wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62742号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：戴睿夫，董事长。委托诉讼代理人：张雪亮，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈同明，男，1993年8月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：任立鹏，男，1993年9月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告陈同明、任立鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人张雪亮到庭参加了诉讼，被告陈同明、任立鹏经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈同明偿还截至2019年2月12日的本金230000元、利息4458.48元、罚息515.58元、违约金6192.84元；2、判令陈同明支付自2019年2月13日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、判令任立鹏对前述债务承担连带保证还款责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：陈同明为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2018年8月21日，陈同明与大众公司签订《贷款合同》及《抵押合同》，依约向大众公司承担还款义务。同日，任立鹏向大众公司出具《担保函》，承诺对陈同明在合同项下全部债务承担连带责任保证。此后，大众公司依约发放贷款，陈同明购买汽车，车牌号为×××。自2018年11月11日起，陈同明未依约还款，任立鹏未承担保证责任。2019年2月12日，大众公司发出《宣布贷款提前到期函》，并要求在七日内清偿贷款，但至今未果。被告均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款金额230000元，贷款期限36个月，第一至最后一期每期还款6994.51元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.49798％；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。《担保函》载明：担保人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函。合同签订后，贷款所购车辆于2018年9月30日办理机动车注册登记，抵押权人为大众公司。截至2019年2月12日，陈同明、任立鹏尚欠贷款本金230000元、利息4458.48元、罚息515.58元、违约金6192.84元。本院认为：大众公司与陈同明签订《贷款合同》及《抵押合同》，任立鹏向大众公司出具《担保函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。陈同明未按期偿还借款本息，已构成违约。大众公司要求陈同明偿付全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈同明逾期还款，亦应向大众公司支付相应罚息。大众公司主张的罚息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。双方约定如陈同明不能按期还款则大众公司有权收取提前到期本金3％的违约金，经本院核算，大众公司主张的违约金数额无误，本院予以支持。关于保证责任，任立鹏为陈同明的合同义务向大众公司提供保证担保，双方明确约定了大众公司有权直接要求任立鹏承担保证责任，在陈同明未依约支付欠款的情况下，任立鹏应按照合同约定向大众公司承担连带清偿责任。任立鹏承担保证责任后，有权向陈同明追偿。陈同明、任立鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈同明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金230000元、利息4458.48元、罚息515.58元，并支付自2019年2月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈同明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6192.84元；三、被任立鹏就上述第一、二项确定的款项向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；四、被告任立鹏承担保证责任后，有权向被告陈同明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2459元，由被告陈同明、任立鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇一九年八月二十三日书记员  何 方
甘肃省靖远县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0421民初1083号原告：靖某1，住所地：靖远县，住所地：靖远县。法定代表人：邹某，该学校校长。委托诉讼代理人：孙某，该学校技能鉴定办公室副主任。被告：靖某2，住所地：靖远县，住所地：靖远县。法定代表人：吴某。原告靖某1（以下简称靖远职专）与被告靖某2（以下简称翔宇学校）服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靖远职专委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼，被告翔宇学校经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靖远职专向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告鉴定、考试费用31350元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月至2015年7月，原、被告约定由被告培训的初级装载机司机、初级挖掘机司机共209人分三次在原告处参加鉴定考试，鉴定、考试费用每人150元。其中2014年6月初级装载机司机21名、初级挖掘机司机91名，鉴定考试费用为16800元；2014年12月初级挖掘机司机72名、初级装载机司机48名，鉴定、考试费用为18000元，被告支付了9000元，下欠9000元；2015年7月初级挖掘机司机26名、初级装载机司机11名，费用为5550元。被告共计拖欠原告鉴定、考试费用31350元。被告当时承诺待县人社局将培训款拨付后，给原告付清所欠考试、鉴定费用。但后来原告派人多次找被告索要拖欠的考试、鉴定费用。被告一直推托未付。原告现向法院提起诉讼，请求判令被告立即给付拖欠原告的鉴定、考试费用31350元。被告翔宇学校未进行答辩。原告围绕诉讼请求提交的证据有1、资质证明一份；2、翔宇鉴定考试人员花名册3份，证明被告欠原告鉴定费31350元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年6月原告靖远职专与被告翔宇学校口头达成鉴定服务合同，约定被告翔宇学校培训的初级装载机司机、初级挖掘机司机在靖远职专进行鉴定考试，鉴定费为150元/人。截至2015年7月靖远职专共为翔宇学校鉴定初级装载机司机80名、初级挖掘机司机189名，鉴定费共40350元，翔宇学校给付9000元，下剩31350元至今未给付。本院认为，双方当事人签订的口头鉴定服务合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。靖远职专依约履行了鉴定考试义务，翔宇学校未按合同约定缴纳鉴定费，已构成违约，应当承担继续支付服务费等违约责任。本案原告为被告培训的初级装载机司机、初级挖掘机司机进行鉴定考试，甘肃省发改委确定三级职业技能鉴定费为190元/位，原告按150元/位收取，未超过发改委确定的收费标准，原告的收费符合法律规定。因此原告的诉讼请求应予支持。靖远职专要求翔宇学校给付鉴定费的诉讼请求应予支持。被告翔宇学校经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告靖某2于判决生效后三十日内给付原告靖某1鉴定、考试费用31350元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元、公告费300元，由靖某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  王文杰审 判 员  龚凤琴人民陪审员  张海林二〇一九年八月十二日书 记 员  郭 斌本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0202执334号申请执行人：何某某，男，汉族，1992年1月13日出生，住江西省。被执行人：郑某某，女，汉族，1974年11月20日出生，住江西省。申请执行人何某某依据本院作出的（2019）赣0202民初946号民事生效调解书，依法向本院申请强制执行，本院已立案执行申请执行人何某某与被执行人郑某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人郑某某送达执行通知书等执行法律文书，但被执行人郑某某至今未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人郑某某住房公积金人民币22813元整。本裁定送达后立即发生法律效力。执行法官 黄 征二〇一九年八月十三日书 记 员 胡亚丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22152号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：阮国锋，男，1985年5月3日出生，汉族，户籍地山西省河津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告阮国锋信用卡纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告阮国锋经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、判令阮国锋偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心至2018年7月6日的欠款10847.67元（其中逾期本金7199元、逾期利息498.95元、滞纳金及违约金等费用3149.72元），并支付自2018年7月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、阮国锋承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用）。事实与理由：阮国锋于2017年在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、阮国锋身份信息；4、兴业银行公告。阮国锋未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、阮国锋向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，阮国锋使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与阮国锋均有约束力；如阮国锋不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2018年7月6日，阮国锋因透支产生的信用卡欠款共计10847.67元。本院认为，兴业银行与阮国锋之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。阮国锋使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现阮国锋逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求阮国锋偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：阮国锋于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年7月6日的信用卡欠款共计10847.67元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2018年7月7日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告阮国锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告阮国锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年八月十九日书 记 员  赵天聪
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2301民初3273号原告：唐昌祥，男，1984年6月13日生，苗族，住贵州省兴义市。被告：刘江，男，1985年5月29日生，汉族，住贵州省安龙县。原告唐昌祥与被告刘江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月21日裁定转为普通程序，并于2019年7月26日向原告送达补交案件受理费通知。唐昌祥无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告唐昌祥撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2216元，减半收取计1108元。（转下页）审 判 长  罗云霞人民陪审员  李 琼人民陪审员  余 燕二〇一九年八月十三日书 记 员  岑兴梅
甘肃省定西市安定区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘1102刑初161号 公诉机关定西市安定区人民检察院。 被告人王某1，曾用名王某2、王某3，男，汉族，1980年10月11日出生，初中文化，甘肃省定西市安定区人，住定西市安定区，农民。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年9月4日被定西市公安局安定分局刑事拘留，同年9月11日被定西市公安局安定分局取保候审，2019年8月7日被本院取保候审。 定西市安定区人民检察院以安检刑诉〔2019〕137号起诉书指控被告人王某1犯危险驾驶罪，于2019年8月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。定西市安定区人民检察院指派检察员曹莹安出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 定西市安定区人民检察院指控，2018年8月17日0时6分许，被告人王某1酒后驾驶甘Ｊ×××××号“吉利”牌小型轿车沿永定路由西向东行驶至定西市安定区永定路（中国银行门前路段）时，被定西市公安局安定分局交警大队执勤民警查获。经依法提取被告人血样，并经甘肃陇通司法鉴定所鉴定，王某1血液中检出乙醇，平均含量为187.45mg/100ml。 公诉机关认为，被告人王某1醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人王某1在开庭审理过程中无异议，且有立案材料，查获经过，证人证言，酒精呼气检测单，血样（尿样）提取登记表，司法鉴定意见书，公安交通管理行政处罚决定书，驾驶人、机动车信息结果查询单，驾驶证、行驶证复印件，被告人供述与辩解，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某1醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。被告人王某1认罪态度较好，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王某1犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定；对被告人王某1的量刑建议符合法律规定，予以采纳。根据被告人王某1的犯罪性质、情节和社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人王某1犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后立即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  刘兴龙 二〇一九年八月十四日 书记员  党文江
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初5090号原告：安徽宇晨物业服务有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇城北文景花园****，统一社会信用代码913401246694939862。法定代表人：高文虎，该公司总经理。被告：邓本余，男，1975年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告安徽宇晨物业服务有限公司（以下简称宇晨物业公司）与被告邓本余物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法由审判员王凌适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇晨物业公司的法定代表人高文虎、被告邓本余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇晨物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求邓本余给付物业费3037元和滞纳金1440元；2.本案诉讼费由邓本余承担。事实和理由：邓本余自2015年1月1日至2018年12月31日期间未向宇晨物业公司交纳物业费3037元，宇晨物业公司向邓本余催讨未果，以致成讼。邓本余辩称，宇晨物业公司未尽到物业管理服务义务，如其房屋飘窗漏水多次向物业公司反映，后虽经维修，但一直未能从根本上解决飘窗漏水问题；由于物业公司未尽到管理职责致使其所有的地下停车位长期不能正常使用；小区内车辆乱停乱放，存在严重的安全隐患，且严重影响业主的正常出行。本院认为，宇晨物业公司系春天华庭小区物业管理服务企业，邓本余系该小区20号楼201室的业主，其房屋建筑面积为126.54平方米。2012年8月31日，双方签订了《春天华庭前期物业管理服务协议书》，协议对物业管理服务、物业费标准等相关事宜作了约定。邓本余自2015年1月1日至2018年12月31日期间未向宇晨物业公司交纳物业费3036.96元（0.50元/月·平方米×126.54平方米×48个月）。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。宇晨物业公司作为物业管理服务企业，邓本余作为业主，双方签订的《前期物业管理服务协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。物业公司与业主之间是一种互为依附、相互促进的关系，优质的物业服务，会给业主带来优美的生活环境，提高业主的生活质量，同时业主的支持配合，又是物业公司提升服务质量的有力保障，反之亦影响到业主的生活质量，而物业费的收取正是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目开支，没有相应的物业费，客观上可能会影响物业公司的服务水平和服务质量，这与小区业主未及时主动交纳物业费存在一定关联性。宇晨物业公司履行了为邓本余所在的春天华庭小区提供物业服务的主要义务，邓本余作为该小区的业主之一，亦享受了相应的物业服务，交纳物业费是其基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。同时，宇晨物业公司具有相应的物业服务企业资质，其物业费收费标准业经有关物价部门核准，故宇晨物业公司要求邓本余交纳自2015年1月1日起至2018年12月31日期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。邓本余虽拖欠物业费，但双方没有明确约定违约责任的承担方式，同时物业公司也没有提供因违约造成实际损失的证据，故对宇晨物业公司要求邓本余承担滞纳金的诉请，本院不予支持。关于邓本余所反映的地下停车位长期不能正常使用、小区车辆随意停放等宇晨物业公司未尽到物业管理服务的职责问题。诚如邓本余反映的问题属实，宇晨物业公司在物业管理过程中若存在不履行或者不完全履行物业服务义务的行为，邓本余作为业主可以依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，请求宇晨物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任以维护其合法权益，其可通过与物业公司沟通、协商解决，必要时也可通过业主大会根据法律、法规的规定和程序解聘物业管理企业，而不应以物业公司的服务欠佳等理由以拒交物业费的方式来“维权”，对于其他已交纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的切身利益。现邓本余拒绝履行交纳物业费的义务，并无充分的事实和法律依据，本院不予支持。对于邓本余反映的其房屋飘窗漏水未能解决问题，与本案物业服务合同不属于同一法律关系，其可另寻途径予以解决。宇晨物业公司作为物业管理服务企业，在努力提供优质物业服务的同时，亦应通过与业主的沟通、协商，妥善解决业主反映的合理主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邓本余于本判决生效之日起七日内给付原告安徽宇晨物业服务有限公司物业费3036.96元；二、驳回原告安徽宇晨物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽宇晨物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 凌二〇一九年八月三十日书记员 万海群
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢161号之一申请执行人周益阳，男，1970年11月12日出生，汉族，住湖南省祁东县。被执行人陈艳，女，1984年4月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人周志辉，男，1977年12月7日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人湖南雨夕纺织有限公司，住所地长沙市岳麓区天顶街道望城坡青山集镇雷锋大道**李立新私宅，组织机构代码证：097698037。法定代表人周珍珍。申请执行人周益阳与被执行人陈艳、周志辉、湖南雨夕纺织有限公司合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2016）湘0104民初3971号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人周益阳于2019年2月22日向本院申请恢复执行，本院同日立案执行。2019年3月6日，本院向被执行人陈艳、周志辉、湖南雨夕纺织有限公司送达了执行通知书及报告财产令，并于2019年5月13日、2019年8月16日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况。于2019年5月13日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年6月20日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年8月8日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年8月16日对被执行人陈艳、周志辉、湖南雨夕纺织有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月8日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2019年8月23日，本案应当执行的标的金额为340000元，已执行到位0元，尚有340000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年八月二十三日书记员  孙 卉
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢443号 申请执行人贾玉言，男，1959年8月24日生，汉族，居民，住山东省邹平县。 被执行人郭训成，男，1958年5月16日生，汉族，居民，住山东省邹平县。 山东省邹平市人民法院（2016）鲁1626民初4437号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人郭训成银行存款106000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年八月二十一日 书记员 马学梅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初9654号原告:薛忠达，男，1960年1月13日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被告:石光敏，男，1956年2月8日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告薛忠达与被告石光敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛忠达到庭参加诉讼，被告石光敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款5000元及利息（自2016年9月20日至还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月9日被告因需要资金向原告借款5000元，并出具借条一张，约定还款日期2016年9月20日，还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告为维护其合法权益，诉至法院。被告石光敏未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据两份，被告未出庭对原告证据进行质证，本院视为其放弃质证的权利，对原告证据予以采信。经审理查明：2016年8月9日，被告石光敏向原告薛忠达借款5000元，并为原告出具借条，约定还款时间为2016年9月20日之前，因被告到期未偿还原告欠款，形成诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告石光敏为原告薛忠达出具的借条是其真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。现原告起诉要求被告偿还借款5000元及自2016年9月20日至还款之日止的利息，请求合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：：被告石光敏于本判决生效之日起十日内给付原告薛忠达借款本金5000元及利息（自2016年9月20日起至实际给付之日止，以实欠本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇一九年八月二十八日书记员  倪倩文
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初29090号原告：易莫啦数据服务（深圳）有限公司，住所深圳市罗湖区莲塘街道畔山路莲塘工业区劳动服务公司单身宿舍**605，统一社会信用代码91440300MA5ETMY894。法定代表人：冯学钢，总经理。委托诉讼代理人：马烨，男，1992年4月13日出生，汉族，身份证住址:湖北省赤壁市，系该公司职工。委托诉讼代理人：袁华亮，男，1981年4月15日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，系该公司职工。被告：罗荣华，男，1986年8月25日出生，汉族，身份证住址：福建省厦门市思明区，原告易莫啦数据服务（深圳）有限公司与被告罗荣华劳动争议一案，本院于2019年8月6日立案。原告诉称，原告已经足额支付被告在职期间的出勤工资。请求判令原告无需支付被告拖欠的工资9305.76元，本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：厦门市××区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月6日作出的厦思劳仲案[2019]353号裁决书认定“关于支付2019年1月1日至2月28日期间的工资问题”事实不清。该裁决书第5页第二行开始“其次，关于2019年1月24日至2月17日期间的工资问题……被申请人主张不用支付上述期间的工资，缺乏依据，本委不予采信。”原告基于大部分员工建议，因长期工作在外，希望公司春节期间能延长放假时间，在家多陪陪父母，做出了2019年1月24日至2月17日春节期间的放假安排。原告结合员工民意及公司发展规划，本着以人为本的原则慎重做出了符合大部分员工的放假安排，而不是裁决书所陈述的“属于非因劳动者原因造成的停工”。被告在此期间并未出勤打卡上班，也未提供相应的劳动，原告以其与被告签订的《劳动合同》第三条为依据，按照员工当月正常出勤时间计算1月、2月工资，并按照国家法律规定正常计算春节法定节假日期间的工资。因此，裁决书要求被申请人（原告）支付申请人（被告）2019年1月24日至2019年2月17日期间工资不符合双方《劳动合同》约定。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告易莫啦数据服务（深圳）有限公司与被告罗荣华劳动争议纠纷一案，被告罗荣华已于2019年7月1日向厦门市思明区人民法院提起诉讼，同日该院已立案受理。根-据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”，故本案应当移送至厦门市思明区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，裁定如下：本案移送厦门市思明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王志刚二〇一九年八月二十日书记员  李文萍
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2712号原告：河南星瑞物业服务有限公司，住所地：通许县行政路西段路南。统一社会信用代码9141022257359458XG。法定代表人：周星，职务:经理。委托诉讼代理人：李苏亚，公司员工,女，1982年5月17日生，汉族，住河南省通许县。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：孙青,公司员工，女,1985年12月4日生,汉族,住河南省通许县。代理权限为特别授权。被告：张丹，男，1989年1月1日生，回族，住河南省通许县。原告河南星瑞物业服务有限公司诉被告张丹物业服务合同纠纷一案。本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南星瑞物业服务有限公司委托诉讼代理人李苏亚到庭参加诉讼，被告张丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南星瑞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费1303元（2018.6.1-2019.3.4）；2018年6月1日至2019年3月4日产生的违约金143元，共计1446元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月11日原告与开封林景房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，合同约定由原告向水榭花都小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。2015年5月1日原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定物业费标准为1.2元/月/平方米，缴纳方式为年付，缴费时间：集中交房时预收一年物业费，6月1日前预先缴纳一年物业费，以后每年2月开始预交下年物业费（截止当年6月1日前预交下年全年物业费），逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的万分之四缴纳违约金。被告物业面积118.93平方米，按约定应当向原告缴纳从2018年6月1日至2019年3月4日的物业服务费用1303元，但被告一直拒绝缴费。合同履行至今，原告按照合同约定为被告所在的小区提供了优质的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。故原告诉至法院，要求判令所请。被告张丹未答辩。经审理查明，原告河南星瑞物业服务有限公司系合法登记注册的物业服务公司，2013年3月11日，原告河南星瑞物业服务有限公司与开封林景房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定：开封林景房地产开发有限公司委托原告对水榭花都小区进行物业管理服务，委托管理期限自2013年4月1日起至小区业主委员会与聘任的物业公司签订正式物业服务合同之日止，物业管理服务费住宅房屋按照建筑面积每月每平方米1.2元收取。被告张丹是水榭花都小区10号楼2单元602房业主，协议约定房屋建筑面积为118.93平方米。2015年5月1日，被告张丹（乙方）与原告河南星瑞物业服务有限公司（甲方）签订前期物业管理服务协议，协议主要约定“协议第一条第二款第四项约定：依据本协议乙方向甲方按时足额交纳物业服务费用；第四条第一项约定：乙方交纳费用时间：物业管理服务费（不包括房屋共用部位、共用设施设备大中修、更新和改造费用）实行预交制度，自房屋竣工集中交付之日起开始预收全年物业服务费。以后每年交纳一次，每次交纳费用时间：每年的2月份开始预交下年的物业服务费；第四条第二项住宅按建筑面积：小高层1.2元/月·平方米；第八条第四项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方全额交纳所欠物业服务费用外，并按所欠费用日万分之四的标准向乙方收取滞纳金”。上述事实有当事人陈述、物业管理委托合同、水榭花都前期物业管理服务协议等证据及法庭笔录在卷佐证。本院认为，原告河南星瑞物业服务有限公司与被告张丹签订的《水榭花都前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《水榭花都前期物业管理服务协议》对原告河南星瑞物业服务有限公司和被告张丹均具有约束力。被告张丹作为业主，应当按照约定支付物业费，原告诉请被告支付2018年6月1日至2019年3月4日的物业费，符合合同约定和法律规定，予以支持，物业费按合同约定计1298.71元｛（9个月×1.2元×118.93平方米）+（118.93平方米×1.2元÷30天）×3天｝。对于原告主张被告支付违约金的诉求，因原告未提供充分证据证明其在合同约定交纳期间内经书面催交，被告无正当理由拒绝交纳，故对该项诉求本院不予支持。被告张丹经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张丹于本判决生效之日起十日内支付原告河南星瑞物业服务有限公司物业服务费1298.71元；二、驳回原告河南星瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 刘 赟二〇一九年八月二十三日书记员 李慧洁
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3431号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243914161628Y。主要负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：吴顺波，男，1965年12月21日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告吴顺波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告吴顺波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告吴顺波向原告农业银行彭水支行偿还借款本金10567.18元，支付罚息9.58元、复利0.12元，并以10567.18元为基数，按年利率6.525%支付从2019年5月6日至本金清偿之日的罚息；2.被告吴顺波向原告农业银行彭水支行支付律师费3000元；3.案件受理费由被告吴顺波负担。事实和理由：2017年3月9日，被告吴顺波向原告农业银行彭水支行借款15000元。后被告吴顺波未按约定还本付息。被告吴顺波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，被告吴顺波向原告农业银行彭水支行申请贷款15000元并填写《中国农业银行金穗快农贷申请表》，双方于当日签订了《农户贷款借款合同》。合同约定：借款人吴顺波；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；罚息利率在借款利率上加收50%，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利；因借款人违约产生的律师费由借款人承担，借款凭证为合同组成部分，合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。2017年3月9日，原告农业银行彭水支行向被告吴顺波发放借款15000元。凭证中载明借款利率为每年4.35%，逾期利率为每年6.525%，贷款到期日期为2018年3月8日，还款方式为利随本清。借款到期后，被告吴顺波未按时还本付息。截至2019年5月6日，被告吴顺波尚欠原告农业银行彭水支行借款本金10567.18元，罚息9.58元、复利0.12元。另查明，原告农业银行彭水支行诉称的罚息本质应为逾期利息。本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。被告吴顺波向原告农业银行彭水支行借款15000元属实。借款期限为2017年3月9日至2018年3月8日，还款方式为利随本清，现还款期限已经届满，被告吴顺波应按约定向原告农业银行彭水支行偿还剩余借款本金，并支付利息、逾期利息及复利。截至2019年5月6日，被告吴顺波尚欠原告农业银行彭水支行借款本金10567.18元，逾期利息9.58元、复利0.12元，被告吴顺波应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。借款约定逾期利率为每年6.525%，应付未付利息按人民银行规定计收复利，被告吴顺波还应以10568.18元为基数，按年利率6.525%的标准，向原告农业银行彭水支行支付从2019年5月7日至借款清偿之日的逾期利息。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师代理费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴顺波于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本金10567.18元，支付逾期利息9.58元、复利0.12元，并以10567.18元为基数，按年利率6.525%支付从2019年5月7日至借款清偿之日的逾期利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交107元），减半收取107元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担32元，由被告吴顺波负担75元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇一九年八月二十日书记员 陈红吉
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初2669号原告：李煜敏，女，1986年11月10日出生，汉族，住昆明市呈贡新区。被告：呈贡玛索健身房。经营者：王猛，男，汉族，1986年5月27日生，住址：云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：任娟，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。原告李煜敏与被告呈贡玛索健身房（以下简称玛索健身房）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告李煜敏，被告玛索健身房的委托诉讼代理人任娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李煜敏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的健身房会籍买卖合同；2.判令被告返还原告买卖合同及私人教练合同中所付价款共7796元；3.判决被告支付违约金779.6元；4.判决被告欺诈消费者，并依法按照购买服务费用三倍金额赔偿23388元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月12日与被告签订健身房会籍买卖合同及24节私人教练课服务买卖合同。合同第四条约定于签订合同后3个月内开卡并在健身房的宣传广告中明确注明健身房包含泳池项目。2018年12月，追加购买6节私人教练课。合同签订后，被告至今仍未开卡营业。被告以“楼房地基承受重量不够，如果发生安全问题不能承担为由”不建游泳池并多次表示修建泳池对于楼房承重存在巨大安全问题，但是，2019年4月30日，在众多顾客要求被告退款的情况下，被告负责人以“建了游泳池就不能退卡”为由开始修建泳池，并且直至今日，被告仍未开始正常营业，洗浴等基础设施仍未建好，违反合同约定，未履行合同义务。根据《合同法》第94条规定，迟延履行为合同一般法定解除事由，并且健身房经营状况及泳池的安全问题使原告对被告所建游泳池的安全性产生合理怀疑。根据《消费者权益保护法》第55条规定，被告的行为构成欺诈消费者的行为。因此，原告根据合同约定及《消费者权益保护法》向法院起诉。要求法院判决解除原告与被告之间的健身房会籍买卖合同关系，返还原告所支付的价款，并要求法院判决被告支付违约金，赔偿购买健身服务费用3倍价款。被告玛索健身房辩称：答辩人不存在违约和欺诈消费的行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：对通知截图、通话录音，其证据形式不合法，本院对其真实、合法、关联性及证明力不予认定；对视频、照片，其真实性本院予以认定，其证明力本院不予认定。本院根据双方当事人举证和证据认定意见，确认如下法律事实：被告呈贡玛索健身房系经工商行政机关注册登记成立的个体工商户，经营者为王猛，经营范围为健身。2018年11月12日，原告李煜敏（乙方）与被告玛索健身房（甲方）签订了《会籍销售合同》成为被告玛索健身房的会员，合同的约定的会籍有效期限为12个月，会籍费用为1300元。合同签订后，原告向被告支付了会籍费用及私教费用，共计7796元。后因被告在修建游泳池的过程中，存在安全隐患，物业管理公司要求被告整改、排除安全隐患后方可建盖，现被告宣传中的游泳池已按要求整改建设完毕并投入使用，其他相关的健身设施也已完全投入使用。原告认为被告未按合同约定在签订合同后三个月内开卡，已构成违约，且被告存在欺诈消费等，向法院提起诉讼。综上所述，本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案原、被告签订的《会籍销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，依法受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告认为被告未在购买会籍卡后三个月内开卡，违反双方签订的合同第四条的约定，构成违约。对此，被告向本院提交的证据证明，会籍有效期限系从开卡之日开始起算，原告在开卡之前可以免费使用被告的健身器材，加之游泳池的建设因存在安全隐患需要整改，所以造成正常营业时间推后，但这并不影响原告的实体权利，加之双方签订的合同并未对游泳池的建盖时间作出约定，现在被告的各项健身设施设备均已完善，原告可以正常开卡使用，原告未能使用系原告不愿意去办理开卡手续所致，并非被告的行为所致，故对原告认为被告的迟延履行行为已构成违约，符合法定解除合同条件的诉讼主张，证据不充分，本院不予支持。同时，原告亦未向本院提交证据证明被告存在欺诈消费，故对原告认为被告存在欺诈消费的诉讼主张，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不充分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李煜敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计299元，由原告李煜敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  朱曦二〇一九年八月九日书记员  张倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17068号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：姜茜，女，1989年10月27日出生，汉族，润木财富投资管理集团有限公司职员。委托诉讼代理人：王春苗，吉林常春律师事务所律师。被告：周爱群，女，1972年7月18日出生，汉族，无业，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：栗刚（系周爱群之夫），男，1956年5月16日出生，汉族，无业。被告：费艳萍，女，1964年3月1日出生，汉族，无业。在本院审理原告润木财富投资管理集团有限公司与被告周爱群、被告费艳萍股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告润木财富投资管理集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，润木财富投资管理集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤回对周爱群、费艳萍的起诉。审 判 长  杨会芳人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年八月十二日书 记 员  张 萌
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初592号原告：王伟，男，汉族，1971年08月13日出生，住重庆市合川区。原告：卢建春，男，汉族，1986年05月17日出生，住重庆市北碚区。原告：邓建云，男，汉族，1971年04月09日出生，住重庆市北碚区。原告：唐运平，男，汉族，1973年04月20日出生，住重庆市合川区。原告：贺明勇，男，汉族，1976年10月22日出生，住重庆市合川区。原告：黄世川，男，汉族，1975年03月16日出生，住重庆市合川区。原告：孟华，男，汉族，1979年08月30日出生，住重庆市合川区。被告：陈万其，男，汉族，1971年07月25日出生，住重庆市垫江县。原告卢建春、邓建云、唐运平、贺明勇、黄世川、孟华共同委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1971年08月13日出生，住重庆市合川区。原告王伟、卢建春、邓建云、唐运平、贺明勇、黄世川、孟华与被告陈万其运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员史俊峰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王伟、卢建春、邓建云、唐运平、贺明勇、黄世川、孟华到庭参加诉讼，被告陈万其经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王伟、卢建春、邓建云、唐运平、贺明勇、黄世川、孟华诉称，原告于2017年在被告承包的重庆懿汇生态农业旅游开发项目中为被告运输片石，由于被告当时只把部分运费支付给了原告。剩下147400元尚未支付，在原告7人多次催收下，被告于2017年10月19日向原告写下《欠条》一份，并约定在2017年12月5日前把剩余的147400元运输款付清，同时，被告在《欠条》上签字、捺印。但履行期限过后，被告迟迟未付款，原告多次催收未果，特提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告欠款147400元，并从2017年12月5日起按中国人民银行贷款利率支付利息，直至付清欠款为止。2、本案诉讼费由被告承担。被告陈万其未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本庭递交了欠条一份，因被告未到庭质证，视为其放弃质证权，经本院审查，上述证据具有合法性、客观性和关联性，本院对其证明效力予以认定。经审理查明，2017年5月起，因重庆市合川区三汇镇重庆懿汇生态农业旅游开发公司项目需要，七原告为被告运输片石、石子等，被告陈万其给付部分运费后，尚欠部分运费未给付，2017年10月18日，被告陈万其向七原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到王伟、唐勇等几人在合川区三汇镇重庆懿汇生态农业旅游开发项目全部运费算清共计人民币147400元(壹拾肆万柒仟肆佰元整)，此款限于2017年12月5日内付清。”欠条上有被告陈万其签字及捺印。出具欠条后，被告未按期支付相关款项给原告，2019年1月9日，原告起诉来院，诉请如前。庭审中，七原告均认可欠条中的“唐勇”为本案原告唐运平。本院认为，被告雇佣原告车辆运输货物，原告将货物运至被告指定地点，双方之间即建立起运输合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，其运输合同合法有效。被告陈万其经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告陈万其尚欠原告的运输费用，理应支付，故原告请求被告支付147400元运费的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定向原告支付运费，应自2017年12月6日起，以147400元为基数，按中国人民银行贷款利率向原告支付逾期付款利息，至付清欠款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈万其在本判决生效后10日内支付原告王伟、卢建春、邓建云、唐运平、贺明勇、黄世川、孟华运输费147400元并支付逾期付款利息(计算方式：自2017年12月6日起，以147400元为基数，按中国人民银行贷款利率计算，至付清欠款时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3248元，减半收取1624元，由被告陈万其承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  史俊峰二〇一九年八月二十七日书记员  杜润杰
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1502执2274号 申请执行人:陈传明,男,1963年4月3日出生,汉族,住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人:薛文朝,男,1967年12月27日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请执行人陈传明与被执行人薛文朝买卖合同纠纷一案中，本院立案后，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向我院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定裁定如下： 终结(2019)皖1502执2274号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  马从军 二〇一九年八月十二日 书记员  程 伟 附：法律相关条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； ……
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   结案通知书   （2019）内2221执1045号   关于申请执行人郑德银与被执行人李永生、白玉泉借款合同纠纷执行一案，本院于2017年11月28日作出的（2017）内2221民初5381号民事调解书已发生法律效力，因被执行人李永生、白玉泉在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑德银于2019年4月17日向本院申请执行。   在执行过程中，本院于2019年4月17日向被执行人李永生、白玉泉送达了执行通知书、报告财产令。2019年8月8日，被执行人李永生、白玉泉已全部给付执行款8000元，此案执行完毕。   本院认为（2017）内2221民初5381号民事调解书确定的内容全部执行完毕。申请人郑德银基于执行依据的权利全部得到实现，执行费由李永生给付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（1）项的规定，现通知如下：   本院作出的（2017）内2221民初5381号民事调解书，于2019年8月8日已执行完毕，本案予以结案。   执行员 梁福成     二〇一九年八月八日   书记员 那日苏
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初3239号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区。法定代理人：吴某，执行董事。委托诉讼代理人：李明，江苏彭隆律师事务所律师。被告：邗江区哲宇奶茶店，住所地扬州市万达广场。经营者：刘某。委托诉讼代理人：廖燕虹，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。本院在审理原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告邗江区哲宇奶茶店著作权侵权和不正当竞争纠纷一案时，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于2019年8月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担（已交）。审 判 员  徐 舒二〇一九年八月五日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初3737号 原告：台州耀鼎包装有限公司，住所地玉环市沙门镇惠海北路**，统一社会信用代码91331021MA2811XJU7Y。 法定代表人：杨卫杰，总经理。 委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：温岭市卓凌包装纸箱厂，住所地温岭市泽国镇牧西村牧屿工业路**，统一社会信用代码913310817200216862。 投资人：童桂尧。 被告：童桂尧，女，1972年2月11日出生，汉族，住临海市。 原告台州耀鼎包装有限公司（以下简称耀鼎公司）与被告温岭市卓凌包装纸箱厂（以下简称卓凌公司）、童桂尧买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告耀鼎公司的委托代理人郏宣满到庭参加诉讼，被告卓凌公司、童桂尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告耀鼎公司向本院提出变更后的诉讼请求：请求判令被告卓凌公司支付货款153100元，并支付违约金（以102300元为基数，自2018年10月1日起按月2%支付至款项实际之日止）、利息损失（以50800元为基数，自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算至款项实际之日止）；被告童桂尧对上述欠款102300元承担连带保证责任。事实及理由：被告卓凌公司陆续向原告购买纸板，尚欠货款153100元，其中对欠款102300元约定违约金，并被告童桂尧对提供担保。 被告卓凌公司既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。 被告童桂尧既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。 经本院审理查明，被告卓凌公司因生产纸箱、纸盒需要，陆续向原告耀鼎公司购买各种规格的纸板箱片。2018年9月30日，经货款欠款对账，被告卓凌公司尚欠原告耀鼎公司货款102300元，约定逾期付款则按日0.1%计算支付违约金，并由被告童桂尧提供保证担保。2018年10月份，被告卓凌公司增欠原告耀鼎公司货款15000元。同年12月份，被告卓凌公司又增欠原告耀鼎公司货款35800元。此后，双方再无买卖往来。至今，被告卓凌公司尚欠原告耀鼎公司纸板箱片货款153100元。原告催讨无果，遂引起诉讼。 以上事实有原告耀鼎公司出示的2018年9月30日货款欠款确认单、2018年12月1日-31日对账单及送货单、2018年10月和12月的对账便笺、业务人员金晓琴书面证词、法定代表人杨卫杰书面陈述、原、被告身份证明以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告卓凌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 本院认为，原告耀鼎公司与被告卓凌公司之间的纸板箱片产品买卖关系，因双方实际履行而成立，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并无违反法律、行政法规强制性规定和违背公序良俗，故该合同应为有效。原告耀鼎公司按被告卓凌公司口头约定供应纸板箱片予以送货，且与被告卓凌公司进行对账，相互之间能够印证，形成买卖合同履行的证据链，耀鼎公司对此亦予充分合理的解释，故本院予以采信。原告耀鼎公司已完全实际履行交付标的物等合同义务，故有权主张价款给付。被告卓凌公司收取货物后没有履行支付货款义务，应当对所欠的货款承担继续履行和赔偿违约损失的责任，故原告耀鼎公司主张被告卓凌公司支付货款153100元，并支付违约金、利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告耀鼎公司将违约金由0.1%/日变更为2%/月，系其自行处分民事权利且符合法律规定，并无不妥。被告童桂尧自愿提供担保，应当对保证款项承担连带责任，故原告耀鼎公司的诉请并无不当。被告卓凌公司、童桂尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其处分自己诉讼权利的行为，应当自行承担不利后果，不影响本案依法审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告温岭市卓凌包装纸箱厂于本判决生效后十五日内支付原告台州耀鼎包装有限公司货款102300元，并支付违约金（自2018年10月1日起按月利率2%计算至货款实际履行时止）。 被告童桂尧对以上款项承担连带清偿责任。 二、限被告温岭市卓凌包装纸箱厂于本判决生效后十五日内支付原告台州耀鼎包装有限公司货款50800元，并赔偿利息损失（自2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际履行时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5131元，减半收取2565.50元，由被告温岭市卓凌包装纸箱厂负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王剑锋 二〇一九年八月三十日 代书记员 林铭鸿 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14789号之二解除保全申请人：上海威啸化工科技有限公司,住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路****。法定代表人：王倩，执行董事。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。被申请人：上海锦恒聚氨酯装饰有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区iv>法定代表人：刘静芳，执行董事。申请人上海威啸化工科技有限公司与被申请人上海锦恒聚氨酯装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出(2019)沪0120民初14789号财产保全裁定，查封了被申请人的财产。申请人于2019年8月15日申请解除对被申请人采取的保全措施。经审查，本院认为申请人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人上海锦恒聚氨酯装饰有限公司采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判员  张国新二〇一九年八月十五日书记员  刘旭斌附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执2135号申请执行人：曹特木乐，男,1957年6月27日出生，汉族，住现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：科左中旗花吐古拉镇茫很恩格勒嘎查委员会，住所地科左中旗。法定代表人：董图木其乐吐。本院依据已经发生法律效力的(2015)左民初字第02733号.民事判决书，受理了曹特木乐申请执行科左中旗花吐古拉镇茫很恩格勒嘎查委员会关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：25467.82元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人科左中旗花吐古拉镇茫很恩格勒嘎查委员会限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人科左中旗花吐古拉镇茫很恩格勒嘎查委员会有可供执行的财产。经对申请执行人曹特木乐约谈，其未能提供被申请执行人科左中旗花吐古拉镇茫很恩格勒嘎查委员会有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执2135号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  高成凤二〇一九年八月三十日书记员  丁 杰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9874号原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区**楼南商委小楼。法定代表人：张剑光，总经理。委托诉讼代理人：吴凤江，男，1964年6月2日出生，北京胜园物业管理中心员工，住北京市延庆区。被告：封潇，其他信息不详。原告北京胜园物业管理中心与被告封潇物业服务合同纠纷一案，经人民调解员田思调解，北京胜园物业管理中心以被告已交清2013年至2016年物业费为由，于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京胜园物业管理中心自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京胜园物业管理中心撤回起诉。审 判 员 张钰鑫二〇一九年八月二十六日法官助理 张馨天书 记 员 赵园丽
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0824民初2948号 原告：浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行，住所地：浙江省开化县苏庄镇云台街**，统一社会信用代码：91330824080584762J。 责任人：林益春，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙苑，女，1989年4月30日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：傅志长，男，1980年9月17日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 被告：吴金兰，女，1977年11月15日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。 本院在审理原告浙江开化农村商业银行股份有限公司苏庄支行诉被告傅志长、吴金兰金融借款合同纠纷一案中，因原告于2019年8月15日在收到本院发出的受理案件与预缴诉讼费通知书后次日起七日内，未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  郑国平 二〇一九年八月二十三日 法官助理程慧君 书记员郑冀
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2009号 申请人：深圳市科阳科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖社区君新路**801，统一社会信用代码914403005840627308。 法定代表人：黎凡，系公司总经理。 被申请人：湖北若林电器科技有限公司，住所地湖北，住所地湖北省老河口市科技产业园锦绣路西侧用代码91420682070766992B。 法定代表人：陈泽俊。 被申请人：陈泽俊，男，汉族，1975年10月18日出生，身份证住址湖北省老河口市。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，本院（2019）粤0309民初1320号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人湖北若林电器科技有限公司、陈泽俊价值人民币400595.5元财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 陈 岸 民 二〇一九年八月一日 书记员 夏金经童
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终741号上诉人（原审被告）：突泉县凯达房地产开发有限公司。法定代表人：焦林鹰，总经理。委托诉讼代理人：赫宝成，内蒙古突泉县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王长江，男，1952年1月23日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：董春鹏，内蒙古湖格金律师事务所律师。上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司因与被上诉人王长江房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2018）内2224民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司的法定代表人焦林鹰及其委托诉讼代理人赫宝成、被上诉人王长江及其委托诉讼代理人董春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。突泉县凯达房地产开发有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销内蒙古自治区突泉县人民法院（2018）内2224民初1083号民事判决；2.依法改判驳回王长江的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由王长江承担。事实和理由：突泉县凯达房地产开发有限公司与王长江于2016年9月1日签订了房屋买卖合同，约定将王长江所有的的位××县东的房屋、附属物及其土地使用权转让给突泉县凯达房地产开发有限公司，并且突泉县凯达房地产开发有限公司与王长江于当日签订了关于王长江出售土地使用权四至边界的补充合同，一审庭审中王长江对其签订补充合同的事实没有异议，并称签订该合同时王长江承诺对于土地四至边界发生争议时由王长江负责解决处理，但在突泉县凯达房地产开发有限公司施工时，出现了第三方阻止，并称土地的使用权是其所有，王长江对此事未能解决，耽误了突泉县凯达房地产开发有限公司的施工，因此在履行合同期间王长江违约在先，导致突泉县凯达房地产开发有限公司未支付剩余价款。而突泉县凯达房地产开发有限公司已向王长江支付了1100000元，对此王长江也未提出异议，停止支付尾欠房屋买卖合同价款是突泉县凯达房地产开发有限公司在行使不安抗辩权。请求二审法院支持突泉县凯达房地产开发有限公司的上诉请求，维护突泉县凯达房地产开发有限公司的合法权益。王长江辩称，不同意突泉县凯达房地产开发有限公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回突泉县凯达房地产开发有限公司的上诉请求。王长江向一审法院起诉请求：1.要求判令解除2016年9月1日王长江、突泉县凯达房地产开发有限公司双方签订的房屋买卖及土地使用权转让合同，并返还房屋及土地；2.判令突泉县凯达房地产开发有限公司依据合同约定给付违约金1000000元；3.判令王长江聘请律师费用100000元由突泉县凯达房地产开发有限公司承担；4.本案诉讼费用由突泉县凯达房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2016年9月1日，王长江与突泉县凯达房地产开发有限公司签订房屋买卖及土地使用权转让合同，约定将王长江所有的的位××县东的房屋附属物及其土地使用权转让给突泉县凯达房地产开发有限公司，转让价款为5000000元。其中突泉县凯达房地产开发有限公司给付王长江现金3000000元，同时突泉县凯达房地产开发有限公司用王长江房屋的原址上兴建楼房抵顶余款2000000元。合同签订后，突泉县凯达房地产开发有限公司给付王长江现金1000000元，余款未给付。突泉县凯达房地产开发有限公司亦未在王长江房屋的原址上兴建小区。一审法院认为，王长江与突泉县凯达房地产开发有限公司在2016年9月1日签订房屋买卖及土地使用权转让合同是当事人在平等自愿的基础所形成的，是真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。本案中，王长江主张解除与突泉县凯达房地产开发有限公司在2016年9月1日签订房屋买卖及土地使用权转让合同及返还房屋及土地，从本案查明的事实来看，王长江与突泉县凯达房地产开发有限公司合同签订后，突泉县凯达房地产开发有限公司未按照合同约定全部给付王长江房屋价款，且突泉县凯达房地产开发有限公司也未在王长江房屋的原址上建筑楼房，无法以楼房抵顶房屋价款，致使王长江与突泉县凯达房地产开发有限公司签订的合同目的已不能实现，故王长江主张解除在2016年9月1日签订房屋买卖及土地使用权转让合同的诉讼请求，该院予以支持。庭审中，因王长江自述其房屋现暂由其管理使用，故不存在突泉县凯达房地产开发有限公司返还财产的情形。对于王长江主张突泉县凯达房地产开发有限公司给付违约金的诉讼请求，突泉县凯达房地产开发有限公司虽以王长江出售的土地权属存在争议为由不同意给付违约金，但庭审中突泉县凯达房地产开发有限公司未能提供证据证明其主张成立。且因突泉县凯达房地产开发有限公司未按照合同约定履行义务，已构成违约，故王长江主张突泉县凯达房地产开发有限公司给付违约金的诉讼请求，该院予以支持。关于王长江主张突泉县凯达房地产开发有限公司给付律师费用的诉讼请求，因该律师费不是必要发生的费用，且王长江与突泉县凯达房地产开发有限公司也未在合同中约定律师费的相关事宜，故王长江主张突泉县凯达房地产开发有限公司给付律师费的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除王长江与突泉县凯达房地产开发有限公司于2016年9月1日签订的房屋买卖及土地使用权转让合同。二、突泉县凯达房地产开发有限公司给付王长江违约金1000000元。（此款本判决生效后三日内履行完毕）。三、驳回王长江其他诉讼请求。案件受理费14700元，由王长江负担1336元，突泉县凯达房地产开发有限公司负担13364元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王长江提供废弃地承包合同证明王长江合法拥有本案诉争土地的使用权。经突泉县凯达房地产开发有限公司质证认为，认可王长江提供废弃地承包合同的真实性和证明目的。本院认证认为，王长江提供废弃地承包合同证明能够证明其证明目的，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司与被上诉人王长江于2016年9月1日签订房屋买卖及土地使用权转让合同系真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。突泉县凯达房地产开发有限公司未按照合同约定全部给付王长江房屋价款，且突泉县凯达房地产开发有限公司亦未在王长江房屋的原址上建筑楼房，由于突泉县凯达房地产开发有限公司的上述违约行为导致双方所签订合同目的无法实现，因此突泉县凯达房地产开发有限公司应按双方合同约定给付王长江违约金1000000元。突泉县凯达房地产开发有限公司上诉称，其与王长江签订的房屋买卖及土地使用权转让合同不符合解除条件，且突泉县凯达房地产开发有限公司不应承担给付王长江违约金1000000元的责任，但突泉县凯达房地产开发有限公司对此未能提供充分法律事实依据，故突泉县凯达房地产开发有限公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，突泉县凯达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人突泉县凯达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年八月二十日书记员 蒋 雪
四川省天全县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1825执167号申请执行人：天全县农村信用合作联社,住天全县洪川北路**。法定代理人：高华兵，职务理事长。委托诉讼代理人：侯清泉，杨婧，公司员工。被执行人：王智文,男,汉族,生于1974年1月28日,住,住四川省天全县/div>被执行人杨萍,女,汉族,生于1984年1月20日,住,住四川省雅安市雨城区/div>本院在执行天全县农村信用合作联社与王智文、杨萍金融借款合同纠纷一案中，执行过程中王智文、杨萍签收执行通知书、报告财产令、财产申报表后承诺支付部分欠款，但是未按约履行并无法联系，通过网络查控其银行账户、不动产、车辆、股票、证券、婚姻登记等信息，无资产可供执行。通过传统查控查明被执行人无资产可供执行。本院已将上述查明情况告知申请人，申请同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙智勇审判员  杨行强审判员  牛燕军二〇一九年八月二十一日书记员  苏宝淋
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3679号原告朱秋明（曾用名朱志明），男，1958年9月12日生，汉族，湖南省郴州市人，住郴州市北湖区。委托诉讼代理人王章军，湖南展翼律师事务所律师。被告郴州市商务局，住所地郴州市五岭大道**，统一社会信用代码：11431000776754950G。法定代表人段外宾，系该局局长。委托诉讼代理人刘舒妍，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人谭阳，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。被告郴州市对外经济贸易汇源公司，住所地郴州市北湖路**，注册号：4310001000561。法定代表人王有志。原告朱秋明诉被告郴州市商务局、郴州市对外经济贸易汇源公司劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秋明及委托代理人王章军，被告郴州市商务局委托代理人刘舒妍、谭阳到庭参加了诉讼。被告郴州市对外经济贸易汇源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱秋明请求本院判令：1、确认原告与被告郴州市对外经济贸易汇源公司存在劳动关系；2、判令被告郴州市商务局为原告办理退休手续；3、由被告承担本案诉讼费。被告郴州市商务局的答辩意见为：1、被告郴州市对外经济贸易汇源公司作为独立的法人，应以其法人财产独立承担民事责任，我方已经足额履行出资义务的，无须再为法人的债务承担任何责任；2、原告已经达到退休年龄，不符合法律规定的劳动主体资格，原告请求确认与郴州市对外经济贸易汇源公司存在劳动关系缺乏法律依据；3、办理退休手续争议不属于法院受案范围，原告要求我局为其办理退休手续缺乏事实及法律依据。被告郴州市对外经济贸易汇源公司未进行答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、原告朱秋明原系郴州市第一运输公司职工。1996年经郴州市对外经济贸易汇源公司经理王有志介绍到该公司工作，后担任该公司下属的全兴分公司经理。2000年8月20日因涉嫌诈骗被郴州市公安局刑事拘留，2001年5月28日，苏仙区人民检察院向苏仙区法院提起公诉，指控朱秋明犯诈骗罪，同年7月2日，向苏仙区法院申请撤回起诉，随后，原告被释放在家，未在被告处从事任何工作。2019年6月4日，原告向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与郴州市对外经济贸易汇源公司存在劳动关系，同年6月28日，郴州市劳动人事争议仲裁委员会以原告已经达到法定退休年龄，作出不予受理的决定。二、郴州市对外经济贸易汇源公司系原郴州市对外经济贸易委员会下属的国营公司，2001年7月27日被吊销营业执照，次年上半年进行了改制。后由于机构改革，原郴州市对外经济贸易委员会被撤销，由郴州市商务局承受其权利义务。判决的理由与结果本院认为：本案系劳动争议纠纷。本院就本案争议焦点问题评议如下：一、确认劳动关系问题。就本案而言，原告虽曾在郴州市对外经济贸易汇源公司及其下属的全兴分公司工作过，但原告并未提交证据证实其系被告郴州市对外经济贸易汇源公司正式职工，也未提交双方曾签订过劳动合同，同时，从2001年7月后，原告未在被告郴州市对外经济贸易汇源公司从事任何工作，且原告诉讼时已经达到退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告要求确认与郴州市对外经济贸易汇源公司存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。二、退休问题。原告系原郴州市第一运输公司职工，并未提交证据证实其已经调入被告郴州市对外经济贸易汇源公司，并成为该公司正式职工，也无证据证实其系郴州市对外经济贸易委员会的干部、职工，被告郴州市商务局作为郴州市对外经济贸易委员会权利义务的承受者，没有义务为原告办理退休手续，原告要求郴州市商务局为其办理退休手续的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告朱秋明的诉讼请求。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 黎 建二〇一九年八月二十六日书记员 王黎惠附相关法律条文：《劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17508号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，李佳琦，该司职员。被告：杨欣，女，1980年6月20日出生，汉族，住所：福建，住所：福建省厦门市湖里区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨欣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年6月28日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.41%，实际履行每期分期手续费率1.41%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60410元；交付时间：2017年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月28日尚欠本金余额12839.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12839.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨欣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12839.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由被告杨欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  邝炳强二〇一九年八月十四日书 记 员  李 鑫
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执异40号 申请人：橡树珠三角2号资产管理有限公司。住所地:香港铜锣湾希慎道**利园******。 法定代表人：陈柏香。 委托代理人:刘惠宏，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人:蔡晓蓉，广东安华理达律师事务所律师。 申请人执行人:中国工商银行股份有限公司清远分行。住所地：。住所地：广东省清远市清城区桥北一路**v> 法定代表人:吴卫权，行长。 委托代理人：陈建华，该行职员。 委托代理人：林嘉颖，该行职员。 被执行人:雅辉（清远）纸品有限公司。住所地:。住所地:清远市清城区源潭镇积余村v> 法定代表人：黄小华。 被执行人：陈长列，男，1963年4月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：黄翠娥，女，1964年3月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 第三人：中国华融资产管理有限公司广东省分公司。住所地：。住所地：广州市天河区庆亿街******整层v> 负责人：黄俊平。 申请执行人中国工商银行股份有限公司清远分行申请执行被执行人雅辉（清远）纸品有限公司、陈长列、黄翠娥借款合同纠纷一案[执行依据是（2013）清中法民三初字第20号民事判决书，执行案号为（2014）清中法执字第23号]。申请人橡树珠三角2号资产管理有限公司于2019年7月1日向本院申请变更其为本案的申请执行人。 本院经审查查明，因本案被执行人无可供执行的财产可供执行，本院于2014年11月7日作出(2014)清中法执字第32-1号终结本次执行的民事裁定书。该裁定发生法律效力后，中国工商银行清远分行于2015年6月26日与中国华融资产管理有限公司广东省分公司签订《资产转让协议》，将本案涉案债权转让给中国华融资产管理有限公司广东省分公司。同年7月17日，双方在《南方日报》刊登《中国工商银行股份有限公司广东省分行资产转让通知暨与中国华融资产管理有限公司广东省分公司债权催收联合公告》，将涉案债权在内的资产转让情况进行联合公告。2018年1月8日，中国华融资产管理有限公司广东省分公司与申请人签订《债权转让协议》，将本案涉案债权转让给申请人，并于2018年7月11日在《南方日报》刊登《中国华融资产管理有限公司广东省分公司转让通知暨与橡树珠三角2号资产管理有限公司债权催收联合公告》。申请人橡树珠三角2号资产管理有限公司向本院申请变更其为（2014）清中法执字第23号执行一案的申请执行人。 另查明：橡树珠三角2号资产管理有限公司在听证时向本院提交《公司注册证明书》、《公司更改名称证明书》、《授权委托书》等公司注册登记相关文件。 本院认为，申请执行人中国公司业银行股份有限公司清远市分行与中国华融资产管理有限公司广东省分公司签订的《资产转让协议》，以及中国华融资产管理有限公司广东省分公司与申请人橡树珠三角2号资产管理有限公司签订的《债权转让协议》，均是合同当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。且转让人与受让人依照法律规定在报刊上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让后的通知义务。申请人橡树珠三角2号资产管理有限公司请求将本院（2014）清中法执字第23号执行一案的申请执行人变更为其公司的请求，符合《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 变更申请人橡树珠三角2号资产管理有限公司为本案执行依据（2013）清中法民三初字第20号民事判决书的申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢伟诚 审判员  管宋英 审判员  郑家驹 二〇一九年八月十二日 书记员  杨明威
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1122民初453号解除保全申请人：盘山县农业水利事务服务中心，住所地盘山县。法定代表人：苏海涛，该中心主任。委托诉讼代理人：盖世永，盘山县农业水利事务服务中心陈家水利服务站职员。被申请人：郑吉民，男，1955年3月3日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。本院在审理解除保全申请人盘山县农业水利事务服务中心与被申请人郑吉民供用水合同纠纷一案中，本院于2019年1月8作出（2019）辽1122民初453号民事裁定书，冻结被申请人郑吉民名下的银行存款1280.82元，冻结期限一年。解除保全申请人于2019年8月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人郑吉民已经履行了给付义务，解除保全申请人已撤回了对郑吉民的诉讼，故解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对郑吉民名下的银行存款1280.82元的冻结。案件申请费50元，由申请人盘山县农业水利事务服务中心负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛中秋二〇一九年八月二十一日书记员  高 毅
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0152执1495号申请执行人：合道融通信息服务(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里******，统一社会信用代码91110105306645688Q。法定代表人：高华勇。被执行人：刘勇，男，1986年4月12日出生，汉族，住重庆市潼**。本院在执行合道融通信息服务(北京)有限公司申请执行刘勇借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月22日立案受理。本院依据已经发生法律效力的（2019）渝01执433号裁定书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人刘勇向合道融通信息服务(北京)有限公司支付2866.47元及迟延履行期间加倍债务利息,负担申请执行费50元，以及限期申报财产、到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人刘勇未主动申报财产，未前来法院接受询问，未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘勇的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明被执行人刘勇无可供执行财产。经前往被执行人刘勇所在地进行实地调查，未发现有可供执行财产线索。目前，本案立案执行已超三个月。本院将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结（2019）渝0152执1495号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  朱 海审 判 员  胡锦超二〇一九年八月二十七日法官助理  黄 锟书 记 员  徐崚森
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7696号原告：王骆，女，1962年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：陈历均，女，1972年3月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告王骆与被告陈历均民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王骆到庭参加诉讼；被告陈历均经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王骆向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款150000元。事实和理由：被告欠付借款未付，原告遂提起本案诉讼。陈历均未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，陈历均向原告出具《借条》：今借到王骆现金150000元，该款于2018年4月16日前一次性归还，逾期未还借款自愿将名下房产及其公司可变现资产作为还款资金来源，否则走司法程序。本院认为，被告向原告出具借条，载明“借到”现金150000元，应认定双方借贷关系已经成立，故本院对原告要求被告归还借款150000元的诉讼请求予以支持。。综上所述，本院对原告合法的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：限陈历均于本判决生效后10日内向王骆归还借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元、保全费1295元，由陈历均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石波二〇一九年八月三十日书记员  彭钰
西安市阎良区人民法院     民事判决书     （2019）陕0114民初760号     原告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行。住所地：西安市阎良区。   负责人：崔红选，该支行行长。   委托诉讼代理人：王北京，男，1984年4月28日出生，该单位职工。   委托诉讼代理人：王亚梅，女，1983年9月14日出生，该单位职工。   被告：牛建伟，男，1978年12月25日出生，西安市阎良区村民，住该组。   被告：狄婵婵，女，1979年11月29日出生，西安市阎良区村民，住该组。   被告：王康，男，1976年11月30日出生，西安市临潼区村民，住西安市阎良区。   被告：张亚宁，女，1977年3月18日出生，西安市临潼区村民，住该组。   被告：崔建华，女，1967年1月31日出生，西安市阎良区村民，住该组。   被告：任敬新，男，1967年10月9日出生，西安市阎良区村民，住该组。   原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行（以下简称秦农银行阎良支行）与被告牛建伟、被告狄婵婵、被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告秦农银行阎良支行的委托诉讼代理人王亚梅，被告牛建伟、被告狄婵婵到庭参加了诉讼。被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告秦农银行阎良支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决   被告（借款人）向原告归还贷款本金200000元，利息11555.17元，（暂计算至2019年2月17日，应继续计算至本息还清之日止），合计211555.17元；2、判令被告支付利息至本息还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担；4、判令被告（保证人）对以上债务承担连带清偿责任。事实及理由:经被告申请，2016年11月22日，原告与被告签订了200000元的借款合同，借款用途为：购农资，期限为2年，到期日为2018年11月21日，月利率9.7375‰，结息方式为：按月结息；罚息利率为本合同执行利率上浮50%（换算月利率14.60625‰）。本金200000元，到期日为2018年11月21日，借款到期后，经多次催收未果，为了维护自身权益，原告根据所签合同的约定提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告牛建伟、狄婵婵辩称，借款是他们借的，这200000元他们只用了一部分，其余的钱都是担保人王康用的。   被告王康未答辩。   被告张亚宁未答辩。   被告崔建华未答辩。   被告任敬新未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告秦农银行阎良支行提交了农户及其它短期借款申请书、个人借款合同、保证担保合同、陕西省农村信用合作联社个人贷款业务客户谈话备忘录、借款借据、提款申请书、中国银监会关于陕西秦农农村商业银行吸收合并西安市临潼区农村信用合作联社、西安市阎良区农村信用合作联社、西安市高陵区农村信用合作联社的批复、被告身份证，被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新未到庭，未进行质证、举证。被告牛建伟、被告狄婵婵对证据均予以认可，其未向法院提交证据。结合原告秦农银行阎良支行提交的证据，本院认定事实如下： 2016年11月22日，被告牛建伟、被告狄婵婵与西安市阎良区农村信用合作联社关山信用社签订个人借款合同一份，约定：借款为中期借款；借款金额200000元；借款期限自2016年11月22日至2018年11月21日。借款用途为购农资；借款执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为9.7375‰；借款利息自借款发放之日起计算，按月结息；结息日为月末20日；借款人违约的，贷款人有权解除本合同；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%等。同日，被告王康、被告张亚宁与西安市阎良区农村信用合作联社关山信用社签订保证担保合同一份，被告崔建华、被告任敬新亦与西安市阎良区农村信用合作联社关山信用社签订保证担保合同一份，被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新为被告牛建伟、狄婵婵的借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年。2016年11月22日，西安市阎良区农村信用合作联社关山信用社依约向被告牛建伟发放了200000元借款。另查，陕西秦农农村商业银行股份有限公司已经吸收合并西安市阎良区农村信用合作联社，由原告秦农银行阎良支行经营和管理西安市阎良区农村信用合作联社的债权债务。   本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人应当按照约定的期限返还借款。连带责任保证的债务人在债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，被告牛建伟、被告狄婵婵未按合同约定履行合同义务，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新为被告牛建伟、被告狄婵婵的该笔借款提供连带责任保证，应按担保合同约定承担连带保证责任。被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。   综上所述，原告秦农银行阎良支行请求判令被告牛建伟、被告狄婵婵偿还借款本金200000元并支付自2018年10月6日起至2019年2月17日止的利息和逾期利息共计11555.17元以及按合同约定支付利息至本息还清之日止，于法有据，本院予以支持。原告秦农银行阎良支行请求判令被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新对上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告牛建伟、被告狄婵婵于本判决生效之日起10日内偿还原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司阎良支行借款本金200000元并支付自2018年10月6日起至2019年2月17日止的利息和逾期利息共计11555.17元以及按合同约定支付利息至本息还清之日止;   二、被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新对上述给付义务承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4474元，公告费1000元，共计5474元，由被告牛建伟、被告狄婵婵、被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新负担。因原告秦农银行阎良支行已预交，被告牛建伟、被告狄婵婵、被告王康、被告张亚宁、被告崔建华、被告任敬新于本判决生效后10日内一并给付原告秦农银行阎良支行。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长刘杰   人民陪审员贺雅贤   人民陪审员王秋盈           二〇一九年七月三十一日     书记员郭娜        1
四川省泸定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3322民初329号 原告：何某，女，汉族，1975年12月29日出生，四川省泸定县人，住泸定县。 被告：赵某，男，汉族，1974年6月20日出生，四川省泸定县人，住泸定县。 原告何某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2019年8月9日立案，原告于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告何某自愿撤回起诉合法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何某撤诉。 案件受理费260元，减半收取130元，由原告何某负担。 审判员 常 雪 二〇一九年八月二十九日 书记员 邓松涛
江苏省盐城市大丰区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0982刑初278号公诉机关盐城市大丰区人民检察院。被告人陈某，男。被告人陈某因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月11日被盐城市大丰区公安局取保候审，2019年7月29日经盐城市大丰区人民检察院决定取保候审。指定辩护人朱友山、朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。盐城市大丰区人民检察院以大检诉刑诉[2019]277号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院指派检察员陈磊出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人朱友山、朱斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。盐城市大丰区人民检察院指控：2019年4月至5月间，被告人陈某先后至盐城市大丰区王港闸通海超市、三友秸秆颗粒有限公司、江苏龙宇翼实业有限公司等地，采用乘隙的手段，盗窃作案7起，窃得脚踏三轮车、铁架子等物，合计价值人民币308元。2019年6月19日，经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，陈某患精神发育迟滞（轻度），盗窃作案时有限定刑事责任能力。被告人陈某归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被公安机关扣押到被盗铁架子10个（合计价值人民币217元），已发还被害单位江苏龙宇翼实业有限公司。指控的证据，有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、扣押及辨认笔录、视听资料等。公诉机关认为：被告人陈某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某犯罪时尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力，应负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。被告人陈某虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议，并当庭表示认罪。辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控陈某犯盗窃罪的事实和罪名无异议，被告人陈某系××人，请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年4月至5月间，被告人陈某先后至盐城市大丰区王港闸通海超市、三友秸秆颗粒有限公司、江苏龙宇翼实业有限公司等地，采用乘隙的手段，盗窃作案7起，窃得脚踏三轮车、铁架子等物，合计价值人民币308元。具体事实如下：1.2019年4月29日下午，被告人陈某至盐城市大丰区王港闸通海超市门前，乘隙窃得被害人刘某脚踏三轮车1辆，价值人民币91元。2.2019年5月1日上午，被告人陈某至盐城市大丰区三友秸秆颗粒有限公司厂区盗窃废铁，因被发现而未能得逞。3.2019年5月1日下午，被告人陈某至盐城市大丰区江苏龙宇翼实业有限公司厂区内盗窃铁架子，因被发现而未能得逞。4.2019年5月6日晚，被告人陈某至盐城市大丰区江苏龙宇翼实业有限公司厂区内，乘隙窃得该公司所有的铁架子6个（未能鉴定）。5.2019年5月7日晚、5月8日晚，被告人陈某先后2次至盐城市大丰区江苏龙宇翼实业有限公司厂区内，乘隙窃得该公司所有的铁架子10个，合计价值人民币217元。6.2019年5月9日，被告人陈某至盐城市大丰区龙宇翼实业有限公司厂区内实施盗窃时被群众当场抓获。被告人陈某归案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被公安机关扣押到被盗铁架子10个（合计价值人民币217元），已发还被害单位江苏龙宇翼实业有限公司。2019年6月19日，经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，陈某患精神发育迟滞（轻度），盗窃作案时有限定刑事责任能力。本案在审理过程中，被告人陈某近亲属代为退赔被害人刘某损失人民币91元,并预缴罚金人民币1000元。以上事实，被告人陈某在庭审中均无异议，并有被告人身份基本信息、受案登记表、案发及归案情况说明、被盗物品照片、扣押及发还清单等书证；证人奚某、张某、黄某等的证言；被害人刘某的陈述；被告人陈某的供述和辩解；盐城市第四人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、盐城市大丰区物价局价格认证中心价格认定结论书；盐城市大丰区公安局制作的扣押笔录、辨认笔录，提取的视频监控资料等。上述证据均经庭审质证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为,被告人陈某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人陈某的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人陈某作案时具有限定刑事责任能力，依法可以对其从轻处罚。被告人陈某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。被告人陈某的近亲属代为预缴本案罚金人民币1000元，退赔被害人刘某损失，对被告人陈某可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈 斌人民陪审员  张晓艳人民陪审员  吴红云二〇一九年八月二十日书 记 员  施佳佳附录法律条文1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十八条××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的××人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的××人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初385号原告康剑秋。委托代理人康莉，系原告之女。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道**。法定代表人刘栿堂，区长。委托代理人范新起，该单位工作人员。委托代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师。原告康剑秋诉被告武汉市青山区人民政府（以下简称青山区政府）撤销征收补偿决定一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告康剑秋诉称，原告房屋位于青山区××街坊××号，现该区域面临行政征收，原告未与任何单位或个人就补偿安置问题达成一致，2018年11月2日被告作出《房屋征收补偿决定书》（青政征补字【2018】115号）。原告认为被告作出《房屋征收补偿决定书》（青政征补字【2018】115号）缺乏事实依据，程序违法且严重的侵犯了原告的合法权益，原告现依据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定依法提起行政诉讼，请求贵院在查明事实的基础上判如所请，以维护原告的合法权益。请求：1.请求撤销被告于2018年11月2日作出《房屋征收补偿决定书》（青政征补字【2018】115号）的行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。被告青山区政府答辩称：一、青山区政府依法具有作出青政征补字【2018】115号《房屋征收补偿决定书》的行政职权，并依据有关法规规定，按照房屋征收补偿方案作出补偿决定，该补偿决定应予以维持；二、被征收人在补偿方案规定的签约期内未能与征收管理部门达成补偿协议，青山区政府作出《决定》行为符合法律法规及征收补偿方案的规定；三、案涉补偿决定确定的补偿项目、标准和方式符合法律、法规及项目补偿方案的规定。综上，原告诉请无事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。本院认为，在本案审理过程中，被告青山区政府向本院提交《关于改变被诉行政行为的情况说明》、青政征补字【2018】115号之（二）《房屋征收补偿决定书》以及送达证明，证明青山区政府已于2019年6月5日作出新的《房屋征收补偿决定书》，改变了原《房屋征收补偿决定书》，原告也予以认可。经向原告释明，原告坚持本案诉讼。由于本案被诉行政行为是房屋征收补偿决定，这类决定并非负担行政行为，当它被另一个补偿决定替代之后就已经终结，再也不会产生效果,也不会产生任何遗留下来的不利影响。对于补偿多少的争执，完全可以在针对新的补偿决定提起的诉讼中解决。已经不存在的原补偿决定对原告合法权益明显不产生实际影响，坚持对其提起诉讼没有任何实际意义。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告康剑秋的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  陈平审判员  沈红审判员  俞震二〇一九年八月七日书记员  祁平
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初1145号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人杨楠，男，2000年1月14日出生于北京市，中专文化程度，系某学校学生，户籍所在地为北京市丰台区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月24日被羁押，同年3月8日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]531号起诉书指控被告人杨楠犯诈骗罪，于2019年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员姜楠出庭支持公诉，被告人杨楠及其辩护人李海壮到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2018年11月，被告人杨楠化名“慕容楠”，虚构身份与被害人王某（女，25岁）发展为恋人关系，后谎称违约需要支付违约金等理由，分两次骗取被害人王某在北京市海淀区通过支付宝转账的方式向其支付人民币共计26000元。被告人杨楠于2019年2月24日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。同年2月25日，被告人杨楠家属代其退还被害人王某人民币26000元，被害人王某对其表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人杨楠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪；被告人杨楠如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人杨楠及其辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人的辩护意见为杨楠如实供述自己罪行，系初犯、偶犯；家属代其退赔被害人全部损失，并取得被害人谅解，建议对其从宽处罚。经审理查明，被告人杨楠于2018年11月，以“慕容楠”的虚假身份与被害人王某（女，25岁）发展为恋人关系，后谎称违约需要支付违约金等理由，向被害人王某行骗。被害人王某分别于2018年12月4日、6日以支付宝转账的方式在本市海淀区向其支付人民币共计26000元。被告人杨楠于2019年2月24日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。同年2月25日，涉案赃款已由其家属代为退赔，并取得被害人王某的谅解。上述事实，有公诉人当庭宣读并出示的，由侦查机关依法提取的被告人杨楠的供述和辩解，被害人王某的陈述，辨认笔录，微信聊天记录，支付宝转账记录，收据及谅解书，受案登记表，到案经过，身份信息等证据在案为证。以上证据经当庭举证质证，被告人杨楠及其辩护人均无异议，证据内容相互关联、互相印证，证据来源合法、有效，本院均予以认定。本院认为，被告人杨楠以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人杨楠犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨楠到案后及庭审过程中均能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，且其家属已代其退赔赃款，并取得被害人谅解，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨楠犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月24日起至2019年9月23日止。罚金限自本判决生效之第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 莹人民陪审员  赵卫民人民陪审员  张汉勇二〇一九年八月三十日书 记 员  弓凯希
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0323执310号 申请执行人王世莉，女，1962年2月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人李朝敏，女，1987年8月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。系王世莉儿媳。 被执行人杨仁延，男，1973年11月16日出生，汉族，住绥阳县。 本院在执行王世莉与杨仁延民间借贷纠纷一案中，本院于2018年10月30日作出的（2018）黔0323民初1985号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王世莉于2019年3月11日向本院申请强制执行，请求执行被执行人杨仁延偿还借款35000.00元，案件受理费749.00元，公告费220.00元。本院依法于2019年3月11日立案执行。在执行过程中，经执行网络查控系统查询，到被执行人户籍所在地调查核实，被执行人杨仁延无任何银行存款、不动产、也无车辆和其他可供执行的财产。本院于2019年8月15日依法约谈申请，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）黔0323执310号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人杨仁延有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨先卫 审判员  方世兴 审判员  雷 波 二〇一九年八月十五日 书记员  骆 力