北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初2204号原告：佟继珍，女，1948年5月16日出生，汉族，北京气枪厂退休工人。原告：张凯，男，1978年5月29日出生，汉族，无业。二原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被告：陈红霞，女，1963年10月2日出生，汉族，陆军后勤部绿化队干部。被告：岳麟，女，1987年1月1日出生，汉族，北京银行总部基地支行职员。二被告委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：安邦，北京范翔律师事务所实习律师。原告佟继珍、张凯与被告陈红霞、岳麟共有纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告佟继珍及原告佟继珍、张凯的委托诉讼代理人赵建民，被告陈红霞及被告陈红霞、岳麟的委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。佟继珍、张凯向本院提出诉讼请求：1、陈红霞就位于北京市门头沟区某村60号（以下简称60号）院落棚顶后订立的房屋征收补偿安置协议所得利益，由佟继珍、张凯各占三分之一的份额，陈红霞、岳麟共占三分之一的份额。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，我们系母子关系，陈红霞与岳麟系母女关系。2009年9月，我们经人介绍购买了陈红霞的60号院内西房2间，我们分别与陈红霞订立房屋买卖协议，其中佟继珍购买60号院西房南侧一间，张凯购买60号院西房北侧一间，之后我们分别取得房屋所有权证。60号院共有房屋5间，西房两间归二原告，南房一间系岳麟所有，另外两间房屋系案外人，该院落一分为二，案外人的两间房单独走一个院门，二原告与岳麟的房屋共用一个院落，走另一个院门，院落面积为42.8平方米。2012年房屋被征收之前，陈红霞未经二原告同意，自行将院落棚顶，且就棚顶的院落与房屋征收部门订立了房屋征收补偿安置协议，获得了安置房一套及补偿款。我认可陈红霞与房屋征收部门订立协议，但该利益属于共有，其中二原告各占有三分之一份额，陈红霞、岳麟共占有三分之一份额。陈红霞、岳麟辩称：两原告系独立的主体，不可以在同一案主张权利。陈红霞将60号院的西房出售给二原告，但并没有出售院落。陈红霞将院落棚顶后与房屋征收部门订立协议并取得利益，对此原告知晓且未提出异议。陈红霞就60号院落棚顶所得利益属于陈红霞所有，不是共有，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：双方当事人一致表示：佟继珍与张凯系母子，陈红霞与岳麟系母女。60号院原有房屋5间，其中东房两间、西房两间原系陈红霞所有，南房一间系岳麟所有。2009年9月之前，陈红霞将东房两间出售给案外人，案外人取得房屋所有权后，与60号院隔开，另行开设院门单独通行。2009年9月14日陈红霞就西房两间分别与佟继珍、张凯订立存量房屋买卖合同，该房屋买卖合同全部履行后，佟继珍、张凯因此取得房屋所有权。因此，佟继珍、张凯、岳麟共用一个院落，共用一个院门，该院落面积为42.8平方米。经本院现场勘查，60号院房屋所有权人佟继珍、张凯、岳麟共用一个院落及一个院门，该院落由陈红霞棚顶；东房所有权人不经60号院落通行，另用一个院门。2012年6月12日，陈红霞就60号院棚顶院落（42.8平方米）与门头沟区房屋征收事务中心订立北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议，2014年4月7日又签订了北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议，陈红霞获得位于北京市门头沟区某小区4号楼2单元2201号房屋（以下简称2201号房屋）及补偿款。2201号房屋现由陈红霞居住使用，双方当事人一致表示，尚未办理房屋所有权登记。陈红霞所得补偿款在扣除补缴的购房款后剩余补偿款共计10.5万元。陈红霞主张院落棚顶支付2.6万元，对此二原告予以认可，并表示如果院落所得利益三分之二归原告，二原告同意承担棚顶费用的三分之二。2012年6月12日，岳麟就60号院自有房屋与门头沟区房屋征收事务中心订立北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议，2014年4月7日又签订了北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议，岳麟获得相应利益。2013年12月31日，佟继珍、张凯分别就60号院自有房屋与门头沟区房屋征收事务中心订立北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议，各自获得相应利益。双方争议的问题二原告主张60号院落使用权应归二原告及岳麟享有，陈红霞依托岳麟，背着二原告将院落棚顶后，先行与房屋征收部门订立协议且获得利益，但该利益属于院落使用人共有，利益分三份，二原告占两份，陈红霞与其女岳麟占一份。但二原告未就主张的利益份额提供依据。陈红霞、岳麟一致表示60号院岳麟名下的房屋实际系家庭共有的房屋，包括陈红霞的份额。陈红霞院落棚顶所得利益也是属于家庭共有，同样包括岳麟的份额，该利益没有分割处于共有状态，院落被征收所得利益不存在原告份额。本院认为，陈红霞就60号院落棚顶签订房屋征收补偿协议，所得利益是否为原被告共有系本案争议的焦点。围绕该焦点作如下论述：首先，房屋所有权人对房屋享有所有权，对建房区域的土地同样享有使用权。因每幢房屋的位置不同而形成院落，产生相邻关系，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。院落在不动产范围内，不动产的相邻各方均享有院落的使用权和管理义务，该使用权利与房屋所有权互为依存，不可分离，其不能单独存在。本案中，陈红霞棚顶的60号院落房屋所有权人为佟继珍、张凯、岳麟，三人对该院落享有使用权。陈红霞将60号院属于自己的房屋出售给佟继珍、张凯后，对该院的房屋及院落不再享有权利。陈红霞主张只是出售房屋没有出售院落的答辩意见，有悖常理，且缺乏法律依据，本院不予采信。陈红霞、岳麟一致表示登记在岳麟名下的房屋属于家庭共有的财产，陈红霞就院落棚顶所得利益亦为共有的意思表示，本院不持异议。其次，据查明的事实，60号院落在征收前，陈红霞出资将院落棚顶，以自己的名义与房屋征收部门订立房屋征收补偿安置协议，获得了安置房一套及补偿款。双方当事人对协议的真实性没有异议，对所得利益不持异议。再次，该院落所得利益（安置房一套及补偿款）是基于佟继珍、张凯、岳麟共同对院落享有使用权，同时考虑岳麟、陈红霞一致表示60号院登记在岳麟名下的房屋系家庭共有，且由陈红霞将院落棚顶后被征收所得。故该利益应当属于原被告共有，鉴于各方当事人对所得利益均享有权利，确定等额共有。原告主张对陈红霞所得利益享有三分之二的要求，缺乏依据，本院不予支持。被告提出该利益归陈红霞一人享有的答辩依据，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十五条、第九十三条、第一百条之规定，判决如下：一、坐落在北京市门头沟区某小区**楼****房屋的相应权利归佟继珍、张凯、陈红霞、岳麟共有，其中佟继珍、张凯各占四分之一份额，岳麟及陈红霞共有四分之二的份额。二、陈红霞于本判决生效之日起七日内分别给付佟继珍、张凯补偿款26250元。三、驳回佟继珍、张凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千元，由佟继珍、张凯负担六千五百元，已交纳；由陈红霞、岳麟负担六千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杜 宇人民陪审员  赵建梅人民陪审员  安宝芝二〇一九年八月二十六日书 记 员  孟 燕