河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终4335号上诉人（原审被告）：胡建波。委托诉讼代理人：宁长春，河北涞正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涞源县水利局。法定代表人：张龙，该局局长。委托诉讼代理人：贾欣良，河北凉城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫新利。上诉人胡建波因与被上诉人涞源县水利局及被上诉人闫新利租赁合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡建波上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：各方均承认租赁合同真实有效，上诉人与闫新利签订房屋租赁合同，基于连续承租的信赖上诉人对房屋进行了装修，花费70多万元，续租问题未解决前涞源县水利局于2019年1月直接掐电导致上诉人停业，损失严重，根据信赖利益保护及公平原则，上诉人装修损失及停业损失应由涞源县水利局、闫新利承担，不能只要求腾房却不解决实际问题。上诉人与闫新利2018年12月7日签订《房屋付款协议》约定超期占房时间为2018年6月1日至12月31日，由上诉人一次性支付七个月房租113000元给闫新利，一审判决上诉人与闫新利共同承担自2018年6月起的超期占房费用错误，该费用应由闫新利承担。涞源县水利局辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。闫新利辩称，房是我转租给上诉人的，水利局已起诉我跟我要租金，上诉人把房租处理了，把钥匙给我并结算房租，我再与水利局最后结算就行了。涞源县水利局向一审法院起诉请求：1、判令闫新利、胡建波立即排除妨害、腾清和完好交还涞源县水利局房屋；2、判令闫新利、胡建波支付自2018年6月份起超期占用涞源县水利局房屋应付费用，按月6666元计算至执行完毕止；3本案所有诉讼费用由闫新利、胡建波承担。一审法院认定事实：涞源县水利局陈述称，2012年6月1日与闫新利协商一致签订《房屋租赁合同》约定闫新利租用涞源县水利局广昌大街水利局办公楼一楼9间门脸用于经商，租期自2012年6月1日起至2018年6月1日止，每年租金120000元，至2018年6月1日租期届满前，闫新利未提起续租申请，涞源县水利局因政策规定及工作安排亦不再对外出租并提前通知闫新利做交房准备，但闫新利接通知后，迟迟不腾清所占房屋至今已达7个多月，闫新利的行为侵犯了涞源县水利局的合法权益，租赁期间闫新利将承租房屋其中6间转租胡建波，二人应共同承担相应的法律责任。闫新利、胡建波承认涞源县水利局在本案中所主张的占有、使用涉案租赁房屋和转租房屋的事实，但胡建波认为：1、我是从2011年6月20日至2018年6月18日止以年租金130000元从闫新利手中转租的六间涉案房屋，2017年7月23日我对租赁的店面重新进行了装修，期间没有任何人告诉我不续租了，我的装修费花了70-80万元，我的损失谁来承担；2、本案应起诉我的店面字号，而不是我自己；3、在2019年的1月涞源县水利局直接把电掐了，致使店面不能正常营业，所有损失谁来承担。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》十二条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”。而本案各方在租赁合同以及转租合同中均未对此有特别约定，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。而本案各方之间签订的租赁合同及转租合同的相对方均为自然人，而非个体工商户经营商店，因此，胡建波提出的上述抗辩，显属理据不足，不予采信。《中华人民共和国合同法》二百三十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。本案闫新利于租赁合同期限届满前，经涞源县水利局通知腾房后，而不予交付，负有过错责任，故涞源县水利局诉请要求闫新利、胡建波排除妨害、腾清并交还房屋以及要求支付自2018年6月按6666元/月计算给付至本案执行完毕止超期占用房屋费用的主张，理据充分，予以支持。综上所述，根据合法、自愿的原则主持了调解，但双方未能达成调解协议，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决：“被告闫新利、胡建波于本判决生效后十日内将占用原告涞源县水利局一楼六间门脸房腾清交付原告并给付自2018年6月至本案执行完毕止按6666元/月的占有、使用费用。案件受理费1134元，减半收取567元，由被告闫新利、胡建波共同承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡建波提交2019年1月29日拍摄照片四张，用以证明涞源县水利局断电且建起隔挡物严重影响上诉人经营，期间近两个月；提交2018年12月7日付款协议，用以证明上诉人与闫新利所签协议房屋租期截止到2018年12月31日，上诉人已经付清租金，一审法院判令上诉人与闫新利给付自2018年6月至本案执行完毕止的费用属于认定事实错误；提交装修花费支款条，进一步证明装修支出，系基于可续租的信赖支出的。同时上诉人陈述其租住诉争房屋多年，2017年大规模装修时没有任何人通知上诉人不能续租，因此涞源县水利局突然提出收回房屋，给上诉人可期待利益及信赖利益造成严重损失，要求续租，部分添置物无法短期内拆除，短时间内腾房有困难。涞源县水利局质证称该证据不是新证据且与本案无关，租赁合同与转租合同是不同法律关系，涞源县水利局多次通知闫新利腾房并告知其政策规定，闫新利也明确告知了上诉人，涞源县水利局要求闫新利、胡建波共同退还房屋并支付租金合理合法；关于付款协议，2019年1月1日至今房屋仍由上诉人占用，被上诉人闫新利仍然负有合同附随义务，双方仍然负有返还房屋的合同义务；不能确定装修支款条真实性，是否装修应在上诉人与闫新利转租合同中解决，水利局与闫新利租赁合同中约定由乙方自行承担。闫新利质证称，涞源县水利局给我发通知说从2018年1月1日开始断电建围挡，我就把通知内容告诉了上诉人，2018年4月16日我就通知过上诉人根据国家政策要收回房屋，不让租了，我和上诉人的合同也是2018年6月1日到期，当时上诉人说水利局欠他的工程款，房屋不能腾，腾了房就要不回钱了，另外说装修花了七八十万怎么办；我收取租金到2018年12月31日，合同6月1日到期，后来续租半年；装修支款条发生在2017年，我不知道如何花费的，合同当时续租了三年，合同快到期了上诉人又装修，上诉人装修时我路过，上诉人说需要升级装修，我说也不知道能否续租。对上诉人主张的支付租金至2018年12月31日的事实本院予以确认，上诉人主张的其他事实，依据不足，本院不予认定。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定一致。本院认为，上诉人胡建波主张由涞源县水利局、闫新利共同承担其装修损失及停业损失，同时主张超期占房费用应由闫新利个人承担。关于上诉人主张的装修损失，其在租赁合同即将到期尚未确定能否续租的情况下自行决定对承租房屋进行大规模装修，现因出租方不同意续租而要求出租方承担装修损失，理据不足，不能成立；且上诉人主张的装修费用70余万元无充分证据证实，双方转租合同中对装修费用承担亦无约定，故上诉人要求二被上诉人承担其装修损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人仅提供照片不足以证实其停业损失情况，且其未提出独立反诉请求，故对其该项上诉主张，本院亦不支持。上诉人基于与闫新利签订的转租合同占有使用涉案房屋，且已向闫新利支付租金至2018年12月31日，闫新利对该事实亦认可，故2018年12月31日前的超期占用房屋费用46662元（6666元×7个月）应由闫新利承担，此后因二人均未履行返还房屋义务且未交纳占用费用，故2019年1月1日至返还房屋之日止的占用费应由胡建波、闫新利共同承担。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初158号民事判决；二、闫新利、胡建波于本判决生效之日起十日内将占用涞源县水利局一楼六间门脸房腾空交付涞源县水利局；三、闫新利于本判决生效之日起十日内支付涞源县水利局2018年6月1日至2018年12月31日房屋占用费46662元：闫新利、胡建波于本判决生效之日起十日内按每月6666元的标准支付涞源县水利局2019年1月1日至交付房屋之日止的房屋占用费；四、驳回涞源县水利局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取567元，由闫新利、胡建波共同承担，二审案件受理费1134元，由闫新利承担378元，胡建波承担756元。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年八月十六日法官助理张露书记员刘娜