北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初19378号原告:刘勇，男，1961年9月16日出生，汉族，北京邮电大学职工，住北京市海淀区。原告：刘子进，男，1989年9月4日出生，汉族，第一创业证券公司职员，住北京市海淀区。被告:刘英，女，1960年1月11日出生，汉族，西单商场退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘海英，北京市法度律师事务所律师。原告刘勇、刘子进诉被告刘英用益物权确认纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告刘勇、刘子进、被告刘英及其委托诉讼代理人刘海英参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘勇、刘子进向本院提出诉讼请求：1、请求确认二原告有权在北京市西城区安德路×号楼×门402号内居住；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：刘勇、刘英、刘文是兄弟姐妹关系，母亲曹静兰，父亲是刘宗昌。刘勇和刘子进系父子关系。曹静兰和刘宗昌是原被拆迁简易楼房屋的承租人，刘宗昌于1982年4月26日去世，在拆迁时，刘勇、刘子进、曹静兰是同一户口，都住在简易楼安德路×楼1门3层18号里。在2001年5月，北京市德外小市口简易楼危房改造项目动迁，此地进行危房改造，将此房拆迁。刘勇和刘子进被共同安置在西城区安德路×号楼×门402号房屋（三室一厅），该房屋登记在刘英名下。曹静兰去世后，刘英不让进门，阻止刘勇和刘子进搬入居住。目前协商无果。综上所述，西城区安德路×号楼×门402号房屋为回迁安置房，在《北京市德外小市口危旧房改造就地安置合同》中确认了需要拆迁的原承租人的房屋，并且该合同载明了被安置人员，原告刘子进和刘勇作为诉争房屋的被安置人，应享有该房屋的居住权。在案件审理过程中，二原告提交以下证据材料：1、“曹静兰手书便条”；2、2002年9月22日北京青年报；3、发票联1张、刷卡凭条1张；4、租赁合同、转账凭条1张、取款凭条1张；5、视频资料；6、证明信2张。被告刘英辩称，原告所述不是事实。1969年拆迁搬到原被拆迁的×楼1门18号，该房屋是父亲承租的房子，1982年父亲去世后，由母亲承租，父母和三个子女住在这。1988年，原告结婚，分得了邮电大学职工宿舍，故从18号房屋搬出。后变成原告与其他人合住，后原告又住到西土城的房屋，这是原告购买的房屋。从1988年搬走到2001年拆迁，原告没有在18号房屋居住。1993年，我将我的一间楼房出租，我和母亲一起居住，照顾母亲，我把租的房钱补贴给家里，当时母亲退休金很低，我们一家三口和母亲住在18号房屋。2001年拆迁时，母亲召集三个子女开会，母亲要回迁，母亲和两个儿子放弃购买权，由我来购买。办理购买手续是我办的，用了我和我爱人的积蓄和工龄，并向银行申请贷款，贷款已经还清，取得产权。2002年回迁，一直是我和母亲、我爱人、我女儿在涉案房屋内。2018年10月22日母亲去世，我和我爱人及我女儿和她的两个孩子住，女婿也经常过来住。母亲去世前二原告没有提过要回去住，母亲去世后才提出的。2019年4月20日，二原告要强行进去房屋，我们发生纠纷。我认为二原告没有居住的权利，在拆迁前后原告有三套住房。母亲去世前我们很和谐，母亲去世后原告才来找。被拆迁的18号房屋在拆迁时二原告从来没有居住过，只是户口空挂。2001年回迁后二原告也没有回去居住。随后二原告将户口迁走。拆迁前原告有多套住房居住和出租，拆迁后又购买、出租，所以原告有地方居住。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1、产权证；2、危旧房改造交款单、贷款支付凭证；3、代扣款还款委托书；4、还款证明；5、照片打印件；6、居住证明5张。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2001年4月6日，拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）签订北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议（编号：×××），协议约定：一、根据《房屋拆迁许可证》西拆许字（2001）第01号，甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内安德路×-×-18公产房2间，建筑面积35.38平方米。二、乙方现有户籍人口6人，应安置人口6人，分别是本人、女、子、孙子、外孙女、本人。三、甲方就地安置乙方叁居室一套，地址为安德路小区（设计号）×号楼×**，建筑面积暂定为86.56平方米。四、乙方应支付甲方：1、乙方按优惠的房改成本价1045.40元/平方米购买部分的建筑面积为1.06×35.38平方米，应预付购房款39205.43元；2、按房改成本价1485元/平方米购买，不享受相关优惠部分的建筑面积为51.18×1.06平方米，应预付购房款80562.44元；3、……4、应交纳公共设施维修基金个人负担29.73元/平方米，乙方应交纳2570.83元；乙方共计应付122338.83元，所购房屋按经济适用房产权管理。……2004年3月15日，西城区安德路×号楼×门402号房屋产权登记于刘英名下，建筑面积94.28平方米。另查，刘勇户籍信息显示：兹有刘勇，男，出生日期1961年9月16日，原户口登记地址西城区安德路×号楼1门**，经查1998年7月1日户户籍登记，况如下：该人1970年7月1日户户口由安德路**×门**迁入本址，001年6月20日户口户口由本址迁往海淀区邮电大学眷×号楼****。进户籍信息显户籍信息显示：，男，出生日期1989年9月4日，原户口登记地户口登记地址西城区安德路×号楼1门**，4年8月10日、1998年7月1日户籍登记，情户籍登记，人1994年8月10日户籍由海淀红户籍由海淀红联东村×楼**迁入本址，月30日户口由本址迁往户口由本址迁往安德路×号楼×门**。户口簿显示：曹静兰户口簿显示：刘文系刘英之弟。庭审中，原被告均确认曹静兰有子女三人，分别为刘英、刘勇、刘文。被告亦认可在拆迁之时，被拆迁房屋上有曹静兰、刘英、刘英之女、刘勇、刘文、刘勇之子刘子进六人的户口。上述事实，有双方当事人陈述、户口簿、拆迁安置档案材料、房屋所有权证、户籍证明等证据在案户籍证明等证据在案佐证。v id='5'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。1991年《城市房屋拆迁管理条例》第二十条规定，拆迁人对应当安置的被拆除房屋的使用人，依照本条例规定给予安置。被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民和在拆迁户口的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、位。《北京市实施》第二十三条进一步规定对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不户口和正式住房（不含临时建筑，被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、园所户口在本市托幼园所的儿童。正式办公地的机关、团体、事业单位。三、在拆迁范围内有正式营业用房的企业和个体工商户。对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别无正式住房而其常住户口在本市其他地区户口在本市其他地区的居民，住户口无正式住房且在户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，适当安置。本案中查明，拆迁时，在案涉被拆迁房屋上有刘勇、刘子进、刘文等六人的户口，与此同时，案涉拆迁协议上载明“二、乙方现有户籍人口6人，应安户籍人口6人，别是本人、女、子、孙子、外孙女、本人。”由此，拆迁时，被拆迁房屋上六名户籍人口均为安置房户籍人口均为安置房屋上的被安置人口。了现有户籍人口6人，应安户籍人口6人，体人员上出现了“本人”两次，本院认为应系笔误。结合前述拆迁之时的拆迁政策，以及拆迁协议上“二、乙方现有户籍人口6人，应安户籍人口6人，表述，本院认为，可以确认本案二原告为案涉位于西城区安德路×号×门402号安置房的安置人口，安置人口有权居住使用案涉安置房屋。被告所持的与拆迁协议及拆迁安置政策相反的抗辩，本院不予采信。故二原告诉请有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：原告刘勇、刘子进对被告刘英名下北京市西城区安德路×号楼×门402号房屋有权居住。案件受理费三十五元，由被告刘英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年八月三十日书记员 甘雯稳