吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初864号 原告：滕某4，男，1967年4月7日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 原告：牛某，女，1969年2月9日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 原告：滕某1，男，1990年4月28日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 原告：滕某2，男，2015年5月28日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 原告：滕某3，女，2011年11月7日出生，汉族，现住吉林省敦化市。 滕某2、滕某3法定代理人：滕某1，男，1990年4月28日出生，汉族，现住吉林省敦化市。系滕某2、滕某3父亲。 五原告委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。 被告：胡清波，男，1978年11月18日出生，汉族，住吉林省农安县。 被告：长春市天发出租汽车有限公司，住所地长春市宽城区兰家路**1门**。 法定代表人：王学敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪亮，吉林恒连律师事务所律师。 被告：王学敏，男，1972年2月3日出生，汉族，现住长春市高新区。 委托诉讼代理人：李洪亮，吉林恒连律师事务所律师。 原告滕某4、牛某、滕某1、滕某2、滕某3与胡清波、长春市天发出租汽车有限公司（以下简称“天发出租车公司”）出租汽车运输合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，对本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。庭审过程中，原告方申请追加天发出租车公司的股东王学敏作为本案被告，本院于2019年4月8日追加王学敏为本案被告参加诉讼。原告滕某4、牛某、滕某1、滕某2、滕某3的委托诉讼代理人王鲁民、王玮及被告胡清波、天发出租车公司的法定代表人王学敏和天发出租车公司及王学敏的委托诉讼代理人李洪亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 滕某4、牛某、滕某1、滕某2、滕某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告承担违约责任,赔偿原告损失共计877,819.50元;2.判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由:滕某4、牛某为滕某5父母，滕某1为滕某5丈夫，滕某2、滕某3为滕某5子女。2018年1月7日,滕某5在吉林省长春市乘坐司机吴维元驾驶的×××号出租车，车辆运输途中司机吴维元对滕某5进行威胁，并驾驶×××号出租车将滕某5带至自己的居所内对其进行强奸并将其杀害。×××由胡清波承包经营，登记在长春市天发出租汽车有限公司名下。滕某5与被告形成运输合同关系，被告作为承运人应当履行将乘客安全运输到目的地的义务。滕某5在乘坐出租车过程中，被司机吴维元杀害，天发出租车公司及胡清波应当承担违约赔偿责任。又因为天发公司是一人公司，投资人股东应当提供公司和股东间财产不是混同的证据，如果无法证明其财产不混同，则股东对公司债务应当承担连带责任。承包经营人胡清波是出租车经营的受益人之一，应当承担连带责任。故原告诉至法院，要求各被告赔偿原告死亡赔偿金566,380.00元、丧葬费30,725.50元、被扶养人生活费滕某2160,408.00元、被扶养人生活费滕某3120,306.00元，总计877,819.50元。 胡清波辩称，其与吴维元之间是口头约定，吴维元属于承包其夜班车辆。其不可能预见吴维元作案。 天发出租车公司、王学敏辩称，天发公司没有与滕某5形成运输合同关系，天发公司将涉案车辆租赁给承包人胡清波，由其负责管理使用该车辆。胡清波雇佣的司机不受天发公司约束和管理。因此该司机的行为不应当由天发公司来承担责任。王学敏虽然是天发公司的股东，但其有证据证明其个人财产与公司财产是相互独立的，不存在混同的。因此，本案不应当将王学敏列为被告。王学敏不应该承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的案件事实如下： 2015年3月10日，天发出租车公司（甲方、出租方）与胡清波（乙方、承租方）、案外人谭青柱（丙方、担保方）签订《自营合同》一份。合同约定胡清波在本合同约定的期限内（2015年3月10日起至2020年3月10日止），租赁使用天发出租车公司所有的车辆进行单车营运服务乘客，向天发出租车公司交付本合同约定的租金，并遵守本合同的其他约定。租赁车辆车牌号为×××、车型为红旗、颜色为白黄、车架号为182573、发动机号为073717。租金的计付方式为，在合同有效期内胡清波应向天发出租车公司支付租金，租金为每日240元，在实际履行过程中，租金存在变动。胡清波租赁经营期间，须根据实际需要，自行安排休息时间。胡清波聘用替班驾驶时，需让驾驶员携带驾驶证、从业人员资格证、聘用驾驶员合同或协议书、身份证到天发出租车公司处经考核合格后方可聘用。胡清波与天发出租车公司签订《自营合同》后，又将该车辆租赁给吴维元供其夜班驾驶。经查，车牌号为×××的案涉车辆所有人为天发出租车公司，天发出租车公司亦自认由其办理并持有该车辆的道路运输许可证。 2018年8月28日，吉林省长春市人民检察院向吉林省长春市中级人民法院提起公诉，指控吴维元故意杀人罪、强奸罪、盗窃罪，被害人为滕某5（以下称为“滕某某”）。长检刑检刑诉（2018）122号起诉书中载明：2018年1月7日19时20分,滕某某乘坐C1024次列车从吉林省敦化市到吉林省长春市探望在吉林大学第一医院住院的亲属。当日21时许，在本市宽城区铁北二路万达广场南侧,滕某某打乘到吴维元驾驶的车牌号为×××号出租车后。吴维元将滕某某拉乘至本市西四环路、北四环路偏僻路段,并以言语胁迫的手段要求与滕某某发生性关系,随后又将滕某某拉乘至位于本市绿园区润民大成小区6栋3单元15楼1509室的家中，并在南侧卧室内与滕某某发生性关系。因害怕事情败露,吴维元采取掐扼滕某某颈部的方法，致滕某某死亡。嗣后，将滕某某随身携带的现金人民币（以下币种同）2,000.00元、苹果牌手机一部、及随身佩戴的18K金钻石戒指一枚、18K金钻石项链一条据为己有。次日，吴维元在家中卫生间内，将滕某某尸体肢解，分装在事先准备的拉杆箱内,藏匿于借用的车牌号为×××号速腾车内，随即驾驶该车将尸块抛至内蒙古自治区通辽市境内G303国道、G45国道附近等处。2018年11月7日，吉林省长春市中级人民法院作出（2018）吉01刑初123号刑事判决：吴维元犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金40,000.00元，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处罚金40,000.00元。 另查明，滕某4系滕某5的父亲，牛某系滕某5的母亲，滕某1系滕某5的丈夫，滕某2系滕某5的长子、滕某3系滕某5的长女。滕某5户籍地为吉林省舒兰市亮甲山乡亮甲山村六社，其生前在敦化市六鼎山温泉公园工地从事食杂经营，并注册字号为“敦化市梓卉食杂店”个体工商户。敦化市胜利街文苑社区开具证明一份，内容为“社区网格员在此楼2015年交工开始入户登记，此户入户登记时，户主告诉社区网格员滕某1一家四口（滕某1、滕某5、滕某3、滕子珺）居住在鸿博居**楼****，2018年7月15日电话核实，滕某1一家2018年初已搬离。” 根据长春市工商行政管理局汽车产业开发区分局记载的天发出租车公司的工商登记档案显示，天发出租车公司的原始股东为王学敏（认缴出资280,000.00元、持股比例93.33%）、孙丽清（认缴出资20,000.00元、持股比例6.67%）,股东出资额均为实缴出资。庭审中，天发出租车公司另提交2019年5月5日吉林中发会计师事务有限责任公司出具吉中发会师审字[2019]第085号审计报告一份，用于证明天发出租车公司资产负债、利润、股东权利、财务报表符合公司法规定，公司资产登记在天发出租车公司名下，公司资产与王学敏的个人资产相互独立，不存在混同。由于审计报告体现的仅为2018年度的资产负债、利润、股东权益变动等信息，不能充分证明天发出租车公司资产与王学敏的个人资产相互独立，因此对于该组证据的证明问题，本院不予认可。 本院认为，出租汽车运输合同是承运人将旅客从起运点运输到约定地点，旅客支付运输费用的合同。承运人应在约定期间或合理期间内按照约定的或者通常的运输路线将旅客安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。在本案中，吴维元驾驶天发出租车公司的车辆在营运过程中搭载了滕某5，滕某5与天发出租车公司形成了出租汽车运输合同关系。吴维元在运输过程中未能按照滕某5的要求将其安全的送达指定目的地，而是先采用绕行等方式威胁滕某5，要求与滕某5发生性关系，滕某5受到胁迫后与吴维元来到其家中，后被吴维元杀害。天发出租车公司作为承运人，应当承担运输合同的违约责任。原告方作为滕某5的家属选择依照合同法规定，要求承运人承担违约责任，于法有据。天发出租车公司抗辩认为滕某5没有与其形成运输合同关系，因滕某5搭乘的出租车悬挂天发出租车公司的标识，且天发出租车为该车辆的所有人及运营手续持有人，因此该抗辩主张，本院不予认可；天发出租车公司另抗辩认为，即使其与滕某5之间形成运输合同关系也因滕某5的自身行为终止了运输合同，但由于在运输过程中承运人对旅客伤亡承担的是无过错责任，因此天发出租车公司不能举证证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的，即应当承担举证不能的法律后果，天发出租车公司根据刑事被告人吴维元的供述及相应材料推断滕某5系自主放弃乘车行为，缺乏法律和事实依据，故对天发出租车公司的抗辩主张，本院不予认可。对于原告方的赔偿请求，因滕某5生前在城镇居住并务工，故其主张的死亡赔偿金566,380.00元、丧葬费30,725.50元、滕某2的被扶养人生活费160,408.00元、滕某3的被扶养人生活费120,306.00元，共计877,819.50元，符合法律规定，本院予以支持。被告方认为滕某5系农村户籍，应当按照农村居民标准给付死亡赔偿金等相应费用进行赔偿的抗辩主张，本院不予认可。 关于胡清波是否应当承担连带责任的问题。因原告方选择要求承担违约责任，但该运输合同具有相对性，原告方系根据滕某5与天发出租车公司之间的出租车运输合同要求被告方承担违约责任，而胡清波系车辆的承租人，并非上述运输合同的相对人，故原告方无权向其主张违约责任。 关于王学敏是否应当承担连带责任的问题。根据天发出租车公司提供的工商登记信息及审计报告记载情况，不能充分证明王学敏的个人资产与天发出租车公司的资产各自独立而不存在混同，故原告方要求王学敏对天发出租车公司的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第三百零二条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告长春市天发出租汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告滕某4、牛某、滕某1、滕某2、滕某3赔偿877,819.50元； 二、被告王学敏对上款赔偿数额承担连带赔偿责任； 三、驳回原告滕某4、牛某、滕某1、滕某2、滕某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,580.00元（原告已预交），由被告长春市天发出租汽车有限公司、王学敏共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 昱 人民陪审员  张国军 人民陪审员  马春玲 二〇一九年八月八日 书 记 员  解 莹