福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初1222号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠****，统一社会信用代码911300005619733208。 法定代表人：李晓茹，职务总经理。 委托诉讼代理人：黄薇，男，系公司员工； 委托诉讼代理人：陈志宇，男，系公司员工。 被告：杨子极，男，1963年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：赖增荣，福建成毅律师事务所律师； 委托诉讼代理人：赖自力，福建成毅律师事务所律师。 被告：陈银超，男，1985年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 第三人：厦门旭元汽车运输服务有限公司，住所地，住所地福建省厦门市同安区环城东路**办公综合楼****会信用代码9135021257501039X5。 法定代表人：郭兰英。 原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告杨子极、被告陈银超、第三人厦门旭元汽车运输服务有限公司（以下简称厦门旭元公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人黄薇、陈志宇，被告杨子极的委托诉讼代理人赖增荣、赖自力到庭参加诉讼。被告陈银超、第三人厦门旭元公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨子极向港联公司赔偿亏损金额48884.81元，陈银超承担连带担保责任；2.本案诉讼费用由杨子极、陈银超承担。诉讼过程中，港联公司明确第一项诉讼请求为：判令杨子极向港联公司赔偿租金损失48884.81元，陈银超承担连带担保责任。事实和理由：2013年6月21日，港联公司与杨子极签订融资租赁合同（合同编号：闽厦门L0073）,约定杨子极从港联公司处以融资租赁的方式租赁车辆一部。同日，港联公司与杨子极、陈银超签订担保协议，约定陈银超对杨子极的还款义务承担连带保证。合同生效后，港联公司依约履行了义务，但是杨子极未能按照约定向港联公司交纳租金，构成违约。无奈之下，港联公司依照合同约定将租赁车辆收回，但杨子极仍拒不找港联公司交纳拖欠的租金重新取回车辆，为了避免损失扩大，港联公司将收回的租赁车辆经第三方评估机构进行价值评估后，以不低于评估价值的价格进行了再次销售，再次销售的价款抵部分欠款后，港联公司仍亏损48884.81元。 杨子极辩称，港联公司的诉请缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一、杨子极通过朋友介绍认识厦门旭元公司的经理陈耀文，从而得知可以通过分期付款的方式购买工程土方车。2013年6月21日，陈耀文携带已经准备好的一批格式合同找到杨子极，要求杨子极及担保人陈银超在车辆融资租赁合同及担保协议等多份空白格式合同上签字。同时，陈耀文还要求陈银超把身份证交给他到邮政储蓄银行去办一张储蓄卡交其带走，并谎称今后等待他通知后，将购车订金、首付款及租金存入该卡即可。2013年8月2日，陈耀文以办理车辆上牌手续为由，要求杨子极在一份《车辆交付清单》上签字。几年来，杨子极曾多次追问车辆购买情况，陈耀文总是以种种理由搪塞、推脱。在此期间，杨子极既没有向前述银行卡存过分文，也没有收到任何车辆。杨子极直到收到本案材料，才知道自己莫名其妙地背上债务。二、港联公司提交的《欠款明细表》系港联公司自行编造，缺乏证据证明，且与港联公司提交的《营业收据》及杨子极提交的《账户交易明细》均不一致，漏洞百出，不能成立。三、港联公司并未依照合同约定履行义务，杨子极未收到车辆。四、有充分证据证明本案系港联公司、厦门旭元公司及其经理陈耀文恶意串通、精心谋划的骗局。港联公司曾另案起诉一起与本案过程一致的案件，即原告港联融资租赁有限公司与被告邹银城、被告陈炳生、第三人漳州市开元汽车运输服务有限公司、第三人陈勇融资租赁合同纠纷一案[所涉案号：（2016）闽0103民初3019号、（2018）闽0103民初24号]历经一、二审、发回重审后，已被台江法院认定为涉嫌刑事诈骗案件，驳回起诉，转公安机关侦查。港联公司不服，上诉至福州市中级人民法院，二审最终裁定驳回起诉、维持原裁定。五、本案的诉讼时效期间已经超过。根据港联公司提交的证据，无论是从港联公司认为的欠租时间还是收车时间开始起算，本案的诉讼时效均已超过。 陈银超未作答辩。 厦门旭元公司未作陈述。 港联公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：A1《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》；A2《车辆融资租赁合同》；A3《担保协议》；A4《车辆交付清单》；A5《欠款明细表》；A6《车辆亏损审批表》《评估报告书》；A7《融资租赁车辆服务合同》《车辆确认合同》《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》《机动车登记证书》；A8《租赁营业收据》；A9《中信银行对公账户明细》《车辆购销合同》。 杨子极围绕答辩意见依法提交了下列证据：B1《银行交易明细》《挂失补办新卡证明》；B2《开户登记簿》；B3《个人用户开户明细》；B4《民事裁定书》；B5《民事裁定书》。 本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人表示表面真实性无异议的A1-A4、A7予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：A5、A8系港联公司单方制作，A6系港联公司单方委托鉴定机构作出，对其真实性无法判断，故不予采纳。A9、B1-B5有提供原件核对，对其真实性予以认可。 陈银超、厦门旭元公司未提交证据，未进行质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，港联公司（甲方）与杨子极（乙方）间签订编号闽厦门L0073《车辆融资租赁合同》《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定：甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金； 租赁车辆名称欧曼牌、车辆型号欧曼牌BJ3253DLPJE-S1、发动机号1607L004519、车架号LRDV6PEC88K00012;租赁期限为18个月，租金总额353100元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金99000元，剩余租金共计254100元，乙方从2013年7月至2014年12月共18个月交给甲方,乙方于首月还款日26日前交纳7100元，以后每月还款日26日前交纳14200元，最后一个月还款日26日前交纳19800元。 2013年6月21日，港联公司（甲方）、厦门旭元公司（乙方）、杨子极（丙方暨被担保人）、陈银超（丁方暨担保人）间签订《担保协议》，约定：根据甲方、丙方签订的编号闽厦门L0073《车辆融资租赁合同》以及甲方、乙方、丙方签订的编号闽厦门L0073《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；本保证为不可撤销的连带责任保证；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止。 2019年3月1日，港联公司以杨子极逾期未付2014年4月起的租金为由，诉至本院。杨子极辩称本案已经超过诉讼时效。 本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，本案应适用两年的诉讼时效，且诉讼时效自租赁期限届满之日起算。根据港联公司自行提交的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》关于“租赁期限为18个月……乙方从2013年7月至2014年12月共18个月交给甲方”之约定，本案租赁期限于2014年12月届满，诉讼时效于2016年12月届满。因港联公司未能提交证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故截至本案起诉之日2019年3月1日讼争租金损失的诉讼时效已经超过，现杨子极提出诉讼时效抗辩，本院依法驳回港联公司对杨子极的诉讼请求。 关于本案保证责任的认定，本院认为根据港联公司自行提交的《担保协议》关于“保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止”的约定，本案融资租赁合同履行期限于2014年12月届满，保证期间于2018年12月届满。因港联公司未能提交证据证明港联公司在保证期间内曾向陈银超主张过保证责任，故本案的保证期间已经超过，本院依法驳回港联公司对陈银超的诉讼请求。 综上，对港联公司的诉讼请求，本院不予支持。陈银超、厦门旭元公司未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回港联融资租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费1022元，由港联融资租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 春 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  郭昭仪 二〇一九年八月二十八日 法官助理陈娟梅 书记员薛润莹 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十五条当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。