湖南省益阳市赫山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0903民初1935号 原告：益阳五福齿轮热锻有限公司。住所地：益阳市高新区梅林路。 法定代表人：王明辉，系该公司总经理。 委托代理人：李科、刘军，均系湖南天声律师事务所律师，李科的代理权限为特别授权，刘军的代理权限为一般代理。 被告：何国财，男，汉族，住益阳市赫山区。 委托代理人：易黎虹，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：庄牛生，湖南省益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 原告益阳五福齿轮热锻有限公司（以下简称原告公司）与被告何国财物权保护纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告公司的法定代表人王明辉及原告公司的委托代理人李科、刘军，被告何国财及被告何国财的委托代理人易黎虹、庄牛生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于益阳高新区梅林路236号益阳康益机械发展有限公司院内原告公司所属锻压车间内的机器设备、设施及原材料等全部（价值约800000元）归原告公司所有；2、请求判令被告何国财立即停止侵害，排除妨害，并赔偿原告公司经济损失50000元；3、请求判令被告何国财承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、2008年9月17日，王明辉、胡克西、徐建新、魏伟时、王丽辉等人共同设立了原告公司。原告公司从2009年4月起租用益阳康益机械发展有限公司的厂房用于生产经营，该厂房面积约3000平方米，坐落于益阳市高新区梅林路**康益园区内。原告公司承租该厂房进行了基础设施建设，并根据生产需要将该厂房划分为办公区、热处理车间、锻压车间等功能区域；二、2008年9月22日，原告公司与益阳宏达齿轮锻造有限公司（以下简称宏达公司）签订《锻造设备出售协议》，以1100000元价格购入一批二手设备。原告公司承租益阳康益机械发展有限公司厂房后，将该批机器设备搬运并安装在原告公司所属的锻压车间内使用。至2016年7月31日，股东王明辉未经公司其他股东同意擅自与被告何国财签订一份《买卖合同》，将原告公司上述从宏达公司购买的机械设备和属于原告公司的其它设备、材料仅折价270000元出卖给被告何国财。后原告公司其他股东发现后坚决反对，一方面对该《买卖合同》明确表示不予追认，另一方面要求王明辉与被告何国财尽快协商解除该份《买卖合同》，但双方协商未果，被告何国财反而派人强行到原告公司所属的锻压车间搬走部分机器设备、材料等物资，原告公司多次报警却无法解决问题，决定通过诉讼的方式维护自身的合法权益；三、2016年9月12日，原告公司股东胡克西、徐建新根据公司股东会议，以股东个人身份行使代位权，以何国财、王明辉为被告提起诉讼，请求确认王明辉和何国财于2016年7月31日签订的《买卖合同》无效，并申请财产保全，查封了归原告公司所有的位于锻压车间内的设备、设施、库存材料，以防止被告何国财再次强行搬运。后原告公司股东会决定胡克西、徐建新起诉案撤诉，改由原告公司提起撤销权之诉；四、2017年7月26日，原告公司起诉被告何国财，请求撤销上述《买卖合同》。益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初2438号之一裁定书和益阳市中级人民法院（2018）湘09民终188号裁定书认定：原告公司不是上述《买卖合同》的一方当事人，不具有撤销涉案《买卖合同》的主体资格，故不能提起撤销权之诉，并据此裁定驳回了原告公司的起诉。特别值得一提的是一、二审法院均认定，王明辉虽然是原告公司的法定代表人，但原告公司没有在该《买卖合同》上加盖公司公章，也没有证据证明王明辉是以公司法定代表人的身份签订的合同，不能确定王明辉是履行公司职务的行为。故原告公司不是上述《买卖合同》的一方当事人，所以无权提起撤销权之诉；五、原告公司认为，根据上述一、二审法院的生效裁定确定的基本事实和裁判理由，足以认定2016年7月31日王明辉与被告何国财签订的《买卖合同》对原告公司没有约束力。原告公司从宏达公司购买的机器设备，以及原告公司在生产经营中不断添加购进的其它设施及原材料，其物权均应归原告公司所有，被告何国财多次非法进入原告公司的车间，强行搬走部分物资，非法对原告公司的车间上锁，是对原告公司物权的妨害行为，致使原告公司生产车间多次停产，造成较大损失。为此，原告公司特提起诉讼，请求判如前请。 被告何国财辩称：一、原告公司诉状陈述的：2008年9月17日成立原告公司、2008年9月22日与宏达公司签订《锻造设备出售协议》以及以1100000元价格购入一批二手设备、2009年4月租用益阳康益机械发展有限公司厂房等事实，被告何国财不知情，与被告何国财无关；二、2016年7月31日被告何国财是以270000元的对价同王明辉、涂某、尹夫庚、李某四人购买的财产，合同当场履行完毕，并没有同原告公司购买财产。被告何国财直到收到胡克西、徐建新起诉其一案[案号为（2016）湘0903民初2880号]的起诉状副本才知道有原告公司陈述的这些财产是原告公司的这种说法，同时也感到莫名其妙。因市场上类似的设备有好多，被告何国财同王明辉、涂某、尹夫庚、李某购买的这些财产不是原告公司同宏达公司签订《锻造设备出售协议》等所购买的这些财产，两者风马牛不相及；三、原告公司陈述“被告何国财强行到原告公司所属的锻压车间搬走部分机器设备、材料等物资，原告公司多次报警却无法解决问题”等说法纯属虚构。按常理，如果真有这事，那么在报警的情况下，被告何国财早就会被公安机关绳之以法，被告何国财是凭合法的交易取得财物的所有权；四、2016年9月，胡克西、徐建新起诉何国财，要求确认《买卖合同》无效是事实，该案案号为（2016）湘0903民初2880号。由于根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于买卖合同的成立及效力的第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。假如《买卖合同》牵涉的这些财产是原告公司所有（事实上并不属于原告公司所有），王明辉、涂某、尹夫庚、李某属于无权处分，那么按上述规定胡克西、徐建新要求确认《买卖合同》无效的请求也不能得到人民法院的支持，要承担败诉的结果不得已才撤的诉。然后又以原告公司作原告起诉被告何国财[案号为（2017）湘0903民初2438号]，要求撤销该《买卖合同》，因为合同的出卖方是王明辉、涂某、尹夫庚、李某四人，不是原告公司。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：有权提起撤销合同的主体只能是签订合同的当事人一方。益阳市赫山区人民法院审理后裁定驳回了原告公司的起诉，原告公司不服上诉到益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院审理后作出（2018）湘09民终188号裁定书，认为一审处理正确，裁定维持。一、二审审查均认为被告何国财是与王明辉、涂某、尹夫庚、李某四人发生的交易，原告公司不是合同的交易一方。原告公司本次起诉是就涉案《买卖合同》第三次起诉了，足以说明这些财产与原告公司无关；五、2016年7月31日被告何国财购买这些财产时，《买卖合同》第五条明确王明辉、涂某、尹夫庚、李某已将场地租金支付到了2016年9月1日，到期被告何国财要么搬走，要么就自己与厂房的出租方协商续租，该厂房并不是原告公司所有。因当时被告何国财购买这些设备和财产比较陈旧，不能正常使用，后来请维修人员进行了修复，并添置了一些设备和原材料，于2016年9月14日经益阳市工商行政管理局高新区分局批准登记成立了益阳市高新区国财锻压厂。2016年9月18日益阳市赫山区人民法院在执行（2016）湘0903民初2880号财产保全裁定时，当时就有许多工人正在生产，查封时是进行的死查封，将厂内所有设备及全部厂门都贴了封条，被告何国财为此提出了执行异议，受理通知案号为（2016）湘0903执复2号。相反，胡克西、徐建新起诉进行财产保全，进一步能够证实涉案《买卖合同》财产进行了交付，如果未交付那还搞什么财产保全呢？原告公司陈述的“被告何国财多次非法进入原告公司的车间强行搬走物资、对其原告公司物权进行了妨害”等事实纯属虚构；六、《买卖合同》第三条明确约定，交易的物质、物品（除房屋土地外）于2016年7月31日起全部归被告何国财所有，由被告何国财保管，王明辉、涂某、尹夫庚、李某不得以任何借口、任何方式再行占有或损坏。从此内容来看，交易的财产系动产已当场进行了交付，按《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。被告何国财自2016年7月31日就取得了交易财产的所有权，并且时至今日一直派安保人员24小时在现场值班看守。综上，被告何国财购买的财产是同王明辉、涂某、尹夫庚、李某四人个人购买的合伙财产，且合同当场履行完毕，后来添置了一些财产并注册成立了益阳市高新区国财锻压厂，没有同原告公司发生交易，（2016）湘0903民初2880号案财产保全裁定查封的所有财产全部为被告何国财所有。时至今日，被告何国财签订的《买卖合同》没有被撤销，也没有被确认无效。合法有效的买卖怎么能成为侵害他人物权的正当理由呢？原告公司的陈述虚假，其诉请无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告公司的诉讼请求。 在诉讼中，原告公司提交了以下证据： 1、2008年9月22日，宏达公司与原告公司签订的《锻造设备出售协议》及所附《锻造设备转让清单》； 2、2012年8月05日，原告公司购买设备的发票（刀片，金额5520.20元）； 3、2012年11月22日，原告公司购买设备的发票（工具一批，金额8049.51元）； 4、2013年1月22日，原告公司购买设备的发票（炉衬，金额4540.00元）； 5、2013年1月25日，原告公司购买设备的发票（接触器、开关等，金额8780.00元）； 6、2013年4月02日，原告公司购买设备的发票（大齿轮、曲轴，金额10540.00元）； 7、2014年2月18日，原告公司购买设备的发票（带锯床，金额24000.00元）； 8、2014年8月20日，原告公司购买设备的发票（带锯条，金额2000.00元）； 9、2015年1月19日，原告公司购买设备的发票（带锯床，金额16500.00元）； 10、2019年6月6日，益阳市朝阳豫中起重设备经营部出具的《证明》； 11、原告公司锻压车间两台行吊的现场照片一组三张； 12、2019年6月15日，肖伟明出具的《证明》； 13、原告公司锻压车间外东侧的临时工棚现场照片一组两张； 14、2016年7月31日，王明辉与被告何国财签订的《买卖合同》； 15、2017年11月2日，益阳市赫山区人民法院一审（2017）湘0903民初2438号之一《民事裁定书》； 16、2018年2月14日，益阳市中级人民法院（2018）湘09民终188号《民事裁定书》； 17、2016年8月15日，原告公司股东会《会议记录》； 18、2017年6月30日，原告公司《股东会议决议》； 19、2016年9月14日，益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2880号《民事裁定书》； 20、2013年11月1日，原告公司和益阳康益机械发展有限公司签订的《厂房租赁协议》； 21、2016年1月1日，原告公司和益阳康益机械发展有限公司签订的《厂房租赁协议》（1800平方米部分）； 22、2016年1月1日，原告公司和益阳康益机械发展有限公司签订的《厂房租赁协议》（1200平方米部分）； 23、2016年9月1日，原告公司和益阳康益机械发展有限公司签订的《厂房租赁协议》； 24、2017年11月15日，原告公司和益阳康益机械发展有限公司签订的《厂房租赁协议》； 25、益阳康益机械发展有限公司出具的《益阳五福齿轮热锻有限公司租赁费用》统计表； 26、原告公司锻压车间现场及机器设备照片一组十二张； 27、国家企业信用信息公示系统公示的“益阳市高新区国财锻压厂”《企业信用信息公示报告》； 28、2019年6月11日，对益阳康益机械发展有限公司人力行政部部长何伟群的《调查笔录》； 29、2019年5月29日，对益阳康益机械发展有限公司人力行政部助理邓海鹰的《调查笔录》； 30、2019年6月11日，对益阳康益机械发展有限公司财务部经理陈孝君的《调查笔录》； 31、2019年5月29日，对益阳金鞍齿轮制造有限公司员工王建武的《调查笔录》； 32、2019年5月20日，原告公司员工卜朝阳自书的《证言》； 33、2019年5月22日，原告公司员工王某自书的《证言》； 34、2019年5月18日，原告公司员工郭俊自书的《证言》； 35、2019年5月27日，原告公司员工龙凤清自书的《证言》； 36、2019年5月17日，原告公司《营业执照》（副本）； 37、2019年3月13日，徐建新、胡克西不服益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初2932号《民事判决书》向益阳市中级人民法院提起的《民事上诉状》； 38、2019年4月4日，益阳市中级人民法院作出的（2019）湘09民终640号《受理案件通知书》； 39、2019年05月17日，益阳市中级人民法院作出的（2019）湘09民终640号《民事裁定书》； 40、2019年5月16日，原告公司与湖南天声律师事务所签订的《委托代理合同》； 41、2019年5月16日，湖南天声律师事务所出具的律师费《收据》； 42、2018年4月28日，益阳市公安局朝阳分局《不予立案通知书》； 43、2018年8月9日，益阳市公安局朝阳分局《刑事复议决定书》； 44、2018年9月28日，益阳市公安局《刑事复核决定书》； 45、2019年07月01日，涂某出具的《关于我在买卖合同上签字的情况说明》； 46、2019年06月30日，李某出具的《证明》； 47、益阳市人力资源与社会保障局出具的2014年度原告公司《益阳市工伤保险业务档案》； 48、益阳市人力资源与社会保障局出具的2015年度原告公司《益阳市工伤保险业务档案》； 49、益阳市人力资源与社会保障局出具的2016年度原告公司《益阳市工伤保险业务档案》； 50、2016年9月28日，崔俊颖出具的调拨单号为0002401的材料交付证明； 51、2016年9月28日，崔俊颖出具的《收条》； 52、2016年9月13日，手机拍摄视频（光盘）； 53、2016年9月13日，手机拍摄视频《情况说明》； 54、原告公司锻压设备明细表（含后来添购设备的时间和支付情况备注）； 55、湘Ｈ×××××轻型货车《中华人民共和国机动车行驶证》； 56、湘Ｈ×××××轻型货车《车辆购置税完税证明》； 57、湘Ｈ×××××轻型货车《机动车辆保险证》； 58、诉争机械设备材料现场照片四十张（均备注说明）； 59、2017年05月05日，（2016）湘0903民初2880号案件《庭审笔录》； 60、2018年07月21日，益阳市公安局朝阳分局刑警大队对李某做的《询问笔录》； 61、2018年07月25日，益阳市公安局朝阳分局刑警大队对李某做的《询问笔录》； 62、2018年07月25日，益阳市公安局朝阳分局刑警大队对陈武做的《询问笔录》。 原告公司申请了证人李某、王某、邹某、涂某出庭作证，证据60-62系原告公司申请本院调取。 经本院组织质证，被告何国财认为：对证据1的真实性有异议，首先被告何国财对交易的发生不知情，从该证据本身的内容来看，售价金额大写是“壹佰壹拾万元整”，小写是“110000”，转让清单总金额是“111.7万元”，没有银行付款记录或者正式完税票据和物件交付签收单印证，该交易是否真实发生本身存在疑问；关联性有异议，被告何国财没有同原告公司购买其所购的这些财产。2016年7月31日，被告何国财是同涂某、李某、尹夫庚等四人签订《买卖合同》发生的交易，原告公司与被告何国财两者各自的交易不相关；证明目的有异议，该证据只能证实原告公司与宏达公司签订了一个合同，不能证实涉案《买卖合同》牵涉的财产就是原告公司与宏达公司签订的这个合同所书写的这些财产。对证据2-9的关联性有异议，被告何国财不知情，原告公司购买什么财产与被告何国财没有任何关系，被告何国财于2016年7月31日所签订的《买卖合同》不是与原告公司发生的交易，所涉及的财产不是原告公司证据2-9所买的这些财产，两者不相干；证据10的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，该份证明出具的日期是2019年6月6日，完全是为了配合本案诉讼所出具的，是否真实发生，应提供相应的付款记录和完税票据来证实，且该设备既使安装，也与被告何国财于2016年7月31日签订《买卖合同》购买的财产不相关，因市场上同一型号的锻造设备不止一台，不能达到原告公司的证明目的。证据11，这三张照片的关联性和证明目的均有异议，照片上没有拍摄时间、地点，也没有益阳市朝阳豫中起重设备经营部的指认，无法确定与证据10所体现的是同一设备，也与被告何国财于2016年7月31日签订《买卖合同》购买的财产不相关，不能达到原告公司的证明目的。证据12的真实性、合法性和证明目的均有异议，肖伟明出具的证明属于证人证言的范畴，证人应当到庭陈述事实，接受法庭的质询，与其他证据印证后才能作为认定事实的依据，因证人未出庭故对其内容的真实性存疑，是谁建设的应当提供行政主管部门审批的体现建设单位的证明材料来证实，该份证据不能证实工棚就是原告公司建设的。证据13这两张照片只能证实工棚被照时的概貌。上述证据（2-13）不能证实被告何国财于2016年7月31日所签《买卖合同》购买的财产就是原告公司的财产。证据14的证明目的有异议，从该份证据的内容来看，是2016年7月31日甲方王明辉、涂某、李某、尹夫庚四人与作为乙方的何国财签订的《买卖合同》（合同的抬头及中间内容体现的公司名称表述的是“益阳五福齿轮热锻锻压有限公司”，与原告公司的名称不一致，多“锻压”两个字），不是原告公司陈述的王明辉与被告何国财签订的《买卖合同》，原告公司自己的陈述与自己提交的该证据体现的内容不相吻合。从《买卖合同》的内容来看，被告何国财当时是以270000元的对价购买的这些财产，《买卖合同》第三条约定于2016年7月31日起全部归乙方所有，由乙方管理即当时就进行了交付，按《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。被告何国财于2016年7月31日就取得了财产的所有权；第五条明确从2016年8月起至2016年9月1日止一个月，乙方将甲方所出售给乙方的物质运走，在此期间甲方原租赁的房屋、场地租金由甲方承担，如在2016年9月1日未搬走，乙方再与租屋方协商，费用由乙方负责。也就是说被告何国财购买这些财产后，场地的租金王明辉、涂某、李某、尹夫庚已支付到了2016年9月1日，是否再续租，由被告何国财自己与出租方协调。不能证明被告何国财以270000元的价格试图收购原告公司的财产，与原告公司的证明目的完全不搭调。证据15、16的真实性、合法性不持异议，对证明目的有异议，生效的一、二审裁定书认定在2016年7月31日被告何国财是与王明辉、涂某、李某、尹夫庚四人签订的《买卖合同》，合同的一方当事人不是原告公司，并不是原告公司所证实的王明辉与被告何国财签订的《买卖合同》，《买卖合同》涉及的财产的所有权人是被告何国财。证据17、18的关联性有异议，该两份记录所体现的财产内容与被告何国财没有关系，被告何国财没有与原告公司的法定代表人王明辉签订合同，被告何国财是与涂某、李某、尹夫庚和作为个人身份的王明辉[王明辉在（2016）湘0903民初2880号案2017年5月5日的庭审笔录中自认当时是作为个人身份]购买的合伙财产。至于涂某、李某、尹夫庚与原告公司有没有关系或者具体是什么关系，被告何国财不清楚；合法性有异议，会议决定由胡克西、徐建新起诉确认被告何国财与涂某、李某、尹夫庚等人签订的《买卖合同》无效，有虚假诉讼之嫌。证据19的真实性不持异议，证明目的有异议，该保全裁定在执行查封时，是王明辉将执行人员带到了被告何国财的益阳市高新区国财锻压厂进行的查封，执行查封时被告何国财雇请的工人正在生产，所查封的财产全部系被告何国财所有，被告何国财就执行行为提出了异议[案号为（2016）湘0903执复2号]，胡克西、徐建新提起诉讼经审理后撤诉，是其诉请无事实和法律依据要承担败诉结果才不得已为之，按常理，撤诉进一步证明涉案《买卖合同》财产不是原告公司所有。证据20-26的真实性、关联性、证明目的均有异议，其中证据21-24至今没有原件，被告何国财不知情，无原告公司付款的记录印证，是否真实发生无法确定，且没有提供场地的产权证件，无法确定产权所有人是益阳康益机械发展有限公司；被告何国财在2016年7月31日签订的《买卖合同》，合同第三条明确财产当日进行了交付，第五条明确出让方已将租金支付到了2016年9月1日，就算出租方将场地在2016年9月1日后租给了原告公司，不租给被告何国财，被告何国财只是将所有财产搬走的问题，不代表取得了场地的使用权就取得了场地内财产的所有权，不能达到原告公司的证明目的。对证据27无异议，相反能够证实被告何国财于2016年9月14日注册成立了益阳市高新区国财锻压厂，经营范围为锻压件加工及销售、经营者为何国财。证据28-35的真实性、合法性和证明目的均有异议，这些证据的类别属于证人证言的范畴，证人依法应当出庭接受法庭的质询，未出庭完全不能作为认定事实的依据，证人陈述的内容虚假；其中证据32-35都是原告公司的员工，其证言明显有利于原告公司，相当于原告公司自己证实自己；被告何国财没有用益阳康益机械发展有限公司的水电，不代表不可以从其他单位接水电过来使用，并且动产所有权的取得以交付为准，有没有使用水电不是取得所有权的法定条件；被告何国财于2016年7月31日签订《买卖合同》购买财产，合同明确了原出卖方将租金支付到了2016年9月1日，被告何国财可使用至2016年9月1日不需要支付租金，从购买的当日即2016年7月31日至2016年9月1日就实际占有使用了。2016年9月14日被告何国财注册成立了益阳市高新区国财锻压厂，2016年9月18日被法院查封时有16名工人正在生产，并且现在一直都是被告何国财派安保人员在值班看守。未及时签订租赁合同不代表被告何国财事后不支付逾期场地使用费，并且财产是不是被告何国财的，不是证人能够证实的，也不是取决于是否签订了租赁合同，被告何国财没有与益阳康益机械发展有限公司签订租赁合同并不代表被告何国财不可以从第三人之处受让租赁场地，本案《买卖合同》已体现被告何国财是从出卖方购买财产时受让的场地。被告何国财取得财产的依据是支付了对价并履行完毕的《买卖合同》，对价中包含有一个月的时间即2016年7月31日至2016年9月1日不需要支付租金。不是靠他人的证言来认定自己是否有所有权。《买卖合同》与益阳市高新区国财锻压厂营业执照均是直接的证据，不是证人证言这种主观性间接证据所能够推翻的。上述证据（32-35）不能达到原告公司的证明目的。证据36的关联性有异议，与被告何国财没有任何关系。证据37-39的真实性、合法性不持异议，但对证明目的有异议，截至目前为止，并没有生效的法律文书撤销了涉案《买卖合同》，被告何国财支付了对价，涉案财产系不动产完成了交付，已产生物权变动的效力，被告何国财取得了财产的所有权。（2017）湘0903民初2932号《民事判决书》正是基于此认定才判决徐建新、胡克西向被告何国财承担赔偿责任。证据40-41的合法性、关联性及证明目的有异议，主张代理费要被告何国财承担缺乏法律依据，且被告何国财是合法的善意的与他人发生的买卖，没有侵害原告公司的物权，代理费的发生与被告何国财没有任何关系，应由原告公司自己承担。证据42-44的证明目的有异议，该证据与本案系不同的法律关系，本案属于民事法律关系的范畴，该证据属于刑事法律关系的范畴，未立案只是代表现有的证据暂不符合刑事诉讼法规定的立案条件，如果以后查实，仍可以立案；未立案不代表被告何国财没有取得涉案财产的所有权，被告何国财取得所有权的依据是以合法有效并履行完毕的《买卖合同》，不能达到原告公司的证据目的。证据45-46的真实性、合法性、证明目的均有异议，首先，李某与原告公司法定代表人王明辉系原益阳兴隆变速箱有限公司的股东（法院调取的朝阳分局笔录中李某自述），李某担任法定代表人，其证言与原告公司存在一定的利害关系；其次涂某、李某陈述说明的内容不真实。从2016年7月31日何国财与王明辉、涂某、尹夫庚、李某签订的《买卖合同》内容来看，王明辉、涂某、尹夫庚、李某是按1、2、3、4的顺序签的名，都是合同的甲方当事人之一，并不是什么见证人。李某、涂某在签合同时作为完全民事行为能力人，应当知晓自己签字意味着什么？按常理如果是见证人一般均会在合同的当事人签名处标明见证人身份，并不是说自己是见证人就是见证人；并且《买卖合同》的对价何国财支付的对象是李某、涂某、尹夫庚和王明辉四人，并不是原告公司。从证据效力上来说，李某、涂某的证言是一种主观性的间接证据，而《买卖合同》是一种直接的书面证据，其证明效力大于证人证言，应当以书面的证据作为认定事实的依据。最后，尹夫庚没有做出意思表示，不代表尹夫庚不会实事求是。被告何国财是与他们四人发生的交易，且财产系动产已进行了交付，依照《中华人民共和国物权法》的规定，被告何国财已取得了涉案财产的所有权，不能达到原告公司的证明目的。证据47-49的关联性和证明目的有异议，李某与涂某是不是原告公司的员工，同2016年7月31日作为当事人与何国财签订《买卖合同》发生交易是两码事，假使李某、涂某是原告公司的员工也不代表不能出卖自己的财产给何国财，因同一时间段一个人可以在甲处上班，也可以在乙处投资合伙，更可以处分自己的财产。何况即使原告公司为李某、涂某购买了工伤保险也不能证实就是其公司员工，是否是公司员工应提供劳动合同、考勤记录、工资付款记录、养老保险缴费记录等证据证实，该组证据不能达到原告公司的证据目的。证据50、51的真实性、证明目的均有异议，被告何国财提供的证据3已明确2016年9月5日购买的材料准备加工，是由于原告公司法定代表人在（2016）湘0903民初2880号案财产保全执行中将法院执行人员带到了被告何国财的益阳市高新区国财锻压厂，将包括被告何国财于2016年9月5日购买的材料进行了查封，因该客户过来找麻烦，原告公司避免事件的发生就与该客户进行了协商，照原始对价赔付给对方了事。从时间上可以看出，被告何国财是2016年9月5日购买材料，查封是2016年9月18日，这两份证据材料出具的时间是2016年9月28日；不能这原始的采购单即被告何国财提交的证据3怎么会在被告何国财手中呢？不能达到原告公司的证明目的。证据52、53的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，首先，视频内容不完整，不能完整的体现事情的经过即具体是一回什么事，按原告公司的证明内容表述原告公司报了警，视频中没有看到穿制服的公安人员以及执法车辆，应当提供报警记录及处理结果等证据印证；其次，被告何国财于2016年7月31日就取得了涉案《买卖合同》财产的所有权，视频时间是2016年9月13日，涉案《买卖合同》财产被查封是2016年9月18日，在2016年7月31日至2016年9月18日被查封前被告何国财可以自己处分自己的财产，与原告公司无关，不能达到原告公司的证明目的。证据54-57的真实性、关联性、证明目的均有异议，被告何国财是于2016年7月31日同王明辉、涂某、尹夫庚、李某四人发生交易，购买的财产系动产，当时就进行了交割即被告何国财于2016年7月31日就取得了涉案财产的所有权；至于王明辉、涂某、尹夫庚、李某出卖给何国财的这些财产以前是从哪里购买来的，被告何国财不清楚；湘Ｈ×××××车辆在被告何国财购买时已没有进行年检，不能上路行驶，作为废铁性质购买的，该车辆系动产，动产所有权的取得按《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定以交付为准，不是以车辆管理部门的登记为准；原告公司提交的行驶证、完税证明、保险证明只能证实其以前使用过该车，不能代表现在的所有权仍归其原告公司所有，如果按原告公司的这种逻辑，那么现实中那么多车辆转让均没有过户，难道其出让方还能享有车辆的所有权吗？不能达到原告公司的证明目的。证据58的证明目的有异议，这些照片显示的财产如果是被告何国财于2016年7月31日签订《买卖合同》购买的财产，那么就是被告何国财的，反之，与本案无关，不能达到原告公司的证明目的。证据59，李某和涂某陈述的内容不属实，在庭审中被告何国财并没有认可，后来该案胡克西、徐建新已撤诉，该事实没有得到法院生效判决的确认，并且陈述的内容与《买卖合同》意思相反，不能达到原告公司的证明目的。证据60-62的真实性、关联性、证明目的均有异议，陈述的内容不真实，被告何国财没有认可，该询问笔录作为刑事案件的证据材料，与作为民事案件的本案系不同的法律关系，相应的案件没有走完侦查、审判等流程，笔录记录的事实没有得到人民法院的确认，并且财物所有权的取得不是靠证人能证实的；这些笔录仅能证明益阳市公安局朝阳分局工作人员曾经向李某、陈武调查过，不能达到原告公司的证明目的。对李某的证言在坚持前面调查笔录质证意见的基础上补充一点，其不能自圆其说，不能作为认定事实的依据；涂某的证言与《买卖合同》体现的内容明显相反，其证言不能作为认定事实的依据；邹某与王某证实内容是原告公司与宏达公司发生的交易，与本案被告何国财与李某等四人发生的交易是两个不同的交易。 在诉讼中，被告何国财提交了如下证据： 1、2016年7月31日何国财与王明辉、涂某、尹夫庚、李某签订的《买卖合同》； 2、（2016）湘0903民初2880号一案中2017年5月5日的庭审笔录； 3、2016年9月5日原材料采购单； 4、益阳市高新区国财锻压厂营业执照； 5、2016年9月18日查封财产清单； 6、2016年9月18日查封时的照片； 7、（2017）湘0903民初2932号民事判决书； 8、（2016）湘0903执复2号执行案件受理通知书； 9、2016年9月18日何国财就（2016）湘0903民初字2880号财产保全裁定书执行提交的复议申请书； 10、借款收据两张（2014年9月1日一张、2014年11月1日一张）。 经质证，原告公司认为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，且达不到被告何国财的证明目的。首先，该份证据与原告公司提供的第一组和第二组证据结合，恰恰证明诉争的动产归原告公司所有；其次、被告何国财没有提供证据证明王明辉、涂某、尹夫庚和李某四个人的合伙关系，更没有证明诉争的财产是四人的合伙财产，该份《买卖合同》本身并不能证明所涉及的标的物为王明辉、涂某、尹夫庚、李某的合伙财产；再次，该证据与被告何国财提供的证据2相矛盾，第三人即本案原告公司自认本案涉案财产属于原告公司所有；最后，也不能证明王明辉、涂某、尹夫庚、李某已将厂房租金支付到2016年9月1日，而根据原告公司提供的证据20-26，证明原告公司承租厂房并支付厂房租金。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。根据庭审笔录多处可以证明诉争的财产归原告公司所有。如：该庭审笔录第4页“第三人李某等四人，第三人作为见证人签字，第三人并非设备的出卖方。第三人当时是车间的内部承包人之一，对于出让设备的法律效力由人民法院审理决定，事实上第三人认为第三人无权出让该设备”（第三人自认其无权出让诉争设备）；第5页“第三人涂某：不是在甲方这里签字，是在承包期间向何国财借款，当初签订《买卖合同》的目的是想把何国财的这笔债务赖到原告公司。三个第三人是作为一个证明签字的”（三个第三人不是合伙人签字，而是见证人签字）；第5页“审判长：买卖合同中，欠何国财的债务266000元，债务人是谁？是五福热锻公司欠的，还是四个合伙人欠的？胡克西：是热锻公司债务。原代：是热锻公司债务。王明辉：是热锻公司债务。”（“被告”主张债权系原告公司债务，不是王明辉及第三人所负债务）；第6页“被何国财：没有拖任何东西”（证明何国财自始没有占有该批诉争财产）。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，并在本次开庭提交了反证，即原告公司提供的证据50、51。对证据4的形式真实性无异议，但对其登记事项的真实性、合法性、关联性和证明目的均持异议；根据原告公司提供的证据27-35，益阳康益机械发展有限公司并没有出租过场地给被告何国财或益阳市高新区国财锻压厂；根据国务院《个体工商户条例》第八条之规定：申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记；申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明，对该工商注册登记的真实性、合法性有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据目的有异议；该《查封财产清单》并没有提到益阳市高新区国财锻压厂，且被执行人签名是王明辉，不是被告何国财，结合原告公司提供的证据19，“裁定如下：一、查封第三人益阳五福齿轮热锻有限公司的机械设备、材料和办公用房”，证明查封的是“第三人益阳五福齿轮热锻有限公司”的财产，不是益阳市高新区国财锻压厂的财产，进一步证明诉争财产的所有权归原告公司所有。对证据6的三性不持异议，但对证据目的有异议，该组查封照片与证据5为查封工作关联资料，质证意见同证据5的质证意见。对证据7的真实性、关联性不持异议，但对合法性和证明目的有异议。首先，该一审《民事判决书》尚未生效，所认定的事实是否真实、合法存疑，其认定的事实暂时不能作为定案依据；其次，该份《民事判决书》在查明案件事实部分并没有认定被告何国财已取得涉案《买卖合同》财产的所有权，只是在裁判理由部分认定何国财享有诉权；再次，结合原告公司提供的证据17-19，进一步证明胡克西、徐建新行使代位权之诉是原告公司意志的体现，所涉财产的所有权归公司所有。对证据8的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，仅凭该份执行案件受理通知书无法证明被告何国财提出执行异议的具体事由，也无法证明其以所谓的享有财产权和物权为由提出的异议；这份受理通知书仅作为人民法院执行案件过程中的程序性文书，不涉及到任何的实体处理结果，更没有被告何国财所主张的对其有利的法律事实，所以该份证据不能作为本案的定案依据。对证据9的三性和证明目的均有异议，复议申请书上表述的内容很清楚，跟本案所主张的原告公司从宏达公司购买的设备进行物权确权没有关系，原胡克西、徐建新申请财产保全以后，法院查封的是原告公司的机械设备和厂房，但被告何国财并没有提出查封的是益阳高新区国财锻压厂，原告公司并没有收到相关材料，请求法院确定其真实性。对证据10没有异议。 对原告公司提交的上述证据，结合被告何国财的质证意见，本院作如下认证：证据1因原告公司没有提供交易付款凭证，且被告何国财不予认可，又是原告公司与案外人发生的交易，对真实性和关联性不予确认。证据2-11的关联性不予确认。证据12属于证人证言的范畴，因证人未出庭，对其真实性、合法性不予确认。证据13的真实性予以确认。证据14-16、19、36-39的真实性、合法性、关联性予以确认。证据17、18关联性不予确认。证据20-25系原告公司与案外人签订，对关联性不予确认。对证据26，对真实性予以确认，对证明力不予认可。证据27的真实性予以确认。证据28-32、34、35系他人证言，未出庭作证，对其合法性和真实性均不予确认。证据33虽有证人出庭作证，但该证人与原告公司法定代表人王明辉有利害关系，不予确认。证据40-41的真实性予以确认。证据42-44系刑事案件侦查材料，对其真实性予以确认，但对关联性不予确认。证据45-46的内容与《买卖合同》体现的内容不符，真实性不予确认。证据47-49的关联性不予确认。证据50-51因崔俊颖未出庭作证无法对其真实性予以核实，且该证据与本案无关联性，故不予确认。证据52-53的内容不完整，对其真实性和关联性不予确认。证据54-57，因行驶证、完税证明、保险等体现的时间在《买卖合同》交易发生之前，对其证明力不予确认。证据58，对其证明力不予确认，证据59的真实性予以确认，但因原告公司要证实的内容何国财没有认可，故对证明力不予确认。证据60-62系刑事案件侦查材料，对材料的真实性予以确认，但不能达到原告公司的证明目的。对于李某和涂某的证言，因其陈述的内容与《买卖合同》不相符，故不予确认；对邹某和王某的证言，因其陈述的内容与涉案《买卖合同》系不同的交易，对其关联性和证明力不予确认。 对被告何国财提交的上述证据，结合原告公司的质证意见，本院作如下认证：证据1、4-9的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据2系原告公司法定代表人王明辉的自认，故对真实性和证明力予以确认。证据3因原告公司不予认可，故对其真实性不予确认。证据10因原告公司无异议，予以确认。 综合本院认定的证据，确认如下案件事实：2016年7月31日，甲方（卖方）益阳五福齿轮热锻锻压有限公司与乙方（买方）何国财签订《买卖合同》，合同约定：“一、甲方将座落在康益公司院内属于益阳五福齿轮热锻锻压有限公司的机械设备、原材料、废铁、公司搭建的临时工棚以27万元的价格出售给乙方；二、付款方式：甲方于2014年9月1日所借乙方现金壹拾万元，甲方于2014年11月1日所借乙方现金壹拾万元。甲方所借乙方贰拾万元的借款利息陆万陆仟元，共计贰拾陆万陆仟元抵作乙方应付甲方的机械设备材料款，乙方另于2016年8月1日给付甲方现金肆仟元，合计贰拾柒万元。三、甲方所有物质、物品（除房屋土地外）于2016年7月31日起全部归乙方所有，由乙方自行管理，甲方不得以任何借口、任何方式再行占有或损坏，由此给乙方造成的损失，由甲方赔偿。四、甲方经营期间的所有债务由甲方自行处理好，与乙方无关。五、从2016年8月起至2016年9月1日止一个月，乙方应将甲方所出售给乙方的物质运走。在此期间甲方原租赁的房屋、场地的租金由甲方承担。如在2016年9月1日未搬走，乙方再与租屋方协商，费用由乙方负责”。该买卖合同签字盖章处甲方由王明辉（1）、涂某（2）、尹夫庚（3）、李某（4）签字，乙方由何国财签字，时间为2016年7月31日。合同签订后何国财当即向王明辉等四人支付现金4000元。之后，被告何国财于2016年9月14日依法注册成立了益阳市高新区国财锻压厂。 2016年9月12日，原告公司股东胡克西、徐建新以王明辉、何国财为被告、以原告公司作为第三人向本院提起诉讼，诉讼请求为“请求确认2016年7月31日王明辉与何国财签订的《买卖合同》无效”。本院受理后，2016年9月13日胡克西、徐建新申请财产保全，申请查封本案诉争的财产。2016年9月14日，本院作出（2016）湘0903民初2880号民事裁定书。本院执行人员于2016年9月18日对诉争财产进行了实地查封。被告何国财提出了执行复议，本院于2016年9月20日受理，案号为（2016）湘0903执复2号。（2016）湘0903民初2880号案件经本院开庭审理后，胡克西、徐建新于2017年7月25日申请撤回起诉，2017年7月27日本院裁定予以准许。之后，2017年8月25日被告何国财以胡克西、徐建新为被告提起了因申请诉中财产保全损害责任纠纷诉讼，本院作出了（2017）湘0903民初2932号民事判决。胡克西、徐建新不服一审判决，向益阳市中级人民法院提出了上诉。 2017年7月27日，原告公司以何国财为被告向本院起诉请求撤销2016年7月31日签订的《买卖合同》。本院受理后经审理作出（2017）湘0903民初2438号之一裁定书，以原告公司不是该《买卖合同》的一方当事人，不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回原告公司的起诉，原告公司不服该裁定上诉，益阳市中级人民法院于2018年2月14日作出（2018）湘09民终188号民事裁定书，裁定“驳回上诉、维持原裁定”。 另查明：1、益阳五福齿轮热锻有限公司于2008年9月17日成立，法定代表人为王明辉。2、益阳五福齿轮热锻锻压有限公司没有办理工商登记。 综合当事人诉辩分歧意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、涉案《买卖合同》所涉及的财产的物权是归原告公司所有还是归被告何国财所有；2、被告何国财是否侵害了原告公司的物权。 本院认为，从原告公司诉状主张的请求及陈述的事实来看，其要求“确认位于益阳高新区梅林路236号益阳康益机械发展有限公司院内原告公司所属的锻压车间内的机器设备、设施及原材料等全部（价值约800000元）归原告公司所有”，并陈述“2016年7月31日，股东王明辉未经公司其他股东同意擅自与被告何国财签订一份《买卖合同》，将原告公司上述从宏达公司购买的机械设备和属于原告公司的其它设备、材料仅折价270000元出卖给被告何国财”。故原告公司请求确认位于益阳高新区梅林路236号益阳康益机械发展有限公司院内原告公司所属的锻压车间内的机器设备、设施及原材料等全部（价值约800000元）归原告公司所有的这些财产就是涉案《买卖合同》所涉及的财产。 从2016年7月31日被告何国财与王明辉、涂某、李某、尹夫庚签订《买卖合同》内容来看，合同的相对方不是原告公司。胡克西、徐建新在本院（2016）湘0903民初2880号案件中起诉本案被告何国财提出的诉讼请求是“请求确认2016年7月31日王明辉与何国财签订的《买卖合同》无效”，该案经开庭审理后胡克西、徐建新撤回了起诉。并且，胡克西、徐建新在该案中申请财产保全的财产也是本案涉案争议的财产，又由于原告公司作为原告起诉被告何国财要求撤销涉案《买卖合同》，均未得到一、二审法院的支持。原告公司提供的其他证据也不能否定涉案《买卖合同》的效力。 涉案《买卖合同》的第三条约定交易的物质、物品（除房屋土地外）于2016年7月31日起全部归被告何国财所有，由被告何国财自行管理。后被告何国财在2016年9月14日注册成立了益阳市高新区国财锻压厂，又由于胡克西、徐建新在起诉后对《买卖合同》所涉及的财产进行了保全，足以确定《买卖合同》所涉的财产进行了交付。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。同时，被告何国财已依约支付了相应对价，该《买卖合同》于2016年7月31日已履行完毕。因此，被告何国财于2016年7月31日取得了《买卖合同》所涉财产的所有权。故原告公司要求确认位于益阳高新区梅林路236号益阳康益机械发展有限公司院内原告公司所属的锻压车间内的机器设备、设施及原材料等全部（价值约800000元）归原告公司所有即《买卖合同》所涉财产归其所有的诉讼请求，本院不予支持。因认为他人侵害自己的物权并要求对方赔偿损失的前提，首先需自己对财产享有所有权，原告公司提供的证据不能证实涉案财产归其所有，故原告公司要求被告何国财停止侵害、排除妨害、并赔偿损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告益阳五福齿轮热锻有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费12300元，由原告益阳五福齿轮热锻有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  陈晓军 审 判 员  陈 静 人民陪审员  李 琳 二〇一九年八月十五日 法官助理桂胜红 书记员夏庆军 附法律条文： 1、《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。