云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云33行初42号 原告李敏，男。 委托代理人黄爱忠，男，怒江州六库城区法律服务所，法律服务工作者。 被告福贡县人民政府。住所地：福贡县上帕镇政府路**。 委托代理人胡松贵，男，福贡县人民政府副县长。 委托代理人杨冬武，云南奉民律师事务所律师。 原告李敏因土地行政征收一案不服被告福贡县人民政府作出的《行政征收补偿决定书》，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案后，于2019年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年6月21日在本院公开开庭审理了本案。原告李敏及其委托代理人黄爱忠，被告福贡县人民政府委托代理人胡松贵、杨冬武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告福贡县人民政府于2019年3月3日对原告李敏作出了《行政征收补偿决定书》。被告为保障怒江美丽公路福贡段项目的顺利进行，根据相关法律、法规及规范性文件就被征收人位于福贡县上帕镇××底××组的地上附着物进行征收。 原告李敏诉称，被告征收行为侵犯其合法权益，请求撤销该行政征收补偿决定。一、《决定书》所认定的事实错误。1.主体资格认定错误。《决定书》中认定的系自然人，而真正的主体是依法登记的企业法人，即福贡新型建材有限公司，被告认定的主体是自然人，而公司属于加工生产经营型企业，自然人与企业法人是两个不同的主体。2.房屋的认定错误。《决定书》中认定的房屋属于一般的民宅，而实质上是福贡新型建材有限公司厂房，通过《决定书》中载明有机械设备，足以能认定其房屋不是一般的房屋，而系厂房。二、被告于2019年3月3日作出的《决定书》程序违法。被告于2019年3月3日作出的《决定书》违反了《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。征收主体为县级人民政府，原告采取补救措施方法的应当是被告的上级机关或怒江州人民法院。 综上，由于被告认定事实错误、程序违法，依法应予以 撤销，据此，原告为了维护合法权益，特提起诉讼，请求：一、请求人民法院依法撤销被告福贡县人民政府于2019年3月3日作出的《行政征收补偿决定书》；二、诉讼费用由被告承担。 原告为证实自己的诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：身份证；证明原告的基本情况。 第二组证据：《行政征收补偿决定书》；证明原告的诉讼主体资格适格，被告作出具体行政行为违法的事实。 第三组证据（补充证据）：①营业执照、②照片十张；证明征收对象是企业，有固定的生产设备和办公场所，不是自然人，被告认定事实错误。 被告福贡县人民政府辩称：一、答辩人主体适格。本案答辩人作出征收行政行为的地点位于怒江州福贡县××底××组，该地点位于答辩人管辖的行政区域内，答辩人对被答辩人的房屋为了公共利益需要可以进行征收。二、被答辩人主体适格。本案答辩人作出征收行政行为的地点位于怒江州福贡县××底××组；根据被答辩人起诉书事实与理由部分诉称的本案真正的主体是依法登记的企业法人及福贡新型建材有限公司，《决定书》中认定的房屋应当属于该公司的厂房的说法，答辩人认为被答辩人事实认识错误，根据全国企业信用信息公示系统查询的结果显示，福贡新型建材有限公司住所地为云南省怒江傈僳族自治州福贡县上帕镇腊乌村委会娃**，而非本案答辩人作出行政决定的腊乌村委会娃**；同时，被答辩人的“厂房”系临时建筑，未按照有关法律的规定向本县职能部门履行相关报批手续，被答辩人的建筑系违法建筑，被答辩人所诉称的事实不成立；故答辩人应当是向被答辩人作出行政行为，而不是向被答辩人诉称的福贡新型建材有限公司作出行攻行为。三、答辩人所作出的具体行政行为程序合法。在答辩人决定作出强制征收被答辩人的“厂房”前，上帕镇政府经过广泛调研，作出了《关于怒江美丽公路福贡段建设项目土地房屋依法征收强拆实施方案》、《怒江州美丽公路福贡段建设项目社会风险评估报告》、《关于强制拆除恒丽芬、李敏两户建筑物的请示》，答辩人在广泛征求意见后，授权福贡县上帕镇人民政府对被答辩人的“厂房”进行征收;2019年2月25日,上帕镇人民政府向被答辩人送达了《上帕镇人民政府责令停止违法建设行为通知书》、2019年3月4日向其送达了《福贡县人民政府行政征收补偿决定书》、2019年3月6日向其送达了《限期拆除搬离通知》、2019年3月11日向其送达了《行政强制拆除决定书》。四、认定事实清楚，适用法律正确。根据2017年8月25日答辩人聘请第三方评估公司大理中勘测绘有限公司对被答辩人坐落于福贡县上帕镇××底××组的房屋进行评估，评估明细表显示：房屋建筑物补偿7696元，构筑物及附属设施补偿31250.8元，其他附属物机器设备搬运补偿5000元，以上部分共计43947元；依照《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定：国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿；答辩人愿意依据第三方评估标准对被答辩人的“厂房”进行补偿，被答辩人拒绝；依据《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款的规定，答辩人依法向被答辩人作出了行政强制拆除决定。 综上，答辩人对被答辩人作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应依法予以维持。 被告在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证复印件。证明被告基本信息。 第二组证据：①《怒江美丽公路福贡段建设征地拆迁工作房地产征收补偿评估明细表》；②《怒江美丽公路福贡段房屋征收拆迁工程建（构）筑物及附属设施统计表》；③《房屋面积测绘图》。证明被告作出行政补偿的依据。 第三组证据：①《关于强制拆除恒丽芬、李敏两户建筑物的请示》；②《关于怒江美丽公路福贡段建设项目土地房屋依法征收强拆实施方案》；③《怒江州美丽公路福贡段建设项目社会风险评估报告》；④《上帕镇人民政府责令停止违法建设行为通知书送达回证》；⑤《行政征收补偿决定书》；⑥《行政补偿决定书送达回证》；⑦《限期拆除搬离通知书及送达回证》；⑧《行政强制拆除决定书及送达回证》；⑨《工作人员对原告亲属进行思想工作照片》。主要证明被告作出的行政行为事实清楚，证据充分、适用法律正确、程序合法。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证认为：对第一组证据的三性无异议，证明目的无异议。对第二组证据的三性无异议，但对证明目的不予认可。对第三组证据三性不予质证，该照片没有拍摄时间和拍摄地点，无法证明是否是在征收地点，也无法证明征收对象错误。 原告对被告提交的证据质证认为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性认可，其中的被征收人的认定错误，不应当是自然人李敏，而应该是福贡新型建材有限公司。对第三组证据的真实性、关联性予以认可，合法性不认可，认定事实错误，行政程序违法，使用的法律也是错误的。其中申请的复议应当是县政府的上级机关，认定主体错误。 经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：原告提供的第一组证据系原告李敏的身份证明，其具有诉讼主体资格，本院予以认可；第二组证据材料具有真实性和关联性，但对其被征收主体的合法性不予认可；第三组证据中证据①的真实性、关联性及合法性予以认可，证据②的真实性和关联性认可，对其证明目的予以采信。被告福贡县人民政府提供的三组证据材料中，对第一组证据材料的三性予以认可；对第二组及第三组证据的真实性和关联性予以采信，但被征收主体存在认定错误，对其合法性不予认可。 经审理查明，福贡县人民政府为保障怒江美丽公路福贡段项目建设的顺利进行，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例、《中华人民共和国森林法》及其实施条例、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《云南省土地管理条例》、《征收土地公告办法》等相关法律法规及规章和《中共怒江州委办公室、怒江州人民政府关于印发〈怒江美丽公路建设实施方案〉的通知》（怒办发[2017]18号）文件要求，决定将怒江美丽公路福贡段建设工程福贡境内房屋纳入征收项目，需对公路建设红线内涉及的土地及房屋进行征收并公告。2017年8月25日，被告聘请第三方评估公司（大理中勘测绘有限公司）对原告公司位于福贡县上帕镇××底××组的建筑物、构筑物及附属设施进行了评估，经评估显示，房屋建筑物补偿7696元，构筑物及附属设施补偿31250.8元，其他附属物机器设备搬运补偿5000元，以上共计43947元。2019年2月25日,向原告送达了《上帕镇人民政府责令停止违法建设行为通知书》，经对原告多次做工作后，原告拒签征收补偿协议。2019年3月3日，被告对原告作出了《行政征收补偿决定书》，同年3月4日向其送达了该决定书。2019年3月6日向其送达了《限期拆除搬离通知》，但原告并未自行拆除和搬离。被告遂于2019年3月11日作出了《行政强制拆除决定书》并向其直接送达，但原告拒绝签收。当日，对原告公司的简易钢架大棚及相关设施进行了强制拆除。此后，原告为维护合法权益，提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告福贡县人民政府于2019年3月3日对其作出的《行政征收补偿决定》。 另查明，原告李敏于2016年10月24日在福贡县上帕镇成立了“福贡新型建材有限公司”，并办理了营业执照（统一社会信用代码91533323MA6K80WA5G），其营业期限为：2016年10月24日至2066年10月23日。该公司系自然人独资，李敏系该公司的法定代表人，本案中涉及拆除的相关财产属公司所有。 本院认为，行政机关在行政执法过程中，就行政相对人主体性质的正确认定对于行政执法具有重要的现实意义和法律意义，同时也是保证行政执法公平性、公正性及合理性的前提。根据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，行政相对人主体性质分为三类即公民、法人和其他组织。本案中，被征收的对象是企业法人，根据企业法人登记管理制度，以当事人的《企业法人营业执照》上登记的内容为依据。在执法实践中，应以营业执照上的企业名称为被征收主体，同时注明负责人，而不应该以投资人或负责人的公民姓名作为被征收人。由此可见，由于被告在行政执法过程中，对行政相对人主体性质认定错误，导致行政违法。原告提供的证据材料具有真实性、关联性及合法性，对其证明目的予以采纳，其诉讼主张和理由成立，依法予以支持。被告提交的相关证据材料未能证明其答辩主张，本院不予采纳，其答辩意见不予支持。 综上，本案被告在行政执法过程中，对被征收主体性质认定错误，导致作出的《行政征收补偿决定书》违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告福贡县人民政府于2019年3月3日作出的《行政征收补偿决定书》； 二、责令被告福贡县人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由福贡县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长 周 银 泉 审判员 和 志 萍 审判员 陈 中 朝 二〇一九年八月十四日 书记员 杨洛竹晨 和萍 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 1989年4月4第七届全国人民代表大会第二次会议通过，根据2014年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》修正。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的; （六）明显不当的。