四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1402行初219号 原告洪雅远通水电投资有限公司。住所地：四川省洪雅县洪川镇城南东路100号。 法定代表人宋文，执行董事。 委托代理人唐跃华，四川思勉律师事务所律师。 委托代理人银天宝，四川思勉律师事务所律师。 被告洪雅县农业农村局。住所地：四川省洪雅县洪川镇志远路11号。 法定代表人余能武，局长。 委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师。 原告洪雅远通水电投资有限公司（以下简称：“远通水电”）诉被告洪雅县农业和畜牧局行政强制一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。现已审理终结。 原告远通水电诉称，位于洪雅县××××一社的韩坪水电站、燕子岩水电站系原告合法财产。其中，韩坪水电站于1996年经洪雅县计划经济委员立项批复，于1997年建成投产；燕子岩水电站于1996年经洪雅县计划经济委员会立项批复，于1998年建成投产。2018年3月31日，被告强行关闭原告下属的韩坪水电站、燕子岩水电站发电机组，并于2018年6月20日前强行将韩坪水电站、燕子岩水电站大坝完全拆除。被告强行关闭上述两电站并拆除电站大坝后，未依法及时、足额地对原告进行赔偿。之后，原告委托四川华廉资产评估有限公司对韩坪水电站、燕子岩水电站进行评估，以2018年3月31日为评估基准日，韩坪水电站、燕子岩水电站两电站价值为124500000元。原告认为，被告强行关闭韩坪水电站、燕子岩水电站发电机组及强行拆除大坝的行为于法无据。诉至本院，请求：确认被告强行关闭韩坪水电站、燕子岩水电站发电机组，强行拆除电站大坝的行政强制执行措施违法。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：营业执照、洪雅县计划经济委员会文件、土地使用权证、房产证。证明位于洪雅县××××一社的韩坪水电站、燕子岩水电站系原告合法财产。 第二组证据：照片五张。证明原告的水电站被查封拆除的事实。 第三组证据：资产评估报告。证明原告的损失情况。 被告洪雅县农业农村局辩称，根据《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条第一款、第二款，第二十条的规定，原告所属电站位于周公河珍稀鱼类省级自然保护区核心区和缓冲区，又系《环保法》1989年12月26日颁布实施后开工建设，未依法履行环评手续，更未取得环境主管部门的批准，且生态环境破坏严重。依据10部委〔2015〕57号《通知》、省委〔2017〕44号《通知》、四川省6厅局〔2017〕438号《通知》、洪雅县政府〔2017〕31号《通知》、洪雅6局〔2017〕170号《通知》的要求，被告会同相关职能部门对原告所属电站进行查封、关停、拆除电站大坝的行政行为，无论是根据之前的还是现行的法律、法规、政策均是合法的。被告在对原告所属电站进行了查封、关停并拆除了韩坪水电站、燕子岩水电站大坝过程中，只是牵头单位而不是唯一单位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款的规定，原告仅起诉被告一个不合法。综上所述，被告会同相关职能部门对远通水电进行查封、关停并拆除了电站大坝的行政行为合法，且被告正积极依法办理后续补偿工作。原告起诉对象错误。为了保护生态环境，维护行政行为的严肃性，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据： 第一组证据；统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书。证明洪雅县农业农村局的基本情况。 第二组证据：洪委发〔2019〕2号《通知》。证明原告起诉的洪雅县农业和畜牧局不存在。 第三组证据：1.10部委〔2015〕57号《通知》；2.省委〔2017〕44号《通知》；3.四川省6厅局〔2017〕438号《通知》；4.省发改委〔2017〕1184号《函》；5.川环督办函〔2018〕4号《通知》；6.省能源局2018年4月23日工作会议纪要；7.川发改阅〔2018〕18号《会议纪要》；8.洪雅县政府〔2017〕31号《通知》；9.洪雅6局〔2017〕170号《通知》（附名单及签到册）；10.水电站综合整治工作电站业主签到册；11.会议照片；12.送达回执。证明根据《中华人民共和国自然保护区条例》第十八条第一款、第二款，第二十一条、第二十七条、第三十二条的规定和10部委〔2015〕57号《通知》、省委〔2017〕44号《通知》、四川省6厅局〔2017〕438号《通知》、洪雅县政府〔2017〕31号《通知》、洪雅6局〔2017〕170号《通知》的要求，以及省发改委〔2017〕1184号《函》、川环督办函〔2018〕4号《通知》、川发改阅〔2018〕18号《会议纪要》3次督察，洪雅县农业农村局会同相关职能部门对原告所属电站进行查封、关停并拆除了电站大坝的行政行为合法。 第四组证据：1.生态环境部环办环评函〔2018〕325号《通知》；2.三部委水电〔2018〕312号《意见》。证明原告所属电站位于核心区和缓冲区，系《环保法》1989年12月26日颁布实施后开工建设，未依法履行环评手续，更未取得环境主管部门的批准，且生态环境破坏严重，根据现有的政策仍应退出和拆除。 第五组证据：1.周水整治组办〔2018〕1号《请示》；2.借条；3.付款凭证；4.承诺书。证明：1、原告认可电站系“综合整治关停”；2、原告愿意配合政府工作；3、洪雅县农业农村局已支付远通公司前期补偿费用250346.22元，且正积极依法办理后续补偿工作。 经审理查明，原告所有的韩坪水电站、燕子岩水电站位于洪雅县××屋山镇，其中，韩坪水电站于1996年经洪雅县计划经济委员立项批复，于1997年建成投产；燕子岩水电站于1996年经洪雅县计划经济委员会立项批复，于1998年建成投产。韩坪水电站属于周公河珍稀鱼类省级自然保护区范围核心区，燕子岩水电站属于周公河珍稀鱼类省级自然保护区范围缓冲区。 2017年12月27日，洪雅县发改局、环保局、农牧局、水务局、林业局、国土局联合发出洪农牧﹝2017﹞170号《关于开展周公河珍稀鱼类省级自然保护区水电站综合整治工作的通知》，要求在2018年3月31日前完成周公河保护区柳江片区水电站综合整治和瓦屋山片区水电站的关停，在2018年6月30日前全面完成周公河保护区所有水电站综合整治工作。原告远通水电的韩坪水电站、燕子岩水电站在该通知范围内。2018年3月31日，原告所属的韩坪、燕子岩水电站发电机组被关闭。2018年4月26日，周公河水电站综合整治工作领导小组办公室向原告发出《告知书》，告知“韩坪水电站、燕子岩水电站已于2018年3月31日关机停产”。6月20日，韩坪水电站、燕子岩水电站大坝被拆除。 另查明，2019年2月26日，根据中共洪雅县委洪委发[2019]2号文件,原洪雅县农业和畜牧局的职权现由洪雅县农业农村局行使。 本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，洪雅畜牧局的职权现洪雅县农业农村局行使，故洪雅县农业农村局是本案的适格被告。 根据环境保护部、发展改革委、财政部、国土资源部、住房城乡建设部、水利部、农业部、林业局、中科院、海洋局10部委联合印发的《关于进一步加强涉及自然保护区开发建设活动监督管理的通知》、中共四川省委办公厅、四川省人民政府办公厅印发的川委厅〔2017〕44号《关于印发〈四川省自然保护区专项督察突出问题整改总体推进方案〉的通知》、四川省发展和改革委员会、四川省环境保护厅、四川省水利厅、四川省农业厅、四川省林业厅、四川省能源局6厅局印发的川发改能源〔2017〕438号《关于印发〈四川省自然保护区小水电问题整改工作方案〉的通知》、四川省发展和改革委员会向眉山市人民政府发出的川发能源函〔2017〕1184号《关于周公河珍稀鱼类省级自然保护区小水电问题整改的函》、四川省环境保护督察工作领导小组办公室向眉山市人民政府发出的川环督办函〔2018〕4号《关于眉山市自然保护区小水电问题整改专项督办的通知》、洪雅县人民政府印发的洪府发〔2017〕31号《关于印发〈周公河珍稀鱼类省级自然保护区（洪雅段）水电站综合整治实施方案〉的通知》，案涉原告所属的韩坪水电站、燕子岩水电站位于周公河珍稀鱼类省级自然保护区核心区及缓冲区范围内，属于政策性关停并拆除的对象。被告会同相关职能部门依据上级政策对原告所属电站进行查封、关停、拆除电站大坝的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告洪雅远通水电投资有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告洪雅远通水电投资有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 彭 英 审 判 员 李 杜 人民陪审员 罗 燕 二〇一九年八月十六日 书 记 员 张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初219号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。