北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初252号原告北京市合力电信有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇林校南路南侧中国网通集团北京市通信有限公司院内**楼**。法定代表人于铁林，总经理。委托代理人钱博慧，北京市中银律师事务所律师。被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市大兴区永华南里**/div>法定代表人吴山良，局长。委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王程，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。第三人郑永超，男，1988年6月17日，满族，农民，户籍地河北省承德市承德县。原告北京市合力电信有限公司（以下简称：合力电信公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240T0371564）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称：《决定书》），于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案后，于2019年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告合力电信公司的委托代理人钱博慧，被告大兴人保局的委托代理人王镇、王程，第三人郑永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴人保局于2018年12月17日作出《决定书》，载明：“2018年11月20日受理郑永超的工伤认定申请后，经调查核实情况如下：2018年10月30日，北京市合力电信有限公司业务负责人刘某通知员工郑永超于2018年10月30日早上与业务高策去石景山的四个站点勘察，后郑永超又与业务高策约好见面地点，2018年10月31日，郑永超从家出来骑摩托车去见面地点时，在小区门口拐弯时突然滑倒，导致其受伤。郑永超同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告合力电信公司诉称，原告与第三人郑永超因工伤认定纠纷，不服被告大兴人保局2018年12月17日作出的京大人社工伤认（2240T0371564）号《决定书》，原告认为被告大兴人保局作出《决定书》的事实有偏差，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、适用法律错误。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；可以认定为工伤。而本案中，无证据证明第三人是在因工外出期间由于工作原因受到伤害或发生事故，本案中第三人不是由于工作原因受伤而是因为交通事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。很显然第三人的情况是自己驾驶摩托车摔伤，属交通事故，由于没有对方交通肇事者，该交通事故的主要责任人应为第三人本人，那么根据该条法律规定，第三人不能认定为工伤，而被告却根据该款条例规定作出认定书，显属法律适用错误。二、认定事实不清、证据不足。第三人2018年10月31日从家里出来，骑摩托车与高策相约见面，而高策是否为该单位工作人员，以及相约地点是否为工作地点均无证据佐证，第三人在家门口摔伤，摔伤时间，摔伤原因均无交警部门认定，只有第三人口述，没有其它证据证明，被告在没有充分证据的情况下做出认定，属被告认定事实不清。综上，被告2018年12月17日作出的《决定书》认定有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告依法向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该《决定书》。诉讼请求：1、请求判令依法撤销被告大兴人保局2018年12月17日作出的“京大人社工伤认（2240T0371564）号”《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。举证期限内，原告合力电信公司向本院提交《决定书》，用以证明本案被诉行政行为。被告大兴人保局辩称，2018年11月14日，本案第三人郑永超向被告提出工伤认定申请，自述：2018年10月31日上午9点50分，外勤人员郑永超在工作期间，骑摩托车滑倒意外摔伤，伤至右脚踝骨，由120救护车送往北京市门头沟区医院，医院诊断为右内踝骨折、左腕部软组织损伤、右前臂皮肤擦伤、右腰部皮肤擦伤。同时郑永超向被告提交了工伤认定申请所需材料包括：1、工伤认定申请表。2、郑永超身份证复印件。3、劳动合同复印件。4、诊断证明复印件。5、病历复印件。6、住院证明复印件。7、个人授权委托书。8、郑相军身份证复印件。9、事故经过说明。10、企业信息。2018年11月20日，被告受理了郑永超提出的工伤认定申请。2018年11月26日，原告委托代理人单位人事主管叶野到被告处接受调查，并制作了调查笔录，被告向原告送达了《举证通知书》，原告在举证期限内，向被告提交了委托手续及事故经过等相关材料，同时将郑永超所在项目部项目经理孟某叫到被告处配合调查，被告制作了调查笔录。叶野在笔录中叙述郑永超是其单位项目部职工，项目经理是孟某，负责项目部业务工作的叫刘某，当时郑永超受伤的时候，自己没在现场，以单位写的事故经过为准。项目部经理孟某叙述：郑永超在其第十九项目部负责工程督导工作，刘某主要负责项目部的业务工作，十九项目部主要负责石景山区域，为了员工方便，要是有任务，头天联系好了，就不用回单位报到，可以从家直接去目的地。2018年10月31日，项目部办公室人员通知我郑永超受伤了，之后我找郑永超了解情况，郑永超说2018年10月30日，刘某用微信通知自己2018年10月31日去上站和业务高策见个面，事发当天，自己骑摩托车出发去站点时，在小区门口，摔倒受伤。之后我找刘某了解过，刘某说有这么回事。2018年11月30日，原告单位职工也是其第十九项目部业务负责人刘某到被告处接受调查，制作了调查笔录，并提交了说明及单位考勤表。刘某叙述：自己在项目部负责机房选址工作，郑永超负责选好址后，带施工方去查看现场，因为单位办公地在大兴，但是项目部负责区域在石景山，所以选好址后，通知郑永超，郑永超就从家直接去项目上。2018年10月30日晚上，我通过微信语音通知郑永超，让他10月31日早上去见高策，高策是项目的联系人，等到10月31日早上，我接到郑永超电话说，自己出家门口的时候摔伤了，之后我了解的是，郑永超是准备去见高策的时候，在小区门口摔倒了。2018年12月11日，本案第三人郑永超到被告处接受调查，制作了调查笔录，并提交了代理人的委托手续。郑永超叙述：自己是原告单位的员工，所在项目部为第十九项目部，主要负责石景山区域，项目部办公地点在大兴，如果没有任务，就回办公地坐班，要是有任务，比如头天联系好了，就不用回单位报到，可以从家直接去目的地，任务完成后，看时间如果比较晚，就可以直接回家。2018年10月30日，我接到刘某发来的微信语音，跟我说让我抓紧找一个叫高策的业务员，把准备新建的四个站点勘察了，我说我已经跟高策约好，定在10月31日去现场勘察，之后2018年10月31日，我从家出来骑摩托车准备去约好地点见高策，刚出小区没多远，一拐弯突然滑倒，我就被摩托车压到底下受伤了。2018年12月14日，郑永超提交了与业务员高策及刘某微信截图。经过以上调查，可以证实以下事实：2018年10月30日，合力电信公司业务负责人刘某通知员工郑永超于2018年l0月31日早上与业务高策去石景山的四个站点勘察，后郑永超又与业务高策约好见面地点，2018年10月31日，郑永超从家出来骑摩托车去见面地点时，在小区门口拐弯时突然滑倒，导致其受伤。郑永超同志受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。原告在起诉书中的主张被告认为：1、国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，主要是指劳动者以上下班为目的，在合理的时间之内，往返于工作单位和居住地之间的合理路线中。而纵观本案，第三人郑永超本身是跑外勤的，而且当天受伤的原因是因为接到其项目部负责人刘某的微信，让其与业务高策见面，在准备去与高策见面的地点时发生的交通事故，国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤，这一条款主要是指职工受用人单位指派因公外出完成某份任务，并在外出时间段内与本人所从事的工作任务有直接联系，或开会学习，或接洽业务，或完成一项具体工作，故被告认为郑永超受伤情形适用第十四条第（五）项的规定，同时《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条:“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。2、高策是否是原告单位职工，被告认为与本案没有直接关联，因为郑永超去约见高策，是受项目部业务负责人刘某的委派去的，且刘某在接受被告调查核实郑永超受伤一事时，认可郑永超2018年10月31日是受自己委派外出联系业务，同时郑永超提交了外出联系业务的微信通讯记录，足以证实郑永超2018年10月31日是属于因工外出。所以高策是不是原告单位职工，与本案并无关联。3、根据《工伤保险条例》（第586号令）第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，以及《北京市实施若干规定>>第十五条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”的规定。原告在举证期限内并未提交郑永超的受伤不属于工伤的实质证据，反之，从项目经理到业务负责人都证明是委派其去与高策见面的，因此原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告认定2018年10月30日，合力电信公司业务负责人刘某通知员工郑永超于2018年10月31日早上与业务高策去石景山的四个站点勘察，后郑永超又与业务高策约好见面地点，2018年10月31日，郑永超从家出来骑摩托车去见面地点时，在小区门口拐弯时突然滑倒，导致其受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的《决定书》，事实清楚、证据充分，法律适用正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》、《北京市实施若干规定》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件的若干规定》作为其法律依据，并向本院提交了以下证据：1、工伤认定材料清单及所附材料，证明第三人申请工伤认定。2、工伤认定申请受理决定书，证明正式受理。3、申请人送达回执，证明依法送达。4、原告送达回执，证明依法送达。5、原告委托代理人到被告处接受调查笔录，证明对事件进行调查。6、向原告依法送达的举证通知书，证明告知其权利义务。7、原告提交的事故经过等证据材料清单，证明原告提交的举证材料。8、原告证人项目经理孟某被告处接受调查核实的笔录，证明对事件进行调查。9、原告证人业务负责人刘某到被告处接受调查笔录，证明对事件进行调查。10、原告补充提交的举证材料，证明举证材料。11、对第三人郑永超进行调查核实的笔录，证明对事件进行调查。12、第三人补充提交与业务高策及刘某微信截图，证明补充工伤认定材料。13、认定工伤决定书，被诉主体。14、对申请人的送达回执，证明依法送达。15、对原告的送达回执，证明依法送达。第三人郑永超述称，同被告意见一致。举证期限内，第三人郑永超向本院提交了以下证据材料：1、通知书，证明原告已认可第三人属于工伤，要求第三人2019年2月1日起返回岗位工作。2、北京市一至十级工伤职工待遇核准表（工表九），证明原告已经认定第三人的工伤并申请伤残补助金。3、裁决书，证明原告对第三人的工伤认定和真实性均认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告合力电信公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据真实性认可，目的性不认可。第三人同被告质证意见一致。经审查，原告合力电信公司提交的证据系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告合力电信公司对证据1-7真实性、合法性、关联性均认可；证据8关于孟某的身份持异议，对笔录和事实部分不能确定真实性；证据9是否与原告存在劳动关系也不能确定，证据的真实性以及关联性不予认可；证据10意见同证据9；证据11只能代表第三人本人意见，原告对真实性以及关联性不予认可；证据12是复印件，没有经过电信部门或者公证部门的认可，所以对合法性以及真实性、关联性不予认可；证据13-15无异议。第三人对被告的证据均无异议。经审查，被告大兴人保局提交的证据13系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对第三人郑永超提交的证据材料，经质证，原告合力电信公司对证据1真实性认可，证明目的不认可，通知书的真实目的并不是认可其工伤，当时情况是工伤决定还没有产生法律效力，也是因为工伤认定还没有生效，所以原告有权利提起行政诉讼，不能与法律相违背，所以证明目的不认可；证据2真实性不认可，证明目的不认可；证据3不认可，但是真实性认可，裁决书没有产生法律效力，因为原告向法院提起了诉讼。被告大兴人保局对第三人的证据1-3真实性和证明目的均认可。经审查，第三人提交的证据是真实的，但不足以证明其要证明的内容。经审理查明，第三人郑永超系原告合力电信公司员工。2018年10月30日，原告合力电信公司业务负责人刘某通过微信语音通知第三人于次日早上与业务员高策去石景山的4个站点勘察，后第三人与高策约好见面地点。10月31日上午9点50分，第三人骑摩托车在前往与高策约定见面地点的途中，行驶至自家小区门口时滑倒意外受伤，被北京市门头沟区医院诊断为：右内踝骨折、左腕部软组织损伤、右前臂皮肤擦伤、右腰部皮肤擦伤。被告于2018年11月14日收到第三人的工伤认定申请，于11月20日受理该申请，于11月26日向原告委托代理人即合力电信公司人事经理叶野进行调查并依法送达举证通知书。被告经调查，于2018年12月17日作出被诉《决定书》，并分别于12月20日和12月21日直接送达原告和第三人。原告合力电信公司对此不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，被告大兴人保局依据原告与第三人签订的劳动合同认定第三人郑永超与原告合力电信公司存在劳动关系。依据调查笔录、北京市门头沟区医院病历档案、第三人与原告合力电信公司业务负责人刘某及案外人高策的微信聊天记录等证据材料认定2018年10月30日，原告合力电信公司业务负责人刘某通知第三人郑永超于2018年10月31日早上与业务高策去石景山的四个站点勘察，后第三人与高策约好见面地点。2018年10月31日，第三人从家出来骑摩托车去见面地点时，在小区门口拐弯时突然滑倒，导致其受伤，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出《决定书》，属认定事实清楚，适用法规正确。被告大兴人保局在法定期限内对第三人郑永超的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、《决定书》等文书，程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据《北京市实施若干规定》第十五条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，原告合力电信公司诉称第三人不是由于工作原因受伤而是因为交通事故受伤，故不应认定为工伤，因没有事实依据，对此本院不予采信。综上，原告要求撤销被告作出《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市合力电信有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市合力电信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年八月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静