广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初776号 原告：彭永林。 被告：桂林技术交流站（统一社会信用代码：91450300498666378E），住所地：广西壮族自治区桂林市中山南路**。 法定代表人：林国光，该站站长。 被告：桂林技术交流站宿舍院业主委员会，，住所地：广西壮族自治区桂林市中山南路** 负责人：马良智，该业主委员会主任。 以上两被告委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。 第三人：蒋四华。 原告彭永林与被告桂林技术交流站、桂林技术交流站宿舍院业主委员会（以下简称桂林技术交流站业委会）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）桂0304民初2326号民事裁定，彭永林不服本院民事裁定，向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）桂03民终312号民事裁定，裁定撤销本院（2018）桂0304民初2326号民事裁定，本案指令本院审理。本院重新立了新案号即（2019）桂0304民初776号。本院依法追加蒋四华作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告彭永林，被告桂林技术交流站业委会负责人马良智，被告桂林技术交流站、桂林技术交流站业委会的委托诉讼代理人黄里瑞，第三人蒋四华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭永林向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告补偿原告3个月的工资16200元（每月工资按照3个班，每个班1800元计算，每月5400元，计算3个月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，原告到桂林技术交流站宿舍院工作，岗位门卫，全年无休，每天工作24小时，月工资2500元。为此，原告与桂林技术交流站业主委员会签订《协议书》，约定：原告的工作期限从2015年1月1日至2016年12月31日止，原告除为桂林技术交流站宿舍院提供劳动外，还为桂林技术交流站在万成国际大酒店的三楼、五楼的办公室分送报刊、杂志、信函、邮件等。该协议书期满后，双方虽然没有续签，但原、被告仍继续按照该协议书约定履行。只是将原告的月工资调整为2800元，其中800元由桂林技术交流站支付，2000元由桂林技术交流站宿舍业主委员会支付。2017年12月被告口头通知，解除与原告的劳动关系。原告认为，原告为二被告提供劳动，二被告也向原告支付工资，原、被告之间构成劳动关系。协议是2年一签，原告做完2年之后，双方没有续签合同，但是原告依然在单位继续值班，2017年12月份被告通知原告不需要再在单位值班了。原告与技术交流站是劳动关系，原告与业委会也应该是劳动关系。原告上了3年的班，按照劳动法的规定，二被告提前解除与原告的劳动合同，应补偿原告3个月的工资。原告为此诉至法院，请求判如所请。 被告桂林技术交流站辨称，协议书的签订主体是第三人和业委会，合同的履行值守宿舍院的工作按照协议，应当是劳务关系，并且原告的报酬也是以业委会的名义支付其报酬。在合同终止后，通知原告不再值守宿舍院的是业委会。据此，无论从协议的签订、履行和终止后的通知义务均是业委会与技术交流站并无关联。此外，按照协议书的内容原告在值守工作时收取的停车费用，是归原告所有。如果说原告是与技术交流站有劳动关系，原告收取的款项应该归技术交流站所有。从这方面来看，原告收取的停车费用从来没有向技术交流站交付，也没有报告其收取款项的具体金额，这也可以说明原告和技术交流站之间不存在劳动合同关系。请求依法驳回原告对技术交流站的诉讼请求。 被告桂林技术交流站业委会辩称，经过法院的释明原告在明知其与业委会是劳务关系而不是劳动关系的情况下，仍然坚持其与业委会之间存在劳动关系的主张依法不能成立，应该予以驳回。 第三人蒋四华述称，技术交流站的副站长马良智拿协议到技术交流站宿舍的值班室找彭永林签合当时彭永林不在，我是代彭永林签的。签的是我自己的名字，不是签彭永林的名字，但实际上合同是与彭永林签的。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与第三人系夫妻关系。第三人在桂林市象山区环卫站工作，原告与第三人在技术交流站宿舍居住。 2015年1月1日，被告桂林技术交流站业委会作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《协议书》，主要内容为：“甲方委托乙方承担宿舍门卫的值守工作，全年365天，每天24小时，乙方都必须安排人员在门卫室值班，每周一至周五上午为交流站在万成国际大酒店的三楼、五楼的办公室分送报刊、杂志、信函、邮件、快递物品；在协议期内，甲方每月支付2500元给乙方，每月月底发放；甲方允许乙方在不影响宿舍院内正常停车秩序的情况下，在白天院内车辆较少的时段里，对偶尔来院内停放的外来车辆收取临时停放费，其收入归乙方，临时停放的时间原则上是一小时之内，若乙方与交费停车的车主发生纠纷或涉及经济赔偿时，甲方不予介入，由乙方自行负责；本协议从2015年1月1日起至2016年12月31日止；协议期满后，双方若有意继续合作，则再行签立新的协议书。”原告提供的《协议书》第一页乙方栏有原告彭永林的签名；第二页甲方代表人栏第三人误签名，乙方栏有原告签名。原告及第三人称，桂林技术交流站是与原告订立协议书，由于订立时原告不在场，由第三人代签署，原告回家后发现自己留存的一份《协议书》第三人签名的地方不对，遂在乙方栏签署了自己的名字。被告提供的《协议书》第一页乙方栏空白；第二页甲方栏代表人栏原有第三人签名，后被涂改掉，桂林技术交流站业委会主任马良智签署了自己的名字，乙方栏有第三人的签名，但第三人否认是自己签的名。本案当事人都不申请做笔迹鉴定。被告桂林技术交流站业委会于2014年10月27日在桂林市象山区土地房产工作局备案。原告签订《协议书》后在技术交流站宿舍门卫室值班，原告回家吃饭和洗澡的时候，第三人也帮原告值过班。原告2015年、2016年每月2500元的宿舍院门卫值守报酬由桂林技术交流站业委会支付。2016年12月20日，被告桂林技术交流站作出《关于将宿舍区转为站宿舍区业主委员会管理的决定》，主要内容为：“对于停放在宿舍区的单位汽车一辆以及在职职工个人的两轮（不含汽车）车辆、单位报刊收发、职工邮件和快递的接收、书库和焊工实操考试场地用电等，单位采取有偿服务即单位每月支付800元给业主委员会，用于上述服务费用。”2016年12月31日协议到期后，原告与被告桂林技术交流站业委会没有续签书面协议，双方仍按原协议书履行。2017年1月开始，原告的报酬调整为每月2800元。自2017年1月开始，被告桂林技术交流站向原告的银行账户每月转款800元，其中2017年3月一次性转款1600元，作为2017年2月至3月的金额。被告桂林技术交流站业委会自2017年1月开始向原告支付每月2000元的现金作为报酬。被告桂林技术交流站业委会称经协商，自2017年开始桂林技术交流站将给予业委会的每月800元的服务费用直接付给原告，作为桂林技术交流站业委会给予原告报酬的一部分。原告值班时，对临时在技术交流站宿舍停车的车辆收取过停车费，每月收取的临时停车费约有几百元，该临时停车费归原告所有。固定停车费原告收取后交给桂林技术交流站业委会。2017年12月，被告桂林技术交流站业委会口头通知原告，终止履行双方之间的协议。原告在技术交流站宿舍值班至2017年12月31日。 2018年7月17日，彭永林作为申请人向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，被申请人为桂林技术交流站、桂林技术交流站业委会，并被受理。2018年7月30日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲字[2018]649号《仲裁决定书》，决定如下：撤销已受理的彭永林与桂林技术交流站、桂林技术交流站业委会的劳动争议案件。彭永林不服该决定，为此向本院提起诉讼。彭永林认为与二被告之间构成劳动关系，原向本院提出的诉讼请求为：一、二被告连带支付原告2015年1月至2017年12月延时加班工资251034元、休假日加班工资69885元、法定节假日加班工资11379元、带薪年休假工资1149元；二、二被告连带支付原告违法解除劳动合同赔偿金15000元；三、二被告连带支付原告失业待遇损失11760元。在本案审理期间，本院向原告释明，桂林技术交流站业委会与其构成劳务关系，而不是劳动关系，并告知原告可以变更诉讼请求。原告经本院释明后还是认为与二被告构成劳动关系，但将原诉讼请求变更为现诉讼请求。 本院认为，本案的争议的焦点在于:一、被告桂林技术交流站业委会是与原告还是第三人签订本案所涉《协议书》；二、原告与二被告是否构成劳动关系；三、二被告是否应补偿原告3个月工资16200元。本院评判如下： 一、关于被告桂林技术交流站业委会是与原告还是第三人签订本案所涉《协议书》的问题。 本院认为，被告桂林技术交流站业委会提供的《协议书》第一页乙方栏空白，第二页乙方栏有“蒋四华”的名字，但第三人蒋四华否认是其签名。而被告不申请做笔迹鉴定。原告提供的《协议书》第一页乙方栏有原告的签名，第二页乙方栏也是原告签名。在技术交流站宿舍值班的是原告，被告也是向原告支付值班报酬，因此，是原告履行上述《协议书》，而不是第三人履行上述《协议书》。本院确认是原告与被告桂林技术交流站业委会签订了本案所涉《协议书》。 二、关于原告与二被告是否构成劳动关系的问题。 本院认为，被告桂林技术交流站未与原告签订过劳动合同，也未招聘或聘用过原告在技术交流站宿舍值班，与原告签订《协议书》的是被告桂林技术交流站业委会。原告在值班期间不用遵守桂林技术交流站的规章制度，桂林技术交流站也未对原告进行过管理，原告与桂林技术交流站不存在人身依附关系。2017年1月至2017年12月31日，桂林技术交流站支付原告的每月800元是根据《关于将宿舍区转为站宿舍区业主委员会管理的决定》的规定，向桂林技术交流站业委会支付的服务费用，桂林技术交流站业委会为了其自身的方便，要求桂林技术交流站将本应支付给桂林技术交流站业委会的服务费用，转至原告的银行账户。上述款项不是桂林技术交流站支付原告的工资。本案中原告也未提供其他有效证据证明与桂林技术交流站建立劳动关系。原告认为与被告桂林技术交流站构成劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。桂林技术交流站业委会系业主的自治组织，不具备用人单位的主体资格即不属于劳动法意义上的用人单位。桂林技术交流站业委会与其招用的人员发生的用工关系，构成劳务关系。本案中原告与桂林技术交流站业委会之间的用工关系不属于劳动法律法规调整的范围，即不属于劳动关系而是劳务关系。原告认为与被告桂林技术交流站构成劳动关系，没有法律依据，本院不予采信。 三、关于二被告是否应补偿原告3个月工资16200元的问题。 本院认为，原告要求被告补偿3个月工资16200元的计算方法是，按其上了3年的班，二被告提前解除劳动合同，应补偿3个月的工资，每月工资按照3个班，每个班1800元计，每月5400元，3个月即是16200元。因本院已确认原告与二被告不构成劳动关系，所以也不存在原告所称的二被告提前解除与其之间劳动关系的问题。本院已确认原告与被告桂林技术交流站业委会构成劳务关系，根据原告与桂林技术交流站业委会订立的《协议书》的约定，原告在技术交流站宿舍院值班的3年期间，桂林技术交流站业委会已按时足额支付其报酬。在此期间原告也未提出其1人上了3个人的班，要求桂林技术交流站业委会每月按3个班支付其报酬。综上，原告要求二被告补偿3个月工资16200元，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告彭永林的诉讼请求。 本案案件受理费10元，（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳志斌 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  吴球保 二〇一九年八月二日 书 记 员  阳 燕