云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1992号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：雷朝文，男，1972年4月16日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：金永泉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：寻甸通汇博亚商务酒店有限公司。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处月秀路。法定代表人：梁建萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张义城，该公司监事，特别授权代理。再审申请人雷朝文因与被申请人寻甸通汇博亚商务酒店有限公司（以下简称通汇博亚公司）装饰装修合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终5246号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年8月1日对本案进行了听证调查。再审申请人雷朝文及其委托诉讼代理人金永泉，被申请人通汇博亚公司诉讼代理人张义城到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。雷朝文申请再审称，一、二审法院均没有查明本案事实，一、二审法院事实认定错误及法律适用均有错误，请求：1、撤销一、二审民事判决，改判由被申请人通汇博亚公司支付申请人雷朝文163677元及依照云南省农村信用社同期贷款利率计算的利息。2、本案一审、二审诉讼费用由被申请人通汇博亚公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定及法律适用严重错误，导致错误判决。本案是因再审申请人雷朝文与被申请人通汇博亚公司之间履行《室内装饰装修合同》而引发的纠纷，一审法院将本案定性为装饰装修合同纠纷，而装饰装修合同纠纷属建设工程合同纠纷项下的子案由，因此，本案应适用建设工程方面的法律及其司法解释进行审理。但一审法院在审理时，一方面认定本案为装饰装修合同，另一方面又否认本案涉案标的物为建设工程。本案的涉案标的物系通汇博亚公司通过租赁来使用，并且需要进行简单的装修装饰。通汇博亚公司请求雷朝文为其进行装修，不但不用支付装修费用，相反，雷朝文为通汇博亚公司进行装饰装修还要向其支付所谓的修复费用，严重违背生活常理。二、本案在一审法院2016年9月29日立案，但直至2018年4月下旬才审结，持续时间长达一年半多，违反法律规定进行违法鉴定，并对违法鉴定进行采信，是导致错误判决的重要原因。三、二审法院疏于审查被申请人通汇博亚公司的证据，同一审法院一样，仅仅只凭通汇博亚公司提交的发票就认定雷朝文收到过300000元，系严重错误。雷朝文发票是先开具给通汇博亚公司，先后两次开过两张金额为发票150000.00元的发票，总金额为300000.00元，但雷朝文实际只收到过210000.00元，不仅如此，通汇博亚公司的股东之一李伟（由于在监狱服刑，不能出庭作证）也向法庭出具了《证明》，证明发票的确是先开具，然后，再由通汇博亚公司付款的事实，这与雷朝文的陈述完全一致并相互印证。一审法院和二审法院仅只依据通汇博亚公司持有的发票便认定付款300000的事实，歪曲了本案事实，造成冤假错案。四、本案为合同纠纷，而通汇博亚公司所主张的修复费，属侵权责任的赔偿费用，一、二审法院在审理本案时，用侵权责任的法律来审理合同纠纷案件，适用法律混乱不堪。本案对履行合同不符合约定或者不正确履行合同的法律责任，只能是承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，而不是向通汇博亚公司支付价款。综上所述，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，支持雷朝文的再审申请。被申请人通汇博亚公司答辩称，雷朝文的申请事项无任何事实及法律依据，请求驳回雷朝文的再审请求，维持一、二审判决。事实和理由：一、本案认定事实清楚，本案通汇博亚公司支付给雷朝文的装修款项为30万元。1、2014年7月14日，雷朝文向通汇博亚公司出具了15万元职工宿舍装修预付款的收据，2014年12月2日，雷朝文再次向通汇博亚公司出具了15万元装修预付款的收据。两张收据表明雷朝文已经收到通汇博亚公司的装修款为30万元。这也才符合交易习惯，即收款人只有在收到30万元的款项，才会向付款人出具对应金额的收据。雷朝文再审申请中主张的发票是先开具，然后再付款没有依据。首先，雷朝文不是向通汇博亚公司开具的发票，而是收据，李伟出具的《证明》载明：2014年12月2日《收据》上所载明的款项150000元未支付给雷朝文，这与雷朝文自述2014年12月2日的《收据》实际收到款项6万元是自相矛盾的，同时，李伟出具了证明，但是其并未到庭说明情况，也不符合证据的法定要求，因此李伟的《证明》并不能认定付款金额的依据。同时，通汇博亚公司已经向法院提交了付款的银行流水，三笔款项共计30万元，能够与雷朝文出具的收据相对应。雷朝文作为一个完全民事行为能力人，其不可能在没有收到l5万元只收到6万元的情况下，就向通汇博亚公司出具收据，其出具收据正是表明收到了足额的款项，雷朝文所称在2014年12月2日的收据只收到6万元没有任何证据。2、通汇博亚公司不应当支付利息。双方于2014年6月21日签订的《室内装饰装修工程合同》第三条约定了工程造价、承包方式和付款方式，第四期用款约定：工程进入第四阶段，即验收合格时，付约5％工程款l40600元。本条中尾款支付的条件为验收合格，但是该装修工程并未验收合格，不具备支付条件，通汇博亚公司不存在逾期付款的事实，不应承担逾期利息。3、雷朝文应对装修成果承担修复费。本案是合同纠纷，基于同一个《室内装饰装修工程合同》，通汇博亚公司提起反诉要求申请人承担修复费用，其依据的是双方签订的《室内装饰装修工程》，合同中多次对工程质量标准进行了约定即装修的质量达标。本案经一审法院委托鉴定，鉴定结论为部分装修工程存在严重质量问题，所需修复费用为73114．6元。通汇博亚公司要求雷朝文支付修复费用73114.6元就是要求其采取补救措施或赔偿损失，采取补救措施不具有可行性，但是装修工程存在质量问题是必须进行修复的，所以通汇博亚公司依据双方的合同约定及合同法规定诉请并无不当。二、一审、二审适用法律正确。1、法院委托鉴定的鉴定机构及人员具有鉴定资格，鉴定程序符合法律要求，鉴定结果客观真实，为一、二审法院采纳并无不当。2、雷朝文的装饰装修并未达到合同约定标准，也未达到国家统一的《建筑工程施工质量验收统一标准》，其装饰装修存在重大的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，守约方除可以要求违约方承担继续履行、采取补救措施的违约责任外，还可以要求赔偿损失，一、二审法院判令雷朝文支付修复费给通汇博亚公司58491.68元就是依据《中华人民共和国合同法》的相关规定做出的裁判，雷朝文称一、二审法院适用侵权责任的法律规定并没有依据。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是规定大型建设工程，在未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。综上所述，雷朝文的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其再审申请，维持一审、二审判决。本院认为，首先，本案中雷朝文认为本案认定事实错误，仅凭被申请人提交的发票就认定雷朝文收到过通汇博亚公司30万元装修款错误，其实际只收到过装修款项21万元。经调查并审核本案证据，2014年7月14日，雷朝文向通汇博亚公司出具了15万元职工宿舍装修预付款的收据，2014年12月2日，雷朝文再次向通汇博亚公司出具了15万元装修预付款的收据，雷朝文向通汇博亚公司开具的系收据而非发票。另本案李伟出具的《证明》载明：2014年12月2日《收据》上所载明的款项15万元未支付给雷朝文，与雷朝文在听证中主张其2014年12月2日的《收据》实际收到款项6万元矛盾。综上所述，一审、二审认定事实清楚。其次，关于雷朝文认为本案司法鉴定违法的问题。其认为一审法院程序违法，违反法律规定进行违法鉴定，并对违法鉴定进行采信，是导致错误判决的重要原因。本院认为，因双方对装修工程的争议较大，法院为查清本案事实，决定对本案进行司法鉴定，经审查鉴定机构及人员具有鉴定资格，鉴定程序符合法律要求，鉴定结果客观真实，一、二审法院采信并无不当，本案并不存在违法鉴定的问题。再次，雷朝文认为本案为合同纠纷，而通汇博亚公司所主张的修复费，属侵权责任的赔偿费用，对履行合同不符合约定或者不正确履行合同的法律责任，只能是承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任，而应向通汇博亚公司支付价款。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，一、二审法院在委托鉴定的基础上，认为通汇博亚公司尚欠雷朝文工程款44200元应该支付给雷朝文。而在反诉原告通汇博亚公司反诉后，一审、二审法院在查明雷朝文的装饰装修并未达到合同约定标准，也未达到国家统一的《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300—2013），其装饰装修存在重大的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，守约方除可以要求违约方承担继续履行、采取补救措施的违约责任外，还可以要求赔偿损失。一、二审法院判令雷朝文支付修复费给通汇博亚公司58491.68元，该判决有事实和法律依据。综上所述，再审申请人雷朝文的再审申请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷朝文的再审申请。审判长 冉 莹审判员 沈 灵审判员 陈 姣二〇一九年八月十九日书记员 朱可欣