北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7719号原告：宣威市太坤调味品厂，住所地云南省曲靖市宣威市双龙街道环东路（中村煤矿生活区旁）。法定代表人：黄太坤，总经理。委托诉讼代理人：严业福，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:刘洪尊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人：余云程，男，汉族，1987年11月19日出生，住四川省犍为县。原告宣威市太坤调味品厂（简称太坤调味品厂）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月19日作出的第32549号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知余云程作为本案第三人参加诉讼，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告太坤调味品厂的委托诉讼代理人严业福、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘洪尊到庭参加了诉讼。第三人余云程经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对余云程就太坤调味品厂所拥有的专利号为201430273262.6、名称为“包装袋（麻辣1+2）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：本专利与对比设计相比，主要相同点在于：整体形状均为竖向长方形的平面产品，长宽比例接近，正面、背面的主体背景均为红色，且均由两条黄线区分出上、中、下三个部分，下部较窄，中部最宽。上部左右两侧均有绿色字样，中部最上端均为风景摄影图片，图片下方有一黄色至橙色渐变的图形，内有较大的黑色文字“麻辣1+2”，其下方有一较大的透明区域，左下角有多个辣椒和花椒图案，透明区域下方有一长条区域，内有一行水平排列文字，背面与正面基本类似，透明区域对应的背面为白色区域，内有黑色水平排列的文字。主要不同点在于：①本专利上部中间有一绿色圆形图案，对比设计的对应位置为一类似椭圆形的红底黄字图案；②本专利正面中部“麻辣1+2”所在图案为椭圆形，对比设计为锯齿边矩形；③本专利正面的透明区域为上下边为波浪线的长方形，对比设计为上边为内凹弧形的长方形；④本专利正面和背面上下两端都有银边，对比设计无；⑤对比设计背面风景图片左侧有辣椒图案，右侧有花椒图案，袋体最下方有辣椒植株图案，而本专利无。对于包装袋这类平面产品而言，近似长方形的整体形状属于此类产品中的惯常设计，其主要的设计变化在于其上的图案和色彩设计，图案设计的要点在于图案的构图、题材、构成元素及表现形式，以及文字图案的排布，色彩设计的要点在于背景主体颜色、图案及文字颜色的选择。本专利与对比设计相比，二者图案的构图、题材、构成元素及表现形式、文字图案的排布以及背景主体颜色、文字颜色均基本相同，已经给一般消费者二者实质相同的视觉效果，所述区别①-④在产品中所占比例极小，为局部细微差异；区别⑤位于包装袋背面，为一般消费者较不容易关注的部位，一般消费者施以一般注意力不能察觉到上述区别。综上，本专利相对于证据1实质相同，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣布本专利全部无效。原告太坤调味品厂诉称：本专利与对比设计相比较，存在多处区别，不属于实质相同的外观设计。一、本专利与对比设计上部中间位置不同。对比设计上部中间部位具有“金余家”字样的显著图标，红底金字，非常醒目，而本专利在该位置为一个非常小的绿色食品标记，且布局与对比设计完全不同。二、本专利与对比设计透明部分上方的麻辣1+2外围的装饰部分不同。本专利中该部分为椭圆形图案，而对比设计中该部分为具有花边的大致四边图案。该部分占据包装袋很大一部分尺寸，能够引起一般消费者的明显注意。三、本专利与对比设计包装袋上风景图案的色调不同。本专利中该部分为绿色基底的绘画图案，并且左侧基本被图标覆盖，而对比设计中该部分为颜色更素雅的山水画，颜色以蓝色或黑色为主，并且在左侧的椭圆形图案仅占一小部分。在以红色为基底的包装袋中，风景画底色和布局的不同导致了包装袋的风格明显不同，易引起消费者注意。综上所述，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人余云程未向本院陈述意见。本院经审理查明：本专利为201430273262.6号、名称为“包装袋（麻辣1+2）”的外观设计专利，申请日为2014年8月6日，授权公告日为2015年1月7日，专利权人为本案原告太坤调味品厂。本专利由主视图和后视图表示，请求保护色彩。本专利整体呈竖向长方形的平面产品，长宽比例大约为3:2，正面、背面的主体背景均为红色，且上下各有一条银边，正面和背面的中上部和中下部各设有两条黄色分界线，将其分割为上、中、下三个部分，下部较窄，中部最宽。正面上部靠近银边的中心处有一较小的圆孔，圆孔之下为一略大的绿色圆形图案，圆形图案左右两侧分别有绿色的文字图案；圆形图案之下为一两端分别向左右水平延伸的黄色弧形分界线，分界线之下为以较大的黄色至橙色渐变的椭圆形，内有较大的黑色文字“麻辣1+2”，椭圆形与分界线之间有一不规则的绿色背景摄影图片区域，椭圆形的左上方有一锯齿边的红色长方形，椭圆形下方有一较大的近似长方形透明区域，其上下边分别为波浪线，其左下角有多个红色辣椒和花椒图案，透明图案之下有一长条区域，内有较小的水平排列的黑色文字；其下方一条黄色横线；背面与正面图案基本相同，不同之处在于椭圆形之下为一较大的长方形白色区域，其上边为内凹弧形，内有多行水平排列的黑色文字。（详见本专利附图）2017年2月28日，余云程针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并在无效审理程序中提交了以下证据：证据1：专利号为201430214013.x的中国外观设计专利授权公告文本，申请日是2014年6月25日，公开日是2014年12月3日。证据1公开了一种“包装袋（麻辣1+2）”的外观设计（下称对比设计），具体公开了2幅视图。对比设计整体呈竖向长方形的平面产品，长宽比例大约为3:2，正面、背面的主体背景均为红色，均在中上部和中下部设有两条黄色小波浪线，将其分割为上、中、下三个部分，下部较窄，中部最宽。正面上部左右两侧分别有绿色的水平排列的文字；黄色波浪线下方有一不规则的山水摄影图片区域，中间为一略大的红色近椭圆形，其中有3个金色的水平排列的文字，该椭圆形左侧有一较小的椭圆形图案，右侧有3个黄色字样，摄影图片下方为一黄色至橙色渐变的锯齿边矩形，内有较大的黑色文字“麻辣1+2”，矩形下方有一较大的近似长方形透明区域，其上边为内凹弧形，其左下角有多个红色辣椒和花椒图案，透明图案之下有一长条区域，内有较小的黑色和黄色相间的水平排列的文字；其下方一条黄色波浪线；背面与正面图案基本相同，不同之处在于山水摄影图片左侧有辣椒图案，右侧有花椒图案，中部矩形下方区域为白色区域，内有黑色水平排列的文字，下方黄色波浪线以上有部分辣椒植株图案。（详见对比设计附图）2017年5月9日，专利复审委员会举行口头审理，并于2017年6月19日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在本案开庭审理过程中，太坤调味品厂明确表示认可被诉决定关于本专利与对比设计存在的主要相同点和不同点的归纳。上述事实，有本专利授权公告文本、证据1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。其中，同样的外观设计是指外观设计相同或者实质相同。本专利与对比设计均为包装袋（麻辣1+2），二者属于相同种类的产品。被诉决定认定，本专利与对比设计相比的主要相同点在于：整体形状均为竖向长方形的平面产品，长宽比例接近，正面、背面的主体背景均为红色，且均由两条黄线区分出上、中、下三个部分，下部较窄，中部最宽。上部左右两侧均有绿色字样，中部最上端均为风景摄影图片，图片下方有一黄色至橙色渐变的图形，内有较大的黑色文字“麻辣1+2”，其下方有一较大的透明区域，左下角有多个辣椒和花椒图案，透明区域下方有一长条区域，内有一行水平排列文字，背面与正面基本类似，透明区域对应的背面为白色区域，内有黑色水平排列的文字。主要不同点在于：①本专利上部中间有一绿色圆形图案，对比设计的对应位置为一类似椭圆形的红底黄字图案；②本专利正面中部“麻辣1+2”所在图案为椭圆形，对比设计为锯齿边矩形；③本专利正面的透明区域为上下边为波浪线的长方形，对比设计为上边为内凹弧形的长方形；④本专利正面和背面上下两端都有银边，对比设计无；⑤对比设计背面风景图片左侧有辣椒图案，右侧有花椒图案，袋体最下方有辣椒植株图案，而本专利无。太坤调味品厂对被诉决定中上述相同点和不同点的认定不持异议，本院予以确认。太坤调味品厂认为，对比设计红底金字“金余家”字样与本专利的绿色食品标记区别明显；本专利透明部分上方的麻辣1+2外围的装饰部分为椭圆形图案，而对比设计为具有花边的大致四边图案；本专利与对比设计包装袋上风景图案及其色调均不同。上述区别在包装袋中占据了较大尺寸，足以引起一般消费者关注，据此，本专利与对比设计不属于实质相同的设计。对此，本院认为，对于包装袋产品而言，类似长方形的整体设计为此类产品的惯常设计，其主要的设计变化在于图案和色彩的设计，而图案设计的要点在于构图、题材、表现形式、构成元素和排布布局等，色彩设计的要点则在于背景主体颜色、图案及文字颜色的选择。本专利与对比设计相比在构图、题材、表现形式、构成元素、排布布局以及背景主体颜色、文字颜色等方面均基本相同，足以给消费者实质相同的视觉效果，且太坤调味品厂所述上述区别在产品整体中所占比例较小，对整体视觉效果的影响有限，不足以使一般消费者将二者相区分。据此，太坤调味品厂的相关主张不能成立，本院不予支持。本专利与对比设计构成实质性相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告太坤调味品厂的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宣威市太坤调味品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宣威市太坤调味品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  张秋翔人民陪审员  窦玉莲二〇一九年八月十五日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠书 记 员  唐志杰