重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初4742号 原告：重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司，住所地重庆市开州区云枫街道开州大道西段**，统一社会信用代码91500234753096887G。 法定代表人：王德玺，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师系特别授权。 被告：重庆市开州区博诚酒业有限公司，住，住所地重庆市开州区/div> 法定代表人：刘六均，该公司经理。 被告：刘六均，男，汉族，生于1967年8月18日，住重庆市开州区。 被告：万昌玉，女，汉族，1963年4月18日出生，住重庆市开州区。 被告：伍代强，男，汉族，生于1963年11月2日，住重庆市开州区。 被告：何义明，男，汉族，生于1972年10月3日，住重庆市开州区。 被告：何仁珍，女，汉族，生于1967年5月5日，住重庆市开州区。 被告：刘春梅，女，汉族，生于1974年2月13日，住重庆市开州区。 原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司(以下简称兴农融资公司)诉被告重庆市开州区博诚酒业有限公司(以下简称博诚公司)、刘六均、万昌玉、伍代强、何义明、何仁珍、刘春梅追偿权纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法由审判员彭翔适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告兴农融资公司的委托诉讼代理人张靖，被告博诚公司、刘六均、伍代强、何义明、刘春梅均到庭参加诉讼。被告万昌玉、何仁珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告博诚公司偿还原告代偿资金30万元，并以30万元为基数，自2019年3月30日起按照月利率2%计算资金利息；2、请求判决被告博诚公司支付原告保全费3020元，保全担保费2000元，共计5020元；3、请求判决被告刘六均、万昌玉、伍代强、何义明、何仁珍、刘春梅对第1、2项诉讼请求中的给付义务承担连带保证责任；4、请求判决被告博诚公司支付原告担保费20万元；5、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：被告博诚公司向重庆农村商业银行(以下简称农商行)申请个人流动资金贷款800万元，为取得农商行的授信，被告博诚公司与原告兴农融资公司于2017年8月11日签订《融资担保委托合同》，约定由原告为其在农商行贷款800万元提供担保。被告刘六均、万昌玉、伍代强、何义明、何仁珍、刘春梅与原告分别签订了《保证反担保合同》，约定刘六均、万昌玉、伍代强、何义明、何仁珍、刘春梅为原告代偿资金、实现追偿权所发生的各项费用、资金占用费等提供连带责任保证的反担保。按照约定，原告与农商行签订了《保证合同》，为博诚公司与农商行签订的《流动资金贷款合同》项下800万元贷款、利息及其他费用等提供连带责任保证担保。2018年8月6日，该笔贷款到期，被告博诚公司仅偿还了借款本金20万元，下欠780万元无力偿还。为此，博诚公司与农商行达成《贷款展期协议》，约定2019年2月8日前偿还贷款本金30万元，于2019年7月31日偿还剩余贷款本金750万元。原告继续为博诚公司提供担保，双方签订了《融资担保委托合同补充合同》，各被告也与原告签订《补充合同》，约定各被告继续提供连带责任保证、抵押、质押等反担保。因被告博诚公司未按《贷款展期协议》约定履行2019年2月8日还款30万元的义务，农商行于2019年3月27日向原告发出《逾期贷款担保责任通知书》，并于2019年3月29日扣划了原告在农商行的保证金30万元以实现该30万元债权，即原告代被告博诚公司向农商行履行债务30万元。按照《融资担保委托合同》和《保证反担保合同》的约定，被告博诚公司已经构成违约，原告对代偿资金及违约责任有权向被告行使担保权。另按《融资担保委托合同》约定，被告博诚公司应向原告支付担保费24万元，至今下欠20万元未予支付。综上所述，被告的行为违反诚实信用原则，给原告造成经济损失，原告依法提起诉讼，请求公正裁判。 被告博诚公司和被告刘六均辩称：原告陈述的属实，请求还款的数额也属实，庭审后我们与原告协商一下具体还款计划。 被告伍代强辩称：我为被告博诚公司贷款反担保属实，也在担保合同上签了字，但合同中的具体内容我并不清楚。对于被告博诚公司这笔贷款，博诚公司是有足够的能力来清偿的，不需要我们担保人偿还。 被告何义明辩称：原告陈述的贷款及担保均属实，我和我老婆在上面也签了字，我们当时签字时是知道博诚公司的资金是足够的，贷出来的钱我们也没有用，我认为这笔贷款应该先由被告博诚公司偿还。 被告刘春梅辩称：我们担保人没有用钱，当时签字时我们是知晓博诚公司的资产是足够偿还债务的情况下才去签字担保，但是我们没有看合同内容。 被告万昌玉、何仁珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司原登记名称为重庆市开县兴农融资担保有限责任公司，于2017年8月24日变更名称为重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司。被告博诚公司向农商行申请个人流动资金贷款800万元，为取得农商行的授信，被告博诚公司与原告兴农融资公司于2017年8月11日签订《融资担保委托合同》(合同编号：KXXNXXXXXXXX-XXX)，合同约定被告博诚公司因向农商行申请融资授信800万，融资期限12个月，特委托原告为其融资债务向融资银行提供连带责任保证担保，其担保费用为24万元。 合同中亦约定，被告博诚公司在融资期限届满未能向融资银行清偿其债务导致原告代偿即为被告博诚公司违约，原告依据与融资银行签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，被告博诚公司保证原告可向其追偿的债权范围包括代偿资金(因原告代为清偿，原告向融资银行支付的全部款项，包括融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资银行实现债权所发生的各项费用)、行使追偿权发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等)、资金占用费（以代偿资金和行使追偿权发生的各项费用为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部代偿资金和行使追偿权发生的各项费用等之日止）。 另查明，2017年8月9日，被告博诚公司(借款人，乙方)与重庆农村商业银行股份有限公司开县支行(贷款人，甲方)签订了《流动资金贷款合同》（合同编号：开县支行2017年公流贷字第340101201XXXXXXXX号），合同中约定乙方向甲方贷款捌佰万元，贷款种类为流动资金（便捷贷）贷款，贷款用途为购酒水、饮料等，贷款期限为12个月，即自2017年8月9日起至2018年8月8日止。若合同记载的贷款金额、贷款日期、贷款利率等与贷款凭证记载不一致时，以贷款凭证记载为准。该贷款利率为在基准利率水平上上浮40%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整。贷款方式为担保贷款，由担保人与银行另行签订担保合同。借款人采用按期结息，到期还本法归还贷款，即按月结付利息，本金和最后一期利息到期后一次性归还的还款方法。结息日为每月的20日。乙方未按照合同约定的期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。 同日，原告(保证人，乙方)与重庆农村商业银行股份有限公司开县支行(债权人，甲方)签订了《保证合同》（合同编号：开县支行2017年专保字第3401012017XXXXXXXX号），该合同约定为了确保被告博诚公司（债务人）与甲方签订的《流动资金贷款合同》（主合同）的切实履行，保障债权人的债权能实现，原告自愿为被告博诚公司与债权人依主合同所形成的债务提供保证担保。原告的保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等债权人为实现债权而支付的一切合理费用；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。 2017年8月17日，原告向重庆农村商业银行股份有限公司开县支行作出《放款通知书》，要求银行按规定向被告博诚公司发放贷款。同日，重庆农村商业银行股份有限公司开县支行按约向被告博诚公司发放800万元贷款。被告博诚公司亦在《借款借据》上作为借款人签字。 又查明，2017年8月14日，被告万昌玉与原告签订《保证反担保合同》(合同编号：KXXNXXXXXXXX-XXX-1-6)，被告伍代强与原告签订《保证反担保合同》(合同编号：KXXNXXXXXXXX-XXX-1-5)，被告何仁珍与原告签订《保证反担保合同》（合同编号：KXXNXXXXXXXX-XXX-1-2），被告刘春梅与原告签订《保证反担保合同》（合同编号：KXXNXXXXXXXX-XXX-1-4），被告何义明与原告签订《保证反担保合同》（合同编号：KXXNXXXXXXXX-XXX-1-3）。主要约定，本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下的连带责任保证担保是无条件且不可撤销；保证人的保证反担保责任范围包括：（一）代偿资金，（二）被保证人向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用，（三）被保证人要求保证反担保人承担反担保责任所发生的各项费用，（四）资金占用费，（五）保证反担保人同时对委托合同项下委托应履行的义务、违约金责任和损害赔偿承担担保责任，（六）被保证人实现保证反担保权后，就所得价款按如下顺序清偿被担保债产权：实现担保债权费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、为申请保全而向第三方支付的担保费或保险费、律师费、赔偿金、违约金、罚息、利息、本金等，（七）如果融资合同约定债务人履行债务的期限展期，保证反担保人同意在本合同通用条款第二条约定的担保范围内继续承担担保责任，无须被保证人另行征得保证反担保人的同意。 2018年8月6日，被告博诚公司归还农商行贷款20万元，贷款逾期后博诚公司无力偿还下欠的780万元。原告兴农融资公司、被告博诚公司与农商行于2018年8月6日共同签订了《贷款展期协议》，约定该笔贷款展期12个月，自2018年8月9日至2019年7月31日。同年8月8日，原告兴农融资公司向农商行发送书面的《展期通知书》，承诺因借款人提出展期申请，经审核我司同意将其贷款余额780万元展期1年。2018年8月7日，原告兴农融资公司与被告博诚公司签订《融资担保委托合同补充合同》，合同约定，鉴于博诚公司向农商行贷款余额780万元已展期至2019年7月31日偿还，经协商变更原合同如下：一、本合同项下的担保费用按以下方式确定，按担保主债务本金余额和3.0%(年)的担保费率计算，按年计算；博诚公司分期支付担保费用，第一期支付时间2018年8月9日前，支付金额34000元；第二期支付时间2018年12月20日前，支付金额20万元。二、原合同第四条所约定反担保措施在主债务结清前继续有效。同日，被告刘六均、万昌玉、伍代强、何义明、何仁珍、刘春梅(乙方)与原告（甲方）签订了《补充合同》，主要内容为鉴于博诚公司在农商行的贷款已展期，《贷款展期协议》对贷款合同的借款期限、利率、还款作了变更，原告对以上贷款展期后的贷款合同继续承担连带保证责任，双方协商达成如下协议：一、乙方已知晓并无条件同意上述《贷款展期协议》对贷款合同的变更；二、乙方已知晓甲方同意对签订《贷款展期协议》后的“贷款合同”继续承担连带保证责任；三、乙方无条件同意上述变更后，甲、乙双方于2017年分别签订的《个人保证反担保合同》、《抵押反担保合同》等约定继续有效，乙方根据变更内容向甲方继续履行反担保义务和承担反担保责任。 2019年3月27日，农商行向原告发出《逾期贷款担保责任通知书》，告知被告博诚公司截止2019年2月28日尚欠借款本金30万元及利息、罚息。同年3月29日，农商行再次向原告发出《保证金扣划通知书》，告知原告由于没有履行还款义务将从原告的保证金账户上扣划30万元。2019年4月30日原告申请对被告进行财产保全并获得准许，原告缴纳保全申请费3020元。同时，原告为财产保全而向中国人寿财产保险股份有限公司申请提供担保，原告缴纳保险费2000元。 上述事实，有到庭当事人的陈述、《融资担保委托合同》、《流动资金贷款合同》、《保证合同》、《放款通知书》、《借款借据》、《个人保证反担保合同》、《贷款展期协议》、《展期通知书》、《融资担保委托合同补充合同》、《补充合同》、重庆农村商业银行业务凭证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，综合双方争议焦点和各自理由，本院作如下评析： 关于原告主张的代偿资金、利息及行使追偿权发生的各项费用的问题 原告与被告博诚公司均系完全民事行为能力人，双方签订的《融资担保委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同自双方签字或盖章即发生法律效力，其对双方具有法律约束力。该合同约定，被告博诚公司在融资期限届满未能向融资银行清偿债务导致原告代偿即为被告博诚公司违约，原告依据与融资银行签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，被告博诚公司保证原告可向其追偿的债权范围包括代偿资金(因原告代为清偿，原告向融资银行支付的全部款项，包括融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、融资银行实现债权所发生的各项费用)、行使追偿权发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等)、资金占用费（以代偿资金和行使追偿权发生的各项费用为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至原告收回全部代偿资金和行使追偿权发生的各项费用等之日止）。因此，从原告提交证据能证明农商行已从原告兴农融资公司在银行保证资金账户上划走30万元，该款系原告代为被告博诚公司归还农商行的到期贷款，被告方也无异议。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告主张被告博诚公司支付代偿资金30万元及利息，本院予以支持。 因双方在合同中约定的资金占用费计算标准已经超过年利率24%，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对超过年利率24%的部分不予支持。故对于原告在诉讼中主张按月利率2%计算代偿资金的利息，本院予以支持。原告主张被告博诚公司承担原告为本次诉讼而支付的保全费、保全担保费，符合双方合同约定，本院予以支持。 对于保证担保问题 原告与被告刘六均、万昌玉、伍代强、何义明、何仁珍、刘春梅签订了《个人保证反担保合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，自双方签字或盖章时即已发生法律效力。上述合同均约定了担保方式为连带责任保证，担保的范围包括代偿资金及其资金占用费，亦约定其主合同包括原告与被告博诚公司签署的《融资担保委托合同》。现原告诉请被告刘六均、万昌玉、伍代强、何义明、何仁珍、刘春梅承担连带清偿责任，系在保证期间内主张权利，亦符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，故本院予以支持。 关于被告博诚公司下欠的担保费的问题 依照被告博诚公司与原告兴农融资公司签订《融资担保委托合同》约定，原告为被告博诚公司融资债务向融资银行提供连带责任保证担保，其担保费用为24万元。之后因被告未能如期归还贷款，又与银行签订了《贷款展期协议》，原、被告又依据该协议签订了《融资担保委托合同补充合同》，在该补充合同中双方进一步明确被告博诚公司分期向原告支付担保费用(第一期支付时间2018年8月9日前，支付金额34000元；第二期支付时间2018年12月20日前，支付金额20万元)。被告博诚公司在支付了第一期费用后，就再没有支付第二期的担保费用20万元，被告博诚公司对下欠原告担保费的事实也无异议，故原告请求被告博诚公司支付下欠担保费，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市开州区博诚酒业有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司支付代偿资金30万元及利息(利息以30万元为基数，按月利率2%从2019年3月30日起计算至付清代偿资金之日止)； 二、被告重庆市开州区博诚酒业有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司保全费3020元，保全担保费2000元，共计5020元； 三、被告重庆市开州区博诚酒业有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆市开州区兴农融资担保有限责任公司支付担保费20万元； 四、被告刘六均、万昌玉、伍代强、何义明、何仁珍、刘春梅对上述第一、二项判决内容中被告重庆市开州区博诚酒业有限公司应履行的金钱给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8852元，减半收取4426元，由被告重庆市开州区博诚酒业有限公司、刘六均、万昌玉、伍代强、何义明、何仁珍、刘春梅共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  彭 翔 二〇一九年八月二十八日 法官助理  吴 伟 书 记 员  谢友明