福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1885号 原告：福建省东星生物科技有限公司，住所地福建省罗源县碧里乡濂澳村城里**。 法定代表人：李昌训，总经理。 委托诉讼代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。 被告：陈茂亮，男，1969年7月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：官家宝，男，1954年8月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：林声彬，男，1964年4月20日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告福建省东星生物科技有限公司（以下简称：东星公司）与被告陈茂亮、官家宝、林声彬名誉权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东星公司的委托诉讼代理人吴向先、被告官家宝、林声彬到庭参加诉讼，被告陈茂亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东星公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈茂亮、官家宝、林声彬公开向东星公司赔礼道歉；2.陈茂亮、官家宝、林声彬共同赔偿东星公司经济损失600,000元；3.本案受理费由陈茂亮、官家宝、林声彬负担（包括不限于本案受理费、财产保全费、评估费、公告费等）。诉讼过程中，东星公司减少第二项诉讼请求为：陈茂亮、官家宝、林声彬共同赔偿东星公司经济损失60,000元。事实与理由：东星公司在办妥各种合法手续后，在罗源县碧里乡濂澳村设立注册资本为10,200万元的东星公司，建设现代规模的养鳗场，并希望基此项目既获得投资收益，又带动濂澳村农村经济发展。由于这是一个“双赢”的好项目，深得村、乡、县各级领导支持，因此，项目前期进展顺利，目前已完成投资400余万元，养鳗池等固定生产设施已初建规模。但令人遗憾的是，陈茂亮、官家宝、林声彬等极少数人对项目落地持嫉妒和排斥心态，他们因个人私欲无法得到满足，恶意捏造项目手续违法，破坏村民饮水安全，破坏湿地生态系统等莫须有的“罪名”，到处实名“举报”，使东星公司项目被迫于2018年底停止施工。经有关部门多次调查，甚至环保部派员调查，均证实陈茂亮、官家宝、林声彬等“举报”纯属捏造事实。由于陈茂亮、官家宝、林声彬向各有关单位“仙女散花”般的投递举报材料，东星公司遭到较大“污名”化，商誉受损严重，同时，东星公司为配合调查不得已停止施工。目前陈茂亮、官家宝、林声彬等还执迷不悟，继续诬告不止，东星公司仍旧无法恢复正常经营。东星公司认为，陈茂亮、官家宝、林声彬的行为严重侵犯了东星公司的合法权益，造成东星公司声誉受损，而且因其诬告而不得不停止施工，造成投资利息、机械进出场、窝工等直接损失不低于60,000元，而延误工期半年多时间，可能导致的养殖利润减损更是数额巨大。陈茂亮、官家宝、林声彬应对其侵权行为承担相应的赔礼道歉，消除影响和赔偿损失的民事责任。 陈茂亮未作答辩。 官家宝、林声彬辩称，一、从被答辩人向法院提供的证据《土地使用权租赁协议书》中可以体现出该片土地是属于濂澳村集体所有。濂澳村委会未经村民会议讨论决定擅自将农村集体土地以章建清等40户的名义租赁给被答辩人用于非农建设，明显违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条以及《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，严重侵害了濂澳村集体经济组织的合法权益。二、众所周知，该片土地征地工作基本都是由濂澳村两委与濂澳村村民陈元、周朱安等人一手操办。被答辩人占用该片土地用于非农建设，未经有关职能部门审批，以及未进行建设项目环境影响评价、建设项目安全评价的情形下动工建设项目被相关职能部门责令停工，配合调查此乃被答辩人必须履行的义务与责任，与答辩人无任何联系，更谈不上法律上关系。三、答辩人等为了维护集体利益，向上级部门举报反映是有理有据，亦是法律赋予公民的权利。答辩人等向上级部门举报反映是保密的，况且，被答辩人向法院提供的证据“举报信”，文中根本未提到被答辩人，所谓的损害到被答辩人的声誉完全是捕风捉影。综上所述，答辩人等为了维护法律的权威以及濂澳村集体的合法权益向上级部门实名举报控告，是党和国家赋予人民群众的一项监督权。被答辩人凭空推测，无缘无故的向法院提出诉讼主张完全没有法律依据。答辩人认为本案的被告诉讼主体不适格，被答辩人的行为是“恶人先告状”，存在虚假诉讼、浪费诉讼资源的重大嫌疑。 本院经审理认定事实如下：东星公司于2018年11月15日成立，，住所地为福建省罗源县碧里乡濂澳村城里**东星公司于2018年12月1日与罗源县碧里乡濂澳村委会、章建清等40户村民签订了《土地使用权租赁协议》，承租了该村东至公路西至空地南至公路北至空地及道路的集体土地共计32.256亩，用于建设现代规模的养鳗场，租赁期自2018年12月1日至2048年11月30日。2019年1月4日罗源县国土资源局罗自然资综﹝2019﹞12号《关于罗源濂澳东星养鳗场设施农用地项目的备案意见》同意予以备案。2019年8月12日东星公司以《濂澳东星生物科技项目》向环保部门申请《建设项目环境影响登记表》备案，已完成，备案号为：201935012300000069。东星公司于2018年11月开始养鳗场基建工程，后由于有关部门的查处，而停止施工。 陈茂亮、官家宝、林声彬2018年11月份向罗源县信访局等多个部门寄送投诉信，投诉内容主要是罗源县碧里乡党委、政府与王典、陈元等人未经村民会议民主决策，将濂澳村濂澳溪边饮用水源保护区的土地擅自出租用于建设鳗鱼场，进而污染水源，危害濂澳村村民的饮水健康，破坏野生动物栖息地，而国土、水利、环保等部门对于上述行为不予处理，不作为。 罗源县国土资源局于2018年12月11日作出罗国土资信﹝2018﹞49号《关于对群众举报反映占用碧里乡濂澳村濂澳溪边土地建设养鳗场行为处置情况的反馈报告》报告载明东星公司已建成一层砖混结构办公楼一座，占地约130平方米，罗源县国土资源局已责令其停止违法占地行为，督促其自行整改到位。尚未发现碧里乡濂澳村村民王典、陈元、陈彩香、周珠安等人占用碧里乡濂澳村濂澳溪边土地行为。2018年11月29日，罗源县水利局作出《关于碧里乡濂澳村养殖场取水纠纷的答复》，答复内容载明该养殖场已打好三个深井，井深150-200米并且未向我局申请取水许可。已责令项目业主停止非法取水行为。 本院认为，名誉权是公民、法人依法享有的对自身所获得的客观社会评价及排除他人侵害的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 名誉被损害的事实认定应综合考量行为人实施行为的影响范畴及公众对受害人的社会整体评价等因素。从陈茂亮、官家宝、林声彬向信访局等部门投诉濂澳村委会违法出租土地用于建设养鳗场并要求相关职能部门对此事予以处理来看，该信访件的递交对象虽然覆盖面广，但均局限于政府行政机关，处理部门为中央环保部、罗源县国土资源局、罗源县水利局等相关职能部门，并未公开向社会公众发布。 对其认为他人侵害自身权益的行为提起信访进行控诉是法律赋予公民、法人的救济途径之一，依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之精神，公民有检举、控告他人违法违纪的权利和义务，只要是依法行使的，其检举、控告行为就是合法的，即使反映的情况不实或者不完全属实，也是正当行使权利的行为，不是侵权行为。陈茂亮、官家宝、林声彬向行政部门递交信访件的行为方式并无不当；信访件反映的基本事实系罗源县濂澳村村集体土地使用引发的问题，濂澳村确实引进养鳗场，而东星公司确实存在未批先建的问题，其反映问题基本属实，从本案现有证据来看，不能证实陈茂亮、官家宝、林声彬以过分夸大、诽谤等方式捏造陈述事实。 东星公司主张因陈茂亮、官家宝、林声彬的信访行为导致当地职能部门多次介入调查，使本可以正常进行的施工工程无法继续，造成其各项工作受影响，相关部门对其信誉产生怀疑。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。东星公司对其主张的损害后果应承担举证责任，但仅有其陈述，没有其他充分证据予以佐证，现有证据亦无法证实陈茂亮、官家宝、林声彬等人的行为产生消极后果，从而无法证实东星公司因陈茂亮、官家宝、林声彬的信访行为导致社会评价降低并产生损害后果。综上，由于陈茂亮、官家宝、林声彬的信访行为不符合名誉权侵权的构成要件，故不构成对东星公司的侵权，东星公司要求陈茂亮、官家宝、林声彬向其公开道歉并承担侵权赔偿责任，赔偿其经济损失60,000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈茂亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回福建省东星生物科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由福建省东星生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈勇勤 二〇一九年八月三十日 法官助理郭茹洁 书记员游晓欢 附： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。