江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初1112号 原告：刘诚，男，1953年6月3日生，汉族，徐州热电厂退休职工，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈浩，江苏苏安律师6事务所律师。 委托诉讼代理人：郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。 被告：徐州市新水国有资产经营有限责任公司，住所地徐州市淮海西路**。 法定代表人：王智辉，董事。 委托诉讼代理人：刘军，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李爽爽，女，1984年10月2日生，汉族，该公司员工，住徐州市新城区。 原告刘诚与被告徐州市新水国有资产经营有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2019年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘诚的委托诉讼代理人陈浩、郑友启，被告徐州市新水国有资产经营有限责任公司的委托诉讼代理人刘军、李爽爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘诚向本院提出诉讼请求：判令被告返还78428元及利息（暂定）5000元（以78428元为本金，按照银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，2018年1月30日起至判决确定的给付之日止。）2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于徐州市鼓楼区西站商城营业楼XX-XX号营业用房因旧城改造被列入拆迁范围。2017年6月7日，经协商原告同意货币拆迁补偿方案，拆迁指挥部向原告出具《承诺书》，承诺在20日支付拆迁补偿款726万元，房屋交由拆迁指挥部处置。拆迁指挥部并未按期履行付款承诺。黄楼办事处的工作人员肖某仿冒原告签名于2017年8月11日签订房屋征收补偿协议，该补偿协议上所列明的补偿总额是6946223元，由地上附着物房屋的价值、过渡费、停产停业损失等4项费用组成，不涉及土地补偿款的给付问题，更不涉及被拆迁建筑和土地性质问题。对于承诺书和征收补偿协议的差额部分，原告曾向徐州中院提起行政诉讼，后黄楼办事处承诺将差价补偿给原告，在黄楼办事处双方达成了和解协议（协议保存在黄楼办事处），且已经履行，原告就撤回了行政诉讼。2018年1月30日通知原告前去领取拆迁款时，物资市场动迁指挥部的工作人员肖某和王某告诉原告必须预交78428元代扣代缴的拆迁款税费，方可领取拆迁补偿款，原告迫于无奈，就在指挥部刷卡支付了费用，拆迁指挥部的工作人员收费后给原告开具了收据，载明“根据市棚改办批示，代扣相关费用，金额78428元”并加盖被告财务专用章。和解协议中对于被告所收取的相关税费并未作处理，所以原告才提起本案诉讼，要求被告返还其违法收取的费用。被告的收费行为没有法律依据，其行为构成不当得利，所收取的费用应当返还，并赔偿原告的损失。恳请贵院查明事实，依法维护原告合法权益。 被告徐州市新水国有资产经营有限责任公司辩称，1、本案实质上属于国有土地上房屋征收补偿纠纷，不属于民事诉讼受案范围，根据行政诉讼法第12条的相关规定，原告应提起行政诉讼；2、原告与鼓楼区住建局签订的补偿协议中约定的补偿金额为6946223元，依据的是江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司徐州分公司所出具的房屋征收估价报告，评估结论为一层单价为17163.88元每平米，二层单价为10443.88元每平米（已扣除中房集团所交土地出让金1199.12元每平方米），是参照2006年中房集团将其所有的土地由划拨变更为出让的性质时，补缴的土地出让金为1199.12元/平米，由于原告涉案土地为划拨性质，评估书是按照商业出让性质进行评估的，参照2006年土地出让金的标准进行了扣除，但未考虑相关规费的因素。徐州市棚户区改造领导小组办公室向鼓楼区政府送达的《关于物资市场周边旧城区改造项目西站商城地块部分房屋认定补偿的请示回复意见》（徐棚改办函〔2017〕58号文件）第一条明确规定对东方物资设备公司（原告刘诚）等7户产权人房屋扣除土地出让金及相关规费后，按商业出让房屋给予补偿。由于江苏天元房地产评估公司作出的补偿评估报告书未考虑原告房屋相关规费，只扣除了该土地出让金，因此该评估价格应扣除相关规费，才是应当实际向原告刘诚补偿的金额。为执行该文件精神，由征迁办公室通知被征收人，即原告将该部分费用直接交付给涉案土地的投资主体，原告缴费后，黄楼办事处要求被告开收据，被告遂将收据交给黄楼办事处；3、被告依据徐棚改办函〔2017〕58号文件向税务局、国土局进行咨询，按照法律规定契税的基准费率是3%，根据财税[2004]134号第3条规定，计税依据为应补缴的土地出让金和其他费用，第一项为契税：按照土地评估价值（11763.88元+1199.12元）×70%×土地面积201.5×3%，第二项是市场交易费605元(房屋面积403平方米×1.5元/每平米）、登记服务费120元，三项相加计78428元；综上，被告不是涉案房屋拆迁的实际实施单位，仅为投资方、土地使用人，本案为拆迁补偿纠纷，应为行政诉讼，因此，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请；另外，原告刘诚是按照涉案房屋拆迁小组的指示将多支付的拆迁补偿款交回给投资单位，由投资单位将应扣除的涉案房屋征收补偿款的相关规费在项目结束后统一上缴相关部门，本案不构成不当得利。 本院经审理认定事实如下： 原告刘诚享有产权的徐州市鼓楼区西站商城营业楼XX-XX号营业用房因物资市场周边旧城改造项目被徐州市鼓楼区住房和建设局征收，徐州市鼓楼区黄楼街道办事处为实施单位。原告刘诚在领取拆迁款时徐州物资市场动迁指挥部工作人员通知其向指定账户支付相关税费78428元。原告刘诚支付款项后，指挥部工作人员向其交付收据。该收据（编号为7128702）载明，入账时间：2018年1月30日；收款单位：刘诚；收款方式：转账；人民币：78428元；收款事由：根据市棚改办批示代扣先关税费，并加盖徐州市新水国有资产限责任公司印章。原告认为被告徐州市新水国有资产限责任公司的收费行为没有法律依据，故而提起本案诉讼。 因案件审理需要，本院向徐州市鼓楼区黄楼街道办事处、徐州市鼓楼区人民政府、徐州市棚户区改造办公室发函调查，询问被告徐州市新水国有资产经营有限责任公司收取78428元的理由及依据，是否为该单位或其他相关部门授权的代收款行为。徐州市鼓楼区黄楼街道办事处于2019年7月28日回函称：来函刘诚所述78428元在项目指挥部刷卡支付，我处从未以任何形式收取其任何费用，与事实不符，徐州市新水国有资产经营有限责任公司费用收取行为依据，请函询收费单位。徐州市棚户区改造工作领导小组办公室于2019年7月29日回函称：经调阅刘诚户征收补偿协议，该协议内容未涉及相关代扣、代缴事项，建议致函征收部门鼓楼区住建局或徐州市新水国有资产经营有限责任公司了解相关具体资金内涵。 徐州市鼓楼区人民政府于2019年8月9日回函称：刘诚系物资市场及周边旧城区改造项目被征收人，徐州市新水国有资产经营有限责任公司作为投资主体，依据徐棚改办函〔2017〕58号文件扣除“相关规费”精神，通知刘诚到指定专有账户自行缴纳相关规费款78428元，并开具了收据。鼓楼区棚户区改造工作领导小组办公室于2019年8月9日出具情况说明，内容为：刘诚系物资市场及周边旧城区改造项目被征收人，徐州市新水国有资产经营有限责任公司作为物资市场周边旧城区改造项目投资主体，征收补偿资金由其出资。刘诚的征收补偿标准应按徐棚改办函〔2017〕58号文件执行，因刘诚征收补偿协议未扣除相关规范，由工作人员通知刘诚到用户名为新水公司指定账户缴纳相关规费款78428元，并开具收据。本院于2019年8月13日至鼓楼区人民政府办公楼棚户区改造工作领导小组办公室进行核实，其陈述上述回函、情况说明内容属实。 本院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案中，原告所主张的78428元系原告依照拆迁项目指挥部工作人员的要求而向指定账户支付的相关税费，由被告出具收据，收据载明“根据市棚改办批示代扣相关税费”。徐州市鼓楼区人民政府回函确认了该款项的收取依据为徐棚改办函〔2017〕58号文件扣除“相关规费”精神，因此本案并不属于民事案件受案范围，原告应当通过行政诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条的规定，裁定如下： 驳回刘诚的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许春燕 人民陪审员  马步合 人民陪审员  陆建林 二〇一九年八月十四日 书 记 员  李慧萱