北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4876号原告：紫光集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学东门外（清华国际科技交流中心**）。法定代表人：赵伟国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：胡圣高，男，1974年4月30日出生，汉族，住湖北省房县。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第56502号关于第12727969号“紫光”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月21日本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2019年8月22日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，以第12727969号“紫光”商标（简称诉争商标）的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款之规定情形，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二相同，完整包含引证商标三、四，诉争商标与各引证商标读音、含义、整体视觉效果较为近似。同时，综合考虑商品的的关联程度、商标近似性程度、各引证商标的知名度，诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，违反《商标法》第三十条之规定。二、诉争商标的注册损害原告的在先商号权，“紫光”商号登记与使用均在先，且在中国相关公众中具有极高的知名度，诉争商标与原告商号相同，违反《商标法》第三十二条前半段之规定。三、引证商标四在诉争商标申请日之前已达到驰名状态，诉争商标系对引证商标四的复制，且两者核定使用的商品存在密切联系，诉争商标的注册足以减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉，违反《商标法》第十三条第三款之规定。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：127279693.申请日期：2013年6月8日4.专用权期限：2016年8月14日至2026年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：太阳能热水器；桑拿浴设备。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14124933.申请日期：1999年1月7日4.专用权期限：2010年6月21日至2020年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空气净化装置和机器；供水或供煤气的设备和管道的调节附件；供水设备；消毒设备；水净化装置；过滤器；污物净化设备；水净化设备和机器；水软化设备和装置；污水处理设备。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：49911593.申请日期：2005年11月9日4.专用权期限：2019年2月21日至2029年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：暖气片；煤气灯；便携式一次性消毒小袋；气体打火机；核反应堆。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：48387193.申请日期：2005年8月15日4.专用权期限：2018年10月28日至2028年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：乙炔发生器；气体打火机；原子堆。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：11532793.申请日期：1997年1月14日4.专用权期限：2018年2月21日至2028年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机；数据处理设备；计算机软件（录制好的）；绘图机；信号遥控电动设备；非医用激光器；工业操作遥控电动装置；电站自动化装置；电池充电器；测量器械和仪器。六、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交以下主要证据材料：1.诉争商标、各引证商标档案、商标使用许可合同备案通知书及商标许可使用合同；2.商评字[2017]第13529号《关于第12377218号“紫光雨”商标无效宣告请求裁定书》；3.行业协会及权威评价机构出具的行业排名及2013年市场占有率证明；4.1997年至2014年所获荣誉；5.2008年至2015年广告合同、广告宣传；6.2010年至2014年部分销售合同、采购合同、发票；7.2010年至2015年销售合同发票；8.2010年至2014年审计报告、税务证明；9.“紫光”品牌打假记录及在先胜诉案例；10.原告最早使用“紫光”商标材料、实际使用照片、领导人来访、公益事业材料。第三人向商标评审委员会提交以下主要证据材料：1.诉争商标的授权情况；2.第三人公司资质证明证据；3.诉争商标宣传使用、销售情况等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据材料：（一）用以证明诉争商标核定使用的太阳能热水器、桑拿浴设备与引证商标核定使用的空气净化装置和机器、水净化设备等商品与属于类似商品：1.（2011）知行字第37号等行政判决书，海尔官网、苏宁易购、淘宝网站、京东网站将太阳能热水器、净水器、空气净化器等商品置于同一网页进行销售的页面截图；（二）用以证明诉争商标的注册存在明显恶意：2.第三人名下的商标信息档案；3.相关行政裁定书；（三）用以证明诉争商标不存在实际使用的可能，应予以无效宣告：4.第三人名下的企业信息档案。第三人向本院补充提交以下证据材料，用以证明诉争商标系第三人独创，经过使用已形成一定的知名度及影响力：1.诉争商标在指定商品上的在先使用的质量检验报告、行业培训证书和产品合格证书、企业产品执行标准登记证书、产品认证证书等；2.企业商号资料。被告向本院提交以下证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标与各引证商标构成近似商标无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案在诉讼阶段的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十二条前半段及第十三条第三款之规定。一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。本案中，鉴于原告明确表示诉争商标与各引证商标构成近似商标无异议，本院经审查予以确认。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的太阳能热水器、桑拿浴设备商品，与各引证商标核定使用的空气净化装置和机器、供水设备、水净化设备和机器等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在明显差别。另外商品在网页的摆放位置仅作为认定类似商品的考虑因素，并非认定类似商品的必要条件，还需要结合相关公众购买时的注意力、实际使用情况等认定类似商品，故原告的相关主张本院不予支持。诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品不构成类似商品。综上，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条之规定，被诉裁定认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条前半段之规定《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”，规定的在先权利作广义理解，其中的在先商号权指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为，需考虑如下要件：1.企业商号的登记、使用应当早于诉争商标的申请日；2.他人在先使用的商号于在后商标申请日之时即应具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；3.他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务应相同或类似；4.他人在先商号与在后商标相同或近似。本案中，原告提交的证据不足以证明原告字号“紫光”已在诉争商标申请注册日前在太阳能热水器、桑拿浴设备商品领域使用并在中国大陆地区产生一定知名度，同时原告商号的使用及知名度主要集中在数据处理设备商品上，与诉争商标所核定使用的商品并不相同或类似。因此，诉争商标的注册并未损害原告的在先商号权，未违反《商标法》第三十二条前半段之规定，被诉裁定认定正确，本院予以确认。三、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款之规定《商标法》第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款规定，在先注册商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用需满足三项要件：一、主张保护的商标要构成驰名；二、诉争商标对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三、容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。根据原告提交的行业排名、所获荣誉、广告宣传证据、产品销售情况等证据材料，在诉争商标申请注册日前，引证商标四“紫光”在核定使用的数据处理设备商品上已经为中国大陆相关公众所熟知。关于诉争商标的使用是否会损害引证商标注册人的权益。该要件所指足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。同时，驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予更宽的保护。虽然诉争商标与引证商标四构成近似商标，但诉争商标核定使用在太阳能热水器、桑拿浴设备商品上，与引证商标四藉以知名的数据处理设备商品跨类较大，所属行业特征区别明显，商品的功能、用途、销售渠道、消费对象等差别明显。在相关公众购买太阳能热水器、桑拿浴设备商品时施加一般的注意力，足以区分相关商品的来源，故诉争商标的注册并不足以使相关公众认为诉争商标与引证商标四具有相当程度的联系，进而损害第三人的权益。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定，被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告紫光集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告紫光集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年八月二十七日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌