吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行终273号 上诉人（原审起诉人）（诉讼代表人）：李井权,男,1963年1月23日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）（诉讼代表人）：裴成发,男,1969年10月4日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）（诉讼代表人）：王秀艳,女,1967年8月9日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）（诉讼代表人）：任国兵,男,1966年10月8日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）（诉讼代表人）：高兴兰,女,1967年5月20日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：李俊田,男,1967年3月3日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：李小丽,女,1968年3月15日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：高秀敏,女,1966年10月25日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：马小力,女,1971年10月5日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：李宝仁,男，1967年12月22日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：吴洪涛,男,1964年7月2日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：刘文和,男,1966年1月1日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：王力,男,1968年5月2日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：姜凤波,女,1972年9月17日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：李春林,男,1966年2月3日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：王金敏,女,1965年11月26日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：任洪波,女,1975年1月16日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：于秀东,男,1968年6月5日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：王凤学,男,1969年6月2日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：马文学,男,1969年5月1日生，住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：苏义,男,1967年3月8日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：安宝环,女,1970年6月4日生，住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：刘丽娜,女,1969年9月1日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：王义,男,1967年2月16日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：赫元令,男,1965年11月1日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：苏小侠,男,1966年2月16日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：时丽梅,女,1967年10月20日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：吕春全,男,1966年2月28日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：鞠福生,男,1968年12月11日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：林士军,男,1965年12月19日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：高金龙,男,1964年1月10日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：曹雨清,女,1970年8月15日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：张玉红,男,1966年3月31日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：朱长武,男,1967年1月27日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：程光伟,男,1970年9月2日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：王希兰,女,1968年12月18日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：钟树纯,男,1966年11月26日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：郭玉春,男,1967年5月22日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：赵金成,男,1971年6月11日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：高万富,男,1968年4月5日生,住公主岭市。 上诉人（原审起诉人）：黄秀玲,女,1970年1月27日生,住公主岭市。 上诉人李井权等41人因与公主岭市教育局、公主岭市人力资源与社会保障局、公主岭市人民政府行政纠纷一案，不服四平市中级人民法院（2019）吉03行初21号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人李井权等41人上诉称，1、四平市中级人民法院(2019)吉03行初21号裁定认定的案件事实完全错误。本案的事实有两点，一是教育局和人社局的错误行政行为真实存在,且明显的损害了原告的利益;二是公主岭市人民政府复查复核委员会(委托机关是公主岭市政府)已收到且受理了原告李井权等69位教师的复查申请。经与省信访局等相关部门共同复查后认为教育局和人社局的“行政行为”不妥,并制作了公政信复告字【2018】27号“重新办理”告知书。在这之后对教育局和人社局的“重新”答复拒绝复查(有录音为证),这一“拒绝复查”行为已构成了行政诉讼法第四十七条规定的“不履行法定职责”这一案件事实。2、四平市中级人民法院制作的“21号”不予立案裁定书审查过程遗漏了(原告)诉请事实。信访渠道是解决行政争议的一种途径。而公主岭市人民政府复查复核委员会(委托机关是政府)从接到上诉人的“复查申请”到制作“重新办理”告知书,再到拒绝出据答复意见(有录音为据),是一种拒绝履行法定职责的“具体行政行为”,且这种行为是真对上诉人(原告)的,其“行为”是侵害了原告通过信访渠道解决行政争议的法定权利,已构成了对原告李井权等人合法权益的侵害,依据行政诉讼法:第二条、第五条、第十二条第(六)项、第十五条第(一)(三)项,第二十五条、第二十六条第五款、第四十七条第一款、及法释【2000】8号第一条的第一款、第八条第(一)(二)项,第十二条以及法释【2009】54号等相关规定,李井权等人有权对公主岭市人民政府提起诉讼。但考虑到诉请事实的第一条和第二条即能解决原告的“工龄工资”和“职称认定”问题,故原告在第三条诉请中并没有要求法院判决公主岭市人民政府“履行信访复查的法定职责”。只因公主岭市政府是公主岭市教育局和人社局的上级政府机关,有权监督其下属部门执行法院的判决,并且公主岭市人民政府在本案中也存在过错,故原告李井权等人依据法【2012】74号“建议”通知,要求法院“建议”公主岭市人民政府承担起一定的监督职责并无不妥。3、“21号裁定”的“公主岭市人民政府并未对起诉人李井权等做出具体行政行为,依法不属于行政诉讼的受案范围”没有法律依据。判断是否属于受案范围,必须依据行政诉讼法第十二条和第十三条及最高法的司法解释,而四平市中法(2019)吉03行初21号裁定的“不在诉讼受案范围”并未列举所依据的法律及法条,也没有指明所参照的司法解释相关条款。因此作出的“不在行政诉讼范围”的结论有“造法之嫌”,此等“不在受案范围”的裁定违背了法发【2019】54号“不得随意限缩受案范围,违法增设受理条件”的相关规定,其法院的行为侵害了公民的合法权益。请求撤销一审裁定，依法立案并依法审判。 本院认为，李井权等41人的诉讼请求是撤销公主岭市教育局、公主岭市人力资源和社会保障局对原告的“工龄及工资”核定，重新依法依规核定原告的工龄工资；撤销公主岭市教育局、公主岭市人力资源和社会保障局对部分人员（指裴成发等人）的中级职称认定，依法依规重新聘任“中级以上”职称；“建议”公主岭市人民政府纠正公主岭市教育局和人力资源和社会保障局的“行政不作为”行为。针对上诉人提出的工龄工资、职称认定等问题，公主岭市教育局、公主岭市人力资源和社会保障局分别作出《关于李井权等69人信访的答复》、《关于李井权的信访事项处理意见书》、《信访事项处理意见书》等。现李井权等41人以公主岭市教育局、公主岭市人力资源和社会保障局为被告提起行政诉讼，实质上是对上述信访处理意见不服。《最高人民法院（2005）行立他字第4号批复》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。李井权等41人不服前述信访答复、处理意见，向人民法院提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定对于李井权等41人的起诉不予立案，结论正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨丽娜 审判员  梁天蓝 审判员  孙 妍 二〇一九年八月八日 书记员  王东波