山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4959号上诉人（一审被告）：张贵保,男,1962年5月9日出生,汉族,住古交市。委托诉讼代理人：张发旺，男，1947年4月25日出生，汉族,古交市河口镇河下村居民，住古交市。上诉人（一审被告）:王引瑞,女,1981年1月16日出生,汉族，现住太原市。上诉人（一审被告）:张峰,男,1989年11月8日出生,汉族,现住古交市。上诉人（一审被告）:张彪,男,1990年12月11日出生,汉族,现住古交市。被上诉人（一审原告）:闫柱伟,男,1972年9月8日出生,汉族，古交市统计局公务员,现住古交市。上诉人（一审被告）张贵保、王引瑞、张峰、张彪因与被上诉人（一审原告）闫柱伟民间借贷纠纷一案，不服山西省古交市人民法院(2019)晋0181民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张贵保、王引瑞、张峰、张彪上诉请求：1.撤销原审原判,发还重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.主体有误。被上诉人在一审诉状中列五名被告,但判决时被告梁太生被告主体在法律文书中缺失,由于梁太生重要人员的缺失,导致一审未查明案件事实，适用法律错误。2.事实不清。（1）判决书无审理查明内容,但在本院认定与本院认定的事实如下:2015年4月18日被告王引瑞、被告张贵保为了古城路双合成食品店的扩张经营,向原告闫柱伟借用现金260000元,被告张峰、被告张彪为该借款的担保人,被告王引瑞、被告张贵保出具借条一条,这与借条上三人矛盾,与原告的诉状矛盾,刻意将梁太生排在案外,与客观真相冲突。（2）原告在起诉状中列王引瑞,梁太生为双合成食品店负责人,并未列张贵保是双合成食品店负责人,借据上张贵保签过字,但张贵保并没有在现场点收现金,法律应当尊重事实,张贵保也没经营过食品店,其他上诉人和梁太生均能证明张贵保实际是中介人,退一万步系担保人也不能判为债务人。（3）张峰、张彪自始至终没有参与借款事宜，在场的仅有原告及王引瑞、张贵保四人,借据出具,现场点了二十万元之后;双方散伙,当事借款只是借了二十万元,六万元是好处费,双方并无约定有利息,事后每月偿还4000元或2000元都是还的本金,闫柱伟从银行取出并没有证据打到上诉人账上,有了六万元的好处绝不可能再约定利息。原告连夜追到张贵保家,见不在又到练车河滩口说怕张贵保的两个儿子事后纷争,就须让两个儿子签字,意思是这件事不打官司，两个儿子不能干涉大人的事哄骗签上的,两个儿子也认为不干涉大人们的事,就签了名字,“担保人”三个字是原告另行签写的,歪曲了真相。张峰、张彪弟兄二人对闫柱伟、王引瑞、梁太生从未谋面,根本不认识,没有交言答话一次,对出借、借用一事前因后果均不在现场,不具备《担保法》和司法解释意义上的担保人。字是闫柱伟一人追到大川河滩签的,梁太生与王引瑞根本不知道张峰、张彪在借条上签字一事。（4）闫柱伟的钱实际上是梁太生和王引瑞掌握共同使用的,导致错将张贵保也判成借款人,闫柱伟心知肚明不妥还要一错再错不尊重事实,故意放弃对梁太生的主张,请求判决只偿还一半,王引瑞只承担一半,已实际偿还138000元,含38000元好处费,另122000元应判为自动放弃。（5）张彪、张峰未收到传票传唤,审判程序不妥。张贵保、王引瑞以为梁太生出庭能讲明,结果梁太生缺席导致举证质证,辩论无人应诉,判决有误。录音未质证,不能作为证据使用。综上,本案事实不清,缺梁太生参加诉讼有失公平正义,王引瑞因孩子高考,已说明当日不能到庭的正当理由,在五被告无一人出庭的情况下,缺席确属不妥。望终审予以支持上诉请求。被上诉人闫柱伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。1.一审法院认定主体无误，上诉人称一审法院认定主体有误没有任何依据。2015年3月份，上诉人张贵保和上诉人王引瑞找到我，说他俩要合伙扩大经营古城路双合成食品店，需要筹措30万元资金，没有钱，想问我借钱，并口头承诺按1.5分钱的利息给我，按时月月付息。当时张贵保向我保证假如双合成赔了钱，他也会卖了自己的房子还我钱。之后张贵保又和他的两个儿子张峰、张彪找到我，张峰、张彪表示支持父亲张贵保和王引瑞合伙开双合成食品店，愿意作为担保人向我借款。本案中的梁太生没有主动找过我借钱。借条上之所以出现梁太生的名字，是4月18日，我约定上诉人张贵保、王引瑞、张峰、张彪在东曲市场张贵保的办公室，我把现金26万元交给了张贵保、王引瑞。当时在场的除了他4人，还有梁太生，王引瑞执笔写下了借条，张贵保、张峰、张彪一起签字并捺了手印，也不知为什么梁太生最后也签了自己的名字。有借款收据一张。鉴于借条上有梁太生的名字，在起诉时我就连梁太生一起起诉了。在法院审理过程中，由于无法掌握梁太生的准确地址，法院无法送达传票，只有王引瑞知道梁太生在哪，故意让梁太生躲藏，我又觉得当年是张贵保、王引瑞向我借的26万元，至于梁太生在借条上签字是他们之间的事情，我只对张贵保、王引瑞，于是我在2019年5月向法院提出撤诉申请，申请撤回对梁太生的起诉是符合法律规定的；2.一审法院认定事实清楚，上诉人称一审法院认定事实不清，没有任何依据。（1）上诉人称我刻意将梁太生排在案外，是你们刻意将梁太生放在案中，梁太生是王引瑞的丈夫，只有王引瑞知道为什么让梁太生在借条上签字，我并没有刻意将梁太生排在案外，与客观真相不冲突。2015年3月份，上诉人张贵保和上诉人王引瑞找到我向我借钱，本案中梁太生从来没有主动找过我。至于梁太生在借条上签字是你们之间的事情，你们去找梁太生要钱，我只对找过我的你们4人要26万元钱。（2）上诉人张贵保和我是二十多年的好朋友，是因为相信张贵保才借钱给他的，借条上有张贵保的签字，一审法院判定是正确的。（3）上诉人张峰、张彪在借条上作为保证人签字，是支持他们的父亲向我借钱主动签字的。根据《中华人民共和国担保法》第19条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中是上诉人张贵保和王引瑞向我借的26万元，是二人用于2015年4月再补交代川西路新开办双合成店的费用。一年多后该店关门，二人耍无赖几年不归还我钱，还把每月给我的2000元利息说成是本金，把本金26万元说成6万的好处费。借条明确今借到闫柱伟现金26万元整，借款人王引瑞、张贵保每月给我的利息2000元，有张贵保的录音可以证明，因此法院判定是正确的。闫柱伟向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款260000元以及所欠利息；2.本案的诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2015年4月18日被告王引瑞、张贵保、梁太生为了古城路双合成食品店的扩大经营，需要筹措资金，向原告闫柱伟借用现金260000元，由张贵保的两个儿子张峰、张彪为该借款的担保人，有借款借据一张。当时被告借钱时口头承诺原告月息1.5分钱，按月给原告4000元利息，但借走钱后，被告以生意不好为借口，仅仅按月2000元付息，剩余利息口头承诺以后生意好了一并给，这两年原告一直以利息少，向被告要借款，被告每次都以没钱为借口，相互推靠，谁也不还钱，就连2000元利息也不给了，截止到现在，被告已欠原告利息近10万元，原告也多次找过张贵保，让他转告两个儿子张峰、张彪作为担保人想办法还钱，但也不给。原告无奈，只能不顾多年朋友情面，通过法律程序解决。一审法院认定事实：2015年4月18日，被告王引瑞、被告张贵保为了古城路双合成食品店的扩大经营，向原告闫柱伟借用现金260000元，被告张峰、被告张彪为该借款的担保人。被告王引瑞、被告张贵保出具借条一份“今借到闫柱伟现金贰拾陆万元整。借款人王引瑞、张贵保、梁太生担保人张彪、张峰。”原被告虽未在借条上约定利息，但二被告每月实际支付原告一定利息，支付至2019年1月份。上述借款260000元经原告催要至今未还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王引瑞、被告张贵保共同向原告闫柱伟借款但经催要一直未还，原告主张二被告共同还款260000元的诉求应予支持。关于原告主张被告王引瑞、被告张贵保归还利息8000元（自2019年2月起每月2000元共计4期）。虽然原被告双方未在借条中约定利息，但根据原告提交的还款明细可以认定二被告每月实际支付原告一定利息，故关于原告主张被告王引瑞、被告张贵保归还利息8000元的诉求，数额、期数均无不当，应予支持。关于原告要求被告张峰、被告张彪承担保证责任的诉求，由于被告张峰、张彪在借条上作为保证人签字，但并未约定保证方式、保证期间和保证范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告张峰、张彪应对涉诉债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案的所诉债权未约定债务履行期间，但原告述称从2017年下半年开始催要本金，结合原告起诉时间，上述保证在保证期间内，被告张峰、张彪应对主债权及利息连带承担还款责任。关于保证范围，根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故被告张峰、张彪，应对本案所诉本金和利息承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款；《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王引瑞、被告张贵保于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告闫柱伟借款260000元及利息8000元；二、被告张彪、张峰对上述款项承担连带还款责任。案件受理费2600元，由被告王引瑞、被告张贵保负担。二审中，上诉人提供了一份新证据：从中国建设银行古交金牛支行王引瑞账户上打印的从2015年4月到2019年2月的银行流水。被上诉人质证称，真实性无异议，上面显示的金额没有异议。但是上面的5000元金额显示的是10万元的利息2000元与26万元的利息3000元加起来的。上诉人申请了证人张某、殷某到庭作证，二证人均证明当时在东曲市场工会的张主任办公室看见有四个人在场。被上诉人表示对二证人均不认识，也没见过。被上诉人提供了自己从建设银行马兰滩分行打出来的利息的明细。上诉人质证称，金额真实性无异议，但上面的钱指的是我还给他的本金。二审查明的其他的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点有主体问题、程序问题、各上诉人的责任承担问题。关于主体问题。上诉人认为被上诉人在一审诉状中列五名被告,但判决时被告梁太生被告主体在法律文书中缺失，由于梁太生重要人员的缺失,导致一审未查明案件事实，适用法律错误。经查，被上诉人虽在一审起诉时将梁太生列入被告，但其已于2019年5月27日向一审法院提交撤回对梁太生起诉的申请书，一审法院于同日以（2019）晋0181民初552号民事裁定书准许被上诉人撤回对梁太生的起诉。本院认为，被上诉人向一审法院撤回对对梁太生的起诉，系其对自身权利的处分，且在本案中并未影响四上诉人的权利及义务。故上诉人认为本案主体有误的上诉主张，本院不予支持。关于程序问题。上诉人认为，张峰、张彪在一审中未收到传票传唤,审判程序不妥。张贵保、王引瑞以为梁太生出庭能讲明,结果梁太生缺席导致举证质证,辩论无人应诉,王引瑞因孩子高考,已说明当日不能到庭的正当理由,在五被告无一人出庭的情况下,缺席确属不妥。经查，一审中，给张峰、张彪送达起诉状副本、开庭传票、民事判决书等相关法律文书均由二人的父亲张贵保签收。本院认为，一审将相关法律文书送达二上诉人的成年亲属，符合法律规定。上诉人在接到开庭传票的情况下，未经法院同意延期开庭，即拒不到庭，一审法院依法缺席审理，符合法律规定。上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于各上诉人的责任承担问题。上诉人认为，张贵保在本案中实际是中介人,不能判为债务人，张峰、张彪自始至终没有参与借款事宜，不是《担保法》和司法解释意义上的担保人,闫柱伟故意放弃对梁太生的主张,请求判决只偿还一半,王引瑞只承担一半。本院认为，张贵保作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其在“借款人”处签字捺印的后果有清楚的认知，其代理人在二审询问时作出的“因为他文化程度不高”的解释不能令人信服，故原审将张贵保作为借款人是正确的；上诉人关于只借了20万元，6万元是好处费的主张，没有相关证据予以证明，本院不予采纳；张峰、张彪上诉认为其签字系被哄骗签的，但无相关证据证明；本案民间借贷关系中的借款人系张贵保、王引瑞和梁太生，三借款人应承担的是共同还款责任，张贵保、王引瑞偿还了欠款后，可另案向梁太生追偿。故一审判决并无不当，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，不能予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5320元，由上诉人张贵保、王引瑞、张峰、张彪负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲 二Ｏ一九年八月二十七日书记员 马凯丽