吉林省延吉市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉2401行初74号 原告李柱龙，男，1964年2月26日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。 被告延吉市公安局，住所地：延吉市长白山西路**。 法定代表人崔昌铉，局长。 出庭行政机关负责人金海东，副局长。 委托代理人邢庆春，法制大队副大队长。 委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。 第三人延边大学附属医院，住所，住所地：延吉市局子街**div> 法定代表人金哲虎，院长。 委托代理人王军有，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 第三人张翔，男，1990年7月31日出生，现住延吉市。 原告李柱龙诉被告延吉市公安局、第三人延边大学附属医院（以下简称延边医院）、第三人张翔治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2019年3月6日立案受理后，于同年6月11日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李柱龙，被告延吉市公安局副局长金海东、委托代理人邢庆春、高吉福，第三人延边医院委托代理人王军有到庭参加诉讼。第三人张翔经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李柱龙诉称，被告做出的延公（新)行罚决字[2018]1236号《行政处罚决定书》认定事实和适用法律错误，应予撤销（或者变更)。理由如下:一、认定事实虚假，不客观。2018年11月25日11时许,原告以消费者身份携同急诊患者到延边医院急诊楼就诊,在急诊挂号窗口前挂号时，原告对医院窗口工作人员的工作态度(不顾顾客的安危,长时间打电话)不满,指责该工作人员，当时窗口其他几名顾客都表示不满，也指责该工作人员。该工作人员叫保安来维持秩序，有一名保安先来维持秩序，后来保安张翔来劝离原告，脱上衣要治服原告，不讲理直接用拳头殴打原告的面部，导致原告双眼眶内和鼻骨骨折。这时原告的朋友崔某为了保护原告，搂住张翔的头部，并用拳头打了一下张翔的头部。本案中，原告是受害者，被告认定原告是殴打他人的违法行为人，没有任何事实依据。二、适用法律错误。原告主观上没有殴打他人的故意或过失,客观上也没有对他人和社会造成任何危害,完全符合情节特别轻微的情形。根据《治安管理处罚法》的规定，应认定违法行为轻微,应当减轻处罚或不予处罚。但被告对原告在法律规定的范围内予以“顶格”重处，给予行政拘留10天，并处罚款伍佰元的行政处罚，显然违反了《治安管理处罚法》第十九条的规定。三、违反法定程序。在派出所,公安干警不听原告的说明和辩解,未适用本案的主要证据之一的视频证据，草率地对原告作出行政拘留10天的行政处罚。原告认为，《行政处罚法》第三十二条规定，对当事人提出的事实、理由、证据,应该进行复核。而被告未履行该程序。第三人张翔是原XX派出所的协警，应当回避而未回避。四、被告滥用职权。处理过程中，原告作为受害人反而被公安机关行政处罚，而且比加害人更加严重处罚。被告对无过错的原告给予10天的行政处罚，却对有严重过错的第三人张翔给予5天的行政处罚，显然有失公平。综上，公安部门办案应当以事实为根据,以法律为准绳。被告的行为明显滥用行政处罚权,非法作出错误的治安拘留处罚,严重侵害了原告的合法权益。故请求法院1.判令撤销（或者变更）被告作出的延公（新）行罚决字[2018]1236号《行政处罚决定书》；2.判令被告承担行政赔偿（拘留10天每日按照142.33元的标准计算）。 被告延吉市公安局辩称，一、行政处罚程序合法。被告于2018年11月25日收到原告的报案后依法受理，并在查清事实的基础上，向原告送达了《行政处罚告知笔录》，履行了法定告知义务。在充分听取原告的陈述及申辩后，依法作出了行政处罚决定。二、行政处罚事实清楚，适用法律正确，裁量适当。经查明，原告伙同崔某与第三人张翔互相殴打的起因是原告于2018年11月25日11时30分至12时期间，在延边大学附属医院急诊挂号窗口前因不满窗口工作人员的态度，敲挂号窗口玻璃辱骂工作人员，严重扰乱了医院正常的医疗秩序。医院保安为了维护秩序，劝原告到别的窗口缴费，但原告不听劝阻推搡保安。第三人张翔劝阻原告时，原告与其发生争吵并拿护士台上的本夹子打张翔，还冲到张翔面前动手殴打张翔，与原告同行的崔某也用拳头击打张翔头部3-4拳。被告认为，三人是互相殴打的行为，原告和崔某的行为构成结伙殴打他人，应给予行政处罚。 第三人延边医院述称，延边医院在本案行政诉讼中，与诉争的行政处罚决定无法律上的利害关系，不应成为本案第三人。作为本案涉案人员张翔的用人单位及本案违法行为发生的场所，第三人认为行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，法律适用得当，应予驳回原告的诉讼请求。 第三人张翔未陈述意见。 原告向本院提交如下证据： 证据1.出院证、诊断证明书、CT诊断报告单复印件各一份，证明原告被第三人张翔殴打，双眼眶内骨折，鼻骨骨折。 证据2.证人崔某证明，2018年11月25日，原告说村长看病缺钱，我10点多到了延边医院，我和原告一起去缴费窗口交钱，窗口收费的女同志一直打电话，所以我催她赶紧收费，原告和收费窗口的女同志争吵起来，医院的保安来了三名，保安来了之后与原告发生争执，其中一个穿花衣服的保安抓衣领打了原告的右眼睛。 被告向本院提交如下证据： 证据1.受案登记表复印件一份，证明公安机关接李柱龙报案，依法受理案件的事实。 证据2.李柱龙、崔某、张翔的询问笔录及证人王言、田某的询问笔录复印件各一份，证明李柱龙于2018年11月25日11时30分至12时许，在延边医院扰乱医院正常秩序，用本夹子打保安张翔，又和张翔互相殴打的事实。 证据3.张翔的病志复印件一份，证明第三人张翔被原告打成头部外伤。 证据4.行政处罚告知笔录复印件一份，证明公安机关在拟处罚李柱龙前，履行了法定权利告知义务，行政处罚程序合法。 证据5.呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书复印件各一份，证明公安机关拟处罚李柱龙前，履行了法定权利告知义务，行政处罚程序合法。 证据6.现场监控视频光盘一张，证明李柱龙在延边医院缴费窗口扰乱正常医疗秩序，不服从医院保安劝阻，推搡辱骂执勤保安，伙同崔某与张翔互相殴打的事实。 第三人延边医院未提交证据。 被告和第三人延边医院对原告提供的证据1无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证人证言的真实性有异议，认为该证人也因本次事件被公安机关给予行政处罚，且原告也纠正了证人作证时撇本夹子的时间是错误的。原告本人也承认拿本夹子撇向了保安，之后接近保安，互相撕扯起来，并向保安挥了一下手，但是否打到保安原告不清楚，之后保安打了原告眼部一拳，这是原告本人的供述，证人的询问笔录也体现了这一事实，公安机关提取的延边医院监控视频完整客观地体现了上述事实，因此证人证言不应采信。本院认为，因证人证言与其在延吉市公安局XX派出所所做的证言不一致，故对该证人证言不予采信。 原告和第三人对被告证据1、证据4、证据5无异议，本院对被告证据1、4、5予以采信。原告对被告证据2的真实性无异议，但认为原告作询问笔录时刚刚被打头晕，想不起来了。证明目的有异议，用本夹子打张翔是我在被张翔殴打之后，我把本夹子撇向张翔。本院认为，原告在派出所的陈述及庭审过程中的陈述自认了其拿本夹子撇向张翔在前，故对其质证意见不予采纳。原告对被告证据3的真实性无异议，但认为，张翔的伤是崔某打的，原告没有打张翔。原告对被告证据6的真实性无异议，但认为该视频不能证明原告殴打张翔。本院对被告证据3、6的真实性予以采信，并结合原告在派出所及庭审过程中的陈述，对其未打张翔的质证意见不予采纳。 经审理查明：2018年11月25日11时许,原告携同急诊患者到延边医院急诊科就诊，在急诊挂号窗口前挂号时，原告对医院窗口工作人员打电话不满,敲打窗户玻璃，并与之发生争吵。该工作人员叫来医院的保安人员维持秩序，一保安过来让原告到别的缴费窗口缴费，原告不去，推了该保安两下。随后，保安张翔（本案第三人）赶来，与原告发生争执，第三人张翔脱下保安服，原告抓起护士台上的本夹子向张翔扔过去，二人撕扯起来。原告挥手打向张翔，张翔用拳头打了原告面部，在旁的原告的朋友崔某用拳头打了张翔的头部。后原告报警，110到达后，原告在该院就诊，临床诊断为双眼眶内壁骨折。同日，被告作出延公（新）行罚决字[2018]1236号《行政处罚决定书》认为,“违法行为人李柱龙于2018年11月25日11时00分至2018年11月25日11时30分期间，在延吉市新兴街延边医院急诊挂号窗口前,因违法行为人李柱龙对延边医院窗口工作人员态度不满一事发生争吵后,保安人员张翔劝离李柱龙时,李柱龙拿本夹子扔向张翔，并冲到张翔面前挥手殴打张翔,再后张翔冲到违法行为人李柱龙面前用拳头打到李柱龙面部一下,导致李柱龙的眼部受伤,这时崔某搂住张翔的头部，并用拳头殴打了张翔的头部”。被告对原告、崔某、张翔分别进行了处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，第十七条第一款之规定，决定给予原告行政拘留10日,并处罚款500元的行政处罚，对崔某作出延公（新）行罚决字[2018]1263号《行政处罚决定书》，处以行政拘留10日，并处罚款500元。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对张翔作出延公（新）行罚决字[2018]1237号《行政处罚决定书》，处以行政拘留5日，并处罚款200元的行政处罚。上述行政处罚已执行完毕。2018年11月26日，被告工作人员向原告送达行政处罚告知笔录，原告拒绝在笔录上签字。 本院认为，关于被告认定事实是否清楚的问题，根据本案被告提供的证据及原告的自认，可以证明被告认定的事实客观、正确，原告认为被告认定事实虚假、不客观的主张本院不予支持。关于被告适用法律是否正确的问题，原告与医院方工作人员发生争吵，使医院处理医患关系的工作秩序不能正常进行，第三人张翔作为院方工作人员出来维持秩序，与原告及崔某发生身体冲撞，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项，第十七条第一款的规定适用法律正确。关于程序问题，原告称被告工作人员不听原告的说明和辩解,未适用本案的主要证据之一的视频，但原告在庭审中对被告提交的《行政处罚告知笔录》质证称“被告要拘留我所以拒绝签字”，可见被告在作出行政处罚前履行了告知义务，原告诉称被告程序违法的主张不成立。关于原告要求行政赔偿的问题，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款第（一）项规定,行政机关及其工作人员违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，承担赔偿责任。本案中，被告对原告的治安管理处罚不属于撤销或者确认违法情形，故对原告要求赔偿的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李柱龙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李柱龙负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  车秀英 人民陪审员  历建芝 人民陪审员  周国君 二〇一九年八月十四日 书 记 员  车鸣慧