山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3685号原告（申请执行人）：景溢，男，汉族，1947年8月22日出生，住大同市。被告（被执行人）：杨万富，男，汉族，1965年6月10日出生，之前住所地大同市。被告（案外人）：陈炜，女，汉族，1966年2月17日出生，住大同市。委托诉讼代理人：白金丽，山西浩科律师事务所律师。原告景溢与被告杨万富、陈炜执行异议之诉一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景溢、被告陈炜及其委托诉讼代理人白金丽到庭参加诉讼。被告杨万富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景溢向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）晋0213执异X号执行裁定书，继续查封并拍卖陈炜名下位于北京市朝阳区朝阳北路22号院X号楼X单元X号房屋一套；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、借款在前，离婚在后。2010年7月5日杨万富向我借款14万元，2011年12月13日又借款5万元，两次向我借款本金19万元，而他们的协议离婚则发生于2013年4月12日。这说明在向我借款时他们并未离婚，借款属于夫妻存续期间的共同债务，理应以夫妻共同财产偿债。二、他们协议离婚对共同财产不公平分割的目的，就是通过转移财产，以逃避债务。分给女方的是北京市的两套优质资产房，价值可达800万元（网上查阅而知）。而分给男方的两套房，一套是大同市齿轮厂家属区的老旧小区，据杨万富讲，该房已于2012年就出售了，卖了20多万元（双方离婚在2013年4月12日），但卖房钱并没有还我；另一套是河北三河市燕郊的房，因其房本当时在我手中作为贷款抵押物的，因此不得不分给男方。此房面积94.93平方米，已于2013年出售，价款为110万元，扣除欠银行按揭贷款及利息近27万元之后，剩余83万元。当时，只归还了借我闺女景晓宙钱款60万元（至今还欠我闺女56万元），余下的23万元他们拿走了。这样，就造成了杨万富无可供执行的财产，致使执行难以进行下去，借款至今未还的局面。由此可以清楚地看出，把价值800万元的优质资产分到女方名下，而把不得不分给男方的资产和全部债务分给男方，显然是恶意转移财产，以逃避债务的行为。而且，他们协议离婚的时间，正是选择在我天天向其追要借款之时，这分明是有预谋的离婚。诚如杨万富向法院坦言：由于当时欠债务太多，为了保住该套房屋，2013年4月12日他与陈炜办理了离婚登记。三、女方系供销社日杂公司破产企业职工，下岗多年，收入低微，男方在齿轮厂不上班，不开资，还供女儿在韩国念大学，哪来的那么多钱？还不是借别人的钱来买房，装潢，打贷款？正如杨万富向法院自述所言，“该笔借款用于偿还购买北京市朝阳区房产的借款”。这样大的投资，钱从哪儿来，女方怎么可能不知情呢？四、我不知道他们离婚的确切消息，看他们的实际表现，他们还是一家人。在出售燕郊房期间，我亲眼见他们共同居住在一房内，女方并参与了卖房的全过程。如果早知道他们已协议离婚，当初就将女方列入被告及被执行人了，现在我正式把女方作为被告及被执行人。恳请贵院依法执行拍卖女方位于北京的房产。原告不服，故起诉法院，请求判若所请。被告陈炜辩称，1、答辩人于2013年4月12日与杨万富因感情不和离婚，在大同市城区民政局办理了离婚登记手续，离婚是双方真实意思，离婚后双方再无往来，原告主张答辩人系为逃避债务假离婚没有任何事实与法律依据；2、答辩人不是原告提起借款纠纷诉讼的被告和被执行人，原告申请法院查封登记在答辩人名下的财产，没有事实和法律依据；3、答辩人与杨万富离婚时平均分割了夫妻共同财产，原告的借款仅19万元，而杨万富在与答辩人离婚时分得了两套房产，分得财产的价值足以偿还原告的借款，从客观事实来看，双方不存在为逃避19万元而假离婚的情况，原告的主张不符合逻辑；综上，请法院依法查明上述事实，驳回原告的诉讼请求。被告杨万富未到庭也未提供答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即大同市平城区人民法院（2019）晋0213执异字X号执行裁定书及送达回证、大同市平城区人民法院（2017）晋0202执X号执行裁定书、大同市平城区人民法院（2017）晋0202民初X号民事判决书、离婚证、离婚协议、北京朝阳区的房产证予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：原告景溢与被告杨万富之间存在借贷纠纷。原告提起诉讼后，本院作出（2017）晋0202民初X号民事判决书，判决由被告杨万富归还原告景溢借款190000元及利息163400元。生效后原告向本院申请执行，本院于2019年3月27日查封了陈炜名下位于北京市朝阳区朝阳北路22号院X号楼X单元X号房屋一套。被告陈炜得知该房屋被查封后，提出了书面异议，要求排除对该查封房屋的执行。本院审查后，以（2019）晋0213执异X号执行裁定书裁定中止对位于北京市朝阳区朝阳北路22号院3号楼4单元503号房屋的执行。原告不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。针对对位于北京市朝阳区朝阳北路22号院X号楼X单元X号房屋是否应该继续执行的争议，被告陈炜提供了以下证据：1、大同市平城区人民法院（2017）晋0202民初X号民事判决书（复印件），证明第二被告不是原告借款纠纷案件的被告和执行人，原告申请查封其财产没有法律依据。2、离婚证、离婚协议各一份，证明2013年4月12日离婚时对夫妻共同财产进行了平均分割；且在离婚前后，双方经济状况良好，不存在为转移财产而假离婚的状况。3、北京朝阳区的房产证，证明离婚后分给陈炜的两套房屋，一套为陈炜所有，一套为陈炜与母亲李满仙共有，上述房产为陈炜离婚后个人合法财产。4、机票复印件2张、二被告离婚前后的短信记录、二被告女儿杨悦的证言，证明杨万富、陈炜离婚的原因是陈炜怀疑丈夫与景晓宙有不正当的男女关系，离婚是双方真实意思，并非二被告为逃避债务而假离婚。原告认为朝阳区的房屋登记时间是2008年，昌平区的房屋登记时间是2007年，被告陈述的事实存有异议。二被告离婚与景晓宙无关，景晓宙上门追债时发现二被告离婚后仍共同居住。2014年2月，在杨万富出售位于燕郊的房屋时，陈炜及其家人与景晓宙发生冲突，并报警处理，在医院杨悦并未住院居住，只是简单进行了包扎处理，上述过程均是杨万富为了逃避还债的行为。另，原告提供证人李际、武喜民出庭作证，证明杨万福给原告于2013年出具的借据是为了防止过了诉讼时效而重新写的借据。被告对证人证言不认可。本院认为，关于景溢与杨万富民间借贷纠纷一案，经本院判决确认借款时间为2013年4月16日，对此本院予以确认。原告申请要求的证人出庭作证，只能证明2013年4月16日，在位于平康路李际开的玉店里，杨万富借了景溢的钱后去李际的店里将旧借条换了新的借条，并未证明与景溢的借款关系及换新借条的事实，且与向法院提交的证言相矛盾，所以对证人证言本院不予采信。先于本院查封，所以对原告的诉求本院不予支持。2013年4月12日，杨万富、陈炜已离婚，杨万富与景溢的借款在离婚之后，该债务应由杨万福承担，且诉争的位于北京市朝阳区朝阳北路22号院X号楼X单元X号房屋系2008年7月29日取得，产权情况为陈炜单独所有，所以对原告的诉求本院不予支持。本院认为，原告提供的证据不能证实杨万富所欠其借款发生在杨万富、陈炜婚姻存续期间，所以原告要求查封并拍卖陈炜名下位于北京市朝阳区朝阳北路22号院X号楼X单元X号房屋的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故陈炜对执行标的享有足以排除执行的权利，应当中止对位于北京市朝阳区朝阳北路22号院X号楼X单元X号房屋的执行。综上所述，被告陈炜所提供的证据能够排除执行，故原告景溢要求对诉争房屋继续执行的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，判决如下：驳回原告景溢的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告景溢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 周 新人民陪审员 郝雪静人民陪审员 陈 延 二0一九年八月十二日书 记 员 焦子章