北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初42895号原告：胡倩，女，1989年5月4日出生，满族，河北广电网络集团高碑店分公司职员，住河北省保定市北市区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王光磊，北京市元坤律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司北京白石桥支行，住所地北京市海淀区中关村南大街**光大国信大厦首层**。负责人：郭雅丹，行长。委托诉讼代理人：黄海，北京市重光律师事务所律师。原告胡倩诉被告中国农业银行股份有限公司北京白石桥支行（以下简称农业银行白石桥支行）银行结算合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡倩及其委托诉讼代理人王光磊，被告农业银行白石桥支行的委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡倩向本院提出诉讼请求：判令农业银行白石桥支行赔偿人民币336000元及利息损失（利息损失以人民币336000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2009年6月15日起计算至实际付清之日止），并承担本案的诉讼费。事实和理由：在2007年至2009年期间，案外人胡彦池（胡倩的父亲）经常到农业银行白石桥支行办理业务，逐渐与案外人王岩（农业银行白石桥支行的大堂经理）熟悉。2009年5月，王岩对胡彦池称最新推出境外炒股理财业务，收益高且安全。胡彦池称出于对王岩身份的信任，按照王岩的指示将10300000元人民币存到农业银行白石桥支行。其后，由王岩将10300000元人民币兑换为美元，并分别以胡彦池、胡彦池的儿子胡宇、女儿胡倩的名义汇往境外，其中，以胡倩的名义汇出50000美元（等值人民币为336000元）。汇款的所有手续均为王岩办理，包括相应签字亦为王岩找人代签。款项汇出后，该笔汇出款项不知去向。2015年，胡倩曾到香港汇丰银行查询汇款情况，但银行告知其无权查询。同年，胡倩按照理财纠纷提起诉讼但被驳回，相应款项至今去向不明。农业银行白石桥支行答辩称，在本银行结算合同项下，农业银行白石桥支行已经按照相关规定切实履行了合同义务，将涉案款项汇至胡倩指定的收款账户，且已经尽到了合理的注意义务，故不同意胡倩的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月14日，案外人胡彦池在农业银行白石桥支行从其卡号为×××的银行卡内取款人民币342385元。胡彦池将上述款项兑换为美金50000元后，存入其上述银行卡内。2009年6月15日，胡倩向农业银行白石桥支行提交《境外汇款申请书》一份，该申请书载明的主要内容为：汇款方式为电汇；汇款币种及金额为美金50000元，其中购汇金额为美金50000元；汇款人名称及地址为胡倩北京理工大学修建中心；收款人开户银行名称及地址为TheHongKongandShangHaibankingcorporationltd，IQueenSRoadCantrdHongKongSwiftcodeHSBCHKHHHKH，收款人开户银行在其代理行账号为×××；收款人名称及地址为CASHPAYMENTSERVICESLIMITED，胡彦池；汇款附言为转胡彦池；收款人常驻国家（地区）（地区为香港HongKong；交易编码为×××；交易附言为教育培训支出。该申请书下方“申请人签章”处有“胡倩”的签名字样。诉讼中，胡倩就上述申请书中的英文内容提交翻译件一份，用以证明上述申请书中收款人开户银行名称及地址的英文翻译中文内容为香港上海银行有限公司（汇丰银行）、香港皇后街、汇款识别码为×××；收款人名称及地址的英文翻译中文内容为现金支付服务有限公司。庭审中，胡倩表示上述境外汇款业务并非胡倩本人办理，系胡彦池按照案外人王岩的指示代为办理，申请书中的内容及“胡倩”的签名均系王岩找银行的工作人员代为书写。经询，胡倩表示对胡彦池以其名义办理上述境外汇款业务知晓并同意，办理上述境外汇款业务系其本人的真实意思表示。另核实，胡倩未提交证据证明《境外汇款申请书》中的签字并非其本人签署。对于上述境外汇款业务的办理情况，农业银行白石桥支行称具体办理流程为：由汇款人填写申请并进行购汇，对收款方的内容进行确认；由柜台将相应信息录入系统后提交上级支行；由上级支行与收款银行进行结算并形成报文，完成汇款。诉讼中，农业银行白石桥支行提交汇出汇款报文及其翻译件，证明其已按照相关规定切实履行了合同义务，将涉案款项汇至胡倩指定的收款账户。该报文载明的主要内容为：金额为50000美元；汇款客户为HUQIAN；收款银行为×××(汇丰银行)；收款人为×××，现金支付服务公司，香港中环皇后大道中1号，付款详情为请转账给HUYANCHI。经询，农业银行白石桥支行称上述汇款业务未发生退汇。诉讼中，胡倩称农业银行白石桥支行在办理上述境外汇款业务过程中存在过错，主要表现为汇款申请书中的收款人及地址栏载明的是“现金支付服务公司胡彦池”，但农业银行白石桥支行的汇款报文在收款人栏却没有写明“胡彦池”，其擅自变更收款人的行为构成违约。对此，农业银行白石桥支行不予认可，认为申请书中的汇款信息由申请人填写，相应法律风险应由申请人负担，申请书中收款人名称及地址一栏第一行应填写收款人全称，胡倩填写的内容为现金支付服务公司，第二行应填写收款人所在的国家城市，胡倩填写的是胡彦池，该信息属于无效信息；胡倩同时将“收款人账号”填写到了“收款人开户银行在其代理行账号”处。但是，农业银行白石桥支行依据胡倩填写的收款人名称及相应账户可以明确收款人信息，并按照胡倩要求将款项汇入指定银行即完成了上述跨境汇款业务中银行法的相应义务，不存在违约行为。经核实，上述申请书收款人名称及地址栏，分为上下二行，“现金支付服务公司”填写在上行，“胡彦池”填写在下行。该申请书背面附填报说明一份，关于收款人名称及地址的填报说明为指定收款人全称及其所在国家、城市。经询，双方当事人均认可不存在“现金支付服务公司胡彦池”这一主体，胡彦池亦未在现金支付服务公司开立账户。另查，农业银行白石桥支行为胡倩办理的上述境外汇款业务属于银行结算业务。本院认为，胡倩向农业银行白石桥支行递交境外汇款申请、农业银行白石桥支行为其办理境外汇款业务，双方之间成立银行结算合同的法律关系，诉讼中，胡倩认可办理境外汇款业务系其本人的真实意思表示，且未提交证据证明《境外汇款申请书》中的签字并非其本人签署，故双方之间的银行结算合同法律关系应属合法有效。结合胡倩的诉讼主张及农业银行白石桥支行的答辩意见，本案的争议焦点为农业银行白石桥支行在履行相应合同义务过程中，是否存在擅自变更收款人的行为。办理诉争境外汇款业务系胡倩本人的真实意思表示，因此，胡倩应对上述申请书中的相应信息的真实、准确性负责。本案诉争申请书中收款人名称及地址栏，分为上下二行，相应填报说明为指收款人全称及其所在国家、城市，农行白石桥支行关于上行填写名称，下行填写所在国家、城市的辩称应属合理解释。在胡倩将“现金支付服务公司”填写在上行的情况下，农业银行白石桥支行依据该内容结合胡倩提供的账户信息确定收款人为现金支付服务公司并据此完成电汇操作，不能认定为擅自变更收款人的行为。另一方面，申请书中的汇款附言为转胡彦池，交易附言为教育培训支出，且胡倩亦认可不存在“现金支付服务公司胡彦池”这一主体、胡彦池未在现金支付服务公司开立账户，据此亦可以说明胡倩在汇款时已经清楚收款方并非胡彦池本人名下账户。基于上述理由，胡倩关于农业银行白石桥支行存在擅自变更收款人的违约行为的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，其要求农业银行白石桥支行赔偿其相应汇款损失及利息损失的诉讼请求，应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡倩的全部诉讼请求。案件受理费8736元（胡倩已预交4368元），由胡倩自行负担，余款4368元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  郝竞崑人民陪审员  石 瑛二〇一九年八月二十七日书 记 员  范志云