重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初8175号 原告：刘科贤，女，1969年2月22日出生，汉族，居民，原住重庆市万州区，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭仁权，重庆蛟毕律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦丽霞，重庆蛟毕律师事务所实习律师。 被告：向天平，男，1966年11月20日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。 原告刘科贤与被告向天平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘科贤及特别授权委托诉讼代理人谭仁权、秦丽霞，被告向天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘科贤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向天平返还原告借款357979元；2.请求依法判令被告按月利率20‰支付原告截止2019年5月20日的利息27684元，被告以借款357979元为基数，按月利率20‰支付原告自2019年5月21日起至付清借款时止的利息；3.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告因被告承包万州区桑树坪5号楼公租房消防工程缺资金，按月利率30‰扣除3个月砍头息后，于2014年12月13日、12月15日、2015年1月15日先后向被告实际提供借款136500元、91000元、182000元。嗣后，被告除委托重庆市普佳建筑工程有限公司于2016年2月5日向原告偿还2015年1月15日所借款200000元的本金及被告就该笔借款于2016年2月15日出具欠利息60000元的《欠条》，以及委托重庆市普佳建筑工程有限公司于2017年1月25日、2019年1月24日从前述工程承包款中转付原告150000元、193539.72元外，其余借款本息至今未偿付。故诉至法院，请求依法裁决。 被告向天平辩称，三次向原告借款是实，但在2014年12月13日向原告借款150000元时，原告存在按月利率30‰扣除砍头息13500元，实际提供借款136500元，在2014年12月15日借款100000元时，存在按月利率30‰扣除砍头息9000元，实际提供借款91000元，在2015年1月15日借款200000元时，存在按月利率30‰扣除砍头息18000元，实际提供借款182000元。事后被告于2016年2月5日向原告还款200000元，以还清2015年1月15日所借款本息，于2017年1月25日还款150000元，于2019年1月24日还款193539.72元。同时，原告举示的《欠条》载明款系被告准备向原告借款60000元而进行的出具，不是对借款200000元的所欠利息进行的出具，且该借款实际未提供，故原告主张所有借款已还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年12月13日，被告向天平向原告刘科贤出具《借条》一份。《借条》载明：“借条今借到刘科贤人民币壹拾伍万元月利息3%，暂定3个月。身份证：电话：重庆市巫山县,借款人：向天平2014年12月13日担保人2014.12.14日”。同日，原告按月利率30‰扣除3个月利息13500元后向被告实际转存款130000元及提供现金6500元。 2014年12月15日，被告向原告出具《借条》一份。《借条》载明：“借条今借到刘科贤人民币壹拾万元，月利息3%借款人：向天平2014.12.15日担保人2014.12.15”。同日，原告按月利率30‰扣除3个月利息9000元后向被告实际转款91000元。 2015年1月15日，被告提出向原告借款200000元。同日，原告按双方约定利息支付标准即月利率30‰扣除3个月的利息18000元后向被告实际提供借款182000元。 2016年2月5日，被告就原告于2015年1月15日所提供借款偿付原告借款200000元，并由被告收回该笔借款的《借条》及其向原告出具载明“欠条今欠到刘科贤人民币陆万元正2%利息欠款人：向天平2016.2.15日”内容的《欠条》一份（原告庭审陈述为被告偿还2015年1月15日所借款200000元后，对2015年1月15日所借款按月利率30‰计算的所欠利息进行的出具；被告认可双方对2015年1月15日所借款约定按月利率30‰计算利息，但认为该《欠条》系其准备向原告借款60000元而进行的出具，不是对该笔借款的利息进行的出具，该借款实际未发生）。 2017年1月25日，被告偿付原告150000元。 2019年1月17日，被告向重庆市普佳建筑工程有限公司出具《委托支付书》，委托重庆市普佳建筑工程有限公司将承包的桑树坪5号楼公租房消防工程尾款支付给原告。同年1月24日，原告收到重庆市普佳建筑工程有限公司委托付款193539.72元。 上述事实，有原告刘科贤提交的原告身份证复印件、2014年12月13日、12月15日被告向原告出具的《借条》、2016年2月15日出具的《欠条》、银行个人活期明细结果、转存款凭条、《委托支付书》，被告向天平提交的身份证复印件及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告虽曾于2014年12月13日、12月15日、2015年1月15日向原告分别出具借款金额为150000元、100000元、200000元的《借条》各一份，但原、被告庭审均陈述原告在提供三笔借款时，已按月利率30‰扣除3个月利息，足以说明被告实际上未使用该扣除款，故该扣除款应视为“砍头息”，从本金金额中予以扣除。被告只能按实际出借借款金额即2014年12月13日实际出借款136500元，2014年12月15日实际出借款91000元，2015年1月15日实际出借款182000返还原告借款并支付原告该借款的利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告主张被告于2016年2月15日向其出具的金额为60000元的《欠条》系被告返还2015年1月15日所借款200000元后，对该借款所欠利息进行的出具，虽被告抗辩为其准备向原告借款60000元进行的出具，该借款实际未发生，且2015年1月15日所出具《借条》已由被告于2016年2月5日偿付原告200000元后收回。但双方陈述在借款200000元时约定了按月利率30‰计算利息，故根据该约定，截止被告偿付原告200000元之日，被告约支付原告利息78000元（200000元×30‰×13月），扣除预扣利息18000元，尚应支付利息60000元，该尚应支付利息金额恰以《欠条》载明金额相吻合，而被告无证据证明其在偿付原告200000元之前还向原告支付过该笔款项的利息。故本院确信被告系就2015年1月15日借款的所欠利息进行出具《欠条》具有高度可能性，本院认定原告主张的该事实存在。由于原告就该笔借款实际出借金额为182000元，故被告只能按实际出借金额返还原告借款并支付该借款利息。照此计算，截止2016年2月5日被告偿付原告200000元时，被告应付原告该笔款的利息为69289.64元（182000元×30‰×12月÷365天×386天）。由于双方对所还款200000元的真实意思为偿付2015年1月15日所借款的本金，而被告实际应还原告该笔借款的本金为182000元，故多还的18000元（200000元－182000元）应抵充利息，也即截止2016年2月5日，按双方约定利息标准计算，被告尚欠原告该笔借款的利息51289.64元（69289.64元－18000元）。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告于2014年12月13日、2014年12月15日向原告出具《借条》后，针对该两笔借款及2016年2月15日所出具利息《欠条》仅于2017年1月25日、2019年1月24日偿付原告150000元、193539.72元，故该所偿付款应优先抵充利息，若有多余部分再抵充借款本金。由于《借条》载明利息支付标准及《欠条》载明利息金额来源标准（月利率30‰）已超过月利率20‰（年利率24%），未超过年利率36%，故对被告按月利率30‰即年利率36%标准实际支付原告的利息部分，本院不予调整和干预，未付利息只能按月利率20‰即年利率24%由被告支付原告。照此计算，被告于2017年1月25日支付原告150000元，而截止该日，应付原告利息224783.01元（136500元×30‰×12÷365天×774天＋91000元×30‰×12÷365天×772天＋51289.64元），故截止2017年1月25日，被告尚欠原告借款本金227500元（136500元＋91000元）及利息74783.01元（224783.01元－150000元）；2019年1月24日，被告支付原告193539.72元，而截止该日，应付原告利息为238358.63元（227500元×30‰×12÷365天×729天＋74783.01元），故截止2019年1月24日，被告尚欠原告借款227500元及利息44818.91元（238358.63元－193539.72元）。被告自2019年1月24日后未再向原告支付借款本息，故被告只能按月利率20‰即年利率24%标准支付原告截止2019年1月24日的未付利息29879.27元（44818.91元÷30‰×20‰）及之后利息。 综上所述，由于被告在借款期限届满后，尚有借款227500元（136500元＋91000元）未返还原告，故对原告请求被告返还借款本金227500元；请求被告支付原告2019年1月24日止的利息29879.27元，以及请求被告以借款227500元为基数，按月利率20‰即年利率24%支付原告该款自2019年1月24日起至返还该借款时止的利息，本院予以支持；对原告其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告向天平返还原告刘科贤借款227500元。 二、被告向天平支付原告刘科贤2019年1月24日止的利息29879.27元；被告以借款227500元为基数，按月利率20‰支付原告自2019年1月24日起至返还借款时止的利息。 三、被告向天平应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。 四、驳回原告刘科贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7085元，因适用简易程序审理，减半收取元3542.5元，由原告刘科贤负担1291.5元，被告向天平负担2251元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  邓光兵 二〇一九年八月十三日 书记员  牟芯玉