四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初1899号 原告：张先玉，女，1947年10月12日出生，汉族，住四川省宣汉县，系死者陈某母亲。 原告：黄功菊，女，1969年2月20日出生，汉族，住四川省宣汉县，系死者陈某之妻。 原告：陈楼，男，1992年2月7日出生，汉族，住四川省宣汉县，系死者陈某之子。 原告：陈远芳，女，1994年11月6日出生，汉族，住四川省宣汉县，系死者陈某之长女。 原告：陈红霜，女，2001年11月10日出生，汉族，住四川省宣汉县，系死者陈某之次女。 原告张先玉、陈远芳共同委托诉讼代理人（特别授权）及原告陈红霜法定代理人：黄功菊，女，1969年2月20日出生，汉族，住四川省宣汉县胡家镇跳河村****，公民身份号码5130221969********。 五原告共同委托诉讼代理人：雷力，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。 被告：包兴生，男，1997年9月9日出生，汉族，，住四川省宣汉县 委托诉讼代理人：姚三磊，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。 被告：南充顺祥运业有限公司，住所地四川省南充市高坪区物流大道三段**（南充传化公路港内），统一社会信用代码91511303MA6294UK4R。 法定代表人：耿囝，该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司，，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣路**，一社会信用代码91511303909677742Q。 负责人：刘革平，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张开富，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告张先玉、黄功菊、陈楼、陈远芳、陈红霜与被告包兴生、南充顺祥运业有限公司（以下简称顺祥运业）、中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司（以下简称财保高坪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告黄功菊、陈楼及五原告共同委托诉讼代理人雷力、被告包兴生及其委托诉讼代理人姚磊、被告财保高坪支公司的委托诉讼代理人张开富到庭参加诉讼，被告顺祥运业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张先玉、黄功菊、陈楼、陈远芳、陈红霜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿陈某死亡产生的死亡赔偿金311,861元、丧葬费12,000元、被扶养人生活费115,071.60元、精神损害抚慰金20,000元、处理事故人员误工费1,680元、交通费2,000元，合计462,612.60元；2.判令被告财保高坪支公司在保险责任范围内进行理赔。事实和理由：2019年5月3日，原告亲属陈某驾驶川Ｓ×××××号牌二轮摩托车从宣汉县胡家镇跳河村往宣汉县胡家镇方向行驶，被告包兴生驾驶川Ｒ×××××号汽车从宣汉县胡家镇往宣汉县胡家镇跳河村方向行驶，两车行驶至210国道1499KM+300M处相撞，造成陈某死亡，车辆受损的道路交通事故。后宣汉县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定死者陈某负该次事故的主要责任，被告包兴生负该次事故的次要责任。死者陈某生前在宣汉县购买了住房并居住多年，且在城镇务工，其损失标准应按城镇居民标准计算。故依法起诉，请求判决被告赔偿原告的各项损失。 被告包兴生辩称，交通事故属实，但黄功菊、陈楼均系成年人，原告主张该二人的被扶养人生活费应提交该二人丧失劳动能力的证据。同时，事故发生后，被告包兴生已垫付丧葬费30000元，请求在本案中一并处理。 被告顺祥运业未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告财保高坪支公司辩称，1.被告顺祥运业和被告包兴生无合法的道路运输证，故商业第三者责任保险应当免于赔付。2.死者陈某系农村居民，其死亡赔偿金及被扶养人生活费等应按农村居民标准计算；3.从道路交通事故认定书分析，死者陈某应为全责，被告包兴生无责任，该道路交通事故认定书对责任的认定有误，应予纠正。同时即使被告包兴生承担次要责任，因双方均系机动车，被告包兴生也只应承担30%的赔偿责任；4.诉讼费不属于保险理赔范围。 原告张先玉、黄功菊、陈楼、陈远芳、陈红霜围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.五原告的身份证复印件、与死者陈某的亲属关系证明、被告包兴生身份证复印件、被告顺祥运业及被告财保高坪支公司的企业登记信息打印件，证明原、被告主体适格；2.道路交通事故认定书，证明陈某负事故的主要责任，包兴生负次要责任，且陈某当场死亡；3.购房契约、燃气供用协议书、燃气交费记录、门牌号、住房照片、居住证明，证明原告一家人从2009年起就在宣汉县桥社区购房居住，故陈某死亡的损失应按城镇居民标准计算；4.宣汉县胡家镇跳河村第一村民小组出具的证明一份，证明死者陈某一家人在宣汉县桥社区居住，未在老家耕种土地；5.死者陈某生前与潮州市潮安区盛利鞋材厂签订的劳动合同书一份、以及潮州市潮安区盛利鞋材厂为陈某等人购买意外伤害保险的保险合同一份（保险期间2019年3月22日至2020年3月21日）、及网购火车票截图，证明死者陈某生前在广东省潮州市务工，系请假回家修建房屋；6.原告黄功菊的住院病历、新型农村合作医疗服务中心县外住院费用补偿审批表，原告陈楼的住院费用清单、出院证明书，成都经济合作区域通用门诊病历、中国人民解放军医疗门诊收费票据等，以证明原告黄功菊、陈楼已丧失劳动能力。 被告包兴生依法提交的证据有：1.收条一份，证明被告包兴生已垫付陈某丧葬费30,000元；2.驾驶证、行驶证，证明原告具有驾驶资格；3.保险代抄单，证明被告包兴生驾驶的川Ｒ×××××号车辆在被告财保高坪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）；4.挂靠合同，证明被告包兴生挂靠在被告顺祥运业名下。 被告财保高坪支公司依法提交的证据有：粮食直补表，证明陈某一直在享受粮食直补，故其死亡的损失应按农村居民标准计算。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告包兴生的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据2-5有异议，认为死者陈某已享受粮食直补，应按农村居民标准计算；对证据6，认为与本案不具关联性。被告财保高坪支公司的质证意见为：对证据1中原告张先玉的身份证复印件有异议，认为没有提交户口簿佐证，不能证明原告张先玉没有其他生活来源；对证据2真实性无异议，但认为死者陈某应负交通事故的全责；对证据3、4有异议，认为房屋应当提交产权登记证明，且燃气缴费记录簿不连续，无法认定其一直居住在城镇，另原告一直在领取粮食直补，故应按农村居民标准计算损失；对证据5有异议，认为原告举证不足以证明其在潮州市务工；对证据6无异议，但认为不能证明原告黄功菊、陈楼已丧失了劳动能力，故不应计入被扶养人范畴。 对被告包兴生提交的证据，当事人均无异议。 对被告财保高坪支公司提交的证据，当事人无异议，但原告称从未领取过粮食直补款。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2，本院对其真实性予以采信；对证据3，本院认为，原告提交的该组证据能够相互印证死者陈某一家人居住在宣汉县桥社区,对该份证据，本院予以采信；对证据4、5，能相互印证证实死者陈某生前在潮州市潮安区盛利鞋材厂务工的事实，本院依法予以采信；对证据6,该组证据仅能证明原告黄功菊、陈楼生病住院治疗，但无法证明原告黄功菊、陈楼已丧失劳动能力，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月3日，原告亲属陈某（1966年9月20日出生）驾驶川Ｓ×××××号牌二轮摩托车从宣汉县胡家镇跳河村往宣汉县胡家镇方向行驶，被告包兴生驾驶川Ｒ×××××号轻型自卸货车从宣汉县胡家镇往宣汉县胡家镇跳河村方向行驶，即日12时02分，两车行驶至210国道1499KM+300M处相撞，造成死者陈某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。2019年5月15日，宣汉县公安局交通警察大队作出第511722120190000035号道路交通事故认定书，认定死者陈某负该次事故的主要责任，被告包兴生负该次事故的次要责任。事故发生后，被告包兴生垫付了丧葬费30,000元，死者陈某于2019年5月18日已安葬。 同时查明，死者陈某生前在潮州市潮安区盛利鞋材厂务工，潮州市潮安区盛利鞋材厂已为陈某等人在中国人寿保险股份有限公司投保了意外伤害保险（保险期间为2019年3月22日至2020年3月21日）。死者陈某从2009年起就与家人共同在宣汉县桥社区购房居住，并未回宣汉县胡家镇跳河村老家务农。死者陈某之母张先玉现年71周岁（生于1947年10月12日），其母亲共生育有子女四人；陈某之次女陈红霜现年17周岁（生于2001年11月10日）。2018年四川省城镇全部单位就业人员年平均工资64,717元。2018年四川省城镇居民人均年可支配收入33,216元。2018年四川省城镇居民人均年消费性支出为23,484元。 被告财保高坪支公司称本次事故死者陈某应负全责，但并未提交证据证明。其又称被告包兴生及顺祥运业不具有合法的道路运输资格，但在庭审中被告包兴生向本院出示了被告包兴生的道路运输从业人员从业资格证原件及川Ｒ×××××号道路运输证原件（吨位：1.490，该道路运输证有效期至2019年3月），而交通运输部办公厅已于2018年12月25日下发《交通运输部办公厅关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》，并自2019年1月1日起施行。 另查明，被告包兴生驾驶的川Ｒ×××××号轻型自卸货车挂靠在被告顺祥运业名下经营，该车已在被告财保高坪支公司投保了交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，本次事故发生在保险期内。 本院认为，公民的生命权受法律保护。2019年5月3日，死者陈某驾驶的两轮摩托车与被告包兴生驾驶的机动车发生碰撞，该交通事故经宣汉县公安局交通警察大队认定为：死者陈某负该次事故的主要责任，被告包兴生负该次事故的次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，因被告包兴生驾驶的车辆既投保了交强险，又投保商业三者险100万元，故本次交通事故的损失应在交强险范围内赔偿后，由死者陈某承担70%的主要责任，被告包兴生承担30%的次要责任，而保险公司对被告包兴生应承担的部分，在商业三者险100万元限额内承担赔偿责任。本案中，被告包兴生驾驶的车辆挂靠在被告顺祥运业名下经营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告顺祥运业应同被告包兴生承担连带责任。 对于原告受伤的各项损失，原告虽系农村居民，但其生前居住在城镇，且在城镇务工，其主要收入来源于城镇，故对死者陈某因本次交通事故产生的各项损失，应按城镇居民标准计算赔偿。 1.死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，因2018年四川省城镇居民人均可支配收入33,216元，故其死亡赔偿金为664,320元（33,216元×20年）。 2.精神损害抚慰金，本院依法认定精神抚慰金为50,000元。 3.被扶养人生活费，本案中，死者陈某的被扶养人有张先玉（现年71周岁）、陈红霜（现年17周岁），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，本院依法认定被扶养人生活费为64,581元。 4.丧葬费，因2018年度四川城镇全部单位就业人员平均工资为64,717元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，本院认定丧葬费为32,358.5元（64,717元/年÷12月×6月）。 5.误工费，原告主张误工费1,400元（2人×7日×100元/日），本院认为，死者陈某从死亡到下葬共历时15日，其亲属为处理其丧事，必然产生误工费，根据本案实际，本院酌定误工费为1,400元。 6.交通费，原告主张交通费5,212元，其仅提交了原告黄功菊、陈楼、陈远芳、陈红霜飞往重庆的登机牌，未提交购买机票的正式票据，本院认为，陈某死亡，其近亲属从外地赶回处理丧事必然产生交通费，故本院酌定交通费为3,200元（4人×800元/人）。 综上，陈某因此次交通事故死亡所产生的损失共计815,859.5元（664,320元+50,000元+64,581元+32,358.5元+1,400元+3,200元），应由被告财保高坪支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿原告110,000元。因死者陈某自己需承担70%的责任，故在扣除交强险限额110,000元后，下余705,859.50元应由被告包兴生承担30%即211,757.85元（705,859.5元×30%）的赔偿责任，因被告包兴生驾驶的川Ｒ×××××号轻型自卸货车已在被告财保高坪支公司投保商业三者险100万元，并不计免赔，故被告包兴生应承担的30%即211,757.85元的赔偿责任应由被告财保高坪支公司在商业三者险100万元限额内赔付。 综上，被告财保高坪支公司应理赔的金额为321,757.85元（705,859.5元×30%），因被告包兴生已垫付丧葬费30,000元，故该30，000元应由被告财保高坪支公司直接向被告包兴生支付。被告财保高坪支公司应向原告赔付的金额为291,757.85元（110,000元+211,757.85元-30,000元）。 本案中，因财保高坪支公司并未提供证据证明其具有商业险免赔的情形，故本院对该抗辩主张，不予采纳。 因财保高坪支公司在本次交通事故发生后，未积极参与理赔，导致诉讼，故本案的诉讼费应由财保高坪支公司在其承担的赔偿金额内按比例进行分担。 被告顺祥运业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司于本判决生效之日起十五日内向原告张先玉、黄功菊、陈楼、陈远芳、陈红霜赔付本次交通事故的各项损失291,757.85元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司于本判决生效之日起十五日内向被告包兴生支付垫付款30,000元； 三、驳回原告张先玉、黄功菊、陈楼、陈远芳、陈红霜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,239元，由原告张先玉、黄功菊、陈楼、陈远芳、陈红霜负担2,509元，被告中国人民财产保险股份有限公司南充市高坪支公司负担5,730元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 吴 勇 人民陪审员 陈 芬 人民陪审员 邓 梦 二〇一九年八月八日 书 记 员 文泽海