中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5090号原告：达基物业投资有限公司，住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾永康街**福源广场****。法定代表人：赖夏生，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地：，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李羚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：多喜佳伴纳商标有限公司，住所地：，住所地：意大利共和国米兰哥尔多尼大街**v>案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第11792号关于第6510145号“DG”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年2月17日本院受理时间：2017年7月11日开庭审理时间：2019年7月1日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，申请人无效宣告理由成立，故原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告是达基国际控股有限公司旗下公司，拥有“D&G”商号和“DG”系列商标的原告及关联企业，在纽扣行业享有高知名度，且早于第三人在中国开业办厂。因此，原告出于正常业务需要申请注册诉争商标，主观不具有恶意，客观不会造成混淆。二、诉争商标与引证商标二（G845608号）不构成类似商品上的近似商标。在诉争商标已与达基形成对应关系且在业内具有知名度的情形下，诉争商标与引证商标二的共存，不会导致相关公众的混淆。三、被告以“第三人品牌在服装行业已具有一定知名度”即当然推定引证商标二具有知名度，从而适用《商标法》第三十条裁定诉争商标无效，属于事实认定不清，适用法律错误。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面意见表示不参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第6510145号3.申请日期：2008年1月14日4.注册日期：2015年12月14日5.专用期限至：2024年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第26类）：纽扣;拉链;衣扣等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G872676号3.申请日期：2006年2月10日4.国际注册日期：2005年5月20日5.领土延伸保护日期：2025年5月20日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：G845608号3.申请日期：2005年5月18日4.国际注册日期：2005年2月10日5.领土延伸保护日期：2025年2月10日6.标识：7.核定使用商品（第25类）：服装;鞋子;帽子。三、其他事实在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告公司简介、公司内部通知（通告）、员工名片及产品通讯、产品宣传册等；2.原告公司设计制作的日历封面及参展照片；3.原告参加展会照片；4.原告在《服饰资源》杂志上刊登的介绍和广告信息；5.原告工厂照片。在评审阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.第三人官方网站对第三人、第三人品牌、获奖情况、销售情况、部分销售网点的地址介绍及GOOGLE等网络媒体对“D&G”品牌搜索结果和报道；2.第三人在欧盟、中国注册的商标信息及部分商标注册证；3.第三人及第三人品牌广告宣传资料；4.相关维权材料；5.中国国家图书馆查询到的2000年-2009年关于第三人“D&G”商标的相关媒体报道；6.《Interbrand》《DigitaiIQIndex》等相关杂志发行的品牌排行榜；7.第三人2008年-2012年销售数据说明；8.相关裁定书；9.第三人2013年-2016年在《时尚芭莎》、《嘉人》、《时装》等杂志上刊登的有关“D&G”系列品牌的箱包、服装品牌的广告。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.达基国际控股有限公司官方网站介绍、达基国际控股旗下关联公司之企业信息、百度百科及第三人官方网站对于第三人的介绍打印件；2.“DG”系列标识、商标在全球范围内注册的商标信息打印件；3.原告作出的经公证认证的声明复印件（原件备查）；4.原告关联公司在上海参加展会的相关资料；5.刊登有达基国际控股及关联公司介绍和广告信息的行业杂志《服饰资源》、《赛尔服装辅料市场》复印件（原件备查）；6.达基荣获“中国纽扣行业十大知名品牌”奖荣誉证书；7.印制有企业标识（本案诉争商标）的日历复印件（原件备查）；8.（2006）商标异字第03518号商标异议裁定书、（2006）商标异字第03775号商标异议裁定书；9.关于D&G的百度百科页面，以及人民网、光明网、新华网等官方媒体对第三人品牌（D&G）的评论文章打印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，根据《类似商品和服务区分表》，虽然诉争商标在第26类核定使用商品“纽扣；拉链；衣扣；鞋扣（鞋链）等与引证商标核定使用商品第25类“服装；鞋；帽”等不属于同一类别，但在功能用途方面，诉争商标核定使用的商品是引证商标核定使用的商品必不可少的一部分，在商品中往往搭配使用，相辅相成，在组合加工过程中，亦属于必不可少的同一整体，具有相似的功能用途，故诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、原材料、销售渠道、消费对象等方面基本相同，应当认定为类似商品。其次，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，引证商标一为文字“D&G”，与诉争商标存在较大差异，故二者不构成近似商标。诉争商标与引证商标二均为背靠背的形式，从整体视觉效果上看，以相关公众的一般注意力为标准，诉争商标和引证商标二的显著识别部分具有较大程度的趋同，此外，根据第三人提交的大量宣传资料及销售证据，能够证明第三人经国际注册并在中国获得在先保护的第872676号“D&G”商标在服装行业经过长期、持续的销售和宣传，在我国公众中已经具有一定影响，为相关公众所广泛知晓。诉争商标与引证商标二共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品存在某种关联，进而对商品来源产生混淆和误认，诉争商标与引证商标二构成近似商标。诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定，被诉裁定对此认定正确。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告达基物业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告达基物业投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告达基物业投资有限公司、第三人多喜佳伴纳商标有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  梁 京二〇一九年八月七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶