云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终4302号上诉人（原审原告）：陈忠，男，汉族，1964年8月13日出生，委托诉讼代理人：欧保华、杨洁，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明正发汽车维修服务有限公司。法定代表人：舒正荣。委托诉讼代理人：李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈忠因与被上诉人昆明正发汽车维修服务有限公司（以下简称“正发汽修公司”）修理合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈忠上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人陈忠的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人正发汽修公司承担。事实和理由:经云南云通司法鉴定中心鉴定，涉案车辆存在左前大灯、右前大灯、前保险杠为旧件，左前大灯支座、右前大灯支座、左前大灯线束、大灯锁紧器损坏均未修复的情形，被上诉人正发汽修公司维修涉案车辆存在以旧充新、遗漏维修项目的情形还拒不承认，已构成欺诈，依法应当向上诉人陈忠承担继续修理、重作、更换、赔偿三倍损失等赔偿责任。被上诉人正发汽修公司答辩称：正发汽修公司对涉案车辆的维修不存在以旧充新、遗漏修理的情况，所以无需承担重新修理、赔偿三倍损失的责任，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。陈忠向一审法院起诉请求：1.判令被告更换以旧充新的材料配件以及继续维修原告车辆；2.判令被告三倍赔偿原告车辆配件材料费和修理费共计115566元；3.由被告承担案件受理费、鉴定费。一审法院认定事实如下：2018年1月28日，原告将号牌为云Ａ×××**的因事故受损的小型越野客车，送到被告处维修，双方约定：所损坏的零部件按照原厂配件进行更换。原告投保的中国大地财产保险股份有限公司按照原装配件定损赔偿，出具《机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单》予以确认，并将配件材料费以及修车费共计38522元支付给了被告。被告完成了对该车修理，原告提车后怀疑被告并未使用原厂配件更换，存在以旧充新、以次充好的欺诈行为，损害了其合法权益。随后，原告求助昆明市官渡区消费者协会，双方未达成调解协议。原告提起诉讼，在诉讼中，原告申请司法鉴定，一审法院依法委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，该中心以技术原因退鉴，一审法院再次委托云南云通司法鉴定中心对本案专门问题进行了鉴定，该中心鉴定称：1.云Ａ×××**号车维修更换的配件均为原厂配件；2.该车左前大灯、右前大灯、前保险杠为旧件；3.左前大灯支座、右前大灯支座、左前大灯线束、大灯锁紧器损坏均未修复。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”在本案中，原告与被告约定修理受损车辆，原告提供了修理费，履行了合同约定的义务，被告按约提供了修理服务，双方形成了承揽合同中修理合同法律关系，该合同关系合法有效，受法律保护。关于争议焦点，经查，受一审法院委托，云南云通司法鉴定中心对修理车辆进行了鉴定，该中心出具了书面鉴定意见，称“云Ａ×××**号车维修更换的配件均为原厂配件”，经质证，一审法院对该意见予以采信。现原告以“被告并未使用原厂配件更换，存在以旧充新的欺诈行为”为由，要求更换配件继续修理并赔偿损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，原告负举证责任。现原告所举证据不足以证明被告存在未使用原厂配件更换，存在以旧充新的欺诈行为，故原告的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈忠的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院补充确认以下案件事实：陈忠投保的中国大地财产保险股份有限公司云南分公司出具的《机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单》记载涉案车辆更换项目包括十八项：1.前大灯（左，价格7806.9元）；2.前大灯安装底板（左，价格577.25元）；3.前大灯喷水嘴（左，价格147.89元）；4.前大灯（右，价格7277.16元）；5.前大灯安装底板（右，价格577.25元）；6.中网（价格1200元）；7.前保险杠内衬（价格183.33元）；8.雾灯框（左，价格245元）；9.前保险杠下护板（价格7015.27元，残值1132.44元，损失金额5882.83元）；10.散热器框架（价格2750.86元）；11.前保险杠皮（价格4382.29元）；12.前保险杠上支架（右，价格330.35元）；13.前保险杠上支架（左，价格330.35元）；14.前转向灯（左，价格342.56元）；15.前转向灯（右，价格342.56元）；16.散热器下导流器（右，价格722.01元）；17.散热器导流板总成（价格1010.9元）；18.前大灯喷水嘴盖（左，价格290.51元）。《机动车辆保险车辆损失情况确认书修理项目清单》记载修理项目包括三项：1.前杠喷漆（修理费1400元），2.前杠钣金（修理费800元）；3.前杠大灯拆装（修理费800元）。保险公司根据上述清单共计向正发汽修公司付款37400元，正发汽修公司向保险公司出具的发票记载金额为38522元，其中1122元为税金。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：正发汽修公司维修涉案车辆是否存在以旧充新、遗漏维修项目的情形？正发汽修公司的行为是否构成消费欺诈？正发汽修公司是否应当承担继续修理、重作、更换、赔偿三倍损失的民事责任？本院认为，首先，关于正发汽修公司维修涉案车辆是否存在以旧充新、遗漏维修项目情形的问题。正发汽修公司为陈忠提供修理服务，陈忠向正发汽修公司支付修理费，双方形成了修理合同法律关系。正发汽修公司应当按约定对涉案车辆进行修理、更换配件，修理完毕后陈忠应向正发汽修公司支付修理费。现陈忠主张正发汽修公司维修涉案车辆存在以旧充新、遗漏维修项目的情形，正发汽修公司则认为其已按约定更换了全新的原厂配件。陈忠在一审审理中提出对涉案车辆更换的配件是否为原厂配件进行鉴定的申请，一审法院依法委托云南云通司法鉴定中心进行评估鉴定，该鉴定机构作出云通司鉴中心[2018]财损鉴字第00086号资产评估鉴定意见书，鉴定意见为：1.云Ａ×××**号车维修更换的配件均为原厂配件；2.该车左前大灯、右前大灯、前保险杠为旧件；3.左前大灯支座、右前大灯支座、左前大灯线束、大灯锁紧器损坏均未修复。本院认为，该鉴定意见程序合法、鉴定人员具有相应资质，本院对该鉴定意见第1、2项予以确认，根据鉴定意见第2项能够确认涉案车辆左前大灯、右前大灯、前保险杠为旧件，至于鉴定意见第3项所罗列未修复的配件陈忠并无证据证明属于双方约定的维修范围，正发汽修公司亦未就该配件收取修理费，与本案争议无关，本院不予确认。正发汽修公司为支持其主张提交零部件更换项目清单、修理项目清单进行佐证。本院认为，正发汽修公司提交的零部件更换项目清单、修理项目清单仅能证明其与涉案车辆投保的保险公司结算的修理、更换项目，并不能证明其实际更换的配件均为全新的原厂配件。另外，正发汽修公司主张鉴定意见记载的部分配件为旧件并不能排除陈忠在修理完成后鉴定开始前发生新事故或到其他修理厂进行修理造成已更换的配件损坏的可能，但其并未提交证据证明其该项观点，本院不予采纳。其次，关于正发汽修公司的行为是否构成消费欺诈。消费欺诈是指经营者所提供的商品或服务严重侵犯消费者的知情权和公平交易权，使消费者不能通过交易行为实现其缔约目的获得满意的产品和服务的行为。知情权是指消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，经营者有义务向消费者提供商品或服务的真实、全面信息。公平交易权是指消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。双方虽然没有签订书面的修理合同，但正发汽修公司与保险公司结算的更换项目包括十八项：1.前大灯（左，价格7806.9元）；2.前大灯安装底板（左，价格577.25元）；3.前大灯喷水嘴（左，价格147.89元）；4.前大灯（右，价格7277.16元）；5.前大灯安装底板（右，价格577.25元）；6.中网（价格1200元）；7.前保险杠内衬（价格183.33元）；8.雾灯框（左，价格245元）；9.前保险杠下护板（价格7015.27元，残值1132.44元，损失金额5882.83元）；10.散热器框架（价格2750.86元）；11.前保险杠皮（价格4382.29元）；12.前保险杠上支架（右，价格330.35元）；13.前保险杠上支架（左，价格330.35元）；14.前转向灯（左，价格342.56元）；15.前转向灯（右，价格342.56元）；16.散热器下导流器（右，价格722.01元）；17.散热器导流板总成（价格1010.9元）；18.前大灯喷水嘴盖（左，价格290.51元）。修理项目包括三项：1.前杠喷漆（修理费1400元），2.前杠钣金（修理费800元）；3.前杠大灯拆装（修理费800元）。保险公司根据修理更换清单共计付款37400元。本院认为，据前述鉴定意见，该车左前大灯、右前大灯、前保险杠为旧件，但正发汽修公司向陈忠告知其更换的配件全部为全新原厂配件，且均按全新原厂配件收取费用，即本次修理服务正发汽修公司存在主要更换配件使用旧件而谎称为全新原厂配件的行为，严重侵犯了陈忠的知情权和公平交易权，构成了消费欺诈。第三，关于正发汽修公司是否应当承担继续修理、重作、更换、赔偿三倍损失的民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”根据前述鉴定意见记载，涉案车辆左前大灯、右前大灯、前保险杠为旧件，上述修理更换项目均不符合双方约定，给陈忠造成了财产损失，正发汽修公司均应承担继续修理、重作、更换的责任。另，正发汽修公司认可前保险杠的更换项目包括零部件更换项目清单记载的第6-13项的全部内容，故需继续修理、重作、更换的项目为：零部件更换项目清单记载的第1、4、6-13项。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”如上所述，正发汽修公司在本次交易过程中存在消费欺诈行为，除需承担继续修理、重作、更换的责任外，还应向陈忠赔偿修理更换不符合合同约定项目对应价款的三倍赔偿责任，即（7806.9元﹢7277.16元﹢1200元﹢183.33元﹢245元﹢5882.83元﹢2750.86元﹢4382.29元﹢330.35元﹢330.35元）×3＝91167.21元。综上，上诉人陈忠的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第八条、第十条、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初4275号民事判决；二、被上诉人昆明正发汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内对涉案车辆前大灯（左）、前大灯（右）、中网、前保险杠内衬、雾灯框（左）、前保险杠下护板、散热器框架、前保险杠皮、前保险杠上支架（右）、前保险杠上支架（左）进行继续修理、重作、更换；三、被上诉人昆明正发汽车维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人陈忠赔偿修理费三倍损失91167.21元；四、驳回陈忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2611元，由上诉人陈忠承担410元，由被上诉人昆明正发汽车维修服务有限公司承担2201元；鉴定费5000元由被上诉人昆明正发汽车维修服务有限公司承担；二审案件受理费2611元，由上诉人陈忠承担410元，由被上诉人昆明正发汽车维修服务有限公司承担2201元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇一九年八月五日法官助理何永伦书记员王崟榕