广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终748号 上诉人（一审原告）：来宾市泰安物业发展有限公司，住所：来宾市华侨投资区中心区星城路与新侨路交叉口西南角，统一社会信用代码：91451300680139005X。 法定代表人：陈思韫，总经理。 委托诉讼代理人：柯云麟，广东富正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张嘉宏，广东富正律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：佛山市美院派设计工程有限公司，住所：佛山市顺德区大良升平居委会保健路珠江楼**商铺**之一，统一社会信用代码：914406065745247358。 法定代表人：苏国世。 委托诉讼代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。 上诉人来宾市泰安物业发展有限公司（以下简称泰安公司）因与被上诉人佛山市美院派设计工程有限公司（以下简称美院派公司）追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初677号民事判决及（2019）桂1302民初677号民事裁定（补正），向本院提起上诉。本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日依法公开开庭审理了本案。上诉人泰安公司的委托诉讼代理人柯云麟，被上诉人美院派公司的委托诉讼代理人王章立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泰安公司向本院上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人立即支付上诉人代偿款项817，600元及利息（从2018年9月1日起算至实际清偿之日止，以817，600元为基数按中国人民银行同期贷款利息计算）；三、本案一审、二审案件受理费用均由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认为原告履行的债务817，600元少于（2017)桂13民终531号民事判决（以下简称531号判决）所确定的原告应支付被告的工程款及违约金829，902.93元，因此依据原、被告双方在《借款合同》有关于“如借款人一承担的借款债务少于（含本数）案件终审确定的双方债权债务金额，则上述借款及利息均由借款人一承担”的约定，判定原告无权向被告追偿。该事实认定错误。 一、借款用途是支付被告所欠工人工资。2013年2月3日双方签订《工程施工合同》，被告承包泰安产权式商务酒店十一楼至十五楼客房的装饰工程，合同约定工程承包方式为“包工包料”。2014年1月27日，因被告在履行合同过程中拖欠农民工工资，基于保障农民工权益及维稳需要，政府愿意借款支付工资，但担心被告无力归还借款，要求原告作为共同还款人共同借款。因此，政府指派代表来宾市华侨投资区管理委员会（以下简称华侨管委会）作为出借方，与双方签订借款合同，借款80万元支付了被告拖欠的工人工资。 二、《借款合同》约定的是借款抵扣工程款后差额的追偿问题。《借款合同》倒数第二段中的约定，原意是:如果原告向华侨管委会归还了《借款合同》中的本息，有权抵扣531号判决所确定的原告应支付被告的工程款及违约金，如果向华侨管委会还款金额大于531号判决，即原告有权向被告追偿；向华侨管委会还款金额小于531号判决，即原告无权向被告追偿。虽然531号判决确定原告应支付被告的工程款及违约金829，902.93元，多于原告向华侨管委会还款金额。但是，原告在向被告提出抵扣该判决确定的款项时，被告拒绝抵扣，并向法院申请强制执行该判决。因此，在原告还没抵扣该款项前，就算原告承担的还款金额少于531号判决确定的原告应当承担的工程款及违约金金额，原告仍有权向被告追偿。对该《借款合同》倒数第二段的文义，应当依据《合同法》第一百二十五条的规定作出解释，即应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从该《借款合同》发生的时间、地点、原因分析，是因被告拖欠工人工资，政府愿意借款支付工人工资，原告作为工程发包方，被政府要求作为共同借款人签订了借款合同，故合同的意思表示借款支付工人工资，如原告向出借方归还了借款，原告可以从被告的工程款中抵扣，抵扣金额不足部分，原告仍有权向被告追偿。 三、原告有权向被告追偿原告代被告归还了华侨管委会共计817，600元(包含本金800，000元、案件受理费13，600元、执行费4，000元)。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十六条、第八十七条的规定，华侨管委会的债务属于被告，被告应当承担该还款责任，原告在向华侨管委会履行债务后，有权向被告追偿。综上所述，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人美院派公司答辩称：一、对借款是给工人发工资予以认可，不认可工资全部由其公司承担，应当充分考虑是上诉人的违约导致施工不断拖延，致使工人工资增加的因素，在关联案件中，造价是按照广西2008年的指导价计算的，工程实际发生于2013年，因此鉴定的人工部分与实际发生的支出是不相称的，既然关联案件二审已经认定是本案上诉人违约造成的纠纷，现在这部分工人工资就不应当由其公司单独承担，应当是分担责任。二、借款合同虽然有一定的表述，但本质上该借款合同事实是共同借款，共同义务人应当依法承担共同还款责任，按照法定原则，还款责任的承担，原则上应该是各占一半，在双方之间相互追究责任时，则必然要考虑双方相互合作关系中的行为，才能确定责任分担的份额，而不能笼统的根据借款协议中的表述简单的一概论定。三、其公司认为上诉人虽有权向其公司追究部分责任，但这部分责任应该按照责任产生的时间顺序，落后于双方的施工合同纠纷案件以及所谓“借款”合同纠纷案件的执行，其公司请求对此作出评价和认定。上诉人的上诉理由不成立，应予以维持。 泰安公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告款项817，600元及利息（从2018年9月1日起，以817，600元为基数按中国银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月，原、被告签订《装饰工程施工合同》，约定由原告将广西泰安酒店装饰工程发包给被告施工，同时还就工程内容、工期、承包方式、合同价款和付款方式、双方责任等事项作了具体约定。在前述施工合同履行过程中，双方因工程款的支付等问题而引发纠纷，被告于2013年8月23日将原告诉至该院[（2013）兴民初字第2382号案件]，诉请原告支付其工程款及违约金等款项。2014年1月27日，原告作为借款人一，被告作为借款人二，为支付因泰安酒店装饰工程拖欠农民工工资而向来宾华侨投资区管理委员会借款，三方共同签订了一份《借款合同》，约定“借款金额为壹佰万元，以实际向农民工发放的金额为准”；并约定“上述借款金额及由此产生的利息纳入（2013）兴民初字第2382号案件终审审理结果所确定的双方债权债务数额进行抵扣，如借款人一承担了多于案件终审确定的双方债权债务金额，借款人一有权向借款人二追偿本息，借款人二以公司名下的房产或固定资产作为担保，如借款人一承担的借款债务少于（含本数）案件终审确定的双方债权债务金额，则上述借款及利息均由借款人一人承担”。借款期限届满，因原、被告未依约履行还款义务，来宾华侨投资区管理委员于2016年4月25日将本案原、被告共同起诉至该院，诉请本案原、被告共同归还其借款800，000元及利息180，480元（利息暂计至2016年4月30日）；同年12月8日，该院作出（2016）桂1302民初1097号民事判决书，判决本案原、被告共同偿还来宾华侨投资区管理委员会借款800，000元及相应利息，案件受理费13，600元亦由本案原、被告负担。2017年6月15日，来宾华侨投资区管理委员会向该院申请强制执行，原告分9次向向该院缴纳执行款项，其中借款本金800，000元、案件受理费13，600元、执行费4，000元，合计817，600元；2018年8月21日，该院作出（2017）桂1302执1846号结案通知书，确认该院（2016）桂1302民初1097号民事判决书执行完毕。 2017年4月14日，该院作出（2013）兴民初字第2382号民事判决书，判决本案原告支付被告工程款622，522.87元。被告对该判决结果不服而上诉至来宾市中级人民法院，2017年8月1日，来宾市中级人民法院作出（2017）桂13民终531号民事判决书，判决本案原告支付被告工程款749，902.93元、违约金80，000元，合计829，902.93元，该判决书现已生效。 庭审中，原告明确主张其向该院缴纳的817，600元执行款项，用于抵扣（2017）桂13民终531号民事判决书所确定的其应向被告支付的工程款及违约金。 一审法院认为，原、被告与案外人来宾华侨投资区管理委员会三方签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，内容与法不悖，应为有效合同，各方当事人均应按合同约定全面履行己方的合同义务。原告单方履行（2016）桂1302民初1097号民事判决书的款项共计817，600元，其当庭主张前述款项用于抵扣（2017）桂13民终531号民事判决书所确定的其应支付被告的款项，该主张符合《借款合同》约定，该院依法予以支持。但，原告履行的债务817，600元，少于（2017）桂13民终531号民事判决书所确定的原告应支付被告的工程款及违约金829，902.93元。根据双方在《借款合同》中关于“如借款人一承担的借款债务少于（含本数）案件终审确定的双方债权债务金额，则上述借款及利息均由借款人一人承担”的约定，本案涉案款项应由原告承担。综上，原告向被告追偿涉案款项无事实与法律依据，该院依法予以驳回。被告佛山市美院派设计工程有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院对案件事实的认定和审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回来宾市泰安物业发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费11，976元，减半收取5，988元，由来宾市泰安物业发展有限公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未向法庭提供证据。 经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人泰安公司与被上诉人美院派公司及案外人来宾华侨投资区管理委员会三方签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，应为有效合同，各方当事人均应按合同约定全面履行己方的合同义务。上诉人已履行（2016）桂1302民初1097号民事判决书的款项共计817，600元，其在一审当庭主张前述款项用于抵扣（2017）桂13民终531号民事判决书所确定的其应支付被上诉人的款项829，902.93元，该主张符合《借款合同》约定，本院依法予以支持。根据《借款合同》约定：上诉人把已履行（2016）桂1302民初1097号民事判决书的款项共计817，600元与（2017）桂13民终531号民事判决书所确定的上诉人应支付被上诉人的款项829，902.93元抵扣后，上诉人并没有承担多出的金额，反而上诉人还应向被上诉人支付款项12，302.93元，因此根据《借款合同》约定抵扣后，上诉人泰安公司不再享追偿权。故上诉人泰安公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11，976元（上诉人已预交），由来宾市泰安物业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  马翠柳 审判员  蓝东桃 二〇一九年八月十九日 书记员  谭淑婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。