重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5465号上诉人（原审被告）：重庆市余氏汽车配件厂，住所地重庆市渝**木耳镇学堂村3社，统一社会信用代码9150011266894778XB。法定代表人：李世璁，经理。被上诉人（原审原告）：王开术，男，1970年5月10日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陈德全，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。上诉人重庆市余氏汽车配件厂（以下简称余氏配件厂）因与被上诉人王开术劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王开术以书面方式参与询问，余氏配件厂未在本院限定期限内回复。本案现已审理终结。余氏配件厂上诉请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初6093号民事判决,改判驳回王开术的诉讼请求。事实和理由:重庆市渝北区人民法院(2019)渝0112民初6093号民事判决认定事实不清。王开术的受伤性质依法不能认定为工伤,余氏配件厂已经就此向有关部门申诉,且双方此前已经就此达成协议,王开术不应获得工伤保险待遇。根据法律规定,特此提起上诉。王开术辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王开术向一审法院起诉请求：1.确认双方于2018年12月30日解除劳动关系；2.余氏配件厂支付王开术解除劳动关系经济补偿金16500元(5500元×3个月；2016年3月至2018年12月30日)；3.余氏配件厂支付王开术9级伤残的一次性工伤医疗补助金24424元(4月×6106元/月)，一次性伤残就业补助金54954元(即9月×6106元/月)；合计95878元。一审法院认定事实：2016年6月8日15时左右，余氏配件厂员工王开术在剪板机前推送材料时被机器扎伤。受伤后在重庆红岭医院、重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为左中、环指末节完全离断伤，左中、环指末节指骨开放性骨折，左中、环指甲床损伤。2016年6月24日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出了认定工伤决定书，认定王开术的前述伤情为工伤。2016年12月22日，重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会作出了工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，王开术的伤情经鉴定为伤残玖级，无护理依赖。2017年3月28日，重庆市渝北区社会保险局向余氏配件厂转账27945元，附言“付工伤医疗费”。2017年4月22日，王开术出具了收条，载明“今收到余氏汽车配件厂工伤赔付款28000元，王开术的工伤赔付已完清”。2018年12月3日，王开术填写了《员工辞职申请表》，载明：其计划离职时间为2018年12月30日；现因个人原因，本人特提出辞职，解除劳动合同关系，计划于本表所填时间离职，恳请单位准予本人提出的申请，及时安排人员办理工作交接等事宜。王开术在申请表上签字落款，次日该申请经过了部门及人力资源部同意。庭审中，王开术和余氏配件厂均确认：双方劳动关系于2018年12月30日解除，劳动关系解除前王开术的平均工资为5500元/月；余氏配件厂为王开术购买了工伤保险。庭审中，王开术陈述，2017年4月22日收到余氏配件厂支付的28000元，其中包括一次性伤残补助金、住院伙食补助费和护理费、鉴定检查费，但不能作为工伤赔偿款已付清的证据，显失公平，收条中的“工伤赔付已完清”是指一次性伤残补助金已经付清，一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金需要在解除劳动关系后才能支付，且收条载明金额与王开术应得赔偿款金额差异明显过大。一审法院认为，因王开术、余氏配件厂均认可双方劳动关系于2018年12月30日解除，且有员工辞职申请表、离职申明予以证明，故一审法院确认王开术与余氏配件厂的劳动关系于2018年12月30日解除。关于解除劳动关系的经济补偿。2016年6月8日王开术受工伤，同年经鉴定为伤残玖级。直至2018年12月3日，王开术填写了《员工辞职申请表》，载明其系因个人原因提出辞职，同日其还作出了《离职申请》，载明本人与公司就解除劳动关系无任何争议，无任何未尽事宜。综上，王开术已经明确了是因个人原因辞职，而非因享受工伤保险待遇解除的劳动关系，且王开术在离职申明中已经表明其与余氏配件厂就解除劳动关系无任何未尽事宜，王开术再主张余氏配件厂支付解除劳动关系直接相关的经济补偿，缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，王开术解除了劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。因余氏配件厂已依法为其购买了工伤保险，故王开术主张由余氏配件厂支付一次性工伤医疗补助金缺乏法律依据，一审法院不予支持。参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，王开术伤残玖级，余氏配件厂应支付其一次性伤残就业补助金6106元/月×9个月=54954元。余氏配件厂辩称离职申明明确了双方劳动关系项下所有事宜已经处理完毕，无任何未尽事宜，且王开术也在收条中确认工伤赔付已完清，故王开术不应要求余氏配件厂支付一次性伤残就业补助金。但首先，王开术在做出收条时并未与余氏配件厂解除劳动关系，一次性伤残就业补助金尚未产生，之后其在离职申明中表明“就解除劳动关系”无任何未尽事宜，也并非放弃了法定的工伤保险待遇；其次，余氏配件厂仅向王开术支付了28000元工伤赔偿款项，与其应当享受的工伤保险待遇差距悬殊，有失公平。综上，一审法院对余氏配件厂的辩称不予采信。一审法院判决：一、确认王开术与重庆市余氏汽车配件厂的劳动关系于2018年12月30日解除；二、重庆市余氏汽车配件厂于本判决生效之日起七日内支付王开术一次性伤残就业补助金54954元；三、驳回王开术的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由王开术负担。二审期间，本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，王开术以书面回复的方式接受了本院询问，余氏配件厂未在本院限定期限内回复。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.王开术受伤是否属于工伤的问题；2.余氏配件厂是否应当承担王开术工伤保险待遇的问题。现对争议焦点综合评析如下：1.关于王开术受伤是否属于工伤的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然余氏配件厂提出王开术受伤不属于工伤，但王开术受伤已经于2016年被重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤，余氏配件厂提出的理由明显与查明的事实不符，且其并未举示相应的证据证明其主张，本院对其理由不予采纳。2.关于余氏配件厂是否应当承担王开术工伤保险待遇的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，王开术出具了收到余氏汽配厂工伤赔付款的收条，并在收条上备注“工伤赔付结清”。此系其单方作出的意思表示，此时劳动关系尚在存续期间，是其对工伤保险待遇范围产生错误理解和认知的情况下作出的权利处分。王开术出具收条后提出解除劳动合同，此后其以仲裁和诉讼方式请求余氏汽配厂支付一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇，推翻其在收条中所作出的意思表示，鉴于其是在对工伤保险待遇范围理解有误的情况下制作的收条，王开术的辞职申请表和离职申请等证据足以推翻收条内容，工伤保险待遇是劳动者享有的法定权利等，应当采信王开术现有关于应当支付工伤保险待遇的陈述，即应当认定王开术有权要求余氏汽配厂支付工伤保险待遇。鉴于余氏汽配厂为王开术购买了社会保险，王开术请求的一次性工伤医疗补助金属于工伤保险机构支付范围，一审判决余氏汽配厂支付一次性伤残就业补助金并无不当。对余氏汽配厂的相反意见不予支持。本院其他认定同一审。综上所述，余氏配件厂的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市余氏汽车配件厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇一九年八月十五日法官助理 马李飞书 记 员 廖婧伊