西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终584号上诉人（原审被告）：谢文斌，男，汉族，1987年9月23日出生，务工，现住云南省丽江市永胜县，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：唐洪荣，男，汉族，1971年5月8日出生，现住拉萨市，公民身份号码：×××。上诉人谢文斌因与被上诉人唐洪荣民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢文斌上诉请求：依法改判驳回唐洪荣的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：唐洪荣于2016年多次叫我参与赌博，其中一次，明知我无本金的情况下，约我去他们开的麻将馆赌博，唐洪荣给我做担保，一个陌生男子借给我7000元。当时并未告知我有利息，借款后三天，借款人带着四个人找我来拿钱，让我还款13000元，当时我没那么多钱，就给了借款人3000元，后一个星期借款人给我打电话，叫我到唐洪荣的出租屋中，并让我还款15000元，因我当时无钱还款，借款人与其同伙五人逼迫我向唐洪荣写下20000元借条。我一个月后从工地回来，唐洪荣又带着借款人来我住处要钱，当时我母亲把仅有的4000元生活费拿出来给了唐洪荣，本金7000元我已经还清。被上诉人唐洪荣辩称，谢文斌说的都不是事实。钱是我出借给谢文斌的。谢文斌一直不还钱，人也找不到，所以我才起诉。谢文斌应向我偿还20000元借款。唐洪荣向一审法院起诉请求：1.判令谢文斌支付唐洪荣欠款20000元；2.本案诉讼费由谢文斌承担。事实和理由：唐洪荣于2016年3月30日向谢文斌出借20000元，双方约定2016年10月还款，但谢文斌下落不明，唐洪荣通过电话多次催款未果。现为维护唐洪荣的合法权益，特向法院提起诉讼。一审法院认定事实：2016年3月30日谢文斌向唐洪荣借款，并向唐洪荣出具借条载明：“因家中有事急用向唐洪荣借人民币20000元（贰万元整）于2016年10月前还清”。借条落款处有谢文斌的签字及捺印，并载明了公民身份号码。谢文斌未向唐洪荣偿还该笔借款。一审法院认为，依据借条，能够证明唐洪荣和谢文斌之间存在民间借贷关系。借条系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。谢文斌应当按照约定履行偿还义务，但至今未偿还，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。现唐洪荣要求谢文斌偿还借款，于法有据，依法予以支持。谢文斌缺席，不影响该院依据现有证据及庭审查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：谢文斌于本判决生效之日起三日内向唐洪荣偿还借款20000元。案件受理费300元，依法减半收取150元，由谢文斌负担（限于判决生效之日起三日内向该院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，并认定如下：谢文斌申请证人谭云怀、沈树林、尹忠荣出庭，欲证明唐洪荣在出租屋内开设赌场，从中抽头盈利，导致谢文斌欠下赌债。证人谭云怀出庭陈述，其租住唐洪荣出租屋期间，有两间房专门用来打麻将和“炸金花”，但不清楚是谁开设的。证人沈树林出庭陈述，其自2014年至2015年在唐洪荣出租屋居住期间，出租屋内开设了麻将馆，白天晚上都有人赌博，但不知道是谁开设的，只记得唐洪荣在场；其知道双方当事人之间存在借款情况，但不清楚借款金额。证人尹忠荣出庭陈述，谢文斌在唐洪荣的出租屋内参与打牌，但不清楚唐洪荣是否开设赌场和抽钱。唐洪荣提出三名证人的证言内容不真实，都说不清楚是谁开设的赌场，对三性不予认可。本院认为，三名证人的陈述内容仅能证明在唐洪荣经营的出租屋内有人开设麻将馆，但均未明确是唐洪荣开设麻将馆并抽头盈利，也未能证实本案当事人之间借款的性质，本院对谢文斌的证明目的不予采信。唐洪荣申请证人方绪坤、王福荣、曾祥树出庭，用以证明唐洪荣没有在出租屋开设赌场。证人曾祥树出庭陈述，在其租住唐洪荣的出租屋三至四年期间，没有见到唐洪荣开设赌场；其曾在出租屋院子里与毛定诗以及开商店的人一起打过5元的小牌，不清楚唐洪荣是否邀约谢文斌参与打牌。证人王福荣出庭陈述，其自2012年至2018年在唐洪荣的出租屋居住期间，并未看见唐洪荣开设赌场，也没有看到过有人打麻将、“炸金花”。证人方绪坤出庭陈述，自唐洪荣修出租屋的第二年开始到出租屋被拆除期间，其一直居住在唐洪荣的出租屋，期间没有看见唐洪荣开设赌场，唐洪荣是加液化气的。谢文斌提出三名证人对出租屋是否有打麻将和打牌的事实陈述存在矛盾，不符合事实和逻辑，对三性不予认可。本院认为，上述三名证人均以其所见的情况予以陈述，与同居住在唐洪荣出租屋的谭云怀等人即谢文斌申请出庭的证人证言之间存在矛盾，本院对唐洪荣的证明目的不予采信。针对唐洪荣在一审中提交的借条，谢文斌对该借条的真实性予以认可，但提出借条是被迫出具，且出借人非唐洪荣。本院认定事实：唐洪荣在二审中自认谢文斌向其偿还2000元借款，但提出其又代谢文斌向他人支付1000元，谢文斌对此予以认可。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、唐洪荣与谢文斌之间是否存在民间借贷关系；二、谢文斌是否应当向唐洪荣履行还款义务及金额的问题。一、唐洪荣与谢文斌之间是否存在借贷关系本案中，谢文斌主张其并未从唐洪荣处借款，而是一陌生人向其出借7000元赌资，唐洪荣系其担保人，后被人胁迫向唐洪荣出具20000元的借条，且7000元赌资已偿还，并申请三名证人出庭证实唐洪荣在出租屋开设赌场。唐洪荣主张系其向谢文斌出借20000元现金，并提交了借条，还申请三名证人出庭证实其未在出租屋开设赌场。本院认为，虽谢文斌和唐洪荣申请出庭的证人均未能证实唐洪荣是否在出租屋开设赌场，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，唐洪荣提交的借条系谢文斌本人出具，内容载明借款人为谢文斌，因家中有事急用向唐洪荣借款20000元并约定了还款期限，具备了民间借贷的法律关系要件。谢文斌申请出庭的三名证人均不清楚案涉借条是如何形成，不能证明受到胁迫的事实，也不能证明案涉借款是赌资以及金额是7000元。故，本院认定本案中唐洪荣与谢文斌之间存在民间借贷关系，双方之间的借款金额为20000元。一审法院对此认定正确，本院予以确认。谢文斌对此应承担举证不能的不利后果。二、谢文斌是否应当向唐洪荣履行还款义务及金额的问题根据上述认定，双方之间存在民间借贷关系，谢文斌应按照借条的约定于2016年10月之前履行还款义务。对于应当还款的金额，谢文斌主张已经还款7000元，但对此未提交证据证明。由于二审中唐洪荣自认谢文斌已还款2000元，谢文斌也自认唐洪荣帮其垫付1000元，因此谢文斌应向唐洪荣偿还借款19000元（20000元-2000元+1000元）。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因唐洪荣在二审中自认谢文斌向其还款2000元及谢文斌自认1000元系唐洪荣帮其垫付，故谢文斌的部分上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1078号民事判决；二、上诉人谢文斌于本判决生效之日起十日内向被上诉人唐洪荣偿还借款19000元；三、驳回上诉人谢文斌的其他上诉请求；四、驳回被上诉人唐洪荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费300元，减半收取150元，由上诉人谢文斌负担元142.5元，由被上诉人唐洪荣负担7.5元；二审案件受理费300元（上诉人谢文斌已预交），由上诉人谢文斌负担285元，被上诉人唐洪荣负担15元。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳建川审 判 员 索朗卓嘎审 判 员 加央曲珍二〇一九年八月十九日法官助理 王  静书 记 员 郑  琴