重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初8962号 原告：胡亚洲，男，1971年1月16日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。 被告：重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道人和大道**(**)**10-4，统一社会信用代码91500000666419561K。 法定代表人：范会广。 委托诉讼代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**社会信用代码91110000100024296D。 法定代表人:陈建光，董事长。 被告：中国建筑第二工程局有限公司西南分公司，住所地重，住所地重庆市江**江北城西大街**5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6信用代码91500105768882717F。 负责人：丁威，董事长。 被告中国建筑第二工程局有限公司与被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司的共同委托诉讼代理人：徐陆云，系被告中国建筑第二工程局有限公司西南分公司的员工。 原告胡亚洲与被告重庆旭晨建筑劳务有限公司（以下简称旭晨劳务）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑第二工程局有限公司西南分公司（以下简称中建二局西南分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告胡亚洲的委托诉讼代理人刘江琪、被告旭晨劳务的委托诉讼代理人赵紫刚、被告中建二局及中建二局西南分公司的共同委托诉讼代理人徐陆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡亚洲向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告支付工程款478703元并自2016年10月24日起以478703元为基数按年利率6%向原告计付资金占用利息直至工程款付清时止(截止起诉之日，利息约7231.69元)。事实及理由：中建二局西南分公司系重庆巴南万达广场项目的承建方，中建二局西南分公司将重庆巴南万达广场项目工程分包给旭晨劳务施工，后旭晨劳务又将该项目A区T2#的木工分包给胡亚洲施工。在胡亚洲完成木工施工后，与旭晨劳务于2016年6月29日办理了工程量结算，结算确认旭晨劳务应支付给胡亚洲的工程款合计为2156823元，截止2016年9月30日已付工程款1678120元，未付工程款478703元。之后胡亚洲多次催告，旭晨劳务均以发包单位及承建单位未支付工程款为由，拒绝向胡亚洲履行付款义务。胡亚洲为案涉项目的实际施工人，为了维护自身合法权益，遂起诉来院要求如上所述。 被告旭晨劳务辩称，其与胡亚洲之间签订的建筑劳务分包合同应属无效，双方进行款项结算属实，但款项中因其他人施工需扣除胡亚洲应收款共计1150元，且旭晨劳务于2018年9月1日委托重庆永一建筑劳务有限公司向胡亚洲支付了30000元，胡亚洲诉请的利息没有法律依据。 被告中建二局、中建二局西南分公司共同辩称，该方将案涉项目分包给具备相关劳务资质的旭晨劳务属于合法分包。该方与胡亚洲之间无合同关系亦无对胡亚洲付款的义务。案涉工程已于2015年8月至2017年8月全部竣工验收，旭晨劳务对该方享有的债权已分别转让了焦德胜等八名案外人，现该方不欠旭晨劳务工程款项。前述债权转让后，该方收到了渝北区法院的数份《协助执行通知书》，要求冻结旭晨劳务在该方的应收工程款合计1118万元。 原告胡亚洲围绕其诉讼请求向本院提交了《网页公示信息》、《重庆旭晨劳务工程量结算凭证》（胡亚洲木匠班组）、《工程量列表》、《罚款及扣款列表》等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 被告旭晨劳务围绕其辩驳理由向本院提交了以下证据，本院认定如下：1、《中国农业银行账户交易明细回单》复印件，旭晨劳务举示该证据拟证明其委托重庆永一建筑劳务有限公司已向胡亚洲支付了30000元，诉讼中胡亚洲对该事实予以认可，故本院对该证据予以采信；2、《重庆旭晨劳务结算量凭证》（焦德胜砌体班组）及相关《签证单》，旭晨劳务举示该组证据拟证明胡亚洲应收款项中另需扣款1150元，因该组证据并无胡亚洲签字确认，胡亚洲在诉讼中亦不认可应扣款的事实，且该组证据形成时间在胡亚洲提交的结算凭证形成时间之后，故本院对该组证据不予采信。 被告中建二局、中建二局西南分公司围绕其辩驳理由共同向本院提交了以下证据,本院认定如下：1、《旭晨劳务营业执照》及《建筑业企业资质证书》复印件，因原、被告对该组证据真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信并确认旭晨劳务对项目相关劳务施工系合法分包；2、《债权转让汇总表》、《债权转让协议》、《债券转让通知书》及身份证复印件，《项目竣工验收备案登记证》复印件，《退场协议》及《分包分供工程完工结算审批表》复印件，协助执行通知书及执行裁定书复印件，因中建二局西南分公司系案涉项目的总承包单位而非发包单位，且分包给旭晨劳务并非违法分包，故中建二局、中建二局西南分公司举示上述证据拟抗辩其对旭晨劳务不享有相关债权实际上与本案并无关联性，故本院结合庭审当事人陈述对《项目竣工验收备案登记证》复印件，《退场协议》及《分包分供工程完工结算审批表》复印件，协助执行通知书及执行裁定书复印件的真实性予以确认，而对中建二局、中建二局西南分公司拟达到的证明目的不予确认。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：案涉重庆巴南万达广场项目（一期、二期）由中建二局西南分公司承建，工程建设过程中中建二局西南分公司将相关劳务分包给了具备相应劳务资质的旭晨劳务。之后，旭晨劳务与胡亚洲口头约定由胡亚洲完成项目中的部分木工作业。胡亚洲在完成项目A区T2#木工劳务作业后向旭晨劳务申请进行工程量结算，旭晨劳务遂出具《重庆旭晨劳务工程量结算凭证》，该凭证载明旭晨劳务应支付胡亚洲工程款2156823元，且该凭证由旭晨劳务相关工作人员自2016年6月29日起层层审批并由旭晨劳务法定代表人于2016年10月24日签字确认，该凭证审批期间旭晨劳务于2016年9月30日向胡亚洲支付所涉工程款1678120元。2018年9月1日，旭晨劳务委托案外人重庆永一建筑劳务有限公司向胡亚洲支付所涉工程款30000元。 另查明，胡亚洲作业所涉工程已于2015年8月28日竣工验收。胡亚洲并非旭晨劳务的工作人员，胡亚洲亦无木工施工资质。 本院认为，胡亚洲系自然人，并无施工资质，其与旭晨劳务之间口头约定由胡亚洲完成木工劳务作业的协议应属无效，但因胡亚洲作业所涉工程已竣工验收合格，且旭晨劳务已与胡亚洲办理了结算，但旭晨劳务仅支付了胡亚洲部分工程款1708120元，故胡亚洲有权要求旭晨劳务立即支付剩余工程款448703元。旭晨劳务逾期未支付工程款的行为，已给胡亚洲造成资金占用利息的损失，现根据庭审查明的事实可确认工程交付于双方结算之前，结合双方结算时间为2016年6月29日至10月24日及2016年9月30日旭晨劳务向胡亚洲付款1678120元的事实，故胡亚洲要求以欠付工程款为基数，自2016年10月24日起计算资金占用利息至工程款付清时为止并无不妥，因双方对资金占用利息的计算标准并无约定故本院认为以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。胡亚洲要求中建二局、中建二局西南分公司对旭晨劳务应付债务承担共同清偿责任并无法律及事实依据，故本院对胡亚洲该诉讼请求不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、十八条之规定，判决如下： 一、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡亚洲工程款448703元及资金占用利息（资金占用利息以欠付工程款为基数，自2016年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清时止）； 二、驳回原告胡亚洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8588元，减半收取4294元，由被告重庆旭晨建筑劳务有限公司负担（限被告重庆旭晨建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内径行向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 李 荃 二〇一九年八月十四日 书记员 蔡红宇