重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5129号上诉人（原审原告）：陈银，女，1968年4月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：廖勇，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗平，男，1970年9月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。上诉人陈银因与被上诉人罗平财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈银及其委托诉讼代理人廖勇，被上诉人罗平及其委托诉讼代理人余廷华到庭参加二审询问。本案现已审理终结。陈银上诉请求：1、请求人民法院依法撤销重庆市长寿区人民法院于2019年4月10日作出的（2018）渝0115民初4793号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中，一审法院认定上诉人将案涉车辆交付被上诉人系民法上的质押行为，根据《物权法》第二百一十四条、二百一十五条的规定，质权人未经出质人同意，擅自使用，处分质押物，对质押物造成损害的，应当承担赔偿责任。一审中上诉人对被上诉人未经许可擅自使用案涉车辆已经充分举证，充分证明了在质押期间，被上诉人罗平擅自将案涉车辆交予案外人使用，并造成交通事故，并委托专业的鉴定机构对案涉车辆因被上诉人的擅自使用造成的价值贬损做了鉴定。在审理过程中，因被上诉人对上诉人提交的鉴定报告不认可，一审法院委托第三方鉴定机构对案涉车辆的贬损价值重新鉴定，但鉴定结果明显显失公平，上诉人并未将此鉴定报告作为证据提交。但一审法院在判决中武断认定上诉人的上诉主张缺乏证据支撑而不予支持。上诉人认为鉴定机构的报告仅作为人民法院判决案件的参考性文件，而不能作为决定人民法院判决案件的唯一材料。上诉人在一审中提供的相关证据，已经能够证明被上诉人的侵权事实和价值贬损，但一审法院对上诉人在一审时提交的证据不予认可，上诉人认为有失公允。罗平辩称，1、被上诉人在占有车辆期间按照双方在抵押借款合同中的约定，约定中双方决定在被上诉人使用车辆期间保证车辆无交通事故及违章，如果产生了违章违规的安全事故由被上诉人承担，充分说明双方约定被上诉人是可以合理使用该车辆。2、上诉人没有任何证据证实车辆贬损的价值，在一审中根据上诉人的申请法院依法委托了司法鉴定机构对上诉人的申请进行了司法鉴定，上诉人在庭审中对自己申请的司法鉴定意见不予认可，并当庭表示不作为本案证据提交，据此上诉人没有任何证据证明该车辆有贬损的价值。在起诉前上诉人自行委托的鉴定，因鉴定机构不具有司法鉴定资质，其鉴定结果不能作为本案定案依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。陈银向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告车辆贬值损失300000元。一审法院认定事实：2015年9月26日，原告陈银（甲方）和被告罗平（乙方）签订汽车抵押借款合同，该合同约定：甲方向乙方借款，并以其所有的川Ａ×××**号车作为抵押物交付乙方保管；甲方必须连同与抵押车辆相关的钥匙、机动车登记证书、行车证、购车发票、购置税、养路费、保险单据、户口本原件及身份证复印件交由乙方或中间人保管；在抵押期间，乙方保证该车辆无任何交通事故及违章，并愿意承担相应的法律责任；甲方如不按时还款，自逾期60天后，乙方则可以变卖抵押物挽回损失，甲方签订本合同的同时签署同意逾期变卖的委托书等。在合同条款结尾部分由原告陈银书写备注内容：从2015年9月26日起甲方将奔驰车川Ａ×××**交给乙方，在甲方收车之前（即日）起奔驰车所有的违规、违章等安全事故由乙方全权负责。合同签订后，双方未办理抵押登记手续。同日，原告陈银和被告罗平签订委托书，约定陈银将其所有的川Ａ×××**号车委托罗平对外出售，并与买受人办理车辆买卖及过户手续等。同时，被告罗平向原告陈银出具收条1张，载明被告于2015年9月26日收到川Ａ×××**号车以及该车的行驶证和钥匙，该车里程数当时显示为23524公里。之后，川Ａ×××**号车交由被告罗平保管。2017年3月4日，案外人聂中林驾驶川Ａ×××**号车发生碰撞，产生车辆维修费用24700元。2017年1月16日，罗平向一审法院起诉陈银和石炆锴，要求陈银和石炆锴返还借款800000元及利息，同时，罗平向一审法院提出诉讼财产保全申请。2017年1月16日，一审法院作出（2017）渝0115执保10号执行裁定书，裁定查封陈银所有的川Ａ×××**号车。后川Ａ×××**号车仍由被告罗平保管。2017年8月4日，一审法院作出（2017）渝0115民初654号民事判决书，判决陈银向罗平返还借款本金641106.85元，并支付逾期利息，同时判决驳回罗平对石炆锴的诉讼请求。上述民事判决生效后，罗平向一审法院申请执行。在执行过程中，被告罗平于2018年2月23日将川Ａ×××**号车交还至一审法院，该车里程数当时显示为37089公里。经双方和解，陈银向罗平支付执行标的款640000元，罗平同意放弃余款。2018年5月31日，一审法院作出（2018）渝0115执416号之一执行裁定书，裁定解除对陈银所有的川Ａ×××**号车的查封，并将该车辆交还原告陈银。原告陈银认为，由于被告罗平擅自使用川Ａ×××**号车致里程数增幅以及车辆维修，最终导致车辆价值贬损，遂向一审法院提起诉讼。另查明，审理中，经原告陈银申请，一审法院启动司法鉴定程序，委托司法鉴定机构对川Ａ×××**号车因公里数变化（行驶里程数由23524公里变为37089公里）以及2017年3月4日发生交通事故致车辆维修造成车辆贬损的价值进行鉴定。后因原告对司法鉴定机构所作出的鉴定意见不予认可，其当庭陈述不将该鉴定意见书作为证据提交。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”该法第六十九条第一款规定：“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”本案中，原告陈银因向被告罗平借款，将其所有的川Ａ×××**号车交付被告占有的行为实为动产质押。同时，原被告在汽车抵押借款合同中约定“在抵押期间，乙方保证该车辆无任何交通事故及违章，并愿意承担相应的法律责任”以及“在甲方收车之前（即日）起奔驰车所有的违规、违章等安全事故由乙方全权负责”的内容，据此说明被告在占有期间可以合理使用该车辆，但被告作为质权人负有妥善保管质物的义务。原告要求被告赔偿车辆贬值损失300000元，其应当对因被告保管不善致使车辆贬损以及贬损的价值承担举证责任。庭审中，原告明确陈述车辆维修和公里数增幅系造成车辆贬值的原因。而原告的主要依据是其在诉前单方委托评估公司所作的减值评估报告，该报告系根据车辆陈旧贬值因素作出的减值评估，并非针对车辆维修和公里数增幅原因所作的减值评估。因此，原告提供的证据不足以证明车辆维修和公里数增幅造成车辆贬损的具体价值。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，原告要求被告赔偿车辆贬值损失300000元的诉讼请求，因缺乏证据支撑，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈银的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告陈银负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方的协议约定，陈银系自愿将案涉车辆交由罗平占有，罗平应赔偿的损失范围应为因不当使用该车造成的车辆贬值损失，包括车辆里程不当增加以及车辆发生交通事故后经维修引起的贬值损失，不包含车辆因陈旧造成的贬值损失。但陈银在一审中举示的减值评估报告载明该评估报告是综合考虑车辆的实体性陈旧贬值、功能性陈旧贬值、经济性陈旧贬值等因素作出的，减值评估的范围不是本院认为应主张的贬值损失范围，且该减值评估报告系陈银单方委托，本院不予采信。由于陈银在审理中未能举示其他充分证据证明其主张的损失，应承担举证不利的后果。陈银的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陈银负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇一九年八月二十八日法官助理 刘 希书 记 员 曾 静