福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3256号 上诉人（原审原告）:浙江高度环保科技有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区尚田镇下田塔村。 法定代表人：童春新，总经理。 委托诉讼代理人：汪永强，浙江贞信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾派集团（中国）有限公司，住所地福建省晋江市缺塘**艾派产业园。 法定代表人：柯遵昶，董事长。 委托诉讼代理人：潘远忠，该公司员工。 上诉人浙江高度环保科技有限公司（以下简称高度公司）因与被上诉人艾派集团（中国）有限公司（以下简称艾派公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初15106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 高度公司上诉请求：撤销（2018）闽0582民初15106号民事判决，依法改判艾派公司支付高度公司货款254963.8元及自起诉之日起至款项还清之日止的利息损失。事实与理由：1.原判认定事实不清，证明高度公司向艾派公司履行送货义务的证据有：高度公司提供的增值税专用发票复印件6张，证明高度公司与艾派公司之间存在买卖合同关系以及具体交易金额为975619.7元；付款记录复印件3张，证明艾派公司支付给高度公司720655.9元；购销合同、生产委托单、销售出库单一组，证明艾派公司向高度公司购买板纸的事实，其中票号00123326，开票时间2015年12月2日，票面金额20285.44元；另有采购订单七组（每组有生产委托单、购销合同、艾派公司采购订单各一份），证明艾派公司向高度公司购买纸板的事实；运费结算单明细5份，证明高度公司已经履行了全部交货义务；在庭审中又提供了证人出庭作证，证人证言也证明了高度公司履行了交货义务，同时高度公司在2019年4月10日补充提交了销售出库单复印件一组，证明签收人刘助德、章水金可代表艾派公司进行签收，高度公司有足够理由确信刘助德、章水金可以代表艾派公司签收货物。以上证据足以证明上诉人依法履行合同并交付货物的事实。 艾派公司辩称：一审判决正确，应予以维持。 高度公司向一审法院起诉请求：1.艾派公司支付高度公司货款254963.8元并支付自起诉之日起至款项还清之日止的利息损失（按本金254963.8元以年利率6%计算）；2.本案的诉讼费由艾派公司承担。 一审法院认定的事实：艾派公司因经营需要曾向高度公司（原宁波高度纸业有限公司，下同）定购板纸，并于2017年7月7日在晋江与高度公司签订《购销合同》一份。高度公司开具共计票面金额975619.7元的六份增值税发票（1.开票时间2015年12月2日，票号00123326,票面金额20285.44元；2.开票时间2016年3月29日，票号00142466，票面金额1479.96元；3.开票时间2017年7月24日，票号10930916，票面金额524922.86元；4.开票时间2017年8月25日，票号10949225，票面金额175038.54元；5.开票时间2017年8月25日，票号10949226，票面金额146442.48元；6.开票时间2017年9月9日，票号03770686，票面金额107450.42元）给艾派公司。艾派公司主张已结清先前与高度公司的货款226705.9元，并预付了2017年7月7日签订的《购销合同》项下全部货款493950元合计720655.9元，否认收到高度公司《购销合同》项下之货物。高度公司对此不予认可并以6份增值税发票票据总金额975619.7元扣除艾派公司已支付的款项720655.9元，尚欠货款254963.8元为由向法院起诉。 一审法院认为，高度公司与艾派公司之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。现高度公司仅凭增值税发票主张已依约履行交付货物的义务，因艾派公司予以否认，高度公司未能提供证据证实已履行合同标的物的交付义务，应承担举证不能的不利法律后果。高度公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回高度公司的诉讼请求。案件受理费5124元，减半收取2562元，由高度公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审期间，高度公司认为其已依约履行交货义务，并主张诉争254963.8元货款对应的是2017年8月11日与8月26日两张销售出库单中的货物，对一审法院认定的其他事实无异议。艾派公司对一审法院认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：高度公司是否依约履行交货义务？艾派公司是否尚欠高度公司货款254963.8元？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，高度公司主张其已依约履行交货义务的证据不足，理由：第一，高度公司提交的八组《购销合同》及相应的生产委托单、生产订购单等欲证明其与艾派公司存在板纸买卖关系，但《购销合同》中均无艾派公司的签章确认，生产委托单为高度公司单方制作，生产订购单无原件印证，上述证据的真实性均无法确认。第二，高度公司提供的销售出库单上“刘助德”、“章水金”的身份未得到艾派公司的认可，亦无其他证据证明该二人系艾派公司的员工，故销售出库单的真实性无法确认，无法证明艾派公司有签收货物。第三，高度公司于二审期间自认涉案欠款是2017年8月11日与8月26日的两批货款，但其所提供的运费结算明细单中8月11日与8月25日的物流结算记录无到达地的具体地址或企业名称，与其他的物流结算记录习惯不符，无法确认该证据与本案的关联性；一审出庭作证的证人吴某、魏某作为物流公司负责人的身份未经确认，即便与出庭身份相符，该二人也不是涉案物流的承运司机，其证言无法单独证明涉案货物的交接情况。第四，高度公司提供的增值税专用发票6张，开票日期从2015年12月2日至2017年9月9日，与《购销合同》所体现的交货时间（2017年7月10日至2017年8月28日）无法对应且差距较大，开票金额与合同标的金额亦不能对应，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第8条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，上述增值税专用发票无其他证据印证，不能证明高度公司已依约履行交货义务。综上，高度公司在本案中所提交的证据合法性、真实性、关联性均无法全部确认，且证据间无法形成相互印证的证据链，高度公司主张其依约履行完交货义务，艾派公司尚欠254963.8元的诉讼事由缺乏证据支持，应就此承担不利的法律后果，一审法院判决驳回高度公司的诉讼请求并无不当，高度公司对此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人高度公司的上诉请求，无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5124元，由上诉人浙江高度环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 孙 越 二〇一九年八月十四日 书记员 王戈一 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。