北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初436号原告:詹清华，男，1965年1月5日出生，汉族，居民，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。被告:袁亚兵，男，1982年4月1日出生，汉族，农民，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：戴志勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。被告：承德兆新自动化设备有限公司，住所地承德双滦区。法定代表人：高照玉，总经理。委托诉讼代理人：孙亚男，河北山庄（双滦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹冰，河北山庄（双滦）律师事务所实习律师。原告詹清华与被告袁亚兵、承德兆新自动化设备有限公司（以下简称承德兆新公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹清华及其委托诉讼代理人侯文生，被告袁亚兵及其委托诉讼代理人戴志勇，被告承德兆新公司委托诉讼代理人孙亚男、曹冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹清华向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁亚兵赔偿原告詹清华医疗费712.46元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费7920元、误工费43200元、伤残赔偿金203970元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金20000元、交通费3000元，共计288552.46元，被告承德兆新公司承担连带责任。2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告系被告袁亚兵雇佣的工人，2017年12月22日，在北京宝沃汽车有限公司组装车间从事吊顶工作中，由于钢板网坠落，致使原告从高处摔到地面上，造成右侧锁骨骨折，右侧腕骨骨折，两肺感染等伤情，共住院21天。此次损害给原告造成了巨大经济损失和精神伤害，为此诉至法院要求二被告给予赔偿。原告是一个农民工，无法知道当天具体从事的工作是给谁干。袁亚兵、上海符旭机械设备有限公司（以下简称上海符旭公司）都没有高空作业及建设资质，被告承德兆新公司将工程发包给没有相应资质的单位和个人，致使造成了本次的安全生产责任事故，应与袁亚兵承担连带赔偿责任。袁亚兵辩称，我是让原告来北京密云宝沃汽车有限公司干活，但是发生事故的工作是为承德兆新公司服务，原告与承德兆新公司形成临时雇佣关系，承德兆新公司是受益方，应当承担赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。承德兆新公司辩称，原告是袁亚兵个人雇佣，原告所从事的工作，也是为袁亚兵工作。我公司是与原上海符旭公司签订了分包合同，但该合同实际是承揽合同，对于袁亚兵个人雇佣的行为，没有发包方承担责任的情况，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，袁亚兵雇佣詹清华在北京市密云区北京宝沃汽车有限公司组装车间从事钢网结构吊顶工作。詹清华描述受伤的过程是其当时站在离地面大约4、5米高的吊顶平台上安螺丝，由于平台上的钢网滑动，随着钢网一起跌落地面上，造成受伤。詹清华受伤后先后在北京市密云区医院住院19天，在荆门市五三医院住院2天，在荆门市第一人民医院等医院诊治。詹清华之伤经北京市密云区医院诊断为“1.右侧多发肋骨骨折（3-11多根多处）；右侧创伤性血气胸，右肺挫伤，右胸壁皮下气肿；2.右侧锁骨骨折；3.右侧腕骨骨折；4.右下肺肺不张；5.两侧肺部感染；6.左侧少量胸腔积液；7.肝损害；8.右肾囊肿；9.轻度贫血；10低蛋白血症；11.铁缺乏”。庭审中詹清华认可承德兆新公司为其垫付住院医疗费押金10000元。袁亚兵陈述在詹清华抢救期间给过2000元，但未提供证据。詹清华在北京市密云区医院产生住院费用85391.81元。承德兆新公司认为该费用中10000元是其公司给付了詹清华，其他费用是袁亚兵手下工人翁国宝向其公司借款支付，并提交了三张借条，总计79000元。翁国宝出庭做证，证明其与詹清华均受雇于袁亚兵，詹清华所干工作受翁国宝指挥，当天是为承德兆新公司干活。认可其签字向承德兆新公司借款79000元，其中4000元用于支付工人的工资及路费，其他款项用于交纳詹清华住院期间的医疗费。袁亚兵认为詹清华住院期间的医疗费系承德兆新公司支付，不认可翁国宝代表自己向承德兆新公司借款的事实。詹清华在北京市密云区医院住院结算凭证显示，“住院预交款为89000元，应交款85391.81元，应退款3608.19元”。袁亚兵提出应退款3608.19元，由翁国宝退还给了承德兆新公司，对此承德兆新公司不予认可。詹清华在其他医疗机构支付有效医疗费为693元。本案审理期间，詹清华提出鉴定申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，鉴定意见为“1.被鉴定人詹清华多发肋骨骨折评定为十级伤残；被鉴定人詹清华右肩关节功能障碍评定为十级伤残。2.被鉴定人詹清华误工期90-180日，护理期30-60日，营养期60-90日”，詹清华支付鉴定费3150元。另，本案詹清华在立案时将上海符旭公司、北京宝沃汽车有限公司、中国汽车工业工程有限公司、承德兆新公司列为被告。后向本院申请撤销被告北京宝沃汽车有限公司、中国汽车工业工程有限公司为被告，理由是上述两个公司提交了工程发包合同。同时撤销上海符旭公司为被告，并追加袁亚兵个人为本案被告，理由是该公司是袁亚兵个人独资企业，在本案诉讼期间未依法进行清算而注销，且詹清华系受袁亚兵雇佣，袁亚兵应当承担赔偿责任。2017年12月1日，承德兆新公司（甲方）与上海符旭公司（乙方）签订了工程项目分包合同协议书，约定“工程名称：中国汽车工业工程有限公司北京宝沃二期改造项目；分包名称：钢构安装。乙方为包净工，负责钢结构现场的安装，安装要求按照甲方的图纸施工，合同金额贰拾陆万元整”等内容。上海符旭公司为自然人独资有限责任公司，袁亚兵是该公司的唯一股东。2019年2月22日，上海符旭公司在上海市金山区市场监督管理局办理了注销登记。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费单据、北京法源司法科学证据鉴定中心《司法鉴定意见书》、《工程项目分包合同协议书》等材料在案佐证。本院认为,个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据庭审中双方当事人的陈述，袁亚兵认可是其个人找的詹清华到密云做工，负责车间的吊顶工作，故本院认定袁亚兵与詹清华形成劳务关系。袁亚兵作为接受劳务一方，因未提供安全的工作条件，应对詹清华受伤承担主要责任。根据现有证据无法确定上海符旭公司与詹清华之间形成劳务关系，即便上海符旭公司雇佣了詹清华，需对詹清华的损失承担赔偿责任，现该公司已注销，袁亚兵作为唯一的股东且为清算组负责人，其公司责任亦应由袁亚兵予以承担。詹清华作为完全民事行为能力人，理应对自身所从事工作的危险性具有清醒认识从而合规施工，但其在作业过程中未尽到充分注意义务，对于自身损害亦应承担相应责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。上海符旭公司与承德兆新公司签订了工程项目分包合同协议书，承德兆新公司作为发包人有监督、审查上海符旭公司及施工人员是否具有相应资质的义务。袁亚兵、承德兆新公司在本案审理过程中，均未能提供上海符旭公司及施工人员具有相应有效资质的证据，故本院认定承德兆新公司将劳务分包给无相应资质的主体具有过错，应当承担连带赔偿责任。承德兆新公司辩称与上海符旭公司之间是承揽关系，工程分包给的是公司而非个人，詹清华是与袁亚兵之间形成了雇佣关系，应由袁亚兵承担责任，承德兆新公司无过错的意见，没有证据及法律依据，本院不予采信。关于詹清华主张的医疗费，以本院根据医院出具的正式收费票据计算的为准。关于误工费、营养费，护理费，本院参照鉴定结论确定的日期予以确定。关于住院伙食补助费、交通费、鉴定费，本院根据其住院天数、就医次数和鉴定情况予以确定。关于残疾赔偿金，詹清华按2018年北京市城镇居民人均可支配收入计算为203970元，并无不当。詹清华主张的精神损害抚慰金要求过高，本院确定为7500元。翁国宝系袁亚兵手下施工人员，因詹清华受伤住院治疗，向承德兆新公司借款75000元的行为，视为袁亚兵因支付詹清华医疗费向承德兆新公司借款。借条总计为79000元，其中的4000元，借条中明确注明为工人路费，与本案无关，本案不予涉及。詹清华在北京市密云区医院住院预交款89000元，实际支付85391.81元，本院认定袁亚兵支付了75391.81元，承德兆新公司支付了10000元。根据承德兆新公司提交的詹清华的北京市密云区医院住院结算凭证显示，住院费用退款3608.19元，袁亚兵在庭审中称该笔款项已退还给承德兆新公司，承德兆新公司对此不予认可，袁亚兵亦未提交证据予以证明，视为该笔款项退还给袁亚兵。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告袁亚兵赔偿原告詹清华医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计十一万三千零七十四元，被告承德兆新自动化设备有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告詹清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百二十八元，由原告詹清华负担三千零六十七元（已交纳），由被告袁亚兵、承德兆新自动化设备有限公司负担二千五百六十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵云江人民陪审员  丁亚庆人民陪审员  王孝银二〇一九年八月二十二日法官 助理  张 爽书 记 员  王忠利