北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20021号原告（反诉被告）：周波，男，1984年12月30日出生，汉族，住北京市大兴区.委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。原告（反诉被告）：单丹丹，女，1983年11月20日出生，汉族，住北京市大兴区.委托诉讼代理人：沈萍，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：李晓伟，女，1984年3月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：彭兵红，北京京兰律师事务所律师。被告：李晓燕，女，1982年4月16日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。原告周波、单丹丹诉被告李晓伟、李晓燕合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告周波、单丹丹共同委托诉讼代理人沈萍，被告李晓伟及其委托诉讼代理人彭兵红，被告李晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周波、单丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告代持北京爱童智慧岛双语幼儿园份额合同；2、被告李晓伟返还二原告北京爱童智慧岛双语幼儿园10%份额对价款20万元；3、被告李晓燕对上述李晓伟承担连带责任；4、二被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，李晓伟是二原告孩子幼儿园园长。2017年2月，被告李晓伟与二原告说其找到一个正在运营的幼儿园，名字叫北京爱童智慧岛双语幼儿园，位于北京市大兴区黄村水华路**，其从原投资人处受让49%份额，愿意从中再受让10%份额给二原告，受让价格为20万元，另支付被告李晓伟5万元技术股，由被告李晓伟代持10%份额，每月15日左右以幼儿园上月净利润按持股比例分配，二原告不参与经营，由被告李晓伟实际经营日常管理。原告于2017年2月14日将25万元支付给被告李晓伟，合作后于2017年7月份，被告李晓伟才将被告李晓燕与案外人签订的《北京爱童智慧岛双语幼儿园股权转让协议》微信照片发给二原告。二原告才得知涉案幼儿园无办园资质及办学许可证，受让的49%份额也是被告李晓燕，实际由李晓燕代持二原告10%份额，实际经营者是二被告。2017年11月20日，幼儿园被二被告关闭，双方的合同目的已无法实现，符合法定的合同解除条件，双方多次协商解除事宜并要求退还投资款，二被告均不予回复。李晓伟辩称，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。本案在大兴区人民法院审理后作出一审判决，原告上诉后撤回起诉，因此本案不应受理，已经受理的，应驳回起诉。同意解除双方之间的合同，不同意其他诉讼请求。李晓燕辩称，不同意解除合同，其他意见同李晓伟。李晓伟向本院提出反诉请求：1、周波、单丹丹承担合伙期间亏损13253元；2、反诉费用由周波、单丹丹承担。事实和理由：李晓伟、周波、单丹丹合伙经营北京爱童智慧岛双语幼儿园期间，该幼儿园被责令关闭。经营期间累计发生亏损达到232530元。周波、单丹丹占合伙股份的10%，应当承担相应份额的亏损，但均被拒绝。周波、单丹丹针对反诉辩称，不同意反诉请求。李晓伟在大兴区人民法院民事判决书中已经认可涉案幼儿园在2017年11月20日关闭，涉案幼儿园分给周波、单丹丹利润就有四个月，不存在亏损，李晓伟并没有提供证据证明存在亏损。李晓燕针对反诉述称，本院经审查认定事实如下：2017年2月，周波、单丹丹经与李晓伟协商，双方达成一致意见，周波、单丹丹出资20万元购买北京爱童智慧岛双语幼儿园10%的股份，由李晓伟负责受让股份及该幼儿园日常管理事项，周波、单丹丹另需支付李晓伟5万元技术股。双方达成一致意见后，周波于2017年2月14日支付李晓伟25万元。2017年2月16日，董斌与李晓燕签订《北京爱童智慧岛双语幼儿园股权转让协议》，董斌将北京爱童智慧岛双语幼儿园49%的股份转让给李晓燕。李晓燕所持有的上述49%股份实际并非其个人所有，而系李晓燕享有14.5%、李晓伟享有14.5%、单丹丹与周波享有10%、冯代美享有10%。李晓伟、李晓燕、单丹丹、冯代美四人组建有微信群。2017年11月份左右，北京爱童智慧岛双语幼儿园关闭，但此后原被告以及案外人董斌、冯代美并未就该幼儿园财务状况进行最终结算。周波曾于2018年9月以合伙协议纠纷为由将李晓伟、董斌、李晓燕诉至北京市大兴区人民法院，要求解除四人的合伙关系，要求李晓伟、董斌、李晓燕与其清算2017年2月16日至2017年12月合伙期间合伙财产并进行分割以及李晓伟、董斌、李晓燕连带返还出资款20万元及7万元盈利，要求李晓伟返还周波技术股1万元。北京市大兴区人民法院于2018年12月27日作出一审判决后，周波不服并上诉至北京市第二中级人民法院。在二审期间，周波申请撤回起诉，经其他当事人同意，北京市第二中级人民法院于2019年3月29日裁定撤销北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初20149号民事判决，准许周波撤回起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。关于本案是否构成重复起诉一节。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于重复起诉的规定，重复起诉应当同时满足三个条件，即：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。不难看出，本案与（2018）京0115民初20149号案件当事人并不完全相同，且两案诉讼请求亦有较大差异，周波、单丹丹提起本次诉讼并不构成重复起诉，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，本院应依法进行实体审理。关于本案所涉合同的性质及效力。依据双方所述及现有证据可以认定周波、单丹丹与李晓燕、李晓伟就北京爱童智慧岛双语幼儿园股份一事所达成的合意至少应包含两点：一是周波、单丹丹以20万元的价格购买北京爱童智慧岛双语幼儿园10%股份，并与其他投资人按比例分配收益、承担风险；二是周波、单丹丹并不以自己名义签约受让股份，亦不参与该幼儿园的具体运营，签约及该幼儿园运营均由李晓伟、李晓燕负担。因上述合意而形成的合同亦有个人合伙与委托双重属性。关于合同效力，北京爱童智慧岛双语幼儿园系学前教育，依据《中华人民共和国民办教育促进法》的规定，举办实施学前教育的民办学校应由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批，审批机关对批准正式设立的民办学校发给办学许可证。但北京爱童智慧岛双语幼儿园并未依据法律规定办理办学许可证，违反了法律、行政法规强制性规定，故双方所形成的合同关系应属无效。关于双方诉讼请求。周波、单丹丹要求解除其与李晓燕、李晓伟合同关系，因双方合同已被认定无效，故对该诉讼请求，本院不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，各方均知晓或应当知晓北京爱童智慧岛双语幼儿园未取得办学许可证，故各方均有过错，应各自承担相应责任。在北京爱童智慧岛双语幼儿园未进行清算的情况下，各方损失尚未确定，现周波、单丹丹要求返还出资款以及李晓伟要求周波、单丹丹承担亏损，均依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条、第十八条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）周波、单丹丹的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李晓伟的反诉请求。案件受理费2150元，由原告（反诉被告）周波、单丹丹负担（已交纳），反诉案件受理费66嗯元，由被告（反诉原告）李晓伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  薛德胜二〇一九年八月一日书记员  许松婷