江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1022民初360号 原告：江西省财惠通实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区系马桩街**财投大厦，统一社会信用代码91360000Ｍ364ＥＫ055。 法定代表人：尤祥国，董事长。 委托诉讼代理人：杨艳芬，江西中恩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志强，江西中恩信律师事务所实习律师。 被告：江西出林化工制品有限公司，住，住所地江西省黎川县工业园区织机构代码证59181750-5。 法定代表人：饶长林（即本案被告饶长林），经理。 被告：饶长林，男。 原告江西省财惠通实业有限公司诉被告江西出林化工制品有限公司、饶长林追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省财惠通实业有限公司的委托诉讼代理人杨艳芬到庭参加诉讼，被告江西出林化工制品有限公司和被告饶长林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西省财惠通实业有限公司（以下简称财惠通公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西出林化工制品有限公司（以下简称出林公司）向原告财惠通公司偿还垫付款758,911.02元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2016年6月22日起至实际付清日止的利息。2、判令被告饶长林承担连带责任保证。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告出林公司为生产经营需要，通过“财园信贷通”业务于2014年9月3日与江西黎川农村商业银行股份有限公司（原名黎川县农村信用合作联社，后改制改名为江西黎川农村商业银行股份有限公司，以下简称黎川县农商银行）签订《流动资金借款合同》，贷款150万元，贷款期为12个月。被告饶长林提供连带责任保证担保。因被告出林公司未能按期还款，原告根据江西黎川工业园区管理委员会与黎川县农商银行共同签订的《“财园信贷通”业务合作协议》的约定，于2016年6月22日为出林公司代为偿还贷款本息758,911.02元，但被告出林公司和被告饶长林至今未将该款归还给原告。 被告出林公司和被告饶长林均未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会共同颁发了编号为赣财企【2013】32号的《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》，决定开展“财园信贷通”工业园区企业融资试点工作，即由政府安排专项资金与银行合作，共同帮助江西省境内各工业园区的企业申请获得1年期以内500万元以下流动资金贷款。该文件还规定：1、省级财政和地方财政按照1：1的比例存入一定数额的保证金至合作银行指定的账户，合作银行根据保证金的数额按照1：8的比例发放“财园信贷通”贷款。2、当贷款企业发生欠息或期满未还款时，由银行向贷款企业发出《代偿通知书》，并抄送江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、工业园区管理委员会。工业园区管理委员会收到《代偿通知书》后先从企业缴纳的保证金中抵扣代偿，再由工业园区管理委员会牵头，由银行配合对企业及其股东进行追偿。在《代偿通知书》发出一个月后，追偿到的款项不足以清偿全部借款本息的，启动保证金代偿。3、若合作银行发放的“财园信贷通”贷款达到了规定的规模，则因企业逾期未还款造成的损失由省级财政和地方财政负担；若合作银行发放的“财园信贷通”贷款未达到约定的规模，则因企业逾期未还款造成的损失由省级财政、地、地方财政和合作银行按照4：2的比例分担。 为贯彻落实《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》，2014年6月20日，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、江西黎川工业园区管理委员会和江西省农村信用社联合社共同签订了一份《“财园信贷通”三方合作框架协议》。该协议约定：由江西省财政厅及江西省工业和信息化委员会、江西黎川工业园区管理委员会分别存入“财园信贷通”保证金（又称财政保证金）至指定的账户。当企业贷款期满未还贷且在银行下达《代偿通知书》一个月内，企业互助保证金和追偿款不足以清偿贷款本息时，以财政保证金偿还银行借款。2016年8月1日，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会、江西黎川工业园区管理委员会和江西省农村信用社联合社续签了上述三方合作框架协议。 2014年7月4日，被告出林公司填写了一份《黎川县“财园信贷通”融资中小微企业推荐表》，向黎川县农商银行申请“财园信贷通”贷款150万元。2014年7月8日至7月16日期间，江西黎川工业园区管理委员会、黎川县农商银行、黎川县财政局等先后在该推荐表上批复同意提供“财园信贷通”贷款150万元给出林公司。 2014年8月8日，被告出林公司和被告饶长林共同向江西黎川工业园区管理委员会、黎川县农商银行共同出具了一份《承诺书》，承诺：1、在获得2015年“财园信贷通”贷款时，出林公司签署以公司的全部资产和股东个人所有财产对该贷款承担连带责任的保证合同；如逾期还款，出林公司及其所有股东同意用公司的资产和所有股东的个人资产偿还贷款。2、出林公司同意将获得的贷款额的1%作为互助保证金存入指定的账户，即同意将该款作为与“财园信贷通”其他贷款企业互相承担贷款归还责任的保证金。当有企业逾期未还款时，同意以缴纳的互助保证金用于还贷。 2014年9月3日，被告出林公司与黎川县农商银行共同签订了一份《流动资金借款合同》，该合同的主要内容为：一、出林公司向黎川县农商银行借款150万元，借期12个月，借款用途为购买原材料。二、借款利率为固定利率，即年利率7.8%。三、该借款合同的担保方式为保证，担保合同另行签订。为确保《流动资金借款合同》的履行，被告饶长林与黎川县农商银行共同签订了一份《最高额保证合同》。该合同约定：被告饶长林为出林公司与黎川县农商银行签订的《流动资金借款合同》提供最高额为150万元的担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息等，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。 当日，黎川县农商银行将150万元贷款发放至出林公司指定的收款账户并制作了《借款凭证》。 2015年9月7日，黎川县农商银行向被告出林公司催收了该笔贷款的本息，出林公司在贷款催收通知书上签章确认。 2016年8月25日，黎川县农商银行向本院提起诉讼，要求出林公司偿还含上述借款在内的借款本金300万元及相应的利息，并要求被告饶长林承担连带清偿责任。 2016年10月25日，本院作出了（2016）赣1022民初651号民事判决书，判令被告出林公司归还借款本金300万元、计至2016年10月21日的利息336,664.59元（本案所涉借款计至该日的利息为92,183.24元）及2016年10月22日以后的利息给黎川县农商银行，判令被告饶长林在150万元的责任限额范围内承担连带清偿责任。该判决已经发生了法律效力。 在本院作出前述判决前，江西省财政投资集团有限公司于2016年6月22日支付了758,911.02元至黎川县农商银行指定的保证金账户。2016年8月29日，黎川县农商银行从保证金账户扣划了1,532,822.04元以偿还上述借款本金及利息（注：1、省级财政和地方财政各自代为偿还的金额均为借款本金为75万元、利息8,911.02元，合计1,517,822.04元，出林公司自行缴纳的互助保证金1.5万元。2、黎川县农商银行在前述诉讼中隐瞒了其已经扣划保证金受偿的事实）。此后，被告出林公司和被告饶长林一直未付款给原告，由此引发本案纠纷。 另查明：一、2018年7月25日，江西省财政厅颁发了编号为赣财经【2018】34号的《江西省财园信贷通企业融资管理暂行办法》。在该文件中，江西省财政厅确认原告江西省财惠通实业有限公司为“财园信贷通”项目省级补偿金的所有权公司。二、黎川县鑫源投资发展有限公司作为地方财政资金的所有权人于2019年5月6日向本院提起了追偿之诉，即本院（2019）赣1022民初348号案件。三、2019年8月1日时，中国人民银行公布的贷款期限为一年以上五年以下（含五年）的贷款基准年利率为4.75%。 上述事实，有营业执照、身份证、《“财园信贷通”三方合作框架协议》、《黎川县“财园信贷通”融资中小微企业推荐表》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《农村信用合作社进帐单》、《贷款本金利息收回凭证》等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。 本院认为，担保人承担了担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人承担相应的担保责任。“财园信贷通”贷款是根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》的规定发放的，由省级财政和地方财政提供资金质押的特殊性质借款。因此，当被告出林公司逾期未归还借款本息，且省级财政和地方财政以其提供质押的保证金承担代偿责任后，省级财政和地方财政的所有人有权向被告出林公司追偿。江西省财政厅在《江西省财园信贷通企业融资管理暂行办法》中确认原告江西省财惠通实业有限公司为“财园信贷通”项目省级补偿金的所有权公司，因此，被告出林公司应当将省级财政代偿的资金偿还给原告财惠通公司，即被告出林公司应当返还758,911.02元给原告财惠通公司。被告出林公司至今未还款给省级财政已满二年不满三年，依法应当支付资金占用期间的利息。原告财惠通公司主张按贷款期为一年以上五年以下的中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.75%）支付资金占用期间的利息不违反法律的规定，本院予以支持（利息应从黎川县农商银行于2016年8月29日实际扣划保证金之日开始期算）。 被告饶长林与黎川县农商银行签订《最高额保证合同》，承诺为本案所涉“财园信贷通”贷款承担连带责任保证，且被告饶长林出具的《承诺书》具有反担保的性质，因此，当原告财惠通公司代被告出林公司偿还了借款本息后，可以要求作为保证人的被告饶长林承担相应的保证责任，但被告饶长林承担保证责任的范围以150万元为限【含地方财政代为偿还的部分，即本院（2019）赣1022民初348号案件确定的债权金额】，对超额部分不承担保证责任。 被告出林公司和被告饶长林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，由此导致对其不利的法律后果由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西出林化工制品有限公司在本判决生效之日起十五日内支付代偿款758,911.02元及从2016年8月29日起至实际还清款日止按实欠金额和年利率4.75%计算的利息给原告江西省财惠通实业有限公司。 二、被告饶长林在150万元的责任限额范围内对第一项判决确定的债权金额和本院（2019）赣1022民初348号案件确定的债权金额承担连带清偿责任。 三、驳回原告江西省财惠通实业有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,389元，由被告江西出林化工制品有限公司和被告饶长林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  刘建平 审 判 员  唐保丁 人民陪审员  熊亚萍 二〇一九年八月一日 书 记 员  何 莎