广东省韶关市曲江区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）粤0205刑初135号公诉机关暨刑事附带民事公益诉讼起诉人韶关市曲江区人民检察院。被告人成土兰，男，汉族，1963年5月27日出生，广东省阳山县人，小学文化，个体户，户籍所在地广东省阳山县。2018年6月20日因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪被刑事拘留，同年7月27日被韶关市公安局曲江分局取保候审，2019年3月22日被韶关市曲江区人民检察院取保候审，同年7月16日经本院决定被逮捕。现羁押于韶关市看守所。指定辩护人邓南华，广东韶大律师事务所律师，由韶关市曲江区司法局指派。韶关市曲江区人民检察院以韶曲检公刑诉〔2019〕128号起诉书指控被告人成土兰犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2019年7月11日向本院提起公诉，并以韶曲检民公[2019]44020500001号刑事附带民事公益起诉书向本院提起刑事附带民事公益诉讼，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。韶关市曲江区人民检察院指派检察员欧学伟出庭支持公诉，检察员王肃出庭支持公益诉讼，被告人成土兰及其指定辩护人邓南华到庭参加诉讼。现已审理终结。公益诉讼起诉人向本院提出诉讼请求，判决成土兰在广东省省级以上媒体发表赔礼道歉声明；判决成土兰就其生产、销售不符合安全标准的食品所得价款承担惩罚性赔偿人民币24520元。经审理查明，2016年5月17日，被告人成土兰注册登记曲江区马坝镇标记榨油坊（以下简称标记榨油坊），类型为个体户，经营场所在韶关市曲江区马坝镇阳岗南路东边阳关新庄**楼首层**商铺，经营范围为食用植物油加工、销售。2017年7月6日，被告人成土兰从韶关市浈江区喜悦来榨油厂购买450斤左右的花生米后，在其经营的标记榨油坊压榨出200斤食用花生油，并以每斤人民币12元的价格对外销售。同月10日，韶关市曲江区食品药品监督管理局对标记榨油坊进行检查，抽取了其该批生产的食用花生油1.5斤送检。经抽样检验，黄曲霉毒素B1含量为262μg/kg（国家标准限指指标是≦20μg/kg），邻苯二甲酸二正丁酯（DBP）含量达0.66mg/kg（评定指标≦0.3mg/kg），检验结论为不合格。同年10月27日，韶关市曲江区食品药品监督管理局对该榨油坊发出责令改正通知书，要求其立即停止经营并立即召回2017年7月6日所生产的花生油，但除了被抽样的1.5斤，并未召回已销售的其余食用花生油198.5斤，合计销售价款人民币2382元。被告人成土兰并未按要求停止生产加工花生油，2018年1月26日，从韶关市浈江区喜悦来榨油厂购入500斤花生米，于次日在其经营的标记榨油坊生产了80斤，并以每斤人民币10元的价格对外销售，到同年2月1日剩余10斤。韶关市曲江区食品药品监督管理局再次对标记榨油坊进行检查，抽取了3斤送检。经深检测，黄曲霉毒素B1含量为192μg/kg（国家标准限值≦20μg/kg），检验结论为不合格。同年3月1日，韶关市曲江区食品药品监督管理局对该榨油坊再次发出责令改正通知书，要求其立即停止生产加工、经营并立即召回2018年1月26日所生产的花生油，但除了被抽样的3斤，成土兰已将其余的食用花生油销售，并未召回，销售价款共人民币770元。综上，被告人成土兰生产、销售两批次不符合食品安全标准的花生油共275.5斤，销售价款共人民币3152元。韶关市食品药品监督管理局出具《关于对食品散装花生油的认定意见》认定，曲江区马坝镇标记榨油坊（成土兰）2017年7月6日及2018年1月27日生产的食品花生油黄曲霉毒素B1检出量均超过国家标准限量值3倍以上，已严重超出国家限量标准，上述两批次花生油不符合食品安全标准，含有严重超出标准限量的危害人体健康的物质，足以造成严重食源性疾病。上述事实，被告人成土兰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、涉嫌犯罪案件调查报告及移送书、关于对食品散装花生油的认定意见、现场检查笔录、责令改正通知书、营业执照及食品生产加工小作坊登记证复印件、行政处罚决定书、电费明细表、登记证注销公示、情况说明等书证，证人成某、谭某的证言，被告人成土兰的供述与辩解，广州金某医学检验中心有限公司、深圳中检联检测有限公司分别出具的检测、检验报告，辨认笔录，现场勘验检查记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人成土兰生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人成土兰当庭自愿认罪，可以从轻处罚。对于辩护人辩称成土兰生产、销售不合格的食品花生油少，主观犯意较小，经查，被告人生产、销售不合格的食品花生油275.5斤，有在案书证、证人证言及检验报告等证据证实，并与被告人的供述、辩解相互印证，在案证据之间形成完整的证据链，其生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食源性疾病，具有较大的主观恶性及严重的社会危害性，故以上辩护意见，本院不予采纳。辩护人辩称成土兰没有犯罪前科，自愿认罪，经查属实，要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采信，但要求适用缓刑的理据不足，本院不予采纳。被告人成土兰生产、销售不符合食品安全标准的食品，其行为侵犯了不特定消费者的生命健康权益，损害了社会公共利益。公益诉讼起诉人要求成土兰在广东省省级以上媒体发表赔礼道歉声明，并就其生产、销售不符合安全标准的食用所得价款承担惩罚性赔偿24520元人民币，于法有据，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人成土兰犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一九年七月十六日起至二○二○年六月七日止，已减去原羁押的三十八日。罚金限于本判决生效的次日起十天内交纳。）二、被告人成土兰于本判决生效之日起十日内，在广东省省级以上媒体发表赔礼道歉声明。三、被告人成土兰于本判决生效之日起十日内向本院交纳惩罚性赔偿金人民币24520元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黎斯惠人民陪审员  梁瑞满人民陪审员  陈岫兰二〇一九年八月二十一日书 记 员  伍家立附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条生产、销售不符合食品安全标准的食品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百四十三条规定的“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”：（一）含有严重超出标准限量的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康的物质的；（二）属于病死、死因不明或者检验检疫不合格的畜、禽、兽、水产动物及其肉类、肉类制品的；（三）属于国家为防控疾病等特殊需要明令禁止生产、销售的；（四）婴幼儿食品中生长发育所需营养成分严重不符合食品安全标准的；（五）其他足以造成严重食物中毒事故或者严重食源性疾病的情形。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理消费民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条原告在消费民事公益诉讼案件中，请求被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔礼道歉等民事责任的，人民法院可予支持。经营者利用格式条款或者通知、声明、店堂告示等，排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任，原告认为对消费者不公平、不合理主张无效的，人民法院可予支持。