上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1912号原告：朱海洋，男，1982年11月2日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀华，上海中未律师事务所律师。被告：晖保智能科技(上海)有限公司，住所地上海漕河泾开发区。法定代表人：徐天。原告朱海洋与被告晖保智能科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序审理。因被告晖保智能科技(上海)有限公司下落不明，后转为适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告朱海洋的委托诉讼代理人赵秀华到庭参加诉讼。被告晖保智能科技(上海)有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱海洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年2月1日至2018年7月31日的工资75,478.02元；2、判令被告支付项目奖金13,460元。嗣后，原告进一步明确第2项诉讼请求中主张的系2017年度的项目奖金。事实与理由：原告于2014年7月29日至被告处担任生产部经理一职，每月工资15,000元。由于被告拖欠工资，故原告于2018年7月31日提出离职，双方就工资进行了结算，被告法定代表人签字盖章予以了确认。2017年的项目奖金，也有被告书面确认。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院，请求判如所请。被告晖保智能科技(上海)有限公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告订立过书面劳动合同，期限分别为2014年7月29日至2017年7月28日、2017年7月29日至2020年7月28日，约定原告在被告处担任生产经理一职。2018年7月31日，原告以被告多月未发工资为由提出离职。双方对于工资进行过结算,离职结算单上载明原告期股预收本金50,015元、被告未发放原告2018年2月至7月的工资以及被告未结清原告报销款5,478.02元，三项合计金额116,658.02元。其中，工资情况如下：2018年2月工资税前15,000元，实发金额12,297.50元，已发5,000元，未发7,297.50元(扣除社保、公积金)；2018年3月工资税前15,000元，实发金额12,297.50元(扣除社保、公积金)；2018年4月工资税前15,000元，实发金额12,792.50元；2018年5月工资税前15,000元，实发金额14,367.50元(扣除社保，补1、2、3月公积金)；2018年6月工资税前15,000元，实发7,205元(不扣社保、公积金，诠融代发一半)；2018年7月工资税前15,000元，实发7,205元(不扣社保、公积金，诠融代发一半，离职日期7.31)。另查明，松江区劳动保障监察大队2018年5月11日就被告拖欠包括原告在内的89名员工2018年1月至3月期间工资作出责令改正通知书，其中原告2月工资12,297.5元、3月工资12,297.5元。再查明，原告提交的其2017年12月25日至2019年6月25日期间个人住房公积金查询单上显示，被告为原告缴纳了2017年11月、2017年12月个人住房公积金，上海诠融能源科技有限公司(以下简称“诠融公司”)为原告缴纳了2018年5月至2019年1月的个人住房公积金，上海电橙科技有限公司(以下简称“电橙公司”)为原告缴纳了2019年2月至2019年5月的个人住房公积金。上述期间每月缴费金额均为1,400元。原告提交的其2017年6月至2019年5月社保缴费情况上显示，被告为原告缴纳了2017年6月、2017年9月至2018年4月的社会保险费，上海扬景能源科技有限公司为原告缴纳了2017年7月、2017年8月的社会保险费，诠融公司为原告缴纳了2018年5月至2019年1月的社会保险费。2018年6月至2019年1月期间社会保险费缴费基数为4,279元，其中养保个人缴费额342.4元、医保个人缴费额85.6元、失保个人缴费额21.4元，合计449.4元。原告提交的其2018年1月至8月的个人所得税纳税清单上显示，被告作为扣缴义务人为原告缴纳2018年1月个人所得税1,605元、2018年2月个人所得税1,592.5元，诠融公司作为扣缴义务人为原告缴纳2018年6月、7月个人所得税各180.06元、2018年8月个人所得税1,582.65元。又查明，案外人王青【另案原告，案号：(2018)沪0117民初19117号】持有一份被告公司2017年项目激励分配汇总，上面载明包括原告、王青在内的22名员工可得激励总金额以及具体项目可得金额，其中原告可得激励总金额为13,460元。该份材料上有被告法定代表人徐天的签字确认。被告在(2018)沪0117民初19117号案件审理中对于该份材料的真实性不予认可，曾申请进行笔迹司法鉴定，但未如期预交鉴定费，且到庭明确表示不再预交。2018年10月22日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿67,500元；2、被告支付原告2018年2月1日至2018年7月31日的工资75,478.02元；3、被告支付原告2017年1月1日至12月31日的项目奖金13,460元。该仲裁委员会于2018年12月5日出具松劳人仲(2018)办字第3492号裁决书,裁决：1、被告支付原告2018年4月1日至4月30日工资9,892.5元、2018年5月1日至5月31日工资14,367.5元、2018年6月1日至6月30日工资7,205元、2018年7月1日至7月31日工资7,205元；2、被告支付原告经济补偿金67,500元；3、原告之其他仲裁请求，不予支持。嗣后，原告不服该仲裁结果而诉至本院。审理中，原告对于其第一项诉请金额计算方式陈述如下：2018年2月：应发工资15,000元-已付5,000元-社保个人应负部分449.4元=9,550.6元；2018年3月、4月：分别为应发工资15,000元-449.4元=14,550.6元；2018年5月：15,000元；2018年6月、7月已由诠融公司代发一半，故主张差额7,500元，另有未结报销款5,478.02元。以上事实，有离职结算单、银行交易流水、2017年项目激励分配汇总、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。离职结算单上加盖有被告公司的公章，也有被告公司法定代表人的签字确认，上面清楚地载明被告月工资标准、离职时间以及被告未支付原告工资、报销款等情况，故对于原告主张的离职时间、月工资标准以及工资未支付情况，本院予以采信。由于2018年2、3月工资已经劳动监察部门处理,故本院不再重复处理。对于原告主张的2018年4月至7月的工资，扣除当月个人所得税、公积金和社保个人应负担部分以及2018年6月、7月已付工资后，经核算工资差额合计金额应当为42,071.74元。至于原告认为其第一项诉请中还包括未结报销款5,478.02元的意见，由于原告并未将其作为一项单独诉请明确提出，而根据其陈述计算方式所计算得出的数字也无法与该项诉请金额相吻合，故无法认定原告该项诉请已经仲裁前置程序。因此，对于未结报销款，本案中不予处理。对于原告第二项诉讼请求中主张的项目奖金，有证据证明，本院予以支持。对于仲裁裁决第二项，双方均未提出异议，本院予以确认。被告未到庭发表意见，视为其放弃了答辩和举证的权利，对此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《上海市工资支付办法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱海洋2018年4月1日至2018年7月31日工资42,071.74元；二、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱海洋2017年的项目奖金13,460元；三、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱海洋解除劳动合同的经济补偿金67,500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告朱海洋负担5元(已付)，被告晖保智能科技(上海)有限公司负担5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  朱宁芳人民陪审员  张林琪二〇一九年八月三十日书 记 员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《上海市工资支付办法》第十条企业不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。有下列情形之一的，企业可以代扣劳动者工资：（一）企业代扣代缴的个人所得税；（二）企业代扣代缴的应当由劳动者个人承担的各项社会保险和住房公积金费用；（三）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（四）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。