北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2632号原告：刘斌宾，男，1974年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨莉莎，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤梅，女，1992年12月15日出生，北京市盈科律师事务所实习律师，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市林甸县沿山路****。被告：鲁琪，男，1982年12月16日出生，汉族，户籍户籍地北京市西城区，京市丰台区。被告：李妍，女，1982年4月10日出生，汉族，户籍户籍地北京市西城区，京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：王峰，男，1972年11月21日出生，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者，住北京市西城区。原告刘斌宾与被告鲁琪、被告李妍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘斌宾及其委托诉讼代理人杨莉莎，被告鲁琪、被告李妍的共同委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘斌宾向本院提出诉讼请求：1、判令鲁琪、李妍偿还借款本金517800元及利息（自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、鲁琪、李妍承担本案诉讼费。事实与理由：2014年，鲁琪和李妍夫妻关系存续期间，鲁琪向刘斌宾借款90万元。刘斌宾将钱款转账至鲁琪账户。双方约定2016年12月31日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金2万元。至今，鲁琪和李妍仍欠付517800元未能清偿。故刘斌宾诉至法院。鲁琪辩称，不同意刘斌宾的诉讼请求。认可双方之间存在借贷关系，但借款金额为45万元，且鲁琪已偿还38.22万元。双方之间存在借款之外的其他合作，鲁琪曾帮助刘斌宾在澳洲购买房屋，有多笔资金往来。鲁琪不同意偿还刘斌宾剩余借款。李妍辩称，不同意刘斌宾的诉讼请求。因鲁琪和刘斌宾的借款并未用于家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务，不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鲁琪向刘斌宾出具借条，主要内容如下：今有鲁琪向刘斌宾借到人民币90万元整，此笔借款为无息借款，以银行转账的方式划给借款人。上述借款双方约定于2016年12月31日前还清。逾期不还，借款人应承担违约金2万元。（以下简称90万借条）鲁琪向刘斌宾出具借条，主要内容如下：今有鲁琪向刘斌宾借到人民币30万元整，此笔借款为无息借款，以银行转账的方式划给借款人。上述借款双方约定于2015年3月31日前还清。逾期不还，借款人应承担违约金2万元。（以下简称30万借条）上述两张借条均未写明借条出具时间。庭审中，刘斌宾主张90万借条出具在后，包含了30万借条。刘斌宾与鲁琪双方往来银行凭证显示：2014年1月15日，刘斌宾向鲁琪转账20万元。2014年3月31日，刘斌宾向鲁琪转账20万元。2014年6月5日，刘斌宾向鲁琪转账2万元。2014年7月17日，刘斌宾向鲁琪转账3万元。以上共计45万元。刘斌宾之妻付欣于2015年8月6日向鲁琪转账40万元。2015年8月9日，外汇交易收据显示：客户姓名鲁琪，收到金额人民币399245元，费率4.6970，支付类型85000澳元。收款人H2ConveyancingPtySA信托账户TC63709。注：参考：来自刘斌宾。另查，2013年9月23日，刘斌宾向案外人XIAOLUJIN转账5万澳元。庭审中，双方一致认可鲁琪已向刘斌宾偿还欠款382200元，剩余钱款未能偿还。本院认为：民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。本案中，根据刘斌宾提交的借条和双方陈述可知，刘斌宾和鲁琪之间形成了合法的民间借贷关系，但双方就实际给付的借款金额争论不清，对此本院认定如下：一、刘斌宾主张30万借条对应的钱款给付即2013年9月23日刘斌宾向案外人XIAOLUJIN转账的5万澳元。鲁琪对30万借条的真实性认可，但否认收到相应钱款，鲁琪抗辩刘斌宾向案外人的转款与30万借条缺乏关联性。对此，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。鲁琪对30万借条的真实性予以认可，本院对该借条的真实性亦予以确认。但该借条并未写明出具时间，本院无法认定双方之间是先给付钱款后出具借条，抑或先出具借条后给付钱款。刘斌宾主张其于2013年9月23日给付案外人的钱款系借条中载明的钱款，鲁琪对此不予认可。刘斌宾亦未提交其他证据佐证2013年9月23日给付案外人的钱款与30万借条之间存在关联性。故本院对鲁琪的抗辩予以采信。本院无法认定30万借条确已实际履行；二、90万元借条载明的钱款除去上述第一项所列30万元外，剩余60万元，刘斌宾主张共分为三个部分：1、刘斌宾转账鲁琪45万元，鲁琪对该笔金额亦认可，本院对此予以确认。2、刘斌宾之妻付欣于2015年8月6日向鲁琪转账40万元。刘斌宾主张其中30万元为委托购买澳洲房屋款项、10万元系借款。鲁琪认可收到上述款项，抗辩付欣转账的40万元均为刘斌宾委托其购买澳洲房产的钱款，并提交了外汇交易收据、合同予以佐证。对此，本院认为，首先，双方一致认可刘斌宾委托鲁琪在澳洲购买房产的事实；其次，刘斌宾之妻付欣于2015年8月6日向鲁琪转账40万元人民币，鲁琪于2015年8月9日向澳大利亚一账号汇款85000澳币（实时汇率4.6970，折合人民币399245元）。鲁琪提交的外汇交易收据时间、金额与付欣向其转账时间相近、金额相当。刘斌宾主张该40万元转账中包含10万元的借款，缺乏其他证据佐证。故本院对鲁琪的上述抗辩予以采信，对刘斌宾称10万元借款的陈述不予采纳。3、刘斌宾主张其名下信用卡账单42417.23元系其出借给鲁琪的钱款。鲁琪对此予以否认。本院认为，刘斌宾名下的信用卡账单仅能显示出刘斌宾的刷卡支出行为，在无其他证据佐证情况下不能据此认定该款项系出借款项。故本院对刘斌宾的该项主张不予采信。综上，本院认定，刘斌宾实际向鲁琪出借钱款45万元。鉴于双方一致认可鲁琪已偿还欠款38.22万元。截至庭审之日，鲁琪未能偿还剩余欠款，故刘斌宾主张鲁琪偿还欠款本金517800元的诉讼请求，本院将在67800元的范围内予以支持，超过部分，本院不予支持。关于利息一项，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借条中明确约定无息借款，且未约定逾期利率，现刘斌宾主张自逾期还款之日即2017年1月1日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，本院在以本金67800元为计算基数的范围内予以支持。关于刘斌宾主张李妍偿还借款本息一项，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案的借条中，仅可见鲁琪一人签字，刘斌宾并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院无法认定本案借款系夫妻共同债务。故刘斌宾主张李妍偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鲁琪于本判决生效后十日内偿还原告刘斌宾借款本金67800元及逾期利息（自二〇一七年一月一日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告刘斌宾的其他诉讼请求。如果被告鲁琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8978元，由原告刘斌宾负担8050元（已交纳），由被告鲁琪负担928元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁新雅人民陪审员  刘海燕人民陪审员  甘源远二〇一九年八月十六日书 记 员  刘 静