wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7396号上诉人（原审原告）：代文彬，男，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷雪浪，男，住重庆市南川区。上诉人代文彬因与被上诉人殷雪浪民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13433号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代文彬的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初13433号之一民事裁定；2.指定重庆市江北区人民法院对本案依法进行审理；3.一、二审诉讼费用由殷雪浪承担。事实和理由：1.借款发生经过是因为殷雪浪缺少资金但又想购买手机，从而向代文彬主动申请借款，并非一审法院认定的“应出借人要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”。2.一审法院与殷雪浪或者其指定联系人的初步调查结果未经举证、质证而直接被一审法院采信，该初步调查不具有证明力。3.根据代文彬所提交的《商品交付确认书》，殷雪浪实际收到了所购买的电子产品，至于商家与殷雪浪之间是否发生退换货物、回购等情形，与代文彬无关。4.代文彬足额出借款项，不存在实际出借款项远小于合同载明金额的情况。代文彬所提交的证据足以证明出借款项已实际支付至电子产品销售商或者服务商处，且殷雪浪只需向代文彬还款，无需向电子产品销售商或者服务商支付款项。5.代文彬并未进行暴力催收，更未因此而导致学生辍学的后果，一审法院的该认定无事实依据。6.借款合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或无效的情形，借款合同合法有效，殷雪浪是否是在校大学生与本案没有任何关系，与借款合同是否有效也无任何关系。7.2014年至2016年，国家政策允许并鼓励此类合法借贷行为。殷雪浪未到庭发表意见，也未向本院提交书面答辩意见。代文彬向一审法院起诉请求：1.判令殷雪浪偿还代文彬借款本金5698.33元并从计息之日至2018年9月2日止的利息1427.43元（月息1.67%）；2.判令殷雪浪支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；3.判令本案受理费等费用由殷雪浪承担，其中第1、2项暂合计为9425.77元。一审法院认定事实：代文彬先后向一审法院起诉了殷雪浪等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。一审法院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情况。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回代文彬的起诉。”二审中，代文彬提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向重庆卡西投资管理有限公司（以下简称卡西公司）支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明代文彬依据上述合作协议书在殷雪浪收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，代文彬已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时殷雪浪的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在代文彬以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年八月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 何 欢书 记 员 张 豪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1462号原告：孙丽，女，1972年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付道锋，男，1980年7月9日出生，汉族，北京市世纪律师事务所实习律师。被告：北京天韵赢农业科技有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇南庄营村**。法定代表人：韩德明，经理。原告孙丽与被告北京天韵赢农业科技有限公司（以下简称天韵赢公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告天韵赢公司经公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙丽起诉称：2013年5月1日，原、被告签订《天韵赢庄园承包合同》，合同约定原告承包被告位于北京市昌平区崔村镇南庄营村的种植单元D-12号（日光温室），承包期自2013年5月1日至2041年12月31日，共29年，交工日期为2012年12月31日。合同签订后，原告向被告一次性付清承包费用共183000元，被告向原告交付使用日光温室。2018年7月，被告未经原告允许拆除日光温室，致使合同无法履行，并给原告造成20000余元的设备投资损失。故原告诉至法院，请求法院判令：1、确认原、被告于2013年5月1日签订的《天韵赢庄园承包合同》无效；2、被告返还原告承包费183000元；3、被告赔偿原告经济损失20000元。被告天韵赢公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年5月1日，原告孙丽（乙方）与被告天韵赢公司（甲方）签订《天韵赢庄园承包合同》，约定乙方自愿承包位于北京市昌平区崔村镇南营庄村种植单元D-12号，占地面积400平方米。承包期限自2013年5月1日至2041年12月31日，共29年，交工日期为2012年12月31日。乙方向甲方一次性付清承包费，共183000元。甲方负责建立农业大棚种植示范园区，成立种植专业合作社，开创自主创新，引进以蔬菜、植物为主的高新产品和技术，免费为社员提供农业技术支持和指导，保证水、电接入日光温室及正常使用。甲方有权向乙方按期收取物业费、代收水电费等相关费用的权利。甲方不得违反合同规定，干涉乙方的经营自主权。乙方对所承包的土地及地上物享有转让、转包、出租的权利，需按原合同内容经甲方确认办理相关手续。乙方在不违背国家政策、法律的前提下，有自主决定种植项目的权利，但不能影响周边居民的日常生活。在本合同期内如遇拆迁或国家征用土地，按拆迁部门标准补偿乙方自有地上物、农作物和剩余年限租金。乙方应当合法经营，若违反法律法规，造成的损失由乙方自行承担，乙方不得因此向甲方以任何名义提出赔偿。在承包期间，日光温室等地上物的修缮由乙方自行负责。非甲方原因造成损坏，甲方不承担保修责任。2013年5月3日，被告出具收据，载明：原告向被告交付大棚承包费183000元。2018年8月25日，孙丽承租的大棚配套房等部分非农业设施被拆除。庭审中，原告出示了：1、宣传彩页，项目名片，彩页写明：绿色生态庄园，近郊的纯私人家庭乐园，集种植、养殖、垂钓、休闲、养老一体化的生态庄园。2、承包时现场样板间的照片，后墙为砖砌，屋顶及前部系木制结构。案件审理过程中，本院依职权向北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局查询涉案土地的性质，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局对此回函称：经核对2016年昌平区土地利用变更调查结果，该地块的土地性质为：集体土地，现状地类为：水浇地、设施农用地、村庄、农村道路、沟渠。另经核对《昌平区崔村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉案地块的土地性质为城镇建设用地区、基本农田保护区、一般农地区。在《昌平新城规划（2005-2020年）》，涉案地块用地规划性质为农林用地（E2）、村民住宅用地（C1）（新京标）。经查，该地块未办理过地上建筑物的审批手续。上述事实，有《天韵赢庄园承包合同》、收据、现场照片、宣传彩页、国土局回函、土地利用规划图、现状局部图及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本案中，孙丽与天韵赢公司签订的《天韵赢庄园承包合同》中虽然书面约定为农业种植用途，但天韵赢公司提供给孙丽的大棚外修建有围墙、加装有铁门和围挡，大棚内外路面进行了硬化，而孙丽承租大棚后将其用于生活休闲，天韵赢公司对此也予以许可，故天韵赢公司与孙丽合意将农用地用于非农业用途，违反相关法律规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为，该合同应为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方均应对损失承担相应责任。现孙丽所承包的大棚已经被拆除，无法再继续使用，天韵赢公司应当将孙丽未占用大棚期间的承包费退还给孙丽。原告要求被告支付损失2万元的诉讼请求，没有相应证据予以证明，本院不予支持。被告天韵赢公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告孙丽与被告北京天韵赢农业科技有限公司于2013年5月1日签订的《天韵赢庄园承包合同》无效；二、被告北京天韵赢农业科技有限公司返还原告孙丽承包费用147329.03元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。如果北京天韵赢农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元（原告已预交2172元），由原告孙丽负担300元（已交纳）；由被告北京天韵赢农业科技有限公司负担4045元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  刘士江人民陪审员  许顺新二〇一九年八月十三日书 记 员  刘洋洋
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执1250号 申请人：郭训芝,男,1959年01月25日出生,汉族,住宿州市。 被执行人：靳李近,男,1985年08月16日出生,汉族,农林牧渔劳动者,住宿州市。 本院在执行申请执行人郭训芝与被执行人靳李近责令退赔一案中，依法对被执行人靳李近名下存款、公积金、车辆、不动产、工商、有价值证券等财产进行了查控，暂未发现被执行人靳李近有其他可供执行的财产。权利人应受偿9986元及相关费用，未受偿9986元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302刑初1038号民事判决书本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周东平 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇一九年八月三十日 书记员  吴纯纯 执行员  唐 振
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2528号原告：杨佑明，男，1967年7月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：贾敏，湖北谦顺律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告：万峰，男，1979年5月22日出生，汉族，湖北天骑恒基能源科技有限公司法定代表人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：周波，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师（一般代理）。原告杨佑明与被告万峰股权转让纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨佑明的委托诉讼代理人黄艳明、被告万峰的委托诉讼代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨佑明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款137,000元；2.判令被告支付违约金50,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系湖北天骑恒基能源科技有限公司的发起人股东，各占股份50%。2016年5月12日公司注册成立，被告担任法定代表人。公司设立、经营期间，原告投资187,000元、被告投资167,000元，公司具体事务均由被告负责，原告未取得任何收益、分红。2017年6月15日，双方签订《股权转让协议》约定：原告将其名下50%的股份以187,000元的价格转让给被告；被告分三次支付完成股权转让金；双方任何一方不履行或不完全履行本协议约定的义务即为违约，违约方应赔偿对方违约金50,000元。被告于签订协议当日支付了20,000元，并对余款写了欠条且约定了还款时间。此后，湖北天骑恒基能源科技有限公司做出了股东变更决议并按照被告的要求提供有关股权变更登记资料并协助办理股权变更登记，被告至今却未办理完成股权变更登记，且被告承诺的付款期限已到，原告催款未果，故诉至法院，请求判如所请。被告万峰辩称，原告属于违约，被告保留要求原告承担违约金及解除合同的权利，原告拒不配合办理股权变更等手续，请求驳回原告诉请。双方当事人围绕诉讼请求、针对抗辩意见分别提交了证据，本院依法组织了证据交换及质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的股权转让协议、中国建设银行网上银行转账电子回执，被告提交的企业活期明细信息、中国建设银行个人账户支出交易明细、通用业务回单，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2017年6月15日的欠条，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性予以认可，该欠条能证明被告因需支付股权转让款向原告出具了欠条；2.原告提交的天骑账户盘点，被告对真实性有异议，本院认为，该证据系原告单方制作，未经被告认可，本院不予采信；3.原告提交的2份股权转让协议及股东会变更决议，被告对真实性及证明目的均有异议。本院认为，上述证据均系复印件，且被告亦不予认可，该证据与原告陈述将股权转让给被告的事实相互矛盾，原告亦自认2份股权转让协议并未实际履行，对该证据本院不予采信。经审理查明：原、被告系湖北天骑恒基能源科技有限公司股东，持股比例各为50%，原告出资额为187,000元。2017年6月15日，原告（甲方、转让方）、被告（乙方、受让方）签订《湖北天骑恒基能源科技有限公司股权转让协议》约定：甲方将其持有公司50%的股权转让给乙方，乙方自愿接收上述甲方转让的全部股份，双方确认股份股资折合187,000元整；股权转让完成后甲方不再参与公司所有事宜，不再享受公司分红；经双方协议一致，甲方公司现有的债务以及法律纠纷都由乙方承担，甲方自愿放弃公司共同经营的项目收益；此协议签订后甲方配合乙方办理相关审批，变更登记等法律手续；乙方向甲方分三次支付完股权转让金187,000元；本协议正式签订后任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的即构成违约，违约方应当赔偿对方违约金50,000元。合同签订前两日即2017年6月13日，被告向原告提前支付股权转让款20,000元。2017年6月15日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠杨佑明现金壹拾陆万柒仟元整，分三次还清，2017年底还5万，2018年6月30日前还5万，剩余2018年12月31日全部还清。欠条出具后，被告于2018年2月14日、2018年12月6日、2019年2月3日向原告支付了30,000元、10,000元、5,000元，此后未再支付，因原告催要未果，故诉至本院。庭审中，原告亦认可被告已经支付65,000元，剩余未支付款项为122,000元。本院认为，原、被告签订的《湖北天骑恒基能源科技有限公司股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效，双方当事人均应依照协议全面履行自己的义务。双方在协议中约定被告分三次向原告支付转让款187,000元，且在被告出具的欠条中明确了具体付款时间，但被告未按约履行完支付义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付剩余股权转让款137,000元，对其中122,000元的部分，具有事实及法律依据，本院予以支持，超出部分，不予支持。被告抗辩系因原告未配合办理工商变更登记手续故未支付剩余转让款、被告不构成违约的意见，对此其未提交证据予以证明，且原告在庭审中明确表示同意配合被告办理股权变更登记手续，若原告未履行其义务，被告亦可通过诉讼等途径维护其合法权益，故对此抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付违约金50,000元的诉讼请求，被告庭审中抗辩违约金过高要求调整，综合本案被告违约情形及股权尚未变更至被告名下的事实等，本院认定原告的损失实际系资金占用期间的利息，酌定违约金以未付款122,000元为基数，按照年利率6%的标准，自欠条约定的最后一期付款日的次日即2019年1月1日计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。被告抗辩违约金过高应当予以调整的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告万峰于本判决生效之日起十日内向原告杨佑明支付股权转让款122,000元；二、被告万峰于本判决生效之日起十日内向原告杨佑明支付违约金（违约金以122,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告杨佑明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,040元，由原告杨佑明负担1,207元，由被告万峰负担2,833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王明华人民陪审员  张青武人民陪审员  胡红梅二〇一九年八月二十三日法官助理孙际彩书记员易慧频
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫02行初328号原告曹新安，男，汉族，1963年11月21日生，住杞县。被告杞县人民政府。法定代表人柳波，县长。原告曹新安诉杞县人民政府房屋土地征收强制一案，本院已受理。本案在审理过程中，原告曹新安于2019年8月20日向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。本院经审查认为，原告曹新安的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告曹新安撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹新安负担。本裁定为终审裁定。审判长  张兴海审判员  周卫华审判员  何卫斌二〇一九年八月二十日书记员  闫路航
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13447号 原告：重庆远大物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区新华路**平街第**，统一社会信用代码：91500103284875131G。 法定代表人：华永玉。 委托诉讼代理人：王玉朵，女，汉族，住重庆市九龙坡区，系公司员工。 委托诉讼代理人：林建军，男，汉族，住重庆市垫江县，系公司员工。 被告：万波，男，汉族，1975年10月23日生，住重庆市渝**。 被告：陈思名，女，汉族，1982年8月21日生，住重庆市渝**。 原告重庆远大物业管理有限公司与被告万波、陈思名物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法由审判员李超适用小额诉讼程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告重庆远大物业管理有限公司的委托诉讼代理人王玉朵、林建军到庭参见了诉讼，被告万波、陈思名经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆远大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年1月至2018年10月期间的物业管理服务费1325.1元，公摊费110.5元，违约金7.66元，合计1443.26元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系案涉小区物业管理服务公司，被告系案涉小区商住房业主，房屋面积为81.07㎡。2007年11月2日重庆华美地产发展有限公司与原告签订了《前期物业管理服务合同》，约定原告为案涉小区提供物业服务，约定住宅按建筑面积每平方米1.2元/月计算，共用专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收，物业费用需按月缴纳，应在每月20日前履行当月付费义务，违反约定未能按期缴纳物业服务费的，应按每日万分之二的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，原告提供物业服务至今。原告在管理案涉小区物业时，曾为业主提供两种缴费方式，一种按前期物业服务合同标准计收物业管理费，一种按物价局文件规定住宅按（建筑面积每平方米0.75+电梯费+公摊费）元/月收费，被告选择后一种缴费方式，并按此标准缴费。被告应当向原告缴纳从2017年1月至2018年10月期间的物业管理服务费1325.1元，公摊费110.5元，违约金7.66元，合计1443.26元。但被告均未缴纳上述费用，此间原告多次每季催收物管费，但被告均不予理睬，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告万波、陈思名未出庭答辩。 经审理查明，原告具有物业服务资质。被告万波、陈思名系位于重庆市渝北区龙塔街道××路××号××小区××幢××号房屋业主，于2015年7月13日购得该房屋，其房屋建筑面积81.07平方米，属普通住宅。2007年11月2日，重庆华美地产发展有限公司作为甲方、与作为乙方的原告签订了一份《前期物业管理服务合同》，该合同主要约定甲方作为案涉小区开发商选聘乙方为案涉小区提供前期物业管理服务，合同期限自该合同签订之日起至业主委员会与新选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。该合同第五条约定，本物业管理区域的物业服务收费经双方协商按以下标准执行：住宅按建筑面积每平方米1.2元/月。合同第六条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。合同第七条约定，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行当月付费义务。合同第二十六条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之二的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告为案涉小区提供了物业服务至今。在合同实际履行过程中，原告实际按照重庆市物价局的文件确定的收费标准向被告计收物业服务费，住宅物业服务费（含日常维护费）为0.75元/月/平方米。 2018年7月10日，原告向被告邮寄《关于对业主物业管理服务欠费催收的告知函》，称被告已经欠缴2017年1月至2018年6月的物业管理服务费用1173.4元，函告被告尽快完成清缴手续。 原告举示的公摊表显示2017年1月至2018年10月，被告应公摊的费用每月为5元左右，但未举示其他证据证明其公摊的具体计算方式。 以上事实，有当事人的陈述、《前期物业管理服务合同》、房产信息、告知函、水电分摊表等在卷为证。 本院认为：2007年11月2日，原告与案涉小区开发商签订的《前期物业管理服务合同》约定由原告为案涉小区提供物业服务，上述合同合法、有效，被告负有向原告缴纳物业服务费的义务。在合同实际履行中，原告按照住宅物业服务费（含日常维护费）为0.75元/月/平方米的标准收取，未高于合同约定的标准，被告应当按照该标准缴纳物业费。原告举示的催收记录显示，其仅催告至2018年6月，因此对原告主张的2017年1月至2018年6月的物业管理服务费1094元（81.07㎡×0.75元/月/㎡×18个月），本院予以支持，2018年7月至10月的物管费，未经催告手续，本案不予处理。关于公摊费，被告仅举示自行制作的表格，未举示共用设备具体的耗能及公摊的计算方式，无法证明原告应承担的公摊费用的具体数额，因此，对原告主张的公摊费，本院不予支持。对于违约金，因原告物业管理确存在一定的瑕疵，本院亦不予支持。 综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告万波、陈思名于本判决生效后立即支付原告重庆远大物业管理有限公司2017年1月至2018年6月期间的物业管理服务费1094元。 二、驳回原告重庆远大物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告万波、陈思名负担。 本判决为终审判决。 审判员  李超 二〇一九年八月二十二日 书记员  詹蔚
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3306号申请执行人：唐琴琴，女性，1993年12月12出生，汉族，住昆明市官渡区。被执行人：卞华洲，男性，1975年03月13出生，汉族，住湖北省枝江市。申请人唐琴琴申请执行的被执行人卞华洲交通事故责任纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2019年2月24日作出的（2017）云0111民初9441号民事调解书已发生法律效力。申请人于2018年3月12日向官渡区法院申请执行。本院受理后，邮寄送达向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表，限定其5日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产也未履行生效法律文书确定的义务。2019年3月22日本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院，“被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询，经查询存款、工商、证券等，以及依法到不动产登记中心，住房公积金管理中心、车管所查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  张 杨二〇一九年八月二十二日书 记 员  马 军
重庆市忠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0233执762号 申请执行人：忠县三友建筑设备租赁站，住所地忠县忠州镇长河村**砂田大桥星河冷轨钢厂外侧，统一社会信用代码92500233MA5UDR278J。 负责人付小平。 被执行人：忠县云程劳务承包有限责任公司，住所地重庆市忠县任家镇通江街**，统一社会信用代码9150023376887408XG。 法定代表人黄华忠，该公司董事长。 被执行人：吴兴军，男，汉族，1981年08月25日出生，住重庆市忠县。 关于申请人忠县三友建筑设备租赁站与被执行人忠县云程劳务承包有限责任公司、吴兴军租赁合同纠纷一案，（2016）渝0233民初447号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，请求被执行人支付租金及赔偿金616767.37元，违约金165904.8元，案件受理费、保全费17000元。执行中，向本执行人发出执行通知书、财产报告令，查询被执行人名下的银行存款、车辆等财产，向第三人贵州建工集团有限公司送达限期履行到期债务通知书，第三人贵州建工集团有限公司向本院提出异议，认为被执行人在贵州建工集团有限公司无到期债权，对被执行人吴兴军采取限制消费措施，对被执行人忠县云程劳务承包有限责任公司的法定代表人采取限制消费措施。本案执行到位标的0元，现被执行人暂无其他可供执行财产，尚应支付申请人租金及赔偿金616767.37元，违约金165904.8元，案件受理费、保全费17000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  贺发军 审判员  何华林 审判员  阎海波 二〇一九年八月二十六日 书记员  秦海棠
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民终2212号上诉人（原审被告）：杨根成，男，1965年1月23日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张万忠，湖北凡成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈立有，男，1963年4月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。上诉人杨根成因与被上诉人陈立有委托合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2018）鄂0607民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨根成于2019年8月2日申请撤回上诉。本院认为，杨根成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨根成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费596元，减半收取298元，由上诉人杨根成负担。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年八月七日书记员 邱成蛟
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1523民初1702号原告：余义云，男，汉族，1963年7月13日生。被告：丘仲欧，男，汉族，1987年11月6日生。原告余义云与被告丘仲欧合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告余义云以被告丘仲欧已履行还款义务为由申请撤诉，于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余义云的撤诉申请自愿、真实、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余义云撤诉。案件受理费392元，减半收取196元，由原告余义云负担。审判员  聂晓静二〇一九年八月二十九日书记员  余 娜
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执631号 申请执行人：柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷**。 法定代表人：龚海祥，局长。 被执行人：柳州市骏信金属制品有限责任公司，住所地：柳州市柳**西鹅乡山头村大都湖**，组织机构代码：76892631-0。 法定代表人：韩翊。 本院在柳州市人力资源和社会保障局申请执行柳州市骏信金属制品有限责任公司行政非诉案由一案过程中，经本院查明，柳州市骏信金属制品有限责任公司已向柳州市柳南区人民法院申请破产清算，柳州市柳南区人民法院于2018年8月20日受理了柳州市骏信金属制品有限责任公司破产清算申请。 本院认为，本案被执行人均已进入破产清算程序，由柳南区人民法院进行破产清算审理。被执行人的所有财产，按法律规定，均应纳入破产清算范围，本案无法继续执行，因被执行人目前无可供执行财产，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 廖海杰 审 判 员 陈道远 二〇一九年四月二十三日 代书记员 周 婷
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8224号原告：岑明成，男，1974年12月11日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告:秦陆林，男，1973年11月1日生，布依族，贵州省兴义市，农民，住贵州省兴义市。被告：黄克化，男，1970年4月13日生，布依族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。原告岑明成诉被告秦陆林、黄克化合伙协议纠纷一案，本院2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告岑明成到庭参加诉讼，被告秦陆林、黄克化经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告岑明成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工程垫付款23998元及资金占用费（资金占用费以23998元为基数按年利率24%计算从2017年12月25日起计算至欠款付清之日止，算至2019年5月24日资金占用费为8159元）；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年3月19日，原、被告口头约定共同合伙向岑景用承包位于贵州省盘州市××冷风村××路丫口的砂石厂的打炮眼等工程。口头协议履行过程中，因原告无时间参与管理，经双方协商后，于2017年11月4日签订合伙退股协议一份，该协议约定由二被告于2018年2月10日（农历2017年12月25日）前付清原告垫付的各项工程款23998元，原告在砂石厂业主（发包方）处预支的10000元均由二被告与砂石厂业主进行结算，砂石厂的安全责任及爆破盈利和亏损由二被告享有和承担。约定付款时间届满后，二被告以各种理由拒付，故起诉望人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告秦陆林、黄克华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本案经审理认定的法律事实为：原、被告合伙承包到位于贵州省盘州市××冷风村××路丫口砂石厂的打炮眼等工程后，原告为合伙工程投资了33998元，合伙事务履行过程中，原告从发包方处领取预付款10000元。2017年11月4日，原、被告签订合伙退股协议书一份，该协议书约定：不管工程盈亏，二被告必须于2018年2月10日（古历2017年12月25日）前付清原告垫付的款项23998元，原告从发包方处领取的预付款10000元，由二被告与发包方进行结算。协议书签订后，二被告未付原告23998元，原告索要多次无果，遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据合伙退股协议书原件一张等在卷佐证，故作认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。本案中，双方当事人签订的合伙退股协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，故该协议书合法有效，应受法律保护。协议签订后，秦陆林、黄克化未按约定履行给付岑明成23998元的义务，其行为构成违约，依法秦陆林、黄克化应继续承担给付岑明成23998元的义务，故对岑明成要求秦陆林、黄克化给付其工程垫付款23998元的诉讼请求，本院予以支持。对于岑明成的资金占用费请求，依法应为秦陆林、黄克化未履行合伙退股协议的约定义务给岑明成造成的预期的利益损失，对其中合法部分，依法应予以支持。对于合法资金占用费，本院根据合伙退股协议书约定的给付数额、给付时间、以及秦陆林、黄克化未履行给付义务的事实，依法确认如下：对计算比例（或利率），因双方在合伙退股协议书未约定逾期不付款需按月利率2%进行计算，故本院酌情支持按年利率6%进行计算，对于计算资金占用费的起止时间，因双方约定23998元于2018年2月10日前付清，依法资金占用费可从2018年2月11日起开始计算至23998元付清之日止，故对岑明成要求从2017年12月25日起开始计算资金占用费至欠款付清之日止的诉讼请求，本院支持从2018年2月11日起开始计算资金占用费至欠款付清之日止，其余部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由秦陆林、黄克化于本判决生效之日起十日内给付岑明成23998元及资金占用费（资金占用费以23998元为基数按年利率6%从2018年2月11日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回岑明成其余诉讼请求。受理费604元，减半收取计302元，由岑明成承担70元，由秦陆林、黄克化共同承担232元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 黄  金  龙二〇一九年八月二十六日书记员 金贵忠（代）
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执495号 申请执行人：罗源县农村信用合作联社，住福建省罗源县凤山镇北大路**。统一信用代码：91350123611832535H。 法定代表人：陈豪，该社理事长 被执行人：兰向钿，男，1979年8月23日出生，汉族，，住福建省罗源县 被执行人：兰水银，男1970年12月13日出生，汉族，，住福建省罗源县 申请执行人罗源县农村信用合作联社与被执行人兰向细、兰水银借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0123民初2133号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月11日向本院申请强制执行，申请执行标的30650.03元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人的所涉财产进行调查。经查：被执行人在金融机构无存款；本院已查封被执行人兰水银及案外人朱丽容名下共有的罗源县凤山镇东外路16号东方星城D区21#楼2204单元房产，因房产价值明显超过执行标的，无法进行拍卖变现，现未发现被执行人有可供执行财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长 陈 胜 审判员 陈 婉 审判员 欧俊根 二〇一九年八月三十一日 书记员 周伟楠
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3539号上诉人（原审被告）：赵红梅，女，1969年9月29日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。被上诉人（原审原告）：杨文忠，男，1960年6月17日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。上诉人赵红梅因与被上诉人杨文忠民间借贷纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2019）冀0628民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵红梅上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人欠被上诉人14600元与事实不符。实际情况是，上诉人与被上诉人共同生活长达13年之久，但未办理过结婚登记，后因双方无法共同生活，于2016年分开。自此以后，被上诉人以曾经共同生活过为由，多次威胁上诉人及其家人，以各种理由无端生事，要求上诉人给付2万元所谓的“分手费”。2017年3月14日，上诉人的妹妹结婚，被上诉人到婚礼上闹事，上诉人为了不影响婚礼，迫于无奈才写下字据一张。2、被上诉人据以主张其诉请的是上诉人所书写的字据一张，但该字据并非“借条”或“欠条”，并不能证实上诉人向被上诉人借钱。3、被上诉人除向原审法院提交上诉人所书写字据外，没有提供其他证据佐证借款事实的存在。被上诉人没有提交其给付上诉人借款的证据，且上诉人已经明确说明没有向被上诉人借过钱，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被上诉人未尽到证实借款基础事实的举证责任。杨文忠辩称，借款是真实的，借据上有双方的签字。杨文忠向一审法院起诉请求：判决被告给付原告欠款14600元。一审法院认定事实：原告杨文忠提交2017年3月14日被告赵红梅向其提交的欠据一份，证明被告尚欠原告14600元。一审法院认为，被告赵红梅认可欠据是其所写，但对原告所述被告出具欠据的过程不认可，称是原告逼着其打的，此条无效，被告未能提交证据证明己说，故本院对被告该答辩意见不予采信，被告尚欠原告14600元应予以给付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告赵红梅于本判决生效后五日内偿还原告杨文忠欠款14600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告赵红梅负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经二审查明，上诉人赵红梅系在派出所及村长的调解下出具的字据。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人赵红梅在派出所及村长的调解下出具字据，该字据系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其应按照该字据的约定向被上诉人给付14600元。上诉人赵红梅关于其不应给付款项的主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，赵红梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由赵红梅负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年八月十三日书记员  戚园园
山西省岢岚县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）晋0929执恢69号 申请执行人崔玉荣，女，汉族，山西省五寨县人。 被执行人安保生，男，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2015）岢民初字第61号民事判决书，在执行申请执行人崔玉荣与被执行人安保生借款纠纷一案中，被执行人已按生效判决履行了借款50000元及利息，并交付申请执行人，现该案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案现予结案。 特此通知。 二〇一九年八月一日
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2206号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人邓水常，男，1965年9月22日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为湖南省益阳市桃江县。因本案于2019年4月24日被羁押，次日被刑事拘留，2019年5月31日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人王衡，广东中大圣律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉[2019]2075号起诉书，指控被告人邓水常犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉，被告人邓水常及其辩护人王衡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月起，被告人邓水常为非法牟利，在未经注册商标所有权人许可的情况下，在本市白云区石井街张村某号某房内，存储、销毁假冒“GUCCI”、“BALENCIAGA”等注册商标的衣服。2019年4月24日，民警在上址当场缴获假冒上述注册商标的衣服1批。经鉴定，上述假冒注册商标的衣服价值人民币6767450元。为证实所指控的犯罪事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据。根据上述事实和证据，公诉机关认为，被告人邓水常销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。邓水常销售假冒注册商标的商品未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。邓水常犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人邓水常对起诉书指控的犯罪事实、定性及量刑建议均不持异议。辩护人对公诉机关指控被告人邓水常犯销售假冒注册商标的商品罪不持异议，并提出以下罪轻辩护意见：一、被告人犯罪未遂，依法予以减轻处罚。二、被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，依法给予从轻判处。三、被告人所销售的衣服，均是到沙河、十三行等服装批发市场收购的尾货，质量与正品相去甚远，不可能卖出起诉书认定的涉案金额，请法庭予以考量。四、被告人平时表现良好，无违法犯罪记录，本次犯罪属于初犯、偶犯。五、被告人文化水平低，法律意识淡薄，对自身行为的严重性认识不足，经过羁押管教，已经认识到错误，其家属愿意按照法庭要求缴纳罚金，以降低自己的罪过。六、被告人年事已高，身患多种疾病，不适宜长期羁押，请法庭从轻处罚。综上，请法庭对被告人从轻、减轻处罚，判处有期徒刑九个月，并考虑适用缓刑。经审理查明：2018年4月起，被告人邓水常为非法牟利，在未经注册商标所有权人许可的情况下，在本市白云区石井街张村某号某房内，存储、销毁假冒“GUCCI”、“BALENCIAGA”、“GIVENCHY”等注册商标的衣服。2019年4月24日，民警在上址当场缴获假冒“GUCCI”注册商标的服装2590件（套件）、假冒“BALENCIAGA”注册商标的服装1080件、假冒“GIVENCHY”注册商标的服装1082件。经鉴定，其中上述部分假冒“GUCCI”、“GIVENCHY”注册商标的衣服共价值人民币6767450元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：价格认定结论书及明细表，证人黄某、蒋某、叶某的证言及辨认材料，现场照片、现场勘验笔录、现场图，搜查笔录，缴获的假冒“GUCCI”、“BALENCIAGA”、“GIVENCHY”注册商标的服装照片，鉴定证明、价格证明、营业执照、商标注册证、授权委托书、鉴定书等书证，房租、水、电费收据，扣押清单，到案经过，被告人邓水常的供述。本院认为，被告人邓水常销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人邓水常犯销售假冒注册商标的商品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邓水常具有以下量刑情节：1.犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚；2.犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人提出的相关罪轻辩护意见，本院在量刑时予以充分考虑。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人邓水常犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2020年4月23日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的假冒“GUCCI”、“BALENCIAGA”、“GIVENCHY”注册商标的服装等物一批（以扣押清单为准），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴云山二〇一九年八月二十三日书记员  曾佩雯附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒期，并处罚金。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执2336号申请执行人：科左中旗鑫德种子经销处，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：刘文彦。被执行人：包长明，男,1980年11月3日出生，蒙古族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗；被执行人：李兰英，女,1984年6月15日出生，蒙古族，住住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初8100号民事判决书，受理了科左中旗鑫德种子经销处申请执行包长明、李兰英关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：13670.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人包长明、李兰英限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人包长明、李兰英有可供执行的财产。经对申请执行人科左中旗鑫德种子经销处约谈，其未能提供被执行人包长明、李兰英有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执2336号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  高成凤二〇一九年八月三十一日书记员  丁 杰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初3349号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪洋，安徽维晨律师事务所律师。 被告：宣明，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省芜湖市鸠江区。 原告中银消费金融有限公司与被告宣明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银金融公司）委托诉讼代理人汪洋到庭参加诉讼，被告宣明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银金融公司向本院提出诉讼请求：1、被告宣明立即偿还原告借款本金140898.5元、利息14464.64元、滞纳费2161.38元（利息按照月利率1.74%的标准、滞纳费按照月0.26%的标准暂计算至2019年1月28日，之后的利息、滞纳费按照上述标准计算至借款清偿完毕之日止）；2、被告宣明支付原告律师代理费3447元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月30日，原告中银金融有限公司与被告宣明签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，根据该合同约定原告向被告提供贷款170000元，贷款使用期限为36期，自动用或放款曰起算；本合同项下执行固定月利率为1.74%，并按照被告己动用额度按日计息。被告的月结还款方式为：等额本息方式。被告若未按合同约定按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。2017年10月1日，原告依约发放贷款170000元。现被告未按照合同约定期限及时还款，构成违约。 被告宣明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，原告中银金融公司与被告宣明签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定，原告向被告宣明提供贷款17万元，贷款使用期限自动用或放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.74%，逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元；贷款余额10000元-20000元，每日滞纳费10元；贷款余额20000元-30000元，每日滞纳费15元；贷款余额30000元-40000元，每日滞纳费20元；贷款余额40000元-50000元，每日滞纳费25元；贷款余额50000元-60000元，每日滞纳费30元；依此类推；月结还款方式为：等额本息方式；若被告宣明未按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求被告宣明赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。2017年10月1日，原告依约向被告宣明发放贷款17万元。被告宣明自2018年8月1日起未按约定还款。原告为主张债权委托了代理律师，并于2019年3月26日支付律师代理费3447元。 案件审理期间，原告将诉请的本金变更为140874.29元，利息变更为14462.15元，滞纳费变更为2161.01元。 上述事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、身份证、户口本、信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、《外包诉讼合作协议》及发票等证据在卷佐证。 本院认为，中银金融公司与被告宣明于2017年9月30日签订的《合约》系当事人真实的意思表示，合法有效。宣明借款后未按约还本付息，已构成违约，中银金融公司要求宣布贷款提前到期并要求其提前结清贷款符合合同约定及法律规定，本院予以支持。中银金融公司与宣明签订的《合约》约定月利率为1.74%，逾期还款按日收取滞纳费，逾期还款承担的利息、滞纳费标准过高，原告起诉时已主动将滞纳费进行调整，按月利率0.26%标准计算，月利率及滞纳费未超过月2%标准，本院予以确认。《合约》对中银金融公司实现债权的费用负担有所约定，且有合同和相关发票在卷佐证，结合本地生活水平及本案实际情况，中银公司主张律师代理费3447元尚属合理，故予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宣明于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金140874.29元、利息14462.15元、滞纳费2161.01元，及自2019年1月29日起至实际给付之日的利息(以欠付借款本金为基数按月利率1.74%的标准计算)、滞纳费（以欠付借款本金为基数按月利率0.26%的标准计算）； 二、被告宣明于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司实现债权费用（律师费）3447元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，由被告宣明负担（诉讼原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 张 震 人民陪审员 杨 琴 人民陪审员 王 静 二〇一九年八月二十一日 书 记 员 刘淑芳 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终488号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘庆典，男，1994年6月27日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，无业，住南宁市。因本案于2018年6月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 辩护人梁兵，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。由南宁市法律援助中心指派。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院审理广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人刘庆典犯协助组织卖淫罪一案，于2019年3月27日作出（2018）桂0107刑初1111号刑事判决，以被告人刘庆典犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；扣押在公安机关的POS机一台、金色苹果手机一部以及人民币4489元，予以没收。判决后，原审被告人刘庆典不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，查阅辩护人提交的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人（原审被告人）刘庆典向本院申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，上诉人（原审被告人）刘庆典协助他人组织卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第三款之规定，构成协助组织卖淫罪。刘庆典归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人（原审被告人）刘庆典提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）刘庆典撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107刑初1111号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 阳 审 判 员  何 莉 审 判 员  郑晓霞 二〇一九年八月二十二日 法官助理  李 伟 书 记 员  马浚铭
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执6509号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人郑曼玉，女，1993年4月7日出生，汉族，户籍所在地为广东省怀集县。 申请执行人郑树芬，女，1971年3月1日出生，汉族，户籍所在地为云南省曲靖市。 申请执行人罗海娟，女，2001年8月17日出生，汉族，户籍所在地为广西柳州市。 申请执行人谢冰冰，女，1997年5月9日出生，汉族，户籍所在地为广西壮族自治区。 申请执行人雷兴兰，女，1985年12月19日出生，汉族，户籍所在地为保华乡。 申请执行人李佛根，女，1997年11月15日出生，汉族，户籍所在地为江西省赣州市。 申请执行人曾彩虹，女，1997年3月8日出生，汉族，户籍所在地为广东省饶平县。 被执行人代泽强，男，1975年1月18日出生，汉族，户籍所在地为贵州省铜仁地区。 被执行人赵小波，男，1979年10月6日出生，汉族，户籍所在地为贵州省思南县。 被执行人张青，男，1972年3月3日出生，汉族，户籍所在地为贵州省思南县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初1147号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年5月15日。 三、执行内容：1、被执行人代泽强缴纳罚金人民币7000元、赵小波缴纳罚金人民币3000元、张青缴纳罚金人民币5000元；2、代泽强、赵小波、张青退赔被害人郑曼玉人民币5600元、郑树芬人民币8900元；代泽强、赵小波退赔被害人罗海娟人民币800元；代泽强退赔被害人谢冰冰人民币1200元、雷兴兰人民币1980元、李佛根人民币12840元、曾彩虹人民币3100元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，本院采取以下强制执行措施： 一、冻结被执行人代泽强xxx账号款项人民币498.14元，冻结期限一年（自2019年6月20日至2020年6月20日止）。 二、冻结被执行人代泽强xxx账号款项人民币182.61元，冻结期限一年（自2019年6月20日至2020年6月20日止）。 三、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十八日 书记员  周敏华
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2714号原告：丁建忠，男，1969年7月20日出生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：刘拥军，男，1969年1月12日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告丁建忠与被告刘拥军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁建忠及其委托代理人陈昱到庭参加诉讼，被告刘拥军经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金600000元并承担自借款之日起至还清款之日止按月利率20‰计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称原、被告系朋友关系。2017年6月被告因生意需要资金多次找到原告要求借款，原告分别于2017年6月30日提供借款100000元给被告，2017年7月7日提供借款100000元给被告，均口头约定月利息2分，2017年9月24日提供借款300000元给被告，约定月利息2分5厘，2017年12月11日提供借款100000元给被告，约定月利息2分5厘。四次借款被告均向原告出具借条，原告均通过银行转账方式向被告银行账户转账支付借款。被告借款后，支付借款利息至2018年2月1日，后未再还款，经原告多次催收未果。被告刘拥军未提出书面答辩意见。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的身份证复印件、被告刘拥军的常住人口信息查询表、被告分别于2017年6月30日、2017年7月7日向原告出具的金额分别为100000元的借据，于2017年9月24日向原告出具的日期为2017年7月24日金额为300000元的借据，于2017年12月11日向原告出具的金额为100000元的借据、银行客户账明细、对账单、通话录音等证据在卷为证，因被告未到庭应诉无法质证，原告提供的相关证据能相互印证，予以采信。本院经审理查明、认定的事实如下：原告系拆迁户，被告因在县政法委上班从事拆迁工作与原告相识。2017年6月始被告以生意需要资金为为由向原告借款，原告分别于2017年6月30日向被告银行账户转账提供借款100000元，于2017年7月7日向被告银行账户转账提供借款100000元，被告向原告出具了借条各一张；2017年9月24日原告再次向被告银行账户转账提供借款292500元，被告向原告出具了一张金额为300000元的借条，借条约定月息为2分5厘，借条注明被告于2017年7月24日支付利息7500元，实际借款时间为2017年9月24日，根据原告的银行转账记录该借条时间应为笔误，实际借款时间为2017年9月24日且原告提供借款时预先扣除利息7500元；2017年12月11日原告又向被告银行账户转账提供借款90000元，被告向原告出具了一张金额为100000元的借条，借条约定月息为2分5厘。被告借款后仅支付借款利息至2018年2月1日，后未再还款。2019年7月原告诉来本院成讼。本院认为：原、被告之间的民间借贷法律关系，有被告刘拥军先后出具的四张借条、原告方的银行客户账明细、对账单、通话录音等证据在卷为证，该民间借贷客观存在，合法有效。原、被告之间的通话录音能够证实原、被告之间对于2017年6月30日、2017年7月7日的两笔各100000元借款均口头约定了月利息2分，并对四笔借款支付了利息的时间作了结算付至2018年2月15日即农历年前，对原告要求被告承担按月利率20‰计算利息的请求，可以支持，但对原告于2017年9月24日预先扣除利息7500元、于2017年12月11日预先扣除利息10000元应按实际出借金额计算借款本金，庭审中原告也同意按实际出借金额计算借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘拥军归还原告丁建忠借款本金582500元，并承担按月利率20‰计算的自2018年2月16日起至还清款之日止的利息，限本判决发生法律效力后两个月内付清，利随本清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11856元，由被告刘拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。】审 判 长  谢小彬人民陪审员  李辉军人民陪审员  钟贤红二〇一九年八月十二日代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6771号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路**。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：郑博，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：张依楠，男，1983年2月25日出生，汉族，住址沈阳市大**。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告张依楠信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人郑博到庭参加诉讼。被告张依楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金22801.95元、零售利息734.18元、违约金2942.71元，合计26478.84元（暂计算至2019年1月4日，之后的利息、违约金等按照《领用合约》约定的标准给付至清偿之日）；2、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2014年1月13日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××90。被告开卡消费用，对信用卡用款一直不予清偿。至2019年1月4日，被告拖欠原告本息等共计26478.84元，经原告多次催要至今未还。被告未按时还款的行为已构成违约。被告张依楠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、余额构成表等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月13日，被告张依楠向原告中信银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，办理了卡号为40×××90的信用卡一张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。至2019年1月4日，被告尚欠原告本息等（含违约金）共计26478.84元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告在原告处办理信用卡消费（提现）后，理应按约定及时归还欠款和给付相关费用。原告要求被告偿还欠款本息及给付相关费用是对自己合法权益的保护，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张依楠于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本息等（含违约金）26478.84元（暂计算至2019年1月4日，从2019年1月5日起至实际给付之日止的利息、违约金等按双方约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费460元、公告费800元，由被告张依楠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  何玉昌人民陪审员  孙向阳二〇一九年八月二十三日书 记 员  董虹艺
云南省德钦县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云3422民初135号 起诉人：德钦县霞若乡人民政府。 住所地：德钦县霞若乡泽贡，统一社会信用代码1153342201528769XB。 法定代表人：此某某某。 委托代理人：马永寿，云南润曦律师事务所律师，特别授权代理。 2019年08月14日本院收到德钦县霞若乡人民政府的起诉状，诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告履行双方于2017年8月22日签订了《德钦县异地扶贫搬迁搬新拆旧协议书》，按照约定将旧房拆除并进行复垦复绿。2、本案诉讼费由被告承担。德钦县霞若乡人民政府与宗三咪于2017年8月22日签订了《德钦县异地扶贫搬迁农户搬迁协议书》和《德钦县异地扶贫搬迁搬新拆旧协议书》，双方约定宗三咪集中安置到采贡龙坡，安置方式为集中安置。2018年年底宗三咪搬入了集中安置点，可宗三咪却未履行《德钦县异地扶贫搬迁搬新拆旧协议书》第一条：“在完成新安置房建设并迁入新居后，乙方自愿将位于霞若村里汉底组的旧房拆除，并进行复垦复绿，乙方负责土地复垦中的一切安全工作，甲方不承担任何安全责任。”的约定。宗三咪拒绝拆除旧房，至今未拆除旧房。宗三咪的违约行为造成严重的不利于社会团结的局面，因全乡搬迁户60余户，如放任宗三咪不履行合同，所有搬迁户将群起效尤将造成恶劣的社会影响。为维护霞若乡人民政府合法权益，霞若乡人民政府向法院提起诉讼。 经审查，本院认为，《德钦县异地扶贫搬迁搬新拆旧协议书》是霞若乡人民政府为了维护公共利益，实现异地扶贫搬迁过程中的行政管理职能而与行政相对人协商签订的协议，该协议并非为了霞若乡政府经济利益，且霞若乡人民政府与宗三咪在该协议中并没有设立、变更、或者终止双方之间的财产关系、人身关系。该协议属于行政协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第一款的规定，裁定如下: 对德钦县霞若乡人民政府的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于迪庆州中级人民法院。 审判员 黄 继 龙 二〇一九年八月十五日 书记员 扎史永宗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初23970号原告：张某1，男，1966年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张某2。被告：张某3。原告与被告法定继承纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某1撤回起诉处理。审判员  宋剑涛二〇一九年八月二十六日书记员  刘 仙
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12523号原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。主要负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：何庆炬，男，1979年12月1日出生，汉族，住佛山市南海区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何庆炬信用卡纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭启健到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××47）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款共计人民币78750.22元（截止2019年2月3日，欠款本金49304.93元、利息12874.71元、滞纳金334.43元、违约金12338.44元、账单分期手续费3897.71元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的违约金部分，本院不予支持。本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何庆炬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金49304.93元、利息12874.71元、滞纳金334.43元、账单分期手续费3897.71元（暂计至2019年2月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1768元，由被告何庆炬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  叶海燕审判员  许红青审判员  赖 洁二〇一九年八月二十七日书记员  陈晓妮
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初2046号 原告：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路**。 负责人：靳会轻，该支行行长。 委托诉讼代理人：贡子明、强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司河北省分公司，，住所地石家庄市高新技术开发区长江大道** 负责人：郝立谦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：亓培冰、黄一洲，上海市方达（北京）律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中行裕华支行）诉被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司（以下简称河北联通）质押合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贡子明、强英军，被告之委托诉讼代理人亓培冰、黄一洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行裕华支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司偿付原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行本金、利息及由此被告承担原告为实现债权产生仲裁费或赔偿损失。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：河北勒流商贸有限公司以其对被告的应收账款进行质押担保的方式向原告借款。原告双人前往被告住所地进行核查，原告向其出具了《应收账款通知函》，被告财务负责人姚继国确认已经知晓该应收账款质押给原告，被告保证将上述全部已质押的应收账款付至中国银行指定的银行账户，并由姚继国在《应收账款质押通知函》的回执上盖章确认。之后，原告与借款人签订了《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》，合同签订后原告在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记初始登记并予以公示。原告按照合同约定将约定借款金额划入借款人指定的收款人账户。到期后借款人未按约清偿。原告向石家庄仲裁委提起仲裁。依据被告在《应收账款质押通知函》的回执上付款承诺及仲裁裁决书确认的主债权数额向被告提示付款，但被告拒绝付款。特向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。 河北联通辩称，1.因本案涉及私刻印章、伪造合同并骗取银行贷款的刑事案件，中行裕华支行的民事起诉依法应被驳回；2.案涉采购合同均系伪造，借款公司对联通河北分公司并不享有任何应收账款债权，中行裕华支行主张的应收账款质押也自始不存在；3.中行裕华支行并未举证证明其主张的应收账款债权的具体数额，无法证明质权的真实有效，故其主张无法成立；4.中行裕华支行在接受虚假应收账款质押以及被骗取银行贷款的过程中存在重大过错，其通过诉讼企图将损失转嫁给联通河北分公司不能得到法律的支持。综上，本案因案外人邢志刚涉嫌通过私刻印章、伪造相关交易文件并控制相关公司向中行裕华支行骗取贷款，应“先刑后民”通过刑事诉讼程序解决，中行裕华支行主张的应收账款债权实际上并不存在，并且中行裕华支行在接受虚假应收账款质押以及被骗取银行贷款的过程中有重大过错，其诉讼请求依法应被全部驳回。另，与本案有关的刑事、民事案件正在侦查、审理、执行过程中，请法庭综合考量。还有原告为中行裕华支行，但证据中显示合同的主体为中行裕东支行，我方认为原告无权提起诉讼，应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下： 1、石家庄仲裁委提起仲裁于2018年11月9日作出石裁字【2018】第968号裁决书。 2、2018年8月22日，河北勒流商贸有限公司给被告出具《应收账款质押通知函》，被告于同日回函。 3、（2018）10634号报警案件登记表显示：2018年11月28日14时许,乔扬（女,联系电话:186××××1263）报警:2018年9月18日,中国银行裕东支行工作人员出示三份《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》（合同编号为:ＣＵ12-1701-2017-000920、ＣＵ12-1701-2017-000923、ＣＵ12-1701-2017-000927）和对应的《应收账款质押通知函》,合同名称:河北联通通信终端设备配套产品买卖合同,合同买方均为我们公司名称,合同卖方分别为:石家庄豪凯商贸有限公司、河北走来贸易有限公司、石家庄满睿商贸有限公司三家公司,中国银行裕东支行工作人员张成林要求我公司按照其提供的上述合同及质押通知内容向中国银行裕东支行付款3000万人民币。中国联合网络通信有限公司河北省分公司经过核查发现以上三份合同系仿造。合同上面加盖的中国联合网络通信有限公司河北省分公司印章、合同专用章及签字均为仿造。遂发现本公司公章被私刻。 4、石家庄市公安局长安分局2019年4月19日的长公（经）立字（2019）1310号立案决定书，决定对中国联合通信有限公司河北省分公司被私刻公章案立案侦查。 5、石家庄市物证鉴定所公冀石物证鉴文字（2019）34号鉴定书显示检材与样本不是同一枚印章盖印。 6、石家庄市公安局长安分局2019年6月19日对姚继国的讯问笔录载明：问：你因为何事收受了谁的贿赂。答：为帮助一个朋友邢志刚从中国银行裕东支行贷款的事涉嫌收了邢志刚的贿赂。问：你是通过正常途径帮助邢志刚从中国银行贷款的吗。答：不是通过正常途径帮助邢志刚从中国银行裕东支行贷款的。是用邢志刚给我的伪造的我们公司的公章和合同章，并用伪造的购销合同从中国银行骗取的贷款，合同上加盖有我们公司印鉴是假的，是他人私刻我们公司公章和合同章。……我曾于2017年在类似的应收账款质押通知函上加盖我们公司的公章，也是邢志刚给我的假公章，但这份质押通知函上的我们公司的公章不是我加盖的，因为时间显示是2018年3月份。我在2017年下半年后就没有再加盖过联通河北分公司的假公章。 7、石家庄市公安局长安分局2019年7月8日对邢志刚的询问笔录显示，邢志刚称是张巍、李永健、宋朋借34张身份证，加上他们自己的身份证，共计注册成立了37家公司，以这些公司的名义从中国银行裕东支行贷了不少钱，这些钱被其支配使用了，现在其没有能力偿还这些贷款。2018年9月份，姚继国出事后银行找该三人还钱，该三人逼着其到中国银行去说明情况，银行才知道这些贷款被其支配使用了。有一次，也就是2013年底左右一天，姚继国到其公司聊天时知道其资金困难，主动提出来他能想办法帮其融资，准备一些公司就行了，宋朋在场，说可以借身份证成立公司，后来是宋朋和姚继国联系的，后来宋朋说款贷出来了。张巍、李永健看到用这种方式贷款得了不少好处，也用这种方式通过姚继国洽谈从裕东支行贷了款。张巍是姚继国的校友，李永健是姚继国的老乡。从2014年至今从中国银行贷款多次，具体金额记不起来了，截至目前还有29000多万还不上，这些贷款都是其支配使用的，现在无力偿还。37家公司与河北联通公司之间其认为没有真实交易，合同都是伪造的。37家公司没有实际经营活动，都是空壳公司，都没有具体办公地址。 本院认为，根据公安机关的笔录及在卷相关证据材料，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  党红华 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  王春茹
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0591民初845号原告：杨小刚，男，1958年10月27日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：胡丽凤（原告之妻），女，住址同上。被告：富一豪，男，1987年8月26日出生，汉族，住邢台经济开发区。委托诉讼代理人：郝培懿，河北鼎研晟律师事务所律师。原告杨小刚与被告富一豪排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法进行审理。原告杨小刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止非法暴力强挖、强拆、强占地行为、恢复土地原貌，并追究被告的法律责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系东汪镇东汪村村民。1999年12月份，原告承包了村委会集体土地3.386亩的口粮田。2019年6月份以被告人为首带有黑恶势力性质的一帮人（约100人左右和三台钩机），强行在原告承包地上挖地破坏庄稼。原告的妻子和儿媳找他理论，被告叫人将原告妻子抬走，还导致儿媳胳膊多处受伤发青。被告身为一位镇书记知法犯法，利用国家与人民给予他的权力，用黑势力方法强占原告的口粮田，给原告告造成了经济损失和严重的精神损害。为维护原告合法权益，特诉至法院望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。原告杨小刚所诉受到侵害的承包地位于市政府督办的东环城水系建设的需征收的土地范围之内，东汪镇人民政府系邢台市东环城水系东汪镇段征地工作的实施主体，被告富一豪作为东汪镇党委和政府干部，具体负责协助行政征收主体进行征收工作，其作为征收主体工作人员与城管等相关部门人员参与对被告承包地的征占，系履行职务行为，并非个人行为。至于征收原告土地是否合法、有无相关审批手续、是否对原告进行了足额及时的补偿，属于征收行为是否违法的问题，因征收行为属于行政行为，行政征收行为是否违法属于行政诉讼受案范围，不属于民事案件受案范围。故原告应当通过行政诉讼解决相关问题，因原告诉求不属于人民法院应当受理的民事诉讼范围，故本院依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨小刚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张文杰二〇一九年八月十九日法官助理郝春燕书记员王玮
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初4802号                            原 告                       周红岩，女,1986年8月1日出生,汉族，职工，住开鲁县。                               被 告                       赵新，男，1983年10月13日出生，汉族，农民，住开鲁县。                               案 由                       民间借贷纠纷                       立案日期                       2019年7月29日                               适用程序                       简易                       是否公开审理                       公开                               诉讼请求                       被告偿还借款1万元，并按月利率1.5%给付自2017年6月8日至借款还清日的利息，被告承担诉讼费。                               被告答辩                       被告未作答辩。                               本 院             查 明             事 实                       2017年6月8日被告以农业开支为由向原告借款1万元，为原告出具了借据一枚，约定月利率1.5%。后经原告索要，被告未偿还。                               判 决             理 由                       原、被告之间借款合同合法有效，原告索要借款本息，被告应当给付。                               法 律             依 据                       《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判 决主 文                       被告赵新于判决生效后立即偿还原告周红岩借款1万元，并按月利率1.5%给付自2017年6月8日至借款还清日的利息。                               迟 延             履 行             责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉 讼             费 用                       案件受理费145.00元，减半收取计72.50元，由被告赵新负担，判决生效后立即交纳。                               申请执             行期限                       当事人申请执行的期限为两年，逾期人民法院不承担执行责任。                               上 诉             权 利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。                                           审 判 员 夏 贵 生                         二〇一九年八月十九日                         书 记 员 林 楠
河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初841号原告：魏国兴，男，1950年6月23日出生，汉族，住盐山县。被告：窦在恒，男，1980年11月5日出生，汉族，住盐山县。原告魏国兴与被告窦在恒买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国兴到庭参加诉讼,被告窦在恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。魏国兴向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告货款5600元;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由,被告于2015年1月份在原告处购买锁键合金门14个，货款总价值5600元至今未付，原告多次向被告催要货款，被告以各种理由推诱拒不偿还原告，原告为了维护自己的合法权益，故依法向贵院提起以上诉讼请求，请求依法裁决。窦在恒未到庭亦未提供任何答辩材料。本院经审理认定事实如下：被告于2015年1月份在原告处购买锁键合金门14个，货款总价值5600元并出具欠条一张。欠款至今未付，原告诉至本院。本院认为，被告窦在恒欠款事实清楚，证据确实充分，无故拖欠货款造成纠纷应付全部民事清偿责任。综上所述，被告窦在恒给付原告魏国兴货款5600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告窦在恒给付原告魏国兴货款5600元。履行期限：于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费50元，由被告窦在恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  孔繁辉审 判 员  杨胜国人民陪审员  窦树良二〇一九年八月二十七日书 记 员  马雨露
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0411执713号申请执行人：牛苏岭，男，1980年1月5日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：王爱芳，女，1965年4月26日出生，汉族，住平顶山市湛河区。关于牛苏岭申请执行王爱芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0411民初2148号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王爱芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：查封被执行人王爱芳名下位于平顶山市卫东区建设路中段派德广场第一幢1单元17层004号房屋一套。查封期限为三年，查封期间由被执行人王爱芳管理使用，限制处分权。本裁定立即执行。执行员  陈丙坤二〇一九年八月二十三日书记员  鲁娟娟
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初1543号   原告：尤明辉。   被告：王俊平。   被告：司录邦。   原告尤明辉诉被告王俊平、司录邦健康权纠纷一案，本院受理后，按照原告尤明辉提供的被告王俊平的身份信息错误，应视为被告不明确。依据《最高人民法院关于适用简易程序的审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定裁定如下：   驳回原告尤明辉的起诉。   案件受理费退还原告尤明辉469元。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 陈爱善     二〇一九年八月六日   书记员 张 伟
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)苏刑申34号 曹玉勤: 你为陈栋以危险方法危害公共安全一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2016)苏02刑初29号刑事判决、本院（2017）苏刑终4号刑事裁定，以“原审未认定自首、未评估案发时陈栋精神分裂症（残留期）的轻重程度，未参考同时期同类案件的裁判结果，导致对陈栋量刑不当，要求再审改判”等为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 本院综合审理查明的事实和证据，针对你的申诉理由，评判如下： 原审被告人陈栋因琐事心生气愤，驾驶汽车在小区内加速行驶无故冲撞他人，造成两人死亡的严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分。关于你提出“原审未认定陈栋自首、未评估案发时陈栋精神分裂症（残留期）的轻重程度，未参考同时期同类案件的裁判结果，导致对陈栋量刑不当，要求再审改判”的申诉理由，经查，案发后，原审被告人陈栋因被围观群众挡在车内，且因担心出来后被群众殴打而一直躲在肇事车辆内无法离开，直至被公安机关带离现场，因此，其归案行为不属于明知他人报案而留在现场等候公安机关处理的自首行为。原审人民法院鉴于陈栋经法医精神病鉴定，案发时处于精神分裂症残留期，系限定刑事责任能力，并鉴于其近亲属积极代为赔偿被害方损失，并取得对方谅解的情节，在量刑时已对其从轻处罚的量刑适当，故你要求改判的申诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日
安徽省广德县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1822执恢325号 申请执行人王成，男，1987年9月4日生，汉族，农民，住广德县。 被执行人石亮，男，1988年11月17日生，汉族，农民，住广德县。 案由：不当得利纠纷 执行依据：本院(2013)广民一初字第00822号民事判决调解书 立案标的：5000元 申请执行人王成与被执行人石亮不当得利纠纷一案，本院(2019)皖1822执恢325号、原（2014）广执字第00091号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月七日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13989号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：曹丽，女，1971年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曹丽信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告曹丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币76,905.65元、利息37,040.59元、滞纳金及违约金1,718.43元、其他费用1,400元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计117,064.67元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告曹丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金76,905.65元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告曹丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计76,905.65元；二、被告曹丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,722.64元，减半收取计861.32元，由被告曹丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年八月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更792号 罪犯邹林，男，1991年12月20日出生，四川省安县人，汉族，初中文化，现在四川省绵阳监狱服刑。 四川省绵阳市中级人民法院于2012年6月7日作出（2012）绵刑初字第9号刑事附带民事判决，以被告人邹林犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，共同赔偿附带民事诉讼原告人340646.27元。同案被告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2012年11月14日作出（2012）川刑终字第871号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。交付执行后，本院于2015年7月13日作出（2015）川刑执字第862号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省绵阳监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年6月3日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省绵阳监狱认为罪犯邹林在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯邹林被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯邹林在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯邹林无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利八年。 （刑期自2019年8月12日起至2044年8月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 丛 审判员 卢 忠 审判员 任冀川 二〇一九年八月十二日 书记员 骆 锐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初30707号原告：北京安行天下科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****202-2-C。法定代表人：徐学玲，执行董事、经理。委托诉讼代理人：宋双，男，北京安行天下科技发展有限公司法务经理。被告：北京金海悦商务服务有限公司，住所，住所地北京市海淀区苏州街****南部**div>法定代表人：徐学玲，执行董事、经理。委托诉讼代理人：周露，男，北京金海悦商务服务有限公司员工。原告北京安行天下科技发展有限公司（以下简称安行天下公司）与被告北京金海悦商务服务有限公司（以下简称金海悦公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安行天下公司的委托诉讼代理人宋双、金海悦公司的委托诉讼代理人周露到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。安行天下公司向本院提出诉讼请求：判令金海悦公司支付北京市海淀区苏州街79号金洲大厦4-14层南部的房屋在2019年1月至2019年3月期间的水费17936.00元（大写：壹万柒仟玖百叁拾陆元）。事实与理由：安行天下公司（甲方）与金海悦公司（乙方）于2013年12月17日签订了《写字楼租赁合同》并委托金海悦公司对房屋进行物业管理，房屋位于北京市海淀区苏州街79号金洲大厦4-14层南部房屋。合同第六条（三）约定：“乙方应按时向甲方缴纳租金，并自行承担经营中产生的各项费用。水费、电费、燃气费等能源费用均由乙方自行承担。”自2019年1月至2019年3月，金海悦公司未按时缴纳水费，为避免安行天下公司严重经济损失，特向贵院依法提起民事诉讼，恳请依法判决支持安行天下公司的诉讼请求，维护合法权益。金海悦公司辩称：对安行天下公司起诉的事实理由没有异议，但是不是拖欠安行天下公司，金海悦公司租给商户，但租金等费用金海悦公司也没收上来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：安行天下公司（甲方）与金海悦公司（乙方）于2013年12月17日签订了《写字楼租赁合同》，合同约定安行天下公司将其名下位于北京市海淀区苏州街79号金洲大厦4-14层南部房屋（建筑面积6416.15平方米）出租给金海悦公司，并委托金海悦公司对房屋进行物业管理。租赁期限20年，自2013年12月17日至2033年12月16日。其中合同第六条第（三）项约定：“乙方应按时向甲方缴纳租金，并自行承担经营中产生的各项费用。水费、电费、燃气费等能源费用均由乙方自行承担”。北京市自来水集团有限责任公司交费通知单载明：用户编号：060009189，用户地址：苏州街79号金洲大厦，2019年账务月份为1-3月的水费分别为7334元、6108.5元、4493.5元，共计17936元。以上水费，金海悦公司至今未交纳。以上事实，有租赁合同、水费缴费通知单及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。安行天下公司与金海悦公司之间的合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，均应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。安行天下公司依约履行合同义务，金海悦公司未依约支付水费，已属违约，故对安行天下公司要求金海悦公司支付的水费，于法有据，本院予以支持。金海悦公司以实际租户没缴纳租金费用为由抗辩，应属另一法律关系，应当另案解决，不影响其履行本合同项下支付水费的义务，金海悦公司所作辩解没有依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：北京金海悦商务服务有限公司向北京市自来水集团有限责任公司交纳其承租的位于北京市海淀区苏州街79号金洲大厦于2019年1月至3月账期的水费17936元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元（北京安行天下科技发展有限公司已预交），由北京金海悦商务服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年八月二十一日书 记 员  李文凤
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执3732号申请执行人：杨志太，男,1960年7月6日出生，汉族，住科尔沁区。被执行人：佟田仓，男,1979年1月1日出生，汉族，住科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2019）内0521民初4379号民事判决书，受理了杨志太申请执行佟田仓关于保证合同纠纷一案,现因申请人杨志太已撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)内0521执3732号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  温禄伟二〇一九年八月二十八日书记员  包恩泽
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1524执518号申请执行人王琴，女，1967年7月26日出生，汉族，住商城县。委托代理人刘雪红，河南法正律师事务所律师。被执行人张丙亮，男，1978年10月7日出生，汉族，住商城县。申请执行人王琴与被执行人张丙亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案执行。2019年5月8日，本院向被执行人张丙亮送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人向本院申报财产及履行义务，但被执行人既未申报财产，也未履行判决书确定的金钱给付义务。2019年5月14日，本院依法将被执行人张丙亮纳入失信被执行人名单库并限制其高消费。2019年8月20日，因被执行人张丙亮违反财产报告制度，本院依法决定对其罚款5000元。现本院通过司法网络查控系统查询及传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产和财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2018)豫1524民初1576号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇一九年八月二十一日书记员  王修成
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0231执498号申请执行人：广州北桓资产管理有限公司，住所地广东省东莞市南城街道元美东路**丰泰大厦**，法定代表人为刘迷，联系电话13642******.被执行人：董刚，男，1976年8月19日出生，汉族，公务员，住拜泉县拜泉镇石化楼**楼****。本院在执行申请执行人广州北桓资产管理有限公司与被执行人董刚借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）保裁网字第857号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  曹铁岩二〇一九年八月二十日书记员  赵继航
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初2350号原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：顾上飞，董事长。委托诉讼代理人：王亮，男，系该公司员工。被告：蔡明茜，女，布依族，1995年10月12日出生，住址：贵州省平塘县，第三人：贵州凯丽思美容服务有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（4）**（3）层**房（花果园社区）一社会信用代码：91520102MA6DYU6EXY。法定代表人：付春莲，执行董事。原告即科商业保理（深圳）有限公司与被告蔡明茜、第三人贵州凯丽思美容服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告即科商业保理（深圳）有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告即科商业保理（深圳）有限公司自愿向本院提出撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，无违反相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告即科商业保理（深圳）有限公司撤诉。案件受理费615元，减半收取计307.5元，由原告即科商业保理（深圳）有限公司负担。审判长 刘 颖审判员 王 云审判员 张 珂二〇一九年八月三十日书记员 邱爱明
浙江省衢州市中级人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人北京盛某安资产管理有限公司与被执行人杜某云商事仲裁一案，现经本院强制执行，已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，本院（2019）浙08执234号案以执行完毕方式结案。 二〇一九年八月二十三日
吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0882民初1537号 原告:吉林大安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人:徐茂友职务：该单位董事长。 委托诉讼代理人：王立东，该单位乐胜支行长。 被告：刘喜琴，女，1980年10月10日生，汉族，农民，住大安市红岗子乡南岗子村。 被告：刘吉（系刘喜琴丈夫），男，1979年12月12日生，汉族，农民，住大安市红岗子乡南岗子村。 原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告刘喜琴、刘吉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人王立东到庭参加诉讼，被告刘喜琴、刘吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金49,300元及截止到2019年7月14日的利息7,500元及后续产生的利息。事实和理由：2009年4月30日，李喜琴在农商行借款，金额为49,300元，并约定还款日期为2010年4月29日。借款到期后，二被告未按约定给付欠款本息。此款经多次索要，该笔欠款至今未还。故诉至法院，希望法院支持诉讼请求。 刘喜琴、刘吉未到庭未提出答辩意见。 本院经审理认定案件事实如下：2009年4月30日，刘喜琴在农商行贷款，金额为50,000元，借款月利率为10.17‰，还款时间为2010年4月29日。刘吉与刘喜琴为夫妻关系。二被告尚欠农商行借款本金49,300元及截止到2019年7月14日的利息7,500元及后续产生的利息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。刘喜琴欠农商行的借款应当按照双方的约定还款付息，并支付逾期利息，双方当事人之间债权债务关系明确，农商行的诉讼主张合法有据，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”本案中，刘喜琴贷款时，是双方当事人夫妻关系存续期间，刘吉作为刘喜琴的的丈夫，应偿还夫妻共同债务。 综上所述，农商行与二被告之间债权债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，判决如下： 刘喜琴、刘吉于判决生效后五日内偿还拖欠吉林大安农村商业银行股份有限公司借款本金49,300元及截止到2019年7月14日的利息7,500元及后续产生的利息（后续产生的利息按双方约定方式计算，计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,220元，减半收取计610元、保全费150元，由刘喜琴、刘吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡春洋 二〇一九年八月二十六日 书记员  梁 爽