湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民终1515号上诉人（原审原告）：刘传贻，男，1963年7月26日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：王建新，湖南见田律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天赐，湖南见田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭韶微电机电器有限公司，住所地韶山市杨林乡电器厂厂房，统一社会信用代码：91430382582791657L。法定代表人：李卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：林运，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人刘传贻因与被上诉人湘潭韶微电机电器有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初300号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人刘传贻及其委托诉讼代理人王建新，被上诉人湘潭韶微电机电器有限公司（以下简称韶微公司）的法定代表人李卫东及委托诉讼代理人林运到庭参加诉讼。案件现已审理终结。刘传贻上诉请求：一、撤销湖南省韶山市人民法院（2019）湘0382民初300号民事裁定，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案基本事实认定存在错误。湘潭中院（2019）湘03民终321号民事裁定书并未直接否认上诉人与被上诉人存在劳动关系，二是基于现有证据无法证明双方存在劳动关系，且说明上诉人取得证明与被上诉人存在劳动关系的证据情况下，可以主张权利。二、一审裁定中裁定理由明显与其认定的基本事实相矛盾，其法律适用存在明显错误。首先，就上诉人与被上诉人是否存在劳动关系，上诉人提交了被上诉人股东成四清的“第三人参与诉讼申请书”、韶山市人民法院（2018）湘0382民初487号一案庭审笔录、证人证言、《2012-2014年湖南省支持推广的农业机械产品目录》《2013年调整公示稿》（2014年度调整公示稿）等新证据，均证明上诉人在被上诉人处上班的相关事实。其次，一审法院在事实认定部分认定：“2011年10月13日，韶微公司登记成立，法定代表人李卫东。原告在该公司负责市场销售管理工作，但未与公司签订书面劳动合同，原告每年从被告处领取报酬10万元。”在事实认定方面，原审法院已经认定了上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。最后，湘潭中院（2019）湘03民终321号民事裁定书并非是上诉人与被上诉人之间所有劳动争议纠纷事项的终审判决，该案一审法院是以上诉人未休年假工资、经济补偿金、赔偿金等相关事项未经劳动仲裁程序而驳回起诉，而二审法院则是以现有证据无法证明劳动关系为由而对一审裁定进行部分纠正。故本案中上诉人并非针对原生效裁定所提起的诉讼，上诉人在本案中是基于新的事实及证据证明与被上诉人存在事实劳动关系，且就未经劳动仲裁程序的未休年假工资、经济补偿金、赔偿金等请求，重新申请劳动仲裁后提起的本案诉讼。一审法院裁定驳回上诉人的起诉明显法律适用错误。湘潭韶微电机电器有限公司答辩：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案之前已经韶山市人民法院和湘潭市中级人民法院的审理，并且作出裁定。根据前后两次诉讼来看，两次诉讼的当事人相同，两次诉讼的诉讼标的相同，后诉再次要求确认当事人双方劳动关系的诉讼请求实质上否认前诉已经作出的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，本案已经构成重复诉讼，依法应当不予受理或者驳回起诉。二、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。湘潭市中级人民法院作出的（2019）湘03民终321号民事裁定认为基于现有的证据无法证明双方之间存在劳动关系，且该份裁定已经生效。上诉人刘传贻重新向韶山市人民法院起诉，除了之前诉讼提供的证据外，仅提供了生效裁定、决定等文书。上诉人的主张既没有相应证据加以支持，又无视了生效裁定作出的认定，依法不应当得到支持。三、被上诉人于2011年才成立，上诉人刘传贻主张其自2003年起就与被上诉人存在劳动关系是与客观事实相违背的。被上诉人与上诉人之间从未签订过书面的劳动合同，同时上诉人的报酬也并非从被上诉人处领取。上诉人与案外人李卫东个人之间的劳务关系与本案争议的劳动关系有着根本差异。请求人民法院查清案件事实，并依法维持原裁定。刘传贻向一审法院提出诉讼请求：1、确认原告与被告存在事实劳动关系；2、被告向原告支付2003年至2017年期间未休年休假工资76628元；3、被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金25万元；4、被告向原告支付经济补偿金12.5万元；5、被告向原告支付因未购买医疗保险导致的医疗费损失60120元。一审法院经审理认定如下事实：2010年5月18日，原告刘传贻与案外人李卫东签订书面《合同书》，约定：甲方李卫东，乙方刘传贻；甲乙双方在经过陆年一起创业的基础上（2003年-2009年），于2009年购得原杨林电器厂，经过相互协商，本着公平、公正、平等、自愿的原则，达成如下协议：……二、在此基础上，于2010年农历正月甲方聘请乙方在甲方水泵厂负责销售水泵的工作，年工资10万元，年中可预支，其余聘请期内的工作开支由甲方负责实报实销，另加每月开支给乙方烟款300元，由于工作期内此职业的流动性大，乙方工作期内的其余事项按相关劳动法办理……。2011年10月13日，韶微公司登记成立，法定代表人为李卫东。原告在该公司负责市场销售和管理工作，但未与公司签订书面劳动合同，原告每年从被告处领取报酬10万元。2018年年初，因原告销售的其他厂家的产品发生质量问题，被告要从原告的工资中扣除9213元，双方发生争议，导致原告2017年度的年工资未正常发放，随后原告也被告知不用去上班。为此，2018年6月8日，刘传贻向韶山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称韶山仲裁委）申请仲裁，要求被申请人韶微公司：1、支付2017年全年工资10万元；2、补齐2003年至2017年期间劳动法所规定的员工保障；3、支付在职期间的工伤赔偿，包括过度劳累导致心梗和后遗症，送货途中车祸受伤等；4、支付原告名誉损失费和精神损失费，并公开道歉；5、向申请人出示辞退理由。韶山仲裁委于2018年9月18日作出韶劳仲案字（2018)第10号仲裁裁决：1、被申请人支付申请人2017年工资10万元；2、驳回申请人其他仲裁请求。刘传贻不服仲裁裁决，向韶山市人民法院提起诉讼。诉讼中，韶微公司已经将2017年度报酬10万元通过银行转账支付给了刘传贻。2018年12月10日，韶山市人民法院经过审理，作出（2018）湘0382民初487号民事裁定书，裁定驳回刘传贻的起诉。裁定书发出后，韶微公司不服该裁定中认定的“双方形成事实劳动关系”而向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院经过审理，认为在刘传贻没有新证据证实双方存在事实劳动关系的情形下，双方不存在事实劳动关系，于2019年4月8日以（2019）湘03民终321号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年12月12日，刘传贻又向韶山仲裁委就以上本次诉讼请求的2、3、4、5项及确认双方的劳动关系申请仲裁，韶山仲裁委于同年12月18日受理，案号为韶劳人仲字（2018)第79号。2019年4月22日，韶山仲裁委作出韶劳人仲字（2019)第1号《决定书》，决定撤销不应当受理的韶劳人仲字（2018)第79号劳动争议案件。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，本案原告刘传贻与被告韶微公司的劳动争议纠纷案件已由湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终321号生效裁定，原告如对生效裁定不服，可以申请再审；在本次诉讼中，原告除之前诉讼提供的证据外，仅提供了生效裁定、决定等，而能够证实双方存在事实劳动关系的证据欠缺，在原告没有提供新证据证实双方存在事实劳动关系的情形下，其不应向人民法院重新起诉；对原告的起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条之“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”的规定，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的情形，依法应予驳回，其可以依法申请再审。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告刘传贻的起诉。案件受理费10元，退还给原告刘传贻。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间劳动争议纠纷案已经一审法院和本院的审理，本院作出的（2019）湘03民终321号民事裁定认为基于现有的证据无法证明双方之间存在劳动关系，且该裁定已经生效。上诉人再次起诉被上诉人劳动争议纠纷案，从前后两次诉讼来看，两次诉讼的当事人相同，两次诉讼的诉讼标的相同，后诉再次要求确认当事人双方劳动关系的诉讼请求实质上否认前诉已经作出的裁判结果；且上诉人刘传贻重新向一审法院起诉，除了之前诉讼提供的证据外，仅提供了生效裁定、决定等文书，能够证实双方存在事实劳动关系的证据欠缺。上诉人刘传贻的主张既没有相应证据加以支持，又无视了生效裁定作出的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，本案已经构成重复诉讼，依法应当不予受理或者驳回起诉。因此，刘传贻的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘传贻的上诉理由不能成立应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费不予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  颜文军审 判 员  刘 静审 判 员  肖瑞芬二〇一九年八月十三日代理书记员  梁 莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。