河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3881号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘同胜，男，1963年11月28日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑方宏法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人刘同胜财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人樊寒辉、被上诉人刘同胜的委托诉讼代理人马书林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：一、依法改判一审判决；二、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为该案件存在恶意诉讼。车辆发生事故时间为2018年8月31日，事故发生后，被上诉人直接将车辆拖走，没有让保险公司看到事故车辆，未经保险公司定损，却于2018年9月7日直接立案，这起事故发生事故后直接起诉，明显属于恶意诉讼。根据法律规定，上诉人对事故车辆核定损失的时效是30日，而该案件的被上诉人根本就没有给上诉人定损确定损失的时间，上诉人恳请二审法院依法改判。二、被上诉人未提供车辆维修发票，不能证实车辆的实际损失。上诉人认为：公估报告定损金额过高，上诉人继续申请重新鉴定。公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，被上诉人应当提供车辆维修发票证实车辆的实际维修费用。故一审判决认定的车辆损失金额证据不足。三、请求依法复勘事故车辆，核实车辆真实损失情况，车辆是否已经进行了维修及车辆目前状况。恳请二审法院依法核实事故车辆维修清单、进货清单，核实鉴定报告中定损项目是否已经全部进行了更换。四、公估费、诉讼费等问接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，故一审判决认定的上诉人来赔偿该部分费用属于认定事实错误。刘同胜辩称，关于是否恶意诉讼的问题，上诉人应提供证据证明。关于具体的事故和起诉的情况，被上诉人都是依据法律规定的程序办理的。被上诉人的车辆是依据公估报告规定的数额主张的诉讼请求，公估报告是法定定损的依据，所以被上诉人依据公估报告主张损失合法。刘同胜向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险赔偿刘同胜车辆损失、公估费、施救费各项损失共计50000元；后变更为数额为59482元。2、诉讼费用由人保财险负担。一审法院认定事实：冀Ｆ×××**车行驶证登记车主为刘同胜，该车在人保财险处投保机动车损失险及不计免赔，保险金额为300120元，被保险人为刘同胜，保险期间自2017年8月12日0时起至2018年8月11日24时止。2018年8月31日，孟静驾驶刘同胜所有的冀Ｆ×××**小型越野客车在保衡公路由北向南行驶至全昆路口时，与同向行驶楚浩文驾驶的冀Ｆ×××**轿车尾随相撞，造成车辆受损、人员受伤的交通事故。保定市清苑区公安局交通警察大队作出第02025号道路交通事故认定书（简易程序），认定孟静负事故的全部责任。冀Ｆ×××**小型越野客车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××**号车在事故中受损，刘同胜主张人保财险赔偿下列损失：1、车辆损失54632元，法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司进行公估，损失金额为54632元，河北鑫广泰保险公估有限公司作出公估报告书。2、公估费3850元，刘同胜提交了河北鑫广泰保险公估有限公司出具的公估费收费发票。3、施救费1000元，保定路通达汽车救援有限公司出具发票一张，出票时间为2018年11月2日。以上损失共计59482元，刘同胜要求人保财险赔偿。人保财险质证意见：1、对公估报告真实性无异议，鉴定报告认定车损金额过高。2、公估费真实性无异议，系间接损失不承担。3、施救费缺乏关联性，施救费过高，由法院酌定。法院已向双方送达了公估报告书，在举证期限内均未提出异议。一审法院认为，刘同胜所有的冀Ｆ×××**车发生交通事故造成车辆损失，驾驶人孟静负事故的全部责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书证实，人保财险对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，予以认定。冀Ｆ×××**车在人保财险处投保机动车辆损失险，被保险人为原告刘同胜，双方即成立财产保险合同关系，刘同胜在保险标的物受损后，享有向人保财险主张赔偿保险金的权利，人保财险应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××**车辆损失经法院委托河北鑫广泰保险公估有限公司鉴定为54632元，并出具了公估报告书，具有真实性及合法性。车损金额未超出约定的保险金额，予以认定。刘同胜主张人保财险在机动车损失保险范围内赔偿于法有据，予以支持。公估费3850元系为确定刘同胜损失合理的花费，应为保险理赔范围，人保财险应当承担。施救费1000元刘同胜虽提交了国家税务发票，但票据开具时间与事故发生时间相距甚远，不能证明与此次事故存在关联性，不予认定。综上，人保财险在机动车损失险范围内赔偿刘同胜车辆损失及公估费共计58482元。对于刘同胜的损失人保财险虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对其抗辩不予采纳。刘同胜高出的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车损失保险范围内赔偿原告刘同胜车辆损失、公估费共计58482元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘同胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，减半交纳644元，由原告刘同胜负担13元、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担631元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据三份，证据名称是两份保险公司保险单复印件及一份机动车保险报案记录（代抄单）原件，证明被上诉人向上诉人保险公司投保商业险的保险期间是2018年8月12日到2019年8月11日。上诉人质证称，对三份证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对被上诉人提交的证据认证如下：证据两份保险单系复印件，上诉人未提交原件，且其称该复印件证据来源不清楚。本案上诉人不存在提交原件确有困难的情况，本院依法对此复印件证据不予采信。证据机动车保险报案记录（代抄单）载明保险期限为2018年8月12日到2019年8月11日，被上诉人在上诉人处投保的保险类别为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、指定修理厂险，该证据中加盖有上诉人公司公章，且上诉人对该证据无异议，故被上诉人提交的此项证据具备真实性、合法性以及与待证事实的关联性，本院予以采信。本院对该证据中载明的保险期间及被上诉人投保保险类别予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在上诉人处投保有机动车损失保险，保险期间为2018年8月12日至2019年8月11日，事故发生在保险期间内。对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人人保财险与被上诉人刘同胜签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人主张本案存在恶意诉讼情况。上诉人称，根据法律规定，其对事故车辆核定损失的时效是30日，被上诉人不仅在事故发生后，直接将车辆拖走，亦未给予上诉人定损的时间，且于事故发生日8月31日后的9月7日直接立案起诉。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人应当提供证据证实本案存在恶意诉讼的情况，但上诉人未能提供，故本院对上诉人所述不予采信。对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经一审法院委托，河北鑫广泰保险公估有限公司对事故车辆作出了车损鉴定，上诉人不认可该鉴定报告，主张该鉴定报告金额过高，但其未提供证据予以证实。故本院对该车损鉴定的证明力予以认定。上诉人称公估报告仅是对车辆损失的预估，被上诉人应当提交维修发票证实其实际损失。经审查，前述车损鉴定结论具有合法的证明力，能够认定本案的车辆损失。上诉人要求被上诉人提交维修费发票的主张无合同依据，亦无相关的法律依据。对其此项上诉主张，本院不予支持。一审判决以河北鑫广泰保险公估有限公司作出的车损鉴定作为认定本案车辆损失的依据并无不妥。上诉人主张公估费及诉讼费不应由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系上述法律规定的必要的、合理的费用，因此本案的公估费依法应由上诉人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，本案诉讼费应由上诉人承担。故对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年八月二日法官助理李冰洁书记员王溪溪