福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初1224号 原告:吴珍荣，男，1950年6月6日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴自强，福建莆中律师事务所执业律师。 被告:陈春勇，男，1982年2月19日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。 原告吴珍荣与被告陈春勇因民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴珍荣的委托诉讼代理人吴自强、被告陈春勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴珍荣向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1.陈春勇向吴珍荣返还借款65000元及该款自2016年6月3日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案受理费由陈春勇承担。事实和理由：2016年6月3日，陈春勇以购买车辆需要资金为由向吴珍荣借款125617元，借贷双方约定借款利息按月利率2%计算，若本借款产生诉讼由吴珍荣所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费等）由借款人承担。吴珍荣从其侄儿吴某的银行账户将上述款项汇至陈春勇指定的银行账户内，陈春勇分别出具借款金额为65000元、60617元的《借条》各一份交吴珍荣收执。之后，陈春勇还清借款60617元的本息，但借款65000元及相应利息至今分文未还。 陈春勇辩称，其未曾向吴珍荣借款，其只是向案外人急速名车的老板（名字不清楚）买车，借款与吴珍荣无关。急速名车老板告知其可以零首付买车，并带其到正荣汽车城选车，选好的车子放在急速名车，急速名车的老板告知其应支付购车款120000元，与吴珍荣提供汇款记录单中体现案外人吴某汇入案外人彭巧生银行账户125617元的汇款记录相对应，该笔款项先由急速名车的老板代其垫付，急速名车的老板要求其书写一张借款金额为200000元的《借条》，其曾对多出的款项70000元提出异议，但急速名车的老板说可以多退少补。之后，急速名车的老板让其到金融机构办理贷款，贷出款项170000元。急速名车的老板帮其办理车子报牌等后续事项，并告知其买车总共花费240000元，但是车子的实际进价是270000元左右，报牌时书写的车款是369900元。急速名车老板代其垫付的款项，其已通过银行转账175000元给急速名车的老板，款项具体转给谁其不清楚。 吴珍荣围绕诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.吴珍荣身份证复印件一份，以证明吴珍荣诉讼主体适格的事实； 证据2.中国建设银行股份有限公司莆田西天尾支行出具的《DCC历史流水》、陈春勇身份证复印件、陈春勇指定账户条各一份，以证明：2016年6月3日，陈春勇向吴珍荣借款125617元，吴珍荣从其侄儿的银行账户转账借款125617元至陈春勇指定的银行账户内的事实； 证据3.《借条》一份，以证明：陈春勇尚欠吴珍荣借款本金65000元及该款自2016年6月3日起按月利率2%计算的利息，本借款产生诉讼由吴珍荣所在地人民法院管辖，债权人为实现债权的费用（律师费等）由借款人承担的事实； 证据4.证人吴某的证言，以证明：2016年6月3日，吴珍荣通知案外人吴某转账款项125617元给案外人彭巧生的事实。 经庭审质证，陈春勇对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，指定账户的条子确是其本人书写的，对应的也是案外人吴某转账给案外人彭巧生的银行历史流水；对证据3的真实性无异议，《借条》中出借人名字及利息并非其本人书写的，其他内容确认是由其书写；证据4中证人吴某对转账的时间、地点均不清楚，该笔款项系案外人急速名车的老板所转，证人吴某的证言不真实。 本院经审查认为，双方当事人对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信。陈春勇确认证据3《借条》中借款人及部分《借条》主文为其填写，对《借条》的真实性无异议，本院予以确认，结合吴珍荣确认出借人及利息内容由其本人事后添加，在吴珍荣无法提供其他证据佐证借贷双方明确约定借款利率的情况下，该份证据无法证明吴珍荣主张的借贷双方约定本案借款按月利率2%计算利息的事实，对吴珍荣的该部分证明对象内容，不予采纳。证据4中证人吴某的证言可与证据2中中国建设银行股份有限公司莆田西天尾支行出具的《ＤＣＣ历史流水》、指定账户相佐证，证言的可信度较高，对证人吴某的证言，本院予以采信。 陈春勇围绕抗辩向本院提交借款金额为200000元的《借条》、借款金额为65000元的《借条》复印件各一份，以证明：本案借款金额有误，书写《借条》时多写了借款金额的事实。 经庭审质证，吴珍荣认为借款金额200000元《借条》的真实性不清楚，该份《借条》系陈春勇个人书写而成，无法证实陈春勇的主张；借款金额65000元《借条》的真实性无法确认，证明对象内容亦不能成立，陈春勇主张该份《借条》系其还清借款后拿到的复印件，原件未取走，该主张违背常理，不能成立。 本院经审查认为，借款金额200000元《借条》由陈春勇个人单方制作，且《借条》的真实性也未得到吴珍荣的确认，证据来源及真实性存疑，不予采信；陈春勇虽仅提供借款金额65000元《借条》的复印件，但吴珍荣于庭审中确认该份《借条》复印件系陈春勇在未填写出借人及利息时所复印的，对该份《借条》复印件的真实性予以确认，但该份《借条》复印件并不能证明陈春勇主张的证明对象内容，对陈春勇依据《借条》主张的证明对象内容，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年6月3日，陈春勇以购买车辆需要资金为由向吴珍荣借款65000元，吴珍荣通过其侄子吴某的银行账户于当日向陈春勇指定的案外人彭巧生的银行账户转入借款款项，并由陈春勇亲笔填写格式《借条》一份交吴珍荣收执。借款后，陈春勇未向吴珍荣返还借款，致讼。 案件审理过程中，双方当事人存在如下争议焦点，本院予以审查分析认定如下： （一）吴珍荣主张的本案借款本金65000元是否包含在2016年6月3日转入案外人彭巧生账户内的125617元款项中的问题。 吴珍荣主张，其主张的借款65000元包含在2016年6月3日转入案外人彭巧生账户内的125617元款项内，陈春勇自认的购买车辆的款项125617元就是按照陈春勇留给吴珍荣的材料中指定的方式支付的，由吴珍荣的侄子吴某转入陈春勇指定的案外人彭巧生的银行账户，有转账凭证、《借条》、指定账户、证人证言为证，且各证据之间形成了完成的证据链；借款125617元中已经还清60617元，剩下本案所诉的款项65000元未返还，陈春勇主张本案所诉借款65000元已经还清，但仅要求对方提供《借条》的复印件，与常理不符；陈春勇所述称的向车行买车及办理额度为170000元的贷款均与本案无关；陈春勇虽主张未收到该笔款项，但无法提供相关证据予以证明。 陈春勇主张，本案《借条》载明的借款65000元不包含在2016年6月3日转入案外人彭巧生账户内的125617元款项内，款项65000元并没有转账。 本院经审查认为，吴珍荣提供的由陈春勇填写的《借条》内容体现落款时间为2016年6月3日，吴珍荣授意案外人吴某向陈春勇指定的案外人彭巧生的银行账户转账借款125617元也发生于2016年6月3日，本案《借条》载明的落款时间与款项125617元转入案外人彭巧生银行账户的时间一致，同时证人吴某也证实其于2016年6月3日按照吴珍荣的指示替吴珍荣向案外人彭巧生银行账户转入125617元款项，吴珍荣持有的陈春勇指定账户书面材料也体现陈春勇同意将借款款项汇入案外人彭巧生银行账户，陈春勇也自认汇入案外人彭巧生银行账户的款项的用途也是用于替其垫付购车款，上述证据及当事人陈述均可互相印证，在陈春勇无法举证证明2016年6月3日其与吴珍荣之间除本案借款外还存在其他经济纠纷的情况下，吴珍荣主张本案所诉借款65000元包含在2016年6月3日汇入案外人彭巧生银行账户的款项125617元中，具有证据高度盖然性优势，予以采纳。陈春勇无法提供证据证明其主张，并推翻《借条》、转账流水等各项证据之间的锁链，其主张事实依据不足，不予采纳。 （二）本案借款的实际出借人是否是吴珍荣的问题。 吴珍荣主张，按照生活常识，持有《借条》的人就是出借人，吴珍荣与陈春勇经案外人彭巧生介绍认识的，虽然《借条》中的利息是事后添加的，但是不能因此否认本案借款的出借人就是吴珍荣，亦不能因此否认本案《借条》的持有人就是吴珍荣，陈春勇虽主张吴珍荣不是本案借款的实际出借人，但未提供证据予以证明。 陈春勇主张，其是向案外人急速名车的老板出具本案《借条》的，其也不知道《借条》如何转至吴珍荣手中；吴珍荣陈述是案外人彭巧生介绍双方认识的，但其也不认识案外人彭巧生；吴珍荣陈述出借人是事后填写的，但是《借条》若未填写出借人，出借人一般不会同意出借借款。 本院经审查认为，虽然本案《借条》中出借人处的内容是吴珍荣于借款后添加的，但《借条》具有证明借贷双方存在民间借贷意思表示的证明力，吴珍荣以其持有的《借条》主张其系本案的出借人，具有证据优势，且陈春勇于庭审中也确认案外人吴某于2016年6月3日转入案外人彭巧生银行账户的款项即代其垫付的购车款项，该事实可以与其所书写的“指定账户”条相对应，同时证人吴某也证实本案借款是其按吴珍荣指示汇出的款项，同时，民间借贷交易习惯中也存在《借条》中未写明出借人的情况，吴珍荣主张其为借款的实际出借人，事实依据充分，本院予以采纳。陈春勇虽主张其是向案外人急速名车的老板出具的《借条》，吴珍荣并非本案实际借款人，但无法提供证据证明其主张，并推翻银行转账流水、指定账户、证人吴某证言之间相互佐证的事实，事实依据不足，不予采纳。 （三）借贷双方对本案借款是否约定借款利息按月利率2%计算的问题。 吴珍荣主张，借款时，借贷双方约定借款利息按月利率2%计算，但因为书写《借条》时忘记书写出借人的名字和月利息，故其于借款后添加该两部分内容。 陈春勇主张，《借条》中的出借人名字和月利息均不是由其书写的。 本院经审查认为，吴珍荣主张借款时借贷双方有约定借款利息按月利率2%计算，但《借条》中月利息处内容由其于借款后添加，陈春勇也未对该事实予以确认，在吴珍荣无法提供其他证据佐证该项主张的情况下，吴珍荣的该项主张事实依据不足，不予采纳。 本院认为，陈春勇向吴珍荣借款65000元的事实，有吴珍荣、陈春勇的陈述、吴珍荣提供的银行转账流水、指定账户、《借条》、证人吴某的证言及陈春勇提供的借款金额65000元《借条》为凭，借款系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。经吴珍荣起诉催讨，陈春勇至今未返还拖欠吴珍荣的借款65000元，已构成违约，现吴珍荣要求陈春勇返还借款65000元，合理合法，予以支持。根据审理查明的事实，吴珍荣并无证据证明借贷双方就本案借款约定过借款利率及借款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，吴珍荣可向陈春勇主张借款自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，故吴珍荣的诉讼请求中要求陈春勇返还借款65000元自起诉之日即2019年3月5日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，理据充分，予以支持，超出的部分诉求，事实及法律依据不足，不予支持，吴珍荣主张借贷双方约定借款利息按月利率2%计算，但并无证据证明其主张的事实，该主张事实及法律依据不足，不予采纳。陈春勇虽主张其未向吴珍荣借款，吴珍荣并非本案借款实际出借人，本案《借条》中载明的款项65000元并未包含在2016年6月3日转入案外人彭巧生银行账户的125617元款项中，款项65000元并未支付，但均无法提供证据予以证明，也无证据推翻《借条》、银行转账流水、证人证言等证据之间形成的证明力，上述主张缺乏事实依据，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条规定，判决如下： 一、陈春勇应在本判决生效之日起10日内返还吴珍荣借款65000元及该款自2019年3月5日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回吴珍荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，由吴珍荣负担1125元，由陈春勇负担1425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  吴剑珊 二〇一九年八月二十三日 法官助理蔡贞 书记员林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -13-