云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1371号上诉人(原审被告）：赵玉兴，男，1964年04月19日出生，汉族，云南省彝良县人，彝良县民族宗教事务管理局退休职工，住彝良县。被上诉人（原审原告）：张艳，女，1977年09月07日出生，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原审被告：赵婧，女，1988年2月10日出生，汉族，云南省彝良县人，彝良县角奎镇塘房社区职工，住彝良县。上诉人赵玉兴因与被上诉人张艳、原审被告赵婧民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2012年7月17日，赵玉兴向张艳借款50000.00元，约定月利率为3%，张艳以现金的方式交付了借款，赵玉兴陆续向张艳支付利息。2015年8月20日，经张艳和赵玉兴双方结算，赵玉兴尚欠张艳本金50000.00元以及1年的利息18000.00元，合计68000.00元，赵玉兴于当日又偿还了张艳5000.00元的利息，并向张艳重新出具落款日期为2015年8月20日的借条，借条上约定赵玉兴借到张艳63000.00元，月利率3%，按季度支付。2016年3月27日，赵婧代赵玉兴偿还张艳利息10000.00元。2017年10月12日，张艳与赵玉兴再次结算，按本金63000.00元，月利率3%计算，赵玉兴尚欠张艳100250.00元，赵玉兴收回2015年8月20日出具的借条同时重新出具落款日期为2017年10月12日的借条，借条上约定赵玉兴借到张艳借款100250.00元，月利率为3%，定于2018年1月31日前一次性还清，赵婧为该笔借款提供担保。原审人民法院经审理认为，赵玉兴向张艳借款并出具借条，张艳将款项支付给赵玉兴，双方形成民间借贷关系，该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，借贷关系有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，赵玉兴应该偿还张艳的借款本金50000.00元；关于将前期借款本息结算后把利息计入后期借款本金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案张艳与赵玉兴于2015年8月20日以及2017年10月12日分别将前期借款本息结算后的利息计入后期本金，且适用的前期利率均为月利率3%，已经超过法律规定的利率，双方的结算方式不符合法律规定，不予认可。现张艳主张按双方以月利率3%结算后的本息之和100250.00元作为借款本金并以此为基数计算利息，不予支持，应以其实际出借给赵玉兴的借款本金50000.00元为基数计算利息；张艳与赵玉兴于2015年8月20日结算时，赵玉兴尚欠张艳借款本金50000.00元以及按月利率3%计算的1年利息18000.00元，即赵玉兴实际支付张艳利息至2014年8月20日，按照上述法律规定，截止2017年10月11日，赵玉兴应支付张艳利息37667.00元（以本金50000.00元为基数，月利率2%计算），扣除2015年8月20日赵玉兴支付的5000.00元利息以及2016年3月27日赵婧支付的10000.00元利息，即截止2017年10月11日，赵玉兴实际应支付张艳利息37667.00-15000.00＝22667.00元。关于2017年10月12日以后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案张艳主张按月利率2%计算利息，不违反法律规定，予以支持。赵玉兴提出其两次出具借条后，均未收到张艳的借款，双方借贷关系不成立，根据赵玉兴陈述，2017年10月12日的借条是在晚上10时出具，赵玉兴系被张艳从饭局中带走所签订的借条，赵玉兴明知此时出具借条收到借款的可能性不大，且根据其陈述，已经出现过出具借条后未收到借款的情形，在此情况下仍向张艳出具借条并将借条交付给张艳，并且其在出具借条后如未收到借款，却至今未采取任何措施，这明显有违常理，赵玉兴也未提供证据证明其主张，对其主张，不予支持。因张艳未要求赵婧承担责任，对本案中赵婧是否承担保证责任，在此不做论述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由赵玉兴偿还张艳借款本金50000.00元及利息（即2014年8月20日至2017年10月11日的利息22667.00元，以及以本金50000.00元为基数，月利率2%计算自2017年10月12日起至履行借款之日止的利息），于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回张艳的其他诉讼请求。案件受理费1153.00元，由赵玉兴承担808.00元，张艳承担345.00元。一审判决后，赵玉兴不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，依法改判及本案一、二审诉讼费由张艳承担。其主要理由为:张艳提供的2012年7月17日的中国农业银行交易明细仅能证明张艳当天的取款记录，不能证明张艳将50000.00元借款交付给上诉人，原审认定张艳2012年7月17日以现金方式交付给赵玉兴50000.00元借款的事实错误。实际上，本案是因张艳的合伙投资款引起，应按双方原始合伙关系审理，不能按照民间借贷处理。被上诉人张艳作了服从原判的二审书面答辩。原审被告赵婧未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人赵玉兴除对原审认定张艳2012年7月17日以现金方式交付给赵玉兴50000.00元借款，赵玉兴陆续向张艳支付利息的事实提出异议外，上诉人赵玉兴对原审认定的其余事实未提出异议，对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳上诉人赵玉兴的上诉主张，本案的争议焦点是：原审判决赵玉兴偿还张艳借款本金50000.00元及相应利息是否合法正确。针对本案的争议焦点，本院评判如下：上诉人赵玉兴上诉主张原审认定张艳2012年7月17日以现金方式交付给赵玉兴50000.00元借款的事实错误。实际上，本案是因张艳的合伙投资款引起。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在一审诉讼中，张艳提供的“中国农业银行银行卡交易明细清单”证明其于2012年7月17日取款49900.00元，且根据原审查明的赵玉兴于2015年8月20日、2017年10月12日两次出具的“借条”源于双方2012年7月17日产生的“借条”及赵玉兴于2012年7月17日后向张艳先后支付过钱款的事实，即原审认定张艳2012年7月17日以现金方式交付给赵玉兴50000.00元借款的事实具有相应依据。而赵玉兴提供的《合伙协议》不能证明案涉50000.00元借款来源于张艳的合伙投资款。由此，赵玉兴依法应对其上诉主张承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人赵玉兴的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306.00元，由上诉人赵玉兴负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  颜九华审判员  李 宏二〇一九年八月二十二日书记员  周 玲