北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7991号原告：孟宏亮，男，1999年2月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被告：北京硕亚麦邦贸易有限公司，住所地北京市丰台区南方庄****615。统一社会信用代码9111010656951337XK。法定代表人：李敏，总经理。委托诉讼代理人：白露，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京麦当劳食品有限公司密云鼓楼南大街餐厅，营业场所北京市密云区鼓楼南大街西侧。统一社会信用代码91110000689202752H。负责人：周炜，副总经理。委托诉讼代理人：孟张燕，女，1987年8月12日出生，汉族，北京麦当劳食品有限公司密云鼓楼南大街餐厅总经理。原告孟宏亮与北京硕亚麦邦贸易有限公司（以下简称硕亚麦邦公司）、北京麦当劳食品有限公司密云鼓楼南大街餐厅（以下简称麦当劳密云鼓楼南大街餐厅）劳动争议一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟宏亮、被告硕亚麦邦公司的委托诉讼代理人蔡方圆、麦当劳密云鼓楼南大街餐厅的委托诉讼代理人孟张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟宏亮向本院提出诉讼请求，要求判令：1．硕亚麦邦公司支付我2017年3月1日至2019年3月15日延时加班工资46800元、休息日加班工资18720元、法定休假日加班工资18720元；2．诉讼费由硕亚麦邦公司承担。事实与理由：2017年3月1日，我与硕亚麦邦公司签订劳动合同，担任外送员岗位，约定计件工资每单为7．2元，工作地点为麦当劳密云鼓楼南大街餐厅，工作中按照硕亚麦邦公司的排班工作，每天工作13个小时，中午11时至24时，遇到雨雪天气工作时间延长，休息日、法定休假日不休息。因此，我于2019年3月15日辞职，我就各项加班工资补偿问题与硕亚麦邦公司多次协商未果。后我向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，故我诉至法院。被告硕亚麦邦公司辩称，我公司认可原告所述的工作岗位及离职时间。我公司与原告于2017年2月27日签订兼职工作合约，双方建立劳务关系，后原告于3月1日正式入职，岗位为外送员，报酬为每单7．2元，节假日有补贴；2019年2月为春节期间，外送单比较多，所以原告的工资中含2874元春节补贴。原告所述的延时工作是其自愿行为，我们采取按件付报酬方式，排班情况也是原告和我公司主管商量，多劳多得，按单计算报酬。因双方是劳务关系不是劳动关系，而延时加班和法定休假日加班工资是基于劳动关系才成立。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。被告麦当劳密云鼓楼南大街餐厅辩称，我餐厅与硕亚麦邦公司签订外送服务合同，将外送业务包给硕亚麦邦公司，原告是为硕亚麦邦公司工作，平时由该公司为原告安排工作并支付工资，我餐厅与原告没有任何雇佣关系，我餐厅不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，孟宏亮到硕亚麦邦公司工作，担任外送员岗位，约定计件工资为每单7．2元，工作地点为麦当劳密云鼓楼南大街餐厅。孟宏亮为证明加班情况及工资发放情况，提交下列证据：1．2017年3月至2019年3月历史明细清单，证明其在硕亚麦邦公司工作及工资发放情况；2．2019年2月11日至2月17日、2019年2月25日至3月3日密云餐厅外送员班表，证明其加班情况。该表显示孟宏亮每天工时数为15小时，存在休息日上班情况，外送公司审核人员为刘春雷。硕亚麦邦公司对上述证据的质证意见为：1．对历史明细清单真实性认可，认可其公司为孟宏亮发放按单计费的劳务费，其中包含节假日及单多的补贴。2．对外送员班表的真实性不认可，认为证据来源不清楚，且为打印件没有其公司公章，认可刘春雷系其公司员工。硕亚麦邦公司主张孟宏亮与其公司系劳务关系，按送单数量计算报酬并提交下列证据加以证明：1．兼职工作合约，证明其公司与孟宏亮存在劳务关系，报酬是按每单7．2元计件支付，双方不是劳动关系。该合约主要内容为：硕亚麦邦公司（甲方）自2018年2月27日起录用孟宏亮（乙方）为兼职员工，该合约有效期为2018年2月27日起至2019年2月26日止，报酬奖金为计件制，每单7．2元，其中包括三薪薪资、高温费、电话等补助。乙方在甲方兼职工作期间，必须与其他单位签订劳动合同，并已缴纳相关社会保险，甲方一旦发现乙方并未上社保，有权对乙方做离职处理。合约落款有孟宏亮签字并盖有硕亚麦邦公司公章。2．硕亚麦邦公司与麦当劳食品有限公司签订的外送服务合同，证明虽然孟宏亮在麦当劳密云鼓楼南大街餐厅工作，但是该餐厅外送服务由其公司承包，孟宏亮为其公司工作。该合同显示：甲方为北京麦当劳食品有限公司，乙方为硕亚麦邦公司，甲方同意选用乙方为其外送服务提供商，由乙方按本合同约定的要求和方式为甲方提供相应的外送服务，将甲方产品在指定的时间内安全及完好地递送至甲方指定的地点。3．2018年10月至2019年3月工资计算表，该表显示孟宏亮报酬由送单量、送单奖、介绍奖、组长绩效、留守奖等组成，经核算，送单奖系由送单量*7．2元计算得出。孟宏亮对上述证据的质证意见为：1．对兼职工作合约真实性认可，认可签字是其本人所签，但不认可合约约定内容，称其每天工作13小时，远超过国家规定的8小时，不认可每单7．2元费用中包含高温费和三薪补助。2．对外送服务合同真实性及证明目的认可。3．对工资计算表的真实性认可。经询问，硕亚麦邦公司称其公司外卖配送员岗位有兼职员工和全职员工，兼职员工在其他单位有工作，由兼职员工向其公司提供可以提供劳动的工作时段，再由其公司安排工作；全职员工签订劳动合同，由其公司决定安排工作时间，全职员工有保底工资。孟宏亮称其工作时间由硕亚麦邦公司确定，但不需要打卡，不清楚硕亚麦邦公司是否记录考勤。孟宏亮称其此期间并未在其他单位工作，也没有在其他单位办理社保等相关材料。硕亚麦邦公司认可未对孟宏亮是否与其他单位签订劳动合同及缴纳社会保险进行审核。2019年5月15日，孟宏亮向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委出具不予受理通知书，孟宏亮诉至本院。本院认为：根据相关规定，在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，可考虑下列因素：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，硕亚麦邦公司与孟宏亮签订的兼职工作合约中就孟宏亮的工作内容、工资标准、工作职责等进行了明确约定。孟宏亮提供的劳动系硕亚麦邦公司的业务组成部分，硕亚麦邦公司就此向孟宏亮发放劳动报酬。硕亚麦邦公司虽主张双方为劳务关系，但孟宏亮不予认可，并称其工作中受硕亚麦邦公司管理。硕亚麦邦公司未能就孟宏亮系在具有其他工作单位的情况下从事兼职提供其他证据，孟宏亮亦主张并未在其他单位工作，双方并未完全按照兼职工作合约的内容实际履行。故本院认定孟宏亮与硕亚麦邦公司之间形成劳动关系。关于延时、休息日、法定休假日加班工资一节，孟宏亮未提交证据证明其存在法定休假日加班情况；其提交的外送员班表虽列明其工时数，但配送员的工作时间包括外出送餐时间和待命时间，其提供的服务为餐饮产品配送，特殊的岗位性质决定无法按照标准工作时间安排工作，其工作时间也不限于工作日，故该表无法体现其实际工作时间；且其外出送餐按照订单数量计算报酬，该报酬系其收入的主要组成部分，其付出的劳动通过每单单价及送单数量得以体现，从而实现多劳多得，且孟宏亮亦认可硕亚麦邦公司并不对其实行打卡，其亦不清楚该公司是否对其进行考勤，故其对于自身出勤情况有自主决定权。综上，对孟宏亮主张的延时、休息日及法定休假日加班工资，本院均不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟宏亮的诉讼请求。案件受理费五元，由原告孟宏亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曲明辉二〇一九年八月二十七日法官助理 马静茹书 记 员 倪雪莹