河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初3707号原告：马丙奇（执行案外人），男，1959年6月20日出生，汉族9，荥阳市号。原告：马奎（执行案外人），男，1972年5月17日出生，汉族8，荥阳市7。二原告委托诉讼代理人：聂志强，河南神龙剑律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：黑垒红，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告：苌桂山（申请执行人），男，1964年3月5日出生，汉族8，荥阳市号。委托诉讼代理人：李福红，女，系被告妻子。委托诉讼代理人：苗福贵，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。第三人：郑州市腾宇工贸有限公司（被执行人），统一社会信用代码914101827286809180，住所荥阳市高村乡史坊村大街。法定代表人：王本立。原告马丙奇、马奎诉被告苌桂山、被告郑州市腾宇工贸有限公司（以下简称腾宇公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告马丙奇、马奎的共同委托诉讼代理人聂志强、黑垒红，被告苌桂山的委托诉讼代理人李福红、苗福贵到庭参加诉讼，第三人腾宇公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决驳回苌桂山申请追加马丙奇、马奎为被执行人的申请；2.判决驳回苌桂山要求马丙奇在57万元的范围内，马奎在13万元的范围内承担责任的诉讼请求；3.由被告苌桂山承担本案诉讼费用。事实和理由：一、马丙奇在2016年3月24日就已经将股权全部转让给王本立，并不在腾宇公司担任任何职务，现在马丙奇早已不是腾宇公司股东，也不存在抽逃资金行为，将马丙奇追加为被执行人没有事实和法律依据。马丙奇在2001年5月29日至2016年3月24日期间是腾宇公司的股东并兼任法定代表人，但期间并未有任何抽逃出资的行为，（2019）豫0182执异24号执行裁定书仅凭马丙奇爱人张保秀存在公司资金转至个人账户的情形，就直接认定马丙奇存在抽逃资金的行为，与事实不符。张保秀一直在腾宇公司从事出纳工作，负责公司账务和现金收支工作，在日常工作中出于工作需要，经常会发生公司将业务支出款项转账到张保秀个人账户对外进行支付的情形，在庭审中已向法庭提交了腾宇公司的证明及相关合同文件，上述证据均表明了张保秀的行为是职务行为，根本与马丙奇无关，更不是马丙奇抽逃出资的行为，法院仅凭转账到张保秀账户资金就直接认定马丙奇存在抽逃公司注册资金的行为没有事实和法律依据，应予纠正。二、马奎在2001年-2017年期间从事腾宇公司的材料采购工作，负责公司生产、工程的材料采购，担任工程项目负责人，根本不存在抽逃出资的行为。根据腾宇公司提供证明及财务资料显示：1.2013年5月50000元，2013年7月76000元，2014年2月200000元，2014年11月100000元，这四笔经过腾宇公司财务查找，这些款项是用于公司承接中铝长城建设有限公司上街区公园街9#楼前期工程材料和劳务费的支出。2.2015年3月50000元，这笔款项经过腾宇公司财务查找，是用于2015年公司供应郑州市上街中能环科热力有限公司保温工程的材料购买。3.2016年2月36200元，2016年8月100000元，这两笔款项经腾宇公司财务查账是用于2016年公司供应郑州市上街中能环科热力有限公司保温工程的材料购买。以上款项的支出票据都已在当年度经过腾宇公司负责人审核签字核销，确系公司正常经营支出，不是个人使用行为。本案中，马奎行使的只是职务行为，而且转入马奎私人账户款项的流向是为公司正常经营行为，根本不可能是抽逃出资行为。综上，申请执行人苌桂山追加马丙奇、马奎为被执行人于法无依，请求法院依法支持马丙奇、马奎的诉讼请求。被告苌桂山辩称：1.依照答辩人提交的2012.2-2016.11期间的公户资金转给张保秀、马奎明细表中，完全可认定被执行人腾宇公司把钱转给二人的事实（张保秀系股东马丙奇的妻子）；2.从表中看出公户资金在被告2011年受伤后该公司账户只转出不转进的事实，说明二股东有共谋逃避答辩人赔偿款的动机和事实；3.二被答辩人在2016年3月24日把股权234万全部转让给王本立，从事实上是一种逃避执行的手段，如果王本立接到有实质234万元的股权额，那么在2016年被强制执行拘留时，竟然拿不出30多万元的执行款，说明王本立并不掌握公司经济大权，实际掌控人仍为马丙奇；4.二被答辩人是腾宇公司股东，享有公司收益，理应承担公司的债务；5.时任法定代表人马丙奇在2011年5月-2016年3月期间，即答辩人在2011年11月开始受伤期间，在马丙奇妻子张保秀任公司出纳时一直经营并掌控公司的经营及财务权，说明了公司有钱只出不进的状态，期间把法定代表人变更为不懂业务经营的王本立，目的就是为了躲避执行，致使答辩人一个案件至今经历了近八年时间仍未得到执行款××病造成残疾。综上，针对二原告陈述的事实与理由，抗辩和推翻法院执行裁定书，于法无据、与理不通，请法庭依法维持原执行异议裁定书，驳回二原告的诉讼请求。第三人腾宇公司未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2011年10月，被告苌桂山经张宗建介绍到腾宇公司从事安装工作，双方未签订劳动合同，2011年12月14日9时许，苌桂山在工作时受伤，2012年9月，苌桂山向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2012年10月26日，仲裁裁决书裁决苌桂山与腾宇公司之间劳动关系成立，后腾宇公司不服裁决，向本院提起诉讼，双方先后经过民事一审、二审、工伤认定、行政诉讼一审、二审等程序，腾宇公司与苌桂山、张宗建劳动争议纠纷一案，本院最后于2016年6月28日作出（2016）豫0182民初1718号民事判决书，判决“一、原告郑州市腾宇工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告苌桂山支付医疗费85451.68元、住院伙食补助费2025元、停工留薪期工资27696元、一次性伤残补助金36928元、一次性工伤医疗补助金44796.5元、一次性伤残就业补助金147188.5元、鉴定费600元，共计344685.68元。二、本判决生效之日起终止原告郑州市腾宇工贸有限公司与被告苌桂山之间的劳动关系。……”腾宇公司不服判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2016年9月5日作出（2016）豫01民终8932号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后苌桂山向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案执行。在执行过程中，申请人发现腾宇公司原法定代表人马丙奇及妻子张保秀和股东马奎有抽逃公司注册资金的行为，遂申请追加马丙奇、张保秀、马奎为被执行人，本院于2019年4月16日作出（2019）豫0182执异24号执行裁定书，裁定“一、追加马丙奇、马奎为本案被执行人。二、马丙奇在57万元的范围内、马奎在13万元的范围内承担责任。三、驳回苌桂山追加张保秀为本案被执行人的申请。”二人对裁定结果不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，腾宇公司成立于2001年5月29日，系自然人投资或控股的有限责任公司；现该公司注册资本为300万元，其中王本立出资额为234万元、王建治出资额为50万元、马奎出资额为13万元、马留玉出资额为3万元。2016年3月24日，马丙奇与王本立签订股权转让协议，马丙奇将其持有的腾宇公司78%的股权共234万元出资额转让给王本立。2016年3月28日，腾宇公司法定代表人由马丙奇变更为王本立。2012年2月至2016年11月期间，腾宇公司中国工商银行公户1702028809006690194向张保秀、马奎个人账户多次转款，金额多达300余万元，其中向张保秀转款备注为备用金及无注明用途的款项为57万元，向马奎转款备注为备用金及无注明用途的款项48.62万元。马丙奇、张保秀二人系夫妻关系。本案庭审中，二原告提交腾宇公司证明两份、合同三份及财务核销单多份，以证明公户转入张保秀、马奎私人账户的资金属于公司正常支出。以上证据显示：腾宇公司（承包人）与中铝长城建设有限公司（发包人）于2011年12月13日签订《建设工程施工合同》，合同价款为3500000元，合同竣工日为2012年1月10日；腾宇公司（供货单位）与郑州市上街中能环科热力有限公司（采购单位）分别于2015年6月15日、2016年7月7日签订《保温钢管采购合同》共两份，合同金额分别为553409.50元（含税价）、1086070.80元（含税价）。以上三项合同总价款为5139480.3元。本院认为，被告苌桂山于2011年12月在第三人腾宇公司工作期间受伤后，先后经历劳动仲裁、民事诉讼、工伤认定、行政诉讼、执行异议等多种诉讼程序，历时长达近八年之久，至今未得到赔偿。在此期间，腾宇公司多次与其他公司有业务往来，且其作为供货单位或承包人，在对外开展业务时，公司公户资金多次向张保秀、马奎个人账户转款累积达300余万元，其中备注为备用金及无注明用途的款项共计105.62万元。原告马丙奇、马奎诉称多笔款项系公司支付劳务费用和材料款等费用，其向本院提交的财务核销单等证据仅能证明部分款项用途，不能充分证明上述相关款项全部用于公司正常开支；且该期间公司业务运营正常，多项合同收入金额巨大，却不见公司有合同回款到公司账户，被执行人腾宇公司公户资金流水总体上“只出不进”，缺乏正常经营行为的合理性，导致该公司目前的账户财产不足以清偿本案债务；原告马丙奇作为公司的原法定代表人及最大股东，在公司涉及诉讼过程中，将自己股权协议转让给王本立，却未提交证据证明王本立已支付相应对价，故其股权并未实际转让。考虑以上因素，足以认定马丙奇作为公司实际控制人及股东、马奎作为公司股东变相抽逃出资（其中马丙奇利用其妻子张保秀账户抽逃出资57万元，马奎抽逃出资数额以其出资额13万元为限）的事实。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”综上，马丙奇、马奎二人应当在抽逃出资的范围内承担责任，故针对原告马丙奇、马奎关于本案提出的执行异议诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:驳回原告马丙奇、马奎的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马丙奇、马奎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李志勋人民陪审员  贺玉梅人民陪审员  刘国永二〇一九年八月二十二日书 记 员  张 丽