wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云23执异50号异议人（被执行人）：楚雄昊元房地产发有限责任公司。地址：云南省楚雄彝簇自治州楚雄市鹿城镇龙江路。统一社会信用代码：91532301745287464X。法定代表人：何光平，总经理。委托诉讼代理人：尹军，男，1981年2月生，哈尼族，中专文化，住楚雄市，系楚雄昊元房地产开发有限责任公司员工。代理权限为特别授权代理。申请执行人：云南楚雄市农村商业银行股份有限公司法定代表人：李建树，理事长。地址：云南省楚雄州楚雄市鹿城镇府后街179号。统一社会信用代码：915323012174412296。被执行人：云南楚雄昊元工贸有限公司地址：楚雄市开发区天河园。组织机构代码：75718653-X。法定代表人：罗光武，总经理。被执行人：罗光武，男，1974年1月生，汉族，初中文化，住牟定县。被执行人：代梅，女，1978年生，汉族，大专文化，楚雄昊元房地产开发有限责任公司员工，住楚雄市。被执行人：李云珠，女，1977年6月生，汉族，大学文化，楚雄昊元房地产开发有限责任公司股东，住楚雄市。被执行人：代莉，女，1977年7月生，汉族，大学文化，住楚雄市。被执行人：何光平，男，1974年2月生，汉族，大学文化，住楚雄市（系代莉之夫）。被执行人：严登静，男，1974年12月生，汉族，大学文化，云南楚雄昊元工贸有限公司员工，住楚雄市。被执行人：张熙，男，1975年9月生，汉族，大学文化，楚雄昊元房地产开发有限任公司员工，住楚雄市。本院在执行云南楚雄昊元工贸有限公司、楚雄昊元房地产开发有限责任公司、罗光武、代梅、李云珠、代莉、何光平、严登静、张熙金融借款合同纠纷一案中，异议人楚雄昊元房地产开发有限责任公司对位于楚雄市鹿城镇西小山路（凤山书院）六套房产的评估报告提出书面异议，申请对该房产进行重新评估。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，云南通达土地房地产资产评估有限公司评估的楚雄昊元房地产开发有限责任公司名下位于楚雄市鹿城镇西小山路（凤山书院）六套房产的评估报告，评估价值严重低于实际价值，偏离了市场规则，违反了评估的客观性与专业性的基本原则，对异议人极为不公，损害了异议人的合法权利。事实和理由：1、“凤山书院”小区依靠楚雄市西山公园，距楚雄州中心城市仅1000米的距离，比邻高档小区，如此优越的区位优势，加之道路、配套设施的完善，使周边的房价不停上涨，因此，该小区的房价远远不止该评估报告书上的价值。2、根据楚雄市目前房价，就在凤山书院小区内，一层带花园住房可售价6500元/㎡，平层5500元/㎡；3、楚雄市区内独立别墅小区售价15000元/㎡，实际售价在11000元/㎡；楚雄院子离楚雄市区6公里多，周边没什么配套，现在售价12000元/㎡，而鉴定所给出的估价结果折合单价却为带花园差不多占地1亩地双排别墅6861.00元/㎡，带花园差不多占地1亩地独幢别墅7843.00元/㎡，显然已严重偏离了市场的实际价值。请求重新进行评估。经本院查明，本院2019年3月28日恢复执行云南楚雄市农村商业银行股份有限公司（原楚雄市农村信用合作联社）申请执行云南楚雄昊元工贸有限公司、楚雄昊元房地产开发有限责任公司、罗光武、代梅、李云珠、代莉、何光平、严登静、张熙金融借款合同纠纷一案，委托了云南通达土地房地产资产评估有限公司对楚雄昊元房地产开发有限责任公司位于楚雄市鹿城镇西小山路凤山书院（房产证号分别为：楚雄市房权证鹿城字201201xxx、201201xxx、201201xxx、201201xxx、201200xxx、201200xxx号）的房产进行评估。评估报告送达当事人后，楚雄昊元房地产开发有限责任公司提出评估异议书，本院函告评估公司，要求按行业规范及标准对质疑作出书面答复。云南通达土地房地产资产评估有限公司对异议人的质疑作出回复意见后，楚雄昊元房地产开发有限责任公司向本院提出执行异议申请，主张房地产的评估价格与实际价值差距较大，请求重新评估。本院认为，资产评估是由评估机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。本案中异议人提出评估价格严重偏低于房产实际价值，但没有提交相应的证据予以证实，所以，关于异议人要求撤销云通房评2019-07xx号房地产估价报告重新评估的请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回楚雄昊元房地产开发有限责任公司的异议请求。本不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。审判长 豆 玮审判员 黄晓春审判员 张燕芳二〇一九年八月二十九日书记员 张旭东
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0625民初1078号原告：吕正发，男，1958年11月29日出生，汉族，户籍地谷城县，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张战权，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：刘晓庆，女，1983年10月31日出生，汉族，户籍地四川省德阳绵竹市，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：兰小斌，系刘晓庆朋友。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路**。主要负责人：方昌国，该公司经理。委托诉讼代理人：李娟，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。原告吕正发与被告刘晓庆、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财险襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告吕正发的委托诉讼代理人张战权、被告刘晓庆的委托诉讼代理人兰小斌、被告人民财险襄阳公司的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕正发向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计179213.8元。事实理由：2018年7月9日11时20分，刘晓庆驾驶鄂Ｆ×××**小型面包车在谷城县××××组路段与原告驾驶的摩托车发生碰撞导致原告受伤车辆受损。事故发生后，谷城县公安局交通警察大队于2018年7月18日出具道路交通事故认定书，认定被告刘晓庆负事故的全部责任，原告无责任。原告吕正发受伤后被送往谷城县人民医院治疗。2018年10月12日，经谷城银城法医司法鉴定所鉴定，原告吕正发损伤程度构成10级伤残。被告人民财险襄阳公司对鄂Ｆ×××**小型面包车承保交强险及商业三者险，故应在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，故请求判如所诉。被告刘晓庆辩称，对此次交通事故无异议，鄂Ｆ×××**小型面包车已在人民财险襄阳公司投保有交强险及商业三者险，应当由人民财险襄阳公司赔偿，本人已垫付的8337.58元医疗费应予返还。被告人民财险襄阳公司答辩，1.吕正发的各项诉请过高，请求法庭依法予以核减；2.原告系农村户口，应按照农村标准赔偿；3.事故发生后人民财险襄阳公司垫付10000元医疗费，应当予以扣减；4.医疗费应当扣除10%非医保用药部分；5.本次事故造成多人受伤，交强险应当按比例赔偿；6.诉讼费、鉴定费人民财险襄阳公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合庭审查明的事实及其他证据予以综合认定。经审理查明,2018年7月9日11时20分，刘晓庆驾驶鄂Ｆ×××**小型面包车行至谷城县××××组路段时，与同向行驶吕正发所驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**两轮摩托车相撞，事故致原告吕正发及乘坐人吕肇星受伤。吕正发受伤后先后在谷城县第二人民医院、谷城县中医医院及谷城县人民医院住院治疗45天，产生医疗费50748.38元。出院医嘱：全休30天，半年后复查。2018年7月18日谷城县公安局交通警察大队作出第420625120180000249号道路交通事故责任认定书，认定刘晓庆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负事故的全部责任。2018年10月12日，吕正发经谷城银城法医司法鉴定所鉴定为伤残十级，误工120日、护理60日、营养60日。另查明，肇事车辆FQ6H32小型面包车于2018年5月23日在人民财险襄阳公司投有交强险和商业险，保险期截止2019年5月22日24时。事故发生时正值保险期内，在事故发生后人民财险襄阳公司为吕正发垫支医疗费10000元，被告刘晓庆垫支医疗费8337.58元。本院认为，被告刘晓庆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，酿成本次交通事故，谷城县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定刘晓庆负事故的全部责任，当事人对该事故责任认定书均无异议，本院确认其效力。人民财险襄阳公司作为肇事车辆的承保方，事故发生正值保险期内，故依法应当承担赔偿责任。谷城银城法医司法鉴定所司法鉴定意见书认定吕正发全休60日、护理60日、营养60日与受伤住院的专业医疗机构出院医嘱相悖，本院不予采信。关于吕正发主张财产损失2000元，本次交通事故虽造成吕正发所驾摩托车受损，但未确定受损程度，吕正发未向法庭举出有关机构的评估报告，也未向法庭举出修复单位出具修复证明及收费单据，故对其主张财产损失2000元，本院不予支持。吕正发住院期间由其女护理，并举出其女吕林妃在东莞市参保缴费明细表、劳动合同及领取工资情况的证据，足以证实其主张成立，故应以吕林妃实际误工减少的收入计算吕正发的护理费。吕正发举出其在外务工的相关材料，不足以证明其主张，且在事故发生后向人民财险襄阳公司跟踪人员陈述其在家务农，故应按其户口性质计算其伤残赔偿金及误工费。根据当事人举证及庭审查明的事实结合相关规定，对因本次事故给吕正发造成的各项损失为111009.38元（含人民财险襄阳公司垫付医疗费10000元，刘晓庆垫付8337.58元），其中：1、医疗费：50748.38元；2、护理费：10459.8元（6973.2÷30×45天）；3、营养费：900元（45天×20元）；4、误工费7044元（75天×93.92）；5、伙食补助费：900元（45天×20元），6、残疾赔偿金：35947.2元（14978元×20×12%）；7、鉴定费：1560元；8、精神抚慰金3000元；9、交通费450元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、吕正发的各项经济损失共计101009.38元（已扣除中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司垫支费用10000元），由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在本判决生效后10日内赔付给吕正发，吕正发在收到上述赔偿款后，向刘晓庆返还已付的医疗费8337.58元；二、驳回吕正发其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告刘晓庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。审 判 长  杨汉东人民陪审员  陶华智人民陪审员  张金涛二〇一九年八月二十八日书 记 员  乐 韵
厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0211执1522号之一 申请执行人：王建福，男，1969年3月16日出生，汉族，住厦门市集美区。 被执行人：吴远武，男，1973年2月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：厦门市远兴机械设备租赁有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道溪声村浒井****，统一社会信用代码91350212699911296Y。 法定代表人：吴远武，职务执行董事兼总经理。 申请执行人王建福依据已经发生法律效力的厦门市集美区人民法院作出的（2019）闽0211民初213号民事判决书，于2019年4月17日依法向本院申请执行，请求执行被执行人吴远武、厦门市远兴机械设备租赁有限公司支付租金125511元。被执行人依法应承担本案执行费1783元。 在执行本案过程中： 1.本院于2019年4月17日以司法专邮的方式向被执行人吴远武、厦门市远兴机械设备租赁有限公司送达执行通知书、执行告知书、财产报告令及廉政监督卡，被执行人吴远武、厦门市远兴机械设备租赁有限公司未实际履行。 2、申请执行人未向本院提供被执行人吴远武、厦门市远兴机械设备租赁有限公司名下有可供执行的财产线索。 3、本院自2019年4月17日起多次通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人吴远武、厦门市远兴机械设备租赁有限公司名下的有银行存款、车辆权属情况、有价证券持有情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4、本院于2019年5月30日决定将被执行人吴远武、厦门市远兴机械设备租赁有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，于2019年7月1日对被执行人吴远武及被执行人厦门市远兴机械设备租赁有限公司的法定代表人吴远武适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院于2019年6月20日另案查封了被执行人吴远武与其配偶张琴莲共有的位于厦门市思明区××××号的车位。 6、张琴莲以其系案外人，且于2012年11月8日与被执行人吴远武办理离婚手续，而被执行人吴远武与申请执行人赵辉租赁合同是在2016年2月28日签订的，被执行人吴远武与申请执行人赵辉租赁合同债权债务产生的时间是在案外人与被执行人吴远武离婚后发生，属被执行人吴远武个人债务，与案外人无关；车位所有权归属于案外人，案外人购入该车位时包括首付款在内及每月按揭还款均为案外人支付，被执行人吴远武从未对该车位支付任何购入款项，故该车位为案外人私人财产与被执行人吴远武无关；案外人与被执行人吴远武离婚协议书列明，案外人与被执行人吴远武离婚后，该车位所有权归案外人所有为由。提出执行异议，现该异议在审查阶段，故无法启动评估拍卖程序。 7、本院于2019年8月8日对被执行人吴远武采取拘留措施，厦门市第一拘留所以其患有高血压不适合拘留为由向本院出具建议停止执行拘留通知书【厦一拘停字（2019）357号】。 8、本院于2019年4月18日向厦门市住房公积金管理中心心查询被执行人吴远武的住房公积金，未发现被执行人吴远武有可供执行的财产。 9、截至2019年8月26日，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元，尚有125511元未受偿。 10、上述执行情况及信息，本院于2019年8月23日通过制作询问笔录的方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人吴远武、厦门市远兴机械设备租赁有限公司暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 柯俊龙 审 判 员 刘 洋 审 判 员 黄庆勇 二〇一九年八月二十六日 代书记员 梁世杰
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0104民初5066号 原告:林守基男，1945年7月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑梅，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告:福州市仓山区城市管理局，住所地福州市仓山区展进巷**。 负责人：周斌，局长。 委托诉讼代理人：周萍，福建宽达律师事务所律师。 第三人：福州市仓山南台岛建设发展总公司，，住所地福州市仓山区则徐大道** 法定代表人：朱新峰。 委托诉讼代理人：刘晓华，公司员工。 第三人：福州市仓山区拆迁工程处，住所，住所地福州市仓山区朝阳路****div> 法定代表人：黄秋榕，总经理。 委托诉讼代理人：江秀彬，公司员工。 原告林守基与被告福州市仓山区城市管理局、第三人福州市仓山南台岛建设发展总公司、福州市仓山区拆迁工程处所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。林守基于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林守基的撤诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许林守基撤诉。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由林守基负担。 审判长  陈家挺 审判员  陈曜辉 审判员  吴灵婧 二〇一九年八月七日 法官助理邱仕鹏 书记员付静思
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初16524号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场****101，**601-603、605-606，**701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，分行行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：黎燕梅，女，1980年6月3日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告黎燕梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告黎燕梅偿还贷款本金49492.90元、利息（含罚息）4189.97元、复利249.73元（暂计至2019年6月6日，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。事实与理由：被告向原告借款后未依约还本付息。庭审中，原告陈述被告已于诉讼期间还清逾期本息，当庭明确诉求为：截至2019年8月6日，被告尚欠借款本金33227.58元。被告黎燕梅经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黎燕梅。签约情况：双方于2017年7月13日签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银（中山分行）个信贷字2017第RL20170712002493号）。贷款金额：84000元。贷款期限：36个月，自2017年7月14日起至2020年7月14日止。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款执行利率：固定月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息。被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年7月14日，平安银行中山分行向黎燕梅发放贷款84000元。欠款情况：自2019年1月14日起至平安银行中山分行起诉时，黎燕梅已连续四期未足额还款，后于诉讼期间还清了逾期本息。截至2019年8月6日，黎燕梅尚欠借款本金33227.58元。本院认为，黎燕梅向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，黎燕梅还应向平安银行中山分行结清尚欠利息、罚息、复利。对于黎燕梅的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黎燕梅未提交证据予以推翻，本院予以确认。根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过以年利率24%为限。由于平安银行中山分行已诉请提前收贷，故贷款利息应计算至提前收贷之日止，平安银行中山分行主张贷款利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黎燕梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金33227.58元及利息（含罚息）、复利（从2019年8月7日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按月利率1.53%计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率即贷款利率上浮50%计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从本判决生效之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按前述罚息利率计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额）。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取计574元，诉讼保全费559元，合计1133元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黎燕梅负担并应于判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍青花二〇一九年八月二十一日书记员  何惠怡书记员  林雪莲
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1081号 申请执行人柳朝阳，男，汉族，1966年5月11日生，住肇庆市高要区。 被执行人广东纯美陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市高要区金利镇金淘工业园，注册号441283000000086。 被执行人林荣提，男，汉族，1968年8月22日生，住福建省南安市。 被执行人黄锻炼，男，汉族，1956年11月1日生，住福建省晋江市。 被执行人黄春景，男，汉族，1983年2月13日生，住福建省厦门市思明区。 被执行人黄明旭，男，汉族，1989年4月8日生，住福建省晋江市。 被执行人黄复兴，男，汉族，1964年12月22日生，住福建省晋江市。 本院在执行柳朝阳与广东纯美陶瓷有限公司、林荣提、黄锻炼、黄春景、黄明旭、黄复兴民间借贷纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，发现被执行人的财产均已在另案处置中。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令并列入失信名单，同时已向申请执行人发出终本告知书告知“四查”情况。依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年八月十五日 书记员  邓文婷
贵州省天柱县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2627执387号之三被执行人杨绍峰。本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院(2018)黔2627民初2114民事判决书，于2019年5月15日向被执行人杨绍峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨绍峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨绍峰在中国农业银行XXXXXXXXXX账户内存款人民币3442.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨冠华二〇一九年八月十九日书记员  杨 震
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民辖181号原告：刘伟，男，1979年6月8日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：陈静，女，1968年10月12日出生，汉族，现羁押于黑龙江省女子监狱。被告：陈欣，女，1971年4月15日出生，汉族，中国银行股份有限公司哈尔滨动力支行员工,住哈尔滨市南岗区。原告刘伟与被告陈静、陈欣民间借贷纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2019年1月24日立案。刘伟诉称，陈静、陈欣系姊妹关系。2012年10月28日，陈静以帮其弟弟找工作为由，在其处借款人民币22万元。2016年4月末陈静给其出具欠条一份，约定陈静欠其22万元，从2016年7月末开始还款，7月末至8月末每月还款5万元，9月、10月、11月末每月还款4万元，并保证12月底还清22万元。陈欣出具担保书一份，约定自愿为陈静担保，按欠条还款计划还款，如陈静未按还款计划如期还款，陈静将在约定的每月期限内完成还款计划。其多次要求陈静、陈欣按计划归还欠款，但陈静、陈欣总是推托，迫于无奈，陈静于2015年9月分4次给付了8400元，其余欠款一直未还，故起诉至法院，请求：一、判令陈静立即给付借款211600元；二、判令陈静按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月末、8月末开始每月给付50000元欠款利息，9月末开始每月给付31600元欠款利息，10月末、11月末开始每月给付40000元欠款利息，以上利息支付至欠款给付完毕之日止；三、判令陈欣承担以上两项连带赔偿责任；四、判令本案诉讼费用由陈静、陈欣承担。哈尔滨市南岗区人民法院认为，本案刘伟的住所地位于哈尔滨市××城乡路迎宾小区××栋仓储地下室****，该院对本案不具有管辖权。于2019年3月18日裁定：本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理。2019年8月15日，哈尔滨市道里区人民法院以本案系发回重审案件，本案仍应由哈尔滨市南岗区人民法院审理，哈尔滨市南岗区人民法院裁定将本案移送该院处理错误为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款规定：“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”本案系本院发回重审案件，在哈尔滨市南岗区人民法院重审期间，陈欣提出管辖权异议，依据上述法律规定，对陈欣提出的管辖权异议，人民法院不予审查，哈尔滨市南岗区人民法院对陈欣提出的管辖权异议进行审查并作出民事裁定，违反上述法律规定，本院予以纠正。如上所述，因本案系发回重审案件，故依法应由哈尔滨市南岗区人民法院进行审理，哈尔滨市南岗区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市道里区人民法院处理，适用法律错误，违反法律规定，本院予以纠正。哈尔滨市道里区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市南岗区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 曲 海 涛审判员 王 伟 臣审判员 端木繁辉二〇一九年八月十六日书记员 张 佳 蕊
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执1098号 申请执行人：周杨爱，女，1973年12月7日出生，汉族，住江山市。 被执行人：方小明，男，1976年11月26日出生，汉族，住江山市。 申请执行人周杨爱与被执行人方小明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0881民初1157号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周杨爱于2019年4月28日向本院申请执行，要求被执行人方小明归还借款本金8200元及利息；要求加倍支付迟延履行期间的债务利息；执行费50元由被执行人负担。 执行立案后，本院于2019年4月28日向被执行人方小明发出执行通知书、财产报告令、申报表、限制消费令、风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方小明的银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人方小明名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产，暂未发现被执行人方小明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人方小明拒不履行又不申报财产，本院决定对被执行人方小明罚款1000元，同时已对被执行人方小明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人周杨爱，其未提出异议，也未能提供被执行人方小明有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人方小明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0881执1098号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘建芬 二〇一九年八月十三日 书记员  张 乐
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0303民初380号原告：某某公司，住所：鞍山市铁**。法定代表人：傅某某，该公司总经理。被告：李某某，男，汉族，住所：辽宁省鞍山市铁**。原告某某公司与被告李某某保险人代为求偿纠纷一案，被告李某某已于2019年6月7日去世，本院认为，原告的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告某某公司的起诉。案件受理费652.81元（原告已预交），返回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  李玮恒人民陪审员  张雪冰人民陪审员  潘妍卉二〇一九年八月十二日书 记 员  兰 竹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22328号原告：北京盛源星茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区广外马连道村**。法定代表人：孙金和，总经理。委托诉讼代理人：张洋，男，该公司员工。被告：黄淑芬，女，1968年1月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京盛源星茂物业管理有限公司（以下简称盛源星茂公司）与被告黄淑芬物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告盛源星茂公司送达诉讼费交款通知书，原告盛源星茂公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京盛源星茂物业管理有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执恢27号 申请执行人：邹惠，女，1968年9月6日出生汉族，住惠州市。 被执行人：廖丽娟，女，1974年8月15日出生汉族，住惠州市惠城区。 被执行人：刘云锋，男，1975年5月4日出生汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人邹惠与被执行人廖丽娟、刘云锋民间借贷纠纷一案，惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初1526号民事判决书已经发生法律效力。被执行人廖丽娟、刘云锋应向申请执行人邹惠偿还借款250000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，缴纳案件受理费5050元，执行费3762元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹惠申请强制执行，经惠州市中级人民法院指定，本院于2018年7月12日立案执行，2018年8月6日双方达成执行和解协议并长期履行，该案终结执行。现因被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人邹惠于2019年3月27日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人廖丽娟、刘云锋发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人廖丽娟、刘云锋名下的财产。 1.冻结被执行人刘云锋银行、财付通支付有限公司账户4个，扣划被执行人刘云锋银行及财付通支付有限公司存款共2813.42元。 2.查明被执行人廖丽娟有号牌为粤Ｌ×××××的车辆一辆，本院已轮候查封该车辆，现该车去向不明，暂未能实际扣押。 3.查明被执行人刘云锋有位于惠州市××人××房【产权证书号：粤房地权证惠州字第××号】，本院已轮候查封上述房产，因该房产由惠城区人民法院另案处置，本院已向惠城区人民法院发出《转交参与分配申请书函》。 三、本院已向被执行人廖丽娟、刘云锋发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访等形式对被执行人廖丽娟、刘云锋居住地进行调查和了解，未能查找到被执行人及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及下落线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除扣划被执行人刘云锋银行及财付通支付有限公司存款2813.42元，轮候查封被执行人廖丽娟名下的车辆及被执行人刘云锋的房产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇一九年八月六日 法官助理邹赞 书记员董文俊
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行终1143号上诉人（原审原告)刘广，男，1961年10月4日出生，汉族，住泰安市。被上诉人（原审被告）泰安市人民政府，住所地泰安市望岳东路**。法定代表人张涛，代市长。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区人民政府，住所地泰安市岱岳区区政大楼。法定代表人王长勇，区长。原审被告泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。法定代表人刘峰，主任。委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。刘广因诉泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店街道办）房屋行政强制一案，不服泰安市中级人民法院2019年4月19日作出的（2018）鲁09行初86-2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告刘广与泰安市银桥典当有限责任公司签订购房合同，刘广购买典当公司位于泰安市××旅游度假区岫××山庄××别墅××套。后泰安市房产管理局为刘广颁发泰房权证泰字第**房屋所有权证。房屋所有权证载明：幢号A3；房屋总层数2层；建筑面积715.38平方米；设计用途住宅；发证时间为2004年6月29日。岱岳区违法建设治理指挥部于2018年1月6日向原告刘广下发《违法建设处置通知书》。该通知有关内容为，“刘广：你（单位）在岫湖山庄A3楼，限3日内提供土地、规划、建设、房产等相关手续，没有手续或手续不全的，当事人7日内自行拆除，恢复土地原貌。逾期未自行拆除的，责任主体将依据《关于深入开展全市治理违法建设行动的实施方案》（泰办发[2017]10号）、泰安市政府下发的《泰安市人民政府关于治理违法建设的通告》等规定依法处置，违法建设当事人承担相应后果”。2018年2月2日，原告的房屋被强制拆除。粥店街道办认可其组织实施了拆除行为。另查明，原告刘广房屋的所有权证于2017年12月18日被泰安市国土资源局撤销，撤销的理由是银桥典当有限公司在办理房屋权属转移登记时隐瞒真实情况，提供虚假资料、骗取转移登记。原告刘广对上述撤销决定不服，向岱岳区人民法院提起行政诉讼，岱岳区法院作出（2018）鲁0911行初49号行政判决书，以涉案房屋未办理建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证等证件，不具备房屋产权登记的条件为由，驳回原告刘广的诉讼请求。原告刘广不服上诉后，本案正在二审审理中。原审法院认为，刘广作为登记的房屋所有权人，具有本案诉讼主体资格。原审法院已经认定粥店街道办组织实施了强制拆除行为，并判决确认强制拆除行为违法。关于被告泰安市政府和岱岳区政府的责任。本案中没有直接证据证明泰安市政府、岱岳区政府直接实施了强拆行为，市、县（区）人民政府一般是通过统筹协调等方式促使有关单位部门依法行使有关职权，该统筹协调等行为作用于行政机关内部，不对当事人权利义务产生直接影响，本案中对当事人权利义务产生实际影响的是粥店街道办组织实施的强制拆除行为，因此原告起诉要求确认泰安市政府、岱岳区政府强制拆除行为违法没有事实和法律依据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘广对被告泰安市政府、岱岳区政府的起诉。刘广不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院裁定认定事实不清。上诉人在原审时提交的录音、录像等证据充分证明且泰安旅游经济开发区管委会自认实施了涉案房屋的强制拆除行为。泰安市政府在答辩时主张系泰安旅游经济开发区管委会作出的行政行为，因泰安旅游经济开发区管委会不具有行政主体资格，根据最高人民法院相关司法解释的规定，应当以泰安市政府为被告并承担相应责任。原审法院裁定已经认定岱岳区违法建设治理指挥部实施了涉案强拆行为，上诉人曾收到岱岳区违法建设治理指挥部下发的《违法建设处置通知书》。该指挥部系岱岳区政府成立的临时机构，代表岱岳区政府具体负责整治违法建设行动，岱岳区政府应承担相应责任。二、原审法院裁定适用法律错误，依法应予撤销。上诉人具有明确具体的诉讼请求，并提交了相关证据予以证实，原审法院裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，显然属于适用法律错误。被上诉人泰安市政府、岱岳区政府二审期间未提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。本院二审认定的事实与原审法院裁定认定的事实基本一致。本院认为,本案的焦点是应否确认被上诉人泰安市政府、岱岳区政府为涉案房屋强拆主体。根据行政诉讼法的规定，行政诉讼适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。但在某些特殊情况下，行政行为的适格主体在起诉时难以确定，只能通过审理并运用举证责任规则作出判断。按照职权法定原则，地方人民政府和所属工作部门都会被法律、法规授予对特定事项的管辖权，并在权限范围内行使权力。地方人民政府虽然“领导所属各工作部门和下级人民政府的工作”，但领导不是替代，地方人民政府可以就一些重点工作组织有关工作部门或下级人民政府实施，也可以通过统筹协调等方式对有关单位部门提出工作要求，促使其依法行使有关职权。究竟是地方人民政府的组织实施行为可诉，还是所属工作部门或下级人民政府的具体实施行为可诉，要看哪一个行为是“产生外部法律效力的行为”。因为一个可诉的行政行为，必须具有“对外性”和“法效性”，也就是该行为必须是直接对外发生法律效果。当存在直接对外发生法律效果的具体实施行为的情况下，坚持起诉上级政府的组织行为，不符合法定的起诉条件。乡镇政府或者街道办事处属于依法享有行政职权、能够独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。本案中，原审法院（2018）鲁09行初86号行政判决，已经认定粥店街道办组织实施了本案强制拆除涉案房屋行为，确认其强制拆除行为违法。在没有直接证据能够证明该强拆行为系泰安市政府、岱岳区政府直接组织人员实施情况下，不能认定泰安市政府、岱岳区政府系涉案房屋强拆主体。因此，原审法院认为上诉人起诉要求确认泰安市政府、岱岳区政府实施强拆行为违法没有事实和法律依据，不符合行政诉讼起诉条件并予以驳回，并无不当。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 勇审判员 王海燕审判员 陈 晖二〇一九年八月一日书记员 鞠 彤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3867号之一 申请执行人：陈某1，男,2005年7月11日出生,汉族,身份证住址广州市番禺区, 法定代理人：李某，女，1978年10月26日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，系陈某1的母亲。 被执行人：陈某2，男，1977年2月14日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。 申请执行人陈某1与被执行人陈某2婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初2956号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付申请执行人每月抚养费1000元至申请执行人年满十八周岁止。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行2018年10月至2019年4月的抚养费共计7000元，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券等财产。被执行人名下登记有粤Ａ×××××号小型汽车，本院已查封该车的档案，因未发现车辆下落暂无法处置。本院另查封被执行人名下位于广州市番禺区大龙街福田路二十一巷2号房，因执行标的额与房产价值悬殊较大，暂不宜处置。本院已冻结被执行人所在的旧水坑村的集体分红。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年八月七日 书记员  肖 云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17237号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：刘华生，男，1986年12月3日出生，汉族，住所：福建省永春县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘华生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38880元；交付时间：2017年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月25日尚欠本金余额15266.1元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15266.1元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘华生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15266.1元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告刘华生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  汤丽芳二〇一九年八月二十七日书 记 员  胡晓晴
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0983执2019号 申请执行人:姜福泉，男，1967年12月31日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市开发区。 被执行人：胡洪彬，男，1970年9月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 申请执行人姜福泉与被执行人胡洪彬民间借贷纠纷一案，黄骅市人民法院作出的（2017）冀0983民初1645号民事判决已经发生法律效力，申请执行人姜福泉于2018年7月4日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款805000元及利息，经本院多次执行，被执行人胡洪彬至今均未全部履行生效法律文书确定的义务，执行到位案件款1287277.02元，尚未执行到位案件款52768.98元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2018年7月9日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2018年7月7日、2018年9月26日、2019年1月31日、2019年6月26日、2019年8月19日五次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人胡洪彬名下无金融理财登记信息、无股息红利登记信息。 三、被执行人胡洪彬的银行账号无存款。 四、被执行人胡洪彬名下有不动产已保全查封，位于沧州市运河区××路天成××小区××楼110铺已评估拍卖，二次流拍后以2800000元以物抵债申请执行人，因该房产系夫妻共有，已将胡洪彬其妻李辉所有的剩余案件预留本院，并已被其他案件扣留、保全。保全查封的胡洪彬名下的位于沧州市天××明月××楼××单元××室房产无优先处置权。 五、被执行人名下无工商登记信息。 六、被执行人名下无登记车辆。 七、被执行人名下无公积金。 八、被执行人名下无收益类保险类。 九、本院于2018年12月24日向被执行人发出执行决定书、限制高消费令并通过法院专递邮寄送达被执行人。 十、本院于2019年6月6日对被执行人进行了现场调查，调查结果被执行人无财产可供执行。 十一、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月19日告知申请执行人，申请执行人向我院提交了终结本次执行程序申请书。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘金月 审 判 员  于 勇 代理审判员  赵新业 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李 勇
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终4845号上诉人（原审被告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路**投资大厦****，统一社会信用代码91442000719395947F。法定代表人：邱凯城，董事长。被上诉人（原审原告）：曹玉文，男，1987年7月8日出生，汉族，住湖北省大冶市，被上诉人（原审原告）：谢玉婷，女，1990年7月12日出生，汉族，住广东省平远县，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司因与被上诉人曹玉文、谢玉婷商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初21837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，中山火炬开发区建设发展有限公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中山火炬开发区建设发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  秦 燕审判员  梁家伟二〇一九年八月六日书记员  梁思齐
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3119号之一 申请执行人孙少波，男，汉族，1955年11月18日出生，住XXX。 申请执行人朱波，男，汉族，1968年10月1日出生，住XXX。 申请执行人朱涛，男，汉族，1971年2月5日出生，住XXX。 被执行人徐明义，男，汉族，1953年5月2日出生，住XXX。 被执行人四川天全县天燃气有限公司。住所地：XXX。 法定代表人徐明义。 孙少波、朱波、朱涛申请执行徐明义、四川天全县天然气有限公司民间借贷纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2017年4月28日作出的（2017）川0107民初1863号民事调解已经发生效力。本院于2019年5月8日立案执行，执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位案款人民币XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下有车。本院已经限制被执行人四川天全县天燃气有限公司法定代表人徐明义的高消费及有关消费。 本院对被执行人已采取强制措施的财产有：本院以（2019）川0107执3119号执行裁定，依法将被执行人四川天全县天燃气有限公司名下车牌号为川Ｔ×××××的车辆予以查封。 上述查封车辆未实际控制，暂无法处置。因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1863号民事调解的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇一九年八月六日 书记员 孟玲恋
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2135号 申请人东莞市驰展电子科技有限公司，住所地东莞市塘厦镇石马连塘角工业区**，统一社会信用代码91441900553692270M。 法定代表人吴军。 被申请人深圳鑫诺福光电科技有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜悦兴围社区富康工业区**天辅星大厦**统一社会信用代码91440300591891051R。 法定代表人薛爱国。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初2550号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 继续冻结、查封或扣押被申请人深圳鑫诺福光电科技有限公司在深圳农村商业银行00×××40账户存款人民币567516.83元的财产。[原冻结案号（2018）粤0309执保683号]。 本裁定书立即执行。 执行员  陈岸民 二〇一九年八月十二日 书记员  彭凤群
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16465号原告：北京北燃房山供热有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街******。法定代表人：蔡德强，董事长。委托诉讼代理人：张达，男，该公司职工。被告：韩淑敏，女，73岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京北燃房山供热有限公司与被告韩淑敏供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员梁国元调解,原告北京北燃房山供热有限公司于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北燃房山供热有限公司申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予北京北燃房山供热有限公司撤回起诉。审判员  万青二〇一九年八月一日书记员  董雪
沙县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽0427执1264号 福建嘉能光电有限公司： 你未缴纳诉讼费一案，申请执行标的共计5.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位5.00元，其中，诉讼费5元。至此，本院申请执行的(2018)闽0427民初429号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十八日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初1979号 原告：王永林，男，1946年3月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：王永凤，男，1977年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 原告王永林与被告王永凤民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永林到庭参加诉讼。被告王永凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永林向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金8万元及利息（利息计算至债务全部偿清日止，现暂从2016年2月28日计算至起诉之日即2019年2月，按月利率1.5%计算共43200元）。事实和理由：原、被告双方系同村村民，2016年2月28日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄8万元整借给被告，被告出具借条一张。借条出具后，被告既未向原告支付利息，也未支付本金，遂成讼。 被告王永凤未作答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。原告陈述自2014年向被告出借款项，被告支付利息至2016年。2016年被告又向原告借款，2016年元旦被告向原告出具借条一份，载明：今借到王永林人民币捌万元整，利息按壹分伍计算（￥80000元整）。借条出具后，被告未偿还本息，遂成讼。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条为凭，故对原告要求被告偿还借款本金8万元的请求本院予以支持。借条中已明确约定利率为1.5%，上述约定不违反法律规定，故对原告主张自2016年2月28日起按月息1.5%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王永凤于本判决生效之日起十日内偿还原告王永林借款8万元及利息（利息计算方式为自2016年2月28日起按月息1.5%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2764元，由被告王永凤负担(原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 人民陪审员  朱晓莉 人民陪审员  赵 滨 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  吴 蓓 附本案适用条款如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0321刑初448号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人陈某，男，1980年9月26日出生，住遵义市红花岗区。因吸食毒品于2018年7月4日被遵义市公安局决定行政拘留十五日。因吸食毒品于2019年4月3日被遵义市公安局播州分局决定行政拘留十五日。因本案于2019年4月17日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同月30日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。辩护人刘文胜，贵州名城律师事务所律师。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2019〕1696号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市播州区人民检察院指派检察员张龙江出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人刘文胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年9月16日凌晨1时许，被告人陈某从他人处购得850.00元的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒、小红米），在遵义市汇川区苏州路还房小区2栋一单元将该毒品以1050.00元的价格贩卖给谢某。公诉机关认为被告人陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，鉴于其有坦白情节，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人陈某对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实及罪名均不持异议，并表示自愿认罪，同意公诉人的量刑建议。其辩护人对公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实及罪名均持异议，认为被告人陈某的行为系代购毒品的行为，其多收的200元油费只是代购毒品的必要交通费，并未从中牟利，故应宣告被告人陈某无罪。经审理查明，2018年9月16日凌晨1时许，谢某电话联系被告人陈某购买850.00元的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒、小红米），并让陈某将毒品送至遵义市汇川区苏州路还房小区2栋一单元，陈某要求支付200.00元的油费才给谢某送毒品，于是谢某通过微信支付1050.00元给陈某。后被告人陈某将毒品送至遵义市汇川区苏州路还房小区2栋一单元与谢某等人共同吸食。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，被告人陈某的供述，证人谢某的证言，现场勘验笔录、现场图、照片，辨认笔录、照片，检查笔录、照片，情况说明，到案经过，询问通知书，电子数据检查报告，行政处罚决定书，现场检测报告书，查询违法犯罪记录情况说明，被告人陈某的户籍证明，拘留证、逮捕证等证据在卷佐证，足以认定。关于被告人陈某的辩护人提交的户口簿、离婚证、出生医学证明，与本案无关联，只作量刑参考。本院认为，被告人陈某违反毒品管理法律法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款关于“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”之规定，已构成贩卖毒品罪，应对其在三年以下有期徒刑、拘役或者管制的幅度内量刑。公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实及罪名成立，证据确实充分，本院予以确认。被告人陈某的辩护人提出被告人陈某的行为系代购行为，并未从中牟利，其行为不构成犯罪的辩护意见。经本院审查认为，被告人陈某在帮他人购买毒品过程中要求对方支付200元的油费后再给对方送毒品，远远超出其代购毒品支出的必要交通费，是变相加价贩卖毒品的一种牟利行为，符合贩卖毒品罪的构成要件。故该辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人陈某到案后如实供述了其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，且认罪认罚，可对其从轻处罚。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2019年10月16日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周小平人民陪审员  李承刚人民陪审员  李 静二〇一九年八月二十三日法官助理施妮书记员徐晔
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1115号上诉人（原审被告）：邓竣，男，1962年6月25日出生，汉族，户籍地重庆市大足区，现住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：蔡跃华，女，1962年7月28日出生，汉族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县，现住云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡**，统一社会信用代码91500225747497502Y。法定代表人：曾旭，经理。诉讼代表人：重庆市博海建设工程（集团）有限公司管理人，住，住所地重庆市渝**/div>上诉人邓竣、蔡跃华因合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初3313号民事裁定，向本院提起上诉。邓竣、蔡跃华上诉称，本案应移送上诉人经常居住地及涉及工程所在地的云南省昆明市官渡区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系合同纠纷提起的诉讼。2018年8月6日，重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111破申7号民事裁定，依法受理了重庆市博海建设工程（集团）有限公司破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。重庆市大足区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年八月七日法官助理  潘晶晶书 记 员  张 吟
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执228号申请执行人杨晓兰，女，汉族，生于1986年8月5日，大专文化，甘肃省肃南裕固族自治县人。被执行人郑兴德，男，汉族，生于1984年3月10日，初中文化程度，甘肃省民乐县城关镇人。申请执行人杨晓兰与被执行人郑兴德婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年12月6日作出的（2018）甘0722民初3467号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告郑兴德同意偿还原告杨晓兰父亲的借款本金25000元，从原告名下信用卡透支的13000元，合计38000元，限于2019年1月30日前付清。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨晓兰负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨晓兰已向本院申请执行，本院于2019年3月6日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年3月6日，日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年3月6日，2019年3月25日，2019年5月31日，2019年8月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，并对被执行人名下的银行存款进行了冻结扣划。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。5.2019年8月27日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位5312元，32688元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对被执行人名下的银行存款进行了冻结划拨，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年八月二十七日书记员 薛新胜
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初5513号原告:林渠，男，1987年7月17日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被告：张春荣，男，1970年9月13日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张晓勇，江苏开典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆美，江苏开典律师事务所律师。被告：南通天真纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612MA1TBJQ108，住所地江苏省南通高新区银河路**。法定代表人：林渠，执行董事。委托诉讼代理人：李珍，女，系单位员工。原告林渠与被告张春荣、南通天真纺织品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，原告于2019年8月21日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林渠撤回起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告林渠负担。审 判 员 李素钧二〇一九年八月二十一日法官助理 吴 菊书 记 员 苏佳丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9433号原告陕西县金陇春酒业有限公司,住所地甘肃省定西市陇西县巩昌镇一心村头天门巷**。法定代表人张金伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人周国先，北京市康达（苏州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘波，男，1992年7日16日出生，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师，住安徽省蒙城县。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第112105号关于第28488401号“金陇春”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月23日。本院立案时间：2019年7月30日。开庭时间：2019年8月14日。被告以原告申请注册的第28488401号“金陇春”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“黄酒；白酒；利口酒；伏特加酒”商品与第11633032号商标（简称引证商标）核定使用的商品不属于类似商品，且诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、外观、含义等方面区别明显，未构成近似商标。二、引证商标目前处于连续三年不使用撤销流程中，若被撤销将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。并且被告应在评审阶段并未等待引证商标状态确定后再作出决定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月3日。3.标识：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：黄酒；白酒；利口酒；伏特加酒等。二、引证商标1.注册人：王子敬。2.申请日期：2012年10月22日。3.专用权期限至2024年3月27日。4.标识：5.指定使用商品（第33类、类似群3301）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；米酒；清酒等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。本案中，关于原告申请中止诉讼的理由，虽然《商标法》第三十五条、第四十五条等条款对中止审理作出了相关规定，但是其针对的是商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。同时，该中止程序的规定为非强制性规定。因此，原告的此项诉讼理由，本院不予支持。诉争商标指定使用的“黄酒；白酒；利口酒；伏特加酒”商品与引证商标核定使用的“果酒（含酒精）；鸡尾酒；米酒；清酒”商品同属于3301类似群，并且上述商品在销售渠道、消费群体等方面相近，故被告关于商品类似的认定并无不当。至本案审理终结，引证商标仍为有效商标。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西县金陇春酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西县金陇春酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  芮玉奎二〇一九年八月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38642号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吴显毓，男，1992年9月30日出生，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴显毓信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,613.87元。原告诉称,被告吴显毓系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,613.87元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0231民初478号原告：拜泉县农村信用合作联社，住所地拜泉县拜泉镇人民路。法定代表人：石振涛，该社理事长。委托诉讼代理人：郭文涛，男，1990年5月13日出生,汉族，该社职工，住拜泉县。被告：鞠忠秋，男，1982年7月5日出生，汉族，无职业，户籍地拜泉县，现下落不明。被告：包淑英，女，1963年2月1日出生，汉族，无职业，住拜泉县。被告：鞠宝泉，男，1963年3月5日出生，汉族，干部，住拜泉县。原告拜泉县农村信用合作联社（以下简称拜泉信用社）与被告鞠忠秋、包淑英、鞠宝泉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拜泉信用社委托诉讼代理人郭文涛到庭参加了诉讼，被告包淑英、鞠宝泉到庭参加了诉讼。被告鞠忠秋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拜泉信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告鞠忠秋偿还贷款本金100000.00元，利息33650.00元（利息计算截止至2019年1月16日）；2.若被告鞠忠秋仍不还款，要求以包淑英、鞠宝泉名下房屋评估拍卖优先受偿，诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告鞠忠秋于2015年12月28日向我社申请贷款，经我社审核批准后，与被告鞠忠秋签订了《个人担保借款合同》一份，借款金额100000.00元，合同到期日2018年11月10日，约定月利率8.8‰，同时合同还约定逾期贷款利率为约定的贷款利率基础上加收50%的罚息。合同签订之日原告即向借款人鞠忠秋如约发放贷款，被告包淑英、鞠宝泉以其名下房屋自愿为此笔贷款提供担保，并办理了房屋抵押登记手续。但被告在贷款到期后未按约偿还贷款本息，原告就此款经多次催收未果，故诉至法院。被告包淑英辩称：对原告提出诉讼请求及事实理由无异议，只是现在没有偿还贷款能力，但同意以抵押的楼房偿还贷款。被告鞠宝泉辩称：与被告包淑英意见一致。为证明自己的主张，庭审中原告向法庭提交的证据有：《自然人抵押贷款档案》一份，用以证明被告鞠忠秋在原告拜泉信用社贷款本金100000.00元，被告包淑英、鞠宝泉自愿以其名下的楼房为此笔贷款提供担保的事实。被告鞠忠秋未到庭答辩，也未向法庭提交证据。被告鞠忠秋经本院合法传唤未到庭应诉，对视为其放弃答辩及质证的权利。被告包淑英、鞠宝泉未对原告提供的证据未提出异议，本院对原告提供的证据和所陈述的事实予以确认。本院认为：原、被告之间签订《个人担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合同成立并生效。因被告在合同履行过程中未按约定期限偿还贷款本息，已构成违约，故对原告要求被告鞠忠秋偿还贷款本息的诉讼请求予以支持。被告包淑英、鞠宝泉用其名下的楼房为被告鞠忠秋贷款抵押，并办理房屋抵押登记手续，在被告鞠忠秋不履行合同义务的情况下，对原告要求行使抵押权的请求予以支持。因被告包淑英、鞠宝泉以其名下的楼房为被告鞠忠秋贷款提供担保，其所应承担的保证责任范围仅限于抵押的楼房折价或者以拍卖、变卖的方式取得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鞠忠秋于本判决生效后五日内偿还原告拜泉县农村信用合作联社借款本金100000.00元，利息33650.00元（利息计算截止到2019年1月16日），并继续给付以此借款本金为基数，按约定利率自2019年1月17日起算至实际给付之日止所发生的利息；二、若被告鞠忠秋在指定期限内未偿还上述款项，原告拜泉县农村信用合作联社有权就被告包淑英、鞠宝泉提供贷款抵押的，位于拜泉县拜泉镇内（房屋产权证号：拜房权证镇字第**，房屋所有权人：包淑英、鞠宝泉，房屋坐落：鑫海花园2号楼1-502，规划用途：住宅，总层数：6，建筑面积：49.37M2）的楼房予以折价或者以拍卖、变卖的方式取得的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973.00元、公告费560.00元，由被告鞠忠秋包淑英、鞠宝泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  殷大朕人民陪审员  刘友战人民陪审员  王京一二〇一九年八月七日书 记 员  刘 伟
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初5835号   原告：侯东生，男，1965年12月23日出生，汉族，住太原市。   被告：张爱宝，男，1988年8月9日出生，汉族，住山西省晋中市。   被告：华农财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区长风街**君威财富中心****。   负责人：槐欢杰，总经理。   委托诉讼代理人：尉一鸣，男，该公司员工，住太原市迎泽区双塔西街金辉苑小区**楼****。   被告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市小店区建设南，住所地山西省太原市小店区建设南路******yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">  负责人：王蕊，总经理。   委托诉讼代理人：王春，男，该公司员工，住太原市迎泽区桥东新街******。   原告侯东生诉被告张爱宝、华农财产保险股份有限公司山西分公司、阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯东生，被告张爱宝，被告华农财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人尉一鸣，被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人王春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告侯东生向本院提出诉讼请求：1.被告华农财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额内、被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告52200元；2.保险公司赔偿以外的不足部分由被告张爱宝赔偿；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月6日，被告张爱宝驾驶×××车辆在太原市小店区小牛线由北向南行驶至南格村南侧路段时，与同向原告驾驶的×××车辆发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经交警认定，张爱宝负事故全部责任，侯东生无责任。经医院诊断侯东生全身多处软组织损伤，在家休养一个月无法工作，产生误工损失至少4000元，侯东生因车辆维修近三个月，产生车辆维修费35200元、替代性交通工具合理费用约3000元。车辆因损坏维修造成贬值损失约10000元。就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。   被告张爱宝辩称，事故是真实的，对责任认定也没有意见，应先由保险公司赔偿。   被告华农财产保险股份有限公司山西分公司辩称，被告驾驶的车辆在我公司投有交强险一份，本次事故发生在保险期间内；对于事故经过及责任认定没有异议；针对原告的各项诉求，其中合理合法有证据支持的各项损失，我公司可以在交强险限额内承担赔偿责任；依据交强险条款及保险法相关规定，保险人不应当承担本案诉讼费。   被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称，我公司在商业三者险限额内合理合法承担赔偿责任；诉讼费用我公司不承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审查本院认定如下事实：2019年3月6日14时，被告张爱宝驾驶×××货车在太原市小店区小牛线由北向南行驶至南格村南侧路段时，与同向行驶的原告侯东生驾驶的×××小型汽车发生碰撞，致使×××号车碰撞路边电灯杆，造成双方车辆损坏、驾驶人侯东生受伤的交通事故。经山西省太原市公安局交通警察支队小店一大队第140105420198001171号道路交通事故认定书认定，被告张爱宝负全部责任，原告侯东生无责任。事故发生后，原告前往中铁十七局中心医院就诊，诊断为右肘关节挫伤，诊疗费用被告张爱宝已垫付。原告支付事故拖车费200元。×××号车维修产生费用35000元。   另查明，涉案事故车辆×××轻型厢式货车在被告华农财产保险股份有限公司山西分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司处投保有机动车商业第三者责任保险（含不计免赔），保险赔偿限额50万元，该事故发生在上述保险公司承保期间。   确认以上事实的证据有道路交通事故认定书1份、保险单2份、山西大昌昇亚汽车销售服务有限公司结算单1份、增值税专用发票3份、通联支付POS签购单1份、门诊病历手册1份、事故现场照片及本案庭审笔录等在卷佐证，并经当庭举证、质证，可以采信。   本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，超出保险公司赔付限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。关于本案事故发生经过和责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。×××号小型汽车产生的维修费35000元、拖车费200元，共计35200元，有维修结算清单、发票等证据证明，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告所有的×××号车作为非经营性车辆在修理期间无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应依法得到支持。参照其车辆维修天数本院酌定该项费用为2000元。因该费用属于事故间接损失，依法应由侵权人张爱宝承担。被告华农财产保险股份有限公司山西分公司作为×××轻型厢式货车的交强险承保人，依法应在交强险财产赔偿限额内赔付原告2000元，被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司作为×××轻型厢式货车商业第三者责任保险承保人应在商业第三者责任保险保险范围内对原告因此事故造成的剩余车辆维修费、拖车费（扣除交强险2000元）33200元予以赔偿。原告主张的误工费，证据不足，本院不予支持。对于原告主张车辆因损坏维修造成的贬值损失，没有客观依据佐证，本院不予支持。由于原告已主张替代性交通工具费用，而交通补助和该项费用属相同性质损失，故对原告此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告华农财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告侯东生2000元。   二、被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起十日内偿付原告侯东生33200元。   三、被告张爱宝于本判决生效之日起十日内偿付原告侯东生通常替代性交通工具费用2000元。   四、驳回原告侯东生的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取261元（原告已预交），由被告张爱宝负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王继萍     二○一九年八月十三日   书记员 闫世婧
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执3204号   申请执行人李勇，男，1986年12月19日出生，汉族，住太原市。   被执行人张瑞莉，女，1991年2月5日出生，汉族，住太原市。   申请执行人李勇与被执行人张瑞莉婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年9月27日作出（2018）晋0105民初5323号民事判决书，判决×××号大众小型普通客车归李勇所有，张瑞莉在判决生效后十日内配合李勇办理×××号大众小型普通客车的过户手续。被执行人张瑞莉至今未履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十一条的规定,裁定如下：   一、×××号大众小型普通客车的所有权归李勇所有，该车辆所有权自本裁定送达李勇时起转移。   二、李勇可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 薄子伟   人民陪审员 王宝平   人民陪审员 张 伟     二〇一九年八月二十日   书 记 员 杜晨醒
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2776号 原告：郑静，男，1987年5月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 被告：郑承志，男，1991年3月19日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。 原告郑静与被告郑承志因民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑静到庭参加诉讼，被告郑承志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郑静向本院提出诉讼请求：1．郑承志返还郑静借款40000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2．本案诉讼费由郑承志负担。事实与理由：郑静、郑承志系朋友关系。因资金周转需要，郑承志分别于2012年7月21日、2012年8月5日、2012年8月23日、2012年9月2日、2012年9月12日、2012年9月22日出具《借条》向郑静借款5000元、5000元、5000元、5000元、10000元、10000元，共计40000元。借款至今，郑承志分文未向郑静返还借款。 郑承志未作答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2012年7月21日至2012年9月22日期间，郑承志分别于2012年7月21日向郑静借款5000元、于2012年8月5日向郑静借款5000元、于2012年8月23日向郑静借款5000元、于2012年9月2日向郑静借款5000元、于2012年9月12日向郑静借款10000元、2012年9月22日向郑静借款10000元，共计40000元。上述借款，郑承志均于借款当日向郑静出具亲笔书写《借条》一份（共六份），交郑静收执。借款后，郑承志至今未向郑静返还借款，致讼。 上述事实，有郑静的陈述及其提供的由郑承志出具的《借条》六份为据，经庭审质证审查，证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，郑承志共计向郑静借款40000元，有郑承志出具给郑静的《借条》六份为据，事实清楚，债权债务关系明确。现经郑静起诉追讨债务，郑承志至今未向郑静返还借款，其行为已构成违约，现郑静要求郑承志返还借款40000元及该款自起诉之日即2019年5月28日起至还清借款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，于法有据。郑承志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，为保护债权人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑承志应在本判决生效之日起10日内返还郑静借款40000元及该款自2019年5月28日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由郑承志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 李 峙 二〇一九年八月十四日 书记员 林华钦 相关法条： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民申472号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王新国，男，1966年8月15日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南西平农村商业银行股份有限公司，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。法定代表人：张国平，该公司董事长。一审第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。再审申请人王新国因与被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司及一审第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2017）豫1721民初3794号民事判决和本院(2018)豫17民终1178号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王新国申请再审称，（一）刘威扬是被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司的信贷员，第三人刘威扬接受申请人的存款构成表见代理，本案与西平县法院（2016）豫1721刑初69号刑事案件无关，被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司应当承兑申请人的存款。（二）申请人在二审中提交了三级困难证明，上诉费用仍未减免，二审按自动撤回上诉处理不当。故请求本案进入再审。本院经审理认为，（一）一审法院已经审理查明，被申请人于2010年6月实施清退村级信息联络员，并播出和张贴公告。河南省西平县人民法院（2016）豫1721刑初69号判决书对刘威扬非法吸收申请人等人存款的违法事实进行了确认，申请人的损失应由刘威扬承担。（二）申请人王新国收到二审法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，且不符合诉讼费免交的条件，二审法院按自动撤回上诉处理，并无不当。综上，王新国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王新国的再审申请。审判长 张 冰审判员 郭建平审判员 赵全贵二〇一九年八月十六日书记员 王 振
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131民初2323号 原告：田海良，男，1963年4月2日出生，汉族，住平山县。 原告：田彦杰，男，1983年5月2日出生，汉族，住平山县。 二原告委托诉讼代理人：李立涛，石家庄平山工业区法律服务所法律工作者。 被告：平山县平山镇李庄村民委员会，住所地平山县平山镇李庄村。 法定代表人：康新军，村主任。 原告田海良、田彦杰与被告平山县平山镇李庄村民委员会（以下简称村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田海良及其二原告委托诉讼代理人李立涛、被告里转村民委会会法定代表人康新军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告田海良、田彦杰向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止对原告所承包的荒山黄坡经营权的侵害，保证原告经营权不受侵犯。事实与理由：2011年11月份，二原告与本村平山县委会签订荒山承包合同，承包期限为70年。该荒坡的四至范围：北至里庄村，南至南西焦地界，东至储运公司，西至承包地，原告承包后一直经营耕种果木，并投入了大量的物力、人力，素无争议。2019年春天，被告里庄村委会以原告所经营的土地范围内东北角一块地属于自己里庄村委会所有，阻止原告经营，并将原告出入地内的道路用土堆堵住，致使原告无法经营。鉴于被告阻止原告行使经营权，给原告造成经济损失数万元，为维护原告的合法权益，根据法律规定，请求判令被告立即停止对原告所承包的荒山黄坡经营权的侵害，保证原告经营权不受侵犯。 被告平山县平山镇里庄村民委员会辩称，原告起诉的地块在我们村中间，周围均是我村的土地，一直都是这样，老人都说沟以西是北西焦的，以东是我村的，其中的道路也是我们村的，核桃园是原告的，向东两块地是我村的，道路也是我村的，原告所诉的地在我村道路东边，该地也是我村村民的老坟所在，当事人今天也来了。 本院经审理认定事实如下：2011年4月1日原告田彦杰、田海良与平山县委会签订荒坡承包合同，承包期限为2011年4月1日至2081年4月1日，四至范围，北至里庄村，南至南西焦地界，东至储运公司，西至承包地。2011年田彦杰办理冀平林证字2011第000223号林权证，载明，林地所有权利人：北西焦村，林地使用权权利人：田彦杰，森林或林木所有权权利人：田彦杰，森林或林木使用权权利人：田彦杰。坐落：平山镇北西焦村，面积660亩，主要树种：核桃，使用期限70年，终止日期2081年4月1日。四至，东至：储运公司西围墙，南至：南西焦西界地，北至：里庄村。庭审中原告陈述诉争地范围内的土地为原告村与被告村之间的交叉地（两村土地边界相互交叉），被告陈述诉争地范围内均属我村土地包括道路在内，对在诉争范围内堆积土堆的事实无异议。庭审中被告提供康秋忙、康秋果出庭作证，用于证明被告村边界及康秋果家祖坟位于争议地。被告提交现场照片及周边村边界卫星图片。经我院至平山县自然资源和规划局查询冀平林证字2011第000223号林权证相关档案，但该档案中并无相关边界坐标点记载。 本院经审查认为，原、被告双方争议位置在被告村委会边界处，原告提交的林权证无具体经纬度坐标，我院在该林权证档案中亦无法查询到相关具体坐标情况下，仅从卫星图及林权证边界图中无法确定双方具体边界，原、被告双方争议实际属于土地所有权和使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回田海良、田彦杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李晓辉 二〇一九年八月二十三日 书记员  张丽娟 ——
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10182号原告：邱春华，女，1971年1月28日出生，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：翟宏顺（系邱春华之夫），1971年7月2日出生，住北京市房山区。被告：北京国泰平安百货有限公司良乡店，住所地北京市房山区良乡拱辰南大街**。负责人：张立华，总经理。委托诉讼代理人：张建军，男，北京国泰平安百货有限公司良乡店职员。委托诉讼代理人：刘晓雪，女，北京国泰平安百货有限公司良乡店法务主管。原告邱春华诉被告北京国泰平安百货有限公司良乡店（以下简称国泰百货良乡店）公共场所安全保障责任纠纷一案，本院受理后，由审判员赵鹏杰依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱春华及其委托诉讼代理人翟宏顺，被告国泰百货良乡店委托代理人刘晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱春华向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费1107.53元、营养费1000元、误工费2000元、护理费500元、交通费200元，共计4807.53元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年2月14日下午,原告到被告国泰百货商场购物。因当天有雪路面比较湿滑，原告在进入被告商场门口后，因商场内地面湿滑，原告不慎摔倒在地，造成原告受伤。原告被送往房山区良乡医院进行救治，现原、被告就赔偿问题不能达成一致意见。因此诉至法院，望判如所请。国泰百货良乡店辩称：第一，我公司并未违反安全保障义务，没有违反任何法律义务，不应承担任何责任。我国最高人民法院关于审理人身损害若干解释以及侵权责任法规定安全保障义务都是过错责任，只有我公司存在存在过错以及原告提出证据证明我公司存在过错，我公司才承担责任。我公司在下雪后就在门口进行了铲雪及铺上地毯，原告受伤属于意外事故。同时在原告受伤后，我公司第一时间积极送原告去医院并垫付了医疗费459.44元；第二，原告除提交医药费票据外，营养费、误工费、护理费、交通费等损失没有提供任何证据予以证明；根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释规定，原告没有构成伤残，机构没有提出要求原告加强营养，因此我公司不同意支付营养费；误工费应该根据误工时间以及工资收入计算，原告没有提供任何证据证明误工损失，即使原告陈述自己能提供公司的收入证明，但是误工损失也是病假损失，不是全额工资的损失；护理费500元，根据司法解释规定，护理费是根据护理人员以及护理工资计算的，原告并没有达到不能自理的程度，医院的诊断证明没有显示需要护理人，因此我公司对此不予认可；根据司法解释规定，交通费应该根据正式凭证为准，同时凭证应该与治疗地点一致，公交充值卡不能证明与原告就医相符；综上我公司不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年2月14日13时许，原告到被告处购物，因当天下雪，原告在进入被告第一道门、欲从避风阁第二道门进入商场时，因地面湿滑导致原告摔倒受伤。事故发生后，被告将原告送至北京市房山区良乡医院（以下简称良乡医院）就诊，诊断证明载明：1、腰部及骶尾部软组织损伤，2、细微骨折不除外；建议休息3天。被告为原告支付了医疗费459.44元。此后，原告又于2019年2月17日和22日到良乡医院复诊，诊断证明载明：1、软组织损伤，2、腰椎间盘突出；建议：休息1周。原告自行支付医疗费1107.53元。根据原告的诉讼请求经本院核算，其的合理损失为：医疗费1566.97元、营养费100元、护理费501元、误工费1670元、交通费200元，以上合计3937.97元。上述事实，有双方当事人陈述、CT和MR检查报告单、诊断证明书、医疗费票据、事发时的视频资料等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案事发于被告商场的避风阁内，被告作为商场经营者，对于宾馆住客人身及财产负有安全保障义务，安全保障义务之一即及时排查消除安全隐患，确保顾客能够安全、正常地出入商场。原告进入到被告商场的避风阁因地面湿滑，且被告防滑垫铺设不规整造成原告滑倒致害，故被告依法应对本案损害后果承担相应的赔偿责任。另外，原告作为具有完全民事权利和行为能力的自然人，在下雪天气外出购物，因自身安全防范意识不强导致滑倒其自身也存在一定过错，故应减轻被告赔偿责任因本次事故给原告造成的经济损失，本院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确定。营养费、护理费，根据邱春华的伤情，并参照医疗机构的意见及相关标准予以酌定。误工费，邱春华虽提供的证据不足以证实其实际误工损失，但此次事故势必造成其误工损失，误工期根据邱春华的伤情，并参照医疗机构的意见予以酌定；并根据其劳动能力酌情确定数额。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致；邱春华虽未提供证据证实其实际交通费损失，但此次事故势必造成交通费损失，故本院根据其伤情、就医等情况酌情确定。事故发生后，被告已给原告支付的医疗费应从被告应赔偿原告的合理损失中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京国泰平安百货有限公司良乡店于本判决书生效之日起十日内赔偿原告邱春华医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等合计2297.14元。二、驳回原告邱春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京国泰平安百货有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇一九年八月二十日书记员  曾 慧
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤01执853号 被执行人：胡见甫,男,1985年6月3日出生,汉族,住广东省清远市清新县。 根据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2016）粤刑终1398号刑事判决及本院（2015）穗中法刑一初字第96号刑事判决，本院于2018年1月26日立案执行没收被执行人胡见甫个人财产一案。 在执行过程中，本院共扣划被执行人名下银行存款x元，于2018年5月14日上缴国库。2018年6月15日，本院查封了被执行人共有的清远市清城区下廓后街古巷尾x号金世纪嘉园一幢x房所占产权份额。因共有人瞿玲未在限期内主张析产，本院于2018年8月8日裁定拍卖被执行人共有的上述房产的x产权份额。2018年10月29日，本院以评估价x元的70%即x元作为起拍价在淘宝网司法拍卖平台进行第一次公开拍卖，因竞买人缴纳保证金24850元后悔拍，本院决定没收竞买人的保证金并重新进行第一次拍卖。之后进行的第一次、第二次网络拍卖及网络变卖，结果均流拍。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条第二款的规定，本院函询广州市财政局的意见，该局答复要求对涉案房产产权份额继续变价。据此，本院以变卖价x元为标准降低20%即x元作为起拍价，于2019年7月11日10时至12日10时止在淘宝网司法拍卖平台进行第一轮无保留价拍卖，买受人赖清华以人民币x元的最高价竞得该房产份额，并于7月13日付清全额拍卖款。本院于7月25日、31日将房产过户裁定送达买受人与房管部门。本院通过变卖被执行人共有房产的x产权份额，得款x元，以及没收首次竞买人缴纳的保证金24850元，合计执行得款x元。 经查，被执行人与瞿玲于2010年12月登记结婚。被执行人与瞿玲共同购买上述房产时，其中23万元购房款于2012年6月以银行按揭方式支付。被执行人于2014年5月30日被刑事拘留后，剩余的银行按揭款由瞿玲清偿。根据瞿玲提供的证据反映，从2014年11月16日起至2017年6月27日，瞿玲共偿还银行贷款共x元。该部分还款以瞿玲的个人财产偿还，其中的50%应当返还给瞿玲。因此，本案执行得款x元在扣除评拍辅助服务费x元、返还瞿玲50%银行还款x元后，余款x元于2019年8月15日上缴国库。 因被执行人名下可供执行的财产已经处置完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤01执853号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  陈汉森 审判员  黄晓清 审判员  周 晖 二〇一九年八月十五日 书记员  罗翠君
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更1584号罪犯韦定飞，男，1970年3月13日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，住该县龙广镇安叉村马黄菁组**，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省安龙县人民法院于2016年12月5日作出（2016）黔2328刑初133号刑事判决，认定被告人韦定飞犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币10000元。被告人韦定飞及同案不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）黔23刑终17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年12月5日起至2020年6月4日止。于2017年4月13日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年8月5日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，因有悔改表现，获得二个表扬，没有再犯罪危险，建议予以假释。经审理查明，罪犯韦定飞在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，于2018年3月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯的假释建议书、罪犯改造质量评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、罪犯假释审批表、缴款收据等证据。本院认为，罪犯韦定飞执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯韦定飞予以假释。（假释考验期自假释之日起至2020年6月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年八月三十日书记员 徐芳（代）
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初4980号原告：袁爱华，男，1976年5月29日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。被告：邢琳，女，1974年06月03日出生，汉族，安徽省庐江县室。原告袁爱华与被告邢琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。袁爱华的委托诉讼代理人左东升与邢琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁爱华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邢琳立即偿还借款100000元人民币及利息100000元，本息合计200000元；2、10万元本金的利息从2019年6月23日按年利率24%计算至被告实际还清100000元借款时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月22日，被告做生意周转向原告借款10万元人民，约定月利息2分。现原告多次向被告催讨此款，但是，被告拒不履行还款义务。并提供如下证据：1、袁爱华身份证复印件；2、借条原件；3、银行转账记录。邢琳辩称，袁爱华所述是事实。本院经审理认定事实如下:袁爱华与邢琳系邻居关系。2015年4月22日，邢琳因其亲戚吴兆春做生意需要资金周转，向袁爱华借款100000元，并向袁爱华出具借条一张。借条载明：今借到袁爱华人民币壹拾万元整。按二分计息。当日，袁爱华通过中国工商银行向邢琳的账户转账100000元。后袁爱华多次向邢琳讨要该欠款及利息均无果，因而成讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁爱华主张邢琳欠款，并提供了邢琳出具的借条原件、银行转账记录及庭审时的陈述。经庭审质证，邢琳没有提出异议，故袁爱华围绕诉讼请求提供的借条、银行转账记录等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。故袁爱华与邢琳之间的债权债务关系明确。由于双方没有约定还款期限，袁爱华可随时要求邢琳返还借款。现袁爱华要求邢琳归还借款100000元并按双方约定的标准自2015年4月22日起支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邢琳于本判决生效之日起十日内偿还原告袁爱华借款本金100000元、利息100000元（以100000元为基数，按照月利率2%自2015年4月22日暂计算至2019年6月22日），本息合计200000元。2019年6月22日以后的利息按照上述利率标准计算至实际给付之日止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告邢琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张金叶二〇一九年八月一日书记员  朱 珠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67051号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：邓建恩，男，1964年11月19日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓建恩借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告邓建恩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓建恩偿还借款本金37500.02元;2、邓建恩偿还借款期限内利息2970元。被告邓建恩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日，借款人邓建恩与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款合同》，约定：贷款本金50000元；贷款期数24期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.05%/日，借款人按月还款；借款人未能按时、足额偿还贷款本息及其他费用的，应按本合同约定的逾期还款规定支付逾期罚息。当日，国美公司向邓建恩约定账户发放贷款50000元。庭审中，国美公司称邓建恩自2018年10月9日开始逾期，邓建恩尚欠借款本金37500.02元，利息2970元未还。关于罚息，国美公司在本案中未主张，但保留诉权。本院认为：国美公司与邓建恩签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓建恩应当按期支付利息并偿还本金。现邓建恩逾期还款，国美公司要求邓建恩偿还借款本金、借款期限内利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓建恩经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓建恩于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金37500.02元、借款期限内利息2970元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告邓建恩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年八月二十三日书记员  杨 恩