广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2025号原告（反诉被告）：吴志星，男，1985年10月12日出生，汉族，住佛山市高明区，被告（反诉原告）：佛山市高明区智予车汽车用品店，住所地佛山市高明区荷城街道跃华路**商铺，注册号440684600236093。经营者：梁敬恩，委托诉讼代理人：梁杰恩，该店业务员。原告吴志星与被告佛山市高明区智予车汽车用品店承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，被告于2019年6月10日提出反诉。本院依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告与被告经营者及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退一赔三，赔偿原告5850元；2、判令被告将原告车辆前后保险杠恢复原状；3、判令被告双倍返还原告定金400元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告购买及安装丰田原厂电装雷达（前二后四），价格1950元。2019年4月29日原告将车交给被告员工梁杰恩安装，梁杰恩称保险杠雷达眼开孔后发现后保险杠有一个雷达眼无法正常安装，其余五个眼已安装好。后原告向广汽丰田4S南庄金利丰店了解到广汽丰田并无生产该款电装雷达，故原告认为被告欺诈，以明显高于市场的价格骗取钱财。此外梁杰恩作为专业安装人员，未事先告知原告有损坏保险杠无法安装雷达的风险，且安装过程中没有充分评估该车能否安装雷达就盲目施工，应对无法正常安装雷达负全部责任。经双方协商及高明区消费者协会介入调解无果故向法院起诉。被告辩称：原告安装前从未提出车辆因前期碰撞已经过维修，且后杠内层被扇了多层原子灰。安装人只能从外观判断，如不钻开是完全不能判断内层是否有灰，灰有多厚（因维修后会重新喷漆，外观上与正常车辆无异）。太厚的灰只是导致车辆安装雷达后不美观但能正常使用。产品安装美观效果只针对正常后杠的位置设计，原告未提前告知前期事故保险杠修理情况，被告按常规作业没有过错，无法正常安装雷达的后果应由原告承担。被告经过联系上级经销商购买丰田原厂电装雷达，货款1400元，产品快递费13元，工时4小时，双方商谈的价格1950元符合市场规则，不存在欺诈。纠纷发生后，被告向原告提出过两个解决方案，即换置外嵌式探头或者协助联系维修车行将后杠的原子灰磨平到平均标准厚度后重装该内嵌式探头，原告均予以拒绝。请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被告结算安装雷达尾款1750元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月15日被告与原告店内人员梁杰恩联系安装丰田原厂电装前二后四雷达，并微信转账200元订金。其余事实与其答辩所称事实的基本一致。被告完成了承揽工作，因原告自身后杠的问题无法达到相应的美观效果。纠纷发生后双方经多次协商及消委会介入调解未果。被告已经履行义务，产品质量没有问题可以正常使用，原告虽然起诉索赔但并没有提出解除合同故其应支付合同尾款。原告针对被告的反诉辩称：因被告没有安装好，故不应支付尾款。被告如果提前告知相关情况就不会进行交易了。原告向本院提交了诉讼主体资料、双方微信聊天记录、车辆安装外观照片、关于电装雷达的网络查询资料、与广汽丰田的电话录音等证据材料。被告向本院提交了产品照片、双方微信聊天记录、被告与其上线经销商的微信聊天记录、涉案汽车保险杠雷打孔细节图、关于电装公司与凯美瑞论坛的网络查询资料等证据材料。经审理查明：2019年4月15日，原被告双方约定由被告为原告车辆提供丰田原厂电装雷达（前二后四内嵌式探头、仪表盘中控显示）并安装，价格1950元，原告预付了200元订金。之后被告通过其上游经销商购买了相关产品，货款1400元。在2019年4月21日被告曾拆开前保险杠，发现只有两个预留眼孔，而被告原来购买的产品是前四后四不符合要求。后被告换货为前二后四，2019年4月29日，被告对原告的车辆进行了开孔安装，安装后发现其中后杠的一个眼孔的探头未能与后杠表面持平（略显凹陷影响美观），其余五个眼孔探头与保险杠外观持平。被告解释是由于保险杠撞过维修时所扇的原子灰过厚所致。原告在诉讼中承认其车后杠曾经被撞过维修。之后，双方产生争议，经高明区消委会处理未果。另查：原告在购买及安装本案内嵌式探头雷达前没有向被告说明保险杠被撞维修的事宜，被告也没有细问。本案雷达已经安装完毕，经庭审检测，该雷达可以正常使用，中控仪表盘显示等也符合相关雷达的使用标准。存在的缺陷在于后保险杠中有一个探头未能伸出齐平（如前所述影响外观的审美效果），其余五眼探头的安装不存在该缺陷。因保险杠钻孔不可逆，如需要完全达到内嵌式探头雷达的美观效果则需要更换后保险杠（约1000多元）或磨平原后保险杠的内层过厚原子灰再上漆。原告根据其提交的网络查询资料称电装新型毫米波雷达与超声波雷达是不同的（文章还称新马自达6将安装毫米波雷达），而被告提供的是超声波雷达，此外厂家广汽丰田并无生产该款雷达，故被告属于欺诈销售。被告则提交网络查询资料表明丰田是电装公司的股东，电装公司也是丰田的零部件供应企业之一，涉案雷达上丰田标志明显，并非假货，属于原厂正品。另双方交易时并未提到毫米波的问题。本院认为：原告向被告购买并安装丰田凯美瑞原厂前二后四内嵌式探头电装雷达，总价值1950元。原告认为被告构成销售欺诈，经查被告以1400元的价格（未含快递及安装费用）从上游经销商进货并负责安装，相关产品标识清楚，被告并无欺诈的过错。争议发生后双方前期也经过消委会调解未果，相关的市场监管部门也没有发现存在消费欺诈问题。因此，原告关于被告欺诈的指控不能成立。至于原告的定金请求因合同没有相关约定故不成立。根据查明的事实，涉案的电装雷达不存在质量问题，且可以正常使用。存在的缺陷在于安装时未能实现后保险杠中的探头与保险杠齐平（有一眼略显凹陷），影响部分美观。因双方的承揽合同并没有相关的明确约定，故本案只能根据交易习惯及《中华人民共和国合同法》的相关规定处理。从交易细节看，双方的合同目的除产品质量外还包含了使用方便（中控仪表盘）和外表美观（内嵌式探头避免凹凸不平）。但加装雷达必然需要对保险杠的预留孔位进行钻孔，必然使钻孔后保险杠相比原杠存在不可逆的物理改变（多了孔洞），这一点无论是本案原告还是被告都应当明晰。因原告没有事先告知被告关于后保险杠曾经被撞后维修的事实，被告在客观上只能按照正常的保险杠进行常规操作。从结果看，其余五眼孔位正常、厚度与探头齐平，剩余后保险杠中间一眼孔位的厚度偏厚导致探头略显凹陷。偏厚的原因在于该后保险杠经过前期被撞维修时扇的原子灰偏厚所致，而在本案交易期间被告对此并不知情。因此，造成被告在履行承揽合同时未能全部达到合同目的（其中一眼凹陷影响美观）的因素属于其履行合同时不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，构成不可抗力。因钻孔不可逆，原告要求被告将保险杠恢复原状显然是不可能的。至于有关保险杠被钻孔的原因，如前所述并非被告工艺不当造成钻孔不合要求，不能保持内嵌式探头美观的根本原因在于原告提供的材料（后保险杠）自身存在缺陷，且原告未就可能导致缺陷的因素（后保险杠维修史）事先告知，相关的风险应由原告承担。原告所称的被告应当提前告知相关事宜，实际上是指加装雷达（尤其是内嵌式探头雷达）的经营者对消费者的风险提示。但是，加装雷达需要对保险杠开孔属于常识，法律没有规定经营者与此相关的风险提示义务（这与保险等商业行为不同），本案当事人没有相关约定，原告也没有事先向被告咨询有关加装的风险。因此，本案的承揽任务在没有内在质量问题且不影响使用的情况下，原告以承揽产品的不美观为由拒付款项并要求被告承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。关于被告反诉要求原告支付承揽的剩余价款1750元（已扣除原告已付200元订金）的问题。被告已经完成了承揽工作，争议的后保险杠有一眼不齐缺陷虽对被告而言属于不可抗力，可以依法免除被告的相关责任，但对承揽工作效果而言并非良好。本案中被告付出的物料成本为1413元（含物料快递费），安装人工费为537元（1950元减去1413元）。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。必须指出，由于本案造成不符合质量要求的因素在于原告提供的物料（后保险杠）存在瑕疵且未事先说明，故不能直接援引该条规定处理本案纠纷。但作为参考，结合案情，在价值537元的安装工作中，原告提供的服务虽不能被追责但谈不上良好，与537元的价值不太相称。本院酌定将该费用适当降低至287元。因此，本案的总价款相应调整为1700元，扣除200元订金，原告还需向被告支付1500元价款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十七条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、吴志星于本判决生效之日起十日内向佛山市高明区智予车汽车用品店支付价款1500元；二、驳回吴志星的诉讼请求；三、驳回佛山市高明区智予车汽车用品店的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费25元，反诉案件受理费25元，合计50元。由原告吴志星负担40元，由被告佛山市高明区智予车汽车用品店负担10元。因双方各自预缴了25元，故吴志星应在履行本判决确定的给付义务时将15元一并迳付佛山市高明区智予车汽车用品店，本院不另作收退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭云雄二〇一九年八月七日法官助理邓婉盈书记员邓婉盈