广西壮族自治区来宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂13行初39号 原告金秀瑶族自治县忠良乡林秀村民委下平庙屯。 诉讼代表人胡贵福，该屯屯长。 委托代理人黄啟荣，男，瑶族，1969年8月15日出生，住广西金秀瑶族自治县。 委托代理人叶文宗，男，汉族，1954年11月12日出生，住广西金秀瑶族自治县。 被告金秀瑶族自治县人民政府，住所地金秀瑶族自治县金秀镇功德路**。 法定代表人兰向东，该县县长。 委托代理人胡志敢，该县司法局干部。 委托代理人陆建宗，该县林业局干部。 被告来宾市人民政府，，住所地来宾市兴宾区人民路** 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人张荣开，该市司法局干部。 第三人金秀瑶族自治县忠良乡林秀村民委古寻屯。 诉讼代表人李成贵，该屯屯长。 委托代理人蒙其章，广西利民律师事务所律师。 金秀瑶族自治县忠良乡林秀村民委下平庙屯（以下简称下平庙屯）不服金秀瑶族自治县人民政府（以下简称金秀县人民政府）作出的金政行决〔2018〕9号行政处理决定、来宾市人民政府作出的来政复字〔2019〕6号行政复议决定，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日立案受理后，依法向被告金秀县人民政府、来宾市人民政府及第三人金秀瑶族自治县忠良乡林秀村民委古寻屯（以下简称古寻屯）送达了起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告下平庙屯诉讼代表人胡贵福、委托代理人黄啟荣，被告金秀县人民政府委托代理人胡志敢、陆建宗、来宾市人民政府委托代理人张荣开，第三人古寻屯委托代理人蒙其章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月20日，被告金秀县人民政府作出金政行决〔2018〕9号行政处理决定认为：从解放后至今，各级人民政府对纠纷地从未依法确权，现申请人（古寻屯）与被申请人（下平庙屯）均对纠纷地的权属提出主张，被申请人（下平庙屯）提供的证据《林秀大队关于地界林木的决定》虽然证实林秀大队1982年4月13日对各生产队相互开有在对方林地的权属作出决定，即“以一九八二年农历正月初一日为准，前的八一年开种的地，归种者所有，后八二年开种的，待林木长大砍木后还地回原权属队”，但之后一九八二年十月二十四日，申请人（古寻屯）与被申请人（下平庙屯）签订《关于协商山界的协商》，对双方的林地权属界线已作明确划分，纠纷地的权属属于申请人（古寻屯），并对双方相互插花耕作的土地及林木作出明确的说明。申请人（古寻屯）村民与被申请人（下平庙屯）村民的调查笔录证实八十年代申请人（古寻屯）村民庞有官在纠纷地种植杉树。林秀村民委出具的《证明》证实申请人（古寻屯）村民庞有官1986年在纠纷地种植杉树的事实。《集体个人林木釆伐审批表》登记被申请人（下平庙屯）村民胡贵福2015年采伐纠纷地的林木树龄为29年，证实申请人（古寻屯）村民庞有官1986年种植杉树。申请人（古寻屯）主张纠纷地的权属为自己所有，有确实充分的证据，本机关予以支持，被申请人（下平庙屯）主张纠纷地的权属为自己所有，没有法律依据，本机关不予以支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项的规定，对本案作出以下处理决定：本案争议区内5.8亩林地所有权属于古寻屯村民小组农民集体所有。2018年10月17日，来宾市人民政府作出来政复字〔2019〕6号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕9号行政处理决定。 原告下平庙屯诉称，被告金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕9号处理决定书（以下简称处理决定书）以及被告来宾市人民政府作出的来政复字〔2019〕6号行政复议决定书（以下简称复议决定书）认定事实存在严重错误，故意隐瞒对原告有利的事实，并歪曲作出对第三人有利的事实认定，造成所作出的处理决定书和复议决定书严重偏向第三人，是极其不公正和错误的。一、两被告以1982年10月24日《关于协商山界的协商》作为依据，认定《关于协商山界的协商》已明确争议的“古浪漕”已由原告与第三人达成协商，争议地的权属归第三人所有，这是与事实严重不符合的。1.1982年10月24日《关于协商山界的协商》，两被告没有在作出处理决定书、复议决定书前告知给原告，原告不知道存在有《关于协商山界的协商》。两被告没有告知并听取原告的意见，就作出认定，侵害了原告的申辩权利，是违反法定程序的。2.对于1982年10月24日《关于协商山界的协商》，原告并不知道里面的内容。原告的代表人及村民从来没有签字确认过，不能作为认定案件事实的依据。3.由于原告的代表人及村民代表没有在1982年10月24日《关于协商山界的协商》签字确认过，原告也不予认可。对此两被告应当对该1982年10月24日《关于协商山界的协商》的效力进行调查。如有人假冒原告村民签字或没有经法定三分之二村民代表签字认可，就不能认定是有效的。但两被告却没有调查就直接依此进行认定，这与其对《关于林秀村古寻屯庞有官与下平庙屯因坐落在古寻屯古浪苓土地权属的协商书》这一对第三人不利的证据以没有经古寻屯三分之二以上代表签字确认为由直接认定无效相比，两被告的偏袒第三人的倾向性何其明显！4.1982年4月13日原告与第三人所在的林秀村已就山林归属问题达成了《林秀大队关于地界林木的决定》，已对林界达成明确的划分规则。以1982年农历正月初一为准，之前是谁种的归谁所有，之后所种的，待林木长成后，归还林地给权属人。本案，各方均承认争议地是原告在1982年农历正月初一之前上个世纪70年代就由原告种植油茶树，可见，原告已在1982年的4月就已分得争议林地的所有权。原告不可能在已取得争议地的权属后，又在短短的几个月后的1982年10月24日再与第三人重新达成将争议地确认给第三人的所谓协议。5.原告虽不知道1982年10月24日《关于协商山界的协商》里的具体内容，但从两被告作出的处理决定书、复议决定书内容来看，两被告是结合1982年10月24日《关于协商山界的协商》及2018年7月13日对所谓协议书划分的具体范围进行现场核实，进行认定的。原告认为这是两被告故意设一陷井给原告，并故意歪曲事实以达到为第三人侵占原告林地的目的。2018年7月被告对现场所进行的核查，是指对原告与第三人争议地四至范围的确认，原告确认的是双方有争议的林地的四至界限，而不是对1982年10月24日《关于协商山界的协商》划分的具体范围进行现场核实，两被告故意混淆概念，以此为由认定原告已与第三人达成争议林地归第三人所有的协议，显然是歪曲事实和荒唐的。而本案真正的事实是，当时对争议地四至界限进行核实时，争议地既有与第三人林地为邻，也有与上平庙屯林地为邻，北面还以岭脊为界，不能说是在第三人的林地范围。当时被告工作人员勾绘的是权属争议区域图，原告与第三人签字确认的也是争议区域范围图，该争议区域范围是需要被告裁决的争议区域，而不是原告已确认该争议地归第三人所有。二、两被告认定第三人长期持续经营，而原告只有短期经营，这完全属于故意歪曲事实，颠倒黑白的错误认定。本案真实的事实是，争议林地一直由原告持续经营管理，而第三人的村民庞有官只有短暂的种植行为，而无持续经营的事实。应当将争议林地判归原告所有。1.两被告以部分村民特别是第三人的村民的证人证言及村民委的证明，来认定庞有官曾在争议地种植杉树，来认定第三人长期持续经营的事实是错误的。首先，这些证人证言及村民委的证明从未向原告出示或告知，致使原告不能进行举证和辩解，违反法定程序。其次，这些证人证言及村民委本身与本案有利害关系，不能作为认定案件事实的根据。再次，证人证言及村民委的证明只能证明庞有官曾经在争议地上侵害原告的林地，在争议林地上有过种植杉树的行为，但不能证明其种植后仍对杉树进行管理。2.庞有官在争议林地上种植杉树的行为只是短暂的种植行为，在庞有官种植后，已被原告予以制止，并由原告收回自己长期持续的经营管理。庞有官虽有在争议林地种植杉树的行为，但其种植后，原告即及时发现找庞有官交涉，原告与庞有官达成了《关于林秀村古寻屯庞有官与下平庙屯因坐落在古寻屯古浪岑土地权属的协商书》，该协商书且不该效力如何，但该协商书确认的事实是改变不了的，一是庞有官确认将争议地已交回给原告，二是争议地上所种杉树作为赔偿原告被庞有官毁坏的茶油树经济损失，归原告所有。三是庞有官在2001年前要一次性再交清300元的赔偿款给原告。可见，本案事实很清楚，庞有官虽有在争议林地上种植杉树的行为，但这是一种侵权行为，这种侵权行为，是庞有官的个人行为，不代表是第三人的经营行为。同时也有利的证明，庞有官种植的杉树已由庞有官确认已作抵经济赔偿归原告所有，原告实际接管了杉树并进行了长期的经营管理。而庞有官并没有经营管理。因此，两被告故意将种植与长期经营管理相混淆，颠倒黑白，造成错误认定事实。3.胡贵福的《集体个人林木采伐审批表》虽填树龄29年，与庞有官种植的时间相合，但如前，庞有官虽种植杉树，但庞有官自己已同意并将杉树抵偿给了原告，正是原告长期进行了经营管理，所以才能申请采伐，故该《集体个人林木采伐审批表》是原告长期经营管理的证明，而不是第三人经营管理的事实证明。综上所述，1982年4月13日林秀村的分山决定，就已确认原告对争议林地的所有权。而多年来，虽有庞有官短暂对争议林地的侵权事实，但侵权发生后，作为侵权人的庞有官已将争议林地归还原告，并将其非法种植的杉树作抵偿一并交给原告所有并长期进行经营管理。故应将争议林地判归原告所有，请求人民法院依法撤销金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕9号行政处理决定、来宾市人民政府作出来政复字〔2019〕6号行政复议决定。 原告下平庙屯向法庭提供以下证据：1.关于林秀村古寻屯庞有官与下平庙屯因坐落在古寻古浪岑土地权属的协商书,证明这块地应归下平庙屯所有。2.关于协商山界的协商，证明有插花地的存在，不经属人同意，任何人不得乱耕种。 金秀县人民政府答辩称，一、金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕9号行政处理决定认定事实清楚。1.对争议地的经营管理事实，原告只有在1975年至1980年，整个生产队开垦纠纷地种植油茶短暂的经营管理，1980年第三人村民庞有官在纠纷地开垦种植经济农作物，1986种植杉树至2015年长期的经营管理事实。2.原告与第三人对纠纷地的权属归属都提供有相关的证据，但原告提供的证据不能证实纠纷地权属为其所有，第三人提供的证据能证实纠纷地权属为其所有。二、金秀县人民政府作出的行政处理决定结果正确。对于原告和第三人之间的林地权属争议，经查明，原告对纠纷地只有在1975年至1980年短暂的经营管理，而第三人从1980年至2015年对纠纷地有长期的经营管理事实。原告与第三人对纠纷地的权属归属都提供有相关的证据，但原告提供的证据不能证实纠纷地权属为其所有，第三人提供的证据能证实纠纷地权属为其所有，县政府依据事实把纠纷地权属确给第三人是正确的。三、金秀县人民政府作出的行政处理决定适用的法律法规正确。对于原告和第三人之间林地权属争议作出相应的决定，适用了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（七）项，第三十五条第（二）项的规定，适用的法律法规并无不当。四、金秀县人民政府作出的行政处理决定程序合法。以上答辩有调处申请书、受理通知书、书证、现场勘查笔录、调查笔录、调解会议记录、会议纪要在案可查。答辩人依法作出的金政行决〔2018〕9号《林地权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，处理结果正确，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法维持答辩人作出的金政行决〔2018〕9号处理决定。 被告金秀县人民政府向法庭提供以下证据：1.县政府、县林业局文件处理笺，证明案件来源处理程序合法。2.林地确权申请书，证明申请人对纠纷地权属向县人民政府提出确权申请。3.委托书，证明李成贵等为申请人代表。4.申请人村民代表身份证复印件，证明申请人代表人身份。5.林地确权答辩书，证明被申请人对纠纷地权属进行答辩。6.授权委托书，证明叶文宗等人为被申请人村民代表人。7.补正通知，证明通知申请人补正材料。8.送达回证、补正通知，证明通知申请人补正材料。9.送达回证、受理通知书，证明该案已受理。10.送达回证、提出答辩通知书，证明通知被申请人提出答辩意见。11.关于现场勘验调查的函，证明函告忠良乡政府参加现在勘验。12.通知，证明通知双方当事人到现场进行勘验调查。13.林地权属纠纷现场勘验签到册，证明参加现场勘验人员名单。14.林地权属纠纷现场勘验笔录附争议区域图，证明纠纷地位置范围、经营管理情况，调处程序合法。15.土地房产所有证，证明与纠纷地无关联。16.庞成仙买山契书，证明该证据为解放前证据材料，不作为纠纷地全书确权依据。17.调解协议书，证明申请人村民代表5人只有2人签名，3人未签名，处理集体土地不符合村民组织法。18.关于协商山界的协商，证明申请人与被申请人1982年协商划分山界。19.《关于协商山界的协商》核实及附图，证明纠纷地落在申请人山界范围内。20.金秀县忠良乡林秀村上平庙、下平庙村民小组《林权现状勘界图》，证明被申请人林权权属范围南面界线与《关于协商山界的协商》划分一般。21.金秀县忠良乡林秀村古寻村民小组《林权现状勘界图》（单位之间），证明申请人林地权属范围北面界线与《关于协商山界的协商》划分一致。22.林木采伐许可证，证实2015年采伐纠纷地林木办有林木采伐许可证。23.金秀县忠良乡林秀村古寻村民小组森林采伐区调查、造林设计图，证明采伐林木位置与纠纷地一致。24.情况说明书，证明设计材料有误、申请核实。25.集体个人林木采伐申请批表，证明2015年胡贵福申请采伐纠纷地杉木树龄为29年。26.关于林秀村古寻屯庞有官与下平庙屯因坐落在古寻古浪岺土地权属的协商书，被申请人与申请人村民庞有官个人协商处理集体林地权属是无效的。27.林秀大队关于地界林木的决定，证实林秀大队1982年4月13日通过会议形成对各生产队相互开有在对方林地的权属作出决定。28.关于古寻与下平庙林权纠纷会议记录，证明申请人李文安、李文坤、被申请人叶文宗称被申请人上世纪七十年代在纠纷地种植油茶，因管理不到位，85-86年申请人村民庞有官砍掉油茶种植杉树。29.证明，证实庞有官个人证实其一九八〇年开垦纠纷地，一九八六年种植杉树1000多株。30.古寻村民庞有官调查笔录，庞有官个人证实其一九八〇年开垦纠纷地，一九八六年种植杉树，2001年签订协商书是其受逼迫所签。31.古寻村民李文坤调查笔录，证明李文坤个人证实上世纪六十年代庞成仙（已故）开垦纠纷地种植杉树，七十年代下平庙村民砍其杉树，然后种植油茶，八十年代庞有官开垦种植杉树。32.下平庙村民蒙献光调查笔录，证实上世纪七十年代下平庙整个生产队去纠纷地开荒种植油茶，因没有管理又变成荒山，后来庞有官种植杉树，下平庙与庞有官何时签订协商书、是否其亲笔签名已记不得。33.下平庙村民岑建珍调查笔录，证实上世纪七十年代下平庙整个生产队去纠纷地开荒种植油茶，下平庙与庞有官何时签订协商书、也不是其亲笔签名。34.下平庙村民胡贵福调查笔录，证明胡贵福认为纠纷地的权属为被申请人所有，是他们的插花地。35.证明，证明古寻屯只有一个村民小组，组长为李成贵。证据36.证明，证明下平庙只有一个村民小组，组长为胡贵福。37.《通知》、《送达回证》，通知申请人参加调解会。38.《通知》、《送达回证》，通知被申请人参加调解会。39.《关于召开调解会的函》、《送达回证》，函告忠良政府参加调解会。40.调解会议记录，证明召集申请人与被申请人调解，案件调处程序合法。41.古寻村民小组提交材料清单，证明申请人所提供的材料。42.下平庙村民小组提交材料清单，证明被申请人所提供的证据。43.忠良乡林秀村古寻屯与下平庙屯林地权属纠纷会议纪要，证明案件处理程序合法。44.广西庄子自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例，证明处理该案适用法律依据。45.金政行决〔2018〕9号，证明案件处理程序合法。46.《送达回证》，金政行决〔2018〕9号送达给申请人与被申请人。 被告来宾市人民政府答辩称，一、原告的诉讼理由不能成立。1.关于1982年10月24日签订的《关于协商山界的协商》的认定问题。1982年10月24日，因各队土地界线不清，古寻屯、上平庙屯一队和二队、下平庙屯签订了《关于协商山界的协商》，该协议书对各生产队之间的土地范围做了明确划分。经县政府组织各方当事人于2018年7月13日对该协议书划分的具体范围进行现场核实，核实的结果为：争议地位于第三人古寻屯集体土地范围内。县政府制作了详细的现场勘验笔录和附图，各方当事人也进行了签字确认。因此，原告认为其不知《协商》内容不能成立。2.1982年4月13日达成的《林秀大队关于地界林木的决定》只是规定了山林土地的划分规则，并没有明确本案争议地归原告所有，因此，原告主张该协议已经将争议地划分给其所有的理由不能成立。3.第三人对本案争议地有长期经营管理的事实，而原告只是有洒播油茶籽的行为，并没有对争议地形成长期有效的管理。根据县政府调查的证据材料可知，原告曾在争议地洒播油茶籽，但因管理原因，油茶并未长成，后由第三人村民种上杉树，直到2015年砍伐，树龄约29年，这与《集体个人林木釆伐审批表》相互印证。第三人村民庞有官对林木销售款的部分转让不能证明本案争议地就是原告所有。本案定案的主要证据是1982年10月24日签订的《关于协商山界的协商》，也即关于本案争议地的权属问题，1982年当事人已经达成了协议，之后并没有重新达成过其他协议，因此，当事人应当严格遵守该协议，之后发生的事实都不能推翻该协议的效力。4.金秀县人民政府立案受理后，组织了当事人进行现场勘验，经调解无果后，最后作出金政行决〔2018〕9号处理决定，将争议地的所有权确定归第三人古寻屯集体所有，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处理适当，来宾市人民政府予以维持正确。二、来政复字〔2019〕6号复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。来宾市人民政府在收到原告的复议申请后依法予以受理，并告知当事人进行复议的权利和义务，依法送达了各方当事人有关行政复议文书，金秀县政府在法定期限内提交了答复书和证据材料，来宾市人民政府经认真审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项依法作出来政复字〔2019〕6号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市人民政府向法庭提供以下证据和法律依据：1.《金秀县人民政府行政处理决定书》（金政行决〔2018〕9号），证明金秀县人民政府原具体行政行为认定的事实、适用法律、决定内容。2.《来宾市人民政府行政复议决定书》（来政复字〔2019〕6号），证明各方当事人的情况和行政复议的主张、理由以及行政复议查明认定的事实、行政复议决定内容。3.《行政复议申请书》《行政复议答复书》，证明原告行政复议的主张、理由。金秀县人民政府行政复议答复的主张、理由。4.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》，证明行政复议受理的时间，行政复议程序合法。5.《第三人参加行政复议通知书》，证明通知涉案第三人参加行政复议，行政复议程序合法。6.《行政复议调解意向告知书》，证明行政复议程序合法。7.有关送达回证，证明行政复议法律文书送达时间，行政复议程序合法。8.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明来宾市人民政府有权行政复议的职权依据、来政复字〔2019〕6号行政复议决定书适用的法律法规。 第三人古寻屯陈述称，一、同意两被告的答辩意见。金秀县人民政府作出的处理决定及来宾市人民政府复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、原告起诉认为被告没有把1982年10月24日的《关于协商山界的协商》提前告知原告，原告的代表没有在该协商书上签字确认等等，是违反法定程序的。第三人认为，原告的这些诉称是无理的。该证据是第三人在向政府申请确权时所提供给政府的，政府已向原告送达第三人的申请书，申请书中已明确依据该《关于协商山界的协商》而主张确权，原告也已经作出了答辩。金秀县人民政府处理机关于2018年8月17日组织调解时，也就第三人提供的《关于协商山界的协商》等证据由原告进行了质证。因此，被告没有违反法定程序。三、《关于协商山界的协商》中约定属于第三人的山界范围；已包括了争议的5.8亩纠纷地。对于该争议地是否应属第三人所有，从其土地来源来看，也是十分清楚的。该山本是第三人村民庞有官的父亲庞成仙（1999年去世）于解放前向平庙村的覃泽玻等人所购买。解放后，在土地改革时，政府将该山确权给庞成先户。根据我国1954年的第一部宪法的规定，该山属庞成仙户的私有财产。到1956年，我们国家统一成立“高级社”，全国人民代表大会于6月30日通过的《高级农业生产合作社示范章程》规定了农民应“带山入社”，结束了原来的土地私有制，确定了土地的集体所有制。因此，庞成仙户的山地依法就应属于其当时所在的第三人所有。又到六十年代“三包四固定”时期没有重新划分山界，该山则一直属第三人所有。所以到1982年10月24日，政府组织各组协商，又进一步明确各组的山界。据此，第三人对享有该纠纷地的所有权，其土地来源及权属十分清楚。第三人认为：金秀县人民政府的〔2018〕9号林地权属纠纷处理决定书和来宾市人民政府的来政复字〔2019〕6号行政复议决定书所认定的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，审理符合法定程序，原告起诉无理，依法应当驳回其诉讼请求。 第三人古寻屯没有向法庭提供证据。 经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下： 原告下平庙屯对被告金秀县人民政府提供的证据发表下列质证意见：不认可证据1，处理程序不合法；对证据2-28、32-40、42、43、46真实性、合法性、关联性没有异议。不认可证据29，这个证明不是真实。不认可证据30证明内容，认可真实性。不认可证据31。不认可证据41，不是真实的。不认可证据44，适用法律不正确。认可证据45真实性，不认可证明目的。 第三人古寻屯对被告金秀县人民政府提供的证据1-46全部予以认可。 原告下平庙屯对被告来宾市人民政府提供的证据发表下列质证意见：认可证据1、2真实性，但不认可处理决定书、复议决定书处理意见。认可证据3-7真实性、合法性、关联性。不认可证据8，适用法律错误。 第三人古寻屯对被告来宾市人民政府提供的证据1-8全部予以认可。 被告金秀县人民政府对原告下平庙屯提供的证据质证意见如下：对证据1、2真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。 被告来宾市人民政府对原告下平庙屯提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明涉案土地为原告所有，只能证明当时产生纠纷，至于何时产生纠纷，没有落款日期，无法认定。认可证据2真实性、合法性、关联性，该份证据是本案定案的依据。 第三人古寻屯对原告下平庙屯提供的证据发表下列质证意见：证据1真实性没有异议，该协议是无效的，庞有官是受威胁签名的。认可证据2真实性、合法性，这份协议是有效的，但不认可证明目的，从土地来源来看是属于第三人说明纠纷地在范围内，原告认为是插花地，但是原告并没有证据来证明。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据，本院作认证如下： 对原告下平庙屯提供的证据1的真实性予以认可。对原告下平庙屯提供的证据2；被告金秀县人民政府提供的证据1-46；被告来宾市人民政府提供的证据1-8，以上证据符合证据的要求，可作为认定案件事实和适用法律的依据，本院予以采信。 根据庭审确认的证据，本院确认本案的事实如下： 经审理查明，本案争议地地名为“古浪漕”，位于金秀××自治县××乡林秀村，面积为5.8亩，四至范围：东面以与古寻屯村民小组林地相邻为界，南面以与古寻屯村民小组林地相邻为界，西面以与古寻屯村民小组林地和上平庙经营林地相邻为界，北面以岭脊为界，与上平庙经营林地相邻（具体界线详见《金秀××自治县××乡林秀村古寻屯村民小组位于古浪漕林地权属界线图》）。1982年4月13日，林秀大队管委会召开大队会议商议各生产队之间相互开种土地权属问题达成了《林秀大队关于地界林木的决定》，该决定规定：“一、在林业延包有关政策规定下，不准要回祖宗山林、土改山林和入社山林，将自留山、开荒山和土改山全部并为责任山；二、以1982年农历正月初一为准，1981年以前开种的地谁种归谁所有；1982年以后开种的，待林木长成砍伐后，归还林地给权属人，竹木经济林可由双方讨论或承包或分成解决，并办理好有关手续，以手续为准。”1982年10月24日，因各队土地混合成一片的原因，古寻屯、上平庙屯一队和二队、下平庙屯签订了《关于协商山界的协商》：“一、古寻队与上平庙一、二队、下平庙队的交界是：东北边，从古寻队的水碓对面漕破漕直上至岑顶，以分水为界，水流古寻属古寻，水流平庙属平庙；二、西北边：从钳燕岑破歧直上至六香顶，水流钳燕冲属古寻管，水流六香及平务冲这边属平庙片管；三、各队的插花耕作的土地及林木，保持现耕作面积，不许再扩大。插花地上的林木砍伐后，不经权属人同意，任何人不得乱耕种。”该协议书对各生产队之间的土地范围做了明确划分。经被告金秀县人民政府组织各方当事人于2018年7月13日对该协议书划分的具体范围进行现场核实，核实的结果为：争议地位于第三人古寻屯集体土地范围内。被告金秀县人民政府制作了详细的现场勘验笔录和附图，各方当事人也进行了签字确认。另查明，原告曾于1975年开垦纠纷地种植油茶，1980年第三人村民庞有官到该地开垦种植农作物，1986年后又改种杉木并管理至2015年，在此期间，原告曾与庞有官发生纠纷。2015年，原告村民胡贵福申请并采伐纠纷地上的杉树，原告与第三人再次引发纠纷，经金秀县林业局和忠良乡人民政府组织调解达成一致，双方于2016年6月16日签订了《调解协议书》，约定胡贵福所砍伐的杉木销售款按四六分成，争议地“古浪漕”的权属对半分，各占2.9亩。古寻屯五名代表中有两名代表在调解协议书上签了字，有三名没有签字。双方对这份协议均不认可，第三人认为《调解协议》中对争议地权属的处分无效，遂向金秀县人民政府申请确权，金秀县人民政府立案受理后，组织了当事人进行现场勘验，经调解无果后，最后作出金政行决〔2018〕9号处理决定，将争议地的所有权确定归第三人古寻屯集体所有。原告不服，向被告来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府复议作出来政复字〔2019〕6号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕9号行政处理决定。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，庭审中，原告与第三人对被告确定的争议林地四至界线均没有异议；原告和第三人对《关于协商山界的协商》中关于山界的划分均没有异议，并认可在该协商中可以看出争议地划归入第三人林地界限范围内，但原告认为争议地为插花地，权属为原告所有。 本院认为，被告金秀县人民政府、来宾市人民政府具有作出本案被诉行政行为的主体资格。对原告下平庙屯与第三人古寻屯争议林地权属的认定，应当依据争议林地相关事实资料和有关凭证，充分考虑历史及现实耕管情况,以查明的事实为基础作出认定。本案中，争议双方当事人均没有提供权属凭证证实争议地在土改、合作化、“四固定”时期确定过权属。虽然林秀大队各生产队于1982年4月13日对各生产队相互开有对方林地的权属问题达成了《林秀大队关于地界林木的决定》，但在该决定中，并没有对各生产队之间的山界权属范围进行划分，亦没有明确本案争议地的权属归谁所有。为此，1982年10月24日，原告与第三人及上平庙屯一队和二队就山界权属问题签订了《关于协商山界的协商》，该协议中约定的山界四至范围清楚，争议地位于第三人古寻屯集体土地范围内。该协议的签订是争议双方的真实意思表示，且各方当事人对协议的效力均予认可。因此，被告金秀县人民政府将该协议作为本案纠纷确权处理的主要依据，没有违反法律规定。另，原告下平庙屯虽然曾在该争议地内种过油茶，但其并没有对该片土地进行持续有效的经营和管理，而第三人古寻屯村民庞有官于1980年开始到争议地开垦种植农作物，在1982年10月24日达成《关于协商山界的协商》之后于1986年开始在争议地内改种杉树，一直经营管理至2015年，证实第三人古寻屯对争议地有长期经营管理的事实。被告金秀县人民政府在调处本案过程中，经组织双方当事人调解未能达成调解协议后，根据上述查明的事实，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（七）项、第三十五条第（二）项的规定作出金政行决〔2018〕9号处理决定，将争议地5.8亩所有权确权给第三人古寻屯所有。该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。被告来宾市人民政府作出来政复字〔2019〕6号行政复议决定，维持金秀县人民政府作出的金政行决〔2018〕9号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。原告主张争议地为插花地，权属归其所有，没能够提交充分有效的证据予以证明，原告下平庙屯请求法院撤销被告金秀县人民政府金政行决〔2018〕9号处理决定及来宾市人民政府来政复字〔2019〕6号行政复议决定书，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金秀瑶族自治县忠良乡林秀村民委下平庙屯的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告金秀瑶族自治县忠良乡林秀村民委下平庙屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 罗 旭 审判员 闭振鹏 审判员 韦柳林 二〇一九年八月七日 法官助理樊鳚聪 书记员韦郑敏 书记员黄莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。