广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1331号原告：韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司。住所地：广东省韶关市武江区。法定代表人：郑婉萍，董事长。委托诉讼代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。被告：曲江区顺盛吊车搬运队。住所地：广东省韶关市曲江区。经营者：邱绍先，男，1963年11月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：张南安，男，1959年10月18日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。两被告的委托诉讼代理人：刘后务，广东韶大律师事务所律师。第三人：王志明，男，1973年1月31日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司诉被告曲江区顺盛吊车搬运队（以下简称搬运队）、张南安、第三人王志明运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟俊文、两被告的委托诉讼代理人刘后务、被告张南安、第三人王志明到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：搬运队承揽了原告的塔吊运输工作，负责将解体好的塔吊配件进行吊装、装车,并将塔吊配件从乐昌市永乐城二期8号楼运输到原告指定仓库。2016年9月21日下午6点左右，搬运队因人手不足，要求原告的雇工王志明协助其将塔吊配件装车。按照装车顺序，搬运队需要先安装塔机底座，后装塔帽，在确认配件被固定安全的情况下，才能启动货车并将配件运走。然而，在塔帽装车后，搬运队的司机张南安在塔帽没有固定好，王志明仍在货车车厢的情况下擅自开车移动，导致车上未固定的塔帽滑落。王志明为避免被塔帽砸伤，跳车自救，最终双脚受伤。经粤北人民医院临床司法鉴定所鉴定，王志明右脚跟粉碎性骨折与本次工作中不慎从高处坠下外力作用存在直接因果关系，构成十级伤残。因王志明系在原告雇佣过程中受伤，原告在与王志明协商后，赔偿了王志明8万元。原告认为，搬运队承揽原告塔吊设备运输工作，应该在保障安全的前提下将货物顺利送达到原告指定地点。张南安因没有固定好吊塔配件，造成王志明受伤的后果，具有重大过失，理应与搬运队对王志明承担赔偿责任。原告与搬运队存在运输合同关系，搬运队有义务将运输货物固定好，但搬运队没有采取必要措施，导致王志明受伤，造成了原告的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条、第一百二十二条的规定，搬运队应承担合同违约责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求两被告赔偿原告损失8万元，并负担本案诉讼费。被告搬运队辩称：一、原告要求答辩人赔偿损失8万元，没有事实依据。答辩人是否应对原告的损失承担法律责任，应以答辩人对王志明的受伤应承担赔偿责任为前提条件。王志明诉答辩人义务帮工人受害责任纠纷一案，韶关市曲江区人民法院作出了（2017）粤0205民初443号民事判决书、韶关市中级人民法院作出了（2018）粤02民终396号民事判决书，两份判决书都认定了答辩人对王志明的受伤不承担任何赔偿责任。二、原告的本次诉讼违反了一事不再理的诉讼基本原则。王志明诉答辩人义务帮工人受害责任纠纷一案，其理由有两个：第一、认为张南安在塔帽没有固定好就擅自开车移动而导致王志明受伤，第二、认为王志明是在义务帮工过程中受伤。原告在本次诉讼中所依据的理由，依然还是认为张南安在塔帽没有固定好就擅自开车移动而导致王志明受伤，构成了一事要求再理。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告张南安未提交书面答辩状，其在庭审中称，答辩意见与搬运队意见一致。第三人王志明述称：王志明与原告达成协议，由原告赔偿王志明8万元，其余找被告赔偿。经审理查明：原告与搬运队在本案纠纷发生前就存在多次运输合同业务。2016年9月间，原告与搬运队达成口头运输协议，由搬运队承运原告拆卸的塔吊从乐昌市运到韶关市武江区甘棠工业园，运费900元/车，另吊车装车200元/车。9月21日，搬运队派吊车及运输车辆前往乐昌市装运塔吊，在吊车装车时，王志明上运输车上固定塔吊部件，因塔吊部件滑落，王志明即跳车导致受伤。王志明系原告聘请的员工，其主张因搬运队的人手不足，其应搬运队的请求，协助搬运队固定解体的塔吊部件；搬运队则主张王志明是奉原告的指令，协助其将塔吊安装至车上。王志明于当日住院治疗，诊断为:(1)右跟骨粉碎性骨折,(2)左前踝骨折，住院48天，于2016年11月8日好转出院，支付了医疗费35546元。经粤北人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，王志明右跟骨粉碎性骨折与本次工作中不慎从高处坠下外力作用存在直接因果关系，构成十级伤残，其后续治疗费约4000元－5000元。2017年5月3日，王志明以义务帮工人受害责任纠纷为由，要求搬运队、张南安赔偿各项损失96662.2元。本院于2017年11月17日作出（2017）粤0205民初443号民事判决书，判决驳回了王志明的诉讼请求。王志明不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）粤02民终396号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决书对王志明与搬运队是否存在义务帮工关系、张南安是否存在侵权行为的问题阐述如下：原告与搬运队达成口头协议，约定由搬运队为原告提供塔吊搬运服务，但对于将塔吊部件搬上车后的固定工作具体由哪方负责，双方各执一词。但作为原告雇员的王志明，基于原告与搬运队之间的协议，以原告雇员的名义对搬运队固定塔吊部件工作进行协助，为其执行职务行为。王志明主张其与搬运队存在义务帮工关系，但未提交有效证据予以证明，故王志明主张其与搬运队存在义务帮工关系无事实及法律依据，本院不予支持。王志明主张其受到损害是因张南安的侵权行为所致，为此王志明提交了证人证言予以证明，但该证人为王志明的同事，且其未提交其他证据予以佐证，故王志明关于张南安存在侵权行为的主张缺乏依据，其要求张南安承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。2019年1月31日，原告与王志明签订协议书，约定：原告一次性支付王志明医疗费等各项费用8万元，本协议为一次性了结协议，王志明收到前述款项后，不得就此事再向原告提出任何主张和要求。协议签订后，原告支付了8万元给王志明，王志明出具了收据给原告收执。2019年6月21日,原告以搬运队违反合同约定为由,向本院提起诉讼,要求解决其诉请。以上事实，有（2017）粤0205民初443号民事判决书、（2018）粤02民终396号民事判决书、医疗收费票据、住院病历、鉴定意见书、协议书、收据、开庭笔录等证实，并经审理在案。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告提起本案诉讼是否违反了一事不再理的诉讼原则；二、原告以合同违约之诉，要求搬运队和张南安赔偿其支付给王志明的8万元，理由是否充足。关于焦点一，本院（2017）粤0205民初443号案，系王志明以义务帮工人受害责任纠纷为由，要求搬运队、张南安赔偿其各项损失；本案系原告在支付了王志明8万元后，以合同违约之诉要求搬运队、张南安对其支付的8万元承担赔偿责任，二案的诉讼请求并不相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理；已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，搬运队主张原告提起本案诉讼，违反了一事不再审理的诉讼原则，本院不予采纳。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条:“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定,当事人一方违反合同约定,侵害对方人身、财产权益，受损害方可提起违约之诉或侵权之诉。本案是货物运输合同，货物运输合同是指承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案货物运输合同的标的物是塔吊，原告对塔吊享有财产权益，若本次运输造成塔吊毁损、灭失，原告可以违约之诉或侵权之诉要求搬运队赔偿。王志明虽然在原告与搬运队的运输合同履行过程中受伤，但王志明并不是运输合同的标的物，原告对王志明并不享有财产权益，原告在财产权益未受损的情况下以违约之诉要求搬运队赔偿8万元，理由不足，本院不予支持。原告在支付王志明8万元后，若原告有新的证据证明搬运队、张南安对王志明的受伤存在过错,可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定,向搬运队、张南安行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费1800元,由原告韶关市宝铁建设工程设备租赁有限公司负担。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审审 判 长  伍尚旗审 判 员  颜少珠人民陪审员  曾卫群二〇一九年八月二十八日书 记 员  管家佳