广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初282号 原告：曾国锋，男，1985年11月7日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：曾茂，男，1991年7月23日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：黄剑平，广西捷耿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古艺，广西捷耿律师事务所律师。 原告曾国锋与被告曾茂合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾国锋的委托诉讼代理人陆裕波、被告曾茂及其委托诉讼代理人黄剑平、古艺到庭参加诉讼。案件在审理过程中，因案情复杂，双方当事人向本院提出同意本案继续适用简易程序审理的申请。庭审中，双方又提出需要调解1个月的申请。本案现已审理终结。 曾国锋向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年7月10日达成的合伙协议；2.判令被告向原告支付贵港市港北区国际生活港曾记羊排美食馆2018年9月至12月的利润90000元；3.判令被告返还原告支付的铺面租金115200元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同族兄弟关系。原告自2014开始，在贵港市已经成立多家曾记羊排美食馆。2017年7月10日原、被告经协商决定在位于贵港市城五路贵港国际生活港11幢1120号成立一家贵港市港北区国际生活港曾记羊排美食馆，并就共同合伙经营该美食馆事宜达成口头协议，协议约定：1、贵港市港北区国际生活港曾记羊排美食馆，由双方共同出资经营，并由原告提供秘方制作羊排，以技术入股；2、曾记羊排美食馆由原告以自己的商号和名义负责办理工商登记，由被告负责具体经营管理事务，铺面租赁合同以被告名义与房东签订；3、所得利润扣除成本后按原告占六成，被告四成分成。协议达成后，原、被告依约对该美食馆进行经营管理和监督，店面也于2017年12月正式营业。2018年12月20日，原、被告因利润分配问题发生争议，被告于是不经原告同意强行关闭该美食馆，并张贴转让告示，欲强行转让该店给他人经营管理。原告认为被告的行为致使该美食馆无法继续经营，已经严重侵犯原告的合法权益，致使原、被告所达成的协议无法继续履行。故应予以解除双方达成的口头合作协议。同时被告应按照双方的约定分配美食馆2018年9月到12月的经营利润给原告。因该铺面每月的房屋租金为16000元已由被告从营业收入里提取后支付给房东，然而被告自从2018年1月至12月又每月按约定的比例，另行向原告索要铺面租金9600元，12个月共115200元，原告所交付的铺面租金被告应予返还。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 曾茂辩称，1、曾茂与曾国锋双方自利润分配产生争议后至今未曾对羊排店经营的所得利润及所需成本进行清算确认，曾国锋提交的利润表不能反映羊排店的实际经营情况。按照曾茂与曾国锋双方约定，羊排店由曾茂负责具体经营和管理。曾国锋并未提交明细账目作为其得出利润表中收入支出数据的依据。羊排店因经营需要而产生成本的部分款项无法出具票据或支付记录证实，曾国锋提交的利润表并未将该款项列举在内，其提供的利润表中列举的部分数据也存在错误。而且曾国锋提交的利润表并未经双方清算确认，只是其单方面计算成本及利润并出具的。因此，曾国锋出具的利润表中的数据没有依据，且存在错项和漏项，不能反映羊排店经营的实际情况。2、曾国锋提出返还其已支付铺面租金的请求没有事实依据。根据公平原则，曾国锋获得羊排店经营所得利润的60%，其自身就应当承担羊排店经营所需成本的60%。羊排店铺面的租金是羊排店经营所需成本之一，即使双方未明确约定，曾国锋也应当承担铺面租金的60%。在曾国锋提交微信聊天记录的内容中，曾茂并不是向曾国锋另行收取羊排店铺面的租金，而是曾茂依据双方约定向曾国锋收取其应当承担的铺面租金总额的60%。该聊天记录的内容反映了双方对曾国锋承担铺面租金60%义务的约定。综上，曾茂认为：曾茂与曾国锋双方自利润分配产生争议后至今未曾对羊排店经营的所得利润及所需成本进行清算确认，曾国锋单方面出具的利润表不能反映羊排店经营的实际情况。所以，曾国锋不能以其单方面出具的利润表向曾茂主张权利。曾国锋向曾茂支付的铺面租金是双方合伙协议约定曾国锋应当承担的义务，曾国锋不应当主张曾茂向其返还。请求人民法院查明事实，依法判决驳回原告曾国锋的诉讼请求。 本院认定事实如下：2017年7月10日，曾茂与曾国锋达成合伙经营美食馆协议。协议约定，曾茂与曾国锋在贵港市城五路贵港国际生活港11幢1120号成立贵港市港北区国际生活港曾记羊排美食馆，以曾茂的名义租赁铺面，并负责具体经营管理事务，由原告提供秘方制作羊排，以技术入股；所得收入扣除成本后按曾国锋占六成，曾茂占四成的比例分配。协议达成后，美食馆于2017年8月2日正式营业。 曾茂自2018年9月4日至12月4日向曾国锋转账合计37872元。其中：9月4、9、12、18、19、24日，6笔共转账18852元；10月1、18日，两笔共转账9900元；11月4日转账5072元；12月4日转账4048元。 曾茂自2018年9月至12月期间向曾诚君转账的款项如下： 9月2日两笔合计5296元、4日4095元、6日5850元、8日4680元、10日两笔合计5265元、12日5850元、14日3510元、16日5265元、19日5265元、21日4095元、22日9945元、25日7605元、26日1000元（转账说明为29号中餐订定）、27日4680元、29日转账两笔共20475元，合计92876元。 10月7日9360元、9日5850元、13日8190元、14日365元、15日4680元、17日5265元、19日5850元、21日5850元、24日6435元、26日4680元、28日4680元、30日4680元，合计65885元。 11月3日5265元、6日5265元、8日5850元、10日4680元、18日5960元、20日4270元、23日4270元、25日4270元、29日7930元，合计47760元。 12月3日两笔合计5490元、4日3660元、6日3050元、8日3660元、10日3050元，合计18910元。 案件在审理过程中，曾国锋为证明其主张提供曾记羊排生活港店2018年3月至9月利润表，证明3月的利润为41148.47元、4月的利润36367.94元、5月利润40001.4元、6月的利润70506.64元、7月的利润57602.14元、8月的利润62236.99元、9月的利润21527.38元。由此证明曾记羊排生活港店平均每月的利润为5万元，因此主张2018年9月至12月应分到的利润为9万元。 曾茂不认可上述利润表所证明的内容，认为曾国锋提供的利润表存在错项和漏项，不能反映曾记羊排生活港店的实际经营情况。曾茂称，曾茂与曾国锋合伙经营的曾记羊排美食馆从2017年8月2日起开业，2018年12月12日停止营业。双方约定，经营用的房屋是以曾茂的名义承租，房屋每月租金16000元，并由曾茂出钱装修，羊排由曾国锋制作并提供，曾国锋仅以技术入伙。双方合伙的羊排美食馆的经营收入都先扣出羊排款付给曾国锋后，每月10日前按曾国锋占60%、曾茂占40%的比例结清上个月的利润，已经分配利润至2018年10月份止，结算的账本都由曾国锋及其哥哥曾诚君保管。12月份的经营账单已经由曾诚君带走，无法对12月份的利润进行清算。曾茂承认，曾记羊排美食馆要支付2018年11月至2019年4月的房租，于2018年11月向曾国锋借款8300元，至今未还。以曾茂名义承租的用于经营曾记羊排美食馆的房屋已经于2019年1月18日解除。曾茂提供2018年9月至11月曾记羊排生活港店的利润表。曾国锋对利润中的收入总额、房屋租金以及羊排款、羊排调料款无异议。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。曾茂和曾国锋约定，曾茂出资，曾国锋提供羊排以技术入伙共同经营曾记羊排美食馆生活港店，利润按曾国锋占60%、曾茂占40%的比例分配，双方构成个人合伙关系。 曾国锋以主张解除合伙协议的形式请求散伙，曾记羊排美食馆生活港店已经于2018年12月12日停止经营，曾茂也于2019年1月18日与房屋出租人终止羊排美食馆经营用房屋的租赁关系，合伙的双方当事人均以其行为明确表示不再继续合伙经营曾记羊排美食馆。因此，曾国锋要求解除双方的合伙协议应当予以支持。 根据法律规定，全体合伙人一致同意可以终止合伙合同，合伙合同终止后，合伙人应当对合伙财产进行清算，合伙关系才归于消灭。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，曾国锋以解除合伙协议的形式要求分割合伙财产。案件在审理过程中，曾国锋提供2018年3月至9月曾记羊排美食馆生活港店的利润表，根据约定，曾国锋向曾记羊排美食馆生活港店提供秘制羊排，由曾茂负责曾记羊排美食馆的经营管理，合伙经营中，曾茂也多笔向曾国锋、曾诚君转账付款。由此可以确认曾茂和曾国锋均持有曾记羊排美食馆经营性财务记录材料。曾记羊排美食馆生活港店停业至今，曾茂和曾国锋未就曾记羊排美食馆生活港店进行清算，确认合伙财产，曾国锋以羊排美食馆月平均利润有5万元为由主张2018年9月至12月应分到的利润为9万元没有事实和法律依据，对该项请求本院不予支持。 关于返还房屋租金的问题。根据法律规定，合伙人增加出资，应按协议处理，协议未约定的，须经全体合伙人同意。曾茂与曾国锋约定，曾国锋以技术形式出资，成立羊排美食馆。曾国锋主张从2018年1月至12月，每月以铺面租金9600元的形式出资，12个月共出资115200元。庭审中，曾茂承认因交付房屋曾于2018年11月向曾国锋借款8300元，至今未还，对曾国锋另外出资115200元不予认可。由于双方在散伙后对羊排美食馆的财产未进行清算，曾国锋要求返还合伙出资没有法律依据，对其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 一、确认原告曾国锋与被告曾茂于2017年7月10日达成的合伙协议于本案判决生效之日起解除； 二、驳回原告曾国锋的其他诉讼请求。 案件受理费4378元，减半收取计2189元，由原告曾国锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4378元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李锦义 二〇一九年八月二日 书记员  陆 璐