北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10960号原告：毕冠香，女，1958年8月26日出生。委托诉讼代理人：王向品，北京天平（郑州）律师事务所律师。被告：毕冠东，男，1970年12月23日出生。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：黄宝才，男，1943年9月2日出生。原告毕冠香与被告毕冠东、黄宝才确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕冠香及其委托诉讼代理人王向品，被告毕冠东及其委托诉讼代理人杨与平，被告黄宝才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕冠香向本院提出诉讼请求：1、请求确认毕冠东与黄宝才之间的《房屋置换合同》无效；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被继承人毕宝铎系原告与毕冠东的父亲，1985年11月18日，因车祸死亡；被继承人王桂琴，系原告与毕冠东之母亲，2008年12月25日死亡。被继承人毕宝铎生前共有农宅两处：第一处位于北京市房山区x镇x村x号，宅基地上建有房屋8间；第二处东临x北街、西临毕家胡同、南临x北街街道、北临村民毕宝山宅基地，此宅基地上共建有房屋两间。毕宝铎死后，毕冠东私自将x号院三间南房拆除。二被继承人死亡时均未对财产继承方式留下任何形式的遗嘱，依照《继承法》第三条第（二）项的规定，二被继承人遗留的x号院中6间房屋和第二处宅院中的2间房屋均属遗产。原告与毕冠东双方均属于二被继承人的第一顺序继承人，对其遗留的上述房屋享有平等的继承权。二被继承人相继死亡后，遗产均未及时分割。毕冠东在未征得其他继承人同意的情况下，多次侵吞、转移遗产，并私自处分原告继承份额的财产。1997年被告毕冠东将x号院与黄宝才置换。黄宝才在明知房屋非毕冠东单独所有的情况下，仍与之恶意串通，置换宅院，并在2010年拆除了上述房屋，严重侵犯原告的原告财产权，继承权。黄宝才明确知晓涉案房屋产权登记薄并非毕冠东的名字仍然为获取非法利益，签订买卖合同，严重损害原告利益。期间经原告多次催告，二被告均拒不返还房屋亦未对原告进行任何经济补偿，严重侵犯原告合法利益。综上所述，毕冠东侵吞、转移原告遗产份额，并与他人恶意串通私自处分并拆毁原告房屋，依法应当承担赔偿责任。毕冠东上述行为均侵犯了原告的合法继承权益，应依法承担相应的房屋价款返还义务。现依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国继承法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求，依法维护原告的合法权益。被告毕冠东辩称，一、不同意原告的诉讼请求，请法庭驳回原告诉讼请求。二、黄宝才与毕冠东在1997年10月30日签订的置换协议并不违反法律和行政法规的强制性规定，应当有效。黄宝才是当时的山区险户，为了响应政府的号召，解决山区险户的住房问题，在村委会的领导下，黄宝才与毕冠东签订的置换协议。在签订前，x村村委会对土地和房屋进行了测量，置换协议的内容是由x村村委会草拟，双方确认一致，并且在村委会盖章了才签字确认。当时母亲在场，母亲同意了置换协议的内容，之所以没有经过原告的同意，是母亲亲自说明已经在签订置换协议之前分家了。原告毕冠香已经在本村另有宅基地和房屋，黄宝才在置换后将置换前的房屋全部房屋拆除，黄宝才在2010年建设了新的二层楼房，一直住居住到今天。三、原告起诉已经超过了最长的诉讼时效20年，且置换前的房屋已经全部拆除，原告起诉宣告合同无效的标的物已经不存在，已经失去了合同无效的法律基础。被告黄宝才辩称，一、毕冠香无权再以房山区闫村镇x村x号（以下简称x号）的宅基地及原房产权利人（继承人）的身份提起本案诉讼。房山区闫村镇x村北街x号的宅基地及原房产属毕冠香与被告毕冠东的父亲毕宝铎及母亲王桂琴所有。毕宝铎在1985年11月18日因车祸去世后，1997年10月30日，经王桂琴同意，毕冠东以其名义与黄宝才签订了《调换协议》。将x号的宅基地及原房产与黄宝才的宅基地进行调换。毕冠香提起本案诉讼系以毕宝铎的财产继承人为依据、主张其为x号的宅基地及原房产的权利人（共有人），进而请求法院确认《调换协议》无效。继承法第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”。自毕宝铎去世至今已33年有余，根据前述法律规定，毕冠香已不得再向法院起诉要求确认对x号的宅基地及原房产享有继承权。那以其再以x号的宅基地及原房产的权利人为由要求确认涉案的《调换协议》无效，当然不能予以支持。换言之，毕冠香提起本案诉讼，请求法院确认《调换协议》无效的前提是其对x号的宅基地及原房产享有相应的权利，如果其享有的权利都不能再通过诉讼程序确认的话，那么其当然无权再提起本案诉讼。反言之，如果法院认定其有权请求确认《调换协议》无效，那么无疑是通过诉讼程序确认了其对21号的宅基地及原房产享有继承权，显然违反了继承法的第八条之规定。还需强调的是，毕冠香虽是其母亲王桂琴的法定继承人，但是涉案的《调换协议》是在王桂琴生前并征得其同意后签订的，黄宝才签字时询问过王桂琴“需要其养女毕冠香签字吗？”，王桂琴答曰“我早已经给他们姐弟了分家，毕冠香已经得到养父母的遗产，x南后街x号新宅新院，这（x号院）是我儿毕冠东的宅院，与她无关”。故毕冠香无权以王桂琴的继承人的身份要求，法院确认《调换协议》无效。二、黄宝才取得x号的宅基地及原房产属善意取得。黄宝才与毕冠东系1997年10月30日签订的《调换协议》，当时的法律《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。具体到本案中，x号的宅基地及原房产属于农村集体土地及地上物建筑，并未进行不动产登记，黄宝才无法通过查询不动产登记来确认该宅基地及地上建筑物的权属。同时根据当时农村宅基地管理现状，宅基地所在地的村委会实际掌控着宅基地权属信息，为此，黄宝才在与毕冠东签署《调换协议》是在x村委会的牵线与支持下进行的，x村委会已在该协议上盖章确认，村里的干部郑立民、郑贵亦在该协议上签字确认。同时，黄宝才取得x号的宅基地及原房产系有偿的，黄宝才是用自有的宅基地置换来x号的宅基地及原房产，同时还支付了价差，并非无偿取得。综上，黄宝才取得21号的宅基地及原房产是善意、有偿的，根据前述法律规定，黄宝才的合法权益应予维护。经审理本院认定事实如下，毕宝铎、王桂琴夫妻共有2个子女，女儿毕冠香，儿子毕冠东。1985年11月18日，毕宝铎因车祸死亡；王桂琴2008年12月25日去世。毕宝铎、王桂琴一家在北京市房山区闫村镇x村北街x号原有宅院一处（以下简称x号院），建有房屋5间，其中北房3间，东房2间。1997年10月30日，毕冠东与房山区山区搬迁到x村的黄宝才对两家宅基地的调换签订《调换协议》，协议内容如下：一、毕冠东原住宅北房三间、厢房二间，经双方协商，原住宅房折价18000元整，院内树木归毕冠东所有。二、毕冠东原住宅外院东西长12.25米，里院长12.55米，里外院南北总长35.23米。三、黄宝才宅基地房基折价15000元整，黄宝才应付毕冠东3000元整。四、以上条款双方遵守，空口无凭，立字为证。该协议，分别由毕冠东、黄宝才签字，北京市房山区阎村镇x村村民委员会亦加盖公章。协议签订后，双方履行了该协议。现x号院由黄宝才一家居住使用，黄宝才亦将x号院原有房屋拆除，重新建设了房屋。审理中，毕冠香称知道毕冠东与黄宝才签订《调换协议》的情况，并称当时自己母亲还在世，所以未提出异议；毕冠香并表示认可x号院的宅基地使用权应归毕冠东。黄宝才称自己为x村村民，毕冠香表示予以认可。另，毕冠香亦在北京市房山区闫村镇x村长期居住。上述事实，有当事人的陈述，原告毕冠香提供的证明信、土地房产所有证存根、民事判决书及被告毕冠东提供的《调换协议》等在案佐证。本院认为，在毕宝铎去世后，x村北街x号院在1997年之前的原有毕宝铎夫妇所建房屋，毕宝铎的继承人王桂琴、毕冠香、毕冠东等人未对上述房屋进行继承分割，应为三人共有，其中应有毕冠香一定继承房产的份额，但原告毕冠香长期居住在x村已知道毕冠东同黄宝才调换了宅基地及房屋这一事实，并称当时因为母亲王桂琴在世，故未提出异议。审理中，毕冠香又表示认可x号院的宅基地使用权应归毕冠东。毕冠东与黄宝才现双方均为x村村民，均具有各自宅基地的使用权，故毕冠东与黄宝才于1997年签订宅基地及房屋的《调换协议》，不存在合同无效的法定情形。因此，原告时隔20余年之后，又请求确认毕冠东与黄宝才签订的《调换协议》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告毕冠香的诉讼请求。案件受理费35元，由原告毕冠香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年八月二十六日书记员 李文秀