河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9094号上诉人（原审原告）：刘辉，女，1969年5月20日出生，汉族,住藁城区。委托诉讼代理人：胡翠菊，河北龙洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟珑，河北咏远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩洛偏，男，1956年9月5日出生，汉族，住藁城区。被上诉人（原审被告）：简书梅，女，1963年11月18日出生，汉族，住藁城区。系韩洛偏之妻。被上诉人（原审被告）：韩坤乐，男，1987年3月25日出生，汉族，住藁城区。系韩洛偏之子。被上诉人（原审被告）：金豆豆，女，1985年10月2日出生，汉族住藁城区南董镇韩新庄村。系韩坤乐之妻。被上诉人（原审被告）：韩坤挪，男，1989年9月2日出生，汉族，住藁城区。系韩洛偏之子。被上诉人（原审被告）：蔡娜欣，女，1989年5月28日出生，汉族，住藁城区。系韩坤挪之妻。以上被上诉人委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。上诉人刘辉因与被上诉人韩洛偏、简书梅、韩坤乐、金豆豆、韩坤挪、蔡娜欣民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018)冀0109民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘辉上诉请求：依法撤销河北省石家庄市藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初3961号民事判决书；改判支持上诉人一审所有诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定借款不属于共同借款实属不当，现上诉人有新证据证明借款属于共同借款。一审中上诉人提交的银行流水明确证明了，双方系借贷法律关系，如果要定性更准确一点的话，双方属于短期的资金拆借关系。被上诉人均作为资金相互拆借支出、接受主体在银行流水中出现，实属共同借款人。对于该证据的审核认定因综合“交易习惯”，并结合相悖证据“盖然性占有”的方式进行综合认可。上诉人认为该份证据足以证明被上诉人向上诉人拆借的资金属于共同借款。对于拆借的资金的具体用途，通过一审卷宗可以看出被上诉人始终在刻意回避，从这个角度更加能够说明拆借的资金属于共同借款。上诉人现在有新发现的证据一份，即2014年4月3日，在被上诉人韩洛偏家的现场录音一份。在该证据中第3分30秒时候，被上诉人韩洛偏述：“实际上他们对了好几回了（指的是对过好几次账了）”。该份证据即能够单独证明拆借资金属于共同借款，也能够补强印证银行流水有力的证明拆借资金的本质属性。二、对于上诉人要求按照月息2分偿付利息的要求，一审法院在适用法律上存在错误。一审法院适用了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。“约定不明”、“没有约定”是适用该条的前提，通过银行流水可以充分证明，双方相互拆借的行为是支付利息的，并且明确月息为2分。这一法律适用错误的问题是由于对银行流水的“断章取义”所造成的，应当结合2013年5月3日---2014年6月30日，上诉人拆借被上诉人方资金的汇总情况，并结合“交易习惯”综合认定。《证据规则》中对于证据的审核认定是有相应规定的，总体来说本案不存在对利息没有约定或者约定不明的情况。三、其他法律适用问题，本案中在资金拆借过程中，被上诉人的银行账户均在银行流水中有体现。对出借银行账户，相关法律已对其违法性及法律后果做出了明确规定：（一）在行政规章方面，中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项规定“存款人使用结算账户，不得出租、出借银行结算账户”。第六十五条第二款则规定了违反行政法律后果“非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列行为一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款”。按照法律规定规章虽然不能直接作为人民法院的裁判依据，但其却可以成为裁判的说理依据，上述规定已经明确了出借银行账户的违法性。（二）在民事程序法方面，最高人民法院《关于适用的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。（三）在民事实体法方面，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（法经复[1991]5号）明确规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。根据最高人民法院《关于司法解释的规定》之规定，“批复”系司法解释的形式之一，而截至目前该批复依旧有效，因此法院在审理案件时应当将其作为裁判的法律依据。综上，结合相关司法解释以及上诉人提供的证据，本案的出借资金系共同借款。恳请二审法院公正裁判，防止“老人背债，孩子花钱”这种具有诈骗色彩的案件频发。让司法实践充分发挥“法的指引作用”，使人向善。被上诉人韩洛偏、简书梅、韩坤乐、金豆豆、韩坤挪、蔡娜欣辩称：一、涉案款项是刘辉与韩洛偏合伙投资经营化工厂的资金，并非借款，韩洛偏与刘辉之间的合伙尚未清算，上诉人无权要求韩洛偏偿还该笔资金。二、除韩洛偏之外的其他被上诉人与上诉人之间不存在借款关系，也不存在其他商业关系，涉案款项与五被上诉人无关，该款项也并没有用于夫妻共同生活或家庭共同生活，也并非家庭经营借款，其他被上诉人不承担相应法律责任，综上，应当驳回上诉人的上诉请求。刘辉向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告共同偿还借款131万元及利息（其中30万元的部分自2014年8月23日起；50万元的部分2014年8月29日起；3万元的部分自2014年10月24日起；5万元的部分自2014年10月31日起；10万元的部分自2014年11月6日起；33万元的部分自2014年11月7日起均至给付之日止按月息2分计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2013年原告与被告韩洛偏同在石家庄彩彤服装公司工作，双方因工作关系熟悉，自2014年8月22日至2014年11月7日被告韩洛偏分多次共计向原告借款178万元，期间还款47万元，余欠借款131万元经原告多次催要，被告韩洛偏至今未还。具体借款情况如下：原告以银行转账的方式于2014年8月29日转给韩洛偏大儿子韩坤乐50万元；于2014年10月24日转给韩坤乐50万元，之后韩坤乐于2014年10月28日偿还47万元；于2014年10月31日转韩坤乐5万元；于2014年11月6日转给韩洛偏的二儿子韩坤挪10万元；于2014年11月7日转给韩坤挪33万元；于2014年8月22日原告委托张元斌向韩坤挪转款30万元。上述事实有银行转账凭证、原告与被告韩洛偏的通话录音及庭审笔录等书证在卷佐证。一审法院认为，本案所涉款项是借款关系还是合伙投资化工厂的资金的账目往来是本案的争议焦点。对此双方各执一词，原告称系借款关系，而被告则称系合伙投资化工厂的资金往来。原告提供的证据银行转账凭证、通话录音已形成完整的证据链，可以证实转入其儿子韩坤乐、韩坤挪的资金系被告韩洛偏所借，至今尚欠原告131万元未还。被告提供的证据证人证言不足以证实本案所涉款项系双方合伙期间的资金往来，故对被告的此抗辩意见本院不予采纳。本案原告将178万出借给被告韩洛偏使用，双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，要求被告韩洛偏及时归还，拖欠原告本金131万元至今未归还，已构成违约，现原告请求被告给付借款131万元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张按月利率2%支付利息的请求。双方对此没有明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故原告请求自出借之日起按月利率2%支付利息不当，但2018年1月7日电话录音证实，原告已向被告韩洛偏主张权利，可被告韩洛偏至今未付，故被告韩洛偏依法应自该日起至还清款日止应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率向原告支付利息为宜。本案所涉款项虽打入其儿子韩坤乐、韩坤挪的账户，但原告提供的证据不足以证实该二人系共同借款人，故原告主张韩坤乐、韩坤挪及妻子金豆豆、韩坤挪、蔡娜欣共同偿还涉案借款及利息，缺乏事实理由及法律依据，本院对此不予支持。同时，该案所涉借款数额较大超出家庭日常生活所需，原告提供的证据不足以证实韩洛偏借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营，因此所涉借款依法不能认定系被告韩洛偏夫妻的共同债务，原告主张韩洛偏妻子简书梅共同给付借款及利息亦缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告韩洛偏于本判决生效后五日内给付原告刘辉借款131万元及该款自2018年1月7日起至还清款日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21090元，诉讼保全申请费5000元，合计26090元。由被告韩洛偏承担。上诉人二审期间提交证据一、录音证据，用于证明2016年4月3日在藁城区韩洛偏家刘辉、刘红、韩洛偏三人现场录音证实为共同借款。证据二、对账单照片，在录音中最后陈述“那你留一份吧”，用于证明当时拍的照片、证明总借款数额及借款的属性为共同借款。被上诉人对上述两份证据的质证意见：认为不属于新证据；仅有光盘没有原始载体，无法核实真实性；其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：本案借款为个人借款还是共同借款；上诉人主张月息2分有无依据。双方未签订借款合同也无收款收据，仅有转账凭证，上诉人主张为互相拆借资金，被上诉人认为是投资款，双方说法不一。从上诉人提供的与被上诉人韩洛偏的现场录音证据中（。我欠着钱，我这黑了也睡不着觉，我给他们说说这个情况，给他俩把工作做做。要不卖房子贷款也行，这些都可以，咱就能把那个事我就就能解决，实在不行了，我跟你说吧，我再重找别人把这个把营业执照换成别人。我想过这事。等）内容反映出上诉人向被上诉人韩洛偏主张还款，被上诉人韩洛偏认可还款的事实，原审认定本案双方为借款关系依法有据，应予以支持。关于上诉人主张本案借款为共同借款的问题，从上诉人提供的与被上诉人韩洛偏的录音中“韩洛偏：实际上他们对了好几回了”语意，结合录音中的其他内容以及上诉人刘辉与被上诉人韩洛偏之间通话的录音（。刘辉：再说里你看老韩，你可以给你儿子他们讲哎，当时你上山西你办这个公司的时候，虽然是你给我要的款，但是这个款，大部分是转到韩坤乐身上了，是吧，一分不少打到韩坤挪和韩坤乐身上了）均是在向韩洛偏主张还款，说明韩洛偏向上诉人刘辉借款，刘辉也是按照韩洛偏的意思打款。故，上诉人提供的录音证据及转账图片不足以证明其他被上诉人向上诉人借款的意思表示。故，上诉人主张本案借款为家庭共同借款的理据不足，本院不予支持。关于本案借款是否有利息约定为月息2分的问题，上诉人称双方口头约定利息，并称自2013年5月3日到2014年6月30日期间也向被上诉人韩洛偏拆借资金，一笔一笔都是按照2分利息给韩洛偏结算的，对此，被上诉人韩洛偏不认可，上诉人并未表述那笔为利息那笔为本金，双方账目往来频繁，现有证据不足以证明本案双方有利息约定。故，上诉人主张应按月息2分计算利息缺乏依据，本院不予支持。综上，刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21090元，由上诉人刘辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  刘瑞英审判员  任永奇二〇一九年八月三十日书记员  张恒悦