黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6543号上诉人(原审被告)：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地哈尔滨市香坊区动源街**。法定代表人：刘晓山，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市鑫锚防盗门制造有限公司，，住所地哈尔滨市平房区哈五路十三公里法定代表人：张善江，该公司董事长。委托诉讼代理人：范美芝，女，1960年4月22日出生，汉族，哈尔滨市鑫锚防盗门制造有限公司员工，住哈尔滨市动力区。委托诉讼代理人：贾平，黑龙江拓行律师事务所律师。上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称建筑公司）因与被上诉人鑫锚防盗门制造有限公司（以下简称鑫锚公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初7031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建筑公司的委托诉讼代理人王淑华，被上诉人鑫锚公司的委托诉讼代理人范美芝、贾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回鑫锚公司原审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院送达程序违法。建筑公司经营场所在香坊区动源街23号，也是工商登记住所地。一审法院未按该地址向建筑公司送达开庭传票、举证、应诉通知书，导致一审缺席判决。2.一审认定事实不清。鑫锚公司提供的买卖合同中没有加盖建筑公司公章，不能证明双方形成买卖关系。同时，鑫锚公司一审提供供货安装楼门数量及价格证据中加盖的是项目部章，不是建筑公司的公章。鑫锚公司辩称，1.一审法院程序合法。一审法院电话联系建筑公司工作人员徐晓鑫，徐晓鑫是建筑公司在哈西棚改项目的负责人，也是与鑫锚公司签订合同及对接业务的负责人，在建筑公司与发包方签定的《建设工程施工合同》第三部分专用条款5.2项约定“承包人收件人徐晓鑫”，合同履行中，徐晓鑫代表建筑公司与鑫锚公司商谈、签订案涉买卖合同。故法院按照徐晓鑫的要求，将一审应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书邮寄送达至其指定地点。2.一审判决认定事实清楚，判决正确。建筑公司出具确认单及《工程（决）算书》能够认定鑫锚公司为建筑公司承建的哈西棚改工程供货，建筑公司以转账支票向鑫锚公司支付了75万元货款。鑫锚公司向一审法院起诉请求：判令建筑公司偿还工程款本金243,500.00元及利息99,696.00元，共计343,196.00元，后续利息以本金243,500.00元，按年利率6%计算，自2019年3月9日起至实际给付之日止。一审法院认定事实：鑫锚公司为建筑公司建设的哈西棚改工程供应电子门、防火门等，并负责安装。2011年12月7日双方进行决算，建筑公司尚欠鑫锚公司货款287,631.00元，鑫锚公司认为扣除管理费、所得税后，向建筑公司主张货款243,500.00元。该笔款项建筑公司至今未付，形成诉讼。一审法院认为，建筑公司向鑫锚公司购买电子门、防火门等，鑫锚公司为其安装完毕后，已经履行完其合同义务，建筑公司应当及时向鑫锚公司支付货款。建筑公司至今未支付货款系违约行为，鑫锚公司未能举证明确建筑公司应当给付货款的时间，本案按双方结算后2年，也即质保期限截止后，视为鑫锚公司应当给付全部货款的时间，并在此期间后支持鑫锚公司的利息主张。判决：建筑公司于本判决生效后十日内给付鑫锚公司货款243，500.00元及利息（按年利率6%，自2013年12月7日起计算至实际给付之日止）。案件受理费6,449.00元，减半收取计3,224.50元，由建筑公司负担。本院二审期间，建筑公司未举示证据，鑫锚公司举示证据如下：证据一、《证明》二份、身份证复印件一份，证明哈尔滨哈西老工业区改造建设投资有限责任公司棚改安置项目项目部（以下简称哈西棚改项目部）证明建筑公司承包的哈西阳光街的哈西棚改易地安置项目中，第三标段A2-01#、A2-05#A2-06#栋的防火门、电子门的门体供货及安装均由鑫锚公司提供并安装完成，无质量问题。鑫锚公司多次向其催款，并且向哈西棚改项目部投诉建筑公司恶意欠款。证据二、建设工程施工合同一份。证明建筑公司与哈尔滨哈西老工业区改造建设投资有限责任公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程为哈西棚改易地安置项目第三标段A2-1、5、6栋。建筑公司的收件人为徐晓鑫。证据三、发票一份，转账支票存根二张。证明建筑公司为发包人哈尔滨哈西老工业区改造建设投资有限责任公司出具项目工程款收取凭证。两张转账支票系发包人就建筑公司承包工程结算的支付凭证。证据四、总工程造价及付款明细一张，证明建筑公司工作人员肖静与鑫锚公司于2013年7月6日对涉案门货款进行确认和结算，扣除2%的管理费和2.25%所得税款后，建筑公司需向鑫锚公司支付门款243,500.00元。证据五、后增加门签收单一张。证明鑫锚公司与建筑公司就增加的部分门作的统计和确认。证据六、手机短信截图9张、微信截图11张、通话记录截图7张，共7页。证明鑫锚公司自知道建筑公司于2014年12月份从发包人处结算完全部工程款后，一直与徐晓鑫打电话、发短信和微信等方式向建筑公司催索欠款。建筑公司质证意见：对证据一真实性、合法性、关联性有异议，该证明内容并不客观，作为发包方对于建筑公司与鑫锚公司之间是否索要过货款的问题不知情；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，施工合同当中虽然记载徐晓鑫为收件人，但是该记载仅为建筑公司与发包方履行施工合同过程当中需要收发文件，而由徐晓鑫收取，并没有授权徐晓鑫接收诉讼文书，所以在诉讼过程中徐晓鑫不是建筑公司的工作人员，没有权利代建筑公司收取诉讼文书；对证据三真实性、关联性有异议，建筑公司与发包方收取工程款项与本案无关；对证据四真实性、关联性有异议，该份证据没有建筑公司公章，该明细是鑫锚公司与徐晓鑫之间发生的事项，没有原件；对证据五真实性、关联性有异议，该份证据加盖的建筑公司哈西棚改项目印章，建筑公司项目印章是用于内业资料使用，并不用于采购原材料；对证据六真实性、关联性有异议，是否是徐晓鑫本人无法确认，从短信和微信内容上看是鑫锚公司单方索要款项，而徐晓鑫并未承认欠款，徐晓鑫不能代表建筑公司认可欠付款项。本院认证意见，鑫锚公司举示证据能够相互佐证，对鑫锚公司提供的证据，本院予以采信。二审查明，建筑公司与哈尔滨哈西老工业区改造建设投资有限责任公司签定《建设工程施工合同》，约定：建筑公司为承包人，工程为哈西棚改易地安置项目第三标段A2-1.5.6栋，建筑公司收件人为徐晓鑫。2011年12月7日，建筑公司哈西棚改项目部与鑫锚公司签订《工程决算书》，建设单位负责人处谢宁签章，庭审中，建筑公司确认谢宁是其单位工作人员。除此，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于建筑公司与鑫锚公司是否存在电子门、防火门买卖合同关系的问题。建筑公司系哈尔滨哈西老工业区改造建设投资有限责任公司开发建设哈西棚改易地安置项目第三标段A2-1.5.6栋工程的承包人，根据双方签订的《建设工程施工合同》，确认徐晓鑫为建筑公司收件人。庭审中，建筑公司称将该工程分包给徐晓鑫，由徐晓鑫完成该工程的实际施工，对外支付材料款。结合建筑公司承认谢宁是其工作人员，而谢宁在2011年12月7日建筑公司哈西棚改项目部与鑫锚公司签订的《工程决算书》中建设单位负责人处签章的事实，能够认定徐晓鑫在建筑公司承建上述工程期间，以建筑公司的名义与鑫锚公司建立买卖关系，徐晓鑫以建筑公司开具的转账支票向建筑公司付款75万元的行为，使鑫锚公司有理由相信徐晓鑫是代理建筑公司履行职务的行为。另外结合哈西棚改项目部出具的《证明》证实建筑公司承包工程中的电子门、防火门均由鑫锚公司提供并安装的事实，鑫锚公司据此主张与建筑公司之间存在电子门、防火门买卖合同关系具有事实及法律依据。一审判决建筑公司与鑫锚公司存在买卖合同关系的认定正确，本院予以确认。建筑公司关于其与鑫锚公司不存在电子门、防火门买卖合同关系的理由不成立，本院不予支持。二、关于一审法院是否违反法定程序问题。建筑公司主张一审法院未向其送达开庭传票、举证、应诉通知书，缺席判决违反法定程序。经查，一审法院与徐晓鑫联系后，徐晓鑫提供了送达地址，一审法院向该地址邮寄开庭传票、举证、应诉通知书等材料，并有人签收。根据《最高人民法院印发的通知》第八条规定“当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；”建筑公司在签订《建设工程施工合同》时，确认徐晓鑫为建筑公司收件人。一审法院按照徐晓鑫提供的地址进行送达，符合法律规定。故对建筑公司该项抗辩主张，本院不予采纳。综上，建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,449.00元，由上诉人黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇一九年八月九日书记员  那 爽