山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1459号上诉人（原审原告）：太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站。经营者:周新强。委托诉讼代理人：康某康某，山西沃赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯某侯某，山西沃赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某何某，男，汉族，重庆市万州区人，重庆市万州区人，公民身份号码：××××××。委托诉讼代理人：刘某刘某，北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西泰欣和建设工程有限公司。法定代表人：段某段某，总经理。委托诉讼代理人：王某王某，山西隆诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵某赵某，男，汉族，陕西省渭南市人，陕西省渭南市人，公民身份号码：××××××。被上诉人(原审被告)：五台县建筑安装有限公司第五分公司。负责人：康俊保，经理。上诉人太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站（以下简称恒鑫建筑材料租赁站）因与被上诉人何某何某、山西泰欣和建设工程有限公司（以下简称山西泰欣和建设公司）、赵某赵某、五台县建筑安装有限公司第五分公司（以下简称五台建筑安装第五分公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站上诉请求：1.撤销山西省交城县人民法院2019年4月2日作出的(2018)晋1122民初1001号民事判决,依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。二审公开询问时，上诉人确认其第一项上诉请求为：改判由被上诉人赵某赵某、何某何某共同支付上诉人欠付租金1547318.19元、返还价值399067.68元的租赁物并共同承担违约金309463.64元。事实和理由：1.一审判决遗漏赵某赵某、只判决何某何某承担责任，无事实与法律依据。①上诉人与被上诉人赵某赵某、何某何某于2014年5月20日签订《建设施工物资租赁合同》，被上诉人赵某赵某在合同第四页乙方处签字确认，租赁合同第一页承租单位处“志祥劳务公司何某何某”也系由被上诉人赵某赵某填写，且被上诉人赵某赵某与何某何某均在租赁合同后附身份证复印件，被上诉人赵某赵某在9份建筑材料结算清单负责人一栏中签字确认，故应认定被上诉人赵某赵某与何某何某系租赁合同中的承租主体，解除租赁合同后的法律责任应由赵某赵某与何某何某共同承担。②《建设施工物资租赁合同》签订过程中，赵某赵某未向上诉人说明双方系委托关系，也未向上诉人提交授权书，上诉人有理由相信赵某赵某、何某何某均系租赁合同的承租主体，赵某赵某、何某何某之间是否为真实的委托关系属于其内部追偿问题。2.一审判决主文第一项：“解除原、被告于2014年5月20日所签《建设施工物资租赁合同》”，并未明确与原告解除合同的为哪一被告，上诉人认为该被告应为赵某赵某和何某何某。3.一审认为上诉人请求的2015年10月9日之前的租金已过诉讼时效是错误的。上诉人一审提供的5组共40页自2014年5月1日起至2018年8月31日止的建筑材料结算清单,均有被上诉人何某何某、赵某赵某签字确认,每一份建筑材料结算清单不仅对当期租金进行结算,还共同确认上期欠款金额,2018年8月1日至2018年8月31日最后一份结算清单中已载明本期应收租金13174.34元+上期欠款1534143.85元=应收金额合计1547318.19元。每份结算清单不仅是结算单据，也是往期欠款的催要单据，故上诉人主张的租赁费未超过诉讼时效。综上,请求二审支持上诉人的上诉请求。何某何某主要答辩意见，1.一审仅判决由何某何某承担责任是正确的。《建设施工物资租赁合同》载明承租单位为何某何某（乙方），合同第三条约定乙方指定经办人未赵某赵某、程昌元。上诉人一审提交的《租赁结算清单》、《租赁物资出库单》、《周转材料入库凭证》均载明租用单位为交城县南环路安居小区何某何某项目工地。从租赁合同履行情况看，上诉人2015年3月份的结算清单及其他费用明细汇总表中载明的31000元租金均系由何某何某支付。因此，上诉人系与何某何某建立了租赁合同关系，而非赵某赵某。2.一审判决主文第一项表述上虽有瑕疵，但根据前文能够认定应与上诉人解除《建设施工物资租赁合同》的系何某何某。3.一审认定上诉人主张的2015年10月9日之前的租金超过诉讼时效是正确的。从上诉人一审提交的《租赁结算清单》看，赵某赵某在清单上签字时间截止2015年10月，何某何某签字时间截止2018年7月，且二人从未对任何一份《租赁结算清单》共同签字，更谈不上共同确认。上诉人一审提交的《租赁结算清单》本质上是对账单，一方面厘定债权债务余额，另一方面具有备忘功能，对账是一种确认结算行为。清单中体现不出上诉人向何某何某催要租金的意思表示，不能引起诉讼时效中断。《租赁结算清单》系上诉人方提供的格式条款，如有分歧理解应作出有利于相对方的解释。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。赵某赵某、五台建筑安装第五分公司未到庭参加询问，也未提交书面答辩意见。恒鑫建筑材料租赁站向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告赵某赵某于2014年5月20日签订的租赁合同；2.判令被告赵某赵某支付所欠付的建筑材料租金共计1547318.19元；3.判令被告赵某赵某返还价值399067.68元的租赁物；4.判令被告赵某赵某支付违约金309463.64元；5.判令被告五台建筑安装第五分公司对第2、3、4向项诉讼请求承担连带责任；6.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月20日，原告恒鑫建筑材料租赁站（甲方）与至祥劳务公司何某何某（乙方）签订《建设施工物资租赁合同》，该合同约定，乙方向甲方租赁施工物资时，须持有经办人身份证复印件、单位公章及有效营业照复印件方可办理租赁合同。也可以提供甲方认可的企业法人或者其他经济组织为本合同的担保单位。出库建筑材料的质量及规格以乙方在甲方的“出入库凭证”上签字视为合格。乙方指定经办人赵某赵某、程昌元，此人于甲方的租赁行为，乙方均认可。如有变动须向甲方下书面通知书，并由甲方负责人签字盖章返还一份给乙方生效。出库物资材料的质量及规格如下表（实际租用数量以甲方周转材料出库凭证为准）：钢管（按日租金0.012元／米，赔偿价值按每吨3300元，按国标260米／吨）；扣件（日租金0.007元／套，赔偿价值按每套4.50元）；顶丝（日租金0.026元／根，赔偿价值按每根11元）；套管（日租金0.04元／根，赔偿价值按每根11元）。租金计算以乙方在甲方出据的“周转材料出入库原始凭证”上签字验收为准，作为租金结算的有效依据，每月底乙方派人到甲方结算租金一次，最迟不超过十天。如乙方到期未交付租金，每延长一日按未交付租金总额的百分之五向甲方支付违约金，若超过一个月以上，甲方有权收回乙方所租用材料，因此所发生的一切费用和损失概由乙方承担。租赁物资所有权始终属于甲方，乙方无权转移使用场所或转租、转借租赁物资，更不能将租赁物资非法占有、抵债或转卖。甲方供货和收货地点均在甲方租赁站库房，上下车及材料归堆由乙方自理。乙方在租用材料期间，丢失或损坏的材料若不能归还，则按合同第四条所定赔偿价值100％赔偿。乙方在租金未付清前，所差材料未能补偿的情况下，所赔偿材料的租金须结算至材料款付清为止。保证方对本合同规定乙方应履行的全部义务承担连带责任。保证期为主债务履行期届满之日起两年内有效。该合同落款处由甲方盖章、乙方签字以及保证人五台建筑安装第五分公司盖章。该合同签订后，原告方依合同约定向被告何某何某提供了相应所需建筑材料，但被告何某何某未按合同约定向原告支付相应的租赁费用，且未能全部返还原告租赁物。截止2018年7月31日被告尚欠原告建筑材料租赁费1534143.85元（1547318.19元-2018年8月1日至8月31日租金13174.34元双方尚未结算），并且尚有价值399067.68元的钢管以及套管未能返还。一审法院认为，本案原告恒鑫建筑材料租赁站与被告何某何某所签《建设施工物资租赁合同》，系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律规定，一审法院对该上述合同效力予以确认。该合同中虽然所写承租单位（乙方）为“至祥劳务公司何某何某”，但所谓的“至祥劳务公司”并未在合同上加盖公章，而仅是何某何某本人在合同上签字，因此，本合同的实际承租人应是本案被告何某何某。故被告何某何某作为本案承租人一方应当依照合同约定全面履行自己的义务，其逾期支付租金及返还租赁物的行为，已构成违约，故其应当承担相应违约责任。被告五台建筑安装第五分公司作为该合同的保证人，应当依照合同约定承担连带保证责任。现原告恒鑫建筑材料租赁站要求解除租赁合同的请求，具有事实和法律依据，一审予以支持。关于原告主张的建筑材料租赁费1534143.85元，其中，2018年8月1日至2018年8月31日期间的租金13174.34元，由于双方当事人未进行结算，现被告方不予认可，暂不予处理。关于被告何某何某委托代理人提出的2015年10月9日之前的租金已超过法定诉讼时效，法院应予以驳回的抗辩理由，符合法律规定，一审予以采纳。因此，一审仅支持原告在法定诉讼时效期间产生的租赁费364206.86元。关于被告何某何某委托代理人所称2016年至2018年7月31日期间统一在结算单的签字，仅是为了配合完善结算资料，并非是认可结算单上所载明的租金数额。一审法院认为被告提出的该抗辩理由，既无证据证明，亦不符合常理，该辩解理由不能成立。关于被告五台建筑安装第五分公司所称，该《建设施工物资租赁合同》不能成立以及其公司印章是他人盗用的辩解理由，缺乏事实和法律依据，故该辩解理由不能成立。原告要求被告返还价值399067.68元的租赁物和支付违约金的请求，符合相关法律规定，一审予以支持。被告山西泰欣和建设公司与本案讼争内容暂无直接关联，故其不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决：1.解除原、被告于2014年5月20日所签《建设施工物资租赁合同》；2.被告何某何某于本判决生效后十五日内支付原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站建筑材料租赁费364206.86元；3.被告何某何某于本判决生效后十五日内返还原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站价值399067.68元的租赁物；4.被告何某何某于本判决生效后十五日内支付原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站违约金72841.37元；5.被告五台县建筑安装有限公司第五分公司对上述第二项、第三项和第四项中涉及的租赁费、租赁物和违约金承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告何某何某追偿；6.驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费24847元，由原告负担12423.5元，被告何某何某负担12423.5元。原告已预交。二审审理中，各当事人均未提交新的证据。二审查明，上诉人一审提供的每一份结算清单均记载了截至该日的本期应收租金金额、上期欠款金额以及应收合计金额，其中2018年8月1日之前的结算清单中均有上诉人与何某何某或者赵某赵某的签字。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉《建设施工物资租赁合同》的承租人如何认定，一审判决主文第一项与原告解除《建设施工物资租赁合同》的被告应如何明确；2.上诉人主张的租赁费中2015年9月10日之前的租赁费是否超过诉讼时效；3.上诉人主张被上诉人支付其租赁费1547318.19元、返还价值399067.68元的租赁物、承担违约金309463.64元，应否支持以及支持多少。关于第一个争议焦点，案涉《建设施工物资租赁合同》中承租人的认定问题。上诉人主张承租人既包括一审认定的何某何某，还包括赵某赵某，其主要理由为：租赁合同由赵某赵某填写，赵某赵某在租赁合同乙方一栏中签字，租赁合同后同时附有何某何某和赵某赵某的身份证复印件，赵某赵某在9份建筑材料结算清单负责人处签字，且赵某赵某在签订合同时未向上诉人说明其与何某何某属何关系，也未出示何某何某向其出具的授权委托书。经审查，案涉《建设施工物资租赁合同》的抬头部分，载明出租单位（甲方）为恒鑫建筑材料租赁站，承租单位（乙方）为至祥劳务公司何某何某；合同第三条约定，乙方（何某何某）指定经办人为赵某赵某、程昌元。上诉人作为专门从事出租建筑材料的商业主体，在签订《建设施工物资租赁合同》时不仅具有审查合同内容的义务，且应当对合同约定的承租人等基本内容具有更高程度的认知。赵某赵某在签订合同时，虽未出示何某何某向其出具的授权委托书，但上诉人从该合同的内容应当能够明确认识到，与其建立租赁合同关系的相对人是何某何某，赵某赵某在签订合同时系作为何某何某的经办人。且，上诉人一审提供的相关结算清单、租赁物资出库单、周转架料入库凭证记载的租用单位亦为何某何某工地。综上，上诉人关于赵某赵某为承租人的主张不能成立，不予支持。一审判决主文第一项与原告解除《建设施工物资租赁合同》的被告应明确为何某何某。关于第二个争议焦点，上诉人主张的租赁费中2015年9月10日之前的租赁费是否超过诉讼时效。经审查，上诉人一审提供的每一份结算清单均记载了截至该日的本期应收租金金额、上期欠款金额以及应收合计金额，其中2018年8月1日之前的结算清单中均有上诉人与何某何某或者赵某赵某的签字，应视为其不仅认可截至该日累计欠款金额，且同意按照该金额向上诉人履行付款义务。另，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权情形的除外。因此，上诉人与何某何某或者赵某赵某每次对账结算以及何某何某或者赵某赵某签字确认的行为，具有引起截至该日所欠全部租赁费的诉讼时效中断的效力，一审以上诉人主张的租赁费中2015年9月10日之前的租赁费已过诉讼时效为由驳回该部分请求不妥，应予纠正。关于第三个争议焦点，上诉人主张被上诉人支付其租赁费1547318.19元、返还价值399067.68元的租赁物并共同承担违约金309463.64元，应否支持以及支持多少。上诉人主张返还的价值399067.68元的租赁物，一审已判决何某何某返予以返还，何某何某未就此提起上诉，二审予以确认。上诉人主张的租赁费1547318.19元，其依据为2018年8月1日至2018年8月31日的结算清单，但该结算清单无何某何某或者赵某赵某的签字确认，何某何某或者赵某赵某亦不予认可，故一审对该清单所载该租赁期间内的租赁费13174.34元未予支持并无不当。截至2018年7月31日的租赁费1534143.85元，有结算清单中何某何某的签字确认，应予支持。上诉人主张的违约金309463.64元，依照《建设施工物资租赁合同》约定，承租人到期未付租金，每延长一日按未付租金总额的5%支付违约金，现上诉人主张按照欠付租金总额的20%支付违约金低于合同约定的违约金计算方法，且不违反法律规定，故违约金为：1534143.85元×20%=306828.77元。综上所述，恒鑫建筑材料租赁站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初1001号民事判决第三项、第五项、第六项，即：“被告何某何某于本判决生效后十五日内返还原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站价值399067.68元的租赁物；被告五台县建筑安装有限公司第五分公司对上述第二项、第三项和第四项中涉及的租赁费、租赁物和违约金承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告何某何某追偿；驳回原告的其他诉讼请求”；二、变更山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初1001号民事判决第一项为：“解除原告与被告何某何某于2014年5月20日所签《建设施工物资租赁合同》”；三、变更山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初1001号民事判决第二项为：“被告何某何某于本判决生效后十五日内支付原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站建筑材料租赁费1534143.85元”；四、变更山西省交城县人民法院（2018）晋1122民初1001号民事判决第四项为：“被告何某何某于本判决生效后十五日内支付原告太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站违约金306828.77元”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24847元，由上诉人太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站负担211元，被上诉人何某何某负担24636元。二审案件受理费24817元，由上诉人太原市小店区恒鑫建筑材料租赁站负担211元，被上诉人何某何某负担24606元。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年八月十九日书记员 张亚楠