山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5166号上诉人（原审被告）：李荣，女，1973年9月3日出生，山西五建集团财务科职员，住山西省太原市。委托诉讼代理人：崔万玺，山西艾哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街**王府大厦****。负责人：郭勇，行长。委托诉讼代理人：李鹏，山西盛道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂华，山西盛道律师事务所律师。上诉人李荣因与被上诉人中信银行股份有限公司太原分行信用卡纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李荣上诉请求：1.撤销太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初1322号民事判决，发回原审人民法院重审；2.驳回被上诉人中信银行股份有限公司太原分行对上诉人李荣的诉讼请求；3.由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，本案是否涉及刑事犯罪，案外人薄向东是否冒用了上诉人的信用卡，恶意透支行为是薄向东所为还是上诉人所为，上诉人是否申领了《领用合约》，认定不清。原审判决适用法律错误。原审判决违反诉讼程序，遗漏了当事人薄向东。被上诉人中信银行股份有限公司太原分行主体不适格，发卡人不是被上诉人，是中信银行股份有限公司。请二审法院支持上诉人的请求。被上诉人中信银行股份有限公司太原分行辩称，原审认定事实清楚，上诉人自己只在申请表上签了字，即表示接受其中各项约定，应当对自己信用卡的出借行为承担民事责任。被上诉人作为本案诉讼案主体适格。《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》：商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。原审将本案作为民事案件审理是正确的。×××号信用卡的持卡人是上诉人，发生欠款，被上诉人应当偿还欠款。关于薄向东是冒用还是借用信用卡，不是本案的焦点。没有上诉人的出借行为，就不可能产生薄向东的借用和冒用。上诉人应当对自己出借信用卡的行为承担相应的后果。本案适用法律正确，本案就是信用卡欠款纠纷，上诉人将信用卡交由薄向东使用，被上诉人向持卡人追究还款的民事责任，与法有据。关于薄向东是否应当是本案的当事人，被上诉人有选择的权利。本案上诉人与被上诉人形成信用卡合同关系，债权债务清楚，上诉人作为一审被告，符合我国民事诉讼法的规定，一审判决并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。被上诉人中信银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付信用卡欠款本金117477.3元、利息1951.32元、分期手续费2717.56元、违约金696.2元，共计122842.38元（利息已计算至2017年12月13日），以及自2017年12月14日起按《中信银行信用卡领用合约》的规定计算至本金、利息、滞纳金等其他费用清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李荣于2015年3月11日在《中信银行信用卡申请表》上签名和声明签署栏中亲自书写：“本人已阅全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，李荣，2015年3月11日”。申领表中的《领用合约》约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。其中，申领人作为持卡人，该信用卡只限本人使用，持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡的，视为违约，持卡人应当承担所有的损失。本卡利息按日利率万分之五收取，并按月计收复利；滞纳金（违约金）按每期最低还款额未还部分百分之五按月收取；超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取。原告核准并向被告发放了信用卡一张，卡号为×××。被告于2016年4月20日开卡消费至2017年1月25日。此期间被告多次发生透支消费后逾期还款。被告于2017年11月9日缴费还款1500元后，再未还款。原告于2017年3月3日第一次向被告催收，后进行多次委外催收，均无果。截至2017年12月13日被告欠原告透支款本金117477.3元、利息1951.32元、分期手续费2717.56元、违约金696.2元，共计122842.38元。另查明：被告李荣以薄向东诈骗其钱财，包括使用本案其名下中信信用卡×××实施了诈骗为由，向太原市公安局小店分局报案，公安机关已立案。一审法院认为，一、被告李荣自愿向原告中信银行太原分行申领信用卡并签字确认，且承诺遵守《领用合同》的各项规则，原告中信银行太原分行同意发卡，双方已形成信用卡合同关系，双方应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。二、根据《领用合同》第二条第3项的约定，被告李荣作为持卡人，该信用卡只限本人使用，持卡人出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡的，视为违约，持卡人应当承担所有的损失。李荣抗辩该卡系出借他人使用，欠款不应该由其本人支付。被告李荣将卡出借他人的行为，违反了《领用合同》的约定，其应按照《领用合同》对该卡发生的透支款及其他损失承担全部责任。同时依据合同相对性原则，使用信用卡形成债权债务的合同关系，存在于发卡银行与持卡人之间，即本案原告与被告之间，被告李荣作为完全行为能力人，亦应当对自己的行为承担民事责任。因此，被告李荣名下卡号为×××中信信用卡欠付的本金、透支利息、违约金应当由被告李荣承担还款责任。被告李荣的抗辩于法无据，本院不予采纳。原告按照《领用合约》的约定要求被告李荣支付透支款项、利息及违约金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。判决如下：一、被告李荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行信用卡欠款117477.3元、利息1951.32元、分期手续费2717.56元、违约金696.2元，共计122842.38元。（利息计算至2017年12月13日）；二、被告李荣于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行自2017年12月14日起至清偿之日止的利息、违约金、现金利息。（按本金117477.3元，以《领用合约》的约定计付）。本院二审期间，上诉人主张原审中未对《领用合约》进行质证，实际上《领用合约》是中信银行信用卡申请表不可分割的一个部分，上诉人在原审中对中信银行信用卡申请表真实性无异议。双方当事人没有提交新的证据。二审中查明的事实与一审相同，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审当中的争议焦点是：1.本案是否涉及刑事犯罪，是否应当移送侦查机关；2.是否遗漏了当事人薄向东；3.被上诉人中信银行股份有限公司太原分行主体是否适格。案外人薄向东涉嫌犯罪，与本案信用卡欠款纠纷是两个独立的法律关系，信用卡欠款纠纷应当予以审理。薄向东借用信用卡，薄向东与上诉人产生债权债务关系，其不是本案必要共同诉讼当事人，原告可选择是否对薄向东起诉，未遗漏当事人。中国人民银行在复函中答复，商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。被上诉人在总行授权范围内办理信用卡业务，产生纠纷，具有诉讼主体资格。上诉人向中信银行太原分行申领信用卡并签字确认，且承诺遵守《领用合约》，应当按照该合约的约定全面履行各自的义务。上诉人李荣作为持卡人，只限本人使用，出租、转借或以其他方式交由他人使用信用卡的，视为违约，违反了《领用合同》的约定，其后果应当由持卡人承担。因此，上诉人李荣名下卡号为×××信用卡欠付的本金、利息、违约金、分期手续费应当由上诉人李荣承担还款责任。一审判决正确，程序合法。综上，上诉人李荣上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2756元，由上诉人李荣负担。本判决为终审判决。审判长 李国虎审判员 刘 涛审判员 武 涛 二〇一九年八月二十一日书记员 陶一彪