广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初6394号 原告:中国铁塔股份有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区天河软件园高普路****。 法定代表人：王哲，职务总经理。 委托代理人：罗丽敏，广东汇俊律师事务所律师。 委托代理人：黄颖，广东汇俊律师事务所律师。 被告：广州市海珠区环境保护局，住所地广东，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道**飞龙大厦北门**> 法定代表人：梁忠林，职务局长。 出庭负责人：杨宏宽，该局总工程师。 委托代理人：江恋，该单位工作人员。 委托代理人：何正大，广东红棉律师事务所律师。 被告：广州市海珠区人民政府南洲街道办事处，住所地广东省广，住所地广东省广州市海珠区南洲路** 法定代表人：朱泰，职务主任。 出庭负责人：黄承正，该处武装部部长。 委托代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。 原告中国铁塔股份有限公司广州市分公司（以下简称铁塔广州公司）不服被告广州市海珠区环境保护局（以下简称海珠环保局）、被告广州市海珠区人民政府南洲街道办事处（以下简称南洲街道办）强制拆除行为纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗丽敏、黄颖，被告海珠环保局负责人杨宏宽、委托代理人江恋、何正大，被告南洲街道办负责人黄承正、委托代理人彭莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铁塔广州公司诉称：原告承租广州市海珠区西滘村大街三十亩地36号楼顶建设站点作为基站机房，并办理了相关备案手续。2018年6月14日，海珠环保局通知原告员工到该站点，原告员工到达现场后，海珠环保局向原告发出《环境问题整改通知书》，内容为“责令你单位立即向我局提供相关审批手续及辐射、噪声监测报告，在未能提供审批手续及监测报告之前不得开通设施设备。”并要求原告马上拆除该站点。在原告拒绝海珠环保局的要求后，海珠环保局致电南洲街道办，随后南洲街道办到达现场。海珠环保局周建国亲自带领南洲街道办城管科科长、执法人员及其他施工人员对原告建设站点进行强拆。随后警察到达现场维持秩序，但也没能阻住二被告的行为，造成建设站点被拆除、无法恢复原状，损失共120，000元。原告合法取得涉案场地的使用权，已经完成了环境影响登记备案，不属于违法的建筑物。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当履行事先催告、听取意见、作出强制执行决定等程序，但二被告未通过责令限期拆除决定、公告、催告、作出强制执行决定四个法定程序，即强制拆除涉案站点，剥夺了原告的陈述和申辩的权利，申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，严重侵犯了原告的合法权益。南洲街道办明知海珠环保局没有依照法定程序实施行政决定和行政处罚，却仍然组织相关人员实施行政强制拆除，且没有以自己名义作出行政强制拆除决定书，其实施的行政强制拆除行为严重违法。综上，二被告强制拆除行政行为违法，已严重侵犯了原告的合法权益，故请求法院：一、确认二被告于2018年6月14日拆除原告基站机房的行政行为违法；二、判决二被告共同向原告赔偿损失共120,000元。 被告海珠环保局辩称：一、原告将我局列为被告，属于诉讼主体错误。我局到涉讼现场依法实施监督检查，根据其涉嫌存在的环境问题，发出《环境问题整改通知书》（编号：1802271），但未有实施原告所述拆除基站机房的行为，并非涉讼基站机房的实际拆除人。原告因涉诉基站机房被拆除而遭受的损失与我局的行为没有因果关系。因此，原告将我局列为被告，属于诉讼主体错误。原告位于海珠区西滘村大街11巷14号7楼顶基站机房项目曾于2016年列入中央环境保护督察组交办案件，经我局调查核实，该址基站机房项目存在未办理环境保护设施竣工验收手续投入运行、环境噪声超标排放等违法行为，原告于同年12月9日自行拆除所有设备，群众反映问题得到解决。2018年1月11日，群众再次投诉原告的信号发射塔可能存在辐射污染问题，我局于2018年1月30日赴现场检查时发现，原告在未办理环评备案手续的前提下，在原址擅自复建基站机房，我局据此发出《环境问题整改通知书》（编号：1704668）。2018年6月14日，我局根据信访投诉及中央环境保护督察组交办案件“回头看”要求，对原告位于海珠区西滘村大街11巷14号7楼顶基站机房进行检查，发现原告在此建设基站机房一间，内电池电源及雷达接收器等设备，未能提供环境影响评价文件，未能提供环境噪声监测及环境电磁辐射水平监测等数据，涉嫌违反《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》、《中华人民共和国放射性污染防治法》等规定，我局依法作出《环境问题整改通知书》（编号1802271），责令原告提供环境影响评价文件及环境噪声、电磁辐射监测报告，并当场送达至原告，该《环境问题整改通知书》事实依据充分，程序合法。我局并未有实施原告所述拆除基站机房的行为，原告所提供的证据也未能证实我局实施了该行为。二、原告诉请赔偿其经济损失120，000元无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告提供设备清单并无相关证据予以关联印证，其编制的“涉案站点成本明细表”为原告单方编制，不符合证据规则要求，不能作为认定案件事实的证据。综上所述，我局对原告现场检查后，根据其涉嫌存在的环境问题，发出《环境问题整改通知书》（编号：1802271）属依法履职，是合法的行政行为，我局未有实施原告所述拆除基站机房的行为。原告诉请赔偿其经济损失120，000元无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告南洲街道办辩称：一、原告将我办列为被告，属于诉讼主体错误。我办到涉讼现场是为了维持现场秩序。其既不是作出《环境问题整改通知书》的环保主管机关，也不是涉讼基站机房的实际拆除人。原告因涉诉基站机房被拆除而遭受的损失与我办的行为没有因果关系。因此，原告将我办列为被告，属于诉讼主体错误。二、原告要求我办与海珠环保局共同向其赔偿12万元无事实及法律依据。如前所述，我办并未实施强制拆除行为，没有侵犯原告的权益，原告无权要求我办承担共同赔偿责任。其次，原告早在2016年就已在涉讼场地建设基站机房，当时该基站机房因涉嫌产生辐射和噪音扰民，被中央环保督察组要求查处，原告遂于2016年自行拆除。2018年，原告在涉讼场地复建基站，中央环保督察组开展“回头看”活动时发现此事，并要求有关部门迅速处理。由于原告在涉讼场地建设基站机房的行为不具有合法性，无论涉讼拆除行为是否合法，原告应自行承担其因违法建设涉讼基站机房产生的损失。最后，原告主张其遭受12万元损失的证据是其自行制作的台账，该证据不能充分证明其是否确实存在上述损失。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请法院依法驳回。 经审理查明，2018年6月14日海珠环保局对铁塔广州公司位于海珠区××××楼顶基站机房进行检查，发现铁塔广州公司存在环境违法行为向其作出编号1802271《环境问题整改通知书》，责令铁塔广州公司向海珠环保局提交相关审批手续及辐射、噪声监测报告、在未能提供审批手续及监测报告之前，不得开通设施设备并当场向铁塔广州公司送达。庭审中南洲街道办确认当天有工作人员柯祥光在现场维持现场秩序。铁塔广州公司位于海珠区××××楼顶基站机房案涉当天被强制拆除，铁塔广州公司不服，诉至本院。 另，本院根据铁塔广州公司的申请向南洲派出所申请调取当天现场民警录制的视听资料，派出所随后向法院提供了有关的视听资料，显示海珠环保局和南洲街道办有工作人员在现场，原告提出次日协商解决的情形下海珠环保局和南洲街道办有工作人员表示得于案涉当天完成强制拆除涉案基站机房的工作。 以上事实有编号1802271《环境问题整改通知书》、执法记录仪视频等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年）第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。 建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。”第三十一条规定：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。建设项目环境影响报告书、报告表未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，依照前款的规定处罚、处分。建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款……”根据上述法律规定，海珠环保局和南洲街道办并无因环境违法行为强制拆除基站机房的行政职权。本案海珠环保局和南洲街道办确认强拆当天有关工作人员在现场但否认其共同实施强制拆除涉案基站机房的行为。根据当天出警的派出所民警的执法记录仪显示海珠环保局和南洲街道办有工作人员在现场，原告提出次日协商解决的情形下海珠环保局和南洲街道办有工作人员表示得于案涉当天完成强制拆除涉案基站机房的工作。本院认定由海珠环保局和南洲街道办组织相关人员共同实施强制拆除行为。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出……”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中海珠环保局和南洲街道办实施强制拆除前并没有书面作出强制执行决定，也没有对铁塔广州公司进行书面公告、催告并告知相应的陈述申辩权利，故强制拆除的行为程序违法。 《中国人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据……”本案铁塔广州公司提供的证据不能证明其因强制行为造成的实际损失，故对其请求予以赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、确认被告广州市海珠区环境保护局和被告广州市海珠区人民政府南洲街道办事处2018年6月14日强制拆除原告中国铁塔股份有限公司广州市分公司的涉案基站机房的行为违法； 二、驳回原告中国铁塔股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告广州市海珠区环境保护局和被告广州市海珠区人民政府南洲街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  唐知莹 人民陪审员  刘立平 人民陪审员  卢绮婷 二〇一九年八月二十日 书 记 员  曹慧丽