四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1062号 原告:陈育文，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：许聪，眉山市永成法律服务所法律工作者。 被告：赵晓霞，女，1985年4月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：慎利，眉山市恒必成法律服务所法律工作者。 原告陈育文与被告赵晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。本案依法适用简易程序审理后，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈育文及委托诉讼代理人许永承到庭参加诉讼，被告赵晓霞的委托诉讼代理人慎利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈育文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及银行同期贷款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月7日计算至付清日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，被告向原告借款20000元并出具借条，其后被告未归还借款，经催收仍不偿还。故起诉讼。 被告赵晓霞答辩称，2014年8月7日被告向原告借款2万元并出具借条属实，因双方是朋友关系所以没有约定利息。其后在2014年付了一部分本金，2015年也付了一部分，2016年偿还了一部分，因为时间跨度长，被告也记不起还了多少，2016年10月最后一笔5000元还款时被告要求原告核对还款数额，但是双方多次商量日期均因各自时间安排冲突，拿回条子的事情拖延至今。被告因为和原告朋友关系，不会想到原告会来起诉，在收到起诉状后多次要求原告进行对账，在2019年4月10日原告和被告的通话中也认可了在2014年偿还了4500元，2015年还了12000元，2016年10月支付宝偿还5000元，总计偿还了21500元，因此被告欠原告的借款已经还清，原告的诉请不符合事实，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 原告提交了如下证据：1、原、被告身份信息；2、借条；3、微信聊天截屏，证明在2018年4月11日原告与被告在微信通话时，还在说还钱的事情，被告还承诺下个月还5000元。并称，条子上没写利息，但口头约定月息5分，后头被告说给不起，又降为3分、2分算，仍然没给。 被告质证意见：对证据1、2无异议。 对证据3的真实性合法性无异议。2016年之后双方没有算账，被告没有收回借条；对以此证据证明原告要求被告还款的事实没有异议，但是不能据此认为在双方没有算账的情况下还欠原告借款。 被告提交如下证据： 1、2019年4月10日原、被告与原告关于借款的通话录音整理的文字材料，证明原告认可被告从2014年起分五次还款，2014年4500元，2015年12000元，总计还款16500元的事实。 2、支付宝转账记录截屏及银行卡复印件，证明2016年10月25日被告通过支付宝向原告转账5000元。 原告质证意见：1、对证据2无异议；2、无需播放录音，有通话这回事。 针对双方当事人就通知录音中涉及2014年、2015年付款情况的争议，本院当庭以电话询问方式由原告陈育文作陈述；第二次开庭时，原告到庭就借款经过，被告付款时间、金额再次作了陈述。 对原告的陈述，被告表示：其陈述和诉状上的事实理由冲突，没有之后又借款一万元的事情，被告不止付了2个月利息。 原、被告对上列证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证明目的在其后予以评析。 根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实： 原、被告以前不认识。被告因买车差钱，于2014年8月7日经梅俊嘉介绍认识后向原告借款2万元，并出具借条；约2014年8月14日，被告因上车户差钱，又通过梅俊嘉联系，被告向原告又借款1万元并出具借条。借条上未约定利息及还款期限，但双方口头约定过利息及借期两个月并有实际支付利息的行为。2014年8月7日，原告出借2万元时即扣减了2000元（按月息5分，本金2万元2个月的利息），实际支付被告18000元；2014年8月14日借款1万元时仍扣减了2个月的利息1000元，实际支付9000元。其后，被告给原告存款1500元，在2014年农历除夕前又存款3000元，原告认可被告相当于支付了5个月的利息（含出借时的扣减），付清了2014年的利息；原告陈述2015年约10月被告给付原告1万元现金后取回1万元的借条，2015年春节前又付3000元，是利息；约2016年4月，原、被告曾协商，不论之前利息多少、是否付够，之后只还本金2万元即可，2016年10月25日被告以支付宝转账支付原告5000元。2018年1月23日至4月11日期间，原、被告在微信聊天中原告催被告还钱，被告有尚欠原告款项且要归还的意思表示，并于4月11日承诺下个月还5000元，但其后未履行；起诉后，在2019年4月10日前，原、被告曾协商还款事宜，原告要求被告给本金15000元，再加律师费3000元共18000元，被告不接受。 本院认为，被告出具借条向原告借款，原告实际支付了所借款项，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，被告作为完全民事行为能力人，自愿出具借条即产生相应的法律效力，应承担归还借款的法律后果。 借条即是债权凭证，原告依据有效的债权凭证主张被告归还借款，已尽到基本举证责任。被告主张已归还借款应当提供充分有效的证据以抗辩，尤其是直接证据。本案中，被告抗辩已归还借款的证据仅有录音中原告的陈述，因此，在无直接证据和其他旁证的情况下，则采用原告自认。 本院认为，在当今社会商品经济大环境下，交易通常都体现着利益，被告向原告借款不支付利息不符合常理，原、被告的关系程度，不足以表明被告向原告借款不需要支付利息。因此，虽然借条中未载明利息，但事实上双方口头约定了月息5分且被告实际也有支付利息的行为，更符合实际情况，正如原告所言，借钱给被告，就为了挣点利息。 被告提交的录音证据，本身即属于原告陈述和自认，若两次陈述不一致，以当庭陈述为准，若原告当庭陈述先后有差异时，以有利于被告的意见为准。其次，在原告并不知晓被告对与自己的通话已录音、且没有听过看过录音材料的情况下，原告在电话中陈述的事实，与录音中描述的付款经过、付款金额相吻合；原告在第二次开庭中的陈述，除付款经过、时间、性质与前两次相吻合外，且陈述中增加了付款次数及付款金额，更有利于被告，尤其是原告陈述的2014年存款方式付利息与被告在录音中所说2014年存了3个月（每个月1500元）也相吻合，因此，原告当庭陈述更真实准确。再次，录音中，从头到尾均表现出被告是有目的性的、诱导性的、含糊性的问话，且刻意回避所支付款项的性质、目的，而原告的回答均明确表明了被告已支付款项的金额、性质，因此，录音证据的证明力弱于原告当庭陈述，达不到被告的证明目的。故本院采信原告之当庭陈述。 关于2015年被告向原告付款1万元及其余付款的性质。原告陈述，在8月7日出借2万元后，不到十天后被告又向自己借款1万元并出具借条，2015年归还此1万元后退还了该借条，2015年的付款1万元并非归还本案借款2万元。对此，本院认为原告陈述更为真实。首先，案涉借款仅2万元，被告出具了借条，通过银行零星还本付息或逐月固定付息不出收条情有可怨，但一次性归还金额达借款金额的一半且是现金交易，却不要求原告打收条或更换借条或在原借条上予以注明，不符合常理；尤其是在需要支付高额利息、利息未能付清的情况下却直接归还借款本金的一半却不出收条或更换借条更不合常理。其次，从付款规律来看，原告出借2万元时即扣减2000元，相当于预扣本金2万元、月利率5分的2个月利息，与口头约定的借期2个月相吻合，这在民间借贷中是经常性的做法；其后被告主张给原告月存款1500元，每个月都存了，原告认可2014年存了两次，第一次1500元是1个月利息，第二次3000元是2个月的息，这恰恰表明，是以本金3万元按月利率5分计算的利息，也就是说在案涉借款2万元之外，双方还发生过借款1万元，故计息本金增加了。再次，录音中关于此1万元付款的表述及语气，表明此1万元是另有指向的、特定的，但不是针对归还本案借款2万元的。第四、被告除2016年付款5000元外无直接付款证据，被告以原告的陈述证明自己的付款金额，则同时就应当认可原告陈述的已付款的性质，否则对原告极不公平。第五，按被告的说法及计算，在2016年支付5000元后，向原告付款已超过2万元，本案借款已还清，但在2018年原告与被告微信聊天中，被告仍有尚欠款应归还的意思表示，并承诺下个月转5000元，这与被告的主张借款早已还清相矛盾。第六、按已查明的被告付款金额，至2015年底，被告已付款总计20500元（含出借时扣减），已超出本案借款2万元，若没有约定利息又没有另外发生过借款1万元的话，则早就还清了借款，然而被告却在2016年又向原告付款5000元，这显然极不合情理，更不需要在2018年再向原告承诺下个月转5000元。 综上，根据原告陈述，结合交易习惯，本院认定，原、被告之间的借款口头约定了利息，且为月利率5%；2015年的付款10000元不是归还本案借款；2014年原告出借2万元时扣减2000元、其后被告给原告两次存款计4500元、2015年付款3000元均为实际支付利息；2016年支付的5000元为归还本案借款本金更合情理，更为公平。被告主张的理由不合情理，且前后矛盾，本院不予采信，被告以双方之间已发生的交易总额达不到已归还本案借款的证明目的。 关于利息。本院认为，合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同没有约定利息，视为不支付利息，则出借人不得以借款合同请求对方支付利息。因此，原告要求被告从2014年8月7日起按银行贷款利率标准支付利息的诉讼请求本院不予支持。但该条规定并不排斥当事人之间实际上约定了利息并按一定的标准已实际支付了利息的行为，仅当实际支付的利息超过法律规定的上限，当事人有权要求返还超过法律规定上限的部分。虽然本院认定的双方事实上口头约定了月利率5%超过法律规定上限，但被告已支付的利息总额，即使按本金20000元计算也不超过法律规定范畴，故不存在返还或抵扣本金的情形。 关于借款本金。虽然原告称出借时扣减的2000元为2个月的利息，但法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金，故本院认定本案借款本金为18000元。扣减2016年归还5000元后，被告还欠原告本金13000元。 综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。被告的证据不能充分证明自己的主张，其抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵晓霞于本判决生效之日起五日内，返还原告陈育文借款13000元。 二、驳回原告陈育文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告陈育文负担105元，被告赵晓霞负担195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐智新 人民陪审员  李先毅 人民陪审员  杨建华 二〇一九年八月十四日 书 记 员  钱欣瑶