长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初273号原告张友文，女，1974年8月23日出生,汉族，住浏阳市。被告浏阳市公安局，住所地浏阳市白沙路**。法定代表人沈学军，该局局长。委托代理人熊文平，该局法制大队副大队长。委托代理人熊章，该局法制大队民警。原告张友文不服被告浏阳市公安局行政处罚及行政赔偿一案于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告张友文、被告浏阳市公安局委托代理人熊文平、熊章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年7月2日被告浏阳市公安局作出浏公（关）决字[2019]第2324号《公安行政处罚决定书》（以下简称第2324号《公安行政处罚决定书》），予以原告行政拘留十日的行政处罚。被告浏阳市公安局在法定期间向本院提交了作出涉案行政处罚决定的证据、法律依据。一、证据:1.受案登记表及受案回执，拟证明案件受理情况。2.浏阳市信访局要求依法处理的建议函，拟证明张友文扰乱单位秩序的事实及案件来源。3.行政处罚审批表、行政处罚决定书，拟证明行政处罚审批流程,对张友文作出行政拘留10日的处罚。4.行政拘留执行回执、家属通知书，拟证明对张友文执行了10日行政拘留及通知了家属。5.传唤审批表、传唤证，拟证明依法审批传唤,并对张友文依法传唤。6.传唤家属通知书，拟证明依法传唤张友文通知了家属。7.张友文的询问笔录、权利义务告知书，拟证明依法对张友文进行了询问，其陈述了扰乱单位秩序的事实；8.公安行政处罚告知笔录，拟证明对张友文处罚前履行了相关告知程序。9.罗威的报案笔录、胡范舟的证言、谢兴安的证言，拟证明张友文扰乱单位秩序的事实。10.调取证据通知书及清单,拟证明张友文扰乱单位秩序的事实。11.关口派出所出具的到案经过,拟证明张友文到案情况。12.高坪派出所出具的前科材料,拟证明张友文违法记录。13.高坪派出所出具的现实表现证明、户籍证明，拟证明张友文的现实表现和身份情况。14.关口派出所出具的现场视频资料,拟证明张友文扰乱单位秩序的现场情况。二、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准实施办法》、《信访条例》，拟证明被告作出涉案行政处罚决定适用法律恰当。原告张友文诉称：2019年7月2日，原告因何石公路改修侵犯宅基地事宜和被震坏的住房赔偿问题到浏阳市信访局上访，因该局工作人员罗威不让原告进接访室，原告说罗威不像政府工作人员，反而像黑社会人员，原告的行为属于正常的信访诉求反映，在此过程中与工作人员产生争吵是因原告的信访事宜未得到政府部门的解决，原告因此被处以行政拘留十日的行政处罚。原告认为被告2019年7月2日作出的第2324号《公安行政处罚决定书》，认定事实错误，适用法律不当，应该予以撤销，且应赔偿原告经济损失。请求判令：1.确认被告2019年7月2日作出的第2324号《公安行政处罚决定书》违法；2.被告赔偿因对原告处以行政拘留十天的人身自由赔偿金3159.40元；3.被告退还原告手机或者与手机同等价值2000元损失；4.被告支付原告精神抚慰金5000元；5.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：1.第2324号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告违法作出处罚决定。2.浏阳市信访局现场照片，拟证明信访局工作人员拦截上访人员。被告浏阳市公安局答辩称:张友文因扰乱单位秩序曾两次被公安机关处理。2019年5月24日，张友文又擅自闯入浏阳市信访局督办科5108办公室，在工作人员办公桌上随意翻找资料。2019年07月02日9时许，原告再次到浏阳市信访局上访，又擅自进入接访办公室，被工作人员罗威阻拦，张友文不听工作人员劝告，在信访局走廊导访台肆意喧哗、吵闹，辱骂、诅咒信访局及政府工作人员，严重扰乱了浏阳市信访局的工作秩序，造成了恶劣的影响。被告浏阳市公安局关口派出所接到报案后，依法将原告张友文传唤至公安机关接受询问，认定张友文的行为已经扰乱了单位秩序，于2019年7月2日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出第2324号《公安行政处罚决定书》，予以原告行政拘留十日的处罚决定。被告作出的该行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律准确，处理适当。原告要求赔偿人身自由赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计8159.40元无任何理由和依据。原告的手机在接受询问时被代为临时保管在执法办案区，我局已将原告手机交给其亲属黄超领回。针对被告浏阳市公安局提供的证据，原告张友文质证认为，被告所有的证据都不是真实、合法的，也不能证明被告所要证明的问题。针对原告张友文提供的证据，被告浏阳市公安局质证认为证据2与本案无关，证据1三性无异议，根据原、被告举证及质证，本院认证认为：原告证据1和被告浏阳市公安局向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为认定事实的依据，是否能够达到其证明目的，本院将结合案件事实予以阐述；原告证据2系拍摄于2018年10月23日，与本案无关。经审理查明：原告张友文因扰乱单位秩序曾两次被公安机关处理。原告张友文于2019年5月24日到浏阳市信访局上访，不遵守信访秩序，在上访过程中随意翻找资料、插队，大声喧哗吵闹，辱骂信访局工作人员。原告7月2日9时许末经工作人员登记许可，擅自进入浏阳市信访局接访办公室，被工作人员罗威阻拦，原告不听工作人员阻拦劝告，在信访局走廊导访台肆意喧哗、吵闹，辱骂罗威系黑社会人员，并多次诅咒信访局及政府工作人员。10时许，原告再次在信访局大声吵闹，辱骂该局工作人员，严重扰乱了浏阳市信访局的工作秩序，造成恶劣的影响。被告浏阳市公安局接到报案，浏阳市信访局亦给被告出具《关于依法处理涉访违法行为的建议函》，建议依据《信访条例》第二十条第（三）、（四）、（六）款规定，依法处理原告张友文涉访违法行为。被告浏阳市公安局随后对浏阳市信访局工作人员及当时在场的浏阳市市委工作人员分别进行调查询问，亦对原告张友文进行询问。被告浏阳市公安局认定原告实施了扰乱单位秩序的行为，并于2019年7月2日依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出浏公(关)决字[2019]第2324号《公安行政处罚决定书》，予以原告行政拘留十日的处罚决定。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：被告浏阳市公安局作出的第2324号《公安行政处罚决定书》是否合法；被告是否应承担原告所诉称的“因对原告处以行政拘留原告十天的人身自由赔偿金3159.40元、精神抚慰金5000元”的赔偿责任；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故本案被告浏阳市公安局具有作出涉案治安行政处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定:扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园，展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准实施办法》第一章第一节第二条对扰乱公共场所秩序的违法行为情形和处罚基准的规定，情节较重的违法行为情形:(9)其他情节较重的情形。处罚基准:处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告张友文在2019年5月24日和7月2日两次到浏阳市信访局上访过程中实施了不遵守信访秩序、在浏阳市信访局随意翻找资料、插队,大声喧哗吵闹，辱骂信访局工作人员等扰乱单位秩序的违法行为，且不听劝阻，导致浏阳市信访局的工作不能正常进行，其行为符合“扰乱单位秩序”违法构成。原告在短期间内实施“扰乱单位秩序”违法行为，属于其他情节较重的情形，故被告作出第2324号《公安行政处罚决定书》，决定对张友文行政拘留十日，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，量刑适当。故原告关于“被告浏阳市公安局对原告处行政拘留处罚无事实依据，明显违法”的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。因国家承担行政赔偿的前提是行政行为违法，本案浏阳市公安局的行政行为并未违法，依法不应当承担赔偿责任，原告无证据证明被告扣留其手机没有返还，故原告关于被告应承担“因对原告处以行政拘留原告十天的人身自由赔偿金3159.40元、精神抚慰金5000元及被告应该退还其手机或者赔偿等同价值的损失2000元”诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告浏阳市公安局作出的第2324号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当，原告关于确认该行政处罚决定违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张友文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张友文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。判长汪琼审判长汪琼杨纪美人民陪审员杨纪美周泽英人民陪审员周泽英二〇一九年八月二十日书记员  伍悦附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。