北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初254号原告张玉丰，男，1977年12月28日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京生物医药产业基地发展有限公司，，住所地北京市大兴区黄村镇北京生物工程与医药产业基地天和西路**法定代表人田德祥，董事长。委托代理人金皓，男，1989年6月27日出生，汉族，北京生物医药产业基地发展有限公司职工，户籍地北京市大兴区。委托代理人李建新，北京泓聚律师事务所律师。原告张玉丰不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证延期行为一案，于2019年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日立案后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京生物医药产业基地发展有限公司（以下简称：生物医药公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告张玉丰的委托代理人张伟，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人生物医药公司的委托代理人金皓、李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大兴住建委于2019年2月1日作出房屋拆迁许可证延期行为，同意将京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证续期至2019年8月30日。原告张玉丰诉称，原告在北京市大兴区北臧村镇砖楼村有宅基地及房屋一处，因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，被告大兴住建委给生物医药公司核发了京建大拆许字[2008]第37号（续）房屋拆迁许可证，准许其进行拆迁，拆迁期限为2019年3月2日至2019年8月30日，原告的房屋在拆迁范围内。原告认为，被告核发京建大拆许字[2008]第37号（续）《房屋拆迁许可证》的行为存在多处违法之处，如没有履行法定的审查义务，核发前未进行听证，核发后未向包括原告在内的其他被拆迁人进行公示等，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》和《行政许可法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。因此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院提起行政诉讼，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求贵院依法撤销被告作出的京建大拆许字[2008]第37号（续）《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2019年3月2日至2019年8月30日）；2、请求贵院依法判令诉讼费由被告承担。举证期限内，原告张玉丰向本院提交以下证据：1、集体土地建设用地使用证明，证明原告在拆迁许可范围内有合法的房屋，与本案有利害关系。2、房屋拆迁许可证，证明本案被诉行政行为。被告大兴住建委辩称，答辩人作为本行政区域内房屋拆迁管理机关，依据相关规定具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的职权。因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，2008年9月19日原北京市大兴区建设委员会向第三人生物医药公司核发了京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2008年9月19日至2009年9月18日，经多次延期，拆迁期限延长至2019年3月1日。由于拆迁尚未完成，2019年2月1日第三人向答辩人提交延期申请及现代制造工业园A2-A16等地块项目拆迁方案，答辩人审核后于2019年2月1日同意其延期申请，将拆迁期限延长至2019年8月30日。2019年2月1日答辩人将京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2019年8月30日的行为，符合法律法规的规定，现原告要求撤销没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：1、2019年2月1日生物医药公司《申请》；2、2019年2月1日生物医药公司《现代制造工业园A2-A16等地块项目拆迁方案》；3、拆迁期限延长至2019年8月30日京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证。证据1—3证明第三人已经按照法律法规在期限内向被告提交申请，经被告审核，延期符合相应的法律法规的规定，准予其延期。被告所作延期符合法律法规的规定，原告要求撤销没有相应的事实及法律。第三人生物医药公司述称，我们认为被告是依法作出的延期行为，同意被告的答辩意见。在举证期限内，第三人生物医药公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告张玉丰提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1认为存在修改行为，不应该是乡镇进行修改，对变更行为不认可；证据2是本案被诉行为，不能作为证据使用。第三人对原告的证据同被告质证意见一致。经审查，原告张玉丰提交的证据2系本案被诉行为，不能作为证据使用；证据1系由乡镇政府修改，应属有效证据，本院予以采纳。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告张玉丰对证据1真实性认可，对合法性和证明目的不认可。对第一份申请的真实性认可，但是对合法性和证明目的不认可。我们认为，北京市城市房屋拆迁管理办法，即被告引用的这个条款，虽然对拆迁许可证规定的一个拆迁期限的延期次数没有作明确的限制，但是在北京市国土房管局关于延长拆迁期限有关问题的批复中，是对相关的事项做了一个限制的。比如，第三人向被告提出申请的，应当说明没有按照原批准的期限完成拆迁的原因，而且要提出一个加快拆迁工作的措施。但是该申请只是写了说项目无法按时完成，并没有说具体的原因。被告应当对延期申请做一个实际的核实，是否有一个具体的原因未按时完成拆迁，然后再就是否进行延期作出决定。该申请也没有提出要加快拆迁工作的措施，我们可以看到，这个证是2008年作出的，续到现在已经整整续了11年了，其实项目本身并不是很大，户数也不是很多，为什么到现在还剩了一些遗留的户数没有拆迁完毕，接下来究竟会采取什么样的措施来加快拆迁工作，被告并没有提供这方面的证据，所以我们认为，被告依据申请来作出准许行为是没有法律依据的；证据2与证据1的质证意见相似，虽然在拆迁方案里写了剩余十几户，但首先这个记载跟第三人的陈述是不一致的，拆迁方案写的是剩余户数9户，第三人代理人陈述说现在还有5户没有拆迁。而且对这几户究竟是大概什么样的情况，并没有一个明确的说法，所以拆迁方案和申请，只依据这两个作为被告作出准许延期的批复是没有事实依据的，而且也没有法律依据，证据3是本案被诉行政行为。第三人对被告证据真实性认可、证明目的认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据3系本案的被诉行为，不能作为证据使用；证据1、3具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，因现代制造工业园A2-A16等地块项目建设，2008年9月19日原北京市大兴区建设委员会向第三人生物医药公司核发了京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2008年9月19日至2009年9月18日。由于拆迁期限内未完成拆迁，经多次延期，拆迁期限延长至2019年3月1日。由于拆迁尚未完成，第三人生物医药公司于2019年2月1日再次向被告提交延期申请及《现代制造工业园A2-A16等地块项目拆迁方案》，被告经审核于2019年2月1日同意其延期申请，将该房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2019年8月30日。原告对被告作出的该房屋拆迁许可证延期行为不服，诉至本院。另查，原告在北京市大兴区北臧村镇砖楼村有宅基地及房屋一处，在涉诉拆迁许可证的拆迁范围内。本院认为，被告大兴住建委作为房屋拆迁管理部门，具有核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的法定职责。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条的规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁。房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为１年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过６个月。本案中，第三人生物医药公司取得的京建大拆许字[2008]第37号房屋拆迁许可证拆迁期限为2008年9月19日至2009年9月18日，后延期至2019年3月1日。在该许可证拆迁期限届满30日前，第三人生物医药公司向被告大兴住建委提出延期申请，被告大兴住建委经审查决定准予延期6个月，并未违反相关法律规定。故原告要求撤销被告作出的京建大拆许字（2008）第37号（续）《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2019年3月2日至2019年8月30日）的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张玉丰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张玉丰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年八月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静