河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初155号原告邝子玉，男，1951年9月16日出生，汉族，住河南省项城市。委托代理人笪凤瑶，北京在明律师事务所律师，特别授权。委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府。住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，该市政府市长。委托代理人吴娟，该单位工作人员，一般代理。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师，一般代理。原告邝子玉不服被告项城市人民政府强制拆除房屋行为，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告邝子玉委托代理人笪凤瑶、金长胜，被告项城市人民政府委托代理人吴娟、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝子玉诉称，原告在河南省项城市城郊乡袁桥村合法拥有房屋。2019年1月18日，项城市人民政府花园办事处、项城市城乡规划管理办公室对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，将原告的上述房屋认定为违法建筑，并给予限期拆除。原告在其他案件诉讼中获得了被告于2019年1月27日作出的《强制拆除违法建筑决定书》。2019年1月25日，被告以擅自搭建建筑物的名义，组织相关人员将上述房屋予以强制拆除。原告认为，原告的房屋系合法财产，被告组织实施的强拆行为缺乏事实和法律依据，没有履行任何合法程序，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求确认被告强制拆除原告上述房屋的行为违法；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、邝子玉土地使用权证，证明邝子玉是本案适格原告。2、2019年1月25日强拆报警记录以及派出所丁警官的通话回访录音、强拆现场录音及视频及照片、政府人员抢手机现场视频、强拆后现场照片，证明被告强拆事实的存在，且因强拆行为导致了原告的财产受到了极大损失。3、项城市人民政府于2019年1月27日作出的《强制拆除违法建筑决定书》，证明被告作出了涉案强拆的决定，与本案强拆存在利害关系且该决定已经被周口中院撤销，被告的强拆程序严重违法。4、项城市人民政府花园办事处、项城市城乡规划管理办公室于2019年1月18日作出了涉案限期拆除决定书，证明被告做出了涉案违法建筑的决定书与本案存在利害关系且该决定书已经被沈丘县人民法院确认违法并已经生效。5、《责令限期拆除违法建筑决定书》案件判决书及生效证明，证明人民法院已经依法确认项城市人民政府花园办事处、项城市城乡规划管理办公室作出的责令限期拆除行为违法且该判决已经生效，被告作出涉案的强拆程序严重违法。6、《强制拆除违法建筑决定书》案件判决书，证明强制拆除决定已经被法院撤销，被告做出本案强拆行为不具有法律依据。被告项城市人民政府答辩称:本案原告诉请的拆除原告房屋的行政行为不存在违法。原告的房屋属违法建筑，对原告的房屋认定为违法建筑符合法律规定。经对原告的房屋进行审查，原告的房屋情况如下：一、原告建房属于严重违反规划的行为，原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证。根据项城市规划图，其建房属于严重违反规划许可的行为。二、原告的房屋没有房屋所有权证书，没有取得法律保护。房屋登记管理办法第22条规定，有下列情形之一的房屋登记机构应当不予登记：一，未依法取得规划许可施工许可或者未按规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的。原告建房未取得规划许可，施工许可证，违法行为没有取得法律保护。三、原告搭建的临时建筑存在严重的消防安全隐患，根据法律规定项城市政府强制拆除违法建筑决定书是正确的，其后原告自行搬迁，配合拆除，并非强拆。三、原告的违法建筑，没有合法的房屋所有权证书，没有取得法律保护。根据行政诉讼法规定其诉请的权利不合法，不是合法权益受到侵权，故不符合行政诉讼法第二条规定的起诉条件，其无权起诉。原告自行拆除之前程序是合法的。城乡规划管理办公室作为答辩人的职能部门，即本案的执行主体，又因本案涉及原告未经规划部门批准，属严重违反规划的行为。项城市城乡管理规划办公室经过立案、询问、现场勘查、责令其限期拆除，事先告知责令限期拆除违法建筑决定，限期拆除违法建筑催告，限期拆除违法建筑公告等一系列程序，并进行了送达，故程序合法。四、本案原告的涉案房屋是个板房，系自行搬迁，配合拆除。综上所述，请法院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。以维护市政府正当合法的行政行为。被告项城市人民政府向本院提交了以下证据：1、项城市城市总体规划道路规划（1991-2010）；2、2002年版花园路地形图、2011年版花园路地形图。证据1、2证明目的：证明邝子玉建筑物在规划红线范围内，该建筑系违法建筑物）。3、豫办【2014】25号、项发【2014】4号、项发【2013】17号、项发【2013】5号、项政【2011】34号、项政【2010】48号、项“三违”整治合力团发【2015】3号、三违治理办【2013】02号。证明目的：认定违法建筑。4、项防安【2017】47号。证明目的：原告搭建的临时建筑物存在着严重的消防安全隐患，此夹芯易燃彩钢板房应即发现即拆除。5、邝子玉认定违法建筑卷宗。证明目的：原告建筑物已被认定为违法建筑物。6、邝子玉彩钢板房照片及使用的夹芯易燃泡沫板照片。7、花园派出所下发的邝子玉责令改正通知书【2019】026号。证据6、7的证明目的同证据4。8、邝子玉搬家视频。证明目的：主动搬家，配合拆迁，不存在强制拆除行为。原告对被告项城市人民政府提交证据的质证意见为：证据1、证据2规划图无原件，真实性不认可。1991年至2010年以及2002年地形图可以看出原告的房屋在道路的外面，没有在道路的内侧，仅有2011版地形图中花园路规划扩建，才将原告的房屋置于规划后的范围内。也就是说从2011年之前，原告的房屋一直处于道路规划的范围外，只是2011年新规划的道路，侵犯了原告的合法权益。原告的房屋建设在前，2011年的道路规划在后，原告的房屋并未影响规划。另外被告提供的证据来看，原告的房屋处于城市总体规划范围内，被告依据城乡规划法第40条的规定，应提供原告的房屋违反控制性详细规划，才能达到证明目的。证据3系法条不能作为证据，不予质证。证据4、证据7与本案无关，该份证据中消防法系针对单位、场所，原告的房屋系住宅用房，不适用该条款，且本案中被告项城市人民政府作出的强拆决定适用的是城乡规划法的规定，与原告的房屋是否存在安全隐患没有关联性。证据5违法卷宗，证明被告在调查中存在明显的瑕疵。针对案件登记表、行政处罚案件立案审批表系被告内部审批文件，真实性、合法性、关联性都无法确定。针对询问笔录、现场勘验笔录，原告并不在项城，且原告的房屋并非笔录中2012年4月建设，系2010年5月19日建造，且原告拥有合法的土地使用权证，故对其真实性不予认可。针对责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证及责令拆除违法建筑决定书及送达回证，关联性认可，合法性和真实性均不认可。责令限期拆除违法建筑决定书已经被沈丘法院进行撤销，并已经生效。强制拆除违法建筑公告，即强制拆除违法建筑决定书，关联性认可，合法性和真实性不认可，该份强制拆除决定书也已被周口中院进行了撤销。证据6真实性及关联性不认可。从被告提供的照片无法显示原告的房屋情况。针对证据8照片我们认为与本案无关，无法明确原告的所在位置，且原告的房屋是建在集体土地使用权证上并非是照片中所说的临时建筑。另外关于房屋的照片只能显示拆除前和拆除后的状况，并不能反映拆除的过程。被告项城市人民政府对原告提交的证据的质证意见为：证据1土地证真实性没有异议，但原告没有房产证，房产证才是自己房屋被拆迁、要求赔偿等一系列的基础证据；之所以没有房产证，就是因为其没有规划许可及建筑许可等一系列的许可，所以土地证不能证明其权利合法。对证据2照片中所显示的现场与原告无关。原告说视频来源是别人发的朋友圈，我们对视频的真实性提出质疑，是否存在剪辑等，来源不明的视频不能作为证据，这是一个朋友圈的视频，并不是原始载体。我们提交的有张照片，很清晰的反映出邝子玉是板房，就西墙是砖头房，是独立的房屋，和邝金富房子相连。抢手机这个视频在原告家的视频监控中显示，请原告提供原始监控载体，视频中没有看到抢手机等违法现象，没有看到抢手机画面。对证据3、4真实性没有异议，与拆除存在关联性也没有异议，但原告的房屋拆除是原告自行拆除的，不是由该决定书下发后，政府强行或强制拆除的。证据5真实性没有异议，对证明目的的质证意见同证据4。证据6中院判决书真实性没有异议，但没有强拆。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据予以综合认证，确认如下事实：原告邝子玉在项城市花园办事处邝花园袁桥村拥有宅基地一处并建有房屋。2019年1月18日，项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》，限邝子玉于2019年1月23日8时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，将依法报请项城市人民政府强制拆除。2019年1月25日被告组织项城市花园办事处、项城市城乡规划管理办公室等相关单位对原告房屋强制拆除。拆除时没有对原告家房屋内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正。2019年1月27日，项城市人民政府对邝子玉作出强制拆除违法建筑决定书。另查明，原告邝子玉不服项城市人民政府花园办事处和项城市城乡规划管理办公室联合下发项规责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》，向沈丘县人民法院提起行政诉讼，2019年4月29日，沈丘县人民法院作出（2019）豫1624行初12号行政判决，以超越职权为由，因房屋已经被拆除，撤销无实际意义，确认项规责拆决字2019第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》违法，该判决已生效。原告不服2019年1月27日被告项城市人民政府作出的强制拆除违法建筑决定书向本院提起诉讼，本院于2019年6月12日作出（2019）豫16行初102号行政判决，判决撤销被告项城市人民政府2019年1月27日对原告邝子玉作出的强制拆除违法建筑决定。本院认为，一、关于本案适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”强制拆除房屋行为对公民重大财产权利造成严重影响，故无论从法律上、政策上或是法律精神上，都应当至少由县级以上政府组织实施。本案中，从原告所举证据及被告举证情况看，原告房屋是在被告组织下主要有项城市花园办事处、项城市城乡规划管理办公室等多家机构、部门的参与下进行强制拆除的。上述职能部门、机构的行为的法律后果应当由被告承担。且在拆除之后，项城市人民政府又以自己的名义作出强制拆除违法建筑决定，这也足以证明原告家房屋是在被告的组织下进行的强制拆除。综上，可以认定被告项城市人民政府是本案适格被告。二、关于被诉强拆行为合法性问题。无论是以房屋征收或是违法建筑物的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定。对违法建筑物等强拆拆除，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政实施，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正。本案中，进行强制拆除基础的行政决定即《责令限期拆除违法建筑决定书》已经被确认违法；被告作出的强制执行决定也是在强拆行为之后，且也存在明显违法情形；拆除时距离作出《责令限期拆除违法建筑决定书》仅有7天，此时仍在法定的起诉期限内，在此期限内行政机关不应强制执行；强拆时未对建筑物内物品制作物品清单，进行登记保全或者公正。综上，被告实施强制拆除房屋的行为缺乏事实和法律依据，程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2019年1月25日组织对原告邝子玉家房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年八月一日书记员  徐冰洁