贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初6115号原告：遵义四方诚通物流有限公司，统一社会信用代码91520321MA6E785K69（1-1），住所地：贵州省遵义市播州区火车站社区遵铝路6附7门。法定代表人：左祥宏，公司总经理。委托诉讼代理人：熊万君，贵州子尹律师事务所律师，特别授权。被告：陈义海，男，汉族，1974年11月26日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：陈义桥，播州区泮水法律服务所法律工作者，特别授权。原告遵义四方诚通物流有限公司（以下简称四方公司）与被告陈义海公路运输合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊万君、被告陈义海及委托诉讼代理人陈义桥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告四方公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即支付运输款1163244.24元，并自2019年1月7日起按照月利率6%计算资金占用费至全部款项付清为止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系汽车货物运输公司，被告自2018年11月至12月期间，均与原告存在运输合同关系，费用支付方式为：被告按每一单向原告结算并进行支付。但被告至今未向原告支付（岚头-新坪）的运输费85814.64元，（新坪-二郎）的运输费23489.4元，（金凤-新坪（鑫磊））的尚欠3940.2元，合计113244.24元，期间，原告多次催收，但被告均未支付，为保护自己的合法权益，特诉至法院，判如前诉。被告陈义海辩称：原告主体不适格，我与原告没有运输合同关系，我是与郑总（名字不详，电话177××******）联系的运输事宜，结算也是郑总来结算，与原告无关。我与郑总商谈的运输合同是我电话联系郑总，将要运输的煤的地点、单价告诉郑总，郑总如同意运输，就将运输车辆的车牌号微信发给我，我告诉我的收货员，收货员过磅后，开具三联单的榜单，给一联（黄色）给驾驶员，驾驶员交给郑总，郑总拿榜单与我结算，结算后我就支付郑总，见单支付，郑总的运输费我已支付完毕，不欠郑总的运输费，其中原告方诉称的113244.24元是我现金支付给郑总的。本院经审理认定事实如下：原告是一家从事运输业务的公司，郑跃红（被告陈述的郑总，电话177××******）是原告的工作人员，经被告与郑跃红联系，2018年11月，原告给被告运输了4单业务：1、中建-新坪，运费共计13440.9元；2、金凤-新坪（鑫磊），运费共计39319.65元；3、金凤-二郎，运费共计172710元；4、新坪-二郎，运费共计23489.4元。12月运输了5单业务：1、鑫达-三才，运费共计16873.15元；2、中建-二郎，运费共计31042元；3、中建-新坪，运费共计65306.01元；4、金凤-二郎，运费共计137192.34元；5、岚头-新坪，运费共计85814.64元，2019年1月7日，原被告双方对该笔运费签了结算单，结算单上约定的收款单位为徐文，账户62×××71。被告于2018年11月21日支付48819元（叶磊转账），12月7日支付172710元（陈义海转账），2019年1月3日通过微信转账16873元给郑跃红，1月17日支付65316元（陈义海转账），1月26日支付68107元（陈义海转账），2月18日支付100127元（陈义海转账），共计六笔转账，其中五笔银行转账均是转到徐文的卡号为62×××71的账户上。另查明：郑跃红（身份证号码，电话177××******）系原告四方公司的工作人员，任职期间为2018年10月2日至2019年1月3日，郑跃红出具情况说明自述未收取被告113244.24元的现金，双方一直采用银行转账和微信支付方式进行结算。双方的交易习惯为陈义海每次需要运输货物时，就与郑跃红联系，告知需要运输货物的重量、地点、单价等信息，由郑跃红向四方公司汇报后，由公司派车完成相应的运输工作，每拉一车货物，驾驶员均会收到相应的榜单，最后统一交给郑跃红，由郑跃红交给陈义海，陈义海收到榜单核实后，向四方公司指定账户打款。上述事实，有原被告的陈述，原告提交运输结算单、报账单、运输轨迹、徐文的银行账户明细清单、微信收款记录、郑跃红的情况说明；被告提交的过磅单、账户明细等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点有：1、原告主体是否适格；2、被告是否已经支付了113244.24元。关于第一个争议焦点，第一，被告在庭审中认可原告提交的运费结算单、汽车运输轨迹明细，收款明细；第二，被告认可郑总郑跃红派车给其拉货的事实，对拉货的数量、地点、运费均无异议，而郑总郑跃红是原告的职员，郑跃红自认其与被告的业务是代表公司，因此郑跃红行为是一种职务行为；第三，2019年1月7日被告签的结算单上也盖有原告的公章；综上，原告的主体适格，对被告的辩称不予支持。关于第二个争议焦点，原被告双方虽然未签订书面的运输合同，但从原告提供双方签的结算单和被告的付款明细看，双方存在事实上的运输合同关系。被告对原告主张的总的运费无异议，只是辩称原告主张的113244.24元运费其已经通过现金支付的方式支付给郑总，但其未提供证据予以证明，其逻辑是双方的支付方式是见单支付，现原告的榜单已交付被告，则证明被告已将钱支付给原告。对被告的辩称及逻辑本院不予支持，理由如下：第一，被告已支付原告的六笔运费，其中五笔是通过银行转账，一笔是通过微信转账，没有一笔现金支付，可以得出双方的支付是通过转账方式支付；第二，双方2019年1月7日签的结算单上也约定的是通过银行转账支付；第三，大笔现金支付不符合当前的支付习惯；第四，被告已支付的六笔运费的时间和金额，与被告陈述的收到榜单后立即支付不吻合；第五，被告未提供证据证明已将现金支付给郑跃红，被告的逻辑错误。综上，对被告的辩称不予支持。因双方未签订书面的合同，对运费的支付时间未约定，双方2019年1月7日签的结算单也未对支付时间予以约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，对原告请求被告支付运费的请求予以支持。对原告请求被告支付逾期付款期间的资金占用费，被告未支付运费已构成违约，因双方未约定违约条款，可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定执行，支持按年利率6%计算资金占用费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈义海于本判决生效后十日内支付原告遵义四方诚通物流有限公司运费共计113244.24元及逾期付款资金占用费（以113244.24元为基数，自本判决确定的履行期限届满之日起按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1283元，由被告陈义海负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  吴中伟二〇一九年八月二十三日法官助理周杰书记员侯福群