安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初3622号原告：吴珠海，男，1958年7月6日出生，汉族，住安徽省舒城县经济开发区。委托诉讼代理人：李光成，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：邹孟涛，男，1976年8月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：安徽庐江县众民建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇泥河路**众发******，统一社会信用代码9124012478650447XW。法定代表人：许志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洋，安徽朱德兵律师事务所律师。吴珠海诉邹孟涛、安徽庐江县众民建设工程有限公司（以下简称众民建设工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴珠海及其委托诉讼代理人李光成、被告邹孟涛到庭参加了诉讼。被告众民建设工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴珠海向本院提出以下诉讼请求：1.判令邹孟涛、众民建设工程公司支付拖欠原告砂石材料款78770元，逾期利息30724.2元，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率每月472.68元，从2014年1月28日暂计算到2019年5月28日，此后利息至还清为止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年4月20日，众民建设工程公司承建安徽中意塑胶有限公司新厂区（一期）工程，该工程的项目经理为邹孟涛，承接后原告应邹孟涛之邀，为其承建的工程提供砂石材料，邹孟涛代表众民建设工程于2014年1月28日结合原告的收料单出具欠条，计欠款为78770元，后经原告多次催要（包括寻找、电话催要，其中最后一次电话催款是2018年8月9日），被告总是一拖再拖至今未付。为了维护自身合法利益，现依法起诉，请支持诉请。吴珠海提供以下证据：1.居民身份证、欠条及材料单收据各一份，证明原告的身份情况，及欠原告砂石材料款事实；2.工商信息、协议书及（2018）皖1523民初531号民事判决书一份，证明被告身份及公司信息，众民建设工程公司与安徽中意塑胶有限公司所签订的施工协议书中所约定的权益与义务的事实，法院查明安徽中意塑胶有限公司厂房一期工程由众民建设工程公司承建，该工程的项目负责人是邹孟涛，邹孟涛的出具欠条行为属职务行为；3.微信打印件一份，证明原告多次涉案材料款的事实。（详见证据及目录）邹孟涛辩称，原告诉状所述是实。其在任中意塑胶施工单位安徽省庐江县东正建筑安装有限公司【即现在是众民建设工程公司，2016年变更前为安徽省庐江县东正建筑安装有限公司（以下简称东正建筑公司）】项目经理的期间，因下面的班组是其召集，从2012年到2014年工程竣工，这些都是向原告购买砂石材料的欠款，也付过款，欠条数额是结算的金额。付款都是从公司拿钱到现场支付，其是帮助公司履行职务的。发包人的工程款也都汇入公司账户，现在汇入到变更后众民公司的账户。关于拖欠的材料款诉到法院，都是由公司支付的。该笔欠款原告每年底都向其催要。其于2017年离开公司的，公司到现在还欠其工资款。其是职务行为，该砂石料款应由公司支付。邹孟涛提供了以下证据：1、庐东正建字（2012）11号关于变更项目经理的申请文件一份，证明邹孟涛为东正建筑公司项目部经理，负责现场施工；2、彭鉴的证人证言，证明证人经手从原告处收购的砂石材料用于工程施工。众民建设工程公司未到庭答辩。其书面答辩称，一、本案已过诉讼时效，应当驳回诉请。欠条时间为2014年1月，根据欠条的特殊性，“欠条”本来就是债务人应该给债权人的款项，只是债务人因各种原因不能及时给付才出具的凭据。债务人出具欠条时，债权人就应该知道自己的权利受到侵害。因此，没有约定还款期限欠条的诉讼时效应从出具欠条之日起开始计算。在出具没有还款期限的欠条之日起三年内，债权人没有出现诉讼时效中断中止的情况下，不主张权利，则丧失胜诉权。本案中，原告从未向众民公司主张过权利，不存在诉讼时效中断中止的情形。另从原告向邹孟涛的微信记录上显示，催要的时间也是在2018年。原告曾于2018年提起诉讼要求其公司支付款项，就已经超出了三年的诉讼时效，依法应当不予支持原告的诉讼请求。二、本案涉案项目为邹孟涛实际建设，其为项目的实际施工人，原告与众民建设工程公司不存在买卖合同关系，众民建设工程公司既未与原告签订书面协议，也没有联系和要求原告供给砂石，自始至终，原告均是与邹孟涛联系并结算，在欠条上也没有其公司签章，更没有原告交付砂石给其公司的相关证据。邹孟涛及欠条上的彭鉴也都并非其公司员工，原告要求其公司承担责任的诉请不应得到支持。三、本案中，原告虽持有欠条，但由于涉案项目的详细情况其公司并不知情。因此，原告仍应注明其履行了买卖合同义务的证据材料，如买卖合同、供货资料、送货小票等，根据诚信诉讼原则及避免虚假诉讼，该部分事实属于原告必须注明的举证责任，原告如无法提供，应依法承担对其不利的法律后果。另关于原告诉请的数额，由于原告一直与邹孟涛结算，其催要的对象也是邹孟涛，欠条上也只有邹孟涛、彭鉴的签字，本案并不构成表见代理。原告自始至终接触的对象是邹孟涛，催要的对象也是邹孟涛，其明确知晓与其发生合同关系的相对人就是实际施工人，而不是其公司，否则，在结算出具欠条时也不可能不要求公司盖章或负责人签字，而非实际施工人签字，且原告与公司之间并没有书面合同。综上，请求法庭依法驳回对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：根据到庭当事人的陈述及其提供的证据确认，众民建设工程公司原名为安徽省庐江县东正建筑安装有限公司，变更日期为2016年8月22日。2012年4月20日，东正建筑公司承建安徽中意塑胶有限公司新厂区（一期）工程，双方签订了协议。2012年5月2日东正建筑公司向舒城县住房和城乡建设局出具“关于变更项目经理的申请”，申请将安徽中意塑胶有限公司新厂区（一期）工程原项目经理沈浩变更为邹孟涛，确定该工程的项目经理为邹孟涛。从2013年7月至2014年元月，应邹孟涛要求，原告向邹孟涛所在的项目工地供应砂石，所送到的砂石均由该工地项目部的材料员兼临时保管账目人员彭鉴出具收料单并签名。2014年1月28日以收料单为依据，原告与项目部的邹孟涛进行结算，对于下欠的货款78770元，由彭鉴书写欠条并作为收料人签名，欠条内容为：“今欠到吴珠海砂石材料款及运费柒万捌仟柒佰柒拾圆整，12年-13年材料总量扣除借支后欠款78770元，中意塑胶工地”。邹孟涛于次日在欠条上签名确认“属实”。后原告每年向邹孟涛等催要货款，众民建设工程公司至今未付。众民建设工程公司辩称邹孟涛为实际施工人，并未有提供证据证明，此事实不予认定。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。东正建筑公司更名为众民建设工程公司，更名后的公司应承继之前公司的权利和义务。东正建筑公司承建安徽中意塑胶有限公司新厂区（一期）工程已被生效的法律文书所确认，邹孟涛为项目经理，因而在该项工程合同履行过程中邹孟涛的购买砂石材料行为是代表公司的职务行为，众民建设工程公司是砂石材料的买受人；故邹孟涛因该项工程所用建筑材料欠款向原告出具的欠条，该欠条中的偿还义务应由买受人众民建设工程公司履行，原告要求众民建设工程公司按照约定支付价款，予以支持。欠条未约定给付时间，应认定货款给付时间为出具欠条之日；众民建设工程公司未能按照约定履行给付义务，欠条虽未约定逾期违约金，但原告要求众民建设工程公司承担逾期违约损失的请求符合法律规定。众民建设工程公司抗辩该案已超过诉讼时效，但自2014年元月28日出具欠条后，原告每年都向上述工程项目部经理邹孟涛等催要欠款，该案未超过诉讼时效期间，其抗辩意见不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽庐江县众民建设工程有限公司自本判决生效之日起10日内向原告吴珠海支付砂石款78770元及逾期损失利息，利息从2014年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清时止；二、驳回原告吴珠海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1245元，被告安徽庐江县众民建设工程有限公司负担1195元，原告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  包跃宏二〇一九年八月二十七日书记员  晋 尧