南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初5638号原告：南京沃撷商贸有限公司，住所地南京市栖霞区燕子矶街道伏家场**，统一社会信用代码91320113057955027F。法定代表人：王辉。委托代理人：钱亚飞，江苏中舜律师事务所律师。委托代理人：王舒，江苏中舜律师事务所实习律师。被告：南京傲廊海装饰工程有限公司，住，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道伏家场**一社会信用代码913201130579997752。法定代表人：夏贵亮。原告南京沃撷商贸有限公司与被告南京傲廊海装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京沃撷商贸有限公司的法定代表人王辉及委托代理人钱亚飞、王舒到庭参加了诉讼。被告南京傲廊海装饰工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南京沃撷商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拆迁补偿款90万元及利息（利息以90万元为基数，自2015年7月17日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付）；2、请求判令被告承担本案全部有关诉讼费。事实与理由：2015年7月17日，被告向南京化纤厂出具承诺书一份，载明：“经与南京化纤厂多次协商，同意南京化纤厂最终拆迁补偿款330万元（含沃撷宾馆补偿90万元）。上述协议签订后，拆迁部门向南京化纤厂付清了拆迁款项，同时直接向被告支付了补偿款330万元。2015年12月，伏家场128号被拆迁。在（2017）苏0113民终230号民事案件中，南京市中院认为南京化纤厂认可原告可得补偿款90万元的内容是南京化纤厂补偿收益具体数额的意思表示，故认定南京化纤厂应付原告补偿款90万元，据此，原告可基于被告的承诺以转租关系向被告主张相应的补偿款，故为维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。被告南京傲廊海装饰工程有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，位于南京市栖霞区集体所有性质，由南京化学纤维厂（以下简称化纤厂）建有建筑物若干，均未取得建设规划许可。自2011年8月开始，化纤厂将伏家场128号的厂房等建筑物出租给被告，双方签订了租赁合同，并支付了租金。2014年4月22日，南京市栖霞区人民政府发布拆迁公告，对上述房屋进行征收拆迁。2014年11月6日，拆迁部门与化纤厂签订《拆迁补偿协议》，载明：伏家场128号房屋总建筑面积8871.703平方米，货币补偿总额12809600元，其中：房屋拆迁补偿款7447992元，附着物补偿费3893571元，设备拆除搬迁费595839元，停业补偿费372400元，其他补偿499798元。房屋调查表及补偿款测算表记载，获得房屋补偿款的房屋总面积8144.408平方米，其中1347.953平方米（调查表建筑物标号1、2、3）在原告租赁范围内。拆迁过程中，化纤厂与被告协商约定被告的全部补偿款数额为330万元。2015年7月10日，拆迁部门与化纤厂签订《补充协议》约定：总补偿款12809600元中含被告补偿款330万元，其中附着物补偿费2251963元，设备拆除搬迁费595839元，停业补偿费372400元，其他补偿79798元，拆迁部门直接将上述330万元划入被告账户。2015年7月17日，被告向化纤厂出具承诺书一份，载明：“经与南京化纤厂多次协商，同意南京化纤厂最终拆迁补偿款330万元（含沃撷宾馆补偿90万元）”。上述协议签订后，拆迁部门向化纤厂付清了拆迁款项，同时直接向被告支付补偿款330万元。2015年12月，伏家场128号被拆迁。2016年1月7日，原告以其与化纤厂存在租赁关系，化纤厂将位于伏家场128号房屋中的部分房屋出租给原告，房屋现以拆迁，化纤厂应将相应拆迁补偿支付原告为由，诉至本院，请求判令化纤厂支付原告装修损失1240097.51元，停业补偿费372400元，搬迁补助费90722元，附属物损失372000元。经审理，本院认为原告与化纤厂存在房屋租赁合同关系，租赁房屋被拆迁，化纤厂应将涉及原告租赁房屋部分的拆迁款项支付原告，故于2016年11月3日作出（2016）苏0113民初343号民事判决书，判令化纤厂于判决生效之日起十五日内支付原告停业补偿费、附属物补偿费、搬迁费用合计人民币90万元，驳回其他诉讼请求。化纤厂不服本院上述判决，向南京市中院提起上诉。经审理，南京市中院认为，原告与化纤厂之间不存有直接的房屋租赁关系；2014年4月22日，涉案伏家场128号被征收拆迁，拆迁部门与化纤厂签订了《拆迁补偿协议》及《补充协议》，化纤厂获得了相应的拆迁补偿款，《补充协议》约定，总补偿款中含傲廊海公司补偿款330万元；2015年7月17日，被告向化纤厂出具承诺书一份，载明：“经与南京化纤厂多次协商，同意南京化纤厂最终拆迁补偿款330万元（含沃撷宾馆补偿90万元）”；上述协议签订后，拆迁部门向化纤厂付清了拆迁款项，同时直接向被告支付补偿款330万元，据此，原告可基于被告的承诺以转租关系向被告主张相应补偿款，故于2017年3月28日作出（2017）苏01民终230号民事判决书，判令撤销上述民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告现依据南京市中院上述民事判决及相关法律，向本院提起诉讼，要求被告支付拆迁补偿款90万元及利息。在本院审理（2016）苏0113民初343号民事案件中，被告陈述其已经向原告两名股东（鲍某、金某）支付了共计36万元补偿款，并举证由该两名股东于2016年7月出具的收条两份予以证明，原告认为股东不能代表原告，且其与被告之间没有法律关系。在上述民事案件中，鲍某陈述其系被告公司的总经理，被告公司的法定代表人是其弟弟，其除了是原告公司的股东外，在原告公司并无职务，当初，其代表被告将从化纤厂租赁的房屋租与原告，并与原告签订的房屋租赁合同；被告公司的法定代表人认可鲍某系被告公司的总经理，与原告之间的租赁事情都是鲍某处理的。在本院审理上述民事案件中，本院于2016年9月29日下午组织原告、被告及化纤厂进行调解；在调解过程中，鲍某陈述如果调解成功，同意在三个月之内将90万元支付原告；原告坚持认为其与被告没有关系，其只找化纤厂要钱，不接受90万元的调解数额。化纤厂在本院审理上述民事案件中陈述，被告同意支付原告90万元补偿款，但原告拒绝接受。原告在本案庭审中陈述鲍某与金某确系原告公司的股东，但法定代表人是王辉，鲍某、金某在公司均不担任职务。上述事实，有民事判决书、庭审笔录、收条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告将其承租的位于伏家场128号房屋中的部分房屋转租给原告，因房屋未办理权属证书或取得建设规划许可证，故原告与被告之间的房屋租赁合同应为无效。涉案房屋现以拆迁，被告已取得包括涉案房屋在内的拆迁款项，应按其承诺将90万元补偿款支付原告。至于在本院审理（2016）苏0113民初343号民事案件中，被告陈述其已经向原告两名股东（鲍某、金某）支付了共计36万元补偿款，并举证由该两名股东于2016年7月出具的收条两份予以证明，第一，原告陈述鲍某、金某仅为公司股东，未在原告公司担任职务，不能代表原告，鲍某在上述民事案件中亦陈述其系被告公司的总经理，被告公司的法定代表人是其弟弟，其除了是原告公司的股东外，在原告公司并无职务；第二，在本院审理（2016）苏0113民初343号民事案件中中，本院于2016年9月29日组织原告、被告及化纤厂进行调解，在调解过程中，鲍某陈述如果调解成功，同意在三个月之内将90万元款项支付原告；第三，在（2016）苏0113民初343号民事案件中，被告仅举证了收条，并未举证款项具体支付的证据，故本院认为被告应支付原告拆迁补偿款项的数额为90万元。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：南京傲廊海装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付南京沃撷商贸有限公司补偿款人民币90万元及利息（自2018年9月12日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 张 亮人民陪审员 陈 美人民陪审员 岳永俊二〇一九年八月六日书 记 员 杜 娟