湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终1717号上诉人（原审原告）：武熙林，男，汉族，1979年7月15日出生，住湖南省溆浦县。上诉人（原审原告）：武才汉，男，汉族，1954年10月26日出生，住湖南省溆浦县。上诉人（原审原告）：罗杰，男，汉族，1970年9月10日出生，住湖南省溆浦县。上诉人（原审原告）：汪军，男，汉族，1976年2月10日出生，住湖南省溆浦县。上诉人（原审原告）：邹联春，男，汉族，1968年10月4日出生，铁路职工,住湖南省溆浦县。上诉人（原审原告）：舒清文，男，汉族，1964年1月3日出生，务农,住湖南省溆浦县。上诉人（原审原告）：顿强生，男，汉族，1968年10月10日出生，住湖南省溆浦县。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：贺建平，男，溆浦县中心法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：武宗金，男，汉族，1948年4月23日出生，务农,住湖南省溆浦县。上诉人武熙林、武才汉、罗杰、汪军、邹联春、舒清文、顿强生和被上诉人武宗金宗合伙协议纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2018)湘1224民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。武熙林、武才汉、罗杰、汪军、邹联春、舒清文、顿强生上诉请求：一、请求撤销溆浦县人民法院(2018)湘1224民初2271号民事判决书并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，上诉人与被上诉人武宗金使用证号为43122000740012采矿许可证在舒溶溪乡水田溪村茅草湾合伙开采“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”证据充分。1、2004年12月22日被上诉人武宗金等人合伙成立溆浦县毛湾垅耐火粘土矿（以下简称毛湾垅耐火粘土矿）。当时为了办理相关业务方便，营业执照登记为被上诉人武宗金一个人。事实上该证开采范围在均坪煤矿三线与四线之间，属于红线内，不允许开采，已经被关闭。且营业执照有效期自2004年12月22日至2005年5月14日止。这段时间的“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”明显不属于补偿范围。2、可以证明上诉人与被上诉人武宗金入股合伙经营“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”。2007年5月10日采矿许可证登记经济类型为私营合作企业，采矿许可证证号43122000740012有效期2年至2009年5月止。从被上诉人武宗金提交的2010年9月14日“变更报告”中完全可以看出，在2007年9月“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”已经报停。要求将“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”变更到舒溶溪乡水田溪村。该“变更报告”得到溆浦县舒溶溪乡水田溪村委会、溆浦县舒溶溪乡人民政府、溆浦县囯土资源局、溆浦县环境保护局、溆浦县煤炭管理局及县政府主管领导的同意批准。事实上“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”在2008年3月份已经搬迁到舒溶溪乡水田溪村茅草湾与上诉人合伙开采。搬迁之后“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”名称不变，仍然用证号为43122000740012采矿许可证生产经营。3、被上诉人武宗金提交的2010年9月15日“责令停工通知书”，接受通知的单位是“水田溪村武宗金”，由此完全可以证明上诉人与被上诉人武宗金在舒溶溪乡水田溪村茅草湾入股合伙经营“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”。4、2010年12月8日溆浦县人民政府溆政（2010）92号文件，请示将“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”整体搬迁到舒溶溪乡水田溪村茅草湾。5、2011年3月11日怀化市人民政府怀政（2011）65号文件二点批复：一、原则同意在原矿区范围附近作出调整……。也就是说同意溆浦县人民政府溆政（2010）92号文件的请示，将“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”变更到舒溶溪乡水田溪村茅草湾。事实上变更后的采矿区离均坪煤矿有10多公里，也是在均坪煤矿边缘。6、溆浦县公安局2017年9月13日向相关单位出具的“关于停止供应火工品的证明”，从2015年4月11日后，停止向“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”等5家企业供应火工品。由此可以证明，上诉人与被上诉人武宗金在舒溶溪乡水田溪村茅草湾合伙开采“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”，使用的是43122000740012采矿许可证，该采矿许可证在有效期内。否则，公安机关是不可能批准使用炸药物品的。同时也证明，从2008年3月份开始上诉人与被上诉人在舒溶溪乡水田溪村茅草湾合伙开采，一直到2015年4月11日被政府关闭。二、上诉人与被上诉人合伙开采，股东出资金额清楚。1、上诉人与被上诉人合伙之后，股东开会约定每股按5万元为一股计算入股金。被上诉人武宗金持采矿许可证（证号43122000740012）折价30万元入股，不出现金按一股计算。（被上诉人在一审庭审中承认此事实，见庭审笔录）。另被上诉人将原溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的三台矿车，160米铁轨等等财产搬迁到舒溶溪乡水田溪村茅草湾。2、其他股东按现金5万元为一股计算。武才汉交入股金5万元，罗杰交入股金7.5万元，邹联春、顿家洪合伙交入股金5万元，汪军交入股金5.45万元，邓太平、顿强生合伙交入股金5万元，舒清文交入股金9.75万元。另外，2011年3月份除被上诉人武宗金之外，其他股东共同出资7万元，办理变更毛湾垅耐火粘土矿采矿区位置等相关手续（被上诉人在答辩状中认可续证开支等费用）。3、因开采及续证需要资金，2011年4月17日上诉人武熙林同被上诉人武宗金及其他股东协商达成《合伙协议书》。溆浦县人民法院作出（2017）湘1224民初1865号民事判决书确认上诉人武熙林占股份50%。同时也确定原股东有邓太平、罗杰、武才汉、汪军、邹联春、顿家洪、顿强生、舒清文、被上诉人武宗金。三、上诉人与被上诉人应当按入股金共同分配奖补资金。1、从2008年3月份“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”搬迁到舒溶溪乡水田溪村茅草湾与上诉人合伙开采，当时被上诉人武宗金是以43122000740012采矿许可证入股，当时该采矿许可证在有效期内。2、上诉人与被上诉人合伙之后，上诉人实际投入资金达到100多万元，包括续证开支、购买设备、矿山建设，挖掘巷道等等投入。如果没有上诉人的投入，特别是续证变更，否则，被上诉人持有的采矿许可证早已废止。政府对同一时间采矿许可证已经过期，没有续证或者变更的耐火粘土矿，一律不做任何补偿。3、政府的奖补资金是对2007年5月10日至2009年5月止有效期2年，证号为43122000740012采矿许可证的采矿权作出补偿。在采矿许可证在有效期内，“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”搬迁到“舒溶溪乡水田溪村茅草湾”。从2008年3月份开始上诉人与被上诉人合伙经营“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”。因此，政府的奖补资金是属于上诉人与被上诉人共同所有。综上所述，上诉人要求按入股金分配奖补资金是合情、合理。被上诉人武宗金认为该矿补偿款属于其个人所有，是没有事实和法律依据的，其行为明显损害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院撤销一审判决，并改判。武宗金答辩称：一、被答辩人是用非法矿冒充合法矿，混淆事实真相，欺骗法官，以达到骗分国家对合法矿补偿金的目的。请二审法院不要支持：（一）2004年5月，答辩人武宗金与向刚武等人合伙成立了溆浦县毛湾垅耐火粘土矿，并依法取得了采矿许可证和营业执照，证号分别为：431224041006,4312242000267（1-1），有效期1年。被答辩人中没有一人是该矿的股东。该矿采矿还不到一年即2005年5月，溆浦县里以“溆浦均坪煤矿复产，怕引起大山体滑坡”为由（后因故并没有复产），出动8个部门共28人将该矿强制关闭，不许继续开采了，但不吊销证照，证照继续有效。答辩人武宗金等人多次向溆浦县里反映如何恢复的情况，溆浦县里的相关部门要求答辩人武宗金等人变更该矿的采矿范围。2007年5月，经批准，答辩人武宗金等人领到了变更后的许可证，证号为4312000740012，有效期2年。变更后矿名不变，但采矿范围由原来溆浦县的毛湾垅变更到了溆浦县的四井湾。可变更后开采不到4个月左右的时间，国营均坪煤矿又要复产（后因故也没有复产），溆浦县里以变更后的采矿区在国营均坪煤矿的采矿红线之内为由，又不许开采了。但仍然不吊销证照，证照继续有效。停产后，答辩人武宗金等人又多次找到溆浦县里，溆浦县里当时建议武宗金等人报停。报停可以保留证照。2007年9月，答辩人武宗金等人申请报停。不再恢复生产。虽然溆浦县毛湾垅耐火粘土矿在四井湾这个法定的采矿区停产了，但证照还有效力，所以，就有人打起了主意，想借鸡生蛋。在溆浦县毛湾垅耐火粘土矿其他起始股东不知情的情况下，2010年，被答辩人舒清文等5人主动找到答辩人武宗金，提出用溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的证照到舒溶溪乡水田溪村茅草湾开矿。答辩人武宗金当时是财谜心窍，也不同溆浦县毛湾垅耐火粘土矿其他的起始股东商量（事后，向刚武等溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的其他所有起始股东既不同意，也不追认，所以答辩人只是个人参与），更没有得到溆浦县里相关部门的批准就答应了。当时溆浦县里的相关部门和舒溶溪乡政府得知答辩人、被答辩人在舒溶溪乡水田溪村茅草湾开矿的情况后，便告知答辩人、被答辩人溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的采矿范围非经批准，不能到舒溶溪乡水田溪村茅草湾采矿，这样做是非法采矿，要求他们立即停止采矿行为，并在2010年9月15日下达了《责令停工通知书》。为了借鸡生成蛋，答辩人、被答辩人也做出了努力。2010年12月8日，溆浦县人民政府报请怀化市人民政府审批变更将溆浦县毛湾垅耐火粘土矿整体搬迁到舒溶溪乡水田溪村茅草湾，帮助被答辩人申请，意在借溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的合法证照，把舒溶溪乡水田溪村茅草湾矿合法化（针对溆浦政府的这种行为，包括答辩人在内的溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的所有起始股东当时坚决反对）。2011年3月31日，怀化市人民政府明文批复“不同意”。见到怀化市人民政府的批文后，被答辩人还不死心，想做垂死挣扎，想继续去政府相关部门攻关，力图得到政府相关部门的同意。于是在2011年4月17日，在舒溶溪乡水田溪村茅草湾开矿的所有股东开会决定招商引资，筹措攻关资金，并就招商引资签订了合伙协议。但一切努力都没有换来怀化市里“同意”的批复。最终溆浦县政府和舒溶溪乡政府以舒溶溪乡水田溪村茅草湾开的矿是非法的，依法进行了强制关闭。本案中的所有被答辩人正是这个非法矿的股东（这里再向二审法官强调:溆浦县毛湾垅耐火粘土矿这个合法矿无论采矿范围在毛湾垅时，还是在井湾时，本案中的所有被答辩人没有一个是股东）。按照2011年4月17日的协议约定，被答辩人武熙林在这个非法矿中占有50%的股份（2018年3月12日，溆浦县人民法院做出（2017）湘1224民初1865号民事判决进一步做出的认定就是法定证据）。（二）2017年6月16日，溆浦县国土资源局按照湘财企（2017）14号文件“关于印发《湖南省与煤共（伴）生矿山退出奖补资金管理办法》的通知”规定，做出了《关于均坪镇毛湾垅耐火粘土矿的处理意见》，该《意见》第2条既明确了将溆浦县毛湾垅耐火粘土矿纳入政策性关闭对象予以奖补的原因（因溆浦县均坪煤矿复产，毛湾垅耐火粘土矿首次搬迁变更矿区范围于2007年获得怀化市国土资源局批准发证。2007年溆浦县均坪煤矿招商引资，需要扩大矿区范围，占用毛湾垅耐火粘土矿的法定矿区范围，该矿区范围不能延证，溆浦县政府要求该矿搬迁至舒溶溪乡水田溪村茅草湾，期间该矿提出申请报告，各主管部门勘查该矿区后签署意见并盖章。2011年以后，毛湾垅耐火粘土矿不能正常延续采矿许可证），也明确了国家只对采矿区在井湾的溆浦县毛湾垅耐火粘土矿进行奖补。舒溶溪乡水田溪村茅草湾距离井湾30多里路，按照《该意见》的规定，舒溶溪乡水田溪村茅草湾矿与奖补资金根本挂不上任何关系。（三）2018年10月22日，湖南省财政厅湘财企指（2018）65号文件《湖南省财政厅关于拨付部分市州与煤共（伴）生矿山企业退出奖补资金的通知》正式下发，对合法的与煤共（伴）生矿山进行奖补，并要求专款专用。舒溶溪乡水田溪村茅草湾的采矿是非法的，国家没有补偿，本案所有被答辩人当然享受不到奖补政策。而答辩人武宗金作为舒溶溪乡水田溪村茅草湾的采矿股东也是不能享受奖补政策的，但作为在井湾的均坪毛湾垅耐火粘土矿采矿股东，能够享受。因为井湾的均坪毛湾垅耐火粘土矿是合法的。（四）2017年10月，被答辩人武熙林曾个人起诉，要求确认其享有溆浦县毛湾垅耐火粘土矿50%的股份，2018年3月12日，溆浦县人民法院做出（2017）湘1224民初1865号民事判决，判决其自2011年4月17日订立合伙协议书起，对溆浦县毛湾垅耐火粘土矿在舒溶溪乡水田溪村开采经营期间的合伙财产享有50%份额。该判决言外之意就是被答辩人武熙林对溆浦县毛湾垅耐火粘土矿在均坪镇开采期间不享有任何份额，不能主张任何权利。本案中的所有被答辩人都是溆浦县毛湾垅耐火粘土矿在舒溶溪乡水田溪村开采经营期间的股东，不是溆浦县毛湾垅耐火粘土矿在均坪镇四井湾开采期间的股东，同样只能享受在舒溶溪乡水田溪村开采经营期间的合伙财产的份额，不能主张溆浦县毛湾垅耐火粘土矿在均坪镇开采期间的任何权利。二、被答辩人在上诉状及补充状中所讲的“证据”都是被答辩人对答辩人在一审中提交证据的主观臆断，没有一个经得起调查核实，一审法院已认定其所讲的事实和理由跟主张的权利沾不上边，不存在一点因果关系。现在在没有任何新的证据情况下，被答辩人又以完全一样的想象提起上诉，其伎俩纯粹是在糊弄二审法官和法院。请二审法院不要上当受骗，查清事实真相，做出公正的裁判。（一）被答辩人武熙林根本没有在溆浦县入伙过溆浦县毛湾垅耐火粘土矿，其所说的50%的股份是在溆浦县舒溶溪乡水田溪村开办的非法矿中所占有的股份（证据是湖南省溆浦县人民法院［2017］湘12**民初1865号民事判决书）。与在均坪镇的合法的溆浦县毛湾垅耐火粘土矿沾不上任何关系。（二）答辩人与被答辩人在溆浦县舒溶溪乡水田溪村茅草湾开办的矿属非法矿，国家没有对非法矿给与补偿的政策规定，因此，溆浦县舒溶溪乡水田溪村茅草湾开办的矿根本就不是国家补偿的对象。（三）原址在溆浦县毛湾垅的溆浦县毛湾垅耐火粘土矿在矿名不变的情况下，2007年曾经过批准移址溆浦县井湾，这次移址属合法行为（有2004年溆浦县国土部门绘制的始发图纸、2007年涟邵矿务局绘制的变更图纸和2017年呈报政府补偿验收时怀化市矿业开发技术服务站绘制的图纸为证），国家补偿就是对采矿范围变更到四井湾的溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的补偿，而对变址前的溆浦县毛湾垅耐火粘土矿并没有补偿。被答辩人在补充状中第2页的最下端（第1点）讲出这个事实理由的目的很清楚:搅浑事实，掩盖真相，糊弄法官。殊不知的是被答辩人的这种做法在真事实面前定会原形毕露，不攻自破。纯属“脱裤放屁，丑臭齐出”。（四）被答辩人在补充状中第3页的最上端（第2点，）所讲的事实理由纯属断章取义，根本没有从实讲清事实真相，力图蒙混法官。事实真相答辩人已在第一部分事实及理由的第一项讲得清清楚楚，这里不再重复。（五）被答辩人在补充状中第3页的最中端（第3点）所讲的2010年9月15日答辩人武宗金提交的“责令停工通知书”，接受通知的单位是“水田溪村武宗金”，做为被答辩人提出这个证据，进一步帮助答辩人证实了舒溶溪乡水田溪村茅草湾开的矿与溆浦县毛湾垅耐火粘土矿完全是两个不同的矿的事实。因为接受通知的不是“溆浦县毛湾垅耐火粘土矿法人武宗金”，而是“水田溪村武宗金”。其实，当时溆浦国土部门在事实上就已认定“舒溶溪乡水田溪村茅草湾开的矿与溆浦县毛湾垅耐火粘土矿”二者之间没有任何关系，完全是两码事，舒溶溪乡水田溪村茅草湾开的矿是非法的，根本不是溆浦县毛湾垅耐火粘土矿。所以，下达“责令停工通知书”时，特意指明“接受通知的单位是‘水田溪村武宗金’”。（六）被答辩人在补充状中第3页的最下端（第4点）所讲的理由，是在被答辩人2010年9月15日收到溆浦县国土部门的《责令停工通知书》后，为了借鸡生成蛋，所做“努力”的初始阶段见证的一个缩影，自以为溆浦县政府出面定会成功，须不知，现在是法治社会，政府也得依法行政，按法律办事，溆浦县政府的请示只是呈报环节，而不是批准决定环节，真正生效的依据应是怀化市政府的批复。怀化市政府的批复是“不同意”。也就是说，溆浦县政府的请示无效，两个矿不能合并，舒溶溪乡水田溪村茅草湾矿借用合法证照实现合法化的路走不通，永远是独立的非法矿，永远挂不上溆浦县毛湾垅耐火粘土矿这个合法矿的边。虽然借鸡生蛋不成功，但为了捞到钱，被答辩人是不择手段，颠倒黑白，在一审法院败诉后，现在竟然将县里的请示当着批复拿到二审法庭上当证据使用，不仅是自身素质低下，而且完全是在欺骗法官、藐视法庭。（七）被答辩人在补充状中第4页的最上端（第5点）所讲的理由，是对怀化市人民政府批复意见中的“边缘”一词的弯曲理解，臆测推断，实在是荒唐可笑。舒溶溪乡水田溪村茅草湾矿这个非法矿属于溆浦县天星堂煤矿5号工区的煤田，位于溆浦县舒溶溪乡水田溪村，溆浦县毛湾垅耐火粘土矿属于溆浦县均坪煤矿的逆断层边缘，二者之间还隔着溆浦县椒板溪煤矿，相隔30余里。被答辩人说舒溶溪乡水田溪村茅草湾这个非法矿在溆浦县均坪煤矿的边缘纯属胡扯又是什么？当然，被答辩人之所以这么说，是因为被答辩人认为只要能够连得起的地方都可以说一个地方在另一个地方的边缘。殊不知的是，按照这样的逻辑，答辩人认为，舒溶溪乡水田溪村茅草湾这个非法矿也可以说成是在东北的任何一个大型煤矿的边缘，被答辩人也可以去那里要钱，因为中国的陆地都是连得起的。（八）被答辩人在补充状中第4页的最中端（第6点）所讲的理由，完全是捏造的假事实。溆浦县毛湾垅耐火粘土矿2007年9月报停时，县公安局就已经停止供应雷管、火药等火工品，2017年在申报国家补偿时，需要相关单位据实核查验收，当时县公安局在《与煤共（伴）生矿山退出验收表》上签署了“已停供火工品”的意见。这个意见是溆浦县公安局2017年对溆浦县毛湾垅耐火粘土矿2007年9月报停后不再提供火工品事实的肯定和确认，而不是从2017年起才停供火工品。更不存在2015年4月11日后停供火工品的事实。被答辩人真是人多胆量大，什么都敢捏造。但答辩人坚信，“再狡猾的狐狸也逃不过猎人的眼睛”，被答辩人再编再造，在真相面前，法官和法庭是不会相信的。答辩人借此开庭的机会，请法官当庭追问被答辩人开采舒溶溪乡水田溪村茅草湾这个非法矿时，掘进130余米巷道，所用的84、85、86危险品（雷管、炸药等火工品）从何而来。（九）被答辩人在补充状中第4页最下端讲到的答辩人把溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的3台矿车、160米铁轨等财产搬迁到舒溶溪乡水田溪村茅草湾矿上使用这件事更是无稽之谈。事实上也根本没有这回事。溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的矿车等财产属于该矿全体股东的共有财产，矿报停了，财产是共同处理的，答辩人根本没有擅自做主处理过任何财产。矿里也没有把矿车、铁轨等财产搬迁到其他任何地方使用过的事实。被答辩人纯属信口雌黄，无中生有。另外，被答辩人在上诉状及补充状中所讲的其他事实和理由都是办舒溶溪乡水田溪村茅草湾这个非法矿的事实，被答辩人罗列出这些事实及理由，完全是为了进一步搅混事实真相，欺骗二审法院，以达到浑水摸鱼的非法目的。真也好，假也好，尽管答辩人曾是这个非法矿的一个股东，但那是答辩人的个人行为，不代表溆浦县毛湾垅耐火粘土矿，所以，答辩人不想多说，也不想过问，因为这些事实及理由与溆浦县毛湾垅耐火粘土矿没有任何关系，与国家对采矿范围在溆浦县井湾的溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的补偿也没有任何关系。综上所述，被答辩人不经政府批准，擅自用溆浦县毛湾垅耐火粘土矿的合法证照，超出溆浦县毛湾垅耐火粘土矿法定的采矿范围（法定的采矿范围在溆浦县井湾），到溆浦县舒溶溪乡水田溪村茅草湾非法采矿，办出了一个非法矿。本身就是目无国法，烂采烂挖，破坏国家矿产资源，但如今为了钱，不仅不思悔改，而且公然以非法矿股东的身份来搅浑混捞合法矿股东的身份，以获取自身非法的利益，从而侵占合法矿股东的权利和防碍合法矿处置债务等具体事务。其行为不仅违背了做人的尊严，妨碍了正常的社会经济管理秩序，而且违反了国家适用法律“以事实为根据”“公序良俗”“诚实守信”等根本原则。一审法院已查出真相，做出了公正的判决，没想到被答辩人还要故伎重演，以搅乱事实真相的手段，继续蒙骗二审法院的法官，达到借国家审判的力量获取非法利益的目的。因此，答辩人武宗金强烈请求二审人民法院为民做主，公正司法，依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：溆浦县毛湾垅耐火粘土矿于2004年首次取得采矿许可证，后因故不能在原址开采，该矿提出变更矿区范围至井湾，经县有关部门同意并报市国土资源局审批，于2007年5月10日为该矿办理了采矿许可证（证号4312000740012），有效期2年，2007年5月至2009年5月。后因矿区位于均坪煤矿勘探三线与四线之间，原、被告在没有取得采矿许可证的情形下合伙在舒溶溪乡水田溪村采矿，2010年7月15日，溆浦县国土资源局下达了责令停工通知书，责令水田溪村武宗金立即停止施工。2010年9月14日，溆浦县茅湾垅耐火粘土矿向有关部门申请变更到舒溶溪乡水田溪村开办，为此，县人民政府于2010年12月8日报请怀化市人民政府审批变更将该矿整体搬迁到舒溶溪乡水田溪村茅草湾，怀化市人民政府于2011年3月31日批复：一、原则同意在原矿区范围附近作出调整，以申请扩界方式按规定程序办理变更矿区范围，调整到均坪煤矿边缘，但新调整的矿区范围必须与原矿区范围相连。二、如省政府或者省级相关部门批准了均坪煤矿复产，在确定均坪煤矿采矿权人后，由溆浦县人民政府对毛湾垅耐火粘土矿作出关闭决定，其合法资产由投资方予以合理补偿，原由市、县国土自己部门收取的采矿权价款、地质环境治理备用金等规费可参照省里关闭煤矿的政策申请退还。之后，原、被告未经批准于2010年-2011年合伙在舒溶溪乡水田溪采矿，期间人员工资发放花名册盖有溆浦县舒溶溪茅湾龙煤矿印章。2017年8月2日，被告武宗金以溆浦县毛湾垅耐火粘土矿名义向有关部门申请对溆浦县毛湾垅耐火粘土矿进行封闭，并在报上刊登了解散清算公告。2017年10月，原告武熙林曾个人起诉，要求确认其享有溆浦县毛湾垅耐火粘土矿50%的股份，2018年3月12日，溆浦县人民法院作出（2017）湘1224民初1865号民事判决，判决其自2011年4月17日订立合伙协议起，对溆浦县毛湾垅耐火粘土矿在舒溶溪乡水田溪村开采经营期间的合伙财产享有50%的份额。2018年10月22日，湖南省财政厅作出的湘财企指（2018）65号通知，明确给予溆浦县毛湾垅耐火粘土矿奖补资金总数为110万元，其中包含退出奖补100万元，提前退出奖补10万元。另查明，溆浦县舒溶溪乡水田溪村与溆浦县相距30余里。一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张享有溆浦县毛湾垅耐火粘土矿补偿款，但并未向本院提交原、被告就溆浦县毛湾垅耐火粘土矿资产进行约定的合伙协议，且原告提交的凭证收据系溆浦县舒溶溪乡水田溪毛湾龙粘土矿的入股凭证、人员工资发放花名册显示单位为溆浦县舒溶溪茅湾龙煤矿，均与溆浦县毛湾垅耐火粘土矿关联性不强，证据不充分。矿补资金系国家对企业的合法资产进行的一种补偿，原、被告虽在舒溶溪乡水田溪村合伙采矿，该采矿行为未经行政许可，但该期间并未办理相关证照，属非法采矿行为，故对原告的诉请，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回武熙林、武才汉、罗杰、汪军、邹联春、顿强生、舒清文的诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由武熙林、武才汉、罗杰、汪军、邹联春、顿强生、舒清文负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人武熙林、武才汉、罗杰、汪军、邹联春、舒清文、顿强生主张享有溆浦县毛湾垅耐火粘土矿补偿款，但并未向法院提交上诉人武熙林、武才汉、罗杰、汪军、邹联春、舒清文、顿强生和被上诉人武金宗就溆浦县毛湾垅耐火粘土矿资产进行约定的合伙协议，且上诉人提交的凭证收据系溆浦县舒溶溪乡水田溪毛湾龙粘土矿的入股凭证、人员工资发放花名册显示单位为溆浦县舒溶溪茅湾龙煤矿，均与溆浦县毛湾垅耐火粘土矿关联性不强，证据不充分。矿补资金系国家对企业的合法资产进行的一种补偿，上诉人武熙林、武才汉、罗杰、汪军、邹联春、舒清文、顿强生和被上诉人武金宗虽签订协议在舒溶溪乡水田溪村茅草湾合伙采矿，该采矿行为未经行政许可，但该期间并未办理相关证照，属非法采矿行为，一审判决驳回上诉人的诉请并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人武熙林、武才汉、罗杰、汪军、邹联春、舒清文、顿强生负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇一九年八月二十一日法官助理尹俊书记员杨钦焱