辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7853号上诉人（原审被告）：肇桂林，男，1943年7月15日出生，满族，住址沈阳市铁**。委托诉讼代理人：何子琛，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地：沈阳市大**滂江街瑞光北巷**。法定代表人：季芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李雪阳，系辽宁欣合律师事务所律师。上诉人肇桂林因与被上诉人沈阳房兴供暖有限责任公司（以下简称“房兴供暖公司”）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初10104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肇桂林上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张上诉人自2010-2012年度、2013-2018年度未交纳采暖费的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被上诉人称2010年起上诉人拖欠其采暖费，被上诉人的诉请已过诉讼时效，应予驳回诉讼请求。二、被上诉人不具备供热主体资格，不具备诉讼主体资格。1.原审法院未审查被上诉人是否具备供热许可证，无法证明其依法向上诉人提供了供暖服务、具有诉讼主体资格。根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第二十四条规定，供热单位取得市供热管理机构核发的供热许可证后，方可从事供热经营。本案原审法院对被上诉人是否具备供热经营资格未予以审查，在庭审中被上诉人未向法庭提供其持有的供热许可证不能证明被上诉人具备原告诉讼主体资格。2.被上诉人提供的供暖行为不属于事实上的供用热力关系。双方从未签订供暖协议，首先违反用热管理条例第二十七条供热单位与用热户应当依法签订供热用热合同的强制规定，被上诉人是基于未分户造成了强迫接受上诉人不符合规定温度的供暖。三、即便双方形成了事实上的供热关系，但被上诉人提供的供暖未达到18℃，不符合供暖标准，上诉人不应支付采暖费。由于供暖期室内温度严重不达标，造成上诉人家庭无法正常居住。据了解该园区众多业主都因供暖不达标而未支付采暖费。根据《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第二十九条规定，上诉人家中仅有14摄氏度，远低于法规规定温度。因被上诉人未能提供符合要求的供热服务，双方就没有形成事实上的合同关系，上诉人没有理由支付其采暖费。四、原审法院认定事实错误，被上诉人收费不符合沈阳市供暖地方性法规高于沈阳市物价局统一定价，不应按被上诉人主张价格确定应付采暖费。沈阳市供热管理办公室、沈阳市物价局监督检查分局于2011年9月18日做出《关于解决居民采暖收费工作若干问题的通知》沈供热[2012]12号，明确规定居民供热价格为28元/平方米（建筑面积，下同），其中没有单位报销采暖费的居民用户按25.3元/平方米交费。在2015年-2016年度起至今沈阳市没有单位报销采暖费从25.30元/平方米调整为23.30元/平方米。而本案中被上诉人在没有与上诉人订立供暖协议的情况下，自行制定高于沈阳市物价局规定的供暖价格36元/平方米，高于政府2012年定价25.3元及2015年定价23.3元。故原审法院认定应当交纳的采暖费每平方米36元、26元没有协议约定、没有法律依据，被上诉人的诉求不应予以支持。五、被上诉人不履行沈阳市供暖分户政策恶意强制供暖，在上诉人不需要供暖的情况下未按规定进行限供、缓供，停供，上诉人不应支付其采暖费。在2000年沈阳市已提出全面分户控制供暖政策，被上诉人自称其在2010年-2018年一直为上诉人提供供暖服务，根据用热管理条例三十五条规定：对供热单位以书面形式催交当年采暖费后仍不按时交纳的，可以对其在三十日内采取限供、缓供措施。就分户的可以采取停供措施，本案中被上诉人称上诉人欠缴采暖费多年，该园区众多居民都没有交采暖费，被上诉人完全可以停止供暖，上诉人多年不按标准供暖是为了不间断强制收取采暖费。被上诉人未采取相应措施造成的损失不应由上诉人承担。房兴供暖公司辩称，1.关于时效问题，本合同具有连续性，且一审中我方已举证每年都向上诉人进行催缴，故本案没有超过诉讼时效。2.供暖不达标应由上诉人举证。3.事实供热关系已经生效判决予以认定，不能分户不是我方责任，且2012至2013年度上诉人已按36元标准缴费，证明上诉人接受我方服务，同意按36元缴费。房兴供暖公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告供暖费32437.9元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告于2009年开始为河畔花园小区供暖，收费标准为每平方米36元，供暖期为每年的10月15日至次年的4月15日。沈阳市沈河区青年大街215号的河畔花园小区60号楼12-C（建筑面积146.12平方米）房屋为被告所有。自2015年度起，供暖收费标准调整为每平方米26元。被告自2010-2012年度,2013至2018年度未交纳采暖费，原、被告因采暖费问题发生纠纷，原告起诉来院。一审法院认为，原、被告虽未签订供暖协议，但原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，因此原、被告之间的供用热力关系成立。被告接受原告提供的供暖服务，未履行给付供暖费的义务，构成违约，应承担违约责任，故被告应交纳采暖费32438.64元（146.12平方米×36元/平方米×4年＋146.12平方米×26元/平方米×3年）。关于原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告肇桂林于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2010-2012年度、2013-2018年度采暖费32438.64元；二、驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告肇桂林负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人肇桂林及所在的河畔花园业主委员会虽未与被上诉人房兴供暖公司签订书面供暖协议，但被上诉人为上诉人实际供暖，上诉人接受了被上诉人的供暖服务，双方之间形成了供用热力合同关系，且上诉人2012年至2013年度已向被上诉人交纳采暖费，故上诉人应依约向被上诉人交纳2010年至2012年度、2013年至2018年度采暖费。故上诉人主张被上诉人不具有供热主体资格及收费标准过高问题，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人供暖不达标问题，因其未能提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予支持。关于上诉人主张本案超过诉讼时效问题。被上诉人提供了每年度在小区单元门处张贴的供暖交费通知，且本案供热合同具有连续性，被上诉人连续向上诉人主张权利，故本案并未超过诉讼时效。原审法院依据采暖费的收费标准，判令上诉人给付被上诉人2010年至2012年度、2013年至2018年度采暖费32438.64元，并无不当。综上所述，肇桂林的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人肇桂林负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年八月十九日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。