辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽民终1171号上诉人（原审被告）：黑山县福山新型墙材有限公司。住所地：辽宁省锦州市黑山县八道壕镇平安街。法定代表人：高福山，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雪，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西昱洋船务有限公司，住所地：广西省南宁市青秀区合作路**五洲国际****房。法定代表人：林友宝，该公司经理。委托诉讼代理人:白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。上诉人黑山县福山新型墙材有限公司（以下简称福山公司）为与被上诉人广西昱洋船务有限公司（以下简称昱洋公司）航次租船合同纠纷一案，不服大连海事法院（2019）辽72民初84号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人福山公司的法定代表人高福山、委托诉讼代理人刘雪，被上诉人昱洋公司的委托诉讼代理人白春杨到庭接受了询问。本案现已审理终结。昱洋公司原审提出诉讼请求：判令福山公司支付滞期费140000元以及自2018年7月23日起至实际支付之日止的中国人民银行同期贷款利率计算的利息；福山公司承担诉讼费用。原审法院审理查明：昱洋公司、福山公司于2018年6月30日签订了《航次租船合同》，约定：昱洋公司提供“新双龙1”轮为福山公司5050吨散包装砖由锦州港运至温州港，受载期限2018年7月1日±1天；运价65元/吨（不带票）；卸船期限2天，按船抵卸货港锚地起算，48小时之内必须卸完，如不按期起算滞期费，滞期费率20000/天；承运人提供承运适航船舶，承运人保证舱内符合装船要求；托运人在装卸货港各安排一个安全泊位。双方分别在承运人及托运人处加盖各自公司的合同专用章，王振吉、张玉海分别代表昱洋公司、福山公司原在承运人及托运人处签字。合同签订后，“新双龙1”轮于2018年7月1日抵达锦州港进行装货，7月9日装货完毕，实际装载货物（砖）4000件，重量5000吨。起航后于2018年7月14日18时47分到达温州港园屿锚地，7月15日12时靠泊于三华实业码头，22时开始卸货，7月23日22时申请离船，离开泊位驶离码头。另查明，昱洋公司、福山公司双方签订案涉《航次租船合同》后，福山公司于2018年6月30日与锦州港股份有限公司签订了相关的港口作业包干合同，并支付港口作业包干费142500元、货物港务费2500元，共计145000元。案涉货物（砖）系由福山公司绑扎成件后运输至锦州港堆场存放，后经吊装至“新双龙1”轮，上船后绑扎成件的砖跺空隙有草把子填充。案涉航次运费福山公司已结清。原审法院认为，本案为航次租船合同纠纷。本案的争议焦点为：1、福山公司作为被告，主体是否适格；2、福山公司是否应承担昱洋公司主张的滞期费及利息。关于福山公司作为被告，主体是否适格的问题。福山公司认为案涉货物的真正货主是丰春田，福山公司负责的费用只到温州港，其他费用与福山公司无关，福山公司主体不适格。原审法院认为，昱洋公司与福山公司签订的《航次租船合同》约定昱洋公司作为承运人提供“新双龙1”轮为福山公司承运砖由锦州港运至温州港，并约定了案涉运输的装卸港、受载期限、卸船期限、运费、滞期费等事项，双方之间形成了航次租船合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应依约全面履行。福山公司作为托运人和承运人昱洋公司在履行案涉合同时发生争议，依法应依据合同相对性原则处理，故福山公司作为被告的主体适格，对福山公司认为其主体不适格的主张不予支持。福山公司是否应承担昱洋公司主张的滞期费及利息的问题。福山公司认为，造成船舶滞期是因为昱洋公司的违约，昱洋公司未按双方的口头约定提供集装箱船舶，其提供的船舶不具有装卸福山公司砖的能力；昱洋公司提供的《航次租船合同》是格式条款，完全违背了装卸船时间的一致性，在合同履行过程中，货物装船时间9天，卸船时间9天，对福山公司或真正货主是不公平；对于货物的装卸延期，昱洋公司代理人和中间人已经达成口头默契，且与原来的货主达成默契，不予追究，且结清运费，8个月后昱洋公司又另行主张滞期费，违背了双方口头约定。据此，福山公司不应承担滞期费和利息的给付责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法规另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。福山公司经过两次庭审均未提交相应证据证明其主张，且昱洋公司对其陈述的情况和主张均不予认可，故原审法院对福山公司的上述主张不予支持。另，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，昱洋公司、福山公司双方签订的《航次租船合同》约定了昱洋公司提供“新双龙1”轮为福山公司承运5050吨砖由锦州港运至温州港，受载期限2018年7月1日±1天；卸船期限2天，按船抵卸货港锚地起算，48小时之内必须卸完，如不按期起算滞期费，滞期费率20000/天。昱洋公司在签订合同后“新双龙1”轮按时到达装货港装货，到达温州港卸货，依约履行了合同义务，对于合同履行中发生的滞期，其有权要求福山公司支付滞期费，亦有权要求福山公司赔偿以该滞期费为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。虽然福山公司对《航海日志》未发表质证意见，但其答辩中已认可卸船时间9天，存在卸货发生滞期的事实，关于温州港卸货时间,虽然《航海日志》中没有明确记载卸货结束时间，但写明“2018年7月23日18时50分开甲板照明和锚灯，降旗”，可以认定该时间为卸货完毕时间，昱洋公司在第二次庭审中自认卸货结束时间是2018年7月23日16时，早于《航海日志》记录的时间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，原审法院对卸货结束时间是2018年7月23日16时予以认定。故原审法院通过昱洋公司、福山公司双方的陈述及庭审查明的事实可以认定“新双龙1”轮自2018年7月14日18时47分到达温州港园屿锚地至7月23日16时卸货完毕共历时213小时13分，即8.884天。按合同约定滞期6.884天，发生滞期费137680元。关于利息，根据双方签订的合同约定“按船舶抵卸货港锚地起算，48小时之内必须卸完，如不按期卸完，起算滞期费。”可以看出该合同仅约定了滞期费的起算时间，并未约定滞期费的给付时间，且昱洋公司又未提供有效证据证明其向福山公司主张滞期费的时间节点，故原审法院认为昱洋公司请求的利息损失起算时间应为本案立案之日即2019年1月22日。综上所述，涉案船舶发生滞期，福山公司作为托运人应当根据合同的约定向原告昱洋公司支付相应的滞期费及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、黑山县福山新型墙材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿广西昱洋船务有限公司滞期费137680元及利息（以137680元为基数，自2019年1月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回广西昱洋船务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由黑山县福山新型墙材有限公司负担1524元，广西昱洋船务有限公司负担26元。宣判后，福山公司对原审判决不服，向本院提出上诉称：福山公司案涉航次租船合同存在显失公平的条款，其对格式条款存在重大误解，不应依据该条款要求福山公司承担责任。原审法院对该节事实并未查清。案涉合同仅约定了滞期费未约定速遣费，本身就加重了福山公司的义务。福山公司要求提供集装箱船，但昱洋公司提供的船舱内带有斜坡，明显是不合理，对于显失公平的条款应予撤销；原审法院未查清昱洋公司存在违约在先的行为，在昱洋公司证据不足的前提下，认定福山公司承担滞期费责任，事实不清，证据不足；昱洋公司提供的船舶不适合运输涉案货物是导致福山公司装卸货时间过长的根本原因，原审法院认定昱洋公司提供船舶符合装船要求，缺乏证据。综上，请求二审法院依法改判。昱洋公司辩称：案涉航次租船合同不存在显失公平的条款和内容，如果福山公司认为案涉航次租船合同存在显失公平问题，应依法行使权利；昱洋公司按照合同约定履行了承运义务，不存在违约行为；关于昱洋公司提供的船舶是否适合问题，昱洋公司提供的船舶符合合同要求，合同约定散装货，福山公司没有证据证明要求使用集装箱装载货物，客观存在滞期事实，原审法院认定事实、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为航次租船合同纠纷，福山公司是否应承担昱洋公司主张的滞期费是本案争议的焦点。双方对涉案货物运输装卸货分别使用了9天时间的事实，均没有异议，对航次租船合同约定的滞期费按2000/天的约定亦予以认可。关于案涉航次租船合同中部分条款约定是否显失公平的问题。昱洋公司与福山公司间签订的航次租船合同，是在双方自愿基础上签订的，系双方意思表示真实，且该合同已经实际履行。在合同履行过程中，双方对约定条款从未提出过异议，故案涉合同的约定条款并不存在显失公平的情形，如若存在显失公平的情形，福山公司应当在法定期限内行使撤销权，而其并未行使该权利，其在合同履行完毕后提出合同约定条款显失公平，没有依据，本院不予采信。关于昱洋公司是否存在违约行为，且提供的船舶是否适航问题。依据双方签订的航次租船合同的约定，昱洋公司提供了可以运载集装箱的船舶，并按约定完成了运输，对此，福山公司予以认可，仅因昱洋公司向福山公司主张滞期费，福山公司以昱洋公司未提供可以运载集装箱的船舶，未使用集装箱装载货物为由，提出福山公司滞期是因昱洋公司提供的船舶不适航所致，昱洋公司违约在先的抗辩，但其没有证据，故福山公司的该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由福山公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 丽审判员 刘善超审判员 张岩松二〇一九年八月二十七日书记员 林 斌