上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初524号原告厉伟，男，1968年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区司法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李宝令。负责人刘龙宝。委托代理人胡佚笛。委托代理人裴长利，上海汉盛律师事务所律师。原告厉伟诉被告上海市浦东新区司法局(以下简称浦东司法局)不服法律援助投诉处理答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于同月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状、证据及依据。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告厉伟，被告浦东司法局副局长刘龙宝及委托代理人胡佚笛、裴长利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告浦东司法局于2019年5月17日作出沪浦司援投复字[2019]第2号《法律援助投诉处理答复书》，答复原告：被告受理原告对上海韩明志律师事务所韩明志律师、马璐璐律师在承办原告起诉上海市公安局浦东分局航头派出所(以下简称航头派出所)、上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)请求国家赔偿一案提供法律援助过程中，存在懈怠履行法律援助职责，有《法律援助投诉处理办法》(以下简称《办法》)第五条第二项情形的投诉。经查，2018年8月6日承办律师第一次接待原告，了解案情并办理委托手续，提供法律建议，之后一直与原告电话联系并微信中就案件进程保持沟通。根据原告的要求，承办律师向静安区人民法院申请了《调查令》调取相关材料，并将所有调取到的材料提供给法院。整个案件审理过程中，承办律师与法院始终保持联系。由于原告拒绝将法院文书送达地址改为承办律师所在的律师事务所的地址，要求法院将所有文书包括该案被告提供的证据材料等寄给原告本人，故承办律师本着认真负责的原则也曾多次询问过原告是否收到相关材料。承办律师于2018年11月2日参与该案件庭审，发表代理意见，该案经法院审理，依法作出判决。被告认为并未发现承办律师在为原告提供法律援助过程中存在懈怠履行法律援助职责的行为，即《办法》第五条第二项的情形。原告厉伟诉称，上海市浦东新区法律援助中心(以下简称浦东法律援助中心)于2018年8月1日受理原告诉航头派出所、浦东公安分局请求国家赔偿案件的法律援助申请，并指派上海韩明志律师事务所韩明志律师和马璐璐律师代理。在该案一审于2018年12月28日宣判之后，原告又发现韩明志律师、马璐璐律师在给予原告法律援助过程中，有多处懈怠履行法律援助职责的行为，遂于2019年3月25日向浦东司法局投诉援助律师有《办法》第五条第二项的情形。浦东司法局于2019年4月11日依法受理，并于2019年5月17日作出沪浦司援投复字[2019]第2号《法律援助投诉处理答复书》。原告对此不服，请求撤销被告作出的法律援助投诉处理答复。原告厉伟向本院提交如下证据：1.沪浦司援投复字[2019]第2号《法律援助投诉处理答复书》；2.《法律援助投诉》；3.(2018)沪0106行初105号《行政判决书》；4.(2018)沪0106行初105号《送达回证》；5.(2018)沪0106行初105号案航头派出所的举证目录；6.(2018)沪0106行初105号案浦东公安分局的举证目录；7.(2018)沪0106行初105号案《调查令》；8.(2018)沪0106行初105号案《调查令申请书》；9.浦东公安分局督察与原告的通话录音及文字记录；10.原告与马璐璐律师的通话录音及文字记录；11.(2018)沪0106行初105号案《告知合议庭组成人员、书记员通知书》；12.上海市第二中级人民法院向厉伟送达航头派出所提供的处警视频的邮寄凭证；13.执法记录仪录音录像及文字记录；14.证人王金全的《询问笔录》；15.航头派出所行政复议期间提交的《行政复议答复意见书》及证据材料；16.《门诊病例》；17.沪公浦(2019)24号一答《告知书》和家属同意书复印件；18.浦卫计征询[2018]1号《权利人意见征询单》；19.住院病案首页、入院记录、出院记录；20.上海市浦东新区卫生健康委员会对厉伟反映南汇精神卫生中心伪造病历、诊断有误等投诉举报事项的答复；21.浦卫计公开[2019]29号《上海市浦东新区卫生健康委员会告知书》、航头派出所《情况说明》；22.《行政复议申请书》；23.《行政复议申请书(增加复议请求)》及快递凭证。被告浦东司法局辩称，根据《办法》第五条第二项规定，基于原告投诉的法律援助律师系被告主管的浦东法律援助中心指派，故被告有权处理原告对其法律援助律师的投诉。原告于2019年4月8日向被告提出《法律援助投诉》，被告于同月11日予以受理，向原告出具了《法律援助投诉受理通知书》。被告经向法律援助律师调查，于2019年5月17日向原告出具《法律援助投诉处理答复书》。被告依法受理了原告的投诉，开展行政监督工作，并作出相应处理答复，符合《办法》的规定。被告经调查得出：1.关于民警执法记录仪的录音录像，从法庭审理笔录来看，该份录音录像系经法院准许，由派出所补充提交的证据，庭审时进行了当庭播放，并由厉伟本人质证无异议，故原告的投诉内容与事实不符。2.关于病例病症，(2018)沪0106行初105号《行政判决书》中明确了厉伟在诉讼中提供了入院记录、出院记录、住院病历等资料，证明原告投诉法律援助律师没有提交病史资料并小声要求原告不举证病史一节，与事实不符。3.关于厉伟当庭提出的补充证据，法院在判决书中认为厉伟提供的行政复议申请受理通知书等材料与争议焦点无关，法院无需在判决书中予以阐述。原告投诉法律援助律师没有要求对补充证据进行质证导致证据材料没有在判决书中被法院采纳，与事实不符。被告经调查核实后认为，法律援助律师在为原告提供援助过程中不存在懈怠履行法律援助职责的行为；相反，从原告提交的与法律援助律师的通话录音可以看出，法律援助律师一直按照原告的要求，就执法记录仪等证据材料的问题与法院进行联系和沟通，依法履行了相应的援助职责，原告投诉的情况与事实不符。据此，被告根据《办法》第十四条第三项规定，向原告出具了《法律援助投诉处理答复书》，对法律援助律师未作处理，具有相应的事实根据和法律依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告浦东司法局向本院提交如下证据、依据：1.《法律援助投诉》《法律援助投诉受理通知书》《法律援助投诉处理答复书》；2.法律援助律师出具的《情况说明》；3.(2018)沪0106行初105号《法庭审理笔录》；4.(2018)沪0106行初105号《行政判决书》；5.《办法》第五条第二项、第十条、第十二条、第十四条第三项、第十五条、第十六条。经庭审质证，原告对被告提交的《情况说明》有异议，认为执法记录仪的录音录像未在庭审中播放，笔录中称厉伟经质证无异议与事实不符；住院病历不在档案中，入院记录和出院记录仅提供7页，而病历实际共计100多页；原告对《情况说明》中陈述的其他内容也不予认可。原告对被告的主体资格及适用法律无异议，对被告提交的其他证据无异议。经庭审质证，被告认为原告提交的证据均是(2018)沪0106行初105号案件的相关证据，其中证据7和证据10恰恰证明法律援助律师为原告尽职工作。被告认为原告提交的其他证据均与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据仅能证明其具有提起本案诉讼的主体资格，但无法证明其诉讼主张成立，且证据与本案不具有关联性，本院对原告提交证据的证明内容不予确认。被告提交的证据和依据能够证明被告在收到原告的投诉后，依法受理，进行了调查核实，并在法定期限内将处理结果答复原告，本院对此予以确认。经审理查明，2019年4月8日，厉伟向浦东司法局提出法律援助投诉，对韩明志律师和马璐璐律师作为厉伟的法律援助律师提出三项投诉。投诉内容为：援助律师未在庭审中维护厉伟的合法权益，执法记录仪的录音录像没有当庭播放、质证；没有要求法官当庭对调取的全套病历证据进行质证；没有要求法庭对厉伟当庭提交的证据材料进行质证，致使厉伟当庭提交的证据材料在判决书中没有被法院采纳，而是作为庭后提交的证据。2019年4月11日，浦东司法局依法受理了厉伟的投诉，并将《法律援助投诉受理通知书》送达厉伟。浦东司法局对厉伟投诉的事项进行调查核实，认为未发现承办律师在为厉伟提供法律援助过程中存在懈怠履行法律援助职责的行为，遂于2019年5月17日作出沪浦司援投复字[2019]第2号《法律援助投诉处理答复书》，并于同年5月20日送达厉伟。厉伟不服，诉至本院，要求予以撤销。本院认为，根据《办法》第五条第二项规定，被告浦东司法局作为浦东法律援助中心的主管机构，具有对法律援助人员接受指派或安排后，懈怠履行法律援助职责的行为进行调查处理的行政职权。被告收到原告的投诉后，依法予以受理，进行了调查核实，并在法定期限内将《法律援助投诉处理答复书》送达原告，被告作出被诉答复行为的行政程序符合《办法》的相关规定。被告提交的证据能够证明被告对原告的投诉事项依法进行了调查核实，为原告提供法律服务的法律援助律师已经依法履行了相关法律援助职责，并不存在原告投诉所称的行为，故被告作出被诉答复行为认定事实清楚、适用法律规范正确。本案中原告所提出的相关异议和有关证据，本质上是对他案审理中有关事实和证据的质疑，也不属于本案审查内容。综上，原告厉伟的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告厉伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告厉伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  金秀芬二〇一九年八月十五日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。