贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1384号 上诉人（原审被告）：曾宪融，男，1984年9月27日生，汉族，户籍地为贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：母世明，男，1989年12月20日生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：杨承波，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：云南汇轩装饰工程有限公司。登记住所地为云南省昆明经开区信息产业基地海归创业园******，现住所地为昆明市官渡区领秀星辰园****。 法定代表人:周礼波，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐代奎，男，1969年3月15日生，住云南省，住云南省昭通市盐津县工作人员。代理权限：特别授权。 上诉人曾宪融因与被上诉人母世明、云南汇轩装饰工程有限公司（以下简称“汇轩装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾宪融本院上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判曾宪融不承担任何民事责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人母世明、汇轩装饰公司承担。 事实和理由：本案中，曾宪融与母世明并不认识，与其不存在任何合同关系。本案的涉案工程系由曾宪融发包给汇轩装饰公司进行施工，双方签订《施工合同》约定由汇轩装饰公司对兴义梦乐城美食广场进行装饰装修。汇轩装饰公司与母世明之间签订的《施工协议》曾宪融并不知情，同时也未予以认可，根据合同相对性，曾宪融仅对云南汇轩装饰公司就本案案涉工程承担给付工程款的义务，而汇轩装饰公司与母世明之间的合同关系，是其双方之间的权利义务，与曾宪融无任何关系。因此，曾宪融在本案中不应承担任何责任。 被上诉人母世明、汇轩装饰公司二审未作答辩。 母世明向一审法院起诉请求：一、判令汇轩装饰公司立即支付母世明装修工程款726930元，曾宪融在欠付汇轩装饰公司710000元范围内承担支付责任。二、由汇轩装饰公司、曾宪融共同承担本案案件受理费。 一审法院认定案件事实：2015年10月11日，汇轩装饰公司从曾宪融处承包了兴义梦乐城美食广场装饰装修工程，从而双方签订《施工合同（建筑装饰施工合同）》约定承包方式为包工包料，装修面积为2180㎡，工程总期限60天，工程预算合同造价为200万元，最终以实际工程量结算。合同第5.9条约定“工程竣工验收后，乙方提出工程验收及结算清单并将有关资料交送甲方，实时结算，双方确定结算金额的九十日内、甲方应支付工程结算尾款及合同尾款10%，并一次性付清给乙方”，合同还对工程设计、延期责任等内容进行了约定。随后，汇轩装饰公司将该工程分包给母世明进行施工，双方于2015年10月15日签订《施工协议》约定承包方式为包工、包辅料，汇轩装饰公司提供其余部分材料。合同第三条约定工程总期限为60天。第四条付款方式约定“每15天按照工程进度产值的85%支付工程款，剩余15%工程完工并由甲方（汇轩装饰公司）验收合格的15天内一次性付清。”合同还对双方的权利义务、违约责任及纠纷解决等进行了约定。合同签订后，母世明即进场装修。施工结束后，母世明与汇轩装饰公司于2017年1月7日结算并签署《分包工程辅材、人工费结算书》确认前述工程总价款为1306930元，已付款为580000元，欠付款726930元，母世明在结算书尾部乙方处签名捺印，汇轩装饰公司在甲方处盖章。曾宪融与汇轩装饰公司于2017年1月5日结算并签署《装修工程结算汇总表决算书》确认前述工程总结算价为2210000元，已付工程款1500000元，欠付710000元。前述装饰装修工程已投入使用，后母世明向汇轩装饰公司追索工程款，汇轩装饰公司表示因曾宪融未支付其工程款故无法向母世明支付工程款，从而引起本案纠纷。 一审法院认为，曾宪融经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。曾宪融与汇轩装饰公司签订的《施工合同（建筑装饰施工合同）》，未违反法律，行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，已成立并生效。汇轩装饰公司承接该装饰装修工程后将工程分包给不具备施工资质的个人母世明所签订的《施工协议》，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的情形，该《施工协议》应属无效合同。但案涉装饰装修工程实际由母世明施工完成，并已经汇轩装饰公司结算确认母世明施工部分总价款为1306930元，已付款为580000元，欠付款726930元，现工程已投入使用，母世明要求汇轩装饰公司支付剩余工程款726930元，符合法律规定，予以支持。关于曾宪融的责任问题，母世明系案涉装饰装修工程的实际施工人，汇轩装饰公司与曾宪融结算确认汇轩公司承包部分工程价款为2210000元，曾宪融已付工程款15000005元，欠付710000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”曾宪融作为发包人，在结算后未及时付清汇轩装饰公司装修装饰工程款，其应在欠付工程价款710000元的范围内对实际施工人母世明承担责任，母世明要求曾宪融在欠付汇轩装饰公司工程款710000元的范围内对其承担支付责任的诉讼请求，符合前述法律规定，亦符合债权人代位权诉讼的法理，故予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条规定，判决：限云南汇轩装饰工程有限公司在本判决生效后十日内支付母世明装饰装修工程款726930元，曾宪融在欠付款710000元内向母世明承担支付责任。案件受理费11070元，减半收取5535元，由云南汇轩装饰工程有限公司、曾宪融承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明案件事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：曾宪融是否应当承担案涉装修工程款的支付责任。 本案，曾宪融与汇轩装饰公司签订《施工合同》将兴义梦乐城美食广场装修工程发包给汇轩装饰公司施工，而汇轩装饰公司又与母世明签订《施工协议》，将案涉工程以包工、包辅材、不包主材的方式转包给母世明施工，案涉工程已经验收交付使用，且汇轩装饰公司与曾宪融、母世明分别于2017年1月5日、2017年1月7日就各自之间的工程款进行了结算，曾宪融尚欠汇轩装饰公司工程款为710000元，汇轩装饰公司尚欠母世明工程款为726930元，上述结算系结算双方的真实意思表示，应当对各方具有约束力，本院予以确认。汇轩装饰公司应当向母世明支付尚欠工程款726930元。同时，本案，虽母世明与曾宪融之间并无直接的合同关系，但母世明为案涉工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，曾宪融应当在欠付转包人汇轩装饰公司工程款范围内向母世明承担支付责任。本案，关于曾宪融尚欠汇轩装饰公司的工程款数额，曾宪融并未提出上述，也为举证反驳其与汇轩装饰公司结算确认的未付工程款数额，据此一审判决曾宪融在欠付汇轩装饰公司工程款710000元范围内对母世明承担责任，具备事实和法律依据，本院予以确认。 综上，上诉人曾宪融的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11070元，由上诉人曾宪融负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年八月三十日 书记员  桂劲钰