河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9348号 上诉人（原审被告）：广州尚品宅配家居股份有限公司，住所地广州市天河区花城大道****之自编**。 法定代表人：李连柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人钱雪莲，河北崇睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵越，河北崇睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛世弘，男，1992年3月14日生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：长安区尚品家具商行，住所地长安区中山，住所地长安区中山东路**勒泰中心裙房****div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 经营者：刘军强，男，1982年6月14日生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：魏宗星，男，1975年6月24日生，汉族，住河北省沧州市运河区。 上诉人广州尚品宅配家居股份有限公司（以下简称广州尚品公司）因与被上诉人牛世弘、长安区尚品家具商行（以下简称尚品家具商行）、魏宗星定作合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广州尚品公司上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初第6207号民事判决第一项。二、依法改判，上诉人不承担责任。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案主合同的合同双方主体认定错误，上诉人与牛世弘之间不存在定作合同关系。首先，根据合同相对性，上诉人并未与牛世弘签订任何合同，故上诉人与牛世弘之间无任何合同权利义务关系。其次，一审法院将商标权人认定为定作合同法律关系主体显属错误。最后，一审法院对本案合同履行的事实认定不清。二、一审法院认定上诉人与加盟商法律关系适用的法律错误，认定上诉人承担连带责任于法无据。首先，一审法院认定上诉人与加盟商魏宗星及其经营店铺之间的法律关系适用法律错误。其次，经销商与生产商通过加盟关系确立的合作关系合法有效。最后，一审法院要求上诉人承担连带责任与法律和事实无据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清、法律适用错误。 被上诉人牛世弘答辩称，在签订合同时，完全没有告知与广州尚品公司没有任何关系，完全不知情。并且，他们门头上面也写着地址，电话，商标也都有，合同中也未说明和广州尚品公司没有关系。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人尚品家具商行、魏宗星未到庭参加诉讼。 牛世弘向一审法院起诉请求：一、请求判令广州尚品公司、尚品家具商行、魏宗星依约支付其返现款5628元；二、诉讼费用由广州尚品公司、尚品家具商行、魏宗星承担。 一审法院认定事实，2016年7月1日，尚品宅配公司作为甲方（特许人）、魏宗星作为乙方（被特许人）签订《加盟合同书》，约定本合同当事双方为各自独立的民事主体，双方之间不存在任何共同投资、联营、雇佣或承包关系，也不存在上下级关系或代理行为关系，加盟店铺的各种法律责任均由乙方自行独立承担；加盟合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日。该合同到期后，双方于2017年7月1日续签《加盟合同书》，加盟合同期限自2017年7月1日起至2018年6月30日。 2017年8月24日，刘军强、魏宗星向尚品宅配公司发出《尚品宅配加盟店工商注册说明》，载明“本人魏宗星为贵司位于河北省石家庄市长安区的加盟商，该地区设立的加盟店铺均系本人独资设立，店铺明细如下：店铺1（编号Q24），长安区尚品家具商行（注册号：130102600173312），店址：石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心裙房F3-52号53号，法定代表人/经营者为刘军强。因个人原因，上述加盟店铺工商注册的法定代表人/经营者分别由上述人员担任。在与贵司合作存续期间的经营法律责任及风险均由本人承担，上述店铺的法定代表人/负责人同时承担不可撤销的连带责任。” 尚品宅配公司提交的《确认书》载明长安区祥然家具经营部，工商注册号为130102651337605，工商登记经营者/法定代表人为魏宗星。 2016年12月31日，牛世弘与尚品家具商行签订《产品订货合同》，约定兹有石家庄尚品宅配接受原告的委托，就定制家具产品一事双方达成如下合同，牛世弘委托尚品家具商行生产加工主卧、书房产品1套，产品价格为31100元。该合同左上角标有“尚品宅配全国投诉监督电话：020-875××××0，8750×××6”字样。该合同右下角标有“正品验证请登录ｗｗｗ.ｓｐｚｐ.ｃｏｍ［订单查询］或致电400-716-2020”，通过该网址可以查询到原告定作产品的相关情况。 2016年12月31日，牛世弘与尚品家具商行签订《返利促销协议》，约定本协议返利比例为预付款的35%，按自然季度返利，预付金额为31100元，返利金额为10885元，返利账户户名为牛世弘，卡号为62×××86，开户行为张家口市商业银行石家庄分行。该协议左上角标有“尚品宅配”字样。 牛世弘与尚品家具商行签订《预存返现合同》，约定此合同是在预存返现协议的基础上明确返现时间及金额的协议，返现期限为四期，自然按季度进行返现；合同金额为32155元，返现比例35%，返现金额为11254元，2017年6月30日返现2814元、2017年9月30日返现2814元、2017年10月31日返现2814元、2018年3月31日返现2814元。该合同左上角标有“尚品宅配”字样。 2018年3月13日，魏宗星给牛世弘出具《保证书》，载明牛世弘先生在石尚经营期间未完成的返利剩余部分由本人负责完成，完成期限2018年4月30日前。 牛世弘提交支付宝转账电子回单、微信聊天记录、张家口银行卡对账单、中国农业银行分户账、浦发银行本期账务明细、张家口银行卡对账单显示原告支付被告款项32155元。牛世弘称尚品家具商行、魏宗星于2017年7月17日、10月12日向其返现两期，每期2814元，共计返现5628元。 牛世弘在本次诉讼中因给尚品家具商行、魏宗星送达，花费公告费450元。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 河北省石家庄市长安区人民法院认为，《产品订货合同》、《返利促销协议》、《预存返现合同》系牛世弘与尚品家具商行在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。牛世弘按约定支付了定作款32155元，尚品家具商行、魏宗星向牛世弘支付两期返现款后，剩余两期返现款未支付，故对牛世弘要求尚品家具商行支付剩余返现款5628元的请求，予以支持。 《产品订货合同》、《返利促销协议》、《预存返现合同》合同上均标有“尚品宅配”字样和尚品宅配公司网址和全国统一400电话，且通过该网址和电话可以查询到魏宗星定作家具的详细信息情况，虽然上述合同上加盖的是尚品家具商行的印章，但是魏宗星是基于对该品牌的了解和信任签订了上述合同，并按要求交纳了相应的货款。尚品宅配公司也认可该订单的家具应由其制作提供，故魏宗星与尚品宅配公司之间存在定作合同关系，虽然尚品家具商行与尚品宅配公司系加盟关系，但此属于其二者内部关系，不能产生对抗善意第三人的效力，故此尚品宅配公司应与尚品家具商行共同承担返还魏宗星款项的责任。 尚品家具商行系个体工商户，魏宗星为其实际经营者，魏宗星在《尚品宅配加盟店工商注册说明》中承诺对经营期间的法律责任及风险承担责任。另魏宗星于2018年3月13日给魏宗星出具了《保证书》，该《保证书》中未约定保证方式和保证期间，依照担保法第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，故魏宗星应对上述债务承担连带保证责任。 魏宗星在本次诉讼中因给尚品家具商行、魏宗星送达，花费公告费450元，故尚品家具商行、魏宗星应承担此费用。 基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，一审判决为：一、尚品家具商行、广州尚品公司于一审判决生效后10日内共同支付牛世弘返现款5628元；二、魏宗星对上述第一项内容承担连带偿还责任；三、尚品家具商行、魏宗星于一审判决生效后10日内共同支付牛世弘公告费450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由广州尚品公司、尚品家具商行、魏宗星承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，双方争议的焦点是广州尚品公司应否向承担支付返现款的责任。 首先，《产品订货合同》、《返利促销协议》、《预存返现合同》是牛世弘与尚品家具商行签订，尚品家具商行系个体工商户，魏宗星为其实际经营者，魏宗星在《尚品宅配加盟店工商注册说明》中承诺对经营期间的法律责任及风险承担责任。另魏宗星于2018年3月13日给魏宗星出具了《保证书》，该《保证书》中未约定保证方式和保证期间，依照担保法第十九条和第二十六条的规定，魏宗星应对上述债务承担连带保证责任。合同上虽印有“尚品宅配”字样和广州尚品公司投诉监督电话，但不能因此证明广州尚品公司是该两份合同相对方。根据合同相对性原则，应由尚品家具商行、魏宗星向牛世弘承担支付返现款的责任。 其次，广州尚品公司与尚品家具商行是独立的法人单位和经营实体，尚品家具商行并非广州尚品公司的分支机构。广州尚品公司与尚品家具商行均为独立承担民事法律责任的民事主体，在资产、所有权和行政管辖上不存在隶属关系。 最后，牛世弘要求广州尚品公司承担连带责任必须由法律明确规定或者当事人约定，现牛世弘不能举证证明广州尚品公司存在连带责任的法律依据和事实依据，故其主张广州尚品公司向其承担支付返现款的责任不能成立。 综上所述，上诉人广州尚品公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6207号民事判决第二项，即魏宗星对上述第一项内容承担连带偿还责任；第三项即尚品家具商行、魏宗星于本判决生效后10日内共同支付牛世弘公告费450元。 二、变更河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初6207号民事判决第一项为长安区尚品家具商行于本判决生效后10日内支付牛世弘返现款5628元。 三、驳回牛世弘的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元由长安区尚品家具商行、魏宗星负担；二审案件受理费50元由牛世弘负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年八月十五日 法官助理刘剑 书记员薛丽君