广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1156号原告彭振荣，男，1964年8月21日出生，汉族，住址：梅县区。原告彭振全，男，1967年3月17日出生，汉族，住址：梅县区。原告彭振环，男，1970年3月18日出生，汉族，住址：梅县区。委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁若，广东嘉应律师事务所律师。被告彭振日，男，1942年8月16日出生，汉族，住址：梅县区。被告彭志明，男，1969年7月20日出生，汉族，住址：梅县区。被告彭志刚，男，1972年10月30日出生，汉族，住址：梅县区。委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。委托诉代理人：梁英英，广东义致律师事务所律师。原告彭振荣、彭振全、彭振环与被告彭振日、彭志明、彭志刚合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴智勇、被告的委托诉讼代理人黎伟杰、梁英英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭振荣、彭振全、彭振环向本院提出诉讼请求：1、判决确认三原告与三被告于2017年3月24日签订的《《协议书》合法有效；2、判决三被告按2017年3月24日签订的《协议书》第二条的约定，立即拆除侵占三原告土地的房屋及附属建筑物（即从彭志中房屋左侧墙位起点开始至向左平行伸延21米为终点以外的房屋及附属建筑物），并恢复所侵占土地的原状；3、判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：三原告与三被告均是梅县区城东镇的村民，三原告是兄弟关系，被告彭振日与被告彭志明、被告彭志刚是父子关系，三原告与三被告是邻居关系。三原告与三被告在梅县区城东镇××村民小组××国道旁各××一块毗邻的土地，对于双方毗邻土地的使用，2017年3月24日，在城东镇人民政府司法所的调解并参与下，三原告与三被告就土地使用权问题协商一致签订一份《协议书》，《协议书》约定“一、土地位置：梅县区城东镇南坑村民小组彭志中房屋坐落左侧空地。二、按现有彭志中房屋左侧墙位起点开始至向左平行伸延21米为终点的土地使用权归三被告使用（详见平面略图）；三、按三被告的终点位置起向左延伸的土地使用权归三原告使用（详见平面略图）”。对于《协议书》，三原告与三被告都已亲笔签名并捺指印确认，同时有司法所及镇领导现场见证，《协议书》亦在司法所备有一份。在签订《协议书》后，三被告相继在彭志中房屋的左侧空地陆续建起两栋房屋，一栋听说是彭志明的，另一栋听说彭志刚的。三被告在建房时无视《协议书》的约定，公然违反《协议书》“二、按现有彭志中房屋左侧墙位起点开始至向左平行伸延21米为终点的土地使用权归三被告使用（详见平面略图）”的约定，其中彭志刚房屋的主体违约侵占三原告的土地达1.9米（彭志中房屋左侧墙位起点至该房柱体的距离为22.9米，超出约定1.9米），房屋的附属建筑物护墙违约侵占三原告的土地达4.9米（彭志中房屋左侧墙位起点至该房护墙的距离为25.9米，超出约定4.9米），三被告上述的房屋及护墙严重地违反《协议书》中的约定，三原告多次出面制止三被告的违约行为，要求三被告停工整改并予以拆除，要求按《协议书》的约定退出所侵占的土地，三被告置若罔闻，非但不停工拆除，反而变本加厉地建房至今天的规模。对三被告公然违约且蛮横的行为，严重地侵犯了三原告的合法权益，三原告别无他策，唯有向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告彭振日、彭志明、彭志刚辩称，首先，根据原告起诉状第二条的诉请“判决三被告按2017年3月24日签订的《协议书》第二条的约定，立即拆除三原告土地的房屋及附属建筑物，并恢复所侵占土地的原状。”可知，原告第二条的诉请的前提条件是：原告对其诉请中要求三答辩人拆除的房屋及附属建筑物具有土地使用权。但是，原告并没有提供证据证明其具有要求三答辩人拆除涉案土地的权属。故其请求原告拆除房屋及附属建筑物没有任何的事实和法律依据。其次，原告提交的《协议书》约定“二、按现有彭志中房屋左侧墙位开始至向左平行延伸21米为终点的土地使用权归乙方使用。（详见平面略图）三、按乙方的终点位置向左延伸的土地使用权归甲方使用。”可知，原、被告双方是对本案涉案土地的土地使用权权属进行设立、变更。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但是，原、被告双方均不是土地权属确认的行政主管部门，其无权对不动产物权进行设立、变更。再次，原告自签订合同至今从未取得涉案土地的使用权，政府主管部门并没有向其颁发涉案土地的土地权属证明，原告也没有充分的证据证明涉案土她的权属归原告．双方签订《协议书》的内容是对原告无权处分的财产的约定。因此，双方签订《协议书》是无效的合同。三、三答辩人建造的房屋已经行政主管部门审批同意建设，符合法律规定，三原告无权要求三答辩人拆除房屋及附属设施，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据三答辩人提交的《建设工程规划许可证》及《个人建房用地申请审批表》可知，三答辩人建造的房屋是经过政府行政主管部门的审批同意后取得了宅基地使用权，在取得了宅基地使用权后再向政府行政主管部门申请建设的，三答辩人建设的房屋是符合法律规定的，是合法建筑。三原告无权要求原告拆除涉案房屋。综上所述，请求法院查明案件事实，作出公平、公正的裁判。本院经审理认定事实如下：原、被告均是梅县区城东镇彭胡村民小组村民。三原告是兄弟关系，被告彭振日是彭志明、彭志刚的父亲，彭志中与彭志明、彭志刚是兄弟关系，邓爱萍是彭志明的妻子。2005年9月，彭志中、邓爱萍、彭志刚三户申请在梅县××镇竹洋村胡彭村民小组南坑办理建房用地手续，经胡彭村民小组、竹洋村委、城东镇国土所、城东镇人民政府、梅县区国土资源局部门的审批，至2009年10月梅县区国土资源局对其三户作出“同意批准非耕地96平方米，作建房用地”的审批意见。彭志中户用地四至：东至距205国道水沟外沿20米、西至空地、南至距彭振日房墙4米、北至与邓爱萍房墙相连。邓爱萍户用地四至：东至距205国道水沟外沿20米、西至空地、南至与彭志中房墙相连、北至与彭志刚房墙相连。彭志刚户用地四至：东至距205国道水沟外沿20米、西至空地、南至距邓爱萍房墙相连、北至距石坎1米。2010年1月8日梅县区城东镇建设管理办公室向彭志中、邓爱萍、彭志刚三户颁发《建设工程规划许可证》，载明：建筑占地96平方米，东西12米、南北8米。2014年，被告彭志明在城东镇胡彭村民小组南坑（现彭志明、彭志刚房屋后面）浇筑混凝土挡土墙。2016年，被告在（现彭志刚房屋北侧）平整土地时，原、被告对该块土地使用权属产生争议，并引发纠纷。2017年3月24日，原、被告在城东镇政府有关部门工作人员主持调解下，签订了一份《协议书》，《协议书》内容：“通过甲（原告）乙（被告）双方友好协商，一致通过以下土地使用权调整协议：一、土地位置：梅县区城东镇南坑村民小组彭志中房屋座落左侧空地。二、按现有彭志中房屋左侧墙位起点开始向左平行伸延21米为终点的土地使用权归乙方使用。三、按乙方的终点位置起向左延伸的土地使用权归甲方使用。四、此协议一式七份，甲乙双方当事人各执一份，司法所存一份。甲乙双方签字即生效”。2018年上半年、彭志明、彭志刚户的房屋开始建造，2018年下半年房屋建成封顶。原告认为彭志刚户建房用地超过双方2017年3月24日签订《协议书》约定的使用范围，并向相关部门投诉。2019年6月，为防止山体滑坡，被告彭志刚在其房屋北侧和西侧新建混凝土挡土墙。2019年7月12日，本院组织原、被告到现场勘验，其中从彭志中房屋北墙起至彭志刚房屋北墙止距离约23.15米，彭志刚房屋北墙距北侧的混凝土墙约3.2米。诉讼中，原、被告确认双方争议的土地的所有权××××区城东镇竹洋村胡彭村民小组，属集体土地。原告提供《果园林地置换协议书》，拟证明其与彭振尧2015年10月31日置换的位于城东竹洋南坑彭屋公大地田果树地块一块约3分地左右，该地块一部分就在双方争议的涉案土地范围内。被告提供果树转让协议书，拟证明彭志明于2015年3月3日向彭振练购买龙眼树的地方及2015年4月8日向彭振方购买龙眼树的地方位于现彭志刚房屋北侧6米，彭振练的龙眼树与彭振尧的柿子树相邻的。但以上协议书均没有记录土地四址。原告主张涉案土地系其承包地，也没有提供相关证据证明其享有土地承包经营权。以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件，被告人口信息查询资料，2017年3月24日《协议书》，彭志中、邓爱萍、彭志刚户《个人建房用地申请审批表》和《建设工程规划许可证》，结婚证，《现场勘验图》、现场照片及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，原、被告因土地使用权引发争议，并在2017年3月24日通过签订《协议书》的方式对争议土地的土地使用权进行约定划分使用。本案原、被告签订《协议书》约定指向的土地除邓爱萍、彭志刚户申请办理建房用地之外，对其他土地原、被告均没有提供有效证据证明双方享有土地使用权或承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡(镇)农民集体所有的，由乡(镇)农村集体经济组织经营、管理”。因此在原、被告没有取得涉案土地的使用权或承包经营权之前对该土地约定划分使用权属无权处分行为。本院判决该《协议书》的合同效力的法律后果，当事人可能据此主张土地使用权属，但土地权属确权应由公法进行调整，属行政管理职能范围，不能由司法权代替。综上所述，原告要求确认2017年3月24日签订的《协议书》合法有效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告拆除侵占原告土地上的建筑物的诉讼请求，其请求权依据是在2017年3月24日签订的《协议书》有效前提下，当事人享有的合同权利和应承担的合同义务；或其享有土地使用权。但原告没有提供有效证据证明其享有土地使用权，证据不足，本院不予支持。关于邓爱萍、彭志刚户建房有无违建，应由相关政府职能部门作出处理，由当事人承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，判决如下：一、驳回原告彭振荣、彭振全、彭振环要求确认与被告彭振日、彭志明、彭志刚于2017年3月24日签订的《协议书》合法有效的诉讼请求；二、驳回原告彭振荣、彭振全、彭振环要求被告彭振日、彭志明、彭志刚按2017年3月24日签订的《协议书》第二条的约定，立即拆除侵占三原告土地的房屋及附属建筑物（即从彭志中房屋左侧墙位起点开始至向左平行伸延21米为终点以外的房屋及附属建筑物），并恢复所侵占土地原状的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告彭振荣、彭振全、彭振环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾志谦二〇一九年八月二十日书记员  曾凌峰