河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终9088号上诉人（原审原告）:哈尔滨市道里区中辉生鲜超市，住哈尔滨市道里区通江街**。经营者:宋佳拓。委托诉讼代理人:董双双、马佳音，河北新业律师事务所律师，代理权限:一般代理。被上诉人（原审被告）:黄风林，男，汉族，1979年3月28日生，，住石家庄市赵县委托诉讼代理人:张国平，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者，代理权限:一般代理。上诉人哈尔滨市道里区中辉生鲜超市与被上诉人黄风林买卖合同纠纷一案，不服赵县人民法院(2019)冀0133民初961号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月19日立案，依法组成合议庭进行了审理。哈尔滨市道里区中辉生鲜超市上诉请求：1、请求依法改判支持上诉人的诉讼请求或依法发回重审;2、本案诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定祁贯福为委托人系认定事实不清，理由如下：上诉人哈尔滨市道里区中辉生鲜超市是本案适格主体，祁贯福只是上诉人处业务员。涉案皇冠梨买卖过程中，被上诉人于2019年1月25日将涉案皇冠梨的价款、运费、装卸费、代办费以及打款帐号列明并以微信图片形式发给上诉人的业务员祁贯福后，上诉人的经营者宋佳拓即将货款转账给祁贯福，祁贯福收到宋佳拓转账后给被上诉人黄风林发语音“单位把钱打到我这儿了”，于是祁贯福又将货款转给被上诉人指定的刘某的账户中，综上，一审法院认定事实不清根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第一款的规定:“诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，宋佳拓是上诉人的经营者，上诉人作为买卖合同关系的主体是符合法律规定的。二、一审法院认定被上诉人黄风林为受托人，上诉人与被上诉人之间买卖合同关系不成立系认定事实不清。理由如下：1、一审法院认定被上诉人自己没有梨，对涉案皇冠梨不享有所有权，也无处分权，其只是介绍人而非出卖人是错误的，属于认定事实不清。结合上诉人与被上诉人买卖皇冠梨的过程及证人当庭陈述，被上诉人和上诉人的业务员祁贯福联系，称其收购了一批好梨，给上诉人介绍梨的品种并定价一箱90元，还告诉上诉人只给装一千箱。双方谈妥之后，被上诉人给上诉人发送费用明细。而被告申请出庭的两位证人一审当庭亦陈述，其根本不认识上诉人，没有和上诉人或者祁贯福协商过买梨事宜，而且证人表明只要与被上诉人谈好价格就可以出货装车。可见，上诉人系与被上诉人达成买卖的合意，与两位证人不认识，更没有买卖意向。2、一审法院关于1000元代办费性质的认定是错误的。被上诉人是适格主体，被上诉人是否自己产梨或者储存梨并不影响其主体资格。以往上诉人都是安排业务员直接到被上诉人处商谈水果买卖，谈妥后将货款转账至被上诉人指定的账户中，装货、运输等事项都是上诉人的业务员负责，此次上诉人未安排业务员到被上诉人处装货，于是将装卸及运输等事项委托给被上诉人。故1000元代办费是委托办理运输的费用，根本不是居间介绍费。3、涉案皇冠梨买卖过程中，被上诉人从未向上诉人表明其是介绍人。双方对涉案皇冠梨有买卖皇冠梨的意向及协商买卖的过程，足以证明被上诉人是出卖人的事实。如果被上诉人仅是受托人或介绍人，其应该有委托人的委托意向，而且不可能自行定价。本案中，上诉人没有委托被上诉人寻找货源的意思表示，上诉人只是在购买被上诉人收购的皇冠梨后将运输事项委托给被上诉人。4、证人刘某出庭的证言不属实，请求二审法院査明事实，对于其故意隐瞒事实，误导法院，妨碍司法审理的行为给予处罚。刘某的帐号系本案上诉人与被上诉人双方就买卖皇冠梨达成一致后被上诉人指定的打款帐号，上诉人按照要求将货款及其他费用转账至被上诉人指定的账户属于按照双方约定履行买卖合同义务。上诉人在之前的交易中也是按照被上诉人的要求将货款转账至证人刘某的帐号。上诉人在之前的交易中得知刘某系被上诉人的小舅子，故对被上诉人提供的账号没有怀疑。故刘某当庭提供虛假证言，误导法院，请求二审法院依法查明事实，必要时给予处罚，构成刑事的依法追究其责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。黄风林辩称：上诉人说的不是事实，他们跟我之间不是买卖合同关系，1.黄风林不认识上诉人，跟上诉人没有打过交道，没有经济往来，当时是一个叫祁贯福的人与黄风林联系，说需要一些梨，之前祁贯福与黄风林有经济上的来往，他们之间是朋友关系，黄风林对祁贯福的用梨的要求介绍给了本村的刘某，中间黄风林是一个介绍人的关系。哈尔滨市道里区中辉生鲜超市向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告全部货款人民币140600元;2、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的全部损失5946元(按同期银行贷款利率计算，自2019年1月25日开始暂计算至2019年3月1日，实际应计算至被告给付之日):3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：被告黄风林与祁贯福联系购买梨事宜，谈妥后被告于2019年1月25日通过微信形式发给祁贯福所购皇冠梨费用明细、总价及支付货款的账户:“小齐拉货，电话156××******(祁贯福的);梨果型号及价格:60型皇冠梨1468件×90元＝132120元;运费1468件×4.5元＝6606元;装卸费1468件×0.6元＝880元;代办费1000元。以上合计140606元。署名:小黄(被告)。打款账号、户名及电话:邮政6217991210001006×××0刘某，131138923893.”祁贯福同意后，原告超市的业主宋佳拓在2019年1月25日向祁贯福转款140600元后，同日祁贯福将该140600元款打到约定账户刘某(本案证人)所有的中国邮政储蓄银行账户内，且刘某认可收到该款。但刘某和刘彦峰(二人为本案证人)均称收款前不知道是祁贯福购买梨，也认可收款后未将1468皇冠梨发货给祁贯福，也未将款项退还祁贯福或被告。对以上事实双方均认可。被告对微信图片的内容认可，但称该图片是被告给祁贯福介绍梨果买卖的价格等方面的问题，且被告收取祁贯福代办费1000元，也就是介绍费，图片下面的邮政卡号和刘某的名字和电话号码都是出卖方的信息。被告发给祁贯福，是将该笔买卖介绍给刘某的。收款账户尾号06×××06的卡号是刘某的。在该笔生意中，祁贯福从来没有说过该笔生意是原告超市的生意。被告不认识原告超市，也没有和原告超市发生过生意往来，也不认识原告超市老板宋佳拓。宋佳拓没有给被告打过款。被告申请两个证人出庭作证，其中刘某证明：刘某认可收到了祁贯福140600元款(包括代办费1000元)，刘某和刘彦峰是合伙经营冷库的，经过黄风林介绍有个客户要装皇冠梨，没有说客户是谁，给客户装完货后，2019年1月25日收到祁贯福打来140600元款，才知道客户是祁贯福，因为祁贯福以前欠我们15万多元，所以装好车的皇冠梨就没有给祁贯福发货;另一证人刘彦峰证明:本案涉及的这批梨果是黄风林介绍我给哈尔滨装的。我是经营梨库的，2019年1月22日黄风林给我介绍了一笔买卖，2019年1月24日装的车，2019年1月25日哈尔滨给我们打款后我才知道是祁贯福给打的款，因为祁贯福2018年欠我们冷库16万元梨款，所以我就没有给祁贯福发货。在装车之前我不知道是祁贯福买梨。黄风林也没有给我说过买梨的人是祁贯福。原告坚持认为买卖梨的事项是与被告协商并达成一致意见以后才打款的，且打款账户也是被告指定的账户，故原被告双方的买卖关系成立。祁贯福是原告的业务员，有原告提交的证据及原告经营者宋佳拓给祁贯福打款的证明及聊天记录可以证实，被告是知道祁贯福的身份的，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，原告主张与祁贯福是雇佣关系，原告仅提供了祁贯福的劳动合同，不足以证明其主张，还应当提供发放工资证明等，以充分证明祁贯福就是原告的业务员。另外，祁贯福与被告联系买卖梨果生意谈妥后，被告在2019年1月25日以微信图片形式向祁贯福发送了交易信息，祁贯福同意并接受该内容，并于2019年1月25日向刘某打款140600元(该140600元由原告超市老板宋佳拓于2019年1月25日转账给祁贯福的)。刘某也在2019年1月25日收到祁贯福转账款140600元，但未将1468件皇冠梨发货给祁贯福，也未将款退还祁贯福。对该事实双方当事人均认可，本院予以认定。本案中，祁贯福与被告之间的法律关系应根据相关法律规定予以确认:根据合同法第130条规定:“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第132条规定:“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”可见，本案被告黄风林对1468件皇冠梨，既不享有所有权，也无处分权，故不能成为买卖合同的出卖人，也不能成为不履行买卖合同的责任主体。而且被告始终认为自己是介绍人，而非出卖人，由微信图片和聊天记录可以证实。被告自己没有梨，却能够为祁贯福联系卖方并预定了所要的皇冠梨，因此收取了祁贯福1000元“代办费”，该1000元“代办费”实为有偿委托报酬，原告提交的信息图片和聊天记录可以证实。如果原、被告之间是买卖合同关系，就不存在给付1000元代办费(报酬)问题。事实上，被告在本次交易中，未将买卖双方的信息分别披露给对方，造成了买卖双方互不知情。根据合同法第396条规定，“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”该法第403条第1款规定:“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同的除外。”故被告与祁贯福的关系，应为有偿委托关系，即祁贯福为委托人，被告为受托人。综合本案案情，原告主张与被告黄风林之间系买卖合同关系不成立，被告黄风林不是本案的适格被告，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下驳回哈尔滨市道里区中辉生鲜超市的起诉。案件受理费1562元，退还原告。本院二审期间，双方未提交新证据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中原审原告作为涉案皇冠梨的买方，与本案有利害关系，且本案中有明确的被告与具体的诉讼请求，，被告住所地为赵县属于一审法院管辖本案中原审原告符合起诉条件，一审法院应予立案审理。一审中原审原告主张被告偿还涉案货款，一审法院经过审理后认为本案被告对涉案皇冠梨不享有所有权，也无处分权，故被告不能成为买卖合同的出卖人，原告被告双方之间的买卖合同不成立，因你院已对买卖合同是否成立进行了实体审查，故一审法院不应以裁定的形式驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于使用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市赵县人民法院（2019）冀0133民初916号民事裁定。二、本案指令河北省石家庄市赵县人民法院审理。本裁定为终审裁定审判长  孟维山审判员  曹建民审判员  张国顺二〇一九年八月五日书记员  侯轶凡