河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0125民初1523号 原告：董跃勇，男，1971年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。 委托代理人：檀二召，河北英陆律师事务所律师。 被告：河北易兴建筑安装工程有限公司，住所地献县平安大街。 法定代表人：刘炳建，执行董事。 委托代理人：金培敏，该公司副总经理。 委托代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。 被告：崔景涛，男，1968年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托代理人：朱俊建，河北中旺律师事务所律师。 被告：行唐县第一中学，住所地行唐县龙州镇永昌路。 法定代表人：韩英翔，校长。 原告董跃勇与被告河北易兴建筑安装工程有限公司（以下简称易兴公司）、崔景涛、行唐县第一中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法进行审理。 原告董跃勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北易兴建筑安装工程有限公司、崔景涛共同给付原告工程款7086033.94元及利息549282.77元（利息暂计算至2019年4月30日，并请求判决二被上诉人支付2019年5月1日至实际履行完毕之日的利息），2、判令被告行唐县第一中学在未付工程款254.75万元（含质保金）范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。2012年12月26日，被告河北易兴建筑安装工程有限公司（以下简称易兴公司）与被告行唐县第一中学签订了河北省建设工程施工合同（以下简称合同），由被告易兴公司承包河北省行唐县第一中学搬迁项目中食堂、艺术中心、5#宿舍楼、实验楼等部分项目。上述项目均由原告负责投资并实际施工建设，现原告已将上述项目施工完毕，并已实际交付被告行唐一中使用。原告建设的行唐县第一中学食堂、艺术中心、5#宿舍楼、实验楼等项目经审定工程款共计50949894.54元，行唐县财产集中支付中心向被告易兴公司支付了工程款43943400元（目前尚有2547534.54元未支付），被告易兴公司收到工程款后，由被告崔景涛及其爱人张根娣向董跃勇支付了工程款36381851元。通过劳动监察大队向农民工支付工资78.5万元，现剩余工程款7086033.94元至起诉之日仍未向原告支付。综上所述。原告对河北省行唐县第一中学搬迁项目中食堂、艺术中心、5#宿舍楼、实验楼项目进行了投资并负责实际施工，施工完毕后将上述工程交付被告行唐一中且已实际使用。但被告易兴公司和被告崔景涛恶意串通，拒不承认原告实际施工人地位，且拒不支付剩余工程款7086033.94元给原告，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告权益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第26条规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告全部诉讼请求。 原告于2018年8月15日将被告河北易兴建筑安装工程有限公司、行唐县第一中学为建筑工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院受理后于2018年12月7日裁定驳回原告起诉，原告上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院裁定维持原裁定。原告于2019年6月13日以有新证据可证明其是建设工程的实际施工人为由将被告河北易兴建筑安装工程有限公司、行唐县第一中学、崔景涛为建设工程施工合同一案诉至本院。 原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 第一组证据：1、建设工程施工合同、补充协议。证明：原告借用易兴公司资质与行唐一中签订建设工程施工合同补充协议。 2、行唐法院（2017）224号案卷庭审笔录。笔录中易兴公司代理人笔录128页认可双方除了消防合同施工外，在行唐一中还有其他方式合作，多余款项是支付其他合作方式的款项，一共付了700多万，消防工程款只有230余万；131页是说的付款方式，所有的经过易兴公司转给原告的款项都是转到董跃勇名下，绝大部分都是通过张根娣转款；127页易兴公司说超出230万元的部分是支付其他方面的款项，还特别向法庭说明了张根娣是易兴公司在行唐一中项目经理、崔景涛的爱人，其汇款代表了易兴公司。证明：易兴公司认可在整个行唐一中项目工程中与海鹰公司（法定代表人董跃勇）有多种合作，超出230万元部分的工程款是支付其他方面的款项，张根娣代表易兴公司汇款，证明双方系挂靠关系，易兴公司收到工程款后通过张根娣对外支付。 3、设计变更通知、工程签证单。原告施工过程中对施工项目进行设计变更，证明原告为实际施工人。 4、建筑工程承包协议书，墙地砖铺贴、内、外墙粉刷、外墙保温、基坑回填、水电、楼梯扶手、门窗、装修等工程承包协议。原告授权项目经理王东彦与他人签订的一系列协议，证明原告为项目实际施工人。协议中有部分协议是原告提交的新证据，即王东彦向董跃勇发放的请示汇报的电子邮件可以体现。 5、行唐一中刘凤林人工费明细、工程施工费申请表、费用报销单。证明原告垫付人工费、材料款等工程款事实，工程费申请表中有易兴公司代表崔景涛签字，证明原告为项目实际施工人。通过工程施工费用申请表的流程，施工组的负责人提出款项申请，之后由项目部项目经理王东彦签字，再由主管副总崔景涛签字，最后由总经理董跃勇签字批准才能付款。无论是从工程款申请流程，还是各签字人对应的职位均可以证明施工过程中项目经理王东彦及崔景涛都会向原告请示汇报，可以证实原告是行唐一中项目的实际施工人、投资人。 6、行唐一中项目部工资表。证明：王东彦为原告董跃勇派驻的项目经理，由原告为其发放工资（工资表上有易兴公司代表崔景涛签字），工资表中王东彦工资每月8000元，与行唐法院2018冀01**民初1964号庭审笔录中王东彦所有的其本人工资每月8000元一致，证明原告是实际施工人。另该工资表在王东彦向董跃勇发送的邮件中可以体现，且与邮件内容一致。 7、维修通知单、维修问题清单、施工维修包清工协议、整改费用明细表。证明：工程完工后存在的质量问题，行唐一中通知对存在的质量问题进行维修，所发的通知既包含了易兴公司名义实施的项目，也包含了科工名义实施的项目，接到一中维修通知后，董跃勇与孟庆彩签订施工维修包清工协议，对工程存在质量问题进行维修，证明董跃勇为项目实际施工人。 8、行唐一中项目食堂工程竣工结算价、行唐一中5＃宿舍楼工程结算审核报告、行唐县一中行政办公楼工程竣工结算审核报告、审核定案表。证明：原告实际施工的行唐一中食堂、艺术中心、行政办公楼、5＃宿舍项目均已施工完毕，并且已经竣工结算。 9、结算业务申请书、预算拨款凭证、行唐一中汇款明细表、收条。证明：行唐一中向易兴公司支付工程款及支付工程款的数额，同时易兴公司出具的收条上明确记载，收到一中工程款43943400元，收取管理费439434元，印证了原告挂靠易兴公司承包一中项目，原告为项目实际施工人的事实。被告易兴公司仅仅是收取管理费用而已。 10、质证笔录。证明：易兴公司通过崔景涛向原告支付工程款的事实，易兴公司通过崔景涛（张根娣）向原告支付的工程款为36381851元，该证据结合证据2，易兴公司认可崔景涛（张根娣）代表易兴公司付款，也可以证明原告为行唐一中项目实际施工人。 11、通用业务凭证、支付业务回单、网上银行交易记录、判决书。证明：易兴公司、易兴公司项目经理及项目经理指定付款人、向原告及原告指定收款人支付工程款，以及原告收到工程款数额的事实。 12、行唐法院（2018）冀0125民初1964号案卷庭审笔录。证明：庭审笔录可以证明原告是行唐一中项目的实际施工人，但被告易兴公司与崔景涛互相串通否认原告实际施工人的事实，从而达到不向原告支付剩余工程款的目的。 第二组证据：1、行唐一中项目部经理王东彦与董跃勇关于行唐一中项目施工过程中涉及的61封邮件往来。证明通过电子邮件与董跃勇汇报、申请有关行唐一中项目进展的发邮件方是王东彦。2013到2015年2月13日包括了整个行唐一中项目的所有工程期间共61封邮件，当中包含了王东彦向董跃勇请示的易兴公司和科工公司承建的所有工程进度、材料采购、工作安排、工人工资申请、对外资金发放、包含王东彦在内的项目人员工资等。 2、2013年5月31日，王东彦通过电子邮件向原告汇报的行唐一中项目清包协议书、回填承包协议书。王东彦向董跃勇确认行唐一中项目的合同内容，该协议与原告出示的证据4中的协议内容一致。证明原告是行唐一中项目实际施工人。 3、2013年6月3日，王东彦通过电子邮件向原告汇报行唐县第一中学项目部资金申请报告中包含了以科工名义施工建设的1号、2号、4号、6号宿舍楼证明原告系行唐一中项目的实际施工人，而王东彦是董跃勇雇佣的员工，负责易兴和科工两个工程的内容。 4、2013年6月18日，王东彦通过电子邮件向原告汇报行唐县第一中学项目部资金申请报告中涉及科工施工的1、2、4号宿舍、实验楼、科技馆。证明王东彦所申请的资金申请报告均涉及易兴公司和科工承建的所有工程，而易兴和科工承建的工程的所有施工人都是董跃勇，董跃勇是整个一中项目的实际施工人。他负责项目的施工、建设、投资、最后结算。 5、2013年6月21日，王东彦通过电子邮件向原告汇报行唐一中项目工作报告，王东彦向原告进行项目汇报，并请求原告批改，证明原告对案涉项目事宜有决定权，是行唐一中项目实际施工人。 6、2013年6月23日，王东彦通过电子邮件向原告汇报行唐一中项目工作报告（修改版）。 7、2013年6月28日，王东彦通过电子邮件多次向原告汇报给教育局领导的报告修订情况。 5、6、7证据是王东彦向原告进行项目汇报并要求原告批改作出决定证实原告是该项目、对该项目所有事宜有决定权，此三邮件涉及报告的内容多次修订，通过原告查阅和批准后最终以科工和易兴公司的名义发给甲方即行唐一中，证实董跃勇是行唐一中项目中的所有工程的实际施工人。 8、2013年7月29日王东彦通过电子邮件向原告汇报行唐一中第一中学项目部资金申请报告。 9、2013年8月12日，王东彦通过电子邮件向原告汇报资金申请报告。 10、2013年8月16日王东彦通过电子邮件向原告汇报资金申请报告，并补正8月12日申请内容。 11、2013年8月24日王东彦通过电子邮件向原告汇报资金申请报告，内容主要体现材料采购、项目部人员（包含王东彦在内）工资等所需资金申请。 证据8.9.10.11是王东彦向原告汇报工程进度以及申请各阶段所需项目资金并催促及时拨付，证实原告是行唐一中项目实际施工人，且项目所需资金一直由王东彦申请，由原告对外支付资金。 12、2013年8月29日，王东彦通过电子邮件向原告汇报行唐一中项目反映材料和报告，内容主要是土建施工队关于艺术中心造价补偿的申请。证明案涉项目的造价补偿问题，均需原告处理和解决，对外资金也需原告支付，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 13、2013年9月3日，王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金申请报告，内容主要体现材料采购、项目部人员（包含王东彦在内）工资等所需资金申请。证明案涉项目的所需资金系由王东彦汇报并申请，原告确认并支付的，原告是行唐一中项目实际施工人。 14、2013年9月5日王东彦通过电子邮件向原告汇报的行唐一中项目部工资和中秋福利安排。证明案涉项目的所需工资和福利均系由王东彦汇报，原告确认并支付的，原告是行唐一中项目实际施工人。 15、2013年9月9日王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金申请报告。证明案涉项目的工程款由原告支付，原告是行唐一中项目实际施工人。 16、2013年9月9日王东彦通过电子邮件向原告汇报的行唐县第一中学项目食堂、行政办公楼、宿舍楼、艺术中心及电器设备所需金额明细表。证明案涉项目的各个工程所需材料、数量及资金均系由王东彦汇报，原告确认并支付的，原告是行唐一中项目实际施工人。 17、2013年9月11日，王东彦通过电子邮件向原告汇报未来40天资金使用计划，王东彦在正文附言：董总，未来40天所需资金量很大，提前报于公司，希望早作准备，以保证工程进度。王东彦向董跃勇汇报案涉项目的资金预算，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 18、2013年9月24日王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金申请报告。 19、2013年10月8日和9日，王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金申请报告。 18、19证明案涉项目的工程款由原告支付，原告是行唐一中项目实际施工人。 20、2013年10月23日王东彦通过电子邮件向原告汇报会议纪要，内容主要明确各方职责，确定施工计划。董跃勇列席会议，并对会议内容进行确认，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 21、2013年10月24日王东彦通过电子邮件向原告汇报的工程施工进度、资金申请计划。证明王东彦向董跃勇汇报工程进度并申请项目资金，原告是行唐一中项目实际施工人。 22、2013年10月24日王东彦通过电子邮件向原告汇报会议纪要（修改），内容主要明确各方职责，确定施工计划。 23、2013年10月29日王东彦通过电子邮件向原告汇报会议纪要，内容主要调整进度、重新部署工作、保证资金。 22、23证明王东彦向董跃勇汇报会议内容，董跃勇对会议内容的多次修改进行确认，证明原告是行唐一中项目实际施工人。董跃勇整个参与了工程的施工及组织安排等工作内容，并不是崔景涛所陈述的监管责任。 24、2013年10月29日王东彦通过电子邮件向原告汇报的关于实验楼、食堂、宿舍楼工程施工进度。证明案涉项目的进度，王东彦均会向董跃勇汇报。 25、2013年11月5日王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金申请计划，向教育局申请拨款。证明案涉项目的资金问题，系由王东彦向原告申请批准的，原告是项目的实际施工人。 26、2013年11月18日王东彦通过电子邮件向原告汇报的离场资金申请。证明王东彦向原告汇报工程进度并申请项目资金，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 27、2013年11月20日王东彦通过电子邮件向原告汇报的工程量汇总、材料汇总。证明案涉项目的工程进度、材料费用均由王东彦向原告申请和汇报确认，原告是行唐一中项目实际施工人。 28、2013年11月20日王东彦通过电子邮件向原告汇报的放假前应付工费。证明案涉项目的工费系由原告支付，原告是行唐一中项目实际施工人 29、2013年11月27日王东彦通过电子邮件向原告汇报的行唐一中补充协议。 30、2013年11月28日王东彦通过电子邮件向原告汇报的赶工要求。 29.30证据证明王东彦向原告请示补充协议的内容，并申请支付工程款，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 31、2013年12月9日王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金申请计划。 32、2013年12月19日王东彦通过电子邮件向原告汇报的年底人工费发放估算申请。 31、32证明案涉项目的资金计划及工资发放，均系由王东彦向原告申请批准的，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 33、2014年1月28日王东彦通过电子邮件向原告汇报的补充协议。 34、2014年1月28日王东彦通过电子邮件向原告汇报的食堂、宿舍楼、办公楼、实验楼开施工计划及资金使用计划申请。 33、34证据证明：王东彦向原告确认补充协议的内容，并向原告随时汇报项目的施工计划，证明原告全程参与并管理整个行唐一中工程，是行唐一中项目实际施工人。 35、2014年1月29日王东彦通过电子邮件向原告汇报的行唐一中搬迁项目工程责任状。证明案涉项目的工程进度计划，王东彦均会向原告汇报请示，董跃勇对整个工程质量负责，原告是行唐一中项目实际施工人。 36、2014年2月10日王东彦通过电子邮件向原告汇报的施工计划。 37、2014年2月11日王东彦通过电子邮件向原告，赵顾问、崔景涛发送的行政办公楼、艺术中心、实验楼水电、食堂水电、宿舍楼水电施工计划。 36、37证据证明：王东彦将项目的施工计划多次向原告汇报，但在发送的61封仅1封体现崔景涛。也并非是请示崔景涛作出工程项目的实际决策，只是抄送而已，所以崔景涛并非实际施工人。证明原告参与了案涉项目的施工建设，是行唐一中项目实际施工人。 38、2014年3月5日王东彦通过电子邮件向原告，海鹰李会计发送的资金使用计划申请。证明案涉项目的资金计划，均系由王东彦向原告申请批准的，原告是行唐一中项目实际施工人。 39、2014年3月11日王东彦通过电子邮件向原告汇报的关于实验楼、科技馆、12345号楼宿舍、餐饮中心、行政办公楼艺术中心施工承包合同补充协议。证明：案涉项目的施工合同补充协议均需经过原告确认批准，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 40、2014年3月13日王东彦通过电子邮件向原告汇报的冬季施工措施。证明案涉项目的施工措施均需经过原告确认并上报，原告是行唐一中项目实际施工人。 41、2014年3月19日王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金使用计划申请。 42、2014年4月7日王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金计划申请。 41.42证明案涉项目的资金计划，均系由王东彦向原告申请批准的，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 43、2014年4月26日王东彦通过电子邮件向原告汇报的材料款项汇总，剩余工程量汇总。证明案涉项目的材料款、工程量汇总，王东彦均会向原告汇报请示。 44、2014年5月8日王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金申请，邮件正文注明：“您审阅一下，如需修改，改后发给我，我再上交阎局”。证明案涉项目的资金申请均经由原告确认，原告是行唐一中项目实际施工人。 45、2014年5月21日王东彦通过电子邮件向原告汇报的外墙保温分包协议。证明案涉项目的合同均经由原告审阅并确认，原告是行唐一中项目实际施工人。 46、2014年5月29日王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金申请。证明案涉项目的资金申请均经由原告确认，原告是行唐一中项目实际施工人。 47、2014年6月16日王东彦通过电子邮件向原告汇报的招标文件。 48、2014年7月11日王东彦通过电子邮件向原告汇报的行政办公楼、实验楼7月进度计划，工作安排通知单。 47、48证据证明案涉项目的招标、进度计划均需经过原告确认批准，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 49、2014年9月19日王东彦通过电子邮件向原告汇报的剩余工程量和外欠。证明：案涉项目的进度和工程量均发给原告审阅，证明原告是行唐一中项目实际施工人。 50、2014年11月21日王东彦通过电子邮件向原告汇报的资金申请计划。证明案涉项目的资金申请均经由原告确认，原告是行唐一中项目实际施工人。 51、2015年1月7日王东彦通过电子邮件向原告汇报的未完成的工程量。 52、2015年1月14日王东彦通过电子邮件向原告汇报的行唐一中工地花费明细（2014-5-10至2015-1-4银行对账单）。 53、2015年2月11日王东彦通过电子邮件向原告汇报的行唐一中项目部工资。 51、52、53证明：王东彦将案涉项目的工程量和各项花费明细向原告汇报并核对，证明原告参与了案涉项目的整个建设，是行唐一中项目实际施工人。 54、电子邮件向原告汇报的项目部工资，正文注明：“董总，上一次给您发的工资表有误，合计时没把门卫的工资计入，从新给您发一份。与老韩沟通了，老韩说门卫工资直接在公司申请，敬请谅解”证明：案涉项目工人的工资均由王东彦向原告汇报及申请，原告核实后支付，证明原告是行唐一中项目实际施工人，门卫的工资直接在公司申请，公司可能是河北海鹰消防股份有限公司，门卫的工资由公司直接发放，所以整个证据可以看出原告直接发放工人工资全程参与和管理行唐一中项目由易兴和科工承建的所有项目。 55、2018冀01**民初1277号庭审笔录。38名工人及董跃勇提交的证据可以体现出董跃勇系行唐一中实际施工人的事实。该案中王东彦作为证人出庭作证其证言有错误，有作伪证嫌疑。在该笔录中说工资每月5000元，由崔景涛给其发放，但是在行唐法院2018冀01**民初1964庭审笔录中王东彦出庭作证其工资每月8000元，两次证言内容不一致，且在笔录中说只是负责易兴的项目，但是通过王东彦向董跃勇发送的邮件可以看出其是受雇于董跃勇负责的是易兴与科工的项目。王东彦说一中项目的土建和二次结构都是刘凤林作的，刘凤林的工资一部分是崔景涛部分给，一部分打到项目部再由王东彦给，证明所有工资都是董跃勇支付的。王东彦所陈述逻辑混乱，是非颠倒。 经庭审质证，被告易兴公司质证意见：1、对于原告提交的证据与2018冀01**民初1964号案件相同的证据质证意见同上一个案件质证意见，不再重复。2、对于原告提交的王东彦电子邮件真实性和证明目的均不予认可。况且原告提交该组证据的目的旨在推翻2018冀01**民初1964号民事裁定和2019冀01民终2129号民事裁定书，依照《民事诉讼法》之规定，原告应当通过再审程序主张权利。3、关于2017冀01**民初224号涉案中易兴公司汇给河北海鹰安全技术工程有限公司的737万元，与本案原告的主体不是同一法律主体。 被告崔景涛质证意见：行唐一中项目是由两个项目部承建，一个是易兴公司的项目部，由崔景涛代易兴公司与行唐一中签订的所有合同，且所有费用由易兴公司转给崔景涛。另一个是科工公司的项目部，是由董跃勇以科工的名义与行唐一中签订的合同。两边是分别结算，但是所有的施工的实际施工人都是崔景涛，崔景涛雇佣王东彦管理，王东彦再与其他小的施工队签订相应的小合同。原告在项目当中是融资一部分给项目，所以汇款和使用款项均由董跃勇来监督使用，并非实际施工人。原来在2018冀01**民初1964号案件中，原告所提交的证据的质证意见和易兴公司相同，13项转帐证据是因为董跃勇融资之后在发放各项费用的时候，要经过融资人监管，所以出现的费用的转帐的问题，由崔景涛妻子给其转帐而不是易兴公司是因为崔景涛才是易兴公司负责的实际施工人，所以才出现的。董跃勇一直想要争实际施工人，实际上他不是实际施工人，我才是实际施工人，签订合同所有的跟行唐一中施工合同都是我的亲笔签字，上面易兴公司承包代理人都写有我，且我跟易兴公司有挂靠协议，我们已经很好的完成了合同，当时通过监察队马队长到我们公司给其结清款项，已经盖章，上面写的非常明确，行唐一中所有项目所有工程工资全部结清。且我跟施工队有协议，协议上明确写有易兴工程，有科工工程，易兴、科工都是我，施工、维修也都是我。原告所有的证据都证明只跟钱有关系，我的项目部跟原告汇报，原告只是参与钱，是我融资的环节。邮件要求庭后看了原始邮件之后发表质证意见。 被告易兴公司向本院提交以下证据：1、2018年8月15日董跃勇的起诉。2、行唐县人民法院2018冀01**民初1964号民事裁定书。3、董跃勇民事上诉状一份。4、石家庄中级人民法院2019冀01民终2129民事裁定书一份。5、劳动监察大队出具的情况说明，里面有785000元工资情况。 原告董跃勇质证意见：对于证据的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可。关联性与本案无关，理由同之前陈述意见。认可消防款项2238055.06元包含在大包合同内。该证据系复印件不能作为证据使用，复印件中明确写明支取易兴公司475000元，科工欠款是480000元，但是该款项不是易兴直接付出去，而是原告或者崔景涛付出去，所以该款项不能计入易兴公司支付。 被告崔景涛质证意见：对被告易兴公司陈述举证予以认可。 证据的分析与认定：原告提交的第一组1号证据是易兴公司与行唐一中签订的建设工程施工合同及补充协议，被告无异议，可以作为认定案件事实的依据。这些合同明确载明发包人是行唐一中，承包人是易兴公司。合同上加盖的是两单位的公章，并且加盖了易兴公司法人史治全的印章。没有原告的签名，这些合同不能证明与原告存在何种关系。2号证据，庭审记录中陈述的是易兴公司与海鹰公司有合作关系，没有涉及原告董跃勇个人。3号证据设计变更通知单，是河北加壹建筑设计有限公司出具，没有原告董跃勇本人签名，工程签证单也没有原告董跃勇本人签名。不能证明与董跃勇具有关联性。4号证据是王东彦作为发包方与他人签订的工程承包合同及墙地砖铺贴等工程承包协议，没董跃勇的签名，不能证明董跃勇与该工程的关系。5号证据，刘凤林支取工人工资的证明及工程施工费申请表、费用报销单，董跃勇作为总经理在工程施工费申请表上签名，不能直接证明董跃勇是行唐一中建设工程的实际施工人。6号证据行唐一中项目部工资表。原告称该工资表入账在海鹰公司账目。海鹰公司与董跃勇是两个不同的主体，且海鹰公司承包了行唐一中的消防工程，故不能证明董跃勇与行唐一中整体建设工程具有直接关系。7号证据维修通知、维修问题清单、施工维修包清工协议和整改费用明细表。这些都是行唐一中与易兴公司和科工双方就维修等问题的通知。施工维修包清工协议，是董跃勇将行唐一中土建后期维修承包给孟庆彩。8号证据证明行唐一中食堂、艺术中心、行政办公楼、5＃宿舍项目均已施工完毕，并且已经竣工结算。9号证据结算业务申请书、预算拨款凭证、行唐一中汇款明细表、收条，证明易兴公司收到工程款及手续管理费的事实，但未证明董跃勇是实际施工人。第10号证据质证笔录是易兴公司作为原告诉被告董跃勇及张进涛等37名被告为劳动争议一案质证笔录，该笔录中也没有明确董跃勇为工程实际施工人。11号证据是原告收到工程款数额的证据，可证明原告参与了工程施工。第12号证据是原驳回原告起诉一案的庭审笔录，该笔录中被告并未明确承认原告是行唐县第一中学项目的实际施工人。原告提交的第二组证据55份电子邮件是王东彦与董跃勇邮件往来，但是邮件的内容只能体现出董跃勇参与了易兴公司和科工公司在行唐县第一中学项目的施工，不能证明原告是易兴公司行唐县第一中学项目施工人。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；…。2012年12月26日，被告易兴公司与被告行唐县第一中学签订了河北省建设工程施工合同，由被告易兴公司承包河北省行唐县第一中学搬迁项目中食堂、艺术中心、5#宿舍楼、实验楼等项目的建设施工。原告董跃勇主张自己挂靠在易兴公司承包了涉案工程，并进行了实际施工，要求被告易兴公司和行唐一中给付拖欠工程款。第一，被告易兴公司否认与原告是挂靠关系，并明确说明崔景涛与易兴公司是挂靠关系。原告为证明其主张提交了建设施工合同，持有建设施工合同不能直接证明与易兴公司存在挂靠关系。第二，原告之前收到的工程款是崔景涛或崔景涛之妻账户给付，易兴公司和行唐一中都没有直接给付过原告工程款。第三，原告提交的部分施工维修协议、费用报销单、工程费申请表等中有原告签名，只能证明原告与施工存在关系，不能证明是整体建设施工合同的实际承包人或施工人。第四，原告提交的王东彦与原告的电子邮件，邮件内容中有王东彦通知原告易兴公司和科工公司施工进度、施工情况及工程款情况，只能证明原告参与了行唐县一中科工与易兴公司的施工项目，不能证明原告是易兴公司项目实际施工人或实际承包人。按照谁主张谁举证原则，原告负有举证责任证明自己挂靠在易兴公司，是整体建设工程施工合同的实际承包人，但原告提交的证据不能充分证明原告与易兴公司在行唐一中的建设施工合同中存在挂靠关系并是整体建设工程施工合同的实际承包人，原告不能证明其与本案存在直接利害关系，原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项等规定，裁定如下： 驳回原告董跃勇的起诉。 案件受理费65247元，本裁定生效后退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  耿化力 人民陪审员  李会芹 人民陪审员  杨焕军 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  刘 静