通化铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）吉7103行初44号原告通化市城市环境卫生管理处，住所地吉林省通化市建设大街。法定代表人姜涛，该处处长。委托代理人奚岩，吉林瀛盈律师事务所律师。被告通化市人力资源与社会保障局，住所地吉林省通化市东昌区。法定代表人陈楠，该局局长。出庭行政机关负责人董日东，该局副局长。委托代理人张维乐，该局主任科员。委托代理人刘馨烛，吉林乾坤律师事务所律师。第三人辛春平，男，汉族，1980年2月11日出生，无职业，住吉林省通化市东昌区。委托代理人张晓霞，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。原告通化市城市环境卫生管理处（以下简称环卫处）不服被告通化市人力资源与社会保障局（以下简称人社局）作出的《认定工伤决定书》，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法由审判员张天骥适用简易程序公开开庭进行了审理。环卫处的委托代理人奚岩，人社局出庭负责人董日东及委托代理人张维乐、刘馨烛，第三人委托代理人张晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人社局于2019年1月31日作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]050号），认为辛华力突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工亡认定范围，予以认定为视同工亡。环卫处诉称，第三人辛春平之父辛华力系环卫处清扫队人员。2016年12月7日早大雪，辛华力到环卫处指定地点去清雪。在辛华力未到达指定清雪地点时，因自身身体原因突发疾病经抢救无效死亡。人社局认为辛华力属于视同工伤范围，并认定其系工伤。《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视为工伤。本案中辛华力不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，而系在上班途中因自身疾病死亡，故人社局的认定没有事实和法律依据，请求法院依法撤销人社局作出的《认定工伤决定书》，诉讼费用由人社局负担。人社局辩称，一、辛华力死亡时间为工作时间。环卫处规定以雪为令，清雪时间为早上5点，辛华力被发现发病的时间为早上5点钟之后，故其发病时间应当认定为工作时间。二、辛华力发病地点为工作地点。辛华力发病地点在实验小学附近，虽然环卫处极力否认此处系辛华力的工作地点，但在工伤认定程序中，环卫处自始至终未能提供该区域的清雪人员。而辛春平提供的超市老板，在环卫处工作的唐崇兰、桑力军、冷春友、罗君等人的证言，能够证实实验小学的清雪工作由辛华力负责、环卫处会对清雪区域进行调整及实验小学的清雪区域为赵丹丹管理区域等事实。三、辛华力因病死亡，符合视同工亡的法定条件。视同工亡具备以下条件，即工作时间、工作地点、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。辛华力之死亡具备上述条件，应依法认定为视同工亡。故环卫处的诉讼请求及理由不能成立，应依法驳回。辛春平述称，辛华力是在指定的扫雪地点突然发病，送到医院经抢救无效后当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，而并非未到清雪区，此事实有现场目击证人同春经销店的老板及和辛华力一起扫雪的罗君的证明。将辛华力送往医院的是负责辛华力班组的赵丹，如果不是在清雪现场，是不会由其将辛华力送往医院抢救的。环卫处此次诉讼的理由同确认劳动关系诉讼的理由不同。在确认劳动关系诉讼中，环卫处称并没有指定辛华力到该处扫雪，而在本案中又称指定辛华力到该处扫雪，而辛华力没到指定地点，前后矛盾的说法明显是推卸责任，故请求法院判决驳回环卫处的诉讼请求。经审理查明，2016年12月7日5时许，环卫处清扫工辛华力在通化市市实验小学扫雪区域突发疾病，随后被送往通化市人民医院救治，后经医院抢救无效于当日死亡，死亡原因为中枢性呼吸循环衰竭。2017年，就辛华力与环卫处之间是否存在劳动关系的争议，辛春平向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认辛华力与环卫处存在事实劳动关系。同年4月19日，通化市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书（通劳人仲字[2017]37号），裁决辛华力与环卫处存在劳动关系。环卫处对此裁决不服，向通化市东昌区人民法院提起诉讼，该院于2017年9月18日作出民事判决书（（2017）吉0502民初1612号），判决环卫处与辛华力之间存在劳动关系，此判决于同年11月2日生效。2017年11月24日，辛春平向人社局提交辛华力的工伤认定申请，该局于同日受理，并于同月30日向环卫处送达了工伤认定限期举证通知书，环卫处向人社局提交了不同意辛华力为工伤的书面意见，王本利、沈祝和、赵丹丹等人的情况说明，清扫时工工资支付表、职工工资支付表、通化市环卫处新开道广场至光明路清雪组人员名单、环卫工人爱心早餐用餐情况日统计表等材料。人社局对李艳秋、李斌、乔连海、沈祝和、王本利、姜旭成、赵丹丹等人做了调查，形成了相应调查笔录。2018年1月15日，人社局以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由，中止工伤认定。同年12月6日，人社局向环卫处下发了关于协助调查的通知，请环卫处派出赵丹丹、房忠玲等人前来该局协助调查。后人社局对王清华、沈得梅、房忠玲、唐崇兰、桑力军等人分别调查并形成了调查笔录。2019年1月31日，人社局作出《认定工伤决定书》（通人社认字[2019]050号），认为辛华力突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工亡认定范围，予以认定为视同工亡。环卫处对此认定不服，遂诉至来院。本院所认定的上述事实，有辛春平申请工伤认定的档案材料等相关材料在卷为凭。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”故人社局对辛华力死亡是否系工伤具有认定之责，辛春平作为辛华力之子，有权向人社局申请工伤认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，根据通化市东昌区人民法院的生效判决，能够确认辛华力为环卫处的清扫工；本案相关证据一致证实其发病时间为环卫处规定的扫雪时间，故辛华力之死亡符合“在工作时间”这一视同工伤的认定要件。本案主要争议焦点是辛华力突发疾病时是否属于在工作岗位。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，在工伤认定时，环卫处为证明辛华力非在工作岗位突发疾病，提供了工资表、情况说明等证据；在法庭审理时，又申请了该处清扫队的队长及辛华力所在清扫组的管理员出庭作证，用以证明辛华力发病的地点并非其扫雪区域。在工伤认定过程中，人社局根据审核需要，作了大量的调查核实工作，其取得的证人证言中，有辛华力发病地点的经销店店主，与辛华力同为一个清扫组的唐崇兰、桑力军等人的证言，这些证言所证明的内容，即辛华力所在的清扫组清扫过通化市实验小学附近的雪、该清扫组扫雪地点不固定、存在临时去别处帮忙的情况等事实，与环卫处提供的证人证言存在矛盾之处。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定：“其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。”本案中，环卫处申请出庭作证的王本利、赵丹丹，其身份分别为该单位具有事业编身份的光明清扫大队大队长和该大队滨江二组的公益岗位管理员，均与环卫处存在利害关系，其证言的证明力低于经销店店主、唐崇兰等人证言的证明力，故环卫处之举证不能达到其证明之目的。综上，人社局因辛华力死亡而作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，环卫处之诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告通化市城市环境卫生管理处的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告通化市城市环境卫生管理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。审判员  张天骥二〇一九年八月二十日书记员  王禹博