广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初206号 原告：饶义云，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。 委托代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者。 被告：熊正举，男，1984年11月25日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托代理人：牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 被告：田照焚，男，1974年1月1日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。 原告饶义云与被告熊正举、田照焚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，被告熊正举申请追加田照焚为本案被告，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶义云及其委托代理人平泽清、被告熊正举及其委托代理人牛利娟、被告田照焚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年6月原告到广西隆林县红家湾采石场从事岩石打眼爆破工作，业主包吃住月工资7000元，2017年4月16日离开隆林，到被告熊正举等人开办的平山村幸福采石场从事岩石打眼爆破工作，包吃住月工资8000元。2017年4月24日下午3时许，原告在打好炮眼，向炮眼内装膨胀炸药后，由于岩石炮眼内渗水，炸药遇水膨胀从岩石孔中冲出烧伤原告的双眼。当时，被告熊正举送原告去百色市人民医院检查治疗，次日，原告转至中国人民解放军广州总医院住院治疗，经医院诊断为：双眼重度碱烧伤，连续住院248天，后来原告回家到四川的专科医院门诊治疗，2018年5月10日至10月2日，原告三次到中国人民解放军总医院继续治疗，共住院38天。2018年12月6日，原告经四川鑫正司法鉴定所鉴定为：1、三级伤残；2、后期医疗费7000元；3、出院后护理时限2年；4、误工时限24个月。原告自2015年6年至受伤时均在广西隆林、田林务工，原告此次事故导致其损失为：一、医疗费192224.08元[其中1、住院费163406.36元（广州移植眼角膜1次支出15000元无发票；北京眼角膜移植2次支出40000元无发票）；2、门诊治疗费21817.72元；3、后期医疗费7000元]；二、住宿费15356元（在北京等候住院进行手术期间租房居住）；三、交通费41703.8元(含原告直系家属陪同往返四川、南宁、广州、昆明、成都、北京等地)；四、误工费（2017年4月25日起至2018年10月1日止525天+730天）×57054元/年（2017年广西采矿业平均工资）÷365天＝196171.97元；五、住院伙食补助费28600元（286天×100元/天＝28600元）；六、护理费286天（住院时间）×41654元/年（2017年广西农林牧渔业在岗职工年平均工资）÷365天×2人＝67292.27元；七、残疾赔偿金30502元/年×80%×20年＝488032元；八、精神损害抚慰金40000元×80%＝32000元；九、营养费5000元；十、鉴定费4200元；十一、后期护理费720天×80%×41654元/年（2017年广西农林牧渔业在岗职工年平均工资）÷365天＝65733.44元；十二、被抚养人生活费84303.87元（其中：1、被抚养人饶仁九生活费为16.5年×9437元/年×80%÷3人＝41522.8元；2、被抚养人李云连生活费为17年×9437元/年×80%÷3人＝42781.07元）。以上合计1221349.13元。被告熊正举此前预付原告医疗费共计305000元。原告与被告熊正举系事实上雇佣关系，原告在雇佣期间提供劳务时受伤，被告应当承担侵权责任，被告已垫付的费用在原告赔偿款总额中抵扣。原告找被告熊正举协商未果，故向法院起诉请求判令被告熊正举赔偿原告各项损失915617.43元（已扣减熊正举预付的305000元）。 原告为证明其主张向法庭提供以下证据： 1、原告的身份证、户口簿、被告熊正举的户籍信息查询单各1份，用以证明原、被告的身份信息情况及诉讼主体资格； 2、原告住院病历6套及住院、门诊发票，用以证明原告受伤后医院诊断、住院治疗及费用开支情况； 3、四川鑫正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤残等级、后续治疗费、护理期限、误工时限及开支鉴定费等情况； 4、交通费票据，用以证明原告受伤后到各地医院治疗所产生的交通费用； 5、住宿费票据，用以证明原告受伤后到各地医院治疗所产生的住宿费用； 6、门诊发票，用以证明原告受伤后到医院门诊治疗所产生门诊费用； 7、筠连县沐爱镇金坪村民委员会证明、原告亲属身份证明、户口簿复印件、筠连县沐爱镇人民政府证明，用以证明原告的亲属关系情况及原告的父母亲在当地享受养老保险金的事实； 8、银行交易明细，用以证明被告熊正举已支付给原告305000元的事实； 9、对牟泽均、田盛儒的调查笔录2份，用以证明原告受伤前在隆林务工的事实； 10、田照焚出具的情况说明1份，用以证明原告受伤的情况。 被告熊正举辩称，一、被告熊正举与原告之间不存在雇佣关系，熊正举不应对原告的损害承担赔偿责任。1、熊正举与被告田照焚之间系承揽关系而不是雇佣关系。本案中，根据熊正举与田照焚在《幸福采石场炸石头承包协议书》中第二条约定“乙方（田照焚）应做好矿场开采的各种机械设施，至放炮成片石，机械、炸药由乙方（田照焚）负责”及《采石场承包协议》第五项约定“开采过程中所需的工人由乙方（田照焚）自行招募，并承担工人工资、保险，石场生产过程中所产生的水电费及所有开支由乙方全部自行承担与支付……”，可以看出，两者之间的关系并不存在管理与被管理的从属性，两者的地位是平等的，且田照焚在此项工作中，以自己购买的材料、技术和劳力，独立完成该项工作，被告熊正举不指挥和参与具体的开采活动，只验收工作的成果，所以熊正举与田照焚应认定为承揽关系。2、原告饶义云与被告田照焚系雇佣关系，与被告熊正举无法律上的关系。田照焚承揽该工程后另雇佣原告从事具体工作，并由田照焚支付按劳报酬，且原告与熊正举未签订任何合作或雇佣协议。原告作为田照焚的雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主田照焚应当承担赔偿责任。二、原告对自身的受伤结果存在重大过错，应当由其承担主要责任。原告从事爆破工作多年应当预见爆破工作的高度危险性和不特定的不安全因素，并采取一定的措施进行防范，但原告并没有佩戴防护眼镜而直接用肉眼贴近膨胀剂进行观察导致双眼受伤。三、原告的部分损失无事实和法律依据。1、医疗费原告主张192224.08元，但其仅提供121895.47元的票据，其中70328.61元无相关票据，应不予支持。后期医疗费7000元应未提供相关鉴定意见及医疗建议，该笔费用未实际发生，不应得到支持。2、住宿费中对微信转账数额366元、住宿发票1500元予以认可；对18536元收据（其中编号0052160号重复提供），因收据内容落款处均未有具体地点且内容均为手写，其真实性合法性不明确，不能证实租赁事实实际发生，故不予认可。3、交通费，原告受伤部位是眼部，其他部位未受伤，1人陪护即可，故陪护人员交通费应当按1人计；对未提供发票的乘坐飞机的费用不予认可。4、误工费，误工时间应为287天（即2017年4月25日至9月22日共150天、2017年9月22日至10月25日共32天、2017年10月25日至12月29日共64天、2018年5月10日至5月25日共16天、2018年7月28日至8月16日共20天、2018年9月28日至10月2日共5天、2019年3月在北京住院7天），故误工损失应为44861元。5、护理费，原告受伤部位是眼部，身体其他部位未受伤，且手术后原告能正常恢复并无其他状况，故护理人数为1人可满足原告的基本生活要求；另根据鉴定意见，原告的护理依赖程度为部分护理依赖，应当按完全护理依赖费用的50%计算护理费。6、被扶养人生活费，原告主张与饶仁九、李云莲系养父母关系，但未提供相应的抚养协议、民政部门登记证明材料，所以不能认定原告与饶仁九、李云莲存在养父母关系，故原告主张的被扶养人生活费无事实和法律依据。 被告熊正举向法庭提供以下证据： 1、《幸福采石场炸石头承包协议书》、《采石场承包协议》、《欠条》各1份，用以证明被告已将狮子口幸福石场工程项目承包给田照焚，被告与田照焚系承揽关系，熊正举与原告无法律关系，不承担赔偿义务； 2、微信及银行转账凭证，用以证明熊正举已垫付了327864元医疗费的事实； 3、借款借据1份，用以证明田照焚于2017年向石场借支生活费的事实。 被告田照焚辩称，一、2017年4月，田照焚经熊正举聘请的管理人员罗某某介绍，田照焚与熊正举达成口头协议，由田照焚找人帮熊正举在田林县开办的“狮子口幸福采石场”做岩石打眼、放炮作业工作，工资按照采石场每销售一吨石料计算人工9.3元，爆破材料由熊正举提供，生产过程中，如果使用硝铵炸药由其他专业爆破公司作业人员放炮。2017年4月中旬，田照焚找饶义云等三人到“狮子口幸福采石场”做工。熊正举为了采石场附近的水池在放炮时不被震坏，熊正举在市场上自备膨胀炸药供饶义云等人使用。2017年4月24日，饶义云在使用膨胀炸药爆破作业过程中，膨胀炸药从岩石孔眼中喷出将饶义云双眼烧伤。熊正举支付饶义云医疗费等供饶义云住院治疗双眼碱烧伤。田照焚认为：饶义云、田照焚与被告熊正举系雇佣法律关系。理由是：熊正举开办的狮子口幸福采石场无营业执照及相关许可证，熊正举系个人雇工行为，饶义云虽然是田照焚叫去帮熊正举做工，但饶义云的工资由田照焚与熊正举按照产量计算，应当视为熊正举直接雇佣饶义云做工，田照焚系熊正举雇佣的管理人员，与熊正举亦是雇佣关系，不存在发包与承包关系。本案符合提供劳务者受害责任纠纷的构成要件。二、熊正举无证开办狮子口幸福采石场，熊正举明知饶义云无相关爆破从业资质，并且未向作业人员提供完整的劳动保护装备，未向饶义云明确说明膨胀炸药的使用方法，导致饶义云使用膨胀炸药受伤，熊正举、饶义云均存在过错，田照焚无责任亦无过错。三、对于饶义云请求赔偿的各项损失的计算标准及法律适用无异议。四、熊正举应当承担主要责任，饶义云承担次要责任，田照焚不承担责任，熊正举与饶义云各自承担按责任。鉴于饶义云伤残程度较重、损失较大，田照焚自愿补偿饶义云500**元。 被告田照焚没有向法庭提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证： 1、原告提供的1号证据即身份证、户口簿、熊正举的户籍信息查询单，证实了原、被告的的身份信息，本院予以确认； 2、原告提供的2、6号证据即住院病历6套及住院发票、门诊发票，可以证实原告受伤后入院诊断、治疗及费用的开支情况，可作为本案的事实依据； 3、原告提供的3号证据即《司法鉴定意见书》，被告田照焚对该证据三性均无异议，被告熊正举对鉴定意见中第一项无异议，对第二、三、四项鉴定意见有异议。本院认为，该证据是对原告的伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度及期限、误工时限所作出的司法鉴定意见，虽然被告对其中的后期医疗费、护理依赖程度及期限、误工时限有异议，但其未申请重新鉴定，亦未提供相关证据予以反驳，故对该证据本院予以确认，可作为本案的定案依据； 4、原告提供的4、5号证据即住宿费票据、交通费票据，本院认为，原告受伤后到广州、北京等地就医治疗，的确产生了交通费和住宿费，故对这两组证据中与原告治疗的时间、地点、人数、次数相符合的票据，本院予以认定，作为本案事实依据； 5、原告提供的7号证据即筠连县沐爱镇金坪村民委员会证明、原告亲属身份证明、户口簿复印件、筠连县沐爱镇人民政府证明，被告对其中原告与被扶养人的关系有异议，本院认为，虽然筠连县沐爱镇金坪村民委员会证明证实饶仁九和妻子李云连生育了包括原告在内共三个子女，但在庭审时原告陈述其与饶仁九系叔侄关系，其二十岁时过继给饶仁九和李云连作为养子，未办理相关手续。因此对筠连县沐爱镇金坪村民委员会证明本院不予认定，该组证据并不能证实原告对饶仁九、李云连有扶养义务； 6、原告提供8号证据即银行交易明细，证实了被告熊正举已给付原告资金的事实，本院予以认定，可作本案的事实依据； 7、原告提供的9、10号证据即对牟泽均、田盛儒的调查笔录及田照焚的出具的情况说明，熊正举对其三性均有异议，本院认为，证人应当出庭作证，接受各方当事人的质询，牟泽均、田盛儒未出庭作证，对其在调查笔录中的陈述本院不予认定；另田照焚作为本案当事人，其出具的情况说明不能作为本案证据； 8、被告熊正举提供的1、3号证据即《幸福采石场炸石头承包协议书》、《采石场承包协议》、《欠条》、借款借据，被告田照焚对其真实性无异议，但认为这些协议、欠条、借款借据都是原告受伤后才签订的。本院认为，这两组证据均是在原告受伤后签订，且承包协议中约定的承包开始期限亦是在原告受伤之后，与本案不具有关联性，本院不予认定； 9、被告熊正举提供的2号证据即微信、银行转账凭证，原告及被告田照焚均无异议，证实了原告受伤后被告熊正举给付原告款项的事实，可作为本案的事实依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 熊正举在田林县经营狮子口幸福采石场（以下简称幸福采石场），2017年4月，田照焚经幸福采石场的管工罗某某介绍认识熊正举，田照焚与熊正举口头约定：由田照焚找工人来幸福石场开采石料，熊正举提供爆破使用的炸药（如使用硝酸铵炸药则由专业的爆破公司的专业人员进行爆破），开采出石料后，熊正举按每吨石料9.3元价格再扣除其购买炸药的费用后支付给田照焚。后田照焚找到饶义云叫其到幸福采石场从事岩石打眼爆破工作，约定每月给付原告8000元。2017年4月24日，原告在石场管工的安排下，佩戴安全帽后打好炮眼，在向炮眼内安装熊正举提供的膨胀炸药时，炸药遇水膨胀从岩石孔中冲出烧伤了原告的双眼。 原告受伤当天被送往百色市人民医院治疗，被告熊正举垫付了医疗费2482元。由于伤势严重，次日即2017年4月25日，原告被送往中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，医院诊断为：双眼重度碱烧伤。2017年9月22日原告出院，出院医嘱为：1、出院带药；2、注意双眼用眼卫生；3、择期回院行双眼角膜移植术及睑球粘连分离术。本次住院150天，医疗费为41881.5（76.9元+76.9元+153.9元+41573.8元）。出院当日原告又在该医院第2次住院治疗，2017年10月25日出院，出院诊断为双眼重度碱烧伤，出院医嘱为：1、出院带药；2、注意双眼用眼卫生；3、择期行右眼睑球粘连分离术及双眼角膜移植术。本次住院33天，医疗费为4073.8元。出院当日原告又在该医院第3次住院治疗，2017年12月29日出院，出院诊断为右眼穿透性角膜移植术后、双眼重度碱烧伤。出院医嘱为：1、出院带药；2、注意双眼用眼卫生；3、春节后彭亮红主治医师门诊复诊，如有不适，眼科随诊。本次住院65天，医疗费为33196.5元（779.3元+32417.2元）。2018年5月10日，原告第一次到中国人民解放军总医院住院治疗，医院诊断：1、左眼角膜溃疡；2、双眼角膜白斑；3、右眼球萎缩；4、左眼晶状体缺如；5、右眼穿透性角膜移植术后；6、右眼睑球粘连分离术后；7、双眼结膜囊成形、结膜覆盖术后；8、双眼上睑内翻矫正术后；9、双眼睑烧伤。2018年5月25日出院，出院医嘱为：1、注意休息，预防感染；2、带药出院；3、下周二上午王丽强主任门诊复查，术后1周、1个月、3个月门诊复查；4、不适随诊。本次住院15天，医疗费为6465.04元。2018年7月25日，原告第二次到中国人民解放军总医院门诊接诊治疗，同月28日到该院住院治疗，医院诊断：1、双眼角膜白斑；2、左眼唇黏膜移植术后；3、右眼球萎缩；4、左眼晶状体缺如；5、右眼穿透性角膜移植术后；6、右眼睑球粘连分离术后；7、双眼结膜囊成形、结膜覆盖术后；8、双眼上睑内翻矫正术后；9、双眼睑烧伤。2018年8月16日出院，出院医嘱为：1、注意休息，预防感染；2、带药出院；3、术后1周、1个月、3个月门诊复查；4、不适随诊。本次住院19天，医疗费为20213.45元。2018年9月28日，原告第三次到中国人民解放军总医院住院治疗，医院诊断：1、左眼脉络膜脱离；2、左眼Boston人工角膜术后。2018年10月2日出院，出院医嘱为：1、注意休息，预防感染；2、带药出院；3、术后1周、1个月、3个月门诊复查；4、不适随诊。本次住院4天，医疗费为2576.07元。综上，原告受伤后共住院六次，其中，在中国人民解放军广州军区广州总医院住院三次（系连续住院）共248天，在中国人民解放军总医院住院三次共38天，住院医疗费共计110888.36元（2482元+41881.5元+4073.8元+33196.5元+6465.04元+20213.45元+2576.07元）。 原告受伤后还多次到各医院门诊检查治疗，其中，分别于2018年5月29日、6月1日、6月6日、7月11日、9月4日、9月5日、9月7日、9月8日、9月10日、9月28日、11月23日、11月26日到中国人民解放军总医院门诊检查治疗，医疗费共计8820.17元；分别于2018年3月14日、3月21日、4月15日在成都爱迪眼科医院门诊检查治疗，医疗费2504.15元；分别于2018年1月10日、3月7日在四川大学华西医院门诊检查治疗，医疗费357.1元；分别于2018年7月2日、9月21日、10月22日、12月5日、12月20日在宜宾爱尔优视眼科医院门诊检查治疗，医疗费260.8元；2018年2月11日在筠连县人民医院门诊检查治疗，医疗费135.6元；分别于2018年5月7日、10月31日在重庆华厦眼科医院门诊检查治疗，医疗费1274.8元。此外，原告还在各药店购买药品，其中用于医治眼疾的医疗费共计770元；在中国人民解放军总医院购买爱尔康绷带镜398元。以上门诊医疗费、药店购药费用合计14520.62元。 2018年12月3日，原告饶义云委托四川鑫正司法鉴定所进行司法鉴定，该所作出的鉴定意见为：1、饶义云本次双眼碱烧伤后，遗留左眼矫正视力眼前数指，属盲目3级，右眼视力光感，眼球萎缩，评定为三级伤残；2、饶义云本次双眼碱烧伤后应继续进行门诊康复治疗，后期医疗费约需人民币7000元；3、饶义云本次双眼碱烧伤后需要部分护理依赖，护理期限以2年为宜（自2018年10月2日起）；4、饶义云本次双眼碱烧伤治疗后，误工时限以24个月为宜（自2018年10月2日起）。原告开支鉴定费4200元。 原告受伤后，被告熊正举从2017年4月25日至2018年11月13日止通过银行转账的方式多次向原告的女儿饶董梅的银行账户（银行账号尾号为5424）转账付给原告共计325000元；另，熊正举还垫付了原告2017年4月24日在百色市人民医院治疗的医疗费2482元，则熊正举共支付327482元。 原告认为，原告与被告熊正举系事实上雇佣关系，原告在雇佣期间提供劳务时受伤，被告应当承担侵权责任，故向法院起诉请求判令被告熊正举赔偿各项损失915617.43元。本案在审理过程中，被告熊正举向本院申请追加田照焚作为本案被告参加诉讼。 另查明，原告饶义云与妻子周亨秀共生育了饶成同、饶成飞、饶董梅、饶李萍四个子女，饶义云受伤后是其妻子、子女护理；饶仁九与饶义云系叔侄关系，饶仁九、李云连不是饶义云的亲生父母，没有办理相关收养手续，饶义云亦未提供其亲生父母及兄弟姐妹的亲属关系证明；饶义云未取得爆破作业人员许可证、没有相应的爆破资质。 本案争议焦点是：本案的争议焦点为：1、原告、被告熊正举、田照焚之间是何种法律关系；2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；3、原告的损失应如何承担。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”，本案原告经被告田照焚联系后，为被告熊正举的石场实施爆破采石工作，石场开采所使用的炸药由熊正举购买提供，原告按石场的管工指示从事爆破工作，原告的劳务费也是由被告熊正举按每吨石料9.3元计算报酬再扣除购买炸药的费用后给付田照焚，再由田照焚支付给原告。因此，被告熊正举与原告之间形成个人劳务关系，原告与田照焚之间不存在劳务关系。被告熊正举辩称其与田照焚系承揽关系、与原告之间不存在雇佣关系，理由不成立，本院不予采纳。现原告在从事劳务活动中身体受伤，相关当事人应根据各自的过错大小承担责任。 关于原告的各项损失问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”。对于原告的损失具体分析如下： 一、关于医疗费，根据《人身损害赔偿解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原告实际产生的医疗费为125408.98元（住院费用110888.36元+门诊、药店购药费用14520.62元；医疗费计算至2018年12月20日前已产生费用），后续治疗费经司法鉴定为7000元，则两项共计132408.98元。原告主张在广州移植眼角膜1次支出15000元、在北京移植眼角膜2次支出40000元，因其未提供相关医疗收费票据及医院证明予以证实，虽然原告提供了1张中国工商银行售汇凭证，但凭证中购汇用途为因私旅游，不能证实该笔款项是用于原告眼角膜移植，故原告主张移植眼角膜费用55000元，本院不予支持。被告提出原告已治疗终结，不存在后续治疗费的辩解，本院认为，原告依据鉴定机构作出的司法鉴定意见主张后续治疗费7000元，符合相关法律规定，被告对此提出异议，但没有申请重新鉴定，也没有提供相反证据予以反驳，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。 二、关于住院伙食补助费，《人身损害赔偿解释》第二十三条的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告在广州军区总医院和中国人民解放军总医院共住院治疗286天（248天+38天），参照《人身损害赔偿标准》住院伙食补助费每人每天100元计算，则该项损失为28600元（286天×100元/天）。 三、关于误工费，《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因原告伤势非常严重，受伤次日即到广州住院长达248天，后又到北京多次住院及门诊治疗，其已形成持续误工，结合司法鉴定意见即“原告的误工时限以24个月为宜（自2018年10月2日起）”，故本院认定原告的误工时间从受伤之日（2017年4月24日）起至2020年10月1日止共计1256天，因原告无法证实其最近三年的平均收入状况，本院参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《人身损害赔偿标准》）中的农、林、牧、渔业标准计算每天误工费为114元（41654元/年÷365天），则原告误工费为143184元（1256天×114元/天）。原告主张按采矿业平均工资计算误工费，没有事实依据，本院不予支持。被告熊正举辩称误工时间为287天，与事实不符，本院不予采信。 四、关于护理费，《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活处理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活处理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”，结合原告的伤情，其护理分三个阶段：第一阶段，原告受伤次日到广州军区总医院连续住院治疗248天，虽然医院没有医嘱要求护理人数，但原告是双眼重度碱烧伤，伤势非常严重，且是到外地广州就医，住院时间长，1个人无法进行护理，故从受伤之日至在广州军区总医院住院治疗期间共249天（1天+248天）均需要2人护理，均是原告的亲属护理，因原告未提供亲属的职业证明，亦未提供亲属最近三年的平均收入状况，故参照《人身损害赔偿标准》中的农、林、牧、渔业标准每天114元计算，则该期间的护理费为56772元（114元/天×249天×2人）；第二阶段，原告于2017年12月29日从广州军区总医院出院后，又到中国人民解放军总医院三次住院治疗至2018年10月2日出院，期间因其伤情未治愈，生活亦无法完全自理，故从2017年12月30日至2018年10月1日期间共276天，原告仍需1人护理，则护理费为31464元（114元/天×276天×1人）；第三阶段，经司法鉴定饶义云本次双眼碱烧伤后需要部分护理依赖，护理期限以2年为宜（自2018年10月2日起），则从2018年10月2日至2020年10月1日共730天，护理人数1人，护理依赖为50%，护理费为41610元（114元/天×730天×1人×50%）。以上护理费合计为129846元（56772元+31464元+41610元）。被告熊正举辩称护理人数应为1人，理由不成立，本院不予采纳。原告主张护理费133025.71元过高，本院对超出部分不予支持。 五、关于营养费，《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原告是双眼重度碱烧伤，伤势非常严重，且住院治疗达286天，现原告主张营养费5000元符合其伤情及当地消费水平，本院予以支持。 六、关于交通费，《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由于原告双眼受伤严重，行动非常不便，为了便于及时治疗，原告及其陪护亲属从老家多次往返于广州、北京、成都、宜宾等医院住院治疗、复查的路途中需亲属陪护，亦可以乘坐飞机，但原告提供的交通费票据中有部分是重复的、有部分与事实不符，其主张交通费41703.8元过高，本院结合原告就医的时间、地点、人数、次数等实际情况，酌情确定交通费为35000元。 七、关于住宿费，原告提供的住宿票据中只有少部分是正式发票，其他均为手写收据，且没注明住宿的时间、地点、收款人信息等，无法确认其真实性。本院认为，原告受伤次日到广州军区总医院连续住院长达248天，期间需2名亲属护理，因住院时间长，陪护人员需在院外住宿亦符合客观实际；后原告多次到北京住院治疗及门诊复查，会存在不能及时入院而需在院外住宿的情形；原告及其亲属到本院起诉无法及时返回；上述情形的确产生住宿费，但原告主张住宿费15356元过高，本院酌情确认住宿费为8000元。 八、关于残疾赔偿金，《人身损害赔偿解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”，原告是农村居民，参照《人身损害赔偿标准》农村居民人均可支配收入标准为年11325元，原告受伤时49岁，可按二十年计算，构成三级伤残，残疾率为80%，则残疾赔偿金为181200元（11325元×20年×80%）。原告主张按城镇居民标准计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。 九、关于精神损害抚慰金，《人身损害赔偿解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，原告受伤造成左眼矫正视力眼前数指，属盲目3级，右眼视力光感，眼球萎缩，构成三级伤残，对其身心造成较大伤害，但其主张精神损害抚慰金32000元过高，本院结合原告的伤残程度及当地的生活水平，支持24000元。 十、关于被扶养人生活费，在庭审中原告承认饶仁九、李云连并不是其亲生父母，其与饶仁九系叔侄关系，二十岁过继给饶仁九、李云连作为养子。本院认为，原告主张与饶仁九、李云连有收养关系，但未提供相关收养、扶养协议，亦未在民政部门办理相关登记手续，故不能认定原告与饶仁九、李云连之间有收养关系，原告对饶仁九、李云连亦没有法律规定的扶养义务。对于原告的亲生父母、同胞兄弟姐妹等亲属关系，因原告未提供相关证明材料，亦无法予以认定。故原告主张被告扶养人生活费84303.87元，本院不予支持。 十一、鉴定费，原告委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定，支付鉴定费4200元，有票据证实，本院予以认可。 原告各项损失本院予以确认和支持的是：医疗费132408.98元、住院伙食补助费28600元、误工费143184元、护理费129846元、营养费5000元、交通费35000元、住宿费8000元、残疾赔偿金181200元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费4200元，以上合计691438.98元。 对于原告的损失应如何承担的问题，原告与被告熊正举之间形成劳务关系，双方应根据各自的过错承担相应的责任。熊正举作为雇主经营石场，为原告提供开采石料的膨胀炸药，其首先，应当对原告是否具爆破资质进行审查；其次，应当加强安全生产培训管理，特别是对膨胀炸药的使用方法、操作规程必须向原告等实际操作者进行专门培训，或由相关专业的爆破机构、人员进行操作；再次，应为劳务者提供必要的安全防范措施，但熊正举并没有严格审查原告的资质、没有进行安全生产培训、没有为原告提供必要的安全防范措施，因存在上述过错导致本案事故发生，因此熊正举应当承担80%的赔偿责任即赔偿原告553151.18元（691438.98元×80%），扣除已给付的327482元则熊正举还应赔偿原告225669.18元（553151.18元－327482元）。原告饶义云作为雇员具有完全民事责任行为能力，其明知自己没有爆破资质，并且明知安装炸药具有高度危险性，在施工作业前应认真、仔细阅读膨胀炸药的使用说明，佩戴好安全防护装备，操作时应尽到谨慎及自我安全防范的注意义务，但其缺乏安全防范意识而疏忽大意，亦没有佩戴安全防护装备，导致在向炮眼内安装膨胀炸药时炸药遇水膨胀后从岩石孔中冲出烧伤双眼，这与其没有佩戴有相应防护功能的护目镜有很大关系，因此原告饶义云应自负10%的责任即自负69143.9元（691438.98元×10%）。田照焚明知原告没相关爆破资质仍叫其到熊正举的石场从事岩石打眼爆破工作，田照焚在人员选任上存在一定过失，本院酌情由其承担10%的责任即赔偿原告69143.9元（691438.98元×10%）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告熊正举赔偿原告饶义云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计553151.18元，扣除熊正举已赔付给原告的327482元，被告熊正举还应赔偿原告饶义云2256**.18元； 二、被告田照焚赔偿原告饶义云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计69143.9元； 三、驳回原告饶义云的其他诉讼请求。 案件受理费12956元，原告饶义云负担7745元，被告熊正举负担4211元，被告田照焚负担1000元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 长  覃海桃 审 判 员  熊 英 人民陪审员  罗艳祝 二〇一九年八月十五日 书 记 员  苏 周