广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终676号上诉人（原审原告）：中山市中裕包装印刷有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区沙边村沙边路**第**厂房第**，统一社会信用代码91442000698140901P。法定代表人：孙志适，总经理。委托代理人：贺四平、谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：李乐君，该局工作人员。委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。原审第三人：范善培，男，1944年4月27日出生，汉族，住四川省富顺县。原审第三人：韦章春，女，1952年12月29日出生，汉族，住四川省富顺县。原审第三人：张遗芳，女，1974年1月6日出生，汉族，住四川省富顺县。原审第三人：范麒镇，男，1996年10月25日出生，汉族，住四川省富顺县。上述原审第三人共同委托代理人：吴飞跃，广东泰力律师事实所律师。上诉人中山市中裕包装印刷有限公司（以下简称中裕包装印刷公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)以及原审第三人范善培、韦章春、张遗芳、范麒镇（以下简称范善培等四人）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，范善培、韦章春系范某的父母，张遗芳系范某的配偶，范麒镇系范某的儿子。范某系中裕包装印刷公司的员工，在该公司从事撕纸边及其他工作事项。2018年7月4日17时50分左右，范某被人发现晕倒在中裕包装印刷公司的厂区。随后，范某被送往中山国丹中医院抢救，后转至中山市人民医院继续抢救。经中山市人民医院抢救无效于2018年7月5日上午7时左右死亡。2018年7月9日，中裕包装印刷公司就范某的死亡向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、身份户籍材料、居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同、个体户机读档案登记资料、考勤记录、事故报告等。市人社局当日受理。市人社局于2018年7月11日向中裕包装印刷公司送达工伤认定举证通知书，要求该公司在收到通知书之日起5日内就范某的死亡是否属于工伤提交书面意见和相关证据材料。为查明事实，市人社局前往中山国丹中医院查阅范某的相关病历资料，此外还对范麒镇以及中裕包装印刷公司的员工罗某、杜某、欧阳某、欧某进行调查并制作调查笔录。经调查后，市人社局认为范某是突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，范某刚下班便在公司厂区晕倒，其死亡与工作存在关联性，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，遂于2018年7月19日作出中人社工认[2018]07993号认定工伤决定书，认定范某于2018年7月5日早上7时左右死亡视同工伤。同日，市人社局将上述认定工伤决定书送达中裕包装印刷公司、张遗芳。中裕包装印刷公司不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2018年7月19日作出的中人社工认[2018]07993号认定工伤决定书；2.由市人社局承担本案诉讼费用。原审法院另查明，罗某、杜某、欧阳某、欧某接受市人社局调查时均陈述范某从事撕纸边工作,工作时间为8:00～12:00,13:30～17:30，需打卡考勤。杜某在调查笔录中称，其于事发当日17时50分左右，发现范某晕倒在地上且已经失去意识，遂找到主管罗某予以告知。罗某在调查笔录中称，事发当日17时53分，杜某向其告知有人晕倒，其遂去现场查看后立即拨打120急救电话。欧阳某在笔录中称，范某是其下属，事发当日下午的工作期间，范某向其表示身体不适，同时也向其表示坚持继续工作。原审法院又查明，范某7月份考勤记录显示，范某于事发当日17时37分打卡下班。一审庭审中，中裕包装印刷公司主张范某存在醉酒行为，其死亡不能认定为视同为工伤，提交了丢弃在厂区报废厕所的酒瓶的照片作为证据。原审法院认为：应根据全面审查的原则对市人社局的行政确认行为作合法性审查。第一，职权方面。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，市人社局作为人力资源和社会保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。第二，事实认定、法律适用方面。本案中，范某7月份考勤记录、罗某和杜某的调查笔录等证据足以证明范某于事发当日17时37分打卡下班，17时50分被发现晕倒在公司厂区内的事实。范某刚打卡下班就在厂区内晕倒，再结合欧阳某调查笔录陈述范某在上班期间已出现身体不适的事实，市人社局认定范某是在工作时间和工作岗位突发疾病，范某的死亡与工作具有关联性，原审法院予以支持。范某突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡。市人社局适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，认定范某的死亡视同工伤，适用法律正确，认定结果并无不当，应予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，人民法院在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。中裕包装印刷公司主张范某于事发当日存在醉酒行为，但其提供的酒瓶照片明显不足以证明其主张，不予采信。第三，程序方面。市人社局受理工伤认定申请后调查取证，查明事实，作出涉案认定工伤决定书，并依法将涉案认定工伤决定书送达各方当事人，程序符合法律法规的规定。综上，中裕包装印刷公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2018]07993号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中裕包装印刷公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中裕包装印刷公司负担。上诉人中裕包装印刷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.范某不属于在工作时间及工作岗位上突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，不应视同工伤。市人社局对法律条文作出扩大解释，法院不应采纳。2.范某死亡原因与工作无因果关系。根据中山市人民医院开具的24小时内死亡记录中关于死亡原因的描述是：重症中暑或急性中毒导致多器官功能衰竭。综上，范某因自身疾病死亡，不应视为工伤，请求二审法院：1.依法撤销原审法院作出的（2019）粤2071行初35号行政判决，改判支持我方的诉讼请求；2.本案诉讼费由市人社局承担。被上诉人市人社局答辩称，范某是中裕包装印刷公司的员工，2018年7月4日17时37分下班，17时50分被人发现其在公司厂区内晕倒。根据范某的上司欧阳某的证言可知，范某在上班时间已经表示身体不适，后于24小时内抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。原审第三人范善培等四人辩称，原审判决认定事实清楚，范某的主管笔录显示事发当天下午范某上班时已表示身体不适。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。本案的争议焦点是范某的死亡是否属于工伤保险条例中视同工伤的情形。本案中，根据欧阳某的调查笔录，可以证实范某在2018年7月4日下午上班期间已出现身体不适，说明范某是在工作时间和工作岗位发病。范某在发病后仍坚持在岗位工作，直至下班准备离开时在公司厂区内晕倒，后送医院经抢救无效于2018年7月5日上午7时死亡。从症状和时间来看，范某发病至抢救无效死亡整个过程存在连贯性和突发性，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，中裕包装印刷公司提出范某死亡原因与工作无因果关系不应认定工伤的主张没有法律依据，本院不予采纳。市人社局作出涉案工伤决定并无不妥，本院依法予以支持。综上所述，中裕包装印刷公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市中裕包装印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年八月二十一日书记员 肖炫霓