苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初4469号原告：朱某1，女，1992年7月20日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告：朱学军，男，1968年3月14日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告：高志叶，女，1969年8月8日出生，汉族，住江苏省赣榆县。原告：朱某2，男，2012年7月11日出生，汉族，住江苏省赣榆县。法定代理人：朱某1（系其母），即本案原告。原告：朱某3，女，2014年9月1日出生，汉族，住江苏省赣榆县。法定代理人：朱某1（系其母），即本案原告。委托诉讼代理人：陈莉（系上述五原告共同委托），北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉（系上述五原告共同委托），北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告：汪业林，男，1983年1月9日出生，汉族，住安徽省霍山县。被告：上海景翼机电设备有限公司，住所地上海市嘉定区新成路******。法定代表人：曹培伍。委托诉讼代理人：宋延武，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎大街**div>负责人：李志勇，总经理。委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地，住所地江西省宜春市袁山中路**iv>负责人：童昌明，总经理。委托诉讼代理人：缪绍德，系该公司员工。原告朱某1、朱学军、高志叶、朱某2、朱某3与被告汪业林、上海景翼机电设备有限公司（以下简称景翼公司）、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称人保齐齐哈尔市分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序。本案审理中，原告将被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司变更为被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太保宜春中心支公司）。本院于2019年7月1日组织当事人进行了庭前证据交换，并于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告朱某1、朱学军、高志叶、朱某2、朱某3的共同委托诉讼代理人刘辉、被告汪业林、被告景翼公司的委托诉讼代理人宋延武、被告人保齐齐哈尔市分公司的委托诉讼代理人张晓丽到庭参加了诉讼。被告太保宜春中心支公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告朱某1、朱学军、高志叶、朱某2、朱某3向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告汪业林、景翼公司赔偿原告因交通事故产生的损失538761元[包括死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36342元、医疗费1030.81元、被扶养人生活费353544元、亲属误工费10000元、交通费5000元、车辆损失80760元、施救费1650元、清障费645元，合计1482971.81元。被告应付金额为：(1482971.81-122000-12100)×30%+122000+12100=538761]，被告人保齐齐哈尔市分公司、太保宜春中心支公司在保险责任范围内承担责任；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月24日7时34分左右，朱某4驾驶苏Ｇ×××**重型仓栅式货车由上海往苏州方向行驶至G15沈海高速公路太宁线1249km+80km处，车辆车头与因雾天停在第三车道等待放行的由汪业林驾驶的沪Ｄ×××**重型自卸货车车尾部相撞，沪Ｄ×××**重型自卸货车被撞后车头撞上同车道前方邹水泉驾驶的赣Ｅ×××**重型半挂牵引车赣Ｋ×××**重型集装箱半挂车车尾，事故造成苏Ｇ×××**重型仓栅式货车驾驶员朱某2受伤送至太仓第一人民医院经抢救无效死亡、随车人员原告朱某1受伤。苏州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱某4负此次事故的主要责任，汪业林负此次事故次要责任，邹水泉、朱某1不负此次事故责任。经查，汪业林、邹水泉驾驶的车辆分别在被告人保齐齐哈尔市分公司和被告太保宜春中心支公司处投保了保险。事故发生后，作为朱某4的近亲属原告方与被告就赔偿事宜无法达成协议，为了维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请贵院依法判决。被告汪业林辩称，对事故发生经过和责任认定无异议。我的车辆挂靠在被告景翼公司名下，车辆是登记在被告景翼公司名下，有挂靠协议。被告景翼公司辩称，同意被告汪业林的意见。被告人保齐齐哈尔市分公司辩称，对事故发生经过和责任认定无异议,肇事车辆沪Ｄ×××**在我司投保了交强险和商业险限额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。一、被告应当提供肇事车辆行驶证、肇事驾驶员驾驶证、上岗证用以证实肇事车辆在事故发生时年检合格、具备上路行驶的条件以及肇事驾驶员准驾相符，否则保险公司不承担赔偿责任。除此之外，被告还应当提供本案号车完整的保险单，否则保险公司同样不承担赔偿责任。二、在被告依法提供上述合法、有效证件并证实在答辩人处投保的情况下，对于原告方合理的经济损失，首先在交强险限额内分项予以赔偿，超过限额部分按照责任比例承担赔偿责任。同时如果车辆从事营业行为，保险公司可拒绝赔偿。三、原告诉求的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，不合理的部分请法院依法予以驳回。1、死亡赔偿金944000元：依据法律规定，按照上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，按照20年计算。因原告为农村户口，应以户籍为标准，按照农村标准计算死亡赔偿金。2、精神抚慰金50000元，死亡赔偿金包含精神抚慰金，原告的主张属于重复计算，没有法律依据，保险公司不同意给付。3、丧葬费36342元，依据法律规定计算。4、医疗费1030.81元：(1)应以正式的医疗票据实际数额为准，并结合相关的费用清单、门诊及住院病历、诊断书等予以认定，剔除与事故所致损伤无关费用；(2)按照合同约定，医疗费中的非医保费用亦不属于保险公司理赔范围，故非医保费用元应予以扣除。(3)外购药不赔偿。5、被扶养人生活费353544元，保险公司有异议。被扶养人人数及受扶养年限由法院依法审查。6、财产损失83055元。(1)原告方提供鉴定报告费用明显过高，不符合实际产生费用，要求重新鉴定评估。(2)施救费用1650元，清障费645元，提供正规票据。(3)同时还应该提供费用明细、工时费详单、正规发票，否则不能证明实际产生的费用，证据明显不足，保险公司不负责赔偿。(4)财产损失首先在交强险限额内赔偿2000元，超过限额的按照责任比例赔偿。7、家属办理丧事事宜支出费用误工费10000元，交通费5000元。误工费应当提供误工人员的工资收入证明以及因误工而减少的收入证明，同时还应当提供误工人员连续三个月的工资凭证、纳税证明、单位的营业执照、劳动合同，否则不能证明实际产生了误工损失，保险公司不同意给付。交通费，应提供正规票据，同时和办事的时间、地点相符合、地点相符合据主张，保险公司不负责赔偿。同时依据保险条款约定，保险公司不负责给付交通费。8、诉讼费：根据《中华人民共和国保险法》第66条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。我司与被保险人签订的《商业三者险》明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负责赔偿和垫付，因此，诉讼费以及相关费用，保险公司不承担赔偿责任。被告太保宜春中心支公司在其提交的书面答辩状中辩称，一、根据我司与德兴市钱江物流有限公司签订的保险合同，经核实，本案发生时赣Ｅ×××**号车辆投保单有效，需核验车辆行驶证、车辆道路运输证、驾驶员驾驶证、驾驶员从业资格证、事故认定书、原告证据材料原件是否有效。在此前提下，我司在双方约定的保险责任范围内，对原告合理合法的损失予以赔偿。二、本次事故我司标的赣Ｅ×××**号车辆不负事故责任，因此，我司负责在交强险无责限额内按损失比例赔偿。三、我司不是交通事故侵权人，而是基于与被保险人之间的保险合同关系参与到案件诉讼中，我司不承担本案诉讼费、鉴定费等间接费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了常住人口登记卡、亲属关系证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、道路交通事故认定书、死亡证明、医疗费发票、车辆损失价格评估报告、委托清障服务协议及发票、施救费发票、朱某4从业资格证、道路运输证、个体工商户营业执照、村委会证明、连云港大山运输有限公司出具的证明、承诺书、车辆挂靠协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年2月24日07时34分左右，朱某4驾驶苏Ｇ×××**重型仓栅式货车由上海往苏州方向行驶至G15沈海高速公路太宁线1249km+80m处，车辆车头与因雾天停在第三车道等待放行的由被告汪业林驾驶的沪Ｄ×××**重型自卸货车车尾部相撞，沪Ｄ×××**重型自卸货车被撞后车头撞上同车道前方邹水泉驾驶的赣Ｅ×××**重型半挂牵引车赣Ｋ×××**重型集装箱半挂车车尾，事故造成苏Ｇ×××**重型仓栅式货车驾驶员朱某4受伤送至太仓第一人民医院经抢救无效死亡，随车人员朱某1受伤，三车不同程度受损。因抢救朱某4，原告方共支付医疗费共计1030.81元。2019年3月29日，苏州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定朱某4负此次事故主要责任，汪业林负次要责任，邹水泉、朱某1无责。二、被告汪业林驾驶的沪Ｄ×××**重型自卸货车行驶证登记在被告景翼公司名下，汪业林与景翼公司系挂靠关系。沪Ｄ×××**重型自卸货车在被告人保齐齐哈尔市分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。赣Ｅ×××**重型半挂牵引车在被告太保宜春中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。三、死者朱某4出生于1990年10月28日，事故发生时年满28周岁，户籍地江苏省赣榆县沙河镇何园村二队**。2013年9月3日，连云港市运输管理处向朱某4初次核发道路运输从业人员从业资格证，该证有效期至2019年9月3日。2016年4月8日，连云港市交通运输管理部门对于苏Ｇ×××**重型仓栅式货车核发了道路运输证，经营范围为道路普通货物运输。苏Ｇ×××**重型仓栅式货车的行驶证登记所有权人为连云港大山运输有限公司，朱某4系该车实际车主，朱某4生前将该车挂靠在连云港大山运输有限公司处从事道路运输，为此，朱某4与连云港大山运输公司之间签署了车辆挂靠协议。2018年3月27日，朱某4经连云港市赣榆区市场监督管理局核准登记为个体工商户经营者，经营范围为道路普通货物运输。原告朱学军、高志叶系朱某4的父、母亲，原告朱某1系朱某4配偶，二人育有一儿一女，即原告朱某2、朱某3。事故发生时，朱某2、朱某3分别年满6周岁、4周岁。四、事故发生后，原告方为苏Ｇ×××**重型仓栅式货车支付了清障费645元、施救费1650元，并委托连云港安顺保险公估有限公司对于苏Ｇ×××**车辆损失价格进行评估。2019年4月28日，连云港安顺保险公估有限公司作出安顺评估[2019]第00057号价格评估报告，认为苏Ｇ×××**车辆损失价格为80760元。五、本案审理中，原告还提供了以下证据：1、连云港市赣榆区沙河镇何元村村民委员会2019年4月26日出具的证明，主要内容为兹有我村村民朱某4，自2016年3月24日购买重型仓栅式货车一辆，与妻子朱某1一起从事运输行业工作。2、连云港大山运输有限公司出具的承诺书，主要内容为朱某4从事货车运输工作，其购买的车牌号为苏Ｇ×××**的货车挂靠在我司名下，现朱某4近亲属就2019年2月24日发生的交通事故提起诉讼。基于挂靠关系，我司同意朱某4近亲属就车损部分提出诉请，对于车损部分获得的赔偿由其近亲属享有，我司承诺放弃相关权利。庭审中，原告朱某1明确表示其因本次交通事故受伤所造成的损失会另案主张，其同意案涉交强险赔偿限额中不再为其预留份额，全部在本案中使用。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。公安交警部门出具交通事故认定书，认定朱某4负事故主要责任、被告汪业林负事故次要责任、邹水泉无责任，并无不当，本院予以认定。被告汪业林所驾驶的沪Ｄ×××**重型自卸货车在被告人保齐齐哈尔市分公司投保了交强险和商业三者险限额50万元含不计免赔，赣Ｅ×××**重型半挂牵引车在被告太保宜春中心支公司投保了交强险及商业三者险，本事故发生在保险期间内，因被告太保宜春中心支公司同意在交强险无责限额内对原告方承担赔偿责任并且沪Ｄ×××**重型自卸货车无人员伤亡，故被告人保齐齐哈尔市分公司、太保宜春中心支公司应在交强险范围内按比例赔偿原告损失；对于交强险赔偿不足部分，本院酌情认定被告人保齐齐哈尔市分公司在商业三者险限额内对其中的30%承担赔偿责任。因被告汪业林、景翼公司系挂靠关系，超过交强险和商业三者险仍有不足部分应由被告汪业林、景翼公司连带承担30%的赔偿责任。因原告朱某1明确表示案涉交强险无须为其预留份额，本院予以照准。因此次事故还造成了被告汪业林以及邹水泉所驾车辆不同程度受损，因上述车辆受损情况本院无法确定，故本院酌情在被告人保齐齐哈尔市分公司的交强险财产损失赔偿限额内为邹水泉所驾车辆的损失预留50%的份额，即1000元。关于被告太保宜春中心支公司的交强险无责任财产损失赔偿限额100元，本院酌情全部留由被告汪业林所驾车辆享有。对于原告的各项损失，本院逐一认定如下：关于医疗费，原告主张1030.81元，并提供了对应的医疗费发票，本院予以支持。被告认为应当扣除非医保用药，但未提供任何证据，本院不予采纳。关于死亡赔偿金。本院认为，原告主张以2018年度江苏省城镇居民人均可支配收入47200元计算20年，为944000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，原告主张按照2018年度江苏省城镇居民人均消费性支出29462元/年的标准计算，本院予以采纳。死者朱某4的儿子朱某2、女儿朱某3应认定为被扶养人，原告主张计算至18周岁，分别为11年、13年，未超出法律规定，本院予以照准。扣除其他扶养人依法应承担的份额，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费认定为353544元[（11年+13年）×29462元/年÷2人]。该项费用纳入死亡赔偿金范畴。综上，认定死亡赔偿金为1297544元（944000元＋353544元）。关于丧葬费，原告主张36342元，符合法律规定，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，因朱某4在本次交通事故中死亡，其本人亦对事故发生负主要责任，故精神损害抚慰金酌定为15000元，该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，原告主张10000元，但未提供证据予以证明。鉴于受害人的亲属因处理丧葬事宜产生误工费确属合理，本院酌情按照每人每天100元的标准，以3人7天计算，认定为2100元。关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，原告主张5000元，但未提供证据予以证明，鉴于受害人亲属需从外地来苏处理丧葬事宜，产生交通费确属合理，本院酌情认可1500元。关于财产损失，根据庭审查明的事实，苏Ｇ×××**重型仓栅式货车实际车主为朱某4，该车行驶证登记所有权人连云港大山运输有限公司，该公司已向本院明确表示同意原告方就车损部分提出诉请，对于车损部分获得的赔偿由原告享有，该公司承诺放弃相关权利，故本院对于由原告来主张苏Ｇ×××**车辆的财产损失，予以准许。原告主张车辆损失80760元，并提供了评估报告予以证明。虽然被告人保齐齐哈尔市分公司对评估报告有异议，提出重新鉴定的申请，但只是表明理由为单方委托及费用过高，并未提供任何相互证据材料，并且对于鉴定机构及人员资质、鉴定所依据的规范以及鉴定材料的真实性均未提出异议，故本院认为不符合重新鉴定的条件，对于被告人保齐齐哈尔市分公司的重新鉴定申请不予准许。故本院认定车辆损失为80760元。关于施救费、清障费，属于原告的实际损失，且原告提供了相应发票，本院予以支持，金额合计2295元，但该费用不属于交强险赔偿范围。综上，原告的上述损失共计1436571.81元，其中被告人保齐齐哈尔市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿937.1元（1030.81元÷11×10），在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1000元。被告太保宜春中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿93.71元（1030.81元÷11×1），在死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元。余额1313541元由被告人保齐齐哈尔市分公司在商业三者险赔付限额内承担30%，即394062.3元。因原告方的损失已由保险公司足额赔偿，故被告汪业林、景翼公司无需承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱某1、朱学军、高志叶、朱某2、朱某3各项损失合计505999.4元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告朱某1、朱学军、高志叶、朱某2、朱某3各项损失合计11093.71元。三、驳回原告朱某1、朱学军、高志叶、朱某2、朱某3的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，户名：朱学军、开户行：中国农业银行连云港市赣榆县沙河支行、账号：62×××77；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，减半收取1547元，由原告朱某1、朱学军、高志叶、朱某2、朱某3共同负担94元，由被告汪业林、上海景翼机电设备有限公司共同负担321元，被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担1132元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员 姜 伟二〇一九年八月二十一日书记员 韩昔妍