四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初183号 原告：程志春,男，1955年10月22日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：程远鹏，男，1982年8月11日出生，汉族，住四川省开江县，系原告程志春之子）。 委托诉讼代理人：王明军，四川衡义律师事务所律师。 原告：邓印辉，男，1979年2月3日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：王明军，四川衡义律师事务所律师。 被告：中核三鑫建设工程有限公司（曾用名：四川三鑫建筑工程有限公司），住所地：成都市高新区天府大道中段**东方希望天祥广场****。 统一社会信用代码：915100002101604248。 法定代表人：王永辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟建江，四川别致律师事务所律师。 原告程志春、邓印辉与被告中核三鑫建设工程有限公司（以下称三鑫公司）“合同纠纷”一案，本院于2019年1月15日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志春的委托诉讼代理人程远鹏、王明军，原告邓印辉及委托诉讼代理人王明军，被告三鑫公司法定代表人王永辉的委托诉讼代理人李国祥、苟建江到庭参加了诉讼，现已审理终结。 二原告向本院提出的诉讼请求是：判决被告返还保证金100万元并支付从2018年6月1日起至实际清偿时止按年利率6%计算的资金利息。事实及理由：2014年7月8日原告程志春、邓印辉与被告就“通江县竹源商业广场1＃楼、2＃楼工程内部承包经营管理”签订《内部承包经营管理协议》，原告向被告指定账户交纳履约保证金200万元。现工程已经完工，被告正陆续交付购房户使用，但被告还有100万元保证金未退还。为维护原告合法权益，起诉要求实现诉请。 被告三鑫公司辩称，原告诉称缴纳200万元保证金属实，该工程基本完工，但未验收。被告通过向原告及原告委托支付款项达到6100万元，已经超付。原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，二原告（乙方）与被告三鑫公司（于2017年12月20日由四川三鑫建筑工程有限公司变更为中核三鑫建设工程有限公司）（甲方）于2014年7月8日签订《内部承包经营管理协议》。承包工程名称为通江县竹源商业广场1＃楼、2＃楼。对本案涉及的履约保证金双方约定（五、履约保证）：8.1：乙方履约保证采用现金担保方式，现金担保金额为贰佰万元人民币。8.2履约保证有效期：履约保证有效期从乙方交纳之日起至工程竣工验收移交建设方并办理结算审批后7日内止。8.3履约保证金退还：甲方分四次向乙方退还履约保证金，工程主体结构完成地上15层退还100万，主体封顶断水退还50万，装饰外架全部拆除完毕退还30万，工程竣工验收合格7日内甲方将剩余20万履约保证金一次性退还给乙方，乙方履约保证金不计息。退还节点以二栋楼中完成最慢的进度节点为准。四川三鑫建筑工程有限公司于2014年8月1日向四川三源房地产开发有限公司出具授权委托书。授权邓印辉为竹源商业广场1＃楼、2＃楼项目负责人，负责该项目质量、安全、进度以及工程款拨付等相关事宜。 二原告按约定将履约保证金200万元，转账至被告三鑫公司指定账户。被告三鑫公司按约定退原告履约保证金的情况如下：1、2016年2月2日退保证金100万元。其中68万元通过工行转账支付给原告邓印辉账户，32万元支付给二原告应付四川通和商贸公司达州分公司（杜*平账户）钢材款。2、2018年11月9日退保证金1万元，通过通江县农村信用合作联社转账支付给原告程志春账户。3、2018年10月30日退保证金0.5万元，通过工行转账支付。上述合计退保证金101.5万元，双方均无争议。4、2016年7月12日原告邓印辉给被告三鑫公司出具借据，金额150万元。借款事由：工程款（含保证金50万元）。该款于同月21日、22日分别通过工行转账支付给程志春账户19万元、130万元，合计149万元。原告质证认为，“含保证金50万元的”字迹是被告工作人员所添加。被告所提交的附件中，“工程款拨付申请单”，该申请单载明：通江县竹源商业广场1＃楼、2＃楼30层工程进度款，保证金50万，合计额度104.129852元。申请单位负责人签字，邓印辉2016年7月5日。原告质证认为，邓印辉的签字不是其本人所签；原告提供被告的工作人员向其发送电子对账单打印件，载明是支付工程款149万元。因此，该款是全部支付的工程款。案外人四川三源房地产开发有限公司对建设项目未组织进行综合验收，但部分购房户已实际入住。二原告要求按约定退还保证金无果，便起诉来院要求实现诉讼请求。 同时查明，被告于2014年5月12日对公司各部门发出《关于设立竹源商业广场工程项目经理部的通知》。该通知内容：聘任*军为项目经理，杨兴波为技术负责人，冯*、任*杰为施工员等内容。项目施工过程中，被告公司委派唐*华、杨*波、白*参与项目部施工管理。如：杨*波作为技术负责人在钢材采购计划单上签字。二原告按约定给管理人员发放了工资。2014年7月10日被告（甲方）、二原告（乙方）、案外人四川三源房地产开发有限公司（丙方）签订《项目经营管理目标责任书》。其中，第二条约定“甲方将通江县‘竹源商业广场1#、2#楼’项目的施工经营管理权委托给乙方，乙方必须遵照甲方的经营管理制度和流程对该项目进行经营管理。由乙方在甲方领导下依法组建该工程项目经理部，所有人员必须有执业资格并受聘于甲方，与甲方签订劳动用工合同，甲方予以完善两保手续，其费用由乙方全部承担”（其余内容略）。2017年9月4日二原告（乙方）与被告达州分公司（甲方）签订《补充协议》。因建设方和乙方在合同履行过程中，双方产生巨大分歧，导致合同无法继续履行，根据建设单位的要求，由达州分公司介入主导管理后续未完工程。第七条：甲方介入后续未完工程施工主导管理期间，乙方另行支付甲方所有参与工作及管理的人员工资等包干费用10万元（其余内容略）。 本院认为，二原告系自然人与被告三鑫公司签订《内部承包经营管理协议》。对被告三鑫公司总承包的位于通江县诺江镇“通江县竹源商业广场1＃楼、2＃楼”项目建设内容，承包给二原告。从《协议》内容看，二原告系借用被告三鑫公司的建设资质，进行工程项目建设，自筹建设资金，自组施工队伍。从《补充协议》的内容看，向被告三鑫公司交纳管理费。从《协议》及《补充协议》的履行情况看，被告向涉诉项目派驻了项目经理、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等管理及技术人员。对该项目建设进行了管理。原被告及案外人四川三源房地产开发有限公司签订《项目经营管理目标责任书》第二条约定：“甲方将通江县‘竹源商业广场1#、2#楼’项目的施工经营管理权委托给乙方，乙方必须遵照甲方的经营管理制度和流程对该项目进行经营管理。由乙方在甲方领导下依法组建该工程项目经理部，所有人员必须有执业资格并受聘于甲方，与甲方签订劳动用工合同，甲方予以完善两保手续，其费用由乙方全部承担”。从上述约定看出，这些项目管理人员与公司具有劳动关系，只是工资由该项目部发放，应认定公司实际参与了经营管理，被告三鑫公司与二原告是法律上的内部承包关系，双方签订的《内部承包协议》应属有效。 关于履约保证金是否应当退还的问题。双方在协议的履行过程中，原告依约定向被告三鑫公司指定账户转入履约保证金200万元，被告三鑫公司按约定已退还保证金101.5万元，双方并无争议。对于2016年7月12日被告三鑫公司支付149万元，双方对支付金额无争议。对其中包含支付了50万元保证金有争议。本院在查明事实部分已作了认定，即该149万元是全部支付的工程款。综上，被告已退还二原告履约保证金101.5万元。双方约定：“甲方分四次向乙方退还履约保证金，工程主体结构完成地上15层退还100万，主体封顶断水退还50万，装饰外架全部拆除完毕退还30万，工程竣工验收合格7日内甲方将剩余20万履约保证金一次性退还给乙方……”从上述约定看在“装饰外架全部拆除完毕，双方结算前”被告三鑫公司应退还二原告履约保证金180万元。被告三鑫公司在未进行综合验收的情况下，允许购房户入住，应视为对工程质量的认可。结合双方对保证金有效期的约定：“履约保证有效期从乙方交纳之日起至工程竣工验收移交建设方并办理结算审批后7日内止”从上述约定看，工程竣工验收并办理结算审批后7日内，支付剩余保证金20万元；但原告没有提交已经结算并交付建设工程的证据。因此，该20万元保证金应按双方约定的条件成就时退还。综上，被告三鑫公司应立即退还保证金180万元，已退还保证金101.5万元，还应退保证金78.5万元；因双方约定履约保证金不计息。本院认为，按双方约定是期限内，不计息并无争议；逾期退还保证金是否计息，双方的约定并不明确。因此原告要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持；被告辩称，被告通过向原告及原告委托支付款项达到6100万元，已经超付。原告的诉请不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。在诉讼中，被告未提交双方已经结算的证据，亦未提交向原告及原告委托支付款项达到6100万元的证据。没有结算工程款，如何得出已经超付工程款的结论。而且本案审理是双方是否应退履约保证金的事实，与工程款是否结算，是否超付无关。因此，被告的辩称意见，无事实及法律根据，不予采纳。为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告中核三鑫建设工程有限公司在本判决生效后三日内退还原告程志春、邓印辉履约保证金78.5万元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 判决生效后，如义务人未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，由二原告共同负担1483元，由被告公司负担5417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  金鸿飞 二〇一九年八月六日 书记员  杜海燕