山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁03行终190号 上诉人（原审原告）相新宁，男，1952年5月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）淄博市自然资源局（原淄博市国土资源局），统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人孙中华，局长。 委托代理人王继锋,淄博市自然资源局工作人员。 委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师 被上诉人（原审第三人）淄博市临淄区闻韶街道相家村民委员会，统一社会信用代码54370305B47630659H。。住所地：淄博市临淄区闻韶街道相家村 法定代表人相忠亮，主任。 上诉人相新宁因诉被上诉人淄博市自然资源局收回国有土地使用权行政补偿协议一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初201号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，被告的前身是淄博市国土资源局，原告系第三人原保温厂的承租人。2010年5月20日原告通过淄博市临淄区人民政府闻韶街道办事处领取了涉案土地建筑物及附属物拆迁补偿款及拆迁奖励款155190元，同时写下内容为“我叫相新宁，自愿放弃齐兴路北、齐兴花园南区所有应拆迁的房屋及地上地下附属物，任由政府清理”的证明一份。另查明，被告与第三人签订了《收回土地使用权协议书》一份，约定由被告收回涉案土地1866.2平方米，支付第三人土地补偿费1511622元、附着物补偿费492454元。该协议被告的落款时间为2010年8月10日，第三人落款时间为2010年4月27日。原告认为被告与第三人无权处分自己的房屋及院落，便于2018年12月5日提起行政诉讼请求确认被告和第三人所签《收回土地使用权协议书》无效，后变更诉讼请求为依法撤销被告和第三人签订的《收回土地使用权协议书》中附着物补偿条款。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出……”，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”从本案看，原告于2010年5月20日领取补偿款及拆迁奖励，并书写下“我叫相新宁，自愿放弃齐兴路北、齐兴花园南区所有应拆迁的房屋及地上地下附属物，任由政府清理”的证明，说明原告从此时已知涉案土地使用权政府收回，原告也已放弃了地上地下附属物的所有权。在原告放弃地上地下附属物所有权后，行政协议最终于2010年8月10日达成，对其合法权益已明显不产生实际影响。综上，涉案行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响，原告于2018年12月5日提起本案行政诉讼超过了法定的起诉期限，且没有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）、（八）项之规定，裁定驳回原告相新宁的起诉。 宣判后，原审原告相新宁不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。（一）上诉人作为涉案协议中的附着物的合法所有人，依法享有附着物补偿的权利。上诉人作为涉案协议中的附着物的合法所有人，依法拥有获得补偿安置的权利，附着物的补偿应归属于所有权人。一审第三人无权就上诉人合法财产获得补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，征收土地的按照被征收土地的原用途给予补偿。征收土地补偿应包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。一审被告庭审中出具的“自愿放弃证明”，行为性质类似于员工放弃交纳社会保险，违反法律强制性规定，不具有法律效力。征收主体征收上诉人地上房屋，应当遵循公平原则给予合理补偿。(二)上诉人提起行政诉讼并未超过法定期限。上诉人通过2018年10月14日起诉临淄区人民政府履行法定职责一案庭审，始得知临淄区人民政府提交的《收回土地使用权协议书》所涉地上附着物补偿是对上诉人房屋的补偿。至此，上诉人方得知无权处分行为内容并于2018年12月5日提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。上诉人的起诉未超出法定时限。一审法院认定上诉人起诉超出法定时效，缺少事实与法律依据。(三)涉案协议条款存在“显失公平”与“欺诈”情形，应予撤销“自愿放弃证明”是上诉人获得涉案土地建筑物及附属物拆迁补偿款及拆迁奖励款155190元所支付的“对价”。正是由于相关方支付了155190元附着物补偿款，上诉人方出具了“自愿放弃证明”。一审被告淄博市自然资源局与第三人形成协议意向的时间可以确定为2010年4月27日。形成协议意向后，一审被告淄博市自然资源局利用政府公信力、信息来源准确、充分等优势，使得上诉人签订了“自愿放弃证明”。而后，协议双方以492454元的高价交易了上诉人拥有合法产权的房屋。正如临淄区人民政府在2018年10月14日起诉临淄区人民政府履行法定职责一案庭审中所主张的，附着物补偿即房屋补偿。同一“附着物”，不同的补偿标准，违背了征地补偿的“公平原则”，一审被告作为一级行政机关，存在“显失公平”与欺诈情形，应予撤销。二、一审法院适用法律错误。上诉人出具了“自愿放弃证明”，但是并不等于上诉人知道了《收回土地使用权协议书》协议的存在，更不能得出上诉人超过起诉要求撤销涉案协议中附着物补偿条款的起诉时限、进而丧失撤销权的结论。一审法院在认定事实不清的情况下错误适用《合同法》第四十八条、最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十九条之规定，裁决有误。上诉人通过2018年10月14日起诉临淄区人民政府履行法定职责一案庭审方得知无权处分行为(即撤销事由)，上诉人知道撤销事由后法定起诉期限内通过向淄博市临淄区人民法院提起行政诉讼的方式行使了撤销权，不存在放弃撤销权的情形。上诉人所写的“自愿放弃证明”违反行政征收补偿安置的强制性规定，该证明无效。更不能用来佐证上诉人放弃了撤销权。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院在全面审查案件基本事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人淄博市自然资源局二审未提交答辩意见。 被上诉人淄博市临淄区闻韶街道相家村民委员会二审未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案上诉人相新宁起诉要求撤销原淄博市国土资源局与淄博市临淄区闻韶街道相家村民委员会签订的《收回土地使用权协议书》中关于附着物的补偿条款，该协议是关于收回国有土地使用权的协议。根据《中华人民共和国土地管理法》（修改前）第五十八条第二款之规定，依照有关规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人给予适当补偿。本案被上诉人淄博市自然资源局提交的淄国用（1999）字第E00074号国有土地使用证记载，涉案协议书收回的国有土地使用权人为被上诉人淄博市临淄区闻韶街道相家村民委员会，对于土地行政主管部门与土地使用权人就收回土地使用权达成的补偿协议，上诉人相新宁不具有利害关系。上诉人相新宁主张其在涉案土地上建有房屋，从其2010年5月20日签字的《各项补助领取单》以及亲自书写的放弃证明来看，其确实领取了有关房屋的拆迁补偿款和拆迁奖励款，并自愿交由政府清理，但并不能说明是在收回土地使用权时由土地行政主管部门对其合法产权进行的补偿，亦不能说明被诉《收回土地使用权协议书》中关于附着物的补偿条款对其合法产权进行了处分，因此，在上诉人相新宁未提供权属证书等证据证明其对涉案国有土地及地上附着物具有合法产权的情况下，被诉《收回土地使用权协议书》中关于附着物的补偿条款，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。上诉人相新宁对其已领取的房屋拆迁补偿款不满，可在相应法律关系中另行解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回相新宁的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  荣明潇 审 判 员  陈 磊 二〇一九年八月二十六日 法官助理  吴 昊 书 记 员  冯 媛