重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3892号上诉人（原审原告）：重庆兴盈房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合阳办义乌大道**，统一社会信用代码91500117691226104X。法定代表人：何家赋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明，男，1972年9月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆瑞桥融资担保有限公司，住，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路****1-2一社会信用代码91500104573431860A。法定代表人：白坤芳，该公司董事长。上诉人重庆兴盈房地产开发有限公司（以下简称兴盈地产公司）因与被上诉人王明、重庆瑞桥融资担保有限公司（以下简称瑞桥担保公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017)渝0117民初8295号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。兴盈地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人王明申请保全行为存在违法性，明知没有金钱给付义务的诉讼请求，不应当申请保全。王明申请保全有错误，且存在主观过错。王明申请保全与上诉人的损失存在因果关系。瑞桥担保公司应承担连带清偿责任。王明答辩：诉前财产保全申请无过错，基于双方的股权转让合同约定除了对涉案财产进行分割外，还有另一个项目转让款的支付，以及转让款溢价部分。按照重庆市相关政策，车库登记在公司名下原则上只能销售给业主，因此在诉讼过程中不能分配的话就要折价成现金价值，王明提出诉前财产保全基于两个诉求并无过错。一审判决正确，请求驳回上诉。瑞桥担保公司未作答辩。兴盈地产公司向一审法院起诉请求：1、请求判决王明赔偿兴盈地产公司损失（1、以2821100.58元为基数，从2016年10月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算至2017年3月2日止；并且以2821100.58元为基数，从2016年10月15日起按每日万分之1.75标准计算加倍支付迟延履行债务期间的债务利息至2017年3月2日止；2、以270730.26元为基数，从2016年10月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算至2017年3月16日止；并且以270730.26元为基数，从2016年10月15日起按每日万分之1.75标准计算加倍支付迟延履行债务期间的债务利息至2017年3月16日止；3、以200734.38元为基数，从2016年9月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算至2017年3月2日止）,共计30万元。2、请求判决瑞桥担保公司对王明赔偿兴盈地产公司的损失承担连带清偿责任。3、请求判决王明、瑞桥担保公司承担案件受理费和保全费。一审法院认定：2016年8月29日，王明作为申请人，以何家斌、牟安秀、李金才、兴盈地产公司为被申请人，向一审法院申请诉前保全，要求冻结被申请人价值300万元的财产，瑞桥担保公司为其进行担保。同日，一审法院作出（2016）渝0117执保320号执行裁定书：查封、扣押或者冻结被申请人何家斌、牟安秀、李金才、兴盈地产公司名下价值300万元的财产。其查封、扣押、冻结财产清单：1.兴盈地产公司在重庆农村商业银行开立的帐号为ＸＸ×××ＸＸ帐户资金（实际冻结帐户内资金为200965.56元）；2.何家赋、李金才、兴盈地产公司在一审法院（2014)合法民初字第03971-1号民事裁定书中的诉讼保全资金230万元；3.何家赋、李金才、牟安秀、兴盈地产公司在重庆市第-中级人民法院（2015)渝一中法民执字第387民事裁定书中的诉讼保全资金246350元。2016年8月29日，王明作为原告，以何家斌、牟安秀、李金才、兴盈地产公司为被告向一审法院起诉。其诉讼请求为：1.判令何家赋、牟安秀向其支付溢价款3593211元，并支付自2012年12月15日起至实际付清全部款项之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息(暂算至2016年8月31日为2619690.37元)；2.判令何家赋、牟安秀、重庆兴盈房地产开发有限公司（下称兴盈公司）支付车位折价款2805000元；3.、判令李金才、兴盈公司对何家赋、牟安秀的上述全部债务承担连带责任；4.诉讼费由四被告共同承担。诉讼过程中，王明撤回了第1项诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为：判令何家赋、牟安秀、兴盈公司支付车位折价款3056400元，或者按股权转让前王明的持股比例分割车位，并协助办理车位的过户登记手续。2017年1月10日，一审法院作出“（2016）渝0117民初7570号”民事判决书，依法判决：一、自本判决生效之日起，被告重庆兴盈房地产开发有限公司名下怡然居项目1、2号楼负一层ＸＸＸ房地证ＸＸＸＸ字第××号中的22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33号车位与7、8号楼负一层ＸＸＸ房地证ＸＸＸＸ字第××号中的97、98、58、60、1、4、6、8、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21号车位及7、8号楼负二层ＸＸＸ房地证ＸＸＸＸ字第××号中的132、133、134、135、136、137、139、141、142、143号车位的占有、使用、收益和处分的权利归原告王明享有，由被告重庆兴盈房地产开发有限公司、何家赋、李金才协助办理车位产权转移登记，所产生的税费由原告王明承担；原告王明补车位价差款11.8万元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告王明的其他诉讼请求。2017年3月8日，一审法院作出“（2016）渝0117民初7570号”民事裁定书，裁定：（2016）渝0117民初7570号民事判决书第5页第15行中“7、8号楼负一层序号1～19号相对应的车位是ＸＸＸ房地证ＸＸＸＸ字第××号中的97、98、58、60、1、4、6、8、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21号等19个车位”存在漏写,补正为“7、8号楼负一层序号1～19号相对应的车位是ＸＸＸ房地证ＸＸＸＸ字第××号中的97（含2号）、98（含3号）、58（含57号）、60（含59号）、1、4、6、8、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21号等19个车位”。（2016）渝0117民初7570号民事判决书第7页第19行中“7、8号楼负一层ＸＸＸ房地证ＸＸＸＸ字第××号中的97、98、58、60、1、4、6、8、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21号车位”存在误漏写，补正为“7、8号楼负一层ＸＸＸ房地证ＸＸＸＸ字第××号中的97（含2号）、98（含3号）、58（含57号）、60（含59号）、1、4、6、8、10、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21号车位”。2017年2月28日，兴盈地产公司及何家斌、李金才向一审法院申请解除保全。同年3月2日，一审法院作出（2017）渝0117执保115号执行裁定书，裁定：一、解除对重庆兴盈房地产开发有限公司在重庆农村商业银行帐号ＸＸ×××ＸＸ的冻结；二、解除重庆兴盈房地产开发有限公司、何家赋、李金才在一审法院（2014)合法民初字第03971-1号民事裁定书中的诉讼保全资金230万元的冻结。一审法院认为，我国民事诉讼法第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”对于因申请财产保全错误造成被申请人财产损失的归责原则，应适用侵权行为的过错责任原则，其错误申请财产保全造成他人损失的行为，实质上是一种侵权行为，应当适用一般侵权责任的构成要件：（1）行为的不法性；（2）行为人的主观过错；（3）损害事实；（4）损失与行为之间的因果关系。本案中，王明在申请涉案诉前财产保全时提供了相应担保，并在法定期限内提起诉讼，王明的行为符合法律规定，不存在违法性；其次，王明申请诉前财产保全，并提供了相应的保全担保，保全额度也未超过其诉讼请求标的额，并在法律规定的期间内向法院起诉，法院也支持了相应的请求，王明所提的诉讼保全具有正当性，不属于恶意诉讼、错误诉讼的范畴，即王明主观上并无过错。因王明申请诉前财产保全的行为是合法的，且兴盈地产公司不能证明损害事实，故也不存在违法行为和损害事实之间的因果关系。综上，王明申请诉前财产保全的行为不构成侵权，兴盈地产公司主张由王明和瑞桥担保公司连带赔偿经济损失无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。至于王明在本诉案件已经判决生效之后，没有及时申请解除保全，是否具有过错并构成侵权？在原案件的诉讼过程中，民事诉讼法第一百零八条已经赋予了当事人复议的权利，对于保全的问题，原告有权提起复议申请；同时，原案件已经判决生效之后，当事人双方均可以申请解除保全，其保全解除申请权并不仅仅限于王明，兴盈地产公司亦可以行使。因此，即便王明未及时申请解除保全，仍然不存在滥用诉权、不正当损害兴盈地产公司权利的情形。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告重庆兴盈房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告重庆兴盈房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人王明的诉前财产保全申请是否有错误的问题。被上诉人王明因与上诉人兴盈地产公司之间的股权转让纠纷而向人民法院申请诉前财产保全后，在法定期限内向人民法院起诉主张相应的权利，从该案的生效判决认定的事实来看，王明在该案中要求分割车位的主要的诉讼请求得到支持，因此，被上诉人王明的诉请保全申请具有相应事实依据和法律依据，其保全申请并无错误，上诉人兴盈地产公司要求被上诉人王明赔偿因保全所产生的经济损失以及要求被上诉人瑞桥担保公司承担担保责任的诉讼请求缺乏相应的依据，依法应予驳回。综上，上诉人兴盈地产公司的上诉意见不能成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由重庆兴盈房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年八月十三日法官助理  黄 琦书 记 员  陈 思