河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2318号上诉人（原审原告）：平舆县安佑饲料有限公司，住所地平舆县创业一路南侧。法定代表人：刘明理，该公司经理。委托诉讼代理人：彭国富（该公司员工），男，1955年3月11日出生，汉族，住平舆县。上诉人（原审被告）：朱瑞静，女，1988年9月6日出生，汉族，住正阳县。上诉人（原审被告）：杨洋，女，1986年12月2日出生，汉族，住正阳县。以上二上诉人的委托诉讼代理人：杨建新，河南公义律师事务所律师。上诉人平舆县安佑饲料有限公司、朱瑞静、杨洋因民间借贷纠纷一案，不服平舆县人民法院（2018）豫1723民初4987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平舆县安佑饲料有限公司的法定代表人刘明理及委托诉讼代理人彭国富，上诉人朱瑞静、杨洋及二上诉人的委托诉讼代理人杨建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平舆县安佑饲料有限公司上诉请求：撤销平舆县人民法院（2018）豫1723民初4987号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：被上诉人朱瑞静认可还款协议是其本人书写，担保人杨洋也确认了欠款和担保的事实，朱瑞静和杨洋应当按照还款协议确定的金额偿还欠款。朱瑞静、杨洋辩称：1、还款协议是在刘明理的胁迫之下所写，所载款项实际是双方恋爱期间刘明理对朱瑞静的个人赠与；2、还款协议上担保人的名字是朱瑞静所写，杨洋不应承担担保责任。朱瑞静、杨洋上诉请求：撤销平舆县人民法院（2018）豫1723民初4987号民事判决，改判驳回平舆县安佑饲料有限公司的诉讼请求。事实和理由：1、“两笔合计38000元的转账证明”只是平舆县安佑饲料有限公司法定代表人刘明理和刘占营的个人行为，与朱瑞静出具的借条没有关联性，平舆县安佑饲料有限公司不能证明借贷事实已经实际发生；2、一审法院适用法律错误，本案不是自然人之间的借贷，根据自然人之间的银行转账凭证不能支持非金融机构与自然人之间的借款合同成立成效；3、借条只约定了逾期违约金没有约定利息，一审判决朱瑞静支付利息缺乏事实依据；4、杨洋在朱瑞静出具借条时不在现场，其发短信也只是出于义气答应保证帮刘明理追要欠款，该保证不具有法律效力。平舆县安佑饲料有限公司辩称：1、刘明理与刘占营系父子关系，均是公司工作人员，二人转账的行为显然属于职务行为；2、朱瑞静出具的是还款协议而非借条，是双方对朱瑞静之前多次借款的结算；3、根据查明事实，杨洋担保人的地位可以得到确认，其应当承担相应责任。平舆县安佑饲料有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款80000元及赔偿金57600元（至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月7日，朱瑞静出具一份格式还款协议，该协议载明：“还款协议今借平舆安佑饲料公司现金捌万零仟零佰零拾零元（小写80000），于2016年元月1日前还清，逾期不还按日支付1%的违约金偿还。如有纠纷，由平舆县人民法院处理。担保人:杨雯晴还款人：朱瑞静2015年11月7日”。当日，被告杨洋使用其曾持有的一部手机（号码：158××××****）发短信回复原告法定代表人刘明理：“朱瑞静的所有欠款我杨雯晴担保她两个月之内还给你”。此案审理中，原告先后提供了其法定代表人刘明理和工作人员刘占营分别于2015年9月8日、2015年8月6日向被告朱瑞静户名银行卡（6212……8501）转账18000元、20000元的证明。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告平舆县安佑饲料有限公司主张被告偿还借款80000元及其利息，但其提交被告朱瑞静出具的一份还款协议，被告朱瑞静否认该借款实际发生，原告对此仅能提供其中两笔合计38000元的转账证明，其余款项三次庭审前后陈述自相矛盾，且原告未提供充分证据予以证实,不能认定。关于原告法定代表人刘明理向被告朱瑞静转账18000元，被告朱瑞静辩称系刘明理个人购买其卖的地板砖款，但未提供其他证据印证，该辩称意见，不予采信。关于原告单位工作人员刘占营向朱瑞静转账20000元，被告辩称此款已于收到当日随即以现金方式归还原告法定代表人刘明理，但未提供其他证据印证，该辩称意见，不予采信。关于被告朱瑞静辩称其与原告法定代表人刘明理恋爱同居期间生活花费，其已以为刘明理垫付地板砖款方式抵清，因未进一步提供其他证据印证，该辩称意见，不予采信。被告杨洋辩称，其不是杨雯晴，不是担保人，不应承担担保责任。该辩称与原告提供的被告杨洋和原告法定代表人刘明理短信记录内容不符，不予采信。综上所述，原告平舆县安佑饲料有限公司要求被告朱瑞静、杨洋偿还借款80000元及其利息的诉讼请求，其中38000元的诉讼请求，予以支持，超过38000元的部分诉讼请求，缺乏事实和依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一项、第九条第二项、第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱瑞静于本判决生效后十日内归还原告借款38000元及其银行利息，(按年利率24%,从2016年1月1日起至本院判决生效确认支付完之日止)。被告杨洋对上述借款承担连带还款责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，由原告平舆县安佑饲料有限公司负担1400元，被告朱瑞静负担1460元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、朱瑞静应否向平舆县安佑饲料有限公司偿还借款80000元并支付逾期违约金；2、杨洋应否承担担保责任。关于焦点1，朱瑞静称还款协议是在刘明理胁迫之下出具，但是其在出具还款协议后一直没有向公安机关报案，亦未能提交证据证明涉案款项系刘明理对其个人赠与，故朱瑞静称还款协议没有成立、生效的上诉理由不能成立。该还款协议载明借款数额80000元、逾期违约金按日1%支付，平舆县安佑饲料有限公司仅能提交刘明理、刘占营分别向朱瑞静转账18000元、20000元的记录，对于其余款项其未能提交相关证据予以证明且不能做出合理解释，一审法院认定欠款数额为38000元并无不当。平舆县安佑饲料有限公司称其实际支付借款80000元的上诉理由不能成立，不予支持。朱瑞静未在还款协议约定的时间内偿还欠款，其应当支付违约金，但是双方约定逾期违约金按日1%支付，超出了法律规定范围，一审判决朱瑞静按照年利率24%支付逾期违约金并无不当。一审判决对于逾期违约金的表述不当，但是处理结果正确，本院予以纠正。关于焦点2，朱瑞静出具还款协议时杨洋不在现场，该协议中的“担保人：杨雯晴”系朱瑞静所书。杨洋在向刘明理发送的短信中称“朱瑞静的所有欠款我杨雯晴担保她两个月之内还给你”。杨洋没有如果朱瑞静未按期偿还欠款，则其以自身财产偿还的意思表示，上述保证不符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，一审判决杨洋承担担保责任缺乏事实和法律依据，杨洋称其不应承担担保责任的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人平舆县安佑饲料有限公司、上诉人朱瑞静的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人杨洋的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销平舆县人民法院（2018）豫1723民初4987号民事判决书；二、朱瑞静于本判决生效起十日内向平舆县安佑饲料有限公司偿还欠款38000元，并支付逾期违约金（逾期违约金以38000元为基数，自2016年1月1日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；三、驳回平舆县安佑饲料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回平舆县安佑饲料有限公司的上诉请求；五、驳回朱瑞静、杨洋的其他上诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2860元，由上诉人平舆县安佑饲料有限公司负担1400元，上诉人朱瑞静负担1460元；二审案件受理费2920元，由上诉人平舆县安佑饲料有限公司负担1460元，上诉人朱瑞静负担1460元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  杨振松二〇一九年八月九日书记员  董福林