江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3144号 原告：金红芬，女，1952年10月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢小凤，江苏筹胜律师事务所律师。 被告：刘欢欢，男，1990年2月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。 被告：上海鲁通物流有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇江艇路**，统一社会信用代码91310120770933018U。 法定代表人：李恒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵剑，上海必和律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司上海市分公司，，住所地上海市静安区天目西路********统一社会信用代码91310108795691094P。 主要负责人：顾大庆，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:赵晶晶，都邦财产保险股份有限公司苏州分公司工作人员。 原告金红芬与被告刘欢欢、上海鲁通物流有限公司、都邦财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，于2019年6月24日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。2019年6月24日证据交换，原告金红芬及其委托诉讼代理人王忠一和卢小凤、被告上海鲁通物流有限公司的委托诉讼代理人赵剑、被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼，被告刘欢欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2019年8月6日开庭，原告金红芬的委托诉讼代理人王忠一和卢小凤、被告上海鲁通物流有限公司的委托诉讼代理人赵剑、被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼，被告刘欢欢经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金红芬向本院提出诉讼请求：原告金红芬因本起事故所受损失包括医疗费773064.49元、住院伙食补助费9700元、营养费9000元、护理费494160元、误工费38700元、交通费3000元、残疾赔偿金343616元、精神损害抚慰金26000元、鉴定费4580元，合计1701820.49元，上述损失由被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿120000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），原告损失在交强险中不足赔付的1581820.49元由被告刘欢欢和被告上海鲁通物流有限公司按照85%的比例共同赔偿1344547.42元；原告同时要求被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司根据其承保的商业三者险就被告刘欢欢和被告上海鲁通物流有限公司应负担部分理算后直接向原告承担赔偿责任，保险不足赔付部分仍由被告刘欢欢和被告上海鲁通物流有限公司负担。本案诉讼中，原告变更诉讼请求为：原告金红芬因本起事故所受损失包括医疗费856768.36元、住院伙食补助费9700元、营养费9000元、护理费494160元、误工费38700元、交通费3000元、残疾赔偿金343616元、精神损害抚慰金26000元、鉴定费4580元，合计1785524.36元，上述损失由被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险限额内赔偿120000元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），原告损失在交强险中不足赔付的1665524.36元由被告刘欢欢和被告上海鲁通物流有限公司按照85%的比例共同赔偿1415695.70元；原告同时要求被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司根据其承保的商业三者险就被告刘欢欢和被告上海鲁通物流有限公司应负担部分理算后直接向原告承担赔偿责任，保险不足赔付部分仍由被告刘欢欢和被告上海鲁通物流有限公司负担；若被告上海鲁通物流有限公司预支款项金额超出其最终应负担金额，则原告请求法院将超额部分在原告从被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司的应得赔偿款中提取后直接返还被告上海鲁通物流有限公司。原告金红芬围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2017年11月7日17时53分左右，被告刘欢欢驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｇ×××××重型平板半挂车）在太仓市境内沿新港路由东往西行驶至陆璜路“十”字交叉路口向北右转弯过程中，车辆右前侧与由东往西行驶至该路口遇红灯指示越线停于该路口停止线内原告金红芬驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，致原告连车带人倒地后遭沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂沪Ｇ×××××重型平板半挂车）向北拖行163米左右，该事故致原告金红芬受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：被告刘欢欢负该起事故的主要责任，原告金红芬负该起事故的次要责任。2.沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1500000元并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。3.事发当天原告即被送往太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为骶骨骨折、双侧耻骨上下支骨折、右下肢毁损伤等，医院实施右下肢截肢等手术；因左侧臀部及下肢挫裂伤严重，原告于2017年11月12日转至苏州大学附属第二医院住院治疗，医院实施清创+VAC负压吸引术、游离皮瓣植皮+负压引流术，病情稳定后原告于2018年1月22日转回太仓市第一人民医院住院治疗，创面基本愈合后原告于2018年2月27日出院；2018年2月27日至2018年5月6日期间，原告在太仓市双凤人民医院住院进行肌力训练；2018年8月26日至2018年9月9日期间，原告再次入住太仓市双凤人民医院进行康复训练。除上述住院治疗外，原告还在上海交通大学医学院附属瑞金医院、太仓市沙溪人民医院、苏州大学附属第二医院等医院门诊复查。另外，原告遵照医嘱还在药店购买人血白蛋白、替加环素、利奈唑胺等药品。4.苏州同济司法鉴定所于2018年9月17日对原告伤情进行鉴定，并于2018年11月29日出具鉴定意见：金红芬因车祸致右下肢毁损伤行右下肢截肢（膝关节以上）构成六级残疾，骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾；右上肢、双下肢皮肤瘢痕形成超过体表面积4%构成十级残疾；金红芬的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为前二次住院期间二人护理，之后一人护理至今，存在部分护理依赖，需长期设置，营养期为六个月。原告为此支出鉴定费4580元。5.事发前，原告在苏州市杰翔钢结构工程有限公司沙溪分公司从事后勤工作，每月底现金发放当月固定工资3000元；事发后单位未发放工资。6.事发后，被告上海鲁通物流有限公司通过垫付医疗费等形式预支原告金红芬381203.87元。基于以上事实主张，原告金红芬认为：1.关于原告各项损失的计算方式。医疗费按照相应票据的票面金额累加而得；住院伙食补助费按照50元/天计算194天；营养费按照50元/天计算180天；护理费分为三段计算，第一段（2017年11月7日至2018年1月22日）按照120元/天计算78天并且乘以2（两人护理）确定为18720元，第二段（2018年1月23日至2018年11月29日）按照120元/天计算312天确定为37440元，第三段按照60元/天（部分护理依赖，按照120元/天乘以50%确定护理费标准）计算20年确定为438000元，三段合计494160元；误工费按照3000元/月的标准计算387天（2017年11月7日至2018年11月28日）确定为38700元；交通费金额系原告自行估算；残疾赔偿金按照江苏城镇常住居民人均可支配收入47200元/年的标准乘以14年再乘以伤残系数0.52确定为343616元；精神损害抚慰金考虑伤残等级加以确定；鉴定费根据鉴定机构所出具票据的票面金额计算。2.关于各被告的责任。依据道路交通安全法和相关司法解释，原告要求保险公司直接向原告承担交强险和商业三者险的赔偿责任；本起事故中肇事机动车一方的过错明显，受害人过错轻微且系非机动车一方，故肇事机动车一方应在交强险之外承担85%的赔偿责任；原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定要求被告刘欢欢和被告上海鲁通物流有限公司承担连带赔偿责任。 被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司承认原告主张的第1～4项事实，否认原告主张的第5项事实。针对原告的诉讼请求，被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司认为：1.关于原告各项损失的计算方式。医疗费应扣除医保统筹支付部分（涉及5份票据，金额合计287.15元）和缺乏医嘱的外购用药（涉及4份票据：2017年11月13日金额为3428元的票据；2017年11月15日金额为3428元的票据；2017年11月20日金额为4288元的票据；2017年11月21日金额为4288元的票据）；住院伙食补助费应当按照30元/天计算193天；营养费应当按照30元/天的标准计算（认同原告的计算期限）；护理费第一段应当按照100元/天计算76天（认同两人护理乘以2），护理费第二段应当按照100元/天计算311天，护理费第三段应当按照40元/天暂计算5年；误工费因缺乏证据故不应当予以支持；交通费认可1500元；精神损害抚慰金认可20800元。2.关于各被告的责任。原告主张的责任承担顺位和方式符合法律规定，但本案中肇事机动车一方并无明显过错，交强险之外的损失负担比例应确定为80%。本案非医保费用（医疗费金额的20%）和鉴定费均不在保险责任范围之内。 被告刘欢欢未作答辩。 被告上海鲁通物流有限公司承认原告主张的除第5项事实之外的其余全部事实。针对原告的诉讼请求，被告上海鲁通物流有限公司认为：关于原告各项损失的计算方式以及交强险以外的损失负担比例之答辩意见与被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司一致；被告刘欢欢系执行工作任务时造成他人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，应当由被告上海鲁通物流有限公司对外承担赔偿责任，原告主张连带责任明显与该条规定不符；本案原告损失均在保险责任范围之内，保险公司所提出的不承担非医保费用和鉴定费的意见缺乏相应依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对案件相关事实认定如下： 一、双方当事人无争议的事实。本案到庭当事人对原告主张的第1～4项事实均不持异议，且该部分事实有原告提交的道路交通事故认定书、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以佐证，故本院对原告主张的第1～4项事实依法予以认定。被告上海鲁通物流有限公司对原告主张的第6项事实予以确认，且该项事实有被告上海鲁通物流有限公司提交的医疗费票据、住院费用清单等证据予以佐证，故本院对原告主张的第6项事实予以认定。 二、双方当事人存有争议的事实。围绕原告主张的第5项事实，原告向法庭提交了苏州市杰翔钢结构工程有限公司沙溪分公司的证明（附该公司的营业执照复印件），该证明记载：“兹证明我司员工：金红芬，身份证号：。在我司从事后勤工作，月工资人民币3000元，现金发放。因2017年11月7日发生道路交通事故受伤，请假休息至今，我司停发请假期间工资。”。由于该份证明仅有笼统的事实描述，并未写明工作起始时间、工资计算方式等具体事实，也无公司记账凭证等相关业务资料印证该证明内容的真实性；在被告提出异议的情形下，本院已向原告释明应当进一步举证证明其主张事实，但此后原告未能完成相应举证，故本院对原告主张的第5项事实不予采信。 三、与本案争议相关的其他事实。本院依据被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司提交的《机动车综合商业保险条款》查明本案肇事机动车所使用的保险条款，其中第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分……”。 本院认为：原告金红芬因本起交通事故遭受人身伤害，依法有权要求肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司承担赔偿责任。本院对原告主张的相关物质损失认定如下：1.医疗费。本院在审查原告提交的与医疗费有关的票据后，确认票面总金额为856768.34元；在原告补充提交记载有药品明细的购买凭据后，被告放弃了医疗费票据的关联性异议；原告提交的5份票据（均产生于原告治疗后期）中含有统筹支付金额287.15元，诉讼中本院已向原告释明原告可通过退还医保基金管理机构上述费用后取得相应费用的赔偿请求权，因原告并未退还故该287.15元的赔偿请求权依法应当由医保基金管理机构享有，现有情形下该笔费用并不属于原告损失。综上所述，本院在票面总金额基础上扣减287.15元后，认定医疗费损失为856481.19元。2.住院伙食补助费。本院采纳原告主张的50元/天的标准，并采纳被告主张的193天的住院天数，确定住院伙食补助费为9650元。3.营养费。原告主张的50元/天的标准符合当地司法实践，本院对原告计算金额9000元予以确认。4.护理费。诉讼中双方确认原告的身体状况已不适宜安装假肢、需要长期设置部分护理，双方当事人的争议仅在于不同时间段内的护理天数或日均标准上。被告对原告划分的前两段的起止日期（第一段为2017年11月7日至2018年1月22日，第二段为2018年1月23日至2018年11月29日）不持异议，本院据此确定第一段护理期为77天、第二段护理期为311天。第三段的护理期限在鉴定意见中未予明确，本院综合考虑原告年龄、伤残性质、健康状况等因素后确定自2018年11月30日起计算8年；超过上述期限原告确需继续护理的，原告可另行主张权利。关于护理标准，本院在参考原告伤情和当地护工报酬水平的基础上，对评残前后阶段进行区分，按照部分护理依赖时护理费为正常护理费用的50%的一般规则，确定第一段和第二段护理期限内的护理费日均标准为110元/日，第三段护理期限内的护理费日均标准为55元/日。据此，本院确定第一段护理费为16940元，第二段护理费为34210元，第三段护理费为160710元（2018年11月30日计算至2026年11月29日，包含起止日期在内共计2922天），上述三段费用合计211860元。5.误工费。因本院未采信原告主张的误工损失事实，故本院对该项费用不予认定。6.交通费。原告未就交通费支出的具体状况予以陈述并进行相应举证，本院采纳被告意见，认定交通费为1500元。7.残疾赔偿金和鉴定费。被告对该两项金额不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。综上，本院认定的原告物质损失包括医疗费856481.19元、住院伙食补助费9650元、营养费9000元、护理费211860元、交通费1500元、残疾赔偿金343616元、鉴定费4580元，合计1436687.19元。本案原告同时提出精神损害赔偿，本院综合考虑原告的伤残等级和事故双方过错等因素后，采纳被告相应意见，确定肇事机动车一方应当赔偿原告金红芬精神损害抚慰金20800元。 依照交强险规定，被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元；原告选择在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院确认死亡伤残赔偿限额内赔偿的110000元中已包含肇事机动车方应当负担的精神损害抚慰金20800元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分均为物质损失，金额为1337487.19元。原告虽然主张肇事机动车方在交强险之外按照85%的比例承担赔偿责任（注：该损失负担比例已超出机动车与非机动车发生交通事故、机动车方负主要责任时机动车方的通常负担比例区间，《江苏省道路交通安全条例》规定的比例区间为70%～80%），但是未能举证和说明其主张比例的合理性，故本院对其比例意见不予采纳；本院采纳被告相应意见，按照80%的比例确定肇事机动车方的赔偿责任。原告引用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条要求被告刘欢欢与被告上海鲁通物流有限公司承担连带赔偿责任，其意见明显不符合该条法律规范的内容；庭审中双方当事人对事故发生时被告刘欢欢的职务行为属性并无分歧，本院依上述条文确定被告上海鲁通物流有限公司系肇事机动车方对外承担赔偿责任的唯一责任主体，据此，被告上海鲁通物流有限公司应当赔偿原告1069989.75元。关于保险责任范围方面的争议，被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司主张适用机动车综合商业保险条款第二十六条第一款下的第一项和第六项分别拒赔鉴定费和非医保费用（医疗费金额的20%）。本院注意到：鉴定费并不在第一项列明损失中，本案鉴定费系确定损失程度的必要、合理费用，也不属于该第一项中所说的“其他各种间接损失”，因此保险公司不能依此拒赔鉴定费；保险公司将医疗费金额的20%确定为非医保费用，却未说明其确定方式和列明费用清单，且第六项的条款内容并非直接拒赔非医保费用，因此保险公司拒赔医疗费金额的20%的依据明显不足。综上，本院对保险公司提出的有关保险责任范围的意见不予采纳，被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司应当在商业三者险限额内就被告上海鲁通物流有限公司本应负担的全部损失直接向原告承担赔偿责任，即被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司应当赔偿原告1069989.75元，被告上海鲁通物流有限公司无需另行向原告承担赔偿责任。原告请求本案中将被告上海鲁通物流有限公司超额预支部分在原告从保险公司的应得赔偿款中提取后直接返还被告上海鲁通物流有限公司，于法不悖，汇总交强险和商业三者险的赔偿金额后，本院确定被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司支付原告808785.88元，支付被告上海鲁通物流有限公司381203.87元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司支付原告金红芬808785.88元，支付被告上海鲁通物流有限公司381203.87元，上述款项均于本判决生效之日起十日内支付至当事人确认的银行账户（原告金红芬确认的银行账户：户名金红芬，开户行：中国农业银行太仓分行，账号：62×××64；被告上海鲁通物流有限公司确认的银行账户：户名上海鲁通物流有限公司，开户行中国农业银行上海金汇支行，账号03×××67）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8078元，减半收取计4039元，由原告金红芬负担909元，被告都邦财产保险股份有限公司上海市分公司负担3130元。原告预交案件受理费中的剩余部分3130元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员  王晓 二〇一九年八月二十二日                                                               法官助理  李牧男                                                            书 记 员  冯启帆