上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初17646号原告：孙宝祥，男，1962年5月3日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张旭，上海君韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：马韡俊，上海君韵律师事务所律师。被告：余玉芬，女，1962年11月19日出生，汉族，住上海市普陀区。原告孙宝祥与被告余玉芬被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝祥及其委托诉讼代理人张旭、马韡俊，被告余玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币220000元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告借款利息(其中90000元借款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2017年11月29日起计算至实际归还之日止；30000元借款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2017年12月12日起计算至实际归还之日止；50000元借款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2018年5月5日起计算至实际归还之日止；其余的50000元借款不再主张利息)。事实与理由：原告于2017年11月至2018年5月期间，数次借款给被告丈夫刘某某合计220000元。原告与刘某某约定每月付息，但刘某某实际未支付原告任何利息。2018年5月28日，刘某某突然死亡。被告作为刘某某的妻子，应当归还原告220000元借款，故为维护自己的合法权益诉至法院。被告余玉芬辩称，2018年3月6日，刘某某曾出面为被告向原告借款50000元，但被告已经归还了15000元的借款本金及9000元的借款利息。至于刘某某向原告的其他借款，被告并不知晓，刘某某的借款也未用于家庭，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：案外人刘某某与被告系夫妻关系。2018年5月29日，刘某某死亡。刘某某生前曾于2017年11月28日向原告借款，并出具《借条》载明“今借款人刘某某由于个人资金紧张向出借人孙宝祥借款人民币陆万元小写￥60000元，利息按中国人民银行同期利率的四倍计算……借款人：刘某某”。当天，原告外甥女涂倩通过银行转账方式向原告转款60000元，原告当即取出20000元现金，此后又于同年11月29日取出40000元现金，合计60000元一起交予刘某某。2017年12月11日，原告称刘某某因办理接受房屋遗赠手续需要资金又向其提出借款30000元，并出具《借条》言明“今借款人刘某某由于个人资金紧张向出借人孙宝祥借款人民币叁万元小写￥30000元，利息按中国人民银行同期利率的四倍计算……借款人知晓并同意履行备注栏中的四项内容。签字确认：刘某某”。原告于当天在刘某某家中以现金方式将上述出借款交予刘某某。2018年3月6日，刘某某因被告需要资金周转向原告借款50000元，被告与刘某某共同向原告出具《借条》载明“今借款人刘某某由于个人资金紧张向出借人孙宝祥借款人民币伍万元小写￥50000元，利息按中国人民银行同期利率的四倍计算……借款人：刘某某、余玉芬”。次日，原告通过案外人顾某某向刘某某转款50000元。被告确认收到原告的上述出借款，并表示其已于2018年3月至同年5月期间每月向原告支付借款利息3000元、2018年6月归还了原告借款本金10000元、2018年7月归还了原告借款本金5000元。2018年4月26日，原告外甥女涂倩又根据原告的要求以银行转账方式向刘某某转款30000元。刘某某在其2017年11月28日向原告出具的借条上书写“总欠孙宝祥玖万元人民币，欠90000元人民币。欠款人：刘某某”。2018年5月14日，刘某某以办理接受遗赠手续急需资金为由再次向原告借款50000元，并出具《借条》表示“今借款人刘某某由于个人资金紧张向出借人孙宝祥借款人民币伍万元小写￥50000元，利息按中国人民银行同期利率的四倍计算……借款人：刘某某”。当天，原告在刘某某家中以现金方式将50000元出借款交予刘某某，交款时由于案外人顾某某在场，原告要求刘某某与顾某某向其出具收条言明“今收到出借人孙宝祥人民币现金伍万元人民币。收款人签字：刘某某顾某某。收款日期：2018年5月14日借期2个月，2018年5月14日至2018年7月14日”。现原告认为，刘某某借款未偿还，被告作为其唯一继承人，应承担清偿刘某某债务的责任，故起诉来院，请求判如所请。另查明，2018年3月12日，刘某某曾向上海市普陀公证处申请办理接受遗赠公证。该公证处于同年5月25日作出(2018)沪普证字第837号公证书，证明由刘某某接受遗赠取得案外人张桂英遗留的坐落于上海市曹杨八村XXX号XXX室的房屋。2018年7月9日，被告又向上海市普陀公证处申请办理继承公证。该公证处于2018年11月23日作出(2018)沪普证字第2523号公证书，载明“一、被继承人张桂英于2018年3月1日在上海市死亡。被继承人张桂英的父母先于其死亡，被继承人张桂英生前未婚，无子女，亦无养子女或其他子女。二、受遗赠人刘某某于2018年5月29日在上海市死亡。刘某某的父亲刘安芳于1995年5月27日在上海市报死亡注销户籍，母亲朱玉洁于1999年9月15日在上海市报死亡注销户籍。三、受遗赠人刘某某与申请人余玉芬系夫妻关系，两人婚后未生育子女，受遗赠人刘某某亦无养子女或其他子女。四、坐落于上海市曹杨八村****房屋权利人登记在张桂英一人名下，系被继承人张桂英个人所有的合法财产，为张桂英的遗产。五、张桂英生前与受遗赠人刘某某于2014年9月4日在上海市普陀公证处立有经公证的遗赠抚养协议，内容是被继承人张桂英将坐落在上海市曹杨八村XXX号XXX室房屋，在其去世后，遗赠给刘某某所有，刘某某承担张桂英生养死葬的义务。被继承人张桂英死亡后，受遗赠人刘某某表示愿意接受张桂英遗赠给其的上述遗产，受遗赠人刘某某于2018年3月12日向本处申请办理接受遗赠公证，本处于2018年5月25日出具《接受遗赠》公证书，确认被继承人张桂英遗留的上述遗产由受遗赠人刘某某接受遗赠取得。四、据申请人余玉芬称，受遗赠人刘某某生前无合法有效遗嘱，亦未与他人签订过遗赠抚养协议。经查中国公证协会公证遗嘱查询平台，亦无受遗赠人刘某某的公证遗嘱信息。截止至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第五条、第三十一条的规定，被继承人张桂英遗留的坐落于上海市曹杨八村XXX号XXX室房屋应由刘某某取得，刘某某享有受遗赠的权利。因刘某某在表示接受遗赠后死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十三条的规定，刘某某接受遗赠的权利转移给刘某某的继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，刘某某的第一顺序法定继承人为其配偶、子女、父母，因刘某某的父母均先于其死亡，刘某某亦无子女，故申请人余玉芬为刘某某的唯一继承人。据此，兹证明被继承人(遗赠人)张桂英遗留的坐落上海市曹杨八村XXX号XXX室房屋由申请人余玉芬接受遗赠取得”。审理中，原告申请证人涂倩及顾某某到庭作证。涂倩证明2017年11月27日其向原告转款60000元，以及2018年4月26日其向刘某某转款30000元，均是因原告称其朋友需要用钱，根据原告要求进行的转款。而顾某某则证明，2018年3月7日其向刘某某汇款50000元系受原告指示交付给刘某某，该借款所有权系原告享有，与顾某某无关；此外，顾某某还证明，2018年5月14日原告向刘某某交付50000元出借款时，其也在场，当时为证明借款的过程，原告要求证人在刘某某出具的借条上签名确认一下。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、借记卡账户历史明细清单、证人证言以及本院依职权调取的公证书等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。本案中，原告主张被告丈夫刘某某因需要资金周转于2017年11月28日向其借款60000元，其提供了刘某某出具的借条及借记卡账户历史明细清单加以为证，其中借条证明刘某某向原告借款的金额及双方约定的借款利率，借记卡账户历史明细清单则证明原告向刘某某出借款项的来源，同时亦可以印证原告系以现金方式向刘某某交付出借款的事实，故本院对原告的上述主张予以采信。对原告另称，2017年12月11日、2018年4月26日及2018年5月14日刘某某还曾以办理接受房屋遗赠手续需要资金为由向其借款共计11万元，其也均提供了刘某某出具的借条或债权凭证加以为据，其中2018年4月26日的借款30000元，原告系通过其外甥女涂倩银行转账方式交付刘某某，刘某某在2017年11月28日向原告出具的借条上亦确认了该两次借款共计欠原告90000元；而2017年12月11日及2018年5月14日的借款30000元和50000元，因借款金额不大，原告表示其系以现金方式交付刘某某符合该年龄段人的操作习惯，且2018年5月14日原告向刘某某交付50000元出借款时，证人顾某某也在场，顾某某到庭证明了整个借款；此外，原告因刘某某借款系用于办理接受房屋遗赠手续，故才同意向其出借款项的解释尚属合理，亦由相关的公证文书加以印证。因此，本院对原告主张的该三笔借款亦予确认。现，刘某某因故于2018年5月29日死亡，其身前并未归还原告借款及利息，被告作为刘晓红唯一的法定继承人，在刘某某死亡后已继承了刘某某接受遗赠的权利，故原告要求被告在遗产继承范围内，以遗产的实际价值为限清偿刘某某的借款债务，并按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付相应的借款利息，依法有据，本院应予支持。至于原告主张2018年3月6日的借款50000元，被告庭审确认该笔借款系刘某某为其向原告所借，相应的款项已经收到，并且被告与刘某某也共同向原告出具了借条，故原告要求被告归还上述借款，依法有据，本院予以支持。具体金额，根据被告陈述，2018年3月至同年5月期间，其已向原告支付上述借款利息共计9000元，此外2018年6月及同年7月期间又归还了原告上述借款本金15000元，原告确认收悉，并表示对于被告已支付的利息同意用于抵扣借款本案，该笔借款利息也不再主张，系其自由处分权利的结果，本院予以准许。故，针对2018年3月6日的借款现原告仅要求被告归还剩余本金26000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条第一款、第三十三条、的规定，判决如下：一、被告余玉芬应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宝祥借款人民币170000元(以被告余玉芬继承被继承人刘某某的遗产范围为限)；二、被告余玉芬应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准支付原告孙宝祥上述借款的利息(其中人民币60000元的借款，自2017年11月29日起计算至实际清偿之日止；人民币30000元的借款，自2017年12月11日起计算至实际清偿之日止；人民币30000元的借款，自2018年4月26日起计算至实际清偿之日止；人民币50000元的借款，自2018年5月14日起计算至实际清偿之日止；以上合计金额以被告余玉芬继承被继承人刘某某的遗产范围为限)；三、被告余玉芬应于本判决生效之日起十日内归还原告孙宝祥2018年3月6日的借款剩余本金人民币26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4600元，由原告孙宝祥负担人民币400元，被告余玉芬负担人民币4200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 侯 钧人民陪审员 成 建人民陪审员 邱玉麟二〇一九年八月十三日书 记 员 申思思附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。……第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。