广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1826号上诉人（被申诉人、原审被告）：萍乡市宏途汽车物流配送有限公司。住所地：江西省萍乡市安源区安源镇燎原南大道**。法定代表人：邓峰。委托诉讼代理人：梅耀超，江西博阳律师事务所律师。被上诉人（申诉人、原审原告）：洪登光，男，1949年10月19日出生，汉族，住湛江市麻章区。系死者陈某的丈夫。被上诉人（申诉人、原审原告）：洪裕农，男，1976年1月15日出生，汉族，住湛江市麻章区，系死者陈某的儿子。被上诉人（申诉人、原审原告）：洪裕金，男，1981年11月22日出生，汉族，住湛江市麻章区。系死者陈某的儿子。被上诉人（申诉人、原审原告）：洪桂芳，女，1973年4月1日出生，汉族，住遂溪县。系死者陈某的女儿。未到庭。被上诉人（被申诉人、原审被告）：李旭初，男，1962年1月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。被上诉人（被申诉人、原审被告）：蚌埠市腾飞运输有限公司。住所地：安徽省蚌埠市治淮路**（龙子湖区龙河社区居委会）。法定代表人：李广密。被上诉人（被申诉人、原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。。住所地：安徽省蚌埠市朝阳路**（**）主要负责人：张蔚靖，总经理。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（被申诉人、原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。住所地：江。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**>主要负责人：刘涛，该公司经理。被上诉人（被申诉人、原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：乌方，该公司总经理以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。原抗诉机关：广东省湛江市人民检察院上诉人萍乡市宏途汽车物流配送有限公司（以下简称“宏途公司”）因与被上诉人洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳、李旭初、蚌埠市腾飞运输有限公司（以下简称“腾飞公司”）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称“人保南昌县支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。宏途公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第三项判决，依法改判我司不承担赔偿责任。二、本案诉讼费由洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳、李旭初、腾飞公司、人保蚌埠市分公司、人保南昌县支公司、人保南昌市分公司共同承担。事实和理由：一、我司所有的赣Ｊ×××**重型平板半挂车在人保南昌市分公司投保了交强险，在人保蚌埠市分公司处投保了第三者责任商业险300000元及不计免赔，本次交通是该车辆驾驶员负全部责任，以上两保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。人保蚌埠市分公司一审中提交的投保单中的特别约定的“本挂车只能被车号皖Ｃ×××**号牵引车所牵引，如被其他主车牵引，发生事故时，保险公司不承担赔偿责任”属于格式免责条款，牵引车和挂车可以分别登记、分别投保、分别属于不同主体，不必要固定组合，保险公司该项约定超出保险监督委员会监制备案的保险条款内容该条款加重了对方责任，排除对方主要权利，且未履行提示和说明义务，根据保险法第十七条的规定，该约定无效。二、投保人为车辆投保是为了降低车辆运行可能产生的风险，作为重型平板半挂车，在实际运输经营过程中因为需要会被不同的牵引车所牵引，以上更换牵引车牵引行为符合相关法律法规，人保蚌埠市分公司将此行为纳入免责条款并没有向投保人进行明确和告知，故一审法院认定人保蚌埠市分公司履行了说明告知义务属于事实认定错误。综上所述，请求二审法院支持我方的上诉请求。洪裕金答辩称，宏途公司有责任赔偿我方损失，宏途公司与发生事故的车辆有联系，保险公司也应该承担赔偿责任。宏途公司承担连带责任。人保南昌县支公司、人保南昌市分公司答辩称，一、人保南昌县支公司系人保南昌市分公司下属机构，人保南昌县支公司就案涉交通事故的赣Ｊ×××**车仅承保了交强险，一审法院已判决人保南昌市分公司在死亡伤残赔偿限额11万元内对原审原告的损失承担了保险赔偿责任，且人保南昌市分公司在原审判决后向原审原告履行了赔偿义务。原审法院于2019年2月11日向人保南昌市分公司出具了《广东省人民法院案款收据》一份，确认收到人保南昌市分公司支付给原审原告的交强险赔偿款11万元（附《广东省人民法院案款收据》复印件一份）。二、宏途公司的上诉与人保南昌县支公司、人保南昌市分公司无关。人保蚌埠市分公司答辩称：一、本案是湛江市人民检察院的抗诉案件，抗诉的事由系该案少了一个交强险保险公司，属遗漏当事人，现有新的证据足以推翻原判决而导致的本案重审，而不是检察院抗诉我司的免责条款存在问题，原一审法院判决我司不承担责任，宏途公司并没有上诉，说明当时其对原一审法院判决商业三者险我司不承担赔偿责任并没有意见。二、我司提交的投保单和保险条款在一审判决在第12页至第13页判决说理部分写的比较客观公正，宏途公司没有向法院说明的是牵引车和挂车指定的特别条款约定，我司所收的保险费比不签该特别约定条款的车辆少收保险费30%左右，是因为牵引车挂不同的挂车在道路上所产生的风险远大于固定牵引的挂车。综上所述，宏途公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。洪登光、洪裕农、洪桂芳、李旭初、腾飞公司经本院传票传唤不到庭也不作答辩意见。洪桂芳向一审法院起诉请求：1、判令李旭初、腾飞公司、宏途公司连带赔偿死亡赔偿金200313.96元、误工费3000元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计255313.96元给洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳。2、人保蚌埠市分公司在保险限额范围内对上述款项负连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由李旭初、腾飞公司、宏途公司、人保蚌埠市分公司全部承担。一审法院原审认定事实：1.2013年6月1日15时50分，李旭初驾驶皖Ｃ×××**号（赣Ｊ×××**桂）重型平板半挂牵引车从沈海高速城月出口沿X684线往广东湛江晨鸣纸厂方向行驶，当车辆行驶到广东省湛江市××线××＋16M处时，由于驾驶不符合安全技术标准（牵引车前轮）车辆行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，并且不按规范操作，以致挂车右前角碰撞在前方右侧路边同方向驾驶自行车的陈某头部，造成陈某现场死亡的重大交通事故。该事故由湛江市公安局交警支队麻章大队负责处理，于2013年6月7日作出湛麻公交认字[2013]第00096号《道路交通事故认定书》，认定李旭初负事故的全部过错责任，陈某不承担事故责任。李旭初支付给洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳丧葬费27842元。2.死者陈某生于1951年9月19日，属农业家庭户口，与洪登光系夫妻关系，两人育有三名子女，长女洪桂芳，1973年4月1日出生，长子洪裕农，1976年1月15日出生，次子洪裕金，1981年11月22日出生。3.肇事车皖Ｃ×××**号重型牵引车属于蚌埠市腾飞运输有限公司所有，赣Ｊ×××**重型平板半挂车属于宏途公司所有。上述两辆车均没有投保机动车交通事故责任强制保险，但赣Ｊ×××**重型平板半挂车向人保蚌埠市分公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为300000元，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠分公司提供的商业第三者责任保险投保单中，特别约定一栏注明：本挂车只能被车号皖Ｃ×××**，发动机号51772110的车所牵引，如被其他主车牵引，发生事故时，保险公司不承担责任。主车为人寿财险保单号805012012340322001611。一审法院原审判决：一、限腾飞公司、宏途公司、李旭初于本判决发生法律效力后十日内支付赔偿金203372.46元给洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳。二、驳回洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳的其他诉讼请求。洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳向一审法院提出再审请求：1、判令人保南昌市分公司、人保南昌县支公司、人保蚌埠市分公司赔偿洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳因本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、火化费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等损失共计359542.8元；2.判令李旭初、腾飞公司、宏途公司在人保南昌市分公司、人保南昌县支公司、人保蚌埠市分公司赔偿不足的部分对洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由宏途公司、李旭初、腾飞公司、人保蚌埠市分公司、人保南昌县支公司以及人保南昌市分公司全部承担。一审法院再审认定事实如下：1.2013年6月1日15时50分，李旭初驾驶皖Ｃ×××**号（赣Ｊ×××**桂）重型平板半挂牵引车从沈海高速城月出口沿X684线往广东湛江晨鸣纸厂方向行驶，当车辆行驶到广东省湛江市××线××＋16M处时，由于驾驶不符合安全技术标准（牵引车前轮）车辆行经容易发生危险的路段未降低行驶速度，并且不按规范操作，以致挂车右前角碰撞在前方右侧路边同方向驾驶自行车的陈某头部，造成陈某现场死亡的重大交通事故。该事故由湛江市公安局交警支队麻章大队负责处理，于2013年6月7日作出湛麻公交认字[2013]第00096号《道路交通事故认定书》，认定李旭初负事故的全部过错责任，陈某不承担事故责任。李旭初支付给洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳丧葬费27842元。2.死者陈某生于1951年9月19日，属农业家庭户口，与洪登光系夫妻关系，两人育有三名子女，长女洪桂芳，1973年4月1日出生，长子洪裕农，1976年1月15日出生，次子洪裕金，1981年11月22日出生。再审时洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳补充火化证明等资料，证实死者陈某于2013年6月21日火化，火化费用3611元。另查明，肇事车皖Ｃ×××**号重型牵引车属于腾飞公司所有，赣Ｊ×××**重型平板半挂车属于宏途公司所有。皖Ｃ×××**号重型牵引车未投保交强险及第三者责任商业险。赣Ｊ×××**重型平板半挂车向人保南昌市分公司投保了交强险，保险单号PDZA201236010000096467，向人保蚌埠市分公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为300000元，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠分公司提供的商业第三者责任保险投保单中，特别约定一栏注明：本挂车只能被车号皖Ｃ×××**，发动机号51772110的车所牵引，如被其他主车牵引，发生事故时，保险公司不承担责任。主车为人寿财险保单号805012012340322001611。原审法院认定“上述两辆车均没有投保机动车交通事故责任强制保险”，现予以纠正。原审认定“李旭初支付给洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳丧葬费27842元。”经审理查明，该费用为腾飞公司李继刚支付，一审法院予以纠正。一审法院再审认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳的申诉请求和宏途公司、李旭初、腾飞公司、人保蚌埠市分公司、人保南昌县支公司、人保南昌市分公司的答辩意见，本案双方当事人争议焦点问题如下：关于洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳能否申请变更损害赔偿标准的问题。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定，确定各项赔偿数额时按照受诉法院所在地上一年度相关统计数据确定，该解释第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案原审（一审）法庭辩论终结时间为2014年1月，因此判决依据的是《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》。对于洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳关于适用2017年标准的主张，不符合司法解释的规定，一审法院不予支持。关于洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳各项损失计算问题。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，因陈某的不幸死亡导致洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳的各项损失有：（1）死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，陈某于1951年9月19日出生，事故发生时61周岁，赔偿金计算年限为19年，由于陈某为农业户口，按受诉法院所在地上一年度即2012年广东省农村居民人均纯收入10542.84元计，为200313.96元（10542.84元/年×19年）。(2)丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，可获赔丧葬费为28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）。（3）精神抚慰金，因交通事故导致陈某死亡，确给家属造成重大精神创伤，但肇事司机李旭初已经接受刑事处罚，为其行为付出代价，洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳得到一定的精神慰藉，故对该项请求，一审法院不予支持。（4）误工费，家属处理陈某的丧葬事宜确实产生了误工损失，但由于洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳没有提供证据证明实际损失，故一审法院酌情认定为1200元（100元/天×3天×4人），洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳请求3000元，超出部分，一审法院不予支持。（5）交通费，虽然洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳没有提供正式票据，但在办理丧葬事宜期间，以及前往交警部门处理事故确有交通费发生，故李旭初应适当赔偿交通费，洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳请求交通费3000元依法过高，一审法院酌情调整为1500元。（6）火化费，关于洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳主张赔偿火化费3611元的诉请，一审法院认为，一般丧葬费已包含火化费用，而丧葬费已经主张，故对于火化费用的诉请，一审法院不予支持。（7）住宿费，由于洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳没有提供发票等证据证明住宿具体费用，且洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳经常居住地均为广东省××麻××区，湛江市殡葬管理所也位于广东省××麻××区，处理丧葬事宜无需另行住宿，因此，对于住宿费的诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院支持洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳主张因陈某死亡导致的损失共计231214.46元；扣除腾飞公司已支付的丧葬费27842元，洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳在本案中可获赔的款项为203372.46元。对于洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳诉请人保南昌市分公司对交强险承担赔偿责任是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”之规定，当事人需在知道权利受损义务人之日起三年内提起诉讼。原审审理时因原审腾飞公司未到庭参加诉讼，原审审理过程中，到庭各方当事人均不赣Ｊ×××**重型平板半挂车购买交强险，因此一审法院无法认定洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳在原审中知道赔偿义务人包括人保南昌市分公司，人保南昌市分公司亦未举证证明洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳知情，故一审法院认为，洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳对人保南昌市分公司提出诉请未超过诉讼时效。关于本案的赔偿责任如何分担的问题。根据交警作出的责任认定，洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳的损失依法应由李旭初承担。李旭初在事故发生时驾驶赣赣Ｊ×××**型平板半挂车向人保南昌市分公司投保了交强险，向人保蚌埠市分公司投保了商业第三者责任保险。一审法院认定如下：（1）人保南昌市分公司应当首先在交强险范围内赔偿洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳损失。根据保险单约定，人保南昌市分公司在本案中应赔偿洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳死亡伤残赔偿最高额11万元。（2）人保蚌埠市分公司主张由于被保险人违反商业保险合同的特别约定，在事故发生赣Ｊ赣Ｊ×××**平板半挂车并不是由车皖Ｃ×皖Ｃ××××**机号51772110的车所牵引，保险公司依法不承担责任。关于商业保险合同中的特别约定，人保蚌埠市分公司打印在保险单上的特别约定条款的内容语言通俗、意思明确。而投保人作为专业的汽贸运输公司，更应当知晓此特别约定对于投保人权利义务的影响，投保人不但未对特别约定条款提出异议，且盖章确认，表示投保人已注意到该条款并与保险人达成合意，可认定保险公司已尽合理说明义务，特别约定有效。故此，人保蚌埠市分公司主张根据保险条款特别约定，对本次事故不负赔偿责任，依法有据，一审法院予以支持。综上，由于肇事皖Ｃ×皖Ｃ××××**牵引车没有投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险赣Ｊ×赣Ｊ×××**板半挂车向人保南昌市分公司投保了交强险，向人保蚌埠市分公司投保了第三者商业险，但由于特别约定，人保蚌埠市分公司不承担保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第十九条之规定，由于本案肇事皖Ｃ**皖Ｃ××××**引车交强险投保义务人为腾飞公司，实际侵权人为李旭初，故上述腾飞公司、李旭初应当对洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳损失承担连带赔偿责任赣Ｊ**赣Ｊ×××**半挂车交强险的承保人为人保南昌市分公司，人保南昌市分公司需在交强险限额内赔偿洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳，车辆所有人宏途公司因将挂车牵引在非商业保险合同约定的主车上，存在管理过错责任，依法承担交强险赔偿不足部分的赔偿责任。原审审理时李旭初主张其受雇于他人驾驶车辆，但没有提供证据予以证明，故对其抗辩主张，一审法院不予采纳。因此，洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳诉请李旭初、腾飞公司、宏途公司对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任，一审法院予以支持。综上所述，对洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳的合理请求，一审法院予以支持，对洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳不合理请求，依法应予驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百零七条第一款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销一审法院（2013）湛麻法民一初字第427号民事判决第二项。二、限中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险限额内支付赔偿金110000元给洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳。三、变更一审法院（2013）湛麻法民一初字第427号民事判决第一项为：限蚌埠市腾飞运输有限公司、萍乡市宏途汽车物流配送有限公司、李旭初于本判决发生法律效力后十日内支付交强险赔偿不足部分的93372.46元给洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳。四、驳回洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳的其他诉讼请求。如果蚌埠市腾飞运输有限公司、萍乡市宏途汽车物流配送有限公司、李旭初、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费5130元，再审公告费1040元，由洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳负担1044元，蚌埠市腾飞运输有限公司、萍乡市宏途汽车物流配送有限公司、李旭初共同负担5126元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于洪登光、洪裕农、洪裕金、洪桂芳请求宏途公司、李旭初、腾飞公司、人保蚌埠市分公司、人保南昌县支公司、人保南昌市分公司赔偿因交通事故造成的损失而引发的纠纷，一审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对宏途公司的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是人保蚌埠市分公司应否在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任的问题。宏途公司上诉主张人保蚌埠市分公司提交的投保单中特定约定属于格式免责条款，人保蚌埠市分公司未履行提示和说明义务，该约定无效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人应当对其提供的保险格式条款履行相应的提示和说明义务。那么，审查特别约定内容是否属于保险人提供的格式免责条款就是本案二审的关键。本案中，人保蚌埠市分公司与投保人固镇县鑫翔汽贸运输有限责任公司订立的保险合同除相应的格式条款外，还在保险单上增加了特别约定的打印内容，人保蚌埠市分公司提供的投保单显示投保人在特别约定内容下方的投保人声明处盖章确认，这表明该特别约定作为保险合同的组成部分，与格式保险条款的内容并不相同，而是通过双方当事人就相关事项进行协商达成合意而最终确定的内容，并非属于保险人提供的格式条款。另外，特别约定内容限定只赣Ｊ×**赣Ｊ×××**挂车被指定车牵引发生的事故才承担责任，该内容属于确定保险人责任范围的约定，并非在保险人承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失，不应当认定为免除保险人责任的条款。而本案事故并赣Ｊ××**赣Ｊ×××**车被指定车牵引所发生的交通事故，故涉案事故不属于保险责任范围，人保蚌埠市分公司依据合同约定不承担本案事故的保险赔偿责任。因此，一审法院认定人保蚌埠市分公司不承担保险赔偿责任并无不妥，宏途公司关于特别约定为无效格式免责条款的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，宏途公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2134.31元，由上诉人萍乡市宏途汽车物流配送有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年八月八日书记员  占 健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。