文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18057号原告:重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGU0WANG。委托诉讼代理人：段李强，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹伯群，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告:崔学文，男，1975年10月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆海乐行融资租赁有限公司（以下简称海乐行公司）与被告崔学文融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告海乐行公司的委托诉讼代理人段李强、尹伯群到庭参加诉讼。被告崔学文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海乐行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性支付全部未付租金158087.97元；2.判令被告向原告支付违约金，以全部未支付租金158087.97元为基数，自2019年6月5日起按照1‰/天同时不低于20元/天的标准支付违约金至所有未付租金付清之日止；3.判令原告对被告名下抵押车辆（奔驰牌，车架号：LE4HG4HB3DL08****，车牌号：渝BB****）优先受偿；4.判令被告向原告支付原告为追究被告的违约行为而产生的律师费3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2018年12月12日签订了编号为SC-ZL-2018-0021917《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，该融资租赁合同采用售后回租模式，原告向被告购车并租给被告使用，购车款163900元，月租金6873.39元，租期24个月，在合同履行完毕以前租赁车辆的所有权属于海乐行公司。合同签订后原告按约向被告支付购车款，取得了车辆所有权并如约将车辆出租给被告使用；并签订《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，且在有关登记机关办理了抵押登记。截止起诉之日被告仅支付了一期租金，原告多次催收未果，遂向贵院提起诉讼，望判如所请。被告崔学文未作答辩。海乐行公司为证明其主张，依法向本院提交了《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》及附件、《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》及机动车登记证书、宝付付款电子支付凭证、宝付网络科技（上海）有限公司营业执照、开户许可、剩余租金加速到期通知书、顺丰速运邮寄单、运单追踪记录、北京市炜衡（重庆）律师事务所委托合同、招商银行付款回单、重庆市增值税专用发票、租金支付明细表等证据，本院经审查予以确认。经审理查明：2018年12月12日，原告海乐行公司（出租方，甲方）与被告崔学文（承租方，乙方）签订编号为SC-ZL-2018-0021917的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：甲方为乙方提供租赁汽车，租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础。租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、税费、装潢费、GPS安装费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并出租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆；乙方对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。为了便于乙方管理及使用车辆，经甲方同意可以将租赁车辆登记在乙方名下。甲乙双方确认：即使租赁车辆登记在乙方名下，在合同履行完毕之前租赁车辆的所有权属于甲方，乙方不得以登记来对抗甲方的所有权及收取租金的权利。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后甲方均不占用、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，甲方按本合同约定支付租赁车辆购车款时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。乙方租金按月支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款日为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。甲方同意在全部应付租金和尾付款、税费、租金利息、违约金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方向乙方发出书面通知后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合乙方办理车辆抵押解除手续。在本合同签订后三日内，由乙方向甲方支付租赁服务费用，双方确定服务费用包括GPS安装费用、资料费用等，服务费一经收取，不予退还。乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期不按时或未足额向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时付清全部剩余租金，若乙方自收回车辆之日起7日内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张。乙方未按本合同约定支付应付租金或者其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向甲方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、催收所发生全部成本等。双方确认本合同所留地址为法院邮寄法律文书及甲方邮寄催收函等文件的法定送达地址，乙方联系地址为重庆市沙坪坝区石小路60号7幢6-3。租赁车辆品牌为奔驰，车架号为LE4HG4HB3DL08****，发动机号为8020****，车辆转让价款163900元，融资总额为149400元，租赁期限为24个月，起租日自出租人按本合同约定支付车辆转让价款之日起计算。首付租金24900元，首付租金于本合同起租日前支付，各方同意，出租人将扣取或抵消首付租金后的车辆转让价款支付到承租人提供的中国建设银行账户里。每期租金为6873.39元，租金支付方式为委托划扣，承租人同意授权出租人委托的其他第三方机构在从出租人指定的中国建设银行账户中自动扣取租金及其他款项，如果承租人指定账户余额不足或其他原因导致出租人无法划扣相关款项时，承租人应该及时主动将款项转到出租人方指定的招商银行账户。合同签订后，海乐行公司于2018年12月12日、2018年12月13日向合同约定的崔学文的中国建设银行账户内分别转入购车款69500元、69500，合计139000元。2018年12月12日，海乐行公司与崔学文签订编号为SC-DY-2018-0021915的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定根据《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称主合同）之约定，承租人作为抵押人同意签署本合同，以主合同下租赁车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向出租方提供担保。抵押担保的范围包括，主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费、诉讼费等所有费用和所有其他应付的费用。同日，双方就抵押车辆办理了抵押登记，抵押权人为海乐行公司。审理中，海乐行公司陈述崔学文于2019年1月13日支付了第一期租金6873.39元，此后未再支付。从2019年2月14日开始逾期未付租金，至今已累计超过三期未付。因崔学文累计三期未付租金构成违约，崔学文根据双方签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》所约定的违约条款，于2019年5月30日按照该合同约定的地址向崔学文发出了剩余租金加速到期通知书，向崔学文宣布剩余租金加速到期，要求崔学文立即支付全部剩余租金，并支付相应违约金及其他合同约定之应付款项。2019年7月1日，海乐行公司向本院提出诉前保全申请，本院裁定予以立案执行，海乐行公司缴纳诉前财产保全申请费1294元。2019年7月7日，海乐行公司在本院提起本案诉讼。本院依法向崔学文在《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车租赁合同》中载明的诉讼文书送达地址邮寄送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。另查明，海乐行公司与北京市炜衡（重庆）律师事务所签订《民商事诉讼案件委托代理合同》，约定海乐行公司因与崔学文融资租赁合同纠纷一案，特委托北京市炜衡（重庆）律师事务所指派律师担任其一审、二审、执行阶段的代理人。前期律师费3000元。2019年7月4日，北京市炜衡（重庆）律师事务所向海乐行公司开具金额为3000元的重庆增值税专用发票，2019年7月5日，海乐行公司向北京市炜衡（重庆）律师事务所支付本案律师费3000元。审理中，海乐行公司向本院提交了撤回诉讼请求申请书，申请撤回对崔学文名下抵押车辆主张优先受偿权的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人适用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案中，海乐行公司与崔学文签订的《重庆海乐行融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》约定双方采用售后回租的模式，海乐行公司根据崔学文的要求向崔学文购买车辆，并出租给崔学文使用，崔学文向海乐行公司承租并使用该租赁车辆，并向海乐行公司分期支付租金。合同签订主体、合同内容均符合融资租赁合同的法律特征，系双方的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。海乐行公司已按合同约定从崔学文处购买渝BBF2**车辆并出租给崔学文使用，崔学文亦应按约履行支付租金的义务。现崔学文已累计三期未付租金，构成违约。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。根据前述法律规定，海乐行公司有权要求崔学文支付未付租金及违约金。关于未付租金及违约金的金额。合同约定崔学文每期应付租金为6873.39元，共计24期，庭审中海乐行公司自认崔学文已支付第一期租金，之后未再支付租金，崔学文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，亦未提交相应证据加以反驳，本院对海乐行公司的自认予以认可，则崔学文应付租金为6873.39元*23=158087.97元。因双方合同约定的违约金计算标准过高，本院将其调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。海乐行公司在立案前向崔学文邮寄了剩余租金到期通知书，且在向本院提起本案诉讼后，本院亦按照合同中载明的诉讼文书送达地址邮寄了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书，视为海乐行公司已向崔学文进行了催告，崔学文应当在合理期限支付租金，本院酌情将崔学文应付全部剩余租金的时间确定为本院开庭之日，即2019年8月8日。综上，崔学文应当偿还海乐行公司全部未付租金158087.97元，并支付以158087.97元为基数，自开庭次日即2019年8月9日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。同时，按照合同的约定，崔学文还需支付海乐行公司为本案诉讼支出的律师费3000元。审理中，海乐行公司向本院提交了撤回诉讼请求申请书，申请撤回对崔学文名下抵押车辆主张优先受偿权的诉讼请求，本院审查认为海乐行公司撤回该项诉讼请求系对其自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告崔学文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔学文在本判决生效之日起十日内向原告重庆海乐行融资租赁有限公司支付全部未付租金158087.97元及违约金（违约金以全部未付租金158087.97元为基数，自2019年8月9日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、被告崔学文在本判决生效之日起十日内向原告重庆海乐行融资租赁有限公司支付律师费3000元；三、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1760.9元，诉前财产保全申请费1294元，共计3054.9元，由被告崔学文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 静二〇一九年八月二十六日法官助理  肖风云书 记 员  罗儒雅