常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初60号 原告徐太祥，性别××年××月××日生，××族。 被告常州市金坛区朱林镇人民政府，住所地常州市金坛区朱林镇晨风路**。 法定代表人周涌，镇长。 出庭负责人宋永栋，中共常州市金坛区朱林镇党委委员。 委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。 委托代理人袁震，江苏六友律师事务所实习律师。 第三人常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会，住所地常州市金坛区朱林镇龙溪村。 法定代表人陶小兵，主任。 第三人石丽华，性别××年××月××日生，××族。 原告徐太祥诉被告常州市金坛区朱林镇人民政府（以下简称朱林镇政府）及第三人常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会、石丽华确认行政行为违法并行政赔偿一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于当月27日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状及答辩状副本送达给两第三人。本院于2019年7月25日公开开庭审理了本案。原告徐太祥,被告朱林镇政府的出庭负责人宋永栋、委托代理人杨松生、袁震，第三人石丽华到庭参加诉讼，第三人常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐太祥诉称：原告于1994年在承包的鱼塘边搭建了鱼棚，用于鱼塘的养殖和看护。2019年3月15日，原告去鱼棚打扫卫生时发现鱼棚已被强制拆毁，原告认为是被告所为，故诉至法院，请求：1、确认被告拆毁原告鱼棚的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告的财产损失人民币201579.74元；3、判决被告对原告进行安置，安置房面积120平方米，在被告赔偿原告的损失中扣除安置房的价值139750元后，再补偿原告61529.74元；4、判决被告按2015年9月29日与原告的约定，向原告支付21万元。2019年6月16日，原告又将诉讼请求3变更为判决被告对原告进行安置，安置房面积120平方米，在被告赔偿原告的损失中扣除安置房的价值83850元后，再补偿原告117729.74元，如被告没有现房给原告安置，被告应补偿原告618976.5元；将诉讼请求4变更为判决被告支付给原告损失补助款25万元。 原告提供的证据是： 1、2019年3月29日行政履职申请复印件1份，证明原告涉案鱼棚被拆毁之后，向被告发出了行政履职申请。 2、2019年3月15日受案回执复印件1份，证明原告涉案鱼棚被拆毁之后，向公安机关报警后，公安机关已受理。 3、2019年4月25日关于徐太祥提请行政履职申请的回复复印件1份，证明被告作出了行政履职的答复书，但是被告答复的理由不成立。 4、徐太祥居住鱼棚被毁的财产损失清单复印件1份；证明原告的损失为201579.74元。 5、2013年5月30日房屋搬迁补偿协议书复印件1份，证明原告122.5平米楼房的拆迁价格是153163元。 6、2015年7月5日申请书复印件1份，证明被告应支付原告25万元的补偿。 7、2015年7月9日请愿书复印件1份； 8、2015年7月19日控诉书复印件1份； 9、2015年8月9日控告信复印件1页； 证据7-9证明被告一直未向原告支付25万元补偿款的事实。 10、2015年9月29日调查笔录打印件及翻译稿1份，证明原告多次向上级机关反映后，被告找原告落实相关信访事宜。 11、照片复印件14张，证明涉案鱼棚被拆除的情况。 12、2019年3月15日接处警工作登记表复印件1份，证明公安机关将原告报警的案件以刑事案件立案。 13、江苏鸿众建设工程有限公司企业查询复印件1份，证明涉案地块的厂房建设单位的企业信息，当时拆除鱼棚的设备是从该公司施工工地上开过去的。 14、安居客发布的房屋价格截图复印件1张，证明被告如果不进行实物安置，必须按照3800元/平米对原告进行补偿。 被告朱林镇政府辩称：涉案鱼棚并非住宅，原告主张将鱼棚按住宅对待，无任何事实和法律依据。原告承包鱼塘的土地使用权已返还给村委会，原告理应自行拆除鱼棚，并将鱼棚占用的土地返还给村委会。原告不但未拆除鱼棚，将鱼棚占用的土地返还给村委会，而且进行违法建设并装修，故原告在本案中的主张不属于合法利益，不能得到保护。被告没有强制拆毁涉案的鱼棚，原告也未有证据证明涉案鱼棚为被告所拆。原告名为提起行政诉讼，实为要求民事赔偿，并且混淆了不同的法律关系及主体，原告提出的相关争议事项应另案提起民事诉讼。本案中涉及被告的两次书面答复，并无违法之处，且原告未对上述答复提起行政诉讼。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交的证据是： 1、2019年4月25日关于徐太祥提请行政履职申请的回复复印件1份； 2、2019年3月29日行政履职申请复印件1份； 3、（2008）苏民二再终字第0021号民事判决书复印件1份； 4、2013年5月30日房屋搬迁补偿协议书复印件1份； 5、2013年5月30日房屋搬迁安置协议书复印件1份； 6、2013年5月31日付款说明及凭据（二）复印件1份； 7、2014年12月8日停工（核查）通知书复印件1份； 8、2014年12月10日临时建设许可申请书复印件1份； 9、2014年12月10日行政履职申请书复印件1份； 10、2014年12月12日关于建临时建筑申请的答复复印件1份及送达回证、送达照片复印件1份； 11、关于同意金坛市金西工业园总体规划的批复（坛政复[2008]13号）复印件1份； 12、2014年12月17日关于徐太祥提请行政履职申请的回复复印件1份、送达照片复印件1份； 证据1-12，证明被告已经履行了回复的行政义务，并告知了相关理由和事实。 第三人常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会未向本院陈述意见，也未向本院提供证据。 第三人石丽华述称：被告拆毁涉案房屋的行为违法，被告应按相关拆迁政策在其与原告之间按各占50%的比例支付相应的拆迁补偿。原来拆迁时有52平方米的附房未进行拆迁补偿与安置，此次也要一并处理。针对25万元的补偿款，其应得133661元，原告得116339元。 第三人石丽华未向本院提交证据。 在本案庭审中，被告对原告提供的证据2、12的三性没有异议，认为目前尚未查明鱼棚的拆除人，可以证明不是被告所为。对证据1的真实性没有异议，对原告诉求的合法性有异议。对证据3无异议，认为可以证明被告已经履行了职责。对证据4有异议，认为只是原告自己主观统计的数据，没有任何客观依据，无证据效力。对证据5真实性没有异议，认为与本案没有关联性。对证据6-9有异议，认为是原告进行信访的行为，不能证明本案的相关事实，与本案无关。对证据10真实性无异议，认为调查笔录本身不是协议，口头协商意见不具有执行效力，不构成对被告的约束力，被告无支付原告25万元的法定义务。对证据11的真实性有异议，无法证明是不是当时的现场。对证据13有异议，认为不能证明该公司是拆除原告鱼棚的人，且与本案无关。对证据14有异议，认为与本案无关。第三人石丽华认为对原告提供的证据不清楚，无法发表意见。本院认为，原告提供的证据1-3、5、11、12符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采纳。证据4，是原告提供的初步证据，虽无其他证据予以印证，但与本案有一定的关联，本院酌定予以采纳。原告提供的其他证据均与本案无关，本院不予采纳。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该答复意见的内容无效。对证据2无异议。对证据3有异议，认为与本案无关。对证据4-5的真实性无异议，认为恰恰证明了被告在2013年签订协议时，是强制原告签订的，该协议不完整、不完善、不合法。对证据6的真实性无异议，该笔款项原告已经拿到。对证据7的真实性无异议，认为与本案无关。对证据8-11无异议。对证据12有异议，认为与本案无关。第三人石丽华对被告提供的证据有异议，认为被告未履行职责。本院认为，被告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，予以采纳。 经审理查明：原告于1994年承包了原金坛市朱林镇菜园村村民委员会（因行政区划调整，原朱林镇菜园村村民委员会合并到原朱林镇咀头村村民委员会，后原朱林镇咀头村村民委员会又合并到朱林镇龙溪村村民委员会）的8亩农田，并将该农田改造成鱼塘，同时在鱼塘边上建设了15平方米的鱼棚，用作鱼塘的养殖和看护用房。 2001年，原告与原朱林镇咀头村村民委员会因农业承包合同、财产损害纠纷而诉至法院，经本院及常州市中级人民法院的一、二审、重审和江苏省高级人民法院的再审。最终确认：原告与原金坛市朱林镇菜园村村民委员会的承包合同无效，原告将8亩农田返还给原金坛市朱林镇菜园村村民委员会，原金坛市朱林镇菜园村村民委员会支付原告赔偿款11212元。 2013年，因新农村建设和原金坛市金西工业园规划建设的需要，原告与原金坛市金西工业园办公室就原告所有的位于原朱林镇咀头村村民委员会徐家棚的122.53平方米房屋达成房屋搬迁补偿协议和房屋搬迁安置协议。原告要求货币安置，并领取了房屋搬迁补偿款。2014年12月，原告在涉案的鱼棚旁进行无证建设，被告发现后通知原告停止建设。2014年12月10日，原告向被告申请在涉案的鱼棚旁进行临时建设，被告未受理原告的申请，同时对原告的信访要求进行了答复。 2019年3月15日，原告发现涉案鱼棚已被强制拆毁，遂向公安机关报警，公安机关受理后将原告报警的案件以刑事案件立案处理。原告认为是被告所为，于2019年3月29日向被告提出进行补救性评估、并按法定程序进行拆迁补偿的申请。被告于2019年4月25日对原告作出了答复，拒绝了原告的所有请求。原告对被告的答复不服，故诉至法院，请求：1、确认被告拆毁原告鱼棚的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告的财产损失人民币201579.74元；3、判决被告对原告进行安置，安置房面积120平方米，在被告赔偿原告的损失中扣除安置房的价值139750元后，再补偿原告61529.74元；4、判决被告按2015年9月29日与原告的约定，向原告支付21万元。2019年6月16日，原告又将诉讼请求3变更为判决被告对原告进行安置，安置房面积120平方米，在被告赔偿原告的损失中扣除安置房的价值83850元后，再补偿原告117729.74元，如被告没有现房给原告安置，被告应补偿原告618976.5元；将诉讼请求4变更为判决被告支付给原告损失补助款25万元。 另查明，原告与第三人石丽华于2000年达成离婚协议，并办理离婚登记手续[（2014）坛民初字第0853号民事判决书查明的事实]。 对于涉案鱼棚被谁拆毁的问题。本院认为，虽然公安机关已立案受理，因未能查实拆毁人员，还在侦查过程中。但涉案鱼棚在金坛××金西工业园规划建设的范围内，为了该园区的建设需要，作为园区所在地的一级政府，被告有必要对园区内的土地进行清障和平整，以提升园区的投资环境和做好供地的前期准备，故被告有拆除涉案鱼棚的动机和需求。根据被告对原告信访接待的答复中，能看出被告将原告自行拆除鱼棚作为解决其信访问题的附加条件。同时，在2014年12月17日被告对原告履职申请的答复中，明确告知原告，不自行拆除鱼棚，将依法强制拆除，但时至今日，被告并未走法律程序依法拆除。综合上述情形，涉案鱼棚应是在被告的授意或默许下拆毁的，被告应对涉案鱼棚的拆毁承担相应的责任。被告的行为违反法定程序，且不具有可撤销内容,依法应当确认违法。 对于涉案鱼棚的赔偿问题。由于涉案鱼棚所在鱼塘的土地已经法院判决由原告返还给原金坛市朱林镇菜园村村民委员会，作为看护用房的鱼棚理应自行拆除，且不应得到补偿，其在之后进行的装修也不应得到补偿，故原告主张的2万元装修费，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本院认为，鱼棚中可以拆卸的建筑材料和物品是当事人的合法财产。行政机关对其实施强制拆除，手段、方式必须科学、适中，不得以野蛮方式实施强制拆除，因强制拆除手段、方式不当，造成当事人可以拆卸的建筑材料和物品等合法权益损失的，行政机关应当予以赔偿。原告自认鱼棚的价值为6000元，本院酌定可以再次利用的建筑材料和物品价值为3000元，由被告予以赔偿，因原告及第三人石丽华均认可该部分赔偿款各半所有，故被告分别赔偿原告徐太祥、第三人石丽华各1500元。至于鱼塘的开挖费用及鱼塘的实施等，不在本案的处理范围，原告可另行主张权利。 对于涉案鱼棚内物品的损失赔偿问题。根据原告提供的物品损失清单的列举，合计损失为28648元（详见徐太祥居住鱼棚被毁的财产损失清单）。由于原、被告对该部分损失未提供充分证据予以证明，且无法查证，本院只能酌定处理。本院酌定被告赔偿原告10000元。 关于涉案鱼棚的拆毁是否应该进行安置的问题。因涉案鱼棚是为了鱼塘的养殖和看护的需要而搭建的临时性建设，不符合进行安置的条件，故本院对原告要求对鱼棚进行实物安置或以实物安置的标准进行赔偿的辩解不予支持。 关于原告辩称的25万元补偿款的问题。本院认为，原告的该项诉求不在本案的处理范围，原告可另行主张权利。 综上，由于被告的行为造成原告的损失，被告应予以赔偿，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（八）项的规定，判决如下： 一、被告常州市金坛区朱林镇人民政府拆毁原告徐太祥鱼棚的行为违法。 二、被告常州市金坛区朱林镇人民政府赔偿原告徐太祥人民币11500元，被告常州市金坛区朱林镇人民政府赔偿第三人石丽华人民币1500元。 三、驳回原告徐太祥的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告常州市金坛区朱林镇人民政府负担，此款已由原告徐太祥预交，本案生效后，由被告常州市金坛区朱林镇人民政府直接付给原告徐太祥。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  王哲华 人民陪审员  柯 楠 二〇一九年八月十六日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。