重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初233号 原告郑玉平，女，汉族，1980年12月7日出生，住河南省浚县。 委托代理人罗从聪，重庆盈兴律师事务所律师。 被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道**。 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人江万霞，该局工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 第三人重庆万化源人力资源有限公司，，住所地重庆市两江新区财富大道**28-5 原告郑玉平诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆万化源人力资源有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗从聪，被告的委托代理人江万霞、张璇出庭参加诉讼第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2018年11月21日，被告作出渝两江保障伤险不认字[2018]24号《不予认定视同工伤决定书》，查明：陈俊胜系重庆万化源人力资源有限公司员工，被派遣至中铁十一局集团第五工程有限公司位于山西省洪洞县梁山隧道工程工作。2018年9月16日上午8时左右，陈俊胜被发现在其宿舍死亡。洪洞县人民医院于2018年9月17日出具的居民死亡医学证明(推断)书载明陈俊胜的死亡原因为：心源性猝死？被告认为，陈俊胜受到的此次伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不属于认定工伤的情形，决定不予认定为视同工伤。 原告诉称：陈俊胜系原告的丈夫。2018年6月25日，陈俊胜与第三人签订劳动合同，合同约定期限为2018年6月25日至2019年6月25日，约定工作时间为24小时处于待命状态。陈俊胜被第三人派遣至中铁十一局集团第五工程有限公司承建的山西省洪洞县梁山隧道工程水泥搅拌站工作。2018年9月16日上午8时左右，陈俊胜被发现在宿舍死亡，洪洞县人民医院出具死亡医学证明(推断)书载明死亡原因为心源性猝死。原告认为，陈俊胜居住的寝室距离工作地点约三分钟路程，其工作性质为24小时处于待命状态，工作时间具有随时性和多变性。事发当天，陈俊胜在工作期间感到身体不适，回到寝室休息后猝死，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，且陈俊胜长期不规律的工作作息时间也是导致其心源性猝死的诱因之一。综上，被告作出的渝两江保障伤险不认字[2018]24号《不予认定视同工伤决定书》认定事实错误，请求予以撤销。 原告举示证据如下： 录音材料2份。证明证人马龙虎为施工现场队长，其并不与陈俊胜一同上班，陈俊胜上班时间不固定，处于随时待命状态；证人李刚证明陈俊胜当天上过夜班，其并不清楚陈俊胜发病及死亡经过。 被告辩称：本案的争议焦点在于陈俊胜的死亡性质是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工伤（亡）的情形。被告受理工伤认定申请后，依法对原告和第三人提交的材料进行了审核，结合被告依职权对证人进行的调查询问，能够证实陈俊胜于2018年9月16日上午在上班途中因身体不适，返回宿舍休息后于当天上午8时左右被人发现在宿舍死亡的事实，即陈俊胜并非在工作岗位突发疾病死亡，其死亡不符合认定工伤的情形。综上，被告作出的渝两江保障伤险不认字[2018]24号《不予认定视同工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告举示证据如下： 1、工伤认定申请表； 2、陈俊胜身份证复印件； 3、第三人公司营业执照复印件； 4、事故伤害报告表； 5、业务外包服务协议； 6、陈俊胜劳动合同； 7、严英劳动合同； 8、严英返聘审批表； 9、证人证言2份； 10、劳动合同书2份附身份证复印件； 11、情况说明； 12、保证书(附郑玉平、陈俊胜身份证复印件)； 13、居民死亡医学证明(推断)书、居民死亡殡葬证； 14、心电图检查报告单； 15、医疗门诊收费票据3张； 16、户口注销证明； 17、派车记录表2张； 18、介绍信及委托书； 19、工伤事故说明书； 证据1-19证明第三人在申请工伤认定及调查期间向被告提交了证据。 20、工伤认定调查笔录2份；证明陈俊胜于2018年9月16日上午7时40分左右步行上班途中，因身体不适返回寝室休息，后于当日上午8时左右被发现在工地寝室死亡，故陈俊胜并非在工作岗位上受到伤害。 21、工伤认定受理决定书、不予认定视同工伤决定书及送达回证、介绍信。证明被告作出的行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款第(一)项。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性无异议，对载明的受伤经过有异议，认为陈俊胜是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡。对证据2-8无异议，认为证据6劳动合同第三条明确约定陈俊胜执行不定时工作制，考勤日必须全天24小时在工作地待命，随时服从用工单位安排。对证据9真实性无异议，但对证人证言内容有异议，认为证人陈述与原告举示的证据冲突。对证据10、11真实性无异议。对证据12-16无异议。对证据17有异议，认为系第三人单方制作。对证据18、19无异议，认为工伤事故说明书证明陈俊胜是在工作时间、工作岗位突发疾病后48小时内死亡，陈俊胜于事发当日凌晨4时上班，上班至上午7时30分左右因身体不适回寝室休息，上午8时左右被发现死亡。对证据20中师永强的笔录无异议，对马龙虎笔录有异议，认为师永强陈述陈俊胜在事发当天凌晨两点半左右实际上班，并因身体不适回寝室休息，表明陈俊胜上班时间不是早上七点半，而是凌晨两点半，其发病是在工作时间和工作地点，而马龙虎的陈述与事实不符，其为管理人员，不与员工一起上班。对证据21无异议，认为应撤销不予认定工伤决定书。 经庭审质证，被告对原告举示的证据均有异议，认为证人应出庭接受询问，原告代理人未告知证人正在录音，且问题具有诱导性，两名证人并未正面回应原告代理人的问题，证人李刚多次表明记不清楚，故两份录音材料不能反映客观事实，不应采信。 经庭审质证，本院对原、被告举示的证据的真实性予以确认。 经审理查明：原告郑玉平系陈俊胜之妻，陈俊胜系第三人重庆万化源人力资源有限公司员工，第三人安排陈俊胜在中铁十一局集团第五工程有限公司承建的日瓦线(铁路)山西南吕梁山隧道特殊地质灾害应急抢险专项工程从事混凝土搅拌运输车驾驶员工作。2018年9月16日上午8时左右，陈俊胜被发现在上述工程工地旁宿舍死亡，洪洞县人民医院出具死亡医学证明（推断）书，载明死亡原因为“心源性猝死？”。 2018年9月25日，第三人就陈俊胜死亡事宜，向被告重庆两江新区社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、陈俊胜劳动合同、证人证言、工伤事故说明书等材料。工伤认定申请表载明：“陈俊胜于2018年9月16日早上七点左右的上班途中感到身体不适，于是折回寝室休息，早上8时左右，同事去看望，准备叫他继续上班，却发现他已经没有呼吸”。证人马龙虎陈述，其系陈俊胜同事，2018年9月16日早上7时40分左右，其同陈俊胜一起到3号搅拌站上班，在去的途中，陈俊胜说很不舒服，故陪他到寝室休息。8时左右其再去看望陈俊胜时，发现他不行了，便马上叫醒他的室友李刚，然后拨打120和110，最后医生和警察来处理。证人李刚陈述，其系陈俊胜同事，2018年9月16日凌晨1时20分左右其回到宿舍煮方便面吃时，陈俊胜起床上厕所，回来时其问陈俊胜吃饭和喝水不，陈俊胜回答不吃，接着就睡着了，直到早晨8时左右，其被队长马龙虎叫起床，然后去了马龙虎宿舍，过了半小时左右才知道陈俊胜走了，没多久120和110都来了。中铁十一局集团第五工程有限公司出具的工伤事故说明书载明：“陈俊胜系重庆万化源人力资源有限公司员工，被派遣到中铁十一局集团第五工程有限公司山西南吕梁山隧道项目工作，担任混凝土运输车驾驶员一职。2018年9月16日凌晨4时左右，陈俊胜根据项目调度的安排已上班，上班到早上7时30分左右突然感觉身体不适，于是同事暂时将他送回工地上的宿舍休息，早上8时左右，同事再去查看他的身体情况想叫他回去继续上班，就发现他已经没有了呼吸。” 被告于2018年10月9日作出渝两江保障伤险受字[2018]1525号《工伤认定申请受理决定书》，决定予以受理。被告于2018年10月18日向马龙虎、中铁十一局集团第五工程有限公司工人师永强进行调查，并制作了调查笔录。马龙虎在调查时陈述，其系重庆万化源人力资源有限公司员工，任车队队长。2018年9月16日早上7时40分去上班途中陈俊胜说他身体不舒服，其就同他回宿舍，他休息后，其就去检查车辆。8时左右来看他时，他就不行了。师永强调查时陈述，其是中铁十一局集团第五工程有限公司操作员，与陈俊胜同在南吕梁山隧道工作，算是同事关系，陈俊胜是重庆万化源人力资源有限公司派遣到该项目的，他是罐车司机。陈俊胜的宿舍在其隔壁；9月16日凌晨2点左右，其打电话给在宿舍的陈俊胜让他起床上班，他在十分钟左右就到了搅拌站开罐车运混凝土，他车上灌入的混凝土是师永强操作倒入，在他开了两趟后，约早上四点多，他说身体不舒服，师永强就电话通知了他的队长马龙虎，马队长说可让他下班休息，师永强转达了马队长的意见，陈俊胜就步行回宿舍了，马队长又派另一名司机顶替继续开车。陈俊胜平时就有身体不适的情况，他宿舍平时备有药物。当日早上师永强下班后回宿舍时，路过陈俊胜宿舍，看到马龙虎也在他宿舍，师永强就进去关心一下他的身体，发现叫不醒他，马龙虎便通知了120和110。 被告综合上述证据材料，认为陈俊胜系于2018年9月16日上午上班途中因身体不适，返回宿舍休息后于当天上午8时左右被人发现在宿舍死亡，即陈俊胜并非在工作岗位突发疾病死亡，其死亡不符合认定工伤的情形，并于2018年11月21日作出渝两江保障伤险不认字[2018]24号《不予认定视同工伤决定书》，决定不予认定为视同工伤。同月29日，被告送达上述决定书。原告收到后不服，认为根据陈俊胜的劳动合同第三条规定，陈俊胜执行不定时工作制，在考勤日必须全天24小时在工作地待命，随时服从用工单位的工作安排，工作时间具有多变性，因此，陈俊胜在事发当天的工作期间感到身体不适，回到寝室休息后猝死，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项认定工伤的规定，故提起本诉，请求撤销上述《不予认定视同工伤决定书》。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告具有作出工伤认定的法定职责。 本案中，被告认为陈俊胜系于2018年9月16日上午上班途中因身体不适，返回宿舍休息后于当日8时左右被人发现在宿舍死亡，故而认定其并非在工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工伤的规定。而从被告举示的证据看，对陈俊胜发病前后情况进行证实的证据主要包括陈俊胜同室工友李刚、领导马龙虎、中铁十一局集团第五工程有限公司及其工人师永强的陈述。马龙虎陈述事发当日早上7时40分左右其与陈俊胜在上班途中，陈俊胜感觉身体不舒服并返回宿舍休息，后于8时左右死亡。而中铁十一局集团第五工程有限公司工人师永强陈述，当日凌晨2时左右，其打电话给在宿舍的陈俊胜让他起床上班，陈俊胜十分钟左右到搅拌站开了两趟罐车运混凝土，约4时左右，陈俊胜表示身体不舒服，师永强随即电话通知马龙虎；马龙虎称可让陈俊胜下班休息，后陈俊胜步行回宿舍，马龙虎又派另一名司机顶替继续开车。而李刚陈述，当日凌晨1时20分左右其在宿舍煮方便面吃时，陈俊胜起床上厕所，回来时其问陈俊胜是否吃饭和喝水，即陈俊胜在凌晨2时左右是起床了的，但是否出去上班，被告未核实。中铁十一局集团第五工程有限公司向被告提交了《工伤事故说明书》，证明陈俊胜在事发当日凌晨4时左右上班至7时30分左右，因感身体不适暂时回工地宿舍休息。被告举示的上述证言之间存在不一致之处，但被告未排除证言之间的矛盾，其认定的事实无充足的证据证明。故，被告作出的渝两江保障伤险不认字[2018]24号《不予认定视同工伤决定书》，主要证据不足，认定事实不清。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险不认字[2018]24号《不予认定视同工伤决定书》； 二、责令被告重庆两江新区社会保障局重新作出工伤认定决定。 本案诉讼费50元，由被告重庆两江新区社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  邓 斌 人民陪审员  李国华 人民陪审员  王道恒 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王正荣