江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4060号 原告：徐珠，女，1963年10月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：马学英，女，1972年2月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：周开松，男，1971年7月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。 原告徐珠与被告马学英、周开松民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告徐珠，被告周开松的委托诉讼代理人孙辉到庭参加了诉讼，被告马学英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐珠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还垫付的银行房贷合计48300元（其中本金40300元，利息8000元），并以年息7.8%计算至还清时止；2、两被告承担本案的全部费用。事实和理由：被告马学英经（2015)泉民初字第4412号民事判决书判决在协助抽逃出资290万元的范围内对原告徐珠承担清偿责任，后其采取欺诈手段请求原告为其偿还徐州市xxx-xx栋x单元xxx室房屋的银行贷款，原告自2017年9月13日至2019年5月20日每月按时替两被告偿还银行贷款合计40300元。该过程中被告马学英隐瞒了其与被告周开松于2017年10月17日协议离婚且约定房产全部归被告周开松所有的事实，损害了原告的合法权益。 被告马学英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告周开松辩称，原告所述并非全是事实。首先，被告周开松与被告马学英离婚是因为夫妻感情确实破裂，而不存在隐瞒事实的情况；其次，被告周开松对马学英是否采取欺诈手段请求原告为其位于徐州市xx栋x单元xxx室房屋偿还贷款并不知情；再次，原告主张周开松有相应过错属于另一种法律关系，与本案无关。综上，原告要求被告周开松偿还银行房贷并无事实和法律依据。 经审理查明，被告马学英与被告周开松原系夫妻关系，双方于1993年8月10日登记结婚，后于2017年10月17日协议离婚。 2017年6月19日，本院就徐珠与徐州凯宏纺织有限公司、权娜、杨金刚、马学英民间借贷纠纷一案作出（2015）泉民初字第4412号民事判决，判令徐州凯宏纺织有限公司偿还徐珠借款本金1070015元、利息222100元，合计1292115元；马学英对徐州凯宏纺织有限公司不能清偿的部分在协助抽逃出资2900000元范围内对徐珠承担清偿责任。 其后，被告马学英与原告徐珠协商称判决后房子（即徐州市泉山区xxx-x栋-x单元-xxx室房屋）肯定要收走，要求原告先替其偿还房屋贷款，如果房子有条件转给原告则被告不再向原告偿还，若房屋不能过户则被告马学英将原告替还的贷款归还。2017年9月13日，被告马学英向原告徐珠出具借条一张，内容为：今借徐珠现金5400元整。注：我家与徐珠达成荣盛城房子转让协议后，该借条资金作废。原告徐珠主张该5400元系用于替被告偿还2017年7月至9月的房屋贷款。 2017年10月至2019年5月，原告徐珠通过其名下账号为62×××08的中国建设银行账户、账号为62×××18的中国农业银行账户逐月向周开松名下归还上述房屋贷款的账号为62×××68的账户转账，分别为2017年10月31日1600元，11月21日1750元，12月21日1750元，2018年1月20日1750元，2月20日1800元，3月20日1750元，4月20日1750元，5月20日1750元，6月21日1750元，7月20日1750元，8月22日1750元，9月20日1750元，10月19日1750元，11月20日1750元，12月21日1750元，2019年1月20日1750元，2月20日1750元，3月20日1750元，4月20日1750元，5月20日1750元。 2019年6月，原告徐珠自执行法官处获得被告马学英与被告周开松于2017年10月7日签署的离婚协议后不再向被告周开松名下的上述账户汇款。被告马学英与被告周开松签订的离婚协议中有关财产分配及债权债务分担的内容为：（双方）共同房产坐落于归男方所有，房贷由男方承担，女方自愿放弃房产；双方无共同财产，双方的私人物品归各自所有；双方在婚姻（关系）存续期间无共同债权债务，如任何一方有债权债务则由负债方自行承担。 2019年6月27日，原告徐珠以马学英、周开松作为被告诉至本院，要求二被告共同偿还其垫付的房贷48300元及利息。被告周开松应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求，主张其名下账号为62×××68的银行卡系偿还房屋贷款专户一直由被告马学英实际控制，称因涉案xx-x幢x单元xxx室房屋目前仍处于被查封状态且其自与被告马学英协议离婚后未偿还过该房屋贷款。被告马学英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。 一、关于原、被告之间债务性质的问题。 涉案债务系生效判决确认被告马学英对原告徐珠负有债务后发生，依原告徐珠陈述及其提交的被告马学英于2017年9月13日出具借条载明的内容，可以确认原告徐珠于2017年9月13日向被告马学英提供借款及其后逐月向被告周开松名下账号为62×××68的账户转款系基于被告马学英与其协商保有xx-x幢x单元xx室房屋以便以该房屋抵偿生效判决确认的债务，且被告马学英承诺如果该房屋不能过户至原告名下则由被告马学英将原告偿还的房屋贷款归还给原告的事实，故虽然被告马学英在2017年9月13日之后未再向原告徐珠出具借条或欠条等债权凭证，但结合被告周开松关于其名下账号为62×××68的银行卡（账户）系偿还房屋贷款专户且一直由被告马学英实际控制的陈述，应当认为原告徐珠向该银行卡账户持续转款的行为系对其与被告马学英达成的借款合意的履行，原告徐珠与被告马学英因此形成了特定的权利义务关系，在被告马学英未将且事实上也不能将xx-x幢x单元xxx室房屋过户给原告徐珠的情况下，原告徐珠现以借款关系为由要求被告归还借款本息并无不当，其诉讼请求应能成立。 被告周开松未向原告徐珠出具债权凭证也没有在被告马学英向原告出具的借条中作为借款人签名，且现也无证据证明曾参与借款事宜的协商，故应当认为被告周开松因未与原告徐珠达成借款合意而不能成为涉案借款的共同借款人。但涉案借款最初发生于被告周开松与被告马学英夫妻关系存续期间，所借款项亦是用于归还被告周开松名下的房屋贷款，故所借款项应视为被告马学英与被告周开松的夫妻债务；虽然其后被告周开松与被告马学英于2017年10月17日协议离婚，但两被告并未向原告徐珠披露双方已经离婚且在离婚协议中约定xx-x幢x单元xxx室房产被马学英放弃而归被告周开松所有的事实，致使原告徐珠在通过其他途径获得两被告签署的离婚协议前仍认为两被告婚姻关系存在而继续向被告周开松名下偿还房屋贷款的专用银行卡账户转款，故原告徐珠自2017年10月至2019年5月转入被告周开松名下账号为62×××68的银行卡账户的款项仍应作为两被告的共同债务；退一步讲，即便原告徐珠2017年10月以后转入被告周开松名下银行卡账户的款项因两被告离婚而不能作为其共同债务，但原告徐珠逐月汇入周开松名下银行卡账户的款项系用于归还xx-x幢x单元xx室房屋的贷款，而被告马学英与被告周开松签署的离婚协议约定上述房屋归被告周开松所有且房屋贷款由周开松归还，据此原告徐珠所转款项的实际受益人应为被告周开松，被告周开松亦负有向原告徐珠返还该款项的义务。因此，原告徐珠要求被告周开松与被告马学英共同偿还涉案款项并无不当，本院予以支持。 二、关于涉案债务的本金数额及利息计算的问题。 依原告徐珠提交的由被告马学英于2017年9月13日出具的借条以及其自2017年10月至2019年5月向被告周开松名下账号为62×××68的银行卡账户的转账记录，其于2017年9月13日以现金方式交付5400元、2017年10月至2019年5月转入被告周开松名下银行卡账户34900元，本院确认原、被告之间发生的债务本金为40300元。 原告徐珠与被告马学英虽未对涉案债务的利息进行约定且原告选择以借贷关系主张权利，但双方确定原告徐珠所提供的资金系用于归还两被告购置的xx-x幢x单元xxx室房屋欠付的贷款，而原告之所以愿意偿还上述房屋的贷款系基于被告马学英承诺将该房屋转让给原告，因此本案并非单纯意义上的借贷关系，而是应当根据双方发生债权债务关系时的真实意思表示来确定责任的承担。故原告在被告没有也不可能将房屋过户给原告的情况下要求被告返还垫付的贷款本金并支付资金占用期间利息的请求应予支持。依照法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，应当赔偿因违约给对方造成的损失，但赔偿的损失额不得超过违反合同一方在订立合同时预见到或者应当预见到的违反合同可能造成的损失。本案中，原告向被告提供的资金系用于归还被告应当偿还的房屋贷款，综合衡量双方的利益，结合上述法律规定，本院确认被告应向原告支付的占用资金的利息损失自原告提供资金之日起按同期贷款利率进行计算，即本金5400元自2017年9月13日起、本金1600元自2017年10月31日起、本金1800元自2018年2月20日起、本金1750元分别自2017年11月21日、2017年12月21日、2018年1月20日、2018年3月20日、2018年4月20日、2018年5月20日、2018年6月21日、2018年7月20日、2018年8月22日、2018年9月20日、2018年10月19日、2018年11月20日、2018年12月21日、2019年1月20日、2019年2月20日、2019年3月20日、2019年4月20日、2019年5月20日起，均按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十三条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马学英、周开松于本判决生效后十日内向原告徐珠偿还本金40300元； 二、被告马学英、周开松于本判决生效后十日内向原告徐珠支付占用本金40300元期间的利息（其中本金5400元的利息自2017年9月13日起、本金1600元的利息自2017年10月31日起、本金1800元的利息自2018年2月20日起、本金1750元的利息分别自2017年11月21日、2017年12月21日、2018年1月20日、2018年3月20日、2018年4月20日、2018年5月20日、2018年6月21日、2018年7月20日、2018年8月22日、2018年9月20日、2018年10月19日、2018年11月20日、2018年12月21日、2019年1月20日、2019年2月20日、2019年3月20日、2019年4月20日、2019年5月20日起均按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取505元，由被告马学英、周开松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年八月十二日 书记员  邱 媛