陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终8825号     上诉人（原审被告）：邢炳。   委托诉讼代理人：李书超，陕西勇智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：林青峰。   被上诉人（原审原告）：王军。   被上诉人（原审原告）：薛明强。   被上诉人（原审原告）：刘群喜。   共同委托诉讼代理人：马成伟。   被上诉人（原审原告）：马成伟。   上诉人邢炳因与被上诉人林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟合伙协议纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院(2017)陕0125民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   邢炳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟一审的诉请；2.一、二审诉讼费、保全费、鉴定费用由林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟承担。事实和理由：一审判决认定事实不清证据不足，且与已查明的事实自相矛盾。1.一审庭审笔录中从未提及其300000元资金未到位的问题；2.一审法院无权违背双方认可的事实，在时间点上又混淆了案件的基本事实并作出了错误的认定，无权对双方确认的实际支出金额进行变更或调整；其已出资326277.6元，已经出资到位；一审判决的认定错误且自相矛盾；3.双方在庭审中对鉴定报告及2019年1月22日陕西广合会计事务所有限公司作出的情况说明鉴定意见作出的2013年1月至2014年2月7日合伙饲料车间其经手的财务支出为702991.52元的结论予以确认且无异议,4.一审法院判令诉讼费、保全费、鉴定费均由其承担错误；5.其提交的代理词就其投资到位的具体计算方法进行了详细的说明。一审中关于21300元的扣减是错误的，2013年12月1日所有股东签字确认其工资包含在固定资产597339.6元，就不应再减了。关于林青峰、薛明强、王军3人的投资款300000元也是错误的，应为271062元。55000元不应该扣减，该款是其从林青峰那借的，是给工人发工资买设备，相应的票据也冲了帐。17000元也不应从597339.6元中扣减，该笔钱系代发2013年12月的工人工资，一审时其也提交了明细，故也不应予以扣减，按照其计算，其投资款326277.6元已经到位。   林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，邢炳的上诉请求不能成立，应予驳回。其5人要求邢炳拿出投资转账凭证，但是邢炳一直没有拿出来，法院以597339.6元作为计算的依据，其5人本身也不是很认可，对4笔款项的扣减是认可的，一审判决认定事实清楚，工资不能作为投资款，关于林青峰、王军、薛明强3人投资300000元的事情，经过多次开庭，邢炳也多次承认，但是投资凭证在邢炳手里，其5人现在能保有的凭证确实是271062元。关于55000元和17000元，各人投资款都已经到位，林青峰是出纳，所有的支出、发工资等应该都由林青峰支付，不应该由老板借钱发工资，这2笔钱均系邢炳拿来支付前期欠款，不是发当期工资了。   林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟向一审法院起诉请求：1.判令邢炳10日内按照合伙人协议比例足额缴付出资款300000元并由林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟推举的合伙执行人林青峰接收；2.案件诉讼费由邢炳承担。    一审法院认定事实：2013年8月18日，刘群喜、王军、薛明强、林青峰、邢炳等5人签订《合伙协议》，合伙开办生产饲料企业，未在工商部门登记，邢炳为合伙事务执行人。该协议约定：“总投资90万元，邢炳与刘群喜各出资30万元，王军、薛明强、林青峰三人各出资10万元，邢炳占比例33.3%，刘群喜占33.3%，王军、薛明强、林青峰三人各占11.1%”。5合伙人租赁西安市户县群喜养殖专业合作社的场地建起生产车间，购置生产设备。2013年11月30日，刘群喜将其16.65%份额出让给马成伟，马成伟出资150000元加入合伙。2014年4月18日，邢炳与马成伟签订《转让协议》，邢炳将其33.3%合伙份额转让给马成伟。马成伟分二次支付完转让款共计300000元。2015年，邢炳以原告身份将马成伟起诉至法院，要求判令马成伟支付股份转让款300000元。2015年12月24日，西安市鄠邑区人民法院作出（2015）户民初字02508号民事判决，宣判后，马成伟不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院，2016年3月15日,市中院作出（2016）陕01民终1736号民事裁定书，撤销一审法院民事判决，发回一审法院重审。2016年12月29日，西安市鄠邑区人民法院作出（2016）陕0125民初1727号民事判决，认为邢炳提供的证据不足以证明其按照约定比例足额交付出资款300000元，邢炳实际交纳的出资款与合伙人共同约定的出资比例是两个不同的法律事实，即使邢炳未足额缴付出资款，亦不能改变邢炳出资比例为33.3%的事实，遂判决，“一、马成伟于判决生效后15日内给付邢炳转让款30万元；二、驳回邢炳其余诉讼请求”。宣判后马成伟不服，上诉于陕西省西安市中级人民法院。2017年4月6日，陕西省西安市中级人民法院认为，协议有效，以（2017）陕01民终2131号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年5月10日，林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟持上述理由诉至一审法院。审理中，2017年10月26日，马成伟申请诉讼保全，要求对法院已执行的310000元案件款请求冻结，并交纳保全费2020元、保证金20000元。2017年1月1日，法院以（2017）陕0125民初2189号民事裁定书对邢炳应领取的案件款310000元予以冻结。同日，薛明强、王军、刘群喜、马成伟、林青峰要求邢炳交出其所管理的合伙账目，进行清算。2018年9月9日，邢炳向法院提出书面申请，要求对其经营管理期间并经手的支出费用总额为705746.40元及个人垫资至少在500000元以上进行鉴定。法院委托陕西省西安市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定。2018年11月15日，陕西广合会计师事务所有限公司以陕广审鉴字（2018）第030号司法审计鉴定意见书得出结论，经鉴定，2013年1月-2014年2月7日，合伙饲料车间的财务支出为705662.52元。具体如下表所示：                     支出类别                   金额（元）                   备注                         1、发票类                   72847.00                                           2、收据、白条类                   632815.52                                           合计                   705662.52                                           其中：成本费用                   122316.72                                           工资                   88790.00                                           管理费                   43430.80                                           工程款                   277810.00                                           固定资产                   173315.00                               邢炳交纳鉴定费用18000元。2018年12月26日，法院将鉴定意见书分别送达双方当事人。2019年1月18日，邢炳要求对鉴定报告中7项内容予以核实，并提交了相关证据。2019年1月22日，陕西广合会计师事务所有限公司做出情况说明，鉴定意见，2013年1月-2014年2月7日，合伙饲料车间的财务支出702991.52元，其中：发票类72847.00元，收据、白条类630144.52元。2019年3月7日，邢炳书面向法院表示，要求按全体股东签字认可的固定资产投资支出597339.6元进行处理。   一审法院认为，合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。合伙人共同推举邢炳为执行董事并管理财务,邢炳所提交的财务账册，虽经鉴定亦然不能得出邢炳的具体投资款数，且相关凭证不符合财务制度管理的规定。现双方均同意按2013年12月1日饲料车间固定资产投资597339.6元核准处理,法院予以准许。现法院采取扣减方法，对双方均签字认可的证据进行计算。该期间从合伙之日起止2013年10月31日止，从2014年12月1日起，邢炳不再管理财务。因此，下列项目应予扣减：首先，邢炳个人应领工资21300元，不应计入其个人投资；其次，邢炳在多次庭审中均认可其及林青峰、薛明强、王军投资资金到位（按合伙约定3人共投资300000元）；第三， 2013年12月4日，邢炳从林青峰手领取55000元，用于支付前期账款； 2014年1月25日，邢炳又收到17000元，用于支付工人工资。综上，法院确定邢炳个人投资为：总数597339.6-21300-300000-55000-17000=204039.6元。林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟要求邢炳按合伙协议足额缴付投资款的诉讼请求，法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合伙企业法》第十六条、第十七条、第一百零三条规定，判决:邢炳应于判决生效后五日内给付薛明强、王军、刘群喜、马成伟、林青峰推举的合伙执行人林青峰95960.4元。案件受理费5800元，保全费2020元，诉讼费合计7820元，由邢炳负担，鉴定费18000元由邢炳承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，双方当事人争议的焦点为：一审法院判令邢炳补足出资款95960.4元是否妥当？本案中，全体合伙人共同推举邢炳为合伙事务执行人并管理财务,邢炳所提交的财务账册，虽经鉴定但不能得出邢炳具体出资数额。邢炳上诉称597339.6元均为实际支出、其已经实际出资326277.6元、一审法院认定的应扣减款项均有错误。经陕西广合会计师事务所有限公司审计，财务支出702991.52元中收据、白条类为630144.52元。固定资产投资支出597339.6元仅为记账金额。邢炳所称其出资额326277.6元实际为597339.6元扣减其认可的其他3位合伙人的出资271062元后的余额。邢炳就其在2013年8月合伙企业成立后即履行了300000元的出资义务并未提交直接证据加以证实，该事实已为生效判决所确认。邢炳称已实际出资326277.6元，依据不足，本院依法不予采信。一审法院依据其余合伙人之诉请，结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，并无不妥。   至于一审案件受理费的负担问题，林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟一审之诉请并未得到全部支持，案件受理费应由双方当事人分担。邢炳该上诉主张，本院依法予以采纳。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院就一审案件受理费负担予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   一审案件受理费5800元（林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟已预交）及保全费2020元（马成伟已预交），合计7820元，由邢炳负担2199元，由林青峰、王军、薛明强、刘群喜、马成伟负担5621元。邢炳交纳的鉴定费18000元，由邢炳负担。二审案件受理费2620元，由上诉人邢炳负担。   本判决为终审判决。     审 判  长 童运军   审 判 员  季 立 耘   审 判 员 张海荣                             二○一九年八月二十 日     书记员   张  典          1