河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初5736号原告郑州三江置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人熊南生，总经理。委托代理人王同良，河南豫商律师事务所律师。委托代理人范梦楠,河南豫商律师事务所律师。被告郑州三乐轩艺术品有限公司，住所地郑州市金水区黄河路。法定代表人张世杰，总经理。委托代理人高伟，上海段（郑州）律师事务所律师。第三人张世杰，男，汉族，1954年10月11日出生，住河南省新乡市牧野区工人北街。第三人王志辉，男，汉族，1963年12月17日出生，住河南省洛阳市涧**。委托代理人张有禄，男，汉族，1967年6月19日出生，系单位同事，住河南省荥阳市。原告郑州三江置业有限公司（以下简称“三江置业公司”）诉被告郑州三乐轩艺术品有限公司（以下简称“三乐轩公司”）、第三人张世杰、王志辉公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人王同良、被告委托代理人高伟、第三人张世杰、第三人王志辉委托代理人张有禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月30日，原告通过股权受让方式成为持有被告90%股权的控股股东。此时，第三人张世杰持有被告10%股权，任被告法定代表人。2011年8月31日，原告刻制启用带编码的新公章，销毁旧公章。2012年6月6日，第三人张世杰瞒着原告，私自刻制刊有原告名称的印章，伪造股东会议决议、股权转让协议，将原告持有被告90%股权以虚假转让方式据为己有，又伪造新的被告公司章程等文件骗取工商变更登记。2012年6月6日-2016年2月5日，继续伪造被告公司股东决定、股东决议、公司章程等对内文件骗取工商变更登记。216年2月5日，第三人张世杰又伪造被告公司股东决定、股东决议，将被告公司40%股权转让给第三人王志辉，获取巨大不法利益，并伪造新的被告公司章程等文件骗取工商登记至今。近日，原告从其他渠道得知，第三人张世杰欲将登记在被告名下的国有出让土地使用权对外转让获取巨额不法利益。若该宗土地使用权一旦被第三人张世杰非法转让，将给被告和原告造成极大的不可挽回的经济损失。为此，原告为维护被告公司和自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》等规定，诉至本院，请求：1、依法确认被告三乐轩公司2012年6月6日的股东会决议、股权转让协议、公司章程不成立，2014年3月21日股东决定不成立、公司章程不成立，2016年2月5日股东决定不成立、股东会决议不成立、公司章程不成立，股权转让协议无效；2、依法判令被告三乐轩公司向郑州市金水区工商管理和质量技术监督局申请撤销2012年6月15日、2014年3月27日、2016年2月5日的变更登记；3、本案的诉讼费用、保全费用等诉讼费用由第三人张世杰承担。被告三乐轩公司辩称，一、本案诉讼时效期间已经届满，依法应当驳回原告三江置业公司的诉讼请求。1、本案诉争的公司决议系2012年6月6日作出，并于2012年6月15日向郑州市金水区工商局申请变更登记。该股权变更信息系企业公示信息内容，由工商局负责向社会予以公示。因此可以推定，原告三江置业公司在该股权变更公示后应当知道其股权变更事项及该公司决议内容。原告三江置业公司于2018年10月29日才向郑州市金水区人民法院提起诉讼已明显超过诉讼时效期限，依法应当驳回原告三江置业公司的诉讼请求。2、原告三江置业公司于2014年6月9日向郑州市经济技术开发区地方税务局缴纳了基于2012年6月6日第三人张世杰与原告三江置业公司签订的《股权转让协议》的印花税，据此可以明确认定，原告三江置业公司在2014年6月9日已经知晓2012年6月6日《股权转让协议》及《股东会决议》等相关事项。据此计算，本次提起诉讼亦超过诉讼时效期限。二、关于原告三江置业公司要求确认《股权转让协议》不成立的诉求，被告三乐轩公司不是适格被告，依法应予驳回。原告三江置业公司与第三人张世杰于2012年6月6日签订的《股权转让协议》系原告三江置业公司与第三人张世杰之间的民事合同，被告三乐轩公司并非该合同的任何一方。原告三江置业公司以被告三乐轩公司为被告，要求在本案中确认该协议不成立的诉讼请求因为被告不适格而明显错误，依法应当予以驳回。被告三乐轩公司作为法人，依法组织召开股东会即可，被告三乐轩公司并没有审查股权转让协议成立与否的义务，本案系公司决议纠纷，并非股权转让纠纷，因此原告三江置业公司的该项诉求不应当进行审理，依法应驳回该项诉讼请求。三、关于原告三江置业公司请求变更工商登记的诉讼请求，不是民事案件的受案范围，依法应当驳回。原告三江置业公司诉讼请求第二项“依法撤销被告三乐轩公司2012年6月6日及其之后的工商变更登记事项并恢复至2012年6月6日之前工商登记”系针对工商局登记事项的请求，依法应当提起行政诉讼而不应在本案中民事诉讼的诉讼请求提出，其不属于民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。四、关于原告三江置业公司请求将第三人王志辉持有的被告三乐轩公司股权变更登记回原告三江置业公司的诉讼请求于法无据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，股权取得同样适用善意取得制度。王志辉依法取得被告三乐轩公司股权，并做了工商登记变更，已经满足《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得之规定，依法享有被告三乐轩公司股权，故原告三江置业公司诉讼请求于法无据，应予驳回。五、第三人张世杰于2012年2月29日、2013年4月10日分别向张高潮、熊南生支付了股权转让款，股权转让真实合法有效。原告三江置业公司于2012年2月20日向时任原告三江置业公司股东的张高潮出具了《情况说明》一份并由原告三江置业公司法定代表人熊南生亲笔签字，该文件明确记载“原三江置业公司在三乐轩公司百分之九十股份由张高潮全权处理”之内容，故张高潮系原告三江置业公司合法委托代理人，全权处理股权转让事宜。后第三人张世杰与张高潮协商股权转让事宜，并向张高潮银行账户转账支付60万元股权转让款。2012年6月，张高潮代表原告三江置业公司与第三人张世杰签订《股权转让协议》，并出席被告三乐轩公司股东会，形成股东会决议后由张高潮到原告三江置业公司加盖公章后交由第三人张世杰前往工商局办理变更登记。2013年，熊南生又以协助办理税务登记相要挟，迫使第三人张世杰于2013年4月10日又向熊南生银行账户转账支付50万元，并由熊南生出具《收条》一份，载明“今收到张世杰购买三乐轩艺术品有限公司股权转让金伍拾万整，此据。”此后又经多次协商，原告三江置业公司于2014年6月9日配合第三人张世杰向税务机关清缴股权转让协议印花税并办理税务机关的股权转让登记手续。因此，第三人张世杰不仅签订了股权转让协议，并支付了相应的股权转让款，股权转让真实合法有效。六、第三人张世杰与原告三江置业公司于2012年6月6日作出的股东会决议是依法成立并合法生效的。1、原告三江置业公司诉称其2011年销毁不带编码的旧公章与事实不符。原告三江置业公司于2013年3月1日作出《任命书》并加盖原告三江置业公司不带编码公章，且该任命书有时任原告三江置业公司法定代表人熊南生的亲笔签字；2013年11月28日，原告三江置业公司在个借字2014第001号《借款合同》上加盖了不带编码公章，并有法定代表人熊南生签字；2015年2月28日，原告三江置业公司在与董海中的民间借贷纠纷案件中，仍出具了不带编码公章的《授权委托书》及《法定代表人身份证明》并提交郑州市中级人民法院。上述证据足以证明原告三江置业公司称其2011年销毁不带编码的旧公章与事实严重不符，且原告三江置业公司并未提供任何证据证明其已经销毁不带编码公章。2、公司对外用章不具有唯一性的，不得主张使用公司印章对外签订的文件对公司没有约束力。最高人民法院曾作出多个裁判，且在司法实践中观点均为一致，认为对于公司存在多枚印章、甚至假章的情况下，如果公司对外用章不具有唯一性，或者公司对于假章的使用不管以明示还是默示的方式承认过其效力的，公司不得主张使用公司印章对外签订的文件对公司没有约束力。故原告三江置业公司在2012年6月6日的《股权转让协议》和《股东会决议》加盖公司印章的行为，可以认定，上述文件内容系原告三江置业公司的真实意思表示，对原告三江置业公司具有约束力。3、2012年6月6日，被告三乐轩公司股东会形成的股东会决议依法成立，合法有效。被告三乐轩公司依法于召开股东会，并由全体股东在决定文件上签名、盖章，会议对决议事项表决通过，出席会议的人数和股东所持表决权也符合公司法和被告三乐轩公司章程规定，会议表决结果也达到公司法和公司章程规定的通过比例。因此，2012年6月6日，被告三乐轩公司股东会形成的股东会决议依法成立，合法有效。七、基于依法成立并合法生效的2012年6月6日股东会决议和工商主管部门的登记，该日之后的股东会决议（股东决定）、公司章程等对内文件也依法成立并合法有效，故依法应驳回原告三江置业公司的所有诉讼请求，本案全部诉讼费用均由原告三江置业公司承担。第三人张世杰辩称，答辩内容同被告三乐轩公司答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人张世杰未举证。第三人王志辉辩称，一、本案已经超过诉讼时效。二、被告三乐轩公司于2012年6月6日作出的股东会决议合法有效。下列事实予以证实：1、原告三江置业公司同时使用两枚公章，诉争股东会决议所加盖公章2019年3月15日15:24:28公司印章至2015年仍在使用A、2013年3月1日任命书中使用；B、2013年11月28日借款合同中使用；C、2015年2月28日郑州中级人民法院案件中法人证明及授权委托书中使用；D、缴纳诉争股权契税中使用。2、第三人张世杰2012年2月29日、2013年4月10日分别向张高潮、熊南生支付股权转让款。3、熊南生2012年2月20日出具《情况说明》予以证实。4、2013年3月1日《关于张高潮和熊南生多年来合作项目的解决方案》中明确记载被告三乐轩公司等所有问题已清偿完毕。三、原告恶意诉讼给第三人王志辉和公司造成很大损失应予以赔偿。1、第三人王志辉取得被告三乐轩公司的股权是善意合法取得的，是经过法定程序且经过工商机关合法变更、认可的，符合法律规定。2、原告所诉的事实是虚假的，通过上述举证可以说明，原告对90%股权的转让和变更是明知和同意的，经过近7年时间公司的状况已发生了根本变化，已不是原来公司的规模，第三人王志辉取得的股份已远远超出原告所转让时的公司资本，因原告查封第三人王志辉的股权使第三人王志辉在2018年12月4日办理股权质押时不能进行，致使第三人王志辉现在的公司在银行的授信七千万元不能实现，因资金流转问题是公司收到巨大损失，这些系原告恶意诉讼造成，原告应当依法赔偿。经审理查明：1、被告三乐轩公司的工商登记信息显示：2009年7月30日，朱玉红、王玉芹发起设立被告三乐轩公司，其中朱玉红持股80.39%、王玉芹持股19.61%。2010年1月6日，该公司股东变更为朱玉红、原告三江置业公司，其中朱玉红持股10%、原告三江置业公司持股90%。2010年4月19日，该公司股东变更为第三人张世杰、原告三江置业公司，其中第三人张世杰持股10%，原告三江置业公司持股90%，当日该公司法定代表人变更为张世杰。2012年6月15日，该公司股东变更为第三人张世杰，持股100%。2016年2月5日，该公司的股东变更为第三人张世杰、王志辉，其中张世杰持股60%，王志辉持股40%。2、2011年8月31日，原告新刻印章并经郑州市公安局备案。3、原告提交的变更登记信息显示：2012年6月6日，原告与第三人张世杰签订《郑州三乐轩艺术品有限公司股权转让协议》一份，约定：原告自愿将其持有的被告三乐轩公司90%的股份以45.9万元的价格转让给第三人张世杰。原告与第三人张世杰于当日作出股东会决议，同意股权转让事宜，并变更了公司章程。4、原告提交的变更登记信息显示：2014年3月21日，被告作出股东决定，变更公司经营地址，变更公司章程。5、原告提交的变更登记信息显示：2016年2月5日，第三人张世杰与王志辉签订《郑州三乐轩艺术品有限公司股权转让协议》一份，约定：张世杰将其持有的被告三乐轩公司40%的股权转让给第三人王志辉，张世杰与王志辉于当日作出股东会决议，同意股权转让事宜，并变更了公司章程。6、原告三江置业公司是张高潮、熊南生、陈明涛发起设立的，其中陈明涛持股40%、张高潮持股30%、熊南生持股30%，陈明涛为公司法定代表人。2010年10月28日，陈明涛将其持有原告三江置业公司40%的股权转让给张高潮，转让后，张高潮持股70%，熊南生持股30%，张高潮为公司法定代表人。2011年7月15日，原告三江置业公司增资扩股，其中熊南生持股50%，张高潮持股30%，刘三黑持股20%，法定代表人变更为熊南生。2013年2月19日，张高潮将其持有的原告公司的30%的股权转让给熊南生，并经股东会决议通过，变更了公司章程，转让后，熊南生持有原告公司80%股权，刘三黑持有原告公司20%的股权。7、2012年2月20日，原告三江置业公司出具有熊南生签字的《情况说明》一份，载明：郑州三江置业有限公司因与晶诚公司合作开发富士康晶诚花园项目，故将原法定代表人张高潮及股份变更为熊南生，原三江公司在郑州三乐轩艺术品有限公司百分之九十股份由张高潮全权处理，三江公司不在参与任何经营、债权债务、亏损、收益等事宜，但须全面做好配合张高潮办理股份变更、主张权益等事宜。8、2013年3月1日，张高潮、熊南生二人签订《关于张高潮和熊南生多年来合作项目的解决方案》一份，载明：一、借款问题：熊南生在2010年借张高潮200万元，经双方对账后，双方认可本息尚欠136.38万元。另，公羊商务车（豫Ａ×××**）归张高潮所有，此款付清后，该笔借款清偿完毕。二、郑州三江置业、郑州达世通公司二项目：张高潮将郑州三江置业有限公司持有的30%的股权无偿转让给熊南生，以上二项目转让受益后，保证张高潮的受益权。三、河南豫琦农业投资有限公司、河南豫琦华夏文化产业发展有限公司、郑州三乐轩公司等所有问题以清偿完毕。9、王振忠向本院出具的证人证言载明：2012年2月份，经前期了解郑州三乐轩艺术品有限公司的情况，王振忠和第三人张世杰同意共同接受三乐轩公司90%的股份，并一起前往郑州三江置业有限公司找到张高潮协商股权过户办理事宜。张高潮给王振忠、张世杰看了三江置业公司法定代表人熊南生出具的授权委托书，于是王振忠、张世杰给张高潮转账支付60万元。在办理过程中，王振忠同意将自己30%的股权一并由张世杰先持有。后来张高潮通知王振忠、张世杰三江公司手续已通过，于是2012年6月份，张高潮代表三江置业公司与王振忠、张世杰一起召开三乐轩公司的股东会，并形成了股权转让协议和股东会决议，后张高潮到三江置业公司将股权转让协议和股东会决议盖完章交给王振忠、张世杰，由张世杰拿着到工商局办理股权转让手续。后因种种原因，王振忠退出三乐轩公司，张世杰将钱退给王振忠，并支付相应利息，后三乐轩公司由张世杰独资经营。10、2012年2月29日，第三人张世杰向张高潮转款60万元。11、2013年4月10日，张世杰从其尾号为7939的银行账户向熊南生尾号为9546的账户转款50万元。当日，熊南生出具《收条》一份，载明：今收到张世杰购买三乐轩艺术品有限公司股权转让金50万元。12、被告三乐轩公司提交《任命书》、《借款合同》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》证明原告对外用章不具有唯一性，仍存在使用不带编码公章的情形。13、2019年2月11日，原告诉至本院。案件审理过程中，第三人王志辉陈述，王志辉接受股权转让的转让款对价为20.4万元。被告陈述，2012年2月20日，原告当时的股东张高潮持原告法定代表人熊南生签字的说明一份，以委托代理人身份与第三人张世杰协商股权转让事宜，后双方达成协议，第三人张世杰于2012年2月29日向张高潮转款60万元，依据是公司注册资本50万元，90%股份相应对价是49.5万元，加上溢价部分，这些款项其实已经高出在工商局登记的股权转让协议中的价款，工商登记在2012年6月15日变更后，2013年，被告向原告及原告法定代表人熊南生多次主张变更税务登记，原告法定代表人熊南生拒不配合，后第三人张世杰与原告法定代表人熊南生达成口头协议，于2013年4月10日向熊南生转账50万元，熊南生出具收据，后经第三人张世杰多次催促，原告于2014年6月9日向税务局缴纳股权转让的印花税，完成税务部分的登记。原告称2012年6月6日的被告公司工商登记中股东会决议、公司章程和股权转让协议材料中原告公章均不真实，被告提到的在中级人民法院诉讼材料中原告的公章虽然与备案公章不一致，但是这与上述公司登记材料中的公章也不一致，原告自认，除去销毁的公章外，现在同时使用的公章还有两枚。本院认为，案涉争议的焦点即为原告与第三人张世杰之间是否存在真实有效的股权转让关系。本院认为，2012年6月6日的股权转让协议签订时，张高潮系原告的股东，结合原告公司出具的有熊南生签字的《情况说明》、《关于张高潮和熊南生多年来合作项目的解决方案》、王振忠向本院出具的证人证言及张世杰工商银行转账凭证及收条等证据，本院认为原告与张世杰之间存在股权转让关系，且转让行为符合法律及公司章程的规定，故其转让行为合法、有效，依法应予以保护。虽然原告诉称，工商局备案的股权转让协议及股东会决议加盖的公章不是其公司备案公章，但原告自认公司公章管理混乱，多枚公章同时使用，原告不能提供有效证据推翻原告与张世杰之间股权转让协议的真实性，故原告应受案涉股权转让协议的约束。第三人张世杰依法受让原告股权后，被告三乐轩公司就成为一人有限责任公司，股东张世杰作为持有100%股权的股东可以自由转让其持有的股份，第三人张世杰与王志辉之间股权转让行为符合法律及公司章程的规定，合法、有效，本院予以确认。故本院认为，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑州三江置业有限公司的诉讼请求。案件受理费8185元，由原告郑州三江置业有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘延峰人民陪审员  赵桂英人民陪审员  徐爱云二〇一九年八月九日书 记 员  张文豪