安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1576号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省亳州市蒙城县城关镇芡河路**，统一社会信用代码91341622713911242F。负责人：任海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元祥，男，1951年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任新，男，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审被告）：蒙城县百顺物流有限责任公司，，住所地安徽省亳州市蒙城县汽车会展中心****统一社会信用代码913416227690200355。法定代表人：胡侠。被上诉人（原审被告）：五河县宏发货运有限公司，住所，住所地安徽省蚌埠市五河县国防路城中嘉园**楼楼下**社会信用代码91340322610373752G。法定代表人：张干劲。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**（**）913403008498611179。负责人：张蔚靖，公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称“人保蒙城公司”）因与被上诉人李元祥、任新、蒙城县百顺物流有限责任公司（以下简称“百顺公司”）、五河县宏发货运有限公司（以下简称“宏发公司”）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称“人保蚌埠公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初819号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保蒙城公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人承担49207.74元的赔偿责任，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:本案残疾赔偿金应按农村标准计算，鉴定费上诉人不应承担。李元祥答辨称：原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。李元祥向一审法院提出以下诉讼请求：1、判令任新、百顺公司、宏发公司共同赔偿李元祥各项损失107141元；2、人保蚌埠公司、人保蒙城公司在承保的范围内承担赔付责任；3、诉讼费用由一审被告承担。诉讼过程中，李元祥变更第1项诉讼请求为：判令任新、百顺公司、宏发公司共同赔偿李元祥损失110995.54元。原判认定事实如下：2018年5月25日3时21分，任新驾驶皖Ｓ×××**/皖Ｃ×××**号重型半挂牵引货车，由合肥往芜湖方向，途经芜合高速下行线17KM+120M处时，因夜间遇情操作不当，碰撞上李元祥驾驶的皖Ｑ×××**号正三轮载货摩托车尾部，造成李元祥受伤、两车及皖Ｑ×××**号正三轮载货摩托车上所载货物不同程度损坏。本起事故经芜湖市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，任新负本起事故的全部责任，李元祥不负本起事故责任。李元祥受伤当日，被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，诊断为：“多发伤：1.左多发肋骨骨折，2.双肺挫伤，3.左侧液气胸，4.硬膜下血肿，5.左小腿皮损”，入院时，原告“左下肢有少许水泡”；2018年6月8日出院，出院记录记载：“创面无明显感染，焦痂附着”，共住院14天，发生住院医疗费20581.09元，当日门诊检查费用2101.10元。原告受伤后，因门诊诊疗、检查等共发生医疗费932.15元。2018年10月15日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，1、李元祥因交通事故受伤，临床诊断左多发肋骨骨折，阅伤者CT片示：左侧4-10肋骨骨折，复查CT片示：左侧3-10肋骨骨折，断端骨痂形成。现遗有肋骨骨折6根以上，伤残等级评定为十级。2、结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其休息期120日，护理期60日，营养期60日，建议参考采纳。李元祥支付鉴定费1430元。另查明：事故车辆皖Ｓ×××**车辆在人保蒙城公司投保了交强险、保额为100万元的商业第三者责任险附加不计免赔险，事故发生在保险期间内；皖Ｃ×××**车辆在被告人保蚌埠公司处投保商业保额为5万元的第三者责任险，且投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。再查明：事故发生后，任新为李元祥垫付住院医疗费20581.09元。李元祥受伤前居住在鸠江区清水街道清联路435号；芜湖市清水大药房系个人独资企业性质，李元祥是投资人。一审法院认为：任新因违反交通法规造成交通事故致使李元祥受伤，并负事故的全部责任，因此，任新有义务按照事故责任承担相应的侵权责任；百顺公司、宏发公司系分别是皖Ｓ×××**/皖Ｃ×××**号重型半挂车牵引货车的被挂靠人，应对该起交通事故造成的损害，承担连带责任，因此，对李元祥主张百顺公司、宏发公司共同赔偿损失，予以支持。由于事故车辆皖Ｓ×××**/皖Ｃ×××**号车辆分别在人保蒙城公司投保了交强险及商业第三者责任险、在人保蚌埠公司处投保商业第三者责任险，故对李元祥的损失，应由人保蒙城公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保蒙城公司、人保蚌埠公司在商业三者险内根据承保限额比例予以赔偿；仍有不足，不足部分由任新、百顺公司、宏发公司连带承担赔偿责任。对李元祥诉讼请求中的各项费用，作如下认定：1、医疗费，查明李元祥发生医疗费损失为23614.34元，其中任新垫付了20581元，应由任新另行向保险公司主张理赔；扣除上述费用，李元祥实际支出医疗费为3033.34元。人保蒙城公司、人保蚌埠公司要求扣除非医保用药，但未提供保险合同及对于超出国家基本医疗保险费用减免赔偿条款已经尽到明确的提示说明义务，其辩称意见无事实及法律依据，对该辩称意见，不予支持。2、营养费、住院伙食补助费，李元祥分别诉请1800元（60天×30元/天）、420元（14天×30元/天），符合法律规定，对上述主张，予以支持。3、护理费，李元祥诉请7200元（60天×120元/天），李元祥主张的护理期间正确，但未提供证据证明其实际支出护理费情况；故支持李元祥护理费5360元（14天×120元/天+46天×80元/天），超出部分，不予支持。4、误工费，李元祥主张其误工费为14400元（120天×120元/天），但未举证证明其最近三年的平均收入状况及实际误工情况，根据其个人独资经营药房以及受伤住院、休息的事实，依法支持其误工费损失为12000元（120天×100元/天），超出部分，不予支持。5、鉴定费，李元祥主张1430元，人保蚌埠公司、人保蒙城公司认为保险公司不承担鉴定费用，一审认为，两一审被告未举证证明其与投保人作出明确免责约定，且该笔费用系李元祥为确定其损失所支付的必要、合理费用，保险公司应予赔付，故对李元祥的该项诉请，予以支持。6、残疾赔偿金，李元祥诉请48150.20元（34393元/年×14年×10%）,李元祥系安徽省芜湖市鸠江区二坝镇居民，原“安徽省无为县二坝镇”已调整由安徽省芜湖市鸠江区管辖，并更名为“安徽省芜湖市鸠江区二坝镇”；且李元祥2016年投资经营的芜湖市清水大药房位于芜湖市鸠江区清水街道，其提交的证据亦能够证明其实际居住于芜湖市鸠江区清水街道办事处清苑社区，故残疾赔偿金应参照城镇居民标准计算，因此，李元祥主张的残疾赔偿金计算时间正确，赔偿标准、赔偿系数符合法律规定，对该项主张，予以支持。7、精神损害抚慰金，李元祥诉请7000元，结合李元祥的伤残等级、双方的过错程度及本地的生活水平，支持5000元，超出部分，不予以支持。8、交通费，李元祥诉请500元，结合李元祥的就诊地点、住院天数等，符合实际，予以支持。9、财产损失，李元祥诉请3400元，人保蚌埠公司、人保蒙城公司均未对原告的财产损失进行定损，但根据交警部门事故认定书的记载，皖Ｑ×××**号正三轮载货摩托车上所载货物不同程度损坏，酌情支持1500元，超过部分，不予支持。综上，李元祥的上述损失共计79193.54元（已扣除任新垫付的20581元医疗费）。上述损失由人保蒙城公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李元祥医疗费损失5253.34元（医疗费3033.34、营养费1800元、住院伙食补助费420元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿72440.20元（护理费5360元、误工费12000元、鉴定费1430元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金48150.20元、交通费500元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿财产损失1500元。因李元祥的上述损失在交强险已足赔偿，任新、百顺公司、宏发公司、人保蚌埠公司不再承担本案的赔偿责任。综上所述，原判依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李元祥79193.54元；二、驳回李元祥的其他诉讼请求。案件受理费2520元，减半收取1260元，由李元祥负担370元，由中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担890元。二审中双方均未提交新证据，本院二审查明的事实和一审一致。本院认为，一审法院已就李元祥的伤残赔偿金适用城镇标准进行充分论述，人保蒙城公司在二审中也未提出和一审答辩意见不同的新的意见，本院对一审的判决理由予以支持。鉴定费系受害人为主张权利产生的必然损失，原判认定由上诉人承担亦无不当。人保蒙城公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571.89元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  李 贺审判员  徐海军二〇一九年八月二十日书记员  丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。