安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0208民初1732号 原告：安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹山村民组，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村。 负责人：鲁伦元，组长。 原告：安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹东村民组，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村。 负责人：鲁为丰，组长。 原告：安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹南村民组，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村。 负责人：鲁良洲，组长。 原告：安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹西村民组，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村。 负责人：鲁宏余，组长。 原告：安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁一村民组，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村。 负责人：鲁守柏，组长。 原告：安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁二村民组，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村。 负责人：鲁继元，组长。 原告：安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁三村民组，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村。 负责人：曾庆云，组长。 原告：安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁四村民组，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村。 负责人：何顺，组长。 八原告共同委托诉讼代理人：俞波，安徽国屏律师事务所律师。 被告：安徽芜湖宜柏实业集团有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区峨桥东湾。统一社会信用代码91340208760805143X。 法定代表人：尹宜柏，董事长。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 原告安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹山村民组（以下简称竹山村民组）、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹东村民组（以下简称竹东村民组）、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹南村民组（以下简称竹南村民组）、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹西村民组（以下简称竹西村民组）、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁一村民组（以下简称鲁一村民组）、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁二村民组（以下简称鲁二村民组）、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁三村民组（以下简称鲁三村民组）、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁四村民组（以下简称鲁四村民组）诉被告安徽芜湖宜柏实业集团有限公司（以下简称宜柏公司）返还原物纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告竹山村民组、竹东村民组、竹南村民组、竹西村民组、鲁一村民组、鲁二村民组、鲁四村民组的负责人及共同委托诉讼代理人俞波，被告宜柏公司的委托诉讼代理人俞保和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 竹山村民组、竹东村民组、竹南村民组、竹西村民组、鲁一村民组、鲁二村民组、鲁三村民组、鲁四村民组向本院提出诉讼请求：1、判决宜柏公司归还竹山村民组、竹东村民组、竹南村民组、竹西村民组、鲁一村民组、鲁二村民组、鲁三村民组、鲁四村民组集体所有的143.117亩林地；2、本案诉讼费用由宜柏公司承担。事实与理由：繁昌县档案馆安徽省繁昌县山林权所有证（存根）林证第No0012606及林证第No0012607，证明宜柏公司用地均系竹山村民组、竹东村民组、竹南村民组、竹西村民组、鲁一村民组、鲁二村民组、鲁三村民组、鲁四村民组集体所有。其中林证第No0012606四至为鲁大山东至新红立石，西至木头棚，南至大片厂，北至鲁北山头。林证第No0012607四至为东至腰路，西至树园，南至公路，北至板车路。宜柏公司占用地源于上世纪80年代乡办企业浮山水泥厂，该厂1990年由宜柏公司承包，90年代初竹山村民组、竹东村民组、竹南村民组、竹西村民组、鲁一村民组、鲁二村民组、鲁三村民组、鲁四村民组曾诉讼经芜湖市中级人民法院调解由宜柏公司零星给付土地使用费，争议地一直未予收回，宜柏公司实际使用并扩大占用至今。现宜柏公司停产政府收回土地，宜柏公司未能就案涉土地使用与上述八个村民组达成补偿协议。根据《森林法》规定，国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。宜柏公司使用八个村民组的林地所有权、使用权，未变更登记手续，实际权利人依法属于八个村民组，宜柏公司未经合法手续占用，损害全体村民权益，故依法申请退还143.117亩土地。 宜柏公司辩称，1、行政区划调整后，八个村民组的名称与林地或土地产权人登记名称不能对应，不是涉案地块的产权人，无权提起民事诉讼；村民组印章下无对应的村民小组组长签名，属于重大程序瑕疵；八个村民组作为诉讼主体不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定。2、八个村民组诉请林地面积是143.117亩，而宜柏公司使用的土地与八个村民组提供的林权证所载土地之间的关联性不明确，相关证据也证明宜柏公司没有使用到143亩多土地。3、涉案地块属于棚改性质，宜柏公司已经交由政府征收，现未占有使用；本案不适用《森林法》的相关规定。综上，八个村民组的诉讼主张缺乏事实依据，请求法院依法驳回其诉请，或者对本案进行审查后裁定不予受理。 本院认为,一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民小组在其独立自治权范围内，决定涉及本集体利益事项时，应当履行法律规定的民主议定程序。本案诉讼标的涉及村民小组集体土地的经营管理，村民小组长以村民小组名义起诉和行使诉讼权利，却未提交其召开村民小组会议并经讨论决定的相关证据,故不符合民事诉讼的起诉条件。二、宜柏公司抗辩涉案地块的所有权人并非八个村民组。经审查，八个村民组提供的土地使用权证登记的土地所有权人为东湾村，并非村民组，且八个村民组提供的两张山林权证所载四至范围亦不明确，无法确定涉案土地的四至范围在两张林权证所载的四至范围内。现当事人双方对涉案土地的所有权、使用权产生争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。当事人可在涉案土地权属确认后，履行民主议定程序另行主张。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹山村民组、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹东村民组、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹南村民组、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村竹西村民组、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁一村民组、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁二村民组、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁三村民组、安徽省芜湖市三山区峨桥镇东湾村鲁四村民组的起诉。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  方慧 二〇一九年八月十二日 法官助理蒋能慧 书记员徐倩倩 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国土地管理法》 第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 2、《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。 村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。 属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。