四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终908号 上诉人（原审被告）：毛飞，男，汉族，1986年12月6日出生，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：泸州鼎信酒类销售有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区龙车镇希望街，统一社会信用代码91510508309367169Q。 法定代表人：易勇。 委托诉讼代理人：陈祖华，男，1963年7月29日出生，住四川省泸州市江阳区，系被上诉人公司员工。 委托诉讼代理人：冯祥泸，四川神马律师事务所律师。 上诉人毛飞因与被上诉人泸州鼎信酒类销售有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，听证进行了审理。上诉人毛飞，被上诉人泸州鼎信酒类销售有限公司的委托诉讼代理人陈祖华、冯祥泸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人毛飞上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决基本事实认定不清。1.案涉货物在事故中本身并无损坏，只是最外面包装有部分磨损，并不影响酒的销售，损失金额并不大，但被上诉人为维护客户关系，支付给其客户所谓的赔偿金明显虚高，属于恶意串通损害第三人的情形，不能作为本案认定实际损失的依据。2.被上诉人对事故发生存在重大过错，应承担事故的全部责任。3.事故发生后，上诉人尽到了挽救损失的义务，因事故发生的原因是被上诉人交付的货物包装不适合运输造成的，与上诉人无关，上诉人对事故并无错误，不应承担赔偿责任。二、原审判决适用法律错误。事故发生后被上诉人也未作证据保全或损失鉴定，被上诉人在一审诉讼过程中也未能举证证明实际损失，按照举证规则，本案应由被上诉人承担举证不能的后果。 被上诉人泸州鼎信酒类销售有限公司辩称，上诉人是本次货损的直接责任人，货损之后，经包括上诉人在场的清点，因上诉人的拖延导致货损金额难以明确，经反复磋商，被上诉人直接赔偿了62666元包装损失，因此，应驳回上诉，维持原判。 泸州鼎信酒类销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿代办货物运输造成的货损62666元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月16日，原告通过电话、微信等与被告商定，委托被告代为办理3200件包装酒的货运，运费19800元（含货物保险费）。同年5月18日，被告联系运输车辆将原告托运的3262件酒装车发运，当日，运输车辆在途中发生倾斜，造成货物受损。事后，原告赔偿了收货人62666元损失，原告要求被告赔偿未果，故提出如上请求。一审法院认定事实：鼎信公司因与广州叁友香庄酒业有限公司的购销合同，需向广州运送3200件左右的包装酒。2016年5月16日，鼎信公司工作人员经电话、微信与被告毛飞商定，由毛飞办理相关的货运，运费19800元。2016年5月18日，毛飞与车牌号为豫Ｍ×××××、豫Ｃ×××××货车的驾驶员李丁丁签订《公路运输合同》，约定由李丁丁将3200吨包装酒运送到广州，运费12250元。同日，李丁丁驾车到泸州市龙马潭区长安镇四川桂康酒业集团有限公司将鼎信公司托运的3262件包装酒装车发运。当日晚19时许，该车运输途中在高速路上发生倾斜，造成部分货物散落在公路上，后被告叫人将货物转运至临时仓库予以清点，广州叁友香庄酒业有限公司也派来3人处理相关事故。李丁丁在支付了转运费3000元、搬运费1500元、卸货费640元、仓库费500元后，各方未能就货物损失及其他损失达成一致，广州叁友香庄酒业有限公司将货物自行运回广东。事后，鼎信公司与广州叁友香庄酒业有限公司于2016年5月29日达成赔偿协议，鼎信公司共计赔付广州叁友香庄酒业有限公司62666元，分别是破箱（1437件+65件）×25元/件=37550元、破盒64件×6盒/件×16元/盒=6240元、丢失4件×570元/件=2280元、三人往来机票及住宿7584元、重新包装费用（1437+65件）×6盒/件×1元/盒=9012元。一审法院认为：本案的争议焦点是：毛飞是否是本案合同主体；关于本案法律关系的认定；关于原告的损失认定。关于本案合同主体的认定问题。一审法院认为，毛飞与鼎信公司没有签订书面合同，而是通过微信洽定的业务，通过以往双方的交易来看，费用是由毛飞收取，毛飞接下业务后，也是以其个人名义与李丁丁签订的运输合同，毛飞虽然是公司的法定代表人，但其没有证据证明其是职务行为，故鼎信公司主张其是与毛飞个人形成的合同关系，本院予以采纳。关于毛飞与鼎信公司之间是委托合同关系，还是公路货物运输合同关系问题。一审法院认为，鼎信公司与毛飞之间商定的是运费，而非代理报酬，费用也直接支付毛飞，毛飞接下运输业务后，又以自己名义与李丁丁签订了运输合同，赚取了价差，费用也由其自行支付给李丁丁。由此可见，鼎信公司是把毛飞作为权利义务的相对人，而非代理人，鼎信公司目的是要求被告毛飞负责将货物安全送抵指定收货人，至于毛飞具体联系谁运输，费用多少，与鼎信公司无关。因此，毛飞与鼎信公司之间是公路货物运输合同关系，而非委托合同关系。根据合同相对性原则，鼎信公司要求缔约承运人毛飞承担承运人的责任，符合法律规定，本院予以支持。由于本案货运损失系实际承运人的过错造成，毛飞在向鼎信公司承担责任后，有权向实际承运人追偿。关于鼎信公司主张的损失证据是否充分问题。一审法院认为，货损事故发生后，各方都参与了事故的处理，也对货损进行了清点，由于认定标准不统一，各方未能就损失额达成一致，也未对货损状态进行证据固定，致使损失现由第三方评估的可能性丧失。但货损客观存在，且原告已向收货人实际赔付62666元，被告没有证据否定其真实性和合理性。泸州鼎信酒类销售有限公司要求被告按其实际支付损失赔偿，予以支持。一审法院判决：被告毛飞于本判决生效后五日内赔付原告泸州鼎信酒类销售有限公司货损款62666元。 二审中双方当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。 针对双方的争议焦点本院认定如下：一、关于本案的损失金额问题。上诉人认为，案涉货物在事故中本身并无损坏，只是最外面包装有部分磨损，并不影响酒的销售，损失金额并不大，因被上诉人为维护客户关系，支付给其客户所谓的赔偿金明显虚高，属于恶意串通损害第三人的情形，不能作为本案认定实际损失的依据。上诉人对该主张并未提供相应的证据予以证实。一审已查明在事故发生后双方对破箱破盒的数量以及丢失的货物件数进行了清点，上诉人认可该清点结果，只是对每个纸箱和纸盒以及丢失酒的价格不认可。关于每个纸箱与纸盒的价格，一审中被上诉人提供了相应的证据证明包装费用系广州叁友香庄酒业有限公司委托第三方深圳市魏国酒类保证有限公司进行包装后支付的款项，被上诉人依据包装购销合同及收据进行赔付并无不当。丢失的4件酒的价格被上诉人销售和赔付广州叁友香庄酒业有限公司的价格进行计算也无不当。二、关于事故发生后收货人三人出现场的车旅费赔付问题是否适当问题。考虑到该事故发生在高速公路上，事故发生后收货人派三人出现场对事故及时进行处理，属于合理范围。上诉人并无证据证明处理事故人数超过了合理范围。三、关于被上诉人对事故发生是否存在重大过错并应当承担事故全部责任问题。上诉人主张其已就被上诉人交运的货物包装不适合运输尽到了提醒义务。因此，被上诉人继续交运，有重大过错，应承担全部责任。本院认为，双方签订的是运输合同，上诉人负有安全运送货物的义务，被上诉人并不对货物是否适合运输以及如何装车运输负担义务。如果该项货物不适合运输，上诉人可不签订合同或不予接受，上诉人签订合同后并接受该项货物，即意味着上诉人有能力处理好该项运输任务。而且上诉人也无相应证据证明其向被上诉人进行不适合运输的提醒。故上诉人关于由被上诉人承担责任的主张不能成立。四、关于上诉人主张被上诉人尚欠以前的运输费用15060元问题。本院认为，该项主张与本院系不同法律关系，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人毛飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1367元，由上诉人毛飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志超 审判员  马 黎 审判员  孙文建 二〇一九年八月二十六日 书记员  王艺樵