广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10569号原告：佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社，住址佛山市禅城区张槎街道海口村，证明书号：粤农集字第**。法定代表人：陈绍伟。委托诉讼代理人：邓翠薇，广东毅隽达律师事务所律师。被告：冯丽芬，女，1963年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，住广东省佛山市禅城区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈佳，男，1960年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，住广东省佛山市禅城区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上两被告共同委托诉讼代理人：李津，广东然铨律师事务所律师。原告佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社诉被告冯丽芬、陈佳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理，依法由审判员陈锦棠适用简易程序独任审理，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付场地使用费131890元；2、判令两被告赔偿原告预期收益损失差额51012元；（上述第1、2项诉讼请求数额合共182902元）；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年9月28日，原告与两被告签订《原海口陶瓷厂厂房和原耐火厂空地承包合同》一份，约定由两被告共同向原告承租位于海口南原海口陶瓷厂厂房及原耐火厂空置位置（共计21800平方米，下称“该厂房”），承包期限自2009年2月8日起至2017年2月7日止，2015年2月8日至2017年2月7日的每月租金标准为131890元。在承包合同期届满前，经原告村支两委会议表决通过一致同意将该厂房重新招投标，并于2017年1月11日将该厂房在张槎街道公共资源交易中心重新招投标，后由新中标人周淑晶中标获得承租资格。原告于2017年1月17日与新承租人周淑晶签订《场地租赁合同》，约定租赁期限自2017年2月8日至2020年2月7日，每月租金为182902元。但由于两被告一直拖延与原告办理厂房的交接手续，经原告多次催促，两被告直到2017年3月8日才与原告办理正式的厂房交接手续。原告认为两被告逾期交还该厂房，应按承包合同约定的月租金标准向原告支付2017年2月8日起至2017年3月8日止的场地使用费131890元。同时由于两被告的违约行为导致原告无法依约将该厂房交付给新承租人周淑晶，导致原告无法获得预期的租金收益，造成原告经济损失，因此，两被告应赔偿原告预期的租金收益差额51012元。被告冯丽芬、陈佳答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。原告与两被告签订的合同，名义上的《承包合同》，实质是《租赁合同》。该合同在2017年2月7日已经届满，所有合同项下的物业（除了办公室在3月8日外）已经全部自然移交给原告，双方的权利义务已经终止，原告无权继续要求两被告向其支付租金。原告在与两被告的租赁合同届满之后，并没有授权两被告为其代收租金，两被告也没有义务继续向原告支付租金。原告起诉两被告是告错对象，应当予以驳回。两被告已经与原告结清了租赁合同项下的全部债权债务，这一事实可以从双方3月8日签订的《交接协议》得到确认。原告2018年2月8日至3月8日的租金主张权利并没有消失，根据其与周淑晶签订的新的租赁合同，原告完全可以该合同的整体履行的情况，继续按照合同约定向周淑晶主张这部分的权利。另外，本案原告假设确有租金需要向两被告追讨，也因为超过一年的诉讼时效而应当予以驳回。原告提交了如下证据：1、原告广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、主任当选证、两被告的身份证复印件。2、集体土地建设用地使用证（佛府集建（94）字第0600071601196号）。3、鉴定书（包括《原海口陶瓷厂厂房和原耐火厂空地承包合同》、会议纪要、鉴证书）。4、通知（2016年10月26日，陈佳、冯丽芬签名）。5、原海口陶瓷厂租赁合同终止交接协议（2017年3月2日，陈佳、冯丽芬签名）。6、张槎街道农村集体资产交易表决书。7、招标公告及中标公告。8、场地租赁合同及保证金电子收据。9、关于履行土地租赁合同函。10、场地移交确认书。11、明细对账单。被告冯丽芬、陈佳认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议；对证据3-5真实性无异议，对证明内容有异议；对证据6真实性有异议；对证据7招标公告真实性无法确认，中标公告真实性无异议，但是对证明内容有异议，与本案无关；对证据8真实性无异议，对证明内容有异议；对证据9、10有异议；对证据11真实性无异议，对证明内容有异议。被告冯丽芬、陈佳提交了如下证据：1、进账单（2017年3月11日50万元）。原告认为，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议。本院经审理认定事实如下：2008年9月28日，原告佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社（发包方（甲方））与被告冯丽芬、陈佳（承包方（乙方））签订了《原海口陶瓷厂厂房和原耐火厂空地承包合同》一份，约定原告将位于海口南原海口陶瓷厂厂房及原耐火厂现在空置位置（共计21800平方米），发包给被告使用，承包期限自2009年2月8日起至2017年2月7日止，其中2015年2月8日至2017年2月7日的每月承包金为131890元；并约定“五、承包厂房保证金：1、乙方应在本合同签订之日前向甲方交纳伍拾万元（人民币）作为承包厂房的保证金。2、合同期满或终止，在乙方没有任何违约或损坏建筑物的情况下，甲方应在15日内将上述保证金不计利息退还给乙方”。合同签订后，原告将约定的厂房空地交付被告使用，而被告也向原告支付了保证金50万元。诉讼中，双方确认被告已向原告支付了至2017年2月7日的租金。上述合同约定的期限届满后，原告（甲方）与被告（乙方）于2017年3月2日签订了《原海口陶瓷厂租赁合同终止交接协议》一份，约定：“……一、甲乙双方确认终止《原海口陶瓷厂厂房和原耐火厂空地承包合同》。二、甲乙双方同意2017年3月7日为交接手续完结之日；三、乙方确认已与相关承租户办理终止租赁关系，退还保证金、结清租金，截止时间为2017年3月7日。但仍有两个承租户潘瑞锋、贾胜华因外出未归，尚未办理相关手续，由乙方负责在上述限期内跟进并完成交接。四、甲乙双方确认，乙方将于2017年3月8日正式全面移交原海口陶瓷厂场地及物业给甲方。五、甲方与乙方办妥全部承租户的移交手续及清偿全部租金、水电费之日，退还保证金给乙方。如有拖欠租金、水电费或者损坏场地物业、设施的，则保证金在扣减相应额度后退还，不足扣抵的，甲方有权继续追偿。……”。但是，被告诉讼中称除上述协议约定的两个承租户外，其余的厂房、物业已于2017年2月8日移交给原告。原告否认，称被告在2017年3月8日才正式将厂房交给原告。2019年5月9日，原告提出起诉要求被告支付2017年2月8日至2017年3月7日的使用费、预期收益损失。另外，双方提供的银行对账单、进账单反映，原告已于2017年3月11日通过银行转账向冯丽芬的银行账户支付了50万元，将合同约定的保证金退回给被告，而并没有在保证金中扣减本案起诉要求被告支付的使用费、损失。对于2017年3月11日向被告退保证金时为何不扣减起诉的使用费、损失的问题，原告称“为了尽快将厂房移交给新的承租人，履行与周淑晶签订的合同。原告并未表明放弃追究两被告的侵权责任，要求其支付逾期归还厂房期间所产生的场地占用费”。被告则称“原被告双方已经全面完整履行了双方签订的承包合同，之所以到2017年3月2日约定3月8日双方交接的期限，是因为从2017年2月8日开始原告已经接手了被告原来承租的厂房和改造的商铺，但是因为合同期持续将近十年需要一个过渡期，再加上春节期间，因此被告直到3月8日才能完成告知原各租户交租的对象变更等事宜，也需要与原告进行实际工作的交接”。另查明，原告于2017年1月17日与案外人周淑晶签订《场地租赁合同》，约定原告将原海口陶瓷厂场地21800平方米出租给周淑晶，租赁期限自2017年2月8日至2020年2月7日，每月租金为182902元。之后，周淑晶在一份落款日期为2017年3月3日的《场地移交确认书》上，签名捺印确认：“佛山市禅城区张槎海口经济合作联合社于2017年3月8日将原海口陶瓷厂场地（即中标标的物移交给中标人周淑晶），中标人确认并接收该场地的经营使用权”。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，按照双方的陈述、举证，本案的争议焦点是原告要求被告赔偿2017年2月8日至2017年3月7日的使用费、预期收益损失是否有依据。诉讼中，被告对原告提供的《原海口陶瓷厂厂房和原耐火厂空地承包合同》、《原海口陶瓷厂租赁合同终止交接协议》、银行对账单的真实性无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对上述证据的证明力，本院予以确认。按照上述证据：其一、虽然原、被告于2008年9月28日签订的《原海口陶瓷厂厂房和原耐火厂空地承包合同》约定期限至2017年2月7日止后，但双方于2017年3月2日又签订了《原海口陶瓷厂租赁合同终止交接协议》。按照协议第二条、第四条约定的交接手续完结日（2017年3月7日）、场地物业移交日（2017年3月8日），结合原告在诉讼中称被告在2017年3月8日将厂房交给原告的陈述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条的规定，原告称被告在2017年3月8日前违约、无权占有案涉厂房的主张，与终止交接协议的约定不符。原告在本案中关于被告构成违约、无权占有案涉厂房的主张，证据不足。其二、《原海口陶瓷厂租赁合同终止交接协议》并没有约定2017年2月8日至2017年3月7日的使用费和损失，但在第五条约定了“如有拖欠租金、水电费或者损坏场地物业、设施的，则保证金在扣减相应额度后退还，不足扣抵的，甲方有权继续追偿”的结算条款。如果原告认为被告的行为造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，原告可按照承包合同、交接协议的约定，在结算保证金时扣减相应的损失。但是，原告在2017年3月11日是将全部的保证金50万元退回给被告，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条的规定，原告的行为表明原告当时已结算确认被告并不存在拖欠租金、水电费或者损坏场地物业、设施等违约情形，并确认双方已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，原告在本案中以承包合同、交接协议为依据，要求被告赔偿使用费、预期收益损失没有依据。诉讼中，原告虽称“并未表明放弃追究两被告的侵权责任，要求其支付逾期归还厂房期间所产生的场地占用费”，但是按照终止交接协议的约定内容，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告在诉讼中称被告构成侵权行为依据不足。另外，按照原告在2017年3月11日是将全部的保证金50万元退回给被告的事实，以及上述理由，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原告主张的损失证据不足。原告虽提供了《场地移交确认书》，但签名捺印确认的是原告的承租人，而且内容显示签名捺印时间是2017年3月3日，确认的是2017年3月8日的情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条的规定，该证据并不能证明原告的主张。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，原告要求被告承担侵权责任也证据不足。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社的诉讼请求。本案受理费3958元，因适用简易程序减半收取1979元。由原告佛山市禅城区张槎街道海口股份合作经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈锦棠二〇一九年八月五日书记员  黄思惠