北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18759号原告：郭某1，男，1960年6月5日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇尹各庄村农民。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。被告：郭某2，男，1949年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某3，男，1954年9月29日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：郭某4，男，1957年5月10日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇尹各庄村农民。被告：郭某5，女，1946年8月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭某6，女，1952年4月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇富豪村农民。被告：郭某7，女，1964年2月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭某1与被告郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7分家析产纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人罗计，被告郭某2、郭某3及其委托诉讼代理人孙庆和，郭某4、郭某5、郭某6、郭某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认1984年2月9日郭某1和郭某2、郭某3、郭某4签订的《分家单》有效；2、判令坐落于北京市通州区宋庄镇尹各庄村*号（宅基地使用证编号：单位尹各庄第*号）院内正房四间、西厢房二间归郭某1所有。事实和理由：郭井全与苗秀英系夫妻，二人育有四子三女，分别为原、被告七人。郭井全于2015年去世，苗秀英于2007年去世。郭井全夫妇生前在北京市通州区宋庄镇尹各庄村有几处房产。1984年2月9日，郭井全夫妇主持了分家，郭某1和郭某2、郭某3、郭某4签订《分家单》，约定将东新房（*号院房屋）分给郭某1所有。现发生争议，诉至法院，请依法支持郭某1的诉讼请求。郭某2辩称，涉案房屋门牌号不对，应为*号，对于第一项诉讼请求分家单郭某2认为无效，在1984年签署的时候是有效的，在1991年发放红本（宅基地使用证）的时候进行重新划分了，所以分家单就无效了。郭某3辩称，郭某3认为分家单无效。第一在签订分家单的时候郭某3及郭某2已经为城镇户口，分家单在签订之后也没有实际履行。1991年宅基地确权过程中并没有按照分家单处分，而是将本案所涉房屋分给了郭某1及郭井全，从现在来看，在第二项诉讼请求其中*号房屋或者涉案房屋应为郭井全所有，不应归郭某1所有。在郭井全去世后其子女应按照继承处理，所以认为分家单无效。郭某4辩称，同意郭某2及郭某3的答辩意见。郭某5辩称，同意郭某1的诉讼请求，分家单是合法有效的。郭某6辩称，不发表意见。郭某7辩称，不同意郭某1的诉讼请求，同意郭某2及郭某3的答辩意见。父母在世时大家庭是在1984年分的房子，有郭某2、郭某3、郭某1的。但到了1991年确权发放红本（宅基地使用证）的时候郭某2、郭某3在分家单上显示的房产都被确定到了郭某1名下，直到2000年之后郭某1翻盖房屋时其他兄弟姐妹才知道。经审理查明，坐落于北京市通州区宋庄镇尹各庄村*号院的宅基地登记在郭井全名下，宅基地使用证编号为尹各庄村第*号。该院落内共有正房四间，西厢房两间。郭井全与苗秀英系夫妻关系，二人共育有子女七人，分别为郭某2、郭某3、郭某4、郭某1、郭某5、郭某6、郭某7。郭井全于2015年1月5日去世，苗秀英于2007年11月13日去世。1984年2月9日，郭某2、郭某3、郭某4、郭某1在郭井全夫妇的主持下签订《分家单》。内容为：“立分家单……郭某2、郭某3、郭某4、郭某1因弟兄以大成人，遵父母命同心商议，愿各自安家立业。现有房屋拾肆间……西新房分给郭洪中，但家里债务共计壹仟柒佰元归郭洪中负担……东新房分给郭某1……但洪城应负担洪金、洪祥各贰佰元。旧房六间分给郭某2、郭某3，按哥东弟西排列，院内树木东侧为洪金，西侧为洪祥……父母由哥四个共同举养，每一家每年负担生活费壹佰贰拾元（包括口粮钱）……其弟洪成结婚时，洪金洪祥各担负壹佰元。其妹郭某7结婚时，哥四个每人担负壹佰元。特立此分家单为凭，应各无反悔，永远为证，立分家单人：郭某2、郭某3、郭某4、郭某1，中保人……”兄弟四人分别在立分家单人处签字。《分家单》签订后，郭某2陈述其曾搬进老宅东边三间居住，郭某3陈述其曾搬进老宅西边三间居住。1991年，通县徐辛庄镇人民政府给尹各庄村颁发宅基地使用证。《分家单》中所述“旧房六间”登记在了郭某1名下，村内登记院落号为*号。《分家单》中所述“西新房”登记在了郭某4名下。《分家单》中所述“东新房”登记在了郭井全名下，即涉案房屋，院落号为*号。后，郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7及郭井全为郭某1出具房产证明（具体时间不明），内容为：“郭井全在给几个儿子分家时，西边与池宝瑜，南边张仲石，北边付德乾相邻的房子分给郭某1，由于1991年在发放宅基地(使用证)时，不允许有相同两份宅基地。再此，郭某1的房子在发宅基地本时，写成父亲郭井全的名字，实际房产是郭某1的，与其他子女没有任何房产关系。”上述人员均在该份证明上签字，郭井全处按有手印。庭审过程中郭某2、郭某3、郭某4、郭某6、郭某7认可房产证明上为本人签字，但认为签字时是白纸。郭某5认可郭某1提交的该份房产证明的真实性及证明目的。另，在本院传唤各被告进行首次谈话时，郭某2、郭某3、郭某4对于分家单内容的表态均为“知情，同意上述方案”、郭某5、郭某6的表述为“不知情，但我同意分家单方案”，郭某7表示“不知情，不同意分家单方案”。开庭时，郭某2对分家单的表述为“不认可”，郭某3的表述为“真实性认可，合法性不认可”，郭某4、郭某7同意郭某2及郭某3的意见，郭某6意见没有变化。上述事实有分家单、村委会证明、派出所证明、房产证明、宅基地使用证及谈话笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，分家析产是指一个较大的家庭根据分家协议而分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提，在农村的特定环境下，父母主持分家，将家中房产进行分配处置是一种公认的分家方式。本案中，郭某2、郭某3、郭某4、郭某1系兄弟关系，郭某5、郭某6、郭某7为他们的姐妹，1984年，郭某2、郭某3、郭某4、郭某1签订分家单，对于郭井全、苗秀英大家庭的房产进行了分配，该分家单有郭某2、郭某3、郭某4、郭某1签字确认，且分家单签订后，兄弟四人分别入住了相应房屋，后又发生了翻建等情况，35年来没有发生权利争议。该分家单虽父母及姐妹三人没有签字，但该分家单内容符合农村风俗习惯，不存在违反法律规定的情况，多年来家庭成员照此分家单分家立业并无纠纷，故郭某1主张该分家单有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于郭某1主张的涉案房屋归其所有的诉讼请求，虽然涉案房屋登记在郭井全名下，但郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7均在房产证明上签字，认可虽登记在郭井全名下，但系郭某1个人财产，与其他兄弟姐妹无关。关于郭某2等人认可签字，但认为签字时为白纸的主张，其没有举证，故本院对该主张不予采纳。且因分家单有效，尹各庄村*号院内房屋按照分家单内容应归郭某1所有，故对于郭某1要求确认宋庄镇尹各庄村*号院内正房四间、西厢房二间归其所有的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第四条规定，判决如下：一、1984年2月9日郭某2、郭某3、郭某4、郭某1签订的《分家单》有效；二、坐落于北京市通州区宋庄镇尹各庄村*号（宅基地使用证编号尹各庄第*号）院内的正房四间、西厢房二间归郭某1所有。案件受理费150元，由郭某2、郭某3、郭某4、郭某6、郭某7各负担30元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇一九年八月十六日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩