贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔01民申119号再审申请人（一审被告）：林上杭，男，1979年8月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：张林，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。再审申请人（案外人）：刘咏静，女，1986年6月20日出生，汉族，户籍所在地贵州省桐梓县，现住贵州省贵阳市观山湖区。被申请人（一审原告）：贵阳中铁置业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道北段**。法定代表人：刘可，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯棋淞，贵州吉远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆荣献，贵州吉远律师事务所实习律师。一审第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**（贵州橡胶大厦内）。负责人：张嵘，该支行行长。委托诉讼代理人：李光林，男，该公司工作人员。再审申请人林上杭因与被申请人贵阳中铁置业有限公司（以下简称中铁置业）及一审第三人中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（以下简称工商银行瑞北支行）商品房预售合同纠纷一案，再审申请人刘咏静因本案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初2499号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林上杭申请再审称，（一）申请人与被申请人于2013年12月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定被申请人应于2016年12月30日前为申请人办理房屋登记，合同签订后，申请人依约支付首付款160056元，剩余购房款以银行按揭方式支付。同时，应被申请人的要求申请人签订了《补充协议》。2014年3月26日申请人与工商银行瑞北支行签订《借款合同》，至2017年3月，申请人共计偿还本息十多万元，但被申请人至今未履行为申请人办理房屋登记的义务。（二）《补充协议》系被申请人预先设定的格式合同，协议第十六条约定，买受人未按约向银行足额还款累计超过3次的，出卖人有权收回房屋所有权，同时要求买受人支付违约金及相关损失，该约定明显加重申请人的责任，排除申请人的主要权利，该协议无效。同时，申请人于2017年8月25日已向工商银行瑞北支行归还前期全部逾期贷款本息及罚息，被申请人并未实际承担任何连带责任，也无实际损失。工商银行瑞北支行主动多次扣除前期全部逾期贷款本息及罚息，工商银行瑞北支行并无任何损失，该扣款行为应视为借款合同的继续履行。此外，申请人已将案涉房屋转让给案外人刘咏静，刘咏静对房屋进行了装修，缴纳了物业费、水电费、燃气费等，被申请人对此应当知情。原审法院在被申请人违约及《补充协议》效力不明的情形下，错误判决申请人退还房屋。（三）申请人有新的证据足以推翻原判决。申请人已于2017年8月25日归还了全部逾期贷款，但在2018年5月23日才调取到该笔逾期还款的《借记卡帐户历史明细清单》，该证据足以证明申请人已归还逾期贷款的情况。（四）原判决认定事实的主要证据未通知申请人质证，一审未经传票传唤，缺席判决，剥夺了申请人的辩论权利。林上杭依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项、第十项规定申请再审。刘咏静申请再审称，（一）申请人有新的证据，足以推翻原判决，林上杭将案涉房屋转让给申请人，并签订了《房地产买卖及居间合同》，2017年8月22日原审法院于2017年8月24日查封案涉房屋，于2017年12月18日作出判决，均是在申请人购买房屋之后，申请人已于查封前合法占有使用案涉房屋，且在申请人合法占有使用该房屋期间，均无人提出异议；该房屋至今未能办理房屋过户登记系中铁置业公司的原因所致。（二）原审法院未查明案涉房屋已于法院查封前出售的相关事实，也未通知林上杭参加诉讼，适用法律不当径直作出错误判决。刘咏静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第六项、第八项、第十项规定申请再审。本院经审查认为，关于程序问题。原审法院在审理过程中，经与林上杭联系后，先后向林上杭确认的送达地址邮寄了开庭传票等庭前文书以及判决书，庭前文书已经被签收，判决书因无人签收被退回，应视为送达。林上杭拒绝应诉、规避送达，视为其对诉讼权利的放弃，其应承担相应的法律后果。原审送达程序合法。本案审理的是中铁置业与林上杭之间商品房预售合同纠纷，林上杭、刘咏静申请再审虽然提供了二人就案涉房屋达成买卖合同的有关证据，但是根据合同的相对性原则，刘咏静并非本案应当参加诉讼的当事人，即刘咏静并非本案必要共同诉讼人，刘咏静未参加原审诉讼，并无不当。关于证据是否未经质证的问题。原审经传票传唤后，依法缺席审理，在庭审中已对当事人提供的证据组织质证，工商银行瑞北支行在法院指定的期间于庭后提供了其证据的原件，原审再次组织了质证。林上杭经传票传唤后，拒绝应诉，视为其对诉讼权利的放弃。关于新证据的问题。林上杭申请再审提供的《借记卡账户历史明细清单》载明的2017年8月25日的还款事实发生在中铁置业起诉后及原审庭审结束前，林上杭系因自身原因未参加诉讼，因此该《借记卡账户历史明细清单》并不属于新的证据，且该证据并不能推翻原判决认定的中铁置业起诉时林上杭已有5次逾期未偿还贷款的事实。另，因刘咏静并非本案必要共同诉讼人，且其申请再审提供的证据仅反映其和林上杭之间就案涉房屋达成买卖合同的情况，并不影响本案的实体处理，这些证据并不能推翻原判决。刘咏静与林上杭之间的房屋买卖合同纠纷应另行处理。关于适用法律问题。案涉《商品房买卖合同》系中铁置业和林上杭的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应为有效合同，对双方均具有拘束力。林上杭主张案涉《商品房买卖合同》中的《补充协议》是格式合同，《补充协议》第十六条加重林上杭责任，排除林上杭主要权利，内容无效。经审查，案涉《补充协议》第十八条（最后一条）载明“买受人确认，出卖人在签订本合同及相关补充协议、附件前，已就合同条款中免除或限制出卖人责任的条款作出了特别提示，买受人已充分理解并同意其全部内容”，林上杭在该段文字下方签名并按捺指印，表明中铁置业已采取合理方式提请林上杭注意格式条款内容且林上杭并无异议，因此林上杭提出《补充协议》第十六条无效的主张没有事实依据。因林上杭自2016年7月25日起多次未履行还款义务，已逾期5期，工商银行瑞北支行于2017年6月26日向中铁置业发出《回购通知书》，要求中铁置业承担相关担保责任，故中铁置业原审起诉解除其与林上杭签订的《商品房买卖合同》，符合合同约定的解除条件。原审在查明事实的基础上进行判决，处理结果并无不当。原判决并没有《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。关于原判决认定事实的主要证据是否系伪造的问题。刘咏静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三项规定申请再审，但其在再审申请书中并未述明哪份证据是伪造的，亦未提供证据予以证明。综上，林上杭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第九项、第十项规定的情形。刘咏静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第四项、第六项、第八项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林上杭、刘咏静的再审申请。审判长  尹秋红审判员  杨亚新审判员  毛永鸿二〇一九年八月三十日书记员  彭筱雅