广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初4343号 原告：梁桂聚，男，汉族，1964年6月13日出生，住广西桂平市。 委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告：陈学文，男，汉族，1957年8月28日出生，户籍所在地：广西桂平市，现住广西桂平市。 被告：梁伟珍，女，1956年8月7日出生，汉族，户籍所在地：广西桂平市，现住广西桂平市,(系被告陈学文妻子) 被告：陈振贤，男，1985年10月7日出生，汉族，户籍所在地：广西桂平市，现住广西桂平市，（系被告陈学文、梁伟珍的儿子） 上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈志宏，男，广西桂平市148法律服务所法律工作者。 原告梁桂聚诉被告陈学文、梁伟珍、陈振贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法由审判员罗圣茂适用简易程序独任审判，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告梁桂聚及其委托诉讼代理人黄榕华和三名被告的共同委托诉讼代理人陈志宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告梁桂聚向本院提出以下诉讼请求：1.判令三被告立即共同归还借款1900648元及支付利息（其中以本金1900648元为基数按年利率24%从2018年11月21日计算至付清本金和利息之日给原告，利息暂计至2018年11月21日为492781元，本金利息合计2393429元;）2.本案诉讼费、财产保全费、保函费等费用由被告负担。事实和理由：被告陈学文与被告梁伟珍是夫妻关系，被告陈学文与被告陈振贤是父子关系。三被告为了承包桂平市郁江西岸边的江滨领航小区的工程和承包桂平市木乐工业园富丽广场小区的工程，需要投入大量资金，多次向原告借款。借款时约定利息按月利率4%计算，原告通过银行分多次转账给三被告，合计2019600元。被告借款后只归还了118952元给原告，其余利息及本金均没有归还。原告多次向被告催收借款，三被告均以工程尚未结算为由，拒绝归还，为维护原告的合法权益，根据我国有关法律规定，特据此状，提出上述诉讼请求，请判如所请。 被告陈学文、梁伟珍共同辩称,原告诉请被告陈学文、梁伟珍归还借款本金1900648元与利息492781元是没有事实依据和法律依据的。一、原告计算利息有误。1.2015年7月8月原、被告双方订立借条，向原告借款576000元，借条上载明借款期限是三个月（即2015年7月8日至2015年l0月8日)，约定利息过高不受法律保护，只能按照合法最高利息月利率2%计算，利息34560元，本金加本笔借款利息共610560元。超出三个月的，没有约定利息，不能按原约定付利息；2.2015年9月15日，被告向原告借款192000元，借条上载明借款期限是2015年11月15日前还清，双方原约定利息过高不受法律保护，只能按照最高合法月利率2%计算，利息7680元，本金加本笔借款利息共199680元。超出期限的，双方没有约定利率，应视为不产生利息；3.2015年10月25日，被告向原告借款188000元，借条上载明借款期限至2016年1月25日，双方原约定利率过高不受法律保护，只能按照最高合法月利率2%计算，利息11280元，本金加本笔借款利息共199280元。超出期限未还款的，双方没有约定利率，应视为不产生利息，4.2016年12月5日，被告向原告借款250000元，双方约定利息过高不受法律保护，只能按照最高合法月利率2%计算，截止原告起诉，共一年十一个月零二十八天，利息共115000元，本金加本笔借款利息共365000元。二、被告向原告借款，双方未订立借条的，应视为双方没有约定利息，不产生利息。被告向原告的其他笔借款，未立借条的，应视为双方均没有约定还款期限、没有约定利息的意思表示，应视为没有产生利息，那么，其余多笔款项合计共813600元。三、被告已分多次向原告梁桂聚账户转账偿还本息。被告已分多次向梁桂聚的账户转账共计1522800元，共应偿还本金和利息合计2188120元，依照民间借贷先还旧债旧息的通俗习惯，尚欠原告本金和利息共665320元。 被告陈振贤辩称，一、被告陈振贤仅对576O00元债务在担保期内承担担保责任，对超出担保期后，担保责任己经免除，依法不再承担债务连带还款责任。被告陈振贤仅在2015年7月8日，陈学文向梁柱聚借款576000元(伍拾柒万陆仟圆整)的借条上签字署名承担担保责任。该借条的借款期限为三个月，即2015年10月8日为还款期限。根据《中华人民共和国担保法》第十、十九条之规定，双方没有明确约定保证方式的，为连带责任保证承担保证责任，又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告陈振贤的担保责任至20l6年4月8日已经免除，借款到期至担保期限届满期间，原告梁桂聚没有提出任何要求被告陈振贤归还欠款的要求，所以其后无论被告陈学文和梁伟珍如何归还欠款，重新与梁桂聚约定该笔借款其他信息，均与被告陈振贤无关。而被告陈学文、梁伟珍与原告梁桂聚其他的借款行为，被告陈振贤再也没有提供担保的意思表示，不承担担保责任。二、原告主张的被告借款用于家庭共同经营所用，要求被告陈振贤承担责任没有事实依据与法律依据。被告陈振贤于1985年10月7日出生，在陈学文向梁桂聚提出借款之前条已经是一名完全民事行为能力人，有独立的经济收入，也组建了自己的家庭，所以不应当将该笔借款视为三被告家庭共同经营所用。陈振贤在该债务关系中，仅充当担保人的责任，对于原告与陈学文、梁伟珍所有全部债务均无还款义务，不应是共同被告。请法院驳回原告要求被告陈振贤承担还款义务的诉讼请求。 本院围绕当事人之间的陈述、辩论以及提供的证据，经审理认定如下案件事实：陈学文与梁伟珍是夫妻关系，陈学文与陈振贤是父子关系。陈学文为了承包桂平市郁江西岸边的江滨领航小区的工程和承包桂平市木乐工业园富丽广场小区的工程，需要投入大量资金，多次向梁桂聚借款。其中在2015年7月8日借款576000元，借期三个月，约定借期内利息为月利率4%，陈振贤、梁伟珍作为连带担保人；在2015年9月15日借款192000元，借期3个月，约定借期内利息为月利率4%,梁伟珍作为连带担保人；在2015年10月25日借款188000元，约定利息为月利率4%；在2016年5月12日借款300000元，约定利息为月利率4%；在2016年11月7日借款250000元，约定利息为月利率4%；在2017年2月7日借款149920元，约定利息为月利率4%。以上共计1655920元的借款，张学文均出具借条予梁桂聚收执。另外，梁桂聚还向陈学文交付363680元借款，这部分款项，双方没有订立相关借条约定借款期限以及利息等事项。梁桂聚通过银行转账方式多次向陈学文借款合计2019600元。 陈学文向梁桂聚借款后，于2015年10月10日归还24000元，于2015年11月10日归还24000元，于2015年11月19日归还8000元，于2015年12月4日归还12000元，于2016年1月12日归还44000元，于2016年2月5日归还44000元，于2016年2月26日归还44000元，于2016年4月12日归还44000元，于2016年8月15日归还56000元，于2016年9月6日归还10000元，于2016年11月2日归还106000元，于2016年11月16日归还30000元，于2017年1月13日归还20000元，于2017年1月14日归还20000元，于2017年1月17日归还10000元，于2017年3月22日归还80000元，于2017年4月11日归还20800元，于2017年6月28日归还100000元，于2017年8月10日归还448000元，于2017年10月24日归还60000元，于2018年2月15日归还15000元，于2018年6月15日归还40000元，于2018年9月23日归还5000元，于2018年10月31日归还8000元，于2018年11月20日归还250000元。以上总共向梁桂聚归还借款本金及利息1522800元，其余利息及本金均未归还。梁桂聚多次向陈学文催收借款，陈学文均以工程尚未结算，没有收到工程款为由，拒绝归还。 在审理过程中，本院根据梁桂聚的申请，查封了登记在陈学文、梁伟珍名下的两处房产：一处坐落于桂平市流岗垌[所有权证号：10936（0000）5227，产权人：陈学文、梁伟珍]；一处坐落于桂平市望天垌[所有权证号：11415（0003147），产权人：陈学文、梁伟珍]，以及登记在陈学文名下的坐落于桂平市大坑口江滨领航小区两间商铺：一间是1#-109号房[所有权证号：桂（2017）桂平市不动产权第0004438号，产权人：陈学文]；一间是8#-108号房[备案合同号：2018K0000330663]。 本院认为，梁桂聚提供的《借条》、银行转账以及当事人的陈述均能证实梁桂聚与陈学文、梁伟珍、陈振贤之间存在合法有效的借贷担保合同关系，相关义务人应履行合同约定的义务。 关于陈学文应向梁桂聚归还借款本金及利息多少的问题。双方当事人的2019600元借款中，其中有1655920元是签订有借条，并约定有借期和利息，有363680元是没有约定借期和利息的。双方约定有利息的这部分借款是按月利率4%计算利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”依据该规定，利息应先于本金被偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”依据该规定，陈学文已还借款中，应该先还不超年利率36%的那部分利息，余下部分再还本金。在陈学文出具有借条并约定有利息的1655920元借款中，每一笔按照月利率3%计算至起诉之日止，陈学文应还利息为1689796.56元。现在陈学文已向梁桂聚归还1522800元，同时梁桂聚承认其中有118952元是作为本金归还，即陈学文已还利息为1403848元，尚欠梁桂聚本金1900648元，本院对陈学文、梁伟珍称未欠梁桂聚本金1900648元的抗辩，不予支持。梁桂聚请求以本金1900648元为基数按年利率24%从2018年11月21日起计算至付清本金和利息之日止，该请求不违反法律法规的规定，本院依法予以支持。对梁桂聚请求的利息492781元，因没有提供足够的证据证明其计算的准确性，同时也与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。 关于陈振贤、梁伟珍是否应对陈学文的债务承担担保责任的问题。根据本院查明事实，陈振贤仅为2015年7月8日的576000元借款中签名作担保，且没有明确约定为一般保证和保证期间，所以陈振贤对此笔借款应承担连带责任保证。根据《中国人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据该规定，梁桂聚未在主债务履行届满之日起六个月内要求陈振贤承担担保责任，故本院依法支持陈振贤不予承担陈学文债务担保责任的抗辩。 梁伟珍与陈学文为夫妻关系，对陈学文借款承包工程也有所参与，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依据该规定，陈学文、梁伟珍对此未作任何抗辩，故梁伟珍应对陈学文所负债务承担连带共同责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中国人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 1、被告陈学文、梁伟珍应共同向原告梁桂聚归还借款本金1900648元； 2、被告陈学文、梁伟珍应共同向原告梁桂聚归还借款利息（以本金1900648元为基数按年利率24%，从2018年11月21日起计算至付清本金和利息之日止）； 三、驳回原告梁桂聚的其他诉讼请求。 本案受理费12973元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），财产保全申请费5000元，诉讼财产保全责任保险费2500元，共计20473元，由被告陈学文、梁伟珍共同承担18453元，由原告梁桂聚承担2020元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费25946元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗圣茂 二〇一九年八月五日 书记员  杨炫烨