武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初992号原告：江苏高淳农村商业银行股份有限公司。住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路**。法定代表人：王仁华，该公司董事长。委托诉讼代理人：程一凡，江苏新高的律师事务所律师。被告：张亭亭，女，1987年8月20日出生，汉族，住江苏省高淳区。被告：刘善军，男，1981年9月27日出生，汉族，住江苏省高淳区。原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司（下称高淳农商行）与被告张亭亭、被告刘善军船舶抵押借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理，原告高淳农商行委托诉讼代理人程一凡，被告张亭亭到庭参加了诉讼。被告刘善军经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高淳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张亭亭立即归还借款本金1460100元、期内利息445895.71元（按合同约定执行利率计算2015年9月21日至2019年4月20日期间）及至实际付清之日止相应复利、借款本金1460100元的逾期利息（按约定借款执行利率上浮50%，自2019年4月21日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告张亭亭承担原告高淳农商行为实现债权支付的律师代理费27000元；3、确认原告高淳农商行对抵押物“宁高凤776”轮享有抵押权，有权以该轮折价或者以拍卖、变卖该轮所得的价款在第1、2项诉讼请求及被告张亭亭应负担的其他费用范围内优先受偿；4、判令被告刘善军对被告张亭亭的上述金钱给付义务承担连带清偿责任；5、由两名被告负担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年5月8日，被告张亭亭与原告高淳农商行签订《借款合同》，约定被告张亭亭向原告高淳农商行借款160万元，借款期限自2014年5月8日至2019年4月20日（实际以借款凭证记载为准，借款期限为2014年5月14日至2019年4月20日）；借款种类为中长期借款，借款合同签订时的年利率为10.88%（中长期贷款利率，第一年按本合同利率执行，后如中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，由贷款人按当时相应档次的贷款利率确定下一年利率），按季结息（结息日为每季末月的第20日）；被告张亭亭不按期归还贷款本金又未获准展期，自逾期之日按合同约定利率加付50%利息，未按期支付的利息按罚息利率计收复利；因被告张亭亭违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告张亭亭应当承担原告高淳农商行为此支付的实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，为确保上述借款合同切实履行，被告张亭亭与原告高淳农商行签订《抵押合同》，将其所有的“宁高凤776”轮抵押给原告高淳农商行，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。双方在南京市地方海事局办理了抵押登记。同日，为确保借款合同履行，被告刘善军与原告高淳农商行签订《保证合同》，约定被告刘善军为被告张亭亭依主合同与原告高淳农商行所形成的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。上述协议签订后，原告高淳农商行依约于2014年5月14日向被告张亭亭发放借款160万元，但被告张亭亭自2015年9月即开始长期欠付利息，借款本金到期后亦未足额归还，被告刘善军亦未承担连带清偿责任。原告高淳农商行多次催要未果，特诉诸法院，恳请查明案件事实，依法判如所请。被告张亭亭答辩对原告高淳农商行主张的案件事实及诉请不持异议。被告刘善军未应诉答辩。两被告均未向本院提交证据，原告高淳农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同；2、抵押合同；3、船舶抵押权登记证书；4、保证合同；5、借款借据；6、江苏农信核心业务系统贷款情况统计表；7、委托代理协议、律师费发票。被告张亭亭质证对上述证据真实性均未表示异议。被告刘善军未到庭质证。原告高淳农商行提交的上述证据有原件核对，且与本案相关联，被告张亭亭质证对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日，被告张亭亭（作为借款人）与原告高淳农商行（作为贷款人）签订《借款合同》一份，约定：张亭亭向高淳农商行借款160万元用于购船，借款期限自2014年5月8日至2019年4月20日（实际以借款凭证记载为准）；借款种类为中长期借款，借款合同签订时的年利率为10.88%（银行同期贷款基准利率6.4%上浮70%），中长期贷款利率，第一年按本合同利率执行，后如中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，由贷款人按当时相应档次的贷款利率确定下一年利率；按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，自逾期之日按合同约定利率加付50%利息，未按期支付的利息按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，为确保上述借款合同切实履行，张亭亭与高淳农商行签订《抵押合同》，张亭亭将其所有的“宁高凤776”轮抵押给高淳农商行，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。双方在南京市地方海事局办理了抵押登记。同样为确保借款合同履行，刘善军亦于当日与高淳农商行签订《保证合同》，约定刘善军为张亭亭依主合同与高淳农商行所形成的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。上述协议签订后，高淳农商行依约于2014年5月14日向张亭亭发放借款160万元，双方办理了《借款借据》，约定年利率10.88%，借款期限为2014年5月14日至2019年4月20日。张亭亭自2015年9月即开始长期欠付利息。截止合同期届满之日，张亭亭欠付借款本金1460100元，期内利息（2015年9月21日至2019年4月20日）445895.71元，至借款到期后尚未归还。刘善军亦未承担连带清偿责任。2019年6月5日，高淳农商行委托江苏新高的律师事务所代理本案诉讼，为此支付律师代理费27000元。本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原告高淳农商行与被告张亭亭签订的《借款合同》、《抵押合同》，与被告刘善军签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告高淳农商行履行了出借义务，被告张亭亭作为借款主债务人应依约还本付息，其未按《借款合同》及相关约定全面履行还款义务构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告高淳农商行要求被告张亭亭归还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院予以保护。原告高淳农商行主张的律师代理费用27000元属实现债权费用，符合双方合同约定，且该费用未超出江苏省律师服务收费标准，应予支持。被告张亭亭为“宁高凤776”轮登记所有人，其以该轮作为涉案借款担保抵押，且在船舶登记机关办理了抵押登记。因此，原告高淳农商行主张在被告张亭亭不履行到期债务时，其对“宁高凤776”轮享有抵押权，并在抵押担保范围内以该轮拍卖、变卖的价款优先受偿，有合同依据和法律依据，本院予以确认。被告刘善军作为被告张亭亭的债务保证人，依法应对被告张亭亭的上述债务向原告高淳农商行承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告张亭亭追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张亭亭偿还原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司借款本金1460100元、期内利息445895.71元，共计1905995.71元，并承担自2019年4月21日起至付清之日止借款本金1460100元的罚息、期内利息445895.71元的复利（罚息、复利的利率均为执行利率的150%，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，应在贷款基准利率基础上上浮70%计算执行利率）；二、被告张亭亭支付原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司实现债权的律师代理费27000元；三、确认原告江苏高淳农村商业银行股份有限公司对“宁高凤776”轮享有抵押权，有权在第一、二项判决确定的债权及诉讼费用范围内以该轮拍卖、变卖的价款优先受偿；四、被告刘善军对被告张亭亭的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告张亭亭追偿。上述给付金钱义务于本判决生效后十日内一次性履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22197元，因适用简易程序结案，减半收取11098.50元，诉前财产保全申请费5000元，合计16098.50元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  许泽民二〇一九年八月十二日法官助理李莉书记员马帅