黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初400号原告：李文丽，女，1972年9月25日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。被告：司桂全，男（未出庭，简历不详）。被告：梁雁惠，女，1968年6月28日出生，汉族，下岗工人，现住址庆安县。委托诉讼代理人：刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。原告李文丽与被告司桂全、梁雁惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文丽及其委托诉讼代理人王庆祥，被告梁雁惠的委托诉讼代理人刘凤卿到庭参加了诉讼。被告司桂全经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。李文丽向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告司桂全立即偿还借款人民币1300000.00元及利息；2、被告梁雁惠承担连带偿还责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月份，被告梁雁惠称其亲家司桂全因工程缺少资金，让原告帮忙借款，原告称其不认识司桂全，被告梁雁惠称其可以为此事担保，原告称其没有钱，要去其他处张罗。原告张罗到钱后于2015年6月23日和6月24日分两次给司桂全汇款2000000.00元，被告司桂全给原告出具了欠据，由被告梁雁惠担保。借款到期后，经原告催要，被告偿还原告本金700000.00元及利息，尚欠原告1300000.00元。被告司桂全于2016年8月23日重新给原告出具了借据，被告梁雁惠为担保人，约定按月利2分计算，期限为半年或一年。现还款期限已过，经原告催要，被告拒不偿还借款。现原告诉至法院。李文丽为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、2016年8月23日借据一份，内容为：今借人民币壹佰三十万元整￥1300000.00元，用于工程用款，月息2分，期限半年或一年。2016年8月23日借款人：司桂全担保人：梁雁惠。2、微信聊天记录及光盘，证实被告司桂全在原告李文丽处借款1300000.00元是真实存在的，而且由被告梁雁惠提供担保；2017年12月17日至2018年10月6日原告李文丽向被告梁雁惠主张该笔借款的过程，本案不超过保证期间；3、被告司桂全在中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行的账户交易明细，证实原告李文丽在2015年6月23日、2015年6月24日分两次打入司桂全账户2000000.00元；4、（2018）黑1224民初2302号庭审笔录5页，证实被告梁雁惠的委托诉讼代理人梁凤国已经明确说明是还完700000.00元本金和320000.00元的利息，剩余1300000.00元借款重新出具了借据。借据的时间是往前写的，计算的利息是8个月的，而且偿还本金及利息也不是一天还的，是2016年8月28日司桂全偿还了100000.00元，2016年9月7日被告梁雁惠偿还了920000.00元（其中本金700000.00元，利息22000.00元）。司桂全未出庭、未答辩亦未提供证据。梁雁惠辩称，被告梁雁惠与原告系亲属关系，与司桂全系亲家关系。2015年司桂全因工程用款，经被告梁雁惠介绍并担保，向原告借款2000000.00元。如原告所述到2016年8月23日在清偿本金700000.00元及利息后，对剩余的1300000.00元重新出具借据，仍由被告梁雁惠担保，借款时限为半年或一年。这样主债务的还款期限至迟应为2017年8月22日。按照担保法的规定保证人的保证期间为主债务期限届满后的6个月，在该期限未向保证人主张权利的，保证人免除保证义务。本案中原告没有按照法律规定向被告梁雁惠主张权利。人民法院依法不应支持原告对被告梁雁惠的诉讼请求。梁雁惠为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、（2018）黑1224民初2302号庭审笔录7页，证实原告李文丽在该案中当庭所作的证言可以证实以前借给司桂全的钱，司桂全已经连本带利还清了；2、2016年8月28日原告李文丽出具的收条一份，证实2016年8月23日借款1300000.00元发生后的还款情况；3、中国农业银行转款业务凭证一份，证实被告在2016年9月7日由被告梁雁惠转给原告李文丽920000.00元。本案在审理过程中，根据原告李文丽的申请，本院调取了司桂全在中国邮政储蓄银行股份有限公司庆安县支行的账户交易明细，证实原告李文丽在2015年6月23日、2015年6月24日分两次打入司桂全账户2000000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据和事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。1、原告李文丽在2015年6月23日、2015年6月24日分两次打入司桂全账户2000000.00元；2、2016年8月23日借据一份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告梁雁惠对原告提供的微信聊天记录及光盘持有异议，认为现有光盘没有原始载体相比对，无法确定该光盘的真实性；纸质的微信聊天记录的对方是“涵淇奶奶”，与播放的原始载体中的“爱宝贝”是不同的，无法确定原始载体和提交到法庭的录音是一致的。因原告提供的光盘中的录音资料与纸质微信聊天记录中所载明的内容一致。故本院对上述证据予以采信；应认定原告李文丽在2017年12月17日至2018年10月6日就该笔借款向被告梁雁惠主张过权利，原告的权利主张没有超过保证期间，被告梁雁惠应对借款承担保证责任；2、被告梁雁惠对原告提供的（2018）黑1224民初2302号庭审笔录第5页记载的内容持有异议，认为对该庭审笔录的真实性无异议，但是当时案件的诉讼主体不是原告李文丽而是谷林，目的是为了说明谷林存在虚假诉讼，而且当时作出陈述的人并不是被告梁雁惠本人，而是被告梁雁惠的委托诉讼代理人，事实证据能够说明被告梁雁惠的委托诉讼代理人当时的陈述存在错误，被告梁雁惠的委托诉讼代理人在该笔录中陈述是还完了部分本金和利息后出具的借据，而原告当庭陈述是先出具的借据后还的本金和利息，而且现有证据能够证明原委托诉讼代理人的陈述与事实也不相符。在以前的庭审中原告自诉起诉的1300000,00元是其收到部分本金和全部利息后形成的借据，而通过庭审被告梁雁惠举证到庭的证据材料说明是在出具借据后梁雁惠又有向原告李文丽转款的行为。所以不能单凭该笔录作为定案依据。因被告梁雁惠的委托诉讼代理人在（2018）黑1224民初2302号庭审笔录中自认该笔借款是被告司桂全向原告李文丽借款2000000.00元，后偿还本金700000.00元，利息220000.00元，剩余本金1300000.00元，被告司桂全又重新给原告李文丽出具的借据，该920000.00元与被告举证到庭的中国农业银行转款业务凭证中载明的汇款金额相符，且被告司桂全、梁雁惠无证据证明在2016年8月23日前偿还过原告李文丽2000000.00元借款本金及利息。故应认定该920000.00元是偿还2018年8月23日以前2000000.00元的本金及利息，本息还清后被告司桂全又重新给原告李文丽出具了1300000.00元的借据，为了计算利息，将借款时间提前固定在2016年8月23日。故本院对该笔录记载的内容予以采信，原告主张应在130万元借款中予以冲减该920000.00元的辩解不能成立，本院不予支持;3、原告对被告梁雁惠提供的（2018）黑1224民初2302号庭审笔录第7页记载的内容及中国农业银行转款业务凭证一份持有异议，认为笔录中原告李文丽没有说与司桂全之间的账全部结清，因为1300000.00元当中有谷林的钱，不全是李文丽的钱，谷林向李文丽索要借款，李文丽向司桂全索要借款，所以谷林的案件已经撤诉，1300000.00元的借款及利息司桂全一直没有偿还。汇款凭证上载明的920000.00元是偿还1300000.00元以前的还款，与本次借款没有关系。因（2018）黑1224民初2302号庭审笔录第5页已经明确说明原、被告之间的借款过程及偿还本金及利息的过程，上述证据无法证明被告梁雁惠的主张，故本院对上述证据不予采信；4、原告对被告梁雁惠提供的2016年8月28日原告李文丽出具的收条一份持有异议，认为收条上载明的100000.00元与1300000.00万元借款无关，是司桂全偿还的利息，原告李文丽给被告司桂全出具的收条。因被告梁雁惠的委托诉讼代理人在（2018）黑1224民初2302号庭审笔录中自认100000.00元是2016年8月23日司桂全用仅有的100000.00元偿还了李文丽的利息，故应认定该100000.00元是司桂全偿还1300000.00元之前的利息，与本次借贷无关，故本院对该收条不予采信。被告梁雁惠主张应在1300000.00元借款中予以冲减该100000.00元的辩解不能成立，本院不予支持。本院根据原、被告提供的证据，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：2015年6月份，被告梁雁惠称其亲家司桂全因工程缺少资金，让原告帮忙借款，原告称其不认识司桂全，被告梁雁惠称其可以为此事担保。原告张罗到钱后于2015年6月23日和2015年6月24日分两次给被告司桂全汇款2000000.00元，被告司桂全给原告出具了欠据，由被告梁雁惠担保。借款到期后，经原告催要，2016年8月28日司桂全偿还原告李文丽利息100000.00元，2016年9月7日被告梁雁惠通过银行转款的方式转给原告李文丽920000.00元（其中偿还本金700000.00元，利息220000.00元）。被告司桂全于2016年8月23日重新为原告出具了借据（因为计算利息方便，将借据日期提前到2016年8月23日），被告梁雁惠为担保人，约定按月利2分计算，期限为半年或一年。借款到期后，原告李文丽在2017年12月17日至2018年10月6日就该笔借款多次向被告梁雁惠主张权利。但二被告未偿还借款。现原告诉至法院。本院认为，原告李文丽与被告司桂全之间民间借贷的法律关系事实清楚，证据确实充分，被告司桂全应当承担还款义务。被告梁雁惠抗辩称，按照担保法的规定保证人的保证期间为主债务期限届满后的6个月，在该期限未向保证人主张权利的，保证人免除保证义务。本案中原告没有按照法律规定向被告梁雁惠主张权利。人民法院依法不应支持原告对被告梁雁惠的诉讼请求。因原告李文丽提供的微信聊天记录及录音光盘足以证明其在2017年12月17日至2018年10月6日就该笔借款多次向被告梁雁惠主张过权利。故被告梁雁惠超过保证期间的辩解不能成立，本院不予支持。被告梁雁惠应对2016年8月23日的1300000.00元借款及利息承担保证责任；被告梁雁惠抗辩称，2016年8月28日偿还的100000.00元及2016年9月7日通过银行转款的方式偿还的920000.00元（其中偿还本金700000.00元，利息220000.00元）应从2016年8月23日的借款中冲减，因被告梁雁惠的委托诉讼代理人梁凤国自认上述款项系偿还2018年8月23日以前的借款本金及利息。故被告梁雁惠冲减借款的主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原、被告双方在借据中约定月息2分。故原告请求被告司桂全按年利率24%（月利2分）支付利息有事实及法律依据，应予支持。综上所述，原告李文丽要求被告司桂全立即偿还借款本金及利息的诉讼请求有理，本院予以支持；要求被告梁雁惠承担连带偿还责任的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告司桂全于本判决生效后10日内偿还原告李文丽借款1300000.00元；二、被告司桂全于本判决生效后10日内给付原告李文丽借款利息（自2016年8月23日起至实际给付之日止，按月利2分计算）；三、被告梁雁惠对上述涉及给付内容的款项承担连带给付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500.00元，由被告司桂全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  刘 力人民陪审员  白庆丽二〇一九年八月三十日书 记 员  张丽维