江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏09民特28号申请人：江苏德邦兴华置业有限公司,住所地盐城市开放大道266号法定代表人：赵祥海，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡根全，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄飞，该公司销售部经理。被申请人：陈爱清，男，1986年10月3日生，汉族，住阜宁县。被申请人：王斯红，女，1987年12月20日生，汉族，住阜宁县。共同委托诉讼代理人：李林，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。申请人江苏德邦兴华置业有限公司（以下简称德邦公司）与被申请人陈爱清、王斯红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月2日立案后进行了审查。现已审查终结。德邦公司称，请求撤销盐城仲裁委员会盐仲[2019]裁字第27号裁决。事实与理由：1、该裁决违反法定程序。（1）该裁决在陈爱清、王斯红没有重新交纳案件受理费的情形下直接受理立案，系程序违法。该案没有收取案件受理费，但是裁决书中裁定德邦公司负担2771元的仲裁费。（2）陈爱清、王斯红制造《盐城奥特莱斯广场奥莱福邸花园洋房赠送部分使用协议书》作为伪证进行虚假诉讼，德邦公司要求对该伪证进行鉴定并请求移送公安部门依法查处，仲裁庭没有采纳。2、该裁决属于枉法裁决。（1）双方签订《商品房买卖合同》时，陈爱清、王斯红存有欺诈行为，应认定为无效合同。而裁决书在认可陈爱清、王斯红存有欺诈的同时，又认定《商品房买卖合同》为合法有效，系枉法裁决。（2）变更合同约定的违约损失标准缺乏客观事实。（3）本案以贷款利率作为损失赔偿标准无法律依据，也没有事实依据。（4）应扣减免责期间的违约责任，而裁决没有按照合同约定扣减6个月。3、该裁决必将引起群体诉讼，社会动乱，侵犯了公众利益。德邦公司作为招商引资的外来开发商，第一批开发、销售商品房达560套。现5户各得6万多元的赔偿金，必然诱发560户全部启动仲裁程序。德邦公司将面临3300多万元的巨额赔偿，这不仅对德邦公司，而且对整个盐城房地产市场带来地震，更威胁到以土地财政为主要收入的盐城市人民政府的经济增长速度，违背社会公众利益。陈爱清、王斯红辩称，1、仲裁程序合法。（1）陈爱清、王斯红对原仲裁申请撤诉后，仲裁费用并没有退还。原仲裁案件审理期限过长，仲裁庭建议陈爱清、王斯红撤回仲裁请求，仲裁案件受理费全部退还。重新申请立案的费用是由原应该退还的仲裁费冲抵，符合法律规定。仲裁费用的收取是仲裁机构内部管理性工作，与案件审理程序无关。故德邦公司认为仲裁程序违法不成立。（2）关于伪证没有事实依据。德邦公司在仲裁期间并没有提出司法鉴定或者移送公安的请求。2、仲裁裁决符合法律规定，不存在枉法裁决的情形，（1）陈爱清、王斯红在仲裁时，主张德邦公司提供的宣传彩页内容与事实不符，该宣传内容因虚假宣传被亭湖区工商行政管理部门作出行政处罚，所以对业主而言，就是欺诈，由德邦公司造成的房屋的差价应当由其承担责任，并没有涉及到合同的效力问题。仲裁委也没有支持德邦公司的这一项请求，故不存在枉法裁决。（2）关于违约金的计算问题，《商品房买卖合同》约定，业主逾期付款需要支付日万分之2的违约金，但是开发商逾期交房则承担日万分之0.05的违约金，相差40倍，明显偏低，不具有合理性。根据《合同法》第114条规定，约定的违约金明显过低，可以请求人民法院或者仲裁机构增加。本案德邦公司与其他业主在签订《商品房买卖合同》时，明确约定德邦公司违约，向业主按同期银行按揭利息承担违约金。仲裁时，陈爱清、王斯红请求对违约金予以调整，仲裁机构按照银行贷款的基准利率计算违约金合法。3、仲裁裁决不影响社会公众利益。无论是公民、个人、企业，都应当诚实守信、有担当，对自己的违约行为应当承担相应的法律责任。如果德邦公司自愿主动履行合同约定的义务，有利于社会的稳定发展、也有利于商业信誉积累，这是社会公众所期盼的，不会违背社会公众利益。德邦公司以申请撤销裁决的方式拖延时间，处置转移资产，已达到拖延履行生效裁决的目的，为陈爱清、王斯红向法院申请强制执行设置障碍。因此，请求法院依法驳回德邦公司的撤销申请。本院查明：2019年6月4日，盐城仲裁委员会作出盐仲[2019]裁字第57号裁决，裁决如下：一、德邦公司向陈爱清、王斯红支付违约金55784.40元。二、驳回陈爱清、王斯红的其他仲裁请求。三、本案仲裁费4900元，由陈爱清、王斯红承担2130元，德邦公司承担2770元。2016年5月20日，陈爱清、王斯红与德邦公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：德邦公司将其开发的位于盐城市新洋经济区房屋出售给陈爱清、王斯红。商品房建筑面积120.77平方米，单价5564.29元/平方米，房款合计672000元。陈爱清、王斯红应当于2016年5月19前支付首期房价款152000元，余款52万元向银行申请贷款支付。德邦公司应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付给陈爱清、王斯红使用。商品房达到交付使用条件后，德邦公司应当书面通知陈爱清、王斯红办理交接手续。德邦公司逾期交房超过90日后，陈爱清、王斯红要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，德邦公司按日向陈爱清、王斯红支付已交付房款万分之0.05的违约金。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，陈爱清、王斯红向德邦公司支付了全部房款672000元，但德邦公司未能按合同约定时间交付房屋。2017年4月10曰，德邦公司向奥菜福邸业主发送了《关于奥莱福邸1-4号楼延期交房答客户函》，对1-4号楼交房时间、延期交房赔偿、一楼花园是否可搭建阳光房等作了答复，并表示将争取最快的时间将房屋交付业主。2018年11月19曰，德邦公司与陈爱清、王斯红办理了房屋交付手续，并向陈爱清、王斯红交付《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》。另查明：德邦公司在售楼现场散发的“奥莱福邸”住宅房宣传彩页中载明“A户型约120平方米花园洋房一层，3.2平方米步入式飘窗、超大花园庭院全赠送”。该宣传彩页最下方用较小字体注明“本广告仅供参考，买卖双方的权利义务以签订的房屋买卖合同为准，最终解释权归开发商所有。”2018年2月28日，盐城市亭湖区市场监督管理局向举报人发送行政处理结果告知书，告知其举报德邦公司工作人员涉嫌欺诈销售，经立案调查，德邦公司在开发销售“奥菜福邸”楼盘过程中，在售楼现场散发的宣传彩页宣称“3.2平方米步入式飘窗、超大花园庭院全赠送”，上述彩页中“超大花园庭院”实为经规划建设部门批准的楼盘一层南侧公共绿地，德邦公司无权作赠送处置，其行为构成虚假宣传，违反了《中华人民共和国广告法》第四条的规定，依据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款规定，该局对德邦公司作出如下处罚决定：责令德邦公司立即停止发布违法广告，消除影响，并处罚款2万元。陈爱清、王斯红认为，德邦公司承诺将一楼的花园赠送给一楼业主使用，但德邦公司无权作赠送处置，属虚假宣传，构成欺诈，导致陈爱清、王斯红为此比其他楼层多支付房款，且未能按合同约定履行交房义务，遂申请仲裁。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，申请人提出证据证明裁决有下列情形之一的，人民法院应当裁定撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的;（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的；及人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。因此，人民法院对申请撤销仲裁裁决审查的重点主要是围绕申请理由是否存在上述情形而展开。关于仲裁裁决违反法定程序的问题，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。该仲裁案件，仲裁庭没有收取案件受理费，而是用原撤回仲裁请求应该退还的仲裁案件受理费冲抵。这是仲裁机构内部管理性工作，与案件审理程序无关，且也不会影响案件的正确裁决。关于陈爱清、王斯红在仲裁庭审中提供的证据《盐城奥特莱斯广场奥莱福邸花园洋房赠送部分使用协议书》，德邦公司质证时对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可，认为没有与陈爱清、王斯红签订过该补充协议。庭后，德邦公司要求对该补充协议上载明的时间与实际书写的日期是否相符进行司法鉴定。仲裁庭可以视案件审理需要，决定是否对具体事项进行鉴定。仲裁庭未进行鉴定，但根据证据认定规则，并未认可该补充协议，属于仲裁庭对案件实体内容的处理范畴，并不违反仲裁的法定程序。关于枉法裁决的问题，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。德邦公司提出的案涉《商品房买卖合同》应无效、变更合同约定的违约金标准、以贷款利率作为损失赔偿标准无依据、扣减6个月免责期间等事项，均属于仲裁庭对案件的实体处理和认定。仲裁庭作出仲裁裁决，是否存在枉法裁决问题，德邦公司并未提供证据证实仲裁庭存在枉法裁决行为，以及仲裁庭的枉法裁决行为已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认。因此，对该项撤销事由，本院不予支持。关于违反公共利益的问题，是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其主体具有社会公众性，内容具有普遍性。仲裁庭主要是对德邦公司与业主之间的房屋买卖纠纷进行裁决，可能会引起群体诉讼，主要是涉及德邦公司或者业主的利益，并不涉及整个社会的根本利益，不构成违反社会公共利益。综上，盐城仲裁委员会的裁决并无不当，无法定撤销情形，申请人申请撤销的理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人江苏德邦兴华置业有限公司撤销盐城仲裁委员会盐仲[2019]裁字第57号裁决的申请。申请费400元，由申请人江苏德邦兴华置业有限公司负担。审判长 贾 娟审判员 高 翔审判员 王慧玲二〇一九年八月三十日书记员 徐 亚