福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初1470号 原告：陈则乐，男，1955年8月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：宋金兰，住福建省福州市晋安区，系原告陈则乐的配偶。 被告：陈必涛，男，1986年3月6出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：童音，女，1987年12月9日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：童美荣，住福建省福州市晋安区，系被告童音之父。 委托诉讼代理人：张莉慧，住福建省福州市晋安区，系被告童音之母。 原告陈则乐与被告陈必涛、童音民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈则乐及其委托诉讼代理人宋金兰、被告陈必涛、被告童音及其委托诉讼代理人童美荣、张莉慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈则乐向本院提出诉讼请求：被告陈必涛和童音夫妻二人偿还2015年8月10日向原告所借款项共计1600000元。事实与理由：两被告结婚，原告已经为儿子陈必涛准备了婚房。两被告结婚生子后，被告童音和其母亲又看上了福州市晋安区新店镇山北路233号居住主题公园丹枫白露458号102复式单元楼房，被告童音的母亲张莉慧独自于2015年8月4日与前房主签订了一份全款买房合同，有合同书为证，并答应一次性支付这笔300多万元的购房巨款。当时，原告和太太无法答应帮助购买，造成亲家意见很大，因为当时签购房合同有违约金300000元的赔偿要求，被告陈必涛和原告商量为了避免300000元违约金的赔偿，为了家庭和睦，要求我们代借筹资1600000元，原告和太太只好采信了被告两夫妻提出的暂时代借计划。为此原告和太太向朋友张健伟借款600000元，亲戚陈则平借款400000元，还有其他亲戚零零碎碎的借款，共借1600000元。借款1600000元至今未还。当时计划先帮助被告买房再去银行办理按揭贷款，将贷款用于还款，但是被告童音2015年8月10日收到原告的1600000元借款后9月就离家出走跑回娘家，闹分居闹离婚要卖房。原告和太太在2015年底到2016年初多次催促两被告还款，被告童音因为催款的事情还和原告的太太吵架，两被告至今未还借款。 被告陈必涛辩称，原告所述是事实。其没有承诺说父母一定会帮忙买房，而且父母已经准备了婚房。被告童音的父母告诉其合同已经签了，让其也出钱，如果没钱就让其向父母借钱。 被告童音辩称，一、两被告于2014年结婚，2015年生下女儿。同年，被告陈必涛提出要买房与其单独生活。夫妻双方共同商定购买位于复式单元的房产，当时购房需3300000元。陈必涛承诺，“买房是男方天经地义的事情，其父母有多处房产，一定会资助他买房的”，而陈必涛本人也有除公职以外的其他投资收入，购买此处房产并无问题。原告陈则乐出资的1600000元是赠与两被告购买此处房产的（其中600000元是两被告自己的钱，陈必涛在外有投资）。因急于一次性全额付款，还差140多万元，陈必涛叫其跟父母借款，说他有能力偿还，买房子娶妻是男方的事，只是一时资金周转不过来，还差140多万元。其父母念及就一个女儿，婆婆不好相处，于是答应借1400000元给陈必涛购买此处房产，等将来手头宽裕再慢慢偿还。其父母童美荣、张莉慧借款金额为1405800元（其中1360000元由银行转账记录为证、45800元是房产中介交易服务费），现其与陈必涛处于离婚诉讼中，其父母要求陈必涛偿还借出买房的1405800元。二、其与陈必涛现处于离婚诉讼中，共同财产待分割。其与陈必涛于2018年4月17日在福州市晋安区人民法院进行离婚诉讼，案件号（2018）闽0111民初1958号，判不离婚。第二次2019年1月18日又向法院提出离婚诉讼，案件号（2019）闽0111民初342号，2019年2月26日刚开完庭，夫妻共同财产未分割，案件正在审理中。三、原告陈则乐出资购房应属于对子女的赠与，原告陈则乐在出资时从未提出过出资款是借款，也从未要求返还。四、陈则乐、陈必涛父子试图霸占财产、多分财产。1.离婚诉讼中，陈必涛隐瞒夫妻共同房产复式单元，只提离婚诉讼，不提财产分割。两次离婚诉讼中均避而不谈财产。2.复式单元房产被陈必涛父母长期霸占居住。3.在晋安区人民法院的多次开庭过程中，陈必涛均陈述没有共同债务。4.原告提供的全省常住人口登记表均由被告陈必涛利用人民警察工作之便，由被告陈必涛违规打印并提供给其父亲陈则乐使用。综上，可以证明原告所说的1600000元是赠与两被告购房的资金，而并非所谓的借款，原告也无借条证明双方存在借款合意。本起诉讼是原告陈则乐和其儿子陈必涛恶意串通，试图通过虚构事实达到侵吞夫妻共同财产目的的虚假诉讼，严重违背了民法的公序良俗原则。 本院审理查明事实如下： 原告陈则乐系被告陈必涛之父。被告陈必涛、童音系夫妻，双方于2014年9月25日登记结婚。2015年8月10日，原告及被告童音的母亲张莉慧分别向被告童音转账1600000元和1360000元，两笔款项均用于两被告共同购置坐落于福州市晋安区复式单元房屋（以下简称102单元房屋）。购买102单元房屋产生的交易服务费800元、居间服务费45000元系以张莉慧的名义支付。此后，两被告因家庭琐事产生矛盾，陈必涛于2018年4月9日向本院提起离婚诉讼。该案开庭过程中，法庭询问两被告婚后是否有共同债权债务，陈必涛当庭表示“银行装修贷款42万元，房子是全额购买的，没有贷款”，未提及本案原告诉请的借款事宜。 另查明，两被告目前正在进行第二次离婚诉讼，102单元房屋属于该离婚诉讼请求分割的财产。 以上事实，有（2018）闽0111民初1988号民事判决书、银行历史流水、法庭笔录、收款收据、转账凭条及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。 原告举证其自己出具的借条复印件两份及与案外人张健伟的转账记录用于证明其因两被告购买102单元房屋向他人借款。其中落款时间为2015年8月5日的借条载明原告向案外人张健伟借600000元，月利息按6厘计息，五年内还清本息；落款时间为2015年8月8日的借条载明原告向案外人陈则平借款400000元，月利息按6厘计息，五年内还清本息；转账记录显示案外人张健伟曾于2015年8月5日向原告转账600000元。本院认为，原告举证的借条复印件及其与案外人的转账记录仅能证明其与案外人的法律关系，与本案借贷关系是否成立缺乏关联性，不能作为本案的定案依据。 本院认为，被告陈必涛称其向原告借款买房，但其在2018年离婚诉讼中法庭询问共同债务时并未提及该借款事宜，考虑其与被告童音目前正在进行离婚诉讼且102单元房屋亦待离婚分割的利害关系背景，本院对被告陈必涛关于向原告借款买房的陈述不予采信。本案中，原告依据转账记录主张其与二被告之间存在借贷关系，但被告童音抗辩称该款系原告赠与其与陈必涛用于共同买房，基于原、被告之间的家庭成员身份关系，被告童音的抗辩符合民间习俗，结合童音母亲亦转账1360000元给童音用于购房的事实，原告主张其转账的1600000元款项系借款应对借贷合意的存在进行举证，现原告未就此提供证据，应承担举证不力的法律后果。综上，原告主张其与两被告之间存在借贷关系，没有事实依据，不能认定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈则乐的诉讼请求。 案件受理费19200元，由原告陈则乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李蓓蓓 人民陪审员  连 枝 人民陪审员  丁鸿燕 二〇一九年八月二十日 书 记 员  郑倩雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。