贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔04行赔初59号原告安顺市西秀区华清汽车修理厂，住所地：贵州省安顺市西秀区东关办大水沟村。经营者刘华清，总经理。原告刘华清，男，1978年4月8日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。二原告共同委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。被告安顺市西秀区人民政府，住所地：安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。委托代理人吴梦寒，安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组办公室预审科副科长。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。原告安顺市西秀区华清汽车修理厂（以下简称华清汽修厂）、刘华清因与被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋行政赔偿一案，于2019年4月28日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于同年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月24日公开开庭审理了本案。原告刘华清及二原告委托代理人余亮哉，被告西秀区政府的委托代理人吴梦寒、彭洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：被告西秀区政府临时成立的“安顺市西秀区打击违法用地违法建设领导小组办公室”于2017年10月31日向原告等商户下达“通知”，载明：位于大水沟村钢材市场对面的建筑物属违法建设，限商户于2017年11月1日22时前将房屋所有物品自行搬出，逾期未搬出，建筑物拆除后的一切损失自行承担。同年11月2日，西秀区东关街道办事处、城管、公安等部门加上临时雇佣农民工共计约700余人，利用挖机、铲车等设备把上述商户位于西秀区东关办大水沟村建筑物内存放的大量货物搬出丢弃后，利用挖机将所有建筑物强制拆除。之后，原告就强制拆除行为提起行政诉讼，贵州省安顺市中级人民法院于2017年12月27日以（2017）黔04行初445号行政判决确认被告拆除行为违法，该判决现已生效。2019年1月8日，原告委托律师通过公证邮寄的方式向被告寄送行政赔偿申请书，要求被告赔偿强拆行为给原告造成的损失，但被告一直未予回复。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判决被告赔偿原告损失13277820元。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.华清汽修厂营业执照、经营者身份证明、刘华清身份证，证明原告华清汽修厂依法成立及原告刘华清的主体资格；2.场地租赁合同、土地分租合同、土地租赁合同、补充协议、大水沟村预留地地块面积图及1:1400的勘测图，证明原告的建设行为合法；3.（2017）黔04行初445号行政判决书，证明华清汽修厂是案涉建筑的合法所有权人，被告强制拆除案涉建筑的行为被确认违法，应对原告的损失进行赔偿；4.公证书及行政赔偿申请书，证明原告于2019年1月11日通过邮寄的方式向被告提交了行政赔偿申请书；5.东关办呈﹝2014﹞16号《关于调整东关办事处大水沟村级发展预留用地的申请报告》、西府呈﹝2015﹞5号《关于帮助解决东关办事处大水沟村集体经济发展预留用地的请示》、光盘，证明案涉建筑物所在地正在办理村发展预留用地审批手续，原告在被告“边建边批”的政策支持下修建案涉房屋并予以经营合法；6.规划及用地证明，证明与原告房屋处同一地块的相同性质房屋建设符合城乡规划并已取得辖区乡镇人民政府、办事处等单位同意，原告房屋属于同一地块，符合城乡规划；7.安顺市城乡规划局关于《北山片区控制性详细规划及城市设计》批前公示，证明案涉土地所在区域于2017年12月7日才对规划进行批前公示，原告于2017年12月7日前建设案涉房屋时所在区域并不属于城市规划范围，该批前公示的规划不能溯及既往地规制原告此前修建案涉房屋的行为；8.安顺市城市棚户区改造及房屋征收工作手册、2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案、西秀区2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目规划红线范围内被征收房屋初评结果公示表，证明原告的案涉房屋所在区域已被纳入征收补偿范围，于2017年8月22日作出征收决定事项的公告后，相关单位就不能再对案涉房屋进行违法建筑认定，未在征收决定公告前认定为违法建筑的房屋均应获得补偿，被告的强制拆除行为属于拆违建促征收的行为，行为目的违法，且在征收过程中，已评估确定了房屋主体结构的补偿标准，政府下发的相关文件确定了装饰、装修补偿标准；9.综合楼建筑施工合同、发包合同、车间钢结构安装合同、水电安装工程施工合同、土石方平场工程承包合同，证明原告华清汽修修建了案涉建筑物，是案涉建筑物的合法所有权人以及案涉房屋的主体结构、装饰装修材料及数量、面积；10.图片，证明案涉建筑的情况。被告西秀区政府辩称：一、原告的诉请无事实根据及法律依据。原告修建的涉案建筑物因违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《贵州省城乡规划条例》第三十一条的规定，故人民法院生效裁判依法认定原告是在未取得任何审批手续的情况下修建的涉案建筑物，属于违法建筑。因原告主张受偿的权益已被生效法律文书确认为非合法权益，即便执行行为被确认程序违法，也不影响被拆除建筑物系违法建筑的事实，故被告不应赔偿原告主张的损失；二、被告未侵犯原告的合法权益。被告在行使强制拆除违法建筑的强制执行权时，将原告违法建筑内除违法建筑本身以外的全部财产搬出后才进行强制拆除行为，未损害原告除违法建筑本身以外的其他财产；三、原告未举证证明其合法财产已造成实际损失及损失数额。原告未向法庭提交证据证明其合法财产的实际损失及损失的数额，应当依法承担举证不能的法律后果。请求驳回原告诉讼请求。被告西秀区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.（2017）黔04行初445号行政判决书，证明原告是在未取得审批手续的情况下修建的涉案建筑物，系违法建筑，被告拆除原告建筑物的行为仅系程序违法；2.视频光盘，证明拆除案涉建筑物的现场以及屋内物品搬离情况；3.西府房征决﹝2016﹞19号《关于安顺市西秀区2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定书》、2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案，证明在征收范围内合法建筑的补偿标准。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为视频不完整，不能达到被告的证明目的；对证据3的合法性、证明目的有异议。被告对原告提交的证据1、4无异议；对证据2的合法性、证明目的有异议，认为土地流转不合法，且大水沟村委会不具有规划土地的权力；对证据3的证明目的有异议；对证据5中的文件无异议，对光盘的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6,的合法性、关联性及证明目的有异议，认为批准单位没有对土地规划的行政审批资格，具有审批资格的应是市级人民政府；对证据7的证明目的有异议；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，原告并非文件范围内的合法被征收人；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据10的真实性无异议，但不能证明房屋强拆时的实际情况以及房屋内的情况。本院对上述证据认证如下:对被告提交的证据因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。对原告提交的证据6，因不是案涉建筑物的规划用地审批手续，与本案无关联，不予采信；对证据9，因与本案有关联，能够证明案涉建筑物的结构、面积等事实，且被告没有提供证据否认该组证据中确定的面积，予以采信；对原告提交的其他证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，均予以采信。经审理查明：2015年6月3日，安顺市西秀区东关办事处大水沟村民委员会（以下简称大水沟村委会）与案外人李用禄、贾某签订《土地租赁合同》。2016年6月21日，案外人李用禄、贾某分别与大水沟村委会、案外人杜某签订前述《土地租赁合同》的《补充协议》以及《土地分租合同》。同年12月1日，原告刘华清与案外人杜某签订《场地租赁合同》。之后，原告刘华清以原告华清汽修厂的名义,在未有任何审批手续的情况下，在所租土地上出资修建经营场所,即框架结构房屋425平方米、钢架棚厂房660平方米。同年11月3日，安顺市城乡规划局西秀区分局巡查发现涉案建筑，遂立案调查，于2017年7月11日向第三人大水沟村委会作出安西规限拆2017第433号《责令限期拆除违法建筑决定书》，明确位于该村的涉案建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《贵州省城乡规划条例》第三十一条的规定，属违法建筑，责令大水沟村委会于2017年7月14日前自行拆除。同年10月31日，安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组办公室作出通知及公告，内容为因大水沟村委在规定期限内未对该区域违法建筑自行拆除，经西秀区人民政府研究后决定对该违法用地上所修建的违法建（构）筑物进行拆除，要求该地块的商户及租户于2017年11月1日22时前将房屋内所有物品自行搬出。同年11月2日，被告西秀区政府即组织相关部门及人员将涉案建筑强制拆除。原告华清汽修厂于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，要求确认被告西秀区政府强制拆除上述建筑物的行政行为违法。本院于同年12月27日作出（2017）黔04行初445号行政判决，确认被告西秀区政府于2017年11月2日对原告华清汽修厂所建位于安顺市西秀区大水沟村的建筑物作出的强制拆除行为违法。二原告认为，被告强制拆除上述建筑物的行政行为被确认违法，应赔偿其损失，故提起诉讼，提出如上诉请。本院认为，被告西秀区政府于2017年11月2日强制拆除涉案建筑物的行政行为已经为本院（2017）黔04行初445号行政判决确认违法，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款的规定，行政机关实施造成财产损害的其他违法行为，受害人有权获得赔偿，该行政机关为赔偿义务机关；又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，被告西秀区政府在未对原告制作相关文书并送达，未给原告预留足够的自行拆除时间的情况下将原告修建的建筑物强制拆除，侵犯了原告的合法权益。被告西秀区政府应对原告的损失进行赔偿。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”可见，在城市、镇规划区内修建建筑物、构筑物，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业建设均需要办理建设工程规划许可证等规划审批手续。本案中，原告主张涉案建筑物属于合法建筑，其损失属于合法财产损失，应提供相应的证据予以证明。在庭审中，经本院询问，原告修建案涉建筑物未办理建设工程规划许可证，虽然在原告修建案涉建筑物前有东关办呈﹝2014﹞16号《关于调整东关办事处大水沟村级发展预留用地的申请报告》及西府呈﹝2015﹞5号《关于帮助解决东关办事处大水沟村集体经济发展预留用地的请示》，但该两份文件并非预留用地最终审批行政机关作出的批复同意文件，案涉建筑所用土地并未成为大水沟村的预留用地，即使该土地属于大水沟村预留用地，大水沟村委会也应当按照规定仅在土地上修建村办公场所、养老院、卫生室等村级配套场所，且同样需要按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，办理规划手续。故原告在未办理建设工程规划许可证等建筑手续的情况下修建的建筑物不属于原告的合法财产，涉案建筑物损失不属于原告的合法损失，原告主张赔偿其固定资产损失及装修损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因案涉建筑物未办理建筑工程规划许可证等建设审批手续，不属于征收补偿的范围，且经营性损失、人员工资损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，故对于原告主张的经营性损失、人员工资损失，本院不予支持。因纳入城乡规划与片区控制性详细规划是两个不同的概念，通常是在纳入城乡规划区后，具体发展哪一区域，才会制作片区控制性详细规划，故原告代理人称原告修建案涉建筑物在前，纳入规划区在后，对案涉建筑物不应适用《中华人民共和国城乡规划法》的理由不能成立，本院不予支持。对于原告主张的拆件配件车、经营设备损失，因原告未提供拆件配件车及经营性设备被损毁的证据，且被告提交的视频能够证明在强制拆除前，被拆除的建筑物内已无屋内物品，故本院不予支持。鉴于被告强制拆除案涉建筑物前，作出的《限期拆除通知书》的行政相对人是大水沟村委会，对原告作出搬离通知是在强制拆除前两天，剥夺了原告的陈述、申辩权及救济权，未给原告预留足够的自行拆除的时间就将案涉建筑物强制拆除，其违反法定程序强制拆除案涉建筑物必然会造成建筑材料可利用价值的损毁，故对于原告建筑材料可利用价值的损失，被告应予赔偿。鉴于案涉建筑物周边的西秀区2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目评估确定的原址安置房的建筑成本价为1842元，钢架棚重置价为150元，本院酌情认定被告的强拆行为造成原告建筑材料可利用价值损失的赔偿标准是框架、砖混结构房屋为原址安置房建筑成本价的5%，钢架棚为钢架棚重置价的5%，故原告建筑材料可利用价值损失为425×1842×5%+660×150×5%=44092.5元。综上，被告西秀区政府应赔偿原告建筑材料可利用价值损失44092.5元。原告要求被告赔偿的其他损失的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告安顺市西秀区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告安顺市西秀区华清汽车修理厂、刘华清建筑材料可利用价值损失人民币44092.5元；二、驳回原告安顺市西秀区华清汽车修理厂、刘华清的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 洪 云人民陪审员 叶 萍人民陪审员 林贤珍二〇一九年八月二十二日法官助理朱艳楠书记员卢晓熳