昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初1437号原告：蒋德顺，男，1971年8月4日生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县，现住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：高娟、王璞，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：石其祥，男，1983年6月27日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李燕良，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。被告：晋宁晋城群兴家具店。（以下简称晋城群兴家具店）住所：云南省昆明市晋宁区晋城镇仁和街。经营者：张艳鹏，男，1972年2月13日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：李永奎，云南正能量律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋德顺与被告石其祥、晋城群兴家具店承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋德顺及其委托代理人高娟、王璞，被告石其祥及其委托代理人李燕良、被告晋城群兴家具店的经营者张艳鹏及其委托代理人李永奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋德顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付护理费13380元；2、判令被告向原告支付误工费42750元；3、判令被告向原告支付营养费3000元；4、判令被告向原告支付伤残补助金334880元；5、判令被告向原告支付辅具费28000元；6、判令被告向原告支付鉴定费1800元；7、判令被告向原告支付原告子女的抚养费162195元；8、判令被告向原告支付精神损失费5000元；9、判令本案诉讼费由被告承担；合计591005元。事实与理由：被告于2019年2月25日找到原告，提出由原告为被告装修位于晋宁区晋城镇仁和街98的房屋提供劳务，被告石其祥是包工头。后根据被告安排，由原告对该房屋的墙体进行拆除。2019年3月1日,在施工过程中，墙体发生倒塌，砸伤原告手臂，后原告立即被送往昆明市第三人民医院进行治疗。由于原告手臂因伤情十分严重，只能进行截肢处理，后原告依据医生建议进行了治疗。在治疗期间，被告向医院支付了医疗费、住院费、住院伙食费。原告在出院后，找到被告，希望被告能针对此事进行赔偿，但被告表示仅愿意赔偿几万元，同意的话事就了结，不同意的话就算了。原告多次与被告协商未果，无奈原告报警，希望由公安出面协调。事故发生至今，被告在垫付医疗费后再也没有向原告支付过任何的费用。原告因截肢，目前无法进行工作，没有了收入来源，同时，家中还有三名未成年子女需要抚养，故原告只能诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉请。被告石其祥及其委托代理人辩称，原告的护理费应按住院时间计算，且被告已派人护理，不应再支持；误工费应从住院之日起计算至定残日前一天；营养费应计算住院时间，每天30元；辅具费用没有相关的证据材料予以证实，不应支持；鉴定费应扣除三期鉴定的费用；子女的抚养费应按照农村居民的标准予以计算且年数计算过多；精神抚慰金，因原告在施工过程中违反施工操作规范，酒后施工，自己有主要过错，故被告不应承担精神抚慰金；原告起诉的费用因原告在施工过程中违章操作，饮酒后施工，其自身有重大过错，且原告与被告石其祥之间属于承揽合同关系，依法不应由被告石其祥承担赔偿责任。被告晋城群兴家具店及其委托代理人辩称，晋城群兴家具店未与原告或者被告石其祥签订合同，主体不适格；张艳鹏与石其祥签订了承包协议，双方属于承揽合同关系，张艳鹏也询问了石其祥是否有装修资质，故张艳鹏对承揽人在施工过程当中的损害不应承担任何责任；原告蒋德顺饮酒后违规操作，自身有重大过错，其自身有××、糖尿病，上述费用应进行扣减。原告为证实其诉讼请求成立向本院提交了下列证据：原告的身份证复印件、被告石其祥身份证复印件、被告晋宁晋城群兴家具店企业信用信息公示报告，欲证明原、被告诉讼主体资格适格；乾盛司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、昆明市公安局晋宁分局晋城派出所出具的接出警登记材料，欲证明经鉴定原告伤残程度鉴定为六级，误工期为伤后一百五十天，护理期为伤后六十天，营养期为伤后的九十天及原告向晋宁分局晋城派出所进行报案的事实；居住证、户口簿，欲证明原告在晋城镇工作生活，相关赔偿标准应当按照城镇居民标准进行确定，原告有三名未成年子女需要抚养；鉴定费发票，欲证明原告为进行鉴定支出了人民币1800元。经质证，被告石其祥及其委托代理人对证据一的三性无异议；对证据二中的伤残等级鉴定无异议，对三期鉴定不予认可；对晋城派出所的接出警登记材料三性予以认可；对证据三无异议，但认为被扶养人生活费应按农业人口标准计算；对证据四中的三期鉴定的费用不予认可。被告晋城群兴家具店及其委托代理人对证据一中原告蒋德顺、被告石其祥的身份证无异议，对晋城群兴家具店企业信息公示报告的真实性无异议，但认为其与本案无关，对证据二中的伤残鉴定、昆明市晋宁公安局接出警登记材料无异议，对三期鉴定不予认；对证据三的真实性无异议，但认为不能证实原告在城镇连续居住满一年；对证据四中的三期鉴定的票据不予认可。本院认为，原告提交的证据一、证据二中的残疾等级鉴定、昆明市公安局晋宁分局晋城派出所出具的接出警登记材料、证据三及证据四中的残疾等级鉴定发票，其形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据二中误工期、营养期及护理期的鉴定虽是鉴定机构所出具，但该鉴定无必要性，故本院不予采信。被告石其祥及其委托代理人向本院提交了如下证据：医疗费发票23张、收据2张、收条二份、费用清单6页、病情证明、告知书、诊断证明、出院证、出院记录各一份、病人费用明细表四份，欲证明原告伤后被告石其祥为其支付了全部医疗费用、伙食费等费用及原告患有××、糖尿病的事实。租用临工协议，欲证明石其祥与蒋德顺签订协议，形成了承揽合同关系，双方约定在施工过程中乙方造成的事故伤害自行承担。装修协议，欲证明石其祥与张艳鹏签订装修协议对金额、安全事故等作出了明确约定。现场照片一份，欲证明事故现场情况，原告存在违规操作情况。经质证，原告对证据一中的餐费收据不予认可，对其他证据的真实性无异议；对证据二认为签名并非原告所签，且该协议有部分是复印的；对证据三认为与其无关，不予认可；对证据四的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。被告晋城群兴家具店对上述证据均无异议。本院认为，被告石其祥及其代理人提交的证据一中的餐费收据，因形式不合法，本院不予采信；其他证据双方均无异议，本院予以采信；证据二有双方签名及手印，原告虽对其签名提出异议，但未提交证据证实亦未申请鉴定，故本院对该协议予以采信；对证据三，有双方签名且与本案有关，本院予以采信；证据四，双方对其真实性均无异议，本院予以采信。为证明原告存在饮酒后违规操作的情况，被告石其祥申请了证人陈某出庭作证。证人陈某出庭陈述：我是跟蒋德顺干活，我的工资是150元一天，由蒋德顺支付给我，事发当天蒋德顺是喝了酒；当天我与蒋德顺一起干活，我看不到蒋德顺，我们中间有一堵墙隔着，我们是一人在一间房屋，刚开始蒋德顺是从下面开始拆墙。经质证，原告蒋德顺及其代理人认为证人的陈述前后矛盾，不真实；被告石其祥、晋城群兴家具店对证人的证言无异议，认为能够证实原告饮酒及违规操作的事实。本院认为，证人陈某出庭陈述时对事发情况不能清楚的进行表述，前后矛盾，故本院不予采信。被告晋城群兴家具店向本院提交了如下证据：装修协议，欲证明晋城群兴家具店不是本案适格被告及协议约定安全事故与甲方无关的事实；微信照片一份，欲证明被告石其祥具有装修资质；三、残疾证一份，欲证明张艳鹏是残疾人的事实。经质证，原告对证据一、二不予认为，认为其形式不合法；对证据三认为与本案无关。被告石其祥及其代理人对上述证据一、二无异议，对证据三的真实性予以认可，但认为与本案没有直接利害关系。本院认为，被告晋城群兴家具店提交的证据一与被告石其祥提交的一致，本院予以采信；对证据二，因其形式不合法，本院不予采信；证据三与本案无关，本院不予采信。本院确认与本案相关下列法律事实：2019年1月9日，被告晋城群兴家具店的经营者张艳鹏为装修家具店与被告石其祥签订了《装修协议》一份，约定将装修事宜采取包工包料的方式交给被告石其祥装修，工期为2019年2月至4月20日，工程价为188000元，施工期间发生的安全事故由石其祥负责。2019年2月9日，原告蒋德顺与被告石其祥签订了租用临工协议，约定石其祥将其中的四层至五层的搬砖、打墙等项目承包给蒋德顺，承包款为4200元，还约定了施工过程中造成事故伤害由蒋德顺自行承担。2019年3月1日，原告在拆墙过程中不慎被坍塌的墙砸伤。当日，原告到云南博亚医院检查治疗，产生医疗费597.02元，并于同日转院至昆明市第三人民医院住院治疗15天，诊断为左前臂血管神经离断伤、失血性休克、糖尿病等，产生医疗费33766.32元，上述费用均为被告石其祥支付。2019年4月18日，经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，原告蒋德顺的伤残程度鉴定为六级，原告支出鉴定费1000元。庭审中，原告蒋德顺认可收到石其祥生活费1000元，住院期间由被告石其祥父亲照顾；原告蒋德顺有三个未成年子女：蒋忠巧（2006年3月8日生）、蒋忠坤（2007年12月23日生）、蒋忠缘（2010年10月10日生）。本案争议的焦点为：1、原告蒋德顺与被告石其祥之间形成何种法律关系?2、各当事人对原告的损害应如何承担责任？3、原告的各项损失如何计算？针对争议焦点1，本院认为，承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案中，被告晋城群兴家具店采取包工包料的方式将该家具店的经营场所承包给被告石其祥装修，被告晋城群兴家具店接受已装修的房屋这个劳动成果，被告石其祥获得报酬，双方之间形成承揽关系。根据原告蒋德顺与被告石其祥签订的协议及庭审，被告石其祥采取包工包料的方式将其承包的晋城群兴家具店装修工程中的搬砖、水泥沙、拆墙承包给原告蒋德顺，原告蒋德顺自定工作时间，自备工具到该家具店施工，施工完毕后被告石其祥支付原告报酬四千余元，原告蒋德顺以自己的技术来获取报酬，被告石其祥以原告交付的工作成果向原告支付报酬，双方之间并非长期固定的用工关系，故原告蒋德顺与被告石其祥系承揽关系。针对争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告蒋德顺、被告石其祥均未向本院提交证据证实二人事发时具有相应的装修、装饰资质，被告晋城群兴家具店在选任被告石其祥时、被告石其祥在选任原告蒋德顺时均有选任过失，且被告晋城群兴家具店对于其选任的被告石其祥是否具有相应的安全生产条件，施工过程中操作规程是否符合安全要求未尽到相应的提示或注意义务，被告石其祥对于其选任的承揽人即原告蒋德顺是否具有相应的安全生产条件，施工过程中操作规程是否规范亦未尽到相应的监督和提示义务，二人对事故的发生具有一定的过错，应依法承担相应的赔偿责任。原告蒋德顺作为成年人且经常从事装修工作，其本人应当预见其工作具有一定的危险性，由于未尽到高度谨慎的安全注意义务，所拆墙体倒塌将自己砸伤，具有一定过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条关于“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，……可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合本次事故发生的经过、情节、后果等因素考虑，对原告的损失本院确定被告石其祥承担35%的赔偿责任，被告晋城群兴家具店承担35%的赔偿责任，由原告蒋德顺自行承担30%的责任。针对争议焦点3，本院认为，原告蒋德顺受伤后的损失为：1、医疗费：根据被告石其祥提交的票据计算为597.02元+33766.32元=34363.34元；2、护理费：因原告自认住院期间由被告石其祥父亲护理，故该费用依法不应支持；3、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告蒋德顺的误工时间计算至定残前一日，合计48天，误工费应为160.26元/天×48天=7692.48元；4、营养费，根据其住院天数，本院酌情予以考虑30元/天×15天=450天；5、伤残补助金，原告蒋德顺向本院提交了其居住证、暂住证，上述证件虽时间不连贯，但与事发时间相近，结合被告石其祥与原告蒋德顺签订的临工协议中关于原告长期在晋城片为私家人居装修房子施工的记载，本院认为，可以认定原告蒋德顺的赔偿应按城镇人口标准计算，原告蒋德顺经评定为六级伤残，本院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算33488元/年×20年×50%=334880元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，应该将被扶养人生活费计入残疾赔偿金；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年消费性支出或者农村居民人均年生活消费性支出额”的规定，本案被扶养人蒋忠巧、蒋忠坤、蒋忠缘均为农业人口，事发时的年龄分别为12周岁、11周岁、8周岁，因三被扶养人前6年的被扶养人生活费超过9123元，故本院调整后认定被抚养人蒋忠巧、蒋忠坤、蒋忠缘的被扶养人生活费分别为18246元、18246+9123元×1年÷2=22807.5元、18246元+9123元×4年÷2=36492元，共计77545.5元，故本案伤残赔偿金共计为334880+77545.5元=412425.5元；6、辅具费用，因原告未提交证据证实，故本院不予支持；7、鉴定费，根据鉴定费发票计算为1000元；8、精神损失费，根据原告蒋德顺的伤残程度，本院认定为5000元。原告的各项损失共计460931.32元。按照责任比例，原告自行承担费用为460931.32×30%=138279.4元；被告石其祥承担的费用为460931.32×35%=161325.96元，扣除其已垫支的医疗费33766.32元、生活费1000元，还应支付126559.64元；被告晋城群兴家具店承担承担的费用为460931.32×35%=161325.96元。二被告关于应扣除原告治疗糖尿病等其他病症的费用的主张，本院认为，原告蒋德顺住院治疗期间所治疗的病情为其左前臂血管神经离断伤，其所患糖尿病等系医疗机构在治疗其左前臂血管神经离断伤时需考虑的身体状况，故对被告的该主张本院不予采纳。被告石其祥关于其垫支了五万余元的主张，因未提交确实充分的证据，故本院不予采纳；被告晋城群兴家具店关于其不是适格主体的意见，本院认为，原告方提交的企业信用信息公示报告显示其属于个体工商户，字号为晋宁晋城群兴家具店，经营者为张艳鹏，张艳鹏虽主张其不是实际经营者，但未向工商等相关机构办理变更登记亦未向本院提交证据证实，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。根据本案查明的事实，被告石其祥承包的是晋城群兴家具店的装修工程，而双方的装修协议亦是该家具店的经营者张艳鹏与石其祥所签，应由晋城群兴家具店承担责任，故被告晋城群兴家具店关于其不是适格被告的答辩意见不成立，本院不予支持。被告石其祥、晋城群兴家具店主张二被告在各自协议中已约定施工期间发生的安全事故由承包人负责，二人不应承担责任的主张，因该约定违反相关法律规定，属于无效条款，故二被告的上述主张不能成立，本院不予采纳。关于被告主张原告蒋德顺有饮酒后施工的过错的主张，因本案无确实充分的证据，故对该主张本院不予采纳。综上，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告石其祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋德顺各项损失126559.64元。二、由被告晋城群兴家具店于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒋德顺各项损失161325.96元。三、驳回原告蒋德顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当执照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9710元，减半收取4855元，由被告石其祥承担1047元，被告晋城群兴家具店承担1332元，原告蒋德顺承担2476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员 熊 薇二〇一九年八月三十日书记员 蔡永赋