黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2184号上诉人（原审被告）：刘志强，男，1991年7月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县，委托诉讼代理人：白刚，黑龙江玉朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀善（上诉人母亲），女，1972年2月11日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：大庆溪莲房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇思歌腾路文启街西城巷**。法定代表人：王时刚，总经理。委托诉讼代理人：张晓坤，黑龙江李易铜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红波，女，1971年7月13日出生，汉族，该公司业务经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人刘志强因与被上诉人大庆溪莲房地产开发有限公司（以下简称溪莲公司）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志强委托诉讼代理人刘秀善、白刚、被上诉人溪莲公司委托诉讼代理人张晓坤、吴红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志强上诉请求：1.撤销（2019）黑0624民初479号民事判决，将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案诉讼主体错误。一审审理中被上诉人承认出借给上诉人购房资金为“溪莲小额贷款公司”，并非溪莲公司。被上诉人在回答法庭询问中也认可溪莲小额贷款公司与被上诉人并非同一主体。上诉人认为被上诉人并未实际出借借款。2.一审认定证据不清。一审已经查清上诉人与被上诉人之间的基础法律关系为房屋买卖合同关系，而在判决时没有以房屋买卖合同作为判决依据，却认定了民间借贷协议和借贷合同。上诉人认为应当采用房屋买卖合同中的条款作为判决依据。3.被上诉人存在虚假诉讼。被上诉人并未实际将款项出借给上诉人，真正出借人为溪莲小额贷款公司，被上诉人持有没有真正履行的借款协议和借款合同进行诉讼，属于虚假诉讼。4.一审判决认定利息错误。借款合同和借款协议中约定的利息明显不合理，人民法院现在保护的同期银行贷款利息为年利率6%，一审判决高于同期银行贷款利息。5.上诉人不存在违约。上诉人按照购房合同约定，每月按时将1000元存入双方约定的扣划账户，无法支取的原因是被上诉人账户被保全导致无法扣划，并非上诉人的原因导致。6.双方的借款协议和借款合同并非双方当事人真实意思表示，存在重大误解。在签订购房合同、借款协议、借款合同时，上诉人因为家庭困难，是低保户，导致上诉人无法出资购买房屋。正是被上诉人对外宣称零首付购房，每月还款1000元，二十年还清的宣称导致上诉人购买了房屋。按照购房合同约定，上诉人在银行贷款后，每月只需支付1000元房款，支付20年后便可以偿还全部房屋房款，上诉人才购买了房屋。如果按照被上诉人的计算方式，上诉人如果按照合同约定，每月还款1000元中只有70余元偿还的是本金，那么上诉人如此还款需要100余年才能还清所欠房款，这明显不符合上诉人的经济条件和相关法律规定。溪莲公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。溪莲公司向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金120020元，并按照月利率7厘5计算支付自2018年12月15日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月30日，原告溪莲公司与被告刘志强签订《商品房认购合同》，刘志强购买溪莲尚品1号楼1单元510室，总价款240094元，优惠6188元，交付订金5000元，付款方式为银行按揭和公司贷款。2015年11月24日，原、被告签订《借款协议》，约定刘志强购买上述房屋总价款为233906元，由原告溪莲公司垫付首付款122906元。2015年11月24日，原、被告签订《借款合同》，约定刘志强向原告借款122906元，借款期限为24个月（自2015年11月24日至2017年11月24日），月利率为7厘5，并自2015年11月份开始月供还款1000元（其中本金78元，利息922元）。庭审中，原告自认被告自2015年11月至2018年11月共偿还本金2886元，余借款本金120020元未还。截止2018年12月15日，被告停止还款。一审法院认为，被告刘志强与原告签订商品房认购合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同真实有效，被告应按合同约定履行支付房屋价款的义务。后被告与原告协商并签订借款协议及借款合同，约定由原告为刘志强垫付房屋首付款122906元，被告按月偿还借款本金及利息，借款期限为2015年11月24日至2017年11月24日，该借款合同履行期限届满后，被告未按期偿还原告垫付的借款本金及利息。现原告要求被告偿还原告为其垫付的剩余首付款120020元，一审法院予以支持。被告提出，原告未将款项出借给被告，原、被告之间不是借贷关系，而是房屋买卖合同关系，且原告无权进行贷款业务，原、被告签订的借贷合同及借贷协议均属无效，以及收取百分之七点五利息已经触犯法律。一审法院认为，本案中的借款行为基于被告购买原告的房屋发生，基础法律关系为房屋买卖合同关系，但因被告缺少资金并由原告为其垫付首付款，且被告在庭审中举证证明其自2015年11月起每月向原告给付其拖欠的购房款1000元，故被告的上述还款行为应视为对该借款合同和借款协议的确认，原、被告之间的借款合同及借款协议真实有效。原告要求被告按月利率7厘5支付利息，该利息计算标准不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：被告刘志强偿还原告大庆溪莲房地产开发有限公司借款本金120020元，并支付利息（以120020元为基数，按月利率7厘5计算，自2018年12月15日始至实际给付之日止）。此款于判决生效后十日内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告刘志强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人溪莲公司为证实其主张向本院出示现金缴款单原件一份，欲证明被上诉人替刘志强交付购房首付款才产生现在的借贷关系。刘志强质证称，对证据的真实性和证明的问题均有异议，存入款项并未征得上诉人同意，上诉人也不知道被上诉人以上诉人名义向溪莲公司存款的行为。本院对该证据的真实性予以认可。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，刘志强与溪莲公司签订借款协议及借款合同约定的借款系用于支付刘志强向溪莲公司购买的房屋的部分房款，因此刘志强与溪莲公司买卖关系的成立不影响另行形成的借贷关系。刘志强认为溪莲公司并非本案诉讼主体且并未实际出借款项，根据其与溪莲公司签订借款合同的约定，借款用途为用于购买溪莲四期1号楼1单元501室房屋。现争议款项已经实际汇入溪莲公司账户，刘志强购买的房屋已经交付并由刘志强实际居住使用，故案涉借款已经交付完毕。刘志强主张其与溪莲公司曾约定每月还款1000元直至偿还完毕，但其无证据证实该事实，因此，刘志强应当按照借款合同及借款协议的约定履行还款义务。关于溪莲公司一审中对利息的主张，系依照合同约定，且该利息计算标准不违反法律规定，故一审法院对借款本金及利息的认定并无不当。综上，上诉人刘志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元由上诉人刘志强负担。本判决为终审判决。审判长 张 余审判员 傅 佳审判员 李美鸥二〇一九年八月二十九日法官助理李维靖书记员邹鸿儒附法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。