河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初1975号原告：胡文华，男，汉族，1969年7月10日生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：符淑苹，女，汉族，1968年1月23日生，住河北省三河市，系原告胡文华之妻。委托诉讼代理人：宁海明，系河北燕灵律师事务所律师。被告：北京碧城绿之州建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇胡庄东环路西五巷**，统一社会信用代码91110117596128266Q。法定代表人：牛伟坡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡二国，系该公司员工。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****，统一社会信用代码91110000102116928R。法定代表人：何巧女，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任传惠，系该公司员工。原告胡文华与被告北京碧城绿之州建筑工程有限公司（以下简称北京碧城公司）、被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称北京东方园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文华及其委托诉讼代理人符淑苹、宁海明、被告北京碧城公司委托诉讼代理人胡二国、被告北京东方园林公司委托诉讼代理人任传惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文华向本院提出诉讼请求：依法判令被告北京碧城公司和被告北京东方园林公司共同支付原告胡文华工程款1579364.38元。被告北京东方园林公司在欠被告北京碧城公司工程款数额内承担直接给付责任，不足部分由被告北京碧城公司承担。事实与理由：2017年初，河南省周口市政府将沙颖河城区改造工程承包给被告北京东方园林公司。随后，该公司将工程的部分项目分包给被告北京碧城公司。2017年4月，被告北京碧城公司又将其承包的工程项目再分包给原告胡文华，由原告负责雇佣工人并垫资组织施工。现工程项目已验收合格，经过双方结算，被告北京碧城公司共欠原告胡文华工程款1579364.38元，原告多次催要，该公司以总包方被告北京东方园林公司拖欠工程款不给，所以支付不了原告推脱。根据相关法律规定原告有权起诉二被告共同支付工程款，故原告要求支持全部诉讼请求。被告北京碧城公司辩称，2017年初，北京东方园林公司将周口沙颖河改造工程部分项目分包给我公司。2017年4月，在工程施工收尾阶段，我公司将收尾阶段的部分工程分包给原告胡文华及其妻子符淑苹，由二人组织施工，但需负担工程款10%的税金（双方系口头协议）。经双方协商二人同意后，便开始组织人员、机械设备进行施工，因二人在当地不熟，在施工过程中主要由李锋等负责管理、组织施工。2017年12月21日，公司通过徐子正（系北京碧城公司原股东胡二国女婿）的银行账户向原告妻子符淑苹支付工程款500000元；2018年2月9日，又支付符淑苹工程款300000元。在施工过程中，因原告胡文华及其妻子拖欠有工人工资及材料费等费用，债权人找到被告北京碧城公司索要费用，公司无奈替原告垫付了上述费用。2019年1月18日，经双方结算，原告及其妻子的工程款共计1579364元，除去公司已经支付原告胡文华和帮其垫付的各项费用1496972.84元及原告应付给公司的税金142346.92元计1639319.72元，已经超出双方结算确定的工程款1579364元，故原告无权要求我公司再支付其工程款，超出支付的工程款，应当返还我公司。另外，原告尚欠李锋工资、住宿费、发动机加油、沙坑拔草等费用243895元，我公司尚未垫付。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当驳回。被告北京东方园林公司辩称，根据原告胡文华提供的证据材料显示，我公司并未与原告签订任何合同，双方不存在任何法律上的关系，被告北京东方园林公司不是本案适格的被告，原告起诉我公司属被告主体错误，且滥用诉权。我公司通过公开招投标成为周口市沙颖河水系城区段综合治理（一期工程）的施工总包方，2015年6月16日，公司与周口市综合投资有限公司签订《建设工程施工合同》。2015年11月1日，我公司与北京碧城公司签订《园建劳务二段分包合同》，将部分劳务合法分包给被告北京碧城公司，劳务分包禁止再分包，在原告不具备劳务承包资质的情况下，北京碧城公司与原告胡文华签署工程承包协议书，违反法律强制性规定，故该工程承包协议书应认定无效。本案中原告未明确对被告北京东方园林公司起诉的法律适用依据，但根据其在起诉状中事实和理由的陈述，可以推定其系依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案不应适用以上规定，被告北京东方园林公司仅系涉案工程的总承包方，不是发包人，原告无权对我公司主张在欠被告北京碧城公司工程款数额内承担直接给付责任。二被告依据签订的《园建劳务二段分包合同》约定支付工程款，被告北京东方园林公司不存在逾期欠付款的情况。综上所述，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下案件事实：2015年6月16日，被告北京东方园林公司通过公开招投标方式，中标成为周口市沙颖河水系城区段综合治理项目（一期工程）的总承包人，并与招标人周口市综合投资有限公司签订《建设工程施工合同》。2015年11月1日，被告北京东方园林公司将承包的部分劳务分包给被告北京碧城公司进行施工，并签订《园建劳务二段分包合同》。2017年4月1日，被告北京碧城公司与原告胡文华签订《工程承包协议书》，约定被告北京碧城公司将周口市沙颖河水系城区改造工程承包给原告进行施工，所有施工范围以该公司与被告北京东方园林公司签订合同为准，工程量以实际完成工程量为准，工程款以结算单为准，管理方式以公司施工管理制度为准，公司收取十个点的管理费。协议签订后，原告按照约定组织工人进行了施工，涉案工程现已竣工。根据完成的工程量，经原告胡文华与被告北京碧城公司结算，工程款总金额为1579364.38元。2018年2月9日，被告北京碧城公司向原告支付工程款300000元（转入原告妻子符淑苹农业银行北京新平北路支行账户），下余工程款，经原告多次催要未果，无奈诉至本院。另查明，被告北京东方园林公司欠被告北京碧城公司的工程款超出原告胡文华主张的金额。本院认为：被告北京碧城公司与原告胡文华签订的工程承包协议书，系真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中原告作为实际施工人已按照约定对涉案工程施工完毕，现该工程已竣工投入使用，被告北京碧城公司未按约定支付工程款，已构成违约，故对原告要求被告北京碧城公司按照结算金额1579364.38元支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，但应当按照协议约定扣除10%的管理费用和已支付的工程款300000元。在建设工程被层层转包的情况下，发包人与承包人的地位是相对的，被告北京东方园林公司在与其周口市综合投资有限公司的合同中是作为承包人，但其与被告北京碧城公司的合同中则是发包人，故对原告要求被告北京东方园林公司在欠被告北京碧城公司工程款数额内承担给付责任的请求，本院予以支持。同时，被告北京东方园林公司以其不是工程的发包人为由，主张不应承担责任的理由，不能成立。对被告北京碧城公司所称，支付原告胡文华和帮其垫付的各项费用，包括通过北京碧城公司原股东胡二国女婿徐子正的银行账户向原告妻子符淑苹支付工程款500000元，已经超出结算确定的工程款等说法，因未向本院提供充分证据证明，且未在举证期间届满前提出反诉，故对以上辩解，本院均不予采纳。被告北京碧城公司向原告支付工程款后，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告北京碧城绿之州建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡文华支付工程款1121427.94元（已扣除支付的工程款300000元和管理费157936.44元）。二、被告北京东方园林环境股份有限公司对上述款项在欠付被告北京碧城绿之州建筑工程有限公司工程款范围内向原告胡文华承担支付责任。三、驳回原告胡文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19014元，保全费5000元，合计24014元，由原告胡文华负担4122元，由被告北京碧城绿之州建筑工程有限公司负担19892元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 闫 海审判员 毛 军审判员 周晓东二〇一九年八月二十七日书记员 穆海潮