北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59691号原告：韩宝平，女，1964年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：曹迪，女，1988年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐龙华，男，1972年3月26日出生，汉族，住北京市。被告：孙凤祥，男，1963年2月6日出，汉族，住北京市朝阳区。原告韩宝平、曹迪（以下分别简称姓名）与被告徐龙华、孙凤祥（以下分别简称姓名）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩宝平、曹迪到庭参加了诉讼，徐龙华、孙凤祥经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩宝平、曹迪向本院提出诉讼请求：请求法院判决：1、徐龙华赔偿我们房屋占用损失共计79200元，水费330元；2、孙凤祥对上述第一项的赔偿数额，承担连带责任。事实及理由：2017年4月下旬，孙凤祥带人将我们位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园一区y、x号两套房屋门锁强行撬开，徐龙华以韩宝平、曹某与其有借款关系为由擅自占有上述两套房屋。徐龙华派人多次恐吓威胁我们，且拒绝接受韩宝平提前还款。我们多次报警，在南皋派出所民警的协调下，朝阳区崔各庄乡京旺家园一区x号房屋于2018年3月20日被腾退，朝阳区崔各庄乡京旺家园一区y号房屋于2018年4月4日被腾退。徐龙华长期占有我们的房屋，侵害了我们的合法权益，孙凤祥撬锁的行为也侵害了我们的合法权益，故起诉。徐龙华经本院公告传唤未出庭应诉，也未答辩。孙凤祥经本院公告传唤未出庭应诉，也未答辩。韩宝平、曹迪围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：2016年9月，韩宝平和案外人曹某（韩宝平之夫）作为乙方（借款人），与徐龙华（甲方、贷款人）、孙凤祥（丙方、担保人）签订了《民间借贷合同》，约定曹某、韩宝平向徐龙华借款六十万元，借期三年，自2016年9月26日至2019年9月26日，年利率为24%；双方还约定，乙方按本合同规定到期一次性偿还全部本金及利息，利随本清；乙方提起归还借款的，按实际借款天数计收利息，但是不足十五日的按十五日计算，超过十五日的按月计算，在借款期限内，若乙方拥有所有权位于北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村xx号被征占拆迁，则乙方须以其享有所有权的安置楼房（两居室，85平方米）第一套，抵偿应还甲方全部本金及利息。乙方协助甲方办理二居室安置房过户手续；本借款由丙方提供不可撤销连带责任担保，丙方履行连带责任保证后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对丙方进行偿还；如乙方违反合同约定不履行还款义务，致使甲方提起诉讼的，甲方支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由乙方承担。韩宝平作为原告，于2017年以民间借贷为由诉至本院，要求法院判令徐龙华接受其提起还款60万元，并要求法院确认其无需支付2017年7月7日之后的借款利息。该案审理中，徐龙华、孙凤祥（第三人）陈述称，双方之间并非借款关系，而是房屋买卖合同关系，当时双方约定韩宝平、曹某将奶西村拆迁安置的京旺家园的房屋出售给徐龙华，因为当时不确定何时交房，就没有房屋的准确信息，就签订了民间借贷合同。本院经审理认为，被告（徐龙华）主张双方之间名为借贷，实为房屋买卖合同关系，但被告未能明确作为买卖标的物的房屋相关信息，本院难以认定双方房屋买卖关系成立。双方签订了《民间借贷合同》，明确约定原告可以提前还款，故原告要求被告接受提前还款的请求本院予以支持。据此判决：1、原告韩宝平于本判决生效后七日内偿还原告徐龙华借款六十万元，2、驳回原告韩宝平其他诉讼请求。该判决生效后，曹某、韩宝平于2017年12月22日向法院交纳了执行案款。2016年12月26日，韩宝平与北京永辉鸿景房地产开发有限公司签订了《房屋腾退补偿协议书（定向安置房安置）》，约定乙方（被腾退人）系张凤英（已故）韩宝平，乙方原房屋地址朝阳区崔各庄乡奶子房xx号，正式房屋建筑面积434平方米，现有本村村民户口**2人，应安置人口4人，分别是户主韩宝平，之女曹迪，之夫曹某，之女婿黄朋，标准安置面积200平方米。2017年2月8日，韩宝平、曹迪作为买受人，与北京六合天地置业有限责任公司签订了两份《房屋买卖合同》，约定由买受人购买位于朝阳区崔各庄乡南皋组团定向安置房，分别为x，建筑面积58.88平方米及y号房屋，建筑面积58.88平方米。韩宝平、曹迪未提交上述安置房收房的时间等相关证据。韩宝平、曹迪称孙凤祥于2017年4月就带人强占了北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园y、x两套房屋，对此提交了如下证据：1、北京市公安局朝阳分局南皋派出所110接处警记录三份，显示报警时间分别为2018年2月5日、2018年3月19日及2018年3月23日，报警人为曹迪，案情摘要为京旺家园y和x室门锁被换，房屋被占。反馈情况为经了解双方为欠钱纠纷，已告知双方协商或诉讼。2、短消息记录，但未显示日期，其中有“根本就不是借钱的事，当初说的事卖房子，你也别异想天开了，凭什么借给你钱，我在外面借钱放到你那里去赚利息，有这个可能吗，我是做生意的，怎样挣钱我不知道吗，假如有诚意就和老曹出来一起协商解决，以免结成世仇影响到孩子、京旺房子已经住进去了两套，四层也在计划中，各种后果已准备好，随时随地等着你们，你也别想太简单了，假如你一意孤行…”韩宝平、曹迪称系徐龙华发给韩宝平的，发送人徐龙华的手机号为188XXXX****；3、视频光盘，内容为民警将室内一男性扭送出房间，对话内容无法听清。据此，韩宝平、曹迪主张徐龙华、孙凤祥赔偿房屋被占用期间的损失，包括使用费及水费。对其主张的使用费，提交如下证据，对其主张的水费，提交如下证据：自来水缴费通知单一组，显示崔各庄乡京旺家园y号房屋2017年8月发生水费25元，2017年10月发生水费60元，2017年12月发生水费45元，2018年2月发生水费40元，2018年4月发生水费10元；崔各庄乡京旺家园x号房屋，2017年10月发生水费75元，2017年12月发生水费30元，2018年2月发生水费45元。2018年5月，徐龙华将韩宝平、曹某作为被告，以孙凤祥作为第三人以民间借贷为案由诉至本院，要求判令韩宝平、曹某支付其欠款利息，2018年6月6日，本院出具（2018）京0105民初49833号民事调解书，确认被告韩宝平、曹某于2018年7月5日前一次性向徐龙华支付利息及相关费用20万元，并约定了逾期支付的违约责任。韩宝平于2018年7月3日向法院交纳了上述执行案款。审理中，韩宝平、曹迪确认朝阳区崔各庄乡京旺家园x号房屋于2018年3月20日被腾退，朝阳区崔各庄乡京旺家园y号房屋于2018年4月4日被腾退。本院认为：根据腾退补偿协议及《房屋买卖合同》可以确认，北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园y、x两套房屋的权利人包括韩宝平和曹迪。其二人因该房屋被占用而提起民事诉讼符合法律规定。损害他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。徐龙华没有合法根据占有韩宝平、曹迪享有权利的房屋，应当承担赔偿责任。本案争议的焦点问题在于原告合理损失的认定。韩宝平、曹迪主张孙凤祥自2017年4月即强占了上述两套房屋，需对其上述事实主张举证，但其并未提交安置房交付时间的证据、房屋被强占的开始时间的相关证据，虽结合其提交的短消息记录可以确认，徐龙华曾经占有了韩宝平享有权利的位于京旺家园的两套房屋，但具体时间并不能得到证实；韩宝平、曹迪提交的报警记录，也均发生于2018年2月至3月期间；视频光盘也不能证明房屋被侵占的起始时间，故根据现有证据，本院对韩宝平、曹迪关于孙凤祥等自2017年4月就开始占有涉案房屋的事实主张难以认定。本院结合现有证据，及原告提交的y号房屋从2017年8月发生水费、x号房屋从2017年10月开始发生水费的情况，认定二被告占有房屋的时间，并据此酌情确定应赔偿的损失数额。原告主张的水费，有相应的票据为证，本院根据票据数额对相应的损失予以认定。被告有接受法院合法传唤，按时出庭应诉的义务，本案被告徐龙华、孙凤祥经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐龙华、孙凤祥于本判决生效后十日内赔偿原告韩宝平、曹迪损失共计三万六千三百三十元；二、驳回原告韩宝平、曹迪的其他诉讼请求。案件受理费1788元，由原告韩宝平、曹迪负担1080元（已交纳）；由被告徐龙华、孙凤祥共同负担708元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告徐龙华、孙凤祥负担（原告韩宝平、曹迪已预交，被告徐龙华、孙凤祥于本判决生效后七日内给付原告韩宝平、曹迪）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  王艳芬人民陪审员  骆尚朴二〇一九年八月十二日书 记 员  唐 哲