福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初1727号 原告：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区。 法定代表人：赵云，董事长。 委托诉讼代理人：张拉柱、陈剑津，北京市天澜律师事务所律师。 被告：福州市市政建设开发有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人：黄志强，董事长。 委托诉讼代理人：林伟、刘子宽，福建知信律师事务所律师。 原告中交第四公路工程局有限公司与被告福州市市政建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张拉柱、陈剑津及被告委托诉讼代理人林伟、刘子宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中交第四公路工程局有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余的质量保证金5754381.5元及从2014年1月2日起至实际支付之日止期间的中国人民银行同期贷款利息，暂计至2019年1月28日的利息为1634078元，两项合计7388459.5元。庭审中，原告诉请的质量保证金由5754381.5元变更为5729838元；2.判令被告支付劳保费5904077.87元及到期应付之日2012年1月2日起至实际支付之日止期间的中国人民银行同期贷款利息，暂计至2019年1月28日共2469396元，两项合计8373473元；3.判令被告支付沥青改性造成的损失639331.42元；自2012年1月2日起至实际支付之日止的中国人民银行同期贷款利息，利息自2012年1月2日暂计至2019年1月28日共267402.14元；规费、税金、劳保费方面损失的金额为43666.31元，三项合计950399.87元；4.由被告承担本案的诉讼费，律师代理费。事实和理由：一、2010年12月30日，原告中标被告福州市三环路东北段B段道路Ⅵ标段工程，并于2011年2月24日与被告签订了《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段施工承包合同》，原告按照合同约定的期限及质量要求完成工程项目的施工任务。该工程于2012年1月2日通车使用。截至原告起诉之日，被告共支付原告工程款280737456.5元（包括直接支付以及代原告支付款项），根据福州市财政投资评审中心2016年8月16日作出的《关于福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段结算评审的报告》，该项目最终审定金额为286491838元，按照此金额计算，被告尚未支付原告的款项为5754381.5元。鉴于该款项为质保金，根据合同约定，应于缺陷责任期满支付，该工程项目于2012年1月2日通车使用，故应认定自2012年1月2日起该工程视为验收合格，缺陷责任期为2年，即自2014年1月2日该工程缺陷责任期满，剩余质保金应予以支付完毕，但至今该笔款项仍未支付。利息暂计至2019年1月28日为1634078元（详见利息计算表）。二、关于劳保费问题，被告应向原告支付劳保费5904077.87元。1、原告承建的福州市三环路东北段B段道路工程VI标段工程施工招标文件对投标人资格审查要求中没有规定说明“没有取得福建省劳保核定卡”的投标人不得参与投标，因此，劳保核定卡的有无，并不决定原告中标承包本工程施工的合法性。2、根据福建省住房和城乡建设厅2011年4月21日下发的（闽建筑[2011]12号）《关于建筑施工企业申报2011年度劳保取费类别有关事项的通知》文件中第四条“2010年7月1日后新设立的施工企业（改制企业除外）按丁类核定劳保取费类别”和第五条“省外施工企业上年度有承接工程项目或在建工程的，按规定缴纳相关劳保费用后，统一按丁类核定劳保费取费类别”规定。原告与被告于2011年2月24日签订的《福州市三环路东北段B段道路工程VI标段工程施工合同》文件符合第四条款约定。原告上年度（指2010年度）承建施工的工程项目有“海西高速公路网工程泰宁至建宁段A6合同段路基土建工程”工程项目，所以原告劳保费取费类别应为丁类。3、招标文件中关于劳保费用引起的价格调整及合同条款第16条价格调整中第16.3条，均为“劳保费用引起的价格调整”，第17条计量与支付条款及其他计量与支付条款中均未约定原告存在不计取劳保费用的情形。4、专用合同条款第16.3条“劳保费用引起的价格调整，劳保费用，按投标截止当日承包人持有的有效的福建省有关建设行政主管部门核定的劳保卡取费类别进行了价格调整，承包人应当提供劳保卡原件和主管部门批文文号。”该条文的本意，是指：如果由于劳保费用而引起价格调整的，应当按照投标截止日的劳保卡取费类别来进行调整，而对于没有进行调整的，不适用。因原告的劳保核定类别按文件规定已经确定为丁类，所以，不存在调整的问题。5、原告中标后及时地进行了劳保卡的申报（劳保卡办理证明），并于2011年3月1日取得了福建省住房和城乡建设厅颁发的劳保核定卡，且原告每年度均按照国家劳保费用提取规定缴纳了相应的劳保费用。劳保核定卡发放时间属于行政机关的事情，与原告没有关系，这只是一个行政管理方面的问题，并不是是否应当支付问题。6、劳保费用，根据建设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十七条，原告不存在不应计取劳保费的法定情形。另外，根据闽建筑（2011）12号文件，第六条“施工企业劳保费用应按照核定的取费类别和有效期计取，工程施工期间企业劳保取费类别发生变化的，劳保费用应分段计取，未办理劳保核定卡期间的劳保费用不得计取。采用固定价格包干的工程，可以在合同中约定以签订合同时我厅核定的劳保取费类别计算劳保费用，合同期内不再调整费率”的规定，原告中标后积极办理劳保核定卡并于2011年3月1日取得了劳保核定卡，我项目第1期验工计价日期为2011年4月25日，原告不存在计取“未办理劳保核定卡期间的劳保费用”的情况。7、原告2008年至2010年及施工期2011年均已按照国家劳保费提取规定缴纳劳保费，不存在未按规定缴纳劳保费而计取劳保费的情形。故被告应依法向原告支付劳保费，按照计算方法：分部分项工程量清单合计+措施项目清单合计+其他项目清单合计后乘以劳保费率，以丁类（2.19%）计算该笔费用，即（260544443+9048154+0）×2.19%=5904077.87元。因此评审报告中关于劳保费的核减是不合理的，应当由被告支付，并承担因延期支付产生的利息2469396元（详见利息计算表）。三、被告提出，为确保沥青路面使用寿命使用改性沥青，原告积极响应被告要求，对主路（含主路桥面）及匝道桥面的沥青结构上面层由原设计变更为SMA-13沥青玛蹄脂碎石（玄武岩碎石）混合料，辅路（含辅路桥面）路面沥青结构层上面层变更为SBS改性沥青AC-13细粒式（玄武岩碎石）沥青路面。就单价问题，最后经“关于福州三环路SMA沥青路面施工专题会”研究、决定施工结算单价采用施工期物价息价计算并不再按各施工单位中标价下浮率下浮，并下发（榕市建【2011】759号）《关于福州三环路SMA沥青路面施工专题会纪要》。根据会议纪要第5条款，沥青混合料指导价综合运距为10km时的综合单价为88.89元/m2（不含粘层）,且按会议确定的不再按中标价下浮率下浮才能满足原告项目SMA-13沥青玛蹄脂碎石（玄武岩碎石）混合料的施工成本单价。但按照2016年8月16日作出的《关于福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段结算评审的报告》最终审后造价，沥青改性部分综合单价按照85.49元及83.88元计价，合计价为7103682.46元，不仅如此，此项变更并未计入不下浮项目。最终仍在此合计价基础上下浮了9%，即639331.42元。按照此会议纪要确定的事项，不应下浮计算该笔费用，被告尚需支付原告639331.42元。对于财政评审核减此部分费用毫无根据，原告不予认可。被告应在施工过程中予以支付，利息自通车使用之日起计算，共267402.14元（详见利息计算表）。因此造成原告的规费、税金、劳保费方面损失的金额为43666.31元，计算公式为639331.42×（2.19%+0.19%+3.445%）=43666.31元。 被告福州市市政建设开发有限公司辩称，一、案涉工程竣工结算经福州市财政投资评审中心评审，并经福州市财政局批复，竣工结算金额为286491838元。截至目前，被告已付工程款280762000元，剩余2%的质保金5729838元未付。原告主张的未付质保金数额错误。二、在审计机构完成审计前，案涉工程中应返还给原告的最终质保金数额尚不能确定，且质保金付款的条件未成就。（一）在审计机构完成审计前，应返还的最终质保金数额尚不能确定。对质保金的返还金额和时间，合同专用条款第17.4.2项补充约定“应按专用条款第17.5.3款规定办理”。而专用条款第17.5.3（4）则约定“付款应按专用条款第17.7款竣工财务决算与审计办理情况确定”。而合同专用条款第17.7款则明确约定“本合同工程应按规定接受政府竣工决算审计，承包人应完成相关配合工作。审计机构的审计调整金额与财政评审金额有误差的，承包人应与审计机构核实，双方核实无误的误差应相应调整竣工结算金额”。根据上述约定，审计机构审计调整金额若与财政评审金额有误差，则需要双方核实调整，并最终确定应返还的质保金数额。因目前审计部门尚未审计，故审计金额和财政评审金额是否有误差还不确定，因此最终应返还的质保金数额尚不能确定。（二）政府审计机构完成审计是剩余2%部分质保金付款的前提条件，完成审计前，剩余2%部分质保金的付款条件未成就。首先，合同专用条款第17.7款约定如果在缺陷责任期内未完成政府审计机构的竣工决算审计工作的，则应在政府审计完成后将相应款项返还给承包人。目前还未进行政府审计，故付款条件不成就。其次，案涉工程系财政性投资建设项目，根据《福州市人民政府办公厅转发市财政局关于加强财政性投资建设项目资金管理规定的通知》（榕政办[2014]157号）第六条第（二）款第2项第（2）目的规定，工程款在工程缺陷责任期满后付至98%，财政部门批复竣工财务决算审计后一个月内付清余款2%。案涉工程合同履行过程中，双方也已达成一致同意按该通知执行，即待财政部门批复竣工财务决算审计后支付余款2%。（三）案涉工程合同履行过程中，中交第四公司同意待财政部门批复竣工财务决算审计后支付余款2%。就案涉工程，在仓山区人民法院审理的原告杨才国诉中交第四公司、福州市政公司建设工程施工合同纠纷一案中，福州市政公司提交了与本案证据2、6相同的证据“工程款付款凭证及榕政办[2014]157号文”，证明福州市政公司没有欠付工程款，中交第四公司对此明确表示均无异议。该案庭审中，审判长询问中交第四公司是否收到福州市政公司支付的全部到期工程款，中交第四公司也明确答复已经收到。因此，在案涉工程合同履行过程中，双方已同意按照榕政办[2014]157号文的规定执行，即在财政部门批复竣工财务决算审计后一个月内付清余款2%。因此，剩余质保金的付款条件未成就。三、双方在施工合同中明确约定以福州市财政投资评审中心的审核结论作为结算依据的，因此，审核结论应当作为双方结算的依据。中交第四公司在评审结论之外提出“劳保费”和“沥青改造等损失”没有依据。合同专用条款第17.5.2（1）目明确约定“竣工结算报告提交福州市财政投资评审中心审定，财政投资评审中心的审核结论作为竣工结算依据”。2016年9月12日，案涉工程竣工结算经福州市财政投资评审中心审定，并经福州市财政局批复，竣工结算金额为286491838元。根据最高人民法院对福建省高级人民法院作出的《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》（[2008]民一他字第4号）关于“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”的规定，福州市财政投资评审中心的审核结论应当作为结算的依据。同时，在最高人民法院对河南省高级人民法院作出的《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（[2001]民一他字第2号）也是同样规定。因此，福州市财政投资评审中心就案涉工程结算作出的审核结论应当作为双方结算的依据，原告在评审结论之外提出“劳保费”和“沥青改造等损失”没有依据。四、福州市财政投资评审中心评审结论不予计取劳保费，有据可依。（一）福州市财政投资评审中心评审结论不予计取劳保费有合同依据。合同专用条款第16.3款约定劳保费用按投标截止日当日承包人持有的有效的福建省有关建设行政主管部门核定的劳保卡取费类别进行在计量与支付，合同期内不予调整。根据《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段招标文件补充通知（3）》以及《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段中标结果公示》，案涉工程的投标截止日为2010年12月20日，而中交第四公司在该时点未持有有效的劳保核定卡。故福州市财政投资评审中心评审结论不予计取劳保费有合同依据。（二）施工合同约定劳保费依据中交第四公司在投标截止当日持有的有效劳保卡计量与支付，合同期内不再调整费率，与福建省住房和城乡建设厅发布的2010年度、2011年度建筑施工企业劳保取费类别的通知相符。福建省住房和城乡建设厅发布的2010年度、2011年度建筑施工企业劳保取费类别的通知第六条均规定，未办理劳保核定卡的劳保费用不得计取，采用固定价格包干的工程，可以在合同中约定以签订合同时省住建厅核定的劳保取费类别计算劳保费用，合同期内不再调整费率。施工合同1.1协议第4条明确约定本合同为固定单价合同，及合同专用条款第16.3款约定劳保费用按投标截止日承包人持有的劳保核定卡计量与支付。因此，合同关于劳保取费的约定符合省住建厅的上述规定。因中交第四公司在投标截止日未持有劳保核定卡，故劳保费用不予计取，且合同期内不调整。（三）福建省住房和城乡建设厅发布的2010年度、2011年度建筑施工企业劳保取费类别的通知属于地方政府建设行政主管部门发布的规范性文件，不是法律、行政法规的强制性规定，且该通知主要内容是通知建筑施工企业向建设行政主管部门申报2011年度劳保取费类别的有关事项，不足以证明中交第四公司主张的劳保费按丁类标准计算，关于劳保取费是否计取及如何计取应当依据合同确定。（四）案涉工程的劳保费用不予计取也与定额规定相符。《福建省建筑安装工程费用定额（2003版）》总说明第九条规定，投标人投标报价应同时注明按核定取费类别计取的劳保费用，签订工程施工合同按核定的取费类别计取劳保费用。因投标时、签订合同时，中交第四公司未持有福建省住建厅核定的劳保核定卡，因此，劳保费用不予计取也与定额规定相符。因此，福州市财政投资评审中心评审结论不予计取劳保费，有据可依。五、福州市财政投资评审中心评审结论对沥青改性部分价款下浮9%，有据可依。（一）施工合同第六篇发报价的组成及计算方法第二条明确约定案涉工程造价的下浮率为9%，因此福州财政投资评审中心评审结论有合同依据。（二）榕市建[2011]159号会议纪要未明确对沥青改性部分的价款不下浮，同时该会议纪要明确“最终结算单价与金额以福州市财政投资评审中心审核意见为准”，说明福州市政公司并未确认沥青改性部分的单价，相反各方明确单价应以财审意见为准。因此，财政评审结论对对沥青改性部分价款下浮9%有据可依。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对真实性无异议的证据：原告提供的评审报告、关于建筑施工企业申报2011年度劳保取费类别有关事项的通知、关于福州三环路SMA沥青路面施工专题会议纪要，被告提供的《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段施工合同文件》（合同编号：200901B06）、《福州市人民政府办公厅转发市财政局关于加强财政性投资建设项目资金管理规定的通知》（榕政办[2014]157号）、市政工程竣工验收报告、《福州市财政局关于三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段结算的批复》（榕财城审[2016]312号）、《关于福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段结算评审的报告》（榕财投评[2016]910号）、已付工程款统计表、收款收据、进账单、网上交易往来明细、付款委托书、结算业务委托书、财政直接支付凭证（收款通知）等、福州市仓山区人民法院法庭审理笔录[案号：（2017）闽0104民初4167号]、福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段招标文件补充通知（3）、福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段中标结果公示、《关于建筑施工企业申报2010年度劳保取费类别有关事项的通知》（闽建筑〔2010〕9号）、《关于建筑施工企业申报2011年度劳保取费类别有关事项的通知》（闽建筑〔2011〕12号）、《福建省建筑安装工程费用定额（2003版）》总说明，本院经审查予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据及有争议的事实，本院认定如下：原告提供的施工合同文件，因该份合同未有原、被告双方签字盖章，且原告认可被告提供的《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段施工合同文件》（合同编号：200901B06），故本院以被告提供的施工合同文件为准，对原告该份证据不予采纳。标的工程通车的新闻页面，虽该页面新闻无法证实工程通过竣工验收的时间，但可证实案涉道路于2012年1月3日通车使用，竣工时间应以被告提供的竣工报告记载为准。原告提供的劳保卡核定证明，不能说明原告在诉争工程施工期间已实际为用工人员缴纳劳保费用，本院不予采纳。利息计算表，系原告自行制作，被告不予认可，本院不予采纳。原告提供律师费发票，因原告未提供相应的委托代理合同，不能证实发票记载的律师费系因本案发生的支出，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的劳保费计取监理审核意见、建设部关于印发《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》的通知、混凝土单价监理审核意见、关于确定三环路面SMA沥青混凝土路面层单价计算原则的请示，未能提供原件核对，且被告不认可证据的真实性，即便真实也因未有被告的认可，不构成对合同约定内容的变更，关于确定三环路面SMA沥青混凝土路面层单价计算原则的请示亦未有答复意见，故本院均不予采纳。原告提供福州市市政排水设施移交接管明细表，拟证明工程竣工时间，因施工合同约定了确认竣工日期的方式，与该证据无关，本院不予采纳。原告提供的评审报告征求意见函的反馈意见，原告提交原件核对，被告对真实性不予认可，但未提供反证，本院对该证据予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月24日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段施工合同文件》（合同编号：200901B06），约定被告将福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段交予原告承包施工，合同工期为8个月，签约合同价：276485185元，合同实行固定单价合同，劳保费用将根据专用条款的规定调整；签约合同价即为发包价，按预算造价中可竞争项目造价下降一定幅度（本工程为9%）加上不可竞争项目造价之和计算，计算公式为：发包价＝可竞争项目造价×（1-9%）+不可竞争项目造价。不可竞争造价包括：措施项目清单中的安全施工费、文明施工费、临时设施费、环境保护费、优质工程增加费；其他项目清单中的预留金、材料购置费、总承包服务费；规费；税金。可竞争项目是指不可竞争项目之外的分部分项工程项目、措施项目、零星工作项目。价格组成及计算方法表载明劳保费用暂按甲类4.86%，税金（3.445%），预算总价13531318元，发包价12326164元。缺陷责任期：自实际竣工日期起计算2年。质量保证金限额：签约合同价的20%，缺陷责任期终止后14天内，由监理人向承包人出具经发包人签认的缺陷责任期终止证书，并退还剩余的质量保证金；逾期付款违约金利率：中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率。最终付款支付期限：监理人出具最终结清证书后56天内。劳保费用：在进行计量与支付时将按投标截止当日承包人持有的有效的福建省有关建设行政主管部门核定的劳保卡取费类别进行调整，承包人应当提供劳保卡原件和主管部门批文文号。竣工结算报告审核：发包人（或监理人）在收到竣工结算报告及结算资料后的60天内进行核实，给予初审或者提出修改意见，将初审意见或修改后的竣工结算报告提交福州市财政投资评审中心审定。财政投资评审中心的审核结论将作为竣工结算依据。竣工财务决算与审计：本合同工程应按规定接受政府竣工决算审计，承包人应完成相关配合工作。审计机构的审计调整金额与财政评审金额有误差的，承包人应与审计机构核实，双方核实无误的误差应相应调整竣工付款证书或最终结清证书中的合同价格。如果在缺陷责任期内未完成竣工决算审计工作，发包人将按竣工付款证书或最终结清证书确定的合同价格的1%扣留，并将在政府竣工决算审计完成后返还给承包人。但政府竣工决算审计工作应在实际竣工日期起3年内完成。验收：经验收合格工程的实际竣工日期，以最终提交竣工验收申请报告的日期为准，并在竣工验收证书中写明。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。 2011年11月8日，被告向福州市城乡建设委员会发出《关于确定三环路SMA沥青混凝土路面面层单价计算原则的请示》，载明为确保三环路工程今年年底顺利通车，必须尽快确定SMA沥青混凝土路面面层施工单位，单价按榕市建[2011]682号文提出的计算原则，不再下浮，妥否，请批示等等。2011年11月16日，福州市建委第五会议室召开关于福州三环路SMA沥青路面施工专题会，记载按8月份造价管理部门信息价及沥青混合料的10km运费测算得出综合单价为88.89/m²（改性浮化沥青粘层没单价另计），最终结算单价与金额以福州市财政投资评审中心审核意见为准。经会议商议，最终形成由施工单位、沥青单位和岩石料供应单位间的三方合同协议书。 2012年1月3日，案涉道路正式向社会车辆开放通行。 2013年3月13日，经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位共同在《福建省市政工程竣工验收报告》盖章确认竣工验收结论：同意案涉工程竣工验收并交付使用，竣工时间记载为2013年3月。 福建省建筑施工企业劳保费用取费类别核定卡：有效期：2011年7月1日至2012年6月30日，取费类别：丁类；发卡机关：福建省住房和城乡建设厅。 2014年10月23日，福州市人民政府办公厅转发市财政局关于加强财政性投资建设项目资金管理规定的通知（榕政办[2014]157号）文件，规定工程完工验收合格并经市财政投资评审中心审定结算、市财政局批复后，款项付至结算价的95%；工程缺陷责任期满后款项付至98%，批复竣工财务决算后一个月内付清余款。 2015年1月30日，被告向福州市财政投资评审中心发出《关于对福州市三环路东北段B段VI标道路工程评审报告征求意见函的反馈意见》，反馈SMA－沥青玛蹄脂碎石面层单价应重新核算，应不低于业主文件预算价且不下浮（详见福州市政建设开发公司专题会议纪要和补充合同）；关于劳保费，承包人在中标后及时办理了劳保卡，劳保卡下发时间为2011年3月1日，而签订合同的实际时间是2011年3月3日，承包人在结算中劳保费取费标准按核定的丁类进行申报，是最低等级是合理的，建议结合合同、相关文件及实际情况予以计取。 2016年8月16日，福州市财政投资评审中心发布关于福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段结算评审的报告（榕财投评[2016]910号）文件，内容为：审定诉争标段结算金额为286491838元。劳保费用不计取，核减金额2929272元。施工单位对劳保费用不计执保留意见。评审按合同约定，“劳保费用，在进行计量与支付时将按投标截止当日承包人持有的有效的福建省有关建设行政主管部门核定的劳保卡取费类别进行调整，承包人应当提供劳保卡原件和主管部门批文文号”。由于施工单位在投标截止当日未取得劳保卡，因此不计取劳保费用，建设单位同意评审意见。评审根据补充协议约定计算SMA-13沥青马蹄脂碎石（玄武岩）单价，并结合施工合同约定的下浮率（9%）计算该项单价，建设单位同意评审意见。 另查，原、被告双方在（2017）闽0104民初4167号案件庭审中确认，本案诉争工程按榕政办[2014]157号文件规定的2%计算质量保证金。投标截止日为2010年12月20日。 庭审中，原、被告双方确认：被告已支付98%的工程款，尚未支付的质量保证金为5729838元。 本院认为，原、被告签订的《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段施工合同文件》系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均有约束力。原告诉请被告支付质量保证金及相应利息，根据《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段施工合同文件》约定，“质量保证金在政府竣工决算审计完成后返还原告，但政府竣工决算审计工作应在实际竣工日期起3年内完成”，现被告辩称案涉工程未经政府竣工决算审计，但工程实际竣工至今已超过3年，故原告要求被告支付质量保证金的条件已经成就，被告应当支付质量保证金为5729838元，原告该部分诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告就质量保证金部分诉请自2014年1月2日起计算逾期付款利息，然根据合同对于质量保证书返还期限的约定即缺陷责任期（实际竣工之日起2年）终止后14天内，而实际竣工之日为2013年3月13日，故原告仅能主张自2015年3月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息，原告诉请超出该部分的逾期付款利息，本院不予支持。关于原告主张的劳保费用及利息，根据《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段施工合同文件》关于“财政投资评审中心的审核结论将作为竣工结算依据”、“合同实行固定单价合同，劳保费用将根据专用条款的规定调整”即“在进行计量与支付时将按投标截止当日承包人持有的有效的福建省有关建设行政主管部门核定的劳保卡取费类别进行调整，承包人应当提供劳保卡原件和主管部门批文文号”，以及“价格组成及计算方法表”载明的劳保费用暂按甲类4.86%，税金（3.445%）的约定，因原告未在投标截止当日取得劳保核定卡，合同签订后，原告虽取得劳保核定卡，但类别为“丁类”，原告亦未提交证据证实其实际支付了劳保费用，结合财政投资评审中心的审核意见即不计取劳保费用，原告要求按“甲类”计取劳保费用，没有事实依据，本院不予支持。原告诉请被告支付沥青改性损失及相应利息，根据《福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段施工合同文件》及2011年11月16日召开的福州三环路SMA沥青路面施工专题会记载的内容，均证实最终结算单价与金额以福州市财政投资评审中心审核意见为准。虽2015年1月30日，被告向福州市财政投资评审中心发出《关于对福州市三环路东北段B段VI标道路工程评审报告征求意见函的反馈意见》，反馈SMA－沥青玛蹄脂碎石面层单价应重新核算，应不低于业主文件预算价且不下浮（详见福州市政建设开发公司专题会议纪要和补充合同），但最终福州市财政投资评审中心于2016年8月16日发布关于福州市三环路东北段B段道路工程Ⅵ标段结算评审的报告中载明被告是同意评审意见，且原告未提交补充合同证实原、被告双方对于SMA沥青单价约定不下浮，故原告该项诉请，没有事实依据，本院不予支持。原告主张基于劳保费、SMA沥青扣减导致的规费、税金、劳保费方面损失43666.31元，亦无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告福州市市政建设开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中交第四公路工程局有限公司支付质量保证金5729838元，并支付逾期付款违约金（自2015年3月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告中交第四公路工程局有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122095.11元，由原告中交第四公路工程局有限公司负担58927.24元，被告福州市市政建设开发有限公司负担63167.87元。被告福州市市政建设开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费，逾期本院将依法予以强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  林丽明 人民陪审员  林艳华 二〇一九年八月十三日 书 记 员  张思祺 附：本判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。