北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5585号原告：北京欣凯通机电有限公司，住所地北京市西城区椿树园15-18底商A205。法定代表人：张玲，总经理。委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市因特电气有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇中兴庄**。法定代表人：陈贤灿，总经理。委托诉讼代理人：郑丽芳，女，北京市因特电气有限公司职员。被告：神雾环保技术新疆有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯口岸友谊西路****。法定代表人：吴昊，执行董事。委托诉讼代理人：刘锐，女，神雾环保技术新疆有限公司职员。委托诉讼代理人：马宗莲，女，神雾环保技术新疆有限公司职员。原告北京欣凯通机电有限公司（以下简称为欣凯通公司）与被告北京市因特电气有限公司（以下简称因特公司）、神雾环保技术新疆有限公司（以下简称为神雾公司）票据追索权纠纷一案，本院立案后，依法于2019年3月25日适用简易程序、于2019年7月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欣凯通公司的委托诉讼代理人赵红艳、被告因特公司委托诉讼代理人郑丽芳到庭参加第一、二次诉讼，原告欣凯通公司的法定代表人张玲、被告神雾公司委托诉讼代理人马宗莲到庭参加第一次诉讼。被告神雾公司经本院依法传唤，无正当理由未参加第二次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。欣凯通公司向本院提出诉讼请求：1.判令因特公司立即支付欣凯通公司电子商业承兑汇票票面金额60万元及利息（以60万元为基数，自2018年6月26日起至给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2.判令神雾公司对因特公司的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用、保全费、保险费由二被告承担。事实理由：2016年5月12日至2017年12月底期间，原告向因特公司提供电气原件等产品，为此双方前后签订了总金额为2091302.80元的27份购销合同，因特公司陆续支付了部分货款，尚有455422.80元货款未付。2017年12月29日，因特公司将票面金额为60万元的电子商业承兑汇票背书转让给原告，原告应因特公司要求支付其30万。该电子商业承兑汇票的票号为231810000001920171226142643861，出票人及承兑人为神雾公司，票据金额60万元，出票日期2017年12月25日，汇票到期日2018年6月25日，收款人为因特公司。2017年12月30日，原告将该电子商业承兑汇票背书转让给常熟开关制造有限公司。2018年6月30日，常熟开关制造有限公司持涉案电子商业承兑汇票委托中国工商银行常熟五星支行收款。2018年11月5日，渤海银行股份有限公司北京分行对该电子商业承兑汇票拒绝付款。2018年11月6日常熟开关制造有限公司向原告行使追索权，原告支付常熟开关制造有限公司票据金额60万元。之后，原告向因特公司行使追索权，但是因特公司拒绝接收也不清偿该电子商业承兑汇汇票的票据金额。综上所述，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。因特公司辩称：原告所述双方合同关系及票据相关信息属实，因特公司现在无还款能力。因特公司电子商业承兑汇票的票面金额60万元没有异议，同意给付票面金额，但利息应当按照中国人民银行公布的同期存款基准利率计算，同意承担诉讼及保全费，但不同意承担保险费。神雾公司辩称：神雾公司同意承担连带清偿责任，利息希望按照中国人民银行公布的同期存款利率计算，同意承担诉讼及保全费，但不同意承担保险费。神雾公司在开票时有能力付款，但之后因为公司经营危机出现资金问题无法支付票面金额。神雾公司希望能与原告方进行调解。欣凯通公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.购销合同（27份）；证据2.付款清单、银行承兑汇票（三张）、电子银行业务回单（两张）；证据3.电子商业承兑汇票；证据4.中国工商银行电子回单。因特公司、神雾公司未向本院提交证据。另本院依职权自上海市票据交易所调取了案涉电子商业承兑汇票的票面信息及背书信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欣凯通公司持有电子商业承兑汇票一张，该汇票的票面记载：票号231810000001920171226142643861；出票人及承兑人神雾公司，出票人开户银行渤海银行股份有限公司北京分行；票据金额60万元；出票日期2017年12月25日，汇票到期日2018年6月25日；收款人因特公司。该汇票的背书情况为：2017年12月29日，因特公司将汇票背书转让给欣凯通公司；2017年12月30日，欣凯通公司将该汇票背书转让给常熟开关制造有限公司（原常熟开关厂）。2018年6月30日，常熟开关制造有限公司（原常熟开关厂）就该汇票提示付款，2018年11月5日，该汇票被拒绝付款，拒绝付款理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。2018年11月6日常熟开关制造有限公司（原常熟开关厂）向原告行使追索权，原告于当日支付常熟开关制造有限公司（原常熟开关厂）票据金额60万元。另查，为本次诉讼，原告向本院申请财产保全，原告为此支出诉讼财产责任保险保险费1800元，并预交保全费3520元。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。被追索人依照法律规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付已清偿的全部金额、该金额自清偿日起至再追索清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息、发出通知书的费用，行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。本案中，由于案涉商业承诺汇票到期被拒绝付款，最后持票人常熟开关制造有限公司（原常熟开关厂）向其前手也即本案原告行使追索权，原告于2018年11月6日已清偿被追索债务，故原告有权向其他汇票债务人因特公司、神雾公司行使再追索权，请求支付已清偿的全部金额、该金额自清偿日起至再追索清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息、发出通知书的费用。故原告要求因特公司、神雾公司连带支付电子商业承兑汇票票面金额60万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但利息的起算日期应为原告清偿票据金额之日即2018年11月6日。本案纠纷系因因特公司、神雾公司未履行债务所致，原告要求因特公司、神雾公司支付原告为本次诉讼所支出的案件受理费、保全费及诉讼财产责任保险保险费损失，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京市因特电气有限公司、神雾环保技术新疆有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付北京欣凯通机电有限公司汇票金额60万元并支付利息（以60万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年11月6日起计算至还清全部汇票金额之日止）。二、北京市因特电气有限公司、神雾环保技术新疆有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付北京欣凯通机电有限公司诉讼财产责任保险保险费损失1800元；三、驳回北京欣凯通机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元，由北京市因特电气有限公司、神雾环保技术新疆有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬人民陪审员  岳和平人民陪审员  何成良二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘玥彤