山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4096号上诉人（原审原告）：徐某，女，1983年3月20日出生，汉族，太原市人，住太原市。上诉人（原审原告）：张某1，男，2006年12月7日出生，汉族，学生，太原市人，住太原市。法定诉讼代理人：徐某（张某1的母亲），女，1983年3月20日出生，汉族，太原市人，住太原市。共同委托诉讼代理人：辛成，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1982年9月13日出生，汉族，太原市人，住太原市。被上诉人（原审被告）：郭某，女，1955年3月13日出生，汉族，太原市人，住太原市。共同委托诉讼代理人：吴凤，山西佳镜律师事务所律师。上诉人徐某、张某1因与被上诉人郭某、张某2分家析产纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人徐某、张某1的共同委托诉讼代理人辛成与上诉人徐某，被上诉人郭某、张某2共同委托诉讼代理人吴凤与被上诉人郭某，到庭接受询问。本案现已审理终结。徐某、张某1上诉请求：1.依法撤销(2019)晋0110民初744号《民事判决书》,发回重审或查明事实后改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人徐某、张某1为案涉宅基地的实际使用权人,原审法院对此点事实认定不清；2、原审法院认为徐某、张某1、张某2未对案涉宅基地进行过重新登记,徐某、张某1非案涉宅基地使用权人的观点缺乏法律支撑；3、原审法院认为徐某未对地上建筑物及其他附属设施进行过翻建的观点与事实不符；4、原审法院对案涉拆迁补偿标准未予查明,以致其作出错误判决；5、原审法院未从保护妇女儿童角度出发作出判决的行为违法。郭某、张某2辩称，1、涉案宅基地使用权人为被上诉人郭某和张某2，上诉人并非实际使用权人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人虽迁户于金胜乡城北村，但其只是具有了金胜乡城北村村民的身份，不代表二人拥有了宅基地的使用权；2、宅基地使用权证系享有土地权利的证明，上诉人徐金利等并未进行过重新登记，也未对地上建筑物及附属设施进行过翻建，一审法院对非涉案宅基地的使用权人，也不是地上建筑物的所有权人的认定正确；3、上诉人所述土地登记行为属于行政确认而非行政确权，其并不创设具体的权利义务关系的观点错误，土地登记行为系行政确权，能够明确具体的权利义务关系；4、涉案宅基地上的房屋系被上诉人郭某与丈夫张晋生所建，上诉人与被上诉人张某2对该房屋没有任何扩建、翻新的行为，并非真正的权利人；5、金胜镇城北村以产权置换确定拆迁补偿标准，而非上诉人所述的以宅基地使用权价值及宅基地院内居住人口数作为安置补偿的主要标准，而上诉人并非宅基地使用权人和房屋的所有权人，更无权获得拆迁补偿款；6、上诉人的拆迁补偿已经在离婚纠纷及本案一审中得到了公正判决；7、上诉人徐某在晋源镇关东村仍有宅基地，不能再成为涉案宅基地的使用权人。请求维持原判。徐某、张某1向一审法院起诉请求：1．依法确认二原告各自享有太原市晋源区金胜镇城北村北街西4排25号宅基地拆迁置换的住宅面积119．5平方米、商铺产权（面积）15平方米、产权股权（面积）10平方米，以及拆迁所奖励地下车位的四分之一的产权，以上置换暂估总价值为5182000元；2．依法判决二被告给付原告徐某太原市晋源区金胜镇城北村北街西4排25号宅基地拆迁货币补偿金259173．33元、给付原告张某1拆迁货币补偿金同上，以上金额合计518346．66元，两项金额共计5700346．66元；3．依法判决二被告给与原告过渡费9534．33元；4．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：1992年7月，被告郭某与其丈夫张晋生向原太原市晋源区金胜乡城北村民委员会申请获得批准位于太原市金胜镇城北村北街西4排25号宅基地一处，户主为被告郭某，户内成员包括张晋生、被告张某2及被告郭某的女儿张国卿。被告郭某与丈夫张晋生批得宅基地后，在地上建造了房屋及其他附属设施，至2016年拆迁时，上述房屋及附属设施均未进行过翻建。2006年3月21日，原告徐某与被告张某2登记结婚，2006年12月7日生育一子，即原告张某1，二人于2011年5月9日协议离婚，2011年11月2日复婚，2018年9月30日被判决离婚。被告郭某系被告张某2的母亲。2004年6月被告郭某之女张国卿结婚。2016年，因晋阳湖片区改造，金胜镇城北村进行整村拆迁。2016年3月7日，被告郭某作为户主与太原市晋源区金胜镇城北村党支部、太原市晋源区金胜镇城北村民委员会签订了金城拆字（2016）第97号《金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议》。该协议载明：宅基地权属人为被告郭某，宅基地备案面积0．4亩，可置换面积0．4亩；应置换住宅面积4分（合法宅基地面积）×107㎡=428㎡，按期搬迁享受奖励面积4分×35㎡=140㎡，置换商铺产权（面积）4分（可置换合法宅基地面积）×15㎡=60㎡，置换产权股权（面积）4分（可置换合法宅基地面积）×10㎡=40㎡；本宅院地上建筑物残值补偿总金额313675．32元；每合法宅基地只能折现住宅面积100㎡，100㎡×5000元=50万元；合法宅基地范围内的所有附着物，每合法宅基地给予20000元补偿；合法宅基地拆迁清表费每宅院补偿30000元；搬迁费150．9㎡（合法宅基地内的建筑面积）×20元／㎡=3018元；过渡费4人（老人跟一个儿子在旧院内计算）×30000元=120000元；按期搬迁及交房奖励每合法宅基地奖励5万元；领取现金总额为1036693．32元。2016年9月12日，被告郭某就案涉宅院签订了金胜镇城北村城中村改造村民房屋产权移交单，放弃案涉宅院的宅基地使用权和房屋产权及附属物所有权。后被告郭某领取了案涉宅院补偿款共计1036693．32元。2019年3月21日，被告郭某领取了自2019年3月11日至2019年8月31日的过渡费19068．66元。后二原告因案涉宅院的拆迁补偿款产生争议，故二原告诉来本院。另查明，金城拆字（2016）第97号《金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议》载明，过渡费按被拆迁人签订《金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议》之日起至交付楼房钥匙之日止计算，三年期满未能交付楼房，按照超期实际日期顺延给予补发；搬迁费、过渡费按现合法宅基地上实有建筑面积计算，人口以现有合法宅院居住户人口计算（不包括女儿户、外甥等在户人口）。案涉宅院在签订上述协议时实际居住户人口为4人，即原、被告4人。一审法院认为，案涉宅院系1992年由被告郭某与其丈夫张晋生申请获批所得，户主为被告郭某，共同使用权人包括张晋生、被告张某2及张国卿。张国卿出嫁及张晋生去世后，实际使用权人为二被告。案涉宅院地上建筑物及其他附属设施是由被告郭某与张晋生所建，原告徐某与被告张某2结婚并生育原告张某1后，未对案涉宅院进行过重新登记，也未对地上建筑物及其他附属设施进行过翻建，因此，二原告非案涉宅基地的使用权人，也不是地上建筑物的所有权人，无权获得案涉宅院关于按宅基地面积置换的各项权益及地上建筑物的残值补偿款。根据金城拆字（2016）第97号《金胜镇城北村城中村改造旧村拆迁产权置换安置协议》的记载，过渡费是按照拆迁时案涉宅院上的居住户人口计算的，二原告包括在内，因此，该项补偿款理应获得，截至2019年8月31日的过渡费共计139068．66元，二原告每人应得过渡费为34767．17元。鉴于过渡费已由二被告领取，二被告理应返还二原告。原告主张的其他拆迁权益，证据不足，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张某2、郭某在本判决生效后十日内返还原告徐某、张某1过渡费每人34767．17元，共计69534．34元；二、驳回原告徐某、张某1的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，太原市晋源区金胜镇城北村北街西4排25号宅基地的户主为郭某，户内成员现为张某2，对于上述事实双方均无异议，本院予以确认。关于徐某、张某1是否是涉案宅基地使用权人及房屋的所有权人的问题。《土地管理法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。依法改变土地权属的，应当办理土地变更登记手续。本案中，太原市晋源区金胜镇城北社区居民委员会出具了《情况说明》，认定涉案宅基地于1992年7月经批准取得，户主为郭某，户内成员张某2、张晋生、张国卿，且该块宅基地上未有增加人员的情况；该块宅基地上的建筑物是由郭某夫妇修建，未有其他人对房屋进行了重新修建、扩建及翻新等。徐某与张某2于2006年3月21日登记结婚，并于2006年12月7日生育一子张某1，涉案宅基地使用权属于同户主郭某为一户中张某2婚前财产性的权利，徐某、张某1基于婚姻、出生进入家庭，但未经村委会进行确认变更权属登记。另徐某所提供的现有证据不足以证明，其对涉案房产进行过翻建，故徐某、张某1不是涉案宅基地使用权人及房屋的所有权人，亦无权获得案涉宅院关于按宅基地面积置换的各项权益及地上建筑物的残值补偿款。综上所述，徐某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51702元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审 判 长 米青山审 判 员 牛晓斌审 判 员 关文静 二O一九年八月十九日法官助理 孙 斐书 记 员 骆 丹