广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5992号原告：深圳市京基混凝土有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道同富裕工业园京基混凝土加工厂区内，统一社会信用代码91440300689413322U。法定代表人：林启雄，总经理。委托诉讼代理人：陈红，湖南华方律师事务所律师。被告：华建利安建设集团有限公司，住所地成都市金牛区金府路********，统一社会信用代码91510000749633694W。法定代表人：傅雄，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈少杰，广东新本律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佳纯，广东新本律师事务所实习律师。上列原告深圳市京基混凝土有限公司诉被告华建利安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈红，被告委托诉讼代理人陈少杰、沈佳纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土货款210672.08元；2、判令被告向原告支付违约金32182.31元，并按月利率2%的标准支付自2019年5月17日起至混凝土款全部付清之日止的后续违约金。以上两项金额合计242854.39元；3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费。原告起诉的事实与理由：被告因承建“福田区小太阳幼儿园项目基坑支护及主体工程”项目的需要，与原告签订《深圳市商品混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》），合同约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按合同约定支付混凝土货款。截至2019年5月16日止，被告尚欠货款210672.08元未支付。被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，应向原告支付暂计至2019年5月16日的违约金32182.31元。综上，截至2019年5月16日止，被告累计欠付原告款项共计242854.39元，并应向原告支付自2019年5月17日起至全部货款实际付清之日止的后续违约金。上述款项原告多次催要，被告都不予支付。被告华建利安建设集团有限公司答辩称,一、2018年1月，被告因承建福田区小太阳幼儿园项目基坑工程需要，与原告深圳市京基混凝土有限公司签订《购销合同》，合同约定付款方式为需方于次月20号前付清上月货款给供方。合同签订后，被告与原告积极履行合同。根据《供砼确认单》，截至2018年8月31日，被告已基本付清款项，尚欠29799.08元。2018年9月，因甲方在合同外增加新的工程量，经双方协商一致，原告继续向被告供应混凝土，2018年10月期间共产生180873元的货款，但此后因施工项目尚未竣工验收，甲方新增工程量的工程款尚未支付给被告，导致被告未完全付清本案货款。截至2018年10月31日，原告向被告供应混凝土共计1641173.73元，被告已付1430501.65元，尚欠210672.08元，被告已经履行绝大部分付款义务。二、合同第八条第4款约定逾期付款按同期贷款利率的四倍支付违约金，上述违约金标准折合月利率1.45%，不论该违约金的约定是否合理，原告深圳市京基混凝土有限公司请求按照月利率2%支付违约金也超出了合同约定，因此，原告的相关主张缺乏合同依据。三、本案的案由为买卖合同纠纷，无论系合同关于逾期付款按四倍同期贷款利率支付违约金的约定，还是原告按照月利率2%的标准主张违约金，都是以民间借贷的利率计算货物买卖的违约金，这显然与本案案由不符，买卖合同中卖方的利润来源主要是货物售价与成本差产生的利润，而民间借贷的获利方式是收取利息，原告已从货款中获取了利润，没有理由再按照民间借贷的利息标准再次获利，因此，本案关于违约金的主张及约定，不具有合理性。四、原告不能举证其实际损失，其实际损失应当认定为被告逾期支付货款所产生的利息损失，原告的主张及合同关于违约金的约定均高于原告的实际损失，被告请求法院按照同期贷款利率的标准调整本案的违约金。（一）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，“当事人请求约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。在本案中，原告未举证证明其实际损失，被告认为应按照未付货款同期贷款利率认定其实际损失，此外，合同关于按同期贷款利率四倍计算货款违约金也超过其实际损失的30%，应当认定为约定的违约金过分高于其实际损失。（二）根据合同约定，需方于次月20号前付清上月货款给供方，在本案中，原告请求支付的货款为2018年10月份产生的，则付款期限应为2018年11月20日之前，故未付货款的利息应于2018年11月20日起算。如前所述，原告已从货款中获取了利润，且原告未举证其实际损失，则应以同期贷款利率为标准，自被告逾期付款之日计至起诉之日的利息4505.75元作为其实际损失，因此，原告请求支付违约金32182.31元及合同关于违约金的约定，均已明显超过其实际损失，应予调整。经审理查明如下事实：2018年1月3日，被告因承建“福田区小太阳幼儿园项目基坑支护及主体工程”项目的需要，与原告签订《购销合同》，约定被告作为需方，原告作为供方，由被告向原告购买混凝土。《购销合同》第八条“结算及付款方式”第1款约定“付款方式：月结100%结算，次月5日前需方将上月砼款与供方对帐，20号前需方将上月砼款付清给供方，以此类推”；第4款约定“需方必须按期付款给供方，逾期供方有权按中国人民银行同期银行贷款四倍利率向需方收取利息，同时供方有权停止向需方供货，需方不得另选预拌砼厂家供货，否则需方应向供方支付所欠总货款每日5%的违约金，并实行行业内的联合抵制”。2018年11月对账单显示，截至2018年10月31日，被告应付原告货款210672.08元，该款项至今未支付。以上事实，有《购销合同》、《对账单》以及庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告依约向被告供货，已履行完毕合同义务。被告至今仍未支付剩余货款，应承担相应的违约责任。双方关于被告尚欠货款210672.08元并无争议，本案争议焦点在于违约金的数额问题。对此本院认为，原告主张的按照月利率2%计算违约金无事实和法律依据，本院不予支持。《购销合同》约定按照银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金，被告主张该违约金标准过高请求调整，因原告未能证明其实际损失，故本院综合本案情况酌定违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。关于违约金的起算点问题，原被告双方确认截至2018年10月31日，被告尚欠原告货款210672.08元，依据《购销合同》第八条第1款的约定，次月20号前需方将上月砼款付清给供方，故违约金应从2018年11月20日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告华建利安建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市京基混凝土有限公司支付货款210672.08元及违约金（违约金以210672.08元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自2018年11月20日计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市京基混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2471元，保全费1734.27元，均由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱嘉蹊二〇一九年八月十六日书记员  朱晔辉书记员  叶晓雲