北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初4416号原告：北京华腾新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区清华大学西门外化工研究院内办公楼**。法定代表人：陈宇，董事长。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：营口翔宇新科技包装有限公司，住所地辽宁省营口市西市区广源路**。法定代表人：张涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙健，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程倩倩，北京市盈科律师事务所律师。原告北京华腾新材料股份有限公司（以下简称北京华腾公司）与被告营口翔宇新科技包装有限公司（以下简称营口翔宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华腾公司的委托诉讼代理人任立成、冯树晨被告营口翔宇公司的委托诉讼代理人孙健、程倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京华腾公司向本院提出诉讼请求，请求判令营口翔宇公司：1、支付货款199648元；2、赔偿逾期付款损失42675元；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月7日北京华腾公司与营口翔宇公司签订购销合同，合同期限三年，至2017年10月6日止，供货粘合剂，约定了单价计算方式及期限，并约定供方发货后60日内结清货款，至今，营口翔宇公司欠北京华腾公司货款199648元，营口翔宇公司未按照合同约定给付货款的行为构成违约，故北京华腾公司诉至法院。营口翔宇公司答辩称，一、北京华腾公司主张的货款金额199648元与事实不符，北京华腾公司供货货款总计88704元。北京华腾公司（卖方）与营口翔宇公司（买方）于2014年10月7日签订《购销合同》，营口翔宇公司向北京华腾公司购买粘合剂。北京华腾公司向营口翔宇公司发货及交货如下：2014年10月17日，北京华腾公司从大连调货向营口翔宇公司交付粘合剂20组，每组包含1桶20kg规格油漆和1桶4kg规格油漆，单价16.8元/kg，货款共计8064元。该批货物因是从大连调配而没有发货单。2014年10月7日，北京华腾公司以物流向营口翔宇公司发货粘合剂20kg规格和4kg规格各100桶，单价16.8元/kg，货款共计40320元。2014年11月24日，北京华腾公司以物流向营口翔宇公司发货粘合剂20kg规格和4kg规格各100桶，单价16.8元/kg，货款共计40320元。以上北京华腾公司向营口翔宇公司供货货款共计88704元，除此北京华腾公司再未向营口翔宇公司供货。营口翔宇公司已于2015年6月27日向北京华腾公司以承兑汇票方式支付货款5万元，故营口翔宇公司仅余货款38704元未付。二、北京华腾公司供货的产品质量存在严重问题，导致营口翔宇公司仅支付5万元货款。北京华腾公司在2014年11月24日发货的24组100桶产品，质量存在严重问题，导致营口翔宇公司的包装物出现开胶现象，造成营口翔宇公司损失。营口翔宇公司当时已与北京华腾公司业务员荀健多次反映未果，营口翔宇公司原本要求该批产品货款全部不付，但经双方协商，营口翔宇公司就北京华腾公司已交付的产品合计支付货款5万元，余款38704元不付。三、北京华腾公司诉讼请求已超出诉讼时效，应驳回北京华腾公司的全部诉讼请求。北京华腾公司与营口翔宇公司签订的《购销合同》第五条约定：“结算方式及期限：供方发货后60日内结清货款。”对于交货时间为2014年10月17日的货物，即使该笔货款按交货时间起算，营口翔宇公司应于2014年12月17日前向北京华腾公司支付货款8064元。对于发货时间为2014年10月7日的货物，营口翔宇公司应于2014年12月7日前向北京华腾公司支付货款40320元；对于发货时间为2014年11月24日的货物，营口翔宇公司应于2015年1月24日前向北京华腾公司支付货款40320元；北京华腾公司的诉讼请求已经超出诉讼时效。请贵院依法驳回北京华腾公司的诉讼请求。北京华腾公司主张逾期付款利息从2015年7月13日起算意味着2015年7月12日是北京华腾公司确认的最后付款期限，由此推算出，2017年7月12日诉讼时效届满，2017年12月22日北京华腾公司才到法院起诉，北京华腾公司所有诉讼请求超过诉讼时效。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2014年10月7日，北京华腾公司（供方）与营口翔宇公司（需方）签订了一份《购销合同》，约定需方向供方购买聚特牌粘合剂，规格型号：UF2875/UK5075，单价16.8元/公斤，交货方式为供方交货至需方仓库，结算方式及期限：供方发货后60日结清货款，如终止合作需方需在60天之内结清供方货款；合同有效期：2014年10月7日-2017年10月6日。合同还约定了其他事项。庭审中，双方认可的北京华腾公司供货时间及金额如下：2014年11月17日北京华腾公司从大连调拨交付了8064元的粘合剂，该笔业务无送货单；2014年10月7日，交付了40320元的粘合剂；2014年11月24日交付了40320元的粘合剂。庭审中，营口翔宇公司对2015年1月21日、2015年5月8日的送货单有异议，不认可收到了上述货物，但该两张送货单有营口翔宇公司员工乔磊的签字及该公司公章，在无相反证据佐证乔磊签字及公章不真实的情况下，本院对该两张单据的真实性予以确认。2015年6月27日,营口翔宇公司向北京华腾公司交付了货款5万元。此后未再支付过款项。庭审中，营口翔宇公司称北京华腾公司的货物存在质量问题，但其未提交相应的证据予以佐证。营口翔宇公司又称，双方就货款减免达成一致，但未提交证据予以证明，北京华腾公司亦不予认可。以上事实有合同、送货单及庭审笔录在案佐证。本院认为，北京华腾公司与营口翔宇公司之间签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务。依据本院认定的事实，营口翔宇公司收到北京华腾公司的货物后仅支付了5万元货款，其余货款未予支付，系违约行为应当承担违约责任，立即向北京华腾公司支付剩余货款199648元并支付逾期付款利息。营口翔宇公司称北京华腾公司主张的本案债权已经超过了诉讼时效，但依据双方所签订的《购销合同》的约定，该合同的有效期至2017年10月6日，故应当自该日开始计算时效，北京华腾公司主张本案权利并未超过诉讼时效，故本院对营口翔宇公司的该项抗辩理由不予采信。关于逾期付款利息损失，北京华腾公司表示其主张自2015年7月13日至2017年12月22日止，以199648元为基数，按照年利率7.125%为标准计算，本院认为，因该合同的到期日为2017年10月6日，故北京华腾公司应当自2017年10月7日开始主张逾期付款利息损失，北京华腾公司主张的逾期利率计算标准，应当按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第二十四条第四款规定执行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、营口翔宇新科技包装有限公司于本判决生效之日起十日内向北京华腾新材料股份有限公司支付货款199648元；二、营口翔宇新科技包装有限公司于本判决生效之日起十日内向北京华腾新材料股份有限公司支付逾期利息（自2017年10月7日起至2017年12月22日止，以199648元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为标准计算）；三、驳回北京华腾新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果营口翔宇新科技包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元、财产保全费1732元，由营口翔宇新科技包装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年八月二十九日书 记 员  方天雯