黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6054号上诉人(一审被告):哈尔滨市益川物流有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区学府东路**龙运顺达物流园区****。法定代表人：王培恩，总经理。委托诉讼代理人：郭阿龙，黑龙江太宗律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨安弛运输有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区招商诺丁山小区******法定代表人：何航，经理。一审被告：吉林省佳业物流有限公司，住所地吉林，住所地吉林省公主岭市大岭镇黄花村三屯>法定代表人：刘美龙，总经理。委托诉讼代理人：魏英立，男，1957年3月9日出生，汉族，该公司法务部经理，住吉林省长春市二道区。上诉人哈尔滨市益川物流有限公司（以下简称益川物流公司）因与被上诉人哈尔滨安弛运输有限公司（以下简称安弛运输公司）、一审被告吉林省佳业物流有限公司（以下简称佳业物流公司）运输合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人益川物流公司的委托诉讼代理人郭阿龙，被上诉人安弛运输公司的法定代表人何航，一审被告佳业物流公司的委托诉讼代理人魏英立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益川物流公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回安驰运输公司诉讼请求。2.一、二审诉讼费由安驰运输公司承担。事实和理由：安驰运输公司在一审举示的（2018）黑0110民初6301号民事判决书仅确认余克强是被烧毁车辆的运输委托人，并未确认余克强是该车辆的所有人。一审没有确认益川物流公司与安驰运输公司之间存在运输合同关系。追偿权是法定权利，没有法律明确规定，安驰运输公司不能行使追偿权。（2018）黑0110民初6301号民事判决书没有认定安驰运输公司有行使追偿权的权利。一审判决没有阐述安驰运输公司享有追偿权的具体理由及法律规定。安驰运输公司的代理人在一审发现证据对自己不利，曾申请一审法院调取车辆被烧毁的证据，说明案涉车辆是否被烧毁没有被确认。在双宁市公安消防大队《火灾事故认定书》上签字的时本录与益川物流公司没有关系，时本录签字的《火灾事故认定书》没有法律效力，故一审认定益川物流公司承担赔偿责任没有法律依据。安弛运输公司辩称，一审认定事实清楚，证据采信准确，应予维持。安驰运输公司与余克强之间的运输关系已被生效的（2018）黑0110民初6301号民事判决书确认，余克强也出示了车辆的行使证、购车发票等原件，足以证明余克强是被烧毁车辆的所有人。该起火灾事故中，除余克强的车辆外，还有12台车辆的所有人也通过诉讼主张权利，益川物流公司应当是明知的。安驰运输公司和益川物流公司均为常年从事运输的企业，行业的惯例就是当自己企业运输车辆不足时会向同行串货或将自己客户的车辆转委托给其他企业。本案中，安驰运输公司收到余克强的车辆后，因整车运输相关车辆较多，就将余克强的车辆委托益川物流公司运输。从余克强的车辆在益川物流公司的挂车上被烧毁的事实也证明双方之间存在运输关系。益川物流公司为车辆的实际运输人，消防部门出具的《火灾事故认定书》证实，因益川物流公司自身的原因导致火灾，运输人应当承担对客户车辆损失承担赔偿的责任。安驰运输公司已向余克强承担赔偿责任，依法享有追偿权，益川物流公司所称余克强的车辆在事故中被烧毁没有确认是错误的。（2018）黑0110民初6301号民事判决书已经确认。被烧毁的车辆较多，消防部门出具的《火灾事故认定书》中未将所有车辆的信息详细列明，在吉林省公安厅高速公路公安局双辽分局出具的《情况说明》能够证明余克强的车辆在被烧毁的车辆之中。佳业物流公司述称，一审法院认定事实清楚。因益川物流公司套用佳业物流公司车辆牌照及伪造证件，此案的一切损失应当由实际车辆所有人承担，佳业物流公司不应承担赔偿责任。安弛运输公司向一审法院起诉请求：1.益川物流公司、佳业物流公司连带给付安弛运输公司赔偿款7万元、诉讼费1500元、鉴定费2000元，共计73,500.00元；2.本案诉讼费用由益川物流公司、佳业物流公司承担。一审法院认定事实：2018年6月11日，案外人余克强与安驰运输公司签订《轿车运输合同》，约定余克强将其所有豫Ｓ××××**号轿车委托安驰运输公司运至武汉。合同签订后，安驰运输公司将托运的车辆交由益川物流公司运输。2018年6月12日，益川物流公司的欧曼牵引车黑Ａ××××**）及其仓栅车吉Ｊ×××**，所有人系佳业物流公司松原分公司）在运输过程中发生火灾，导致仓栅挂车及其运输的十四辆车被烧毁（包括案外人余克强的车辆）。2018年8月，案外人余克强向法院提起诉讼，要求安驰运输公司赔偿其车辆损失135400元。2018年12月25日，哈尔滨市香坊区人民法院作出（2018）黑0110民初6301号民事判决书，判令安驰运输公司赔偿案外人余克强车辆损失7万元，诉讼费1,550.00元、鉴定费2000元由安驰运输公司承担。安驰运输公司于2019年1月30日给付案外人余克强11,500.00元。次日，安驰运输公司通过手机银行转账给付余克强6万元。佳业物流公司松原分公司于2018年12月20日注销。2019年4月8日，佳业物流公司松原分公司魏英立向吉林省公安厅高速公路公安局双辽分局报案称，该单位吉吉Ｊ×××**被套牌。同日，吉林省佳业物流有限公司挂车（Ｊ0827挂）与2018年6月12日凌晨着火事故车辆（黑黑Ａ×××**的挂车车型特征均不一致。由于处理事故时，驾驶员马忠富未向公安机关出示挂车行驶证，公安机关后来出具的事故证据中的挂车车牌均系驾驶员马忠富口述。一审法院认为，安驰运输公司与案外人余克强的运输关系已经被生效法律文书所确认。安驰运输公司在履行赔偿义务后，有权向益川物流公司追偿。因益川物流公司的欧曼牵引车所索引的案涉仓栅挂车（Ｊ0827挂）与佳业物流公司挂车（Ｊ0827挂）行驶证载明的车型与特征均不一致，益川物流公司亦未向法庭提供证据证明挂车（Ｊ0827挂）系佳业物流公司所有，故益川物流公司应承担全部赔偿责任。判决：一、益川物流公司于判决后效起十五日内给付安驰运输公司代偿款73,500.00元；二、驳回安驰运输公司其他诉讼请求。一审案件受理费819元，由益川物流公司负担，与前款一并给付安驰运输公司。本院二审期间，当事人依法提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安驰运输公司举示：2019年5月22日吉林省公安厅高速公路公安局双辽分局出具的《情况说明》。拟证明：余克强委托运输的车辆在益川物流公司的车上被烧毁。益川物流公司质证认为：该证据从内容上看并没有显示烧毁车辆车主是余克强，故不应予采信。佳业物流公司质证认为：对该证据的真实性及证明的问题均无异议。本院认证认为，该证据系吉林省公安厅高速公路公安局双辽分局出具，能够证明案涉牌号为豫豫Ｓ×××**辆于2018年6月12日在益川物流公司运输途中被烧毁的事实存在，本院对该证据予以采信。二审查明，2019年5月22日，吉林省公安厅高速公路公安局双辽分局出具了《情况说明》，内容为：“2018年6月12日凌晨03时39分，驾驶员马忠富（身份证号：）”驾驶车牌号为黑黑Ａ×××**型半挂索引车，行驶至长××方向××处，车辆着火（当时挂车悬挂号牌为吉吉Ｊ×××**，造成车辆损坏、货物损失和路产损失，无人员伤亡。该车所载货物中，一辆牌号为豫豫Ｓ×××**型汽车（车架号ＬＳＶＮＶ2189Ｄ2257128）被烧毁。以上情况属实，特此证明。”哈尔滨市香坊区人民法院生效的（2018）黑0110民初6301号民事判决书认定如下事实：2018年6月11日，案外人余克强与安驰运输公司签订《轿车运输合同》后，安驰运输公司将案涉车辆交与案外运输公司运输。2018年6月12日3点39分许，运输包括案涉车辆在内共计14辆车的欧曼索引车（车牌号为黑黑Ａ×××**及其仓栅挂车（车牌号为吉吉Ｊ×××**在长深高速双辽往辽宁方向136千米+500米处大挂车发生火灾，经吉林省双辽市公安消防大队发布双公消火认字[2018]第0005号《火灾事故认定书》认定，火灾烧毁仓栅挂车及其上运输的十四辆汽车。案涉车辆Ｓ7Ｊ722是一辆大众朗逸1.6Ｌ舒适版轿车。车辆登记所有权人为余克强，系其于2013年11月20日购买，价税合计为135,400.00元。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题系益川物流公司与安驰运输公司之间是否存在运输合同关系，安驰运输公司向益川物流公司主张权利系基于追偿关系还是运输合同关系。关于案外人余克强是否系案涉车辆的所有权人问题。益川物流公司上诉主张安驰运输公司不能证明案涉车辆系余克强所有，本院认为，安驰运输公司在一审举示的哈尔滨市香坊区人民法院已生效的（2018）黑0110民初6301号民事判决书认定案涉牌号为豫豫Ｓ×××**型汽车的所有权人为案外人余克强；吉林省公安厅高速公路公安局双辽分局出具的《情况说明》也证明，益川物流公司黑黑Ａ×××**型半挂索引车所载货物中，一辆牌号为豫豫Ｓ×××**型汽车（车架号ＬＳＶＮＶ2189Ｄ2257128）被烧毁。据此，上述证据可以证明案涉豫豫Ｓ×××**辆的所有权人为案外人余克强。关于益川物流公司与安驰运输公司之间是否存在运输关系问题。本案中，益川物流公司虽否认与安驰运输公司之间就豫豫Ｓ×××**辆存在运输合同关系，在益川物流公司未举示就案涉豫豫Ｓ×××**辆与其他人存在运输关系的情况下，上述证据结合益川物流公司在二审庭审中关于“对豫豫Ｓ×××**辆在益川物流公司运输的车辆上发生事故的事实予以认可”的陈述，可以认定益川物流公司与安驰运输公司之间存在事实上的运输合同关系及案涉豫豫Ｓ×××**辆在益川物流公司黑黑Ａ×××**型半挂索引车运输途中被烧毁，且益川物流公司不能举示证据证明案涉车辆的毁损是因不可抗力、车辆本身的自然性质或者合理损耗以及安驰运输公司、余克强的过错造成的，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，应向安驰运输公司承担赔偿损失的民事责任。综上，益川物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费819元，由哈尔滨市益川物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟（）二〇一九年八月五日书记员 胡恬田