北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21713号原告：王某，女，1983年2月8日出生，回族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：代航，北京瀛和律师事务所律师。被告：白某1（兼回某委托诉讼代理人），男，1949年12月6日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：回某，女，1958年1月10日出生，回族，无业，住北京市大兴区。被告：白某2，男，1981年6月24日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郑磊，北京市隆安律师事务所律师。被告：白某3（兼胡某委托诉讼代理人），男，1985年8月16日出生，回族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：胡某，女，1985年10月5日出生，回族，无业，住北京市大兴区。原告王某与被告白某1、回某、白某2、白某3、胡某分家析产纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人代航、被告白某1（兼回某委托诉讼代理人）、被告白某2及其委托诉讼代理人郑磊、被告白某3（兼胡某委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园B区14号楼1单元202室（50.15平米）归原告所有；2、判决被告支付原告剩余拆迁款300000元（扣除4套房的安置款剩余3510000元，每个人586427元）；3、判决被告负担本案各项诉讼费用。事实与理由：王某与白某2原系夫妻关系，于2017年9月21日经大兴法院判决离婚。二人系北京市大兴区榆垡镇榆垡村（以下简称榆垡村）6队14号房屋拆迁安置人，因拆迁利益涉及其他家庭成员，故在离婚诉讼中未处分。为维护原告权益故起诉至法院。白某1、回某、白某2、白某3、胡学禅辩称，不同意原告的诉讼请求，第一、所谓的分家析产的产，是拆迁利益和拆迁安置房，拆迁院落本身是白某1的老宅，在拆迁之前，白某2、白某3均没有对两个院落进行建造和装修；第二、白某1从来没有给儿子分过家；第三、两处院落的宅基地使用权人和房屋所有权人均是白某1和回某，是二人三十年来奋斗来的，在没有分家之前，上述权利与子女无关；第四、虽然在这两套房屋拆迁时，一共有4个拆迁合同，是应拆迁办的要求，多签一份合同就多7万块钱，所以西院由白某2的名义签订了两份合同，但这并不是白家对老宅的分配；第五、关于拆迁款的给付，也均给了白某1夫妇，虽然白某2签了西院的合同，在2011年1月26日，拆迁办给白某2打了229万的拆迁款，但是2011年1月28日白某2又转给了白某1，因为当时西院应该把拆迁款给回某，因为回某没有银行卡，所以就打到了白某2名下，并非拆迁利益就是是白某2、白某3的。最后，关于安置房，虽然补偿了4个安置房，但是都是以白某1和回某的名义安置的，安置房的全部购房款也从东院白某1的合同中扣除，跟白某2签订的合同无关。虽然白某2、白某3签订了补偿协议，但是没有写他们妻子的名字，只是代父母签订的协议，拆迁时，白某2夫妻也没有长期居住在拆迁院落内，他们当时居住在丰台区，偶尔回来居住，所以他们也不应享受政府安置的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：白某1与回某系夫妻关系，二人育有长子白某2、次子白某3。白某2与王某原系夫妻，二人于2006年6月1日登记结婚。白某3与胡学禅系夫妻，二人于2009年6月29日登记结婚。2017年6月7日，白某2在北京市大兴区人民法院起诉王某，要求：1、依法解除白某2与王某婚姻关系；2、请求依法分割白某2与王某的共同财产，长安铃木小轿车一辆（×××）。2017年9月21日，本院做出（2017）京0115民初10867号民事判决书，判决王某与白某2离婚，夫妻共同财产车牌号×××的长安牌小客车归王某所有，王某给付白某2车辆折价款三万元。在该案中，王某表示对于北京市大兴区榆垡镇榆垡村今兴街25排3号及榆垡村6队14号的拆迁利益另行主张，故本院未在该案中处理拆迁利益。白某1家在榆垡村有两处宅院，其中一处系白某1家老宅，该院落东至刘敏、西至路、北至张俊生、南至路，白某1陈述该院内有北房5间、东厢房2间、西厢房3间、南房5间，均系白某1夫妇于2004年翻建，该院被编排为大兴区榆垡镇榆垡村今兴街25排3号院（以下简称3号院），白某1于2002年4月获得该院落的宅基地使用权证书。另白某1陈述其于1989年经审批获得另一处宅基地，白某1夫妇于1991年建造了5间北房，于2002年建造了西厢房3间、东厢房2间、南房5间，该院东至李振齐、西至河、北至路、南至路，该院被编排为榆垡村6队14号院（以下简称14号院）。白某2、王某结婚后，上述两个院落的房屋状况未发生变化。另王某为非农业户口，户籍所在地为河北省邯郸市邱县新码头镇新城路赏菊宛巷**。2010年11月，榆垡村因榆垡镇居住区一级开发项目建设而征地拆迁，3号院和14号院均被拆除。3号院的被拆迁人是白某1，户籍在册人口为白某1、回某、白某3、胡某、白某2、王某，北京兴展盛业投资有限公司（以下简称兴展投资公司）与白某1、白某3分别签订了拆迁补偿协议，白某1、白某3各自可获得区位补偿价752813元、房屋重置成新价（原房作价）78739元、装修及附属物限额补偿135641元、特殊奖励120528元、拆迁配合奖50000元、提前搬家奖2000元、搬家补助费2772元、其他20000元，共1162493元，白某1另获得设备迁移费1355元、周转费235323元、其他费用（弃楼补贴）600元。14号院的被拆迁人为白某2，因白某2在3号院内享有安置房指标，故14号院户籍人口为0人；兴展投资公司与白某2签订了两份拆迁补偿协议，白某2可获得区位补偿价1502204元、房屋重置成新价141364元、装修附属物限额补偿249888元、设备迁移费555元、特殊奖励270664元、拆迁配合奖50000元、提前搬家奖2000元、搬家补助费5532元、房屋周转费55320元、其他费用20000元，共计2297527元。根据拆迁政策，按与被拆迁人同户人数为基数，人均选房面积不超过50平方米，白某1两个院落共6口人，可选购300平方米的安置房。2010年12月14日，白某1、回某分别与北京兴展房地产开发有限公司（以下简称兴展房地产公司）签订了两份安置房认购协议书，白某1选购了北京市大兴区新城嘉园小区A区10号楼7单元702室（面积87.69平方米、购房款394605元，以下简称702室房屋）和新城嘉园小区C区25号楼4单元101室（面积81.1平方米、购房款360084元，以下简称101室房屋）两套安置房，回某选购了新城嘉园小区D区33号楼5单元402室（面积80.86平方米、购房款363870元，以下简称402室房屋）和新城嘉园小区B区14号楼1单元202室（面积50.15平方米、购房款222666元，以下简称202室房屋），实际选房面积为299.8平方米。扣除安置房购房款1341225元后，白某1名下剩余58546元。白某1与白某3签订承诺书，合并选房，合并结算拆迁补偿款，剩余款项记入白某1名下。白某2在14号院拆迁时选择货币补偿，放弃回迁安置。2011年1月26日，白某2收到拆迁款2297527元。2011年1月28日，白某2将上述拆迁款全部转账汇给白某1。2014年12月，白某1家选购的4套安置房交房。根据入住结算清单，702室房屋实际面积88.29平方米、购房款397305元，101室房屋实际面积79.19平方米、购房款351603.6元，402室房屋实际面积80平方米、购房款360000元，202室房屋实际面积为49.39平方米、219291.6元，上述房屋实际总面积为296.87平方米。上述房屋均已办理了不动产权登记，其中202室房屋产权证号为京（2016）大兴区不动产权第XX**，登记日期为2016年5月12日，产权人为回某，坐落为大兴区榆文街1号院5号楼2层1单元202，房屋建筑面积为49.39平方米。经询问，双方当事人均表示现在回迁房屋的价值为每平方米20000元。另，根据《榆垡镇居住区集体土地住宅房屋拆迁补偿实施细则》（以下简称《拆迁补偿细则》）第二条规定“被拆迁人为本次拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有权人”；第十四条的规定“被拆迁人在签订货币补偿协议以后，有权在定向安置范围内同期选购定向安置用房。选购标准：按与被拆迁人同户人数为基数，人均选房面积不超过50平方米，且以购买整套定向安置房为标准；……定向安置房的价格：人均50平方米内均价为4500元/建筑平方米……超出人均50平方米部分均价为5200元/建筑平方米。……被拆迁人选订定向安置房总价款额小于补偿款总额的，其差额部分在双方签订协议、被拆迁人搬迁后，拆迁人以银行存单的方式支付给被拆迁人”；第二十条规定“房屋周转费对放弃购买安置用房的被拆迁人按被确认的宅基地面积75%的建筑面积每个月每平方米25元的标准发放周转费，一次性给予6个月的。对购买回迁安置房的被拆迁人按在人均50平米范围内所购安置房的面积发放周转费，标准为每平方米每月25元，发放时间为期房期及通知入住后3个月；如所购安置房人均50平米部分小于宅基地面积75%的，剩余部分一次性给予6个月的”。另根据拆迁政策，被拆迁人放弃应享有的优惠购房面积指标的，拆迁人按照3000元/平方米的标准给予购房指标补贴。庭审中，王某称其在榆垡村拆迁时享有50平方米的购房指标，并提交了拆迁补偿手册予以证明；另王某称以白某2名义签订的14号院的拆迁利益均有其份额，且其应是被安置人，但其未提交证据予以证明，五被告均不认可。白某1、回某、白某2、白某3、胡某均表示拆迁前家庭内未进行过分家，拆迁时白某2、王某在丰台区居住生活，并未在拆迁院落内居住生活。另五被告表示不要求在内部进行具体财产分割。上述事实有双方当事人的陈述、拆迁档案、离婚判决书、房屋准建证复印件、宅基地使用证复印件、银行对账单、房款计算清单、新城嘉园入住结算清单、北京银行存折等证据材料在案佐证。本院认为，分家析产是指对于家庭共同共有的财产在共有关系终止后由家庭成员所进行的分配。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案争议的焦点问题为：一、王某是否享有3号院和14号院内房屋所有权；二、王某是否属于被拆迁人；三、王某可享有的拆迁利益的范围。至于王某是否享有3号院和14号院的房屋所有权。根据双方陈述及庭审查明的事实，3号院及14号院的房屋均系白某1夫妇建造，王某、白某2结婚后对上述两个院落内的房屋并无翻建，院内房屋状况并未发生变化，王某、白某2均表示没有参与上述院落内房屋建造，故上述两个院落内无二人的夫妻共同财产份额，王某不享有上述院落内房屋及附属物的所有权。至于王某是否系白某1家院落拆迁的被拆迁人，首先需要明确被拆迁人的概念。根据《拆迁补偿细则》的规定“被拆迁人为本次拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有权人”，王某并非被拆迁房屋及附属物的所有权人，且拆迁时王某为非农业户籍，其户籍所在地为河北省邯郸市邱县，其不属于榆垡村集体经济组织成员。因此，王某不属于白某1家院落的被拆迁人。至于王某可获得拆迁利益范围，应由本院根据榆垡村拆迁政策，结合王某与白某2的婚姻存续状况、白某1家庭情况、王某的户籍及居住生活情况等因素予以确定。根据《拆迁补偿细则》的规定，榆垡村2010年拆迁时，王某并非本村村民，其在本村亦无宅院，其跟随王刚参与了拆迁，仅是增加了被拆迁人家庭50平方米的选房面积。因王某对白某1家院落的房屋建设没有贡献，不享有房屋权属，其不应享有相应的房屋重置成新及装饰附属物定额补偿。王某并非本集体经济组织成员，其亦不享有3号院和14号院的宅基地使用权，无权要求相应的宅基地区位补偿价。至于拆迁特殊奖励、拆迁配合奖、提前搬家奖、搬家补助费、其他补助是针对被拆迁人，且王某对于上述奖励的获得亦无贡献，故其不享有上述拆迁利益。至于安置房，是对于失去农村房屋的被拆迁人所进行的房屋安置，以保障本集体经济组织成员居住权利，王某系河北省邯郸市邱县城镇户籍，并非榆垡村集体经济组织成员，其无权享有安置房。至于周转费，是对失去房屋的被拆迁人在安置房交付前采取租房或其他替代居住方式所产生费用的补偿，且以享有安置房为前提，王某虽享有50平方米的选房指标，但该指标系基于其与白某2的婚姻关系，存在一定的依附性，王某、白某2并未以拆迁院落为唯一住所，王某不享有安置房，故其无权享有周转费。综上，王某享有的拆迁利益的范围应为《拆迁补偿细则》规定的50平方米的优惠选房指标，该优惠选房指标是基于其和王刚的夫妻关系而取得，并非优惠取得的房屋本身，故王某要求202号房屋归其所有的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于白某1家增加的50平方米的优惠选房面积，系因王某的参与所获得，该50平方米选房指标所对应的折价利益应归王某所有，该折价利益应不高于市场价格与优惠价格的差价，庭审中，双方均认可安置房现在市场价值为每平方米20000元，根据拆迁政策优惠购房价格为4500元每平方米，故王某的优惠选房指标对应的折价款为775000元。另五被告均表示不要求在被告之间进行财产分割，本院对此不持异议。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、白某1、回某、白某2、白某3、胡某于本判决生效之日起三十日内给付王某因其参与拆迁所享有的50平方米优惠选房指标对应的财产利益775000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，由王某负担6320元（已交纳），由白某1、回某、白某2、白某3、胡某负担10000元（王某已预交，于本判决生效之日起七日内给付王某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 鹏人民陪审员  鲍维良人民陪审员  张庆亮二〇一九年八月二十日法官 助理  王皓宇书 记 员  许燕南