四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初270号 原告：程友均，男，1975年2月18日出生，汉族，广元市朝天区人，户籍地四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳，四川立韬律师事务所律师。 被告：刘则松，男，1968年9月16日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市天山区，现住乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 第三人：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街。 法定代表人：郭长林，董事长。 委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 原告程友均与被告刘则松保证合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告于2019年4月15日提出管辖权异议，本院于2019年4月18日裁定驳回异议，被告于2019年4月22日提起上诉，四川省广元市中级人民法院于2019年5月24日裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，本院为了查清案件事实，依职权追加国基建设集团有限公司作为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人华平、何芳，被告刘则松的委托诉讼代理人李宏，第三人的委托诉讼代理人唐智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即向原告返还保证金200万元并支付资金利息（自转款之日起按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年被告以向原告分包劳务工程为由，要求原告向其支付保证金200万元，后原告按约定在2015年4月25日、2015年4月27日、2015年5月11日分三次向被告共计支付保证金200万元，但时至今日，该劳务工程一直未被实际履行，原告多次找被告退还保证金无果，原告认为，被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告举证:1.银行交易明细单3张。证明在2015年4月25日原告向被告以信达绿城小区劳务保证金的名义汇款80万元；2015年4月27日原告以上述相同名义向被告汇款20万元；2015年5月11日原告以同样的原因向被告汇款100万元；保证金支付后，被告并没有依照与原告的口头约定将上述的劳务工程争取到分包给原告。 被告辩称，1.本案是合同纠纷案件，当事人可以约定管辖法院，没有约定的，以被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案的汇款地、收款地均在新疆；原告住所地、银行卡所在地、汇款地均在新疆；被告的户籍地及居住地都在新疆；合同签订地、工程所在地均在新疆；故本案应当在新疆进行审理。2.原被告并不相识，没有任何往来，原告仅凭汇款单起诉返还保证金，证据不足，汇款只能证实双方存在债权债务关系。3.原告与案外人王光艳想承包第三人项下工程，应第三人要求，原告和王光艳向第三人缴纳保证金200万元和100万元，原告交纳的200万元是应第三人要求指定转到被告卡上，实际发生保证金纠纷的是原告、王光艳和第三人。以上事实说明原被告之间不存在合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告举证：2.2015年4月18日原告程友均、王光艳与国基建设集团有限公司签订的建筑工程施工劳务、机械、辅材承包《内部协议》复印件。证明协议的甲方是国际建设集团有限公司，乙方是王光艳、程友均并签字，加盖的公章是新疆景凯兴劳务有限公司，说明他们是挂靠的，这个合同的第5条约定安全质量保证金300万元由乙方向国基建设集团有限公司缴纳。3.2015年4月17日国基建设集团有限公司向王光艳出具的收据以及银行交易记录。证明系国基建设集团有限公司收取了原告程友均的保证金。4.王光艳的说明。证明证据4的内容的真实性。5.国基建设集团有限公司于2013年11月21日与新疆信达房地产开发有限公司签订的《协议》。证明国基建设集团有限公司中标承包了新疆信达房地产开发公司的“信达绿城小区”的土建工程。6.借条、刘则松的助理高冬说明书、银行转账凭证。证明被告于2014年6月12日向基建设集团有限公司借款1000万元。 第三人陈述，国基公司与本案的原告、被告并不认识，与他们之间没有经济往来；我们认为本案的200万元与我公司没有关联，原告也没有请求国基公司进行返还。 第三人举证：7.太原市公安局杏花岭分局《立案告知书》。证明被告所举证据中加盖第三人印章系伪造印章，第三人并不知情，向公安机关报案。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性、合法性无异议的证据1、7予以确认并在卷佐证。对有争议的证据2、3、4、5、6，指向的对象都与第三人有关，而第三人均不予认可，与原告的主张没有关联性，不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年原被告因分包新疆乌鲁木齐“信达绿城小区”劳务工程，原告于2015年4月25日、2015年4月27日、2015年5月11日分三次通过银行向被告转款保证金800000.00元、200000.00元、1000000.00元，并备注“信达绿城小区劳务保证金”。原告转款后，该劳务工程一直未被实际履行，原告多次找被告退还保证金无果，诉至本院。 本院追加第三人参加诉讼后，第三人向太原市公安局杏花岭分局报案称单位公章被伪造，太原市公安局杏花岭分局于2019年7月24日立案侦查。 本院认为：本案争议焦点之一，本院是否具有管辖权。因本案系合同纠纷，原被告没有约定合同履行地或者约定不明确，双方争议标的为给付货币，原告作为接受货币一方，其住所地广元市朝天区，在本院辖区，本院对本案具有管辖权。对被告的管辖权异议，经一审、二审裁定，已由生效法律文书确定了本院具有管辖权。 本案争议焦点之二，本案法律关系如何确定。原告起诉的案由为保证合同纠纷，被告认为双方存在债权债务关系。但是从原告给被告转款备注内容“信达绿城小区劳务保证金”看，原告起诉案由保证合同纠纷是合适的。 本案争议焦点之三，被告收取原告保证金的行为，是否系第三人指定。被告辩称收取原告200万元工程保证金系第三人指定，实际发生保证金纠纷的当事人为原告、王光艳与第三人，但是第三人对此予以否认，故被告辩称理由不成立，本院不予采纳。至于被告与第三人之间发生的关系，被告可以另行主张，本案不予涉及。 本案争议焦点之四，关于原告主张资金占用利息自转款之日起按照年利率6%计算是否成立。被告收取原告保证金2000000.00元，没有合法依据，应当返还，由此产生的资金占用利息应由被告承担。起算时间确定为最后一次转款时间2018年5月11日，利率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告主张的资金占用利率按照年利率6%计算的请求予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘则松在本判决生效后十日内返还原告程友均保证金2000000.00元，并承担资金占用利息（以2000000.00元为基数，自2018年5月11日起，按照年利率6%计算至履行完毕之日止）； 二、第三人国基建设集团有限公司在本案中不承担责任。 案件受理费22800.00元，此款已由原告程友均预交，由被告刘则松负担，直接支付给原告程友均。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵晓燕 审 判 员  王 颖 人民陪审员  杨天喜 二〇一九年八月十三日 书 记 员  仇 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条:民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。