北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3576号原告上海乐水智慧水务有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇光明中心路********。法定代表人丁正军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐杭，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人朱玥，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第4959号关于第25916023号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月7日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年7月11日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25916023号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，商标含义丰富且深刻；二、引证商标五与诉争商标的构成要素、整体外观不同，并且其注册人已经于2016年7月7日被注销，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍；三、诉争商标与引证商标一、二、四、六的设计风格、整体视觉效果不同，不构成近似商标；四、本案引证商标一、二、四、六共存的事实说明诉争商标也具有可注册性；五、诉争商标经过广泛的宣传和使用在行业中形成了较高的知名度和影响力，具有显著识别特征，与诸引证商标共存不会造成混淆和误认。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25916023。3.申请日期：2017年8月17日。4.标识：5.指定使用商品（第11类）：污水处理装置；自来水设备的调节和安全附件；水软化设备和装置；供水设备；进水装置；压力水箱；饮用水过滤器；水箱液面控制阀；水净化设备和机器；水分配设备。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市中科圣杰净化设备有限公司。2.注册号：21167780。3.申请日期：2016年8月31日。4.专用权期限至：2027年10月27日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯；空气净化用杀菌灯；烹调器；冷藏柜；空气过滤设备；加热装置；进水装置；水冲洗设备；水净化装置；便携式取暖器。（二）引证商标二1.注册人：慈溪永实电器有限公司。2.注册号：6008333。3.申请日期：2007年4月19日。4.专用权期限至：2020年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空中运载工具用照明设备；车辆照明设备；咖啡豆烘烤器；烘烤器具（烹饪器具）；电咖啡过滤器；电力煮咖啡机；电热壶；空气过滤设备；卫生间用手干燥器；消毒设备。（三）引证商标四1.注册人：吴广。2.注册号：9163597。3.申请日期：2011年3月2日。4.专用权期限至：2022年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：浴霸；汽灯。（四）引证商标五1.注册人：佛山市通联不锈钢制品有限公司。2.注册号：7081180。3.申请日期：2008年11月27日。4.专用权期限至：2020年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第6类）：钢板；钢管；金属管道配件；金属管；钢条；金属管道；金属水管；五金器具（小）；未加工或半加工普通金属；中央加热设备用金属管。（五）引证商标六1.注册人：安徽省九特龙投资有限公司。2.注册号：11256574。3.申请日期：2012年7月25日。4.专用权期限至：2023年12月20日。5.标识：6.核定使用商品（第11类）：发光二极管（LED）照明器具；乙炔灯；烹调用装置和设备；冷冻设备和机器；个人用电风扇；供水或供煤气的设备和管道的调节附件；自来水设备的调节和安全附件；水净化设备和机器；卫生器械和设备；电暖器。三、其他事实2016年7月7日，引证商标五的注册人佛山市通联不锈钢制品有限公司被核准注销。本案审理过程中，原告补充提交了设计服务委托合同、设计排布稿、设计方案、设计图纸、购销合同、销售合同、会议会展活动合作协议、参展图片、实用新型专利证书、宣传图片、公司简介、产品宣传册、产品与经营场所图片、工服、名片等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标的商标档案、被诉决定、企业信息查询截图、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、二、四、五、六是否构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标五的权利人被注销，且本案中没有证据证明对于引证商标五存在其他权利义务承受主体，因此，引证商标五不会再进入流通领域，失去了商标作为区分商品或服务来源的功能，不会导致消费者的混淆误认，故引证商标五不再构成诉争商标注册申请的障碍。同时鉴于本案中原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、二、四、六在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标一、二、四、六都为纯图形商标，在线条设计、整体构图、视觉效果等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，故诉争商标与引证商标一、二、四、六在商标标识方面已构成近似，同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认或认为其具有关联性，故诉争商标与引证商标一、二、四、六已构成《商标法》三十条所述的近似商标。商标评审遵循“个案审查”原则，其他商标的注册情况不是本案中诉争商标是否应获准注册的当然依据，引证商标是否应予以注册不是本案的审理范围。另外，对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告关于引证商标已被核准注册，诉争商标亦应被核准注册以及诉争商标经使用具有显著性的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标与引证商标一、二、四、六构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海乐水智慧水务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海乐水智慧水务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  崔永平人民陪审员  陶明涛二〇一九年八月二十七日法官 助理  李 青书 记 员  毕 依