江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终948号上诉人（原审被告）：江苏登壹建设工程有限公司，住所地连云港市海州区朝阳东路**登壹大厦。法定代表人：朱正良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉祝，该公司员工。上诉人（原审被告）：陈宽格，男，1973年11月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：顾金成，男，1974年8月21日生，汉族，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：武如刚，男，1967年1月16日生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：陈建宁，江苏蓝昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：史亚楠，江苏蓝昊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：耿国玮，男，1971年8月13日生，汉族，住灌南县。上诉人江苏登壹建设工程有限公司（以下简称登壹公司）、陈宽格因与被上诉人武如刚、耿国玮建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审被告耿国玮经本院公告送达开庭通知，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人登壹公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决利息没有依据，因为双方没有约定利息，不应计算利息。上诉人陈宽格上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，认定上诉人陈宽格承担连带付款款责任没有法律依据。是原审被告耿国玮擅自与被上诉人武如刚在没有结算的情况下出具结算单，上诉人陈宽格与原审被告耿国玮没有任何关系。被上诉人武如刚答辩称：一审法院判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人耿国玮未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。武如刚向一审法院提出诉讼请求：判令向登壹公司、陈宽格、耿国玮向其连带支付15.8万元及至实际给付之日的利息（利息自起诉之日起算至实际给付日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：2011年11月21日，登壹公司与连云港赛诺房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定连云港赛诺房地产开发有限公司将赛诺环球国际大厦的工程分包给登壹公司进行施工，承包范围包括土建、水电、暖通安装工程，开工日期为2011年11月1日，竣工日期为2012年10月30日，合同总价款为1501.1577万元。2015年1月17日，耿国玮向武如刚出具了结算单，内容为：“赛诺环球工地完成工作量结算单：内外装修总工资，50万元整；杂工工资1580元；工具费3000元；；地坪补3600元合计508000元。已付款34万，余款168000元。结算人：耿国玮，承包人：武如刚”。该结算单上并加盖了名为“江苏登壹建设工程有限公司赛诺环球项目部”的印章。庭审中，登壹公司述称武如刚举证的结算单后所加盖的赛诺环球项目部的印章与该公司项目经理部印章领用情况台账中的印模不一致，该领用台账中注明领用人为刁宗鲁，归还日期为2015年5月19日。武如刚述称耿国玮、陈宽格会计刁宗鲁向其支付工程款，根据其提交的银行交易明细显示，2013年9月17日武如刚收到工程款40000元，注明摘要为“赛诺装修”，但该交易明细中未显示汇款人姓名。一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据庭审中双方陈述及举证，可以确认陈宽格自登壹公司处取得连云港赛诺房地产开发有限公司发包的赛诺环球国际大厦工程，在施工过程中，系由武如刚实际完成了部分瓦工工程。虽然结算单中加盖的项目部印章未得到登壹公司、陈宽格认可，但耿国玮在结算人处签名确认，耿国玮为武如刚出具结算单，确认该项目武如刚的工程价款。虽然登壹公司、陈宽格述称赛诺环球大厦的项目未能整体完工，但武如刚所施工的内容仅为其中部分，其工程量已由耿国玮进行确认。根据武如刚提交的银行流水，显示武如刚曾收到过该项目的工程款，结合庭审中的双方陈述，武如刚与耿国玮间存在相应的转包关系，其请求耿国玮支付工程价款的主张应予支持。登壹公司将工程违法交给不具有施工资质的陈宽格施工，陈宽格又将部分工程交由不具有资质的耿国玮施工，登壹公司、陈宽格应对欠付武如刚的工程款承担连带给付责任。关于武如刚主张的自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。耿国玮未到庭答辩，依法应承担相应的不利后果。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、耿国玮应于判决生效后十日内向武如刚支付工程款人民币158000元及利息（自2018年3月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、陈宽格、登壹公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费3460元，公告费800元，共计4260元（武如刚已预交），由耿国玮、登壹公司、陈宽格连带负担，于给付上述款项时一并给付武如刚。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈宽格因无相应施工资质，挂靠登壹公司承包了涉案赛诺环球国际大厦工程，后陈宽格将其中部分瓦工工程分包给被上诉人耿国玮。根据武如刚提供的银行流水、结算单，可以证实耿国玮将其分包的工程部分又转包给武如刚，现武如刚实际完成转包的工程，耿国玮应当按照其签字确认的结算单向武如刚支付相应的工程款。故一审法院判决耿国玮按照双方结算支付工程款并承担逾期付款利息符合法律规定。上诉人陈宽格上诉称其与耿国玮没有任何关系，是耿国玮擅自出具结算单，经查，陈宽格在一审及本院审理期间当庭自认其是挂靠登壹公司资质实际承包涉案工程，耿国玮分包了其中部分瓦工工程，武如刚是跟着耿国玮做的，其会计刁宗鲁亦是按照耿国玮的指示向武如刚支付工程款，可以证实陈宽格认可武如刚是部分瓦工工程的实际施工人。本案中，陈宽格挂靠登壹公司承包涉案工程后，又将部分瓦工工程违法分包给没有施工资质的耿国玮，因陈宽格系违法分包人，故一审法院判决陈宽格对涉案工程款及逾期付款利息向实际施工人武如刚承担连带清偿责任符合法律规定。上诉人登壹公司称一审不应判决其给付工程款利息，经查，虽然其与陈宽格之间没有约定利息，但是因耿国玮未按期付款，应承担逾期付款利息，登壹公司作为出借资质方，依法应当对工程款及逾期付款利息承当连带清偿责任，故一审法院判决其承担逾期付款利息并无不当。综上，上诉人登壹公司、陈宽格的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人登壹公司负担50元，由上诉人陈宽格负担3610元。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  张淑媛审 判 员  王学明二〇一九年八月五日法官助理  徐林杉书 记 员  李双艳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。