福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初2898号 原告：陈少敏，男，1987年8月10日出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：柯兆彬，福建福民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宝传，福建福民律师事务所律师。 被告：黄丽英，女，1965年2月6日出生，汉族，住福建省建瓯市。 被告：胡鹏超，男，1988年8月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：福建省桥亭餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市台江区义洲街道锦标路**北兴园**楼**-31，统一社会信用代码：91350103081624930M。 法定代表人：卢月英。 委托诉讼代理人：李美文，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙芹芹，女，系公司员工。 原告陈少敏与被告黄丽英、胡鹏超，第三人福建省桥亭餐饮管理有限公司（以下简称“桥亭公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈少敏的委托诉讼代理人柯兆彬、第三人桥亭公司委托诉讼代理人李美文、孙芹芹到庭参加诉讼。被告黄丽英、胡鹏超经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少敏向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《合作经营协议书》；2、请求判令俩被告返还原告投资款205100元；3、本案诉讼费由俩被告承担。诉讼中，陈少敏确认撤回第一项诉讼请求。事实和理由：陈少敏与黄丽英、胡鹏超、案外人范星誉共同参与福州桥亭活鱼餐饮在无锡地区店面的拓展。2014年3月26日，范星誉、黄丽英、胡鹏超、陈少敏、黄建军等五人签订《内部股东协议书》，约定福州桥亭活鱼餐饮总部即桥亭公司入股60%，其余内部股东入股40%，总盘金额为150万元，考虑与桥亭公司的合作方式及方便管理，一致同意推选黄丽英为内部股东代表行使权利。后因内部股东黄建军退股，陈少敏与黄丽英、胡鹏超及案外人范星誉签订《合作经营协议书》，约定合作经营惠山万达店及滨湖万达店，其中桥亭公司占股60%，范星誉、黄丽英、胡鹏超、陈少敏占股40%；滨湖万达店40%股份中范星誉出资300000元、占股20%，黄丽英、胡鹏超出资150000元、占股10%，陈少敏出资150000元、占股10%；同时约定因本协议发生纠纷将提交签约地即福州市台江区有管辖权的法院提起诉讼。2014年10月30日，范星誉、黄丽英、胡鹏超及陈少敏追加滨海万达店投资至824000元。 2014年3月13日，黄丽英代表陈少敏、胡鹏超及案外人范星誉与桥亭公司签订《桥亭活鱼小镇地市级区域合伙人合同书》，约定在江苏省无锡市惠山区合伙投资两家桥亭活鱼餐馆，第二家店面在第一家营业后1个月开始启动，模式参照本协议。2014年10月30日，黄丽英再次代表陈少敏、胡鹏超及案外人范星誉与桥亭公司、案外人陈通签订《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》，约定双方共同投资位于无锡市滨湖区的滨湖区鹏超餐厅，共计投资2060000元，其中黄丽英出资824000元、占股40%，合作期限为8年2个月，自2014年5月27日至2022年7月26日。 2015年10月，桥亭公司、案外人陈通单方停止滨湖区鹏超餐厅营业。黄丽英于2017年7月20日向福州市鼓楼区人民法院（以下简称“鼓楼法院”）提起诉讼要求解除2014年10月30日双方签订的《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》并要求桥亭公司与陈通向黄丽英返还投资款824000元。鼓楼法院于2018年2月24日判决桥亭公司与案外人陈通向黄丽英返还投资款820400元。判决生效后，案外人范星誉向福州市台江区人民法院提起诉讼要求俩被告返还投资款，福州市台江区人民法院于2018年12月28日判决被告黄丽英向案外人范星誉返还投资款410200元。桥亭公司已于2019年4月9日及2019年4月28日向被告黄丽英返还投资款62万元。原告多次要求两被告返还投资款205100元，但两被告均置之不理。为此，原告诉至本院。 黄丽英、胡鹏超未提交书面答辩意见。 桥亭公司陈述，桥亭公司在对外招商时仅与黄丽英接洽，相关的合作协议也是与黄丽英签订的。桥亭公司与黄丽英之间的纠纷已经鼓楼法院的生效判决确认，且桥亭公司已经向黄丽英履行完毕生效判决项下确定的债务。桥亭公司对于原被告之间的合伙关系并不知悉。 陈少敏围绕诉讼请求依法提交下列证据：A1、《内部股东协议书》、中国工商银行转账凭证、收款收据，A2、《合作经营协议书》，A3、《桥亭活鱼小镇地市级区域合伙人合同书》，A4、《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》，A5、滨湖区鹏超餐厅股金差额补缴通知单，A6、借记卡账户历史明细清单，A7、（2017）闽0102民初6139号《民事判决书》，A8、（2018）闽0103民初3196号《民事判决书》，A9、《和解补充协议》，A10、《和解协议》，A11、转账凭证。 桥亭公司依法提交证据B1、福州市鼓楼区人民法院出具的《结案告知书》。 黄丽英、胡鹏超、桥亭公司均未向本院提交证据。 经审查，陈少敏提交的证据A1-A8、B1能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。陈少敏虽然不能提供证据A9-A11的原件进行核对，但经桥亭公司确认其真实性，本院对其确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，黄丽英（乙方）与桥亭公司（甲方）签订一份《桥亭活鱼小镇地市级区域合伙人合同书》，约定甲、乙双方决定在江苏省无锡市惠山区餐馆，甲方为有限合伙人，乙方为普通合伙人，合伙期限为5年，自2014年3月13日起；甲、乙双方以人民币按约定比例出资每家餐馆，其中甲方按投资总额的30%出资，乙方按投资总额的40%出资，其余30%由甲方指定的餐馆员工入伙投资，各方出资后，甲方持有餐馆30%股份，乙方持有40%股份，其余30%股份由餐馆员工持有；每家餐馆投资总额暂按1500000元计算，甲方出资450000元，乙方出资600000元，其余450000元由甲方指定的餐馆员工出资，最终以实际投资额为准；乙方在本合同签订之日起3日内将首期投资款600000元汇入甲方指定餐馆投资核算专用账户（户名：林成兰，开户行：交通银行福州江滨支行，账号：62×××78）。 2014年3月14日，李建珍向林成兰转账600000元。同日，桥亭公司出具一张收款收据，载明“暂收无锡合伙人黄丽英投资款600000元。” 2014年3月26日，范星誉、陈少敏、胡鹏超、黄丽英、黄建军等五人签订一份《内部股东协议书》，约定共同参与福州桥亭活鱼餐饮在无锡地区拓展的第一家店无锡惠山万达店，合作方式为福州桥亭活鱼餐饮总部入股60%，其余内部股东总入股40%，总盘金额1500000元，40%的入股比例所占资金为600000元，入股福州桥亭活鱼餐饮总部600000元的资金以李建珍名义统一缴纳到福州桥亭指定账户上（2014年3月14日已经缴纳，收条在王淑华处保管）；范星誉认购10%、实际应出资150000元，陈少敏认购10%、实际应出资150000元，胡鹏超及黄丽英共认购10%，实际应出资150000元，黄建军认购10%，实际应出资150000元；黄丽英为内部股东代表行使权利，但在涉及财务、人员调配及无锡万达门店的事务除福州桥亭的管理外，黄丽英所持代表意见，须由内部股东协商，遇重要或重大决定须由内部股东一致书面同意；在认购期间，如认购人要求退出，经本人要求，其他人共同协商，可由退股人以外的内部股东按入股原价认购，退股人不得将退股股份外转，如无人认购，则由剩余股东平分按原价认购。 之后，黄建军退股，其股份由范星誉认购。范星誉（甲方）、胡鹏超（乙方）、陈少敏（丙方）签订一份《合作经营协议书》，约定合作经营桥亭活鱼小镇饭店，其中惠山万达店经营场所位于无锡市惠山区商铺，滨湖万达店经营场所位于无锡市滨湖区商铺，法定代表人为陈通；桥亭公司占60%股权，甲、乙、丙三方共占40%股权，统一由乙方作为三方代表与桥亭公司签订合作经营协议；甲方在惠山万达店出资298800元、占总股份的18%，乙方在惠山万达店出资199200元、占总股份的12%，丙方在惠山万达店出资166000元、占总股份的10%，甲方在滨湖万达店出资300000元、占总股份的20%，乙方在滨湖万达店出资150000元、占总股份的10%，丙方在滨湖万达店出资150000元、占总股份的10%，合作出资共计1264000元，以上出资款于2014年8月10日之前汇到桥亭公司董事长林成兰指定的银行卡；合作期间各合作人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合作终止后，各合作人的出资仍为个人所有，协议终止当天或按合作人约定的时间予以返还；盈余分配：除去经营成本、日常开支、店租、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合作创收盈余，将以合作人出资为依据，按比例分配；债务承担：如在合作经营过程中有债务产生，合作债务先由合伙财产偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的出资为据，按比例承担；合作因下列情形解散：1.合作期限届满；2.全体合作人同意终止合作关系；3.已不具备法定合作人数；4.合作事务完成或不能完成；5.被依法撤销；6.出现法律、行政法规规定的合作企业解散的其他原因；合作解散后应当进行清算，合作财产在支付清算费用后，按下列顺序清偿：合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用、合作所欠税款、合作的债务、返还合作人的出资。前述《合作经营协议书》未填写落款时间。 陈少敏于2014年6月7日向林成兰的账户（账号：62×××78）转账支付150000元。 2014年10月30日，黄丽英、桥亭公司、陈通签订一份《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》，约定合伙经营滨湖区鹏超餐厅，经营场所位于无锡市滨湖区，合作期限为8年2个月，自2014年5月27日至2022年7月26日；餐馆投资总额为2060000元，黄丽英出资824000元、占股40%，陈通出资618000元、占股30%，桥亭公司出资618000元、占股30%；合伙人应将其认缴的出资额全部汇入指定账户（户名：林成兰，开户行：交通银行福州江滨支行，账号：62×××78）。同日，桥亭公司发出《滨湖区鹏超餐厅股金差额补缴通知单》，通知黄丽英应缴824000元、已缴600000元，还应缴纳224000元。 2014年11月17日，陈少敏向林成兰的账户转账174000元。 因合伙各方在履行前述《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》中发生争议，黄丽英于2017年7月20日向鼓楼法院起诉桥亭公司、陈通，请求解除2014年10月30日黄丽英、桥亭公司、陈通之间的合伙协议，以及桥亭公司、陈通向黄丽英返还投资款824000元。鼓楼法院于2018年2月24日作出（2017）闽0102民初6139号《民事判决书》，认定“《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》签订后，黄丽英将出资款824000元汇入合同指定账户。2015年11月8日，滨湖区鹏超餐厅财务赵芳芳向黄丽英出具《情况说明》，并加盖滨湖区鹏超餐厅公章，载明‘无锡滨湖万达店接到福州总部通知，于2015年10月31日停止营业，后续由我赵芳芳在办理顾客退卡工作’。滨湖区鹏超餐厅于2014年9月开业经营，2015年11月停业，黄丽英签字确认的合伙支出成本为9048元”等事实，认为黄丽英应当按照合伙比例40%分担合同履行期间餐馆支出成本9084元，据此判决：一、解除2014年10月30日黄丽英、桥亭公司、陈通签订的《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》；二、桥亭公司、陈通应向黄丽英返还投资款820400元；三、驳回黄丽英的其他诉讼请求。桥亭公司、陈通不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）闽01民终5002号《民事判决书》，判决：驳回上诉、维持原判。判决生效后，黄丽英向鼓楼法院申请强制执行。2019年4月9日黄丽英与桥亭公司签订《和解协议》，约定桥亭公司分三期向黄丽英支付款项共计72万元以终结案件；同日，桥亭公司通过其法定代表人林成兰账户向黄丽英转账支付30万元。2019年4月28日，黄丽英与桥亭公司签订《和解补充协议》，约定桥亭公司已将《和解协议》约定的第一期款项30万元支付给黄丽英，余下的两期款项共计42万元，若桥亭公司于签订协议当日按照约定归还32万元，余下款项则无需再归还给黄丽英；同日，桥亭公司通过其法定代表人林成兰账户向黄丽英转账支付32万元。鼓楼法院出具《结案告知书》，确认桥亭公司已按生效法律文书所确定的义务履行完毕。 诉讼中，陈少敏确认因无锡惠山万达店尚未进行结算，故其仅主张无锡湖滨万达店的利润盈余分配。同时，陈少敏就无锡湖滨万达店追加投资的款项作出下述陈述：陈少敏于2014年11月17日向林成兰的账户转账174000元追加投资款，包括其本人追加的投资款56000元，案外人范星誉追加的投资款112000元，以及当时多支付的6000元。前述陈述与（2018）闽0103民初3196号民事判决书确认的范星誉支付追加投资款的事实相一致。 另查明，范星誉于2018年8月13日向福州市台江区人民法院起诉黄丽英、胡鹏超、第三人陈少敏及桥亭公司，请求解除范星誉、黄丽英、胡鹏超、陈少敏签订的《合作经营协议书》，并要求黄丽英、胡鹏超向其返还投资款410200元。福州市台江区人民法院于2018年12月28日作出（2018）闽0103民初3196号《民事判决书》，判决：1、解除范星誉、胡鹏超、陈少敏签订的《合作经营协议书》，2、黄丽英应于收到（2017）闽0102民初6139号《民事判决书》项下的投资款820400元之日起时日内，向范星誉返还投资款410200元；如果黄丽英收到前述判决项下的部分投资款，则应在收到款项之日起十日内，将收到的投资款的50%返还给范星誉。 本院认为，范星誉、胡鹏超、陈少敏签订的《合作经营协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。黄丽英虽未在《合作经营协议书》上签字，但根据现有证据可以认定黄丽英知道并履行该份《合作经营协议书》。首先，《内部股东协议书》约定了内部股东的入股比例，其中胡鹏超、黄丽英共认购10%，即胡鹏超、黄丽英作为一个整体出资。其次，《合作经营协议书》约定乙方（胡鹏超）作为三方代表与桥亭公司签订合作经营协议，而实际上是由黄丽英作为合伙人代表，于2014年3月13日与桥亭公司签订《桥亭活鱼小镇地市级区域合伙人合同书》，于2014年10月30日与桥亭公司、陈通签订《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》。再次，《合作经营协议书》记载的滨湖万达店的经营场所与《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》记载的滨湖区鹏超餐厅的经营场所一致，（2017）闽0102民初6139号《民事判决书》所确认的事实亦可证明滨湖区鹏超餐厅与滨湖万达店系同一家店，黄丽英应当按照合伙比例40%分担滨湖区鹏超餐厅的支出成本。 范星誉、黄丽英、胡鹏超、陈少敏共同出资经营滨湖区鹏超餐厅，共享盈余、共担债务，成立合伙关系。黄丽英作为全体合伙人推举的代表，与桥亭公司实施的民事法律行为对全体合伙人发生效力，其于2014年10月30日与桥亭公司、陈通签订的《桥亭活鱼小镇门店合伙协议》项下的民事权益亦由全体合伙人共享。而范星誉、胡鹏超与陈少敏签订的《合作经营协议书》已经生效判决确认解除。因此，陈少敏有权要求对合伙期间的盈余进行分配。根据《合作经营协议书》约定，陈少敏对滨湖区鹏超餐厅的出资比例占全体合伙人出资比例的25%，经（2017）闽0102民初6139号生效判决确定桥亭公司、陈通应向黄丽英返还的投资款820400元系全体合伙人的投资款，据此，陈少敏有权要求黄丽英向其返还25%的投资款。黄丽英已依据（2017）闽0102民初6139号《民事判决书》向法院申请执行，但其在执行阶段与桥亭公司达成的执行和解协议未经全体合伙人同意，故黄丽英应按照（2017）闽0102民初6139号《民事判决书》项下确定的投资款金额向陈少敏履行返还投资款的义务。因此，陈少敏要求黄丽英向其返还投资款205100元（25%*820400）的诉讼请求符合事实与法律依据，本院予以支持。但，胡鹏超作为《合伙经营协议书》中合伙人，并未获得桥亭公司与陈通返还的投资款，故陈少敏要求胡鹏超承担共同返还投资款的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 黄丽英、胡鹏超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、黄丽英应于本判决生效之日起十日内，向陈少敏返还投资款205100元。 二、驳回陈少敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4376元，由黄丽英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 春 人民陪审员  陈玉琼 人民陪审员  林育兰 二〇一九年八月二十六日 法官助理张颖 书记员薛润莹 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。