广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12237号上诉人（原审被告)：何绍标，男，1965年2月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：肖进胜，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东国硕律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告)：王红梅，女，1968年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：冯泳诚，广东富群律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴辉，广东富群律师事务所实习律师。上诉人何绍标因与被上诉人王红梅民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2018)粤0303民初25094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何绍标上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并非真实的借贷关系，且该款项无须返还是有事实依据及法律依据的。1.上诉人与被上诉人之间并非真实的借贷关系，当时，被上诉人支付给上诉人45万元是委托上诉人办理被上诉人单位深圳市XX食品有限公司与北京XX**商贸有限公司关于合作进出口白糖事宜，并同意支付给北京XX**商贸有限公司作为合作保证金，因被上诉人不放心，为了确保该款项安全，为此上诉人才向被上诉人出具“借条”，所以，上诉人与被上诉人之间并非真实的借贷关系。2.该《借条》中明确写明该借款是用作协调被上诉人单位相关工作，并明确写明附条件还款，即自签订借条之日起三十天内无法完成协调工作才将此款归还回给被上诉人的义务。由此可见涉案款项并非常规的民间借款。3.上诉人提供证据一《银行转账客户回执》可以证实，该款项是经被上诉人同意并直接转付给北京XX**商贸有限公司作为合作保证金，上诉人还代被上诉人及其公司垫付了5万元的事实，从而证明上诉人没有将被上诉人的款项挪作他用，而是根据被上诉人的指令转付给北京XX**商贸有限公司作为合作保证金。4.上诉人依双方约定在《借条》约定的时间内促成了被上诉人单位与北京XX**商贸有限公司签订《进口糖联营合同》，根据《借条》约定，上诉人已达到免除涉案借款的还款义务。5.上诉人提供证据二《进口糖联营合同》可以证实，被上诉人及其公司在上诉人的协调下于2017年9月7日与北京XX**商贸有限公司签订了合作合同，从而证明上诉人依“借条”上所约定的委托事务己经完成，并且在该合同中补充注明了2017年8月15日的“借条”已与被告无关，借条内的款项转由被上诉人与北京XX**商贸有限公司结算，上诉人代被上诉人向北京XX**商贸有限公司支付的5万元在一个月内归还。该合同中补充注明的内容虽然是手写，但经过了被上诉人及其公司与北京XX**商贸有限公司签字盖章确认，该合同原件均由被上诉人与北京XX**商贸有限公司各执一份。二、一审法院以民间借贷关系审理并认定被上诉人与上诉人之间存在借贷关系是有违法律规定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，结合本案的事实及第（一）条陈述事实可以证实，上诉人与被上诉人之间并非真实的借贷关系，而一审法院却以民间借贷关系审理，是错误的。被上诉人王红梅辩称，一审查明及认定事实适用法律正确，应予以维持。王红梅向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金450000元，并按年利率6%的标准，自2017年9月15日起支付利息至借款清偿完毕之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年8月15日，被告以协调单位相关工作为由，向原告借款450000元，并出具《借条》，承诺在协调工作完成后或从2017年8月15日起30天内无法完成协调工作，即将款项归还。原告于当日向被告出借450000元，履行了出借义务。因被告在借款期限届满后，仍未归还借款。一审法院认定事实：2017年8月15日，被告何绍标向原告王红梅出具一张《借条》，载明：兹借到王红梅人民币肆拾伍万元整，此款用作协调其单位相关工作；本人在协调工作完成后或从本日起三十天内无法完成协调工作，即刻将此款还回给王红梅。同日，原告王红梅向被告何绍标转款450000元。被告何绍标收到款项当天，向北京公司转款500000元，并附言“白砂糖订金”。庭审中，原告王红梅确认与被告何绍标系朋友关系，涉案借款系被告何绍标用于协调XX公司与北京公司关于进出口白砂糖合作事宜。因原告王红梅与XX公司法定代表人程某亮是朋友关系，XX公司拟取得白糖配额指标，询问原告王红梅是否有认识的人进行操作，原告王红梅将此事告知被告何绍标，被告何绍标表示在北京有关系，可以处理此事。后因被告何绍标在处理该项目过程中，缺少资金，提出向原告王红梅借款，故原告王红梅才出借450000元给被告何绍标，并要求被告何绍标出具借条。被告何绍标主张已促成XX公司与北京公司的合作事宜，涉案借款转由原告王红梅与北京公司进行结算。为证明该事实，被告何绍标向法庭提交了一份由北京公司作为甲方、XX公司作为乙方，共同签署的《进口糖联营合同》，原告王红梅作为乙方XX公司的代表，在该合同尾部乙方落款处签字确认。该合同第五条第2款约定：双方的合作是友好、双赢、平等，在许可证使用权确认前，甲方不能以任何理由向乙方索取费用。该合同尾部左下方是甲乙双方落款处，甲方在上，乙方在下，纵向排列，与落款平行空白处，有一段手写的“补充约定”，内容为：“经与王红梅（乙方）协商，2017年8月15日借条已和何绍标无关，无经济责任，借条内款项转由王红梅（乙方）与甲方结算；王红梅（乙方）借何绍标人民币伍万元整，约定一个月内归还，特此补充”。该补充协议下方没有原、被告署名。庭审中，被告何绍标主张“补充约定”是在签署合同当日即2017年9月7日，由其书写，当时，原、被告及北京公司的代表均在场。原告王红梅对此予以否认，称该份合同先由原告王红梅代表XX公司签名并加盖XX公司公章后，交由被告何绍标带至北京，再由北京公司盖章签字，之后，因两家公司未能合作，故合同原件一直在被告何绍标处，“补充约定”是被告何绍标在原告王红梅不知情的情形下，事后添加。原告王红梅为证明其主张的事实，向法庭提交了微信“wxid_75qfw45xi4xb22”、名称“何绍标”的微信聊天截图。该微信号经一审法院向财付通支付科技有限公司发函调查，确认实名为被告何绍标。微信截图显示被告何绍标于2017年9月4日收到XX公司的银行流水及涉案《进口糖联营合同》。该合同整体内容均系打印件，合同尾部的左边为甲乙方落款处，乙方落款处加盖有XX公司公章及原告王红梅的签名，甲方落款处为空白。合同尾部右边亦为空白，未见“补充约定”。合同显示落款时间为“2017年9月日”。被告何绍标确认上述微信号为其使用，且通过上述微信号收到的合同与其提交的合同内容相一致。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告何绍标出具的借条是其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。被告何绍标主张涉案借款由原告王红梅与北京公司进行结算，免除其还款义务，向法庭提交了《进口糖联营合同》。一审法院认为，首先，原告王红梅系作为XX公司的代表在合同上署名，因此，合同主体系XX公司与北京公司，而非原、被告个人。其次，“补充协议”是被告何绍标手写，其内容涉及原、被告之间的权利义务，但未有原、被告的签名确认，不符合常理。再次，根据原告王红梅提交的证据及当事人庭审陈述，可认定原告王红梅主张补充协议系事后添加，具有高度的盖然性。综上，被告何绍标主张其已免除涉案借款的还款义务，缺乏事实依据，一审法院不予采信。原告王红梅根据借条所载内容，请求被告何绍标偿还借款本金450000元，并以450000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年9月15日起支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：被告何绍标应于判决生效之日起十日内向原告王红梅偿还借款450000元，并以450000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年9月15日起支付利息至款项实际还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4256元，由被告何绍标负担。该款原告王红梅已预交，被告何绍标应于判决生效之日起十日内迳付原告王红梅。本院对一审法院查明的事实予以确认。双方二审均未提交新证据。本院认为，被上诉人提交由上诉人出具的《借条》和银行转账凭证，拟证明双方存在借贷关系，其中《借条》中有“借”、“还”表述，上诉人在“借款人”处签名。从双方对事情过程的描述来看，上诉人作为完全民事行为能力人，理应具备基本常识，清楚知晓其以借款人身份出具《借条》和收取款项的性质和后果。上述《借条》内容并无违反法律法规强制性规定情形，原审认定该《借条》合法有效，无误。上诉人否认双方存在借贷关系，还称因双方协商一致已免除其还款义务，为此提交了《进口糖联营合同》为证。该合同落款空白处有上诉人手写的“补充约定”，该约定处并无双方签名确认。被上诉人称其在该合同上签名并盖章后交给上诉人，其上的“补充约定”是上诉人后续自行添加，并未经过双方协商确认，就此提交了其向上诉人发送该合同照片的微信聊天截图佐证。对此，本院认为，任何证据都需具备客观性、关联性和合法性，才能作为定案的依据。本案上诉人举出的《进口糖联营合同》落款空白处其手写内容，并未体现双方当事人签署确认，被上诉人对内容不予确认，就意味着提供证据的上诉人尚未完成对这一证据具备“三性”的证明责任，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。根据双方确认，《进口糖联营合同》并未实际履行，故符合《借条》中载明“本人在协调工作完成后或从本日起三十天内无法完成协调工作，即刻将此款还回给王红梅”还款情形，被上诉人要求上诉人依约承担还款责任，确有依据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8512元，由上诉人何绍标负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年八月二十一日书记员 赵怡欣