广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2787号原告：深圳市骏亚通国际物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道东门南路文锦渡口岸大楼****。法定代表人：王昌喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婧，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙达仁，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：深圳德金物流有限公司。住。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区桥和路聚鑫港****/div>法定代表人：阳常武，该公司总经理。被告：阳常武，男，汉族，1986年1月14日出生，住址：河北省保定市新市区。两被告共同委托诉讼代理人：夏小刚，广东中万律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：欧阳志刚，广东中万律师事务所律师。被告：戴前锋，男，汉族，1987年5月25日出生，住址：湖北省麻城市。原告深圳市骏亚通国际物流有限公司（以下简称骏亚通物流公司）与被告深圳德金物流有限公司（以下简称德金物流公司）、阳常武、戴前锋货运代理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告骏亚通物流公司的委托诉讼代理人李婧、孙达仁，被告德金物流公司、阳常武的委托诉讼代理人夏小刚到庭参加诉讼。被告戴前锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骏亚通物流公司向本院起诉请求：1.判令三被告连带赔偿原告货物损失共计人民币187300元并支付利息（利息以187300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月30日起计至实际付清之日止）；2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月2日，原告与德金物流公司的代表戴前锋通过微信聊天的方式就原告委托德金物流公司将红酒运输至深圳市事宜达成一致协议，即德金物流公司以每支运费23元、保价100元/支、交货后付运费的合作条件接受原告委托，将原告5托共计1873支红酒运输至深圳市，并承诺在15日内在深圳市交货给原告。2017年12月14日，原告将前述5托共计1873支红酒交付至德金物流公司指定的仓库（即香港新界元朗公庵路白沙村1A号第二段前君怡物流），入仓号为KT-A115，德金物流公司收货后在微信上向原告表示已在操作运输，但在2017年12月29日交货期届满后，原告并未收到德金物流公司交付的红酒，原告数次向德金物流公司询问货物情况，德金物流公司仅告知原告货物无法交付，但始终未明确答复原因。2018年4月4日，原告委托律师向德金物流公司送达律师函，主张货物损失共计人民币187300元，德金物流公司表示对货物损失负责，但始终未支付上述赔偿金。阳常武作为德金物流公司的自然人独资股东，根椐《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应对德金物流公司的债务承担连带清偿责任。戴前锋系德金物流公司与原告磋商运输细则的员工，三被告应对上述赔偿承担连带清偿责任。基于以上事实及理由，为维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告德金物流公司、阳常武答辩称，1.原告与德金物流公司、阳常武并未建立货运代理合同关系，戴前锋并非德金物流公司的员工，德金物流公司也不知道戴前锋。而且通过原告提交的证据也不能证明原告向戴前锋交付了涉案的货物。2.涉案的货物在香港运输到深圳，涉及到相关的报关手续，原告没有任何证据证明其所委托运输的货物就是其起诉状所称的货物，也没有涉案货物的相关采购单证及报关单证。微信聊天记录中也没有提及涉案货物的品名、规格、数量、货物的价格及相关报关手续。原告不能证明涉案货物是否存在，及交付三被告货运的事实。3.阳常武无须承担连带清偿责任，德金物流公司没有与原告签订货运代理合同关系。阳常武虽然是德金物流公司的自然人独资股东，但并不存在滥用公司法人独立资格及利用股东有限责任逃避债务的行为，因此阳常武无须承担连带责任。被告戴前锋未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告未提交证据。经审理查明，原告骏亚通物流公司提交的其公司法定代表人王昌喜（微信名“harryli”）与微信名为“A00阳生”的微信聊天记录显示，“A00阳生”称：“保值100的，28元一支”，“全部23元一支”王昌喜回复：“好”。原告以上述陈述主张双方约定涉案红酒每支运费23元，保价100元/支。“A00阳生”在一个三人群聊微信群中@王昌喜，称“君怡物流新界元朗公庵路白沙村1A号第二段前（见大兴汽车招牌转入即到卸货台）”。原告称涉案红酒即送到上述地址。原告提交的其公司王海翠（微信名“Christy”）与“A00阳生”的微信聊天记录显示，“Christy”称，“不好意思，我给1873支的清单里面没有12瓶，总数量是1873+12，就是说你运进深圳的数量是1873支”。“A00阳生”回复：“好”。原告据此陈述交付的红酒数量为1873支。原告称上述微信聊天发生时，其误认为“A00阳生”就是德金物流公司的法定代表人阳常武，后因红酒未送到指定收货人，原告才从德金物流公司处了解到“A00阳生”系该公司员工戴前锋，骏亚通物流公司否认该陈述。原告提交的上述微信聊天记录的原始数据存储于手机上，该手机已丢失。本院认为，原告诉称涉案红酒系从香港运至深圳，本案为涉港货运代理合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方没有协议选择适用的法律，因原、被告住所地均在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国内地法律。《中华人民共和国电子签名法》第五条规定，符合下列条件的数据电文，视为满足法律、法规规定的原件形式要求：（一）能够有效地表现所载内容并可随时调取查用；（二）能够可靠地保证自最终形成时起，内容保持完整、未被更改。但是，在数据电文上增加背书以及数据交换、储存和显示过程中发生的形式变化不影响数据电文的完整性。第八条规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。本案中，原告为证明其主张的事实向本院提交的王昌喜、王海翠与“A00阳生”等的微信聊天记录属于数据电文，其原始数据已丢失。根据上述法律规定的数据电文原件的认定要求及对数据电文的真实性进行审查应考虑的因素，应认定原告提交的微信聊天记录为复制件，因复制件无法与原件核对，故原告对其提供的微信聊天记录内容的完整性及未被更改，应承担举证不能的证明责任，本院对原告依据微信聊天记录主张的事实不予确认。在该基础事实不能确认的基础上，原告向本院提出的调查德金物流公司的社保记录等申请，不具有必要性，本院不予准许。故原告提供证据不能证明其与德金物流公司或戴前锋之间建立了货运代理合同关系，亦未提供证据证明其已将涉案红酒交付被告进行运输，对其诉讼请求不予支持。综上，原告骏亚通物流公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国电子签名法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市骏亚通国际物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4139元，由原告深圳市骏亚通国际物流有限公司负担。如不服本判决，原、被告均可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  贾丽新人民陪审员  郭 源二〇一九年八月十四日书 记 员  姚雅菊书 记 员  杜凤英