内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终301号上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1971年9月21日出生，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邱德育，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某，女，汉族，1975年6月4日出生，现住内蒙古自治区。上诉人杨某因与被上诉人许某离婚后财产纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销阿拉善左旗人民法院一审判决，改判由被上诉人许某承担夫妻关系存续期间的共同债务中111150元或者发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人离婚诉讼，经阿拉善左旗人民法院审理，对上诉人与被上诉人婚姻存续期间所借案外人王智德20万元债务未作处理，后经上诉人另案起诉，原审法院经过审理认为上诉人所借款项系上诉人以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，不能认定为夫妻共同债务。上诉人认为，原审法院作出的判决缺乏事实依据，对上诉人举证所欠债务全部用于夫妻共同生活与共同生产经营视而不见，属于认定事实不清，请求支持上诉人意见。杨某一审诉讼请求：1、依法判令被告与原告共同承担（2018）内2921民初3253号民事判决书中债务20万元，利息2万元及案件受理费2300元（共计222300元一人一半）；2、要求被告承担已经支付王智德的误工费700元。一审法院认定，原告与被告离婚纠纷经一院审理作出（2018）内2921民初966号民事判决书，后原告不服提起上诉，二审法院作出（2018）内29民终435号民事判决书，维持原判。两级法院在审理双方离婚案件过程中，对于双方共同债务的审理，认定双方夫妻共同债务为17万元，不包括原告现主张的20万元。在离婚案件一审庭审中，针对借款，原告举证了其向王智德书写的借条一张、还款收条一张，均系复印件，其陈述的举证目的为：2014年9月13日向王智德借款20万元，用于购买东南牌轿车一辆（车牌：×××），本金未还，还了4万元利息。另查明，原告举证的中国银行按账户查询剩余还款计划及存款凭条，可以证明房屋按揭贷款期数是120期，每期应还款为985.63元；原告举证的中国工商银行凭证和存款凭条用以证明购买东南牌轿车还贷情况；原告举证的新华人寿保险股份有限公司内蒙古分公司续期保险费银行划款对账单，用以证明其缴纳了保险费。再查明，王智德就20万元借款起诉原告后，经本院审理作出（2018）内2921民初3253号民事判决书，判决原告偿还借款20万元及利息2万元。原告认为上述借款系夫妻共同债务，应由被告承担一半，诉至法院请求判如所请。以上事实一审法院依据生效民事判决书：（2018）内2921民初966号民事判决书、（2018）内2921民初3253号民事判决书、（2018）内29民终435号民事判决书以及原告举证的中国银行按账户查询剩余还款计划及存款凭条、中国工商银行凭证和存款凭条、新华人寿保险股份有限公司内蒙古分公司续期保险费银行划款对账单等在卷证实，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与被告经法院作出生效判决后，于2018年12月14日离婚。现原告认为其在与被告婚姻关系存续期间向王智德的20万元借款系夫妻共同债务，应当由被告承担一半，其在庭审中陈述上述借款用于购买欧曼牌四桥翻斗车，后以18万元变卖，用于购买东南牌轿车及家庭生活开销。被告对原告陈述不予认可，对原告借款及借款用途均不知情。原告在离婚案件庭审中陈述上述借款只用于购买东南牌轿车，与本次庭审中的陈述相互矛盾，并且针对原告举证的房屋贷款、轿车贷款、保险费用支出，原告陈述均系上述借款的花销。在双方的离婚判决中已经认定了夫妻共同债务数额为17万元，按原告举证和陈述其家庭主要开销均系借款维持明显不合理，而债权人王智德起诉原告还款时亦未主张由被告承担还款责任，故确定由原告个人偿还。综上，原告向王智德的20万元借款系原告个人所借，被告不知情，并且系原告以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，不能认定为上述借款系夫妻共同债务，故对原告主张的要求被告承担上述债务、利息及案件受理费的请求不予支持。对于原告主张的要求被告承担给付王智德700元误工费的请求，原告陈述系2019年1月29日支付王智德，此时双方已经离婚，原告主张无事实依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：驳回原告杨某的全部诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人杨某向王智德借款20万元及利息是否系夫妻共同债务。二审中，上诉人杨某陈述2013年买了马瑞平欧曼翻斗车22万元，首付2万元，欠了马瑞平20万元，两个月后因出事故18万元卖给所雇司机，2014年从王智德处借款20万元，还了马瑞平欠款，卖车款中的11万元用于购买东南小汽车，剩余钱用于家庭日常开支。上诉人上述陈述在离婚案件及本案一、二审陈述中均不一致，二审上诉人提供了与马瑞平之间的售车协议，因证人未出庭作证，无证据予以印证，本院不予采信。被上诉人许某称从未听过上诉人向王智德借款，对涉案借款及借款用途均不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”。第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，上诉人杨某认可向案外人王智德借款并未告知被上诉人许某。离婚时许某也不认可该笔债务，故该笔债务并非系上诉人与许某共同意思表示所负的债务。离婚后，债权人王智德亦未主张由被上诉人许某共同承担还款责任。关于上诉人杨某主张向案外人借款20万元及利息属于家庭日常生活需要开支的意见。“家庭日常生活需要”是指家庭日常生活中的必要支出，包括衣食住行、医疗保健、交通通信、文娱教育及服务。上诉人列举的用于家庭日常生活需要的大型支出为购买房屋、车库、电动车、二手四桥车、轿车，孩子三份保险等，针对上诉人所列举的购房、孩子保险等支出，在双方离婚判决书中已经认定了夫妻共同债务数额为17万元。上诉人列举给孩子购买三份保险10万多元等，也不属于家庭必要开支。本案结合上诉人所述债务金额、举债次数、债务用途，家庭收入状况、消费水平与当地经济水平及一般社会生活习惯等综合判断，上诉人债务金额明显超出家庭日常消费水平，且上诉人明知该大额债务仅凭上诉人工资无法偿还，仍主张借款开支部分不属于生活必要开支明显不合常理。“夫妻共同生活”是指夫妻之间相互履行经济抚养、生活照顾，精神抚慰义务而进行的共同消费或者积累夫妻共同财产的情形，上诉人借款20万元即未告知被上诉人，也不能证明被上诉人有受益的情形。故对上诉人主张借款20万元及利息属夫妻共同债务的意见不能成立。本院不予支持。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人杨某承担。本判决为终审判决。审判长 温 美 蓉审判员 丁   楠审判员 张 佰 济二〇一九年八月十六日书记员 李芸（兼）