wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2100号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张成民，男，1964年4月21日生，汉族，住吉林省四平市铁**。 委托诉讼代理人：贾翀鹏，吉林奇谋律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张彦伟，男，1969年3月12日生，汉族，住吉林省四平市铁**。 委托诉讼代理人：范丽东，吉林辅民律师事务所律师。 再审申请人张成民因与被申请人张彦伟民间借贷纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2018）吉03民终1421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张成民申请再审称：请求对本案予以再审。具体理由如下：1.原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案张彦伟在张成民事前没有任何授权，事后没有任何确认的情况下，将120万元现金交给齐明伟，这只能是张彦伟与齐明伟之间的借贷法律关系，与张成民无关。齐明伟在收条上写明“张成民委托张彦伟付款”恰恰证明了张成民没有委托张彦伟付款。张成民没有出具委托书，齐明伟诈称以他人名义向自己授权，原审法院认定120万元是张彦伟与张成民的借贷关系没有依据。2.张成民虽然向张彦伟出具了120万元借据，张彦伟却未能交付120万元借款，按照相关法律规定，双方的借贷关系不成立。张成民在借据中没有授权他人代收款项，张彦伟交给齐明伟的120万元与本案无关。3.张成民与齐明伟的另一买卖合同关系与本案无关。本案是张彦伟与齐明伟的借贷关系，原审认为张成民与齐明伟有采石场买卖关系与本案无关。4.原审依据张彦伟向张成民催款的录音认定双方发生借贷关系是错误的，张成民未交付钱款，且该录音未经张成民同意，不能作为证据使用。5.本案争议较大，一审适用简易程序审理程序严重违法。 本院经审查认为：（一）关于本案借贷关系是否成立的问题。张成民于2013年9月30日出具120万元借据，该借据是张成民真实意思表示，合法有效。关于120万元借款是否实际支付的问题，张彦伟原审提供了齐明伟于2013年9月30日出具120万元收据，载明：“张成民委托张彦伟付款”，结合原审证人韩雪松、齐明伟、郝学龙、魏巍的证言，以及张成民本人庭审中关于“120万元钱款实际为双方调解，被告以该价款向原告购买齐明伟合伙的采石场，但原告与齐明伟并未向被告交付该采石场，也并未向被告出具对采石场有相关权利的有效证明材料，并未办理更名过户手续”的陈述，能够认定经案外人韩雪松等人调解，齐明伟将采石场以120万元的价格卖给张成民，并由张彦伟代张成民支付120万元价款的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中张彦伟虽然未将120万元直接支付给张成民，但其在各方协商的基础上将借款支付给齐明伟，用于支付张成民的应付款项，因此原审判决认定张彦伟与张成民之间借款事实存在并无不当。 （二）关于原审是否存在程序违法的问题。张成民主张本案一审适用简易程序审理属于程序严重违法，但本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，因此一审法院适用简易审理本案并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张成民的再审申请。 审 判 长 陈大为 审 判 员 程 洁 审 判 员 卢增鹏 二〇一九年八月二十九日 法官助理 潘明琳 书 记 员 曲晓明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17463号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，李佳琦，该司职员。被告：蒋均阳，女，1993年6月21日出生，汉族，住所：四川，住所：四川省泸州市江阳区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蒋均阳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2018年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25000元；交付时间：2018年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月24日尚欠本金余额18750.01元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18750.01元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蒋均阳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18750.01元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告蒋均阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  邝炳强二〇一九年八月十四日书 记 员  李 鑫
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0222执保92号 始兴县天元房地产有限公司、福建省惠东建筑工程有限公司： 变更保全申请人始兴县天元房地产有限公司与被申请人福建省惠东建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，根据本院作出的（2019）粤0222民初964-1号民事裁定书,本院依法立案执行保全。在执行过程中，本院依法查封担保人始兴县天元房地产有限公司提供的位于始兴县太平镇沿江北路东39号天元帝景五间商铺。查封价值以1454.65万元为限，查封时间为3年。本案已保全完毕。 特此通知 二〇一九年八月二十八日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4375号 原告李恩怀，男，1953年11月11日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人：高江浩，北京威诺（成都）律师事务所律师，系特别授权。 被告刘应涛，男，1997年9月7日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。 被告黄世林，男，1997年1月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰。 委托代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师，系特别授权。 委托代理人：陈银波，北京盈科（成都）律师事务所律师，系一般代理。 原告李恩怀诉被告刘应涛、被告黄世林、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周裕灵适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告李恩怀及其委托代理人高江浩、被告刘应涛、被告黄世林、被告人保公司委托代理人潘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李恩怀诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告65904元（其中：医疗费凭票、营养费1960元、伙食补助费420元、门诊费800元、护理费含院外8400元、残疾赔偿金49824元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元、鉴定费1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月7日17时许，被告刘应涛驾驶川Ａ×××××号行驶时与李恩怀骑行的自行车相撞，造成原告李恩怀受伤的交通事故。此次事故经成都市公安局郫都区分局交通警察大队认定由刘应涛承担事故全部责任。原告受伤后被送医治疗，伤情经鉴定为伤残10级。 被告刘应涛、被告黄世林辩称其答辩意见与人保公司相同。 被告人保公司辩称，1、不认可原告主张的后续医疗费，鉴定费不在保险公司赔偿范围；2、医疗费应扣除20%自费药品费用，认可住院伙食费420元，认可营养费280元，认可院内护理费1120元、院外护理费2700元，认可残疾赔偿金49824元，认可精神抚慰金2000元，认可交通费300元。 经审理查明，2019年2月7日17时许，被告刘应涛驾驶川Ａ×××××号车辆行驶至郫都区往唐昌方向路段时与李恩怀骑行的自行车相撞，造成原告李恩怀受伤的交通事故。此次事故经成都市公安局郫都区分局交通警察大队认定由刘应涛承担事故全部责任。李恩怀被送往成都市郫都区中医医院住院14天，共计产生医疗费8406.25元。出院医嘱有：休息3月、加强营养等。2019年5月17日，李恩怀的伤情经鉴定为伤残10级。鉴定费1000元。 另查明，1、李恩怀系失地农民；2、李恩怀住院期间，刘英涛共计向成都乐于健康护理有限公司垫付护理费2180元（160元／天×13天+100元／天×1天）；3、人保公司垫付李恩怀医疗费5000元，刘应涛垫付李恩怀医疗费2000元；4、车辆事故发生时，川Ａ×××××号投保于人保公司（交强险+商业三者险100万元含不计免赔），该车系刘应涛向黄世林借用。 以上事实，有各方当事人在庭审中的一致陈述及李恩怀提交的身份信息、道路交通事故责任认定书、出院病情证明书及票据、司法鉴定意见书及票据，有刘应涛提交的医疗费票据、护理费收据等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，根据已查明案件事实，刘应涛应向李恩怀承担侵权赔偿责任。黄世林此次事故中不存在过错，不承担赔偿责任。人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。 关于交通费，本院酌情确定为300元。 关于精神损害抚慰金，结合李恩怀具体损害后果及当事人过错程度等因素，本院确定为3000元。 综上，李恩怀的各项损失核定如下： 医疗费6725元（已扣自费药品1681.25元）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、营养费280元（20元／天×14天）、护理费4880元（2180元+2700元）、残疾赔偿金49824元（33216元／年×15年×0.1）、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，合计65429元。该费用由人保公司在保险范围内赔偿60429元（已扣除垫付5000元）。上述费用经与刘应涛垫付费用4180元及其承担的自费药品费用1681.25元、鉴定费1000元、诉讼费724元品跌后，由人保公司赔偿李恩怀59654.25元，赔偿刘应涛774.75元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起三日内支付李恩怀人民币59654.25元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起三日内支付刘应涛人民币774.75元； 三、驳回李恩怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费724元由刘应涛承担（已品跌在判决款项中）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇一九年八月十六日 书记员  王吉祥
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初6551号申请人：苏州远华商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320507066237537L，住所地苏州市相城区黄埭镇鹤泾村码头。法定代表人：包兴明。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚细姣，江苏展智律师事务所律师。被保全人：苏州市兴吴建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码9132050673570202XH，住所地苏州市吴中区月苑街**。法定代表人：李红妹。申请人苏州远华商品混凝土有限公司与被保全人苏州市兴吴建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人苏州远华商品混凝土有限公司于2019年8月9日向本院提出财产保全申请，请求对被保全人苏州市兴吴建筑安装工程有限公司名下的银行存款人民币1054735.23元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。江苏錦源诉讼保全担保有限公司向本院出具錦源诉保（2019）字第29号财产保全担保函进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被保全人苏州市兴吴建筑安装工程有限公司名下的银行存款人民币1054735.23元或同等价值的其他财产。人民法院冻结被保全人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章勤二〇一九年八月十二日书记员  罗翠
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0281刑初1697号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人徐某，曾用名徐晨静，女，1968年12月9日生，汉族，高中文化，无业，住江阴市，户籍所在地江阴市。1999年10月、2012年11月因赌博分别被江阴市公安局罚款人民币三千元、三百元。2019年3月7日归案，次日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，2019年4月12日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。被告人谭某，男，1979年1月29日生，汉族，小学文化，东方娱乐城工作，住江阴市，户籍所在地江阴市。1998年8月因殴打他人被江阴市公安局罚款人民币一百元；1999年3月因聚众斗殴被江阴市公安局罚款人民币二百元；2005年3月因寻衅滋事被江阴市公安局罚款人民币二百元；2006年12月因发送信息干扰他人正常生活被江阴市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元；2001年8月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年六个月。2019年3月7日归案，次日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，2019年4月12日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。被告人赵某，男，1971年4月17日生，汉族，初中文化，无业，住江阴市，户籍所在地江阴市。1998年11月、2009年11月、2010年12月、2011年10月、2013年5月、2018年2月因赌博分别被江阴市公安局罚款人民币三千元、行政拘留五日、行政拘留十二日并处罚款人民币二千元、行政拘留十日并处罚款人民币五百元、行政拘留十五日并处罚款人民币三千元、罚款人民币二百元；2011年1月因赌博被无锡市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年（所外执行）；2012年3月因冒用居民身份证被无锡市公安局北塘分局行政拘留十日并处罚款人民币五百元；2010年6月因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。2019年3月7日归案，次日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，2019年4月12日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。被告人嵇某，女，1983年2月23日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江阴市。2019年3月21日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局取保候审。2019年8月23日经本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）1519号起诉书指控被告人徐某、谭某、赵某、嵇某犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院受理后，经审查于2019年8月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员盛艳出庭支持公诉，被告人徐某、谭某、赵某、嵇某到庭参加诉讼。现已审理终结。江阴市人民检察院指控：2018年下半年，被告人徐某与被告人谭某经事先合谋开设“牛牛”赌局抽头牟利，被告人徐某、谭某负责纠集赌客，被告人徐某纠集被告人赵某、嵇某等人负责抽庄风。上述被告人纠集陈某、高某、王某、黄某甲等人在江阴市澄江街道砂山路民族大厦二楼、江阴市锦隆三村66幢102室、锦隆一村等地开设“牛牛”赌局50余场，抽头获利共计人民币6余元。其中被告人及嵇某参与10余场，非法获利人民币1000余元。另查明，被告人徐某、谭某的违法所得为人民币59000元；被告人嵇某的违法所得为人民币1000元。上述事实，被告人徐某、谭某、赵某、嵇某均多次供述在卷，在开庭审理过程中亦均无异议，且有行政处罚决定书、刑事判决书，扣押决定书、清单，微信聊天记录截屏等书证，证人杨惠强、周某、顾某、查某、何某、张某甲、方某、高某、盛某、堵某、王某、冯某、牛某、黄某乙、李某、陈某、张某乙、蒋某、黄某甲、陶某、陆某、龚某等人的证言，辨认笔录及照片，检查笔录，搜查笔录及照片，人口信息及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。被告人谭某的辩护人梁俏娜当庭提出：1.被告人谭某抓获后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，当庭自愿认罪。2.不是犯意的提起者和活动的组织者，与徐某比作用相对较轻。本院认为，被告人徐某、谭某、赵某、嵇某为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具组织赌博，其行为均确已构成开设赌场罪，系共同犯罪。被告人徐某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；能当庭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人谭某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；能如实供述且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。被告人赵某、嵇某在共同犯罪中起次要作用，均系从犯；能如实供述且当庭自愿认罪，均予依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐某、谭某、赵某、嵇某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。辩护人梁俏娜当庭提出的辩护理由和意见，经查，符合案情和法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年3月7日起至2020年3月6日止），并处罚金人民币二万二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。二、被告人谭某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年3月7日起至2019年11月6日止），并处罚金人民币一万二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。三、被告人赵某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年3月7日起至2019年9月6日止），并处罚金人民币八千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。四、被告人嵇某犯开设赌场罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年8月23日起至2019年11月22日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。五、追缴被告人徐某、谭某的违法所得人民币59000元；追缴被告人嵇某的违法所得人民币1000元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  顾亚平二〇一九年八月二十三日书记员  蒋丽燕本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0103民初5605号原告：广州美联港置房地产代理有限公司，住所地：广州市越秀区越秀南路**创举商务大厦2101之A。法定代表人：张锦成。委托代理人：薛红，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：唐立民，男，1983年5月19日出生，汉族，住广州市荔湾区，系原告公司员工。被告：广州丰舜房地产代理有限公司，住，住所地：广州市荔湾区花地大道**远大财富大厦****/div>法定代表人：曾健龙。原告广州美联港置房地产代理有限公司（以下简称“美联港置公司”）诉被告广州丰舜房地产代理有限公司（以下简称“丰舜公司”）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告美联港置公司的委托代理人薛红、唐立民到庭参加了诉讼。被告丰舜公司经本院合法传唤，未能到庭应诉。本案现已审理终结。原告美联港置公司起诉要求：丰舜公司向美联港置公司支付中介代理费31500元。2017年7月29日，美联港置公司与丰舜公司签订《项目销售代理合同》，丰舜公司委托美联港置公司销售三星金融大厦的工作，并按照成交单元销售金额10%的佣金向美联港置公司计付代理费。2017年8月3日，美联港置公司推荐客户熊喜华购买了佛山市南海区里水镇三星金融1栋301号商品房，成交价为495000元。催促丰舜公司支付佣金后，美联港置公司与丰舜公司于2019年2月1日签订了《和解协议书》，约定丰舜公司分两期支付该笔中介代理费。签订协议后丰舜公司已向美联港置公司支付第一期代理费18000元，但第二期代理费31500元至今未支付。综上所述，美联港置公司与丰舜公司居间合同关系成立，是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当全面履行各自义务。丰舜公司不支付款项的行为造成了美联港置公司的经济损失，美联港置公司为保护自身合法利益，特提起诉讼。被告丰舜公司没有到庭答辩。经审理查明：2019年2月1日，美联港置公司（甲方）与丰舜公司（乙方）签订《和解协议书》约定，甲方代理介绍的客户（熊喜华购买三星金融大厦1栋301房）已完成交易，并达到全部结佣条件，现甲方与乙方在自愿、平等的基础上协商一致，达成如下和解协议：一、双方确认乙方就该代理向甲方支付的款项为49500元，乙方将该代理费分两期支付，第一期应于本协议签订之日向甲方支付18000元，第二期乙方正在与开发商结佣中，将于2019年4月30日前支付剩余31500元，甲方已提前向乙方开具两张分别为第一、二期中介服务费发票以做结佣手续；等等。当日，丰舜公司向美联港置公司转账支付18000元，剩余的31500元丰舜公司未能在2019年4月30日前向美联港置公司支付。本院认为：美联港置公司、丰舜公司签订的《和解协议书》内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方协议进行的结算，丰舜公司应当向美联港置公司支付中介代理费31500元，丰舜公司已经支付了18000元，剩余的31500元未能依约按时支付，已构成违约。美联港置公司诉请要求丰舜公司支付剩余的中介代理费31500元，合理合法，本院予以支持。丰舜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州丰舜房地产代理有限公司向原告广州美联港置房地产代理有限公司支付中介代理费31500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费294元，由被告广州丰舜房地产代理有限公司负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄利民二〇一九年八月二十一日书记员  黄嘉琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12425号原告：陈景山，男，1965年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。被告：刘昱，女，1986年2月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：黑龙江省牡丹江农垦发展热电有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县八五一○农场场部。法定代表人：孙秀稳。本院受理原告陈景山诉被告刘昱、黑龙江省牡丹江农垦发展热电有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案中，原告陈景山在收到本院开具的交款通知书之日起七日内未缴纳诉讼费及公告费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告陈景山自动撤诉处理。审判员  李增辉二〇一九年八月二十七日书记员  李天佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初30731号原告：何某某，男，1962年11月6日出生，汉族，住广州市天河区。被告：苏某某，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告何某某与被告苏某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告何某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何某某撤回起诉处理。审 判 长  林小红人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  崔 萍二〇一九年八月十九日书 记 员  邓雨霏
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0125民初2245号被告：刘辉，男，汉族，1988年1月26日生，住址：河南省开封市杞县。被告：孟凯，男，汉族，1987年2月5日出生，住址：河南省杞县。原告刘辉诉被告孟凯民间借贷纠纷一案，昆明市五华区人民法院于2019年4月28日立案受理。被告孟凯于2019年7月8日向昆明市五华区人民法院提出管辖权异议。昆明市五华区人民法院于2019年7月11日作出（2019）云0102民初8068号民事裁定，认为本案应由宜良县人民法院管辖，将案件移送本院并将预交诉讼费退回原告刘辉。本院接卷后，多次通知原告刘辉到本院缴纳诉讼费，并于2019年8月13日本院依法向原告刘辉送达预交诉讼费通知单，但原告刘辉至今未按法律规定缴纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第十五条第一款的规定，裁定如下：本案按原告刘辉撤诉处理。审判员  黄晓荣二〇一九年八月二十九日书记员  胡 秀
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初3589号原告：平舆县宇泰五金电料油漆门市部。负责人：张明明，该门市部经营者。委托代理人：侯李平，河南都林律师事务所律师。被告：平舆县星河购物广场有限公司。法定代表人：徐甲辉，该公司经理。委托代理人：王刘汉，驻马店市示范区正义法律服务所。原告平舆县宇泰五金电料油漆门市部诉被告平舆县星河购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平舆县宇泰五金电料油漆门市部的委托代理人侯李平、被告平舆县星河购物广场有限公司的委托代理人王刘汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平舆县宇泰五金电料油漆门市部向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付欠款50000元及利息（起诉之日至还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买原告的五金电料，经结算欠款63000元，并出具一张欠条。2019年2月3日支付13000元，余款50000元一直未付。被告平舆县星河购物广场有限公司辩称，欠款属实，但该笔债务已经转让给平舆县惠龙购物广场有限公司，且原告已经认可。已经偿还的13000元由平舆县惠龙购物广场有限公司偿还，原告已经接受该款。被告申请追加平舆县惠龙购物广场有限公司为被告，并判决由其承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告平舆县星河购物广场有限公司欠原告电料款63000元，于2019年2月3日已支付13000元，余款50000元一直未付。由被告出具的欠条为证。本院认为，债务应当清偿。被告欠原告五金电料款50000元，由被告出具的欠条及原告陈述为证，被告欠款的事实清楚，证据确凿充分，本院予以认可，被告应当偿还。原告请求利息，没有法律和事实依据，本院不予支持。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意。被告辩称本案涉及的债务已经转让给平舆县惠龙购物广场有限公司，且原告已经认可；因被告没有提供证据证明作为债权人的原告同意债务的转移，且原告不同意债务的转移，故被告的辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告平舆县星河购物广场有限公司于本判决书生效后十日内向原告平舆县宇泰五金电料油漆门市部支付电料款50000元；二、驳回原告平舆县宇泰五金电料油漆门市部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告平舆县星河购物广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孟庆功二〇一九年八月十九日书记员  谢超奇
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初1371号 原告:林天才，男，1984年10月27日出生，汉族，住福建省东山县。 被告:黄如添，男，1972年9月16日出生，汉族，住福建省东山县。 原告林天才与被告黄如添车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年8月2日，林天才经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按林天才撤诉处理。 案件受理费75元，减半收取计37.5元，由林天才负担。 审判员  林金生 二〇一九年八月二十二日 法官助理杨喜云 书记员陈映芬
托克托县人民法院   执行裁定书   （2019）内0122执600号之一   申请执行人徐民民，男，个体，住托克托县。   被执行人樊瑞军，男，职工，住托克托县。   本院在执行徐民民与樊瑞军民间借贷纠纷一案中，经查，本院依据已经发生法律效力的（2019）内0122民特8号民事裁定书，于2019年5月14日向被执行人樊瑞军发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人樊瑞军至今未履行。现查明位于呼和浩特市××区（不动产证号：呼房权证新城区字第XXXXXXX、呼房权证新城区字第XXXXXX，面积79.12㎡）房屋一套属被执行人樊瑞军所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   查封执行人樊瑞军所有的位于呼和浩特市××区（不动产证号：呼房权证新城区字第XXXXXXX、呼房权证新城区字第XXXXXXX，面积79.12㎡）房屋一套，查封期限为三年。   本裁定立即执行。   审判员 高丽娟     二○一九年八月十二日   书记员 崔利民
乌鲁木齐市米东区人民法院（执行裁定书）拟稿纸发文字号：（2019）新0109执903号之二缓急：密级：签发：陈先勇2019.8.23签发陈先勇2019.08.23陈先勇审核：杜浩2019.8.23主送：抄送：拟稿单位：执行一庭拟稿人：陈朝阳份数：5印制单位：办公室校对人：印刷时间：附件：主题词：执行裁定书标题：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）新0109执903号之二申请执行人：董颉，男，1957年8月23日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：刘杰，男，1977年10月12日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人董颉与被执行人刘杰借款合同纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2018年7月10日作出的（2018）新0109民初2343号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为321738.24元，本院于2019年3月7日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人董颉与被执行人刘杰协商自行解决,申请执行人向本院递交了撤回本案执行的申请，要求撤回本案的执行。本院认为：申请执行人向本院提出撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）新0109执903号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 浩审判员 赵国庆审判员 陈朝阳二〇一九年八月二十三日书记员 单 娟
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执948号申请执行人：科左中旗源达种子经销处，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包海柱，男,1990年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：韩曙亮，女,1989年11月3日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初6566号民事判决书，受理了科左中旗源达种子经销处申请执行包海柱、韩曙亮关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：36229.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，查封了被执行人包海柱名下车辆，但未实际扣押。已对被执行人包海柱、韩曙亮限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人包海柱、韩曙亮有可供执行的财产。经对申请执行人科左中旗源达种子经销处约谈，其未能提供被执行人包海柱、韩曙亮有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执948号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年八月八日书记员 王 航 宇
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1602执1427号 申请执行人：李亚玲，女，生于1977年9月6日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：广安瑞泽房地产开发有限责任公司。 法定代表人：席静。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初420号民事调解书，在李亚玲申请执行广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案的执行过程中，被执行人广安瑞泽房地产开发有限责任公司已主动履行完(2019)川1602民初420号民事调解书确定的义务。至此，本院（2019）川1602执1427号案件执行完毕。 特此通知 审判员  曾华 二〇一九年八月二十六日 书记员  吴超
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初2848号 原告：张圣华，男，1939年2月11日生，汉族，住通榆县开通镇团结街。 被告：骆军山，男，1969年1月2日生，汉族，农民，原住通榆县新发乡，现住址不详。 原告张圣华与被告骆军山之间的民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张圣华到庭参加诉讼，被告骆军山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 张圣华向本院提出诉讼请求：要求骆军山给付借款24000.00元及利息。事实和理由：2018年8月11日，骆军山因生活所需，向张圣华借款24000.00元，并出具欠据一枚，双方约定2018年12月31日前还清欠款，此款到期后经张圣华多次索要未果，故诉至法院请求依法裁判。 骆军山未出庭，未作答辩。 庭审中张圣华放弃借款利息的诉讼请求。 当事人张圣华围绕诉讼请求依法提交了骆军山出具的借据、通榆县新发乡德胜村村民委员会出具的证明各一份，骆军山未出庭答辩且张圣华提交的证据系原始证据、直接证据，本院对张圣华提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，双方涉及的问题为骆军山应否偿还张圣华借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”骆军山在张圣华处借款24000.00元，借款到期后未予偿还，骆军山应按约定偿还张圣华借款。 综上所述，原告与被告之间借款合同关系成立，原告诉请给付借款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告骆军山于本判决生效后给付原告张圣华借款24000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元、公告费560.00元，由被告骆军山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  张志立 审 判 员  刘绍军 人民陪审员  徐连友 二〇一九年八月十三日 书 记 员  郝 闯
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民终3794号上诉人（原审原告、反诉被告）：谭琴，女，1985年1月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。上诉人（原审原告、反诉被告）：张雨，男，1982年10月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贺建昇，男，1980年5月11日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周文彬，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁磊，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。上诉人谭琴、张雨因与被上诉人贺建昇民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谭琴、张雨于2019年8月12日申请撤回上诉。本院认为，上诉人谭琴、张雨在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人谭琴、张雨撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费8114元，减半收取4057元，由上诉人谭琴、张雨负担。本裁定为终审裁定。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年八月十三日书记员  赵广娜
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初1338号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人郭志添，男，1975年5月27日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市番禺区，2000年10月19日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年，2004年4月6日刑满释放；2004年7月26日因盗窃被广州市劳动教养管理委员会处劳动教养一年九个月；2009年6月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2010年6月5日刑满释放；2010年11月23日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2011年11月6日刑满释放；2014年10月11日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2015年10月3日刑满释放。因本案于2019年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2019〕1215号起诉书指控被告人郭志添犯盗窃罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员谢敏仪出庭支持公诉，被告人郭志添到庭参加了诉讼。审理期间，法律援助机构派驻的值班律师为被告人郭志添提供了法律帮助。本案现已审理终结。经审理查明：（一）2019年4月1日12时许，被告人郭志添携带一把螺丝刀，去到本区洛浦街洛溪新城吉祥北街19栋5号门口处，盗走被害人郭某停放在该处的两轮电动车1辆，后将该车销赃得款500元人民币。（二）2019年4月1日15时许，被告人郭志添去到本区洛浦街东乡村沿沙路摩可国际大厦楼下，盗走被害人周某的女装电动车1辆，后将该车销赃得款500元人民币。（三）2019年4月2日21时许，被告人郭志添去到本区洛浦街东乡村沿沙路154号大参林药房门口处，盗走被害人刘某的黑色电动车1辆（车架号HX8010195，价值2076元人民币），随后被民警抓获。案发后，依法扣押的上述黑色电动车1辆已由公安机关发还被害人刘某。以上事实，被告人郭志添在庭审过程中亦无异议并作了供述，且承认控罪。本案并有下列由公诉机关提供且经庭审质证的证据证实：被害人郭某、周某、刘某的陈述，证人何某的证言，广州市公安局番禺区分局出具的抓获经过、破案经过、搜查笔录、扣押清单、发还物品清单、办案说明，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控视频，辨认笔录，广州市番禺区价格认证中心出具的穗番价认函〔2019〕268号、311号价格认定不予受理通知书，穗番价认定〔2019〕277号价格认定结论书，接受证据材料清单、电动车销售票据、手机截图，被告人郭志添的供述、身份证明、前科判决书及释放证明、现场检测报告书等，足以认定。本院认为，被告人郭志添无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人郭志添犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭志添曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郭志添归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，且部分赃物已被追回，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人在有期徒刑九个月至一年三个月的幅度内处刑并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定和酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、社会危害性、前科情况及认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告人郭志添犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年4月2日起执行至2020年5月1日止；罚金于本判决发生法律效力之次日起十日内一次缴纳，上缴国库）。二、追缴被告人郭志添违法所得发还给被害人郭某、周某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张文硕二〇一九年八月二十日书记员  原尹怡
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9154号原告深圳市新生辉投资有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道公园路东侧山语华庭**202商场之二，统一社会信用代码91440300741223885U。法定代表人郑立新。委托代理人张晋增，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人胡晗，广东鼎方律师事务所实习律师。被告魏昭，男，汉族，1974年8月21日出生，身份证住址，上列原告与被告追偿权纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告支付人民币（以下币种均同）306580元及利息（以306580元为计算基数，按同期银行贷款利率1.5倍为标准，自2018年11月14日开始计算，应计算至原告付清全部款项之日止）；2、被告向原告支付（2017）粤03民终3535号案上诉费5050元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏昭应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市新生辉投资有限公司支付款项306580及利息（其中302180元从2018年11月13日起、4400元从2018年11月28日起均以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市新生辉投资有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈沁寰人民陪审员  朱贵莲人民陪审员  梁吐媚二〇一九年八月五日书 记 员  郭丹丹书 记 员  苟 丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5158号原告：北京自如信息科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1375。法定代表人：单一刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第1175号《关于第27714588号“自如”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年5月5日。开庭审理时间：2019年6月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、文字构成等方面区别明显，二者未构成近似商标。二、引证商标二已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册并已公告，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、诉争商标经长期使用具有较高知名度和影响力，已经与原告建立唯一稳定的对应关系，与引证商标共存于市场不会导致相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27714588。3.申请日期：2017年11月27日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：工作服；服装；帽；鞋（脚上的穿着物）；手套（服装）；婴儿全套衣；驾驶员服装；围巾；背带。二、引证商标一1.注册人：李磊。2.注册号：13894407。3.申请日期：2014年1月10日。4.专用期限至：2025年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；针织服装；成品衣；内衣，童装；围巾；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；皮带（服饰用）。二、引证商标二1.注册人：广州凡羽网络科技有限公司。2.注册号：14305437。3.申请日期：2014年4月2日。4.专用期限至：2025年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2510）：手套（服装）。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，根据原国家工商行政管理总局商标局作出的商标撤三字[2019]第Y011279号注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，引证商标二在全部核定使用商品上的注册已被撤销，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1658期）。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与两引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标二因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标二不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在具体的商品类别上构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“自如”为文字商标，与引证商标一的“Ziru自如”在文字构成、呼叫上相近，二者使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。此外，原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告驳回诉争商标在“工作服；服装；帽；鞋（脚上的穿着物）；婴儿全套衣；驾驶员服装；围巾；背带”商品上的注册申请，并无不当，本院予以支持。但诉争商标指定使用在“手套（服装）”上与引证商标一不构成商标法第三十条所指之情形。在商标驳回复审阶段，引证商标的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第1175号《关于第27714588号“自如”商标驳回复审决定书》；二、国家知识产权局就原告北京自如信息科技有限公司针对第27714588号“自如”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京自如信息科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张 锋人民陪审员  毛艾越二〇一九年八月九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2374号原告：张德贵，男，1986年12月1日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：简远洋，男，1977年1月3日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告张德贵诉被告简远洋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张德贵到庭参加诉讼，被告简远洋经本院传票合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告张德贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告欠款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月18日，被告向原告借款40000元，2011年6月12日归还原告25000元，此后一直都找不到被告，2017年12月6日，原告找到被告后，被告向原告写下欠条，但至今未归还欠款。故诉至法院，请求判如所请。被告简远洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理认定事实如下：2010年11月18日，被告简远洋向原告张德贵借款40000元，2011年6月12日归还原告25000元，2017年12月6日，被告向原告出具《欠条》一份，认可尚欠原告15000元，并约定年底之前还清，但至今未归还该欠款。致使原告诉至本院。上述事实，有原告陈述，原告提交身份证复印件、《欠条》、等在卷证实，足以认定。本院认为，被告向原告借款，理应按时归还，被告及时归还，并向原告出具《欠条》，约定还款时间，被告方就应当按照约定履行还款义务。现被告未按照约定归还，已构成违约，原告有权按照约定，要求被告归还借款本金，故原告诉请被告偿还原告借款本金，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求答辩及对证据质证等诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告简远洋于本判决生效之日起十日内偿还原告张德贵借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，因适用简易程序减半收取88元，由被告简远洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。权利人可在本判决确定履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。审判员  赵祖龙二〇一九年八月二十二日法官助理罗南俊书记员张加雨
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初4786号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路**。 负责人：李晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：高霏，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：郁丽华，男，1979年10月15日生，汉族，住南通市通州区。 被告：常熟市董浜镇夏岛便利店，住所，住所地常熟市董浜镇支王路**div> 经营者：张炳。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）与被告郁丽华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，根据原告保险公司申请依法追加常熟市董浜镇夏岛便利店（以下简称便利店）为共同被告。原告保险公司委托诉讼代理人高霏到庭参加诉讼，被告郁丽华、被告便利店经营者经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还原告赔偿款120000元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月14日5时50分，顾某驾驶电动自行车与被告郁丽华驾驶的停放在道路东侧非机动车道内的苏Ｅ×××××重型箱式货车发生碰撞，致顾某受伤于2017年12月30日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。公安部门认定被告郁丽华负事故主要责任、顾某负事故次要责任。事故发生后，顾某家属起诉，本院（2018）苏0612民初2830号民事判决书认定原告在交强险范围内赔偿122000元。因本起事故系被告郁丽华持与准驾车型不相符合的机动车驾驶证驾驶车辆并将车辆停放在非机动车道内，原告保险公司在机动车交强险责任限额内实际垫付的120000元，有权向被告进行追偿，被告便利店作为车主，将车辆交给没有驾驶资格的被告郁丽华驾驶具有过错，应当与被告郁丽华承担连带责任。 被告郁丽华、便利店均未答辩，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月14日5时50分左右，顾某驾驶通州区398985电动自行车由南向北行驶至S223线74KM+840M处南通市通州区川姜镇保障村二组地段时，该车前部右侧与头北尾南被告郁丽华驾驶停放在道路东侧非机动车道内的苏Ｅ×××××重型厢式货车后部左侧发生碰撞，造成顾某受伤于12月30日死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，顾某即被送往南通大学第一人民医院救治，因医治无效于2017年12月30日出院，当日死亡。 苏Ｅ×××××重型厢式货车行驶证登记的所有人为被告便利店，实际由被告郁丽华挂靠在被告便利店名下从事货物运输。该车辆在原告保险公司投保交强险及商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，事故发生在保险期间。 南通市通州区公安局交通警察大队经调查该起交通事故后认为，被告郁丽华（持C1证）持与准驾车型不相符合的机动车驾驶证雨天夜间驾驶机动车停放在非机动车道内，未采取必要的安全警示措施，妨碍其他车辆通行，且案发后离开现场，在接受公安机关调查时隐瞒事实真相，企图逃避法律责任，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告郁丽华在事故发生后的行为符合交通肇事逃逸的构成要件。顾某雨夜天气驾驶非机动车对路面情况观察不够，遇有情况未能确保安全驾驶，其行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。据此，交警部门认定被告郁丽华承担事故主要责任，顾某承担事故次要责任。 事故发生后，顾某亲属施秀兰、顾彬、顾芳、顾英于2018年4月8日向本院提起诉讼，要求被告郁丽华、被告便利店及保险公司赔偿因顾某交通事故死亡造成的损失457478.10元，本院作出（2018）苏0612民初2830号民事判决，判决保险公司在交强险责任限额内赔偿施秀兰、顾彬、顾芳、顾英损失122000元，被告郁丽华、被告便利店对超出交强险责任限额内的损失连带赔偿60%计251233.58元，扣除被告郁丽华垫付的17500元，实际尚需赔偿233733.58元。该案判决后，各方均未上诉，该判决已生效，施秀兰、顾彬、顾芳、顾英放弃要求保险公司赔偿2000元财产损失，2019年5月23日，保险公司在交强险内给付施秀兰、顾彬、顾芳、顾英赔偿款120000元。 本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交强险范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。根据本院（2018）苏0612民初2830号民事判决认定，被告郁丽华准驾不符情形与违停行为均是涉案交通事故发生的原因，被告便利店作为被挂靠人，应与被告郁丽华承担连带责任。故本案原告保险公司在交强险范围内向受害人亲属承担赔偿责任后，可行使对侵权人即本案两被告的追偿权。保险公司的追偿权源于受害人的损害赔偿请求权，追偿的范围也应限于受害人对侵权人的损害赔偿请求范围，且该追偿范围不超过保险公司实际向受害人赔付的范围。如受害人对侵权人的损害赔偿请求范围属于民事侵权法律范畴，应当适用民法过错归责原则，故保险公司应按侵权人侵权比例行使交强险追偿权。本案中，根据本院（2018）苏0612民初2830号民事判决认定，被告郁丽华对超出交强险范围的事故损失承担60%的赔偿责任，则原告保险公司可向两被告追偿的金额为72000元（120000元×60%），超出部分本院不予支持。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郁丽华于本判决发生法律效力后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿72000元； 二、被告常熟市董浜镇夏岛便利店对上述第一项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元，由原告负担540元，两被告负担810元（两被告负担部分原告已垫付）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2700元(户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65)。 审判员  徐淑华 二〇一九年八月二十三日 书记员  钮 钰
安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖02刑终298号原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）江添灵，男，1988年9月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省余干县。2018年9月27日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年10月29日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于次日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理镜湖区人民检察院指控的原审被告人江添灵犯信用卡诈骗罪一案，于2019年7月16日作出（2019）皖0202刑初176号刑事判决，原审被告人江添灵不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2015年8月，被告人江添灵伙同涂景峰（已判决）、涂晓锋（已判决）冒充食用油公司工作人员骗取小区物业公司的信任，雇佣他人在本市镜湖区香格里拉小区、香樟花园小区、弋江区奥韵康城小区以低于市场价的价格贩卖食用油。在卖油过程中要求各被害人只能通过POS机刷卡的方式付款，从而利用事先购买的改装POS机窃取各被害人信用卡个人信息资料。被告人江添灵以及涂景峰、涂晓锋在窃取各被害人信用卡资料后遂逃离本市至江西省南昌市。2015年9月1日至2日期间，被告人江添灵以及涂景峰、涂晓锋通过他人帮忙利用窃取的信用卡信息复制出各被害人信用卡并进行转账消费，最终骗取各被害人信用卡内的财产。具体数额如下：各被告人骗取被害人束某34000元、被害人王某128000元、被害人惠某120834元、被害人赵某14500元、被害人方某12990元、被害人杨某19697元、被害人田某18747元、被害人卢某54600元、被害人董某2000元、被害人王某212200元、被害人周某113000元、被害人王某3840元、被害人何某2000元、被害人麻某14600元、被害人关某12000元、被害人丁某9700元、被害人胡某1600元、被害人韦某7000元、被害人虞某5000元、被害人刘某星63700元、被害人孙某12100元、被害人魏某4200元、被害人石某38885元、被害人赵某221500元、被害人盛某40868元、被害人王某46000元、被害人陶某26885元、被害人徐某27500元、被害人刘某1600元、被害人朱某4000元、被害人吴某11100元、被害人蔡某1600元、被害人闫某18626元、被害人汪某11900元、被害人金某31800元、被害人闻某18470元、被害人殷某5453元、被害人范某10430元、被害人李某14930元、被害人周某24200元，共计729055元。被告人江添灵分得赃款8万余元，涂景峰分得赃款7万余元、涂晓锋分得赃款8万余元。2018年9月27日，被告人江添灵到芜湖市公安局镜湖分局弋矶山派出所投案。上述事实，被告人江添灵在一审开庭审理中亦无异议，并有同案犯涂景峰、涂晓锋的供述，被害人束某、王某1、惠某、赵某1、方某、杨某、田某、卢某、董某、王某2、周某1、王某3、何某、麻某、关某、丁某、胡某、韦某、虞某、刘某星、孙某、魏某、石某、赵某2、盛某、王某4、陶某、徐某、刘某、朱某、吴某、蔡某、闫某、汪某1、金某、闻某、殷某、范某、李某1、周某2的陈述，证人钟某、李某2、过丹、汪某2、支某、张某的证言，书证户籍信息、刑事判决书、抓获经过、住宿记录、银行转账凭证、在逃人员登记表，辨认笔录、辨认现场笔录及刑事照片等证据证实，足以认定。原判认为：被告人江添灵伙同他人通过使用改装后的POS机，秘密窃取各被害人信用卡信息资料复制信用卡，进而冒用他人信用卡，造成各被害人财产损失共计729055元，数额特别巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，且系共同犯罪。被告人江添灵能主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第三项之规定，判决：一、被告人江添灵犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。二、违法所得人民币八万元予以追缴；责令被告人江添灵退赔各被害人的经济损失。上诉人江添灵的上诉理由：第一，上诉人江添灵认为自己在共同犯罪中起次要作用，例如犯罪工具pos机并非其准备的，其什么都没干，其系从犯；第二，其主动投案并如实供述犯罪事实，依法应减轻处罚。经审理查明,原判认定上诉人江添灵犯信用卡诈骗罪的事实由经一审庭审质证的上述证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：上诉人江添灵伙同他人通过改装的pos机，秘密窃取各被害人信用卡信息资料复制信用卡，进而冒用他人信用卡，造成各被害人财产损失，数额特别巨大，构成信用卡诈骗罪，且系共同犯罪。原判定罪正确，予以支持。上诉人江添灵认为其在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯，然依据原判认定的犯罪事实，上诉人江添灵与同案犯涂景峰、涂晓锋在犯罪过程中共同实施了秘密窃取被害人信用卡信息资料的行为，在犯罪中所起作用并无明显区别，从犯罪所得的瓜分情况看，三人在犯罪中的地位亦相当，不宜认定主从犯，故对该上诉理由不予采纳。上诉人江添灵主动投案并如实供述犯罪事实，其行为构成自首，原判依法从轻处罚，与法不悖。上诉人请求依据已被认定之情节请求减轻处罚，于法无据，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡庆九审判员  梁 莹审判员  张 元二〇一九年八月二十一日法官助理胡国栋书记员徐永芳附：本案适用刑法条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执34号之三申请执行人：牛宏,男,汉族，1959年10月1日生。被执行人：林树敏，男，汉族，1967年10月12日生。本院在执行牛宏与林树敏民间借贷纠纷一案中，责令被执行人林树敏主动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林树敏至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人林树敏在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人林树敏在银行账户的存款149.32元。本裁定立即执行。审判员  王洪忠二〇一九年八月八日书记员  刘刚刚
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初7583号原告：张永国，男，1974年7月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：霍立朋，男，1983年7月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告张永国与被告霍立朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款29950元及自2015年7月8日起至借款还清之日止的利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同村村民。2014年1月，被告从原告处借款30000元，原告于2014年1月10日通过北京市石景山区农行金鼎分理处向被告的农行卡汇款329950元；其中300000元借给刘桂生（已另案解决），另29950元借给被告使用。后原告多次索要，但被告至今未还。霍立朋辩称，确实收到原告通过银行给其所转上述款项，但其中300000元是借给刘桂生，剩余30000元是原告向被告偿还的借款。因为2013年12月30日，原告从被告处借款30000元，其中20000元是被告以转账的方式给付原告，另外10000元是以现金的方式给付原告的。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2014年1月，经被告介绍并担保，原告借给案外人时山300000元，期限6个月。2014年1月10日，原告通过银行汇款的方式给被告转账329950元。但被告并未以原告的名义将其中的300000元借给时山，而是以自己的名义将300000元借给案外人刘桂生，刘桂生已将借款本金及利息共计350000元给付被告，而被告未将此款归还原告。原告于2015年7月8日以不当得利纠纷为由将被告诉至本院，请求依法判令被告返还原告本金329950元、利息50000元及自2014年5月10日起至上述款项还清之日止的利息。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：依法判令被告返还原告本金300000元及利息50000元，剩余29950元另案起诉。本院于2017年3月6日作出（2015）蓟民初字第4239号民事判决书，判令：被告于判决生效后三十日内返还原告现金350000元。该判决书已生效。因被告一直未偿还原告借款29950元而成讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述意见及原告提交的证据在案佐证。本院认为，原、被告双方成立自然人之间的民间借贷关系。原告已将借款交付被告，但被告未履行偿还义务。现原告持据要求被告偿还借款29950元，理据充分，本院予以支持。因原告无证据证实双方就借款利息进行了约定，故本院对原告要求被告给付利息的主张不予支持。被告当庭提出其曾借给原告30000元，其中20000元通过银行转账交付，另外10000元以现金方式交付，并向本院提交了2013年12月30日给原告转账20000元的银行交易明细一份，辩称原告起诉主张的29950元系向被告偿还的上述借款。而被告在（2015）蓟民初字第4239号原告诉其不当得利纠纷一案中辩称：原、被告原系合伙关系，该案诉争款项在散伙时已做处理。被告对同一笔汇款在两个案件中做出了相互矛盾的辩解意见，且原告对被告的上述辩解意见不予认可，被告亦未提交证据证明其提出的抗辩主张与本案具有关联性，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告霍立朋于本判决生效之日起十日内偿还原告张永国借款29950元，并直接汇入张永国卡号为62×××72的中国农业银行卡内。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费274元（已减半），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王晓东二〇一九年八月六日法官助理李杨书记员叶云飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8547号原告：成都九联科海健康科技有限公司，住所地四川省成都市温江区永宁镇八一路北段**********。法定代表人：毛鉴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨洋，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第94726号关于第25872010号“三医康养融合”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告系四川省成都市温江区人民政府平台公司，诉争商标系四川省成都市温江区人民政府授权原告打造的城市品牌，“三医”指“医药、医学、医疗”。该商标使用在指定商品上，不会造成相关公众对商品的功能、用途等特点产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。二、诉争商标系原告独创，具有特定含义。三、诉争商标在当地已经具有一定知名度和影响力，不会造成相关公众混淆、误认。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：25872010。3、申请日期：2017年8月15日。4、标识：5、指定使用的商品（第5类0501-0502;0506-0507群组）：放射性药品;维生素制剂;医用棉签;假牙用瓷料;人用药;轻便药箱（已装药的）;膳食纤维;中药袋;牙科用印模材料;补药;药物饮料;医用胶原蛋白;营养补充剂;医用棉;牙用光洁剂;牙填料;中药成药;医用营养品;医用敷料;敷料纱布。二、其他事实2016年6月29日，人力资源和社会保障部印发《人力资源和社会保障部关于积极推动医疗、医保、医药联动改革的指导意见》，该《意见》中将“医疗、医保、医药”简称为“三医联动”。2016年11月8日，中共中央办公厅、国务院办公厅转发《国务院深化医药卫生体制改革领导小组关于进一步推广深化医药卫生体制改革经验的若干意见》，该《意见》中也有建立医疗、医药、医保“三医”联动工作机制的表述。上海等多地卫生健康系统已结合本地实际推进“三医联动”改革。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由文字“三医康养融合”构成。鉴于《国务院深化医药卫生体制改革领导小组关于进一步推广深化医药卫生体制改革经验的若干意见》、《关于积极推动医疗、医保、医药联动改革的指导意见》等文件中，均将“医疗、医保、医药”简称为“三医”，且国内多地已探索了多种“三医联动”的医药卫生体制改革模式。“三医”一词在诉争商标申请日前已成为“医疗、医保、医药”三词的简称，已具有特定含义。诉争商标“三医康养融合”包含“三医”一词，使用在“人用药”等商品上，易使消费者误认为相关商品与国家医疗卫生改革存在关联，从而对商品的功能、用途、品质等产生误认，具有欺骗性，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有知名度、不会造成相关公众混淆、误认的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都九联科海健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都九联科海健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  侯占恒审 判 员  司品华审 判 员  杨 钊审 判 员  张晓丽二〇一九年八月二十七日法官助理  郝 倩法官助理  李春锦书 记 员  李益晨书 记 员  王 爽书 记 员  赵梦杰
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2302号 罪犯刘永杰，男，1977年11月27日出生于河北省新乐市，汉族，小学文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2006年11月10日作出（2006）石刑初字第221号刑事附带民事判决，以被告人刘永杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿7462.5元。河北省高级人民法院于2007年5月27日作出（2007）冀刑一复字第41号刑事裁定，予以核准。2007年6月15日交付执行。2009年10月10日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年1月17日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2014年6月12日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变；2016年11月28日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年7月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯刘永杰在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2017、2018年度狱改造积极分子；2017-2018年共获得考核记功2次，考核表扬3次（折算表扬5个）。赔偿附带民事诉讼原告人7462.5元未履行。狱内月均消费124.42元。建议减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯刘永杰在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第十一条、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘永杰减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2012年1月17日起至2025年7月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  安 勇 二〇一九年八月十五日 书记员  尚优洒
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初1735号原告：褚继波，男，1978年8月28日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：郭连军，男，1984年1月3日出生，汉族，农民，现下落不明。原告褚继波与被告郭连军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告褚继波到庭参加诉讼，被告郭连军经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付借款本金20,000元，利息按月利2%从2016年2月17日起至2019年2月16日15,000元，逾期利息从2019年2月17日起计算至实际给付之日止；2．要求本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭连军在2016年2月17日向原告借款20,000元，约定月利2分，被告出具借据一张，约定还款日期2017年2月17日，本息一次性给付。原告已多次向被告索要，被告至今未给付，故原告诉至法院。被告郭连军缺席，未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一份，肇源县新站镇新站村村民委员会证明一份。被告缺席未予质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。根据原告在庭审中的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，被告向原告借款人民币20,000元，被告为原告出具借据一份，约定借款利息为月利率2%。逾期，被告未偿还上述借款本息，后经原告多次索要，被告至今未给付。现被告均外出务工，无法联系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，双方形成了债权债务关系，被告为原告出具借据，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系依法成立，合法有效。被告未偿还原告借款，已构成违约。故原告要求被告给付借款本金20,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告起诉要求的利息，因双方约定借款利息为月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”现原告要求被告按照月利率2%支付2016年2月17日起至2019年2月16日期间的利息15,000元，经本院计算，该利息应为14,400元，多余部分不予支持，被告应按该利率支付利息至实际给付之日。被告郭连军经本院依法传唤，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭连军于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告褚继波借款本金20,000元，利息14,400元及逾期利息（以借款本金20,000元为基数，按照月利率2%从2019年2月17日起计算至实际给付之日止)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由被告郭连军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  许鑫宇人民陪审员  郭 健二〇一九年八月二十一日书 记 员  刘 颖附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执11569号 申请执行人钟其荣，男，1957年2月23日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。 委托代理人王小刚，广东赛维律师事务所律师。 委托代理人杨奎山，广东赛维律师事务所实习律师。 被执行人谭斌，男，1968年3月28日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人钟其荣与被执行人谭斌合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0307民初10137号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付占用费1312933元；承担受理费14155元（追缴）。本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》，将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，就查询到的财产已做以下措施： 一、已冻结被执行人在浦发深圳分行龙岗支行79×××77账户（截至2019年8月9日控制金额为人民币101.50元），期限自2019年8月9日至2020年8月8日； 二、已冻结被执行人在中国建设银行股份有限公司深圳分行营业部xx账户内的存款余额人民币15.04,冻结期限自2019年03月18日至2020年03月18日 三、已冻结被执行人财付通支付账号xx内7.64元，冻结期限自2019年3月19日至2020年3月18日； 四、已冻结被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司135××××2594账户内的存款余额人民币1.82元，冻结期限自2019年3月18日至2020年3月18日； 五、第2顺位轮候冻结被执行人持有的深圳市xx有限公司的股权； 六、已查封被执行人车牌号码为粤Ｂ×××××的小型汽车期限自2018年9月27日至2020年9月26日； 七、已申请参与深圳市福田区人民法院（2012）深福法执字第4450号案件处分被执行人谭斌名下房产分配。 此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。以上查封期限届满如需续封，须于查封期限届满前一个月向本院提交书面申请。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  袁海强 审判员  周 盼 二〇一九年八月十三日 书记员  叶学敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18801号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：梁庆生，男，1971年10月1日出生，汉族，住广东省惠，住广东省惠州市惠城区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁庆生小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.28%，实际履行每期分期手续费率1.28%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43800元；交付时间：2017年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月13日尚欠本金余额16882.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16882.34元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁庆生向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16882.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告梁庆生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十六日书 记 员  陈镇煌
阳江市江城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1702民初4943号原告：广东天立方建设集团有限公司。住所地：阳江市阳**东城镇新昌路**。法定代表人：吴文浩，该公司总经理。委托代理人：余飞，广东晋辉律师事务所律师。被告：阳江广一龙农业科技发展有限公司。。住所地：阳江市江城区白沙镇白新村法定代表人：柏静，该公司总经理。原告广东天立方建设集团有限公司与被告阳江广一龙农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告广东天立方建设集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东天立方建设集团有限公司撤回起诉处理。审 判 长  曾建通人民陪审员  关健琼人民陪审员  黄思常二〇一九年八月七日书 记 员  苏壁映附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执643号之一 申请执行人:赣州市宏祥汽车运输有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区客家大道***号*号楼***号店面。 法定代表人：魏心亮。 被执行人：曾任有，男，汉族，1974年01月03日生，住江西省赣州市会昌县。 申请执行人赣州市宏祥汽车运输有限公司申请执行与被执行人曾任有买卖合同纠纷一案中，我院作出的（2017）赣0791民初1014号民事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人曾任有名下所有的江淮牌“赣Ｂ×××××”的车辆。 二、继续查封被执行人曾任有名下所有的保时捷凯宴“赣Ｂ×××××”的车辆。 查封期限二年，从执行之日起计算。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  凌慧明 二〇一九年八月二十二日 代理书记员  陈衍文
大连经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0291民初4820号之一 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行，住所地辽宁省大连经济技术开发区本溪街—3—1号。 负责人：张大宇，行长。 委托诉讼代理人：杨文海，辽宁金宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董晓竹，辽宁金宗律师事务所律师。 被申请人：滕人林，男，1979年6月28日生，汉族，住大连技术开发区。 被申请人：付丽娜，女，1982年8月18日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被申请人：蔡连坤，男，1981年9月23日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被申请人：滕玉强，男，1978年9月27日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被申请人：于美芳，女，1982年7月25日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被申请人：阎树森，男，1978年7月7日生，汉族，住大连经济技术开发区。 被申请人：张岩，女，1980年2月2日生，汉族，住大连市甘井子区。 本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行与被申请人滕人林、付丽娜、蔡连坤、滕玉强、于美芳、阎树森、张岩金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结存放于本院账户中的拍卖被申请人位于大连经济技术开发区裕民新苑25栋3-4-2号的房屋所得拍卖价款560600元，保全价值560600元，2019年8月7日，申请人变更保全价值为461300元。申请人向本院提交中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行的保函用于案涉担保。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大连经济技术开发区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人付丽娜存放于本院的位于大连经济技术开发区裕民新苑25栋3-4-2号房屋拍卖所得价款461300元。 本案保全价值为461300元。 本裁定冻结银行帐户有效期限为一年，查封动产的有效期限为二年，查封不动产的有效期限为三年。当事人应在查封有效期限届满之前七日内向本院书面提出继续查封财产的申请，逾期则视为放弃保全申请，查封将自动解除。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张伟波 二〇一九年八月七日 书记员  石晓梅 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初884号原告：夏卉，女，1965年4月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：慕森林，男，1960年7月18日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：薛新强，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，北京市京师律师事务所实习律师。被告：罗俊有，男，1970年1月11日出生，汉族，户籍所在地四川省合江县。原告夏卉与被告慕森林、被告罗俊有保证合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告承担连带保证责任，返还原告本金200000元并支付利息（自2016年9月18日起至实际给付之日止，以200000元为基数，按照年息24%计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年12月18日，原告在二被告的保证下与案外人北京华赢凯来资产管理有限公司签订出借咨询与服务协议，担保方为中国建设企业联合集团有限公司。因原告对北京华赢凯来资产管理有限公司、中国建设企业联合集团有限公司并不信任，二被告于当日向原告出具了担保承诺，承诺如果200000元本金出现任何问题，由二被告承担赔付。同日，原告支付了本金200000元。还款期限届满后，原告仅收到部分利息，之后再未收到任何还款，担保方以及二被告亦未代为还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告主张的涉案款项200000元系其与北京华赢凯来资产管理有限公司签订的出借咨询与服务协议中所涉款项，二被告出具担保承诺时亦为北京华赢凯来资产管理有限公司的员工，现北京华赢凯来资产管理有限公司涉嫌经济犯罪，公安机关对此已正式立案，故本案涉嫌经济犯罪，对于原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告夏卉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮人民陪审员  曹建军人民陪审员  龚盼盼二〇一九年八月二十一日书 记 员  姜 宁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异270号 异议人（案外人）：耿俊凤，女，1966年12月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地：广州市番禺区番禺大道**天安科技园内。 被执行人：李善平，男，1963年4月28日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人广州银达科技融资担保投资有限公司与被执行人李善平追偿权纠纷一案[（2018）粤0113执5033案，下称为5033号案]中，异议人耿俊凤向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人耿俊凤称，本院在执行5033号案过程中，通知将李善平名下位于广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华园洛湖居12栋之五301房予以执行拍卖。而该房产属于异议人和李善平的夫妻共有财产。法院查封拍卖该房产严重损害了异议人的合法权益，为此请求法院立即终止对该房屋的执行和拍卖。 经本院审查查明，涉案房屋是位于广州市番禺区大石镇洛溪新城芳华园洛湖居12栋之五301房，登记权属人为李善平。 1986年12月10日，耿俊凤与李善平登记结婚。 2018年7月5日本院立案执行申请执行人广州银达科技融资担保投资有限公司与被执行人李善平追偿权纠纷一案，案号为（2018）粤0113执5033号。在本案中，本院依法对被执行人李善平名下位于广州市番禺区洛溪新城芳华园洛湖居12栋之五301房采取了查封拍卖措施。 2019年4月28日，耿俊凤向本院提出执行异议，称涉案房屋属于夫妻共同财产，法院对于上述物业的执行措施侵害了案外人耿俊凤的合法权益，请求法院中止对涉案房屋的执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。涉案房屋目前仍登记在李善平名下，本院在执行李善平欠款的5033号案中查封执行涉案房屋符合上述法律规定。因此，耿俊凤请求本院中止对涉案房屋执行的异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。耿俊凤应提起析产诉讼对涉案房屋进行产权分割。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回耿俊凤在本案中提出的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  华瑞平 审判员  梁海涛 审判员  张继辉 二〇一九年八月十五日 书记员  彭梓程
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初730号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。被告：万洋洋，男，1995年10月20日出生，汉族，户籍地保定市满城区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告万洋洋追偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，于二〇一九年八月一日公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托代理人李闯到庭参加诉讼。被告万洋洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告万洋洋偿还由原告代被告支付的代偿款8217.71元；2.请求判令被告万洋洋支付原告代偿款资金占用利息，以8217.71元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，19.17元，1、2项合计8236.88元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月5日，被告为购买沈阳市和平区欣启航通讯器材经销部的手机苹果6splus16G金色而寻求借款，与借款服务中介一深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5626元，其中商品价款4688元（由商家收取），借款管理费938元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年5月5日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款8217.71元。依法起诉追偿。被告万洋洋未提出答辩。本院经审理认定事实如下：一、2016年5月5日，被告万洋洋因购买手机向深圳普惠快信金融服务有限公司提出借款申请（个人借款申请表），商品总价6088元，首付金额1400元，贷款金额4688元。二、2016年5月5日，被告万洋洋签署授权委托书，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义签订借款合同借款。三、2016年5月5日，深圳普惠快信金融服务有限公司与被告万洋洋签订“个人借款合同与条件”。四、2016年5月6日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司为出借方、深圳普惠快信金融服务有限公司为借款人、（借款客户）万洋洋、深圳市诚信祥融资担保有限公司为担保人通过有利网平台签订借款协议。约定借款金额5626元；年利率10％；借款期间2016年5月6日-2017年5月6日；万洋洋未按时偿还借款深圳市诚信祥融资担保有限公司立即承担连带保证责任；逾期还款按日0.05％计收罚息。五、2016年5月5日，被告万洋洋签署“商品交付确认书”：兹有万洋洋于2016年5月5日与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款服务合同条款与条件》用于购买指定商品，确认商品及借款信息为手机、总价6088元、首付金额1400元、借款金额4688元、商品信息与个人借款一致并已交付客户万洋洋、客户同意公司或北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司将借款资金划付给商户即视为借款合同项下放款义务已实际履行、客户必须偿还借款，签收时间2016年5月5日，客户签名万洋洋（签名捺印）。六、2018年5月8日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出具证明：深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年4月27日已向我公司支付万洋洋借款本息8217.71元。本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告万洋洋间担保借款合同关系明确，由原告提供的商品交付确认书认定，借款合同已实际履行放款义务，由北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出具的还款证明认定原告已履行担保义务--代被告偿还了借款本息。依法原告有权向被告主张追偿。原告主张按年利率6％计算利息（损失）符合法律规定。合同应全面履行，债务应当请偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告万洋洋偿付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款8217.71元，自2018年4月27日起按年利率6％加计利息（损失）至清偿之日。限判决生效后三日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告万洋洋负担，限判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  董秀峰人民陪审员  康 惠人民陪审员  韩建兴二〇一九年八月二十二日书 记 员  张 蓬
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0241执552号 申请执行人：冉隆秀，女，1952年10月10日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 申请执行人：郎茂雄，男，1981年10月8日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 申请执行人：郎琼芳，女，1978年4月5日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 申请执行人：郎琼芬，女，1979年8月12日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 四申请执行人共同委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩杜律师事务所律师。 被执行人：黄烈文，男，1967年4月15日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 被执行人：吴洪举，男，1963年3月7日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 申请执行人冉隆秀、郎茂雄、郎琼芳、郎琼芬诉被执行人黄烈文、吴洪举提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的(2018)渝0241民初502号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认：一、被告黄烈文所欠四原告欠款总金额为26000元，被告黄烈文自愿于2018年2月10日之前支付四原告6000元，2018年12月20号之前支付四原告10000元，2019年12月20号之前支付四原告10000元。如任一期没有支付，原告冉隆秀、郎茂雄、郎琼芬、郎琼芳可以要求被告清偿所有欠款本金及利息(利息计算方式：以26000元为基数，从2017年3月1日起按照年利率6%计算至清偿之日止)，并向人民法院申请强制执行。二、被告吴洪举所欠四原告欠款总金额为20000元，被告吴洪举自愿于2018年12月20日之前支付四原告10000元；2019年12月20日之前支付四原告10000元。如任一期没有偿还，原告冉隆秀、郎茂雄、郎琼芬、郎琼芳可以要求被告清偿所有欠款的本金并支付利息（利息计算方式：以20000元为基数，从2016年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算至清偿之日止），并向人民法院申请强制执行。二被执行人均逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案进入执行程序以来，本院向被执行人黄烈文、吴洪举送达了执行通知书、财产报告令，督促其履行案款支付。本院查询了二被执行人的车管、房管、工商登记信息，以及吴洪举的银行存款没有发现二被执行人有可供执行的财产。本院查询到被执行人黄烈文有存款37900元，本院予以扣划后，与另案申请人石正书参与分配，本案申请人分得6718元。本院到二被执行人户籍所在地进行实地调查，未发现被执行人及其可供执行的其他财产。本院将本案执行情况向申请人告知后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)渝0241执552号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 康 慨 审判员 田红波 审判员 罗万坪 二〇一九年八月二十九日 书记员 田 刚
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初1822号原告张树成，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。委托代理人王长义，甘南县音河镇法律服务所法律工作者。被告蒋柏华，男，1964年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告张树成与被告蒋柏华民间借贷纠纷一案。本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张树成的委托代理人王长义到庭参加诉讼，被告蒋柏华经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树成向本院提出诉讼请求：1、要求被告蒋柏华给付欠款8000.00元；2、要求被告给付2017年1月26日至2019年2月26日期间的利息3000.00元；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年1月26日在原告处借款8000.00元，约定2018年阴历正月十五偿还借款。如果逾期未还从借款之日起计算利息。被告借款后不久即外出，现下落不明。被告蒋柏华诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、欠据一张，证明2017年1月26日被告在原告处借款8000.00元，约定正月十五还不上付一年半的利息，欠款人蒋柏华。2、李春艳证言一份，证明被告在原告处借款的事实。3、甘南县兴十四镇兴业村民委员会证明一份，证明蒋柏华外出，下落不明。对原告提供的证据，被告蒋柏华经本院公告送达无正当理由未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，以上证据来源合法真实有效。本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：2017年1月26日在原告处借款8000.00元，约定2018年阴历正月十五偿还借款。如果逾期未还则付一年半的利息。被告借款后不久即外出，现下落不明。本院认为，原告张树成与被告蒋柏华形成民间借贷关系。被告在原告处借款，并约定了还款期限，被告理应在约定期限内偿还借款。被告逾期未还款已经构成根本违约。原告要求被告支付借款利息，但原告提供的证据只显示双方约定了利息，但未明确约定利息的计算方式，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告之间约定的利息不明确，因此原告要求被告支付利息的诉求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定。判决如下：被告蒋柏华于本判决生效后立即给付原告张树成借款8000.00元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.00元，公告费600.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈双庆审 判 员  鲁伟民人民陪审员  孙红红二〇一九年八月十五日书 记 员  沈宇龙
霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2019)内0581执1205号包达古拉：你与佟秋菊借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初1491号已发生法律效力。申请执行人佟秋菊于二Ｏ一九年八月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年八月十八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款51000元，执行费665元，诉讼费538元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行账户名称：霍林郭勒市人民法院缴款人：包达古拉缴款账号：62284021470********账号：1031********特此通知。执行员 周 航二〇一九年八月十八日书记员 马海丽联系人：周航联系电话：18304******风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。