中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民初828号原告：上海民为纺织有限公司，住所地上海市青浦区城中西路**********。法定代表人：吉洪绘，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雷，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：常熟兰石服装有限公司，住所地，住所地江苏省常熟市虞山镇联丰路**iv>法定代表人：尹明均，该公司总经理。被告：尹明均，男，韩国人，1964年4月29日出生，住韩国。被告：金美香，女，1984年12月16日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玲，江苏尚维律师事务所实习律师。原告上海民为纺织有限公司（以下简称民为公司）因与常熟兰石服装有限公司（以下简称兰石公司）、尹明均、金美香买卖合同纠纷一案。于2018年7月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成了合议庭进行审理。本院于2019年7月22日公开开庭审理了本案，原告民为公司法定代表人吉洪绘及其委托诉讼代理人张雪峰，被告金美香及其委托诉讼代理人杨丽泉、周玲到庭参加诉讼，兰石公司、尹明均经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告民为公司向本院提出诉讼请求：1.判令兰石公司支付货款2684005.72元并承担该款自起诉之日起至判决生效日止按同期银行贷款利率的四倍计算的利息。2.尹明均、金美香为民为公司的上述债务承担连带责任。3.诉讼费由兰石公司、尹明均、金美香承担。事实与理由：2014年11月3日至2017年9月20日，民为公司与兰石公司先后签订多份订单合同，约定兰石公司向民为公司采购布匹，合同签订后，民为公司依约向兰石公司及兰石公司的指定收货人履行合同义务，但兰石公司未完全付清货款，共结欠货款2684005.72元，其中包括兰石公司已经对账确认的1994242.12元及未对账确认的68973.6元。2017年5月17日，兰石公司、民为公司签署对账单确认自2014年11月3日至2017年5月17日，共欠付货款1994242.12元，兰石公司法定代表人尹明均、业务经理金美香分别签订担保书，对未付货款承担连带责任。2017年5月16日至2017年9月20日，在对账后兰石公司又结欠68973.6元货款。2017年10月20日，兰石公司通过微信告知全体供货商，称暂停公司所有经营活动，后经多次催告，兰石公司未还款，因此提起本案诉讼。被告金美香答辩称：一、原告主张金美香承担连带责任的款项与担保书中约定的内容没有关联性。1.保证合同应当包括被保证债权的种类和数额，本案担保书均未对此予以明确。2.担保书明确的债权人与原告提供的主体不一致，前者系民为公司，后者系苏州国为纺织有限公司（以下简称国为公司）。二、原告出示的担保书落款时间为2017年5月17日，因此保证期间届满应为六个月后的2017年11月16日，此时原告并未向金美香主张过债权，保证期间已过。三、对于已经对账的款项1994242.12元，因对账单与担保书载明的债权人不一致，金美香不予认可。对未对账的689763.6元，由于缺乏对账依据，金美香亦不予认可。综上，请求驳回对金美香的诉讼请求。被告兰石公司、尹明均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据“兰石未付账单”、“苏州国为纺织有限公司往来明细账”、“上海民为与兰石对账”、“订货单”、微信聊天截屏、电子邮件截屏等，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人确认无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实：2016年至2017年期间，兰石公司与民为公司以电子邮件的形式达成多份货物买卖合同，民为公司依据合同约定向兰石公司的指定的第三方发送货物，2017年5月17日，双方对之前欠付的货款进行了对账。此后，民为公司又多次履行发货义务。因兰石公司未依约履行给付货款的义务，民为公司提起本案诉讼。一、关于兰石公司和民为公司已对账部分的货款金额情况（一）外销未付部分2016年，兰石公司通过电子邮箱向民为公司发送订货单两份，其中2016年1月20日的订货单明确兰石公司向民为公司订购货物为大身面料、里料，约定总金额为711000元；2016年2月26日的订货单明确兰石公司向民为公司订购货物为大身里料，合同约定的总金额为671244元。民为公司收到邮件后，通过吴江市鼎源进出口有限公司将订货单约定的布匹分五批出口至缅甸，其中，2016年3月18日，总价为74366.08元；2016年3月20日，总价为167680元；2016年4月5日，总价为628800元；2016年4月12日，总价为178160元；2016年4月20日，总价为52274.24元，上述货物合计1101280.32元。兰石公司分别支付货款137302.6元、199900元。此后，兰石公司出具“兰石未付账单”，确认上述通过外销方式结欠“国为”货款660973.32元。（二）内销未付部分1.2016年9月19日，兰石公司通过电子邮箱向民为公司发送订货单一份，约定兰石公司向民为公司订购货物为货物为格子烂孔印花布等，总金额为1038200元。2016年10月11日，兰石公司员工金美香指令民为公司将上述布匹中的“042S斜纹”型号发至“奉化康达”，“094记忆布”和“095S蓝色烂孔布”发至“常熟好特莱服装厂”。此后，民为公司通过直接发货的方式向“常熟好特莱服装厂”供货，并制作出仓单：于2016年9月27日发货“094S款”1匹（50米），2016年10月13日发货“094S款”43匹（4323米），2016年10月19日发货“094S款”62匹（6512米），2016年10月21日发货“095S款”50匹（5320米），2016年10月21日发货“095S款”36匹（3891米），2016年11月9日发货“095S款”26匹（2950米），2016年11月17日“094S款”8匹（964米）。民为公司通过委托江苏盛泽物流公司托运的方式向“奉化康达”分批发送货物，其中：2016年10月25日发货“042S款”30匹（3319米），2016年10月30日发货“042S款”58匹（5365米）、“042S款”3匹（447米），2016年11月7日发货“042S款”28匹（2809米），2016年11月19日发货16匹（1558米），2016年11月20日发货“042S款”44匹（4622米），2016年11月29日发货“042S款”38匹（3979米），2016年12月10日发货“042S款”7匹（382米）。2017年1月10日，兰石公司通过电子邮箱的方式指定货号“TNJK72405B”920米发至“大连富哥”，货号“TNJK72409B”840米发至“佳羽”，邮件另附两公司的收件地址。后民为公司出具出仓单，载明发客户“大连富哥”9匹（889米），客户“佳羽”6匹（552米）。后，兰石公司出具“兰石未付账单”，明确此部分内销未付金额为139943.5元，随后所附清单进一步明确“2016年9月6日至2017年1月16日，货款842157.5元，兰石公司已归还700000元及2214元，尚欠139943.5元”。2.2017年2月13日，兰石公司与民为公司签订“购销合同”1份，约定兰石公司为购货方，民为公司为供货方，货物为春亚纺染色布，单价5元/米，其中黑色23250米，总价116250元，另约定交货方式为民为公司送至兰石公司指定的工厂；2017年3月21日兰石公司与民为公司签订“购销合同”1份，约定兰石公司为购货方，民为公司为供货方，货物为烂孔布，单价17.3元/米，其中人字纹黑白色36300米，总价627990元，仿皮花型蓝色48900米，总价845970元，合计1473960元，合同约定交货方式为民为公司送至兰石公司指定的工厂。2017年3月18日，兰石公司通过电子邮箱向民为公司发出指令，要求将“人字纹”10000米发至常熟市朗格制衣厂，“仿皮花型”5000米发至苏州锋博服饰有限公司。针对苏州锋博服饰有限公司的货物，民为公司通过直接发货的方式供货，并制作出仓单：于2017年3月29日发18匹（1652米）、2017年4月2日发货74匹（7951米）、2017年4月8日发货79匹（8689米）、2017年4月8日发货4匹（440米）、2017年4月19日发货59匹（6394米）、2017年4月26日发货13匹（1288米）、2017年4月26日发货69匹（1288米），上述货物品名均为“仿皮花”，苏州锋博服饰有限公司收到货物后由其员工杨志荣在出仓单处签字确认，随后苏州锋博服饰有限公司又出具的“上海民为发锋博明细”对已经收到上述货物进一步签字确认。针对常熟市朗格制衣厂的货物，民为公司通过直接发货的方式供货，并制作出仓单：2017年3月25日发“人字纹花型”80匹（7565米）、2017年3月25日发“240T春亚纺”15匹（2297米）、2017年4月2日发“人字纹花型”14匹（1332米）、2017年4月2日发“240T春亚纺”63匹（10443米）、2017年4月8日发“240T春亚纺”35匹（5992米）、2017年4月12日发“人字纹花型”，67匹（7468米）、2017年4月12日发“240T春亚纺”25匹（4531米）、2017年4月19日发“人字纹花型”41匹（4497米）、2017年4月26日发“人字纹花型”18匹（2051米），常熟市朗格制衣厂收到货物后由其员工张永华在出仓单处签字确认，随后常熟市朗格制衣厂又出具的“上海民为发朗格明细”对已经收到上述货物进一步签字确认，张永华在明细处签章。针对上述发苏州锋博服饰有限公司、常熟市朗格制衣厂的货物，兰石公司出具“兰石未付账单”，明确此部分内销未付金额为1109077.3元，所附明细确认“2017年3月5日至2017年4月26日，兰石公司共收到“烂孔布印花”“人字纹花型”等多种规格、颜色布匹合计1109077.3元”。3.自2014年11月3日至2016年1月14日，兰石公司收到货物“竖条尼丝纺”、“200尼龙泡泡格”“锦涤横条”等多种规格、颜色布匹，合计未付账款68628.5元。自2016年2月21日至2016年8月16日，兰石公司收到货物“80T尼丝纺”“PPD039/20T春亚纺”等多种规格、颜色布匹，合计未付账款22404元。2016年9月6日至2017年1月6日，兰石公司共收到货物“75D洞洞布印花”“75D真记忆”“烂孔布印花”等多种规格、颜色布匹，合计842157.5元。（三）针对上述内销与外销货物的对账兰石公司出具“兰石未付账单”一份：该账单明确兰石公司结欠货款总计1994242.12元，其中（1）外销部分未付660973.32元。品名“尼龙380T”、“胆布”，实际入库230411米，总金额2159202.41元，已付1498228.49元。（2）内销部分未付1333268.2元。其中①2014年11月3日至2016年1月14日货款68628.5元，兰石公司未支付；②2016年2月21日至2016年8月21日货款22404.00元，兰石公司未支付；③2016年9月6日至2017年1月16日，货款842157.5元，兰石公司已归还700000元及2214元，尚欠139943.5元；④2017年3月5日至2017年4月6日货款1109077.3元，兰石未支付；⑤兰石公司代付货物检测费6785.1元，该款项在总结欠货款中抵扣。该份“兰石未付账单”未载明形成时间。民为公司称“兰石未付账单”中的“国为”系国为公司，其法定代表人刘凤与民为公司法定代表人吉洪绘系夫妻关系，上述货物全部是民为公司发的，货款也是全部到民为公司账户，主要考虑到国为公司知名度更高，所以用了国为公司的名字。在本案审理过程中，国为公司出具情况说明，内容载明“国为公司于2009年注册运营，法人代表为刘凤。民为公司于2014年注册运营，法人代表为吉洪绘。两位法人代表为夫妻关系，同时两公司在一起办公，考虑到国为公司成立较早、知名度更高一些，所以对外的一切经营活动一直以国为公司的名誉进行展示。但在与兰石公司的合作过程中均以民为的身份出现。国为公司没有参与任何业务，与兰石公司的合同均由民为公司来签订的，所有的资金也均由兰石公司付给民为公司。出口的部分也由代理公司将资金付给民为公司。”未对账部分的货款民为公司主张2017年5月16日至2017年9月20日，兰石公司未对账部分的未付账款为689763.6元（1259283.6-570000）。对此，本院认定如下：关于民为公司主张的于2017年7月24日、2017年8月2日、2017年8月17日、2017年8月19日向大连丽人思迈尔时装有限公司发货对应的未付货款合计9936元，民为公司提交了：“购销合同”、2017年7月21日微信聊天记录、出仓单等证据。民为公司称上述货物已经发货，收货人为大连丽人思迈尔时装有限公司。对此，本院认定，该出仓单系民为公司单方制作，而录音资料亦未明确兰石公司收到该批货物，故本院对民为公司主张的该9936元货款不予认定。关于民为公司主张的于2017年9月12日向四平市新纪元制衣有限公司王帝发货60匹对应的货款171028元及于2017年9月13日向镇江市丹阳市经济技术开发区毛木金发货77匹对应的货款239890元。民为公司提交了：1、微信聊天记录1份，载明“金美香指定将牛津纺布发送至指定厂商，其中红色发送至镇江市丹阳市经济技术开发区毛木金，藏青色发送至四平市新纪元制衣有限公司王帝。”2、出仓单1份，载明“红色77匹（10430米），发货时间2017年9月13日，提货人庄永聪苏Ｎ×××**”，该出仓单有毛木金签字。3、出仓单1份，载明“藏青60匹（7436米），单价23元，发货时间2017年9月12日”；吴江江哈物流公司托运单，载明“到达站四平，收货人王帝，货物为布，60件”。民为公司称，发送至毛木金的货物，单价按照双方2017年7月7日购销合同约定的23元/米计算，货物系委托第三方庄永聪运输，庄永聪货物送到镇江后，由毛木金在出仓单处签字并带回民为公司。此批货物的数量、颜色、款式均与金美香的指示一致。民为公司发送至王帝的货物系吴江江哈物流有限公司托运。对于民为公司为证明未付货款410918元提交的上述证据，本院认定，红色77匹已经由金美香指定的第三方毛木金签收，藏青60匹已经交付吴江江哈物流公司托运至金美香指定的第三方王帝，且托运单载明的数量与出仓单一致，本院认定民为公司已经履行了发货义务，上述货款共计410918元（10430*23+7436*23）。（三）关于民为公司主张的于2017年7月26日向吉林省珲春市李再江发货55匹对应的货款161483元及于2017年8月12日向吉林省珲春市李再江发货37匹对应的货款112861元。民为公司提交了：1.电子邮箱往来信息截屏截屏，显示民为公司收到指令要求将“牛津纺”发至吉林省珲春市李再江。2.出仓单1份，载明“牛津纺涂层布粉色26匹（3471米）、奶白29匹（3550米），单价23元，发货时间2017年7月26日”3.吴江江哈物流公司托运单，载明“到达站珲春，收货人李再江，货物为布，55件。”4、出仓单1份，载明“牛津纺涂层布奶白22匹（2610米）、粉色15匹（2297米），单价23元，发货时间2017年8月12日”5、托运单，载明“到达站珲春，收货人李再江，货物为布，37件。”民为公司称红色、奶白色布是接受金美香指示进行交付的，委托了吴江江哈物流有限公司托运，共计55匹，单价23元，托运单上载明件数亦为55件；另外一批红色、奶白色布亦是按照金美香指示进行交付的，委托了吴江江哈物流有限公司托运，共计37匹，单价23元，托运单上载明件数亦为37件，前后可以相互印证。对于民为公司为证明未付货款274344元提交的证据，本院认定，2017年7月26日及2017年8月12日，民为公司已经分55匹及22匹两批次交付吴江江哈物流公司托运至金美香指定的第三方李再江，且托运单载明的数量与出仓单一致，本院认定民为公司已经履行了发货义务，上述货款共计274344元[（3471+3550+2610+2297）*23]。关于民为公司主张的于2017年9月20日向随州市亿盛服装有限公司发货34匹对应的货款77575元，民为公司提交了：1.“购销合同”1份，载明“兰石公司为购货方，民为公司为供货方，签订时间为2017年7月24日，合同约定采购货物为硅胶涂层布，其中黑色（大身）1848米、灰色（里料）1114米、卡其（大身）1848米、黑色（里料）1114米，单价为12.5元/米，合计总金额为74050元。合同约定交货方式为民为公司送至兰石公司指定的工厂。”2.微信聊天记录1份，载明“2017年9月19日，金美香指定将布匹发送至指定厂商随州市亿盛服装有限公司蔡金。”3.出仓单1份，载明“卡其8匹（1949米）、灰色6匹（1190米）、卡黑色20匹（3067米），发货时间2017年9月20日。”4.“盛泽武汉联合体”托运单载明“共计5件，收货人蔡金。”民为公司称上述证据可以证明向随州市亿盛服装有限公司的发货数量，对应总货款为77575元。对此，本院认定，依据出仓单，总货款为77575元【（1949+1190+3067）*12.5】，上述出仓单与托运单相互印证，足以证明民为公司已经履行了发货义务，本院对货款77575元予以认定。（五）对于民为公司主张的“2017年5月16日发货，品名为阳离子仿麻布一只销售金额180元、小缸费300元”。对此，民为公司未提交证据，本院对该笔480元不予认定。（六）对于民为公司主张的“2017年5月18日金额为58439.4元，5月18日金额为98748.4元，5月21日金额为94942.4元，5月24日金额为99059.8元，5月25日金额为3823.3元，6月23日金额为131497.3元”民为公司称沿用的合同是2017年3月21日兰石公司与民为公司签订的购销合同，该合同约定货物为烂孔布，之前已经按照金美香的指示交付常熟市朗格制衣厂、苏州锋博服饰有限公司，在对账之后，金美香要求继续向该两公司发货。据此，民为公司提交了：1.出仓单2份，载明“人字花纹型黑色47匹（5708米）、发货时间2017年5月18日”、“人字花纹型黑色72匹（7601米），发货时间2017年6月23日”2.上海民为发朗格明细，该明细对上述出仓单载明的数量进行了确认，张永华在客户栏处签字。3.出仓单4份，分别载明“仿皮花型蓝色36匹（3378米）、发货时间2017年5月18日”“仿皮花型蓝色55匹（5488米），发货时间2017年5月21日”“仿皮花型蓝色55匹（5726米），发货时间2017年5月24日”“仿皮花型蓝色2匹（221米），发货时间2017年5月25日”4.上海民为发锋博明细，该明细对上述出仓单载明的数量进行了确认，杨志荣在客户栏处签字。对此，本院认为，在“兰石未付账单”项下，张永华、杨志荣亦别作为发常熟市朗格制衣厂、苏州锋博服饰有限公司员工就已对账部分的明细、出仓单予以签字确认，因此张永华、杨志荣就本批货物明细上的签字可以印证常熟市朗格制衣厂、苏州锋博服饰有限公司已经收到货物。本院对该批货物对应的货款予以确认。上述布匹共计28122米，总金额486510.6元（28122*17.3）。（七）兰石公司于2017年8月10日向民为公司转账50万元、9月2日转账35000元，9月2日转账35000元。民为公司主张该笔57万元系支付未对账部分的欠付货款，因此兰石公司未对账部分的未付账款为689763.6元（1259283.6-570000）。对此，本院认为，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，该笔57万元应当系履行双方已经对账确认的货款。三、尹明均、金美香出具担保书的事实2017年5月17日，尹明均、金美香于分别出具担保书，载明“经兰石公司与民为公司于2017年对账确认双方签字盖章的债务，如兰石公司未按时支付货款，每逾期一日按照未付款项的万分之五支付违约金。我愿意为兰石公司担保偿还全部未付款项。”民为公司陈述称账单形成时间为2017年5月17日，与担保书形成时间一致。金美香陈述称：“因为尹明均是韩国人，需要懂中文的人谈业务，我即作为的翻译与客户沟通，因为之前结欠的货款兰石公司不付的话，民为公司将停止供货，后来便跟民为公司协商这个事情，兰石公司出具了担保函，尹明均在担保函上签了字，我也签了。”另，为证明民为公司已经主张过货款，民为公司提交了2018年6月6日前往韩国首尔的机票及2018年6月8日由尹明均出具的还款承诺书。本院认为，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的基础法律关系为民为公司与兰石公司之间的买卖合同关系，民为公司、兰石公司均为在中华人民共和国设立的公司，合同主要义务的履行亦在中华人民共和国，因此中华人民共和国法律为处理本案纠纷的准据法。民为公司提交的兰石公司出具的总对账单共计六页，该对账单首页为总结欠货款1994242.12元及结欠货款的具体组成，其中外销部分未付660973.32元；内销部分未付1333268.2元。针对外销未付部分，载明供应商“国为”，结合国为公司的情况说明、国为公司法定代表人刘凤的陈述以及兰石公司向民为公司已经支付了该货物项下的货款，本院认定民为公司为总对账单外销部分的实际供货方。民为公司为进一步举证供货单外销部分项下的货物已经依约发货，向本院提交了“订货单”“装箱单”等证据，可以证明兰石公司与民为公司就大身面料、里料等货物于2016年1月20日达成买卖合同关系，并就该批货款履行了部分的支付义务，本院对对账单载明“外销部分未付”660973.32元予以确认。针对内销未付部分1333268.2元，民为公司另提交了“订货单”、微信聊天记录、电子邮箱往来信息截屏打印件、成品仓库物料出仓单等，上述证据与总对账单及所附清单相互印证，足以证明民为公司依据兰石公司指示将货物发至兰石公司指定的第三方。综上，本院对兰石公司出具的“兰石未付账单”载明的结欠金额予以确认。在对账后，兰石公司于2017年8月10日向民为公司转账50万元、2017年9月2日转账两笔35000元，上述57万元应当在对账单的总结欠货款1994242.12元中扣除，因此兰石公司尚结欠民为公司已对账部分货款1424242.12元（1994242.12-570000）。对于兰石公司与民为公司对账后形成的欠付货款，民为公司主张自2017年5月16日至2017年9月20日，未对账且未付货款为689763.6元。本院对发送至镇江市丹阳市经济技术开发区毛木金及四平市新纪元制衣有限公司王帝的货款410918元、发往吉林省珲春市李再江的货款274344元、发往苏州锋博服饰有限公司及常熟市朗格制衣厂货款486510.6元、发往随州市亿盛服装有限公司蔡金的货款77575元予以确认。对于发往大连丽人思迈尔时装有限公司的货款9936元，民为公司仅提供了出仓单，该出仓单系民为公司单方出具，尚不足以证明大连丽人思迈尔时装有限公司收到货物，故本院对该笔9936元货款不予认定。针对民为公司主张的“2017年5月16日发货，品名为阳离子仿麻布一只，销售金额180元、小缸费300元”，民为公司未提交证据，本院对该笔480元亦不予认定。虽然民为公司另提交了发票、录音等证据佐证货物均已收到，但发票与货款之间金额无法一一对应，录音亦未明确与货款之间的对应性，故本院对民为公司提交的发票、录音等证据的证明目的不予确认。综上，本院认定自2017年5月16日至2017年9月20日兰石公司结欠民为公司的未对账部分总货款为1249347.6元（410918+274344+486510.6+77575）。“兰石未付账单”载明最后一批货款的形成时间为2017年4月26日，对于该账单的形成时间，民为公司称是与尹明均、金美香出具的“担保书”同时形成，即2017年5月17日。对此，本院认为，“担保书”明确担保范围系双方于2017年形成的对账，担保函载明的内容与“兰石未付账单”最后一批货款的形成时间、金美香的陈述相互印证，本院认定担保函明确的担保范围即“兰石未付账单”。该担保书因未约定责任方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，应为连带保证担保，保证期间为六个月。民为公司依据“担保书”主张尹明均、金美香还应当对“兰石未付账单”未对账确认的款项承担担保责任无事实依据，本院不予支持。“兰石未付账单”未约定兰石公司应当履行的时间，民为公司可以随时要求兰石公司支付“兰石未付账单”明确的欠付货款，现民为公司提交了2018年6月6日前往韩国首尔的机票及2018年6月8日由尹明均出具的还款承诺书，应当视作民为公司向兰石公司主张货款的同日已经向担保人主张要求承担担保责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，民为公司向尹明均、金美香保证责任并未超过保证期间，尹明均、金美香应当承担担保责任。综上，兰石公司共需支付已对账部分货款1424242.12元及未对账部分货款1249347.6元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现民为公司已经提交证据证明其曾经于2018年6月8日向兰石公司法定代表人尹明均催收过货款，自此之后，民为公司有权按照罚息利率向兰石公司主张赔偿逾期付款损失。现兰石公司主张自起诉之日即2018年7月5日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，该损失计算方式符合法律规定，本院予以确认。尹明均、金美香出具的担保书明确，“每逾期一日按照未付款项的万分之五支付违约金。愿意为兰石公司担保偿还全部未付款项”，现民为公司主张主债务利息按照同期银行贷款利率计算，不超过尹明均、金美香承诺应当承担的利率，故尹明均、金美香还应对以1424242.12元为基数自2018年7月5日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失承担连带责任。兰石公司、尹明均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃应诉抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常熟兰石服装有限公司应于本判决生效之日其十日内支付原告上海民为纺织有限公司已对账部分货款1424242.12元，并赔偿以1424242.12元为基数自2018年7月5日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。被告常熟兰石服装有限公司应于本判决生效之日其十日内支付原告上海民为纺织有限公司未对账部分货款1249347.6元，并赔偿以1249347.6元为基数自2018年7月5日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。被告尹明均、金美香对被告常熟兰石服装有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回上海民为纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28273元、公告费600元，合计28873元，由被告常熟兰石服装有限公司、尹明均、金美香负担28789元，原告上海民为纺织有限公司负担84元。如不服本判决，金美香、常熟兰石服装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，尹明均可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行账号：10×××75）。审 判 长 高   小   刚审 判 员 水天庆审判员丁兵二〇一九年八月八日法官助理 刘      钰书 记 员 钱      曦