河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3812号上诉人（原审原告）：齐云飞，男，1986年10月11日出生，汉族，住河北省永清县。委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜军，女，1962年7月1日出生，汉族，住河北省永清县。委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。上诉人齐云飞因与被上诉人杜军民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2019）冀1023民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。齐云飞上诉请求：1、撤销原判并改判被上诉人偿还上诉人借款50万元及利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审将另外两起借贷纠纷案件与本案混为一谈，该两起案件虽与本案属于同一时期，但两起借贷纠纷均涉及到了多方主体，原审仅听信证人闫某的单方陈述就将两起借贷纠纷数额简单相加得出本案借贷数额的结果予以认定。2、在（2018）冀1023民初822号案件中原审法院支持了债权人的诉讼请求，而在与该案案情一样的本案中原审法院却驳回了债权人也即上诉人的诉讼请求，原审法院裁判尺度不一。3、一审期间上诉人曾提出财产保全申请一并提供了保险公司保函作为担保，但一审法院违法不予作出保全裁定。杜军答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的全部上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。理由如下：上诉人在一审中未提供任何证据证明其与我方之间存在借款合同之债。上诉人在一审中仅向一审法院提交了一份银行转账凭证，但该份证据明显不能证明双方之间就该笔款项存在借贷关系。银行转账凭证作为记录资金往来的凭据，仅能证明上诉人将50万元转入我方名下账户的事实，但并非债权凭证，仅凭该证据不能证明上诉人与我方之间就该笔款项存在借贷关系。上诉人在一审中诉称，2015年5月我方向其借款50万元，要求其将50万元打入我方指定账户，但在举证阶段，除银行转账凭证外，上诉人却未能提供任何证据证明其与我方之间就该笔50万元在转款前达成了借款的合意，因此一审判决以证据不足，依据民诉法第64条第1款，证据规则第76条以及民诉法解释第90条规定判决驳回上诉人主张的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。永清县人民法院（2018）冀1023民初743号和（2018）冀1023民初822号案件与本案之间有重要的关联性，是认定本案案件事实的重要证据。在（2018）冀1023民初822号案件中，上诉人作为该案的被告在庭审中自认案外人赵文彬起诉其的25万元不是上诉人用的，而是毕振涛（闫某之夫）找其走上诉人的账户，让其应个名，而且打的款也不是25万，而是50万，毕振涛当时就把钱转走了；债权人赵文彬在该案中当庭也认可称毕振涛让他把50万都打到上诉人账户，其中有毕振涛借的25万元。上述事实在该案庭审笔录中均有记载，在该案判决中均予以确认。在（2018）冀1023民初743号案件中，债权人赵文彬在庭审中对于上述事实再次进行了陈述，该案判决也予以确认。对于两案所涉50万元借款就是上诉人在本案中主张的50万元借款的事实，证人闫某在本案一审中出庭作证予以证实，其出庭证言能够与（2018）冀1023民初743号和822号案件庭审笔录及判决书相互印证，证明我方与上诉人就涉案的50万元不存在借贷关系。我方与上诉人之间就涉案的50万元也不存在不当得利之债。《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。就本案来讲，我方取得上诉人转账而来的50万元是基于上诉人接受案外人闫某夫妇的指定交付，明显不存在取得不当利益的问题，且上诉人在一审中也不认为我方取得该50万元无法律根据，存在获取不当利益的问题。因此，我方与上诉人之间也不存在不当得利之债的法律关系。一审判决程序合法。上诉人上诉称其在一审期间曾提出财产保全申请，但一审法院未予作出保全措施。实际上是上诉人在提交财产保全申请后，未按照规定交纳财产保全费，应视为上诉人放弃或者撤回保全申请，一审法院据此未予采取保全措施，程序完全合法。综上，上诉人主张的上诉理由明显理据不足，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。齐云飞向一审法院起诉请求：依法判决被告偿还原告借款50万元及利息。一审法院认定事实：被告系永清县星宸房地产开发有限公司财务负责人，与原告的妻子李丹系同事关系。闫某与李丹曾经是该公司同一办公室的同事，而且关系较好。闫某为偿还永清县星宸房地产开发有限公司的欠款，于2015年5月23日分别向赵文彬和齐云飞借款各25万元。另查明，2015年5月23日，毕振涛、闫某（毕振涛之妻）向赵文彬、袁宏静借款25万元，并向赵文彬、袁宏静出具借条-张，约定每万元每月利息300元，于2018年1月1日前还清。该笔借款由李军伟、毕兆飞作为连带责任保证人。2015年5月23日，齐云飞向赵文彬借款25万元，并向赵文彬出具借条一张，约定月利率3.5分，于2017年11月22日前还清。该笔借款由毕振涛、孙亮亮作为连带责任保证人。当日，赵文彬将借给齐云飞的25万元［（2018）冀1023民初822号案件已处理］连同另一案当事人毕振涛、闫某向赵文彬的借款25万元［（2018）冀1023民初743号案件已处理］一并转到齐云飞的银行账户中。齐云飞收到50万元后当日立即将50万元转入闫某指定的杜军的账户（62×××16），该款项用于偿还永清县星宸房地产开发有限公司的欠款。一审法院认为，本案争议的焦点问题是诉争双方是否存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，齐云飞向杜军主张民间借贷，提供了金融机构的转款凭证，该凭证只能证实原告向被告有转款的事实，但不能证实被告有向原告借款的事实，证人闫某认可向原告借款25万元的事实，结合（2018）冀1023民初743号民事判决书认定的事实和（2018）冀1023民初822号案件中原告自认的事实以及民事判决书认定的事实，足以认定原告与闫某存在借款25万元的事实，原告与被告之间不存在民间借贷的法律关系。本院在多次向原告齐云飞释明的情况下，原告依然坚持原告与被告之间存在民间借贷法律关系。综上，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告齐云飞的诉讼请求。案件受理费4,400.0元，由原告齐云飞负担。经审理查明，二审中被上诉人提交庭审笔录二份，庭审中组织了质证。其他事实与原审认定一致。本院认为，二审庭审中，上诉人认可涉案款项是赵文彬通过上诉人账户转给了杜军50万元，该50万元中包括永清县人民法院（2018）冀1023民初822号民事判决中所涉借款25万元。综合本案一、二审中的证据及上诉人在永清县人民法院（2018）冀1023民初822号、（2018）冀1023民初743号民事判决庭审中的陈述，足以证明上诉人与被上诉人不存在借款关系，其与案外人闫某及毕振涛存在25万元借款的事实。涉案50万元系闫某向上诉人及案外人赵文彬借款后偿还案外人永清县星宸房地产开发有限公司债务，被上诉人收此案款50万元系职务行为。上诉人主张其与被上诉人存在借款关系缺乏事实依据。综上所述，齐云飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800.0元，由上诉人齐云飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  崔玉水审判员  李绍辉二〇一九年八月十九日法官助理杜振辉书记员祁诗唯