陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终8053号   上诉人（原审被告）惠飞，女，1988年1月28日出生，汉族，西安市雁塔区金乎沱一队**副**人。   委托代理人魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人孟彩红，陕西泽诚律师事务所实习律师   被上诉人（原审原告）白波，男，1983年4月17日出生，汉族，西安市雁塔区裴家空三队93号副4号人   委托代理人李涵宇，陕西云德律师事务所律师。   原审被告王龙，男，1988年9月10日出生，汉族，，西安市雁塔区金乎沱一队人。/span>   上诉人惠飞因与被上诉人白波、原审被告王龙民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初5739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。    原审法院经审理查明，2017年至2018 年5月期间，王龙、惠飞为夫妻关系。2017 年底，王龙提出向白波借款。由于借款数额较大，白波除将家里存放的30万元拿出外，还于2018 年1 月2日在建设银行富力城支行自其银行卡取出11万元，于2018 年1月2 日由李波在建设银行富力城支行自其存折上提前支取 15 万元，以上共计56 万元一并交给了王龙。同时，李波书写了借条一张，载明今借到白波人民币伍拾陆万元整（560000），期限为两个月，每天还款人民币肆仟元整（4000），直止到期全部还清。王龙在借款人处填写了名字，书写了身份证号码，将时间错写为 2017年1月3日。王龙拿到白波给付的借款后，并未向白波偿还。白波于2018 年春节前即 2018 年 2 月初曾到王龙家找王龙催要借款，惠飞知晓之事。王龙在 2018 年春节前被人打伤出院后再未回家，与白波失去了联系，现王龙下落不明。2018年春节期间，白波、李波及他人多次找过惠飞，要求惠飞偿还借款。惠飞向白波说明其不知道借款之事，也不清楚王龙是否偿还过部分借款，其他人也向其催要王龙所借款项，其只能等待用房屋出售收回的房款偿还一部分。由于王龙一直无法联系，白波遂向该院起诉要求两王龙、惠飞连带偿还借款 56 万元，并于2018 年1月3日起至实际偿还借款之日止，按银行同期贷款利率标准承担相应利息。2018 年 7 月，白波向该院申请诉讼保全，申请对王龙、惠飞所有的位于西安市曲江新区雁塔南路 888 号（千林郡小区）3 幢 32102 室房屋进行冻结，该院依法将该房屋进行了冻结。 王龙与案外人刘媛于 2017 年 11 月 3 日通过中介公司签订了房地产买卖合同居间协议，王龙、惠飞将上述房屋出售于刘媛。由于王龙、惠飞未及时履行合同，刘媛于 2018 年上半年向西安市雁塔区人民法院起诉要求王龙、惠飞继续履行协议，协助办理房屋产权变更登记。该案经西安市雁塔区人民法院主持调解达成一致，双方所签订的协议继续履行；刘媛于 2018 年 6 月 26 日向王龙、惠飞支付 50200 元，王龙、惠飞于 2018 年 7 月 3 日前办理完毕房屋的抵押贷款手续，由刘媛清偿银行剩余的按揭贷款，剩余房款由刘媛于办理过户当日向王龙、惠飞支付，上述银行贷款及剩余房款共计83万元；王龙、惠飞协助刘媛办理房屋的过户手续。2018 年 7 月 3 日，刘媛替王龙、惠飞偿还了银行按揭贷款本息 435909.19 元。由于房屋未办理过户手续，刘媛未将剩余的房款 394090.81 元向王龙、惠飞支付，该房屋也未予过户。庭审中，白波认为王龙借款时说明因家庭琐事急需，其将56万元交付王龙后王龙分文未还，借款早已逾期；惠飞与王龙为夫妻关系，借款用于了家庭生活，且惠飞此前承认偿还借款，该借款应为夫妻共同债务，王龙、惠飞应连带偿还借款并按银行贷款利率标准承担自借款之日至实际还款之日止的利息。王龙因下落不明且经该院公告传唤未到庭答辩，亦未提供书面意见。惠飞答辩中认为王龙是否向白波借款其不知情，王龙也未向其告知借款之事；白波在向王龙及其催要借款时其方知晓此事，但对具体情况仍不清楚；其虽在白波找其催要借款时说过偿还的话，但是在其心里、精神受迫的情况下表达，并非其真实意思；即使借款之事实属，但家庭开支也用不了那么多借款，故其不应承担偿还责任。同时，惠飞表示其与王龙于 2018 年 5 月离婚，现不知道王龙下落，其抚养孩子经济困难也无力偿还白波借款。促其协商，白波与惠飞及刘媛均同意在王龙、惠飞协助刘媛办理房屋过户手续时将下欠的购房款中30万元支付给白波，另外 94090.81 元支付给惠飞，白波申请对房屋解除冻结。由于无法联系，三方协商未具体实施。   原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。该法第 91 条规定，合法的借贷关系受法律保护。以现金支付的，自借款人 收到借款时自然人之间的借款合同生效。该案中，对于白波是否将钱款借于王龙，虽然王龙未到庭应诉，但白波提供了王龙签名的借条，提供了交付借款时在场证人的证言，提供了其与王龙一同在银行取款时的视频，且惠飞认可白波曾找过王龙催要借款，在王龙下落不明后白波也找过其催要借款，故可以认定白波将借款56万元已向王龙交付的事实。王龙未向白波偿还借款，白波要求其偿还借款之请求，于法有据，依法应予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率 6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该案中，白波所提供的借条中对于借款期限约定为两个月，对借款利息并未约定，白波现要求王龙、惠飞按同期银行贷款利率标准承担利息之请求，因同期银行一年至三年的贷款利率标准为 4.75%，白波请求并无不当，亦应予以支持。夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，债权人有证据证明的除外。该案中，白波向王龙借款时惠飞未在现场，也未在借条上签字；惠飞除曾向白波表示可用剩余房款偿还借款的意见外，其并未明确表示该借款用于了家庭生活；白波未提供证据证明该借款的用途，亦未提供该借款用于王龙、惠飞家庭生活的证据；白波出借王龙 56 万元，且约定两个月内清偿，显然该借款数额超出了家庭生活的实际所需，故白波认为该借款全部用于王龙、惠飞生活所需之理由，该院不予采纳。惠飞在白波找其催要借款时，向白波重复说明用其出售房屋剩余房款进行部分偿还，该意见应视为其对王龙借款的部分追认，现购房款还有近40万元未收回，故其应对白波借款中的30万元承担偿还义务。 惠飞认为白波多次前往其家催款，且不区分时间点，其在心里、精神受到压迫的情况下方说出同意偿还借款的话，非其真实意思表示，其不应承担借款偿还义务之理由，依据不足，该院不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条及相关民事法律之规定，作出判决：一、王龙于本判决生效后十日内偿还白波借款560000 元，并自2018年3月4日起至借款实际偿还之日止，按年率 4.75%标准承担相应的利息。二、惠飞对王龙上述借款中的300000元承担连带偿还责任。三、驳回白波的其余诉讼请求。案件受理费 9400，由王龙承担，惠飞对其中5800元承担连带责任。   宣判后，上诉人惠飞不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、惠飞对王龙借款的事实毫不知情，白波提供的是其与王龙在银行取款的视频，视频中未提及借款的具体金额，王龙未到庭应诉，惠飞无法得知视频的真伪，且借款中的时间、年份与日均存在错误，惠飞对王龙还款的金额等均不清楚，原审法院仅依据王龙落款的字据及未明确金额的视频认定借款金额为56万元，认定事实不清。2、王龙向白波借款的数额较大，不可能用于家庭日常生活，即使借款事实存在，也属于王龙个人债务。视频中，可以看出惠飞始终都没有认可借款本金为56万元，而白波多方给惠飞压力、诱导惠飞同意将房屋出售后偿还白波借款，白波多次打电话催债，给惠飞心理上造成了巨大的压力，惠飞同意在协助刘媛办理房屋过户手续时将30万元支付给白波，但由于王龙的原因，各方未达成协商的结果，故调解中惠飞作出的妥协，不能作为评价认定的依据，原审法院认定惠飞对30万元承担连带偿还责任无事实及法律依据，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判惠飞对30万元借款不承担连带给付责任，一、二审案件受理费由白波承担。   被上诉人白波答辩称，原审法院认定本案的借款事实客观存在，有白波提供的证据证明。白波向惠飞催要借款时，惠飞同意还款，故原审判决惠飞对30万元借款承担连带还款责任是基于惠飞的自认，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，原审中，白波提供了王龙签字的借条，证明双方存在借款的合意，同时提供了白波向王龙交付借款时在场证人的证言及白波与王龙在银行取款的的视频，证明了白波向王龙交付借款的事实，白波已实际履行了出借的义务，故白波与王龙之间民间借贷关系依法成立并有效。王龙借款后，未依约还款，其行为已构成违约，原审法院判决其向白波偿还借款本息正确。惠飞虽未在借条上签字，但该借款发生在王龙与惠飞婚姻关系存续期间，在白波向王龙催要借款时，惠飞表示用出售其房屋款中的30万元向白波承担还款责任，故原审法院判决惠飞对王龙借款中的30万元承担偿还责任并无不当，惠飞的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5800元，由惠飞负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年七月日      书记员  宋   旦                      1