广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12655号原告：陈上海，男，1968年9月5日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。被告：佛山市时尚坊家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张勿琼，该司执行董事。委托诉讼代理人：申桂树，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗艳梅，广东广立信律师事务所实习律师。第三人：李鹏飞，男，1993年8月12日出生，汉族，住四川省西充县。原告陈上海诉被告佛山市时尚坊家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴聪聪、被告的委托诉讼代理人申桂树、宗艳梅到庭参加诉讼；后本院依法追加李鹏飞为本案第三人，再于2019年8月5日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴聪聪、被告的委托诉讼代理人申桂树、宗艳梅到庭参加诉讼，第三人李鹏飞经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间的买卖合同关系；2.被告退还原告家具款120500元；3.被告支付原告违约金24100元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因新居家具购置，于2018年8月在被告位于佛山市顺德区乐从镇罗浮宫家具城的实体店铺中选看家具，并添加了被告工作人员李鹏飞的微信以便进一步沟通。后原告回到厦门的家中继续就家具采购事宜与李鹏飞进行沟通，并最后选定了向被告采购柏莱曼品牌的床、床头柜、梳妆镜、梳妆台、书桌、无扶手椅等家具，并以图片和微信视频方式确认了家具的材质、外观等细节，李鹏飞亦将被告已经盖章的《销售协议》和《产品清单》发送给原告。原告将家具款120500元分批次以银行转账的方式转入被告指定的账户中。后被告于2019年1月将家具交付给原告，但原告发现被告交付的家具并非指定的柏莱曼品牌，系做工粗劣、以次充好的假冒伪劣产品，且尺寸、外观、材质与事先确定的明显不符。原告立即向李鹏飞反映情况并要求退货，但其敷衍推脱，并不解决问题。被告行为已构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现。被告的答辩意见：一、被告与原告之间不存在任何合同关系，原告主张的货款与被告无关。所有的交易都是由原告与李鹏飞个人私下通过微信进行的，相关的家具采购业务也没有通过被告的系统下单。相关的家具产品也非被告生产，款项也没有支付给被告。被告不需要对原告诉请承担任何法律责任。二、李鹏飞的个人行为已涉嫌合同诈骗，法院应裁定驳回原告起诉，并将材料移送公安进行侦查追究李鹏飞的刑事责任。本案中李鹏飞通过虚构事实采取欺骗的方式向原告提供假冒伪劣产品，以达到其非法占有原告款项的目的。第三人李鹏飞未作意见陈述。经审查，原、被告均围绕争议焦点依法提交了证据，双方对真实性无异议的证据，本院均予以采信并有开庭笔录在案佐证。双方对真实性有异议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的销售协议一份、产品清单（加盖被告门市专用章）一份，虽销售协议并无加盖被告公章，但因当时李鹏飞仍为被告员工，且该销售协议为被告门店所用的一般格式版本，而产品清单则加盖了被告的门市专用章，被告对该章的真实性并无予以否认，故本院对该两份证据予以采信。2.原告提供的手机转账记录截屏打印件一份、中国建设银行交易明细五份，因已加盖中国建设银行公章，且与本案事实具有关联性，故本院予以采信。3.原告提供的微信对话截屏打印件十四份，因被告对微信号均确认为李鹏飞所使用的工作微信号及私人微信号，故本院对该组证据予以采信。4.原告提供的照片打印件十一份、产品清单（无加盖被告公章）三份，虽无被告盖章确认，但相关图片及清单均出现在前述原告与李鹏飞的微信对话中，能形成证据链条反映原告所购买的家具产品及所收到的家具实物情况，故本院予以采信。5.原告提供的收据二份，相关费用原告并无诉请，与本案事实无关，故本院不予采信。6.被告提供的时尚坊员工离职申请表复印件一份、时尚坊员工离职交接表复印件一份，因与原件核对一致，且并无相反证据及事实予以推翻，故本院对该组证据予以采信。经审理查明，2018年8月初，原告前往被告位于佛山市顺德区乐从镇罗浮宫家具城的实体店铺中选购家具，由被告工作人员李鹏飞进行接待，并在店铺中添加了被告工作人员李鹏飞的工作微信（微信昵称为吕梦婕～时尚坊136××××****）。后原告回到位于福建省厦门市的家中，通过微信继续与李鹏飞就购买家具的事宜进行沟通。2018年8月4日，原告确认向被告购买柏莱曼品牌的一张床（商品代码085020）、两个床头柜（商品代码085022）、一块梳妆镜（商品代码085061）、一张梳妆台（商品代码085062），总价款为45000元。李鹏飞遂将分别加盖了被告门市专用章的《销售协议》（第一联）及产品清单通过微信拍照发送给原告，并要求原告将货款支付至指定的开户行为中国农业银行、开户名为王华萍、账号为62×××70的账户中，在李鹏飞发送给原告的指定收款账户信息上同样也加盖了被告门市专用章。同日，原告将45000元支付至前述指定的王华萍银行账户中，李鹏飞则将未盖章的《销售协议》（第三联）及加盖了被告门市专用章的产品清单邮寄送达给原告。其后，原告陆续向李鹏飞加购了柏莱曼品牌的其他家具，其中：2018年8月12日，原告向上述指定的王华萍银行账户支付了第二批加购的一张梳妆凳（商品代码087955）的货款2500元；2018年8月19日，原告向上述指定的王华萍银行账户支付了第三批加购的一张书桌（商品代码087359）、两张书桌（商品代码085045）、三张无扶手椅（商品代码085024）的货款共23000元；2018年8月30日，原告向上述指定的王华萍银行账户支付了第四批加购的一张床（商品代码085000）、四个床头柜（商品代码089630）、一张床（商品代码087874）的定金20000元，余款30000元于2018年11月24日支付，货款共50000元。2018年9月28日，李鹏飞称其此前双方用于沟通的公司微信号已被另一同事所使用，故要求原告添加了其另一私人微信号继续进行沟通。2019年1月14日，原告收到了上述所购买的四批家具，但发现所收到的家具存在规格尺寸、款式与四份产品清单不一致的情况，且并非正品的柏莱曼品牌家具，遂通过微信向李鹏飞提出异议，双方协商不成。原告遂于2019年6月4日向本院提起本案诉讼。另查明，李鹏飞自2017年3月入职被告处任家居顾问。2018年8月25日，李鹏飞向被告提交离职申请，被告予以批准。2018年9月30日，李鹏飞与被告完成离职交接手续。本案的争议焦点为：1.李鹏飞的行为是否构成表见代理；2.案涉家具是否属于假冒伪劣产品。针对第1个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。首先，原告在签订案涉《销售协议》前，系有前往被告位于佛山市顺德区乐从镇罗浮宫家具城的实体店铺中选看家具并由店内的李鹏飞进行接待，当时李鹏飞仍在被告处任职，原告在店内所添加的李鹏飞提供的微信亦系由被告提供的工作微信，因此原告系有充分理由相信李鹏飞为被告工作人员，其在离店后仍通过前述所添加的微信与李鹏飞就案涉家具购买事宜进行沟通的行为，实属合理。其次，从原告与李鹏飞的微信沟通内容可知，李鹏飞在微信中向原告提供的《销售协议》（第一联）、第一批家具的产品清单以及指定收款账户信息上，均加盖了被告门市专用章，原告作为一般民事主体，系无法通过肉眼分辨公章的真伪，并基于交易活动的诚信原则对李鹏飞的行为采取信任的态度，而被告在庭审中亦无提供证据否认该门市专用章的真实性。再次，虽此后李鹏飞于2018年9月30日正式从被告处离职，但其并无将该事实告知原告，并仍在微信中多次以“我们公司”的信誉保证其所售卖的家具为正品的柏莱曼品牌家具，因此原告对李鹏飞作为被告工作人员的信任持续行为，亦为合理。最后，被告虽辩称案涉与原告之间的家具买卖合同系李鹏飞的个人“炒单”行为，与被告无关，但退一步轮，即使为真实，被告作为用人单位及管理方，其对相关公司公章存在管理漏洞，致使李鹏飞能取得公司所使用的《销售协议》私下与客户签订合同并加盖了被告门市专用章，造成客户的错误信任并由此产生损失，被告具有不可推卸的过错及责任。综上，原告有理由相信李鹏飞系作为被告的代理人，其代理行为有效，案涉的相关民事责任应由被告承担。而被告承担相关责任后，其可另行向李鹏飞进行追偿，本案不作审理。针对第2个争议焦点。从原告提供的所收到的实物家具产品与产品清单样板的对比图片，并结合原告与李鹏飞的微信对话内容可知，原告所收到的实物家具产品存在无品牌标志、非正品品牌标志、款式不一致、规格尺寸不一致、材质不一致、家具损坏等问题，明显为非正品柏莱曼品牌的假冒伪劣家具产品，致使原告的合同目的无法实现，该行为已构成严重违约。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”以及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，故原告诉请解除与被告之间的买卖合同关系并退还全部货款120500元，有事实及法律依据，本院予以支持。至于解除合同关系的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，原告并无举证证明其于诉前已明确向李鹏飞或被告表达了解除合同之意，故本案起诉状副本送达至被告之时即2019年6月12日为合同关系解除之日。至于案涉家具的退货问题，根据庭审查明，现案涉所有家具仍存放在原告处。因本院于上文已支持被告向原告退还全部家具款项的诉请，故原告理应向被告退还其所收到的案涉全部家具产品。又因原、被告均无在本案中诉请或提出反诉，故本院不作判决确认，双方可另行处理。至于违约金的问题，因双方对此并无明确约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条（上文已引用，此处不再列明）、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”以及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，原告诉请的违约损失应相当于其因被告未能提供合同约定的品牌家具而产生的实际损失。对此，从双方提供的证据并结合原告陈述可知，因原告所收到的家具产品为假冒伪劣的产品，导致原告并未能如期在新居中摆放使用，因此原告在案涉纠纷解决前为另行妥善存放案涉家具产品必定会产生相应的运输费、储存费或保管场地的租金等费用。虽原告未能提供充分的证据证明该些费用的具体金额，但因案涉家具均为较大件家具，该些费用的产生具有必然性及合理性，故本院结合运输、仓储或租赁市场的行情，综合考虑之下，酌情认定原告的违约损失为10000元，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：原告陈上海与被告佛山市时尚坊家具有限公司的家具买卖合同关系于2019年6月12日解除；二、被告佛山市时尚坊家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈上海退还货款120500元；三、被告佛山市时尚坊家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈上海赔偿违约损失10000元；四、驳回原告陈上海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1596元(原告陈上海已预交)，由原告陈上海承担155.63元，由被告佛山市时尚坊家具有限公司承担1440.37元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇一九年八月二十九日书记员  李秋霞