江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣1102民初1137号原告：叶晓晓，女，汉族，1970年10月18日出生，江西省上饶市上饶县人，住江西省上饶市上饶县。委托代理人：姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者，特别授权。被告：邓光辉，男，汉族，1976年11月18日出生，江西省宜春市高安区人，身份证住址：江西上饶市信州区现关押在上饶市看守所。委托代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。原告叶晓晓诉被告邓光辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶晓晓及其委托代理人姚明松，被告邓光辉及其委托代理人刘明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶晓晓向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金409,000元整，利息共80,000元；2、判令被告支付利息，利息按2分计算，自2018年4月17日起至本金还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2011年经朋友（陈某）介绍与被告相识，2012年六七月份被告称因在外包工程缺乏资金，多次找到原告要求帮忙借款，原告基于对被告的信任，自2012年10月份开始至2014年期间被告陆续向原告借款共计179,000元整（现金），每次均出具了借据给原告，且口头承诺利息按2分计算给原告，被告还向原告承诺在结到工程款后连本带利还清，在2018年4月份原告多次要求被告支付利息，被告于2018年4月17日与朋友（陈某）一起来到原告家，被告向原告说2012年至2014年我向你借的所有款项出具给你的几张借条，你现在还给我，我重新打过新的借条给你。于是被告于2018年4月17日在原告家收回了原告所有借给被告借款的借据，被告重新出具了原来陆续借出的179,000元借款的新借据给原告，且借条上约定2018年4月27日前一次性还清。被告在当天又向原告要求借款23万元（现金），并出具了23万元的借据给原告，在借据上约定2018年6月25日前两次还清原告。该款借去后，原告于2018年7月开始至2018年8月底多次找被告要求支付利息及还款，被告一直以没有结算到工程款为由找借口，直到2018年9月4日原告听陈某说被告因涉嫌犯罪已被信州区公安局刑拘了，原告找到被告妻子吴萍问情况，吴萍向被告说确实被信州区公安抓了，原告认为，被告侵犯了原告合法权益，特起诉，请求依法支持。被告邓光辉辩称：1、原告诉状陈述的金额不属实，实际上同一天出具的两张借条本金分别只有（179,000元的借条本金只有5万元，按月息5分计算得出的金额，23万元的借条本金只有3万元，按月息6分计算得出的金额）；2、第二章借条真实性有异议，之前借条原件上陈某和邓光辉是共同借款人，证明人陈某是后面认为添加上去的，答辩人要求对“证明人：陈某”的形成时间进行鉴定，与借条形成时间和书写时间进行鉴定；3、原告诉状陈述的本金就已经是按5分、6分息计算得出的，其再主张按月息2分计算没有任何依据。其中去年8月底我通过银行转账给了原告3万元左右（以转账凭证为准）；通过微信在2018年9月1日或2日时转账给原告2,000元还是3,000元；17900元的借条大概在2012年底向原告借了本金10万元，不到半年就还了5万本金给原告，后面这5万是按月息5分，每年本金加利息滚上去计算出来的179,000元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：一、原告、被告身份证复印件各一份，拟证明：原、被告主体诉讼资格适格。二、《借条》两张，第一张179,000元的借条拟证明：1.被告向原告借款的事实；2.借条上约定了2018年4月27日还款期限；3.被告对该笔借款向原告口头承诺了月利息2分，并且按照每月履行支付原告。第二张23万元借条拟证明：同样约定了2018年6月25日前费两次还清，但在交易当天也就是原告交款给被告当庭，被告出具给原告的时候有证人在场，证人陈某在借条上也签了证明人。原告上述证据，被告经质证后认为：“证明人：陈某”的签字是虚假的，23万元的借条中“叶晓晓”、“230,000”、“2018年6月25日前两次还清”等手写字样均系陈某写的，我签名是我自己签字的，23万元实际上也只有3万元，这3万元也是陈某拿走的，是陈某去原告家里拿走的，借条是后补的。两张借条的本金只有8万元，原告并未提交其他任何证据佐证交付了被告40余万元的事实。被告为证明其主张向本院提交了以下证据：一、江西农商银行转账流水复印件一份，拟证明：2018年7月11日邓光辉通过转账给原告3万元的事实，在邓光辉涉嫌诈骗中有银行流水，银行盖了章的，因为公安还在审查，所以不方便提供原件。被告上述证据，原告经质证后认为：1.被告提供的证据系复印件，根据民事诉讼法的规则，不能作为证据使用；2.该转账凭证不能证明与本案有关联性，请法庭不予采纳。这笔钱是收到了的，我小孩要读书，多次找被告，被告给我的，是被告支付给我的利息。因被告申请对2018年4月17日借条中“证明人”三个字形成时间做司法鉴定，本院依法委托江西神州司法鉴定中心鉴定，该中心出具“江西神州[2019]文鉴字第162号文书鉴定意见书”，鉴定意见为：“证明人”三字与“陈某”、“邓光辉”字迹不是同一支笔连续书写形成，符合添加形成的特点。上述证据，本院经审查后认为：对原告提交的两张借条的真实性予以确认，对证明对象本院将结合其他证据予以认定。对被告提交的银行流水，2018年7月11日被告向原告转账3万元的事实予以确认。对于江西神州司法鉴定中心的鉴定意见，对“证明人”三字系添加形成的事实，本院予以确认，但因是否事后添加无法查证，故不能证实陈某是证明人或是借款人，加之原告未向陈某主张还款，故对陈某是否承担本案还款责任不在本案审理范围内。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，被告向原告出具了两张《借条》，一张金额为179,000元，定于2018年4月27日前一次性还清，有原、被告双方签字；另一张金额为23万元，定于2018年6月25日前两次还清，有原、被告双方签字，同时还有“证明人：陈某”签字，但该“证明人”三字并非连续书写形成，而是添加形成。因被告未还款，原告诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告向被告主张还款依据的是同一天出具的两张《借条》，一张的金额为179,000元，原告主张该179,000元均系现金借款，且是之前被告向原告陆续借的四笔借款累计结算而来，不包含利息。被告则主张只借了10万元本金，且归还了5万，其余均是利息。另一张金额为230,000元，原告主张该230,000元也是现金借款且于当天一次性付清，不包含利息。被告则主张只借了3万元，且系陈某拿走，其余均是利息。本院认为：双方当事人对各自的主张，有责任提供证据，否则应各自承担举证不能的法律后果。首先，本案两笔共计409,000元的借款，原告主张均为现金交付，但如此大额的现金借款不符合一般的生活与交易习惯，故原告还应继续提供相应的现金来源证据，证实其具备如此大额现金的交付能力，否则应承担举证不能的法律后果；其次，本案两张借条出具的时间为同一天，按照一般的交易惯例，同一天存在两笔借款且分别出具两张借条的可能性较低；再次，按原告的陈述，179,000元借款本身就是之前借款结算而来，在尚未还清的前提下，再继续追加230,000元借款给被告的可能性亦不高，且179,000元的借款约定了10日内归还，足见原告要求还款的紧迫性，一方面要求尽快还款，另一方面继续追加大额借款，也不符合常理。据此，本院认为，仅凭两张借条，不能证明原告确实出借了409,000元给被告的事实，原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告归还409,000元的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。考虑到被告在开庭时自认了8万元借款的事实，对此8万元，虽然亦没有充分证据证明，但基于被告的自认，故本院对该8万元借款予以确认，其余借款原告可补充证据后再行提起诉讼。另外，对于原告主张的月息2分的利息，因在该两张借条中均未明确约定，本院不予支持，但对自逾期还款之日起的资金占用期间利息，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告邓光辉于本判决生效后十日内偿还原告叶晓晓人民币80,000元整，并向原告支付资金占用期间利息（其中50,000元自2018年4月28日起算，30,000元自2018年6月26日起算，均按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告叶晓晓的其他诉讼请求。案件受理费8，635元，减半收取4317.5元，由原告叶晓晓负担2,517.5，被告邓光辉负担1,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑伟东二〇一九年八月二十八日书记员  王浩魁