湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初1612号 原告：湘潭市岳塘区钧宏废旧物资回收部，住所地：湘潭市岳塘区东坪街道东泗路**。 经营者：周佐钧，男，1973年3月11日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：戴石军，男，1963年2月6日出生，汉族，系湘潭市岳塘区宝塔街道红旗社区居民委员推荐的诉讼代理人，住湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。 被告：湘潭国企改革发展投资有限公司，，住所地：湘潭市岳塘区书院路街道建设南路友谊广场（原供应处）** 法定代表人：彭柏境。 委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 第三人：湘潭市纺织工业供销经理部，，住所地：湘潭市雨湖区韶山西路** 法定代表人：宋冬林。 第三人：湘潭市和兴劳务有限公司，，住所地：湘潭市岳塘区五里堆街道毛纺一村** 法定代表人：刘志文。 委托诉讼代理人：陈岗，男，1966年5月3日出生，汉族，系第三人职员，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：陈卫星，男，1958年8月5日出生，汉族，系第三人职员，住湘潭市岳塘区。 原告湘潭市岳塘区钧宏废旧物资回收部（以下简称钧宏废旧物资回收部）与被告湘潭国企改革发展投资有限公司（以下简称湘潭国改投公司）、第三人湘潭市纺织工业供销经理部（以下简称纺织供销经理部）、第三人湘潭市和兴劳务有限公司（以下简称和兴劳务公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钧宏废旧物资回收部的经营者周佐钧及其委托诉讼代理人戴石军、叶宇林，被告湘潭国改投公司的委托诉讼代理人漆菲，第三人纺织供销经理部的法定代表人宋冬林、第三人和兴劳务公司的委托诉讼代理人陈岗、陈卫星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钧宏废旧物资回收部向本院提出诉讼请求：1.判令湘潭国改投公司支付搬迁腾退补偿金和经济损失共计467080元；2.判令纺织供销经理部、和兴劳务公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令湘潭国改投公司承担本案诉讼费。在诉讼过程中，钧宏废旧物资回收部变更第一项诉讼请求为：判令湘潭国改投公司支付补偿金240000元。事实与理由：钧宏废旧物资回收部租赁纺织供销经理部位于湘潭市岳塘区东泗路的仓库长达十六年，租赁期间，钧宏废旧物资回收部全面履行合同义务，从未拖欠过租金和各项费用。纺织供销经理部与钧宏废旧物资回收部约定，钧宏废旧物资回收部享有优先承租权。纺织供销经理部于2017年11月21日与湘潭国改投公司签订《资产收储合同》，仓库作价630万元。钧宏废旧物资回收部的租金缴纳至2017年12月底，之后多次主张续租，湘潭国改投公司告知钧宏废旧物资回收部该场地不对外出租。2018年5月9日，湘潭国改投公司提起诉讼，要求解除租赁合同、腾退场地、支付场地占用费，湘潭市岳塘区人民法院作出了（2018）湘0304民初1108号民事判决书，判令解除不定期租赁合同、腾退场地，没有支持支付场地占用费用，同时确认湘潭国改投公司制作了腾退补偿方案，钧宏废旧物资回收部可以就腾退补偿另行起诉。双方均提起上诉，湘潭市中级人民法院维持原判。湘潭国改投公司在收回租赁场地后，仍将其继续对外出租，于2018年1月4日与和兴劳务公司签订了《房屋租赁合同》，钧宏废旧物资回收部于2018年8月27日诉诸法院，湘潭市岳塘区人民法院判决确认合同无效。钧宏废旧物资回收部认为其有权获得搬迁补偿和赔偿，遂诉至法院，请求判如所请。 湘潭国改投公司辩称，钧宏废旧物资回收部的诉讼请求不应支持。首先，钧宏废旧物资回收部主张根据法律规定及搬迁清退公告、国有改制企业资产收储政策，租赁户有权获得相应的搬迁补偿，没有法律依据，钧宏废旧物资回收部与纺织供销经理部的租赁合同已于2016年12月31日租赁期限届满，之后双方之间形成的是不定期租赁合同，湘潭国改投公司在收储争议房屋之后有权行使任意解除权，而关于相关的装修补偿包括经营损失、搬迁等均应由钧宏废旧物资回收部自行承担。2018年4月19日的搬迁清退公告也仅仅只是告知租户如未签订补助协议，可以向人民法院提起诉讼，并未确定钧宏废旧物资回收部有权获得相关补偿及赔偿，至于国有改制企业资产收储政策也没有关于对不定期租赁合同的承租人必须进行相关补偿及赔偿的规定。根据合同法关于租赁合同的相关规定，湘潭国改投公司解除与钧宏废旧物资回收部的不定期租赁合同符合法律规定，不应当承担补偿或赔偿责任。其次，钧宏废旧物资回收部并不享有本案租赁房屋的优先租赁权，合同中没有关于优先租赁权的约定，而根据纺织供销经理部在另案庭审中的陈述表明，其与钧宏废旧物资回收部口头约定的优先承租权，如遇到政府征收、企业改制等，则钧宏废旧物资回收部不再拥有优先承租权。而本案租赁房屋恰好是在纺织供销经理部企业改制时由湘潭国改投公司收储，钧宏废旧物资回收部不再享有优先承租权，其以优先承租权为由主张损失赔偿没有事实依据。再次，湘潭国改投公司与钧宏废旧物资回收部没有就搬迁腾退补偿达成口头协议，钧宏废旧物资回收部以此为由要求支付搬迁腾退补偿的诉讼请求不应得到支持。纺织供销经理部和和兴劳务公司于2018年6月出具的证明，明确表示钧宏废旧物资回收部租赁的场地暂未达成搬迁腾地协议，只是为了配合现场施工需要，经多方协调，钧宏废旧物资回收部才同意腾空部分场地，由此可见，双方达成搬迁腾退协议与事实不符，且湘潭国改投公司已于2018年5月31日就钧宏废旧物资回收部腾退租赁场地纠纷向人民法院提起诉讼，明确表明了湘潭国改投公司不再与钧宏废旧物资回收部协商补偿事宜，而是通过法律途径解决双方纠纷的态度，钧宏废旧物资回收部所称的口头协议并没有达成，其以口头协议为由主张湘潭国改投公司支付240000元的诉讼请求应予驳回。 纺织供销经理部未发表陈述意见。 和兴劳务公司述称，2018年5月24日左右最后一次就搬迁补偿事宜进行协商，但没有达成协议，之后没有进行过协商。2018年6月8日左右，钧宏废旧物资回收部确实腾退了部分场地，和兴劳务公司才出具了证明。 对本案当事人提交的证据认定如下：1、钧宏废旧物资回收部提交的仓库租赁合同、2018年5月8日的租金租赁证明、资产收储合同及补充协议、（2018）湘0304民初1108号民事判决书、通告、公告、照片、2018年6月的证明，湘潭国改投公司、纺织供销经理部、和兴劳务公司经质证对证据的真实性均无异议，本院予以认定；2、钧宏废旧物资回收部提交的纺织供销经理部2018年8月23日出具的证明，是对仓库租赁合同内容的补充，本院予以认定；3、钧宏废旧物资回收部提交的2018年1月4日的房屋租赁合同、（2018）湘0304民初1865号民事判决书，与本案无关，不作为本案定案依据；4、钧宏废旧物资回收部提交的两份搬迁补助测算表，因钧宏废旧物资回收部与和兴劳务公司当时未就搬迁补偿达成一致，该证据达不到其证明目的，本院不予认定；5、湘潭国改投公司提交的仓库租赁合同、（2018）湘0304民初1108号案件庭审笔录、《关于市纺织工业供销经理部（含纺织工业产品批发部）资产收储和分步实施改制的请示》、资产收储合同、（2019）湘民申619号民事裁定书、受理通知书、2018年6月的证明、搬迁腾退公告，钧宏废旧物资回收部、纺织供销经理部、和兴劳务公司经质证对证据的真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：周佐钧自2002年开始租赁纺织供销经理部位于湘潭市岳塘区东泗路31号的房屋、仓库、门面、室外场地，租赁场地用于经营钧宏废旧物资回收部。双方的租赁合同一年一签直至2016年，双方在2016年1月1日签订的仓库租赁合同约定，在租赁期间如政府行为需对仓库进行征收、破产改制出售等，周佐钧无条件终止合同，纺织供销经理部不承担任何经济补偿。考虑到企业改制要求，2017年后双方未再签订书面的租赁合同，钧宏废旧物资回收部交纳租金至2017年12月。在租赁期间，纺织供销经理部在其权限范围内承诺：在仓库能够对外出租的情况下，在同等条件下优先出租给钧宏废旧物资回收部（周佐钧）。此外，在长期租赁过程中，钧宏废旧物资回收部对租赁场地进行了装修并添附了设备。后纺织供销经理部进行企业改制，湘潭国改投公司与纺织供销经理部于2017年11月21日签订了一份《资产收储合同》，合同约定：位于湘潭市岳塘区东泗路**土地、建筑及与之相关的全部权利全部移交给湘潭国改投公司，收储价为630万元，纺织供销经理部在合同生效后一个月内腾空房屋、解除租赁合同并清缴相关费用，经湘潭国改投公司验收后办理交接手续。2018年1月5日，湘潭国改投公司与纺织供销经理部签订了一份《补充协议》，约定由湘潭国改投公司负责处理土地和房屋的清理腾退工作。湘潭国改投公司委托和兴劳务公司办理纺织供销经理部的租赁户腾退工作，双方在2018年3月15日共同发布了《关于对原湘潭市纺织工业供销经理部纺织品仓库实施搬迁清退的公告》，之后，和兴劳务公司多次发布了搬迁清退公告，告知租赁户实施清理腾退工作。钧宏废旧物资回收部与和兴劳务公司未就搬迁腾地及相关搬迁补偿费用等相关事宜达成一致，经协调，2018年6月，钧宏废旧物资回收部腾空了部分场地。 另查明，湘潭国改投公司因与钧宏废旧物资回收部、周佐钧以及第三人纺织供销经理部租赁合同纠纷于2018年5月31日向本院提起诉讼，本院于2018年7月30日作出了（2018）湘0304民初1108号民事判决书，判决解除湘潭国改投公司与钧宏废旧物资回收部、周佐钧的租赁关系，钧宏废旧物资回收部、周佐钧将占用的场地返还给湘潭国改投公司，驳回了湘潭国改投公司的其他诉讼请求。钧宏废旧物资回收部、湘潭国改投公司均不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人员法院于2018年12月26日作出了（2018）湘03民终1599号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。钧宏废旧物资回收部不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年5月8日作出了（2019）湘民申619号民事裁定书，裁定驳回钧宏废旧物资回收部的再审申请。 本院认为：本案系合同纠纷。钧宏废旧物资回收部与纺织供销经理部签订的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效。双方虽然在租赁期间口头约定钧宏废旧物资回收部在纺织供销经理部的权限范围内享有优先承租权，但根据双方在2016年签订的租赁合同的约定，发生政府行为需对仓库进行征收、破产改制出售等情形，租赁合同无条件终止，出租人不承担经济补偿。故纺织供销经理部在企业改制、资产被湘潭国改投公司收储后，租赁合同约定的合同解除条件已经成就，钧宏废旧物资回收部主张优先承租权的理由，不能成立。且在该租赁合同到期后，自2017年开始钧宏废旧物资回收部与纺织供销经理部未再续签合同，钧宏废旧物资回收部继续使用租赁场地，双方形成了不定期限租赁关系。湘潭国改投公司在收储纺织供销经理部的资产后，该不定期租赁关系对其有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，出租人在合理期限之前通知承租人后有权随时解除合同。本案中，湘潭国改投公司提出解除租赁关系并给予了钧宏废旧物资回收部合理搬离期限，钧宏废旧物资回收部要求搬迁补偿的诉讼请求，于法无据；湘潭国改投公司在其他租户搬迁期间给予搬迁补偿，系其对自身民事权利的处分；湘潭国改投公司与钧宏废旧物资回收部在腾退过程中就补偿问题进行过协商，但并未达成一致，钧宏废旧物资回收部据此要求湘潭国改投公司支付搬迁补偿金的意见不能成立。综上，钧宏废旧物资回收部要求湘潭国改投公司支付补偿金并要求纺织供销经理部、和兴劳务公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下： 驳回湘潭市岳塘区钧宏废旧物资回收部的全部诉讼请求。 案件受理费4900元，由湘潭市岳塘区钧宏废旧物资回收部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈至求 人民陪审员  江一虹 人民陪审员  彭爱平 二〇一九年八月九日 法官 助理  马 兰 书 记 员  郭颗星