广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执复72号 复议申请人（被执行人）：何真刚，男，1960年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：珠海欣中祺电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。 法定代表人：贾璐，董事长。 委托诉讼代理人：廖丽雅，广东嘉骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾彬，男，汉族，1970年5月5日出生，住珠海市香洲区。系该公司经理。 复议申请人何真刚、珠海欣中祺电子科技有限公司（以下简称“欣中祺公司”）不服广东省珠海市斗门区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2018）粤0403执异37号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 执行法院经审查查明，欣中祺公司与何真刚企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年10月27日作出的（2016）粤04民终1986号民事判决已于2016年11月15日起生效，该判决维持（2015）珠斗法民二初字第366号民事判决，判决：1.欣中祺公司与何真刚签订的《承包经营合同》自2015年8月26日解除；2.何真刚于判决生效十日内向欣中祺公司支付承包金170513.27元；3.何真刚于判决生效十日内向欣中祺公司支付场地占用费及设备使用费，按每月18万元的标准从2015年8月27日计至实际移交场地及机器设备之日止；4.何真刚于判决生效十日内向欣中祺公司返还代为垫付的费用19947.44元；5.何真刚于判决生效十日内向欣中祺公司支付逾期付款违约金（按年利率24%分段计算如下：以170513.27元为基数，从2015年5月1日起计算至2015年8月26日止；以18万元为基数，从2015年6月1日起计算至2015年8月26日止；以18万元为基数，从2015年7月1日起计算至2015年8月26日止；以18万元为基数，从2015年8月1日起计算至2015年8月26日止；以170513.27元为基数，从2015年8月27日计算至实际清偿之日止）；6.何真刚于判决生效十日内向欣中祺公司支付合同解除违约金36万元。依据该判决，何真刚除向欣中祺公司支付承包金及逾期付款违约金、合同解除违约金和垫付款外，还须向欣中祺公司返还2号厂房和返还向欣中祺公司租赁的34台设备，并支付至返还时的场地占用费和设备使用费。 2016年11月28日，欣中祺公司因何真刚未履行上述生效判决确定的义务向执行法院申请执行，执行法院立为（2016）粤0403执2409号案予以执行。 2016年12月1日，何真刚在南方日报刊登通知，通知内容为：“珠海欣中祺电子科技有限公司贾璐：根据珠海中级人民法院（2016）粤04民终1986号的判决内容：现何真刚向你们移交场地及机器设备，何真刚与场地及机器设备的实际使用方即珠海联创中祺电子科技有限公司联系，珠海联创中祺电子科技有限公司也愿意配合移交，现经多方联系你们，均寻找无果，特此通知你方，请你方于7日内与联创中祺公司管理人或何真刚的事务代理承办人（邹小组150××××0078）联系办理具体移交手续，否则造成的相关损失由你们自行承担”。12月12日，何真刚委托邹维向欣中祺公司的经理贾彬邮寄了《关于移交场地和设备的函》。欣中祺公司称贾彬因不认识邹维且无欣中祺公司授权未签收该函件。 2016年12月15日，何真刚委托邹维将《关于移交场地和设备的函》邮寄送达至执行法院（2016）粤0403执2409号案执行法官。执行法官向邹维询问了其邮寄该函件的原因，同时告知何真刚应与欣中祺公司具体确定移交的时间，并告知可通知欣中祺公司的贾彬与何真刚联系。 2016年12月16日，邹维与欣中祺公司的委托人廖丽雅律师取得联系。廖丽雅称双方通过多次电话和短信联系后于12月23日在短信中约定：双方和业主、执行法官于星期二上午10时（即2016年12月27日）商谈厂房设备移交。邹维在执行法院（2018）粤0403民初3260号案（何真刚诉欣中祺公司企业承包经营合同纠纷案）中出庭作证称：2016年12月27日，邹维与汪洋、唐敬虎（邹维称按罗信和要求雇请进行厂房内用电维护的）于10点到达厂区时，欣中祺公司代理人未到，且听厂区保安称贾总就在厂区内，但邹维联系贾总时其则称在外出差，由于2号厂房门口贴上了业主安实益集团有限公司(以下简称“安实益公司”)的封条，而安实益公司要求各方都在场才能进入，故邹维与汪洋、唐敬虎并未进入2号厂房。唐敬虎在执行法院（2018）粤0403民初3260号案中出庭作证称：2016年12月底，唐敬虎按老板的要求到厂区接电开设备，在与邹小姐汇合后，未进入厂房进行接电工作。廖丽雅称：2016年12月27日的约定系由执行法官通知廖丽雅称何真刚方明确取消。 2016年12月27日，廖丽雅用短信联系邹维是否约定周四商谈，但邹维未予短信回复。 2017年1月9日，执行法官电话联系何真刚告知欣中祺公司已就（2016）粤04民终1986号民事判决申请执行，请何真刚尽快履行，并发信息要求其提供通信地址。1月12日，执行法官按邹维于2016年12月16日到执行局提供的何真刚的地址，向何真刚邮寄执行通知书、报告财产令和限期履行债务通知书。邹维在收件拆封后以文件不属于自己处理为由，将文件退回执行法院。1月17日，执行法官按何真刚在深圳的经常居住地址向其邮寄执行通知书、执行决定书、报告财产令和限期履行债务通知书。何真刚以其已回老家为由要求快递公司予以退回执行法院。 2017年1月22日，何真刚委托赵琳律师为其与欣中祺公司企业承包经营合同纠纷一案即执行法院（2016）粤0403执2409号案的执行代理人。安实益公司称赵琳与廖丽雅于2017年3月10日一起到安实益公司的办公室进行了厂房交接和设备退还事宜的协商，但称赵琳并未提出具体方案，且称赵琳事后在电话中称不再担任何真刚的代理人，还称此后至2017年10月25日，何真刚未再委托他人就厂房交接问题与安实益公司联系。 2017年3月3日，执行法官向赵琳邮寄执行通知书、执行决定书、报告财产令和限期履行债务通知书。 2017年5月27日，何真刚以广东省高级人民法院已于2017年5月24日受理其再审申请且立案为（2017）粤民申3406号案为由，要求中止原判决的执行。 2017年6月，何真刚将其于6月5日出具的《由申请执行人欣中祺承担扩大损失的申请》邮寄给执行法官，称：自（2016）粤0403执2409号案受理，执行法官联系何真刚后，何真刚就开始着手联系欣中祺公司移交场地和设备，但欣中祺公司一直予以推脱，经何真刚多次反复与执行法官沟通并联系欣中祺公司，欣中祺公司始终不予配合，执行法官也没有办法处理，故何真刚只好通过登报（发布于2016年12月1日的南方日报）与寄快递通知对方（欣中祺公司拒收），至今未取得欣中祺公司的回应，根本无法移交场地与设备；事实上，案涉场地与设备并不在何真刚控制之下（已被执行法院查封），而何真刚也已穷尽了通知欣中祺公司办理移交的方式，现因欣中祺公司无正当理由拒绝受领，不应将扩大的损失归责于何真刚；若再审仍判决何真刚需承担场地占用费和设备使用费，执行法院在执行过程中计算的场地占用费和设备使用费最迟不应超过2016年12月1日。6月20日，执行法院对何真刚的上述申请作出告知书，告知何真刚：“你在申请书中认为因涉案机器设备被我院查封，导致你无法向珠海欣中祺电子科技有限公司办理移交手续。依据相关法律规定，查封物在查封期间不影响你办理移交，甚至可以搬移至其他场地，但需在移交或搬移至其他场地时告知查封法院，但不得损坏查封物。故，你与珠海欣中祺电子科技有限公司相关机器设备移交事宜，请你与珠海欣中祺电子科技有限公司办理交接，如你认为是因欣中祺公司的原因造成你不必要的损失，你可另行通过法律途径解决”，并于同日分别邮寄给何真刚（按上述邹维提供的地址和何真刚的户籍所在地均予以邮寄）和赵琳。 2017年8月21日，广东省高级人民法院对何真刚的再审申请作出（2017）粤民申3406号民事裁定，裁定驳回其再审申请。 2017年11月8日，何真刚与欣中祺公司代理人廖丽雅、经理贾彬在执行法院执行局就如何履行案涉执行款项协商，何真刚在执行笔录中称：移交厂房及设备一事，何真刚会找产权方（罗信和）沟通，并只承认签订笔录后何真刚与罗信和签订的交接时间。 2017年11月30日，何真刚向执行法院提交执行异议，要求确认其已于2016年12月1日前履行了移交场地及设备的义务，并将其尚应支付的债务本息减少至1176222元。 执行法院在执行（2016）粤0403执2409号案中，何真刚于2017年10月12日向执行法院支付执行款100万元、2017年10月23日支付执行款100万元、2017年11月20日支付执行款40万元、2018年1月25日支付执行款150万元。2017年11月22日，执行法院向何真刚发出（2016）粤0403执2409号限期履行债务通知书，内容为：何真刚于2017年10月12日、10月23日分别划款1000000元、11月20日划款400000元至本院账户（共计人民币2400000元）；经申请执行人核算，截止至2017年11月30日尚欠本息人民币3766222.11元。 2017年12月26日，安实益公司出具证明称：2号厂房内的设备仍由法院查封，欣中祺公司持续缴交厂房租金，但存在延迟缴交情况，截止证明出具时，欣中祺公司缴交至2017年1月份租金。 2018年1月10日，邹维和何真刚的委托人赵玥旸律师，与欣中祺公司的委托人廖丽雅对应移交的设备进行了清点，但清点清单显示部分案涉设备未找寻到。 2018年1月24日，安实益公司罗信和在执行法院执行笔录中称：安实益公司是出租厂房给欣中祺公司，何真刚承包了欣中祺公司，但厂房租金是欣中祺公司缴交的；安实益公司多次通知何真刚、欣中祺公司将设备搬出厂房，但是他们之间有纠纷一直未搬出；现在设备还在厂房内，但何真刚与欣中祺公司没有办理交付手续。经执行法院现场勘查，案涉设备仍然存放在厂房内。 2018年1月30日，邹维和何真刚的委托人朱建功律师，与欣中祺公司的委托人廖丽雅，以及安实益公司罗信和经协商，达成如下协议：1.由何真刚方先行委托安实益公司代为寻找有合法资质的公司对存放在厂房内的污染物进行清点，并出具相关清理的方案和报价；2.若何真刚方同意以上处理方案，在合法处理完相关污染物后，进行厂房的电路维修，确定厂房内的正常用电以及恢复原来用电状态；3.待厂房电路维修完毕，何真刚委托代表和欣中祺公司委托代表对能够退还的设备进行试运行，能够正常使用的符合退换条件；4.何真刚方将厂房内部腾退清空以后，按照安实益公司的具体明细要求进行修复，具体修复要求由安实益公司通过有资质的评估或装修公司出具相关修复明细，具体修复明细（包括但不限于修复门窗、破损地面等）最终以三方以另外的会议进行最后确认，确认后的明细作为安实益公司的验收方案。 2018年4月2日，何真刚与珠海安实益投资管理有限公司签订了委托处理修复厂房协议书，约定何真刚将案涉2号厂房修复事宜委托给珠海安实益投资管理有限公司处理，并约定了相关费用的具体支付方式。何真刚在庭审中称：何真刚已于2018年4月将案涉设备从2号厂房中搬走进行维修，后因无法维修已进行了处理，现无法移交设备，且已同意与欣中祺公司协商补偿设备残值，但欣中祺公司未按要求提供设备发票等材料。 2018年5月，安实益公司罗信和在执行法院执行笔录中称：关于何真刚与欣中祺公司之间有关机器设备的废液已处理完毕，厂房的维修等也已与珠海安实益投资管理公司达成修复协议，现主要是联创公司的设备拍卖后买受人不愿承担处理废液的相关费用，导致何真刚无法将厂房移交给欣中祺公司及厂房权属人，希望执行局协调处理。 2018年9月30日，执行法院作出（2017）粤0403执异51号执行裁定，驳回何真刚的执行异议。何真刚不服，向本院申请复议，并于2018年10月23日将欣中祺公司诉至执行法院要求确认何真刚已于2016年12月8日前尽到履行移交场地及设备的义务。执行法院立为（2018）粤0403民初3260号案受理。在该案审理过程中，因本院于2018年11月23日作出（2018）粤04执复106号执行裁定，裁定撤销（2017）粤0403执异51号异议裁定并发回执行法院重新审查，何真刚于2018年12月5日撤回了其在（2018）粤0403民初3260号案中对欣中祺公司的起诉。 2018年10月12日，何真刚在执行法院执行笔录中称：拉去的部分需维修的设备已由维修方确认无法维修，何真刚已与贾彬沟通过，让其找到相类似的设备由何真刚买回，或双方评估后补回相应价格，但至今未确定补偿标准。10月17日，贾彬在执行法院执行笔录中称：与何真刚对设备的事从未沟通过，但厂房确实在维修。 2018年11月28日，安实益公司罗信和在执行法院执行笔录中称:厂房交接安实益公司可以接受，但涉及到厂房的污物处理必须妥善解决，安实益公司与何真刚在2018年4月2日已签订了厂房的协议书，双方按协议执行就可以了，同意何真刚以今天交付场地。何真刚在该执行笔录中称：何真刚今天就将场地移交给出租方，相关维修费用由何真刚与厂方另行沟通。欣中祺公司贾彬在该执行笔录中称：既然业主同意收厂房，欣中祺公司就从2018年12月份起不再交租金给厂方。 另查明，何真刚与欣中祺公司在双方于2010年签订的《承包经营合同》中约定：欣中祺公司所移交的固定资产及设备，何真刚应妥善保管，合理使用并加以维护，何真刚根据工作需要，不需要欣中祺公司固定资产及设备时，应及时通知欣中祺公司，由欣中祺公司自行处理，如何真刚自行处理，待承包期满时何真刚应按折旧后的残值赔偿给欣中祺公司，但属于正常损耗的除外。 何真刚在2013年12月成立珠海联创中祺电子科技有限公司（以下简称“联创公司”）后，将其在以欣中祺公司名义承包经营期间自行购置的一批设备交付联创公司占用、使用，并与欣中祺公司已确认该批设备的所有权归联创公司所有。同时，何真刚在成立联创公司后，将其向欣中祺公司租用未归还的34台设备（即案涉34台设备，由欣中祺公司与何真刚于2015年6月24日签订财产确认书）交与联创公司实际使用。联创公司从2014年起将上述一批设备及案涉34台设备一起混合使用。联创公司于2016年5月11日被债权人申请破产，执行法院立为（2016）粤0403民破1号案受理，并于2016年6月7日裁定联创公司破产。安实益公司因租赁1号厂房给联创公司成为债权人之一，并至晚于2016年12月起对2号厂房及2号厂房内的设备（内含案涉部分设备和联创公司部分设备）实际履行了保管义务。安实益公司在（2016）粤0403民破1号案中申报的债权为1号厂房的租金和将联创公司的设备从1号厂房搬出后放在篮球厂的保管费。 因何真刚以欣中祺公司名义承包经营期间对外产生债务，债权人在执行法院向欣中祺公司主张债权并诉讼保全案涉设备。在（2016）粤0403执2409号案执行过程中，欣中祺公司同意将何真刚支付的款项优先用于支付给上述债权人，故上述债权清算后，债权人已请求执行法院解除了对案涉设备的查封。 欣中祺公司庭后提交的证据显示：1.贾彬与何真刚（手机号码139××××5391）在2015年12月5日后至2017年11月2日前未有通过手机短信进行过联系；2.欣中祺公司分别于2017年12月5日、12月26日向珠海市安实益投资管理有限公司（由罗信和担任执行董事）转账支付2016年6月至9月2号厂房租金、2016年10月至2017年1月2号厂房租金均为182788.80元，欣中祺公司分别于2018年7月31、8月28日、9月29日、10月31日、11月30日向珠海市安实益投资管理有限公司转账支付2号厂房2018年1、2、3、4、5月租金均为47982.06元；3.珠海市安实益投资管理有限公司向欣中祺公司出具4张收据，载明分别于2018年1月23日、3月6日、3月26日和4月28日收到“欣中祺厂房租金”均为100000元；珠海市安实益投资管理有限公司向欣中祺公司出具5张收据，载明分别于2018年7月31日、8月29日、9月29日、10月31日、11月30日收到欣中祺公司2号厂房2018年1、2、3、4、5月租金均为47982.06元。 还查明，案涉2号厂房的产权人为安实益公司（安实益公司系罗信和于2003年1月27日在香港注册，于2014年9月2日取得2号厂房产权证），欣中祺公司与安实益新型材料科技有限公司（系罗信和个人投资的台港澳自然人独资有限责任公司，于2012年3月26日以决议解散原因注销）于2006年签订了租用厂房合约书，约定欣中祺公司承租2号厂房，租赁期限为10年（由2006年5月1日至2016年4月30日），其中双方在合同中对2013年5月1日至2016年4月30日的月租金约定13483.20元，双方还在合同中约定：欣中祺公司交还厂房时，建筑物必须保持完好，不存在使用隐患及明显破损（由于工程本身问题除外）。欣中祺公司与何真刚在双方签订的承包经营合同中并未对合同解除后何真刚将厂房如何交付给欣中祺公司进行明确的约定，仅在合同第五条双方的权利与义务部分的第12项约定：何真刚承诺按欣中祺公司与第三方（即厂房之出租方）所租赁合同之约定（附件），履行欣中祺公司所应履行的包括保证房屋结构等相关义务。欣中祺公司在执行法院（2015）珠斗法民二初字第366号中提供的证据显示其与安实益新型材料科技有限公司在上述租用厂房合约书履行期间，曾向珠海安实益物业发展有限公司（于2014年11月20日变更全部股东，并于2015年11月13日更名为珠海安实益发展有限公司）缴交2号厂房2013年1月至12月的租金。安实益公司罗信和在执行法院（2015）珠斗法民二初字第366号询问笔录中称：2013年因欣中祺公司与何真刚签订的承包经营合同至2018年6月份到期，安实益公司遂与欣中祺公司口头约定将2号厂房的租赁期限延长2年至2018年6月30日止。 执行法院认为，本案争议的焦点如下： 一、何真刚主张将2016年12月1日作为履行交付场地和设备的日期是否成立。 从执行法院听证查明的事实来看，（2016）粤0403执2409号案的执行依据即（2016）粤04民终1986号民事判决系于2016年11月15日起生效，欣中祺公司系于2016年11月28日申请执行。何真刚虽于2016年12月1日在南方日报上刊登了催促欣中祺公司办理移交手续的公告，并委托邹维于2016年12月6日向欣中祺公司的贾彬邮寄了移交场地及设备的通知，但首先何真刚提交的证据显示该通知已被退回，贾彬并未签收，欣中祺公司亦否认知悉何真刚发出的公告通知和移交场地及设备的书面通知，而何真刚并无其他证据证明上述公告和通知已送达至欣中祺公司。其次，在上述公告和通知中指定的期限内，何真刚均未实际向欣中祺公司交付案涉厂房或设备。尽管何真刚在其于2017年6月提交给法院的《由申请执行人欣中祺承担扩大损失的申请》中称其在接到执行法官通知后至刊登公告前曾多次联系欣中祺公司，但何真刚未能提交证据证明其主张的联系事实，况且从欣中祺公司提交的贾彬与何真刚的手机短信记录显示该时间段内双方未通过手机短信联系，因此，执行法院认为何真刚主张将2016年12月1日作为履行交付场地和设备的日期，证据不足，且与事实不符，不能成立。 二、案涉厂房和设备交付的具体期限及双方的责任问题。 从执行法院听证查明的事实来看，案涉厂房最迟已于2016年12月由厂房的产权人安实益公司管理控制，各方在执行过程中就厂房交付所产生的争议实际为2号厂房的交付标准。从双方提交的证据可见，欣中祺公司与何真刚在双方签订的承包经营合同中并未对合同解除后何真刚将2号厂房交付给欣中祺公司的标准进行具体明确的约定，仅是约定何真刚按欣中祺公司与第三方（即厂房之出租方）所租赁合同之约定（附件），履行欣中祺公司所应履行的包括保证房屋结构等相关义务。而欣中祺公司与2号厂房的出租方珠海市安实益新型材料科技有限公司在双方签订的租用厂房合约书中，对合同期满返还2号厂房的交付标准亦未具体明确，仅约定为：建筑物必须保持完好，不存在使用隐患及明显破损（由于工程本身问题除外）。可见，无论是欣中祺公司、珠海市安实益新型材料科技有限公司和安实益公司，对2号厂房的交付标准均未设定具体明确的交付标准。 在执行过程中，欣中祺公司分别作为案涉承包经营合同的相对方、租用厂房合同书的相对方，在案涉承包经营合同解除后和租用厂房合同期满后，按生效判决仍享有何真刚未交付2号厂房和设备期间的高额场地占用费和设备使用费，却直接将其应对出租方履行返还2号厂房的义务和风险全部转嫁给何真刚，让何真刚跃过承包经营合同相对方欣中祺公司，直接与产权人安实益公司协商2号厂房的交接标准，明显加大了何真刚的交付难度。而纵观案件的诉讼、执行过程，欣中祺公司在诉讼中明确要求解除案涉承包经营合同和在执行中明知案涉承包经营合同已解除的情况下，从未主动提出要求何真刚交付案涉2号厂房及设备，特别是在执行过程中依生效判决享有高额的占有费和使用费，并未主动积极地联系何真刚完成设备交付，亦未积极联系和促成何真刚与安实益公司尽早完成2号厂房的交付，而是被动地经何真刚的催促提供有限的协助。欣中祺公司虽然提供证据证明其在与安实益新型材料科技有限公司于2006年签订的租用厂房合约书中约定的租赁期满后，仍继续向珠海市安实益投资管理有限公司缴交租金，但并未提交证据证明其与出租方在租赁期满后对租金或租赁期限有新的约定，尽管安实益公司罗信和在（2015）珠斗法民二初字第366号的询问笔录中称与欣中祺公司口头约定将2号厂房的租赁期限延长2年至2018年6月30日止，但欣中祺公司在(2015）珠斗法民二初字第366号已明确要求解除与何真刚的承包经营合同，且生效判决已予以确认双方已于2015年8月26日解除承包经营合同，故欣中祺公司不能将其在原租赁合同期满后继续缴交的租金以何真刚不履行交付厂房和设备为由，全部归责于何真刚，且该租金亦远低于何真刚向欣中祺公司支付的场地占用费和设备使用费。 何真刚作为被执行人，在诉讼中和执行中均明确知晓迟延履行给付义务，不仅要支付延期履行金，还要支付高额的场地占用费和设备使用费，却未积极主动的履行判决义务，甚至曾退回或不接收执行法院邮递的执行通知书，直至2017年10月才首次支付执行款项，直至2018年1月10日才与欣中祺公司清点设备，并直至2018年1月30日才与欣中祺公司和安实益公司达成初步的2号厂房交接方案。 可见，由于何真刚与欣中祺公司未约定具体明确的交付标准及未积极主动履行交付义务和协助交付义务，导致案涉2号厂房和设备因长期未交付，进而导致占用费和使用费的扩大损失，何真刚与欣中祺公司均具有相当的过错，应各付50%的责任。鉴于欣中祺公司将2号厂房的交付风险转嫁于何真刚，而何真刚实际上已与安实益公司在2018年1月30日达成了初步的2号厂房交接方案，故对于何真刚交付2号厂房的时间，执行法院认为应当确定为2018年1月30日方符合公平原则，即在生效判决确定履行期间届满后，因何真刚与欣中祺公司的上述原因导致2号厂房占用费的扩大损失应计算至2018年1月30日止。 考虑到何真刚与欣中祺公司于2018年1月10日进行了设备的清点，且清点清单显示部分设备未找到，而何真刚在庭审中明确表述其于清点后，将已清点到的设备搬走后因无法维修进行了处理，故何真刚在本案执行中已确实无法实际完成对特定物即案涉设备的交付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条的规定，何真刚对其无法交付的设备应向欣中祺公司予以折价赔偿。欣中祺公司在本案中提出何真刚尚未完成设备交付，因何真刚已无法实际完成交付，且何真刚在执行过程中亦提出了可按照欣中祺公司提交的设备清单重新进行购置的意见，故双方可在执行过程中对设备的交付依相关规定循其他途径处理，执行法院在本案中不予处理。 鉴于生效判决对2号厂房占用费和设备使用费整体统一计算，故执行法院认为对于设备的使用费亦应与2号厂房占用费的计算期间统一为至2018年1月30日止。 三、何真刚对生效判决应支付的场地占用费和设备使用费的计算问题。 为避免执行中何真刚与欣中祺公司对生效判决应支付的各项款项包括何真刚在判决生效后应支付的场地（即2号厂房）占用费和设备使用费的计算再次发生争议，执行法院在本案中一并核算。参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定，执行法院经核算（详见执行异议裁定后附表）：何真刚已支付的3900000元在扣除生效判决确定的履行期届满时各项款项及其迟延履行期间的债务利息，以及何真刚应负担的诉讼费后，尚余款296791.98元。在生效判决确定的履行期届满后至执行法院确定的2018年1月30日，场地占用费和设备使用费应为2544000元，应由何真刚按责任承担50%，即1272000元，扣除上述已支付余款296791.98元，何真刚还需支付975208.02元。 至于何真刚提出的其于2017年11月20日支付的400000元，执行法院在履行债务通知书中未依法扣除的主张，因执行法院在2017年11月22日向何真刚发出的（2016）粤0403执2409号限期履行债务通知书中载明何真刚已于2017年11月20日划款400000元至执行法院，且已计算入何真刚至当时已支付的款项中，至于欣中祺公司作为申请执行人在自行核算中未扣除上述款项，并不影响执行法院对何真刚应支付款项的核算，正如执行法院上述核算，已将何真刚于2017年11月20日支付的400000元计入何真刚已支付的3900000元中并予以扣减，故对何真刚的该项主张，不予支持。 综上所述，执行法院认为何真刚已实际于2018年1月30日向欣中祺公司完成了2号厂房的交付，何真刚提出的异议部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项规定，执行法院裁定如下：一、确认何真刚已于2018年1月30日向欣中祺公司完成了案涉2号厂房的交付；二、确认何真刚还应向欣中祺公司支付案涉2号厂房占用费和设备使用费975208.02元；三、驳回何真刚的其他异议请求。 复议申请人何真刚复议称：一、执行法院认为何真刚主张将2016年12月1日作为履行交付场地和设备的日期证据不足，该认定错误。何真刚在2016年10月终审判决作出后，多次与欣中祺公司联系，要求移交场地及设备，欣中祺公司多次故意拖延导致无法移交。 二、何真刚没有理由任由损失继续扩大而承担每月18万元的占用费。终审判决自2016年11月15日生效，判决生效之前何真刚认为存在可能改判的可能，所以可能不办理移交，何真刚自愿承担2015年5月至2016年12月之间的占用费和违约金，该笔费用已达360余万元。判决生效之后，何真刚完全没有理由不移交，任由损失继续扩大。从执行法院调取的证据来看，欣中祺公司拖延接收厂房的理由是其每月缴纳47000月租金和何真刚每月支付18万占用费的巨大差额。况且，涉案的厂房和设备始终处于欣中祺公司的控制之下，如果其愿意接收不存在任何障碍；相反，何真刚没有欣中祺公司的允许无法进入涉厂区。 综上，复议申请人何真刚认为正是由于欣中祺公司为了谋求超额的利益而拒绝办理厂房和设备的移交手续，故请求：一、撤销（2018）粤0403执异37号执行裁定书；二、确认何真刚于2016年12月1日前已履行移交场地及设备的义务；三、2016年12月1日之后的费用由欣中祺公司承担。 复议申请人欣中祺公司称：一、执行法院认为欣中祺公司应承担何真刚未移交涉案厂房和设备所造成的扩大损失的50%的责任是错误的。2016年11月26日至2018年1月30日期间发生的场地和设备占用费，是由于何真刚未主动履行生效判决产生的，执行法院将此界定为扩大损失没有法律依据。何真刚是交付涉案厂房和设备的主要义务人，欣中祺公司只负有协助和配合义务，在何真刚未主动履行的情况下，欣中祺公司的协助和配合义务无从谈起。欣中祺公司已向执行法院申请执行，执行法院对何真刚采取的执行措施就是要求何真刚履行义务。另一方面，是何真刚本人自主选择要求越过欣中祺公司，径行与安实益公司沟通厂房和设备的交接事宜，并非由欣中祺公司主导。 二、执行法院认定何真刚已于2018年1月30日向欣中祺公司完成了2号厂房的交付，与事实不符，且适用法律错误。2018年1月30日，何真刚与欣中祺公司仅达成交付合意的时间节点，此时，何真刚尚未在客观上完成厂房和设备的移交占有。2018年11月28日，安实益公司在执行法院称接受厂房交接，同意何真刚于该日交付厂房。因此，2018年11月28日才是何真刚实际履行完毕移交厂房和设备的时间。 三、执行法院认定的交付时间不仅不能体现公平原则，反而进一步损害了欣中祺公司的合法权益。欣中祺公司与安实益公司于2006年签订的租赁合同约定租赁期限为2006年5月1日至2016年4月30日，其后将租赁合同延期至2018年6月。欣中祺公司与安实益公司的租赁合同本应于2018年6月30日届满，欣中祺无需向安实益公司支付2018年7月之后的租金，由于何真刚的拖延，并明确移交时间以安实益公司认定的交接时间为准，导致欣中祺公司多支付了2018年7月1日至2018年11月30日的租金。 四、欣中祺公司在客观上无法自行腾退厂房和收回设备。何真刚将未归还欣中祺公司的34台设备交与联创公司实际使用，而涉案厂房于2016年12月起就由安实益公司履行了保管义务。结合本案事实来看，涉案厂房内有大量的污染物，需要有资质的环保公司进行处理。因此，若何真刚不将有关场地的污染物清除干净，有关机器设备的权属分清，则场地和设备的交付不能实现。另一方面在，何真刚擅自处分了应当归还的设备，导致其归还设备的义务无法实现，而每月18万元的场地占用费中包括了场地占用费和设备占有费，若何真刚不归还设备或折价赔偿，则依照生效判决，18万元的占用费不应该全部停止。 综上，复议申请人欣中祺公司复议请求：一、撤销（2018）粤0403执异37号执行裁定；二、驳回何真刚的异议请求。 复议申请人欣中祺公司向本院提交如下证据：1.催告函；2.再次请求法院处理执行异议的申请；3.收据；4.执行笔录。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为涉案厂房和设备的交付时间及相应的责任确定问题。 对于涉案厂房的交付问题，各方当事人实际争议的是涉案厂房的交付标准问题，即在交付前应去除厂房内的污染和对厂房破损进行修复，以达到交付的标准。根据生效判决，何真刚的义务是向欣中祺公司移交厂房，并未确定移交厂房的标准问题。因此，涉案厂房的交付标准不属于执行程序中解决的问题，若欣中祺公司认为何真刚交付的厂房不符合交付标准，则应首先协商解决，解决不成的则应另循途径解决。正是由于各方当事人在执行移交厂房过程中，掺杂了本不属于执行内容的厂房交付标准问题，才导致涉案厂房的实际交付过分拖延。而对于涉案设备的移交问题，双方应及时清点，经清点确实无法归还的部分，亦应另循途径解决。 基于此，何真刚与欣中祺公司于2018年1月30日已对涉案设备进行了清点，达成了对涉案厂房的交付方案，表明涉案厂房和设备已具备交付条件，因此执行法院认定该日为涉案厂房和设备的交付时间，并无不当，本院予以维持。 正是由于双方当事人在关于涉案厂房的交接标准这一本不属于执行程序解决的问题上迟迟达不成一致意见，而涉案设备亦在厂房内，因此导致了对涉案厂房和设备交接的过分迟延。而对此造成的损失，一方面，何真刚作为被执行人，确未积极主动的配合执行法院的执行工作，未能及时对涉案设备进行清点。另一方面，涉案厂房本就在业主方的控制之下，欣中祺公司作为出租方，理应根据生效判决接收厂房和设备，但其却将向业主方承担的义务和风险转嫁给何真刚，导致何真刚和业主方由于交付标准的争议而出现较长时间的迟延交付。因此，执行法院认定对于涉案厂房和设备因长期未交付而导致的占用费和使用费的扩大损失，双方各付50%的责任，本院认为既可减少双方当事人之间的诉累，亦可弥补欣中祺公司的损失，符合公平的原则，故本院予以维持。 综上，复议申请人何真刚和欣中祺公司的复议请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。执行法院所作裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人何真刚、珠海欣中祺电子科技有限公司的复议请求，维持珠海市斗门区人民法院（2018）粤0403执异37号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年八月七日 书记员  孔祥凤