陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终9240号     上诉人（原审原告）：陕西实丰混凝土有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：李大威，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈雅静，湖南旷真（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李艳，湖南旷真（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司，住所地靖江市。   法定代表人：蔡永进，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人：马骏，该公司总经理。   共同委托诉讼代理人：郭良，陕西望颂律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：王艺霖，陕西望颂律师事务所实习律师。   上诉人陕西实丰混凝土有限公司（以下简称实丰公司）因与被上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇集团）、江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司（以下简称广宇陕西分公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初8589号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   原审审理查明，2009年12月22日，原告实丰公司作为乙方、被告广宇陕西分公司作为甲方，共同签订《商品混凝土供需合同》。合同上加盖的“江苏广宇建设集团有限公司西北分公司”印章实为被告广宇陕西分公司印刻持有。合同约定，由原告实丰公司为被告广宇陕西分公司承建的华府御城工程提供预拌混凝土；关于结算方式，合同第四条第1款约定：依据《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）的规定，按合同约定的单价和被告现场验收签字的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；关于付款方式，合同第五条第1款约定：垫资到二层付所供商品砼工程款的70%，以后每十层付所供商品砼工程款的70%，主体封顶后六个月内全部付清；关于违约责任，合同第七条约定：甲方未按合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。合同签订后，原告实丰公司依约向被告广宇陕西分公司供应价值6539838元的商品混凝土。原告实丰公司提交的结算单显示最后一次供货时间为2011年6月9日。2012年9月27日，原告实丰公司作为乙方，被告广宇陕西分公司作为甲方，共同签订《商品房抵债协议》。协议载明：甲方以商品房偿还所欠乙方华府御城（￥2189838）、政法大学（￥745107.5）商品砼款事宜，达成本抵债协议，以利于双方货款回收的账务处理；抵债商品房是位于西安市莲湖区西斜路与桃园路交汇处的华府御城小区；抵债房产的房款合计2909700元，面积549平方米，共计四套房，甲方欠乙方商品砼款共计2934945.5元，相抵后甲方欠乙方25245.5元，此款于签订本协议时一次性付清；本协议生效后，上述房产的所有权、处臵权等自然划归乙方；本协议未尽事宜，双方友好协商解决，否则任何一方均有权向西安仲裁委员会申请仲裁。2015年8月24日，原告实丰公司作为乙方，被告广宇陕西分公司作为甲方，共同签订《抵房补充协议》。协议载明：双方于2012年9月26日签订了关于甲方以华府御城四套商品房，17#4层东、15#4层东、15#5层东、7#4层东偿还所欠乙方商品砼的商品房抵债协议，因甲方原因导致上述商品房不能办理相关房产手续，经双方协商甲方同意臵换给乙方另外四套商品房；由于所抵房屋面积减少，面积差47.29平，金额差250637元，甲方承诺于2015年12月31日前一次性付清；其中两套房于2015年12月31日交付乙方，若不能按时交房，甲方应以现金支付乙方1086500元；2012年9月27日签订的原抵房协议其他条款不变。2016年10月25日，原告实丰公司作为乙方，被告广宇陕西分公司作为甲方，共同达成《还款计划》。该计划载明：甲乙双方于2015年8月24日签订了抵房补充协议，现由于其中三套房不能办理网签手续，合计1876889元，乙方要求甲方以现金形式支付上述款项，还款时间从2016年11月开始，每月月底前还款200000元，于2017年7月将该笔房款还清；如甲方不能按时还款，乙方有权向当地人民法院提起诉讼。审理中，原告实丰公司和被告广宇集团及陕西分公司确认：被告广宇集团及广宇陕西分公司向原告实丰公司分别于2016年12月20日给付200000元，于2017年5月27日给付200000元，于2017年8月7日给付200000元。2018年3月19日，原告实丰公司向被告广宇陕西分公司致询证函，被告广宇陕西分公司员工罗汉成在询证函上签字确认。该函载明：为核对双方往来帐务数额，截止2018年3月1日，广宇陕西分公司欠付实丰公司商品砼款1276889元。至今，被告广宇陕西分公司再未付款，原告实丰公司故提起本案诉讼。一审另查，被告广宇陕西分公司为被告广宇集团的分公司。一审庭审中，原告实丰公司自愿放弃200000元的律师费之主张。   一审法院认为，原、被告签订的《商品混凝土供需合同》是当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。实丰公司按照约定向被告供应了商品混凝土，广宇陕西分公司应按照合同约定支付款项。关于混凝土总价款，被告广宇集团和广宇陕西分公司确认欠付货款1276889元，原告实丰公司亦认同，本院予以采信。根据混凝土总价款及已付款项，可确认被告尚欠货款应为1276889元，故被告广宇陕西分公司还应支付原告实丰公司1276889元货款。《商品混凝土供需合同》签订之后，双方又分别签订了《商品房抵债协议》、《抵房补充协议》、《还款计划》，在协议和计划中对付款条件进行变更，被告广宇陕西分公司未按照《还款计划》载明时间期限给付款项，应承担逾期付款违约责任，赔偿逾期付款给原告实丰公司造成利息损失，利率标准为合同约定的中国人民银行同期贷款利率。故被告广宇陕西分公司应赔偿原告实丰公司的逾期付款利息损失：1、截止2018年8月7日的利息，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率年利率4.35%标准分段计算：（1）以200000元为基数，从2016年12月1日起至2016年12月20日止计算为459.17元；（2）以200000元为基数，从2017年1月1日起至2017年5月27日止计算为3528.33元；（3）以200000元为基数，从2017年2月1日起至2017年8月7日止计算为4495元；（4）以200000元为基数，从2017年3月1日起至2017年8月7日止计算为3770元；（5）以200000元为基数，从2017年4月1日起至2017年8月7日止计算为3045元；（6）以200000元为基数，从2017年5月1日起至2017年8月7日止计算为2320元；（7）以200000元为基数，从2017年6月1日起至2017年8月7日止计算为1595元；（8）以200000元为基数，从2017年7月1日起至2017年8月7日止计算为870元；（9）以276889元为基数，从2017年8月1日起至2017年8月7日止计算为200.74元；上述分段利息共计20283.24元；2、从2017年8月7日至2018年10月31日的利息：以1276889元为基数，从2017年8月7日起至2018年10月31日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算为68505.09元；3、2018年10月31日之后的利息：以1276889元为基数，从2018年11月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算。原告实丰公司在庭审中自愿放弃对诉请中律师费的主张，不违反法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司、江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西实丰混凝土有限公司支付货款1276889元；二、被告江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司、江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西实丰混凝土有限公司支付利息损失：1、截止2018年10月31日的利息为88788.33元（20283.24元+68505.09元）；2、2018年10月31日之后的利息：以1276889元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止；三、驳回原告陕西实丰混凝土有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31729元，由原告陕西实丰混凝土有限公司负担18633元，被告江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司、江苏广宇建设集团有限公司负担13096元;保全费5000元，保全保险费2333元，由被告江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司、江苏广宇建设集团有限公司负担（原告已预交案件受理费、保全费、保全保险费，被告在执行本判决付款义务时一并给付原告）。   宣判后，实丰公司不服，上诉于本院称，一审判决认定的违约金计算基数、计算时间、计算标准均错误，双方在《商品房抵债协议》、《抵房补充协议》、《还款计划》中，对违约责任及其计算方式均未约定，实丰公司作为出卖人，有权主张对方赔偿逾期付款的利息损失，广宇公司从2011年6月至今长达8年时间未向实丰公司支付全部货款，由此造成的损失的利息起算时间应当按合同约定的付款时间起算。故原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。实丰公司向本院提交了关于违约金计算的说明，本院附卷在案。   广宇集团、广宇陕西分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审理查明，原审查明事实属实。   本院认为，本案的争议焦点为截止2018年10月31日的利息损失的计算问题。原审判决关于该利息损失的起算点为自2016年10月双方达成还款协议后，从当年12月开始起算延期付款利息，但根据本案双方当事人达成的《商品混凝土供需合同》中关于付款方式和违约责任的约定，货款应自主体封顶后六个月内全部付清，未按时给付价款的，应自应付价款之日起按银行同期贷款利率向供货方支付所欠价款的利息。本案双方虽在2016年达成还款协议，但该协议并未改变原合同的权利义务承担，逾期付款责任具有独立性，实丰公司根据还款协议主张欠款时，一并请求买受人支付逾期付款违约金的，法院应予支持。结合本案合同履行情况，一审法院确定的截止2018年10月31日的利息损失数额畸轻，按照诚信原则、公平原则，本院酌情予以调整为30万元为宜。综上，原审判决认定事实清楚，唯在确认逾期付款利息数额方面失当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初8589号民事判决第一项、第三项；   二、变更西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初8589号民事判决第二项为：被告江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司、江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西实丰混凝土有限公司支付利息损失：1、截止2018年10月31日的利息为300000元；2、2018年10月31日之后的利息：以1276889元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年11月1日起计算至实际清偿之日止；   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费、保全费、保全保险费承担不变。二审案件受理费19452元（陕西实丰混凝土有限公司已预交），由陕西实丰混凝土有限公司负担10000元，被告江苏广宇建设集团有限公司陕西分公司、江苏广宇建设集团有限公司负担9452元。   本判决为终审判决。       审判长 童运军   审判员 张海荣   审判员 季立耘                           二○一九年八月二十二日                           书记员 何诗萌        1