云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初3437号 原告：杨正菊，女，1972年3月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李汀，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。 被告：田学燕，女，1965年4月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：张运洪、王金济（实习），云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张少丽，女，1987年8月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告杨正菊与被告田学燕、张少丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨正菊及其委托诉讼代理人李汀到庭参加诉讼，被告田学燕的委托诉讼代理人张运洪、王金济（实习）、被告张少丽到庭。本案现已审理终结。 原告杨正菊向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款人民币180000元；2、判令被告田学燕归还原告借款53300元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告与被告系妯娌关系。被告田学燕做代还信用卡、代办信用卡等业务，2017年4月被告找到原告称其需要资金周转，请原告帮忙与他人借款，借期限为两个月，因原告没有资金，原告把此事告诉了姐姐王正美，王正美同意借款给被告，但要以原告的名义借给被告。同年4月3日，王正美按被告的要求从中国银行保山市分行转账给被告女儿张少丽人民币180000元，被告出具给原告《借条》一份，载明：“今向杨正菊借人民币180000元（壹拾捌万元整）”。另外，被告田学燕带原告做了一个投资理财，期间从原告账户上借了53300元（伍万叁仟叁佰元整），两笔合计：233300元（贰拾叁万叁仟叁佰元整）。投资理财资金被告承诺1个月就归还原告，当我再次催被告田学燕还款时，田学燕说暂时没有，等被告房屋拆迁后用拆迁款归还原告，对借款180000元，她说不要怕，我们是亲戚，赚了一个用一点，这个钱被告说她用于银行“挑头”用，很安全，而且只用2个月，被告还承诺说有2栋房子抵着呢。2个月后，原告找到被告催款，被告又说还用几个月，直到10月份也没有还款，11月份被告说她的钱被骗了，并向原告承诺等房屋拆迁款领到后就归还原告，请原告帮忙还给王正美。2018年底被告房屋被拆迁，原告找到被告催款，被告以拆迁款还未领到为由，请原告再给点时间，时至2019年5月，被告的房屋拆迁款已全部领到了，原告找到被告还款，被告找各种借口搪塞原告，至今分文未还。为此，特提出上述诉讼请求。 被告田学燕辩称，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的部分诉讼请求。理由：1、被告田学燕确实于2017年4月3日向原告借款180000元，该款项是从案外人王正美的账户打入田学燕女儿张少丽账户，再由张少丽转给田学燕，本次借款人是田学燕，实际借款的使用人也是田学燕，该借款与本案被告张少丽没有关系；2、对于原告主张的53300元与田学燕没有任何法律关系，双方没有转账记录，也没有书面的借款凭证，双方不存在借贷事实和借贷关系；3、被告田学燕向原告借款后，除了陆续向原告归还借款外，期间双方还有交易往来，截止2017年10月3日，田学燕一共向原告转账归还借款138550元，原告共计向田学燕转账276900元，包括2017年4月3日由张少丽代转的180000元，另外田学燕还以现金支付的方式向原告归还30000多元，在本案中应当对被告田学燕向原告归还的160000多元予以扣减。 被告张少丽辩称，本案涉及的借款180000元原告先转入我的账户，转账当天我就分4次转入其母亲田学燕在信用社的账户上，我和原告没有任何借贷关系，不应该承担还款责任。 原告杨正菊为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、借条复印件1份，证实被告田学燕于2017年4月3日向原告杨正菊借人民币180000元的事实。 2、中国银行交易流水明细清单，证实2017年4月3日，原告杨正菊让姐姐王正美转给被告指定的收款人张少丽180000元整，张少丽的银行账号为：62×××99。 3、国有土地上房屋征收补充协议，证实被告田学燕位于拐角楼（龙泉路段）的房屋在2018年底被征收并已经获得补偿款的事实。 4、录音光盘一个，证实被告田学燕认可欠原告借款53300元的事实，以及双方存在借贷关系的事实。 经质证，被告田学燕对证据1无异议；证据2的三性无异议，证明目的有异议，因该笔款项只是通过张少丽的账户再由张少丽转给田学燕，实际借款人是田学燕，并非被告张少丽；证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。证据4的三性及证明目的均不认可。录音双方的主体不明确，该录音没有提到原告所要证明的53300元借款的事实，录音可以作为证据使用但是需要其他证据来进行相互印证，原告没有提交其他证据相互印证。 经质证，被告张少丽对证据1无异议；对证据2，认为原告杨正菊没有给我转账，是王正美转给我的，我和原告没有任何借贷关系，也没有借款凭证，与原告不存在借贷事实，不应该承担还款责任；对证据3、4的关联性不予认可，认为与自己无关。 本院认为，关于原告提交的证据1，二被告无异议，本院予以采信；证据2能证实被告田学燕向原告借款180000元的事实，结合证据1，被告张少丽未在借条中签字认可，不能证实被告张少丽与原告存在借款关系，该组证据本院部分采信；证据3、4的关联性，本院不予采信。 被告田学燕为证实其抗辩观点，向本院提交以下证据： 1、被告田学燕在中国建设银行个人账户活期交易明细29页，证实被告田学燕向原告借款后，除了陆续向原告归还借款外，期间双方还有交易往来，截止2017年10月3日，被告田学燕一共向原告转账归还借款138550元，原告共计向被告转账276900元，包括2017年4月3日由张少丽代转的180000元，另外，被告田学燕还以现金支付的方式向原告归还30000多元，在本案中应当对被告向原告归还的160000多元予以扣减。 原告质证认为，对田学燕代理人提交的该组证据不予质证，因为被告没有在举证期限内提交，原告也没有收到该份证据。 本院认为，根据民诉法第六十五条的规定，被告田学燕的委托诉讼代理人提交的该组证据，与本案的定性存在关联性，且代理人已当庭说明逾期提交证据的理由：系被告田学燕于本案开庭前一天委托其代理，本院已对被告田学燕代理人当庭训诫。该组证据系被告田学燕在中国建设银行账号为62×××91的个人活期账户交易明细，记载了2017年1月3日至2017年10月4日期间原告杨正菊与被告田学燕转出和转入的转账记录，其中杨正菊转账给田学燕五笔计96900元，加上原告认可的由张少丽转账的180000元，共计276900元；被告田学燕转账给杨正菊的16笔，共计138550元，276900元－138550元﹦138350元，被告田学燕予以证实应扣减其归还原告138350元的证明目的，本院予以采信，其他证明目的，本院不予采信。 被告张少丽为证实其抗辩观点，向本院提交中国银行股份有限公司交易明细对账单一份，证实：原告王正美于2017年4月3日转账给张少丽180000元，张少丽于当日就将该180000元分四次转账给了被告田学燕（其母亲），其与原告不存在借款关系的事实。 原告质证认为，对真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均不认可，该份流水证明张少丽实际收到原告的转账借款180000元，但张少丽向田学燕分4次转账的行为与本案无关，并不是原告在场或者原告知情的情况进行的转款，是张少丽和田学燕私下的转款行为。 本院认为，该交易明细对账单能证实被告张少丽的抗辩观点，本院予以采信。 原告申请证人杨某出庭作证的证言及李艳梅的书面证言，其中，杨某证实：杨某与被告田学燕、杨正菊一起做TNC理财产品，其在与田学燕的电话通话过程中，田学燕告知自己杨正菊理财平台的钱被告田学燕转出来使用着，具体没有说多少，最多用20天就归还的事实；李艳梅的书面证言证实：2017年5月23日，田学燕在家中由其小女儿张钰卿操作将杨正菊TNC理财平台账户中的53300元转入田学燕账户中，当时李艳梅在场，田学燕也承诺20天内还款的事实。 经质证，原告对杨某的证言及李艳梅的书面证言均无异议；被告张少丽认为与其无关，不发表质证意见。 经质证，被告田学燕对杨某证言的三性及证明目的均不认可，因为：⑴杨某与本案当事人有利害关系，田学燕也欠杨某钱，不排除因为田学燕拒不归还欠款而且躲避起来，导致证人因债生怨，作出不真实陈述；⑵杨某证言所述并没有提及具体的金钱数额，不能达到其证明目的。李艳梅的书面证明的三性及证明目的均不认可，李艳梅与被告田学燕有利害关系，不排除有串供的可能性；证人应当出庭作证接受法庭的询问，而且证人所证明的事实具有明确的指向性，可能影响法庭的判决，所以必须出庭作证，因其没有出庭作证，所以法庭不应当采纳其证言。 本院认为，被告田学燕的质证意见成立，本院不予采信。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2017年4月3日，被告田学燕向原告杨正菊借款180000元，该借款由王正美从中国银行保山市分行转账给被告女儿张少丽人民币180000元，被告张少丽于当日通过其中行保山市分行红花支行4次转账给被告田学燕,同日，被告田学燕向原告出具借条一张，载明“今向杨正菊借款人民币180000元（壹拾捌万元整）、借款人田学燕、借款日期2017年4月3日”。至今被告田学燕未归还原告借款180000元。另查明，被告田学燕在中国建设银行账号为62×××91的个人活期账户交易明细，记载了2017年1月3日至2017年10月4日期间，原告杨正菊与被告田学燕转出和转入的转账记录，其中杨正菊转账给田学燕五笔计96900元，加上原告认可的由张少丽转账的180000元，共计276900元；被告田学燕转账给杨正菊的16笔，共计138550元，转入和转出相扣减为：138350元（276900元－138550元﹦138350元）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告杨正菊提交的借条，结合本案借款的数额及原被告系亲属关系，可以认定被告田学燕向原告借款180000元的事实，原、被告之间的民间借贷关系成立。本案中，关于被告田学燕抗辩其已归还原告借款138550元的事实，据被告田学燕提交的银行明细能证实其抗辩主张，本院予以支持，故关于原告主张的借款180000元，应扣除被告田学燕已归还的138550元，本院予以支持138350元。关于原告主张二被告共同归还借款的问题，其一，原告提交的《借条》中借款人仅为被告田学燕；其二，被告张少丽提交的证据能证实其抗辩观点，故原告主张被告张少丽承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告田学燕归还借款53300元的诉讼请求，其一，原告与被告田学燕未有借款凭证予以证实，且未得到被告田学燕的认可；其二，原告提交的证据不能证实其诉讼主张，故本院不能确认原告主张的53300元属借款还是其他性质的款项，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告田学燕提出已用现金归还原告30000多元的抗辩主张，无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田学燕于本判决书生效后三十日内归还原告杨正菊借款138350元。 二、驳回原告杨正菊的其他诉讼请求。 案件受理费4800元，减半收取计2400元，由原告负担866元，由被告田学燕负担1534元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇一九年八月二十二日 书记员  王艳川