北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初138号原告杨帆，男，1982年出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局平谷分局交通支队，住所地北京市平谷区平谷北街**。法定代表人韩军，支队长。出庭负责人张敬雨，副支队长。委托代理人王鹏，北京市公安局平谷分局交通支队中队长。委托代理人张晓林，北京市公安局平谷分局交通支队民警。原告杨帆不服被告北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）作出的扣留机动车驾驶证的行政强制措施（以下简称被诉强制措施），于2019年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告杨帆，被告平谷交通支队副支队长张敬雨及委托代理人王鹏、张晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷交通支队于2019年6月13日将原告的驾驶证予以扣留，并对其送达了编号为111700380004802《公安交通管理行政强制措施凭证》，主要内容是：当事人杨帆于2019年6月13日11时27分，工作中发现在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为（违法代码50561），根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第二十四条第一款之规定，扣留机动车驾驶证。履行方式及催告：请持本证在24小时后15日内到北京市平谷区交通支队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政府或北京市公安局交通管理局申请行政复议；或者在6个月内向平谷区人民法院提起行政诉讼。原告杨帆诉称，2019年5月3日中午11点38分，原告驾驶机动车在京平高速上行驶被交通违章监控设施拍摄到一个违章信息，显示该路段限速60公里/小时，原告车速94公里/小时，违法行为为驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50％以上，应处罚款1000元，记12分。2019年6月13日，原告到被告处处理上述违章信息，后被告给予原告罚款1000元的行政处罚，并记12分。因记分达到12分，被告对原告采取了扣留机动车驾驶证的行政强制措施，为原告出具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号111700380004802）。原告认为被告作出的行政强制措施程序违法，故提起本诉，请求人民法院予以监督。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十七条第三款规定：“行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。”第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”公安部制定的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第（四）项规定：“行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章”。本案中，被告扣留原告的机动车驾驶证属于行政强制措施，应严格遵守《行政强制法》的规定，同时按照公安部的规章依法进行。但被告对原告作出的行政强制措施，全程是由一名女协警员在电脑上操作，偶尔有一个女民警过来看两眼，也没有任何人向原告表明其执法身份。最后由女协警员在行政强制措施凭证交通警察盖章或签名处盖上“张晶”和“卢志强”两个人名章，被告在对原告作出行政强制措施的全过程中，没有一个男民警甚至男协警员在场，原告实在不知道这位“卢志强”警官是从哪里来的。原告认为被告对原告作出的行政强制措施已经违反了法律和规章的强制性规定。在被告对原告交通违法行为作出处理的过程中，被告对原告提出的处罚合理性问题完全不理会，认为合理性不是应该考虑的因素。依被告的道理，原告认为法律规定合不合理，立法考没考虑基层现实也不是应当考虑的因素，作为执法机关的被告，只需严格依照法律规定依法行政即可，违反了法律即承担相应的法律责任。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十四条的规定，请求法院：1.确认被告作出的行政强制措施违法。2.该案诉讼费均由被告负担。原告杨帆在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号111700380004802），证明2019年6月13日，原告到被告处处理违章信息，因记分达到12分，被告对原告采取了扣留机动车驾驶证的行政强制措施；2.照片，证明被告的执法程序违反法律强制性规定，没有两名民警执法。被告平谷交通支队辩称：2019年5月3日11时38分，车号×××的小客车在京平高速夏各庄检查站进京方向实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50％以上的违法行为，被交通技术监控设备记录。该地点限速60公里/小时，车号×××的小客车行驶速度为94公里/小时，上述事实有交通技术监控资料等证据证实，事实清楚、证据确凿。该行为违反了《道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第四十五条、第四十六条、第七十八条、《北京市实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第三十九条之规定。2019年6月13日，杨帆到平谷交通支队处理此项违法行为记录，该支队工作人员出示交通技术监控记录资料。处罚前，工作人员依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》制作了《北京市公安局平谷分局交通支队道路交通安全违法行为处理通知书》，告知其违法事实、接受处罚的时间、、地点杨帆本人阅读并签名确认对通知书无异议。之后工作人员制作了询问笔录和告知笔录，杨帆阅读笔录和告知笔录，对拟作出的行政处罚提出异议、申辩并签上了姓名。依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十九条第一款第四项、第二款规定，平谷交通支队决定给予杨帆罚款1000元的处罚。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记12分。工作人员制作了《公安交通管理行政处罚决定书》，编号为111700-2800115890，处罚决定书为一式三份，均由杨帆签名确认，并加盖支队公章，其中一份交杨帆本人，一份交工商银行，另一份存档。并告知其在15日之内到工商银行北京分行网点缴纳罚款，杨帆未提出异议。因杨帆被处以1000元罚款，此违法行为记12分。同时根据《道路交通安全法》第二十四条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条规定，扣留其机动车驾驶证，制作《公安交通管理行政强制措施凭证》，将杨帆驾驶证依法扣留，并告知杨帆对采取的强制措施享有的复议权、诉讼权。杨帆阅读后未提出异议并在强制措施上签名并按指纹予以确认，强制措施一式两份，均由违法行为人签名，两位执法民警盖章，并加盖支队公章，其中一份交杨帆本人，另一份存档。综上所述，平谷交通支队作出的被诉强制措施，事实清楚，证据充分确实，程序合法，适用法律准确。被告平谷交通支队在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.京公（交管）行受字[2019]第111700680079126号《北京市公安局平谷分局交通支队受案登记表》，证明2019年6月13日，平谷交通支队受理原告涉嫌驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速50%以上的案件；2.京公（交管）审字[2019]111700680079126号《审批表》，证明2019年6月13日，平谷交通支队对原告作出行政处罚审批意见；3.北京市公安局平谷分局交通支队公安交通管理行政处罚告知笔录，证明2019年6月13日，平谷交通支队对原告作出行政处罚前依法将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据向其作了告知，听取了原告的申辩意见；4.询问笔录，证明2019年6月13日，平谷交通支队依法对杨帆进行询问，确认其驾驶车牌号“×××”小型汽车超速50%以上的违法事实；5.京公交决字[2019]第111700-2800115890号《北京市公安局平谷分局交通支队公安交通管理行政处罚决定书》，证明2019年6月13日，平谷交通支队依法对原告作出罚款处罚决定；6.编号：111700380004802《北京市公安局平谷分局交通支队公安交通管理行政强制措施凭证》，证明2019年6月13日，平谷交通支队依法对原告因实施累计积分内达到十二分的违法行为，采取扣留机动车驾驶证的措施，并告知其复议权和诉讼权；7.编号：111700680079126《北京市公安局平谷分局交通支队道路交通安全违法行为处理通知书》，证明2019年6月13日，平谷交通支队依法对杨帆违法事实，违法行为的法律依据，进行书面通知，告知其到平谷交通支队接受处罚；8.编号：[2019]第1117000000000818号《北京市公安局平谷分局交通支队满分教育通知书》，证明2019年6月13日，平谷交通支队依法通知原告一个记分周期满十二分需参加学习接受考试；9.超12分处理驾驶人申请书，证明2019年6月13日，原告接受处罚申请书；10.由公安信息网查询下载的×××小型汽车的违法图片，证明原告驾驶超速50%以上；11.驾驶人信息查询结果单，证明原告有驾驶资格；12.机动车信息查询结果单，证明原告驾驶的×××小客车信息；13.由公安信息网查询下载的原告的人口信息，证明原告的身份；14.身份证复印件，证明原告的身份、住址；15.驾驶证复印件，证明原告有驾驶资格；16.机动车行驶证复印件，证明原告驾驶的×××小客车信息；17.张晶人民警察证复印件，证明张晶有执法资格；18.卢志强人民警察证复印件，证明卢志强有执法资格。经本院准许，被告在庭后提交了《检定证书》二份，证明该地点监控设备——固定式机动车雷达测速仪于2019年3月5日经北京市计量检测科学研究院检测合格，有效期至2020年3月4日。《道路交通安全法》《道路交通安全法实施条例》《北京市实施办法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》系被告平谷交通支队行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性认可；证据2真实性认可，第一张照片中站着的穿着蓝色警服的就是张晶，照片中没有卢志强，其不在执法现场，另外两名女性为辅警。但是该照片不能全面反映违章大厅的情况。证据1登记表上有承办人卢志强的签名，很明显该文件并不是在原告接受处理时按照正常的程序制作的，而是后补的，因为原告接受处理的过程中并没有民警卢志强参与处理。同样，在处理过程中也没有几位领导的审批意见，全程只有两名协警在处理，偶尔有一个女民警过来看一下；证据2是在处罚程序结束后后补的材料，违反了相关的程序规定，其中承办人意见和卢志强的签字也是后补的。需要强调的是，卢志强从未参与过对原告违法行为的处理，又如何出具承办人的意见，包括后边的承办单位意见、审核部门意见、领导审批意见也均为后补；证据3真实性认可，是原告接受处理时形成的文件，在告知笔录中原告明确提出了申辩，认为处罚不合理，违反比例原则。但是，被告未按照《行政处罚法》的规定，对当事人陈述、申辩进行复核；证据4真实性认可，也是原告到被告处接受处理时形成的文件，但是在原告接受处理过程中根本没有民警卢志强的参与；证据5系本案的被诉行政行为，真实性认可；证据6、7是被诉行政行为，真实性认可。需要说明的是，交通警察上面有一个卢志强的盖章，系协警员拿着交警的人名章自行盖上，卢志强未参与到行政处理的过程中；证据8系本案被诉行政行为，真实性认可；证据9系处理过程中形成的文件，真实性认可；证据10真实性认可；对证据11—16，不认可查询结果单中卢志强的签字，卢志强从未参与过原告行政违法案件的处理过程；对证据17，通过被告提交的证据，原告可以确认民警张晶参与了对原告的违法行为的处理，但在处理过程中并未向原告出示执法证件，也未向原告告知其身份，只是后来通过与被告证据进行比对，确认在现场处理的民警应该是此人，而且处理过程的全程也只是协警进行的处理，民警偶尔过来看看；证据18不认可，民警卢志强从未参与过原告的行政处理程序。综上，公安部交管局对测速取证的设备有明确的要求，要求测速取证的设备应当符合相应的技术标准，要经过有关部门的验收合格，并定期进行维护保养，保持功能完好，如果检定不合格或超过检定周期的，都不能作为执法资料来使用。本案被告至今没有提供证据证明拍摄原告违法行为的设备是经过检定合格的，而且没有超过检定周期的设备。原告认为，对于原告的行政处罚，测速设备只是被告对原告作出处罚处理的一个证据材料，而这份证据是否应当得到采用是需要综合很多证据来进行认定的。而被告对原告的处理过程，显然很草率，对相关证据的采集不够，没有认真听取原告的各种意见，才导致原告对处罚决定的公正性、合法性、合理性的质疑。由于被告未提供原告所述的相应证据，原告认为可以认定被告对原告作出处罚处理的相关证据不充分。对于被告庭后提交的证据，原告认为被告未在举证期限内提交，不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据均真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提交的证据均真实，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告存在超速行驶的违法事实、平谷交通支队对原告作出行政处罚决定、记12分且扣留机动车驾驶证的过程，可以作为本案认定事实的依据，但不能证明被诉行政行为合法；被告庭后提交的证据，符合《行政诉讼法》第三十六条第二款规定的“原告或第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据”的规定。该二份证据真实，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，2019年5月3日11时38分，原告杨帆驾驶×××小型汽车在京平高速夏各庄检查站进京方向限速为60km/h的路段行驶时，车速为94km/h，该情形被电子监控设备拍照记录。接到违法通知后，原告不服，诉至本院，后原告撤回起诉，本院于2019年6月19日作出（2019）京0117行初113号《行政裁定书》裁定准予原告杨帆撤回起诉。2019年6月13日，原告来到平谷交通支队接受处罚。平谷交通支队于当日受理此案，对原告进行了调查询问，并将拟对其作出行政处罚决定认定的事实、理由、依据及其享有陈述和申辩的权利进行了告知。原告对被告认定的超速50%以上的事实未提出异议，但认为处罚不合理，违反比例原则。同日，平谷交通支队对原告作出行政处罚决定书，对其罚款1000元。同时作出记12分的行政处理决定，并对其送达了编号为[2019]第1117000000000818的《满分教育通知书》，同时还送达了编号为111700380004802的《行政强制措施凭证》，对其采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告对上述送达材料进行了签收。原告对行政处罚决定、记12分的处理决定和扣留机动车驾驶证的强制措施均不服，遂在法定期限内向本院提起行政诉讼。另查，涉案地点的监控设备——固定式机动车雷达测速仪于2019年3月5日经北京市计量检测科学研究院检测合格，有效期至2020年3月4日。再查，被诉强制措施已经执行完毕，且原告已参加学习和考试，记分已消除，原告已取回驾驶证。本院认为，《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款规定：“对违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安机关交通管理部门作出处罚决定。”根据上述法律及规章规定，平谷交通支队作为平谷区交通管理部门，具有对本辖区内违反道路交通安全的违法行为实施扣留机动车驾驶证的强制措施的法定职权。《道路交通安全法》第二十四条第一款规定：“公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证。”《道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款规定：“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分（以下简称记分）制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证。”《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）的附件4——《道路交通安全违法行为记分分值》第一条第（九）项规定：“驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆在高速公路、城市快速路上行驶超过规定时速20%以上或者在高速公路、城市快速路以外的道路上行驶超过规定时速50%以上，以及驾驶其他机动车行驶超过规定时速50%以上的，一次记12分。”本案中，2019年5月3日11时38分，原告驾驶车牌号为“×××”小型汽车在北京市平谷区京平高速夏各庄检查站进京方向行驶时车速为94km/h，而涉诉路段限速60km/h。原告当时的驾驶情况属于139号令附件4中所规定的“驾驶其他机动车行驶超过规定时速50%以上的”违法情形，并被电子监控设备拍照记录，故平谷交通支队根据上述法律并参照规章规定，对原告作出行政处罚决定的同时，给予记12分的行政处理，在此基础上，被告实施被诉强制措施，认定事实清楚，适用法律正确。平谷交通支队在作出被诉强制措施之前，向原告进行了调查询问，告知了原告拟作出被诉强制措施的事实、理由、依据及其享有陈述和申辩的权利；作出被诉强制措施后，依法履行了送达程序。但被告平谷交通支队在对原告作出被诉强制措施的过程中，仅有一名交警“张晶”进行执法，在原告进行陈述和申辩后，未对原告的陈述和申辩进行复核，违反了《行政强制法》第十七条第三款、第十八条第一款第（二）项、第三十六条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条第（三）项之规定，构成程序违法。但该违法行为并未对原告享有的陈述、申辩权利等产生实质性损害，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”的情形，故被诉强制措施依法应被确认违法。关于原告对涉案地点的电子监控设备的异议，本院认为根据《道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”的规定，被告根据交通技术监控记录资料对原告依法予以处罚并记12分，在此基础上实施被诉强制措施符合上述法律规定。同时，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条规定：“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。交通技术监控设备应当符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格后，方可用于收集违法行为证据。”就此，被告提交的《检定证书》可以证明涉案地点的电子监控设备经检测合格且处于有效期内，被告以此收集、固定原告违法行为的证据并无不当。对于原告提出的被告提交《检定证书》超过举证期限问题，本院认为，被告补充提交证据符合《行政诉讼法》第三十六条第二款“原告或第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据”的规定。本案中，原告在接受行政处理时，并未对超速事实、电子监控设备合格提出异议，而系在诉讼中提出，故经本院准许，被告可以补充证据。关于原告提出的对于记12分处理决定、被诉强制措施的合理性进行审查问题，本院认为根据《行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，原告的该要求明显不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条之规定，判决如下：确认被告北京市公安局平谷分局交通支队于二〇一九年六月十三日对原告杨帆实施的扣留机动车驾驶证的行政强制措施违法。案件受理费五十元，由被告北京市公安局平谷分局交通支队负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  张文忠人民陪审员  王玉荣二〇一九年八月二十八日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉