中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5765号原告:四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司，住所地中华人民共和国四川省简阳市。法定代表人：向春东，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高荣英，北京超成律师事务所专利代理人。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭静娴，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东洋橡胶工业株式会社，住所地日本国兵库县伊丹市藤之木2丁目2番**。法定代表人：清水隆史，代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩登营，北京华夏正合知识产权代理事务所专利代理人。（未到庭）案由：外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：第35284号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年3月16日。本院受理时间：2018年6月8日。开庭审理时间：2019年6月19日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为2014300488774．4的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在该决定中认为：本专利与对比设计不具有明显区别，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，据此宣告本专利全部无效。原告诉称：被告认定事实不清，适用法律错误，本专利相对于对比设计符合专利法第二十三条第二款的规定。具体理由为：一、本专利与对比设计1存在较多明显区别。1、本专利胎侧没有花纹，而对比设计胎侧设置有四组逐渐变小的四边形组成的花纹图案。2、本专利与对比设计的胎面五个花纹块的宽度比例不同。3、本专利第1花纹块中长短沟槽的比例和形状不同，对比设计长沟槽与短沟槽的比例比本专利大，此外，本专利长沟槽的弧形弯度较明显，而对比设计中长沟槽的形状近似平直。4、本专利与对比设计第2花纹块中长沟槽的形状和角度不同，本专利第2花纹块中的横向长沟槽与纵向窄沟槽直接相连，而对比设计的横向长沟槽通过一横向小细沟与纵向窄沟槽相连，两者长沟槽的形状亦不相同。5、本专利与对比设计第3花纹块与相邻两块的比例不同。第3花纹块长沟槽的角度与对比设计亦不同。6、本专利第4花纹块中横向长短沟槽相对设置，而对比设计第4花纹块横向长短沟槽位于左侧相间设置。7、第5花纹块的沟槽设置方面，本专利第5花纹块左侧1/4处设置有纵向窄沟槽，横向沟槽与第四列不相联通，且横向沟槽延伸至与胎肩处的沟槽连通。对比设计第5花纹块左侧1/4处没有纵向窄沟槽，横向沟槽与第四列沟相连，且横向沟槽在侧部呈密封状，与胎肩处的沟槽不连通。二、本专利与对比设计的区别特征对整体视觉效果影响显著。本专利轮胎胎面花纹类型属于纵横结合公路性、非对称性的夏季花纹。该类型的轮胎设计空间较小，本专利与对比设计相同设计特征与大部分现有设计相同，因此二者的区别设计特征对整体的视觉效果影响较大。此外，轮胎花纹横向沟槽的大小、数量、方向等设置需要考虑其功能的实现，本专利与对比设计的区别带来了不同的视觉效果，对于轮胎的性能也产生了显著的不同。因此，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效决定。被告辩称：被告在被诉决定中运用整体观察、综合判断的原则，以一般消费者作为判断主体，将本专利与证据进行比较，认为二者虽存在区别，但相对于二者整体花纹及排布的相同点形成的基本相同的整体设计而言，并未导致显著的视觉差异，因此本专利与现有设计相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款规定。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、本专利（一）申请人：原告。（二）外观设计名称：轮胎（HD927）。（三）专利号：201430488774．4。（四）申请日：2014年12月1日。（五）授权公告日：2015年6月10日。本专利由主视图、左视图、立体图、局部放大图表示，简要说明中记载仰视图与主视图相同，后视图与主视图旋转180度后相同，省略后视图、仰视图，右视图与左视图对称，省略右视图。（见本专利附图）本专利涉及的轮胎包括胎面和胎侧两部分，胎面被设置的4条平行纵向沟槽（从左至右分别为第1至第4沟槽）分割为笔直的5列条块（从左至右分别为第1至5列条块）；4列沟槽中，靠右侧的三列宽度较大且大致相同，靠左侧的一列比较窄；5列条块中，位于中央的3列宽度大致相同，位于左、右两端的两列的宽度均大于上述位于中央的各列。关于各列条块的花纹形态：第1列条块中，由该列条块左边缘起始设置有略向右上方延伸的弧形长刻痕，且在上下方向等间隔设置，与上述各个相邻的弧形长刻痕之间的大致中央位置相对应的位置上，由该列条块的右边缘起始设置有略向左下方延伸的短牙状刻痕，第1列条块中整体花纹为：由该条块由左右边缘处分别向内侧延伸的长度相同且宽幅较大的E字形以及宽幅较窄的E字形的开口相向设置、在上下方向略微错开，且各自纵向重复排列。第2列条块中，由该条块左边缘起始设置有略向右上方扬起的刀状长刻痕，以及长度大约为刀状长刻痕的一半的刀状短刻痕等间隔交替排列，其间隔与第1列条块的右边缘设置的短刻痕间隔一致，沿着刀状长刻痕右端点设置了纵向的细长条状裂隙，裂隙至条块右边缘构成了细带条状部分，第2列条块中整体花纹为：沿该列左边缘且向右上方延伸的E字形在纵向上重复排列，并与细带条状部分夹住靠近右侧的细长裂隙。第3列条块中，由该条块的左边缘起始设置有斜向右上方延伸的刀状刻痕，在上下方向上等间隔排列，该刀状刻痕的间隔与第2列条块的长刻痕间隔相同，与上述各个相邻的刀状刻痕之间的中央位置相对应的位置上，由该条块的右边缘起始设置有略指向左下方的短牙状刻痕，第3列条块中整体花纹为：布局与第1列条块的花纹形态基本相同，只是位于左、右的E字形的长度均分别为第1列条块中E字形长度的2倍。第4列条块中，在与第3列条块右边缘设置的各个短牙状刻痕相应的位置上，由该条块左边缘设置有略向右上方延伸扬起的短刀状刻痕呈等间隔排列；该条块的右边缘外侧设置有一条纵向线状的台阶，与各相邻的短刀状刻痕的中央位置相对的位置上，设置由线状台阶面起始并略向左下方延伸的长刀状刻痕。第4列条块的花纹整体形态呈现与第3列条块花纹互为镜像的样态。第5列条块中，横跨该条块整体宽度靠近右侧横向设置的略向右上方扬起的略微弯曲的弧形长刻痕，以与第1列条块的长弧形刻痕的间隔基本相同的间隔排列，在该条块左侧，隔着纵向的细长裂隙设置了一条细带条状部分。第5列条块的整体花纹形态为：与上述第1列中形成的E字形长度几乎相同的E字形横跨第5列的整体宽度且纵向重复排列，并且与位于其左侧的细带条状部分夹住细长裂隙设置的形态。关于各条块与其间设置的沟槽形成的形态：第1列与第2列条块之间，沟槽与其两侧设置的刻痕相结合形成凹陷部A部呈：相同长度的窄幅E字形与宽幅字形背靠背形成整体上向右上方扬起的“王”字形纵向重复排列的一列凹陷的形态。在第2列条块与第3列条块之间，沟槽与设置于第3列左边缘的刻痕相结合形成凹陷部B部呈：斜向右上方扬起的E字形纵向重复排列形成的一列凹陷的形态。在第3列条块与第4列条块之间，沟槽与其两侧设置的刻痕相结合形成凹陷部C部呈：同长同宽且斜向右上方扬起的两个E字形背靠背在纵向上重复排列形成的一列凹陷的形态。在第4列条块与第5列条块之间，沟槽与其左右的刻痕被位于沟槽两侧的前述第4列条块中的线状台阶以及第5列中的细带条状部分隔开，因而第5列刻痕与其裂隙相结合形成凹陷部D1部呈：开口朝向右侧的E字形在纵向上重复排列形成的一列凹陷的形态：第4列刻痕与其线状台阶的台阶面相结合形成凹陷部D2部呈：开口朝向左侧的E字形在纵向上重复排列形成的一列凹陷的形态。如左视图所示，本专利呈环状，胎肩部分设置有由小矩形左右连接沿圆周外缘一圈重复排列的形态，由胎肩部外缘起始向内侧延伸至环状整体宽度的1/4处。二、对比设计专利号为ZL201330479828．6的外观设计专利，名称为“汽车用轮胎”，申请日为2013年10月11日，公告日为2014年4月2日，具体公开了一种汽车用轮胎的外观设计。对比设计由主视图、俯视图、后视图、立体图、左视图、右视图、B1-B2局部放大图、C-C区域A-A剖面放大图表示，简要说明中记载仰视图与俯视图相同，省略仰视图。如主视图和B1-B2局部放大图所示，轮胎包括胎面和胎侧两部分，胎面被设置的4条平行纵向沟槽（从左至右分别为第1'至第4'沟槽）分割为笔直5列条块（从左至右分别为第1'至5'列条块）；4列沟槽中，靠左侧的三列宽度较大且大致相同，靠右侧的一列比较窄；5列条块中，位于中央的3列宽度大致相同，位于左、右两端的两列的宽度均大于上述位于中央的各列。关于各列条块的花纹形态：第1'列条块中，由该条块左边缘起始设置有略向右上方延伸的弧形长刻痕，且在上下方向等间隔设置，与上述各个相邻的弧形长刻痕之间的大致中央位置相对应的位置上，由该列条块的右边缘起始设置有略向左下方延伸的短牙状刻痕，第1'列条块中整体花纹为：由该条块由左右边缘处分别向内侧延伸的长度相同且宽幅较大的E字形以及宽幅较窄的E字形的开口相向设置、在上下方向略微错开，且各自纵向重复排列。第2'列条块中，由该条块左边缘起始设置有略向右上方扬起的刀状长刻痕，以及长度大约为刀状长刻痕的一半的刀状短刻痕等间隔交替排列，其间隔与第1'列条块的右边缘设置的刀状短刻痕间隔一致，沿着刀状长刻痕右端点设置了纵向的细长条状裂隙，裂隙至条块右边缘构成了细带条状部分，第2'列条块中整体花纹为：沿该列左边缘且向右上方延伸的E字形在纵向上重复排列，并与细带条状部分夹住靠近右右边缘的细长裂隙。第3'列条块中，由该条块的左边缘起始设置有斜向右上方延伸的刀状刻痕，在上下方向上等间隔排列，该刀状刻痕的间隔与第2列'条块的长刻痕间隔相同，与上述各个相邻的刀状刻痕之间的中央位置相对应的位置上，由该条块的右边缘起始设置有略指向左下方的短牙状刻痕，第3'列条块中整体花纹为：布局与第1'列条块的花纹形态基本相同，只是位于左、右的E字形的长度均分别为第1'列条块中E字形长度的2倍。第4'列条块中，在与第3'列条块右边缘设置的各个短牙状刻痕相应的位置上，由该条块左边缘设置有略向右上方延伸扬起的短刀状刻痕，各个短刀状刻痕之间的中间位置上设置有略向右上方延伸扬起的长刀状刻痕，短刀状刻痕与长刀状刻痕等间隔交替排列。第4'列条块的花纹整体形态呈由该条块的左边缘起始略斜向右上方扬起、长度为上述第3'列条块中E字形长度的1／2的E字形在纵向上重复排列的形态。第5'列条块中，横跨该列条块整体宽度且横向设置的略向右上方扬起的略微弯曲的弧形长刻痕，以与第1'列条块的长弧形刻痕的间隔基本相同的间隔排列。第5'列条块的整体花纹形态为：与上述第1'列中形成的E字形长度几乎相同的E字形横跨第5'列的整体宽度且纵向重复排列的形态。关于各条块与其间设置的沟槽形成的形态：第1'列条块与第2'列条块之间，沟槽与其两侧设置的刻痕相结合形成凹陷部A'部呈：相同长度的窄幅E字形与宽幅字形背靠背形成整体上向右上方扬起的“王”字形纵向重复排列的一列凹陷的形态。在第2'列条块与第3'列条块之间，沟槽与设置于第3'列条块左边缘的刻痕相结合形成凹陷部B'部呈：斜向右上方扬起的E字形纵向重复排列形成的一列凹陷的形态。在第3'列条块与第4'列条块之间，沟槽与其两侧设置的刻痕相结合形成凹陷部C'部呈：宽度相近、长度比为2:1且斜向上方的两个E字形背靠背设置，在纵向上重复排列形成的一列凹陷的形态。在第'4列条块与第5'列条块之间，沟槽与设置于第5'右边缘的刻痕相结合形成凹陷部D'部呈：开口朝向右侧的E字形在纵向上重复排列形成的一列凹陷的形态。如左视图和右视图所示，对比设计呈环状，胎肩部分设置有由小矩形左右连接沿圆周外缘一圈重复排列的形态，由胎肩部外缘起始向内侧延伸至环状整体宽度的1/4处。如右视图所示，在该侧的轮胎侧面，设置有由6个逐渐变小的平行四边形横向排列组成的略有弧度的条状花纹形态共4组，沿圆周等间隔排列。上述事实，有本专利公开文本、对比设计以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对于本专利，应根据外观设计专利的图片或者照片以及根据简要说明中是否写明请求保护色彩等内容确定判断客体。对外观设计进行比较判断，应基于一般消费者的知识水平与认知能力，并采用整体观察、综合判断的方式，以所比较外观设计的差别对于产品的整体视觉效果是否产生显著的影响作为标准。将本专利与对比设计相比，相同点在于：（1）整体构成上，二者胎面都被4条平行纵向沟槽分割为笔直5列条块；4列沟槽中，靠右侧的三列宽度较大且相同，靠左侧的一列比较窄；5列条块中，位于中央的3列宽度相同，位于左、右两端的两列的宽度均大于上述位于中央的各列，各列的宽度比例基本相同。（2）本专利的第1列至第3列、第5列条块与对比设计的第1'列至第3'列、第5'列条块中刻痕的形状以及设置位置、刻痕与列的边缘以及列内设置的裂隙等相结合形成的花纹均基本相同，且本专利的第4列条块与对比设计的第4'列条块左边缘刻痕、左侧花纹也具有相同的设置形态。（3）本专利凹陷部A部、B部、D1部与证据1的凹陷部A'部、B'部、D'部形态相同。（4）二者胎肩部花纹形态基本相同，均设置有由小矩形左右连接沿圆周外缘一圈重复排列的形态，由胎肩部外缘起始向内侧延伸至环状整体宽度的1/4处。将本专利与对比设计相比，不同点在于：（1）本专利第4列条块右边缘外侧设置有一条纵向线状的台阶，与各相邻的短刀状刻痕的中央位置相对的位置上，设置由线状台阶面起始并略向左下方延伸的长刀状刻痕，凹陷部C部呈同长同宽且斜向右上方扬起的两个E字形背靠背在纵向上重复排列形成的一列凹陷的形态，具有由第4列条块右侧线状台阶的台阶面和刻痕形成的凹陷部D2部；对比设计第4'列条块右边缘未设置刻痕，凹陷部C'部呈宽度相近、长度比为2:1且斜向上方的两个E字形背靠背设置，在纵向上重复排列形成的一列凹陷的形态。（2）本专利第5列条块左边缘设置有细带条状部分；对比设计第5'列条块无相应设置。（3）本专利没有胎侧花纹形态；对比设计根据右视图所示，在一侧的轮胎侧面，设置有由六个逐渐变小的平行四边形横向排列组成的略有弧度的条状花纹形态共4组，沿圆周等间隔排列。原告所称被告遗漏的其他区别点,以一般消费者观察,在本专利与对比设计中无法明确体现。据此，原告关于被诉决定遗漏本专利与对比设计区别点的主张不能成立，本院不予支持。原告主张本专利属于纵横结合公路型、非对称性的夏季花纹，这类轮胎的胎面花纹受功能限制，设计空间小，故本专利与对比设计之间的区别对整体视觉效果带来显著影响。本院认为，对于轮胎类产品，其圆环形外形为功能唯一限定。一般消费者通常更加关注轮胎胎面花纹的设计。轮胎产品在花纹的形状和排布方式，沟槽的形状、数量及排布方式，以及由沟槽形成的花纹的横向走势方面可以做出各种设计变化，从而使整个轮胎胎面呈现出不同的视觉效果。因此，轮胎在胎面沟槽和花纹块设计方面存在较大的设计空间。就前述本专利与对比设计的不同点（1），就刻痕而言，本专利第4列条块与对比设计第4'列条块的不同仅在于设置的刻痕与该列条块的边缘相结合形成E字形的长度、相向设置或是设置于一侧的区别。二者的刻痕的设置位置近似，并且与其他列条块中的花纹形成的相互对应的样态也是近似的，因此该区别点对于整体视觉效果未产生影响，仅为局部细微变化。凹陷部C部和凹陷部C'部区别体现在视图仅仅是背向设置的E字形花纹是1对1还是1对2的差别，由于胎面上形成的花纹形态以及布局都是以E字形为基调，上述差别是细微变化，对于整体视觉效果并未产生决定性影响。本专利D2部整体形态仍未脱离相应的刻痕和E字形形态，在胎面密集设置形态下与其他的花纹形态融为一体，无法从根本上改变设计的整体视觉效果，仅仅是局部细微变化。对于不同点（2），本专利第5列条块的细带条状部分的宽度很窄，本专利的第4列条块和第5列条块与对比设计第4'列和第5'列之间的沟槽非常细窄，并且本专利第5列条块与对比设计第5'条块中设置的刻痕以及花纹形态几乎相同，因此从整体上看，以上的不同并未改变整体视觉效果，只是局部的细微变化。对于不同点（3），对于轮胎类产品而言，一般消费者通常更加关注轮胎胎面花纹的设计，对比设计中的胎侧花纹所占面积很小，而且仅设置在一侧的胎侧，在二者从胎面延伸至胎肩处的花纹形态几乎相同的情况下，该区别只是局部的细微变化，对于整体视觉效果不能产生显著影响。因此，以一般消费者的知识水平和认知能力，在“整体观察、综合判断”的情况下，本专利与对比设计不具有明显区别，二者形成了基本相同的整体视觉效果，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告四川轮胎橡胶（集团）股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人东洋橡胶工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  吴帮玉人民陪审员  陶明涛二〇一九年八月二十九日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇附图：主视图、立体图、左视图、局部放大图、180度旋转局部放大图（本专利附图）主视图、右视图、左视图、后视图、俯视图、立体图、局部放大图（对比设计附图）