河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0582民初1921号原告李聚坡，男，汉族，1987年2月6日出生，初中文化，农民，群众，现住沙河市，委托代理人秦志江，男，沙河市众城法律服务所法律工作者。被告邢台市富长宏装饰工程有限公司，住所地：邢台市桥**。法定代表人李晓虎，该公司执行董事。委托代理人马立谦，男，该公司员工。原告李聚坡与被告邢台市富长宏装饰工程有限公司（以下简称富长宏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告李聚坡及委托代理人秦志江、被告邢台市富长宏装饰工程有限公司委托诉讼代理人马立谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李聚坡诉称，原告为沙河市蓝图玻璃制品有限公司的法定代表人，沙河市蓝图玻璃与被告于2018年5月8日订立一份施工合同，合同价款为26,600元，工期10天，合同期限为2018年5月11日至2018年5月21日。在加工过程中，因被告工作人员李小虎工作的失误，将委托加工800平方米防爆膜玻璃划伤，以上事实由被告工作人员李小虎的书证为证，如果不及时重做，会造成原告公司不能及时给第三方供货而违约，因此沙河市蓝图玻璃委托邢台市桥东蓝图玻璃制品有限公司重新加工防爆玻璃833.3平方米，玻璃和加工成本每平53.5元，价款共计44,586元，这笔费用还没向被告要求赔偿损失时，被告将沙河市蓝图玻璃告上法庭，要求给付部分玻璃加工款。因被告原因，给沙河市蓝图玻瑞造成了重大的经济损失，现要求被告赔偿因被告工作失误所造成原告的经济损失44,586元。因沙河市蓝图玻璃制品有限公司在沙河市市场管理局注销，不具有主体资格，原告为公司的法定代表人，现原告依法提起诉讼，请法院判如所请。向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告玻璃经济损失44,586元2、诉讼费由被告承担。原告提交证据如下：1、原告的身份证复印件及沙河市蓝图玻璃制品有限公司注销材料一套；2、被告公司李小虎的书证—份；3、蓝图玻璃公司与第三方邢台市盛博广告公司签订的833平的防爆玻璃加工合同及加工费凭证一份；4、证明人石青杰用手机与李小虎手机的聊天记录一份；5、2018年8月31号废玻璃收购站经营者杨晓杰书证—份；6、河北夥硕玻璃公司与原告签订的《玻璃购销合同》复印件；7、第三方桥东区盛博公司与沙河市东杰玻璃公司玻璃购销合同书复印件及东杰公司收款证明一份。8、原告与夥硕公司李丽娜的聊天记录；9、沙河市人民法院（2019）冀0582民初716号裁定—份。被告邢台市富长宏装饰工程有限公司辩称，1、沙河市蓝图玻璃制品有限公司已于2019年2月14日注销，其民事权利能力和行为能力已经消灭，原告作为该公司法定代表人其身份已不存在，原告主体不适格。2、原告主张的损失赔偿没有法律依据和事实依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告提交证据如下：1、（2019）冀0582民初716号民事裁定书；2、河北夥硕玻璃销售有限公司证明一份。3、（2019）冀0582民初190号民事判决书。经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：一、对证据1，根据民法通则59条规定该公司已注销，法人身份已经终止，其权利和义务不能发生转移，该公司是自然人独资企业，原告对2019冀05**民初190号的民事判决书应当承担连带赔偿义务，但原告在本案中不适格。二、对证据2，对2018年5月22日出具的文字证明合法性不认可，改文字描述是李晓虎在原告胁迫情况下书写部分内容，不是真实意思表示，从字迹语言表述和修改次数显示当时书写文字的慌乱性和被迫性，该文字不能作为判断经济损失合法证据；三、对证据3对于2018年5月23日原告与桥东区盛博喷绘设计中心签订的防爆膜玻璃合同，其合法性、真实性、关联性均不认可，（1）该设计中心在2017年11月9日已经注销，原告出具证据显示2018年5月23日；（2）假设李晓虎出具文字是真实意思表示，作为本案原告也应该先行通知被告予以处理，而不是在5月23日盲目委托一家已经注销的广告公司处理，且该广告公司没有与防爆膜玻璃相关的业务，关于该合同签订不符合常理。对证据3邢台市盛博广告公司加工费凭证同证据5质证意见；四、对证据5杨晓杰拉玻璃，对该证据真实性、合法性、关联性不认可，而且杨晓杰本人未到庭。五、对证据6，对合同真实性没有异议；六、对证据7真实性、合法性及关联性不认可，与本案无关；七、对证据8聊天记录不符合证据规则，原告应提供原始载体，对该证据不认可；八、对证据9无异议，（2019）冀0582民初716号民事裁定书合法有效，证明原告主体不适格。原告对被告证据质证意见如下：一、对证据1，证明原告公司注销后，作为原告公司的法定代表人和投资人是本案适格原告；二、对证据2，该证据证明被告在给原告加工玻璃时，把原告玻璃划伤后由被告书证证明有四万多元损失，夥硕公司出具证明证明我公司供应的玻璃没有问题。原告又找了邢台盛博公司重新加工，所以向夥硕公司提供的玻璃没有问题；下列证据：1、（2019）冀0582民初716号民事裁定书；2、（2019）冀0582民初190号民事判决书；3、沙河市蓝图玻璃制品有限公司注销证明；4、2018年5月23日沙河市蓝图玻璃制品有限公司与桥东区盛博喷绘设计中心签订了《防爆膜玻璃合同》一份；5被告公司李小虎的书证—份。经庭审质证，本院予以确认。经审理查明，原告李聚坡系沙河市蓝图玻璃制品有限公司原法定代表人及投资人。2018年5月9日，被告与沙河市蓝图玻璃制品有限公司签订《玻璃防爆膜贴膜施工合同》，双方法定代表人在合同落款处签字。被告法人代表李晓虎于2018年5月22日书写证明一份，内容是李小虎（又名李晓虎）签字确认在给原告加工防爆膜时因清洗玻璃造成划伤玻璃尺寸约800平，损失总额约为40,000元。2018年5月23日沙河市蓝图玻璃制品有限公司与桥东区盛博喷绘设计中心签订了《防爆膜玻璃合同》一份，约定由盛博广告公司约定由桥东区盛博喷绘设计中心加工防爆膜玻璃833.38平方米，总工期为七天，总价为44,586元。桥东区盛博喷绘设计中心已于2017年注销登记，法人终止。李某2是桥**盛博喷绘设计中心原法人。另查明，2019年2月14日沙河市蓝图玻璃制品有限公司办理了公司注销登记，法人终止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告辩称沙河市蓝图玻璃制品有限公司已经注销登记，法人终止，原告主体不适格。原告作为沙河市蓝图玻璃制品有限公司唯一投资人，在公司注销登记后，该债权发生转移，原告处理公司清偿债务后剩余财产于法有据，原告诉讼主体适格。沙河市蓝图玻璃制品有限公司与被告邢台市富长宏装饰工程有限公司签订的《玻璃防爆膜贴膜施工合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方应按约定全面履行合同。被告辩称李小虎书写的证明是原告强迫书写的，且向公安机关报案，经查原告并未提交报案记录，且被告方两名证人证言相互冲突，所证事实不一致，本院不予采信。故对原告提交的李小虎书证予以确认。被告在防爆膜玻璃施工中划伤玻璃，该事实有李小虎于2018年5月22日书写的书证予以证明，且被告证人李某1（李小虎父亲）当庭承认加工时划伤了玻璃。因被告加工导致原告的损失被告应当予以赔偿。桥东区盛博喷绘设计中心已于2017年注销，其不再是承担责任的法人主体，证人李某2证明该合同是由原告与其签订的，只是在原告要求下才盖了已注销公司的公章，对于该证言本院予以采信。原告应在玻璃损坏后，应与被告先行协商再行解决，而原告在玻璃划伤后未予被告协商沟通直接向李某2购买了4.2毫米钢化玻璃总面积为833.38平方米，总价值为44,586元。因被告出具的书证证明其仅认可损失价值约为40,000元左右，且该书证与原告提交的蓝图玻璃公司与第三方邢台市盛博广告公司签订的833平的防爆玻璃加工合同及加工费凭证一份、河北夥硕玻璃公司与原告签订的《玻璃购销合同》及证人李某2、证人李某1证言相互佐证，本院予以确认，故原告损失数额不应超过40,000元，原告划伤玻璃出售总价为2,807元。综上，原告实际损失应为37,193元（40,000元-2,807元），依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第二十二条、第四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：一、被告邢台市富长宏装饰工程有限公司自判决生效后十日内赔偿原告李聚坡37,193元；二、驳回原告李聚坡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458元，由被告邢台市富长宏装饰工程有限公司负担382元，原告李聚坡负担76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  刘永信二〇一九年八月二十七日书记员  杨 召