北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4539号原告：保定捷马鞋业有限公司，住所地河北省保定市安新县三台镇申明亭村。法定代表人:李涛，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张校娜，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第32695号关于第11995131号“YITUO及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月18日本院受理时间：2019年4月24日开庭审理时间：2019年8月20日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第11995131号“YITUO及图”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标的构成要素与各引证商标完全不同，整体外观区别显著，字形、文字内容、读音明显不同，视觉效果差别明显，两者不构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品种类亦不完全相同，不构成同一种或类似商品。诉争商标使用在核定商品不足以造成相关公众混淆与误认。故诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：119951313.申请日期：2013年1月5日4.专用权期限：2014年6月21日至2024年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：帽；服装；鞋；运动鞋；体操服；足球鞋；童装；皮衣；袜；靴。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1013373.专用权期限：2013年3月1日至2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：皮鞋。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：35964173.申请日期：2003年6月17日4.专用权期限：2016年1月21日至2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：38163883.申请日期：2003年11月26日4.专用权期限：2016年11月7日至2026年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；靴；草鞋；套鞋；拖鞋；凉鞋；高统靴；运动鞋；运动靴；雨鞋。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：15575133.申请日期：2000年3月31日4.专用权期限：2011年4月21日至2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：袜；领带；腰带。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：39172533.申请日期：2004年2月18日4.专用权期限：2017年3月28日至2027年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）；靴；半统靴；高统靴；套鞋；拖鞋；木鞋；凉鞋；鞋；运动鞋。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：37204333.申请日期：2003年9月17日4.专用权期限：2016年8月28日至2026年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣；体操服；足球鞋；鞋；袜；手套（服装）；腰带。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：35113483.申请日期：2003年4月3日4.专用权期限：2018年11月7日至2028年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：75944543.申请日期：2009年8月4日4.专用权期限：2012年2月28日至2022年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；睡衣；游泳衣；足球鞋；鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；腰带。十、其他事实商标评审阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.第三人商标档案信息；2.第三人引证商标一被认定为驰名商标的民事判决、认定为广州市著名商标的证书及其他荣誉证书，引证商标二被认定为驰名商标的在先裁定；3.与各类广告媒体签订的广告投放协议及发票、浏览器搜索骆驼结果截图、宣传单页、明星代言合同及图片、广告植入合同、骆驼户外节、杂志报纸网络报道等宣传资料；4.与京东平台签订的合作协议、各网店销售页面截图、联销合同及发票等销售资料；5.在先裁定书、行政判决书及相关报道等。原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：产品照片、办公场所及生产车间图片复印件等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据材料，用以证明诉争商标进行广泛大量的使用，诉争商标已形成稳定的市场与知名度，不会与各引证商标产生混淆误认：1.产品照片；2.工厂照片；3.销售收据；4.经销代理合同。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、各方在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者相似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。本案中，引证商标一系中文“骆驼牌”、圆形内嵌向左前进的骆驼图形构成的图文组合商标，引证商标二、三、四、七、八均系由向左前进骆驼图形构成的图形商标，引证商标五系黑色背景环形内嵌五角星和横杆、中心为向左前进的骆驼图形构成的图形商标，引证商标六系坐姿闭眼状态的骆驼图形构成的图形商标，引证商标一至八显著部分均为骆驼图形。诉争商标系由艺术化的“驿陀”文字构成的骆驼图形及大写拼音“YITUO”构成的图文组合商标，诉争商标易被相关公众识别为骆驼图形或者骆驼文字，与各引证商标在整体外观、构成要素、含义等方面高度近似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标混淆及误认，或认为二者之间存在某种特定联系。故诉争商标与各引证商标构成近似商标。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的“帽；服装；鞋；运动鞋”等商品与各引证商标核定使用的“皮鞋；帽子；服装”等商品，在功能、用途、生产部门、消费对象等方面高度近似，两者构成同一种或类似商品。若诉争商标与各引证商标共存于市场，共同使用在核定使用的商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度并与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。综上，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告，被诉裁定认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告保定捷马鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告保定捷马鞋业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  姚文斌人民陪审员  燕 云二〇一九年八月二十一日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌