广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初733号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所北京市西城区珠市口西大街****楼****。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李海琳，广东商达（福田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许秋霞，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳前海恒家科技有限公司，住所深圳市前，住所深圳市前海深港合作区前湾一路******海商务秘书有限公司）。法定代表人：袁子豪。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳前海恒家科技有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海琳，被告法定代表人袁子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币10000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，被告是域名为homekaas.com的网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0045867的图片相一致，原告未许可被告使用该图片，被告应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告辩称：1.被告不存在侵权行为，其所用图片与本案原告所提出侵权的图片不一致，存在明显差别。2.被告所用图片来源于网络搜索，并没有任何版权标注，其无法判断是否是版权内容，不存在主观故意。3.被告网页内容为转发《北京生活垃圾管理条例》，图片只是作为北京市标志性建筑的配图，并不是主要内容。网页用途仅为被告公司员工提供政府政策条例普及，无任何商业用途，可以免经许可。4.被告公司网页于2018年4月3日已经关闭，网页服务器取消且网页域名已经注销。原告证据中的网页被告在收到本案诉状时都无法打开，处于网页无法查询状态，对于原告2018年8月1日提出对被告的侵权，被告不认为有任何侵权行为。5.在被告公司收到本案诉状前，原告未与被告有任何联系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案因审理需要，原告于庭后补充提交了《情况说明》及作品登记证书原本复印件。作品登记证书原本复印件已与原件校对，核对无异。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认如下案件事实：2013年6月4日，北京市版权局出具《作品登记证书》（登记号：京作登字-2013-G-00161310），涉案作品编号为BVS-P0045867。上述登记证书载明著作权人为北京优图佳视影像网络科技有限公司，首次发表日期为2009年8月30日，登记日期为2013年6月4日。2017年9月12日，江苏省南京市钟山公证处出具（2017）宁钟证经内字第6436号公证书，显示在www.homekaas.com网站上刊登了涉及有关《北京生活垃圾管理条例》的文章。经比对，文章中的配图比原告图片编号为BVS-P0045867的图片尺寸较小，且图片右上角有“北京”两字，其它内容基本一致。根据工业和信息化部域名信息备案管理系统显示，www.homekaas.com网站主办单位为恒家科技公司。本院认为，依照法律规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告主张权利的作品为摄影作品，上述摄影作品有北京版权局出具的《著作权登记证书》作为初步证据。在没有相反证据的情形下，本院确认原告是涉案摄影作品的著作权人。关于被告是否侵犯原告著作权问题。原告据以主张权利的摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到该摄影作品。被告为www.homekaas.com网站的主办单位，经过比对，被告网站上使用的照片与原告主张权利的照片一致。至于被告提出其使用的图片与原告图片存在明显差别的问题，摄影作品是思想情感的表现形式，其具有独创性。从摄影作品独创性考虑，摄影作品的拍摄角度、取景、光线、明暗、时间、构图、拍摄器材等等任何一方面不同都会导致作品有所区别。根据比对，双方图片在主要建筑的角度、光线、构图等方面都是一致的，且图片展示的云朵、树木、红旗等细节处也是一致的。被告在网站上所使用的图片是在原告图片基础上加以裁剪、拉伸、添加文字等方式处理，使得两张图片在大小和尺寸上有所不同。被告使用的图片上虽然添加有“北京”字样，但与原告图片所表达的内容相同，只是存在大小、清晰度、图片添加文字等差异,构成实质性相似。被告设立该网站目的是为了商业宣传，公证书中www.homekaas.com网站上有关涉案图片文章的网页截图显示，该网页上有在线咨询、招商经理以及全国热线的联系方式连接，其在网站上刊登涉及《北京生活垃圾管理条例》文章并附图的使用行为构成商业性使用。关于被告辩称其网页用途仅为公司员工提供政府政策条例普及无任何商业用途的说法，被告亦未提供证据证明，故本院不予采纳。被告未经原告许可，在其网站上以配图方式使用了涉案摄影作品，侵犯了权利人对涉案图片享有的著作权。被告辩称其不存在主观故意的说法不是法定的免责事由。被告网页已于2018年4月3日关闭的抗辩也不能否认被告曾经侵权的事实。原告庭审时核实，确认涉案图片已经删除，当庭向本院申请撤回停止侵权的诉讼请求，本院认为是当事人对自身诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，予以准许。关于赔偿数额问题，著作权法对侵权赔偿确定的原则是以实际损失或者侵权人的违法所得作为赔偿依据，且赔偿数额应包括权利人为制止侵权行为所支付得合理开支。又根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。原告虽然未提交律师费票据和转账凭证，但确有律师受托出庭，应当将律师费作为维权支出酌情考虑。因当事人未举证证明原告因侵权实际遭受的损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、被告过错程度、被控侵权图片具体使用方式以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失（含律师费）1500元。原告诉请数额过高部分，本院不予支持。关于原告要求赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，原告并未举证证明其商业声誉因被告的侵权行为而遭受损害，故该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳前海恒家科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失共计1500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 珂人民陪审员  区彩华人民陪审员  高敏芝二〇一九年八月一日法官助理丁云斐书记员鲁丽莉