河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初4486号原告：陈庆林，男，1969年10月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王朋勇，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：和晓东，河南良承律师事务所实习律师。被告：福建省闽南建筑工程有限公司，住所地惠安县净峰镇湖街。法定代表人：邱仅生，董事长兼经理。委托诉讼代理人：陈伟昆，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告：郭颜平，女，1970年8月28日出生，汉族，住河南省金水区。原告陈庆林与被告福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南公司）、郭颜平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆林及其委托诉讼代理人王朋勇，被告闽南公司的委托诉讼代理人陈伟昆、陈艳婷，被告郭颜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程款949345元及利息;2、判令被告支付原告交通费2000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中撤回第2项诉讼请求，变更为要求郭颜平对陈文进的债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年2月28日，原被告双方签订《油漆涂料工程施工承包合同》。合同约定两被告将位于新郑市××镇××大道与××交叉口的郑州华南城9B区C段及D段内墙与外墙的油漆工程（共10栋）交由陈庆林以包工包料的方式承包。合同约定的内墙工程约13万6千多平方米（7.8元每平方米）；外墙39872.8平方米（27元每平方米）；车道乳胶漆工程6358.72平方米（27元每平方米）；其余还有室内乳胶漆等工程项目。总工程款依据《工程量计价清单》计算。合同签订后，原告组织设备、人员依约完成工程，2014年3月交付商户入驻使用。同时二被告还将5B区B段（5栋）的内外墙工程按照本合同的项目量价标准交由原告施工完毕。该工程于2014年12月份交付商户使用至今。二被告从2013年10月份起到2015年2月期间分32次共支付给原告工程款3110047元，后陈文进死亡，尚有949345元未有支付给原告。被告郭颜平系陈文进配偶，应当对陈文进生前债务承担连带责任。原告多次向二被告索要，二被告推诿至今。被告闽南公司辩称，原告提供的《油漆涂料工程施工承包合同》无闽南公司或者闽南公司授权人员的签名，仅有陈庆林与陈文进的签名，与闽南公司无关；《劳务专业分包结算审批意见》经闽南公司与实际施工人许坤泉确认向陈文进出具的，而不是向原告出具，原告与闽南公司没有直接结算过；原告提供的陈庆林的《劳动合同书》加盖的是业内资料专用章，签约无效，且劳动合同本人不能证明陈庆林与闽南公司存在建设工程施工合同关系；原告提供的许远玲和陈文进的交易流水证明原告认可闽南公司委托实际施工人许坤泉的财务许远玲向陈文进支付了5639000元，目前仅剩121000元维修保修金尚未支付的事实；综上，本案事实为闽南公司将涉案工程转包给了陈文进，陈文进将涉案工程分包给陈庆林，闽南公司尚欠陈文进工程款121000元。其次，原告对于要求被告郭颜平承担连带责任，没有说明具体适用的法律依据。被告郭颜平辩称，不知道涉案事情，我和陈文进是夫妻关系，陈文进于2018年8月11日去世。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定事实如下：2014年2月28日，形成《油漆涂料工程施工承包合同》一份，合同首部甲方总包单位处打印名称为：闽南公司郑州华南城项目部，手写名称陈文进；乙方承包单位打印名称为陈文进，手写名称为陈庆林；落款处为：甲方代表人：陈文进（签名），乙方代表人处陈庆林签名。合同主要内容及发放同意将郑州华南城9B区C、D段油漆工程（共10栋）交给乙方施工，包括设计施工图纸及建设单位书面通知变更所包括的全部油漆涂料施工内容。具体施工范围根据乙方的实际情况及综合实力考虑，结合本工程的施工进度情况，以甲方发出的《施工任务单》要求乙方施工栋数或数量为准。承包单价：全费用综合单价包干，分项单价详见附件《报价单》。承包方式：包工包料，全费用综合单价包干。包质量、包工期、包安全文明施工。五、付款方式：1、本工程预付款：无。2、每月25－30日，乙方书面申报当月完成工程量进度给甲方项目部及商务合约部审核，甲方在乙方提交工程量报告单并审核完成后，在次月25日左右支付该工程量80%进度款，通过竣工验收合格并办理完结算后三个月内付至95%，余5%作为保修金，保修期满后，15天内一次性付清余款（无息）。六、保修期限：本工程油漆涂料部分项目保修期限为：自竣工验收合格之日起壹年。九、本合同自双方签字盖章之日起生效。落款处甲方代表人陈文进签字，乙方代表人陈庆林签字。根据计价清单，陈庆林与陈文进共同确认陈庆林施工的工程量，结合报价单，确认陈庆林工程款为：其中，9B区CD段工程款：外墙涂料工程：39872.80㎡+4786.96㎡（连廊部分）×27元/㎡=1205813.52元；车道乳胶漆工程：6358.73㎡×27元/㎡=171685.71元；氟碳漆工程：2316.26㎡×75元/㎡=173719.5元；刮腻子工程：136063.44㎡×7.8元/㎡=1061294.83元；室内乳胶漆工程：10624.82㎡×14元/㎡=148747.48元，以上共计2761261.04元。华南城精品交易5B区，双方没有签订合同，但陈文进对陈庆林施工的华南城精品交易5B区工程量予以确认，工程单价按合同附件报价单确认工程款，由此得出：外墙涂料工程：16918.11㎡×27元/㎡=456788.97元；氟碳漆工程：1424.72㎡×75元/㎡=106854元；刮腻子工程量：62971.70㎡×7.8元/㎡=491179.26元；室内乳胶漆工程量：2823.47㎡×14元/㎡=39528.58元，华南城精品交易5B区工程款为1094350.81元。以上共计工程款为：3855611.85元。1、劳务专业分包结算审批意见备注：如与分包单位最终协商一致确定的结算价高于总部审核价，需进行“与分包单位协商确定结算价高于总部审核价的审批”；如分包单位同意总部审核价，则不需进行该审批，审批流程结束。根据工程量计价清单，闽南公司与陈文进工程结算款核减后为：郑州华南城9B区CD段工程款总价为3546918元，华南城精品交易5B区工程结算款核减后为：1383820元，以上共计4930738元。经总部审核后，郑州华南城9B区CD段工程结算款为3550000元，华南城精品交易5B区工程结算款1570000元，精品7区工程款结算款为640000元，以上共计5760000元。许远玲系闽南公司华南城项目部会计，许远玲分别于2013年11月20日至2015年2月17日向陈文进支付工程款（包含陈文进借款）共计5638796元。另查明，陈庆林没有建设工程施工资质。被告郭颜平与陈文进系夫妻关系，陈文进于2018年8月11日死亡。上述事实有当事人的陈述，《油漆涂料工程施工合同》，工程量清单，劳务专业分包结算审批意见，银行转账明细，网上银行电子回单，网上银行转账汇款电子回单，承诺书，工资明细表，批量贷记支付结算业务明细清单，工程款抵房款确认书，发票，本院（2018）豫0184民初2139号案件庭审笔录、结婚证、火化证明的庭审笔录为证。本院认为，本案的争议焦点为：1、陈文进的行为是否是代表闽南公司的职务行为；2、涉案工程价款的计算问题；3、被告郭颜平的责任如何确定问题；4、被告闽南公司的责任如何确定问题。关于陈文进的行为是否是代表闽南公司的职务行为问题。本院认为，2014年2月28日《油漆涂料工程施工承包合同》系陈文进和陈庆林个人签字确认，没有闽南公司的相关印章或者授权委托手续；原告陈庆林提供的其与闽南公司于2013年9月1日签订的《劳动合同书》加盖的是闽南公司郑州华南城工程业内资料专用章，该印章上注明“签约无效”，而原告陈庆林欲以此证明该工程的签约方为闽南公司；闽南公司多次向陈文进支付工程款；三份《劳务/专业分包结算审批意见》未有显示陈文进系闽南公司的授权委托代理人，分包单位名称处显示的是陈文进或者其涂料班组；综上所述，原告陈庆林认为陈文进签约行为系代表闽南公司的职务行为的诉请意见，证据不足，本院不予支持。关于涉案工程价款的计算问题。本院认为，郑州华南城有限公司作为发包方将华南城工程发包给闽南公司，闽南公司将上述工程中的部分工程转包给陈文进，陈文进再将上述工程中部分工程分包给陈庆林。陈庆林不具备劳务分包资质，其与陈文进签订的《油漆涂料工程施工承包合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。但陈庆林对涉案油漆涂料工程进行施工，且已施工完毕并交付使用。陈庆林可以就其已施工的工程量向陈文进主张工程款。陈庆林施工的工程包括三部分：1、合同内的9B区CD段工程款；2、陈庆林施工的华南城精品交易5B区工程款；3、双方争议的合同外脚手架工程、踢脚线工程和华南城7区精品区卫生间吊顶油漆工程。其中9B区CD段工程款为2761261.04元，华南城精品交易5B区工程款为1094350.81元，以上共计工程款为3855611.85元，陈文进支付给陈庆林工程款2385000元。关于华南城7B-3-414房屋抵工程款金额问题。本院认为，闽南公司对其陈述不予认可，且陈庆林对其陈述未提供证据支持其主张，故7B-3-414房屋抵工程款金额认定为775047元。陈文进已经共计向陈庆林支付工程款3160047元仍下欠695564.85元未有支付。陈庆林施工的脚手架工程和华南城7区精品区卫生间吊顶油漆工程，因双方未有签订书面合同且双方对工程单价有争议，至今未有协商一致，故原告诉请的该部分主张，证据不足，本院不予支持。关于被告郭颜平的责任如何确定问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻之间构成夫妻共同债务的情形，原告陈庆林在陈文进死亡后要求其妻子郭颜平承担连带责任，没有提供证据证明，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告闽南公司的责任如何确定问题。闽南公司作为涉案油漆涂料工程的发包方，应在未支付工程款的范围内承担还款责任。根据工程量计价清单和劳务专业分包结算审批意见可以得出，涉案工程款陈文进与闽南公司之间分别于2015年12月9日和2016年元月29日进行结算。陈文进工程结算总价为5760000元闽南公司已向陈文进支付工程款5638796元，尚欠121204元工程款未结清。闽南公司应在欠付工程款121204元范围内对陈庆林施工的工程款承担清偿责任。陈庆林要求闽南公司共同支付其工程款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请的利息部分，对闽南公司在欠付工程款范围内承担责任部分，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建省闽南建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内在未支付陈文进工程款121204元内承担清偿责任。二、驳回原告陈庆林的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13313元，原告陈庆林负担10589元，被告福建省闽南建筑工程有限公司负担2724元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  陈河淼人民陪审员  唐春林人民陪审员  赵新伟二〇一九年八月二日书 记 员  李 怡