北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初17433号原告马某1，男，1953年7月27日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××委托代理人王金印，北京市义博律师事务所律师。被告甄某，女，1954年11月28日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××委托代理人高峰，北京市东卫律师事务所律师。被告马某2，女，1983年2月27日出生，住北京市石景山区。公民身份号码×××原告马某1与被告甄某、马某2分家析产纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人王金印，被告甄某及其委托代理人高峰及被告马某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求称，1、依法判令原被告分割位于北京市石景山区北辛安大街xx号房屋的拆迁利益，原告分得729117.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马某1与被告甄某于1993年9月14日登记结婚，二人于2006年12月7日协议离婚，被告马某2系马某1的女儿。1998年6月1日，原告承租了位于北京市石景山区北辛安xx号的房屋，承租人为被告一，原告与被告二作为共同居住人。现涉案房屋拆迁，被告一拒绝分配拆迁利益，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院裁决。被告甄某辩称，第一本案案由错误。根据最高人民法院关于民事案由的规定，婚姻家庭继承纠纷，下面有两个二级案由，一个是婚姻家庭与继承。婚姻家庭下面由诸多三级案由包括离婚纠纷分家析产纠纷这三级案由。本案分家析产的前提是，有家的存在。家即家庭定义是指婚姻关系，基于婚姻关系血缘关系或收养关系基础上产生的亲属之间所构成的社会生活单位。本案中原被告3人既没有婚姻关系。也没有血缘关系，更没有收养关系，哪来的家没有家，怎么分家案由错误。根据《最高院民事案由规定》案由的确定直接导致法院对本案争议、本案基础事实的认定，法律关系认定也直接导致本案争议焦点归纳的认定，如果案由错误，那所有下面的这些，无论是法律关系认定，还有争议焦点，都会导致错误。第二原告在起诉状中所述不实。原告称1998年原、被告曾共同承租了这个涉诉房屋xx号房屋。但事实上不是，承租人只是甄某。诉讼房屋与被告无关。事实上，甄某并未分得任何拆迁款。拆迁款从来没有打给过他。所以，无论从哪个角度来讲原告的诉讼请求及被告马某2的请求，都缺乏事实和法律依据，不应得到支持。被告马某2辩称，要求依法分割拆迁利益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马某1、甄某原系夫妻关系。双方于1993年9月14日登记结婚，于2006年12月7日协议离婚，双方均系再婚。马某1与前妻育有一女马某2，由马某1抚养。甄某与前夫育有一女马某3，由甄某抚养。再婚时马某2马某3均未成年。甄某在与马某1结婚前承租有北京市石景山区北辛安大街8x号公房二间（下简称8x号公房），后于1998年6月1日调整到北京市石景山区北辛安大街xx号居住（下简称xx号公房）。2006年12月7日，甄某与马某1离婚，离婚协议书中“住房安排”部分载明：“房屋住址石景山区北辛安大街8x号，25平方米，房屋是甄某婚前财产，离婚后马某1搬出另住。”甄某主张该处系笔误，因系按照户籍地书写的地址，实际系指涉案xx号房屋。马某1对此不予认可，主张处分的系原8x号房屋。关于调房原因，原告主张系为解决居住困难，另分配了较大的公房居住，被告甄某主张因原承租公房已为危房，故调房。马某1主张北辛安大街8x号公房面积约为12、3平，后私下换房后约为20平米。甄某对此不予认可。马某1提交北京宏润圣德物业于2010年4月19日开具的证明一份，载明：“兹有甄某，原住址为石景山区北辛安大街**，1998年6月1日，为解决住房困难，为其调整住房，现住址为石景山区北辛安大街**”。甄某对此不予认可，主张调房原因系原房屋已成危房。为查清涉案房屋情况，2018年12月13日，本院依法至宏润圣德物业管理有限责任公司，询问涉案房屋情况，通过该单位经理联系上原管理房屋的退休人员，其称换房原因系石景山区北辛安大街8x号已成为危房，故对8x号院所有住户进行了另行安置。另，因年代久远，单位已无8x号、xx号房屋相关档案材料，无8x号房屋面积的记载。另，马某2主张分配xx号院公房时考虑了未成年子女，但未提交证据证实。2010年4月2日，马某1之户口由北京市石景山区北辛安大街**迁至北京市石景山区北辛安大街**。2017年4月26日，北京市石景山区房屋征收事务中心（甲方）与甄某（乙方）签订《搬迁补偿协议》一份，其中在册人口为：甄某、马某1、马某2。协议约定：被补偿房屋地址石景山区北辛安大街xx号。补偿补助总款共计2087352元。其中房屋价值补偿1654649元，其余为临时安置费、搬迁费、移机补助费、选择安置房B区产权调换房屋补助费、私自建设房屋补助费、搬迁奖励。庭审中，双方认可另有搬迁奖励10万元，共计2187352元。甄某将上述拆迁安置款全部用于购买产权调换房屋。另查，根据公有住宅租赁合同，被拆迁的xx号院使用面积为25.26平方米；根据房屋测绘图，涉案xx号院建筑面积为30.6平方米，另有甄某自建房5.01平方米。庭审中，甄某认可马某1实际居住于涉案房屋。庭审中，双方认可搬迁费为搬家的费用；移机补助中的电话、空调、有线电视、热水器系马某1与甄某共同安装，自建房由甄某离婚后建设。上述事实，有租赁协议、物业公司证明、马某1身份证及居委会证明、离婚协议书、证明、拆迁协议催缴费通知单及收据四张、搬迁通知、工作记录及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：一方婚前的财产为夫妻一方的财产。本案中，争议的焦点为涉案xx号公房分配时是否考虑了马某1与马某2的因素。原有8x号公房系甄某婚前承租，马某1主张原有房屋仅为12、13平方米，为解决婚后住房困难情况故分配现xx号公房；同时，马某1又主张离婚时处理的房屋系原8x号公房。根据现有证据，可以确认：（1）xx号房屋使用面积为25.26平方米；（2）、2006年甄某、马某1离婚时载明二人处分的房屋面积为25平方米。故，根据马某1在庭审中的主张，若离婚协议中二人处分的确系8x号公房，则调换前后两套房屋面积相当，不符合为解决居住困难调换房屋的一般常识；若原8x号公房仅有12、13平方米，则该面积与离婚协议中载明的8x号公房面积明显不符，离婚协议中处理的应实为二人当时居住的xx号房屋。综上两种情况，涉案房屋或者为甄某婚前承租房屋转化而来、或已经离婚协议处分给甄某，均可认定该房产相关权益由甄某享有。根据甄某签订的拆迁协议，房屋价值补偿1654649元、临时安置费231600元、选择B区产权调换房屋补助费185940元，因该费用系因被征收房产及被征收人对安置房的选择而产生的补偿，故应归甄某所有。搬迁费2448元，系因搬家产生的补偿，应归实际居住人马某1所有；移机补助费2470元，由甄某和马某1各得1235元；私自建房补助费10245元，马某1认可自建房系甄某建设，故该笔补助应归甄某所有。搬迁奖励费共计20万元，因该房屋实际使用人为马某1，实际搬迁人亦为马某1，故应归马某1所有。马某2主张分割拆迁利益，但未提交证据证实其对涉案被拆迁房产享有权且并未居住在涉案被拆迁房产，故马某2不应分得涉案拆迁利益。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、甄某于本判决生效后十五日内给付马某1关于北京市石景山区北辛安大街xx号征收补偿利益203683元；二、驳回马某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11090元，由马某1负担6735元（已交纳），由甄某负担4355元（其中3111元于本判决生效后七日内给付马某1，余款1244元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 赵 莹人民陪审员 李 文人民陪审员 孙爱琴二〇一九年八月二十三日书 记 员 唐子惠书 记 员 李 渤