浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2907号 上诉人（原审原告）：许保康，男，1967年11月30日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审被告）：许建康，男，1965年5月23日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：许建英，女，1970年2月7日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人许保康因与上诉人许建康、原审第三人许建英追偿权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许保康上诉请求：撤销一审判决，依法判令许建康支付许保康垫付款160353元。事实和理由：1、许保康为父母丧葬花费的酒席有相应的购买凭证，证明该项支出共计为147650元。一审法院仅仅因为收款收据存在同款连号这一证据形式方面的问题，而否认其真实性错误。按农村习俗粗略计算，父母丧事酒席需要的费用与一审法院认定的相差巨大。2、一审法院遗漏了母亲许善华的火化费2890元。3、一审法院未认定许保康实际垫付的车旅费、营养费、纪念日等费用于法无据。该些费用均是实际发生的，一审法院未予认定偏离实际。4、母亲许善华2015年11月30日前的医疗费用42004.7元应由许建康承担三分之一。（2003）诸民初字第5197号案件系赡养纠纷案件，许善华需要提供相应的医疗费发票原件才可以结算，且该部分已经结算的医疗费均是许善华垫付的，与许保康垫付的部分没有关系。一审法院认为许善华自认在2015年11月30日前的医疗费已全部付清错误。对于医疗费问题许建康也认可61771.1元，一审法院却认定许保康垫付的医疗费为30842.04元错误。 许建康针对许保康的上诉请求、事实和理由答辩称：许保康陈述的不是事实，父母的医疗费有法院的执行裁定可以证明已经结清了。农村做丧事是很简单的事情。 原审第三人许建英针对许保康的上诉请求、事实和理由称：赞同许保康的意见。 许建康上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、许保康一审提交的租赁合同系其与许建英伪造的证据，租赁合同中的房屋不是出租人朱雨雨所有，产权人为陈少卿和章建夫，一审法院认定该租赁合同有效，无依据。且2015年6月16日至2016年11月1日母亲尚在诸暨市人民医院住院，2015年7月14日至2016年6月3日在浙大医学院附属第二医院住院，没有必要再租房子另住。2、一审法院认定父母丧事期间许保康所收的人情礼仪偏少，与事实不符。一审法院未要求许保康提供人情账簿，而是根据其认可的事实进行认定错误。 许保康针对许建康的上诉请求、事实和理由答辩称：母亲生病期间做血透，都是门诊住院，只能做的时候住三、四个小时，做完血透医院就要求离开。房子是我从朱雨雨那里转租的。丧事期间的人情礼仪，一审中许建康都是认可的。 原审第三人许建英针对许建康的上诉请求、事实和理由称：房租的钱、生病的钱都是许保康付的。去杭州做血透，我跟许保康说需要租房子，血透是门诊血透，每天都要做的，18个月都是我陪的，许建康没有来看过母亲一次。 许保康一审起诉请求：判令被告支付原告垫付的父母医疗费、丧葬费等三分之一计人民币106519.67元（其中父亲律师费30000元、火化费2890元、墓碑费8800元、丧葬费85014元；母亲医疗费130219元、丧葬费62636元）。一审诉讼中，原告变更讼请求为：判令被告支付原告垫付的父母医疗费、丧葬费等三分之一计人民币160353元。 一审法院认定：原告许保康、被告许建康、第三人许建英系同胞兄弟姐妹，其父亲为许根堂，其母亲为许善华。2015年6月21日，许根堂因交通事故去世，许善华遂由许保康、许建英负责照顾。2016年11月4日，许善华去世。收入项目：一、处理许根堂交通事故时，由原告领取赔偿款50000元用于丧葬事宜；二、许根堂曾投保农村意外小额保险，因死亡获赔保险金30000元，由原告领取；三、许根堂、许善华自有田地对外承包，2017年起五年的承包费2000元，由原告领取；四、许根堂丧葬补贴2500元，许善华丧葬补贴2900元，均由原告领取；五、原告自认许根堂、许善华丧事饭人情扣除回礼收入35150元。支出项目：一、为处理许根堂交通事故相关事宜委托代理律师，由原告支出律师代理费30000元；二、许根堂火化费2890元，由原告支出；三、许根堂、许善华墓碑费8800元，由原告支出；四、许善华医疗费用170648.89元（自费72846.74元），其中2015年11月30日前的医疗费用79045.07元（自费42004.70元），2015年11月30日后的医疗费用91603.82元（自费30842.04元），由原告支出；五、许善华在杭期间房租45000元，由原告支出；六、置办许根堂丧事饭17桌，置办许善华丧事饭14桌，费用由原告支出。另查明，2015年11月30日，许善华向该院申请执行，要求许建康对该日之前的医疗费用承担三分之一责任。该案后经执行，许善华于2015年12月18日出具结案证明一份，认可许建康已全额履行完毕债务。 一审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。原告为处理父母赡养、丧事等事宜所垫付的合理费用，理应由原告、被告、第三人各三分之一承担。对原告主张的车旅费、营养费、纪念日费用，因未向该院提供证据，该院不予支持；对原告主张的许善华的医疗费，鉴于许善华自认在2015年11月30日前的医疗费用已全部付清，该院仅支持自2015年11月30日之后产生的费用。对被告抗辩主张的许根堂存款20000元，因未能向该院举证，该院不予采信；对被告抗辩主张的丧事人情80000元，因未能向该院举证，但鉴于原告认可35150元，故该院支持35150元。经该院审核，原告为处理父母事宜的收入为：一、赔偿款50000元；二、保险金30000元；三、承包费2000元；四、丧葬补贴5400元；五、丧事饭人情收入35150元；以上共计122550元。原告为处理父母事宜的支出为：一、律师代理费30000元；二、许根堂火化费2890元；三、墓碑费8800元；四、许善华医疗费用30842.04元；五、房租45000元；六、丧事饭支出，根据本地习俗，该院酌情支持83700元；以上共计201232.04元；两相抵扣后，原告垫付款项为78682.04元，被告许建康按三分之一承担为26227.35元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定,判决:一、被告许建康应支付原告许保康垫付款26227.35元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告许保康的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元，财产保全费277元，合计3784元，由原告许保康负担2933元，被告许建康负担851元。 二审中，许建康提供了杭州市不动产信息查询记录表一份。许保康、许建英未提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。本院认证认为，许建康提供的杭州市不动产信息查询记录表虽记载涉案租赁房屋的所有权人为陈少卿、章建夫，但该事实并不能推翻许保康与朱雨雨签订的租赁合同的真实性，也不能推翻许保康为许善华租赁涉案房屋的事实，故本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,关于丧事酒席支出，许保康主张丧事酒席支出为147650元，并提供了饭菜单、收款收据予以证明。许建康对此不予认可。一审法院认为因收款收据存在同款连号的情况，且无相应付款记录佐证，故对上述证据未予采信，并无不当。一审法院根据当地习俗，酌情对丧事酒席费用认定为83700元，应属合理。关于许善华火化费、车旅费、营养费、纪念日费用，因许保康未能提交相应的证据，一审法院对此未予支持，并无不当。关于许善华在2015年11月30日前的医疗费，业已生效的（2003）诸民初字第5197号民事判决判令“许根堂、许善华的医疗费用自2004年1月1日起凭医疗票据由许建康负担三分之一”，2015年12月18日，许善华自认2015年11月30日前的医疗费用许建康已全部付清，故一审法院仅支持2015年11月30日之后产生的医疗费用，依据充分。一审法院根据医疗费发票等证据认定2015年11月30日之后的医疗费用自费部分为30842.04元，并无不当。关于租房费用，许建康提供的杭州市不动产信息查询记录表并不能推翻许保康为许善华在杭期间租房的事实，对许建康的该项上诉理由，本院不予支持。关于丧事期间的人情收入，许建康并未提供证据证明该项收入的具体金额，一审法院根据许保康的自认认定丧事人情收入并无不当。 综上所述，上诉人许保康、许建康的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4951.26元，由上诉人许保康负担3022.51元，由上诉人许建康负担1928.75元。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 梅 云 审判员 王 瑜 二〇一九年八月二十八日 书记员 余建维