重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5796号 原告：武胜县飞龙广友建材经营部，住所地武胜县飞龙镇大寨门村****，统一社会信用代码92511622MA64WHRT1F。 经营者：田琪琪。 委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈博，重庆远博律师事务所律师。 被告：重庆建工市政交通工程有限责任公司，，住所地重庆市经开园金开大道**建工产业大厦**统一社会信用代码915000002028014715。 法定代表人：郭宝林，董事长。 委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐镭峻，公司员工。 原告武胜县飞龙广友建材经营部（以下简称飞龙广友经营部）与被告重庆建工市政交通工程有限责任公司（以下简称重庆建工市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁华强、陈博，被告委托诉讼代理人杨玲、唐镭峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞龙广友经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款289519.10元及资金占用损失（以289519.10元为基数，从2017年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因修建重庆仙桃数据谷商务办公楼一期四标段项目向原告购买河沙、石子、石粉，并签订书面合同。原告向被告提供了金额为690454.10元的货物，现被告仅支付了部分货款，尚欠289519.10元货款未予支付，原告多次催收未果。 被告重庆建工市政公司辩称：根据双方签订的合同第一条约定，如货物市场价格涨幅超过10%，双方协商一致后随市场增幅做相应的调整，货款金额以实际供货量进行结算。合同第六条约定，每月20日双方核对当月供货量，以工程进度付款方式银行转账方式支付，最后一笔的付款是工程竣工经质检部门验收合格后20个工作日付清。经被告核实，原告与被告之间并未按实际供货价款办理结算，该工程也尚未竣工合格，故付款的条件未成就。原告主张支付货款及相应利息是没有事实和法律依据的。原告主张的利息计算方式，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，同样没有法律事实和依据，要求驳回原告的诉讼请求。 原告徐国俊向本院举示了如下证据： 1、《河沙石子石粉产品购销合同》、（2017）渝0112民初24746号民事判决书、《产品调价函》。 证明：原、被告双方从2016年8月12日起开始建立买卖合同关系，杨道蓬系被告在仙桃数据谷项目的现场执行经理，段林、邓德琼系被告的材料员，胡霞系被告的财务人员。案涉工程为仙桃数据谷办公大楼1期四标段已经竣工验收并交付使用，产品调价函商签字人员为杨道蓬。 2、沙石结算清单15张、对账单2张。 证明：原被告双方进行结算，被告确认应支付原告货款682485元，另外有7969.10元的货款没有签署结算清单，双方约定以原告开具给被告的发票金额为准。 3、挂账清单1张。 证明：该证据是2019年4月1日原告经营者的父亲田兴林和原告代理律师陈博在被告公司汪海的办公室，由汪海出示给原告，原告在其电脑上拍摄的挂账清单，证明被告应支付原告货款金额共计690454.10元，已经支付400935元，尚欠原告货款289519.10元。同时该清单上面也记载了被告与其他公司之间的应付货款、已付货款、尚欠货款等情况。汪海系被告公司的工作人员。 4、四川增值税普通发票46张、发票清单、发票核对单共计13张。 证明：原告按照合同第六条第3项的约定，在每次被告付款前均向其提供了相应金额的发票，原告共计向被告开具金额为690458.30元的发票46张。上述发票均是由生效判决认定的被告财务人员胡霞、罗娅莉等人签收。 5、原告单位账户的活期明细查询结果。 证明：该证据中显示被告在2016年11月30日向原告支付货款50935元，与原告举示的证据3中挂账清单中单独支付的一笔50935元一一对应，进一步证实证据3的客观真实性，该证据还证实了被告所有支付的货款均是通过单位银行账户转账支付的方式进行。 6、询问告知笔录。 证明：杨道蓬、汪海系被告公司案涉项目的工作人员，罗娅莉、胡霞系被告案涉项目的财务人员，邓德琼、段林系被告案涉项目的材料人员，且证实了杨道蓬的签名情况，以及上述人员签署结算清单及签收发票属于其工作职责范围。在（2017）渝0012民初24746号案件的民事判决书中予以了确认。 被告重庆建工市政公司质证认为： 1、对合同的三性予以认可，但根据合同第一条约定，如货物市场价格涨幅超过10%，双方协商一致后随市场增幅做相应的调整。根据合同第六条的约定，每月20日双方与库管核对当月供货量，原告举示的相应人员均不是库管相对人员，根据合同付款方式的约定，工程竣工经质检部门验收合格后20个工作日付清，案涉工程并未经质检部门验收合格，因此并未达到付款条件。对判决书的三性认可，但对证明目的不予认可，段林、邓德琼、胡霞、杨道蓬均不是被告案涉项目的工作人员，并且双方没有签订劳动合同，其行为不能代表公司。对产品调价函不予认可，2016年12月13日的产品调价函未经被告公司盖章确认，与合同第一条约定不符，合同第一条约定双方调价应当协商一致，而该份调价函并未经被告公司盖章确认，而杨道蓬并未有被告公司授权，无权代表被告公司对调价函的内容予以认可。2017年3月29日的产品调价函上也仅有杨道蓬的签字，未加盖被告公司公章予以确认。 2、对该证据的三性均不予认可，上面均没有被告公司签字确认，且单价也与合同约定的有差别，被告也没有认可单价。作为甲方签字的人员均不是被告公司的工作人员，原告也没有相关的证据证明作为甲方的工作人员有被告公司的授权，双方签订的合同也没有对甲方签字的人员予以认可。 3、对该证据的三性均不予认可，原告所主张的证据来源、来源过程均是口述，不具有客观性。该证据不符合证据形式，并无被告盖章确认。对原告的证明目的也不予认可，双方针对货款尚未最终结算，其支付金额并未最后经双方签字确认，付款条件未成就，被告不应支付。 4、对发票的真实性认可，但对证明目的不予认可，虽然发票金额为690458.30元，但并不等于双方货物实际结算金额，且该发票是原告单方出具给被告。合同第六条第3项是对原告与被告开具发票的时间约定，并不是对结算金额以发票金额为准的约定。签收发票也不等于认可发票金额为最终结算金额，且发票签收人员均不是被告的公司员工，其签字不能代表被告公司，更不能代表公司与原告结算金额的认可。 5、该份证据并未加盖四川省农村信用社的印章，对其真实性不予认可，对其证明目的不予认可。不能由该证据推测出证据3具有真实性，且根据原告提供的相关证据显示被告已经支付400935元，依据合同第六条第二款的约定，可以证实被告已经按照约定足额支付相应货款，其余货款应当在工程竣工验收合格后20个工作日支付。 6、对该证据的三性均不予认可，告知笔录作为被告询问人，按照相关法律规定应当分开进行询问，其一起询问内容不合法，不具有客观性，法院应当不予采纳，且达不到原告的证明目的。其案涉项目的相关工作人员不是被告公司的工作人员，其签字行为不能代表公司。 被告重庆建工市政公司未举示证据。 结合当事人举示证据及质证意见，本院认定如下法律事实： 2016年8月12日，被告重庆建工市政公司（买方、甲方）、原告飞龙广友经营部（卖方、乙方）签订《河沙石子石粉产品购销合同》，约定主要内容：1、甲方向乙方购买河沙、石子、石粉货物，总价为572700元（包含开具增值税普通发票及运费），如果市场价格涨幅超过10%时，乙方应提前1天通知甲方，甲乙双方应协调一致后随市场增幅作相应的调整。以上为预估价，实际付款金额按照乙方实际供货数量计算。2、使用工程名称及交货地点为重庆仙桃数据谷商务办公大楼一期四标段。3、乙方按要求把材料送到甲方指定地点并负责材料下车，每月20日乙方到甲方项目与库管核对当月供货量。付款方式按工程进度以银行转账的方式支付，基础工程完工后按甲方审定的已供货量支付已供货款的50%，主体工程完工质检部门验收合格后的20个工作日按甲方审定的已供货量支付至全部已供货款的50%，工程完工付至全部已供货款的70%，工程竣工经质检部门验收合格后20日工作日内付清所有材料款。甲方每次付款前，乙方应提供相应金额的增值税普通发票，否则甲方有权拒绝付款。4、乙方不能按需要量及时供应给甲方，甲方有权追究乙方对甲方造成的经济损失，无法计算经济损失的，每日按当批货款的百分之一计算赔偿金支付给甲方。被告重庆建工市政公司在甲方处加盖公司合同专用章，梁染溪作为甲方委托代理人在合同上签字；原告飞龙广友经营部在乙方处加盖公司公章，田琪琪作为乙方委托代理人在合同上签字。 2016年12月13日，原告飞龙广友经营部出具《产品调价函》，载明：“仙桃数据谷一期四标段项目部：由于市场原材料价格猛涨，结合我单位实情，决定从2016年12月14日起，送到工地的产品价格调整为：河沙、石子、石粉每立方米上调5元，湖北沙每立方米上调8元。望贵单位予以同意，特此函告”，下方载明有手写内容：“根据市场实际情况，以上地材价格上涨趋势，项目部现急需以上地材，同意调价。请公司尽快回复或调整其它供货商。杨道蓬，12.14”。 2017年3月29日，原告飞龙广友经营部出具《产品调价函》，载明：“重庆仙桃数据谷商务办公楼工程一期四标段项目部：由于，近期航道水浅以及重庆市禁渔期间禁止所有挖砂采石作业，河沙价格上涨，决定从2017年4月1日起，送到工地的产品价格调整为：河沙，110元/立方，湖北沙，120元/立方。望贵单位予以同意，特此函告”，下方载明有手写内容：“注：由2017年4月14日起执行本单价。杨道蓬，4.20”。 庭审中，原告飞龙广友经营部举示了以下证据： 1、结算清单15张、对账单2张，拟证明自2016年2月24日-2017年11月2日期间，原告飞龙广友经营部向被告重庆建工市政公司提供了金额为690454.10元的货物，其中682485元进行了结算，另外的7969.10元没有签署结算单。该结算清单及对账单均加盖了原告飞龙广友经营部公章。对于结算清单，除2016年5月4日（金额为19819元）、5月21日（金额为25132元）的结算清单外，均有杨道蓬在项目经理处签字；除2017年3月22日、5月4日、5月24日、6月22日、7月28日、8月26日的结算清单外，均有段林在采购员处签字；除6月22日、7月28日、8月26日的结算清单外，均有邓德琼在库管员处签字，6月22日、7月28日、8月26日的结算清单上的库管员签字人为徐年毅。对于对账单，均有杨道蓬、徐年毅的签字。 2、四川增值税普通发票46张、《武胜县飞龙广友经营部发票清单》1张、《广友建材经营部发票核对单》12张，拟证明原告按照合同约定在被告每次付款前向其提供相应金额的发票。46张发票金额共计为690458.30元。《武胜县飞龙广友经营部发票清单》签收人为“罗媛”，金额共计为101874.20元；除金额为30844.8元、16809.6元的《广友建材经营部发票核对单》的签收人为“徐年毅”外，其余发票签收人均“胡霞”。 2018年5月23日，渝北区法院作出（2017）渝0112民初24746号民事判决书，该判决书查明事实确认杨道蓬系案涉项目重庆仙桃数据谷商务办公大楼一期四标段项目现场执行经理，段林、邓德琼系该项目材料员，胡霞系该项目财务人员。 庭审中，原告陈述案涉工程已经竣工验收，在（2017）渝0112民初24746号案件中，被告公司已经确认该工程竣工并且验收。被告陈述已经按照合同约定支付了合同金额的70%的货款即400935元。 本院认为，原、被告签订的《河沙石子石粉产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。原告诉请陈述其共计向被告提供金额为690454.10元的货物，其中682485元进行了结算，另外的7969.10元没有签署结算单，并举示产品调价函、结算清单、对账单予以证明，被告对上述证据不予认可，认为双方并未对调整的单价予以确认，上面的签字人员并不是被告公司员工。但原告庭审举示的产品调价函、结算清单、对账单上有杨道蓬、段林、邓德琼的签字，在另案（2017）渝0112民初24746号案件中，我院查明的事实中确认了杨道蓬、段林、邓德琼系被告公司案涉工程项目的工作人员，故本院对原告举示的上述证据予以采信，依法认定原告已向被告提供了金额为682485元的货物。对于另外7969.10元的货物，因原告未提供相应证据予以证明，且被告也不予认可，故本院对原告的该陈述意见不予采信。 案涉《河沙石子石粉产品购销合同》已对付款方式作出了明确约定：“付款方式按工程进度以银行转账的方式支付，基础工程完工后按甲方审定的已供货量支付已供货款的50%，主体工程完工质检部门验收合格后的20个工作日按甲方审定的已供货量支付至全部已供货款的50%，工程完工付至全部已供货款的70%，工程竣工经质检部门验收合格后20日工作日内付清所有材料款”。庭审中，原、被告双方均认可被告已支付货款400935元，该支付款项金额已达到总货款金额的百分之五十。案涉合同已对付款时间作出明确约定，但原告并未举示证据证明案涉工程已经完工，无法证明案涉款项已达到付款条件，故应当由原告承担举证不能的法律责任，对被告的抗辩主张予以采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告武胜县飞龙广友建材经营部的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5640元，减半收取2820元，由原告武胜县飞龙广友建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇一九年八月十二日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲