北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初16459号原告：王剑，男，1992年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京广顺祥达物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站**。法定代表人：岳杰，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住，住所地北京市东城区永定门西滨河路**院******/div>负责人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：郑佐成，大沧海律师事务所北京分所。被告：周现红，男，1972年12月31日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：梁园园，男，1986年9月1日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：北京飞龙基业物流有限公司，住所地北京市平，住所地北京市平谷区马坊物流基地****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁园园，总经理。委托诉讼代理人：梁旭飞（兼梁园园委托诉讼代理人），男，该公司经理。原告王剑与被告北京广顺祥达物流有限公司（以下称广顺祥达公司）、亚太财产保险有限公司北京分公司（以下称保险公司）、周现红、梁园园、北京飞龙基业物流有限公司（以下称飞龙基业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王剑、被告广顺祥达公司委托诉讼代理人张大卫、保险公司委托诉讼代理人郑佐成、周现红、梁园园及飞龙基业公司共同委托诉讼代理人梁旭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王剑向本院提出诉讼请求：判令广顺祥达公司、保险公司、周现红、梁园园、飞龙基业公司向我连带赔偿车辆维修费3.5万元；并负担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月15日6时40分，我驾驶杨俊明所有的车牌号为×××的别克牌小型轿车（以下简称受害车辆）由北向南行驶至北京市昌平区×处时，与周现红驾驶的广顺祥达公司所有的由北向南行驶的车牌号为×××的江淮牌轻型厢式货车（以下简称肇事车辆）追尾，造成车辆乘坐人我母亲朱桂玲受伤，受害车辆受损的事实。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队作出交通事故认定书，认定周现红全责，我无责任。后经昌平区医院诊断，我母亲因为此次机动车交通事故造成脑部受伤。经查，肇事车辆在保险公司购买了机动车交通事故责任强制险和商业险，此次交通事故在保险责任期内。我认为这次交通事故给我造成了身心伤害，事发后，我多次与周现红协商赔偿事宜，周现红无故拖延后切断联系。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。广顺祥达公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，应该由保险公司赔偿。第一，投保时保险公司没有给我们保险条款，也没有履行说明义务，故加重我方责任的条款无效，保险公司应当赔偿我公司的损失。第二，周现红是否有从业资格证，不影响王剑的车辆损失，保险公司应当赔偿。第三，商业三者险的目的就是保障受害人利益，故保险公司应当赔付。另外，肇事车辆实际是梁园园买的，挂靠登记在我公司名下，我公司与周现红没有法律关系，从周现红的答辩状来看，其是在履行飞龙基业公司的工作职务，故飞龙基业公司应当承担责任。第四，梁园园和我公司是挂靠，应当是连带责任，周现红是重大过错，应当承担责任，周现红是履行职务，故梁园园、飞龙基业公司也应当承担责任。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，周现红所驾车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期限内。我公司不同意在保险范围内承担赔偿责任。驾驶人周现红没有上岗证，没有营运资格证书，不符合我公司与投保人广顺祥达公司保险合同第24条第（二）款第6项的约定，我公司不同意在商业三者险范围内承担保险责任。我公司在交强险限额内已向梁园园支付了2100元。诉讼费不同意负担。周现红辩称，我自2015年9月入职飞龙基业公司。事故发生时我和另外两位同事张林通、李有付受飞龙基业公司指派为自如公司运送家具，途中与王剑发生交通事故，我属于履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定和《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，应由飞龙基业公司承担，王剑要求我承担于法无据。本次交通事故属于意外事故，与我是否有《道路运输从业人员从业资格证》并无直接因果关系。我自入职飞龙基业公司以来，一直受公司指派为自如运送家具，事故发生前2年间从未发生任何事故，且在2017年1月4日被飞龙基业公司以满分成绩发给《荣誉证书》，以资鼓励。我入职飞龙基业公司时以及入职一年半的时间内，工作内容从未发生改变，飞龙基业公司从未要求我具有《道路运输从业人员从业资格证》，并多次表扬我兢兢业业、工作突出，还发了《荣誉证书》。我拥有《机动车驾驶证》，且无喝酒、吸毒等过错行为。交通事故发生后，我已经如实向王剑告知自己受飞龙基业公司指派运送家居，属于职务行为，应向公司主张权利，我就交通事故事实也及时通知了飞龙基业公司，尽到了相应的义务。我作为飞龙基业公司的员工一直积极配合处理交通事故，尽到相应的义务，飞龙基业公司不仅不协助我处理王剑要求的理赔，还未经同意克扣了我工资，我保留追究违法克扣我工资的权利。综上，我恳请法院在查明案情的基础上，依法驳回王剑的全部诉讼请求。梁园园辩称，周现红在事故时是有资格证的，我公司也没有辨别的能力。我公司和他本人也不知道是假证，所以我公司没有责任。我以个人名义挂靠广顺祥达公司，飞龙基业公司雇佣周现红。事故责任应当由周现红、广顺祥达公司、我、飞龙基业公司承担。飞龙基业公司辩称，答辩意见同梁园园，本案与我公司无关，因为肇事车辆行驶本是广顺祥达公司的，我公司与该公司是挂靠关系，以该公司名义对外营业；王剑的损失不应由我公司负担，应由保险公司负担，其起诉我公司及法定代表人是重复起诉，周现红是我公司员工，事发时是在从事职务行为，应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：保险公司于2018年10月18日本案庭审时提交《亚太财产保险有限公司机动车综合商业险免责事项说明书》（以下简称免责事项说明书），证明根据其公司与投保人约定的第二十四条第（二）款第6项免责条款，周现红没有许可证书，其公司免责。免责事项说明书第二十四条以加粗字体规定：在上述保险范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿:（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；末页有加粗字体载明：本人确认收到条款及《亚太财产保险有限公司机动车综合商业险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。下方有加粗字体载明：本人确认收到条款及《亚太财产保险有限公司机动车综合商业险免责事项说明书》，后有手写笔迹：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。下方投保人签章处盖有广顺祥达公司公章，日期处有涂改，涂改后显示为2016年12月1日。经询问，保险公司称第二十四条第（二）款第6项中的“核发的许可证书”包括行驶证、驾驶证、车辆营运证、驾驶员从业资格证。经质证，广顺祥达公司不认可该免责说明书真实性，认为尾部其公司公章不是真的，不认可证明目的。经释明，广顺祥达公司申请对免责事项说明书中其公司公章真伪及形成时间进行鉴定，并称即使该免责事项说明书是真的，也不认可证明目的，因为其公司没有收到过该免责事项说明书，且最后一页日期有涂改，12月处有涂改，浓淡不一，2字是涂改的，1日的1后面数字被抹掉，手写字迹没有人签名，且该说明书没有涉及到肇事车辆。保险公司称回去核实日期涂改问题，认为广顺祥达公司是其公司大客户，有上千辆车载其公司连续多年投保，其公司是一起出的免责释明，不可能给一辆车单独出，公章是真实的，如果该公司由管理人员持有非法刻制印章来其公司盖章，则该公司应承担赔偿责任；其公司每年都要做一份概括的免责告知。2018年11月29日庭审中，保险公司称经核实，免责事项说明书是保险中介中佳公司转给其公司的，是广顺祥达公司盖的公章，日期涂改问题未与保险中介核实。广顺祥达公司称涂改处的原始日期其公司不清楚，双方是2016年开始合作，该免责事项说明书是事故发生后对方做的；其是通过中佳公司与对方合作，没有与中佳公司就涂改问题核实过。2018年4月10日，本院委托的北京明正司法鉴定中心就公章鉴定出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：投保人声明中广顺祥达公司公章印文与北京市工商管理局丰台分局档案中广顺祥达公司《其他档案登记》内公章印文不一致，不是同一枚印章盖成。各方对鉴定意见无异议。2019年6月13日庭审中，保险公司补充提交广顺祥达公司向其公司理赔材料21页，证明广顺祥达公司多次向其公司索赔使用的印章与该公司向其公司所交免责事项说明书上的公章一致，从而证明免责事项说明书上的公章就是该公司的真实意思表示。经质证，广顺祥达公司认可理赔材料真实性，不认可证明目的，认为其上公章不能证明与免责事项说明书上公章系一致，其保险系经过中介办理，免责事项说明书上的公章是谁盖的不清楚，其公司从未向保险代理人给过公章，其公司就一个公章。本院认为，该免责事项说明书存在疑点，对于其真实性及能否达到其证明目的，本院在本院认为部分结合其他查明事实予以综合论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日6时40分，在昌平区×处，王剑驾驶受害车辆由北向南行驶时，适有周现红驾驶的肇事车辆由北向南行驶，周现红所驾车辆前部与王剑所驾车辆后部相撞，造成王剑母亲朱桂玲受轻微伤，两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定周现红负全部责任。周现红所驾车辆在保险公司投保了被保险人为广顺祥达公司的交强险及责任限额为50万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。同日，王剑将受害车辆送至北京首创实利贸易有限公司进行修理，该公司于2017年12月1日向王剑出具结算单，载明车辆维修费共计3.5万元，并于12月13日向王剑出具发票，载明收取维修费3.5万元。王剑提交受害车辆车主杨俊明出具的《诉讼权利让与申明》，载明其个人支付了车辆维修费3.5万元，杨俊明将其向周现红主张财产损害赔偿的诉讼权利让与王剑，其不再主张赔偿责任。事发时，周现红系飞龙基业公司员工，受该公司指派为案外公司运送物品；其持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，未持有《道路运输从业人员从业资格证》；其车组曾因在2016年12月份业务综合评比中取得满分，被飞龙基业公司于2017年1月4日颁发荣誉证书给予嘉奖。飞龙基业公司法定代表人梁园园（甲方）于2015年12月11日与广顺祥达公司（乙方）签订协议，载明甲方自愿使用乙方或其下属分公司名义办理其车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件事宜；肇事车辆系甲方自行出资购买；由其占有控制，自行支配，以自己名义对外经营管理，自负盈亏；车辆在运行过程中致人、财产损害或遭受人身损害时，由甲方承担赔偿责任，与乙方无任何关系；甲方每年办理车辆的行驶证、等级鉴定、二级保养等证件的相关费用，会费与车船使用税、保险费一并交予乙方代为办理。事故发生在协议期间内。2016年12月1日，广顺祥达公司与保险公司签署免责事项说明书并于同日为肇事车辆在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业第三险。保险期自2016年12月9日0时起至2017年12月8日24时止。2017年12月4日，保险公司向梁园园转账2100元。王剑称其未收到该款项。保险公司称系广顺祥达公司向其提供的梁园园账号。广顺祥达公司称不是其提供的账号，是梁园园带着手续找保险公司理赔的。梁园园认可该款项尚未支付给王剑。2018年11月29日本案庭审中，广顺祥达公司称与其公司挂靠的是梁园园、其公司与飞龙基业公司没有关系；飞龙基业公司认为梁园园是法定代表人，其与广顺祥达公司签订协议是代表其公司的行为，所以是其公司挂靠广顺祥达公司，之所以以梁园园个人名义签挂靠协议，是因为汽车销售方推荐梁园园以个人名义为公司分期购车，车其实是公司的，但无法过户到公司名下，广顺祥达公司要求以梁园园个人名义签；广顺祥达公司称其未要求跟梁园园个人签，既可以跟公司签也可以跟个人签，梁园园当时未提其公司签字的事。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定周现红负全部责任。周现红在事发时系作为飞龙基业公司员工，执行该公司的工作任务，故应由飞龙基业公司承担侵权责任。肇事车辆因梁园园与广顺祥达公司签订的挂靠协议而挂靠在广顺祥达公司名下，梁园园系飞龙基业公司法定代表人，结合本案其他事实，可以认定该挂靠协议直接约束飞龙基业公司与广顺祥达公司，故广顺祥达公司应与飞龙基业公司承担连带责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。保险公司将2100元转账支付给梁园园，梁园园至今未向王剑支付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。肇事车辆被保险人系广顺祥达公司，保险公司称系根据该公司提供的梁园园账号而转账但未提交充分证据，且该公司予以否认，故本院不予采信。保险公司向梁园园转账违反上述规定，故仍应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，其可另行向梁园园主张转账款项。对王剑超出交强险限额的合理损失，应由飞龙基业公司、广顺祥达公司承担赔偿责任。对飞龙基业公司、广顺祥达公司应承担的赔偿责任，保险公司辩称应基于免责事项说明书的第二十四条第（二）款第6项免责，本院认为其不能免责，理由如下：一是该免责说明书存在多处疑点，末页虽有手写字迹却在投保人签章处无人签名，投保人签章处广顺祥达公司公章经鉴定与其在公安部门备案公章不一致，保险公司虽提交其他理赔材料试图证明广顺祥达公司用上述公章多次在其公司理赔，但未能充分举证证明上述公章与其他理赔材料中的公章一致性，且日期处存在明显涂改字迹，难以认定系2016年12月1日，保险公司对此亦未作出合理解释；上述疑点致使该份文件是否系广顺祥达公司就肇事车辆于2016年12月1日向保险公司投保时所签署处于真伪不明状态，保险公司对此应承担举证责任；二是第二十四条第（二）款第6项的免责条款为笼统概括，具体是哪些许可证书该格式条款并未规定清楚详细，不能认定保险公司对驾驶人应取得《道路运输从业人员从业资格证》履行了明确的说明义务；三是交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，驾驶人无货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险；机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，周现红具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，保险公司在免责条款中约定驾驶员具有相应的从业资格证才予以赔偿，事实上加重了投保人和被保险人的责任；综上，本院对保险公司的该项抗辩不予采纳，保险公司仍应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由飞龙基业公司、广顺祥达公司实际承担。王剑主张应赔偿的车辆维修费3.5万元具有事实和法律依据，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内向王剑赔偿车辆维修费2000元；在机动车第三者责任商业保险范围内向王剑赔偿车辆维修费33000元；二、驳回王剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5300元，由北京广顺祥达物流有限公司负担。案件受理费675元，由王剑负担270元，亚太财产保险有限公司北京分公司负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  马仲兰二〇一九年八月三十日书 记 员  崔 丽