山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初387号原告：北京华远建业防水工程有限公司。住所地：北京市丰台区小屯路****楼底商1—7。法定代表人：刘连芳，经理。委托诉讼代理人：赵峰，该公司法律顾问。被告：中跃建设集团有限公司。。住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区地德里小区****法定代表人：唐跃，经理。委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。被告：吴强，男，1971年6月4日生，汉族，居民，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：张洪涛，山东誉实律师事务所律师。被告：聊城恒中置业有限公司临清分公司。住所。住所地：临清市新华办事处果园街div>负责人：刘春玲，经理。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。原告北京华远建业防水工程有限公司（以下简称“北京华远公司”）诉被告中跃建设集团有限公司（以下简称“中跃公司”）、吴强、聊城恒中置业有限公司临清分公司（以下简称“恒中公司临清分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京华远公司委托诉讼代理人赵峰、被告中跃公司和吴强的委托诉讼代理人张洪涛、恒中公司临清分公司委托诉讼代理人殷志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。北京华远公司向本院提出诉讼请求,1.判决中跃公司支付工程款62万元及利息（以62万元为基数，自2016年12月1日至债务付清之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率的2倍计算）。2.吴强对上述工程款承担连带责任。3.恒中公司临清分公司在欠付工程款范围内承担连带责任。4.本案诉讼费用、保全费3620元由被告承担。事实与理由：2015年10月25日，原告与被告中跃公司签订《防水施工分包合同》，中跃公司将承包被告恒中公司临清分公司恒中清园二期防水工程分包给原告。合同约定，工程总造价约630万元。承包方式，包工包料。工程范围及施工方法：基础底板、外墙、顶板等防水工程做法为SBS防水材料；室内卫生间、厨房间做法为JS防水涂料；屋面隔气层做法SBC120防水卷材。同时约定了施工期限、工程款结算、发生争议解决的方法。合同签订后，原告按合同约定进行施工，在施工过程中，因被告中跃公司与恒中公司临清分公司发生纠纷造成该施工工程停工，最终中跃公司被清场，原告也因此终止该防水施工工程。原告对此无过错。2016年11月30日被告中跃公司工程项目代表吴强对原告承建的防水工程量、工程款确认为62万元。该工程款经原告多次催要无果。被告中跃公司辩称，对于吴强与原告签订的防水施工合同不清楚，不知情，也没有对吴强授权与原告签订该合同，该合同系吴强个人行为，与中跃公司无关，相应责任应由吴强承担。原告与吴强签订协议后，也未向中跃公司进行催告，吴强也没有权限与原告签订该协议。被告吴强辩称，该防水合同确实系吴强在中跃公司不知情的情况下私自与原告所签署，同意个人承担该合同相应的权利和义务。因恒中公司临清分公司至今尚欠吴强个人相应工程款，因此，同意原告诉求的恒中公司临清分公司在欠吴强个人的工程款范围内承担连带责任。被告恒中公司临清分公司辩称，一、原告系专业分包单位，应当依法主张分包合同关系，由总承包人对分包人承担合同义务。依据合同相对性原理，应当驳回原告对恒中公司临清分公司的起诉。二、恒中公司临清分公司已不欠中跃公司任何应付款，故原告起诉要求恒中公司临清分公司在欠付工程款范围内承担责任也应予驳回。中跃建设集团有限公司与恒中公司临清分公司现已解除施工合同，经双方结算应付工程价款为520万元。在中跃公司起诉恒中公司临清分公司的（2018）鲁1581民初4224号案件中，临清法院一审判决支付所欠工程款为256414元。根据双方签订的建设工程施工合同12.4.1条第二款约定，中跃建设集团有限公司应在每次支付工程款时向恒中公司临清分公司提供正式发票，但中跃建设集团有限公司至今未提供正式发票给恒中公司临清分公司造成损失达130万元以上，远超过剩余应付工程款。此外，恒中公司临清分公司还受让了石现民在中跃建设集团有限公司的到期债权50万元，债权债务相互抵销后，恒中公司临清分公司已经不欠付中跃公司的任何款项。相反中跃公司还应向恒中公司临清分公司负有巨额债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原、被告无异议证据。本院予以确认，并在卷佐证。本院可以认定的事实如下：2015年9月16日，中跃公司作为承包方，聊城恒中置业有限公司作为发包方，签订了《合同协议书》。合同约定：由中跃公司承包恒中公司的恒中.淸园工程项目。合同签订后中跃公司即组织人员对案涉工程进行了施工。2016年7月6日，中跃公司作为承包方，恒中公司临清分公司作为发包方，签订了《施工补充协议》，对工程款支付、工程工期要求进行了约定。2016年10月15日，恒中公司临清分公司与中跃公司签订协议书一份，双方协商一致同意解除恒中.淸园小区1#2#3#4#5#6#11#楼和地下车库的施工合同。2016年10月18日，恒中公司临清分公司与中跃公司对案涉项目中原告已施工完毕的5#、6#、11#楼的部分工程量进行结算，双方确认结算金额为520万元。吴强为中跃公司项目部负责人，2015年9月18日中跃公司为吴强出具了授权委托书，委托期限为2015年9月18日至2018年12月31日。2015年10月25日，以中跃公司为甲方（发包方），以北京华远公司为乙方（承包方），签订了《防水施工分包合同》。合同约定；“第一条，工程名称恒中清园二期，工程地点临清市温泉路，工程总造价630万元。第二条，工程承包方式为包工包料。第三条，合同工期，进场日期规定2015年10月30日，合同总工期暂定为有效期16个月。执行甲方与开发商签订的协议，付款时间和垫资状况按甲方合同执行。第六条第5项，因甲方原因未能按合同约定支付合同结算价款的违约责任：如甲方没有按照约定支付工程款（包含返还履约保证金），自逾期之日起甲方按照同期银行贷款基准利率的2倍向乙方支付未付款额的利息，如果甲方在超过合同约定支付时间三个月内仍未进行支付工程款，泽甲方同意将竣工后形成的房产按建设成本价抵充给乙方作为工程款的支付（房产抵扣最多不超过总价款的10%），同时配合办理一切手续”。2016年11月30日，吴强为原告出具工程结算书，载明：“恒中清园二期李金伟防水工程款共计620000元，确认人吴强”。李金伟是北京华远公司在建工程项目的负责人。另，中跃公司与恒中公司、恒中公司临清分公司因建设工程合同纠纷，于2018年12月5日向本院起诉，本院于2019年2月21日，作出（2018）鲁1581民初4224号民事判决书。恒中公司、恒中公司临清分公司不服该判决提出了上诉，聊城市中级人民法院经审理于2019年7月26日作出（2019）鲁15民终1374号民事判决书，维持了该判决。（2018）鲁1581民初4224号民事判决书认定：2015年9月18日，中跃公司授权吴强为中跃公司恒中清园项目负责人，委托期限为2015年9月18日至2018年12月31日。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.防水施工分包合同，证明原告与中跃公司、吴强签订合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。2.工程预（结）算书，证明吴强于2016年11月30日对原告涉案工程款进行工程款签字确认工程款62万元。3.解除合同通知书，证明2019年1月22日，原告通过邮政发给中跃公司，解除了双方于2015年10月25日签订的防水施工分包合同，中跃公司已接收。中跃公司与恒中公司临清分公司发生纠纷，合同无法继续履行，原告单方与中跃公司解除了合同。被告中跃公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据一不认可，中跃公司从来没有与原告签订过该合同，也从来没有委托吴强与原告签订过防水施工分包合同。原告无证据证实中跃公司委托吴强与原告签订授权委托书或者相关文件。证据二，系吴强个人所签，中跃公司也从来没有给原告确认过工程量，对原告的施工情况不了解不清楚。证据三，中跃公司从未与原告签订过防水施工分包合同，对其发出的解除合同通知书不认可，原告未提供证据证明，中跃公司已经签收该通知书。被告吴强对原告提供的证据提出如下质证意见：证据一系吴强个人在未经中跃公司授权的情况下私自与原告签订，系吴强个人行为，与中跃公司无关。证据二，确认的防水工程款62万元，该工程款数额，根据防水施工合同约定的预留结算总价款5%的质保金的相关约定，在62万元中应扣除5%即31000元的质保金，质保期为验收合格后的5年，质保金尚未达到支付条件，根据合同第五条第4条约定，执行一类取费，下浮12%的约定，应从62万元中扣除12%即74400元，因此原告诉求62万元中只有514600元目前符合支付条件，依据合同第6条，514600元也未达到付款期限。证据三，工程尚未施工完毕，原告应继续按合同履行义务。吴强对分包合同上、预结算书上吴强的签字认可。中跃公司的印章是吴强个人盖的，这个印章中跃公司不知道，是吴强私自盖的。被告恒中公司临清分公司对原告提供的证据提出如下质证意见：证据一，对真实性无异议，该证据能够证实原告是与中跃公司、吴强形成的专业分包合同，原告不属于建设工程合同纠纷司法解释所规定的违法分包或转包下的实际施工人范围，原告不能依据实际施工人身份向恒中公司临清分公司主张欠付工程款范围内的支付义务。证据二、三，与恒中公司临清分公司无关，不发表质证意见。被告吴强为证明其答辩主张向本院提交了提交拨款申请复印件一份。证明恒中还欠吴强个人的工资。能够证实恒中公司临清分公司尚欠吴强个人工程款未支付，恒中公司临清分公司应在欠付吴强工程款范围内承担连带责任。被告中跃公司无异议。原告提出异议称，只能证明恒中公司临清分公司欠吴强个人的工资，与本案无关。被告恒中公司临清分公司提出异议称，对证据真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，不能证明恒中公司临清分公司欠吴强工资。被告恒中公司临清分公司为反驳原告主张向本院提交了以下证据：一、临清市人民法院（2019）鲁1581民初289号民事判决书。证明：1、原告起诉前，刘山玉早于原告已经先起诉了中跃公司和恒中公司临清分公司并申请法院查封了恒中公司的存款20万元。法院最终审理后仅判决中跃公司向刘山玉承担责任，驳回了对恒中公司的诉讼请求。2、中跃公司起诉恒中公司的（2018）鲁1581民初4224号案件中，临清法院判决认定了双方已解除施工合同，并确认结算应付工程价款为520万元，一审判决支付所欠工程款为256414元。3、判决书认定了因中跃公司未向恒中公司提供正式发票造成损失达130万元，恒中公司已经在临清法院立案起诉【（2019）鲁1581民初1298号】索赔的事实。同时因受让石现民对中跃公司的债权50万元的诉讼也已经在临清法院立案受理。二、民事起诉状和（2019）鲁1581民初1303号案件受理通知书，证明恒中公司因受让石现民对中跃公司的债权50万元的诉讼，已经在临清法院立案受理。以上证据综合证明，恒中公司目前已经不欠中跃公司任何款项。原告对被告恒中公司临清分公司提交的证据提出如下质证意见：对证据一真实性无异议，对证明的第一项无异议，对证明的第二项有异议，不能证明恒中公司临清分公司不欠中跃公司的工程款。证明的第三项无书面证据，不认可。证据二，对真实性有异议，法院未作出最终的判决，这些事实都是待证事实，不能作为本案的证据。被告中跃公司对被告恒中公司临清分公司提供的证据提出如下质证意见：对证据一不认可，现在中跃公司提起上诉，未生效的判决不具有既判力，其所认定的事实也不具有确定性。4224号判决书，也未生效，也不具有既判力。恒中公司是否欠中跃公司工程款，现在尚未确定，恒中公司临清分公司以该判决中跃公司未上诉为由，认为恒中不欠中跃工程款没有事实和证据。证据二，只是恒中公司临清分公司自己的陈述，对受让的50万元债权是否成立现在无定论，总之，恒中公司临清分公司要证实的恒中不欠中跃公司工程款没有足够的事实和证据予以支持。中跃公司已受让朱文冬120万元的债权，因此恒中在抵消了所谓的所有的受让债权以外，仍欠中跃公司工程款未支付。恒中公司仍然应对中跃公司的欠款承担连带责任。120万元的债权转让，在（2018）鲁1581民初4224案件中已经附卷，请法院依法调取上述证据，证实中跃公司受让该债权的事实。被告吴强对被告恒中公司临清分公司提供的证据提出如下质证意见：对刘山玉案的判决吴强认为证据不清、事实不足，适用法律错误已提起了上诉。对4224号判决书，虽然中跃公司未上诉，但是并不认可恒中公司不欠中跃公司工程款。证据二，50万元的债权是否成立，以及是否给恒中造成损失，只是恒中的自己的认为，并无定论，也无相应的事实和证据予以证实。本案在审理过程中，根据原告的申请，对被告的银行存款进行了冻结。本院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。北京华远公司与中跃公司签订的《防水施工分包合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。合同约定中跃公司将该工程中的防水工程部分分包给北京华远公司，北京华远公司已按合同约定进行了施工。至2016年11月30日，经结算共计欠工程款62万元，吴强为原告出具了结算书，对所欠工程款进行了确认，事实清楚，证据充分，本院予以确认。吴强作为中跃公司的代理人，在代理期间为原告出具的确认工程款的结算书对中跃公司具有约束力，应由中跃公司承担还款责任。原告要求中跃公司支付工程款62万元及利息（以62万元为基数，自2016年12月1日至债务付清之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率的2倍计算），符合法律规定，本院应予支持。被告吴强作为中跃公司的代理人出具欠据的行为属于代理行为，原告要求吴强对工程款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。恒中公司与中跃公司签订的中跃公司承包恒中清园工程项目的《合同协议书》，经双方协商，已于2016年10月解除并进行了结算。中跃公司与北京华远公司签订的《防水施工分包合同》已无法继续履行，对此北京华远公司不存在过错，中跃公司和吴强的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告中跃公司称中跃公司已受让朱文冬对恒中公司享有的120万元的债权，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。该工程的防水工程分包合同系北京华远公司与中跃公司签订，恒中公司临清分公司作为此项目的开发商，仅与中跃公司签订了建设工程施工合同，与北京华远公司并未签订过书面合同。根据合同相对性原则，北京华远公司只能向中跃公司主张工程款。北京华远公司要求恒中公司临清分公司对中跃公司拖欠的工程款承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定,判决如下：一、被告中跃建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京华远公司工程款62万元及利息（以62万元为基数，自2016年12月1日至债务付清之日止，按中国人民银行同类贷款基准利率的2倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费10000元，保全费3620元，共计13620元，由被告中跃建设集团有限公司承担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王禄生审 判 员  张保国人民陪审员  王合香二〇一九年八月三十日书 记 员  张 昕