江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣02民终557号上诉人（原审被告）：江博，男，汉族，1989年4月16日出生，住江西省。委托诉讼代理人：吴安平、石佳，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹艳艳，女，汉族，1990年8月10日出生，住江西省。委托诉讼代理人：吴国鹏,江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇融科智地房地产开发有限公司。法定代表人：王迎佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾彬、戴少婷，该公司员工。原审原告曹艳艳与原审被告江博、景德镇融科智地房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，已由景德镇市昌江区人民法院于2019年6月20日作出（2019）赣0202民初114号民事裁定。上诉人江博不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并不开庭审查了本案。本案现已审查完毕。上诉人江博向本院上诉称，请求：1.确认一审法院将案件材料移送公安机关侦查错误，依法撤销景德镇市昌江区人民法院作出的（2019）赣0202民初114号民事裁定；2.驳回被上诉人全部诉讼请求；3.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实明显错误，有违事实证据。本案事实是，案外人史大超委托上诉人江博代为销售涉案房屋，上诉人接受委托后迅速寻找意向购买者，在上诉人明确向被上诉人曹艳艳表示该房产信息后，曹艳艳同意以922250元购买房屋。随后，史大超找到被上诉人景德镇融科智地房地产开发有限公司相关工作人员成功办理退房手续，继而成功将房屋转售给被上诉人曹艳艳，房屋买卖合同价格与史大超当时购买价格一致。以上交易行为属于二手房交易的一种方式，而并非一审法院认定的利用职务行为销售一手房谋取不法利益的非法行为，上诉人并未涉嫌相关经济犯罪。1.上诉人并非替被上诉人景德镇融科智地房地产开发有限公司出售房屋，而是接收原房东史大超的委托，以溢价销售的方式出售二手房并实际向史大超支付约定溢价款。上诉人无需向公司汇报，公司也无义务向被上诉人开具收据。2.房屋溢价款并非被上诉人曹艳艳提及的购买院子价款。商品房买卖合同中对涉案房屋的状况已经有说明没有院子及坐落的位置等详细表述，被上诉人曹艳艳在签合同时不发表异议，而在交房时才以没有院子为由向上诉人及被上诉人景德镇融科智地房地产开发有限公司主张退款，这并非成年人应有的迟钝反应；3.曹艳艳向上诉人汇溢价款在前，向被上诉人景德镇融科智地房地产开发有限公司支付首付款在后。按照约定，曹艳艳只有在向上诉人支付完房屋溢价款后，史大超才会同意将房屋转售给她。若按照房屋原先的669988元销售的话，与史大超无亲无故的曹艳艳绝无机会获取该房源。被上诉人曹艳艳愿意溢价购买该房屋属于完全民事行为能力人作出的有效的民事行为。4.史大超与上诉人之间属于居间合同法律关系，上诉人在这中间起了牵线搭桥的作用，在史大超与曹艳艳达成买卖合意后，上诉人收取居间报酬。上诉人虽是被上诉人景德镇融科智地房地产开发有限公司的职员，但销售的涉案房屋本质上不属于融科公司，而是史大超所有，因而与职务无关。第二、一审法院审判程序违法，剥夺了上诉人相关诉讼权利。一审法院于2019年4月4日作出裁定，本案案情复杂，争议较大，不宜使用简易程序继续审理。但一审法院在将案件转为普通程序后并未向上诉人履行通知义务，也未组织开庭审理，而是与6月20日作出的裁定书一起下发，剥夺了上诉人申请回避等相关的诉讼权利。被上诉人曹艳艳答辩称：第一、本案基本事实是上诉人江博以涉案房屋有院子需要另付钱、其替公司收取的欺骗方式，获得了额外的所谓院子钱25.2万元，其应当归还。1.本案是一手房交易，不存在所谓的溢价转卖，系曹艳艳从被上诉人景德镇融科智地房地产开发有限公司购买所得。景德镇融科智地房地产开发有限公司在庭审中也是说一手房直接交易，江博收钱是个人行为，至于他们当中谁真谁假，曹艳艳无从知晓，有待侦查。另，曹艳艳与史大超从不认识。从景德镇融科智地房地产开发有限公司发给史大超的催款函可以看出，是因为史大超未及时付款，景德镇融科智地房地产开发有限公司才将房屋卖给了曹艳艳，房屋总价为66.99万元。2.由于购房时房屋是期房，无法现场查看，只能凭着置业顾问基本介绍的房屋带院子的信息了解，同时江博还将曹艳艳带到有院子的该楼盘三期房屋处查看，说和这差不多。正是凭借这些信息，曹艳艳才相信了江博。因为一直是和江博联系，签合同的时候也是江博拿过来给曹艳艳签的，所以才支付了25.2万元给江博，但这笔钱我们没有得到任何的收据。庭审通过景德镇融科智地房地产开发有限公司得知，该笔款项江博并未交给景德镇融科智地房地产开发有限公司，是其个人收取的。3.根据房屋交房当日曹艳艳和江博的通话录音可以得知，曹艳艳正是因为房屋有院子才按照江博的要求，多支付了25.2万元。交房时发现不一致后，曹艳艳立即与江博及景德镇融科智地房地产开发有限公司联系。因为当初曹艳艳购房目的很明确，就是要买有院子的房子。江博正是利用了这一点和房子是期房无法验证，才让曹艳艳受骗。4.江博在收取了曹艳艳25.2万元后几天内就离职了，更显得本案存在故意的情形。第二、本案25.2万元性质属于江博以欺诈手段获取的不正当利益。1.从购房合同上，曹艳艳是从被上诉人景德镇融科智地房地产开发有限公司买的房屋，不属于二手房，而是一手房交易。在售楼部正常购买一手房，不存在支付溢价，该笔款只能是江博承诺的院子钱。2.曹艳艳也不可能给江博好处费、溢价费。江博作为景德镇融科智地房地产开发有限公司的置业顾问，其工资是景德镇融科智地房地产开发有限公司发的，其向曹艳艳推销房屋是其职责，曹艳艳于情于理都不会无故给江博转账，该笔25.2万元正是江博以房屋有院子、代公司收取的为由，欺骗曹艳艳。被上诉人景德镇融科智地房地产开发有限公司答辩称，对一审的裁判结果没有异议，曹艳艳并未针对一审裁定做任何的上诉，可以视为其对一审认定的事实和裁定的结果是认同的。江博与曹艳艳关于252262元的涉案款收取是双方之间的内部行为，我公司在交易过程中完全是按照与曹艳艳之间所签的商品房买卖合同收取所约定的款项，并没有收取涉案款，且曹艳艳没有提供证据证明我方授权江博来收取涉案款。原告曹艳艳向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告252262元，并以此为基数支付自2018年3月31日起至全部偿还之日止年利率6%的资金占用费；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告江博为被告融科公司“玖域壹品”楼盘置业顾问。2018年3月31日,原告曹艳艳从被告二处购买了该楼盘C7栋104号位于1楼的房屋,在以首付+按揭方式支付完合同总价66.9988万元后，两被告以该房屋有院子，需要另外支付25.2262万元为由，要求原告另行缴纳房款。同日，原告遂分三笔（20万元+4.2262万元+1万元）将款项支付至被告江博。2018年12月交房时，原告发现与两被告描述不符，该房屋并没有所谓的院子。同时，经过与其他邻居打听，也不存在另外缴纳合同外房款的情况，原告多次找到两被告，但其都相互推诿。原一审法院经审查后认为，被告江博作为被告融科公司聘用的“景德镇玖域壹品-四期”楼盘置业顾问，在案外人史大超提出对该楼盘的C7栋104号房屋的退房申请后，其帮助史大超在微信中对外销售该房屋。在原告曹艳艳看中了该房屋后，被告江博没有向原告表述该套房屋系退房后二次出售的事实，而是以房屋外有院子为由溢价销售给原告，原告在给付209988元购房首付款给被告融科公司（融科公司出具盖章的收据，并计作购房首付款）后，又向被告江博的个人银行和微信账户支付了共计252262元，而被告江博对收取该笔款项既未向被告融科公司报告，也未向原告交付该笔款项的公司收款收据，还将其中的130000元转账给了史大超。被告江博收取原告支付的该笔252262元款项的行为可能涉嫌刑事犯罪，故依法应将有关案件材料移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告曹艳艳的起诉。二审审查期间，双方均未提供新的证据，本院对原一审查明的事实予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，上诉人江博作为景德镇融科智地房地产开发有限公司的前置业顾问，向被上诉人曹艳艳销售房屋的过程与一般商品房买卖的交易习惯明显不符，一审法院依据上诉人的行为模式，认为本案涉嫌刑事犯罪，裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人江博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但需要指出的是，一审法院依法应将本案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇一九年八月七日法官助理杨治华书记员朱梦婷