江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1002民初4127号原告（反诉被告）抚州市四海纸业有限公司管理人（江西抚仁律师事务所），住所地：抚州市金巢大道科技大厦**。法定代表人：邓文波。诉讼委托代理人：付谱华、熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）中轻国泰机械有限公司，住，住所地：岳阳市经济技术开发区康王工业园奇康路**一社会信用代码：914306007073348213法定代表人：姬俊彪，总经理。诉讼委托代理人：刘武朝、李金玉，北京百伦（天津）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告抚州市四海纸业有限公司管理人（简称四海管理人）与被告中轻国泰机械有限公司（中轻国泰）对外追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人付谱华，被告中轻国泰机械有限公司诉讼委托代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告抚州市四海纸业有限公司管理人诉称，抚州市四海纸业有限公司（以下简称四海纸业）因资产不足以清偿到期债务，2016年6月22日债权人周源发、廖发茂等人向临川区法院提出对四海纸业进行破产清算的申请。2016年7月8日，抚州市临川区人民法院作出（2016）赣1002民破1号民事裁定书，裁定受理四海纸业破产清算申请，并指定江西抚仁律师事务所为管理人。原告在审查债务人的债权债务时发现，2013年1月23日、2013年3月1日，四海纸业与被告先后签订《为购买3200/120纱管纸机设备所形成的购销合同》（合同价款为1000万）、《为购买5600/800纸机设备所形成的购销合同》（合同总价款为10600万）。随后，四海纸业先后多次通过银行汇款和银行承兑汇票的方式向被告支付10710万元，但被告未将设备交付给四海纸业。为此，原告向被告提出解除合同，要求被告返还该10710万元款项。然而，被告认为有人仿造其公章为由向抚州市公安局临川分局报案。同时，被告以债务人违约导致其损失为由，扣除四海纸业向其汇款的1700万元向原告提出申报3087万元的债权。原告经审查后认为，被告没有证据证明其损失，其申报的债权依法不能成立。原告要求被告先行归还其承认收到的1700万元，另9010万元待公安机关查清案情后再行使权利。但被告不予理会。为此，原告诉至法院，要求判令被告返还原告纸机设备款1700万元及逾期支付利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日起计算）；2、诉讼费由被告承担。被告中轻国泰辩称，1、四海纸业现处于破产清算中，尚未办理注销登记，根据最高人民法院规定，本案适格原告是抚州市四海纸业公司，其管理人只是参加诉讼的代表人，不具有原告代表的地位；2、被告已经按约履行了合同义务，不应向原告返还1700万元。被告已按约定设计了相关的图纸，并与第三方签订了图纸设计的服务合同，并支付了设计费100万元。且被告于2013年1月向四海纸业交付了设备26.29吨，成本为399114.80元，运费为4800元。被告已经完成了相关配件的制造，其中3200项目自制件成为了3157529.99元，5600元项目自制件5928523.88元。因自制配件外部零件成本为512919.66元。被告就两个项目的部件与第三人方供应商签订了一系列的采购合同，累计合同金额为2906800元。就5200项目所需流纸箱靴方压榨事宜，被告与中国造纸设备签订了合同，合同金额为2875万元，被告已实际支付575万元。就四海项目其余的配件，被告与中国造纸装备签订了采购合同，且造纸设备与天水公司就滚壳材料签订了采购合同，并实际支付货款1986337.56元，与四海公司就抽成部分签订了采购合同，并实际支付了货款2318960.52元。双方之间存在多次传真邮件就项目履行情况进行了沟通。综上，被告已经实际履行了合同，并实际产生了费用，故不应返还；3、合同签订后，被告一直按照合同约定履行，但四海纸业未按约定支付相应的进度款，四海纸业存在严重的违约行为；4、案件受理后，管理人并没有发出解除合同的通知，双方之间的合同根据破产法规定处于解除状态，在合同处于解除以后，被告已经交付了设备和图纸，已经发生了履行费用，应该以四海纸业先行支付的进行抵扣，其余部分被告进行申报债权确认债权；5、项目的停止，被告自2016年就陷入困境，企业也处于停滞状态，后续除抵扣之外，违约金和损失部分我们将提起反诉。反诉原告中轻国泰向本院提出以下反诉请求：1、依法确认中轻国泰对抚州市四海纸业有限公司享有损害赔偿额20197720.52元、逾期付款违约金7653000元的债权；2、请求法院判令反诉费由抚州市四海纸业有限公司管理人承担。事实和理由：2013年1月23日，中轻国泰机械有限公司（以下简称中轻国泰）与抚州市四海纸业有限公司（以下简称四海纸业）签订了《为购买3200/120纱管纸机设备所形成的购销合同》，合同约定四海纸业向中轻国泰订购3200/120纱管纸机设备一套，总价款为1000万元，约定了各时间点付款金额以及逾期付款违约金等条款。2013年3月1日，中轻国泰与四海纸业又签订了《为购买5600/800纸机设备所形成的购销合同》，合同约定四海纸业向中轻国泰订购5600/800纸机设备一套，总价款为10600万元，约定了各时间点付款金额以及逾期付款违约金等条款。上述合同签订后，中轻国泰就上述二份合同履行设计了设备总图及基础图等技术文件，生产了大量的设备自制配件，同时与第三方签订了大量的外购件采购合同并支付了价款。四海纸业本应按合同约定支付了相应进度款：就3200/120纱管纸机合同，其应在2013年4月20日前支付100万元的提货款；就5600/800纸机合同，其应在2013年6月5日至付1200万元的进度款，但时至今日，四海纸业并未支付上述款项。四海纸业逾期付款行为导致中轻国泰生产停滞，完成的成品至今积压在仓库，也致使中轻国泰因无法履行外购合同而产生了严重的违约责任，四海纸业行为已构成严重违约。中轻国泰在2014年12月向四海纸业送达了律师函要求其履行合同并支付逾期货款，但四海纸业未给予回复，后中轻国泰又于2016年7月28日向其送达《合同解除函》，要求解除合同并由四海纸业赔偿损失。四海纸业进入破产清算程序后，中轻国泰就四海纸业违约给其造成的损失曾向管理人进行债权申报，但管理人认为该债权不能成立。反诉被告四海管理人辩称，四海纸业已按合同约定共支付了1.071亿元的货款，总合同的货款为1.16亿，我方已支付了绝大部分的货款，履行了主要的义务，被告并未按照合同的约定向四海纸业提供的3200/120、5600/800纸机设备，故中轻国泰存在违约，四海纸业不存在违约，不存在造成中轻国泰损失的问题，应驳回中轻国泰的反诉。经审理查明，2013年1月23日，抚州市四海纸业有限公司（买方）与中轻国泰机械有限公司（卖方）签订了《为购买3200/120纱管纸业机设备所形成的购销合同》。合同约定了货款支付现金比例为50%，余款为承兑汇票支付。2013年3月1日，抚州市四海纸业有限公司（买方）与中轻国泰机械有限公司（卖方）签订了《为购买5600/800纱管纸业机设备所形成的购销合同》。合同约定了货款支付现金比例为40%，余款为承兑汇票支付。2016年11月29日，中轻国泰委托人以抚州市四海纸业有限公司涉嫌伪造、变更金融票证罪及伪造公司印章罪向抚州市公安局临川分局报案。2016年12月1日，抚州市公安局向中轻国泰委托人出具可被害人诉讼权利义务告知书，同日，抚州市公安局临川分局向中轻国泰委托的报案人作了问话笔录，报案人陈述的主要内容：2016年11月20日，中轻国泰接到江西抚仁律师事务所通知到法院参加召开抚州市四海纸业有限公司债权人第一次会议，发现预付款明细表中显示中轻国泰收到抚州市四海纸业有限公司支付的总计9010万元的预付款，但中轻国泰根本未收到该款项，经过自查预付凭证，认为四海纸业伪造中轻国泰印章变造金融汇票进行背书转让，导致中轻国泰损失9010万元。后抚州市公安局向中轻国泰委托人出具了抚州市公安局2014年9月28日作出立案决定书，决定对抚州市四海纸业有限公司合同诈骗案立案侦查。另查明，2016年7月8日，本院作出（2016）赣1002民破1号决定书，指定江西抚仁律师事务所担任抚州市四海纸业有限公司管理人。以上事实，有原告营业执照、被告营业执照、、调查报告、《为购买3200/120纱管纸业机设备所形成的购销合同》、《为购买5600/800纱管纸业机设备所形成的购销合同》、决定书、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证核实，予以认定。本院认为，涉案纸机设备款仅是涉案合同货款组成部分，因合同中另外部分货款9010万元涉嫌刑事犯罪，故本院无法认定原被告履行合同情况。因此，本院依法驳回原告的起诉及反诉原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告抚州市四海纸业有限公司管理人对被告中轻国泰机械有限公司的起诉；二、驳回反诉原告中轻国泰机械有限公司对反诉被告抚州市四海纸业有限公司管理人的起诉。案件受理费123800元，不予交纳。反诉费90527元，不予交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  邓 莉人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇一九年八月十九日书 记 员  戴婷婷