贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4526号原告：刘兴志，女，1966年10月24日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：胡正勇，男，1966年8月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：胡阳，男，1989年12月20日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：艾娅娅，女，1991年9月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：胡煚，男，1991年4月10日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：刘明富，男，1984年8月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：颜永会，女，1936年1月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告共同委托诉讼代理人：叶霞，贵州新长征律师事务所律师（特别授权）。原告：贵州安创房地产开发有限公司。住所：遵义市播州区桂花社区安创美域中央**楼**营业房。统一社会信用代码：915203006801751960。法定代表人：赵方雨，董事长。委托诉讼代理人：陈桂斌，贵州上善律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师（特别授权）。被告：谷和金，男，1973年6月9日出生，汉族，住贵，住贵州省遵义市播州区div>被告：张文艳，女，1984年11月13日出生，汉族，住贵，住贵州省遵义市播州区div>第三人：陈月勤，女，1981年9月23日出生，汉族，住四，住四川省泸州市纳溪区div>委托诉讼代理人：谷和金，男，1973年6月9日出生，汉族，住贵，住贵州省遵义市播州区div>第三人：遵义市播州区桂花桥街道办事处。住所地：贵州省遵义市播州区桂花桥街道办事处桂花桥社区凉水井路**。统一社会信用代码：11520321MBON28207T。法定代表人：李涛，系办事处主任。原告刘兴志、胡正勇、胡阳、艾娅娅、胡煚、刘明富、颜永会诉被告贵州安创房地产开发有限公司（以下简称安创公司）、谷和金、张文艳、第三人陈月勤、遵义市播州区桂花桥街道办事处（以下简称桂花桥街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴志、胡正勇、胡阳、艾娅娅、胡煚、刘明富及原告共同委托诉讼代理人叶霞、被告安创公司委托诉讼代理人陈桂斌、黄金华、被告谷和金、被告张文艳、第三人陈月勤委托诉讼代理人谷和金到庭参加了诉讼、第三人桂花桥街道办经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴志、胡正勇、胡阳、艾娅娅、胡煚、刘明富、颜永会向本院提出诉讼请求：一、判决三被告按照合同约定支付原告补偿款113101元，并对该笔款项向原告承担连带赔偿责任；二、判决第三人陈月勤向原告支付房款7700元，被告谷和金对该笔款项承担连带赔偿责任；三、判决被告自逾期付款之日即2018年6月20日起以本金120801元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息直至款项付清之日止，利随本清。四、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告住遵义市××区××街道××社区××组，2016年因安创公司要对原告原有建筑用地559.73㎡一、二层砖混结构房屋实施土地开发和改造进行拆迁安置，即美域中央三期棚户区改造项目，原、被告双方约定拆迁补偿方式以产权调换。安创公司以美域中央二期住房一套，三期住房六套、三期门面二间、三期车位二个予以置换，合计置换金额3220710元。协议第2条约定置换方式：“用刘兴志、胡阳、胡煚、艾娅娅、颜永会美域中央三期拆迁安置补偿款抵扣，由安创公司补偿原告现金113101元，并约定此款于2018年6月20日前付清”。协议签订前，谷和金为了谋取一己私利，加上原告方老实、文化水平认知有限，将本应置换给原告方名下的房屋12-1-3-1号房以变通方式写进置换协议里面，原告方与陈月勤在素不相识、更未谋面未签订房屋买卖协议的情况下，谷和金本人以陈月勤的名义在置换协议上签字并盖上自己的手印。根据协议，该套房屋置换价值为327700元，陈月勤、谷和金仅向原告支付了320000元，剩余7700元至今未支付。被告谷和金在安创公司及张文艳不知情的情况下，私下联系原告刘兴志，欺骗刘兴志在其自己提前拟好的补偿款113101元的收条签了，答应马上把该笔补偿款打到刘兴志的账户上，原告信以为真，在收条上把字签了，但谷和金未将该笔补偿款支付给原告。原告迫于无奈，根据法律规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告安创公司辩称：我公司委托谷和金与原告签订《房屋置换协议》，其行为代表我公司；我公司已经将安置协议中应当支付的拆迁款全部支付给了原告；原告主张资金占用利息没有合同约定及法律规定；被告张文艳是公司的管理人员，其被告主体资格不适格。被告谷和金辩称：我是协助安创公司与原告谈拆迁安置的事宜，对应该由安创公司支付给原告的补偿款安置补偿款，我是以现金方式代安创公司支付给刘兴志的，该款是我先行垫付，后由安创公司再支付给我。被告张文艳称：我是公司的副总经理，我对谷和金交给我的《房屋置换协议》和领款单进行审查支付；拆迁补偿款由谷和金先垫款，我公司再支付给谷和金这样的情形不止原告这一户。第三人陈月勤述称，我支付了327700元购房款给谷和金，委托谷和金代我办理了买房事宜。第三人桂花桥街道办未到庭，书面述称：街道办与本案原、被告之间的争议没有法律上的利害关系，不是本案适格当事人。庭审中，经本院释明，原告撤回了“第三人陈月琴向原告支付房款7700元，被告谷和金对该笔款项承担连带责任”的诉讼请求；同时，将诉讼请求“判令被告自逾期付款之日即2018年6月20日起以本金120801元为基数按照年利率6%支付资金占用期间的利息直至款项付清之日止，利随本清”中的120801元变更为113101元。本案经审理认定事实如下：原告居住在遵义市××区××街道××社区××组，因安创公司实施的美域中央三期棚户区改造项目，需对原告所有建筑用地土地进行开发，对原告进行拆迁安置，谷和金受安创公司委托，于2018年6月15日代表安创公司与原告签订《房屋置换协议》，安创公司将美域中央三期门面、住房、住房置换给乙方后补偿原告现金113101元，约定此款于2018年6月20日前付清，原告同意立即拆除土地上原有建筑物。签订《房屋置换协议》后，当日，原告刘兴志在谷和金事先写好的“领款事由为美域中央三期拆迁款、今领到壹拾壹万叁仟壹佰零壹元￥113101.00元”领款单上“领款人”处签字并捺印。安创公司管理人员张文艳于2018年6月19日在该领款单上备注栏处写上“已完善拆迁协议，同意支付”的内容，2018年6月19日，安创公司将113101元转入谷和金银行账户。上述事实，有当事人的陈述、证人证言、《房屋置换协议》、领款单、银行转账记录等证据证明，予以认定。本院认为，原告主张未实际收到安创公司的拆迁款113101元，安创公司予以否认。本案的争议的事实在于代表安创公司与原告协商处理拆迁事宜的谷和金是否将拆迁款于2018年6月15日支付给原告。因原告刘兴志在领款单上签名捺印，依一般交易习惯，应认定刘兴志已领取了领款单上所载明的款项，现原告没有提交相关证据推翻该事实，且经本院庭审调查，亦无证据及充分的理由推翻该事实，故对原告的主张不予采纳。如原告确未收到该笔拆迁款，在有新证据的情况下，可再行起诉，对原告要求安创公司支付拆迁款113101元及利息的诉讼请求，本案不予支持。因谷和金是安创公司委托人员，张文艳系安创公司管理人员，二人的行为是受委托的行为和职务行为，其行为后果由安创公司负担，故亦应驳回原告对谷和金、张文艳的诉讼请求。第三人桂花桥街道办经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加了诉讼，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘兴志、胡正勇、胡阳、艾娅娅、胡煚、刘明富、颜永会的诉讼请求。案件受理费减半收取1358元，由原告刘兴志、胡正勇、胡阳、艾娅娅、胡煚、刘明富、颜永会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  何秀林二〇一九年八月二十二日法官助理赵辛竹书记员吴颖