成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初442号 原告：四川元泰投资管理有限公司，住所地成都高新区天泰路**。 法定代表人：杨能谷。 委托诉讼代理人：王丹，四川挺立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永文，四川挺立律师事务所律师。 被告：成都申喜实业有限公司，住，住所地成都市武侯区永丰乡肖家河**/div> 法定代表人：曾敏，职务不详。 委托诉讼代理人：殷立勇，四川法赋律师事务所律师。 被告：四川成都同兴企业（集团）有限公司，住，住所地成都市武侯祠大街****/div> 法定代表人：刘明建。 委托诉讼代理人：徐晓中，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。 被告：成都市同兴典当有限责任公司，住所地成都市武，住所地成都市武侯区武侯祠大街** 法定代表人：丁杰。 委托诉讼代理人：徐晓中，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。 被告：刘明建，男，1954年11月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐晓中，四川多元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付燕，四川多元律师事务所律师。 原告四川元泰投资管理有限公司（以下简称元泰公司）与被告成都申喜实业有限公司（以下简称申喜公司）、四川成都同兴企业（集团）有限公司（以下简称四川同兴公司）、成都市同兴典当有限责任公司（以下简称成都同兴公司）、刘明建委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告元泰公司的委托诉讼代理人王丹、被告申喜公司的委托诉讼代理人殷立勇、被告四川同兴公司、成都同兴公司、刘明建的共同委托诉讼代理人徐晓中、付燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告元泰公司向本院提起诉讼请求：1.判决解除元泰公司与申喜公司于2013年10月31日签订的《委托投资协议》；2.判决解除申喜公司与四川同兴公司于2013年11月3日签订的《代持股协议》；3.判决四川同兴公司、成都同兴公司、刘明建向元泰公司返还1750000元。事实与理由：2013年10月31日，元泰公司与申喜公司签订《委托投资协议》，协议约定：元泰公司委托申喜公司向成都同兴公司投资600万元以持有成都同兴公司40%的股权，并委托申喜公司代为支付首期投资款。2013年10月31日，元泰公司通过转账方式向申喜公司支付了首期投资款175万元，申喜公司随即将该投资款175万元转账至刘明建个人账户，同日，成都同兴公司出具收款收据一份。2013年11月3日，申喜公司又与四川同兴公司签订了《代持股协议》，将元泰公司委托其投资的40%股权委托给四川同兴公司代持。至此，各方系通过股权转让方式将四川同兴公司持有的成都同兴公司40%的股份转让给元泰公司，以实现元泰公司的投资目的。 上述协议签订后，元泰公司为确认其在成都同兴公司的股东身份，于2017年8月30日向成都市武侯区人民法院提起了诉讼，同时要求申喜公司、四川同兴公司及成都同兴公司协助元泰公司办理股权变更登记手续，但至今未予协助办理，元泰公司未能取得成都同兴公司股权，元泰公司的投资目的不能实现。因此，元泰公司有权要求四川同兴公司、成都同兴公司、刘明建返还投资款。为维护元泰公司的合法权益，故诉至法院。 被告申喜公司辩称，同意解除《委托投资协议》、《代持股协议》。 被告四川同兴公司、成都同兴公司、刘明建共同答辩称，四川同兴公司认可部分股权系代申喜公司持有的事实，在申喜公司未按照协议约定提出申请的情况下，四川同兴公司、成都同兴公司均向申喜公司发出《通知函》，通知申喜公司递交相应资料以便于股权的变更，四川同兴公司一直按照《代持股协议》履行自身义务，《代持股协议》不具备合同解除条件；元泰公司、申喜公司从始至终并未向四川同兴公司、成都同兴公司发出口头或书面的通知以告知“实际投资人”是谁，双方均也从未口头或书面提出显名的要求。 本院经审理查明，成都同兴公司成立于1997年12月10日，于2011年11月24日实收注册资本增至1500万元，股东为四川同兴公司（出资额925万元）、成都市万帝房屋开发有限公司（出资额225万元）、杨家祥（出资额325万元）、谢芳（出资额25万元）。 2013年10月31日，元泰公司与申喜公司签订《委托投资协议》，约定四川同兴公司持有成都同兴公司925万元的出资（占成都同兴公司注册资本61.667%），元泰公司委托申喜公司投资成都同兴公司40%的股权，对应的投资额为600万元。2013年10月31日，元泰公司委托申喜公司支付首期投资款200万元，并以申喜公司名义持有成都同兴公司股份及代为行使40%股权的相应投资权利，委托期限从2013年10月31日起的30年，申喜公司将该协议项下委托事项转委托他人处理或者行使权利的，需事先经过元泰公司书面同意。同日，成都同兴公司出具收据收到申喜公司支付的典当首期入股款175万元。 2013年11月3日，申喜公司与四川同兴公司签订《代持股协议》，约定：鉴于成都同兴公司实收注册资本1500万元，其中四川同兴公司出资925万元，申喜公司委托四川同兴公司代为持有其在成都同兴公司总股本40%的股份，对应出资额为600万元，分三期支付股份款项，首期出资额为200万元，支付到四川同兴公司银行账户，该投资款由申喜公司提供，致使由四川同兴公司以其自己名义代为投入成都同兴公司，故代持股份实际所有人为申喜公司。 2014年3月4日，经四川省商务厅审批同意，成都同兴公司办理股权变更登记，公司股东变更为：四川同兴公司（出资额925万元）、成都市同融商贸有限责任公司（出资额225万元）、杨家祥（出资额325万元）、谢芳（出资额25万元）。 2019年1月31日，成都同兴公司向申喜公司发出通知，要求申喜公司准备资料以便向相关部门申请变更。 上述事实有《委托投资协议》、《代持股协议》、工商登记资料、收据、付款申请单、银行转账凭证等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，关于《委托投资协议》是否应予解除。本院认为，《委托投资协议》系元泰公司与申喜公司意思表示一致而成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”现元泰公司要求解除《委托投资协议》，且申喜公司当庭同意解除，对此本院不持异议，应当以起诉状副本送达之日（2019年1月28日）作为元泰公司解除合同通知到达之日，《委托投资协议》于2019年1月28日解除。 关于《代持股协议》是否应予解除。本案中，现无证据表明四川同兴公司在订立合同时知晓申喜公司与元泰公司的代理关系。元泰公司认为《代持股协议》目的不能实现，元泰公司未能取得成都同兴公司的股权。本院认为，申喜公司是受元泰公司的委托投资成都同兴公司，但申喜公司并未以元泰公司的名义投资，而是以自己的名义投资，且成都同兴公司也是向申喜公司出具的入股款收据，向申喜公司发出办理工商变更登记的通知，故《代持股协议》的目的是否实现、是否应予解除，应由申喜公司进行主张。故本院对元泰公司的该项主张不予支持。 关于返还175万的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、确认原告四川元泰投资管理有限公司与被告成都申喜实业有限公司签订的《委托投资协议》于2019年1月28日解除 二、驳回原告四川元泰投资管理有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费20550元，由原告四川元泰投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蔡文雯 人民陪审员  马智如 人民陪审员  杜春荣 二〇一九年八月二十日 书 记 员  刘晓叶