北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28362号原告：饶小丽，女，1987年4月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。被告：北京四达星辰劳务服务有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街**物华大厦**。法定代表人：黄永浩，总经理。委托诉讼代理人：刘红梅，女，该公司副总经理兼法务。被告：中国建筑设计研究院有限公司，住所地北，住所地北京市西城区车公庄大街**v>法定代表人：宋源，董事长。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，北京市中伦文德律师事务所实习律师。原告饶小丽与被告北京四达星辰劳务服务有限公司（以下简称四达星辰公司）、中国建筑设计研究院有限公司（以下简称建筑设计院公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告饶小丽及其委托诉讼代理人阿致刚、被告四达星辰公司的委托诉讼代理人刘红梅、建筑设计院公司的委托诉讼代理人胡洁、王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶小丽向本院提出诉讼请求为：1、判令二被告支付原告2018年度同岗位工资差额62000元；2、判令二被告支付原告2018年度提成（绩效奖金）20万元；3、判令二被告支付原告解除劳动合同经济补偿金35000元；4、诉讼费由二被告承担。事实和理由为：2017年6月1日，原告在被告建筑设计院公司面试后，入职被告建筑设计院公司，但是以被告四达星辰公司签订劳务派遣合同的方式。虽然劳动合同约定原告的岗位为“辅助设计人员”，但是，原告从事的工作一直都是独当一面。原告独立或与其他同事合作完成多个设计项目。原告的工作明显具有很强的独立性和稳定性，不符合劳务派遣关系临时性、辅助性、替代性的特征。被告建筑设计院公司不应当安排原告以劳务派遣的形式与被告四达星辰公司签订劳动合同，该行为违法且严重损害原告合法权益。原告自入职被告建筑设计院公司至离职，独立完成的设计项目合同金额482万元。但原告的工资收入仅为14.80万元。被告建筑设计院公司承诺的提成（绩效奖金）也未予兑现。被告建筑设计院公司还从原告的账户给他人代发工资（费用）。为此，原告工作至2019年3月25日，以违法使用劳务派遣、同工不同酬、未及时足额支付劳动报酬（绩效奖金）为由，快递书面通知二被告解除劳动关系，并要求支付2018年度同岗位工资差额62000元、要求支付2018年度提成（绩效奖金）200000元、支付解除劳动合同的经济补偿金35000元（相当于原告2个月工资）、安排其他同事联系办理相应工作交接手续。之后，被告四达星辰公司回函，称不同意原告的主张，被告建筑设计院公司未回函。2019年4月2日，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委开庭审理后，于2019年5月22日作出京西劳人仲字[2019]第2443号仲裁裁决，全部驳回原告的仲裁申请。原告认为该裁决不符合劳动合同法及劳动争议调解仲裁法的规定，认定事实错误，裁决错误。一、关于同工同酬工资差额62000元，仲裁委认为原告提供的证据无法证明存在同工不同酬的情形，银行流水未显示其他劳动者许某与原告从事相同的工作等任何工作情况，无法证明原告与许某同工。总之，以原告未能证明其相同岗位存在工资差额的情形，未支持同工同酬的主张。原告认为该认定错误。原告提供的劳动合同，许某的银行工资流水以及被告建筑设计院公司提供的原告及许某的工作情况表、被告建筑设计院公司的陈述等等，都能够认定许某与原告的工作岗位都是辅助设计师，二人从事涉及项目大量重叠，只是不同项目工作量占比有高有低，能够清晰的证明两个人同岗位、同级别、工作内容相同，该事实显而易见，仲裁委未认定属于明显错误。二、关于2018年提成（绩效奖金）200000元。1、原告提供的微信截图内容清晰。该证据显示来自“丁志强”。“丁志强”的身份，被告建筑设计院公司当庭予以确认，从内容上看，能够清晰看出，只要人均产值（年到账合同额）70万元，人均收入是20万元。2、被告四达星辰公司和建筑设计院公司自始至终未提供提成制度或者就其提供的工作量占比计算方式提供证据。提成制度和工作量占比计算方式，属于用人单位应当提供的证据范围，但二被告自始至终未提供，仲裁委也未要求提供。按照证据规则，二被告应当承担举证不能的后果，应依法采纳原告提供的证据，支持原告该提成的主张。三、关于解除劳动合同经济补偿35000元。因仲裁委对上述同工不同酬、未及时足额支付绩效奖金的事实未认定，进而导致原告解除劳动合同的理由亦未支持，原告该主张也未支持。四、仲裁委未就二被告是否违法使用劳务派遣进行审查和认定。从原告和被告建筑设计院公司的证据能够清晰的证明，从原告的工作内容要求、工作完成的独立性以及工作期限的长期性和稳定性来看，原告不属于劳动合同法规定的临时性、辅助性、替代性工作，但仲裁委未对被告建筑设计院公司是否违法使用劳务派遣，这个本案关键问题进行审查和认定。综上所述，原告认为，原告作为被违法用工的劳动者，仲裁委没有维护应有的公平正义，对本案关键事实认定错误或未予认定，最终裁决错误，原告无奈向法院起诉，望判如所请。被告四达星辰公司辩称：原告系我公司劳务派遣职工，2017年6月1日签订了期限自当日起至2020年6月30日止的劳动合同，派遣至被告建筑设计院公司工作，担任辅助设计人员，劳动合同约定基本工资2000元，其他工资构成部分未约定。2018年1月至2018年12月，我公司实际支付原告工资总额合计185840元。经与用工单位，被告建筑设计院公司核实，不存在同工不同酬以及欠发提成或绩效奖金，故我公司不同意原告第一项和第二项诉讼请求。2019年3月28日，原告向我公司提交《解除劳动合同通知书》，我公司当日给予回复，同意辞职申请，并于当日将书面回函快递发给原告。经查，原告于2019年3月29日签收。原告因个人原因提出与我公司解除劳动合同，不属于支付补偿金的情形，我公司无需支付原告经济补偿金。综上，原告提出的所有请求均无事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告建筑设计院公司辩称：原告与其他员工工作量不同、岗位不同、工作内容不同，所以不存在工资差额，我公司不同意支付同岗位工资差额。我公司没有提成的制度规定，原告称完成了200多万元的项目，没有证据支持也没有依据。原告提出支付工资差额、绩效奖金，与事实不符，故原告属于因个人原因离职，我公司不同意支付经济补偿金。原告的岗位为辅助设计岗，与其签订劳务派遣合同，符合法律规定。我公司不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2017年6月1日，四达星辰公司（甲方）与饶小丽（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限劳动合同；本合同于2017年6月1日生效，其中试用期至2017年11月30日止。本合同于2020年6月30日终止；甲方派遣乙方到用工单位的派遣期限自2017年6月1日起至2020年6月30日止；甲方派遣乙方工作的用工单位名称中国建筑设计院有限公司（即建筑设计院公司前身）；乙方同意根据用工单位工作需要，担任辅助设计人员岗位工作；甲方或用工单位于每月30日前以货币形式支付乙方工资，月工资为2000元等内容。饶小丽工作至2019年3月25日。同日，饶小丽作出书面《解除劳动合同通知书》，内容为：四达星辰公司、建筑设计院公司：本人饶小丽，2017年6月1日在建筑设计院公司面试后入职建筑设计院公司，但被建筑设计院公司安排与四达星辰公司以劳务派遣的方式签订劳动合同。虽然该劳动合同约定本人岗位为辅助设计人员，但本人从事的工作一直都是独当独挡一面，本人独立或者与其他同事合作完成多个设计项目。本人工作很明显具有很强的独立性和稳定性，不符合劳务派遣关系临时性、辅助性、可替代性的特征，建筑设计院公司不应当安排本人以劳务派遣形式与劳务派遣公司签订劳动合同，该行为违法且严重损害本人合法权益。本人从入职建筑设计院公司至今，独立完成的设计项目合同金额482万元（2018年度），与其他同事合作完成的设计项目合同金额200万元。但是，本人的工资待遇一直远低于从事同样岗位的同事工资，本人2018年获得工资收入仅为14.80万元。建筑设计院公司承诺的提成（绩效奖金）也未予兑现。本人认为，入职建筑设计院公司近两年来，工作兢兢业业，认真负责，成绩突出，创造了大量价值。本人甚至因为工作过于忙碌而没有时间解决个人问题，更因劳累而患上了严重的颈椎病。但作为拥有近十年设计工作经验，工作成果突出，为建筑设计院公司创造大量价值的设计师，竟然一年工资差同事数万元，大量的提成承诺也未兑现。上述同工不同酬、未及时足额支付劳动报酬（绩效奖金）、违法使用劳务派遣等严重违反了包括但不限于下列法律规定：1、违法使用劳务派遣：《劳动合同法》第六十六条，劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。2、同工不同酬：《劳动法》第四十六条，工资分配原则，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。《劳动合同法》第六十三条，被派遣劳动者同工同酬，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。用工单位无同类岗位的劳动者，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。3、未及时足额支付劳动报酬（绩效奖金）：违反《劳动法》第五十条，《工资支付暂行规定》第七条、第十八条，《劳动合同法》第三十条，《劳动合同法》第八十五条等。本人基于友好协商解决的原则，多次与建筑设计院公司的直接领导、人事反复沟通，但均对本人主张不予理睬。为维护本人的合法权益，本人现依据《劳动合同法》第三十八条等法律规定正式通知如下：1、因存在上述严重违法行为，本人要求解除劳动合同；2、要求支付本人2018年同岗位工资差额6.20万元；3、要求支付提成（绩效奖金）20万元；4、要求依法支付本人解除劳动合同的经济补偿金3.50万元（相当于本人2个月工资）；5、安排其他同事联系本人办理相应的工作交接手续。请公司收到本通知之日起五日内予以办理或与本人友好协商解决为盼，否则本人将采取包括但不限于向劳动行政管理部门进行投诉，申请劳动仲裁等法律途径进行救济，同时视情况选择向媒体依法如实公开上述信息。届时将无法顾及给建筑设计院公司带来的信誉等额外损失。特此通知。饶小丽通过快递形式向四达星辰公司、建筑设计院公司送达上述《解除劳动合同通知书》。四达星辰公司在收到该通知书后，于2019年3月28日作出《关于解除劳动合同通知书的回复》，内容为：饶小丽：您好！公司收到您提交的解除劳动合同通知书，经向建筑设计院公司查询，该公司不存在拖欠您绩效工资等事宜，故您提出的解除事由不能成立，应视为您个人提出辞职，公司同意您的辞职申请，确定最后工作日为2019年3月25日。请您尽快到公司办理离职手续，领取离职证明！特此回复。四达星辰公司通过快递形式将该回复送达饶小丽。本案庭审中，饶小丽与四达星辰公司、建筑设计院公司确认劳动合同于2019年3月25日解除。饶小丽2018年工资发放情况为：每月工资固定由工资、通讯费和效益工资三部分组成，其中工资固定数额为2000元，通讯费固定数额为150元，效益工资每月数额不固定，为4100元至19200元不等，另有于2018年12月发放的一笔其他补贴240元，以及于2019年1月发放的2018年年终奖50000元，以上应发总计181840元。但是，饶小丽主张其年薪应不低于20万元，向本院提交的证据包括：同事许某的银行明细、许某出庭作证的证人证言、与丁志强的对话录音以及丁志强的微信截图。其中，许某出庭作证的主要内容包括：我与饶小丽是同样的工作单位、同样的岗位，我们的工作内容是一样的，是辅助设计师岗位，但实际上我们都是独立承担任务。我们组只有我和饶小丽两人，我和饶小丽的工作是同一个项目中，各自负责一部分，工作可以交叉完成。我和饶小丽没有办法具体划分工作量，项目本身有难易程度，有的是我负责主要部分，饶小丽参与一小部分，有的是饶小丽负责主要部分，我参与一小部分。具体谁主要负责是领导丁志强进行分配，每一个项目的工作量都是不一样的。单位没有明确的业绩和考核指标。我的每月实发工资是14700元，工资由基本工资和奖金组成，没有按年发放的奖金或报酬。2018年，我实际到手工资报酬大概20万元左右，单位领导只是口头承诺年薪不低于20万元。我不清楚饶小丽的工资情况。我认为，饶小丽入职比我早半年，工作量比我多，但也不好评判，还有项目难易程度的问题。与丁志强的对话录音中，双方谈论的主要话题包括：饶小丽表示和许某的工作分配比例不合理，饶小丽向丁志强提出和许某相比收入少很多，丁志强在对话中对此作出了解释，但没有认可少发饶小丽工资，也未见向饶小丽作出年薪不低于20万元的承诺。丁志强的微信截图中，丁志强于2017年2月22日发送消息：大家，今年工作室的预期目标是完成产值人均70W，人均收入是21W。产值是年到账合同额，也就是到工作室的合同额。这是目标，我们争取完成目标，并超额完成。饶小丽认可许某的证人证言，强调通过证人证言可以看出饶小丽的工作量比许某要多，收入不应低于许某。四达星辰公司、建筑设计院公司对许某的证言不予认可，认为通过证人所述，可以看出饶小丽和许某的工作量、工作难度、工作内容是不一样的；对许某的银行明细，真实性认可，但不认可证明目的；对于和丁志强的对话录音，认为饶小丽是明确知道自己和其他人的工作量和工作比例是如何计算的，也知道工作是如何进行分配的；对于微信截图，认为饶小丽没有证据证明完成了人均70万元的产值，而且收入也是预期目标。饶小丽对于其主张2018年度提成（绩效奖金）20万元的诉讼请求，仅表示系单位与其口头约定，未提交证据予以证明。因发生经济补偿等争议，饶小丽申请劳动仲裁，要求四达星辰公司、建筑设计院公司支付2018年度同工同酬工资差额62000元、支付2018年度提成（绩效奖金）200000元、支付解除劳动合同经济补偿35000元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月22日作出京西劳人仲字[2019]第2443号裁决书，裁决：驳回饶小丽的仲裁请求。现饶小丽不服该裁决，向本院起诉主张权利；四达星辰公司、建筑设计院公司持辩称理由予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。饶小丽为证明存在同岗位工资差额，向本院提交其他同事许某的证人证言。但是，通过证人的陈述可知，证人虽然与饶小丽在同部门工作，但是分配任务的工作量、工作难易程度以及实际工作内容均不完全一致，两人的工资收入组成也有较大差异，所以，证人许某的收入情况难以作为饶小丽主张工资差额的比对样本。饶小丽主张年收入应不低于20万元，其提交的与部门负责人丁志强的对话中，丁志强对饶小丽的收入情况进行了解释，但并未对饶小丽的工资数额作出承诺。丁志强所发微信的截图，显示发送时间为2017年2月22日，内容亦标明为“今年工作室的预期目标”，应当认为是2017年的工作任务目标，与饶小丽本案主张2018年同岗位工资差额以及2018年度提成（绩效奖金）的年度不同，不能实现饶小丽的证明目的。饶小丽另称存在关于提成的口头约定，但也未提交证据证明，本院不予采信。综上，饶小丽要求四达星辰公司、建筑设计院公司支付2018年度同岗位工资差额、2018年度提成（绩效奖金）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。在饶小丽与四达星辰公司签订的劳动合同中，明确饶小丽在建筑设计院公司担任的工作岗位为辅助设计人员，符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定的，劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施的要求。如前所述，饶小丽的证据不足以证明四达星辰公司、建筑设计院公司存在未及时足额支付同岗位工资差额，以及未支付提成的情况，故饶小丽提出解除劳动合同的理由，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的，应由用人单位向劳动者支付经济补偿的情形。本院对饶小丽要求四达星辰公司、建筑设计院公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告饶小丽的全部诉讼请求。案件受理费五元，由原告饶小丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇一九年八月二十九日书记员  马佳