北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9317号原告：田家庵朱元林烟酒日杂平价商店，住所地安徽省淮南市田区二玻厂大门东100米**商用房。经营者：朱元林，男，汉族，1966年8月4日出生，田家庵朱元林烟酒日杂平价商店实际经营者，住安徽省淮南市田家庵区三和乡王圩村9王圩组。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第117115号《关于第29601574号“祥和皖酒王及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月26日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在实际使用中服务领域、服务对象等均不相同，不构成类似服务。三、原告与引证商标权利人服务内容、经营范围等不同，不会引起消费者混淆误认。四、诉争商标是原告在先基础商标的延续性注册，应获得初步审定公告。五、本案引证商标已经与其他带有“酒王”字样的商标共存，根据审查标准一致性的原则，诉争商标亦应获准注册。六、诉争商标经过原告大量宣传推广与使用，且申请了外观设计专利保护和美术作品版权保护，已具有较高的知名度，与原告建立了一一对应关系，应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29601574。3.申请日期：2018年3月14日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；饭店商业管理；商业信息代理；进出口代理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标1.注册人：深圳市冠佳果业有限公司。2.注册号：19474107。3.申请日期：2016年3月30日。4.专用权期限至：2027年5月13日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告宣传；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标与引证商标注册信息打印件、诉争商标在相关产品上的使用截图等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。关于原告与引证商标所有人经营范围不同、提供服务内容不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。本案中，诉争商标指定使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品”、“组织商业或广告展览”、“市场营销”等服务与引证商标核定使用的“广告宣传”、“商业管理辅助”、“替他人推销”等服务在《类似商品和服务区分表》上分别为同一群组，均属广告、商业经营类服务，在服务的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务已分别在具体的服务类别上构成类似服务。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“祥和皖酒王”起主要识别作用。诉争商标的显著识别部分完整包含引证商标“皖酒王”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。原告另主张诉争商标是原告在先专利权和美术作品版权的扩展保护，该主张与本案无关，本院不予评述。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张多个带有“酒王”字样的商标已经获准注册，且与引证商标共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告田家庵朱元林烟酒日杂平价商店的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告田家庵朱元林烟酒日杂平价商店负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  侯雪利人民陪审员  李晓宁二〇一九年八月十九日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰