wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕04民终1469号 上诉人（原审原告）：魏某某，男，汉族，2007年6月19日出生，住陕西省西咸新区，公民身份号码：61040XXXX7********。 法定代理人：吕繁荣，女，汉族，1982年8月16日出生，住陕西省西咸新区XX城XX街道办事处XX村****,系魏某某之母,公民身份号码：61040XXXX2********。 委托诉讼代理人：刘荣，咸阳市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：咸阳市渭城区周陵街道办事处西石羊村第八村民小组。 负责人：吕举会，该组组长。 上诉人魏某某因与被上诉人咸阳市渭城区周陵街道办事处西石羊村第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案原判违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初字256号民事判决； 二、本案发回渭城区人民法院重审。 上诉人魏某某预交的二审案件受理费635元予以退回。 审判长  吕娟芳 审判员  倪治国 审判员  李新莉 二〇一九年八月十五日 书记员  张 越
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初3890号原告孙永沛，男，汉族，1971年9月13日出生，身份证住址委托代理人龙李平，广东文顺律师事务所律师。被告何中甫，男，汉族，1967年9月27日出生，住址原告孙永沛与被告何中甫民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告双方系朋友关系。2010年5月13日，被告向原告借款100000元；2010年7月25日，被告向原告借款50000元；2010年9月10日，被告向原告借款50000元。2010年9月10日被告向原告出示《收据》，确认收到原告支付的借款200000元。上述借款经原告多次催告后，被告仍拒不偿还原告借款。原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币200000元并支付利息14000元（利息以人民币200000元为本金，按年利率6%，从2017年10月1日起，计算至被告还清本息止，本项暂计算至2018年12月1日），合计人民币214000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明，双方系朋友关系。2010年5月13日，原告向被告转账100000元，2010年7月25日向被告转账50000元，合计转账150000元。2010年9月10日，被告向原告出示《收据》，确认收到原告支付的借款200000元。2015年9月11日，原被告双方签订《借条》，借条载明，在2010年9月向原告借款150000元，被告应于2017年9月前还清借款。以上事实，有原告提供的《转账记录》、《收据》、《借条》及庭审记录予以证实。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃举证和质证的权利。原告提交的《转账记录》、《收据》及《借条》等证据足以证明被告向原告借款的事实。关于借款数额，原告主张被告借款200000元，经查，在2015年9月11日的借条中，明确载明借款金额为150000元，原告虽提供2010年9月10日的收据以证实借款为200000元，但原告提供的银行流水中，存在被告向原告付款的记录，且借条出具的时间在后，故本院认定，被告借款金额为150000元。关于利息，被告何中甫未及时还款，确给原告孙永沛造成了利息损失，被告何中甫应当向原告孙永沛支付逾期付款利息，根据原告诉请，利息按年利率6%，自2017年10月1日起计算至本息清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何中甫于本判决生效之日起十日内向原告孙永沛偿还借款人民币150000元及利息（按年利率6%，自2017年10月1日起计至本息清偿之日止）；二、驳回原告孙永沛其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4510元，由原告负担1127元，被告负担3383元，原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  洪  印人民陪审员 汪    文人民陪审员 钟  桂  涛二〇一九年八月十九日书 记 员 叶丽敏（兼）书 记 员 李  小  燕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初537号原告：林大将，男，1984年1月11日出生，汉族，住韶关市曲江区，被告：何建明，男，1997年10月20日出生，汉族，原住韶关市曲江区，现下落不明。原告林大将与被告何建明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林大将到庭参加诉讼，被告何建明经本院公告送达开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元，利息1704元，合计9704元（利息按银行同期贷款利率计算至清偿之日止，从2018年3月8日计至2019年2月26日的利息为1704元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月8日，被告以资金周转为由向原告借款10000元，约定借款期限为20周（即2018年7月25日还清），逾期未还清，相关诉讼费用由被告承担。截止至起诉之日，被告到期未能归还本金及相关费用，为维护自身合法权益，原告遂起诉至本院要求解决。被告何建明未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年3月7日，被告向原告借款10000元，双方于当日签订借款协议，协议主要内容为：借款期限为20周，服务费每周50元；逾期还款，被告应向原告支付滞纳金和罚息;双方还对有关权利义务等其他事项进行了约定。当天，原告与陈嘉伟签订转账授权委托书，委托陈嘉伟将出借款10000元转账到被告中国工商银行账号62×××69；陈嘉伟已经按照委托指示将10000元转账给被告，被告于同日出具收据一张给原告收执，该收据主要内容为：“今收到林大将交来借款人民币壹万元整（小写：￥10000.00。借款人：何建明。借款人身份证号码：”。逾期，经催收未果，原告遂起诉至本院要求解决。案经开庭审理，原告确认被告已经归还了本金2000元，尚欠8000元未还，并明确借款协议中每周50元的服务费为利息约定，同时变更利息诉讼请求为：从2018年6月1日起按年利率6%计算至还清时止。以上事实，有原告提交的身份证复印件、借款协议、转账授权委托书、收据、开庭笔录等证据佐证，并经审理在案。本院认为，原告主张出借了10000元给被告，提供了双方签订的借款协议、原告与陈嘉伟签订的转账授权委托书、陈嘉伟名下的中国建设银行个人活期账户交易明细、被告立具的收据予以证实，双方的债权债务明确，被告没有按借款协议约定的还款期限归还借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应该承担归还借款10000元的民事责任。原告确认被告已归还借款本金2000元，故被告实际尚欠原告借款本金8000元（10000元-2000元）。因此，原告要求被告归还借款本金8000元的诉请，本院予以支持。关于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告签订的借款协议约定借款期限为20周，原告确认每周服务费50元是利息约定，诉讼中原告变更利息诉讼请求主张从2018年6月1日起按年利率6%计算利息，是其对自身诉权的处理，不违反法律规定，本院予以采纳。故本案借款利息以借款本金8000元为基数，从2018年6月1日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。被告何建明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条:“答辩人应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视被告何建明放弃了举证权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条之规定，判决如下：被告何建明欠原告林大将借款本金8000元,应于本判决生效之日起五日内支付给原告，并从2018年6月1日起按年利率6%支付至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告何建明负担，该款由被告径付给原告；原告预交受理费50元，本院不再退回。公告费560元，由被告何建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  吴志明审判员  廖新娇审判员  杨建芬二〇一九年八月十三日书记员  杨 楠
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初63700号原告：黄海荣，男，1975年10月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱义，上海市罗顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪俊，上海市罗顿律师事务所律师。被告：程云，男，1981年12月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：程培国，男，1955年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：丁换群，女，1956年1月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告黄海荣与被告程云、程培国、丁换群民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告黄海荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄海荣撤回起诉处理。审判员  王保林二〇一九年八月十二日书记员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1506号 原告:福州佳禾房地产开发有限公司，住所地福建省罗源县东环新村**。 法定代表人：王哲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李瑞姬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：于兆权，男，1985年2月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告福州佳禾房地产开发有限公司与被告于兆权商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州佳禾房地产开发有限公司委托诉讼代理人李瑞姬到庭参加诉讼，被告于兆权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州佳禾房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即办理盛世名城小区20幢503号房的不动产权证及他项权证（抵押登记）；2.判令被告从2018年11月15日起至办理房屋权属证书之日止按房屋总价的日万分之三支付违约金（暂计至2019年5月10日为21485元）。事实和理由：2011年6月22日，原被告签署《商品房买卖合同》，被告（买受人）向原告（出卖人）购买位于罗源县。双方约定商品房价款按照建筑面积计算，总价450435元。买受人于签订本合同时向出卖人支付首期购房款150435元，余款300000元申请银行按揭贷款。出卖人在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人等。同日，原被告签署《合同补充协议》约定，买受人承诺在出卖人通知办理产权证的一个月时间内到指定地点办理预售房屋产权面积确认，并在出卖人提供购房发票及《购房证明书》后两个月内办理房屋权证，否则逾期一日向出卖人支付总房价款万分之三的违约金。2011年8月5日，原告（保证人）、被告（借款人、抵押人）与中国银行股份有限公司福州市马江支行（贷款人）签署《个人住房借款合同》，约定借款人向贷款人贷款用于购买上述房产，贷款金额为300000元，并对贷款利率、期限、还款方式等作了具体约定。合同同时约定，设定抵押物需要到房地产行政主管部门进行抵押登记，抵押人应与贷款人、保证人合作。保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年，贷款人依据本合同借贷条款、抵押条款中的约定，宣布贷款提前到期要求借款人立即清偿部分或全部债务视为主债务到期。在保证期间，保证人应当承担保证责任（贷款人在此声明，抵押人办妥正式抵押手续之日起放弃对保证人担保义务的追索权）。 上述合同签署后，被告缴纳购房款，原告也已交付房屋，但被告迟迟不予办理房屋权属证书及抵押登记手续。为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 于兆权未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年6月22日，原被告签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，被告购买由原告开发的位于罗源县盛世名城20幢503号房，该商品房建筑面积为85.61平方米，每平方米5261.48元，总价450435元，首期购房款为150435元，余款300000元申请银行按揭贷款；合同第十四条关于产权登记的约定：原告应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由原告提供的资料交付被告……。《合同补充协议》第二条第八项约定，被告同意在获得贷款后，应按《个人住房借款合同》之约定归还贷款本息，因被告未及时还本付息而导致贷款银行向原告扣收贷款本息及费用，被告应于原告发出还款通知书之日起10日内到原告处归还相关款项，并承担自银行扣款之日起到被告还款之日期间的利息（按日万分之三计算）。在上述约定时间内如仍未归还的，被告愿意按日万之五支付违约金……；第二条第十项约定，被告承诺在原告通知办理产权证的一个月时间到指定地点办理预售房屋产权面积确认，并在原告提供购房发票及《购房证明书》后两个月内办理房屋产权证，否则逾期一日向原告支付总房价款万分之三的违约金。此后，原告作为保证人、被告作为借款人、中国银行股份有限公司福州市马江支行作为贷款人，三方签署《个人住房借款合同》，约定借款人向贷款人贷款用于购买上述房产，贷款金额300000元。合同同时约定，设定抵押物需要到房地产行政主管部门进行抵押登记，抵押人应与贷款人、保证人合作。保证期间自本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年，贷款人依据本合同借贷条款、抵押条款中的约定，宣布贷款提前到期要求借款人立即清偿部分或全部债务视为主债务到期。在保证期间，保证人应当承担保证责任（贷款人在此声明，抵押人办妥正式抵押手续之日起放弃对保证人担保义务的追索权）。截至起诉之日，被告尚未办理房屋产权证及抵押登记。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》及原被告与中国银行股份有限公司福州市马江支行签订的《个人住房借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，依法成立并有效，当事人应依约履行各自的权利义务。根据《合同补充协议》第二条第十项之约定，被告应在原告通知办理产权证并提供购房发票及《购房证明书》后两个月内办理房屋产权证，逾期则应承担相应违约责任。但原告未能提供证据证明其已根据《商品房买卖合同》第十四条及《合同补充协议》第二条第十项之约定将《购房证明书》等办理房屋权属登记需由原告提供的全部资料交付被告，故原告诉请被告立即办理不动产权证及他项权证（抵押登记），依据不足，不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回福州佳禾房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费537元，减半收取268.5元，由福州佳禾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈婉 二〇一九年八月十二日 法官助理陈芳 书记员邢淑香 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初26745号原告：赵某1，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告：杨某某，女，汉族，户籍地安徽省芜湖市。两原告共同委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：崔东明，上海众华律师事务所律师。被告：张某1，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市。被告：张某2，男，汉族，住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：潘荫森，北京大成(上海)律师事务所律师。原告赵某1、杨某某与被告张某1、张某2共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵某1、杨某某的共同委托诉讼代理人朱守侠，被告张某1及被告张某1、张某2的共同委托诉讼代理人潘荫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、杨某某向本院提出诉讼请求：判令上海市天钥桥路XXX号XXX室房屋中两原告产权份额归被告张某1所有，由被告张某1给付两原告折价款125万元。事实和理由：两原告系夫妻，两原告之女赵某2系被告张某1的妻子，赵某2因交通事故于2013年7月去世。被告张某2系赵某2与被告张某1之子。2014年9月23日闵行区人民法院对于赵某2的遗产出具(2013)闵民一(民)初字第18864号民事判决书。根据该判决书，两原告和两被告四人共同共有上海市天钥桥路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，依据法律规定，两原告持有的系争房屋份额应为25%。赵某2去世后，据了解，张某1己经再婚。原告认为，双方的共有基础己经丧失，且原告夫妻一直居住于安徽省南陵县，被告张某1居住于上海市，双方感情交流不够，且原告夫妻己经年迈，为避免纠纷，请求判令西园路房屋和莘建路房屋中两原告的产权份额归被告张某1所有，由被告张某1支付两原告房屋产权份额的折价款。庭审中，原告将被告给付两原告折价款调整为52万元(房屋总价款260万元，扣除贷款13万元)。张某1、张某2辩称，本案涉及的系争房屋为原、被告多套共同共有房屋中的一套，但原告仅就一套进行分割，缺乏法律依据，两被告同意系争房屋产权归被告张某2所有，由两被告共同支付两原告相应的折价款。由于赵某2去世时，包括原、被告在内共有五个继承人，其中一名张海燕的继承与系争房屋无涉，故在不考虑两被告多分且系争房屋不可独立分割的情况下，两原告各应分得系争房屋1/9的房屋折价款。根据评估，系争房屋目前市值为209.55万元，同时系争房屋尚欠按揭贷款85,506.79元，张某1在赵某2去世后归还的债务640,852.83元，故系争房屋目前实际价值应为1,369,140.38元。故两原告各享有系争房屋折价款152,126.71元。由于此前的遗产继承中，两原告应承担的赵某2生前的债务共计130.9万元未予承担，故在本案中应一并进行承担。扣除上述债务承担后，两原告在不考虑两被告适当多分遗产的情形下，每人应得折价款21,226.71元。考虑到原告未与赵某2共同生活，而两被告一直与赵某2共同生活，可适当多分遗产，故两被告认为两原告可各得1,226.71元的折价款。同时张某1自愿将其应得的系争房屋份额赠与张某2，对系争房屋原有的债务张某1愿意继续承担。本院经审理认定事实如下：原告赵某1与杨某某系夫妻关系，赵某2系两人之女。赵某2与被告张某1系夫妻关系，被告张某2系两人之子。张某1和赵某2于夫妻关系存续期间购买本案系争房屋。2013年7月2日，赵某2因交通事故死亡。上海市闵行区人民法院于2014年9月23日作出(2013)闵民一(民)初字第18864号民事判决，判决上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室房屋(即本案系争房屋)产权归张某1、张某2、赵某1、杨某某共有，房屋剩余银行贷款本息由张某1、张某2、赵某1、杨某某负责清偿，对赵某2的其他财产一并予以判决。上述判决已经生效。本案审理过程中，根据原告的申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海富申房地产估价有限公司对系争房屋进行价值评估。经评估，系争房屋市场价值为209.55万元。原告认为评估价格偏低，鉴定人员到庭表示，系争房屋系商业地产，价格总体平衡。原告认为评估价格偏低，未提供相应的证据证实，本院对鉴定报告的证明力予以确认。还查明，系争房屋系办公楼，产证登记在张某1、赵某2名下，系争房屋上设有抵押权人为中国光大银行上海杨浦支行、债权数额为860,000元的抵押登记。赵某2去世后，被告累计归还银行贷款640,852.82元，尚余85,506.79元贷款未归还。另查明，就原、被告共有的其他房地产，两原告已分别另案提起诉讼。以上事实，除原、被告当庭一致陈述外，另有房地产权证、判决书、银行对账单等证据在卷佐证，本院予以确认。另，本案审理后，被告归还了全部银行贷款。本院认为，对共有的不动产或者动产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。本案系争房屋经法院判决由原、被告共有，现原、被告均同意对系争房屋进行分割，原告要求张某1支付相应的对价款，张某1亦表示同意，对此本院予以支持。张某1表示愿意将其名下产权份额亦登记在张某2名下，此系张某1对其权利的自行处分，本院予以准许，确认系争房屋归张某2所有，由张某1向两原告支付相应的折价款。结合系争房屋的评估价格，考虑到张某1负担的债务及赵某2的其余遗产继承情形，酌情判令由张某1向两原告支付房屋折价款300,000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、张某1于本判决生效之日起三十日内支付赵某1、杨某某上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室房屋折价款合计300,000元；二、张某1付清上述款项后，上海市徐汇区天钥桥路XXX号XXX室房屋产权归张某2所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25,325元、房屋评估费6,900元，合计32,225元，由赵某1、杨某某共同负担24,614元，张某1、张某2共同负担7,611元。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇一九年八月二十八日书记员  谯 烨附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民初2526号原告：遵义京熙联合物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区遵南社区华城都汇物业办**。统一社会信用代码：91520321314244075Y。法定代表人：王毅，总经理。委托诉讼代理人：陈光国，公司员工。被告：田琴，女，1972年12月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：田静，女，1973年12月18日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告遵义京熙联合物业服务有限公司与被告田琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案，原告遵义京熙联合物业服务有限公司于2019年8月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告遵义京熙联合物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费602元，依法减半收取301元，由原告遵义京熙联合物业服务有限公司负担。审判员  何德云二〇一九年八月二十三日法官助理张静书记员王涛涛
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初6288号原告：王冬梅,女，汉族，1984年10月28日生，住所地扬州市邗江区。被告：龚雨，男，汉族，1989年9月14日生，住所地扬州市邗江区。原告王冬梅与被告龚雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅到庭参加诉讼,被告龚雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚雨偿还借款10550元。2、诉讼费用由被告承担；事实和理由：被告龚雨于2018年11月29日、12月5日、12月6日、12月12日共四次向原告借款合计12200元并出具借条，期限届满，经原告多次催要，被告在开庭前仅偿还1650元，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告的举证及陈述，本院认定事实如下：原被告系普通朋友关系，2018年11月29日、12月5日、12月6日、12月12日，原告通过微信转账给被告合计12250元。2019年4月16日，被告向原告出具借条一张，载明其于上述时间共向原告借款12200元，并承诺于2019年4月25日前偿还。经原告多次催要，被告于2019年4月16日还款150元，诉讼之后还款1500元，尚欠10550元未能偿还。被告龚雨未答辩。本院认为,原被告之间存在借贷关系，由原告举证的借条、微信转账记录及聊天记录予以佐证，该民间借贷关系不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告未能按约还款，引起纠纷应承担违约责任，故原告的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持；被告龚雨经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证、质证的权利，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚雨于本判决生效之日起十日内返还原告王冬梅借款本金10550元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取53元，由被告龚雨承担。本判决为终审判决。审判员  王健二〇一九年八月十五日书记员  任倩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初835号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人吕雪，男，汉族，1983年11月7日出生，住北京市通州区。2010年4月19日，因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）847号起诉书指控被告人吕雪犯危险驾驶罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月28日12时许，被告人吕雪在北京市通州区西潞苑附近因与他人发生民事纠纷报警，民警到达现场后吕雪正在饮酒并拒绝配合调查；当日13时许，被告人吕雪在民警离开后欲到派出所就其报警一事进行询问，遂醉酒驾驶“北京现代”牌出租车（车号：×××）前往北京市通州区焦王庄派出所，在派出所门口被民警当场发现并予以制止；经抽血检测，被告人吕雪血液内酒精含量为142.8mg/100ml。被告人吕雪于案发当日在焦王庄派出所被通州交通支队民警查获。同时认定被告人吕雪具有坦白、犯罪前科等情节，建议判处被告人吕雪拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人吕雪对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人吕雪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吕雪犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月28日起至2019年10月27日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年八月二十一日书记员  段夕馨
安徽省巢湖市人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖0181刑初366号公诉机关巢湖市人民检察院。被告人苟毅，男，汉族，1973年10月25日出生，公民身份号码5108241973********，小学文化，群众，户籍所在地四川省苍溪县，现住江苏省常州市天宁区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月25日被合肥市公安局轨道交通分局决定取保候审，2019年7月23日被巢湖市人民检察院决定取保候审，2019年8月14日，被本院决定取保候审。指定辩护人胡小锐,安徽海华律师事务所律师。巢湖市人民检察院以巢检检一刑诉[2019]333号起诉书指控被告人苟毅犯交通肇事罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。巢湖市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人苟毅及其辩护人胡小锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年6月1日8时许，被告人苟毅驾驶苏Ｄ×××**号重型非载货专项作业车，沿芜合高速公路从合肥往巢湖方向行驶，当其行驶至101KM十400M处(施工路段道改处)时，由于操作不当，车辆偏离行驶方向，冲过隔离带，撞到对向车道行驶的孙某驾驶的皖Ａ×××**轿车和朱某驾驶的沪Ｄ×××**/湘Ａ×××**货车，造成驾驶人孙某当场死亡，乘车人黄某、被告人苟毅受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。经合肥市公安局交警支队高速公路六大队认定，被告人苟毅负本起事故的全部责任。经安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心（2019）尸鉴字第249号司法鉴定意见书鉴定，被害人孙某符合道路交通事故致颅脑损伤死亡。经安徽天正司法鉴定中心皖天正司鉴（2019）法临鉴字第1499号司法鉴定意见书鉴定被害人黄某损伤程度属重伤一级。另查明，被告人苟毅于2019年6月1日因严重受伤在事故现场被民警指挥120送医院抢救，后如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人苟毅及其辩护人在庭审过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、到案经过、司法鉴定意见书、证人李夫才、朱某等人的证言、现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人苟毅违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故致一人死亡，一人重伤，且负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，应予科刑。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人苟毅到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人的辩护人提出被告人系坦白、初犯偶犯、认罪悔罪建议判处缓刑的辩护意见。经查，被告人系坦白、初犯偶犯、认罪悔罪，符合事实、法律规定，对该辩护意见予以采纳，对被告人予以从轻处罚，但被告人交通肇事致一人死亡，一人重伤，负事故的全部责任，且未对死者家属及伤者进行赔偿，不宜适用缓刑，对适用缓刑的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定判决如下：被告人苟毅犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年八个月。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张敬元人民陪审员  纪 超人民陪审员  戴 琼二〇一九年八月二十八日书 记 员  葛 璐附引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘05民再18号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：中船重工中南装备有限责任公司，住所地湖北省宜昌市西陵区青岛路**。法定代表人：蔡新祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王前进，男，1969年12月4日出生，汉族，居民，住湖北省宜昌市西陵区深圳路**，该公司经理助理。委托诉讼代理人：郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：邵阳市中电投资有限公司，，住所地湖南省邵阳县九公桥镇绍田村法定代表人：蒋仲启，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋海辉，男，1973年5月15日出生，汉族，居民，住湖南省新宁，住湖南省新宁县巡田乡茶花村**委托诉讼代理人：秦晓平，湖南富强律师事务所律师。再审申请人中船重工中南装备有限责任公司（以下简称中船装备公司）与被申请人邵阳市中电投资有限公司（以下简称中电投资公司）产品生产者责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1116号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一八年十二月二十六日作出（2018）湘民申849号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理。再审申请人中船装备公司的委托诉讼代理人王前进、郑厚红，被申请人中电投资公司的委托诉讼代理人蒋海辉、秦晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中船装备公司申请再审称，一、原审法院认定中船装备公司为产品质量问题责任主体没有证据证明；二、中船装备公司提供的证据足以证明其与上述产品问题无关，但原审法院处于袒护中电投资公司的目的，视而不见不予采纳；三、原二审判决认定事实的两个主要证据未经质证；四、原审法院适用法律错误，本案应按照合同纠纷处理；五、即便确定本案系产品生产者责任纠纷，中船装备公司不构成侵权，亦无须承担侵权责任。请求撤销一、二审判决并驳回中电投资公司的全部诉讼请求。中电投资公司辩称，中电投资公司购买的液压机是由中船装备公司发货到工地进行安装，并且是在中船装备公司的监督和指导下进行安装的。设备的运营一直达不到双方所签订的合同要求，到目前为止都没有验收合格依据。液压缸的误差达到6mm，致使液压机不能正常启闭，需要人工启闭。中船装备公司未提供证据证明启闭机不能正常运转是由中电投资公司造成的。液压机于2014年8月份才通过安装调试，至今没有验收合格，仍然在保质期内。最高人民法院已将产品质量纠纷归入产品责任纠纷，属于特殊侵权的关系。因中船装备公司提供的产品一直存在质量问题，导致元器件损害，闸门不能正常运行而增加的费用及购买液压油的费用等损失应由中船装备公司承担。故原判决认定事实清楚、适用法律正确，中船装备公司的再审申请无事实和法律依据，应驳回其再审申请。本院再审认为，本案存在产品生产者责任纠纷和合同纠纷竞合的可能，从被申请人中电投资公司所提交的湖南省天罡司法鉴定中心的天罡司鉴中心（2013）机鉴定字第007号司法鉴定意见来看，该鉴定的主要参考因素是双方合同的约定，而案涉产品的误差值根据工程的实际情况设计，没有国家、行业、市场标准，双方合同的约定及《中华人民共和国产品质量法》第二十六条能否作为认定案涉产品存在质量问题的依据。案涉产品不能正常使用，是否与其他因素有关。实际支付的维修费及因案涉产品不能正常使用需增加的人工量一审法院未予查明。以上事实均应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第二百零七条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1116号民事判决和湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1268号民事判决；二、将本案发回湖南省邵阳县人民法院重审。审 判 长 李铁英审 判 员 宁少军审 判 员 何 芳二〇一九年八月二十八日法官助理 张红丽书 记 员 王优生附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0307民初16056号原告：卢立英，女，汉族。委托诉讼代理人：陈文景，广东诚公律师事务所律师.被告：黄彩玲，女，汉族。原告卢立英与被告黄彩玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理。原告诉称：原、被告于2014年9月10日签署《商铺买卖合同》，约定被告向原告购买其名下位于深圳市龙岗区龙岗大道（原深惠路）布吉段375号深圳明城国际广场商业第1层82号单元的商铺，总价款为631888元。根据合同约定，被告应于2014年10月10日前支付60%房价款（含定金），剩余40%房款250000元，按合同约定被告提出委托贷款申请后，因经办银行或委托贷款单位不批准被告贷款申请（包括但不限于：委托贷款单位根据自身经营需要不批准，经办银行暂停、终止或取消委托贷款业务，国家政策调整因素不批），被告须在收到通知后5个工作日内一次性付款。截止原告起诉之日，被告尚欠原告购房款250000元，严重违反合同约定。综上，原告认为双方签订的《商铺买卖合同》合法有效，原告已依约于2015年3月31日交付商铺给被告，被告拒不支付剩余购房款，原告有权按合同约定要求被告付清剩余购房款并承担违约责任。原告为维护其合法权益，特诉至本院，诉请：1、被告向原告支付剩余购房款250000元；2、本案诉讼费、保全费（如有）由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方确认被告尚欠原告购房款250000元，被告分30期支付上述购房款，前29期每期支付8300元，第30期支付9300元，第1期被告应于2019年8月30日支付，自第2期起被告应于每月5日之前支付至原告指定账户（开户名：卢立英，开户行：中国农业银行深圳百花支行，银行账号：62×××77）；二、被告支付完毕上述购房款后，原告应于当天协助被告到不动产登记中心注销涉案房产的抵押登记，并由原告向被告交还房产证；三、如被告任意一期未按时足额支付，原告有权就剩余未支付的购房款及违约金（违约金以剩余未支付购房款为基数，按每日1.2‰计算）向法院申请强制执行。案件受理费2525元（原告已预交），原、被告各承担一半，被告应于2019年8月30日向原告支付1262.5元。双方当事人一致同意本调解协议自各方在本调解协议上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 王 华二〇一九年八月三十日书记员 杨漫玲
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执2745号申请执行人东方雯萱。被执行人四川鸿业建设集团有限公司。法定代表人李玉。被执行人李玉。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016)川0107民初8376号民事判决，于2019年4月11日受理东方雯萱申请执行四川鸿业建设集团有限公司、李玉民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：一、将被执行人李玉位于成都市青羊区XXX路XXX号房屋（监证XXX）予以查封。二、将被执行人李玉位于成都市温江区柳城镇XXX路XXX号房屋（监证XXX、监证XXX）予以查封。三、将被执行人李玉位于成都市新津县五津镇XXX街XXX号房屋（监证XXX、监证XXX）予以查封。四、将被执行人李玉位于成都市新津县五津镇XXX街XXX号房屋（监证XXX、监证XXX）予以查封。五、将被执行人李玉位于成都市新津县五津镇XXX街XXX号房屋（监证XXX、监证XXX）予以查封。六、将被执行人李玉位于成都市新津县五津镇XXX街XXX号房屋（监证XXX、监证XXX）予以查封。本裁定一经送达，即发生法律效力。执行员 刘 翔二〇一九年八月八日书记员 赵雄峰
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执5453号 申请执行人：李连付，男，汉族，1980年8月17日出生，住广西临桂县。 被执行人：李金伟，男，汉族，1966年9月21日出生。 执行申请 一、执行依据：本院（2015）东三法民三初字第378号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终2655号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年4月22日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人赔偿10597.51元，并负担受理费111.76元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  魏永强 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年八月十五日 书记员  钟汝祥
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4404号原告：张金玉，女，1934年4月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：刘院生，男，1985年3月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：刘红英，女，1987年1月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。三原告的委托诉讼代理人：邓勇，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。被告：刘秋旺，男，1970年7月15日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被告：徐建刚，男，1978年4月30日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司。住所地：河北省邯郸市馆陶县陶艺路南段。负责人：安连波，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘帆，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告张金玉、刘院生、刘红英与被告刘秋旺、徐建刚、中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司（以下简称人寿财保馆陶县支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称平安财保深圳市分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员叶飞独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告张金玉、刘院生、刘红英的委托诉讼代理人邓勇，被告刘秋旺、被告徐建刚的委托诉讼代理人周建军、被告平安财保深圳市分公司的委托诉讼代理人刘帆到庭参加诉讼。被告人寿财保馆陶县支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告因闫某交通事故死亡向原告赔偿死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元、精神抚慰金50000元、误工费1491.84元、共计810865.67元。此款由保险公司在交强险和商业第三者险范围内足额支付，如有不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月4日，刘秋旺驾驶登记在馆陶县顺畅运输有限公司的翼DT4477重型半挂牵引车和翼D38H2挂重型仓栅式半挂车，行驶至古驿镇襄新路路段时，与骑电动车的三原告亲属闫某发生碰撞，致闫某死亡。经责任认定刘秋旺负全部责任，闫某无责任。经查翼DT4477重型半挂牵引车和翼D38H2挂重型仓栅式半挂车，在人寿财保馆陶县支公司投保交强险，在平安××深圳市分公司投保了商业第三责任险，本事故发生在保险期期限内。为维护原告的合法权益，特此向法院起诉，请依据有关法律规定判决被告及时支付。被告刘秋旺辩称，发生交通事故属实，本人只是被告徐建房聘请的驾驶员，应当由保险公司承担民事赔偿责任。被告徐建刚辩称，发生交通事故属实，车辆投保了交强险和商业第三者责任保险，应当由保险公司负责理赔。另外，徐建房还垫付了30280.5元，应当退还。被告人寿财保未提出答辩意见。被告平安财保深圳分公司辩称，同意在商业第三者保险范围内承担理赔责任。但三原告请求的各项赔偿数额过高，请求依法核减。另外，本公司不承担本案诉讼费用。本案经审理，查明如下事实：2019年7月4日，刘秋旺驾驶登记在馆陶县顺畅运输有限公司的翼DT4477重型半挂牵引车和翼D38H2挂重型仓栅式半挂车（该车辆的实际车主为被告徐建刚），行驶至古驿镇襄新路路段时，与骑电动车的三原告亲属闫某发生碰撞，致闫某死亡。经交警部门出具责任认定书，认定被告刘秋旺负本次交通事故的全部责任，闫某无责任。另查明，本案肇事车辆翼DT4477重型半挂牵引车和翼D38H2挂重型仓栅式半挂车，在被告人寿财保馆陶县支公司投保乐交强险，保险金额为122000元。该车辆还在被告平安××深圳市分公司投保了商业第三责任险，保险金额为1000000元，本按交通事故发生在保险期期限内。还查明，原告张金玉共生育四个子女，长女闫某、次女闫水香、长子闫有田、次子闫有良均已成年。张金玉的丈夫闫文心已故。闫某生前购买了案外人朱来群所有的位于襄新路××公寓的房屋一套用于日常居住生活。闫某、刘秀房夫妇生前生育子女刘院生和刘红英，均已成年。本院认为，公民的生命权依法受到保护。本案中，三原告的亲属闫某在本案交通事故中死亡所造成的各项经济损失应当得到赔偿。被告刘秋旺驾驶机动车肇事，交警部门认定其应承担本案交通事故的全部责任，事实清楚、责任划分正确，本院依法予以确认。因本案肇事车辆的实际车主为被告徐建刚，民事赔偿责任应由被告刘秋旺的雇主即被告徐建刚承担。而本案肇事车辆在被告人寿财保馆陶县支公司投保了交强险，在被告平安××深圳市分公司投保了商业第三者责任保险，且本案交通事故发生在保险合同约定的理赔期间内。因此保险公司应当在保险理赔范围内直接对三原告承担赔付责任。三原告主张死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.5元符合有关法律规定，本院依法予以支持。被告平安财保深圳分公司辩称三原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金与事实不符，但未提交相反证据予以反驳。故本院对被告平安财保深圳分公司的该项辩称理由不予采纳。三原告主张的被抚养人生活费39993.33元计算有误，本院核算为29995元（23996元／年×5年÷4人）。原告主张的误工费无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，三原告因其亲属闫某死亡而产生的各项经济损失共计749375.5元。三原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情支持40000元。以上损失应当由被告人寿财保馆陶县支公司在交强险范围内直接赔付110000元，剩余679375.5元由被告平安××深圳市分公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付。被告徐建刚垫付的30280.5元，由被告人寿财保馆陶县支公司从应当给付三原告的赔偿金中直接向其支付。被告人寿财保馆陶县支公司未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、原告张金玉、刘院生、刘红英因其亲属闫腊香在本案交通事故中死亡所产生的各项经济损失749375.5元，和精神损害抚慰金40000元，合计789375.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内直接向三原告赔付79719.5元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者保险范围内直接向三原告赔付679375.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司直接向被告徐建刚支付其已经向三原告垫付的款项30280.5元。上述各项赔付义务的履行期限均为本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张金玉、刘院生、刘红英的其他诉讼请求。案件受理费2177元，由被告徐建刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  叶飞二〇一九年八月二十六日法官助理陈发恒书记员郭雪娇
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初380号原告葛志慧，女，1966年7月8日出生，汉族，河北省保定市人，住北京市丰台区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人孙帆，北京市公安局东城分局东交民巷派出所政委。原告葛志慧因认为被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行法定职责，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告葛志慧，被告东城公安分局的委托代理人郭颖、孙帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛志慧诉称，2018年10月8日上午，原告骑残疾代步车到北京市人民政府依法信访，举报北京市丰台区人民政府违法强拆原告房屋并将原告打伤、致残等事项。在原告提交完材料准备回家时，发现残疾代步车装有疑似爆炸物，原告紧急拨打110报警。被告民警出警排除危险物品后，未依法告知原告处理该疑似爆炸装置的结果及谁安装的该疑似爆炸物和安装目的。原告认为被告的行为违反了公安机关办案程序规定，故诉至法院，请求确认被告出警后未将处警结果告知原告的行为违法，并判令被告依照公安机关办案程序规定将处警结果告知原告，明确告知是谁安装的疑似爆炸物。原告葛志慧于法定期限内向本院提交原告的手机通话记录截屏一份，用以证明原告因车上被装置了疑似爆炸物而报警，但被告没有给原告回执和出警处置结果，没有告知原告疑似爆炸物是谁安装的，也没有追究安装人员的责任。被告东城公安分局辩称，2018年10月8日，原告称在其残疾代步车上发现车装有疑似爆炸物。东城公安分局民警出警后，认为其所称物品不是爆炸物，并进行了告知。后东城公安分局将原告及其物品移交给北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）处理。综上，东城公安分局接到公民有关爆炸物的报警后，出警排除该物系爆炸物可能并告知报警人。因原告户籍地为北京市丰台区，故移送该事件给丰台公安分局继续处理。据此，东城公安分局已依法履行了相应的职责，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城公安分局于法定期限内向本院提交了以下证据：1、2018年10月8日当天的出警视频光盘一张，证明被告针对原告的报警出警，进行了排查，并告知了原告其车上不是爆炸物；2、2018年10月8日对原告所作的询问笔录，证明原告报警称在残疾代步车上发现疑似爆炸物，觉得害怕就报警了，要求民警排查是什么东西，后民警告知了原告不是爆炸物；3、移交人员登记表及丰台公安分局民警的身份证明，证明被告将原告及其物品移交丰台公安分局进行处理。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告于2018年10月8日拨打110报警电话的情况，但不能证明被告未履行法定职责，对其证明目的，本院不予采信；被告提交的全部证据，客观真实，符合法定形式，与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院均予以采纳。经审理查明，2018年10月8日上午10时38分，葛志慧拨打110报警电话，称其残疾代步车上有疑似爆炸物，要求公安机关进行处理。东城公安分局接警后，派民警赴现场处理。经现场排查，民警确认葛志慧的三轮摩托车上没有装置爆炸物，并在现场口头对其进行了告知。后民警将葛志慧带到东城公安分局下属东交民巷派出所进行询问并制作了询问笔录，询问中民警再次明确告知葛志慧其三轮摩托车里没有发现爆炸物。葛志慧认为东城公安分局未依法履行法定职责，向本院提起本案之诉。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中,被告东城公安分局在接到原告葛志慧的报警后，派民警赴现场处理。在经现场排查，确认葛志慧的三轮摩托车上并未装置爆炸物后，民警立即将此情况口头告知了葛志慧，并在此后对葛志慧进行询问的过程中再次对其进行了告知。据此民警已依法履行了相应的职责，并无不当。原告葛志慧的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告葛志慧的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告葛志慧负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮人民陪审员  朱志东人民陪审员  田 宇二〇一九年八月二十七日书 记 员  张 霖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初32047号原告：上海连鸿实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：曹红益，总经理。委托诉讼代理人：王传红。被告：中建钢构有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王宏。原告上海连鸿实业有限公司与被告中建钢构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，原告上海连鸿实业有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海连鸿实业有限公司撤诉。审判员 聂 平二〇一九年八月二十六日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初616号 原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地：广西桂林市雉山路**。统一社会信用代码：91450300745142003J。 法定代表人：张修勤，总经理。 被告：莫灵荣，女，1966年11月19日出生，汉族，居民，住广西永福县。 被告：桂林宏鑫房地产开发有限公司，住，住所地：广西永福县永福镇茅江桥开发区东滨路锦江花园********商铺一社会信用代码：91450326791339405N。 法定代表人：唐章国，董事长。 被告：桂林永福桂泰物业服务有限公司，住所地，住所地：广西永福县永福镇东滨路锦江花园**会信用代码：91450326353655133K。 法定代表人：黄岚，总经理。 原告桂林市恒安物业服务有限责任公司（以下简称“恒安公司”）与被告莫灵荣、桂林宏鑫房地产开发有限公司（以下简称“宏鑫公司”）、桂林永福桂泰物业服务有限公司（以下简称“桂泰公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告恒安公司到庭参加诉讼，被告莫灵荣、宏鑫公司、桂泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒安公司向本院提出诉讼请求：1.由三被告依法给付原告物业费337元以及违约金394元，合计731元；2.本案案件受理费由三被告负担。事实与理由：原告于2013年4月30日与被告宏鑫公司签订了《锦江花园前期物业服务委托合同》，合同约定：被告宏鑫公司将其开发的坐落在桂林市永福县永福镇连江路锦江花园小区的物业服务委托原告管理。物业管理服务费收费标准为：多层（A)区住宅按建筑面积0.5元/平方米/月，向业主或者物业使用人收取，合同对锦江花园全体业主及物业使用人具有约束力。逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按每天计算滞纳金5%。合同签订后，原告按合同约定提供了物业服务，至2015年7月17日终止。被告莫灵荣却未按约定缴纳其房产（建筑面积84.18平方米）2013年5月16日—2014年1月14日计8个月的物业费计337元。被告莫灵荣还应依照合同约定，给付按年利率24%计算的2013年5月16日至2018年3月31日期间的违约金394元。被告宏鑫公司、桂泰公司未获原告授权，擅自收取该物业服务费，应承担相应的责任，三被告如何承担给付责任，由法院依法判决。 原告为其陈述的事实在举证期限内提交的证据有： 1.原告营业执照、物业资质证，证明原告的诉讼主体资格； 2.《锦江花园前期物业服务委托合同》，证明锦江花园的物业管理交由原告管理，该物业合同对全体业主及物业使用人具有约束力； 3.解除合同通知函，证明原告与被告宏鑫公司提前解除了《锦江花园前期物业服务委托合同》； 4.各业主物业欠费统计表，证明被告莫灵荣欠缴物业费的情况； 5.法定代表人身份证及证明书，证明原告法定代表人身份； 6.催缴通知书，证明原告向业主催缴过物业费。 被告莫灵荣未作口头或书面答辩，但向本院提交了收据2张，证明被告已经将2013年1月14日—2014年1月14日物业费交给被告宏鑫公司。 被告宏鑫公司、桂泰公司未作口头或书面答辩也未提交任何证据。 经过开庭质证，原告对被告莫灵荣提交的证据表示不清楚。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫灵荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证的权利。本案被告宏鑫公司、桂泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据、被告莫灵荣提交的证据是真实的，可以证明被告莫灵荣已经将涉案时间段8个月的物业费交给了被告宏鑫公司。 本院经审理认定事实如下：2013年5月13日原告与被告宏鑫公司签订了《锦江花园前期物业服务委托合同》，被告宏鑫公司将其开发的坐落在桂林市永福县永福镇连江路锦江花园小区的物业服务委托原告管理，委托管理期限为2013年5月16日至成立小区业主委员会止。物业管理服务费收费标准为：多层(A)区住宅按建筑面积0.5元/平方米/月，向业主或者物业使用人收取，合同对锦江花园全体业主及物业使用人具有约束力，合同还就业主或物业使用人逾期缴纳物业费的滞纳金收取标准等相关事项作出了约定。2015年7月17日，原告与被告宏鑫公司解除了《锦江花园前期物业服务委托合同》。2013年1月14日，被告莫灵荣将2013年1月14日—2014年1月14日期间的物业费交给了被告宏鑫公司，其中原告提供物业服务期间的物业费为8个月，计336.7元。 本院认为，原告与被告宏鑫公司签订的《锦江花园前期物业服务委托合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告莫灵荣在锦江花园购置房产后，也按照《锦江花园前期物业服务委托合同》约定的标准缴纳了物业费。现查明，原告主张的物业费，被告莫灵荣已在原告入场提供物业服务之前的2013年1月14日交给了被告宏鑫公司，被告莫灵荣并不存在逾期缴纳物业费之情形。因此，原告要求被告莫灵荣、被告桂泰公司给付物业费以及违约金于法无据，本院不予支持。据此，根据查明的事实，为减少当事人的诉累，应由被告宏鑫公司将物业费336.7元返还原告，但要求支付违约金于法无据。原告主张物业费为337元，计算有误。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告桂林宏鑫房地产开发有限公司返还原告桂林市恒安物业服务有限责任公司物业管理服务费336.7元； 二、驳回原告桂林市恒安物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告桂林宏鑫房地产开发有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处，账户：34×××86），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16]，上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 张德连 二〇一九年八月二十八日 代书记员 冯玉平
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0102民初8086号 原告：安徽雷石天地信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站前路宝钻大厦1撞**，统一社会信用代码91340100777366941J。 法定代表人：王震，该公司总经理。 委托诉讼代理人：候丽超，安徽卓泰律师事务所律师。 被告：周济群，男，汉族，1969年11月4日出生，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 原告安徽雷石天地信息科技有限公司与被告周济群买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽雷石天地信息科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告安徽雷石天地信息科技有限公司撤回起诉。 审判员  王天利 二〇一九年八月三十日 书记员  冯 艳
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初12708号原告：河南恒鑫汽车销售有限公司。住所地：郑州市金水区金水路******。法定代表人：吕彬庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：慕艳菲，女，该公司员工。被告：孟照春，女，1956年7月12日，汉族，住河南省镇平县。被告：潘宁，男，1980年2月16日，汉族，住河南省镇平县。原告河南恒鑫汽车销售有限公司（以下简称恒鑫汽车公司）与被告孟照春、潘宁追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒鑫汽车公司的委托诉讼代理人慕艳菲到庭参加诉讼，被告孟照春、潘宁经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒鑫汽车公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告潘宁向原告支付垫付款54702元，违约金15990元,以上共计70692元。2.依法判令被告孟照春对被告潘宁所欠原告上述全部债务承担连带清偿责任。3.依法判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，被告潘宁与原告签订《汽车（买卖）贷款服务合同》（以下简称服务合同），合同约定：被告向中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行（以下简称“工商银行”）申请贷款，购买小型轿车观致5一辆（车价：159900元，发动机号：CAHA53825，车架号：LLNC6ACB9HA001958），若被告潘宁一期不足额归还银行贷款本息、未按照本合同约定时间及时足额还款的，或被告潘宁逾期达到一期以上（包含一期的）。原告有权要求被告潘宁以贷款总额为标准每日按5‰及购车总价款10%支付违约金，同时有权收回车辆并要求全款结清。同日，被告孟照春与原告签订《反担保合同》一份，自愿为被告潘宁未按期偿还贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2017年6月16日，原告、被告潘宁及工商银行签订《个人借款/担保合同》（以下简称借款合同），合同约定：被告潘宁从工商银行贷款人民币111000元，原告以保证金质押担保和连带责任保证担保方式为被告潘宁的该笔贷款提供担保。上述合同签订后，工商银行依约向被告潘宁发放了贷款。但被告潘宁逾期还款，原告多次催告后仍不还款，其行为已构成违约。为此，原告作为担保人，为潘宁向工商银行履行了代偿义务。根据相关法律规定及合同约定，原告代偿后，有权向被告追偿，同时有权要求其承担合同约定的违约金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请！孟照春、潘宁未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.2017年6月5日，原告恒鑫汽车公司（甲方）与被告潘宁（乙方）签订一份《汽车买卖贷款服务合同》，约定甲方同意为乙方所购观致牌汽车一辆（发动机号：CAHA53825，车架号：LLNC6ACB9HA001958，车价：159900元）提供贷款服务，乙方以贷款方式购买车辆，甲方为其贷款提供担保，担保方式包括但不限于连带责任保证；乙方在合同签订时，应向汽车销售单位支付车价30%的首付款48900元，剩余价款111000元由乙方向贷款银行申请贷款，贷款数额及期限以贷款银行实际批准的为准，乙方保证自提车的次月起每月15日前足额将本息款存入贷款还本付息存款账户，否则承担由此产生的违约和赔偿责任。乙方一期不足额归还银行贷款本息、未按照合同约定时间及时足额还款的，或乙方逾期达到一期以上（包括一期的），乙方除应以贷款总额为标准每日按5‰向甲方支付违约金，还应向甲方支付购车总价款10%的违约金，同时甲方有权收回车辆并要求乙方全部结清。合同签订当日，被告孟照春与原告恒鑫汽车公司签订一份《反担保合同》，孟照春自愿作为潘宁的担保人并向恒鑫汽车公司提供反担保，担保的主债权为潘宁与贷款银行签订的2017-0616号《个人借款/担保合同》项下的借款人的全部付款责任和义务，以及潘宁与恒鑫汽车公司签订服务合同项下的借款人的全部付款责任和义务。反担保人提供保证的期间为：自最后一期贷款到期日后两年。2.2017年6月16日，被告潘宁（借款人）与中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行（贷款人）签订一份《个人借款/担保合同》，主要约定贷款人同意向借款人潘宁发放个人自用车的贷款111000元，贷款期限为36个月。借款人按照等额本息的方式还款。涉案车辆办理抵押，原告恒鑫汽车公司以保证金质押担保和连带责任保证担保方式为被告潘宁的该笔贷款提供担保，担保的范围为本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。此外合同还约定了利率和放款、还款等内容。3.上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行发放了贷款，被告潘宁就涉案车辆依约支付了首付款，但并未按约定偿还贷款，截止至2019年6月25日，原告代被告潘宁向银行归还贷款本息共计57080.64元。有银行电子回单、情况说明予以佐证。本院认为，本案《汽车买卖贷款服务合同》、《共同还款承诺书》及《个人借款/担保合同》由当事人各方签名及盖章，系真实意思表示，合法有效，各方应按约定履行自己的义务。被告潘宁在上述合同签订后仅未按约偿还银行贷款，导致作为合同保证人的原告代其向银行履行偿还贷款义务，故原告享有对被告潘宁的法定追偿权。根据本案合同载明的内容，结合银行电子回单，可认定原告代被告潘宁向贷款银行偿还贷款57080.64元的事实，故原告庭审中要求被告偿还垫付款项57080.64元的诉请，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据原告与被告签订的《汽车买卖贷款服务合同》中关于违约责任的约定，应予支持。原告要求被告支付违约金15990元，鉴于本案系追偿权纠纷，综合考虑被告的违约情况、追偿权的性质和原告代偿后遭受的损失，本院酌定被告向原告支付代偿款10%的违约金即5708.06元，原告请求过高部分，本院不予支持。被告孟照春作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带保证责任。被告潘宁、孟照春缺席，应视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘宁于本判决生效后十日内支付原告河南恒鑫汽车销售有限公司为其垫付的银行贷款本息57080.64元及违约金5708.06元，以上共计62788.7元；二、被告孟照春对上述第一项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南恒鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1567元，减半收取计784元，由被告潘宁、孟照春负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为自动放弃上诉。审判员  孟永红二〇一九年八月九日书记员  周子雯
山西省天镇县人民法院   民事裁定书   （2019）晋0222民初230号   原告：雷存财，男，1975年1月25日出生，汉族，住天镇县。   原告：雷涛雷某，男，2002年8月27日出生，汉族，住天镇县。   原告：罗润霞，女，1971年5月12日出生，汉族，住天镇县。   上述原告共同委托诉讼代理人：罗金明，天镇县秉佳法律服务所法律服务工作者。   被告：雷收，男，1951年9月15日出生，汉族，住天镇县。   委托诉讼代理人：董燕宾，山西乌金律师事务所律师。   第三人：天镇县逯家湾镇李二口村村民委员会，住所地天镇县逯家湾镇李二口村。   法定代表人：雷占财，村委会主任。   原告雷存财、雷涛雷某、罗润霞与被告雷收、第三人天镇县逯家湾镇李二口村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行审理。罗润霞、三原告共同委托诉讼代理人罗金明、雷收的委托诉讼代理人董燕宾到庭参加诉讼，天镇县逯家湾镇李二口村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   雷存财、雷涛雷某、罗润霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原告与被告共同共有物即共同承包地（土地承包合同代码×××）中的一半分给原告，由三原告直接经营，直接经营所得收益归三原告所有；2.请求人民法院依法判令被告分给三原告村承包占地补偿款等的一半计58275元；3.请求人民法院依法判令被告给付三原告一家承包地中已经领取粮食补偿款中一半；4.请求人民法院依法判令从起诉之日起承包地的粮食补偿款等政府补贴款项中的一半归三原告，并由三原告直接领取；5.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告放弃关于已经领取的粮食直补款的诉讼请求。事实和理由：雷收是雷存财的父亲,雷存财与罗润霞系夫妻，二人是雷涛雷某的父母。1995年3月20日二轮土地承包以户为单位承包下发到户，雷收承包户名下包括雷收、雷存财（长子)、雷涛雷某（孙子)、雷银连（女儿)、罗润霞（儿媳妇)、雷存宝（次子)。2017年承包地确权，土地承包合同代码×××，承包地确权总亩数18.75亩，承包地块总数7块。2017年、2018年村占用了原告与被告的承包地,但被告领取了全部补偿款后，至今没有给三原告,三原告也多次找被告，被告就是不给，另外，全部粮食直补款由被告全部领取从未给三原告，承包地一直由被告直接经营，经营所得收益也一直不给三原告，雷存财一直有病，三原告生活困难，没有办法只能起诉至人民法院,请求人民法院判决。   被告雷收辩称，1.罗润霞、雷涛雷某不适格。土地承包合同期限是从1995年3月20日至2025年3月20日，合同至今有效。在承包合同有效期内，执行“增人不增地、减人不减地”的政策规定，家庭人口变化不作为变更土地、调整土地的依据。1995年承包土地时，罗润霞没有和雷存财结婚，雷涛雷某没有出生，还不是被告家庭成员，按照“增人不增地”的原则，虽然罗润霞、雷涛雷某成为被告家庭成员，但并不意味着其必然成为土地承包权人；2.在同一承包权下所承包的土地在家庭成员内部如何二次分配，通常由家庭成员之间根据具体情况，酌情自我分配，国家不予干预。雷存财在煤矿有工作，有稳定的收入，且一家三口在呼市购有住房，长期在呼市居住，不具备耕种村里土地条件，被告除了在村里耕种土地别无收入来源。基于此种现实情况，被告酌情分配给雷存财少量耕地，在该耕地被征收后所获得的征地款8100元委托女儿雷银连已全部支付给雷存财，现被告名下的承包土地已与原告无关；3.关于粮食补助款，被告领取的是属于自己的份额。根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明被告冒领了其补助，在其没有证据证实的情况下，原告无权向被告索要粮食直补款。   第三人天镇县逯家湾镇李二口村村民委员会未作陈述。   本院经审查认为，当事人之间的纠纷实际上源于农村土地承包经营权的取得问题，故探究当事人产生纠纷的基础性法律关系后，本院将案由从立案时确定的“共有物分割纠纷”调整为“农村土地承包经营权纠纷”。   《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，农村土地采取家庭承包方式，承包方是本集体经济组织的农户。农户内的家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，如果集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，雷存财、雷涛雷某、罗润霞作为雷收承包农村土地的农户中的家庭成员时享有承包权益，如果与其他家庭成员就土地耕种和土地产生的其他收益达成了协议且不违反法律强制性规定，可以按照协议履行，人民法院不予干涉；如果没有达成协议，要求人民法院处理家庭成员之间土地耕种和其他收益分配的，按照现行法律规定，人民法院不予处理。2007年11月12日雷存财、雷涛雷某、罗润霞的户口与雷收的户口分开以后，三原告向本院提出分割原家庭户的承包土地和收益的诉讼请求，属于因未实际取得土地承包经营权的情形，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。   依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回雷存财、雷涛雷某、罗润霞的起诉。   案件受理费100元，在裁定生效后予以退还。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 胡海燕     二〇一九年八月六日   书记员 宋晓伟
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行终356号上诉人（原审被告）：梅州市梅江区人民政府。法定代表人：钟秀堂，该区区长。委托代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。委托代理人：范德才，梅州市梅江区法制局副局长。被上诉人（原审原告）：张小导，男，汉族，1959年1月3日出生，住址：梅州市。原审第三人：张小泉，男，汉族，1955年5月20日出生，住址：梅州市。原审第三人：张小涛，男，汉族，1951年11月8日出生，住址：梅州市。原审第三人：张小浩，男，汉族，1962年7月7日出生，住址：深圳市。张小导因诉梅州市梅江区人民政府房屋征收补偿决定纠纷一案，广东省梅州市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）粤14行初35号行政判决。梅州市梅江区人民政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院二审审理过程中，上诉人梅州市梅江区人民政府于2019年8月12日向本院提交《撤诉申请书》称，对于涉案的《房屋征收补偿决定书》由其另行处理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向本院申请撤诉，请求依法予以准许。本院认为，上诉人梅州市梅江区人民政府自愿申请撤回上诉，是其真实意思表示，不损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，未违反有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许上诉人梅州市梅江区人民政府撤回上诉。本案二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人梅州市梅江区人民政府负担。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年八月二十八日书记员  刘桂宜
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初3970号原告：吴洪，男，1971年4月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘大勇，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：邱林，男，1972年4月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：曾珍，女，1985年10月14日出生，汉族，住重庆市永川区。原告吴洪与被告邱林、曾珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪的委托诉讼代理人刘大勇，被告邱林、曾珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴洪向本院提出诉讼请求：1.判令邱林、曾珍偿付吴洪借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2017年12月17日起按年利率24%计算至还清借款本金之日止）；2.判令邱林、曾珍支付吴洪为实现债权而支出的代理费15000元。事实和理由：吴洪于2015年4月15日和2015年4月30日共计出借250000元与邱林、曾珍，约定利息按年利率36%计算。之后邱林、曾珍偿付了部分借款本息。2017年12月17日，经结算，邱林、曾珍尚欠吴洪借款本金150000元，约定利息按年利率24%计算。此后邱林、曾珍未偿付借款本息。邱林辩称，其向吴洪借款250000元属实；曾珍仅系其指定的收款人，借款与曾珍没有关系；其已偿还借款本金150000元，2017年12月17日结算的借款金额中含有前期借款利息40000元。曾珍辩称，其对借款不知情，亦未使用借款，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对本案证据无争议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，吴洪与邱林签订借款合同，约定吴洪出借200000元与邱林，借款期限自2015年4月15日起至2015年7月14日止，利息按月利率3%计算，如因邱林违约导致吴洪采取诉讼方式实现债权，邱林应承担吴洪为此支付的律师费、差旅费等其他实现债权的费用。同日，吴洪将该笔借款转账支付至曾珍银行账户。2015年4月30日，邱林再次向吴洪借款50000元，吴洪将该笔借款转账支付至曾珍银行账户。之后，邱林仅偿付吴洪借款本金140000元及利息6000元。2017年12月17日，吴洪与邱林结算后重新签订了借款合同一份，借款合同载明的借款本金150000元含有前期借款利息40000元。二人于该份合同中仍约定了如因邱林违约导致吴洪采取诉讼方式实现债权，邱林应承担吴洪为此支付的律师费、差旅费等其他实现债权的费用，但未约定利息及还款期限。另查明，邱林与曾珍系夫妻关系，二人于2016年9月9日登记结婚。2019年2月19日，吴洪为实现本案债权与重庆市永川区双石法律服务所签订委托代理合同，支出代理费10000元。本院认为，吴洪与邱林之间形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。由于吴洪与邱林于借款期限届满后重新签订借款合同时未约定还款期限，吴洪可随时请求偿还。因此吴洪要求邱林偿还借款的请求成立，本院予以支持。按照本院查明事实，吴洪与邱林重新签订的借款合同载明的借款金额含有前期利息，应当认定二人将前期借款利息计入借款本金。现前期借款利息计息利率未超过年利率24%，故可以二人重新签订借款合同载明的借款金额认定后期借款本金。因此吴洪请求的借款本金并无不当，本院予以支持。吴洪与邱林重新签订借款合同时并未约定利息，故吴洪请求利息从2017年12月17日起按月利率2%计算于法无据，其仅能从催告之日起按照年利率6%请求资金占用利息。现吴洪未举示其向邱林催告证据，本院视吴洪起诉之日为催告之日。因此吴洪应按照前述利息请求，超出部分，本院不予支持。依据合同约定，邱林应当承担吴洪为实现债权而支出费用，故吴洪要求邱林承担代理费的请求成立，本院予以支持。但吴洪请求的代理费应以其实际支出为准。吴洪没有证据证明案涉借款系邱林与曾珍之共同意思表示，故吴洪请求曾珍对案涉借款本息承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。邱林与曾珍的辩称意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邱林于本判决生效后三日内偿付原告吴洪借款本金150000元及利息（以150000元为基数，从2019年4月2日起按年利率6%计算至还清借款本金之日止）；二、限被告邱林于本判决生效后三日内支付原告吴洪代理费10000元；三、驳回原告吴洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4450元，由原告吴洪负担950元，由被告邱林负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭 建人民陪审员  刘祥兵人民陪审员  谷光亮二〇一九年八月十九日书 记 员  龙 腾
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初1320号原告：杨建华，男，1971年6月14日出生，汉族，居民，住重庆市潼**。被告：李家伟，男，1986年4月25日出生，汉族，居民，住四川省浦江县,现于四川省成都市双流区戒毒康复所戒毒。原告杨建华与被告李家伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员何明德组成合议庭，共同负责对案件的审判。原告杨建华到庭参加了诉讼,被告李家伟因于四川省成都市双流区戒毒康复所戒毒，本院在依法到四川省成都市双流区戒毒康复所征求其意见的基础上进行书面审理。本案现已审理终结。原告杨建华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告返还货款8，000元及利息（利息按照中国人民银行贷款基准利率自2017年12月19日起计算至实际支付之日止）；2.请求人民法院判令被告赔偿原告8，000元及因提起诉讼产生的一切损失。原告杨建华主张的事实与理由：2017年12月10日至2017年12月19日期间，原、被告通过电话及微信方式商议买卖香樟树，协议达成后，原告于2017年12月19日给被告转去定金8，000元，之后，因被告提供的香樟树不符合原、被告约定的品质标准而协议解除了买卖香樟树协议，被告亦承诺于2017年12月23日退款，但被告逾期未退还，经原告多次催收未果。原告杨建华为证明其主张的事实，在举证期限内向本院出示了如下证据材料：身份证复印件及微信聊天记录、聊天录音（光盘）、图片（证明原告向被告求购的香樟树品质标准）。拟证明：1.原告身份信息；2.2017年12月10日至2017年12月19日期间，原、被告通过电话及微信方式商议买卖香樟树，协议达成后，原告于2017年12月19日向被告转款8，000元；3.原、被告达成的买卖香樟树协议主要内容：“树胸径10公分香樟树1000株，土球60公分，2米至2.5米分支且有2－3根及以上分枝，4米裁枝……”4.因被告提供的香樟树不符合原、被告约定的品质标准，原、被告通过电话及微信协议解除了买卖香樟树协议，被告承诺于2017年12月23日退款。被告李家伟辩称，原、被告通过电话及微信方式达成买卖香樟树协议属实，原告给付了8，000元属实，最后买卖不成，原、被告均有过错，在微信中，被告向原告表示过退款，但没有明确具体金额，因被告也遭受了经济损失，故最多仅能退还原告3000元。本院审查原告杨建华举示的证据，身份证复印件与原件核对无异，本院确认其客观真实，予以采信；微信聊天记录、聊天录音（光盘）、图片（证明原告向被告求购的香樟树品质）来源、形式合法，能相互印证，故本院确认其客观真实，予以采信。根据本院采信的证据材料，本院确认本案事实如下：2017年12月10日至2017年12月19日期间，原、被告通过电话及微信方式商议买卖香樟树，协议达成后，原告于2017年12月19日向被告转款8，000元。原、被告有关香樟树的品质约定如下：树胸径10公分，土球60公分，2米至2.5米分支且有2－3根及以上分枝，4米裁枝。之后，因被告提供的香樟树不符合约定的品质标准，原、被告协议解除了买卖香樟树协议，被告亦承诺于2017年12月23日退款，但被告至今未退还，经原告多次催收未果。综上所述，本院认为，原、被告之间通过电话及微信方式达成买卖香樟树的协议及之后以同样方式解除买卖香樟树的协议均不违反法律的规定，亦均是原、被告真实意思表示，故前述协议均合法有效，原、被告均应全面履行前述协议约定的义务。被告辩称未承诺退款的具体金额，分析相应微信记录“问：兄弟，钱什么时候退回来？－－答：明天吧”及其他相关记录与录音，在无相反证据证明的情形下，应当认定被告认可退款8，000元，即使不能认定被告已认可退款8，000元，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之“……根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状……”之规定，原告亦有权要求被告返还8，000元，并有权要求被告返还相应利息，利息应按人民银行同期存款基准利率计算。被告辩称遭受经济损失，可凭据另行提起诉讼。另，依据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定……”之规定，原告向被告支付的8，000元不应认定为定金，而应认定为货款，原告亦未提供其他证据证明其遭受的经济损失，故原告要求被告赔偿经济损失等其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李家伟于本判决生效之日起15日内返还原告杨建华货款8，000元及利息（利息按人民银行同期存款基准利率计算，利息起算于2017年12月19日，止于货款返还之日）；二、驳回原告杨建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告李家伟与原告杨建华各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖朝阳审 判 员  杜琼华人民陪审员  何明德二〇一九年八月十五日书 记 员  邓小艳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执7636号银川市兴庆区酷丽瑞欣广告设备经销部：申请执行人银川市兴庆区酷丽瑞欣广告设备经销部与被执行人关建都买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）宁0104民初10074号民事判决书已经发生法律效力。本案经本院执行，被执行人关建都已经履行了全部义务，申请执行人银川市兴庆区酷丽瑞欣广告设备经销部向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院在执行申请执行人银川市兴庆区酷丽瑞欣广告设备经销部与被执行人关建都买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）宁0104民初10074号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年八月二十九日
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初4015号原告：李艳玲，女，1972年12月25日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。原告：王刚，男，1972年9月20日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。共同委托诉讼代理人：刘梦婷，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：魏明毅，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明邦元置业有限公司。法定代表人：范江铭。委托诉讼代理人：万晓丽，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐燕，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。原告李艳玲、王刚与被告昆明邦元置业有限公司（以下简称：邦元公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李艳玲、王刚的委托诉讼代理人刘梦婷、魏明毅，被告邦元公司的委托诉讼代理人万晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳玲、王刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付延期交房违约金27618元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签定《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发的位于昆明市呈贡区斗南街道办事处的X号房屋一套。原告按合同约定支付全部购房款，在接收房屋时，也交纳了合同约定契税、住宅专项维修基金、物业管理费等合同约定的费用。依据双方所签定的合同约定，被告应于2018年3月30日交付房屋，但被告所建的房屋直至2018年9月30日才符合双方所签定合同约定的交房条件，被告己违约。故，被告应按合同约定，在原告接收房屋三十日内，支付逾期交房的违约金。但时至今日，被告拒不履行支付违约金的义务，经双方协商无果。被告邦元公司辩称：首先，被告邦元公司并无违约情形，不应当承担相关的延期交房违约金及诉讼费用。其次，被告认为相关的交房违约金原告不能举证其产生的相关损失，该违约金过高，请求法庭进行相关的调减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方证据客观真实，本院予以采纳，对其证明目的随后予以阐述。本院依法确认如下法律事实：2016年9月25日，原告李艳玲、王刚（买受人）与被告邦元公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发建设的项目名称为“兴锦嘉园”住宅，房屋总价670822.2元。合同约定：商品房交付时应取得建设工程竣工验收备案证明文件，出卖人应在2018年3月30日前向买受人交付该商品房。逾期交房自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，出卖人按每天30元向买受人支付违约金，合同继续履行；自逾期第31天，出卖人每日按买受人已付房款的万分之一向买受人承担违约金，并于实际交房之日起三十日内向买受人支付违约金，本合同继续履行。同日，原、被告双方还签订了《商品房购销合同补充协议》，约定：双方确认交房条件为出卖人、勘查单位、施工单位、监理单位、设计单位验收合格，即达到本合同约定的交房条件。原告向被告交纳了全部购房款。另查明：原告李艳玲、王刚购买的上述楼盘于2018年9月30日办理竣工验收及备案登记手续。此前，昆明市呈贡区质量监督站、昆明市呈贡区住房和城乡建设局发出工程质量整改通知，要求组织验收并经备案方可交付使用。本院认为，我国《建筑法》第六十一条对建筑工程必须经竣工验收合格后，方可交付使用，已有明确的强制性规定，为规范房屋建筑工程的竣工验收，住房和城乡建设部亦印发了《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的通知，其中第六条和第七条已经对竣工验收的条件及程序进行了明确规定，第八条亦明确了：负责监督该工程的工程质量监督机构应当对工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等情况进行现场监督，发现有违反建设工程质量管理规定行为的，责令改正，并将对工程竣工验收的监督情况作为工程质量监督报告的重要内容。邦元公司提出有合同约定并不能排除行政法规强制性规定的适用，故对邦元公司提出双方对竣工验收有合同约定，应按约定进行的主张，本院不予支持。经审理查明，被告将尚未经有关部门验收合格的房屋交付业主，违反双方合同约定，依法应按合同约定承担逾期交房的违约责任。原告主张的违约金，自2018年3月31日至2018年9月30日期间，共计183天，头30天每天按30元计算，其后的违约金标准被告抗辩要求调整，且原告未能就其损失进行举证，其后的违约金本院予以支持按日万分之0.5计算，被告应当支付原告2018年3月31日至2018年9月30日期间共计183天的违约金6031.78元（30天×30元+153天×670822.2元×0.00005）。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明邦元置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李艳玲、王刚支付逾期交房违约金6031.78元；二、驳回原告李艳玲、王刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取245元，由原告李艳玲、王刚负担110元，由被告昆明邦元置业有限公司负担135元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。审判员  朱曦二〇一九年八月二十五日书记员  张倩
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0722执681号之一申请执行人：枞阳县国土资源局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇银塘东路。统一社会信用代码113407227430523970。法定代表人：王国民，该局局长。被执行人：枞阳县皖洲置业有限责任公司，住所地安徽省枞阳县老洲镇。统一社会信用代码91340823796434815F。法定代表人：甘春红，该公司总经理。关于枞阳县国土局与枞阳县皖洲房地产开发有限责任公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院经依法审理并作出的（2018）皖0722民初3506号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月26日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款14405588元。被执行人依法应承担执行费81806元。执行过程中，1.本院于2019年3月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2019年3月28日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。因涉黑涉恶案件，涉被执行人相关企业的财产已被公安机关集中查封、冻结，需待后期集中统一处置，目前无财产可供执行。3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2019年8月30日通过约谈的方式将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，且不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因暂无财产可供执行，在向申请执行人释明后，申请执行人表示认可，且不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，现依法终结本次执行程序。本案未能执行的标的额为14405588元。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴新辉审判员  陈丽丽审判员  胡孝伟二〇一九年八月三十日书记员  李天一附:相关法律司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0823执1435号 申请执行人:福建上杭能群建材有限公司,统一社会信用代码91350823666877765G，住所地上杭县古田镇上郭车村马子坑。 法定代表人：王得芳，董事长。 被执行人：蔡长春，男，汉族，1976年4月27日出生，住连城县。 本院在执行申请执行人福建上杭能群建材有限公司与被执行人蔡长春买卖合同纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2018）闽0823民初1686号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蔡长春未履行生效法律文书所确定的义务，申请人福建上杭能群建材有限公司于2018年10月22日向本院申请强制执行。申请执行标的为16500元及利息；本院于2018年11月09日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，未发现被执行人名下有可供执行财产。 3.在执行过程中，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权将被执行人蔡长春列为失信被执行人，并对被执行人进行了限制高消费措施。 4.上述案件执行情况、调查被执行人的财产状况、采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果，本院已经作出《终结本次执行程序告知书》，并通过电话约谈形式告知申请执行人，申请执行人表示无意见，同意案件终结本次执行程序。 5.因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请的债务16500元，未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑智钦 审判员  黄铭玉 审判员  丘其民 二〇一九年八月八日 书记员  黄志鸿 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2019）粤0306刑初3446号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息               被告人陈乃柱，男，1971年8月6日出生，安徽省颍上县人，汉族，文盲。曾因犯盗窃罪，于2003年9月9日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑十个月，2004年2月5日刑满释放；因犯抢劫罪，于2007年5月25日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑二年，2008年5月11日刑满释放；因盗窃行为于2014年11月24日被深圳市公安局宝安分局处以行政处罚十日；因犯盗窃罪，于2016年8月23日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年11月16日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年8月15日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑六个月，2017年11月29日刑满释放；因盗窃行为于2018年5月19日被深圳市公安局南山分局处以行政处罚七日；因盗窃行为于2018年7月8日被深圳市公安局宝安分局处以行政处罚十五日。因涉嫌盗窃，于2019年6月10日被羁押，同日被刑事拘留，于2019年7月12日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2019〕3420号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处八个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年5月15日凌晨3时32分许，被告人陈乃柱伙同熊某某（已行政处罚）在深圳市南山区龙屋新村某阁某栋一楼院子内，盗取被害人陈某某的一辆三轮自行车。因该盗窃行为，陈乃柱于2018年5月19日被公安机关处以行政拘留七日。      2018年7月8日凌晨2时许，被告人陈乃柱在深圳市宝安区某路与某路交汇处工地盗窃钢筋时被抓获。因该盗窃行为，陈乃柱于2018年7月8日被公安机关处以行政拘留十五日。      2019年6月10日凌晨3时28分许，被告人陈乃柱在深圳市宝安区西乡街道某路与某路交汇处市政排水沟工地盗窃脚手架铁管时被当场抓获，现场缴获脚手架顶托50个、轮扣式脚手架立杆100公斤及作案用的三轮车一辆。经鉴定，涉案的脚手架顶托、轮扣式脚手架立杆共计价值人民币1080元。缴获的赃物已发还被害人。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、部分犯罪未遂、认罪、认罚、盗窃犯罪前科的情节。                  判    决              一、被告人陈乃柱犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期二十二日，自2019年6月10日起至2020年7月18日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、缴获的作案工具三轮车一辆，依法予以没收。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年八月十五日                  书记员  杜   晓   梅
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初2081号 原告：赵本宇，男，汉族，1984年8月11日生，住吉林省长春市绿园区。 被告：张娟，女，汉族，1993年8月29日生，住吉林省公主岭市。 被告：张文春，男，汉族，1960年4月9日生，住吉林省公主岭市。 本院在审理原告赵本宇诉被告张娟、张文春民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告在诉状中提供的送达地址及联系方式无法找到被告，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，致使无法通知被告应诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告赵本宇的起诉。 案件应收受理费1515.00元，实收受理费758.00元退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 王 赫 二〇一九年八月三十日 书记员 刘雪婷
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特317号申请人：武汉祥豪精诚汽车销售服务有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道**C7-5-6。法定代表人：舒豪，该公司经理。委托诉讼代理人：秦剑剑，该公司员工。被申请人：陈松林，男，汉族，1987年3月11日出生，户籍所在地湖北省红安县，申请人武汉祥豪精诚汽车销售服务有限公司（以下简称祥豪公司）与被申请人陈松林申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人祥豪公司申请撤销仲裁裁决的理由：一、本案仲裁协议无效，武汉市仲裁委员会没有管辖权，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项撤销仲裁裁决的情形。关于管辖权问题，本案所涉《机动车买卖合同》第八条约定的内容为“本合约履行发生争议而涉诉讼时，双方同意交由武汉仲裁委员会裁定”，“诉讼”指的是纠纷当事人通过向具有管辖权的法院起诉另一方当事人解决纠纷的形式，“诉讼”只能由人民法院受理，仲裁机构无权受理诉讼，而本案所涉《机动车买卖合同》对于管辖权问题即约定了由人民法院管辖的诉讼，同时又约定由武汉仲裁委员会受理，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定，本案所涉《机动车买卖合同》约定的仲裁管辖无效，武汉仲裁委员会无权对本案进行裁决。故根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（二）项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”规定，武汉仲裁委员会作出的仲裁裁决应当予以撤销。二、武汉仲裁委员会作出的仲裁裁决认定申请人构成欺诈错误，缺乏证据，显失公平，应当予以撤销。1、武汉仲裁委员会认定申请人构成欺诈证据不足。所谓故意欺诈，必须是主观上存在的“故意”。申请人在本次交易中不存在故意欺诈的行为，销售车型不符的原因在于宝骏汽车4S店发错车型，并非申请人故意隐瞒事实诱导被申请人购买其他车型。申请人在本次车辆买卖交易中已在其职责范围内履行了诚实信用义务，不存在故意诱导客户购买其他车型的情形，根据本案仲裁审理被申请人提交的证据看，没有任何证据能够证明申请人在销售车辆过程中存在故意欺诈的行为。2、武汉仲裁委员会裁决申请人赔偿三倍购车款显失公平。申请人在本案中共计收取被申请人100470.71元，申请人支出经营成本为97900元，该车申请人利润仅为3079.29元。如果申请人刻意隐瞒车型配置交付给客户，与申请人主张的2017款车型的利润相对比，申请人的利润仅提高500元，申请人没有必要为了赚取500元利润而故意进行欺诈，并承担假一赔三的处罚风险，这对于一个正规经营的汽车销售公司来说，得不偿失，风险与收益完全无法成正比。如前所述，本案被申请人提交的证据不足以证明申请人存在故意欺诈行为，申请人也不存在进行欺诈的行为动机，武汉仲裁委员却裁决申请人赔偿三倍购车款，没有任何事实依据，对申请人造成巨大的经济负担，显失公平。综上所述，武汉仲裁委员会无权对本案进行裁决，且作出的裁决没有事实依据，显示公平，依法应当予以撤销，特申请贵院依法撤销武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000002864号仲裁裁决。被申请人陈松林称：合同约定由仲裁委仲裁，所以仲裁委有仲裁权，不存在申请人所述没有管辖权。经审理查明，2019年1月10日，武汉仲裁委员会作出（2018）武仲裁字第000002864号裁决：（一）祥豪公司按照购车款84300元的3倍向陈松林赔偿252900元；（二）祥豪公司向陈松林返还公证费1000元；（三）祥豪公司返还陈松林的还款押金2600元；（四）驳回陈松林的其他仲裁请求；（五）本案仲裁费15973元，由陈松林承担3195元，祥豪公司承担12778元。因仲裁费已由陈松林预交，因此祥豪公司应当将其所承担的仲裁费连同本裁决第（一）、（二）、（三）项所列款项共计269278元于本裁决书送达次日起10日内支付给陈松林。祥豪公司与陈松林于2018年7月4日签订《机动车买卖合同》，合同第8条约定：本合约履行发生争议需涉诉讼时，双方同意交由武汉仲裁委员会裁定。本院认为，关于祥豪公司第一项申请撤销裁决的理由，祥豪公司与陈松林签订的《机动车买卖合同》中有仲裁条款的约定，祥豪公司认为仲裁协议无效不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，该项理由不能成立。祥豪公司的第二项理由认为武汉仲裁委员会作出的裁决缺乏依据且显失公平，该项理由也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，亦不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人武汉祥豪精诚汽车销售服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人武汉祥豪精诚汽车销售服务有限公司负担。审判长  曹芳审判员  裴露审判员  陈敏二〇一九年八月二十日法官助理徐向云书记员丁洁
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1127执恢66号之一申请执行人郑平安。被执行人徐新前。申请执行人郑平安与被执行人徐新前买卖合同纠纷一案，依据己经发生法律效力的湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00273号民事判决书，申请执行人郑平安于2019年3月7日向湖北省黄梅县人民法院申请执行，本院于同日立案执行。执行过程中，申请执行人郑平安己领取执行款15070元。被执行人徐新前无房产、无土地、无工商、无车辆登记信息；申请执行人郑平安无法提供被执行人徐新前可供执行的财产线索。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第00273号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结时被执行人徐新前尚欠申请执行人郑平安114930元及延期付款利息。如申请人郑平安发现被执行人徐新前有可供执行财产时可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  何剑文审判员  周慧玲审判员  梅学超二〇一九年八月二十九日书记员  蔡 力