贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初748号 原告：唐本付，男，1970年3月16日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：张胜武，男，1972年11月6日出生，汉族，农民，住贵州省普安县。 被告：余奎，男，1987年3月1日出生，汉族，住贵州省余庆县。 被告：李俊林，男，1983年11月10日出生，汉族，住贵州省余庆县。 被告：贵州恒顺建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路世贸城**写字楼**，统一社会信用代码915203035872628779。 法定代表人：卢光伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：何德凯，系贵州四同律师事务所律师。 第三人：普安县教育局，住所，住所地：贵州省普安县南湖街道西街**社会信用代码11522323009612003Y。 法定代表人：李佳封，系该教育局局长。 委托诉讼代理人：李建宁，系贵州尊安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡涛（系普安县教育局计财股干部），男，1990年5月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告唐本付与被告余奎、李俊林、贵州恒顺建筑工程有限公司、第三人普安县教育局劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，本院于2019年5月14日依法转为普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告唐本付及其委托代理人张胜武、被告贵州恒顺建筑工程有限公司委托诉讼代理人何德凯、第三人普安县教育局委托诉讼代理人李建宁、胡涛到庭参加了诉讼，被告余奎、李俊林经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐本付向本院提出诉讼请求：1.判令被告余奎支付原告欠款8400元，被告李俊林、贵州恒顺建筑工程有限公司承担连带清偿责任，第三人普安县教育局承担扣取工程款项支付原告的义务；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告给贵州恒顺建筑工程有限公司中标的《普安县糯东学校食堂及学生宿舍项目》修建化粪池及挖沟埋管等劳务费8400元，被告余奎于2018年10月16日向原告写下欠条，约定待教育局下拨之日起五个工作日内必须结清。经原告多次催要未果，为维护法律尊严，保障当事人合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决。 原告唐本付所举证据有：1.身份证复印件、贵州恒顺建筑工程有限公司基本信息复印件各一份，拟证明原、被告主体资格适格；2.委托书复印件两份，拟证明被告李俊林和贵州恒顺建筑工程有限公司委托被告余奎协助处理项目后续的整改施工、验收等事宜；3.《欠条》复印件一份，拟证明被告余奎2018年10月16日欠原告唐本付劳务费8400元，在教育局下拨之日起五个工作日内必须付清；4.劳务费结算清单一份，拟证明原告唐本付在糯东学校的项目是做劳务，其所做的款项未支付的事实。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司对以上证据质证为：对证据1无异议；对证据2的关联性持异议，恒顺公司委托余奎处理的事宜是恒顺公司中标工程的整改及验收事宜，但原告所主张的工程并未是恒顺公司中标的工程，而是李俊林个人承包的，余奎对李俊林承包部分工程事宜的处理不属于恒顺公司的委托授权范围内；对证据3、4的真实性持异议，是否属于余奎本人出具无法核实，且所记载的工程与恒顺公司无关，欠条所约定的付款条件尚未达到。即使原告为被告的员工，被告恒顺公司也未授权余奎就劳动报酬与原告进行结算，被告恒顺公司对余奎出具的欠条不予认可，双方也应当进行重新结算，而且恒顺公司对原告做工的事情是持有异议的，因为原告从未接受过恒顺公司的管理。 第三人普安县教育局对以上证据质证为：质证意见与被告贵州恒顺建筑工程有限公司的一致。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司辩称：第一，原告所主张的排水污工程及化粪池工程是李俊林个人承包的，与恒顺公司无关；第二，尚未达到约定的付款条件（包括昨天开庭的案子）。原告不能直接向法院起诉劳动报酬，应当向劳动仲裁申请仲裁，其他的与前次庭审答辩意见一致。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司所举证据有：证据1.《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》复印件各一份，拟证明被告主体资格适格；证据2.附属工程的施工合同复印件一份，拟证明原告所主张的工程是李俊林个人承包的，与被告恒顺公司无关。 原告对以上证据质证为：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但不能认定该合同的渊源与被告恒顺公司无关，因为李俊林没有权利承包建设施工合同的工程，被告恒顺公司中标糯东学校的宿舍及相关附属工程，被告恒顺公司与李俊林是挂靠关系，该附属工程如果交了挂靠费，那么恒顺公司应该承担连带责任。 第三人普安县教育局对被告贵州恒顺建筑工程有限公司提交的证据均无异议。 第三人普安县教育局述称：因被答辩人唐本付诉普安县教育局建设工程施工合同纠纷一案，答辩如下：一、被答辩人所诉事实与实际不符。原告诉讼中所称糯东学校修建化粪池及挖沟埋管等工程为贵州恒顺建筑工程有限公司中标项目不是事实，糯东学校建化粪池、开沟埋管等工程是附属工程，非贵州恒顺建筑工程有限公司中标工程，而是答辩人单独发包给被告李俊林的工程，因此该工程实际完成与合同约定内容相差太大，不符合结算要求而未结算。二、被答辩人的诉讼请求于法无据。本案中答辩人与被答辩人没有直接的合同关系,答辩人与被告李俊林之间签订建设工程施工合同,即使李俊林又将部份工程分包给被答辩人,答辩人与被答辩人的关系也就是发包方与实际施工人的关系,双方之间无合同约定义务,根据相关法律规定,在建设施工合同中,发包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担给付责任,但没有扣取工程款项支付实际施工人的义务,而这里的欠付工程款也应是发包方与承包方结算的价款,在没结算前,这并不是一个确定的数。被答辩人的诉讼请求于法无据,其对答辩人的诉讼请求依法不应得到支持,请求贵院在查清事实的基础上依法作出判决。 第三人普安县教育局所举证据有：1.《统一社会信用代码证书》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》复印件各一份，拟证明第三人主体资格适格；2.《附属工程合同》复印件一份，拟证明该项工程是教育局与李俊林签订的，不是与恒顺公司签订的，也不是与余奎签订的。 原告唐本付对以上证据质证为：对证据1无异议，对证据2的合同的真实性无异议，但不能证明李俊林与被告恒顺公司在附属工程中不存在挂靠关系。 被告贵州恒顺建筑工程有限公司对以上证据质证为：对证据1无异议，对证据2，如果李俊林与恒顺公司是挂靠关系，那么李俊林应该也以恒顺公司的名义与第三人签订合同，从合同内容看，很明显是李俊林个人与第三人签订的合同，与恒顺公司无关，恒顺公司不可能就附属工程收取挂靠费。 被告余奎、李俊林在答辩期和举证期限内，未向本院递交答辩状和提交证据，亦未到庭参加诉讼。 经审理本院认定事实如下：李俊林挂靠贵州恒顺建筑工程有限公司资质，于2014年11月13日与普安县教育局签订《建设工程施工合同》，承建普安县楼下镇糯东学校学生宿舍和学校食堂工程，总价款2935578元。2015年8月10日，普安县教育局与被告李俊林签订《普安县糯东学校附属工程施工合同》，普安县教育局将糯东学校寄宿制工程中的附属工程保坎、地面硬、地面硬化、踏蹋步、花台、土方开挖、土石方外运、化粪池、围墙等工程单独发包给被李俊林施工。李俊林将该附属工程的化粪池、挖沟掩埋排污管道交由唐本付提供劳务施工。2018年7月20日，贵州恒顺建筑工程有限公司向普安县教育局出具委托书，委托内容为“我公司于2014年11月12日中标的（普安县糯东学校食堂及学生宿舍项目）因前期各种原因导致工程严重滞后，现委托余奎协助项目经理处理该项目的后续整改施工及验收事宜。”，2018年10月16日，余奎与唐本付对该附属工程化粪池、挖沟掩埋排污管道劳务费进行了结算，在结算当日，余奎向唐本付出具了8400元的欠条，约定该款项待教育局下拨之日起五个工作日内必须付清。 另查明：普安县教育局已付工程总价款85%，剩15%未付。 以上事实、有到庭的原、被告提交的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷为据，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据以上法律的规定，李俊林作为没有资质的施工人，借用（挂靠）有资质的贵州恒顺建筑工程有限公司的建筑施工资质，承建普安县楼下镇糯东学校学生宿舍和食堂建筑工程，李俊林与普安县教育局之间的建设工程施工合同，因违反法律规定而无效。 普安县教育局将糯东学校的附属工程单独发包给李俊林施工，李俊林将附属工程的化粪池、挖沟掩埋排污管道交由唐本付提供劳务施工，唐本付依法享有获取劳动报酬的权利。 贵州恒顺建筑工程有限公司认为应当对本案进行劳动仲裁，因唐本付与余奎之间不是劳动关系，不适用劳动仲裁的规定，同时贵州恒顺建筑工程有限公司未授权余奎对唐本付提供的劳务进行结算，余奎出具给唐本付的欠条，由余奎承担责任。普安县教育局在欠付工程款的范围内对实际施工人承担给付责任。 因本案附属工程系普安县教育局单独发包李俊林施工，与贵州恒顺建筑工程有限公司无关，原告要求贵州恒顺建筑工程有限公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，依法予以驳回。 余奎、李俊林经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，余奎与李俊林之间是否存在权利义务关系，本案不作调整，由当事人另行主张权利，余奎出具给唐本付的欠条系个人行为，本院依据现有证据依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余奎于本判决生效之日起十日内一次性给付原告唐本付劳动报酬8400元； 二、第三人普安县教育局在欠付工程款范围内对原告唐本付承担给付责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告余奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可在判决确定的履行义务期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  吴朝良 审 判 员  刘胜义 人民陪审员  邹信辉 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  张怀权 书 记 员  景余欢