广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7316号上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区东泰社区东莞大道**汇业写字楼******。负责人：孙英姿。委托代理人：郑小婉，广东广岭律师事务所律师。委托代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李玉琴，女，1970年3月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：肖金发，男，1969年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，被上诉人（一审被告）：宋强远，男，1981年2月6日出生，汉族，住山东省禹城市，一审被告：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地，住所地：广东省东莞市南城街道元美东路**丰泰大厦**iv>负责人：易亮。委托代理人：易槐钦，该公司员工。一审第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙宏伟。委托代理人：何敏嘉，系该中心工作人员。上诉人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安财险东莞公司）因与被上诉人李玉琴、肖金发、宋强远、一审被告太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称太平财险东莞公司）、一审第三人东莞市社会保险基金管理中心（以下简称社保中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初32681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李玉琴向一审法院起诉请求肖金发、天安财险东莞公司、宋强远、太平财险东莞公司连带赔偿李玉琴185079.73元（含：医疗费30691.86元、住院伙食补助费3200元、营养费800元、后续治疗费11000元、残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金5000元、误工费60634元、护理费4650元、辅助器具费2076.9元、交通费2000元、鉴定费2730元)，其中精神损害赔偿金优先从机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）中受偿。社保中心诉讼请求肖金发、天安财险东莞公司、宋强远、太平财险东莞公司偿还社保中心已支付应由其承担的医疗费用19653.03元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年3月15日判决：一、限天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿李玉琴160445.37元；二、限太平财产保险有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿李玉琴12000元；三、限天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿东莞市社会保险基金管理中心19653.03元；四、驳回李玉琴对肖金发、宋远强的诉讼请求；五、驳回东莞市社会保险基金管理中心对肖金发、宋强远、太平财产保险有限公司东莞中心支公司的诉讼请求；六、驳回李玉琴的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2146.46元（李玉琴已预交2000.8元，社保中心已预交145.66元），由李玉琴负担136.58元，天安财险东莞公司负担1880.15元，太平财险东莞公司负担129.73元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初32681号民事判决书。宣判后，天安财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或改判天安财险东莞公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》(国务院令第462号)第三条的规定，李玉琴是粤Ｓ×××**肇事车辆的被保险人，其不属于交强险的赔偿对象，一审法院的认定违背法律规定，与事实不符，适用法律错误。1.该规定已经明确将被保险人排除在交强险的赔偿范围，不存在李玉琴不知晓的情况，并且被保险人身份是投保时就已经确定的，在保险有效期内都是确定的，不存在身份转化为“第三者”的情况。2.《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定的受害人中，不包括本车人员以及被保险人，是基于降低制度成本、防范道德风险，遵守公序良俗。驾驶员无论是保险合同载明的被保险人本身，还是被保险人允许的其他合法驾驶人员，均属于被保险人的范围。因为被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，因此被保险的机动车事故导致的被保险人本身的人身或者财产损失，不能向本车的天安财险东莞公司请求赔偿，否则就违反了责任保险的最基本原则，在同一个责任保险事故中，被保险人不能成为第三者。一审认定事实不清。二、天安财险东莞公司已尽到提示和说明义务，一审事实认定错误。本案天安财险东莞公司已将保险单正本、保险条款一并交付李玉琴，同时在保险单正本“重要提示”栏中提示投保人“核对保险条款是否遗漏”和提示投保人“详细阅读保险条款特别是责任免除和赔偿处理”，天安财险东莞公司已尽到了责任免除条款的提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，一审应当认定天安财险东莞公司履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。李玉琴答辩称：1.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四十二条，本案驾驶员是肖金发，肖金发才是被保险人，李玉琴在车下，属于第三者。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，投保人可以成为第三者，事实上，机动车保险的投保人是被保险人。李玉琴是机动车保险投保人可以成为第三者。3.天安财险东莞公司主张免赔的依据是保险条款中免责规定，但天安财险东莞公司未向李玉琴送达保险条款，也没有向李玉琴明确解释免责条款，该条款无效。社保中心答辩称对于社保中心先行支付李玉琴的医疗费用，一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉。肖金发、宋强远、太平财险东莞公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对天安财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：天安财险东莞公司是否应在交强险限额及商业三者险限额向李玉琴进行赔偿。首先，根据案涉事故认定书可知，在交通事故发生时，李玉琴在案涉车辆外，且非实际驾驶人，故李玉琴理应属于案涉事故的第三者，而非被保险人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”一审认定天安财险东莞公司应在交强险各分项限额内向李玉琴承担赔偿责任合法有据，本院予以维持。其次，天安财险东莞公司主张已将保险单正本、保险条款送达给李玉琴并完成提示说明义务，但未提供有效证据予以证明，本院对此不予确认。一审认定天安财险东莞公司在商业三者险赔偿额度内承担赔偿责任属于认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。天安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3901.97元，由上诉人天安财险东莞公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年八月二十六日书记员 陈佩君李敏肖