陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终7803号     上诉人（原审原告）陈小丽，女，1972年6月10日出生，汉族，个体户，住西安市碑林区建设西路新旅城东门。   委托代理人朱江，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托代理人王潇，陕西永嘉信律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）陕西忠伟汽车销售有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城五路**。   法定代表人李志红，该公司执行董事。   委托代理人张销，男，1978年5页u4日出生，汉族，该公司员工，住该公司。   被上诉人（原审被告）东风汽车有限公司，，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**   法定代表人竺延风，该公司董事长。   委托代理人黄泽武，广东方源律师事务所律师。   委托代理人李素娟，广东方源律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住，住所地广州市花都区风神大道**/span>   负责人AIRTONCOUSSEAU（埃尔顿.谷硕），该公司总经理。   委托代理人黄泽武，广东方源律师事务所律师。   委托代理人李素娟，广东方源律师事务所律师。   上诉人陈小丽因与被上诉人陕西忠伟汽车销售有限公司（以下简称陕西忠伟公司）、东风汽车有限公司（以下简称东风公司）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风乘用车公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2015 年 7 月 13 日，陈小丽在陕西忠伟公司购买了东风日产DFL6431MBC1多用途乘用车一辆，车牌号陕AB2J**，车辆总价104800 元。该车系东风乘用车公司生产，东风公司系东风乘用车公司的总公司。陈小丽在陕西忠伟公司办 理了车内装潢，交纳购置税、车款后，提车使用。2017 年 8 月 4 日凌晨1点左右，在陈小丽废品收购站门口，即西安市碑林区建设西路新旅城小区东边，车辆发生着火。报警后，西安市公安局碑林分局出警，经公安部门现场调查，调取监控，排除人为纵火，移交消防部门处理。为查明着火原因，2017 年 8 月 4 日，陈小丽自行委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具的陕 AB2J68 车辆着火原因鉴定意见书认定车辆着火是乘员舱内电路故障引起的，产生鉴定费 1 万元。2017 年 8月12 日，西安市公安消防支队碑林区大队出具火灾事故认定书认定，起火原因是乘员舱内电路故障引起的。庭审前，东风乘用车公司申请对起火原因进行再次鉴定，经西安市中级人民法院委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心认定起火原因是嫌疑人进入车辆右侧间隙点燃车辆右前部车衣等可燃物引发火灾，同时对电气熔痕进行了鉴定，认定电气熔痕为火烧熔痕。鉴定意见书送达后，陕西忠伟公司、东风公司、东风乘用车公司未提出异议，陈小丽对鉴定意见提出异议，称公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定结论无法反映案件事实，事故发生后，东风乘用车公司指派专家在现场将大量零部件进行拆除并带走，其仅有事故车辆残骸，鉴定机构二次鉴定时车内已经无任何线路、部件等物品，重新鉴定的标的物已经灭失，根本无法客观反映车辆起火的真相；其次，根据监控录像显示已经排除了人为纵火可能，监控画面显示，有一人进入事故车辆前部，双手下垂，未携带任何物品。事故发生后，公安部门经过现场勘查，走访调查，调取监控录像等刑侦办案手段调查，均已排除了人为纵火可能。东风公司、东风乘用车公司称，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定 结论系陈小丽单方委托，鉴定人员并未对火灾熔痕进行排查，只是对乘员舱进行了排查，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定结论只是依据肉眼以及经验进行判断，没有进行金相分析，该行业要求用金相分析的方法进行鉴定，故陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心的鉴定结论没有依据。另，陈小丽明确该案为合同之诉。该院依法主持调解，因东风公司、东风乘用车公司不同意调解，致调解未果。   原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。该案中，陈小丽与陕西忠伟公司之间形成了车辆买卖合同法律关系，合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利法律后果。”该案中，陈小丽提供的公安报警求助登记表载明涉案车辆排除人为纵火，陈小丽自行委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定结论认定起火原因是乘员舱内电路故障引起的，西安市公安消防支队碑林区大队出具的火灾事故认定书认定起火原因是乘员舱内电路故障引起的。但东风乘用车公司申请重新鉴定，经西安市中级人民法院委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心认定起火原因是嫌疑人进入车辆右侧间隙点燃车辆右前部车衣等可燃物引发火灾，否定了陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出鉴定意 见。故陈小丽的提交的上述关于火灾原因认定的证据该院不予采 信。陈小丽要求陕西忠伟公司、东风公司、东风乘用车公司退还车款并赔偿相关损失，陈小丽未提供其他有效证据证明涉案车辆是销售者、生产者的原因引发火灾，故陈小丽主张证据不足，该院不予支持。陈小丽要求东风公司、东风乘用车公司承担连带责任也无法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回小丽的全部诉讼请求。案件受理费 3546 元，由陈小丽负担。   宣判后，上诉人陈小丽不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、陈小丽购买的车辆发生火灾后，即向西安市公安局碑林分局报警。公安、消防均到场，对起火原因进行调查，公安机关排除了人为纵火嫌疑，移交给消防部门处理。消防部门告知陈小丽需对起火原因进行鉴定，并推荐了陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行了鉴定。该鉴定结论系公安消防部门依职权对起火原因进行的鉴定，并非陈小丽自行委托，符合法律规定。鉴定期间，陕西忠伟公司配合鉴定，明确表示认可火灾事故认定书，尽快向陈小丽进行赔偿，并将因火灾被引燃烧毁的五菱宏光面包车进行了免费维修，因此，东风乘用车公司要求重新鉴定，人民法院不应准许。2、事故发生后，东风乘用车公司指派售后及技术部门专家前往现场对事故车辆的大量零部件进行拆除并带着，原审法院委托的公安部消防局天津火灾物证鉴定中心前来现场进行勘察时，距离事故发生已一年时间，现场除事故车辆残骸外，车内已无任何线路、部件等物品，重新鉴定的标的物已灭失，无法反应车辆起火的真相，故该鉴定结论与客观事实严重不符，缺乏客观性、公正性与完整性，不应作为认定案件事实的依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持陈小玲原审中的诉讼请求或发回原审法院重审，一、二审案件受理费由陕西忠伟公司、东风公司、东风乘用车公司承担。   被上诉人陕西忠伟公司答辩称，其维修的五菱宏光面包车是从客户满意的基础上，考虑到面包车是无责的，就将面包车修了。本案应根据责任认定有谁承担，着火与车的质量没有关系。   被上诉人东风公司、东风乘用车公司共同答辩称，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心所作的鉴定系陈小丽委托的，该中心鉴定人员原审中作证时，明确表示其判定车辆电气故障是根据肉眼及经验判定的，并未进行金相分析确认一次短路，该中心不具备金相分析技术鉴定的能力，该鉴定结论没有科学依据。原审法院委托的鉴定，是在各方当事人均在场的情况下进行的现场调查，通过金相分析确认车辆线路为二次短路，即为外部起火燃烧后造成的。同时对现场监控进行了处理，陈小丽确认了现场勘查笔录。第二次鉴定结论有事实和科学依据，证明东风公司、东风乘用车公司生产的产品符合国家标准，不存在质量缺陷，请求驳回陈小丽的全部上诉请求。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，陈小丽与陕西忠伟公司之间的车辆买卖关系系事实，陈小丽购买陕西忠伟公司车辆后，在2017年8月4日凌晨车辆发生着火，陈小丽即向西安市公安局碑林分局报警。该分局调查后，排除人为纵火可能，移交消防部门处理。为查明起火原因，陈小丽委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，结论为起火原因是乘员舱内电路故障引起的，陈小丽遂向原审法院起诉请求陕西忠伟公司退还其购车款并赔偿损失共计160995.32元、东风公司、东风乘用车公司对陕西忠伟公司上述给付义务承担连带责任。审理中，东风乘用车公司以起火原因系因外力导致火灾的可能性更大为由，申请原审法院对涉案车辆进行鉴定。原审法院依法委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对起火原因予以鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。故本案中，原审法院准许东风乘用车公司申请鉴定符合法律规定。经公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，结论为嫌疑人进入车辆右侧间隙点燃车辆右前部车衣等可燃物引发火灾，该鉴定中心的鉴定意见书并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的内容，可以作为认定案件事实的依据，原审法院对陈小丽提交的陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定意见未予采信并驳回陈小丽的诉讼请求并无不当，陈小丽的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3546元，由陈小丽负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年七月日      书记员  宋   旦                      1