重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初47号原告：向立兵，男，1962年3月13日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：沈丽，重庆四方律师事务所律师。被告：李文庆，女，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师。被告：李中泽，女，1968年6月25日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王磊，北京商安(重庆)律师事务所律师。原告向立兵与被告李中泽、李文庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向立兵及其委托诉讼代理人沈丽到庭参加诉讼，被告李中泽、李文庆共同委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向立兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文庆、李中泽偿还原告向立兵借款本金110000元并支付利息，利息以本金110000元为基数，从2014年6月1日起按照月利率2%给付至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月1日，被告李文庆向原告借款110000元，当日原告按照被告李文庆的要求将该笔借款通过银行转账的方式汇入被告李中泽的银行账户。之后被告李文庆亲笔为原告书立借条，并约定借款利息为月利率2%。现原告多次向被告催收借款，被告均拒绝还款，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。原告认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告为证明自己的主张，向法庭提交了被告李文庆书写的借条，并提交了当日的转账记录。本案借款是先转让被告李中泽账户，经被告李文庆确认收到后方才出具的借条。原告对自己的主张已经完成了举证责任。相反，被告李文庆抗辩其出具的《借条》未实际履行。被告李中泽则抗辩其通过被告李文庆向原告转达借款意思，被告李文庆并非实际借款人，实际借款人是被告李中泽。但被告李文庆除了陈述该款未收到，并未提供其他证据证明借条中载明的债权未实际履行。应承担举证不利的后果。其次，借条中载有的“借条”“借到”“借款人”词汇，均综合表达了借款及收到借款的意思。再则，李中泽系李文庆的亲姐妹，又是李文庆的财务人员，被告李文庆让原告将款项转给李中泽也是符合常理的。因为向阳与向灵犀、向立兵系亲戚关系，原告向灵犀借给被告李文庆的钱，均是通过向阳家收取。即李文庆让李中泽将三家的利息一起转给向阳的妻子赵红霞，赵红霞再将向灵犀及向立兵应得的利息转给他们。所以原告当庭提交的赵红霞与被告李文庆的聊天记录中，李文庆说“给你们安排了8万，除连冰外，按你们一家2万来安排的”。其中(这四家人，包括向阳、向立兵、向灵犀)在李文庆承诺还款当日，通过被告李中泽的账户向赵红霞账户转款80000元。所以，从上述聊天记录能够看出，被告李文庆承诺并向原告还款及被告李文庆对外的借款收款及还款均是通过被告李中泽代收，代还。综上种种，均能证实，被告李文庆系原告向阳的借款人。李中泽应共同偿还借款。虽然被告李文庆是借款债务人，而被告李中泽的银行卡长期为被告李文庆使用，账户中的财产系被告李文庆所有，且借款和还款均是经过被告李中泽的账户。所以李中泽应承担共同还款的责任。综上所述，被告李文庆理应向原告归还欠款，因被告李文庆的钱财一直是由被告李中泽代管，被告李中泽应承担共同还款义务。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李文庆、李中泽共同辩称：被告李文庆签字属实，但并未收到款项，真实的借贷发生在原告和被告李中泽之间。李文庆不认可原告的诉讼请求。向向立兵借款属实，往来的款项以银行的付款凭证与流水核实的为准。由于三名证人与原告均存在利害关系，其对原告有利的证言不应该采信，其对原告不利的证言应该作为认定本案事实的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：被告李文庆、李中泽系姐妹关系。2013年6月1日，向立兵通过案外人向华向李中泽转账支付110000元，案外人向华与本案原告向立兵为兄弟关系。同日，被告李文庆向原告向立兵出具借条一张，约定借款人为李文庆，借款本金为110000元，借款利率为月利率2%。据原告举示的银行流水明细单，被告李文庆借款后，通过被告李中泽以及案外人李灿辉统一向赵红霞支付了相应利息，原告对每次支付的款项做出说明，具体如下：1、2012年7月4日，李中泽转账支付给赵红霞72000元，是支付的2011年5月12日，李文庆向案外人向阳借款600000元6个月(2011年5月12日到2011年11月12)的利息；2、2013年4月11日，李中泽向赵红霞转账支付103200元，是支付的2012年9月2日李文庆向案外人向阳借款860000元(陆续借款，2012年9月2日结算后本金共计为860000元)6个月（2012年9月2日至2013年3月2日）的利息；3、2013年7月2日，李中泽向赵红霞转账支付72000元，是支付的2011年5月12日，李文庆向案外人向阳借款600000元6个月(2011年10月12日至2012年5月12日)的利息；4、2013年10月11日，李中泽向赵红霞转账支付127200元，是支付的2012年9月2日李文庆向案外人向阳借款860000元(陆续借款，2012年9月2日结算后本金共计为860000元)6个月（2013年3月2日至2013年9月12日）的利息103200元，剩余的24000元是支付的2012年9月13日，李文庆向案外人向灵犀借款100000元12个月（2012年9月13日至2013年9月13日）的利息；5、2013年12月27日，李中泽向赵红霞转账支付72000元，是支付的2011年5月12日，李文庆向案外人向阳借款600000元6个月(2012年5月12日至2012年11月12日)的利息；6、2014年4月10日，李中泽向赵红霞转账支付103200元，是支付的2012年9月2日李文庆向案外人向阳借款860000元(陆续借款，2012年9月2日结算后本金共计为860000元)6个月（2013年9月2日至2014年3月12日）的利息；7、2014年7月29日，李中泽向赵红霞转账支付98400元，是支付的2011年5月12日，李文庆向案外人向阳借款600000元6个月(2012年11月12日至2013年5月12日)的利息72000元，剩余的26400元是支付的本案原告向立兵的110000元借款12个月（2013年6月1日至2014年6月1日）的利息；8、2014年11月24日，李中泽向赵红霞转账支付151200元，其中包含支付的2012年9月2日李文庆向案外人向阳借款860000元(陆续借款，2012年9月2日结算后本金共计为860000元)6个月（2014年3月2日至2014年9月2日）的利息103200元，剩余的48000元是支付的2013年9月12日，李文庆向向灵犀借款100000元、2014年10月28日，李文庆向案外人向灵犀借款100000元，共计200000元借款12个月（2013年9月13日至2014年9月14日）的利息；9、2015年2月16日，李中泽向赵红霞转账支付72000元，是支付的2011年5月12日，李文庆向案外人向阳借款600000元6个月(2013年5月12日至2013年11月12日)的利息；10、2015年11月6日，李灿辉向赵红霞转账支付的30000元，2016年2月7日，李中泽向赵红霞转账支付的50000元，2016年7月8日，李中泽向赵红霞转账支付的20000元，2016年10月12日，李中泽向赵红霞转账支付的30000元，2016年10月21日，李中泽向赵红霞转账支付的30000元，2017年1月27日，李中泽向赵红霞转账支付的80000元，以及2017年2月，李中泽向赵红霞转账支付的20000元，2018年2月，李中泽，向赵红霞转账支付的10000元，2018年9月，李中泽向赵红霞转账支付的10000元，以上合计2800000元，均认可是支付的2012年9月2日李文庆向向阳借款860000元(陆续借款，2012年9月2日结算后本金共计为860000元)的利息。另查明，案外人向阳、向灵犀、向华与本案原告向立兵系亲戚关系，赵红霞与向阳系夫妻关系。另外，向阳、向灵犀也与李文庆、李中泽之间存在民间借贷纠纷，该二人于2019年1月2日分别以民间借贷纠纷起诉被告李文庆、李中泽至本院，向阳一案案号为(2019)渝0154民初45号，该案中，向阳主张李文庆、李中泽共同偿还2011年5月12日的借款600000元、2012年9月2日的借款860000元、2015年8月3日的借款400000元并支付相应利息。向灵犀一案案号为（2019）渝0154民初46号，该案中，向灵犀主张由李文庆、李中泽共同向其偿还2012年9月13日的借款100000元、2013年9月12日的借款100000元、2014年10月28日的借款100000元并支付相应利息。本院受理向阳、向灵犀、向立兵三个民间借贷纠纷案件后，将三个案件进行了合并审理。还查明，2017年1月27日，电话号码为XXX的用户向案外人向阳的妻子赵红霞发出短信，其主要内容：“不好意思……给你们安排了8万，除连冰外按你们一家2万元来安排的，等年后想其他办法，谢谢！”。2017年3月26日，电话号码为XXX的用户向案外人向阳的手机发出短信信息，其主要内容：“向阳好！不好意思，平时都是红霞在和我联系，没存你的号码，一般没名字的信息没怎么去关注。你说要点钱的事往后缓下，上次给红霞也说过，这段时间向荷要钱上学都没凑齐，望谅解，让度下时间，谢谢！李文庆。”2018年，电话号码为XXX的用户曾与赵红霞进行短信沟通还款事宜。本院认为，本案的争议焦点为，一、案涉借款的实际借款人是谁？二、原告主张的借款的利息如何计算？关于案涉借款的实际借款人是谁的问题。本院认为，本案中，被告李文庆向原告向立兵出具《借条》一张，根据合同相对性原则，被告李文庆为该借条的合同相对人，而被告李中泽并非该借款合同的相对人，另外，根据李文庆自己于2017年1月27日给案外人向阳的妻子赵红霞，以及2017年3月26日给向阳发出的认可其向向阳借款事宜的短信信息，并承诺支付部分利息的内容，结合2017年1月27日，李中泽向赵红霞转账支付的80000元的事实，足以推定李文庆系通过李中泽的账户为其进行借贷交易往来的事实。因此本案中的实际借款人应为被告李文庆。被告李中泽只是涉案借款的代收人。因此本案中的实际借款人应为被告李文庆。被告李中泽只是涉案借款的代收人。因此本案中的实际借款人应为被告李文庆。本案中原告向立兵通过向华向被告李文庆指定的人员履行了支付借款110000元的义务，被告李文庆向原告出具了借条，则原告与被告李文庆之间民间借贷法律关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告与被告李文庆对于借款期限未进行约定，因此被告李文庆应当偿还原告向立兵借款本金110000元并支付相应利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合本案以及向阳、向灵犀两个案件的审理情况可知，向阳、向灵犀、向立兵三人系亲戚关系，该三人均认可在与李文庆、李中泽的交易往来中均是通过向阳的妻子赵红霞统一收取的借款利息，被告李文庆在通过李中泽等人向原告以及案外人向阳、向灵犀支付借款利息时并未明确区分每次打款的款项具体是用于支付哪一债权人、哪一笔借款的利息，原告在庭审中举示了被告打款的银行交易明细单，并对被告打款的明细做出了详细的陈述，说明了被告每次打款的构成以及支付的是哪笔借款的利息，原告陈述的被告支付利息的情况大致能够与向阳、向灵犀、向立兵三人各自的每一笔借款本金6个月或者是12个月产生的利息额一一吻合，而二被告从收到本院送达的相关法律文书之日起直至本案辩论终结前均未提交二被告实际支付利息的凭据，也拒不与原告进行对账，甚至未对原告做出的与本案相关的利息支付情况说明提出异议，鉴于此，应视为被告李文庆、李中泽自愿放弃举证的权利，二被告应承担相应不利后果。本案中，对于原告主张的利息，因原被告约定借款利率为月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。又因原告当庭认可，被告李中泽于2014年7月29日向赵红霞转账支付的98400元中有26400元是支付的本案借款12个月(2013年6月1日至2014年6月1日)的利息，是原告对自己权利的自由处分，本院依法予以确认。因被告实际支付26400元利息不足以完全清偿以110000元本金为基数，从2013年6月1日起按照年利率24%计算至2014年7月29日期间的利息，故本院认为推定被告将利息付至2014年5月27日较为合理，现原告自愿主张利息从2014年6月1日起开始计算，系原告对自己权利的处分，本院依法予以支持，对利息，本院支持以110000元本金为基数，从2014年6月1日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李文庆在本判决生效后十日内向原告向立兵偿还借款本金110000元并支付利息，利息以110000元本金为基数，从2014年6月1日起，按照年利率24%计算至至付清本金之日止；二、驳回原告向立兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告李文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  肖曼捷二〇一九年八月三十日书记员  谭丽娟