山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1879号原告：王某1，男，汉族，山西省吕梁市人。原告：王某2，男，汉族，山西省吕梁市人。原告：刘某1，男，汉族，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：李某，山西律竹律师事务所律师。被告：山西环宇建筑工程有限公司。法定代表人：闫某，职务：总经理。委托诉讼代理人：王某2，系项目管理负责人。委托诉讼代理人：袁某，山西泰邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：山西吕梁离石王家庄煤业有限公司。法定代表人：冯某，职务：矿长。委托诉讼代理人刘某2，系王家庄煤业有限公司法务。代理权限：特别代理。原告王某1、王某2、刘某1与被告山西环宇建筑工程有限公司(以下简称环宇公司)、山西吕梁离石王家庄煤业有限公司（以下简称王家庄煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2、刘某1及委托诉讼代理人李某，被告环宇公司委托诉讼代理人王某2、袁某，被告王家庄煤业委托诉讼代理人刘某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1、王某24、刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求被告环宇公司支付原告工程欠款900926.87元，同时支付起诉之日起至实际支付之日止银行同期同类贷款利息。被告王家庄煤业在欠付工程款范围内承担给付责任；2.本案所涉诉讼费用由被告承担。事实及理由:2011年4月1日，被告环宇公司与被告王家庄煤业签订一份《施工总承包合同》，合同约定由被告环宇公司承包修建被告王家庄煤业所属王家庄煤矿地面工程。被告签订合同后，将其中锅炉旁倒土、生活污水处理站、1#公寓楼门（带套及五金）及窗套工程等项目以包工包料方式分包给原告施工。原告从被告环宇公司处承接上述工程后，作为实际施工人，按照发包方即被告王家庄煤业的施工要求购买原材料、组织施工人员进行施工。期间，原告与被告环宇公司就王家庄煤业1#公寓楼门（带套及五金）及窗套工程签订了一份《1#公寓楼门及窗套安装协议》，协议进一步明确了被告环宇公司将其从被告王家庄煤业处承接的部分工程分包给原告施工，等全部交工后付清全部工程款。自2011年原告从被告环宇公司处承接王家庄煤业的部分工程开始，原告一直为王家庄煤业锅炉旁倒土、生活污水处理站、1#公寓楼门（带套及五金）及窗套工程等项目施工并完成了全部的约定工程。2014年11月18人，经发包方王家庄煤业、承包方环宇公司、实际施工人（原告）共同对账，确认被告环宇公司尚欠原告工程款1100926.87元，并由环宇公司出具授权委托书一份，同意王家庄煤业将上述工程款直接支付给原告。此后，原告多次向被告环宇公司及王家庄煤业索要工程款，王家庄煤业按照“授权委托书”向原告支付了200000元整，其余工程款两被告拒不支付。无奈，原告只好请求人民法院判令环宇公司立即支付所欠工程款，同时，被告王家庄煤业作为发包方，应当依法在欠付工程款范围内承担给付责任。被告环宇公司辩称，1.原告王某24主体不适格。答辩人委托王某2索要的是王家庄村民的工程款，而且委托有效期至2014年12月31日，原告无权依据一份失效的委托书索要其他村民的工程欠款。原告在无其他施工合同佐证的情况下无权索要工程款，因此原告王某24主体不适格。2.答辩人已经支付原告工程款47万元，其中由王某2支付27万元，王家庄煤业支付20万元。对刘某1、王某1的欠款已经支付完毕，原告主张被告支付工程款无事实和法律依据。被告王家庄煤业辩称：答辩人已经足额支付给环宇公司全部工程款。本案经审理认定事实如下：2010年3月25日，被告环宇公司与被告王家庄煤业签订《王家庄煤矿联合建筑楼、食堂土建安装工程施工总承包合同》，合同约定由被告环宇公司承包修建被告王家庄煤业所属王家庄煤矿联合建筑楼、食堂土建安装工程。合同签订后，被告环宇公司将其中1#公寓楼门及窗套安装工程以包工包料方式转包给原告王某1、刘某1施工，双方并于2013年10月5日签订了《1#公寓楼门及窗套安装协议》，协议约定：付款方式，工程全部安装完，经验收符合样品质量付工程款的80%，等全部交工后再付20%。协议签订后，原告王某1、刘某1和原告王某2共同出资按照协议约定的内容进行了施工，并完成了全部的约定工程。此外，三原告还向被告环宇公司承揽了锅楼房倒土、生活污水处理站埋设下水管道等零星工程。工程虽未经过竣工验收，但被告王家庄煤业已投入使用。2014年11月18日，经双方共同对账确认，环宇公司扣除已支付给原告的工程款外，尚欠原告工程款1100926.87元。被告环宇公司并于当日向原告出具授权委托书。授权委托书载明：“我闫某是山西环宇建筑工程有限公司的法人代表，我公司同意王家庄煤矿所欠王家庄村民的工程款付给王某24（工程款壹佰壹拾万零玖佰贰拾陆元捌角柒分整）。并在付款时交回公司管理费”。次日，被告王家庄煤业项目负责人杜楠在该授权委托书上注明“保证该款项支付给王某24”。之后，被告王家庄煤业支付原告王某24工程款20万元。剩余工程欠款900926.87元，经三原告向二被告多次催要，二被告至今分文未付。本院认为：本案争议的焦点为：1.王某2作为本案原告是否适格；2.被告环宇公司为原告王某2出具的授权委托书能否作为本案的定案依据。关于本案主体问题。2010年3月25日，被告王家庄煤业与被告环宇公司签订施工总承包合同。2013年10月5日，原告王某1、刘某1与被告环宇公司签订了1#公寓楼门及窗套安装协议。协议签订后，原告王某1、刘某1和原告王某2共同出资按照协议约定的内容进行了施工。2014年11月18日，被告环宇公司为原告王某2出具了授权委托书。载明：“我闫某是山西环宇建筑工程有限公司的法人代表，我公司同意王家庄煤矿所欠王家庄村民的工程款付给王某2（工程款壹佰壹拾万零玖佰贰拾陆元捌角柒分整）。并在付款时交回公司管理费”。依据上述事实，原告王某2与原告王某1、刘某1系合伙关系。1#公寓楼门及窗套安装是由三原告共同垫资安装。除此之外，三原告还向被告环宇公司承揽了锅楼房倒土、生活污水处理站埋设下水管道等零星工程。以上事实有证人王某2证言佐证，被告环宇公司也认可施工事实。故原告王某2与本案有利害关系，是本案适格原告，被告主张原告王某2主体不适格无事实和法律依据。关于授权委托书能否作为定案的依据。三原告主张依据2014年11月18日被告环宇公司为其出具的授权委托书中的金额支付工程款。该授权委托书明确载明同意将被告王家庄煤业所欠工程款支付给原告王某2。证人王某2出庭作证，证明该授权委托书出具时原告王某24和被告环宇公司项目负责人王某2以及王某2均在场，双方经过结算后，由被告环宇公司出具该份委托书。对此被告环宇公司委托诉讼代理人王某2当庭未提出反驳意见，且被告环宇公司对其出具授权委托书中载明的1100926.87元工程款不能作出合理解释。故对原告主张被告环宇公司依据该授权委托书上载明的金额支付工程款的理由充分，本院应予支持。被告环宇公司出具该授权委托书后，被告王家庄煤业依据该授权委托书已支付三原告20万元，故被告还应支付三原告工程款900926.87元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：被告山西环宇建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王某1、王某24、刘某1工程款900926.87元及从2019年7月22日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告山西吕梁离石王家庄煤业有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12809元，由被告山西环宇建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长 李建忠人民陪审员 翟 芳人民陪审员 乔 博 二〇一九年八月三十日书 记 员 李欣鸿