四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初2949号 原告：陈万全，男，汉族，1945年1月2日出生，现住广元市经开区。 委托诉讼代理人：杨万冬，广元市法律援助中心律师。 被告：中国铁路成都局集团有限公司成都建筑段，住所地成都市金牛区五块石站西桥西街30号。 负责人：孙恒伟，成都建筑段段长。 委托诉讼代理人：黄昱旗，公司职员。 委托诉讼代理人：朱焌吉，公司职员。 原告陈万全与被告中国铁路成都局集团有限公司成都建筑段劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈万全及其委托诉讼代理人杨万冬，被告的委托诉讼代理人黄昱旗、朱焌吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告单位之间系企业职工关系；2.判决被告单位赔偿原告最低工资324000元；3.判决被告单位不尽社会保险登记义务，赔偿原告退休金、医保待遇损失、住房基金三项共1213920元，共计赔偿申请人直接经济损失1537920元；4.判决被告单位给原告办理医保卡、退休证并享受退休人员福利待遇及医疗就医待遇。5.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.基本事实：原告系被告绵阳建筑段广元建筑工区木工，于1964年入伍，70年退伍进入铁路部门工作，一直在广元履行劳动义务。1986年9月被判刑，11月刑满释放后原告回单位上班。广元建筑工区以绵阳建筑段劳资主任邹祖贵来广元已宣布原告被除名为由，拒绝原告上班。原告到绵阳索要除名手续，邹说：“你的档案只有两三页纸，等我找到你的档案后一并给你通知书，你现在回家等候通知”。后来绵阳建筑段撤销合并到成都建筑段，邹祖贵相继被判刑，直到2005年元月原告年满60岁仍未接到通知书。2007年元月原告查到被告单位成都建筑段于2002年将原告所谓的档案转到四川省就业局托管，但档案内并无除名通知书。据此，劳资主任邹到广元建筑工区宣布原告被除名全系编造的谎言。广元建筑工区以此拒绝原告上班，没有事实和法律依据，其实质是对刑满释放人员就业安置政策的违背，就业权力的侵害。2.赔偿理由：根据原劳动部计划劳力局1982年12月18日《关于刑满释放人员就业安置问题的意见》、劳人计局（1982）10号第二条：职工犯罪被判刑，当时未明确开除公职，现在刑满释放，能否视作保留职工身份，由原单位安置……，可按29号文件规定回原单位安置工作或由原单位主管部门分配到其他部门工作。据此，原告未收到单位的开除、除名通知就有回单位就业的权利。单位工作人员编造除名谎言拒绝原告上班，构成对原告就业权力的侵害。其次，根据最高人民法院有关适用民法通则时效的几个问题的批复第一条：人民法院在审判民法通则实施前发生的民事案件，不论是已经受理尚未审结的还是今后受理的，凡民法通则实施前的法律、政策已有规定的则适用原来的规定，民法通则实施前没有规定的比照民法通则的规定。劳人计局（1982）10号文件是民法通则实施前的政策，广元建筑工区以除名为由拒绝原告刑满释放后回原单位上班发生在民法通则实施前的1986年12月。劳人计局（1982）10号文件是确认原告系被告单位职工身份的法律依据。原告没有在60岁前收到单位的开除通知书是事实依据。2018年12月原告才查到该文件，才知道原告的就业权利被用人单位侵害。最后，被告应对原告在家等候除名通知书期间的工资负赔偿责任。原告等了18年，依据四川省政府公布2018年最低月工资1500元计算，被告应支付324000元。被告将原告档案保存至2002年，在被告保管原告档案期间，正值国家对养老保险制度改革的申报登记阶段。原告于1964年11月参加工作，铁路部门养老保险统筹始于1994年，原告视为缴费年限是30余年。2005年1月原告年满60岁，个人缴费年限视为十年。由于被告单位不尽申报登记义务导致原告个人想缴费都无法缴纳。到2018年40年缴费年限退休金每月4900余元，按人均寿命77.8岁计算212个月，被告应赔偿1038800元。医保卡每月损失260元，共计65120元，住房基金2018年退休时退费110000余元，被告给原告造成的直接经济损失为1537900元。 被告辩称，1.原告多次就同一事实提起诉讼的行为已违背一事不再理原则，请法院审查历年相关生效判决予以确认。原告与被告之间的劳动争议纠纷案，先后经成都市金牛区法院、成都市中级人民法院、四川省高级人民法院作出审理判决，均驳回原告的诉讼请求。法院作出的判决已经发生法律效力，原告就同一事实、同一当事人多次起诉已经违背了一事不再理的原则。2.本案诉讼时效已过。原告在1986年底就清楚双方劳动关系解除这一客观事实，无论原告是否收到单位发出的除名通知书，均不影响其向有关法院主张权利的权利，且诉讼时效期间并无终止、中断的情况出现，因此不论是从知道或应当之日起算，还是自发生之日起的20年最长保护期限均已过。关于诉讼时效已过的法院认定，已由成都市中级人民法院（2007）成民终字第2499号民事判决和四川省高级人民法院（2013）川民监字第320号予以确认。3.法院的生效判决对中国铁路成都局集团有限公司成都建筑段有效。1998年原绵阳建筑段撤销后并入成都建筑段，2006年成都建筑段并入四川西南铁路房屋建筑公司，两家单位实为同一家，据此，生效判决对成都建筑段有效，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交如下证据材料：1.原、被告双方的身份信息；2.广劳人仲不（2019）7号《不予受理案件通知书》；3.庭审笔录，证明原告以前的起诉及判决主体错误，对本案被告，原告是第一次起诉。4.四川省高级人民法院（2018）川民申4707号民事裁定书，证明原告直至2018年12月4日才知道根据相关政策，原告不是必须要开除的国企职工，故未过诉讼时效。5.原告人事档案，证明原告参加工作时间是1964年11月。6.证人吴月斌、高峰于2007年1月31日出具的证明，证明被告对原告除名程序不合法，应当无效。7.被告原广元工区领导罗运阳于2007年1月30日出具的证明，证明被告开除原告程序不合法、应当认定无效。8.被告原广元工区领导邹祖贵于2007年2月2日出具的证明，证明被告开除原告程序不合法、应当认定无效。原告未被开除，仍然具有国有企业职工身份。 被告提交了如下证据：1.成铁分劳28号文件、分局党委的体制改革通知、关于对房建生活单位实施分离重组改革的通知，证明西南建筑段与被告实为一家。2.2007年至2018年的生效判决书，证明原告与被告的劳动争议案件经过判决认定其违背一事不再理的原则及确认本案已过诉讼时效。3.2016-122号文件，证明被告与西南铁路房屋公司实际是一家。 经当庭举证质证，本院对原、被告提交的证据审查后认定如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据5，来源合法、客观真实、具有关联性，予以采信；对于证据3，结合其他证据，予以采信；对于证据4因系生效裁判文书，对裁判文书所查明的事实予以确认；对于证据6、证据7、证据8，因证人未出庭作证，不符合证据形式要件，故不予采信。对于被告提交的证据1、证据3的合法性、真实性，予以采信，关联性不予采信；对于被告提交的证据2，因系生效裁判文书，对裁判文书所查明的事实，予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告陈万全原系成都铁路分局绵阳建筑段（以下简称绵阳建筑段）广元维修工区的木工，于1964年12月参加工作。1986年8月29日被成都铁路局运输中级人民法院以“私藏枪支罪”判处有期徒刑一年，同年11月1日刑满释放。绵阳建筑段于1986年9月6日作出《关于开除陈万全路籍的通知》，但没有向陈万全送达书面通知书。陈万全于1986年11月得知其被绵阳建筑段“除名”，向绵阳建筑段人事主任邹祖贵索要处理通知书，邹祖贵以一时找不到为由未将对陈万全的处理文件送达给陈万全，但明确告诉陈万全其被出名了。此后，陈万全一直未到绵阳建筑段上班。1998年1月1日绵阳建筑段被撤销，其工作职能及人员等全部划交给成都建筑段。2004年11月26日成都建筑段又划归四川兴铁建筑工程有限公司。2006年5月30日成都铁路局对成都建筑段等单位实施分离重组，合并成立了西南铁路房屋建筑公司。2007年2月原告陈万全从四川省职业介绍中心得到对其的处理文件，发现单位对其做出的是“开除路籍”，而非“除名”处理。2007年3月20日，原告陈万全向成都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动争议仲裁委员会以超过仲裁申诉时效为由作出不予受理案件通知书。原告陈万全向成都市金牛区法院提起诉讼，要求确认原成都铁路分局绵阳建筑段对其作出的“除名”处理和“开除路籍”处理文件无效，补发从1986年11月1日起至2005年11月2日止的工资，按每月600元计算，共计136800元；补发自2005年11月2日起至2007年4月2日止期间的退休工资，按同等工龄月标准1480元计算，共计26640元；按铁路部门相关规定补发医疗保险。成都市金牛区法院于2007年6月13日作出（2007）金牛民初字第1011号民事判决书，判决：1.确认原成都铁路分局绵阳建筑段建劳（86）182号的“开除路籍”的处理文件无效；2.驳回原告陈万全的其他诉讼请求。原告陈万全不服提起上诉，成都市中级人民法院作出的（2007）成民终字第2499号终审判决，维持一审判决。原告陈万全又向成都市中级人民法院申请再审被驳回。2013年陈万全又以上述案件定性为劳动争议错误、未过诉讼时效等为由向四川省高级人民法院提出申诉。四川省高级人民法院于2014年5月5日作出驳回申诉通知书。陈万全于2008年以事实劳动关系向成都市金牛区法院提起诉讼，要求西南铁路房屋建筑公司赔偿工资损失、待业保险金、医疗保险、养老金、精神损失费、25%经济赔偿金和50%额外经济补偿金。成都市金牛区法院于2008年10月10日作出（2008）金牛民初字第2013号民事判决书，驳回陈万全的诉讼请求。2015年陈万全又以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，诉讼请求为：西南铁路房屋建筑公司赔偿因档案丢失造成的损失（其中包括工资损失、养老保险费损失、医疗保险损失、精神损失费）；为陈万全办理退休养老、医疗保险待遇手续。成都市金牛区法院于2015年6月10日作出（2015）金牛民初字第2591号民事判决书，驳回陈万全的诉讼请求。2016年3月成都铁路局出具《关于对全局房建系统进行整合的通知》，内容为：取消成都建筑段与西南铁路房屋建筑公司“一个机构、两块牌子”管理模式，保留成都、重庆、贵阳建筑段，按运输辅助单位管理；将西南铁路房屋建筑公司按照成都铁路工程总承包有限责任公司的子公司进行管理。2017年10月30日陈万全以西南铁路房屋建筑公司为被告向成都市金牛区法院提起诉讼，请求：1.依法确认被告原绵阳建筑段人事主任在1986年12月到原告所在广元车间宣布其被单位“除名”，直接导致车间停止其工作时侵权；2.判令被告负赔偿责任，赔偿原告最低工资324000元；3.依照成都市金牛区人民法院2007年1011号判决书认定的被告182号“开除”文件无效的事实，赔偿原告社会保险待遇损失共计1071840元；以上被告共计赔偿原告1395840元；诉讼费全部由被告承担。2018年3月20日成都市金牛区法院作出（2017）川0106民初8796号民事判决书，判决：驳回陈万全的诉讼请求。陈万全不服判决，提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年6月14日作出（2018）川01民终8073号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。陈万全向四川省高级人民法院申请再审，2018年12月4日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申4707号民事裁定书，裁定：驳回陈万全的再审申请。2019年5月5日原告陈万全向广元市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，广元市劳动人事争议仲裁委员会以原告陈万全已超过法定退休年龄，主体不适格为由作出广劳人仲不（2019）7号不予受理案件通知书，原告陈万全据此起诉至法院。 本院认为，原、被告双方对于原告原系成都铁路分局绵阳建筑段职工的事实无异议，双方有争议的是：1.原告陈万全的起诉是否是重复起诉；2.原告陈万全的起诉是否已经超过仲裁时效。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，原告多次以西南铁路房屋建筑公司为被告提起诉讼，虽然被告在庭审中抗辩，西南铁路房屋建筑公司实质上与本案被告是一家，但根据本案被告提交的证据证明，原告原工作单位绵阳建筑段历经多次整改合并，先后划归为西南铁路房屋建筑公司、成都建筑段。在2016年成都铁路局对房建系统再次进行整合时，取消了西南铁路房屋建筑公司和成都建筑段“一个机构、两块牌子”的管理模式，西南铁路房屋建筑公司与成都建筑段系二个独立的诉讼主体，现原告对成都建筑段提起诉讼不符合重复起诉的情形，因此，对于被告的抗辩不予采纳。 被告因原告违法犯罪对原告作出开除路籍的通知，由于未书面向原告送达通知，导致其不能证明是否与原告解除了劳动关系，而原告当庭陈述自1986年11月刑满释放后被告知已被单位除名后，原告就未再回单位工作，工作单位也未向其发放劳动报酬，自此原告应当知道权利被侵害，因此无论是原告陈述的权利受侵害的时间还是被告对原告作出开除路籍通知的时间都发生在八十年代，在法律适用上应当适用当时法律、行政法规。参照原《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条“本规定适用于企业行政与职工之间发生的下列劳动争议：（一）因履行劳动合同发生的争议；（二）因开除、除名、辞退违纪职工发生的争议”，第十六条“当事人向仲裁委员会申请仲裁，应当提交书面申请：属于本规定第二条第一项的劳动争议，当事人应当从争议发生之日起六十日内，或者从调解不成之日起三十日内，向仲裁委员会提出；属于本规定第二条第二项的劳动争议，当事人应当自企业公布处理决定之日起十五日内向当地仲裁委员会提出”的规定，原告自1986年11月起被告未向其发放劳动报酬时就应当知道其权利被侵害，双方发生劳动争议的时间应自此开始计算，而原告直至2019年5月才申请仲裁，其仲裁申请已超过了仲裁时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，参照原《国营企业劳动争议处理暂行规定》第二条、第十六条的规定，判决如下： 驳回原告陈万全的诉讼请求 案件受理费10元，由原告陈万全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长 魏 莉 人民陪审员 廖 萍 人民陪审员 王治平 二〇一九年八月十三日 书 记 员 樊家臣