福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0802行初91号 原告陈中善，男，1957年12月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托代理人陈宝宝（系原告儿子），男，1985年12月13日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告福建省交通综合行政执法总队龙岩高速公路支队一大队，住所地龙岩市新罗区龙门镇考塘村福建高速公路龙岩西征管所，统一社会信用代码12350000591722880Q。 法定代表人陈龙年，大队长。 委托代理人魏庭兴，福建省交通综合行政执法总队龙岩高速公路支队一大队业务科科长。 委托代理人李东成，福建公治律师事务所律师。 原告陈中善不服被告福建省交通综合行政执法总队龙岩高速公路支队一大队（以下简称龙岩高速公路执法支队一大队）公路交通行政处罚一案，于2019年4月16日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告陈中善委托代理人陈宝宝，被告龙岩高速公路执法支队一大队法定代表人陈龙年、委托代理人魏庭兴、李东成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年10月17日，龙岩高速公路执法支队一大队作出闽岩一一高交执（2018）罚字第3055号《行政处罚决定书》，查明：2018年9月13日16时28分，我单位在厦蓉高速公路龙岩收费站出口广场接福建省公安厅交警总队龙岩高速交警一大队移交案件，有小货车涉嫌未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，执法人员唐晓平、张镇立即前往交接。经现场调查发现陈宝宝驾驶闽Ｆ×××××五菱牌轻型箱式货车（车主陈中善）运载无缝液化气瓶，经龙岩市住房和城乡建设局燃气管理站现场清点，无缝液化气瓶有37瓶（其中3瓶50公斤瓶为空瓶、8瓶13.5公斤瓶为实瓶、25瓶13.5公斤瓶为空瓶），从和溪运前往龙岩。驾驶员陈宝宝当场无法提供道路运输证和其他有效证明。经立案调查，查明闽Ｆ×××××五菱牌轻型箱式货车属于陈中善所有，陈中善未取得道路危险货物运输许可，该车没有办理《道路运输证》。陈中善的行为违反了《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项，属于未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的违法行。根据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项的规定，现决定对陈中善处以罚款3万元。 原告陈中善诉称：2018年9月13日16时许，陈宝宝驾驶闽Ｆ×××××号五菱牌轻型箱式货车（车主为原告陈中善），车上运载无缝液化气瓶37瓶（其中3瓶50㎏瓶空瓶、8瓶13.5㎏瓶实瓶、26瓶13.5㎏瓶空瓶），在龙岩高速出口被查，当晚人和车都被带至曹溪派出所，次日被移交被告处。被告作出的闽岩一一高交执（2018）罚字第3055号行政处罚决定书，适用法律《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项，处罚内容为罚款三万元，该处罚决定书落款日期为空白，通过邮寄于2018年10月17日送达原告。2019年3月28日，被告向陈宝宝送达强制执行催告书时，经陈宝宝要求，才向陈宝宝送达了行政处罚告知书，并口头确认2018年10月12日因陈宝宝没有签名而拒绝将行政处罚告知书送达陈宝宝。《道路危险货物运输管理规定》第五十七条规定的管理机构为县级以上道路运输管理机构。根据通常的字面理解，道路运输管理机构应为交通局，被告不是本案有权处罚机构。被告在处罚前未向原告送达行政处罚告知书，处罚决定书落款日期空白，属于违反法定程序。陈宝宝运载的无缝液化气瓶大部分为空瓶，8个实瓶亦未全部装满，合计重量不足80㎏，总水容积不超过200升，属于法定可以从轻、减轻或不予处罚的情形，被告对原告罚款三万元属于处罚过重。现诉至法院，请求撤销被告作出的闽岩一一高交执（2018）罚字第3055号行政处罚决定书。 被告龙岩高速公路执法支队一大队辩称：一、被告具有作出被诉行政处罚的法定职权。被告系根据中共福建省委机构编制委员会办公室、福建省交通运输厅、福建省公务员局《关于印发的通知》文件（闽委编办［2010］201号）而设置，职责之一是“承担所辖路段的高速公路路政和运政的行政执法工作”。被告日常工作范围是龙岩与漳州交界处至长汀范围的高速公路路段，具有在该路段对违反《中华人民共和国道路运输管理条例》、《道路危险货物运输管理规定》等违法违规行为进行立案查处的职权。二、原告违法事实清楚、证据充分。2018年9月12日晚22点许，陈宝宝驾驶原告所有车辆运载液化气罐在高速公路龙岩收费站出口处被福建省公安厅交警总队龙岩高速交警支队一大队截获，次日，交警部门将该案移交被告查处。经现场核实，该车运载液化气罐共37瓶，为五菱牌轻型箱式货车，车号为闽Ｆ×××××，车主为原告（与行驶证登记的车主一致），驾驶员为陈宝宝（系原告儿子），该车没有依法办理道路危险货物运输许可证。三、被诉行政处罚适用法律法规正确、程序合法。被告经调查、处罚前告知和集体讨论后，于2018年10月17日根据《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第（一）项之规定作出被诉行政处罚决定，当天通过邮政ＥＭＳ邮寄给原告，原告于2018年10月23日签收，适用法律正确、程序合法。没有违法所得或者违法所得不足2万元的，应处3万元以上10万元以下罚款，被告充分考虑本案实际情况，给予最轻的行政处罚。关于原告诉称《行政处罚决定书》落款日期为空白的问题，实际情况是落款日期为2018年10月17日，只是由于机打排版偏差，导致打印不正，与其他文字重叠。关于原告诉称送达强制执行催告书时，才送达行政处罚告知书的问题，这是原告狡辩说辞，实际情况是原告及其儿子拒不配合执法、拒不签收法律文书，主要过程如下：2018年10月12日，陈宝宝到被告受理大厅处理相关事宜时，执法人员清楚告知其相关事项，陈宝宝当场仔细阅读了《行政处罚告知书》，后以需要询问车主为由，拒绝签收，但用手机对告知书进行拍照。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年9月12日晚22点许，原告儿子陈宝宝驾驶闽Ｆ×××××号五菱牌轻型箱式货车运载液化气瓶，从漳州和溪运往龙岩，在高速公路龙岩收费站出口处被福建省公安厅交警总队龙岩高速交警支队一大队截获，因涉嫌非法运输危险货物，次日，该大队将案件移交被告查处。受案后，被告对本起行政案件进行了调查。查明，闽Ｆ×××××号货车所有人为原告，该车未取得道路危险货物运输许可证。经龙岩市住房和城乡建设局燃气管理站现场清点，该批无缝液化气瓶有37瓶（其中3瓶50公斤瓶为空瓶、8瓶13.5公斤瓶为实瓶、26瓶13.5公斤瓶为空瓶）。2018年10月12日，被告作出行政处罚告知书，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告享有陈述、申辩的权利。同日，被告向原告在行政程序中的委托代理人陈宝宝送达，其拒绝签收，但对该告知书进行拍照。被告经集体讨论后，于2018年10月17日作出了被诉行政处罚，并向原告送达。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 诉讼中，本院依法向原告调查时，其表示涉案车辆系陈宝宝向其借用，当时，陈宝宝有说借车是用于运载液化气瓶。 上述事实，有原告提供的行政处罚告知书、被诉行政处罚决定书，被告提供的移送案件通知书、证据清单、现场照片、闽Ｆ×××××号车行驶证、陈宝宝驾驶证、陈宝宝从事道路危险货物运输从业资格证、立案审批表、现场笔录、询问笔录、案件集体讨论记录、案件处理审批表、行政处罚告知书及送达相关照片、委托材料、被诉行政处罚决定书及有关送达材料、交通运输行政执法证、送送处罚告知书时的视频制作的光盘，以及当事人庭审陈述等为证。 本院认为：本案的主要争议在于：一、被告是否具有查处的法定职权。二、被告是否进行了处罚前告知。三、处罚是否合法、适当。一、关于被告是否具有法定职权问题。《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定：“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。中共福建省委机构编制委员会办公室、福建省交通运输厅、福建省公务员局《关于印发的通知》（闽委编办[2010]201号）规定，将全省公路路政、道路运政、港政、航政、水路运政、地方海事等六个方面的监督处罚职能进行整合，交由新成立的交通综合行政执法机构承担。其中在每个设区市设立1个高速公路交通综合行政执法支队行使辖区高速公路交通行政执法工作，高速公路支队的主要职责是承担所辖路段的高速公路路政和运政的行政执法工作，负责所辖路段的高速公路超限运输检测站的管理工作。因此，被告具有行使辖区高速公路路政和运政的行政管理职权，作出被诉行政处罚决定权源有据，其行政主体适格。二、关于被告是否进行了处罚前告知问题。本案中，从被告提供的视频来看，处罚前，被告向原告在行政程序中的委托代理人陈宝宝送达，其拒绝签收，执法人员让陈宝宝对告知书进行了拍照，被告以留置送达的方式进行送达，并无不当。因此，应认定，被告履行了处罚前告知义务，程序合法。三、关于处罚是否合法、适当问题。《道路危险货物运输管理规定》第五十七条第一款规定：“违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止运输经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的”。原告明知案涉车辆未取得道路危险货物运输许可，仍然同意借给其子陈宝宝用于运输危险货物，被告对原告进行处罚，并无不当。经龙岩市住房和城乡建设局燃气管理站现场清点，该批无缝液化气瓶中有8瓶13.5公斤瓶为实瓶，在行政程序中原告的委托代理人亦自认“8个是装满气的”，现原告提出8个实瓶亦未全部装满，合计重量不足80公斤，总水容积不超过200升，因装好的气瓶就是用于正常销售的，其主张未灌满与常理不符，也未提供相应的证据证明，本院不予采纳。因无违法所得，被告酌情按最低额度进行处罚，并无不当，亦未损害原告合法权益。至于原告提出的处罚决定书没有落款时间问题，是因打印出现偏差，导致字迹不清楚，存在瑕疵，予以指正，但并不影响处罚结论。原告提出的对车辆、驾驶证采取扣押强制措施问题属另一行政行为，并非本案审查范围，应另行处理。应当指出的是，对于作为车主的原告是否应承担行政责任，应是原告知道陈宝宝借车系用于运输液化气瓶，被告对该事实未予查清，被诉行政行为因事实不清、主要证据不足，本应予以撤销，考虑到诉讼中原告已自认其对陈宝宝借车的用途是知情的，撤销已无必要。综上，原告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈中善的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈中善负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 刘  新  龙 人民陪审员 李    展 人民陪审员 兰  美  芳 二〇一九年八月七日 书 记 员 温宜橦（代） 速 录 员 汤  芹  娟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。