广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0781民初1179号原告：伍小慈，香港特别行政区居民，女，1973年5月22日出生，现住广东省台山市，委托诉讼代理人：赖雨峰、叶品文，均系广东维盛律师事务所律师。被告：龙锦珍，女，1966年6月16日出生，汉族，住广东省开平市，原告伍小慈与被告龙锦珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。伍小慈及其委托诉讼代理人赖雨峰、叶品文到庭参加诉讼，龙锦珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍小慈向本院提出诉讼请求：龙锦珍返还借款44万元并自起诉之日即2019年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给伍小慈。事实与理由：伍小慈与龙锦珍是朋友关系。龙锦珍因经营生意周转需要，从2011年至2016年多次向伍小慈借款。具体的借款时间从2011年8月开始，通过银行转账交付了十二笔借款，合计409300元。另外有一部分是现金出借，因时间长久，借款时间金额伍小慈已忘记。伍小慈与祝一正于1998年5月12日登记结婚，于2010年12月24日离婚，于2019年4月12日复婚。伍小慈与祝一正因特殊原因离婚，离婚期间仍共同生活，财产也共同使用，因此当时出借部分款项是通过祝一正的银行账户转账给龙锦珍。其中十一笔借款通过伍小慈的丈夫祝一正的银行账户转账给龙锦珍的，一笔是伍小慈本人的银行账户转账给龙锦珍。伍小慈使用祝一正银行账户转账给龙锦珍的十一笔借款时间和金额分别为2011年8月18日转账5万元，2011年8月20日转账1万元，2011年9月5日转账22000元，2011年9月26日转账2000元，2011年10月9日转账21000元，2012年3月5日转账1万元，2012年3月14日转账7000元，2012年3月21日转账3000元，2012年6月26日转账6800元，2013年8月26日转账4万元，2013年10月8日转账37500元。伍小慈于2013年1月11日通过银行转账20万元借款给龙锦珍，以上合计转账409300元。龙锦珍在上述期间曾返还部分借款，因此在借款金额变动后，双方为了明确债务金额，都会进行对账结算，并把之前的借款约定或者对账单予以销毁。双方于2016年4月11日进行最后一次对账，龙锦珍向伍小慈提供一份亲笔签名的借据，确认龙锦珍欠伍小慈借款44万元，约定在2017年4月11日清还。在此次对账后，龙锦珍未能返还借款，伍小慈长期向龙锦珍追讨借款无果。龙锦珍辩称，伍小慈诉称的借款实为合伙经营款项。伍小慈的丈夫祝一正与龙锦珍于2013年5月1日签订租赁协议，由祝一正租赁龙锦珍位于开平市长沙东兴大道人和东路1号1栋第一楼101-104铺位，用于合作经营。因祝一正是公务员，不适宜出面出资。因此双方认定由伍小慈用刷信用卡的方式出资10万元。伍小慈出示的借条实为强迫龙锦珍签订的。由于双方经营的生意不理想，伍小慈提出退股。但因生意亏损，合伙经营的生意已无现金可供退股。因此，祝一正强迫龙锦珍签订高息欠条还款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，龙锦珍无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：伍小慈提供的《借据》、中国农业银行活期存折明细清单两份、取款凭条（银行打印）打印件十一张、中国农业银行卡取款业务回单、中国农业银行业务凭证两份、结婚证复印件两份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：龙锦珍提供房屋租赁合同复印件、祝一正的身份证复印件、房屋所有权证，主张与祝一正合伙经营生意，上述证据没有反映关于合伙经营的内容，且与本案待证事实无关联性，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍小慈与龙锦珍是朋友关系。龙锦珍因经营生意周转需要，从2011年至2016年多次向伍小慈借款。伍小慈于2011年8月18日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款50000元；于2011年8月20日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款10000元；于2011年9月5日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款22000元；于2011年9月26日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款2000元；于2011年10月9日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款21000元；于2012年3月5日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款10000元；于2012年3月14日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款7000元；于2012年3月21日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款3000元；于2012年6月26日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款6800元；于2013年8月26日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款40000元；于2013年10月8日以银行转账的方式从祝一正在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款37500元；于2013年1月11日以银行转账的方式从伍小慈在中国农业银行个人账户，汇款到龙锦珍的个人账户向龙锦珍交付借款200000元。上述转账金额共409300元。上述期间，伍小慈曾向龙锦珍现金交付部分借款，龙锦珍也曾返还部分借款给伍小慈。伍小慈与龙锦珍于2016年4月11日进行对账。当日，龙锦珍向伍小慈立下借据，借据载明“本人龙锦珍现向伍小慈借款现金人民币大写肆拾肆万元正（小写：440000.00元），期限壹年，由2016年4月11日至2017年4月11日止，本人保证按时偿还，否则愿承担一切的法律责任。”借款期限届满，龙锦珍未能返还借款。伍小慈经多次催促龙锦珍还款无效，遂诉至本院。另查明，伍小慈与祝一正于1998年5月12日登记结婚，于2010年12月24日离婚，于2019年4月12日复婚。经本院向祝一正询问，祝一正表示伍小慈使用祝一正的银行账户向龙锦珍转账交付借款是知情且同意的。本院认为，本案属民间借贷纠纷。伍小慈与龙锦珍之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。龙锦珍应当按照约定的期限返还借款，龙锦珍未按约定期限返还借款44万元，属违约，应当承担继续履行即返还借款44万元的法律责任，并应当自逾期之日即2017年4月12日起支付逾期利息。伍小慈请求龙锦珍自起诉之日即2019年4月8日起支付逾期利息，不违反法律规定，予以支持。双方没有约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，伍小慈请求龙锦珍按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用期间的利息，不违反法律规定，予以支持。龙锦珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙锦珍应自本判决生效之日起十日内向原告伍小慈返还借款44万元并支付逾期利息（从2019年4月8日起至实际返还借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告龙锦珍负担。原告伍小慈预交的案件受理费7900元，本院予以退回；被告龙锦珍应向本院缴纳案件受理费7900元。如不服本判决，原告伍小慈可在判决书送达之日起三十日内，被告龙锦珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  袁慧聪人民陪审员  雷清媚人民陪审员  李锦伦二〇一九年八月十六日书 记 员  陈慧娟