山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4535号上诉人（原审原告）：吴清茹，女，1945年11月4日出生，汉族，住山西省太原市小店区小店街办嘉节村西华路**，身份证号码：1401121***********。上诉人（原审原告）：赵永强，男，1973年2月3日出生，汉族，住山西省太原市小店区小店街办嘉节村西华路****，身份证号码：1401121***********。上诉人（原审原告）：赵美霞，女，1975年11月12日出生，汉族，，住山西省太原市小店区小店街办加节村身份证号码：1401121***********。吴清茹、吴清茹、赵美霞的共同委托诉讼代理人：司喜平，山西大士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市华辰园林绿化工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇桃园路**，统一社会信用代码：91320412718590134U。法定代表人：沈方金。被上诉人（原审被告）：太原市小店区园林绿化管理局，，住所地山西省太原市小店区人民南路**统一社会信用代码：12140105405871656M。法定代表人：刘先福，局长。委托诉讼代理人：张芹，山西臻兴律师事务所律师。原审原告：赵永义，男，1969年11月27日出生，汉族，，住山西省太原市小店区小店街办嘉节村西华路****身份证号码：1401121***********。上诉人吴清茹、赵永强、赵美霞因与被上诉人常州市华辰园林绿化工程有限公司、被上诉人太原市小店区园林绿化管理局、原审原告赵永义侵权责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人吴清茹、赵永强、赵美霞的共同委托诉讼代理人司喜平、上诉人赵永强与被上诉人太原市小店区园林绿化管理局的委托诉讼代理人张芹，到庭接受了询问。本案现已审理终结。吴清茹、赵永强、赵美霞上诉请求：一、请求法院撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4247号判决，依法改判或发回重审；二、判决一二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1、目前集体土地未被征收,土地的所有权仍为村集体所有。2、《土地承包经营权证》有发包方和承包方，现在发包方从未和承包方签订过有关土地承包经营权解除合同,因此土地承包经营权仍属上诉人所有。3、被上诉人从未和上诉人签订过土地使用权转让合同,因此目前被上诉人占用上诉人土地构成侵权。4、一审法院对《平阳路绿化带工程地上附属物拆迁补偿安置协议书》及各种领款凭证从未在法庭上举证质证过,一审法院系非法采纳证据。太原市小店区园林绿化管理局辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人领取了出租土地的相关费用，不存在侵权的事实；2、一审法院认定事实的证据均经过双方质证，程序合法。请求维持原判。被上诉人常州市华辰园林绿化工程有限公司、原审原告赵永义未到庭，亦未提供书面意见。吴清茹、赵永强、赵美霞、赵永义向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告连带将土地恢复原状交付原告，连带赔偿原告非法占地经营损失37．5万元（合计每年赔付叁万元，直至土地恢复原状交付原告为止）。2、请求判决诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：赵广孝，曾用名赵有贵，生前系太原市小店区龙城街道办事处加节社区居委会的居民，2018年3月12日，太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会出具情况说明：赵广孝（赵有贵）已去世，该家庭承包农村土地当时有6人，后分为3户，分别为赵广孝（户主，该户2人），赵永义（户主，分地时1人，现4人），赵永强（户主，该户3人）。1999年5月25日，太原市小店区人民政府发放第99402000139号土地承包经营权证书，该证记载赵有贵系承包户主，人口为6人，承包地址为小店乡加节村；承包土地面积为7．28亩，其中粮田5．28亩、温室2亩；承包期限为1999年1月至2029年1月。2011年1月11日、2011年1月17日，根据政府规划需占用村民承包地，太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会就征地补偿情况及分配事宜召开会议，会议研究决定温室地青苗补偿费标准为3600元／亩，温室房24㎡×260元补偿，温室按每平米35元补偿，承包地按当年补偿为准，补一年500元／亩。另查明，被告太原市小店区园林绿化管理局提供的落款2012年4月6日的太原市小店区小店街道办事处加节社区居民委员会农村集体经济组织财务支出审批（审核）单显示，“赵有贵青苗费223985元”，该审批单上并有村支书、村主任、村民理财组组长及报账员签章确认；落款2012年4月5日的领款单显示，赵广孝领取青苗费223985元，领款单领款人处有赵广孝签名捺印；落款2014年3月14日的太原市小店区小店街道办事处加节社区居民委员会农村集体经济组织财务支出审批（审核）单显示，“赵有贵补偿款27640元”，该审批单上并有村支书、村主任、村民理财组组长及报账员签章确认；落款2014年3月14日的领款单显示，原告赵永强领取补偿款27640元，原告赵永强在领款人处签名捺印；太原市小店区龙城街办农村财务托管中心内部往来（贷）明细账显示2011年1月31日付2010年温室地青苗补偿款146440元，2012年4月30日付村民赵有贵青苗补偿款223985元，2014年4月4日转支赵有贵松树苗圃及青苗补偿款27640元。还查明，2014年3月30日被告太原市小店区园林绿化管理局作为乙方，太原市小店区龙城街道加节社区居民委员会作为甲方，签订《租地协议》，主要内容为：“经区委、区政府研究决定在平阳路与高速公路高架桥东北角（原旧货市场）范围规划绿地内建设游园，以改善生态环境，建设宜居城区，需租用你社区土地……一、乙方租用甲方土地64亩进行公园建设，租期为20年，即从2014年4月1日至2034年4月1日止。二、因公园占用甲方土地，乙方每年给予甲方每亩租金人民币2000元，合计每年租地费人民币128000元。三、乙方必须在每年的12月底前支付本年度的租金。四、甲方需协助乙方管好公园……。”。2014年3月20日，被告太原市小店区园林绿化管理局2014年重点园林工程经小店区发改投字［2014］9号文件批准建设，并委托山西昊圣建设工程项目管理有限公司对第一标段嘉节游园进行公开招标，中标单位为被告常州市华辰园林绿化工程有限公司，现该游园现已建设完毕。2014年3月30日，太原市小店区龙城街道办事处作为甲方，原告赵永强作为乙方，因平阳路绿化带工程建设需要，双方签订《平阳路绿化带工程地上附属物拆迁补偿安置协议书》，协议约定了拆迁项目及补偿标准，补偿金额总计44057元，原告赵永强领取了该补偿款。此外，庭审中原告赵永强陈述其自1998年、1999年开始管理涉案温室直至2016年7月，除温室地外征收了多少记不清楚。一审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村委会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会召开会议，对征地款到位情况及分配事宜进行了议定，并与被告太原市小店区园林绿化管理局签订了《租地协议》。原告方于2012年、2014年两次领取征地补偿款，并在领款单上签名捺印，且原告赵永强与太原市小店区龙城街道办事处、太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会签订了《平阳路绿化带工程地上附属物拆迁补偿安置协议书》并领取了相应补偿，故原告知晓集体经济组织对其土地承包经营权的处分并对如何处分形成了合意，其应受太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会与被告太原市小店区园林绿化管理局签订的《租地协议》的约束。现原告要求将土地恢复原状，赔偿经营损失，无事实依据，本院不予支持。原告赵美霞、被告常州市华辰园林绿化工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条的规定，判决如下：驳回原告吴清茹、赵永强、赵永义、赵美霞的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，赵广孝是太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民，是涉案土地的承包经营权证书上的承包户主，对上述事实各方均异议，本院予以确认。关于是否构成侵权的问题。《侵权法》规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会于2011年1月两次召开会议，决定了土地补偿款的的补偿标准及相关事宜。赵广孝及子女于2012年、2014年3月14日领取了涉案土地的青苗补偿款。2014年3月30日，太原市小店区龙城街道办事处加节社区居民委员会与太原市小店区园林绿化管理局签订了《租地协议》，同日，赵永强与太原市小店区龙城街道办事处签订了《平阳路绿化带工程地上附属物拆迁补偿安置协议书》，并领取了补偿款。从以上事实可以认定，赵广孝及子女同意将承包的涉案土地交由加节社区居民委员会进行处分，加节社区居民委员会与太原市小店区园林绿化管理局签订了《租地协议》，太原市小店区园林绿化管理局依合同约定取得了涉案土地的使用权，其在租赁的涉案土地上的行为，没有损害赵广孝的民事权益，故太原市小店区园林绿化管理局的行为不构成侵权。吴清茹、赵永强、赵美霞的上诉请求事实与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，吴清茹、赵永强、赵美霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由上诉人吴清茹、赵永强、赵美霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 米青山审 判 员 牛晓斌审 判 员 关文静 二O一九年八月三十日法官助理 孙 斐书 记 员 骆 丹