贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初1591号 原告:赵某，女，1942年3月21日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：孙亚夫、安敏，系毕节经济律师事务所律师。 原告:陈某1，男，1964年3月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：孙亚夫，毕节经济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊琴，女，1969年8月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系原告陈某1之妻。 被告:陈某2，男，1967年2月16日生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：王锐峰，贵州靖毕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永琴，女，1966年11月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系陈某2之妻。 原告赵某、陈某1与被告陈某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月27日进行了第一次开庭审理，原告赵某及委托代理人孙亚夫、安敏，原告陈某1委托代理人孙亚夫及樊琴，被告陈某2及委托代理人王瑞峰、张永琴到庭参加诉讼。审理过程中，原告赵某及陈某1申请对证据进行司法鉴定，但因申请人未能提供相关鉴定材料，鉴定机构未予受理鉴定，本院依法终止了本次对外委托鉴定程序。本案于2019年7月17日公开开庭进行了第二次审理，二原告及委托代理人、被告陈某2的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某、陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决位于七星关区市××办事处××村民组的《集体土地建设用地使用证》编号为毕镇金集建(92)字第1849号项下的房屋由原告赵某分配26.364%，由原告陈某1分配、继承42.272%，由被告陈某2分配、继承31.364%。(注:该房屋用地面积为158.05平方米，建筑占地114.60平方米)；2.本案诉讼费用全部由原、被告共同承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为请求对陈志光与陈某1、陈某2向简兴勇购买的两个铺面、地基及地基上的**房屋进行分割。事实和理由：原告赵某与陈志光原系夫妻关系，双方于××××年登记结婚。原告赵某与陈志光夫妻二人共同生育子女两个，分别为长子即原告陈某1，次子即被告陈某2。1991年，陈志光与陈某1、陈某2父子共同出资27500元向简兴勇购买了位于七星关区市××办事处××村民组的《集体土地建设用地使用证》编号为毕镇金集建(92)字第1849号项下的房屋。购买该房屋的27500元其中由陈志光出资14500元，陈某1出资8000元，陈某2出资5000元。1998年，陈志光与赵某经原毕节市人民法院(现七星关区人民法院)判决离婚，离婚时未对陈志光与赵某夫妻共同财产进行分配处理。时至2017年5月7日陈志光去世。陈志光离婚后一直未再婚，其去世之前也未对其个人财产作出任何处理。陈志光去世后，对于大家共同出资购买的本案涉案房屋的分配及继承事宜，原、被告各方经协商未能达成协议，被告陈某2主张该涉案房屋应由其一人所有，不同意将涉案房屋进行分配处理。二原告认为，该房屋属于原、被告三人的共有财产，原告有权分配、继承。为此，二原告为维护自己的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告陈某2辩称，原告陈述的事实及理由结本案客观事实，答辩人陈某2出资9500元，陈某1出资8000元，陈志光出资1万元，并非是原告所称陈某2出资6000元，原告的陈述不符合客观事实；在1998年陈志光与赵某离婚时，属于陈志光的财产即本案涉案房屋已判决给陈志光，所以赵某对该涉案房屋是不享有所有权、占有权、使用权；于2006年10月28日，陈志光与陈某2、陈某1三人协商将本案涉案房屋面积23.8平方米及地基52.8平方米已转让给陈某2，故陈某1对本案涉案房屋也不再享有共有权，该涉案房屋实际权利是陈某2的，陈某1、赵某对涉案房屋主张继承权没有事实依据。综上，被答辩人陈某1、赵某向陈某2主张本案继承权是没有法律依据，请求依法驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即对原告所提交的身份证、户口本、七星关区市东办事处双顶社区出具的证明、厦门市公安局出具的证明、中建四局一公司出具的证明、集体土地建设使用证及被告所提交的身份证、《公证书》和房屋所有权证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的（1998）毕民初字第514号《民事判决书》，用以证明原告赵某与陈志光1998年4月10日经法院判决离婚，但未对涉案房屋进行处理；被告质证对证据真实性无异议，但是认为达不到其证明目的。经本院审查，该判决书中判决第二项“属双方夫妻之合法财产，现在各自居住处的各自所有”已对赵某与陈志光的财产进行了处理，故涉案房屋由陈志光居住，其出资购买部分属于个人财产，故该组证据达不到原告的证明目的； 2.原告提交的由简兴勇出具的两份证明，用以证明简兴勇于1996年将涉案房屋出卖给陈志光的事实；被告质证出卖时间系1996年并非1991年，且证据没有体现简兴勇出卖了两间房屋和一个地基；经本院审查，该证据属于证人证言，因证人未出庭作证，故不能作为证据采信，且该组证据中简兴勇证明出卖房屋的时间与被告提交的《公证书》及《转让协议》相矛盾，故本院对该组证据不予采信； 3.原告申请的证人樊某出庭证言，用以证明陈志光与简兴勇协商参与买卖的事实及陈某1和陈某2出资的事实，被告质证认为证人证言不客观不真实，不能达到证明目的。经本院审查，樊某的证言证实了陈志光向简兴勇购买涉案房屋的事实，但证人未能证实陈某1及陈某2出资的情况，故达不到原告的证明目的； 4.被告提交的收据，客观证实了2006年，陈志光、陈某1及陈某2协商，将涉案向简兴勇购买的房屋及空地出卖给陈某1的事实，二原告虽对证据的真实性持异议，但并未能提供足以反驳的证据，故本院对该组证据予以采信； 5.被告提交的《房屋建筑施工合同》及证人吴某、陈某3、王某、蔡某的当庭证言，形成证据链，客观证实了陈志光、陈某1将涉案房屋及空地出卖给陈某2后，陈某2在空地上修建三层房屋的客观事实，本院予以采信。 结合上述证据分析，本院认定如下事实：赵某与陈志光夫妇共同生育了子女二人，即原告陈某1及被告陈某2。1990年8月，因赵某与陈志光双方夫妻感情破裂，原告赵某离家出走，陈志光于1998年向本院（原毕节市人民法院）提起离婚诉讼，本院公告通知赵某到庭应诉，但逾期未到庭。本院于1998年4月10日作出（1998）毕民初字第514号《民事判决书》，判决准予双方离婚，双方之合法财产，现各自居住处归各自所有，夫妻关系存续期间，各自所欠债务各自清偿。1996年9月4日，陈志光与原告陈某1及被告陈某2共同出资，由陈志光与简兴勇签订《转让协议书》，简兴勇以27500元将其所有的位于毕节市××路××号右侧旁边的铺面两间共计23.8平方米及该房后面的空地52.8平方米转让给陈志光。1997年3月29日，陈志光将涉案位于毕节市××路××旁23.58平方米的房屋过户登记在其名下。2006年10月28日，经陈志光与陈某2、陈某1三人协商，由陈某2向陈某1支付15000元，陈志光与陈某1将涉案向简兴勇购买的铺面及空地转给陈某2夫妻二人，陈志光在收据上签字捺印，被告陈某1也签字确认。被告陈某2购买该铺面和空地后，在52.8平方米的空地上修建了三层房屋。2017年5月7日陈志光去世。 庭审中，经双方共同确认，涉案商铺虽然有两道门，但实际上为一间。因二原告对被告提交的收据真实性持异议，认为收据上“陈志光”及“陈某1”签名均不是本人所写，经本院向原告释明，二原告申请对上述签名的真实性进行司法鉴定，鉴定过程中，因原告未能提交相关鉴定所需材料，鉴定机构未予受理鉴定，本院依法终止了本次对外委托鉴定程序。 本院认为，涉案位于毕节市××路××号右侧旁边的23.8平方米二间铺面（经双方确认实际上为一间）及该房屋后面52.8平方米的空地，系陈志光、陈某1及陈某2于1996年9月4日共同出资向案外人简兴勇出资购买，虽然购买时原告赵某与陈志光属于夫妻关系，但1998年陈志光起诉与赵某离婚，经本院判决双方的合法财产，各自居住的房屋归各自所有。因赵某早已于1990年离家出走，1996年购买涉案房屋时赵某并不在毕节，也不知晓购买房屋之事，陈志光起诉离婚时双方已分居长达八年之久。故双方离婚之时，陈志光对涉案房屋享有的部分，已经生效裁判文书判决归其所有，不属于陈志光与赵某的夫妻共同财产，原告赵某对该财产当然不享有分配权利。2006年10月28日，经陈志光与陈某2、陈某1三人协商，由陈某2向陈某1支付15000元，陈志光与陈某1将涉案向简兴勇购买的铺面及空地转给陈某2夫妻二人，该财产以从陈志光、陈某2、陈某1三人的共同财产转换为陈某2夫妻二人的共同财产，陈某2夫妻在该空地上修建的三层房屋所有权亦属于二人所有，原告赵某及陈某1不享有共同财产分割权利及继承权利。虽然二原告对被告所提交的转让收据上“陈某1”及“陈志光”签名持异议，并向本院申请对上述签名的真实性进行司法鉴定，但因未能提供鉴定所需相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，原告也未能提供相反的证据推翻该收据的真实性，故应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵某、陈某1的诉讼请求。 案件受理费人民币5900.00元，由原告赵某、陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇一九年八月五日 书记员  周 萌