襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初2820号原告：阳桂英，女，1971年12月9日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：杨修理，湖北开运律师事务所律师。一般授权代理。被告：湖北海厦建设有限公司，住所地：襄阳市樊城区。法定代表人：林森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜毅飞，男，1988年11月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系该公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：张万忠，湖北凡成律师事务所律师。一般授权代理。被告：襄阳现代城置业集团有限公司，住所地：襄阳市高新区。法定代表人：樊廷军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。一般授权代理。原告阳桂英诉被告湖北海厦建设有限公司（以下简称湖北海厦公司）、襄阳现代城置业集团有限公司（以下简称襄阳现代城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告阳桂英及其委托诉讼代理人杨修理，被告湖北海厦公司委托代理人颜毅飞、张万忠，被告襄阳现代城公司委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告襄阳现代城置业集团有限公司向原告支付工程款1336394.34元，并从2018年7月3日至付清之日止按年利率6%向原告支付逾期付款利息；湖北海厦公司对上述欠款本、息承担连带付款责任；2、判令原告对施工工程在欠付工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告（乙方）与湖北海厦建设有限公司襄阳中联光谷城项目部签订《光谷国际脚手架工程劳务承包合同书》，合同约定，海厦光谷项目部将位于长虹路与春园路交汇处的光谷国际工程的全部脚手架搭设、拆除及所需的钢管扣件、工字钢、钢丝绳、绳卡、安全网、兜网、油漆、转料钢平台、工字钢和钢丝绳的紧固预铁件、楼层脚手架加连墙预埋铁件等与之相关的一切材料、人工费、管理费等均由乙方（原告）全部负责。工程内容为：1-2层地下室结构施工用支模内架、施工用外架搭设及拆除；1-4层裙楼层结构施工用支模内架、施工用外架搭设及拆除。整个工程的外架搭设及拆除。地下室基坑、施工楼层的临边和泂口安全防护，现场施工工棚，临时设施和安全通道的搭设及拆除。悬挑层的封闭，安全网、兜网、踢脚板的悬挑及转料平台的搭设及拆除。合同单价为：1-2层地下室及1-4层裙楼支模用内架35元/㎡；标准层外脚手架38元/㎡；地下室外脚手架16元/㎡；裙楼外脚手架15元/㎡。均据实结算。付款方式为：施工至两层地下室主体结构完成后（即负一层顶板砼浇筑完）支付已完工程的合同结算价70%；地面以上主体工程每月支付已完成工作量的75%，主体封顶后付至结算总价的80%，二次结构施工完、内外抹灰完后支付至结算总价的95%；5%作为工程质量保证金，保修期为壹年，保质期满后无质量问题15日内付清。上述合同签订后，原告按合同约定进行施工，双方并办理了结算。其中，光谷国际脚手架搭拆部分的工程款为4624000元。被告已付4259000元，尚欠365000元未付；光谷国际裙楼装饰脚手架部分的工程款为236000元未付；2017年8月以前架子零星用工6640元未付。上述未付工程款合计为607640元。另外，原告为楼顶脚手架搭设人工费11522.5元；拆电梯脚手架人工费18000元；搭设显示屏脚手架人工费24000元，负一层、负二层大梁加固人工费35760元。上述未付款项，虽经原告多次索要，被告至今不予支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告湖北海厦公司辩称：原告要求我公司在本案中承担连带责任无事实和法律依据，原告与项目部之间的合同是无效合同。合同签订后，原告是针对中联光谷城项目部实际履行合同义务，其履行主体是襄阳现代城公司，中联光谷城项目部不是我公司成立，实际控制人也不是我公司，原告对此事知晓。中联光谷城项目部工作人员均不是我公司的员工，并不能代表我公司履行职务行为。从合同的实际履行看，工程施工管理、验收及工程款支付、对账均是直接在原告与襄阳现代城公司之间发生，即可证明涉案工程是发生在原告与襄阳现代城公司之间。综上，原告要求我公司在本案中承担连带责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告襄阳现代城公司辩称：1、因承包合同明确约定该脚手架承包包工期，故原告主张支付租赁费639471.84元无根据。襄阳现代城公司已支付的工程款为4331000元，原告诉称中的已支付款项有误。因双方一直未最终结算，工程价款未确定的前提下，原告无权主张自2018年7月3日起计算利息。原告无合法劳务分包资质导致承包合同无效，故原告作为实际施工人无权享有建设工程价款优先受偿权。经审理查明，2011年9月13日，阳桂英与湖北海厦建设有限公司襄阳中联光谷城项目部签订了《光谷国际脚手架工程劳务承包合同书》。合同约定，由阳桂英全部负责襄阳光谷国际工程的全部脚手架搭设、拆除及所需的钢管扣件、工字钢、钢丝绳、绳卡、安全网、兜网、油漆、转料钢平台、工字钢和钢丝绳的紧固预铁件、楼层脚手架加连墙预埋铁件等与之相关的一切材料、人工费、管理费等工程。工程内容为：1-2层地下室结构施工用支模内架、施工用外架搭设及拆除；1-4层裙楼层结构施工用支模内架、施工用外架搭设及拆除。整个工程的外架搭设及拆除。地下室基坑、施工楼层的临边和洞口安全防护，现场施工工棚，临时设施和安全通道的搭设及拆除。悬挑层的封闭，安全网、兜网、踢脚板的悬挑及转料平台的搭设及拆除。合同单价为：1-2层地下室及1-4层裙楼支模用内架35元/㎡；标准层外脚手架38元/㎡；地下室外脚手架16元/㎡；裙楼外脚手架15元/㎡。均据实结算。付款方式为：阳桂英作为施工方，施工至两层地下室主体结构完成后（即负一层顶板砼浇筑完）支付已完工程的合同结算价70%；地面以上主体工程每月支付已完成工作量的75%，主体结构封顶后付至结算总价的80%，二次结构施工完、内外抹灰完后支付至结算总价的95%；5%作为工程质量保证金，保修期为壹年，保质期满后无质量问题15日内付清。上述合同签订后，阳桂英按合同约定进行施工，双方并办理了结算。除书面合同约定的工程外，阳桂英另在襄阳光谷国际工程项中完成了裙楼装饰脚手架搭设工程、2017年8月以前架子零星用工工程、楼顶脚手架工程、拆电梯脚手架工程、搭拆显示屏脚手架工程、负一层、负二层大梁加固工程。经核算，上述工程均系阳桂英完成，总工程款为5027922.50元，已付工程款为4331000元，未付工程款为696922.50元。另查明，光谷国际项目部自2018年7月至今处于停工状态。襄阳现代城公司系现代城光谷国际项目的开发方，其以湖北海厦公司的名义设置了湖北海厦建设有限公司襄阳中联光谷城项目部。被告湖北海厦公司协助被告襄阳现代城公司开设了银行帐户、雕刻了印章。光谷国际项目部的工作人员均属于被告襄阳现代城公司派遣或雇佣。襄阳现代城公司用该项目部的名义与原告阳桂英签订了合同。本院认为，被告襄阳现代城公司系湖北海厦建设有限公司襄阳中联光谷城项目部的实际控制人。被告襄阳现代城公司用该项目部的名义与原告阳桂英签订脚手架劳务承包合同，因原告阳桂英无相应的资质，故其与被告襄阳现代城公司之间的合同关系因违反法律法规效力性强制规定，属无效。又因为原告阳桂英作为脚手架劳务工程的承包人，亦已实际完成了双方约定的全部脚手架劳务工程，故原告阳桂英依法有权要求被告襄阳现代城公司支付其劳务工程款，原告阳桂英要求支付工程款的诉求，理由成立，依法有据，本院予以支持。被告襄阳现代城公司在被告湖北海厦公司的配合下成立了湖北海厦建设有限公司襄阳中联光谷城项目部、开设了银行帐户、雕刻了印章，并以该项目部的名义与原告阳桂英签订劳务承包合同，被告湖北海厦公司的行为为被告襄阳现代城公司对外的商事行为提供了便利条件，二被告之间构成挂靠关系，故被告襄阳现代城公司与原告阳桂英在承包工程范围内的施工、结算等行为，应视为被告湖北海厦公司同原告阳桂英发生的外部法律关系，因此产生的债权债务，应由二被告承担连带清偿责任。原告阳桂英要求所欠工程款按年利率6%支付逾期付款利息。因涉案工程已于2018年7月停工，原告阳桂英在该工程中的劳务亦全部完成，其要求自2018年7月3日起计息，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，对当事人欠付的工程款未约定利息计付标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，所以原告阳桂英要求的逾期付款利率应按该规定予以办理，对于原告阳桂英超出部分的请求，本院不予支持。原告阳桂英另要求享有的建设工程款优先受偿权，因原告阳桂英属于实际施工人而非法律规定的建设工程施工合同的承包人，故其不享有建设工程款优先受偿权，该项诉求无事实和法律依据，本院不予支持。被告湖北海厦公司辩称其不应在本案中承担连带清偿责任，本院认为，因其与被告襄阳现代城公司之间的挂靠关系成立，其辩称所依据的事实和理由，均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告襄阳现代城置业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阳桂英支付工程劳务费696922.50元，并自2018年7月3日起，以696922.50元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告阳桂英支付利息，直至付清之日止；二、被告湖北海厦建设有限公司对第一项应给付款项及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告阳桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16828元，减半收取8414元，由被告襄阳现代城置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  匡雅颖二〇一九年八月五日书记员  黄贝尔