山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终3243号上诉人（原审被告）：张成录，男，1955年1月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尤元美，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王孟芹，女，1967年6月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：陈世祯，山东兰友轩律师事务所律师。上诉人张成录因与被上诉人王孟芹合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初19932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人、被上诉人、委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张成录上诉请求：1.请求二审法院查明本案事实，依法撤销或改判；2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决中认定上诉人提交证据不能证明已向被上诉人交付5000个“TRC旅游币”不符合客观事实。1、TRC旅游币网络交易平台凭注册账号和密码登陆，在一审中上诉人向法院提交手机原始载体微信群聊天并附聊天记录截图证据一宗，在该宗微信聊天记录中已明确记载，被上诉人曾多次在群内发送其所持有TRC旅游币网络交易平台账户的收益截图，并且在微信聊天群中与其他投资人互动交流收益情况，微信聊天记录证据已足以证明被上诉人实际掌控了上诉人所交付5000个“TRC旅游币”的投资账户。2、一审中上诉人提交了一组手机拍摄的视频证据，该组证据系手机拍摄的短视频。在该组短视频中，其中于8月12日下午17时58分、8月12日下午18时05拍摄的两段短视频，均拍摄到了被上诉人投资后参与TRC项目学习的身影，足以证明被上诉人从上诉人购买了5000个“TRC旅游币”实际投资后参与学习的事实。退一步讲，按照正常常理分析，若被上诉人没有实际参与投资，是不可能与其他投资人一起参加学习的。3、一审中与上诉人、被上诉人一同参与“TRC旅游币”的共同投资人牛某在出庭作证时已明确表示，被上诉人从上诉人手中购买了5000个“TRC旅游币”，还对双方交易前后的一些具体事宜进行了证实，一审法院却简单以证人证言、聊天记录、视频证据仅能证明被上诉人浏览关注过TRC旅游币的市场行情为由全面否定了证人证言和上诉人的其他举证，这是与客观事实严重不符的。二、一审法院适用法律错误，程序违法。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”判决上诉人向被上诉人返还30,300元利息明显适用法律错误，该条规定的是违约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不能要求上诉人直接承担返还30,300元的责任。同时，在一审庭审中被上诉人并未明确主张利息的具体时间和利息计算方式，一审法院却径行判决上诉人返还被上诉人利息，且计算利息的时间认定为自2018年7月18日起，明显违反了《民事诉讼法》等相关规定，审理程序明显违法。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。王孟芹向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告偿还原告30,300元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告提交2018年7月18日向被告转帐30300元的银行转帐凭证一份，证明原告向被告转款30000元的事实，被告对该银行转帐凭证的真实性无异议。二、被告张成录提交微信转账记录一份，微信记录显示原告分两次向被告转账共计5000元。证明原告帮助晏秀君打款5000元购买款，形成被告与晏秀君合伙购买旅游币的事实。原告对转款的真实性无异议，但称转款时间为2018年7月8日，转款时间发生在原告委托被告替其购买旅游币之前，不能证明原告与案外人合伙购买旅游币的事实。三、被告张成录提交微信转账记录一份，证明被告在向原告转让其与晏秀君的5000个TRC旅游币份额前，对两人合伙期间产生的盈利进行分红的情况。原告质证称该证据系被告与案外人晏秀君二人之间经济往来，与本案无关联性。三、被告张成录提交手机拍摄视频两份，证明原告投资前多次到被告处了解相关投资项目的情况及原告参与投资后与其他投资人一起参加学习的事实。原告质证称两宗视频拍摄时间地点均不明确，视频中无原告身影，不能证明原告系到被告处了解项目投资情况及参加学习的事实。五、被告张成录提交微信聊天群记录一份，证明因原被告共同参与的投资项目需要重新注册事宜，被告将原告等人拉进微信群，微信聊天记录及原告在聊天群所发投资账户操作截图证实原告已经实际参与并掌控其与另一合伙人晏秀君所投资账户的操作。原告质证称该证据所显示原告发出的截图模糊，无法辨认。聊天内容相对较少，时间较松散，无法形成相对完整的聊天记录，与本诉关联性不大。六、被告张成录申请证人牛某出庭作证，证人牛某称我与原被告一开始不认识，通过全盛旅游平台认识的，我们经常去张成录办公室。我们具体做了TRC旅游币平台，2018年6月25日我成为了会员。原告大约在2018年7月18日认识的。以前一个叫晏秀君的大约在7月8日中午把晏秀君的钱给存到张成录账户去了，大约存了30,200元。我当时给晏秀君帮忙的，是他们合资购买的旅游币，后来王孟芹想加入这个平台。后来我听说王孟芹想买张成录的点位，王孟芹大约在7月18日买到张成录的点位，王孟芹带朋友共同了解这个事情。这个旅游币可以当钱使用，可以抱团使用。通过手机下载APP，APP都有账户和购买的币。张成录和晏秀君合伙买了10000个旅游币，王孟芹从张成录处购买了5000个旅游币，然后把钱给了张成录了。公司账户是晏秀君的名字。原告质证称，证人对于原被告之间的交易多为听说，不能作为认定事实的依据。原告王孟芹委托被告张成录购买TRC旅游币，2018年7月18日，原告通过银行转账向被告张成录支付了30,300元购买款，双方对此均无异议。原告于2018年11月1日以被告未向其交付TRC旅游币为由要求被告返还30,300元及利息。被告对该银行转账凭证的真实性无异议。一审法院认为，原告王孟芹与被告张成录对原告向被告购买TRC旅游币并已支付30,300元的事实均无异议，一审法院予以确认。根据原被告的诉辩主张及提交的证据，本案双方的争议焦点为：被告是否向原告交付了案涉5000个TRC旅游币。被告在答辩中称，王孟芹与案外人晏秀君一起认识被告后，晏秀君与被告共同购买了10000个TRC旅游币，后原告要求从被告手中转让其中的5000个，在被告收到原告支付购买款30,300元后，原告便与案外人晏秀君共同持有10000个TRC旅游币。至此，原被告双方就被告先前持有的5000个TRC旅游币交易完成。原告对此不予认可。被告提交的5000元微信转账记录及被告所称的与晏秀君的分红不能证明与本案的关联性，一审法院不予认定。被告提交的视频证据、微信群聊天记录、牛某证言仅能证明原告曾浏览关注TRC旅游币的市场行情，不能证明其浏览的TRC币账户系晏秀君的TRC旅游币账户，也不能证明原告已实际支配晏秀君的TRC旅游币账户并据此享有处分权及收益权。综上，被告提交的证据不能证明其已向原告交付了其所称的5000个TRC旅游币。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告所提交的证据不足以证明其抗辩理由，原告的诉讼请求应予支持。被告应向原告返还30,300元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。判决：被告张成录于本判决生效后十日内向原告王孟芹返还30,300元及利息（以30,300元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2018年7月18日起至实际付款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告张成录负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审查明事实相一致。本院认为，本案中，上诉人为证据明其已实际交付给被上诉人5000个TRC旅游币，提交了其与案外人晏秀君（晏君）合伙期间盈利分红的微信记录、手机拍摄的与上诉人及案外人在一起聚餐的视频录像、微信群聊天记录的被上诉人的截图记录以及申请证人出庭等相关证据，但审查分析上述证据与案涉事实的关联程度，上诉人提交的证据不足以证明其上诉主张。最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零五条规定：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。综上所述，上诉人张成录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558元，由上诉人张成录负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇一九年八月十五日书记员 宋 莹