江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初1391号 原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰大道**，统一社会信用代码91361122769775315F。 法定代表人：程建平，董事长。 委托诉讼代理人：叶身旺，男，该公司员工。 被告：上饶市中宏实业有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区滨江东路**一社会信用代码913611007055578885。 法定代表人：舒雷，执行董事。 被告：童国雄，男，1970年10月12日生，汉族，江西省上饶县人，经商，住江西省上饶县， 被告：唐小清，男，1969年11月9日生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区， 被告：张华伟，男，1977年1月8日生，汉族，江西省上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区， 被告：江西全良液酒业有限公司，住，住所地江西省上饶县皂头镇付家村一社会信用代码91361121596500419G。 法定代表人：张华伟，执行董事。 五被告共同委托诉讼代理人：蔡璇、程唯实，江西瀛赣律师事务所律师。 原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（以下简称“广丰农商银行”）诉被告上饶市中宏实业有限公司（以下简称“中宏公司”）、童国雄、张华伟、唐小清、江西全良液酒业有限公司（以下简称“全良液公司”）金融借款合同纠纷一案。本院于2019年3月18日立案后,本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人叶身旺和五被告特别授权委托代理人蔡璇、程唯实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告上饶市中宏实业有限公司归还江西广丰农村商业银行股份有限公司贷款本金7000000元，结欠利息1694669.38元，本息合计8694669.38元（利息仅计算至2018年12月4日止，之后息仍按逾期年利率12.3975%计算，直至债务清偿止）；2、请求法院判令童国雄、唐小清、张华伟承担债务的连带清偿责任；3、请求法院判令当债务人和保证人无法清偿债务时拍卖或变卖质押物，以归还债务；4、请求法院判令被告承担原告追偿债务发生的一切费用，包括但不限于律师费、差族费等；5、请求法院判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告上饶市中宏实业有限公司因支付大米货款，缺少流动资金，于2014年12月31日，向广丰农村商业银行营业部签订流动资金借款合同，贷款期限为24个月，贷款于2016年12月30日到期，同日被告童国雄、唐小清、张华伟与广丰农村商业银行营业部，签订保证合同，为此笔贷款作连带保证，被告江西全良液酒业有限公司同时与广丰农村商业银行营业部签订动产质押合同，用江西全良液酒业有限公司基酒为此贷款作质押（详见质押合同及质押清单）。期间被告上饶市中宏实业有限公司于2016年6月23日申请授信，继续广丰农村商业银行营业部办理续贷，广丰农村商业银行营业部按合同约定，将7000000元资金汇入上饶市中宏实业有限公司帐户。贷款到期后，上饶市中宏实业有限公司没有履行合同约定，至今尚未归还贷款及结欠利息，广丰农村商业银行多次催收，被告置之不理，原告遂向贵院提起诉讼，恳请法院支持上述所有诉讼请求。第二次庭审中，原告增加事实与理由：质押人江西全粮液酒业有限公司存放在上饶县皂头镇全粮液酒业有限公司4号窖20年陈基酒50吨、上饶县江西全粮液酒业有限公司29、38号窖10年陈基酒100吨为此贷款作质押。 原告为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证、单位名称变更、代理人身份证复印件、被告营业执照、法定代表人、组织机构代码及身份证等复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格； 第二组证据：贷款申请资料,证明被告贷款7000000元的过程等事实； 第三组证据：《借款合同》、《借款凭证》及提款通知书复印件各1份，证明被告向原告借款7000000元，广丰农村商业银行支付该笔贷款情况等事实； 第四组证据：《保证合同》、《同意保证决议书》、《委托书和公证书》复印件各1份，证明保证人童国雄、张华伟、唐小清承担借款连带保证责任等事实； 第五组证据：《动产质押合同》、《同意质押决议书》、《质押清单》复印件各1份，证明质押意愿及质押合约，质押物的数量、单价、市值等事实； 第六组证据：结欠本息计算清单及还款说明，证明被告结算至2018年12月4日止尚欠本金7000000元，实际结欠利息1694669.38元等事实； 第七组证据：催收通知书1份和报刊催收（2017年1月10日、2018年2月9日信息日报刊登催收公告），证明原告对所有被告进行催收过等事实。 五被告辩称，1、对借款事实予以认可；2、童国雄、唐小清、张华伟三保证人不承担保证责任，三保证人所签订的保证合同指向的主债务是2014年合同项下的7000000元债务，但本案原告所主张的借贷关系是针对2016年6月23日新发生的借贷，三保证人担保责任已经随原债权债务消灭，未对新的债权债务担保，因此不承担保证责任；3、出质人江西全良液酒业有限公司也不承担担保责任，理由同第二点答辩意见；4、针对原告主张的本案主债务，被告认为主债务的范围仅为2016年6月23日的7000000元贷款本金，及按年利率8.265%贷款计算利息；5、江西全粮液酒业有限公司作为质押人并未向原告交付质物，根据《担保法》的规定，质物未交付，质押不生效，江西全粮液酒业有限公司无需承担质押责任；6、保证人童国雄并未在保证合同上签字，江莉红代其签字的行为是无效的无权代理，不产生任何的法律效力，童国雄无需承担保证责任；7、原告起诉的保证期限已经超过，三保证人无需承担保证责任。 被告为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：2016年6月23日贷款本金利息收回凭证（编号：6100180843），证明1、2016年6月23日，原告已经就2014年12月31日发放的7000000元贷款收回，结欠本金为0元；2、原2014年12月31日债权债务关系消灭；3、童国雄、唐小清、张华伟的保证责任消灭，出质人全良液公司的担保责任消灭等事实； 第二组证据：2016年6月23日借款凭证1份，证明2016年6月23日，原告重新向中宏公司发放7000000元贷款，形成新的债权债务关系，与原2014年12月31日的债权债务关系相互独立等事实。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原、被告对证据无异议的部分，本院予以确认并附卷佐证，对有异议的证据结合其他证据和双方所陈述的事实作综合性考虑。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月15日，被告中宏公司向原告广丰农商银行申请流动资金贷款。同年12月16日，被告全良液公司召开股东会决议，全体股东一致同意以本公司所有的并有权处分的基酒（详细清单见附件）为被告中宏公司向原告广丰农商银行申请流动资金贷款7500000元整作质押担保，全权委托张华伟到广丰农商银行办理相关手续，公司全体股东自愿为此笔流动资金贷款承担连带经济责任。担保人童国雄全权委托案外人江莉红签订借贷款合同、抵押合同以及办理一切相关手续等事宜，委托书并经江西省上饶市信江公证处公证。 014年12月31日，原告广丰农商银行与被告中宏公司签订［2014］广农合行流借字第16131122901号《流动资金借款合同》，合同约定：“借款金额为7000000元，借款期限24个月，自2014年12月31日起至2016年12月30日止，借款日期为实际提款日起算。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮90%；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。逾期罚息利率在约定的借款利率水平上加收50%。第七条循环借款特别约定：1、本合同项下借款可循环使用，前述借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算；2、在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度；任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限；3、贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限；4、自本合同签订之日起，借款人如连续2个月未作任何提款，则贷款人有权取消循环借款额度……”。 2014年12月31日，被告童国雄、张华伟、唐小清向原告广丰农商银行出具同意保证决议书：自愿为被告上饶市中宏实业有限公司贷款7000000元承担不可撤销的连带保证责任。同日，原告广丰农商银行与被告张华伟、童国雄、唐小清签订[2014]广农合行保字第16131122901号《保证合同》，约定：被保证担保的主债务为乙方依据主合同发放的金额，金额为7000000元，借款用途为支付货款，借款月利率基准利率上浮90%，借款期限2年，自2014年12月31日起至2016年12月30日止。保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。保证担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等所有费用。 2014年12月31日，被告全良液公司向原告广丰农商银行出具同意质押决议书：同意作为被告上饶市中宏实业有限公司贷款7000000元担保人，以自身有权处分的基酒（详单见附件）作质押，对该项借款本息设定质押担保；在借款人未履行债务时，作为质押权人有权依照法律和合同约定，将该财产折价、拍卖或者变卖，并以所得价款优先受偿。同日，原告广丰农商银行与被告全良液公司签订[2014]广农合行产质字第16131122901号《动产质押合同》，约定被担保的主债务为原告根据主合同发放的借款，金额为7000000元，借款期限为2年，自2014年12月31日起至2016年12月30日止。质押担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等所有费用。原告广丰农商银行（甲方）与被告全良液酒业（乙方）以及第三方杭州涌金仓储有限公司（丙方）签订《动产质押监管协议》，质物的转移占有是甲乙双方根据签署的《最高额质押合同》约定，向丙方出具《出质通知书》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。丙方收到甲方关于质押解除的书面通知后，丙方监管责任解除。质押清单注明用于质押的物品有：20年陈基酒50吨，价值1750万元；10年陈基酒100吨，价值1800万元；合计3550万元，原告广丰农商银行与被告全良液公司以及第三方杭州涌金仓储有限公司均在质押清单上签字盖章。 2014年12月31日，原告广丰农商银行向被告中宏公司账户汇款金额7000000元，借款凭证记载：贷款期限2014年12月31日至2015年12月30日，借款年利率为10.64%。2016年6月23日，被告中宏公司归还了借款本金7000000元，结欠利息927838.03元，同日，原告又将该笔贷款汇入被告中宏公司账户进行续贷，归还日期至2016年12月30日，借款年利率为8.265%。 2017年5月24日，原告广丰农商银行向被告中宏公司发出逾期贷款催收通知书，被告中宏公司签收盖章。2017年1月10日、2018年2月9日原告分别通过信息日报向被告童国雄、唐小清、张华伟、全良液公司发出债权催收公告。2016年8月11日，原“江西广丰农村合作银行”变更为“江西广丰农村商业银行股份有限公司”。 本院认为，2014年12月31日，原告江西广丰农村商业银行股份有限公司与被告上饶市中宏实业有限公司签订《流动资金借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性禁止规定，属合法有效合同。2016年6月23日，原告广丰农商银行将7000000元贷款汇至被告中宏公司账户作为续贷，贷款期限至2016年12月30日，该笔贷款发生在《流动资金借款合同》约定的借款期限内，故2016年6月23日发放的贷款受2014年12月31日《流动资金借款合同》的约束。借款到期后，被告中宏公司未按时还款，导致本案纠纷的产生，对此应负全部责任。原告要求被告中宏公司归还7000000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中对借款的利率、罚息均有约定，约定的利率、罚息未超过年利率24%的法律规定，应按约定履行。 2017年1月10日，原告在《信息日报》刊登债权催收公告，要求债务人及其质押人、保证人向原告履行主债务合同及担保合同约定的借款本息偿付义务即相应的担保责任，此时，诉讼时效发生中断，其诉讼时效从2017年1月10日起重新计算。2018年2月9日，原告再次在《信息日报》刊登债权催收公告，向被告中宏公司催收债务，诉讼时效再次发生中断，中宏公司对原告所负债务的诉讼时效也相应从2018年2月9日起重新计算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定。根据《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年的或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持”。具体到本案中，本案债权的诉讼时效从2018年2月9日起重新计算，其诉讼时效期间在民法总则施行之日时，尚未满民法通则规定的二年，依法应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，故本案债权的诉讼时效应从2018年2月9日起至2021年2月8日。原告于2019年1月18日以其债权未获得清偿为由向本院提起本案诉讼，其起诉仍在主债权的诉讼时效期间，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。 2014年12月31日，原告广丰农商银行与被告童国雄、唐小清、张华伟签订《保证合同》成立并生效，约定为被告中宏公司借款提供连带责任保证，保证期间自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。因贷款到期日为2016年12月30日，保证期间应计算至2018年12月30日。2018年2月9日，广丰农商银行以公告催收的方式要求保证人童国雄、唐小清、张华伟按约定履行保证责任。因广丰农商银行于保证期间要求童国雄、唐小清、张华伟履行保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，童国雄、唐小清、张华伟对广丰农商银行所承担的保证责任适用普通诉讼时效的规定，即从2018年2月9日开始计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于使用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案保证合同的诉讼时效期间为三年，故广丰农商银行的起诉仍在保证债权的诉讼时效期间。童国雄在签订担保合同之前已出具委托书给案外人江莉红，并得到公证处的公证，全权委托江莉红签订借贷款合同、抵押合同以及办理一切相关手续、签署一切有关文件。虽该委托书未注明签署《保证合同》，但涉案《保证合同》属于与对应合同相关联的合同，又因童国雄系中宏公司的股东这一身份特殊性，因此，江莉红代童国雄签字的《保证合同》对童国雄具有约束力，童国雄、唐小清、张华伟应对案涉借款承担连带保证责任。故被告的辩解观点本院不予采信。 2014年12月31日，原告广丰农商银行与被告全良液公司签订《动产质押合同》，以及原告广丰农商银行与被告全良液公司以及第三方杭州涌金仓储有限公司签订《动产质押监管协议》，均系当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性禁止性规定，属合法有效合同。2013年12月25日、2014年12月16日第三方杭州涌金仓储有限公司对监管的质物进行了盘点清算，现原告尚未向第三方杭州涌金仓储有限公司发出质押解除的书面通知，本案的质权成立并生效。原告要求对拍卖、变卖案涉质押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对于因追讨本案债权所发生的费用，原告未提供证据予以证明，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。而被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，原告广丰农商银行主张的诉讼请求部分具有事实和法律依据，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条的规定，保证人和第三人提供抵押人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告上饶市中宏实业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告江西广丰农村商业银行股份有限公司借款本金7000000元，并支付截止至2018年12月4日的利息1694669.38元，其后的利息按照合同约定计算至借款本金还清之日止； 二、依法确认原告江西广丰农村商业银行股份有限公司在本判决确认的第一项债权范围内对拍卖、变卖被告江西全良液酒业有限公司所有的20年陈基酒50吨、10年陈基酒100吨所得的价款享有优先受偿权； 三、被告童国雄、唐小清、张华伟在本判决确认的第一项债权范围内对被告上饶市中宏实业有限公司的债务向原告江西广丰农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向上饶市中宏实业有限公司追偿； 四、驳回原告江西广丰农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72663元，由被告上饶市中宏实业有限公司、童国雄、唐小清、张华伟、江西全良液酒业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  潘丽华 人民陪审员  杨 琴 二〇一九年八月二日 书 记 员  周讷婷