四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民撤2号 原告：李锡芳，女，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：赵兵，男，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市永川市。系李锡芳丈夫，特别授权代理人。 被告：成都巴国布衣酒店管理有限公司。住所地：成都市高新区世纪城南路**。 法定代表人：向芝容，执行董事。 委托诉讼代理人：王峰，男，1971年9月24日出生，汉族，成都市青羊区号，系公司总经理，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：马全，重庆瑾帆律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：成都中森商业管理有限公司，住，住所地：成都市武侯区人民南路四段**附**/div> 法定代表人：晏有兵，总经理。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：赖顺彬，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。 第三人：成都高投置业有限公司。住所。住所地：成都市高新区天府一街**div> 法定代表人：任正，董事长。 委托诉讼代理人：张艺琼，女，1987年1月17日出生，汉族，武汉市武昌区号。该公司员工，一般授权代理人。 第三人：成都市源创巴国布衣餐饮股份有限公司。住所地：成。住所地：成都市高新区神仙树南路**> 法定代表人：晏有兵，总经理。 原告李锡芳与被告成都巴国布衣酒店管理有限公司（以下简称巴国布衣公司）、被告成都中森商业管理有限公司（以下简称中森公司）、第三成某2高投置业有限公司（以下简称高投公司）、第三人成都市源创巴国布衣餐饮股份有限公司（以下简称源创公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年5月23日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员常忠人、人民陪审员吴清华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李锡芳的委托诉讼代理人邓玉建和赵兵、被告巴国布衣公司的委托诉讼代理人马全和王峰、被告中森公司的委托诉讼代理人赖顺彬和许刚、第三人高投公司的委托诉讼代理人张艺琼到庭参加诉讼，第三人源创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锡芳向本院提出诉讼请求：1、请求撤销成都市高新区人民法院作出的（2019）川0191民初3602号民事判决书；2、请求判决成都中森商业管理有限公司立即返还成都巴国布衣酒店管理有限公司6122514.41元。事实和理由：因诉讼当事人未提交《成都巴国布衣酒店管理有限公司委托管理协议》、《会议纪要》关键证据，隐瞒事实真相，导致（2019）川0191民初3602号民事判决书认定事实不全面，作出判决与客观事实相悖；巴国布衣公司委托源创公司经营期间欠高投公司房屋租金已经于2017年9月8日处理完毕，巴国布衣公司不欠高投公司租金，也不欠中森公司租金；原告应当参加原诉讼案件但未能参加，（2019）川0191民初3602号民事判决认定事实与客观事实不符且严重损害了原告利益。综上所述，原案中诉讼双方均受源创公司及晏有兵实际控制，在诉讼中没有提交关键证据，损害了原告作为巴国布衣公司股东的利益。 被告巴国布衣公司辩称，中森商业管理公司用其应当向高投置业公司收取的房租，用来代偿答辩人应当向高投置业公司支付的房租属实。《房屋租金抵付确认协议》中载明的金额的房租。李锡芳诉称的答辩人隐瞒事实真相，有与他人合谋，系胡乱指控。在2016年12月1日，李锡芳与鼎鑫公司没有签订《股权转让协议》，即2016年12月1日的《股权转让协议》不存在。2016年12月28日的会议纪要不是答辩人签订，对答辩人没有约束力；不管中森公司是否是源创公司的全资子公司，中森公司系独立企业法人，对外独立承担民事责任。 被告中森公司辩称，（2019）川0191民初3602号民事判决书，贵院已经全面认定本案相关事实，并依法开庭审理后作出公正裁判，针对中森公司与巴国布衣酒店及高投公司之间的租金抵扣是已经做了充分明确的审理，不存在原告诉称的隐瞒案件事实的真相。原告陈述所谓所有的租金应当由源创巴国予以决定并解决完毕，该诉请以及陈述不能成立。原告提交的所有证据不能证明源创公司具备代巴国布衣支付的义务，也没有任何证据证明源创公司已经履行了相应义务。李锡芳仅仅是巴国布衣酒店的股东，3602号案件系中森公司与巴国布衣公司两个独立法人之间的诉讼，根据法律规定，李锡芳作为股东既没有权利也没有资格参与该诉讼，所以不存在其提出的作为利害关系人应当参与诉讼的情况。针对原告第二项诉讼请求的诉请，中森公司针对3602号案件目前正处于申请执行的过程中，没有执行到相应款项，所以不存在返还的情况，原告的第二项诉讼请求不能成立。中森公司代巴国布衣向高投公司抵扣之后，就与巴国布衣公司形成了债权债务关系，基于这个关系才起诉，而且在形成600多万元的代偿之后，巴国布衣也没有给中森公司任何钱。 第三人高投公司述称，高投公司与中森公司和巴国布衣公司已经签订了一份天府软件园A9、D1栋房屋租金抵付确认协议，在协议中约定了A9、D1栋于2014年10月1日至2017年3月31日房屋租金已结清，就A9、D1栋于2014年10月1日至2017年3月31日期间房屋租金支付事宜各方互不承担违约责任。 第三人源创公司提交书面情况说明，我公司不是巴国布衣公司的实际控制人，和巴国布衣公司签订的《委托管理协议》是双方真实意思表示，我公司也不是承担巴国布衣公司支付租金的主体。 本院查明，中森公司诉巴国布衣公司合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，中森公司向本院提出诉讼请求：判令巴国布衣公司向中森公司偿还代巴国布衣公司向高投公司支付的房屋租金6068085.41元及资金占用损失（资金占用损失以本金6068085.41元为基数，自2018年11月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止，暂计算至2018年12月18日为21710.26元）。中森公司的事实和理由为，巴国布衣公司于2011年11月3日与第三人成某2投置业有限公司签订了《天府软件园D1房屋租赁合同》，承租高投公司所有的天府软件园二期D1栋房屋。截止2017年3月31日，巴国布衣公司应向高投公司支付租金8720069.29元。中森公司于2011年11月3日与高投公司签订了《天府软件园A9房屋租赁合同》，由高投公司承担中森公司所有的天府软件园一期A9栋房屋。截止2017年3月31日，高投公司应向中森公司支付租金6068085.41元。2017年9月8日，中森公司、巴国布衣公司、高投公司三方签订了《天府软件园A9、D1栋房屋租金抵付确认协议》（以下简称“抵付确认协议”），约定中森公司将应收高投公司的租金6068085.41元直接抵付巴国布衣公司应付高投公司的租金。抵付确认协议签订完成，抵付行为就完成，巴国布衣公司向高投公司支付的租金金额减少6068085.41元，该款项在中森公司代偿以后由巴国布衣公司支付给中森公司。抵付确认协议签订后，中森公司分别于2018年11月15日向巴国布衣公司发送《催收函》，要求巴国布衣公司在2018年11月20日前全额偿还款项；于2018年11月21日再次发送《催收函》，要求巴国布衣公司在2018年11月25日前全额清偿款项。综上所述：抵付确认协议签订且抵付行为完成后，中森公司、巴国布衣公司之间就形成了6068085.41元租金支付的债权债务关系，中森公司有权要求被告归还款项，且中森公司也多次主张，巴国布衣公司一直拒不归还。故原告诉至法院。 巴国布衣公司承认原告在本案中所主张的事实，亦承认原告要求其支付房屋租金6068085.41元的诉讼请求，但公司目前经营困难，无力支付。本院作出（2019）川0191民初3602号民事判决书判决：“一、被告成都巴国布衣酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都中森商业管理有限公司偿还原告代被告向成某2投置业有限公司支付的房屋租金6068085.41元并支付资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以实际未偿还房屋租金为基数，自2018年11月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告成都中森商业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告成都巴国布衣酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取54429元，由被告成都巴国布衣酒店管理有限公司负担。” 另查明，被告巴国布衣公司成立于2010年10月28日，现股东为李锡芳（认缴出资额249万元）、源创公司（认缴出资额251万元）；被告中森公司成立于2005年4月21日，现股东为源创公司。 以上事实，有原告、被告及第三人陈述、（2019）川0191民初3602号民事判决书、《天府软件园D1房屋租赁合同》、《天府软件园A9、D1栋房屋租金抵付确认协议》、工商信息等证据材料在案佐证。 本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是给予因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人虚假诉讼的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，提起撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人，并符合诉讼法规定的其他条件。本案中，原案的诉讼标的是中森公司和巴国布衣公司之间的追偿权纠纷。李锡芳虽然是巴国布衣公司的股东，但其对原案的诉讼标的无独立请求权，原案的处理结果亦不会导致其承担法律义务或责任，故其与原案的处理结果并无法律上的利害关系，其亦非原案的无独立请求权的第三人。（2019）川0191民初3602号民事判决书只确认了巴国布衣公司应承担的法律义务，未判决李锡芳承担民事责任，故李锡芳与原判决的处理结果并不存在直接的利害关系。关于是否存在间接利害关系的问题。公司的对外民事诉讼的胜败结果一般都会影响到公司的资产情况，从而间接影响到股东的收益。由于公司利益和股东利益具有一致性，公司对外诉讼活动应推定为股东整体意志的体现，公司在诉讼活动中的主张也应认定为代表股东的整体利益，因此，虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表，则不应再追加股东作为第三人参加公司对外进行的诉讼。对于已生效的公司对外诉讼的裁判文书，股东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。至于不同股东之间的分歧所导致的利益冲突，属于公司内部法律关系，应由股东与股东之间、股东与公司之间依法处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告李锡芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈朗人民陪审员常忠人 人民陪审员 吴    清    华 二〇一九年八月二十八日 书 记 员 韩    艳    玲