山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1477号上诉人（原审原告）：白某1，男，汉族，山西省柳林县村民，现住山西省柳林县。委托诉讼代理人：白某2，山西晋吕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人：郭军民，总经理。委托诉讼代理人：王某，公司职工。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司。负责人：赵岳虹，总经理。委托诉讼代理人：吴某，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，山西省柳林县村民。上诉人白某1，永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称永城保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司（以下简称人保平阳路公司）因与被上诉人刘某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白某1及其委托诉讼代理人白某2，永诚保险公司的委托诉讼代理人王某，人保平阳路公司委托诉讼代理人吴某，被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白某1上诉请求：1、请求判令撤销（2018）晋1125民初1025号民事判决第二项，改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司在商业第三者责任险保险金额内在一审判决第二项46655.99元的基础上增加赔偿87101.4元；2、本案一、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人因本起事故产生的各项经济损失有误，合计向上诉人少赔付87101.4元。中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司上诉请求：1、请求撤销（2018）晋1125民初1025号一审民事判决书，并改判上诉人不承担一审法院判决我司承担的22335元费用；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院错误认定事实；2、一审法院错误认定车辆停运损失评估费8000元由我司承担，应当得到二审法院的改判。永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司上诉请求：1、一审判决上诉人多承担赔偿一审原告白某112000元，诉讼费2284，总计14284元。上诉人认为一审法院判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不属于保险责任和理赔范围。被上诉人刘某辩称：1、永诚财保不应该扣除无责险12000元，王林生驾驶的车辆与白某1的损失没有因果关系，我方驾驶车辆与王林生驾驶车辆没有直接接触，我方的损失和王林生的损失都是永诚公司承保的车辆造成的，法律规定应由败诉方承担，也就是刘某驾驶的车辆，即使保险人和被保险人就保险事故赔偿有合同约定，最终也是由被保险人刘某承担；2、营运损失应当由承包第三方责任的人保在责任限额内予以赔偿。白某1向一审法院起诉请求:一、请求判令被告永诚财保公司在交强险保险金限额内，被告人保财险公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告下列费用，不足部分由被告刘某承担：1、医疗费35923元；2、住院伙食补助费100元/天×106天=10600元；3、营养费50元/天×196天=9800元；4、护理费142元/天×106天+105元/天×90天=24502元；5、误工费76471元÷365天×286天=60008元；6、残疾赔偿金29132元×20×20%(两处十级）=116528元;7、被扶养人生活费45576元：其中白华峰（长子）：18404×1年×20%÷2=1840元，白花杰（次子）：18404×3×20%÷2=5521元，白子瑶（长女）：18404×1****%÷2=20244元，白保平（父亲）：8424×(20-)×20%÷3=7862元，马平秀（母亲）8424×(20-)×20%÷3=10109元；8、鉴定费2700元；9、评估费8000元;10、车辆停运损失38640元;11、精神抚慰金10000元；总计362277元。二、案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年6月15日18时17分，被告刘某驾驶×××号重型自卸货车由北向南行驶至××县段）时，与同方向前方原告白某1停放在路边的×××号重型自卸货车发生碰撞，随后又与反向王林生驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，致原告白某1及王林生受伤、三车受损的交通事故发生。本起事故经柳林县公安局交通警察大队认定，被告刘某承担本起事故的全部责任，原告白某1及王林生无责任。事故发生后，原告白某1被被告刘某送往吕梁市人民医院治疗，经诊断，原告为胸部闭合性损伤，右足开放伤，右足跟骨折、头皮血肿，外伤后头疼头晕，于2018年9月25日出院，9月30日办理出院手续，实际住院94天，医嘱记载出院后继续休养，加强营养，定期门诊复查。原告白某1因受伤产生医疗费用42155.9元。被告刘某为原告垫付全部医疗费用42155.9元及车辆修理费1100元，并给付原告营养费、住院伙食补助费共计3400元。在审理过程中，经原告白某1申请，山西光大司法鉴定所对原告的伤残等级及“三期”进行了评定，认为原告白某1的右侧多发肋骨骨折达十级伤残，右足多发骨折致足弓结构部分破坏达十级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天，为此原告支付鉴定费2700元；北京汇明保险公估有限公司山西分公司对原告所有的×××号重型自卸货车停运期间损失进行了评估，认定该车日纯收入为345元，为此原告支付评估费8000元。另查明，被告刘某驾驶的×××号重型自卸货车在被告永诚财保公司投保交强险，保险期间自2018年4月4日至2019年4月3日止；在被告人保财险公司投保商业第三者责任险，保险期间自2017年7月13日至2018年7月12日。本起事故均发生在保险期间内。又查明，原告白某1与妻子柳艳则于2001年2月2日生育长子白华峰，于2003年3月9日生育次子白花杰，于2011年7月4日生育女儿白子瑶，事故发生前均居住于××县。原告白某1的父亲白宝平生于1952年5月5日，母亲马平秀生于1956年10月20日，二人也居住于××县，共同生育二女一子。一审法院认为，被告刘某违反道路交通安全法，驾驶机动车将原告白某1停放在路边的车辆发生碰撞后，又与反向王林生驾驶的车辆发生碰撞，致使包括原告在内的二人受伤、三车受损的交通事故，柳林县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》查明事实清楚、认定责任准确，原被告也均无异议，一审法院予以采信。被告永城财保公司与人保财险公司认为案件属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定情形，王林生车辆投保的保险公司对原告的损失承担无过错责任，经查，原告受伤是因被告刘某驾驶的车辆所致，与王林生驾驶的车辆无因果关系，该事故不符合上述法律规定，故一审法院对二被告的辩论意见不予采纳。被告人保财险公司辩称原告车辆停运损失费、鉴定费、评估费不属于其保险范畴而不愿赔偿，经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆停运损失费属于财产损失的范畴，属于法定赔偿范围，人保财险公司未能提供相关证据证明其与被告刘某在保险合同中约定该损失由谁承担，故一审法院认为被告人保财险公司的辩解不能成立，不予支持。因被告刘某驾驶的事故车辆在被告永城财险公司投保交强险，在人保财险公司投有商业三者险，事故发生在保险有效期内，故原告作为赔偿权利人，依法享有对二被告的直接请求权，被告永城财险公司依法应在交强险限额内承担赔偿责任，被告人保财险公司依法应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告白某1因本起事故产生的各项经济损失共计189469.26元，其中：（一）伤残赔偿限额项下损失共计111263.36元，包括：1、护理费：护理期由法律规定，指人体损伤后，在医疗或康复期间生活不能自理需要他人帮助的时间，本案中，综合原告实际住院情况、伤情，山西光大司法鉴定所的评定原告护理期90天较为客观，故原告护理期按照90天计算；关于计算标准及护理人数，因原告未提供护理人员的工作证明及收入状况，因此该标准参照2017年居民服务业年收入38547元、护理人员按1人计算，即36307元÷365天×90天=8952元。原告请求住院时按106天、护理人员参照2017年农林牧渔业年收入51930元标准计算，出院后再根据鉴定意见认定的护理期90天、参照2017年居民服务业年收入38547元计算，护理费请求共计24502元，对此三被告均提出异议，一审法院认为，原告请求的天数是对护理期的重复计算，参照标准也无事实依据，故一审法院不予支持。2、误工费，因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审法院参照原告的职业和山西省相近行业交通运输业2017年度职工年平均工资计算，结合鉴定意见确定的误工期180天，误工费应为76471÷365×180=37711元；现原告请求赔偿60008元计算天数过长，一审法院不予全部支持。3、残疾赔偿金，经审查，原告一家系农村户口，其提供的证据不足以证明其居住于城镇，故残疾赔偿金应按照山西省2017年度农村居民人均纯收入标准，结合鉴定意见认定的伤残等级计算，即19212元×20年×（10%+1%）=42266.4元；原告请求按城镇居民计算证据不足，请求参照系数错误，一审法院不予支持。4、被扶养人生活费：通过庭审查明，原告一家及父母均居住于农村，根据原告丧失劳动能力程度，按照山西省2017年度农村居民人均年生活消费支出标准8424元计算，共计16833.96元：其中白华峰（长子）：8424×1年×11%÷2=463.32元，白花杰（次子）：8424×3×11%÷2=1389.96元，白子瑶（长女）：8424×11×11%÷2=5096.52元，白保平（父亲）：8424×(20-）×11%÷3=4324.32元，马平秀（母亲）8424×(20-)×11%÷3=5559.84元；原告请求其三个孩子按照城镇居民人均消费性支出证据不足，一审法院不予支持。5、精神损害抚慰金，因本次事故造成原告两处伤残均为十级，原告请求精神损害抚慰金10000元，被告均提出异议，一审法院认为原告请求数额过高，依据原告的伤情及残疾系数酌情调整为5500元。（二）医疗费用赔偿限额项下损失共计56055.9元，包括：1、医疗费：42155.9元有医疗正规票据为证，一审法院予以支持；2、住院伙食补助费：94天×100元=9400元，原告请求按106天计算与事实不符，不予支持；3、营养费：一审法院根据鉴定机构的意见结合原告的伤情计算为50元/天×90天=4500元；原告请求196天计算天数过长，被告亦提出异议，故一审法院不予支持。（三）原告车辆修理费1100元，被告刘某已垫付，二被告保险公司均无异议；车辆停运损失费：根据原告受损车辆停运天数和修理天数，结合评估机构的评估意见，依法调整为30天×345元=10350元；鉴定费2700元、评估费8000元，有正规票据为证。综上，扣除被告永城财险公司在交强险范围内应当先行赔付原告各项费用共计122000元外，剩余由被告人保财险公司在商业险范围内赔偿原告67469.26元。因被告刘某已垫付原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、修理费等各项费用共计46655.9元，被告人保财险公司在支付原告款项时应予扣除并返还被告刘某。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险范围内支付原告白某1人民币122000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司在商业险范围内支付原告白某1人民币20813.36元，于判决生效之日起十五日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司在商业险范围内支付被告刘某人民币46655.9元，于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告白某1的其他诉讼请求。逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6734元，由原告白某1负担3165元，被告永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担2284元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司负担1285元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是1、护理费、营养费、残疾赔偿金、抚养费的赔偿数额计算是否正确；2、营运损失和评估费应否由保险公司承担；3、案外人王林生投保的保险公司应否承担交强险限额内的赔付责任。争议焦点一、关于护理费、营养费计算是否正确，一审法院参考司法鉴定意见书中关于护理期、营养期的天数计算护理费和营养费符合法律规定。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费根据一审中的双方提交的证据以及结合上诉人户籍信息，一审法院以农村标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。争议焦点二、关于营运损失，上诉人人保太原平阳路公司并未提供证据证明其已向投保人履行了相关的告知和提示义务，其关于不应由其公司承担赔偿责任的上诉理由本院不予采信。关于评估费属于为查清事故过程中的必要开支，应由保险公司承担。争议焦点三、本起事故中上诉人白某1的受伤是因被上诉人刘某驾驶的车辆所致，与王林生驾驶的车辆无因果关系，双方车辆并未发生直接接触，上诉人永城保险吕梁公司上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人白某1、永城保险公司、人保平阳路公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2493元，由上诉人白某1负担1978元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司负担358元，上诉人永诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担157元。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 李艳丽审 判 员 李云峰 二〇一九年八月十三日法官助理 薛志海书 记 员 薛 蛟