广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终40号 上诉人(原审原告)昭平县走马镇庙枒村六斗村民小组。 推举诉讼代表人严德强，男，1971年6月6日出生，汉族，农民，住昭平县。 推举诉讼代表人何起生，男，1967年2月8日出生，汉族，农民，住昭平县。 委托代理人雷均汉，昭平县法律事务中心法律工作者。 被上诉人(一审被告)昭平县不动产登记局，地址：昭平县昭平镇河东西路**。 法定代表人邱平，局长。 委托代理人邱超江，昭平县林业局林改办主任。 一审第三人严浩邦，男，1952年12月29日出生，汉族，住广西昭平县。 上诉人昭平县走马镇庙枒村六斗村民小组（以下简称六斗小组）因林地行政登记一案，不服昭平县人民法院（2019）桂1121行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院查明，2009年8月29日，昭平县走马乡庙枒村六斗小组开始落实昭平县林改政策。同日，走马乡庙枒村六斗小组成立深化集体林权制度改革工作领导小组，制定了走马乡庙枒村六斗小组集体林权制度改革实施方案，向小组各村民公布并同意实施。随后，由走马乡林改办工作人员、庙枒村、组、户共同对六斗小组组各农户的责任山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过二次公示。第三人严浩邦在本小组福生冲、山塘、细叉口（地名（地名幅责任山，林地面积约共为43.04亩。2010年8月12日，走马乡庙枒村民委员会对第三人严浩邦在本小组福生冲、山塘、细叉口（地名（地名山林权勘界确权结果向六斗小组村民进行公示。随后，昭平县走马乡人民政府就六斗小组严浩邦申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2011年11月25日，庙枒村民委员会、走马乡林业站、走马乡人民政府就六斗小组严浩邦责任山林权情况经公示，确认无异议后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年12月5日对第三人严浩邦坐落在走马乡庙枒村六斗组福生冲、山塘、细叉口（地名（地名任山林地使用权、林木所有权进行了行政登记。昭平县人民政府于2011年12月5日对第三人严浩邦坐落在走马乡庙枒村六斗小组福生冲、山塘、细叉口（地名（地名任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字（2011）第***号林权证，宗地号分别为№1：***，四至界限为：东至严存邦责任山、南至竹山口岭头、西至竹山口小岭岐，车田组集体山相邻、北至竹山口，以冲为界，何大文责任山；№2：***，四至界限为：东至里湴小组、南至里湴小组、耕地边、西至何统生责任山、北至山顶分水；№3：***，四至界限为：东至耕地边、南至严远发责任山、西至金龟小组、北至金龟小组；№4：***，四至界限为：东至严荣邦责任山、南至山顶、西至严存邦责任山、北至龙湾小组。原告认为争议林地自落实家庭承包生产责任制以来一直是六斗小组集体经营管理，从1982年仅划分部分到户。在2011年，被告在办理林权证登记过程中，错误地把位于福生冲、山塘、细叉口（地名（地名山林划入了第三人严浩邦的林权证林地范围。原告在2016年昭平县规划建设贺巴高速路征地时才得知此事。后来，原告一直不断地要求当地的人民政府和林业部门更正或者撤销第三人的林权证无果。原告于2019年3月15日向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人严浩邦的昭林证字（2011）第***号林权证内的№1、№2、№3、№4号四宗林地使用权、林木所有权的林权登记。另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。再查明，原昭平县走马乡人民政府于2015年8月改为昭平县走马镇人民政府。 一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人颁发林权证的法定职责。2009年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在第三人所在村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门和走马镇人民政府、庙枒村等相关人员根据林改工作要求对第三人严浩邦坐落在走马镇庙枒村六斗小组福生冲、山塘、细叉口（地名（地名任山林地现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册。昭平县人民政府是履行法定职责，依法定程序审核后给第三人严浩邦发林权证。昭平县人民政府的发证行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告没有提供充分的证据证实第三人严浩邦昭林证字（2011）第***号林权证内的№1、№2、№3、№4号四宗林地使用权、林木所有权林权登记范围内林地是原告的集体公山林地。综上所述，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人严浩邦的昭林证字（2011）第***号林权证内的№1、№2、№3、№4号四宗林地林权登记的诉讼主张，理据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告昭平县走马镇庙枒村六斗小组请求撤销昭平县人民政府颁发给第三人严浩邦的昭林证字（2011）第***号林权证内的№1、№2、№3、№4号四宗林地使用权、林木所有权林权登记的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昭平县走马镇庙枒村六斗小组负担。 上诉人六斗小组上诉称,《林业和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责，林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给一审第三人颁发林权证的法定职责。一、一审判决认定的事实不清。首先上诉人已经明确对昭平县人民政府向一审第三人颁发林权证的法定职责没有异议，但被上诉人在审查一审第三人提供材料涉案林地及林木的来源属于其户承包并经营的证据中，没有依据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第(三)项之规定进行审查。因为上诉人在1982年元月份只向本村村民落实过生产队社员自留山，当时一审第三人户有家庭成员4人，其中劳动力2人，应得自留山面积为4亩，(即每个人口1亩)，地名，地名叫旱冲自留山证号**一审第三人承包当时生产队成材连片松木林面积30亩，地点：福，地点并与上诉人签订了林业责任承包合同，合同约定了承包期限，即从1982年元月5日起至1997年元月5日止，承包期限15年，林木生根款收益上诉人集体收益占80％，承包人占收益20％。上诉人集体自1982年元月份只向农户落实自留山和签订集体松林山之外，已经没有落实责任山，而且并没有进行过第二次调整集体的林地林木，再且上诉人除自留山、茶子山落实到户之外其余的林地、林木仍属于集体所有，除非各农户自己种植的杉木、茶叶、水果、桉树的林木所有权属各种植户所有，但林地使用权仍属于集体所有。一审第三人在林权证登记的№l宗地福生冲，面积31.91亩，其实该宗林地的来源是上诉人于1982年元月5日在与一审第三人签订承包林业责任制合同，但该合同己于1997年元月5日届满。该合同届满之时，上诉人己将原成材的松林木进行了砍伐，然后并没有与一审第三人签订林业责任承包合同，更没有将该林地发包给一审第三人作为责任山。一审第三人并没有进行对该林地进行更新种植其它树种，现№l宗地内登记的阔叶树是自然生长起来的用材林，该用材林的所有权人应是上诉人的集体而非是一审第三人。对于另外№2、№3、№4等宗林地的任何一宗地都不是一审第三人自留山地名旱冲的林地，登记№2、№4宗地上的阔叶树用材林也不是其种植的林木，一审第三人只在地名细叉口种植上茶叶，面积2.25亩，该茶叶的所有权人是一审第三人。二、被上诉人昭平县不动产登记局没有严格依据法定程序对第三人主张林地、林木的使用权和所有权的材料进行审查。在所谓“三公榜、三公示”的程序当中，每宗林地都应由林地、林木四邻签字确认经营者的程序没有认真执行，诚然被上诉人的履职行为，对一审第三人取得林权证只是走过场的程序而己。该四宗林地的使用权上诉人集体并没有落到户，登记的用材林并非是一审第三人种植管理成为用材林，显然该林权证确认一审第三人拥有对四宗林地使用权和林木所有权属是无事实依据的。三、上诉人共8户，在2019年7月16日召开集体会议，决定集体林地归集体所有，林地上的林木归种植人所有。集体林地被征收由村小组集体统一分配和处分，林地上种植物按照1982年落实生产责任制时期分配，其他林木由集体统一分配。因此，请求人民法院依法撤销：一、昭平县人民法院（2019）桂1121行初8号行政判决书；二、撤销昭平人民政府颁发给一审第三人严浩邦的昭林证字（2011）第***号林权证。 上诉人二审期间向本院提交的证据：1、2018年12月11日，昭平县走马镇庙枒村民委员会出具的证明，证实六斗小组共12户，现有46人。2、关于召开六斗小组再次落实延期集体林木林地的决议，证实1982年期间，集体责任山没有落实到户，是由各户承包，按收益集体占8成和农户占2成进行分配。 被上诉人昭平县不动产登记局辩称按一审辩论意见，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人严浩邦述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经质证，被上诉人认为上诉人二审提交的证据1无法证实其主张，证据2与2009年林改时期的决议冲突。一审第三人认为上诉人二审提交的证据1内容不真实，证据2是一审判决后形成，与2009年林改时期矛盾，不予认可。本院认为上诉人二审提交的证据因村委会不是户籍登记机构，该证明也没有相关材料佐证，该证明不具合法性，不予确认。证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条之规定，不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审第三人自1982年与村集体确定承包合同后，即经营管理涉案登记的林地至2009年林权制度改革期间未发生过争议。依照上诉人集体林权制度改革实施方案，对于责任山保持承包关系稳定不变，一审第三人重新与村集体签订承包合同。因此，一审第三人管理使用涉案登记的林地的来源清楚。被上诉人依据一审第三人的登记申请，对其提交的登记材料进行了合理审慎的审查，依法对登记标的进行了勘验、公告的程序，将涉案林地所有权登记为上诉人，林地、林木使用权和林木所有权登记归一审第三人的事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人提出涉案登记林地未发包给一审第三人的主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人昭平县走马镇庙枒村六斗村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎之燕 审判员  徐文坚 审判员  李永林 二〇一九年八月二十二日 书记员  钟 恺