湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1303民初4366号原告胡平，女，1972年11月23日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人胡景秋、杨科，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为出庭、代为调解、代收代签法律文书。被告融众资本投资集团有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路**附**融众国际写字楼**。法定代表人：谢小青，董事长。被告融众小额贷款（湖北）有限公司。住所。住所地：武汉市江汉区建设大道**新世界国贸大厦****div>法定代表人：谢小青，董事长。被告谢小青，男，1960年8月3日出生，汉族，住武汉市江岸区。三被告委托诉讼代理人：陈敬兵，湖北融腾律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告胡平与被告融众资本投资集团有限公司（以下简称融众集团公司）、融众小额贷款（湖北）有限公司（以下简称融众小贷公司）、谢小青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡平的委托诉讼代理人胡景秋和被告融众集团公司、融众小贷公司、谢小青的委托诉讼代理人陈敬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡平向本院提出诉讼请求：1、请求判令融众集团公司向我偿还借款5131900元，并按约定支付利息、罚金、违约金；2、判令融众小贷公司、谢小青承担连带偿还责任；3、因本案主张债权所支出的费用及诉讼费由被告承担。事实与理由：我与融众集团公司于2015年3月签订借款合同，约定融众集团公司向我借款1000万元，借期2个月，月息4%。谢小青提供担保，并由融众小贷公司对此债权承诺回购。随后，我分两笔向融众集团支付800万元借款。债权到期后，融众集团支付了部分本息。我经多次催告，融众集团拒不偿还借款，谢小青和融众小贷公司也不履行约定义务。借款合同约定，合同发生争议协商不成，向我所在地人民法院起诉，故我按约定提起诉讼。被告融众集团公司、融众小贷公司、谢小青的诉讼代理人口头辩称，约定的月息4%超过了年利率24%的法律规定，应当按年利率24%计息，对超过的利率部分不予认可；融众集团公司实际只收到借款600万元；根据《承诺回购函》，胡平实际上已将债权转给融众小贷公司，胡平与融众集团公司实际不存在债权债务关系；胡平在保证责任期间未向谢小青主张保证责任，谢小青不应承担连带保证责任。经审理查明，2015年3月，胡平与融众集团公司签订借款合同，合同主要内容为：融众集团公司向胡平借款1000万元用于日常周转，借款期限为2个月（从2015年3月至2015年5月），借款月利率为4%。借款逾期，按逾期金额和实际逾期天数按日2‰计收罚息，并按融众集团公司违约金额和天数收取2%/月的违约金;融众集团公司履行债务按费用、赔偿金、违约金、罚息、利息、贷款本金的顺序清偿。为保障胡平债权的实现，谢小青向胡平出具了《个人无限责任担保书》，该担保书主要内容为：谢小青为胡平与债务人融众集团公司之间所形成的债权提供最额度为1000万元保证，担保期间为债务最后履行期限届满之日起两年，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿以及实现债权而发生的各项费（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。2015年3月27日，融众小贷公司向胡平出具《承诺回购函》，承诺：融众集团公司于2015年3月所借的1000万元，期限两个月，若融众集团公司未能按期归还借款本金及利息，将全额回购未还本付息的部分债权。2015年3月30日，胡平向融众集团公司银行账户转款400万元。同日，胡平委托案外人甘成菊向融众集团公司银行账户转款200万元。2015年3月31日，胡平又向融众集团公司银行账户转款200万元。同日，胡平作为委托人（贷款人）、甘成菊作为受托划款人共同向融众集团公司发函，告知胡平委托甘成菊将贷款200万元划入融众集团公司账户。融众集团公司分别出具了二份借据，其中一份借据内容为：借款600万元，借款期间2015年3月30日至2015年5月29日止。另一份借据内容为：借款200万元，借款期间2015年3月31日至2015年5月30日止。2015年12月30日，武汉融众金融服务公司分二次共向胡平银行帐户转款500万元，代为融众集团公司偿付借款本息。2017年1月20日，融众集团公司向胡平偿付100万元。2017年4月21日，融众集团公司通过案外人胡波的银行账户向胡平偿付80万元。2018年1月16日，融众集团公司向胡平偿付50万元。此后，融众公司未再向胡平偿付本息，胡平遂诉至本院。另查明，在诉讼过程中，胡平向本院申请，请求放弃对融众小额公司的诉讼请求。并自认至2018年1月20日止融众集团尚欠其本金513.19万元、利息42.37万元。本院认为，融众集团公司因日常经营周转向胡平借款，胡平与融众集团公司之间形成了民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。胡平向融众集团公司提供了借款，融众集团公司应当按照诚实信用原则履行偿还本息的义务。融众集团公司仅偿还了部分借款本息，还应当偿还剩余所欠借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”、“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故胡平与融众集团公司约定的利率超过法律规定。对已支付的利息，超过年利率36%的，应抵扣借款本金。对未支付的利息，依上述规定.应予以调整，按年利率24%计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金和其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，而胡平与融众集团约定的利率本已超过年利率24%，而双方又约定有逾期罚息及违约金，利息、罚息、违约金等总计显然超过了上述规定，对胡平主张的逾期后的利息、罚息、违约金等总计调整为按利率24%计息。据此，自2015年3月31日至2015年12月30日止借款800万元按年利率36%计算，应支付借款利息216万元（800万元×36%/12个月×9个月），超出支付利息部分抵扣本金，至此融众集团公司尚欠胡平本金516万元[800万元-（500万元-216万元）]；自2016年1月1日至2017年1月20日止借款本金516万元按年利率36%计算，应支付利息196.08万元，至此融众集团公司尚欠胡平本金516万元、利息96.08万元（196.08万元-100万元）；自2017年1月21日起至2017年4月20日止借款本金516万元按年利率36%计算，应支付利息46.44万元，至此融众集团公司尚欠胡平本金516万元、利息62.52万元（46.44万元+96.08万元-80万元）；融众集团公司于2018年1月16日支付的50万元按年利率36%计息，已支付至2017年3月28日。2017年3月29日至2018年1月20日，因未支付利息，按年利率24%计算，利息应为102.512万元。而胡平自认融众集团公司至2018年1月20日止尚欠其借款本金513.19万元、利息42.37万元，系胡平对自身权益的处分，本院予以认可。谢小青虽为融众集团公司向胡平借款提供了连带责任保证，但胡平在约定的保证期限内未向谢小青主张权利。在保证期间届满后，已产生谢小青保证责任消灭的法律后果。故胡平要求谢小青对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。融众小贷公司承诺在融众集团公司未能按期履行偿还义务的情形下，向胡平回购债权，实质是承诺有偿受让胡平所享有对融众集团公司的债权，此系胡平与融众小贷公司的另一民事法律关系，且该承诺也并未实际履行，故胡平仍享有对融众集团公司的债权。在诉讼过程中，胡平已撤回对融众小贷公司的诉讼请求，系胡平对自身权益的处分，本院予以准许。融众集团公司虽仅只收到胡平直接转款600万元，而案外人甘成菊向融众集团公司转款200万元，系胡平委托甘成菊代为转款，胡平与甘成菊又向融众集团公司发函告知该委托事宜，且在甘成菊转款当日融众集团公司出具的借据借款数额与胡平、甘成菊二人转款合计数额一致，足以证明胡平实际所向融众集团公司提供借款数额为800万元，而并非融众集团公司与甘成菊之间另外存在其他民事法律关系。故融众集团公司、融众小贷公司及谢小青的委托诉讼代理人提出胡平提供借款金额为600万的主张，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告融众资本投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告胡平借款本金513.19万元及利息（2018年1月20日前欠付利息42.37万元；自2018年1月21日起以513.19万元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告胡平的其他诉讼请求；案件受理费47723元，由被告融众资本投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  汪 洋人民陪审员  王保东人民陪审员  邓义山二〇一九年八月二十二日书 记 员  皮晓阳