湖北省武汉市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂01行终573号 上诉人（原审原告）王培。 委托诉讼代理人徐贤君。 被上诉人（原审被告）武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。 法定代表人盛洪涛，系该局局长。 委托诉讼代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，，住所地武汉市江岸区沿江大道** 法定代表人周先旺，市长。 委托诉讼代理人李明，武汉市司法局工作人员。 原审第三人武汉市土地整理储备中心，住所，住所地武汉市江岸区三阳路**div> 法定代表人陈明宝，系该中心主任。 上诉人王培因与被上诉人武汉市自然资源和规划局（原武汉市国土资源和规划局，以下简称市规划局）、武汉市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人武汉市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）房屋拆迁行政许可一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初404号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年8月5日，武汉市土地整理储备中心地铁建设分中心（以下简称土储地铁分中心）向武汉市国土资源和规划局武昌分局（以下简称武昌分局）提交延期申请，申请武昌区积玉桥C片土地储备拆迁项目延期至2017年2月27日。2016年8月17日，市规划局颁发武土资规拆许延字（2016）第34-12号《房屋拆迁许可证》，准予延期至2017年2月16日，并于当日予以公告。2017年1月25日，土储地铁分中心向武昌分局提交延期申请，申请前述项目拆迁许可延期。2017年2月15日，市规划局颁发武土资规拆许延字（2017）第34-13号《房屋拆迁许可证》，准予延期至2017年8月16日，并于当日予以公告。 另查明，胡玉枝、余明飞不服原武汉市国土资源和规划局作出的房屋拆迁行政许可及市政府作出的行政复议决定，向武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）提起行政诉讼。2017年10月31日，武昌区法院作出（2017）鄂0106行初77号《行政判决书》，查明市规划局2010年3月25日向市土储中心颁发了武土资规拆许字（2010）第34号《房屋拆迁许可证》，从2011年起至2016年陆续为市土储中心颁发了34-1至34-11号延期许可，经审理，判决驳回了两原告诉讼请求。上诉后，武汉市中级人民法院于2018年1月25日作出（2018）鄂01行终29号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月11日，王培向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，要求撤销武土资规拆许字（2010）第34号《房屋拆迁许可证》及武土资规拆许延字（2014）第34-8号《房屋拆迁许可证》，法院经审理，认为该行政行为的合法性受前述生效行政判决所羁束，作出（2018）鄂0102行初308号《行政裁定书》，裁定驳回其起诉。上诉后，武汉市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）鄂01行终329号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，王培起诉的武土资规拆许延字（2011）第34-1号至第34-11号房屋拆迁许可证的效力受前述生效行政判决的所羁束，对此法院依法不予审查；其中，王培就武土资规拆许延字（2014）第34-8号《房屋拆迁许可证》在江岸区人民法院（2018）鄂0102行初308号案件中已经提起诉讼，该行政行为的合法性经前述生效行政判决认定，受该生效行政判决所羁束，依法裁定驳回起诉，其在本案中再次起诉，属于重复起诉。 对于武土资规拆许延字（2016）第34-12号《房屋拆迁许可证》及武土资规拆许延字（2017）第34-13号《房屋拆迁许可证》，该许可作出后根据《城市房屋拆迁管理条例》《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》的规定在拆迁范围内公告，公告期满后被拆迁人应当知晓行政行为的内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。两行政许可公告的时间分别为2016年8月17日及2017年2月15日，王培于2018年12月提起诉讼，超过了上述规定的起诉期限。 综上，王培的起诉不符合法定受理条件，其要求市规划局赔偿损失的诉讼请求亦不符合行政赔偿之诉的起诉条件，对市政府的行政复议行为，法院依法亦不予审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回王培的起诉。 王培不服原审裁定向本院上诉称，一、有新证据足以推翻一审裁定，一审裁定驳回起诉错误。2016年8月14日上诉人为母亲办完丧事后在家守灵无法知晓同年8月17日市规划局作出的颁发武土资规拆许延字（2016）第34-12号《房屋拆迁许可证》的决定。同年6月上诉人受伤住院、被公安机关监视居住，均无法知晓武土资规拆许延字（2016）第34-12号、（2017）第34-13号《房屋拆迁许可证》。上诉人符合“公民因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限”的情形。上诉人是通过申请政府信息公开而知晓上述《房屋拆迁许可证》而《城市房屋拆迁代办资格证书》已超过行政许可的有限期限。二、原审裁定认定事实不清、证据不足、未经质证。武土资规拆许延字（2016）第34-12号、（2017）第34-13号《房屋拆迁许可证》公告照片无原始载体，不能证明为合法张贴，亦不能证明公告时间的真实性、合法性。三、原审裁定适用法律错误。上诉人因市规划局作出的房屋拆迁许可及延期许可导致不动产物权灭失而起诉，起诉期限符合《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。（2017）鄂01行终93号生效的行政裁定已对上诉人超过起诉期限的理由作出了审查，故原审裁定自相矛盾。即使上诉人超过起诉期限，行政机关仍可撤销违法的行政行为。四、原审审判长未依法回避、庭审未录音录像、未中止审理、未依法调取上诉人申请法院调取的证据。综上，请求：一、依法撤销（2018）鄂0102行初404号行政裁定；二、撤销市政府作出的武政复决【2018】第358号行政复议决定；三、确认市规划局2011年3月15日至2017年2月15日颁发的《房屋拆迁许可证》（第34-1号至第34-13号）的延期许可行为违法并予以撤销；四、判令市规划局因侵犯上诉人合法权益造成房屋损失承担恢复原状的赔偿责任，造成的人身和精神损害承担赔偿责任；五、本案诉讼费由二被上诉人承担。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”的规定，武土资规拆许延字（2011）第34-1号至（2016）第34-11号《房屋拆迁许可证》已为生效裁判的效力所羁束，故针对上述行政行为的起诉不符合法定起诉条件。上诉人基于上述行政行为违法的主张而要求市规划局赔偿损失的诉讼请求亦不符合起诉条件。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。本案中，武土资规拆许延字（2016）第34-12号、（2017）第34-13号《房屋拆迁许可证》分别于2016年8月17日及2017年2月15日公告，上诉人于2018年12月向法院提起诉讼，已明显超过了行政诉讼起诉期限。上诉人提交的证据不足以证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的法定情形。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”，原审法院据此对被诉复议决定不予审查，一并裁定驳回符合法律规定。 综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第一百三十六条第七款之规定裁定驳回起诉认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇一九年八月十五日 法官助理徐洁心 书记员祁平