贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初1635号原告：陈忠全，男，汉族，1938年11月29日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：王羽峰，贵州慧原律师事务所律师。被告：贵阳市观山湖区金华镇三铺村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇三铺村。法定代表人：李运涛，该村委会主任。委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪，贵州道卫律师事务所律师。第三人：贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人：吴斌，该中心主任。委托诉讼代理人：傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师。第三人：李启珍，女，1942年7月21日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：向绍芬，女，1958年4月3日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：陈仕华，男，1966年1月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：陈忠明，男，1940年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：陈仕荣，男，1952年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：陈仕才，男，1957年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：刘祥仙，女，1958年2月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。第三人：李启发，男，1945年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。上列第三人委托诉讼代理人：罗萍，贵州道卫律师事务所律师。上列第三人委托诉讼代理人：韩雪，贵州道卫律师事务所律师。原告陈忠全与被告贵阳市观山湖区金华镇三铺村村民委员会（以下简称三铺村委会）及第三人贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称观山湖征收中心）、李启珍、向绍芬、陈仕华、陈忠明、陈仕荣、陈仕才、刘祥仙、李启发承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈忠全委托诉讼代理人王羽峰，被告三铺村委会委托诉讼搭理人罗萍、韩雪，第三人观山湖征收中心委托诉讼代理人傅红梅，第三人李启珍、向绍芬、陈仕华、陈忠明、陈仕荣、陈仕才、刘祥仙、李启发委托诉讼代理人罗萍、韩雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告发放扣留的老田五支角水田征收补偿款116,831.19元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系三铺村三组村民及该村集体经济组织成员，经贵阳市乌当区金华镇人民政府及三铺村委会同意，将位于三铺村××五支角承包给原告进行生产经营，并于1998年8月30日向原告颁发了《土地承包经营权证》并签订了土地承包合同书，确认原告该土地的承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。2015年因国家发展需要，第三人观山湖征收中心将原告所承包的老田五支角水田进行征收，并按照每亩93,100元的标准进行补偿。在补偿款汇入被告处后，原告多次向被告要求领取，时至今日被告均以各种方式进行推诿拒不向原告发放。综上，原告依法享有承包地使用、收益的权利，被告扣留原告享有的补偿款违法，同时造成原告巨大的经济损失，请求法院判如所请。被告三铺村委会辩称，1、原告所诉请的征收补偿款的确是我村委会予以扣留未发放，但原告所述不是事实，案涉被征收土地是第一轮土地承包时，具体每家承包哪块土地是由村民小组自己讨论后报村委会备案登记，原告所在的**共10家人，10家人将土地分配以后还剩余涉案的老田五支角的两块田地无法平均分配给每家，所以三组村民就约定多余出来无法分配的两块土地由小组的10家人轮流耕种。原告陈忠全是第一家对该田耕种的，其所耕种后就一致耕种不让其他家进行耕种，因此还多次发生语言冲突，村委会也一直出面调解，但均未达成一致意见。现老田五支角水田被政府征收后，该组村民也多次到村委会对该征收补偿款进行调解，但未达成一致意见，故我村委会就未予发放。2、原告陈忠全本次起诉的土地面积和金额和实际争议的面积和补偿金额并不一致。3、本案应为土地使用权争议，因为案涉土地的使用权归属不能明确，权属不明亦无法确定实际面积，应先由主管土地使用权争议的人民政府确定权利后才能得到解决，法院应当裁定不予受理。第三人观山湖征收中心陈述，原告所主张的土地征收补偿款已发放至被告三铺村委会账上，土地承包使用权人应当由被告三铺村委会依法确认与我方并无关系。第三人李启珍、向绍芬、陈仕华、陈忠明、陈仕荣、陈仕才、刘祥仙、李启发陈述，我们的意见同被告的答辩意见一致，案涉土地是三组村民共同承包经营，补偿款应由三组村民平均分配，实际补偿金额应为146,871.95元，并非原告诉请的金额。本院经审理查明事实如下：，原告陈忠全系金华镇三铺村**村民，其作为户主代表其家庭户承包了三铺村土地，原告陈忠全因此与被告三铺村委会签订了土地承包合同书，并由原贵阳市乌当区金华镇人民政府颁发了《土地承包经营权证》，记载了原告陈忠全承包期限从1994年1月1日至2043年12月31日，承包面积为3.341亩，其中承包土地明细登记中明确记载了地块名为“老田五支角2块”的水田，面积为1.353亩，四至为“上抵王福礼田下抵陶德兴田左抵高先能土右抵陈伯昌田”。2015年11月5日，贵阳市观山湖区土地储备中心与被告三铺村委会签订了《征地补偿协议2013-59地块（荣浩物流）》，约定因建设需要征用三铺村部分土地作为建设用地，征地面积共29.7119亩，补偿费总计2,956,334.05元。所附征地测绘图纸中记载了其中X-139地块为：“X-139陈忠全984.08平方米1.4761亩争议”，图纸上该地块上北至X-138黄思贵、X-136徐光玉、X-132邱开勇，南至X-140高灿发，西至X-126高维明高维红、X-124陶朝贵；另，该图纸还记载了“X-125陈忠全1468.58平方米2.2029亩”。所附随的《荣浩物流（三铺村一期）征地面积及补偿标准兑现表》记载了“X-139陈忠全耕地1.4761亩。146,871.95元争议”。现因涉及该项2013-59地块补偿费发至被告三铺村委会后，三铺村委会以X-139存在争议为由未发放原告陈忠全补偿费，原告遂诉至本院，请求如前。上述事实，有当事人的陈述、农村土地承包经营权证、征地补偿协议等证据在卷佐证，已经庭审举证并经本院核实，足以认定。本院认为，本案所涉土地补偿费的前提系所涉土地的承包经营权的确定，土地承包经营权属于土地用益物权的一种，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，原告陈忠全所在家庭户承包的土地已经与所在集体经济组织即三铺村委会订立了承包经营权合同，并取得土地承包经营权证，依法对承包经营权证上登记的土地取得承包经营权，争议的小地名为老田五支角土地已经明确登记给原告陈忠全家庭户，四至明确，第三人李启珍、向绍芬、陈仕华、陈忠明、陈仕荣、陈仕才、刘祥仙、李启发主张的“集体承包，轮流耕种”的意见并未提交足够证据证实，故其主张本院不予采信。历史原因，国家在实行第一轮、第二轮土地承包登记时，均是以“估计”、“大致”的方式填发土地的面积，即现实存在的“习惯亩”，但原告陈忠全户承包经营权证所记载的老田五支角为两块土地，能与前述征收图纸中X-125、X-139对应，所争议的X-139土地四至虽与经营权证上不完全一致，但结合两幅土地来看，四至基本能够对应，加之作为发包方的被告三铺村委会未提出相反证据证实争议X-139土地上还有其他有效的土地承包经营权登记否定或重合，故案涉土地的承包经营权并无土地使用权的争议，本院对本案有主管的权利。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附、地上附着物和青苗的补偿费等费用征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”的规定，第三人观山湖征收中心对土地征收后，依法将补偿费用支付到三铺村委会，三铺村委会作为发包人收取费用后，应当将补偿费用支付给被征收农户，争议的X-139土地经测绘为1.4761亩，但原告陈忠全仅按1.2549亩主张，本院随其自愿，依照被告三铺村委会与第三人观山湖征收中心确定的征收补偿费标准，计算为116,831.19元，被告三铺村委会应当向原告陈忠全户支付该笔补偿费用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十二条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳市观山湖区金华镇三铺村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告陈忠全土地补偿费116,831.19元。案件受理费1318元（已减半收取），由被告贵阳市观山湖区金华镇三铺村村民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  李雷雷二〇一九年八月二十六日书记员  文 涛