北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初30059号原告：北京市闽粤汇丰建材有限责任公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。法定代表人：吴志成，总经理。委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：南京稼禾建设工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中华路50号20楼。法定代表人：张明锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。第三人：焦道林，男，1978年12月31日出生，汉族。原告北京市闽粤汇丰建材有限责任公司（以下简称闽粤汇丰公司）与被告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称南京稼禾公司）、第三人焦道林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闽粤汇丰公司的委托诉讼代理人朱发洲，被告南京稼禾公司的委托诉讼代理人徐海东，第三人焦道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽粤汇丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款1704364.72元及相应的利息（以1704364.72元为基数，自2014年1月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、被告承担律师费8万元；3、被告承担原告因申请财产保全支付的保险公司保险费4000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月1日，被告中标天津开发西区西北组团蓝白领公寓工程二期室内精装修一标段21#23#楼”的装饰装修工程。2013年8月11日，原告与被告签订《天津开发西区蓝白领公寓项目石材购销合同（21#23#楼）》，合同约定被告向原告采购各自装修石材，被告该装修工程项目的实际负责人是焦道林。合同签订后，原告依约履行了供货义务，累计供货金额1898364.72元，但被告目前尚欠货款1704364.72元未付，原告多次催要未果，故诉至法院。被告南京稼禾公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、我方与原告没有合同关系，案涉合同是焦道林冒用我方名义与原告签订，没有经过我方追认，如果有欠款，我方认为应当由焦道林承担付款义务。二、根据合同第五条第二项约定的付款期限，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。三、原告主张的未付款数额不属实，存在虚假诉讼的可能，除本案合同外，原告还与南京金陵建筑装饰有限责任公司（以下简称南京金陵公司）签订有石材购销合同，涉及的项目是蓝白领公寓工程第三标段，原告也是供应的石材，原告在该案中声称拿到了100多万元的材料款，在本案中却称没有拿到材料款，不符合常理。四、经与焦道林核实，焦道林已经向原告付清了全部款项，有部分是我方代付给原告的。五、原告与律师事务所签订合同的时间与原告提交的发票实际付款时间存在间隔，且原告与本案代理人所在的律所存在多份法律合同关系，原告主张的8万元律师费是否实际支付，是否与本案有关，我方均无法确定。第三人焦道林述称：一、原告提供的送货单是在2018年4月找我补签的，我给原告补签是出于同情，因为原告跟南京金陵公司的官司败诉了，我个人从感情上认为南京金陵公司是欠原告货款的，原告找了我很多次要求与我对账，所以我才给原告补签了送货单。我已经向原告支付了部分蓝白领项目一标段的货款，项目结束后对账，尚欠40-41万元，之后我又支付了10多万，目前尚欠20多万元，原告主张的欠款金额不属实。二、石材购销合同是我与原告签订的，与被告无关，应当由我个人承担付款义务，我从被告处承接的这个项目，被告也没有付清我款项，我也与林灿彬说过，等被告付款给我，我就给原告付款。三、不同意支付利息及律师费，原告从未向我主张过货款，原告找我补签送货单的时候也承诺过不会给我造成影响。本院经审理认定事实如下：2013年8月11日，南京稼禾公司（甲方）与闽粤汇丰公司（乙方）签订《天津开发西区蓝白领公寓项目石材购销合同（21#23#楼）》（以下简称石材购销合同），合同约定“甲方正式委托乙方加工制作石材，总价1715310元，最终按实际供货数量为准，单价为货到工地价格，不含发票；合同签订后付预付款30%，每批货到工地7天内再支付该批货款的50%，供货完毕一周内付到供货总量金额的90%（含预付款），余10%在2014年1月25日春节前付清；本合同如有纠纷且协商不成，双方可选择提交当地人民法院处理，败诉方应承担胜诉方的合理律师费及其他办案所需费用”，该合同甲方落款处加盖“南京稼禾公司西区西北组团蓝白领公寓工程项目部资料专用章”字样印章，委托代理人处有“焦道林”签字；乙方落款处加盖闽粤汇丰公司公章，委托代理人处有“林灿彬”签字。本案审理过程中，闽粤汇丰公司提交2013年8月22日至2014年8月2日期间的送货单，均有焦道林签字确认，经本院核对，上述送货单载明的供货总金额为1884744.72元，与闽粤汇丰公司主张的1898364.72元不一致，经本院询问，闽粤汇丰公司认可供货总金额为1884744.72元。焦道林对上述送货单的真实性均予以认可，但主张是在2018年4月补签，闽粤汇丰公司则主张是在2017年4月至5月期间补签。此外，南京稼禾公司主张上述石材购销合同是焦道林个人与闽粤汇丰公司签订，不能代表南京稼禾公司，应当由焦道林个人承担付款义务。针对上述主张，南京稼禾公司提交其与焦道林签订的《目标管理责任书》及《工程结算书》用以证明，其中《目标管理责任书》中载明：“委托人现将天津开发区西区蓝白公寓一标段工程的管理及施工任务委托给责任人进行具体实施”，焦道林在庭审中亦同意由其个人向闽粤汇丰公司履行支付货款义务。但闽粤汇丰公司对南京稼禾公司对上述主张不予认可，主张焦道林是代表南京稼禾公司签订石材购销合同，本案石材购销合同的买受方应为南京稼禾公司，且该事实在南京稼禾公司另案起诉闽粤汇丰公司和林灿彬的民间借贷纠纷案件中已经得到法院认定。针对上述主张，闽粤汇丰公司另向本院补充提交南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初968号民事判决书和南京市中级人民法院（2017）苏01民终10108号民事判决书各一份，其中（2017）苏0104民初968号民事判决书中载明：“……另查明，南京稼禾公司与闽粤汇丰公司于2013年8月期间有石材购销业务往来，南京稼禾公司委托闽粤汇丰公司加工制作石材……”；（2017）苏01民终10108号民事判决书中载明：“……二审期间，南京稼禾公司申请证人尤某到庭作证……尤某陈述：其系南京稼禾公司员工，是天津项目的总负责人，该项目部向被上诉人购买过一百多万元的石材，当时有两张承兑汇票，共计140万元，一张作为工程款付给被上诉人，另一张作为借款形式给被上诉人……”。关于付款情况，闽粤汇丰公司认可焦道林分别于2013年10月12日向林灿彬转账支付10万元、于2014年9月29日向林灿彬转账支付5万元、于2016年2月6日向林灿彬转账支付5万元、于2016年7月2日向林灿彬转账支付4万元，另于2017年春节通过微信向林灿彬转账4000元，共计支付24.4万元。同时，闽粤汇丰公司提交林灿彬尾号为2163的中国民生银行个人账户对账单一份用以证明。焦道林对闽粤汇丰公司上述主张予以认可，但主张除上述付款外还有其他付款，付款总金额为150万元左右，但未提供相应证据予以证明。南京稼禾公司主张曾于2014年1月14日通过江苏富佳建筑工程有限公司向林灿彬为业主的北京明辉明泉建材销售中心（以下简称明辉明泉销售中心）账户内转账30万元，其中10万元是支付的本案所涉及的一标段货款，并提交江苏富佳建筑工程有限公司账户明细一份用以证明，闽粤汇丰公司认可明辉明泉销售中心收到该30万元，但主张该款项与本案无关；此外，南京稼禾公司还主张于2013年10月24日通过徐州震川装饰工程有限公司转款40万元，但未提供相应证据予以证明，闽粤汇丰公司对此亦不认可。此外，本案审理过程中，闽粤汇丰公司主张因本案所产生财产保全保险费4000元及律师代理费8万元（实际支付7万元），并向本院提交保险费发票、《委托代理合同》、律师费发票、情况说明、手机银行转账凭证、中国建设银行客户专用回单用以证明，其中《委托代理合同》约定“律师费8万元，合同签订之日支付4万元，一审判决生效后支付剩余4万元”。南京稼禾公司和焦道林对闽粤汇丰公司上述主张均不予认可。以上事实，有原告闽粤汇丰公司提供的建设工程项目确认书、石材购销合同、送货单、保险费发票、《委托代理合同》、律师费发票、情况说明、手机银行转账凭证、中国建设银行客户专用回单、林灿彬中国民生银行个人账户对账单、（2017）苏0104民初968号民事判决书、（2017）苏01民终10108号民事判决书，被告南京稼禾公司提供的《目标管理责任书》、《工程结算书》、焦道林光大银行对账单、江苏富佳建筑工程有限公司账户明细及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据南京稼禾公司提交的其与焦道林签订的《目标管理责任书》，本案所涉天津开发区西区蓝白领公寓一标段工程的管理及施工任务由南京稼禾公司委托给焦道林进行具体实施，焦道林代表南京稼禾公司与闽粤汇丰公司签订《石材购销合同》，合同上加盖了“南京稼禾公司西区西北组团蓝白领公寓工程项目部资料专用章”字样印章，再结合（2017）苏0104民初968号民事判决书、（2017）苏01民终10108号民事判决书中认定的事实，应当认定本案所涉《石材购销合同》系南京稼禾公司与闽粤汇丰公司签订，闽粤汇丰公司履行了供货义务，南京稼禾公司应当依约向闽粤汇丰公司履行付款义务，其拖欠货款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。南京稼禾公司关于“应当由焦道林个人承担付款义务”的辩称理由依据不足，本院不予采信；但是，鉴于焦道林在本案中明确表示同意向闽粤汇丰公司履行给付货款义务，本院对此亦不持异议，故焦道林应与南京稼禾公司共同向闽粤汇丰公司履行给付货款义务。南京稼禾公司与焦道林之间的权利义务关系，双方可另行解决。关于尚欠货款的数额，闽粤汇丰公司提交的送货单均有焦道林签字确认，南京稼禾公司虽对此不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故可以认定闽粤汇丰公司供货总金额为1884744.72元，闽粤汇丰公司认可南京稼禾公司已通过焦道林支付24.4万元，故尚欠款金额应为1640744.72元。南京稼禾公司主张于2014年1月14日通过江苏富佳建筑工程有限公司向明辉明泉销售中心账户内转账30万元，其中10万元是支付的本案所涉及的一标段货款，但未提供充分证据证明上述转款与本案存在关联性；南京稼禾公司还主张于2013年10月24日通过徐州震川装饰工程有限公司转款40万元，但未提供任何证据予以证明，闽粤汇丰公司对此亦不予认可，故南京稼禾公司上述主张本院不予采信；焦道林主张已付款金额为150万元左右，亦未提供相应证据予以证明，故本院对此亦不予采信。此外，因闽粤汇丰公司提供的林灿彬中国民生银行个人账户对账单可以证明焦道林在2016年7月2日支付4万元，故闽粤汇丰公司于2018年6月向本院提交起诉材料，并未超过诉讼时效。但根据闽粤汇丰公司提交的送货单，最后供货时间为2014年8月2日，故闽粤汇丰公司要求南京稼禾公司自2014年1月26日起支付利息，依据不足，利息计算方式应以本院表述为准。此外，因石材购销合同系南京稼禾公司与闽粤汇丰公司签订，焦道林虽然同意履行支付货款义务，但明确表示不同意支付利息，故焦道林对于利息不应承担付款义务。关于保险费及律师费，本院认为，因石材购销合同中明确约定“本合同如有纠纷且协商不成，双方可选择提交当地人民法院处理，败诉方应承担胜诉方的合理律师费及其他办案所需费用”，现闽粤汇丰公司提交的证据可以证明其针对本案需支付律师费8万元，虽然目前实际支付7万元，但鉴于《委托代理合同》约定最后付款期限是一审判决生效后，故本院对该8万元均予以确认，但应由南京稼禾公司承担的部分，应当结合本案支持闽粤汇丰公司诉讼请求的比例情况予以认定。但闽粤汇丰公司要求南京稼禾公司承担财产保全保险费，缺乏相应的合同依据，该部分诉讼请求本院不予支持。此外，因石材购销合同系南京稼禾公司与闽粤汇丰公司签订，焦道林虽然同意履行支付货款义务，但明确表示不同意支付律师费，故焦道林对于律师费亦不应承担付款义务。综上，闽粤汇丰公司的诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、南京稼禾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市闽粤汇丰建材有限责任公司货款1640744.72元；二、南京稼禾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市闽粤汇丰建材有限责任公司上述货款的利息（自二〇一四年八月三日起，以1640744.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、南京稼禾建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京市闽粤汇丰建材有限责任公司律师费73396元；四、焦道林对南京稼禾建设工程有限公司上述第一项给付货款义务承担共同付款责任；五、驳回北京市闽粤汇丰建材有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20896元、保全费5000元，二项合计25896元，由原告北京市闽粤汇丰建材有限责任公司负担1074元（已交纳）；由被告南京稼禾建设工程有限公司及第三人焦道林共同负担23759元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告南京稼禾建设工程有限公司负担1063元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  俞凯欣人民陪审员  马 杰人民陪审员  于海侠二〇一九年八月二十三日书 记 员  刘 硕