广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初843号原告：朱占捍，男，汉族，1967年10月3日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄见明，广东翰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运云，广东翰泰律师事务所律师。被告：陈晓望，男，汉族，1989年3月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。被告：周鸣，女，汉族，1971年1月8日出生，住江苏省江阴市。被告：望德国际资本有限公司（WonderInternationalCapitalLimited）。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛罗德城离岸公司注册中心**信箱。法定代表人：陈晓望，该公司董事长。三被告共同委托诉讼代理人：邱锦丰，广东美赢宝律师事务所律师。原告朱占捍与被告陈晓望（下称被告一）、周鸣（下称被告二）、望德国际资本有限公司（下称被告三）股票交易纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张运云到庭参加诉讼，三被告共同委托诉讼代理人邱锦丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令《股权购买协议》解除；2.判令被告三向原告返还股票购买款人民币175万元（币种下同）；3.判令被告三向原告支付违约金175万元；4.判令被告一对被告三的债务承担连带清偿责任；5.判令被告二对本案债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年11月下旬，原告通过朋友介绍，在深圳市××××路万象城对面的一家酒店一起吃饭认识了被告一、二。饭后在喝茶时，被告一说他帮朋友（台湾人）代持高睿德公司的股份（伦交所上市代码GIPO)。现因朋友的父亲（台湾人）得了癌症，正在治疗，急需医疗费用，所以急需转让股票。取得受让股票日后有10倍效益的回报。散席几天后，两被告多次打电话给原告，说现在投入175万元，日后能获得1750万元的回报，教唆原告买其持有的股票，原告心被打动了。2015年12月8日，原告在深圳市××地下办公室，与被告一签订《股权购买协议》。协议约定：“甲方(朱占捍）以175万元购买乙方名下持有的高睿德股票70万股。乙方保证70万股高睿德集团投资有限公司股票可以合法办理转让及变更手续，否则，乙方应返还甲方购买股票对价外，还应赔偿甲方350万元。甲方应在与乙方签订合同7天内支付50万元定金。2015年12月31日再付50万元，余款在2016年1月8日前全部付清。款项均转入被告一的招商银行金丰城支行52×××68的账号。乙方应在2016年2月27日前配合甲方完成股票转让手续，并向甲方交付包括但不限于伦交所发给甲方指定公司的股权证书。甲方受让成功的标志：伦交所的官网查到甲方持有70万股高睿德的股票，乙方提供给甲方确权的含有甲方持股数额的COMPUTERSHARE股权证书。被告二在合同中为履约违约行为承担连带保证责任”。签订协议后，在2015年12月10日、2016年1月7日、1月18日、1月27日，原告分别向被告一支付了50万元、50万元、50万元、10万元、15万元，共计175万元。付款后，原告多次要求被告一办理股票过名手续，被告一总是以各种理由推诿。后来也不能将股票过户至原告的名下。原告要求被告一退回175万元、支付违约金遭到被告的拒绝。为此，为了维护原告的合法权益，请求法院依法裁决。被告一、二辩称，第一，原告起诉被告一缺乏法律依据。根据双方提供的《股权购买协议》的约定，原告是向被告三购买股权，原告是与被告三存在股权转让合同关系，原告应当起诉的是被告三。虽然原告向被告一转付股权转让金，但依据《股权购买协议》第二条第2项及附件一《授权委托书》的约定，可以证明被告三是委托作为公司董事的被告一收款，被告一收款只是被告三的委托，并不能证明是被告一与原告存在股权转让关系，被告一也只是代表被告三在《股权购买协议》上签字，《股权购买协议》承担法律责任人应当是被告三，与被告一无关。因此，原告起诉被告一缺乏法律依据，请求法庭驳回原告对被告一的起诉。第二，被告三未能将《股权购买协议》约定的高睿德的股票过户登记至原告名下，是因为原告没有向被告三提供可供过户的股票账户，被告三及法定代表人即被告一均多次要求原告提供可供过户的股票账户，以便将高睿德集团投资公司股票账户至原告名下，但原告却迟迟不提供，导致被告三不能将双方约定的转让的股票账户登记至原告名下，如原告现在能提供股票账号，被告三随时能将涉案股票转让登记至原告名下，因此，涉案股票未能过户登记至原告名下的责任在于原告，原告诉求被告一承担违约责任，缺乏事实与法律依据，请求法庭予以驳回。被告三辩称，第一，对股权购买协议签订的双方予以确认，但是就原告所提出理由认为双方所约定的股票未过户到原告名下是因为原告没有向被告三提供可过户的股票账号，被告三及负责人即被告一也多次要求原告提供可供过户的账号，但是原告至今未能提供，导致无法将约定的70万股过户至原告名下。第二，关于原告要求被告支付违约金175万元被告三认为双方不能按照协议履行的责任在原告，违约金的约定明显超过法律规定的限额，被告三认为过高，是属于无效，如果法庭认为有效，被告三要求降低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.经英国外交和联邦事务首席秘书认证及中国驻英国大使馆公证，被告三系于2014年1月9日在英属维尔京群岛注册的商业公司，董事和股东均为被告一。2.三被告提交高睿德集团投资有限公司（伦交所上市代码GIPO，以下简称高睿德)给被告三的《股份证书》证明，高睿德是在一家在开曼群岛注册登记成立的公司，注册编号为285708，被告三是高睿德的登记股份持有人，已经全部交清股份购买款，持有的高睿德股份数量为225万股，股份发行时间是2015年1月27日，股份类型为普通股。3.原告主张，2015年11月下旬，原告和朋友吃饭认识了被告一和被告二；饭后在喝茶时，被告一说他帮朋友（台湾人）代持高睿德公司的股份；现因朋友的父亲（台湾人）得了癌症，正在治疗，急需医疗费用，所以急需转让股票；取得受让股票日后有10倍效益的回报；散席几天后，两被告多次打电话给原告，说现在投入175万元，日后能获得1750万元的回报，教唆原告买其持有的股票，原告被打动。对以上主张，原告未提交证据证明。4.2015年12月8日，原告在深圳市罗湖区与被告三签订《股权购买协议》。协议约定：甲方(原告)以175万元购买乙方(被告三)名下持有的高睿德股票70万股，乙方保证70万股高睿德股票可以合法办理转让及变更手续，否则，乙方除应返还甲方购买股票对价外，还应赔偿甲方350万元；甲方应在与乙方签订合同7天内支付50万元定金，2015年12月31日再付50万元，余款在2016年1月8日前全部付清；款项均转入被告三指定的被告一的招商银行金丰城支行52×××68的账号；乙方应在2016年2月27日前配合甲方完成股票转让手续，并向甲方交付包括但不限于伦交所发给甲方指定公司的股权证书；甲方受让成功的标志：伦交所的官网查到甲方持有70万股高睿德的股票，乙方提供给甲方确权的含有甲方持股数额的股权证书；被告二为保障原告的合法权益，作为保证人对被告三在合同中的履约违约行为承担连带保证责任；合同产生的纠纷适用中国的法律；等内容。5.2015年12月10日、2016年1月7日、1月18日、1月27日，原告分别向被告一支付了50万元、50万元、50万元、10万元、15万元，共计175万元。2016年1月30日，被告一向原告出具《收据》，确认收到以上高睿德股票70万股的价款175万元。6.原告主张：付款后，原告多次要求被告一办理股票过名手续，被告一总是以各种理由推诿，未将股票过户至原告的名下。7.原告另提交一份英文新闻稿及翻译件，内容为：“2017年11月20日，《高睿德集团投资有限公司关于：取消》，高睿德集团投资有限公司宣布根据英国另类投资市场（AIM）规则1的申请，其股票将于今天在英国另类投资市场（AIM）上取消交易，任何股东如有任何疑问均应提交给董事会，本公告包含先前出于《市场滥用条例（欧盟条例59/2014）》第7条之目的而发布的内部消息。”原告主张该新闻稿为伦敦交易所发布，证明该股票现在无法正常交易。三被告对该证据的真实性不确认，理由是不清楚证据的来源。8.原告主张，为了接收涉案股票，原告经被告二介绍在英属维尔京群岛专门设立了一家公司。三被告对此不予确认。9.三被告在举证期内提交了被告二将高睿德公司15%股票转让给原告的《转让协议》，在开庭前予以撤回。原告在庭后补交了其于2016年4月6日和2017年7月21日持有高睿德15%股份的《股权证书》复印件。本院认为，本案当事人因英国上市公司股票交易产生争议，本案案由应确定为股票交易纠纷，且被告三为英属维尔京群岛注册的公司，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”之规定，本案当事人在合同中选择了中华人民共和国法律为争议解决的法律，本院依法以我国法律为本案准据法。对于双方争议的合同主体、应否解除、违约金和担保问题，本院分述如下：一、关于本案的合同主体原告与被告三签订的《股权转让协议》，内容是被告三将其持有的70万股在英国上市发行的高睿德股票转让给原告，被告二对被告三进行连带责任担保。故该合同名为股权转让，实为股票交易，被告三与原告成立股票买卖法律关系，被告二是担保人。被告一是合同指定的收款人及被告三的董事及股东，但非本案股票交易的合同主体。三被告抗辩被告一非合同主体，本院予以支持。二、关于本案的合同解除本案《股权转让协议》约定原告应分期最迟于2016年1月8日前付清175万元股票转让款，被告三应于2016年2月27日将约定股票转移登记至原告名下。但原告的付款时间存在延迟，至2016年1月27日才将175万元全部支付给被告三。被告三于2016年1月30日出具了收据，而非拒收，证明被告三接受了原告延迟付款的行为。三被告主张无法将股票交付原告，是因为原告没有提供可供过户的股票交易账户，被告三及被告一多次要求原告提供而原告却迟迟不提供。对此本院认为，三被告未提交证据证明，被告三及被告一多次要求原告提供而原告不提供，该条件也非合同约定的股票过户条件，三被告更未举证本案的股票过户必须经二级市场交易过户。原告主张该股票尚不属于公开交易的股票，属于解禁期内的股票，因被告三持有高睿德公司股票的《股权证书》显示该股份并非上市流通股，被告三未证明该股票已经处于二级市场的公开交易状态，故本院对原告的主张予以采信。三被告的主张证据不足，本院不予支持。被告三至法庭辩论终结前仍未将股票转移登记至原告名下，原告购买该股票的合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。原告请求解除本案的《股权转让协议》，于法有据。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，本案三被告对原告请求解除的诉讼请求并未提出异议，本院依法判令解除涉案的《股权转让协议》。三、关于本案的违约金依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。现原告请求被告三返还原告175万元股票交易款，本院予以支持。关于违约金，本案《股权转让协议》约定，违约方应支付对方350万元的违约金。原告在本案中请求三被支付合同约定的一半违约金175万元，但被告三在庭审中仍主张原告请求的违约金过高请求调低。对此本院认为：首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，被告三的主张于法有据。其次，本案原告延迟付款违约在先，但被告三的法定代表人被告一并未因此拒绝接受该股票交易款，而是出具了《收款收据》予以确认。证明被告三在合同履行的过程中对原告延迟付款的行为予以了接受，双方的事实行为构成对合同条款的变更。但在此情形下，被告三应何时将涉案股票转移过户到原告名下，双方未重新达成协议，属于对股票过户新的履行期限约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，被告三可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给被告三必要的准备时间。原告虽然主张起诉前多次要求被告三履行，但未提交证据证明。本院将原告提起诉讼的行为视为要求被告三履行过户义务的行为，被告三应在必要的准备时间内履行合同义务。但被告三于2018年10月25日接到本院送达的应诉材料后，至2018年11月24日答辩期限届满之前，未举证股票不能过户至原告名下的合法事由，应视为答辩期（2018年10月25日至2018年11月24日）是必要的准备时间，而被告三未履行，构成违约。被告三应从本案答辩期限届满之日的次日，即2018年11月25日起向原告承担违约责任。再次，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决”。本案中原告将股票交易款支付给被告三之后，虽然双方迟迟未重新约定履行期限，对此双方均存在过错，但被告三长期占有原告的175万元，原告存在该款项的利息损失。而被告三收款后迟迟不办理股票过户，是该损失产生的过错方，被告三应从2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付175万元股票交易款的占用利息至2018年11月24日止。最后，2018年11月25日之后，被告三应履行过户义务而不履行，原告的可预期利益落空。双方原约定的350万元的违约金即是对违约方的惩罚，也是对原告损失的补偿，现原告的损失主要是资金占用损失，原告未举证存在其他损失。本院酌定被告三应承担的违约金为，从2018年11月25日起按年利率24%向原告支付该175万元的资金占用利息。综上，被告三应从2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付175万元股票交易款的占用利息至2018年11月24日止，2018年11月25日起按年利率24%向原告支付该175万元的资金占用利息。四、关于被告二的担保责任被告二承担连带担保责任的保证期间在本案合同未约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，应确认被告二的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。本案《股权转让协议》约定被告三的合同义务系将股票过户到原告名下，违约责任系支付350万元违约金，被告二承诺对被告三的履约违约行为提供担保。现股票已经不需要过户，被告二应承担被告三违约后返还原告支付的股票交易款和支付违约金的连带担保责任。如前所述，经本院审理，被告三的违约时间应确定为2018年11月25日，故被告二的保证期间至2019年5月24日止。原告于2018年4月3日提起本案诉讼，没有超过保证期间，被告二应对被告三返还原告175万元股票交易款及支付相应的资金占用利息承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持；合同约定的违约金过高，本院依法予以调低；被告一非本案合同主体，在本案中无需承担责任。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、解除原告朱占捍与被告望德国际资本有限公司、周鸣于2016年1月8日签订的《股权转让协议》；二、被告望德国际资本有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告朱占捍175万元股票交易款并支付该款项的资金占用利息（从2016年1月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2018年11月24日止，2018年11月25日起按年利率24%计算至款项实际还清之日止）；三、被告周鸣对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告朱占捍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,800元，由被告望德国际资本有限公司、周鸣负担。如不服本判决，原告朱占捍、被告陈晓望、周鸣可以在判决书送达之日起十五日内，被告望德国际资本有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  刘艳菊二〇一九年八月七日法官助理瞿德雄书记员詹惠婷附：一、原告证据目录清单证据1.股权购买协议；证据2.收据；证据3.招行客户回单；证据4.汇款申请书；证据5.信用卡对账单。二、被告证据目录清单证据1.股权购买协议；证据2.授权委托书；证据3.望德国际资本有限公司注册登记；证据4.股权证书。三、原告补充提交目录清单证据1.被告三望德国际资本有限公司主体公证材料；证据2.伦敦交易所新闻稿；证据3.公司营业执照（翻译）。