河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初2641号原告：刘小珂，男，生于1979年10月13日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：张平均，禹州市君安法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘宗魁，男，生于1953年7月30日，汉族，住禹州市，系刘小珂之父亲。代理权限为特别授权。被告：禹州市万丰置业有限公司。法定代表人：温留战，该公司董事。委托诉讼代理人：张国超，河南迅迪律师事务所律师；代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵宁，男，生于1988年2月19日，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告刘小珂与被告禹州市万丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘小珂及其委托诉讼代理人张平均、刘宗魁，被告禹州市万丰置业有限公司委托诉讼代理人张国超、赵宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小珂诉称：2015年9月，原告购买被告开发的位于禹州市颍××段铂××小区××楼××单元××商品房××套。2017年3月开始装修，同年11月底装修竣工，在屋内摆放了一应家具，与他人签订了租赁协议。准备入住时，突然发现入户门左侧墙壁上出现一块水湿的地方，并有发霉情况，原告当即通知了被告，该公司派人查看后认为是打扫卫生弄湿的，又过了一周左右，也就是2017年11月29日，原告在开始安装天然气和移动光纤时，又发现入户门外墙左侧墙壁沿踢脚线处湿的面积加大，并出现多处发霉鼓包现象。原告发现问题严重，就找被告反映，被告又派员进行了查看，拆毁了两块地砖，未找到主管道渗水原因，后继续拆除屋内的地板砖查看渗水原因，揭开装修好的壁纸，发现墙面渗水更为严重，经过对屋内地板砖的大面积拆除，最终发现是原毛坯房屋面坪以下水管管道不停地向外渗水。此时，才找到渗水原因，被告所派施工人员对渗水管进行了紧急处理，并更换了新的管子。此时，屋内地平渗水面积已覆盖客厅入户鞋柜、客厅墙群、罗马柱造型、主卧地面、墙体门框、壁纸以及次卧室地面墙体、门框、衣柜、壁纸和卫生间、小卧室门框、客厅主卧室、次卧室墙体木质踢脚线。在禹州市住建局质检站的主持下，经过近几个月的协商，被告无调解诚意，原、被告未达成一致意见。原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告装修、家具、租赁、评估共计损失94580元。禹州市万丰置业有限公司辩称，被告交付的房屋已经经过竣工验收备案，不存在房屋质量问题，交房时原告也进行了全方位的验收，并填写验收单，证明房屋交付时不存在漏水问题。涉案房屋漏水的原因是原告人为造成，与答辩人无关。根据谁主张，谁举证的原则，原告若不能举证证明系被告房屋质量问题导致的漏水，被告不应当承担赔偿责任。原告刘小珂为支持自己的主张，向本院提供的证据有:1、《商品房买卖合同》一份，证明原告在被告处购房的事实。2、装修购货单4张、收据2张,证明原告装修时支出的费用情况。3、禹州市建设工程质量投诉登记表一份，证明原告房屋装修后，出现墙纸被水浸湿现象，向禹州市建设工程质量监督部门进行了投诉，该部门指派工程技术人员到达现场，与被告负责人共同对原告家进行检查的情况和调解处理未果等情况。4、租房协议一份，证明原告房屋装修后，购置了全部家具，与王洪飞签订了租房协议，将房屋出租给了王洪飞，租期一年，月租金3000元。5、法院委托对原告房屋漏水导致财产损失的评估报告一份，证明原告装修损失为35580元。6、评估费票据一份，证明原告支出的评估费为2000元。7、照片5张，证明自发现到更换漏水管子整个过程的情况。被告禹州市万丰置业有限公司向本院提供的证据有：1、交房验收表原件一份；2、闭水、排水试验验收单原件一份；证明涉案房屋在交付时经过了闭水、排水试验，经检验涉案房间内的防水系统和排水系统均合格，给排水管也经验收合格，验收单和验收表均经原告本人签字认可，涉案房屋交付时不存在漏水问题。3、装修押金收据原件一份；4、铂金翰宫三期客户装修押金退还明细表原件一份及装修申请表一份，证明原告收房后对涉案房屋进行了装修，装修期间为2017年1月9日至2017年11月底，期间会有大量的装修工程需要用水，但装修期间，被告并未收到原告的漏水反映。5、破损的水管照片一张；该水管即涉案房屋漏水处的水管，漏水的原因为该水管上有一处破损，该破损处明显系锋利的锐器所割，并非自然损坏，可以证明被告交付房屋的水管不存在质量问题。如是交房时水管就存在的破损，那么在验收时是可以发现漏水的，即使收房时未发现，那么在装修时大量用水期间是一定可以发现的，但根据原告所称，其是在装修结束时才发现，该处破损应该是装修时人为损坏，与被告无关。6、证人张某出庭作证证言，证明证据5所展示的水管即为涉案房屋漏水处的水管，在拆除地砖后发现水管已经破损。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2真实性、关联性均有异议，装修应当提供正规的装修合同以及出卖方出具的发票和原告的付款记录，原告提供的第二组证据不能排除事后补写的可能。对证据3真实性无异议，该登记表可以证明在发现原告房屋漏水后被告及时的进行了处理，更换了破损的水管，另禹州市建设工程质量监督站在该登记表上也注明涉案房屋在交付时没有质量问题，该登记表也证明原告房屋室内装修局部损坏，原告的赔偿请求过高部分不能得到支持。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，原告在诉状中称其11月22日就已经发现房屋漏水、室内有发霉情况，在11月29日与案外人签订房屋租赁协议，不合常理。另月租金3000元明显高于市场平均租金水准，对于因原告自身原因造成房屋不能入住的损失应由原告自己承担。对证据5的合法性有异议，评估报告上都要求页面的右上角印制二维码查证报告的真实性，而该报告上并没有；该评估报告的出具日期是2019年5月8日，许昌鼎力联合资产评估事务所的备案证明已经失效不在有效期内，评估人员资格证书没有经过2019年年检。该评估报告评估明细表中的项目与之前禹州市法院向被告提供资产评估报告征求意见稿，个别项目单价差距较大，比较明显的是实木门框。在征求意见稿中实木单价375元，到正式评估报告变成了1375元，同样的评估公司对同一个实物采用同一个评估办法得出的实木单价差距较大，评估报告不具有客观性，该报告中也没有附被评估对象的现场照片，无法证明受损害的物品情况。对证据6的真实性无异议，但是该发票上载明开票日期是2019年7月10日，根据正常情况，评估报告出具之日相关的评估费用发票也会同时出具，从开票时间上可以看出该鉴定机构的鉴定程序不正常。对证据7无异议，从第四张照片可以看出水管破损处明显系锋利的锐器切割坏的而并不是自然损害，同时该部分照片房屋木门没有损坏。原告对被告提供的证据的质证意见是：对被告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，对其证明目的有异议，这4组证据均系装修之前没有发现漏水的问题因为水管上的细微划痕埋藏在地面以下，验收房屋时用肉眼是不能发现的，所以该4组证据不能证明被告房屋不存在质量问题。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告装修后发现入户门外从下到上有浸湿墙壁的现象即找被告进行反映，被告指派技术人员对屋面逐层凿开，被告的屋面无任何损害，在凿开屋面之后发现了该段水管有向外浸水的现象，仍是被告技术人员将该段破损的水管截下，更换成现在的水管，足以看出又能证明被告在建房埋管子的时候没有经过细心检查，埋进去的残管由于混凝土的包裹短时间是不会漏水，经过长时间的热胀冷缩，混凝土与塑料管子的分离才导致了隙缝中的漏水，所以漏水的责任应由被告承担。对证据5证人证言无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年9月,原、被告签订《商品房买卖合同》，第三条约定刘小珂购买禹州市万丰置业有限公司第10幢1单元11层1-1102号房，该商品房建筑面积为132.5平方米，其中套内建筑面积102.8平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积29.7平方米，建筑层数地上18层，地下**，该商品房阳台是非封闭式，单价每平方米4281.48元，总金额人民币567296元。2016年12月27日，双方当事人签发了交房验收表。2017年3月至8月，原告对涉案房屋进行了装修并购置了一些家俱。2017年12月27日，刘小珂向物业管理人员等反映万丰铂金翰宫10号楼1102号房间水管漏水问题。当日，物业管理人员联系施工单位进行打压破砖寻找漏水点，先把漏水点止住，后把漏水的管子更换了，漏水问题当场解决。2018年3月28日，刘小珂向禹州市建设工程质量监督站进行投诉，投诉内容为室内供水管漏水致使内地面、墙体、装修受损。处理措施及情况：2018年3月30日上午，质监站派专业技术人员到万丰铂金翰宫三期10楼现场，联系了开发商负责人一同到刘小珂家进行检查，室内客厅入户处楼面地板砖凿开，渗水供水管已更换，室内装修局部损坏，凿开维修水管的楼面未恢复。经查验，更换下来的水管有一段损坏致使渗漏，查阅开发商的房屋交验资料未发现问题。于4月24日上午，在万丰铂金翰宫小区物业公司会议室召集开发商、原施工单位、物业公司、业主参加的调解会，进行协商调解处理，因各方意见分歧较大，未达成一致协议，业主表示愿意通过法律渠道解决。2018年6月19日，刘小珂申请诉前鉴定，要求对其已装修房屋损失进行评估。2019年5月8日许昌鼎力联合资产评估事务所对本院委估刘小珂的房屋已装修损坏部分的损失鉴定评估项目资产许鼎力评咨字【2019】第012号评估咨询报告评估结果为35580元，原告为此支出评估费2000元，2019年5月24日，原告刘小珂向本院起诉，要求判令被告禹州市万丰置业有限公司赔偿原告装修、家具、租赁、评估损失共计94580元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约定力。原告刘小珂为证明被告交付的房屋因为水管漏水问题导致其已装修房屋财产受损问题，向本院申请对其房屋已装修损坏部分进行司法鉴定，符合法律规定。原、被告共同选定的许昌鼎力联合资产评估事务所机构对原告申请鉴定的事项进行了评估鉴定，根据该鉴定机构出具的评估鉴定意见，原告刘小珂购买的房屋已装修损坏部分价值为35580元，原告为此支出评估鉴定费2000元，故对于原告要求被告赔偿装修及财产损失35580元及评估鉴定费2000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的租赁损失36000元，仅提供租赁协议，未提供租金转账凭证和租赁房屋的房屋租赁纳税凭证，且承租人未出庭对以上情况予以说明，不能确定租赁关系的真实性，本院不予支持。对于原告主张的延期入住损失21000元，根据原、被告庭审中陈述，在原告向物业公司反映漏水问题的当天，物业公司联系施工单位将漏水的水管换掉，漏水问题已经解决，且承租人亦未到庭说明是否影响入住，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称被告交付原告的房屋的给水管道没有问题，原告发现漏水正好是装修结束的时候，所以称有高度可能是装修期间不慎将其切破导致漏水，提供有漏水水管照片，虽然原告亦认可系从涉案房屋内截下的漏水的水管，但被告未对漏水水管是否是装修切割造成的原因申请司法鉴定，且原告提供的该证据系孤证亦无法证明其辩称成立，故对于被告的辩称本院不予采纳。被告称鉴定报告不具有真实性，不应当予以采信，但未向本院申请重新鉴定且未提供相反证据推翻该鉴定报告，故对被告此辩称，本院不予采纳。依照《最高人民法院的解释》第一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告禹州万丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小珂装修及财产损失35580元及评估费2000元，共计37580元。二、驳回原告刘小珂的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元，由原告刘小珂负担653元，被告禹州万丰置业有限公司负担429元。本判决为终审判决。审判员 ：马会娟二〇一九年八月五日法官助理：杜一鸣书记员 ：刘庚鑫