wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4048号 上诉人（原审原告）：张建利，女，1981年10月22日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 被上诉人（原审被告）：盖引荣，女，1964年5月18日出生，汉族，邯郸市永年区人，现住武安市。 上诉人张建利因与被上诉人盖引荣排除妨害纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张建利上诉请求：1、维持武安市人民法院（2018）冀0481民初2688号民事判决第二项；2、依法撤销改判武安市人民法院（2018）冀0481民初2688号民事判决第一项；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：武安市院内共七户，分为前院西门后院南门，中间有个小过道，因为是大杂院所以有两个门前门和后门，前后院都可以通行。房产证和土地使用证都有记载后院伙走，被上诉人于2008年11月15日买下后院两座房子后，非法改造了房院的构造，私自在中间建设大门，不让上诉人等从后院通行，企图将公用的后院和后门非法侵占。一审法院未能查清事实真相，望二审法院依法改判；被上诉人在上诉人院中安装两个摄像头，一个冲着我窗户，一个冲着我窗户和门口，严重影响上诉人的正常生活和私人空间，因此事上诉人多次报警，警察来了就把摄像头转一下，警察走后就把摄像头转回来，严重侵犯了上诉人的权益；被上诉人故意在上诉人北屋东侧种菜，用水浇地时灌入上诉人的住房宅基地内，导致上诉人房屋严重变形裂缝，致使房屋成危房不敢居住，给上诉人造成很大损失，应由被上诉人赔偿维修房屋费用2万元。 盖引荣未提交书面答辩意见。 张建利向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告拆除在武安市后院非法建设的大门，恢复后院和后门历史性通道；2.判令被告立即拆除在武安市院内非法安装的所有摄像设施；3.判令被告依法赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失暂定2万元（具体数额以鉴定为准）；4.本案的诉讼费用由被告承担。 盖引荣提出反诉请求：1.依法确认反诉原告盖引荣在2008年11月15日购买骈文华（曾用名骈小孩）武安市北关街24号房屋八间，判令反诉被告张建利立即返还反诉原告非法占有的房屋三间，判令反诉被告赔偿反诉原告十年来非法占用房屋三间的直接损失24000元整，判令反诉被告无权向后院行走的权利；2.依法判令反诉被告停止一切侵权行为，在2018年农历正月初八反诉原告盖房期间，遭到反诉被告强烈阻拦，给反诉原告造成直接损失近1万元，应予赔偿；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：张建利与盖引荣系同院东西邻居，张建利居前院东北，盖引荣居整个后院。前院有大门通往主干街道，后院有小门通往小胡同。双方均系购买他人房产，均未办理土地和房屋登记变更手续。双方到此居住后，就相邻之间的60公分小过道的归属多次进行约定。2009年盖引荣将原过道上的大梁拆除，并建成后院南大门。后为安全起见，盖引荣在院子上方安装了两个摄像头。2018年农历正月，盖引荣在建造房屋时，遭到张建利阻拦，双方发生矛盾。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原被告双方东西比邻而居，房屋系八十年代的老房，原分属不同所有人，对邻里通行及院落共同使用方面曾有过约定、记载。张建利、盖引荣双方购买房屋后，均未办理房屋及土地使用权变更登记。2009年盖引荣就已盖成渉诉大门，为方便出行，盖引荣及家人可经由此门出前院至主干街道。整个后院由盖引荣及其家人居住，张建利出行前院大门最方便通行，后院后门并非其必经通道，故张建利主张盖引荣拆除后院建设的大门，恢复后院历史性通道的诉讼请求，不予支持。盖引荣在大门处和院落上安装两个摄像头，不违反法律强制性规定，但摄像头的拍摄范围应不影响张建利及其家人的生活及私人空间，张建利主张盖引荣拆除摄像设施的诉讼请求，不予支持。因无证据支持，张建利主张盖引荣赔偿其因侵权行为造成的损失2万元的诉讼请求，不予支持。盖引荣主张确认其购买骈文华房屋八间，张建利立即返还其房屋三间及占用期间损失的诉请，因与张建利诉请的排除妨害纠纷不具有牵连性，不能构成反诉，且该部分诉请在之前诉讼中也有所涉及，经对该部分诉请不作处理。鉴于对张建利主张盖引荣拆除后院建设的大门并恢复后院历史性通道的诉讼请求，未予支持，盖引荣主张判令张建利无权向后院行走的诉讼请求，不再处理。盖引荣要求张建利停止一切侵权行为，并赔偿其盖房受阻遭受的损失1万元的请求，之前已起诉过，又缺乏证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：一、驳回张建利对盖引荣的诉讼请求；二、驳回盖引荣对张建利的诉讼请求。案件受理费80元，由张建利负担，反诉案件受理费325元，由盖引荣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据一审卷宗材料和双方当事人陈述及现场勘查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人双方东西比邻而居，应按照有利生产、方便生活、团结互助，正确处理相邻关系。双方所购买的房屋均系八十年代的老房，分属不同所有人，且均未办理房屋及土地使用权变更登记。因盖引荣于2009年就已盖成渉诉大门，整个后院由盖引荣及其家人居住，当时，张建利并未提出异议，且后院后门并非其必经通道，故一审法院不予支持张建利主张盖引荣拆除后院建设的大门，恢复后院历史性通道正确；盖引荣在大门处和院落上安装两个摄像头，并不违反法律强制性规定，张建利主张盖引荣拆除摄像设施无法律依据；盖引荣虽然在张建利房屋东侧的空地上种有不同品种蔬菜，但张建利并未提供导致其房屋严重变形裂缝、原因及损失方面的相关证据，该上诉理由亦不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张建利负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年八月十二日 书记员  张倩文
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初793号 原告：王祝福，男，布依族，1984年2月18日生，贵州省都匀市人，农民，初中文化，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：刘天银（原告妻子），女，布依族，1984年12月17日生，贵州省都匀市人，大专文化，医生，住贵州省都匀市。 被告：王明波，男，汉族，1980年3月10日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告王祝福与被告王明波合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王祝福的委托诉讼代理人刘天银到庭参加诉讼，被告王明波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王祝福向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告17000元及利息6120元（利息按照年利率18%自2017年1月1日计算至2018年12月31日，2019年1月1日之后的利息按照年利率18%计算至实际清偿之日）；二、被告承担本案诉讼费承担。 事实及理由：2016年7月，原、被告及宋祖波合伙开设“名典美容美发”店，原告担任法定代表人，被告负责店内的经营管理。2016年12月，由于多种原因，“名典美容美发”店亏损严重只好停业转让，清理开业5个月来的账目。根据《股东合作协议》第五条约定，被告应补交所欠的入股股金和应承担的亏损金额共计17000元。至今，被告仍不支付该款项，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告王明波未答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年7月，原、被告及案外人宋祖波合伙投资在都匀××××文明路设立“名典美容美发店”。2016年7月30日，原、被告及宋祖波共同签订了《股东合作协议书》，协议约定，原告为法定代表人，被告为执行店长，负责店内日常运营、管理、执行。经营的过程中，由于“名典美容美发店”亏损严重，经合伙人共同协商，决定散伙并清理账目。经核算，原告代被告垫付的入股金及承担的亏损额合计17000元。因被告无钱给付原告，于2016年12月29日向原告出具欠条，欠条载明“今欠到王祝福现金人民币壹万柒仟圆整，17000.00，到2018年12月底还清。欠款人：王明波，2016年12月29日，贵州省贵定县城关镇哨上路95号附1号。见证人：金佳佳、宋祖波。”被告出具欠条后，未按约定的时间给付原告欠款，原告遂向本院提出如前诉讼请求。 本院认为，合法的债权应当受到法律保护。原、被告及案外人宋祖波因无法继续经营协商散伙，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定。散伙时合伙各方对自己的入股金、应承担的亏损额进行了确认，原告代被告垫付被告所欠的入股金及应当承担的亏损额后，被告向原告出具欠条。但被告出具欠条后未按约定的时间给付原告欠款构成违约，应当承担相应的违约责任。因此原告请求判令被告给付欠款17000元，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告向原告出具欠条时，双方只约定付款期限，但未约定资金占用期间的利息，因此本院参照上述规定支持原告的利息请求。原、被告约定的付款时间是2018年12月底，因此起算利息的时间应当从2019年1月1日起开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王明波在本判决生效后五日内给付原告王祝福欠款壹万柒仟圆（17000.00元），并从2019年1月1日起按年利率6%计算利息支付原告至付清欠款之日止。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费378元，由被告王明波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗文才 审 判 员  庭容舫 人民陪审员  田中文 二〇一九年八月七日 书 记 员  罗 尧
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2688号原告：曾麒萱，男，汉族，1989年8月28日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：王玲，重庆中标律师事务所律师.被告：四川淳罡房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91510100331931563E，住所地四川省成都市高新区天府三街********。法定代表人：敬元林，总经理。被告：敬元林，男，汉族，1956年10月16日出生，住四川省阆中市。原告曾麒萱与被告四川淳罡房地产开发有限责任公司(以下简称“四川淳罡公司”)、敬元林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾麒萱及其委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼，被告四川淳罡公司、敬元林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾麒萱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付借款本金60万元；2.判令被告立即向原告支付借款利息(从2017年8月10日暂算至2019年3月18日的利息金额为58500元，之后的利息以本金60万元为基数，按年利率6%，从2019年3月19日起计算至本息付清之日止)；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年8月3日，原告曾麒萱转账60万元至案外人四川阆中鸿立建筑工程有限公司(以下简称“阆中鸿立公司”)账户，为案外人重庆麒萱建筑劳务有限公司（以下简称“麒萱公司”）交纳劳务工程保证金。2016年8月4日，案外人阆中鸿立公司与麒萱公司、被告四川淳罡公司签订《解除合同协议书》，约定解除劳务承包合同。2016年8月10日，被告四川淳罡公司、敬元林共同向原告出具借条一张，承诺将原告于2015年8月向阆中鸿立公司缴纳的保证金转为借款，借款本金60万元，分期支付，总还款期限为1年。二被告出具借条后，未按照约定向原告履行还款义务。经原告多次催收，二被告仍未归还，原告遂起诉来院。被告四川淳罡公司、敬元林未出庭应诉，也未向本院提交书面的答辩意见。经审理查明，原告曾麒萱系麒萱公司的法定代表人。2015年7月28日，甲方(发包方)：阆中鸿立公司，乙方（承包方）麒萱公司，丙方（担保方）四川淳罡公司签订《建筑工程施工承包合同》一份，约定甲方将柏垭镇“林华苑”土建项目的劳务费、辅助、周转材料及耗材、工程机械及架料等工作发包给乙方，合同并约定了三方权利义务。2015年8月3日，原告曾麒萱向阆中鸿立公司转款60万元，用途注明为：劳务工程保证金。2016年8月4日，阆中鸿立公司(甲方)与麒萱公司（乙方）以及被告四川淳罡公司（丙方）签订《解除合同协议书》一份，该协议书载明：三方自愿解除劳务承包合同；三方已结算以前所有发生的费用，费用由丙方支付给乙方。2016年8月10日，被告四川淳罡公司、敬元林在《解除合同协议书》第二页的背面向原告曾麒萱出具借条一张，载明：“今借到曾麒萱现金陆拾万元整。分款方式分两次支付，第一次付款时间为柏垭镇林华苑施工在六楼时付叁拾万元正，第二次为主体封顶时付叁拾万元整(总还款期限为壹年)”。被告四川淳罡公司在借款人处加盖公章，被告敬元林在借款人处亲笔签名。在该借条的左下角由敬元林注明：“注明此借款陆拾万元整是曾麒萱于2015年8月向四川阆中鸿立建筑工程有限公司交纳保证金转为此借款”。借条出具后，经原告多次催收，被告未归还借款，现原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，重庆麒萱建筑劳务有限公司于2018年4月19日变更为重庆麒萱建筑工程有限公司。上述事实，有原告的陈述、建筑工程施工承包合同复印件、个人结算业务申请书、中国农业银行客户缴费回单、解除合同协议书原件、借条原件、庭审笔录等证据载卷佐证，经庭审质证，足以采信。本院认为，从原告曾麒萱举示的《建筑工程施工承包合同》、银行缴费回单以及《解除合同协议书》来看，原告于2015年8月3日将60万元以保证金的名义转入案外人阆中鸿立公司的账户，后因三方自愿解除合同，该笔60万元由四川淳罡公司退给麒萱公司，该约定系三方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应予认可。从原告举示的借条原件来看，与《解除合同协议书》的内容相互印证，同时认可了保证金60万元转为借款的事实，因此足以证明原告与被告四川淳罡公司、敬元林之间存在民间借贷关系。从借条的内容看，双方约定了总还款期限为一年，现还款期限已过，原告曾麒萱有权随时要求被告四川淳罡公司、敬元林还款。因此，对原告要求被告返还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告曾麒萱要求二被告从2017年8月10日起按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告四川淳罡房地产开发有限责任公司、敬元林在本判决生效之日起十日内返还原告曾麒萱借款本金60万元及利息(利息计算方式：从2017年8月10日起至付清之日止，以60万元为基数，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10385元，财产保全费4020元，共计14405元，由被告四川淳罡房地产开发有限责任公司、敬元林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷 琳审 判 员  王 敏人民陪审员  张克勤二〇一九年八月十九日书 记 员  胡天伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初10281号起诉人：王维，男，汉族，1983年6月12日生，现住云南省昆明市五华区。起诉人王维向本院递交诉状，以昆明臻岭经贸有限公司、昆明长青融资担保有限公司、朱开荣、周彪、龙梅、黎婕奕为被告，云南汇通天下民间融资登记服务有限公司为第三人，请求法院判决：1、六被告连带偿还原告借款本金人民币150万元；2、刘被告连带支付原告截止起诉之日止的借款利息1439014元；3、刘被告连带支付原告按照150万为本金月利率3%自2019年1月15日起至实际清偿之日止的利息；4、本案全部诉讼费、律师费、保全费、担保费等由上述刘被告承担。经本院审查认为：因起诉人与被起诉人系通过云南惠通天下民间融资登记服务有限公司签订借款合同，现有关部门正在对云南惠通天下民间融资登记服务有限公司可能涉嫌非法集资行为进行处置，在相关部门未对云南惠通天下民间融资登记服务有限公司的行为定性前对诉人的起诉不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对王维的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  邵国仲二〇一九年八月二十日书记员  李明远
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执异274号案外人：李明，女，1957年1月2日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人:张军利,山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人:李东东,山东小又小律师事务所律师。申请执行人：齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行，住所地济南市天桥区英贤街**。代表人：张海明，行长。被执行人：山东鼎达房地产开发有限公司，，住所地山东省淄博市开发区万杰路**法定代表人：高琴，董事长。委托诉讼代理人:李波,男,1972年10月23日生,汉族,住山东省淄博市张店区。本院在执行申请执行人齐鲁银行股份有限公司济南北坦支行（以下简称齐鲁银行北坦支行）与被执行人山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达房地产开发公司）金融借款合同纠纷五案中，案外人李明对执行山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼2单元301室（以下简称涉案房产）提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李明称，我通过参加所在单位淄博市引黄供水有限公司团购房产的形式，于2008年与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼2单元301室商品房一套，支付了全部购房款，付清了购房契税，并已实际入住达八年之久。在办理房产登记手续时发现所购房屋被济南市天桥区人民法院于2015年4月查封，因该房产为我所购属我所有，为维护我的合法权益，请求解除对该房产的查封。申请执行人齐鲁银行北坦支行称，淄博市房地产管理局的房产登记信息显示，查封的涉案房产所有权人系鼎达房地产开发公司,与李明没有任何关系。济南市天桥区人民法院对涉案房产的查封合法有效，李明所提异议无事实和法律依据，应予驳回。本院查明，原告齐鲁银行北坦支行与被告鼎达房地产开发公司等金融借款合同纠纷五案，本院在审理过程中于2015年4月22日将涉案房产预查封。2015年12月28日，本院分别作出（2015）天商初字第283号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金367975.37元及利息等;（2015）天商初字第259号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金298921.34元及利息等;（2015）天商初字第260号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金286164.49元及利息等;（2015）天商初字第261号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金469748.14元及利息等;（2015）天商初字第262号民事判决书,判决鼎达房地产开发公司偿还齐鲁银行北坦支行借款本金4450890元及利息等。经权利人齐鲁银行北坦支行申请，本院立案执行。另查明，2005年12月8日,李明所在工作单位淄博市引黄供水有限公司与鼎达房地产开发公司签订《商品房买卖协议》,约定为其职工团购鼎达房地产开发公司开发的位于淄博市世纪花园二期项目共7栋楼。之后，李明作为其中购房职工与鼎达房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鼎达房地产开发公司开发的，坐落于山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园**（现更名为**楼）2单元301室商品房一套，合同价款349025.37元。收款收据显示，截止2008年5月9日前,李明将购房款全部付清。户籍登记信息及水电费交纳信息显示，2010年之前李明即已入住所购房屋。2017年10月16日山东鼎达房地产开发有限公司出具书面材料，说明涉案房屋未能办理过户登记手续系该公司自身原因所致。上述事实，有本院(2017)鲁0105执异100号执行裁定书认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经订立合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案,李明购买鼎达房地产开发公司开发的商品房系在本院查封之前,且签订了合法有效的书面《商品房买卖合同》,收款收据证实李明全额支付了购房款。其提供的户籍登记信息、水电费、物业管理费等收款收据证实在本院查封之前已合法占有涉案房产,且无证据证实未办理过户登记系李明自身原因所致，符合上述司法解释的规定,其权利能够排除执行。申请执行人齐鲁银行北坦支行的辩称理由,与上述司法解释的规定不符,故本院依法不予支持。综上所述，案外人李明所提异议理由成立，其异议请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对山东省淄博市张店区世纪花园冬韵园25号楼2单元301室的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  袭著章审 判 员  袭联祥人民陪审员  刘业军二〇一九年八月十九日书 记 员  陈文豪
山西省汾阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋1182刑初161号 公诉机关山西省汾阳市人民检察院。 被告人赵某。因故意伤害2018年7月5日被太原市公安局杏花岭分局行政拘留十日并处罚款贰佰元。2019年5月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被山西省汾阳市公安局刑事拘留，2019年5月15日被逮捕。现羁押于山西省孝义市看守所。 山西省汾阳市人民检察院以汾检二部刑诉[2019]6号起诉书指控被告人赵某犯寻衅滋事罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察官李钧出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年6月5日12时许，被告人赵某与妻子牛某甲因离婚问题导致心中不满，遂去到其岳父牛某乙家中对牛某乙进行辱骂，并与牛某乙、武某、牛某甲发生打架，造成双方不同程度受伤，后经本市公安局冀村派出所调解处理。 2018年10月20日下午，被告人赵某听说其岳母武某说其坏话，遂驾车从山西省太原市去到其岳父牛某乙家中，持砖块将被害人牛某乙家后窗玻璃砸烂。 2018年10月28日，被告人赵某与其小舅子牛某丙在聊天工具上对骂，后被告人赵某驾车从太原市返回本市城子村至被害人牛某乙家门口，持砖块将被害人牛某乙家后窗玻璃砸烂。 2018年12月13日18时许，被告人赵某到被害人牛某乙家中取存放的摩托车时与牛某乙发生口角，后二人持木棒互殴，被告人赵某持木棒将被害人牛某乙腿部打伤，并将院中门窗玻璃砸烂14块，被害人牛某乙因受伤入院治疗。 2019年2月10日，被告人赵某与小舅子牛某丙再次在聊天工具上互相谩骂并约架，后被告人赵某驾车到其岳父牛某乙家，持砖块将牛某乙家后窗玻璃砸烂，后被告人赵某与被害人牛某乙、牛某丙二人发生打架，被告人赵某头部被牛某丙用木棍打伤。经本市公安司法鉴定中心鉴定，被害人牛某乙右腓骨小头粉粹性骨折被评定为轻伤一级。经本市价格认证中心认定，被砸烂的玻璃价值946元。 上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，且有经质证、认证的物证木棒三根；户籍证明、前科劣迹调查表、扣押物品、文件清单、随案移交物品、文件清单、牛某乙后窗、家中被砸玻璃照片、行政处罚决定书、治安调解协议书、吸毒现场检测报告书、冀春玲保证书、收条、牛某乙、牛某丙谅解书二份、人民调解协议书两份等书证；证人武某、牛某甲、宋某、高某、何某证言、被害人牛某乙、牛某丙陈述、被告人供述与辩解；汾阳市公安局司法鉴定中心鉴定意见、汾阳市价格认证中心鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵某任意损毁公私财物，随意殴打他人致一人轻伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人赵某庭审中能如实供述犯罪事实，民事部分赔偿被害人损失取得谅解，可依法从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现、社会危害性，对被告人赵某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人赵某的刑期自2019年5月6日起至2020年11月5日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  张官云 二〇一九年八月十六日 书记员  范 桢
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初7457号 原告：李丹。 委托诉讼代理人：何奔流。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。 负责人：王文进。 委托诉讼代理人：吴登云。 原告李丹诉被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告李丹于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李丹向本院提出撤诉申请未违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李丹撤诉。 案件受理费866元，减半收取433元，由原告李丹负担。 审判员  张倩 二〇一九年八月二十六日 书记员  张璨
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初877号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人龚志岩，男，汉族，1970年5月8日出生，住河北省廊坊市经济技术开发区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）911号起诉书指控被告人龚志岩犯危险驾驶罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月14日20时许，被告人龚志岩饮酒后驾驶白色“奥迪”牌小型轿车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市通州区九德路田府桥时，被民警当场查获，经抽血检测，被告人龚志岩血液中酒精含量为124.7mg/100ml，被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人龚志岩具有到案后如实供述等情节，建议判处被告人龚志岩拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人龚志岩对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人龚志岩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人龚志岩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2019年10月13日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年八月二十六日书记员  张慧宁
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初1750号原告：王福成，男，1980年8月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：孙先付，男，1971年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。本院在审理原告王福成与被告孙先付供用热力合同纠纷一案中，原告王福成于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王福成撤回起诉。案件受理费252元，减半收取126元，由原告王福成承担。审 判 长  陈 严人民陪审员  陈永红人民陪审员  崔 宇二〇一九年八月十九日书 记 员  韩 建
黑河市爱辉区人民法院结 案 通 知 书（2019）黑1102执1470号周彦森：周彦森危险驾驶罪一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，被执行人现已全部自动旅行到位，至此，本院申请执行的（2017）黑1102刑初133号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 于 祥二〇一九年八月十三日书记员 刘大鹏
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5091号原告：北京和大照明工程有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路****（华腾北搪集中办公区**）。法定代表人：常宏超，经理。委托诉讼代理人：朱庆良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：段天明。委托诉讼代理人：宫文波，北京城建深港建筑装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师。原告北京和大照明工程有限公司（以下简称和大照明公司）与被告北京城建深港建筑装饰工程有限公司（以下简称城建深港公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。和大照明公司诉称：判令被告向原告支付到期欠付的货款人民币134119.5元及利息19271.3元（以134119.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，自2016年7月6日暂计算至2019年6月30日，最终计算至被告实际支付之日），共计153390.8元。事实和理由：2016年6月15日，原被告双方签订了《北京市工业品买卖合同》，合同金额共计102680元。原告实际向被告供货共计134119.5元。经原告多次催要，被告拒不支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。城建深港公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。经查，和大照明公司（供方）与城建深港公司（需方）签订的《北京市工业品买卖合同》中对争议解决方式有明确约定：“……协商或调解不成的，按下列第二种方式解决……（二）依法向需方所在地人民法院起诉”。另查，城建深港公司的主要办事机构所在地位于北京市通州区光机电产业基地嘉创路10号，该公司并未在北京市门头沟区实际经营。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，和大照明公司（供方）与城建深港公司（需方）签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”。本案中，双方在合同中均已明确约定管辖法院：“依法向需方所在地人民法院起诉”，需方所在地即城建深港公司住所地。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条的规定，“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。依据查明的事实，城建深港公司的主要办事机构所在地位于北京市通州区，故本院对本案无管辖权，本案应依法移送至北京市通州区人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条、第三十条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至北京市通州区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  田 裴二〇一九年八月十二日法官助理  黄聪聪书 记 员  何 鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书 （2019）新0104执７３６号之一申请执行人：吴泽，男，1994年7月4日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：任涛，男，汉族，1991年2月5日出生，住新疆巴音郭楞蒙古自治州轮台县。申请执行人吴泽与被执行人任涛借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）新0104民初13号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本案申请执行标的61865元，已执行标的31000元，未执行标的30865元。本院在执行过程中，依法实施了如下执行措施：１、本院于2019年2月19日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票、执行裁定书等法律文书。２、本院于2019年2月20日、4月26日、5月27日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行存款、互联网银行存款金额较小，发现被执行人任涛名下无车辆、证券、对外投资等登记信息。３、本院于2019年2月28日查询被执行人任涛名下房产及土地使用权信息，发现被执行人任涛名下无房产及土地使用权信息。2019年6月28日，申请执行人吴泽与被执行人任涛达成执行和解协议。被执行人任涛已向申请人偿还31000元。申请执行人吴泽于2019年6月28日向本院申请撤回本案对被执行人的强制执行。本院认为，申请执行人吴泽提交撤回申请，系其真实意思表示，不违反我国法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）新0104执736号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判长 李建忠审 判 员 李国华审 判员 瓮立臣二Ｏ一九年八月二日书 记员 张艳
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初7475号原告：天津景丰物业管理有限公司，住所：天津双港工业区丽港园**1-220。法定代表人：黄宝彬，职务：经理。委托诉讼代理人：翟占松，该公司员工。被告：吴迪，男，1962年6月26日出生，汉族，，住天津市南开区被告：张雅梅，女，1962年5月10日出生，汉族，，住同上委托诉讼代理人：吴迪（张雅梅之夫），情况同上。原告天津景丰物业管理有限公司（以下简称“景丰物业公司”）与被告吴迪、张雅梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景丰物业公司委托诉讼代理人翟占松，被告吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景丰物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2015年9月1日至2016年8月31日的物业费3055元及违约金152元，合计3207元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原因如下：物业合同我没签字。原告服务期间大门铁网丢失，大门护栏损坏，小区道路积水，楼道有杂物，楼梯扶手有尘土，门禁不能使用，门把手损坏，地下车库地锁物业收钱。原告物业公司没有服务，物业应该公示物业费使用情况，征求业主意见，但是没有问过我的意见，我要求原告出示服务项目。原告需要证明做了服务，如果能拿出证据我就交物业费。电梯一直不能用，物业公司一直不给我解决。小区应该有24小时站岗，但是没见过。绿化应由专业人员养护。原告与业委会签订的合同也不能保证是真的，合同合法与否原告应拿出证据。本院经要素式庭审，双方对以下要素事实无争议，并已当庭确认：涉诉房屋位于天津市津南区，房屋建筑面积212.18平米，房屋产权人为被告吴迪、张雅梅。双方对以下要素事实有争议：1、双方是否签有合法的物业合同。2、被告的欠费期间及物业费标准。3、原告是否按照合同为被告提供了应尽的服务。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议要素事实确定为：原告景丰物业公司与天津市津南区双港镇玫瑰庄园业主大会于2015年9月1日签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同合法有效，对被告具有约束力。物业费收费标准在合同中有明确约定，双方应当遵守，原告按照1.2元/平米/月主张，本院予以准许。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。同时，本案中被告对物业存在的问题向法庭进行了细致的说明，结合原告公司起诉其他业主的案件中业主的抗辩、举证情况，可以证实原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少15%为宜。关于欠费期间，被告虽不认可，但并未提交证据反驳，本院不予采信。经计算，被告应给付物业费2597元。因原告景丰物业公司服务确实存在瑕疵，对原告主张违约金的请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴迪、张雅梅于本判决生效后三日内给付原告天津景丰物业管理有限公司2015年9月1日至2016年8月31日的物业费2597元；二、驳回原告天津景丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇一九年八月二十一日书记员  吴 琼附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5102号 上诉人（原审被告）：栗景涛，男，1972年3月2日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：王秋林，男，1956年7月3日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：裴兴富，男，1951年7月1日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：栗用良，男，1961年3月19日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审原告）：栗增良，男，1962年9月5日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 上诉人栗景涛因与被上诉人王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良装饰装修合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 栗景涛的上诉请求：请求依法撤销（2019）冀0406号民初272号民事判决，依法改判或发回重审。主要的事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。一、我方不欠被上诉人任何款项。二、被上诉人在给我装饰房屋时，将瓷砖安装破裂，不予更换，影响美观。三、被上诉人所施工的下水道不畅，造成污水排不出去。四、被上诉人所作地面不规范，使我屋的门无法安装。以上事实我在法庭上均举证，但原审法院并无采纳。故，原审法院认定事实不清，证据不足，请求支持其上诉请求。 王秋林、裴兴富、栗用良答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。栗景涛在我方干完活后，出具欠条欠款6000元，给了2000元，剩余4000元应当给我们。综上，请求驳回上诉，维持原判。 栗增良未作答辩。 王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良向一审法院起诉的请求：1、判令栗景涛立即支付所欠的装修款6000元整，并判令栗景涛自起诉之日起，以6000元为基数按银行贷款利率给付利息；2、本案诉讼费及其他相关费用由栗景涛承担。 一审法院认定事实：2015年7月份，王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良为栗景涛新建房屋进行粘砖、抹墙等装修工程。2015年8月18日装修工程完工后，双方经核算工程价款，栗景涛给付了装修款20000元，并出具欠条一张，内容为：“下歉6000元，2015年8月18日，栗二豆”。出具欠条后栗景涛又给付王秋林2000元。 另查明，栗景涛又名栗二豆。 原审法院认为，王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良为栗景涛新建房屋进行粘砖、抹墙等装修工程，事实清楚，双方对此无异议，予以确认。装修工程完工后，栗景涛依法应支付相应装修价款，栗景涛虽辩称王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良工程没干好，但未提供相应证据，其辩称意见，不予采信。关于王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良主张的装修款6000元，王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良提供了相应欠条，栗景涛对欠条有异议，原审法院认为，欠条内容中的“歉”字，结合案情看应为“欠”字笔误。对该欠条，栗景涛虽未明确认可，但经当庭询问是否对欠条进行笔迹鉴定，其明确表示不鉴定，且其当庭自认小名叫栗二豆，综合案情可以认定该欠条系由栗景涛出具。在该欠条出具前，栗景涛已支付装修价款20000元；欠条虽载明下欠6000元，但在欠条出具后，栗景涛又给付了2000元，故其下欠装修款应为4000元，王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良诉请超出此数额部分不予支持，栗景涛关于已实际给付22000元的辩称意见，予以采信。关于利息部分，王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良主张自起诉之日即2019年1月25日起按照银行同期贷款利率给付利息未超出年利率6%的规定，予以支持，但应以4000元为基数。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：栗景涛于本判决生效后十日内给付王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良装修款4000元及利息（以4000元为基数，自2019年1月25日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计息）；驳回王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良负担17元，栗景涛负担33元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良为栗景涛新建房屋进行粘砖、抹墙等装修工程。装修工程完工后，双方对工程价款进行了结算，栗景涛向王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良出具欠条，该欠条显示欠付工程款为6000元。后栗景涛栗又给付王秋林2000元，剩余4000元栗景涛理应支付。栗景涛上诉称，涉案工程存在质量问题。本院认为，涉案的房屋装饰装修于2015年8月完工后，栗景涛早已入住，栗景涛提交的证据并不能证明涉案工程存在质量问题，亦未提交证据证明曾经因质量问题向王秋林、裴兴富、栗用良、栗增良主张过。故，栗景涛的上诉主张不能成立。 综上所述，栗景涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由栗景涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年八月二十九日 书记员  赵宇帆
江苏省灌南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0724民特192号申请人：陈士江，男，1969年2月2日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：张万松，灌南县田楼法律服务所法律工作者。申请人：连云港欣富荣生物科技有限公司，住所地灌南县堆沟港化学工业园区。法定代表人：周富荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：包平军，该公司法律顾问。本院于2019年8月27日立案受理申请人陈士江与连云港欣富荣生物科技有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因买卖合同纠纷，于2019年8月15日经灌南县人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、连云港欣富荣生物科技有限公司于2019年10月31日前给付陈士江93371元；二、若连云港欣富荣生物科技有限公司未按时兑现上述款项，陈士江可就上述未偿还款项及利息（利息以未偿还款项为本金从2019年8月15日起按年利率6%计算至付清为止）一并申请执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人陈士江与连云港欣富荣生物科技有限公司经灌南县人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 武向阳二〇一九年八月二十七日法官助理 郑跟亮书 记 员 李晓霞法律条文附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2627民初1031号 原告：杨凤波，男，1982年5月9日生，侗族，农民，住贵州省天柱县， 被告：杨腾勇，男，1984年4月10日生，侗族，农民，住贵州省天柱县， 原告杨凤波诉被告杨腾勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨凤波到庭参加诉讼，被告杨腾勇经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨凤波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元及利息1253元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月11日，被告因资金欠缺向原告借款20000元用于周转，但原告无资金，经被告请求，由原告经建设银行手机APP快贷贷款20000元给被告，并写下欠条，承诺2个月后还本金及银行利息。经多次催要，被告均说没钱。为此为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉请如前，敬请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告杨凤波向法庭提供的证据有：1.身份证复印件一页，证明原告的身份；2.《借条》原件一份，证明原、被告债权债务关系。3.截图复印件一份，证明原、被告债权债务关系。 被告杨腾勇未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告杨腾勇无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。 经审查，原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、相关性，本院予以采纳。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告原系同事关系，2017年9月11日被告向原告借款20000元并出具《借条》一份载明：“今从杨凤波处借到现金贰万圆整（小写20000.00元）。立此为据。”原告当天以贷款方式将20000元现金支付给被告。2019年4月26日，原告以被告拒不履行还款义务为由诉至法院，请求诉请如前。 本院认为，被告向原告借款并出具《借条》的行为系原、被告双方真实意思表示，原、被告间民间借贷关系成立。现原告已将借款支付给被告，被告则应按《借条》约定履行自己的还款义务，其至今未偿还原告借款，已构成违约，应承担本案法律责任。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，因原告支付给被告的借款是从中国建设银行天柱支行贷款而来，所以原告要求被告支付1253元的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨腾勇于本判决生效之日起十五日内向原告杨凤波偿还借款本金20000元及利息1253元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费520元，由被告杨腾勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。 审 判 长  姚希富 人民陪审员  杨顺堂 人民陪审员  梁恩波 二〇一九年八月十二日 书 记 员  王 隆
四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1523民初615号 原告：黄长委，男，1971年5月18日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告：刘世富，女，1969年6月2日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗志国，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。执业证号:15115201310295379。 被告：江安巨豪房地产开发有限公司，住所地：四川省江安县江安镇柴家渡。 法定代表人：卢明芳。 委托诉讼代理人：邓亮,该公司员工。 原告黄长委、刘世富与被告江安巨豪房地产开发有限公司（以下简称江安巨豪公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人罗志国、被告委托诉讼代理人邓亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄长委、刘世富的诉讼请求为：1、请求人民法院确认宜宾长茂投资有限公司与被告于2015年2月16日签订的《商品房买卖合同》（合同编号2015000493）及《补充协议》合法有效；2、被告支付二原告逾期交房的违约金合计29353元（2017年1月1日起至2018年12月31日共计730天）；3、被告按每天40.21元标准支付二原告从2019年1月1日起至被告实际交房之日止的逾期交房违约金；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系宜宾长茂投资有限公司股东，共同持有宜宾长茂投资有限公司100%股份，宜宾长茂投资有限公司因故于2017年5月15日注销，二原告依法享有宜宾长茂投资有限公司债权。2015年2月16日，宜宾长茂投资有限公司与被告江安巨豪公司签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号2015000493）及《补充协议》，约定由被告江安巨豪公司将其开发位于江安县江安镇柴家渡淯江广场北侧“巨豪.西领淯江”2幢6层6-4号房屋，以402100元总价卖给宜宾长茂投资有限公司，并约定于2016年12月31日前交付房屋，逾期交房则承担违约责任。同日，该份购房合同依法在江安县房地产管理局进行了商品房买卖合同备案。合同签订后，宜宾长茂投资有限公司按约定一次性向被告支付了房款402100元，但是被告至今未向宜宾长茂投资有限公司交付房屋。二原告认为，宜宾长茂投资有限公司与被告江安巨豪公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，被告理应按照合同交付房屋，现被告逾期交房应按约定承担违约责任。现因宜宾长茂投资有限公司已依法注销，应由宜宾长茂投资有限公司全体股东，即本案二原告继承公司权利，并向被告主张逾期交房责任。故请求贵院判如所请。 被告江安巨豪公司辩称：1、原告诉讼主体不适格，因为被告从未与原告有过房屋买卖合同关系；2、原告从未支付过与该房屋买卖的任何购房款对价。2018年5月18日，被告向宜宾长茂投资有限公司邮寄了解除合同通知书，并进行了公证确认，被告已经行使了合同解除权。已经将该房屋另行处理。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本案予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：2013年9月6日罗敏、张燕向黄强借款伍佰万元，并出具借条：“今借到黄强（身份证号：5115231983××××××××）人民币5000000.00元，（大写：伍佰万元）。借款期限为四个月，月利率为2%（2分）。如不能按期支付利息和本金，我们愿用家庭全部财产承担偿还责任。借款人：罗敏、张燕，2013年9月6日。担保人：罗敏，2013年9月6日。请将此款转入户名罗敏，农村信用社卡号：62×××71号。”黄强于2013年9月6日、9月9日向罗敏账户转账100万元、400万元。 2015年2月16日宜宾长茂投资有限公司作为买受人与出卖人江安巨豪公司签订《商品房买卖合同》（合同编号2015000493号）及《补充协议》，购买江安巨豪公司开发位于江安县江安镇柴家渡淯江广场北侧“巨豪.西领淯江”2幢第6层6-4号房屋，面积80.42平方米。价402100.00元，买受人应于本合同签订之日付清本套商品房总价款，并约定于2016年12月31日前交付房屋，逾期交房则承担违约责任，合同自双方签字（盖章）之日起生效。同日，该购房合同在江安县房地产管理局进行了商品房买卖合同备案。 二原告系宜宾长茂投资有限公司股东，共同持有宜宾长茂投资有限公司100%股份。宜宾长茂投资有限公司于2017年5月15日注销。2018年11月14日黄强出具情况说明，向江安巨豪公司法定代表人罗敏提供借款500万元，是受宜宾长茂投资有限公司委托。2015年初，因江安巨豪公司及其罗敏、张燕无力偿还借款，经原宜宾长茂投资有限公司所有股东与江安巨豪公司及其罗敏、张燕商议，我代表宜宾长茂投资有限公司向江安巨豪公司提供的借款，转为原宜宾长茂投资有限公司购买“巨豪.西领淯江”房屋的购房款，并签订了《商品房买卖合同》。对黄强出具的情况说明，原告没有提供债务人罗敏、张燕及被告江安巨豪公司认可的证据佐证，故本院对黄强出具的情况说明不予采信。 2018年5月18日被告江安巨豪公司向宜宾长茂投资有限公司邮寄了《解除通知书》，载明“……自本通知到达你方之时解除；……。”当日，经江安县公证处对此邮寄行为进行了保全公证。 本院认为：本案为确认合同有效纠纷。宜宾长茂投资有限公司与被告江安巨豪公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号2015000493号）。原告为证明其已支付购房款，提供了罗敏、张燕向黄强借款500万元的借条及黄强出具的情况说明，没有提供被告江安巨豪公司认可黄强借款转为购房款的证据，视为没有支付购房款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告没有履行支付购房款的合同义务。2018年5月18日被告江安巨豪公司向宜宾长茂投资有限公司邮寄了《解除通知书》，于法有据。原告主张确认合同有效，并请求判令被告江安巨豪公司承担逾期交房违约责任，证据不足以支持其主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本院依法不予支持。据此，判决如下： 驳回原告黄长委、刘世富的诉讼请求。 案件受理费824.00元，由原告黄长委、刘世富负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  赵生武 审判员  刘作强 审判员  张 金 二〇一九年八月二日 法官助理赵天平 书记员周五一
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4157号原告：徐某，个体工商户，住甘肃省酒泉市。被告：杨某，个体工商户，住甘肃省瓜州。原告徐某与被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、被告杨某参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告货款88240元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年5月，原、被告双方约定原告向被告出售电动三轮车60辆，约定货到付款，总价款为198240元，被告收到货物后仅支付11万元，剩余款项至今未付。被告杨某辩称，原告售与的三轮电动车价款属实，但我只欠54590元。当事人围绕诉讼请求依法提交了发货转运单、出库单、通话录音等证据，以证实被告杨某剩余货款尚未支付的事实。被告杨某对以上证据无异议；被告杨某提供录音证据证明原告售后服务存在瑕疵，经审查确系原、被告通话内容。故对于上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告一直从原告处购买车辆，双方经结算，总价值为198240元，被告分三次支付11万元。原告从河南金鹏车业有限公司购进60件车辆配件，收货彩虹桥批发市××栋，运费金额为13500元，原告收到货物后将货物转运至瓜州桥湾运费增加1000元，运费共计14500元。本院认为，当事人之间虽没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告向被告出售电动三轮车，被告收货后向原告支付货款的行为，证实双方存在事实的买卖合同关系。货款总价款原、被告双方均认可为198240元。原告虽不认可增加的运费1000元，但增加部分符合交易习惯及常理，故原告应承担运费14500元。被告辩称原告没有进行售后服务应扣减的6450元，录音证据证实原告服务存在瑕疵，可以支持，主张还有现金支付部分，并未提交相关有效证据证实其辩解意见，本院不予采信。原告欠被告200元可在执行时折抵。故被告欠原告货款为67290元（198240元-110000元-14500元-6450元）。综上所述，原告的主要诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告杨某给付原告徐某货款67290元，于本判决生效后十日内一次性付清。如被告未按本判决书限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1003元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 岳天和 二〇一九年八月十三日书记员 俞 丹
浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0824民初2886号 原告：徐秋豪，男，1993年11月11日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：陈腾，男，1993年3月22日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告徐秋豪诉被告陈腾民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月12日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈腾归还借款本金18000元。二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告徐秋豪到庭参加诉讼，被告陈腾经传票传唤，无正当理由未到庭。现已审理终结。 本院经审理认定，被告陈腾向原告借款，原告于2018年5月23日通过支付宝汇款9750元给被告，被告于次月归还1750元。2018年8月23日，被告再次向原告借款10000元，原告通过平安银行汇给被告9999元。后被告一直未归还本金。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈腾归还原告徐秋豪借款17999元，限本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费250元，减半收取125元，由被告陈腾负担，限于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  郑龙呈 二〇一九年八月二十九日 法官助理邹炜翌 书记员张行杰
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1926号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：缪文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洲，四川仁竞（成都）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈亚平，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省，现住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌公司）因与被申请人陈亚平产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民终6560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润歌公司申请再审称，陈亚平系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不能对润歌公司采用惩罚性赔偿。润歌公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，2018年8月4日，陈亚平在润歌公司处购买了价值17.7元的思丽奇酸奶油味香脆薯片1盒，其包装上标注，生产日期为2017年2月2日，保质期至2018年8月1日。陈亚平遂向一审法院提起诉讼，请求判令润歌公司退回货款17.7元并赔偿1000元。本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。……”本案涉案食品标注的生产日期为2017年2月2日，保质期至2018年8月1日，陈亚平于2018年8月4日购买该食品时，该食品已经超过了保质期，为法律所禁止销售的不符合食品安全标准的食品，陈亚平主张惩罚性赔偿金1000元符合法律规定。润歌公司申请再审称，陈亚平是职业打假人，不是普通消费者，其以营利为目的知假买假，违反诚实信用原则，不应对销售者适用惩罚性赔偿。但根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，润歌公司的上述申请再审理由，明显与法律规定相悖，其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆市润歌商业有限公司的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇一九年八月八日书记员  冯 菁
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0202执1156号 申请执行人张小爱，女，1967年11月16日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人张益，男，1986年8月17日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件。由于被执行人提出异议要求本院不要再继续执行，本院已裁定驳回执行申请，当事人已向中院提复议，故该案件被暂缓执行，由于案件已超期本院暂时先终结本次执行程序，等待中院复议结果后再继续恢复执行。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202执1156号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇一九年八月二十三日 法官助理  曾 伟 书 记 员  薛 飞
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2019）晋0108执310号申请执行人褚福通，男，1962年10月23日出生，汉族，山西省交城县村民，住山西省交城县。被执行人武秋英，女，1963年1月24日出生，汉族，太原市杏花岭区居民。关于申请执行人褚福通与被执行人武秋英合同纠纷一案，本院（2018）晋0108民初1187号民事判决书已经发生法律效力。被执行人武秋英未在判决书指定的期限内履行上述义务，申请执行人褚福通于2019年2月25日向本院申请强制执行，本院于2019年2月27日立案执行。本院在执行申请执行人褚福通与武秋英合同纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。2、通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、向被执行人武秋英发出限制消费令，限制被执行人从事高消费行为。4、到被执行人户籍所在地调查了解相关情况。5、对被执人进行传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。6、本案执行到位0元，尚有1382240元未执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产，经合议庭评议，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）晋0108民初1187号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张俊生审判员 赵春林审判员 韩晓东 二〇一九年八月二十三日书记员 薄晓东
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4293号原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。负责人陈昊序，该行行长。委托代理人孙弘锋，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。委托代理人丁柯然，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。被告马东东，男，1979年5月21日出生，汉族，住大连市中山区。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告马东东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙弘锋到庭参加了诉讼，被告马东东经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月21日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2013第RL20131121001045号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向其发放贷款人民币10万元，贷款用于房屋装修及购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定的月利率1.69%,贷款采取自主支付方式发放，借款人应采用气球贷还款方式。贷款逾期罚息及复利按《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。随后，原告于2013年11月21日依约向被告发放了贷款，贷款金额10万元，贷款利率执行月利率1.69%，还款方式等额还款，贷款期限36个月，自2013年11月21日至2016年11月21日。原告将贷款发放给被告后，被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条违约条款的约定，借款人的行为己构成违约，原告有权要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告偿还原告借款本金人民币40214.50元及至借款还清之日止的利息、罚息（截至2019年1月9日尚欠利息、罚息合计52812.25元）；请求判令本案诉讼费由被告承担；被告马东东经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。经审理查明：2013年11月21，原告平安银行股份有限公司大连分行与被告马东东签订了编号为：平银大连个信贷字2013第RL20131121001045号的《个人信用贷款合同》，约定：原告向其发放贷款人民币10万元，贷款用于房屋装修及购家私电器，贷款期限36个月，贷款利率执行固定的月利率1.69%,贷款采取自主支付方式发放，借款人应按气球贷还款方式还款。贷款逾期罚息及复利按《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条5.3项约定计算。随后，原告于2013年11月21日依约向被告发放了贷款，个人贷款出账凭证记载，贷款金额10万元，贷款利率执行月利率1.69%，还款方式等额还款，贷款期限36个月，自2013年11月21日至2016年11月21日。被告收到借款后，按照合同约定偿还了部分贷款本息。之后开始逾期还款，截止至2019年1月9日，被告尚欠原告借款本金40214.50元、利息和复利合计52812.25元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款欠款明细表、被告的户籍证明及原告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的规定，当属合法有效。双方均应按照合同约定履行相应的义务，不履行或履行义务有瑕疵，则应各自承担相应的违约责任。被告向原告申请借款，并同意遵守所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款。截止2019年1月9日，被告共拖欠原告借款本金40214.50元、利息和复利合计52812.25元已经构成违约。现原告要求被告偿还借款本金40214.50元、及截止至2019年1月9日止的利息和复利合计52812.25元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告自2019年1月10日起至全款还清之日止按照合同约定利率计算利息、罚息一节，符合合同约定和法律规定，本院亦应予支持。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马东东偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金40214.50元；二、被告给付原告截止2019年1月9日的借款利息和复利合计52812.25元；三、被告自2019年1月10日起至所欠款项清偿之日止，按原、被告所签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告借款利息、复利；上列一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2690元（含公告费560元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭红梅人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年八月二十一日书 记 员  于颖超
广西壮族自治区田阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1021刑初120号 公诉机关广西壮族自治区田阳县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人陆飞腾，曾用名陆依，男，1988年3月21日出生于广西壮族壮治区百色市田阳县，壮族，高中文化，农民，住广西田阳县。因犯盗窃罪于2017年11月被判处有期徒刑一年三个月，2018年10月6日刑满释放。又因涉嫌盗窃罪，于2019年4月30日被田阳县公安局刑事拘留。同年5月31日被逮捕。现羁押于田阳县看守所。 立案日期2019年8月1日 开庭日期2019年8月9日 指控意见公诉机关根据阳检刑诉[2019]128号起诉书，指控被告人陆飞腾涉嫌犯盗窃罪。建议判处被告人陆飞腾有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金二千元至四千元。提请本院依法判处。 辩护意见被告人对指控的事实无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2019年3月5日15时许，被告人陆飞腾来到田州镇荣鑫路清华园小区“黄氏羊肉粉”店包机盗窃，当看见该店无人看管之机，即走入店内拿柜台下面一塑料盆内的现金280元，后逃离现场。所盗现金已经全部挥霍。 2019年3月26日12时许，被告人陆飞腾来到田州镇敢壮大道“顺帆杂货”店门口，当看到该杂货店里面没人时，盗走存放在收银台抽屉里的现金445元。所盗现金已经全部挥霍。 2019年3月28日早上7时许，被告人陆飞腾田阳县城布洛陀大道“魔力网吧”盗走现金633元。所盗现金已经全部挥霍。 2019年4月29日15时许，被告人陆飞腾到田阳县城敢壮大道万和新城“悦阳便利店”盗走现金783.8元。在逃跑中被抓获归案。 本院意见被告人陆飞腾以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人合法财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陆飞腾犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。依法应对被告人判处有期徒刑，并处罚金。被告人刑满释放五年内又犯罪，是累犯，应从重处罚。被告人陆飞腾到案后如实供认其犯罪事实，可以从轻处罚。 判决主文一、被告人陆飞腾犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2019年12月29日止；罚金限判决生效次日起三个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳） 二、责令被告人陆飞腾退赔黄美荣经济损失280元；退赔陈叔益经济损失445元；退赔李力经济损失633元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十一条、第六十二条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。 审判员  赵华扬 二〇一九年八月九日 书记员  庄 瑞
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1291号   上诉人（原审原告、执行案外人）：乌拉特前旗焱圣金机制砂有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特。   法定代表人：杨晶，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。   被上诉人（原审被告、申请执行人）：张生元，男，1970年10月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市青山区。   委托诉讼代理人：白二福（系张生元妻弟），男，1976年2月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   原审第三人（被执行人）：乌拉特前旗鑫磊矿业有限公司（已注销），住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。   法定代表人：陈新欣，该公司总经理。   上诉人乌拉特前旗焱圣金机制砂有限公司（焱圣金机制砂公司）因与被上诉人张生元、原审第三人乌拉特前旗鑫磊矿业有限公司（以下简称鑫磊公司）案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。   本院经审理查明，焱圣金机制砂公司于2018年7月19日向一审法院提起诉讼，该院于同日出具内蒙古自治区人民法院诉讼费专用票据，于2018年7月23日向焱圣金机制砂公司送达受理案件通知书，于2018年9月7日通过邮寄方式向鑫磊公司送达起诉状、举证通知书、传票，于2018年10月23日公开开庭并缺席审理了本案。   另查明，鑫磊公司于2018年7月26日经乌拉特前旗市场监督管理局核准予以注销登记。   本院认为，一审审理过程中，鑫磊公司于2018年7月26日经乌拉特前旗市场监督管理局核准注销登记，一审法院仍列鑫磊公司为本案第三人，主体设列错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2018）内0204民初3104号民事判决；   二、本案发回内蒙古自治区包头市青山区人民法院审理。   上诉人乌拉特前旗焱圣金机制砂有限公司预交的二审案件受理费4300元予以退回。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年八月五日   书记员 钱 程   附本裁定所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院执 行 裁 定 书（2019)皖1204执1641号申请执行人韩化田，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人吕彪，男，1966年7月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。本院依据已经发生法律效力的阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初1258号民事调解书，申请执行人韩化田与被执行人吕彪民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经本院依职权调查，未能发现被执行人吕彪银行存款、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产，申请执行人韩化田债权35000元及利息未能实现。被执行人吕彪未向本院申报财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产，已将被执行人限制高消费。根据根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王志远审判员  贾德军审判员  张卫东二〇一九年八月二十八日书记员  王虹丽
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初1078号原告：何飞，女，1969年2月13日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：许大生，男，1958年4月25日生，汉族，住浙江省浦江县。被告：许东海，男，1989年2月23日生，汉族，住址同上。原告何飞诉被告许大生、许东海民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告何飞到庭参加诉讼。被告许大生、许东海经本院合法（公告）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告在安顺从事太阳能生产生意，因被告需要资金周转，经朋友介绍向原告借款40万元现金。2013年6月28日，双方签订一份借款合同和一份借条，原告出借40万元现金给被告，定于2017年6月28日偿还，同时约定月息按2%计算，在借款至今，被告支付过六个月的利息，后本息一分未付，到期后原告无数次找被告要求偿还借款未果，故具状起诉，请求支持原告的诉请。被告许大生、许东海未答辩，亦未出庭核对原告提供的证据。经本院审理查明：2013年6月28日，原告何飞与被告许大生签订《借款合同》，约定被告向原告借款40万元，借款期限从2013年6月28日至2017年6月28日止。合同签订后，被告许大生、许东海向原告出具内容为：“借条今借到何飞人民币肆拾万元正（400000元），月息按2%计。借款人许大生、许东海2013年6月28日”的借条给原告收执。另，原告的银行账号在2013年6月期间有多笔大额现金取款记录。庭审中，原告认可已收到被告支付的2013年12月28日前的利息。上述事实，有原告陈述，原、被告的身份证复印件，原告与被告许大生签订的《借款合同》及许大生、许东海出具给原告的借条，原告的银行账号流水清单，证人刘某、李某的证人证言等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告许大生签订的《借款合同》及许大生、许东海出具给原告的借条，系经双方协商一致后签订，现因二被告未偿还借款，故原告诉请被告还款并支付利息有理，本院予以支持。被告许大生、许东海不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告许大生、许东海在本判决生效后十日内偿还原告何飞借款本金人民币40万元及利息（利息以40万元为本金，按年利率24%从2013年12月28日起计算至本金还清之日止）。案件受理费7300元，公告费600元，共计7900元，由被告许大生、许东海承担（此款原告已预交，由二被告在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李 净人民陪审员  彭兴江人民陪审员  付小红二〇一九年八月二十八日法官助理王刚书记员韩佶阳（代）
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7274号 原告：吴传祥，男，1991年9月14日出生，汉族，住山东省临清市。 被告：曲阜市建筑工程公司银川分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 负责人：孔祥益，系分公司经理。 被告：曲阜市建筑工程公司，住所地：山东省曲阜市。 法定代表人：孔凡铭，系公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：林德福，男，系曲阜市建筑工程公司员工。 原告吴传祥诉被告曲阜市建筑工程公司银川分公司、曲阜市建筑工程公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴传祥及被告曲阜市建筑工程公司银川分公司、曲阜市建筑工程公司的共同委托诉讼代理人林德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴传祥向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令曲阜市建筑工程公司银川分公司向原告支付防火门及人工款183067元、逾期加价款152285元，两项共计335352元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付延迟履行期间的利息；2、判令曲阜市建筑工程公司与曲阜市建筑工程公司银川分公司共同承担向原告付款的责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月10日，被告曲阜市建筑工程公司银川分公司与原告签订《防火门购销合同》，约定被告曲阜市建筑工程公司银川分公司向原告采购防火门用于某项目部工程。付款方式为材料进场支付80%材料款，付款须在材料进场30天内完成；安装完工，付至材料款95%，付款须在安装完工30天内完成；剩余5%，在安装完工60天内结算并全额支付给原告。如未按合同规定付款方式进行付款，每逾期5个工作日向原告支付5%合同总额的违约金，直至结清全款。原告严格按照合同规定积极执行，并于约定时间内将所有合同规定内货品保质保量安装完成，交付给曲阜市建筑工程公司银川分公司项目部。曲阜市建筑工程公司银川分公司项目部未达到根据双方合同规定的付款金额付款，未履行合同规定事宜，严重违反合同约定。截止2019年6月1日，被告公司项目部仍欠原告材料款及加违约金共计335352元货款及人工费。原告认为，原告已经按照《防火门购销合同》的约定履行了供货义务并保质保量全部安装完成，曲阜市建筑工程公司银川分公司应当向原告支付所欠防火门款183067元。防火门购销合同中货款延迟支付的逾期加价约定符合法律规定和合同约定，曲阜市建筑工程公司银川分公司应当依约支付逾期加价款152285元。曲阜市建筑工程公司作为曲阜市建筑公司银川分公司的总公司，应当与其设立共同承担向原告付款的责任。为维护原告的合法权益，现相关规定诉至法院，望判如所请。 二被告共同辩称，对原告起诉的事实无异议，但认为违约金过高，希望法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的证据，被告均予以认可，本院予以确认并在卷附查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月10日，被告曲阜市建筑工程公司银川分公司与原告签订《防火门购销合同》、《防火门工程报价表》，约定被告曲阜市建筑工程公司银川分公司向原告采购防火门用于某项目部工程，由原告负责安装。付款方式为材料进场支付80%材料款，付款须在材料进场30天内完成；安装完工，付至材料款95%，付款须在安装完工30天内完成；剩余5%，在安装完工60天内结算并全额支付给原告。如未按合同规定付款方式进行付款，每逾期5个工作日向原告支付5%合同总额的违约金，直至结清全款。《防火门报价表》对订购货物的单价及预订货物数量进行了约定，同时约定货物单价为固定价，双方按实际数量进行结算。2016年4月15日，原告与被告曲阜市建筑工程公司银川分公司签订《订货确认单》，再次对预定货物的数量进行了确定。双方认可合同总价款为863067元。合同签订后，原告依约提供货物并将货物安装完毕。现涉案工程已整体完工，被告于2016年7月15日付款21万，2016年10月13日付款21万元，2017年1月25日付款10万元，2017年10月19日付款3万，2018年2月14日付款10万，2018年4月23日付款3万元，共计付款68万元。双方认可被告于2017年3月1日开始违约。至今尚欠原告货款及安装款183067元未付。故引起本诉。 另查明，被告曲阜市建筑工程公司银川分公司系被告曲阜市建筑工程公司设立的分公司。 本院认为，原告与被告曲阜市建筑工程公司银川分公司签订的《防火门购销合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告已按约提供货物并完成安装义务，被告应依约支付货款及安装款。故原告主张被告曲阜市建筑工程公司银川分公司向原告支付183067元的货款及安装款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期加价款即违约金。但原告主张的违约金过高，根据公平正义原则，结合原告关于违约金之主张，本院酌定为年利率6%。经核算，被告曲阜市建筑工程公司银川分公司应当向原告支付违约金33753元，具体计算方式为（343067×6%÷365×2017年3月1日至2017年10月19日共计233天）+（313067×6%÷365×2017年10月20日至2018年2月14日共计118天）+（213067×6%÷365×2018年2月15日至2018年4月23日共计68天）+（183067×6%÷365×2018年4月24日至2019年6月1日共计404天）。被告曲阜市建筑工程公司银川分公司系被告曲阜市建筑工程公司设立的分公司，分公司不具有法人资格，故被告曲阜市建筑工程公司应当对被告曲阜市建筑工程公司银川分公司的付款义务承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告曲阜市建筑工程公司、曲阜市建筑工程公司银川分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴传祥货款及安装款183067元、违约金33753元，合计216820元； 二、驳回原告吴传祥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3165元（已减半收取），原告吴传祥负担1108元，被告曲阜市建筑工程公司、曲阜市建筑工程公司银川分公司负担2057元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇一九年八月二十二日 书记员 白文兰
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3103号原告张灿，男，汉族，1968年12月18日生，昭通市昭阳区人，大学文化，居民，住昭阳区。委托代理人翁光勇，枫林红法律师服务所法律律工作者（特别授权）。被告欧明谦，男，汉族，1963年7月6日生，昭通市昭阳区人，住昭阳区（未到庭）。被告程碧景，女，汉族，1975年12月18日生，昭通市昭阳区人，居民，住址同上（未到庭）。委托代理人胡波，云南红云律师事务所律师（特别授权，未到庭）。原告张灿诉被告欧明谦、程碧景民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张灿及其委托代理人翁光勇到庭参加诉讼，被告欧明谦、程碧景经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告张灿诉称，被告欧明谦、程碧景系夫妻，2015年7月1日，二人出具《借条》向我借款50万元，双方约定利息为月利率1.5%，按季付息，本金随要随退。借款后，欧明谦、程碧景支付了一个季度的利息22500.00元，并于2015年12月偿还了借款30万元，尚欠借款本金20万元。此后，我因欠工人薪酬不得已向二人催讨借款，但二人均以各种借口拒不偿还借款本息。为此，特向法院起诉，请依法判令二被告偿还借款，支付50万元的三个月利息及自2016年1月起至20万元借款清偿之日止的利息（均按月利率1.5%的标准计算），财产保全费、案件诉讼费由二被告承担。被告欧明谦、程碧景未到庭答辩。原告张灿为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，《借条》、中国建设银行股份有限公司昭通凤凰支行银行卡明细账原件各一份，以证明张灿的身份信息及欧明谦、程碧景共同向张灿借款50万元，现二被告仍欠借款20万元的事实；2、云南省增值税普通发票，云南省非税收入收款收据各一份，证明张灿为主张权利，共支付财产保险服务费及财产保全费3720.00元的事实。被告欧明谦、程碧景未到庭，视为二被告放弃举证、质证的权利。经庭审质证，本院认为，原告张灿提交的证据，能够证明张灿主张的事实，对上述证据的证明力，本院予以确认；庭审中，张灿辨认了程碧景的身份证复印件和本院依法调取的欧明谦身份证复印件，确认欧明谦、程碧景就是向其借款的人。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年7月1日，被告欧明谦、程碧景出具《借条》向原告张灿借款50万元，利息为月利率1.5%，按季付息，本金随要随退。同日，张灿即通过银行转账的方式，分三次将出借款50万元转账至欧明谦的银行账户上。欧明谦、程碧景借款后，支付了2015年7月至9月的借款利息，并于2015年12月底偿还了部分借款30万元。2018年9月15日，欧明谦应张灿要求，在其出具给张灿的《借条》上添注“已退本金叁拾万元整，尚还欠款贰拾万元整”。现张灿向本院起诉，要求欧明谦、程碧景偿还剩余借款，支付50万元的三个月（即2015年10月、11月、12月）利息及自2016年1月起至20万元借款清偿之日止的利息，诉讼费、财产保全费由欧明谦、程碧景承担。本院认为：原告张灿与被告欧明谦、程碧景之间的借款系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法借贷。张灿提出的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。财产保全费，诉讼费均属张灿为向二被告主张债权而支出的必要花费，依法应当由被告承担。欧明谦、程碧景经传票传唤，未到庭诉讼，视为其自愿放弃相应的诉讼权利，由此导致的法律后果应由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧明谦、程碧景偿还原告张灿借款本金20万元，并支付自2015年10月起至借款清偿之日止的利息（2015年10月起至2015年12月止的利息，以50万元为基数，按月利率1.5%的标准计算；2016年1月起至借款清偿之日止的利息，以20万元为基数，按月利率1.5%的标准计算）；二、被告欧明谦、程碧景支付原告张灿的财产保险服务费、保全费3720.00元；三、上述款项，由被告欧明谦、程碧景于本判决发生法律效力之日起十五日内偿付。诉讼费4300.00元，由被告欧明谦、程碧景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长 张 云人民陪审员 赵 菁人民陪审员 王宗碧二〇一九年八月五日书 记 员 陈 涛
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初5516号原告：王春雨，男，1988年8月29日出生，汉族，现住莱西市。被告：丁绍宝，男，1968年12月21日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：赵建军，男，1968年2月21日出生，汉族，现住莱西市，莱西市司法局日庄司法所推荐的诉讼代理人。原告王春雨与被告丁绍宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，原告王春雨于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，王春雨提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王春雨撤诉。案件受理费27元，由王春雨负担。审判员  张作庆二〇一九年八月十二日书记员  李晓菲
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初3416号原告：哈尔滨九川龙禹科技有限公司，住所地哈尔滨市道外区团结镇曙光村曙光胡同**。法定代表人：刘松梅，经理。委托诉讼代理人：郭学伟，黑龙江金圣崴律师事务所律师。被告：黑龙江恒都房地产开发有限责任公司，，住所地哈尔滨市平房区哈平路15路**法定代表人：尹步军，总经理。委托诉讼代理人：徐文君，男，该公司工作人员。原告哈尔滨九川龙禹科技有限公司（以下简称九川龙禹公司）与被告黑龙江恒都房地产开发有限责任公司（以下简称恒都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。哈尔滨九川龙禹科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付原告货款89373元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：九川龙禹公司与恒都公司双方于2009年6月8日签订《购销合同》一份。约定由九川龙禹公司向恒都公司提供配电箱、电表箱等货物，合计总金额308096元，交货地点化工路张家店红升名都工地，签订合同后九川龙禹公司陆续向被恒都公司供了配电箱、电表箱等，恒都公司收到货物向九川龙禹公司支付货款270000元，至今尚欠38096元货款未付清，同时在履行合同过程中，恒都公司又陆续追加了价值51277元的电表箱、配电箱等物品。九川龙禹公司按恒都公司要求提供了全部货物，但恒都公司至今未支付以上两笔货款，经多次索要未果，向法院提起诉讼，请求维护九川龙禹公司的合法权益。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”经审查，本案被告住所地为哈尔滨市平房区，合同履行地为哈尔滨市道外区，即本案被告住所地及合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权，哈尔滨市平房区法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条规定，裁定如下：本案移送哈尔滨市平房区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审判员  刘丽二〇一九年八月二十二日法官助理徐晶书记员高佳媛
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10052号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：孙静。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙静信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙静系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币117,344.49元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告孙静送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告孙静的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2126号原告：中国电信股份有限公司天津分公司，住所地天津市西青区。负责人：李长禄，总经理。委托诉讼代理人：苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津晟钧朗商贸有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：车璐，经理。原告中国电信股份有限公司天津分公司与被告天津晟钧朗商贸有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告中国电信股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人苗桂芝到庭参加诉讼，被告天津晟钧朗商贸有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国电信股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告电信通信费14413.06元；2.依法判令被告支付原告违约金1441.3元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年7月9日签订了《政企客户优惠入电信网协议租机协议（信用担保）》，该协议约定被告加入原告的移动网，并已购买UIM卡7张，原告租用给被告移动电话共7部，被告保证每部移动号码应连续正常在网24个月且每月应达到相应的月最低消费金额。协议签订后，原告依照约定全面履行了自己的义务，但是被告使用的3部手机号码未按照协议约定向原告支付通信费用。虽经原告多次索要，被告仍未给付。原告认为，被告的行为违反了合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。依照双方签订合同第三条第3款规定及《中华人民共和国电信条例》第三十四条的规定“电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用;电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3%的违约金。”故原告诉至法院，望判如所请。天津晟钧朗商贸有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《政企客户优惠入电信网协议租机协议（信用担保）》1份，证明原告租用给被告移动电话7部，并约定了每部移动电话的月最低消费金额、最短在网时间、欠费责任等；2.欠费对账单，证明其中3部手机号码每月欠费情况；3.系统欠费截图及开通、拆机系统截图，证明3部手机号码每月欠费及累计欠费金额，此3部手机开通及拆机时间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，原、被告签订《政企客户优惠入电信网协议租机协议（信用担保）》，约定被告自愿入原告移动网、并已购买了UIM卡7张，其中原号1张，新号6张，原告同意租给被告移动电话7部（各移动号码资费套餐、租机机型详见附件）。被告承诺本协议项下的每部移动电话号码每月消费均达到月最低消费金额，若未达到，应按双方约定的月最低消费金额向原告缴纳通信费用，并保证本协议项下的每部移动电话号码均连续正常在网24个月。本协议项下所涉及的移动电话号码，协议期内若因欠费等原因被动停机，停机期间号码资费套餐的月最低消费累计计入该号码欠费。被告若申请移动电话号码“客户名”使用员工姓名而非本单位名称，则承诺与“客户名”登记的用户共同承担该移动电话号码的欠费责任。任何一方违反本协议规定的条款，均构成违约，守约方可依实际损失向违约方主张权利。该合同“用户信用担保租机明细”附件载明，除栾玲名下尾号为1689的移动电话号码月最低消费金额为300元外，其余6部移动电话号码均登记在个人名下，月最低消费金额均为354元。上述移动电话号码最低在网起始日均为2014年8月1日。合同签订后，原告履行了合同义务。客户名登记为唐秀丽尾号为1987的移动电话号码自2015年11月开始欠费，至2016年7月共计欠费2897.41元；客户名登记为虞小华尾号为1982的移动电话号码自2015年11月开始欠费，至2016年7月共计欠费2980.71元；客户名登记为李立人尾号为1992的移动电话号码自2014年7月开始欠费，至2016年7月共计欠费8534.94元，以上三部手机共计欠费14413.06元。因被告未依约按时交纳通信费用，原告主张按照被告所欠通信费总额的10%计算违约金为1441.3元。本院认为，原、被告签订的《政企客户优惠入电信网协议租机协议（信用担保）》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应当依诚实信用原则依约享受各自权利、履行各自义务。原告为被告提供电信服务，被告应承担按时给付原告电信通信费的责任。原告主张的“客户名”登记在三个个人名下的移动电话号码的欠费由被告承担，符合双方合同约定，本院予以支持。现原告提供的证据确实充分，可以证实被告拖欠原告电信通信费的事实及具体的金额，本院予以采信。对原告的第1项诉讼请求，本院予以支持。由于被告未按时向原告交纳通信费用，构成违约，应当承担违约责任。原告按照被告所欠费用总额的10%主张违约金，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证权利，相应的法律后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告天津晟钧朗商贸有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告中国电信股份有限公司天津分公司电信通信费14413.06元及违约金1441.3元，合计15854.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，公告费600元，全部由天津晟钧朗商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王玉海人民陪审员  王立新人民陪审员  张克茹二〇一九年八月一日书 记 员  张 超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1026执712号之二申请执行人徐井桥，男，1968年3月18日出生，汉族，住文安县。被执行人徐锐，女，1979年1月2日出生，汉族，现住天津市西青区。徐井桥申请执行徐锐买卖合同纠纷一案，文安县人民法院于2018年9月11日作出的（2018）冀1026民初2986号民事调解书已发生法律效力。本院于2019年4月8日立案执行。在执行过程中，申请人向本院申请撤回此案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）冀1026执712号案件的执行。在终结情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇一九年八月二十二日书记员  纪 丽
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执1930号 申请执行人巴中市城市客运管理局 法定代表人张健，系该局局长。 被执行人周林，男，汉族，生于1975年6月，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行巴中市城市客运管理局与被执行人周林行政处罚一案中。我院依照已经发生法律效力的（2019）川1902行审196号行政裁定书向被执行人送达执行通知书。因被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902行审196号行政裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈 威
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16877号原告：冯维旺，男，1963年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：侯贵锁，北京盈方律师事务所律师。被告：涂德财，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。原告冯维旺与被告涂德财买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯维旺及其委托诉讼代理人侯贵锁，被告涂德财及其委托诉讼代理人任立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯维旺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告双方之间的买卖合同；2.请求法院判令被告返还给原告全部草莓苗款197100元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2018年8月、9月期间向涂德财共计购买草莓苗328500棵，每棵0.6元，共计货款197100元。涂德财向我起诉要求支付货款，经过通州区法院（2019）京0112民初8623号民事调解书双方达成了支付货款的协议。我购买了涂德财出售的草莓苗后又将草莓苗卖给了王建刚、李德江、王建会、韩文、李显英、祝仰论、赵保国、任海燕等人，而上述草莓苗却全部死光，我认为涂德财出售的草莓苗存在严重的质量问题，否则也不可能全部草莓苗死光。涂德财出售质量不合格的草莓苗给我造成了巨大的经济损失，我面临着即要向被告支付货款，而其他人因为草莓苗都死光又不向我支付货款的亏损局面。因此我只能向法院另行提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，2019年2月22日，涂德财起诉冯维旺买卖合同纠纷一案，经北京市通州区人民法院出具（2019）京0112民初8623号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告冯维旺于2019年2月28日前给付原告涂德财货款50000元，于2019年3月30日前给付原告涂德财货款80000元；二、如被告冯维旺未按上述第一项约定偿还货款，原告涂德财有权就全部债权（货款177100元）申请强制执行；三、本协议履行完毕后，双方就本案再无其他纠纷。该调解书已经双方当事人签收生效。双方均认可，在北京市通州区人民法院诉讼过程中，冯维旺已发现草莓苗质量存在问题，亦在调解过程中说过该问题，冯维旺认为当时没有证人作证，所以调解了。冯维旺未按照协议约定履行给付货款义务，涂德财向北京市通州区人民法院申请强制执行。2019年7月3日，冯维旺已在北京市通州区人民法院履行缴纳货款177100元，并缴纳执行费606元。涂德财曾于2019年2月向北京市通州区人民法院起诉，要求冯维旺支付货款，冯维旺在该案调解过程中就草莓苗质量问题发表过答辩意见，后双方签署调解协议。该案作出的法律文书业已发生法律效力，现冯维旺又基于同一事由再次主张权利，根据“一事不再理”原则，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冯维旺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年八月十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0111民初3559号 原告：葛颖。 委托诉讼代理人：葛威。 被告：刘英锋。 被告：边瑜。 本院在审理原告葛颖与被告刘英锋、边瑜民间借贷纠纷一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 转为普通程序。 审 判 长  付鹏翀 审 判 员  李美佳 人民陪审员  郭 婕 二〇一九年八月十四日 书 记 员  卢晓丹
安徽省灵璧县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1323执恢103号申请执行人：孙银灵（曾用名孙银玲），女，1962年2月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被执行人：姚启龙，男，1960年3月4日出生，汉族，住安徽省灵璧县。申请执行人孙银灵与被执行人姚启龙民间借贷纠纷一案，安徽省灵璧县人民法院于2015年7月31日作出的（2015）灵民初字第00245-2号民事判决书已经发生法律效力，被执行人姚启龙应给付申请执行人孙银灵借款20000元及利息并承担诉讼费300元。因被执行人姚启龙未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人孙银灵申请，本院于2019年5月13日立案强制执行。执行过程中，1、本院于2019年5月13日（以邮寄形式）向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2019年5月13日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量存款、无保险，无互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆登记信息。3、本院查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房屋、土地登记信息。4、本院到被执行人住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇南姚村调查，未发现其他可供执行财产。5、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2019年8月13日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。申请执行人在本次执行中已受偿7265.07元，未受偿13034.93元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省灵璧县人民法院（2015）灵民初字第00245-2号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 斯审判员 王成利审判员 傅 勇二〇一九年八月十三日书记员 张 彬附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。