wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初15502号原告：陈洪明，男，1981年10月23日出生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：张振鹏，男，1984年8月6日出生，住北京市门头沟区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。统一社会信用代码：91110102801628594C。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司法务专员，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该公司宿舍。原告陈洪明与被告张振鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪明的委托诉讼代理人王爱莲，被告张振鹏，太平洋北京分公司的委托诉讼代理人张雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费16532.84元、住院伙食补助费700元、营养费1850元、护理费6660元、误工费7000元、精神损害抚慰金2000元、交通费2000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月12日6时50分，在北京市石景山区石景山路老山西里处，被告张振鹏驾驶×××小型轿车由西向北左转，适原告骑电动车由东向西行驶，两车接触，造成原告受伤，两车损坏，事故经公安交通管理部门处理，认定张振鹏负全部责任，原告无责任。此次事故的前期费用已由北京市石景山区人民法院处理完毕，现原告行左胫骨平台骨折取内固定术，住院期间自2019年1月7日至2019年1月14日共7天。现原告依法起诉。被告太平洋北京分公司辩称：交强险中的医疗限额及死亡伤残限额均已用尽，商业三者险限额使用了147542.84元，同意在商业三者险剩余限额内依法承担赔偿责任。不同意负担精神损害抚慰金，因为本案已经赔偿了原告精神损害抚慰金1万元，不同意再次赔偿。被告张振鹏辩称：同意保险公司的答辩意见。经审理查明：2017年5月12日6时50分，在北京市石景山区石景山路老山西里处，被告张振鹏驾驶×××小轿车由西向北左转，适原告陈洪明骑电动车由东向西行驶，两车接触，造成原告受伤，两车损坏。该事故经交通队认定，张振鹏负事故全部责任。事故后，陈洪明被送医救治，主要诊断为胫骨平台骨折、下肢浅表挫伤，行“左胫骨骨折切开复位内固定术”。张振鹏驾驶的机动车在太平洋北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险50万元含不计免赔，该事故发生于承保期内。原告于2017年将张振鹏、太平洋北京分公司诉至本院，要求赔偿医疗费1053.51元、住院伙食补助费1300元、营养费5100元、护理费13500元、误工费41400元、鉴定费4550元、伤残赔偿金161094.8元（含被扶养人生活费46544.8元）、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、财产损失1000元。经原告申请，本院委托北京中衡司法鉴定所对陈洪明的伤残等级和三期进行了鉴定，该机构于2017年11月16日出具鉴定意见：陈洪明所受损伤属十级伤残（致残率10%），建议其误工期为150日-180日、护理期为90日、营养期为60日。本院于2017年12月14日作出(2017)京0107民初20090号判决书，判决：“一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付陈洪明医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计二十一万一千零七十九元五角一分；二、驳回陈洪明的其他诉讼请求。”判决作出后各方当事人均未上诉，该判决现已生效。原告于2019年1月7日至2019年1月14日在北京市石景山医院住院，行左胫骨平台内固定取出术，共计7天。出院医嘱：出院后5日换药，术后2周拆线。不适随诊。静休1月，陪护1人1月，住院期间陪护壹人。本案中，原告主张的各项赔偿项目、计算标准及依据如下：1、医疗费16532.84元，提交医疗费票据为证。2、住院伙食补助费700元，提交病历为证，计算方式为7天×100元/天=700元，被告对此无异议。3、营养费1850元，原告未提交需要加强营养的医嘱，计算方式为50元/天×37天=1850元；被告对此不予认可。4、误工费7000元，原告主张其工作不固定，按照每月3500元的标准主张，被告对此不予认可。5、护理费6660元，原告主张是家人护理，原告主张护理期37日，参照护工标准180元/天主张，合计6660元；被告认为过高。6、精神损害抚慰金2000元，数额系自行估算，被告对此不予认可。7、交通费2000元，数额系自行估算，原、被告请法院酌定。上述事实，有(2017)京0107民初20090号判决书、医疗费发票、病历、诊断证明、交通费票据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司，依据保险合同予以赔偿；超过商业三者险限额的，由侵权人赔偿。本案中，张振鹏为全责，其交强险限额已用尽，应由太平洋北京分公司在商业三者险范围内赔偿，不足部分，由张振鹏承担。对于原告的相关诉请，本院分别评述如下：1、对于原告主张的医疗费，原告提交了医药费票据，系合理支出，数额正确，本院予以支持。2、对于原告主张的住院伙食补助费，原告住院7天，计算方式符合法律规定，本院予以支持。3、对于原告主张的营养费，因原告已经根据伤情评定了三期且未提交需要加强营养的医嘱，故本院酌定其二次手术住院期间需加强营养，营养费酌定为350元。4、对于原告主张的误工费，本院参考医嘱认定误工期为37日，原告无固定收入，故本院结合其工作性质、年龄、劳动能力等按照不超过每月3500元的标准计算，故原告的合理误工损失为4316元。5、对于原告主张的护理费，本院参考医嘱认定护理期为37日，本院参照护工标准酌定为150元/日，故原告的合理护理费共计5550元；6、对于原告主张的精神损害抚慰金，(2017)京0107民初20090号判决已经予以支持，本院对此不予支持。7、对于原告主张的交通费，本院结合原告及其必要陪护人员就医复查的次数、路程等酌定为1000元。综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿陈洪明医疗费16532.84元、住院伙食补助费700元、营养费350元、误工费4316元、护理费5550元、交通费1000元；二、驳回陈洪明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元（陈洪明已预交），由张振鹏负担278元（于本判决生效后十日内直接支付给陈洪明），由陈洪明负担81元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇一九年八月二十日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初714号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人包东方，男，35岁（1984年3月5日出生），蒙古族，出生地内蒙古自治区包头市，大专文化，北京某科技有限公司员工，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年5月8日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人刘东海，北京市京师律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）601号起诉书指控被告人包东方犯交通肇事罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官戚淼出庭支持公诉，被告人包东方及其辩护人刘东海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年3月2日18时45分许，被告人包东方驾驶轻型普通货车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市通州区马驹桥镇郭政路后银子村南口处，车辆前部将由西向东步行通过路口的被害人曹某、朱某二人撞出，曹某又与证人王某驾驶的由南向北行驶的轻型普通货车（车牌号：×××）左前部接触，造成曹某当场死亡，朱某伤情经鉴定为重伤二级，两车损坏；2019年5月8日，经民警电话通知被告人包东方自行前往通州交通支队；经通州交通支队认定，包东方负此事故的全部责任，曹某、朱某、王某均不承担此事故的责任。现赔偿问题尚未解决。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人包东方违反道路安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡、一人重伤，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，同时认定被告人包东方有自首情节。提请本院依法惩处。被告人包东方在开庭审理过程中对公诉机关指控的主要犯罪事实无异议，同时辩称其应负事故的主要责任，不应负事故的全部责任。辩护人刘东海的辩护意见为，被告人包东方无犯罪记录，有自首情节，当庭认罪、悔罪，已经为被害人垫付部分医疗费，且被告人包东方应负事故的主要责任，不应负事故的全部责任，故请求法院对被告人包东方从轻处罚并适用缓刑。并提交了支付宝转账记录、预交金收据等证据。经审理查明：2019年3月2日18时45分许，被告人包东方驾驶轻型普通货车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市通州区马驹桥镇郭政路后银子村南口处，车辆前部将由西向东步行通过路口的被害人曹某、朱某二人撞出，曹某又与证人王某驾驶的由南向北行驶的轻型普通货车（车牌号：×××）左前部接触，造成曹某当场死亡，朱某伤情经鉴定为重伤二级，两车损坏；2019年5月8日，经民警电话通知被告人包东方自行前往通州交通支队；经通州交通支队认定，被告人包东方驾驶轻型普通货车行驶中未确保安全，通过交叉路口未按规定避让行人的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，被告人包东方承担此次事故的全部责任，曹某、朱某、王某均无与道路交通事故发生有关的违法行为，均不承担此次事故的责任；案发后，被告人包东方为被害人垫付医疗费人民币8万元。上述事实，有被害人朱某的陈述，证人白某、陈某某、郭某某、魏某某、王某、陈某、曹某某的证言，被告人包东方的供述，现场勘查笔录、现场图及现场照片，司法鉴定意见书、法医学损伤程度鉴定意见书及书证122报警台事故电话记录表、接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、心电图、尸体处理通知书、诊断证明书、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、机动车安全技术检验报告、身份证、驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单、行政强制措施凭证、返还物品凭证、户籍信息、协议书、支付宝转账记录、预交金收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人包东方违反交通运输管理法规，忽视交通安全，在道路上驾驶机动车发生重大交通事故，造成一人死亡、一人重伤的后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人包东方主动投案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人包东方无犯罪记录，有部分赔偿的情节，依法可以酌情从轻处罚。被告人包东方及其辩护人刘东海提出的关于本案道路交通事故责任认定方面的意见，因缺乏事实和法律依据，故本院不予采纳；对于辩护人刘东海提出的“请求法院对被告人包东方适用缓刑”的辩护意见，经查，根据本案具体情节，对被告人包东方不宜适用缓刑，故上述辩护意见本院不予采纳；辩护人刘东海提出的其他辩护意见经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人包东方犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：被告人包东方犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月8日起至2021年2月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵程宇二〇一九年八月五日书记员  王 峥
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8866号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：袁国俊，女，1974年1月9日出生，身份证住址四川省合江县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人袁国俊信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19143号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人袁国俊的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月十四日 书记员 卢颖珊
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初4732号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司，营业场所福建省莆田市湄州湾北岸经济开发区经济城349号。统一社会信用代码913503050971668237。 负责人：张发跃，区域总经理。 委托诉讼代理人：张燕平，男，1984年4月17日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽英，女，1985年10月4日出生，住厦门市思明区。系该公司员工。 被告：陈金通，男，1979年09月17日出生，汉族，住福建省莆田市莆田市。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司与被告陈金通物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。因原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于《人民法院诉讼费收费办法》的通知第十三条第一款、第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司自动撤回起诉处理。 审判员  林国太 二〇一九年八月十三日 书记员  张 洋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款(十一)其他需要裁定解决的事项。 《人民法院诉讼费收费办法》 第十三条案件受理费分别按照下列标准交纳： （一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳： 1.不超过1万元的，每件交纳50元； 2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳； 3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳； 4.超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳； 5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳； 6.超过100万元至200万元的部分，按照0.9％交纳； 7.超过200万元至500万元的部分，按照0.8％交纳； 8.超过500万元至1000万元的部分，按照0.7％交纳； 9.超过1000万元至2000万元的部分，按照0.6％交纳； 10.超过2000万元的部分，按照0.5％交纳。 第二十二条原告自收到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法求助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的同，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1147号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：李傍金，男性，1972年07月28出生，汉族，住山东省东明县。被执行人：崔香花，女性，1971年07月24出生，汉族，住山东省东明县。本院在执行东风汽车财务有限公司与李傍金、崔香花借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李傍金、崔香花银行存款人民币60610.37元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王丰二〇一九年八月一日书记员  朱密
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执异194号申请人：北京宏天承基投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼A-1110-043。法定代表人：张永江，总经理。委托诉讼代理人：杨陆璐，辽宁成功金盟律师事务所律师。申请执行人：河北中瑞建设集团有限公司，，住所地河北省石家庄市经济技术开发区工业大街**法定代表人：桑卫安，总经理。委托诉讼代理人：刘连军，河北天宏律师事务所律师。被执行人：中钢投资有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀大街****/div>法定代表人：丁建明，总经理。委托诉讼代理人：陆小红，北京市京师（南京）律师事务所律师。被执行人：北京大仁雅居乐房地产投资有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街**********（集中办公区）div>法定代表人：闫德江。在本院执行申请执行人河北中瑞建设集团有限公司（以下简称中瑞公司）与被执行人中钢投资有限公司（以下简称中钢公司）、被执行人北京大仁雅居乐房地产投资有限公司（以下简称雅居乐公司）建筑工程施工合同纠纷一案的过程中，申请人北京宏天承基投资管理有限公司（以下简称宏天公司）以受让（2018）京02民终6283号民事判决书确认的债权（涉案债权）为由，向本院申请变更为（2019）京0115执2710号案件，即执行依据（2018）京02民终6283号民事判决确认债权的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让通知书、EMS邮件证明、转账凭证等证据。本院查明：2018年9月27日，宏天公司（甲方）与中瑞公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定涉案债权转让给乙方，涉案债权转让价款折抵乙方欠付甲方的借款本金800万元及利息。关于本次债权转让是否支付对价，宏天公司称，2011年6月15日，中钢公司（发包人）与中瑞公司（承包人）就亦庄开发区核心区43C1地块A座写字楼等6项（以下简称涉案工程）签订《合同协议书》。2012年11月22日，中瑞公司（总承包方）与姚红坚、孟凡印（承包人）就涉案工程签订《河北中瑞建设集团有限公司内部承包合同》。2013年10月16日，姚红坚（转让方）与张永江（受让方）签订《建设经营承包权转让协议》，约定姚红坚将涉案工程的建设经营承包权转让给张永江，作为转让条件，张永江向姚红坚支付转让款10750000元至姚红坚指定账户。2013年12月2日，姚红坚与张永江又签订《建设经营承包权转让协议（补充协议）》（以下简称补充协议），将转让款变更为11000000元。该补充协议亦确认，张永江已于2013年11月27日、2013年11月29日分两笔向姚红坚指定账户支付了总转让款11000000元。宏天公司称上述款项性质为履约保证金，还提供了相应的转账凭证。由于涉案工程未能进展下去，故上述履约保证金本应予以退还，后宏天公司与中瑞公司协商一致，以此作为中瑞公司转让涉案债权的对价。庭审中，中瑞公司对其将涉案债权转让给宏天公司的事宜书面表示认可。2019年2月25日，中瑞公司出具《债权转让通知书》。2019年3月2日，雅居乐公司收到《债权转让通知书》。2019年3月3日，中钢公司收到《债权转让通知书》。本院经审查认为，执行过程中，生效法律文书确定的权利人的权利承受人，可以申请将其变更为申请执行人，但应当提交承受权利的证明文件，以证明其确为权利承受人。本案中，《债权转让协议》由中瑞公司与宏天公司签订，根据宏天公司的陈述，中瑞公司转让涉案债权系用于抵顶其所欠宏天公司的11000000元履约保证金。但通过宏天公司提交的证据来看，《建设经营承包权转让协议》及其补充协议均系宏天公司法定代表人张永江以个人名义与姚红坚签订，补充协议中亦确认转让款11000000元由张永江支付。换言之，宏天公司主张涉案债权转让的对价系其与中瑞公司此前的债权债务相抵销，而实际上张永江才是此前债权债务关系的主体，宏天公司并非该债权债务关系的主体。宏天公司亦未提交任何证据证明张永江同意以其个人所享有的债权作为宏天公司受让涉案债权的对价。因此，本院对涉案债权转让对价款的真实性存疑，而这些问题涉及各方实体权利义务，不宜在执行程序中审查认定。宏天公司主张已受让债权的，可以通过诉讼等途径进行救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：驳回北京宏天承基投资管理有限公司的变更请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。申请复议的，应当按照案件相对人的人数递交复议申请书及副本，并提交有关的证据。审判长 程 立审判员 赵 鑫审判员 任爱平二〇一九年八月二十二日书记员 熊诗岚
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0113执恢1070号申请执行人：张海波，男，1981年4月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：天津市钟乐豆制品有限公司，住所地天津市北辰区温家房子工业区温东二支路**。法定代表人：梁桂芳。本院在执行××人××与被××人天津市钟乐豆制品有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）津0113民初1495号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按期履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人天津市钟乐豆制品有限公司银行存款20万元。本裁定立即执行。审判员  尹志伟二〇一九年八月九日法官助理李论书记员杨萍附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9879号原告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：任青容，该公司职员，住北京市延庆区。被告：司军宽，女，其他信息不详。本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告司军宽物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员程明鑫调解，被告已交清拖欠的物业费，原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 贾月友二〇一九年八月二十六日法官助理 邢瑾霞书 记 员 康 丽
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1326行审226号申请人：淅川县自然资源局。法定代表人：赵有法，该局局长。委托诉讼代理人：吴海峰、衡辉，该局职工。被申请人：西簧乡穆家沟村民委员会。负责人：白长林，该村村长。申请人淅川县自然资源局申请执行被申请人西簧乡穆家沟村民委员会行政处罚一案，申请人于2018年12月24日作出淅国土资罚决字（2018）762号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上的新建建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、并处以每平方米10元罚款，计罚：5070元。被申请人接到该处罚决定后在法定期间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现淅国土资罚决字（2018）762号行政处罚决定书已发生法律效力，申请人淅川县自然资源局向本院申请强制执行，内容如下：1、拆除；2、执缴下欠罚款5070元及滞纳金（自2019年1月10日起每日按罚款额的3%缴纳）。本院于2019年8月14日接到申请人的强制执行申请后，依法组成合议庭，对申请人作出的淅国土资罚决字（2018）762号行政处罚决定书及有关证据、依据进行了全面审查。本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十一条、第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的淅国土资罚决字（2018）762号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行淅国土资罚决字（2018）762号行政处罚决定书，由申请人淅川县自然资源局组织实施。本裁定送达后立即生效。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年八月二十六日书记员  李渊良
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4140号 原告：张世友，男，1976年3月10日出生，汉族，住六安市金安区。 委托代理人：方娟，安徽庆同律师事务所律师。 被告：徐子靖，男，1986年3月8日出生，汉族，住六安市裕安区。 原告张世友与被告徐子靖劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世友及其委托代理人方娟到庭参加诉讼，被告徐子靖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张世友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资17000元（自起诉之日起按年利率6%计息至本清息止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日被告立下欠原告劳务工资欠条一份，于2017年6月27日至2018年8月15日共偿还5次合计23000元，剩余17000元，原告多次要求被告支付，但被告拒不支付。现为维护原告的合法权益，依据相关法律之规定，特具状人民法院。敬请贵院判令原告上述所请。 被告徐子靖在答辩期限内未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告配偶为被告提供餐饮劳务，2017年6月18日，经双方结算，被告向原告出具一份欠条，被告确认拖欠40000元，后被告陆续向原告偿还合计23000元，尚欠17000元未给付。后被告拖之不付，原告多次催要未果，以致成讼。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告徐子靖拖欠原告40000元，有欠条予以佐证，双方债权债务关系明确，原告自认被告已偿还23000元，现原告主张被告偿还17000元，本院予以支持。被告拖延支付欠款构成违约，应承担相应的违约责任，该违约责任相当于资金占用期间的利息损失，现原告主张被告按照年利率6%计算利息，本院认为利息年利率应调整为中国人民银行同期同类贷款利率，原告主张利息起算时间为本案起诉之日，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐子靖在本判决生效之日起十日内偿还原告张世友借款17000元； 二、被告徐子靖在本判决生效之日起十日内偿还原告张世友借款利息（以17000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月4日起至本清止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取115元，由被告徐子靖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇一九年八月二日 书记员  王悦 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执恢252号之二 申请执行人:严金国，男，1973年3月2日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被执行人：黄兴凤，女，1969年10月2日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被执行人:乐广芝，男，1967年12月16日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 本院在执行申请执行人严金国与被执行人黄兴凤、乐广芝民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）苏0903民初2784号民事调解书已经发生法律效力。依该内容：一、被告乐广芝、黄兴凤分期偿还原告严金国借款本金50000元及利息（从2013年1月30日起至实际偿清之日止按月息2%计算），于2017年9月30日前支付20000元，于2017年10月31日前支付10000元，于2017年12月31日前支付20000元，剩余的利息部分在2018年6月30日前一次性付清。二、如被告乐广芝、黄兴凤有一期不按期履行还款义务，则原告严金国有权就全部剩余款项申请法院强制执行。三、执行款履行完毕后，原、被告就案涉借款互无瓜葛。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告乐广芝、黄兴凤负担。 在执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆进行调查，并前往被执行人黄兴凤、乐广芝住址地盐城市××区大吉村××号进行了走访调查。本院依法对登记在龙冈镇建设环保服务中心、龙冈财政所、龙冈大吉村委会、龙冈街道办事处房屋征收办公室的房产和拆迁补偿款予以查封，但拆迁款未汇至本院执行款专户，对被执行人黄兴凤、乐广芝银行账户和车辆已予以查封冻结扣划，将被执行人黄兴凤、乐广芝列为失信被执行人并对其限制高消费。另查明，被执行人黄兴凤、乐广芝名下无其他财产可供执行，黄兴凤、乐广芝亦下落不明。以上财产查控、调查情况，本院依法传票通知申请执行人到本院，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产，但申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。 上述事实，有财产查询单、证明、执行笔录等在卷佐证。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产。综上所述，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）苏0903民初4904号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提交执行异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年八月十二日 书记员  陈 骏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11894号原告：郑某1，女，1947年1月2日出生，汉族，石油木炭局退休职工，住北京市朝阳区。原告兼追加原告郑永军委托诉讼代理人：郑某2，女，1956年4月27日出生，汉族，中国戏曲学院退休职工，住北京市东城区。原告：郑某3，男，1958年10月27日出生，汉族，北京市东城区计量所退休职工，住北京市东城区。原告：徐某，女，1956年11月8日出生，汉族，宁夏回族自治区重工业厅退休职工，住北京市朝阳区。原告：郑某4，女，1980年7月15日出生，汉族，中英人寿保险职工，住北京市朝阳区。原告郑某1、郑某2、郑某3、徐某、郑某4共同委托诉讼代理人：温智，北京市鑫诺律师事务所律师。原告郑某1、郑某2、郑某3、徐某、郑某4共同委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。追加原告：郑永军，男，1943年10月15日出生，汉族，北京市东城区人大常委会教科文卫室退休职工，住北京市朝阳区安贞里******。被告：郑某5，男，1951年6月22日出生，汉族，兵器工业部201研究所退休职工，住，住北京市丰台区/div>委托诉讼代理人：董春锋，北京市康达律师事务所律师。原告郑某1、郑某2、郑某3、徐某、郑某4、追加原告郑永军与被告郑某5法定继承纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼追加原告郑永军委托诉讼代理人郑某2，原告郑某4，原告郑某1、郑某2、郑某3、徐某、郑某4共同委托诉讼代理人温智、李小波，被告郑某5的委托诉讼代理人董春锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1、郑某2、郑某3、徐某、郑某4向本院提出诉讼请求：1．依法判令原告和被告共同继承被继承人郑某、边某位于北京市丰台区槐树岭4号院46楼X的房产；2．依法判令位于北京市丰台区槐树岭4号院46楼X的房产依法析产，将房屋判决归原告所有，原告对被告所得的份额给予折价款。事实和理由：被继承人郑某1922年10月16日出生，2002年2月17日死亡，被继承人边某1920年3月11日出生，2012年10月28日死亡。被继承人的父母均先于被继承人死亡，被继承人郑某和边某生前有六个子女，分别是郑永军、郑某1、郑某5、郑某6、郑某2和郑某3。郑某6已于2016年10月27日病逝，其继承人为徐某和郑某4。被继承人郑某和边某去世后，有位于北京市丰台区槐树岭4号院46楼X的房产（京房权证丰私成字第XXXX号）作为遗产，生前没有遗嘱，没有与他人订立遗赠抚养协议，也没有对外债务。被继承人郑某和边某去世后，兄弟姐妹之间多次商量房产继承问题，但始终未能达成一致意见，长子郑永军承诺放弃继承权，但是二子郑某5长期占有被继承人郑某和边某所遗下的房产，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。追加原告郑永军向本院提出诉讼请求：我自愿放弃位于北京市丰台区槐树岭4号院46楼X的房产份额，但如果有其他遗产，我要求继承。被告郑某5辩称，一、位于北京市东城区分司厅胡同**、建筑面积52．12平方米的房屋承租人为郑某，与该房屋相关的经济所得也应列入遗产继承的范围；二、郑某5没有占用被继承人边某名下位于北京市丰台区槐树岭4号院46楼1门X号的房屋，郑某5有自己独立的住房。相反，自2008年起，一直是郑某5夫妻二人照顾母亲边某，尤其是2011年9月边某卧床不起之后，根据继承法第13条，郑某5与被继承人共同生活，尽了主要的赡养义务，应多分遗产；三、原告郑某2、郑某3、郑某4有赡养能力却不尽赡养义务，甚至在边某去世前后多次到家中打砸、闹事，根据继承法第13条，应少分遗产；四、郑某6去世后，徐某和郑某4作为郑某6的继承人，只能转继承郑某6可分得的份额。本院经审理认定事实如下：郑某与边某系夫妻，双方均系初婚，育有四子二女，长子郑永军、次子郑某5、三子郑某6、四子郑某3，长女郑某1、次女郑某2。郑某6与徐某系夫妻，双方育有一女郑某4。2002年8月6日，郑某因死亡注销户口。2012年10月31日，边某因死亡注销户口。2016年10月27日，郑某6死亡。郑某、边某、郑某6生前均未留有遗嘱。2003年10月11日，边某与中国兵器工业集团第二〇一研究所签订《房屋买卖合同》，边某购买了位于北京市丰台区槐树岭4号院46楼X号房屋（以下简称X号房屋），后取得该房屋的房屋所有权证（京房权证丰私成字第XXXX号）。诉讼中，郑某1、郑某2、郑某3、徐某、郑某4申请对X号房屋进行价值评估。2019年7月12日，北京首佳房地产评估有限公司出具《不予受理通知书》，载明：“经审查，因该房屋为兵器工业部201所央产成本价房屋，无法上市交易，根据《中央在京单位已购公有住房上市出售管理办法》（国管房改［2003］165号），本机构决定不予受理，并退还相关鉴定评估材料。”另查，，位于北京市东城区分司厅胡同**房屋承租人系郑某双方均认可该承租房屋系3间，其中郑某2居住1间，郑某3居住2间。郑某5称郑某2将其居住的1间用于出租，并主张分割租金。再查，自2008年始，郑某5与边某一起居住生活。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，X号房屋是中国兵器工业集团第二〇一研究所出售给边某的房屋，后该房屋登记在边某名下，属于边某的财产。边某死亡后，因其生前未留有遗嘱，本院按照法定继承原则对X号房屋进行分割，即由郑永军、郑某5、郑某6、郑某3、郑某1、郑某2共同继承。因郑永军自愿放弃X号房屋的继承份额，本院对此不持异议。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。郑某5与被继承人边某共同生活，故本案在分配遗产时，郑某5可以适当多分，具体份额，本院酌情确定。郑某6死亡后，徐某、郑某4应作为郑某6遗产的第一顺序继承人，故郑某6继承的上述遗产应由徐某、郑某4继承。因X号房屋暂无法进行价值评估，双方对该房屋价值亦无法达成一致意见，无法折价分割，故本院按份额进行分割，判决双方按份共有为宜，房屋分割的具体比例，本院依法确定。关于北京市东城区分司厅胡同28号房屋，因该房屋系郑某的承租房，不属于郑某的遗产，郑某5主张继承该房屋租金的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定判决如下：一、被继承人边某名下位于北京市丰台区槐树岭4号院46楼X号房屋（京房权证丰私成字第XXXX号）由郑某1、郑某2、郑某3、徐某、郑某4、郑某5共同继承，其中郑某1、郑某2、郑某3各继承19%的份额，徐某、郑某4共同继承19%的份额，郑某5继承24%的份额；二、驳回郑某1、郑某2、郑某3、徐某、郑某4的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由郑某1、郑某2、郑某3各负担5852元（已交纳），由徐某、郑某4共同负担5852元（已交纳），由郑某5负担7392元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭丽丽人民陪审员  张江超人民陪审员  曹朝霞二〇一九年八月二十九日书 记 员  刘 博
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申3052号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：平昌县长林瑞投资有限公司，住所地四川省巴中市平昌县江口镇新平街东段。 法定代表人：李兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：屈华，男，1974年12月25日出生，汉族，住四川省巴中市平昌县。 委托诉讼代理人:何绍建，四川万明律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：肖佰年，男，1965年4月26日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王平，男，1974年10月27日出生，汉族，住四川省渠县。 再审申请人平昌县长林瑞投资有限公司（以下简称长林瑞公司）因与被申请人屈华、肖佰年、王平买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2018）川19民终1167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 长林瑞公司申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认定长林瑞公司与肖佰年签订《混凝土搅拌站合同》，该搅拌站系肖佰年经长林瑞公司同意并以长林瑞公司名义开办，属于长林瑞公司的生产经营部门的事实错误。从该合同的内容和实质来讲，长林瑞公司与肖佰年不存在内部承包或挂靠关系，长林瑞公司也不承担、不享有由肖佰年开设经营的搅拌站的任何风险和收益。2.二审法院仅依据肖佰年、王平真实性不明的工牌认定二人系长林瑞公司职工，属认定事实错误。长林瑞公司从没有给肖佰年、王平发放过盖有本公司印章的工牌，即使工牌是真实的，屈华的代理律师收集证据程序也违反法律规定。且一审法院还错误认定长林瑞公司与肖佰年、王平二人具有劳动关系。3.二审法院引用四川省平昌县人民法院(2017)川1923民初2172号《民事判决书》关于“肖德举、王平是平昌县长林瑞投资有限公司搅拌站的财务人员”的认定，属于断章取义，该判决只叙述了长林瑞公司搅拌站财务人员肖德举、王平与屈华结算，没有认定是长林瑞公司开设的搅拌站，且该判决驳回了屈华的诉讼请求。同时，该判决解决的是屈华和北京长林瑞投资有限公司之间的纠纷问题，在长林瑞公司未参加该案庭审的情况下，依据该判决确定长林瑞公司承担本案的支付义务不当。4.二审法院认定货款金额的依据均是屈华所提供的复印件，据屈华陈述为信访时所取得，但信访机关作为专门的争议解决机构应该有原件保留，本案据以认定金额的这些复印件没有经法院法定程序进行审查核实，不能作为本案争诉标的额的认定依据。二、二审判决适用法律错误。1.屈华不属于善意相对人，其没有提交充分证据证明王平的行为构成表见代理，王平属于无权代理，由于长林瑞公司未对其行为予以追认，相关法律后果应由屈华自己承担。2.二审判决认定《混凝土搅拌站合同》性质是内部管理合同，内容不是混凝土买卖合同关系，属于适用法律错误。涉案合同属于居间性质的混凝土预约合同，二审法院突破合同相对性，作出超出交易习惯的推定是错误的。长林瑞公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 屈华提交意见称，1.涉案搅拌站是长林瑞公司的自办站。搅拌站对外广告宣传和标牌、使用的变压器均标有“长林瑞”，长林瑞公司的《用电申请书》《客户用电设备登记表》记载设备有“砼泵”（即搅拌机），长林瑞公司向他人购买水泥的《买卖合同》中载明肖佰年是长林瑞公司的委托代理人，且长林瑞公司也是按自拌混凝土价格与业主进行结算。2.肖佰年、王平的工牌是真实的，至于该二人与长林瑞公司是否具有劳动关系，与本案无关。3.屈华有充分理由相信肖佰年、王平、肖德举等人的行为系职务行为，构成表见代理，应由长林瑞公司承担偿付欠款的责任。长林瑞公司提出《混凝土搅拌站合同》系居间合同的理由不成立。综上，长林瑞公司的申请再审理由不能成立，依法应予驳回。 本院经审查认为，长林瑞公司是否承担民事责任，应以肖佰年、王平在与屈华从事的民事行为中是否构成表见代理为前提。首先，按常理，企业生产经营的用电及用地（生产场地）均应由该企业向政府相关部门申请，而本案所涉混凝土搅拌站开设经营涉及的用电、用地等事项均以长林瑞公司名义予以办理。该事实足以让屈华相信混凝土搅拌站系长林瑞公司开办。其次，肖佰年、王平持有加盖长林瑞公司印章的工牌，且长林瑞公司对该工牌上加盖印章的真实性未提交证据予以反驳，“工牌”能够向他人表明佩戴“工牌”人的工作单位，肖佰年、王平佩戴加盖长林瑞公司印章的工牌，足以让屈华相信肖佰年、王平系长林瑞公司的工作人员。第三，长林瑞公司与他人签订的购买水泥合同，肖佰年作为长林瑞公司委托代理人签名；肖德举、王平以长林瑞搅拌站的名义向屈华出具了欠条；并且，四川省平昌县人民法院作出的发生法律效力的（2017）川1923民初2172号民事判决亦认定“王平、肖德举系长林瑞公司搅拌站的财务人员”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因此，屈华有理由相信肖佰年、王平的行为代表长林瑞公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，长林瑞公司应对肖佰年、王平的行为承担责任。由于长林瑞公司在二审诉讼中并未提交充分证据对屈华主张的欠款予以反驳，故二审判决对屈华主张长林瑞公司支付货款的请求予以支持，并无不当。长林瑞公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 至于长林瑞公司申请再审提出一审判决认定长林瑞公司与肖佰年、王平具有劳动关系的问题，二审判决已认定该二人是否是长林瑞公司员工不属于本案审理范围，也即二审已对一审判决的该认定进行了纠正。 综上，长林瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回平昌县长林瑞投资有限公司的再审申请。 审 判 长 辜小惠 审 判 员 蔡源原 审 判 员 刘 文 二〇一九年八月十九日 法官助理 彭扬梅 书 记 员 乔晨乐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初8431号原告：国本（天津）实业有限公司。法定代表人：李小光，执行董事。委托诉讼代理人：何倩茹，北京市晨野（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。被告：陈国庆，男，1983年11月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。原告国本（天津）实业有限公司与被告陈国庆劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何倩茹、王中伟，被告及委托诉讼代理人王世梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国本（天津）实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告工作备用金10万元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告于2018年7月5日已经建立劳动合同关系，被告主要负责处理回款业务，原告于2018年7月5日支付被告6万元，因双方尚未签订劳动合同，无法以工作备用金的形式打给被告，所以备注载明为其他费用。双方于2018年7月9日签订劳动合同，2018年8月24日原告向被告支付工作备用金4万元。上述10万元款项均为工作备用金，用于被告处理回款业务问题的资金，现被告拒绝返还。故原告诉至法院，诉如所请。被告陈国庆辩称，原告与被告于2018年7月9日建立劳动合同关系。被告原系国企职工，原告曾委托被告处理某集团有限公司与原告之间扣除300余万保证金一事，被告妥善解决后，原告为引进被告入职，给予被告6万元奖励费用。实际工作中，被告将此6万元用于垫付项目。2018年8月31日，原告支付给被告的4万元款项是工作备用金，该4万元被告亦用于工作项目。被告同意仲裁裁决的裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年7月9日签订劳动合同，约定被告担任项目经理，合同期限2018年7月9日至2020年7月8日。2018年12月20日被告向原告提交书面辞职报告解除劳动合同。原告于2018年7月5日通过银行转账向被告支付了6万元的其他费用，于2018年8月24日又通过银行转账向被告支付了4万元的备用金。原告主张该10万元为备用金，提交了《劳动合同书》、上海银行业务回单、京东劳人仲字[2019]第991号裁决书，2018年7月5日的上海银行业务回单附加信息及用途载明其他费用，2018年8月24日上海银行业务回单附加信息及用途载明备用金。被告对上述证据真实性予以认可，但证明目的不予认可，其认为6万元是对其个人奖励，4万元是备用金。被告主张备用金均用于工作支出，提交了以下证据：1、卸车费收据（41430元），证明被告将备用金用于原告供货过程中运输物资；2、发票NO7938×、NO7423×、NO7423×，证明被告未解决因原告违约扣除保证金事宜，已经用于工作支出5160元；3、发票32张，证明被告已经按照原告指示，用于工作支出26637元。原告对上述证据真实性均予以认可，但认为1、卸车费收据无内容，无法体现与原告有关，被告在公司负责回款业务，卸车费用与工作无关；2、发票NO7938×、NO7423×、NO7423×，其中NO7938×的时间为2018年7月6日，被告称其还未入职，无法证明与原告业务支出有关。3、发票32张，原告是国有企业下的全资子公司，有严格的差旅费及相关报销制度，一般情况下都需要先经过审批，之后所产生的费用才可以给被告，该票据未经审批，亦无法证明这些票据与原告的业务有关。另查，原告作为申请人于2019年1月15日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告（被申请人）返还备用金10万元。仲裁过程中，被告称该10万元已用于支付钢材销售业务的各项费用。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第991号仲裁裁决，裁决被告一次性返还原告备用金4万元，驳回原告其他仲裁请求。本院认为，劳动者借用备用金的行为系履行工作职务的行为，借出备用金后，负有按公司规章制度及时予以报账结算的义务，劳动者与用人单位之间就备用金的使用存在着管理与被管理的关系。本案中，原、被告于2018年7月9日签订劳动合同，原告主张其与被告2018年7月4日至7月8日即存在劳动合同关系，但未提交相应证据，鉴于双方在签订劳动合同前亦有其他经济往来，其通过银行转账支付给被告的6万元又标注为其他费用，本院无法认定双方争议的6万元属于工作备用金，故原告基于劳动合同法律关系主张被告返还，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告于2018年8月24日通过银行转账支付的4万元备用金，被告主张已经全部用于支付为原告开展业务所产生的各项费用，但因其未就上述费用应否由原告报销提起劳动争议仲裁，且在北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第991号仲裁裁决后未提起诉讼，并认可仲裁裁决结果，故本院对仲裁裁决结果予以维持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：一、被告陈国庆于本判决生效后十日内，返还原告国本（天津）实业有限公司备用金四万元；二、驳回原告国本（天津）实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告国本（天津）实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王磊二〇一九年八月七日法官助理 刘杰书 记 员 谢霖
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2522号 罪犯王福岗，男，1963年8月27日出生于河北省石家庄市，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2011年3月31日作出(2010)石刑初字第273号刑事附带民事判决，以被告人王福岗犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带赔偿附带民事诉讼原告人共计83170.1元。2011年12月15日交付执行。2014年9月10日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。执行机关河北省石家庄监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年7月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯王福岗在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2014年-2019年共获得考核表扬6次，折算表扬4次。连带赔偿附带民事诉讼原告人共计83170.1元未履行。狱内月均消费91.7元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯王福岗在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王福岗减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变（刑期自2014年9月10日起至2033年2月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  安 勇 二〇一九年八月十五日 书记员  尚优洒
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0424刑初347号公诉机关修水县人民检察院。被告人卢云波，绰号“波波”，男，1999年9月30日出生，汉族，修水县人，初中文化，务工人员，户籍地修水县。因涉嫌寻衅滋事罪于2019年5月10日被修水县公安局刑事拘留，同年6月5日经修水县人民检察院批准逮捕，次日由修水县公安局执行逮捕。现羁押于修水县看守所。修水县人民检察院以修检公诉刑诉〔2019〕327号起诉书指控被告人卢云波犯寻衅滋事罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人卢云波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。修水县人民检察院指控，2019年1月9日晚，被告人卢云波因女友的关系与被害人梁某产生矛盾，心存不服，欲行报复。次日凌晨零时40分许，被告人卢云波得知梁某在本县菲尚KTV820包厢唱歌，于是串邀肖某、刘某、吴某和郑某等分别佩戴红、黑色口罩一起来到该包厢，进门后被告人卢云波便拿起酒杯砸在梁某脸部，肖某和刘露安、郑某、吴某见状也上前殴打梁某及其同伴查某、张某、樊某，被告人卢云波持水果刀欲刺梁某被查某拦住，双方便发生互殴。之后，被告人卢云波和肖某等人逃离现场。经修水县公安司法鉴定中心鉴定：被害人梁某的损伤程度为轻伤二级。2019年5月10日被告人卢云波因本案被东莞市公安机关抓获归案。案发后，被告人卢云波家属代为赔偿了被害人梁某、查某、张某和樊某的经济损失，被害人表示对被告人的犯罪行为予以谅解。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，应当以寻衅滋事罪追究被告人卢云波的刑事责任。同时认为，被告人卢云波具有坦白情节，可从轻处罚。建议判处被告人卢云波有期徒刑一年四个月至一年八个月。被告人卢云波对修水县人民检察院指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。且有户籍信息，归案说明，前科证明，调解协议书，谅解书，被害人梁某、查某、张某、樊某的陈述，证人肖某、郑某等的证言，鉴定意见书，辨认笔录和照片，同步录音、录像等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人卢云波邀集同伙随意殴打他人，并致一人轻伤，情节恶劣，破坏了社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人家属代为赔偿了被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑适当，予以采纳。综合被告人的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人卢云波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年10月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 莉二〇一九年八月二十日书记员 晏楠楠
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川07刑更997号罪犯余泉，男，生于1991年03月19日，汉族，初中文化，湖南省宁远县人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。广东省惠州市中级人民法院（2014）惠中法刑一初字第90号刑事判决，以被告人余泉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。判决生效执行期间，本院于2017年07月19日裁定对其减刑六个月（刑满日期：2027年05月26日）。执行机关四川省绵阳监狱于2019年08月01日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2018年度监狱改造积极分子，累计考核四个表扬。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯余泉在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯余泉减去有期徒刑七个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2026年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  刘晓燕二〇一九年八月十五日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0105执3075号申请执行人：王楚衡，男，1982年7月20日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：李倩，男，1976年5月23日出生，汉族，住天津市河**。申请执行人王楚衡与被执行人李倩房屋租赁合同纠纷一案，天津市河北区人民法院作出的(2019)津0105民初5750号民事判决书已发生法律效力，申请人王楚衡于2019年9月18日申请执行，要求被执行人给付人民币151845.54元及迟延履行期间的债务利息，执行费用由被执行人承担。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2019年9月19日向被执行人李倩发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人李倩未实际履行；2、2019年9月19日、2019年10月28日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人李倩名下有银行存款1185.32元，本院已扣划并发还申请人，除上述存款外，被执行人李倩名下无大额可扣划银行存款、无公积金登记信息、证券登记信息、理财产品信息、工商登记信息，互联网银行无大额存款；3、被执行人李倩名下无房屋登记信息；4、被执行人李倩名下有牌照号为桑塔纳牌汽车一部，登记日期为1996年，本院认为该车无处理价值，故未查封；5、经查，被执行人李倩社会保险已暂停；6、2019年10月29日，依职权对被执行人李倩采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；7、申请执行人要求被执行人李倩给付人民币151845.54元及迟延履行期间的债务利息，执行到位1135.32元，尚有150710.22及迟延履行期间的债务利息未能执行到位；8、2019年11月4日通过谈话方式将本案执行情况及被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案的财产调查已穷尽执行措施，被执行人名下无可供执行财产，申请人认可法院调查结果并同意终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。(此页无正文)审判长  李国艳审判员  赵 杰审判员  李景长二〇一九年八月二十九日书记员  侯晓扬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18807号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：曾志丰，男，1986年10月8日出生，汉族，住福建省惠，住福建省惠安县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曾志丰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月26日尚欠本金余额31830.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31830.56元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾志丰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金31830.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告曾志丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十六日书 记 员  陈镇煌
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128财保62号 申请人：林明云，男，1974年7月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：翁建宁，浙江瓯江律师事务所律师。 被申请人：周华标，男，1969年5月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被申请人：方梅珠，女，1968年6月13日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 申请人林明云与被申请人周华标、方梅珠因民间借贷纠纷申请诉前财产保全一案，林明云于2019年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人周华标、方梅珠名下价值相当于122000元的财产予以保全。申请人林明云以阳光财产保险股份有限公司福建省分公司承保的122000元诉讼财产保全责任保险单（保险单号：1350819192019000101）作为担保。 本院经审查认为，申请人林明云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人周华标、方梅珠名下价值相当于122000元的财产。 案件申请费人民币1130元，由林明云负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王瑜敏 二〇一九年八月六日 法官助理林晓春 书记员梁双杨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0305民初3495号原告：江苏银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区。负责人：薛志鹏，该支行行长。被告：徐州宝丰特钢有限公司，住所地徐州市贾汪区。法定代表人：宫景虎，该公司董事长。被告：徐州牛头山铸业有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：金永利，该公司董事长。被告：金连春，男，1977年1月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：曹丽，女，1978年10月21日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告江苏银行股份有限公司徐州贾汪支行与被告徐州宝丰特钢有限公司、徐州牛头山铸业有限公司、金连春、曹丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告诉称，2014年10月14日，江苏银行股份有限公司铜山支行与徐州宝丰特钢有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额500万元，借款期限2014年10月14日至2015年4月13日，利率7.2%，借款到期后，由原告与徐州宝丰特钢有限公司签订《借款展期协议》，2015年1月12日，徐州牛头山铸业有限公司与原告签订了《最高额保证合同》，由徐州牛头山铸业有限公司对借款本息承担连带保证责任，金连春、曹丽与原告签订了《最高额个人连带责任保证书》，由金连春、曹丽对借款本息承担连带保证责任，徐州宝丰特钢有限公司另于2013年11月11日与江苏银行股份有限公司铜山支行签订《最高额抵押合同》，以其土地使用权为借款本息提供抵押，《借款展期协议》到期后，被告未按约偿还，故原告诉至法院，要求判令：1、被告徐州宝丰特钢有限公司偿还借款利息289117.74元及按合同约定计算至实际给付之日产生的利息，被告徐州牛头山铸业有限公司、金连春、曹丽承担连带清偿责任；2、原告对被告徐州宝丰特钢有限公司提供抵押的土地使用权享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费、律师费等由被告负担。本院经审查认为，徐州市铜山区人民法院已于2018年12月19日受理徐州牛头山铸业有限公司破产清算申请，有关徐州牛头山铸业有限公司的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院即徐州市铜山区人民法院提起，故本案应移送徐州市铜山区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送徐州市铜山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  尹龙二〇一九年八月二十六日书记员  刘宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初4432号 原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼****。 负责人：张玉国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。 被告：周健，男，1980年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告周健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。 审判员 李 照 二〇一九年八月十二日 书记员 徐丽冬
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终5850号上诉人（原审被告）：黄星果，男，1992年3月28日生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审原告）：重庆嘉威特节能玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇新营房村6社，统一社会信用代码915001077474030XX。法定代表人：亢进，总经理。原审被告：重庆巨乾装饰工程有限公司，住所地重庆市江**宏帆路**附**2-2，统一社会信用代码91500105089140762G。法定代表人：黄星果。上诉人黄星果因与被上诉人重庆嘉威特节能玻璃有限公司、原审被告重庆巨乾装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人黄星果送达了非税收入缴款通知单。上诉人黄星果在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黄星果自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇一九年八月十六日法官助理  范艺馨书 记 员  付 洁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执11754号之一 申请执行人：深圳市佳富物业管理有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道龙华办事处油松社区上油松尚游公馆****，统一社会信用代码91440300770313142H。 法定代表人：蔡文丰，总经理。 委托诉讼代理人：俞惠乔，女，汉族，1995年1月5日出生，住所地，住所地广东省深圳市福田区工。 被执行人：叶其亮，男，汉族，1960年10月12日出生，住所地，住所地广东省深圳市福田区iv> 申请执行人深圳市佳富物业管理有限公司与被执行人叶其亮物业服务合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2014）深罗法民三初字第101号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人叶其亮的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  黎浩泉 二〇一九年八月十三日 书记员  庄景文
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初8347号原告：张桂亮，男，1990年2月5日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。被告：刘树立，男，1978年11月14日出生，住天津市滨海新区。原告张桂亮与被告刘树立民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张桂亮撤回起诉处理。审判员  刘永攀二〇一九年八月十五日书记员  吴 琼
河南省周口市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)豫16执518号之一 申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：崔廷秀，男，汉族，1976年4月6日出生，住河南省郸城县宁平镇崔赵行政村后崔庄**。身份证号码：4127261976********。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人崔廷秀借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第15809号裁决书，于2019年8月7日立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔廷秀价值人民币8000元的房地产、车辆、银行存款、收入、股权、住房公积金或同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判长  胡全新 审判员  陈 静 审判员  李全中 二〇一九年八月九日 书记员  赵 亮
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初8894号 原告：王玉明。 委托诉讼代理人：张凤武。 被告：沈阳安运公共交通有限公司。 法定代表人：何文江。 委托诉讼代理人：常浩东。 被告：华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司。 负责人：靳蕾。 委托诉讼代理人：宋志远。 原告王玉明与被告沈阳安运公共交通有限公司、华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王玉明及其委托诉讼代理人张凤武，被告沈阳安运公共交通有限公司的委托诉讼代理人常浩东，被告保险公司的委托诉讼代理人宋志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉明向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费5623.35元，误工费4000元，交通费300元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月14日，原告乘坐被告沈阳安运公共交通有限公司的司机陈铭扬驾驶的牌号为辽AK03**的116号公交车行至皇姑区昆山东路松花江街时追尾高中还驾驶的辽A089**中华轿车，造成原告摔倒受伤。该事故经皇姑区交警大队认定公交车司机陈铭扬负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往辽宁中医药大学附属医院治疗。 被告沈阳安运公共交通有限公司辩称，事故经过属实，事故责任以事故认定书为准，本次事故我单位车辆内共有三名受伤者：王军、包秀琴、王玉明。我公司司机陈铭扬驾驶事故车辆，事故车辆在被告保险公司投保了承运人责任险，事故发生在保险期间内，每人每座5万元，每次事故免赔200元，原告的合理合法损失由保险公司先行赔付，其他损失我公司按照法律规定进行赔偿。 被告保险公司辩称，辽AK03**肇事车辆在我公司投保承运人责任险，每人限额5万元，免赔200元，我标的车全责，对方车辆辽A089**无责，涉及到交强险无责赔付。医疗费减去1000元，误工费交通费在对方交强险项下进行赔付，我公司不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月14日11时许,在沈阳市皇姑区昆山东路松花江街路口东侧，陈铭杨驾驶的辽AK03**号公交车追尾高中海驾驶的辽A089**小型汽车，致两车损坏,公交车内乘客王军、包秀琴、王玉明受伤。此次事故陈铭杨负全部责任，高中海、王军、包秀琴、王玉明无责任。原告王玉明受伤后在辽宁中医药大学附属医院门诊治疗，主要诊断为“多处外伤待查，颅内损伤，多处软组织损伤”，医嘱共计休息贰周。原告支付医疗费5623.35元。 另查，陈铭杨系沈阳安运公共交通有限公司驾驶员，肇事车辆辽AK03**号公交车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，保险合同约定每人责任限额为5万元，每次事故免赔额200元,事故发生在保险期限内。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。本案中，原告乘坐公交车，与被告业已形成运输合同关系。被告未按约定将原告安全送到目的地，违反了合同义务，对于原告的经济损失应当承担违约责任。又因肇事车辆在保险公司投保了道路客运承运人责任保险，故保险公司应在责任限额内承担替代赔偿责任，本次事故保险公司的免赔金额为200元。 关于原告主张的医疗费问题。原告所花费治疗费用5623.35元的票据与其所提供病历所记载伤情相吻合，本院予以认定，由被告保险公司承担5423.35元，被告沈阳安运公共交通有限公司承担200元。 关于原告主张的误工费。误工费应根据受害人误工时间和收入状况确定。虽原告提供了误工证明，但其提供的账册系单位自行书写，且仅记载了员工工资，并非系记载单位日常收入及支出的会计凭证，本院无法确认原告工资数额的真实性，考虑原告年龄及工作性质，本院参照上一年度居民服务、修理和其他服务业单位在岗职工平均工资52707元计算其误工费，原告医嘱诊断休息贰周，其误工费应计算为2021.64元（52707÷365×14）。 关于原告主张的300元交通费问题。结合原告治疗、复诊情况所发生的合理、必需的费用，原告主张数额较高，本院酌定为60元，由被告保险公司承担。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王玉明医疗费5423.35元； 二、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王玉明误工费2021.64元； 三、被告华泰财产保险有限公司沈阳中心支公司赔偿原告王玉明交通费60元； 四、被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿原告王玉明医疗费200元； 五、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，简易程序减半收取250元，由被告沈阳安运公共交通有限公司承担，退还原告王玉明250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 王 嘉 二〇一九年八月十九日 书记员 赵春阳
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执3644号之一 申请执行人：刘晋新，男，1986年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇太平新村正街**，公民身份号码为4419001986********。 委托诉讼代理人：贾尧夫，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲琦，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。 被执行人：张名方，男，1963年8月3日出生，汉族，，住广东省珠海市金湾区红旗镇永泰路******公民身份号码为4414241963********。 本院受理的申请执行人刘晋新与被执行人张名方合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初10178号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书，被执行人需向申请执行人支付借款本金600000元，利息74398.33元，并承担案件诉讼费10322元、本案执行费9247元，合计693967.33元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年4月4日立案执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，亦未向本院申报财产，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费措施。本院冻结被执行人名下中国工商银行账号为36020264010********的账户，得款455.15元，冻结期限至2020年6月13日；冻结被执行人名下中国建设银行账户为62170032300********_156_1的账户，得款1800.39元，冻结期限至2020年4月11日；上述两账户共扣划得2255.54元，扣除执行费50元后余2205.54元，已支付给申请执行人。本院于2019年4月17日查封被执行人张名方名下车牌号为粤S29Q**小汽车一辆，查封期限至2021年4月16日，该车下落不明，未能实际扣押，上述财产查封（冻结）期限届满需继续查封（冻结）的，应在期限届满前十五日内书面向本院提出。申请执行人提供的财产线索位于珠海市金湾区红旗镇永泰路68号4栋406房的房产，本院已发函至珠海市金湾区不动产登记中心调查，该房产未登记在被执行人张名方名下，被执行人无可供执行不动产。另外本院向东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市车辆管理所及有关银行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，本案已执行到位2255.54元，剩余款项未能执行，但本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法另外提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇一九年八月二十九日 书记员  黄梓扬
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1363号罪犯吴物，男，1989年5月27日出生于陕西省子洲县，汉族，初中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省榆林市中级人民法院于2011年9月6日作出(2011)榆中法刑一初字第00058号刑事判决，以被告人吴物犯强奸罪、绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元(已缴纳)。判决发生法律效力后交付执行。2015年3月25日依（2015）渭中刑减字第00657号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；2017年8月9日依（2017）陕05刑更898号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关陕西省富平监狱于2019年8月2日以罪犯吴物在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯吴物确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极18个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极18个。本院认为，罪犯吴物在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯吴物的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自2010年3月31日起至2022年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年八月十九日书记员  柳 阳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13871号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：邓小丹，女，1981年7月12日出生，汉族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告邓小丹信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告邓小丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年4月28日的透支本金人民币109,833.80元、利息16,695.81元、滞纳金及违约金2,699.66元，并支付自2019年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年4月28日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计129,229.27元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告邓小丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年4月28日，被告已累计拖欠信用卡透支本金109,833.80元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告邓小丹应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计109,833.80元；二、被告邓小丹应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,496.68元，减半收取计1,248.34元，由被告邓小丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年八月二十八日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0591民初8770号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：车云峰，江苏智择律师事务所实习律师。被告：许令束，女，1976年9月8日生，汉族，住安徽省舒城县。被告：杜照舒，男，1976年9月17日生，汉族，住安徽省舒城县。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告许令束、杜照舒保证保险合同纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取5610元、诉讼保全费4320元，合计9930元由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  丁晓峰二〇一九年八月十二日书记员  周庄荣
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初366号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公吴餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山街四明路**北冰洋城市广场**（6）/div> 法定代表人：杨智恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公吴餐饮娱乐有限公司（以下简称公吴公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《爱很美》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《爱很美》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《爱很美》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员胡爱萍 人员陪审员颜东萍 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初5736号 原告：贾正兵，男，1979年6月2日出生，汉族，住云南省昭通市永善县团结乡双河村委会青龙咀社**，现住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人：江西优客汽车租赁服务有限公司宁波分公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区建兴西路163、165、167，统一社会信用代码：91330201MA2CJC6T3K。 法定代表人：梁超。 本院在审理原告贾正并与被告江西优客汽车租赁服务有限公司宁波分公司买卖合同纠纷一案时查明：原告贾正兵现住宁波市鄞州区天欣家园10幢405室，而被告江西优客汽车租赁服务有限公司宁波分公司位于宁波市鄞州区建兴西路163、165、167，因此本院对本案无管辖权。据此，本院将本案移送被告住所地人民法院即浙江省宁波市鄞州区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下： 本案移送浙江省宁波市鄞州区人民法院审理。 审 判 员 吴希松 二〇一九年八月二十九日 法官助理鲍洁琼 代书记员 张静君 ??2? ??2?
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0113民初2171号原告：郭文佳，女，1967年11月14日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：吕东，男，1982年2月17日出生，汉族，住沈阳市铁**。原告郭文佳与被告吕东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法由审判员郑秀仁担任审判长并主审与审判员宋晓东、人民陪审员朱向红组成的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭文佳到庭参加诉讼，被告吕东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款35000元并支付利息（从2016年12月16日起至被告给付之日止，以35000元为基数，按月利率2%标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月16日，被告将原告骗至家中，向原告谎称自己结婚差伍万多元彩礼钱，求原告帮忙，并承诺本人所得彩礼还4万元本金，贷款下来后还剩余本金及5000元利息。在被告哀求及哄骗下，原告同意用自己名下的房产次日为被告借款，于是被告便于当日为原告写下借条及承诺书一份。次日，被告找到原告办理贷款，由于资质不够未能办贷款下来，当原告返还家中时，被告穷追不舍，接二连三打电话，原告心里防线被攻破，变向案外人房卫东借款55×××00元转给被告。借款后，在原告的强烈索要下被告还款10000元，之后便以各种理由拒不还款。2017年4月22日，原告又找到被告，被告又为原告写了承诺书一份，之后原告找到被告父母，被告父母为其还款10000元。后来便失联拒不还款，无奈之下原告起诉至贵院，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告吕东未出庭，亦未提供书面答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日，吕东签署借条一份，吕东向郭文佳借款人民币60000元，承诺于2016年12月底偿还借款。借条另记载结婚所收彩礼礼金还40000元，定于2016年12月22日还此款，借条有吕东签字并按手印。2017年4月22日，吕东另行签订承诺书一份，欠十五万元人民币在4月27日前先支付55×××00元，如到期不能正常支付，将自动搬出现居住于洪区吉力湖街62号1-9-11居所，如若不搬出，田鑫雨公司赵海涛前来清账所产生的费用由本人自负。2016年12月17日，郭文佳通过个人账户将55×××00转到吕东个人账户。庭审中，原告自认被告已偿还借款20000元，当时借条写60000元，实际借给吕东55×××00元。剩余借款35000元，未偿还。上述事实，郭文佳提供证据有：1、借条一份；2、承诺书一份；3、银行转账凭证一份，以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。原告郭文佳与被告吕东之间借贷关系成立且合法有效。根据原告郭文佳提供的证据及转账凭证，能够证明被告吕东向原告郭文佳借款。因此，对于原告郭文佳主张判令被告吕东给付剩余借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告郭文佳主张借款利息，因原、被告未约定借款利息，本院支持原告从逾期还款之日即2017年1月1日至实际给付之日，按年利息6%标准计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吕东偿还原告郭文佳借款35000元及利息（从2017年1月1日起至还清之日止，以35000元为基数，按年利率6%标准计算）；上述款项，义务人自本判决发生法律效力后三日内付清;如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回郭文佳原告其他诉讼请求。案件受理费676元，公告费560元，由被告吕东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郑秀仁审 判 员  宋晓东人民陪审员  朱向红二〇一九年八月五日书 记 员  徐 健本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初5219号原告：朱培育，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。被告：于顺旺，男，1974年12月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：李志芳，女，1974年12月4日出生，汉族，农民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。原告朱培育与被告于顺旺、李志芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法进行审理。朱培育向本院提出诉讼请求：1.于顺旺、李志芳给付其饲料款717521元及截至2019年4月3日违约金258300元，并自2019年4月4日起至付清之日止，按日万分之五支付违约金。事实和理由：朱培育经营鱼饲料销售。于顺旺、李志芳系夫妻关系并经营家庭养鱼。2013年至2014年期间，于顺旺多次在朱培育处购买鱼饲料，至今尚欠货款717521元及相应违约金，于顺旺为其出具欠款确认单并承诺按照日万分之五支付逾期未付款的违约金。经朱培育多次催要，其仍未给付货款，故诉至法院。经本院审查认为，朱培育任天津市宝坻区东光水产养殖专业合作社（以下简称合作社）的法定代表人，该合作社主体至今存在。经查，2014年5月21日之前，该合作社出资人为五人，之后为几十人。通过于顺旺提交的送货单据显示，向于顺旺供货的单位是该合作社，并非朱培育。2014年5月21日之前和之后，双方均发生买卖交易。每次交易时，于顺旺均为朱培育个人出具货款欠据。之后，因上述货款，于顺旺为朱培育出具总的欠款确认单。由上可以看出，本案饲料出售方为合作社，并非朱培育。合作社与于顺旺存在买卖合同关系。虽然于顺旺为朱培育个人因上述交易出具欠据，但与实际交易主体不符，且于顺旺不同意朱培育以个人名义起诉案涉饲料款。故朱培育作为本案原告，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回朱培育的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  刘建宝人民陪审员  郭振丰二〇一九年八月二十日书 记 员  宫 冉
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1427执118号 申请执行人蓝依春，男，汉族，1960年2月18日出生，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县三圳镇福北村蓝屋，身份证号码：。被执行人徐淼彬，男，汉族，1968年6月18日出生，广东省蕉岭县人，原住址广东省蕉岭县蕉城镇黄田红星村**，现去向不明，身份证号码：。 本院执行的申请执行人蓝依春与被执行人徐淼彬民间借贷纠纷一案，执行标的人民币10025元，申请执行费人民币50元。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行还款义务,并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融结构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产： 被执行人其他银行账户仅有零星存款，并告知申请执行人。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、在执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人徐淼彬现住址蕉岭县××××楼。本院于2019年3月27日前往上述地址实地走访查找，未能查找到被执行人的下落及其他可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曾繁干 人民陪审员  张咏梅 人民陪审员  刘永均 二〇一九年八月十二日 书 记 员  吴秉文
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4442号 原告：六安市博尚品商贸有限公司，住所地安徽省六安市解放南路与佛子岭路交叉口华邦锦绣华府**楼，统一社会信用代码91341500083667096X。 法定代表人：张先俊，经理。 委托诉讼代理人：孙可发，安徽英锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪家佳，安徽英锐律师事务所实习律师。 被告：安徽中民钢铁有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区南京路与徽州大道交口滨湖世纪城临滨苑****一社会信用代码913401005717853316。 法定代表人：王明礼。 原告六安市博尚品商贸有限公司诉被告安徽中民钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人孙可发到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求判令被告立即给付剩余货款人民币33000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月28日，原、被告签订《酒水合作合同》，约定原告向被告指定的六安市裕安区锦绣华府小区送酒水，货到5个工作日内支付总货款的50%，余款2017年3月8日之前支付完毕。合同签订后，原告总共向被告供货156720元（因计算错误，原告当庭将总货款变更为154320元），被告支付部分货款，至今拖欠33000元拒不支付。 被告未作答辩。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告主体信息及诉讼主体资格； 2、被告企业信息查询单，证明被告主体身份； 3、酒水合作合同、销售单，证明原告向被告销售酒水、被告尚欠原告33000元货款。 本院对本案证据认定如下：原告的证据1、2真实，予以认定。证据3酒水合作合同真实，予以认定；销售单中2016年11月17日的销售单与本案无关，不予认定，其余销售单均有双方指定的签字验收人张燕的签名确认和被告的签章，予以认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：2016年11月28日，原、被告签订《酒水合作合同》一份，约定被告向原告购买古井牌白酒；原告负责送货至六安市锦绣华府，被告指定张燕签字验收并加盖公章；货到5个工作日内被告支付总货款的50%，余款2017年3月8日之前付清，等等。合同签订后，原告实际向被告供应了价值154320元的酒水，被告支付部分货款，现尚欠货款33000元。 本院认为：被告长期拖欠货款不付，构成违约，应承担继续支付货款的违约责任。原告诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽中民钢铁有限公司于本判决生效之日起三日内一次性支付原告六安市博尚品商贸有限公司货款33000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费630元减半收315元，由被告安徽中民钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  赵晓娟 二〇一九年八月十五日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初5447号原告：王晓东，男，1974年1月27日出生，汉族，住林州市。被告：申国平，男，1978年11月28日出生，汉族，住林州市。原告王晓东与被告申国平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出请求1、判决被告偿还原告借款本金500000元及利息50000元（利息暂计算至2019年5月20日，并支付自2019年5月21日起至被告履行之日止以500000元为基数按月利率2%计算的相应利息）；2、判决确认原告就被告向原告抵押的位于林州市××长安××西××家和书香××单元××号（产权证号：豫（20**）林州市不动产权第0002757号）房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、案件诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告向本院提起的诉讼请求涉及一般诉讼及实现担保物权诉讼，适用不同程序，原告起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王晓东对被告申国平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇一九年八月十五日书记员  黄庆伟