福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1906号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张惠杰，男，汉族，1962年7月7日出生，住址：福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠安奇盛房地产开发有限公司，住所地：福建省惠安县东岭镇朝阳路8号。 法定代表人：张其聪，董事长。 委托诉讼代理人：王杰鸣，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 再审申请人张惠杰因与被申请人惠安奇盛房地产开发有限公司（以下简称奇盛公司）物权保护纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张惠杰申请再审称，一、本案原一、二审法院判决认定诉争“华光新城”中奇盛公司诉称的第12、13号店面属于两间店面，两审法院作出上述认定所依据的是两份完全不同的图纸，得出同一个结论，判决结果错误。首先，工程竣工验收图存档于各行政部门，不可能像奇盛公司在二审中所述其于2018年3月1日调取的竣工验收图的形成时间在后，张惠杰所调取的竣工图的形成时间在前，应以其调取的竣工验收图为准。其次，奇盛公司所选聘的前期物业公司向张惠杰收取物业管理费等相关费用时，其所标注的张惠杰所使用的店面也是11、12号店，奇盛公司依法将“华光新城”移交给其选聘的前期物业公司代为管理，必然也会提供相关店铺及业主信息给物业公司，不存在物业公司多年来收取物业管理费都收错店铺情况；另外惠安县东岭电厂及惠安县东岭自来水厂每月向张惠杰收取诉争商铺的水电费在用户名中注明的也是“张惠杰11、12店”，由此可见奇盛公司诉称的第12、13号店面实际上是属于一间店面，而非两间店面。再次，诉争“华光新城”一层店面的现状就是如张惠杰所调取的“竣工图”所示，法院仅需现场勘查就知道现状与被上诉人一、二审提供的两份图纸是都不一致的。一、二审法院一面采信被上诉人所提供的图纸，致使判决结果与现状相左，应予以纠正。二、原审判决张惠杰应赔偿奇盛公司店面占用费属于认定事实不清。奇盛公司诉称的第12、13号店面实际上是属于一间店面，而非两间店面，即奇盛公司安置给张惠杰的相关店面，因此不存在张惠杰无权占有其店面一说，张惠杰无需对其进行赔偿。即使张惠杰应对其进行赔偿，但无论是奇盛公司认为的每月租金1000元或者是张惠杰认为的每月租金800元，都没有相关证据予以支持，根据谁主张谁举证的原则，奇盛公司应当举证证明11号店每月的租金到底是多少钱，也可以申请法院委托有资质的评估机构对诉争的11号店的租金标准进行评估，而非以其中一方当事人的单方主张进行裁判。三、原审判决对于本案案由定性有误属于适用法律错误，应予以纠正。张惠杰认为张惠杰的原有两间壹类店面及一幢住宅被奇盛公司拆迁，双方因此还签订《惠安县东岭旧镇区改造建设工程房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，现双方是因为履行该协议书所产生的纠纷，因此本案的案由应定为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，原一、二审都将其定性为“物权保护纠纷”显系适用法律错误。若将本案案由更正为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”则合同纠纷应该适用起诉之时的诉讼时效。四、原一、二审判决存在程序错误，应予以纠正。原一审法院在奇盛公司提供了一份初始设计图就据此裁判，而未要求奇盛公司提供“华光新城”工程竣工后经规划部门核实后进行确认的一层店面竣工图，也未依职权调取该关键性证据，以致裁判时认定事实不清，其存在程序错误。综上，本案应进入再审。 奇盛公司提交意见称，一、原一、二审判决对本案事实认定清楚。1、奇盛公司在原一审诉讼阶段，有向一审法院出具一份经住建局村镇站会审后备案于住建局档案室的涉案店面的一层设计平面图（封存于2010063号档案），能够证明涉案的12、13号店面从一开始设计方案就是两间店面；从双方提供施工图也可以看出12号及13号均有分别的北向和西向两个门面（两个卷帘门）中间有隔墙（剪力墙），还有奇盛公司提供的由住建部门备的2015年3月2日对涉案工程进行竣工验收的《建设工程竣工规划条件核实测量报告书》及予以印证。2、奇盛公司在原一审中提供的《商品房预售许可证》中载明“华光新城”预售店面间数为24间，而根据奇盛公司提供的由住建部门出具的存档资料“一层平面图”、《建设工程竣工规划条件核实测量报告书》等证据，能够证实涉案店面是24间，其中15号店因为是二层商场的门厅，门厅楼梯间及二层仍是供销社安置所有，其底层店面间隔墙按业主要求拆除，故张惠杰所称的25间店面是误将其中一间是通往二层的“商场门厅”当成店面。其实所有的店面并没有变更，批准的商业面积与竣工的商业面积没有改变，不存在与预售登记不一致的问题，奇盛公司没有必要办理变更规划。3、根据张惠杰与奇盛公司签订的拆迁安置协议书的内容，能够证明张惠杰被拆迁的店面的面积只有52.77平方米，而奇盛公司的12、13号店面的面积分别为29.3平方米和26.2平方米（合计为55.5平方米），已超出张惠杰的应安置面积，符合双方签订的拆迁安置协议书第二条约定“拆一还一，差价互补”，和第三条的结算约定，这从2013年8月20日和2013年9月10日奇盛公司《通知书》和《拆迁补偿安置结算表》可以看出，并说明当时12、13号店面根本不是一间，而是二间。4、张惠杰在原二审诉讼中向法院提供的惠安县东岭供销合作社（下称东岭供销社）“交房确认书”是复印证，没有原件，其真实性不能确定。而惠安县东岭供销合作社2017年8月3日与奇盛公司对安置房产的结算“协议书”明确该单位是安置15至21号店面，并没有安置13号店面，故张惠杰主张奇盛公司已将13号店面安置给惠安县东岭供销合作社毫无事实依据。5、张惠杰以物业费及电费交费编号作为强行占有奇盛公司店面的理由不能成立。二、原审判决张惠杰应赔偿奇盛公司店面占用费是完全正确的。第11号店面应属奇盛公司的财产，张惠杰无权占用。原审法院按张惠杰认可的每月租金800元的标准，判决张惠杰应自实际占用的2013年9月1日至奇盛公司当时请求的2017年4月30日止的经济损失35200元具有事实和法律依据。三、原审判决张惠杰应当返还奇盛公司的11号店面是合理合法的。涉讼的11号店面是奇盛公司经依法开发建设的房产，张惠杰却无理强行侵占奇盛公司的房产，原审法院判决张惠杰应返还奇盛公司的11号店面，该判决认定事实清楚，审判程序合法，应予以维持，请求依法驳回张惠杰的再审申请。 本院经审查认为，根据张惠杰与奇盛公司签订的拆迁补偿安置协议书约定，张惠杰同意拆除原一类店二间，建筑面积52.77平方米，安置店面为一类店二间。张惠杰实际占用的店面面积达90多平方米，超出原安置面积40多平方米，张惠杰并未与奇盛公司就超出的面积进行核算并支付相应的对价。结合奇盛公司提供的华光新城一层平面图、建设工程竣工规划条件核实测量报告书可以证实张惠杰实际占用奇盛公司第11、12、13号店面。张惠杰主张第12、13号店面实际为一间店面，依据不足，不予支持。张惠杰未经奇盛公司同意，占用华光新城第11号店面，应当承担相应民事责任。原审法院根据张惠杰认可的每月租金800元的标准赔偿奇盛公司经济损失，并无不当。张惠杰关于原审判决其应赔偿奇盛公司店面占用费属于认定事实错误的主张，依据不足，不予支持。本案奇盛公司诉请返还涉案店面第11号店，原审法院将案件定性为物权保护纠纷并无不当，物权保护纠纷属于物权请求权纠纷，不适用诉讼时效规定。张惠杰主张本案案由定性错误，应当予以纠正，法律依据不足，不予支持。张惠杰主张原一、二审判决存在程序错误，但未提供充分证据证明，不予支持。综上，张惠杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张惠杰的再审申请。 审 判 长  黄从珍 审 判 员  蔡 伟 代理审判员  曹慧敏 二〇一九年八月十五日 法官助理欧群山 书记员王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。