福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初2107号 原告:蔡清文，男，1989年2月15日出生，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：张必燕，福建同翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许志伟，福建同翔律师事务所律师。 被告:陈辉久，男，1991年5月8日出生，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉梅，福建君守律师事务所律师。 第三人:李有忠，男，1968年4月8日出生，住南安市。 原告蔡清文与被告陈辉久、第三人李有忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡清文及其委托诉讼代理人许志伟与被告陈辉久的委托诉讼代理人陈景杭、第三人李有忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡清文向本院提出诉讼请求：1.判令陈辉久向其支付合伙结算款330000元；2.本案的诉讼费由陈辉久承担。事实与理由如下：2019年2月12日，陈辉久与蔡清文约定共同合伙承包位于泉州市南安市的三安半导体钢结构项目，并由蔡清文垫资先投入资金开工。2019年2月18日，陈辉久与第三人李有忠签订《钢结构工程安装合同书》，约定陈辉久向李有忠承包位于泉州市南安市的三安半导体钢结构项目，工程款进度款支付方式为次月20号前付结80％。2019年2月19日，陈辉久与蔡清文补签订书面的《工程项目合伙协议》，约定两人合伙承包上述钢结构项目，合伙方式为蔡清文占全部出资的60％，陈辉久占全部出资的40％。合伙期满，双方进行结算，盈亏均按比例承担、分配。在合伙期间，前期工程垫资均由蔡清文投入，李有忠支付的工程款全部转入了陈辉久的个人账号，陈辉久未按与蔡清文签订合伙协议对资金进行管理，双方发生分歧，于2019年5月6号解除了双方签订的《工程项目合伙协议》，并确认蔡清文已垫付的资金为50000元。经蔡清文核实，截止至2019年5月6日解除合伙协议时，陈辉久已收到李有忠支付的工程进度款600000元（未计算尚未支付的20％），扣除前期工资等各项成本50000元，可供分配的结算款为550000元，陈辉久应向蔡清文支付330000元。经向陈辉久催讨未果，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 陈辉久辩称，1.其认为蔡清文与陈辉久双方的合伙协议款项结算应当以案涉工程实际施工完毕并且蔡清文、陈辉久已经从发包方处收取全额的承包款并就合伙协议的支出进行结算为前提，蔡清文起诉要求陈辉久支付合伙结算款，该工程尚未完工，双方对工程款项以及合伙期间可获得的利润没有进行结算，不存在要求支付结算款的问题。2.蔡清文在2019年5月6日单方提出解除合伙协议已经给案涉工程的施工进度造成重大影响。对双方的合伙预期的收益造成了损失，根据双方的合伙协议相关约定，蔡清文应当对此进行赔偿。3.蔡清文提出解除合伙协议时已经对解除协议的相关事项进行了明确的表示，约定双方散伙后，由陈辉久继续经营案涉的项目，蔡清文垫付的工资款5万元由陈辉久支付给蔡清文，因此在合伙协议解除后，陈辉久仅有支付5万元款项的义务，无须向蔡清文支付其他款项。因此蔡清文要求陈辉久支付合伙结算款没有相应的事实依据，被告同意向原告支付5万元款项，但该款项应当扣除蔡清文因合伙纠纷故意伤害陈辉久而给陈辉久造成的经济损失。 李有忠述称，本案纠纷与其无关，其没有意见。 经审理查明，2019年2月12日，陈辉久与蔡清文口头约定共同合伙承包位于泉州市南安市的三安半导体钢结构项目，并由蔡清文垫资先投入资金开工。2019年2月18日，陈辉久与第三人李有忠签订《钢结构工程安装合同书》，约定陈辉久向李有忠承包位于泉州市南安市的三安半导体钢结构项目，承包方式为包清工，工程款进度款支付方式为次月20号前付结80％。2019年2月19日，陈辉久与蔡清文补签订书面的《工程项目合伙协议》，约定两人合伙承包上述钢结构项目，合伙方式为蔡清文占全部出资的60％，陈辉久占全部出资的40％；合伙期间双方出资的所有资金均存于双方共同确定的蔡清文独立账户统一管理，不得私自挪用，项目所有开支，双方有知情权并签字方可动用；合伙期间，一方退伙将严重影响合伙项目建设进行的，不得退伙，退伙需经对方同意，方可实行；合伙期满，双方进行结算，盈亏均按比例承担、分配等条款。双方在合伙期间，前期工程垫资均由蔡清文投入，李有忠支付的工程款全部转入了陈辉久的个人账号，陈辉久未按与蔡清文签订合伙协议对资金进行管理，双方发生分歧，2019年5月6日，经陈辉久与蔡清文双方核对，确认蔡清文已垫付的资金为50000元，陈辉久与蔡清文并同意解除双方签订的《工程项目合伙协议》，确定散伙，该工程项目由陈辉久个人经营，陈辉久应支付给蔡清文已垫付的资金为50000元。 另查明，案涉工程尚未完工，李有忠已支付给陈辉久案涉工程的进度款600000元。 蔡清文认为，李有忠已支付给陈辉久案涉工程的进度款600000元，扣除前期工资等各项成本50000元，可供分配的结算款为550000元，陈辉久应向蔡清文支付330000元。蔡清文遂向本院提起诉讼，请求判令如上请求。 上述事实，有蔡清文提供的《钢结构工程安装合同书》、《工程项目合伙协议》、《工程垫资清单》、蔡清文与李有忠通话录音等证据，以及蔡清文陈述与陈辉久答辩、李有忠述称的庭审笔录等证据予以佐证。以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。 本院认为，蔡清文与陈辉久签订《工程项目合伙协议》，双方之间形成了合伙合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依约履行。蔡清文与陈辉久在合同履行过程中，因对资金管理产生分歧，蔡清文与陈辉久于2019年5月6日对蔡清文出资进行了确认，并经双方协商达成同意解除双方签订的《工程项目合伙协议》，确定散伙，该工程项目由陈辉久个人经营，陈辉久应支付给蔡清文已垫付的资金为50000元的协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效，双方均应依约履行。从上述协议的内容看，即包含散伙的时间、散伙后涉案工程项目的经营，也包含对出资款项的处理，符合双方散伙后对合伙财产、债务清算的要素。因此，陈辉久依法应支付给蔡清文已垫付的资金50000元，陈辉久未依约支付给蔡清文已垫付的资金50000元的行为，已构成违约，故蔡清文请求法院判令陈辉久向其支付已垫付的资金50000元的诉求，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。对蔡清文请求法院判令陈辉久向其支付合伙期间的其他款项，因蔡清文与陈辉久协商散伙时，已明确涉案工程项目由陈辉久个人经营，蔡清文未主张对双方合伙期间其他财产债务进行清算，散伙协议中也没有明确散伙后双方合伙期间其他财产债务是否进行清算及清算后的处理，应视为蔡清文的放弃，因此，本院认为蔡清文请求法院判令陈辉久向其支付合伙期间的其他款项的诉求，缺乏事实根据。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈辉久应于本判决生效之日起三日内向蔡清文支付垫资款项50000元； 如果蔡清文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回蔡清文的其余诉讼请求。 案件受理费6250元，减半收取计3125元，由蔡清文负担2652元，由陈辉久负担473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （郑梓忠） 二〇一九年八月九日 代书记员（ 王小 涛） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。