四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1710号 上诉人（原审原告）：四川大绵和商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区一环路北段**（博美装饰城）。 法定代表人：李含勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘泽绵，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川龙申建设有限公司，，住所地：广元市利州区东坝办事苴国路东段北侧东城国际****** 法定代表人：何通知，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨彬，广元市利州区大石法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：侯春林，男，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人四川大绵和商贸有限公司（以下简称大绵和商贸公司）因与被上诉人四川龙申建设有限公司（以下简称龙申公司）、侯春林买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人大绵和商贸公司的委托诉讼代理人刘泽绵，被上诉人龙申公司的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼，被上诉人侯春林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人大绵和商贸公司上诉请求:1.请求改判被上诉人龙申公司与侯春林共同给付上诉人案涉货款57786元及以57786元为基数从2017年6月6日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.我公司2018年1月出具给四川龙申建设有限公司的增值税专用发票，龙申公司已经接收并入账抵扣；2.我公司供应的瓷砖被实际使用的项目：四川长虹格润再生资源有限公司与龙申公司有实际的合同关系；3.龙申公司已经终止侯春林借用公司资质承包工程项目行为，四川长虹格润再生资源有限公司的工程项目已经由龙申公司接手并施工完毕，与甲方项目的结算也是龙申公司在直接负责；4.我公司供货瓷砖经由龙申公司在四川长虹格润再生资源有限公司项目施工完成；5.龙申公司代理人在法庭已经承认与侯春林实为挂靠关系。 被上诉人龙申公司答辩称，坚持在一审的答辩及举证质证的辩论意见，另补充，上诉人提到发票已经给被上诉人公司，但被上诉人至今未收到，而且该发票不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，上诉人是与侯春林形成的买卖合同关系，与我方没有直接关系。 被上诉人侯春林未作答辩。 大绵和商贸公司向一审法院起诉请求：1.判决被告连带支付货款57786元，并承担该款从2017年6月起至该款全部付清时止按商业银行贷款利率计算的资金利息，计算至起诉时的资金利息为4715元；2.原告支付的律师费5000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2017年4月13日，大绵和商贸公司向侯春林提供型号为3603，规格为300×300的“新中源”牌瓷砖450片。2017年5月14日，大绵和商贸公司为供方，与侯春林为需方签订《瓷砖购销合同》，合同约定：供方向需方提供玻化地砖（单价28元/块）、釉面墙砖（单价13.5元/块）、釉面地砖（单价6.8元/块）、梯步踏面（单价22元/块）、梯步立面（单价15元/块）等瓷砖，货款总金额53642元，交货时间2017年5月30日前，需方收货后，须于2017年6月5日前向供方一次性付清货款；如一方未按照合同约定履行义务，另一方有权解除合同，并赔偿对方损失。合同签订后，大绵和商贸公司按照合同约定，于2017年5月21日、6月2日，向侯春林提供“新中源”牌瓷砖。2018年4月16日，双方对瓷砖货款进行结算，侯春林应支付原告货款57786元，双方并在《对账通知单》上签字确认。 一审法院认为，大绵和商贸公司与侯春林签订的《瓷砖购销合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，大绵和商贸公司给侯春林提供货物，侯春林应当按约支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，大绵和商贸公司诉请侯春林支付货款及逾期付款期间的资金占用利息，一审法院予以支持。因龙申公司与大绵和商贸公司未签订买卖合同，大绵和商贸公司亦无证据证实侯春林的履约行为属履行龙申公司职务行为或者构成龙申公司表见代理，根据合同相对性原则，大绵和商贸公司诉请龙申公司支付货款，一审法院不予支持。关于大绵和商贸公司诉请支付律师费方面，因双方签订的合同未对因诉讼产生的律师费进行约定，故其诉请为追索欠款产生的律师费，不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告侯春林在判决生效后十日内给付原告四川大绵和商贸有限公司货款57786元，并承担以货款57786元为基数，从2017年6月6日起至款清之日止，按年利率6%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回四川大绵阳和商贸有限公司的其它诉讼请求。案件受理费744元，由侯春林负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。本院另查明，《瓷砖购销合同》上载明供方为大绵和商贸公司，需方为龙申公司，合同尾部需方处加盖龙申公司印章，需方地址为长虹格润废旧移动手持机处理项目10#工地，经手人侯春林。对账通知单上抬头及收货方均为龙申公司，代表人侯春林。发货单上地址为龙申公司成都金堂县长虹格润项目部。《废旧移动通信手持机处理项目总包施工合同》载明工程地点在金堂县四川金堂工业园内，发包人为四川长虹格润再生资源有限责任公司，承包人为龙申公司并加盖公司印章，承包人审核处有“何通知”签名。No.08034035号四川增值税专用发票复印件上载明购买方为四川龙申建设有限公司，并注明纳税人识别号、地址、电话及开户行和账号，货物名称为“非金属矿物制品地砖”，销售方为四川大绵和商贸有限公司。该发票复印件上另有手书“原件已收廖智英2018.1.18”。一审庭审中，龙申公司就《瓷砖购销合同》质证称该合同上的印章系侯春林私刻的印章，但一、二审中均未申请对该印章进行鉴定。龙申公司另陈述涉案成都金堂县废旧移动通信手持机处理项目确由其公司承建，但实际施工人是侯春林、李雄等三人。二审庭审中，本院要求龙申公司进一步核实：1.No.08034035号四川增值税专用发票是否已由其公司接收入账；2.廖智英是否是龙申公司工作人员；3.上诉人提交的《废旧移动通信手持机处理项目总包施工合同》上的龙申公司印章及何通知签名是否真实。被上诉人龙申公司在本院指定期间未予回复。 本院认为，本案争议焦点为与上诉人建立买卖合同关系的相对方是被上诉人龙申公司还是被上诉人侯春林，龙申公司应否在本案中承担货款支付责任。 从现有证据的审查情况看，案涉购销合同列明的需方为龙申公司，侯春林在经手人处签字，对账通知单上载明的收货方为龙申公司，侯春林在代表人处签字，表明上诉人大绵和商贸公司认可的合同相对方为龙申公司。而从案涉购销合同加盖有龙申公司印章、合同上需方地址为长虹格润废旧手持机处理项目工地、发货单上载明的送货地址为龙申公司成都金堂淮口镇长虹格润项目部、龙申公司认可涉案成都金堂县废旧移动通信手持机处理项目确由其公司承建并陈述实际施工人是侯春林的情况来看，大绵和商贸公司有充分理由相信侯春林是能够代表龙申公司的，即大绵和商贸公司有理由相信侯春林有权代理龙申公司签订本案瓷砖购销合同。上述行为和表象均符合表见代理的特征，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，侯春林的行为构成表见代理，被代理人龙申公司为案涉合同相对方。 龙申公司虽一直否认其系案涉购销合同主体，但未举出相反证据予以反驳，经本院询问后，仍未就本院核实的几个问题进行举证或作出合理说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，龙申公司应承担举证不能的法律后果，其应在本案中承担给付货款责任。一审判决侯春林个人承担支付责任，侯春林未提起上诉，视为其对在本案中承担货款及利息支付责任无异议。 综上所述，四川大绵和商贸有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。本案原判认定事实不清，本院查清事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初2128号民事判决； 二、被上诉人四川龙申建设有限公司、被上诉人侯春林在判决生效后十五日内给付四川大绵和商贸有限公司货款57786元，并承担以货款57786元为基数，从2017年6月6日起至款清之日止，按年利率6%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费744元，由侯春林负担；二审案件受理费1488元，由四川龙申建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 颖 审判员 马翰霖 审判员 李 俊 二〇一九年八月七日 法官助理雷雪 书记员廖子颖