江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民终590号上诉人(原审原告)：孙惠珠，女，1978年6月23日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：金文杰，江西晨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高安市宏邦汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市汪家坞乡汪家大道**，统一社会信用代码：91360983MA35Q4X93N。法定代表人：黄丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄棉桂，该公司员工。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，，住所地：江西省上饶市信州区三江大道**统一社会信用代码91361100F38817744B。负责人：蒙维杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西立宇律师事务所律师。原审原告孙惠珠与原审被告高安市宏邦汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，已由浮梁县人民法院于2019年5月22日作出（2018）赣0222民初884号民事判决。孙惠珠不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并不开庭审理了本案。本案现已审理完毕。孙惠珠向本院上诉称，请求：1.撤销浮梁县人民法院（2018）赣0222民初884号民事判决，依法改判中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司、高安市宏邦汽运有限公司增加支付孙惠珠车辆维修损失及贬值损失234130.6元；2.本案上诉费由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司、高安市宏邦汽运有限公司承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实部分错误，且显著存在不公平现象，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司、高安市宏邦汽运有限公司应全额支付车辆损失。孙惠珠的车辆于2015年3月购买，价格为269300元，购置税为23017元。开了两年后，于2017年8月26日发生交通事故导致全车严重受损。根据事故认定书，孙惠珠属于无责方，其损失依法应由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司、高安市宏邦汽运有限公司全额承担。孙惠珠的车虽买了两年，但如无该起事故，孙惠珠并不打算亦无必要换车，这两年期间的车辆跌价导致的损失不应当由上孙惠珠承担。即便一审法院认为车辆全损毫无维修必要，亦应当是按当初购买的价钱和已付的税费进行赔偿损失，亦或者由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司、高安市宏邦汽运有限公司购买一部新车，并上牌交税后对孙惠珠进行赔付，更加的合理和公平。同时，如何进行赔付是孙惠珠的自由选择的权利，而不是按中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司的意愿进行决定的，只要孙惠珠的诉求没有超过保险赔偿限额，就应当支持孙惠珠的诉请。根据孙惠珠提供的鉴定结果，涉案车辆的维修费用为374140元，并没有超出保险赔偿范围，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司应当予以赔付。而且，一审法院不能以未实际维修而否定鉴定出来的费用结果。第二，车辆的贬值损失38955元应当予以支持。孙惠珠的车辆虽然至事故发生时使用了有2年，但实际公里数才2万多，跟新车没有区别，且鉴定机构亦认可其贬值损失，故一审法院不判赔贬值损失显然过于主观，恳请二审法院予以支持。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司答辩称，一审判决符合法律规定，请求予以维持。财产损失应当以事故发生的价格为依据，当时法院委托了具有资质的鉴定机构进行鉴定，在鉴定报告中明确了事故车的重置价格为19万多，如果把车辆修复至原状则需要37万多，所以一审法院认为没有修复的必要，以事故车当时的价格赔偿孙惠珠是合理合法的，并且符合常理。关于孙惠珠提出的车辆贬值损失，我们认为车辆没有维修的必要，其已经进入了一个报废的状态，就不具备在市场流通的必要性，所以不应当由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司承担贬值费。被上诉人高安市宏邦汽运有限公司答辩称，我们的车辆买了全保，具体怎么赔请求法院依法判决。原告孙惠珠向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告车辆损失374140元、车辆贬值损失38955元、鉴定费15000元，合计损失428095元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日5时许，汪礼仁驾驶赣Ｃ×××**号重型货车，沿景白线行驶至小花桥地段时，越过中心虚黄线驶向道路左侧与由程仁华驾驶的赣Ｈ×××**号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。经浮梁县公安局交通警察大队认定汪礼仁负事故全部责任，程仁华及其驾驶车辆副驾驶上的原告无责任。事故发生后，原告当即报警并报告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司。因车辆受损极为严重，即使维修后仍存贬值损失，被告应当依法予以赔偿。赣Ｃ×××**号重型货车的实际车主为高安市宏邦汽运有限公司，且在中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔。被告高安市宏邦汽运有限公司辩称，原告诉求中的维修费和贬值费远超市场价格，原告应对车辆进行修理及提供相应发票；至于车辆贬值，应当在车辆维修之后才能鉴定贬值多少，鉴定程序上有问题，违背了证据的客观性，鉴定结果不真实；车辆损失应当是车辆的实际价值减去残余价值计算，且车辆在中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了保险，应当由中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司承担；鉴定费没有法律依据；诉讼费应当由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司辩称，本案系侵权之诉，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司并非侵权人，只是在保险合同约定的保额内承担替代赔偿责任，因此本案的诉讼费、评估费不应当由无过错的中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司承担；根据《侵权责任法》第十九条规定，财产损失应当按照损失发生时市场价格或其他方式计算，本案也是因为原一审未查明损失发生时市场价格而发回重审的，因此，本案事故发生时原告车辆的市场价格是本案裁判原告损失的依据，法院委托的江西铭志司法鉴定中心出具的鉴定评估报告已经明确，该车辆事故前的市场价格为194975元，扣除残值原告实际损失为180664.4元，请贵院按照此金额确定其车辆损失；车辆贬值损失缺乏法律依据，且车辆本身应当走报废程序不存在贬值损失，故请法院予以驳回；原告使用了30个月的车辆，发生事故造成的损失不应当高于起事故前车辆本身的价值，否则就是对社会资源的浪费，也是违背民法损失填平原则滥用诉权的行为，任何人不能因保险事故而受益，故请法院对原告的诉请进行大幅核减；该车辆在被告这仅投保了商业险，应当扣除两千元的交强险财产损失限额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年8月26日5时25分汪礼仁驾驶车牌号为赣Ｃ×××**重型货车沿景白线由婺源往景德镇方向行驶，至景白线小花桥地段时，越过中心虚黄线驶向道路左侧，与相对方向程仁华驾驶的赣Ｈ×××**小型客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经浮梁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，汪礼仁负此次事故全部责任，程仁华无责任。汪礼仁系被告高安市宏邦汽运有限公司驾驶员，发生事故时在履行职务，赣Ｃ×××**重型货车登记所有人为被告高安市宏邦汽运有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司投保了商业保险，保险期间为2017年7月7日至2018年7月7日，其中第三者责任保险金额100万元，含不计免赔。赣Ｈ×××**小型客车登记所有人为原告孙惠珠。经江西铭志司法鉴定中心出具的（2017）赣铭车鉴字第009号机动车损坏价值评估鉴定意见书认定赣Ｈ×××**小型客车购买于2015年3月，目前市场上同类型的供应价格为每台2693**元，购置税为23017元，该车事故前的市场价格为194975元，车辆贬损价格为38955元。江西铭志司法鉴定中心出具的（2017）赣铭车鉴字第010号机动车损坏价值评估鉴定意见书认定该车维修评估价格为374140元，其中已减去车辆废件残值14010.6元。原告花费鉴定费15000元。另查明，被告高安市宏邦汽运有限公司已将交强险财产损失保险限额2000元赔付给原告孙惠珠。一审法院认为，本案双方争议的焦点为事故车辆赣Ｈ×××**小型汽车的赔偿方式及标准，原告主张按鉴定意见中的修理费、贬值损失进行赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司提出以车辆报废后按现车价值扣除废件残值的标准进行赔偿。而根据（2017）赣铭车鉴字第0010号司法鉴定意见书，该车的维修费用为374140元，该修复还原费用远大于受损前车辆的市场价格，甚至高于原告购买时新车价格，加之原告并未对该车进行维修，应当推定该车全损，按照全损标准计算赣Ｈ×××**号小型汽车的损失金额。经询问双方当事人，原告主张如该受损车辆被推定为全损时，由其保留车辆残值，被告对此不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故以该车发生事故前的市场价格194975元扣除车辆残值14010.6元，即为车辆的损失金额180964.4元，减去高安市宏邦汽运有限公司已向原告赔付的交强险财产损失限额2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司应赔偿原告车辆损失178964.4元，赣Ｈ×××**号车辆的残值归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司赔偿原告孙惠珠车辆损失178964.4元，限本判决生效后十日给付；二、驳回原告孙惠珠的其他诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的基本事实予以认可。本院认为，本案的争议焦点与一审法院认定一致，即事故车辆的赔偿方式及赔偿标准。本案中，孙惠珠主张按鉴定报告中的修理费、贬值损失进行赔偿，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司则主张以车辆报废后的现车价值扣除废件残值的标准进行赔偿。一审法院曾委托江西铭志司法鉴定中心对事故车辆进行评估，该鉴定中心认为事故车的重要配件已受损，车辆维修后虽可正常使用，但驾驶性能、安全性、使用寿命均受到不同程度的影响，部分机件存在功能性和隐蔽性的损坏，不能通过修理来恢复。一审法院考虑到该车修复费用远大于受损前车辆的市场价格，甚至高于孙惠珠购买时新车价格，加之孙惠珠并未对车辆进行维修，故将事故车辆推定为全损并按照全损的方式进行判决合法合理，应予维持。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”孙惠珠车辆既已被推定为全损，则依照法律规定对于事故车应当按照损失发生时的市场价计算其价值。根据江西铭志司法鉴定中心（2017）赣铭车鉴字第009号鉴定意见，事故车事故前的市场价格为重置成本（含新车购置税）292317元*综合成新率66.7%=194975元，车辆贬值损失为38955元。由于事故车辆已确定为全损，则其亦不存在考虑贬值损失的问题。故此，一审法院关于事故车辆价格的认定并无不当。综上所述，孙惠珠的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4812元，由孙惠珠负担。本判决为终审判决。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  周寿林二〇一九年八月二十九日法官助理杨治华书记员朱梦婷