北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初32149号原告：南京三盟事故救援中心，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道东井村25号投资人：周文忠，总经理委托诉讼代理人：刘其松，江苏宏邺律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住北京市朝阳区崔各庄乡顺白路**比目鱼创业园******。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：刘莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：任雁玲，女，该公司职员。原告南京三盟事故救援中心（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘其松、被告之委托诉讼代理人任雁玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请依法判令被告向原告支付：1、救援服务费274423元；2、逾期付款利息（以274423元为基数，自2019年4月13日起至被告实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原被告双方于2016年1月13日签订《全国汽车服务网络主合同》，约定原告通过被告的救援服务业务对接系统接受任务，并及时提供服务，原告完成接受的任务后，通过现场收费或转账结算等方式收取费用。第一份合同合同期限届满后，原告继续为被告提供道路救援服务，2018年5月2日，双方再次签订《道路救援服务协议》，自2017年6月起至2019年2月期间，原告已多次接受并完成被告方系统指派的任务，但被告方并未支付相应的服务费用，共计274423元，上述费用是不同期间累计得出，被告应分段支付。2019年2月13日，被告给我方发送最后一笔服务费对账函，按照双方合同约定，被告应在2019年4月12日前支付完毕，经原告催收，被告仍未履行。2019年3月14日，被告向其服务商发函称，已暂停道路救援业务，原告认为被告已不具备主动支付款项的能力，故起诉。被告辩称，认可双方之间存在服务合同关系，原告为我方提供服务，确认尚欠原告2017年6月至2019年2月期间服务费，具体数额不清楚。我方目前能确认的是原告已开发票我方未支付2017年6月至2017年12月期间服务费数额是108758元，项目核减费用825元，最终尚欠原告上述期间服务费是107933元，同意支付。我方至今未收到原告开具的2018年1月之后的发票，不同意支付未开票数额。因双方合同并未明确约定逾期利息，我方不同意支付逾期利息。认可原告主张的服务费是不同期间累计得出，按照双方合同，我方应该分段向原告支付服务费，不确认原告所述双方最后一笔服务费对账时间是2019年2月13日，不清楚最后一笔服务费对账时间，也不清楚最后一笔服务费对应的是哪个期间，合同约定是次月进行对账，但实际操作中并未按照合同约定的时间对账。本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了《全国汽车服务网络主合同》，就乙方为甲方及其客户提供道路救援服务一事进行约定，合同期限自2016年1月7日至2018年1月6日止。本合同项下服务费用按月对账，甲方应将服务费用明细（对账单）发生给乙方核对，乙方收到对账单后5个工作日内没有书面表示异议的视为确认，具体标准详阅附件《中联车盟结算规范》。其中，附件关于救援费用结算执行规范约定，乙方按时查收《中联车盟对账通知书》，甲方结算部会在每月15日前向乙方指定邮箱发送上一自然月的《中联车盟对账通知书》，收到通知书后，可在5个工作日内向甲方结算部对问题账单进行申诉及反馈，超过5个工作日乙方未提出异议的视为默认，账单将自动关闭同时不再做任何修改。在正常情况下，甲方将在收到乙方开具的有效发票后的60日内向乙方进行转款。合同期限届满后，原告继续为被告提供道路救援服务，2018年5月2日，原告作为乙方与被告（甲方）签订《道路救援服务协议》，就乙方为甲方客户提供道路救援服务一事再次进行约定，协议有效期为三年。约定甲乙双方于次月内完成对救援工单、费用金额等结算内容的核对和确认，乙方按双方确认的金额向甲方开具增值税专用发票，甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以60个工作日为限向乙方指定账户支付费用。审理中，双方均确认原告已向被告开具2017年6月至2017年12月期间服务费108758元的发票，最后一张发票开具的时间是2018年3月4日，被告并未支付。现双方有争议的事实是：1、2017年6月至2017年12月期间是否产生项目核减数额。被告提交救援费用明细及扣减明细各一份，用以证明上述期间产生项目核减额825元，最终应付服务费为107933元。原告对救援费用明细的真实性认可，不认可证明目的，称没有收到被告的核减通知，不认可产生核减项目。同时对核减明细的真实性不予认可。综合双方意见，由于被告提交的两份证据系其自行制作，故本院对上述证据的真实性及证明目的均不予采信。2、被告应支付2018年1月至2018年12月期间服务费数额。原告称上述期间发生服务费数额为165436元，被告尚未支付，并提交双方往来邮件打印件19张、对账通知书10张、明细9张用以证明。被告对双方往来邮件打印件的真实性予以认可，确认收件人邮箱1798424002@qq.com是双方合同约定的往来邮箱，但公司目前没有人配合工作，故对对账通知书、明细上记载的金额无法核实，因此上述两份证据的真实性不清楚。本院经核对上述证据，结合双方意见，鉴于对账通知书及明细均系双方往来邮件的附件，故对上述证据的真实性予以确认。2019年7月17日，原告开具两张发票，金额共计165436元，被告认可上述发票的真实性并于2019年8月20日收取。3、被告应支付2019年1月至2019年2月期间服务费数额。审理中，双方均确认未就上述期间产生的服务费进行对账。原告提交被告公司救援系统的截图打印件两张，用以证明2019年1月产生服务费149元，2019年2月产生服务费80元，共计229元。被告对上述证据的真实性不认可，称该系统双方都能进行操作，原告需要登录填写公里数、服务项目等，然后由被告工作人员进行核对，原告对此亦表示认可，称己方将照片、金额填入，由被告进行核算。鉴于原告并未出示上述证据的原始载体，结合双方意见，本院对上述证据的真实性及证明目的不予采信。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告签订的《全国汽车服务网络主合同》《道路救援服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约完全、适当履行各自义务。被告虽不认可原告主张的服务费数额，但其确认尚欠原告2017年6月至2019年2月期间服务费，且被告作为接受服务一方，未按照合同约定的时间完成已确认金额的支付，已经构成违约。被告亦未就己方所述存在项目核减的情况提供充分证据进行证明，应承担不利后果。现原告已经按照合同约定向被告提供了道路救援服务，完成了合同主要义务，被告应向其支付相应的服务费用。故对原告关于要求被告支付救援服务费的诉讼请求，本院将根据本案查明的具体情况对支付服务费的数额予以认定。另，原告要求被告支付迟延履行利息，有事实及法律依据，应予支持。关于利息基数及起算时间，双方合同约定收到发票后60个工作日支付费用，对2017年6月至2017年12月期间产生的服务费108758元，原告主张自2019年4月13日起算利息，本院不持异议。对2018年1月至2018年12月期间产生的服务费165436元，原告于案件审理中将上述期间的发票送达被告，现原告主张被告逾期支付上述期间款项的利息，无合同及法律依据，本院不予支持。对2019年1月至2019年2月期间产生的服务费，因双方并未就此期间的费用进行对账，原告亦未开具发票，故本院对该部分的利息不予支持。关于原告主张的利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京三盟事故救援中心车辆道路救援服务费274194元；二、被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京三盟事故救援中心逾期付款利息（以108758元为基数，自2019年4月13日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告南京三盟事故救援中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告南京三盟事故救援中心已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京三盟事故救援中心）。保全申请费5000元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告南京三盟事故救援中心已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京三盟事故救援中心）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  全军二〇一九年八月二十六日书记员  龙泉