北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初36号原告李淑珍，女，1952年2月28日出生，满族，农民，户籍所在地北京市房山区。委托代理人李英华，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府村建科工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告李淑珍不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）作出的拆除决定书一案，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日、5月23日公开开庭审理了本案。原告李淑珍及其委托代理人李英华，被告窦店镇政府的委托代理人张喆、张建栋均到庭参加诉讼。2019年5月23日，原告李淑珍提交鉴定申请书，同年7月22日，北京盛唐司法鉴定所作出京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第231号终止鉴定告知书，终止鉴定工作。本案现已审理终结。2018年5月11日，被告窦店镇政府作出窦政拆字[2018]1号《拆除决定书》【以下简称[2018]1号拆除决定书】，主要内容为：经查，李淑珍未取得乡村建设规划许可证，擅自在北京市房山区窦店镇芦村小学（以下简称芦村小学）东西两侧建设砖混结构房屋，总建筑面积2300平方米。窦店镇政府于2018年5月3日向李淑珍下发窦政限拆字[2018]2号《限期拆除通知书》【以下简称[2018]2号限拆通知书】，经复查，李淑珍逾期未自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，决定对李淑珍的违法建设实施拆除，拆除费用由李淑珍承担。原告李淑珍诉称，1995年8月22日，原告与北京市房山区窦店镇芦村农工商公司签订《果园承包合同》，并由北京市房山区第一公证处进行公证，并出具（95）京房证经字第185号《公证书》。合同约定原告的承包期从1995年1月1日至2024年12月31日，原告承包村南果园40亩，四至范围为东至砖厂，南至大队果园，西至大队果园，北至学校南墙。原告承包后便在果园内建设了库房和冷库。2016年，由于库房年久失修，主体结构严重损坏，不能正常使用，原告经北京市房山区窦店镇芦村村民委员会（以下简称芦村村委会）批准，特申请扩翻建了地上的库房。2018年11月21日，被告向原告下发限期清理拆除通知书，并向原告告知[2018]1号拆除决定书，被告已经认定原告的所建库房系违法建筑并决定对违法建筑实施拆除。原告认为，被告作出的拆除决定书事实认定不清，东西两侧建设房屋并非均是原告所建，也并非全部都系原告所有。被告作出的拆除决定书亦没有通知原告，其存在严重的程序违法行为，严重侵犯原告的合法权益。原告遂诉至法院，请求法院撤销被告于2018年5月11日作出的[2018]1号拆除决定书。原告李淑珍依法向本院提供了以下证据：1.1995年11月9日，公证书；2.2002年11月20日农村土地承包（租赁）经营合同书；3.1998年，果园承包合同书；证据1-3证明：原告对于所建房屋的土地享有合法的使用权，其库房系在1995年核发建设使用至今；建造库房存放水果是种植果园的必要设施。4.建设工程规划准建证，李淑艳、李小开的承诺书、住所证明、证明（2016年7月29日、2017年2月21日），证明：北京市房山区窦店镇芦村三区293号宅基地（以下简称293号宅基地）使用权人为李淑艳，且已经办理了合法的宅基地审批手续；被告提交的询问笔录及现场勘验笔录虚假，其未到现场实地勘验，芦村小学西侧的房屋是隶属于293号宅基地，房屋是李淑艳建造，非原告建造。5.证明（2016年5月3日、2016年5月13日），证明：2016年，芦村村委会关于李淑珍翻建、扩建猕猴桃基地原有库房是同意的，且已经报镇政府。6.2016年5月18日，证明，证明：2016年翻建、扩建房屋是经过政府批准进行的建造，并且老库房有录像，面积为700平方米。7.市规划国土委房山分局（原国土）（2018）第743号-答告《答复告知书》及其附件，证明：李淑珍建造的库房符合土地规划用途。8.拆除公告照片二张，证明：被告在原告墙上张贴的拆除公告的内容与被告向法庭提交的拆除公告的内容不一致。被告窦店镇政府辩称，2018年2月2日，被告接到原北京市国土资源局房山分局（以下简称房山国土分局）作出的京规划国土（房）土抄告[2018]3004号抄告单【以下简称[2018]3004号抄告单】，告知李淑珍在芦村小学东侧和西侧占用集体土地建设库房和硬化地面并要求共同制止违法行为。2018年3月1日，被告对此予以立案，并对现场进行勘察，对李淑珍制作询问笔录。2018年4月17日，经被告向原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称房山规土分局）查询，房山规土分局作出规（房）执函【2018】059号《案件协查复函》，告知李淑珍所建设施并未取得规划许可证件。2018年4月25日，被告向李淑珍送达限期改正通知书，同年4月28日，房山规土分局向被告下发市规划国土房函【2018】27号，要求被告协助调查李淑珍违法占用土地的事宜。2018年5月3日，被告向李淑珍送达限期拆除通知书；同年5月8日，被告向李淑珍送达催告通知书；同年5月11日，被告向李淑珍送达拆除决定书；同年10月9日，房山规土分局向被告发送【2018】第062号案件移送函，将李淑珍违法建设案件移交被告继续处理。2018年11月9日，被告对李淑珍已建设完成的建筑物是否取得规划许可再次向房山规土分局查询，房山规土分局作出规（房）执函【2018】372号《案件协查复函》，告知李淑珍所建设施仍未取得规划许可证件。为督促李淑珍自行拆除违法建设，被告于2018年11月21日向李淑珍送达限期清理拆除通知书。2018年12月4日，被告向李淑珍送达拆除公告并在显著位置予以张贴。被告在履行上述执法程序过程中，多次接触李淑珍，其并未以口头或书面的形式提出涉案违法建筑物并非其所建设或系他人建设的异议。综上，被告依法履行法定职责，对违法建设事实认定清楚，执法程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府于2018年12月29日向本院提交了以下证据：1.[2018]3004号抄告单，证明：国土部门发现李淑珍违法建设线索。2.立案审批表；3.2018年3月1日，询问笔录；4.现场勘验笔录、卫星影像图、现场照片；证据2-4证明：被告履行法定程序。5.规（房）执函[2018]059号《案件协查复函》，证明：李淑珍所建房屋未取得规划许可。6.案件呈批表；7.限期改正通知书及送达回证和照片；证据6、7证明：被告履行法定程序。8.市规划国土房函[2018]27号《关于协助调查李淑珍涉嫌非法占用土地案的函》，证明：原告建设违法。9.[2018]2号限拆通知书及送达回证和照片；10.催告通知书及送达回证和照片；11.[2018]1号拆除决定书及送达回证和照片；证据9-11证明：被告履行法定程序。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告李淑珍提交的证据1-3，能够证明案件事实相关情况，故本院予以采纳；其他证据，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。被告窦店镇政府提交的证据1、2，能够证明案件来源，故本院予以采纳；证据3、4、7、9-11，其程序不符合法律规定，故本院不予采纳；证据5，能够证明被告向规划部门查询的事实，故本院予以采纳；证据6，系被告的工作程序，故本院予以采纳；证据8，与本案审查内容不具关联性，故本院不予采纳。经审理查明，2018年2月2日，房山规土分局向被告窦店镇政府发出[2018]3004号抄告单，主要内容为：李淑珍在芦村小学东侧和西侧占用集体土地建设库房和硬化地面，芦村小学东侧占地约0.9亩，建设砖混结构库房，建筑面积约600平方米；芦村小学西侧占地面积约1.9亩，建设砖混结构库房及硬化地面，建筑面积约1100平方米，未办理相关用地审批手续，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第七十六条的规定，房山规土分局已于2017年10月24日下达《责令停止违法行为通知书》，请窦店镇政府按照《北京市人民政府印发关于建立制止和查处违法用地违法建设联动工作机制意见的通知》的规定，采取相应措施，共同制止违法行为。2018年3月1日，被告窦店镇政府对此予以立案，并对现场进行勘察，对李淑珍进行了调查询问，制作了笔录，但原告李淑珍均未签字。2018年4月17日，针对李淑珍所建的建筑物是否取得规划许可，房山规土分局向被告窦店镇政府复函告知：李淑珍在芦村小学东、西两侧建设的建筑物，建筑面积约2300平方米，属于非宅基地内建设，房山规土分局未对其核发规划许可证件。同年4月25日，被告窦店镇政府向李淑珍送达窦政改字[2018]7号限期改正通知书，责令其接到该通知书后3日内按照乡村建设规划改正违法建设，并接受复查。2018年5月3日，被告对李淑珍作出[2018]2号限拆通知书；同年5月8日，被告对李淑珍作出催告通知书；同年5月11日，被告对李淑珍作出[2018]1号拆除决定书。原告李淑珍不服，遂诉至法院，请求撤销被告窦店镇政府作出的[2018]1号拆除决定书。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日施行）第六十八条之规定，被告窦店镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。本案中，涉案建筑物主要涉及芦村小学东侧及西侧二处。根据本案合法有效的证据及庭审中各方当事人的陈述，针对芦村小学东侧建筑物，建设主体系原告李淑珍，用途系库房，翻建时间系2016年，对该部分事实原告李淑珍不持异议。针对芦村小学西侧的建筑物，对建设责任主体、时间、面积等内容各方当事人均持有争议。庭审中，原告李淑珍主张芦村小学西侧建筑物涉及李淑艳（原告李淑珍之妹）的宅基地，并提供了准建证等相关证据佐证其主张的成立，本院认为，原告李淑珍提供的相关证据形成时间较为久远，不足以证明芦村小学西侧建筑物的建设主体及实际使用人确系李淑艳，则李淑珍的上述主张缺乏事实依据，但被告窦店镇政府提供的证据亦不足以有效证明芦村小学西侧建筑物的建设主体确系原告李淑珍，以及该建筑物建设的时间、是否有翻建、改建或扩建的事实等内容，故被告窦店镇政府认定芦村小学西侧建筑物的责任主体系李淑珍的主张证据不足，则被告对原告李淑珍作出的[2018]1号拆除决定书缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市房山区窦店镇人民政府于二〇一八年五月十一日作出的窦政拆字[2018]1号《拆除决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  李芳玲人民陪审员  魏振山二〇一九年八月二十六日书 记 员  段 莉