北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5980号原告：深圳市大疆灵眸科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区新湖街道楼明路**滨海明珠工业园****。法定代表人：周力，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈忠祥，男，汉族，1987年2月4日出生，住广东省深圳市南山区，614，公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：崔明远，北京智沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈淑惠，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：葛永奇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：桂林智神信息技术有限公司，住，住所地广西省桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园****/div>法定代表人：廖易仑，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王勇，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许峰，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）原告深圳市大疆灵眸科技有限公司（简称大疆公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第35229号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知桂林智神信息技术有限公司（简称智神公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年5月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告大疆公司的委托代理人陈忠祥、崔明远，被告国家知识产权局的委托代理人陈淑惠、葛永奇，第三人智神公司的委托代理人王勇、许峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人智神公司就原告大疆公司拥有的专利号为201630508592.8，名称为“手持云台”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的，该决定中认定：将本专利与对比设计1、2组合后的云台相比，其主要相同点在于：（1）部件相同，均包括竖向的手柄、与手柄相连的三个连接臂，以及设置在第三臂上的U形夹持件；（2）上部夹持部件转折结构和形状基本相同；（3）手柄除最上方的旋钮外侧面设计不同外，其余部位形状、表面图案等基本相同；（4）上部夹持部件和手柄所形成的整体形状相近。二者的主要区别点在于：（1）第三臂和夹持件的连接位置和连接方式均不同，夹持件和手柄的相对位置不同；（2）第一臂、第二臂、第三臂的具体设计上有所不同，包括第一臂的第一段弯折的连接方式、弯折的弧度、以及与第二臂的连接圆台形状，第二臂的弯折弧度、阶梯设计、侧面小圆柱结构的形状、位置，第三臂结构的形状不同；（3）夹持件的上下端顶面设计和末端形状、夹持方式等存在不同；（4）手柄最上方的旋钮设计，本专利该部位外侧面光滑，组合后外观设计该部位外侧面均匀分布有条状类凹槽结构。对此，合议组认为：手持云台类产品主要用于给拍摄装置增加稳定性，因此一般消费者在使用时会操作其上部夹持部位和下部手柄控制部件，会更关注其整体形状以及各部分具体结构的形状、图案和结构的变化。本专利和组合后对比设计的组成部件、上部夹持部件形成的转折结构和形状、手柄设计、上下部所形成的整体形状基本相同，而上述部位在整体中所占比例较大，对整体视觉效果影响也更为明显，二者形成了非常相近的视觉效果。本专利和组合后对比设计的区别点（1）虽然使得二者第三臂和夹持件的结构不同，而一般消费者在使用时由于会操作夹持件和手柄，也会察觉到上述变化，但相对于第三臂连接于夹持件侧面这种点轴连接的方式，第三臂和夹持件的固定部位位于夹持件后部是这类云台设计中更为常见的设计，而这种连接方式不同也是造成夹持件和手柄相对位置不同的原因所在；区别点（2）三个臂的具体设计存在具体细节设计上的不同；区别点（3）中上下端的钩爪位于局部，且所占比例较小，其中部封闭的设计相对于组合后对比设计的卡簧设计更为常见；区别点（4）位于手柄顶部，属于局部细微变化。但是一般消费者即便察觉到上述区别，也不会影响本专利和组合后外观设计由于组成部位相同、手柄相同和上部夹持部位造型结构基本相同所形成的整体形状上的相似的视觉印象。而这类产品的夹持部位和手柄均有较大的设计自由度，由此形成的夹持部位和手柄的组合的形状设计空间更大，尽管区别点（1）至（3）由于位于上部夹持部位，一般消费者在使用时也会关注到，但无论是在购买或是使用时，一般消费者必然会先关注其整体形状和各部位形状，形成一个整体印象后，再观察具体部位的细节设计，故而整体形状和各部位形状相对于各部位的细节设计对整体视觉效果的影响更大。因此，根据整体观察、综合判断的原则，区别点（1）至（4）均属于具体部位的局部细节设计的差异，在本专利和组合后外观设计由于整体形状和各部位形状相近形成相似的整体印象的情况下，不会对产品的整体视觉效果造成显著影响。本专利与对比设计1、对比设计2的组合相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告大疆公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、对比设计1、2的组合，不符合专利审查指南中规定的明显存在组合手法的启示的情形；二、即便考虑对比设计1和2的组合，本专利也符合专利法第二十三条第二款的规定，对被诉决定中本专利与对比组合设计的主要相同点（1）（3）相同无异议，认为相同点（2）、（4）认定错误，以及被告刻意简化本专利与对比设计1的不同点，原告认为本专利与组合设计不同点如下：1、本专利与组合设计之间的臂部构型不同，具体表现在以下方面：本专利第一臂和手柄上的电机之间为平滑过渡，对比设计1为明显的弯折过渡；本专利第一臂与第二臂以近似90度弧形过渡，对比设计1为近似145度呈棱角状倾斜；本专利第二臂为阶状伸缩臂，呈两段式弯折，弯折部以近似90度弧形过渡，并且内侧设有旋钮，对比设计1无阶状设计，弯折部为90度棱角过渡，在第二臂上侧具有微小圆柱部；本专利与第三臂相连的关节上有部件设计，对比设计1无此设计；本专利第二臂位于手柄的右方，对比设计1的第一臂位于手臂左方；本专利第二臂呈大致上下对称结构，对比设计1第二臂不对称，其下侧具有明显的凸起；本专利较对比设计1更为轻薄。2、夹持件构型不同，具体表现在以下方面：本专利的夹持部呈长方形且没有镂空、无卡舌，上下端具有钩爪结构，对比设计1的夹持部呈正方形且中间没有镂空、有卡舌，无钩爪结构；本专利较对比设计1相比，夹持部后表面有旋钮；本专利夹持部的U形两侧呈光滑表面，而对比设计1的夹持的U形两侧具有镂空结构；本专利的夹持部件位于手柄左侧，对比设计1位于右侧。三、本专利与对比设计1、2组合后的云台存在较多不属于微小变化的差异，两者有实质不同；四、被告在无证据的情况下认定“有较大的设计自由度”，存在严重错误。综上，被诉决定事实认定错误，适用法律不当，依法应予撤销。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人智神公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201630508592.8，名称为“手持云台”的外观设计专利。其申请日为2016年10月18日，授权公告日为2017年3月15日，专利权人原为深圳市大疆创新科技有限公司，后变更为大疆公司。针对本专利，智神公司于2017年10月20日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了相关证据，其中：证据1为专利号为201530435181.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件（对比设计1），证据3为专利号为201530283888.X的中国外观设计专利授权公告文本打印件（对比设计2）。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年10月20日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了大疆公司，并要求其在指定期限内答复。原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年12月22日将智神公司的意见陈述书转给大疆公司，并通知其在规定期限内进行答复。于2018年1月11日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2018年1月23日进行口头审理。口头审理如期进行，双方当事人均委托代理人参加了口头审理。原专利复审委员会于2018年3月12日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本专利是否符合本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断专利设计与现有设计或者现有设计特征的组合是否具有明显区别，应当判断二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果是否具有显著影响。本案中，对比设计1公开的固持负载拍摄装置由夹持部件及手柄组成，对比设计2为固持负载拍摄装置的组成部分之一手柄，依据一般消费者的常识，夹持部件及手柄均是固持负载拍摄装置的组成部分，因此存在将上述证据公开的部件组合形成完整手持云台的启示。在对外观设计进行对比时，应以一般消费者的角度，遵循整体观察、综合判断的原则。如果一般消费者经过对本专利与现有设计特征组合的整体观察可以看出，二者的差别仅在于局部细微变化，对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则涉案专利与现有设计特征的组合相比不具有明显区别。对于原告所主张的不同点，本院评述如下：本专利与对比设计1、对比设计2的组合设计之间的臂部构型区别主要为各臂的具体细节设计上的不同，其弯折角度、臂体厚度、阶状伸缩臂、侧面小圆柱结构等方面均为消费者不易察觉到的细微差别或对整体视觉效果没有显著影响；两者的夹持部件在钩爪结构、表面光滑度等方面的差异均属局部细微变化，且本专利夹持部件中部的封闭设计相对于对比组合设计中的卡簧设计更为常见；夹持件与与手柄相对位置的不同在一定程度上是由于第三臂与夹持件连接方式不同造成的，而本专利的连接方式亦为常见设计，即使消费者察觉到上述区别，也不会影响本专利和对比组合设计由于组成部位相同、手柄相同和上部夹持部位造型结构基本相同所形成的整体形状上的相似的视觉印象。综上，本专利与对比设计1、对比设计2的组合设计相比，尚未达到明显区别的程度，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市大疆灵眸科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市大疆灵眸科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李淑云人民陪审员  邢 涛二〇一九年八月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫