安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1282民初2565号原告：孟现申，男，1975年2月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告：曹敬侠，女，1978年8月8日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：张治业，安徽法卫律师事务所律师。被告：卜继伟，男，1987年6月3日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。被告：王小丽，女，1987年2月19日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。原告孟现申、曹敬侠与被告卜继伟、王小丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟现申、曹敬侠及其二原告委托诉讼代理人张治业、被告卜继伟，到庭参加了诉讼。被告王小丽经本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟现申、曹敬侠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款400000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告卜继伟、王小丽于2017年5月14日和2017年7月16日，以生意资金周转为由，先后向原告孟现申、曹敬侠借款400000元，约定利息一分。截止到2019年5月15日，产生利息总计92000元，已偿还利息85000元，余利息7000元未还。到期后，原告多次要求被告按时归还借款，被告均不予归还。被告卜继伟辩称，2017年5月14日的借条200000元，实际只收到160000元，因其他原因当时扣掉40000元。2017年7月16日的借条虽然是其出具的，但是没收到该笔借款。借款是我自己向曹敬侠借的，王小丽并不知情。借款后，我通过微信转账还了105120元，现金又给付了40000元，应予以扣除。被告王小丽向本院递交答辩状辩称，王小丽对卜继伟的借款行为并不知情，王小丽也未在借条中签字，并未见到款项，其也从未用于家庭共同生活和共同经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该借款不属于夫妻共同债务，王小丽不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王小丽经本院传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月14日，被告卜继伟为原告曹敬侠出具借条一份，借条记载：借条今向曹敬侠借款人民币贰拾万元整（￥200000元）借款人卜继伟以房产证为抵押（此房产权证复印件附在借条上）利息为壹分（1分）借款期限为一年。如到期曹敬侠需要用钱有权让卜继伟归还本金利息，如中途曹敬侠需要用钱有权让卜继伟随时归还本金和所需利息。同时，卜继伟将房地产权利人为卜继伟、王小丽，编号为界房字第**房地权证的复印件交给曹敬侠，并在上面注明“此房屋产权证为借款抵押所用”。2017年7月16日，被告卜继伟又在同一张借条的下半部，为原告曹敬侠出具借条一份，借条记载：借条今向曹敬侠借款人民币贰拾万元整（￥200000元）借款人卜继伟以房产证为抵押（此房产权同上为一处房产）利息为壹分（1分）借款期限为一年。如中途曹敬侠需要用钱有权让卜继伟随时归还本金和所需利息。如到期曹敬侠不再放款，卜继伟要把本金和利息全部归还，如不归还曹敬侠有权收回此抵押房产。另查明，曹敬侠与卜继伟系姨表姐弟关系。本院认为：债务应当清偿。在诉讼中，卜继伟对其于2017年5月14日、7月16日为曹敬侠出具的两份借条的真实性予以认可，本院对两份借条的真实性予以确认。通过庭审，本案的争议焦点如下：一、款项交付数额问题。卜继伟辩称2017年5月14日的借条200000元，实际收到160000元，因其他原因当时扣掉40000元；2017年7月16日200000元的借条虽然是其出具，但是没收到该笔借款。曹敬侠陈述：2017年5月14日借款200000元，转到王小丽账户160000元，另外40000元系现金交付；2017年7月16日借款200000元，在徽商银行门口以现金的方式交付给卜继伟，其中70000元是其弟媳吕盈利当时从徽商银行支取。曹敬侠为证明其陈述的事实，提供了与卜继伟的电话录音资料、中国建设银行股份有限公司界首西城支行曹敬侠的个人活期账户交易明细、中国工商银行股份有限公司界首城建支行曹敬侠、吕盈利的借记卡账户历史明细清单、徽商银行股份有限公司阜阳界首支行吕盈利的客户对账单予以证明款项的来源。经质证，卜继伟对电话录音的真实性无异议，但原告打电话时存在诱导因素。经审查，电话录音不存在诱导情况，在多次通话中，卜继伟认可分两笔借款400000元，并承诺尽快还款。中国建设银行股份有限公司界首西城支行曹敬侠的个人活期账户交易明细显示，2017年5月14日向王小丽账户汇款160000元。中国工商银行股份有限公司界首城建支行曹敬侠的借记卡账户历史明细清单显示，2017年5月6日支取42000元；吕盈利的客户对账单显示，2017年7月16日、17日，分五笔支取45000元。徽商银行股份有限公司界首支行吕盈利的借记卡账户历史明细清单显示，2017年7月11日，分四笔支取20000元。本院认为，根据上述证据材料，以及卜继伟为曹敬侠出具借条的实际情况，本院可以认定本案涉及的400000元借款已经交付给卜继伟。二、利息问题。在卜继伟给曹敬侠出具的两张借条中均记载“利息为壹分（1分），借款期限为一年”。曹敬侠主张按月息1分进行计算，卜继伟辩称为年息1分。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定和二原告提供的孟现申与卜继伟2018年7月24日的电话记录[孟现申说“你想想办法，反正我听她（曹敬侠）讲大概还有35万吧…她（曹敬侠）就说当时给你40万，后来你还了5万，还差35万”]，考虑到曹敬侠与卜继伟之间的亲戚关系，本院认为曹敬侠与卜继伟对利息约定不明确，视为不支付利息。但由于两张借条均约定了一年的借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，卜继伟应从逾期还款之日（即2018年8月17日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。三、已还款数额。卜继伟辩称已经还款105120元，又支付了部分现金。在庭审时，卜继伟提供了微信转账记录、电话录音资料，但在规定的时间内未向本院提供录音资料的书面资料，本院无法确认录音的录制时间及通话对象。经原告委托诉讼代理人质证，其认为与本案无关。经本院审查，卜继伟提供的录音资料未涉及本案借款、还款事实。本院对卜继伟提供的电话录音资料不予认定。原告对卜继伟提供的微信转账记录真实性予以认可，并陈述收现金50000元，但辩称不是偿还该笔借款。经审查，微信转账记录显示在2017年9月12日至2019年5月28日期间，卜继伟分21次向曹敬侠汇款105120元。本院认为，微信转账均发生在卜继伟出具借条之后，由于二原告未提供其与卜继伟之间还存在其他经济往来，故微信转账及现金还款均应视为偿还本案借款，从借款本金中扣除，卜继伟仍下欠借款本金244880元。四、本案权利人及义务人问题。孟现申、曹敬侠提起诉讼，要求卜继伟、王小丽偿还借款，并诉称孟现申、曹敬侠二人系夫妻关系，卜继伟、王小丽系夫妻关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然借款中的160000元汇至王小丽账户，但出具借条的为卜继伟。由于孟现申、曹敬侠未能提供证据证明孟现申、曹敬侠之间为夫妻关系，卜继伟、王小丽二人之间为夫妻关系，以及本案存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件关于适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于服务共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的情形，故本案的权利人为借条上记载的出借人曹敬侠，还款义务人为出具借条的卜继伟，王小丽在本案中不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告卜继伟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹敬侠借款244880元及资金占用期间利息（按年利率6%，自2018年8月17日计算至还清借款之日止）；二、驳回原告曹敬侠其他诉讼请求；三、驳回原告孟现申的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告孟现申、曹敬侠负担1415元，被告卜继伟负担2235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一九年八月三十日书记员 刘晨晨