浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0104民初8997号 原告高某1，男，1947年9月17日出生，汉族，公民 住杭州市江干区 街7号。 原告高某2，男，1952年11月27日出生，汉族，公民 住杭州市江干区 区12号。 原告高某3，女，1945年12月21日出生，汉族，公民 住杭州市拱墅区 19幢3单元301室。 原告高某4，女，1955年10月2日出生，汉族，公民 住杭州市江干区 街一弄13号。 原告戚某，女，1950年1月6日出生，汉族，公民身 份号码330107195001060320，住杭州市下城区 号。 被告高某5，男,1958年1月29日出生，汉族，公民身 份号码330104195801293019，住杭州市江干区 62号。 被告高某6，女，1951年9月4日出生，汉族，公民身 份号码330104195109043021，住杭州市江干区 区1-2号。 上列两被告委托代理人侯二朋、吴许菲，北京大成（杭 州）律师事务所律师、实习律师。特别授权代理。 原告高某1、高某2、高某3、高某4、戚某诉被告 高某5、高某6继承纠纷一案，于2017年11月24日诉至 本院。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2018 年3月22日、2019年1月30日公开开庭进行审理。原告高 妙龙、高某2、高某3、高某4、戚某以及被告高某5、 高某6及其委托代理人侯二朋到庭参加诉讼。本案现已审理 终结。 原告高某1、高某2、高某3、高某4、戚某诉称： 2017年政府征迁七堡街面房时，原告向被告高某5再次提出 收回父亲的房屋。高某5称已办有房产证，公证归其所有。 原告据理要求查证，高某5不肯面对事实。后，原告追查走 访有关部门，查到高某5违法造假资料，原告2017年拆迁 时才知道，高某5夫妇早有预谋，办虚假公证，独吞父亲房 产。1980年因家庭人员多、居住困难，高某1、高某2自己 出资在后面集体土地上建造五间房屋居住，并无父亲出钱出 地。高某1、高某2搬出后，高某5还未结婚暂住父亲街面 房时期，父亲说过今后三个儿子都到外面造新房，父亲房屋 留给三兄弟所有，故父亲生前留遗嘱书一份（七堡横街三组 房屋前后三间今后归儿三兄弟所有）。2000年左右，高某5 也搬出到村规划点集体土地上居住，原告多次向其提出收回 父亲的街面房，高某5夫妇拖延不肯腾空、霸占父亲房屋。 还办虚假公证，在没有房管局危房鉴定报告书的情况下私自 破坏父亲房屋结构并翻建成楼房长期出租，不法收取租金45 万元左右。父亲产权房租金应全部清退归还。父亲在世时。 高某5在父亲赡养上不出一分钱。父亲病重时期，原先规定 三个儿子按月轮流护理，但高某5推卸护理责任导致父亲病 情加重。高某5对父亲遗留的七堡国有土地街面房予以霸占 并出租收费，还要独吞政府拆迁补偿款项。要求判令：一、 七堡南街62号属原、被告父母遗留的夫妻共有房产96平方 米产权调房，其中49平方米由原、被告七人各得7平方米。 剩余47平方米由原告高某1、高某2及被告高某5各得三 分之一即15.66平方米；二、征收清单中的搬迁费2800元 及迁移费2588元归被告高某5所有，其余安臵费、奖励费、 房屋补贴费应由原告高某1、高某2及被告高某5各得三分 之一；三、被告高某5未经原告同意私自出租父亲产权房屋 收取租金15年所涉租金约45万元应予清退返还。 被告高某5辩称：被征收的七堡南街62号房屋系高百 根、陈春仙建造，归其所有。房屋征收补偿对象是高某5、 陈春仙。原告诉称系父母财产不属实。即使原告享有继承权。 父母去世时间已超20年最长诉讼时效。1977年分家时父亲 有两处房屋，一处是1953年购买的七堡南街62号房屋，还 有一处是七堡南街62号北面另行建造的五间房屋。分家时 将七堡南街62号房屋分给高某5，将62号北面另行建造的 五间房屋分给高某1、高某2，父亲当时邀请被告高某6的 配偶参加分家。2017年拆迁时七堡南街62号房屋分成前后 两部分，后面部分是两层楼加阁楼（是××××年建成的，当 时因高某5要结婚，在其岳父帮助下建造），前面部分是两 层楼临街房屋（是2006年建成的，当时左右邻居都对房屋 进行了重建及翻建导致房屋不稳定，故进行了重建）。上述 分给高某1、高某2的五间房屋于十五、六年前拆除，在村 里其他地方建了房屋，但房屋拆除后高某1、高某2领取土 地租金。2017年8月，七堡南街62号房屋被征迁，具体包 括2006年重建的房屋及××××年建造的房屋。原告诉称多次 向被告提出收回父亲房屋的情况并不存在，且原告于2002 年签字确认七堡南街62号两处房屋均系父亲留给高某5。 2002年被告为办理七堡南街62号房屋产权证曾办理继承公 证，当时原告表示放弃继承权。高某5从未听说父亲留有遗 嘱，且遗嘱落款时间为1976年2月，早于分家时间，即使 遗嘱属实，所涉房屋在分家时重新作了处分，且遗嘱所涉房 屋系老房屋，而老房屋已不存在，即遗嘱所涉标的已不存在。 父亲晚年由高某1、高某2、高某5三兄弟轮流赡养，原告 所称的高某5不尽赡养义务的情况不属实。戚某在四岁时 由他人收养，其与原、被告及父亲的亲属关系已解除，不具 有本案主体资格。 被告高某6认可被告高某5的答辩意见并辩称：高某6 的配偶应邀于1977年参加分家，当时七堡南街62号房屋分 给高某5，62号房屋后面的五间房屋分给高某1、高某2。 ××××年左右，高某5要结婚，因七堡南街62号后面部分的 房屋过于破旧，故进行了拆除重建。父亲由高某1、高某2、 高某5轮流赡养，但平时的洗护由高某6协助。七堡南街62 号房屋应该属于高某5、陈春仙所有，但如果原、被告享有 继承权，则要求依法继承。 原告高某1、高某2、高某3、高某4、戚某为支持 其诉请，向本院提交的证据有： 1、查档记录一份，拟证明七堡南街62号房屋的产权属 于高宜桥的事实。 2、户口登记表一份，拟证明高宜桥共有子女六人的事 实。 3、户口登记表及证明书各一份，拟证明戚某身份情 况的事实。 4、公证书一份，拟证明该文书虚假的事实。 5、放弃继承权证明书一份，拟证明该文书系伪造的事 实。 6、撤销公证书的决定一份，拟证明上述公证书已被撤 销的事实。 7、征收补偿费用清单一份，拟证明产权确认调换96平 方米的事实。 8、遗嘱书一份，拟证明七堡南街62号产权归高某1、 高某2、高某5所有的事实。 9、声明书一份，拟证明高某5对父亲不孝顺的事实。 10、申诉书一份，拟证明原告向派出所报警的事实。 11、常住人口登记表一份，拟证明高宜桥的年龄、产权 情况的事实。 12、证明书一份，拟证明1976年自留地上的五间简易 房系高某1建造的事实。 13、证明书一份，拟证明国有土地上的房屋系高宜桥在 世时建造，其中临街一间系高某5、陈春仙未经审批私自拆 建的事实。 14、身份证一份，拟证明高宜桥生前担心高某5篡改房 产证将身份证交给高某1保管的事实。 被告高某5、高某6为支持其辩称，向本院提交的证据 有（证据1-15系高某5、高某6共同提交，证据16系高百 根提交）： 1、杭州市房产交易产权登记受理单、杭州市房地产测 绘成果表各一份，拟证明高某5于2002年申办七堡南街62 号房屋产权证的事实。 2、放弃继承权声明书三份，拟证明高某2、高某4、 高某6于2002年放弃继承权的事实。 3、证明一份，拟证明老房子系高宜桥留给高某5的事 实。 4、照片一组、分层分户图一份，拟证明七堡南街62号 房屋被征收拆除时状况的事实。 5、建房协议书一份、收条三份，拟证明七堡南街62号 房屋被征收时临街部分的楼房系高某5于2006年出资建造 的事实。 6、承诺书一份，拟证明被征收拆除时七堡南街62号房 屋的门窗等由案外人收购并付款给高某5的事实。 7、选票、通知各一份，拟证明高某5、陈春仙以七堡 南街62号所有权人身份参与房屋征收的事实。 8、房屋租赁合同三份，拟证明高某5、陈春仙将七堡 南街62号出租的事实。 9、发票两份，拟证明七堡南街62号的华数业务转到观 澜国际房屋内的事实。 10、理财产品协议书及空调安装单各一份，拟证明高百 根、陈春仙将七堡南街62号作为生活常用地址的事实。 11、电费收据、催缴单及缴纳清单一组，拟证明七堡南 街62号房屋被征收拆除前由高某5、陈春仙使用的事实。 12、证明四份，拟证明七堡南街62号房屋不临街部分 的楼房由高某5建造的事实。 13、情况说明一份，拟证明高某1、高某2在集体土地 上的宅基地被村里租用以建造停车位的事实。 14、常住人口登记表一份，拟证明高某6、朱禄炎系夫 妻的事实。 15、证人证言，拟证明证人朱禄炎曾主持高某1、高百 焕、高某5分家，证人陆某、何某负责建造七堡南街62 号房屋的事实。 16、录音及其文字整理资料一份，拟证明七堡南街62 号房屋系高某5、陈春仙建造，高宜桥进行分家时分给高百 根老房子、分给高某1及高某2新房子，高某4从未听说高 宜桥写过遗嘱且高宜桥去世时其在场，高某4劝阻高某3勿 参与要求拆迁补偿权利，高某1邀集高某3、高某4等要求 拆迁补偿权利的事实。 上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认定 如下： 对原告高某1、高某2、高某3、高某4、戚某提交 的证据1、3、4、6、7、14，被告高某5、高某6对真实性 无异议，本院予以确认。对证据2、11，两被告无异议，本 院予以认定。对证据5、8、9、10、12、13，两被告不认可。 本院认为，该证据5系复印件，在本案中不予认定。证据8 系原件，本院在本案中对证据8的真实性予以确认。证据9、 10、12、13系原告及案外人出具，在无其他证据证实的情况 下，在本案中对证据9、10、12、13不予认定。 对被告高某5、高某6提交的证据1、14以及证据15 中证人陆某、何某的证言，原告高某1、高某2、高雅 琴、高某4、戚某无异议，本院予以认定。对证据2、3、 4、5、6、7、8、9、10、11、12、13以及证据15中证人朱 禄炎的证言，五原告不予认可。本院认为，证据2系被告向 公证处调取，证据3系原件，在无反驳证据的情况下，对该 证据2、3的真实性予以确认。证据4中的照片系单方拍摄。 分层分户图系复印件，在无其他证据印证的情况下，本院在 本案中对该证据4中的照片、分层分户图不予认定。证据5 系原件且证人到庭作证，本院在本案中对证据5的真实性予 以确认。证据6、8涉及案外人，在无其他证据印证的情况 下，本院在本案中对该证据6、8不予认定。证据7、11、13 系原件，本院在本案中对该证据7、11、13的真实性予以确 认。证据9、10与本案并无直接关联，在本案中不予认定。 证据12系证言，其中证人何某到庭作证并确认其中一份 证明由其出具，本院予以确认，对其他三份证明不予认定。 对证据15中朱禄炎的证言，因无其他证据予以证实，结合 原告质证意见，本院在本案中不予认定。对被告高某5提交 的证据16，五原告不认可，被告高某6无异议。本院认为。 该证据系原件，在无反驳证据的情况下，在本案中对该证据 16的真实性予以确认。 根据认定的证据以及当庭陈述，本院确认下列事实： 高宜乔、戚仁姑育有子女七人，即：原告高某1、高百 焕、高某3、高某4、戚某及被告高某5、高某6，戚连 珠从小由他人收养。高宜乔于1976年2月16日书写《遗嘱 书》一份，载明“七堡横街三组房屋前后三间今后归儿三兄 弟所有”。高宜乔、戚仁姑分别于1995年、1969年去世。 杭州市住房保障和房产管理局出具的查档记录载明：据 1953年他字第00083号房地他项权利证明书存根记载，坐落 “七堡横街三组”，地籍“五都十图三七号”，房屋间数面积 “平屋二间”，登记标的“地上权”，权利人姓名“高宜桥”。 2002年10月31日，高某1、高某2、高某4及高某6 出具《证明》一份，载明：七堡南街一老房子系父高宜桥所 购，现由于年代久远，买房凭证遗失，现需补办，其子女再 次证明，其为留其子高某5；等。 2002年12月13日，杭州市公证处出具（2002）杭证民 字第7608号《公证书》，载明：被继承人高宜桥于1995年9 月9日在杭州死亡；死亡后遗留有座落于杭州市堡 村三组，地籍5都10图**的房产一处；被继承人的上述 遗产应由其儿子高某5一人继承；等。 2017年8月2日，浙江省杭州市国立公证处出具（2017） 杭证撤字第3号《关于撤销（2002）杭证民字第7608号公 证书的决定》，载明：利害关系人高某1（高宜桥之子）向 本处提出异议，称（2002）杭证民字第7608号公证书认定 事实错误；现向继承人高某5核实，高某5承认办证时遗漏 了高某3，导致（2002）杭证民字第7608号公证书错误； 经研究，决定撤销（2002）杭证民字第7608号公证书；等。 原、被告双方共同确认：案涉房地他项权利证明书所涉 的权利人“高宜桥”即高宜乔，所涉的七堡横街三组地籍“五 都十图三七号”即七堡南街62号；高某1、高某2、高雅 琴、高某4及高某5均在载明“被征收人高宜桥（亡）、被 征收房屋坐落七堡南街62号、建筑面积96”的《征收补偿 费用清单（产权调换）》上签字；七堡南街62号房屋于2017 年9月被拆除，原、被告均未取得所涉产权调换房屋及款项； 七堡南街62号房屋于2017年9月被拆除前并非平屋二间。 其中临街的楼房由证人陆某于2006年承建，不临街的楼 房由证人何某于1980年左右承建。 本院认为，遗产应系被继承人遗留的合法财产。高宜乔 生前虽对七堡横街房屋立有遗嘱，但结合在案证据及双方陈 述，该遗嘱所涉房屋在其去世时已非登记标的“;地上权&rdquo的 案涉1953年他字第00083号房地他项权利证明书存根记载 的“平屋二间”。在无证据表明2017年9月被拆除的七堡南 街62号临街及不临街的楼房系经依法审批建设且无证据表 明该被拆除的楼房即上述“平屋二间”的情况下，本案涉及 对未经审批建设的建筑物性质的认定及处理，属于国家有关 行政机关的职权范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范 围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十 九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一 百五十四条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告高某1、高某2、高某3、高某4、戚某的 起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年八月二十三日 书记员  刘 探