河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初1326号原告：陈渤文，男，住保定市。法定代理人：陈某，男，住址同上，系原告之父。委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。被告：孙凤娥，住涿州市。委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。原告陈渤文与被告孙凤娥侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日、8月22日公开开庭进行了审理。原告陈渤文的法定代理人陈某、委托诉讼代理人李国强、被告孙凤娥的委托诉讼代理人杨国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈渤文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告房屋出卖款92万，并向原告支付自2015年11月17日至房款全部返还之日止的利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告法定代理人陈某与被告于2014年6月16日协议离婚，双方协议原告抚养权归被告。2014年10月21日，原告法定代理人陈某通过保定嘉信房地产经纪有限公司购买位于房屋，房屋登记在原告名下，购买此房屋的定金、中介费、购买款均由原告法定代理人陈某支付。2015年11月经原告同意，原告法定代理人陈某为给原告购买学区房通过保定市四通房产经纪有限公司将此房屋卖出，因当时原告抚养权归被告，保定市四通房地产经纪有限公司将所卖房屋价款92万转到被告名下。房屋出卖后，原告法定代理人与被告联系，用92万房屋出卖款给原告买新的学区房，但被告拒不配合。原告与被告沟通也被拒绝，后原告及其法定代理人均与被告无法取得联系。2016年12月15日经涿州市人民法院判决原告抚养权变更为陈某，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告孙凤娥辩称，1、原告及法定代理人起诉状中陈述的房产：西苑南小区47-6-102室是2014年10月21日签订的房屋买卖合同，并不是房屋所有权证，无法确认房屋所有权。并且起诉状中陈述该房屋已经早在2015年11月就已经卖掉。原告及法定代理人在该房屋所有权不明确的情况下，也没有进行任何程序的确认之诉，即起诉本案的要求给付之诉，依法不能成立。2、原告及法定代理人起诉状陈述与被告无法取得联系，更不符合事实，原告与被告是母子关系，被告承担着抚养原告的责任，此说法有悖常理。3、原告的法定代理人陈某通过2016年12月15日的起诉只是变更了原告陈渤文的抚养权。孩子的抚养权只是孩子跟一方生活罢了，在法律上，未成年的监护人还是孩子的父母两个人，对监护人的权利和义务并没有变化。根据《民通意见》第21条：夫妻离婚后，与子女共同生活的一方无权取消对方对孩子的监护权。被告虽然没有和原告陈渤文生活在一起，但是通过微信聊天，每周看望孩子，以及仍然承担着孩子的学习和生活费用，可以看出被告对孩子的陪伴和加厚的母爱。从2019年年前到年后这段时间，被告为陈渤文花了近5万元，陈渤文的微信是绑定被告的银行卡。4、原告的法定代理人陈某与被告离婚后一年多的时间一家人仍然在一起生活。被告给付陈某大额现金，起诉状中的房子就是在离婚后被告购买的。被告还给陈某买了一辆捷豹汽车，承担着一家三个人每年多份保险的交费，还又另外给孩子购买了一份保险，每年交费3万多元。被告承担着家里的一切开销。直到得知陈某将被保险人为被告孙凤娥的保险退保后，被告才不再给付陈某现金。综上，原告所诉依据的事实和诉讼请求依法不能成立，请依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、房产买卖合同及补充协议，证明原告法定代理人陈某于2014年为原告购买了西苑南小区的房屋，原告为合法产权人。2、房屋买卖合同，证明原告于2015年11月出让西苑南小区房屋，房屋总价款为92万元，首付款42万元，贷款50万元，该协议已经履行完毕。3、银行转账，证明四通公司将房款转账到孙凤娥账户，由孙凤娥代管。4、涿州市人民法院判决书，证明原告的法定代理人已经经法院变更为陈某，孙凤娥代为保管的房款92万元已经丧失法定理由。被告质证意见：对第一份证据举证目的有异议。2014年11月21日，房屋买卖合同的买方是陈某，并是不原告，从证据和原告的陈述中，所举证不一致。对房屋买卖合同和网银转账回单，该证据是复印件，不具有真实性，无法证明原告主张的诉讼请求。对判决书真实性没有异议，举证目的有异议，法定代理人通过判决只是得到原告的抚养权，不必然能够监管原告的财产。如果应该是原告的财产。监护权和抚养权是两个概念。被告提交证据：保险公司的保险信息，证明投保人是陈某，被保险人是孙凤娥。证明陈某虽然与孙凤娥离婚，但保险的缴费期都已经近10年，陈某为了一己私利而损害其他相关人的权利，从其行为上不应监管孩子的财产。原告质证意见：原告法定代理人认为投保人是谁的名字，谁有权利退保，确实是退保了，退保的数额记不清楚了。对证据的证明目的不认可，与本案无关。为查明案件情况，本院从保定市不动产登记中心调取了原告与案外人陈嵌签订的保定市存量房买卖合同、从中国建设银行保定恒祥南大街支行调取了陈嵌个人房屋按揭款50万元转帐至孙凤娥建行卡的转账记录。根据上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定以下事实：原告陈渤文系陈某与孙凤娥之子。陈某与孙凤娥于2014年6月16日在涿州市民政局协议离婚，约定原告陈渤文由被告孙凤娥抚养。2014年10月21日，原告陈渤文的法定代理人陈某通过保定市嘉信房地产经纪有限公司居间介绍购买了成文洁、孙宏伟所有的位于保定市房屋。房屋总价款612000元。后该房屋登记于原告陈渤文名下。2015年11月，经原告陈渤文同意，原告的父母陈某、孙凤娥通过保定市四通房产经纪有限公司五一分店居间介绍，将案涉房屋卖与陈嵌。陈某代理陈渤文与陈嵌签订了房屋买卖合同，约定，总房款92万元，首付款为42万元，剩余50万元以建设银行贷款方式支付。2015年11月17日，保定市四通房地产经纪有限公司将陈嵌支付的首付款42万元存入被告孙凤娥账户中。后中国建设银行将陈嵌个人住房贷款50万元发放至被告孙凤娥账户。2016年12月15日，经本院判决，变更原告陈渤文由陈某抚养。现原告起诉来院，请求判令被告返还原告房屋出卖款92万元，并支付利息损失。本院认为，原告陈渤文名下的房产出售所得款项应为原告陈渤文个人财产。原告陈渤文的父母离婚后，原告陈渤文经本院判决由其父亲陈某抚养，被告孙凤娥仍占有该房款无法律依据，应予返还。现原告陈渤文请求被告孙凤娥返还卖房款92万元，本院予以支持。原告陈渤文要求被告孙凤娥支付自2015年11月17日起的利息损失，因无法证明其于2015年11月17日即向被告孙凤娥主张返还房款，故其起诉之日应认定为其主张权利之日。被告孙凤娥应自2019年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告孙凤娥辩称其为原告的监护人，亦有保管原告财产的权利。本院认为，设立未成年人监护人是为了保护未成年人的权利，在原告由其父亲抚养的情况下，被告再监管原告的财产，不利于原告的生活，且原告亦请求被告返还财产。故对被告的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙凤娥于本判决生效之日起十五日内返还原告陈渤文房屋出卖款92万元及利息（利息自2019年3月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告陈渤文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元、保全费用5000元，由被告孙凤娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  邵锁强审 判 员  刘会波人民陪审员  韩艳荣二〇一九年八月二十八日书 记 员  李汭欣