广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10688号原告（反诉被告）：广东科蕴自动化包装设备有限公司，住所地广州市天河区燕岭路****。法定代表人：颜士泉。委托诉讼代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海云，广东群豪律师事务所实习律师。原告）：佛山市晖佰包装设备制造有限公司，住，住所地佛山市顺德区陈村镇石洲村委会岗北工业区白陈路石洲段****/div>法定代表法定代表人：蔡汉涛。委托诉讼代理人：朱云天，广东天道勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤霞，广东天道勤律师事务所实习律师。原告（反诉被告）广东科蕴自动化包装设备有限公司(下称原告)诉被告（反诉原告）佛山市晖佰包装设备制造有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方买卖合同；2、请求法院判令被告归还购买设备的款项80000元；3、请求法院判令被告赔偿该款项产生的利息14268元。（计算方式：自原告付款之日2015年5月26日起计算至原告起诉之日止，暂计至2019年4月20日，以同期人民银行贷款利率4.35%计算，计算公式为：80000*1476*4.35%/360）4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告与被告达成口头协议欲采购被告生产的机械设备，协议内容是：原告向被告采购称重包装机，达成口头协议时支付被告第一期款项共80000元，待被告交付设备后，被告支付剩余款项。达成协议后，原告于2015年5月26日向被告支付了第一期款项，但被告虽经原告多次沟通但被告一直拖延不予解决，也不退还原告已支付的设备购买款。据此，原告迫于无奈只能向人民法院提起诉讼。被告答辩称：原、被告达成采购两台包装机的合同，原告在支付80000元购机定金后，被告按照双方约定生产完成了两台包装机，但原告未向被告支付出货前应付的224000元设备款，也未要求被告出货，构成违约，根据合同法第115条规定，原告无权要求被告返还定金，请求法庭驳回原告诉请。另原告于2015年5月26日与被告达成采购两台包装机支付定金80000元，现原告于2019年4月提起本案诉讼，超过了民法总则第188条规定的诉讼时效，请求法庭驳回原告诉请。被告向本院提出反诉请求：一、判令原告继续履行与被告于2015年5月26日达成的两套连体式称重包装机买卖合同；二、判令原告立即向被告支付尚欠设备款240000元，被告将买卖合同约定的包装机交付给原告；三、判令原告向被告支付逾期付款违约金223300元（以240000元为基数，按低于买卖合同第五条第二款第2点约定的逾期付款每延期一日按货款总金额的5‰支付违约金的约定，以年利率24%为计算标准，自2015年7月12日起暂计至2019年5月27日共1415天，以后顺延应计至实际付款日止）。以上两项合计463300元。四、本案本诉、反诉全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：被告是自动化包装设备的批发企业，2014年至2015年间，原告多次向被告订购连体式称重包装机供应其客户。2015年2月26日，原告的法定代表人颜士泉致电被告的销售经理王庆红，要求订购两台连体式称重包装机，总价款按照双方之前的交易定价约定为32万，付款条件为先支付总价款25%的设备定金8万元，出货前再支付总价款的70%，5%款项在机器安装调试一月内支付，交货时间为2015年7月11日前，其余条款由被告参照以前签订的买卖合同拟定。当天，原告向被告支付了设备定金80000元，被告收到原告支付的设备定金后，一方面安排生产设备，一方面按照与原告以前签订的买卖合同制作了《国内销售合同》，并将合同传真给原告要求其盖章回传，但原告一直未盖章回传。2015年6月底，被告生产完成原告订购的设备后，要求原告支付70%的设备款，然后安排向原告送货，但原告以其供应的客户有困难待解决为由，未向被告支付70%的设备款并让被告等其通知再送货，就这样一直拖延至今。在此期间，被告多次催促原告付款收货，但原告一直拖延，严重违反双方的约定，造成被告为原告生产的两套连体式称重包装机一直存放在被告车间，给被告的生产和仓储造成严重影响，为维护自身合法权益，遂起诉。原告对被告反诉答辩称：被告反诉请求继续履行买卖合同没有事实及法律依据，也不具备履行的客观条件，原、被告双方于2015年5月26日口头达成购买称重包装机的意向协议，并口头约定原告的客户确认相关技术参数和实际的生产车间的需要之后再签订书面的销售买卖合同，由于原、被告双方此前一直存在合作关系，所以原告基于双方合作关系较好，先行支付预付款80000元，但此后双方就买卖合同的细节进行磋商，分歧较大，一直未能达成书面的协议，所以被告请求继续履行合同的基础并不存在。双方甚至连合同总价都没有敲定。此后原告找被告协商退回80000元预付款，被告业务代表王庆红并未表示反对，但是却一直没有退款的实际行动，双方就此搁置争议至今，当原告再次提出返还80000元预付款，被告就以此前双方合作的银川泰丰项目中部分的业务费用应由原告承担为理由拒绝退款，被告从未提出所谓的继续履行本案合同，也未提出该80000元作为定金予以没收。因此被告的诉讼请求不存在继续履行的合法依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，原告提交的证据:1、原告营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、原告法定代表人身份证复印件一份、被告企业信息公示资料一份；2、工商银行网上银行电子回单一份；3、付款协议八份、国内购销合同一份；4、中国工商银行网上银行电子回单一份及发票号为00436721、00436722、00436723、00436724、00436725的增值税专用发票五份；5、中国工商银行网上银行电子回单二张及发票号为11888659、11888660、11888661的增值税专用发票三份。被告提交的证据：1.销售合同三份；2、银行汇款凭证五份、增值税专用发票八份；3、出仓单三份、安装调试报告二2份；4、现场图片七张。经开庭审理，对上述证据，本院认定如下：原告提供的上述证据1-5被告对真实性没有提出异议，本院予以确认。被告提交的2015年5月26日的合同及现场图片，是被告单方制作，原告亦不予确认，本院不予确认，对于被告其他证据，本院予以确认。根据上述有效的证据及结合当事人的陈述，本院经审理确认以下法律事实：被告是自动化包装设备的生产企业，2014年至2015年间，原告与被告有多次生意往来，由原告向被告订购连体式称重包装机供给原告指定的客户。2015年5月，原告与被告口头协商原告向被告采购两台连体式称重包装机，2015年5月26日原告向被告支付了设备款80000元，后原告以被告没有履行义务向本院起诉要求退回80000元设备款。另查，原告在诉讼中陈述：2015年5月26日与被告达成口头协议，并约定原告的客户确认相关的技术参数和实际的生产车间需要之后再签订书面合同。双方在以前的多次交易往来中，设备在制造前必须确定相关参数及设备车间的要求才能制造，未对设备技术参数进行确定，被告不会进行相关设备的制造，本案因双方对合同细节磋商分歧较大，未能达成书面合同。原告对2015年5月26日的合同一直未收到过，亦没有接到被告收货的电话，在支付80000元货款后，原、被告磋商相关合同细节，由于原告客户没有确定相关技术参数等，所以原、被告无法就合同细节进一步达成一致，被告也没有生产相关设备。之后，原告基于对被告的信任，将80000元作为双方以后订单的预付款。原、被告双方的所有交易形式都是就合同细节达成一致后签订书面合同后，原告再支付第一期款项，被告再根据双方商定的技术参数生产对应的设备，生产完成后，被告通知原告到被告处验收，确认各项技术参数及设备符合要求，原告再行付款，由被告发往原告指定的客户。被告在诉讼中陈述：原、被告口头达成采购两台称重包装机的合同后，原告支付80000元购机定金，被告依约生产完成两台包装机，因原告未按约定向被告支付出货前应付的224000元设备款，亦没有要求被告出货。2015年5月26日的合同是被告按与原告之前约定的合同制作的，并将合同传真给原告要求其盖章回传，但原告一直未盖章回传。2015年6月，被告已将涉案设备全部生产完毕，在2015年7月初电话联系原告法定代表人要求其付款发货，但原告法定代表人称客户出车祸，可能要迟一点回复，要求被告等通知发货，后听说原告的客户死亡，所以这个订单就没有办法做下去了，但原告没有明确说取消订单，反正一直是这样的状态。本院认为:一、原告预付80000元设备款给被告用于订购2套称重包装机，该行为为原告向被告发出订购设备的要约，被告接收原告支付的8万元设备款是对原告订购设备要约的承诺，双方形成了口头约定的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。二、在履行该买卖合同中，按原告在诉讼中陈述显示：2015年5月26日与被告达成口头的买卖合同协议后，双方约定要原告的客户确认相关的设备技术参数等之后再签订书面合同，被告再行生产设备。由此陈述可证明被告是否生产设备、何时生产设备交付原告，要待原告及其客户提供相应设备的技术参数等给被告后，被告才能进行生产，而在本案买卖合同关系中，原告未能提供任何的证据材料证明其在支付了设备款80000元后对买卖合同约定的设备技术参数提供给被告，再签订书面合同由被告生产设备。因此，被告是否能生产设备和何时能够交付设备的条件主要是原告及其客户是否能提供相关约定设备的技术参数等给被告才能成就。故被告客观上不能按双方约定要求生产设备，在原、被告双方的买卖合同中，原告未完成其提供技术参数等义务，导致合同不能履行，原告应承担违约责任。三、在原、被告双方对违约责任无明确约定的前提下和均不能举证的情形下，按日常一般的交易习惯，在原告违约的情况下，原、被告双方在长达几年的时间都无就违约责任向对方主张权利或履行合同约定的义务，由此可推定原、被告双方已对不再履行合同的违约责任达成一致意见，对不履行合同的违约责任被告以没收原告支付的80000元设备款作为承担违约责任赔偿款的方式履行完毕。另，结合原、被告之前交易习惯的基本约定是原告支付部分款项给被告作为定金或预付款，由此可推定本案支付的80000元有定金性质，在原告违约后的几年间，双方都未要求对方履行责任和承担义务的情形下，该80000元被告作为定金没收以作为违约责任的补偿机制，符合双方的交易习惯。而且，原告向被告购买设备的目的亦非自己使用，而是作为中介收取相应差价，在原告客户不要货时，其要求被告不生产设备，由此对被告进行补偿亦符合常理。四、对原、被告双方口头约定的合同履行情况按上述推定，原告存在违约行为，双方对违约责任亦履行完毕，合同的履行基础已丧失。被告主张继续履行合同，但原、被告双方均没有对约定履行的标准，即产品的型号、技术要求等协商一致的事实进行举证证明，因此，不能证实被告为本案合同履行了生产义务。另外，买卖合同具有一定的时效性，原告购买被告的设备再转卖给客户用于生产，被告称其已生产了设备，但在几年来均无主张要求原告收取设备，明显错失买卖合同中的时效性，不符合一般交易生产的习惯，另被告如生产了原告指定的产品，而数年来一直未向原告主张货款，被告作为商人，其在商业资金（生产的设备）被占用的情况下，被告未进一步去主张权利，不符合常理及一般的商业习惯。在成本被长时间占用后亦不向对方追讨，回笼资金，亦不合理。由此进一步印证原、被告双方的买卖合同已终止，对违约责任双方已履行完毕。综上，原、被告的买卖合同关系已终止，对原告要求被告归还购买设备款80000元及利息请求，本院不予支持。对被告反诉请求继续履行2015年5月26日达成的买卖合同，要求原告支付设备款240000元及违约金，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告与被告于2015年5月26日达成的买卖合同关系终止；二、驳回原告广东科蕴自动化包装设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告佛山市晖佰包装设备制造有限公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费减半收取为1078.35元（原告已预交），由原告自行负担。反诉受理费减半收取为4124.75元（被告已预交），由被告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁毅强二〇一九年八月一日书记员  刘庆明