广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5520号原告：中山市炜丰电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东兴社区同乐工业园永安路（邓江强厂房首层之七）。法定代表人：周琴,公司总经理。委托诉讼代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹成宗，广东言泰律师事务所辅助人员。被告：旌德县同益电子科技有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县俞村镇政府大院内计生楼**。法定代表人：徐宝珠。被告：徐宝珠，男，1964年6月29日出生，汉族，住安徽省旌德县。原告中山市炜丰电器有限公司与被告旌德县同益电子科技有限公司（以下简称同益电子公司）、徐宝珠买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人周琴及其委托诉讼代理人刘凯麟到庭参加诉讼，被告同益电子公司、徐宝珠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款70907元及逾期付款违约金（以70907元为基数，从2016年12月2日起按每月2%的标准计算至清偿之日止）。事实和理由：原告在中山市东凤镇生产经营电器电线制品，在2016年间，原告为被告同益电子公司提供了价值100907元的电器电线制品。被告同益电子公司于2016年9月23日和2016年11月16日向原告转交了2张支票（金额分别为70907元和30000元）用于支付货款，但均被银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由退票。2016年10月，被告同益电子公司向原告支付了30000元的货款。2016年12月1日，被告徐宝珠出具《欠条》确认尚欠原告货款70907元。在此之后，两被告并未按时向原告支付货款，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告同益电子公司、徐宝珠经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告称其向被告同益电子公司供应了价值100907元的货物，被告同益电子公司仅支付了30000元货款，尚欠70907元。原告向本院提交了2份《提货单》、2张中国工商银行支票、《退票理由书》及《欠条》等证据证明上述事实。经查，2016年4月20日的《提货单》载明的提货单位为中山市祥安门业有限公司，金额为5332.75元，该《提货单》下方说明处载有“付款方式：现金，逾期15天付款发货单位有权终止供货并按日千分之二计付违约金”的内容，提货单位签收（盖章）处有“徐生”签名确认。2016年5月9日《提货单》载明的提货单位为被告同益电子公司，金额为95907.35元，该《提货单》下方说明处载有“付款方式：现金，逾期15天付款发货单位有权终止供货并按日千分之二计付违约金”的内容，提货单位签收（盖章）处有“徐生”签名确认。支票号码为1020342009563908的中国工商银行支票载明的出票人为被告同益电子公司，出票日期为2016年9月23日，收款人为原告，票面金额为70907元，用途为货款。支票号码为1020342009563915的中国工商银行支票载明的出票人为被告同益电子公司，出票日期为2016年11月16日，收款人为原告，票面金额为30000元，用途为货款。两份《退票理由书》反映出原告持上述两张支票去银行提示付款时，银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由退票。2016年12月1日《欠条》载明“兹有徐宝珠（身份证号：）欠中山市炜丰电器有限公司2016年5月份尾款大写：柒万零玖佰零柒元正，本人承诺于2016年12月5号银行对公转账叁万元正，12月10日前银行对公转账肆万零玖佰零柒元正，以实际银行到账为准。如果没有按约定时间到账，中山市炜丰电器有限公司有权采取相关法律途径，法律仲裁部门在中山市炜丰电器有限公司当地所在地，并且有权将徐宝珠个人财产以及在法人徐家红名下的中山市祥安门业有限公司、中山市福徽门下旌德县同益电子科技有限公司三家公司财产处理、变卖等。违约金按货款金额的5%每天来计算，如发生经济纠纷所产生的一切相关费用均由徐宝珠承担”，被告徐宝珠在欠款人处签名捺印确认。另查明，被告同益电子公司为有限责任公司，于2016年2月5日成立，股东为被告徐宝珠及徐家红，其中被告徐宝珠出资475000元，占公司股份95%，徐家红出资25000元，占公司股份5%。中山市祥安门业有限公司为一人有限责任公司，于2016年3月8日成立，股东为徐家红。原告并未举证证明被告同益电子公司与中山市祥安门业有限公司混同经营，存在财产混同的情况。庭审中，本院发现原告提交的旌德县市场监督管理局提供的被告同益电子公司的《股东（自然人）身份证明》上被告徐宝珠的签名及身份证号码（342530196406290013）与《欠条》上被告徐宝珠的签名及身份证号码不一致，并就此询问原告。原告表示对该情况不清楚，并称该《欠条》是原告的经理左懋键到中山市找一个自称为徐宝珠的人签的，《欠条》的内容为左懋键书写，《欠条》上的身份证号为该人口述，并由该人签名捺印确认，现原告也不能保证《欠条》上的签名为被告徐宝珠所签，且原告当庭表示不就《欠条》上的签名是否为被告徐宝珠的签名申请鉴定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因原告提供的《欠条》上的签名与旌德县市场监督管理局提供的被告同益电子公司的《股东（自然人）身份证明》上被告徐宝珠的签名存在不一致的情形，在原告无法保证《欠条》上的签名为被告徐宝珠本人所签，并表示不就该签名申请鉴定的情况下，《欠条》的真实性无法确认，故本院对该《欠条》的证明力不予确认。2016年4月20日的《提货单》反映出原告向中山市祥安门业有限公司供应了价值5332.75元的货物。2016年5月9日的《提货单》反映出原告向被告同益电子公司供应了价值95907.35元的货物。原告在并未举证证明被告同益电子公司与中山市祥安门业存在经营混同、财产混同等情况下，仅凭被告同益电子公司出具过两张金额合计100907元的支票给原告用于支付货款就要求被告同益电子公司对中山市祥安门业有限公司的上述债务承担清偿责任，理据不足，本院不予支持，并认定被告同益电子公司应向原告支付的货款金额为95907.35元。原告确认被告同益电子公司已经支付了30000元货款，故被告同益电子公司尚欠的货款金额应为65907.35元（95907.35元-30000元）。被告同益电子公司未到庭提出相反意见，亦未就其付款事实进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告同益电子公司支付货款，理据充分，本院予以支持，但具体金额应以本院上述认定的65907.35元为准。另，2016年5月9日《提货单》虽然对逾期付款的违约金进行了约定，提货单位签收（盖章）处也有“徐生”签名确认，但本院认为《提货单》为原告单方制作，“徐生”的签名仅表示被告同益电子公司对上述《提货单》上载明货物的签收确认，不能直接视为原告与被告同益电子公司就逾期付款的违约责任达成合意，故原告诉请被告同益电子公司支付逾期付款的违约金，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。被告同益电子公司作为有限责任公司，应以其全部财产对公司的债务承担责任，在原告未举证证明被告徐宝珠存在《中华人民共和国公司法》规定的应由股东承担责任的情形的情况下，原告诉请被告徐宝珠对被告同益电子公司的上述债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。被告同益电子公司、徐宝珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告旌德县同益电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市炜丰电器有限公司支付货款65907.35元；二、驳回原告中山市炜丰电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由原告中山市炜丰电器有限公司负担1044元（原告已交2538元），由被告旌德县同益电子科技有限公司负担1494（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇一九年八月九日书记员  周淋淋