福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3097号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路**大西洋中心**，统一社会信用代码91350200X12126591L。 负责人：程凤飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈敬招，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：厦门立元物业有限公司，住所地，住所地福建省厦门市思明区思明南路中岸巷**夹层会信用代码91350200260132974Q。 法定代表人：陈峰，总经理。 委托诉讼代理人：丁延军，江玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保厦门分公司）因与被上诉人厦门立元物业有限公司（以下简称立元公司）保险纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初14902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保厦门分公司上诉请求：1、改判驳回被上诉人厦门立元物业有限公司的全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担案件的诉讼费。事实与理由：一审法院查明部分事实不清，判决错误，具体如下：一、被上诉人厦门立元物业有限公司（立元公司）在管理过程中没有过失，不属于保险责任。物业管理企业责任的保险责任范围为，因过失而致使第三者遭受财产损失或人身损害，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定赔偿。本案中，消防管道埋藏地下，立元公司并无法定期挖开进行检查。而且，法律也并未规定，物业应如何对消防水管如何进行检查，应按照一般的注意义务审核物业部门是否存在过失。在本案中，消防水管位置隐秘，一般人均无法发现。漏水地点在厦禾路人行道旁且临近思北路口天桥，每日人流量较大，但均无人发现管道破裂，说明一般人均无法发现。根据水务集团出具的《业务通知单》，水务集团两个月登记一次水表数，再征收水费，说明被上诉人两个月查看一次水表是正常的操作，在查看、登记水表上并无过失。一审法院认为，被上诉人定期通过对水表的监测等手段对水管进行检查，但水务集团每两个月就进行一次水表的查看、登记，被上诉人根据结果缴交水费，被上诉人并没有过失可言，被上诉人立元公司不存在过失，不属于保险责任。即使是物业公司应每月查看一次水表，但对于本案的漏水情况，立元公司在查看水表之前，也无法发现漏水情况，对查看水表之前所发生的漏水，立元公司也没过失。二、消防水费属于专用水，非特殊情形下不得使用，擅自使用消防水不属于全体业主的损失。《厦门市城市供水节水条例》第十七条规定，“消防用水采用专用取水设施，消防用水不得用于非消防用途。禁止任何单位或个人擅自开启和使用消火栓。”因此，消防用水属于专用水，不应由业主公摊。被上诉人也自认，小区内的绿化、保洁、景观用水系独立水表，并不需要使用消防水。《香港广场前期物业服务委托合同》第三章“服务费用”约定，物业管理区域内物业服务收费选择包干制，被上诉人按照合同约定标准收取服务管理费用，盈余或亏损由被上诉人享有或承担。《香港广场前期物业服务合同》第二章约定服务事项，“3.小区共用设施的日常运行和维护”，共用设施中，并没有包括消防水管。上诉人认为，消防水属于专用水，被上诉人平时并无需使用消防用水，消防用水与小区业主无关，不应将消防水费计入到业主公摊中，消防水费属于立元公司自己的损失，而非第三者或全体业主的损失。三、一审法院将“公摊水电费约定”直接等同于消防水费由全体业主公摊，明显不当。虽然《香港广场前期物业服务合同》第九章第5项约定，“公摊水电费：按实际发生费用向业主或物业使用人依据相关规定公摊”。但这里的公摊，应是指小区绿化用水、照明路灯等合同约定范围内的公共设施，并不包括消防用水。一审法院直接将消防用水等同于公摊水电费，明显不当。四、被上诉人立元公司提供的证据矛盾，并不能证明消防水费属于全体业主公摊范围。被上诉人在第一次庭审之后，补充提交了《公摊水费》明细单，但该明细单中的数据与水务提供的数据完全不一致，数据不真实，不应被采纳：被上诉人提供日期为2017年12月30日的《公摊水费》（2017年10月至2017年12月）（补充证据目录一证据4）记载用水量合计达到148吨，具体记载如下：“消防新更换表号为Ｚ152111（位于进车道口）读数为436-427＝9＊3.2＝28.2元；消防新更换表号Ｚ152112（位于读数为2059-1920＝139吨＊3.2元、吨＝444.8元”。但是，与水务集团提供“业务通知单”相比较，被上诉人的《公摊水费》存在以下明显的错误：（1）表号分别为“Ｚ17Ｎ355”、“Ｚ16Ｎ336”，与上述《公摊水费》中的表号不一致。（2）“业务通知单”2017年10-12月的用水量均为0，但被上诉人10-12月消防用水却达到148吨。（3）“业务通知单”中，2017年12月表号Ｚ17Ｎ355的读数仅为“1580”，与被上诉人记载数据“2059”存在严重的偏差（被上诉人数据高出479吨）。对于上述错误，被上诉人仅仅解释为工作人员的失误，但此解释明显不符合常理。况且，涉案小区中还存在游泳池、会所等大量用水的场所，上诉人存在明显错误的《公摊水费》单证，显然不能作为消防水费公摊的证据，一审法院认定缺乏依据。综上，一审法院认定部分事实不清，判决错误，应予纠正，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 立元公司辩称：一、本案香港小区消防设施设备属于全体 业主共用设施设备，消防水管破裂漏水产生的水费应由全体业主共同承担，属于全体业主的财产损失，且被上诉人实际上也向全体业主收取了消防用水公摊费用，原审法院认定由全体业主公摊消防水费符合法律规定及合同约定。被上诉人与业主签订的《香港广场前期物业服务委托合同》的约定及《物业管理条例》第四十四条的规定均表明，本案消防水管破裂漏水产生的水费应由全体业主共同承担，被上诉人实际也向全体业主收取了公摊水费。故公摊水费系全体业主的财产损失，原审法院认定由全体业主承担该水费损失合法合理。二、消防设施属于被上诉人物业管理范围，因被上诉人对案涉消防水管破裂漏水存在一定的过错，因此产生的消防水费损失属于上诉人理赔范围，上诉人应依法承担相应保险赔偿责任。被上诉人与物业公司签订的《前期物业管理服务合同》第二章服务内容与标准第二条和附件四明确约定：消防设施设备完好，可随时启用；保持消防通道畅通属于被上诉人对物业共用设施设备的运行、维护和管理的范围。同时，《物业管理条例》第三十五条也规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务；物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。故小区消防设施属于被上诉人的物业管理范围。根据上诉人与被上诉人签订的《物业管理企业责任保险条款》第三条约定：“保险期间内，被保险人在保险单列明的物业管理区域内从事物业管理时，因过失而致使第三者遭受财产损失或人身损害，......保险人将根据本合同约定负责赔偿。”因消防水管的隐蔽性、被上诉人未能及时发现消防水管老化并进行维修更换，造成水管老化破裂漏水，被上诉人对该事故的发生存在一定的过失，并给全体业主造成的水费损失。因此，该水费损失属于案涉责任保险的理赔范围，上诉人应依法承担相应赔偿责任。三、“消防水表ＩＩ号为Ｚ17Ｎ335（旧表号Ｚ152112）、Ｚ16Ｎ336（旧表号Ｚ152111）”与《公摊水费》内容中消防水表读数及计算方式无误，其中存在些许偏差系被上诉人工作失误，且最终也并不影响本次保险事故消防水费损失金额的认定。原审法院认定消防水费损失金额为266625.96元准确，应予以维持：（一）关于“消防水表ＩＩ号为Ｚ17Ｎ335（旧表号Ｚ152112）、Ｚ16Ｎ336（旧表号Ｚ152111）”与《公摊水费》内容中读数问题。1.《公摊水费》（2017年10至12月）消防水表ＩＩ号为Ｚ17Ｎ335（旧表号Ｚ152112），读数2059，与水务集团2017年12月的读数清单1580不符，原因系被上诉人水电工抄表工作疏忽造成。在被上诉人发现工作失误后，该差额为479吨，涉及金额1532.8元（479吨＊3.2元／吨），分摊到每户的金额为1.99元／户（1532.8元／770户），数额较小。但因为公摊水费的数据已经于2018年1月向业主分摊计算、收取，无法重新调整后再向全体业主退减，否则增加物业管理人员大量的工作量。故被上诉人在下一期《公摊水费》（2018年01至03月）计算Ｚ17Ｎ335消防水表公摊时，虽然2018年3月Ｚ17Ｎ335消防水表的实际读书超过1600（比上一期1580有增加），但被上诉人就该表的读数依旧取值2059不变，即当期未计算该部分公摊。待日后该表的读数超过2059后，再继续计算公摊。上述Ｚ17Ｎ335消防水表公摊的计算，从长期看对公摊总量没有影响，不会增加业主的成本。被上诉人的上述行为恰恰可以证明被上诉人是客观实事求是的将已发生的公摊水费（包括消防用水）资料向法院提交，而非如上诉人所称系临时计算出具。2、2017年10至12月、2018年01至03月两期《公摊水费》中，案涉的另一消防水表Ｚ16Ｎ336号，被上诉人抄表数额与水务集团数据基本一致。也直接证明，消防用水系由全体业主公摊收费。3、另外，水务集团抄表是2个月计算一次，由被上诉人代收代缴；被上诉人抄表是3个月计算一次，并向全体业主公摊计算收费。因此是两种没有交叉的分别收费方式。而且即使同一月份抄表，被上诉人抄表的时间与水务集团抄表的时间并非在同一天，所以抄表读数会有一些小的误差，但最终实际缴费及分摊金额都是以水表读数为基础。（二）关于《公摊水费》内容中其他数据及计算方式（以2018年1月至2018年3月单据为例）：1、绿化、保洁、景观（不含泳池等会所用水）的公摊费（小区所有住户缴纳）包括：（1）小区业主（用户）户内自用水总表和每户分表总额的公摊差额：小区业主（用户）户内自用二次供水总水表（Ｘ14Ｎ234）用水量：285536（本期读数）-260742（上期读数）＝24794吨；小区业主（用户）户内自用水需要公摊的差额:24794吨（总水表用水量）—24411吨（业主户内分表用水计算总和）＝383吨。据此，公摊金额：383吨×3.2元／吨＝1225.6元。［说明：因为小区业主户内自用水总额有两个计算数据：一个数据是小区业主（用户）户内自用二次供水总水表用水量（计算出的数据为24794）；另一个数据是业主分户内每户户内水表抄表后计算出的总额（计算出的数据为24411）。因为业主户内的水管老化滴漏、水龙头未关紧、水表老化读数不准确等等原因，造成部分用水流失，计算出的总额与二次供水总表的数据不一致。该两组数据差额即为小区业主（用户）户内自用水流失的公额］。（2）绿化、保洁、景观用水：水表（Ｃ13Ｄ0992）2324（本期读数）—2174（上期读数）＝150吨。实用＝150吨×3.2元／吨＝480元。［说明：小区内的绿化、保洁、景观用水系独立的水表，可以直接根据读数计算公摊］。（3）①消防新更换表号为Ｚ16Ｎ336（旧表号Ｚ152111）（位于进车道口）读数为449（本期读数）—436（上期读数）＝13吨＊3.2＝41.6元；②消防新更换表号为Ｚ17Ｎ355（旧表号Ｚ152112）（位于读数为2059（本期读数）—2059（上期读数）＝0吨＊3.2元＝0元。上述（1）至（3）的每户摊额＝1747.2元／770户＝2.3元／户,未入住的空置房公摊50%.［说明：Ｚ16Ｎ336号消防水表读数与水务集团读数基本一致；Ｚ17Ｎ355号消防水表因上一期抄表数额超出实际读数有误，故本期数额保持不变，直至水表读数超出2059再行公摊计算］。综上，原审法院确认案涉Ｚ16Ｎ336号消防水表、Ｚ17Ｎ355号消防水表2018年5月、6月份产生的水费金额为267017.6元，扣除平均每两个月的正常水费支付金额为391.41元，并认定本案水费损失总额为266625.96元准确，应予以维持。 立元公司向一审法院起诉请求：判令太平洋财保厦门分公司支付保险金266625.97元。 一审法院认定事实：立元公司系香港广场的物业管理公司，提供前期物业管理服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理等工作。根据2006不安8月25日，案外人丽新（厦门）房地产开发有限公司与立元公司签订的《前期物业管理服务合同》的约定，在物业管理区域范围内，立元物业提供的前期物业管理服务包括以下内容：……2、物业公用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用设施设备明细见附件四）。附件四物业共用设施设备明细中载明含有整套消防设施。交房后，立元公司与业主签订《香港广场前期物业服务合同》，对服务事项、服务期限、服务标准、费用收取等事项进行约定。其中，第五章费用收取部分约定“公摊水电费：按实际发生费用向业主或物业使用人依据相关规定公摊”。公摊水费包括水表读数中公摊部分、绿化用水水表读数、消防用水水表读数。 2017年11月3日，立元公司向太平洋财保厦门分公司投保“物业管理企业责任保险”，保险期间为2017年11月4日至2018年11月3日；每次事故赔偿限额80万元，每次事故人身伤亡赔偿限额60万元，每次事故每人赔偿限额50万元，每次事故财产损失赔偿限额为20万元，累计赔偿限额400万元；每次财产损失免赔2000元或损失的金额20%，两者以高者为准；本保单项下保险地址2为香港广场：厦门市思明区厦禾路296-316号。保险条款约定：保险期间内，被保险人在保险单中列明的物业管理区域内从事物业管理服务时，因过失而致使第三者遭受财产损失或人身伤害，依照相关法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人将根据本合同的约定负责赔偿。 2018年6月11日，立元公司工作人员在香港广场预抄水表时，发现用户号为16026732、表号为Z16N336、地址为、地址为厦禾路**香港广场消防表与用户号为16026733Z17N355、地址为厦禾路296、地址为厦禾路**香港广场消防表的两处小区消防专用计费水表读数异常门水务集团提交了协助测漏的申请。经检查发现，位于香港广场小区西北角位置，埋于地下深度约0.9米深处的小区消防栓联通环管DN200消防铸铁管漏水，漏水点位于小区雨水管网与市政雨水管网连通井井壁边上。6月13日，立元公司向太平洋财保厦门分公司报险。6月15日，太平洋财保厦门分公司人员到达现场勘查。同日，厦门水务集团供水营业处向立元公司送达两份业务通知单，通知单载明：厦禾路香港广场表号为Z16N336的消防表读数为29316吨，表号为Z17N355的消防表读数为54127吨。6月28日，太平洋财保厦门分公司向立元公司发出《告知函》，确认事故因小区消防栓联通环管（埋于地下深度约0.9米）绣蚀破裂造成水费损失，但认为事故属于《物业管理企业责任保险条款》免责条款中的财产损失，并非责任保险事故，故拒绝承担保险赔偿责任。8月8日，立元公司向厦门水务集团供水营业处缴交上述两处消防表用水水费共计267017.6元。 一审法院另查明，立元公司每两个月抄表一次并支付水费。根据立元公司提交的厦门水务集团供水营业处出具的两处消防水表的用水清单显示：用户号为16026732、表号为Z16N336的消防水表于2017年1月至2018年4月共产生水费940.8元，平均每两月的水费为117.6元；用户号为16026733、表号为Z16N355的消防水表于2017年1月至2018年4月共产生水费2192.3元，平均每两月的水费为274.04元。 一审法院认为，立元公司向太平洋财保厦门分公司投保“物业管理企业责任保险”系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行。根据《物业管理条例》第四十四条规定，物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。消防设施设备属于共用设施设备，为全体业主共有，其产生的费用应由全体业主承担。立元公司与业主签订的《香港广场前期物业服务合同》也约定公摊水电费按实际发生费用向业主或物业使用人依据相关规定公摊。因此，本案中香港广场消防水管破裂漏水产生的水费应由全体业主共同承担，属于业主的财产损失。立元公司作为香港广场的物业管理公司，依据物业合同约定，有义务确保共用设备运行状态良好，运行正常，定期实施维护与保养，并做好设备运行情况及保养记录。破裂的消防水管属于立元物业维护管理的消防设施，虽埋于地下0.9米处，但该水管已铺设十年有余，存在老化的风险，立元公司应定期通过对水表的监测等手段对该水管进行检查维修。正因立元公司没能及时发现消防水管老化并进行维修更换，造成水管破裂漏水，故立元公司对此存在过错。参照《物业管理条例》第三十五条的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。因此，立元公司应赔偿因消防水管漏水给全体业主造成的财产损失，该损失属于案涉责任保险的理赔范围，太平洋财保厦门分公司应根据合同约定承担赔偿责任。案涉水表于2018年5、6月份产生的水费金额为267017.6元，扣除平均每两月正常支出的水费117.6+274.04=391.64元，本案损失总额为266625.96元。保险单约定，每次事故财产损失赔偿限额为20万元，每次财产损失免赔2000元或损失的金额20%，两者以高者为准，故本案免赔额为266625.96×20%=53325.19元，扣除免赔额后太平洋财保厦门分公司仍应承担200000元的保险理赔责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋财险分公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内向立元公司支付保险赔偿金200000元；二、驳回立元公司的其他诉讼请求。案件受理费2650元，由立元公司负担500元，太平洋财险厦门分公司负担2150元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人对一审法院查明的事实提出如下异议：1、一审法院认定公摊水费包括水表读数中公摊部分、绿化用水水表读数、消防用水水表读数没有依据；2、上诉人实际初次到场勘察的时间是2018年6月13日，而非一审法院认定的6月15日；3、一审遗漏查明被上诉人提交的公摊水费计算中存在的错误。被上诉人对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的事实中各方当事人均没有异议的部分予以确认。 本院审理中，双方确认，太平洋财保厦门分公司在2018年6月13日接到立元公司报险后，即派员到场勘察。 本院审理中，上诉人太平洋财保厦门分公司主张，立元公司存在将消防用水用于其他用途的行为。立元公司对此予以否认。上诉人太平洋财保厦门公司未能提供证据证明其这一主张。 上诉人太平洋财保厦门分公司还主张，被上诉人立元公司提交的《公摊水费》公示和水务部门出具的消防水表读数表存在差异，立元公司并未将消防水费进行公摊，其具体的异议主要包括：（1）发生漏水事故的消防水表表号分别为“Z17N355”、“Z16N336”的，与被上诉人立元公司《公摊水费》公示表格中的表号不一致。（2）水务部门出具的消防水表读数表表明，2017年10-12月的用水量均为0，但被上诉人立元公司《公摊水费》公示表格中10-12月消防用水却达到148吨。（3）水务部门出具的消防水表读数表中，2017年12月表号Z17N355的读数仅为“1580”，与被上诉人立元公司《公摊水费》公示表格中记载的数据“2059”存在严重的偏差（被上诉人数据高出479吨）。被上诉人立元公司则主张：(1)被上诉人提供的2018年3月30日《公摊水费》表中已经列明，两消防水表在上述期间存在换表的情况，并导致新旧表号不同，并已在该表中以新、旧表号加以示明；（2）表号为Z16N336号（原表号Z152111号）水表在水务部门出具的消防水表读数表中体现：2017年8月用水量420，当年10月记载的用水量为440,当年12月用水量440、2018年2月用水量451。而被上诉人提交的《公摊水费》表中2017年10月至12月的读数计算为436-427；2018年1至3月的读数计算为449-436。考虑到两者在抄表时间、抄表间距上存在的差异，两者数据基本相符。（3）表号Z17N355（原表号Z152112号）水表在水务部门出具的消防水表读数表中体现：2017年8月用水量1542，当年10月记载的用水量为1580,当年12月用水量1580、2018年2月用水量1600。而被上诉人提交的《公摊水费》中2017年10月至12月的读数计算为2059-1920；2018年1至3月的读数计算为2059-2059。两者差异较大，系因被上诉人水电工抄表工作疏忽，将2017年10月、12月读数误抄为1920、2059，导致2018年1月向业主分摊计算、收取了1.99元/户费用，在被上诉人发现工作失误后，在下一期《公摊水费》（2018年01至03月）计算该消防水表公摊时采取就该表的读数依旧取值2059不变、待日后该表的读数超过2059后，再继续计算公摊。 本院认为，关于小区消防设施的维护管理问题，《中华人民共和国消防法》第十八条明确规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。该法第二十九条还规定，负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。对涉及群众重大人身和财产安全的消防设施进行维护管理，是物业服务企业的法定义务。无论物业管理规范或相关物业管理合同是否对消防设施的维护管理作出明确约定，物业服务企业均应依法对小区消防设施进行维护管理、确保消防供水等公共消防设施完好有效。太平洋财保厦门分公司以相关合同未作出明确约定为由，主张被上诉人立元公司负责维护的共用设施中不包括消防水管等消防设施，为避一己之责而漠视社会公共安全，于法有悖，本院不予采纳。本案中，被上诉人立元公司管理的小区年限较久，埋设于地下的消防水管老化风险较大。立元公司在小区建设完毕即已进驻进行物业管理，对此情形显属明知，即应负有及时检测、维护的义务。产生本案讼争消防水管破裂、泄露水费损失的原因系其未尽上述义务，故立元公司对此存在过错。 《厦门市城市供水节水条例》第十七条仅规定，市政消火栓的维护经费及其消防用水水费由市财政按年进行结算，对小区消防供水费用的承担则未作出明确规定。因小区消防设施设备属于共用设施设备，小区消防供水系为全体业主的利益而发生，其产生的费用自应由全体业主共同承担。一审法院就此根据《物业管理条例》及立元公司与业主签订的《香港广场前期物业服务合同》等分析认定，公摊水费包括水表读数中公摊部分、绿化用水水表读数、消防用水水表读数，并无不当。上诉人关于消防用水与小区业主无关、消防水费属于立元公司自己的损失而非第三者或全体业主的损失这一主张，没有相应的事实和法律依据，且有违消防设施、消防供水的公益属性，本院不予采纳。 本案中，被上诉人立元公司在一审期间提交的水务部门《业务通知书》及附表、《公摊水费》公示及其向业主的收费票据等证据的目的系为证明其已经将消防水费向业主公摊收取的事实。上诉人太平洋财险厦门分公司依据上述单据与水务部门《业务通知书》及附表之间的数据存在差异，主张上述单据系被上诉人为诉讼需要而临时编制、消防水费实际并未进行公摊，并据此认为相关消防水费不属于业主的财产损失。对此，本院认为，立元公司是否已经将讼争消防水费实际进行公摊，并不影响上述关于公摊水费应包括消防用水的认定。本案中，因香港广场消防水管破裂漏水事故产生的额外水费已造成全体业主的财产损失。 鉴于上述水费损失系因立元公司的过失引致，依法应由立元公司承担相应法律责任，进行赔付。讼争“物业管理企业责任保险”保险条款约定：保险期间内，被保险人在保险单中列明的物业管理区域内从事物业管理服务时，因过失而致使第三者遭受财产损失或人身伤害，依照相关法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人将根据本合同的约定负责赔偿。上诉人应依照约定对上述损失予以赔付。 上诉人太平洋财保厦门分公司还主张，立元公司存在将消防用水用于其他用途的行为，立元公司对此予以否认，上诉人太平洋财保厦门公司未能提供证据证明其这一主张，本院对其主张的这一事实不予采纳。鉴于在上诉人太平洋财保厦门分公司未能证明其主张的这一事实，一审法院依据案涉泄露事故发生后供水部门出具的《业务通知单》载明的事故期间即2018年5月、6月用水数量扣除该小区平均每两月正常支出的水费认定事故造成的水费损失，并无不当，应予维持。 综上所述，太平洋财保厦门分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判长  叶炳坤 审判员  陈 杰 审判员  胡 欣 二〇一九年八月十五日 法官助理   孔 晨 书记员  苏燕鹏