贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0221行初116号原告杨友才，男，1961年8月6日生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托诉讼代理人苗薇薇，女，系北京冠领律师事务所律师。执业证号：11101201811042097。一般授权委托诉讼代理人吴佩展，女，系北京冠领律师事务所实习律师。实习证号：01011906211669。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局，住所地贵州省六盘水市钟山区区府北路**。统一社会信用代码：115202010094602575。法定代表人杨洋，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人祖章会，女，系该局工作人员。特别授权委托诉讼代理人雷端英，女，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201211315077。第三人六盘水市钟山区人民政府黄土坡街道办事处（原六盘水市钟山区黄土坡社区服务中心），住所地贵州省六盘水市钟山区曹家湾居委会。法定代表人方洪，男，系该街道办事处主任。特别授权委托诉讼代理人李印，男，系贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15202201210317168。特别授权委托诉讼代理人叶清风，系贵州新黔景律师事务所律师。执业证号：15200201711010293。原告杨友才因要求确认被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局（以下简称“钟山区住建局”）强制拆除其房屋的行为违法一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，原告于2019年6月20日申请撤销对六盘水市自然资源局的起诉。本院于2019年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知了第三人六盘水市钟山区人民政府黄土坡街道办事处（以下简称“黄土坡街道办”）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭审理了本案，原告杨友才及其一般授权委托诉讼代理人苗薇薇、吴佩展，被告钟山区住建局特别授权委托诉讼代理人祖章会、雷端英，第三人黄土坡街道办特别授权委托诉讼代理人李印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨友才诉称，原告在六××水市××区曹家湾社区王家丫口有唯一合法房屋，因箐口棚户区改造项目，被告作出钟府发（2014）28号《关于对箐口棚户区改造项目范围内房屋进行征收的决定》，将原告的房屋划入征收范围。2018年3月22日，被告向原告下达《房屋征收通知书》，目前原告尚未与相关部门签署补偿安置协议。2018年4月12日9时左右，被告在未与原告签订补偿协议，也未依法作出房屋征收决定及补偿决定的情况下，将原告的房屋强制拆除。被告强拆原告房屋没有任何事实根据和法律依据，且被告没有强拆房屋的法定职权，强拆程序严重违法。原告曾以六盘水市国土资源局、六××水市××区房屋征收和补偿管理局为被告向人民法院提起诉讼，水城县人民法院作出（2019）黔0221行初73号行政裁定书，裁定书中明确了六盘水市钟山区人民政府于2019年1月29日作出《关于印发的通知》，将六××水市××区房屋征收和补偿管理局职责划入六××水市××区住房和城乡建设局，不再保留区房屋征收和补偿管理局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，继续行驶行政职权的行政机关是被告，为维护自己的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告强拆原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。原告杨友才向本院提交了下列证据：第一组证据：原告身份证复印件，拟证明原告基本身份信息及主体适格。因被告及第三人质证均表示无异议，作为本案证据使用。第二组证据：2018年3月22日房屋征收通知书（送达联），拟证明第三人是依据箐口棚户区改造项目对原告房屋进行征收，第三人已经明确说明其是受本案被告的委托实施的相关征收事宜。经庭审质证，被告对证明目的有异议，该证据证实涉案房屋被拆除前，第三人已以书面形式对其告知，要求其尽快与第三人进行协商，签订协议，逾期第三人将上报钟山区人民政府予以征收，结合安置方案第7条规定，涉案房屋被拆除系由钟山区人民政府组织实施，钟山区住建局不是本案适格被告；第三人无异议，认为该组证据能够证实第三人已按相关文件及法律规定履行法定职责，并无违法行为。本院认为，该组证据与本案诉争焦点有实质性关联，应作为本案证据使用，至于是否能够达到其证明目的，应与本案其他证据进行综合分析认定。第三组证据：1、2018年2月6日编号为“六盘水（钟山）2018201”《国土资源行政处罚告知书》；2、2018年8月29日行政答辩状。该组证据拟证明市国土局曾以原告违规占地作出处罚告知书，但结合该地块存在棚户区改造项目，市国土局涉嫌以拆违代征收的行为，依据答辩状可看出，市国土局也明确原告房屋被征收是因棚户区改造项目，原告房屋被拆除的执行单位为本案被告，第三人也参与了具体征拆工作，且市国土局也明确其作出的《处罚告知书》为程序性告知行为，对原告义务未产生实际影响，市国土局也明确说明其从未作出正式的处罚决定，根据该组证据证明本案被告及第三人主体适格，国土部门也未对原告房屋作出任何认定，原告房屋为合法建筑。经庭审质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但在《行政处罚告知书》中已载明原告违法占地修建房屋的事实，且限期拆除，也告知原告如不服告知书的救济权利，但原告未在规定时间内提出异议，视为其认可违法事实。第三人对证据“1”真实性、合法性、关联性无异议；对证据“2”关联性有异议，认为该组证据不能达到原告证明目的，本案涉案房屋已经国土局认定为违法占用土地，无论该局是否作出处罚决定，均不能改变占用集体土地的事实，《处罚告知书》上拟对原告作出的处罚有事实及法律依据。本院认为，因被告对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，应作为本案证据使用，能否达到原告证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第四组证据：2019年2月14日（2019）黔02行辖1号《行政裁定书》，拟证明经六盘水市中级人民法院的审理，市中院根据最高院关于行政诉讼的解释，已经认定本案被告及第三人实施了强拆行为，且市中院的该认定也符合目前司法实践中各级机关互相推诿、均不承认实施拆除行政行为的现状，根据目前司法实践及第三人下发的文书，结合被告自行出示的箐口棚户区征收决定，均能明确实施拆除原告房屋的具体行政机关为本案被告及第三人，无论从司法解释及司法案例，本案被告及第三人主体适格。经庭审质证，被告对证明目的有异议，认为该证据并没有认定被告作为涉案房屋的强拆机关，仅仅是推定，根据本案证据看，被告并未下发过任何文件，原告的房屋无任何手续，根据拆迁安置方案规定，应由政府组织实施。第三人对证据关联性有异议，认为该组证据中市中级人民法院解决的问题是应当由钟山区人民政府或钟山区房屋征收管理局作为征收主体的问题，但并未明确我单位与本案的拆除行为有关联。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用。被告钟山区住建局辩称：一、原告杨友才的起诉属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第69条的规定，依法应当裁定驳回起诉。2019年5月8日，水城县人民法院对杨友才所作的释明笔录和（2019）黔0221行初73号行政裁定书可以证实，原告已就同一事实和理由向水城县法院提起过诉讼，即本案的诉讼标的和诉讼请求与上诉73号案件的诉讼标的和请求完全一致。因此，我局认为，原告的起诉因被告不适格其不同意变更被裁定驳回起诉后，又变更被告再次针对同一行政行为提起行政诉讼，属于重复起诉。二、我局不是本案适格被告，且涉案房屋被拆除，相关单位已按照法律法规及文件要求履行了相关程序。涉案房屋拆除前，第三人已将钟府办法（2013）231号《六××水市××区城市（棚户区）改造房屋征收和补偿安置方案》等材料进行了公告，原告在公告期内未提出书面异议。因涉案房屋没有办理任何手续，且原告又拒绝接受征收单位按照上述安置方案补偿，根据上述方案第七条第（二）规定，六盘水市国土资源局在调查核实后，向原告下达了《国土资源行政处罚告知书》、《国土资源行政处罚听证告知书》，原告在接到上述文书后在规定时间内未提出任何异议，也未按照文书要求自行拆除房屋、退还土地。2018年4月12日，钟山区人民政府组织钟山区城管规划执法队、原钟山区房屋征收和补偿管理局、钟山区司法保障组、黄土坡社区、区司法局、公证处等多家单位对房屋进行了拆除。因此，显然涉案房屋不是由原钟山区房屋征收和补偿管理局和第三人自主决定拆除的，我局不是适格被告。三、涉案房屋被拆除有特定原因，一是钟山区黄土坡片区菁口棚户区改造是为提供钟山区城市棚户区居民生活居住条件，改善居住环境的一项重要民生工程项目，二是原告在规定期限内对安置方案、处罚告知书等未提出书面异议，自2016年以来，黄土坡社区项目指挥部、曹家湾居委以及社区主要领导、分管领导多次与其沟通、做思想工作，就拆迁补偿安置方案向其做了详细的解释，但原告无视其是违法占地修建房屋的事实，提出要两套100平方米房屋置换等过高要求，阻碍民生工程项目的正常推进，三是涉案房屋是石棉瓦附属房，在第十七中学建设边坡治理工程的山背面，由于山体地质原因，边坡治理工程爆破滚石严重威胁原告一家人的生命和财产安全，为消除隐患，紧急避险，确保学校能顺利按时开学，故拆除涉案房屋刻不容缓。综上，请求人民法院作出公平、合理的裁决。被告钟山区住建局向本院提供了下列证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份证明及身份证复印件。拟证明被告诉讼主体资格。因原告及第三人均表示无异议，应作为本案证据使用。第二组证据：2019年1月29日区发（2019）1号文件，拟证明原钟山区房屋征收和补偿管理局的职责划入六××水市××区住房和城乡建设局。因原告及第三人均表示无异议，应作为本案证据使用。第三组证据：1、2014年9月6日钟府发（2014）28号《六盘水市钟山区人民政府关于对箐口棚户区改造范围内房屋进行征收的决定》；2、2013年10月30日钟府办发（2013）231号《六盘水市钟山区人民政府办公室关于印发的通知》；3、照片复印件2张。该组证据拟证明对箐口棚户区改造相关方案及决定，第三人已进行公告。经庭审质证，原告对证据“1”真实性无异议，该征收决定证明征收部门是钟山区房屋征收补偿管理办公室，实施单位为钟山区黄土坡社区服务中心，对证据合法性有异议，该决定作出时间为2014年9月6日，原告收到该征收决定是2014年后，原告收到时已过了复议和救济时效；对证据“2”真实性无异议，本案被告是适格被告，且具体实施拆除原告房屋的行政行为，对合法性、关联性有异议，理由与证据“1”质证意见一致；对证据“3”真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据并没有显示照片时间、地点，不能证明被告向被征收人公开相关文件的时间，也不能证明原告收到相关安置的补偿事宜。第三人质证表示无异议。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到被告证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第四组证据：1、编号为“六盘水（钟山）2018201”《国土资源行政处罚告知书》；2、2018年2年6日编号为“六盘水（钟山）2018201”《国土资源行政处罚听证告知书》。拟证实根据钟府办发（2013）231号文件拆迁安置方案第7条第2项的规定，因原告房屋未办理任何手续，故由国土资源部门及司法保障组作出认定，限原告在15日内自行拆除并退还土地，原告收到文书后，未提出异议，也未自行拆除并退还土地的事实。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，对证据关联性、合法性有异议，理由与第二组证据质证意见一致。第三人质证表示无异议。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到被告证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第五组证据：1、被拆除房屋照片1张；2、送达文书照片1张；3、丈量记录表；4、补偿明细表。拟证明原告的房屋被拆除前，相关部门对其进行拍照、文书送达、面积丈量及按照拆迁安置方案中的补偿标准对其进行补偿告知的事实。经庭审质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性有异议，认为未见到拆除房屋的原照，原告房屋主体结构为砖混结构，与丈量记录所记载不一致；丈量记录表与原告房屋实际面积不符，且无原告签字。第三人表示无异议。本院认为，证据“3”无被丈量人签字，也未注明被丈量人拒绝签字等，不能作为证据使用；证据“4”与本案无关，本院对其关联性不予确认；其余证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到被告证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第六组证据：2019年5月13日（2019）黔0221行初73号《行政裁定书》，拟证明原告的起诉属重复起诉。经庭审质证，原告对证据合法性、关联性有异议，此次诉讼是因机构改革原因导致被告名称的变更，属于客观原因，原告不能控制，且原告起诉符合行政诉讼法的规定，原告是诉状中明确说明本次诉讼的原因，原告不存在刻意重复起诉，根据大量司法案例，如因客观原因导致被告名称变更，原告可另行提起诉讼，如因机构改革而驳回原告起诉，原告长期几代人居住房屋的无法保障。第三人质证表示无异议，认为该组证据也证明了原告在（2019）黔0221行初73号案件中已放弃对第三人提起诉讼的事实。本院认为，该证据为法院的生效判决，与本案诉争事项有关联性，可以作为本案证据使用。第七组证据：释明笔录，拟证明人民法院已告知原告被告行政职能划入，导致其名称变更，向原告释明是否需变更被告，原告称不需要变更。经庭审质证，原告对证据合法性、关联性有异议，该笔录向原告进行释明时，原告并未见到关于机构改革的原件，该案已经过两级人民法院的多次裁定，当时审理案件的法官未向原告释明案情的完整性，要求原告先撤回对房屋征收和补偿管理局的诉讼，原告需先写撤诉申请，后再由法官将原房屋征收和补偿管理局变成本案被告，如原告直接撤回对原审被告的起诉，将面临原告无法就本诉的被告再行另案提起诉讼的风险，所以该笔录进行记载时，原告未见到机构改革原件，作该笔录的原因是法官要求原告先行撤诉，本次被告为住建局，根据行政诉讼法第26条明确规定，因客观原因在原告的原审诉讼被裁定驳回后，原告就本案被告另行提起诉讼，并无不当。第三人质证表示无异议。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到其证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第三人黄土坡街道办述称，我方的房屋拆除行为严格按照法定程序、法定职责及法定义务进行拆除。理由是：一、2014年9月6日，六盘水市钟山区人民政府作出钟府发（2014）28号《六盘水市钟山区人民政府关于对箐口棚户区改造范围内房屋进行征收的决定》，该决定对征收范围、征收主管部门、征收实施单位、征收事件、征收补偿方案及被征收人对征收决定不服的处理方式进行了明确规定。本案涉案房屋位置处于本次征收范围内，在该征收决定公告后未有该房屋的权利人因对征收决定不服在规定期限内申请行政复议或提起行政诉讼的情况，故本案涉案房屋应当根据该征收决定规定的事项依法实施征收。二、本次征收决定公告且未有涉案房屋权利人因对征收决定不服而在规定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。我方作为本次征收实施单位，随即安排工作人员对房屋进行丈量，同时对房屋外观、房屋性质进行确认，随后依据补偿安置方案与原告商谈具体补偿方式及补偿金额，但原告所提要求不符合征收决定及补偿方案的规定，故一直未签订补偿安置协议，未能签订协议的原因系原告造成。同时2018年2月6日涉案房屋因非法占用土地修建房屋，被国土行政部门责令自行拆除房屋、恢复土地原状并退还及处以罚款。三、因原告所提要求不符合征收决定及补偿方案的规定，一直未签订补偿安置协议，故2018年3月22日我处工作人员将《房屋附构筑物及其他补偿明细表》送达杨友才，但其拒收。四、因本案涉案房屋在六盘水市第十七中学建设爆破的危险范围，已经造成学校建设停工，为了学校建设能有序进行，确保9月份能顺利开学，我处工作人员于2018年3月22日向原告送达《房屋征收通知书》，要求原告于2018年3月26日前搬离避险，并到黄土坡社区项目指挥部签订征收补偿合同，逾期仍未签订，将报请区人民政府依法予以征收，但原告仍未与我方签订征收补偿合同。五、由于涉案房屋处于爆破危险范围内，如不及时搬离将有可能会造成险情，我方只能强制拆除。在拆除过程中，我方严格按照法律规定，对房屋内物品进行清点交公证处处理。在（2019）黔0221行初73号案件中，原告在庭审中明确表示放弃对第三人的诉讼，就不应该再次针对第三人提起本案诉讼。综上，我方的拆除行为并未违反法律规定，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应当驳回。第三人黄土坡街道办向本院提供了下列证据：第一组证据：法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明第三人诉讼主体资格。因原告、被告均表示无异议，作为本案证据使用。第二组证据：2014年9月6日钟府发（2014）28号《六盘水市钟山区人民政府关于对箐口棚户区改造范围内房屋进行征收的决定》，拟证明涉案房屋已经区政府作出征收决定，明确对征收决定不服的救济方案，但原告至今并未对该征收决定提出不服的事实。经庭审质证，原告对合法性、关联性有异议，该决定的日期为2014年9月6日，且救济期限是60天复议或3个月诉讼，根据原、被告的举证，均可看出被告及其他行政机关向原告作出文书及实际开始调查的时间，均发生在2018年后，在被告及第三人没有证据证明其在2014年作出该征收决定时，已经进行公告的情况下，不应当认定原告收到该征收决定，该决定书中行政诉讼救济期限书写有误，被告及第三人也不能证明在箐口棚户区内将该决定公示，不能作为原告放弃救济途径的证据，也不能说明该征收决定的合法有效性。被告质证表示无异议。本院认为，该组证据前述已作认证，不再重复赘述。第三组证据：1、2018年3月22日房屋征收通知书（送达联）；2、照片复印件3张。拟证明第三人根据钟府发（2014）28号文件与原告商讨补偿事宜，但原告拒绝达成房屋征收协议，同时告知其于2018年3月26日前搬离，要求其到项目指挥部签订补偿合同，若逾期未签订，将报请区政府依法予以征收的事实。经庭审质证，原告对真实性无异议，认为通过证据“1”，可证明第三人是受被告委托实施征收安置补偿事宜，证明被告及第三人主体适格。被告质证表示无异议。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，且从照片中可以看出，原告杨友才已经知道房屋征收通知书的内容。第四组证据：2018年2月6日编号为“六盘水（钟山）2018201”《国土资源行政处罚告知书》，拟证明涉案房屋因占用集体土地，被国土部门要求拆除的事实。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，认为该证据由市国土局作出，市国土局明确答复该告知书为过程性告知，未对原告权利产生实际影响，市国土局也明确称尚未作出最终的处罚通知，所以该告知书未对原告产生任何影响，与本案无关，原告房屋为合法建筑。被告质证无异议，认为该证据是拆迁安置方案中第7条关于房屋违法事实的认定，且原告在收到处罚文书后，并未提出异议，视为其对违法事实的认可。本院认为，该证据与本案讼争事项有实质性关联，应作为本案证据使用，能否达到其证明目的应与本案其他证据进行综合分析认定。第五组证据：照片1张，证明房屋系石棉瓦房的事实。经庭审质证，原告对证据真实性、合法性和关联性有异议，认为该证据为第三人自行制作，且未显示拍摄时间、地点，与本案无关，本案审理的是行政强制行为。被告质证无异议，从照片中反映的现状看，房屋符合拆迁安置房屋第15条第6项关于附属房屋的认定。本院认为，该组证据不符合证据的要求，不能作为证据使用。第六组证据：1、补偿明细表；2、丈量表。拟证明我单位依法对原告房屋进行丈量，并作出补偿明细，但原告拒签的事实。经庭审质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性有异议，认为被告及第三人称涉案房屋是因箐口棚户区改造项目，征收决定作出时间为2014年，但第三人自行提交的测绘表作出时间为2018年3月，其作出该补偿明细表最终确定的补偿数额也是依据几年前的征收决定，不能作为认定该测量表和明细表的依据，测绘表是简单的图画，没有户主的签字认可，也没有对原告的实际询问信息，该组证据不能证明反映原告房屋基本情况，与本案无关，明细表已经明确载明为补偿明细表，本案属于因强拆而导致的案件，不能作为被告及第三人强拆原告房屋的合法性依据。被告质证无异议，认为补偿明细表的计算方式符合拆迁安置方案中第15条第6项规定，因原告房屋在第十七中学的危险范围，为确保学校能顺利开学，第三人对房屋进行测量，对赔偿进行计算，符合法律规定。本院认为，证据“1”与本案无关，本院对其关联性不作认证；证据“2”不符合证据的要求，不能作为证据使用。经审理查明，原告杨友才于1995年在未取得建房审批手续的情况下修建位于六××水市××区曹家湾社区王家丫口的房屋。2014年9月6日六盘水市钟山区人民政府作出钟府发（2014）28号《六盘水市钟山区人民政府关于对箐口棚户区改造范围内房屋进行征收的决定》，明确征收主管部门为六××水市××区房屋征收和补偿管理办公室，征收实施单位为钟山区黄土坡社区服务中心，原告杨友才位于六××水市××区曹家湾社区王家丫口的房屋在菁口棚户区改造规划红线范围内。2018年3月22日，第三人黄土坡街道办向原告杨友才送达《房屋征收通知书》，告知原告的房屋在六盘水市第十七中学建设爆破的危险范围，通知原告于2018年3月26日前搬离避险，并到黄土坡社区项目指挥部签订征收补偿合同，逾期黄土坡社区将报请区人民政府依法予以征收。2018年4月12日，原告涉案房屋被强制拆除，遂向本院提起行政诉讼。另查明，原告杨友才就涉案房屋被强制拆除以六盘水市国土资源局、六××水市××区房屋征收和补偿管理局为被告于2018年8月9日向本院提起行政诉讼，在庭审中，原告杨友才当庭撤回对第三人黄土坡街道办的起诉，后原告又将二被告变更为六盘水市钟山区人民政府，本院作出（2018）黔0221行初196号行政裁定书，裁定移送六盘水市中级人民法院审理。2019年2月24日，六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02行辖1号行政裁定书，裁定撤销本院（2018）黔0221行初196号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2019年3月21日重新立案后，因六盘水市钟山区人民政府于2019年1月29日下发区发（2019）《关于印发的通知》，将区房屋征收和补偿管理局职责划入区住房和城乡建设局，不再保留区房屋征收和补偿管理局，故六××水市××区房屋征收和补偿管理局不再是本案适格被告，本院依法向原告杨友才进行释明，原告明确表示不同意变更被告，后本院于2019年5月13日作出（2019）黔0221行初73号行政裁定书，裁定驳回原告杨友才的起诉。遂原告杨友才以本案所列当事人提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，对房屋征收部门作出的行政行为不服的，应以房屋征收部门为被告。六盘水市钟山区人民政府于2014年9月6日作出的《六盘水市钟山区人民政府关于箐口棚户区改造范围内房屋进行征收的决定》（钟府发[2014]28号）明确的征收主管部门为六××水市××区房屋征收和补偿管理办公室（现钟山区住建局）。黄土坡街道办作出的《房屋征收通知书（送达联）》中也明确，钟山区黄土坡社区服务中心是受钟山区房屋征收和补偿管理局委托与原告协商房屋征收事宜，若真如被告辩称根据钟府办法（2013）231号文件规定，征收人与被征收人未达成征收协议的，按照相关法律规定报司法保障组认定后，由钟山区人民政府组织相关职能部门依法拆除，但被告钟山区住建局并未提供其报司法保障组认定的证据材料，应承担举证不力的法律后果，故被告辩称强拆行为系其他相关部门或组织所为，不是本案适格被告的理由，本院不予采信。因本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的情形，故第三人黄土坡街道办主张原告杨友才系重复起诉的理由，本院不予支持。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和第二十八条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。在原告杨友才与被告钟山区住建局未达成补偿协议的情况下，被告应报请六盘水市钟山区人民政府作出补偿决定，原告既不申请行政复议或行政诉讼，也不履行搬迁义务的，才由六盘水市钟山区人民政府依法申请人民法院强制执行。法无授权即禁止，被告钟山区住建局没有强制执行的法定职权。综上，被告钟山区住建局强制拆除原告杨友才涉案房屋的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局强制拆除原告杨友才位于六盘水市钟山区曹家湾社区王家丫口的房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  赵 庆人民陪审员  张发祥人民陪审员  宋培江二〇一九年八月二十六日法官助理付艳玲书记员王春