福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2114号 原告：福建省漳浦兴吉林果开发有限公司，住所地福建省漳浦县。 法定代表人：吴俊达，总经理。 委托诉讼代理人：陈万和，漳州市漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈链煌，漳州市漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 被告：吴来国，男，1957年11月25日出生，汉族，住福建省漳浦玳瑁山茶场庙后作业区。 委托诉讼代理人：吴锦章（吴来国儿子），住福建省漳浦玳瑁山茶场庙后作业区。 原告福建省漳浦兴吉林果开发有限公司（以下简称兴吉林果公司）与被告吴来国排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴吉林果公司的委托诉讼代理人陈万和，被告吴来国及其委托诉讼代理人吴锦章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴吉林果公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴来国立即将其占用兴吉林果公司承包的址在国营福建省漳浦玳瑁山茶场湖底面积1.42亩、水尾面积4.247亩的土地（地上桉树、茶油树砍伐完毕后）返还兴吉林果公司；2.判令吴来国支付兴吉林果公司占用期间土地占用费18993元（暂按300元／亩计算13年）。诉讼过程中，兴吉林果公司放弃判令吴来国支付占用期间土地占用费18993元的诉讼请求。事实和理由：1997年9月19日，兴吉林果公司与国营福建省漳浦玳瑁山茶场签订《茶园、荒山地承包合同》，兴吉林果公司取得址在玳瑁山茶场“后空楼蔗场滚水岭、老鼠崎”及邻近荒废茶园面积182亩，四至（详见图册）承包土地的使用权和收益权。由于兴吉林果公司疏于管理，2006年，兴吉林果公司才发现吴来国在兴吉林果公司承包的位于湖底和水尾的土地上种植桉树和茶油树（其中湖底占用面积1.4亩种植桉树、水尾占用3.47亩种植茶油树），十几年来，兴吉林果公司多次要求吴来国将占用的土地返还兴吉林果公司经营，但吴来国至今拒绝返还。经兴吉林果公司委托福建省宏纬测绘有限公司测量，吴来国占用的土地面积合计5.667亩。 吴来国辩称，依法驳回兴吉林果公司诉讼吴来国占用承包地及支付兴吉林果公司土地占用费18993元的诉讼请求。一、兴吉林果公司诉称吴来国占用兴吉林果公司承包的址在漳浦县玳瑁山茶场湖底（地名）面积1.4亩。吴来国确实有承包民兴公司的址在玳瑁山茶场湖底（地名）的土地1.4亩进行经营，吴来国每年都有交纳承包租金（有收据辅证）。至于土地属哪方公司承包，这与吴来国毫无瓜葛。二、兴吉林果公司诉称吴来国占用兴吉林果公司承包的址在漳浦县玳瑁山茶场水尾（地名）土地3.47亩，地上种植桉树、茶油树，时达13年，应支付兴吉林果公司土地占用费18993元。兴吉林果公司指控吴来国占用3.47亩土地确实违背历史事实。1、根据《后空楼宅内山茶园》（10.2亩）的版图显示，吴来国早在1985年开垦荒地是在兴吉林果公司承包地的范围外。并非玳瑁山茶场茶园地，现在争议主要是在邻地边界相互接触矛盾，并非占有。2、吴来国在1985年就开垦的土地上种植荔枝树、芒果树（现地面上有旧树头为据），同时有友谊村村民被雇工开荒可证明（有村民书证）。兴吉林果公司向玳瑁山茶场承包时间是1992年。吴来国使用土地上的荔枝树、芒果树已经长得很大了。现茶油树是在2012年伐旧重新种植的。3、兴吉林果公司诉称由于疏于管理，2006年才发现吴来国占用土地这一说法是不合情又不合理。兴吉林果公司并非疏于管理，是认真投注的，于2004年6月9日发现承包地周边有被村民侵占使用（具体有坑尾队游建设占用0.65亩、郭黑番占用1.3亩，后空楼队王亚祥占用0.7亩），该公司马上进行清理，重新签署土地承包协议书及处罚款（有当时处理协议书佐证），据兴吉林果公司诉讼吴来国占用3.47亩土地大大超过上述三人占用土地面积。同时吴来国开荒地与郭黑番占用地是邻近，路上路下之分。这怎么说是疏于管理呢？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.兴吉林果公司提交《茶园、荒山地承包合同》及附件图册、公证书，欲证明兴吉林果公司于1992年2月25日与国营福建省漳浦玳瑁山茶场签订土地承包合同后为进一步明确双方的权利义务，双方于1997年9月19日对合同条款作部分补充及完善重新签订合同，并对合同进行公证；兴吉林果公司向国营漳浦玳瑁山茶场承包的茶园、荒山地址在玳瑁山茶场“后空楼蔗场滚水岭、老鼠崎”及邻近荒废茶园（四至详见图册），面积182亩。吴来国质证意见：对图册的真实性有异议，四至有意见。本院认为，《茶园、荒山地承包合同》及作为合同附件的图册经过漳浦县公证处公证，对其真实性、合法性予以确认，图册对承包地的四至、面积、图形绘制清楚、明了，不存在四至不明的情况。吴来国对图册真实性及四至有异议，但未提交相应的证据予以反驳，故该组证据的证明力予以确认，作为定案依据。2.兴吉林果公司提交的国营漳浦玳瑁山茶场宗地图、闽（2018）漳浦县不动产权第0008163号不动产权证书、吴来国用地范围图（坐标2689.6-39584.0、2698.5-39583.7），欲证明国营福建省漳浦玳瑁山茶场的坐落、面积及四至范围；吴来国的用地系国营福建省玳瑁山茶场所有，该用地在兴吉林果公司向国营福建省漳浦玳瑁山茶场承包的土地范围内，面积4.87亩。吴来国质证意见：认为不动产权证书是假的，在办理不动产权证书之前，要明确四至范围，但是办理时并没有明确四至范围，且该不动产权证书是在2018年才办理的；对宗地图的真实性有异议，因为其范围不清，如果是测绘，不应单方面确认；对吴来国用地范围图的真实性有异议，没有经过吴来国的确认，不属实。本院认为，不动产权证书系有权机关漳浦县国土资源局颁发的，在没有证据证明该证书系伪造的情况下，对该不动产权证书的真实性、合法性及证明力予以确认，作为定案依据。宗地图系国营福建省漳浦玳瑁山茶场享有土地使用权范围图，有国营福建省漳浦玳瑁山茶场盖章确认，且有不动产权证书印证，故该宗地图的真实性、合法性及证明力予以确认，作为定案依据。吴来国用地范围图（2019年3月测绘）没有吴来国当场指认，也没有经过国营福建省漳浦玳瑁山茶场确认，且与2019年7月，有吴来国、兴吉林果公司员工李小兰及国营福建省漳浦玳瑁山茶场员工现场指认的测绘图不一致，故该测绘图的证明力不予确认，不能作为定案依据。3.吴来国提交的收款收据，欲证明吴来国占用的址在漳浦县玳瑁山茶场湖底（地名）面积1.4亩系向民兴公司承包的事实。兴吉林果公司质证意见：认为该收款收据的真实性、关联性均有异议，不能证明吴来国缴交租金的土地就是兴吉林果公司主张返还的土地。本院认为，收款收据只有收款金额及时间，并没有体现承包土地四至及面积，收款单位也不能确定系民兴公司，又无其他证据可佐证，且兴吉林果公司不予认可，不能证明吴来国向民兴公司承包土地是案涉的1.4亩土地。因该证据内容与案涉1.4亩土地没有关联性，不能作为定案依据。4.吴来国提交的照片及玳瑁山茶场坑仔尾村民代表的证明书，欲证明兴吉林果公司承包案涉土地之前已经在种植的事实。兴吉林果公司质证意见：认为照片的真实性、关联性均有异议，不能证明吴来国的主张；证明书系书面证言，应由证人出庭作证才有效，客观性及真实性均有异议。本院认为，照片只能反映案涉土地的现状，无法体现种植时间；证明系书面证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但吴来国未申请证人出庭作证，且与国营福建省漳浦玳瑁山茶场于2019年4月29日出具的证明互相矛盾。因此，吴来国提交的照片、证明书不能证明其于1985年间就在案涉土地上耕种的事实。5.吴来国提交的兴吉林果公司承包地被周边村民侵占后于2004年6月9日签订的土地承包协议书及罚款情况，欲证明兴吉林果公司并不是对承包地疏于管理，而是有管理。兴吉林果公司质证意见：认为真实性有异议，兴吉林果公司没有与王亚祥等人签订土地租赁协议，即使属实也不是被侵占，而是被承包。本院认为，土地承包协议书未有兴吉林果公司及法定代表人的签章，且是发生在2004年间，兴吉林果公司在2004年间对承包土地的有效管理，与承包土地在2006年以后被占用并不存在矛盾。因此，该证据没有关联性，不能作为定案依据。6.黄玉龙、蓝建龙的证言，欲证明吴来国于1985年以前就在案涉土地上开荒。兴吉林果公司质证竟见：对证言的真实性及证明内容均有异议。本院认为，黄玉龙作证时陈述开荒时间很久，记不太清了，先说是2000年以前就已经开荒，后又说应该是1990年以前；蓝建龙只说开荒的时间很久了，大概在他13、14岁的时候。两证人陈述的开荒时间不确定、不一致，且与吴来国自行陈述的时间不一致，又与国营福建省漳浦玳瑁山茶场的证明相矛盾。因此，黄玉龙、蓝建龙关于吴来国占用案涉土地时间的证言没有证明力，不能作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1992年2月25日，兴吉林果公司与国营福建省漳浦玳瑁山茶场签订承包合同一份，约定兴吉林果公司承包国营福建省漳浦玳瑁山茶场所有址在玳瑁山茶场“后空楼蔗场滚水岭、老鼠崎”及邻近荒废茶园182亩的土地，承包地于1992年2月28日全部移交给兴吉林果公司经营管理。兴吉林果公司与国营福建省漳浦玳瑁山茶场为了补充及完善承包合同，于1997年9月19日经漳浦县公证处公证签订《茶园、荒山地承包合同》一份，约定国营福建省漳浦玳瑁山茶场将其所有址在玳瑁山茶场“后空楼蔗场滚水岭、老鼠崎”及邻近荒废茶园182亩(四至说见图册)和办公楼、公有附着物一并发包给兴吉林果公司作为发展高新科技、优质品种林果生产基地。承包期限为50年，从1992年2月28日起至2042年2月28日止。1992年至1996年每亩年承包金为30元、1997年至承包期满每亩年承包金45元。 2012年至2013年间，吴来国在兴吉林果公司承包地范围内位于“水尾”（地名）4.247亩土地上种植茶油树。2018年间，吴来国在兴吉林果公司承包地范围内位于“湖底”（地名）1.42亩土地上种植桉树。兴吉林果公司发现吴来国占用土地后，2018年9月以来，就与吴来国多次协商或通过司法所调解，均未达成一致意见。 本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。兴吉林果公司与国营福建省漳浦玳瑁山茶场约定由兴吉林公司承包国营福建省漳浦玳瑁山茶场享有使用权址在玳瑁山茶场“后空楼蔗场滚水岭、老鼠崎”及邻近荒废茶园182亩的土地和办公楼等，承包地于1992年2月28日全部交接清楚。事后双方为了进一步明确双方权利义务，经过公证签订了《茶园、荒山承包合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，受法律保护。兴吉林果公司依据承包合同取得土地经营权，依法受法律保护，吴来国在没有合同依据及法定事由的情况下占用兴吉林果公司承包地共计5.667亩（1.42亩+4.247亩），并在土地上种植桉树和茶油树，已构成侵权，依法应承担相应法律责任。兴吉林果公司因用益物权受到妨害，有权请求侵权人吴来国排除妨害并返还土地。 综上所述，兴吉林果公司要求吴来国返还土地5.667亩并将地上桉树、茶油树砍伐完毕，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十八条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 吴来国应在本判决书发生法律效力之日起十五日内将址在国营福建省漳浦玳瑁山茶场“湖底”1.42亩（四至：福建省宏纬测绘有限公司于2019年7月测绘的吴来国用地范围图2689.6-39584.0）和“水尾”4.247亩（四至：福建省宏纬测绘有限公司于2019年7月测绘的吴来国用地范围图2689.5-39583.7）的土地返还给福建省漳浦兴吉林果开发有限公司经营管理，并清除土地上的桉树及茶油树。 案件受理费375元，由福建省漳浦兴吉林果开发有限公司负担275元，由吴来国负100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志山 人民陪审员  吴达恩 人民陪审员  曾丹菲 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  陈艺苹 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十八条本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。 侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。