山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7108号上诉人（原审原告）：章丘市恒阳正泰塑业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：卢庆山，总经理。委托诉讼代理人：季永凯，山东才有律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔鑫，山东才有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东金昌树新材料科技有限公司，住所地昌邑滨海（下营）经济开发区。法定代表人：屈勇，经理。委托诉讼代理人：王晓丽，山东瀚晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨官霞，山东瀚晖律师事务所律师。上诉人章丘市恒阳正泰塑业有限公司（以下简称恒阳正泰公司）因与被上诉人山东金昌树新材料科技有限公司（以下简称金昌树公司）产品责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初7464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒阳正泰公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判：1、判令金昌树公司承担因合同违约给恒阳正泰公司造成的损失1594422.62元；2、判令金昌树公司对剩余的金昌树公司所提供的涉案环保稳定剂产品予以退货，返还相应货款；三、一审、二审诉讼费、保全费等相关费用由金昌树公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、恒阳正泰公司提交的录像证据中显示金昌树公司员工张茂法明确承认了涉案争议环保稳定剂与之前提供的环保稳定剂产品不一样，即：金昌树公司擅自改变了产品的配方，且有其他证据相互印证，而金昌树公司未提前告知恒阳正泰公司，金昌树公司的行为已经构成根本性违约；2、因金昌树公司向恒阳正泰公司提供不符合合同及交易习惯约定的产品，导致恒阳正泰公司合同目的不能实现，给恒阳正泰公司造成了相应的损失，应当承担违约责任：依据恒阳正泰公司与金昌树公司的交易习惯，金昌树公司应当提供与2017年11月20日之前的环保稳定剂产品配方成分含量一致的环保稳定剂产品，而金昌树公司擅自更改了产品配方，并未履行通知义务，在恒阳正泰公司向金昌树公司反映出现问题后，金昌树公司一直不予正面回应，反而是建议恒阳正泰公司反复进行试验确认，从而导致了损失的扩大，金昌树公司应承担恒阳正泰公司合同目的不能实现和导致损失扩大的赔偿责任。3、恒阳正泰公司所提交的由兵器工业非金属材料理化检测中心出具的《检测报告》，金昌树公司虽不予认可，但并未提供相反证据进行否认，应予以支持。二、一审严重违反法定程序，不尊重恒阳正泰公司合法诉讼权利，请求二审查明。恒阳正泰公司在诉讼过程中提交了变更诉讼请求申请书，一审并未变更案件案由，依据《最高人民法院关于印发修改后的的通知法〔2011〕42号》第三项、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题：第6条、当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。综上所述，金昌树公司存在明显违约的过错行为在先，极大地损害了恒阳正泰公司的合法权益。一审法院在未查清事实的情况下判决驳回恒阳正泰公司的诉讼请求，损害了恒阳正泰公司的合法权益，请求支持恒阳正泰公司的上诉请求。金昌树公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恒阳正泰公司所述没有事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。恒阳正泰公司向一审法院起诉请求：1、判令金昌树公司承担因侵权造成的损失1594422.62元；2、对恒阳正泰公司剩余的金昌树公司提供的环保稳定剂予以退货；3、诉讼费、保全费由金昌树公司承担。诉讼过程中，恒阳正泰公司将诉讼请求第1项变更为：判令金昌树公司承担因违约造成的损失1594422.62元。一审法院认定事实如下：恒阳正泰公司、金昌树公司存在购销业务关系。2017年7月20日、8月11日、l0月11日、l0月2日，恒阳正泰公司与金昌树公司签订了4份《产品供销合同》，金昌树公司购买恒阳正泰公司生产的环保稳定剂共40吨，用于生产PVC发泡板，产品均合格。2017年11月20日和l2月5日，恒阳正泰公司(供方)与金昌树公司(需方)分别签订2份《产品供销合同》，恒阳正泰公司购买金昌树公司生产的环保稳足剂20吨，规格型号为JCS-21F，每吨价格为l23000元。合同约定如下，质量要求标准：产品质量及技术标准执行按样品标准；包装标准：净重25公斤内塑外编织袋包装；验收标准：货到后需方及时验收，如有质量异议在七日内书面提出并通知供方，逾期不提出异议，视同产品合格，若因需方保存不当所引起的质量问题不属于供方责任。合同签订后，金昌树公司分别于11月21日、l2月9日将环保稳定剂交付恒阳正泰公司，并附带产品质量检测报告单。因恒阳正泰公司以前使用金昌树公司的几批环保稳定剂没有问题，恒阳正泰公司对该两批环保稳定剂的质量没有检验。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、恒阳正泰公司主张使用金昌树公司2017年11月20日和l2月5日的2份供销合同生产的环保稳定剂后，造成恒阳正泰公司生产的PVC发泡板不合格，并提供兵器工业非金属材料理化检测中心检验报告l份、封存不合格PVC发泡板照片1组、律师函1份、录音录像1组、微信聊天记录l组为证。金昌树公司对此不认可，主张检验报告系恒阳正泰公司单方委托所作，无法证明检测样品就是金昌树公司的产品，其他证据不能证实金昌树公司的产品存在质量问题，且在与恒阳正泰公司的微信聊天中，恒阳正泰公司认可是PE蜡导致产品不合格，并提供聊天记录l份为证。恒阳正泰公司对此不认可。2、恒阳正泰公司主张损失1594422.62元(不合格PVC发泡板损失1050000元+工人工资l41302.46元+电费l40620．16元)，并提供缺陷PVC发泡板损失计算表l份、恒阳正泰公司与章丘市欧登赛塑业有限公司的委托加工合同1份、章丘市欧登赛塑业有限公司PV发泡板购销合同2份、恒阳正泰公司工人2个月工资表、章丘市欧登赛塑业有限公司工人2个月工资表、章丘市坤镱塑业有限公司工人2个月工资表、章丘市欧登赛塑业有限公司电费发票4份、恒阳正泰公司电费发票4份、企业信息公示报告3份、结婚证1份为证。金昌树公司对此不认可，主张不合格PVC发泡板损失系恒阳正泰公司自己计算，工人工资及电费有其他单位，与本案无关。一审法院认为，恒阳正泰公司与金昌树公司之间的买卖合同合法有效，双方均已履行。本案当事人争议的焦点是金昌树公司生产的环保稳定剂是否合格及金昌树公司是否应当承担赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于金昌树公司生产的环保稳定剂是否合格，首先，根据双方合同约定，该产品的产品质量及技术标准执行按样品标准，但恒阳正泰公司没有提供金昌树公司生产的争议产品的样品，且根据金昌树公司产品的检测报告单(2017年8月18日、9月1日、ll月20日、l2月8日)，其检测项目中的实测值，每批产品均存在差异；其次，恒阳正泰公司单方委托兵器工业非金属材料理化检测中心对金昌树公司的两批产品进行检测，即使检测样品是金昌树公司生产的产品，但检测结果只是表明两批产品在Ca、Zn、Mg、Si等元素的含量上存在差异，但不能说明金昌树公司的产品质量不合格，且该次检测的牛皮纸包装产品，系金昌树公司以前生产的产品，而非争议产品的样品；第三，恒阳正泰公司主张其PVC发泡板不合格是由金昌树公司的环保稳定剂造成，依据常理，一种产品不合格，可能由生产过程中的多种因素造成，但恒阳正泰公司没有提供充分有效的证据或相关部门的鉴定结论来证实其PVC发泡板不合格系金昌树公司生产的环保稳定剂造成。综上所述，恒阳正泰公司主张金昌树公司生产的环保稳定剂不合格，证据不足，一审法院不予支持；恒阳正泰公司要求金昌树公司承担损失1594422.62元，退回剩余的环保稳定剂并返还相应货款，证据不足，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：驳回章丘市恒阳正泰塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费19150元，诉讼保全费5000元，由章丘市恒阳正泰塑业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点是金昌树公司是否应承担违约责任的问题。根据恒阳正泰公司与金昌树公司签订的合同第2条的约定，产品质量及技术标准执行按样品标准。恒阳正泰公司未提供样品证明金昌树公司提供的产品不符合样品标准，其委托兵器工业非金属材料理化检测中心检测的牛皮纸包装产品也并非合同约定的样品，故恒阳正泰公司提供的证据不足以证明金昌树公司生产的环保稳定剂不符合合同约定，恒阳正泰公司亦未提交证据证明其生产的PVC发泡板不合格与金昌树公司的环保稳定剂之间的因果关系，故一审法院驳回恒阳正泰公司要求金昌树公司承担违约损失的诉讼请求，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19150元，由章丘市恒阳正泰塑业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年八月二十日法官助理 宋文华书 记 员 侯新新