青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2974号原告：刘俊杨，女，汉族，1990年7月18日出生，住址：西宁市。委托诉讼代理人：刘红伟，女，汉族，1967年2月6日出生，住址：西宁市。与原告系母女关系。被告：西宁市城东区全季宾馆（统一社会信用代码：92630102MA75R05C10），住所：西宁市城**七一东路**锦峰滨河苑**商业**。以下简称全季宾馆。经营者：景亚德，该宾馆经理。委托诉讼代理人：肖华，该公司员工。被告：西宁兴宁物业管理有限责任公司（统一社会信用代码：916301026985426605（1-1）），住所：西宁，住所：西宁市城**八一西路**宁物业公司。法定代表人：魏洪章。被告：青海锦峰房地产开发有限公司（统一社会信用代码：9163000066190287X3（1-1）），住所：西宁市，住所：西宁市城**大众街**公司。法定代表人：魏洪章。原告刘俊杨与被告全季宾馆、兴宁物业公司、锦峰公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘俊杨及其委托诉讼代理人刘红伟，被告全季宾馆经营者景亚德、委托诉讼代理人肖华到庭参加了诉讼，被告兴宁物业公司、锦峰公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告刘俊杨向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告全季宾馆保障1号、2号电梯无障碍的到达三楼，保障原告所有人员正常使用1、2号电梯；二、依法判令被告兴宁物业公司、锦峰公司依法履行开发商及物业服务的监督监管服务责任；三、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2015年从被告锦峰公司处购得西宁市城东区七一东路1号锦峰滨河苑22-23号商业3层，建筑面积2532.58平米的商业用房，并支付了合同对价。合同约定公共部分有：电梯、楼梯、门厅、通道等，自购得该商铺后，位于商业**的西宁市城**全季酒店一直霸占了商业公共部分，不让原告方使用。自2016年起，原告多次与三被告交涉，但至今没有解决。2017年初，原告方将商铺中的1200余平米租赁给第三方使用，期间被告全季宾馆依然拒绝原告方及承租方使用电梯及门厅等公共部分。2018年8月份，原告方的承租人装修结束后准备验收开业，被告全季宾馆依然拒绝原告方合法使用电梯等，后经周家泉派出所出警协调，被告全季宾馆同意下午开通电梯，但拖延多日后也只开通了一部电梯并限制原告方正常使用。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告方剩余的1200余平米无法正常出租，对原告造成了巨大的经济损失。被告兴宁物业公司和锦峰公司在此过程中作为不力，造成此事无法解决，故诉至法院，望判如所请。被告全季宾馆辩称：请求法庭驳回原告的所有诉求。我方承租青海创一鑫投资管理公司的房产，经营全季宾馆，原告为了自己的利益，将自己的物业承租给第三方开办医院，由于医院和我方经营宾馆存在行业冲突，对我方业主及客人的身体健康存在潜在危险，原告在开办之前未征得我方及其他业主的同意，为了保证多方的权益不受损害，在相互谅解的前提下，我方与原告和原告的承租方以及其他业主达成了电梯使用协议和电梯加装协议，并由我方开通了另外两部电梯的专用通道。协议签订后，我方严格按照协议执行，并未阻拦原告方的其他人员乘坐电梯，只是禁止到原告处就诊的患者与我方住宿客人混用电梯。在此期间电梯的所有装修费用、维护费用、甚至电梯的日常保洁工作都是由我方完成，因此，我方不存在对原告权益的影响。综上，为了维护我方合法权益，望法院驳回原告全部诉求，维持现状。被告兴宁物业公司、锦峰房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，认定如下：原告刘俊杨提交的证据：证据一、原告身份证、委托代理人身份证、购房合同，意在证明原告向锦峰公司购买了涉案物业，原告是合法业主。经质证，被告全季宾馆对上述证据的真实性及证明方向均不持异议，本院确认上述证据的证明效力。证据二、《锦峰滨河苑小区关于电梯的通知》，意在证明涉案物业所有电梯都是公共电梯，没有明确任何一方独自享有使用权。被告将电梯设置成刷卡才能使用，违反了开发商的通知。被告无权独自使用电梯。经质证，被告全季宾馆对上述证据的真实性及证明方向均不予认可，认为没见过此份通知，系原告单方制作，对签字不予认可。本院认为，被告此项质证意见合理，可以采信。证据三、《公告函》两份（原告向被告发出），意在证明2018年7月2日，原告向三被告发出公告函，张贴在了电梯里面，告知被告开通1#、2#电梯的正常使用。经质证，被告全季宾馆对上述证据的真实性不持异议，认可收到过上述公告函，认为其收到公告函以后，给原告制发了20张电梯通行卡，原告持电梯通行卡可以正常到达三楼，但不允许就诊病人使用1#、2#电梯，因有3#、4#电梯可以使用。本院对上述证据的真实性予以确认。证据四、照片九张（被告占用物业公共部分的实景），意在证明：被告在电梯上安装了电梯门禁卡，并将消防通道封闭，堆满了垃圾，不让通行。经质证，被告对真实性不持异议，认可其在电梯上安装了门禁卡设备，但对证明方向不予认可，认为消防通道没有被占用，是可以正常使用的。本院对被告全季宾馆在争议的1、2号电梯上安装了门禁系统的事实予以确认。被告全季宾馆提交的证据：证据一、《电梯使用协议》（2018年8月21日签订），意在证明被告与原告及物业三楼承租方就电梯使用达成了协议，其中明确约定了1#、2#电梯的使用方式，原告承诺由其自行加装一部电梯，供患者和医疗人员使用，1#、2#电梯可供医院的管理人员使用，被告全季宾馆提供规定数目的通行卡，患者和医疗人员不允许使用1#、2#电梯。经质证，原告对真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为签字中写明了一条，此协议仅限透析中心和全季宾馆，三楼不仅仅有透析中心，还有其他商户。本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、《电梯增装协议》（2018年8月21日签订），意在证明经三方（原、被告及三楼承租方）协商，被告征求所有业主同意，由原告承诺自行加装一部电梯，供医院专用。经质证，原告对真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为需要被告去办理规划和设计许可，然后由透析中心自行安装，被告全季宾馆未能办理规划和设计许可。证据三、《收据》（原告收到20张电梯门禁卡），意在证明被告全季宾馆向原告制发了20张电梯通行卡。经质证，原告对真实性及证明方向均不持异议。本院确认上述证据的证明效力。被告兴宁物业公司、锦峰房地产公司未到庭，视为其放弃质证的权利。被告兴宁物业公司、锦峰房地产公司未提交证据。根据上述证据及当事人陈述，以下事实可以确认：经审理查明，原告系西宁市城东区七一东路1号锦峰滨河苑22-23号三层商业用房业主，被告全季宾馆设在该涉案物业的四层和五层。本案争议的1、2号电梯在涉案物业的门厅通道处。被告全季宾馆在争议的1、2号电梯安装了被告专用的门禁系统，限制上述电梯到达三层。因原告对此持有异议，被告向原告制发了能够到达三层的通行卡20张。庭审后，法庭组织当事人进行了现场查勘，到场的被告兴宁物业公司人员确认，争议1、2号电梯和门道部分为涉案物业的公用设施和公共部分。本院认为，被告全季宾馆与原告同属于涉案物业的使用人，在使用期间理应本着互谅互让、相互理解的原则，妥善解决对物业公用设施和公共部分的使用争议。被告全季酒店未征得原告及其他物业使用人的同意，擅自在公用电梯中安装由其专用的门禁系统，限制本应属于公用电梯的使用范围，妨碍了原告对物业公用设施的使用权，原告要求排除妨害，其主张合理，应予支持；原告请求被告兴宁物业公司和锦峰公司履行开发商及物业服务公司的监督监管服务责任，对此项诉求，庭审中原告不能明确二被告应负的监督监管职责，原告此项诉求不明确，本院依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告西宁市城东区全季宾馆（经营者：景亚德）在本判决生效后立即解除安装在涉案物业1、2号电梯内的门禁系统，保障原告及所有该涉案物业的使用人能够正常使用1、2号电梯；二、驳回原告刘俊杨的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告西宁市城东区全季宾馆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马华忠 二〇一九年八月六日书记员 马晓斌附法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。