黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2265号上诉人（原审被告）：马青春，男。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县为民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘凤彬，男。被上诉人（原审原告）：薛文斌，男。原审被告：刘艳玲，女。委托诉讼代理人：于恩学，肇源县为民法律服务所法律工作者。上诉人马青春因与被上诉人薛文斌、刘凤彬及原审被告刘艳玲不当得利纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马青春上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项,改判马青春不予给付刘凤彬、薛文斌劳务费5.5万元；2、一、二审诉讼费用由薛文斌、刘凤彬承担。事实和理由：一审法院认定事实和采信证据不当,判决错误。1、马青春与刘艳玲系雇主与雇员关系,刘艳玲在雇佣期间除正常参加雇佣劳动外,只负责在施工工地协助马青春进行一般的现场管理,没有对工程进行结算的权利,也从未代表马青春与王立勋进行过任何结算行为。2、刘艳玲与案外人王立勋存在债权债务关系,王立勋曾向刘艳玲借款45万元。在偿还刘艳玲借款时,于2016年5月12日用C6号楼二单元802室抵顶欠款,对此马青春并不知情,与马青春毫无关系。抵顶收据的事由虽然书写了是给付马青春钢筋人工费款,但系刘艳玲与王立勋之间的往来,且该事由的书写并不真实,庭审中薛文斌、刘凤彬出示的证据复印件与提交的证据不一致,应该确认该收据的事由是不真实的。3、从王立勋为马青春用C6号楼二单元8O2室抵顶马青春钢筋劳务费并书写“欠据”的事实,可以充分印证王立勋与刘艳玲之间的抵顶楼房与马青春无关。刘艳玲与王立勋用C6号楼二单元8O2室的抵顶时间为2016年5月12日,如果认定该抵顶行为是刘艳玲代马青春抵顶工程劳务费的行为，那么王立勋不可能在2017年1月13日又将该楼抵顶劳务费并以“欠据”的形式进行约定,马青春也不会同意王立勋一个楼两次抵顶劳务费。4、马青春与王立勋协商形成的“欠据”,不是真正意义上的欠据,更不是马青春为王立勋或薛文斌、刘凤彬出具的欠据,而是马青春与王立勋之间经过协商形成的协议书。从“欠据”的内容可以明确看出是双方协议王立勋用C6号楼二单元802室抵顶马青春劳务费24万元,楼票归马青春所用(保管),如该楼卖出后,24万元归马青春,余款6.5万元归王立勋,并由王立勋支付薛文斌、刘凤彬的劳务费。从中也可以说明,马青春与薛文斌、刘凤彬不存在债权债务关系。并且该楼始终也未交付马青春,马青春也未出售此楼。5、马青春支付王立勋的一万元与薛文斌、刘凤彬无关,该款不是马青春直接支付薛文斌、刘凤彬的劳务费。而是当时王立勋说有急事用款向马青春求借,马青春用转账的方式转给了王立勋,王立勋是否用此款给付了薛文斌、刘凤彬与马青春无关。综上可以看出,一审判决认定事实和采信证据及判决都是错误的。更为明显的错误是认定马青春与薛文斌、刘凤彬存在债权债务关系,既使“欠据”约定的楼房事实存在,也是马青春与王立勋的债权债务关系,与薛文斌、刘凤彬无关。本案被上诉人诉讼时遗漏被告，从工程承包关系看，王山应是本案给付钢筋及人工费的主体；2018年10月14日，王山打电话借1万元，马青春从微信转给王山1万元，未出具借据，所以根据合同法第78条、第80条的规定，债权债务的转移或变更应该首先通知新的债务人，所以对合同变更内容不明确的推定为未变更，为此被上诉人所打工挣的人工费是与王山直接发生因果关系，与马青春之间不存在债务关系。所以,一审判决由马青春给付5.5万元没有任何道理。请求二审法院查清案件事实，依法改判或发回重审。刘凤彬辩称，维持一审判决。王山欠刘艳玲欠款不属实，没有证据证实。刘艳玲述称，1、同意马青春的上诉请求及事实与理由；2、一审判决对刘艳玲认定的案件事实错误，（1）刘艳玲与马青春是雇佣关系，刘艳玲是马青春工地的钢筋工，主要从事钢筋劳动，不是判决认定的雇佣刘艳玲为马青春管理事物，因为马青春的工地有工长具体负责;（2）2016年5月12日案外人王立勋为刘艳玲开的丽江新城C6-2-802室楼房是王立勋用该楼抵顶欠刘艳玲的借款，而不是一审判决认定的是抵顶马青春的钢筋人工费，收款事由是后填的，刘艳玲签字时没有收款事由的内容，另外一审原告向法庭出示的证据中提供的复印件没有收款事由的内容，足以证明收款事由的内容是后填写的;（3）一审判决认定楼房是抵顶给刘艳玲，没有得到王立勋的认可，这一认定显然错误，因为王立勋并未参加庭审，也未出示相关证据证明王立勋对此并不认可;（4）刘艳玲将C6-2-802室楼房以18万元出售给案外人李广文而不是一审认定的出售价款为305762元，综上可以看出一审判决认定事实漏洞百出，完全与事实不符；3、法院认定刘艳玲用楼款抵顶的人工费是错误的，刘艳玲与王立勋之间存在债权债务关系，王立勋在换款时用两个楼抵顶了欠刘艳玲的借款，本金45万元及利息，其中包括C6-2-802室，并且在抵顶后将借条抽回，退一步讲刘艳玲只是马青春工地的钢筋工，即使是王立勋用楼房抵顶人工费也不可能将楼直接抵顶给刘艳玲或者由刘艳玲代办，所以认定开具的楼房是抵顶人工费不属实。薛文斌经本院传唤未到庭参加诉讼.薛文斌、刘凤彬向一审法院起诉请求：一、要求被告给付人工费60633.33元；二、要求被告自2018年11月15日起至2019年1月10日止，以欠款60633.33元为基数，按中国人民银行贷款基准年利率4.75%给付利息433元；三、要求被告自2019年1月11日起按年利率4.75%给付利息至实际给付之日止；四、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：刘艳玲与马青春系雇佣关系。马青春在承包案外人王立勋（王山）承包的丽江新城小区C-03、C-04号楼钢筋工程期间，雇佣刘艳玲为其管理事务，期间马青春为给工人开支借用刘艳玲近20万元。工程结束后，王立勋与马青春商定：用王立勋开发的C11单元1101室和C6号楼二单元802室抵顶马青春工程款。王立勋在2016年5月12日，将C6号楼二单元802室开在刘艳玲名下，开发公司为其出具认购书。刘艳玲为王立勋出具收据标明：305732元系丽江新城C3、C4号楼钢筋人工费。刘艳玲于2017年5月17日与李广文签订房屋买卖协议，刘艳玲将该楼以305762元出售给李广文。上述事实有公安局询问马青春笔录、认购书、刘艳玲所出收据及买卖协议证实。马青春、王立勋就抵顶的C6号楼二单元802室，于2017年1月13日商定：其中顶马青春工程款24万元，余款6.5万元归王立勋所用。并由马青春为王山出具欠据。因王山（王立勋）欠薛文斌、刘凤彬以及王忠、焦凤江人工费，于是，王立勋同意用余款6.5万元偿还，并与马青春商定后在马青春出具的欠据下面标注马青春应拿余款24万元，力工王忠、焦凤江、刘凤彬、薛文斌拿余款6.5万元。此后，马青春于2018年10月14日通过微信支付给王立勋1万元，王立勋付给薛文斌、刘凤彬后，薛文斌、刘凤彬给付了王忠、焦凤江。上述事实有马青春于2018年12月26日在公安局陈述笔录、薛文斌、刘凤彬出示的马青春为王立勋所出欠据以及王立勋的视频证词证实。一审法院认为，由于刘艳玲关于C6号楼二单元802室住宅楼系王立勋用以抵偿其借款而为其出具认购书的主张，未得到王立勋的认可，且其所举证据亦不能充分证实该主张。所以，该主张不能成立。通过刘艳玲于2016年5月12日为王立勋所出收据记载：收取的305732元，系王立勋支付丽江新城C3、C4号楼钢筋人工费的事实和马青春于2017年1月13日为王立勋所出欠据体现的事实，足以确认刘艳玲代马青春收到抵顶楼房C6号楼二单元802室住宅楼的事实存在。根据马青春与原告、王忠、焦凤江在其为王山所出欠据中补签款项如何分配后，于2018年11月14日偿还1万元的事实，可以充分认定马青春对王山欠原告等人债务转由其偿还的认可。所以，原本原告与王山之间的债权债务关系，由此转变成原告与马青春之间的债权债务关系，因此，马青春就尾欠款负有偿还义务。扣除马青春已付1万元，其尚应偿还原告5.5万元。鉴于刘艳玲系非债务承受人，所以，原告要求其承担还款责任的请求，不予支持。由于马青春与原告就欠款无支付利息的约定，所以，原告要求给付利息的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十六条、第一百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、马青春偿还刘凤彬、薛文斌劳务费5.5万元，于本判决生效后立即履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取，即663元，由原告负担50元，马青春负担613元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，马青春主张刘艳玲系其雇员，刘艳玲没有对工程进行结算的权利，因王立勋与刘艳玲存在债权债务关系，故王立勋将案涉楼房抵顶给刘艳玲，与马青春并无关系。经查，刘艳玲于2016年5月12日签订《丽江新城》认购书，认购单元为C6栋2单元802室，认购总价为305732元，并于2016年5月12日出具收据，收据内容记载“收取的305732元，系丽江新城C3#、C4#钢筋人工费”。且根据刘艳玲在肇源县公安局中的询问笔录记载在开完楼后十多天，刘艳玲已经告知马青春丽江新城C6栋二单元802室开具给她了。故马青春主张对此事并不知情与事实不符。而刘凤彬向一审法院出具的欠据时间为2017年1月13日，欠据内容记载，丽江新城C6#楼二单元8号楼802室，面积85.4平方米，总金额305000元，其中工程款24万元，剩余65000元，归王山所用，楼票归马青春所用。楼卖两人应拿钱。其中马青春在应拿款人：24万处签字。力工王忠、焦凤江、刘凤彬、薛文斌在拿余款人65000元处签字。虽马青春主张刘艳玲与王立勋间有债权债务关系，但刘艳玲并未提供充分证据证明其与王立勋间存在债权债务关系，仅依据借据而无其他证据相佐证的情形下无法确认其与王立勋间存在真实的债权债务关系。结合上述内容及原审原告的主张及其向一审法院提交的案外人王立勋的视频资料，马青春与刘艳玲系合伙关系，刘艳玲代马青春收取案涉房屋后将案涉房屋出售，马青春亦通过王立勋向力工支付了1万元费用，故一审法院认定刘艳玲代马青春收到抵顶楼房C6号楼二单元802室住宅楼的事实存在并无不当。故一审法院认定马青春负有对剩余5.5万元偿还的义务并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人马青春负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  战 剑审判员  金 玉二〇一九年八月三十日书记员  包 锐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；