山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1024号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,住所地：大同市新建南路**。负责人：陆晓军，系该公司公司经理。委托诉讼代理人：库某，男，回族，1977年2月9日出生，住山西省大同市平城区岳秀园******，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡某，女，1963年3月7日出生，汉族，，住北京市朝阳区委托诉讼代理人：吴某，山西宝翰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“中财保大同分公司”）因与被上诉人蔡某保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人库某、被上诉人蔡某的委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中财保大同分公司上诉请求：1.依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初539号民事判决书，改判上诉人赔偿被上诉人259560元（上诉人多承担了131791元）;2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、关于车辆损失价值计算标准一审法院事实认定不清，适用法律错误。根据《保险法》第55条的规定：“投保人和保险公司约定了保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失的，以约定的保险价值为赔偿计算标准：如果未约定的，则以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，双方在订立保险合同时就己约定该车辆的新车购置价为1620000元，这是双方真实意思表示，故在该车辆发生损失时，理应根据保险法的规定，按照约定的保险价值进行计算。但是一审法院委托的评估机构北京龙江公估公司未按当事人双方合同约定的新车购置价进行评估计算，也未核实原告当时的购车发票，而是通过询问现在的市场价格重新确定该车的新车购置价2248000元，认定不实并以该价格进行车损计算，其评估过程及计算标准已严重违背合同约定和法律规定。其得出的评估结论亦远超该车辆的实际损失，根据保险合同约定的新车购置价1620000元套用评估公司的计算公式，得出该车车辆损失价值为258360元，而以公估公司市场询价新车购置价2248000元计算，该车车辆损失价值为370144元，两者相差高达111784元，一审法院根据一份严重违法的评估结论进行车损认定并作为判决的依据，显然不当。在二审中，上诉人申请对该车辆进行重新鉴定，并且在鉴定中应按照双方约定的新车购置价162000元进行计算。二、根据机动车损失险保险合同的约定，鉴定费、评估费不属于保险理赔范国，一审法院未按合同约定判决，要求上诉人承担评估费，属于错误判决。被上诉人蔡某答辩称：1.被上诉人与2017.5.28投保车辆的财产价值1620000而不是新车的购置价值，如果按这个价值计算，事故发生一定的折旧远远高于评估公司估价的37万以上，本案被上诉车辆当时进行了维修，评估公司评估时维修价格远超过车辆折旧的价格，那么评估公司按照车辆使用的性质进行评估37万元，所以上诉人是偷换概念，公估公司的公估正确合理。现在车辆已经修理完毕，也没有报废，我们修理的价值花费了将近六七十万。2.根据法律规定，鉴定费评估费应当由上诉人承担。综上应当维持一审判决。蔡某向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告施救费1200元，车辆损失费370144元，评估费20007元，合计391351元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告车辆在被告处投保机动车损失险，责任赔偿限额395280元，保险期间自2017年5月28日至2018年5月27日，事故发生在保险期间。2018年4月19日10时45分，陈上登驾驶原告所有的×××轿车在山阴收费站匝道上与段维成驾驶的京NGQ**轿车碰撞，造成两车受损的交通事故。经山西省公安厅交警总队高速二支队二大队认定，陈上登负事故全部责任。经原告申请，由北京龙江保险公估有限公司对原告车辆损失进行了鉴定评估。关于原告主张的各项赔偿费用，一审法院认定如下：1．施救费，原告主张1200元，并提供了施救费发票，被告无异议。因该证据形式合法，内容明确，一审法院予以认定。2．车辆损失费，原告主张370144元，并提交了鉴定评估报告，被告认为偏高，只认可31万元，但无据为证。因该证据来源合法，内容真实，予以认定。3．评估费，原告主张20007元，并提供了评估费发票，被告认为不在理赔范围。因该证据与本案关联有效，予以认定。以上各项赔偿费用合计391351元。一审法院认为，依法成立并生效的保险合同对当事人均有约束力，在合同约定的保险事故发生时，保险人应按照合同的约定进行赔付。本案中，原告车辆在被告处投保机动车损失险，在保险责任期限内，发生交通事故致原告车辆受损，被告大同公司应在机动车损失险责任限额内赔偿原告蔡某施救费1200元，车辆损失费370144元，评估费20007元。合计391351元。关于评估费，原告车辆在本次事故中受损，为明确其修复费用需要进行鉴定，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，保险公司应予承担。关于诉讼费，应当依照《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔偿原告蔡某各项损失391351元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7229元，减半收取计3614.5元，由被告负担。二审期间,上诉人中财保大同分公司提交了本案事故车辆的机动车保险报案记录（代抄单），欲证明双方在订立保险合同时已约定事故车辆的新车购置价为1620000元，被上诉人蔡某对该证据不予认可。对一审判决认定的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点是：1.本案车损鉴定是否有效？2.鉴定费和诉讼费应由谁负担？关于车辆损失的问题，被上诉人蔡某在一审中提供了北京龙江保险公估有限公司的公估报告,对×××小型轿车的损失评估为370144元。上诉人对该评估结果不予认可，只认可其自行定损金额258360元，但未提供任何证据证实，且亦未提供证据证明北京龙江保险公估有限公司评估程序不合法，机构或者评估人员不具备相关的资格。故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院根据北京龙江保险公估有限公司的公估报告认定事故车辆损失为370144元，并无不当，本院予以确认，对上诉人主张重新鉴定的意见不予采纳。关于评估费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故评估费应当由上诉人承担，其该项上诉请求本院不予支持。关于诉讼费的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担，符合法律规定。故中财保大同分公司上诉称其不应当承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2936元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 柴 涛审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇一九年八月八日书记员 郭 嵘