广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执复125号 复议申请人（被执行人）：珠海九运商贸有限公司，住所地：珠海市梅华西路。 法定代表人：钟红。 委托诉讼代理人：莫杨志，广东华杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈新兴，广东华杨律师事务所律师。 申请执行人：珠海市万康贸易有限公司，住所地：珠海市香洲区吉大白莲路。 法定代表人：管星宇。 被执行人：钟红，女，汉族，1971年7月23日出生，住珠海市香洲区。 被执行人：朱纪军，男，汉族，1968年11月8日出生，住珠海市香洲区。 复议申请人珠海九运商贸有限公司（以下简称“九运公司”）不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2019）粤0402执异113号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院经审查查明，中信银行股份有限公司珠海分行与九运公司、钟红、朱纪军金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，双方达成和解，执行法院审查后作出（2015）珠香法民二初字第1594号民事调解书，协议如下：一、九运公司同意于2015年10月11日前一次性向中信银行股份有限公司珠海分行支付下列款项及费用：1、借款本金35861072.96元人民币；2、从2015年7月31日起至实际还清本息之日止的利息(以借款本金35861072.96元人民币为基数，以贷款年利率12.15%计算)、复利（以尚欠利息为基数，以贷款年利率12.15%计算）；3、减半收取的案件受理费110728元、律师费50000元，共计人民币160728元；二、若九运公司不能按期清偿全部款项及费用，中信银行股份有限公司珠海分行可向法院申请强制执行九运公司全部尚欠款项及费用，除上述款项及费用外，九运公司需再支付律师代理费180000元；三、中信银行股份有限公司珠海分行对钟红提供的其名下所有位于珠海市香洲区前山路239号太和商业广场商铺第303、304、308、311号四个房产依法处置所得价款就上述全部债权享有优先受偿权；四、钟红、朱纪军对于九运公司的上述全部债务向中信银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任。 上述法律文书发生法律效力后，九运公司、钟红、朱纪军未自觉履行，权利人中信银行股份有限公司珠海分行向执行法院申请强制执行，执行案号（2015）珠香法执字第4862号。执行过程中，依据当事人的申请，执行法院于2018年12月18日作出（2018）粤0402执异470号执行裁定书，裁定变更珠海市万康贸易有限公司为（2015）珠香法执字第4862号案的申请执行人。 执行过程中，执行法院委托本院向国家税务总局珠海市税务局询问关于钟红名下的珠海市香洲区前山路239号太和商业广场301-313共计13套商铺的计税基准价，国家税务总局珠海市税务局出具了询价结果。2019年3月20日，执行法院发出（2018）粤0402执恢212号通知书，通知各当事人：上述不动产计税基准价询价结果共计82439615元。执行法院将依法以该询价结果作为第一次拍卖起拍价格对上述财产进行拍卖。2019年3月27日，被执行人签收了上述通知书和定向询价报告。 执行法院认为，九运公司不服就执行标的作出的定向询价报告，向执行法院提出执行异议并要求撤销对钟红名下房产进行拍卖的执行行为，中止（2018）粤0402执恢212号的执行。据此，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及有关执行异议规定进行审查。 关于定向询价报告能否采用的问题，执行法院分析如下： 首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定：“对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估”。根据我国房地产交易惯例，参考近期同类房产交易价格可以预估房产的财产价值，故本案属于依照通常方法容易确定价格的情形。 其次，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》（法释〔2018〕15号）第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第五条规定：“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。”本案中，执行标的为涉案房产，执行法院依照向国家税务总局珠海市税务局询问的涉案房产计税基准价作为司法网络拍卖的起拍价，符合上述法律规定。 再次，司法网络拍卖的起拍价只是拍卖保留价，并不是涉案房产的实际成交价，采取定向询价的方式可以缩短执行周期，同时可以节省评估费用，有利于保护申请执行人和被执行人的权益。 最后，定向询价报告未及时送达给被执行人虽然存在瑕疵，但询价过程公开、透明，亦无证据证明异议人的实际利益受到损害，询价报告不具有撤销的事由。 综上，本案中的定向询价报告应予采纳。九运公司要求撤销拍卖、中止执行的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，对该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条之规定，执行法院裁定驳回九运公司的异议申请。 复议申请人九运公司称：一、法院未在法定期限内将定向询价报告发送给九运公司违反法律规定。最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十一条规定，人民法院收到定向询价报告后，应当在三日内发送给当事人及利害关系人。九运公司收到的（2018)粤0402执恢212号通知书显示，该通知书的落款日期为2019年3月20日，但是九运公司收到该通知书的日期为2019年3月27日，因此可以确定执行法院并未在法定期限内将定向询价报告发送给九运公司，执行法院的该行为已违反法律规定，依法应予以撒销。 二、定向询价价格明显偏低，明显损害当事人的合法权益。江西省南城县人民法院在南城县麻姑小额贷款有限公司申请执行朱纪军、钟红、珠海九运商贸有限公司、包星、陈明、朱纪祥、徐会利、黄小龙、袁瑜借款合同纠纷一案中，于2016年10月14日委托抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司对钟红名下位于珠海市香洲区前山路239号太和商业广场商铺301、302、304、305、307、308、309、310、311、312、313进行评估，抚州市仁信房地产价格评估事务所有限公司于2017年1月18日出具《司法技术鉴定书》，确定上述太和商业广场商铺的价格约为35000元/平方米。并且，太和商业广场附近商铺的实际销售价格也普遍高于30000元/平方米。鉴于国家税务总局珠海税务局计税基准价存在滞后性，并且市场价格实际上远高于计税基准价，因此定向询价价格明显偏低，明显损害九运公司的合法权益。 综上，复议申请人九运公司请求撤销（2019）粤0402执异113号执行裁定。 本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”根据该规定，执行法院在执行过程中，对涉案财产进行定向询价，九运公司以执行法院对涉案财产的询价结果过低和询价结果未及时通知为由提出异议，不属于执行异议的审查范围。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，执行异议不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行法院对九运公司所提异议按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，系适用法律错误，但执行法院同时驳回九运公司的异议申请，结果处理正确，本院予以维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回复议申请人珠海九运商贸有限公司的复议请求，维持珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402执异113号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱学辉 审判员  陈永成 审判员  邓飞熊 二〇一九年八月十五日 书记员  孔祥凤