贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终883号上诉人（原审原告）：武汉市建安集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊熊廷街**。法定代表人：祝斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，贵州韬励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：兰某某，男，1968年3月15日生，汉族，四川省内江人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）：兰某某，男，1991年4月9日生，汉族，四川省内江人，住贵州省安顺市西秀区，系被上诉人兰某某之子。被上诉人（原审被告）：六枝特区佳诚房地产开发有限公司。。住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇兴隆村路西侧法定代表人：阴学勇。委托诉讼代理人：兰某某，系该公司股东，代理权限为特别授权代理。上诉人武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉公司）因与被上诉人兰某某、兰某某、六枝特区佳诚房地产开发有限公司（以下简称佳诚公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武汉公司上诉请求：1.撤销原判，查清案件事实并依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对挂靠行为有一定过错，对代偿费损失应承担一定责任，又将《借条》认定为挂靠行为的部分协议，因此酌定按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算支付利息，认定错误。借条系挂靠行为发生后上诉人与被上诉人就因被上诉人的原因对上诉人造成的损失进行充分协商后达成一致意见而制定的协议，系双方真实意思表示，且没有违反强制性法律法规。该协议与挂靠行为之间应该是相对独立的，其应该是合法有效的。原审判决认定事实错误。二、一审法院认为被上诉人兰某某对上诉人代其偿还的债务金额未书面确认，且上诉人代偿还债务的金额哪些属于兰某某应承担的，未举证证明，故被上诉人兰某某不承担责任，认定错误。虽然兰某某并没有对其偿还的债务金额未书面确认，但兰某某作为签订建设施工合同的主体，系合同的相对人，而因其与被上诉人之间具有利害关系，上诉人能够依据交易习惯认为被上诉人父子系涉案工程的共同当事人，且被上诉人辩解其未参与项目的管理、建设、收益等应该由被上诉人进行举证证明。而庭审中被上诉人兰某某、兰某某均没有提交相关的证据予以证明。其次，虽然被上诉人兰某某未对偿还的金额进行书面确认，但不影响由于被上诉人兰某某、兰某某的原因对上诉人造成损失的金额，亦不影响被上诉人对损失的支付、偿还方式以及利息计算的标准。一审法院对此的认定依然为认定事实的错误。被上诉人兰某某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人与本案被上诉人兰某某系父子关系，其在父亲授权下在涉案的《建筑工程施工内部承包协议书》上签字，但并没有实际参与合同履行。二、本案由于被上诉人兰某某的原因造成损失，被答辩人与被上诉人兰某某达成相应的协议并对损失的分担与资金占用利息达成一致意见，答辩人不承担债务，且答辩人能够提供涉案相关合同证明项目实施系兰某某所为，与答辩人无关。答辩人请求法院驳回上诉人请求。被上诉人兰某某、佳诚公司未进行答辩。武汉公司向一审法院提出诉讼请求，1.判令三被告共同偿付因其建设工程对原告造成的损失4054663.31元；2.判令三被告自2016年11月23日起以4054663.31元为本金按照月利率的2%向原告支付资金占用利息；3、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2014年6月，被告二父子挂靠原告安顺分公司承建安顺香源新兴食品有限公司综合楼、开发区百岁食品加工有限公司综合大楼、安顺福寿酒楼面条加工厂、贵州博奕鑫科技有限公司综合楼四个项目，并分别由其父子签订建设工程施工内部承包协议书。协议对甲乙双方的权利义务、工程的管理以及工程债务的管理等作出相应的约定。协议签订后，被告便组织相关的施工队伍进行施工，并向相关的材料供应商购买、租赁相关的工程材料及建设工程的设备。后由于被告资金的原因导致其无法支付相关供应商的材料款及设备租金。2015年9月11日被告城建项目的商砼供应商安顺市金钢混凝土有限公司向安顺市西秀区人民法院提起诉讼，2016年3月17日，设备租赁商安顺开发区幺铺镇全发钢管扣件租赁站向重庆市壁山区人民法院提起诉讼，案件审理后分别由安顺市西秀区人民法院于2015年11月10日作出（2015）西民商初字第92号民事判决书，由重庆市璧山区人民法院于2016年4月12日作出（2016）渝0120民初2216号民事调解书。但是被告依然没有相应的资金能够向上述案外人支付货款及设备租赁费用。二案外人分别向西秀区人民法院及重庆市璧山区人民法院申请执行。2016年11月16日西秀区人民法院分两次扣划我公司3179813元整，用于支付案外人安顺市金钢混凝土有限公司的货款、违约金以及该案法院的诉讼费、执行费等。2016年11月23日，重庆市璧山区人民法院依法扣划我公司874850.31元整，用于支付案外人安顺开发区幺铺镇全发钢管扣件租赁站的租赁费、违约金、设备购买费及诉讼费、执行费等。上述款项扣划后，我公司多次找到被告，要求被告承担相关损失，被告兰某某于2018年作出承诺书。对上述款项进行确认并拟定支付计划。但根据被告的承诺，其依然没有向我公司履行任何义务。为维护原告的合法权益免受更大的损失，特向法院起诉，请支持原告的诉请。兰某某辩称：一、被答辩人所遭受的损失确系因答辩人挂靠其安顺分公司承建项目所导致，但与其签订的《建筑工程施工内部承包协议书》及合同的履行均系答辩人，与本案被告兰某某无关。答辩人在此陈述一下本案的客观事实，2014年6月答辩人挂靠武汉市建安集团有限公司安顺分公司并以该公司名义与安顺市香源新兴食品有限公司、开发区百岁食品加工有限公司、安顺福寿酒楼面条加工厂、贵州博弈鑫科技有限公司四公司签订《建设工程施工合同》。同时，答辩人与被答辩人安顺分公司签订《建筑工程施工内部承包协议书》，由于答辩人欲让其子（本案被告兰某某）学习建筑工程承包的工作，遂让其子在贵州博弈鑫科技有限公司综合楼、安顺福寿酒楼面条加工厂两个项目的《建筑工程施工内部承包协议书》上签字。但是签字后，答辩人之子兰某某并没有对涉案四个项目进行管理及收益，也就是说兰某某在本案的《建筑工程施工内部承包协议书》履行过程中并没有参与，且其有自己正式的工作（星势力跆拳道馆教练）。另外在涉案项目对答辩人造成损失后，答辩人与被答辩人已经就损失的支付进行约定，若被告兰某某系合同的主体应在被答辩人提交的“承诺书”及“欠条”签字。但事实并没有，且被答辩人亦未要求其在上述文书中签字确认。因此，答辩人认为《建筑工程施工内部承包协议书》的签订及履行均系答辩人的行为，与本案被告兰某某无关。而因项目经营管理导致的损失亦不由被告兰某某承担。二、答辩人确系挂靠被答辩人安顺分公司承建安顺市香源新兴食品有限公司综合楼，开发区百岁食品加工有限公司综合大楼、安顺福寿酒楼面条加工厂、贵州博弈鑫科技有限公司综合楼四个项目，但因答辩人与被答辩人之间的挂靠合同系违反国家强制性规定，应属于无效合同，就应当按照双方的过错责任承担合同无效的后果。根据我国相关法律法规的规定，答辩人与被答辩人签订的《建筑工程施工内部承包协议书》因违反法律法规的强制性规定，应当认定为无效合同，而因挂靠合同的无效亦导致了双方对损失及损失利息约定的亦属无效。因此，无效合同就应该按照双方之间的过错责任来承担合同无效所导致的后果。而本案当中确系答辩人的原因导致被答辩人的损失，答辩人对损失的支付亦不做过多的抗辩。虽然被答辩人的资金系由于答辩人的原因导致遭受到法院的冻结及扣划，但是答辩人亦应对其的过错承担相应的责任。因此，答辩人认为被答辩人诉请支付资金占用利息没有事实和法律的依据。综上所述，答辩人认为《建筑工程施工内部承包协议书》系答辩人独自与被答辩人签订及履行，与本案被告兰某某无关。且由于合同的无效应该按照双方的过错责任承担合同无效所导致的后果。被答辩人诉请资金占用利息于法无据。请法院依法公正裁判。兰某某辩称：兰某某不是本案的适格主体，其签字的行为系受本案被告兰某某的授权行为，且并没有参与合同的履行及项目的建设。答辩人与本案被告兰某某系父子关系，因父亲希望答辩人向其学习建筑承包便在父亲兰某某的要求及授权下在涉案的贵州博弈鑫科技有限公司综合楼、安顺福寿酒楼面条加工厂两个项目的《建筑工程施工内部承包协议书》上签字。但签字后并没有参与合同的履行，亦没有参与所签字项目的管理及建设。且答辩人有属于自己的工作（星势力跆拳道馆教练）。其次，由于本案被告的原因导致该项目出现资金问题，由此造成被答辩人的相应损失。在损失产生后，被答辩人与本案被告兰某某达成相应的协议并对损失的支付及相关的资金占用利息达成一致意见。并由本案被告兰某某书写了承诺书及欠条，但是答辩人并没有在上述文书中进行签字。而被答辩人亦没有在损失产生后与答辩人进行联系商讨损失的支付，也由此证明被答辩人认可承建安顺市香源新兴食品有限公司、开发区百岁食品加工有限公司、安顺福寿酒楼面条加工厂、贵州博弈鑫科技有限公司的四个项目系本案被告兰某某的独自行为，也认可因上述项目签订的《建筑工程施工内部承包协议书》系本案被告兰某某的行为。综上所述，答辩人认为其签订的俩份《建筑工程施工内部承包协议书》为履行授权行为，且涉案项目的四份《建筑工程施工内部承包协议书》均系本案被告兰某某独自与被答辩人签订及履行，与答辩人无关。答辩人不是本案的适格被告，被答辩人诉请要求答辩人偿付损失及资金占用利息于法无据。请依法驳回对答辩人的诉讼请求。佳诚公司辩称：承诺书是兰某某的个人行为，未经过本公司所有公司股东的协商。一审法院认定事实：2014年7月10日，被告武汉公司的分公司安顺分公司作为承包人与案外人贵州博弈鑫环保节能科技有限公司作为发包方签订《博弈鑫有限公司综合楼（2）建设工程施工合同》将该公司综合楼（2）建筑面积6226.56平方米，除消防、电梯外，施工图所包括的全部建筑包工包料暂定造价8468121.6元，发包给原告武汉公司的分公司安顺分公司承建。2014年9月1日，被告武汉公司的分公司安顺分公司作为承包人与案外人安顺开发区百岁食品加工有限公司作为发包方签订《百岁食品加工有限公司综合楼工程建设工程施工合同》将该公司综合大楼，建筑面积8611.5平方米，不含消防、电梯，施工图所包括的全部建筑包工包料暂定造价11367180元，发包给原告武汉公司的分公司安顺分公司承建。2014年6月10日，被告武汉公司的分公司安顺分公司作为承包人与案外人贵州安顺香源新兴食品有限公司作为发包方签订《香源食品有限公司综合楼工程建设工程施工合同》将该公司综合楼（1）工程及生产车间工程合计总建筑面积10648.63平方米，包工包料暂定造价14431661.40元，发包给原告武汉公司的分公司安顺分公司承建。2014年7月1日，原告武汉公司的分公司安顺分公司作为承包人与案外人安顺开发区福寿酒楼面条加工厂作为发包方签订《福寿酒楼面条加工厂工程建设工程施工合同》将该加工厂建筑面积1903.9平方米，包工包料暂定造价2945333.3元，发包给原告武汉公司的分公司安顺分公司承建。2014年9月16日，原告武汉公司的分公司安顺分公司作为甲方，被告兰某某作为乙方，甲方将其承建的《百岁食品加工有限公司综合楼工程》转包给被告兰某某承建，双方签订《建设工程施工内部承包协议书》；2014年9月5日，原告武汉公司的分公司安顺分公司作为甲方，被告兰某某作为乙方，甲方将其承建的《贵州博弈鑫有限公司综合楼（2）》转包给被告兰某某承建，双方签订《建设工程施工内部承包协议书》：2014年9月5日，原告武汉公司的分公司安顺分公司作为甲方，被告兰某某作为乙方，甲方将其承建的《安顺市福寿酒楼面条加工厂厂房工程》转包给被告兰某某承建，双方签订《建设工程施工内部承包协议书》；2014年6月12日，原告武汉公司的分公司安顺分公司作为甲方，被告兰某某作为乙方，甲方将其承建的《香源新兴食品有限公司综合楼（1）工程及生产车间工程》转包给被告兰某某承建，双方签订《建设工程施工内部承包协议书》；被告兰某某父子签订《建设工程施工内部承包协议书》后即进行施工；2016年11月15日，安顺市西秀区人民法院作出（2016）黔0402执533号执行裁定书：一、划拨被执行人武汉市建安集团有限公司存于武汉市平安银行武汉江夏支行存款人民币3064265.13元至我院执行专户。二、如划扣余额不足，即将被执行人武汉市建安集团有限公司在平安银行江夏支行的银行账户予以冻结。2016年11月16日，安顺市西秀区人民法院从武汉市建安集团有限公司存于武汉市平安银行武汉江夏支行存款人民币3179813元扣划至西秀区人民法院执行专户以偿还申请执行人安顺市金钢混凝土有限公司货款及违约金；2016年11月23日，重庆市璧山区人民法院作出（2016）渝0120执3319号之二执行裁定书：将被执行人武汉市建安集团有限公司的银行存款874850.31元扣划至本院指定账户。2016年11月23日，重庆市璧山区人民法院从武汉市建安集团有限公司存于武汉市平安银行武汉江夏支行存款人民币874850.31元扣划至该院指定账户以偿还申请执行人安顺开发区幺铺镇全发钢管扣件租赁站租赁物资租赁费。庭审中，原告及被告兰某某自认所偿还的人民币3179813元混凝土款是以上所查明的四个工程项目向安顺市金钢混凝土有限公司所购买的混凝土欠款及违约金；所欠安顺开发区幺铺镇全发钢管扣件租赁站租赁物资租赁费人民币874850.31元是《安顺市福寿酒楼面条加工厂厂房工程》项目租赁的钢管扣件物资租赁费。2017年9月22日，被告兰某某出具欠条一张交原告武汉公司收执，内容为：“欠条，今欠到武汉市建安集团有限公司人民币肆佰零伍万肆仟陆佰陆拾叁元叁角壹分（4054663.31元）,该款用于我在安顺市双阳项目所欠金钢商混款,执行案号(2016)黔0402执533号(3179813元),全发钢管执行号(2016)渝0120执3319号(874850.31元共计（4054663.31元）以上两款法院以(已)从武汉市建安集团有限公司划款4054663.31元支付给了原告方。此，欠款人兰某某，2017年9月22日)”。2018年4月13日被告兰某某以及六枝特区佳诚房地产开发有限公司（该公司兰某某是股东之一）作为承诺人出具承诺书给原告，内容为“承诺书，武汉市建安集团有限公司：我兰某某在贵州省××开发区承建的福寿洒楼面条加工厂、香源新兴食品有限公司1﹟2﹟楼，贵州博弈鑫环保节能科技有限公司生产楼、百岁酒楼综合办公楼、众联大型汽车综合办公楼共五个项目，现已竣工，为确保工程验收工作，我请求武汉市建安集团有限公司（以下简称公司）配合我们完成五个的竣工验收工作，并向公司作出如下承诺：一、因上述工程引发的经济纠纷，法律责任均由我兰某某负责，与公司无关。二、经双方共同协商，五个项目的管理费贰拾万元包干，建设方支付第一笔尾款时付清。三、该项目已引发了多起经济纠纷案件，并从贵公司划走了人民币肆佰零伍万肆仟叁佰陆拾三元三角壹分（￥4054363.31元），2018年6月30日前支付贰佰万元（￥2000000.00元）,余款在2018年10月30日付清。四、如按承诺时间支付，该款利息按月息1%标准执行，执行时间从法院划款时间起至付清时止；如承诺时间到了，没有支付，从法院划款时间起至付清时止，按月息2%标准执行。五、上述五个项目的尾款全部打到贵公司账户。特此承诺！承诺人兰某某、六枝特区佳诚房地产开发有限公司，日期2018年4月13日”。被告未按承诺书履行义务，原告遂向本院起诉并提出前述诉求，另查明，武汉市建安集团有限公司安顺分公司是武汉市建安集团有限公司的分支机构，不能对外独立承担民事责任。一审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第六十七条规定：承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。被告兰某某、兰某某父子挂靠武汉市建安集团有限公司安顺分公司，且与该公司名义对外产生混凝土，钢管扣件等债务4054363.31元，该债务应由挂靠人兰某某、兰某某父子与被挂靠人武汉市建安集团有限公司安顺分公司承担连带偿还责任，现武汉市建安集团有限公司已经代兰某某偿还了该笔债务，兰某某出具欠条确认该笔债务由其本人偿还给武汉市建安集团有限公司。并作出承诺书约定了偿还期限，利息支付，并由其股东公司在承诺人处盖章确认，故原告诉请要求被告兰某某偿付因其建设工程对原告造成的损失4054663.31元，本院予以支持。关于被告兰某某辩称不承担该笔代偿款的利息问题：因其在承诺书中承诺逾期不支付代偿款则按月利率2%支付，但其认为原告是被挂靠人有一定过错，对代偿费损失应承担一定责任，故本院酌定自2016年11月23日起以4054663.31元为基数按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算支付利息。被告六枝特区佳诚房地产开发有限公司是兰某某的股东公司在承诺人处签字表明该公司愿意承担该笔债务，故被告六枝特区佳诚房地产开发有限公司对兰某某的上述债务承担连带偿还责任。关于兰某某是否承担偿还责任的问题：兰某某对原告代其偿还的债务金额未书面确认，且原告代偿还债务的金额哪些部分属于兰某某应承担的，原告未举证证明，故兰某某不承担偿还责任。被告兰某某、兰某某辩称兰某某不承担偿还责任的意见，本院予以采纳。被告六枝特区佳诚房地产开发有限公司辩称其公司不承担偿还责任的意见不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国建筑法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告兰某某在本判决生效之日起十五日内偿还原告武汉市建安集团有限公司代偿费人民币4054663.31元及利息（利息计算方式为：自2016年11月23日起以4054663.31元为基数按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算支付，利随本清）。二、被告六枝特区佳诚房地产开发有限公司对兰某某的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告武汉市建安集团有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39238元，减半收取19619元，由被告兰某某负担，该诉讼费原告已经预交，由被告于本判决生效后十五日内直接支付给原告。本院二审中，被上诉人兰某某提交工行安顺格凸河支行的账目流水、混凝土工主体施工合同2份、木工主体施工合同2份、塔机租赁合同、外墙装饰协议书2份、植筋施工协议书、货物购置安装合同、贵州蓝都建材、墙地砖贴砖施工合同、铝合金门窗施工合同、砖砌体主体施工合同、加工承揽合同、外墙漆施工合同、抹灰班组施工合同3份、刮瓷粉刷乳胶漆施工合同、销售合同、楼梯扶手施工合同2份、建筑擦拆周转作业用料租赁合同、施工管理人员聘用书、项目组成人员授权、任命书，拟证明本案涉及的工程项目由兰某某独自实施，合同相对方的钱也是打给兰某某，没有打给兰某某，兰某某没有参与项目实施。上诉人认为，上诉人对这组证据真实性与合法性没有异议，但这组证据与本案无关联性，兰某某没有签字不能直接证明他就没有对工程进行管理并得到收益。根据合同相对性，兰某某在内设合同签字证明兰某某是合同相对人，且兰某某与兰某某之间存在特殊利益关系，综上这组证据达不到证明目的。佳诚公司与兰某某对此组证据无异议。经审查，本院认为：兰某某提交的证据虽然可以证明兰某某在多个项目中是实际的参与人，但其提交的合同并未涉及所有工程项目，且兰某某与兰某某系父子关系，兰某某在合同上签字不能证明兰某某完全未参与工程项目的管理并获得收益，因此兰某某所提出的证据证明内容本院不予采信。二审对一审查明的事实予以确认。综合上诉人上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为：一、被上诉人兰某某是否应当承担连带偿还责任。二、一审判决利息计算方式是否适当。本院认为，兰某某、兰某某父子挂靠武汉公司安顺分公司，且以该公司名义对外产生混凝土，钢管扣件等债务4054363.31元，该债务应由挂靠人兰某某、兰某某父子与被挂靠人武汉公司安顺分公司承担连带偿还责任。根据一审庭审笔录，武汉公司遭受损失后与兰某某对于其偿还债务后的追偿方案进行协商，经协商后兰某某于2017年9月22日出具《欠条》表示由兰某某独自承担4054663.31元的债务，由于兰某某出具《欠条》前与武汉公司进行过债务承担方案的协商，因此兰某某出具的《欠条》中的内容应属于兰某某与武汉公司的协商结果，兰某某、武汉公司均未对此协商结果提出异议，即兰某某独自承担4054663.31元的债务是经过三方协商一致达成的。兰某某出具《欠条》之后，于2018年4月13日再次出具《承诺书》明确自己对于4054363.31元的还款义务，并在第四项中约定了月息1%的还款利息与月息2%的到期不偿还债务的违约责任。佳诚公司在《承诺书》上盖章，应视为其愿意与兰某某共同承担还款义务。武汉公司收到承诺书后并未提出异议。2018年12月29日，因兰某某未履行债务，武汉公司向西秀区人民法院提起诉讼，将《欠条》与《承诺书》作为其诉讼请求的部分依据，并在庭审中承认《欠条》与《承诺书》系武汉公司与兰某某达成的一致约定，故《欠条》与《承诺书》均具有法律效力。武汉公司所代为清偿的4054363.31元债务由兰某某与佳诚公司共同承担，与兰某某再无关系。上诉人请求被上诉人兰某某承担连带债务的请求本院不予支持。关于利息计算方式是否适当问题。《承诺书》系兰某某出具的表明兰某某与佳诚公司共同承担兰某某对武汉公司所负债务，并得到武汉公司的认可，此《承诺书》应属有效。上诉人武汉公司并未提交证据证明被上诉人兰某某逾期履行债务对上诉人武汉公司造成的损失，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，一审法院“自2016年11月23日起以4054663.31元为基数按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款利率计算支付利息。”之判决恰当。上诉人请求按照月息2%支付违约金的请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39238元，减半收取19619元，由上诉人武汉市建安集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 谢   晖审 判 员 辜 贤 莉审 判 员 黎 福 伟二〇一九年八月十五日法官助理 王   爽书 记 员 张颖（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。