陕西省略阳县人民法院   民事判决书   (2019)陕0727民初516号   原告：杨玉新，男，陕西省勉县人，现住略阳县。   委托诉讼代理人：楚宝成，陕西汉泰律师事务所律师。   被告：唐明忠，男，汉族，陕西省略阳县人，现住略阳县。    委托诉讼代理人：杜秋红，陕西兴州律师事务所律师。   原告杨玉新与被告唐明忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉新及其委托诉讼代理人楚宝成、被告唐明忠及其委托诉讼代理人杜秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨玉新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金531866元；2.依法判令被告向原告支付利息587953.4元；3.依法判令被告向原告支付自2019年4月22日按月利率1.2%计算至借款本息实际返还止的利息；4.本案诉讼费、财产保全申请费由被告负担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告承担原告申请财产保全向中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司交纳的保费5750元。   事实和理由：被告自2011年5月至2014年3月陆续向原告及原告亲友、李某甲、时某某处借款共计601866元，约定按月利率1.2%计算利息。截至2015年1月20日，被告应支付248171.4元。被告于2015年和2018年分两次向原告返还借款70000元，截至2018年10月30日，被告欠原告借款本金531866元。同日，以上所有债权人将对被告的债权转让给原告，原、被告签订《借款协议》，合同对借款金额、利率进行约定。原告多次向被告主张权利，被告以各种借口推托，至今未返还借款和支付利息。2019年5月28日，原告诉至本院，请求法院保护其合法权益。   被告唐明忠辩称：1.杨玉新不具有本案原告主体资格；2.原告要求被告支付587953.4元的利息没有事实依据和法律依据；3.原告向法庭提交的16号借条中的29000元与10号借条中的29000元实际是一笔款项。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。1.原告杨玉新居民身份证复印件一份；2.被告唐明忠居民身份证复印件一份；3.原、被告短信聊天记录；4.2018年2月21日李某甲给被告唐明忠出具的收条。对有争议的证据，本院认定如下：原告杨玉新提交的证据：第一组证据：1.被告唐明忠于2011年5月5日给李某乙出具的借条；2.被告唐明忠于2011年5月6日给李某甲出具的借条；3.被告唐明忠于2011年5月12日给李某甲出具的借条；4.被告唐明忠于2011年5月26日给李某甲出具的借条；5.被告唐明忠于2011年6月8日给李某甲出具的借条；6.被告唐明忠于2011年6月9日给李某甲出具的借条；7.被告唐明忠于2011年6月10日给时杨出具的借条；8.被告唐明忠于2011年6月23日给时杨出具的借条；9.被告唐明忠于2011年8月15日给时杨出具的借条；10.被告唐明忠于2011年11月6日给李某甲出具的借条；11.被告唐明忠于2011年11月18日给李某甲出具的借条；12.被告唐明忠于2012年7月10日给李某甲出具的借条；13.被告唐明忠于2012年7月17日给李某甲出具的借条；14.被告唐明忠于2012年7月30日给李某甲出具的借条；15.被告唐明忠于2012年12月1日给李某甲出具的借条；16.被告唐明忠于2013年4月17日给时杨出具的借条；17.被告唐明忠于2014年2月11日出具的借条；18.被告唐明忠于2014年3月31日给原告杨玉新出具的借条。原告杨玉新向本院提交上述证据以此证明被告唐明忠自2011年5月5日至2014年3月31日止陆续向原告杨玉新及其亲属借款共计637866元的事实。第二组证据：借款协议、资金清息明细表。原告杨玉新向本院提交上述证据以此证明：1.时扬、李某甲已将债权转让给原告并通知被告；2.被告已返还原告借款70000元；3.双方约定借款利率。被告唐明忠提交的证据：第一组证据。1.原告亲笔书写并要求被告按内容抄写的《借款协议》草稿复印件一份；2.原、被告签名的借款协议复印件一份。被告唐明忠向本院提交上述证据以此证明：1.原告认可被告向原告及李某甲返还借款70000元的事实；2.签署借款协议只有原、被告双方，无本案所诉债务的债权人参与，该借款协议无效；3.被告持有的借款协议是复印件并非原件，证明双方在签署《借款协议》时地位不平等。第二组证据：1.企业名称预先核准通知书；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3.投资人股权认缴出资承诺书；4.略阳县盛唐硅业有限责任公司第一次股东会会议记录；5.公司登记（备案）申请书；6.时扬居民身份证复印件一份；7.略阳县盛唐硅业有限责任公司首次股东会议关于制定公司章程的决议；8.略阳县盛唐硅业有限公司章程。被告唐明忠向本院提交上述证据以此证明时杨和被告是投资关系，不是借贷关系的事实。本院认为，对原告杨玉新提交的证据，经本院审查，可作为原告杨玉新提出诉讼请求所依据事实的根据；被告唐明忠提交的第一组证据可证明被告返还70000元借款的事实，其中《借款协议》内容能表达李某甲及时扬将债权转让给本案原告，但该组证据不能证明双方在签署《借款协议》时地位不平等，被告主张双方在签署《借款协议》时地位不平等没有事实及法律依据。被告唐明忠提交的第二组证据与本案没有关联性，对该证据是否具有证明力，本院不做评判。   根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月5日，被告向李某乙借款25000元并出具借条，借条载明：“今借到李某乙人民币贰万伍仟元整（25000.00元）。唐明忠.2011.5.5.”。2011年5月6日，被告向李某甲借款10000元并出具借条，借条载明：“借到李某甲人民币壹万元整（10000.00元）。唐明忠.2011年5月6日.”。2011年5月12日，被告向李某甲借款20000元并出具借条，借条载明：“借到李某甲人民币贰万元整。2011.5.12.”。2011年5月26日，被告向李某甲借款20000元并出具借条，借条载明：“借到李某甲现金贰万元整（￥20000.00元）（交订挖机定金）.唐明忠。2011年5月26日.”。2011年6月8日，被告向李某甲借款60000元并出具借条，借条载明：“借到李某甲现金陆万元整（￥60000.00元）。（购挖机）.唐明忠.2011年6月8日.”。 2011年6月9日，被告向李某甲借款30000元并出具借条，借条载明：“借到李某甲现金叁万元整（￥30000.00元）（购挖机）.唐明忠.2011年6月9日.”。2011年6月10日，被告向时扬借款40000元并出具借条，借条载明：“今借到时杨人民币肆万元（￥40000.00）元正。唐明忠.2011.6.10.”。2011年6月23日，被告向时扬借款100000元并出具借条，借条载明：“今借到时杨人民币壹拾万元（￥100000.00）元正。唐明忠.2011.6.23.”。2011年8月15日，被告向时扬借款40000元并出具借条，借条载明：“今借到时杨人民币肆万元（￥40000.00）元正。唐明忠.2011.8.15.”。2011年11月6日，被告向李某甲借款39000元并出具借条，借条载明：“借到李某甲现金叁万玖仟元正（其中首付现代挖机月租2.9万元，矿山恢复治理方案评审1万元）.唐明忠.2011.11.6”。2011年11月18日，被告向李某甲借款30000元并出具借条，借条载明：“借到李某甲现金叁万元（￥30000.00元）正。唐明忠.2011.11.18.”。2012年7月10日，被告向李某甲借款5000元并出具借条，借条载明：“借到李某甲现金伍仟元正（￥5000.00元）（交保险和安评用）.唐明忠.2012.7.10.”。2012年7月17日，被告向李某甲借款30000元并出具借条，借条载明：“借到李某甲现金叁万元正（30000.00元）。（买炸药、柴油用）.唐明忠.2012.7.17.”。2012年7月30日，被告向李某甲借款20000元并出具借条，借条载明：“今借到李某甲现金贰万元（30000.00元）正。（买柴油等用）唐明忠.2012.7.30.”。2012年12月1日，被告向李某甲借款8000元并出具借条，借条载明：“今借到李某甲现金捌仟元正（￥8000.00元）.注交田工培训费.唐明忠.2012.12.1.”。2013年4月17日，被告向时扬借款49000元，借条载明：“借到时杨现金贰万玖仟元正（￥29000.00元，用于支付挖机月供.（支付时间2011年8月5日打款）。2013年3月31日借贰万元（￥20000.00元）用于清两河口信用社贷款利息）。唐明忠.2013.4.17.”。2014年2月11日，唐明忠出具借条，借条载明：“2013年9月27日转入人民币叁万元、10月18日转入叁仟元、另借现金伍佰元，共计人民币（三笔）叁万叁千伍佰元正。唐明忠.2014年2月11日.”。2014年3月31日，被告向原告杨玉新借款50000元并出具借条，借条载明：“今借到杨玉新现金（转账）伍万元正（￥50000.00元）.今借人：唐明忠.2014年3月31日.”。2015年10月25日，被告返还原告借款50000元，2018年2月21日，被告返还李某甲借款20000元。2018年10月31日，原、被告订立《借款协议》，协议约定，被告唐明忠自2011年5月至2014年3月31日分27次分别借李某甲、杨玉新、时扬现金共计601866元，利息按月利率1.2%计算至2015年1月20日共计248171.40元，2015年1月21日之后的利息仍按原定利息计算至还款之日，以前借据作为本协议附件留存，无借据的以资金清息明细表为准。以上所有债权全部归杨玉新壹人所有，借款人持协议复印件，债权人持协议原件。原告向被告主张返还借款和支付利息权利后，被告没有按双方约定履行自己的义务。本案借条中载明的“李某乙”与原告所述“李某甲”系同一人，借条中载明的“时杨”与原告所述“时扬”系同一人。2019年5月28日，原告诉至本院，请求法院保护其合法权益，同时向本院申请财产保全措施，请求法院冻结被告在汉中市自然资源局的环境恢复治理保证金1150000元，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司汉中中心支公司投保诉讼财产保全责任保险作为本案担保，支出保险费5750元。   本院认为，双方当事人争议焦点有三个：一、原告是否具有本案民事诉讼主体资格；二、被告是否应按月利率1.2%向原告支付利息；三、本案所涉及被告出具借条借款金额同时出现两次29000元是否系同一笔债权。   关于第一个争议焦点：1.李某甲、时扬将债权转让给原告是否履行通知被告的义务？2.原告持有借条没有载明债权人，被告提出抗辩，法院是否应裁定驳回起诉？   《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。2018年10月31日，原、被告订立《借款协议》载明以上所有债权全部归杨玉新壹人所有的事实，能够推定李某甲、时扬将债权转让给原告已通知被告的事实。被告对原告持有没有载明债权人的借据提出抗辩，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告是对反驳原告诉讼请求所依据的事实负有举证责任的当事人。在本院作出判决前，被告未能提供证据证明其事实主张，应由负举证责任的被告承担不利后果。故原告具有本案民事诉讼主体资格。   关于第二个争议焦点：李某甲、时扬将债权转让给原告后，原、被告在平等、自愿的基础上订立的《借款协议》，是合同双方当事人内心真实的表示，合同的内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定有效。被告应按双方约定月利率1.2%向原告支付利息。   关于第三个争议焦点。2018年10月31日双方订立的《借款协议》明确约定以前借据作为本协议附件留存，无借据的以资金清息明细表为准。资金清息明细表是被告自己记载财务凭证，详细记载被告借款时间及被告应向原告支付的利息。该资金清息明细表只记载一次借款金额29000元，2011年5月5日记载借款金额为2500元，对照被告于2011年5月5日出具借条，应是被告笔误，该笔借款金额为25000元。被告的借款金额按资金清息明细表计算应为601866元，被告提出涉及借款金额29000元不存在重复计算的问题。   综上所述，原告提出诉讼请求，法院应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告唐明忠于本判决生效后90日内向原告杨玉新返还借款531866元、支付2019年4月21日止的利息587953.4元；    二、被告唐明忠于本判决生效后90日内以未返还借款本金为基数按月利率1.2%计算向原告杨玉新支付利息至被告唐明忠实际返还借款止；   三、被告唐明忠于本判决生效后90日内向原告杨玉新支付保险费5750元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费14890元，减半收取7445元，申请费5000元，由被告唐明忠负担（限判决书生效后7日内交纳）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。             审判员  艾明礼   二〇一九年八月十三日                     书记员  李捷      1