贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终803号上诉人（原审被告）：宋某某，女，汉族，1982年6月12日生，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住镇宁自治县。上诉人（原审被告）：张某某，男，汉族，1981年1月1日生，贵州省织金县人，现住镇宁自治县。被上诉人（原审原告）：曹某某，男，汉族，1980年5月18日生，河南省光山县人，住光山县。委托诉讼代理人：吴江、郭琪琪，贵州磐正律师事务所律师和实习律师。代理权限为特别授权。上诉人宋某某、张某某因与被上诉人曹某某民间借贷纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。二上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请。诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案双方之间系合伙关系，应当依法共同承担风险和责任。从双方签订合同来看，被上诉人仅享有权利而不负担责任，显失公平。因国家政策变动，导致双方合伙企业未能成立，但不能将企业未成立所产生的损失和责任完全由上诉人负担，被上诉人诉请返还没有法律依据。2、被上诉人在一审承认系其购买价值527500元的机械设备，也说明了将该投资作为合伙出资而非借款。并且该设备系被上诉人单方购买，上诉人并不知情，也未得使用，该部分也不应由上诉人负担。3、本案涉及的《协议》约定上诉人偿还被上诉人700000元，其一该款项没有事实基础，双方属于合伙关系而非借款。其二该协议是在上诉人遭到威胁和恐吓的情形下签订的，内容也非上诉人所书写，并非上诉人真实意思表示。最后，被上诉人在一审中也未提交交付700000元的证据，一审单凭该协议判决无事实和法律依据。曹某某二审辩称：1、双方虽曾为合伙关系，但合同也约定如合伙项目未能实施的，张某某应无条件退还曹某某本金，上诉人主张曹某某应负担亏损理由不成立。2、上诉人主张《协议》系遭胁迫签订，没有事实依据。该协议签订后，上诉人并未向公安机关报案，诉讼中也未向人民法院主张撤销。事实上该协议签订地点系张某某位于织金县的农村老家，在众多村邻在场情形下，答辩人一行5人包含妻子和弟弟在内，显然不能在上诉人住所对其进行胁迫，上诉人该理由不合情理。综上，请求驳回其上诉。曹某某在一审诉请：1、判令对方立即偿还欠款本金700000元及利息（利息以700000元为本金，从2018年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息付清为止）；至起诉之日利息暂计10150元；2、本案诉讼费用由对方承担。一审查明：曹某某（乙方）与宋某某签订《合同》，该合同约定：乙方愿意出资200000元整给甲方，作为甲方在土石方开挖项目中周转资金，以后按开挖方量陆续返还乙方周转资金，三个月内返还，甲方在该项目中的利润每立方提出0.6元支付给乙方作为报酬，如果该工程受阻无法实施，甲方无条件退回乙方的周转资金200000元；双方还约定了土石方开采地点及数量、利益或利润分配及方式等等。2017年6月30日，曹某某通过手机银行向宋某某支付了200000元。2017年8月1日，曹某某（乙方）与张某某（甲方）签订《合同》，该合同约定：乙方愿意出资50万元整给甲方，作为甲方在土石方开挖项目中用来购买开采设备及资金周转，以后按开挖进度陆续返还乙方本金，三个月之内全部返还，甲方在该项目中的的开采方量按每立方2元支付给乙方作为报酬，如果该工程受阻或其它原因导致受阻无法实施，甲方无条件退回乙方所投的全部本金；双方还约定了土石方开采地点及数量、利益或利润分配及方式等等。2018年8月4日，曹某某与宋某某、张某某签订《协议》，该协议约定：因张某某之前欠曹某某700000元，现因资金短缺暂时无法偿还，本人张某某自愿用自己名下两个修理厂的股份抵押给曹某某，抵押期间如果没有卖出股份，张某某承诺从2018年8月起按月支付曹某某10万元现金直到付清为止；如果抵押期间没有处理修理厂和张某某未按月还款，那就是张某某违约，此时曹某某直接把张某某在镇宁的养殖场项目的二层平房归曹某某所有。宋某某、张某某在协议承诺人及欠款人处签名捺印。一审法院认为，曹某某与张某某的合伙关系，有曹某某提供的合同、协议及双方当事人的陈述等为凭，予以确认。因双方约定的土石方项目未能实施，后双方签订《协议》，约定张某某偿还本案700000元，二人虽辩称该本案《协议》系遭胁迫下签字的，但其提供的证据不能证明该辩称，不予采信。宋某某在协议承诺人及欠款人处签名、捺印，即视为宋某某认可该笔债务，愿与张某某共同偿还该笔债务，是其对自己权利的处分。故现曹某某诉请二人偿还700000元，予以支持。因双方协议中未有利息的约定，故关于利息的主张，不予支持。一审判决：一、限本判决生效之日起十日内，由被告宋某某、张某某偿还原告曹某某人民币700000元。二、驳回原告曹某某在本案中的其他诉讼请求。案件受理费10902元，适用简易程序减半收取5451元，由宋某某、张某某负担5400元，由曹某某负担51元；保全费4095元，由宋某某、张某某负担。二审中，上诉人申请证人彭某出庭作证，拟证实其遭到被上诉人胁迫。证人陈述曾看到张某某被三人拉扯，但时间模糊，拉扯张某某的三人也不认识。被上诉人对该证人证言认为，其一超过举证期限申请，不应准许；其二该证言与本案也无关联，不能证实张某某遭到胁迫。因该证人证言模糊，无法证实张某某遭到被上诉人胁迫，本院不予采信。二审经审理，确认一审查明事实。本院认为，本案争议焦点为：双方之间法律关系如何认定；《协议》之内容应否履行。被上诉人曹某某分别与张某某、宋某某签订的两份《合同》的内容基本一致，均载明曹某某愿意出资给二上诉人作为项目周转资金，二上诉人根据项目进度陆续返还曹某某所支付的款项，并按项目开挖方量计算支付报酬。该约定并不符合民事行为中的个人合伙或合伙企业的特征，而更符合个人之间借贷关系，不同的是使用了支付报酬的表述来代替利息的约定。同时，该约定中曹某某并不负担任何风险，也未约定其需参与管理，二上诉人负担的合同义务也仅是返还曹某某的本金及按方量计算支付报酬，并无利润分配、亏损负担以及出资比例等属于合伙必要因素的约定，故对于本案双方法律关系，应予认定系民间借贷而非合伙，上诉人的该理由不予支持。二上诉人于2018年8月4日与曹某某签订《协议》，明确认可欠付曹某某700000元，该金额与双方之间签订的两份《合同》内容一致，其真实性应予认定。现二上诉人主张系遭胁迫签订该协议，并无证据可以证实，该《协议》又无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应予认定有效，二上诉人应当履行其所作出的承诺。对于机器设备的问题，一审庭审中宋某某已经陈述设备在其项目工地上，后被人拉走，但无证据可以证实系被上诉人所为，现上诉又称未收到该机器设备前后矛盾，不予采信。被上诉人又提交了购买、运输设备的合同、付款凭证等证据，可以印证其与张某某所签订的《合同》中所约定的用于购买机器设备的500000元已经交付，故上诉人的该理由也不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费10800元，由上诉人宋某某、张某某负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇一九年八月十二日法官助理李欣书记员刘君辉（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。