四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2824号 上诉人（原审原告）：李宗林，男，1958年8月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李虎，男，1985年1月12日出生，汉族，住四川省南部县，系李宗林的儿子。 被上诉人（原审被告）：四川三鑫南蕾气门座制造有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇工业集中区梁家垭大道。 法定代表人：王广章，总经理。 委托诉讼代理人：周加刚，男，1956年1月9日出生，汉族，住四川省南部县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王玺围，四川建春律师事务所律师。 上诉人李宗林与被上诉人四川三鑫南蕾气门座制造有限公司（以下简称三鑫南蕾公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李宗林上诉请求：撤销原判，并依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院事实认定错误。一审认定双方在2018年8月15日至2019年4月1日期间系劳动关系错误。上诉人并未办理退休手续，被上诉人也未举证证明上诉人办理了退休手续。2014年签订的劳动合同没有约定薪资报酬也无公司盖章，没有法律效力。2019年1月1日签订的劳务合同系伪造。上诉人2005年就在被上诉人处工作至2019年4月，应签订无固定期限的劳动合同。一审法院适用法律错误。被上诉人未签订书面劳动合同，未办理退休，被上诉人应当给上诉人赔偿14年的社保经济损失、支付经济补偿金、二倍工资、应休未休的14年年假工资，并支付从2006年至今的加班工资及再产品费440元。 三鑫南蕾公司答辩称：1、上诉人在2018年8月15日之后已享受新农保养老金待遇，双方之间不再属于劳动关系，一审判决认定正确。2、本案不符合经济补偿金的情形，上诉人要求判决经济补偿金错误。上诉人已享受退休待遇，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于经济补偿金的规定。3、本案不符合双倍工资支付情形。双方签订过书面劳动合同，只是在期满后未续签。4、上诉人领取工资方式是计件工资，多劳多得、少劳少得。且没安排加班，不应支付加班工资。 李宗林一审诉请：1.请求依法解除双方之间的事实劳动关系；2.责令三鑫南蕾公司立即向李宗林支付2019年3月的未发工资以及2019年4月1天的工资和单位暂扣的“再产品”费共计4，317.33元；3.依法判决三鑫南蕾公司向李宗林支付其承诺的“农保”报销款18，000元；4.依法判决三鑫南蕾公司向李宗林支付经济补偿金共计46，089元；5.依法判决三鑫南蕾公司向李宗林支付工作期间应当享有的年休假工资共计31，784.4元；6.依法判决三鑫南蕾公司向李宗林支付加班费128，550.24元；7.依法判决三鑫南蕾公司向李宗林支付未签书面劳动合同的双倍工资共计42，248.25元。 一审法院查明，李宗林从2005年3月起在三鑫南蕾公司单位工作至2019年4月1日。双方于2014年1月1日签订了一份书面劳动合同，合同载明：本合同自2014年1月1日起至2015年12月31日止，合同期限为2年。2013年，三鑫南蕾公司要求单位职工自愿选择购买社会保险的方式：即选择农保的可全额报销保费，选择社保的可报销社平工资的60%的保费。本案李宗林自愿选择了农保方式，每年缴纳了农保费2，000元，在三鑫南蕾公司单位进行了全额报销至2018年。李宗林在2013年12月24日补交了2009年至2013年的农保费10，000元。2019年5月9日，李宗林一次性交纳了农保费10，000元。 李宗林在三鑫南蕾公司单位工作期间均系计件工资。李宗林提供了2018年4月－2019年3月的工资银行打卡明细：4，214元、4，380元、4，303元、2，944元、3，409元、3，343元、3，814元、3，705元、4，538元、4，438元、4，378元、2，623元，平均月工资为3，840.75元。 李宗林于2018年8月14日达到法定退休年龄，办理了退休手续，并于次月领取了退休待遇。嗣后，李宗林仍然在三鑫南蕾公司单位上班至2019年4月1日。 2019年5月7日，李宗林向南部县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以李宗林已超出仲裁年龄，不符合受理条件为由，作出南劳人仲不〔2019〕10号《不予受理通知书》，决定不予受理。 一审法院认为，双方之间从2005年3月至2018年8月14日期间系劳动关系，双方的权利义务受其签订的书面劳动合同及有关劳动法律法规的规范和调整。2018年8月15日起双方建立了劳务合同关系，依法受合同法的相关法律法规的规范和调整。 一、关于解除劳动合同及经济补偿的问题。 李宗林于2005年3月在三鑫南蕾公司单位工作至2019年4月1日，期间双方签订过书面劳动合同，双方没有异议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，双方之间在2005年3月至2018年8月14日期间系劳动关系，2018年8月15日至2019年4月1日期间系劳务关系。现李宗林于2019年5月7日请求依法解除双方之间的事实劳动关系，因缺乏事实依据和法律依据，故对该项诉讼请求不予支持。双方之间的劳动关系，因李宗林达到法定退休年龄、并享受退休待遇而自然终止，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的规定，因此，李宗林主张三鑫南蕾公司应支付经济补偿金46，089元的请求，于法无据，不予支持。 二、关于是否报销“农保”费的问题。 双方在劳动关系期间，李宗林自愿选择了农保方式缴纳社会保险，三鑫南蕾公司也按照李宗林的选择从2013年至2018年进行了全额报销。后因双方之间的劳动关系于2018年8月14日自然终止，李宗林也办理退休手续并享受退休待遇，三鑫南蕾公司单位没有义务继续为李宗林报销农保费用，故李宗林主张三鑫南蕾公司报销农保费18，000元的请求，没有事实依据，不予支持。 三、关于李宗林主张的年休假工资问题。 双方劳动关系存续期间，三鑫南蕾公司未根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”的规定安排李宗林休年休假，故李宗林有权根据《职工带薪年休假条例》第五条第三款“单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”的规定，向三鑫南蕾公司主张未休年休假的工资报酬。因三鑫南蕾公司对李宗林主张的年休假工资提出了诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”的规定，对李宗林请求支付2018年度之前的年休假工资的主张，不予支持。 李宗林主张按10天及2017年8月至2018年8月的实发日平均工资（3，840.75元÷21.75天）计算其年休假工资报酬，予以支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》（2008年9月18日人力资源和社会保障部令第1号）第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”、第十二条第一、二款“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。”的规定，三鑫南蕾公司应当向李宗林支付2018年度10天的年休假工资，合计金额为3532元【（3，840.75元÷21.75）×10天×（300%－100%）】。 四、关于李宗林主张的加班费问题。 根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。…”的规定，李宗林未就加班事实提供证据加以佐证，且三鑫南蕾公司认为李宗林系计件工资方式领取报酬，个人多劳多得，并否认安排李宗林加班事实，称不存在加班情形，故对李宗林的该项请求，不予支持。 五、关于支付2019年3月及4月1日工资及“再产品”费的问题。 双方对三鑫南蕾公司在本案诉讼前已经支付了2019年3月的工资均无异议。双方当庭对2019年4月1日的工资的“再产品”费共计440元协商一致，予以确认。 六、李宗林主张的未签订书面劳动合同的双倍工资问题。 李宗林根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，主张三鑫南蕾公司应当向其支付未签书面劳动合同的双倍工资，但是，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，李宗林请求三鑫南蕾公司支付二倍工资的最长仲裁时效是一年。但李宗林在三鑫南蕾公司单位工作期间，已经签订了书面劳动合同，只是在2016年双方未继续签订书面劳动合同。直到2019年5月7日，李宗林才向南部县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出要求三鑫南蕾公司支付未签书面劳动合同的二倍工资的请求，已明显超过仲裁时效。因此，对李宗林的该项请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决：一、三鑫南蕾公司在判决生效后十日内向李宗林支付年休假工资3，532元及2019年4月1日工资和“再产品”费440元，以上共计3，972元（3，532元+440元）；二、驳回李宗林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由三鑫南蕾公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，上诉人李宗林申请证人徐某出庭作证。徐某证实，其系2008年-2013年在三鑫南蕾公司上班，但未与公司签订劳动合同，只有工资打卡能证明其系公司员工。节假日和法定假日有时候加班，有时候没有加班，具体时间记不起了，其还与李宗林一起加过班。三鑫南蕾公司没有给其买社保，在加班的时候，在计件工资的基础上没有给多余的钱。其也没有享受过年休假。被上诉人三鑫南蕾公司质证认为：1、对证人称系公司员工的身份不认可。2、对证人说加班的事实，没有证据佐证，不认可。3、对证人说的没有买社保和没有享受年休假，也不认可。4、上诉人刚刚问证人“计件基础工资外有无多领工资”，刚好证明公司是发计件工资，加班是上诉人自己的行为。 另查明，上诉人李宗林对领取新农保养老金待遇的事实无异议，但认为其当时自行补缴了其他年份的农保金，也应由公司报销。 还查明，在一审提交的双方于2014年签订的劳动合同中，约定了工资系计件工资，按出勤时间、完成数量、原料辅材消耗情况考核发放，计件工资单价包含加班工资，奖励工资。在合同落款处加盖有公司印章。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案中，李宗林已年满60周岁，达到领取养老保险金的条件，其对领取了新农保养老金的事实亦无异议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，李宗林2018年8月15日年满60岁后，虽仍在三鑫南蕾公司上班，但宜认定为与三鑫南蕾公司形成了劳务关系而非劳动关系，李宗林是否于2019年重新签订了劳务合同不影响本案双方劳务关系的认定，本案不存在仍需解除劳动合同的情形，对其请求的经济补偿金亦不予支持。而社会保险费的征收和缴纳系行政管理行为，用人单位不依法参加社保及拖欠或拒缴社保费用，违反的是行政管理法规，用人单位未给劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后请求用人单位支付相关费用的争议，不属于劳动争议受案范围，对李宗林请求补偿社保费用，本院不予支持。关于李宗林提出的双倍工资及年休假工资的问题。李宗林虽认为2014年签订的劳动合同无效，但该合同系李宗林所签，虽未明确每月工资金额，具有一定瑕疵，但明确了工资组成标准，落款处也并非上诉人提到的未加盖公章，不宜认定为无效合同。因劳动争议具有时效性，李宗林与三鑫南蕾公司的劳动关系因2018年8月15日上诉人达到退休年龄自然终止，一审以此时间计算时效年限，认定被上诉人支付上诉人一年的年休假工资并不予支持上诉人二倍工资的诉讼请求并无不当，一审说理对此已充分阐述，本院不再赘述。二审中，上诉人申请证人出庭作证证实加班工资问题。但证人身份并无证据证明，亦未提交工资表等其他证据印证，三鑫南蕾公司对此又予以否认，本院无法采信。退一步说，即使证人系三鑫南蕾公司员工，但证人所证明的内容并不具体，无法确定证人本身的加班时间，更不能明确证明李宗林的加班情况。综上，上诉人李宗林的该项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。此外，一审已判决三鑫南蕾公司给付李宗林440元“再产品”费用，李宗林二审又提出，无实际意义，本院予以维持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人李宗林负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年八月十三日 书记员 张 佳