北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5169号原告：王璞，男，1982年1月22日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。被告：北京市平谷区夏各庄镇纪太务村民委员会，住所北京市平谷区夏各庄镇纪太务大街**，统一社会信用代码：54110117A02980762A。法定代表人：纪自龙，主任。委托诉讼代理人：孙浩，男，北京市平谷区夏各庄镇纪太务村党支部书记。委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。原告王璞与被告北京市平谷区夏各庄镇纪太务村民委员会（以下简称纪太务村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王璞，纪太务村委会的法定代表人纪自龙及其委托诉讼代理人孙浩、刘明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璞向本院提出诉讼请求：1.要求纪太务村委会赔偿未按合同约定办理备案、取得规划审批手续给王璞造成的财产、经济损失1万元；2.要求纪太务村委会退还转让费1.88万元。事实和理由：2011年11月16日，王璞与纪太务村委会签订《养殖小区协议书》，约定该养殖小区经村民代表会、支部讨论会通过，由村委会统一规划，公开竞标，承包户自己建筑。合同一式三份，甲乙双方各执一份，报镇政府主管部门备案一份。2018年夏各庄镇政府以未备案、未取得乡村规划许可证为由，拆除了王璞承包建设的养殖设施。纪太务村委会未能履约办理备案和乡村规划许可证手续，给王璞造成了巨大的经济损失，故起诉至法院。本案审理过程中，王璞变更诉讼请求，要求纪太务村委会赔偿经济损失53.38万元，包括：土地流转补偿金32万元（原土地所建建筑含北正房4间、东厢房3间、西厢房3间、猪圈8间）；合同转让费18800元；合同履行可获取的养殖收益每年8万元；翻建改建养殖设施115000元。纪太务村委会辩称，王璞的诉讼请求应予驳回。理由如下：一、王璞承包土地上的建筑物被拆除系政府强拆导致，与纪太务村委会无关。王璞应当通过行政程序解决，而不应当对纪太务村委会提起民事诉讼。因此本案不属于法院受理民事案件的范围，应当驳回起诉。二、双方2011年11月16日签订的《养殖小区协议书》并未约定纪太务村委会有办理乡村规划许可手续的义务，王璞租赁土地上的建筑物因未取得乡村规划许可证被政府强拆，由此产生的后果由其自行承担。具体为：1.协议书中的确约定“经村民代表会、支部大会讨论通过，决定把村东原养鸡场南规划为养殖小区，由村委会统一规划，公开竞标，承包户自己建筑……”但是协议书约定的是承包户自己建筑，说明纪太务村委会只是将土地租赁给王璞，地上建筑物由承包户自行建设。既然王璞是用地主体，那么王璞在建设建筑物前应当按照法律规定办理规划审批手续，其在未取得审批手续的情况下进行建设，由此产生的后果由其自行承担。2.协议书中第五条约定王璞有按照规定进行建造建筑物的义务。第1项，承包方自己负责水、电、设施，自装水表、电表，费用自负……说明建筑物由其自行办理审批建造；第2项，小区不允许超标准建筑，如违反规定后果自负。这里的标准含义就是王璞在建造建筑物时符合国家规定的标准，即应当办理审批手续。从上述约定可以看出，王璞负责在土地上建筑物的建设并承担相关的费用，建设时不得超标准，否则后果自负。王璞建设建筑物时违反了合同约定及法律规定未取得规划许可被拆除，后果应当由其自行承担。三、王璞与纪太务村委会签订的协议书已经报镇政府备案，并未违反合同约定，办理合同备案与王璞建筑物被拆除没有因果关系，不应当承担王璞建筑物被拆除的责任。四、王璞无权要求纪太务村委会退还收取的转让费。经村两委办研究决定，如果本村人将承包的土地流转给外村人，村委会向接受流转的一方每亩收取1万元的流转费。王璞共流转了两块土地1.88亩，纪太务村委会收取王璞1.88万元的转让费，转让费系针对杨某某与王璞之间的土地流转行为收取，系王璞与纪太务村委会之间的真实意思表示，王璞要求退还没有依据。王璞建筑物被拆除系政府行政行为所致，应当通过行政程序解决，且纪太务村委会并未违反合同约定，无需赔偿王璞损失及退还转让费。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王璞围绕诉讼请求提供了养殖小区协议书、土地流转证明、租金交纳和合同转让的收据、纪太务村委会出具的证明、土地流转费用收据、（2019）京03行终32号行政判决书、养殖小区照片、承包土地现状照片等证据。纪太务村委会对王璞提供的养殖小区协议书的真实性认可，但不认可其证明目的，认为纪太务村委会只是将土地出租给王璞使用，地上建筑物由王璞自己建筑，王璞在建设前应取得规划许可手续，如果未取得，相应的后果由王璞自行承担。纪太务村委会对王璞提供的土地流转证明的真实性无异议。纪太务村委会对王璞提供的租金交纳和合同转让的收据的真实性认可，但不认可王璞的证明目的，认为1.88万元是针对王璞与杨某某的流转合同收取，不应退还。纪太务村委会对王璞提供的纪太务村委会出具的证明的真实性无异议，但认为对于建筑物是否合法纪太务村委会无权作出认定，王璞与杨某某签订流转合同时应该查询建筑物的情况，这个是合法建筑不是村委会的真实意思。纪太务村委会对王璞提供的土地流转费用收据不发表质证意见，认为村委会不了解王璞与杨某某之间签合同的情况。纪太务村委会对王璞提供的行政判决书的真实性认可，认为行政判决书认定王璞建筑物未取得规划许可，政府拆除行为没问题，只是程序存在瑕疵，所以王璞因自己在建设建筑物前未取得规划许可，导致被拆除，后果应自行承担。纪太务村委会对王璞提供的养殖小区照片的真实性不认可。纪太务村委会对王璞提供承包土地现状照片的真实性认可，但不认可王璞的证明目的，认为植树造林不是村里的行为，是政府行为，纪太务村委会并未违反合同约定。纪太务村委会围绕答辩意见提供了北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）关于纪太务村王璞违法占地违法建设情况的说明（京平夏政文（2018）123号）、关于京平夏政文（2018）123号规划审批情况的函和夏各庄镇政府关于终止土地承包合同的意见，以证明涉案土地用地主体是王璞，但是地上建筑的房屋是违法建筑项目，王璞没有取得规划手续，夏各庄镇政府因为王璞违反土地规划相关规定进行违法建设，要求纪太务村委会与王璞解除土地承包合同，涉案土地被改变现状进行平原造林（栽树、修路等）也是夏各庄镇政府的行为。王璞对纪太务村委会提供证据的真实性认可，证明目的不认可，认为其提供的行政判决书已经对土地的性质做出了一个判决，纪太务村委会提交的证据不具有证明力，规划审批的函在行政诉讼中进行过答辩，养殖小区是无法取得规划许可的，养殖小区是农业用地，没有部门能审批建房。养殖小区协议，明确写明村委会统一规划，竞标，是村里统一发包的，到村委会备案，而且说明由承包人自行建筑，土地是养殖使用的，必须建设养殖所需的必需设施。合同第十条约定合同一式三份，村委会到政府备案，但是村委会没有去政府备案，因此王璞的建筑才被认定违章。合同转让前，王璞和原承包户的转让费是三十多万，王璞已经支付。王璞交给村委会的1.88万元，村委会没有权利收取，国家法律规定是允许承包户之间自行流转，所以纪太务村委会收取的1.88万元应退还。缴费是上缴制，双方的合同在履行期内，上述文件是对建筑的认定，不是对土地的认定，土地承包合同是跟村委会签订的，镇政府无权干涉双方之间的合同，无权私自绿化。本院经过审查后，认证如下：王璞提供的养殖小区协议书、土地流转证明、租金交纳和合同转让的收据、纪太务村委会出具的证明、土地流转费用收据、（2019）京03行终32号行政判决书、承包土地现状照片，纪太务村委会提供的夏各庄镇政府关于纪太务村王璞违法占地违法建设情况的说明（京平夏政文（2018）123号）、关于京平夏政文（2018）123号规划审批情况的函和夏各庄镇政府关于终止土地承包合同的意见的真实性，本院予以认定。纪太务村委会对王璞提供的养殖小区照片有异议，王璞又未提供其他证据予以证明，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月23日，纪太务村委会为杨某某出具证明，主要内容：杨某某在纪太务村东原鸡厂南养殖小区一处，此地归杨某某所有，合法建筑等。王璞称其为此于2011年8月9日和18日共向杨某某支付养殖小区购房房款32万元。王璞称杨某某流转的土地上建有北正房、东西厢房和一排猪圈。2011年11月16日，北京市平谷区夏各庄镇纪太务村（以下简称纪太务村）村民杨某某为王璞出具两份土地流转证明，载明杨某某自愿将座落在村东原村鸡场南养殖小区共计1.88亩，经村委会流转给平谷区南辛街86号王璞。当日，纪太务村委会作为甲方与乙方王璞签订两份养殖小区协议书,分别约定：经村民代表会、支部大会讨论通过，决定把村东原鸡场南规划为养殖小区，由村委会统一规划，公开竞标，承包户自己建筑，经营范围：养殖业；租赁面积：东西长42米，南北长15米，合0.94亩；租赁期限21年，自2011年11月16日至2032年4月14日止；租金及交纳期限：乙方在租赁期间每年向甲方交纳租金，上交款，分每5年交款一次，即2012年4月14日、2017年4月14日、2022年4月14日、2027年4月14日，过期不交款，协议自行解除，甲方有权另行出租，为确保本协议正常履行，乙方向甲方交纳合同保证金200元，合同期满退回，中途违约保证金不退；承包方自己负责水、电、设施，自装水表、电表，费用自负，水、电费按月交清；小区不允许超标准建筑，如违反规定后果自负；因国家政策调整，国家征用土地集体规划，双方自行解除协议，乙方无条件服从规划，甲方不给予经济补偿等。王璞于当日向纪太务村委会交纳18800元，纪太务村委会为王璞出具收据，收据的主要内容：今收到王璞交来养殖小区合同转让费18800元等。王璞与纪太务村委会签订养殖小区协议书后，在涉案土地上又新建了部分建筑物。2012年，王璞向纪太务村委会交纳了2012年至2017年的承包费949.4元。2017年3月24日，王璞向纪太务村委会交纳了2017年2022年承包费949.4元。2018年5月，夏各庄镇政府发现王璞有违法建设行为，予以立案调查，2018年5月5日，夏各庄镇政府向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）发出京平夏政文[2018]123号关于纪太务村王璞违法占地违法建设情况的说明，请求认定王璞所建彩钢及砖混结构房屋属于违法占地违法建设项目。2018年5月8日，北京市规土委回函，主要内容为：位于夏各庄镇纪太务村王璞的京平夏政文[2018]**所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2018年5月21日，夏各庄镇政府作出限期拆除通知书、催告通知书，并于当日作出强制拆除决定，决定于2018年5月28日后对涉案建筑组织强制拆除。2018年6月10日，夏各庄镇政府对涉案建筑实施强制拆除。2018年9月20日，王璞向本院提起行政诉讼，要求依法确认夏各庄镇政府强制拆除王璞养殖小区的行为违法。2018年11月21日，本院作出（2018）京0117行初457号行政判决书，确认夏各庄镇政府强制拆除位于纪太务村东王璞所建养殖小区建筑的行为违法。该判决已发生法律效力。本案审理过程中，王璞称纪太务村委会已经与其解除了土地承包合同，涉案承包地内已植有林木并修建了道路，本院为此对纪太务村委会进行了询问。纪太务村委会称植树以及修建道路均系夏各庄镇政府所为，并为此提供了夏各庄镇政府关于终止土地承包合同的意见，主要内容：你村与王璞于2011年11月16日签订的养殖小区协议书（2份），因违法占地建设房屋，根据北京市规划和国土资源管理委员会《关于京平夏政文[2018]123号规划审批情况的函》【京规平执函[2018]第436号】，请你村按程序依法对上述合同进行解除。王璞已就合同解除问题另案起诉纪太务村委会，要求纪太务村委会恢复地貌等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。纪太务村委会与王璞签订的养殖小区协议书虽有经村民代表会、支部大会讨论通过，决定把村东原鸡场南规划为养殖小区，由村委会统一规划等内容，但不能改变王璞作为涉案建筑物的权利人所应承担的依法申请并报规划主管部门批准的义务。王璞并未提供证据证明涉案建筑具有规划许可手续，夏各庄镇政府依据北京市规划和国土资源管理委员会出具的规划情况审批函认定涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，系违法建设，从而导致涉案建筑被拆除。王璞要求纪太务村委会赔偿经济损失53.38万元的诉讼请求，事实与法律依据均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告王璞的诉讼请求。案件受理费9138元，由原告王璞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕人民陪审员  柴春光人民陪审员  张 伟二〇一九年八月二十六日书 记 员  孙媛苹