贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终776号上诉人（原审原告、反诉被告）：张元义，男，1976年7月24日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李友胜，男，1970年5月23日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：郭涛，贵州汇能辉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人张元义因与被上诉人李友胜承揽合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初3951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张元义上诉请求：1．撤销一审判决，改判李友胜返还张元义保证金10,000元及承担张元义往来车费花销；2．本案全部诉讼费用由李友胜负担。事实及理由：1．张元义按照《建房合同》约定于2016年7月29日基本完成案涉房屋施工，李友胜于2016年9月20日对案涉房屋进行了二次装修，且与张元义进行了工程款结算，就应当认定为李友胜认可工程成果。2．李友胜对案涉房屋墙体进行二次装修刮瓷，可推定李友胜对张元义墙体抹灰的认可，而墙体鉴定结果是针对刮瓷后的效果作出，故张元义当然不应对此承担责任。3．张元义所承建的案涉房屋多项均已达国家鉴定安全标准。综上，李友胜应当返还余款（保证金）10,000元。李友胜在二审中辩称：张元义修建的房屋在合同约定的质量保证期间，已经存在质量问题，房屋质量保证期间内的房屋装修及结算行为不能作为李友胜认可房屋本身存在质量问题的依据，请求二审维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项并改判张元义赔偿李友胜房屋修复费用22,113元，且一审诉讼费、房屋质量鉴定费、房屋修复评估费、二审诉讼费等均由张元义负担。张元义向一审法院起诉请求：1．判决李友胜归还张元义工程保证金10，000元；2．判决李友胜承担本案全部诉讼费用；3．判决李友胜承担张元义来往车费花销。李友胜一审反诉请求：1．判决张元义赔偿李友胜100，000元经济损失（最终金额以鉴定结论为准）；2．判决张元义承担全部诉讼费及鉴定、评估费用。一审判决认定的事实：2015年12月4日，张元义作为乙方与李友胜作为甲方签订《建房合同》，合同约定：“1、甲方将建房所需材料运到场地。2、乙方从打圈梁开始，填方由甲方负责。3、第一层为框架梁，层高在5米以内（砖混框架）。第二层为框架房（砖混框架），层高3.8米以内，第三层不打柱子，不打圈梁，梁下净空3.1米以内。其中部分盖瓦，部分现浇。4、乙方负责内外墙细毛糙。5、墙体的垂直度和楼平的平整度误差不超过两厘米。单价为每平方248元。楼梯双倍计算，其中斜屋面按1.2倍（直量）计算，不带边沟。6、安全由乙方自行负责，与甲方无关。7、付款方式：每打一层楼面，甲方付该层楼面总款的75%，其余尾款在工程完工后付清（其中一万元在半年后房屋不出现质量问题后付清）。8、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字即生效。甲方：李友胜（签名）乙方：张元义（签名）。”。合同签订后，张元义于2015年12月6日开始施工，2016年7月29日完工，于2016年8月将涉案房屋交李友胜。李友胜于2016年9月20日对该涉案房屋进行二次装修。涉案房屋工程完工后，双方对工程款进行过结算，确认除去李友胜已付款项外，李友胜尚欠张元义工程款共计56，858元（其中10，000元为双方约定的涉案房屋工程质量保证金）。后张元义多次向李友胜催讨工程款未果遂诉至贵州省安顺市西秀区人民法院，该院于2016年11月30日作出（2016）黔0402民初3357号民事判决书，该判决书已发生法律效力，该判决书明确张元义、李友胜约定的涉案房屋工程质量保证金10，000元可待涉案房屋完工半年后未出现质量问题向李友胜另行主张，判决李友胜支付张元义涉案房屋工程款人民币46，858元，该判决书经该院执行，李友胜已履行完结。后张元义向李友胜索要工程质量保证金10，000元未果，致成诉讼。在审理中，张元义放弃李友胜承担张元义来往车费花销的诉讼请求。同时查明，李友胜于2017年11月28日申请对涉案房屋工程质量是否符合《建房合同》的约定进行鉴定，并申请对不符合约定的所有结构部位的修复或重做费用进行鉴定。经贵州省安顺市西秀区人民法院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2018年7月26日对涉案房屋作出《房屋工程质量检测鉴定报告》，该鉴定报告鉴定结论为：1、该房屋墙体抹灰垂直度不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.11条规定；2、该房屋墙体抹灰平整度不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.11条规定；3、该房屋屋面平整度符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第4.5.12条规定；4、该房屋屋面板有渗水现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2012）第3.012条“屋面防水工程完工后，应进行观感质量检查和雨后观察或淋水、蓄水试验，不得有渗漏和积水现象”的规定；5、窗框下方墙体有开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.5条“抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须黏结牢固，抹灰层应无脱层、空鼓，面层应无爆破和裂缝”的规定；6、该房屋柱垂直度符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB502042015）表8.3.2的规定；7、南面墙顶部檐板模板未拆除，未拆除面积约为0.4m×12.2m=4.88㎡。上述《房屋工程质量检测鉴定报告》提出处理建议为：对不符合规范要求的项目按规范要求进行整改处理。2018年12月20日，皓天评估集团有限责任公司对涉案房屋不符合双方约定的所有结构部位的修复或重做费用作出《评估报告》，确定修复或重做费用在评估基准日的评估价格为人民币22，113元。又查明，李友胜支付房屋工程质量鉴定费12，000元、房屋修复工程造价评估费10，000元。一审法院认为：民事活动应当遵循公平、自愿原则，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。我国合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案双方签订的个人建房承揽合同，约定张元义承揽修建李友胜一栋三层的房屋，李友胜支付给张元义工程款，双方均应按约定履行各自义务。对张元义要求李友胜退还10，000元保证金的诉讼请求，根据双方签订的《建房合同》约定：“……7、付款方式：每打一层楼面，甲方付该层楼面总款的75%，其余尾款在工程完工后付清（其中一万元在半年后房屋不出现质量向题后付清）；……”，该10，000元未付工程款为质量保证金。因涉案房屋经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定存在墙体抹灰垂直度、墙体抹灰平整度不符合相关规定要求，及房屋屋面板有渗水现象、窗框下方墙体有开裂现象等问题，故确认涉案房屋存在质量问题，张元义主张李友胜退还10，000元保证金应作为涉案房屋上述质量问题的修复费用，据上述约定，李友胜不再对张元义支付义务，故对张元义主张李友胜退还10，000元保证金的诉讼请求不予支持。对李友胜主张张元义赔偿100，000元经济损失（最终鉴定结论为22，113元）的反诉请求，尽管皓天评估集团有限责任公司确定涉案房屋修复或重做不符合双方约定的所有结构部位费用为22，113元，但因涉案房屋于2016年7月29日完工，李友胜于2016年9月20日对该房屋进行过二次装修，李友胜二次装修的行为已经表示接受张元义承揽修建完工的涉案房屋，且完工后双方对工程进行了结算并支付了相应的价款。因此，李友胜在接受张元义工作成果且经双方对涉案房屋工程进行了结算后，又以涉案房屋工程有质量问题要求张元义支付涉案房屋修复或重做费用，不符法律规定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百五十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1．驳回张元义的诉讼请求；2．驳回李友胜的反诉请求。本案本诉受理费人民币50元，涉案房屋工程质量检测鉴定费人民币12，000元，合计人民币12，050元，由张元义承担（其中涉案房屋工程质量检测鉴定费人民币12，000元已由李友胜交纳，由张元义于本判决生效之日起十日内支付李友胜）；反诉受理费人民币1，150元，涉案房屋修复或重做费用鉴定费人民币10，000元，合计人民币11，150元，由李友胜承担。李友胜在二审提交了房屋现状照片，并申请证人李某出庭作证，拟证案涉房屋在质量保证期间就存在漏水、屋面开裂等质量问题。张元义对照片及证人李某的证言均不予认可。本院认为房屋现状照片无法体现拍摄地点和时间，李某的证言仅证实2016年底双方确因工程款及质量问题产生过纠纷，不能证明案涉房屋在质量保证期间就存在漏水、屋面开裂等质量问题，故李友胜提供的上述证据无法达到其证明目的，本院不予采信。张元义二审未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点归纳为：李友胜是否应向张元义支付工程质保金10,000元。本院认为：根据张元义与李友胜签订的《建房合同》第七条“付款方式：每打一层楼面，甲方付该层楼面总款的75%，其余尾款在工程完工后付清（其中一万元在半年后房屋不出现质量问题后付清）。”之约定，张元义在本案中主张的工程质保金10,000元的支付条件为工程完工后半年内不出现质量问题。但案涉房屋于2016年7月29日已交付李友胜，李友胜于2016年9月20日对案涉房屋进行了二次装修，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，李友胜再以房屋质量不合格为由主张权利，本院不予支持。故李友胜应当向张元义支付工程质保金10,000元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初3951号民事判决第二项。二、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初3951号民事判决第一项。三、李友胜于本判决生效后十日内支付张元义工程质保金10,000元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审本诉案件受理费50元、房屋工程质量检测鉴定费12,000元，反诉受理费1,150元，房屋修复或重做费用鉴定费10,000元，合计23,200元，由李友胜负担。二审案件受理费100元，由李友胜负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇一九年八月十四日法官助理黎奉琼书记员杨艳（代）