河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8093号上诉人（原审被告）：杨国安，男，1951年8月18日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：穆大荣（系杨国安妻子），女，1952年12月4日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：韩俊斌，辛集市新惠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐延增，男，1972年1月23日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：高雯，河北沧澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛，河北沧澜律师事务所律师。上诉人杨国安因与被上诉人徐延增土地承包经营权纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨国安委托诉讼代理人穆大荣、韩俊斌，被上诉人徐延增及其委托诉讼代理人高雯、王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国安上诉请求：1、撤销辛集市人民法院（2019）冀0181民初749号民事判决书，改判驳回被上诉人起诉或发还重审。2、一审立案受理费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人提供的证据表明上诉人的承包地不少也不多，根本没有侵犯被上诉人的承包地，一审认定上诉人的承包地多出0.52亩没有事实依据，更未得到现场丈量，是凭空想象推导出来的，故应驳回被上诉人的诉讼请求。二、即使上诉人的地多了，也是开荒地而非承包地，一审将砖窑填充地列入上诉人的承包地范围与事实不符，应按全组公认的边界起点来丈量，而不能扩大边界点丈量。三、一审依据被上诉人撤诉的（2000）冀0181民初2707号卷中的资料作为证据来引用，缺乏法律依据，而上诉人又聋又是文盲，一审未配备公正人转达意思，剥夺了上诉人的合法权益，而被上诉人爱人既是村委会会计又是村委会公章保管人，使村委会证明失去了公正性。四、一审认定的村委会证明，“经全组集体丈量”是传来证据，应由全组人签名的证据来证明才客观公正，而不是由村委会越权证明。具体丈量人应作为证人出庭作证，在证人未出庭，全组认可的证据未出示，也未实地核实的情况下予以认定，属适用程序不当，应视为被上诉人无证据。综上，由于一审并未实地丈量，更未依法证明边界起止点丈量，也没有全组人签名的丈量证明，认定的是传来证据，上诉人耳聋一审也未重视，未形成证据链条，必然认定事实错误、适用法律不当，故应驳回起诉，支持上诉人的上诉请求及理由。补充意见：一、对上诉理由一的补充。上诉人比实际亩数多0.52亩，即使减去0.19亩，仍多0.33亩，这正好印证上诉人承包合同注明该地“西至集体，辛敬卜”，集体地包括砖窑旧址、渣焦、荒地，位置是辛敬卜的南边，上诉人的西边，上诉人对此整理开荒，当然比实际分地多，否则就无法解释多这么多。但不能据此认定上诉人占了被上诉人的0.19亩，因新证据表明：从来未丈量过地，而被上诉人还卖过土，即使被上诉人的确少了，也不能排除其他原因造成。因这不符合形式逻辑的穷尽排除法法则。二、对上诉理由三、四的补充。被上诉人提交的两村委会证明，一是形式不合法，二是内容来源不合法，三是与从未丈量地的事实不符。民诉法解释第115条对单位证明，应由单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，并加盖单位公章。2018年12月27日的证明时任村主任贾培明确内容不是他写的，也从未丈量土地，是被上诉人的老婆李茶压他签的名。真相是证明内容是被上诉人的老婆李茶所写，她不是村干部，是被上诉人的老婆。对2018年8月10日村委会证明，时任主任吴江水明确证明内容不是他写的，土地数量是被上诉人自己报的，大队里谁的也没量过，内容是副书记写后让吴江水签的字，说明这两个证明从形式到内容均不合法，不仅不合法，前后两个证明还相互矛盾。2000年8月10日证明明确三个“经过丈量”的主体是村委会，而新证据表明两任主任均否认丈量过，2018年12月27日的证明又变成了“经全组集体丈量”，起码上诉人一家未参与，何来全组？还确认“此次测量结果均认可”，上诉人家都不认可，何来“均认可”。而一审从未解决这些矛盾点。还有重要一点，被上诉人的老婆是多朝元老会计，既是村委会公章保管人，又是村委会资料档案保管人，与本案有重大利害关系，这就使其提供的证明失去了真实性和合法性，请二审更正。三、对上诉理由二有新的证据提交。上诉人的儿子杨旭良于2019年4月21日与贾培、周佳谈话录音；2019年6月28日下午3时32分在原村主任吴江水家的谈话录音；2019年6月28日下午9时03分在村主任贾培家的谈话录音。支书周佳2019年4月21日说：“俺可没给你们量过，俺可不知道你们量的数”。村主任贾培说；“谁去过呀？俺不知道你的地在哪里。”，2019年6月28日下午3时许原村主任吴江水明确“大队里谁的也没量过，都是自己报的”，并表明“大队原先怎么出的证明，这数咱量量看看对不对”，表示了怀疑，“我这会儿不在大队了，要是现在在大队里，我马上给你量去”。2019年6月28日晚9点许，贾培主任说：“反正我没和她（指被上诉人的老婆李茶）丈量过”、“人家（李茶）说你得签字，我就签呗”。对村委会证明内容贾培说：“我觉得是小茶写的”，“小茶”即李茶。以上新证据全面否定了村委会的两份证明，并充分证明：一是从来没有量过地，数是自己报的，二是其中一个证明内容是被上诉人老婆李茶写的，是李茶让签的字。像这样既违背事实又不合法的村委会证明能作为证据使用吗？请二审更正。四、要求对涉及到的地块重新在公正人员监督下，全组人员在场情况下，据实丈量，以还上诉人一个公道。徐延增答辩称，被上诉人认为一审法院判决适用法律正确，认定事实清楚，上诉人在一审时自己认可现在所耕种的土地面积为2.56亩，并提交了土地承包合同，承包合同中记载上诉人承包土地为2.04亩，被上诉人提交了村委会出具的证明，证明上诉人与被上诉人所争议的土地是经过实际丈量，全组的承包地只有上诉人的承包地多，并且被上诉人现在所耕种的土地实际少了0.19亩，被上诉人所提交的证据形式要件完全合法，有村委会公章、村主任签名，根据上诉人当庭补充的上诉状理由，首先在没有所具体内容的情况下，简单说一下，在没有征得被录音人同意的情况下录的音，另外对被录音者的身份有异议，上诉人应申请证人出庭作证，来证明录音的真实性，因为上诉人的录音是给个人录的音，所以必须到庭证明一下录音的真实性。徐延增向一审法院起诉请求：1.要求被告立即停止侵权，退还耕种的原告的耕地0.19亩；2.诉讼费及专递费用由被告负担。一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求向法院提交以下证据：1、原告与南郭村委会2016年9月18日签订的《农村土地（耕地）承包合同》1份，该合同载明东南南方土地编号为1301812052030000653的承包地一块，面积2.20亩，东至徐柱朋、西至杨国安、南至道路、北至冀俊依，承包期限自1999年10月1日至2028年10月1日。2、被告与南郭村委会2016年9月18日签订的《农村土地（耕地）承包合同》1份，该合同载明东南南方土地编号为1301812052030000650的承包地一块，面积2.04亩，东至徐延增，西至集体辛敬卜、南至道路、北至杨国安，承包期限自1999年10月1日至2028年10月1日。3、南郭村委会2018年12月27日出具的证明1份，该证明载明：“我村徐延增有村东南南头土地一块，在2017年往外承租该土地时，发现地少。该块土地全组共涉及7户，当初按人口均分，这7户分别是田灵蕊、高占军、徐柱朋、徐延增、杨国安、辛敬卜、辛敬科。经全组集体丈量，只有杨国安的土地多，其他几户土地均不多，此次测量结果均认可。以上情况属实”。4、原告申请调取辛集市人民法院（2018）冀0181民初2707号民事案卷中开庭笔录、南郭村委会2018年8月10日证明及被告手绘图。南郭村委会证明内容为：我村村民徐延增东南南头土地实分土地2.2亩，经过丈量现种植面积2.01亩，西邻杨国安实分土地2.04亩，经过丈量实际种植面积2.56亩，徐延增东邻徐柱朋实分土地2.6亩，经过丈量实际种植面积2.58亩。特此证明”。被告对上述证据无异议。被告向法院提交以下证据：1、穆大荣署名的西边道南地块明细、东边大块地分地名词、情况说明各1份。2、提供人穆大荣、代笔人杨旭良署名的情况说明1份。3、穆大荣、杨旭良署名的实际丈量数据明细1份。原告对上述证据质证意见为：穆大荣系被告妻子，杨旭良是被告儿子，其出具的证据只能作为被告的答辩意见，与事实不符。穆大荣在（2018）冀0181民初2707号案件中，作为被告代理人参加诉讼，其出具的证明没有任何法律效力，且穆大荣也不是当时分地成员组的组长。一审法院认为，南郭村委会的证明能够证实原告承包地现实际耕种面积比实分承包地面积少0.19亩，而被告承包地现实际种植面积比实分承包地面积多出0.52亩，该地块所涉及其他农户承包地现耕种面积均不超出实分承包地面积，应认定被告侵占原告承包地0.19亩。被告提出自己承包地里有砖窑，把砖窑填了所以地多了，但无证据证实，不予采信。被告提供的穆大荣、杨旭良署名的材料，因穆大荣是被告的妻子，杨旭良是被告的儿子，只能作为被告一方的陈述，并不能证实被告承包地多出0.52亩的合理原因，系穆大荣、杨旭良自己看法和观点，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法法》第五十六条的规定，判决：被告杨国安于2019年6月15日前退还侵占原告徐延增的承包地0.19亩（原告徐延增的承包地自与东邻徐柱朋地界向西丈量，南至道路，北至冀俊依，满2.20亩止）。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告杨国安负担。本院二审期间，上诉人杨国安提交三份录音证据及谈话录音内容整理材料，拟证明涉案地块未丈量过，被上诉人徐延增一审提交村委会证明与事实不符。被上诉人徐延增对录音证据中的当事人身份不予认可，质证称被录音人员未出庭作证，对录音内容的真实性不予认可。原审查明的其他情况属实。本院认为，农户基于土地承包合同在承包期间内的土地承包经营权依法受法律保护。本案一审庭审时上诉人杨国安明确表示对南郭村委会2018年8月10日及2018年12月27日出具的两份证明没有意见，原审对上述两份证据予以采信，并无不当。原审法院结合杨国安、徐延增分别与南郭村委会2016年9月18日签订的《农村土地（耕地）承包合同》，判令杨国安退还侵占徐延增的承包地0.19亩，理据充分。本案二审时，杨国安提交了录音证据，拟证明“涉案地块未经实际丈量，南郭村委会出具的证明内容与事实不符”，但被录音当事人未出庭作证，录音证据中的当事人身份无法确认，且徐延增对此证据不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第三项、第五项之规定，该录音证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院不应采信。另，原审法院已按法定程序向杨国安送达诉讼权利义务告知书，明确告知其享有的诉讼权利，杨国安上诉称一审未配备公正人转达意思剥夺其合法权益，于法无据。综上所述，杨国安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨国安承担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 郝福海审判员 张 楠二〇一九年八月十二日法官助理梁阔书记员赵亚琳