江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初3811号原告：王震，男，1976年9月26日生，住海安市。委托诉讼代理人：谈桂霞（系原告王震之妻），1977年4月4日生，住海安市。委托诉讼代理人：冒爱红，江苏震阳律师事务所律师。被告：陈海涛，男，1988年10月19日生，住海安市。委托诉讼代理人：刘烈日，江苏金皋律师事务所律师。原告王震诉被告陈海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王震及委托诉讼代理人谈桂霞、冒爱红，被告陈海涛的委托诉讼代理人刘烈日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王震向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金24万元、利息150973元及利息（以24万元，从2019年1月1日起至实际付清日止，标准为年利率24%）；2.被告承担诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为，要求归还借款本金271668.22元、利息105422.97元及利息（以271668.22元，从2019年2月4日至实际付清日止，标准为年利率24%）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告为经营酒水生意于2015年5月12日向原告借款4万元，并出具借条和借款合同，后被告转账时原告又提出要增加1万元，原告当日实际转账5万元。2015年5月13日，原告又根据被告的电话要求向被告转账2万元。因被告按照约定支付利息，原告未要求被告重新出具借条。被告于2015年12月29日向原告借款5万元，为填补其挪用的酒水款项于2016年1月30日借款15万元。以上被告共计借款27万元，被告有钱时会和原告结部分利息，此间原告另外还根据被告的要求借钱给被告。2016年7月29日，双方结账，对2015年5月未出具借条的3万元和未支付的利息算2万元，共计5万元，由被告出具借条给原告。被告父亲于2017年7月代为归还4万元、2018年12月代为归还1万元。请求支持原告的诉讼请求。陈海涛辩称，收到王震转账的27万元属实，但所借款项为月息6分的高利贷。对发生于2015年5月12日和13日的借款7万元，于当时给付利息4200元，被告实际所得借款65800元，后被告按4200元/月的标准又连续给付了11个月的利息。此时被告归还原告本金3万元，就余下的借款4万元向原告倒签时间出具了2015年5月12日的借条和借款合同。被告出具4万元的借条后，又按照2400元/月的标准给付了6个月的利息。对发生于2015年12月29日的借款5万元，被告于借款时给付利息3000元，被告实际所得借款47000元，后按照3000元/月的标准又给付了11个月。对发生于2016年1月30日借款15万元，被告于借款时给付利息1万元，后按照1万元/月的标准又给付了2个月。2016年7月29日的借条中并无借贷事实的发生，而是因还不起利息写的借条。以上被告陈海涛共归还原告130800元（4200元/月×12个月+2400元/月×6个月+3000元/月×12个月+10000元/月×3个月），另被告父亲陈敏代陈海涛归还8万元。本院经审理认定事实如下：陈海涛向王震出具了日期为2015年5月12日的借条和借款合同各一份，借款合同主要内容：“陈海涛向王震借款人民币40000元（具体借款数额以王震汇出金额为准，王震可分数次办理汇款手续）；借款期限24月，即从2015年5月12日起至2017年5月12日止；借款利息按月息3%计算；陈海涛逾期还本付息，自愿按借款总额的24%向王震支付违约金”。借条主要内容：“借到王震人民币肆万元整（40000'）（具体借款数额以出借人实际汇款数额为准），借款期限：24月，自2015年5月12日起至2017年5月12日止（具体借款时间以出借人实际汇款时间为准）。借款利息等事项按借款合同约定履行”。王震通过向陈海涛银行账户转账的方式于2015年5月12日给付5万元、于2015年5月13日给付2万元。2015年12月29日，陈海涛再次向王震出具了借条和借款合同各一份，该借款合同的内容除借款金额和借款期限以外，其余的主要内容均和2015年5月12日借款合同一致，此份借款合同的借款金额为5万元，借款期限为12月，即从2015年12月29日起至2016年12月29日止。借条主要内容：“借到王震人民币五万元整（50000'）（具体借款数额以出借人实际汇款数额为准），借款期限：12月，从2015年12月29日起至2016年12月29日止（具体借款时间以出借人实际汇款时间为准）。借款利息等事项按借款合同约定履行”。王震于当日向陈海涛银行账户转账5万元。在该借条上右下方，陈海涛的父亲陈敏签字并备注其本人居民身份证号码。2016年1月30日，陈海涛又向王震出具了借条和借款合同各一份，该借款合同的内容除借款金额和借款期限以外，其余的主要内容均和2015年5月12日借款合同一致，此份借款合同的借款金额为15万元，借款期限为12月，即从2016年1月30日起至2017年1月30日止。借条主要内容：“借到王震人民币拾伍万元整（150000'）（具体借款数额以出借人实际汇款数额为准），借款期限：1年，从2016年1月30日起至2017年1月30日止（具体借款时间以出借人实际汇款时间为准）。借款利息等事项按借款合同约定履行”。王震于当日向陈海涛银行账户转账15万元。该借条上有周浩然作为连带责任保证人签字。2016年7月30日，陈海涛的父亲在该借条下方写明：“陈敏房屋出售后先付捌万元整（￥80000.'）（注明两张欠条计贰拾万元）”。2016年7月29日，陈海涛向原告王震出具借条一份，主要内容：“借到好友王震人民币现金伍万圆整（50000'）（具体借款数额以出借人实际汇款数额为准），借款期限：2年，自2016年9月1日起至2018年9月1日止（具体借款时间以出借人实际汇款时间为准）。借款利息等事项按借款合同约定履行”。陈海涛于2015年10月28日至2016年7月15日通过银行、微信转账的方式给付王震共计46802.6元，分别为：2015年10月28日2702.7元，2015年11月9日2002元，2015年11月12日2202.2元、2202.2元，2015年11月23日2702.7元，2015年12月30日5000元、1201.2元、1601.6元，2016年1月8日1800元，2016年1月9日1200元，2016年1月17日8000元，2016年1月30日2000元，2016年3月16日2388元，2016年4月14日4000元、2500元、900元，2016年5月14日2400元，2016年7月15日2000元。另陈海涛于2016年1月4日银行转账给谈桂霞27000元。陈海涛的父亲陈敏通过银行转账的方式给付原告王震72000元，分别为：2016年5月1日5000元、2016年10月4日5000元（被告方错误写成2016年1月4日）、2016年11月7日5000元、2017年1月5日10000元、2017年7月16日45000元、2019年2月3日2000元；陈敏另于2019年1月25日给付王震现金8000元。对2017年7月16日的45000元以及2019年1月25日的8000元，王震分别出具了收条给陈敏。对2017年7月16日的45000元，被告方当庭确认其中40000元用于归还案涉借款，其中的5000元是给王震，用于归还案涉债务以外的债务（因陈海涛向同学借款5000元，由王震代为归还）。另查明，王震于2016年5月1日微信转账给陈海涛5000元。王震的妻子谈桂霞通过银行转账的方式分别于2015年8月18日转账给陈海涛4万元，于2016年1月1日根据陈海涛的指定转账给陈敏3万元。2018年7月1日，陈海涛通过微信聊天的方式提出向王震再借款2000元用于其妻子和孩子到上海游玩费用，并表示只有王震的账其在离开家时交给了其爸爸处理。2018年10月5日，王震通过微信向陈海涛催款，陈海涛表示其会尽快想办法赚钱的。2018年11月21日，陈海涛表示其现在真的没有钱还，今年的工资都给其爸爸了，让王震找他爸爸去，同时表示其和王震的事还是协商解决，不要去法院解决，不然律师费不算少，如果王震老婆确定要走法院，他也决定不了。上述事实有原告提供的被告出具的借条四份，借款合同三份，银行流水，微信转账记录以及微信聊天记录，被告提供的银行流水，微信转账记录、王震出具给陈敏的收条两份及当事人当庭陈述在卷佐证。王震主张其于2016年5月1日微信转账给陈海涛的5000元，系出借给陈海涛，故陈敏于2016年5月1日转账给他的5000元系用于归还该笔借款5000元。王震主张其妻谈桂霞通过银行于2015年8月18日转账给陈海涛的4万元，故陈海涛于2016年1月8日、9日转给其1800元、1200元以及于2016年1月4日转给其妻子谈桂霞27000元，合计30000元，系用于归还2015年8月18日向谈桂霞的借款4万元。王震主张谈桂霞于2016年1月1日转账给陈敏的3万元亦系借款，被告对此无异议，但认为其已通过现金的方式归还了该笔借款3万元，未要求王震出具收条。被告另主张陈敏于2016年3月1日通过现金转账的方式向谈桂霞账号为62×××91的银行账户汇入8000元。王震认为其未收取过陈海涛所谓的该笔现金还款3万元，其委托诉讼代理人谈桂霞认为其并不记得该8000元是否存在，应由被告举证，如果该8000元真实存在，也与本案无关，是用于归还2016年1月1日的借款30000元。王震主张陈敏转账的2016年10月4日5000元、2016年11月7日5000元、2017年1月5日10000元，合计20000元，系归还此前陈敏为归还信用卡透支款项向其借款20000元。被告对陈敏曾因还信用卡向王震借款20000元无异议，但提出陈敏另外已经以现金的方式归还给王震，归还时未要求王震出具借条。原告不认可被告以现金2万元另外归还的陈述。被告主张其于2016年1月2日微信转账给王震5000元、1000元，并提供了微信转账记录截屏（收款人名为“淡定”），王震不认可“淡定”是他，并当庭提供手机微信转账记录确认其未收到该两笔款项。本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈海涛对收到原告出借的款项27万元并无异议，但抗辩称借款当日即另给付利息，所以7万元的借款实际本金为65800元、5万元的借款实际本金为47000元、15万元的借款实际本金为14万元。对此，被告未能举证证明，应承担不利后果，本院认定本案原告出借款项为27万元。对原告提供的出具日期为2015年5月12日的借条（4万元）和2016年7月29日的借条（5万元），原告陈述2015年5月12日被告原准备借款4万元并出具了该份借条，而被告实际于该日借款5万元，并于次日借款2万元，所以2016年7月29日的5万元的借条中的3万元便是2015年5月12日及13日借款7万元未形成债权凭证的3万元，另2万元是尚欠的部分利息。被告则主张2015年5月12日的借款合同与借条实际形成时间为2016年5月份，是其对2015年5月份的借款7万元归还3万元后重新出具并予以倒签时间的，2016年7月29日的借条中的5万元全是利息。首先，被告对此并未提供证据；其次，被告作为完全民事行为能力人，多年从事经营活动，具备应有的文化素养、生活经验和风险意识，应当知道借条的法律意义及法律后果，包括借条出具时间的意义。且结合在庭审中，被告诉讼代理人要求原告本人到庭，原告本人即到庭参加庭审，但被告本人在本院两次要求下均未能到庭这一情形，被告的抗辩本院难以采信。对被告出具的借条四份、借款合同三份的证明效力本院予以采信。至于被告提出案涉借款系被原告引诱赌博形成，被告未能提供任何证据，且本院在庭审中数次询问被告“案涉债务哪几笔系因被原告引诱赌博形成，赌博的时间、地点、人员”等问题时，其诉讼代理人表示被告“不肯说”，故对被告该抗辩意见本院难以采信。对陈海涛及其父陈敏代为归还案涉借款的数额问题。原告认可陈海涛归还案涉借款43802.6元、陈敏代陈海涛归还5万元。1.对陈海涛主张2016年1月2日微信转账给王震5000元、1000元，被告提供的微信转账记录截屏上“淡定”的头像和名称不同于其举证的其他转给王震的记录截屏上的王震的头像和名称，对该笔6000元与本案的关联性本院不予认可。2.王震认可陈海涛于2016年1月8日转给其1800元、1月9日转给其1200元，因其未举证证明陈海涛给付此款是用于归还谈桂霞于2015年8月18日出借给陈海涛的4万元，故该3000元应认定为陈海涛归还本案的借款。3.陈海涛主张其于2016年1月4日转给谈桂霞27000元系用于归还案涉借款，王震及诉讼代理人谈桂霞认为亦是归还谈桂霞于2015年8月18日出借给陈海涛的4万元，考虑到该笔款项的收款人系谈桂霞，而非王震，故该笔27000元与本案的关联性本院不予认可。4.陈敏转账给王震的2016年10月4日5000元、2016年11月7日5000元及2017年1月5日10000元，王震认可收到，主张系陈敏归还其本人为还信用卡向王震的借款2万元。被告对陈敏向王震借款2万元并无异议，但提出该2万元陈敏本人已通过现金方式另行还款了，未要求被告出具收条，其不能提供证据。结合到本案被告提供的王震收到陈敏转账45000元和现金8000元均出具收条这一情形，被告对以现金还款2万元且不要求出具收条的说法显然不能令人信服，也无证据予以佐证。故对原告主张陈敏给付的款项中有2万元与本案无关的意见予以采信。考虑到王震陈述陈敏向其借款2万元发生于2016年年底，并结合陈海涛案涉债务的成立的时间，本院认定陈敏于2016年10月4日、11月7日转账的各5000元以及2017年1月5日10000元系归还案涉借款，2017年7月16日的45000元中的10000元及2019年1月25日的8000元和2019年2月3日的2000元，系归还陈敏本人向王震的借款2万元。5.王震主张2016年5月1日陈敏转给其5000元，系归还其于当日出借给陈海涛的5000元，对此原告并未提供证据，根据借款成立的先后性，没有特别约定归还哪一笔债务的，应视为归还先成立的债务，所以对原告的主张不予采信。2016年5月1日陈敏给付王震的5000元应为归还案涉债务。王震主张其于2016年5月1日出借给陈海涛的5000元可另行处理。6.陈海涛主张给付原告利息130800元，除上述通过银行或微信转账记录以外，均是通过现金给付，被告对未要求原告出示收条的解释是“给了利息就算给了，不需要打收条”，显然与常理不符，对其抗辩意见不予采信。综上，本院认定陈海涛归还案涉债务46802.6元（2015年10月28日2702.7元，2015年11月9日2002元，2015年11月12日2202.2元、2202.2元，2015年11月23日2702.7元，2015年12月30日5000元、1201.2元、1601.6元，2016年1月8日1800元，2016年1月9日1200元，2016年1月17日8000元，2016年1月30日2000元，2016年3月16日2388元，2016年4月14日4000元、2500元、900元，2016年5月14日2400元，2016年7月15日2000元），陈敏代陈海涛归还案涉债务55000元（2016年5月1日5000元、2016年10月4日5000元、2016年11月7日5000元、2017年1月5日10000元、2017年7月16日30000元）。根据2015年5月12日、2015年12月29日及2016年1月30日的借条、借款合同能够认定原、被告对借款4万元、5万元及15万元约定的利息标准为月息3分，即年利率36%，原告主张以借款4万元从2015年5月12日起算利息、借款5万元从2015年12月29日起算、借款15万元从2016年1月30日起算，被告已归还的款项按年利率36%计算利息，并主张按年利率24%计算未归还本金的利息，符合法律规定，本院应予支持。2016年7月29日的借条上虽载明“利息按借款合同约定履行”，原告未能提供“借款合同”证明对利息的约定，该份借条应视为双方未约定利息，原告陈述该5万元的组成系案涉第一笔借款7万元中的3万元及利息（以3万元为本金，从2015年5月13日起算的利息），履行将前期利息计入后期本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，利率不得超出年利率24%，故双方从2015年5月13日到2016年7月29日结算利息2万元，将利息计入本金，违反了上述规定，本院依法调整为利息8860元（以本金30000元，从2015年5月13日起至2016年7月29日止，标准为年利率24%），该借条约定的还款期限为2018年9月1日，原告有权从2018年9月2日主张本金38860元及以本金38860元形成的逾期利息损失（标准为年利率6%）。对2015年5月12日借款4万元、2015年12月29日借款5万元及2016年1月30日借款15万元，根据双方出借资金的收到时间、被告的还款时间，以年利率36%作为标准，截止2016年1月30日，被告已归还了此前的利息及部分本金，该三笔借款尚欠原告本金为218870元，被告此后还款不足以归还按年利率36%计算的利息，故从此日起本院按年利率24%计算利息，截止2017年7月16日，对该三笔借款被告尚欠本金为216991元、利息9915元。综上，截止2019年2月3日，被告尚欠案涉借款本金255851元（38860元+216991元）、利息92935元[9915元+997元（以本金38860元，从2018年9月2日起至2019年2月3日止，标准为年利率6%）+82023元（以本金216991元，从2017年7月16日起至2019年2月3日止，标准为年利率24%）]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈海涛于本判决发生法律效力后10日内归还原告王震借款255851元、利息92935元及利息（以本金38860元，标准为年利率6%；以本金216991元，标准为年利率24%，均从从2019年2月4日起至实际付清日止）。二、驳回原告王震的其他诉讼请求。案件受理费7165元，减半收取3582元，由原告王震负担322元，被告陈海涛负担3260元，此款由被告陈海涛于本判决生效后10日内缴至本院（本院户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7165元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  唐 霄二〇一九年八月十七日见习书记员  吉倩瑶附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。