山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终944号上诉人（原审原告）：蔡某，男，1967年10月14日生，汉族，山西省繁峙县东山乡苏家口村。委托诉讼代理人：贾某，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1969年9月1日生，汉族，山西省代县峨口镇。被上诉人（原审被告）：山西省五台山国有林管理局，住所地：山西省繁峙县砂河镇。法定代表人：吴某，系该局局长。委托诉讼代理人：王某，山西华瑞律师事务所律师。上诉人蔡某因与被上诉人李某、山西省五台山国有林管理局劳务合同纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2019）晋0924民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人蔡某及委托诉讼代理人贾某，被上诉人山西省五台山国有林管理局的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被上诉人李某经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。蔡某上诉请求：本案与（2018）晋0924民初464号民事判决相似，存在类案不同判的情形，请求二审法院依法审理。事实和理由：一审法院判决驳回上诉人对被上诉人山西省五台山国有林管理局的诉讼请求说理部分不充分，枉法裁判。上诉人与被上诉人李某、山西省五台山国有林管理局劳务合同纠纷一案与一审法院出具的（2018）晋0924民初464号民事判决一案完全相似，同样的法院，出具不一样的判决结果，对上诉人显失公平。上诉人认为，被上诉人李某与被上诉人山西省五台山国有林管理局签订了《租赁承包森海接待站合同书》及《补充协议书》后，由上诉人负责维修、重建等工程，上诉人与被上诉人李某之间劳务合同关系依法成立并有效。被上诉人李某认可尚欠上诉人工程款65900元的事实，李某未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。上诉人的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，法院应予支持。上诉人所维修、重建等建筑，所有权人为被上诉人山西省五台山国有林管理局，山西省五台山国有林管理局为实际受益人，故被上诉人山西省五台山国有林管理局对上述欠款应承担连带责任。山西省五台山国有林管理局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。一、山西省五台山国有林管理局作为森海接待站房屋出租方，从未将房屋维修工程发包给被上诉人李某，李某不是工程承包人，而是房屋承租人，根据双方约定李某在租赁使用期间自行负担改造维修费用并不违反法律规定，李某雇佣上诉人改造维修产生的劳务费，应当严格遵守合同相对性原则由李某承担，由于本案不是建设工程承包合同关系，上诉人要求山西省五台山国有林管理局与李某承担连带责任于法无据，《民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，本案中，李某与被上诉人没有约定连带责任，法律更未规定房屋租赁关系中出租人要对承租人对外债权债务承担连带责任，上诉人主张山西省五台山国有林管理局承担连带责任于法无据。二、本案是上诉人因李某拖欠其森海接待站维修工程劳务费提起的诉讼，根据一审查明事实，上诉人主张的65900元欠款中，包括杨家窑管护站、机关大院和森海接待站三处，以上金额全部混同在一起无法分清，根据“谁主张谁举证”原则，原告应承担举证不能的法律后果。同时，上诉人主张曾给李某在杨家窑管护站和机关大院干活没有证据证明，根据被上诉人提供的两份《山西省建设工程施工合同》，杨家窑管护站和机关大院工程均依法发包给具有合法承包资质的山西省繁峙县第二建筑安装工程公司，工程完工依法结算，山西省五台山国有林管理局已支付完毕工程款，和李某没有任何关系，上诉人主张给李某在上述地方干活并要求山西省五台山国有林管理局支付其欠款既没有事实依据，更没有法律依据，应当驳回。蔡某向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工资款65900元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年11月14日李某承包了山西省五台山国有林管理局所有的森海接待站。2014年10月28日又签订了补充协议。李某签订合同后，组织蔡某等人进行施工。2015年工程结束后，共欠蔡某工资71900元，后经蔡某多次催要，先后支付6000元，至今尚欠65900元。《补充协议》的主要内容：1、维修改造项目，将原有西房7间砖木结构瓦房（危房），改造成7间平板房；对正楼楼顶进行防渗处理，二层房间加设卫生间、更换窗户。将3间锅炉房改建在院西南角，将2间砖混结构正厨房拆除，院内南面新建彩钢房10间。2、维修改造费用支出，根据《租赁承包森海接待站合同书》第五条第4款“房屋装潢、维修及经营税费等全部由乙方承担”，所有维修改造费用全部由乙方（李某）自行承担。一审法院认为，蔡某与李某之间的债权债务关系，因李某在答辩时明确承认直接雇佣蔡某从事工程维修改造，尚欠工资65900元，事实清楚，故蔡某请求判令被告李某支付65900元工程款的主张，应予支持。蔡某主张山西省五台山国有林管理局作为房屋所有权人，在李某无法给付工资的情况下，应承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。理由是山西省五台山国有林管理局和李某分别于2013年11月14日和2014年10月28日签订了《租赁承包森海接待站合同书》和《补充协议》，两份协议山西省五台山国有林管理局并没有将工程发包给被告李某，被告李某作为森海接待站的承租人，在自己租赁使用期间进行部分改造维修，费用自理，符合一般交易习惯。蔡某起诉的森海接待站拖欠工资，主要原因是李某在未征得山西省五台山国有林管理局同意的情况下，擅自超合同约定新建、改建，故拖欠工资应由李某承担，与山西省五台山国有林管理局无关。综上所述，蔡某请求判令李某支付65900元工资款之诉讼请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）、被告李某支付原告蔡某工程款65900元；（二）、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取724元，由被告负担。本院二审期间，上诉人蔡某与被上诉人山西省五台山国有林管理局为证明各自主张，向本院提交了新证据。本院依法组织当事人进行了质证。上诉人蔡某向本院提交的证据为：（2018）晋0924民初464号民事判决书一份。证明已生效的同类裁判文书判决被上诉人承担了连带责任，该案的裁判应当参照生效判决。被上诉人山西省五台山国有林管理局的质证意见为：（2018）晋0924民初464号民事判决的判决错误，本案是由一审法院进行充分论证后作出的判决，事实认定和法律适用都是正确的，应予维持。被上诉人向本院提交的证据为：1、繁峙县人民法院法庭庭审笔录一份，证明上诉人蔡某在一审中认可其主张的65900元欠款中包括杨家窑管护站、机关大院和森海接待站三处，以上金额全部混同，无法分清。而本案是上诉人基于森海接待站欠款提起的诉讼；2、《山西省建设工程施工合同》两份、付款凭证，证明了杨家窑管护站和机关大院工程均依法发包给山西省繁峙县第二建筑安装工程公司，与李某无关，工程完工依法结算，被上诉人已支付完毕工程款，上诉人主张给李某在这两处干活不是事实。上诉人的质证意见为：对两份施工合同没有异议，这两份证据证明了五台山国有林管理局是将建设工程发包给繁峙县第二建筑安装工程公司，李某或是挂靠繁峙县第二建筑安装工程公司，李某作为第二承包人，又雇佣了蔡某进行施工，该建筑物已经实际交付使用。补充协议针对的就是李某二次修缮，一审认定错误，李某不是擅自改建，是山西省五台山国有林管理局通过会议后决定修建改造，合同期满后无偿归还山西省五台山国有林管理局，该局作为受益人应当承担连带责任。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，李某与山西省五台山国有林管理局签订《租赁承包森海接待站合同书》，约定由李某整体承包山西省五台山国有林管理局所属森海接待站，承包期为5年，李某与山西省五台山国有林管理局之间系承包合同法律关系；李某在承包期间，为改善经营条件，组织蔡某等人对森海接待站部分设施进行改造、维修，由蔡某向李某提供劳务，蔡某与李某之间形成劳务合同法律关系，相关劳务费用只能由蔡某（提供劳务方）向李某（接受劳务方）索要。山西省五台山国有林管理局与蔡某之间并无直接的法律关系，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案系承包经营人为改善经营条件自行对承包标的进行改造、维修，涉案三方当事人并未约定由山西省五台山国有林管理局对李某所欠蔡某工资承担连带给付责任，蔡某以山西省五台山国有林管理局系受益人为由要求山西省五台山国有林管理局承担给付劳务费用的连带责任亦没有相应的法律依据。综上所述，蔡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由上诉人蔡某负担。本判决为终审判决。审判长 吕建文审判员 樊永生审判员 李小荣 二○一九年八月二十二日书记员 王尉榕