北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初15271号原告：张琦，男，1982年7月10日出生，住北京市西城区。被告：北京沃尔马百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路**。法定代表人：AndrewPeterMilcs（文安德）。委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，该公司员工，住公司宿舍。原告张琦诉被告北京沃尔马百货有限公司（以下简称：沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告张琦到庭参加诉讼，被告沃尔玛公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告张琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款317．71元；2、判令被告赔偿原告3177．1元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2019年3月19日在被告处购买商品“冷冻海胆”四个，之后发现该商品外包装没有标注生产日期，违反《食品安全法》相关规定。当即本人与被告进行了赔偿方面的沟通，但是没能达成一致。为了维护自己的合法维权权益，切实有效地贯彻《食品安全法》和《消费者权益保护法》的相关法律规定，现向石景山法院起诉，要求按照原告的诉讼请求进行依法判决。被告沃尔玛公司经本院合法传唤，未出庭应诉，但提交书面答辩意见辩称，一、原被告不存在买卖合同关系。根据原告提供的购物小票，2019年3月19日购买涉案商品的是编号为201205556的会员顾客，但该会员卡主是李仲和刘岩，非原告。根据《沃尔玛公司个人会籍规则》，会员卡仅供持卡人本人使用，该《规则》在中国境内每一家沃尔玛公司的会籍中心张贴。二、原告的证据不足以证实答辩人销售无生产日期的商品。1、原告的购物小票可以证明原告曾经在答辩人处购买了涉案同类商品或涉案商品，但无法证明购买时涉案商品即未标注生产日期。该商品的条形码全国通用，即在各地超市均能扫码结账，不能因答辩人超市为该商品扫码结账就得出该商品就是答辩人超市销售的唯一结论，还存在涉案商品并非由答辩人销售的可能性，以及答辩人销售的有生产日期的产品在保存过程中遇酒精字迹模糊或消失的可能性。2、超市售卖某样食品的货架上通常常会有足够数量的同类商品以保证顺畅销售，显然原告是在故意挑选后、明知该等食品无生产日期的情况下，故意而为的购买行为，也存在其故意掉包或故意涂抹的可能性。本案原告有多起主张惩罚性赔偿的诉讼案件，其诉讼知识、举证能力不弱于经营者，不属于传统意义上的弱势消费者。本着公平合理原则，其对所主张的购买食品无生产日期的事实应当提交充分证据予以证明。生产日期是消费者选择是否购买食品考虑的最主要因素之一，而原告曾以所购产品无生产日期为由提起多起诉讼，应当已经具备及时识别产品是否标明生产日期的经验和能力；消费者在发现产品未标明生产日期之后，通常的反应是选择放弃购买或当场向销售者要求退换货、赔偿，但原告依然选择购买商品，并主张购买时商品未标明生产日期，与常理不符，并且法律并未规定消费者维权纠纷案件适用举证责任倒置，故本案原告主张其购买的商品来源于某一特定经营者，或者购买时商品及未标明生产日期的，应当承担相应的举证责任。因此答辩人不认可双方就涉案过期食品存在买卖合同关系。三、如原告请求返还货款，应将对应的货物返还答辩人。四、即使答辩人确实销售了未标注生产日期的食品，原告要求答辩人支付惩罚性赔偿没有法律依据。1、涉案商品质量合格，未标注生产日期不能等同于商品过期或质量不合格，通过专业检测手段即可判断涉案商品是否存在质量问题，但原告并未提交相应证据，因此，商品未标注生产日期属标签瑕疵问题，根据《食品安全法》第148条的但书规定，经营者无需承担赔偿责任。2、涉案商品未给原告造成任何损失，原告要求赔偿没有法律依据。根据《食品安全法》第148条、《消费者权益保护法》第11条的规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”是适用该条款的前提，而涉案商品并未给原告造成任何损害和损失。3、根据《食品安全法》第148条的规定，经营者承担赔偿责任是以明知为前提，答辩人并不具备主观故意性。标明生产日期是产品能够销售给消费者的基本条件，答辩人提供了商场的管理政策《商品保质期管理》，用以证明答辩人对商品保质期实现常规而严格的管理，积极确保商场内没有未标明生产日期或过期的商品。综上，原告牟利动机明显，其购买行为违反诚实信用原则；原告未使用涉案商品也未因此造成损害，主张获得惩罚性赔偿没有法律依据。支持原告的诉讼请求，与法律原则及《食品安全法》的立法精神相悖，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实如下：2019年3月3日，张琦在沃尔玛公司购买“冷冻海胆”4盒，单价79元，外加购物袋1个，合计317．71元。张琦提交实物及购物小票，证明涉案商品未标注生产日期。其提交的商品实物外包装没有标注生产日期。沃尔玛公司表示购物小票可以证明张琦曾经在沃尔玛公司处购买了涉案同类商品或涉案商品，但无法证明购买时涉案商品即未标注生产日期。此外，张琦提交购物时拍摄的视频，证明在沃尔玛公司购买涉案商品时，该商品未标注生产日期；结账时刷的收银员的会员卡，自己付款。沃尔玛公司对此不予认可，并提交：证据1、会员查询页面，证明编号为201205556的会员卡卡主是李仲和刘岩，非张琦；证据2、沃尔玛公司个人会籍规则，证明山姆会员卡仅供持卡人本人使用，不得转让给第三人或允许第三人使用；证据3、山姆营运指南——商品保质期控制程序，证明被告对商品保质期实行常规而严格的管理，积极确保商场内没有未标明生产日期或过期的商品。张琦主张对于证据1、2清楚是对会员销售的商品，在其提交的视频中证明刷的是收银员的会员卡，张琦个人付款；对于证据3的关联性和证明目的不予认可。沃尔玛公司提交另案的判决书一份，以证明沃尔玛公司在对产品的保质期尽到相关管理和注意的情况下不承担相应的法律责任。另查，张琦与物美超市、永辉超市、京客隆超市等商家存在多起买卖合同纠纷，涉及产品的生产日期问题，在该多起案件中张琦均以涉案产品未标注生产日期或超过保质期为由主张赔偿。上述事实，有购物小票、视频、会员查询页面、沃尔玛公司个人会籍规则、山姆营运指南——商品保质期控制程序及当事人陈述等在案佐证。本院认为，张琦在沃尔玛公司购买了“冷冻海胆”4盒，沃尔玛公司向其出具购物小票，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于：张琦在沃尔玛公司购买的“冷冻海胆”是否没有生产日期，沃尔玛公司是否需承担退还货款及惩罚性赔偿的责任。对此本院认为：关于举证责任分配，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。法律并未规定消费者维权纠纷案件适用举证责任倒置，故仍然应适用“谁主张、谁举证”的原则，故消费者主张其购买的商品来源于某一特定经营者的，应当承担相应举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在司法实践中，一般情况下消费者处于弱势地位，基于经营者与消费者信息不对称，以及举证能力、距离证据远近等因素，消费者提交购物小票即可认定消费者所主张的商品来源于该经营者具有高度可能性。经营者抗辩未销售购物小票显示的涉案商品的，应当提供相应证据，如经营者提供的证据导致消费者主张的事实真伪不明的，法院可认定该事实不存在。具体到本案，张琦提交了购物小票，证明其从沃尔玛公司购买了没有生产日期的产品，但张琦在法院有多件涉及惩罚性赔偿的案件，其诉讼知识、举证能力并不弱于经营者，而涉案商品为种类物，并非仅在沃尔玛公司销售，为实现双方当事人之间利益的实质公平，张琦对所主张的购买食品没有生产日期的事实应当提交充分证据予以证明。首先，生产日期是消费者选择是否购买食品考虑的最主要因素之一，而张琦曾以所购产品超过保质期为由提起多起诉讼，应当已经具备及时识别产品是否有生产日期的经验和能力；消费者在发现产品没有生产日期之后，通常的反应是选择放弃购买或当场向销售者要求退换货、赔偿。但张琦选择购买产品，且其未举证证明当场向沃尔玛公司提出没有生产日期的问题，而是直接以起诉的方式主张购买时产品没有生产日期，与常理不符。其次，沃尔玛公司提供了其商场对产品保质期的管理制度，证明其有对产品进行定期检查生产日期的工作程序且实际实行，该商场不存在销售没有生产日期产品的情形。本院认为沃尔玛公司已就其进行过注意义务提交证据予以证明，张琦如遇未标注生产日期的产品可以当场向经营者提出并固定证据，但其选择单方制作视频，有违常理，依据张琦现有证据难以证明本案小票对应的产品购买时没有生产日期、属于不符合食品安全的产品。故在沃尔玛公司提交相应证据的情况下，张琦应进一步提供证据证明待证事实真实存在具有高度可能性。张琦未提供，故本院对张琦主张涉案商品在销售时没有生产日期的事实不予认可。综上所述，张琦要求沃尔玛公司退款并赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张琦的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张琦负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇一九年八月九日书记员  金 辉