黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初183号 原告：吴岳达，男，1980年2月20日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：李宏伟，黑龙江晟博律师事务所律师。 被告：吴思博，男，1980年6月27日出生，原住黑龙江省绥棱县，现下落不明。 被告：李秀茹，女，1977年2月23日出生，原住黑龙江省牡丹江市爱民区，现下落不明。 原告吴岳达与被告吴思博、李秀茹服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。2017年12月12日，本院作出（2017）黑1004民初317号民事裁定，吴岳达不服提起上诉。2018年11月20日，牡丹江市中级人民法院作出（2018）黑10民终1252号民事裁定，撤销本院（2017）黑1004民初317号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2019年2月12日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告吴岳达及其委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼，被告吴思博、李秀茹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴岳达向本院提出诉讼请求:1.判令被告吴思博、李秀茹返还原告吴岳达159000元，二被告承担连带责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：吴思博、李秀茹原系夫妻。吴思博与吴岳达签订4份协议书，涉及金额共计255000元。因吴思博未按协议约定履行，经吴岳达多次催要，吴思博返还了96000元，余款159000元一直未予返还，故原告诉至法院。 吴思博、李秀茹未答辩。 本案争议焦点：吴岳达与吴思博签订的3份协议书是否合法有效，吴思博是否应返还吴岳达159000元；李秀茹是否应承担连带返还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 吴岳达举示证据一、协议书3份、收条1份（盖有本院档案室专用章）。证明吴岳达与吴思博于2016年7月24日前签署过药师资格考试考前培训服务合同，吴岳达向吴思博支付服务费255000元，由于吴思博没有实际履行服务合同，退还给吴岳达96000元，还有159000元拒不返还。 证据二、吴岳达从邮箱发给吴思博报名人员信息邮件的具体时间打印件4页。证明吴岳达与吴思博签订的3份服务协议书和1份收条的时间是在2016年7月24日之前。 证据三、吴思博与李秀茹离婚协议书复印件1份（盖有爱民区民政局婚姻登记处公章）。证明吴思博收取159000元是与李秀茹夫妻关系存续期间所得，应视为二被告的家庭合法收入，二被告应当承担连带返还责任。 证据四、中国人事考试网打印件67份。证明在吴思博处报名参加的考试人员没有通过2016年执业药师考试。 本院认为，原告证据一有吴思博的签名、捺印，能够证明2016年6月10日至2016年7月24日，吴思博与吴岳达签订协议书3份，出具收条1张，吴岳达交给吴思博85人执业药师考试前期培训费255000元，本院予以确认；证据二结合协议书的内容，能够证明吴岳达按协议约定用邮箱将报名人员名单发给吴思博，本院予以确认；证据三仅能证明吴思博与李秀茹于2016年9月26日协议离婚，本院对此予以确认，对原告证明的其他问题不予确认；证据四能够证明在吴思博报名的67人未通过2016年度执业药师资格考试，本院予以确认。 吴思博、李秀茹未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月10日至2016年7月24日期间，吴岳达与吴思博签订协议书3份，主要内容“乙方吴思博为甲方吴岳达培训执业药师考试一事。乙方承诺培训执业药师考试，如果考试没有拿到执业药师证，将退回全部前期的学费（每个学员的前期学费是3000元，后期学费是27000元）。甲方现将31人的学费和三个人的报名费交给乙方，共计人民币10200元，甲方用邮箱发给乙方的所有人员名单，都是培训执业药师考试人员（以上费用是前期考试费用）。”吴岳达、吴思博分别在协议上签名捺印。第2份协议是16人学费计48000元，第3份协议是21人学费63000元。协议签订后，吴岳达按照协议的约定通过邮箱发送给吴思博报名人员名单。2016年7月24日，吴思博给吴岳达出具收条1份，内容为“现收到吴岳达执业药师人员14人，学费共计42000元整”。吴岳达称，2016年通过同事认识吴思博，知道吴思博能培训执业药师考试，以面授、押题进行培训，通过率非常高，不清楚吴思博是否具有执业药师培训资格。吴岳达帮吴思博招生，双方签订了3份协议书，吴思博给出具1份收条，吴岳达分4次交给吴思博85人学费共计255000元。中国人事考试网2016年度执业药师资格考试成绩查询体现报名67人未通过考试，另18人因吴思博考前未培训，没有参加考试，无法查询成绩。由于吴思博没有培训，承诺返还全部学费，2017年只返还96000元，余款159000元至今没有返还。李秀茹没有参与签订协议及收款，事后吴岳达未找到李秀茹。 2016年9月26日，吴思博与李秀茹在牡丹江市爱民区民政局离婚，离婚协议约定“三、有一处住房位于西新荣街仁寿路顺鑫家园3号楼4单元601室，面积68.45平方米，产权是女方李秀茹，归女方所有；四、各自经手的债务全部由男方吴思博承担”。 本院认为，经本院释明，原告吴岳达以被告吴思博没有履行服务协议约定进行培训为由，要求被告吴思博返还已交的学费，选择服务合同纠纷案由，故本案案由为服务合同纠纷。 关于吴岳达与吴思博签订的协议是否合法有效，吴思博是否应返还吴岳达159000元的问题。双方签订的3份协议书有本人签名捺印，是双方真实意思表示，吴岳达虽没有提供吴思博具有培训执业药师的资格，但协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。吴岳达已将85人执业药师考试的培训费交给吴思博，吴思博应按协议约定对交费人员进行培训，因吴思博未履行培训义务，85人未拿到执业药师证，吴思博应按协议的约定退回全部培训费。根据吴思博出具的3份协议和1份收条，吴思博共收取吴岳达交付的85人执业药师考试前期培训费计255000元，吴岳达自认已返还96000元，尚应返还159000元。因此，本院对吴岳达要求吴思博返还159000元的诉讼请求予以支持。 关于李秀茹是否应承担连带返还责任的问题。吴岳达虽主张吴思博是在与李秀茹夫妻关系存续期间收取的学费，属夫妻共同债务，但因吴思博以个人名义收取的学费255000元已超出家庭日常生活需要，且李秀茹既未参与签订协议，亦未参与收取学费，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，吴岳达没有证据证实吴思博收取的学费用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告吴岳达没有证据证明其诉讼请求，本院对此不予支持。 综上所述，本院对吴岳达要求吴思博返还159000元的诉讼请求予以支持，对要求李秀茹承担连带返还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告吴思博于本判决生效后十日内返还原告吴岳达159000元； 二、驳回原告吴岳达对被告李秀茹的诉讼请求。 案件受理费3480元、财产保全费1315元、公告费800元，由被告吴思博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  栾 丽 审 判 员  刘凤羽 审 判 员  汪 淯 二〇一九年八月二十三日 法官助理  李 双 书 记 员  耿云蕾