吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行终254号 上诉人（原审原告）孙长荣，男，1950年3月13日出生，汉族，住吉林省长春市。 被上诉人（原审被告）吉林省人民政府，住所地吉林省长春市新发路**。 法定代表人景俊海，省长。 委托代理人朱喜来，吉林省司法厅行政复议应诉一处副处长。 委托代理人张朝会，吉林省司法厅行政复议应诉一处主任科员。 上诉人孙长荣因诉被上诉人吉林省人民政府（简称省政府）信息公开行政复议一案，不服吉林省长春市中级人民法院作出的（2019）吉01行初33号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，孙长荣、省政府的代理人朱喜来、张朝会到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年8月20日，孙长荣向长春市市长公开电话投诉，主要反映其与柏居物业之间存在纠纷，欣园街道办事处出具了三份虚假证明，证明孙长荣一直在此居住。孙长荣主张其并未一直在此居住，故要求欣园街道办事处调查核实后出具书面答复，但欣园街道办事处至今未出具答复意见，故孙长荣向长春市市长公开电话反映该问题。 2018年9月1日，孙长荣向长春市人民政府邮寄了《长春市人民政府信息公开申请表》，要求公开“查询2018年8月20日市长公开电话虚假证明投诉登记信息及相关信息”。2018年9月3日，长春市人民政府收到孙长荣的申请后，将其转至长春市政府政务公开办公室处理。2018年9月6日，长春市政府政务公开办公室将孙长荣的申请转至市政府市长公开电话办公室办理。2018年9月12日，市长公开电话办公室向长春市宽城区人民政府作出长府话【2018】061号《长春市长公开电话重点事项督办单》，要求其直接向孙长荣直接公开相关信息。2018年9月14日，长春市宽城区人民政府的派出机关欣园街道办对孙长荣进行了电话回复，告知了其要求公开的相关信息内容。2018年9月18日，针对孙长荣向市长公开电话投诉反映的问题，欣园街道办事处出具了书面《答复意见》，并于2018年12月6日将该《答复意见》邮寄给孙长荣。 一审法院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”由此可见，对相关政府信息公开是为了保障当事人能够依法获取政府信息，满足当事人的知情权。本案中，孙长荣于2018年8月20日向长春市市长公开电话投诉反映欣园街道办出具虚假证明一事，其后又要求长春市人民政府向其公开该信息，孙长荣申请信息公开并不是为了满足其知情权。孙长荣对于自己已经掌握的信息，还向长春市人民政府申请获取，故无论长春市人民政府是否对其答复或如何对其答复，均不影响孙长荣的知情权。孙长荣向被告省政府申请行政复议，据被告省政府调查，孙长荣在已经知晓案涉信息的情况下，还要求长春市人民政府履行政府信息公开法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了孙长荣的行政复议申请并无不当。二、长春市人民政府在收到孙长荣的政府信息公开申请后，通过市长公开电话办公室于2018年9月12日向长春市宽城区人民政府作出长府话【2018】061号《长春市长公开电话重点事项督办单》，要求其直接向孙长荣直接公开相关信息。长春市宽城区人民政府的下属部门欣园街道办事处于2018年9月14日电话向孙长荣回复了其要求公开的政府信息内容，亦保障了孙长荣的知情权。据此，长春市人民政府已经履行了政府信息公开职责，故被告省政府驳回孙长荣的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定。综上，省政府作出的吉政复地字（2018）36号《驳回行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。孙长荣的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙长荣的诉讼请求。 孙长荣上诉称：一、原审判决认定事实不清，故意篡改上诉人的请求事项。原告申请政府信息公开，要求查询虚假证据投诉的登记信息及转办信息（详见政府信息公开申请）。目的是落实相关具体责任人，尽快解决问题。原审判决却指鹿为马，张冠李戴，用“本部门只是转办，不是制作和保存单位”，逃脱信息公开告知答复的职责。二、原审法院没有对上诉人请求的“长春市政府信息公开逾期拒绝答复”的具体事项进行审查，属于漏审。被告自始至终也没拿出一件逾期拒绝答复的法定事实依据及法律依据。被告省政府驳回上诉人行政复议申请决定的证据不足。三、原审法院没有对被上诉人吉林省政府驳回行政复议申请决定合法性进行审查。行政复议中的被申请人长春市人民政府，依据《政府信息公开条例》第四条、第十三条之规定，被申请人作为市级人民政府，依法具有应申请人的申请作出政府信息公开告知的法定职责。政府没有严格按照《政府信息公开条例》规定履行职责，显然被上诉人省政府驳回行政复议申请的理由不妥，适用法律错误。原审法院应予纠正而没有纠正，办案法官涉嫌包庇。四、原审判决驳回原告孙长荣诉讼请求依据的主要证据虚假且未经质证，审判程序违法。原判决书：“长春市宽城区政府的下属部门欣园街道办于2018年9月14日电话向原告孙长荣回复了其要求公开的政府信息内容，保障原告的知情权。”可是原审庭审中并未出示该证据的具体内容，法庭也没有对其进行质证。该证据的具体内容原审法官也不清楚。实际上，2018年9月14日电话录音恰证明政府信息公开未履行职责，原审法官把证明违法的证据当成证明合法的证据。另外，被上诉人吉林省政府在庭审中表述（见庭审笔录最后一页倒数11行）“答辩人作出行政复议决定书的主要依据是9月26日的电话告知”，该证据也有同样的问题。五、政府信息公开是原则，不公开是例外。例外必须有法定的事实依据及法律依据。被上诉人省政府不能出具拒绝答复告知的法定事实理由及法律依据，作出的驳回行政复议申请决定理由不充分、适用法律错误。应当予以撤销。综上，依据《行政诉讼法》第八十九条第（二）、第（三）项，撤销（2019）吉01行初33号行政判决书，发回重新审理或予以改判。 本院查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为：一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十九条规定主动公开的政府信息是为了满足社会公众普遍的信息需求，公开的是涉及公民、法人或者其他组织切身利益，需要社会公众广泛知晓或者参与，反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况以及其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的政府信息。本案上诉人孙长荣申请公开的市长公开电话对其投诉的登记信息及相关信息只涉及个别民事主体的利益，因此不属于“需要社会公众广泛知晓或者参与”的应当主动公开的政府信息。 二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。长春市人民政府在收到孙长荣的政府信息公开申请后，通过市长公开电话办公室于2018年9月12日向长春市宽城区人民政府作出长府话【2018】061号《长春市长公开电话重点事项督办单》，要求其直接向孙长荣直接公开相关信息。长春市宽城区人民政府的下属部门欣园街道办事处分别于2018年8月20日、9月14日、26日、2018年10月9日多次与孙长荣电话沟通，向其回复要求公开的政府信息内容，并制作了书面处理意见通知其领取，长春市人民政府已经对孙长荣的投诉进行了实质处理并履行了政府信息公开职责。孙长荣主张长春市政府对其公开申请逾期未予答复，与事实不符，省政府驳回孙长荣的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 许家娟 审 判 员 王翼博 审 判 员 杜 鹃 二〇一九年八月二十八日 法官助理 姚 桐 书 记 员 周凯璇