北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0109民初3586号原告：陈建平，女，1975年2月16日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：刘友洋，男，2000年1月8日出生，汉族，学生，住北京市门头沟区。二原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：朱翠云，女，1947年3月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵利兰（朱翠云之女），1969年7月2日出生，汉族，自由职业，住北京市门头沟区。被告：赵东明，男，1943年11月23日出生，汉族，退休职工，住北京市门头沟区。被告：赵荣耀，男，1998年7月20日出生，汉族，建设银行保安。被告：赵侠，女，1985年11月24日出生，汉族，菜百公司职工，住北京市门头沟区。被告兼被告赵荣耀、赵侠的委托诉讼代理人：赵学中，男，1970年8月8日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告陈建平、刘友洋与被告朱翠云、赵东明、赵学中、赵侠、赵荣耀共有纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建平及原告陈建平与刘友洋的委托诉讼代理人赵建民，被告朱翠云及其委托诉讼代理人赵利兰，被告赵东明，被告兼被告赵侠、赵荣耀的委托诉讼代理人赵学中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建平、刘友洋向本院提出诉讼请求：1、依法判决坐落于北京市门头沟区龙山家园一区6号楼1单元2**3号（以下简称龙山家园2**3号）二居室楼房由二原告共同享有50%的份额，尚未交付的一居室安置房待实际交付后另行起诉；2、二原告依法分得北京市门头沟区东辛房西山街1*9排（以下简称西山街1*9排）7间平房拆迁取得的货币补偿款的50%。审理中，刘友洋表示不再主张涉案拆迁利益的共有权，二原告变更诉讼请求为：1、依法判决坐落于龙山家园2**3号二居室楼房由原告陈建平享有50%的份额，陈建平不再对将来交付的一居室安置房主张权利；2、原告陈建平依法分得西山街1*9排7间平房拆迁取得的货币补偿款的50%。事实和理由：朱翠云与赵东明系夫妻，赵学中、赵侠系二人的子女。赵学中与陈建平原为再婚夫妻，婚后无子女。赵荣耀为赵学中与前妻之子，刘友洋为陈建平与前夫之子。陈建平与赵学中于2008年11月26日登记结婚。2009年3月由陈建平、赵学中共同出资将朱翠云购买的西山街1*9排南房1间拆除后新建南房7间。房屋建成后，陈建平、赵学中携赵荣耀在此长期居住。2011年4月，陈建平、赵学中共同出资将上述南房7间翻建、加固，两次盖房共花费建房款4万余元，其中陈建平出资较多。上述房屋建成后，实际居住人只有陈建平、赵学中、赵荣耀和刘友洋，朱翠云、赵东明及赵侠从未在此居住过。2012年6月30日，朱翠云与北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收中心）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，因西山街1*9排7间平方拆迁共取得2套一居室安置房。此后朱翠云先后于2013年4月3日、2015年7月13日与征收中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，将原安置房2套一居室变更为1套二居室和1套一居室，货币补偿调整为73001元(核减差额安置面积房款和周转费后的剩余金额)。2015年8月底，位于龙山家园2**3号二居室安置房实际交付陈建平、赵学中居住使用。2018年7月17日，陈建平与赵学中通过诉讼方式解除婚姻关系，但因西山街1*9排7间平房拆迁协议由离婚诉讼的案外人朱翠云签订并取得相关拆迁利益，所以未在离婚诉讼中进行分割。因陈建平与被告无法针对西山街1*9排7间平房的拆迁利益分配达成一致意见，且因陈建平是被拆迁房屋的实际建造者和实际居住人，故提出如上诉请。被告朱翠云、赵东明辩称：西山街1*9排平房系赵东明与朱翠云夫妻在1987年所建，当时建了四间房，拆迁的时候还是这四间房，拆迁利益是我们夫妻二人的，与儿子、儿媳妇没关系，故不同意原告的诉讼请求。被告赵学中、赵侠、赵荣耀辩称：认可赵东明、朱翠云所述，陈建平起诉书中所写建房经过不属实，不同意其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：朱翠云与赵东明系夫妻，赵学中、赵侠系二人的子女。赵学中与陈建平原为再婚夫妻，婚后无子女。赵荣耀为赵学中与前妻之子，刘友洋为陈建平与前夫之子。陈建平与赵学中于2008年11月26日登记结婚，于2018年5月25日经本院判决离婚，离婚判决书于2018年7月17日生效。2012年6月30日，朱翠云（被征收人）与征收中心（房屋征收实施单位）签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，载明：被征收人在西山街1*9排有住宅平房7间，建筑面积45．15平方米；被征收人在册人口0人，实际居住人口7人，分别为：承租人朱翠云，之夫赵东明，之子赵学中，之女赵侠，之儿媳陈建平，之孙子刘友洋，之孙子赵荣耀；安置房为一居室2套，总建筑面积约为80平方米；征收补偿、补助、奖励扣减应缴房款后共计-19376元。2013年4月3日，朱翠云与征收中心签订《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，对原协议修改变更如下：安置房一居室1套，二居室1套，协议安置面积100平方米；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价45887元、搬家补助费677元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、热水器移机费300元、残疾补助8000元，被征收人应补交差额安置面积房款89775元，上述征收补偿、补助、奖励扣减应缴房款后共计60624元。2015年5月11日和2015年7月13日，朱翠云与征收中心先后签订两份《北京市门头沟区房屋征收补偿安置补充协议》，增加周转补助费43200元、二次搬家补助费677元，后又核减周转费31500元，最终发放的征收补偿、补助、奖励扣减应缴房款后共计73001元。另查，西山街1*9排平房拆迁档案中有下列材料：1、《无证房申请确认表》，载明：“房屋坐落西山街1*9排，被征收人朱翠云，公房无，有证房建筑面积无，无证房7间，面积75．25平方米，申请认定面积45．15平方米，共居人朱翠云，之夫赵东明，之子赵学中，之女赵侠，之儿媳陈建平，之孙子刘友洋，之孙子赵荣耀。申请理由：为改善居住条件，经本人申请，物业主管部门审批同意，本人于1994年在本院内修建此房，本房不存在侵街占巷、私搭乱建及抢建房屋的情形。申请人：朱翠云。公示日期：2012年6月22日。公示结果：无异议。”该《无证房申请确认表》中加盖了北京市门头沟区东辛房街道西山社区居民委员会（以下简称西山居委会）、北京市门头沟区人民政府东辛房街道办事处（以下简称东辛房街道办）及拆迁公司的印章。2、《房屋来源说明》，载明：“我叫朱翠云，现居住在西山街1*9排，该处房屋于1994年5月由我们自己修建，房屋共有2间，75．25平方米，一直由本人在此居住，我在西山社区内没有承租公房。特此说明。2012年6月22日。”该《房屋来源说明》中加盖了西山居委会和东辛房街道办印章。再查，龙山家园2**3号二居室房屋已经交付，一居室房屋尚未交付。双方一致确认，征收补偿款中的残疾补助是给朱翠云的。双方对如下事实存在争议：西山街1*9排平房的权属。陈建平主张，2009年3月，陈建平、赵学中共同出资将朱翠云购买的西山街1*9排南房1间拆除后新建南房7间，2011年4月，陈建平、赵学中共同出资将上述南房7间的房顶加高，自2009年翻建后至2015年拆迁前，该房屋由陈建平、赵学中、赵荣耀和刘友洋居住，因此，西山街1*9排平房是朱翠云、赵东明、赵学中和陈建平四人的共有财产。为证明上述主张，陈建平提供了西山居委会出具的《证明》一份，载明：“兹有我社区居民赵学中，之妻陈建平，二人于2008年11月16日结婚，居住在西山1***平房，婚后于2009年将原有石棉瓦棚子翻建自建房7间。2011年3月重建此自建房，加高换顶，赵学中夫妻和赵学中的儿子一直在此居住。因拆迁原因，现赵学中、陈建平夫妻住龙山家园A1-6-1-2083，赵学中之父母赵东明、朱翠云夫妻现住门头沟东辛房西山4-3-2。”该《证明》加盖了西山居委会印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。经质证，被告方对该《证明》的真实性不予认可。被告方主张，80年代朱翠云从别人手中买来一间土房，1987年左右朱翠云、赵东明夫妻将土房拆除后建盖了四间砖房，此后房屋一直没有翻建过，朱翠云曾在该房屋开小卖部，自2013年始赵学中、陈建平、赵荣耀三人在此居住，直到2015年拆迁，因此，西山街1*9排平房系朱翠云与赵东明的夫妻共同财产。为证明该主张，被告方申请证人金某出庭作证。证人金某当庭陈述：我在拆迁前与朱翠云是西山街的邻居，朱翠云在西山街开小卖部，我经常去买烟买酒，西山街的房子是朱翠云自己建的，一共四间房，一直到拆迁就是那四间房，陈建平、赵学中及赵学中的儿子在那住。经质证，陈建平对证人证言的真实性不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《无证房申请确认表》，西山街1*9排房屋系朱翠云于1994年建盖，拆迁部门据此认定朱翠云为上述房屋的被征收人。在无相反证据的情况下，西山街1*9排房屋应为朱翠云与赵东明的夫妻共同财产。陈建平主张其与赵学中于2009年和2011年两次翻建房屋，仅提供一份村委会出具的证明，该证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，制作证明材料的人员亦未出庭作证，该证据不足以证明陈建平翻建房屋的事实。同时，子女在居住使用父母所有的房屋时进行一定翻建，在双方无明确约定的情况下，不能因此取得房屋的共有权。现陈建平未提供充分证据证明其系西山街1*9排房屋的共有权人，故陈建平以持上述理由要求分割征收补偿利益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘友洋在审理中表示不再主张对涉案拆迁利益的共有权，本院不持异议。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈建平、刘友洋的诉讼请求。案件受理费3174元，由陈建平负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩晓飞二〇一九年八月十三日书记员  王睿涵