北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初733号原告宋小英，女，1969年4月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人宋建平（宋小英之兄），1960年8月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人杨小强，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王傲，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。原告宋小英不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的基本养老保险待遇核准行为，向本院提起诉讼。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭。2019年7月31日，本院公开开庭审理了本案。原告宋小英及其委托代理人宋建平，被告海淀区人保局的委托代理人杨小强、王傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月15日，海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称被诉核准表），认定宋小英参加工作时间为1987年10月，退休时间为2019年4月，视同缴费年月为1年3个月，实际缴费年月为21年3个月，全部缴费年月为22年6个月，养老金合计为4624．22元，统筹支付金额为4624．22元，养老金自2019年5月发放。原告宋小英诉称，2019年4月27日，原告依法达到退休年龄。按照档案所在街道羊坊店街道社保所相关流程，我提前2个月向羊坊店街道社保所提交了退休申请及要求的相关文件材料。在办理退休申请当日及办理过程中，我多次询问有关退休工龄计算问题，答复都是“等通知”。2019年4月20日左右，羊坊店街道社保所通知我来领被诉核准表，在浏览核准表时，我注意到审核结果认定我“参加工作时间1987年10月，应缴费年度27，视同缴费年月1．03，实际缴费年月21．03，全部缴费年月22．03”，“应缴费年度27年”与“全部缴费年月22．03”有近5年差异。本人当即对审核结果提出异议，并要求明确解释差异原因。羊坊店街道社保所当时告知说是被告负责审核的，具体细节他们不清楚。在我多次要求及多方查询下，得知差异原因是我1987年10月至1994年7月期间，只有1年3个月被认为视同缴费，1991年10月（1991年10月至1992年12月期间，为临时工。）至1994年7月在中国人民解放军空军政治部印刷厂（以下简称空军政治部印刷厂）工作年限属于应缴未缴费年月。根据相关法规规定对1998年以前应缴未缴的养老保险年份可以在申请退休前进行补缴。但是，羊坊店街道社保所退休科和被告在办理退休的过程中及前后，从未与我进行任何沟通或确认缴费年限差异问题，也未将预审结果告知我，即直接作出被诉核准表交给我，导致我无法进行补缴。事后，我多次联系交涉更改及寻求补救方案，均答复“审核结果未出来之前，可以补交。但是，审核表一旦做出，转入工资发放模式，就无法更改和补缴了。”根据我与所在空军政治部印刷厂《劳动合同》显示，空军政治部印刷厂应为我应缴未交养老保险至少应在3年，如果被告预审前或预审中告知我，此阶段属于应缴未缴部分，我完全可以要求或通过诉讼要求空军政治部印刷厂为我补交。1987年至1991年未缴年月我可以进行个人补缴。但是，由于被告未履行预告知义务，即作出审核结果，行为违法，导致我实际缴费年限差异，造成我养老保险金损失。综上，请求法院确认被告基本养老保险待遇核准行为违法，并由被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告宋小英提交如下证据并当庭出示：1、被诉核准表，证明其参加工作时间、缴费年月、养老金计发比例等；2、视同缴费年限预审表，证明视同缴费年限申报审核流程渎职；3、城镇待业青年工龄审批表，证明临时工连续计算工龄年限；4、空军直属机关、事业单位劳动合同制工人劳动合同书，证明应缴未缴养老金年月；5、招用劳动合同制工人审批表，证明应缴未缴养老金年月；6、招用劳动合同制工人花名册，证明应缴未缴养老金年月；7、北京市社会保险个人权益记录，证明参保人缴费信息；8、北京市社会保险个人权益记录，证明参保人补缴信息。被告海淀区人保局辩称，依据北京市人民政府第183号令《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）第四条的规定，被告依法有权对原告的退休待遇进行核准。经审核宋小英的人事档案，其人事档案载有：1、《城镇待业青年工龄审批表》显示参加工作起止时间为1987年10月1日至1992年10月5日，并载有北京军区空军军人服务部、北京市海淀区羊坊店街道办事处劳动科印章；2、《招用劳动合同制工人审批表》显示宋小英于1992年12月被空军政治部印刷厂招收为全民合同制工人。依据原北京市劳动和社会保障局关于印发《北京市失业保险规定实施办法》的通知（京劳社失发[1999]129号）（以下简称129号文件）文件及原北京市劳动局关于制定《北京市城镇社会劳动力管理试行办法》的通知（[81]市劳服字第335号）（以下简称335号文件）文件相关规定，根据宋小英人事档案中的《城镇待业青年工龄审批表》所载，其1987年10月至1988年12月期间视同缴费年月予以核准，年限为1年3个月。随着北京市城镇临时工养老保险暂行办法（京劳险发字[1988]550号）（以下简称550号文件）文件的出台，临时工也要全面按照文件要求参加临时工养老保险，其缴费的年度才可以核准为其视同缴费年限。宋小英于1992年12月被空军政治部印刷厂招收为全民合同制工人，之前根据其《城镇待业青年工龄审批表》显示为临时工。依据129号文件、北京市劳动局关于执行国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》和《北京市实施〈全民所有制企业临时工管理暂行规定〉细则》若干具体问题的通知（京劳管发字[1990]317号）（以下简称317号文件）、关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知（京劳险发[1993]514号）（以下简称514号文件）、550号文件等文件规定，宋小英1989年1月至1992年10月期间应按缴纳临时工养老保险金才能核准其相应此期间段的视同缴费年月，现其人事档案等提交的材料中并未载有相关缴费凭证，故此期间段视同缴费年月我局未予认定。自《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）（以下简称703号文件）实施后，北京市自1992年10月起执行实际缴费。宋小英自1992年10月起应参加社会保险并缴纳相关保险费用。综上，根据宋小英的人事档案材料及其本人的社会保险缴费记录。宋小英于2019年3月8日向羊坊店街道社保所提出按非管理岗位（工人）退休申请。我局依据183号令第二十二条的规定，并依据关于启用《退休核准程序》有关问题的通知（京劳社养发[2007]157号）（以下简称157号文件）第三条第（二）项的规定，做出宋小英的被诉核准表，核准其参加工作时间为1987年10月，退休时间为2019年4月，视同缴费年月为1年3个月，实际缴费年月为21年3个月，全部缴费年月为22年6个月，养老金计发金额4624．22元，并无不妥，请求法院驳回宋小英的诉讼请求。宋小英要求本案诉讼费用由我局承担的请求没有法律及事实依据。我局认为应由人民法院根据判决结果指定费用由哪方缴纳。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、城镇待业青年工龄审批表，证明宋小英的临时工经历；2、招用劳动合同制工人审批表及花名册，证明招工时间点；3、退休申请，证明宋小英本人提出申请退休；4、北京市社会保险个人账户缴费情况表，证明实际缴费明细。同时，被告海淀区人保局向本院当庭出示183号令、129号文件、335号文件、550号文件、514号文件、703号文件、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号文件）（以下简称49号文件）、317号文件作为支持其诉讼主张的法律规范依据。经庭审质证，原告宋小英对被告提交的全部证据的真实性不持异议；被告海淀区人保局对原告提交的证据真实性均不持异议，对证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告宋小英提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的证据2来源真实、合法，与本案具备关联性，但不能证明视同缴费年限申报审核流程渎职，本院对于上述证明目的，不予采信；其提交的证据3、证据5、证据6与被告部分证据内容一致，认证意见同上；其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：宋小英出生于1969年4月27日，于2019年4月27日年满50周岁，达到法定退休年龄。羊坊店街道社保所向海淀区人保局提交相关材料，为宋小英申报办理养老待遇核准。经海淀区人保局核查，宋小英人事档案中的《城镇待业青年工龄审批表》载明其工作起始时间为1987年10月1日至1992年10月5日，《招用劳动合同制工人审批表》载明其1992年12月被空军政治部印刷厂招收为全民合同制工人。海淀区人保局经过对上述材料及宋小英养老保险缴费情况的核查，于2019年4月15日作出被诉核准表，认定宋小英视同缴费年限为1年3个月，实际缴费年限为21年3个月，全部缴费年限为22年6个月，核准统筹支付金额为4624．22元，起始支付年月为2019年5月。宋小英对上述核准行为不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据183号令第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀区人保局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核基本养老保险待遇的法定职责。根据183号令第二十二条的规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，达到国家规定的退休条件并办理相关手续的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。本案中，根据已查明事实，被告经审查原告的实际缴费情况，认定其全部缴费年限已达到22年6个月，且已年满50周岁，符合法定退休年龄以及按月领取基本养老金的规定，并据此为原告办理基本养老保险待遇核准，作出被诉核准表。因此，被告的上述行政行为符合规章的规定，并无不当。同时，根据183号令第三十五条规定，缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。由此可知，视同缴费年限必须是按照国家规定计算的连续工龄。连续工龄的计算需要全面考量该职工的个人工作经历，并依据相关国家规定进行审核。根据49号文件第四条第（四）项之规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。根据129号文件第二十六条第（三）项之规定，1979年4月27日至1988年12月31日期间从事过临时工作的，根据街道、镇劳动部门审批的《城镇待业青年工龄审批表》记载的工作时间；1989年1月1日至1994年6月6日期间从事临时工作，按照其缴纳养老保险时间计算的工龄，视同为缴费时间。又据317号文件第七条之规定，自1989年1月1日以后，城镇临时工的工龄按缴纳临时工养老保险金的年限计算。本案中，根据《城镇待业青年工龄审批表》，原告1987年10月1日至1992年10月5日期间为临时工，因此被告根据上述文件规定认定原告1987年10月至1988年12月期间为视同缴费年月并无不当。1989年1月至1992年9月期间宋小英无临时工养老保险金缴纳记录，因此被告根据上述文件规定不认定上述期间为视同缴费年月亦无不当。根据703号文件第五条之规定，自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。因此，被告根据1992年10月之后宋小英的养老保险实际缴纳情况作出被诉核准表中对于其实际缴费年限的认定亦无不当。另外，被告的法定职责系审核基本养老保险待遇，其单位并无对退休人员进行告知的职责，亦无相应法律法规或政策文件要求该单位在作出被诉核准表之前需要就视同缴费年限及社会保险实际缴费年限向退休人员履行提前告知程序，因此本院对宋小英所持的被告未履行预告知义务即作出审核结果、行为违法的主张不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋小英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋小英负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏审 判 员  陈 晓人民陪审员  陈萍芳二〇一九年八月三十日法官 助理  闫行冉书 记 员  单醇秀