青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民初1号原告：王文炳，公民身份号码：×××，男，汉族，1976年11月9日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：李雅琴，青海盛通律师事务所律师。被告：马永红，公民身份号码：×××，男，汉族，1975年4月23日出生，住青海省格尔木市。委托诉讼代理人：王彬，北京市国联律师事务所律师。原告王文炳与被告马永红民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文炳的委托诉讼代理人李雅琴、被告马永红的委托诉讼代理人王彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文炳向本院提出诉讼请求：1.判令马永红向王文炳偿还借款65760000元，支付自2015年12月11日至2019年5月31日借款利息33441386元（以借款本金39560000元为基数，按年利率24%计算），计算并持续计算至借款本息全部付清之日；2.判令马永红赔偿自2015年12月11日至2019年5月31日逾期支付26200000元借款利息的资金占用损失6575108.33元（并按同期银行贷款利率1.5倍计算），资金占用损失计算至实际付清之日；3.由马永红承担本案诉讼费用。事实和理由：马永红与其债权人史志新一致确认，截至2015年12月11日，马永红欠付史志新本息76200000元。2015年12月11日，王文炳与史志新签订《债权转让协议》，由史志新将其对马永红享有的65760000元的债权本息转让给王文炳。2015年12月24日，史志新以公告、短信等方式向马永红送达了债权转让通知。据此，王文炳依法取得马永红的65760000元债权及2015年12月11日之日起的借款利息，因马永红至今未履行还款义务，为维护自身合法权益，王文炳现依法提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。马永红辩称：马永红不同意王文炳的诉求。王文炳受让债权不是实质性的，是恶意的，是为了要折抵其对马永红应付的款项。王文炳在受让债权之前于2015年5月15日和马永红签订了股权转让协议及补充协议。马永红将其持有的大华公司的股权转让给王文炳，股权转让价为321400000元。按照协议的约定，王文炳应在2015年5月20日前支付26500000元，在2015年9月15日前支付剩余转让款294900000元。但王文炳在签订协议后仅仅支付了5000000元。截止到王文炳恶意受让债权的时间2015年12月11日，王文炳仍欠马永红316400000元。即使王文炳这种恶意受让债权的行为被认可，其也仅仅能在应付款项中冲减本金和部分利息。因为王文炳所受让的65760000元中，本金部分为39560000元，利息为26200000元。利息计算的截止时间是2015年12月11日，按照王文炳与马永红的股权转让协议及补充协议的约定。王文炳应向马永红付款的时间截止点是2015年9月15日，也就是说马永红欠付史志新的26200000元利息中，涉及到2015年9月15日之后的利息，是因为王文炳未及时清偿马永红欠款所造成的，此部分利息的损失，应当由王文炳个人承担。综上，王文炳的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对《债权转让协议》、债权转让公告、（2016）苏0282民初5841号民事判决书、（2016）苏0282民初12595号民事调解书、《大柴旦大华化工有限公司股权转让协议》、（2016）苏02民终4291号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2015年12月11日，王文炳与案外人史志新签订《债权转让协议》，约定王文炳受让债权人史志新对债务人马永红的65760000元债权，王文炳可按照该协议约定直接向马永红主张债权。2015年12月24日，史志新在青海日报刊登公告，公告内容为“马永红：限你自本声明见报之日起15日内到声明人处领取债权转让通知书，如逾期不领取，将视为债权转让通知书已送达。特此声明。声明人：史志新”。江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终4291号民事判决书中对史志新与马永红的借款事实予以认定，并确认史志新转让的债权65760000元为借款本金39560000元、利息26200000元。本院认为，本案争议焦点为：一、债权转让的时间如何确定；二、债权转让数额如何确定；三、王文炳要求马永红承担逾期付款利息、利息资金占用损失的诉讼请求是否能够得到支持。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：一、关于债权转让时间如何确定的问题。史志新对马永红的债权经生效裁判文书确认，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，史志新向王文炳转让债权，应当通知马永红，未经通知，该转让对马永红不发生效力。本案中王文炳举证《青海日报》刊登的公告证明已合法履行了通知义务，因王文炳、史志新、马永红通过大柴旦大华化工有限公司、青海博华锂业有限公司的股权变动事宜均有往来，且自2016年起在江苏省有多次诉讼，马永红均应诉答辩，不存在无法直接通知马永红债权转让事宜的情形，王文炳以《青海日报》刊登的公告证明已合法通知马永红债权转让事宜，本院不予采纳，该公告通知对马永红不发生法律效力。王文炳未能提供其他证据证明向马永红进行了通知，（2019）最高法民终677号民事判决书中马永红答辩认为2016年4月26日在青海省高级人民法院开庭时知道史志新向王文炳转让了债权，史志新向王文炳转让债权在2016年4月26日对马永红发生法律效力，本院予以确认。二、关于债权转让数额如何确定的问题。史志新对马永红的债权的真实性经江苏省宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5841号、江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终4291号生效民事判决书予以确认，并确定史志新转让的65760000元债权为借款本金39560000元、利息26200000元。史志新有权对马永红的债权进行转让，2016年4月26日对马永红进行了通知，马永红应自2016年4月26日起向王文炳履行本金39560000元、利息26200000元的债务。三、关于王文炳要求马永红承担逾期付款利息、利息资金占用损失的诉讼请求是否能够得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案王文炳取得了向马永红主张本金39560000元、利息26200000元的债权，同时也取得了史志新与马永红对利息的约定，因史志新与马永红借款利息约定过高，应当按照法律规定进行调整，王文炳要求马永红按年利率24%支付借款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，马永红应当自2016年4月26日起按照年息24%的标准向王文炳支付利息。虽然根据《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，马永红可以向王文炳主张抵消，但经（2019）最高法民终677号生效判决“关于王文炳主张史志新受让债权，一审判决认定不当的问题。鉴于史志新受让债权与本案股权转让款不属于同一法律关系，本案二审不予涉及”认定，马永红也未在其对王文炳的债权中予以抵消，双方均应各自承担责任。本案中王文炳起诉主张利息暂计算至2019年5月31日应为（39560000×24%÷365）元×1130天=29393621元。王文炳向马永红主张利息的诉讼请求部分成立，本院予以支持。因王文炳从史志新处受让的债权本金为39560000元，自债权转让合法通知马永红时起，马永红继续向王文炳支付利息即是承担未偿还本金的责任，王文炳主张利息的资金占用费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，王文炳的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条规定，判决如下：一、马永红于本判决生效后三十日内向王文炳支付欠款共计95153621元，并以39560000元为基数按年利率24%支付自2019年6月1日至欠款全部付清之日的利息；二、驳回王文炳的其他诉讼请求。案件受理费570682.47元，由马永红负担513385.95元，由王文炳负担57296.52元，余款35995.95元退还王文炳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 王文东审判员 李宏宁审判员 王 鹏 二○一九年八月二十六日书记员 古 超附：审理本案适用的法律《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。