福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初6822号 原告：南安梅山惠民牲畜定点屠宰场，经营场所：南安市梅山镇林坂村，统一社会信用代码：92350583MA2XXX0Q3Q。 经营者：刘晓峰。 委托代理人：陈毓君，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：乐廷英，女，汉族，1969年6月5日出生，住重庆市两江新区。 被告：潘双枝，男，汉族，1986年2月10日出生，住南安市。 两被告共同委托代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。 原告南安梅山惠民牲畜定点屠宰场与被告乐廷英、潘双枝买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告南安梅山惠民牲畜定点屠宰场的委托代理人陈毓君，被告乐廷英、潘双枝的委托代理人蔡荔男均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南安梅山惠民牲畜定点屠宰场诉称，两被告系母子关系，共同在厦门市从事猪肉批发生意，从2016年开始至2018年2月止两被告多次向原告屠宰场批发猪肉，当时双方口头约定货款应当场支付，但在双方平时进行买卖时，由于双方都是老熟人，因此两被告在批发猪肉时有时当场转账，有时因其他原因就暂时拖欠着，两被告总是说届时再一起算。至2018年2月5日止，两被告己累计有33单计622098．5元货款未付清，33张销售清单都有被告潘双枝签名确认，原告曾多次要求两被告结清所欠的货款，但两被告一拖再拖，一直分文未付，并避而不见，我国法律规定，债务应当清偿，合法债权债务关系受法律保护；该债务为两被告共同经营所欠，两被告应共同承担偿还责任，并且依照买卖合同及标的的交易习惯，两被告本应当场付清货款却未支付，己明显构成违约，应当依法支付逾期付款利息。故原告请求判令两被告共同偿还欠款622098.5元及逾期付款利息(利息自2018年2月1日起至还款之日止按中国人民银行贷款利率计算，暂计算至2018年7月1日为l5552.45元)。 被告乐廷英、潘双枝均辩称，一、本案中潘双枝并非适格被告主体。根据原告提供的销售清单“客户”一栏清晰体现，客户名称仅有乐廷英一人，该情况就证明原告在出售猪肉时明确确认猪肉购买人仅为乐廷英一人，故根据合同相对性原则，本案买卖关系发生的双方系原告与乐廷英，而与潘双枝无关。事实上，潘双枝系乐廷英的儿子，受乐廷英的雇佣，帮助母亲的猪肉生意，并根据乐廷英的安排前往原告处拿取猪肉以及根据乐廷英的指示支付相关的猪肉款而已，在相关销售清单底部签字至多算履行职务行为，相关的买卖关系应当归结于乐廷英。所以潘双枝并非本案适格被告，原告对潘双枝的诉求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、就原告与乐廷英之间的买卖纠纷事宜而言，原告在本案中于2018年7月20日提供单据及2018年11月29日提供的单据，但事实上除2018年2月1日18843元、2日20568元、3日27854.5元、5日28131.5元的四张单据共计95397元外，2018年1月31日前的所有单据原告仅尚欠猪肉款1884元，其余早已全部支付完毕，在案被告提供的双方的微信往来均有体现。故在案体现乐廷英仅尚欠原告的猪肉货款为95397+1884=97281元，还需抵扣此前乐廷英多付的700元，实际尚欠原告猪肉款96581元。原告在本案中将大部分早已归还的猪肉款单据再次主张且主张数额为60余万，明显系恶意虚假诉讼，没有任何事实和法律依据：首先，原告在诉状中的陈述明显系虚假陈述，与事实不符。南安梅山惠民牲畜定点屠宰场系乐廷英与陈日用、叶金旭、陈北贡、陈良彬等四人在2014年共同投资设立，乐廷英系原告的股东之一，但因乐廷英长期在厦门，故原告的经营控制管理均由其他合伙人负责。此后乐廷英从2015年就开始以股东的身份从原告处购买猪肉，双方交易往来频繁，基本上每隔几天一次，而且双方刚开始10天一结账，2017年左右每5天即结账一次，款项支付方式包括银行转账、微信转账、现金以及甚至代原告偿还拖欠其他生猪场的生猪款等方式支付猪肉款。但此后原告生意蒸蒸日上，其余股东为牟利，欲将乐廷英从股东中清出，但经协商乐廷英拒绝，故双方关系恶化，最后在2018年2月中旬彻底破裂。被告乐廷英不否认确实在2018年2月初有几单猪肉款未支付，但因双方均未对账确认，具体数额及单数不详。而现其他股东因为逼迫乐廷英退股不成，故控制原告并挑选部分被告乐廷英此前早已结算支付完毕的单据提起本案诉讼，明显恶意虚假诉讼。而且根据被告乐廷英与原告股东及实际经营控制人叶金旭的微信聊天记录可以体现，叶金旭在2018年2月12日自认，截止至当日乐廷英尚欠原告猪肉货款仅有人民币262176元，其具体的计算方式为2018年1月31日之前结算乐廷英尚欠1884元，2018年2月1日-2018年2月11日期间结算260991.5元，共计262875.5元，另扣除此前乐廷英多支付的一笔700元款项，实际剩余262175.5元，四舍五入为262176元。故虽然2018年2月份的单据当时未出现，乐廷英无法确认，但根据此前的结算可以体现，截止至2018年1月31日，乐廷英也仅尚欠原告猪肉款1884元。并且暂不论原告在微信中所述的2018年2月份的单据是否真实，因为原告并未提供全部的2月份单据，即使按照原告自行结算确认，乐廷英总共也仅欠原告262176元，而且相关的拖欠的单据均系2018年2月1日之后的单据，并非原告在本案中主张的2017年4月、5月、11月，2018年12月、1月等早已经支付完毕的单据，该主张明显与原告此前的结算冲突，而且数额也与本案原告主张的60余万冲突，系虚假陈述；再者，纵观原告提供的33张单据，时间跨度从2017年4月21日-2018年2月5日，共计33单为人民币622098.5元。而结合乐廷英提供的2017年4月21日开始的支付猪肉货款的转账记录就达到2125546元，还不包括其他例如微信、现金、代付款等方式支付的货款，仅转账数额就大大的超出了原告的主张，所以事实上本案中还有其他的单据，并且通过原告提供的单据时间可以看出，原告挑选的33张单据主张未支付明显不具备合理性，其中包括2017年4月21日-2017年5月26日的16张单据；2017年11月12日-2018年2月5日的17张单据，但根据乐廷英提供的转账记录而言，在2017年的5月26日后乐廷英仍然不断在支付款项，从正常交易习惯而言，支付货款必然是支付之前的货款，也不可能单独支付后续的货款，而不支付此前的货款。所以本案中原告主张的拖欠货款事实上早已支付完毕，原告的诉求明显没有任何事实和法律依据。倘若原告确系为解决处理双方之间的事宜，乐廷英也希望原告能够提供真实的2018年2月1日之后所有的猪肉款单据，以便双方解决问题，而并非单独的随机挑选此前已经支付的猪肉款单据进行恶意虚假诉讼。这明显没有事实和法律依据，而且也不利于本案的审理查明；最后，本案中双方并未约定逾期付款利息，原告的主张没有依据。并且被告未付款的原因系因为原告欲将被告清出合作事宜，且原告自己不提供2018年2月份此类未结算的单据与被告结算，导致被告无法与其对账结算并付款，相关的责任应由原告承担，原告主张逾期付款利息明显没有任何事实和法律依据。综上，两被告认为原告的诉求没有任何事实和法律依据，根据在案证据显示，被告乐廷英至多仅欠原告货款96581元。 经审理查明，原告南安梅山惠民牲畜定点屠宰场系被告乐廷英与案外人陈良彬、叶金旭等人合伙设立，并通过陈良彬的银行账户收取货款。被告乐廷英因经营需要，多次向原告购买生猪肉，并于2017年8月5日至2018年2月3日期间支付货款人民币1094416元，于2017年4月25日至2018年1月28日期间通过被告潘双枝的账户支付货款人民币1031130元，双方自2018年2月12日后未再进行交易。原告的合伙人之一叶金旭于2018年2月12日通过微信向被告乐廷英出具对账单一份，确认截至2018年2月11日，被告乐廷英尚欠原告猪肉款人民币262716元，其中截至2018年1月31日，被告乐廷英尚欠原告猪肉款人民币1884元。 上述事实，有《股份合作协议书》、被告乐廷英与叶金旭的《微信聊天记录》、被告潘双枝与陈良彬的通讯录音、中国建设银行个人活期账户交易明细，及到庭当事人的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，原告南安梅山惠民牲畜定点屠宰场虽为被告乐廷英与他人合伙设立的，但并不能排除其以个人身份与原告发生交易、建立合同关系的合法性和合理性。本案中，被告乐廷英向原告南安梅山惠民牲畜定点屠宰场购买生猪肉，双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力。原告所提供的单据中明确客户为“乐廷英”，表明其认可的交易对象为被告乐廷英，被告潘双枝在单据签名的行为并不能说明其与被告乐廷英存在共同经营的意思，两被告对此也予以否认，原告据此要求被告共同承担偿还责任，本院不予认可。 原告提供了2017年4月21日至2018年2月5日期间共计33张有被告潘双枝签名的《销售清单》，以此主张被告未能支付该《销售清单》的货款人民币622098.5元，但从被告乐廷英提供的银行交易明细中可以看出，其已于2017年8月5日至2018年2月3日期间支付货款人民币1094416元，于2017年4月25日至2018年1月28日期间通过被告潘双枝的账户支付货款人民币1031130元，由此可见，原告存在隐瞒相关事实、虚假陈述的故意，应承担相应不利的法律后果。而从被告提供的原告合伙人叶金旭微信记录中一份对账单，明确写明被告乐廷英2018年“1.26-1.31余欠1884元”，2018年2月1日-2018年2月5日交易额为人民币“124870.5”元、共尚欠“126055元”，2018年2月7日-2018年2月11日交易额为人民币“136121”元、共尚欠“262176元”，根据这些记录可以认定截止2018年2月11日，被告乐廷英共尚欠原告货款人民币262176元的事实，其中2018年2月份的交易额为260991.5元，这也与叶金旭于2018年2月12日、2018年2月13日发送给被告的微信语音“你那些二十几万…”、“你给我转26万过去，26万多你先给我转26万过去…”等记录相吻合，本院对此予以认可，故截至2018年2月11日，本案被告乐廷英尚欠原告的猪肉款为人民币262176元，其中截至2018年1月31日前，被告乐廷英尚欠原告的猪肉款为人民币1884元。被告乐廷英于2018年2月份向原告购买猪肉的款项尚未支付，现原告在本案中仅诉请并提供了2018年2月1日的18843元、2018年2月2日的20568元、2018年2月5日的28131.5元三张单据，共计人民币67542.5元，故原告要求被告乐廷英支付尚欠的货款人民币69426.5元，于法有据，应予支持。被告自认双方自2017年起即约定为五日结账，因此被告依约应在2018年2月16日前付款，因此，原告请求判令被告乐廷英支付自2018年2月17日起、按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，本院予以认可。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告乐廷英应于本判决生效之日起十日内偿还原告南安梅山惠民牲畜定点屠宰场货款人民币69426.5元及逾期付款利息（利息自2018年2月17日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付）； 二、驳回原告南安梅山惠民牲畜定点屠宰场的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10177元，减半收取为5088.5元，由原告南安梅山惠民牲畜定点屠宰场负担4534.5元，由被告乐廷英负担554元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一九年八月十八日 书记员  黄婷婷 书记员  雷莹莹 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。