安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终492号 上诉人（原审原告、案外人）：王连清,男,1970年8月25日出生,汉族,住浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:徐于国,男,1963年12月22日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）:李蕴华,女,1964年7月22日出生,汉族,户籍地安徽省淮北市相山区,现住安徽省淮北市相山区。 原审第三人（被执行人）:叶金聪,男,1977年10月25日出生,汉族,户籍地浙江省玉环县,现住安徽省淮北市杜集区。 原审第三人（被执行人）:苏子涵,女,1980年1月7日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人王连清因与被上诉人徐于国、李蕴华、原审第三人叶金聪、苏子涵案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王连清的委托诉讼代理人钱锋，被上诉人徐于国到庭参加诉讼，被上诉人李蕴华，原审第三人叶金聪、苏子涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王连清上诉请求：1.撤销一审判决，改判停止对濉溪县河东路北侧龙脊山路东侧恒大名都5#2805室房屋的查封、拍卖、执行；2.依法确认濉溪县河东路北侧龙脊山路东侧恒大名都5#2805室房屋属王连清所有；3.诉讼费用等由徐于国、李蕴华负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2014年5月20日王连清与苏子涵已经签订了《房屋买卖合同》，价款50万元。该房屋买卖合同签订后，王连清将购房款全额交付苏子涵。苏子涵收到购房款后，将涉案房屋交付王连清。后因苏子涵没有房屋居住，经双方协商，苏子涵又反租王连清的房屋居住，并给付王连清租金。一审判决损害了王连清的合法权益，请二审依法纠正。 徐于国辩称：王连清的诉讼是其与苏子涵串通，合同是虚假的，房子一直都是苏子涵居住，购房款50万元是叶金聪向王连清的借款，一审法院已经查清。 李蕴华、叶金聪、苏子涵均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 王连清向一审法院起诉请求：1.依法停止对濉溪县河东路北侧龙脊山路东侧恒大名都5#2805室房屋的查封、拍卖、执行；2.依法确认濉溪县河东路北侧龙脊山路东侧恒大名都5#2805室房屋属王连清所有；3案件受理费由徐于国、李蕴华负担。 一审法院认定事实：徐于国、李蕴华与叶金聪、苏子涵民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年7月13日作出（2015）相民保字第00210号民事裁定书，裁定查封叶金聪、苏子涵名下的银行存款100万元或查封等值的其他财产。2015年7月13日，一审法院查封苏子涵名下的位于安徽省濉溪县房屋。一审法院于2016年2月23日作出（2015）相民一初字第01813号民事判决，徐于国、李蕴华、叶金聪均不服并上诉至淮北市中级人民法院，淮北市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）皖06民终367号判决，确认如下事实：叶金聪曾多次向徐于国、李蕴华借款。2012年9月19日，叶金聪向李蕴华借款750万元，李蕴华扣除利息45万元后，按照叶金聪的要求分别将425万元、280万元转账至秦卓、秦晓红的账户等事实，并判决叶金聪、苏子涵于判决生效之日起十五日内偿还徐于国、李蕴华借款本金578787元（其中徐于国经手出借款项本金68787元，李蕴华经手出借款项本金510000元），按同期银行贷款基准利率的四倍支付借款68787元自2014年10月31日至清偿之日的利息、违约金，承担徐于国、李蕴华支付的律师代理费6000元；苏子涵承担责任后，有权向叶金聪追偿。判决生效后，因叶金聪、苏子涵未履行判决书确定的义务，徐于国、李蕴华申请强制执行。王连清提出执行异议，请求中止对安徽省濉溪县房屋的执行。一审法院于2018年7月31日作出（2018）皖0603执异33号执行裁定，驳回王连清的异议请求。王连清提起本案诉讼。 一审另查明，在执行异议审查期间，王连清作如下陈述：2014年5月22日，王连清出借给叶金聪50万元借款，约定月利率2％，利息按季度支付。叶金聪微信转账支付利息十几万元后，无法还本付息，故其与叶金聪、苏子涵就涉案房屋约定以房抵债，约在2016年左右倒签了房屋买卖合同（合同上所写签订日期为2014年5月20日），价款50万元。双方没有就抵债签订其他协议，亦没有办理房屋过户登记。 安徽省濉溪县房屋（所有权证号：房地权证濉房字第××号）登记为苏子涵单独所有。 一审法院认为，本案的争议焦点为王连清是否系案涉不动产的物权人、对涉案不动产是否享有足以排除强制执行的权利。王连清主张其于2014年5月20日与苏子涵签订房屋买卖合同并支付对价50万元，而其在执行异议审查期间，其又自认与叶金聪之间系民间借贷关系，双方签订的房屋买卖合同系2016年以物抵债而补签，故王连清所诉2014年购房事实虚假，不予认定；王连清主张的以物抵债亦无证据证明，不予认定，且即便存在以物抵债，其签订合同时间亦在案涉房屋查封之后，亦不能对抗执行。综上，王连清所诉无事实依据，对其诉求不予支持。判决：驳回王连清的全部诉讼请求。案件受理费80元，由王连清负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为王连清对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，王连清上诉称其2014年5月20日与苏子涵签订《商品房买卖合同》，约定购买涉案房屋，价款50万元；合同签订后，将购房款全额交付苏子涵；苏子涵收到购房款后，将涉案房屋交付王连清。但王连清未提供支付购房款以及实际占有使用涉案房屋的证据予以印证。对此，王连清庭审中称涉案购房款是以叶金聪欠其借款相冲抵，但王连清未提供证据证明所抵购房款的债权应当优先于（2016）皖06民终367号民事判决书所确认的徐于国、李蕴华的债权，且案外人以执行标的已经以房抵债归其所有，尚未办理产权转移登记为由，提起的执行异议之诉，一般也不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，王连清与苏子涵签订的《商品房买卖合同》虽然落款日期为2014年5月20日，但王连清在庭审中承认签订《商品房买卖合同》的实际日期应当在2016年春节期间，即法院查封之后，且未实际占有使用涉案房屋，王连清亦未举证证明未办理过户登记非因其自身原因。故王连清的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规》第二十八条规定的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因王连清提交的证据不能证明涉案房屋归其所有，其对执行标的物即濉溪县河东路北侧龙脊山路东侧恒大名都5#2805室房屋不享有排除强制执行的民事权益。一审判决驳回王连清的的全部诉讼请求并无不当，应予以维持。 综上所述，王连清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，公告费350元（已付），由王连清负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  柏 莉 审判员  葛 侠 二〇一九年八月二日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。