河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1519号上诉人（原审被告）：李阳，男，1979年10月14日出生，汉族，住河北省沽源县。委托诉讼代理人：田小琴，河北环舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街**财富中心大厦。负责人：谭海云，总经理。委托诉讼代理人：石昳，女，职员。委托诉讼代理人：孟庆飞，男，职员。被上诉人（原审原告）：贾利国，男，1995年7月11日出生，汉族，住河北省沽源县。被上诉人（原审被告）：徐海录，男，1991年7月1日出生，汉族，住河北省沽源县。委托诉讼代理人：郭占海，河北崇正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司沽源支公司，住所地河北省沽源县平定堡镇建设街。负责人：曹建军，经理。委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师。上诉人李阳、中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安财险张家口公司）因与被上诉人贾利国、徐海录、中国人寿保险股份有限公司沽源支公司（以下简称人寿保险沽源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2017）冀0724民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李阳及其委托诉讼代理人田小琴、上诉人平安财险张家口公司的委托诉讼代理人孟庆飞、被上诉人贾利国、被上诉人徐海录及其委托诉讼代理人郭占海、被上诉人人寿保险沽源公司的委托诉讼代理人管中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李阳上诉请求：依法撤销河北省沽源县人民法院（2018）冀0724民初1763号民事判决第一项、第三项，依法改判由人寿保险沽源公司在20万元的责任限额内承担赔偿责任，超出部分由徐海录承担事故赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审判决徐海录不承担赔偿责任证据不足。一、本案是因李阳驾驶徐海录所有的冀Ｇ×××**号东风牌小型普通客车载客发生事故。李阳驾驶徐海录的车辆不只是简单的互开车辆，李阳驾驶徐海录的车辆是因为徐海录想用李阳的京牌车在北京多逗留半日，又因徐海录有朋友要从沽源到北京，就让李阳搭载了徐海录的几个朋友，但李阳在车辆开出后不久，就发生了事故。另，事故车辆为徐海录的车辆，事故之所以发生，是因该车辆存在安全隐患。事故发生之日是下雨天，路面湿滑。但是，如果不是车辆有偏煞的问题，凭借李阳多年的驾驶经验，绝不会发生侧翻。车辆侧翻的根本原因是车辆偏煞这一安全隐患。对于车辆安全隐患问题导致的事故，徐海录的责任不容推卸。二、徐海录让其朋友乘坐李阳驾驶的车辆，徐海录既是车主、实际支配者，也是车辆受益方，其提供的车辆存在安全隐患，徐海录理应承担事故赔偿责任。而一审法院并未查清该事实，判决徐海录不承担赔偿责任有违法律的公平。三、对于人寿保险沽源公司与投保人约定的保险条款，投保人理解不了相关条款中减轻保险责任的部分，保险人没有对投保人进行任何的提示，只是提示每座有20万元的伤残赔偿。本案中的伤残部分没有超过20万元的限额，故应由人寿保险沽源公司全额赔付。一审法院按照保险公司的意见在保险限额内按照伤残比例赔偿伤者有损受害人的利益，对被保险人也是不公平的。为此，李阳提出上诉请求，请二审法院查明本案事实，并依法改判支持李阳的上诉请求。平安财险张家口公司、贾利国答辩称，没有意见。徐海录答辩称，一、李阳主张车上人员是徐海录统一安排的，没有证据证明；二、徐海录是涉案车辆的所有人，只享有涉案车辆的所有权，但运营利益的享有者是驾驶员；三、徐海录在本案中并无过错。综上所述，徐海录不应承当赔偿责任。人寿保险沽源公司答辩称，保险责任约定的是按照保险金额乘以伤残比例，这是保险理赔责任的规定，而不是减轻保险责任。平安财险张家口公司上诉请求：一、依法撤销河北省沽源县人民法院（2018）冀0724民初1763号民事判决，并依法改判或发回重审（不服金额10000元）；二、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：徐海录在平安财险张家口公司投保的车辆使用性质为非营业，保单也确认了保险车辆为非营运，其行车本的使用性质也为非营运。事故发生后，沽源县交警队事故科的询问笔录已明确体现该车辆的使用性质为营运，驾驶员本人也亲自承认并在笔录上签字确定车上人员与司机并不认识，属网约车，并且是打车形式，并不是搭车的形式去目的地，并且乘车人张维的询问笔录也佐证了此车是从事非法营运活动。将非营运车辆用于营运，其私自行为改变车辆的使用性质属于保险免责情形。这种改变具有重要性、持续性的状态，并非一时变化，可谓导致保险车辆的危险程度增加。驾驶人及被保险人对于车辆的危险程度增加导致了本案事故的发生，故平安财险张家口公司不应在商业险范围内承担赔偿保险金的责任。其次，事故发生后，徐海录自愿签署《放弃索赔声明》并手持身份证及《放弃索赔声明》拍照，说明一是本人自愿放弃，二是平安财险张家口公司已履行告知义务，故平安财险张家口公司不应承担赔偿责任。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。李阳答辩称，平安保险张家口公司提供的保险合同上没有投保人的签字，不能证明是投保人的真实意思表示，而《放弃索赔声明》亦不能证明是徐海录的真实意思表示。徐海录答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。二、平安财险张家口公司认为肇事车辆在发生交通事故时改变了车辆的使用性质，即将非营运车辆自行改变为营运车辆的事实依据不足。三、徐海录在真相不明的情况下签署了《放弃索赔的声明》，该声明在本案交通事故责任纠纷中不具有法律效力。综上所述，请二审法院依法驳回平安财险的上诉请求，维持原判。人寿保险沽源公司答辩称，保险责任约定的是按照保险金额乘以伤残比例，这是保险理赔责任的规定，而不是减轻保险责任。贾利国向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：一、对事故的发生的责任认定和伤残鉴定意见无异议，法院予以认定。被告徐海录在被告人保处投保国寿通泰交通团体意外伤害保险7人，每人20万元。投保国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险7人，每人1万元；在被告平安财险张家口公司处投保机动车车上人员责任保险（乘客）6座，每座1万元，并有不计免赔险。二、对肇事车辆是否从事营运，从原告贾利国的举证看，被告李阳没有收取营运费，该车辆又没有在交管部门进行营运登记备案从事长期营运，而且原告贾利国和被告李阳及徐海录属于朋友间接关系，案外人高文博是原告贾利国的亲姑舅哥哥，又是徐海录的朋友。原告属于朋友乘车行为，故贾利国应为朋友乘员身份。三、原告贾利国居住在沽源县，因和父亲长期居住，并以打工为生，没有独立成家立业，应属于居民身份。因打工工种不确定，又没有工资完税发票等证据和固定工资表，所以属于无固定工作，应参照居民服务、修理和其他服务业计算误工费。四、关于放弃索赔声明，因被告李阳为驾驶人，被告徐海录在庭审中对放弃索赔协议反悔，被告平安保险又不能举证证明当时是被告徐海录的真实意思表示。另外从保险合同的投保人的投保目的和利益看，关于放弃索赔协议有损他人的利益，对其他人不发生法律效力。五、对原告贾利国的损失认定如下：（一）医疗项下10248.83元，1、医疗费8088.83元（其中沽源县医院5026.98元，北京积水潭医院3061.85元）；2、住院伙食补助费12日×30元=360元；3、营养费60日×30元=1800元；（二）伤残项152,055.6元，1、残疾赔偿金30548元×20年×20％=122192元；2、护理费45日×120元=5400元；3、误工费120日×102.33元=12279.6元；（居民服务业37349元÷365天=102.33元）；4、交通费4584.00元（去北京救护车、出院返回、鉴定等）；5、精神抚慰金6000元；6、鉴定费1600元；以上合计：162304.43元。一审法院认为，公民的合法权益应受到法律保护，在本案中，被告徐海录为肇事车的车主，对出借车辆时的驾驶人知道其有驾驶资格、未饮酒、未患病等不能驾驶机动车的行为，因此不负事故责任。被告李阳负事故的全部责任。原告贾利国无责任。另外，被告徐海录的放弃声明只能说明对自己的请求赔偿权利的放弃，无权放弃他人的赔偿请求权，被告徐海录没有故意，而且也不能损害他人利益。因此，被告平安财险张家口公司和被告人寿保险沽源公司应各自承担保险相应的赔付责任，即被告平安财险张家口公司“乘客险”10000元；被告人寿保险沽源公司“意外伤害伤残险”每座每人保额20万元的责任，并按照合同约定，依照意外伤害伤残等级九级的比例，由被告人寿保险沽源公司赔付保额的20%，以及“意外费用补偿医疗保险”每人10000元限额的90%比例赔付医疗损失。本案中，原告贾利国医疗损失为10248.83元，由被告人寿保险沽源公司赔付医疗损失90%，即9223.95元。剩余1024.88元，由被告李阳负担。被告人寿保险沽源公司应赔付伤残损失40000元；由被告平安财险张家口公司赔偿原告车上人员责任保险（乘客）10000元，剩余伤残损失102055.6元，由被告李阳负担。判决：一、被告中国人寿保险沽源公司保险股份有限公司沽源支公司于判决生效后十日内赔付原告贾利国各项损失49223.95元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于判决生效后十日内赔付原告贾利国车上人员责任保险（乘客）10000元；三、被告李阳于判决生效后十日内赔付原告贾利国剩余损失103080.48元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于李阳的赔偿责任问题。涉案《交通事故认定书》认定，李阳负本次事故的全部责任。据此并结合《交通事故认定书》认定的事故经过及李阳在沽源县交警大队所作的陈述，一审法院判令由李阳承担相关的赔偿责任并无不当。李阳主张因冀Ｇ×××**号车辆存在缺陷导致交通事故的发生，但在案证据不足以证明其该项主张，故对于李阳的该项主张，本院难以支持。李阳主张徐海录在本次交通中系冀Ｇ×××**号车辆的实际支配者及运营利益的享有者，徐海录为了减少车辆费用，除了送朋友，还联系、搭载了同城人，但其该项陈述与其在沽源县交警大队所作的陈述相矛盾，且其并未提供足以推翻其相关陈述的证据加以证明，故对于李阳的该项主张，本院难以支持。关于人寿保险沽源公司的赔偿责任问题。根据涉案《保险单》及《中国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）利息条款》的约定，一审法院未判令人寿保险沽源公司承担赔偿责任并无不当。关于平安财险张家口公司的赔偿责任问题。平安财险张家口公司上诉称，将非营运车辆用于营运这种改变使用性质的行为属于保险免责情形，但作为专业的保险受理与理赔机构，平安财险张家口公司并未提供足以证明其在与投保人订立保险合同时，对于保险合同中免除保险人相关责任的条款，其已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据加以证明，故对于贾利国因涉案交通事故产生的损失，平安财险张家口公司仍应当承担赔偿责任。李阳及平安财险张家口公司的其他主张依据不足，本院不予支持。综上所述，李阳、平安财险张家口公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3796元，由李阳负担3746元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  王万军审判员  薛团梅审判员  雷 鹏二〇一九年八月十六日书记员  张 巍