北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8723号原告：北京首创轮胎有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****。法定代表人：牛福海，董事长。委托诉讼代理人：孔飞，男，1984年2月23日出生，汉族，该公司法务员工。委托诉讼代理人：史玉霞，女，1974年2月3日出生，汉族，该公司法务员工。被告：兰州顺源通轮胎有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区骆驼巷**。法定代表人：桂青岭，经理。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。原告北京首创轮胎有限责任公司（以下简称首创公司）与被告兰州顺源通轮胎有限公司（以下简称顺源通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日作出（2018）京0111民初8609号民事判决，顺源通公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）京02民终12163号民事裁定：一、撤销本院（2018）京0111民初8609号民事判决；二、发回本院重审。本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首创公司的委托诉讼代理人史玉霞、孔飞，被告顺源通公司的委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首创公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款1384429.55元；2、被告给付原告利息损失（以1384429.55元为基数，自2015年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告轮胎经销商，从原告处购买轮胎，双方合作多年。2014年4月，双方对之前业务进行了账目核对。经对账，被告确认截至2014年3月25日欠原告轮胎款454649.55元。对账后，双方签订2014年度销售合同，原告向被告继续供应轮胎，并按合同约定以汽车运输的方式将轮胎运至被告指定地点，被告工作人员签收并加盖公章确认。被告收到轮胎后，原告按交易习惯为被告提前开具了增值税专用发票。被告未实际付款，累计票面金额为1029780元。截止到双方停止合作，被告累计欠原告货款1484429.55元。经催要被告于2015年1月6日给付原告100000元。剩余1384429.55元，经多次催要至今，未付。综上所述，原被告双方存在买卖合同关系。原告已履行了合同义务，但被告却始终拒付货款，被告的行为严重损害了原告的利益。为保护原告合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。顺源通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，原告在本案中提交的对账单不是原告被告最后一次对账，2014年4月16日的对账单双方仅仅是2014年3月25日前的货款数额的确认，并未实际履行。最后一次应该是2014年5月14日的对账单（原告自行标记的是5月7日），其中双方对货款总额及应冲减的返利进行了确认，最后得出实际欠款是117236.55元。在后续被告给付原告10万元，2014年5月15日我方又退还原告51条问题轮胎，折合余款17236.55元。双方账目已经结清，不再拖欠原告货款。原告提交落款时间为2016年4月16日对账单仅是供货单据并未履行，被告也未确认。所以应扣减的数在对账单上都有显示，但都没有扣。综上，原告起诉没有事实及法律依据，利息起算点也无合同依据，无正当理由，我方不存在违约。请求法院查清事实驳回原告全部诉讼请求。原告向本院提交以下证据：1、2014年4月1日对账单，证明双方交易轮胎的货款数额。被告对真实性认可，不认可证明目的，理由是被告已标注了六行不符的事项，此对账单不能作为被告拖欠原告货款的454649.55元的依据使用。本院对该对账单的载明的事项予以确认。2、原告于2014年3月1日、被告3月8日签订的2014年销售合同。证明原被告存在买卖合同关系。被告认可真实性，但称双方并不是按这个合同履行的供货，此合同主要确认的是销售量、年返点等，本院对该证据的真实性予以确认。3、2014年4月14日对账后发生的送货单12页、增值税专用发票6张，证明实际发生的业务量。合计金额1029780元。被告对该证据真实性认可，本院予以确认。4、银行承兑汇票，证明被告2015年1月6日收到原告于2014年11月28日支付10万元货款。被告认可真实性，不认可证明目的。认为10万元是被告支付给原告的尾款。本院对该证据予以确认。5、催款函、EMS快递单及打印回执，证明原告2016年向被告发出过催款函，原告起诉没有超过诉讼时效。被告对该证据的真实性认可，不认可证明目的。催款数额、结算单据与事实严重不符，本院对该证据的真实性认可，证明目的不予确认。6、原告于2014年5月7日、被告于同年5月14日签署的对账单，证明2014年证据1对账40多万双方是认可的，后又发生了6笔交易。被告对该证据真实性认可，不认可证明目的，本院对该证据的真实性确认，对证明目的不予确认。被告提交了以下证据：1、2012年的销售合同，证明原告销售经理刘志宇作为委托代理人签字，被告有权享受原告制定的2012年渠道激励政策的返利。原告认可真实性，不认可证明目的。合同与欠款时间差距大，与欠款无关。因双方存在长期合作，本院该证据的真实性、证明目的予以确认。2、账目未解决遗留问题明细，证明原告业务经理王树久核实，2013年1月1日前有很多优惠，原告拖欠被告返利金额1057696.6元。原告不认可真实性，王树久是销售员、刘志宇是销售经理，在2015年离职买断工龄。因原告未举证否认，本院对该证据的真实性、证明目的予以确认。3、理赔鉴定报告及物流单（2013年3月20日15件、9月26日34件、12月27日23件），证明被告通过远程物流公司退货72件及金额。原告不认可真实性和证明目的，因未举反证，本院对该证据的真实性、证明目的予以确认。4、理赔鉴定报告及物流单，证明被告退还17236.55元货物，原告不认可真实性和证明目的，因未举反证，本院对该证据的真实性、证明目的予以确认。5、2014年4月16日对账单，证明2014年4月16日被告对原告向被告送交2014年3月25日前的对账单所提异议。原告认可真实性，不认可被告所提异议，因原告未举反证，本院对该证据的真实性、证明目的予以确认。6、2014年5月14日的对账单，证明经对账，被告欠原告货款117236.55元。原告不认可真实性，认为被告伪造圆形财务章，因原告未举反证，本院对该证据的真实性、证明目的予以确认。根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）自2012年3月1日起开始签订销售合同，约定甲方授权乙方为轮胎销售商。乙方为甲方销售轮胎。合同签订后，双方开始履行，并按年度签订销售合同。2014年3月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订有效期自2014年3月1日至2014年12月25日的销售合同。合同约定：原告授权被告经销轮胎，年销售总回款不得低于450万元；结算时原告给予被告固定资金支持，周转金额为合同额的10%，即45万元，于2014年12月25日结清。合同其他约定部分约定有返利条款，具体返利规定见《2014年渠道激励政策》，返利金额不计入销售总额中。合同还对产品质量和理赔、保密、违约责任等条款进行了约定。2014年4月1日，原告向被告发出对账单，对账单记载，截至2014年3月25日贵公司欠454649.55元。被告在对账单下标注了以下内容：“2012年送胎未返（利）230604元，2013年三包胎未处理15条+23条+34条，2013年欠上网本1个折款2500元轮胎未返，2013年10月25日进货差价296元未处理，2013年11月25日进货返利20936.4未处理，2013年3月会议费20000元未返，9月份活动费15000元未返”。原告出具冲减2013年三包胎72条，每条280元，共计20160元的理赔鉴定报告。2014年3月26日至2014年4月4日期间，原告向被告发送金额为1029780元的货物。加2014年3月25日前发生的货款454649.55元，合计1484429.55元。2014年5月7日，原告出具对账单，标注截至2014年4月25日，被告欠原告1484429.55元。被告于2014年5月14日在对账单下又标注了与2014年4月1日对账单相同的未处理事项。该对账单下括弧内标注：“上述数据不符，正确数据为117236.55元，原因为经双方业务账目核对，最终欠款金额为117236.55元正，双方盖章确认后截至2014年5月15日前，双方所有单据作废”。2014年5月15日原告向被告出具针对运单号0013319530运送的51条轮胎，经鉴定属于质量问题，理赔金额共计17236.55元，此单据为冲减账务依据的理赔鉴定报告。2012年12月31日，原告工作人员王树久为被告出具一份账务未解决遗留问题明细，载明，截至2012年底未解决遗留问题款项共计1057696.6元。原告销售经理刘志宇曾为被告出具一份内容为“2013年1月1日首创公司与顺源通公司，双方核对确认的奖励、返利、装修门店、销售政策共计1057696.6元，为了不影响年度业务员回款业绩、提成等问题，上述金额从未冲减”的证明。2015年1月6日，被告向原告付款100000元。2016年11月21日，原告向被告发出催款函，要求被告于2016年12月15日前支付1384429.55元。因被告不认可欠原告货款，双方产生争议。原告于2018年3月13日诉至本院。本院于2018年10月11日作出（2018）京0111民初8609号民事判决：一、被告顺源通公司于本判决生效之日起10日内给付原告首创公司货款1074933.15元；二、被告顺源通公司于本判决生效之日起10日内给付原告首创公司利息损失（以1074933.15元为基数，自2018年3月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告首创公司的其他诉讼请求。顺源通公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）京02民终12163号民事裁定：一、撤销本院（2018）京0111民初8609号民事判决；二、发回本院重审。本院重审中，原告申请对刘志宇出具的证明签字进行鉴定，经本院委托中天司法鉴定中心鉴定，认定证明中刘志宇签名与双方认可的样本签名是同一人所写。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实。原被告签订的销售合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。因双方存在长期合作关系，买卖关系持续多年，原告虽然提交对了两份对账单，确认了被告拖欠货款数额，但根据被告在两份对账单中所标注的未处理事项，结合原告工作人员王树久、刘志宇出具的账务未解决遗留问题明细和证明及原告出具的质量胎理赔鉴定报告，原告并未向本院提交证据否认上述证据的真实性，也未提供上述遗留问题已经解决的证据，故本院对被告提交的上述证据予以确认，冲减上述款项后加之被告还款，双方账务已结清，现原告要求被告给付货款及利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京首创轮胎有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费24166元，鉴定费12046元，均由原告北京首创轮胎有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张树华人民陪审员  王伯森人民陪审员  李芳玲二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘 婷