湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初92号原告武汉同策合和房产咨询有限公司，住所地武汉市江岸区中山大道**企业天地******房。法定代表人孙益功，董事长。委托代理人刘欣（特别授权代理），湖北我们律师事务所律师。委托代理人吴求（特别授权代理），湖北我们律师事务所律师。被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人黄松如，局长。委托代理人余楚清（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人刘倩（一般授权代理），湖北中和信律师事务所律师。第三人吴亚梅原告武汉同策合和房产咨询有限公司（以下简称同策合和房产公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，将吴亚梅列为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月18日依法受理后，向被告市人社局及第三人吴亚梅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员肖珍、邓罡共同参加的合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告同策合和房产公司的委托代理人刘欣、吴求，被告市人社局的行政机关负责人蔡宏琪及委托代理人余楚清、刘倩，第三人吴亚梅到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告同策合和房产公司诉称，第三人吴亚梅为该公司员工，2018年7月11日，第三人吴亚梅向该公司陈述，其于当天中午独自驾驶自行车在上班的途中不慎摔伤，事发现场只有其一人。事故发生后，第三人吴亚梅要求申报工伤。在申报工伤的过程中，原告同策合和房产公司发现第三人吴亚梅提交的由武汉市公安局汉阳区交通大队（以下简称汉阳区交通大队）作出的道路交通事故认定书中载明的事故经过与第三人吴亚梅之前陈述的事实不符。原告同策合和房产公司向被告市人社局反映第三人吴亚梅曾自述其单独驾驶自行车自己摔伤的事实，并指出第三人吴亚梅提交的道路交通事故认定书存在疑点，第三人吴亚梅与吴先月系父女关系，且在事故伤害发生后没有第一时间报警，而是在2018年7月17日才前往汉阳区交通大队报警，距离事故伤害的发生时间足有一周的时间间隔。原告同策合和房产公司为核实第三人吴亚梅交通事故的真实性，曾派遣工作人员亲自前往汉阳区交通大队询问第三人吴亚梅发生事故伤害的情况，并将第三人吴亚梅自述其系自己单独驾驶自行车不慎摔伤的事实告知了汉阳区交通大队，并请求该交通大队查清事实。汉阳区交通大队向原告同策合和房产公司释明非交通事故的当事人所以无权对本次交通事故认定书提出复核申请。汉阳区交通大队在无任何证据证明有交通事故发生的情况下作出交通事故认定书，程序违法，原告同策合和房产公司对该认定书真实性、合法性及关联性均有异议。被告市人社局作为工伤认定的法定部门，依法负有核查工伤认定申请的证据材料的真实性、合法性、关联性的义务，而第三人吴亚梅的交通事故事实不清，真伪不明。被告市人社局于2018年7月27日受理了原告同策合和房产公司提交的工伤认定申请，并于2019年1月11日作出武人社工险决字（2018）第3793号认定工伤决定书，严重超期。该行政行为不仅违反法定程序，而且据以作出认定工伤决定书的主要证据不足，应当被撤销，故诉至法院，请求判决：确认被告市人社局的行政行为违法，撤销被告市人社局于2019年1月11日作出的武人社工险决字（2018）第3793号认定工伤决定书并判决被告市人社局重新作出行政行为。原告同策合和房产公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证件：证据1、《认定工伤决定书》，证明被告市人社局于2018年7月27日受理第三人吴亚梅的工伤认定申请，并于2019年1月11日作出《认定工伤决定书》，自受理之日至作出认定工伤决定的时间超过法律规定，原告同策合和房产公司曾向被告市人社局反映第三人吴亚梅交通事故存疑点，请求被告市人社局调查核实，被告市人社局未尽调查核实的法定义务；证据2、《道路交通事故认定书》，证明第三人吴亚梅于2018年7月11日发生事故伤害，于2018年7月17日书面报警，报警时间距离事故伤害发生之日间隔一周，第三人吴亚梅与吴先月系父女关系，两人之间存在利害关系，交通事故认定书作出程序违法，无法证明事故发生，认定错误；证据3、第三人吴亚梅与杜晶的微信聊天记录，该组聊天记录经湖北省武汉市江天公证处公证，证明2018年7月13日的聊天记录中，第三人吴亚梅向杜晶自述“我自己摔伤律师说不要交通事故认定书”、“只是律师帮我问确实不要交通事故责任认定”、“要不我说在上班的地方楼梯摔的”、“关键是我摔伤当时根本没有目击证人”、“最好没有监控”，说明事故现场仅第三人吴亚梅一人，吴先月并不在场，第三人吴亚梅系自己驾驶自行车摔伤，与道路交通事故认定书的内容不符；证据4、第三人吴亚梅与代莹莹的微信聊天记录一组，该组聊天记录经湖北省武汉市江天公证处公证，证明2018年7月13日第三人吴亚梅向代莹莹提交了一份书面事故经过，第三人吴亚梅明确陈述自己系一个人独自骑自行车摔伤，与道路交通事故认定书的内容不符，第三人吴亚梅向代莹莹自述“律师告诉我自己摔伤不要交通事故认定书”，由此可知第三人吴亚梅向律师咨询时说的是自己独自摔伤的真实情况，与道路交通事故认定书的内容不符，2018年7月18日，代莹莹看了第三人吴亚梅的交通事故认定书后指出第三人吴亚梅之前向其陈述的事故经过与交通事故认定书的内容不符。被告市人社局辩称，该局于2018年7月27日受理原告同策合和房产公司提交的工伤认定申请，申请内容为2018年7月11日13时40分，第三人吴亚梅乘坐其父吴先月的电动车上班，途中因交通事故受伤。原告同策合和房产公司提交了汉阳区交通大队的《道路交通事故认定书（简易程序）》，该认定书认定事实为2018年7月11日13时40分，第三人吴亚梅乘坐吴先月的电动自行车在汉阳区三青路汉博佳园路段发生道路交通事故，吴亚梅无责任。被告市人社局认为，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条的规定，在由交管部门出具的道路交通事故认定书认定第三人吴亚梅无责任的情况下，被告市人社局认定第三人吴亚梅当日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。综上，请求驳回原告同策合和房产公司的诉讼请求。被告市人社局为证明其观点向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、工伤认定申请表；证据2、原告同策合和房产公司的工伤申请；证据3、第三人吴亚梅的个人工伤申请；证据4、第三人吴亚梅的身份证复印件；证据5、原告同策合和房产公司的营业执照复印件；证据6、劳动合同书；证据7、门诊病历、诊断证明书；证据8、汉阳区交通大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》当事人联；证据9、吴先月的证明及其身份证复印件；证据10、吴国安的证明及其身份证复印件，第一组证据证明原告同策合和房产公司就第三人吴亚梅2018年7月11日13时40分因交通事故受伤事宜向被告市人社局提出工伤认定申请；第二组证据：证据11、工伤认定申请材料接收凭证；证据12、工伤认定申请受理决定书；证据13、原告同策合和房产公司提交的《暂停工伤申报处理的申请》及有关材料；证据14、工伤认定中止通知书存根及邮寄凭证；证据15、被告市人社局于2018年11月28日对第三人吴亚梅的《调查笔录》，第二组证据证明被告市人社局于2018年7月27日接收原告同策合和房产公司的申请材料，同日决定受理，9月19日原告同策合和房产公司申请中止工伤认定程序，9月25日被告市人社局决定中止工伤认定程序，11月28日恢复程序对第三人吴亚梅进行了调查询问；第三组证据：证据16、武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》；证据17、向原告同策合和房产公司及第三人吴亚梅送达《认定工伤决定书》的送达回证，第三组证据证明被告市人社局于2019年1月11日作出认定工伤决定书并已依法进行送达。第三人吴亚梅未向本院提交证据但述称，工伤申请是以原告同策合和房产公司的名义申报，当时原告同策合和房产公司已经审核，现在起诉明显是逃避责任。工伤发生时间是2018年7月11日，申请工伤是7月27日，原告同策合和房产公司于2018年9月17日口头非法辞退第三人吴亚梅。在第三人吴亚梅一再要求下原告同策合和房产公司于2018年9月18日出具辞退函，并且非法扣除第三人吴亚梅8月、9月的工资，原告同策合和房产公司于2018年9月19日提出中止工伤程序。7月11日第三人吴亚梅向原告同策合和房产公司说明发生交通事故，第三人吴亚梅不会骑自行车，要么坐公交要么家人接送。第三人吴亚梅受伤后仍然带伤上班，被告市人社局出具的工伤认定决定书事实清楚，事故经过有交通部门调查后出具的结论证实，并且被告市人社局也经过了详细调查。原告同策合和房产公司如果有问题应早就提出，不应在把第三人吴亚梅非法开除后提出异议。经庭审质证，原告同策合和房产公司对被告市人社局提交的证据1真实性、合法性及关联性有异议，是第三人吴亚梅单方填写的，表中填写的受害经过与事实不符，对用人单位公章真实性无异议，原告同策合和房产公司同意帮第三人吴亚梅申报，是否属于工伤由行政部门认定；证据2真实性无异议，对证明目的有异议，原告同策合和房产公司并未认可第三人吴亚梅属于工伤，须劳动行政部门调查核实；证据3真实性、合法性及关联性有异议，系第三人吴亚梅单方陈述，与事实不符；证据4、5、6真实性及证明目的无异议；对证据7真实性不予认可，在病历第一页，未经本院盖章故无效，第2页就诊时间是2018年7月11日15时07分，但落款时间是2018年7月27日，时间不一致；证据8的真实性、合法性及关联性有异议，报警时间是2018年7月17日书面报警，交通事故认定书是鉴定意见，应当由出具交通事故认定书的单位或者当事人出庭接受法庭及当事人的质询；证据9、10中的身份证真实性无异议，对证人证言真实性有异议，证人应当出庭，两份证人证言一模一样，书写内容一模一样，有理由怀疑系伪造；证据11的真实性有异议，内容是经收到原告同策合和房产公司提交的工伤认定申请材料1-12页，没有申请人的签字及盖章，原告同策合和房产公司没有收到过，第三人吴亚梅申报时间应当是2018年7月12日，在第三人吴亚梅与原告同策合和房产公司工作人员聊天记录中有体现，时间不一致；证据12真实性、合法性及关联性有异议，原告同策合和房产公司没有收到过，签收人是第三人吴亚梅，恰好证明被告市人社局的行政行为违法，送达程序违法；证据13、14真实性无异议，因原告同策合和房产公司发现第三人吴亚梅做虚假陈述违规申报工伤，因此向被告市人社局申请中止认定工伤；证据15真实性、合法性及关联性均有异议，调查内容系第三人吴亚梅单方陈述，鉴于原告同策合和房产公司向被告市人社局申请中止审理并要求调查，调查对象应当包括2名证人，但是调查笔录只针对第三人吴亚梅本人，没有对证人进行调查，调查笔录不具有参考性，不是客观事实；证据16真实性、合法性及关联性有异议，系其违法作出，主要证据不足；证据17真实性无异议，原告同策合和房产公司收到了工伤认定决定书。被告市人社局对原告同策合和房产公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，本案因原告同策合和房产公司申请中止，所以被告市人社局作出工伤认定中止通知书，迟迟未收到原告同策合和房产公司进一步举证证明事故认定书有问题的情况下，被告市人社局恢复对第三人吴亚梅是否属于工伤进行认定，被告市人社局不认可超过工伤认定期限的说法，原告同策合和房产公司2018年9月19日提出的暂停申请中表示“待公司取得有效证据再行处理”，等待很久没有收到原告同策合和房产公司提交推翻事故认定书的任何证据；证据2真实性无异议，道路交通事故认定书是否违法应由有权机关相关认定为准；证据3、4不足以推翻事故认定书认定的事实。第三人吴亚梅对原告同策合和房产公司提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；证据2无异议，被告市人社局经过调查之后做出工伤认定，事故认定书具有法律公信力；证据3、4真实性无异议，对证明目的有异议，7月13日聊天记录只是第三人吴亚梅咨询原告同策合和房产公司的意见，当时第三人吴亚梅和父亲吴先月在一起，第三人吴亚梅不想让父亲承担任何责任，第三人吴亚梅最后申报工伤的材料都是真实的。第三人吴亚梅对被告市人社局提交的证据均无异议。经原告同策合和房产公司的申请，本院前往汉阳区交通大队进行了调查，并调取了交通事故的相关档案材料。原告同策合和房产公司对本院调取材料的真实性无异议，但认为汉阳区交通大队依据讯问笔录作出事故认定书依据不足，出具的事故认定书不具有客观合法性。被告市人社局、第三人吴亚梅对本院调取的材料无异议，可以证明事故责任认定书所记载的情况属实，是有权机关经过调查后出具的，应当作为认定事实的依据。本院对上述证据认证如下：1、原告同策合和房产公司提交的证据真实、来源合法，但不能达到其证明目的；2、被告市人社局提交的证据以及本院依法调取的证据真实、来源合法，可以证明案件事实，本院依法予以采信。经审理查明，第三人吴亚梅系原告同策合和房产公司员工，2018年7月11日13时40分许，第三人吴亚梅在上班途中从电动自行车上跌落受伤，武汉市第一医院当日诊断其伤情为牙冠折、牙脱落。2018年7月17日第三人吴亚梅、案外人吴先月向汉阳区交通大队申请，表示2018年7月11日13时40分吴先月驾驶电动自行车送第三人吴亚梅上班途中因避让行人发生交通事故，导致第三人吴亚梅从电动自行车上跌落受伤，故申请汉阳区交通大队进行交通事故认定处理。当日汉阳区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定2018年7月11日13时40分，吴先月驾驶武汉BB1307号白牌电动自行车与第三人吴亚梅（乘车人），在武汉市汉阳区三青路汉博佳园路段发生交通事故。吴先月负事故全部责任，第三人吴亚梅无责。2018年7月27日被告市人社局收到原告同策合和房产公司提交的工伤认定申请材料，该公司申请认定员工第三人吴亚梅2018年7月11日下午13时40分许乘坐吴先月驾驶的电动自行车上班途中发生交通事故受伤为工伤，原告同策合和房产公司向被告市人社局提交了个人工伤申请、单位工伤申请书、《工伤认定申请表》、第三人吴亚梅的身份证复印件、原告同策合和房产公司的营业执照复印件、《劳动合同书》、病历资料、《道路交通事故认定书》、路线图、证人出具的证明及身份证复印件等材料。被告市人社局于接收材料当日受理原告同策合和房产公司的工伤认定申请。2018年9月19日原告同策合和房产公司向被告市人社局提交《暂停工伤申报处理的申请》及2018年7月11日、13日、19日第三人吴亚梅与该公司工作人员的微信聊天记录截屏，表示因对第三人吴亚梅受伤经过持有异议故申请“暂停受理吴亚梅的工伤申报事宜，待公司取得有效证据，再行处理。”，2018年9月25日被告市人社局作出《工伤认定中止通知书》，并依法进行了送达。工伤认定程序中止后，原告同策合和房产公司未向被告市人社局提交任何新的证据。2018年11月28日被告市人社局向第三人吴亚梅进行了调查询问。2019年1月11日被告市人社局作出武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》，认定“用人单位认为吴亚梅起初陈述系自身摔伤之后，吴亚梅提交的道路交通事故认定书系吴亚梅父女数日后到交警部门补开，所载事故过程非真实情况。但并无确实证据否定交警出具的事故责任认定事实的真实性。故我局依据该事故认定书认定吴亚梅当日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤”。被告市人社局在法定期限内向原告同策合和房产公司及第三人吴亚梅送达了武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》。原告同策合和房产公司对该《认定工伤决定书》不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉行政行为的行政职权。《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条均规定了工伤认定程序中止的法定事由，即作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，除此之外并无其他中止工伤认定程序的法定情形。本案中，汉阳区交通大队已于2018年7月17日作出了《道路交通事故认定书》，原告同策合和房产公司于2018年9月19日以《道路交通事故认定书》内容与事实不符为由要求暂定工伤认定程序，该事由并不属于《工伤保险条例》第二十条第三款、《工伤认定办法》第二十条规定的中止情形，被告市人社局作出《工伤认定中止通知书》决定中止工伤认定程序依据不足。被告市人社局于2018年7月27日依法受理原告同策合和房产公司的工伤认定申请，在无法定中止事由的情形下，直至2019年1月11日作出武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》，超过《工伤保险条例》第二十条第一款规定的工伤认定期限。被告市人社局作出案涉的《认定工伤决定书》后，向原告同策合和房产公司、第三人吴亚梅送达的期限均符合规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告同策合和房产公司对第三人吴亚梅2018年7月11日上班途中摔伤的事实不持异议，但认为汉阳区交通大队2018年7月17日出具的《道路交通事故认定书》认定的事实与第三人吴亚梅在事发后通过微信聊天的方式向单位同事陈述的受伤经过不一致，故被告市人社局作出案涉《认定工伤决定书》的依据不足。本院认为，原告同策合和房产公司2018年7月27日向被告市人社局申请认定工伤时提交的单位工伤申请书、《工伤认定申请表》中填写的第三人吴亚梅受伤经过与一并提交的《道路交通事故认定书》中认定事实一致，且单位工伤申请书、《工伤认定申请表》均经过了原告同策合和房产公司的盖章确认，即说明原告同策合和房产公司在申请认定工伤时对前述材料中反映的第三人吴亚梅受伤经过不持异议。在工伤认定程序中原告同策合和房产公司于2018年9月19日提出《道路交通事故认定书》认定事实有异议，但其并未提交充分证据推翻《道路交通事故认定书》认定的事实及结论。以现有证据来看，可以认定第三人吴亚梅2018年7月11日13时40分搭乘吴先月驾驶的电动自行车上班途中发生交通事故受伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害的情形，应当认定为工伤。被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》认定事故经过事实清楚，适用法律正确，虽被告市人社局超过法定期限作出《认定工伤决定书》违反法定程序，但因其认定结论正确，其程序瑕疵对当事人的权利不产生实际影响，故被告市人社局作出的武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告武汉市人力资源和社会保障局超过法定期限作出武人社工险决字（2018）第3793号《认定工伤决定书》程序违法；二、驳回原告武汉同策合和房产咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 肖 珍人民陪审员 邓 罡二〇一九年八月十二日书 记 员 刘冰净