河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7581号 上诉人（原审被告）：李贵江，男，1949年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：朱彦茹，河北正大祥实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范惠琴，女，1958年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原审被告：马兰，女，1950年2月11日出生，回族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人李贵江因与被上诉人范惠琴及原审被告马兰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李贵江上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初839号民事判决；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人范惠琴称，上诉人李贵江从2012年开始向其借款，陆陆续续向其借款共计94万元，与事实不符，上诉人从未向被上诉人借款。虽然上诉人给被上诉人出具了两张借条（分别为90万元、5千元），但被上诉人并没有向上诉人支付两张借条载明的款项。因此，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不存在。请求人民法院查明事实，依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 范惠琴答辩称，上诉人借了我94万元，还了3.5万元，第一次是2016年8月份我爱人住院时我向上诉人要钱，上诉人给了我1万元现金；第二次是2016年8月中旬给了我1万元；第三次是2017年7月份我爱人病情严重上诉人还了1万元；第四次是2018年7月份我外孙住院，我向上诉人多次要钱，上诉人给了5000元。后来，上诉人在2018年8月28日为我出具了两个借条。94万元借款都是以现金的方式出借给上诉人，第一次在2012年9月30日，我卖了电化厂宿舍的房子22万元，加上我自己的积蓄5万元，借给上诉人27万元；第二次在2013年8月3日村里改造，村里给了我316994元，借给上诉人31万元。之后，上诉人每月按1分5的利息给我付息，有一审上诉人提交的他手写的支付月息明细表可以证实（除了签名是我写的，其他都是上诉人所写），我每次从上诉人手里支完利息，攒够一万元后就再交给上诉人，一共交过多少次记不清了，最后一共是94万元。 马兰经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 范惠琴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金90.5万元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年10月计算至起诉之日即2019年1月、按年息6%计息，共181000元整）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告称因与被告李贵江系朋友关系，自2012年其陆续向被告出借款94万元。2018年8月28日，经双方结算后被告向原告出具借条两张，内容分别为：“今借到范惠琴现金900000元整，因家庭特殊状况，目前尚无力偿还，待时机好转，分批偿还全部借款，现金（玖拾万元整）借款人：李贵江2018年8月28日”和“今借到范惠琴现金5000元整即（伍仟元整），目前紧张，力争早日首先归还5000元整，特立此据为凭。借款人：李贵江2018年8月28日”。庭审中，原告主张借款本金按照90.5万元偿还及利息按年息6%计算。因被告马兰与李贵江系夫妻关系，要求二被告共同偿还以上借款。被告李贵江、马兰未到庭质证。以上事实有借条及庭审笔录为证。 一审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告出示两张借条证实原、被告双方存在借贷关系，二被告经该院合法传唤未到庭视为其放弃答辩、举证、质证的权利。因该借条中仅有被告李贵江的签名，而上述借款明显超出用于家庭生活需要所负的债务，且原告亦未提交证据加以证实，故原告主张被告马兰共同偿还借款，该院不予支持。原告当庭主张借款本金为90.5万元与被告出具的借条金融相互印证，被告李贵江应按照约定履行偿还义务。对利息部分原告主张按年息6%计算，符合法律规定范围，该院予以支持。根据借条出具时间，上述借款的利息起算时间应从2018年2月28日起至借款清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、被告李贵江于本判决生效后十日内偿还原告范惠琴借款本金人民币905000元整及利息（利息按年利率6%计算至2018年2月28日起至借款清偿完毕之日止）；二、驳回原告范惠琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14574元，减半收取即7287元，由被告李贵江负担。 本院二审期间，被上诉人范惠琴提交了以下证据：证据一、2009年5月25日的《房屋买卖协议》，拟证明被上诉人卖房21万元；证据二、范惠英、范惠敏出具证明，拟证明上诉人借被上诉人大姐、三姐的钱都是现金交易。上诉人李贵江质证称，对证据一的真实性不认可，庭审中被上诉人说卖了22万元，该证据显示的是21万元，被上诉人所述互相矛盾；证据二属于证人证言，证人应当出庭作证，对证据的真实性有异议。 二审查明的基本事实除与一审查明的事实一致外，另查明，上诉人对其为被上诉人出具的两张涉案借条的真实性没有异议，辩称没有收到所借款项。被上诉人称其一审提交的《支付利息明细表》除“范惠琴”的签名是自己书写外，其他均为上诉人书写；上诉人代理人称是否为上诉人书写不清楚，辩称该证据不能证明借贷关系存在。上诉人对被上诉人一审提交的《翁村城中村改造拆迁补偿安置协议》、《产权调换结算单》的真实性没有异议，辩称与本案没有关联性。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：被上诉人是否履行了涉案借款的出借义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生的并能做合理说明，人民法院应当结合借贷数额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，上诉人为被上诉人出具的两张涉案借条分别载明“今借到范惠琴现金90万元整因家庭特殊状况，目前尚未偿还，待时机好转，分批偿还全部借款”；“今借到范惠琴现金5000元整，目前紧张，力争早日首先归还5000元整，特立此据为凭”。两张涉案借条所载时间系2018年8月28日，被上诉人起诉称借款始于2012年，再结合两张涉案借条所载内容分析，上诉人为被上诉人出具的两张涉案借条系在借款发生之后，且上诉人不能偿还被上诉人借款时为被上诉人所出具。 另外，被上诉人提交的《支付利息明细表》所载时间起始于2012年9月30日，止于2015年10月31日。被上诉人称该明细表除自己的签名外其他均为上诉人书写，上诉人没有否定该明细表的真实性。故该明细表亦能证明双方存在借贷关系，且双方借贷发生始于2012年。被上诉人提交的《翁村城中村改造拆迁补偿安置协议》、《产权调换结算单》、《房屋买卖协议》，能够佐证其涉案借款的资金来源。 基此，上诉人为被上诉人出具的两张涉案借条，系双方在借款发生后，上诉人不能偿还被上诉人借款的情况下为被上诉人所出具。故上诉人称被上诉人没有向其支付借款，双方不存在借贷关系的主张，与本案事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，李贵江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14574元，由上诉人李贵江负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年八月十六日 书记员  许钰芳