广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1075号 原告：李洁玲，女，1963年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区。 被告：广州市公安局海珠区分局，住所地广州市海珠区同福中路**。 法定代表人：谭伟文，该局局长 委托代理人：刘宇，该局民警。 委托代理人：区卓妍，该局民警。 原告李洁玲不服被告广州市公安局海珠区分局（以下简称市公安局海珠分局）行政处罚决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告李洁玲，被告广州市公安局海珠区分局的委托代理人刘宇、区卓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李洁玲诉称：2018年9月13日，被告以原告于2018年9月10日去北京市中南海周围非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城区分局府右街派出所民警当场抓获，并下达训诫书，海珠区分局民警于2018年9月12日20时35分将原告带回琶洲派出所审查等事实，作出穗公海行罚决字[2018]06954号《行政处罚决定书》。原告没有在任何时间及地点实施过扰乱公共场所秩序的行为。2018年9月10日，原告路过北京市城区府右街时，看到有执勤的民警，就主动上前打听国家信访局的地址，执勤民警知道原告是信访人员时，就要求原告配合在原地等待，之后其将原告带到府右街派出所，民警在派出所向原告宣读了训诫书，原告当场表示对训诫内容无异议。之后，执勤民警将原告移交到一个中转站，最后由广州市驻京办事处的工作人员送回广州。整个过程，从原告主动找到执勤民警询问，之后始终配合民警的执法要求，直到回到广州，没有发生任何影响公共秩序的行为，也没有不配合执勤民警的行为。因此，原告不明白《行政处罚决定书》中查明的“扰乱公共场所秩序”行为的依据是什么，原告对发生时间、发生地点、证据均有疑问。根据北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫书的4项训诫内容，认为原告违反了第四条内容中在中南海周边滞留的规定。该条训诫内容为“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”该训诫书已经证明，原告没有不听劝阻，所以北京市公安机关没有依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定对原告作出处理。我国宪法和法律规定，公民的人身自由受法律保护，非经司法机关的法定程序，任何组织和个人不得限制公民的人身自由。既然行政处罚决定书查明，原告被北京市公安机关训诫的行为，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的处罚条件，原告不明白为什么要推翻北京市公安机关作出的训诫处罚结论。琶洲派出所经过审查后是否发现了北京市公安机关未发现的事实。如原告在北京有扰乱公共秩序的行为，北京市公安机关为什么不依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出行政处罚？是否是北京市公安机关执法不当或者执法过轻。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”根据上述公安机关行政案件的管辖法律规定，被告根本无权去查明并认定发生在北京市城区的“违反治安管理”的事实，更无权对无权管辖的治安案件立案并作出处罚决定。原告不明白北京的公安机关为什么没有对原告“扰乱公共秩序的行为”作出行政处罚，而是由被告作出行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”原告认为被告对该案没有管辖权，且违反一事不再罚原则，被告对原告构成了重复处罚。被告对原告作出行政处罚的行为违反了法律法规的规定。另，被告对行政处罚的执行也违反了法律规定。根据行政处罚决定书查明的事实，原告是在2018年9月10日15时46分被北京市公安局西城区分局府右街派出所民警当场“抓获”，从2018年9月10日原告就被限制了人身自由，限制原告人身自由的时间应该从2018年9月10日起算。被告作出的行政处罚是行政拘留十日，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”原告自2018年9月10日开始被限制人身自由，到2018年9月23日被释放，实际上被拘留的时间是14日，超出行政处罚4日。原告在行政处罚决定作出前被限制人身自由的时间应当予以折抵，被告对行政处罚的执行违反了法律规定。原告认为，北京市公安机关训诫原告后，其限制原告的人身自由并将原告移交给被告的非司法工作人员，未经法定程序从2018年9月10日至2018年9月13日限制了原告的人身自由的行为，涉嫌非法拘禁罪。故原告请求法院：一、撤销被告于2018年9月13日作出的穗公海行罚决字[2018]06954号《行政处罚决定书》；二、判令被告通过媒体公开赔礼道歉并给予国家赔偿；三、判令被告承担本案诉讼费。 被告市公安局海珠分局辩称：一、被告认定的违法事实及处理情况。2018年9月10日15时许，原告因与保利集团房屋纠纷到中南海周边上访，被当地公安机关抓获并进行训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，我局于2018年9月13日对原告作出行政拘留十日的处罚。二、根据认定的违法事实，对原告提出的事实及理由作出如下答复：1、关于原告提出其没有扰乱秩序行为的问题。结合训诫书、证人证言等证据，足以证实原告到中南海周边地区上访。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海是我国的政治中心，并不是法律规定的接访场所，原告违法到该地区进行走访，并被北京市公安部门进行训诫，其行为已构成扰乱公共场所秩序。2、关于管辖权的问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“由违法行为人居住地公安机关管辖更适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，原告的户籍及居住地都在广州市海珠区，因此我局对该案具有管辖权。3、关于重复处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，处罚种类分为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证，因此北京公安机关的训诫行为不属于行政处罚，本案不存在重复处罚的情况。4、关于原告提出赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，被告作出的行政处罚决定合法，不应对原告进行赔偿。综上所述，被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求并无依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明,2018年9月10日李洁玲到北京市中南海周边上访。同日，李洁玲被北京市公安局西城区分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）民警抓获,府右街派出所对其出具《训诫书》，载明：“一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要的军事设施；（四）航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。以上内容特此训诫。”2018年9月12日，市公安局海珠分局对李洁玲进行询问，并制作询问笔录，李洁玲全程保持沉默并拒绝在笔录上签名。2018年9月13日，市公安局海珠分局对李洁玲作出行政处罚告知笔录，告知李洁玲陈述和申辩的权利，李洁玲保持沉默并拒绝签名。同日，市公安局海珠分局对李洁玲作出穗公海行罚决字[2018]06954号《行政处罚决定书》，载明：“违法行为人：李洁玲……现查明违法人员李洁玲于2018年9月10日15时46分，因与保利集团产生房屋纠纷，去到北京市中南海周围非法上访，扰乱公共场所秩序，被北京公安局市西城分局府右街派出所民警当场抓获，并下达训诫书，我所民警于9月12日20时35分将李洁玲带回琶洲派出所审查。以上事实有违法人员的陈述、证人证言、书证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对李洁玲处以行政拘留十日。执行方式和期限由公安机关送海珠区拘留所执行行政拘留（期限：2018年9月13日至2018年9月23日）……”该处罚决定书于当日送达给李洁玲。李洁玲不服市公安局海珠分局于2018年9月13日对其作出的穗公海行罚决字[2018]06954号《行政处罚决定书》，诉至本院。 以上事实，有行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录、行政处罚告知笔录、训诫书、穗海（拘）拘止字[2018]第00577号《解除拘留证明书》、穗海（拘）拘解字[2018]第5342号《解除拘留证明书》等证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为,《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正）第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”因此，市公安局海珠分局具有对本案的管辖权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”本案中，李洁玲到中南海地区上访，干扰公共场所秩序，上述事实有训诫书、询问笔录、行政处罚告知笔录等证据予以证实，市公安局海珠分局据此认定李洁玲扰乱公共场所秩序并作出行政拘留十日的处罚决定，并无不当，本院予以支持。李洁玲要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，市公安局海珠分局作出的被诉行政处罚决定合法，李洁玲关于市公安局海珠分局通过媒体公开向其赔礼道歉并给予国家赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告李洁玲的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告李洁玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  唐知莹 人民陪审员  林转好 人民陪审员  卫瑞湘 二〇一九年八月十二日 书 记 员  曹慧丽