江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初5942号 原告：徐州智上村商务信息咨询有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区解放南路**文峰大厦****。 法定代表人：朱信明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈越，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珊花，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。 被告：蔡才宝，男，1967年12月28日生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：张中华，男，1965年10月18日生，汉族，住江苏省邳州市。 原告徐州智上村商务信息咨询有限公司（以下简称智上村公司）与被告蔡才宝、张中华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告智上村公司的委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼，被告蔡才宝、张中华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智上村公司向本院提出诉讼请求：1、被告蔡才宝偿还借款本金20000元及利息（以20000元本金为基数，按年利率24%，自2018年2月19日起计算至被告实际清偿全部本息之日止）；2、判令被告支付律师费4000元；3、被告张中华对第一项、第二项债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年5月19日签订《车辆借款合同》，合同约定被告蔡才宝向原告借款人民币100000元，同时约定了借款利率、借款期限、利息计算方法、违约责任、争议解决等事项。同日两被告向原告出具借条一份，除对借款各事项进行确认外，又约定被告张中华作为连带担保人对借款本息及律师费等费用承担连带担保责任。合同签订后，原告依约履行了借款义务，但被告未按时足额偿还借款本息已构成违约。原告为维护自身合法权益诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。 被告蔡才宝、张中华未行使抗辩权。 原告向法庭举证：车辆借款合同、借条、网银支付凭证、委托代理合同、律师费发票、江苏省律师服务收费标准表，证明原告已向被告发放借款，原告为实现债权支付的律师费等事实。 本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，被告蔡才宝与原告签订《车辆借款合同》，借款人蔡才宝、担保人张中华向原告出具借条一份，载明“今借到出借人徐州智上村商务信息有限公司人民币（大写）壹拾万元整，小写100000元。借款利率为月息1.68%，利息从借款人收到第一笔款开始计算，还款方式：按月还款，借款期限：2017年5月19日至2018年5月19日，逾期还款每天滞纳金为借款未还总额的3%。如借款人任一期还款逾期，出借人则有权要求借款人和担保人还清全部借款。借款人及连带担保人承诺：一旦借款人借款逾期，借款人及担保人除无条件还款外，并承担因本案发生的律师费、催收费3000-50000元不等、误工费等。连带担保人担保期限：主债务履行期届满之日起两年。因本借条产生的纠纷由徐州市云龙区人民法院管辖。借款人委通过网上银行转账或者银行柜台汇款将上述借款汇至出借方指定账户：杨雪农业银行泉山区支行，开户号：6228480458508921673。”借款人蔡才宝、担保人张中华在该份借条上签字、捺印。 2017年5月19日，原告通过其员工杨雪的昆山农村商业银行账户向被告转账交付了借款87000元，原告陈述合同中约定的借款本金100000元预先扣除手续费等一些费用13000元。原告陈述被告自2017年6月份开始一直还款至2018年1月份，还了8期，每期10013元。 2018年10月15日，原告与案外人江苏圣典（徐州）律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定因与蔡才宝、张中华民间借贷纠纷一案，由江苏圣典（徐州）律师事务所指派陈越、张珊花律师作为代理人，代理费4000元。2019年4月15日，原告支付了该律师费。 另查明，原告的营业执照上显示的经营范围为：商务信息咨询服务；经济信息咨询服务；房产信息咨询服务；企业管理信息咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”原告作为企业法人，其营业执照登记的经营范围并未包括金融活动，其没有经营金融借贷业务的经营资格，原告针对不特定人员出借款项以牟取收益，此行为未经国务院银行业监管机构批准，系从事非法金融业务活动。金融业务活动系国家特许经营业务，原告的行为扰乱了国家金融秩序，违反法律法规的强制性规定，故原告与被告蔡才宝之间的借款合同无效，对于利息的约定无效。 根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。原告在向被告发放贷款时已经预先扣除了利息，故本案中本金数额的认定应以原告实际交付的数额为准，即87000元。 被告现已偿还借款80104元，因双方未约定本金和利息的清偿顺序，亦未约定还款方式是等额本金还是等额本息的计算方式，因借款合同无效，原告主张按照年利率24%计算利息没有依据，被告应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告给付资金占用使用费用。 被告于2017年6月19日向原告返还10013元；于2017年7月19日向原告返还10013元；于2017年8月19日向原告返还借款本金10013元；于2017年9月19日向原告返还借款10013元；于2017年10月19日向原告返还借款10013元，于2017年11月19日向原告返还借款10013元；于2017年12月19日向原告返还借款10013元；于2018年1月19日向原告返还借款10013元。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用，截止2017年6月19日被告应向原告给付资金占用使用费325.89元，被告多支付的9687.11元，应冲抵本金，即被告尚欠77312.89元；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用，截止2017年7月19日被告应向原告给付资金占用使用费280.26元，被告多支付的9732.74元，应冲抵本金，即被告尚欠67580.15元；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用，截止2017年8月19日被告应向原告给付资金占用使用费253.14元，被告多支付的9759.86元，应冲抵本金，即被告尚欠57820.29元；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用，截止2017年9月19日被告应向原告给付资金占用使用费216.59元，被告多支付的9796.41元，应冲抵本金，即被告尚欠48023.88元；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用，截止2017年10月19日被告应向原告给付资金占用使用费174.09元，被告多支付的9838.91元，应冲抵本金，即被告尚欠38184.97元；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用，截止2017年11月19日被告应向原告给付资金占用使用费143.03元，被告多支付的9869.97元，应冲抵本金，即被告尚欠28315元；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用，截止2017年12月19日被告应向原告给付资金占用使用费102.64元，被告多支付的9910.36元，应冲抵本金，即被告尚欠18404.64元；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用，截止2018年1月19日被告应向原告给付资金占用使用费68.94元，被告多支付的9944.06元，应冲抵本金，即被告尚欠8460.58元；被告应向原告返还借款本金8460.58元，并应自2018年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。 关于原告主张律师费的问题，因双方签订的借款合同无效，原告主张律师费4000元，缺少相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。 担保人张中华虽在借条中明确约定自愿对借款人的债务承担连带担保责任，但基于担保合同在效力上的从属性，主借款合同无效，担保合同无效，原告智上村公司亦未证实担保人张中华对主合同无效存在过错，故担保人张中华对以上债务不再承担担保责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告蔡才宝返还原告徐州智上村商务信息咨询有限公司借款本金8460.58元，并从2018年1月20日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付资金占用使用费用； 二、驳回原告徐州智上村商务信息咨询有限公司对被告张中华的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，公告费560元，合计1040元，由原告徐州智上村商务信息咨询有限公司负担718元，由被告蔡才宝负担322元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  胡根平 人民陪审员  徐雯雯 人民陪审员  王雯倩 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  张 莹