太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初6329号原告：太原市宝瑞达房地产开发有限公司，住所地太原市小店区长风街**千禧大厦**01-07,统一社会信用代码:××××××。法定代表人：高来花，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋倚君，山西冠航律师事务所律师。被告：太原市小店区龙城街道办事处小马社区居民委员会，住所，住所地山西省太原市小马村旧村委会**社会信用代码:××××××。法定代表人：武荣生，代理主任。委托诉讼代理人：白红莉，山西勤义律师事务所律师。原告太原市宝瑞达房地产开发有限公司与被告太原市小店区龙城街道办事处小马社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市宝瑞达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋倚君，被告太原市小店区龙城街道办事处小马社区居民委员会委托诉讼代理人白红莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市宝瑞达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其应承担的集中供热热力站程建设费用7640640元，并自2014年10月23日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息直至上述款项支付完毕之日止(截止至2019年6月17日的利息1753526.88元,以上合计为9394166.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月6日，原被告双方签署了《联合开发合同》，约定双方共同为小马“城中村”改造项目共同兴建住宅小区。双方合作方式为甲方(即被告)提供土地，乙方(即原告)投入自己资金联合开发建设住宅小区，其中包括甲方村民安置楼和乙方自主开发的商品楼。乙方商品楼与甲方村民安置楼之间的比例按建筑面积7:3确定(乙方占70%、甲方占30%)，村民安置楼建设费用乙方按此比例承担。同时，在该合同中第六条明确约定：小区水、电、暖、气公用设备、户外管网、道路、绿化等配套工程，由甲方统一设计、施工，建成后产权共有，由甲方统一管理。建设费用按规划总建筑面积进行计算，由乙方按实际开发建筑面积比例货币分摊。随后，根据双方确认，原告实际开发商品楼和被告的安置楼总面积为364699.11平方米，其中原告实际开发商品楼138752平方米(含车库)，被告的安置楼总面积为225947.11平方米(含车库)；原告为被告代建60083.5平方米，原告对公共配套部分应分摊开发总面积为138752平方米(含车库)加上原告为被告代建60083.5平方米，合计为198835.5平方米，被告对公共配套部分应分摊开发总面积为225947.11平方米(含车库)减去原告为被告代建60083.5平方米，合计165863.61平方米；经测算原告对公共配套部分应分摊比例为54.52%，被告应分摊比例为45.48%。由于在建设过程中，被告资金紧张，为了尽快完成公共配套部分，保证原告开发的商品楼能够早日具备入住条件，向业主交付。故上述公共配套部分均由原告实际委托专业施工单位进行施工。其中，就小区的集中供热热力站建站事宜,原告与太原市热力公司签署了《太原市集中供热工程热力站建站协议书》，约定由太原市热力公司为原告建设集中供热热力站，其后，该热力站顺利完工，原告依约向太原市热力公司支付了16800000元的建站费用，根据原被告双方之约定,上述费用被告应承担7640640元。但是被告未按照约定承担上述费用。随后，原告曾多次向被告索要原告代其支付的款项，但是被告仍未支付。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判决。太原市小店区龙城街道办事处小马社区居民委员会辩称，第一，双方合作开发的工程尚未整体完工，原告已实施工程未进行验收，其实际开发的建筑面积无法确定，双方应各自承担的配套建设费比例也无法确定。在整体工程全部竣工前不具备测算各自施工面积占总工程面积比例的前提，原告的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。第二，原告委托第三方进行施工，对工程的竣工、验收、结算等情况应经双方共同确认，对于其单方委托第三方施工所发生的费用不予认可。第三，原告自行测算的被告应按照45.48%比例进行分摊费用没有任何事实依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月6日，原告作为乙方与被告作为甲方就联合开发住宅小区事宜签订了一份《联合开发合同》，约定由甲方提供项目用地、乙方投入资金联合开发建设住宅小区，其中包括甲方村民安置楼和乙方自主开发的商品楼。乙方商品楼与甲方村民安置楼之间的比例按建筑面积7:3确定(乙方占70%、甲方占30%)，村民安置楼建设费用乙方按此比例承担。小区水、电、暖、气公用设备、户外管网、道路、绿化等配套工程，由甲方统一设计、施工,建成后产权共有,由甲方统一管理。建设费用按规划总建筑面积进行计算,由乙方按实际开发建筑面积比例货币分摊。合同还约定了其他内容。上述合同签订后，在合同实际履行过程中，原告与太原市热力公司签订《太原市集中供热工程热力站建站协议书》，后太原市热力公司根据协议约定在案涉小马住宅小区建设了集中供热热力站。原告陈述其支付了太原市热力公司16800000元的建站费用并提供了银行支付凭证予以证明。庭审中，原告陈述双方已经口头确认了各自开发的建筑面积，但未形成书面文件。另原告提供了2016年4月28日《关于小马社区开闭所工程建设费用分摊事宜的会议纪要》主张该会议纪要已经确定了开闭所建设费用是按照各自建筑面积所占比例分摊的，而各方费用支付的时间及具体金额都已确定，故该会议纪要可以证明原被告双方的建筑面积已经确定。现原告主张其开发的建筑面积为198835.5平方米，被告实际开发的建筑面积为165863.61平方米，故原告依据双方各自开发的建筑面积比例来计算双方应当分摊费用的比例为，原告分摊54.52%，被告分摊45.48%，并主张集中供热热力站建设费用按比例被告应承担7640640元。被告则陈述双方合作开发的工程尚未整体完工，双方实际开发的建筑面积无法确定，双方应各自承担的配套建设费比例也无法确定；《关于小马社区开闭所工程建设费用分摊事宜的会议纪要》确定的只是开闭所的建设费用，不能以该会议纪要认定原告诉请的费用分摊的比例。另庭审中，双方均认可案涉住宅小区公共配套工程并未全部完工。本院认为，原、被告双方签订的《联合开发合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。根据《联合开发合同》约定，案涉小马住宅小区公共配套工程应由被告统一设计、施工，建成后产权共有，由被告统一管理，建设费用按规划总建筑面积进行计算，由原告按实际开发建筑面积比例货币分摊。但实际情况是原告委托了案外人对集中供热热力站进行了施工，并要求被告按其实际开发建筑面积比例承担相应费用。庭审中，原、被告对案涉住宅工程总建筑面积及双方实际开发的建筑面积是否确定各执一词，原告主张双方对各自开发面积进行过结算确认，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应该提供相应的证据证明，但原告仅陈述双方对各自开发的面积进行过口头确认结算，在被告不予认可的情况下，原告也未能提供双方对上述内容进行过结算或确认的书面证据，原告仅凭开闭所会议纪要推定双方已经确认了各自开发的面积，证据不足，本院不予采信。综上，在案涉住宅工程总建筑面积及双方实际开发的建筑面积无法确定的情况下，被告应当承担的集中供热热力站建设费用比例及金额也无法确定，故原告的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太原市宝瑞达房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18567元（原告已预交），由原告太原市宝瑞达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杨俊生 二〇一九年八月十三日法官助理 杜兴荣书 记 员 尹慧丽