内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终891号上诉人（原审原告）：滕某，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：牙克石市富兴热力有限公司。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：宋某，内蒙古君海律师事务所律师。上诉人滕某因与被上诉人牙克石市富兴热力有限公司（以下简称富兴公司）供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2018）内0782民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于"经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理"的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人滕某上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判维护滕某的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由富兴公司承担。事实和理由：滕某自2016年11月入住涉案房屋至2017年5月，未接到富兴公司或开发商的通知或"催告"。自2017年9月，富兴公司擅自给滕某家停止供热两个多月。2017年12月，富兴公司才在滕某家门上张贴热费通知单的形式，通知滕某缴纳热费。富兴公司擅自停止供热在先，"催告"在后，富兴公司违反了内蒙古自治区城镇供热条例的规定。因富兴公司及开发商未告知业主具体的供热主体及缴纳热费地点，也未告知滕某应去何处办理供热充值卡并交费，导致滕某未缴纳2017年12月以前的热费，系富兴公司造成的，富兴公司存在过错，与滕某无关。且由于富兴公司的过错，致使滕某无法居住涉案房屋或者出租该房屋，造成了实际经济损失。根据当地拆迁临时安置补助费标准，按每月600元计算，富兴公司应给付滕某经济损失。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院公正判决。被上诉人富兴公司答辩称，滕某所说的催告不适用于滕某居住的小区，滕某所住的小区使用新型的智能插卡，预付费供热。该系统的基本流程为只有在业主预先购买缴纳热费，充值热卡之后，自行在自家的供热热表上插入热卡进行供热。滕某所说的停止供热是因为滕某没有交纳热费，而不是富兴公司主动给予断热处理。滕某存在过错，富兴公司无过错。并且富兴公司在每一个供热季来临之前，均在各个小区张贴告示和通知，催告交费，其履行了通知义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原判。滕某向一审法院提出诉讼请求：1、判令富兴公司向滕某住宅牙克石市××区供暖；2、判令富兴公司应自向滕某供暖之日起按标准收取热费；3、判令富兴公司赔偿滕某自2016年11月至2018年11月期间，因未向滕某供暖造成的经济损失14544元（建筑面积101平方米、每平方米每月按6元标准计算）。一审法院认定事实：滕某系牙克石市××室业主，富兴公司系向滕某所在小区供暖的供热公司。当时开发商需向滕某等业主交付楼房，便与富兴公司协商先由富兴公司对滕某所属的小区整体进行热网的开通，因此，滕某于2016年11月在开发商处领取钥匙时，富兴公司已向滕某住宅供暖，双方已形成事实上的供热合同关系。富兴公司供暖至第二年供暖期结束，于2017年5月10日停止供热，小区内每一住户的供热系统自动关闭。滕某所在小区安装了分户控制装置，供暖方式为刷卡形式，通过向供热卡预存热费，再用此卡在控制装置上进行刷卡操作，开通供热装置向用户供热。因滕某尚未在富兴公司处办理供热卡，亦未交纳2016年11月份至2017年5月10日供热期间的取暖费，而无法进行开通供热的操作。富兴公司于2017年12月以热费通知单形式通知滕某交纳热费，滕某于2017年12月和2018年1月初两次前往富兴公司收费大厅，与富兴公司交涉交费事宜，双方争议较大未能达成一致意见，滕某未向富兴公司交纳热费，至今滕某的房屋未得到供暖。一审法院认为，富兴公司作为热力公司向滕某楼房供暖，滕某根据相关标准向富兴公司支付取暖费，双方供用热力合同关系依法成立。富兴公司向滕某履行了2016年11月至2017年5月10日期间的供热义务，滕某不予认可，认为没有供暖至2017年5月，春节之后暖气就不热了，对此，滕某未能提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，对滕某的陈述，该院不予采纳。对滕某未能履行在2016年11月至2017年5月10日期间交费义务的事实，该院予以确认。根据《内蒙古自治区城镇供热条例》第三十三条"热用户应当按照本条例规定和供用热合同约定及时交纳热费。热用户逾期三十日未交纳热费，经催告在合理期限内仍不交纳的，供热单位可以对其暂缓供热、限制供热或者停止供热，但不得损害其他热用户的用热权益"的规定，富兴公司停止向滕某供热，有法可依。滕某在尚欠热费的情况下，要求富兴公司向其供热，没有法律依据，该院不予支持。滕某要求富兴公司自供热之日起按标准收费的请求，该院认为，该请求尚未实际发生，滕某亦无此必要请求对收费标准予以确认，故该院不予审理。滕某要求富兴公司赔偿自2016年11月至2018年11月期间经济损失的请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《内蒙古自治区城镇供热条例》第三十三条规定，判决：驳回原告滕某的诉讼请求。案件受理费164元，由原告滕某负担。二审审理过程中，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为滕某主张富兴公司应向其住宅供热及富兴公司应给付滕某经济损失的上诉请求是否成立。关于富兴公司应否向滕某的住宅供热的问题。双方虽未签订书面供用热力合同，但富兴公司自2016年11月为滕某所在的牙克石市××区供热，双方形成了事实上的供热合同关系。该小区的供热方式与传统的供热方式有所区别,即该小区的供热安装分户控制装置，采取供热卡预存热费,进行刷卡操作,开通供热装置。2016年11月，富兴公司对滕某所属的小区整体开通了热网。2017年10月，如需正常供热，应由业主对供热卡充值以开通供热装置。富兴公司在第一供热季（自2016年11月至2017年5月）向滕某的住宅供热，滕某已经接受了服务，其应积极缴纳热费。二审审理过程中，根据滕某的陈述，其2017年12月份接到富兴公司的缴费通知单后，到富兴公司的缴费大厅缴费时，滕某仅同意缴纳2018年1月之后的热费，双方因缴费的具体时间无法达成一致意见而未能缴费。富兴公司自2016年11月至2017年5月向滕某的住宅供热，因滕某未缴纳2016年度热费，富兴公司经催告后滕某仍未缴费的情况下，导致未能开通供热装置正常供热。双方作为服务合同的主体，对供热过程中出现的问题，应积极协调，妥善处理，尤其是富兴公司采用新型供热方式，其更应加大宣传力度，而滕某也应积极了解供热流程及交费方式，以充分保障双方当事人的合法权益均得以实现。本案滕某仅以其不知供热主体、缴费方式、缴费地点及富兴公司未通知缴纳热费为由而不予缴纳热费的理由不成立。因此，富兴公司因滕某未缴纳热费而限制供热、停止供热，并无不当。滕某要求富兴公司应向其供热的诉讼请求，本院不予维护。关于滕某要求富兴公司给付其经济损失的问题。如前所述，因滕某未及时缴纳热费而导致无法正常供热，滕某提供的证据不足以证明因富兴公司的过错造成其经济损失，故滕某要求富兴公司给付经济损失的诉讼请求，依据不足，本院不予维护。另外，对滕某要求富兴公司自供暖之日起按标准收取热费的问题。2017年12月、2018年1月滕某到富兴公司的缴费大厅缴费，双方当事人对缴纳热费的期间产生分歧，无法达成一致意见。鉴于供用热力合同中主张热费的权利主体为富兴公司，而非滕某。而富兴公司在本案中并未向滕某主张热费。同时考虑滕某在一审审理过程中对该项诉讼请求的"自供暖之日起"并未加以明确，一审法院对此项诉讼请求未予审理，故本院对滕某的该项上诉请求亦不作审理。综上，滕某的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由上诉人滕某负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年八月十二日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；