广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终1625号 上诉人（原审原告）：潘其忠，男，1947年1月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：蓝常花，女，1950年4月22日出生，壮族，住南宁市青秀区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李高玺，广西桂玺律师事务所。 被上诉人（原审被告）：莫瑛，女，1953年12月28日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫珍宏，广西沃诚律师事务所实习律师。 原审被告：黄日学，男，1952年7月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人潘其忠、蓝常花因与被上诉人莫瑛、原审被告黄日学民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初6554号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人潘其忠、蓝常花及其委托诉讼代理人李高玺，被上诉人莫瑛及其委托诉讼代理人张荣晖、莫珍宏到庭参加诉讼。原审被告黄日学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 上诉人潘其忠、蓝常花上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判黄日学、莫瑛共同承担还款、支付利息的责任;2.本案全部案件受理费、保全费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案讼争的借款行为发生于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称“司法解释”）之前，该司法解释对本案借款依法无溯及力。2.一审法院没有恰当分配举证责任，显失公平。3.一审判决未查清必要事实。例如，未查清黄日学和莫瑛的银行流水及其夫妻关系存续期间是否有大额支出或者高消费，未调查莫瑛是否真的没有参与银港典当公司的共同生产经营，也没有调查莫瑛是否享受了黄日学的经营成果。而上诉人有理由相信莫瑛知道借款用途和由来，并配合黄日学转移资产逃避债务，侵犯债权人合法权益。4.莫瑛应对本案债务承担共同偿还责任。银港典当公司的注册登记地址是黄日学与莫瑛的共有房产，莫瑛应当知道该房产被用作银港典当公司的办公地址。可见莫瑛虽然不是银港典当公司的股东，但是应当一起享受公司的经营成果。综上，本案借款系夫妻共同债务，莫瑛应对本案债务承担共同还款责任。 被上诉人莫瑛辩称：1、被上诉人是农行退休职工，自己有退休金，儿女也有正当的工资和收入，黄日学未经被上诉人的同意去借上诉人的钱，应该自行承担，2、被上诉人对于黄日学开的典当公司不知情，而且公司的收入没有用于家庭生活开支，黄日学个人举债行为与其没有关系，3、上诉人借给黄日学的部分钱是从民生银行及民间借贷贷款的，根据维护金融秩序公安部人民银行等四部门的通知，上诉人与黄日学的借贷关系本身属于转贷谋利，是无效的。综上，一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告黄日学未提交书面陈述意见。 一审法院审理查明：2014年1月16日，黄日学向潘其忠出具《借条》，载明：“今借到潘其忠500000元，按月息贰分计息。”《借条》左下方记载：“借款属实。于2016年4月底前还清。黄日学2016.1.20”。同日，潘其忠向黄日学转账500000元。转账事实有《中国工商银行个人业务凭证（填单）》予以佐证。2014年7月16日，黄日学向蓝常花出具《借条》，载明：“今借到蓝常花350000元，月息2分。”同日，蓝常花向黄日学转账350000元。转账事实有《中国工商银行个人业务凭证（填单）》予以佐证。2014年8月13日，黄日学向潘其忠出具《借条》，载明：“今借到潘其忠150000元。按月息2分计”。同日，潘其忠向黄日学转账150000元。转账事实有《中国工商银行个人业务凭证（填单）》予以佐证。2015年1月13日，黄日学向潘其忠出具《借条》，载明：“兹借到潘其忠300000元。(从2015年1月13日起)。月息2分。”同日，潘其忠向黄日学转账300000元。2015年2月16日，黄日学向潘其忠出具《借条》，载明：“兹借到潘其忠200000元，(从2015年2月16日起)，月息2分。”同日，潘其忠向黄日学转账200000元。转账事实有《中国工商银行凭证》予以佐证。2015年6月19日，黄日学向潘其忠出具《借条》，载明：“兹借到潘其忠600000元，每月息2分”。同日，潘其忠向黄日学转账600000元。转账事实有《中国工商银行凭证》予以佐证。 2016年7月30日，黄日学向潘其忠、蓝常花出具《借条》，载明：“本人自2014年1月16日至2015年6月19日止.共借到潘其忠与蓝常花2100000元)，(原借条六张作为本借条附件)，原借款利息商定为月息2分。由于本人经营出现临时困难，所欠的借款本息未能结清，现重新立此借据。一、截止2016年7月30日尚欠潘其忠和蓝常花2100000元（详见附件）。二、截止2016年7月30日止共欠借款利息588000元……”。 潘其忠、蓝常花提交证据2017年3月30日《欠条》，尾部有“黄日学”字样签名。经莫瑛申请，一审法院依法委托广西众邦司法鉴定中心对上述字样签名与2015年6月19日《借条》签名是否同一笔迹进行鉴定。2018年5月23日，广西众邦司法鉴定中心出具意见如下：“2017年3月30日《欠条》中黄日学签名与2015年6月19日《借条》中黄日学签名不是同一人所写。”经一审法院依法释明，莫瑛不申请对2017年3月30日《欠条》上的指模进行鉴定。 黄日学分别于2014年2月16日、2014年3月17日、2014年4月17日、2014年5月16日、2014年6月17日、2014年7月16日向潘其忠每次偿还10000元，共计60000元；于2014年8月24日、2014年9月17日、2014年10月17日、2014年11月17日、2014年12月24日、2015年1月17日向潘其忠每次偿还20000元，共计120000元；于2015年2月16日向潘其忠偿还26000元；于2015年3月18日、2015年4月16日、2015年5月23日向潘其忠每次偿还30000元，共计90000元；于2015年10月28日向潘其忠偿还50000元。以上共计346000元。上述还款，潘其忠、蓝常花当庭予以自认，莫瑛当庭称对黄日学的还款不知情。 一审法院判决：一、黄日学应向潘其忠、蓝常花偿还借款本金2100000元；二、黄日学应向潘其忠、蓝常花支付截至2016年7月30日止的借款利息588000元；三、黄日学应向潘其忠、蓝常花支付借款利息（计算方式：以借款本金2100000元为基数，从2016年7月31日起至黄日学偿还全部借款本金之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回潘其忠、蓝常花对莫瑛的全部诉讼请求。案件受理费32113元，保全费用5000元，由黄日学负担。 双方当事人对一审查明事实有无异议，本院据此对一审判决查明的事实予以确认并作为二审定案事实。 本院二审期间，潘其忠、蓝常花补充提交以下证据： 1.黄日学与莫瑛签署的离婚协议书，证明其二人为逃避债务离婚；2.银港典当公司企业信用信息公司报告，证明黄日学系该公司的股东及法定代表人，公司住所地为黄日学、莫瑛夫妻共同财产，莫瑛应当知道黄日学经营银港典当公司的事实，莫瑛参与该公司的共同经营。莫瑛对此发表质证意见认为：对上述证据的真实性无异议，但不认可潘其忠、蓝常花的证明目的。 本院二审补充查明：银港典当公司成立于2013年6月21日，黄日学系该公司股东及法定代表人，莫瑛并非该公司登记在册的股东。本案借款转入黄日学的账户后，随后转至案外人黄阁辉的账户内。公司住所地位于南宁市青秀区汇东郦城天郦湖组团**楼****，该房屋系黄日学、莫瑛共有房产。莫瑛与黄日学于2017年5月办理了离婚登记手续。经查，莫瑛与黄日学及其女儿黄飞翔名下共有五套房产，购买时间为2006年12月至2010年6月期间。讼争双方当事人对本院二审补充查明的事实无异议。 本案的争议焦点：1、本案债务是否是夫妻共同债务？莫瑛是否应对黄日学的债务承担还款责任？本案借款是否为潘其忠、蓝常花从金融机构转贷而来？本案民间借贷合同是否有效？ 本院认为，对于黄日学借款及还款的事实，双方当事人在二审中已经不持异议，本院对此不再评述。莫瑛辩称本案借款系出借人从金融机构转贷而来，却未能提供任何证据予以证明，本院对其主张不予采信。案涉借款合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务以及莫瑛是否应当承担本案还款责任的问题。 首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的溯及力问题。于2018年1月18日起实施。2018年2月27日，最高人民法院出台《最高人民法院关于办理涉夫妻共同债务纠纷案件有关工作的通知》，该通知进一步明确：正在审理的一审、二审案件，适用该《解释》的规定。因此，即使本案借款发生在该《解释》实施之前，但仍可适用该《解释》的规定。 其次，本案借款是否用于日常生活及共同生活的问题。该《解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，黄日学个人具名向潘其忠、蓝常花借款总计金额210万元，明显超出家庭日常生活所需。另外，潘其忠也认可借款用途为黄日学参股经营的银港典当公司的经营所需。按照前述规定，债权人主张该债务为夫妻共同债务，要求未具名举债的配偶承担共同还款责任，应由债权人承担举证责任。根据本院二审查明的事实，案涉借款转账进入黄日学的账户后，黄日学已经将该款转付给案外人黄阁辉的个人账户，款项流向清晰，并无证据显示该款直接用于黄日学、莫瑛家庭开支或其他高额消费。根据本院二审依职权调查查明，莫瑛家庭成员共有的五套房产，购买时间均在本案借款发生之前。故潘其忠、蓝常花主张本案债务可能用于夫妻共同生活，未能提供证据予以证明，本院依法不予采信。 再次，关于本案债务是否用于夫妻共同经营的问题。潘其忠、蓝常花主张莫瑛应当知晓黄日学参股经营银港典当公司并实际享受经营收益，故蓝常花系银港典当公司的共同经营者。对此，本院认为，根据本院二审查明的事实，莫瑛并非银港典当公司的股东，也没有证据显示莫瑛在该公司任职参与经营。该公司注册经营地址确为黄日学、莫瑛共有的房产地址，但即使莫瑛知晓黄日学参股经营银港典当公司的事实，也不能据此推断出莫瑛直接参与该公司经营并实际享受该公司经营收益的结论。因此，潘其忠、蓝常花的主张没有充分的证据予以支持，理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，本案借款系用于商事目的，根据合同相对性原则，应由具名举债的债务人承担还款责任。潘其忠、蓝常花主张本案借款系用于夫妻共同生活及共同经营，没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32113元、财产保全费2520元，合计34633元（上诉人潘其忠、蓝常花已经向本院预交），均由上诉人潘其忠、蓝常花负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年八月二十九日 书记员  苏珊珊