贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1320号 上诉人（原审被告）：贵州林荣汽车贸易股份有限公司，住所地贵州省兴义市坪东大道。 法定代表人：刘军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成绍天，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严菲，女，1988年11月27日生，布依族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。 上诉人贵州林荣汽车贸易股份有限公司（以下简称：林荣汽车公司）因与被上诉人严菲合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人林荣汽车公司上诉请求：撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初1089号民事判决书，查清案件事实，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。上诉人于2017年11月14日向被上诉人交付由生产厂家检测合格的、符合合同约定的车辆，被上诉人对车辆及相关附属设备、资料查验后接收车辆，并办理了车辆上牌手续，该车经过厂家检测、车辆主管部门检验，均是合格产品，不存在任何质量问题及质量瑕疵。2018年7月，被上诉人称其车辆电瓶有问题，不能正常使用，上诉人告知其开到奥迪4S店进行详细检测、查明原因。2018年7月27日，被上诉人驾驶车辆到曲靖铠煜商贸有限责任公司修理，该公司对车辆检查后，要求更换电瓶，并出具“情况说明”，该情况说明只是说了蓄电池放置的地方出现异常情况，但是并没有说明该蓄电池是为什么不能再继续使用，而且并没有说明该蓄电池不能再继续使用是蓄电池自身原因造成的或是后期使用不当造成。被上诉人根据该4S店的要求，更换了蓄电池。但是被上诉人并没有查清该蓄电池不能使用的具体原因，也没有提供任何证据证明该蓄电池存在质量问题，更没有提供任何证据证明其完全按照使用手册正确、合理使用蓄电池。因此，一审判决上诉人承担被上诉人更换蓄电池及因此产生的费用事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律不当。根据产品质量法第四十条规定，上诉人只有符合该条规定的情形之一才承担相应的责任。本案中，被上诉人提供的证据均不能证明其主张，同时上诉人提供的车辆合格证，被上诉人提供的行驶证、保险单、情况说明等证据，均证明了上诉人交付的车辆及相关附属设备完全符合质量要求，不存在任何质量缺陷及瑕疵。因此上诉人不承担任何的修理、更换、赔偿损失等费用。综上所述，一审判决因认定事实不清、证据不足，以及在适用法律方面也存在不当之处，导致作出了不客观、不公平的判决。 被上诉人严菲二审答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。 严菲向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告退还我的购车款302800元,2017年的保险费10426.35元、交强险950.002元、车船使用税60;2018年保险费1329元、交强险955元、车船使用税360元、牌照费140元、购车税25880元;在云南省曲靖市凯煜商贸有限责任公司(奥迪4S店)维修汽车所产生费用5680元(包含:过路费274元;油费500元;住宿费160元/日，6日，共计960元;汽车路费148元;7天误工费及生活补偿费，每天300元，共2100元，车辆维修费1798元)，以上合计被告应退还348579.35元，款项退清后车子还给被告；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费及执行费。 一审法院认定事实：2017年10月3日，严菲与林荣汽车公司签订汽车销售合同一份，严菲向林荣汽车公司购买奥迪A4L2017款时尚型汽车一台。2017年10月14日严菲将车提出并将购车款全部付清。2018年7月25日，该车电瓶出现故障。2018年7月27日，严菲将该车开到云南省曲靖市曲靖铠煜商贸有限责任公司维修（奥迪4S店），支付维修费1798元。曲靖铠煜商贸有限责任公司出具的情况说明载明，车架号LEV3A28WXH3066833,车牌贵Ｅ×××××，质量担保起始日期为2017-11-14，……该车在二级经销商处购买，车主无法提供索赔蓄电池需要的凭证（PDI检测时在ODIS诊断报告），我厂无法向厂家申报索赔。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方于2017年10月3日签订汽车销售合同，该合同系双方当事人真实意思表示。林荣汽车公司是依法成立的汽车贸易公司，具有销售汽车的资质，向严菲出售汽车并未违反法律法规的规定，且双方均已全部履行合同义务，该合同真实有效。而汽车保养手册应视为合同的一部分。该车汽车保养手册上明确记载：自购买之日起，本公司原装附件的质量担保期为12个月。保修期为三年或者十万公里；三包有效期为两年或者五万公里。蓄电池的质量担保期为12个月或20000公里。购车发票上记载的时间为2017年11月14日，故涉案车辆原装附件的质量担保期为2017年11月14日至2018年11月13日。电瓶系车辆附件，电瓶损坏并不能证明整车质量有问题，林荣汽车公司已经提供涉案车辆的合格证，证明汽车质量合格，且电瓶已经修好，并不影响车辆正常使用。虽然严菲向林荣汽车公司所购车辆还在质保期内，但仅凭电瓶损坏就请求林荣汽车公司返还购车款、保险费等费用，于法无据，不予支持。关于维修费用，2018年7月25日，车辆电瓶出现问题，2018年7月27日，严菲将涉案车辆开到曲靖铠煜商贸有限责任公司修理，支付修理费1798元。因该车尚在保修期和三包有效期内，且无证据证明严菲未按使用说明书要求正确使用、维护、修理产品而造成损坏，也无其他经营者可以不承担三包责任的情形，故林荣汽车公司作为销售商应该承担质量保证责任，对于严菲请求林荣汽车公司支付修理费的诉讼请求予以支持。因本地无修理奥迪车辆的4S店，严菲前往云南省曲靖市修理涉案车辆7天，确实会产生相应的过路费、住宿费、伙食费等合理费用，但严菲请求过高，酌情支持2500元。误工费严菲无收入减少的证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决： 一、由贵州林荣汽车贸易股份有限公司于本判决生效之日起十日内向严菲支付车辆修理费等费用共计4298元； 二、驳回严菲其余诉讼请求。 案件受理费6528元，减半收取3264元，由严菲负担3239元，贵州林荣汽车贸易股份有限公司负担25元。 本院二审审理期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明基本事实予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人是否应赔偿被上诉人更换案涉车辆蓄电池产生的损失。 本院认为，双方签订的汽车销售合同合法有效。案涉汽车销售合同通用条款第二条质量及售后服务载明“合同车辆的质量担保和售后服务按合同车辆的质量保证书、车主手册规定执行”，该车汽车保养手册上明确记载：自购买之日起，本公司原装附件的质量担保期为12个月；蓄电池的质量担保期为12个月或20000公里。根据查明的事实，案涉车辆蓄电池出现故障的时间为2018年7月，尚在合同约定的质量担保期内。尽管上诉人上诉主张涉车辆蓄电池出现故障的原因未能查清，但曲靖铠煜商贸有限责任公司出具的情况说明载明“车架号LEV3A28WXH3066833,车牌贵Ｅ×××××，质量担保起始日期为2017-11-14，……该车在二级经销商处购买，车主无法提供索赔蓄电池需要的凭证（PDI检测时在ODIS诊断报告），我厂无法向厂家申报索赔”，结合被上诉人要求上诉人提供申报索赔资料的陈述以及上诉人明确表示不能提供申报索赔凭证资料的事实（有一审庭审笔录在卷佐证）。对于在质量担保期内更换蓄电池无法向厂家申报索赔的责任应由上诉人承担，且依照双方汽车销售合同的约定，上诉人应当承担案涉车辆蓄电池质量担保责任。因此，一审判决结果并无不当。 综上，上诉人林荣汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6528元，由上诉人贵州林荣汽车贸易股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年八月二十八日 书记员 左兴春