浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终1787号 上诉人（原审被告）：浙江郁达科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区夏履镇新民村。 法定代表人：周冠良，董事长。 委托诉讼代理人：胡益波、章建林，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：杭州富阳中科通信器材有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区常安镇东山下村青山**第**、第**。 法定代表人：叶飞，董事长。 委托诉讼代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。 上诉人浙江郁达科技有限公司（以下简称郁达科技公司）为与被上诉人杭州富阳中科通信器材有限公司（以下简称中科通信公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初8254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 郁达科技公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判郁达科技公司支付中科通信公司货款167796.4元；2.本案上诉费用由中科通信公司负担。事实与理由:1.一审法院认定编号为20170417004的送货单上签字人因中科通信未提供其他证据证明签收人的身份未予认定，但对编号为20170314007的送货单却认可其金额。该份送货单签字人并非郑关行，与20170417004的送货单签字人相同，应予扣减。2.一审对编号为0003514的送货单予以认定，但该份送货单字迹模糊，无法判断是否为郑关行签收，应予扣减。3.自2014年5月，郁达科技公司的法定代表人变更为周冠良，而中科通信公司所提供的价目表系于2013年签订，双方之间的供货往来发生于2014年。以2013年的市场价格确定2014年乃至2015年的供货价格，明显不符合常理。且郁达科技公司前法定代表人亦无权就法定代表人变更后的货物价格予以确定。4.一审判决要求郁达科技公司支付违约金不符合法律规定。依照一审判决认定的金额，中科通信公司供货1314206.4元，但其仅向郁达科技公司开具1189801.6元的发票。在双方未约定支付方式的前提下，中科通信公司未开具交易全部发票的，郁达科技公司有权不支付剩余货款，不存在违约情形。综上，请求支持郁达科技公司的上诉请求。 中科通信公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郁达科技公司认为编号为20170417004与20170314007的签收人一致，但根据中科通信公司开具的增值税专用发票均已被郁达科技公司予以抵扣的事实，足以证明郁达科技公司收货的实际数量。依据一审法院已经查明的事实，截至2017年4月17日前中科通信公司开具的发票金额为73550元，6月15日前开具的发票为1035550元。依据双方交易习惯，增值税专用发票系中科通信公司送货并且郁达科技公司签收后才结算开票，而郁达科技公司在2017年4月17日前已经付款92万元，4月17日后分别开具30万元与1542516元，合计1189801.6元，即根据1314206.4元的送货单数量。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中科通信公司向一审法院起诉请求：1.判令郁达科技公司支付货款481691.8元，并支付自起诉日起至付清日止以481691.8元为基数按年利率4.35%计算的利息损失；2.本案诉讼费由郁达科技公司承担。 一审法院认定事实：中科通信公司与郁达科技公司之间存在PVC管的业务往来。2013年8月20日，中科通信公司法定代表人叶飞与郁达科技公司的法定代表人郁关培在先进科技PVC价位表一份，约定110*5.0：15元/米、160*5.0：21.5元/米、200*5.0：27.9元/米、167*7.0：35.6元/米、167*8.0：37.2元/米、200*7.0：42.5元/米、200*8.0：46.5元/米。2014年12月起至2017年5月期间，中科通信公司向郁达科技公司发货共计1314206.4元。中科通信公司开具共计金额为1189801.6元的12张浙江增值税专用发票至郁达科技公司。郁达科技公司共计支付1070000元货款给中科通信公司。 一审法院认为，当事人对各自的主张，有义务提供证据予以证明。郁达科技公司向中科通信公司购买PVC管的事实有中科通信公司提供的送货单及双方的庭审陈述为凭，双方买卖合同合法有效。根据送货单及价位表，该院确认中科通信公司共计向郁达科技公司送货价值金额为1314206.4元。郁达科技公司已经支付了1070000元，故剩余货款金额应为244206.4元。郁达科技公司在收到货物后，应按约及时支付货款，其未支付，显系违约，应承担相应的民事责任。故该院确认郁达科技公司尚应支付中科通信公司货款244206.4元并支付从起诉之日即2018年10月30日起至款项付清日止按年利率4.35%计算的逾期付款利息。至于中科通信公司主张的其余货款金额，未提供充分的证据证明郁达科技公司收到了相应的货物，故该院不予支持。郁达科技公司虽然提出关于货物价格过高，要求扣减货款的辩称，但未提供证据证明其主张，中科通信公司提供的价位表上有郁达科技公司原法定代表人的签字确认，且郁达科技公司认可予以抵扣的增值税发票上的单价也与价位表一致，故对郁达科技公司的辩称，该院不予采纳。郁达科技公司提供不同意支付违约金的辩称，与事实不符，该院不予采纳。综上，中科通信公司的诉讼请求，合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、浙江郁达科技有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州富阳中科通信器材有限公司货款244206.4元并支付从2018年10月30日起至款项付清日止按年利率4.35%计算的逾期付款利息；二、驳回杭州富阳中科通信器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8525元，减半收取4262.5元，保全费2920元，共计7128.5元，由杭州富阳中科通信器材有限公司负担1727元，由浙江郁达科技有限公司负担5401.5元。 二审期间，郁达科技公司、中科通信公司均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：郁达科技公司、中科通信公司签订买卖合同，符合双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。就双方之间往来供货所形成的送货单，一审法院亦作出审核。本案二审诉争的编号为20170314007及0003514的两份送货单，经审查辨认，一审法院认定上述两份送货单签字人为郑关行并无不当。郁达科技公司主张货品单价不应当以2013年原法定代表人郁关培确认的金额计算，而应当以供货年份市场价格确认，但并未提供充分证据证明其主张，相应货品单价亦与其所抵扣的增值税发票相符合。故对郁达科技公司减免货款的上述主张，本院不予支持。郁达科技公司提出在中科通信公司未足额开具增值税发票的情形下其有权不支付剩余货款，因而不应承担违约责任的主张，缺乏合同依据与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人郁达科技公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由浙江郁达科技有限公司负担。浙江郁达科技有限公司预缴二审案件受理费8525元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年八月二十一日 法官助理陈典 书记员周天阳