青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初2409号原告：刘拥政，男，汉族，1971年1月9日出生，公民身份号码：×××，住陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：岳桂玲，城西区新媒法律服务所法律工作者。被告：李福鑫，男，藏族，1980年12月30日出生，公民身份号码：×××，现住青海省西宁市。被告：胥有来，男，汉族，1974年6月3日出生，公民身份号码：×××，现住青海省海东市。原告刘拥政诉被告李福鑫、胥有来合同纠纷一案，本院于2019年5月14日以返还原物纠纷受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘拥政的委托诉讼代理人岳桂玲和被告李福鑫、胥有来均到庭参加诉讼。经过开庭审理查明，本案基础法律关系是合同关系，故变更案由为合同纠纷。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告共同返还原告支付的工程押金50000元；2.请求判令二被告共同承担利息135884.88元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年10月，二被告就青海省祁连县机场项目合作事宜收取原告的保证金400000元，被告李福鑫向原告出具收条一份。原告支付工程保证金后二被告未向原告通知开工消息，经原告多次催问，二被告向原告保证如项目出现问题，其二人向原告返还保证金400000元，并按月利率2%支付利息。二被告就上述保证事项书写保证书交于原告。后工程未开工，经原告多次催讨，二被告向原告返还保证金350000元，剩余保证金50000元及利息未给付。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.收条一份，证明李福鑫收到原告支付的工程保证金400000元，并注明2015年11月1日前不开工，如数返还押金。2.教师资格证、青海大学教师卡复印件各一份，证明李福鑫系青海大学医学院教师，因李福鑫具有教师身份，原告才对其予以信任。3.保证书一份，证明截至2015年11月1日工程并未开工，二被告向原告承诺如项目出现问题，二被告就400000元保证金按2%的月利率支付利息，并如数返还本金。4.打款记录、李恒文证明、李恒文身份证复印件，证明2015年10月10日，刘拥政委托其朋友李恒文向李福鑫转款200000元，刘拥政向李福鑫转款140000元，刘拥政向李福鑫支付现金60000元，以上款项合计400000元。被告李福鑫辩称，案涉的款项不是祁连机场工程的保证金，是答应给原告介绍其他项目的活动经费。后来工程没有介绍成，就分多次给原告返还了350000元，还有50000元没有返还。关于400000元款项，其与原告明确约定不计利息，2016年1月3日胥有来签署的保证书中“李福鑫”的签字并非由其本人签署。被告李福鑫为证明其主张，向法庭提交如下证据：微信聊天记录打印件2页，证明对于案涉款项，双方并未约定利息。其已向原告分批返还350000元，但原告并未返还2015年10月出具的收条，期间还向原告介绍过其他工程，但由于原告的原因未签订协议。被告胥有来辩称，原告将400000元保证金支付给了李福鑫，其并没有收到钱款，也不知道原告与李福鑫之间有何约定，故其不应该承担还款责任。保证书系其在醉酒状况下向原告出具，是按照原告提供的模板抄写的，上面“李福鑫”的签字是后来添附的，由谁添附并不清楚。被告胥有来未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。被告李福鑫对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、4均予以认可。对原告提交的证据3不予认可，认为保证书上“李福鑫”的签字并非由其本人签署，对保证书中的内容不知情。被告胥有来对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的4组证据均不予认可，认为原告提交的证据3系其在醉酒状况下向原告出具，不具有法律效力，对原告提交的证据1、2、4中记载的内容及原告拟证明的事项并不知情。原告刘拥政对被告李福鑫提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性持有异议，复印件不能作为证据提供，对于还款350000元的事实认可。被告胥有来对被告李福鑫提交的证据未进行质证，认为对其证据拟证明的事项并不知情。根据当事人当庭陈述及举证和质证意见，本院对原告提交的收条、保证书、打款记录、李恒文证明、李恒文身份证复印件作为有效证据予以确认。本院经审理认定事实如下：被告李福鑫、胥有来承诺给原告刘拥政介绍祁连机场相关工程项目。2015年10月10日，原告刘拥政为顺利承揽工程向被告李福鑫支付保证金400000元，被告李福鑫向原告刘拥政出具收条一份，载明：“今收到刘拥政工程押金40万（肆拾万圆整），无利息（注：2015年11月1日前不开工，如实退还押金）。”2016年1月3日，被告李福鑫、胥有来向原告刘拥政出具保证书，载明：“关于祁连县机场项目合作所交保证金做以保证：二、如果项目出现问题，胥有来、李福鑫给刘拥政所交保证40万按月息2分补偿，本金返还。”该份保证书中有被告李福鑫、胥有来的签字。后二被告未向原告介绍工程，经原告催讨，被告李福鑫于2016年6月29日返还200000元，2016年8月24日返还50000元，2017年1月21日返还30000元，2017年10月18日返还10000元，2017年10月23日返还20000元，2018年11月12日返还20000元，2019年3月8日返还20000元，合计返还保证金350000元，剩余50000元及利息未给付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李福鑫未依约向原告足额返还款项，应承担相应的民事责任。被告胥有来个人直接向原告出具保证书的行为系债务加入，应与被告李福鑫共同承担还款责任。因当事人在保证书中对支付利息有明确约定，故原告要求二被告以资金实际占用金额为基数，按年利率24%支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。但利息的起始时间应与保证书的签订时间一致，即自2016年1月3日起计息，而非原告主张的2015年11月11日。具体计算方法和金额如下：2016年1月3日至2016年6月29日期间：400000元×177天×（0.24/365）≈46586元；2016年6月30日至2016年8月24日期间：200000元×55天×（0.24/365）≈7238元；2016年8月25日至2017年1月21日期间：150000元×149天×（0.24/365）≈14706元；2017年1月22日至2017年10月18日期间：120000元×270天×（0.24/365）≈21319元；2017年10月19日至2017年10月23日期间：100000元×5天×（0.24/365）≈362元；2017年10月24日至2018年11月12日期间：90000元×384天×（0.24/365）≈22740元；2018年11月13日至2019年3月8日期间：70000元×115天×（0.24/365）≈5297元；2019年3月9日至2019年5月8日期间：50000元×61天×（0.24/365）≈2007元，上述合计120256元。关于被告李福鑫认为保证书中“李福鑫”的签字并非由其本人签署的辩解意见，因本院多次向其建议笔迹鉴定并释明相关风险后，其明确表示不进行笔迹鉴定，故推定保证书中签字为其本人亲笔签署，被告李福鑫应按照保证书中约定的内容承担相应责任。关于被告胥有来认为保证书系其醉酒后书写，不应承担任何法律责任的辩解意见无据可依，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李福鑫、胥有来于本判决生效后十日内向原告刘拥政返还保证金50000元并支付利息120256元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4018元，减半收取2009元，由被告李福鑫、胥有来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审 判 员 高雪魁二〇一九年八月七日法官助理 韩典珍书 记 员 李 帅附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。