广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初641号原告：李文艺，女，1974年1月12日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：李锦娣，男，1967年1月25日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。被告：李锦彪，男，1950年5月7日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：罗风云，广东竞方律师事务所律师。原告李文艺诉被告李锦彪相邻通行纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文艺及其委托诉讼代理人李锦娣、陈沐碧，被告李锦彪及其委托诉讼代理人罗风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文艺向本院提出诉讼请求，一、判令被告李锦彪立即拆除其房屋门前余坪外靠原告房屋一侧东西走向的围墙并拆除部分南北走向的围墙以保证通往原告房屋的道路宽度不少于3米宽；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫李日炎于2018年下半年因病过世，其生前于1997年在和平县公白镇美塘村楼子李园建有房屋一间，也是原告家至今唯一的一套住房。早在1963年，李娘佑、李益松、李益婢（原告丈夫李日炎之父）、李水犬（被告之父）、李南荣五户人家签订有合同书，合同载明关于李园的宅基地为五户人家共同所有，后因李南荣与李益松两家另在下窑勿处建房，与李娘佑、李益婢、李水犬三户兑换位于李园的地方，因而至今李园范围内的宅基地、余坪、通道等为李娘佑、李益婢、李水犬三户的子孙后代共有。1998年，被告李锦彪在李园宅基地内建设房屋。约在2000年前后，又在房屋门前空地建设围墙，即目前现场形成的围墙。当时原告丈夫李日炎和李娘佑之孙李运明当即提出异议，反对被告自建围墙，这不单是因为两家都认为被告用围墙围起来的空地，按原先三家的合同约定应当是三家共有共用的地方，被告无权自建围墙企图独霸使用，更是因为被告建起来的围墙堵塞了原告家的房屋大门通往村道的道路，严重影响了原告一家的通行。可是，被告依旧我行我素、蛮不讲理，不愿承认侵占三户人家共用空地作为私家余坪的事实，仗着家族人多势众的威严欺压原告一家。后来，在村民的劝说和调解之下才同意在其房屋坐向右边一侧的围墙开两个小门给原告一家通行。为此，原告丈夫多年来除外出打工维持生计外，一有时间回家便不遗余力地奔走向政府部门反映情况，但一直到其过世，始终都没有把问题解决好。如今，李娘佑之孙李运明一家又在李园宅基地上新建房屋，房屋建起后，通往原告房屋的道路已经不能言之为路，根本不能行人，最宽处为1.1米而最窄处仅有60厘米，原告一家出行只能通过屋内楼梯阶下的后门出入，房屋的大门外已经无法通行。故此，原告为维护自己合法的权益，特向贵院提起诉讼，望贵院主持公道。原告李文艺在庭审中变更第一项诉讼请求：判令被告李锦彪立即拆除其房屋门前余坪外靠原告房屋一侧东西走向的围墙并拆除部分南北走向的围墙以保证通往原告房屋的道路宽度不少于2米宽或在被告房屋门坪南墙靠李运明房屋处开一个九十厘米的小门供原告通往通行的大路。被告李锦彪辩称，答辩请求：1、请求和平县人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被答辩人承担。一、答辩人家房屋及围墙的基本情况。1、答辩人的房屋是在1991开始建设，并于1998年砌立现争议的围墙，形成了完整的房屋构造，使用至今已经超过20余载，现答辩人家建设房屋及围墙内的余坪土地使用权属于答辩人兄弟所有，不存在与被答辩人共有的事实。2、答辩人家的房屋所占的宅基地经和平县国土资源局颁发了《不动产权证》给答辩人，土地使用权属于答辩人兄弟。二、答辩人不存在任何侵权行为，被答辩人要求答辩人拆除围墙，没有事实根据，更没有法律依据，请法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。1、答辩人的房屋是在1991开始建设．后于1998年砌立现在争议的围墙，一直保持原有的样貌使用至今，被答辩人应该尊重这一历史事实。2、答辩人从1998年砌筑围墙至今，被答辩人出入都不是从答辩人围墙内的余坪通行的，而是从其房屋的南门出入或者从答辩人的房屋南边的围墙外通行（即现李运明的房屋所占的土地上通行），从来不用经过答辩人围墙内出入。李运明的房屋自2017年开始兴建，现在建好两层半。李运明的房屋建设完成后，原来被答辩人房屋北门的出来的地方变窄，导致现在的样貌。特此，造成被答辩人北门出来地方变窄的原因不是答辩人，而是他人，与答辩人无关，答辩人的围墙仍然保持1998年砌立至今不变，没有外延，没有变动。被答辩人要求答辩人拆除围墙，没有事实根据，也没有法律依据。三、答辩人房屋门口围墙内余坪不是通道，被答辩人无权要求从答辩人围墙内余坪通过。被答辩人要求答辩人拆除围墙并从答辩人房屋围墙内余坪通过，这是无理要求，既不利于双方的团结，更不利于双方的生产生活。被答辩人的房屋有两扇大门，其中南边一扇大门，北边一扇大门，两扇门大小相当。被答辩人家长期也是从其房屋的南门出行，并且南边的大门出来后一直保持有三米宽的道路顺畅通行，更可以驾驶车辆直达被答辩人的房屋南门大门口。《民法通则》第83条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据被答辩人家周边的地理环境可以看出，从被答辩人家的南门出去一直到大公路有一条至少3米宽的道路方便被答辩人家出行，该道路也是被答辩人曾长期通行的道路，不仅行人出入方便，更是方便驾驶摩托车及小轿车出入。因他人后来建房原因，导致现北门地方变窄成为既定的事实，现被答辩人以通行为由要求答辩人拆除围墙走一条连转身都困难的道路，不符合常理，这明显是无理的要求，既不利于双方的团结，更不利于双方的生产生活，请法院不予支持。四、答辩人的围墙内余坪不是被答辩人通行的必经之路、更不是唯一通道，被答辩人无权要求答辩人拆除围墙。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”。因答辩人家的围墙从砌筑至今已经使用20多年，因此，被答辩人从始至终都未从答辩人家的围墙内余坪出入通行，因此从答辩人家的围墙内余坪并不是被答辩人通行的历史必经通道。另外，被答辩人的房屋南门直通大路更加方便快捷通行，因此，被答辩人要求拆除围墙，从围墙内通行不是唯一通道，特此，被答辩人无权要求答辩人拆除围墙给其通行。五、如被答辩人对答辩人房屋门口余坪土地权属存在争议，土地权属争议应当由人民政府处理，请法院依法裁定驳回原告的起诉。原告的诉讼请求：判令被告李锦彪立即拆除其房屋门前余坪靠原告房屋一侧东西走向的围墙并拆除部分南北走向的围墙以保证通往原告的房屋的道路宽度不少于3米宽的问题涉及到土地权属问题。答辩人房屋门口围墙内的余坪从砌筑围墙以来一直是答辩人兄弟使用，使用权属于答辩人兄弟所有，不存在权属争议。如果，被答辩人认为答辩人房屋门口余坪土地其具有共有权，那么，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理…”；《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条：“土地权属纠纷实行地域管辖、分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处。…”之规定，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，应当依法裁定驳回被答辩人的起诉。综上所述，请求和平县人民法院根据事实，依据法律，依法作出公正、合理的裁判，支持答辩人的答辩请求。本院经审理认定事实如下：原告李文艺与被告李锦彪争议的围墙坐落在广东省和平县公白镇美塘村委会楼子村李园被告李锦彪房屋东面门前余坪的南面，长约8.20米，高约2.05米；该围墙于1998年前后由被告李锦彪砌筑。原告李文艺房屋位于被告李锦彪房屋南面，两屋相距最宽约3.43米；原告李文艺房屋于1997年前后建筑，南、北均砌外门。原、被告所建筑的房屋均未报建。2017年6月6日和平县国土资源局对被告及其李小浪、李相庭、李春识房屋所占的土地颁发了粤（2017）和平县不动产第0000200号《中华人民共和国不动产权证书》，载明权利类型为宅基地使用权，面积为532.7平方米。2017年前后案外人李运明在被告李锦彪房屋南面及砌筑的围墙南面建筑房屋，两墙间距最宽约1.1米，最窄约0.62米。2017年原告李文艺丈夫李日炎的兄弟李锦娣向和平县公白镇人民政府申请调解处理门路通道纠纷，和平县公白镇人民政府于2018年7月18日作出公府决字【2018】1号《关于美塘村李锦娣兄弟与李锦彪宅基地通道争议的处理决定》，被告李锦彪不服向和平县人民政府申请复议，后撤回复议申请。2019年7月26日和平县公白镇人民政府作出公府撤决字【2019】01号《行政处理撤销决定书》，“撤销本府于2018年7月18日作出的公府决字【2018】1号《关于美塘村李锦娣兄弟与李锦彪宅基地通道争议的处理决定》。”。2019年6月24日原告李文艺提起诉讼，并提出上述诉讼请求。本院认为，本案双方争议的焦点为原告李文艺的诉讼请求是否应予支持。原告李文艺的房屋未经政府部门批准在1997年前后所建，房屋的南、北面均砌筑外门，可以外出通行；被告李锦彪在1998年前后砌起了房屋余坪围墙，使用至今。对于原告根据1963年李娘佑、李益松、李益婢（原告丈夫李日炎之父）、李水犬（被告之父）、李南荣五户人家签订的《合同书》认为被告砌筑围墙占用了共有的土地使用权，该土地使用权争议依照法律规定应由人民政府处理确定，本院不应直接判决；对于原告主张的道路通行问题，被告李锦彪在1998年前后砌起了房屋余坪围墙并使用至今，原告直至2017年都没有争议，且原告房屋在南北面均砌筑外门可以通行，因此被告砌筑的围墙并没有影响原告房屋的通行。综上所述，原告李文艺的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李文艺的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李文艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  黄国权二〇一九年八月十六日书记员  曹雪如