杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初7636号 原告：杨漩，女，1982年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权代理）：张峥、孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：杭州嘉沃教育科技有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。 被告：洪梅，女，1977年11月18日出生，汉族，住北京市通州区。 上述二被告共同委托代理人（特别授权代理）：廖志松，浙江金道律师事务所律师。 第三人：李淑英，女，1982年5月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 第三人：陆夏琴，女，1971年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 第三人：潘亚敏，女，1979年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告杨漩与被告杭州嘉沃教育科技有限公司（以下简称嘉沃公司）、洪梅与公司有关的纠纷一案，原告杨漩于2018年6月4日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2018年7月11日立案受理。后被告嘉沃公司于2018年9月10日向本院申请追加李淑英、陆夏琴、潘亚敏为第三人，本院依法予以准许。 本院依法适用普通程序于2019年7月25日公开开庭进行审理，原告杨漩的委托代理人孙志勇、被告杭州嘉沃教育科技有限公司及被告洪梅的共同委托代理人廖志松到庭参加诉讼，第三人李淑英、陆夏琴、潘亚敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨漩起诉称：2014年5月14日，被告嘉沃公司成立，原告杨漩作为原始股东，持有被告嘉沃公司5%的股权。在被告嘉沃公司的经营过程中，经其他股东的股权转让、出让等方式，原告杨漩现持有被告嘉沃公司18.2%的股权。2016年3月1日召开的公司股东会，形成的股东会决议对被告嘉沃公司及下属两所学校的股权进行确认，确认原告杨漩持有18.2%的股权。2017年4月6日，原告代理人向被告寄送主题为“完成股权变更相关事宜”的律师函，要求被告向原告签发新的出资证明书和完成关于原告出资额相应记载的变更和修改。但是，截止目前为止，被告未向原告签发新的出资证明书、未修改股东名册，亦未完成公司信息的变更登记等。为维护原告杨漩的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1.确认原告持有被告嘉沃公司18.2%的股权；2.判令二被告立即向原告签发新的出资证明书，修改股东名册、公司章程，并办理股权变更登记手续；3.本案全部诉讼费由二被告承担。 被告嘉沃公司、洪梅答辩称：一、原告杨漩的诉讼请求与本案案由“请求变更公司登记纠纷”之间存在矛盾和冲突。原告的第一项诉讼请求“确认原告持有被告一18.2%的股权”，从核心字眼来看实质是确认之诉，而不是变更公司登记纠纷之诉。变更公司登记不可能作出单一的股权变更，一名股东股份的变更(增加或减少)，必将引发其他股东股份的变更(减少或增加)，在100%股权范围内，有增即有减。原告第一项诉讼请求完全不涉及其他股东股份的变更，其实质是在申请法院对其股权比例进行确认，也就是股东资格确认之诉。如果原告确认是变更公司登记纠纷之诉，那么其诉讼请求应当同时变更其他股东即答辩人洪梅与第三人的股权比例，否则在案件审判及执行中，将存在障碍。如果原告不变更诉讼请求，则请法院予以驳回；二、如果原告杨漩明确其为变更公司登记纠纷，那么也只应当审理与变更公司登记相关联的事项。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括：(一)名称；(二)住所；(三)法定代表人姓名；(四)注册资本；(五)公司类型；(六)经营范围；(七)营业期限；(八)有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。本案请求变更公司登记纠纷是指股东对于公司登记中记载的事项请求予以变更而产生的纠纷，有关联的只是关于公司登记中的记载的股东变更事项，原告第二项诉讼请求中涉及的“股东名册”和“出资证明书”，不属于上述登记事项范围，后者分别涉及“股东名册记载纠纷”和“股东出资纠纷”其他两个案由，与变更公司登记之间不存在关系。况且本案原告提交的股东会决议在2016年3月1日即作出，当时原告仍是被告嘉沃公司的法定代表人和执行董事，对公司具有“全权负责公司的管理与经营”，其管理期间也没有办理变更公司登记，而且根本没有建立股东名册和出资证明书等相关制度，也不存在变更股东名册和出资证明书的说法；三、作为请求变更公司登记纠纷，应当将庭审结束时股权的最终比例予以登记，否则将违反公司登记的立法意义，影响判决的既定力，造成与实际持股比例之间的冲突。答辩人洪梅已与其他股东达成股权转让协议，实际股权比例为答辩人洪梅73.8%，第三人潘亚敏8%以及原告杨漩18.2%。请法庭予以审查。 原告杨漩为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 1.《杭州嘉沃教育科技发展有限公司成立合作协议书》一份，用以证明原告杨漩作为原始股东持股5%的事实； 2.2016年3月1日的公司股东会决议一份，用以证明原告杨漩现持有的股权比例变为18.2%的事实； 3.《律师函》一份，用以证明原告要求被告嘉沃公司办理股权变更相关事宜的事实； 4.被告嘉沃公司企业信用信息公示报告一份，用以证明目前原告杨漩的股权比例登记仍然是5%，被告嘉沃公司未履行股权变更登记的义务的事实。 经质证，二被告对证据1真实性和合法性无异议，但是对于证明目的有异议，该证据的第1页、第4条规定原告杨漩占有公司5%的股权，但后续还有多次的股权变更，原告杨漩其实另外受让了公司8%的股权；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性无异议，但是该函没有提到变更登记的内容，与本案原告的诉请无关，且原告杨漩曾长期担任被告嘉沃公司的法定代表人，其也有义务履行股权的变更登记；对证据4无异议，该证据表明原告杨漩担任法定代表人期间，怠于履行股权变更登记的职责。 被告嘉沃公司、洪梅为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据材料： 1.临时股东会会议召集通知函、股权转让合同及相应的银行汇款凭证，用以证明被告洪梅分别受让了第三人李淑英、第三人潘亚敏和第三人陆夏琴的13.1%、6.7%、24%的股权的事实； 2.股权变化过程清单及情况表，用以证明被告嘉沃公司股权转让的过程和最终股权比例的事实； 3.国家企业信用信息，用以证明原告杨漩在2016年12月6日之前担任公司的法定代表人和执行董事的事实。 经质证，原告杨漩对证据1中的通知函的关联性有异议，四份股权转让协议无法确认真实性，付款回单的款项与股权转让协议的金额不一致；对证据2中陈述的转让过程是认可的；对证据3无异议。 经审查，原告杨漩提供的证据1、证据2、证据3、证据4及二被告提供的证据1中的股权转让合同及相应的银行汇款凭证、证据3的证据形式与内容合法，与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以认定。二被告提供的证据1中的临时股东会会议召集通知函系打印件，本院不予认定，二被告提供的证据2虽其自行制作，但原告杨漩对股份变动情况的记载内容并无异议，经询问第三人也对最终各自的持股比例没有异议，故本院对该证据予以认定。 根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2014年2月10日，原告杨漩与被告洪梅、第三人潘亚敏、陆夏琴签订了《杭州嘉沃教育科技发展有限公司成立合作协议书》一份，就投资成立被告嘉沃公司的相关事宜达成协议。2014年5月14日，被告嘉沃公司成立，法定代表人为原告杨漩。原告杨漩认缴出资5万元，实缴出资5万元，持有被告嘉沃公司5%的股份；被告洪梅认缴出资45万元，实缴出资45万元，持有被告嘉沃公司45%的股份；第三人潘亚敏认缴出资25万元，实缴出资25万元，持有被告嘉沃公司25%的股份；第三人陆夏琴认缴出资25万元，实缴出资25万元，持有被告嘉沃公司25%的股份。在被告嘉沃公司的经营过程中，各股东（包括隐名股东李淑英）之间通过频繁的股权转让及赠予等方式，使得各股东的持股比例发生了变化，但均未办理相关的股权变更手续。2016年3月1日，被告嘉沃公司召开股东会，实到股东有原告杨漩、被告洪梅、第三人李淑英、陆夏琴、潘亚敏，形成的股东会决议确认原告杨漩对被告嘉沃公司及下属两所学校享有18.2%的股权，被告洪梅持有30%的股权，第三人李淑英、潘亚敏、陆夏琴分别持有13.1%、14.7%、24%的股权。2016年12月6日，被告嘉沃公司法定代表人由原告杨漩变更为被告洪梅。2017年4月6日，原告代理人向被告嘉沃公司寄送主题为“完成股权变更相关事宜”的律师函，要求被告于收到律师函后3个工作日内向原告杨漩签发新的出资证明书、相应修改公司章程和股东名册中有关原告杨漩出资额的记载。2017年3月7日，被告洪梅与第三人潘亚敏签订了《杭州嘉沃教育科技有限公司杭州市萧山区嘉沃教育培训学校股权、出资转让合同》，约定第三人潘亚敏将其持有被告嘉沃公司的6.7%的股权转让给被告洪梅，被告洪梅支付第三人潘亚敏股权转让款268000元。2018年5月11日，被告洪梅与第三人陆夏琴、第三人李淑英分别签订了《杭州嘉沃教育科技有限公司杭州市萧山区嘉沃教育培训学校股权、出资转让合同》，约定第三人陆夏琴将其持有被告嘉沃公司的24%的股权转让给被告洪梅，被告洪梅支付第三人陆夏琴股权转让款960000元，第三人李淑英将其持有被告嘉沃公司的13.1%的股权转让给被告洪梅，被告洪梅支付第三人李淑英股权转让款434000元。最终，原告杨漩享有被告嘉沃公司18.2%的股权，被告洪梅享有被告嘉沃公司73.8%的股权，第三人潘亚敏享有被告嘉沃公司8%的股权。经询问第三人陆夏琴、李淑英、潘亚敏，该三人对上述股权变动的过程和最终股份比例均无异议，都认可收到了被告洪梅支付的股权转让款，均陈述早就希望公司办理股权变更登记了，并表示若之后被告嘉沃公司在办理相关手续过程中需要第三人配合的，均会予以积极配合。 本院认为，原告杨漩主张的诉讼请求分别涉及股权比例的确认、修改股东名册及公司章程的记载、签发出资证明书、办理股权变更登记等法律关系，均属于与公司有关的纠纷，故本院均予以一并处理。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，原告杨漩作为被告嘉沃公司的原始股东最初享有被告嘉沃公司5%的股权，后通过转让等方式享有被告嘉沃公司18.2%的股权，该股权比例经股东会决议确认，现被告嘉沃公司全部股东对该事实也没有异议，故本院对原告要求确认其持有被告嘉沃公司18.2%的股权的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。……公司应当将股东姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第七十三条规定，依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。可见，股权内部登记的义务主体是公司，股权外部登记的办理也是由公司启动并由公司提供变更登记的文件，故原告杨漩要求被告嘉沃公司签发出资证明书、修改股东名册及公司章程中关于股东及其出资额的记载、办理股权变更登记手续之诉请，符合法律规定，本院予以支持。但是，原告杨漩要求被告洪梅对上述行为承担共同责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第七十一条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告杨漩持有被告杭州嘉沃教育科技有限公司18.2%的股权； 二、被告杭州嘉沃教育科技有限公司于判决生效之日起十五日内向原告杨漩签发出资证明书并相应修改公司股东名册及公司章程的记载，同时办理股权变更登记手续； 三、驳回原告杨漩的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告杭州嘉沃教育科技有限公司负担。 原告杨漩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州嘉沃教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶吉红 人民陪审员  陈孝来 人民陪审员  胡亦安 二〇一九年八月三十日 法官助理郭清华 代书 记员  祝晓璐