北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初398号原告杨南，女，1970年5月6日出生，汉族，户籍地贵州省正安县。原告王珊，女，1973年8月18日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。共同委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。共同委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯**。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人王璐瑛，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。委托代理人孙振勇，北京市康达律师事务所律师。原告杨南、原告王珊（以下合称二原告，分称姓名）诉被告北京市朝阳区房屋管理局（以下简称区房管局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。杨南及二原告共同委托代理人王梁、冉华维，区房管局委托代理人王璐瑛、孙振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告均系北京市朝阳区东四环中路XX号金隅大成国际中心（以下简称大成国际中心）商铺的业主，在北京万成恒泰商业物业管理有限公司（以下简称万成恒泰物业公司）提供物业服务过程中，二原告发现较多违法行为，虽然多次提出整改要求，但是万成恒泰物业公司均未提供任何有效的整改措施进行整改，具体表现如下：首先，未经二原告同意，圈占公共通道，强占公摊面积，建设封闭的工位对外出租，改变商铺使用性质。同时对于个别业主占用公共区域堆放物品的行为，不履行制止义务。其次，卫生环境堪忧，墙皮浸渍脱落并且未脱落物悬空严重危及业主生命安全。第三，万成恒泰物业公司常年封锁多扇消防门，并且在正常经营期间限制二原告使用直梯及扶梯。此行为一方面造成了极大的消防安全隐患，另一方面又严重限制了二原告的出行，给二原告的正常经营造成了极大的不便。第四，占用业主公共部位修建游乐场，但是对于收益情况从未进行公示。上述行为，严重侵害了二原告的合法权益，同时给二原告的经营造成严重困扰。根据《物业管理条例》第四十六条、第五十一条、第五十五条的规定，万成恒泰物业公司作为物业服务企业，针对违反治安等的行为，甚至主动侵占物业管理区域内的场地，损害业主共同利益，明显违法。根据《物业管理条例》第六十六条的规定，万成恒泰物业公司的行为应当依法受到处理。故，二原告于2018年10月18日向区房管局邮寄《违法查处申请书》，请求区房管局对万成恒泰物业公司上述违法行为依法进行查处。2018年10月19日，区房管局签收。2018年12月19日，二原告收到区房管局作出的《不予受理告知书》，告知不予受理，落款时间为2018年11月5日。根据《北京市物业管理办法》第三十条、《北京市住房和城乡建设委员会关于加强物业行业监督检查的通知》第四条的规定，区房管局具有查处职责。现区房管局拒绝查处，构成违法。故诉请：1、撤销区房管局于2018年11月5日作出的《不予受理告知书》；2、判令区房管局按照二原告于2018年10月18日寄出的《违法查处申请书》之申请事项履行法定职责。在举证期限内，二原告向本院提交了如下证据：1、《房屋所有权证》、《前期商业物业管理合同》，证明二原告系涉案项目的业主，万成恒泰物业公司具有违法行为，应依法查处。2、大成国际中心照片，证明涉案项目存在将消防通道进行封锁、卫生服务不达标、墙皮脱落的现象，对业主的人身安全没有保障，万成恒泰物业公司存在《违法查处申请书》中所述的违法行为。3、《违法查处申请书》及邮寄单、邮件查询记录，证明二原告于2018年10月18日向区房管局邮寄了《违法查处申请书》，请求区房管局履行职责，区房管局于2018年10月19日签收。4、《不予受理告知书》及邮件封面，证明二原告于2018年12月19日收到区房管局作出的《不予受理告知书》。区房管局辩称，2018年10月19日，区房管局收到二原告邮寄的《违法查处申请书》，申请事项为：1、请求针对被申请人万成恒泰物业公司提供物业服务严重违法行为进行查处；2、将查处结果书面告知申请人。经查，自2007年5月1日起，北京凯诚信达物业管理有限公司（以下简称凯诚信达物业公司）为大成国际中心提供物业服务。凯诚信达物业公司已在北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）网站填报了相关情况。2018年11月19日，区房管局执法人员对大成国际中心进行执法检查，发现大成国际中心一层大厅内有儿童乐园设施，并责令其改正占地行为。2018年11月21日，区房管局执法人员对大成国际中心进行执法检查，未发现大成国际中心二层共有区域有被擅自占用的情况。凯诚信达物业公司出具《情况说明》，称其未违规侵占公共区域面积。2018年11月5日，二原告反映一层占用公共区域修建游乐场和二层占用公共空间对外出租的问题，已转区房管局执法部门调查处理。2018年11月5日，区房管局向二原告作出《不予受理告知书》，告知二原告其反映一层占用公共区域修建游乐场和二层占用公共空间对外出租的问题已转区房管局执法部门查处；二原告反映收支未公示的问题，凯诚信达物业公司已在市住建委网站填报了相关情况。《不予受理告知书》于同日邮寄给二原告。2019年5月28日，区房管局执法部门前往大成国际中心复查，执法人员发现一层儿童乐园设施已被拆除。区房管局认为，本案中，区房管局执法部门已责令大成国际中心改正其占地行为，且执法人员复查时发现占地的儿童乐园设施已被拆除。而且，区房管局未发现物业公司存在对外出租的问题，二原告亦未提供相应证据，区房管局已依法履行法定职责。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回二原告的诉讼请求。在法定期限内，区房管局向本院提交了如下证据：1、《违法查处申请书》、全球邮政特快专递单、查询记录，证明2018年10月19日，区房管局收到二原告邮寄的《违法查处申请书》，申请事项为：请求针对万成恒泰物业公司提供物业服务严重违法行为进行查处；将查处结果书面告知申请人。2、北京市物业管理动态监管系统截图、大成国际中心项目2017年物业合同履行情况说明、大成国际中心项目2018年物业服务收支预算、《前期物业服务委托合同》及《补充协议》，证明2007年5月1日起，凯诚信达物业公司为大成国际中心提供物业服务，凯诚信达物业公司已在市住建委网站填报了相关情况。3、《行政执法检查信息填报表》、现场照片、平面图（两页）、《行政执法检查单》、《情况说明》，证明2018年11月19日，区房管局执法人员对大成国际中心进行执法检查，发现大成国际中心一层大厅内有儿童乐园设施，并责令其改正占地行为。2018年11月21日，区房管局执法人员对大成国际中心进行执法检查，未发现大成国际中心二层共有区域有被擅自占用的情况。凯诚信达物业公司出具《情况说明》，称其未违规侵占公共区域面积。4、《朝阳区房屋管理局行政处罚案件线索移交单》，证明2018年11月5日，二原告反映一层占用公共区域修建游乐场和二层占用公共空间对外出租的问题，已转区房管局执法部门调查处理。5、《不予受理告知书》、送达回证、邮件查询记录，证明2018年11月5日，区房管局向二原告作出《不予受理告知书》，告知二原告其反映一层占用公共区域修建游乐场和二层占用公共空间对外出租的问题已转区房管局执法部门查处；二原告反映收支未公示的问题，凯诚信达物业公司已在市建委网站填报了相关情况。《不予受理告知书》于同日邮寄给二原告。6、《行政执法检查单》，证明2019年5月28日，区房管局执法部门前往大成国际中心复查，执法人员发现一层儿童乐园设施已被拆除。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：一、二原告提交的证据符合关于提供证据的形式要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。二、关于区房管局提交的证据2，区房管局调取的物业服务合同为北京恒兴置地房地产有限公司（以下简称恒兴置地公司）与凯诚信达物业公司签订的由恒兴置地公司委托凯诚信达物业公司为大成国际中心进行物业管理的《前期物业服务委托合同》及《补充协议》，物业服务期限为自2007年5月1日至2013年4月30日。庭审中，二原告主张大成国际中心的物业服务企业为万成恒泰物业公司，且向本院提交了王珊与万成恒泰物业公司于2007年11月11日就王珊所购买的大成国际中心的房屋签订的《前期商业物业管理合同》，在区房管局未进一步核实大成国际中心物业服务主体的情况下，区房管局的证据2不具有证明自2007年5月1日起凯诚信达物业公司为大成国际中心提供物业服务的法律效力，本院对该证据不予采信。三、关于区房管局提交的证据3，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条规定，被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地、地点和事件等内容由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。区房管局提交的证据3中的《行政执法检查信息填报表》，该表中的内容为区房管局对现场进行检查的情况及凯诚信达物业公司钱经理介绍的有关情况，并记载“检查结果：责令改正”。该表中既未说明“钱经理”的姓名及身份，也未见当事人“钱经理”签名，因此，对该《行政执法检查信息填报表》的真实性、合法性本院均不予认可。区房管局证据3中的平面图（两页）加盖有万成恒泰物业公司的印章，但区房管局未说明万成恒泰物业公司与凯诚信达物业公司的关系，也未说明该平面图的来源，本院对该证据亦不予采信。对于区房管局提交证据3中的《行政执法检查单》，二原告庭审中质证认为区房管局执法检查的区域不全面，区房管局亦未说明其执法检查是否包含了二原告所举报的违法区域，本院对该证据不予认可。区房管局提交的证据3中凯诚信达物业公司出具的《情况说明》，在区房管局未查实大成国际中心物业服务主体的情况下，本院对该证据无法采信。四、区房管局提交的证据6系在二原告提起本案诉讼后，区房管局在诉讼过程中进行执法检查的证据，二原告庭审中对其真实性予以认可，本院对其真实性亦不持异议，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，被告在诉讼程序中自行收集的证据不能作为认定被诉行政行为合法的依据，本院对其合法性不予认可。五、区房管局提交的证据1、4、5、证据3中的现场照片符合关于提供证据的形式要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，二原告于2018年10月18日向区房管局邮寄《违法查处申请书》，特快专递单填写的收件人为区房管局办公室负责人，并注明“违法查处申请”字样。《违法查处申请书》中的被申请人为万成恒泰物业公司，申请事项为：1、请求针对万成恒泰物业公司提供物业服务严重违法行为进行查处；2、将查处结果书面告知二原告。事实与理由主要为，二原告均系大成国际中心的业主，在万成恒泰物业公司提供物业服务过程中，二原告发现较多违法行为，具体表现为：首先，物业公司常年封锁多扇消防门，并且在正常经营期间限制二原告使用直梯及扶梯。此行为一方面造成了极大的消防安全隐患，另一方面又严重限制了二原告的出行，给二原告的正常经营造成了极大的不便。其次，卫生环境堪忧，墙皮浸渍脱落并且未脱落物悬空严重危及业主生命安全。第三，圈占公共通道，建设封闭的工位对外出租，同时对于个别业主占用公共区域堆放物品的行为，不履行制止义务。第四，占用业主公共部位修建游乐场，但是对于收益情况从未进行公示。区房管局于2018年10月19日收到上述《违法查处申请书》。后区房管局通过“北京市物业管理动态监管系统”了解了相关情况，调取了恒兴置地公司与凯诚信达物业公司签订的由恒兴置地公司委托凯诚信达物业公司为大成国际中心进行物业管理的《前期物业服务委托合同》及《补充协议》，物业服务期限为自2007年5月1日至2013年4月30日，并对大成国际中心进行了现场调查。此外，区房管局还在调查过程中获取了加盖有万成恒泰物业公司的印章的平面图两张。2018年11月5日，区房管局作出《不予受理告知书》，告知二原告：经查，大成国际中心由凯诚信达物业公司提供物业服务。二原告反映封锁消防门存在安全隐患的问题，应向公安消防部门反映解决。二原告反映正常经营期间限制电梯使用、卫生差、墙皮脱落、公共区域堆放杂物的问题，区房管局已要求物业服务企业按照物业服务合同的约定做好清洁卫生、设施设备的维修养护等服务工作。二原告反映的问题，应按照物业服务合同的约定，与物业服务企业通过协商或司法途径解决。二原告反映的一层占用公共区域修建游乐场和二层占用公共空间对外出租的问题，根据《物业管理条例》第六十四条规定，涉及行政处罚事项，已转区房管局执法部门调查处理。二原告反映收支未公示的问题，经核实，凯诚信达物业公司已在市住建委网站填报了2017年度的物业服务合同履行情况、物业服务项目收支情况及下一年度物业服务项目收支预算。二原告反映的问题，应与物业服务企业通过协商或司法途径解决。该《不予受理告知书》尾部加盖有区房管局“信访专用章”，并于当日向二原告邮寄。本院认为，本案系二原告申请区房管局履行法定职责的履责之诉。区房管局收到二原告的《违法查处申请书》后，进行了一定的调查，但其在履行职责过程中存在以下问题：一、区房管局认定大成国际中心的物业服务主体为凯诚信达物业公司证据不足。区房管局在《不予受理告知书》中告知二原告，大成国际中心由凯诚信达物业公司提供物业服务。该物业服务主体显与二原告《违法查处申请书》中所称的被申请人即大成国际中心的物业服务主体万成恒泰物业公司不同。而违法行为实施主体系违法行为查处过程中最重要的内容之一。区房管局在调查过程中，通过登陆“北京市物业管理动态监管系统”进行查询，并调取了恒兴置地公司与凯诚信达物业公司签订的由恒兴置地公司委托凯诚信达物业公司为大成国际中心进行物业管理的《前期物业服务委托合同》及《补充协议》，物业服务期限为自2007年5月1日至2013年4月30日。在区房管局经初步调查发现大成国际中心物业服务主体与二原告投诉的被申请人万成恒泰物业公司名称明显不同的情况下，区房管局既未向大成国际中心的产权人、凯诚信达物业公司、万成恒泰物业公司及二原告进行调查核实，亦未调取二原告所举报的违法行为发生时由凯诚信达物业公司为大成国际中心提供物业服务的相关合同，甚至在获取了加盖有万成恒泰物业公司的印章的平面图后，大成国际中心物业服务主体明显存疑的情况下，未对大成国际中心的物业服务主体进一步调查核实，即向二原告作出《不予受理告知书》，认定大成国际中心由凯诚信达物业公司提供物业服务，显属证据不足。二、区房管局未依法、及时、充分履行法定职责。《物业管理条例》第六十六条规定，违反本条例的规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府房地产行政主管部门责令限期改正，给予警告，并按照本条第二款的规定处以罚款；所得收益，用于物业管理区域内物业共用部位、共用设施设备的维修、养护，剩余部分按照业主大会的决定使用：（一）擅自改变物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施用途的；（二）擅自占用、挖掘物业管理区域内道路、场地，损害业主共同利益的；（三）擅自利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的。本案中，区房管局对二原告所举报的“圈占公共空间，建设封闭的工位对外出租”、“占用业主公共部位修建游乐场”等事项具有法定的查处职责。区房管局于2018年11月5日经相关负责人审批，将大成国际中心一层占用公共区域修建游乐场和二层占用公共空间对外出租的问题，交区房管局执法大队调查处理。截至本案开庭审理时，区房管局未将调查处理结果告知二原告，也未提供有效的证据证明其对二原告举报的“圈占公共空间，建设封闭的工位对外出租”的问题进行了充分的调查。虽然物业管理相关法律法规未对区房管局履行物业管理查处职责的期限作出明确规定，但本案中区房管局履行查处职责明显超过了合理期限。区房管局应当在合理期限内就其履责事项进行调查处理，并将查处结果告知二原告。此外，区房管局作出《不予受理告知书》存在以下不当之处，本院在此一并予以指出：其一，区房管局作出《不予受理告知书》，告知二原告其反映的一层公共区域修建游乐场和二层占用公共空间对外出租的问题，涉及行政处罚事项，已转区房管局执法部门调查处理。区房管局执法部门为区房管局内设机构，并非独立承担法律责任的行政主体。因此，区房管局将上述事项交其执法部门调查处理，实为已经受理了二原告的部分查处申请。在此基础上，区房管局作出不予受理的结论，明显不当。其二，二原告向区房管局邮寄《违法查处申请书》，收件人并非区房管局信访部门，且快递单封面标注了“违法查处申请”字样。区房管局收到该申请后，应当首先甄别原告的申请是否属于区房管局的法定职责，并应按照相应的法律规定依法处理。区房管局未经甄别原告申请是履责申请还是信访事项，即以信访方式答复不予受理，并加盖了区房管局的“信访专用章”。虽然对二原告的申请事项均予以了相应答复，并对属于区房管局查处职责的事项转交区房管局执法部门处理，但是区房管局以信访的形式告知二原告不予受理的结论，导致二原告认为区房管局拒绝查处。此种未严格区分履责事项和信访事项的做法极易使行政相对人产生行政机关回避履责事项的误解，不利于社会矛盾的实质解决，并衍生申请人与行政机关之间的行政争议。以上问题，建议区房管局在日后的工作中予以注意。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条的规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区房屋管理局于二〇一八年十一月五日对二原告作出的《不予受理告知书》；二、责令被告北京市朝阳区房屋管理局于本判决生效后六十日内对二原告于二〇一八年十月十八日邮寄的《违法查处申请书》重新作出处理，并将属于其法定查处职责的违法事项的查处结果书面告知二原告。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区房屋管理局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  杨林屏人民陪审员  张 林二〇一九年八月二十一日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴