河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终16116号上诉人（原审原告）：刘清华，女，汉族，1956年1月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人：吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。委托代理人：陶有献，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西晋豫泰房地产开发有限公司。住所地，太原市杏花岭区胜利西街**。法定代表人：井凤桐，董事长。委托代理人：井卫国，公司员工。委托代理人:张建开，河南创诚律师事务所律师。上诉人刘清华因与被上诉人山西晋豫泰房地产开发有限公司（以下简称晋豫泰房产）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初2171号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘清华上诉请求：撤销原审裁定，改判支持刘清华的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由晋豫泰房产承担。事实与理由：一、根据（2018）豫0191执16号执行裁定，移送执行的事项为张庆鸣在郑州市××技术开发区恒大绿洲合同号为J14001798075号房产，不包括备案至刘清华名下的9套房屋。二、本案属于独立的民间借贷法律关系，一审系事实认定错误和适用法律错误。1、本案刘清华与晋豫泰房产多次签订借款合同，其中2013年11月29日145万，2014年3月1日40万，2014年7月29日421000、四年7月30日105万，14年8月2日160万，14年8月4日85万，另外一笔5万元未签订借款合同。刘清华分别于2013年10月21日2117000元、2013年11月29日1329650元、2014年3月1日38万元等将款项打至晋豫泰房产法定代表人的个人账户或晋豫泰房产指定账户，晋豫泰房产向刘清华分别出具收据和还款计划书，形成明显独立的民间借贷法律关系。2、刘清华为了保证其出借款项能够偿还，便要求以签订房屋买卖合同的形式，将晋豫泰房产开发的滑县金阳光花园29套房屋房产作为担保，并分两次办理了房屋备案登记手续。晋豫泰房产未回收其备案房屋，双方又分三次签订了商品房回购合同。3、刘清华于2016年曾以房屋买卖合同及商品房回购合同为依据，向滑县人民法院起诉要求晋豫泰房产协助办理房屋登记手续，但晋豫泰房产提供借款合同并辩称双方系民间借贷法律关系，并于2016年9月8日出具保证核实偿还借款本金582万的保证书，刘清华遂向滑县法院申请了撤诉。综上，晋豫泰房产仍认可双方系独立的民间借贷法律关系，且认可欠付的款项数额。三、一审仅依据刑事判决引用的数额认定双方借贷涉及非法集资，明显缺乏事实依据，属于错误引用刑事判决。1、刑事卷宗中没有刘清华的报案材料及被害人陈述，刑事案件的查封备案的刘清华名下的九套房屋因仍属于晋豫泰房产的资产，且刑事判决并未认定刘清华属于刑事案件的受害人，故双方之间的民间借贷法律关系应独立于刑事案件。2、根据“豫立信会鉴字【2016】第024号”《鉴定意见书》说明可知，万鼎公司吸收资金分为市场线上和线下两部分，线下部分只有31户报案并向公安机关申报，其他的借款资料仅由晋豫泰房产交给鉴定机构进行了核查对账，其中包括刘清华。3、由《鉴定意见书》第六项可知，涉及刘清华与晋豫泰房产的借款资料系晋豫泰房产直接交至鉴定机构，鉴定机构未向刘清华核实，公安机关未将刘清华作为受害人。4、张庆鸣非法吸收公众存款，公安机关于2015年12月25日立案，而晋豫泰房产于2016年9月8日给刘清华出具了保证书，而鉴定机构16年11月21日才受理鉴定，晋豫泰房产在鉴定后期将刘清华的借款资料交给鉴定机构。从上述几个时间点可以看出，晋豫泰房产与刘清华的借款材料交给鉴定机构，是为了逃避债务。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判或发回重审，支持刘清华的上诉请求。晋豫泰房产答辩称，一审裁定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。刘清华所称本次移送执行事项只有张庆鸣名下房产，不能证明刘清华名下被查封房产与万鼎公司非法吸收公共存款无关。一审判决中引用的刑事判决已表明本案款项为非法集资款项并判令依法予以追缴。刘清华引用部分仅证明查封财产的价值无法确定，不影响对款项性质的认定。同时，刑事判决第三项，司法会计鉴定意见将刘清华名下金阳光小区的房产列为非法集资款项并被法院采纳，依法予以追缴的涉案款项并不只有张庆鸣名下房产。刘清华名下金阳光小区的房产仍处于被查封的状态，同为涉案款项。说明本案非民间借贷纠纷，应在刑事程序中处理。我司向刘清华出具保证书时，对万鼎公司非法吸收公众存款一案并不知情。刘清华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金5820000元及利息5820000元（利息按照月息2分暂计至2018年10月31日），共计11640000元；判令自2018年11月1日至实际偿付之日止的利息2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年8月22日作出的（2017）豫0191刑初294号刑事判决，该判决查明：“自2011年11月起，被告人张庆鸣、徐宜倩先后注册成立河南上万鼎计算机科技有限公司、河南万鼎企业管理咨询有限公司、河南上燚实业有限公司、郑州万鼎投资有限公司、郑州万鼎投资集团有限公司，张庆鸣任法人，系公司实际控制人，徐宜倩任副总经理，负责公司日常事务。张庆鸣、徐宜倩以万鼎公司名义，未经有关部门依法批准，在社会上向公众许诺约1.6%至2%左右的利息回报，以万鼎公司名义吸收社会公众的资金。经审计，已查证属实共吸纳社会公众363人，吸收社会资金人民币20402.05万元，未兑付金额2615.9万元。张庆鸣利用上述资金先后投资山西晋豫泰房地产开发有限公司开发的滑县‘金阳光’房地产项目……”上述判决另查明：“根据司法会计鉴定意见可知，上万鼎公司吸收客户部分资金去向为：……山西晋豫泰房地产开发有限公司因开发滑县‘金阳光花园’项目，委托万鼎公司寻找介绍出资方，万鼎公司先将吸收客户资金转入双方指定的井凤桐账户，扣除融资服务费后再将资金转入井卫国账户。双方按实际融资到位的资金4%结算服务费用。截止2014年8月，山西晋豫泰房地产开发有限公司欠万鼎公司资金1555.48万元……”上述判决认定：“关于辩护人辩称本案线下吸收的部分款项属于居间合同，应予以扣除的意见，经查，根据审计报告可知，山西晋豫泰房地产开发有限公司因开发滑县‘金阳光花园’项目，委托万鼎公司寻找介绍出资方，万鼎公司先将吸收客户资金转入双方指定的井凤桐账户，扣除融资服务费后再将资金转入井卫国账户。双方按实际融资到位的资金4%结算服务费用……综上可知，万鼎公司以投资上述房地产项目为由向社会公众吸收资金，并将吸收的资金出借给上述两家公司使用，属于利用房地产公司项目向社会公众募集资金并对外投资房地产项目的行为，而非居间行为，故该项辩护意见不能成立，本院不予采纳”诉讼过程中，本院调取了（2017）豫0191刑初294号刑事判决所依据的豫立信会鉴字[2016]第024号鉴定意见书。该鉴定意见附件2显示，原告系刑事判决认定的被万鼎公司吸收存款的363人之一，本案所涉款项亦在鉴定意见认定的吸收社会资金未兑付金额2615.9万元之中。一审法院认为，本案形式上属于民间借贷纠纷，且原告与被告签订的借款合同中均与万鼎公司无关，但通过（2017）豫0191刑初294号刑事判决认定的事实可以看出，原告与被告签订借款合同实质上是万鼎公司利用房地产项目向社会公众募集资金并对外投资的行为。该行为已经生效判决认定为犯罪行为，且涉案款项已判令依法予以追缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定：驳回原告刘清华的起诉。案件受理费91640元，退还原告刘清华。本院经审查认为：河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年8月22日作出的（2017）豫0191刑初294号刑事判决已经查明：张庆鸣、徐宜倩以万鼎公司名义，未经有关部门依法批准，以万鼎公司名义吸收社会公众的资金。经审计，已查证属实共吸纳社会公众363人，吸收社会资金人民币20402.05万元，未兑付金额2615.9万元。张庆鸣利用上述资金先后投资晋豫泰房产开发的滑县‘金阳光’房地产项目。豫立信会鉴字[2016]第024号鉴定意见附件2显示，刘清华系刑事判决认定的被万鼎公司吸收存款的363人之一。原审依据上述事实认定本案是万鼎公司利用房地产项目向社会公众募集资金并对外投资的行为并无不当。刘清华所诉事实已被生效判决予以认定，其上诉请求认定本案纠纷系民间借贷法律关系的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，刘清华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一九年八月二十六日法官助理尹雪竹书记员任紫璇