北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8641号原告：高邮市卢雪教育咨询有限公司，住所地江苏省高邮市通湖路颐丰花园3-106。法定代表人：李红霞，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第109371号关于第31051046号“舞+舞”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月12日。开庭审理时间：2019年7月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，诉争商标指定使用在流动图书馆服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第6975223号“舞+舞WUJIAWU及图”商标（简称引证商标一）、第29861257号“舞舞及图”商标（简称引证商标二）、第6374713号“舞”商标（简称引证商标三）、第24401001号“舞”商标（简称引证商标六）在外观、读音、含义上有较大差异，不构成近似商标。二、诉争商标经原告宣传使用获得了较高的知名度，与原告形成了唯一对应的关系。三、鉴于各引证商标共存的现状，根据商标审查一致原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：310510463、申请日期：2018年5月21日。4、标识5、指定使用的服务（第41类4101-4105；4107群组）：（1）初步审定的服务：流动图书馆。（2）被驳回的服务：学校（教育）；教育；培训；实际培训（示范）；书籍出版；幼儿园；组织教育或娱乐竞赛；无线电文娱节目；为艺术家提供模特服务。二、引证商标一1、申请人：临沂“舞+舞”艺术培训学校。2、申请号：69752233、申请日期：2008年9月27日。4、专用期限：2010年10月7日至2020年10月6日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4105群组）：学校（教育）；培训；幼儿园；就业指导（教育或培训顾问）；组织教育或娱乐竞赛；组织表演（演出）；表演制作；文娱活动；体操训练；健身俱乐部。三、引证商标二1、申请人：北京新成嘉业文化有限公司。2、申请号：298612573、申请日期：2018年3月27日。4、标识5、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105；4107群组）：培训；辅导（培训）；组织表演（演出）；现场表演；为艺术家提供模特服务；提供在线电子出版物（非下载）；电视文娱节目；演出制作；健身俱乐部（健身和体能训练）；俱乐部服务（娱乐或教育）。四、引证商标三1、申请人：长春市五环体育舞蹈中等职业学校。2、申请号：63747133、申请日期：2007年11月12日。4、专用期限：2012年6月14日至2022年6月13日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：学校（教育）；组织选美竞赛；讲课；组织体育比赛；教育考核；组织舞会；组织表演（演出）；录像带发行；录像带制作；书籍出版。五、引证商标六1、申请人：磐石市莹莹拉丁舞培训学校。2、申请号：244010013、申请日期：2017年5月31日。4、专用期限：2018年5月28日至2028年5月27日。5、标识6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：学校（教育）；体育教育；培训；幼儿园；组织体育比赛；组织表演（演出）；书籍出版；电子书籍和杂志的在线出版；演出；俱乐部服务（娱乐或教育）。六、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3组新证据，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“舞舞”及符号“+”组成。引证商标一由汉字“舞舞”、符号“+”、拼音“WUJIAWU”及图组成。引证商标二由汉字“舞舞”及图组成。引证商标三、六均由经过艺术化设计的汉字“舞”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫和含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高邮市卢雪教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高邮市卢雪教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  付爱玲人民陪审员  宋巧丽二〇一九年八月十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳