广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初167号原告莫国坚，男，1977年1月29日出生，连山壮族瑶族自治县人，住连山壮族瑶族自治县，委托代理人莫乃新，男，1964年11月21日出生，连山壮族瑶族自治县人，住连山壮族瑶族自治县，是原告莫国坚的哥哥。被告连山壮族瑶族自治县自然资源局（以下简称连山县自然资源局）。地址：连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣东路。法定代表人韦唐俊，局长。出庭应诉负责人王冠超，副局长。委托代理人黄育颖，广东吉山律师事务所律师。第三人莫祖昌，男，1952年8月7日出生，连山壮族瑶族自治县人，住连山壮族瑶族自治县，委托代理人欧书美，广东吉山律师事务所律师。原告莫国坚不服被告连山县自然资源局林权行政登记纠纷一案，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年3月27日向被告连山县自然资源局、第三人莫祖昌送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告莫国坚的委托代理人莫乃新，被告连山县自然资源局的副局长王冠超及委托代理人黄育颖，第三人莫祖昌及其委托代理人欧书美到庭参加诉。本案现已审理终结。2011年6月15日，连山县人民政府颁发山府林证字（2011）第240304020号编号为04418252403GDYMSY04024的《林权证》（下称涉案《林权证》）给第三人莫祖昌。原告莫国坚诉称，原告因与第三人位于“大岭岐冲尾”自留山权属纠纷，连山县人民政府作出山府决［2018］11号《关于旺南村福南组村民莫国坚请求撤销的处理决定》，驳回了原告的请求。一、原告与第三人的自留山林地相邻，“大岭岐冲尾”林地界线发生争议是事实。原告自留山在东面，第三人的自留山在西面。2011年，被告在原告不知情《林地林木权属勘查登记卡》中相关（接界）权利人签名和纠纷没有解决的情况下，把争议的林地划入了第三人的《林权证》，损害了原告的合法权益。二、第三人的《林权证》发证程序错误。原告的自留山与第三人的自留山相邻，理应要原告签名确认界线，但发证机关没有经原告在《林地林木权属勘查登记卡》的相关（接界）权利人签名确认的情况下颁发《林权证》给第三人，显然程序违法。三、第三人的新《林权证》与旧的《自留山使用证》的四至不一致。第三人的旧证山府证字第№027227《自留山使用证》地名是水井冲中央岐上水边。面积4亩，四至为东：界顶止；南：祖福竹界直上界止；西：冲止；北：大岭岐冲直上界止。而新《林权证》的地名为：水井冲、中央岐、上水。面积18.9亩。四至东：大岭岐冲旱冲劣槽直至界顶（与莫福生、黄党军林地交界）；南：界岐止；西：与祖福竹界交界止；北：冲止。旧证的东面变为新证的南面；旧证的南面变为新证的西面；旧证的西面变为新证的北面；旧证的北面变更为新证的东面，而且加了旱冲劣槽，明显变更了原来的东西的界线。更为不可思议的是旧证面积4亩，新证变为18.9亩，按第三人所说新证与旧证同样一块地怎么面积由4亩变为18.9亩，大了4倍多。四、原告№027214《自留山使用证》南面与第三人的№027227《自留山使用证》的北面相邻，原告《自留山使用证》南界线表述为：炳三底水杉木沿直上界止，“底水”二字虽然是加上去的，但是合法加上，有三水区公所印章、而且档案局的备案是一致，是合法有效的证件。第三人《自留山使用证》北界线表述为：大岭岐冲直上界止，事实上第三人的北面界线不是大岭岐冲直上界顶的，而是大岭岐冲沿着炳三底水杉木沿直上界止，由于当时三水区公所没有更正第三人的《自留山使用证》造成争议，即使是这样，原告《自留山使用证》的部分林地与第三人的部分林地形成重叠，重叠林地未解决之前不应换发新证，新证理应撤销。综上所述，原告与第三人的林地界线确有争议、第三人的《林权证》发证程序不合法，擅自变更旧证和新证的四至界线，旧证存在林地重叠，重叠未解决的情况下发新证，违反了法律规定。特提起行政诉讼，请求判决：1、撤销颁发给第三人莫祖昌的山府林证字（2011）第240304020号中编号为04418252403GDYMSY04024的《林权证》；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.涉案《林权证》，证明新证与旧证的界限及面积不符；2.照片，证明涉案《林权证》与原告部分林地重叠；3.《林地林木权属勘查登记卡》，证明没有经毗邻单位原告的签名认定，发证程序违法；4.第三人山府证字第№027227《自留山使用证》，证明第三人新证与旧证的界线及面积不符；5.关于《旺南村福南组村民莫国坚请求撤销的处理决定中的大岭岐冲尾（水井冲尾）林地分布情况图》，证明第三人新证与旧证的界线及面积不符；6.原告父亲莫善卿1984年申请更正山府证字第№027214《自留山使用证》第二栏宗地登记四至内容的申请，证明原告《自留山使用证》加上“底水”的合法性及第三人《林权证》重叠了原告部分林地；7.原告1984年山府证字第№027214《自留山使用证》第一联，证明原告《自留山使用证》加上“底水”的合法性及第三人《林权证》重叠了原告部分林地；8.原告1984年山府证字第№027214《自留山使用证》第二联，证明原告《自留山使用证》加上“底水”的合法性及第三人《林权证》重叠了原告部分林地；9.原告1984年山府证字第№027214《自留山使用证》县存查联，证明原告《自留山使用证》加上“底水”的合法性及第三人《林权证》重叠了原告部分林地；10.关于《旺南村福南组村民莫国坚请求撤销＜林权证＞的处理决定》，证明原告《自留山使用证》加上“底水”的合法性及第三人《林权证》重叠了原告部分林地；11.《关于林权争议调解处理的答复》，证明向连山县政府申请过调处。被告连山县自然资源局辩称，一、原告请求撤销涉案《林权证》理由不成立。1.涉案《林权证》权属来源依据充分、程序合法。2011年林改期间，第三人莫祖昌以其持有的1984年《自留山证》为依据，请求换发新的林权证。吉田镇工作组按照工作程序，经实地核查、勾绘四至范围图，公示、逐级审核后，向莫祖昌换发了涉案《林权证》。该证登记的小地名与其1984年证都称为：水井冲、中央岐、上水，但是四至表述不一致，该证登记的四至是“东：大岭岐冲旱冲劣槽直至界顶(与莫福生、黄党军林地交界)；南：界岐止；西：与祖福竹界交界止；北：冲止”。1984年登记的四至是“东为界顶止；南为祖福竹界直上界止；西为冲止；北为大岭岐冲直上界止”。经实地核对，第三人持有的《林权证》登记的四至界线与其持有的1984年《自留山使用证》第一栏宗地登记的四至界线表述内容基本一致，只是对东、南、西、北四至坐向进行方向移正，并对东至界线的具体位置表述内容予以了更清晰明确的修正，按照该证登记的四至界线走向，四至的地物标形成的宗地与《林权证》勾绘的宗地附图一致，该证登记范围包含原告提出异议的林地。因此，第三人持有的《林权证》权属来源清晰、四至清楚、登记程序合法。2.原告认为涉案《林权证》的发证程序不合法，新证与旧证的四至不一致是错误登记等理由不成立。按照林改明晰产权的政策要求，根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第六条规定“国有林场、农场等国有单位原持有林权证，本次换发新林权证时，权属清楚无争议，当地周边农村集体或群众个人不到现场参加勘界或参加勘界不在国有单位经营的林地(包括集体所有拨交划给的)与集体或群众个人交界的林地林权登记现场勘查上签名确认的，可按工作程序进行公示、在公示期间，没有提出并提交合法有效的权属证明依据材料的?可凭原林权证……，依法登记换发新的林权证。毗邻交界的林地林权发证参照上述规定办理”同时，这些换发林权证政策规定了“提出申请、林权核查、公示、审批发证”等程序。本案中，连山县政府根据第三人持有的1984年《自留山使用证》为依据，按照工作程序，经实地核查、勾绘四至范围图，公示、逐级审核后，才向第三人莫祖昌颁发了涉案《林权证》，并且在核发登记涉案《林权证》相关登记职能部门并无收到提出异议的相关书面材料。因此，原告认为存在不知情(即不知道所在村组林改重新换发林权证工作开展)，以及规避其对第三人的自留山进行核查、登记、公示、审核等登记发证工作的理由并不充分，核发涉案《林权证》的程序并不违法。同时，涉案《林权证》登记的四至内容是根据1984年《自留山使用证》第一栏宗地登记的四至内容，勾绘出自留山的宗地范围，并按该自留山宗地的实际地形方位和四至走向表述的，其四至界址内容更准确清晰，宗地面积也是按勾绘的实际范围电子计算，比1984年旧证的估算面积更准确，因此，对第三人持有的2011年《林权证》登记内容出现四至界线与其来源依据1984年《自留山使用证》的四至内容不一致，面积不相同等情况，是换发新林权证实现林权登记统一规范的要求，也是对以往各个时期林权登记瑕疵的修正，是符合相关林权登记发证政策法规的。3.原告以持有存在瑕疵的1984年《自留山使用证》主张争议地权属，要求撤销涉案《林权证》的理由不成立。本案中，原告认为涉案《林权证》登记范围与其毗邻的自留山登记范围交叉重叠，主要理由和依据是其持有的1984年山府证字№027214号《自留山使用证》中第二栏宗地登记内容，该证登记内容为“小地名为大岭岐冲尾，面积：4亩，四至为东：界头止；南：炳三底水杉木沿直上界止；西：冲止；北：昌洲竹界止。”但该证是在核发后进行了更正修改了的四至界线内容，但只是单方申请和更改了四至界线内容，并没有履行完整的更正程序，且更改四至后造成界线争议，这《自留山使用证》应不予采纳；二是涉及争议边界的南至界线“炳三底水杉木沿直上界止”的记载内容采用以某人种植的林木边沿作为界线本来就存在四至界线表述模糊的问题，容易造成界线争议，而第三人与原告相邻自留山登记界线所记载的内容为“大岭岐冲直上界止”，是以明显地物标冲槽作为分界线，相比较更清晰明确分界具体界线位置，对此应予以采纳和支持。二、颁发涉案《林权证》符合法定程序。涉案《林权证》是按照换发林权证的工作程序经过实地核查、勾图、公示、各级审核等程序后，才审批办理登记，完全符合《林木和林地权属登记管理办法》和《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定。综上所述，涉案《林权证》认定事实清楚，证据确凿，程序合法。请求法院驳回原告的诉请。被告连山县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.山府决〔2018〕11号《关于旺南村福南组村民莫国坚请求撤销＜林权证＞的处理决定》，证明连山县政府作出的《处理决定》事实清楚、证据充分；2.山府证字第№027227《自留山使用证》，证明第三人对涉案林地权源依据来源清楚、四至界清晰、证据充分；3.涉案《林权证》和申请登记材料，证明第三人换发的新《林权证》四至界线清楚、程序合法；4.1984年山府证字第№027214《自留山使用证》（第一联），证明原告的《自留山使用证》四至界线表述模糊、并不包括涉案林地；5.1984年山府证字第№027214《自留山使用证》（第二、第三联），证明原告的《自留山使用证》户主存查联与县存档联二联内容一致，但不包括涉案林地；6.1984年申请更正山府证字第№027217《自留山使用证》第二栏宗地登记四至内容的申请审核材料，证明原告的《自留山使用证》更正程序不完整，不符合《自留山更正程序》；7.莫祖昌村民指认其1984年《自留山使用证》第一栏宗地登记四至范围图和涉案《林权证》的附图，证明第三人的1984年《自留山使用证》和2011年《林权证》登记的四至范围一致，包含涉案林地；8.莫祖昌村民指认炳三种植杉木林地四至范围内，证明第三人认定炳三种植杉木林地不包括涉案林地；9.莫国坚村民指认其户1984年《自留山使用证》第二栏登记宗地四至范围图，证明原告认定其持有的《自留山使用证》包括涉案林地与事实不符；10.莫国坚村民指认炳三种植杉木杉地四至范围图，证明原告认定炳三种植杉木杉地包括涉案林地；11.大岭岐冲尾（水井冲尾）林地分布情况图，证明涉案林地具体位置和小地名的情况。法律依据：《广东省林权林地登记换发证工作方案》。第三人莫祖昌述称，一、我申请颁发的涉案《林权证》与原《自留山使用证》的四址、界线是一致的，新证比旧证更加清晰明了，与原告的分界线是吻合的，不存在侵害原告的利益。分配给作自留山的林地名叫“水井冲、中央岐、上水”。当时核定的面积是4亩，四址为东：界顶止；南：祖福竹界直上界止；西：冲止；北：大岭岐冲直上界止。颁发了山府证字第№027227号《自留山使用证》。2011年6月15日，林业主管部门在我提出申请后，进行了现场勘查核对、公示等合法程序。在公示期间，村集体组织和村民个人(包括原告)都没有异议。随后，林业主管部门为我换发了涉案《林权证》，经最后核准为18.9亩，其地名不变，四址核定为东：大岭岐冲旱冲劣槽直至界顶(与莫福生、黄党军林地交界)；南：界岐止；西：与祖福竹界交界止；北：冲止。经对比，旧证北线大岭岐冲直上界止改为东至大岭岐冲旱冲劣槽直至界顶(与莫福生、黄党军林地交界)，由于分山时村民对于东南西北坐向不是很清晰，或所站角度不同，而有所偏差，实际上，界线地物标是不变的，是同一界线上。现在重新核定，与旧证没有实际冲突，面积范围没有扩大，界线没有延伸。该地集体分给我作自留山后一直由我经营使用，东面以大岭岐冲旱冲劣槽直至界顶(与莫福生、黄党军林地交界)为界，原告的林地西面以冲为界。双方分界线的标志物为冲，两者分界线是吻合的。二、原告要求撤证的理由不成立。（一）在颁发林权证前，是有毗邻权利人认定四至界线，不存在发证程序错误。《林地林木权属勘查登记卡》的相关(接界)权利人有签名按指模，其中，东有黄党军签名按指模，南有莫祖森签名按指模，西有莫祖福签名按指模，北有莫乃卿签名按指模，本案颁发林权证是经过毗邻人认定后才发证，至于原告个别人拒绝签名不影响整个林权证四至的认定。（二）原告自留山证南至界线无论是否加“底水”两字，其自留山的范周都没有延伸至我户自留山证的范围，仍在其自留山证范围。原告为了达到其非法占有他人林地的目的，不惜混淆视听，在其《自留山使用证》的南线加了“底水”两字，企图将自留山范围延伸到我林权证的范围，实际上原告现有自留山证的范围其中一部分已包含了黄炳三的林地，黄炳三当时的林地与我方的林地并没有重叠。只不过是原告企图想侵占他人林地，在自己自留山证上叫当时区公所的工作人员加盖了当时区公所的印章，但当时区公所人员没有通知我方一起到现场勘查核对，所提起或承办的变更界线程序不合法。要变更界线最后的确定权是颁证机关，而不是中间环节的部门或个人。原告企图通过更改界线侵占他人林地，1984年10月5日，在其所谓向上级提出变更林地界线的申请中，虽然当时的乡政府(现村委会)有加盖公章证明“经调查，此自留山证四址确有填错，请区按村长意见更正为盼”，但签字及盖章人是时任原旺南乡政府干部唐自森，是原告的内弟。（三）原告强拔第三人的林地树苗毫无道理。原告莫国坚伙同兄弟莫乃新（现任连山县干部)、莫坚（现任连山县干部)、莫小雄(同组农民)四人以私自修改和明显不符事实的证明为由，对第三人林地已经栽种好的林苗1500棵连根拔起并毁坏。导致第三人的财产损失约3万元，原告莫国坚的行为违反了相关的法律法规的规定，侵犯了第三人的正常生产和财产的合法权益。综上所述，原颁证机关在颁发涉案《林权证》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人莫祖昌没有向本院提交证据。经庭审质证，原告的质证意见是：对被告连山县自然资源局提供的证据1的真实性无异议，证明目的有异议。该处理决定的认定事实不清；证据2有异议，第三人新证与旧证的面积不符，界线不清；证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议。登记申请表中的四至不符。公示表有异议，没有张贴在公告栏处。《自留山使用证》中登记的户主是莫善卿，是原告的父亲；证据4、5、6、11无异议；证据7有异议，争议林地的界线存在争议；证据8有异议，该林木是黄炳山种的；证据9、10有异议，争议林地界线存在争议，现场指认不正确。被告适用法律法规不正确。被告连山县自然资源局的质证意见是：对原告提供的证据1的关联性有异议。连山县人民政府是根据核定后才颁发涉案《林权证》；证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议。是涉案林地现场照片，但不存在林地重叠；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。我局发证程序合法，有进行公示程序；证据4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。界线的表述不符是因为换方位描述导致，并不存在界线与旧证不符；证据6-9有异议，“底水”是后期加上，没有经过林地毗邻人一致认可，是单方面对地名进行修改；证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。连山县人民政府对涉案林地的事实已经查证，并且不支持原告的申请，涉案《林权证》程序合法、适用法律正确；证据11有异议。第三人莫祖昌的质证意见是：一、对原告提供的证据1、4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人的新证与旧证面积是一致，只是地面四至的表述因为用方位描述，导致新旧界线表述不一致；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。是涉案林地的现场照片，但不存在林地重叠；证据3的关联性、证明目的有异议。林权登记表中四至均有界线权利人签名。原告仅与第三人界线有接壤，但并不存在林地重叠，也不影响发证的程序；证据6-9有异议。“底水”为原告单方面对涉案林地起名，对此不予认可，是原告单方面对地名进行修改，不存在法律效力；证据10的证明目的有异议；证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议；二、对被告连山县自然资源局提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1，被告连山县自然资源局提交的证据3中的涉案《林权证》，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述；二、原告提交的证据2-11，被告连山县自然资源局提交的证据1、2，4-11，被告连山县自然资源局提交的证据3中的其余证据，本院确认其具有证据效力。经审理查明，原告莫国坚持有连山县人民政府颁发给莫善卿的山府证字第№027214号《自留山使用证》，其中第二栏宗地登记为地名“大岭岐冲尾”，面积：4亩，四至为东：界头止；南：炳三杉木沿直上界止；西：冲止；北：昌洲竹界。1984年10月5日，莫善卿认为界线有错填情形，申请提出变更林地界线，当时的连山县旺南乡人民政府签署“经调查，此自留山证四址确有填错，请区按村长意见更正为盼”意见。为此，连山县三水区公所在山府证字第№027214《自留山使用证》“大岭岐冲尾”宗地的南至“炳三杉木沿直上界止”旁边加上了“底水”字样，南至界线变成“炳三底水杉木沿直上界止”，并加盖了连山县三水区公所的公章。原告莫国坚及莫乃新、莫坚、莫小雄、莫少华是莫善卿的儿子，邓惠琼是莫善卿的儿子的儿媳，均一致同意莫善卿遗留的上述“大岭岐冲尾”自留山林地由原告莫国坚继承。第三人莫祖昌持有山府证字第№027227号《自留山使用证》，其中第一栏宗地登记为地名是“水井冲中央岐上水边”，面积4亩，四至为东：界顶止；南：祖福竹界直上界止；西：冲止；北：大岭岐冲直上界止。第三人莫祖昌持山府证字第№027227号《自留山使用证》作为权利依据，填写《广东省林地林权登记申请表》，要求对涉案林地换发林权证。2010年12月8日，连山县吉田镇人民政府组织相关人员到“水井冲中央岐上水边”山林现场踏界，分别制作了《林地林木权属勘查登记卡》及现场勘查图，相关工作人员、村组负责人及东至黄党军，南至莫祖淼，西至莫祖福，北至莫乃卿等相关（接界）权利人签名确认。2011年5月17日，连山县吉田镇人民政府填写《广东省林地林权权属登记公示表》，在连山县××镇××村民委员会××南村对上述情况进行公示。经连山县吉田镇旺南村民委员会、连山县吉田镇人民政府、连山县林业局、连山县人民政府逐级审核后，连山县人民政府于2011年6月15日向第三人莫祖昌颁发了涉案《林权证》，编号04418252403GDYMSY04024《森林、林木、林地状况登记表》登记主要内容为：小地名：“水井冲、中央岐、上水”，“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”均是“莫祖昌”，面积18.9亩，主要树种：杉、松，四至：东至大岭岐冲旱冲劣槽直至界顶（与莫福生、黄党军林地交界）；南至界岐止；西至与祖福竹界交界止；北至冲止。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。2017年4月，第三人莫祖昌与原告莫国坚就涉案林地发生争议，第三人莫祖昌于2017年7月向连山县吉田镇人民政府申请调处。2017年8月14日，连山县吉田镇人民政府组织人员到争议现场核查，查明争议地在涉案《林权证》记载的范围内，遂于2017年10月30日对第三人莫祖昌、原告莫国坚作出《关于林权争议调解处理的答复》，认为争议地应以《林权证》记载为准，确认争议林地林木的权属，不存在确权。建议可向发证部门提出申请复核。为此，原告莫国坚于2017年11月27日向连山县人民政府申请调处。连山县人民政府受理原告莫国坚的申请后，组织双方到现场蹅查，查实涉案《林权证》与山府证字第№027227号《自留山使用证》第一栏登记的小地名都称为“水井冲、中央岐、上水”，登记的四至界线与山府证字第№027227号《自留山使用证》第一栏宗地登记的四至界线表述内容基本一致，四至的地物标形成的宗地与涉案《林权证》勾绘的宗地附图一致。“大岭岐冲直上界止”界线清晰明了，大岭岐冲槽地物标清晰明确。经调解无效后，连山县人民政府于2018年10月12日作出山府决〔2018〕11号《关于旺南村福南组村民莫国坚请求撤销〈林权证〉的处理决定》，驳回了原告莫国坚申请撤销涉案《林权证》的请求。原告为此向本院提起行政诉讼。根据机构改革方案，连山壮族瑶族自治县国土资源和环境保护局现已整合到新组建的连山壮族瑶族自治县自然资源局。本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。连山县范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入连山县自然资源局，连山县自然资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是连山县人民政府于2011年6月15日颁发的涉案《林权证》是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”规定“…（八）稳定自留山政策不变的原则。坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策。…３.在申请登记时，原持证人死亡或户口迁出，可更名为原户其他成员，原持证人没有变化的，不予更名。自留山林地、林木登记发证以原《自留山证》的四至界址为准，实际面积与原《自留山证》面积不符的，按实测面积登记发证，不准扩大范围发证。”《广东省林地林权登记发证工作方案》第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。1.…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；村民委员会所有的林地、林木，登记申请时，应附有本村委会内有关村民小组没有争议的证明材料，由乡镇政府现场审核并签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…”，本案中，首先，涉案林地的权属依据问题。对涉案林地，第三人莫祖昌持有山府证字第№027227号《自留山使用证》作为权属依据，连山县人民政府在进行林地林权登记时进行了现场踏查，相关工作人员、村组负责人及相关（接界）权利人有签名确认。连山县人民政府在处理原告莫国坚与第三人莫祖昌争议地的过程中经现场蹅查，查实涉案《林权证》登记的四至界线与山府证字第№027227号《自留山使用证》“水井冲、中央岐、上水”宗地登记的四至界线表述内容基本一致，四至的地物标形成的宗地与涉案《林权证》勾绘的宗地附图一致，“大岭岐冲直上界止”界线清晰明了，大岭岐冲槽地物标清晰明确。因此连山县人民政府颁发《林权证》已经做到权属明确、四至清楚，确认地物标志与实地相符合。涉案《林权证》登记面积与原《自留山证》面积不符，连山县人民政府以四至界址为准，按实测面积登记发证并无不当，原告莫国坚认为涉案《林权证》扩大面积的意见，本院不予采纳。原告莫国坚持有颁发给父亲莫善卿的山府证字第№027214号《自留山使用证》，该证“大岭岐冲尾”宗地的南至“炳三杉木沿直上界止”有修改，旁边加上了“底水”字样，南至界线变成“炳三底水杉木沿直上界止”，虽然加盖了连山县三水区公所的公章，但并不符合法定的形式，该证南至“炳三杉木沿直上界止”的修改，直接影响界线的走向，改变界线的相邻关系，不能以此作为权属的依据。其次，颁发涉案《林权证》的程序及适用法律问题。连山县人民政府受理第三人提出的换发证申请后，进行了现场踏查，亦在林地所在地进行了张榜公告，经过了相关部门的逐级审核，履行了换发证的“申请、审查、踏查、公示、审核”等相关程序，符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》的相关规定。因此，连山县人民政府颁发涉案《林权证》程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告莫国坚的诉讼请求。本案受理费50元，由原告莫国坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  曾雪琼人民陪审员  韩必康二〇一九年八月十三日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。