青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初6791号原告：纪淑秀，女，汉族，1968年11月22日生，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王贵明，北京市中银（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔鹏，北京市中银（青岛）律师事务所实习律师。被告：傅世柏，男，汉族，1970年2月14日生，住山东省即墨市。原告纪淑秀诉被告傅世柏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告傅世柏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告纪淑秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还190.144万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，自2010年始，被告多次向原告借款用于经营周转，共计向原告借款190.144万元，至今未偿还，为维护自身权益，特具状起诉。第一次开庭时，原告增加诉讼请求72.46万元，即要求被告偿还款项总计2626040元。被告傅世柏辩称：被告与原告之间的账目往来非常多，所以这些账目被告也记不清了，原告打给我很多钱，被告都是给原告借钱的人打利息，原告的一些货款，至于支票汇票被告没收到。这些账目我希望能够帮助查实。1、被告无任何经营行为，更不存在周转事项，原告所说纯属无稽之谈；2、原告所诉的要求被告偿还借款190.144万元，无事实与法律依据；3、原告从未向被告催款，且无任何证据证明说明曾经向被告催款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的2013年8月6日之前的银行转账凭证、转账给付世松的款项、存款回单、银行承兑汇票、支票，证明及2013年8月6日之前的个人业务存款凭证等证据，被告质证称对原告向被告账户的银行转账真实性认可，但有一部分是原告委托被告支付给他人的借款利息，对他人的转账不认可，无法证明是原告委托他人给被告的；对转账给付世松的款项不认可，是原告与付世松单独的借款关系，与被告无关；对于存款、证明、银行承兑汇票，被告质证称不认可真实性，未收到。本院认为，对于2013年8月6日之前的转账凭证、原告给付世松的转账记录，原告均在(2016)鲁02民终5164号案件中已经作为证据提交，且青岛市中级人民法院已经对证据进行了认定，故本院对该证据不再予以认定；对于原告提交的2013年8月6日之后的银行转账记录、存款记录，被告质证称认可收到2018年4月3日的45000元存款是原告存入的，但该45000元是原告委托被告支付给他人的借款利息；对于其他存入的款项，不予认可，因无法证明系原告委托他人给被告存款的；对于转账记录，被告认可收到，但有一部分是原告委托被告支付给他人的利息，且2014年10月2日的62700元，被告于次日又转给原告26000元。本院认为，因被告认可收到原告在2013年8月6日之后的转账，且该证据未在之前案件中提交，故本院对2013年之后原告向被告的转账真实性予以确认；对于存款记录，因原告未提交证据证明均系原告支付给被告的，被告亦不认可，故本院对原告提交的存款记录不予确认；对于被告质证称涉案45000元是原告委托被告支付给别人的利息，但也未提交证据加以证明该主张，本院对该主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年8月6日，本案原告向被告出具金额为150万元的借条一张。二、2015年8月3日，傅世柏就涉案借款将本案原告纪淑秀起诉至山东省即墨市人民法院，要求判令纪淑秀偿还原告（傅世柏）借款1720000元，并支付原告自起诉之日即2015年8月3日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；并由被告承担诉讼费用。山东省即墨市人民法院于2016年1月20日作出一审判决，判决如下：一、被告纪淑秀于本判决生效后十日内偿还原告傅世柏借款1500000元并支付原告自2015年8月3日起至判决生效之日止以1500000元为基数按照中国人民同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告傅世柏的其他诉讼请求。三、纪淑秀不服即墨市人民法院作出的上述判决，依法上诉至青岛市中级人民法院，上诉请求为：1、撤销原审判决或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。青岛市中级人民法院于2016年6月6日立案，2016年12月7日作出(2016)鲁02民终5164号终审判决书。该判决书载明：本院经审理查明，二审期间，上诉人（纪淑秀）与被上诉人（傅世柏）均认可双方之间从2010年开始发生多次借款，2013年8月6日，双方对之前的账目进行对账后，上诉人向被上诉人出具了本案的150万元借条。上诉人自认2010年至2013年期间，被上诉人通过银行转账的方式向其转账支付出借款项140-150万元。被上诉人称其除通过转账方式从自己账户支付出借款款项外，还从自己账户中提取了部分现金支付给上诉人，另从亲戚朋友处借款多笔支付给上诉人，为支持自己的主张，被上诉人提交了银行取款交易明细33笔合计267.3万元和向亲戚朋友借款的借条复印件19份合计金额168万元。上诉人对被上诉人主张以现金方式支付的款项不予认可。上诉人提交证据证明其通过银行转账方式向被上诉人于2013年8月6日之前还款15笔，共计1273990元，被上诉人对上述还款没有异议。2013年8月6日之后上诉人主张以转账的方式向被上诉人及被上诉人哥哥还款9笔共计995100元。被上诉人质证称对上述转款的真实性没有异议，但向其哥哥的转账系因上诉人与被上诉人哥哥之间存在单独的借款关系，向其本人的还款有部分是根据上诉人的指示付给了与上诉人有借款关系的第三人，但对该质证意见，被上诉人均未提交证据加以证明，上诉人也不予认可。对上述还款中上诉人主张于2014年9月5日通过平安银行即墨市支行转账支付给被上诉人80万元，被上诉人质证称该80万元系上诉人以自己的房产抵押从平安银行即墨市支行的贷款，是上诉人根据银行的要求提供自己的账户为收款账户，2014年9月6日，被上诉人即从平安银行即墨市支行提取现金70万元，由上诉人在同一窗口办理现金存款70万元，前后间隔2分钟。剩余10万元被上诉人根据上诉人的要求付给了与上诉人有借款关系的第三人，但被上诉人未提交证据证明剩余10万元其主张属实，上诉人也不予认可。上诉人认可2014年9月5日支付到被上诉人账户的80万元是自己以房产抵押的贷款，也认可2014年9月6日在平安银行即墨市支行办理现金存款70万元，但不认可系被上诉人同日在该行提取的70万元，上诉人没有提交证据证明其该70万元的来源。上诉人另主张还以支票和银行承兑汇票的方式向被上诉人还款，但未提交证据证明其向被上诉人交付上述票据，被上诉人也不予认可接收过上述票据。上诉人主张其向被上诉人借款没有利息，被上诉人称双方之间存在利息，利息为月息2%-3%，在双方2013年8月6日对账时已经扣除了应付利息，结算数额为欠款本金，双方之间没有书面的利息约定。本院认为，本案争议的焦点问题是：如何认定上诉人应承担的还款数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案当事人双方均认可双方之间自2010年开始陆续发生多笔借贷关系，双方于2013年8月6日对之前的借款经对账后，上诉人向被上诉人出具了150万元的借条。对2013年8月6日之前的借款，被上诉人提供了其出借款项的来源，上诉人提供了其还款的数额，被上诉人提供的出借款项来源的数额远高于上诉人还款的数额，同时，上诉人主张双方之间借款不存在利息的说法，不符合民间借贷的通常交易习惯，退一步讲，如果按照上诉人的没有利息主张，则双方之间2013年8月6日的对账为本金和还款的结算，对于双方分别为教师和企业负责人的身份，该对账数额计算不应有误，基于上述情形，应当认定截止到2013年8月6日，上诉人欠被上诉人借款本金数额为150万元。双方于2013年8月6日经对账后由上诉人向被上诉人出具新的借款书面凭证借条，应当对利息在借条中进行约定，因借条中未对利息进行约定，因此，2013年8月6日之后的还款应当视为偿还本金。2013年8月6日之后上诉人主张以转账的方式向被上诉人及被上诉人哥哥还款9笔共计995100元，被上诉人对其中的195100元虽有异议，但并未提交证据证明自己的抗辩主张，本院认定该195100元还款予以认定。对上诉人主张的2014年9月5日还款80万元，因该笔款项系上诉人以自有房产在银行的贷款，而该贷款的收款账户是被上诉人的账户，被上诉人于次日在银行提取现金70万元，同日，在同一银行间隔很短的时间上诉人办理了70万元现金存款，被上诉人主张该70万元已经按照被上诉人的要求存入了上诉人的账户，而上诉人称存入自己账户的70万元并非被上诉人提取的70万元，但上诉人未提交证据证明其该70万元的来源，因此，该70万元不应当认定为是上诉人的还款。对上述80万元中剩余的10万元，被上诉人称系根据上诉人的指示替上诉人偿还了其他外债，但未提交证据证明自己的主张，因此，该10万元人应当认定为是上诉人的还款。综上，截止到被上诉人起诉之时，150万元欠款本金已经清偿295100元，尚余1204900元未清偿。故判决如下：一、变更山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6453号民事判决第一项为：纪淑秀于判决生效后十日内偿还傅世柏借款1204900元并支付傅世柏自2015年8月3日起至判决生效之日止以1204900元为基数按照中国人民同期贷款利率计算的利息。二、维持山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6453号民事判决第二项。四、2013年9月4日-2014年10月12日，原告向被告账户转账8笔，分别为2013年9月4日转账给被告的5000元、2013年11月6日转账给被告的10000元、2013年11月26日转账给被告的5000元、2014年1月18日转账给被告的3500元、2014年4月21日转账给被告的4900元、2014年10月2日转账给被告的1000元及2014年10月12日转账给被告的62700元，共计92100元[不包含(2016)鲁02民终5164号案件中已经认定的2014年9月6日因原告房产抵押贷款产生的差额10万元]。另，原告在2014年4月3日在即墨分理处向被告账户存入款项45000元。五、2014年10月14日被告向原告转账26000元。六、2017年10月29日，本案原告纪淑秀就涉案借款事项向本院提起诉讼，起诉要求本案被告傅世柏偿还借款190.144万元，本院于2018年2月24作出（2017）鲁0214民初7262号民事裁定书，认定因涉案借款事项在青岛市中级人民法院作出的（2016）鲁02民终5164号民事判决书判决生效，原告如认为判决有错误，可以申请再审，现本院根据一事不再理原则驳回原告纪淑秀的起诉。2018年3月9日，本案原告纪淑秀不服本院作出的（2017）鲁0214民初7262号民事裁定书，上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）鲁02民终4851号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鲁0214民初7262号民事裁定，并指令本院进行审理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：在2013年8月6日之前原告向被告转账的款项是否在出具借条时已经进行结算;在2013年8月6日之后的转账款项是否在原二审案件中予以处理即本案原告主张的本息是否予以支持。关于本案争议焦点，原告认为，2013年8月6日前原告向被告已出借的款项在出具借条时并未进行结算；该借条性质并不是结算借条，而是原告单方从被告处多次借款后，对借款数额汇总后出具的借条，且在借条出具前，原告通过银行转账、现金存入、替被告还款等方式出借的数额已经远超过借条中的150万元，因此借条出具时双方并未结算，原告通过多种方式向被告支付的款项应为出借款项。被告认为，原告欠自己的钱已经五年了，自己从未向原告借过钱，之前的款项已经在2013年8月6日结算过。本院认为，一、根据原告在庭审中提交的证据，2013年8月6日之前的转账凭证及证明，原告在青岛市中级人民法院(2016)鲁02民终5164号案件中均已经作为证据提交过，且青岛市中级人民法院(2016)鲁02民终5164号判决书中已经认定“原、被告双方之间2013年8月6日的对账为本金和还款的结算，对于双方分别为教师和企业负责人的身份，该对账数额计算不应有误，基于上述情形，应当认定截止到2013年8月6日，上诉人欠被上诉人借款本金数额为150万元”。因此，本院认定，原告在2013年8月6日之前向被告的转账已经在出具借条时进行了结算，确认原告尚欠被告150万元；二、对于2013年8月6日之后原告主张的出借给被告的款项，其中青岛市中级人民法院(2016)鲁02民终5164号案件已经对原告主张的交付给被告的支票、承兑汇票不予采信、对2014年9月6日原告转账给被告的10万元、本案原告向被告的哥哥付世松的转账金额做出了认定，因此本院不再予以处理。三、对于在2013年8月6日之后原告转账给被告的、且(2016)鲁02民终5164号判决书中未认定及未涉及的款项，即原告于2013年9月4日转账给被告的5000元、2013年11月6日转账给被告的10000元、2013年11月26日转账给被告的5000元、2014年1月18日转账给被告的3500元、2014年4月3日的45000元、2014年4月21日转账给被告的4900元、2014年10月2日转账给被告的1000元及2014年10月12日转账给被告的62700元，被告认可收到，本院予以确认。但因被告已举证证明2014年10月12日原告向其的转账62700元，被告于次日又向原告转账26000元，因此该金额应当自上述款项中扣除。综上，本院确认上述原告向被告转账的金额共计为111100元。被告对该部分证据的抗辩为原告委托其向别人打利息，但被告未提供证据证明上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，被告应当承担举证不能的责任。因此，本院认定原告向被告转账的上述共计111100元为借款，对于原告要求被告偿还该部分借款的主张予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告傅世柏于判决生效后10日内偿还原告纪淑秀借款人民币111100元。二、驳回原告纪淑秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27808元、保全费5000元，共计32808元，由原告纪淑秀负担31496元，由被告傅世柏负担1312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  刘福盛人民陪审员  纪玉铸二〇一九年八月十二日书 记 员  杨 升