河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初876号原告：平舆县明信小额贷款有限公司，住所地：平舆县清河大道北段。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托诉讼代理人:王留邦，该公司法务工作人员。委托诉讼代理人:赵跟柱，该公司工作人员。被告：李全家，男，汉族，1958年6月2日出生,住河南省平舆县。被告：胡立营，男，汉族，1964年2月3日出生，住河南省平舆县。被告李全家、胡立营委托诉讼代理人：王文芳，河南伦宸律师事务所律师。被告：河南省和谐家园房地产开发有限公司。住所地：平舆县建设街南段。法定代表人：钱森，该公司经理。被告：凡海发（法），男，汉族，1974年2月15日出生，住河南省平舆县。被告：陈新社，男，汉族，1970年2月10日出生，住河南省平舆县清河街道办事处陈蕃居委会0。身份证号码：412827197002109514。被告河南省和谐家园房地产开发有限公司、凡海发、陈新社委托诉讼代理人：宋玉慧，河南公义律师事务所律师。被告：河南省垄诚建设工程有限公司。住所地：平舆县振兴路中段西侧。法定代表人：李振兴，该公司经理。被告：李振兴，男，汉族，1962年9月21日出生，住河南省平舆县。被告河南省垄诚建设工程有限公司、李振兴委托诉讼代理人：李俊华，河南日月星律师事务所律师。原告平舆县明信小额贷款有限公司(以下简称明信小额贷款公司)与被告李全家、胡立营、河南省和谐家园房地产开发有限公司（以下简称和谐家园公司）、凡海发、陈新社、河南省垄诚建设工程有限公司（以下简称垄诚公司）、李振兴借款合同纠纷一案。本院于2019年2月18日立案，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告明信小额贷款公司的委托诉讼代理人赵跟柱、王留邦，被告李全家、胡立营及其委托诉讼代理人王文芳，被告和谐家园公司、凡海发、陈新社的委托诉讼代理人宋玉慧，被告垄诚公司、李振兴的委托诉讼代理人李俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明信小额贷款公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告李全家偿还借款3018000元及利息（止于2016年2月14日）；2、被告胡立营承担李全家借款及利息的连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月1日被告李全家在其处借款3018000元，并签订了《个人借款合同》，约定月息3%，期限三个月，自2014年1月1日起至2014年4月1日止。当日，被告胡立营与其签订了《保证合同》，自愿为李全家在其处借款3018000元提供连带责任保证，并签署了《担保承诺书》。借款逾期后，经其多次催要，被告未予偿还，给其造成了很大的经济损失。为维护其合法权益，特提起诉讼。被告李全家、胡立营辩称，1、2014年1月1日借款、担保合同是其二人所签订，但其二人并没有得到3018000元借款，当时签合同是因为2012年以胡立营的名义签订500000元的借款合同，以李全家的名义签订1500000元的借款合同，起诉的该笔贷款是2000000元加上月息三分、三分六、再加息20%，高息计算而来，前两笔借款合同原件都在原告处，原告起诉的是同一笔贷款，应提供2012年借款原件、收据及转账凭证；2、500000元借款中，原告已预先扣除12000元利息，实际得到488000元；3、约定的月息超过2分，不应当予以支持；4、2000000元的借款，其二人是名义借款人，当时是李振兴和凡海发商量到原告处借款，支付农民工工资，其二人是受李振兴和凡海发的委托拿的借款。在审理中，申请追加实际借款人和谐家园公司、凡海发、陈新社、垄诚公司、李振兴为本案共同被告。被告和谐家园公司、凡海发、陈新社辩称，和谐家园公司对借款不知情，既没用贷款，也没有委托李全家、胡立营贷款，凡海发是当时公司法定代表人，陈新社是公司员工，凡海发、陈新社对涉案的借款并不知情，没有实际用该款，更没有委托他们贷款，和谐家园公司、凡海法、陈新社均不应该承担还款责任。被告垄诚公司、李振兴辩称，本案借款与垄诚公司、李振兴本人没有任何关系，李振兴只是该笔借款的介绍人，不可能是实际借款人，更没有委托被告胡立营、李全家到原告处借款，因此垄诚公司及李振兴本人，不应当承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，原告提交如下证据：第一组证据，被告李全家的借款合同、胡立营的担保承诺书、借款申请、借据以及被告李全家、胡立营的身份证复印件、公司的借款催收通知共五份。第二组证据，李全家2012年10月24日借款1500000元的借款合同；胡立营2012年10月17日借款500000元的借款合同，李全家提供的担保合同；银行转款凭证，转给李全家指定的董红霞账户共计1500000元、转给胡立营账户488000元。被告李全家、胡立营对原告提交第一组证据质证意见为：对2014年《个人借款合同》的真实性无异议，本笔借款其二人并没有得到3018000元借款，没有转账凭证，如果是同一笔借款的话，原告应当提供2012年借款合同，2012年的两笔借款，二被告是受其他被告委托，去办的借款，其二人只是名义借款人，其他被告是实际借款人。对原告提交的第二组证据质证意见为，关于这两份合同，李振兴和原告投资人赵献军打过电话之后，胡立营、李全家才分别办理500000元和1500000元借款，在1500000元的合同中，李振兴是作为担保人，之所以李振兴作为担保人，是因为李振兴打过电话，说是凡海发的公司没有钱发放农民工的工资，凡海发和李振兴商量好以后才借了500000元和1500000元；2、贷款利率月息3%，而法律规定的月息不能超过2分，月息3分6、4分5更不应得到支持；3、赵献军接到李振兴的电话后，其二人按照原告规定填写的合同，借款不是其二人真实意思表示，是受凡海发和李振兴的委托去办理的借款手续；4、咨询服务费12000元没有法律依据，而且原告在给二被告计算利息的时候，认可12000元是利息。5、原告提供的借款合同、担保书上款项用于遂平工程项目，并不是用于个人，当时是在空白合同上签的名，原告填的用途。被告和谐家园公司、凡海发、陈新社对原告提交的第一组证据质证意见为，原告提供的借款合同、催收贷款通知与和谐家园公司、凡海发、陈新社无关，他们均不知情。对第二组证据质证意见为，原告方提供的合同、借据及转款凭证与和谐家园公司凡海发、陈新社没有关联性，同时也没有收到过该款，也没有委托他们贷款，这两份合同借款的利息与胡立营、李全家委托诉讼代理人的观点一致。被告垄诚公司、李振兴对原告提交的第一组证据质证意见为，1、同被告李全家、胡立营的委托诉讼代理人意见一致；2、该笔借款与其无关，从原告提交的书证，该借款的实际借款人是胡立营、李全家，垄诚公司与李振兴不存在委托胡立营、李全家去借款，合同法中关于委托关系规定，如是委托关系，则应当以实际借款人的名义签订借款合同，而不是受托人的名义。第二组证据质证意见为，1、两份借款合同显示借款人是二被告李全家和胡立营，该二人在借款时均指定该借款的代收人，胡立营的借款收款人是胡立营，李全家的借款收款人是董红霞，原告方按照实际借款人胡立营和李全家的指定，分别打入指定账户，这说明本案借款的实际借款人就是胡立营和李全家，至于该借款的用途不影响该借款的成立；2、李全家借款1500000元，该借款被追加到被告李振兴是保证人，依据担保法的规定，该借款发生的时间2012年10月24日，早已超过了2年担保期限，保证人李振兴责任免除，从该借款合同来看，李振兴是保证人，非借款人，证明了本案的实际借款人不是李振兴及垄诚公司；如果是委托关系，受托人在从事委托事务过程中，应当以委托人的名义出现，所以胡立营、李全家主张的委托关系更不能成立。被告李全家、胡立营提交如下证据：1、垄诚公司与胡立营的内部施工合同一份，证明垄诚公司承包了和谐家园公司在遂平和谐花园一号楼、二号楼的项目工程，胡立营是负责人；2、垄诚公司、胡立营作为乙方，凡海发、陈新社作为甲方，于2013年1月17日签订补充协议；3、垄诚公司会计出具的遂平和谐明湖花园付款统计表一份，显示2013年2月22日付给胡立营5000000元，同一天胡立营向垄诚公司出示5000000元的收据，这个5000000元中其中的2000000元是从原告处的贷款，2019年4月18日胡立营与和谐家园公司会计对和谐名湖花园对账表，对账表中显示2012年10月17日从赵献军处贷款500000元，2012年10月24日贷赵献军1500000元，和谐家园公司对贷款2000000元是认可的。4、通话录音。该证据证明，凡海法和李振兴商量从原告处借款支付农民工工资，李振兴和赵献军打了电话，其二人才受委托办理的借款，李振兴承认其二人出具2000000元工程款领条，且表明不再欠其二人的2000000元工程款，表示借款已经顶账；凡海发承认知道贷款2000000元，凡海发给李振兴转款3000000元，但李振兴没有偿还2000000元借款，凡海发同意在没有支付给李振兴3000000元之前的2000000元借款利息由凡海发支付。另外，原告在计算3018000元的由来时已显示预收12000元的利息，并预先扣减，利息也是按照月息3分、3分6、加20%计算。原告明信小额贷款公司对被告李全家、胡立营提交的证据质证意见为，内部合同书与原告借款协议没有关联性，支付农民工工资的借款是成立的，具体用途与原告无关。关于录音只是讲明被告李全家、胡立营与凡海发和垄诚公司之间的债务关系，这些均与原告没有关系，原告起诉的是胡立营、李全家的借款合同，录音中赵献军说过:谁借的钱找谁要。具体到他们借款的理由，以及赵献军所谈的相关内容，不影响原告向被告胡立营、李全家主张权利；赵献军不是原告的法定代表人，他在录音中的谈话和意见，不代表公司意见，只是个人看法。被告和谐家园公司、凡海发、陈新社对被告李全家、胡立营提交的证据质证意见为，1、对原告提供的施工合同书提出异议，这是垄诚建设公司与胡立营之间的协议，与和谐公司无关，和谐公司不知情；2、2013年1月17日，显示的工程造价和付款办法，是和垄诚公司的约定，凡海发、陈新社是代表公司履行职务的行为；3、名湖花园的对账单真实性提出异议，是胡立营单方提供；4、关于垄诚公司的统计表，提供的是复印件，而且是垄诚公司与胡立营的私人关系，与本案没有关联性；5、两份协议对账单，提供的也是复印件，显示和垄诚公司之间工程项目的往来统计，与本案借款没有关联性，工程项目有关付款与本案借款不是同一法律关系。6、关于录音，提供的三份录音资料形式不合法，通过非法手段录音，通过哪个手机录得不清楚，手机的机主也不清楚，录音资料整理不规范，谁整理及录音来源不清楚；有关录音内容涉及工程款项目，与本案借款是不同法律关系，同时原告也不知情，与本案没有关联性，原告也没有相应的诉请；另外录音中赵献军和李喜彬与本案有何种关系也不清楚；录音证据的内容有关借款和工程款，各方意见不一致，该借款凡海发、陈新社及其所在和谐公司均未收到，且也没有委托胡立营、李全家贷款；录音内容主要显示胡立营、李全家和垄诚公司之间的内部债权和债务关系。被告垄诚公司、李振兴对被告李全家、胡立营提交的证据质证意见为，对内部施工合同真实性无异议，但胡立营与其公司是工程挂靠关系，该工程开发商和谐家园公司及凡海发前期该支付的工程款转入其公司账户，后来该工程的工程款由和谐家园公司与被告胡立营、李全家单独对账与核算，其公司此后再不知情，至于该工程的工程款是否核算清楚，是否支付完毕，涉及工程是否完工，其公司及李振兴个人均不清楚。四份对账单均是复印件，不能单独作为定案依据，被告胡立营、李全家的待证事实，仅凭该证据，证据不足。关于录音书面材料证据，2014年8月11日录音：1、来源不合法，系偷录的，且录音地点不明确；2、该录音显示时间是2014年8月11日，但是录音内容中李振兴说10月份与赵献军已说过，在时间上显然是错误的，且李振兴说的内容与实际不符，应确认为虚假内容；3、录音内容显示贷款2000000元给凡海发也出条了，这与胡立营、李全家二人追加被告申请书关于该内容的陈述相互矛盾，且没有其他证据证明原告提交的被告胡立营、李全家出具的借条和借款合同不一致；4、胡立营出具的5000000元的收据时间是2013年2月22日，本案借款时间是2014年4月30日，这就出现了没有借款先还款的情况，很显然该录音内容及胡立营在本案中的主张与事实相悖；5、录音中李振兴说该高利贷是我弄的，这“我”指的是凡海发。2017年5月4日的录音：1、来源不合法，系偷录的，且录音地点不明确；2、录音内容可以确认凡海发欠李振兴的钱（既工地李振兴为凡海发垫付的钱），还有胡立营、李全家欠李振兴公司的管理费，同时确认遂平名湖花园1、2号楼系胡立营、李全家二人合伙；3、录音中赵献军说：谁立的字据谁还，与事实相符；4、录音中凡海发说的内容，涉及李振兴及垄诚公司的部分没有得到李振兴的最后确认，且与本案事实相违背，本案应当依据谁立的字据谁还的原则进行处理；5、录音中显示，李振兴着急给工人发工资与事实不符，本案提起的工程遂平名湖花园1、2号楼，其公司与胡立营、李全家系挂靠关系，其公司只收取管理费，胡立营、李全家是该项目实际施工人，录音中显示李振兴安排胡立营、李全家去原告处借款，也与事实不符，因为其公司及李振兴个人与原告没有任何关系，不存在安排，这里的安排应当理解为中间介绍人，凡海发及其名下的开发公司与李振兴有经济纠纷，与本案无关，李振兴是否扣了凡海发及其名下开发公司的工程款，也与胡立营、李全家无关、更与本案无关，因此本案的录音证据不能作为证据使用，建议法庭不予采纳。被告和谐家园公司、凡海发、陈新社未提交证据。被告垄诚公司、李振兴未提交证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合其他相关证据，本院经审查认定事实如下：2012年10月17日，以被告胡立营为借款人，原告为贷款人，双方签订一份《个人借款合同》，该合同约定：本合同项下借款金额为500000元，借款期限为2个月，自2012年10月17日起，至2012年12月17日止。借款的期限、利率、具体用途等均以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。本合同项下的合同贷款利率为月息1.8%。原告将贷款资金直接划付至胡立营本人账户。贷款本息的还款方式为按照利随本清方式还款，到期一次还清借款本息，逾期按3.6%月息计收等。同日，被告李全家作为保证人与原告签订《保证合同》一份，并在《担保承诺书》签名、按印。主要约定：为确保胡立营与债权人在2012年10月17日签订的500000元借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。债务人不能履行到期债务，债权人有权要求任何一位担保人承担部分或者全部保证责任。担保责任至借款合同终结为止等。当日，原告公司向被告胡立营账户汇款488000元。被告胡立营在借据上签名、按印。2012年10月24日，以被告李全家为借款人，原告为贷款人，双方签订一份《个人借款合同》，该合同约定：本合同项下借款金额为1500000元，借款期限为1个月，自2012年10月24日起，至2012年11月24日止。借款的期限、利率、具体用途等均以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。本合同项下的合同贷款利率为月息3%。原告将贷款资金直接划付至被告李全家指定的董红霞账号。贷款本息的还款方式为按照利随本清方式还款，到期一次还清借款本息，逾期按3.6%月息计收等。同日，李振兴、董红霞作为保证人与原告签订《保证合同》一份，并在《担保承诺书》签名、按印。主要约定：为确保李全家与债权人在2012年10月24日签订的1500000元借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。债务人不能履行到期债务，债权人有权要求任何一位担保人承担部分或者全部保证责任。担保责任至借款合同终结为止等。当日，原告公司向被告李全家指定的董红霞账号汇款1500000元。被告李全家在借据上签名、按印。上述两笔借款到期后，被告胡立营、李全家没有按合同约定期限偿还借款本息。2014年1月1日，原告与被告胡立营、李全家对上述两笔借款2000000元本金及利息计算后，以被告李全家为借款人，原告为贷款人，双方签订一份《个人借款合同》，该合同主要约定：本合同项下借款金额为3018000元，借款期限为3个月，自2014年1月1日起，至2014年4月1日止。借款的期限、利率、具体用途等均以借款凭证为准。借款凭证为本合同的组成部分，借款凭证与本合同约定不一致的，以借款凭证为准。本合同项下的合同贷款利率为月息3%。支付方式为：现金支付。贷款本息的还款方式为按照利随本清方式还款，到期一次还清借款本息，逾期按4.2%月息计收等。对于该借款3018000元，原告认可是胡立营2012年10月17日在其处借款500000元、李全家2012年10月24日在其处借款1500000元本息，即是2000000元本金及利息计算所得，而实际没有向被告胡立营、李全家支付3018000元。同日，被告胡立营作为保证人与原告签订《保证合同》一份，并在《担保承诺书》签名、按印。主要约定：为确保李全家与债权人在2014年1月1日签订的3018000元借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。债务人不能履行到期债务，债权人有权要求任何一位担保人承担部分或者全部保证责任。担保责任至借款合同终结为止等。本合同签订后，被告李全家、胡立营至今未偿还借款本息。另查明，2012年，垄诚公司承建和谐家园公司在遂平县××和谐名湖花园。和谐家园公司当时的法定代表人是凡海发。被告胡立营分包垄诚公司部分工程，被告李全家为胡立营分包的该工程进行管理。本院认为，原告于2012年10月17日、24日分别与被告胡立营、被告李全家签订《借款合同》、《担保合同》，原告按约定向被告胡立营的银行账户转款488000元，向被告李全家指定的董红霞账户转款1500000元。借款期满后，被告应当主动偿还借款的本金及利息，但被告胡立营、李全家均没有按期还款。后经原告与被告胡立营、李全家对借款本金2000000元及利息进行结算至2013年12月31日，本息合计款3018000元。2014年1月1日，原告与被告李全家又签订一份借款金额为3018000元的《个人借款合同》，由被告胡立营对该款进行担保，并签署《担保承诺书》。对3018000元约定借款期限为三个月，到期后，原告对被告李全家、胡立营进行多次催收，二人仍未向原告偿还本息。被告李全家、胡立营辩称，原告实际没有支付3018000元,是从2012年胡立营、李全家在原告处借款2000000元本息合计数额，原告对此予以认可。根据《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利率之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因从被告胡立营提交的证据显示，2000000元借款利息合同期内的按照月息3分，逾期按月息3.6分，并加息20%所得。即借贷双方对借款本金2000000元借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证本金3018000元，已超过年利率24%。被告胡立营于2012年10月17日借款500000元本金，因借款时已扣除12000元的利息，根据《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故，应按原告实际向被告胡立营出借488000元计算。按照原告与被告胡立营、李全家的计算方法，488000元的利息，按照年利率24%，从2012年10月17日计算至2013年12月31日，计1年零75天的利息为141520元；1500000元的利息，按照年利率24%，从2012年10月14日计算至2013年12月31日，计1零68天的利息为428000元；上述两笔利息569520元加上本金1988000元，合计款2557520元；以2557520元为本金，从2014年1月1日起算，按照年利率24%计算至2016年2月14日计2年零44天，利息为1302631元，加上本金2557520元，合计款为3860151元（其中利息为569520元+1302631元=1872151元）。如以最初借款本金为基数，以年利率24%计算至原告请求至2016年2月14日整个借款期间的利率之和。胡立营的借款本金488000元，从2012年10月17日起算，按照年利率24%计算至2016年2月14日，计3年零120天,利息应为390400元;被告李全家向原告的借款本金1500000元，从2012年10月24日起算，按照年利率24%计算至2016年2月14日，计3年零113天,利息应为1193000元,上述两笔利息1583400元加上本金1988000元,本息合计款为3571400元。从以上所得两个利息数（1872151元、1583400元）的对比，本案应以最初借款本金1988000元为基数，以年利率24%计算，500000元的利息从2017年10月17日起算，1500000元的利息从2012年10月24日起算，均计算至2016年2月14日的整个借款期间的本息之和3571400元为被告应向原告偿还的数额。对于承担还款的主体问题，被告李全家、胡立营辩称，2012年其二人在原告处借款2000000元，是受垄诚公司法定代表人李振兴、时任和谐名湖花园公司法定代表人凡海发的委托到原告处借款2000000元，该款领取后用于为遂平名湖花园工地的工人发工资，并向垄诚公司出具了包括2000000元在内的工程款领条；且凡海发认可李全家、胡立营该笔借款是其与李振兴所说，认可用贷款支付了李全家、胡立营二人2000000元的工程款，凡海发后来向垄诚公司转款3000000元让偿还李全家、胡立营的借款，但垄诚公司挪作他用，并没有向其二人支付，故申请追加和谐家园、凡海发、陈新社、垄诚公司、李振兴作为本案被告，对原告请求的借款本息应由实际用款人垄诚公司、名湖和谐家园承担。被告和谐家园、凡海发、陈新社辩称，没有委托李全家、胡立营到原告处借款，也没有收到该款，原告提供的合同、借据、转款凭证与其个人及公司均没有关系。被告垄诚公司、李振兴辩称，从原告提交的证据证明，本案的实际借款人是李全家、胡立营，至于该借款的用途不影响该借款的成立；李振兴为被告李全家借款1500000元提供担保时间是2012年10月24日，已超过2年的担保期限，李振兴应免除保证责任。并且李振兴没有委托李全家、胡立营借款，如果是委托关系，受托人在从事委托事务过程中，应当以委托人的名义出现，李全家、胡立营主张委托关系不能成立。因原告与被告李全家、胡立营签订有《个人借款合同》及《担保承诺书》，且原告是根据与被告胡立营、李全家签订的借款合同及担保合同进行起诉。因对于借款人的认定应根据借款合同的签订、账户的提供等情况进行综合判断。原告将借款发放至胡立营、李全家二人指定的账户，原告已经完成出借款项的义务，故应认定合同相对方为胡立营、李全家。即使胡立营、李全家辩称二人向原告借款目的是用于发放遂平县和谐名湖花园工人工资，但二人作为具有完全民事行为能力人，在两人于2012年10月份在原告处的两笔借款没有偿还的情况下，又重新与原告签订借款、担保合同，其二人应理解自己行为的相应法律后果，因而不能否认胡立营、李全家以借款人身份与原告签订借款合同的事实。至于胡立营、李全家取得借款后将款转给谁使用，是其二人支配款项的行为，与原告无关。被告李全家、胡立营辩称原告起诉的借款实际借款人是被告和谐名湖花园、振兴公司，已冲抵和谐名湖花园、振兴公司欠付其的工程款，是借款人与实际用款人之间的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。故根据“合同相对性”，被告李全家、胡立营应承担还款责任。因原告起诉的借款，是从2012年李全家、胡立营在原告处的两笔借款所引起，该两笔借款李全家、胡立营互为借款、担保人，因此，李全家、胡立营应对原告请求的借款本息共同承担还款责任。对其他被告辩解在本案中不承担还款责任的辩解理由，本院予以采信。综上所述，原告请求被告李全家偿还借款本金3018000元及利息，被告胡立营承担连带偿还责任，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告胡立营、李全家于本判决生效后十日内向原告平舆县明信小额贷款有限公司偿还借款本金1988000元及利息1583400元，合计款为3571400元；二、驳回原告平舆县明信小额贷款有限公司的其他诉讼请求；三、被告河南省和谐家园房地产开发有限公司、凡海发（法）、陈新社、河南省垄诚建设工程有限公司、李振兴不承担向原告平舆县明信小额贷款有限公司偿还借款本息的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30944元，由被告李全家、胡立营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张文萍审 判 员  李小芳人民陪审员  李玉华二〇一九年八月十四日书 记 员  麻兆祥