中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6886号原告：朱利叶斯·布鲁姆有限公司，工业街1号。代表人：格哈德·E·布鲁姆，常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，女，住中华人民共和国北京市西城区果子巷**院**楼****。（由中国国际贸易促进委员会推荐）（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，住中华，住中华人民共和国北京市西城区前门西大街**楼1门**国国际贸易促进委员会推荐）（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：庄锦炯，男，1984年3月14日出生，汉族，住中华人民，住中华人民共和国广东省陆丰市案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第19399号关于第12951608号“blosdum”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月9日开庭审理时间：2019年8月15日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的近似商标，未违反商标法第十条第一款第七、八项及第四十一条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、在诉争商标申请前，原告“blum”商标经过广泛宣传使用，在中国家具金属部件商品上享有很高的知名度。二、被告、法院在以往的裁定、判决中，认可原告的引证商标构成驰名商标。三、诉争商标与引证商标构成近似商标。同一第三人的商标“百隆斯顿”等已经被判定为近似商标，不予注册。四、第三人具有抄袭模仿恶意，违反诚实信用原则，扰乱注册秩序，损害公共利益。诉争商标的注册违反商标法第七条、第十条第一款第七、八项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129516083.申请日期：2013年7月22日4.注册日期：2016年5月14日5.专用期限：2025年1月13日6.标志：7.核定使用商品（第6类）：金属铰链、关门器（非电动）、金属门插销、金属合页、磁碰块、家用金属滑轨、五金器具等商品。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G5986113.国际注册日期：1990年5月31日4.专用权期限至：2023年2月16日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：小五金具、马口铁器具、锁、建筑用金属装置或家具金属部件等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：60893963.注册日期:2014年7月28日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：82800103.申请日期：2010年5月10日4.注册日期：2015年12月14日5.专用权期限至：2024年3月20日6.标志：7.核定使用商品（第6类）：全部或主要由金属制的家具部件，全部或主要由金属制的铰链、全部或主要由金属制的家具铰链等商品。五、其他事实原告在商标评审阶段提交了以下主要证据（光盘证据及复印件）：1.相关保全证据公证书；2.原告相关版权登记证书；3.原告情况介绍及主体资格证明材料、其在中国代表处、分支机构等相关证明材料；4.原告相关声明信、商标使用授权书；5.原告所获荣誉；6.全国工联家具装饰业商会橱柜专委会编制的会刊、《2010橱柜消费者告知书》、《2011中国橱柜行业消费白皮书》等；7.原告及其商标的广告宣传材料，包括杂志媒体报道、国家图书馆出具的相关广告文献、广告合同、宣传相关审计报告、参展合同；8.相关销售材料，包括销售合同、发票、订货单、报送单等；9.相关决定书、裁定书、判决书；10.第三人第12951609号商标信息及相关决定书；11.诉争商标实际使用照片及产品照片；12.国家图书馆出具以“BLUMand(奥地利or五金)”为检索词在中国期刊全文数据库的检索结果；13.最新知名度认定的相关决定书、裁定书。第三人在商标评审阶段提交了产品及展销会现场的照片复印件作为主要证据。诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：引证商标被认定为“金属家具附件”上的驰名商标的两份判决书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点问题是诉争商标的注册是否违反了商标法第七条、第十条第一款第七、八项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款的规定。商标法第七条系原则性规范，在法律有明确的具体规范时，应当适用相关具体条款对诉争商标予以评价。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标与引证商标核定使用到的商品在原材料、功能用途、销售渠道、消费对象等方面近似，属于相同或类似商品。诉争商标由“blosdum”字母构成，完整包含了引证商标“blum”，且二者首尾各两个字母及顺序相同。原告在评审阶段及诉讼阶段提交的大量证据证明引证商标在五金器具等商品上具有较高的知名度，其中涉及的“blum”、“百隆”等要素与其形成了较为密切的对应关系。根据原告提交的第三人对诉争商标实际使用情况的证据显示，第三人在店铺装潢、产品包装及其名片上将诉争商标采用斜体字母表现形式，在字母左侧加入与引证商标二、三相同的箭头图案，并与“百隆斯顿”文字同时出现。而且，第三人曾于2013年在金属铰链、五金器具等第6类商品上申请注册“百隆斯顿”商标。第三人通过上述行为将诉争商标与引证商标趋于接近，误导消费者的主观意图明显。因此，本院认为，引证商标具有较高的知名度和显著性，结合诉争商标与引证商标在外观整体效果上的相同因素，第三人对诉争商标的使用情况及使用意图，诉争商标与引证商标使用在核定商品上，容易使相关公众认为二者存在一定关联，从而对商品的来源产生误认。诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。本案中，原告并未提交充分证据证明第三人的注册行为构成扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。此外，原告亦未提交证据证明诉争商标存在使相关公众对商品质量、产地产生误认，有害于社会公共利益、公共秩序等情形。诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、八项、第四十一条第一款的规定。综上，诉争商标申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2018］第19399号关于第12951608号“blosdum”商标无效宣告请求裁定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司针对第12951608号“blosdum”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告朱利叶斯·布鲁姆有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人庄锦炯可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  郭伟红人民陪审员  姚文斌二〇一九年八月二十八日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐