四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1526民初746号 原告：宜宾市商业银行股份有限公司珙县支行。住所地四川省珙县巡场镇文鑫路**。 负责人：周力，职务行长。 委托诉讼代理人：涂强，男，1991年3月25日出生，汉族，住四川省兴文县，系宜宾市商业银行股份有限公司珙县支行员工。 被告：珙县世博园林有限公司。住所地珙县巡场镇金龙街北段。 法定代表人：师元顺。 被告：师元顺，男，1985年4月3日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：陈丽平，女，1984年3月24日出生，汉族，住四川省珙县。 被告：陈宏坤，男，1973年7月14日出生，汉族，住四川省珙县。 上列三被告委托诉讼代理人：罗登辉，四川省珙县巡场法律服务所法律服务工作者。 被告：宜宾市银通融资担保有限公司。住所地宜宾市翠屏区滨江路**地块**D型。 法定代表人：赵正忠。 原告宜宾市商业银行股份有限公司珙县支行（以下简称商业银行珙县支行）与被告珙县世博园林有限公司（以下简称世博公司）、师元顺、陈丽平、陈宏坤、宜宾市银通融资担保有限公司（以下简称银通担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告商业银行珙县支行的委托诉讼代理人涂强，被告陈宏坤及被告师元顺、陈丽平、陈宏坤的委托诉讼代理人罗登辉，均到庭参加了诉讼，被告世博公司、银通担保公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商业银行珙县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告世博公司归还原告贷款本金120万元及截止2019年5月13日止所欠利息224973.24元（其中：期内利息22.64元、罚息224950.60元），2019年5月14日起，按双方合同约定的贷款利率标准年利率11.0925%计算至本金还清之日止；2.判令被告师元顺、陈丽平、陈宏坤、银通担保公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月，世博公司向我行申请流动资金贷款120万元，由师元顺、陈丽平、陈宏坤、银通担保公司提供连带清偿责任保证。2016年11月2日，世博公司与我行签订了《流动资金借款合同》，担保人师元顺、陈丽平、陈宏坤、银通担保公司分别与我行签订了《保证合同》，2016年11月2日，我行按合同约定向被告世博公司发放了120万元贷款。2017年10月30日到期后，借款人拒绝归还我行贷款，经我行多次催收借款人、担保人，均拒不偿还，故诉讼法院请求依法判决。 被告世博公司未答辩。 被告师元顺、陈丽平、陈宏坤辩称，一、对世博公司向原告借款120万元的事实无异议，师元顺、陈丽平、陈宏坤与原告签订了保证合同，对利息的计算方式及金额无异议；二、2016年11月2日三被告与原告签订了保证书，当日原告就将此款转入了银通担保公司，三被告只对世博公司的借款担保，借款人没有得到款项；三、该笔贷款的利息是银通担保公司支付的，银通公司本身有偿还能力，应由银通公司偿还该笔贷款；四、原告没有按照合同约定对资金进行监管，原告应承担监管不能的责任，应免除利息、罚息。综上，请求法院依法判决。 被告银通担保公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，被告银通担保公司向原告出具贷款担保函，愿意为世博公司向原告所借的贷款提供连带责任保证担保。2016年10月25日被告世博公司向原告出具《流动资金借款申请书》，向原告申请借款120万元，用于归还151102宜商行流借字10301第00001号合同项下借款，期限12个月，担保人处有师元顺、陈丽平签名捺印，银通担保公司在该申请书上盖章，日期为2016年11月1日。 2016年11月2日，被告世博公司、师元顺、陈丽平、银通担保公司与原告签订（161102）宜商行流借字（10301）第（00001）号《流动资金借款合同》，合同约定：世博公司向商业银行珙县支行借款120万元，用于归还151102宜商行流借字10301第00001号借款，借款合同期限为2016年11月2日至2017年10月30日；借款利率为固定年利率7.395%，付息方式为按月结息，结息日为每月的21日；对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为一次性归还本金，归还时间为2017年10月30日；借款人在贷款人处开立的账号为20×××82的资金监管账户，也为合同的放款账户和还款账户；担保方式为保证担保；并补充约定：本借款人知悉，本合同项下贷款用于归还151102宜商行流借字10301第00001号合同项下借款人所欠债务，本借款人承诺：除对本合同项下债务承担还款义务外，对151102宜商行流借字10301第00001号合同项下未清偿债务仍承担还款义务。在该借款合同上，借款人处加盖有世博公司印章，法定代表人师元顺签名，贷款人处加盖有原告公司印章，法定代表人周力签名，担保人处有师元顺、陈丽平签名捺印，银通担保公司印章及法定代表人赵正忠签名。 同日，被告师元顺、陈丽平与原告签订（10301）宜商行保字（161102）第（00001）号《保证合同》、被告陈宏坤与原告签订（10301）宜商行保字（161102）第00002号《保证合同》，均约定：保证人担保的主债权数额为120万元，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告银通担保公司亦于当日与原告签订（10301）宜商行融保字（161102）第00001号《融资担保合同》，约定：担保的主合同的借款金额为120万元，保证范围为主合同项下的贷款本金及借款期限内的贷款利息、罚息、复利、贷款人为实现主合同项下债权的一切费用及其他应承担费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。 2016年11月2日被告世博公司向原告出具《借款人承诺函》，载明：借款人承诺：知悉以上借款合同贷款资金实际用途是用于偿还借款人世博公司于2015年11月2日与贵行签订的编号为（151102）宜商行流借字（10301）第00001号借款用途项下所欠款项。 被告师元顺、陈丽平、陈宏坤、银通担保公司分别向原告出具《担保人承诺函》，均载明：担保人承诺：知悉以上借款合同贷款资金实际用途是用于偿还借款人世博公司于2015年11月2日与贵行签订的编号为（151102）宜商行流借字（10301）第00001号借款用途项下所欠款项。 2016年11月2日被告世博公司向原告出具《提款申请书》载明：请将本笔借款依据借款凭证划入我方下列账户：户名：珙县世博园林有限公司，账号：20×××82，开户行：宜宾市商业银行珙县支行。《自主支付申请书》，载明付款人（借款人）：世博公司，存款账号：20×××82，金额为120万元，付款用途为借新还旧。同日，原告依约向被告世博公司转账支付了贷款120万元，借款用途为借新还旧。 2017年10月22日，原告向被告世博公司发出《贷款到期通知书》，被告世博公司在该通知书上加盖公司印章及法定代表人师元顺印章。2017年11月22日原告再次向被告世博公司发出《债务逾期催收通知书》，被告世博公司签收该通知书，并加盖公司印章及法定代表人师元顺印章。同日，原告向银通担保公司发出《担保人履行责任通知书》，被告银通担保公司签收通知书并加盖公司印章。 再查，被告世博公司于2015年11月6日向原告出具《委托支付通知书》，载明：根据双方签订（编号：151102宜商行流借字10301第00001号）的《流动资金借款合同》相关约定，借款人（付款人）：珙县世博园林有限公司授权贵行按本通知单办理以下款项的支付事宜：付款人信息付款账号：20×××82付款金额：120万元款项用途：购苗木支付方式：转账收款人信息户名：吴天强收款账号：62×××57开户行：宜宾市商业银行直属支行。在该通知书上，付款人（借款人）处有被告世博公司印章，法定代表人师元顺签名。 截止2019年5月13日，被告世博公司尚欠原告借款本金为120万元，利息224973.24元（其中期内利息22.64元，罚息224950.60元）。 对有争议的事实，本院认定如下：被告师元顺、陈丽平、陈宏坤主张案涉贷款系转入银通担保公司账户，系由银通担保公司在支付利息，为此，被告提供了世博公司的账户交易明细及账户历史查询信息。本院认为，原告在2015年11月6日依据被告世博公司出具的《委托支付通知书》，将款项转入被告世博公司所委托支付的户名为吴天强，收款账号为62×××57的账户内，于2016年11月2日借新还旧时依据被告世博公司所出具的提款申请书、自主支付申请书要求，将款项转入被告世博公司20×××82的账号内，证据确实，且符合双方合同约定。被告师元顺、陈丽平、陈宏坤所提供的上述证据不足以证明其主张案涉贷款系转入银通担保公司，由银通担保公司支付贷款利息，且与查明的事实不符，故本院不予采信。 本院认为，原告商业银行珙县支行与借款人世博公司及保证人师元顺、陈丽平、银通担保公司签订的《流动资金借款合同》、与保证人师元顺、陈丽平签订的《保证合同》、与保证人陈宏坤签订的《保证合同》、与保证人银通担保公司签订的《融资担保合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，故上述合同合法有效。原告已于2016年11月2日向被告世博公司交付了借款本金120万元，双方的金融借款关系成立。被告世博公司应按合同的约定履行还款付息义务。被告世博公司到期未偿还借款，原告主张被告世博公司偿还借款本金120万元及截止2019年5月13日止的利息22.64元、罚息224950.60元，从2019年5月14日开始，按年利率11.0925%（年利率7.395%×150%）为标准计算利息至本金还清之日止的请求，证据充分，符合合同约定，本院予以支持。被告师元顺、陈丽平、陈宏坤主张因原告存在监管不能的责任，应免除利息、罚息，但被告未提供证据予以证明，故对该意见，本院不予采纳。被告师元顺、陈丽平、陈宏坤、银通担保公司作为保证人，未约定有保证的份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别担保保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证；第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，故被告师元顺、陈丽平、陈宏坤、银通担保公司为连带共同保证，应当按照合同约定，对世博公司应当偿还的债务向原告承担连带清偿责任。被告师元顺、陈丽平、陈宏坤认为银通公司有偿还能力，应当由银通担保公司承担偿还责任的理由不成立，本院不予支持。被告世博公司、银通担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告珙县世博园林有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾市商业银行股份有限公司珙县支行借款本金120万元及截止2019年5月13日止的利息22.64元、罚息224950.60元；从2019年5月14日起以尚欠的本金120万元为基数，以年利率11.0925%为标准计算利息至本金付清之日止）； 二、被告师元顺、陈丽平、陈宏坤、宜宾市银通融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。被告师元顺、陈丽平、陈宏坤、宜宾市银通融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告珙县世博园林有限公司追偿，或者请求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17625元（原告已全额预交），由被告珙县世博园林有限公司、师元顺、陈丽平、陈宏坤、宜宾市银通融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李玉兰 人民陪审员  熊文菊 人民陪审员  刘平华 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  何小彤