广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初8399号原告汤才勇，男，汉族，1970年12月11日出生，身份证住址四川省武胜县，被告鸿运（深圳）服饰有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布吉一村工业区****，统一社会信用代码91440300350022517U。法定代表人：罗湘湖。委托代理人夏念，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人沈伟，广东普罗米修律师事务所实习律师。上列原、被告劳动合同纠纷一案，原告汤才勇不服劳动仲裁裁决，向人民法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汤才勇、被告鸿运（深圳）服饰有限公司的委托代理人夏念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2017年3月24日入职被告公司，岗位为技术工（车版师），双方约定基本工资6000元/月，上班时间8:30-12:00，13:30-18:00，但原告每晚19:00-21:00加班，每周六、日各加班10小时，月休2天。原告称在职期间被告未支付加班工资，未替原告购买社保。2019年2月23日，原告就再未接到被告电话通知上班。原告为维护自身权益提起了劳动仲裁，仲裁请求为:1、被告支付原告2017年3月24日至2019年1月25日工作日延长加班工资42418.96元及休息日加班工资91172.42元；2、被告支付原告2017年3月24日至2017年1月25日未签劳动合同二倍工资差额250891.38元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金25089.14元；4、被告支付2017年3月24日至2019年1月25日社会保险59965.61元。2019年4月17日，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出深龙劳人仲（吉华）案【2019】24号劳动仲裁裁决，认定原、被告之间不存在劳动关系并驳回原告全部仲裁请求。原告方不服仲裁结果，提起诉讼，请求:1、被告支付原告2017年3月24日至2019年1月25日工作日延长加班工资42418.96元及休息日加班工资91172.42元；2、被告支付原告2017年3月24日至2017年1月25日未签劳动合同二倍工资差额250891.38元；3、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金25089.14元；4、被告支付2017年3月24日至2019年1月25日社会保险59965.61元。被告鸿运（深圳）服饰有限公司辩称：1、原告与案外人张玉启系雇佣关系。在仲裁庭审及起诉状中，原告已确认其在2017年3月24日由张玉启招聘入职、接受张玉启实际管理、每月由张玉启发放工资等；2、被告所提交的租赁合同、租金支付收据等证据证明张玉启从2017年9月份始才与被告建立租赁关系，在被告的场地进行经营活动。而原告在2017年3月24日入职时，张玉启并没有租赁被告场地，当时张玉启与被告并不存在任何关系；3、主张劳动关系成立的一方，应提交相应的劳动合同或就工资领取、社会保险、福利待遇及工作管理提供相关证据。原告至今未提供任何证据证明其与被告存在任何劳动关系；4、劳动仲裁委已认定本案的法律关系实际是张玉启借用或挂靠被告的营业执照从事经营活动，在雇佣原告为临时工。个人承包、挂靠他人经营或借用他人的营业执照经营的，承包人、挂靠人或借用人招用的劳动者，请求确认其与具有用工主体资格的发包人、被挂靠人或被借用人存在劳动关系的，不应当支持。综上，原、被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2017年3月24日，原告通过网络招工信息与案外人张玉启认识，与张玉启约定工资为6000元/月，并约定每周日休息1天即每月休息4天。原告主张其此后进入位于深圳市龙岗区布吉街道布吉一村工业区1栋4楼厂房内工作。原告确认，其在日常工作中接受案外人张玉启的管理，由案外人张玉启发放工资、向案外人张玉启请假等等，但原告认为张玉启系被告公司员工，是原告的师傅。2019年春节假期结束后，原告再未接到案外人张玉启电话通知上班，故原告认为系被告单方解除劳动关系。原告向本院提交了微信聊天记录、银行转账记录、快递单等证据，其中微信聊天记录显示，微信名为“晓张”的微信用户在“深圳服装车办临工群”以“张师傅”的名义招聘临工，工作地址为布吉一村工业区1栋4楼；银行转账记录显示2017年4月至2019年1月期间，张玉启通过其个人银行账户每月向原告固定转账6000元；快递单显示原告通过龙岗区布吉街道布吉一村工业区1栋4楼鸿运（深圳）服饰有限公司的地址接收过快递。原告没有提交原、被告之间的劳动合同、工资发放记录，亦未提交工作证、工牌、入职登记表等其他能证实劳动关系的证据。被告向本院提交了《房地产租赁合同》、银行转账记录、微信聊天记录、收据等证据，其中《房地产租赁合同》显示被告与案外人张玉启在2017年9月7日签订了合同，约定由案外人张玉启租赁为龙岗区布吉街道布吉一村工业区1栋4楼部分场地，面积为200平方米，月租金为5500元；银行交易记录显示自2018年10月、11月、2019年3月，案外人张玉启由多次向被告法定代表人罗湘湖转账，其中2018年10月22日的转账有附言为“678910月房租”；微信聊天记录显示被告法定代表人罗湘湖在2018年5月后多次与微信昵称为“晓张”的微信用户聊天，聊天内容为罗湘湖催讨房租、水电费等费用，其中2018年5月27日“晓张”向罗湘湖转账11990元；收据显示被告收到案外人张玉启的租房押金11000元、2017年9月至2019年2月期间房租、水电费等费用。原告对被告上述证据不予确认，称系被告与案外人张玉启所伪造，原告称在深龙劳人仲（吉华）案【2019】24号劳动仲裁裁决中载明张玉启为被告委托代理人，说明张玉启系被告员工。被告对原告上述意见不予确认，称2014年4月4日劳动仲裁案开庭当天，被告的法定代表人罗湘湖自行出庭，此外还带了公司员工于天池、案外人张玉启出庭作证，但劳动仲裁委不让该二人进入仲裁庭，称该二人没有授权，只有在获得授权后才能开庭。于是罗湘湖按照仲裁委的要求，在仲裁委提供的格式模板上盖章，于天池和张玉启才得以进去开庭。该俩人实际为证人，且仲裁庭审中仲裁委有向张玉启提问、调查案情。被告还认为，在深龙劳人仲（吉华）案【2019】24号劳动仲裁裁决中也载明张玉启为“个人”，并没有说张玉启是被告公司员工，与于天池进行了区分。被告为证明其主张，向本院提交了《授权委托书》、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会深龙劳人仲（吉华）案【2019】24号劳动仲裁庭审笔录为证，其中《授权委托书》中有“张玉启，性别男，年龄38，工作单位个人”，“于天池，性别男，年龄33，工作单位鸿运公司，职务经理”等内容；庭审笔录中记录被告“委托代理人张玉启，个人，已到庭”、“委托代理人于天池，系被申请人处经理，已到庭”等内容；深龙劳人仲（吉华）案【2019】24号劳动仲裁裁决书亦载明“委托代理人张玉启，个人，委托权限：特别授权；于天池，系被申请人处员工，委托权限：特别授权”等内容。经本院通知后，案外人张玉启到庭接受了询问，其称原告是跟着张玉启做衣服的临时工，在张玉启雇用期间的工作岗位为车衣服样板的车版师傅，工作地点为深圳市龙岗区吉华街道布吉一村工业区1栋4楼，工资为6000元/月全包；日常工作由张玉启分配；因原告说自己过完年就不做了，故过完年后张玉启没有再打电话叫原告来上班。张玉启称，其与被告系租赁关系，从2017年9月份开始分租被告厂房。本院认为，发生劳动争议时，劳动者应提交基础证据证实劳动关系的存在。本案中，原告称原、被告未签订书面劳动合同，故原告就双方是否存在事实劳动关系，负有举证责任。原告在庭审中陈述其接受案外人张玉启的日常工作管理，由张玉启发放工资，而被告提交的《房地产租赁合同》、银行转账记录等证据及张玉启本人陈述均显示被告与张玉启在2017年9月至2019年2月期间存在房屋租赁关系，而原告未能提交被告有向原告发放工资记录、缴纳社保记录等其他证据，综上，原告未能提交充分有效证据证明其与被告存在劳动关系，故对原告要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告汤才勇的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告汤才勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇一九年八月五日书记员 戴思强