上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1925号原告：严媛，女，1983年11月9日生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：吴曾保，上海中未律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵秀华，上海中未律师事务所律师。被告：晖保智能科技(上海)有限公司，住所地上海漕河泾开发区。法定代表人：徐天。原告严媛与被告晖保智能科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序审理。因被告晖保智能科技(上海)有限公司下落不明，后转为适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告严媛的委托诉讼代理人赵秀华到庭参加诉讼。被告晖保智能科技(上海)有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年2月1日至2018年7月31日的工资62,742.8元；2、判令被告支付原告一次性伤残补助金差额93,086元；3、判令被告支付原告经济补偿金30,000元。事实与理由：原告于2017年3月8日至被告处担任财务经理一职，每月工资20,000元。2017年5月，原告发生工伤，经鉴定评定为XXX伤残，然因被告仅按照最低缴费基数为原告缴纳了社保，并未按照原告实际收入缴纳社保，导致原告利益受损。被告拖欠原告工资，且经劳动监察大队责令改正未果，原告无奈于2018年7月31日辞职，被告理应支付原告经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院，请求判如所请。被告晖保智能科技(上海)有限公司未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告订立过一份期限为2017年3月8日至2020年3月7日的劳动合同，约定原告在被告处担任财务经理一职，试用期每月基本工资10,400元，转正后每月基本工资13,000元。2018年7月31日，原告以被告多月未发工资为由提出离职，被告于当日为原告出具了离职证明。双方对于工资进行过结算,离职结算单上载明被告未发放原告2018年3月至7月每月工资税前20,000元，实发金额16,572.50元(扣除社保)，合计金额82,742.50元。另查明，松江区劳动保障监察大队2018年5月11日就被告拖欠包括原告在内的89名员工2018年1月至3月期间工资作出责令改正通知书，其中原告2月工资12,097.50元、3月工资16,572.50元。再查明，因原告右眼外伤、眶骨骨折，松江区劳动能力鉴定委员会于2018年1月2日出具如下鉴定结论：原告因工致残程度十级。2018年10月19日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2018年3月1日至2018年7月31日的工资62,742.8元;2、被告支付原告一次性伤残补助金差额93,086元；3、被告支付原告一次性伤残就业补助金21,396元；4、被告支付原告赔偿金30,000元。该仲裁委员会于2018年12月4日出具松劳人仲(2018)办字第3469号裁决书,裁决：1、被告支付原告2018年5月1日至5月31日工资3,145元、2018年6月1日至6月30日工资16,542.5元、2018年7月1日至7月31日工资16,542.5元；2、被告支付原告一次性伤残就业补助金21,396元；3、原告之其他仲裁请求，不予支持。嗣后，原告不服该仲裁结果而诉至本院。审理中，原告表示2018年2月的工资已结清,离职结算单上结算的2018年3月至7月的工资合计金额为82,742.50元，由于2018年8月9日被告支付了20,000元，故而主张扣减后的工资差额部分。另外,原告表示经济补偿金以20,000元为基数，按照1.5个月计算,由于原告本人不清楚赔偿金和补偿金的区别，故而仲裁时申请的为赔偿金，但实际上主张的为补偿金，金额当时也按照补偿金的标准主张。以上事实，有离职结算单、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原告陈述，2018年2月工资被告已实际付清，2018年3月的工资已经劳动监察部门处理，故对于该两个月工资，本案中不予处理。对于2018年4月1日至7月31日的工资，原告依据离职结算单上载明的实发金额主张，而离职结算单上加盖有被告公司公章，也有被告公司法定代表人签字确认，故对于该期间工资，本院予以支持。根据离职结算单上载明的实发金额进行核算，该4个月工资合计金额66,170元。根据原告陈述，被告已支付20,000元，与2017年3月工资折抵后，尚有余额3,427.50元。该部分钱款应当从2018年4月1日至7月31日应付工资中扣除，故被告应当支付原告该期间工资差额62,742.5元。职工社保缴费基数由社会保险部门根据缴费单位申报的有关资料和经职工本人确认的上年度工资性收入进行核定。对于原告主张的因被告未按照其实际收入缴纳社保而产生的工伤保险待遇损失，因原告未能提供证据证实社保部门对其缴费基数重新进行过核定，故对于原告的该项诉讼，依据不足，本院难以支持。对于经济补偿金，原告提交的“员工离职申请表”上载明其以被告数月未发放工资而提出离职，被告法定代表人徐天也已在“审核人”处一栏签字确认，显然符合用人单位应当支付经济补偿金的情形。从仲裁裁决书上所载明的情况来看，原告仲裁请求第4项虽然主张的项目是赔偿金，但金额与诉讼中主张的金额一致，均为30,000元，按照其月工资标准20,000元和在被告处的工作年限来核算，的确并非是按照违法解除劳动合同的赔偿金的标准主张，故原告关于该项诉请的解释意见，本院予以采信。原告要求被告支付经济补偿金，于法不悖，本院予以支持。对于仲裁裁决第二项，双方均未提出异议，本院予以确认。被告未到庭发表意见，视为其放弃了答辩和举证的权利，对此产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《上海市工资支付办法》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严媛2018年4月1日至2018年7月31日工资62,742.5元；二、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严媛解除劳动合同的经济补偿金30,000元；三、被告晖保智能科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告严媛一次性伤残就业补助金21,396元；四、驳回原告严媛其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告严媛负担5元(已付)，被告晖保智能科技(上海)有限公司负担5元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  朱宁芳人民陪审员  张林琪二〇一九年八月三十日书 记 员  孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《上海市工资支付办法》第十条企业不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。有下列情形之一的，企业可以代扣劳动者工资：（一）企业代扣代缴的个人所得税；（二）企业代扣代缴的应当由劳动者个人承担的各项社会保险和住房公积金费用；（三）法院判决、裁定中要求代扣的抚养费、赡养费；（四）法律、法规规定可以从劳动者工资中扣除的其他费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。