上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6988号原告：干春华。委托诉讼代理人：濮家良，上海金亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓怡，上海金亭律师事务所律师。被告：孙振学。委托诉讼代理人：李敏，安徽滨阳律师事务所律师。原告干春华与被告孙振学民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告干春华及其委托代理人濮家良、被告委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款2,275,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，由于被告生意经营困难，故向原告借款，从2017年10月起，被告陆续向原告借款2,357,000元,被告仅向原告出具一份借条，后续由于被告按时还款以及约定的利息，基于对被告的信任，双方之后未再出具借条。至2019年4月，被告未按约定还款，原告有理由认为被告的经营出现问题，其无力再按约还款，故原告要求被告还款，但被告拒绝与原告联系。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，对借款事实认可，对借款金额不认可，2017年被告因生意资金需要向原告借款1,800,000元并出具了借条，双方未约定利息；当时原、被告关系较好，被告已归还440,764元，尚欠1,360,000元。后因被告投资不顺，导致公司濒临破产，家庭破裂，被告名下也无财产，但愿归还借款，希望协商解决。原告为证明其主张，向本院递交如下证据：1、2017年11月17日借条一份，证明被告向原告借款及约定还款期限、金额，并备注了续借期限的事实；2、交通银行转账客户回单一组，证明2017年11月17日之前，原告向被告上海银行账户转账1,366,000元，1,800,000元其余的借款是现金交付的事实；3、转账凭证一组，证明在2017年11月17日之后，被告又向原告借款共计741,000元的事实；4、原、被告的身份资料，证明原、被告诉讼主体资格。经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议，但认为证据3的转账款项是包含在1,800,000元内，是先写借条后再转账的。被告为反驳原告的主张，向本院提交证据如下：1、中国农业银行卡交易明细清单一组，证明被告自2018年5月8日至2019年5月25日归还原告借款共计440,764元的事实；2、营业执照复印件、武安市发展和改革局文件打印件一组，证明被告参与了河北灿宇新能源科技有限公司经营，经营范围是太阳能发电及风力发电，待项目批准经营后被告就有偿还能力的事实。经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告在2018年6月17日仅支付过一笔27,000元，原告实际收到的413,764元系被告支付的利息；2018年5月8日，原告又转给被告200,000元后，每月利息27,000元是以2,000,000元为基数，按月利率1.35%计算所得。对证据2的真实性由法院确认，被告确实一直在做光伏项目，为此多次向原告借款。经审查，本院认为，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以采信。被告提供的证据1，本院予以采信，被告在2018年6月17日仅向原告支付过一笔27,000元，被告实际转账给原告413,764元；被告提供的证据2，与本案无关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原、被告系朋友关系，被告因资金需要向原告提出借款。2017年10月21日，原告向被告转账466,000元。2017年11月17日，原告向被告转账900,000元，同日，被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到干春华现金壹佰捌拾万元整(XXXXXXX)借用一年(2017年11月18日-2018年11月18日)借款人孙振学，其中100万抵压日期2017年10月18日”，被告在借条书写日期的下方签名。原告于庭审中陈述，借条上“注.后来又续借了半年，至2019.5.18日”系原告自行添加的内容。原告分别于2018年2月28日、5月8日、8月1日向被告转账200,000元、200,000元、141,000元；于2019年1月11日向被告转账200,000元。上述转账共计2,107,000元。诉讼中，原告向本院提交交通银行个人客户交易清单一份，证明原告于2018年12月9日向被告转账50,000元。后被告向本院提交质证意见一份，表示认可该50,000元转账，并认可借款总额为2,157,000元。另查明，被告分别于2018年6月17日、7月17日、8月17日、9月17日、10月1日、10月17日、11月21日、11月29日、12月15日、12月18日、12月20日、12月29日向原告转账款项27,000元、27,000元、27,000元、27,000元、6,284元、27,000元、11,616元、19,784元、50,500元、15,000元、12,396元、19,784元；于2019年1月28日、2月18日、2月22日、3月8日、3月19日、4月19日、5月25日向原告转账款项20,000元、10,000元、11,616,元、19,784元、12,000元、50,000元、20,000元。上述款项共计413,764元。本案争议焦点有两项：一是原、被告之间的借款数额是多少，二是被告向原告转账的款项性质是借款本金还是利息。针对争议焦点一：原告认为，其向被告转账借款共计2,157,000元，其于2018年2月28日取现300,000元，其中200,000元系转账被告的，剩余100,000元系现金交付被告，故原告共向被告交付借款2,257,000元。被告则认为，其只收到原告转账的款项共计2,157,000元，未收到原告交付的现金。本院认为，原告未提供证据证明其向被告现金交付100,000元，另，原告取现300,000元后分别以转账和现金交付的方式不合常理，原告可以采取全部转账或者全部现金交付的方式，但却进行区别交付。故本院对原告现金交付借款的主张不予支持，本院确认被告向原告借款2,157,000元。针对争议焦点二：原告认为，被告出具借条之前的1,800,000元借款根据双方口头约定月利息1%，原告于2018年5月8日转账被告200,000元后，每月利息27,000元是以2,000,000元为基数，按照月利率1.35%计算所得，被告转账的交易明细中可以证明413,764元是支付的利息。被告则认为，双方未约定利息，其转账的款项共计413,764元系归还的借款本金。本院认为，结合原、被告提供的证据分析，在借条约定的借款期间自2017年11月18日至2018年11月18日，被告分别于2018年6月17日、7月17日、8月17日、9月17日、10月17日向原告各转账27,000元，这与原告陈述的以2,000,000元为基数，按照月利率1.35%计算利息的标准相吻合。另，被告转账的款项中，还多次出现19,784元和11,616元，若被告转账的款项是归还本金，那被告多次归还这些非整数的借款数额并不符合常理和日常习惯；反之，原、被告以变动的、不同的借款总额为基数，按照双方口头约定的月利率计算出不同的月利息存在的可能性高于归还借款本金的可能性。综上，本院确认被告转账的款项413,764元系支付的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据符合证据的证明标准，能够证明原、被告之间的借贷关系存在。原告向被告出借款项共计2,157,000元。原、被告于借条形成后发生的借贷数额未约定还款期限，根据法律相关规定，原告可随时向被告主张相应权利，现原告要求被告归还借款2,157,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙振学于本判决生效之日起十日内归还原告干春华借款2,157,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取12,500元、财产保全费5,000元，合计17,500元(原告已预缴)，由被告孙振学负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周欢林二〇一九年八月十四日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。