北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初360号原告：北京明礼通达酒店管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村委会东200米。法定代表人：邵明礼，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张松，男，汉族，1971年4月13日出生，户籍地北京市通州区，现被羁押。被告：张金生，男，汉族，1979年5月3日出生，户籍地北京市通州区，现被羁押。被告：刘萍，女，汉族，1983年11月16日出生，住北京市通州区。三被告共同委托诉讼代理人：史孟超，北京格仁律师事务所律师。原告北京明礼通达酒店管理有限公司（以下简称明礼公司）与被告张松、张金生、刘萍缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘秉浩担任审判长，与审判员张博、人民陪审员王金平组成合议庭，公开开庭进行了审理。明礼公司的法定代表人邵明礼及委托诉讼代理人杨立新，被告刘萍及其与张松、张金生的共同委托诉讼代理人史孟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明礼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张松、张金生、刘萍承担因《房屋租赁合同》被判定无效导致明礼公司加盟的格林豪泰酒店经营损失（具体数额以司法鉴定结论为准）二分之一的赔付责任（自2013年9月7日起至2015年4月8日止）；2.判令被告张松、张金生、刘萍承担转租合同确认无效的损失326030元；3.判令被告张松、张金生、刘萍赔付格林豪泰酒店加盟费117000元；4.诉讼费用由被告张松、张金生、刘萍承担。庭审中，明礼公司放弃第1项及第3项诉讼请求并增加如下诉讼请求：判令被告张松、张金生、刘萍赔付自2017年1月5日起至各项赔偿金实际给付之日止的利息（以人民法院确定的赔偿数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实及理由：2012年10月9日，明礼公司法定代表人邵明礼与张松、张金生、刘萍签订了关于北京市通州区白庙村京榆旧路白庙桥西50米路南侧运河苑度假村正对面四层楼房的《房屋租赁合同》（以下称主租赁合同），主租赁合同签订后，明礼公司及法定代表人邵明礼又将租赁建筑一层除酒店大堂外的部分签订《房屋租赁合同》（以下简称次租赁合同）转租给四位承租人使用。后因所涉房屋没有建设工程规划许可，致使无法办理酒店消防许可证、特种行业许可证，明礼公司经营的格林豪泰加盟酒店在2013年9月7日被勒令停业。2014年3月，张松、张金生、刘萍起诉要求解除主租赁合同，明礼公司法定代表人邵明礼在诉讼中提出反诉，2015年4月27日北京市通州区人民法院作出（2014）通民初字第07790号民事判决，判决确认邵明礼与张松、张金生、刘萍签订的主租赁合同无效，确认合同无效应承担的责任比例为双方均承担二分之一的责任。同时，该判决对邵明礼反诉张松、张金生、刘萍赔偿酒店经营损失及主租赁合同无效而导致的次租赁合同无效应承担的损失，法庭释明由于主张经营损失的主体应该是明礼公司而非邵明礼个人，因此不接受邵明礼个人提出的该部分的反诉主张，案件涉及的两位第三人潘海霞及北京汇美富邦家具有限公司（以下简称家具公司）次租赁合同纠纷及装修的补偿问题应当另行解决。2015年10月8日和2016年5月20日，北京市通州区人民法院就次租赁合同分别作出了（2015）通民初字14879号和（2015）通民初字10608号判决，现两份判决书均已产生法律效力并且执行完毕。明礼公司认为：1、邵明礼与张松、张金生、刘萍签订的主租赁合同被（2014）通民初字第07790号民事判决确认无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当承担各自的责任。明礼公司已按判决就租赁房屋的占有使用费承担了给付责任。但张松、张金生、刘萍就未取得建设工程规划许可证的房屋与明礼公司签订无效的租赁合同，致使明礼公司不能开业经营酒店的损失，张松、张金生、刘萍亦应该按照（2014）通民初字第07790号民事判决书的责任比例承担缔约过失责任；2、主租赁合同无效必然导致次租赁合同无效，明礼公司通过协商方式终止了两份次租赁合同的履行，另外两份次租赁合同通过诉讼方式予以解决，张松、张金生、刘萍应按过错比例承担三份次租赁合同无效后的损失；3、明礼公司经营的是加盟酒店，主租赁合同签订后，明礼公司办理了格林豪泰酒店加盟手续并交纳了加盟费用，由于主租赁合同的无效导致该笔费用的损失，张松、张金生、刘萍亦应承担责任。故明礼公司诉至本院。被告张松、张金生、刘萍辩称，不同意明礼公司的诉讼请求。明礼公司的诉讼请求没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四十三条规定，张松、张金生、刘萍在订立合同过程中不存在缔约过失责任的四种法定情形，不符合缔约过失责任的构成要件，而且缔约过失责任只能存在于缔约阶段（合同订立的磋商阶段）而不是其他阶段，张松、张金生、刘萍没有缔约过失的主观意愿也没有缔约过失行为。另外，具体到每项诉讼请求：1、格林豪泰酒店的经营损失的二分之一。该项损失不是缔约过失所必然产生的损失，不是违反先合同义务或法定附随义务所产生的损失，经营损失中包含了多种经营因素。2、转租合同无效的损失326030元。明礼公司收取了房屋租金（使用费）获利。关于家具公司，2014年2月23日至2015年4月8日期间，明礼公司收取了527243.1元，之前2013年7月23日至2014年2月23日亦收取了租金，扣减明礼公司赔偿家具公司的装修及经营损失，明礼公司仍获利。关于潘海霞，邵明礼收取潘海霞自2013年4月30日至2015年4月8日的使用费159560元，赔偿潘海霞装修损失7万元，故明礼公司仍有获利。关于台球厅，虽未经法院判决，但明礼公司也已经获利。故明礼公司没有损失。3、加盟格林豪泰酒店费用117000元。该款项不是为了履行租赁合同而发生的费用而是邵明礼为了履行加盟合同而发生的费用，是其自身对加盟合同判断失误造成的损失，相关责任应由明礼公司自担。再有，根据一事不再理的法律原则，在（2014）通民初字第07790号案件中，本院已对邵明礼的第2项、第3项诉讼请求予以明确驳回。最后，关于明礼公司新增的利息部分诉讼请求，因为前3项诉讼请求没有事实及法律依据，故亦不应支持其利息请求。综上，请求判决驳回明礼公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年10月9日，张松、张金生、刘萍（出租方、甲方）与邵明礼（承租方、乙方）签订主租赁合同，主要内容如下：甲方将位于北京市通州区宋庄镇白庙村京榆旧路白庙桥西50米路南侧运河苑度假村正对面四层楼房（以下简称涉案房屋）出租给乙方。该房屋总建筑面积5200平方米，共四层，包括地下一层至地上三层全部，门前建筑及后院。租赁期15年，自2013年1月9日至2028年1月9日。甲方保证于2012年10月9日前向乙方交付该房屋。自起租日起年租金为130万元；双方可根据市场情况重新商定租金价格，但上限不得超过年租金200万元。乙方按12个月交纳租金，乙方交纳租金后，甲方应提供相应数额的收据。先付租金后使用房屋。本合同签订之日起15个工作日内，乙方须预交付甲方租金60万元作为押金。交付押金后，乙方方可进场。该房屋取得国家认可的特种行业经营许可证后，押金转为第一年的租金使用，并且按取得证照时间全部支付当年的租金。租赁期间乙方应按照合同约定使用承租场地及附属设备，同时做好日常维护保养、维修、防护等工作，并承担由此产生的费用。乙方应当爱护并合理使用承租房屋及附属设施，在不破坏主体结构的前提下可以根据使用需求拆改、扩建或增添。甲方应在签订合同收到押金七日后提供给乙方申办、经营所需证照的文件，并协助乙方办理经营手续，所发生的费用由乙方承担。乙方对酒店自行自主经营、自负盈亏。乙方应依约按时向甲方缴纳租金。甲方同意乙方可自行将该房屋的局部进行对外转租，且转租后用途不仅限于酒店经营。但乙方将房屋整体转租则需经甲方书面同意。甲方同意提供合法的相关手续文件以供乙方局部对外转租后局部承租方办理相关证照时使用。此外，该合同还约定了其他内容。2013年1月至2018年期间，邵明礼向张松、张金生、刘萍支付第一年租金130万元，并进行了一系列装修改造。2013年2、3月份，张松、张金生、刘萍向邵明礼提供了经营场所证明。2013年3月26日，邵明礼注册成立了明礼公司，邵明礼为该公司法定代表人，邵明礼与李晶为该公司股东，持股比例各占50%。邵明礼与格林豪泰酒店管理有限公司签订了特许经营合同，并向其支付了加盟费234000元。2013年9月，酒店开始营业。2013年9月7日，酒店因没有公安机关审批的特种行业许可证，被责令停业。期间，2013年4月30日，邵明礼与潘海霞签订次租赁合同，将酒店一层东侧的商铺（面积约150平方米）出租给潘海霞使用，潘海霞承租后进行了装修。2013年7月23日，明礼公司与家具公司签订次租赁合同，将酒店一层部分面积及半地下场地出租给家具公司使用，家具公司承租后进行了装修。2014年，张松、张金山、刘萍因房屋租赁合同纠纷，以邵明礼为被告、家具公司及潘海霞为第三人诉至本院，要求解除主租赁合同；邵明礼支付第二年租赁费130万元（按照每年130万元的标准支付至实际腾退之日止）；邵明礼支付滞纳金39万元（按照未支付金额30%的标准支付至实际腾退之日止）及邵明礼、家具公司、潘海霞腾退所租赁房屋及场地。诉讼过程中，邵明礼提起反诉，要求确认主租赁合同无效；张松、张金山、刘萍向其赔偿装修改造费用5616829.77元、加盟费234000元及自2013年6月至给付之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）；张松、张金山、刘萍返还押金及占用费共计130万元。庭审中，邵明礼要求张松、张金山、刘萍赔偿酒店经营一年的损失260万元，其中包括由于主租赁合同无效而导致的次租赁合同无效，邵明礼应承担的损失费用。法庭释明其由于主张经营损失的主体应当是明礼公司而非邵明礼个人，因此未接受其增加的该项诉讼请求。该案中，法官组织双方进行现场勘查，确认邵明礼将酒店一层大堂外的其他一层转租给四户租户，分别用于经营家具、台球、瓷砖及法律咨询，这四户租户承租时其中三户为毛坯状态，由租户自己进行了装修，其中一户法律咨询的房屋由邵明礼装修后转租。庭审中，邵明礼、家具公司均申请对装修改造投入进行了价格评估，经鉴定，关于邵明礼装修投入的部分造价合计5616829.77元，其中土建争议项金额为62327.78元，邵明礼预交鉴定费98790元；关于家具公司的装修造价合计485075.13元，家具公司预交鉴定费98790元；潘海霞经释明申请对装修部分进行鉴定但未交纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。2015年4月27日，本院作出（2014）通民初字07790号民事判决书，认为：张松、张金生、刘萍与邵明礼签订的主租赁合同是各方真实意思表示，因涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，主租赁合同应当认定无效。张松、张金生、刘萍在未取得建设工程规划许可的情况下，将房屋出租给邵明礼从事酒店经营，导致邵明礼不能取得消防许可、特种行业许可，从而不能实现合同目的，因此张松、张金生、刘萍存在过错。邵明礼明知自己要从事酒店行业，也明知自己从事酒店行业需要取得特种行业许可，但未认真审核张松、张金生、刘萍的房产证明和建设工程规划许可就盲目签订合同进行装修改造，因此邵明礼亦存在过错。本院酌定双方均承担二分之一的责任。虽然合同无效，但是邵明礼实际占有使用了涉案房屋，因此邵明礼应向张松、张金生、刘萍给付参照租金计算的使用费；因在本院释明张松、张金生、刘萍可以提前将酒店部分腾退后，其仍坚持整体腾退、拒绝办理交接手续的做法不妥，故使用费应计算至释明之日2015年4月8日。涉案场地由邵明礼及家具公司、潘海霞占有，张松、张金生、刘萍要求腾退的理由正当，本院予以支持。潘海霞没有申请装修价值鉴定，其可以另行主张权利；但是其仍应当腾退房屋，其与邵明礼之间的合同纠纷或者货款纠纷，应当另行解决。家具公司对其装修申请鉴定，已经固定了装修款价值，其与明礼公司之间关于装修款的补偿问题、鉴定费的分担问题涉及另外一个合同关系，应当另行解决。邵明礼在承租房屋后进行了装修改造，属于对不动产的添附，现邵明礼反诉要求张松、张金生、刘萍赔偿装修改造费用，理由正当，本院予以支持；但是由于双方均有过错，因此装修改造费用只能支持二分之一。邵明礼反诉要求张松、张金生、刘萍支付加盟费，理由不当，依据不足，本院不予支持。邵明礼反诉要求张松、张金生、刘萍支付装修改造费和加盟费的利息，由于双方没有明确约定，亦无法律规定，本院不予支持……综上判决如下：“一、确认原告张松、原告张金生、原告刘萍与被告邵明礼于二零一二年十月九日签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告邵明礼将其承租的坐落于北京市通州区宋庄镇白庙村京榆旧路白庙桥西五十米路南侧运河苑度假村正对面四层楼房及其装饰装修（含锅炉房及设备、消防泵房及设备、屋顶加建彩钢房等）腾退给原告张松、原告张金生、原告刘萍，于本判决生效之日起七日内执行清；三、第三人北京汇美富邦家具有限公司将其承租的坐落于北京市通州区宋庄镇白庙村京榆旧路白庙桥西五十米路南侧运河苑度假村正对面四层楼房格林豪泰酒店自西向东至超市门西侧（不含超市）一层及半地下场地以及装饰装修腾退给原告张松、原告张金生、原告刘萍，于本判决生效之日起七日内执行清；四、第三人潘海霞将其承租的坐落于北京市通州区宋庄镇白庙村京榆旧路白庙桥西五十米路南侧运河苑度假村正对面四层楼房格林豪泰酒店一层东侧的商铺（约一百五十平方米）以及装饰装修腾退给原告张松、原告张金生、原告刘萍，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告邵明礼给付原告张松、原告张金生、原告刘萍自二零一四年一月九日至二零一五年四月八日期间的房屋使用费一百六十二万五千元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、原告张松、原告张金生、原告刘萍给付被告邵明礼装修改造费用二百八十万八千四百一十四元八角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；七、驳回原告张松、原告张金生、原告刘萍的其他诉讼请求；八、驳回被告邵明礼的其他反诉请求。”该判决现已生效。双方均确认该判决已经执行完毕。2015年，明礼公司以租赁合同纠纷将家具公司诉至本院，要求确认次租赁合同无效并参照租金标准支付从2014年2月23日至7月22日的房屋使用费186682.1元（按单价1.1元计算）及2014年7月23日至2015年4月8日的房屋使用费340561元（按单价1.15元计算），以上共计527243.1元。诉讼过程中，家具公司提出反诉，要求明礼公司赔偿装修费485075.13元、鉴定费3万元、经营损失587308元、包装维修费57190元、搬迁运输费18620元。2015年10月8日，本院作出（2015）通民初字第14879号民事判决书，认为：涉案房屋因未取得建设工程规划许可证而导致主租赁合同无效，本案基于上述主租赁合同签订的转租合同亦当然无效。明礼公司主张的占有房屋使用费诉求与主租赁合同纠纷判决认定内容相符，关于使用费数额，双方均认可527243.1元，本院对此不持异议。本案家具公司作为非特种经营单位，无需达到明礼公司审慎标准，故本院认为关于家具公司的租赁合同无效问题，家具公司应承担次要责任，具体比例由本院酌定为20%，其余责任由明礼公司负担。关于家具公司反诉主张的装修费及鉴定费数额，明礼公司予以认可，对此本院不持异议。家具公司反诉主张的包装维修费及搬迁运输费均属于履行租赁合同所必然发生的费用，故对于家具公司反诉要求明礼公司负担上述费用的要求，理由不当，本院不予支持。关于家具公司反诉主张的经营损失，本院认为，在合同履行期间，家具公司发现明礼公司的合同义务没有履行即未保证正常的供水供电而导致无法经营时，应采取措施防止损失的扩大，现家具公司主张的经营损失明显过高，故由本院结合双方的过错程度、合同的履行情况及家具公司的必要损失酌定为10万元……综上判决如下：“一、确认原告（反诉被告）北京明礼通达酒店管理有限公司与被告（反诉原告）北京汇美富邦家具有限公司于二零一三年七月二十三日签订的《租赁合同》无效；二、被告（反诉原告）北京汇美富邦家具有限公司支付原告（反诉被告）北京明礼通达酒店管理有限公司房屋占有使用费五十二万七千二百四十三元一角，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告（反诉被告）北京明礼通达酒店管理有限公司支付被告（反诉原告）北京汇美富邦家具有限公司装修损失及鉴定费共计四十一万二千零六十元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、原告（反诉被告）北京明礼通达酒店管理有限公司支付被告（反诉原告）北京汇美富邦家具有限公司经营损失十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告（反诉被告）北京明礼通达酒店管理有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）北京汇美富邦家具有限公司的其他反诉请求。”该判决现已生效。明礼公司称该判决已执行完毕。2015年，潘海霞以租赁合同纠纷将邵明礼诉至本院，要求确认次租赁合同无效，邵明礼赔偿潘海霞装修经济损失77200元。诉讼过程中，邵明礼提起反诉，要求潘海霞给付邵明礼自2014年4月30日起至2015年4月8日止共计159560元并赔偿利息损失（自2015年6月28日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准）。庭审中，潘海霞申请对装饰装修部分的价值进行评估，鉴定结论为55326.05元等。2016年5月20日，本院作出（2015）通民初字第10608号民事判决书，认为：主租赁合同已被确认无效，潘海霞要求确认次租赁合同无效的诉讼请求于法有据，予以支持。潘海霞对涉案房屋进行了装饰装修，其要求邵明礼赔偿其装修损失，并无不当，本院予以支持，具体数额，由于现场已被破坏，根据潘海霞提供的照片及《北京市家庭居住装饰装修工程施工合同》，确有其他损失存在，本院参照鉴定意见书以及潘海霞装修的情况酌定为7万元，对其主张的过高部分，本院不予支持。潘海霞实际占有使用了涉案房屋，因此邵明礼要求潘海霞给付参照租金计算的使用费159560元，理由正当，证据充分，本院予以支持……综上判决如下：“一、确认原告潘海霞与被告邵明礼于二〇一三年四月三十日签订的《房屋租赁合同》无效；二、被告邵明礼给付原告潘海霞房屋装修损失七万元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、原告潘海霞给付被告邵明礼自二〇一三年四月三十日起至二〇一五年四月八日止的房屋占有使用费共计十五万九千五百六十元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告潘海霞的其他诉讼请求；五、驳回被告邵明礼的其他诉讼请求。”该判决现已生效。明礼公司称该判决已执行完毕。2017年1月17日，明礼公司以缔约过失责任纠纷将张松、张金生、刘萍诉至本院，要求张松、张金生、刘萍承担因《房屋租赁合同》被判定无效导致明礼公司加盟的格林豪泰酒店经营损失（具体数额以司法鉴定结论为准）二分之一的赔付责任（自2013年9月7日起至2015年4月8日止）；张松、张金生、刘萍承担转租合同确认无效的损失326030元；张松、张金生、刘萍赔付格林豪泰酒店加盟费117000元。2017年9月14日，本院作出（2017）京0112民初1658号民事判决书，驳回明礼公司的诉讼请求。后明礼公司不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2018）京03民终3735号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案在审理过程中，明礼公司及邵明礼均认可主租赁合同最初由邵明礼与张松、张金生、刘萍签订，该合同签订系为了成立明礼公司加盟格林豪泰酒店。虽然本案起诉的案由为缔约过失责任纠纷，但实质解决的是主租赁合同无效后的损失承担问题。关于经营损失，经本院释明，明礼公司表示考虑到张松、张金生、刘萍的经济能力，不再申请鉴定评估，并放弃该项诉讼请求及关于加盟费负担的诉讼请求，仅要求其承担转租损失及利息。明礼公司称，明礼公司取得涉案房屋的转租权利系基于合同约定及向张松、张金生、刘萍支付的租金，若主租赁合同有效，明礼公司进行转租的次租赁合同将产生收益，现因主租赁合同无效导致次租赁合同无效，次租赁合同无效后明礼公司赔偿次承租人而产生了损失。承租上述房屋后，明礼公司将部分房屋转给四位次承租人，其一，明礼公司直接与律师办公室解除次租赁合同；其二，明礼公司与台球厅协商解除次租赁合同，并赔偿台球厅7万元；其三，明礼公司与家具公司、潘海霞诉讼解除次租赁合同，并分别赔偿家具公司512060元（其中含装修损失及鉴定费共计412060元及经营损失10万元）、潘海霞装修损失7万元。明礼公司主张张松、张金生、刘萍承担的转租损失系上述赔偿金额的二分之一,依据主租赁合同判决中认定的合同无效后双方均应承担二分之一的责任。另外，关于协商解决的台球厅次租赁合同，明礼公司向本院提交2013年7月19日明礼公司（出租方、甲方）与董得军（承租方、乙方）《租赁合同》一份，约定甲方将位于格林豪泰快捷酒店半地下一层西侧场地租赁给乙方用于开设台球厅等娱乐项目，租赁期限自2013年8月9日至2016年8月19日，第一年租金12万元，第二年租金13万元于2014年8月9日前缴纳，第三年租金14万元于2015年8月9日前缴纳。此外，该合同还约定了其他内容。明礼公司在落款甲方处盖章、邵明礼在甲方处签字；董得军、郭永良在落款乙方处签字、按手印。2014年9月13日，郭永良向明礼公司出具收条一张，载明：今收到明礼公司交付的解除合同赔偿金7万元整。庭审中，明礼公司称其收取了台球厅的第一年租金，第二年、第三年租金均未收取，之所以赔偿台球厅，系因为台球厅在承租后也有装修，其赔偿的是台球厅的装修损失。具体赔偿事宜是由其委托诉讼代理人杨立新经手，其将赔偿款付给杨立新，杨立新再转给郭永良。明礼公司提供杨立新名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单一张，该清单显示：2014年9月14日，杨立新向尾号5190银行账户转账7万元。经与杨立新核实，其表示该银行明细系其本人名下账户，但是无法显示交易对方名称。另外，明礼公司表示亦无法联系到台球厅经营者到庭接受法庭询问。对此，张松、张金生、刘萍认为前案法官组织现场勘查时，台球厅处于毛坯状态，没有装修，不应赔偿台球厅；明礼公司已收取第一年租金12万元，即使明礼公司退还台球厅7万元，仍有5万元所得。上述事实，有主租赁合同、次租赁合同、（2014）通民初字第07790号民事判决书、（2015）通民初字第14879号民事判决书、（2015）通民初字第10608号民事判决书、（2017）京0112民初1658号民事判决书、（2018）京03民终3735号民事判决书、收条等及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。”本案中，邵明礼作为明礼公司的法定代表人及股东，为设立明礼公司加盟格林豪泰酒店租赁涉案房屋，该租赁行为虽发生于邵明礼与张松、张金生、刘萍之间，但属于设立人为设立法人从事的民事活动，在明礼公司设立后，相关法律后果应由明礼公司承担，明礼公司相应地获得基于主租赁合同产生的权利与义务。因此，明礼公司有权作为原告要求解决主租赁合同无效后的损失承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”合同无效或者被撤销后，有过错的一方还要承担损害赔偿的责任，该责任的承担需要满足三个条件：1、一方当事人的损失存在。因合同无效或者被撤销而产生的赔偿损失的责任属于缔约过失责任，缔约过失行为所造成的损失为信赖利益损失，即对方当事人因信赖合同有效而遭受的损失。信赖利益损失的赔偿范围包括是三个方面：其一，缔约费用，即为订立合同所支出的费用；其二，履约费用，包括为准备履行所支出的费用和实际履行所支出的费用；其三，合理的间接损失，如由于信赖所订立的合同有效从而丧失了与他人订立有效合同的机会而产生的损失。缔约过失的赔偿范围与违约损害赔偿的范围不同。前者仅限于信赖利益的损失，即当事人因信赖合同有效和对方将履行合同而给自己带来的损失；后者为期待利益的损失，即当事人通过合同履行所能获得的利益。原则上而言，信赖利益的赔偿不能超过期待利益。2、另一方当事人有过错。过错包括故意和过失，过失又分为重大过失、一般过失和轻微过失。只要当事人主观上有过错，无论其过错的程度如何，都符合此处对过错的要求。3、一方当事人的损失与另一方当事人的过错之间有因果关系。如果双方当事人都有过错的，则根据双方的过错程度按过错相抵原则确定各自应对相对方承担的赔偿责任。本案中，前案生效法律文书已经确认家具公司、潘海霞涉及的次租赁合同系基于主租赁合同产生的转租合同，因为主租赁合同无效导致次租赁合同无效。本院认为，明礼公司因为信赖主租赁合同效力、在主租赁合同允许转租且转租后用途不仅限于酒店经营的情况下，将涉案房屋进行局部转租，故明礼公司不论是为了酒店经营而进行装饰装修，还是进行局部转租，均是在支付了相应租金或占用使用费后行使主租赁合同赋予的权利。明礼公司因为次租赁合同无效赔偿次承租人的损失应视为其实际履行主租赁合同进行转租行为导致的损失，属于信赖利益的损失。同时，（2014）通民初字第07790号民事判决书已经认定张松、张金生、刘萍与邵明礼在导致主租赁合同无效的过程中均存在过错，且酌定双方均承担二分之一的责任，上述责任分担比例同样适用于张松、张金生、刘萍与明礼公司之间。故明礼公司因为次租赁合同无效而赔偿次承租人的损失，应由张松、张金生、刘萍承担二分之一的责任。具体到本案中，（2015）通民初字第14879号民事判决书及（2015）通民初字第10608号民事判决书分别认定明礼公司、邵明礼因为次租赁合同无效而实际分别赔偿家具公司、潘海霞512060元、7万元。上述损失金额已经生效法律文书认定，本院不持异议。对于，明礼公司主张的其通过私下协商方式与台球厅经营者解除次租赁合同进行的赔偿部分，根据（2014）通民初字第07790号民事判决书审理查明的事实，明礼公司转租台球厅时，台球厅处于毛坯状态，后台球厅自行进行了装修。在该案中台球厅经营者未作为第三人参与诉讼。本院认为，涉案房屋已经于2015年全部腾退，再行启动对台球厅的装修损失鉴定已属客观不能，现明礼公司仅提供其与案外人签订的次租赁合同、由案外人出具的收条及未能显示交易对方名称的银行明细，在案外人未出庭作证、接受法庭询问且明礼公司未提供其他证据证明其主张的情况下，本院无法确认明礼公司已经就台球厅装修损失实际赔偿案外人以及该赔偿金额是否合理，故对明礼公司主张的该部分损失，本院不予支持。综上，本院支持明礼公司该项主张中512060元及70000元之和的二分之一，其余部分不予支持。关于利息部分，因双方未在主租赁合同中对该部分进行约定，且该项主张亦无法律规定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张松、张金生、刘萍赔偿原告北京明礼通达酒店管理有限公司因转租合同被确认无效的损失291030元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告北京明礼通达酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7946元，由原告北京明礼通达酒店管理有限公司负担2281元（已交纳）；由被告张松、张金生、刘萍负担5665元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘秉浩审 判 员  张 博人民陪审员  王金平二〇一九年八月二日书 记 员  张学君