北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初11796号原告:吴免强，男，1977年4月16日出生，汉族，北京三强百惠建材有限公司经理，住北京市昌平区。被告:济南东环置业有限公司，住所地济南市历城区山大北路****楼****。法定代表人:白瀚文，董事长。委托诉讼代理人：白燕，女，济南东环置业有限公司员工。委托诉讼代理人：李强，山东汪太源律师事务所律师。原告吴免强与被告济南东环置业有限公司（以下简称东环公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告吴免强、被告东环公司之委托诉讼代理人李强、白燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴免强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款219150.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年7月，原告通过董作兵向被告东环公司位于济南市金桥国际大厦项目提供电缆桥架、龙骨等零件，共计406150.5元货物，被告在支付原告部分货款后，剩余219150.5元货款被告一直拖延支付，原告多次向收货人董作兵催要剩余货款事宜，2017年董作兵称不再负责此事，让直接联系东环公司，但原告无法联系到被告东环公司负责本事宜的人，现为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告东环公司辩称，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴免强提供的产品购销合同，证明其与东环公司之间的买卖合同关系。东环公司对该证据的真实性不认可，认为该合同上没有其公司的公章，也没有公司负责人的签字。本院经认证认为，该合同上虽没有被告的公章和法定代表人的签字，但有董作兵在需方的委托代理人签字处签字，结合吴免强提供的发货单及被告法定代表人向吴免强账户付款的付款凭证，可以认定吴免强确实与东环公司达成了买卖合同关系，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院对此予以认定。2、吴免强提供的活期交易历史明细，证明东环公司向其付款情况。东环公司认为该份证据没有银行盖章，故对其真实性不予认可。本院认为虽然该交易历史明细没有银行盖章，但结合吴免强提供的农行交易明细可以认定其真实性，故本院对该份证据予以认定。3、吴免强提供的清单，证明东环公司的欠款请求。东环公司认为该证据为吴免强单方制作，且与发货单不能一一对应，故对该份证据不予认可。本院对该份证据结合其他证据综合予以判定。4、吴免强提供的发货单，证明其履行了发货义务。东环公司认为发货单上没有其公司印章也没有公司工作人员的签字，故对其真实性不予认可。本院经认证认为，编号为0002501、日期为2014年7月16日的发货单，编号为0002503、日期为2014年7月16日的发货单，虽然上述发货单中在购货单位中注明了“金桥国际”，但并未有签收人签字，故本院对上述发货单的真实性、合法性及关联性不予认定。编号为0002504、日期为2014年7月18日的发货单，编号为0002513、日期为2014年7月21日的发货单及编号为0002515、日期为2014年7月25日的发货单，虽然没有签收人签字，但上述发货单中注明了“收货款，已转账为准”或“收80%货款，以转账为准”，并注明了吴免强的农业银行银行卡卡号，该三张发货单与吴免强提供的农业银行历史交易明细能基本相对应，故本院对该三张发货单的真实性、合法性及关联性予以认定；编号为0002506、日期为2014年7月21日的发货单，编号为0002507、日期为2014年7月21日的发货单，编号为0002508、日期为2014年7月21日的发货单，编号为0002509、日期为2014年7月21日的发货单，编号为0002510、日期为2014年7月21日的发货单，编号为0002512、日期为2014年7月25日的发货单，编号为0002554、日期为2014年7月30日的发货单，编号为0002553、日期为2014年7月30日的发货单，编号为0002456、日期为2014年8月17日的发货单，编号为0002457、日期为2014年8月25日的发货单，编号为0001326、日期为2014年12月3日的发货单上注明有购货单位为“金桥国际”、或“济南”，且由董作兵、陈国栋、高蕊、杨华等人签字，其中董作兵的签字上方同时还注明“已收货”；日期为2014年8月14日、2014年8月18日、2014年8月25日收条三张，均有闫军义签字，与编号为0002516、日期为2014年8月10日的发货单及编号为0002453、日期为2014年8月25日的发货单能相互印证。上述发货单、收条中有签收人签字，符合交易惯例，结合吴免强提供的交易明细，可以认定吴免强确实履行了供货义务，故本院对上述发货单及收条的真实性、合法性及关联性均予以认定。4、吴免强提供的农行交易明细，东环公司认为该交易明细不能证明白瀚文向吴免强付款。本院认为，该交易明细与吴免强提供的活期交易历史明细的付款记录相对应，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年7月2日，吴免强（供方）与济南金桥国际（需方）签订《产品购销合同》，约定产品名称为桥架及其附件，合同签订后需方应付合同货款的10%预付款，货到后付款70%尾款桥架工程完工全部结清，供方提供普通发票；供方应严格按需方需要的产品、数量及时发货，供方接到需方30%预付款后7天到货；合同以单项报价为准，结算以实际工程量做为最终结算。董作兵在需方委托代理人处签字。合同签订后，被告法定代表人白瀚文于2014年7月2日向吴免强转账12000元，于2014年7月18日转账80000元，于2014年7月29日转账50000元，于2014年8月10日转账45000元，上述转账摘要均注明“桥架”。吴免强于2014年7月16日至2014年12月3日期间共向东环公司供货397535元。庭审中，吴免强表示董作兵系东环公司员工，代表东环公司，陈国栋、高蕊、杨华及闫军义均系董作兵的工人；东环公司表示董作兵并非公司员工，金桥国际是自己开发的楼盘。上述事实有产品购销合同、活期交易历史明细、发货单、农行交易明细、收条及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订《产品购销合同》，被告从原告处购买建筑材料，双方形成买卖合同关系。被告虽辩称董作兵无权代表公司对外签订合同，但在合同签订后，被告公司法定代表人多次向原告汇款，并注明“桥架”。可知被告对董作兵与原告签订合同为明知并认可，原告也有理由相信董作兵系被告员工，有权代表被告对外签订合同。故本院对原告提交的产品购销合同的效力予以认可。原告送货后，被告应当向原告支付相应的款项。被告虽抗辩发货单无印章并否认收货人的员工身份，但发货单的记载能够与被告已转账支付的货款相互印证，且有董作兵及其他收货人的签字，故本院对有签收人的发货单的真实性予以认可。根据发货单可以确定吴免强的供货金额为397535元，扣除东环公司已转账支付的货款187000元，东环公司对剩余货款仍负有支付的义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决如下：一、济南东环置业有限公司支付吴免强货款210535元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回吴免强的其他诉讼请求。如果济南东环置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4587元（吴免强已预交2294元），由吴免强负担129元（已交纳），由济南东环置业有限公司负担4458元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  许艳玲人民陪审员  窦振利二〇一九年八月六日书 记 员  张文燕