广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1097号原告：东莞市浩宏汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区厚街大道********。法定代表人：陈细弟，总经理。委托诉讼代理人：黄柳如，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈靖雯，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告一：深圳前海一马平行进口商贸有限公司，住所，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：蒋金海。被告二：蒋金海，男，1970年2月17日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告三：刘开政，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：周涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康利，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告四：黄文波，男，1987年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告五：徐嘉俊，男，1990年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告东莞市浩宏汽车销售有限公司（以下简称东莞浩宏公司）与被告深圳前海一马平行进口商贸有限公司（以下简称前海一马公司）、蒋金海、刘开政、黄文波、徐嘉俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，并于2019年8月9日公开开庭进行审理。原告东莞浩宏公司委托诉讼代理人黄柳如、被告三刘开政委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼，被告前海一马公司、蒋金海、黄文波、徐嘉俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东莞浩宏公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令前海一马公司向原告支付税费损失人民币303010.08元及利息人民币384.8元（以303010.08元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止，暂计至2018年12月25日）；2、蒋金海、刘开政、黄文波、徐嘉俊对上述本息承担连带责任；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年3月16日，原告与前海一马公司签订《汽车销售合同》，约定原告向前海一马公司购买型号为宝马528i中东版车辆五台，后原告已依约履行支付货款的义务。但2018年10月25日，原告收到《国家税务总局东莞市税务局厚街税务分局事项通知书》，告知原告因前海一马公司开具的增值税发票涉嫌违规，原告需要将已抵扣的税额272435.8元做进项转出处理。因前海一马公司未按合同约定提供合规的发票造成原告税费损失303010.08元，被告蒋金海、刘开政、黄文波、徐嘉俊作为前海一马公司的股东，未履行出资义务，根据《公司法司法解释三》第13、18条等法律规定应对上述债务承担连带责任。综上，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼。恳请贵院在查明案件事实的基础上，判决原告如上所请。原告及被告刘开政围绕诉讼请求和自己主张的事实提交了证据，本院组织了证据交换和质证。被告前海一马公司、蒋金海、黄文波、徐嘉俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及任何证据，应承担举证不力之责。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1.前海一马公司与东莞浩宏公司于2017年3月16日签订汽车销售合同，约定东莞浩宏公司向前海一马公司购买五台型号为宝马528i中东版车辆，单价为380000元，合计为1900000元，另该买卖合同中约定开票方式为开增值发票或开直户发票。2.东莞浩宏公司于2017年3月16日向前海一马公司账户转账600000元，备注为“车款”；于2017年3月20日向前海一马公司账户转账160000元，备注为“2台5**车款”；于2017年3月21日向前海一马公司账户转账1115000元，备注为“3台5**车款”；另于2017年3月21日向案外人昌广的招商银行账户转账25000元，备注为“3台5**车款”。上述东莞浩宏公司共计向前海一马公司支付车款1875000元，向案外人昌广转账25000元，合计为1900000元。3.2017年4月14日，前海一马公司向东莞浩宏公司出具4张增值税专用发票，发票编号分别为51653831、51653833、51653834、51653835。2017年4月17日，前海一马公司向东莞浩宏公司出具16张增值税专用发票，发票编号为别为58814216、51658224、51658325、51658226、51658227、51658228、51658229、51658230、51653836、51658231、51658232、51658233、51653837、51653838、51653839、51653840。上述20张增值税专用发票的货物名称均为“高登528I1997CC乘用车”，开票金额均为93750元，税额均为13621.79元，20张增值税专用发票金额总计1875000元，税额总计272435.8元。4.国家税务总局东莞市税务局厚街税务分局于2018年10月25日向东莞浩宏公司出具编号为东税厚街税通[2018]5696号《税务事项通知书》，该通知书的内容如下：事由：已认证的增值税专用发票涉嫌违规，暂不得作为增值税进项税额的抵扣凭证，且不得用于申报出口退税。依据：《国家税务总局关于走逃（失联）企业开具增值税专用发票认定处理有关问题的公告》（国家税务总局公告[2016]76号）。通知内容：你单位2017年4月及2017年5月（所属期）申报抵扣的增值税专用发票共20份属于“异常凭证“发票，清将已抵扣的税额272435.8元在2017年4月及2017年5月（所属期）申报时作进项转出处理。上述《税务事项通知书》附表中的发票清单为前海一马公司于2017年4月14日及2017年4月17日开出的20张增值税专用发票。5.东莞浩宏公司分别于2018年11月23日及2018年12月17日向税务机关申报增值税纳税，其中于2018年11月23日向税务机关申报进项税额转出金额为54487.16元，于2018年12月17日向税务机关申报进项税额转出金额为217948.64元，上述两项进项税额转出金额合计为272435.8元。东莞浩宏公司在向税务机构申报增值税纳税后，于2018年12月14日缴纳税款11959.88元，国家税务总局东莞市税务局厚街税务分局于2019年3月26日向其出具税收完税证明，该完税证明中载明所缴税款11959.88元项目分为增值税额9510.84元，增值税滞纳金2449.04元。东莞浩宏公司于2018年12月14日缴纳税款51138.08元，国家税务总局东莞市税务局厚街税务分局于2019年3月26日向其出具税收完税证明，该完税证明中载明所缴税款51138.08元项目分为增值税额44976.32元，增值税滞纳金6161.76元。东莞浩宏公司于2018年12月14日缴纳税款21963.48元，国家税务总局东莞市税务局厚街税务分局于2019年3月25日向其出具电子缴款凭证，该凭证中载明所缴税款21963.48元项目分为印花税3.1元，城市维护建设税10980.19元，教育费附加税6588.11元，地方教育，地方教育附加税4392东莞浩宏公司于2018年12月17日缴纳税款217948.64元，国家税务总局东莞市税务局厚街税务分局于2019年3月26日向其出具税收完税证明，该完税证明中载明所缴税款217948.64元为增值税额。上述东莞浩宏公司共计向税务机关补交税款303010.08元。6.国家税务总局深圳市前海税务局于2018年5月18日出具深国税前海罚[2018]20954号《税务行政处罚决定书（简易）》，对前海一马公司进行处罚，违法事实为2018年4月1日至2018年4月30日增值税未按期进行申报，依据为《中华人民共和国税收征收管理法》第六十二条，罚款金额为50元。另国家税务总局深圳市前海税务局于2018年5月23日将前海一马公司认定为非正常户，认定原因为查无下落。7.前海一马公司于2018年7月16日被深圳市市场和质量监督管理委员会南山局列入经营异常名录，原因为未按规定期限公示2017年年度报告。8.前海一马公司成立于2016年11月18日，注册资本为3000万元，股东为蒋金海，持股比例为100%。根据在深圳市市场监督管理委员会备案的2016年11月17日形成的公司章程显示，前海一马公司成立时原股东为黄文波、徐嘉俊、刘开政，持股比例为黄文波持股30%，徐嘉俊持股10%，刘开政持股60%，该公司章程第十三条规定股东出资方式为认缴出资，认缴期限为2035年12月31日。根据在深圳市市场监督管理委员会备案的2016年12月5日形成的股东会决议显示，原股东黄文波以900万元的价格将其持有的前海一马公司30%的股权转让给原股东刘开政，原股东徐嘉俊以300万元的价格将其持有的前海一马公司10%的股权转让给原股东刘开政，此次股权变更为原股东刘开政持有前海一马公司100%股权。根据在深圳市市场监督管理委员会备案的2017年5月17日形成的股东会决议显示，原股东刘开政以1元的价格将其持有前海一马公司100%的股权转让给现股东蒋金海，同日形成的公司章程第十四条载明，股东出资实行认缴制，股东所认缴的出资于公司核准登记之日起至2050年1月1日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。东莞浩宏公司与前海一马公司签订的汽车销售合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”前海一马公司作为出卖方，应当向买方东莞浩宏公司交付所购买车辆的增值税专用发票，现前海一马公司因自身原因致使其所交付的增值税专用发票不能用于税务机关抵扣税款，导致东莞浩宏公司遭受损失，前海一马公司应当对此损失向东莞浩宏公司进行赔偿。关于损失赔偿额，经本院事实查明东莞浩宏公司于2018年12月14日及2018年12月17日向税务机关补交的税额为303010.08元，均系办理增值税进项税额转出所产生，因此，对于东莞浩宏公司要求前海一马公司向其支付税费损失303010.08元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，因东莞浩宏公司于2018年12月17日方才完成案涉进项税额转出的业务，因此，前海一马公司应于2018年12月17日起向东莞浩宏公司支付占用资金期间的利息损失，利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率，符合法律规定。关于蒋金海是否承担责任的问题。前海一马公司为一人有限责任公司，即蒋金海为前海一马公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，蒋金海未能在庭审中证明公司财产独立于其自己的财产，应当对前海一马公司所负债务承担连带责任。因此，对于东莞浩宏公司要求蒋金海承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。关于刘开政是否承担责任的问题。虽案涉汽车销售合同成立时刘开政系前海一马公司的唯一股东，但经本院查明导致案涉增值税专用发票不能用于抵扣税款的原因系前海一马公司于2018年5月23日被认定为非正常户，此时刘开政已并非前海一马公司的股东，即刘开政对案涉增值税专用发票认定异常不存在过错，另前海一马公司章程约定的出资方式为认缴，在认缴制度下股东依法享有期限利益，认缴期限尚未届满，此类情形不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中第十六条、十八条规定的股东未履行或未全面履行出资义务的情形，故对于东莞浩宏公司要求刘开政承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于黄文波、徐嘉俊是否承担责任的问题。同上文论述同理，前海一马公司章程约定的出资方式为认缴，在认缴制度下股东依法享有期限利益，认缴期限尚未届满，此类情形不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中第十六条、十八条规定的股东未履行或未全面履行出资义务的情形，因此，对于东莞浩宏公司要求黄文波、徐嘉俊连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》中第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳前海一马平行进口商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市浩宏汽车销售有限公司支付税费损失303010.08元及利息（利息以303010.08元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月17日起计至实际履行之日止）；二、被告蒋金海对被告深圳前海一马平行进口商贸有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5851元、公告费780元，由被告深圳前海一马平行进口商贸有限公司、蒋金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  申宗萍人民陪审员  王铎润二〇一九年八月二十日法官助理胡仿柳