浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初827号 原告：韦晓东，男，1972年12月29日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。 被告：韦向群，男，1976年12月17日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：唐炳洪、马骥，浙江浙经律师事务所律师。 原告韦晓东为与被告韦向群民间借贷纠纷一案，于2019年1月8日向法院提起诉讼，本院于同日受理。本案审理过程中，经原告韦晓东申请，本院于2019年1月10日裁定查封、冻结被告韦向群名下价值5384233.16元的财产。本院依法组成合议庭，于2019年2月22日、2019年6月19日两次公开开庭对本案进行了审理。原告韦晓东的委托诉讼代理人朱蓓蕾，被告韦向群的委托诉讼代理人马骥两次到庭参加了诉讼，被告韦向群的委托诉讼代理人唐炳洪第一次庭审时到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告韦晓东诉称，原、被告系堂兄弟关系，自2014年3月起，被告因开办经营铝模厂多次向原告借款，双方就多笔借款口头或书面约定了利息。截至2017年12月，原告共计向被告出借借款6100000元左右，后被告归还了部分本息，现尚余借款本金4100000元及相应利息未归还。原告多次催促被告还款，但被告均百般推脱。原告为维护自身利益，诉至法院。诉请判令：被告立即归还原告借款本金4100000元、利息1284233.16元，并支付自2018年12月6日起至实际履行之日止以未付本金为基础按年利率14.4%计算的利息。 原告韦晓东为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 一、汇款交易明细七份、借款单一份，以证明被告向原告借款，原告均已实际交付的事实。 二、韦向群借款明细表、公证书各一份，以证明截至2018年7月，原、被告财务人员就被告尚欠原告的本息金额已结算的事实。 三、录音资料及文字整理稿一份，以证明2018年12月份，案外人蒋剑剑、韦江作为原、被告表、堂兄弟约被告见面，被告在谈话中确认向原告借款6000000元的事实。 被告韦向群答辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，亦不存在对借款利息的约定，原告主张的民间借贷关系证据不足，原告诉请的借款原因及借款的约定与事实不符，原告诉称的铝模厂即浙江恒铝科技发展有限公司（以下简称恒铝公司），该公司成立于2016年9月23日，被告成为该公司股东的时间为2017年12月25日，原告主张的借款发生于2014年3月18日、2017年12月20日，但2014年时恒铝公司还没有设立，2017年12月20日被告尚未成为恒铝公司的股东，故不存在原告主张的被告因开办铝模厂多次向原告借款的情况；原告提供的韦向群借款明细表没有原、被告的签字，仅是两个案外人签字，不能据此认定原、被告之间存在民间借贷关系；原告提供的公证书中的微信聊天记录并非原、被告间的，而是两个案外人之间的聊天记录，不能据此认定原、被告之间存在民间借贷关系，且公证书的附件第10页的聊天记录中，案外人潘来法发给案外人陈“你叫韦向群马上签掉，他如果不签掉你签也可”，如果是原、被告之间的借款，不可能产生由第三人签字确认也可以的情况；原告提供的1200000元的借款单上的签名并非被告出具，被告也从未见过该借款单，也不知道该借款单的情况。原告汇入被告账户的款项实际系承包广西南宁和昆明的三个项目所需的施工资金，并非被告向原告的借款，原、被告双方关于该三个项目的结算至今没有完成，该款项应在项目结算完成后多退少补，而并非是借款。杭州天浩建筑劳务有限公司（以下简称天浩公司）、杭州天驰建筑设备租赁有限公司（以下简称天驰公司）是被告作为股东、实际控制人及法定代表人的公司，该两家公司与原告一直有建筑工程方面的合作。2015年上半年，原告挂靠中天建设公司承包了广西南宁富雅国际商务大厦B栋楼的施工工程，天浩公司为该工程提供铝模板；2016年上半年，原告挂靠中航建筑工程有限公司（以下简称中航公司）承包了昆明玺樾花园1——9号楼及云玺城市花园8号、9号、10号楼的施工工程，天浩公司为上述工程提供铝模板。上述三个工程系原告与天浩公司合作，工程上所需资金由天浩公司和原告共同提供，原告汇给被告的款项实际是原、被告双方项目合作的投资款项，该款项须经双方对项目进行最终结算后，才能确定原、被告是否需要再支付给对方款项，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。 被告韦向群为证明其答辩意见，在举证期内向本院提供了以下证据： 一、南宁富雅B栋清单一份，以证明原告挂靠中天建设公司承包广西南宁富雅国际商务大厦B栋楼的施工工程，被告的天浩公司与原告有业务合作，后经原、被告结算形成南宁富雅B栋清单，原告的堂兄韦俊跃代表原告与被告在该清单上签字确认的事实。 二、昆明·玺樾花园1#——9#楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同、2018年5月14日玺樾花园A5地块铝膜借支款、玺樾花园A5地块铝模工程量、昆明玺樾城市花园A5地块铝膜班组总结算单、协议、昆明玺樾花园A5地块工程铝模贾海斌班组2018年总结算量、玺越A5地块汇入明细复印件、2018年9月27日玺樾花园A5地块铝膜借支款各一份，以证明原告挂靠中航公司承包了昆明玺樾花园1——9号楼工程，原、被告就该项目存在合作，故有些款项会转到被告个人账户中，再由被告个人账户转入天浩公司用以支付的事实。 三、昆明·云玺花园8、9、10号楼铝合金模板体系产品租赁及劳务安装合同、昆明云玺城市花园A1-2区铝膜班组总结算单、贾海斌班组铝模板总结算（铝模）复印件、昆明云玺城市花园A1地块二期8.10栋铝模班对账单各一份，以证明原告挂靠中航公司承包了昆明·云玺花园8、9、10号楼工程，原、被告就该项目存在合作，故有些款项会转到被告个人账户中，再由被告个人账户转入天浩公司用以支付工程款的事实。 四、银行交易明细二份、网上银行电子回单三份、网上银行记账凭证八份，以证明基于原、被告间的业务合作，原告将部分项目投资款汇入被告个人账户，再由被告将收到的款项转入天浩公司用以对外支付的事实。 经原、被告举证质证，本院对双方提供的证据认定如下： 对于原告韦晓东提供的证据，证据一，被告韦向群对汇款交易明细的真实性无异议，认为被告不清楚上述资金往来细节，被告尾号为6505的银行卡系由天浩公司的财务管理使用，原告未提供其主张的2014年4月1日的300000元的汇款银行凭证，被告对该笔款项不予认可，被告对部分汇款交易明细中备注的“借款”有异议，认为系原告单方备注，原告提供的汇款交易明细中也有几份备注为“往来款”，在工程款往来中将款项备注为借款是很正常的事情，不能证明原、被告之间存在借贷关系；被告对借款单三性均有异议，认为借款单上的签名并非被告出具，且借款单上加盖有天驰公司的财务章，借款单上载明的金额也与实际款项交付情况不符，不能证明原、被告间存在1200000元的借贷关系。证据二，被告对韦向群借款明细表三性均有异议，认为并非由原、被告出具或经原、被告确认，被告的财务陈金富系处理工程上的资金往来，上面的“数字已核对”系陈金富书写，但字面上看陈金富仅是对其中的数额进行了核对，未对款项性质进行核对，也未对利率进行约定，被告也从未授权陈金富对被告个人的借款进行确认，故不能证明原、被告间存在借贷关系；被告对公证书形式真实性无异议，对内容三性均有异议，认为聊天记录发生于潘来法与微信名为“陈”的账号之间，被告不能核实“陈”的真实身份，且就聊天记录显示的内容来看，系两个公司对工程款项进行的核对，而非对借款的核对，公证书附件第9页中的“陈会计，麻烦你向群借款再增加120万元”，及公证书的附件第10页中的，“你叫韦向群马上签掉，他如果不签掉你签也可”，均不符合个人借款的处理方式，故这些聊天记录证明原、被告间没有任何关于借款的协商和合意，同时原、被告间存在工程上的合作。证据三，被告认为该录音资料记录的谈话并非发生在原、被告之间，原告取得录音原始载体的方式合法性存疑，录音掐头去尾并不完整，且使用方言，录音内容中主要是针对工程款结算，其中存在工程款和借款相冲抵的情况，故不能将原告主张的4100000元单独作为借款处理。 对于被告韦向群提供的证据，证据一，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据系基于合同产生，因原、被告系堂兄弟关系，韦俊跃与原、被告也系亲戚关系，故韦俊跃的对外身份不明，且清单上的被告签名与原告提供的借款单上的被告签名不一致，不能确定是否为被告本人出具。证据二、三，原告认为该两组证据系发生于公司之间的业务往来，与本案无关联，上述工程自2015年底开始，至今未有效结算，也产生了多份对账单，被告提供的对账单是否是最终对账单无法确认，且上述对账系公司间的对账，不是本案民间借贷关系的前因，与本案无关。证据四，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为民间借贷关系发生之后对款项的用途不能构成对基础法律关系的抗辩。 本院对原告提供的证据一中的汇款交易明细、被告提供的证据一、二、三、四的真实性予以确认。原告提供的证据二中的公证书，本院认为，公证书所附的聊天记录显示，微信号“cjf330309310”微信名为“陈”的账号使用人自称系天驰陈会计，其与潘来法的聊天记录所涉及的款项金额、往来账户、往来时间等内容可以与原告提供的汇款交易明细及被告提供的玺樾花园A5地块铝膜借支款等证据相印证，且被告自认陈金富系天浩公司、天驰公司财务，原、被告确认潘来法系原告的私人财务，结合原、被告的庭审陈述和聊天记录内容，可以确认公证书所附的聊天记录系发生于潘来法与陈金富之间，本院对公证书的真实性予以确认。原告提供的证据四及证据二中的韦向群借款明细表，本院认为，录音资料并不是在违反法律禁止性规定的情形下取得，录音资料形成时间早于本案起诉时间，录音资料时长超过两个半小时，内容连贯完整，其中大部分内容有关工程款、股份，仅有零星几次谈到本案借款，故该录音资料并非为本案刻意形成，亦无拼凑、篡改、伪造迹象，且被告认可录音资料中的确系其本人的声音，该录音资料显示，被告明确原告将6000000元作为私人借款借给被告，与原告的陈述及其提供的韦向群借款明细表相吻合；韦向群借款明细表上有陈金富和潘来法签字确认，被告虽对其真实性有异议，但未提供反证，且被告自认明细表上的“数字已核对”系陈金富书写，借款明细表与录音资料能够相互佐证，本院对该两组证据予以采信。原告提供的证据一中的借款单，本院认为，借款单上加盖有天驰公司财务专用章，故该借款单已经过天驰公司财务审核确认，再者根据公证书中的聊天内容，潘来法曾向陈金富提出“……请对一下账，你叫韦向群马上签掉，他如不签你签也可……如你签字，加盖个公章或财务章”（公证书附件第10页、第11页），故即便借款单上的被告姓名并非被告所签，该借款单上签有被告姓名并加盖有天驰公司财务专用章，亦符合潘来法与陈金富的约定，且借款单载明的款项与韦向群借款明细表上的记录相符，被告也确实于2017年12月20日收到借款单上载明的款项，本院对该份证据予以采信，故被告向本院申请对原告提供的借款单中“韦向群”的签名是否为被告本人出具进行鉴定已无必要，对于该鉴定申请，本院不予准许。 本院经审理认定：原、被告系堂兄弟关系。被告韦向群曾向原告韦晓东借款。2014年3月18日至2017年12月20日期间，原告向被告转账七笔，分别为：2014年3月18日300000元、2014年9月19日300000元、2015年12月15日200000元、2016年3月21日300000元、2016年6月3日1600000元、2017年3月7日200000元、2017年12月20日2500000元（其中1200000元为借款，1300000元为投资款），合计5400000元。被告自认陈金富系天浩公司、天驰公司财务，原、被告确认潘来法系原告的私人财务。2018年8月23日，经陈金富、潘来法结算，被告尚欠原告借款本金5800000元，利息891089.66元，另有2014年4月1日汇入被告账户的300000元待查，等流水拉出再计入总借款，陈金富在借款明细表上书写“数字已核对”并签名确认，潘来法在借款明细表上签名确认。2018年12月份，案外人蒋剑剑（系原、被告的表兄弟）、韦江（系原、被告的堂兄弟）约被告见面，蒋剑剑使用录音笔记录下三人谈话内容，被告在谈话中确认向原告私人借款6000000元。 另查明，自2016年5月起，原告韦晓东以挂靠的其他公司名义与被告韦向群实际控制的天浩公司存在业务合作，天浩公司为原告承包的工程提供铝合金模板体系产品租赁及劳务安装，就工程款事宜，双方未进行最终结算。浙江恒铝科技发展有限公司、杭州天驰建筑设备租赁有限公司登记的法定代表人为被告，杭州天浩建筑劳务有限公司登记的法定代表人为王彬。 本院认为，本案中原、被告对2014年3月18日至2017年12月20日期间原告韦晓东转账给被告韦向群合计5400000元的事实无异议，本案的争议焦点在于该款项系被告向原告的借款还是原告支付给被告的工程款。被告辩称原、被告间的资金往来系因工程合作，本案中原告交付被告的款项实际是原、被告双方项目合作的投资款，而非被告向原告的私人借款，陈金富系被告实际控制的天浩公司和天驰公司的财务，被告名下尾号为6505的银行卡系由陈金富实际使用，用以处理公司财务，被告不清楚本案款项的情况，被告也从未授权陈金富确认其个人债务，故原告提供的证据不能证明原、被告之间存在借贷的合意。本院认为，关于借款明细表，根据陈金富和潘来法的微信往来记录，双方间有关于工程款支付的核对，也有借款往来的核对，双方就工程款的往来未形成结算结果，对原、被告的借款往来形成了对账结果；陈金富系被告实际控制的几家公司的财务人员，被告的某银行账户由其管理、使用，在其与潘来法的微信往来和具体对账过程中，其所表现的对被告个人财务状况的了解程度、声称受被告指派、对各笔资金的往来及还款、利息支付的熟悉程度、在“韦向群借款明细表”上签署“数字已核对”等，原告有理由相信陈金富能代表被告；且陈金富在2018年8月2日的微信聊天中主动和潘来法联系并提到的“我们韦总说，叫我跟你们对下账，总计欠你们多少”、在8月3日潘来法将“韦向群借款明细表”文档发给他后，又说到的“潘会计，我们韦总呢也想跟你们结一下，所以叫你发个给我，我跟他说一下，他呢也可以有个准备，好把资金安排下”（公证书附件第14页）等内容与对账的结果一致。关于录音资料，被告在2018年12月与蒋剑剑、韦江的谈话中承认原告将6000000元作为私人借款借给被告，与原告在庭审中陈述的“2014年3月18日至2017年12月20日期间，被告多次向原告借款，款项金额合计6100000元”一致，可见被告对本案款项知情且清楚，亦明确款项性质为其个人向原告的借款。因此，原告提供的汇款交易明细、借款明细表、借款单、录音资料能够形成完整的证据链，足以证明本案款项系借款，本院对被告关于该款项系工程款，原、被告间不存在借贷合意的辩称意见不予采信。被告辩称其个人债务与公司的工程款存在充抵情况，故不能将原告诉请的4100000元单独作为借款处理，但未提供双方已就工程款进行结算并已形成结论等有效证据予以证明，本院不予采信，双方的工程款往来应另行解决。经计算，截至2018年12月5日，被告尚欠原告借款4100000元，利息1284233.16元。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告韦向群应于本判决生效后十日内归还原告韦晓东借款4100000元，并支付利息1284233.16元（已计算至2018年12月5日止，此后利息按年利率14.4%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49490元，保全费5000元，合计54490元，由被告韦向群负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 卢燕萍人民陪审员乔立仁人民陪审员张晓帆 二〇一九年八月一日 代书记员 蒋        锦        阳