福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民特187号 申请人：厦门食里良田餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路****之三。 法定代表人：张国同，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈自强,福建英合律师事务所律师。 被申请人：屈超松，男，1980年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：曾霞，福建联合信实（湖里）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜雪芳，厦门市湖里区法律援助中心律师。 申请人厦门食里良田餐饮管理有限公司（以下简称食里良田公司）与被申请人屈超松申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2019年7月8日立案后进行了审查。现已审查终结。 食里良田公司称，一、厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称湖里仲裁委）未向食里良田公司有效送达案件法律文书，违反法定程序。湖里仲裁委未向食里良田公司送达仲裁申请书及证据、开庭时间等必要信息便径行开庭审理并作出缺席裁决，严重剥夺了食里良田公司举证、参与庭审并提出答辩等权利。故湖里仲裁委系违反法定程序作出裁决。食里良田公司与案涉餐厅的经营地址完全不同，湖里仲裁委未按照法定程序向食里良田公司有效送达案涉裁决书，仅在案涉餐厅门口张贴告示进行留置送达，但食里良田公司与案涉餐厅的经营者厦门市湖里区里食田良餐饮店（以下简称里食田良餐饮店）并非同一法律主体，在案涉餐厅门口张贴文书告示并不能视为已对食里良田公司进行了送达。 二、湖里仲裁委所审理查明的事实与实际情况严重不符，食里良田公司与屈超松之间并不存在劳动关系，无需承担用工主体责任。屈超松所在的案涉餐厅的登记经营主体为里食田良餐饮店，食里良田公司与里食田良餐饮店系两个相互独立的法律主体，且经营地址完全不同，双方不存在混同用工的情况。里食田良餐饮店是食里良田公司股东张国同的个人投资行为，该餐饮店与食里良田公司并无任何财务往来，其作为个体工商户依法有权与劳动者签订劳动合同，故屈超松系与里食田良餐饮店建立劳动关系，与食里良田公司不存在任何劳动关系。 综上，请求依法撤销湖里仲裁委作出的厦湖仲案[2019]353-1号仲裁裁决。 屈超松辩称，一、食里良田公司称湖里仲裁委未向其有效送达法律文书，导致其缺席仲裁案件的审理，侵害其仲裁权利，不能成立。屈超松在本案之前，并不知道有里食田良餐饮店的存在，屈超松是通过食里良田公司在厦门58招聘发表的招聘信息入职，招聘信息上显示招聘主体系食里良田公司，所留的公司地址是厦门湖里钟岭路68号瑞丰里11号铺，且厦门湖里钟岭路68号瑞丰里11号店面的装修以及LOGO均为食里良田，对外经营的招牌也是食里良田，在“饿了吗”等网站上发布信息也均是以食里良田的名义发布的，因此厦门湖里钟岭路68号瑞丰里11号铺为食里良田公司的实际经营地址。本案是劳动争议集体案件，《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十条第二款规定：“因企业停业等原因导致无法送达且劳动者一方在十人以上的，或者受送达人拒绝签收仲裁文书的，通过在受送达人住所留置、张贴仲裁文书，并采用拍照、录像等方式记录的，自留置、张贴之日起经过三日即视为送达，不受本条第一款的限制。”本案湖里仲裁委在食里良田公司的工商注册地及实际经营地均有张贴仲裁文书，符合法律规定，为有效送达，程序合法，不存在食里良田公司认为的未向其送达案件法律文书的情况。 二、食里良田公司主张仲裁委所审理查明的事实与实际情况严重不符，请求撤销本案裁决的理由不能成立。食里良田公司提出撤销的理由是认为湖里仲裁委认定的事实与实际情况严重不符，认为屈超松与食里良田公司不存在任何劳动关系，但是根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，在申请撤销仲裁裁决案件中，法院只针对程序、适用法律等问题进行审查，对实体问题的审查仅限于原证据是否合法、是否伪造或隐瞒了关键性证据。对于本案事实，湖里仲裁委已经作出了认定，因此食里良田公司的这一主张不属于人民法院撤销仲裁裁决的法定事由，依法应予驳回。并且，屈超松在劳动争议仲裁阶段提交了银行转账记录、照片等证据，主张与食里良田公司存在劳动关系。食里良田公司并未到庭答辩，也未提交任何证据反驳，视为其放弃答辩权利，湖里仲裁委据此认定屈超松与食里良田公司存在劳动关系适用法律并无不当。 经审查查明，屈超松等11人因与食里良田公司发生劳动争议，于2019年5月13日向湖里仲裁委申请仲裁。2019年6月10日，湖里仲裁委作出厦湖仲案[2019]353-1号裁决：一、裁决书生效当日，食里良田公司应一次性支付屈超松劳动报酬差额1200元。二、裁决书生效当日，食里良田公司应一次性支付屈超松经济补偿3000元。三、裁决书生效当日，食里良田公司应一次性支付屈超松二倍工资差额16137元。四、自裁决书生效之日起五日内，食里良田公司应当依法为屈超松向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方当事人应依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费。 食里良田公司向本院提交三组证据：第一组证据，裁决书及送达回证（留置送达），拟证明本案裁决系违反法定程序作出，且事实认定不清。第二组证据，私营公司基础信息、商场租赁合同、食里良田餐厅装修施工合同、装修款还款计划、“饿了吗”外卖平台入驻商户公示信息，拟证明案涉餐厅系由里食田良餐饮店经营，该个体工商户系合法用工主体，食里良田公司并非案涉餐厅的实际经营者，与屈超松不存在劳动关系。第三组证据，商标注册信息，拟证明“食里良田”餐饮店所使用的商标标识系属于厦门慢行文化传媒有限公司而并非由食里良田公司持有，亦非由食里良田公司授权其使用。屈超松质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但本案裁决系合法有效送达，并不存在程序违法；第二组证据是食里良田公司关于事实方面的举证，不应在本案的审理范围之内；第三组证据商标注册信息并不能达到食里良田公司的证明目的。 屈超松向本院提交三组证据：第一组证据，食里良田公司在厦门58同城发布的招聘页面，拟证明招聘屈超松的企业是食里良田公司，招聘所留公司地址是厦门湖里钟岭路68号瑞丰里11号铺。第二组证据，案涉餐厅照片等，拟证明实际经营场所、“饿了吗”外卖平台等均有“食里良田”标志。第三组证据，送达回证及照片，拟证明湖里仲裁委将仲裁文书合法送达食里良田公司。第四组证据，网页截图及照片，拟证明在食里良田公司注册地址挂牌经营的是厦门慢行文化传媒有限公司，且实际为食里良田公司自然人股东余延澄所设立。食里良田公司质证认为，对第一组证据招聘信息的真实性不予确认；第二组证据照片中的食里良田商标并不属于食里良田公司，因此并不能证明食里良田公司与屈超松存在劳动关系；第三组证据照片显示湖里仲裁委留置送达的地址是园区门口，因此不算是有效送达；对第四组证据真实性予以确认，但关联性不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决。湖里仲裁委对食里良田公司应支付的工资差额等依法裁决，因数额未超过上述限制规定，属于法律规定的终局裁决事项。对依法属于终局裁决的事项，只有符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，人民法院才能予以撤销。 关于食里良田公司主张的湖里仲裁委未依法送达违反法定程序的问题。根据屈超松提供的证据，湖里仲裁委同时向案涉餐厅经营地址以及食里良田公司的注册地址留置（张贴）送达了仲裁阶段的申请书、证据、开庭通知、仲裁文书等材料，符合《劳动人事争议仲裁办案规则》的相关规定，并未违反法定程序。关于食里良田公司主张的其并非用工主体的问题。湖里仲裁委在仲裁阶段根据相关证据认定屈超松向食里良田公司提供劳动，并据此认定屈超松与食里良田公司之间存在劳动关系，属于事实方面的认定。而食里良田公司本案主张湖里仲裁委所审理查明的事实与实际情况严重不符，系对仲裁裁决认定事实的异议，依法不属于本院的审查范围，不属于法律规定的应撤销仲裁裁决的情形。综上，食里良田公司主张的申请撤销劳动仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下： 驳回厦门食里良田餐饮管理有限公司请求撤销厦门市湖里区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦湖仲案[2019]353-1号裁决的申请。 本案申请费10元，由厦门食里良田餐饮管理有限公司负担。 审判长  王小兰 审判员  许向毅 审判员  刘国如 二〇一九年八月十二日 法官助理陈文琳 书记员  刘佳颖 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。