中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2333号原告:小松克己。委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京市信睿律师事务所实习律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：依瑞奥体育股份公司，住所地意大利共和国帕尔马，圣保罗迪托里，维克多利亚大街2/1号。原告小松克己因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第126497号关于国际注册第1035655号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知依瑞奥体育股份公司（简称依瑞奥公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。小松克己的委托诉讼代理人王辉、高敏，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人王钒到庭参加诉讼。依瑞奥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉裁定认为：第一，诉争商标与依瑞奥公司的国际注册第715849号图形商标（简称引证商标一）、国际注册第759602号“errea及图”商标（简称引证商标二）中显著标识之一的图形相比较，在构图及视觉效果等方面近似。诉争商标指定使用的第28类运动防护器具商品与引证商标一、二核定使用的第28类不属别类的体育及运动用品等商品属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标一、二并存于上述相同或类似商品，易导致消费者的混淆误认，因此，诉争商标与引证商标一、二已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，应予无效宣告。依瑞奥公司认为诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十二条之规定，但未就此提出具体的事实和理由，故对该项主张不予评述。依瑞奥公司主张诉争商标违反了商标法第四十四条第一款的规定，但商标法第四十四条第一款所规定的“以欺骗或其他不正当手段取得注册”涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，争议商标并不存在损害公共利益或者公共秩序的情形，故对依瑞奥公司的该项主张不予支持。综上，被诉裁定对诉争商标宣告无效。小松克己诉称：第一，诉争商标系我独创的商标，具有很高的显著性，诉争商标的图形实际上是“Co”两个字母的几何图形，与我使用多年的“Colantotte”商标相对应。第二，诉争商标的图形边框为黑色实心，中间镂空，图案呈开放性、不对称性；而两枚引证商标则为深色实心，外框为相对较细的深色实线，是一个封闭式的对称图案，诉争商标与引证商标的图形并不近似。第三，诉争商标与两枚引证商标核定使用的商品类别不构成相同或类似商品。第四，诉争商标经过长期大量使用，已经形成对应的消费群体，但依瑞奥公司的商品在中国境内没有大量销售和宣传，不具有影响力和知名度，因此诉争商标与二引证商标共存不会导致消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新做出裁定。被告国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回小松克己的诉讼请求。第三人依瑞奥公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2010年5月25日，小松克己申请注册了诉争商标，核定使用在第28类“运动防护器具”商品上。诉争商标2003年7月3日，依瑞奥公司申请注册了引证商标一，核定使用在第28类“不属别类的体育及运动用品、玩耍用球、玩耍用气球”商品上。引证商标一2001年10月23日，依瑞奥公司申请注册了引证商标二，核定使用在第28类“不属别类的运动和体操用品、球类和游戏用小球、手套（游戏附属品）”商品上。引证商标二上述商标目前均处于商标专用权期限内。2017年1月11日，依瑞奥公司对诉争商标提出无效宣告，主要理由为：我公司是意大利著名体育品牌，引证商标经公司长期使用已经具有较高知名度，诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，易引起消费者的混淆、误认，违反了商标法第三十条的规定。综上，依据商标法第四条、第七条、第九条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款之规定，申请宣告诉争商标无效。依瑞奥公司提交了如下证据：1．诉争商标及引证商标的注册信息；2．引证商标于1988年9月30日设计完成的证明；3．相关媒体对依瑞奥公司及其品牌的报道；4．百度百科关于依瑞奥公司及其品牌的介绍；5．依瑞奥公司及其品牌获得国际足联FIFA授权的证明；6．淘宝网关于依瑞奥公司运动产品的销售情况；7．ERREA品牌2007-2013年销售额和广告投入统计；8．异议决定书。2017年10月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，小松克己提交了如下证据：1．商标异议决定书；2．克朗托天品牌的中国官网、百度搜索页面、百度百科介绍及天猫、京东网店的介绍；3．上海、香港、台北等地的专柜照片；4．Colantotte商标查询信息；5．克朗托天（Colantotte）在网络、电视、巴士广告进行宣传的相关证据；6．进出口报关单据；7．第三方在相同商品上获准注册的商标信息；8．中国代理经销商的介绍。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点可归纳为诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用在“运动防护器具”商品上，与引证商标一核定使用的“不属别类的体育及运动用品”等商品，引证商标二核定使用的“不属别类的运动和体操用品”等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面趋同，属于相同或类似的商品类别。将诉争商标的标识与引证商标一的标识及引证商标二标识的图形部分进行比对，两图形均由两正方形构成，正方形均与页面垂线呈45度角，均以两角相对部分重叠的方式组合而成，两标识从构图和整体视觉效果上较为近似，可以认定诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二核定使用在相同或类似商品上，且标识近似，若允许其共存于市场，容易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，或认为诉争商标与引证商标一、二所标示的商品存在某种联系，因此导致误认、误购。故，被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条所指的近似商标结论无误。小松克己主张，诉争商标系其自行设计，并与其持有的其他商标结合使用，已经具有很高的市场知名度和影响力，不会导致相关公众产生混淆误认。对此本院认为，其提交的证据不足以证明诉争商标经过长期使用，建立了较高市场声誉和形成相关公众群体，从而足以使相关公众将其区分，故其该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。小松克己的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小松克己的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告小松克己负担（已交纳）。如不服本判决，原告小松克己、第三人依瑞奥体育股份公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  郝 学人民陪审员  郭伟红二〇一九年八月十四日法官 助理  梁 晨书 记 员  郑守瑛