和林格尔县人民法院民事判决书（2019）内0123民初1032号原告:苏仲魁,男,农民,住内蒙古和林格尔县。原告:云高运,男,退休职工,住内蒙古自治区和林格尔县。二原告共同委托诉讼代理人：郭志刚，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告:和林格尔县农村信用合作联社（以下简称和林信用联社）法定代表人:杨卫东,任理事长。住所地：内蒙古和林格尔县城关镇新民街南。委托诉讼代理人：云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告:陈俊花,女,农民,住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：赵燕平，女。原告苏仲魁、云高运诉被告和林信用联社、陈俊花执行异议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告苏仲魁、云高运及二原告共同委托诉讼代理人郭志刚，被告和林信用联社的委托诉讼代理人云文珍，被告陈俊花及其委托诉讼代理人赵燕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1、请求确认原告一、原告二享有和林格尔县巧什营乡忽通兔村房产各三分之一的所有权；2、判令在房产被执行拍卖后将属于二原告部分拍卖款直接交付二原告(房权证内蒙古自治区第183031003449号183031003450号)；3.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由:2003年二原告同赵前宽(被告二配偶,已逝)共同创立普通合伙企业和林县巧什营乡忽通兔村恒长联营奶牛养殖场(下称“养殖场”),养殖场位于和林县巧什营乡忽通兔村苏仲魁院内,二原告与赵前宽共同在苏仲魁院内搭建奶站392平方米(不包括原苏仲魁个人所有的住宅186.72平方米以及牛棚48.7平方米),用于养殖场的经营,并办理了产权登记。但原告苏仲魁直至被告一将被告二诉至人民法院时,才知晓赵前宽将院内苏仲魁个人原有的住宅186.72平方米以及牛棚48.7平方米,也在办理产权登记时,登记为三人所有。随后,二原告便与赵前宽共同经营上述养殖场。经营至2004年底,因养殖场存在经济纠纷,二原告与赵前宽便协商退出经营,退出经营后,养殖场由赵前宽一人经营,故,二原告并不知晓赵前宽向被告一借款的事实,也不知晓2010年12月25日被告二向被告一借款,并将二原告与赵前宽三人共有房产(和林格尔县巧什营乡忽通兔村的房产:房权证内蒙古自治区第183031003449、183031003450号)抵押给被告一的事实。2015年3月,因被告二无法偿还银行借款,被告一便向人民法院提起诉讼,要求被告二承担偿还义务,并执行赵前宽抵押给银行的上述房产。因上述房产系二原告与赵前宽共同所有,故,根据《中华人民共和国物权法》第九十七条:“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的,应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意,但共有人之间另有约定的除外。”的规定,共有人有权对整个财产作出处分权利,但由于共有财产属于全体共有人所有,因此,对共有财产的处分,如转让、赠与、设定抵押等,都必须取得经占份额三分之二以上的共有人或者全体共同共有人同意,即应取得二原告的同意。基于上述事实,赵前宽无权将与二原告共同所有的位于和林格尔县巧什营乡忽通兔村的房产(房权证内蒙古自治区第183031003449、183031003450号)抵押给被告一,双方签订的抵押合同,损害了第三人(二原告)的合法权益,理应认定为无效合同,因此,在抵押合同无效的情况下,被告一无权查封并执行二原告与赵前宽共同所有的房严。因房权证内蒙古自治区第183031003449、183031003450号登记房屋所有权人清晰而明确,故,二原告理应享有和林格尔县巧什营乡忽通兔村奶站各三分之一的所有权。综上所述,原告为维护合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定诉至贵院,望判如所请。被告和林信用联社辩称，原告诉请没有事实和法律依据，应予驳回。2003年期间，二原告与陈俊花丈夫赵前宽合伙经营奶站，由于奶站经营状况不佳，2004年底，赵前宽与二原告口头协商二原告退出奶站的股份，由赵前宽一人经营，二原告并同意奶站的房屋归赵前宽所有，据此，该奶站的所有权由三人变为一人。二原告退出经营后，2010年12月25日，因赵前宽需要偿还2004年以前的债务，也就是合伙前的债务，以其配偶陈俊花的名义向和林格尔县农村信用合作联社贷款48万元，并以奶站的房屋作为抵押物，予以担保，该抵押已在和林格尔县国土资源局进行抵押登记，和林格尔县人民政府向第一被告颁发了房蒙他字第183041000846号、183041000847号房屋他项权证，因陈俊花未按时偿还该借款，第一被告向和林格尔县人民法院提起民事诉讼，和林格尔县人民法院并于2015年6月25日下达（2015）和民初字第00090号民事判决书，因陈俊花不服该判决，上诉至呼和浩特市中级人民法院，该院于2015年12月21日下达（2015）呼民四终字第00152号民事判决书，现该判决已发生法律效力，第一被告依据该判决向和林格尔县人民法院申请执行，因为该判决书中二原告认可在退出奶站经营时就将奶站归赵前宽一人所有，至此，二原告对奶站的两处房屋不享有所有权，鉴于上述事实，请求贵院驳回二原告诉请。被告陈俊花辩称，一、本案原告应当为执行的利害关系人，不属于案外人，请求驳回起诉。二、关于本案涉及的奶牛用地地产、奶牛用房房产说明。从2003年土地投资入股后已变成三人合伙共有，土地使用性质也已经变更为三人合伙奶牛养殖用地共同共有，根据农村集体土地房地产相关法律规定，房地产属于一体性质，房地产使用是一体的。另外，奶牛用地地产使用权、奶牛用房房产所有权也可以作价评估拍卖，所以原执行裁定、执行异议裁定所涉及的奶牛用地地产使用权、奶牛用房房产所有权都是被执行评估拍卖的范围。三、关于三人合伙。三人合伙企业为没有独立法人资格的合伙企业，合伙共有财产只能登记在三个人个人合伙共有名下，但结合本案事实、合伙事实、工商营业执照档案相关信息都能证明，他们是奶牛用地地产使用权、奶牛用房房产所有权合伙经营财产，随个人合伙共有名下登记但属于合伙企业共有财产。四、关于抵押贷款。2003年抵押贷款已用于奶站经营使用，二原告都已认可。2010年陈俊花抵押贷款已给了银行，银行以贷还贷办理空手续直接以陈俊花名义贷款偿还了三人合伙时期贷款，庭审中信用社代理律师已认可，也做了详细陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定事实如下：陈俊花的丈夫赵前宽于2003年6月18日与苏仲魁、云高运签订合伙协议，合伙经营奶牛养殖、牛奶销售、秸秆饲草料加工、销售，并领取了合伙企业营业执照，赵前宽为合伙企业负责人。2012年8月赵前宽去世。2010年12月10日和林信用联社与陈俊花签订《个人借款合同》，约定和林信用联社向陈俊花提供借款48万元，借款期限为2010年12月13日至2011年12月13日，借款利率为10.657‰。陈俊花和其丈夫赵前宽并与和林信用联社签订《抵押担保借款合同》为该笔借款提供抵押担保，房地产抵押物清单中抵押物名称为奶站土地，处所为和林格尔县巧什营乡忽通图村，建筑面积626.97平方米。2010年12月23日和林格尔县人民政府向和林信用联社发放房蒙他字第183041000846、183041000847号房屋他项权证，房屋他项权人为和林信用联社营业部。房屋所有权人为赵前宽、苏仲魁、云高运（房权证内蒙古自治区字第183031003449号234.97平方米、183031003450号392平方米)，房屋坐落于和林格尔县巧什营乡忽通图村，权利种类为抵押（注：该抵押房屋为赵前宽、苏仲魁、云高运合伙经营的奶站用房）。另查明，和林信用联社诉陈俊花、苏仲魁(该案第三人)、云高运（该案第三人）借款合同纠纷一案，本院于2015年开庭审理，庭审中苏仲魁、云高运述称“2003年赵前宽、苏仲魁、云高运经营的忽通图奶站。2004年年底，经营状况不佳，苏仲魁和云高运退出来了，口头协议退出的，由赵前宽一个人经营了，奶站就归赵前宽了”。本院于2015年6月25日作出（2015）和民初字第00209号民事判决书，判决“被告陈俊花于判决生效后十日内支付原告和林信用联社借款本金48万元，利息292362.44元（截止2014年10月27日），今后利息计算至本金还清之日”。陈俊花不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）呼民四终字第00652号民事判决，驳回上诉，维持原判。后和林信用联社向本院申请强制执行，本院作出（2017）内0123执461号执行裁定书，裁定“评估、拍卖被执行人赵前宽、苏仲魁、云高运名下位于巧什营忽通图奶站土地（他项权证为：蒙他字第183041000846、183041000847）”。后苏仲魁、云高运提出执行异议申请，本院于2019年5月9日作出（2019）内0123执异5号执行裁定书，将（2017）内0123执461号执行裁定的执行内容变更为：“评估、拍卖被执行人陈俊花借款抵押物（位于巧什营忽通图奶站土地，他项权证为：蒙他字第183041000846、183041000847）”。2019年5月24日苏仲魁、云高运向本院提起执行异议之诉。认定上述事实的依据有（2015）和民初字第00209号民事判决书、（2015）呼民四终字第00652号民事判决书、（2017）内0123执461号执行裁定书、（2019）内0123执异5号执行裁定书、涉案房产档案材料。本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋的抵押权是否设立并生效。在和林信用联社诉陈俊花、苏仲魁(该案第三人)、云高运（该案第三人）借款合同纠纷一案中【（2015）和民初字第00209号民事判决】，苏仲魁、云高运于庭审中述称：“2003年赵前宽、苏仲魁、云高运经营的忽通图奶站。2004年年底，经营状况不佳，苏仲魁和云高运退出来了，口头协议退出的，由赵前宽一个人经营了，奶站就归赵前宽了……”故本院认为赵前宽有权处分涉案房屋。赵前宽以涉案房屋为抵押，与和林信用联社签订的《抵押担保借款合同》是其真实意思表示，该合同合法有效。依据我国物权法的规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。亦即涉案房屋的抵押权自和林格尔县人民政府向和林信用联社发放房屋他项权证时（2010年12月23日）即设立并生效。综上，对于二原告的诉讼请求，因不享有排除强制执行的民事权益，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告苏仲魁、云高运的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 仝济民审 判 员 吕振华人民陪审员 孟树兰 二〇一九年八月十三日书 记 员 田 霖