安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1608号上诉人（原审原告）：朱建萍，女，1964年5月8日出生，汉族，退休工人，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘文革，安徽承义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐继光，男，1961年8月17日出生，汉族,安徽晨光机械有限公司法定代表人，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：安徽晨光机械有限公司，住所地安徽省桐城市合安路文昌工业园。法定代表人：齐继光，该公司总经理。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡娜，安徽中皖律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。上诉人朱建萍因与被上诉人齐继光、安徽晨光机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱建萍及其委托诉讼代理人刘文革，被上诉人齐继光及其齐继光、安徽晨光机械有限公司共同的委托诉讼代理人胡娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱建萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱建萍的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定齐继光、安徽晨光机械有限公司以机械设备抵偿了债权没有事实和法律依据。朱建萍没有授权委托方从梅谈定机械价格来冲抵全部借款；齐继光当庭承认以机械设备抵债仅仅是和方从梅一人商谈的，该份收条应属无效。2、一审采信证据不当，导致认定事实错误。方从梅与本案有利害关系，应属于无独立请求权的第三人，其作为证人出庭作证，庭上陈述有不实之处，一审认定朱建萍参与分配变卖机器所得价款行为视为对以机械设备抵款予以认可明显不当。综上，请求二审法院依法公正处理。齐继光、安徽晨光机械有限公司共同辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。2017年2月6日上午，朱建萍等6人一直协商同意以安徽晨光机械有限公司拖回设备以物抵债，后其余5人全权委托方从梅拖回设备、处理设备事宜，当天下午只有方从梅1人前往安徽晨光机械有限公司拖回设备，因此方从梅出具收条上只有方从梅1人的签名，但收条上载明的5台机器折合价款共计65万元，该款用于偿还朱建萍等6人共计65万元借款。一审庭审中方从梅出庭作证，债权人方敏、汪小美也提交了书面情况说明。对上述事实予以证实。再者，方从梅将设备变卖后，朱建萍也分三次按各自的债权比例领取分配款项。2、一审适用法律正确，程序合法。自安徽晨光机械有限公司将其所有的机器交由方从梅为代表的6位债权人时，该机器设备的所有权变更为包括朱建萍在内的6位债权人，齐继光、安徽晨光机械有限公司与6位债权人之间的债权债务关系消灭。安徽晨光机械有限公司已经以设备清偿了原债务。现朱建萍因该变卖设备无法足额清偿原借款便否认抵债事实，明显无事实和法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱建萍向一审法院起诉请求:判令齐继光、安徽晨光机械有限公司支付朱建萍借款本金34320元（39880元扣除起诉后领取的机械设备变卖款5560元）及资金占用利息（按年利率6%标准自2016年4月14日起支付至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：朱建萍通过熟人介绍，于2014年5月22日借给齐继光70000元，由齐继光出具借据。后齐继光支付了10000元，并于2016年4月13日重新出具了一张60000元的借据（原借据由朱建萍收回），并承诺2016年5月份还10000元，余款当年12月份前还清。该借据由齐继光签字，后加盖了安徽晨光机械有限公司公章。经朱建萍多次催讨，齐继光于2016年6月8日支付4000元，于2016年11月份支付2000元。2017年2月6日，因安徽晨光机械有限公司经营出现困难，朱建萍及其他5位债权人协商以安徽晨光机械有限公司所有的联合冲剪机等五台套机械设备（其中一套三台）抵偿6人计65万元借款，并由其中一位债权人方从梅经手向齐继光出具了一份收条，该收条载明上述机械设备折合65万元，偿还方从梅20万元，熊某15万元，汪小美14万元，李海燕8.6万元，朱建萍5.4万元，方敏2万元。后方从梅联系买家，将该机械设备分三批卖出，得款23.9万元，扣除搬运费用2000元，余款按债权比例由方从梅领取72910元，熊某领取54690元，汪小美领取51050元，李海燕领取31360元，朱建萍领取19680元（其中在本案起诉前于2018年2月1日领取14120元、起诉后于2019年4月30日领取5560元），方敏领取7290元。一审法院认为，本案的争议焦点为齐继光于2016年4月13日出据欠朱建萍的60000元借款，后来是否以机械设备予以了抵偿。2017年2月6日，方从梅经手从齐继光处接收联合冲剪机等机械设备，在收条上载明上述机械设备折合65万元，偿还方从梅20万元，熊某15万元，汪小美14万元，李海燕8.6万元，朱建萍5.4万元，方敏2万元。后该机械设备由方从梅经手分三次变卖，得款23.9万元，扣除搬运费，余款由方从梅、熊某、汪小美、李海燕、朱建萍、方敏等6位债权人按债权比例领取。朱建萍虽未在收条上共同签名，但其按比例领取了变卖款，其行为应视为对齐继光以机械设备抵款予以认可。同时，朱建萍没有证据证明双方协商以机械设备变卖款按实抵偿债务，而要求将齐继光的机械设备变卖款按实抵债亦不合情理。因此，对齐继光辩称朱建萍该借款已通过机械设备抵债而予以了清偿的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱建萍要求被告齐继光、安徽晨光机械有限公司支付借款34320元及利息的诉讼请求。案件受理费797元，减半收取计399元，由原告朱建萍负担。二审中，朱建萍向本院申请证人熊某出庭作证，证明齐继光、安徽晨光机械有限公司用机器抵了部分债务，但没有用机器抵消全部债务。齐继光、安徽晨光机械有限公司质证认为，该证人与朱建萍系曾经的同事关系，根据法律规定，属于有利害关系的证人证言，应不予采信。从证言的内容来看，其所陈述的事实经过前后矛盾，且与其他债权人出具的说明内容完全相悖，对证人证言的真实性不予认可。本院认为，该证人证言是否能达到其证明目的，需综合全案认定。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议的焦点为朱建萍所主张借款34320元及利息是否已经通过变卖齐继光、安徽晨光机械有限公司的机器设备予以全部冲抵。对于方从梅经手以齐继光、安徽晨光机械有限公司的机器设备抵债的事实朱建萍是认可的，只是对方从梅拉回的机械设备冲抵65万元的全部借款不予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案齐继光、安徽晨光机械有限公司在一审提交方从梅2017年2月6日出具的收条、方从梅书写的情况说明及申请方从梅出庭作证，能够证明方从梅经手从齐继光处接收联合冲剪机一台、车床一台、钻床一台、双枪环缝自动焊接机、托辊自动压接机、双头自动镗床共计三台，其在收条上载明上述机械设备折合65万元（该款全部偿还熊某15万元，方从梅20万元，朱建萍5.4万元，李海燕8.6万元，方敏2万元，汪小美14万元）。后该机械设备由方从梅经手分三次变卖，方从梅、熊某、汪小美、李海燕、朱建萍、方敏等6位债权人按债权比例从方从梅处领取了变卖款。从上述证据可以看出，方从梅也是出借人之一，且其所借金额远高于本案出借人朱建萍，其所作出的陈述对其本人也明显不利，结合其他出借人的陈述，应当可以推定方从梅拉走安徽晨光机械有限公司的机器设备用以抵债是经过其他债权人授权同意的，至于机器设备变卖价格并不足以冲抵全部借款的风险和后果应由方从梅等人自行承担。齐继光、安徽晨光机械有限公司作为相对人并无过错，其有理由相信方从梅的代理行为有效，朱建萍虽未在收条上签名，但其按比例从方从梅处领取了机器设备变卖的部分款项的行为，应视为其对方从梅代理行为的事后追认。故一审判决认定并无不当。综上所述，朱建萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797元，由上诉人朱建萍负担。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  张秀珍审判员  刘梦灵二〇一九年八月二日法官助理潘朝玉书记员吴杰附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。