北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41458号原告：陈宜，女，1965年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：潘涛（陈宜之夫）。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京花园路支行，住所地北京市海淀区花园东路**高德大厦C段**。负责人：刘毅，行长。委托代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托代理人：邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。原告陈宜诉上海浦东发展银行股份有限公司北京花园路支行（以下简称浦发银行花园路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宜及委托代理人潘涛，以及被告浦发银行花园路支行之委托代理人周剑滨、邓纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宜向本院提出诉讼请求：请求判令浦发银行花园路支行给付我储蓄存款利息人民币132246.65元。事实理由：2016年12月22日，我在浦发银行花园路支行的推荐下，在浦发银行花园路支行与厦门国际信托有限公司面签了《厦门信托-首泰金信3号集合资金信托计划》，且我在浦发银行花园路支行专门为此开设了账户，并在本合同项下存入180万元的信托资金，该信托计划约定期限为两年（自2016年12月22日起至2018年12月1日，从浦东银行的活期账户明细可以看出信托公司实际扣款日为2016年12月29号，按计划到2018年12月1日合同到期应该是703天），预期信托净收益率为5.5%/年。2018年12月后，我去查询账户时才发现厦门国际信托有限公司在2017年6月30日提前终止了该信托计划，并按约定支付了利息49906.85元。但我并没有收到浦发银行花园路支行的任何提示和告知，导致购买信托的180万本金和5万多信托及银行活期利息均在浦发银行花园路支行的活期账户上，时间长达一年半之久。我认为，该信托计划提前终止，浦发银行花园路支行有义务通过任何方式通知到我知晓。因其失职没有告诉我信托计划提前终止并还款，应当向我赔偿相应损失。浦发银行花园路支行辩称：一、陈宜没有开通“及时语”功能，我司没有通知义务。“及时语”服务是我司提供的一项收费服务，由客户在开立账户时选择开通或不开通。本案中，陈宜预留的电话号码为联系电话，但是并未选择开通“及时语”通知服务，故当陈宜涉案账户发生资金变动的时候，我司没有通知义务；二、陈宜完全有能力知晓涉案账户变动情况，根据《厦门信托-首泰金信3号集合资金信托计划》的约定可知，受托人厦门国际信托有限公司有权单方面提前终止信托计划并在信托计划终止后10个工作日内做出清算报告，清算报告已经在受托人营业场所存放和在受托人网站公布两种方式向包括陈宜在内的信托计划委托人披露。涉案账户因信托计划提前终止而收到清算款一事，陈宜完全可以通过信托合同的履行获知。至于陈宜何时、通过何种途径知晓该等情况，是信托合同项下事宜，与我司及涉案存款合同的约定和履行无关。另，我司不是信托合同项下的当事人，在信托合同项下没有任何权利及义务；三、我司无需对陈宜承担任何赔偿责任。本案是储蓄存款合同纠纷，我司作为商业银行，就是保障陈宜账户内存款安全。对于涉案账户，我司已经保障了其内的资金安全，并已根据陈宜的要求向其支付了存款和活期利息，不存在违约情形；四、陈宜的全部的诉讼请求均无法成立。陈宜基于信托计划提前终止事宜，基于储蓄存款合同要求我司赔偿其按照信托合同中约定的A类份额收益率5.5%/年计算利息，没有任何逻辑和依据。另外，我司已经根据陈宜的要求向其支付了存款本金及利息，陈宜没有任何损失，我司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年12月22日，委托人陈宜与受托人厦门国际信托有限公司签订《厦门信托-首泰金信3号集合资金信托合同》（以下简称信托合同）约定：“银行账户：×××（以下简称涉案账户）；开户行：浦发银行花园路支行；本合同项下的信托资金金额180万元；本信托计划期限自本信托计划生效之日起至2018年12月1日；A类信托受益权：信托合同项下信托资金小于300万元的委托人享有的信托受益权；保管人：浦发银行花园路支行；受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理本资金信托事务，谨慎管理信托财产，但不承诺信托资金不受损失，也不承诺信托资金的最低收益；本期信托计划A类受益人的预期信托净收益率为5.5%/年；申明：受托人仅以预期信托净收益率为上限按照上述公式向受益人分配信托收益，上述预期净收益率表述不代表受托人承诺保本或对信托收益作出保证；信托成立以后，本信托计划全体委托人一致同意授权受托人可单方决定延长信托期限或可单方决定提前终止信托计划并进行清算，无须召开受益人大会审议决定；受托人在本信托计划成立后，应按规定按季制作信托计划财产管理、运用、处分及收益情况的报告。信托计划存续期内，如果发生影响信托事务的重大事项，受托人应在获知有关情况后三个工作日内向委托人（受益人）进行临时披露并在七日内提出书面应对措施；受托人应当于本信托计划终止后十个工作日内作出处理信托事务的清算报告，向受托人（受益人）披露；受托人应当于有关报告作出后，以下列形式报告委托人（受益人）：（1）受托人营业场所存放备查；（2）在受托人网站http://www.xmitic.com上公布。委托人（受益人）应定期登陆受托人网站查询本信托计划信息披露报告。受托人在前述网站刊登信息披露报告后，即视为已向委托人（受益人）送达……”。2017年6月30日，涉案账户中汇入1849906.85元，摘要代码为其他代发首泰金信3号。庭审中，双方均认可浦发银行花园路支行已如期向陈宜支付了涉案账户中储蓄存款的利息。有争议的证据和事实如下：陈宜主张其系在浦发银行花园路支行的推介下与厦门国际信托有限公司签订的信托合同，后在2018年12月信托合同到期后才知晓厦门国际信托有限公司于2017年6月30日提前终止了信托计划，而在此期间并未收到浦发银行花园路支行的任何提示及告知，故该银行应当赔偿此期间信托资金未能充分利用而产生的相应损失，按照信托合同约定的预期信托净收益率5.5%/年核算后应为132246.65元；陈宜就其上述主张提交短信记录、账户明细等予以证明。浦发银行花园路支行认可陈宜上述证据的真实性，但不认可其上述全部主张；并辩称陈宜虽开立涉案账户，但并未在该银行开通通知服务，双方亦并未约定该银行对陈宜的储蓄存款变动情况有通知义务，且厦门国际信托公司已在信托合同约定的网站上对涉案信托计划的运行情况进行了披露，陈宜完全有能力知晓信托计划提前终止的情况，并且该银行已向陈宜如期支付储蓄存款利息，不存在违约情形，不应向陈宜承担赔偿责任；浦发银行花园路支行就其上述主张提交陈宜在该银行的身份核对结果及业务凭证回单、厦门国际信托有限公司网站截屏等予以证明，陈宜认可上述证据的真实性，认可并未在该银行开通“及时语”服务，但主张根据本案情况及以往的交易习惯和经验，该银行仍应负有通知义务。本院认为，陈宜主张其系在浦发银行花园路支行的推介下与厦门国际信托有限公司签订的信托合同，并在该银行开立了相应资金账户，故该银行有义务就信托计划提前终止的事宜通知陈宜，现因该银行未尽通知义务，故应当赔偿信托计划提前终止期间信托资金未能充分利用而产生的相应损失。浦发银行花园路支行对陈宜的上述主张不予认可，陈宜亦未就该银行对陈宜与案外人签订的信托合同提前终止、涉案账户发生资金变动时负有通知义务提交充分有效的证据予以证明；信托合同中亦约定了受托人对信托计划的披露形式，陈宜可通过相关渠道获取涉案信托计划的信息；同时，陈宜作为涉案账户持有人，自身亦具有查询及掌握账户资金情况的能力。本案系储蓄存款合同纠纷，双方当事人均认可浦发银行花园路支行已如期向陈宜支付了涉案账户中储蓄存款的利息，故在陈宜未能证明该银行存在违约行为的情况下，其诉讼请求无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈宜全部诉讼请求。案件受理费1473元，由陈宜负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年八月五日书记员  周宇蕾