江西省余干县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1127民初1554号原告：石狮市高润门窗商行，地址：福建省泉州市石狮市蚶江镇洪窟****，统一社会信用代码：92350581MA2QW4A88。经营者：刘志明，男，汉族，1992年5月23日生，住江西省上饶市余干县，委托诉讼代理人：吴思杨，男1974年2月7日生，汉族，住余干县，系该商行推荐人，代理权限：特别授权。被告：华泰财产保险有限公司江西分公司，住，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路**博能中心******一社会信用代码：913601005816230613。法定代表人：赖秀栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小华，男，1985年4月8日生，汉族，现住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴南星，男，1988年8月18日生，汉族，现住江西省南昌市红谷滩新区，系该公司员工，代理权限：特别授权。原告石狮市高润门窗商行诉被告华泰财产保险有限公司江西分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月23日开庭公开开庭进行了审理。原告石狮市高润门窗商行委托诉讼代理人吴思杨，被告华泰财产保险有限公司江西分公司委托诉讼代理人王小华、吴南星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石狮市高润门窗商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告依保险合同支付原告车辆及财物损失人民币36358元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月16日1时57分许，刘志明驾驶已在被告处投保的闽Ｃ×××**号轿车途径余干县社庚镇蔡畲李家村，碰撞了路边灯杆，造成该车及灯杆财物受损的交通事故。余干县公安局交警大队也已作出事故认定书，被告也委托余干本地职员到现场勘察，并自行联系拖车送其指定的维修厂，后却出具拒赔通知书，原告认为其拒赔有悖于契约精神，故具状贵院，请求人民法院依法判如所请！被告华泰财产保险有限公司江西分公司辩称，一、本案交通事故发生后，驾驶员刘志明未向交警部门和被告报案后径行弃车离开现场，根据保险合同约定，答辩人有权拒绝承担车辆损失和造成第三者损失的保险赔偿责任。原、被告之间签订的保险合同中，在机动车综合商业保险示范条款的车辆损失保险责任免除第八条（二）1、3条及机动车第三者责任保险责任免除第二十四条（二）1、3均约定了：“……事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……，对于以上情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任”。本案交通事故发生时，驾驶员刘志明在第一时间既未向交警部门报案，也未向被告方报案，直接将肇事车辆闽Ｃ×××**号汽车遗弃在事故现场，其行为属于保险合同约定的责任免除情形，答辩人有权拒绝承担保险赔偿责任。且刘志明违反了《道路交通安全法实施条例》第八十八条之规定，根据《最高人民法院关于适用保险法若干问题的司法解释（二）》保险公司将法律禁止性规定作为保险合同免责事由的，保险公司对责任免除条款作了提示义务后，该责任免除条款应发生法律效力。故此，在该情形下，答辩人有权根据保险合同约束的内容，拒绝承担本次交通事故造成的承保车辆和第三者的损失的赔偿责任。二、余干县交警大队作出的《道路交通事故认定书》程序违法，原告提供的该证据不具有合法性，不能作为本案的证据使用。本案交通事故发生后，驾驶员刘志明遗弃车辆自行离开了事故现场，并在相隔12个小时之后才报交警部门处理，交警部门接到报案后，为对事故现场勘察、检查，且对驾驶员具有涉嫌酒驾行为未进行调查，予以排除，在此情形下，适用简易程序作出责任认定。而根据《道路交通事故处理程序规定》（公安部令146号）第二十三条之规定：“公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外……。”从本案事故发生的情形来看，驾驶员刘志明的行为，明显不能排除危险驾驶的情形不属于简单程序处理的规定。即使适用简易程序处理，根据《道路交通事故处理程序规定》第二十四条之规定：“……当场制作道路交通事故认定书。不具备当场制作条件的，交通警察应当在三日内制作道路交通事故认定书。”本案事故的发生是在2019年2月16日，而交警部门是在2019年2月26日，即相隔十天后才制作道路交通事故认定书。故此，答辩人认为，驾驶员刘志明交通肇事后，遗弃车辆离开事故现场，在相隔十二个小时后才报警处理，且经答辩人现场走访后发现其有酒后驾驶嫌疑，涉嫌危险驾驶，该情形下不应适用简易程序处理本起交通事故，且交警部门适用简易程序处理超出法定的时限要求。故此，余干县交警大队作出的《道路交通事故认定书》程序违法，不应作为证据使用。三、原告在保险事故发生后，未及时向答辩人报案，造成事故的原因和性质等难以确定，对无法确定的部分，答辩人不予承担赔偿责任。如上所述，驾驶员刘志明交通肇事后，遗弃车辆离开事故现场，直至事故发生后14个小时才向答辩人报案，因时间相隔太久，无法通过酒精测试检验出发生事故时驾驶员的酒精含量，使事故发生的原因和性质等无法查明，而该原因和性质将直接决定答辩人是否应该根据保险合同约定承担赔偿责任。根据《保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后。应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”故此，在该情形下，答辩人有权拒绝承担保险赔偿责任。综上，请求贵院根据本案的相关事实和原告的违法情形，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求！为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据予以证明：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、驾驶证、行驶证，证明：原告身份信息，具有诉讼主体资格；2、保单，证明：原被告存在保险合同关系；3、事故认定书，证明：原告系合法驾驶，于2019年2月16日发生交通事故；4、修车发票、修理清单、赔偿灯杆损失证明，证明：原告单方事故造成的财产损失为36358元。被告对原告的证据的质证意见为，对原告证据1、2无异议；对证据3的三性有异议，异议理由同答辩状，对证据4中的修车发票有异议，未及时通知被告定损，不能确定损失，对证明（灯杆损失）无异议。被告向本院提交的证据为：1、录音和视频，证明：交警没到现场调查，所以事故认定书不合法；2、举报信、收条，证明：本案事故认定书不能作为本案的证据，应依法予以核实；3、走访材料和询问笔录，证明：交警事故认定程序违法，事实性质和事实情况均不清楚。原告对被告的证据的质证意见为，对证据1三性均有异议，知情人都是按自己的主观想象推断出来的，被告有异议，应申请证人出庭作证；对证据2有异议，被告举报是他们的权利，但与本案无关联；对证据3无异议。本院对原、被告的证据认证如下，对原告证据1、2，因被告无异议，本院对其证明力予以确认；对原告证据3被告有异议，认为余干交警大队作出的《道路交通事故认定书》程序违法，该认定书不能作为证据使用，本院认为，公安交通警察制作的道路交通事故认定书是处理交通事故的依据，非经法定程序不可撤销。被告不服，可以通过法定程序予以撤销，在撤销之前，应作为案件的处理依据。故被告的异议理由不成立，本院对其证明力予以确认。对原告证据4中的修理发票被告有异议，认为未及时通知被告参与定损，不能确定该损失。本院认为，交通事故车辆损失是以实际损失为准，不以保险部门的定损为依据，何况修理厂是被告委托人联系，被告可以随时了解原告车辆修理情况，故被告未经其定损的理由不成立。本院对该证据的证明力予以确认。对原告证据4中的灯杆损失证明被告无异议，本院对其证明力予以确认。对被告证据1原告对其三性均有议，认为知情人都是按自己的主观想象推断出来的，原告有异议，被告应申请证人出庭作证；本院认为，证人应出庭作证，被告不知道证人的姓名及身份信息，也没有申请证人出庭作证，其所谓证人证言不能作为处理案件的依据。原告的异议理由成立，本院对被告证据1的证明力不予采信。对被告证据2原告有异议，认为证据2不具有证据的特性，与本案无关联，本院认为，被告证据2举报信、收条只能证明被告不服交警处理且采取过措施，并不能证明交警处理程序违法，该证据与本案无关联，原告的异议成立，本院对该证据不予采信。对被告证据3原告无异议，本院对其证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：原告石狮市高润门窗商行系闽Ｃ×××**轿车所有人，2018年11月30日原告作为投保人和被保险人在被告处对该车投保了机动车交通事故强制险，保险期限为2018年11月30日20时至2019年11月30日20时止。同日原告在被告处对该车投保了第三者责任险、车损险及不计免赔率险等险种，保险期限为2018年11月30日20时至2019年11月30日2４时止；保险合同特别约定，1、本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险公司不承担赔偿责任，2、……。2019年2月16日1时57分许，刘志明驾驶已在被告处投保的闽Ｃ×××**号轿车途径余干县社庚镇蔡畲李家村，碰撞了路边灯杆，造成该车及灯杆财物受损的交通事故。事故发生后，原告未报险和报警并回家休息。2019年2月16日下午5时原告报警及报险，被告委托人员到现场勘察，并联系车辆修理厂将事故车辆拖走。2019年3月5日，余干县公安局交警大队作出事故认定书（简易程序），认定驾驶人刘志明负事故全部责任。2019年3月18日，被告出具机动车辆保险拒赔通知书，认为原告驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场，符合保险合同机动车损失责任免除第八条及机动车第三者责任保险责任免除第二十四条规定。原告于2019年6月5日起诉至法院，要求法院判如所请。本院认为，本案的争议焦点有：1、原告发生交通事故，被告是否免责。原告认为，其已在被告处投保，原告发生交通事故，被告拒赔有悖于契约精神；被告认为，原被告合同中明确约定了被告免责条款，原告驾驶人发生交通事故后未在第一时间报险报警，遗弃事故车辆离开现场，其行为符合合同约定的责任免除情形，且原告驾驶人刘志明违反了《道路交通安全法实施条例》第八十八条规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定，保险公司将法律禁止性规定作为保险合同免责事由的，保险公司对免责条款作了提示义务后，该责任免除条款应发生法律效力。故被告有权拒绝赔偿。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足于引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生法律效力。庭审中，被告确认保险条款给付原告，免责提示证明庭审后提交，但至今示提交。原告提供的保单（被告无异议）中特别约定有，本保险单承保非营业车辆，如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险公司不承担赔偿责任；没有其他免责说明。保单重要提示有五条内容，内容丰富，且都是格式条款，未有加粗等特别之处，不足于引起投保人的注意，该免责条款不发生法律效力。故只有“保险车辆用于租赁或营运业务运输发生交通事故，保险人不承担赔偿责任”这条一款发生法律效力，其他免责条款不发生法律效力，原告车辆发生交通事故并非用于租赁或营业运输，被告主张其应免责本院不予支持。2、原告损失36358元应否赔偿。原告认为，其已在被告处购买交强险、第三者责任险、车损险及不计免赔率险，原告车辆在保险期内发生交通事故，已经损失36358元，依据合同约定被告应予赔偿；被告认为，原告发生交通事故后，未立即通知被告，未及时报警，未在现场采取措施，擅自离开现场，属于合同免责情形，同时，修车费未经被告定损不能确定损失，要求法院依法驳回原告的诉讼请求；本院认为，原告车辆发生交通事故并非用于租赁或营业运输，保险合同中其他免责条款不发生法律效力，原告在保险期内发生交通事故，被告应按合同约定赔偿；保险赔偿是以实际损失为准，不以保险公司的定损为依据，且修理厂为被告委托人联系，被告应了解修理车辆的真实情况，被告未经其定损不能确定损失的主张不成立，本院不予支持。因原告提供了维修车辆结算单及修车发票，能够相互印证，且被告确认原告修车的事实，则可以确定，原告的修车损失和赔偿灯杆损失共计人民币36358元，被告应予赔偿。故本院对原告要求被告赔偿36358元的主张予以支持。综上所述，原、被告自愿签订交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔率险不违反法律规定，合同合法有效，双方形成保险合同关系，应自觉履行各自的义务。原告发生交通事故非保险合同中的免责条款中规定的情形，被告依合同应向原告赔偿车辆事故损失。被告应赔偿原告的损失为36358元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条第二款、第五十五条第一款,最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第十三条第一款，判决如下：被告华泰财产保险有限公司江西省分公司赔偿原告石狮市高润门窗商行保险金36358元整。于判决生效后一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元，减半收取354元，由被告华泰财产保险有限公司江西省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇一九年八月一日书记员  黄珍珍