江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初4015号 原告：卜庆冉，男，1966年9月20日生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。 被告：中煤第五建设有限公司，住所地徐州市淮海西路**。 法定代表人：代东生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周灿，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁奥琪，男，1988年8月23日生，汉族，该公司职员，住徐州市泉山区。 原告卜庆冉与被告中煤第五建设有限公司（以下简称中煤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告卜庆冉的委托诉讼代理人袁波、被告中煤公司的委托诉讼代理人周灿、丁奥琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卜庆冉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告76500元劳务费并支付利息（自2016年10月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年7月，原告在中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司（以下简称建安公司）处承接的大南湖工地从事劳务，约定原告方工程结束就支付劳务费，2014年10月工程结束，经结算应付原告劳务费共计191500元，2016年2月被告支付原告劳务费85000元，2018年2月被告支付原告劳务费30000元，剩余劳务费未予支付，建安公司是被告中煤第五建设有限公司设立的分公司。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告中煤公司辩称，原告诉请与事实不符，原、被告之间不存在直接劳务关系，被告在大南湖工地分包的合同相对人是李亚青，而非原告，原告应当属于李亚青的分包方或者雇员，其劳务关系的相对人应当是李亚青，根据合同的相对性，应当由李亚青与被告结算后再行支付，且李亚青已经基本完成对于原告劳务费的结算义务。因此，被告认为原告诉讼主体错误，诉请金额不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供由建安公司出具的承诺书，认为实际上算是一种结算凭证，该证据中明确记载该分公司已支付原告工资85000元，还欠原告工资106500元，同时承诺将于2016年7、8、9三个月付清，该证据足以证明被告欠原告工资的事实。 被告质证认为，对该证据的真实性需要庭后核实，即使是真实的，也是由于原告在施工过程中到施工地劳动部门上访，为了维稳需求，监察部门要求作为主承包人的被告先行垫付工人劳务费用，为了工程顺利进行及劳动行政部门的要求，在征得李亚青同意的情况下，被告对于原告的劳务费用予以了先行垫付，被告垫付后，原告出具了该证据，被告所支付的款项应当认定为系对分包合同相对人李亚青支付的工程款，而非对于原告的工资支付。 被告为证实其辩称意见，提供：1、被告与李亚青于2014年8月20日签订的《建设工程施工专业分包合同》，证明涉案的分包工程合同相对方是被告与李亚青而非原告；2、被告与李亚青于2019年7月17日签订的《委托付款协议书》，证明李亚青对被告代付的费用予以认可，原被告之间不存在劳务纠纷的关系。 原告质证认为，证据1系复印件，无法与原件核对，对其真实性不予认可，从合同的内容来看，仅有乙方李亚青的签名，没有甲方的印章，且该分包合同与本案没有关联性，因为被告已经和原告通过协商主动承担了付款责任；对证据2的真实性无法核实，且也没有被告的印章，从协议书的内容来看，被告同意支付给原告劳务费，应付给原告的劳务费也是从应付给李亚青的款项中扣除，这与原告所提交的承诺书可以相互印证，证明被告已经承担了该笔债务，该款项应当由被告进行支付。 为查明案件事实，本院通知案外人李亚青到庭接受询问，其陈述：涉案工程是其从被告处分包的，原告是其下面的包工头，干的安装工程，双方没有签订合同，干之前双方预先对工程量进行核算，然后报个价，都认可即可施工；因为分项太多，记不清双方约定的总价款，工程结束后，其和原告不需要再结算，如果有图纸之外的另行核算；涉案工程结束后，工人工资在被告的监督下都发过了，只是原告本人工资没有付到位，当时欠他工资应该是在140000左右，其给原告写过欠条，欠条写的190000多，之所以多写一些，是因为工人好要钱，在原告向被告要到钱之后再将多的部分返还；当时其在欠条上载明，本人同意中煤公司直接将此款付给原告；2014年年底，原告找其要钱，其又给了他40000元；去年年底，其和原告在被告处见到，双方还约定一起把账对一对，但后来原告没有联系；对于承诺书之前没有见过，是其和被告在签订《委托付款协议书》的时候，被告给其看的。原被告达成承诺书的时候没有跟其说，付承诺书上85000元的时候，被告给其打过电话，还有一个30000元，也跟其说了，后来其跟被告说不能再付了，其和原告之间的账还没算清，如果再付，就要付超了；对于被告出具的《委托付款协议书》不认可，其写了个个人陈述交给了被告，内容和今天的陈述基本上是一致的；此后付给原告40000元，是现金给的，没有其他凭证；和原告在工程结束之后，除了此前出具的欠条之外，没有其他结算凭证。 对于李亚青的陈述，原告认可其出具过欠条，当时被告出具承诺书之后，原告就将该欠条交给被告了。关于所欠工资数额，李亚青所说不是事实，实际所欠就是191500元，和欠条数额是一致的。至于李亚青所说在2014年年底给过原告40000元也不是事实，写完欠条之后从来没有给过。 根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月20日，被告下属建安公司与案外人李亚青签订《建设工程施工专业分包合同》，将涉案工程分包给李亚青，李亚青则将其中的安装工程分包给原告。工程施工完毕后，李亚青尚欠原告部分劳务报酬未付，并向原告出具了欠条一份。后原告因索要未果，向当地监察部门投诉。建安公司经协调处理后，原告向该公司出具承诺书一份，载明：“今收到中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司支付我本人工资85000元，现还欠我本人工资106500元，经中煤第五建设有限公司徐州建筑安装分公司协调后，将于2016年7、8、9三个月时间依次付清。本人承诺在此时间内不以任何理由上访、闹事。如违反本承诺，本人愿意承担相应的法律责任。”此后，被告于2018年2月9日又支付原告30000元。 2019年7月17日，被告与李亚青形成一份《委托付款协议书》，主要内容载明：2016年11月，由于李亚青欠付内部工人原告卜庆冉劳务费用，导致工人上访事件，为保证工程顺利进行，被告同意代其向原告支付劳务费用，在代付85000元后，原告出具了承诺书，承诺不再上访。被告代替李亚青支付原告的费用共计191500元，已于2016年2月4日支付85000元，2018年2月9日支付30000元，剩余76500元于2019年7月31日前支付。被告履行支付义务后，从李亚青的劳务费、工程款中相应扣除。协议另约定了其他事项。 李亚青在协议书上注明：详见本人陈述。其提供给被告的情况陈述与其到庭陈述意见一致。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护。提供劳务的一方在提供劳务后，有权获得相应的报酬。本案中，原告虽未签订书面的劳务合同，但实际受雇于李亚青，且李亚青曾向原告出具欠条。被告基于与李亚青之间的转包关系，在原告因索要工资投诉过程中，自愿与原告达成协议，并在原告出具的承诺书上加盖公章，且已按协议约定分别向原告支付85000元和30000元。故对于原告要求被告继续按约定支付劳务费76500元的请求，本院予以支持。因被告迟延付款，故原告要求被告按银行同期贷款利率计算支付自2016年10月1日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。 李亚青虽对其与原告之间的欠付工资数额存有异议，但其认可向原告出具了191500元的欠条，对被告先行支付原告115000元亦知情，且对此后的付款未提供证据佐证，本院对其陈述双方在工资数额上存有异议的意见在本案中无法采信。故被告可在向原告履行支付义务后，就涉案款项在与李亚青工程款结算中一并解决，而李亚青与原告之间的欠付工资纠纷，亦应另行解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告中煤第五建设有限公司支付原告卜庆冉劳务费76500元及利息（自2016年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1720元，减半收取860元，由被告中煤第五建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱军麟 二〇一九年八月一日 书记员  杨 琳