wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4400号上诉人（原审原告）：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼**。法定代表人：曹士军，执行董事。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王法，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兴刚，男，1989年7月9日出生，汉族，北京善义善美信息科技有限公司员工，住哈尔滨市道里区。原审第三人：黑龙江外商企业咨询服务有限责任公司，住所，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路**div>法定代表人：姚爱军。上诉人瓜子汽车服务（天津）有限公司因与被上诉人陈兴刚、原审第三人黑龙江外商企业咨询服务有限责任公司劳动争议纠纷一案,不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。瓜子汽车服务（天津）有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判上诉人向被上诉人支付经济补偿金24619元；2.一审案件受理费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将上诉人与被上诉人正处于劳动关系解除协商之中的举证责任归结为上诉人是错误的。依据2017年12月至2018年11月期间被上诉人的《工资明细标准》，被上诉人离职前12个月平均工资应为7034元，一审认定的标准是错误的。陈兴刚辩称，同意一审判决。不同意上诉人的上诉请求，认为上诉人的工资计算错误，且不是被上诉人不去上班，是上诉人把设备收回，被上诉人无法工作。黑龙江外商企业咨询服务有限责任公司未出庭亦未发表辩论意见。瓜子汽车服务（天津）有限公司向一审法院起诉请求：1.原告支付被告经济补偿金24619元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈兴刚于2015年9月21日入职车好多旧机动车经纪（北京）有限公司，从事评估工作，双方签订了自2016年1月1日至2018年12月31日的书面劳动合同，工作地点为上海市。2017年9月，车好多旧机动车经纪（北京）有限公司、陈兴刚及瓜子汽车服务有限公司三方订立劳动合同变更协议，将陈兴刚与原车好多旧机动车经纪（北京）有限公司签订的劳动合同中用人单位变更为瓜子汽车服务（天津）有限公司，劳动合同变更后，三方对陈兴刚的劳动关系期限等事项均无异议。陈兴刚转至瓜子汽车服务（天津）有限公司工作后，其本人的社会保险、住房公积金均由黑龙江外商企业咨询服务有限责任公司代为缴纳。黑龙江外商企业咨询服务有限责任公司代替瓜子汽车服务（天津）有限公司为陈兴刚缴纳住房公积金至2018年11月，缴纳社会保险至2018年12月。2018年11月，瓜子汽车服务（天津）有限公司拟定了《解除劳动关系协议书》，要求陈兴刚在协议书中签字，但陈兴刚未同意，2018年11月22日，瓜子汽车服务（天津）有限公司将陈兴刚评估工作设备收缴公司行政部。从此之后陈兴刚没有再到瓜子汽车服务（天津）有限公司工作。另查明，陈兴刚于2018年12月21日因工资、解除劳动合同经济赔偿金事宜向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年2月3日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出了哈劳人仲字【2019】第111号仲裁裁决书：瓜子汽车服务（天津）有限公司于本裁决生效之日起十五日内，支付陈兴刚违法解除合同赔偿金53200元。陈兴刚认可上述仲裁裁决结果，瓜子汽车服务（天津）有限公司不服该裁决结果，向一审法院提起诉讼。再查明，陈兴刚离职前十二个月平均工资7587元，瓜子汽车服务（天津）有限公司及陈兴刚均认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条的规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，瓜子汽车服务（天津）有限公司主张与陈兴刚正处于劳动关系解除的协商之中，并未提交相关的证据予以证明。瓜子汽车服务（天津）有限公司要求陈兴刚自己提出与其解除劳动关系，并未得到陈兴刚的同意。后瓜子汽车服务（天津）有限公司停缴住房公积金并且收回陈兴刚的工作设备，由此可以推定瓜子汽车服务（天津）有限公司在陈兴刚不同意解除劳动关系的情况下，单方违法解除与陈兴刚的劳动关系。因用人单位违反《劳动合同法》的相关规定解除和终止劳动合同时或者用人单位侵犯劳动者权益时，法律方赋予劳动者要求用人单位支付赔偿金的权利。赔偿金是违法和违约行为所应付出的代价，其目的在于惩罚，属于惩罚性赔偿制度。依据《劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违法解除或终止劳动合同是劳动者主张赔偿金的前提。依据《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定予以赔偿。对瓜子汽车服务（天津）有限公司主张只支付经济补偿金，不支付经济赔偿金的请求，法院不予支持。根据陈兴刚的工作年限以及其离职前12个月平均工资情况，计算解除劳动合同经济赔偿金为：7587元×3.5（月）×2（倍）=53109元。一审法院判决：一、驳回瓜子汽车服务（天津）有限公司的诉讼请求；二、瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决生效后七日内给付陈兴刚解除劳动合同经济赔偿金53109元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由瓜子汽车服务（天津）有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，瓜子汽车服务（天津）有限公司与陈兴刚系劳动关系。关于瓜子汽车服务（天津）有限公司主张陈兴刚正处于劳动关系解除协商中的问题，瓜子汽车服务（天津）有限公司要求陈兴刚自己提出解除劳动关系，陈兴刚未同意。瓜子汽车服务（天津）有限公司停缴陈兴刚的公积金并收回工作设备，瓜子汽车服务（天津）有限公司的行为可视为单方解除劳动合同的意思表示，一审法院判决认定瓜子汽车服务（天津）有限公司属于违法解除，支付解除劳动合同经济赔偿金符合法律规定。关于瓜子汽车服务（天津）有限公司提出陈兴刚离职前12个月平均工资应为7034元的主张，一审法院判决根据陈兴刚的工作年限以及离职前12个月平均实际工资情况计算为7587元是正确的。综上所述，瓜子汽车服务（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人瓜子汽车服务（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  尹 来审判员  魏道博二〇一九年八月十二日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6484号原告森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。法定代表人郭振杰，董事（未到庭）委托诉讼代理人朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000030508号关于第27147337号“B.DUCK及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月22日。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2019年6月18日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27147337号“B.DUCK及图”（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉决定违反法定程序。在诉争商标驳回复审程序之前，在先权利的引证商标就已处于无效宣告的程序中，被告未等待在先权利案件的审理结果，已违反法定程序。二、被诉决定认定忽略原告的事实理由及请求，原告在复审程序中主张诉争商标经使用获得较高知名度，不会导致相关公众混淆误认，且引证商标是对诉争商标的恶意抢注。被告认定事实有误，对评审时的事实状态认定不清。三、申请法院中止审理，等待引证商标审理结果。综上，请求法院判令被告撤销被诉决定并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：森科产品有限公司。2.申请号：27147337。3.申请日期：2017年10月27日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第26类，类似群：2601-2604；2606；2608）：绳编工艺品；发卡；服装扣；拉链；假发；人造花；纺织品装饰用热粘合补片（缝纫用品）。二、引证商标1.注册人：南京汉德尚消防设备有限公司。2.注册号：17814830。3.申请日期：2015年9月2日。4.专用权期限至：2026年10月13日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第26类，类似群：2602-2604；2606；2608）:发卡；鞋饰品（非贵重金属）；头发装饰品；发夹；衣服装饰品；装饰徽章（扣）；假发；人造花；修补纺织品用热粘合补片；拉链。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“B.DUCK及图”，其显著识别文字为“B.DUCK”。引证商标为纯文字商标“B.DUCK”。诉争商标的显著识别文字“B.DUCK”与引证商标“B.DUCK”在文字构成和呼叫发音方面完全相同，整体上不存在显著差异，容易引起相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“绳编工艺品；发卡；服装扣”等商品与引证商标核定使用的“发卡；发夹；衣服装饰品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。此外，引证商标是否构成对诉争商标的恶意抢注不属于商标复审程序的审理范围。故被诉决定相关认定并无不当，原告相关主张依据不足，本院不予支持。截至被诉决定作出前，引证商标仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。被告未等待引证商标审理结果不违反法定程序，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。关于中止审理，本院认为，截至一审判决结束前，原告未提交引证商标被无效的相关证据，引证商标仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，不属于行政诉讼法规定的中止审理的情形，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标与引证商标在指定使用商品上构成《商标法》第三十条规定情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告森科产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告森科产品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告森科产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  毛艾越人民陪审员  姚文斌二〇一九年八月九日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1085号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人姜家华，男，40岁（1978年11月14日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地江苏省兴化市，高中文化，农民，户籍所在地江苏省兴化市。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2019年3月13日被羁押并被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人朱颖，北京兴展律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检知产刑诉[2019]74号起诉书指控被告人姜家华犯虚开增值税专用发票罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员梁慧出庭支持公诉，被告人姜家华及其辩护人朱颖到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2015年11月至2016年10月间，被告人姜家华在没有真实业务往来的情况下，为其经营的北京×**科贸有限公司虚开增值税专用发票101张，发票金额累计人民币7992525.48元，税款金额累计人民币1358729.28元，已全部申报抵扣。被告人姜家华于2019年3月13日主动到公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。自被告人姜家华处扣押中国农业银行卡1张（账户名为周月霞）。另查明，在本院审理期间，北京×**科贸有限公司已向国家税务总局北京市大兴区税务局退缴税款人民币1358729.28元。上述事实，有被告人姜家华的供述，证人张某的证言，扣押决定书及扣押清单，国家税务总局北京市税务局第二稽查局出具的北京×**科贸有限公司取得专票情况说明、税务登记表及增值税专用发票情况，关于北京×**商贸有限公司涉嫌向北京×**科贸有限公司虚开增值税专用发票情况说明及明细，银行交易明细，电子缴税付款凭证，公安机关出具的到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜家华在没有真实交易的情况下，虚开增值税专用发票，虚开税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人姜家华犯虚开增值税专用发票罪的罪名成立。鉴于被告人姜家华自动投案，到案后如实供述，系自首，且退缴全部税款，依法予以从轻处罚。被告人姜家华的辩护人关于姜家华系自首，系初犯、偶犯，认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人姜家华的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜家华犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）二、扣押在扣押机关的中国农业银行卡一张，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  童 赟人民陪审员  滕会清人民陪审员  董殿华二〇一九年八月五日书 记 员  周 红书 记 员  孙明利
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初1760号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人周世玉，男，1991年10月19日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地蚌埠市五河县。因本案于2019年4月16日被羁押，同年4月17日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）1641号起诉书指控被告人周世玉犯诈骗罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员余耀勇出庭支持公诉，被告人周世玉及辩护人卢书辛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月6日下午5时许，被告人周世玉窜至中山市黄圃镇大雁村某洗车店附近路段，以借手机联系朋友为由骗得被害人韦某1的小米手机8青春版一部（价值人民币1100元），后逃离现场。随后，被告人周世玉使用该手机以借钱为由，通过被害人韦某1的微信和支付宝骗取被害人韦某1的亲属、朋友余某1、韦某2、岑某1、徐某、韦某3、廖某1等人转账人民币5200元至被害人韦某1的微信和支付宝账户。后被告人周世玉随即到超市、便利店等处使用被害人韦某1的手机微信、支付宝套现人民币4700元，并将手机销赃得款人民币750元。2019年4月16日，公安人员在中山市沙溪镇云汉村某巷6号306房将被告人周世玉抓获归案。破案后，被告人周世玉的家属代其退赔被害人韦某1人民币7000元,并获得谅解。上述犯罪事实，被告人周世玉在开庭审理过程中也无异议，并有被害人韦某1的陈述及辨认笔录、被害人余某1、韦某2、岑某1、徐某、韦某3、廖某1的陈述、中山市公安局黄某分局岭栏派出所出具的到案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录及扣押清单、扣押物品照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、微信、支付宝账户资料、聊天记录及转账记录截图、微信开户资料及交易明细、黄某镇价格认证中心出具的《价格认定结论书》、电话通话清单、被害人韦某1提供的购机凭证、收据及谅解书、证人庄某、林某1、柯某1的证言、证人蓝某、郑某1、倪某1的证言及辨认笔录、被告人周世玉的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周世玉无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。被告人周世玉到案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。案发后被告人周世玉已赔偿被害人韦某1的经济损失，并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人周世玉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人辩称被告人教育程度低，法律意识淡薄的意见，因被告人周世玉的文化程度及对法律的认知并非法定或酌定从轻处罚的量刑情节，而且被告人周世玉实施犯罪显无正当理由，故对辩护人以此为由请求从轻处罚的意见，本院不予采纳。对辩护人辩称被告人周世玉是初犯、没有前科，有如实供述情节，认罪态度较好，且已退赔被害人韦某1经济损失，并获得谅解的意见，经查属实；对被告人周世玉及辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周世玉犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2019年11月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢国棠二〇一九年八月二十一日书记员  梁晶晶张嘉诺
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1803民初997号原告：广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地：清远市清新区太平镇太秦南路，统一社会信用代码：914418038975768559。负责人：徐善文。委托代理人：唐亮，系该公司职员。委托代理人：邱志雄，男，系该公司职员。被告：廖金水，男，汉族，1954年8月1日出生，住清远市清新区，被告：洪石祥，男，汉族，1957年5月7日出生，住清远市清新区，原告广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行与被告廖金水、洪石祥金融借款合同纠纷一案,本院于2019年3月26日立案受理。2019年8月5日，原告广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行的撤诉申请，是其自主处分自己的诉讼权利，并无损害他人的利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行撤诉。案件受理费25元，由原告广东清新农村商业银行股份有限公司太平支行负担。审 判 长  骆华建人民陪审员  白彩娣人民陪审员  周云友二〇一九年八月七日法官助理谭进才书记员廖莹莹
陕西省岚皋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0925民初455号 原告：天安财产保险股份有限公司安康中心支公司，住所地安康市汉滨区兴华都市花园小区（统一社会信用代码：91610900762580072Y）。 负责人：刘丽君，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：范晓东，男，系该公司职员。 被告：王启伦，男，生于1963年9月23日，汉族，浙江省象山县人，住岚皋县蔺河镇茶园村三组（身份证编号：3302251963********）。 原告天安财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称：保险公司）诉被告王启伦追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还垫付的赔偿款87620元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日15时许，被告驾驶车号为陕GZC8**号二轮摩托车在岚皋县小河口广场将横穿马路的曹刚贤撞伤，该事故经岚皋县交警大队事故认定，被告王启伦负本起事故的全部责任。后因双方就赔偿事宜未达成一致意见，曹刚贤向岚皋县法院起诉原告公司及被告王启伦，岚皋县法院经审理作出（2019）陕0925民初262号民事判决书，判决原告公司在机动车交强险范围内赔偿曹刚贤各项损失，共计87620元。因被告系无证驾驶，按照法律规定，原告赔偿后享有对被告的追偿权。 被告辩称：原告保险公司向曹刚贤支付保险理赔款未经被告同意，同时曹刚贤的伤残鉴定未在西安鉴定机构进行鉴定，故原告不应向被告追偿。 本案经审理，认定事实如下：2018年10月17日8时10分许，被告王启伦驾驶的车号为陕GZC8**号二轮摩托车，由岚皋县蔺河镇向岚皋县县城方向行驶，当车辆行驶至小河口广场人行横道处将曹刚贤撞伤，曹刚贤受伤后被送往岚皋县医院住院治疗14天，后转入安康市中心医院住院治疗23天。2019年3月12日曹刚贤经安康市金州司法鉴定中心鉴定，伤残等级为10级，护理期为90日，误工期为150日，营养期为60日。该事故经岚皋县公安局交警大队事故认定，被告王启伦负本次事故的全部责任。被告王启伦驾驶的摩托车从邓天梅手中购买尚未过户。后因曹刚贤与被告王启伦双方就赔偿事宜未达成一致意见，曹刚贤依法向岚皋县人民法院起诉，岚皋县法院经审理作出（2019）陕0925民初262号民事判决书，判决原告保险公司在机动车交强险范围内赔偿曹刚贤各项损失87620元。原告公司在判决生效后，于2019年5月31日向曹刚贤支付了保险理赔款87620元。现原告以被告王启伦系无证驾驶为由，向人民法院起诉要求被告返还其公司垫付的87620元保险理赔款。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。现原告依据法院生效的判决书主张追偿权，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，对原告要求被告返还其垫付的赔偿款87620元，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王启伦于本判决书生效后10日向原告天安财产保险股份有限公司安康中心支公司返还赔偿款87620元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1990元，减半收取995元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 梁 君 二〇一九年八月二十日 书记员 余龙博
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初1665号原告：薄连望，男，1963年2月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：兰生春，男，1962年9月2日出生，汉族，住天津市宁河区。原告薄连望与被告兰生春劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薄连望到庭参加诉讼，被告兰生春经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄连望向本院提出诉讼请求：1、要求兰生春给付拖欠工资1725元；2、诉讼费用由兰生春承担。事实和理由：薄连望于2014年至2015年期间在兰生春工地干活，共计拖欠工资1725元，至今未给付，故薄连望起诉。薄连望围绕诉讼请求提交计工明细一份，用以证明兰生春拖欠薄连望劳务费共计1725元。另案当事人李瑞金庭审中陈述计工明细系其所写，兰生春拖欠劳务费事实存在，计工数额准确。另案当事人刘树军、李玉香、李闯、李克兴、王玉宇、薄克连、薄克深、于廷海、李强、李振廷、王长生庭审中均陈述计工明细系李瑞金按兰生春实际拖欠多人劳务费所写，薄连望在兰生春工地干活及兰生春拖欠劳务费的事实。兰生春在法定期限内未提交答辩意见，亦未提交证据。经本院审查，薄连望提交的计工明细及其他各案当事人的陈述能够证实兰生春拖欠薄连望劳务费1725元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，薄连望在兰生春的工地干活，兰生春共计拖欠薄连望劳务费1725元，经催要，兰生春至今未能将上述劳务费给付薄连望，尚欠薄连望劳务费1725元。本院认为，薄连望为兰生春提供劳务，双方已形成劳务合同关系，未违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效。薄连望付出劳务后，兰生春应按照约定及时足额向薄连望支付劳务费，故薄连望要求兰生春给付劳务费1725元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：兰生春于本判决生效之日起十日内给付薄连望劳务费1725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由兰生春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李长喜审 判 员  李志军人民陪审员  胡术华二〇一九年八月十三日书 记 员  王 怡相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2019)川71执291号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子座大厦东塔****。统一社会信用代码：911101053302767557。 法定代表人：冯波。 被执行人：王明辉，男，汉族，1984年08月20出生，住四川省简阳市。 本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会2019年4月15日作出的（2019）穗仲网案字第22328号仲裁裁决书，依法立案执行北京盛元承安资产管理有限公司申请强制执行王明辉借款合同纠纷强制执行一案,责令被执行人王明辉履行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第22328号仲裁裁决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、被执行人王明辉收到本裁定书之日起向申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司履行债务本金3790.61元及借款利息（截至2018年3月21日的利息99.41元，利息按合同约定的标准计至2018年3月29日）、违约金500元及逾期利息（逾期利息以借款3790.61元为本金，按照中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率4倍的标准，从2018年3月30日起至实际清偿之日止，且利息、逾期罚息和违约金的总和，以年利率24%为限），律师费500元，仲裁费200元，负担案件受理费人民币50元。 二、查询、冻结、扣划、提取被执行人王明辉应当履行上述义务的银行存款或个人收入。查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人王明辉应当履行上述义务的财产。 需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 李文轩 二〇一九年八月十六日 法官助理 陈海文 书 记 员 倪东强
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5007号原告：李某某，男，1978年7月13日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：张书红，女，1979年3月9日出生，汉族，住林州市，系李某某妻子。被告：侯某某，男，1981年5月10日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：路艳平，女，汉族，1984年10月25日出生，住林州市，系侯某某妻子。原告李某某与被告侯某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人张书红、被告侯某某的委托诉讼代理人路艳平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告工资款2000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，王建国找原告等人共14人组成一个班组，到被告侯某某在山西省××县工地干活，工程结束后，除去平时借支，被告侯某某下欠原告李某某及同一班组工人共14人工资款每人2000元，共计28000元未付。被告于2014年7月26日给原告出具欠工资条一份，后经原告多次催要未果。被告侯某某当庭口头答辩，不欠原告钱，也不认识原告，28000元工资款中除了王建国以外，其他十三人是谁，被告也不知道。本院经审理认定事实如下：原告李某某等十四人组成老虎班，由组长王建国带领到被告侯某某在山西省××县工地干活，被告尚欠包括原告李某某在内的十四人工资款共计28000元（每人2000元）。上述事实有原告提交的证据及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,为他人提供劳务，有权获得报酬。被告侯某某欠包括原告李某某在内的十四人工资款共计28000元，每人工资款为2000元，故对原告要求被告给付工资款2000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告侯某某于本判决生效之日起三十日内偿还原告李某某工资款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇一九年八月二十八日书记员  原志朝
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 调 解 书（2019）苏0106民初10135号原告：侯万成，男，1952年11月29日出生，汉族，居民身份证号码3201071952********，住南京市鼓楼区虎踞关******。委托诉讼代理人：侯静（系侯万成女儿），女，1978年10月14日出生，汉族，居民身份证号码3201061978********，住南京，住南京市鼓楼区虎踞关******iv>被告：张振富，男，1974年4月24日出生，汉族，居民身份证号码2102121974********，户籍地在南京市建邺区典雅居******。本院于2019年8月12日立案受理原告侯万成与被告张振富民间借贷纠纷一案，依法由审判员孙军适用简易程序，公开进行了审理。侯万成及女儿侯静与张振富一家相识多年。2013年1月30日、2015年2月4日，张振富分两笔向侯万成各借款50万元，借期一年，利息按年利率12%支付。借款到期后，双方同意续借。2017年3月1日，张振富最后一次续借并出具借条，约定续借两年，利率标准不变。后张振富支付一年期利息，借款本金及2018年3月之后的利息，一直欠付。侯万成提起诉讼，要求判令张振富偿还借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年3月1日起至实际偿还之日止，按年利率12%标准计算）；诉讼费用、保全费用由张振富负担。张振富对借款金额及欠款事实不持异议，暂时没有还款能力，希望双方协商解决。经本院主持调解，各方当事人于2019年8月27日达成如下调解协议：一、被告张振富于2019年9月27日前偿还原告侯万成借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2018年3月1日起至实际还款之日止，按年利率12%标准计算）；二、双方纠纷一次性解决，无其他纠葛。案件受理费15418元，减半收取7709元，保全费5000元，合计12709元，由被告张振富负担（此款侯万成已预缴，张振富于2019年9月27日前一并直接加付）。上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。审判员  孙军二〇一九年八月二十七日书记员  王昀
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初1518号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人惠某峰，男，因盗窃嫌疑，于2019年6月3日被羁押，次日被刑事拘留；于2019年6月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】1540号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年6月1日0时许，被害人谢某婷将一部iphone8 plus型手机（鉴定价值为3813元人民币）放在深圳市龙华区某酒吧吧台左侧第一音响台下方的台阶上。被告人惠某峰见状突生贪念，盗走该手机并迅速离开,返回住处后将手机关机并取出sim卡后藏匿在家中。2019年6月3日，公安机关在某科技园1栋楼下将被告人惠某峰抓获，随后在其住处缴获上述赃物手机。      另查明，涉案手机已于2019年6月4日发还被害人谢某婷。                  本院意见              被告人惠某峰盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人惠某峰在本案中其具有认罪认罚从宽情节。                  判    决              被告人惠某峰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2019年12月2日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                        审判员   王        迪                   二〇一九年八月二十三日                   书记员   王   春   茵
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1000号之一 申请执行人李岩，男，1987年8月1日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博乾能机械有限公司。住所地：临淄区凤凰镇南金村。 法定代表人：边亮，职务：董事长。 本案在执行李岩申请执行淄博乾能机械有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人淄博乾能机械有限公司已被山东省淄博市中级人民法院依法受理其的破产清算申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305执1000号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  边洪镇 二〇一九年八月十六日 代理书记员  于雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67020号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈科坷，男，1993年12月2日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈科坷借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈科坷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈科坷偿还借款本金13333.34元;2、陈科坷偿还借款期限内利息1452元；3、陈科坷支付自2019年7月25日起至实际给付之日的罚息（以13333.34元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告陈科坷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，借款人陈科坷与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金20000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈科坷约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称陈科坷自2018年8月25日开始逾期，截至2019年7月24日，陈科坷尚欠借款本金13333.34元，利息1452元未还。本院认为：国美公司与陈科坷签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈科坷应当按期支付利息并偿还本金。现陈科坷逾期还款，国美公司要求陈科坷偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈科坷经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈科坷于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13333.34元、借款期限内利息1452元；二、被告陈科坷于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13333.34元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年7月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告陈科坷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年八月二十三日书记员  杨 恩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44955号原告：李春梅，女，1942年4月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张国辉，北京市京哲律师事务所律师。被告:北京中坤锦绣房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤锦绣房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：辛硕，女，北京中坤锦绣房地产开发有限公司员工。原告李春梅与被告北京中坤锦绣房地产开发有限公司(以下简称中坤锦绣公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春梅及其委托诉讼代理人张国辉，被告中坤锦绣公司的委托诉讼代理人李亚茹、辛硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春梅向本院提出诉讼请求：判令中坤锦绣公司按合同约定支付逾期办理房屋所有权证的违约金175605元。本案的诉讼费由中坤锦绣公司负担。事实和理由：2013年3月2日，我与中坤锦绣公司签订房屋买卖合同。合同签订后，我依约交付了购房款，中坤锦绣公司亦交付了房屋。但由于中坤锦绣公司的原因，致使我未能在合同约定的期限内取得房屋所有权证。直至2019年4月10日，我才取得了房屋所有权证，故我诉至法院。中坤锦绣公司辩称，涉案房屋逾期办理房屋所有权证的原因是抵押权人中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司拒绝注销抵押登记，该责任应由抵押权人承担，故我公司不同意李春梅的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年3月2日，李春梅与中坤锦绣公司签订《北京市商品房现房买卖合同》。该合同约定，中坤锦绣公司将该公司位于北京市x区x街x号院(头堆村碧河花园一期x区)x号楼x层x单元x号房屋出售给李春梅，房屋用途为公寓，房屋总价款为1493247元。该合同第十八条约定：“买受人未能在商品房交付之日起720个工作日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金”。另查，本院判决中坤锦绣公司与中国东方资产管理股份有限公司重庆市分公司解除涉案房屋以及对应的土地使用权抵押。李春梅于2019年4月10日取得涉案房屋的房屋所有权证。在本案审理过程中，李春梅与中坤锦绣公司确认：房屋交付时间为2013年3月1日，依合同约定办理房屋所有权证的截止时间为2016年1月21日，违约金标准为每日149．3元，逾期天数为1175天。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李春梅与中坤锦绣公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，因中坤锦绣公司原因，致使李春梅未能在合同约定的期限内取得房屋所有权证，中坤锦绣公司的行为已构成违约，理应按照合同约定支付违约金。至于违约金的具体数额，本院依双方庭审中确认的情况予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：一、北京中坤锦绣房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付李春梅逾期办理房屋所有权证的违约金175427．5元。二、驳回李春梅的其他诉讼请求。如果北京中坤锦绣房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3812元，减半收取计1906元，由北京中坤锦绣房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇一九年八月二十九日书记员 王凤怡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初19329号原告：陈伟强，男，1991年4月28日出生，汉族，农民，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京英海博达科技有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇李家务村村民委员会南400米。法定代表人：赵子英，总经理。委托诉讼代理人：张志鹏，男，1986年1月9日出生，汉族，北京英海博达科技有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：庞海超，男，1984年8月11日出生，汉族，北京英海博达科技有限公司员工，住北京市大兴区。原告陈伟强与被告北京英海博达科技有限公司（以下简称英海博达公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟强的委托诉讼代理人张雅然、张国志，被告英海博达公司委托诉讼代理人张志鹏、庞海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟强向本院提出诉讼请求：确认陈伟强与英海博达公司自2014年11月15日至2018年6月1日期间存在劳动关系。事实和理由：陈伟强于2014年11月15日入职英海博达公司，岗位为普通工人，月工资3800元。2016年8月26日陈伟强在工作时受伤，英海博达公司未支付任何赔偿。陈伟强不服北京市劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2018]第3299号裁决书，陈伟强特向法院起诉。英海博达公司辩称，不同意陈伟强的诉讼请求，双方不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，陈伟强到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：确认陈伟强与英海博达公司自2014年11月15日至2018年6月1日期间存在劳动关系。2018年7月23日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3299号裁决书，裁决：驳回陈伟强的全部仲裁请求。陈伟强不同意上述裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。英海博达公司对陈伟强提交的（2017）京0115民初23133号民事判决书真实性认可，本院对此予以采信。该判决书认定振兴建材厂的企业性质为个体工商户，经营场所为河北省廊坊市固安县柳泉镇东红寺北侧。陈伟强陈述其工作地点为河北省廊坊市固安县东红寺村乡卫生院后面的大院内，其主张该地点为英海博达公司租用的经营地点，但未就此举证证明。陈伟强主张其入职系崔振兴负责招聘，从事做家具用的实木板加工工作，日常由崔振兴负责管理。陈伟强主张崔振兴为英海博达公司的经理，崔振兴招聘其时告诉干的是英海博达公司的活，但未就此举证证明。陈伟强提交的银行对账单显示赵子英给其转账支付工资，英海博达公司主张陈伟强为振兴建材厂工作，赵子英为振兴建材厂的财务，支付的是振兴建材厂的工资，并提交银行交易明细清单及黄金宝证人证言录像光盘予以证明，且（2017）京0115民初23133号民事判决书亦显示陈伟强亦曾主张赵子英为北京双发恒安市政工程有限公司财务。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。陈伟强提交的证据不足以证明其系由英海博达公司进行招聘并由英海博达公司对其进行管理，从事的工作系英海博达公司业务的组成部分，据此，本院不足以认定陈伟强与英海博达公司之间存在劳动关系，对陈伟强要求确认与英海博达公司自2014年11月15日至2018年6月1日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回陈伟强的诉讼请求。案件受理费10元，由陈伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘恩水人民陪审员  丰永志人民陪审员  梁跃海二〇一九年八月二十三日书 记 员  都沛涵书 记 员  寇晓蒙
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终499号 上诉人（原审原告）徐训伦，男，1955年4月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托代理人吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。 委托代理人曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**国际商务广场****。 法定代表人余辉，主任。 上诉人徐训伦因诉成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）行政其他一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初652号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”明确规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案原告徐训伦的诉讼请求为：判决被告高新区管委会滥用行政权力成立国有公司垄断经营，排除和限制竞争的行政行为违法。根据徐训伦在诉状事实和理由部分的陈述及提交的证据可以看出，徐训伦实质上系对高新区管委会发布《关于开展三岔湖水上交通安全综合治理的通告》后，相关部门及当地基层政府分别实施的发布禁航通告，对案涉船舶进行回购补偿等多个不同的行为不服，而上述行为系由不同的行政主体分别作出。经该院释明后，徐训伦曾明确诉讼请求为确认高新区管委会于2017年4月18日作出的《关于开展三岔湖水上交通安全综合治理的通告》违法并撤销，之后又明确其诉讼请求为确认成都市公安局高新技术产业开发区分局、成都高新技术产业开发区规划建设局、成都高新技术产业开发区经贸发展局于2017年4月18日作出的《关于三岔湖水域禁航的通告》违法并撤销。但最终，徐训伦坚持认为上述一系列行为均应视为高新区管委会为达到对三岔湖水上交通进行安全综合治理的目的而作出并实施的一个行政行为，应由其统一承担行为后果，并以书面形式向该院明确表示坚持起诉时所列的诉讼请求。综上，徐训伦本案诉讼请求并未明确指向任何一个行政行为，而是坚持将多个不同行政主体作出的多个不同行政行为视为本案被告高新区管委会作出的一个行政行为一并诉请法院审查处理，属于诉讼请求不明确。因此，徐训伦提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项所规定的起诉条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定：驳回原告徐训伦的起诉。 徐训伦不服，上诉称，1.一审法院认为被上诉人对三岔湖综合治理整顿，对上诉人船舶禁航、收购是不同主体作出的不同行政行为是错误的，属于认定事实不清。2.一审法院认为上诉人诉讼请求不明确、错列被告是错误的，属于适用法律不当。请求撤销一审裁定，并指令一审法院对本案继续审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求。所谓“有具体的诉讼请求”通常是指诉讼请求指向的被诉行政行为是特定的、明确的，而非含混不清或指向一系列行政行为，且诉讼请求的表述不违反法律规定。本案中，徐训伦以高新区管委会为被告提起行政诉讼，请求“判决被告滥用行政权力成立国有公司垄断经营，排除和限制竞争的行政行为违法”。该请求可能涉及被上诉人成立国有公司的行为和被上诉人是否滥用行政权力排除、限制竞争的行为以及国有公司是否垄断经营等多个行为，结合其起诉所依据的事实及理由，其诉讼请求还涉及对其所有的船舶禁航、征收、运营经营等一系列行政行为。原审法院对其释明后，徐训伦仍坚持其诉讼请求，其诉请不特定、不明确，致使法院在本案中难以确定审查对象，故上诉人的起诉不符合起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回徐训伦的起诉，并无不当。如徐训伦认为被上诉人的行政行为侵犯了自己的合法权利，可在明确诉讼请求的基础上另行提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，徐训伦若另行提起诉讼，本案的审理期间不计算在起诉期限内。综上，一审裁定并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 旭 审判员 谢胜山 审判员 王晓东 二〇一九年八月二十六日 书记员 李 凡
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执2527号申请执行人：陈祥春，男，1965年4月6日生，汉族。委托代理人：陈成，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：邵国义，男，1963年2月18日生，汉族。陈祥春与邵国义民间借贷纠纷一案，南京市中级人民法院于2019年3月11日作出的（2018）苏01民终9975号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：邵国义于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈祥春633331.39元及利息（以633331.39元为基数自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14205元、保全费5000元，合计19205元，由陈祥春负担4810元，邵国义负担14395元；二审案件受理费14205元，由陈祥春负担4810元，由邵国义负担9395元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月11日立案受理。执行过程中，本院向被执行人邵国义发出执行通知书，责令被执行人履行（2018）苏01民终9975号民事判决书确定的义务并向本院缴纳执行费，但被执行人邵国义未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人邵国义进行了财产查控，未能调查到被执行人邵国义名下有银行存款、不动产、车辆等财产线索。执行中被执行人缴纳案款50000元（已发还申请执行人）。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。本院将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、调查笔录、收条、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 朱从军审 判 员 刘耀东审 判 员 刘建民法官助理 朱秋艳二〇一九年八月十九日书 记 员 张 浩
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0402民初937号之一原告：黄勇，男，1966年2月20日生，汉族，常州市人，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：江珊，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施靓，江苏圣典（常州）律师事务所实习律师。被告：江苏天顺控股有限公司，住所地常州市御和苑**。破产管理人委托诉讼代理人：荆钰、张含琪，江苏常联律师事务所律师。被告：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区太平南路**斯亚财富中心**。负责人：申希国，职务总经理。委托诉讼代理人：林琦，江苏博爱星律师事务所律师。本院在审理原告黄勇与被告江苏天顺控股有限公司、中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告黄勇于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许黄勇撤回起诉。审判长 杨 峰审判员 朱加林审判员 陈廑瑜二〇一九年八月八日书记员 阮雯瑜
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初814号原告：郭谋安，男，汉族，1969年3月8日出生，住广东省始兴县。被告：沈玉龙，男，汉族，1970年9月13日出生，住广东省始兴县。被告：黄丽香，女，汉族，1970年7月14日出生，住广东省始兴县，系沈玉龙妻子。原告郭谋安诉被告沈玉龙、黄丽香民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月19日立案后,依法由审判员刘秀珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭谋安、被告沈玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭谋安向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告偿还借款本金10万元及利息（利息从2019年2月1日起计算至还清款项为止，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款的4倍计算）；2.案件受理费由被告承担。事实理由：2019年2月1日沈玉龙找到我以做生意需要资金周转为由向我借款人民币10万元，并当场写下欠条一张期限为3个月，于2019年4月31日到期。然而到还款日期，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，特诉至法院。沈玉龙辩称，2019年2月1日、2019年2月2日我确实共借了原告郭谋安10万元用于生意资金周转，由于我经营不善，亏损较大，为了维护店面的费用及员工的生存，只能拆东墙补西墙四处借款，现在在银行贷款一千多万及私人借款几百万元，欠的债务较多，代理商也把一些货物收回去了。我曾经和原告协商能否用家电抵债，没有谈拢。金鑫家电城已经关闭，我及家里都没有钱，愿意重新写一份借条，等有经济收入的时候分期偿还。本院于2019年7月2日向被告黄丽香送达了起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料。其收到后无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及相关证据。本院经审理认定事实，原告郭谋安与被告沈玉龙是同学关系。2019年2月1日沈玉龙以生意周转为由向郭谋安借钱20万元，因郭谋安资金不够，同意借款10万元。当天，郭谋安通过中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行其605822009268396308账号转账50000元到沈玉龙妻子黄丽香在中国建设银行股份有限公司始兴支行账号62×××46账户内，因额度受限，双方约定剩余50000元次日转出，之后，沈玉龙当场出具借条一份交郭谋安收执。借条注明“今借到郭谋安人民币壹拾万元整，期限为2019年2月1日至2019年4月31日（注：此处笔误，应为30日），利息每月1000元，到期本息一并归还。”沈玉龙在借条上签名捺手印予以确认。2019年2月2日郭谋安再次从其在中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行其605822009268396308账号转账50000元到黄丽香在中国建设银行股份有限公司始兴支行账号62×××46账户内。沈玉龙如数收到款项后，用于金鑫家电城生意周转及支付银行贷款利息。借款逾期后，郭谋安向沈玉龙、黄丽香主张权利，但其却以无钱支付为由对借款本息拖欠至今，导致郭谋安诉至本院，提出上述诉请。以上事实有借条及银行转账凭据、开庭笔录等证据证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告沈玉龙因生意周转向原告郭谋安借款10万元，双方就借款金额、期限、利息计付等权利义务作了约定，立下借条交原告收执。原告方履行了出借10万元交付被告方的义务，故双方借贷关系成立。借款逾期后，被告未依约履行清偿借款本息义务，属违约。故原告主张被告清偿借款本金10万元及利息有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息之请求。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”经查，原、被告双方发生借贷关系时，双方约定每月利息1000元，此约定未超过年利率的24%，符合法律规定，本院支持本案借款每月计利息1000元。原告主张自2019年2月1日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息违反了双方约定，超出部分本院不予支持。对原告主张本案借款本息由两被告共同清偿。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”经查，本案借款10万元，原告出借到被告黄丽香在中国建设银行股份有限公司始兴支行账号62×××46账户内，庭审中沈玉龙确认借款事由是生意周转，且借款到账后用于金鑫家电城经营及归还银行利息。故虽然黄丽香未在借条上以共同借款人签名确认共同债务，但庭审查明本案借款为两被告夫妻关系存续期间为家庭共同生产经营所负债务，依法应共同清偿。被告黄丽香收到开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法作缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈玉龙、黄丽香应于本判决发生法律效力之日起十日内给付清原告郭谋安借款10万元及利息（利息自2019年2月1日以月息1000元计付至本判决确定的履行日止）。驳回原告郭谋安的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告沈玉龙、黄丽香共同负担，并于本判决生效之日向始兴县人民法院缴纳。原告预交的受理费本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘秀珍二〇一九年八月二十六日书记员  朱文娟
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0311执恢557号之一 申请执行人徐州市星驰行机械设备有限公司，住所地徐州市。 法定代表人梁荣群，该公司经理。 被执行人武波，男，1969年7月1日生，个体，住宿迁市沭阳县。 申请执行人徐州市星驰行机械设备有限公司与被执行人武波租赁合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2013）泉商初字第1008号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月12日立案受理。 在执行过程中，查明被执行人武波已死亡，相关户籍信息已注销。 本院认为，作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项的规定，裁定如下： 终结徐州市泉山区人民法院作出的（2013）泉商初字1008号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈志刚 审判员  李玉宝 审判员  黄 景 二〇一九年八月二十日 书记员  赵 跃
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初2817号 原告：正安领杰物业管理有限公司，住贵州省遵义市正安县凤仪街道山峰村，统一社会信用代码91520324MA6DK8LG5X。 法定代表人：张俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵源，重庆华升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅饶，重庆华升律师事务所律师。 被告：季太军，男，汉族，生于1969年3月18日，住贵州省正安县（户籍地为贵州省正安县）。 原告正安领杰物业管理有限公司（以下简称“领杰物业公司”）与被告季太军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告领杰物业公司委托诉讼代理人赵源到庭参加诉讼。被告季太军经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告领杰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费用594.9元，并以594.9元为基数，自2017年11月8日起按日息千分之三支付滞纳金至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告依据相关法律与合同约定，在正安县“东方新城锦绣苑”小区从事物业服务。被告系该小区2栋2单元803室业主，应向原告支付2017年11月8日至2018年11月8日期间的物业服务费594.9元，但却拒绝支付。原告经多次催收未果，现诉请法院支持其诉讼请求。 被告季太军未作答辩。 原告领杰物业公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了《东方新城锦绣苑物业管理服务委托合同》、产权登记信息、律师函各1份。经审理，本院认为，原告提交的证据相互印证，形成证据锁链，符合证据合法性、客观性、关联性，予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2017年11月5日，正安县东方新城锦绣苑业主委员会与原告签订《东方新城锦绣苑物业管理服务委托合同》，委托原告为锦绣苑小区提供物业管理服务，约定原告对业主的住房按每月每平米0.5元收取物业服务费，商业用房按每月每平米1元收取物业服务费，按年度、季节、月份三种方式交纳物业费。合同签订后，原告对锦绣苑小区提供了物业管理服务。被告是东方新城锦绣苑2栋2单元面积为98.56㎡的803号住房业主，未向原告交纳2017年11月8日至2018年11月8日期间物业服务费591.36元（0.5元/月/㎡×12月×98.56㎡，原告主张的金额有误）。2019年5月14日，原告委托重庆华升（正安）律师事务所向被告发出律师函，对所欠物业费进行了催收，但被告仍未缴纳所欠的物业服务费，原告便诉请本院支持其诉讼请求。审理中，原告放弃了由被告支付滞纳金的诉讼请求。 本院认为，原告与正安县东方新城锦绣苑小区业主委员会签订的《东方新城锦绣苑物业管理服务委托合同》不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，对包括被告在内的东方新城锦绣苑小区全体业主均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务之规定，双方均应按合同约定严格履行其义务。现原告主张其履行了合同约定的物业管理服务义务，被告未缴纳2017年11月8日至2018年11月8日期间的物业服务费，经委托律师发函催收后被告仍未缴纳，现要求被告缴纳。被告无正当理由拒不到庭答辩，视为放弃抗辩权，故本院对原告主张被告欠其物业费的事实予以确认，对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。原告主张的金额有误，本院更正为591.36元。原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告季太军于本判决生效后五日内支付原告正安领杰物业管理有限公司2017年11月8日起至2018年11月8日期间的物业服务费591.36元。 义务人在判决确定的期间未履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告季太军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇一九年八月二十日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执恢666号 移送执行人：绵阳市涪城区法院刑事审判庭。 被执行人：苏泳刚，曾用名苏永刚，男，1973年3月6日出生，汉族，四川省双流县人，大专文化，绵阳市华夏房地产开发有限责任公司员工，住四川省绵阳市游仙区。 案由危险驾驶罪 本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭申请执行(2017)川0703刑初456号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人苏泳刚拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人苏泳刚的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年八月十六日 书记员  王 莎
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初4520号之一原告：广州睿风服饰有限公司，住所地广州市荔湾区花地大道中******。法定代表人：邓铭宾，职务总经理。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。被告：张少庆，男，1988年5月4日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。原告广州睿风服饰有限公司诉被告张少庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告广州睿风服饰有限公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州睿风服饰有限公司撤诉。案件受理费691.00元（已减半收取）、财产保全费653元，由原告广州睿风服饰有限公司负担。审判员  劳灿辉二〇一九年八月六日书记员  张青婷
山东省沂南县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1321民初4259号原告：李盼道，男，1980年6月13日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王立玉，沂南县传明法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。诉讼代表人：王可，经理。委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。原告李盼道与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人财保沧州分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李盼道之委托诉讼代理人王立玉、被告人财保沧州分公司之委托诉讼代理人孔祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盼道向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失、施救费、评估费等共计42223元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月14日，原告李盼道驾驶其实际所有的冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车，因操作不当，与道路中央护栏相撞，造成车辆及交通设施受损的交通事故。被告人财保沧州分公司为冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车承保了车损险。诉讼过程中，原告将诉讼请求增加为43223元[明细：车辆损失25223元、评估费1000元、施救费17000元]。被告人财保沧州分公司辩称，事故发生属实，原告应当提交保险单证明在我公司的投保情况，在核实原告驾驶证、行驶证、运输证、上岗证合法有效的情况下，同意在保险限额内进行赔偿，不予承担诉讼费、评估费等程序性费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月14日3时30分许，原告李盼道驾驶其实际所有的登记在南皮县天河汽车运输队名下的冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车沿京沪高速公路由北向南行驶至585KM处时，因操作不当，与道路中央护栏相撞，造成车辆及交通设施受损的交通事故。临沂市公安局高速公路交通警察支队沂南大队以李盼道驾驶机动车未确保行车安全为由，作出了原告李盼道负事故全部责任的道路交通事故认定书。2018年8月28日，冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车车辆损失价格经临沂祥泰机动车鉴定评估有限公司评估为34231元，原告支出评估费1000元。事故处理过程中，原告支出施救费17000元。被告人财保沧州分公司对上述价格评估结论有异议，申请本院对外委托评估机构对原告被损车辆价值进行重新评估。本院遂委托临沂泰瑞资产评估事务所进行重新评估，2019年7月1日，原告被损车辆损失价值经临沂泰瑞资产评估事务所评估为25223元。原、被告对临沂泰瑞资产评估事务所作出的车损评估结论质证均无异议。另查明，被告人财保沧州分公司为冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车承保了保额为206080元并附加不计免赔条款的机动车损失保险。本院认为，原告李盼道驾驶冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车因操作不当，与道路中央护栏相撞，造成车辆及交通设施受损的交通事故事实清楚，本院予以认定。临沂市公安局高速公路交通警察支队沂南大队作出的原告李盼道负事故全部责任的道路交通事故认定书认定适当，本院予以采信。原、被告双方签订的车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，合法有效。被告人财保沧州分公司作为冀Ｊ×××**号重型仓栅式货车的车损险理赔机构，应依约对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在保险赔偿限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险约定的赔偿限额内赔偿原告李盼道的车辆损失25223元、评估费1000元、施救费17000元共计43223元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。审判员  高泽生二〇一九年八月二十三日法官助理张金锬书记员巩小梅
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执438号申请执行人：栾继荣，男，1968年10月30日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：江山，女，1973年8月15日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：栾祝荣，男，1970年9月15日生，汉族，住泰州市高港区。申请执行人栾继荣与被执行人江山、栾祝荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1203民初8号民事调解书已经发生法律效力。依据该民事调解书：一、双方一致同意由被执行人江山、栾祝荣给付申请执行人栾继荣借款本金230000元，了结本案债务。此款由被执行人江山、栾祝荣于2019年2月1日前给付申请执行人栾继荣借款本金5000元，自2019年3月起于每月1日前给付申请执行人栾继荣借款本金3000元，直至付清为止。二、如被执行人江山、栾祝荣未能按期足额履行，则申请执行人栾继荣有权就被执行人江山、栾祝荣全部未给付款项一并向本院申请执行，并承担案件受理费2380元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2019年3月11日立案受理。执行过程中，1.本院于2019年3月15日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年3月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人江山、栾祝荣名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2019年2月12日向全国网络查控系统查询了被执行人江山、栾祝荣名下持有的市场主体股权、其他投资权益。未发现持有的市场主体股权、其他投资权益。4.本院于2019年3月12日向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的房产信息，登记在被执行人江山名下泰州市高港区义乌大市场1层A区11、16室房产已于2018年7月3日抵债给他人。被执行人栾祝荣、江山名下泰州市高港区刁铺街道万庄村普丰组53号房产在本案立案执行前己被政府征用拆迁。被执行人栾祝荣、江山名下位于泰高线东侧115号房产在本院其它案件评估、拍卖，本案承办人已向(2018)苏1203执1079号执行案件发出了依法参与分配手续。5.本院于2019年6月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，2019年6月14日将被执行人限制高消费并在中国执行信息公开网上公布。6.本院于2019年6月13日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息、工商信息，仍未发现被执行人名下其他可供执行的银行存款、车辆信息、工商信息。7.执行过程中，本院实地走访被执行人户籍所在基层组织，社区工作人员反映，江山、栾祝荣现下落不明。上述执行情况及信息，本院于2019年8月15日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索并同意程序终结，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1203民初4号民事调解书的本次执行。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇一九年八月二十日书记员  曹俊祥
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0705民初4143号之一 申请人：安徽众焱锅炉容器制造有限公司，住所地安徽省安庆市太湖县经济开发区，统一社会信用代码913408257489070918。 法定代表人：陈太生。 被申请人：青鸟半导体科技（铜陵）有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区泰山大道北段**，统一社会信用代码91340700MA2RWXG60P。 法定代表人：于正国。 委托诉讼代理人：方正,安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王冬冬,安徽华律律师事务所律师。 申请人安徽众焱锅炉容器制造有限公司与被申请人青鸟半导体科技（铜陵）有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年7月19作出（2019）皖0705民初4143号民事裁定，查封、冻结安徽众焱锅炉容器制造有限公司名下价值18万元财产。安徽众焱锅炉容器制造有限公司于2019年8月8日向本院申请并向法院举证法院查封的安徽众焱锅炉容器制造有限公司所有的中国工商银行股份有限公司太湖支行账户（账号：13×××25）已经足额查封，应解除对安徽众焱锅炉容器制造有限公司所有的安徽太湖农村商业银行股份有限公司账户（账号：20000144488010300000018）采取的查封、冻结等保全措施。 本院经审查认为，本院作出（2019）皖0705民初4143号民事裁定，查封的的安徽众焱锅炉容器制造有限公司所有的中国工商银行股份有限公司太湖支行账户（账号：13×××25）已经足额查封，故安徽众焱锅炉容器制造有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对申请人安徽众焱锅炉容器制造有限公司银行账户（安徽太湖农村商业银行股份有限公司账户账号：20000144488010300000018）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑宏伟 二〇一九年八月八日 书记员  王 瑞 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定 （一）、保全错误的； （二）、申请人撤回保全申请的 （三）、申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的 （四）、人民法院认为应当解除保全的其他情形 解除以登记方式实施的保全措施的，应担向登记机关发出协助执行通知书。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2017号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人边玉凤，女，蒙古族，1982年12月26日出生于内蒙古自治区通辽市，初中文化，案发前系北京首都国际机场中国国际航空公司地面服务部职员，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕1966号起诉书指控被告人边玉凤犯盗窃罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人边玉凤于2019年5月12日21时30分许，在中国国际航空公司CA4111航班上，盗窃被害人文某笔记本电脑（微软SurfaceLaptop2,256G内存，银色）1部。经鉴定，被盗电脑价值人民币8145元。涉案财物已起获并发还被害人。被告人边玉凤签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人边玉凤所犯盗窃罪判处拘役四个月，并处罚金。被告人边玉凤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的罪名成立。被告人边玉凤归案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，涉案物品已经起获并发还被害人，故公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人边玉凤犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月14日起至2019年9月13日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  臧德胜二〇一九年八月二十八日书记员  王 鑫
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1604号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王跃，男，1987年6月20日出生于北京市东城区，公民身份号码×××,汉族，大学文化程度，系北京诺诗兰户外有限公司店铺经理，户籍所在地为北京市东城区。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月7日被羁押，同年5月17日被取保候审。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]784号起诉书指控被告人王跃犯盗窃罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李刚出庭支持公诉，被告人王跃及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月7日5时许，被告人王跃在本市海淀区永定路66号长峰假日酒店地下巧克力KTV包房内，窃取被害人刘某（男，32岁）华为牌MATE20pro极光色6G+128G型智能手机一台，经鉴定价值人民币3981元。现涉案物品已起获并发还。被告人王跃于案发当日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王跃及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王跃的供述，被害人刘某的陈述，证人靳某、许某、张某1、张某2的证言，价格鉴定结论书，照片，扣押物品清单，发还清单，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王跃盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王跃犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于其到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且涉案物品已起获并发还,本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人王跃犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 于 洋二〇一九年八月十六日书记员 李怡林
北京市朝阳区人民法院支 付 令（2019）京0105民督68号申请人：梁艳。被申请人：玖麟投资管理（北京）有限公司。法定代表人：李博林。申请人梁艳（以下简称申请人）向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人玖麟投资管理（北京）有限公司（以下简称被申请人）于2019年6月12日签订《劳动合同》，约定每月5日向申请人支付上月工资。截至申请日，被申请人仍未向申请人支付2019年6月、7月工资，合计18570.09元，经申请人多次催缴，被申请人于2019年8月16日向申请人出具《工资欠条》，但至今未支付相应款项，并提供《劳动合同书》、《工资欠条》作为证据，以此要求被申请人给付拖欠工资18570.09元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人玖麟投资管理（北京）有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人梁艳工资一万八千五百七十元九分。申请费88元，由被申请人玖麟投资管理（北京）有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨阳二〇一九年八月二十七日书记员  杨琳
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1324民初4875号之一原告：陈邦助，男，1943年6月17日出生，个体户，住泗洪县。被告：陈伟，男，1965年5月6日出生，个体户，住泗洪县。被告：汪守红，女，1968年11月25日出生，个体户，住泗洪县。原告陈邦助诉被告陈伟、汪守红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告陈邦助在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈邦助撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 长  胡 风审 判 员  孙艳梅代理审判员  张振业二〇一九年八月二十日法官 助理  解祥凤书 记 员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0223执123号 申请执行人：李某。 被执行人：谢某。 本院在执行李某与谢某婚姻家庭纠纷一案中，该案总执行标的为60000元，未履行金额60000元。经向金融部门、房管部门、车管部门、土地部门及住房公积金管理中心等查询，查明被执行人暂无财产可供执行，本院已限制被执行人的消费，将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 卢红民 审 判 员 刘 玲 审 判 员 唐 丽 二〇一九年八月十五日 法官助理 周国富 书 记 员 刘嘉欣
淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803财保86号 申请人：淮安华地勘测有限公司，住所地淮安市淮安区席桥镇工业集中区。 法定代表人：傅承华。 委托代理人：孙亚年，江苏山阳律师事务所律师。 被申请人：江苏小小三印刷有限公司，住所地淮安市淮安区南门大街城南停车场东侧。 法定代表人：岳国，该公司执行董事。 申请人淮安华地勘测有限公司于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏小小三印刷有限公司享有的在淮安市淮安区山阳街道办事处账户上的土地补偿款人民币12000元。申请人淮安华地勘测有限公司交纳了保证金作为担保。 本院经审查认为，申请人淮安华地勘测有限公司申请诉前财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏小小三印刷有限公司享有的在淮安市淮安区山阳街道办事处账户上的土地补偿款人民币12000元。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 审判员  祝武 二〇一九年八月十九日 书记员  沈洁
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民申16号再审申请人（原审被告）：程明玉，女，汉族，1963年6月7日生，住本区。被申请人（原审原告）：赵俊林，男，汉族，1965年2月28日生，系榆次区居民，住本区。被申请人（原审原告）：康春凤，女，汉族，1964年3月25日生，系榆次区居民，住本区。原审被告张拴龙，男，汉族，1965年8月20日生，系榆次区居民，住本区。再审申请人程明玉因与被申请人赵俊林、康春凤及原审被告张拴龙民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。程明玉申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。榆次区人民法院（2017）晋0702民初598号民事判决、（2015）晋0702民初557号民事判决、（2017）晋0702民初175号民事判决、原审被告张拴龙为张拴全等人所打借据及王喜德等证人证言证明，张拴龙向他人借款多达100余万元，借款原因不明，申请人程明玉不知情，借款未用于家庭生活且明显超出家庭生活所需。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判没有证据证实借款用于夫妻共同生活或共同经营。三、原判决适用法律确有错误。原判适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条错误。应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，人民法院应予再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。本院经审查认为，程明玉的申请再审事由不成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》均系对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释。自2004年4月1日起至2018年1月18日止，关于夫妻共同债务的认定应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条。2018年1月18日以后，关于夫妻共同债务的认定应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。本案生效判决形成于2017年8月，原判适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条并无不当。经审查，程明玉所提证据不能证明赵俊林、康春凤与张拴龙明确约定借款为张拴龙个人债务，不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，不能证明属于夫妻一方与第三人串通虚构的债务和非法债务，不足以推翻原判决。原判依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，将张拴龙的借款按夫妻共同债务处理并无不当，债权人赵俊林、康春凤是否提供证据证实借款用于程明玉、张拴龙夫妻共同生活或共同经营不影响夫妻共同债务的认定。综上，程明玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程明玉的再审申请。审判长  王旭东审判员  刘青山审判员  李志明二〇一九年八月十三日书记员  王炜艺
周口市川汇区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1602执1817号之一申请执行人周口市公安局交通管理支队一大队。负责人王利，男，该大队大队长。被执行人马杰，住新郑市本院依据已经发生法律效力的周口市川汇区人民法院(2019)豫1602执1817号之一裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人马杰存款或收入200元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马庆伟二〇一九年八月二十九日书记员  李卉东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9996号原告：刘超，男，1993年6月12日出生，汉族，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗。被告：冯月玲，女，1963年3月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘超与被告冯月玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼，被告冯月玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。刘超向本院提出诉讼请求：判令冯月玲返还刘超借款本金25000元。事实和理由：冯月玲以资金周转为由向刘超借款3万余元，后仅偿还5000元，剩余借款至今未还，故刘超诉至本院。冯月玲未作出答辩。经审理查明:冯月玲向刘超借款。2017年6月10日刘超交付冯月玲现金1500元，通过微信转账两笔9700元、一笔9300元。以上合计30200元。刘超认可，2017年6月12日冯月玲以现金方式还款5000元。同日，冯月玲出具借条，写明：今向出借人刘超借款人民币25000元整，借款期限30天，本人承诺按时还款。截至开庭，就借条所载款项冯月玲无任何还款。以上事实，有微信转账记录、借条及刘超庭审陈述在案佐证。本院认为，刘超与冯月玲形成的前述民间借贷法律关系，是双方真实意思表示，合法有效，各方应依约履行己方义务。收到刘超交付的借款后，冯月玲应按约还款，现约定的还款期限已过，冯月玲应立即还款。故刘超要求冯月玲偿还借款本金25000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院支持。冯月玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：冯月玲于本判决生效后十日内返还刘超借款25000元。如果被告冯月玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告冯月玲负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告冯月玲负担（于本判决生效后七日内直接支付原告刘超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  武丕显人民陪审员  赵秀敏二〇一九年八月十九日书 记 员  赵 萌
山东省泗水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0831民初1709号原告：山东泗水农村商业银行股份有限公司（原泗水县农村信用合作联社）法定代表人：徐清华，职务：董事长。住所地：泗水县泉兴路中段。委托代理人（特别授权）：张龙，职务：山东泗水农村商业银行股份有限公司职员。被告：孟某某，男，1959年7月25日生，汉族，农民，住泗水县。被告：苗某某，女，1962年3月4日生，汉族，农民，住泗水县。被告：王某某，男，1965年3月29日生，汉族，农民，住泗水县。被告：汪某某，女，1963年4月15日生，汉族，农民，住泗水县。被告：王某某，男，1972年1月19日生，汉族，农民，住泗水县。被告：李某某，女，1971年4月5日生，汉族，农民，住泗水县。原告山东泗水农村商业银行股份有限公司与被告孟某某、苗某某、王某某、汪某某、王某某、李某某金融借款合同纠纷一案，原告山东泗水农村商业银行股份有限公司于2019年8月22日申请撤回对孟某某、苗某某、王某某、汪某某、王某某、李某某的诉讼。本院认为，原告山东泗水农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系自己的真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东泗水农村商业银行股份有限公司撤回对被告孟某某、苗某某、王某某、汪某某、王某某、李某某的起诉。案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告山东泗水农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  吴茂磊人民陪审员  李庆民人民陪审员  张 峰二〇一九年八月二十六日书 记 员  王 彤
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9022号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人郝锐，男，1978年11月8日出生，身份证住址宁夏石嘴山市石炭井区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人郝锐信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19308号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人郝锐的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月八日 书记员 郑丹丽
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1181刑初764号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人虞丹飞，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月30日被取保候审，现在家候审。 江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉(2019)742号起诉书指控被告人虞丹飞犯危险驾驶罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员施锁柱出庭支持公诉，被告人虞丹飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月27日20时20分许，被告人虞丹飞酒后驾驶苏Ｌ×××××号（临时车牌）小型轿车沿丹阳市中山路由东向西行驶，行至该道路人民大桥西侧处，被执勤交警查获。经鉴定，被告人虞丹飞血液中乙醇含量为96mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人虞丹飞归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 公诉机关认为，被告人虞丹飞醉酒后在道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；同时认为被告人虞丹飞具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人虞丹飞二个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了证人张某的证言，被告人虞丹飞的供述，案件侦破经过，血样提取登记表，物证检验报告书等证据。 被告人虞丹飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人虞丹飞的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人虞丹飞归案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人虞丹飞认罪悔罪，符合缓刑适用条件。根据被告人虞丹飞具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人虞丹飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴克难 二〇一九年八月十六日 书记员  彭浏诚 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一犯罪情节较轻； (二有悔罪表现； (三没有再犯罪的危险 (四宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期 以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0231执667号申请执行人中国农业银行股份有限公司拜泉县支行,组织机构代码证号82890469-1被执行人:赵晶宇，男，1974年5月15日出生，汉族，农民，住拜泉县富强镇加强村。被执行人:张艳红，女，1972年4月8日出生，汉族，农民，住拜泉县富强镇福胜村。被执行人:张金喜，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，住拜泉县爱农乡国太村。被执行人:庞淑华，女，1973年8月28日出生，汉族，农民，住拜泉县爱农乡国太村。被执行人:刘长荣，女，1967年10月28日出生，汉族，农民，住拜泉县富强镇福胜村。申请执行人北京农管家科技有限公司,组织机构代码证号30634949-1本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司拜泉县支行与被执行人赵晶宇、张艳红、张金喜、庞淑华、刘长荣、北京农管家科技有限公司借款合同纠纷一案，当事人双方已达成和解协议，并长期履行，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结2018黑02**民初1181号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  樊少军审判员  郭新东审判员  任立臣二〇一九年八月三十日书记员  周大龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14438号原告：徐州帝园科技发展有限公司，住所地徐州市淮海西路延长段韩山车队后。法定代表人：夏梅，总经理。委托诉讼代理人：王栋，江苏典锐律师事务所律师。被告：刘召，男，1989年7月17日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：三星财产保险（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区建国路118号25层2506-2507A、2508B-2509A单元。负责人：姬凯，总经理。委托诉讼代理人：赵远，男，1983年4月24日出生，汉族，三星财产保险（中国）有限公司北京分公司员工。原告徐州帝园科技发展有限公司（以下简称原告）与被告刘召（以下简称姓名）、三星财产保险（中国）有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王栋，刘召之委托诉讼代理人吴小涛，保险公司之委托诉讼代理人赵远均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求刘召、保险公司共同赔偿原告租车费45900元。事实与理由：2017年7月18日，案外人李某某（以下简称姓名）驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）行驶至北京市朝阳区大鲁店北路时，与案外人刘某某（以下简称姓名）驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，造成两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，李某某负事故的全部责任，刘某某无责任。原告系×××车辆的所有权人，刘某某系原告员工。事故发生后，因李某某、刘召、保险公司未向原告支付车辆维修费，导致原告无法提车，为了公司经营需要，原告租车花费45900元。李某某系受雇于刘召驾驶事故车辆，故刘召应承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，故保险公司应在事故责任保险限额内承担保险责任。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。租车费不属于保险范围，不同意赔偿。不同意承担诉讼费。刘召辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我系事故车辆的所有权人，李某某系我雇佣的司机，事故发生时，李某某系执行工作任务，同意由我承担相应的赔偿责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。不同意赔偿原告租车费，该车系刘某某个人使用，只是挂靠在原告处，原告主张的租车费无事实依据。×××车辆的修理时间与原告主张的车辆租赁时间不相符，无法证实原告是否实际进行了车辆租赁。对于原告造成的扩大损失，不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日2时许，在北京市朝阳区大鲁店北路，李某某驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由西向东倒车时，与头东尾西停放的刘某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成×××车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2017年7月18日作出道路交通事故认定书，认定李某某负此次事故的全部责任，刘某某无责任。×××号小客车登记在原告名下，原告称刘某某系其公司职工，事发时在执行职务期间。刘召系事故车辆的所有权人，驾驶人李某某与刘召系雇佣关系，事故发生时李某某系执行工作任务。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。2017年9月29日，原告将车辆送修，其提交×××公司出具的结算单和发票复印件，证明车辆维修费为20230元，修车款已由刘召给付刘某某。原告称因其未及时收到修车款，造成其于2018年1月3日才将车辆自修理厂提出，在此期间为方便使用，原告向×××公司租赁别克车一辆，每日租金300元，自2017年7月20日至2017年12月23日共156天，花费租车费46800元，就此原告提交《汽车租赁合同》、发票及收据佐证。本院认为，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由侵权人赔偿。本次事故发生后，原告对其车辆进行了维修，维修期间必然会对使用造成不便，但其因刘召未给付车辆维修费而长期租车的做法，扩大了所产生的损失，就扩大的损失其无权要求赔偿，关于租车费用，本院结合车辆维修情况酌情支持。保险公司作为事故车辆商业三者险的承保人，应在责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，其虽抗辩商业三者险间接损失免责，但并未提交证据予以佐证，本院对其抗辩不予采纳。因刘召与李某某之间系雇佣关系，事故发生时李某某系执行工作任务，故不足部分的赔偿责任应由刘召承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告三星财产保险（中国）有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿原告徐州帝园科技发展有限公司租车费28000元；二、驳回原告徐州帝园科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由原告徐州帝园科技发展有限公司负担448元（已交纳），由被告刘召负担500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王胜太人民陪审员  宋 怡二〇一九年八月二十二日法官 助理  孙雪婷书 记 员  刘 媛
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0681执2276号之十三申请人：张建雷。被执行人：李妍。关于其他案由一案，本院于2019年07月24日冻结了被执行人李妍在中国农业银行6228xxxxxxxxx8167账户内存款人民币0.00元，现已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李妍在中国农业银行6228xxxxxxxxx8167账户内存款人民币26684.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  柳金红二〇一九年八月三十日书记员  战治国