四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再128号 再审申请人（一审被告）：陈作上，男，1966年9月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川开山律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：四川建国商品混凝土有限责任公司，住所地四川省成都市成华区保和乡天鹅村。 法定代表人：罗琴，职务不详。 委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 一审被告：四川红叶建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路**********。 法定代表人：熊寿甫，职务不详。 委托诉讼代理人：李静，女，系公司法务助理。 一审被告：邱全军，男，1977年12月2日出生，汉族，住四川省资中县。 再审申请人陈作上因与被申请人四川建国商品混凝土有限责任公司（以下简称建国混凝土公司）、一审被告四川红叶建设有限公司（以下简称红叶建设公司）、邱全军买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7337号民事判决（以下简称一审判决），向本院申请再审。本院于2019年1月14日作出（2018）川01民申943号民事裁定，本案由本院提审。再审申请人陈作上、被申请人建国混凝土公司申请对本案不开庭审理，本院予以准许。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 再审申请人陈作上的再审请求为：1.撤销一审判决；2.判令申请人对《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》所约定的义务不承担连带担保责任；3.一审、再审的诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：红叶建设公司与建国混凝土公司于2016年3月2日签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中，红叶建设公司的公章经鉴定系邱全军伪造的，红叶建设公司不是合同相对方；陈作上基于对红叶建设公司的信任，在担保书上签字为红叶建设公司担保，并不是为邱全军进行担保。 被申请人建国混凝土公司辩称，一审判决后，邱全军提起上诉后因未缴纳上诉费，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终15654号民事裁定，按上诉人邱全军自动撤回上诉处理。之后，陈作上又再次提出再审申请，无法律依据。请求依法公正判决。 红叶建设公司、邱全军未提交书面答辩意见。 一审原告建国混凝土公司的诉讼请求为：1.判令红叶建设公司支付货款723570元，并按合同规定支付逾期货款违约金，直至货款付清（违约金计算略）；2.判令陈作上、邱全军对红叶建设公司应承担的付款责任承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实，2016年3月2日，邱全军以红叶建设公司的名义与建国混凝土公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同号:20160302）约定，建国混凝土公司向红叶建设公司在海伦春天2期3＃、4＃楼（桩）供应C20商品混凝土，工程地点：牧华路三段，供应时间：2016年3月至2016年5月，工程工期60天，付款方式：采用现金、转账支票、电汇支付。违约责任，若逾期付款，从逾期之日起，每月按应支付砼款的2%承担违约金直至支付完毕止。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，建国混凝土公司按照合同约定向牧华路三段海伦春天2期3＃、4＃楼（桩）供应C20（商品）混凝土。2016年4月l0日，邱全军与建国混凝土公司工作人员进行结算，确认2016年3月8日-2016年3月3l日所供商品混凝土价款为349680元。2016年5月5日，建国混凝土公司工作人员制作结算书，载明：本期结算砼量：1384立方米，累计结算砼量2676立方米；本期结算金额：373890元，累计结算金额723570元。本期结算期间：2016年4月1日-2016年4月29日。 2016年4月21日，陈作上、邱全军向建国混凝土公司提供担保书，担保书载明：2016年3月2日红叶建设公司与贵司签订的海伦春天2期3＃、4＃楼（桩）工程《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号：20160302）；以下人员：陈作上，身份证号：5110251966××××××××，邱全军，身份证号：5110251977××××××××，自愿作为该工程商品混凝土使用方：红叶建设公司的担保人，自愿为使用方的全部合同责任承担连带担保责任。 2016年10月24日，红叶建设公司提出印章鉴定申请，请求对《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》上加盖的红叶建设公司的公章真伪进行鉴定。法院于2017年2月8日委托成都联合司法鉴定中心对《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中的红叶建设公司印章真伪进行司法鉴定，2017年2月21日，该鉴定中心提出鉴定意见：合同订立时间“2016年3月2日”、合同号20160302的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第9页甲方落款处盖印的编号为“5101009422818”的“四川红叶建设有限公司”印文与同名样本印文不是同一枚印章盖印。 一审法院认定以上事实，有《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、结算书、担保书、鉴定意见书、当事人陈述等证据在案予以证实。 一审法院认为，2016年3月2日，邱全军以红叶建设公司的名义与建国混凝土公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规禁止性规定，对此确认该合同合法有效。 关于红叶建设公司对建国混凝土公司的货款是否承担给付责任的问题：由于2016年3月2日签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中的红叶建设公司的公章经过司法鉴定，该公章与红叶建设公司的公章不一致，由此说明，该合同所盖红叶建设公司公章系伪造，故《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的相对方不是红叶建设公司；邱全军作为该供应合同的签字人，同时也是合同实际的履行者，邱全军应为《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的相对方，该合同所约定的权利义务，依法应当由邱全军享有与承担。 由于邱全军与陈作上自愿为《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》所约定的义务承担连带担保责任，故对所欠建国混凝土公司的货款由邱全军、陈作上承担连带清偿责任。 关于建国混凝土公司主张货款723570元的问题，邱全军对于2016年4月10日双方确认欠货款349680元无异议，对此法院予以确认。对于2016年5月5日的结算单，其金额为373890元，虽然邱全军未在该结算单上签字确认，但在庭审中，邱全军认可该金额。对此法院认可供货的货款为723570元。 关于建国混凝土公司主张违约金的问题，虽然当事人之间在合同中约定，逾期付款应承担每月2％的违约金，由于邱全军逾期付款，应当承担违约金，但违约金系补偿性质，建国混凝土公司在庭审中要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息作为违约金，其主张予以支持。邱全军欠建国混凝土公司货款723570元，其中349680元从2016年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金，373890元从2016年9月28日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金。直到法院确定给付之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邱全军于本判决生效后十日内给付建国混凝土公司货款723570元，并支付违约金，其中349680元从2016年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金，直到法院确定给付之日止；373890元从2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金，直到法院确定给付之日止；陈作上对上述货款723570元及违约金承担连带清偿责任；二、驳回建国混凝土公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11474元，由邱全军、陈作上共同负担。 再审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，陈作上针对《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，向建国混凝土公司提供的担保书载明：陈作上作为工程商品混凝土使用方红叶建设公司的担保人，自愿为使用方的全部合同责任承担连带担保责任。红叶建设公司由于不是上述混凝土供应合同的相对方，故不是上述混凝土供应合同的债务人。因此，陈作上对上述混凝土供应合同的债务不应承担担保责任。一审判决中陈作上对邱全军的货款723570元及违约金承担连带清偿责任不符合上述法律规定，应当予以撤销。再审申请人陈作上的再审请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初7337号民事判决； 二、邱全军于本判决生效后十日内给付四川建国商品混凝土有限责任公司货款723570元，并支付违约金，其中349680元从2016年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金，直到实际付清之日止；373890元从2016年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金，直到实际付清之日止； 三、驳回四川建国商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11474元，由邱全军负担；再审案件受理费11474元，由再审申请人陈作上负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱家德 审判员  杨 芳 审判员  何云鹏 二〇一九年八月二十日 书记员  蒋炫怡 速录书记员杨艺梅