黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2443号上诉人(原审被告)：大庆大商让胡路商场有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街**。法定代表人：孟浩，大庆大商让胡路商场有限公司经理。被上诉人(原审原告)：姜怡竹，女，汉族。上诉人大庆大商让胡路商场有限公司（以下简称让胡路商场）因与被上诉人姜怡竹买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人让胡路商场委托诉讼代理人董兆清，被上诉人姜怡竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。让胡路商场上诉请求：一、依法改判上诉人不承担退款等责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。一审法院对事实过程的认定，均来自姜怡竹的单方陈述，没有证据佐证及让胡路商场的确认。姜怡竹的证据只有售货凭证、送货地址确认单和姜怡竹围绕自己目的所做的解释。一审法院对其陈述照单全收并归纳总结，首先，姜怡竹与其丈夫一同购买的表述是为了理顺姜怡竹姓名与收货人姓名不一致的问题；其次，让胡路商场一直给保存，等姜怡竹买新房再送，让胡路商场已将冰箱拉回并承诺长期保管，这些子虚乌有的过程，没有任何证据证明和法庭调查核实依据。姜怡竹称商品一直在让胡路商场处长期保存的情况不客观，如有顾客无法接收货物，只能选择退货，不会有长期协商保管的情形。让胡路商场没有专门给顾客保管商品的库房，如有极特殊情况需延迟送货，顾客须向商场申请并支付超期保管费每个月50元。本案如商品一直由让胡路商场保管，保管费已高达4000多元。家电更新较快，时间过久的商品售后维修都有障碍，案涉款号冰箱自2013年之后就不再销售，不会有库存单独为姜怡竹保留。姜怡竹从购买到现在已有七年多时间，商品已经快到报废年限，大幅贬值不再是购买时的价格。家电商品价值会随时间贬值到零存在安全隐患，保管存储场地人工费用是逐年增长，没有商家和顾客做这种双赔的事情。如果一审法院认定让胡路商场还有交付冰箱的责任，就应当认定姜怡竹有支付保管费的责任，并且冰箱的价值应该按照现在的市场价值而不是购买原价。二、一审认定诉讼的起算时间有误。双方书面证据上没有交付期限，但双方约定的交付期限是明确的，只有约定了具体时间才有后续的送货过程，送货当天即是双方约定的交付期限。按照姜怡竹的说法是送货没有进去房门，那么诉讼时效应从当时起算。姜怡竹称其多次要求让胡路商场交付，让胡路商场拒不交付。姜怡竹还称2015年接到电话，被告知冰箱已经出售，种种陈述均能证实其本人早就知道权利被“侵害”。综上，姜怡竹将商场当成了自家仓库，想放就放想提就提，还要享受五星级的保管配送，旧房子进不去还要等多年买新房再送，这已超越了平等主体的买卖行为，全部冰箱款都不够姜怡竹这些要求的基本费用。一审判决显失公平，不遵循法律事实，偏听偏信，纵容了破坏交易秩序的行为。请求二审法院依法改判让胡路商场不承担责任。姜怡竹辩称，一、一审法院认定事实正确，让胡路商场称一审认定事实有误没有任何依据。姜怡竹与丈夫于2012年1月2日从让胡路商场购买海尔冰箱一台，价款为4399元，通过姜怡竹的银行卡付款。让胡路商场为姜怡竹出具了售货凭证及商品送货通知单，因姜怡竹家是旧楼房，商品无法送入家中，双方共同商议将商品保存在让胡路商场，待姜怡竹将来买了新房子，再将商品送到新房子中。这期间，2015年让胡路商场家电售货员曾通过电话通知姜怡竹，冰箱被意外销售，并商定可以为姜怡竹升级另一款新型号的海尔冰箱。因姜怡竹不着急使用，所以让胡路商场的营业员同意可以继续保管新款型号的海尔冰箱一台。而且售货员也没有提出商品保管费用等问题。到2019年2月份，姜怡竹向让胡路商场提出送货，让胡路商场一直以种种理由推脱不交付商品也不退款，并且态度恶劣蛮横。让胡路商场在上诉状中也没有说明法院认定事实中何处不清楚，所以其提出一审认定事实不清的上诉理由不成立。让胡路商场提出没有协商长期保管的情形，如果其不提供保管商品服务，姜怡竹不会把钱交付给商场还不提出退货退款。至于保管费用，在2019年2月前让胡路商场并未向姜怡竹提出有此相关费用，是在上诉后才提出有保管费一事。让胡路商场一直强调送货通知单上姓名与姜怡竹信息不一致的问题，是强词夺理。让胡路商场称商品已经送货到姜怡竹家中，但没有提供证据证明商品已向姜怡竹送货，而不是像其一审所说“送货通知单上顾客是否会写字、写什么字是顾客自愿行为，送货通知单也不属于让胡路商场必须收回的单据等相关事项”。让胡路商场称姜怡竹购买此型号的冰箱已到报废年限，可是商品并未送到姜怡竹家中使用，姜怡竹并不是将旧商品退货至商场，不涉及贬值。按照买卖公平原则，姜怡竹将货款交付让胡路商场，让胡路商场应将相应商品送到姜怡竹处，而其至今未履行交付商品的义务。让胡路商场称姜怡竹早已得知权利被“侵害”，但姜怡竹是因为信任让胡路商场，所以并不知晓自己权利已经受到侵害。只因时隔7年，让胡路商场的员工不在岗的问题，自认查不到姜怡竹收货信息就确定姜怡竹已收到商品太过草率。让胡路商场不提供证据，一直围绕着不想交付商品或不想退还商品货款为目的做单方解释。本案姜怡竹自2019年3月18日起知道自己权利受侵害，未达到法律时效。综上，原审认定事实清楚，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜怡竹向一审法院起诉请求：要求被告退还货款4399元。诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告姜怡竹与其丈夫孙晓强一同于2012年1月2日从被告让胡路商场处购买海尔牌电冰箱一台，价款为4399元，通过姜怡竹的银行卡支付。让胡路商场为姜怡竹出具了售货凭证及商品送货通知单，送货通知单中顾客姓名为孙晓强，同时写明了送货地址。让胡路商场按照双方约定向姜怡竹送货时，因姜怡竹家是旧楼房，商品无法送到家中，因此姜怡竹向让胡路商场提出先将商品保存在商场，待姜怡竹将来买了新房子，再将商品送到新房子中。据姜怡竹所述，2015年让胡路商场售货员通过电话联系，告知姜怡竹其购买的商品已由让胡路商场出售，让胡路商场可以为姜怡竹升级另一款商品，并询问是否需要继续保存新的商品，姜怡竹表示不着急使用，要求商场继续保存。一直到2019年2月，姜怡竹向让胡路商场提出要求送货，让胡路商场经核实，没有找到姜怡竹当时购买的商品，并且根据结算票据确认商品已经送货，让胡路商场拒绝向姜怡竹交付商品。姜怡竹持有的商品送货通知单中明确写明“商品收到后顾客认真验收无误后签字”，但该送货通知单中收货人签字一项为空白，并没有收货人签字。庭审中让胡路商场陈述如为顾客送货后，不需要顾客签字确认，商品送货通知单可以收回，也可以不收回，让胡路商场仓库有记录可以查询是否送货，但因时间较长，让胡路商场无法提供仓库记录。一审法院认为，原、被告之间为买卖合同关系，姜怡竹已向让胡路商场支付了全部价款，让胡路商场应按照约定向姜怡竹交付商品。因双方未对交付期限进行明确约定，买受人可在给予出卖人必要的准备时间的情况下，随时要求出卖人交付商品。让胡路商场抗辩主张姜怡竹于2012年1月购买商品，直到2019年3月18日才到让胡路商场处要求交付商品，姜怡竹的请求已超过诉讼时效，且根据让胡路商场提供的增值税发票可以确认已向姜怡竹交付商品。关于姜怡竹的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为本案的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中姜怡竹购买的商品一直在让胡路商场处保存，姜怡竹于2019年3月18日到让胡路商场处要求交付商品，因让胡路商场拒绝交付，姜怡竹得知权利受到侵害，诉讼时效期间应从该日起计算，姜怡竹于2019年4月15日向法院提起诉讼，请求保护其民事权利，因此姜怡竹的诉讼请求未超过诉讼时效。关于涉诉商品是否交付的问题，让胡路商场仅提供了姜怡竹购买商品当月让胡路商场销售的海尔牌冰箱及洗衣机类家电的增值税发票，不能确定其中是否包含姜怡竹购买的商品，且让胡路商场不能提供其他已交付商品的证据加以证实，因此应认定涉诉商品未交付。判决如下：被告让胡路商场退还原告姜怡竹货款4399元，此款于本判决生效之日起五日内一次性付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由让胡路商场承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审基本一致。本院认为，双方当事人对于双方之间于2012年1月2日订立了买卖合同一事均无异议。合同成立后，姜怡竹作为买方，于当日交付了购买冰箱款项4399元，让胡路商场即应当根据双方约定向姜怡竹交付冰箱。对于冰箱交付时间，目前并无充分证据证明双方做出过明确约定，根据我国合同第六十二条规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”让胡路商场可以随时向姜怡竹交付冰箱，姜怡竹也可以随时要求让胡路商场交付，依现有证据，不能确定让胡路商场已经履行了交付或要求姜怡竹领取冰箱的合同义务，则让胡路商场作为卖方，仍负有向姜怡竹交付冰箱的义务。在标的物灭失或交付不能的情况下，姜怡竹要求让胡路商场退还购买款的主张符合法律规定，应予支持。关于让胡路商场上诉称购买时间过长、商品型号早已停产、保管费用过高等原因均不能成为其拒绝交付商品的理由。只有在让胡路商场明示姜怡竹交付商品而遭拒之后，让胡路商场才享有解除合同、处分商品、拒绝交付等其他权利。而让胡路商场目前所出示的证据，尚不足以证实其已履行了催告义务，让胡路商场的该项上诉请求依法不能成立，本院不予支持。关于让胡路商场主张本案已超过诉讼时效的请求，本院认为，诉讼时效的起算点，应为双方当事人发生争议之时，或一方当事人知道或应当知道自己权利受损之时，而本案双方争议的发生时间应当为姜怡竹向让胡路商场主张交付商品而让胡路商场明确拒绝之时，通过双方陈述及举证可知，该时间为2019年3月。故本案并未超过法律规定的诉讼时效，本院对让胡路商场的该项上诉请求不予支持。综上所述，大庆大商让胡路商场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大庆大商让胡路商场有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙文斌审判员  袁力民审判员  孙 妍二〇一九年八月二十九日法官助理李丹书记员于璐