北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初26591号原告：马某1，女，1953年8月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：马某2，女，1959年9月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：马某3，女，1964年11月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：马某4，女，职员，住北京市海淀区。原告：马某4，女，1962年10月31日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田东来，男，北京田野法律咨询中心主任，住北京市海淀区。被告：马某5，男，1957年9月13日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。被告:王某，女，1957年11月7日出生，无业，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：刘欣，女，北京律广法律咨询中心主任，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：马某6（马某5、王某之女），无业，住北京市海淀区。原告马某1、马某2、马某3、马某4诉被告马某5、王某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、马某3，原告马某2之委托诉讼代理人原告马某4、马某4之委托诉讼代理人田东来，被告马某5、王某及其共同委托诉讼代理人刘欣、马某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1、马某2、马某3、马某4向本院提出诉讼请求：请求法院依法对原被告父母共有的位于北京市海淀区西北旺傅家窑×号院中北房东数3间，西房南数1间，东房2间，南房3间以及北房后的羊尾房3间予以分割，其中北房东数3间，东房2间，南房1间，西房1间，羊尾房2间归四原告所有，北房东数3间归马某1，东房2间归马某4，南房1间归马某3，西房1间归马某2，羊尾房马某1、马某4共用1间，另一间归马某3、马某2所有。事实和理由：马金良和鲁淑珍是夫妻关系，共有五个子女即长女马某1，长子马某5，次女马某2，三女马某4，四女马某3。1999年7月15日经北京市海淀区人民法院判决位于北京市海淀区西北旺傅家窑×号院中北房东数3间及西房南1间、东房2间归马金良、鲁淑珍所有。2003年马金良去世（生前未留遗嘱），2014年9月17日鲁淑珍去世，双方对父母共有的房屋继承一事未能达成一致意见，故诉至法院。马某5、王某辩称，不同意马某1、马某2、马某3、马某4的全部诉讼请求。诉争房屋在2003年和2009年又经过翻建和新建、扩建，主要出资出力均为马某5夫妇，故马某1、马某2、马某3、马某4的诉请超出诉争的遗产范围；双方自行和解并在拆迁办签订和解分割协议，同时马某1、马某2、马某4、马某3所获得的拆迁利益由她们自行领取，请求法院驳回马某1、马某2、马某3、马某4的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马金良与鲁淑珍系夫妻关系，二人育有四女一子，分别是长女马某1、次女马某2、三女马某4、四女马某3，儿子马某5。马金良于2003年7月去世，生前未留有书面或口头遗嘱。鲁淑珍于年2014年9月17日去世，生前留有代书遗嘱一份。1999年，马某5、王某曾起诉马金良、鲁淑珍、马某1、马某2、马某3、马某4分家析产纠纷一案，马某5、王某要求法院判令将位于北京市海淀区西北旺傅家窑×号院5间北房中靠西侧2间归其所有。1999年7月15日，本院作出（1999）海民初字第4378号民事判决书，判决：一、坐落在北京市海淀区东北旺乡西北旺傅家窑×号院内**靠西侧2间及**靠北侧1间和西耳房归马某5、王某所有；北房东数3间及西房南1间、东房2间归被告马金良、鲁淑珍夫妇所有；过道在原告没有另开门之前准许原告出入。二、坐落在北京市海淀区东北旺乡西北旺傅家窑×号**后的违章建筑羊尾棚归被告马金良、鲁淑珍使用。庭审中，双方均认可位于北京市海淀区东北旺乡西北旺傅家窑×号地址变更为北京市海淀区西北旺镇傅家窑南区××号。2009年9月14日，鲁淑珍在北京市海淀区苏家坨镇法律服务所付春梅、李志强的见证下，由付春梅代书遗嘱一份，主要内容如下：“我和丈夫马金良（2003年7月28日去世）是位于海淀区西北旺镇傅家窑南区××号院（原×号院）有房13间的房产权人。为避免日后为房产发生纠纷，现于我头脑清醒之时，特请海淀区苏家坨镇法律服务所同志代书遗嘱并办理见证，我自愿立遗嘱如下：一、我去世后将位于北京市海淀区西北旺镇傅家窑南区××号院有北房东数3间、西房1间半、东房2间半、南房3间、羊尾房3间（其中1间已归马某5）。上述房产中凡属于我的房产份额，全部给我4个女儿马某1、马某2、马某4、马某3所有，由她们继承。二、我由四个女儿赡养我，做到生养死葬。三、我所立遗嘱是我自愿真实的意思表示，他人不得干涉。四、本遗嘱一式叁份，立遗嘱人持有两份，苏家坨镇法律服务所留有一份。庭审中，马某5、王某就上述代书遗嘱真实性提出异议，并申请鉴定。庭审中，马某5、王某主张在2019年6月12日，原被告双方分别与拆迁办签订了拆迁协议，马某5、王某是从现有的宅基地面积中给予马某150平方米，给予马某4、马某2、马某3各40平方米。拆迁办是按照每平方米3.5万元折合平米数后再给予拆迁安置补偿款，其中马某1获得拆迁款175万元，马某4、马某2、马某3各获得140万元。马某5、王某获得270平方米的安置房和安置补偿款约439万元。因为马某1、马某4、马某2三人曾在西北旺被安置过，马某3在香山门头新村被安置过，所以不能单独与拆迁办签订拆迁补偿协议，故该协议仅以马某5之女马某6及马某6之子孙诗博的名义与拆迁办签订拆迁协议，此协议中共补偿拆迁补偿款948万元，然后马某6、马某1、马某4、马某2四人分别给马某3出具授权委托书，由马某3代上述5人收取948万元的拆迁安置补偿款，再由马某3按照5人签订的内部协议将上述拆迁款打入各自名下。马某1、马某2、马某4、马某3认可确实原、被告双方已经就涉案××号院分别与拆迁办签订了拆迁协议。在本案庭审过程中，本院工作人员在原、被告双方均在场的情况下，就涉案××号院的拆迁情况电话联系了拆迁办工作人员，经核实，拆迁办工作人员回复本院，原、被告双方就涉案××号院已经分别与拆迁办签订完毕拆迁腾退补偿协议，其中马某1获得拆迁款175万元（按照安置面积50平方米，每平方米3.5万元计算），马某2、马某4、马某3每人分别获得140万元拆迁款（按照安置面积40平方米，每平方米3.5万元计算），剩余拆迁利益由马某5取得。上述拆迁款发放到个人手中需要2-3个月的周期。另，鉴于双方就涉案院落拆迁利益已经达成一致意见，故马某5、王某申请撤回对鲁淑珍代书遗嘱进行鉴定的申请。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。本案争议的焦点在于马金良、鲁淑珍去世后对双方当事人就涉案××号宅院内房屋的分割无法达成一致意见，根据以上查明的事实可知，现涉案××号院内房产因腾退改造工作马上面临搬迁，院内房屋虽尚未拆除，但双方当事人已经与拆迁单位就涉案××号院拆除后的拆迁利益的分割达成了一致意见，并且已经分别与拆迁单位签订了拆迁腾退补偿协议，现仅涉及拆迁款下发的问题。现马某1、马某2、马某4、马某3要求对涉案院落内房屋进行分割，已无现实意义，该院落内房屋的利益已经进行了转化，且就转化利益双方已无争议，故本院对马某1、马某2、马某4、马某3要求对涉案院落内房屋进行分割的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：驳回马某1、马某2、马某4、马某3的全部诉讼请求。案件受理费五千八百元，由马某1、马某2、马某4、马某3负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  沈玉明人民陪审员  胡显蕾二〇一九年八月十九日书 记 员  马 赫