河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4511号 上诉人（原审被告）：袁贵荣，女，1962年8月22日出生，汉族，住曲周县。 上诉人（原审被告）：马胜磊，男，1984年6月18日出生，汉族，住曲周县。 上诉人（原审被告）：马盛凯，男，1986年5月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人（原审被告）：马盛朋，男，1988年5月12日出生，汉族，住曲周县。 上述四上诉人委托诉讼代理人：史鹤，河北盈邦律师事务所律师。 上述四上诉人委托诉讼代理人：赵启吟，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程荣英，女，1971年11月25日出生，汉族，住曲周县。 上诉人袁贵荣、马胜磊、马盛凯、马盛朋因与被上诉人程荣英合伙纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁贵荣、马胜磊、马盛凯、马盛朋上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初583号民事判决书，改判驳回一审原告程荣英的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，法律关系诉讼主体混乱。1、本案案由是企业出资人权益确认纠纷。那么诉讼当事人就是出资人与企业。企业出资人权益确认纠纷是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人（自然人、法人或者其他组织）诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。企业出资人权益确认纠纷，目的在于确认当事人是否享有对所争议的出资权益（包括资产收益、重大决策及选择管理者等权利），属于对财产权属的确认之诉。因此做被告的应是河北省曲周县河南疃棉花加工厂（以下简称“棉花加工厂”）。将上诉人列为被告显然法律关系错误。2、本案的出资人是谁？一审原告的配偶是张玉军（已故）。本案的出资人是张玉军还是其他人？一审原告诉状表述的是“已故的马章林和邱建军、赵生银共同投资110万元，”一审原告和那个人发生联系？现有证据无法体现一审原告的主体资格。如果张玉军存在投资行为，那么张玉军的多有合法继承人都应作为原告，一审法院对原告主体资格上失查。3、一审原告诉状表述“……承包了原河南疃棉花加工厂”，显然体现的是几人共同合伙承包的意思。这不是企业的出资人。4、上诉人的近亲属是马章林，如果是马章林生前遗留的债务，那么作为继承人有权作出不继承遗产进而不承担债务的意思表示。一审判决对此失查。二、一审法院在未追加“棉花加工厂”为被告或第三人的情况下，无法查清各方当事人的权利义务关系。一审法院直接判令各上诉人给付投资款，显然基本事实认定不清、法律适用错误。1、本案不是民间借贷纠纷，对于企业出资人权益确认纠纷，一审法院只能判决确认原告是否享有企业出资权益及比例或者判决驳回原告的诉讼请求，然而一审法院在没有确权的情况下，径行判令各上诉人给付被上诉人投资款5万元，显然是按照民间借贷的法律关系和法律思维进行判决的，明显法律适用错误。2、被上诉人程荣英是否享有企业出资人权益应先向棉花加工厂进行确权。按照《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》（2011年修订）释义，实践中存在着当事人之间约定由一方名义出资、一方实际出资的情形，实际出资人向企业主张权利的，需首先提起确权之诉。也就是说本案存在的前提是被上诉人对棉花加工厂享有企业出资人权益，才可能存在上诉人与被上诉人之间是否存在或者持有比例多少的权益问题。3、一审法院应当追加棉花加工厂作为本案当事人，查清各方当事人与棉花加工厂的法律关系，径行向上诉人主张出资权益，显然基本事实没有查清，法律适用错误。三、被上诉人在一审举证并达到证据的高度盖然性标准，不能证明被上诉人与上诉人之间存在企业出资人权益争议。一审中被上诉人诉称“棉花加工厂经过清算，剩余289.99万元，协商一致后于2018年6月11日，按股份比例进行了分配，其中马胜磊代表家庭分得先进100.36万元……”。首先，以上情况并未得到一审判决确认，作为马章林的继承人，无从知晓被继承人生前是否投资经营的情况也未被告知过，加之棉花加工厂不是本案当事人，一审法院根本无法查清该事实是否存在，被上诉人也只是单方陈述并无证据佐证。其次，被上诉人在一审所出示的2008年11月12日收款证明：“仅受到先进五万元（花厂股份），马章林，2008年11月12日”。该证明并没有显示出资人系被上诉人程荣英。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的举证规则，主张积极事实的一方应当承担举证责任，被上诉人程荣英应当举证证明该证明的真实性和合法性以及其本人是权利人。第三。即使存在出资权益争议，被上诉人程荣英也应当证明马章林死亡后，作为继承人的上诉人确实在棉花加工厂分配得到了收益，投资有风险如无收益就不存在与被上诉人分配的问题。综上，一审法院并未查清各方当事人与棉花加工厂的权利义务关系，也未查明上诉人是否从棉花加工厂获得了权益分配，更未查明被上诉人是否进行了出资也未进行权益确权，在以上基本事实没有查明的情况下，一审法院错误认为上诉人负有清偿义务，显然基本事实认定和法律适用错误，二审法院应依法撤下一审民事判决，改判驳回原告程荣英的诉讼请求。 程荣英答辩称，一、四被答辩人请求二审法院依法撤销曲周县人民法院（2019）冀0435民初583号判决，无事实根据、无法律依据，纯粹是无理取闹，妄想逃脱偿还答辩人的投资款5万元及投资股份收益12.545万元的责任。1、曲周县人民法院（2019）冀0435民初583号判决四被答辩人自本判决发生法律效力之日起十日内给付答辩人投资款5万元，是有充分的事实根据和法律依据；而判决驳回答辩人要求四被答辩人支付投资股份收益12.545万元的诉讼请求，是因答辩人暂没有证据支持而本次判决驳回，是正确的。2、四被答辩人称：一审判决严重违反法定程序，法律关系诉讼主体混乱；在未追加“棉花加工厂”为被告或第三人的情况下就直接判令四被答辩人给付投资款；答辩人在一审举证并未达到证据的高度盖然性标准，不能证明答辩人与四答辩人之间存在企业出资人权益争议等等，不能证明答辩人与四被答辩人之间存在企业出资人权益争议等等，纯粹是混淆视听。二、追加邱建军、赵生银为被告或第三人是答辩人的愿望。在一审中，答辩人向法庭提出过此要求，因提出时效已过，没有采纳。答辩人在下次起诉追要投资股份收益12.545万元时，一定把邱建军、赵生银直接列为被告或第三人。因为马章林因意外事故死亡后，马胜磊为家庭代表继续参与经营原河南疃棉花加工厂。2018年5月30日原河南疃棉花加工厂整体转包给他人。2018年6月11日马胜磊、邱建军、赵生银共同协商一致将剩余的289.99万元现金，按股份比例进行了分配，马胜磊为家庭代表分得现金100.36万元；邱建军分得100.36万元；赵生银分得现金89.27万元。他们的现金流向，银行都有流水记录。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由被答辩人承担。 程荣英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告支付原告股份所得现金12.545万元，并相互承担连带责任；2、本案诉讼费由四被告共同承担。 一审法院认定事实：本案中原告对其主张提交了署名马章林2008年11月12日收款证明条及证人证言，被告方对证明条否认，庭审时口头申请对该条进行笔迹鉴定，但在本院指定期间未交书面鉴定申请及被告马胜磊、马盛凯、马盛朋父亲马章林字迹样本鉴材，也未对否认案涉事实提交反驳证据。综合原告的证据材料及当事人陈述，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事宜，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”确认2008年11月12日被告方近亲属马章林与他人经营原河南疃棉花加工厂时收到原告投资款五万元，用于马章林所占该厂股份。马章林2012年8月去世，现该厂不再经营，原告向其妻子袁贵荣及三个子女马胜磊、马盛凯、马盛朋要求支付投资股份收益12.545万元时，被告方不知晓原告投资事实拒付，致成案涉纠纷。 一审法院认为，被告马胜磊、马盛凯、马盛朋、袁贵荣作为近亲属马章林经营原河南疃棉花加工厂的股份权利义务承受人，对原告投资款项，依法负有清偿义务，其反驳主张，依据不足，本院不予采纳。根据案涉证据，除投资款5万元外，原告其他请求数额，依据不足，本院不予支持。判决：一、被告马胜磊、马盛凯、马盛朋、袁贵荣自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告程荣英投资款5万元；二、驳回原告程荣英其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，企业出资人权益确认纠纷指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人向人民法院提请民事诉讼，请求确认其在企业中享有一定出资权益的纠纷。本案中被上诉人在一审诉求是请求依法判令上诉人支付被上诉人股份所得现金12.545万元，并相互承担连带责任，故本案显然不属于企业出资人权益确认纠纷。从本案事实来看，2006年，被上诉人入股20万元，由马章林投资花厂，故被上诉人与马章林之间应为合伙投资关系。2008年被上诉人丈夫死亡后马章林在偿还了被上诉人15万后，余款由马章林向被上诉人出具收条，应视为合伙终止。故一审法院虽然在案由确定上不妥，但判决结果正确。 综上所述，马盛凯、袁贵荣、马盛朋、马胜磊的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人马盛凯、袁贵荣、马盛朋、马胜磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年八月二十六日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏 ——