云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初1166号原告：张兴全，女，1964年9月18日出生，汉族，宜良县人，住云南省宜良县。委托诉讼代理人：陈云峰，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨红明，男，1971年11月7日出生，汉族，宜良县人，住云南省宜良县。被告：宜良金绿源商贸有限公司。住所地：宜良县匡远镇汇东西路。统一社会信用代码：915301255746547247。法定代表人：杨红明，总经理。原告张兴全与被告杨红明、宜良金绿源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴全及其委托诉讼代理人陈云峰、被告杨红明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张兴全向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨红明退还原告预付款157925元；2、判令被告支付原告违约金20万元；3、判决被告赔偿原告以下经济损失：榨油蒸笼款21000元，桉油蒸笼运费500元，桉油蒸笼安装工时费（挖机工时费加拖车1200元，人工费1500元，砂石料、砖、水泥1800元）和场地费10000元；4、判决被告赔偿原告到现场处理相关事情产生的7次误工费1050元（每天150元）和7次租车费2100元（每次300元）；5、诉讼费及鉴定费由被告负担。事实与理由：2018年9月11日，原、被告签订了《桉树叶购销合同》，约定原告向被告购买总量约为1200亩的砍伐好的桉树叶，被告承诺办理砍伐手续齐全，桉树叶价款为每亩550元，合同约定付款方式为先款后货，由原告先支付22万元预付款，待桉树面积砍伐到400亩后再支付下一笔付款，直到桉树砍伐完为止，合同约定有效期为2018年9月1日至2019年4月30日止。2018年9月28日，原告张兴全支付了20万元预付款，从当天开始，被告杨红明开始砍伐桉树叶，原告为此专门购买安装了价值21000元的桉树油蒸笼，并出资10000元租赁了为期1年的场地用于蒸桉树叶。从2018年9月28日起到2018年10月23日，被告的桉树叶就砍伐完了，被告所砍伐的桉树叶只有76.5亩，至今被告再也不能向原告提供一点桉树叶。原告认为，自己之所以和被告签订《桉树叶购销合同》并购买安装了桉油蒸笼和租用了场地，目的就是要向被告购买数量大约1200亩的桉树叶用于蒸桉油，经原告多次催促，被告至今仍只能向原告提供76.5亩桉树叶，明显违反了合同约定，按照双方签订的《桉树叶购销合同》第5条“甲乙双方不得违约，若有任何一方违约赔偿对方20万元违约金及对方造成的经济损失”的规定，被告应退还原告157925元预付款，支付原告20万元违约金，并赔偿原告桉油蒸笼款21000元，桉油蒸笼运费500元，桉油蒸笼安装工时费（挖机工时费加拖车1200元，人工费1500元，砂石料、砖、水泥1800元）和场地费10000元，赔偿原告到现场处理相关事情产生的7次误工费1050元（每天150元）和7次租车费2100元（每次300元）。为保护自己的合法权益，特提出如上诉讼请求。被告杨红明辩称，我系宜良金绿源商贸有限公司的法定代表人。原告所述不实：1、被答辩人在诉讼中要求退还157925元预付款及经济损失、违约金、误工费，纯属不符合事实，原因是在2018年9月11日答辩人与被答辩人签订了《桉树叶购销合同》，约定了合同条款，砍伐面积约1200亩，单价桉树叶每亩550元，数量以砍伐面积实地测量为准，付款方式由被答辩人先支付22万元的预付金，砍伐到400亩后付下一笔预付金，以此类推，在到桉树砍伐完为止，剩余金额多退少补，明确规定了双方责任义务，被答辩人实际支付了答辩人20万元预付金，剩余2万元未付给答辩人，属于被答辩人违约在先，被答辩人从开始就未全面履行合同。2、在砍伐过程中，实际是被答辩人已经砍伐了杨某297.4亩中的大部分，只剩余7亩左右未砍伐，后因各种因素导致停工，在双方签订的合同中砍伐面积大约1200亩，以400亩为一砍伐阶段，被答辩人故意诉称砍伐面积76.5亩，纯属虚假说词，被答辩人在诉状中所述损失更是子虚乌有，与答辩人毫无关系，其购买安装烤桉油蒸笼，是答辩人个人自愿所为。3、被答辩人在诉讼中所述的诉讼费、违约金、经济损失、误工费等答辩人不认可，不愿承担。综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。围绕双方当事人的诉讼主张，对于双方无争议事实和证据，即：原、被告2018年9月11日签订《桉树购销合同》，约定由被告将云南省阳宗海国营林场耿家营水巴箐桉树林砍伐的桉叶卖给原告，并约定桉叶每亩550元，数量以砍伐的桉树林地实际测量面积为准，先款后货，被告开工砍伐时原告先支付22万元预付金，待桉树面积砍伐到400亩后再支付下一笔预付金，以此类推直到桉树砍完为止，剩余金额多退少补，并约定违约金为20万元。后原告张兴全于2018年9月28日将预付款20万元给付被告杨红明。此后原告接收被告杨红明方砍伐的桉树叶提炼桉油，后因桉树砍伐完毕而停工，上述事实本院予以确认。对于有争议的证据和事实，本院作如下认定：原告所举证据：1、《林木采伐许可证》1份，欲证明被告所批采伐面积为5.1公顷（折算76.5亩）；2、购买设备的《收款收据》1份，欲证明因购买设备而支付21000元的款项。对于原告所举证据，被告杨红明的质证意见是，证据1所载许可面积与实际砍伐面积不符合，故不予认可；证据2系原告单方购买设备的开支，与本案无关联，故不予认可。本院认为原告所举证据1，能证明采伐许可的部分面积，与实际采代面积有出入，对其真实性予以采信，对其证明目的，将结合全案作综合评判；证据2系原告为提炼桉叶油购买设备的开支，系单方行为，故被告的质证意见成立，本院不予采信。被告所举证据：1、证人杨某出庭作证称：诉争林地是集体直接所分，总面积1009.4亩,于2005年、2006年用于种植桉树，后该范围山地又由几家人管理，其中自己名下有297.4亩。2018年卖给黎辉、陈树南砍伐，后他们又包给一个姓林的负责砍伐，因黎辉等人未付款项，故只给了其一份5.1公顷的采伐许可证，自己还存留有3份采代许可证；证人林某出庭作证称：自己是出钱承包桉树砍伐的，于2018年10月12日交了承包款后喊了20多人，砍伐了2个月零几天，桉树叶子原告家修去就在附近炼桉油。对于上述证言，原、被告无异议，但对桉林砍伐的亩积，原告认为应当以实际面积计算。本院认为被告所举证据1、2，能证实诉争桉树林的采伐的流转过程，对于诉争面积将结合全案作综合评判。诉讼中，原、被告双方提出由法院依职权委托有资质的鉴定部门，对原告实际采伐的桉树林面积进行实际测绘。对此，本院委托宜良县林业和草原局对诉争林地进行了实地测量，宜良县林业和草原局出具了《鉴定意见书》，对诉争桉林的面积确认为165.18亩，对此原告支付鉴定费2000元。对于该鉴定意见，原告无异议，被告质证认为鉴定未考虑坡度的参数而不予认可，对鉴定费无异议。本院认为，被告虽然提出该测绘意见未考虑林地的坡度参数，但因其不能提交足以反驳该鉴定意见的相关依据，故对其质证意见不予采纳，对《鉴定意见书》及《收据》予以采信。综合所采信证据，本院确认原告收购诉争桉树林桉叶的实际面积为165.18亩及原告因鉴定而支付鉴定费2000元。另诉讼中，原告方明确表示由被告杨红明承担法律责任，并当庭放弃其第四项诉讼请求的主张。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定”。本案中，原、被告签订《桉树叶购销合同》，由被告杨红明将其取得诉争林地经营权的桉树林的桉叶买给原告提炼桉油，原告支付了20万元的预付款。按双方约定应付款为22万元，首期采伐面积400亩。在合同履行中，双方均未全面履行合同义务。其中原告少付预付款2万元；在桉树叶采伐过程中，被告未按约定提供采伐面积400亩的桉树叶，故双方均存在违约行为，故对原告要求被告承担违约责任的主张，本院不予支持。对于诉讼中，原告实际采伐桉树叶的亩积，按本院确认的165.18亩计算，每亩550元，合币90849元，该款项应当认定为原告实际购买桉树叶的应付款项。被告杨红明已收取200000元，扣除90849元，多收取的款项109151元，应当按照合同约定返还原告张兴全；对于原告主张的第三项诉讼请求，系其单方为提炼桉油而开支的费用，且对所购买桉树叶数量的认知上，原告也存在不足，故对该项主张，本院不予支持。对于原告放弃其第四项诉讼主张，符合当事人意思自治原则，故予以支持。诉讼中原告明确表示该返还责任责任由被告杨红明承担的主张，不违上关法律规定，本院予以支持；对于鉴定费，系查明案件事实而进行鉴定产生的必要开支，由原、被告平均负担为妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨红明于本判决发生法律效力之日返还原告张兴全购买桉树叶预付款109151元及鉴定费1000元。二、驳回原告张兴全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7256元，减半收取3628元，由原告张兴全负担2631元，被告杨红明负担997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  陈思文二〇一九年八月十九日书记员  杜俊妮