北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初121号原告北京食全酒美民俗餐厅，住所地北京市平谷区王辛庄镇放光东路临**。经营者贾银燕，女，1967年10月14日出生，汉族，居民身份证号码为×××，住北京市平谷区王辛庄镇放光老街**。委托代理人武兴平（贾银燕之夫），1967年10月24日出生，汉族，居民身份证号码为×××，，住北京市平谷区王辛庄镇放光老街**被告北京市平谷区生态环境局，住，住所地所地北京市平谷区建设西街**iv>法定代表人高磊，局长。出庭负责人朱文龙，北京市平谷区生态环境局副局长。委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。原告北京食全酒美民俗餐厅（以下简称食全酒美餐厅）不服被告告北京市平谷区生态环境局(以下简称平谷环境局)行政处罚决定一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷环境局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年8月9日组织各方当事人进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告食全酒美餐厅的经营者贾银燕及委托代理人武兴平、被告平谷环境局的副局长朱文龙及委托代理人王绪宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷环境局于2019年5月9日对原告食全酒美餐厅作出平环保监察罚字（2019）077号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：“我局于2019年3月27日对你单位进行了调查，发现你单位后厨有3个燃煤灶台，其中一个灶台在工作，现场使用燃煤，灶台旁堆放有散煤。以上事实，有现场检查笔录、调查询问笔录、营业执照复印件、法人代表身份证复印件、现场照片等证据为凭。你单位的上述行为违反了《北京市大气污染防治条例（2018版）》第五十三条第三款的规定。我局于2019年4月10日告知你单位违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知你单位有权利进行陈述申辩。你单位于2019年4月11日向我局提交了书面陈述申辩意见，并提出不予处罚的建议。经复核，我局认为你单位陈述申辩意见不影响对违法事实的认定，关于积极改正违法行为的情节酌情予以考虑，不予处罚的意见不予采纳，以上事实，有《行政处罚听证告知书》（平环保监察听告字[2019]077号）和《送达回证》为证。依据《北京市大气污染防治条例（2018版）》第一百零三条第二款的规定，我局决定如下：处贰万元人民币罚款。限于接到本处罚决定书之日十五日内持行政处罚缴款书到你单位存款账户银行以转账的方式缴纳罚款，未在银行开立账户，以现金方式就近到银行的对公营业机构缴纳。逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。缴纳罚款后三日内将行政处罚缴款书第一联与第四联交至我局。”原告食全酒美餐厅诉称，1.被诉处罚决定依据的事实不清，处罚主体错误。首先在决定书中被告称在原告的后厨有三个燃煤灶台是错误的，三个灶台并不在原告的后厨，而是在距离原告经营的餐厅几十米远的墙边，并非用于原告生产经营，而是为了家庭日常生活。检查当日其中一个灶台也并没有使用燃煤，而是燃烧的木炭。灶台的实际使用人原告经营者的丈夫当时陈述是为了给自己养殖的十几条狗做狗食，并非长期使用。灶台旁堆放的散煤是因被拆除的大棚无处存放临时堆放在那里，原告并没有使用其做燃料用于经营的目的。其次，原告所在的村庄并没有安装天然气，灶台无法使用清洁能源是客观事实，同时也并没有任何组织、机关通知过原告拆除灶台，没有禁止使用灶台的规定。2.被诉处罚决定中的罚款数额过高。合理行政是行政法的原则，行政机关在作出行政行为时应当要适当。原告经营者的丈夫在检查后的第二天就按被告的要求及时拆除了灶台，消除了后果的再次发生。被告应充分考虑原告的实际情况作出对原告损失最小的处罚。综上，原告诉至法院，请求：1.依法撤销被诉处罚决定；2.本案诉讼费由被告承担。原告食全酒美餐厅在证据交换日向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1.录像优盘，证明灶台与食全酒美餐厅无关，是别人的；2.王辛庄镇放光村民委员会出具的证明，证明煤改电前允许烧柴；3.原告给被告的书信。被告平谷环境局辩称：一、被告作出被诉处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第五条“县级以上人民政府环境保护主管部门对大气污染实施监督管理”；《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”；《北京市大气污染防治条例》第八条第二款“环境保护主管部门对大气污染实施统一监督管理”；该条例第一百零三条第二款明确规定了处罚标准。2019年3月19日被告工作人员在检查中发现，原告在经营场所建有三个燃煤灶台，其中一个正在工作，现场使用燃煤，且灶台旁堆放有散煤。经与其经营者调查核实，经营者贾银燕予以认可，有询问笔录、现场检查（勘验）笔录、现场照片为证。被告在作出处罚前于2019年4月10日分别向原告送达了《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚听证告知书》。原告收到后于2019年4月11日以书面形式提出申辩意见，主要内容是：认识到自己行为的错误，鉴于家庭困难，丈夫系残疾人，且在被发现后及时改正进行拆除处理，恳望给予谅解。被告在作出被诉处罚决定后依法送达给原告。被告在处罚时对原告积极改正违法违法行为的情节酌情予以考虑。按照《北京市大气污染防治条例》第一百零三条第二款之规定，对原告的行为处罚幅度为一万元以上十万元以下。二、原告起诉陈述理由不能成立。原告在诉状中否认后厨建有三个燃煤灶台，且检查当日其中一个灶台也没有使用燃煤，而是燃烧的木炭。该辩解不能成立，2019年3月19日被告制作的现场检查（勘验）笔录中，经营者贾银燕签字确认“在后厨发现3个灶眼，其中一个灶眼正在工作，现场使用散煤”。据此，原告诉状中的辩解不能成立，其违法行为事实清楚。通过原告的诉状第二段，也能清楚地证明被告认定的事实清楚，在当前全国范围内对治理环境污染零容忍前提下，被告在充分考虑本案的客观实际后，作出对原告2万元的处罚。综上所述，望法庭深入调查核实后，依法驳回原告诉讼请求，维持被诉处罚决定。被告平谷环境局在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示:1.平谷环境局环境违法行为立案审批表；2.2019年3月19日现场检查（勘验）笔录；3.现场照片两张；4.2019年3月27日对经营者贾银燕调查询问笔录；5.食全酒美餐厅营业执照复印件；6.经营者贾银燕身份证复印件；7.案件终结调查报告；8.平环保监察责字（2019）077责令改正违法行为决定书及送达回证；9.平环保监察听告字（2019）077号行政处罚听证告知书及送达回证；10.食全酒美餐厅给被告书信，要求从轻处罚；11.行政处罚案件呈批表；12.集体讨论记录；13.被诉处罚决定及送达回证；14.《北京市非税收入一般缴款书》及送达回证；上述证据证明被告作出的被诉处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。《行政处罚法》《北京市大气污染防治条例》系被告平谷环境局提供的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1证明目的不予认可，录像没有声音，与现场调查情况不一致，调查时原告经营者认可是原告的灶台，且正在使用燃煤；证据2与本案无关，证明目的不认可，原告是经营单位，应该使用清洁能源；证据3，原告庭审中否认是自己书写，但内容经过其认可，且加盖食全酒美餐厅公章，能够证明原告有违反《大气污染防治法》的行为，与工作人员询问笔录形成完整证据。原告对被告的证据发表以下质证意见：证据2、4，系被告工作人员让贾银燕签字，说跟其没关系，不处罚其，让其抄上“以上内容我看过”；证据3，三个燃煤灶台不在厨房，不是饭店的，是武兴平养狗用的；证据10不是贾银燕写的，亦不是贾银燕签名的；其他证据均无意见。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，但不能证明灶台与食全酒美餐厅无关，对其证明目的本院不予采纳；证据2与本案无关，本院不予采纳；证据3真实，能够证明原告向被告陈述申辩的情况，本院予以采纳。被告提供的证据13中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不是证据；其他证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告立案后现场检查、拍照、询问、责令改正、告知权利、审批、集体讨论、作出被诉处罚决定及送达、原告缴款的过程，本院予以采纳。经审理查明，2019年3月19日，被告平谷区环境局在对原告食全酒美餐厅进行现场检查时发现，原告后厨三个燃煤灶台，其中一个灶台在工作，现场使用燃煤，灶台旁边堆放有散煤，涉嫌违反《北京市大气污染防治条例》第五十三条第三款的规定，故平谷区环境局对原告涉嫌违法行为予以立案，同日被告制作现场检查（勘验）笔录并拍摄现场照片，原告经营者贾银燕在笔录上签字确认。2019年3月27日，被告向原告经营者贾银燕调查询问，并制作调查询问笔录，原告经营者贾银燕在调查询问中对后厨建有三个燃煤土灶、有一个灶正在使用，土灶旁堆放烟煤的情况没有异议。2019年4月10日，被告作出责令改正违法行为决定书，责令原告2019年4月20日前停止违法行为，限期改正，并于2019年4月20日前将改正情况书面报告被告。同日，被告作出行政处罚听证告知书，拟对原告作出一万元以上十万元以下罚款，告知原告有权进行陈述、申辩和要求听证。次日，原告向被告提交书信一封。经集体讨论，2019年5月9日，被告作出被诉处罚决定并送达。原告缴纳罚款，但不服该处罚决定，向本院提起诉讼。本院认为，《大气污染防治法》和《北京市大气污染防治条例》均规定环境保护行政主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。依据《北京市大气污染防治条例》第五十三条第三款、第一百零三条第二款的规定，环境保护行政主管部门对于提供饮食、洗浴、住、住宿等服务的单位使用清洁能源的，具有给予行政处罚的法定职权。因此，本案被告平谷环境局具有对原告进行行政处罚的职权。通过本案的庭审调查，被告平谷环境局提交的现场检查（勘验）笔录、调查询问笔录和现场照片等证据可以证明原告食全酒美餐厅实施了使用不清洁能源作为燃料的行为，被告认定原告构成不使用清洁能源的违法行为事实清楚。平谷环境局依据《北京市大气污染防治条例》第一百零三条第二款对原告食全酒美餐厅作出行政处罚适用法律依据正确。在本案的处罚程序中，平谷环境局履行了立案、调查取证、询问、集体讨论等程序，并向原告告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据及享有的权利，履行了告知义务。在原告向其提出陈述申辩意见后，被告考虑了原告陈述申辩的理由，履行了内部审批程序，进行了集体讨论，被告的处罚程序合法。对于原告关于燃煤灶台不是原告使用的意见，本院认为，原告提交了现场视频，但该视频仅能证明燃煤灶台的具体位置，不能证明非原告使用，庭审中，原告虽辩称燃煤灶台系经营者贾银燕之夫个人使用，但未提交证据予以证明，被告平谷环境局提交的证据已经达到本案认定事实的证明标准，原告的该项诉讼意见本院不予支持。对于原告关于村内未安装天然气的诉讼意见，依据《北京市大气污染防治条例》第五十三条第三款的规定，提供饮食、洗浴、住、住宿等服务的单位该使用天然气、液化石油气、电等清洁能源，庭审中，原告亦称后厨使用液化气，故原告的该项意见不能成立，本院亦不予支持。对于原告关于被告平谷环境局处罚过重的诉讼意见，本院认为，大气污染是人民群众重点关切的社会问题，在首都大气污染形势较为严峻的情况下，《北京市大气污染防治条例》确立了环境优先、严防严治等大气污染防治的原则。该条例第一百零三条第二款规定，违反本条例第五十三条第三款规定，不使用清洁能源的，由环境保护行政主管部门责令限期改正，处一万元以上十万元以下罚款。因此，被告平谷环境局是在裁量幅度内作出的被诉行政处罚决定。庭审中，被告向法庭及原告解释了罚款二万元的理由和依据，本院认为，被告平谷环境局对原告作出二万元罚款的行政处罚裁量标准并无不当，符合从严治污的立法精神，对原告的该项意见本院不予采纳。对于原告关于政府未通知、宣传禁止使用燃煤灶台的规定的意见，本院认为，原告的该项意见不属于行政诉讼合法性审查的范围，但鉴于行政诉讼具有监督促进依法行政的功能作用，本院建议被告平谷环境局今后不断完善行政执法程序，改进工作方式方法，加强与行政相对人的沟通，获取社会各界对环保行政执法工作的理解和支持，妥善化解行政争议。综上，被告平谷环境局作出的被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告食全酒美餐厅要求撤销被诉处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京食全酒美民俗餐厅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京食全酒美民俗餐厅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  王玉荣人民陪审员  刘双力二〇一九年八月三十日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维