贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2729民初1074号 原告：龙继英，女，1973年8月3日生，汉族，无业，住贵州省长顺县。 被告：王龙（又名王孔龙），男，1979年7月12日生，汉族，无业，住贵州省龙里县。 委托诉讼代理人：邱光宇，系贵州宇泉律师事务所律师。 原告龙继英与被告王龙排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，本院依法适用简易程序，于同年7月30日公开开庭进行了审理，原告龙继英，被告王龙及其委托诉讼代理人邱光宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙继英向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原告修建的四步楼梯；2、判令被告拆除在原告土地上违法搭建的简易棚；3、判令被告改道排污口；4、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：二十多年前，原告父亲龙恩宇将自己承包经营的名为“清明坡”的土地约160平方米赠送给杨红忠修建房屋，杨红忠当年即启动建房事宜，并自房屋建设好后一直在此处居住。2002年原告在杨红忠所建房屋的下坎建房居住。2009年左右，杨红忠将所建房屋转让给被告，被告于2009年入住。2009年至今，被告在原告土地上非法搭建简易棚多处，原告本着寨邻和睦相处的原则默认被告的不法行为，并没有多说什么，被告门口的排污口正对原告房屋后壁，污水及其排污物直接排放冲击原告房屋，导致原告房屋后壁多处有不同程度的损坏。2018年3月，原告在所建房屋侧边二楼处搭建四步楼梯上自家二楼，2019年5月2日，原告用农家肥在被告房屋后属于原告承包的土地上对种植的果树进行施肥，次日，因暴雨，导致雨水冲击农家肥进入被告房屋后面水沟处，5月5日，被告在没有通知原告的情况下，私自将原告已修建一年来正常使用的四步楼梯摧毁，原告无奈，只得找和平社区领导进行调解，调解不下，5月8日，原告再次申请长顺县人民政府长寨街道办事处人民调解委员会调解，被告却说，其购买房屋时，其房屋所占面积和门口路段已经全部买断，原告所建楼梯的位置属于被告所有，被告不允许任何人在其所占有路段上修建任何建筑物，调解无果。综上所述，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，被告所占土地本属于原告家庭承包地，因当时父母跟杨红忠关系良好，好心把土地赠送杨红忠建房，现在被告反而得寸进尺，侵犯原告利益，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，提出如前诉请。 被告王龙辩称，原告的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。理由为：1、四步楼梯系原告占用被告的通道修建，依法不予保护；2、原告主张说被告搭建的简易棚是占用其土地修建，应当提供证据予以证明，且是否违法搭建不应由原告认定；3、因被告修建排污口的时间早于原告修建房屋的时间，原告修建房屋时应当对排污进行处理。 原告围绕诉讼请求依法提交了林权证复印件1份及农村土地承包经营权证复印件1份，用以证实，因原告父亲龙恩宇去世，这个林权证和农村土地承包经营权证转到了原告母亲杨佐珍的名下，且被告家后面的土地使用权都是杨佐珍户的土地，原告也是杨佐珍户的承包经营权人之一。 经质证，被告称该组证据不能证明原告具有诉讼主体的资格，且从记载内容来看，看不出被告占用了原告的土地。 本院认为，上述证据来源形式合法，与本案有关，但不能达到原告的证明目的，本院对真实性部分采纳并附卷佐证。 被告提交了以下证据供法庭质证： 1、图片4份，用以证明原告搭建的这个四步楼梯是占用被告的通道来修建的。经质证，原告对照片无异议。 2、国有土地使用证，用以证明：（1）原告提出争议的地方是通道；（2）原告提出被告简易棚占用的土地也是被告的使用土地范围内。经质证，原告称诉争地方原来不是通道，这个地方原是原告的耕地，当时将自己承包经营的土地拿给杨红忠建房后，他说没有路走，才将现在已经是路的地方拿给其建路通行，该通道是杨红忠后来建的，这个通道本身就不是被告的。原告家的土地当时也没有卖给杨红忠。 本院认为，上述证据符合证据的形式要件，且与本案有关，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 二十多年前，以原告父亲龙恩宇为户主的家庭在位于长顺县××镇长××村××组小地名为“清明坡”的地方承包经营有土地，因当时和杨红忠关系良好，将自己的部分土地赠与杨红忠建房居住，杨红忠建好了一层砖混结构的平房（共四间）后一直居住至2004年12月，期间，为了通行亦修建了一条通道，庭审中，原告称涉案通道原系原告家的耕地，当时杨红忠建好房后，因没有路通行，原告家才将此地拿给杨红忠建路，后其将该房转让给本案被告，被告于2005年5月全款付清后，同年7月份杨红忠就搬家交房给被告，双方于2005年7月12日补签了书面的《房屋转让协议书》，对该转让房产包括土地使用权、砖混结构的平房四间，附属设施包括水电设施，转让款为30368元及由被告王龙办理房屋过户登记手续并自行承担费用等合同权利义务作了明确约定，并于2005年7月25日共同至长顺县公证处办理公证，2005年8月16日，被告王龙对该房的土地使用权变更登记到自身名下，并于2011年5月加层建设，相关的排水通道、通行及简易棚的占地范围均未发生变动，仍沿用当初杨红忠所使用的范围，涉案道路虽系杨红忠修建，但从被告的《国有土地使用证》各拐点圈载范围来看，现已不包括在其土地使用范围内，属于公共道路。 另，权利人为龙恩宇的林权证系2003年11月7日所取得，2017年长顺县才重新进行土地确权，颁发新的土地承包经营权证，原告家是以其母亲杨佐珍为户主，原告是承包经营权人之一。 再，原告于2002年在杨红忠房屋坎下修建了砖混结构的平房两层。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案原、被告的房屋系上下相邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系、和谐相处。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利，但自然流水应当尊重其自然流向。本案中，如确实像原告所述，涉案通道二十多年前原系原告家的耕地，因杨红忠与原告家的关系，才拿给杨红忠修路方便通行，但至此，在原告家自愿的情形下，该土地已改变用途并形成历史通道至今通行二十多年，且属于被告的必经的公共通道，原、被告作为相邻各方，在有利生产、方便生活和通行的条件下均可合理使用，但不归任何自然人所有，故原告私自在该公共通道上搭建步梯，可能会妨害被告对该通道的正常使用，故原告要求被告在通道上恢复四步楼梯的诉求，本院不予支持。另涉案简易棚的土地系被告户沿用杨红忠所使用的范围至今，双方此前未就此发生过任何争议，如该部分土地确实如原告所述属于其家庭承包经营，那在被告对房屋已经取得《国有土地使用证》的情形下，这部分土地的四至应当相邻被告户的房屋，但从原告提交的《土地承包经营权证》上记载的所有地块四至范围来看，无任何地块的四至与被告房屋相邻，故原告以此证据来证明被告搭建简易棚的土地范围系其承包经营地的主张不能实现。虽当初杨红忠建房的土地系以原告父亲龙恩宇为户主承包经营的，但已经赠与给杨红忠建房修路二十多年，杨红忠将该房屋及附属设施转让给被告后，相关的土地使用权也已变更登记到了被告名下，从常理上讲，原告家在此承包经营的林地或耕地应已不含被告户的土地使用范围。另被告家相邻原告房屋右侧的排水通道系沿用杨红忠此前的排水通道，未发生过改变，且主要是自然流水用，并早于原告建房时间，故原告在修建自身房屋时应合理考虑该排水问题，避免对自身房屋造成损坏，现原告因自身原因对此未有任何考虑，而将责任全部归咎于被告，显然对被告不公。综上，对原告的该项诉请，本院亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告龙继英的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告龙继英承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 邵 娟 二〇一九年八月二十八日 书记员 陈俊雄