wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3626号原告：陈忠华，男，1963年5月15日出生，汉族，山东金志房地产开发有限公司员工，住济南市。委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟，山东高信律师事务所实习律师。被告：济南槐荫彬道装饰材料商行，营业场所济南市槐荫区齐鲁建材市场10排10号。经营者：刘道彬。原告陈忠华与被告济南槐荫彬道装饰材料商行（以下简称彬道装饰商行）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠华及其委托诉讼代理人张继、杜伟，被告彬道装饰商行经营者刘道彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠华向本院提出诉讼请求：１.判令解除原被告于2018年9月12日签订的木门定做协议（订货合同0005575）；2.判令被告向原告双倍返还定金，总计人民币2000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年9月12日在济南市腊山河东路齐鲁装饰材料批发市场10排北10号订购了室内实木贴板门共5套，选定样品为CT-7035三套和CT-7076两套。并缴纳定金1000元。2018年11月16日成品门做好，但与样品明显不同、差距甚大。因双方协商及工商局、消费者协会调解均未果，原告诉来本院，望判如所请。被告彬道装饰商行辩称，原告2018年9月12日从我处定做的实木贴板门，待发货之前，原告要求我们拍照片给原告看，当天晚上给原告拍照发送后，原告说选的门和图片不一样，后来就没有联系，原告就去工商局投诉我们门和实物不一样，因为原告没有见到实物，仅仅是通过照片和图册（原告所选样品）的照片不一样（就不要了），因为门是定制的，一旦定做成功后就无法更改，现在要求返还定金并双倍赔偿，并要求我们半价销售，所以就没有达成一致。原告说门和实物不一样应提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的订货合同、原告所选样品及被告应交付成品的照片，经审查本院予以采纳。结合当事人陈述，认定事实如下：原告陈忠华与彬道装饰商行于2018年9月12日签订订货合同，合同编号为0005575。陈忠华在济南市腊山河东路齐鲁装饰材料批发市场10排北10号彬道装饰商行订购了室内实木贴板门共5套，选定样品为CT-7035三套，每套1550元；CT-7076两套，每套1250元。并缴纳定金1000元。合同约定货到付90%，安装验收后付清全款。双方口头约定2个月内交货。2018年11月16日成品门做好，被告将欲交付的成品门照片发给原告，原告经比对认为与样品明显不同、差距甚大。因双方协商及工商局、消费者协会调解均未果，原告诉来本院，望判如所请。庭审中被告认为仅仅通过照片就认为与成品门不同，没有依据。但原告认为照片与其所选样品明显不同，不能收取货物。被告未向原告方交货。本院认为，被告彬道装饰商行为原告陈忠华制作实木贴板们，并签订订货合同，承揽合同合法有效。原告陈忠华在被告处选取样品后，由被告方承揽制作，但彬道装饰商行将成品门照片发给陈忠华后，原告认为与样品不符，双方形成矛盾。本院认为，彬道装饰商行应当按照陈忠华所选样品交付定做产品，彬道装饰商行所发照片，让普通人均能看出与样品不同，虽然彬道装饰商行在庭审中陈述实物与样品完全一致，但彬道装饰商行并未按合同约定时间交付陈忠华定做产品，庭审中彬道装饰商行认为陈忠华未付款，不能交货，但合同约定货到付款至90%，安装验收后付清全款。故陈忠华解除合同的责任在彬道装饰商行，现陈忠华要求解除双方2018年9月12日签订的木门定做协议并要求双倍返还定金，符合合同法第九十四条第一款第（四）项当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第一百一十五条收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故陈忠华的上述请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、解除原告陈忠华与被告济南槐荫彬道装饰材料商行于2018年9月12日签订的木门定做协议（订货合同0005575）。二、被告济南槐荫彬道装饰材料商行于本判决生效之日起十日内向原告陈忠华双倍返还定金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告济南槐荫彬道装饰材料商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 张善芳二〇一九年八月十二日法官助理 郭元龙书 记 员 吕 龙
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初10587号原告：陈德容农村土地承包经营户。代表人：陈德容，男，汉族，1961年3月19日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：魏吉操、黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区雄风果业有限公司，住所地重庆市江津区街道三河村，统一社会信用代码91500116753090004Y。法定代表人：喻彬，总经理。本院在审理原告陈德容农村土地承包经营户与被告重庆市江津区雄风果业有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案中，本院于2019年8月16日立案。原告陈德容农村土地承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈德容农村土地承包经营户撤回起诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年八月二十八日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初7436号原告：姜法海，男，1970年5月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：青岛鲁城建设集团有限公司，住所地青岛市市**昆山路****楼406、407。本院受理原告姜法海与被告青岛鲁城建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，原告于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定,裁定如下:准予姜法海撤诉。案件受理费2449元，减半收取计1224.5元，由姜法海负担。审判员 招 娜二〇一九年八月二十七日书记员 孟嫣然
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初15217号原告：熊贵，男，1953年8月14日出生,汉族，户籍地河北省承德市滦平县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：段长强，男,身份信息及现住址不详。原告熊贵与被告段长强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法进行审理。原告熊贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告段长强偿还原告借款10000元，利息5000元，共计15000元；2.案件受理费由被告段长强承担。事实与理由：2017年6月27被告向原告借款10000元，双方约定还款日期为2017年7月27日，若超期未还按借款数额，加收50％利息。后原告多次向被告催要借款，至今未清偿其所欠原告借款，且原告用手机拨打被告的手机时，还多次出现被告不接听的情况，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，诉至法院请求依法裁判。本院经审查认为，原告向法院提起诉讼，应当有明确的被告。本院依据原告熊贵在民事起诉状中提供的地址依法向被告段长强送达起诉材料，经向北京市顺义区赵全营镇小官庄村村民委员会确认，被告段长强多年前已不在该村居住，且已不是该村村民，无法提供被告段长强的身份信息或现居住信息。后原告熊贵亦未能在本院指定期限内提交被告段长强的身份信息，本案被告段长强身份不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告熊贵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年八月八日法官助理  毕龙娟书 记 员  韩素爽
福建省云霄县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0622刑初208号 公诉机关福建省云霄县人民检察院。 被告人吴秀春，女，1977年3月2日出生于福建省云霄县，汉族，小学文化，务工人员，住福建省云霄县。因涉嫌故意伤害于2019年4月16日被刑事拘留；同月30日被逮捕。2019年8月15日变更为取保候审。现在家。 被告人吴秀春被控故意伤害一案，福建省云霄县人民检察院于2019年7月31日以云检诉刑诉［2019］181号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于8月14日公开开庭审理了本案。云霄县人民检察院指派检察员林耀武出庭支持公诉，被告人吴秀春到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人吴秀春与被害人方某系亲戚关系，方某是吴秀春丈夫的姨妈。2019年1月13日10时许，吴秀春与方某在云霄县体育场门口摆摊卖玩具时发生口角，方某两次动手殴打吴秀春，吴秀春被打后还手，将方某拽倒在地上，后又抬脚朝方某的右肋骨处踢了一脚，致方某右侧第6、7肋骨骨折。经云霄县公安局物证鉴定室鉴定：方某的损伤程度评定为轻伤二级；被告人吴秀春的损伤程度评定为轻微伤。 案发后，被告人吴秀春于2019年4月16日主动到云霄县公安局投案，其家属替其赔偿被害人方某各项经济损失合计人民币50000元，并取得被害人的谅解。 以上事实，被告人吴秀春在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的云霄县公安局出具的到案经过、情况说明、户籍证明、前科（劣迹）查询表、莆美镇人民调解委员会人民调解协议书、被害人方某出具的谅解书；现场录拍视频；辨认笔录、现场勘验笔录及照片；云霄县公安局物证鉴定室云公鉴［2019］23、25号鉴定书；被害人方某的陈述；证人吴某、汤某证言；被告人吴秀春的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴秀春因摆摊与他人发生纠纷并引发打架，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控吴秀春犯罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应追究其刑事责任。案发后，吴秀春能主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。吴秀春的家属积极替其赔偿被害人各项经济损失合计人民币50000元并取得被害人的谅解；在庭审中，吴秀春当庭自愿认罪，确有悔罪表现，可酌情予以从轻处罚。该案双方系亲戚关系，且被害人对导致伤害行为发生存在一定的过错，对吴秀春可酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 被告人吴秀春犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2019年8月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  吴连旺 二〇一九年八月十九日 法官助理汤筱晴 书记员陈宇新 附与本案有关的法律条文和司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 《最高人民法院关于处理自首和立功 具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。 SHAPE*MERGEFORMAT
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1173号 罪犯董俊良，男，1979年6月14日出生于广东省化州市，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省化州市人民法院于2017年4月14日作出(2017)粤0982刑初52号刑事判决，以被告人董俊良犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月，刑期执行自2016年10月31日起至2020年4月30日止。判决生效后，于2017年6月6日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯董俊良在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年7月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯董俊良在2017年6月6日至2019年5月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯董俊良减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯董俊良在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分191分，考核期内累计3次违纪共扣35分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯董俊良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯董俊良予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年9月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹       二〇一九年八月十四日     书记员 黄东曦       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹       二〇一九年八月十四日     书记员 黄东曦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17724号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市天河区冼村路**（裙楼、地下室）负******，****，****，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，行长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：刘在添，男，1978年2月12日出生，汉族，住所广东省普宁市。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告刘在添信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××24。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年11月2日，欠本金20487.08元、利息16190.02元、滞纳金666.67元、其他费用1180.64元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年11月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘在添应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年11月2日的信用卡透支欠款本金20487.08元、利息16190.02元、滞纳金666.67元、其他费用1180.64元以及从2018年11月3日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，被告刘在添负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功审 判 员  刘 刚人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十六日书 记 员  叶晓桐
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0132执保391号 关于孙世锋申请执行柳欣璐合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年08月01日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月十二日
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4062号原告：李正云，男，1968年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：汪小云，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：杨伯祥，男，1968年3月29日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告李正云与被告杨伯祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正云及其委托诉讼代理人汪小云，被告杨伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李正云向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金8万元；2.判令被告向原告支付截止至2019年6月14日已经产生且未支付的利息32544.66元；3.判令被告以8万元为基数，按照月利率2%支付原告2019年6月15日起至付清借款本息之日的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告归还借款本金96479.90元；2.判令被告支付原告截止2019年6月14日已经产生的利息20617.62元；3.判令被告以96479.90元为基数按照月利率2%支付原告从2019年6月15日起至付清时止的利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月11日，被告向原告借款10万元用于工程建设资金周转，原告以现金的方式出借被告10万元，被告随即将所借款项存入银行。同时，被告给原告出具借条一张，约定按月息2分支付利息，并约定在2014年7月11日前还清。2014年7月11日，被告向原告支付了借期内利息2.4万元，并要求继续借款，利息标准不变。2016年12月28日，在原告的多次索要下被告通过他人向原告还款6万元，后在原告的催要下被告支付利息4万元。之后，被告再没归还借款和支付利息。依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。杨伯祥辩称，借原告10万元现金是事实。2016年12月28日还款时，说的给5万元本钱还1万元利息。希望原告方在法庭上也耿直点。被告也不是不还钱，由于工程上亏了，一直未结算。被告认为应先还本后还息。本院经审理认定事实如下：原、被告均居住在云阳县XXX乡场镇，系朋友关系。2013年7月11月，被告给原告出具借条一张，载明：“今借到XXX组李正云现金¥100000.00元，（大写拾万元整），利息按贰分计算，小计2分。借期时间2014年7月11日底还清。（如早期归还按月计息）”被告在借款人处签名予以确认。同日，原告向被告交付现金10万元。到期后被告支付了原告1年的利息2.4万元，同时，被告在原借条下面批注：“已付一年的利息，计币24000.00元（大写贰万肆仟元整。（2013年7月11日至2014年7月11日止）利息。”2016年12月28日，被告通过案外人王国强向原告转款6万元，2018年2月15日被告通过案外人王国强向原告转款1万元，2018年7月24日被告通过其子杨青林向原告之妻毛国秀转款3万元，后被告未偿付原告借款本息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告给原告出具了借条，同时被告收到原告现金10万元，因此，原、被告之间的借贷关系成立并生效，被告应当偿还原告借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方在借条中约定，按月利率2%的标准付息，符合法律规定，本院予以确认。2016年12月28日，被告通过案外人王国强向原告转款6万元，2018年2月15日被告通过案外人王国强向原告转款1万元，2018年7月24日被告通过其子杨青林向原告之妻毛国秀转款3万元，双方未明确还款性质，依照法律规定，本院以先息后本的原则处理。经本院计算，截止2019年6月14日，被告下欠原告借款本金为98266.67元，应支付原告的利息为：21356.62元（详见附表）。现原告自愿主张截止2019年6月14日，被告下欠原告借款本金96479.90元，应支付利息20617.62元，系依法处分自己的权利，本院予以确认。被告辩称，2016年12月28日所偿还的6万元中5万元为本金，未向本院提供证据证明，其辩解意见本院不予采纳。被告口头主张另外偿还原告1万元，未向本院提供证据且原告不予认可，应当承担举证不能的法律后果。被告要求先本后息无双方约定，故本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：被告杨伯祥在本判决生效后十日内偿还原告李正云借款本金96479.90元；支付截止2019年6月14日的欠息20617.62元；并从2019年6月15日起以96479.90元为基数，按月利率2%向原告李正云支付利息至借款本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275.00元，由被告杨伯祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇一九年八月二十二日书记员  向童瑶利息计算明细表            1              2014年7月11日至2016年12月28日：10万元×2%÷30天×901天-6万元=66.67元                  2              2016年12月28日至2018年2月15日：10万元×2%÷30天×414天-1万元=17 600.00元                  3              2018年2月15日至2018年7月24日：10万元×2%÷30天×159天=10 600.00元                  4              66.67元+17 600.00元+10 600.00元-30 000.00元=-1733.33元                  5              10万元-1733.33元=98266.67元                  6              2018年7月24日至2019年6月14日：98 266.67元×2%÷30天×3264天=21 356.62元
陕西省洛南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕1021行审91号 申请执行人洛南县自然资源局，住所地洛南县城关镇华阳路西段**。 法定代表人孙占良，局长。 委托代理人袁剑文，洛南县自然资源局干部。 委托代理人杨荣，洛南县自然资源局干部。 被执行人李春盈，男，生于1967年5月30日，汉族，住陕西省洛南县。 申请执行人洛南县自然资源局向本院提出申请，要求强制执行洛南县自然资源局对李春盈作出的洛自然资监发（2019）45号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2019年4月15日，洛南县自然资源局作出的洛自然资监发（2019）45号土地违法案件行政处罚决定书认定：李春盈未取得用地审批手续，非法占用本组土地私自于2019年2月14日开始动工砌基建主房四间及厦房三间。经2019年3月9日现场勘测，宅基地占地总面积319平方米。经核查四皓镇土地利用总体规划图，该宗地不符合土地利用总体规划。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定：1、责令李春盈在十五日内自行拆除非法占用的319平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、对李春盈未经批准、非法占用的319平方米土地，每平方米处25元罚款，共计处罚款7975元。2019年4月22日该处罚决定送达后，李春盈在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，处罚决定生效后经催告仍未自动履行。 经审查，本院认为，洛南县自然资源局作出的洛自然资监发（2019）45号土地违法案件行政处罚决定，没有明显缺乏事实根据、法律依据及明显违法并损害被执行人合法权益的情形，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人洛南县自然资源局申请执行其对李春盈作出的洛自然资监发（2019）45号土地违法案件行政处罚决定，准予强制执行（拆除地上建筑物和其他设施，恢复土地原状，由违法行为发生地人民政府组织实施）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  李 杰 二〇一九年八月十四日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0525执1494号 申请执行人福建省永春圆丰汽贸有限公司，住所地永春县。 被执行人蔡境坦，男，1984年3月5日出生，汉族，住永春县。 被执行人林尔源，男，1987年4月15日出生，汉族，住永春县。 申请执行人福建省永春圆丰汽贸有限公司与被执行人蔡境坦、林尔源买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2019)闽0525民初90号民事调解书，调解蔡境坦应立即偿还福建省永春圆丰汽贸有限公司购车款70000元及息；林尔源自愿对蔡境坦偿还上述债务承担连带保证责任。该调解生效后，被执行人未履行，申请执行人于2019年5月22日向本院申请强制执行。 本案在执行过程，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，已另案查封被执行人林尔源所有的车辆，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0525民初90号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕一灵 审判员  杨 巍 审判员  陈昆扬 二〇一九年八月二十七日 书记员  潘才坤 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0711民特64号 申请人：佘守龙，男，汉族，1973年11月20日出生，住铜陵市郊区。 被申请人：赵春喜，女，汉族，1975年3月21日出生，住铜陵市郊区。 本院在审理申请人佘守龙诉被申请人赵春喜申请宣告公民失踪一案中,申请人佘守龙于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：申请人申请撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下: 准许申请人佘守龙撤诉。 审判员  谢爱萍 二〇一九年八月十二日 书记员  张 敏
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初3074号原告：广州市韵新贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街法定代表人：邱顺喜。委托诉讼代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。被告：佛山市兆丰盈纸品有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道法定代表人：伦令景。原告广州市韵新贸易有限公司与被告佛山市兆丰盈纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告广州市韵新贸易有限公司于2019年8月14日以其与被告达成调解协议为由向本院提出申请，撤回对被告佛山市兆丰盈纸品有限公司的起诉。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广州市韵新贸易有限公司撤回对被告佛山市兆丰盈纸品有限公司的起诉。案件受理费1619元，减半收取809.5元（原告已交），由原告广州市韵新贸易有限公司负担。审判员  梁小平二〇一九年八月十五日书记员  黎泸蔓
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初479号原告刘友德，男，1942年11月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人刘立霞（原告刘友德之女），女，1969年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人侯运峰，北京英淇律师事务所律师。被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村。法定代表人邢志新，乡长。出庭应诉行政机关负责人李锁群，副乡长。委托代理人贺福春，男，北京市朝阳区王四营乡人民政府干部。委托代理人肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。原告刘友德（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下简称被告）确认腾退房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区王四营乡双合村村民，在该村拥有宅基地及房屋。2018年至今，被告启动孛罗营村住宅腾退，原告的房屋在腾退范围内，被告依据2018年1月23日王四营乡第十七届人民代表大会第三次会议上通过的《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法》（以下简称《安置办法》）、《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法实施细则》（以下简称《实施细则》）对原告的房屋进行腾退，被告是腾退人，原告是被腾退人。原告认为被告所进行的腾退不符合法律规定：第一，原告的房屋所在区域并非绿化隔离地区，原告的房屋属于集体土地房屋，应当依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为依据；第二，经查询原告房屋所在区域正在实施的建设项目为“王四营乡孛罗营新村安置房项目”，而非进行所谓的绿化隔离；第三，用地单位应当取得房屋拆迁许可证方可实施拆迁，而目前用地单位并未取得相应许可；第四，被告并未按照《中华人民共和国土地管理法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定进行征收征用原告的房屋及宅基地。原告同时认为涉案的《安置办法》及《实施细则》两个规范性文件，不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，现提出附带审查请求。综上，被告腾退原告房屋的行为缺乏事实和法律依据，严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益，现诉请依法判决：1、确认被告腾退原告房屋的行政行为违法；2、附带审查2018年1月23日王四营乡第十七届人民代表大会第三次会议上通过的《安置办法》、《实施细则》两个规范性文件。被告辩称，涉案腾退行为并非被告实施的行政行为，非本案适格被告。原告所诉事项没有法律和事实依据，且本案不属于行政诉讼受案范围，请求法院驳回原告的起诉。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定起诉条件，请求事项属于人民法院行政审判权限范围是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应具备的法定条件之一。本案中，经庭审询问和释明，原告坚持其诉请指向为被告依据《安置办法》和《实施细则》所实施的整体腾退行为违法，该诉请事项并非对原告的实体权利义务产生实质影响的可诉行政行为，不属于人民法院行政案件的受案范围，故原告提起本次行政诉讼不符合法定起诉条件，本院对此应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘友德的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告刘友德。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  王雅楠人民陪审员  滕玉环二〇一九年八月二十二日书 记 员  杨星星
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂04执141号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人刘高峰，执行董事。 被执行人黎杏芹，女，1981年5月1日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人黎杏芹国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人与被执行人因网络借贷债务纠纷，向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会于2019年6月27日作出（2019）衢仲网裁字第43141号裁决书，仲裁过程中裁决书等所有文书均电子送达当事人。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案受理。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，判决书、裁定书、调解书不得采用电子送达的方式进行送达，目的是为了充分保障当事人的实体利益和程序利益。仲裁一裁终局，裁决书是直接发生法律效力的文书，其送达方式应当参照民事诉讼程序的送达方式，不得违反送达裁判文书的排除性规定。大量的裁决书采用电子送达，影响市场经济的健康发展，损害社会公共利益，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障。本案裁决书采用电子送达会影响仲裁裁决的公信力和权威以及当事人的权利，不能保障被申请人在法定期限内申请撤销仲裁裁决的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第二百三十七条之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第43141号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 何观全 审 判 员 莫志祥 审 判 员 龙 跃 二〇一九年八月二十二日 法官助理 吴县华 书 记 员 林 永
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0122执1752-2号申请执行人：赵俊英，女，1954年4月6日生，汉族，住安徽省肥东县。被执行人：於孝海，男，1982年5月15日生，汉族，住安徽省肥东县。申请执行人赵俊英与被执行人於孝海健康权纠纷一案,经安徽省肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初3050号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人於孝海名下同等价值66646元的财物。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈德生二〇一九年八月十二日书记员  王贤志
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初7610号原告：陈莉，女，1976年9月2日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：候应刚，男，1980年9月18日出生，汉族，住安徽省太和县。原告陈莉诉被告候应刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告陈莉于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈莉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈莉撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告陈莉负担。审判员 王 勇二〇一九年八月二十七日书记员 刘雪华
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执6885号 廖海平： 关于廖海平被处罚金一案，广东省珠海市中级人民法院作出的（2019）粤04刑终151号刑事裁定书已发生法律效力，在该案执行过程中，被执行人廖海平（公民身份号码：4330211982********）已缴纳罚金人民币3000元,故本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月十九日
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9726号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人林海源，男，1991年9月6日出生，汉族，户籍所在地为广东省丰顺县。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973刑初996号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月22日。 三、执行内容：1、被执行人林海源缴纳罚金5000元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十三日 书记员  周敏华
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕04民申58号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高焕平，男，汉族，1962年6月15日出生，住咸阳市泉北二路。 委托诉讼代理人：高焕赢，男，汉族，1944年11月15日出生，住咸阳市渭城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：雷银治，男，1969年5月7日生，汉族，住咸阳市秦都区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王朝锋，女，汉族，1970年8月15日出生，住咸阳市秦都区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑小侠，女，汉族，1967年10月29日出生，住咸阳市宝泉路。 再审申请人高焕平因与被申请人王朝峰、郑小侠、雷银治合伙协议纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初759号民事判决及咸阳市中级人民法院（2018）陕04民终1509号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高焕平申请再审称，申请人自2010年11月至今先后共计14次诉讼，先后发出48份备忘录及声明，声明解除合伙协议无效，原判认定事实错误。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理。”在本次诉讼之前，高焕平起诉请求雷银治、王朝锋给付案涉1.7万元，本院已作出（2016）陕04民终434号民事判决，且已经发生法律效力。本次诉讼中，高焕平虽以雷银治、王朝锋、郑小侠为被告起诉请求给付案涉1.7万元，但郑小侠并非合伙事务的合伙人，与讼争合伙无实质利害关系。因此高焕平前后两次诉讼的当事人、诉讼标的和诉讼请求相同，符合前述司法解释规定的重复诉讼的构成要件，对于高焕平的本次诉讼本应不予受理，原审法院受理高焕平的本次诉讼后，驳回其诉讼，并无不妥之处。 综上，高焕平的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回高焕平的再审申请。 审判长  陈凤梅 审判员  李翔宇 审判员  陈德家 二〇一九年八月二十八日 书记员  黄嘉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62389号原告：白绥成，男，1952年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。委托诉讼代理人：张勇，北京市长安律师事务所律师。被告：白洁，女，1980年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张斌，男，1977年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵健萍，北京市天平律师事务所律师。原告白绥成（以下简称姓名）与被告白洁（以下简称姓名、被告张斌（以下简称姓名）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。白绥成的委托诉讼代理人张勇，白洁，张斌的委托诉讼代理人赵健萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白绥成向本院提出诉讼请求：判令二被告返还我财产50万元。事实与理由：我系白洁父亲，二被告原系夫妻关系，于2017年9月30日经法院判决离婚。2010年3月，我向张斌转账50万元，准备用于购车自用，张斌2014年4月16日用该款购买奔驰轿车一辆，支付了373000元购车款及34400元购置税，余款用于买保险、车辆装饰等支出，因我无北京户籍及暂住证无法将车辆登记在自己名下，故将该车登记在白洁名下。该车自购买以后一直由我在居住地使用，鉴于我与白洁系父女关系，我认为没有必要将车辆所有权人登记信息变更为自己。二被告离婚诉讼期间，张斌主张该车辆为夫妻共同财产要求分割，我得知后为保护自身合法权益向法院提起确权之诉，但法院基于物权法的规定确认车辆所有权人为白洁。我认为我自己出资购车为自用，现因车辆登记在白洁名下无法继续使用，其购车目的不能实现，车辆所有权及共有人应该依法向我返还购车款50万元。我系委托二被告购车，也同意登记在白洁名下，但车辆是我所有，二被告没有完成为我购车的委托事项，故应当将我给付的购车款50万元返还给我。白洁辩称，同意白绥成的诉讼请求。张斌辩称，不同意白绥成的诉讼请求。我和白绥成不存在债权债务关系，白绥成的50万元是对二被告的赠与行为，车辆是我自行购买自行挑选，不存在白绥成所述是用于其自行购车。本诉的起因是因为我与白洁离婚，50万元实际是对二被告的赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白绥成系白洁之父。白洁与张斌二人于2008年6月26日登记结婚，于2017年12月经法院判决离婚。2010年3月15日，白绥成向张斌转账50万元用于购买汽车，2010年4月16日，张斌前往4S店购买了梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆（发动机号x，以下简称涉案车辆），价税合计373000元。同日，该车交纳车辆购置税34400元,2010年4月20该车办理了产权登记，机动车登记编号为×××，所有人登记为白洁。2016年，张斌因离婚纠纷将白洁起诉至法院，并在该案中主张分割涉案车辆，案件审理过程中，白绥成提起所有权确认之诉，要求确认涉案车辆为其所有，鉴于此，张斌与白洁的离婚纠纷案件中，并未就涉案车辆的分割进行处理。关于白绥成提起的所有权确认纠纷，法院经审理认为涉案车辆系张斌购买且登记的所有权人为白洁，白绥成未能提供充分证据证明涉案车辆系其委托张斌购买，亦未提供证据证明系借用白洁名义购买，白绥成使用涉案车辆的情况并不足以证明其对涉案车辆享有所有权，故判决驳回了白绥成的诉讼请求。本案中，白绥成仍主张其与二被告之间存在委托购买涉案车辆的关系，并主张因二被告未完成委托事项，故要求返还50万元购车款。白绥成主张涉案车辆是其自行挑选，张斌则称，车辆是张斌挑选，购车款不足50万元，50万元是对张斌和白洁的赠与。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，白绥成并未提供证据证明其与二被告存在委托关系，白绥成主张二被告未完成委托事项而要求二被告返还委托款项的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告白绥成的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告白绥成负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇一九年八月二十七日书记员 祁文然
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0508民初6619号 申请保全人:广发银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市姑苏区阊胥路。 负责人：王涛。 被保全人:俞红英，女，1970年11月11日生，居民身份号码，汉族，住江苏省苏州市吴中区越溪前河头东。 被保全人:张伟东，男，1968年5月20日生，居民身份号码，汉族，住江苏省苏州市吴中区越溪前河头东。 广发银行股份有限公司苏州分行与被保全人俞红英、张伟东金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司苏州分行向本院提出财产保全申请，请求对被保全人俞红英、张伟东名下银行存款人民币26万元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。申请人以自有财产进行担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被保全人俞红英、张伟东名下的银行存款人民币26万元或同等价值的其他财产。 人民法院冻结被保全人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 朱 瑾 二〇一九年八月五日 书记员 王思师
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初1807号 原告：中国建设银行股份有限公司罗源支行，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村1-001。 负责人：郑锦鸿，该行行长。 委托诉讼代理人：谢翊正，男，该行职员。 委托诉讼代理人：陈圣达，男，中国建设银行股份有限公司福州城东支行职员。 被告：林玲，女，1968年8月29日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告中国建设银行股份有限公司罗源支行（以下简称罗源建行）诉被告林玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗源建行的委托诉讼代理人谢翊正到庭参加诉讼，被告林玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗源建行向本院提出诉讼请求：判令林玲偿还借款本金39,480元及利息（利息包括罚息、复利，暂计至2019年6月6日为9931.86元，此后利息按合同约定计算至实际还款之日）。 事实与理由：2016年7月12日林玲通过手机银行与罗源建行签订编号为350616808-9530-20185174478的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。根据上述合同，罗源建行提供林玲借款额度41,900元，额度有效期为12个月，借款的到期日为借款额度到期日即2017年7月12日，贷款利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。同时双方还约定凡因合同引起的任何争议，由罗源建行住所地人民法院管辖。林玲于2016年7月12日支用上述《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款2笔，金额为41,900元。上述借款到期后，林玲未按约定履行还款义务，截至2019年6月6日尚欠借款本金39,480元、利息9931.86元。罗源建行为维护自身合法权益遂提起本案诉讼。 被告林玲未作答辩。 本院认为，被告林玲通过中国建设银行手机银行申请“快e贷”,与原告罗源建行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，上述两份合同均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告林玲取得借款后未在约定期限内履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。故原告罗源建行要求被告林玲偿还贷款本金39,480元及利息、罚息、复利，于法有据，本院予以支持。被告林玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林玲应于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司罗源支行借款本金39,480元及利息、罚息、复利共计9931.86元（暂计至2019年6月6日。自2019年6月7日起至还清借款本息之日止的利息、罚息、复利按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，减半收取计517.5元，由被告林玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李瑞钦 二〇一九年八月三十日 法官助理雷兴桃 书记员方丽清 附： 本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初28476号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：檀邦归，男，1980年5月22日生，汉族，户籍地福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告檀邦归信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告檀邦归经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告檀邦归支付截至2018年8月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,387.87元及自逾期之日起至2018年8月4日的利息9,369.85元、滞纳金3,756.28元；2.判令被告檀邦归支付自2018年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告檀邦归负担。事实和理由：被告檀邦归向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告檀邦归未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告檀邦归未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。被告檀邦归未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年8月4日，被告檀邦归拖欠信用卡欠款本金39,387.87元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告檀邦归在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告檀邦归借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告檀邦归经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告檀邦归应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月4日的信用卡欠款本金39,387.87元；二、被告檀邦归应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，公告费560元，由被告檀邦归负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  冯海花人民陪审员  杨亚秋人民陪审员  颜兰兰二〇一九年八月二十二日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省郴州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）湘10刑辖42号 湖南省郴州市苏仙区人民法院： 关于犯罪嫌疑人欧阳立伟等涉嫌重大责任事故罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，决定如下： 指定湖南省郴州市苏仙区人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审理。 二〇一九年八月二十八日
河北省容城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0629刑初155号公诉机关河北省容城县人民检察院。被告人黄亚斌，男，1983年4月13日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省容城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月16日被容城县公安局刑事拘留，同年8月22日经本院决定，当日由容城县公安局执行逮捕，现羁押于容城县看守所。河北省容城县人民检察院以容城检刑检刑诉〔2019〕128号起诉书指控被告人黄亚斌犯危险驾驶罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省容城县人民检察院指派检察员肖艳芬出庭支持公诉。被告人黄亚斌到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省容城县人民检察院指控，2019年7月30日14时50分许，被告人黄亚斌酒后驾驶冀Ｆ×××**号小型普通客车行驶到容城县交叉路口时，被容城县公安局交通管理大队民警查扣。经鉴定，黄亚斌驾车时静脉血液中酒精含量为138.1mg/100ml。公诉机关当庭出示了被告人供述与辩解、鉴定意见、书证等证据，据此认定被告人黄亚斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，结合被告人当庭的认罪态度，建议判处被告人拘役一个月至二个月，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人黄亚斌对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明，2019年7月30日14时50分许，被告人黄亚斌酒后驾驶冀Ｆ×××**号小型普通客车行驶到容城县交叉路口时，被容城县公安局交通管理大队民警查扣。经鉴定，送检的黄亚斌血样中检出乙醇成分，其含量为138.1mg/100ml。认定上述事实的证据有被告人黄亚斌的供述、受案登记表、保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、查获经过、处警经过、到案经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测仪检测结果单、容城县公安局交通管理大队公安交通管理行政强制措施凭证、无犯罪记录证明、认罪认罚具结书、户籍证明信等证据证实。上述证据经当庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人黄亚斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，起诉书指控罪名成立。被告人黄亚斌当庭自愿认罪，认罪态度较好，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄亚斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（罚金于本判决生效后三日内缴纳）缓刑考验期自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 崔 珊二〇一九年八月二十八日书记员 石紫薇
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0183民初2370号原告:王振东，男，1993年12月21日生，汉族，无固定职业，住尚志市。被告：李长振，男，1979年2月16日生，汉族，个体，住尚志市。被告：李玉春，女，1976年5月26日生，汉族，个体，住尚志市。原告王振东与被告李长振、李玉春民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振东到庭参加诉讼，被告李长振、李玉春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振东向本院提出如下诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款50000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告李长振于2017年因做生意为由向原告家借款50000元，2018年9月16日被告李长振为原告王振东出具欠条，多次索要无果，原告诉讼至人民法院。被告李长振、李玉春未到庭，未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据本院认定如下：原告王振东提供2018年9月16日欠据一份，证明被告李振东欠原告王振东50000元。本院对该证据予以确认。本院认定事实如下：2018年9月16日，被告李长振为原告王振东出具欠据，约定欠款50000元，被告李长振在欠据中签名确认。被告李长振与被告李玉春系夫妻关系，现原告王振东诉讼至人民法院，要求二被告偿还借款及利息。本院认为，被告李长振于2018年9月16日为原告王振东出具欠据，约定欠款50000元，未约定利息及还款期限，被告李长振在欠据中签名确认，系双方真实的意思表示，被告李长振与被告李玉春系夫妻关系，故被告李长振、李玉春应按照约定履行相应的还款义务。因被告李长振于2018年9月16日为原告王振东出具欠据，欠据中未约定利息标准，故应自2018年9月16日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，被告李长振、李玉春应偿还原告王振东欠款50000元，并自2018年9月16日起按年利率6%计算利息至实际给付之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下:被告李长振、李玉春于本判决生效之日起十日内给付原告王振东欠款50000元及利息（利息自2018年9月16日起，以50000元本金为基数，按年利率6%计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，财产保全费520元，由被告李长振、李玉春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杜向阳二〇一九年八月七日书记员  于 松
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申369号 再审申请人（一审原告）：蒋泽华，男1989年8月2日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：胡标，四川嘉云律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：成都瑞洹科技有限公司，住所地：四川省成都市成华区熊猫大道******。 法定代表人：何沙，董事长。 再审申请人蒋泽华因与被申请人成都瑞洹科技有限公司（以下简称瑞洹公司）返还原物纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋泽华申请再审称，一审认定事实错误，本案现有成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11749号民事判决书及该案庭审笔录以及农业银行总府支行分期担保借款合同作为新证据证实，瑞洹公司并未为蒋泽华提供担保。瑞洹公司向蒋泽华收取了担保费用和违约金并在蒋泽华未及时归还车辆欠款时将案涉车辆非法强行扣押不当。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，再审并改判本案。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起六个月内提出”之规定，由于本案一审判决已于2017年12月31日发生法律效力，故蒋泽华于2019年5月24日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限。 虽然本案审查期间，蒋泽华向本院提交了成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11749号民事判决书及该案庭审笔录以及中国农业银行总府支行提供的分期担保借款合同作为新证据，拟证明瑞洹公司并未履行保证责任，也未代蒋泽华还款，瑞洹公司应当向其返还案涉车辆。但本院认为，蒋泽华提交的庭审笔录、判决书以及再审审查的听证笔录中，都明确提到瑞洹公司曾为蒋泽华代偿五笔欠款，加之蒋泽华确存在逾期未偿还案涉车辆欠款的事实，且未按照合同履行还款义务，故按照双方合同约定，瑞洹公司在为蒋泽华代偿欠款后有权占有车辆，该行为并非无权利来源的非法占有，蒋泽华提交的上述证据因不足以推翻原审认定的基本事实，本院对其该项再审理由依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋泽华的再审申请。 审判长  刘建凯 审判员  陈 胜 审判员  钟 宏 二〇一九年八月二日 书记员  郭玉红
雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0638执259号申请人孙占平，男，汉族，成年，住雄县。被执行人赵旭光，男，汉族，成年，住雄县。申请人孙占平与被执行人赵旭光借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0638民初1735号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付80500元及逾期利息，缴纳执行费1107.5元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年2月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书。二、2019年2月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2019年6月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年6月5日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。五、2019年8月1日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。六、2019年8月1日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。七、依法将被执行人赵旭光限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结雄县人民法院作出的（2018）冀0638民初1735号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  郭中波人民陪审员  刘丽萍人民陪审员  刘 阳二〇一九年八月五日书 记 员  王 宁
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初1526号原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所地：文安县丰利北路，统一信用代码：911310000616790880。法定代表人：王子实，该公司董事长。委托诉讼代理人：苑国良，男，1969年8月10日出生，汉族，系原告公司职工。被告：陈则满，男，1968年8月9日出生，汉族，住文安县。被告：文安县成志板厂，住所地：文安县滩里镇杨管营村，注册号：131026600017263。经营者：曹连成，男，1962年6月9日出生，汉族，住文安县。原告河北文安农村商业银行股份有限公司诉被告陈则满、文安县成志板厂借款合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告河北文安农村商业银行股份有限公司的委托诉诉讼代理人苑国良到庭参加了诉讼，被告陈则满、文安县成志板厂经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告河北文安农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金289953.42元；2、要求二被告偿还原告利息74916.16元（已计算至2019年4月11日，要求被告承担利息至全部付清之日）；3、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：借款人陈则满于2015年12月15日向河北文安农村商业银行股份有限公司滩里支行借款290000元，现有贷款余额289953.42元，正常利率月息6.8875‰，逾期月息8.95375‰，期限至2016年12月14日贷款到期，贷款到期后借款人、担保人拒绝归还，截止到2019年4月11日被告共欠原告借款本息364869.58元未偿还，故原告提起诉讼。被告陈则满、文安县成志板厂未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告的起诉，本案的调查重点为：1、被告陈则满是否应偿还原告借款本金及利息，具体金额是多少？2、被告文安县成志板厂对该笔借款本息应否承担担保责任？本院经审理认定事实如下：2015年12月15日原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告陈则满签订《个人循环额度借款合同》一份，约定被告陈则满向原告借款290000元，借款期限自2015年12月15日至2016年12月14日止，利率为月息6.8875‰，逾期还款在原利率基础上上浮30%，即逾期月利率8.95375‰。当日原告河北文安农村商业银行股份有限公司与被告文安县成志板厂签订《最高额保证合同》一份，约定被告文安县成志板厂为被告陈则满的借款提供连带保证担保，担保期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。另查明，原告系统自动扣本金46.58元，2016年11月20日之后的利息未支付。针对上述事实，原告向法庭提供《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、《农贷宝贷款业务开通协议》各1份以及《贷款催收通知书》8份。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告陈则满在原告处借款，并为原告出具相应的借款手续，系其真实意思表示，双方的借贷关系成立且生效。借款到期后被告陈则满未按约定偿还借款，故对原告要求被告陈则满偿还借款本金289953.42元的诉讼请求本院予以支持。被告文安县成志板厂自愿为陈则满在原告处的借款提供连带保证担保，故对原告要求被告文安县成志板厂对该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定借款利率为月息6.8875‰，逾期还款在原利率基础上上浮30%，即逾期月利率8.95375‰，该约定符合法律规定，本院予以确认，截止至2019年4月11日共计利息74916.16元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈则满偿还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金289953.42元及利息74916.16元（该利息已计算至2019年4月11日，自2019年4月12日至全部付清之日的利息按月息8.95375‰计算），于本判决生效后五日内履行；二、被告文安县成志板厂对判决第一项承担连带偿还责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6773元，由被告陈则满、文安县成志板厂负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取或退还），于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  田海霞人民陪审员  刘稳刚人民陪审员  王云良二〇一九年八月十二日书 记 员  韩玉冰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初6575号原告：谢兰田，男，1955年9月9日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所北京市延庆区延庆镇西屯村。法定代表人：李淑华，主任。原告谢兰田与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢兰田，西屯村委会的法定代表人李淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢兰田向本院提出诉讼请求：要求西屯村委会支付人工费36800元（230天×160元/天）。事实和理由：谢兰田系西屯村村民。2018年6月西屯村委会与贺进来、孙永祥、谢兰田、贺进军、孙永生、闫书军达成口头协议，由贺进军、孙永祥出车，孙永生、谢兰田开车，闫书军、贺进来跟车，拉水供应全村的饮水。当时约定，人工费160元/天，车费300元/车/天。自2018年6月16日起至2019年1月31日止，合计230天。因费用支付问题双方协商未果，故诉至法院。西屯村委会辩称，对送水的事实认可，由于送水的用工事宜并没有经过民主程序，换届时也未进行交接，所以不同意调解。关于时间问题，送水确实是从2018年6月份开始，具体是哪一天记不清楚了，送水的截止时间至2019年1月31日止；关于用工标准问题，人工费160元/天的标准认可，车工费过高不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年6月西屯村委会与贺进来、孙永祥、谢兰田、贺进军、孙永生、闫书军达成口头协议，由贺进军、孙永祥出车，孙永生、谢兰田开车，闫书军、贺进来跟车，拉水供应全村的饮水。双方未签订书面合同。2019年1月24日《大队送水用工》单对贺进来、孙永祥、谢兰田、贺进军、孙永生、闫书军的用工时间和标准进行了确认，即人工费160元/天、车费300元/天，用工时间为2018年6月16日至2019年1月24日，孙国才、傅淑娥、马石富予以签字确认。经询，双方表示当时付淑娥是村委，孙国才是支委，马石富是村主任；送水的原因为西关村的水停了，村里没有水，所以只能找村民送水；送水的人员只有贺进来、孙永祥、谢兰田、贺进军、孙永生、闫书军六人。另查，西屯村委会认可送水截止的时间为2019年1月31日。因贺进来、孙永祥、谢兰田、贺进军、孙永生、闫书军起诉西屯村委会合同纠纷案件的案情相同，故本院合并开庭审理。上述事实，有《大队送水用工》单、双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方虽然未签订书面合同，但是根据《大队送水用工》单和双方当事人的陈述，可以认定谢兰田履行了用工义务，西屯村委会应当支付相应的报酬。关于报酬标准问题，160元/天的标准并未超出市场价格，故本院予以确认。关于用工时间问题，因双方均认可贺进来、孙永祥、谢兰田、贺进军、孙永生、闫书军六人负责村内送水；西屯村委会虽然对送水的起点时间未予明确，但认可终止至2019年1月31日，结合《大队送水用工》单，可以认定用工时间为2018年6月16日至2019年1月31日，合计230天。因此，谢兰田要求西屯村委会支付人工费36800元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十四条之规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会于本判决生效后七日内支付谢兰田人工费36800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇一九年八月二日法官助理  胡志秀书 记 员  王 楠
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8857号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：刘颜春，女，1967年2月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘颜春信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19134号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人刘颜春的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月十四日 书记员 卢颖珊
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初19106号原告：谢方，男，汉族，1985年10月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被告：周震波，男，汉族，1974年5月15日出生，身份证住址长沙市岳麓区，被告：深圳市澎柏物业管理有限公司大澎花园管理处，住所地深圳市罗湖区罗芳路**大澎花园****，统一社会信用代码91440300790488783U。负责人：许志超。原告诉被告相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢方撤诉。案件受理费88元，由原告谢方负担。审判员  张笑然二〇一九年八月十二日书记员  庄文瑜
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保621号申请人：顾金江，男，1973年10月17日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人顾金江与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费373.00元暂由申请人顾金江负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
湖北省建始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂2822刑初141号公诉机关建始县人民检察院。被告人吴金成，男，1964年7月13日出生于湖北省来凤县，汉族，小学文化，农民，住湖北省来凤县。因本案于2018年11月29日被建始县森林公安局刑事拘留，同年12月28日被逮捕，现羁押于建始县看守所。辩护人迟志刚，湖北广润律师事务所律师（本县法律援助中心指派）被告人朱大志，男，1944年1月3日出生于湖北省建始县，汉族，小学文化，务农，住本县。因本案于2019年2月19日被建始县人民检察院取保候审，同年7月17日被本院取保候审。建始县人民检察院以鄂建检刑诉[2019]147号起诉书指控被告人吴金成、朱大志犯非法狩猎罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月1日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员向燕妮出庭支持公诉，检察官助理刘玉娟出庭参加诉讼，被告人吴金成及其辩护人迟志刚、被告人朱大志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：自2018年以来，被告人吴金成携带捕猎器来至建始县,邀约被告人朱大志多次在本县业州镇杉木村、漆树垭村采用安装交流电网捕猎器的方式猎捕野生动物，尔后售卖牟利。其中吴金成参与猎捕野生动物50只，获利人民币7930元;朱大志参与猎捕野生动物33只，从吴金成处获利人民币3330元。具体事实分述如下：1、2018年1月至3月，被告人吴金成、朱大志采用上述方式，在朱大志屋后的荒田和山林（小地名：响沙坡）猎捕野生动物黄麂（俗称“麂子”）、毛某、野猪、豪猪共6只。2、2018年3月至5月，被告人吴金成、朱大志采用上述方式在本县业州镇杉木村村民黄某1家屋后和周围山林中（小地名：尹家梁子）猎捕野生动物黄麂、毛某、野猪、豪猪共7只。被告人吴金成、朱大志在业州镇杉木村村民刘某家屋后和周围山林中（小地名：田家槽）猎捕野生动物黄麂、野猪、猪獾（俗称“土猪”）共6只。3、2018年10月，被告人吴金成与本县业州镇漆树垭村村民王某（另案处理）采用上述方式在王某家屋后和周围山林中（小地名：灯盏窝）猎捕野生动物黄麂（俗称“麂子”）、毛某、野猪、猪獾共10只。其中被告人朱大志参与猎捕1只黄麂、1只毛某。4、2018年10月至11月12日，被告人吴金成与王某采用上述方式在本县业州镇漆树垭村村民李某1家屋后和周围山林中猎捕野生动物黄麂、毛某、野猪、猪獾、豹猫（俗称“野猫”）共9只。5、2018年11月，被告人吴金成、朱大志采用上述方式在本县业州镇漆树垭村村民陈某家门前的山林中（小地名：枣子树坪）猎捕野生动物黄麂、野猪、猪獾共5只。6、2018年11月底，被告人吴金成、朱大志采用上述方式在本县业州镇杉木村村民饶某家周围山林中（小地名：灌梁子）猎捕野生动物黄麂、毛某共7只。同年11月29日，建始县森林公安局在饶某家查获被告人吴金成、朱大志的作案工具、猎捕的野生动物4只等。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、建始县森林公安局出具的到案经过说明，证人段某、李某1、黄某1、刘某、陈某、饶某、黄某2、李某2、罗某、王某的证言笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片一组，扣押物品清单、野生动物鉴定报告书，恩施州林业局（2013）47号文件，二被告人的供述笔录及其户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人吴金成、朱大志违反狩猎法规，使用禁用的工具进行狩猎，破坏野生动物资源，其中被告人吴金成参与猎捕野生动物50只，被告人朱大志参与猎捕野生动物33只，均属情节严重，其行为均构成非法狩猎罪，均应受刑罚处罚。被告人朱大志的犯罪行为与被告人吴金成的部分犯罪行为属共同犯罪，在共同犯罪中，被告人吴金成起主要作用，系主犯，被告人朱大志起次要作用，系从犯，应依法对其从轻或减轻处罚。二被告人到案后均如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。被告人朱大志犯罪时已年老，可酌情对其从宽处罚。综合上述犯罪情节和量刑情节，公诉机关关于对被告人吴金成在有期徒刑一年至二年间判处，对被告人朱大志在管制一年至二年间判处的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条和《最高人民法院》第六条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人吴金成犯非法狩猎罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月29日起至2020年2月28日止）。被告人朱大志犯非法狩猎罪，判处管制一年。（管制期限，从判决执行之日起计算）。二、继续向被告人吴金成追缴违法所得人民币7930元，向被告人朱大志追缴违法所得人民币3330元，予以没收，上交国库。（违法所得在判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  黄光忠二〇一九年八月二日书记员  鄂胜明
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁04民终2418号上诉人（原审被告）：枣庄中安城建开发有限公司，住所地枣庄市市中区青檀路152路。法定代表人：刘媛，经理。委托诉讼代理人：杨清芳，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：褚瑞瑞，男，1990年11月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄中安城建开发有限公司因与被上诉人褚瑞瑞商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，枣庄中安城建开发有限公司于2019年8月15日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，枣庄中安城建开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许枣庄中安城建开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1328元，减半收取664元，由上诉人枣庄中安城建开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一九年八月二十一日书记员  马馥君
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执742号申请执行人：邓恩珍，女，1964年11月1日生，苗族，住贵州省盘州市，被执行人：韩德勇，男，1980年3月4日生，汉族，住水城县，本院依据已经发生法律效力的水城县人民法院作出的（2019）黔0221民初170号民事判决书，依法向被执行人韩德勇送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行判决书规定的内容,即将偿还申请执行人邓恩珍借款70787元，执行费962元，共计71749元交到水城县人民法院执行局。但被执行人韩德勇至今未履行。本院在执行申请执行人邓恩珍与被执行人韩德勇民间借贷纠纷一案中，申请执行人邓恩珍与被执行人韩德勇于2019年8月1日自愿达成和解协议，申请执行人邓恩珍于2019年8月1日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结贵州省水城县人民法院（2019）黔0221执742号案件的执行。如被执行人韩德勇未按和解协议履行，申请执行人邓恩珍可在和解协议履行期限届满后两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴太洪审判员  谢礼明审判员  黄堂富二〇一九年八月一日书记员  苏 杭
河北省曲阳县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）冀0634执保70号关于董蛟申请执行王泽、王玉龙侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案执行，并于2019年8月23日按照申请执行人的请求，解除对冀FXX**号车辆的查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，本案保全完毕。特此通知。曲阳县人民法院二〇一九年八月二十三日
江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0203民初1387号 原告：景德镇市工人文化宫，住所地景德镇市珠山区莲社北路**。 法定代表人：孙淑贞。 委托诉讼代理人：何再顺、王晖，广东普罗米修（景德镇）律师事务所律师。 被告：蔡辉，男，1968年12月26日出生，汉族，住景德镇市。 原告景德镇市工人文化宫与被告蔡辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理。 原告景德镇市工人文化宫向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对莲社北路149号房屋的侵占并立即腾退房屋，将房屋返还给原告；2.判令被告向原告支付房屋租金和占用费99000元（按4500元/月，自2017年9月起计算至被告返还房屋时止，暂计算至2019年6月30日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，原、被告签订租房合同，约定原告将位于莲社北路149号房屋出租给被告用于开办健身房，租赁期为48个月，自2015年4月10日起至2019年4月9日止，每月租金4500元。截止目前，被告尚欠2017年9月至2019年4月，共计20个月租金未缴纳。合同租赁期满后，原、被告未再续签租赁合同，被告也未返还租赁房屋并继续占有、使用、但未缴纳费用。现原告多次告知被告，合同到期后不再续租，并要求被告在合同期满后立即返还房屋，但被告至今仍拒不返还。双方协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至本院。 本院经审查认为，原告以自己名义起诉被告返还诉争租赁房屋，原告必须是诉争房屋的权利人，要么基于物权关系，要求被告返还所有物；要么基于债权关系，要求被告退还标的物。本案中，原告既不是诉争房屋的物权人，也不是诉争房屋的债权人。即使诉争房屋所有权人已授予原告对诉争房屋可以经营、管理、使用，但经营、管理、使用并非权利本身，而仅是所有权的权能。因此原告虽对诉争房屋具有以上权能，但仍然不是所有权人。并且上述经营、管理、使用权能均为自用权能，与租赁权（他用权能）不能等同，后者需要所有权人明确授予，否则相应次承租合同关系依法处于效力待定状态。基于此，虽然原告对诉争房屋具有所有权的相应权能，但其不享有所有权，也不具有转租权，即原告以自己名义起诉被告返还无权处分的财产，属主体不适格，应予驳回。 依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告景德镇市工人文化宫的起诉。 案件受理费3500元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 员  郝斌亮 人民陪审员  程园发 人民陪审员  肖金庆 二〇一九年八月十五日 书 记 员  倪 旸
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申1514号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚季炜，男，汉族，无业，住陕西省西安市灞桥区。 委托诉讼代理人：雷顺勇，陕西益图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海娜，陕西益图律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张星军，男，汉族，住安徽省利辛县集东居委会。。 再审申请人尚季炜与被申请人张星军产品责任纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民终10821号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尚季炜申请再审称，1、尚季炜于2017年8月19日购买一瓶“红杉醇酒”，并未饮用，觉得其包装不错，适合送人，故申请人尚季炜于2017年8月18日又购买了7瓶该产品，后饮用才发现不符合产品安全标准。申请人尚季炜发现产品质量问题后退回部分是为了减轻损失，保留部分也是为了维权时作为证据。本案中申请人作为一名消费者已经支付了合理的对价，却购买了不符合食品安全标准的涉案产品，理应受到食品安全法的保护。2、依据食品安全法第148一百四十八条的规定，支付十倍对价不以实际受到损害为赔偿要件。本案中申请人提交的该红豆杉药酒中含有红豆杉的事实以及申请人与被申请人的微信通话记录均能证明被申请人属于明知不符合食品安全仍然经营的情形。请求：1、撤销二审判决，改判支持申请人尚季炜全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被申请人张星军承担。 本院经审查认为，本案中尚季炜主张案涉产品违反食品安全标准及法律法规的相关规定，但没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，尚季炜没有充足的证据证明其主张，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，尚季炜的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尚季炜的再审申请。 审 判 长 王晓平 审 判 员 杨晓梅 审 判 员 赵 敏 二〇一九年八月二十九日 法官助理 张 洁 书 记 员 史小英 1
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初364号原告：许明光，男，1948年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吕孝胜，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。被告：陈军，男，1971年4月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被告：吴建荣，女，1970年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。原告许明光与被告陈军、吴建荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许明光及其委托诉讼代理人吕孝胜到庭参加诉讼，被告陈军、吴建荣经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许明光向本院提出的诉讼请求：1、判令陈军、吴建荣立即归还借款210000元；2、判令陈军、吴建荣给付利息（自2016年9月30日、2017年1月26日起，按月利率1.5%的支付利息至本金实际还清之日）；3、本案诉讼费用由陈军、吴建荣负担。事实与理由：2016年9月，陈军因承包工程资金周转需要，向许明光借款，许明光分别于2016年9月29日、2017年1月25日分两次向陈军出借合计210000元，借款时约定按月息1分5厘计算利息。后经许明光催讨，陈军、吴建荣一直未按约定归还借款本息，故具状起诉，请求依法判决。陈军、吴建荣未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下:2016年，陈军因投资建设工程需要资金周转，遂向许明光借款。2016年9月29日，陈军向许明光借款140000元，并由陈军出具借条一份，借据载明：“今借到许明光人民币壹拾肆万元整，月息1分5厘，2016年9月29日，陈军”。2017年1月25日，陈军再次向许明光借款70000元，并由陈军出具借条，借据载明：“今借到许明光人民币柒万元整，月息1分5厘，今借人：陈军，2017年1月25日”。经许明光多次催讨，陈军一直未按约定归还借款本息。另查明：陈军与吴建荣系夫妻关系。以上事实，有身份证、借据等证据载卷佐证，证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。本院认为：合法的债务关系受法律保护。陈军欠许明光本金210000元，有其出具的借据为凭，双方债权债务关系明确。故本院对许明光要求陈军归还借款本金210000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，双方约定借款月利率1.5%，未超年利率24%，故本院对许明光要求陈军按月利率1.5%支付利息的诉讼主张，予以支持。吴建荣系陈军之妻，应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈军本判决生效之日起30日内归还原告许明光借款本金210000元及利息（利息以140000元借款为本金，按照年利率18%，自2016年9月30日起计算至实际给付之日；以70000元借款为本金，按照年利率18%，自2017年1月26日起计算至实际给付之日）；二、被告吴建荣对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告陈军、吴建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李革会审 判 员  阳立新人民陪审员  金 平二〇一九年八月十九日书 记 员  丁 昊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初8770号原告：哈尔滨市儿童公园，代码42411887-0，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街**。负责人：宋满，职务主任。委托诉讼代理人：何乃民，黑龙江贯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鸣澍，黑龙江贯通律师事务所实习律师。被告：陈仕同，男，1972年2月28日生，汉族，住武汉市汉阳区。原告哈尔滨市儿童公园与被告陈仕同物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市儿童公园（以下简称儿童公园）委托诉讼代理人何乃民，被告陈仕同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告儿童公园向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告场地租赁费14万元；2、被告给付原告电费9865.8元；3、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告将哈尔滨市南岗区果戈里大街295号公园内部分场地租赁被告经营“激流勇进”游乐项目。期限从2009年1月1日至2018年10月15日。2010—2015年每年租金13万元，2016年至2018年每年租金14万元。电费由被告承担。现合同期限已经届满，被告拖欠2018年度租金14万元及电费未付。经与被告协商无果，故根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第十八条之规定诉至贵院。被告陈仕同辩称，不同意原告的诉讼请求。租金14万元是按五五分成，2018年的时候公园搬迁了，2018年的时候我投入了15万元把皮带、滚筒做了维修，按照国家政策儿童公园现在已经拆改，对拆改这件事情我没有异议。2017年时双方都不知道公园会被拆，如果知道就不会投入15万元进行维修设备。对拆改的事情我是知道的，拆除的时候我派人也到现场了，我跟公园说将设备拆除后找个地方替我保管，但是实际上现在设备已经没有了，损失了将近10万元。我与儿童公园还存在另外一个关于惊险城的合同，双方有协议，2009年公园因为拖欠工程款，我借了公园45万元，第二年没有钱还我，就用该45万元抵了当中的15万元抵了激流勇进2010年的租金，另外30万元分成10年每年3万元抵做激流勇进的租金。惊险城的项目也拆了，合同还差一年到期。对所欠电费没有异议，可以承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据一《协议书》复印件和《激流勇进合作项目条款变更协议》；证据二收据两份；证据三现场照片3张；证据四原告工作人员与被告短信记录；证据五安全检验合格证，因被告对原告举示的证据真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。被告未举示证据。本院查明：原被告于2009年1月1日就儿童公园内激流勇进游乐设备签订《协议书》一份，约定设备由被告单独经营，儿童公园不再增派人员协助乙方进行接待服务工作；被告经营期限为2009年1月1日至2015年10月15日，2009年应向原告交纳费用为10万元，2010年-2015年每年向原告交纳13万元整，被告需按原告规定的月指标金额向原告交纳经营费用；该设备水费、及维修检测费等各项费用均由被告自行承担（如需维修水泵，双方按现有比例承担费用）。电费2009年案4:6比例分担，公园承担40%，陈仕同承担60%，2010年-2015年电费按5:5分担；被告在经营期间如遇政府征用此地，被告应无条件退出，此协议自动终止。2013年6月8日双方签订《“激流勇进”合作项目条款变更协议》，就上述协议书进行补充和修改，内容为：“一、自2013年起公园不再负担激流勇进的任何维修费用，包料电费及水费，所有费用均由乙方（被告）自己承担；二、由于从2013年其甲方（原告）不再负担此项目的所有费用，经双方协商，将原合同年限延长三年，承租年限至2018年10月15日，承租费用自2016年其涨壹万元，即2016年其每年承租费为壹拾肆万元，2015年前每年按原承租费壹拾叁万元不变，即2010年-2015年每年13万元，2016-2018年每年14万元；三、其余条款不变，按原协议执行”。2018年10月15日协议到期后，双方未续签，且被告于庭审中称其已知道儿童公园即将进行拆迁的事实，所以未进行续签。另查明，激流勇进游乐设备系被告自行购买，关于合同到期后设备的归属问题双方无约定。2019年3月及2019年4月原告向被告催缴2018年承租费，并向其告知了市政府对公园进行整体规划改造、园内游乐设备将要进行拆除等事宜，同时通知被告将激流勇进项目的个人物品及设施设备限期撤出公园，否则后果自负。被告方只回复称“想要延长合作期，如公园同意马上交钱”。2019年4月起哈尔滨市政府对儿童公园进行了全面开放及升级改造，由市城管局对公园内相关的房屋建筑物及游乐设备进行了拆除，其中包括案涉的激流勇进游乐设备。被告称其当时在国外，回不来，让公园派工作人员、被告方派工作人员共同监管拆除设备事宜，并让公园代其保管设备，待被告回国后再取回。原告则称从未同意代被告监管拆除设备及保管设备等事宜。现因被告未支付2018年度场地租赁费14万元及电费9865.8元，原告诉至法院。本院认为，原被告双方签订的《协议书》及《激流勇进合作项目条款变更协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现被告未按合同约定交纳2018年度场地租赁费14万元，显属违约，故原告主张被告给付场地租赁费14万元的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告对所欠电费没有异议，同意承担，故对原告的第二项诉讼请求，本院亦予以支持。被告答辩所称的游乐设备拆除时候其指示工作人员到现场了，且儿童公园承诺为其保管拆除后的设备，实际未为其保管导致设备灭失，给其造成10万元的损失。关于该答辩意见，被告未能举示证据证明儿童公园承诺为其保管拆除后的设备，且设备系于2019年4月拆除，双方之间的协议早已于2018年10月15日届满，期限届满后被告未及时撤场，在原告已履行告知义务的情况下，该损失应由被告自行承担。关于被告答辩所称的双方之间合作的惊险城的项目，与本案无关，应由双方另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈仕同于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市儿童公园2018年度场地租赁费140000元；二、被告陈仕同于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市儿童公园电费9865.80元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3297元，减半收取计1648.50元，由被告陈仕同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 叶 萍二〇一九年八月二十二日书记员 朱颖涵
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1186号 申请执行人：广西矿建集团有限公司（原名：广西壮族自治区矿业建设公司），住所地：广西柳州市柳邕路**，统一社会信用代码：914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍定辉，该公司员工。 被执行人：梁光林，男，1970年1月8日出生，汉族，住广西柳州市。 本院在办理申请执行人广西矿建集团有限公司申请被执行人梁光林民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行达成了长期履行的和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0204执1186号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按协议履行，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0204民初3022号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员卢春发审判员于饶 二〇一九年八月二十一日 书记员 杨 秋 菊 履   行 告 知 书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初3301号 原告：樊红卫，男，1970年XX月XX日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。 被告：付兴平，男，1981年XX月XX日出生，汉族，农民，住铜川市耀州区。 原告樊红卫与被告付兴平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高涛到庭参加诉讼，被告付兴平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊红卫向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告归还原告借款7500元。事实与理由：2018年4月18日，被告因经济困难为由从原告处借款人民币7500元，并向原告书写借条，现经原告多次向被告主张，被告以各种借口及理由无故予以推诿，故诉至法院，请求依法判决。 付兴平辩称，欠款属实，但欠款数额不对，我已通过手机银行和微信转款2400元，原告也在微信中注明我欠5100元，所以我现在只欠原告5100元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告之间存在经济往来，2018年4月18日，双方对往来账务进行核算，被告共拖欠原告7500元，被告随即给原告书写借条一张，该借条载明：今借到樊红卫人民币柒仟伍佰元整（7500元）。后原告向被告催要，被告于2018年9月28日通过网上银行向原告转款2000元，2019年4月9日通过微信向原告转款400元，当日，双方通过微信对下欠5100元进行了确认。后被告未偿还原告借款。 本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告归还借款的诉请能否得到支持。原、被告间的借款关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方虽未约定借款期限，但在原告催要后，被告只偿还部分款项，对下欠5100元借款，被告仍继续履行还款义务，拖欠不还，于法于理不通，故原告要求被告偿还下欠5100元的请求依法应予支持。 综上所述，原告要求被告归还借款的请求，对符合法律规定的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下： 付兴平在本判决生效之日起十日内归还樊红卫借款5100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由付兴平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  任小娟 人民陪审员  张育献 人民陪审员  梁忠诚 二〇一九年八月十九日 书 记 员  赵锋利 1
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0103执恢744号申请人：郑磐基。被执行人：陈俊平。郑磐基申请执行陈俊平借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按已经发生法律效力的河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终10221号民事判决书规定期间履行义务，但被执行人陈俊平至今未履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈俊平的银行存款人民币2413000元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年八月十三日书记员 冯建辉