云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0629民初238号原告：李文贵，男，汉族，生于1968年7月17日，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：威信县杨兴木材加工厂(个体工商户)，住所地：威信县罗布镇顺河村王家坝。统一社会信用代码：530629600111534。经营者：杨兴，男，汉族，生于1983年2月23日，云南省威信县人，住威信县。被告：杨茂平，男，汉族，生于1952年4月13日，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：廖定伦，男，汉族，生于1965年7月7日，四川省兴文县人，住四川省兴文县，农民。原告李文贵与被告威信县杨兴木材加工厂（以下简称杨兴木材厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告李文贵申请追加杨茂平、廖定伦作为被告参加诉讼，本院予以准许，并依法裁定将本案转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告李文贵，被告威信县杨兴木材加工厂的经营者杨兴，被告杨茂平、廖定伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文贵向本院提出诉讼请求：判决三被告支付原告木材款及运费9,240元。庭审中，原告明确表示不要求被告廖定伦承担付款责任。事实和理由：原告与被告杨兴木材厂是合作关系，被告杨兴木材厂于2017年1月15日、2018年1月21日向原告购买木材，价款分别为5,720元、3,720元，被告出具收据后均未付款。2018年6月至7月，被告杨兴木材厂又向原告购买了5,800元的木材，被告杨茂平支付了4,000元并收回了收据，尚欠1,800元。2018年7月1日杨兴支付原告木材款4,000元，杨兴、杨茂平尚欠原告木材款共计7,240元。2018年7月，被告杨兴木材厂分别向李兴强、李桂华购买木材，由原告运输，运费均为1,000元，共计2,000元，该款应由被告杨兴木材厂支付，但至今未支付。综上所述，被告杨兴木材厂差欠原告木材款及运费共计9,240元,原告多次催收无果，故诉至法院。被告杨兴木材加工厂的经营者杨兴辩称，杨兴木材加工厂是个体工商户，最初是我和我的父亲杨茂平经营，后来是我与另外两个人合伙经营。廖定伦是木材厂雇请的工人，负责接收材料、开票、记录。原告李文贵处确有两张票据没有收回，我认可票据载明的木材款，但按照合伙约定，我应承担的4,000元已支付给原告，余款不应当由我承担，我不清楚其他合伙人应承担的部分是否支付，我的父亲杨茂平没有参与购买木材，不应当承担责任。原告所称的运费及我的父亲杨茂平支付过4,000元木材款的情况我不清楚，且运费不应由木材厂承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨茂平辩称，杨兴木材厂是个体工商户，登记经营者为杨兴，我从2016年起便没有参与经营了，交由杨兴经营管理后，杨兴与他人合伙经营，廖定伦是他们聘请的工人。我没有向原告购买过木材，也没有请原告运输过木材，原告称我支付过木材款4,000元并收回收据，尚欠木材款1,800元及差欠运费不是事实，运费不应由原告主张。我从李桂华的木材款中扣留了1,000元，该款应支付给原告是事实，因原告至今未来收取，故未支付。综上所述，我不同意支付原告木材款及运费9,240元，请求驳回原告的诉讼请求。被告廖定伦辩称，2017年农历正月25日至2017年公历9月30日，名为李德华的人雇请我在杨兴木材厂上班，工资由李德华支付。2017年10月至2018年9月22日，杨兴及杨茂平雇请我在木材厂上班，负责接收木材、记录数据、开具发票，他们支付我工资。李德华经营期间向原告购买过木材，木材款都已支付。杨兴、杨茂平经营期间也向原告购买过木材，但我只负责开票，不清楚木材款是否付清。杨茂平曾对我说过差欠原告1,800元木材款已转给杨兴，但我不清楚具体如何结算的。对原告的诉讼请求，我不承担任何责任。经审理，双方当事人争议的问题是:杨兴、杨茂平是否应支付原告木材款及运费9,240元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.收款收据2份，欲证明被告杨兴木材厂差欠原告木材款及运费；2.转账记录1份，欲证明杨兴支付过原告4,000元木材款；3.被告杨兴木材厂工商登记信息1份，欲证明被告杨兴木材厂的登记情况；4.录音文件1份，欲证明被告杨茂平曾支付过原告4,000元木材款，尚欠1,800元，被告杨兴木材厂向李兴强、李桂华购买木材，应支付原告运费2,000元的事实；5.申请证人罗某出庭作证，欲证明被告杨兴木材厂差欠原告木材款的事实。证人罗某证实，他与李文贵是邻居，他认识杨茂平，与杨兴不熟。他与李文贵合伙购买木材卖给杨兴，由李文贵与杨兴讲价、结算。李文贵卖木材给杨兴，有几次没有当场付款，但不清楚具体数额。他与李文贵合伙买卖木材，是扣除木材成本和运费后算账（运费根据距离远近按每车500元或300元计算）。被告杨兴木材厂、杨茂平未提交证据。被告廖定伦为证明其主张，向本院提交了收款收据存根1组，欲证明其工作期间按时间顺序出具收据，原告提交两份收据均是2018年出具的，其中一张收据的日期为“2017年1月15日”属于笔误，实际日期是2018年1月15日。经质证，对原告提交的第1组证据，被告杨兴木材厂对真实性无异议，但认为已支付了4,000元木材款，且2017年1月被告没有向原告购买木材；被告杨茂平认为该证据与其无关；被告廖定伦无异议，称两张票据均系其于2018年1月出具的，其中一张的日期书写有误。对原告提交的第2、3组证据，被告杨兴木材厂无异议，被告杨茂平、廖定伦表示不清楚。对原告提交的第4组证据，被告杨兴木材厂表示不清楚，认可经营者杨兴的小名确为录音中提到的“小军儿”，认可向李兴强、李桂华购买过木材，但运费包含在木材款中，且均已付清；被告杨茂平认可向李桂华购买木材的1,000元运费应支付给原告，但认为原告称有5,800元木材款，已支付4,000元，尚欠1,800元不是事实；被告廖定伦表示不清楚。对原告提交的第5组证据即罗某的证言，被告杨兴木材厂无异议；被告杨茂平认为木材厂购买木材不单独支付运费，运费包含在木材款中；被告廖定伦表示不清楚。对被告廖定伦提交的证据，原告无异议；被告杨兴木材厂、杨茂平表示不清楚。经审查，原告提交的第1组证据，结合被告廖定伦提交的证据及证人罗某的证言，能证明被告杨兴木材厂于2018年1月两次向原告购买木材，木材款未付清的事实，但不能证明被告差欠运费，故对原告提交的该组证据真实性予以确认，对其欲证事实予以部分采信，对被告廖定伦提交的证据及证人罗某的证言予以采信。对原告提交的第2、3组证据，被告杨兴木材厂无异议，能证明原告的欲证事实，予以采信。对原告提交的第4组证据，结合被告杨茂平、廖定伦的陈述，能证明被告杨兴木材厂差欠原告运费1,000元、木材款1,800元的事实，但不能证明原告为李兴强运输木材，被告杨兴木材厂差欠运费1,000元的事实，故对原告的欲证事实予以部分采信。本院经审理认定事实如下：被告杨兴木材厂是经营原木成品、半成品购销及来料加工、半成品制作的个体工商户，登记经营者为杨兴，实际由被告杨茂平及杨兴父子共同经营。被告杨兴木材厂于2018年1月两次向原告购买木材，木材款共计9,440元，由被告杨兴木材厂的员工即被告廖定伦收料并出具收据后未付款。此后原告又向被告杨兴木材厂销售、运输木材，被告杨兴木材厂再次拖欠原告木材款1,800元、运费1,000元（原告为李桂华运输木材的费用）。被告杨兴木材厂于2018年7月支付了4,000元木材款，尚欠木材款及运费8,240元至今未支付。本院认为，原告李文贵主张被告杨兴木材厂差欠其木材款及运费9,240元，综合全案，原告提供的证据只能证明被告杨兴木材厂差欠其木材款7,240元及运费1,000元，共计8,240元，不能证明原告为李兴强运输木材，被告杨兴木材厂应支付原告运费1,000元的主张，故对原告的诉讼请求应予部分支持。被告杨兴木材厂系依法登记取得营业执照的个体工商户，登记经营者为杨兴，实际经营者为杨兴、杨茂平，根据法律规定，个体工商户所负的债务应由经营者承担，即被告杨兴木材厂的登记经营者杨兴和被告杨茂平应共同支付原告木材款及运费8,240元。对杨兴认为其与他人合伙经营，其应付款项已付清，不应再承担付款责任的主张，证据不充分，理由不成立，不予采纳；对被告杨茂平认为其已在2016年退出经营，不应承担责任的主张，与审理查明的事实不符，理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条规定，判决如下：一、被告威信县杨兴木材加工厂的经营者杨兴及被告杨茂平在本判决生效之日起5日内共同支付原告李文贵木材款及运费共计8,240元。二、驳回原告李文贵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告威信县杨兴木材加工厂的经营者杨兴、杨茂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李 骏人民陪审员  杨云刚人民陪审员  李育欣二〇一九年八月一日书 记 员  艾显峰