四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初459号 原告：周启秀，女，汉族，生于1943年2月25日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：阳朝全，男，汉族，生于1962年2月27日，住四川省绵阳市游仙区，系公民代理。 被告：万杨模，男，汉族，生于1952年9月12日，四川省绵阳市涪城区号。 委托诉讼代理人：高红军，男，汉族，生于1971年3月10日，绵阳市涪城区号，系公民代理。 原告周启秀与被告万杨模房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行了审理。 原告周启秀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告租给被告的位涪城区幢前平房1间（小青瓦房屋旁已被被告万杨模改装的一间平房）】，并恢复原状；2、请求判令被告支付2015年10月1日至实际返还原告位绵阳市涪城区三间商铺房止给原告造成的全部损失。包括租金46，000元、滞纳金3，600元，以返还平房止实际计算为准；3、请求判令被告承担本案诉讼费、执行费等。事实与理由：2011年2月25日，原告与被告签订了租赁位于涪城区前平房（小青瓦房屋）】的《房屋租赁合同》。合同约定：1、租赁期限为2011年2月25日至2013年2月25日止。2、房屋租价9，600元/年，付款方式为每半年预付一次，在每半年首月的前10天，将租金支付给原告，每逾期一日，由原告向被告收取滞纳金1%。2013年2月25日《房屋租赁合同》到期后，因此租赁房屋为政府拟拆迁房屋，经双方口头商议决定，暂由被告临时租用，被告承租期间的相关事项按原《房屋租赁合同》（2011年2月25日签署的合同）执行。可被告不遵守约定拒不按时支付租金。为维护原告合法权益，2015年7月，原告向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，法院作出了(2015)涪民初字第3675号民事判决书，判决被告万杨模于判决生效三日内向原告周启秀腾退位于绵阳市涪城区前平房（小青瓦）】，并支付2015年9月前的部分租金及滞纳金。后经法院强制执行，万杨模才将绵阳市涪城区的三间商铺房的二间平房【涪城区前平房（小青瓦）】返还原告并执行支付部分租金。万杨模继续强占另一间平房，且未支付2015年10月1日至今三间商铺房的租金。原告向执行法官提出应当将全部商铺房及租金执行给原告，但执行法官认为生效的判决书未载明位于绵阳市涪城区前平房（小青瓦房屋）】是否包括小青瓦房屋旁的平房，要求原告另行起诉。 本院经审查认为：根据已经生效的本院(2015)涪民初字第3675号民事判决书查明的事实，2001年6月23日，滕树容（乙方）与绵阳海川实业开发集团（甲方）签订《房屋使用权转让协议》一份，约定“双方就马家巷18号C幢前平房（小青瓦）使用权转让一事，经磋商达成如下协议：一、乙方于一九九四年十二月，交给海川集团大洋房产公司，现金壹仟玖佰元的购买平房款。此后大洋公司使用至今，未退款，亦未给房。乙方反复多次向甲方请示解决。现经海川集团同意，将此房抵偿给乙方使用。二、此房抵偿给乙方使用后，甲方永不收取乙方任何费用，也不给乙方退款。今后此房如遇城市建设规划性拆除，与甲方无关，由乙方自行解决。三、本协议甲方签字盖章后，此房使用权永归乙方所有，甲方按原先供给水电，水电费由乙方自行支付。本协议一式二份，甲乙双方各一份”。上述协议签订后，滕树容于2007年死亡，滕树容的妻子即本案原告作为甲方与作为乙方的被告万杨模于2011年2月25日签订《房屋租赁合同》一份，约定“一、甲方自愿将位于涪城区商铺租给乙方。二、出租价格为800元/月·间，共计人民币9，600元/年。在合同期内甲乙双方不得以任何理由向对方提出调整租金。三、租赁期限自2011年2月25日起至2013年2月25日止。四、付款方式：每半年为一期预付一次，乙方在每半年首月的前十日内将当期租金支付给甲方，每逾期一日，由甲方按月租金的1%加收滞纳金。五、超过一个月未交租金，甲方有权收回承租房，造成的损失概由乙方负责。”庭审中，原、被告双方均认可租赁合同中的马家巷14号商铺即是马家巷18号C幢前平房（小青瓦）。上述合同到期后，原、被告双方未续签租赁合同，但被告一直将货物放在租赁屋内，2013年3月至2014年2月，被告未向原告支付租金。被告陈述其于2014年4月8日再次使用租赁房屋并继续经营，从2014年8月后未向原告支付租金。庭审中，原、被告双方均认可被告向原告支付了2014年3月至8月的租金5，000元。 2014年6月23日，绵阳大亨建筑工程有限责任公司向被告发放《告知函》一份、该函要求马家巷18号C幢青瓦房的侵权人停止非法侵占并返还马家巷青瓦房。2014年10月13日，绵阳大亨建筑工程有限责任公司向被告发放绵阳中环物业有限责任公司出具的《通知》一份，该通知要求马家巷14号青瓦房侵权人及使用人停止非法侵占行为，返还侵占的马家巷青瓦房及出租收益。此后，被告（乙方）与绵阳大亨建筑工程有限责任公司（甲方）于2015年3月17日签订《房屋租赁合同》一份，约定“一、甲方自愿将位于涪城区间租给乙方，面积60平方米，使用用途为商业，二、出租价格为500元/月4间，共计人民币伍佰元/月。三、租赁期限自2015年1月1日起至2017年1月31日止。”该合同签订后，被告向绵阳大亨建筑工程有限责任公司缴纳了1年的租金。 本院在审理(2015)涪民初字第3675号案件过程中，绵阳大亨建筑工程有限责任公司作为原告向本院提起诉讼，请求确认滕树容与绵阳海川实业开发集团签订的《房屋使用权转让协议》无效，本院受理后，于2016年1月19日作出（2015）涪民初字第5197号民事判决，确认滕树容与绵阳海川实业开发集团签订的《房屋使用权转让协议》无效，周启秀对该判决不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）川07民终238号民事判决，撤销本院的（2015）涪民初字第5197号民事判决并驳回绵阳大亨建筑工程有限责任公司的诉讼请求。绵阳大亨建筑工程有限责任公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院以（2017）川民申478号民事裁定书裁定驳回了绵阳大亨建筑工程有限责任公司的再审申请，现该判决已生效。上述判决查明：绵阳市马家巷18号C幢小青瓦房即原顺城街14号3、5号房，系何秋澄1920年修建，后由其子何辉继承，何辉于1994年9月9日与绵阳市大洋房地产开发有限公司签订《房屋拆迁协议》，将该房屋转让给绵阳市大洋房地产开发有限公司。2001年4月，绵阳大亨建筑工程有限责任公司又兼并了绵阳海川实业开发集团。周启秀的丈夫腾树容于1994年12月向绵阳市大洋房地产开发有限公司支付现金1，900元购买了该青瓦房，并要求该公司办理房屋过户手续，2001年6月23日，绵阳海川实业开发集团与腾树容签订《房屋使用权转让协议》，腾树容死后，由其妻子周启秀出租给他人。 本院(2015)涪民初字第3675号民事判决书判决:一、原告周启秀与被告万杨模之间关于绵阳市涪城区前平房（小青瓦）】的租赁合同终止履行；二、被告万杨模于本判决生效后三日内向原告周启秀腾退位于绵阳市涪城区前平房（小青瓦）】；三、被告万杨模于本判决生效后三日内向原告周启秀支付2014年9月至2015年9月的租金10，400元，并承担该款中3，200元从2014年7月11日起、4，800元从2015年1月11日起、2，400元从2015年7月11日起至本院确定的给付之日止按照月利率1%为标准计算的滞纳金；若未按本判决确定的给付之日给付租金，利息计算至租金付清之日止；四、驳回原告周启秀的其他诉讼请求。被告万杨模不服提起上诉，绵阳市中级人民法院以(2017)川07民终1100号民事判决书判决:驳回上诉，维持原判。原告向本院申请强制执行，经本院执行,向原告返还了位于涪城区前平房（小青瓦）并由被告支付原告房屋租金10，132元。 本院认为：根据生效的法律文书及房屋产权登记现场勘验表等证据可以确定，涪城区小青瓦房即原顺城街14号3、5号房，既包括小青瓦房也包括小青瓦房旁现在仍然被被告占用的平房。本院(2015)涪民初字第3675号民事判决书已判决由被告万杨模向原告周启秀腾退位于绵阳市涪城区前平房（小青瓦）】并支付房屋租金。经执行，被告已向原告返还了位于涪城区小青瓦房及部分租金，对于尚未执行的小青瓦房旁的平房及剩余租金，应当继续执行而非重新提起诉讼。原告的起诉属于重复诉讼，本院不应当受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告周启秀的起诉。 本案案件受理费570元予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒋茂伟 二〇一九年八月二十二日 书记员  曾 雁