重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终1533号上诉人（原审原告）：何某1，男，汉族，1967年11月15日出生，住重庆市梁平区。上诉人（原审原告）：范某1，女，汉族，1967年11月29日出生，住重庆市梁平区。上诉人（原审原告）：何某2，男，汉族，1991年9月10日出生，住重庆市梁平区。以上三上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：范某2，男，汉族，1960年9月26日出生，住重庆市梁平区，系范某1哥哥。以上三上诉人委托诉讼代理人：邱世明，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：龙某1，女，汉族，1969年8月9日出生，住重庆市梁平区。被上诉人（原审被告）：唐某1，女，汉族，1991年5月15日出生，住重庆市梁平区。以上二被上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：许峰，重庆市梁平区新盛法律服务所法律工作者。上诉人何某1、范某1、何某2因与被上诉人龙某1、唐某1婚约财产纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何某1、范某1、何某2及其共同委托诉讼代理人范某2、邱世明、被上诉人龙某1、唐某1的委托诉讼代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某1、范某1、何某2上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人返还上诉人礼金和物品共计131099元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人是以结婚为目的，按照本地习俗给付被上诉人改口费、见面礼等，另外一审判决还遗漏了被上诉人认可的给其买两双鞋子近300元，这些应该全部都返还给上诉人；被上诉人的嫁妆没有证据证明其价值，双方也进行了清点，应该返还实物，一审判决强行折价20000元不符合法律规定；一审判决将金手镯、金项链及吊坠折价处理不符合法律规定，应该鉴定，或者将实物返还给上诉人。龙某1、唐某1答辩称，双方未办理结婚登记，举行结婚仪式是双方的合意，给双方都带来了经济损失，上诉人给予财物是自愿行为，双方举行了婚礼，并同居生活了一段时间，不是诈骗行为，解除婚约是上诉人的过错；上诉人在审理期间未申请评估，一审法院按照实物折价并无不当，嫁妆、“三金”等已经使用了，返还原物不符合当地风俗；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。何某1、范某1、何某2向一审法院起诉请求：1．解除何某2与唐某1的婚约；2．判决唐某1、龙某1返还参家费、见面礼金、订婚礼金、彩礼、首饰费、改口费、坐床费、拦轿费、送亲红包、婚庆费、肉钱、唐某1父亲生病去世送的礼金及物品等共计131099元。庭审中，何某1、范某1、何某2放弃第1项诉讼请求。一审法院认定事实：何某1、范某1系何某2的父母，龙某1系唐某1的母亲。何某2与唐某1于2017年1月25日经媒人介绍相识，2017年12月23日订婚，2018年1月2日按照当地习俗举办了婚礼并同居生活。何某2与唐某1在相识后的交往中，何某2、何某1、范某1与唐某1、龙某1按照当地习俗互相给付了财物，其中：何某2与唐某1订婚时，男方给付女方彩礼6万元；何某2与唐某1举办婚礼前，男方为唐某1购买了金手镯（8656元）、金项链（含吊坠，4998元）、金钻戒（现存放于何某2处）；何某2与唐某1举行婚礼时，女方将其购置的家具、家电、床上用品及生活用品（女方称价值约32000元，男方称价值最多值20000元）搬至男方处；何某2与唐某1同居后，何某2为唐某1购买手机一部。男方与女方按照当地习俗各自支出了办理嫁娶事宜的相关费用，男方主张共支出131099元（包括彩礼6万元、金项链、金钻戒、金手镯、参家费、见面礼金、订婚礼金、改口费、坐床费、拦轿费、送亲红包、婚庆费、肉钱、唐某1父亲生病去世送的礼金等），女方主张花费了109380元（包括购置嫁妆、办理酒席、红包支出等）。2018年3月唐某1与何某2先后外出务工，分居生活。何某2与唐某1未生育子女，现在未办理结婚登记。一审法院认为，同居关系析产纠纷是指具有同居关系的男女当事人，解除同居关系时，对同居关系存续期间所积累的财产因分割而产生的纠纷，本案双方争议的是彩礼、三金及物品等的返还问题，不是对同居关系存续期间所积累财产的分割而产生的纠纷，本案案由应确定为婚约财产纠纷。何某2与唐某1经人介绍相识恋爱，后按照当地习俗举办结婚仪式并同居生活，双方同居生活两个月后各自外出务工分居生活，双方未能自愿到婚姻登记机关办理结婚登记，才酿成本案纠纷。本案中，双方当事人按照当地习俗互有财物给付，但这种给付并非基于包办、买卖性质的婚约而发生的财物给付，也有别于纯粹借婚约索取财物。婚约一方在平时给付对方一定数量价值较小的财物，希望以此来增进双方的感情进而促成婚姻的成立，这种财物的给付与婚约习俗无关，属于正常的人际交往范畴，为一种无偿的赠与。婚约一方给付对方一定数量价值较大的财物，属于婚约一方以结婚为目的而为的一种附条件的赠与，属于一种有偿的赠与，在婚约解除时可以请求对方返还。结合本案实际情况，何某2方给付唐某1方的彩礼6万元、为唐某1购买的金手镯、金项链及吊坠属于数量价值较大的财物，应认定为彩礼，何某2方有权请求返还；何某2方主张的参家费、见面礼金、订婚礼金、改口费、坐床费、拦轿费、送亲红包、婚庆费、肉钱、唐某1父亲生病去世送的礼金等费用及其他物品系何某2方为增进感情对唐某1及其亲友的礼节性赠与和人情往来，不宜认定为彩礼，不应作为彩礼对待。鉴于金手镯、金项链及吊坠已由唐某1实际使用，唐某1方购置的嫁妆在何某2处并已实际使用，考虑到当地的善良习俗及物尽其用的原则，金手镯、金项链及吊坠和嫁妆不宜以实物返还，对嫁妆折价20000元，金手镯折价8656元，金项链及吊坠折价4998元进行处理。唐某1方以嫁妆充抵后，应当向何某2方酌情返还彩礼。故对何某2方的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、由龙某1、唐某1在本判决生效后10日内返还何某1、范某1、何某2彩礼款人民币32000元；二、驳回何某1、范某1、何某2的其他诉讼请求。案件受理费1640元，减半收取820元，由何某1、范某1、何某2负担330元，由龙某1、唐某1负担490元。在二审审理中，龙某1、唐某1向本院出具“陈述意见”，表示愿意拉回嫁妆，并自愿退还金手镯、金项链及吊坠。何某1、范某1、何某2对此同意，本院予以确认。二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。另外，一审审理中经双方清点认可，唐某1的嫁妆包括大理石桌子1张（椅子8把）、高组合柜1个、茶几1个、饮水机1台、三方床1架（床头柜2个）、被子15床、棉絮9床、电饭煲1个、电砂锅1个等物品（详见双方签字认可的财产清单）。本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，评判如下：关于金手镯、金项链和吊坠的问题。一审中，上诉人明确表示金手镯、金项链和吊坠不要实物、要求进行折价处理，故一审法院进行折价处理并无不当，上诉人主张应对其鉴定或者实物返还的理由不能成立。因二审中被上诉人自愿返还金手镯、金项链和吊坠，本院予以准许。关于嫁妆的问题。何某2与唐某1已无法继续生活下去，而嫁妆系被上诉人的财产，一、二审审理过程中上诉人均主张不要嫁妆，且二审中被上诉人愿意拉回嫁妆，故本院予以准许，被上诉人应按照一审时双方当事人清点的财产清单自行拉回嫁妆。关于彩礼返还的金额问题。对于宴请亲朋等开支的费用，因系订婚风俗之外所支出的钱款，且并非以结婚为目的所为的给付行为，不属于彩礼范畴。双方为登记结婚，上诉人给付的“参家费”、“改口费”、“拦轿费”、逢年过节给付的金钱、购买的鞋子及举行结婚仪式后何某2为唐某1购买的手机等，系为增进双方感情而给付的钱物，亦不属彩礼范畴。根据双方同居生活时间的长短、财产用途去向、双方的家庭状况、当地经济条件等综合考量，本院酌情确认被上诉人返还上诉人彩礼32000元。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，因二审中出现新的证据即龙某1、唐某1出具的“陈述意见”，本院依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初946号民事判决第一项及一审案件受理费的负担；二、撤销重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初946号民事判决第二项；三、龙某1、唐某1于本判决生效后十日内返还何某1、范某1、何某2足金手镯一个、项链及吊坠一副；四、唐某1的嫁妆包括大理石桌子1张（椅子8把）、高组合柜1个、茶几1个、饮水机1台、三方床1架（床头柜2个）、被子15床、棉絮9床、电饭煲1个、电砂锅1个等物品（详见双方签字认可的财产清单）由唐某1于本判决生效后十日内自行拉回；五、驳回何某1、范某1、何某2的其他诉讼请求。二审案件受理费2921.98元，由上诉人何某1、范某1、何某2承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  张 燕审 判 员  孙玉涛二〇一九年八月十五日法官助理  胡显春书 记 员  黎 华