广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1799号上诉人（一审原告）：邵迎，女，1978年1月20日出生，汉族，现住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：徐凤梅，广东加通律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏梓恒，广东加通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：钟余漫，女，汉族，1978年11月6日出生，原户籍地福建省武平县，现住广东省中山市坦洲镇永二村心岸春天花园**605，居民身份证号码。一审原告邵迎因与一审被告钟余漫物权保护纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理查明的事实邵迎系珠海市香××区前山××号、85号、87号、99号、101号商铺的所有权人。2015年4月11日邵迎在广东省珠海公证处办理《委托书》公证，委托书称：邵迎就包括上述商铺在内的十一处房产委托父亲邵月勇、母亲魏爱玲办理出租（包括办理出租许可证、签署租赁合同、确定租主、商议并决定租赁价格、收取租金）、抵押贷款、拆迁等相关事宜；如受托人办理前述委托事项产生纠纷，有权代表委托人处理该纠纷，并协商解决；受托人在办理上述事项的过程中，在委托权限范围内依法签署的一切有关文件、实施的法律行为及产生的法律后果，委托人均予以承认，并承担其法律责任；委托期限从委托书签署之日至2035年4月9日止；受托人有转委托权。2016年5月21日邵月勇代邵迎与案外人珠海市易信汽车租赁有限公司（下称易信公司）签订《商铺出租合同》，约定邵迎将前山××号（部分）、99号、101号商铺租与易信公司做商业经营之用，期限自2016年5月21日至2021年5月20日，每月租金20000元（每年递增5%）付至邵迎名下建设银行账户；承租人逾期支付租金超过十天，邵迎有权终止合同并收回商铺等。邵月勇还代邵迎与案外人高翔签订落款日期为“2016年6月8日”的《商铺出租合同》，约定高翔向邵迎承租前山××号、85号、87号商铺，建筑面积321.71平方米（使用面积加上二层隔楼总面积571.71平方米；租期五年，自2016年7月28日至2020年7月28日；每月租金20800元（一层13800元，二层7000元），高翔每月28日前交纳，第二年始租金为25000元（往后每年递增10%租金），付至邵迎名下建设银行账户等。案中邵迎提交了上述商铺的《不动产权登记表》，显示73号商铺建筑面积543.42平方米，85、87、99、101号商铺均为24.94平方米，称将73号商铺一半与85、87商铺连通使用，将73号商铺另一半与99、101号商铺连通使用。案中钟余漫提交作为“被委托人和托管人”，于2017年4月6日与“业主、委托人”邵月勇及“承租人”高翔签订的《委托书》，该《委托书》打印部分内容称“因本人邵月勇欠钟余漫14万元，没有资金偿还，由邵月勇提供房厂商铺，位于前山路（××号皇家花园商铺），邵月勇委托和托管钟余漫收租金抵欠款，如果前山路（××号皇家花园商铺）承租人高翔如不按时每月28日交租金13800元，委托人和托管人钟余漫有权收回商铺的使用权，承租人高翔无任何条件搬离商铺，以每月钟余漫实际收到的租金为准，抵减14万元的欠款，没有收到租金或者承租人搬离，商铺没租出去，每月没有收入，不能作为14万元抵减欠款，在这14万元没有抵减完，租金累计还没有还完这14万元欠款，业主邵月勇无权收取承租人高翔商铺租金，业主邵月勇无权干涉商铺的管理，如果双方一方违约，承担本金的日息2%，双方无条件服从委托书的规定。”该《委托书》上述内容下还手写了以下内容“以上委托书高翔已付钟余漫两万元，下剩壹拾贰万元，下剩的壹拾贰万元，现有郑逸鑫所租的商铺租金顶抵，每月租金2万元付给钟余漫，12万6个月内付清完毕，2017年12月份收到2018年5月份止共收6个月租金12万元，邵月勇2017年12月26号”、“以上12万+高翔已付2万+郑逸鑫已付的16万共计30万元，邵月勇按以上承诺付清”、“如粤海西路73号皇家花园商铺照有钟余漫管理，从新出租，租金由钟余漫收租和监管。协议人：钟余漫2017年12月26日，协议人：。”钟余漫称手写的内容系在邵月勇、高翔在场情况下，由其添加。钟余漫还提交了另一份与邵月勇签署的《委托书》，该《委托书》仅有打印文字，称“因本人邵月勇欠钟余漫16万元，没有资金偿还，由邵月勇提供房厂商铺，位于前山路（××号皇家花园商铺），邵月勇委托和托管钟余漫收租金抵欠款，如果前山路（××号皇家花园商铺）承租人郑逸鑫如不按时每月28日交租金20000元，委托人和托管人钟余漫有权收回商铺的使用权，承租人郑逸鑫无任何条件搬离商铺，以每月钟余漫实际收到的租金为准，抵减16万元的欠款，没有收到租金或者承租人搬离，商铺没租出去，每月没有收入，不能作为16万元抵减欠款，在这16万元没有抵减完，租金累计还没有还完这16万元欠款，业主邵月勇无权收取承租人郑逸鑫商铺租金，业主邵月勇无权干涉商铺的管理，如果双方一方违约，承担本金的日息2%，双方无条件服从委托书的规定。”钟余漫提交上述两份《委托书》，证明邵月勇因欠钟余漫款项，承诺以商铺租金抵偿欠款，并由钟余漫代管商铺，73号商铺为高翔所租，101商铺为易信公司所租。邵迎质证称该《委托书》是钟余漫召集一些人对高翔进行殴打、对邵月勇限制自由的情况下签订的，且73号商铺的《委托书》中手写的“如粤海西路73号皇家花园商铺照有钟余漫管理，从新出租，租金由钟余漫收租和监管。协议人：钟余漫2017年12月26日，协议人：”的内容为钟余漫单方添加；邵迎对两《委托书》质证称不知情、不认可。2018年6月8日邵月勇以受邵迎委托人的身份与高翔签订《解除商铺出租合同协议书》，约定双方于2016年6月8日签署《商铺出租合同》，高翔承租前山××号、85号、87号商铺，“现因乙方（高翔）无力继续承租及商铺一度被钟余漫上锁等原因，双方经协商达成如下协议：一、双方同意：自双方签署本协议书之日起解除2016年6月8日签署的《商铺出租合同》。二、乙方须于2018年6月10日前搬离上述商铺，乙方搬离时不得损害商铺及其他属于甲方（邵迎）的所有物品。乙方逾期搬离商铺的，商铺内物品视为乙方自愿遗弃，甲方有权自行处置且不作任何赔偿。三、乙方应向甲方结清上述《商铺出租合同》解除之前所拖欠的租金等。”同年6月13日邵迎将高翔诉至一审法院，请求判令高翔支付2016年7月28日至2018年6月8日欠付的租金499600元。一审法院2018年9月5日作出（2018）粤0402民初5650号民事判决，该判决认定邵月勇代邵迎还与高翔就商铺租赁，还于2017年11月签订第二份合同，依据该合同的约定高翔自2017年7月28日始按每月25000元支付租金，遂判令高翔向邵迎支付租金424600元。该判决发生法律效力手，邵迎向一审法院申请强制执行。案中，邵迎提供了邵月勇（或魏爱玲）于2017年8月4日、2018年4月28日、4月30日、6月10日、6月20日、6月22日、6月23日向珠海市公安局明珠派出所报警的回执，及派出所对邵月勇、易信公司工作人员招茂染及钟余漫的询问笔录。在2018年7月25日的笔录中，邵月勇称，钟余漫经余丽萍介绍于2016年5月30日加入了珠海市掌上品互联网公司并投资了80万元；经余丽萍介绍钟余漫投入掌上品共12单元，为汇款方便，通过邵月勇小姨子的银联账号向掌上品公司汇款，之后掌上品公司被查处，钟余漫投入的钱没有了；钟余漫找介绍人余丽萍，没有得到解决，就找邵月勇的小姨子魏乐琴要钱，到魏家吵闹，魏乐琴没有办法只有赔偿钟余漫15万元，后又盯上余丽萍的介绍人，就让邵月勇赔偿30万元了事，长期到邵月勇的公司闹事，逼邵月勇写欠款借条等。在2018年7月30日的笔录中，招茂染称2018年7月29日上午9时许公司人员上班时发现商铺卷闸门的两个感应器被盗，损失1000元左右；事后翻查录像，发现2018年7月28日下班后有一名男子盗窃了上述感应器。在2018年8月8日的笔录中，钟余漫称因易信公司拖欠租金，本人请修理店的工人将商铺卷闸门的电机拆掉，共拆了三次，并将电机存放在本人商铺内，今天将三部电机拿到派出所；因商铺原房东邵月勇骗本人投资掌上品，没有钱还，就把两个商铺的债权转让给本人收租，直到把债务还清，由于皇家花园73号商铺的承租人跑了，本人现住在该商铺；之所以拆除电机，是因为易信公司拖欠租金，本人每一次找人拆他的电机时都在他的店铺贴了一张A4的白纸，上面写着“电机我拿走，交清租金才可以开门”。钟余漫亦提交了2018年6月10日报警回执，称因邵月勇擅自更换上述商铺门锁，而委托朋友报警并重新更换了门锁。一审庭审中，应邵迎申请，邵月勇、高翔出庭作证。邵月勇称，钟余漫强迫其签订协议书，要求其本人承担30万元（包括余丽萍的15万元）；当时其同意钟余漫向高翔要房租，但高翔因为经营困难，没有将租金按时支付钟余漫，其本人让易信公司继续向钟余漫交租，但钟余漫仍要求高翔搬走，采取换锁、焊死卷闸门、拆除摄像头、盗取遥控接收器等方式，后来又继续骚扰易信公司，导致易信公司未再交租。高翔称，2017年3月左右，邵月勇把钟余漫带到商铺，说因掌上品纠纷欠钟余漫钱，让钟余漫代收租金；2017年4月6日三方签订的《委托书》其本人起草，经钟余漫和邵月勇修订后签订的，签署《委托书》时打印内容下的手写内容，也不知道谁补写的；2017年4月其本人没有交租金，被钟余漫锁门。5月初，其本人支付11000元后，钟余漫开门。5月底6月初，因资金跟不上，其本人没有交租金，又被锁门。6月中旬，其本人向钟余漫交了10000元租金，钟余漫开门。钟余漫总共锁了3次门；2017年8、9月，另一个股东吴海心提出由他经营并支付了2个月租金，由于资金的原因2个月后也没搞了；其本人与房东于2018年6月8日正式解除了租赁合同，但实际上从2017年8月吴海心接手后就已经退出了。一审庭审时，邵迎、钟余漫均确认原由高翔、吴海心承租的前山××号（部分）、85号、87号商铺目前由钟余漫占有使用；前山××号（部分）、99号、101号商铺仍继续由易信公司占有使用。邵迎称不清楚邵月勇与钟余漫间的纠纷，邵月勇将涉案商铺交钟余漫管理收租，未征求其意见，直到诉讼，邵月勇才说明前因后果；涉案商铺的租金一部分由邵月勇支配，一部分由租户直接汇入其账户。2018年7月17日一审法院立案（2018）粤0402民初6870号，受理了邵月勇与钟余漫合同纠纷一案，案中邵月勇称根据2017年3月16日《协议书》，钟余漫投资的70万元，由钟余漫自行承担25万元的投资额，邵月勇、余丽萍、魏乐琴各承担15万元，其中余丽萍的15万元由邵月勇先行垫付，由于余丽萍未签字确认，故对邵月勇没有法律效力；钟余漫要求邵月勇以本案前述商铺租金抵顶款项，事后钟余漫从上述商铺的两承租人易信公司、高翔处共收取了304500元，已超出了邵月勇按协议约定应承担的15万元，故请求判令钟余漫返还154500元。钟余漫反诉认为邵月勇除应支付15万元及代余丽萍支付15万元之外，尚欠付25万元及违约金、利息，故请求判令邵月勇返还本金25万元及自2015年5月30日至付清之日止的利息。2018年9月25日一审法院判决一、钟余漫返还邵月勇4500元；二、驳回钟余漫的反诉请求。钟余漫不服该判提出上诉，本院审理后于2019年3月15日作出（2019）粤04民终220号民事判决，驳回钟余漫的上诉，维持一审判决。二审中，钟余漫称收到本案一审判决书后，自2018年12月30日已未占用案涉商铺，并将商铺钥匙交给了邵月勇委托的“于航”。经查，钟余漫2019年1月14日在一审法院签收了本案一审判决书。邵迎否认委托“于航”收取商铺钥匙或接收商铺，称钟余漫至今占据、拒不归还案涉商铺。钟余漫还提交了2019年7月31日晚11时40分通过微信向邵月勇发送的信息，内容为“邵总，打电话不接，微信不回复，当时12月底，我已经退出了你的商铺了，一直于航在那里住着，说受你委托的，他说你叫他过来住的，我一直找你过年的时候还去你家找你，你也不理会这件事情，你的店铺你一直不出租，造成了你的损失，不要来找我，以我无关”。邵迎称邵月勇虽在微信中未予回复，但在收到信息后查看了商铺，并未能接收，该信息内容与事实不符，也与钟余漫上诉状中自述的事实不符。对于钟余漫所称未再占用商铺，邵迎提交了邵月勇2019年8月14日本院对案件进行法庭调查的当日下午，前往案涉商铺意欲收回的现场视频文件，视频显示钟余漫在场，商铺内的“于航”拒绝邵月勇要求离开商铺的要求，邵月勇与“于航”发生激烈争吵。钟余漫亦提供了当时的现场视频文件，其中“于航”称已占用商铺两三年，进入与占用与钟余漫无关。邵迎提起本案诉讼，请求判令一、钟余漫立即腾退并向邵迎交还位于珠海市××××（一半）、85号、87号商铺；二、钟余漫向邵迎支付侵占73号（一半）、85号及87号商铺期间的占用费（自2018年6月10日起，按照25000元/月的标准，计至钟余漫腾退上述商铺之日止）；三、钟余漫向邵迎赔偿珠海市××××（一半）、99号、101号商铺的租金损失（自2018年6月21日起，按照22050元/月的标准，计至2018年8月31日止）；四、钟余漫向邵迎赔偿涉案商铺门锁的损失1500元、摄像头损失4460元、电机损失和卷闸门控制器损失共12050元。一审判决的理由与结果一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。邵迎委托其父亲邵月勇办理涉案商铺的出租事宜，包括签署租赁合同以及收取租金等。因邵月勇与钟余漫存在债务纠纷，邵月勇又转委托钟余漫收取涉案商铺的部分租金，以抵顶邵月勇的债务。关于邵迎对此是否知情，双方各执一词。退一步来讲，即便如钟余漫所述，邵迎对此知情且未曾提出异议，在2018年6月8日邵迎与粤海西路73号（部分）、85号、87号商铺的承租户高翔解除租赁合同之后，邵迎作为该商铺业主及委托人可以随时解除委托，并通知钟余漫交还其占用的上述商铺。另一方面，关于邵月勇与钟余漫之间的纠纷，钟余漫已于2018年8月17日在一审法院（2018）粤0402民初6870号案件中提出反诉，要求邵月勇偿还剩余部分款项本息。在此情况下，钟余漫仍继续占用上述商铺，也显然缺乏依据。综上，邵迎要求钟余漫腾退并交还位于前山××号（部分）、85号、87号商铺，合法有据，一审法院予以支持。由于现有证据尚不足以证实邵迎通知钟余漫解除委托及交还上述商铺的具体时间，且双方均不申请对该商铺目前市场租金标准进行评估，结合钟余漫收到本案应诉材料及另案提出反诉的时间（2018年8月17日），一审法院酌定钟余漫从2018年9月1日起按18000元/月的标准支付占有使用费至腾退交还上述商铺之日止。邵迎主张因钟余漫骚扰导致租户易信公司拖欠租金，证据不足，一审法院难以认定。因此，对于邵迎要求钟余漫赔偿粤海西路73号（部分）、99号、101号商铺相应的租金损失，一审法院不予支持。结合公安机关有关询问笔录及庭审调查来看，钟余漫承认曾雇人前后三次拆除了涉案商铺的电机，此行为不仅缺乏依据，也导致涉案商铺无法正常使用并重新更换相应设备，邵迎要求钟余漫赔偿卷闸门电机及控制器配件损失12050元，应予以支持。至于邵迎主张的门锁、摄像头等，现有证据并不足以证实系钟余漫损坏，故对于邵迎的损失赔偿要求，一审法院不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百条、第四百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、钟余漫于判决生效之日起十五日内腾退位于珠海市香××区前山××号（部分）、85号、87号商铺并交还给邵迎；二、钟余漫于判决生效之日起十五日内向邵迎支付占有使用费（按18000元/月计算，从2018年9月1日起计至钟余××腾××并××香××区前山××号（部分）、85号、87号商铺之日止）；三、钟余漫于判决生效之日起十五日内向邵迎赔偿卷闸门及电机等配件损失12050元；四、驳回邵迎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15968元，由钟余漫负担15422元，邵迎负担276元。当事人二审的意见一审原告邵迎不服一审判决，上诉请求撤销一审判决中第二项判决，改判钟余漫支付占有使用费（按25000元/月计算，从2018年6月10日起计至钟余××腾××并××珠海市××号（部分）、85号、87号商铺之日止）。事实和理由如下：一、珠海市前山××号（部分）、85号、87号商铺的占有使用费标准应当按照每月25000元计。本案中，一审法院经审理查明，1.2016年6月8日邵月勇代邵迎与高翔签订《商铺出租合同》，约定高翔承租上述商铺，租金自第二年始25000元（往后每年递增10%租金）。2.2018年6月13日邵迎起诉高翔，一审法院（2018）粤0402民初5650号民事判决也确认自2017年7月28日开始，上述商铺的租金按照每月25000元计。因此，2017年7月28日后上述商铺的占有使用费应按每月25000元计，一审法院酌定按照每月20000元计占有使用费没有事实依据。二、钟余漫应自2018年6月10日始支付上述商铺的占有使用费。1.2018年6月8日邵月勇代邵迎与高翔签订《解除商铺出租合同协议书》，约定因高翔无力承租及被钟余漫上锁等原因，协议书自当日解除，高翔须于6月10日前搬离商铺。2.一审中，双方均确认自2018年6月10日至今，商铺一直由钟余漫占有使用。3.2018年9月25日一审法院就邵月勇诉钟余漫合同纠纷一案作出（2018）粤0402民初6870号判决，判令钟余漫向邵月勇返还4500元，驳回钟余漫反诉请求。本案中，一审法院调取了（2018）粤0402民初6870号案的证据、庭审笔录及判决书，确认截至2018年5月31日邵月勇已向钟余漫支付304500元，超额履行了双方因“掌上品”项目签署的《协议书》，至此邵月勇与钟余漫因“掌上品”项目的经济纠纷已经解决，双方的债权债务已经结清。综上查明的事实可知，截至2018年5月31日邵月勇与钟余漫因“掌上品”项目的经济纠纷已经解决，双方的债权债务已经结清。即自2018年6月1日起钟余漫自述因与邵迎父亲邵月勇经济纠纷而侵占商铺的理由也不能成立，钟余漫应当自2018年6月10日始支付商铺占有使用费。一审法院酌定占有使用费从2018年9月1日始付，没有事实及法律依据。综上所述，请求二审法院查明本案事实，依法支持邵迎的上诉请求。一审被告钟余漫不服一审判决，通过一审法院向本院递交了上诉状，上诉请求“二审法院撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判钟余漫在邵迎的父亲邵月勇还清欠款之日起十五日内撤离粤海西路73号（部分）、85号、87号商铺”。在该上诉状“事实与理由”中，钟余漫称“上诉人是合法取得涉案商铺的租金，并不是被上诉人所说的霸占涉案商铺；……如果邵家父女把欠款全部归还上诉人，上诉人立即搬走；……邵家父女想要上诉人搬走，只要将剩余欠款付清即可。”钟余漫在法定的交纳二审案件受理费期间未交纳费用，视为自行撤回上诉。对于邵迎的上诉，钟余漫答辩称，一、应撤销一审判决发回重审，因为本案遗漏了重要的当事人，也就是邵迎的父亲邵月勇。本案实施侵犯钟余漫商铺租金收益的行为人邵月勇，与钟余漫存在债权债务关系而发生的整个委托收取第三人租金的事实。同时导致本案诉争腾房和返还租金纠纷。邵月勇身为邵迎的父亲，明知道自己是邵迎委托的多个商铺负责人和管理人，而不是商铺所有权人和更没有权限向他人转委托权利和将租金抵债的权利。一审已经查明，邵月勇因与钟余漫存在债权债务关系并为了能够解决自己偿还债务而实施的未经女儿邵迎的同意并将涉案商铺的租金收益私下处分给钟余漫偿还债务，是侵犯邵迎租金收益权利的第一过错人。因此本案遗漏主要当事人(邵月勇)是错误的。根据《民事诉讼法》第一百七十条（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。所以钟余漫请求二审法院应当撤销一审判决并发回重审。二、本案应当由邵月勇退还租金和承担责任，而不应由钟余漫承担责任。根据一审中的证据‘委托书’和一审民事判决适用的法律依据《合同法》第四百条规定判决，已经证明；邵月勇为了偿还钟余漫14万元债务，而私下决定将邵迎的商铺租金予以抵偿并已告知承租人可以由钟余漫收取租金的侵权事实，明知道到自己并没有转委托的权利还依然签订委托书与钟余漫，应当承担全部责任。根据《合同法》第四百条最后一款；转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。因此本案不仅应当发回重审同时应当由邵月勇承担责任。三、本案一审法院存在适用法律错误，不应仅仅适用《物权法》《合同法》《民事诉讼法》及司法解释，本案还应主要适用《侵权责任法》。根据一审案件审理事实邵迎诉求由钟余漫承担全部责任是错误的。《侵权责任法》第六条过错责任原则；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一审中的证据(委托书)，均能证明两个事实，一是证明遗漏的当事人(邵月勇)未经女儿同意和没有转委托权限而实施的侵权行为，存在过错应当承担全部责任。二是证明钟余漫没有过错，就不应当承担责任。综上所述；邵迎虽一二审诉求主张返还原物并要求赔偿损失，但因一审遗漏了主要当事人邵月勇且违反合同法第四百条规定；转委托未经同意当事人应当承担责任。同时根据《侵权责任法》第六条规定，行为人过错承担民事责任。钟余漫请求二审法院采纳以上意见并本案撤销和发回重审。本院判决的理由与结果案涉商铺所有人邵迎提起本案诉讼，主张钟余漫腾退商铺、支付占用费、赔偿租金及设备损失，案经一审法院审理后判决钟余漫腾退商铺、按每月2万元从2018年9月1日起支付占用费、赔偿设备损失，对此邵迎上诉认为占用费应按25000元从2018年6月10日起计。本院认为依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”第二款“当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院审理本案仅就上诉人邵迎提出的上诉请求进行审理，对邵迎未提出上诉请求的部分，及对未提出上诉的钟余漫，视为邵迎对未提出上诉请求的部分及钟余漫对一审判决服判，本院不予审理。邵迎上诉指一审判决酌定钟余漫应付的占用费自2019年9月1日起计不当，应自同年6月10日起计。本案查明，钟余漫依据2017年3月16日与邵月勇、魏乐琴签订的《协议书》，收取易信公司及高翔支付的租金304500元，本院二审中邵迎指出该款包括高翔2017年5月至同年11月租金31500元、易信公司2017年4月21日至2018年5月租金273000元，而本院（2019）粤04民终220号民事判决已终审判定钟余漫收取的款项除已实现《协议书》约定对邵月勇的债权30万元，需退还4500元，故钟余漫2018年6月后并无合法的依据占有使用邵迎的商铺。钟余漫提交报警回执称2018年6月10日因邵月勇更换门锁而报警，并重新再换了门锁，故本院认定钟余漫自2018年6月10日占用了连通使用的73号一半商铺与85、87号两商铺。邵月勇否认钟余漫二审中所称委托“于航”收铺之事实，而本案二审法庭调查后邵月勇、钟余漫分别提交的，邵月勇前往商铺与“于航”发生争执的视频也佐证了邵月勇否认的该事实。且钟余漫所称2018年12月30日后未占用且已交回商铺的主张，与其二审法庭调查中出示的2019年7月31日微信内容相悖，更其原上诉状所称“邵家父女把欠款全部归还，钟余漫立即搬走”的主张相悖，故钟余漫所称未再占用商铺的主张本院不予支持。钟余漫占用的73号一半商铺与85、87号两商铺，邵迎原租予高翔的合同中约定自2017年7月29日始每月租金25000元，2018年6月邵迎与高翔解除合同后，邵迎向一审法院起诉高翔主张支付拖欠的租金一案中，一审法院亦已判令高翔按每月25000元支付租金至2018年6月8日，故每月占用费应按25000元计，邵迎对此上诉有理。一审判决酌定每月20000元，没有依据，本院予以改判。综上所述，邵迎上诉主张有理，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院予以改判。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初7715号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院(2018)粤0402民初7715号民事判决第二项为：钟余漫于本判决生效之日起十日内，按每月25000元自2018年6月10日起至腾退上项所述商铺之日止支付邵迎占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1721元，由被上诉人钟余漫负担，限钟余漫在本判决生效后七日内向本院交纳。本院退回上诉人邵迎预交的二审案件受理费1721元。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  王 芳审判员  庹 佳二〇一九年八月二十一日书记员  陈瑞祥