广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执异76号 案外人：深圳市维德印刷有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区华苑路****102，统一社会信用代码914403007954105125。 法定代表人：余维明。 申请执行人：江门安兴纸业有限公司，住所地广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区创业路**，统一社会信用代码914407005645650076。 法定代表人：姚锦东。 委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱绮雯，广东良匠律师事务所律师。 被执行人：江门安鹏印刷有限公司，住所地广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区创业路**（车间四），统一社会信用代码91440705MA4UWPT09B。 法定代表人：巫玉娥。 被执行人：肖丽霞，女，1981年3月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 被执行人：余维明，男，1979年11月25日出生，汉族，住广东省梅县。 本院在执行申请执行人江门安兴纸业有限公司（以下简称安兴公司）与被执行人江门安鹏印刷有限公司（以下简称安鹏公司）、肖丽霞、余维明民间借贷纠纷一案[案号：（2019）粤0705执1388号]过程中，案外人深圳市维德印刷有限公司（以下简称维德公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人维德公司称，请求法院解除对高宝利必达105-4四色胶印机的查封，并停止对该机器的评估、拍卖。贵院在执行安兴公司与安鹏公司之间借款纠纷案件中，查封了属于维德公司放在安鹏公司的高宝利必达105-4四色胶印机一台。另外，维德公司与叶丽君之间对此机器的一审判决有争议，案件号是（2017）粤0306民初15269号。现维德公司与叶丽君的二审判决未出结果。此台高宝利必达105-4四色胶印机属于维德公司所有，故先提出书面执行异议。请求贵院解除对高宝利必达105-4四色胶印机的查封并停止对该机器的评估、拍卖。 案外人维德公司提供了如下证据：1.购买合同复印件一份，证明高宝利必达105-4四色胶印机是维德公司在2011年合法购买，属维德公司所有；2.（2017）粤0306民初15269号民事判决书复印件一份，证明维德公司与叶丽君对高宝利必达105-4四色胶印机存在争议。 申请执行人安兴公司答辩称，一、安兴公司依法办理涉案设备的抵押登记，善意取得涉案设备的抵押权，具有优先受偿权。（一）安兴公司与安鹏公司签订《抵押借款合同》后，已就涉案设备抵押事项到江门市××区工商行政管理局办理《动产抵押登记书》（编号0705新会20170405027），抵押权依法成立。安兴公司申请执行的法律依据是生效的（2018）粤0705民初6017号民事调解书。安鹏公司、余维明、肖丽霞确认涉案设备为安鹏公司所有，对抵押物即涉案设备“高宝利必达105-4四色胶印机一套”的所得价款由安兴公司优先受偿，故安兴公司申请执行有充分的事实和法律依据。（二）因我国动产以占有为公示方式，安兴公司与安鹏公司签订《抵押借款合同》时涉案设备存放在安鹏公司厂房，为安鹏公司实际占有使用，在安兴公司的认知中涉案设备一直为安鹏公司所有。而在抵押借款合同签订、办理抵押、在法院主持调解的过程中，被执行人安鹏公司、余维明、肖丽霞均未向安兴公司或法院提出涉案设备并非安鹏公司所有。（三）安兴公司认为叶丽君与维德公司关于融资租赁合同纠纷一案存在虚假诉讼的嫌疑。维德公司所提交的（2017）粤0306民初15269号民事判决书显示，维德公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩，视为维德公司放弃所有诉讼权利，无法确认该案所认定的事实。而维德公司与叶丽君均未在第三方平台或登记公示系统上就涉案设备的权属及融资租赁情况。需要强调的是，安鹏公司与维德公司的实际控制人均为余维明、肖丽霞，余维明、肖丽霞在本案中对涉案设备的所有权及抵押权情况前后说法不一。在本案诉讼中一直隐瞒涉案设备在深圳宝安区人民法院涉诉的情况，根据以上情况，答辩人认为叶丽君与维德公司（余维明、肖丽霞）在（2017）粤0306民初15269号案存在虚假诉讼的情形。（四）综上所述，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，安兴公司在取得抵押权时并不知道维德公司与叶丽君存在融资租赁法律关系，该抵押已在工商行政管理局办理抵押登记并且有生效法律文书明确该抵押成立，安兴公司具有优先受偿权。二、退一步说，即使维德公司为涉案设备的所有权人，因安鹏公司与维德公司实际控制人均为余维明与肖丽霞。安鹏公司在本案中对涉案设备的处分是在维德公司授权同意下进行的，涉案设备的抵押权依法有效。依据网上企业信用信息公示系统查询得知，维德公司自2014年9月12日起由余维明占股50%，肖丽霞占股50%，由余维明作为法定代表人。安鹏公司在与安兴公司于2017年4月1日签订《抵押借款合同》时，由肖丽霞对安鹏公司占股100%。另余维明与肖丽霞为夫妻关系。故安鹏公司与维德公司在设立涉案设备抵押权时的实际控制人均为余维明与肖丽霞。安鹏公司与安兴公司就涉案设备办理抵押登记时，肖丽霞作为安鹏公司法定代表人确认办理工商抵押登记的全部材料真实、合法、准确，并授权余维明作为代理人办理抵押登记。后在（2018）粤0705民初6017号一案中，余维明、肖丽霞两人均确认涉案设备为安鹏公司所有，安兴公司对涉案设备的抵押权成立并对所得价款享有优先受偿权。若如维德公司主张涉案设备为其所有，因安鹏公司在设立涉案设备抵押权时与维德公司实际控制人均为余维明、肖丽霞。余维明及肖丽霞以上述行为代表维德公司授权安鹏公司对涉案设备进行处分，且该行为亦足以令安兴公司认为安鹏公司对涉案设备具有处分权，故涉案设备的抵押权依法有效。综上所述，请贵院依法采纳安兴公司意见，驳回维德公司执行异议申请。 本院查明，安兴公司与安鹏公司、肖丽霞、余维明民间借贷纠纷一案，本院（2018）粤0705民初6017号民事调解书确认：一、安兴公司与安鹏公司、肖丽霞、余维明一致确认，截至2018年11月28日止，安鹏公司尚欠安兴公司借款本金2650000元及相应利息（以实际尚欠款项为基数，按月利率1.2%，自2018年12月1日起计至清偿之日止）。安兴公司与安鹏公司、肖丽霞、余维明一致同意，安鹏公司分期偿还上述借款本息，具体分期如下：自2018年12月起，每月28日前偿还85000元（含不少于50000元本金），直到全部本息清偿完毕止。二、安兴公司与安鹏公司、肖丽霞、余维明一致同意，肖丽霞、余维明对安鹏公司的上述债务连带清偿责任。三、安兴公司与安鹏公司、肖丽霞、余维明一致同意，如安鹏公司、肖丽霞、余维明未能依期足额履行还款义务，安兴公司可就尚余债务向法院申请强制执行，并依法评估、拍卖、变卖如下抵押物：安鹏公司所有的高宝利必达105-4四色胶印机一套，所得价款由安兴公司优先受偿。上述民事调解书于2018年11月28日生效。由于安鹏公司、肖丽霞、余维明未按上述民事调解书的约定履行还款义务，本院根据安兴公司的申请，于2019年3月14日立（2019）粤0705执1388号案执行。在执行过程中，本院于2019年3月21日查封了存放于安鹏公司的高宝利必达105-4四色胶印机。 2017年4月5日，安鹏公司、安兴公司到江门市××区工商行政管理局办理动产抵押登记，安鹏公司将高宝利必达105-4四色胶印机抵押给安兴公司。 本院认为，本案的争议焦点为案外人维德公司对高宝利必达105-4四色胶印机是否拥有权利及其权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”的规定，本院查封的高宝利必达105-4四色胶印机系动产，存放于安鹏公司，为安鹏公司占有，其权利人应为安鹏公司。况且，该高宝利必达105-4四色胶印机在江门市××区工商行政管理局办理抵押登记时，也是作为安鹏公司的财产办理抵押登记的。本院在（2018）粤0705民初6017号民事调解书亦确认了该高宝利必达105-4四色胶印机的权利人为安鹏公司及安兴公司的抵押优先权。维德公司所提供的合同，不足以证明其对案涉高宝利必达105-4四色胶印机拥有权利。维德公司提供的（2017）粤0306民初15269号民事判决的是高保利四色单张纸胶印机，所认定的权利人也不是维德公司，况且该判决尚未生效，故也不能证明维德公司系案涉高宝利必达105-4四色胶印机的权利人。 综上所述，案外人维德公司的异议请求不成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人深圳市维德印刷有限公司的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  赵汝佳 审判员  张钊平 审判员  曾国亮 二〇一九年八月八日 法官助理陈雨顺 书记员梁婉玲