安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初3821号 原告：倪炜，男，1971年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：汪庆,安徽克群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查昊,安徽克群律师事务所律师。 被告：铜陵隆源能源科技发展有限公司，住所地安徽省铜陵市承新产业转移示范园区，统一社会信用代码91340700073907252X。 法定代表人：倪炜，总经理。 委托诉讼代理人：李冀骥，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告倪炜诉被告铜陵隆源能源科技发展有限公司（以下简称隆源公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了审理，原告倪炜及其委托诉讼代理人汪庆、被告隆源公司委托诉讼代理人李冀骥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告倪炜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2013年6月至2017年12月期间的工资款项共计人民币484000元；2.判令被告立即向原告支付经济补偿金39600元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年，安徽隆豪投资管理有限公司经铜陵市招商引资，与铜陵市承接产业转移示范园区建设投资有限责任公司共同组建了铜陵隆源公司，其中隆豪公司占股60%、产业园区投资公司占股40%。另，双方作为隆源公司股东一致决定聘用原告倪炜作为隆源公司法定代表人以及总经理，尤其负责公司的日常经营管理事宜，主要包括：公司经营，项目规划、审批、项目建设、外联等，此外，双方当时核定原告的每月工资为8800元，日常公干报销额不超过每月1万元。隆源公司成立后，因园区招商引资艰难，规划项目均未落地，被告隆源公司作为配套服务公司，根本没有业务，无法展业，公司面临只投入不产出的境地，鉴于此，原告作为公司总经理一直没有在公司领用工资。现被告隆源公司由于经营困局，无法进一步投资展业，故被告隆源公司两股东于2018年1月16日经临时股东会会议决议解散公司。在解散公司期间，原告向清算小组申报了被告隆源公司应发给原告的工资债权，但是该债权在历经三次清算会议及股东会均未通过，主要是被告隆源公司股东铜陵市承接产业转移示范园区建设投资有限责任公司现任领导不同意清算小组组长安徽景旺律师事务所核定的工资债权，认为原告没有书面劳动合同，没有园区管委会会议纪要确定我应当享有的劳动报酬，所以不同意清算工作报告中关于原告工资债权的核定部分，并要求原告起诉处理。综上所述，原告本人虽未与被告隆源公司签订劳动合同，但原告与被告之间的事实劳动关系是确定的，且在公司成立后一直为被告隆源公司提供服务，同时，原告倪炜并非公司股东（股东隆豪公司也并非倪炜个人独资企业），其作为管理层，获取劳动报酬是理所当然的，符合相关法律规定的。 被告隆源公司辩称辩称，1、倪炜受隆豪公司委派，担任隆源公司法定代表人并负责隆源公司经营管理,应当认定其与隆豪公司存在劳动关系，倪炜主张与隆源公司存在劳动关系，没有事实和法律依据。2013年7月17日，安徽隆豪投资管理有限公司经招商引资与铜陵承接产业示范园区建设投资有限公司共同出资设立隆源公司。隆豪公司委派倪炜、示范园建投公司委派方晓健参与隆源公司经营管理，由倪炜担任隆源公司法定代表人，负责公司经营，项目规划、审批，项目建设，外联等公司主要经营活动。倪炜受隆豪公司委派，代表隆豪公司行使相关股东权利并维护隆豪公司的利益，同时其作为隆源公司法定代表人，对内对隆源公司进行管理，对外代表隆源公司行使权利，其拥有对隆源公司的绝对控制权，在工作中与隆源公司不存在从属特性。同时，根据倪炜所提供证据也能够证明，在隆源公司清算过程中，倪炜受隆豪公司指定，代表隆豪公司作为清算组成员参加清算工作，由此可见，倪炜受隆豪公司管理，与隆豪公司存在隶属关系。根据原劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》（劳部发〔1995〕309号）第11条及原劳动部《关于全面实行劳动合同制的通知》（劳部发〔1994〕360号）的规定，厂长、经理由其上级部门委任的，应与委任部门签订劳动合同。因此，本案中，倪炜是受隆豪公司委派，到隆源公司担任法定代表人和总经理，应当认定倪炜与隆豪公司存在劳动关系，其主张与隆源公司建立劳动关系，没有事实和法律依据。 2、隆源公司与倪炜之间没有建立劳动关系的合意且双方之间没有形成事实的劳动关系，倪炜的主张已经超过仲裁时效，其主张隆源公司向其支付工资及经济补偿金，依法不应得到支持。倪炜与方晓健分别受隆源公司两名法人股东指派，到隆源公司担任法定代表人兼总经理和执行董事职务，两人参与公司经营管理，是根据股东指令履行职责，隆源公司从未与该二人形成建立劳动关系的合意，也未对该二人进行管理并支付工资，因此，隆源公司与倪炜之间不存在事实劳动关系。另，倪炜自2013年起即担任隆源公司法定代表人兼总经理，至今已近6年，在此期间，倪炜从未以任何方式向隆源公司主张劳动关系的确立和工资的支付，不符合常理。即便认定倪炜与隆源公司存在劳动关系，其主张也已经超过仲裁时效。倪炜提出的隆源公司向其支付工资及经济补偿金的请求，依法不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：被告隆源公司成立于2013年7月17日，由股东安徽隆豪投资管理有限公司、安徽省铜陵市承接产业转移示范园区建设投资有限责任公司共同出资依法设立，认缴注册资本为2000万元，实缴注册资本1000万元，其中安徽隆豪投资管理有限公司股权比例60%，安徽省铜陵市承接产业转移示范园区建设投资有限责任公司股权比例40%，原告倪炜任被告隆源公司法定代表人，职务总经理。2018年1月16日，由于经营困局，被告隆源公司于2018年1月16日经临时股东会议决议解散，并成立清算组。在2019年3月20日清算组第三次会议上，清算组及股东代表对倪炜劳动报酬事项最后意见为：关于倪炜劳动报酬事项，倪炜同意通过劳动争议诉讼方式处理该事项，各方均同意，如果诉讼法律文书出具后，认同该法律文书结果，同时倪炜同意在本次会议纪要时间开始六个月内提请劳动争议诉讼，逾期未提请视同放弃主张劳动报酬。2019年6月26日，原告倪炜向铜陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会决定不予受理。 2013年10月8日，安徽隆豪投资管理有限公司向被告隆源公司出具一份书面情况说明，该情况主要说明内容为“我公司指派倪炜同志常驻铜陵，主要负责合资公司的筹建并主持公司日常工作，担任主要领导职务，工资关系也转入合资公司即铜陵隆源能源科技发展有限公司，经与园区主要领导协商，确认拟发工资为每月8800元整，日常公干报销额不超过每月1万元。”。被告隆源公司曾于2017年5月8日向曾经任安徽省铜陵市承接产业转移示范园区主任钱发友出具一份书面情况说明，该情况说明内容为“示范园区领导：铜陵隆源能源科技发展有限公司是2013年5月由安徽隆豪投资管理有限公司（出资600万元）与示范园区投资公司（出资400万元）合资成立的为示范园区企业提供热力能源的企业。企业成立之时因股东方安徽隆豪投资管理有限公司投资项目比较多，也因为热源项目筹建时使用资金量不大，在取得园区相关领导同意后借出资金人民币500万元整。公司筹建初期，因为暂时没有产生效益，公司董事长倪炜同志一直没有领用工资和日常因工费用报销，当时拟发工资为每月8800元整，日常公干报销不超过每月1万元；因此次安徽隆豪公司计划收购园区股份，公司进行清产核资，因此将此前应发工资和因工开销一并报上，请相关领导予以审批。特此说明。”。钱发友在情况说明上签下“情况属实”。 被告隆源公司曾雇用2个职员，分别月工资（扣除社保后）为2400余元、2500余元。 本案审理过程中，原告倪炜撤回要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。 本院认为：原告倪炜虽受被告隆源公司股东安徽隆豪投资管理有限公司派驻，但自2013年7月17日担任被告隆源公司总经理职务后，原、被告双方即事实建立了劳动关系，至2018年1月16日股东会决议解散公司时双方劳动关系终止。原告诉称每月8800元工资仅有股东安徽隆豪投资管理有限公司认可及曾任安徽省铜陵市承接产业转移示范园区主任钱发友签有“情况属实”的情况说明，但原、被告就劳动待遇一直未形成具有法律约束力的文件，现在另一股东安徽省铜陵市承接产业转移示范园区建设投资有限责任公司对此工资不予同意。对此，本院分析认为不发工资违背劳动法律及公平原则，但每月工资8800元确无劳动合同或其他具有法律效力的文件加以证明，故参照被告公司其他职员工资，本院酌定被告应给付原告每月工资4400元。关于本案诉请是否过仲裁时效问题，2019年3月20日被告公司清算组第三次会议未通过倪炜的484000元工资待遇，根据“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的法律规定，本案未过仲裁时效。综上所述，被告隆源公司应给付原告倪炜2013年6月17日至2017年12月期间的工资239800元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告铜陵隆源能源科技发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告2013年6月17日至2017年12月期间的倪炜工资239800元； 二、驳回原告倪炜其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元,减半收取5元，由被告铜陵隆源能源科技发展有限公司负担，于本判决生效后十日内交付给本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  洪峰 二〇一九年八月二十一日 书记员  鲍丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”： （一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 （二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。 （三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。