天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4445号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路**。负责人：任庆峰，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴达，男，1995年10月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李怀宇，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈志超，男，1995年7月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李怀宇，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人吴达、陈志超财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：1.请求依法改判减少上诉人对涉案车辆元宝梁、转向器两项45000元保险赔付责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在参与重新鉴定的复勘机动车的检查检验活动中对涉案车辆元宝梁、转向器两项配件更换的必要性、真实性及是否为原厂新配件提出质疑，明确不予认可该两项配件更换产生的损失，且鉴定人在一审出庭中明确表示对上述配件不能识别和不能肯定是置换的新配件。吴达、陈志超辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。吴达、陈志超向一审法院起诉请求：1.中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司立即赔偿吴达、陈志超保险金435,710元（包含保险车辆损失414,200元、评估费20,710元和施救费800元）；2.案件诉讼费，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。一审法院认定事实：2018年10月21日20时，陈志超驾驶津Ａ×××**小型客车（以下简称保险车辆，车辆登记所有人为吴达），在宝坻区，与邢国平驾驶的津Ｒ×××**号轻型小货车（以下简称事故小货车）发生追尾碰撞，造成两车受损的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队调查认定：陈志超负事故全部责任。事故发生后，吴达、陈志超委托天津市浩普机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司对上述鉴定意见不认可，申请二次鉴定，天津中检机动车鉴定评估有限公司接受委托并出具了鉴定意见书，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司对除转向机、元宝梁外，其余的都予以认可。天津中检机动车鉴定评估有限公司为专业的第三方鉴定机构，与案件并无利害关系，其接受吴达、陈志超及中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司委托（一审法院组织）对保险车辆损失进行重新评估，出具的鉴定意见更具有客观性。就转向机、元宝梁配件更换争议，根据中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司申请，一审法院依法传唤天津中检机动车鉴定评估有限公司鉴定人员孙富权、谢彤辉出庭作证。对中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的质询，鉴定人员就转向机、元宝梁残值查勘现状、配件更换标准、保险车辆安装配件查勘情况、定价依据作出明确、合理陈述，且提供对应的勘验照片进行核实。尽管中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司认为保险车辆上安装的转向机、元宝梁配件陈旧，未进行更换，但在对应损坏配件残值存在且两次鉴定均认定更换的情况下，其提交的证据不足以反驳配件损坏的事实，一审法院不予采信。据此，一审法院对天津中检机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见予以采信，并据此确认保险车辆的损失为276,750元。一审法院认为，陈志超、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司间订立的机动车损失保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格履行合同义务。涉案车辆登记在吴达名下，但系借用购车指标所致，实际所有权人为陈志超，陈志超对保险车辆具有保险利益。保险期间内，保险车辆发生坠落碰撞的事故，属于保险事故范围，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司应在承保的车损险责任范围内对保险车辆损失进行赔偿。就涉案车辆的损失，天津中检机动车鉴定评估有限公司作为专业的交通事故车辆损失鉴定机构，独立、客观完成事故车辆查勘、定损，与双方不存在利害关系。定损过程中，已通知吴达、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司到场全程参与、监督，依照合法的鉴定操作规定，逐件比对勘查结果，据行业定损依据，认定保险车辆损失。在此基础上出具完整的鉴定意见，具有合法性、客观性。应中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司申请，天津中检机动车鉴定评估有限公司出庭接受质询，其作出的配件更换依据解释说明合理、具体，依据充分，一审法院对其作出的车辆配件损失价格予以确认。中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司虽反驳称鉴定意见中2项配件不需要更换，但前后两次鉴定均认定该2项配件需要更换，且鉴定机构对更换依据，亦进行明确解释说明，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的陈述不足以反驳鉴定意见，一审法院不予采信。陈志超、吴达主张的施救费，因未提交证据予以证明费用支出，一审法院不予支持。保险车辆损失276,750元，在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司承保的车损险责任范围和赔偿限额内，应由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条、第一百零八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔偿陈志超保险金276,750元；二、驳回吴达、陈志超的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用7,836元，减半计取为3,918元（吴达已缴纳），由陈志超负担1,318元，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担2,600元（此款由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司给付陈志超，给付时间同上）。本案鉴定人出庭费用（含误工补贴、交通费等）1,600元（中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院依据上诉人的二次鉴定申请，委托具有专业资质的中介机构对涉案车辆损失进行鉴定，并由该机构出具车辆损失鉴定评估报告，上诉人主张该评估报告中两项配件不需更换，但并未提供充分证据反驳鉴定评估报告，本院对其主张不予采信。一审法院依据上述评估报告认定涉案车辆损失数额并无不妥，本院依法予以确认。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张炳正审判员  张 璇审判员  史军锋二〇一九年八月五日法官助理赵珍书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；