河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8321号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司，住所地河北省石家庄市藁城区廉州路西段**。 负责人：胡彦旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李倩，河北乾骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵云雷，男，1989年1月27日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高雁飞，男，1982年4月9日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵云雷、高雁飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李倩、被上诉人赵云雷的委托诉讼代理人齐长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司上诉请求：1、请求法院依法改判（2019）冀0184民初808号民事判决书或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人赵云雷主张的车损依据不足，一审法院全额认定于法无据。一审法院依据的鉴定意见与实际的车损项目不符，个别项目在车损照片中并未体现，而出现在鉴定意见书中，故上诉人认为该鉴定意见的鉴定结果与实际不符，鉴定金额明显偏高，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、公估费、托运费、吊装费均属于间接损失，上诉人不应承担。根据保险合同和相关法律规定，上诉人作为侵权人的保险公司，仅对由交通事故导致的直接损失承担赔偿责任，而公估费、托运费、吊装费为间接损失，故上诉人不应予以赔付。综上所述，一审法院判决车损过高，且公估费、托运费、吊装费由上诉人承担，侵害了上诉人的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 赵云雷答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求维持原审判决。车损的金额是原审时由法院委托的鉴定机构经鉴定而确定的。鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有合法的资质，法院委托出具的鉴定报告属于司法鉴定文书，原审法院依据司法鉴定文书确定车损依法有据。原审时之所以申请法院委托鉴定，就是为了避免后期产生不必要的争议。公估费、托运费、吊装费并非间接损失，而是本次事故造成的直接损失和保险公司依法应予承担的费用。公估费是为了查明车辆损失程度所支出的必须的、合理的费用，根据保险法64条规定依法由上诉人承担。托运费、吊装费是车辆施救费，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费，施救费应由上诉人赔偿。因此原审认定是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无任何事实及法律依据，也无任何证据，请求驳回上诉，维持原审判决。 高雁飞未到庭进行答辩。 赵云雷向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿挂车损失、施救费、货物损失共计33119元。二、依法判令被告赔偿主车车损193685元及鉴定费13045元。三、依法判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告是冀Ａ×××××/冀A**车的车主。2019年1月11日12时20分许，被告高雁飞驾驶车牌号为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的大型汽车，山西省析州市五台县村附近，在踩刹车过程中挂车越过中心线与原告赵云雷驾驶的车牌号冀Ａ×××××0冀Ａ×××××挂的大型汽车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。2019年1月11日，五台县道路交通事故快速理赔服务中心出具道路交通事故认定书，高雁飞负全部责任，赵云雷无责任。原告赵云雷驾驶的车辆登记在石家庄禄庆汽车租赁有限公司名下，实际车主为原告赵云雷。2019年1月14日石家庄禄庆汽车租赁有限公司出具证明，同意赵云雷向保险公司索赔，赔偿赵云雷后赔偿终结。被告高雁飞驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业第三者责任险100万，含不计免赔，事故发生在保险期内。根据原告赵云雷申请，本院委托汇新保险公估有限公司车辆损失进行了评估，2019年4月10日该公司作出公估报告，损失金额总计为193685元，公估费13045元。 原告主张损失如下：1、车辆损失：原告主张193685元，提交汇新保险公估有限公司的公估报告；被告保险公司对此提出异议认为，公估过程中，公估公司没有通知我公司工作人员进行联合验车和拆卸，程序具有违法性；法院认为公估报告是本院依照法定程序，委托汇新保险公估有限公司做出的鉴定结论，具有一定的科学性、专业性。保险公司对此提出异议后，要求重新鉴定，在本院指定的期间内，未向本院提出申请和缴纳鉴定费用，对保险公司主张不予支持，原告的车损认定为193685元；2、公估费：原告主张13045元，原告提供了汇新保险公估有限公司的票据二张；被告保险公司认为，公估费属间接损失，不予承担；法院认为《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”原告提供了汇新保险公估有限公司的票据，本院应认定公估费13045元；3、托运费：原告主张 4000元。原告提供五台县城伯俊汽配门市部发票；被告保险公司认为，拖运费过高，不认可；法院认为保险公司认为拖运费过高，未提供过高的证据和理由，对原告提供的发票应予认定；4、吊装费：原告主张8000元；被告保险公司认为，拖运费过高，不认可；法院认为保险公司认为吊装费过高，未提供过高的证据和理由，对原告提供的发票应予认定；5、货物损失：原告主张1805元，原告提供过磅单、五台宏太石粉加工处发货单、五台县宏太石粉加工处证明；被告保险公司不认可，认为事故发生时间为2019年1月11日，过磅单出具时间为2019年1月19日，与常理不符；法院认为事故发生时间为2019年1月11日，过磅单出具时间为2019年1月19日，与事实不符，且事故认定书无记载，原告未提供具体货物损失的数量，原告提供的证据不足认定其损失。 一审法院认为，五台县道路交通事故快速理赔服务中心出具道路交通事故认定书，具有一定的科学性、专业性，应作为本案的定案依据，高雁飞负全部责任。被告高雁飞驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险100万元并附加不计免赔，故原告的车辆损失应首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿车辆损失2000元。剩余的损失车辆损失费191685元、公估费13045元、拖运费4000元、吊装费8000元，由保险公司在商业第三者责任保险内赔偿原告损失。被告高雁飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，予以缺席判决。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司于判决生效后十日内在保险范围内赔付原告赵云雷各项损失218730元。二、驳回原告赵云雷其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告高雁飞负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，被上诉人高雁飞驾驶机动车与被上诉人赵云雷驾驶的机动车发生交通事故，经交警部门认定，高雁飞负事故全部责任。赵云雷车辆因事故受损，产生损失若干，上诉人作为高雁飞车辆的承保公司，应当按照法律规定承担赔偿责任。赵云雷的车辆损失，经一审法院委托公估公司作出了鉴定结论，该鉴定程序合法，结论正确，原审据此确定赵云雷的车损数额并无不当。上诉人虽对此表示异议，但其提交的单方整理的照片与维修项目的对比列表，并不能否定公估报告的真实性，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。公估费、托运费、吊装费是发生交通事故后，当事人所支出的必要的、合理的费用，原审判决由上诉人承担并无不当，上诉人的主张不成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司藁城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年八月二十六日 书记员 崔娇娇 ——