山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4158号原告：山东一滕新材料股份有限公司，住所地：山东省肥城市石横镇**路西。法定代表人：滕鸿儒，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡博，系原告公司法制办副主任。委托诉讼代理人：周俊杰，系公司法制办科员。被告：合肥翠鸟节能建材有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区当涂路**。法定代表人：吴龙生，职务：总经理。被告：合肥真全橡塑制品有限公司，住所地：安徽省合肥市骆岗镇贾大郢村小里岗。法定代表人：丁贞权，职务：总经理。被告：吴龙生，男，汉族，1989年10月20日出生，住安徽省合肥市包河区。被告：吴义超，男，汉族，1965年4月24日出生，住安徽省合肥市包河区。被告：查兵英，女，汉族，1967年9月17日出生，住安徽省合肥市包河区。以上五被告委托诉讼代理人：翟荣稳，安徽端维律师事务所律师。以上五被告委托诉讼代理人：张家金，安徽端维律师事务所律师。原告山东一滕新材料股份有限公司（以下简称一滕公司）与被告合肥翠鸟节能建材有限公司（以下简称翠鸟公司）、合肥真全橡塑制品有限公司（以下简称真全公司）、吴龙生、吴义超、查兵英买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一滕公司的委托诉讼代理人胡博、周俊杰，被告翠鸟公司、真全公司、吴龙生、吴义超、查兵英的共同委托诉讼代理人翟荣稳、张家金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一滕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款9127695.81元；2、本案因采取财产保全产生的担保费13000元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告一腾公司与被告翠鸟公司常年有纤维素买卖业务来往，期间应翠鸟公司要求原告与被告真全公司签订买卖合同，并给真全公司开具发票，原告则与被告翠鸟公司对账，截至2019年5月13日，被告翠鸟公司、真全公司尚欠原告9127695.81元。被告翠鸟公司、真全公司逾期支付货款严重影响了原告的正常经营，被告吴龙生、吴义超、查兵英自愿为该欠款的支付承担连带担保责任，且吴龙生作为翠鸟公司的股东也有抽逃注册资金的行为。为维护原告合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。被告翠鸟公司辩称：1、翠鸟公司与原告没有买卖合同法律关系，未签订过买卖合同、无支付货款行为、也未开具销售发票，不是合同的相对方；2、真全公司已通过银行承兑汇票等方式支付了原告销售货款，原告也将全部汇票进行了背书使用，原告并非票据的持票人，也没有任何损失，现原告起诉各被告要求支付货款没有事实和法律依据；3、本案的案由为买卖合同纠纷，若原告认为所收到的票据兑现有问题应按票据纠纷法律关系另案主张权利。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。被告真全公司辩称：1、被告通过银行承兑汇票等方式向原告支付了货款，已履行了付款义务，截至2019年5月14日，被告真全尚欠原告货款1127695.81元；2、原告已将全部汇票背书使用，被告的付款方式没有给原告造成任何损失；3、原告未举证证明涉案票据确实无法兑付；4、即使原告认为所收票据无法兑付，也应由持票人通过票据纠纷主张权利。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。被告吴龙生辩称，1、原告无证据证明被告吴龙生自愿对涉案货款承担连带担保责任；2、本案的合同主体不是翠鸟公司而是真全公司，且已支付了货款；3、原告无证据证明被告吴龙生有抽逃出资的行为；4、即使原告认为翠鸟公司有付款义务，而要求股东承担责任也没有法律依据；5、即使原告认为所收票据无法兑付，也应由持票人通过票据纠纷主张权利。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。被告吴义超辩称：1、原告无证据证明被告吴义超自愿对涉案货款承担连带担保责任；2、被告吴义超在票据上的签字不构成票据“保证”；3、原告也没有证据证明被告吴义超签字的票据确实已无法兑付；4、即使该票据无法兑付，也应由持票人通过票据纠纷主张权利。综上，请法庭依法驳回原告的诉请。被告查兵英辩称：查兵英与本案无任何事实及法律上的关系，不应是本案的被告人。请法庭依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交以下证据：一、买卖合同27份；二、对账单3份；三、电子银行承兑汇票9份及收据7份；四、票据承兑人宝塔石化集团财务有限公司于2018年7月10日和11月17日做出的关于涉案票据的公告、2018年11月26日宁夏回族自治区进驻宝塔石化集团工作组公告；五、射阳县广阳精制棉厂出具的撤诉书2份，射阳县通海镇村建设发展有限公司出具的申请书1份，山东双河建筑工程有限公司出具的证明1份；六、被告吴义超在3份票据上的签字、录音录像及相关文字说明1份；七、被告翠鸟公司的工商登记1份；八、付款凭证一宗及证明三份。被告翠鸟公司、真全公司、吴龙生、吴义超、查兵英共同发表质证意见为：对证据一真实性无法确认，但认可原告与被告真全公司有购销业务往来，但与翠鸟公司及其他被告没有任何关系，翠鸟公司和真全公司也不是所谓的关联企业。对证据二，虽然对账单不清晰，但我们的确对过账，对对账单内容予以认可，第2份对账单加盖的是真全公司的章，第3份对账单真实性无异议，但对账主体是原告与真全公司，系翠鸟公司受真全公司委托与原告对账。对证据三9份电子承兑汇票无异议，7份收据载明的缴款单位是被告真全公司，收款单位是原告；原告收到电子承兑汇票后已背书给下家，已实际使用了上述9份电子承兑汇票，根据汇票背书情况，9份汇票的最后的持票人都不是本案的原告。对证据四的真实性无法确认，对证明目的有异议。公告没有载明宝塔公司拒付或承兑汇票存在瑕疵，不能证明涉案汇票无法兑付，而且从公告的内容可以看出宝塔公司一直在积极兑付相关的票据，其中有一张50万元的票据在原告起诉后已经兑付。对证据五有异议，承兑汇票到期后是不可退回的，涉案票据的最后持票人不是本案原告，而且原告也没有提供付款凭证来证明其已经支付了相应的票据货款，该组证据不能达到证明目的。对证据六中三份票据真实性无异议，但是原告在收到该三份票据后已经背书给下一家公司，已实际使用。吴义超在票据上的签字不构成票据法中的保证。对录音录像及相应文字的合法性有异议，偷拍的录音录像不具有合法性，且录音录像的内容也没有任何言语或文字部分能够证明吴义超愿意承担全部的支付义务。对证据七真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，翠鸟公司不是本案的适格被告，吴龙生在工商登记信息中所应出资的50万元已经出资到位。对证据八有异议，部分付款票据存在虚假证据的嫌疑，不能证明是原告向持票人就不能兑付的汇票支付的相应价款，部分付款行为不符合常理，部分银行转账未能显示收款人为原告所主张的持票人，明显不符合原告的证明目的，该组证据不是在举证期限内提交，不合理也不合法。被告翠鸟公司、真全公司、吴龙生、吴义超、查兵英为证实其答辩意见提交以下证据：购销合同10份、银行承兑汇票及背书9份共24页、代付款证明9份、增值税发票10份。原告一滕公司发表质证意见为：购销合同无异议，同时证明原告提交的27份购销合同书是真实的，系被告翠鸟公司要求原告与真全公司签订的，增值税发票也是经翠鸟公司要求开具，9份票据是翠鸟公司支付的货款。代付款证明实际是在翠鸟公司要求下出具的，对发票真实性无异议。为查明案件事实，法院依职权对涉案1000万元汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司进行调查，宝塔石化集团财务有限公司法务人员表示，因公司管理人员涉嫌违法犯罪被公安机关带走，现20万元以上承兑汇票未安排兑付，何时能兑付不能确定。原被告对本院的调查录像真实性均无异议。本院经审查认为，原告与被告提交的证据的真实性本院予以确认，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合认定事实如下：原告一滕公司（供方）与被告真全公司（需方）自2017年起签订数份购销合同，由原告一滕公司向被告真全公司销售淀粉醚、纤维素等产品，被告真全公司向原告交付1000万元电子银行承兑汇票（共九张，其中三张被告吴义超在打印票据纸张的空白处书写“此承兑如果到期我承担自己相关责任，吴义超”），还通过其他方式陆续付款，经双方确认，截至2019年5月14日，除去该1000万元承兑汇票及其他付款外，被告真全公司还有货款1127695.81元未支付。买卖业务发生期间，原告一滕公司与被告真全公司多次对账，曾于2017年4月14日、2018年1月5日、2018年7月4日出具对账单，被告真全公司在2017年4月14日的对账单上加盖公章，被告翠鸟公司在2018年1月5日、2018年7月4日的对账单上加盖公章。另查明，被告真全公司交付给原告一滕公司的1000万元电子承兑汇票（共九张）均由案外第三方公司向原告背书，再由第三方公司出具代付款证明，其中肥东县圆顺商行背书转让两张（100万元、50万元）、合肥聚亚久贸易有限公司背书转让一张（500万元）、合肥华贤商贸有限公司背书转让一张（50万元）、巢湖市盛泰商贸有限责任公司背书转让五张（100万元、50万元、50万元、50万元、50万元、），该九张汇票的出票人均为宝塔盛华商贸集团有限公司，承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司，原告一滕公司收到汇票后均背书转让给下家，现均已到期，经流转，九张汇票到期时的持票人有射阳县广阳精制棉厂（一张50万元，一张100万元）、东光县信丰生物科技有限公司（一张50万元）、常熟市虞山镇惠而丰纺织品商行（一张50万元，已兑付）、射阳县通海镇村建设发展有限公司（一张50万元）、重庆大江比特车辆技术有限公司（一张50万元）、唐山市丰南蓝翔工贸有限公司（一张50万元）、山东双河建筑工程有限公司（一张100万元、一张500万元），除已兑付50万元外，剩余八张价值950万元汇票的票据状态为“提示付款待签收”。因到期后票据未能兑付，射阳县广阳精制棉厂、射阳县通海镇村建设发展有限公司、山东双河建筑工程有限公司将涉案票据（共计800万元）退回原告一滕公司处，一滕公司分别向该三家公司支付了相应的票据价款，该三家公司分别出具退票说明。本案争议焦点一：原告就真全公司交付的现未兑付的800万元承兑汇票以买卖合同纠纷起诉是否符合法律规定。本院认为，原告一滕公司与真全公司之间买卖关系合法有效，真全公司为支付货物对价向一滕公司交付商业承兑汇票，原告一滕公司作为出卖方享有两种债权，即原因债权（合同价金请求权）和票据债权（票据上的付款请求权）。首先，双方并未约定交付票据后原因债权即消灭，因此不能直接以票据的交付来认定双方合同权利义务消灭。其次，虽票据法赋予持票人在付款请求权得不到实现后可行使追索的权利，但并无法律规定债权人在票据付款请求权无法实现时只能依据票据法继续行使追索权或票据法上规定的其他权利。本案中，现涉案800万元承兑汇票已退回一滕公司处，原告一滕公司系该800万元汇票的实际持票人，且该800万元承兑汇票一直显示“提示付款代签收”的状态，汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司法务人员也表示“现在无法安排兑付，何时能兑付不能确定。”虽未出具拒付证明，但实际已产生拒付的同样效果。原告一滕公司的付款请求权未实现表明原告作为出卖方未能获得有效合同对价，双方合同权利义务并未消灭，原告自然还享有原因债权，因此在当事人既享有原因债权又享有追索权的情形下，当事人有权从有利于自身利益实现的角度选择。另外，被告真全公司在交付汇票时均未在汇票上背书，而是由第三方公司直接向原告背书转让，故其在交付时就规避了原告通过票据追索向其主张权利的可能，现原告在行使票据付款请求权未得到实现后选择原因债权主张权利，以买卖合同纠纷起诉并无不当，本院予以支持。故原告一滕公司要求被告真全公司继续履行合同义务，支付货款9127695.81元（8000000元+1127695.81元）本院予以支持。本案争议焦点二、原告要求被告翠鸟公司、吴龙生、吴义超、查兵英履行付款义务有无依据。本院认为，被告翠鸟公司在2018年1月5日及2018年7月4日与原告一滕公司的对账单上加盖公章的行为，应视为对对账单中欠付货款等内容的接受与认可，可认定其为债务加入，应当按照对账数额履行给付欠款的责任。原告主张被告吴龙生、吴义超、查兵英为该笔欠款承担连带保证责任，本院认为，被告吴义超仅在三张票据打印纸张的空白处书写“此承兑如果到期我承担自己相关责任”，未明确承担何种责任，没有表明“保证”字样，也没有被保证人的名称、保证日期等关键信息，不能认定为票据中的保证人，且本案系买卖合同纠纷，原告提交的录音及签字不能证明被告吴义超有为被告真全公司及翠鸟公司欠付的货款提供连带责任保证的意思表示。同时，原告亦未提交充分证据证明被告吴龙生、查兵英系涉案欠付货款的保证人，故原告要求被告吴龙生、吴义超、查兵英承担连带责任保证，本院不予支持。原告要求被告承担因采取财产保全产生的担保费13000元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告合肥真全橡塑制品有限公司、合肥翠鸟节能建材有限公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告山东一滕新材料股份有限公司货款9127695.81元；二、驳回原告山东一滕新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37893元，由被告合肥真全橡塑制品有限公司、合肥翠鸟节能建材有限公司承担37839元，由原告山东一滕新材料股份有限公司承担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本、并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  湛蕾二〇一九年八月七日书记员  窦俊