山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5178号上诉人（原审原告）：康如智，男，1955年7月22日出生，汉族,太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：郭继忠，山西神牛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵泽民，男，1966年9月27日出生，汉族，个体户，住太原市。委托诉讼代理人：卫欣，山西邦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文丽，山西邦宁律师事务所律师。上诉人康如智因与被上诉人赵泽民合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康如智向本院提出的上诉请求：请求撤销太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初114号民事判决,依法改判。事实和理由：1、上诉人康如智与被上诉人赵泽民签订的《租地合同》涉案土地是农业用地,而非什么滩涂地。上诉人康如智所持有的《集体土地使用证》非常清楚地载明,涉案土地的用地类别为粮田,用途为农业用地,颁发日期为1995年元月1日。太原市尖草坪区柏板乡上薛村委会作为一个村民自治组织出具证明,证明上诉人康如智的土地已经转为滩涂地,作为一个农村自治组织没有权利对本村土地的性质进行认定，其出具的证明不具有证明力；2、太原市尖草坪区自然资源局两个答复函只是对上薛村土地现状的记载和描述。工作人员出庭时更是明确表示,答复函中的坐标点不能对应涉案土地,其测绘工作只是对土地现状的测绘,将测绘结果上报,与《集体土地使用证》中土地用途和性质没有关系。一审法院没有客观地认定太原市尖草坪区自然资源局出具的答复函和工作人员出庭时的证言,牵强附会地引用来认定案件事实是错误的。一审法院根据太原市尖草坪区柏板乡上薛村委会出具的证明和太原市尖草坪区自然资源局出具的答复函认为涉案土地原为农业用地，现转为滩涂地是错误的；3、上诉人康如智持有的《集体土地使用证》，涉案土地是农业用地的事实不可能根据一个村委会的证明就能改变土地用途的；4、被上诉人赵泽民租用包括上诉人康如智在内的上薛村村民的土地建设市场,没有办理农业用地专用手续,是违法用地的行为,违反法律行政法规强制性规定；5、被上诉人赵泽民建设市场虽然经过相关政府部门审批,但是没有办理农用地转用审批手续,属于违法用地。综上所述,上诉人康如智认为一审法院认定事实不清,适用法律错误。请求二审法院查明案件事实后,撤销一审判决,依法改判。被上诉人赵泽民辩称，1、本案上诉人康如智与被上诉人赵泽民双方签订的租赁协议是各自真实意思表示并不违反法律法规的强制性规定，被上诉人赵泽民已按约履行了相应的付款义务；2、上诉人康如智所说土地为农业用地并无事实根据，根据土地管理部门以及土地所在的村委会均显示涉案土地并非农业用地早在签订协议之前就是滩涂地；3、涉案土地上开办了建材市场，建材市场的立项审批经过尖草坪区政府以及相关部门的审批包括在内的环保审批手续，均履行了相关审批立项手续。上诉人康如智的上诉请求缺乏法律事实和依据。上诉人康如智在一审法院起诉时向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原、被告签订租地协议无效，判决被告将租赁土地恢复原状、返还原告；2、诉讼费由被告承担。一审法院判决认定的事实：1995年1月1日，原告取得集体土地农业用地使用证，载明：“土地使用者康如智，地址柏板乡上薛村，用地类别农业用地，权属性质集体，用地面积6.89亩，其中地类面积耕地4.54亩、园地2.35亩”。2013年9月1日，原告与被告签订《租地协议》，合同约定，原告将其位于太原市尖草坪区柏板乡上薛村干河地出租给被告使用，面积约为4亩，租期从2013年9月1日至2043年9月1日止，年租金4000元。合同签订后，被告从2013年9月份，开始支付年租金4000元。2013年11月12日，尖草坪区人民政府第22期办公室会议纪要，区发改、经信、住建、水务、招商、执法、国土、规划、工商、环保、向阳镇、阳曲镇、下薛村、郭家窑村主要负责人和泰瑞石材项目（兴隆钢城市场）、钢建工商及气化草坪工程负责人民参加会议，……会议议定：一、区政府原则同意泰瑞石材、钢建搬迁项目严格按照政策标准等相关要求实施建设。……。2014年2月25日，中共太原市尖草坪区委办公室文件草坪办发［2014］6号，内容为中共太原市尖草坪区委办公室、太原市尖草坪区人民政府办公室关于对全区2014年重大改革、重大项目重大事项实施包联的通知，其中重大项目60项，新建项目13项，序号38项目名称泰瑞石材城。2015年3月17日，太原市尖草坪区人民政府文件草坪政发［2015］6号，……四、十个重大项目，今年我区围绕产业转型、生态修复、城乡统筹、民生改善等四个方面初步筛选了符合转型要求、带动性强、惠及民生的10个重大项目……，其中产业转型类型项目3个，包括泰瑞石材市场……尖草坪区2015年十个重大项目情况表，载明“泰瑞石材市场手续办理情况土地已批”。2017年6月26日，太原市环境保护局尖草坪分局并环尖审批（2017）第16号，关于对山西龙盛钢材市场有限公司颐阳泰瑞建材市场建设项目环境影响报告表的批复一、原则同意报告表结论和专家技术审查意见。该项目位于太原市尖草坪区向阳镇下薛村北50米处，……该项目在认真落实报告表及其批复规定的各项环境保护措施的基础上，从环保角度建设可行……。2019年1月22日，太原市尖草坪区柏板乡上薛村民委员会出具证明，载明：“山西颐阳泰建材市场有限公司赵泽民租赁位于太原市尖草坪区柏板乡上薛村干河边共计40亩的土地全部为滩涂地。该土地原为农业用地，2003年后高管局征用土地建设高速路，高速路修建成后因高管局未恢复耕地故转为滩涂地”。2019年5月16日，太原市尖草坪区自然资源局复函，载明：“你处的关于调取柏板乡上薛村土地地类的来函已收悉，经有资质的测绘单位测绘核实，柏板乡上薛村地类编码127裸地，涉及图斑号为0161，权属为上薛村农民集体；地类编码116内陆滩涂,涉及图斑号0106，权属为柏板河；地类编码102公路用地，涉及图斑号0071，权属为西北外环高速公路；地类编码**其他林地，涉及图斑编号**，权属为上薛村农民集体；地类编码；地类编码203村庄，涉及图斑号0156薛村农民集体”。2019年6月10日，太原市尖草坪区自然资源局复函，载明：“贵院（2019）尖法民初字第104号来函已收悉，经调用上次资质单位测量范围进行对比，系统显示2013年该范围内地类情况为：地类编码：地类编码127裸地号为0161，权属为上薛村农民集体：地类编码：地类编码116内陆滩涂，涉及图斑号0106板河；地类编码；地类编码102公路用地，涉及图斑号0071北外环高速公路；地类编码；地类编码033其他林地编号0096，权属为上薛村农民集体”。一审法院判决认为，本案争议焦点系双方签订的租地协议是否存在无效的情形。原告持有1995年太原市北郊区人民政府颁发的集体土地农业用地使用证，载明涉案土地用途类别为农业用地，但根据太原市尖草坪区柏板乡上薛村民委员会出具的证明及太原市尖草坪区自然资源局出具的答复函，涉案土地原为农业地，现转为滩涂地。另依据被告出具的政府会议纪要、政府文件及办公文件等证明材料，被告在涉案土地上建设市场，已经过相关政府部门项目规划审批。综上所述，涉案租地协议系双方当事人真实意思表示，且被告租用的土地现已转为滩涂地，建设市场也通过相关审批。故双方签订的租地协议不违法法律、行政法规强制性规定，不存在合同无效情形，属合法有效。一审法院判决“驳回原告康如智的诉讼请求”。案件受理费100元，由原告康如智负担。本院二审期间，上诉人康如智与被上诉人赵泽民未提供新证据，对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人康如智虽持有1995年太原市北郊区人民政府颁发的集体土地农业用地使用证，载明涉案土地用途类别为农业用地，但政府根据本区域经济发展的实际情况对农村土地性质调整符合国家利益和法律规定，根据被上诉人赵泽民提供的太原市尖草坪区政府会议纪要、政府文件以及太原市尖草坪区柏板乡上薛村民委员会出具的证明和太原市尖草坪区自然资源局出具的答复函证明材料，涉案土地已由农业用地转为滩涂地，且涉案土地上的建材市场，已经过政府相关部门项目规划和审批。上诉人康如智与被上诉人赵泽民签订的《租地协议》不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效。上诉人康如智认为被上诉人赵泽民占用涉案土地违反《中华人民共和国土地管理法》与本案不属同一法律关系，上诉人康如智可通过其他途径解决。综上所述，上诉人康如智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人康如智负担。本判决为终审判决。审判长 姜宏亮审判员 李 峻审判员 郭雄心 二〇一九年八月二十九日书记员 薛 英