山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终993号上诉人（原审孙凌云）：孙凌云，男，1975年2月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南安信达防水保温有限公司威海分公司，住所地威海火炬高技术产业开发区毕家疃东街**。主要负责人：朱其海，总经理。委托诉讼代理人：孔爱芝，山东东方未来律师事务所律师。原审第三人：山东阜威投资有限公司，住，住所地威海经济技术开发区龙泽园**/div>法定代表人：刘鋆，总经理。委托诉讼代理人：刘润泽，山东环周（威海）律师事务所律师。原审第三人：威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司，住所，住所地威海市青岛北路**div>法定代表人：孙茂杰，经理。委托诉讼代理人：唐鹏，该公司职工。委托诉讼代理人：季泽恩，该公司职工。上诉人孙凌云因与被上诉人河南安信达防水保温有限公司威海分公司（以下简称“安信达公司”）、原审第三人山东阜威投资有限公司（以下简称“阜威公司”）、威海建设集团股份有限公司第三建筑分公司（以下简称“威建三公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2018）鲁1092民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙凌云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回安信达公司的诉讼请求。事实和理由：1.2015年6月孙凌云与安信达公司负责人朱其海协商，孙凌云将其对威海市鸿安建筑集团有限公司（以下简称“鸿安集团”）的两笔债权共计1001470.8元转让给安信达公司，并签订了债权转让协议书，安信达公司与孙凌云之间的真实意思表示并非房屋买卖合同关系，而系合法的债权转让合同关系，本案不存在孙凌云需向安信达公司支付购房款的问题，即使双方当事人之间存在房屋买卖合同关系，一审法院亦不可根据安信达公司与威建三公司之间的抵顶房价格1093318元确定案涉房屋的购房款；2.孙凌云将其对鸿安集团的1001470.8元债权转让给安信达公司一事已经通知了鸿安集团，鸿安集团亦做了账目处理，孙凌云与安信达公司之间的债权转让关系对鸿安集团发生法律效力。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，维护孙凌云合法权益。安信达公司辩称，孙凌云与安信达公司系房屋买卖关系，不存在债权转让关系，安信达公司仅帮助孙凌云向鸿安集团催要过款项，孙凌云再用该款项支付安信达公司放款，1093318元系案涉房屋真实价款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。阜威公司述称，对一审认定阜威公司对外抵顶房屋无异议，阜威公司仅是按照威高集团的指定为孙凌云签订合同，孙凌云与安信达公司的争议与阜威公司无关。威建三公司述称，威建三公司将案涉房屋转让给安信达公司无异议。安信达公司向一审法院起诉请求：孙凌云支付安信达公司房款1093318元，并自起诉之日起至实际给付之日止以1093318元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍支付利息。一审法院认定事实：位于威海市的龙泽园项目系阜威公司开发，因拖欠威高集团借款，双方协商以该项目中的40套房屋抵顶给威高集团。后威高集团又将其中部分房屋抵顶工程款给威建三公司。2015年9月1日河南安信达威海分公司与威建三公司签订协议书一份，约定威建三公司以龙泽园1-1304室及车位一个抵顶防水工程款1093318元。同年9月8日，河南安信达威海分公司向威建三公司出具收据一份，证明就案涉房产抵顶，相互走账，案涉房产抵顶完毕，河南安信达威海分公司已为案涉房产的实际所有人。2016年5月26日，孙凌云在河南安信达威海分公司、威建三公司的配合下，与阜威公司签订《商品房买卖合同（现售）》，并已办理产权登记。各方当事人均认可，房屋买卖合同约定的房屋价款584330元并非实际交易价格。本案争议的事实是：孙凌云是否以债权转让方式抵顶了案涉房屋价款？孙凌云主张曾与安信达公司商议以孙凌云对鸿安集团的两笔债权278765.59元、722705.21元共计1001470.80元抵顶了案涉房款，孙凌云已向鸿安集团开具了发票，并将收据交付了安信达公司。孙凌云提交与安信达公司负责人朱其海的通话录音予以证明。安信达公司认可曾经与孙凌云商量过可以用债权来抵顶房款，但主张鸿安集团并不认可该债权，孙凌云未将债权转让或支付安信达公司。孙凌云提交的录音中安信达公司、孙凌云已商量将孙凌云开具给鸿安集团的收据收回，因此孙凌云所称的案涉房款已用债权抵顶，与事实不符。经双方当事人举证、质证、辩论，一审法院对争议事实认定如下：首先，孙凌云未提供向债务人鸿安集团发出的债权转让通知；其次，无安信达公司领取了债权转让款项的相关证据；第三，孙凌云提供的录音中孙凌云一再向安信达公司负责人索要给鸿安集团的收据，而且孙凌云承认向鸿安集团出具的收据和发票均是其自行找的相关公司开具的，并非以安信达公司名义出具。因此，孙凌云主张的债权转让不符合法律相关规定，亦无证据证实，不予认定。一审法院认为，根据当事人的陈述，可以认定安信达公司、孙凌云间存在房屋买卖关系，且孙凌云已实际占有案涉房屋，根据诚实守信原则，孙凌云应该支付安信达公司合理对价。安信达公司、孙凌云虽曾协商以孙凌云对鸿安集团的债权抵顶案涉房款，但无证据证明债权转让实际发生。因此安信达公司要求孙凌云按自己抵顶的价款1093318元支付房款，合法有理，予以支持；双方未约定房款的交付时间，安信达公司要求自起诉之日起至实际给付之日止以1093318元为基数，按银行同期贷款利率的1.3倍支付利息，仅在银行同期贷款利率范围内予以支持。综上所述，安信达公司诉讼请求合理部分，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：孙凌云于判决生效后10日内支付河南安信达防水保温有限公司威海分公司房款1093318元及利息（以1093318元为基数，自2018年12月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。案件受理费减半收取7320元、保全费5000元，均由孙凌云负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙凌云提交证据一、2018年9月18日、2018年10月12日电话录音书面整理材料各一份，拟证实孙凌云将共计1001470.8元债权转让给安信达公司一事告知了鸿安集团；证据二、工业品买卖合同一份及万行五金经销处和泰顺五金经销处向鸿安集团第一分公司出具的共计1859769.64元的材料款发票，拟证实孙凌云对鸿安集团享有1859769.64元债权，在鸿安集团已支付了部分款项的情况下，仅剩余1001074.80元债权；证据三、万行五金经销处及泰顺五金经销出具给鸿安集团第三分公司的材料款收据，客户联在债权转让时已交给鸿安集团。经质证，安信达公司对证据一的真实性不予认可，主张一审中孙凌云曾提交该证据，该证据录制不清楚，亦未有孙凌云所整理的大部分内容；对证据二因安信达公司并非合同的相对方故无法确认其真实性，即使真实亦只能证明万行五金经销处和泰顺五金经销与鸿安集团第一集团发生过业务往来；对证据三真实性不予认可，该证据未加盖公章，即使是真实的亦与本案无关。阜威公司及威建三公司主张孙凌云所提交证据与其无关，无法确认其真实性，故不发表质证意见。经审查，孙凌云提交的上述证据不足以证实其对鸿安集团享有1001470.8元的确定债权，亦不足以证实其与安信达公司存在债权转让合同关系。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙凌云与安信达公司之间存在房屋买卖合同关系且已实际取得案涉房屋，应向安信达公司支付相应对价。孙凌云主张已通过债权转让的方式支付了对价，但未提供证据证实其与安信达公司存在债权转让合同关系及拟转让债权系确定的债权，亦未提供证据证实安信达公司已经从鸿安集团处取得了相应款项。安信达公司在未获任何对价的情形下，有权要求孙凌云支付案涉房屋的价款。因2015年9月1日河南安信达威海分公司与威建三公司签订协议书中约定案涉房屋及车位一个抵顶工程款1093318元，故安信达公司主张案涉房屋价款为1093318元，具有事实根据，一审法院予以采纳并无不当。孙凌云主张案涉房屋价款为1001470.80元，未提供有效证据证实，本院不予采纳。综上所述，孙凌云之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14640元，由孙凌云负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一九年八月七日书记员  张济节