山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申1693号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：窦建中，男，汉族，1950年5月21日生，岢岚县退休干部，现住岢岚城内安元街。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高建平，男，汉族，1972年4月7日生，岢岚县人，市民。现住岢岚城内广惠园**楼****。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高桂莲，女，汉族，1950年2月22日生，岢岚县人。现住。现住岢岚城内北大街北一巷**div>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高爱萍，女，汉族，1969年11月20日生，岢岚县人，市民。现住岢。现住岢岚城内北大街北一巷**iv>被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高小平，男，汉族，1976年8月28日生，岢岚县人，市民。现住岢岚。现住岢岚城内北大街北一巷**v>再审申请人窦建中因与被申请人高建平、高桂莲、高爱萍、高小平财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09民终865号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。窦建中再审请求：1.依法撤销山西省岢岚县人民法院(2016)晋0929民初343号民事判决书和山西省忻州市中级人民法院(2017)晋09民终865号民事判决书，重新审理，公正判决；2.驳回被申请人原诉讼请求；3.依法判决诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1.由于新证据的出现，原一、二审判决依据的事实显然不能成立。（1）新证据：A.韩来拴和韩拴仁、韩润拴三弟兄将自家位于“东城内北大街北城窑正房五间、城墙窑洞三间、西小房二间、前后院院落二处”(该案水管破裂发生地)因改建楼房而卖给了高爱荣和马文的《房屋买卖合同》及附件：岢岚县土地申报登记部门的BJI1.10126号《土地登记申请书》、岢岚县人民政府0928号《房屋所有权证》；B.高爱荣与刘凤莲的《建楼协议》；C.2015年正月初二（公历2月20日）修理破裂水管的建筑工人苗建光证言:根本不存在“三通”这个物件;D.2012年改建该水管的建筑工人胡希堂证言：当年就将“三通”拆除。（2）认定事实不存在由于以上新证据A.B属于客观物证，证明该案水管破裂发生地，是高爱荣和马文购买而取得了房产及附属设施所有权和整个院落的管理使用权，与再审申请人没有关系。所以一审判决的本院认为：“被告窦建中通过交易购买了原住户韩来拴的院子，并在建车库的同时将院内的原自来水水井建入了自己的车库内，故对该水井以及水井内的自来水设施应承担管理管护义务”以及二审判决的本院认为：“本案中案涉自来水管道设施由原房主韩来拴修建安装，窦建中通过买卖的方式已取得了房产及附属设施所有权，且案涉自来水管道位于上诉人窦建中院内井中，上诉人应负妥善管理、维修的义务......由此导致的损失应由案涉自来水管道管理义务人窦建中承担赔偿责任”的两段认定，纯属张冠李戴，将高爱荣和马文的权利及责任，不顾客观事实，一股脑地几次全部判给了再审申请人，显然是错误的。新证据C.D虽为证人证言，但都承诺对自己所证明的事实愿负法律责任，并同意出庭作证。该两份证据都证明一审判决认定的“且自来水破损点在原住户从主管道引水入户的三通处”的“三通”已经于2012年就拆除，2015年事发时根本不存在“三通”这个物件。如果到现场勘查一下，绝不会认定为漏水来自不存在的“三通”破损处。这一认定纯属子虚乌有，可二审判决却予以了维持，也显然是错误的。新证据B第一条“同时乙方刘凤莲（窦建中之妻）交付甲方(高爱荣、马文)地下室五间，库房两间（南院从东至西1、2库房)”中的“2库房”就是漏水水管处所在的车库。该车库明明是高爱荣和马文的，可一审判决却认定“被告窦建中通过交易购买了原住户韩来拴的院子，并在建车库的同时将院内的原自来水水井建入了自己的车库内”。这一认定也显然是错误的。2.原一、二审判决依据的司法鉴定意见书程序违规。（1）超范围。该案一、二审判决适用的晋忻府司鉴中心(2015)工鉴字第014号《鉴定意见书》的鉴定程序违规，明显属于超范围鉴定。2000年1月1日施行的司法部《司法鉴定执业分类规定(试行)》中的第十四条有“工程造价纠纷鉴定”；到2005年2月28日，第十届全国人大常务委员会第十四次会议通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》中就没有了“工程造价纠纷鉴定”，该决定要求司法部与最高法院、最高检察院协商确定其他鉴定事项，也未见到核准“工程造价纠纷鉴定”的协商文件：国家发展和改革委员会、司法部发改价格(2009)2264号印发的《司法鉴定收费管理办法》中也没有“工程造价纠纷鉴定”的项目；2015年4月24日全国人大常委会将《关于司法鉴定管理问题的决定》中的第十五条修改为“司法鉴定的收费标准由省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定”，在此次修订过程中明确将原条文中的“收费项目”删去而没有授予省一级，也没有增加“工程造价纠纷鉴定”。所以该鉴定意见应属于超范围鉴定，是不能作为证据使用的。至于《山西省司法鉴定执业分类规定》第二十四条将“建设工程造价司法鉴定”作为“保留类别”公布，是2016年的事情，2015年是不能适用的。何况该规定没有施行日期，特别是与2016年山西省发展和改革委、山西省财政厅晋发改价格发(2016)145号《关于规范司法鉴定服务收费管理的通知》互相矛盾，因为该通知中重新核定的199个司法鉴定项目根本没有“建设工程造价司法鉴定”项目。按照法律适用的层级规定，一般法律规定都应该服从人大常委会的决定，所以“晋忻府司鉴定中心(2015)工鉴字第014号《司法鉴定意见书》，尽管有《司法鉴定许可证》，但不论是以“建设工程造价司法鉴定”出现，还是以“加固维修费用鉴定”出现，都属于超范围鉴定。（2）乱收费。该鉴定意见违反山西省物价局、山西省司法厅晋价服字(2013)282号文件《关于规范司法鉴定收费项目和收费标准的通知》附表第192项和山西省物价局晋价服字(2012)第248号文件《关于规范工程造价咨询服务收费标准及有关事项的通知》附表第7项规定，将该项目“鉴证标的额22188.05元3%的费率”应收665.64元任意变为10000元，是应收费用的15倍。该鉴定意见也违反了国家发展和改革委员会、司法部发改价格(2009)2264号印发的《司法鉴定收费管理办法》第九条规定，既不与委托人和诉讼当事人签订《司法鉴定协议书》，也不通知诉讼当事人是按计时方式收费还是按项目标准收费，随意收取10000元，多收部分应按规定退还。综上所述，该案的一审、二审判决以根本不存在的事实为依据下判，致使一审、二审判决都发生明显错误，故特申请再审。要求依法撤销山西省岢岚县人民法院（2016）晋0929民初343号民事判决和山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09民终865号民事判决，对该案重新审理，公正判决。本院经审查认为，申请人窦建中在再审中提供的证据在原一审法院审理时就已存在，不属于新证据的范畴。申请人窦建中是否购买了原住户韩来拴的院子，申请人窦建中本人应是确认无误、清楚无疑的，其在原一、二审均未主张是高爱荣和马文购买了原住户韩来拴的院子，再审中主张该院子是由第三人购买的，并非其本人所有，本院不予采信。正如其在原二审上诉时称，“被申请人房屋损坏应该得到赔偿，但除申请人外，还有高志明、张栓堂、李计生、张玉来、赵再应五户是该自来水管道所有人和受益人，被申请人仅起诉申请人一人有失公平，应由六户一并承担。”如该院子是由第三人购买，申请人窦建中上诉理由不会如此陈述。关于申请人窦建中再审称的原一、二审判决依据的司法鉴定意见书程序违规问题，该问题其在原二审上诉时并未提出，再审时提出，本院不予审查。综上，窦建中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人窦建中的再审申请。审判长 文 劼审判员 王荣平审判员 刘 涌 二○一九年八月三十日书记员 王宇飞