广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初20号原告林国柱，男，汉族，1963年8月2日出生，住廉江市，委托代理人林荣璇，男，汉族，1986年10月17日出生，住廉江市，（系原告林国柱之子）被告湛江市人民政府，住所地湛江市赤坎区跃进路**。法定代表人姜建军，市长。委托代理人许志伟，湛江市法制局干部。第三人廉江市人民政府，，住所地：廉江市五一路**法定代表人庞晓冬，市长。委托代理人梁恩，廉江市自然资源局干部。委托代理人李益昌，广东红棉律师事务所律师。第三人梁炎，男，汉族，1974年3月28日生，住廉江市，委托代理人廖军平，广东大洲律师事务所律师。委托代理人寥若君，广东大洲律师事务所实习律师。原告林国柱不服被告湛江市人民政府（以下简称湛江市政府）于2019年1月21日作出的湛府行复[2016]59号行政复议决定书（以下简称59号复议决定），于2月2日向本院提起诉讼。本院于2月11日立案后，于3月13日向被告湛江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于6月11日公开开庭审理了本案。原告林国柱委托代理人林荣璇，被告湛江市人民政府的委托代理人许志伟，第三人廉江市人民政府的委托代理人梁恩、李益昌，第三人梁炎及其委托代理人廖军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湛江市政府于2019年1月21日作出59号复议决定，认为廉江市人民政府给林国柱颁发廉府国用（2005）第0026820/0400621号《国有土地使用证》（以下简称0026820号《国有土地使用证》）前，未对拟登记的土地四至、面积进行全面审查及填写土地登记审批表逐级审批，明显事实不清，违反法定程序，决定撤销颁发0026820号《国有土地使用证》的行政行为。原告林国柱诉称，一、被告认为原告持有的0026820号《国有土地使用证》西至和北至范围与实地不相符系认定事实错误，是不顾该土地长期使用变化的客观事实作出的片面认定。原告持有的0026820号《国有土地使用证》登记的土地，是原告世居的祖宗用地，为确权原告于2005年1月28日领取了登记该地使用权的廉府国用（2005)第0026820号《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》登记的土地四至范围与当时的实地情况相符，被告于2016年10月12日现场勘验认为0026820号《国有土地使用证》登记的西至和北至范围与实地不相符并不完全切合该土地现状。即使按土地现状进行勘验，北至巷1.2米是和现状相符的，是能够丈量清楚的；而西至2.1米巷由于有人违法建筑占地导致有变动，造成与土地证登记的有出入；林国栋屋是由于使用者的变动导致无法核对；截止被告进行现场勘验，已经过了11年多，该地四至范围及四邻有了变动，有的是未经合法登记的私自变动，被告不顾这一客观历史事实，不深入客观地调查清楚，就按土地现状作出片面认定，所以被告的勘验结论并不客观严谨，不完全符合实际情况，应予纠正。二、廉江市人民政府给原告颁发0026820号《国有土地使用证》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。1、原告申请登记发证时，依法提交了证明土地权属来源合法的吉水镇土地管理所、吉水社区居民委员会确认的《申请书》、完税发票等有关材料，廉江市国土资源局组织有关人员对该宗地进行地籍调查，在经过土地权属审核、公告、注册登记等法定程序后，廉江市人民政府才给原告颁发了0026820号《国有土地使用证》。虽然卷宗中《地籍调查土地登记审批表》没有土地管理机关审核意见以及发证机关批准意见，初审意见中也无初审人签名和日期，但廉江市国土资源局是经过事实上的全面审核后才报批廉江市人民政府予以发证，0026820号《国有土地使用证》有廉江市国土资源局和廉江市人民政府盖章确认，以实际行为表明了逐级审核通过同意发证的意见，是符合《土地登记规则》第十四条规定的，与原告同时期申请登记的土地，廉江市国土资源局均是同样方式审批，且所有颁发的土地证均有效使用，若只撤销原告的，岂非不公？况且，即使职能部门审批方式有瑕疵，也可以通过补填意见、补签名和补写日期的方式予以完善，而不能据此撤销已颁发的土地证侵害原告的合法权益，损害政府的诚信。2、湛江市中级人民法院作出的（2017)粤08行初33号《行政判决书》、广东省高级人民法院作出的已生效的（2017)粤行终1571号《行政判决书》均确认林国柱取得廉府国用（2005)第0026820号《国有土地使用证》在先，廉江市房产管理局取得第0032329号《国有土地使用证》在后再转让给梁炎，湛江市人民政府据此确认0032329号《国有土地使用证》违法，此后更是于2019年1月21日作出湛府行复[2016]61号《行政复议决定书》撤销廉江市人民政府给梁炎颁发0032329号《国有土地使用证》的具体行政行为。既然梁炎取得0032329号《国有土地使用证》在后，该土地证又因土地来源不合法被撤销，则足可证明原告在先取得的0026820号《国有土地使用证》是合法的，存在重叠的土地应归原告所有，原告合法取得的土地证应予维持，不能因职能部门审批方式存在瑕疵而被撤销。综上，原告认为被告认定事实错误，复议决定有误，希望法院查明案件事实，依法撤销59号复议决定。原告林国柱向本院提交了以下证据：证据1、身份证复印件，主张证明诉讼主体适格；证据2、湛府行复[2016]91号《行政复议决定书》、（2017）粤08行初33号《行政判决书》、（2017）粤行终1571号《行政判决书》、裁判文书生效证明，主张证明原告取得廉府国用（2005)第0026820号《国有土地使用证》在先，梁炎取得0032329号《国有土地使用证》在后，其土地来源经行政复议、法院判决被确认不合法，廉江市人民政府为其颁发0032329号《国有土地使用证》的行政行为被确认违法；证据3、湛府行复[2016]59号《行政复议决定书》，主张证明被告撤销廉江市人民政府给原告颁发0026820号《国有土地使用证》的行政行为；证据4、湛府行复[2016]61号《行政复议决定书》，主张证明被告撤销廉江市人民政府给梁炎颁发0032329号《国有土地使用证》的行政行为；证据5、廉府国用（2005）第0026820/0400621号《国有土地使用证》，主张证明原告于2005年取得的土地使用权证的面积、四至范围情况；证据6、廉府国用（2005）第0032329/0400676号《国有土地使用证》，主张证明梁炎于2008年后于原告取得的土地使用权证的面积、四至范围情况；证据7、发票、、地籍调查土地登记审批表土地登记申请书，主张证明原告依法提交相关材料取得涉案国有土地使用证的事实清楚、程序合法，即使审批方式有瑕疵也不应撤证损害原告合法利益；证据8、行政复议现场勘验笔录、北至1.2米巷现状图片，主张证明被告勘验现场是2016年10月12日，距离原告取得涉案土地使用证已过去11年，四至范围及四邻已有变动，勘验不客观真实，不完全与现状相符；证据9、照片四张，主张证明原告对涉案土地四至及四邻现状，被告对事实认定错误。被告湛江市政府辩称，一、湛江市政府作出的59号复议决定认定事实清楚，证据确凿。湛江市政府在行政复议阶段查明：2004年9月，林国柱填写《土地登记申请书》，申请登记座落于廉江市吉水圩的土地。2004年11月28日，林国柱出具《申请书》：其祖父于1952年在吉水老圩建有瓦房4间，面积84平方米，东：陈亚南屋，南：林亚五屋，西小巷，北：林国栋屋，申请补办国有土地证。廉江市吉水镇吉水社区居民委员会及廉江市吉水镇土地管理所均在该申请书上盖章确认情况属实。2004年11月28日，廉江市国土资源局对林国柱拟登记的位于廉江市吉水圩土地的审核情况进行公告。0026820号《国有土地使用证》卷宗中的《地籍调查土地登记审批表》登记：土地座落于廉江市吉水圩，权属性质为国有土地使用权，使用权类型为划拨，土地用途为商住，四至：东至巷0.9米、陈亚南屋，南至巷0.8米、林亚五屋，西至巷2.1米，北至巷1.2米、林国栋屋，面积84平方米，土地权属来源证明为《申请书》。该审批表初审意见初审人、土地管理机关审核意见、发证机关批准意见等栏目均空白。廉江市人民政府2005年1月28日给林国柱颁发了0026820号《国有土地使用证》。经现场勘验，0026820号《国有土地使用证》登记的土地西至2.1米巷及北至巷1.2米、林国栋屋无法核对，与实地不相符。湛江市政府以上查明的事实清楚，证据确凿，在提交的证据材料里均可印证。二、湛江市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出湛府行复[2016]59号《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确。《土地登记规则》第十四条“土地管理部门应当根据地籍调查和土地定级估价成果，对土地权属、面积、用途、等级、价格等逐宗进行全面审核，填写土地登记审批表。”本案中，0026820号《国有土地使用证》的西至和北至范围与实地不相符，且卷宗中《地籍调查土地登记审批表》没有土地管理机关审核意见以及发证机关批准意见，初审意见中也无初审人签名和日期。廉江市人民政府给林国柱颁发0026820号《国有土地使用证》时，土地管理部门未对拟登记的土地四至、面积进行全面审核及填写土地登记审批表逐级审批，明显事实不清，违反法定程序。三、原告提起行政诉讼的理由缺乏事实根据和法律的依据。原告诉称：其认为0026820号《国有土地使用证》西至和北至范围与实地不相符系认定事实错误。本案中，经现场勘验，0026820号《国有土地使用证》登记的土地西至2.1米巷及北至巷1.2米、林国栋屋无法核对，与实地不相符，事实清楚，证据确凿。其提起行政诉讼的理由缺乏事实根据和法律的依据。综上，湛江市政府作出的59号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告湛江市政府向本院提交了以下证据：证据1、湛府行复[2016]59号行政复议决定书、受理、答复、第三人、延期、中止、恢复（通知）、行政复议勘验笔录、湛府行复[2016]61号行政复议决定书、湛府行复[2016]91号行政复议决定书、（2017）粤08行初33号行政判决书、（2017）粤行终1571号行政判决书，主张证明受理并审理查明事实后作出59号复议决定，事实清楚，程序合法；证据2、复议申请人提交的申请材料，主张证明符合复议法规定的申请行政复议条件；证据3、复议被申请人提交的证据材料，主张证明复议申请人依法提交材料，同时证明0026820号《国有土地使用证》西至北至与实地不相符，且卷宗中《地籍调查土地登记审批表》没有土地管理机关审核意见以及发证机关批准意见，初审意见中也无初审人签名和日期；证据4、送达回证，主张证明依法送达法律文书，程序合法。第三人廉江市人民政府述称，一、湛江市政府作出的59号复议决定撤销0026820号《国有土地使用证》是完全正确的。梁炎于2003年6月17日受让了廉江市房产管理局坐落在吉水镇吉祥街43、44号的房地产，廉江市房产管理局于2003年8月26日给梁炎颁发了粤房地证字第C0899099《房地产权证》。2008年5月16日梁炎办理了该地的廉府国用（2008)第0032329/0400676号《国有土地使用证》。廉江市人民政府于2005年5月8日颁发给林国柱0026820号《国有土地使用证》。2016年，梁炎以及林国柱相互不服廉江市人民政府颁发给对方的《国有土地使用证》，各自向湛江市人民政府申请复议。同年10月12日，湛江市人民政府组织梁炎、林国柱、廉江市人民政府到现场作勘验，勘验情况为：1、0026820号《国有土地使用证》的北至和西至无法核对，与实地对不上。2、廉府国用（2008)第0032329/0400676号《国有土地使用证》四至与实地相符。3、根据梁炎与林国柱对两本《国有土地使用证》登记土地的指认位置，该两证部分重叠，重叠面积约为42平方米。4、廉江市人民政府指认的位置也与梁炎和林国柱的指认一致。经现场勘验，两证登记的土地确实存在部分重叠。勘验结果证实，0026820号《国有土地使用证》的北至和西至与实地不相符，此外，该证档案中的《地籍调查土地登记审批表》中，没有土地管理机关审核意见以及发证机关批准意见，初审意见中也没有初审人签名和日期。土地管理部门未对拟登记的土地四至、面积进行全面审核，不按规定填写土地登记审批表进行逐级审批，明显事实不清，违反法定程序。故此，湛江市政府0026820号《国有土地使用证》是完全正确的。二、原告诉状中所主张的理由均不成立。1、原告称勘验结论不客观严谨，其土地使用证与实地不相符是由于该地四至范围及四邻有变动所致，是不成立的。经现场勘验，0026820号《国有土地使用证》登记的土地西至2.1米巷及北至1.2米巷、林国栋屋无法核对，与实地不符。由于巷以及林国栋屋都是属于长期不变的固定物，而作为登记土地四至的界址。原告称土地使用证与实地不相符是“由于有人违法建筑占地导致有变动，林国栋屋是由于使用者的变动导致无法核对”所致，是不成立的。2、原告称廉江市人民政府给其颁发的0026820号《国有土地使用证》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，也是不成立的。如前所述，原告申请土地登记时，土地管理部门未对拟登记的土地四至、面积进行全面审核，不按规定填写土地登记审批表进行逐级审批，以致造成与梁炎的土地使用证登记的土地部分重叠。错误是明显的、严重的。但原告仍罔顾事实，称发证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告这个说法显然是不成立的。3、原告称既然梁炎取得的廉府国用（2008)第0032329/0400676号《国有土地使用证》因土地来源不合法已被复议机关撤销，足可证明其在先取得0026820号《国有土地使用证》是合法的，存在重叠的土地应归其所有，这个推理不符合逻辑及法理，该主张并无法律和事实依据。首先，梁炎于2003年8月26日已取得了粤房地证字第C0899099《房地产权证》，2008年5月16日梁炎办理了该地的廉府国用（2008)第0032329/0400676号《国有土地使用证》，该证的四至与旧证一致，且经现场勘验，四至与实地也相符。该《国有土地使用证》经复议后被撤销的理由是该证登记的土地与原告持有的0026820号《国有土地使用证》登记的土地部分重叠，属于认定事实不清。原告称该证是因土地来源不合法被撤销，是对行政复议决定的曲解。梁炎的土地使用证被撤销，也不能证明原告的土地使用证合法。其次，虽然从表面上看，原告取得的国有土地使用证比梁炎取得的国有土地使用证早三年，但梁炎在2003年8月26日已取得了涉案土地的《房地产权证》，而其国有土地使用证与《房地产权证》的面积、四至完全一致，也与实地相符。梁炎取得的房地产权证要比原告取得的土地使用证早两年多。所以，原告称其在先取得土地使用证，是毫无意义的。其以梁炎的土地使用证被撤销以及其在先取得土地使用证为由，推定其取得的国有土地使用证是合法的，完全不符合逻辑及法理。第三，原告称存在重叠的土地应归其所有，更是于法无据，没有任何事实依据及法律依据。所以，原告诉状中所主张的理由均不成立。综上，湛江市政府作出的59号复议决定撤销廉江市人民政府给原告颁发的0026820号《国有土地使用证》，是完全正确的。原告诉请撤销上述《行政复议决定书》的理由不成立。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人廉江市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议答复通知书，主张证明湛江市政府向廉江市人民政府发出湛府行复[2016]59号行政复议通知书；证据2、主张证明行政复议申请书、申请人提交证据材料清单，主张证明申请人（梁炎）申请行政复议，请求撤销林国柱持有的涉案土地使用权证；证据3、行政复议答复书，主张证明廉江市人民政府作出行政复议答复；证据4、、地籍调查土地登记审批表主张证明审批表中初审意见没有初审人签名和日期，没有土地管理部门负责人审核意见、签名和日期，没有发证机关负责人批准意见、签名和日期，也即没有进行逐级审批，且结合现场勘验，登记土地的四至与实地不相符；证据5、土地登记申请书，主张证明林国柱向国土部门申请土地使用权登记；证据6、土地登记卡，主张证明国土部门将涉案土地登记卡登记在林国柱名下；证据7、土地归户卡，主张证明国土部门将涉案土地登记卡归户在林国柱名下；证据8、土地登记公告、公榜材料，主张证明国土管理部门对涉案土地在登记前进行公告；证据9、身份证，主张证明申请人林国柱的身份证明；证据10、申请书，主张证明权属来源证明；证据11、平面图，主张证明林国柱申请登记的涉案土地平面图；证据12、行政复议决定书，主张证明湛江市政府作出行政复议决定，撤销了林国柱持有的涉案土地使用权证。第三人梁炎述称，其意见与湛江市政府的意见一致。第三人梁炎未向本院提交证据。经质证，对原告提交的9份证据，被告的质证意见为，证据1-4的三性均无异议；证据5-7的合法性有异议，认为0026820号《国有土地使用权证》的西至和北至范围与实地不相符，且卷宗中《地籍调查土地登记审批表》没有土地管理机关审核意见及发证机关批准意见，初审意见中也无初审人签名和日期；证据8三性无异议，证明内容有异议，不认可其欲证明的事实；证据9合法性有异议，认为图片未作说明，不符合证据要求，不认可其欲证明的事实。第三人廉江市人民政府的质证意见为，证据1-4的三性均无异议；证据5-7的合法性有异议，认为西至北至对不上，审批表没有逐级审批；证据8三性无异议；证据9真实性有异议，不能证明被告对事实认定错误。第三人梁炎的质证意见与被告的质证意见一致。对被告提交的的4份证据，原告的质证意见为，证据1-2、4的三性均无异议；对证据3的三性均有异议，认为四邻经过多年肯定有变动，0026820号国有土地使用权证是合法合规办理的，即使职能部门审批时有瑕疵，但可以通过后补手续完善。第三人廉江市人民政府的质证意见为，对被告提交证据的三性及证明均无异议。第三人梁炎的质证意见为，对被告提交的证据无异议。对第三人廉江市人民政府提交的12份证据，原告的质证意见为，证据1-3、5-11的三性均无异议；证据4的证明内容有异议，认为涉案国有土地使用权证是正规合法办理的；证据12的证明内容有异议，认为已经过湛江中院（2017）粤08行初33号判决及广东高院（2017）粤1571号判决，被告不尊重终审判决，听取草率的会议决定。被告的质证意见为，证据1-3三性均无异议；证据4合法性有异议，认为0026820号《国有土地使用权证》的西至和北至范围与实地不相符，且卷宗中《地籍调查土地登记审批表》没有土地管理机关审核意见及发证机关批准意见，初审意见中也无初审人签名和日期；证据5-9的三性均无异议；证据10-11真实性有异议，认为权属来源证明与林国柱提交的购买残旧公房发票相矛盾，且0026820号《国有土地使用权证》的西至和北至范围与实地不相符；证据12三性无异议。第三人梁炎的质证意见为，与被告的意见一致。各方当事人提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性规定，可以作为证据使用。经审理查明：2004年9月，林国柱填写《土地登记申请书》，申请登记座落于廉江市吉水圩的84平方米土地。2004年11月28日，林国柱出具《申请书》，内容为：其祖父于1952年在吉水老圩建有瓦平房四间，面积84平方米。东：陈亚南屋，南：林亚五屋，西：小巷，北：林国栋屋，直到现在未办有任何手续，现要求给予补办国有土地证。廉江市吉水镇吉水社区居民委员会及廉江市吉水镇土地管理所均在该申请书上盖章确认情况属实。同日，廉江市国土资源局对上述拟登记的土地的审核情况进行公告。涉案土地的《地籍调查土地登记审批表》载明：土地座落于廉江市吉水圩，权属性质为国有土地使用权，使用权类型为划拨，土地用途为商住，四至：东至巷0.9米、陈亚南屋，南至巷0.8米、林亚五屋，西至巷2.1米，北至巷1.2米、林国栋屋，面积为84平方米，土地权属来源证明为《申请书》。该审批表中，四处邻宗地指界人签名栏均为空白，初审意见栏中只有初审意见，但无初审人签名或盖章，土地管理机关审核意见、发证机关批准意见栏中亦均为空白。2005年1月28日，廉江市人民政府给林国柱颁发廉府国用（2005）第0026820／0400621号《国有土地使用证》。梁炎不服廉江市人民政府给林国柱颁发廉府国用（2005）第0026820／0400621号《国有土地使用证》的行政行为，向湛江市人民政府申请行政复议。湛江市人民政府于2016年8月8日决定予以受理,因案情复杂，于同年9月28日决定延长审理期限30天，并于同年10月12日通知梁炎、林国柱及廉江市人民政府等相关部门的工作人员到现场进行勘验。经勘验，林国柱持有的廉府国用（2005）第0026820／0400621号《国有土地使用证》的北至和西至在实地无法核对，与实地对不上。梁炎持有的廉府国用（2008）第0032329／0400676号《国有土地使用证》的四至与实地相符。林国柱持有的廉府国用（2005）第0026820／0400621号《国有土地使用证》和梁炎持有的廉府国用（2008）第0032329／0400676号《国有土地使用证》证载的土地部分重叠，重叠面积约为42平方米。同年10月25日，湛江市政府以该案需以另案结果为依据，决定中止对本案的行政复议审理。2019年1月16日，湛江市政府恢复本案行政复议审理，并于同年1月21日作出59号行政复议决定，决定撤销廉江市人民政府给林国柱颁发0026820号《国有土地使用证》的具体行政行为。原告林国柱不服该复议决定，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2003年6月17日，梁炎与原廉江市房产管理局签订《房地产买卖契约》，受让原廉江市房产管理局座落在吉水××××）43－44号的砖木结构平房。原廉江市房产管理局于2003年8月26日给梁炎颁发了粤房地证字第**《房地产权证》。廉江市人民政府于2008年5月8日给原廉江市房地产管理局颁发了0032329号《国有土地使用证》，并于同年5月16日，给梁炎颁发同号的《国有土地使用证》，该证号证载土地使用权人为梁炎，面积、四至与0032329号《国有土地使用证》一致，使用权类型为出让。林国柱不服廉江市人民政府的颁证行为，向湛江市政府申请行政复议。湛江市政府于2017年1月13日作出湛府行复[2016]91号行政复议决定书，以廉江市人民政府给原廉江市房地产管理局颁发0032329号《国有土地使用权证》的行为属于认定事实不清为由，确认该颁证行为违法。梁炎不服该复议决定，提起行政诉讼，湛江中级人民法院作出（2017）粤08行初33号行政判决：驳回梁炎、刘素平的诉讼请求。广东省高级人民法院作出（2017）粤行终1571号行政判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年9月10日生效。本院认为：本案为土地登记行政复议纠纷。本案的争议焦点为：湛江市政府作出的59号复议决定是否合法？《土地登记规则》第六条规定：土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二））地籍调查（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。据在案的《地籍调查土地登记审批表》显示，，地籍调查时没有组织涉案土地相邻宗地指界人对涉案土地四至进行签名确认，导致涉案土地的四至不清，复议机关组织各方当事人现场勘验，亦证实0026820号《国有土地使用证》的西至、北至与实地不相符。而在审核过程中，缺少初审人的签名，且土地管理机关审核意见及发证机关批准意见为空白，没有履行逐级审批手续。据此，湛江市政府复议认定廉江市人民政府颁发0026820号《国有土地使用权证》事实不清，违反法定程序，并作出撤销该证的决定并无不当。程序上，湛江市政府受理了梁炎的行政复议申请后，依法向廉江市人民政府发出答复通知书，通知林国柱参加行政复议，并根据案件需要，组织相关各方进行现场勘验，在法定期限内作出复议决定，程序合法。综上所述，被告湛江市政府于2019年1月21日作出的湛府行复[2016]59号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，本院予以维持。原告林国柱的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林国柱的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林国柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  梁子轩审 判 员  舒乐清代理审判员  杨丹红二〇一九年八月八日书 记 员  朱志权附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。