山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3491号上诉人（原审原告）：董士明，男，1970年7月18日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市小店区小店街道办事处李家庄社区居民委员会，住所地太原市小店区小店街办李家庄村。法定代表人：李少杰，主任。上诉人董士明因与被上诉人太原市小店区小店街道办事处李家庄社区居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董士明到庭参加诉讼。被上诉人太原市小店区小店街道办事处李家庄社区居民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人董士明上诉请求：1、判令撤销一审判决；2、改判被上诉人继续履行2001年6月30日双方签订的《承包合同》或发回原审法院重审；3、上诉费用和一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的基本事实是：双方于2001年6月30日签订了《承包合同》，上诉人承包了村里的部分土地开展养殖业，承包期限到2028年6月30日。在实际履行到2012年秋天的时候，原任被上诉人主任的李进荣称，市政府收储了上诉人承包的土地了，要求退回承包的土地。上诉人认为，李进荣作为村主任，是代表集体的意思，于是信以为真。同时还有20余户村民的口粮田。从2012年11月有施工队做好围墙，圈地25亩，后李保铭却拉了大量的煤渣，堆放到拆除后的空地上至今，用以非法占地。在2017年，村委会进行换届选举时，上诉人才知道，市政府当年根本就没有收储土地，还拿出了山西大恒伟业房地产开发有限公司承包该地块的《农村土地承包合同》。上诉人认为，当初退还了部分承包地是被上诉人欺诈的结果，所以提起了诉讼。一审法院认定了上述事实，但却认为“涉案土地履行了土地报批储备的程序，相关土地因故未获准储备，不能就此认定被告存在欺诈行为”。上诉人认为，相关土地既然没有获准储备，但李进荣却告知上诉人，市政府已经储备了土地；且储备土地，涉及巨额的补偿款和繁杂的手续，被上诉人不可能对“是否储备”形成错误的认识，所以该行为是一种故意的行为，这就是一种不折不扣的故意欺诈行为，但一审法院却不认为是欺诈行为，明显是认定事实错误。被上诉人虚构了“市政府收储了土地”的事实，故意对上诉人进行欺骗，被上诉人进行欺诈的证据，确实充分，所以上诉人作出的退回土地的行为，不是上诉人真实意思的表示。依据《民法通则》和《合同法》的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所为的”民事行为无效。所以应当认定，上诉人退回土地的行为无效。再者，山西大恒伟业房地产开发有限公司侵占该地块几年来，在部分土地上一直堆放炉渣，并没有进行养殖和种植，且该公司的《土地承包合同》没有经过“两议会通过”的法定程序，被上诉人完全具备继续履行与上诉人签订的《承包协议》的条件。所以，应当认定上诉人退还土地的行为无效，原《承包协议》应当继续履行。另外，在开庭时，被上诉人提供了收回承包地时的手续和发放补偿款的收据，作为本案的证据。但该证据的来源，却来自于山西大恒伟业房地产开发有限公司，而不是来源于被上诉人。再结合“办量收储手续和支付补偿款，是在村菜市场的办公室，是由李进荣的妻哥办理；在上诉人要求村里处理本案所涉事项时，李进荣却告知要由该开发公司的法定代表人李小进的丈夫来决定”等事实，完全可以知道，当初就是该公司与时任村委会主任的李进荣恶意串通，以村委会的名义，谎称“市政府收储了土地”，欺骗上诉人，并由该公司支付了补偿款，使上诉人退还了土地（上诉人仍占用部分土地上的房屋），该开发公司又以进行养殖为手段，承包了土地，以达到让该公司非法占地的目的。一审法院对明确的欺诈行为不予认定，也是对非法占地行为的放纵，即侵犯了上诉人的利益，也违反了国家的法律，请求贵院依法查明事实予以改判，或发回原审法院重审。被上诉人太原市小店区小店街道办事处李家庄社区居民委员会，经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。上诉人董士明向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行2001年6月30日双方签订的《承包合同》；2.判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年6月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《承包合同》，约定甲方将（该村）三角地李玉宽承包田以西承包给乙方养殖（占用），养殖户只需搞围栏养殖，不得搞长久性房屋建设。乙方承包期从2001年7月1日至2028年6月30日，承包期27年。承包范围北起规划路以南（北壹号）南北长22.5米，东西宽42米，共计1.417亩，北临规划路，南邻李富伴。在合同期间，如国家集体征用土地，甲方按乙方实际占用期限收取承包费，多收的承包费退还给乙方。土地补偿费归甲方所有。青苗及设施补偿费及其它费用归乙方所有。甲方不再向乙方做任何补偿。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告在租用土地上建设养殖厂房且按照合同约定每年向村委会缴纳承包费。2012年中秋节期间，被告通知原告上述承包地被市政府收储，要求原告配合交还土地。原告于2012年10月7日签署了拆除保证书，承诺于2012年12月底前拆除地面设施，并且分两次收取了被告拆迁补偿款共计58万元。2014年12月25日，被告（甲方）与案外人山西大恒伟业房地产开发有限公司（乙方）签署《农村土地承包合同书》一份，约定甲方将位于李家庄村以南，正阳街以北，汾河一坝退水渠以东的一块面积约壹拾亩三角荒地承包给乙方（包括原告上述租赁土地），从2015年1月1日起至2028年12月31日止。租金每年每亩1000元，一次支付10年，每10年租金递增50％。乙方承包荒地后可用于养殖和种植等附属产业经营，不得用于其它用途。承包地所拆除的房屋费用及赔偿的青苗或树苗补偿费用全部由乙方支付。双方还约定了其他权利义务。该承包合同签订后，被告向山西大恒伟业房地产开发有限公司履行了交付租赁土地的合同义务，山西大恒伟业房地产开发有限公司向被告支付过租赁费10万元。另查明，2012年9月25日，被告向太原市土地储备中心提出《关于李家庄村委会集体土地储备的申请》，申请将位于被告村南范围内约25亩土地由太原市储备中心储备。2012年11月9日，太原市小店区国土资源局向小店区人民政府提出《关于对小店街办李家庄村土地储备的审查意见》，内容为：小店街办李家庄村同意将正阳街以北的约1.6666公顷集体土地申请储备。在第二次土地调查中属建设用地，经审核，该地块在城市规模控制圈内，符合新一轮土地利用总体规划，拟同意储备，申请批示。2012年11月15日，太原市小店区人民政府向太原市国土局出具《太原市小店区人民政府关于将小店街办李家庄村部分土地列为储备用地的函》，提出将小店街办李家庄村正阳街以北的约1.6666公顷集体土地列为储备用地。后太原市国土局未出具批准土地备储的手续。一审法院认为，本案争议的焦点是双方签订的承包合同是否应继续履行。首先，原告与被告于2001年6月30日签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。2012年9月在合同履行期间，被告以案涉土地需进行土地储备为由，与原告达成解除承包合同的合意，后原告向被告出具拆迁保证书、领取了拆迁补偿款58万元并将租赁场地退还被告，至此，合同解除后的权利义务双方也已履行完毕。根据被告提供的关于李家庄村委会集体土地储备的申请、关于对小店街办李家庄村土地储备的审查意见、关于将小店街办李家庄村部分土地列为储备用地的函等证据，可以证明包括案涉土地在内的25亩土地依法履行了土地报批储备的程序，相关土地因故未获准储备，不能就此认定被告存在欺诈行为。在被告与原告解除承包合同后，被告作为该集体土地经营管理权人已于2014年底就案涉土地与案外人山西大恒房地产开发有限公司签订农村土地承包合同书，现该农村土地承包合同尚在履行期间，就现有证据看，不足以认定被告和他人存在恶意串通，损害原告合法权益的事实，故原告要求被告继续履行承包合同的请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决：驳回原告董士明的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院认为，涉案的争议焦点是2001年6月30日双方签订的承包合同应否继续履行。第一，根据相关法律规定，涉案土地属于被上诉人集体所有，被上诉人对涉案土地拥有占有、使用、收益和处分的权利。2001年6月30日上诉人董士明与被上诉人签订的《承包合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。但该合同履行至2012年9月时，被上诉人以案涉土地需进行土地储备为由，其与上诉人董士明达成解除承包合同的合意后，上诉人给被上诉人出具拆迁保证书，并领取了拆迁补偿款58万元，将租赁场地退还被上诉人，至此，上诉人与被上诉人于2001年6月30日签订的土地承包合同的权利义务已履行完毕，该土地承包合同已实际解除。第二，上诉人董士明上诉提出被上诉人对涉案土地被收储的事实不存在，是被上诉人的该欺诈行为造成双方的土地承包合同解除的，但根据被上诉人提供的关于李家庄村委会集体土地储备的申请、关于对小店街办李家庄村土地储备的审查意见、关于将小店街办李家庄村部分土地列为储备用地的函等证据，可以证明包括案涉土地在内的25亩土地依法履行了土地报批储备的程序，相关土地因故未获准储备，现有证据不足认定是被上诉人的原因造成的未被收储的事实。而且，上诉人提供的现有证据也不能证明被上诉人确实存在欺诈行为。第三，在涉案土地未被收储的情况下，被上诉人作为该集体土地经营管理权人又将涉案土地于2014年底与案外人山西大恒房地产开发有限公司签订农村土地承包合同书，将涉案土地再行承包给案外人，并不违反法律规定。被上诉人未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响根据查明的事实予以裁决。综上所述，董士明的上诉请求，证据不足，理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董士明负担。本判决为终审判决。审判长 孙广金审判员 焦跃峰审判员 雷 晨 二〇一九年八月十五日书记员 米 鑫