广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初502号 原告：陈桧淇，曾用名陈银鸾，女，1980年5月5日出生，汉族，务农，户籍地乐业县，住乐业县。 委托诉讼代理人：周新斌，广西中名(靖西)律师事务所律师。 被告：田景斌，男，1978年9月9日出生，汉族，居民，户籍地乐业县，住乐业县。 被告：田应高，男，1942年5月15日出生，汉族，退休教师，户籍地乐业县，住乐业县。系田景斌之父。 被告：岑秀娟，女，1944年12月30日出生，壮族，务农，住乐业县。系田景斌之母。 原告陈桧淇与被告田景斌、田应高、岑秀娟分家析产纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈桧淇及其委托诉讼代理人周新斌，被告田景斌、田应高到庭参加诉讼，被告岑秀娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈桧淇向本院提出诉讼请求：分割原、被告共有位于乐业县两层半砖混结构房屋份额50000元，且本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：××××年××月××日，原告与田景斌登记结婚，同年6月中旬开始在乐业县建造了一幢两层半砖混结构房屋。因田景斌与其他异性有不正当男女关系，原告于2018年8月向乐业法院提起离婚诉讼。同年11月法院作出（2018）桂1028民初642号民事判决书，准许原告与田景斌离婚；位于两层半砖混结构房屋归田景斌所有，田景斌补偿原告35000元。因田景斌不服判决而提出上诉。2019年4月百色市中院作出（2019）桂10民终306号民事判决书，认为分割涉案房屋应当有田景斌的父母共同参与，但因田景斌的父母无法参与离婚诉讼，剥夺了他们应有的诉辩权利，故原告分割涉案房屋应另行诉讼。在离婚诉讼中，原告与田景斌均认可涉案房屋价格120000元，两个份额为60000元，每人30000元，但因田景斌有重大过错，其应少分20000元，故原告应分得房屋份额是50000元。 原告为其陈述的事实和主张向法庭举出如下证据： 证据1、房屋照片2张（黑白），拟证明涉案房屋系原、被告共同建造，应予分割； 证据2、结婚证，拟证明原告与田景斌曾系合法夫妻关系； 证据3、田景斌的保证书，拟证明田景斌与其他异性有不正当男女关系； 证据4、（2018）桂1028民初642号民事判决书，拟证明田景斌与其他异性有不正当男女关系，涉案房屋属家庭共有财产； 证据5、（2019）桂10民终306号民事判决书，拟证明田景斌与其他异性有不正当男女关系，涉案房屋属家庭共有财产。 被告田景斌辩称，田景斌不同意原告的诉讼请求，因为涉案房屋建造是其父母出钱的，原告没有出钱不应当有份。 被告田应高辩称，田应高不同意原告的诉讼请求，主要理由是建房的前一年其已准备好水泥砖、沙石、顶木、横木等建房材料；建房过程中其拿出110000元交给田景斌购买材料；以原告父亲的名义向信用社贷款20000元用于建房，已还清；以岑秀娟的名义申请得建房国家补助18000元；2014年农历10月份办新房迁居酒席收入50350元，其中五分之三属于客人还主人，五分之二属于新收入，至2019年7月止已将新收入的20000元基本还清；田景斌和原告只是帮买材料和料理家务，房子是属于田应高和岑秀娟所有。 被告岑秀娟未向本院提交书面答辩意见或证据。 被告岑秀娟未出庭对原告提交的证据发表质证意见，视为放弃庭审举证、质证权利。 本院依职权调取的证据有: 证据1、田景斌和田维熙的常住人口登记卡，拟证实其户籍属性登记情况； 证据2、廉租住房租赁合同，拟证实田景斌自2013年1月1日起承租乐业县三乐社区廉租小区六栋一单元401号房的事实； 证据3、集体土地建设用地使用证，拟证实涉案房屋宅基地使用权人是岑秀娟； 证据4、(2017)桂1028民初804号民事判决书，拟证实原告曾于2017年11月向本院提起离婚诉讼的事实； 证据5、本院对田应高的询问笔录，拟证实原告与三被告之间身份关系和涉案房屋建造的时间、地点、经过、出资及投劳等基本情况。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依职权调取相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交的证据3与本案无关联性，本院不予采信；原告提交证据4、5均属于法院已生效判决，可作为本案的定案依据；原告诉称其于2015年4月24日向甘田信用社贷款30000元用于建造诉争房，因其未提供相关证据予以证实，与建房时间不符，且被告田景斌、田应高予以否认，故对原告主张其贷款30000元用于建造诉争房，本院不予采纳；被告田应高述称建造诉争房过程中其出资110000元、以原告父亲的名义向甘田信用社贷款20000元用于建房已还清、以被告岑秀娟的名义申请获得农村危房改造补助18000元，因原告对此既未表示承认也未否认，故对被告田应高陈述的事实，本院予以采信；原告主张诉争房价值是120000元，而被告田应高辩称该房屋价值是200000元，但双方均不申请本院委托相关司法鉴定机构对诉争房进行价格鉴定而无法确定其实际价值，因此，根据民法的意思自治原则，对原告主张诉争房的价值120000元，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：被告田应高、岑秀娟系被告田景斌父母。原告与被告田景斌于××××年××月××日登记结婚。2014年农历正月初四(即公历2月3日)起，原告及三被告对位于旧房进行拆除并在原宅基地上建新房，至同年农历9月底建成了一幢两层半砖混结构房屋，同年农历10月入住至今。建造上述房屋过程中，资金投入来源于被告田应高出资110000元、以原告父亲名义向信用社贷款20000元及以被告岑秀娟名义申请农村危房改造补助18000元；劳力投入来源于雇工及原、被告四人的共同投工投劳。诉争房现价值是120000元。 另查明，位于诉争房的宅基地使用权人是岑秀娟，用地面积为201.11平方米(其中建筑占地面积为169.82平方米)。2017年11月，原告向本院提起离婚诉讼，同年12月本院作出（2017）桂1028民初804号民事判决:驳回原告的离婚诉讼请求。2018年8月，原告再次向本院起诉，同年11月本院认为田景斌有婚外恋行为且原告坚决要求离婚而作出（2018）桂1028民初642号民事判决:准许双方离婚；涉案房屋归田景斌所有，田景斌补偿原告35000元等。因田景斌不服上述第二判项而提出上诉。2019年4月，百色市中级人民法院认为分割涉案房屋属于原告、被告田景斌及其父母的共同财产，应当有被告田景斌的父母共同参与，但因被告田景斌的父母无法参与离婚诉讼，剥夺了他们应有的诉辩权利，故作出（2019）桂10民终306号民事判决即撤销本院上述判项。为此，原告于2019年7月12日诉至本院，提出上述请求。 又查明，2017年7月3日，原告因结婚由乐业县甘田镇夏福村交娥屯迁入乐业县。被告田景斌的户籍地为乐业县，系城镇居民。被告田应高的户籍地为乐业县场坝二队**，系退休教师。田维熙(田景斌之子)于1999年7月9日出生，建造涉案房屋时未满15周岁，系城镇居民。原告及三被告对诉争房的权属或权利份额没有约定。以原告父亲名义贷款20000元用于建造诉争房后已用四人共有财产(即举办新房入住仪式获得的礼金)清偿。 本院认为，首先，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有的，或者约定不明确的，共有人具有家庭关系的，应当确定为共同共有。在本案中，涉及宅基地上的房屋系原告和三被告在以家庭关系共同生活期间翻新建造被告岑秀娟所有的农村宅基地房屋而来，已经生效的（2018）桂1028民初642号、（2019）桂10民终306号民事判决书认定“涉案房屋属于原告和三被告的共同财产”，因此，本院确认原告与三被告所争议的房屋系其共同共有财产。 其次，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割，分割时原则上由共有人均分，同时应当适当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等因素，但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。在家庭共有财产中，一般都存在夫妻共有财产，如果发生分家析产，应当严格区分家庭共有财产和夫妻共有财产的范围。在本案中，鉴于诉争房是被告田应高与被告岑秀娟及原告与被告田景斌婚姻存续期间建造的，且审理中当事人均未出示双双约定实行夫妻财产分别制的证据，应当认定被告田应高、岑秀娟对诉争房的权利属其夫妻共同财产，原告、被告田景斌对诉争房的权利属其夫妻共同财产，又由于被告田应高、岑秀娟系被告田景斌父母，即原、被告在建造诉争房时存在家庭关系，因此应当认定诉争房属于原、被告四人共同共有。但当事人对诉争房建造过程中，被告田应高、岑秀娟是主要出资方，原告和被告田景斌系投工投劳而非出资方，而以原告父亲名义的建房贷款也是用四人共有财产(礼金)清偿的。综合本案的实际情况及以上分割的原则和考虑的因素，本院认定被告田应高、岑秀娟享有诉争房7０％的权利份额；原告与被告田景斌享有诉争房３０％的权利份额即36000元(120000元×30%)。被告田应高辩解的原告、被告田景斌不享有诉争房权利份额及被告田景斌辩解的原告不享有诉争房权利份额的意见，于法无据，本院均不予采纳。 第三，原告与被告田景斌于2019年4月1日判决离婚，其共有的基础已丧失，因此原告现要求分割诉争房中属于其原夫妻共同的份额，即要求支付其相应房款的请求符合法律规定，应当予以准许。但根据双方共有财产的具体情况，照顾女方权益的原则，本院确定双方享有诉争房３０％的权利份额归被告田景斌所有为宜，并酌定由被告田景斌给付原告折价款20000元，对原告诉求中超过的部分，不予支持。至于原告主张被告田景斌有婚外恋的重大过错而不分或少分双方共同财产的意见，不符合《婚姻法》第四十七条第一款规定的情形之一，本院亦不予支持。 被告岑秀娟经本院合法传唤而未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，但不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告田景斌于本判决生效之日起三十日内给付原告陈桧淇房屋折价款20000元； 二、驳回原告陈桧淇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取525元，由陈桧淇负担315元，由田景斌负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄珍荣 二〇一九年八月二十一日 书记员  李秀洁