山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初981号原告：张建修，男，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：王涛杰，河南行有格律师事务所律师。被告：邓州市鑫泉房地产开发有限公司，住所地：邓州市新华西路**。法定代表人：梁景伟，该公司经理。被告：邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司，住，住所地：山西省翼城县解放路与八一路交叉口智慧苑/div>负责人：赵立轩，该公司经理。委托诉讼代理人：梁保军，该公司员工。原告张建修与被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司、被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张建修及其委托诉讼代理人王涛杰，被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司（以下简称鑫泉公司翼城分公司）委托诉讼代理人梁保军到庭参加了诉讼，被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司（以下简称鑫泉公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张建修向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带支付拖欠原告的工程款1946538元；2、依法判决被告支付从2018年12月9日起至2019年6月30日止以2676538元（逾期未能支付的款项）为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息65653.25元；3、依法判决被告以1946538元为基数支付从2019年7月1日起至履行完毕之日止期间的利息（利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；4、依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2013年10月16日，被告鑫泉公司翼城分公司将开发建设的位于翼城县唐霸华府商住工程发包给河南林九建设工程有限公司承包建设，双方于当天签订了建设工程施工协议，协议签订后，河南林九建设工程有限公司即开展施工建设，其中M-1#、N-2#楼由原告具体组织施工。2018年5月25日，由原告及被告鑫泉公司翼城分公司和河南林九建设工程有限公司共同对该建设工程进行核算后，于当天签署了翼城县唐霸华府工程项目结算及付款协议，协议明确写明原告具体组织施工的M-1#、N-2#楼总工程款为1310万元整。于2018年9月7日，原告及被告和案外人高峰经过对账及核算，双方确认截止2018年9月7日，被告未能支付给原告的工程款为3086538元，被告承诺于2018年12月8日前付清所有拖欠的款项，但被告自2018年9月7日起，先后仅支付了1140000元，目前被告共拖欠原告1946538元未付。为此，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司辩称，1、我公司尚欠原告工程款1946538元属实，但针对逾期未支付的款项2676538元在2018年9月7日签订的工程结算及付款协议中约定，其中1386538元是在张建修出具了工程税票后支付，由于张建修没有开具税票，不能作为我公司逾期款项，我公司没有违约；2、按照开具税票前应付金额为170万元，我们已经付了114万元，现在还剩56万元未付，在合同约定中也没有约定违约付息，原告要求支付利息没有法律依据；3、因为我公司已经与邓州市鑫泉房地产开发有限公司分离，且所有合同没有邓州市鑫泉房地产开发有限公司的签章，应驳回原告对邓州市鑫泉房地产开发公司的诉讼请求。被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告针对其诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一、被告鑫泉公司翼城分公司与河南林九建设工程有限公司于2013年10月16日签订的《建设工程施工协议》。证明1、被告是本案涉及的建设工程的建设投资单位，作为发包人其负有向施工单位足额及时支付工程款的法定义务；2、鑫泉公司翼城分公司作为分支机构，以自己的名义签署合同并加盖公章，根据《民法总则》的规定，被告鑫泉公司应当对鑫泉公司翼城分公司未能清偿的债务承担清偿责任。证据二、被告鑫泉公司翼城分公司与案外人河南林九公司及原告张建修三方于2018年5月25日签订的《翼城唐霸华府工程项目结算及付款协议》。证明1、被告及案外人林九公司均认可原告为被告开发建设的唐霸华府M-1#、N-2#楼项目的实际施工人；2、证明被告及案外人林九公司均认可原告承建的唐霸华府M-1#、N-2#楼项目工程结算款为1310万元整，被告同意按照该金额向原告承担支付工程款的义务。证据三、被告鑫泉公司翼城分公司与原告及案外人高峰三方于2018年9月7日签订的《翼城唐霸华府M-1#、N-2#楼工程结算及付款协议》。证明1、被告进一步再次确认原告承建的M-1#、N-2#楼的工程结算价款为1310万元，系各方真实意思表示；2、证明在该协议签订时，被告还应当在协议签订后三个月内支付原告剩余未付工程款3086538元。证据四、案外人周学保与原告及被告劳务合同纠纷一审及二审判决书。证明经贵院及临汾市中级人民法院审理，最终确认上述证据一、二及证据三等协议的法律效力。证据五、原被告双方共同于2017年9月18日经协商一致共同委托临汾华兴东方造价咨询有限公司对原告承建的M-1#、N-2#楼进行审计的委托书及工程预（结）算书。证明1、原被告双方在结算工程造价时，本建设工程所在地应缴纳的建设工程税金费率为3.412%；2、同时进一步证明了原告仅仅负有按照该费率标准缴纳和开具发票的义务，不负有按照现行11%增值税率缴纳税费和开具发票的义务。被告鑫泉公司翼城分公司对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但认为建设工程施工协议约定原告应出具正规的建筑业税务发票，工程结算书约定税率是3.412不符合国家规定的正规发票税率。本院认为对于原告提供的证据，被告无异议的，本院予以确认。根据法律规定纳税是公民的义务，原告应按法律规定税率给被告出具相应的税票是其应尽的义务，但应按照哪种税率开发票是税务部门依据相关行政法规调整的范畴。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，被告鑫泉公司翼城分公司作为翼城县唐霸华府项目发包方与承包方河南林九建设工程有限公司签订了《建设工程施工协议》，原告张建修承包了该唐霸华府M-1#、N-2#楼项目的施工任务，并组织工人进行施工。2018年5月25日被告鑫泉公司翼城分公司与河南林九公司及原告张建修三方对原告张建修负责施工的唐霸华府M-1#、N-2#楼项目进行了结算，并签订了《翼城唐霸华府工程项目结算及付款协议》，确定了工程结算款为1310万元整，并由被告鑫泉公司翼城分公司按照协议约定向原告张建修承担支付工程款的义务。2018年9月7日，被告鑫泉公司翼城分公司又与原告张建修及案外人高峰三方签订《翼城唐霸华府M-1#、N-2#楼工程结算及付款协议》，约定扣除已付原告工程款6286416元和在翼城M-1#、N-2#楼所有外欠账后，被告鑫泉公司翼城分公司还应支付原告张建修3086538元，同时约定于协议签订日起三个月内付清欠款，第一个月还500000元，第二个月还1200000元，原告开具结算款13100000元税票，第三个月还1386538元。协议签订后，被告鑫泉公司翼城分公司分多次共计还款1140000元。剩余工程款1946538元至今未付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告张建修对被告鑫泉公司翼城分公司唐霸华府M-1#、N-2#楼项目完成施工任务后，双方进行了工程款结算，并达成了付款协议，债权债务关系明确，因此，原告张建修与被告鑫泉公司翼城分公司于2018年9月7日达成的《翼城唐霸华府M-1#、N-2#楼工程结算及付款协议》系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法、有效。按照协议约定，被告鑫泉公司翼城分公司理应在2018年12月8日前支付原告全部工程款3086538元，但其违反协议约定，至今仅支付1140000元，还欠原告剩余工程款1946538元未付。且已付款项1140000元与协议约定的第二个月即2018年11月7日前应付款1700000元还差560000元未履行，故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告鑫泉公司翼城分公司未按约定期限履行付款义务构成违约，被告鑫泉公司翼城分公司应支付原告拖欠工程款1946538元并自2018年12月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。由于原告未提供证据证明被告鑫泉公司翼城分公司在2018年12月9日前支付工程款的具体时间和数额，故其要求自2018年12月9日起至2019年6月30日止以逾期未能支付的款项2676538元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息65653.25元的诉讼请求，本院不予支持。关于结算款税票问题，我国税收征收法律有明确规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可以向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。因此，要求履行开具发票义务以及应按哪种税率开票应属税务部门的行政职权范畴，被告该项辩称，本案不予审查。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定法人可以设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国公司法》第十四条规定公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由法人承担。本案中，由于被告鑫泉公司翼城分公司系被告鑫泉公司的分支机构，且领取了营业执照，其与原告签订的付款协议合法有效，被告鑫泉公司翼城分公司应以其管理的财产承担清偿责任，被告鑫泉公司应对被告鑫泉公司翼城分公司所负债务中不足以清偿的部分承担连带责任。在庭审后，被告鑫泉公司翼城分公司提供的邓州市人民法院（2018）豫1381民初4699号民事判决书复印件拟证明被告鑫泉公司翼城分公司已经不是被告鑫泉公司的分支机构，二被告之间不存在隶属关系的主张，因未提供登记机关的登记信息证明，其辩称主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司于本判决生效后十五日内支付原告张建修工程结算款1946538元及利息；利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月9日起计算至本判决确定的还款之日止。二、被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司对上述债务中被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司不足以清偿的部分承担连带清偿责任。三、驳回原告张建修其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22318元，由被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  陈作明人民陪审员  王素琴人民陪审员  李向玲二〇一九年八月十九日书 记 员  徐晓娜