河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2105号上诉人（原审被告）：兴隆县六道河镇六道河村村民委员会住所地：兴隆县六道河镇六道河村。法定代表人：王晓林，主任。委托代理人许红玉，河北东庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文忠，男，1967年12月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：许红民，男，1959年3月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：赵瑞才，男，1953年10月8日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：马永枝，女，1950年9月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：胡翠莲，女，1963年3月29日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：于树芹，女，1958年6月21日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：王海云，女，1971年10月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：韩学珍，女，1951年12月5日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：王德金，男，1960年1月25日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：王庆书，女，1954年5月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：赵瑞祥，男，1958年11月7日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。被上诉人（原审原告）：韩秀凤，女，1958年2月27日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。被上诉人（原审原告）：李莉，女，1981年8月25日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。二被上诉人委托代理人杨文军，河北省瑞峰律师事务所律师。上诉人兴隆县六道河镇六道河村村民委员会（以下简称六道河村委会）、李文忠等十一人因与被上诉人韩秀凤、李莉土地承包经营权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2018）冀0822民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴隆县六道河镇六道河村村民委员会的法定代表人王晓林及其委托诉讼代理人许红玉，上诉人李文忠等十一自然人的委托诉讼代理人赵瑞才，上诉人李文忠、赵瑞才、于树芹，被上诉人韩秀凤，被上诉人韩秀凤、李莉的委托诉讼代理人杨文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六道河村委会、李文忠等十一人上诉请求：1、撤销（2018）冀0822民初1653号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，二被上诉人根本没有取得第二轮土地承包经营权。①1984年农村第一轮土地承包时，二被上诉人在村委会分得两口人土地果树。1985年二被上诉人整户迁出。六道河村第六村民小组按照当时的政策将二人承包的土地果树收回集体，分包给第六村民组的其他全体成员。并由第六村民组的其他村民经营管理至今。②二被上诉人自1985年整户迁出后，就没有经营管理过承包的土地果树。且二被上诉人从1985年开始就不是答辩人集体经济组织的成员。二被上诉人早已经农转非，属于城镇居民，有自己固定的生活来源及收入。依法不能享有答辩人村民待遇。③1999年第二轮土地延包时，二被上诉人没有同村委会签订再延长三十年承包合同。二被上诉人向法庭提交的所调“再延长三十年承包合同”系伪造的。从一审法院调取延包合同的承包情况来看。其他村民均有第二轮再延长30年承包合同，而二被上诉人却没有。可以充分印证二被上诉人没有签订第二轮再延长30年承包合同的事实。2、一审法院程序违法。通过一审法院调查以及双方提交的证据、证人出庭证言，均能够证实是六道河村第六村民组将二被上诉人在第一轮土地承包的土地果树收回集体。并分包给第六村民组的其他全体成员。被上诉人起诉答辩人村委会所诉主体错误。应追加第六村民组做为被告参加诉讼。一审法院依被上诉人的申请追加了11名被告人。其中3人没有分得被上诉人第一轮承包的土地，另还有3人分得土地的一审法院没有追加参加诉讼，属于遗漏案件当事人，程序违法。一审法院只依据二被上诉人的申请到现场进行测量、勘察被上诉人自己指认的所请承包土地。超越了职权范围且程序违法。3、本案不属于人民法院民事立案范围。本案中，二被上诉人1984年取得过第一轮土地承包经营权，却早在1985年因整户迁出而丧失了土地承包经营权。到1999年第二轮地承包时，二被上诉人没有签订“再延长三十年承包合同”，没有实际取得土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定。本案不属于人民法院民事受案范围。4、本案已经超过诉讼时效。二被上诉人在1985年整户迁出且农转非，在兴隆县城有自己固定的生活来源。六道河村第六村民小组就将被上诉人承包的土地果树收回集体，并分包给第六村民组的全体成员。这一事实已经延续长达33年之久。被上诉人现在提起民事诉讼已经超过最长二十年的诉讼时效。综上所述，上诉人认为被上诉人早在1985年就丧失了土地承包经营权，且没有签订“再延长三十年承包合同”，没有实际取得土地承包经营权；被上诉人提起诉讼已经超过最长二十年的诉讼时效；本案不属于人民法院民事受案范围。一审法院认定事实错误、程序违法。特请求承德市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。韩秀凤、李莉答辩称，1、二答辩人取得了第二轮土地承包经营权，一审认定事实清楚。1984年。二答辩人取得两口人的土地承包经营权，这是不争的事实。1985年，二答辩人将户口迁入兴隆县，同年6月6日，答辩人及丈夫李晓东委托本村村民代耕。1999年。答辩人又签订了二轮延包合同。取得了二轮承包经营权。这一事实有答辩人一审提交的4号证承包合同底册、5号证二轮延包合同、6号证赵杰的承包合同底册均能予以证实。在赵瑞祥代耕期间，如果村委会让李文忠等10人耕种的话。则属于临时代耕答辩人的土地。这11人的二轮延包合同中并未记载涉案的土地，由此可以证实这11人没有取得涉案土地的承包经营权，这一事实有这11人的承包合同给予了很好的证实，答辩人于1985年进行了农转非、但购买的是兴隆县开发区的户口。并未迁入设区的市，且答辩人在兴隆县树。农村土地承包法第二十六条第二款规定“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地交回发包方”。因答辩人未迁入设区的市。故发包方无权收回答辩人的土地。答辩人的二轮承包合同是真实的。这一事实通过与答辩人的土地相邻人的二轮延包合同记载的土地四至与答辩人韩秀凤相邻能够予以证实。如果答辩人未取得二轮承包经营权，那么其他村民的四至就不会与答辩人相邻。可见，上诉人诉称答辩人提交的“再延长三十年承包合同”系伪造，该诉称纯属无稽之谈。答辩人未迁入设区的市，符合二轮延包的条件，且二轮延包是依据中央政策自动顺延，不用说答辩人有延包合同，即使没有二轮延包合同。答辩人所享有的承包经营权也自动顺延。2016年，因不动产登记。村主任、组长通知答辩人到现场确权指界，这进一步证实答辩人取得了二轮承包经营权。2、一审判决程序合法。答辩人是与村委会签订的承包合同，建立的承包关系。与小组无关，且无充分证据证实是六组收回的。且本案的案由为土地承包经营权确认纠纷，根据合同相对性原则，本案无需追加六组为被告。一审没有遗漏当事人。通过上诉人提交的2017年6月8日会议记录证实代耕答辩人土地的只有李文忠等11户，故不存在遗漏3名当事人的情况。3、一审法院现场勘察通知了上诉人。村委会副主任马孝军，答辩人的代理人赵瑞祥到场。李文忠等人接到通知而拒不到场，故不影响勘察。一审程序合法。4、本案属于法院民事案件受案范围。答辩人签订了“再延长三十年承包合同”，取得了承包经营权。故本案属于民事案件受案范围，4、本案不适用诉讼时效制度。上诉人一审未提出诉讼时效的抗辩。故其在二审提出的诉讼时效的观点不应得到支持。本案案由为土地承包经营权确认纠纷。承包经营权是用益物权。物权不适用诉讼时效制度。双方产生纠纷于2017年2月份，如适用诉讼时效，也应自2017年2月份开始计算。综上，答辩人对涉案土地享有承包经营权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，故要求驳回上诉，维持原判。韩秀凤、李莉向一审法院起诉请求：1、要求确认原告在80年代承包的3.117亩土地及以树带地的土地享有承包经营权；2、被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：案外人李志明系原告韩秀凤的公公，原告李莉的爷爷。80年代落实农业生产责任制时原告韩秀凤、李莉为兴隆县六道河镇六道河村第六居民组的农户，原告家庭分得二口人的耕地3.117亩，具体的地点：湾坝0.36亩、大会战0.756亩、大石地0.39亩、稻畦0.581亩、大北洼0.314亩、于房上0.284亩、上台子0.32亩、小房峪0.112亩。原告韩秀凤、李莉80年代落实农业生产责任制时是兴隆县六道河镇六道河村农村集体组织成员，是以原集体经济组织的农村土地为生活保证，案外人李志明在1984年与被告六道河村委会签订的土地承包合同。原告韩秀凤、李莉于1985年将户口迁入兴隆县，1995年购买了兴隆县开发区户口。1985年6月6日原告韩秀凤及其丈夫李晓东委托本村村民赵瑞祥代耕承包地。被告六道河村委会将原告韩秀凤家庭承包土地分给了被告李文忠、许红民、赵瑞才、马永枝、胡翠莲、于树芹、王海云、韩学珍、王德金、王庆书、赵瑞祥11人。2017年6月8日六道河村委会召开六组群众代表会，会议议题:韩秀凤要求收回自己原承包的地树。参加人员：六道河村主任王凤青、韩秀凤、王德金、王海云、许红民、韩学珍、于树芹、胡翠莲、马永枝、王庆书、李文忠、赵瑞才。会议上，原告韩秀凤提出：“土地发包时，我在6组分到两口人土地、果树（1984年分时）1985年5月份我全家搬到兴隆，后来买的开发区户口，现户口在兴隆镇石油路**，小组将原分给我的土地果树收归小组集体重新发包，现要求将土地归还自己”。“会议决定，双方各执己见，无法调解，建议韩秀凤通过诉讼解决”。原告韩秀凤、李莉要求确认原告在80年代承包的土地及以树带地的土地享有承包经营权，诉至法院。一审法院认为，承包期内原告韩秀凤、李莉全家迁入县城落户，承包方愿意保留土地承包经营权的，发包方予以保留不得收回，承包方进行土地承包经营权流转的，发包方应允许流转，为稳定农村土地承包经营权在承包期内，发包方不得以任何理由收回承包方的土地。原告韩秀凤、李莉要求确认原告在80年代承包的土地及以树带地的土地享有承包经营权不属于《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款的规定：“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”。因此，被告六道河村委会以原告韩秀凤、李莉全家迁入县城为由收回全家的承包地另发包给他人是不符合法律规定的。判决：一、被告兴隆县六道河镇六道河村村民委员会在80年代发包给原告韩秀凤、李莉的3.117亩土地，原告韩秀凤、李莉享有该土地的承包经营权。二、驳回原告韩秀凤、李莉的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告兴隆县六道河镇六道河村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人六道河村委会提交证据：1、兴隆县六道河镇六道河村村民委员会的证明，拟证明2019年春，兴隆县人民法院到现场进行勘验时，村委会没有指派马孝军去现场，其在法院的勘验笔录上签字是个人行为，不是职务行为。2、提交一份1986年的土地记录本复印件，拟证明韩秀凤在迁出时将地交回了村组，虽然没有证据，当时的政策属于整户迁出，韩秀凤承包的土地，分包给第**全体村民，只是没有书面交回的材料。本院组织当事人进行了质证。被上诉人韩秀凤、李莉质证意见为：对于上诉人提供的证据客观真实性不认可。在一审历经几次开庭，上诉人一方从未有任何人提及过土地记录本，证据来源不明，记录也是残缺不全，基于这份记录与原始底册不吻合，应以原始底册为准。二审法院经审理查明认定的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。本院认为，1984年农村第一轮土地承包时，二被上诉人在兴隆县六道河镇六道河村分得两口人的土地3.117亩，取得土地承包经营权。1985年被上诉人韩秀凤、李莉将户户口迁入兴隆县，985年6月6日，韩秀凤的丈夫李晓东委托本村村民赵瑞祥代耕承包地。之后，上诉人六道河村委会将被上诉人韩秀凤、李莉家庭承包的土地分给李文忠等11人。以上事实，客观存在。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权，或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”本案中，被上诉人韩秀凤、李莉1985年5月全家搬到兴隆县，户户口在兴隆县石油路**，照上述法律规定，属于迁入小城镇落户，六道河村委会作为发包方，应当为其保留土地承包经营权，而不应当将其土地收回发包给其他村民。虽然李文忠等11人已经耕种了30余年，但并不当然取得分得土地的承包经营权。上诉人六道河村委会将被上诉人承包的土地收回并发包给李文忠等11人的行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。综上，上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人兴隆县六道河镇六道河村村民委员会、李文忠、许红民、赵瑞才、马永枝、胡翠莲、于树芹、王海云、韩学珍、王德金、王庆书、赵瑞祥负担。本判决为终审判决。审判长  张小健审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年八月二十三日书记员  郭绍辰