安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初2110号 原告：芜湖市新大桥包装有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区绿色食品经济开发区。统一社会信用代码91340208661430323T。 法定代表人：徐俊，经理。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 被告：上海悉承包装材料有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路**********。统一社会信用代码91310118MA1JLEATX9。 法定代表人：童辉，经理。 被告：童辉，男，1989年10月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 共同委托诉讼代理人：宋世敏，安徽皖陵律师事务所律师。 被告：王玉梅，女，1988年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告芜湖市新大桥包装有限公司与被告上海悉承包装材料有限公司、童辉、王玉梅定作合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理，依法由审判员刘玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李大东，被告上海悉承包装材料有限公司法定代表人暨被告童辉、以及上述两被告共同委托诉讼代理人宋世敏到庭参加诉讼。被告王玉梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告芜湖市新大桥包装有限公司诉称：1、判令被告上海悉承包装材料有限公司支付加工款392719.66元及逾期付款利息（自起诉之日起至全部款项还清之日止，按同期银行贷款基准利率计算）；2、判令被告童辉、王玉梅对被告上海悉承包装材料有限公司的上述欠款承担连带清偿责任；3、被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2018年10月17日，原告与被告上海悉承包装材料有限公司签订《瓦楞纸板承揽合同》一份。合同约定：被告上海悉承包装材料有限公司委托原告进行瓦楞纸板加工业务，双方就产品质量、交货期限、货款结算等进行了约定。合同签订后，原告按约履行了义务。截止到2018年12月18日，被告上海悉承包装材料有限公司尚欠原告加工货款479097.63元。2018年12月19日，被告上海悉承包装材料有限公司支付85000元，尚欠原告394097.97元。同日，被告上海悉承包装材料有限公司向原告出具欠条一张，承诺分期归还所欠原告款项。被告童辉、王玉梅为被告上海悉承包装材料有限公司上述欠款承担连带担保责任。后原告与被告上海悉承包装材料有限公司继续发生零星业务，被告上海悉承包装材料有限公司也支付了零星业务的全部货款，但仍未按自己的承诺履行分期还款义务。经原告多次催要均未果，故诉至法院。 被告上海悉承包装材料有限公司、童辉辩称，对原告主张的买卖合同关系、欠款没有异议，但认为被告童辉、王玉梅是在人身自由受到限制的情况下作为保证人签字的，不应承担责任。还认为2019年春节后支付给原告7000元货款应予以扣减。 被告王玉梅未作答辩。 经审理查明：2018年10月17日，原告与被告上海悉承包装材料有限公司、童辉签订《瓦楞纸板承揽合同》，约定乙方即原告按照甲方即被告上海悉承包装材料有限公司要求生产、供应瓦楞纸板；结算方式为现金、银行转账；付款期限为当月货款当月底付清；丙方即被告童辉对上海悉承包装材料有限公司的债务承担连带担保责任，担保范围为本合同项下的全部货款及违约金、赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主债务届满之日起贰年；甲方未依合同约定履行付款义务，乙方有权停止供货，自甲方逾期之日起每超期一天应按违约数额3‰/日的标准向乙方支付违约金；双方还约定了其他相关的权利及义务。合同签订后，原告为被告上海悉承包装材料有限公司生产、供应瓦楞纸板。2018年12月18日，经双方对账形成“对账单”，确认被告上海悉承包装材料有限公司欠原告加工承揽款479097.63元。次日，被告上海悉承包装材料有限公司向原告出具“欠条”，被告童辉和王玉梅在“保证人”处签名和捺印，该“欠条”载明：被告欠原告瓦楞纸板加工承揽款479097.63元、2018年12月19日支付85000元、余欠394097.63元自本月起每月支付60000元至付清时止；还载明被告童辉和王玉梅作为被告上海悉承包装材料有限公司股东承担连带担保责任、担保的范围包括加工承揽款本金、利息、律师费、诉讼费等，担保期限两年。“欠条”出具后，原告与被告上海悉承包装材料有限公司于2018年12月21日至2019年1月24日继续发生零星业务，交易额为85487.03元，原告称零星业务的款项均已付清，且被告上海悉承包装材料有限公司多付了1377.97元，在“欠条”金额中予以扣减后，被告上海悉承包装材料有限公司欠款金额为392719.66元。 原告提交的证据四、“欠条”，证明被告欠款的事实。被告上海悉承包装材料有限公司及童辉质证认为来源不合法，系童辉、王玉梅人身自由被原告限制的情况下签字的。本院经审查认为，被告上海悉承包装材料有限公司及童辉虽在本案审理过程向本院提交了芜湖市公安局三山分局三山派出所出具的“接处警情况登记表”，但仅能证明被告童辉与案外人樊海胜在原告公司处因材料款给付协商未果遂报警，并不能证明被告在受胁迫的情况下签订的“欠条”，故对被告质证意见不予采信，该欠条加盖了被告上海悉承包装材料有限公司印章并由童辉和王玉梅签字捺印，应视为三被告真实意思表示，本院予认定；原告提交的其他证据，被告均无异议，本院审查后均予以认定。 本院认为：原告与被告上海悉承包装材料有限公司、童辉签订的《瓦楞纸板承揽合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，对当事人具有约束力。合同生效后，原告依约向被告上海悉承包装材料有限公司交付了产品，经对账以及三被告向原告出具的“欠条”，能够确认被告上海悉承包装材料有限公司尚欠原告承揽款394097.63元、被告童辉和王玉梅提供连带保证担保的事实，且债务发生在担保范围及担保期间内。被告上海悉承包装材料有限公司至今未支付承揽款，被告童辉和王玉梅亦未履行保证担保义务，均属违约，应承担相应的法律责任。现原告主张承揽款392719.66元，并要求被告上海悉承包装材料有限公司承担该款自起诉之日即2019年7月15日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率标准计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告要求被告童辉、王玉梅对被告上海悉承包装材料有限公司上述债务承担连带清偿的保证责任，亦于法有据，予以支持，但被告童辉、王玉梅承担保证责任后，依法有权向被告上海悉承包装材料有限公司追偿。被告上海悉承包装材料有限公司、童辉提出童辉、王玉梅是在人身自由受到限制的情况下作为保证人签字、不应承担责任的答辩意见，无证据佐证，不予采信，具体理由前文已作阐述，此处不再赘述；被告上海悉承包装材料有限公司、童辉提出2019年春节后支付给原告7000元货款应予以扣减，虽在本案审理过程中提交了4笔共8000元的转账记录，但双方于2018年12月21日至2019年1月24日期间仍存在85487.03元的零星业务往来，仅提交8000的支付凭证并不能证明被告上海悉承包装材料有限公司在支付完零星业务款之余继续支付欠款，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告上海悉承包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告芜湖市新大桥包装有限公司承揽款392719.66元，并承担该款自2019年7月15日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失； 二、被告童辉、王玉梅对被告上海悉承包装材料有限公司上述债务承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告上海悉承包装材料有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3595元，由被告上海悉承包装材料有限公司、童辉、王玉梅共同负担（原告垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  刘玲玲 二〇一九年八月十六日 书记员  鲍 洁