北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13329号原告：高姣姣，女，1988年3月16日出生，汉族，中国石化北京石油分公司职员，现住北京市大兴区。被告：孙立平，男，1984年2月23日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被告：方圆，女，1986年5月19日出生，汉族，北京迪原创新有限公司职员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王松丹，北京市泰德律师事务所律师。原告高姣姣与被告孙立平、被告方圆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高姣姣、被告孙立平、被告方圆及其委托诉讼代理人王松丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高姣姣向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令二被告返还借款本金1850000元及支付逾期利息（按银行同期存款利率计算，自2017年5月10日至实际偿还之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，2017年2月至2017年12月期间被告多次向原告借款共计185万元，约定还款期限2017年5月10日至2017年12月10日，约定还款期限届满后，原告多次催告被告返还借款被告均拒绝为了维护原告合法权益特向贵院提起诉讼。被告孙立平辩称，孙立平经朋友介绍认识陈力（朱庆民）和郭静夫妻（实际是假夫妻），因二人需要资金使用，孙立平帮其向高姣姣借款，现尚有185万元借款通过郭静账户往来，至今未予偿还。陈力、郭静因涉嫌诈骗被河北警方抓获，该案正在办理过程中。北京市公安局大兴分局也已立案侦察，现185万元款项均属被骗赃款该案正在办理过程中。由于孙立平也是被害人，现孙立平无力偿还上述债务，希望法院能按照先刑后民的原则中止本案的审理，待刑事案件结案后再行恢复审理。孙立平与高姣姣之间的借款往来法律责任由孙立平个人负担，方圆对此事并不知情。陈力、郭静以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取孙立平的信任，通过借款的形式实施犯罪行为，是典型的，以合法形式掩盖非法目的的犯罪行为。为了打击犯罪，应将本案上述金额185万元，作为陈力、郭静的犯罪数额，予以惩罚。作为民事诉讼标的的民事债务判决，由孙立平来偿还，会使陈力和郭静逃避因诈骗非法获取他人财物的刑事责任。也会对孙立平造成不公平。事实上，孙立平并没有使用和获得过该笔借款和资金。自然人之间的借款合同，对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，本案不应认定孙立平支付利息。关于方圆是否承担共同偿还借款的问题，借款人孙立平帮陈力、郭静向高姣姣进行的个人借款，未用于家庭共同生活支出，方圆对借款并不知情。孙立平与方圆已经离婚，不存在离婚后，前妻还替前夫还款的义务。借款未进入孙立平与方圆的个人账户，证明未用于家庭共同生活支出，故方圆不应对原告承担偿还借款的义务。被告方圆辩称，高姣姣与孙立平之间是否存在债务往来，方圆并不知情。孙立平与方圆的家庭共同生活使用的是被告的工资和公积金，从未使用过借款。原告向法庭提交的银行资金往来凭证上可以证明，原告的资金并未进入二被告的个人账户。据了解，孙立平与高姣姣之间的借款，孙立平并不是真正的资金使用方，资金实际使用方是陈力和郭静，资金来往通过郭静的账户。在原告自己向法庭提交的银行凭证中也有原告与郭静直接资金往来的记录。现陈力因涉嫌多起诈骗案件，已被河北警方抓获，案件正在办理过程中，北京公安也已立案侦查，现需等待公安的处理结果。涉及原告的借款部分，也正在追回。本案被告孙立平、高姣姣均是被害人。因此，应先刑后民，法院应中止审理待刑事案件结案后，再决定是否恢复审理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定，2017年12月10日，孙立平向高姣姣出具借条，载明：本人孙立平（身份证号×××）向高姣姣（身份证号×××1）借款人民币壹佰捌拾伍万元（1850000元），用于周转，期限：2017年5月10日至2017年12月10日。收款账户×××，张鹤，民生银行大兴支行。落款有孙立平的签字及日期。经本庭询问，孙立平称张鹤是其外甥女。孙立平与方圆于2017年12月19日离婚。高姣姣提交银行转账记录，欲证明收款方为张鹤，方圆，方建英，其中方建英是方圆的父亲，方圆对欠款是知情的。孙立平对证据真实性认可，但是所有账户都是孙立平操作的。方圆对证据真实性无异议，但是这些账户均由孙立平在掌控，方圆不知情。高姣姣提交与孙立平从2017年8月11日开始至2017年12月7日的微信聊天记录，证明方圆对借款是知情的，孙立平对证据真实性认可，对证明目的不予认可。方圆对证据不予认可。高姣姣提交转账记录，证明高姣姣通过其母宋素杰的账户给张鹤转账，孙立平对证据真实性认可，方圆不予认可。孙立平提交立案告知书，欲证明185万元属于被骗的赃款，且大兴公安局已经立案，高姣姣表示不清楚，报案人不是高姣姣本人。方圆对证据真实性予以认可。孙立平提交张鹤的对账单，欲证明资金往来没有进入孙立平个人账户，从张鹤账户进的钱直接进入嫌疑人郭静的的个人账户，高姣姣对证据真实性认可，方圆对证据无异议，并认为资金并没有进入方圆与孙立平的个人账户，该笔款项并没有用作家庭生活使用。孙立平提交工资流水以及公积金账户，欲证明家庭生活支出是使用公积金以及工资，高姣姣对证据真实性认可，但与本案无关。方圆对证据认可并表示没有使用过原告的借款用于家庭支出和生活。方圆提交孙立平离婚写的声明，证明本案借款属于个人借款，与方圆无关，借款也没有用于家庭使用，高姣姣不予认可，声明是在借款之后发生的，孙立平对证据予以认可。经本庭询问，孙立平表示因为郭静和陈力（朱庆林）虚构法拍车项目、买卖平行进口车、买卖苹果手机、买法拍房等，向其借钱，孙立平就向高姣姣借了钱。高姣姣表示孙立平借钱返还利息，且两家关系较好，就借了钱。方圆表示，对上述情况均不知情。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙立平对向高姣姣出具的借条真实性予以认可，结合原、被告双方提交的转账记录，本院对高姣姣主张的185万借款本金予以认定。针对孙立平主张的该借款系案外人诈骗行为所致，并提交立案通知，但结合庭审及相关证据，高姣姣遵从孙立平指示将款项汇入指定账户，未与案外人的诈骗行为产生关系，即高姣姣并非诈骗案直接对象，高姣姣将款项借给孙立平，高姣姣与孙立平产生借贷关系明确。针对高姣姣主张的该借款为夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。借条上并没有方圆的签字，而事后方圆亦没有对债务进行追认，高姣姣亦没有提供证据证明夫妻共同生活。故高姣姣主张由方圆承担清偿债务的诉求，本院不予支持。高姣姣主张的利息，双方约定借款期限为2017年5月10日至2017年12月10日，未约定利息事项，根据法律规定既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，高姣姣主张按银行同期存款利率计算利息至清偿时止，本院在不超过年利率6%的范围内予以支持，利息起算点以2017年12月11日为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及决生效后十日内给付高姣姣本金1850000元及利息（以1850000元为本金，按银行同期存款利率计算，不超过年利率6%，自2017年12月11日至实际清偿之日止）；二、驳回高姣姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10725元，由孙立平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王欢欢二〇一九年八月十六日书记员  赵家璐