广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终539号上诉人（原审原告）：中山市大涌镇财源装饰工程部，住所地广东省中山市大涌镇南兴商业街（萧畅宏商铺）。经营者：蔡曦，男，1976年2月23日出生，土家族，住湖北省建始县。委托代理人：叶小桃、李淑仪，中山市大涌镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：张恒，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：李栋，中山市司法局工作人员。委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。原审第三人：张乃应，男，1968年7月22日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人中山市大涌镇财源装饰工程部（以下简称财源工程部）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人张乃应人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2018)粤2071行初1407号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：张乃应是财源工程部的电工，工作时间为8时至12时，13时30分至17时30分。2018年1月17日15时20分左右，张乃应受财源工程部的带班班长刘某均安排，在中山市沙溪镇**路**号的观山雅院大楼三楼安装天花板上的筒灯时，从梯子上坠下受伤。事故发生后，张乃应被送往中山市沙溪隆都医院治疗，后转至中山市中医院治疗，经中山市中医院诊断为右跟骨粉碎性骨折。2018年5月22日，张乃应向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、诊治材料、证人刘某均和李某出具的证明、个体户机读档案登记资料等。证人刘某均和李某证明张乃应是在观山雅院大楼三楼受伤。市人社局于同日受理申请后，向财源工程部送达了工伤认定举证通知书，要求该工程部在限期内提交书面意见和相关证据材料。该工程部向市人社局提交了展厅装饰装修合同。市人社局对张乃应、李某、蔡曦和钟某进行了调查，并制作了调查笔录。张乃应陈述，其是财源工程部电工，未有签订劳动合同；2018年1月17日，其被财源工程部安排在观山雅院大楼二楼装灯、放线等，后于15时左右，被带班班长刘某均安排到该大楼三楼拆灯；财源工程部的经营者蔡曦知道其到三楼工作，且蔡曦是允许的，三楼老板直接跟蔡曦结算工程款，其工资都是由蔡曦发放的。李某陈述，其是财源工程部的木工，与张乃应是工友；事故发生当天，其与张乃应受刘某均的安排，先在观山雅院二楼工作，后又被安排到三楼继续进行装修工作；工资由蔡曦发放。蔡曦陈述，其是财源工程部的经营者，其承接了观山雅院二楼的装修工作，其安排了刘某均负责工程管理，其不在时，则由刘某均作出决定；由于其与三楼老板“乐总”认识，便口头答应做三楼的几个木板“隔断”工程，双方没有谈及价钱，蔡曦安排刘某均先在二楼把材料做好，再运至三楼安装；其知道张乃应需要挪筒灯，木工李继云为张乃应开灯孔，另外一个木工在清理现场，因为其答应“乐总”做完“隔断”要搞清洁；三楼的工程款已经收齐，由“乐总”转账支付给蔡曦；张乃应的工资由其支付。钟某陈述，其是中山市沙溪镇濠兴家具厂的销售员，蔡曦装修的展厅是其观墨系列产品与观山雅院系列产品的展厅，其用中山市观墨家具有限公司的名称与蔡曦签订合同；签订合同时，其曾提出要修改，把三楼的系列名字加上去，但蔡曦说不用，说直接将合同中的“工程地点”改为“二、三楼”即可。2018年7月20日，市人社局认为张乃应是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂依据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工认[2018]08396号认定工伤决定，认定张乃应于2018年1月17日15时20分左右在中山市沙溪镇**路**号的观山雅院大楼三楼受到的事故伤害为工伤。市人社局分别于同年7月25日、8月1日向张乃应、财源工程部送达了认定工伤决定书。财源工程部不服，向市政府提起行政复议。该政府受理后，经审查，于2018年11月12日作出中府行复[2018]814号行政复议决定，维持前述认定工伤决定。财源工程部仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2018]08396号认定工伤决定书以及市政府作出的中府行复[2018]814号行政复议决定书；2.诉讼费用由市人社局、市政府承担。另查明，依据财源工程部的申请，证人刘某均出庭作证。刘某均陈述，其是财源工程部的工人；三楼老板“乐总”和蔡曦沟通好后，其与蔡曦一起上三楼，蔡曦告诉其怎么做、做什么，后来蔡曦让其跟三楼管理人员直接现场沟通，管理人员则拿了图纸给其对照着做；三楼工程没有签订合同，工价也没有说，是蔡曦让他们上去工作的。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，财源工程部的经营者蔡曦以及员工张乃应、李某的调查笔录相互印证，证明中山市沙溪镇**路**号的观山雅院大楼二楼的装修工程是由财源工程部承接的，在施工过程中，财源工程部又承接了该大楼三楼的部分装修工程。财源工程部安排刘某均与三楼客户的管理人员直接沟通装修工程，随后刘某均安排张乃应在三楼工作。结合张乃应的工资由财源工程部支付，而三楼的工程款则由财源工程部与之结算的事实，可以认定张乃应在三楼工作是受财源工程部安排的，其在此处安装筒灯时坠下梯子受伤应视为因工作原因受伤。即张乃应是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。因此，市人社局作出中人社工认[2018]08396号认定工伤决定，并无不当。市政府经受理、审查后，于2018年11月12日作出中府行复[2018]814号行政复议决定，维持前述认定工伤决定，程序合法，结果正确。综上所述，对财源工程部要求撤销市人社局作出的中人社工认[2018]08396号认定工伤决定书以及市政府作出的中府行复[2018]814号行政复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回财源工程部的诉讼请求。案件受理费50元，由财源工程部负担。上诉人财源工程部不服上述判决，向本院提起上诉称，我方没有承接中山市观山雅院家具有限公司的装灯工程，张乃应到观山雅院××楼××灯××中山市观山雅院家具有限公司雇佣的行为，故张乃应在安装筒灯过程中受伤所产生的责任应由中山市观山雅院家具有限公司负责，与我方没有关系。综上，请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.依法改判支持我方一审的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由市人社局和市政府承担。被上诉人市人社局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。被上诉人市政府辩称：1.市人社局作出的认定工伤决定书和我方作出的行政复议决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。2.财源工程部提起上诉的事实与理由均无事实及法律依据，不应获得支持。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。本案中，根据市人社局对钟某、财源工程部的经营者蔡曦以及员工李某、张乃应的调查笔录，足以证实财源工程部承接了观山雅院大楼二、三楼的室内装饰工程，刘某均由财源工程部雇请，负责上述室内装饰工程的管理及工作安排。张乃应是财源工程部的员工，2018年1月17日15时20分左右，张乃应在刘某均的安排下，到观山雅院大楼三楼安装筒灯，在安装筒灯期间不慎从梯子上坠下受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应予认定为工伤。财源工程部上诉主张装灯工程非其承接的工程，张乃应因装灯受伤的事故责任与其无关，故不认同张乃应的受伤为工伤，应根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定举证证明，因财源工程部未能提供相关依据予以证明，本院对该主张不予采信。市人社局作出的涉案工伤认定以及市政府作出维持的行政复议决定并无不妥，本院予以支持。综上所述，财源工程部上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市大涌镇财源装饰工程部负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年八月二十二日书记员 肖炫霓