襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初954号原告：罗周勇，男，1978年12月25日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张来虎，襄阳市襄州区石桥镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所：襄阳市襄城区环城南路**。负责人：方昌国，任经理职务。委托诉讼代理人：杜鹏、李莹，湖北杜博律师事务所律师。原告罗周勇与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称中财保襄阳市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗周勇及其委托诉讼代理人张来虎、被告中财保襄阳市分公司的委托诉讼代理人李莹到庭参加诉讼。本案在审理中，被告中财保襄阳市分公司于2019年4月1日向本院提出“对鄂Ｆ×××**车辆损失与事故现场痕迹一致性、需维修部分价格的合理性进行司法鉴定”。本院根据双方当事人的意见选定了鉴定机构。襄阳汇驰司法鉴定中心于2019年6月27日出具鄂襄阳汇驰鉴（2019）痕鉴字第839号《司法鉴定意见书》，并于2019年7月3日出具《司法鉴定意见补正书》。湖北大维至信资产评估有限公司于2019年8月6日出具鄂大维至信评报字［2019］第046号《鄂Ｆ×××**车辆损失评估项目评估报告书》。本院于2019年7月23日、8月9日分别送达给双方当事人。本案现已审理终结。原告罗周勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告及时支付原告理赔款人民币14675.01元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月22日在被告处给其鄂Ｆ×××**号北京现代轿车投保了“交强险”和“机动车商业保险”。保险期为2018年5月28日起至2019年5月27日止（详见保单）。2018年12月13日12时15分许，原告持A2型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××**“北京现代”牌小型轿车，行驶至襄阳市××××路段（黄老线3公里+200米）时，由于操作不当，与路外护栏发生碰撞，致车辆受损。经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队以第420607420180003091号《道路交通事故认定书》认定：当事人罗周勇负全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告也派员到达了现场，并于2018年12月25日给原告出具了报案号为RDAA201842060000038547的机动车保险车辆损失情况确认书，结论为扣残值后定损金额人民币14675.01元，同时被告所派的人员在现场就安排了修理厂，将原告的车拖走进行了修理。待车辆修复后，被告言而无信，以不正当理由拒付上述的修理费，无奈原告只好诉请人民法院，请贵院依法予以支持原告的各项诉求。被告中财保襄阳市分公司辩称：第一、根据答辩人公司查勘员、稽查员现场勘察、调查，诉争事故车辆鄂Ｆ×××**号小型轿车的损失存在人为蓄意制造虚假交通事故现场嫌疑，法院应当将案件移送公安机关立案侦查。1.罗周勇驾驶车辆直行，“碰撞位置”为直行与右侧道路交汇路口拐弯处弧形护栏，鄂Ｆ×××**号小型轿车碰撞到弧形护栏后，在直行状态下，各处受损部位痕迹应当是均匀的，不会出现“事故车辆”所示：上下两道明显深度划痕，部分位置竖形划痕，前后轮胎周围极度凹陷，右前车门B柱位置竖形极度凹陷，多处不规则大面积漆块脱落等，车辆受损痕迹与碰撞位置痕迹不符；2.申靖人经过测量“事故现场”路边护栏高度为35cm-75cm，测量鄂Ｆ×××**号小型轿车右侧擦痕高度30cm-68cm，部分漆皮脱落位置低于30cm，护栏的最低接触点高出车辆擦痕位置5-7cm；3.右前翼子板、右后翼子板轮胎周围明显凹陷、B柱下段竖形凹陷，但现场找不到致损接触点；4.鄂Ｆ×××**号车辆右侧多处大面积漆壳脱落，而现场找不到相对应的脱落物；多处漆壳脱落部位痕迹陈旧，覆盖有泥浆及灰尘；5.护栏位置有黄黑油漆，且油漆有被磨损痕迹，但事故车辆擦痕部位无一处嵌入黄黑油漆，不合常理。综上，申请人认为鄂Ｆ×××**号小型轿车根本不存在意外发生本次交通事故的可能性。恳请法庭结合相关证据依法认定本案事实。第二、按照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，答辩人接到罗周勇报案后，及时查勘定损，并将核定结果以损失确认书的方式通知罗周勇。依据《中华人民共和国保险法》第二十四条规定，保险人依照二十三条的规定作出后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。本案出险时间为2018年12月13日，查勘员于2018年12月16日上报公司查勘意见：标的车现场痕迹不符，案件转稽查。并多次提交意见特意说明现场痕迹不符，定损员仅做损失核定，待稽查结果出来后确定是否赔付。2018年12月25日，定损员仅就损失核定结果以损失确认书的方式通知罗周勇。待稽查确认本案不属于保险责任范围后，于2018年12月27日告知罗周勇拒赔决定，理由是：现场痕迹不符，本车右侧下边与碰撞的物体相差5公分高度，不予理赔。我公司作出拒赔决定及告知拒赔理由这一事实罗周勇不持异议。第三、根据《机动车综合商业保险条款》第二十条，保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩，要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。故答辩人及时查勘定损不意味着答辩人同意赔偿。第四、保险合同是射幸合同，承保的是外来的意外、不可预知的风险，而本案诉争事故的出险原因存在人为故意制造保险事故的嫌疑，并非《机动车损失保险条款》约定的承保风险，故人保襄阳市分公司不应当承担赔偿责任。第五、交警大队作出事故认定仅有被答辩人的单方陈述，无其他证据相映证，在答辩人有相反证据佐证案涉事故车辆涉嫌人为故意制造保险事故的情形下，交警大队的事故认定书不应作为定案依据。经审理，本院认定如下事实：2018年12月13日12时15分许，原告持A2型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××**“北京现代”牌小型轿车，行驶至襄阳市××××路段（黄老线3公里+200米）时，由于操作不当，与路外护栏发生碰撞，致车辆受损。原告及时向被告报案，被告通过9****电话于2018年12月13日12时40分给原告发信息回复：“您车牌号鄂Ｆ×××**于2018-12-13日12：26：05，在襄阳市××区出险报案，报案号为RDAA201842060000038547，案件认证码为：42xhpy。［人保财险］”。被告中财保襄阳市分公司通过106916145522424800于2018年12月13日12时39分给原告发信息回复：“［人保财险］罗周勇您好！你在查勘员或交警现场处理后，您可到维修单位：永奥现代，维修单位电话：189××******进行专业定损。期待您关注湖北人保财险微信公众号，享受快捷的在线理赔、增值服务”。随后，被告派员到案发地点对事故现场进行了勘察、调查，原告将车辆开到被告指定的“永奥现代”4S店维修。2018年12月25日，被告中财保襄阳市分公司向原告出具《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》一份，载明：“被保险人罗周勇车号鄂Ｆ×××**换件件数22换件金额11325.01元工时费金额3350元定损合计金额14675.01元残值作价金额0元扣残值后定损金额14675.01元保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。实际赔偿金额按照保险条款约定计算确认。保险公司签章：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司理赔业务专用章日期：2018年12月25日”。2018年12月18日，被告通过9****电话给原告发信息回复：“出险时间：2018-12-13定损价格：14675.01车牌号：鄂Ｆ×××**报案号：RDAA201842060000038547，被保险人姓名：罗周勇电话：188××******”。2018年12月18日，“人保财险襄阳分公司理赔中心”针对其“分公司营业部”出具了《鄂Ｆ×××**拒赔建议书》载明：“现有贵公司承保车辆，车牌号鄂Ｆ×××**，保单号：PDAA201842060000046090于2018年12月13日报案称，罗周勇驾驶标的车于2018年12月13日在襄州区××黄路，标的车撞护栏致使标的车右侧受损。报案号：RDAA201842060000038547。到达现场后，询问报案驾驶员称，中午十二点多由石桥往黄集方向行驶时因接打电话不慎擦碰路边护栏，经现场痕迹比对，标的车右侧擦碰损失最低处与护栏最低高度比对相差5公分，碰撞痕迹与实际受损部位不一致。现根据《机动车综合商业保险条款》责任免除部分：第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据；建议此次事故拒绝处理，请通知客户出具拒赔通知书”。2018年12月27日，被告中财保襄阳市分公司告知原告其车辆所受损失拒赔。原告诉至本院。另查明，2018年12月27日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出第420607420180003091号《道路交通事故认定书》认定：当事人罗周勇负全部责任。还查明，原告罗周勇于2018年3月21日在被告处为其所有的车牌号为鄂Ｆ×××**“北京现代”轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并投保了不计免赔附加险。原告投保的机动车商业保险的保险期限为：2018年5月28日起至2019年5月27日止。原告为投保机动车商业保险中的“机动车损失保险”，交纳了保险费1008.57元，投保保险限额为82579.6元。原告为其投保的险种投保了“不计免赔”附加险，交纳保险费用325.43元。再查明，本案在审理中，被告中财保襄阳市分公司于2019年4月1日向本院提出“对鄂Ｆ×××**车辆损失与事故现场痕迹一致性、需维修部分价格的合理性”进行司法鉴定。经本院委托鉴定，襄阳汇驰司法鉴定中心于2019年6月27日作出鄂襄阳汇驰鉴（2019）痕鉴字第839号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鄂Ｆ×××**小型轿车车身右侧的受损痕迹符合与事故现场防护栏碰撞形成所致。被告中财保襄阳市分公司因此鉴定支出鉴定费5000元。湖北大维至信资产评估有限公司于2019年8月6日作出鄂大维至信评报字［2019］第046号《鄂Ｆ×××**车辆损失评估项目评估报告书》，鉴定意见为：“除本报告所载明的特别事项说明外，在评估车辆现有用途或既定用途不变并持续经营使用和本报告载明的评估目的及价值定义、假设及限制条件下，湖北省襄阳市襄州区人民法院委估的车辆损失评估值为人民币11373元，大写：人民币壹万壹仟叁佰柒拾叁元。本次评估是基于一定评估基准并建立在一系列假设和限制条件基础上的，请报告使用者关注本报告所设定的条件。”，被告中财保襄阳市分公司因此鉴定支出鉴定费5000元。上述两个鉴定报告送达给双方当事人后，双方对鉴定意见书的真实性均没有提出异议。原告认为，原告车辆修理的地点是被告指定的，并且原告实际支付了14675.01元，被告应当按照原告的实际损失进行赔偿。被告认为，原告的事故车辆的损失与现场痕迹不符，对原告的损失不认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告为其鄂Ｆ×××**号车辆在被告中财保襄阳市分公司投保“机动车损失险”及“不计免赔附加险”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告所属车辆出险在保险期限内，被告中财保襄阳市分公司应当依据保险合同的约定承担保险责任。本案的争议焦点：一、被告提出的拒赔理由：“诉争事故车辆鄂Ｆ×××**号小型轿车的损失存在人为蓄意制造虚假交通事故现场”、“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据”，是否应予支持？二、原告主张被告赔偿其车辆损失14675.01元，是否应予支持？针对上述争议焦点，本院作出如下评判：第一个争议焦点：被告提出的拒赔理由：“诉争事故车辆鄂Ｆ×××**号小型轿车的损失存在人为蓄意制造虚假交通事故现场”、“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏，伪造现场，毁灭证据”，是否应予支持？本案在审理中，被告中财保襄阳市分公司认为“诉争事故车辆鄂Ｆ×××**号小型轿车的损失存在人为蓄意制造虚假交通事故现场”，于2019年4月1日向本院提出申请“对鄂Ｆ×××**车辆损失与事故现场痕迹一致性”进行鉴定。本院根据被告的申请，委托襄阳汇驰司法鉴定中心“对鄂Ｆ×××**车辆损失与事故现场痕迹一致性”进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月27日作出鄂襄阳汇驰鉴（2019）痕鉴字第839号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“鄂Ｆ×××**小型轿车车身右侧的受损痕迹符合与事故现场防护栏碰撞形成所致”，被告虽仍然认为“原告的事故车辆的损失与现场痕迹不符，对原告的损失不认可”，但被告没有提交其他任何证据推翻该鉴定意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，被告中财保襄阳市分公司提出的上述拒赔理由不能成立，本院不予支持。因此鉴定所支出的鉴定费5000元，应由被告中财保襄阳市分公司自行承担。依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”之规定，原告的车辆发生碰撞，造成了损失，被告应予赔偿。第二个争议焦点：原告主张被告赔偿其车辆损失14675.01元，是否应予支持？依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十六条“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”、第六十四条“保险人收到被保险人的赔偿请求后应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务。保险合同对赔偿期限另有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿义务。保险人未及时履行前款约定义务的，除支付赔款外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。”之规定，原告在车辆发生碰撞后，及时通过电话向被告报案，被告当即派员进行现场查勘、调查，被告向原告指定了修理厂，原告的车辆在被告指定的“永奥现代”4S店进行修理。被告于2018年12月25日给原告出具了报案号为RDAA201842060000038547的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》载明了被保险人罗周勇的姓名、车牌号、换件件数、换件金额、工时费金额，扣除残值后定损金额为14675.01元，并特别说明：“……保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。……”，故该《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》是对原告车辆损失的确认，本院予以采纳。被告辩称“及时查勘定损不意味着答辩人同意赔偿”的辩称理由，不符合双方约定，也不符合法律规定，本院不予支持。根据襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出的第420607420180003091号《道路交通事故认定书》认定原告罗周勇承担全部责任，且原告车辆损失14675.01元在其投保的机动车商业保险限额82579.6元以内，原告为其车辆投保了机动车损失险同时投保了不计免赔附加险，原告在车辆维修完毕后支付给襄阳市永奥汽车有限公司修理费14675.01元，襄阳市永奥汽车有限公司于2019年4月1日出具了相等金额的发票一张，至此，原告已经完成了车辆维修工作。被告提出对原告车辆损失鉴定的时间为2019年4月1日，是在原告完成车辆维修工作的同一天，且被告在收到鉴定意见后，继续以“事故车辆损失与现场痕迹不符”进行抗辩，其抗辩理由，不符合客观事实和法律规定，本院不予采纳。因鉴定支付给湖北大维至信资产评估有限公司的鉴定费5000元，应由被告自行承担。原告请求判令被告赔偿其车辆损失14675.01元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十一条、第十三条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗周勇车辆损失费14675.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  孙安军二〇一九年八月十二日书记员  刘一鸣