贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔23民终1563号 上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市达川区翠屏街道通达东路**。 负责人：余明，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：阙玉泽，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：王远城，男，1987年2月17日出生，汉族，住贵州省望谟县。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杨洲，男，1991年2月10日出生，汉族，系贵州公路工程集团有限公司职工，户籍地四川省达州市渠县，现住贵州省望谟县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司达州中心支公司(以下简称阳光财保达州支公司)与被上诉人王远城、杨洲机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2019）黔2326民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保达州支公司上诉请求：请求撤销一审判决，二审查明事实后改判上诉人仅在交强险责任限额内承担100元的赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，根据望谟县公安局交警大队所作事故责任认定，被上诉人王远城承担此次事故全部责任，被上诉人杨洲无责任。上诉人作为杨洲驾驶车辆的交强险承保公司，根据交强险合同约定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，上诉人只应在交强险的无责财产部分限额范围内承担100元的理赔责任。但一审判决适用法律时断章取义，错误解除法律条文及国家职能部门制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》，判决上诉人承担王远城车辆维修费72060元，显属适用法律错误，并导致判决结果错误。第二，被上诉人王远城驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司安顺支公司投保了车损险，对于王远城的车辆维修费经济损失，除上诉人承担的100元以外，其余应由王远城向其车损险承保公司主张权利。上诉人在一审中已要求追加该保险公司为当事人参与诉讼，一审不予追加不符合法定程序。且即便不予追加，一审法院亦应告知上诉人在承担责任后可向中国太平洋财产保险股份有限公司安顺支公司追偿。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。 王远城二审辩称，一审判决阳光财保达州支公司在交强险责任限额范围赔偿答辩人车辆修理费损失72060元符合法律规定及交强险的立法精神，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨洲二审未作答辩。 王远城向一审法院起诉请求：1．判令二被告对原告的贵Ｅ×××××号车修理费81215.00元进行赔偿，其中：被告阳光财保达州支公司在保险限额内对上述款项进行全额赔偿，尚有不足部分由被告杨洲赔偿；2．本案第一次、二次全部诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月28日，王远城驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从松瓦村沿平洞大道往工业园区方向行驶，15时00分，当车行驶至平洞××××300米处时占道行驶，与对向行驶的杨洲驾驶的川Ｓ×××××小型轿车发生正面相撞，造成两车损坏的道路交通事故。同日经望谟县公安局交通警察大队认定：王远城在此事故中负全部责任，杨洲在此次事故中无责任。事故发生后，于2018年6月29日王远城的贵Ｅ×××××车辆在望谟双和汽车修理服务公司修理，至2018年7月8日修理结束，共产生修理费为72060.00元。2018年7月8日王远城从望谟双和汽车修理服务公司将修理后的贵Ｅ×××××车辆取回并能正常驾驶回家。2018年8月12日，王远城又将贵Ｅ×××××车辆开到贵州林兴汽车销售服务有限公司进行修理，产生修理费9155.00元。但从王远城提交的修理清单上看出，此次修理的项目名称(例如：左前叶子板修复，拆装前杠，机盖、前杠、右前叶子板喷漆等)与第一次修理的项目名称相同。同时查明：杨洲驾驶的川Ｓ×××××号车在阳光财保达州支公司投保机动车交通事故强制保险，且在保险期限内。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，本案中，王远城驾驶机动车上道路行驶会车时占道行驶，其行为违反了上述法律的规定，其过错行为是导致此次事故发生的直接原因；杨洲没有导致此次事故发生的过错行为。但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定。本案中，杨洲驾驶的川Ｓ×××××号肇事车辆在阳光财保达州支公司投保有交强险，且事故发生在保险期内。因此，王远城在此次事故中造成的贵Ｅ×××××车辆维修损失应由阳光财保达州支公司在交强险范围内进行赔付。此次事故中，王远城为修理贵Ｅ×××××车辆在望谟双和汽车修理服务公司修理共产生修理费为72060.00元，要求阳光财保达州支公司在交强险范围内进行赔付的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但其要求赔付在贵州林兴汽车销售服务有限公司进行修理产生修理费9155.00元以及二次诉讼产生的诉讼费776.60元的诉讼请求，理由不充分，证据不足，法院不予支持。理由有三：其一，2018年7月8日王远城从望谟双和汽车修理服务公司将修理后的贵Ｅ×××××车辆取回。庭审中，王远城自称该车能正常驾驶，开回家后很少使用；其二，王远城的贵Ｅ×××××车辆在贵州林兴汽车销售服务有限公司修理的项目名称（例如：左前叶子板修复，拆装前杠，机盖、前杠、右前叶子板喷漆等）与第一次修理的项目名称相同；其三，在本次事故中，王远城负全部责任；杨洲、阳光财保达州支公司无责任。同时，阳光财保达州支公司要求分责分项在交强险范围内承担100.00元的无责赔偿的抗辩理由不能成立，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王远城贵Ｅ×××××车辆维修费72060.00元。二、驳回原告王远城的其他诉讼请求。本案受理费356.00元，由原告王远城承担。 二审中，当事人均无新证据向法庭提交。二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：交强险赔付责任是否需要区分责任与项目。 国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，发生交通事故造成人身伤亡后，应当先由交强险进行填补赔付，交强险不足部分再按责任划分赔偿。最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分财产损失等分项、分责情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中，上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分责任以及财产损失等分项的情况较为符合交强险的设立目的。由于一审判决由上诉人向受害者直接赔付的金额未超过一次事故的最高责任限额122000元，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，阳光财保达州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费712元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑卫 审 判 员 谢娟 审 判 员 程鹏 二〇一九年八月二十一日 法官助理 张勇 书 记 员 陈燕