广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1864号上诉人（原审原告）：苏瑞良，男，汉族，1946年2月5日出生，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄基炎，男，汉族，1994年5月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市，原审第三人：苏玉智，男，汉族，1976年8月9日出生，广东省廉江市人，住廉江市，上诉人苏瑞良因与被上诉人黄基炎、原审第三人苏玉智案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案受理，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。苏瑞良上诉请求：一、撤销一审判决，确认位于廉江市××横××号【产权证号粤（2016）廉江市不动产权第0002022号】房产归苏瑞良个人所有；二、依法终止对该房产的执行，并解除对该房地产的查封；三、本案一、二审诉讼费由黄基炎承担。事实和理由：一、“涉案房地产”是苏瑞良的个人财产。苏瑞良与第三人苏玉智是父子关系，但已分家各自独立生活。2006年8月，苏瑞良为解决栖身问题，购买了“涉案房地产”的地皮，并在该地上建起了房屋。但在办理房屋房地产权证时，应苏玉智的要求，为其经商贷款提供便利，便在产权证上加上苏玉智的名字。但是，虽“涉案房地产”登记时为苏瑞良、苏玉智共同共有，但苏玉智并没有出资，也不在该房屋上居住、使用，因此涉案房屋系苏瑞良个人财产。二、法院应解除对“涉案房地产”的查封。“涉案房地产”是苏瑞良的合法财产，也是单独产权人。一审法院执行涉案房屋缺乏法律根据。退一步来讲，即使涉案房产是苏瑞良与苏玉智共同财产”，苏瑞良至少享有一半的份额。一审判决剥夺了苏瑞良的合法权益。一审判决作出2017年9月29日作出的（2017）粤0881号民初2354-1号民事裁定，查封“涉案房地产”，但不告知苏瑞良，剥夺了苏瑞良的知情权、申请复议权和合法财产权。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判，支持我方的上诉请求。苏瑞良向一审法院起诉请求：1、依法确认位于廉江市××路××号【产权证号粤（2016）廉江市不动产权第0002022号】房产归苏瑞良个人所有；2、依法终止对苏瑞良位于廉江市××路××号【产权证号粤（2016）廉江市不动产权第0002022号】房产的执行；3、本案诉讼费用由黄基炎承担。一审法院认定事实：一审法院于2017年9月27日受理黄基炎诉苏玉智民间借贷纠纷一案，黄基炎于2017年9月29日向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2017年9月29日作出（2017）粤0881民初2354-1号民事裁定书，查封苏玉智名下的位于廉江市××路××土地及房屋【证号：粤（2016）廉江市不动产权第0002022号】，查封时间为三年。一审法院于2017年12月11日作出（2017）粤0881民初2354号民事判决书，判决如下：“限苏玉智于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币1023400元及支付利息（利息从2017年8月16日起至清偿借款完毕之日止按年利率2%计）给黄基炎。如苏玉智未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7035元，诉讼保全费5000元，共12035元，由黄基炎支付45元，苏玉智负担11990元。”判决生效后，黄基炎向一审法院申请执行，执行案号是（2018）粤0881执835号。2018年12月18日，苏瑞良以案外人身份向一审法院提出执行异议，以位于廉江市××路××房产是其个人所有为由，要求一审法院停止对该房产的执行，并解除对该房产的查封。一审法院于2018年12月29日作出（2018）粤0881执异74号《执行裁定书》，驳回苏瑞良的执行异议。苏瑞良不服，提起本案诉讼。一审法院认为：本案是案外人执行异议之诉，争议的焦点是位于廉江市××路××房产是苏瑞良个人财产或是苏瑞良与苏玉智的共同财产。根据苏瑞良提供的《国有土地使用证》【廉府国用（2012）第0038753/0114383号】、《不动产权证》【粤（2016）廉江市不动产权第0002022号、粤（2016）廉江市不动产权第0002021号】，反映坐落于廉江市××路××房产为苏瑞良与苏玉智共同共有。故依据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，应认定位于廉江市××路××房产是苏瑞良与苏玉智共同财产。苏瑞良称该房产为其个人所有，但苏瑞良所提供的证据并未能证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”的规定，一审法院对苏瑞良该主张不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，苏瑞良对廉江市××路××房产不享有足以排除强制执行的民事权益，而其请求对执行标的停止强制执行没有法律依据，一审法院依法驳回苏瑞良的诉讼请求。苏玉智经一审法院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“苏玉智经传票传唤，没有正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法对苏玉智缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回苏瑞良的诉讼请求。本案受理费13800元，由苏瑞良负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系基于苏瑞良对一审法院在执行过程中的执行标的提出异议，不服一审法院驳回异议的裁定而提起的诉讼，一审法院将本案定性为案外人执行异议之诉正确。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院针对苏瑞良的上诉请求进行审理。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是苏瑞良对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本案诉争房屋是登记在苏瑞良、苏玉智的名下【产权证号：粤（2016）廉江市不动产权第0002022号】，不动产登记权属证书显示该房屋为苏瑞良和苏玉智共同共有，故一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十六条和第十七条的规定，认定涉案房屋属于苏瑞良、苏玉智的共同财产符合法律规定。虽然苏瑞良上诉主张涉案房屋为其个人单独所有，但其并未能够提供任何的证据予以证实。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，苏瑞良对此应承担举证不能的不利后果。由于涉案房产系苏瑞良和苏玉智的共同财产，苏瑞良和苏玉智对涉案房产不分份额的共同享有一个共有所有权。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，苏玉智作为被执行人，法院执行其名下的财产，并没有违反法律规定，苏瑞良要求解除对涉案房屋的查封缺乏法律依据，本院不予采纳。而且以上规定赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，苏瑞良作为涉案房产的共有人，可以依法提起析产诉讼，以保护自己对涉案房产享有的份额，但苏瑞良在未提起析产诉讼的情况下，不能以其享有涉案房产的共有权，排除对黄基炎享有涉案房产的份额的强制执行。同时，在对涉案房产进行拍卖时，应在共有财产范围内对苏玉智所享有的份额进行处分，不得损害苏瑞良享有的财产份额。综上所述，苏瑞良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人苏瑞良负担。本判决为终审判决。审判长  陈志韧审判员  杨伟玲审判员  梁 旗二〇一九年八月二日书记员  占 健附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。