中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8430号原告：上海富仕日化有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区西渡镇发展村。法定代表人：顾仁忠，董事长。委托诉讼代理人：王贵荣，男，1978年1月27日出生，汉族，上海富仕日化有限公司员工，住中华人民共和国浙江省杭州市拱墅区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吕美兰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢斐道**华斐商业大厦**。法定代表人：司义秋，董事。原告上海富仕日化有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月28日作出的商评字[2017]第105030号《关于第4180546号“科勒”商标撤销复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人鑫海贸易顾问有限公司（以下简称鑫海公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年12月25日，本院依法公开开庭进行了审理。原告富仕公司的委托诉讼代理人王贵荣，商标评审委员会的委托诉讼代理人吕美兰到庭参加了诉讼。鑫海公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对鑫海公司提出的撤销复审申请作出。商标评审委员会在该决定中认定：富仕公司提交的证据可以证明第4180546号“科勒”商标（以下简称诉争商标）于2012年9月29日至2015年9月28日期间（以下简称指定期间）在“洁厕灵”商品上进行了使用。诉争商标核定使用的“织物柔软剂（洗衣用）；家用抗静电剂；厕所清洗剂；去渍剂；清洁制剂；洗涤剂；地毯清洗剂”商品与“洁厕灵；地毯清洗剂”商品与“洁厕灵”商品属于同一种或者类似商品册予以维持。诉争商标核定使用的“鞋油；焗油；洗发液；肥皂；护发素；浴液；地板蜡；夹克油；抑菌洗手液；地板蜡；香精油；汽车、自行车上光蜡；化妆品”商品与“洁厕灵”商品不类似，故诉争商标在前述商品上的注册予以撤销。综上，商标评审委员会依照修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第（四）项等规定决定：诉争商标在“鞋油；焗油；洗发液；肥皂；护发素；浴液；地板蜡；夹克油；抑菌洗手液；地板蜡；香精油；汽车、自行车上光蜡；化妆品”商品上的注册予以撤销，在“织物柔软剂（洗衣用）”等其余商品上的注册予以维持。富仕公司不服，向本院起诉称：其提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内在“鞋油”商品上进行了使用，故诉争商标在“鞋油”商品上的注册应予维持。诉争商标核定使用的“焗油；洗发液；肥皂；护发素；浴液；地板蜡；夹克油；抑菌洗手液；地板蜡；香精油；汽车、自行车上光蜡；化妆品”商品与“鞋油”商品类似，故诉争商标在前述商品上的注册亦应予以维持。综上，富仕公司请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。商标评审委员会答辩称：坚持被诉决定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。鑫海公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标申请、注册情况诉争商标为第4180546号“科勒”商标，由富仕公司于2004年7月21日向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2012年获准注册，核定使用于第3类商品上，具体包括：织物柔软剂(洗衣用)；家用抗静电剂；厕所清洗剂；去渍剂；清洁制剂；洗涤剂；地毯清洗剂；鞋油；焗油；洗；地毯清洗剂护发素；浴液；地板蜡；夹克油；抑菌洗手液；地板蜡；香精油；汽车、自行车上光蜡；化妆品。二、商标局、商标评审委员会审查情况2015年9月29日，鑫海公司以诉争商标连续三年停止使用为由向商标局申请撤销诉争商标注册。富仕公司在商标局限定期限内提交了相关商标使用证据。商标局经审查决定：诉争商标不予撤销。鑫海公司不服，向商标评审委员会申请复审。在撤销复审阶段，富仕公司未补充证据材料。商标评审委员会在调取富仕公司向商标局提交的相关证据后作出被诉决定。三、富仕公司提交的用以证明诉争商标于指定期间内在“鞋油”商品上实际使用的证据情况1.《上海富仕日化有限公司发货单》一份（以下简称发货单），系富仕公司于商标局审查阶段提交。其上显示客户名称为“重庆皇宇贸易有限公司”，发货日期为“2014.04.18”，品名规格为“科勒膏体鞋油”，装箱规格为“60g”,数量单位为“12500支”，结算单价为“3.20元”，合计为“40000元”；2.发票号码为“02020751”的上海增值税专用发票一张（以下简称第02020751号发票），系富仕公司于商标局审查阶段提交。其上显示开票日期为2014年4月23日，货物名称为“膏体鞋油”，规格型号为“60g”,数量单位为“12500支”，价税合计为“40000元”，购货单位为“重庆皇宇贸易有限公司”，销货单位为“上海富仕日化有限公司”；3.产品包装盒，系富仕公司于诉讼阶段提交。其上显示产品名称为“科勒真皮滋养油”，净含量为“33.5g”。包装盒上未显示生产日期。四、庭审查明事实情况本案开庭审理过程中，富仕公司主张其提交的发货单、第02020751号发票能够证明诉争商标于指定期间内在“鞋油”商品上进行了使用。对此，商标评审委员会认为，第02020751号发票未显示商标，发货单系富仕公司自制证据，故在无其他证据佐证的情况下，仅凭前述证据不能证明诉争商标于指定期间内在“鞋油”商品上进行了使用。五、富仕公司庭后补充材料情况庭后，富仕公司向本院提交了一份《供销合同》。该合同首部显示甲方为“富仕公司”，乙方为“重庆皇宇贸易有限公司”，落款处盖有前述两公司公章。合同内容为甲方同意乙方为重庆地区“沪光”“科勒”“沪光擦擦亮”等品牌代理商，期限自2013年1月1日起至2016年12月31日止。该合同未显示签订时间。另查，“沪光”、“沪光擦擦亮”亦为富仕公司在第3类鞋油等商品上获准注册的商标，商标号分别为第139322号与第1971415号。此外，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案，当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标在“鞋油；焗油；洗发液；肥皂；护发素；浴液；地板蜡；夹克油；抑菌洗手液；地板蜡；香精油；汽车、自行车上光蜡；化妆品”商品上是否存在2001年商标法第四十四条第（四）项所规定的“连续三年停止使用”情形。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。鉴于富仕公司诉讼阶段主要主张诉争商标在指定期间内在“鞋油”商品上进行了使用，故本院先就该主张能否成立进行评述。富仕公司为证明诉争商标于指定期间内在“鞋油”商品上进行了使用，提交了发货单、第02020751号发票及产品包装盒。前述证据中，产品包装盒未显示生产日期，且显示的产品名称与规格，与第02020751号发票及发货单上所列货物名称与规格存在差异，故该证据难以与第02020751号发票及发货单形成证据链，用以证明诉争商标于指定期间内在“鞋油”商品上进行了使用。至于第02020751号发票及发货单能否证明诉争商标于指定期间内在“鞋油”商品上使用的问题，本院认为，第02020751号发票虽显示货物名称为“膏体鞋油”，但未显示商标。富仕公司于庭后提交的《供销合同》显示，其与重庆皇宇贸易有限公司之间存在“沪光”“科勒”“沪光擦擦亮”等多个品牌产品的代理经销关系，而“沪光”“沪光擦擦亮”亦为富仕公司在第3类鞋油等商品上获准注册的商标，故在第02020751号发票未显示商标的情况下，难以认定该发票所列明的“膏体鞋油”商品即为诉争商标品牌产品。至于发货单，属于富仕公司自制证据，在无其他证据相佐证的情况下，其内容的真实性难以确认。因此，综合考虑富仕公司提交的证据，本院认为，尚不足以认定诉争商标于指定期间内在“鞋油”商品上进行了实际使用。在富仕公司未能举证证明诉争商标于指定期间内在“鞋油”商品上使用的情况下，其关于诉争商标核定使用的“焗油”等其余商品与“鞋油”商品类似亦应维持注册的主张缺乏事实依据，不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告富仕公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海富仕日化有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海富仕日化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海富仕日化有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  王洪泊人民陪审员  贠桂玲二〇一九年八月二十六日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪