`河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书``（2019）冀09民终5806号上诉人（原审原告）：泊头市富亿建筑器材租赁站。经营者，杨福义，男，1966年6月17日生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽宏鑫建筑劳务有限公司。住所地安徽省无为县赫店镇苏塘行政村。法定代表人：钱玉满，该公司经理。委托诉讼代理人：卢强，男，汉族，1986年8月25日出生，住重庆市垫江县，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：李海荣，男，1975年5月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人泊头市富亿建筑器材租赁站因与被上诉人安徽宏鑫建筑劳务有限公司（以下简称宏鑫公司）、李海荣建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泊头市富亿建筑器材租赁站上诉请求：一、依法撤销泊头市人民法院作出的（2017）冀0981民初1142号民事判决书。二、依法改判由被上诉人安徽宏鑫建筑劳务有限公司承担给付租赁费、违约金、运费和退还未退物资的责任。三、一、二审诉讼费用由被上诉人安徽宏鑫建筑劳务有限公司承担。上诉理由：一、一审未支持上诉人公章鉴定申请，程序违法。一审时由于被上诉人宏鑫公司对于上诉人提供的委托上诉人经营者杨福义去中建二局三公司取承兑汇票的授权委托书和身份证上加盖的公章不认可，法院调取了被上诉人宏鑫公司与北京城建二建筑工程有限公司分包协议、补充协议、结算书、承诺书等资料，在上述资料中出现的印章与上诉人提交的授权委托书中的印章经观察比对，系同一枚印章。为进一步证实上诉人的主张，上诉人庭审时提出鉴定请求，庭后递交了书面鉴定申请。但一审法院不但没有依法委托鉴定，也没有告知上诉人不同意鉴定的理由，更没有下达任何法律文书，剥夺了上诉人鉴定的权利，其诉讼程序是违法的。二、一审判决认定被上诉人李海荣是租赁合同相对方，判令其承担合同义务，认定事实错误。第一、上诉人提交的2011年7月宏鑫公司与泊头市宏成建筑器材租赁站的租赁合同中，不但加盖有宏鑫公司的印章，且被上诉人李海荣作为宏鑫公司的代表人，亦在该租赁合同签字确认，该合同签订后也已实际履行，该合同的签订及履行，印证了被上诉人李海荣是宏鑫公司员工的身份，而李海荣代表宏鑫公司与上诉人签订合同，同样也是职务行为。一审判决认定李海荣之行为不构成职务行为，是错误的。第二、虽然租赁合同中加盖的是被上诉人宏鑫公司项目部印章，被上诉人宏鑫公司也认可其公司承建了该工程，加之刻制项目部印章不需要去相关部门备案登记，项目部印章在建筑行业大量存在亦是社会现象，不能因为没有加盖公章而解除另一方合同相对人的责任，一审法院如此认定显然是错误的。第三、被上诉人宏鑫公司在合同履行过程中，因无钱结算租赁费，委托上诉人去中建二局三公司取款的行为，是对租赁合同的事后追认。第四、被上诉人宏鑫公司作为施工单位，在施工过程中使用建筑器材属于必要的辅助器材，其来源无非自有或外租，但外租器材是行业常态。上诉人的建筑器材在被上诉人宏鑫公司施工的工地是事实，被上诉人李海荣作为一个普通公民，如果和工地没有关系，不会参与租赁事宜，这与常理相背。而被上诉人宏鑫公司对于李海荣与该公司的关系，避重就轻，一句不是我公司员工就了结了。不是员工也有可能是承包或挂靠，总之不会毫无关联，一审判决对于李海荣身份没有进一步审核，认定事实不清。综上，一审判决认定李海荣是合同相对方，事实不清，证据不足。三、一审对于被上诉人宏鑫公司虚假陈述行为，没有进行惩处是错误的。一审第一次开庭时，被上诉人宏鑫公司称其公司成立至今使用的是同一枚备案公章，没有第二枚，但通过法院随后的调查得知，被上诉人宏鑫公司在不同的合同中使用的不同的印章，推翻了其仅有一枚印章的说词，构成虚假陈述，应依据《民事诉讼法》之规定，对其进行惩处，一审法院对宏鑫公司如此藐视法庭纪律，干扰诉讼的行为不予制裁，无法体现法律的严肃性。安徽宏鑫建筑劳务有限公司答辩称，1、同意一审代理意见。2、一审法院认定的事实和法律是正确的。3、一审提供的证据同意一审的质证意见。李海荣答辩称，我是公司的一名员工，租赁物的租金应该由宏鑫公司来给付。泊头市富亿建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的租赁合同；2、判令被告给付拖欠的租金616417.29元及违约金50000元；3、判令被告退还未退租赁物：钢管917.5米、扣件18611个、碗扣架3307.7米、钢跳板42块、油托1814根，并按照合同约定的租赁物价格支付未退还期间的使用费；4、判令被告返还原告垫付的退货运费74200元；5、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年3月15日，原告为出租方（甲方）、“安徽宏鑫建筑劳务有限公司”为承租方（乙方）签订租赁合同一份，该合同乙方处加盖“安徽宏鑫劳务有限公司润景茗苑项目部非合同专用章”，并由李海荣在乙方委托代理人处签字。同日，原告为出租方（甲方）、“安徽宏鑫建筑劳务有限公司”为承租方（乙方）再次签订租赁合同一份，该合同注明工程名称为来广营润景茗苑C1#、B1#、B3#楼相连车库土建工程，该合同乙方处加盖“安徽宏鑫劳务有限公司润景名苑项目部”的条形印章，并由李海荣在负责人处签字，该合同第一条约定：架子管的租金为每米每天0.0125元、碗扣架的租金为每米每天0.022元、油托的租金为每根内天0.025元、扣件的租金为每套每天0.008元、4m木跳板的租金为每块每天0.16元，乙方收料人员为冯汉文或郭辉；该合同第二条约定：自乙方从甲方提出租赁物件至退货之日止，每月月底甲方向乙方递交租金报表，乙方按租金报表向甲方给付租金，租金以甲方的发货、收货单为凭证进行结算，如乙方逾期交付租金，每逾期一日加收1%的违约金，甲方并有权随时返还租赁物。退货时由甲方拉回，乙方负责运费或乙方退货甲方仓库。合同签订后原告按约定向该工地提供了租赁物，乙方也陆续退还部分租赁物，截止至2013年12月31日共产生租赁费1216417.29元，乙方支付60万元，拖欠616417.29元未付；自2014年1月1日至2018年3月10日产生租赁费451149.26元，并有钢管917.5米、扣件18611个、碗扣架3307.7米、钢跳板42块、油托1814根未退，另原告垫付退货运费74200元。另查明，北京城建二建设工程有限公司为发包方（甲方）、安徽宏鑫建筑劳务有限公司为承包（乙方）于2011年签订建设工程施工专业分包合同，合同注明工程名称为来广营润景茗苑土建工程1标段（C1、C3、B1、B3及相关地下车库）。双方于2013年9月4日签订补充协议一份，承包方处加盖被告宏鑫公司印章并由丁学东在委托人处签字。另原告称2013年2月6日其在向被告宏鑫公司追讨债务时，该公司授权原告向中建二局三公司支取10万元的承兑汇票，并给原告出具授权委托书，该授权委托书内容为“中建二局三公司：我公司现委托杨福义身份证号，来贵公司取银行承兑汇票10万元望贵公司接洽。”该授权委托书加盖被告宏鑫公司印章，但没有相关人员签字。经被告宏鑫公司询问原告，原告未能说明出具该授权委托书的具体人员，但称该授权委托书与补充协议中被告公司的印章系同一枚印章。一审法院认为，被告李海荣经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。根据原告提供的两份租赁合同，原告主张因其中一份加盖的印章中注明为“非合同专用章”，所以重新签订了另一份合同，说明其签订合同时对合同相对方的签字及盖章有足够的合理注意，但签订的另一份合同中仍加盖的为项目章，被告宏鑫公司否认刻制或授权他人刻制该项目印章，原告也不能证明该公司在施工过程中对外使用或认可过该印章的效力，仅凭合同中加盖该印章，不能认定涉案租赁合同的承租方为被告宏鑫公司；在两份租赁合同中，被告李海荣在其中一份合同的委托代理人处签字、在另一份合同中负责人处签字，被告宏鑫公司否认其系公司员工，且未授权其代表公司签订合同，原告未能提供李海荣具有代表被告宏鑫公司签订合同的相关身份或权限，故李海荣无权代表被告宏鑫公司与原告签订合同，其行为不属职务行为；原告提交的加盖被告宏鑫公司印章的授权委托书，没有公司法定代表人或负责人的签字，形式上存在瑕疵，即使该授权委托书上印章与补充协议（被告宏鑫公司和北京城建二建设工程建设公司就涉案工程签订）上的印章系统一枚印章，但仅根据授权委托书的内容，不足以证明被告宏鑫公司对涉案租赁合同的认可；综上，涉案租赁合同的承租方应认定为被告李海荣，其应作为承租方履行合同义务。根据租赁合同的约定，被告李海荣未按合同约定向原告支付租金，构成违约，原告主张解除合同，一审法院予以支持，被告李海荣应当给付原告截止至起诉之日拖欠的租金并支付违约金、给付原告为其垫付的运费、退还未退租赁物。根据原告提供的提货单及退货单和租赁合同约定的租金，截止至原告起诉之日（2017年4月17日）产生租金为1571144.46元，未退租赁物有：钢管917.5米、扣件18611个、碗扣架3307.7米、钢跳板42块、油托1814根，垫付运费74200元。扣除被告已支付的租赁费60万元，拖欠租赁费金额为971144.46元，原告主张的违约金不违反合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告泊头市富亿建筑器材租赁站与被告李海荣之间的租赁合同关系；二、被告李海荣给付原告泊头市富亿建筑器材租赁站租金971144.46元及违约金50000元；三、被告李海荣退还原告泊头市富亿建筑器材租赁站租未退租赁物：钢管917.5米、扣件18611个、碗扣架3307.7米、钢跳板42块、油托1814根；四、被告李海荣给付原告泊头市富亿建筑器材租赁站运费74200元；五、驳回原告泊头市富亿建筑器材租赁站对安徽宏鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。以上二、三、四项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11806元，保全费5000元，由被告李海荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案上诉人主张涉案租赁合同中加盖的是被上诉人宏鑫公司项目部印章且被上诉人李海荣代表宏鑫公司签订了该合同，李海荣履行职务行为代表宏鑫公司与其签订合同，应认定宏鑫公司为涉案租赁合同的相对方。但被上诉人宏鑫公司否认刻制或授权他人刻制该项目印章，上诉人未能提供证据证明该公司在施工过程中对外使用或认可过该印章的效力，仅凭合同中加盖该印章，不能认定涉案租赁合同的承租方为上诉人宏鑫公司；被上诉人宏鑫公司否认李海荣系公司员工，也未授权其代表公司签订合同，而上诉人未能提供李海荣具有代表宏鑫公司签订合同的相关身份或权限，故一审认定李海荣无权代表宏鑫公司与上诉人签订合同，李海荣行为不属职务行为，并无不当,本院予以确认。一审认为上诉人提交的加盖被上诉人宏鑫公司印章的授权委托书，没有公司法定代表人或负责人的签字，形式上存在瑕疵，即使该授权委托书上印章与补充协议（宏鑫公司和北京城建二建设工程建设公司就涉案工程签订）上的印章系统一枚印章，但仅根据授权委托书的内容，不足以证明宏鑫公司对涉案租赁合同的认可，并无不当，本院不持异议。故上诉人主张被上诉人宏鑫公司应承担给付租赁费、违约金、运费和退还未退物资的责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人泊头市富亿建筑器材租赁站的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14650元由泊头市富亿建筑器材租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  张友僧二〇一九年八月二十一日书记员  韩 烨