河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀05民终2202号上诉人（原审原告）：曹联强，男，汉族，1964年8月20日出生，住邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢台建工集团有限公司，住所地邢台市桥**钢铁北路**。法定代表人：崔义忠，该公司董事长。上诉人（原审被告）：邢台建工集团有限公司二分公司，住，住所地邢台市桥**建设西路**/div>负责人：韩增喜，该公司经理。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：荣雪军、南川梅，河北齐心律师事务所律师。原审原告：曹建芬，女，汉族，1967年8月28日出生，住邢台市宁晋县，与曹联强系夫妻关系。委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志权，男，汉族，1972年1月15日出生，中共党员，邢台建工集团职工，大专，住邢台市桥**。上诉人曹联强、邢台建工集团有限公司、邢台建工集团有限公司二分公司因与被上诉人曹建芬、李志权民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹联强及其与被上诉人曹建芬共同委托诉讼代理人王会强、上诉人邢台建工集团有限公司与邢台建工集团有限公司二分公司的共同委托诉讼代理人荣雪军、被上诉人李志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹联强上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2018)冀0503民初1125号判决书，改判邢台建工集团有限公司、邢台建工集团有限公司二分公司、李志权共同偿还原告借款本金200万元及利息（利息按年利率24%自2015年5月12日起算至实际付清之日止）。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院判决邢台建工集团有限公司二分公司与李志权共同偿还上诉人借款本金200万元及利息是正确的，但未判决邢台建工集团有限公司承担还款责任错误。根据《公司法》第十四条第一款规定，公司可以审理分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此法律规定，分公司不具有独立的法人资格，分公司的民事责任应当由公司承担。一审法院判决分公司承担了还款责任，但未判决邢台建工集团有限公司承担责任不符合法律规定，是错误的。二、一审法院对利息的起算时间的计算错误。上诉人在2013年12月12日与被上诉人李志权签订《借款合同》，约定被上诉人因企业经营需要向上诉人借款200万元，借款期限自2013年12月12日至2014年6月12日，借款利率为月息3%,上诉人将借款依约定支付给被上诉人邢台建工集团有限公司二分公司用于经营，借款到期后被告未按约定偿还本息，双方将借款期限展期，又分别于2015年10月12日、2016年9月12日签订《借款合同》，将借款期限延展至2017年12月12日，被上诉人李志权为上诉人出具借条及拖欠利息欠条被上诉人邢台建工集团有限公司二分公司在2016年9月12日以担保人身份在《借款合同》中盖章。被上诉人自2014年1月13日至2016年6月1日期间共支付给上诉人利息104万元，即被上诉人利息付至2015年5月12日，此后并未支付过利息。所以应判定被上诉人利息应从2015年5月12日起至实际付清之日止。邢台建工集团有限公司上诉请求：二、依法撤销邢台市桥西区人民法院作出的(2018)冀0503民初1125号民事判决书，依法改判驳回二被上诉人曹联强、曹建芬对上诉人的诉讼请求；二、本案的所有诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，诉讼程序错误。1、一审认定事实错误，仅依靠复印件无法证明2013年邢台建工集团有限公司二分公司向被上诉人出具过借款单。一审庭审过程中，曹联强、曹建芬提交的2013年12月12日的借款合同，甲方曹联强，乙方李志权，保证人任跃生，没有任何与我方有关联的之处，而其提交的借款单为复印件，其真实性无法核实，该证据不能作为认定案件事实的依据。2、一审判决依据复印件定案违反法定程序。根据民事诉讼法等相关规定，没有查证属实的复印件不能作为证据使用，而一审法院在本院认定事实及本院认为部分均不提2013年12月12日的借款单为复印件而直接作为认定案件事实的证据，明显违反法定程序。二、从本案现有的证据原件来看。唯一与上诉人有关的证据为2015年10月12日的借款单，但该借款单与借款合同不符，应以借款合同为准。本案中二被上诉人曹联强、曹建芬提交的证据中2013年、2015年及2016年的借款合同为原件，2015年的借款单据为原件，2015年10月12日、2016年9月12日李志权出具的借条为原件，纵观所有的证据，唯一能与上诉人关联的证据仅2015年的借款单，但该借款单明显与借款合同、借条以及2013、2016年的合同内容不符，故应当认定以借款合同为准，借款人为李志权。三、本案中上诉人及及邢台建工集团有限公司二分公司并非本案借款人。1、从借款合同内容上来看，借款合同系借款双方确定双方权利义务而订立，即明确双方当事人又明确双方权利义务，2013年借款之时出借人为曹联强，借款人为李志权，保证人为任跃生，2015年展期时重新签订借款合同，出借人为曹建芬，借款人为李志权，担保人任跃生，直至2016年第二次展期出借人曹联强、借款人李志权，担保人上诉人及邢台建工集团有限公司二分公司，但经鉴定二分公司印章为伪造，并且在乙方李志权后加注身份证号，而非邢台建工集团二分公司负责人，明显将其个人行为和职务行为相区分，由此能够确定三份合同签订时，双方认可的借款人为李志权。2、从借款合同的担保条款来看，若借款期满乙方不能按时返还本息，乙方将其自由产权房产以当时市场价60%抵给甲方，由此可见合同要求的是乙方李志权个人还款，并且其以个人房产提供抵押，明显符合个人借款的特征，而非上诉人及二分公司借款。3、从款项用途来看，2013年双方签订借款合同后，将100万转给保证人任跃生，100万转给李志权个人，任跃生是谁为什么将款项打给他没有有效证据证明，而李志权称款项用于公司，经法庭主持双方查账，没有该笔款项的入账及支出也无法证明，可见该笔款项完全与公司无关。4、从借条形式与内容来看，2015、2016年展期时李志权出具的借条，借款人为李志权并在下面附身份证号，完全属于李志权个人借款行为，与公司无关。四、本案借款为一次借款两次展期，现行有效的合同明确显示上诉人并非借款人，一审判决认定邢台建工集团二分公司为借款人错误。一审法院判决认定本案为2013年借款，2015年、2016年两次展期，所签订的借款合同除利息约定过高外合法有效，那么现行有效、正在执行的合同为2016年9月12日各方签订的借款合同，该份合同中出借人是曹联强，借款人李志权，担保人为二分公司，先无论二分公司印章真伪，因二分公司已经作为担保人在合同中出现，在一份合同中二分公司不能既是借款人又是担保人，由此完全可以认定，借款人为李志权个人，一审判决认定上诉人二分公司为借款人明显错误。综上所述，一审判决认定事实错误，诉讼程序违法，望二审法院依法查明事实后改判。曹建芬答辩称，答辩意见同曹联强上诉意见。邢台建工集团二分公司答辩意见同邢台建工集团上诉意见。李志权答辩称，本次借款，第一次是2013年借款，当时在谈及借款用途的时候明确说明是用于公司经营。同时，资金去向账目清楚。任跃生为邢台建工集团二分公司原施工永康水印城、16号楼主体施工队，有合同手续齐全。转给他那100万是为工程款，转给我本人100万，也全部用于邢台建工集团二分公司生产经营使用。此款项去向即账有据可查，账目也比较清楚，同时在2015年延期时，出具有加盖邢台建工集团二分公司公章的收据因此借款手续清晰此款全部用于原邢台建工集团二分公司生产经营使用。同时我本人在借款期间为邢台建工集团二分公司负责人。因此该款项应当由邢台建工集团二分公司及邢台建工集团有限公司共同偿还。曹联强、曹建芬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李志权偿还原告借款本金200万元及利息（利息按月息2%计算自2015年5月12日至借款本息还清之日止）；2、依法判令被告邢台建工集团有限公司二分公司、邢台建工集团有限公司承担共同还款责任并由被告承担诉讼及保全费。一审法院认定事实：原告曹联强与被告李志权2013年12月12日签订一份《借款合同》，合同约定被告因企业经营需资金向原告借款200万元，借款期限自2013年12月12日至2014年6月12日，借款利率月息3%。当日被告邢台建工集团有限公司二分公司给原告曹联强出具借款单一份，该借款单显示借款人为邢台建工集团有限公司二分公司，领款人被告二分公司负责人李志权。之后原告曹联强将100万元转账给任跃生用于支付二分公司应付工程款，100万元转账给被告李志权用于被告邢台建工集团有限公司二分公司经营。借款到期后被告未按约定偿还本息，双方经协商将借款期限展期，2015年10月12日签订的《借款合同》将借款人变更为原告曹联强的妻子曹建芬其他形式于之前的相同。2016年9月12日因被告未按约定偿还本息，双方经协商将借款期限再次展期，又签订了一份《借款合同》将借款人变更为原告曹联强，将借款期限展期至2017年12月12日，该合同中出借人为原告曹联强、借款人为被告李志权、担保人为被告邢台建工集团二分公司。在诉讼中，原告曹联强申请对2015年10月12日借款单上邢台建工集团二分公司的公章进行鉴定，被告邢台建工集团有限公司申请对2016年9月12日借款合同上邢台建工集团二分公司的公章进行鉴定，本院一并委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年8月15日出具津天鼎（2018）文书鉴字第1061号鉴定意见书，认定2015年10月12日借款单上邢台建工集团二分公司的公章真实；2016年9月12日借款合同上邢台建工集团二分公司的公章不真实。又查，自2013年12月12日签订第一份《借款合同》起至2016年6月1日被告共支付利息1，040，000元。在庭审中经向被告李志权询问，被告李志权称邢台建工集团二分公司的公章在签订2016年9月12日借款合同时已被邢台建工集团统一保管，其加盖了一个虚假公章，该情况原告曹联强也不知情。被告邢台建工集团称，统一保管邢台建工集团二分公司的公章是因该公司账目混乱经营不善等原因，其对邢台建工集团二分公司向外借款不知情。一审法院认为，被告邢台建工集团有限公司二分公司作为办理营业执照、税务登记证的有限责任公司分公司其因经营需要对外借款并无不当，所借债务该公司应承担偿还责任。在2013年12月12日签订借款合同时，借款人为被告邢台建工集团有限公司二分公司的负责人李志权，但其出具的借款单又显示借款人为邢台建工集团有限公司二分公司且加盖邢台建工集团有限公司二分公司公章，故应认定邢台建工集团有限公司二分公司与李志权为共同借款人，之后，该债务数次展期但并未改变债务的性质。针对2016年9月12日因上述债务展期签订的借款合同，因曹联强对于邢台建工集团二分公司的公章已被邢台建工集团统一保管不知情且被告李志权仍是邢台建工集团有限公司二分公司的负责人，被告李志权签订合同的行为符合表见代理的法律特征，故邢台建工集团有限公司二分公司应承担民事责任。因自2016年9月12日之后被告未偿还过借款本息，合同中约定的利率超过年利率24%超出部分无效。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、被告邢台建工集团有限公司二分公司、李志权自本判决生效之日起十五日内偿还给原告曹联强借款本金200万元及利息（利息按年利率24%自2016年9月12日起算至实际付清之日止）。二、驳回原告曹联强其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告邢台建工集团有限公司二分公司、李志权共同负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：一、邢台建工集团有限公司及邢台建工集团有限公司二分公司是否应当承担本案诉争借款的还款责任？二、诉争借款的利息应当如何计算？关于焦点一，虽然初始的借条和历次延期的借条均无邢台建工集团有限公司二分公司印章，但是借款人为邢台建工集团有限公司二分公司的负责人李志权，其出具的两份借款单又显示借款人为邢台建工集团有限公司二分公司且加盖邢台建工集团有限公司二分公司公章，各方对借款人是李志权个人还是邢台建工集团有限公司二分公司说法不一，但是即使按照借款是李志权个人借款，根据李志权和任跃生关于该款用于偿还邢台建工集团有限公司二分公司拖欠的工程款和公司经营的陈述和现有证据，可以认定李志权借款用于了邢台建工集团有限公司二分公司。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，邢台建工集团有限公司二分公司与李志权应当共同承担还款责任。又因为邢台建工集团有限公司二分公司是邢台建工集团有限公司的分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由本公司承担。邢台建工集团也应当对上述借款承担连带责任。如果邢台建工集团有限公司和邢台建工集团有限公司二分公司履行完还款责任后，可以证明该笔款实际由个人使用，则可以就该部分款项向个人追偿。关于焦点二，本案最后一次借款合同为2016年9月12日，该合同记载借款本金为200万元，一审判决据此自2016年9月12日计算利息正确，曹联强的该项上诉请求不能成立。综上所述，邢台建工集团有限公司与邢台建工集团有限公司二分公司的上诉请求不能成立，曹联强的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1125号民事判决；原审被告邢台建工集团有限公司、邢台建工集团有限公司二分公司、李志权自本判决生效之日起十五日内偿还给原告曹联强借款本金200万元及利息（利息按年利率24%自2016年9月12日起算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，保全费5000元，由邢台建工集团有限公司、邢台建工集团有限公司二分公司、李志权共同负担。二审案件受理费22800元由邢台建工集团有限公司、邢台建工集团有限公司二分公司承担18000元，由曹联强承担4800元。本判决为终审判决。审判长  许易然审判员  乔 鹏审判员  刘素娟二〇一九年八月七日法官助理刘西超书记员路敬贤