北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4611号原告：北京宏玉嘉盛商贸中心，住所地北京市房山区城关街道马各庄村东农工商公司院内马各庄建材市场****。投资人：李晓云，经理。委托诉讼代理人：齐庆，男，北京宏玉嘉盛商贸中心员工。被告：北京百年尚品酒店管理有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路****101法定代表人：张利，职务不详。被告：张辉，男，1970年12月17日出生，仡佬族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：远玉慧，河南三融律师事务所律师。被告：徐才强，男，1955年7月2日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。原告北京宏玉嘉盛商贸中心（以下简称宏玉中心）与被告北京百年尚品酒店管理有限公司（以下简称百年公司）、被告张辉、被告徐才强买卖合同纠纷一案，经北京市第二中级人民法院发回本院重审。本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告宏玉中心的委托诉讼代理人齐庆，被告张辉的委托诉讼代理人远玉慧，被告徐才强到庭参加诉讼，被告百年公司经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏玉中心向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还宏玉中心货款738198元及利息500000元；2.诉讼费由三被告负担。事实和理由：宏玉中心与百年公司于2016年8月14日签订了《天玺酒店供货合同》，约定宏玉中心给百年公司提供调料品等食品，30天为周期进行结账，合同还约定如百年公司不按时结账，按货款的每天百分之十五赔偿。从2017年1月至5月，百年公司共欠宏玉中心738198元未给付。2017年3月20日，三被告共同出具欠条，承诺2017年5月10日前全部还清，但三被告至今未偿还。被告张辉辩称，第一，张辉不应对宏玉中心与百年公司之间的债务承担连带责任：1、张辉与百年公司不存在买卖合同关系，并非买卖合同的履约义务人，百年公司为独立民事主体，系履约义务人。张辉虽曾经就任百年公司经理，但是系受聘于公司，管理行为系职务行为。2、宏玉中心主张权利的欠条是张辉人身受胁迫的情形下签署，不是张辉真实意思表示。2017年3月20日，宏玉中心共三人对张辉及徐才强限制人身自由，张辉报警，警方出警并做了出警记录，后以双方系经济纠纷未做处理，张辉与徐才强迫于压力及自身安全最后在欠条上签字，并非本人真实意思表示。欠条内容系宏玉中心单方所写，为格式合同，应作出不利于宏玉中心的解释。张辉在欠条上签字的前面已注明“经办人”，既不是还款义务人也不是担保人，因此“负责欠款问题”不应扩大解释为“负责欠款清偿”，更不能据此推定张辉及徐才强对百年公司的欠款承担连带保证责任。3、欠条没有显示对应的欠款数额，更能说明张辉只是对此欠款的协调经办人，否则，欠条出具后，无论宏玉中心与百年公司发生多少货款，难道均由张辉连带清偿。4、百年公司承诺2017年5月10日前偿还宏玉中心全部欠款，且向宏玉中心开出75万元的延期支票，是因为宏玉中心未按法律规定向百年公司提供合法票据导致未能支付成功，此后果应由宏玉中心自行承担。张辉已于2017年3月离职，此项工作交接给其他人，后续公司无法参与，让已离职人员承担连带清偿责任于法不能成立。第二，宏玉中心提供的欠条形成时间是2017年3月20日，确认出具欠款明细的时间是2017年6、7月。欠款明细的签署不涉及张辉及徐才强，故不能承担连带清偿责任。1、欠款明细载明1-5月未付款金额，此欠款明细既包含了欠条出具前的欠款，也包含欠条出具后的欠款，且欠款明细签署的双方只有宏玉中心和百年公司，此事实说明，负有清偿义务的为百年公司，不是张辉。2、张辉于2017年3月底离职，无从得知百年公司是否在出具欠条后向宏玉中心支付了多少货款，以及宏玉中心又向百年公司的供货形成多少欠款，应由宏玉中心承担举证责任。退一步讲，即使张辉与徐才强负责欠款问题，其所负责的也仅为欠条所对应的2016年8月17日至2017年3月20日之前的欠款，而此后的2017年3月21日至2017年5月期间的欠款不能也列入张辉与徐才强应清偿的欠款范畴之内。三、根据公平原则、合法性原则，不能让张辉承担连带清偿责任。涉案欠条系依据百年公司的供货而产生，是百年公司的经营行为，所供货品并未用于张辉个人或家庭，让张辉承担清偿公司债务的责任显失公平。欠条是在受胁迫情形下签署，不是张辉真实意思表示，没有法律约束力。本案应按照买卖合同的相关法律进行裁判，不应适用担保法转嫁债务风险，让张辉与徐才强成为连带保证责任的保证方。就同类案件，有过类似案例，张辉曾在类案欠条上经办人后面签字，但并未被判承担连带清偿责任。被告徐才强辩称，徐才强在百年公司工作四年，签署有劳动合同。欠条签署当天被限制人身自由，已经报警，欠条上签署的是经办人，不是还款人或担保人。在百年公司向宏玉中心开出延期汇票之后，双方仍有供货关系。徐才强不是公司股东，仅是工作人员，不应承担连带责任。被告百年公司未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张辉、徐才强对宏玉中心提交原件的《天玺酒店供货合同》、《欠条》、《欠款明细》、转账支票的真实性未提出异议，但称《欠条》并非其真实意思表示，张辉、徐才强未否认其签字的真实性，且百年公司经本院合法传唤未出庭，视为放弃举证及质证的权利，故本院对宏玉中心提交的上述证据的真实性予以确认。张辉、徐才强对宏玉中心未提交原件的《欠款明细》真实性不认可，因宏玉中心未提交原件核对，本院对该份证据不予确认。张辉、徐才强对宏玉中心提交原件的送货单据及明细关联性不认可，因该份证据系宏玉中心向百年公司送货的单据，百年公司经本院合法传唤未出庭，视为放弃举证和质证的权利，本院对该份证据的真实性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月14日，百年公司（甲方）与宏玉中心（乙方）签订了《天玺酒店供货合同》，约定乙方为甲方的调料品供应商，供货期限为2016年8月14日至2017年8月14日；合同期间内乙方按甲方要求为甲方提供调味品；双方试用期为2个月，试用期内甲乙双方可以随时终止合同，“试用期间结账方式30天一期，试用期满后结账方式为30”，每个月次月25日为结账日；（第五条第二款）甲方必须按时给乙方结算货款，不得延迟，拖欠货款，如有延迟或拖欠，按货款的每天百分之十五计算作为赔偿，同时终止合同；本协议结束之日，甲方应结清所欠乙方所有货款。合同落款甲方处有百年公司盖章，徐才强在甲方经办人处签字。2017年3月20日，百年公司、张辉、徐才强共同出具了《欠条》，写明：“百年公司欠宏玉中心货款从2016年8月17日至2017年1月30日剩余所欠货款金额为人民币柒拾伍万元整未结（延期支票一张，小写金额750000元）；2017年2月1日至2017年3月20日所欠货款为人民币叁拾万元整，小写300000元；总合计为壹佰零伍万元整，归还日期为2017年5月10日前全部归还（到时以财务实际欠款金额为准）。如若在2017年5月10日前所有欠款未全部偿还，由经办人张辉与徐才强负责欠款问题（附：经办人身份证复印件与百年公司复印件加盖公章、法人身份证复印件）”。落款欠款单位处有百年公司盖章，经办人处有张辉及徐才强签字、捺印。百年公司另向宏玉中心出具一份《欠款明细》，写明调料货款1月未付318771元、2月未付164118元、3月未付113062元、4月未付110414元、5月未付31833元，合计738198元。宏玉中心另提交一份《欠款明细》复印件，该份欠款明细记载“截止到2017年6月17日调料款共计1633981元，已付调料款895783元，包含2016年8月至2016年12月全部调料款及2017年1月48623元。1月未付318771元、2月未付164118元、3月未付113062元、4月未付110414元、5月未付31833元，合计738198元。”宏玉中心陈述，2016年8月及2016年12月货款及1月份部分已付货款48623元相加的金额即已付货款金额895783元，除此之外，无其他付款。宏玉中心提交的转账支票的出票日期为2017年5月10日，金额为750000元，票据号码为4020113020840876，出票人为百年公司，付款期限自出票之日起十天。庭审中，双方均认可该支票已过期。百年公司亦未出庭提交证据表明该支票中记载的750000元，其已经向宏玉中心支付。宏玉中心提交其向百年公司送货的送货单据，其中3月21日至3月31日货款合计19134.1元，4月份货款合计110415.9元，5月份货款合计31833元。庭审中，宏玉中心与张辉对《欠条》中所述的“由经办人张辉与徐才强负责欠款问题”的理解不一致，宏玉中心认为是指张辉、徐才强连带还款，张辉认为是指由张辉、徐才强负责协调。另，宏玉中心明确其诉讼请求中主张的利息实际为按《天玺酒店供货合同》约定主张的违约金，自2017年5月11日计算至付清之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，主张50万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，百年公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证及辩论等权利。宏玉中心与百年公司签订的《天玺酒店供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方当事人应依约履行各自的义务。现宏玉中心已向百年公司供应了调料品等货物，百年公司亦出具了《欠条》及《欠款明细》确认欠付货款的金额及给付的期限，其应当按约定履行，即应于2017年5月10日前给付宏玉中心剩余货款738198元。百年公司逾期支付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，但《天玺酒店供货合同》中约定的按日百分之十五赔偿的计算标准过高，宏玉中心调整为按中国人民银行同期贷款基准利率计算，并无不妥，本院不持异议。关于利息的起算时间，根据欠条约定，截止到2017年3月20日之前的欠款归还日期为2017年5月10日前，该部分货款的利息起算时间应为2017年5月11日。2017年3月20日之后的货款，关于支付时间双方未另作约定，根据《天玺酒店供货合同》约定，次月25日为结账日，宏玉中心提交的送货单显示最后的送货时间在2017年5月，则剩余部分的货款最迟应于2017年6月25日结清，故此，本院酌定该部分货款的利息起算时间为2017年6月26日。另，关于张辉、徐才强对百年公司的上述债务是否应当承担连带还款责任。张辉、徐才强认为，其系在收到胁迫情况下签署欠条，并非其真实意思表示，其向本院申请调取报警记录及出警记录，由于宏玉中心对张辉报警及派出所出警一事并无异议，且即便有报警记录，因公安机关并未对张辉所述的其被限制人身自由达一定时间做出认定和处理，本院认为无必要调取该出警记录，且即便有出警记录，亦不能证明宏玉中心在欠条签署时对张辉、徐才强有胁迫行为。宏玉中心认为双方关于“由经办人张辉与徐才强负责欠款问题”的约定即是其二人承诺连带还款，而张辉、徐才强认为其只是业务经办人，不是买卖合同的相对方，该承诺应理解为其系欠款问题的经办人，不应承担连带责任。本院认为，根据本院查明的事实，徐才强作为百年公司的代理人与宏玉中心签订了《天玺酒店供货合同》，而张辉在百年公司任职并负责《天玺酒店供货合同》的结算及催款一事，双方签订《欠条》是协商货款清偿的问题，因而，《欠条》中关于“负责欠款问题”的约定应视为是“负责欠款清偿”，即张辉、徐才强承诺在宏玉中心不能按期还款时承担清偿责任，即承担连带保证责任。故，宏玉中心以此向张辉、徐才强主张连带还款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。张辉、徐才强承担还款责任后，可在其承担还款责任的范围内向百年公司追偿。关于张辉、徐才强承担连带责任的范围，本院认为，张辉、徐才强签署欠条的时间为2017年3月20日，其仅对欠条签署之前的债务承担连带责任，对此后产生的货款，二人并未承诺承担连带责任，因此，对百年公司要求张辉、徐才强对此后产生的货款承担连带责任的诉讼请求，不予支持。根据宏玉中心提交的送货单及欠款明细综合分析，可知，2017年3月未付款金额为113062元，其中3月21日至3月31日的送货金额为19134.1元，2017年4月未付金额为110414元，2017年5月未付金额为31833元，故此核算2017年3月21日之后的未付款金额应为161381.1元。宏玉中心提交书面说明称2017年3月21日之后的付款303159元中包含有对2017年3月21日所供货款的付款，该陈述与其在庭审中陈述的已付货款仅包含至2017年1月部分货款的陈述不符，本院不予采信，故本院认为，对于2017年3月21日之后的未付款金额161381.1元及相应利息，张辉与徐才强不应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京百年尚品酒店管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京宏玉嘉盛商贸中心货款738198元及利息（分两部分：以576816.9元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一七年五月十一日计算至付清之日止；以161381.1元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一七年六月二十六日计算至付清之日止；两部分相加利息不超过500000元）；二、被告张辉、被告徐才强对上述第一项债务中的货款576816.9元及相应利息（以576816.9元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一七年五月十一日计算至付清之日止）向原告北京宏玉嘉盛商贸中心承担连带清偿责任，被告张辉、被告徐才强承担清偿责任后，有权向被告北京百年尚品酒店管理有限公司追偿；三、驳回原告北京宏玉嘉盛商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千九百四十四元，由被告北京百年尚品酒店管理有限公司、被告张辉、被告徐才强共同负担一万二千四百四十九元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京百年尚品酒店管理有限公司负担三千四百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告北京百年尚品酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告北京宏玉嘉盛商贸中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  宋 军人民陪审员  宋玉英二〇一九年八月二十八日书 记 员  李梦佳