天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初13907号原告：李树滇（李津之父），男，1941年7月12日出生，汉族，住天津市河**。原告：尤俊英（李津之母），女，1947年7月18日出生，汉族，住天津市河**。原告：李某2（李津之夫），男，1974年4月12日出生，汉族，住天津市武清区。原告：崔剑爽（李津之女），女，1991年10月30日出生，汉族，住天津市河**。原告：李某1（李津之子），男，2011年5月28日出生，汉族，住天津市武清区。法定代理人：李某2，男，1974年4月12日出生，汉族，住天津市武清区。五原告委托诉讼代理人：李伟，天津云樯律师事务所律师。被告：胡安军，男，1985年1月10日出生，原籍湖南省汨罗市。现在天津滨海监狱服刑。委托诉讼代理人：程立琴，天津玖臻律师事务所律师。被告：高程林，男，汉族，1991年7月9日出生，住河北省定州市。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：华伟，男，1977年6月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：李成鼎，北京市扬剑律师事务所律师。被告：北京恒灿久久石材有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇王各庄村村委会西100米。法定代表人:黄秀珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：田俊君，北京市扬剑律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所，北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志弘，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。原告李树滇、尤俊英、李某2、崔剑爽、李某1与被告胡安军、高程林、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，在审理中，五原告向本院申请追加华伟、北京恒灿久久石材有限公司（以下简称恒灿公司）为共同被告，本院依法准予。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某2及五原告的委托诉讼代理人李伟，被告胡安军及委托诉讼代理人程立琴，高程林、华伟的委托诉讼代理人李成鼎，被告恒灿公司的委托诉讼代理人田俊君，被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人李志弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树滇、尤俊英、李某2、崔剑爽、李某1向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费27618.38元、死亡赔偿金805560元、丧葬费33642元、被扶养人生活费378550元、处理丧葬事宜误工费5535元、交通费2000元、精神抚慰金50000元、以上合计1302905.38元；2.判令被告向原告支付车损费用2000元；3.判令平安财险北京分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由胡安军、高程林、华伟、北京恒灿久久石材有限公司承担；4.诉讼费、保全费由被告负担，华伟、恒灿公司承担连带责任。事实与理由：2018年9月20日9时，被告胡安军驾驶实际为被告高程林所有的登记在被告华伟名下的京Ｇ×××**号丰田小轿车行驶至京塘公路56公里处，因注意力不集中驶入东侧非机动车道，其车辆前部右侧碰撞到受害人李津驾驶的天津57409**号电动自行车后部，后又碰撞到付兴辉驾驶的电动三轮车后部，造成李津受伤经抢救死亡及车辆损坏，该起事故经天津市公安局武清分局交通警察支队三大队处理，被告胡安军承担事故的全部责任，受害人李津不承担事故责任。原告认为，被告的行为对原告造成侵权，应当按照法律规定赔偿原告的合理损失，逐依据我国相关法律法规之规定，向人民法院提起诉讼，望判如所请。胡安军辩称，一、被告胡安军为恒灿公司的员工，其被公司安排送吴江政到机场的任务属于职务行为，因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。（1）胡安军与恒灿公司已经建立劳动关系。被告胡安军自2018年7月20日入职恒灿公司，主要负责按照公司安排跟单送货，在职期间，主要接受公司法定代表人黄秀珍、总经理华伟的工作指令，按照设计师张雪莲提供的设计图安排石材加工并送到客户处，同时负责让客户签收。高程林为公司财务室人员，负责出纳、人事考勤、工资核算及发放等事宜。被告胡安军在职期间认真履职，服从公司的工作安排，通过借支的方式领取工资报酬。（2）2018年9月20日胡安军送公司设计师吴江政去机场系公司安排的工作任务，系职务行为。吴江政系恒灿公司设计师，当日去连云港出差，公司负责人事管理的高程林在2018年9月19日下午安排胡安军第二天去送吴江政到机场，具体出发的时间让胡安军与吴江政自行协商。当日晚上19:28分吴江政联系胡安军确定第二天行程事宜。2018年9月20日凌晨4:07开始，吴江政不停打电话（20次）联系胡安军送人。期间胡安军未主动回拨一个电话，也进一步说明该次送人不可能是胡安军主动出于私人关系去送人。对于本次胡安军送吴江政系工作安排，并非私人情谊，除了当事人的自认之外，还有以下几方面信息依据情理常规予以评判：1、通过胡安军与吴江政的电话通话记录及微信聊天记录可以看到，胡安军出事故前后，二人在微信与通话记录上，都未显示出任何私交很密的情形，二人在入职公司之前，从未相识，且工作交叉很少，负责给胡安军出图纸的设计师为张雪莲；2、且送人开的车辆也是公司的车辆，并非胡安军的私人车辆；3、公司管理规范，员工因私外出必须请假，胡安军以往及事后因私有事均需在“恒灿久久沟通交流群”内进行请假。但本次送人，胡安军因为是受公司安排，不需要请假；4、胡安军此次出公差送人出了交通事故，如果是个人行为，给公司的车辆造成损失，公司一定会追究其个人的赔偿责任，但公司不仅没有追究，反而对胡安军关爱有加，在胡安军后期支取工资时，并未提及任何将来对车辆损伤的赔偿或扣罚工资等事宜。综上，被告胡安军作为恒灿公司的员工，在执行公司安排的工作任务期间因执行工作任务造成他人损害的，根据《侵权责任法》第34条规定，应该由用人单位承担侵权责任，胡安军对原告方不承担民事赔偿责任。二、对于原告方要求的赔偿数额，被告胡安军主张由法院根据原告方提交的证据材料在法律规定的范围内予以支持，并由应承担本案民事赔偿责任的主体依法承担。涉及驾驶人部分的民事赔偿责任由胡安军的用人单位北京恒灿久久石材公司来承担。高程林辩称，被告高程林与原告李树滇、尤俊英、李某2、崔剑爽、李某1，被告胡安军、华伟、中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，高程林不同意五原告的诉讼请求，请求人民法院驳回五原告要求高程林承担赔偿责任的诉讼请求。理由如下:一、高程林对损害的发生没有过错，五原告要求答辩人承担责任，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有让人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，高程林虽然是肇事车辆的实际所有人，但高程林将涉案车辆出借给被告胡安军使用。在胡安军使用过程中，发生交通事故，造成受害人死亡。根据上述法律规定，该赔偿责任应当首先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。对于不足的部分，因作为涉案车辆所有人高程林没有过错，且五原告未举证证明高程林有过错的前提下，其要求高程林承担赔偿责任没有事实和法律依据；二、对于五原告要求的赔偿数额，超过法律规定的部分不予赔偿。1、对于医疗费，应当以实际发生的医疗费票据为准；2、死亡赔偿金，依被害人的户口性质分为城镇居民和农村居民标准。按照2017年度农村居民标准为：21754元×20年=435080元；按城镇居民标准为40278元×20年=805560元。本案应当以被害人的户口性质计算相应的死亡赔偿金；3、关于被扶养人生活费。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其次，五原告未能举证证明被扶养人李树滇、尤俊英既无劳动能力又无其他生活来源；再次五原告未举证证明被扶养人李树滇、尤俊英除了被害人和其妹妹李莉外，是否还有其他抚养义务人；4、误工费需要有误工证明及收入减少证明等证据加以证明；5、丧葬费33624元（月平均工资5604元×6个月）；7、精神抚慰金50000元过高。被告华伟辩称，理由如下：一、被告华伟仅是肇事车辆的登记所有权人，不是车辆的实际所有人，亦非使用人。五原告要求被告华伟承担赔偿责任，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案发生交通事故前，华伟已将车辆转让给被告高程林，双方虽未办理所有权转移登记，但是华伟已经将车辆交付给高程林，故高程林为涉案车辆的受让人。另外，根据《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。但法律另有规定的除外。”涉案车辆的所有权于交付时已经转移给受让人高程林，故涉案车辆的实际所有人为高程林。案发时，高程林又将车出借给被告胡安军使用。故被告华伟既不是肇事车辆的所有权人，亦非车辆的使用人。五原告要求被告华伟承担交通事故的赔偿责任没有事实和法律依据；二、对于五原告要求的赔偿数额，超过法律规定的部分不予赔偿。1、对于医疗费，应当以实际发生的医疗费票据为准；2、死亡赔偿金，依被害人的户口性质分为城镇居民和农村居民标准。按照2017年度农村居民标准为：21754元×20年=435080元；按城镇居民标准为40278元×20年=805560元。本案应当以被害人的户口性质计算相应的死亡赔偿金；3、关于被扶养人生活费。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。其次，五原告未能举证证明被扶养人李树滇、尤俊英既无劳动能力又无其他生活来源；再次五原告未举证证明被扶养人李树滇、尤俊英除了被害人和其妹妹李莉外，是否还有其他抚养义务人；4、误工费需要有误工证明及收入减少证明等证据加以证明；5、丧葬费33624元（月平均工资5604元×6个月）；7、精神抚慰金50000元过高。恒灿公司辩称，一、被告恒灿公司对损害事故的发生没有过错，五原告追加恒灿公司为被告并要求恒灿公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据上述法律规定，所谓用人单位的工作人员，即与用人单位存在稳定的劳动关系，即使与用人单位存在短期、临时的雇佣关系，也不能认定为用人单位的工作人员。五原告如追加恒灿公司为本案被告，要求恒灿公司承担本案的赔偿责任，须提供证据证明被告胡安军与恒灿公司存在劳动关系，被告胡安军发生交通事故时，是在执行恒灿公司的工作任务。但从肇事车辆的登记信息来看，该车辆的登记所有人不是恒灿公司，且五原告没有证据证明被告胡安军与恒灿公司存在劳动关系，更没有证据证明被告胡安军是在执行恒灿公司的工作任务所发生的交通事故。庭审中，法庭根据五原告的申请，调取了被告胡安军的《询问笔录》，想以此证明胡安军是答辩人单位的员工，与恒灿公司存在劳动关系。但在该笔录中，被告胡安军的陈述前后矛盾，之前被告胡安军说是借用高程林的车辆到机场去送朋友，是个人行为：之后又说自己是被告恒灿公司单位的员工，是收单位指派去机场送被告恒灿公司单位的一名设计师，是职务行为。恒灿公司认为，被告胡安军作出前后矛盾的供述，完全是为了逃避自己的责任，是不真实的。况且，从证据的形式上看，该组证据仅仅是被告胡安军个人的陈述，也没有其他证据加以佐证。且在被告胡安军的刑事判决书中，法院并没有认定被告胡安军是恒灿公司单位员工，也没有认定胡安军发生交通事故是由于执行恒灿公司的工作任务所为。因此，该组证据法庭不应当采信；二、庭审中，被告恒灿公司提供的两份有被告胡安军签字并加盖其他单位公章《石材供货合同》，足以证明被告胡安军不是恒灿公司单位的员工，被告胡安军与被告恒灿公司不存在劳动关系。庭审中，被告胡安军自认在羁押前一直在恒灿公司单位从事石材销售工作，但又对恒灿公司提交的两份有其签字并加盖其他单位公章的《石材供货合同》予以认可，那么，被告胡安军是与恒灿公司存在劳动关系，还是与其他单位存在劳动关系，而与恒灿公司不存在劳动关系；三、退一步讲，即使被告胡安军与被告恒灿公司存在劳动关系，五原告也没有证据证明被告胡安军是受恒灿公司指派，完成工作任务时发生的交通事故，被告恒灿公司不应当承担任何赔偿责任。庭审中，被告胡安军自认在其羁押前一直从事石材销售工作，而根据被告恒灿公司提交的证据显示，被告胡安军代表其他单位进行石材销售工作。那么，发生交通事故的当天，被告胡安军去机场送人，是受哪一家单位指派，被送的人是自己朋友，还是指派单位的员工，五原告应当承担举证责任；四、本案中，被告恒灿公司对于五原告要求的赔偿数额，存有异议；1、关于被扶养人生活费问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。在本案中，五原告单列主张死亡赔偿金，就不应当另行单列主张被扶养人的生活费。如果侵权人承担死亡赔偿金，就不应当再承担被扶养人生活费的赔偿；2、关于处理丧葬事宜的误工费及交通费问题。被告恒灿公司认为，一是五原告没有提供相关证据，二是五原告主张丧葬费应当包含了处理丧事的误工费及交通费，五原告不应当另行主张；3、关于精神抚慰金问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二款规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人死亡的，为死亡赔偿金。本案中，被告恒灿公司认为，五原告已经主张了死亡赔偿金，就不应当另行主张精神抚慰金。综上，被告恒灿公司认为，五原告要求追加恒灿公司为被告，要求恒灿公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回五原告要求被告恒灿公司承担赔偿责任的诉讼请求。平安财险北京分公辩称，肇事车辆京Ｇ×××**在我司承保交强险和商业三者险，机动车第三者保险保额50万元（含不计免赔），保险期限为2018年4月12日至2019年4月11日。事故发生在保险期间。我司认可《道路交通事故认定书》中事故过程及责任划分。我司未发现拒赔情形。同意在交强险和商业三者险范围内就合理损失对五原告进行赔偿。包括交强险项下死亡赔偿金110000元，医疗费10000元，财产损失600元；商业险项下第三者责任险500000元；上述合计620600元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年9月19日，恒灿公司会计被告高程林安排被告胡安军于次日为恒灿公司送设计师吴江政。2018年9月20日9时10分许，被告胡安军驾驶登记在被告华伟名下的京Ｇ×××**号丰田小轿车行驶至京津塘公路56公里处返回途中，因注意力不集中驶入非机动车道，其车轮前部右侧碰撞到受害人李津驾驶的天津57409**号电动自行车后部，事故造成李津受伤，经抢救无效死亡。被告胡安军承担事故的全部责任，受害人李津不承担事故责任；被告高程林主张事故车辆京Ｇ×××**肇事车辆的实际所有人，审理中，被告高程林虽然提交了与被告华伟之间的买卖协议，但未提交付款转账相关证据，仅凭二被告的买卖协议，本院难以确认被告高程林系事故车辆的实际所有人，对被告高程林的该项主张，本院不予确认；被告恒灿公司否认与被告胡安军存在劳动关系，审理中，被告胡安军提交了被告华伟及被告恒灿公司法定代表人黄秀珍给其安排工作内容的聊天记录，被告恒灿公司为香河京御房地产开发有限公司石材出货单，进厂确认单，供材分批结算单，以及被告胡安军向被告恒灿公司法定代表人黄秀珍申请预支工资情况等相关证据。综合上述证据显示，被告胡安军在2018年9月20日发生交通肇事前一直为被告恒灿公司工作，且被告恒灿公司为被告胡安军发放了劳动报酬，综合上述证据，本院认定被告胡安军与被告恒灿公司之间存在劳动关系，胡安军送人系执行公司安排的工作任务，本院确认恒灿公司承担赔偿责任；五原告主张医疗费27618.38元，五原告提交了相关的医疗费票据，对此本院予以确认；五原告主张死者李津应按城镇户口给付死亡赔偿金。根据五原告提交的常住人口登记卡显示，死者李津系非农业家庭户口，应按照天津市城镇常住居民人均可支配收入40278元计算死亡赔偿金，本院予以确认；五原告主张的财产损失，对财产损失虽未进行定损，但被告平安财险北京分公司认可五原告的财产损失为600元，故本院予以确认；五原告主张的丧葬费33642元，符合法律规定，本院予以确认；五原告主张的处理丧葬事宜交通费、误工费，属五原告处理此次事故的合理支出，由本院酌定；因肇事司机胡安军犯交通肇事罪于2019年1月24日被本院判处有期徒刑一年六个月，故对五原告关于精神损害抚慰金的请求，本院不予确认；本院认为，诸被告承认五原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据道路交通事故认定书，确定被告胡安军承担此次事故的全部责任，在此次事故中，被告胡安军系为被告恒灿公司送人，属于执行工作任务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。事故车辆京Ｇ×××**号丰田牌小型轿车在被告平安财险北京分公投保了交强险及商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间，五原告的合理损失，应当先由被告平安财险北京分公在交强险限额内赔偿；不足部分，由被告恒灿公司承担赔偿责任。五原告主张的医疗费27618.38元，本院凭票支持；死亡赔偿金按照天津市城镇常住居民人均可支配收入40278元支持20年共805560元（40278元×20年）；五原告主张的丧葬费按天津市职工年平均工资67284元计算，支持6个月共计33642元；综合考虑本案实际情况，本院酌情支持家属处理丧葬事宜误工费、交通费6000元；财产损失被告平安财险北京分公司同意在交强险财产损失限额内赔偿600元，本院予以支持；五原告主张的被扶养人生活费，被扶养人李树滇系死者父亲，1941年7月12日出生，被扶养人尤俊英系死者母亲，1947年7月18日出生，被扶养人李某1系死者长子，2011年5月28日出生，结合上述3名被扶养人的年龄，本院依法确认上述3名被扶养人的被扶养年限分别为5年、9年、11年，因上述3名被扶养人的被扶养年限在前5年共同扶养年限内赔偿总额已超出天津市城镇居民人均消费支出每年30284元，故该阶段被扶养人其父李树滇被扶养人生活费总额确认支持151420元（30284元/年×5年），第二阶段（第6至9年）故该阶段被扶养人其母尤俊英被扶养人生活费总额确认支持60568元（30284元/年×4年÷2人）、被扶养人其子李某1被扶养人生活费总额确认支持60568元（30284元/年×4年÷2人），第三阶段（第10至11年）该阶段被扶养人其子李某1被扶养人生活费总额确认支持30284元（30284元/年×2年÷2人），上述3阶段累计，五原告请求的被扶养人生活费依法确认支持302840元，上述被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为1108400元。因被告胡安军犯交通肇事罪于2019年1月24日被本院判处有期徒刑一年六个月，故对五原告主张精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、五原告的损失医疗费27618.38元、死亡赔偿金1108400元、丧葬费33642元、处理丧葬事误工费及交通费6000元，合计1175660.38元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费限额及死亡赔偿限额内赔偿120000元，不足部分1055660.38元，由该公司在商业三者险范围内赔偿500000元；剩余不足各项赔偿款555660.38元，由被告北京恒灿久久石材有限公司赔偿；二、五原告的财产损失600元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿；上述一至二项合计，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿五原告620600元，由被告北京恒灿久久石材有限公司赔偿赔偿五原告555660.38元，于本判决生效后5日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；三、驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元、保全费3520元，合计6927元，由五原告负担317元，由被告北京恒灿久久石材有限公司负担6610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王连永二〇一九年八月二十六日书记员  刘晓楠