上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初6499号原告：翁琦蓉，女，1946年11月11日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：管瑜，上海博和律师事务所律师。被告：上海承祚资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路****楼****。法定代表人：张承祚，董事长。被告：张承祚，男，1975年8月12日出生，满族，住北京市。两被告共同委托诉讼代理人：潘倩，江苏登元律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：那玉来，江苏登元律师事务所实习律师。原告翁琦蓉与被告上海承祚资产管理有限公司(下称承祚公司)、张承祚借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法由简易程序转为适用普通程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告翁琦蓉及其委托诉讼代理人管瑜律师，被告承祚公司、张承祚共同委托诉讼代理人潘倩律师、那玉来律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁琦蓉向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告承祚公司于2018年4月9日、8月1日签订的两份《个人出借咨询与管理服务协议》(下称《出借协议》)于2019年3月30日解除；2.判令被告承祚公司返还原告借款131万元；3.判令被告承祚公司支付原告借款利息24,300元；4.判令被告承祚公司支付原告分别以80万元为本金自2018年11月3日起、以6万元为本金自2019年1月24日起、以10万元为本金自2019年1月18日起均按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止的逾期利息；5.判令被告承祚公司支付原告以35万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准自2019年3月31日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；6.判令被告张承祚对上述第二项诉请中被告承祚公司的80万元付款义务承担连带保证责任；7.判令两被告共同赔偿原告律师代理费损失62,000元。审理中，原告申请撤回了上述第3、4、5、7项诉讼请求，确认诉讼请求为：1.确认原告与被告承祚公司于2018年4月9日、8月1日签订的两份《个人出借咨询与管理服务协议》(下称《出借协议》)于2019年3月30日解除；2.判令被告承祚公司返还原告借款131万元；3.判令被告张承祚对上述第二项诉请中被告承祚公司的80万元付款义务承担连带保证责任。事实与理由为，被告张承祚系被告承祚公司的法定代表人暨股东。原告经熟人介绍了解到被告承祚公司，知悉其在多地有多个投资项目，遂决定向其出借钱款。双方于2016年8月签订第一份借款合同，约定借款金额为25万元，年化收益率为12%，每月付息等。起初，被告承祚公司能按时付息，原告对其也更加信任，便陆续与其签订多份借款合同，部分合同到期后，仍与其续签合同。然自2018年11月起，被告承祚公司未按期兑付利息，部分合同到期后也未能返还借款。经原告统计，双方于2017年10月31日所签订的合同借款金额为80万元、2018年1月15日10万元、2018年1月21日6万元、2018年4月9日10万元、2018年8月1日25万元五份合同尚未结算完毕。前三份合同借款期限已经届满，后两份合同项下，因被告承祚公司迟延履行付款义务构成违约，原告已依法行使解除权。原告于2019年3月29日通知被告承祚公司，其于次日回复，故合同解除时间为2019年3月30日。由此，该五份合同项下的借款本金合计131万元，被告承祚公司理应返还给原告。经过原告多次催讨，被告张承祚向原告出具《承诺书》，表明其愿以个人财产为被告承祚公司的债务提供连带保证。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告承祚公司辩称，对于原告所述合同订立及履行过程并无异议，除不认可原告主张两份未到期合同因原告单方行使法定解除权解除外，对于其主张返还借款131万元予以认可。由于其目前经营状况欠佳，资金周转困难，暂无力清偿对原告的债务。综上，请求法院依法裁判。被告张承祚辩称，不同意对被告张承祚提出的诉讼请求。所涉2018年11月5日的《承诺书》载明的是“如果公司无法兑付，用公司法人资产兑付”，该文义应解释为如果被告承祚公司未按期返还借款或支付借款利息，则以被告承祚公司的资产为原告提供担保，并非被告张承祚个人愿意承担保证责任的意思表示。故，请求法院依法驳回对被告张承祚的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张承祚系被告承祚公司的法定代表人暨股东。2016年8月起至2018年8月期间，原告与被告承祚公司先后签订过多份《出借协议》，因期间部分协议约定的借款期限届满，双方又续签合同，尚未结算完毕的合同分别是：2017年10月31日订立的合同，借款80万元，到期日为2018年10月30日；2018年1月15日订立的合同，借款10万元，到期日为2019年1月14日；2018年1月21日订立的合同，借款6万元，到期日为2019年1月20日；2018年4月9日订立的合同，借款10万元，到期日为2019年4月8日；2018年8月1日订立的合同，借款25万元，到期日为2019年7月31日。针对前述合同，被告承祚公司均于合同签订当日，即2017年10月31日、2018年1月15日、2018年1月21日、2018年4月9日、2018年8月1日向原告出具《到账确认书》，确认收到原告交付的借款。另，为证明上述协议项下的款项交付情况，原告提交了其中国光大银行上海普陀支行银行账户自2015年1月1日至2018年12月31日期间的银行流水。另查明，2018年11月5日，被告张承祚出具《承诺书》，载明：原告2018年10月30日到期80万元，公司决定逐步兑付，利息按月兑付，如果公司资金到位，全部兑付，如果公司无法兑付，用公司法人资产兑付……落款处记载为承诺人：张承祚。此外，原告提交的其与被告承祚公司工作人员周大庆于2018年8月至2019年2月微信聊天记录显示，2018年10月27日，原告(下称原)：10月底快到了，别忘了把款子转到我的账上。周大庆(下称：周)：好的。2018年10月31日，原：钱怎么没到账？被：张总5号来上海。2018年11月4日，被：张总5号在上海，我约你们见面。……明天下午3：30来公司见面，公司地址：普，公司地址：普陀区新村路**(普陀绿地商业广场)**楼**2月25日，被：公司近日恢复利息支付，本金逐步兑付。2019年1月11日，原：有二笔款子到期，1月15日拾万，1月21日陆万以及利息。请你催告张总……2019年1月16日，被：张总回复，春节后开始兑付。2019年2月，原：已是2月，欠我的壹佰叁拾壹万及4个月的利息伍万贰赶快还我……请催促张总。被：春节后开始支付。2019年3月26日，原告向被告承祚公司(收件地址：上海市虹口区大连路XXX号骏丰国际财富广场1101室)寄出《合同解除函》，函上载明：对于未到期的签署日期为2018年8月1日和2018年4月9日的两份《出借协议》，原告要求行使解除权……该快递被退件。3月29日，原告将该《合同解除函》拍照发送至与被告张承祚、案外人周大庆所在的微信群。本院认为，依法成立的合同对各方均具有拘束力。原告、被告承祚公司对双方存在借款合同关系不持异议，在该些借款合同项下，原告按约交付借款且得到被告承祚公司的书面确认，被告承祚公司理应按约履行还本付息的义务。本案所涉纠纷涉及双方先后于2017年10月31日、2018年1月15日、2018年1月21日、2018年4月9日、2018年8月1日所签订的五份《出借协议》。签订日期在先的三份合同在原告提起本案诉讼之前借款期限已经届满。关于2018年4月9日、2018年8月1日两份合同，双方的争议在于该两份合同是否因原告行使法定解除权而解除。原告主张法定解除权成就的事由为被告承祚公司根本违约，然而，纵观该两份合同的履行情况，截至双方于2019年2月2日再次交涉还款事宜时，2018年4月9日合同项下被告承祚公司已支付7个月利息，尚欠付2个月利息，2018年8月1日合同项下已支付3个月利息，尚欠付3个月利息。由此，在双方对解除条件未作明确约定的前提下，本院认为原告主张解除合同的依据并不充分，对于原告要求确认该两份合同解除之诉请，本院不予支持。鉴于该两份合同已在本案诉讼过程中到期，且被告承祚公司仍未履行兑付义务，故对原告就该两份合同主张相应借款之诉讼请求，本院予以支持。基于此，在所涉五份合同项下，被告承祚公司共计应返还借款131万元。关于被告张承祚保证责任一节，所涉由被告张承祚出具的《承诺书》中载明“如果公司无法兑付，用公司法人资产兑付”，从文义可推知，此处的“公司”与“公司法人”应理解为两个不同主体，被告张承祚认为其均指向的是被告承祚公司，有违逻辑，故对被告张承祚的该项辩称意见，本院不予采纳。结合被告张承祚确系被告承祚公司法定代表人及该《承诺书》落款处的签名情况，出具该份《承诺书》应为被告张承祚的个人行为，在被告承祚公司逾期兑付的情况下，被告张承祚签署该《承诺书》并言明“用公司法人资产兑付”，应认定为被告张承祚以该形式对被告承祚公司的付款义务提供保证。另，根据《承诺书》记载情况，被告张承祚保证的范围为“2018年10月30日到期80万元”，担责的前提为“如果公司无法兑付”，故其保证责任指向的应是2017年10月31日合同项下的借款本金80万元，且责任性质为一般保证责任，即其应在被告承祚公司不能清偿的范围内承担偿还责任，被告张承祚在承担保证责任后有权向被告承祚公司追偿。综上，本院部分支持原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海承祚资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告翁琦蓉借款131万元；二、在对被告上海承祚资产管理有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项中的80万元付款义务时，由被告张承祚对被告上海承祚资产管理有限公司不能履行的债务承担清偿责任。被告张承祚承担保证责任后，有权向被告上海承祚资产管理有限公司追偿；三、驳回原告翁琦蓉其余诉讼请求。负有给付义务的一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,590元(原告已预缴)，由被告上海承祚资产管理有限公司负担6,458.70元，由两被告共同负担10,131.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张士锋人民陪审员  杨智勇人民陪审员  张 明二〇一九年八月二十九日书 记 员  范毅君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……