河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0606民初4087号原告：王小建，男，1967年2月10日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：高原，河北日方昇律师事务所律师。被告：保定市坤元房地产开发有限公司，住所地河北省保定市朝阳北大街**恒通财富中心**。法定代表人：张坤元，该公司执行董事。被告：河北利志凯房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北省保定市博野县南白沙村v>法定代表人：向建民，该公司执行董事。被告：张坤元，男，1956年4月18日出生，汉族，保定市坤元房地产开发有限公司执行董事，住河北省保定市。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵朴英，河北北华律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙晓雷，河北王笑娟律师事务所律师。原告王小建与被告保定市坤元房地产开发有限公司（以下简称坤元公司）、河北利志凯房地产开发有限公司（以下简称利志凯公司）、张坤元因确认合同无效纠纷一案。原由博野县人民法院于2015年8月18日立案受理，2016年9月28日，保定市中级人民法院（2016）冀06民辖14号民事裁定书指定本院审理。本院于2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告王小建的委托诉讼代理人高原，被告坤元公司、利志凯公司、张坤元的共同委托诉讼代理人赵朴英、孙晓雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王小建向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认被告坤元公司与被告利志凯公司2012年5月27日签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议书》无效；2．请求判令被告张坤元赔偿损失600万元；3.本案诉讼费由三被告负担。庭审结束后，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2011年8月23日原告与被告张坤元及坤元公司其他股东签订《保定市坤元房地产开发有限公司股东会议决议》一份，明确约定原告通过股权转让的方式获得登记在被告张坤元公司名下的坤元公司54%的股权。同时还约定“经全体股东同意，张坤元不再担任公司董事长，由王小建担任公司法定代表人，今后公司日常工作及裕丰家园开发由王小建主持负责”；“现1名股东退出后，8名股东全用实名制。变更手续由张坤元在3个月内到工商部门办理完毕”。决议签订后，原告依约交付了转让款，被告张坤元将公司营业执照等经营手续、主要财产凭证和部分账目交给原告，原告更换了公司会计、出纳并主持了坤元公司工作。此后，原告及新增股东拆迁了多户拆迁户，预售了部分商品房，对建设场地进行了三通一平等大量工作。但因坤元公司原股东宇文新利虚报拆迁款项、虚构债务，致使新老股东发生矛盾，开发项目停滞。后被告张坤元向工商管理机关谎报公章丢失，重新办理了公司营业执照和公司印章。在未征得王小建等新股东同意的情况下，以坤元公司的名义于2012年5月27日与被告利志凯公司擅自签订《房地产公司资质及开发项目转让协议》一份，将坤元公司拥有的位于博野县头景区以东，公园以北原农业局家属院占地面积为48亩的裕丰家园小区项目的开发权、公司资质土地使用权转让给利志凯公司，总价款1500万元。协议签订后，利志凯公司强行进驻坤元公司项目工地强行开发建设和售房。为此，原告多次向博野县委、县政府、保定市委、保定市政府、河北省委、省政府、省人大等多个部门进行反映，现裕丰家园项目被博野县政府责令停工。原告认为被告张坤元经股东会议决议免去董事长职务后，采用虚假手段骗取工商登记，仍以坤元公司法定代表人的名义对外签订合同。被告利志凯公司明知张坤元非法定代表人，出售公司项目、资质未经全体股东同意，且《房地产公司资质及开发项目转让协议》内容违反我国法律的禁止性规定，理应无效。为维护原告的合法权益不受损害，现依法提起确认之诉，请求判如所请。被告坤元公司、张坤元辩称，一、涉案《公司资质及开发项目转让协议》合法有效。该协议不存在违反国家效力性强制性规定的情形，涉案房地产项目转让中不存在违反国家效力性强制性规定，不应认定为无效协议。涉案房地产项目转让受到博野县政府的支持，博野县政府指令博野县规划、国土、住建及有关部门完善该项目相关手续，确保该项目的顺利实施。在政府的支持下，在利志凯公司的努力下，该房地产项目的建设基本完成。目前，拆迁户已经入住涉案楼盘；二、涉案《公司资质及开发项目转让协议》不存在《合同法》规定的无效情形，《合同法》第五十二条规定了五项合同无效的情形，原告没有提供任何证明涉案《公司资质及开发项目转让协议》存在哪种无效情形的证据；三、涉案《公司资质及开发项目转让协议》符合《公司法》和《公司章程》的规定，尽管原告出示的2012年6月5日的《股东决议》在形式上存在重大瑕疵（变造了签约时间和签约人），但可以证明涉案房地产项目的转让经过了出资股东、干股股东和法院判决股东的同意。尤其是2012年5月23日张坤元、宇文新利、李伟、王景昌、王玺章做出的《关于对公司所有资产出让的决定》，进一步证明涉案房地产项目的转让经过了出资股东和干股股东的表决。尽管该决定原件在复印过程中被人顺走，但复印件上有张坤元、宇文新利、王景昌、王玺章的亲笔确认，足以证明他们决定以1500万元转让该房地产项目的真实性。由于他们的持股比例超过了公司股份的2/3，上述《股东决议》和《关于对公司所有资产出让的决定》符合《公司法》和《公司章程》规定的议事规则，属于有效的股东会决定。张坤元始终是坤元公司的执行董事（法定代表人）和总经理，廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）的生效判决没有支持确认王小建是董事长的诉讼请求。张坤元代表公司对外签订合同是《公司法》第四十六条和第四十九条赋予执行董事和总经理的权利；四、原告在《起诉状》中陈述的事实与理由均是虚构的。原告在《起诉状》中陈述的下列内容均是无证据的虚假陈述，且没有获得有效判决确认：1．《起诉状》中陈述的：“原告通过股权转让获得了登记在张坤元名下的坤元公司54%的股份”是虚构的事实。自始至终原告没有提供张坤元与原告转让股权的协议和结算的任何证据，廊坊中院的生效判决也没有认定这一事实。反而，原告提供的《股东决议》上：“给原告分配2万元的款项的内容”能充分证明原告不可能获得坤元公司54%的股份；2．《起诉状》中陈述的：“张坤元不再担任公司董事长，由王小建担任公司法定代表人”是虚构的事实。廊坊中院的生效判决没有确认这一事实，驳回了原告主张自己是法定代表人的诉讼请求。公司新老员工均证明张坤元始终是公司的法定代表人；3．《起诉状》中陈述的：“原告依约交付了转让款，张坤元将公司的营业执照等经营手续，主要财产凭证和部分账目交给了原告，原告更换了会计、出纳并主持了坤元公司的工作”是虚构的事实。廊坊中院生效判决没有确认这一事实。反而2011年8月29日张坤元给李伟的《授权书》以及公司新老员工证明李伟接管了坤元公司的证据均证明，李伟接管坤元公司后控制了公司的印章、营业执照、土地证等，李伟聘任了新的出纳和会计，公司原会计和出纳将公司财产凭证和账目交给了新的出纳和会计；4．《起诉状》中陈述的：“张坤元谎称公章丢失，重新补办了营业执照和公司印章，然后擅自以坤元公司的名义与利志凯公司于2012年5月27日签订了《公司资质及开发项目转让协议》”是虚构的事实。首先，张坤元挂失补办公司的印章、执照等的时间是在2012年8月份，此时《公司资质及开发项目转让协议》早已签订，用的是公司成立时刻制的“保定市坤元房地产开发有限公司合同专用章”，该印章具有真实性与合法性。其次，张坤元挂失、补办印章、证照等，是因为李伟霸占公司的印章、证照拒不交回，谎称丢失，而不是张坤元谎称丢失。涉案《公司资质及开发项目转让协议》上的盖章是真实合法的印章。原告捏造上述事实，企图诬陷涉案《公司资质及开发项目转让协议》程序上不合法、签约人不合法、价格太低，然后以此为理由主张该协议无效，请求张坤元赔偿损失，从中骗取巨额利益；五、原告主张张坤元赔偿坤元公司损失600万元没有事实根据和法律依据。《公司资质及开发项目转让协议》中约定的1500万元的转让款不仅偿还了所欠工程款，而且还能够收回投资略有盈余，没有给公司造成损失。《股东决议》中的打包出售底价2350万元，是单方预算的价格，不能以单方预算的价格作为确定损失的依据。用上涨了的房地产价格来衡量损失既不合理，也没有法律依据。我国《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，因合同无效承担赔偿损失责任的是合同双方当事人。张坤元不是合同当事人，没有合同上的责任。综上，原告王小建的诉讼请求没有事实根据与法律依据，应当予以驳回。被告利志凯公司辩称，一、《公司资质及开发项目转让协议》合法有效。（一）该协议不存在违反国家效力性强制性规定的情形，涉案房地产项目转让中不存在违反国家效力性强制性规定，不应认定为无效协议。涉案房地产项目转让受到博野县政府的支持，博野县政府指令博野县规划、国土、住建及有关部门完善该项目相关手续，确保该项目的顺利实施。在政府的支持下，在利志凯公司的努力下，该房地产项目的建设基本完成。目前，拆迁户已经入住涉案楼盘。（二）涉案《公司资质及开发项目转让协议》不存在《合同法》规定的无效情形，《合同法》第五十二条规定了五项合同无效的情形，原告没有提供任何证明涉案《公司资质及开发项目转让协议》存在哪种无效情形的证据；二、《公司资质及开发项目转让协议》的履行维护了各方利益。首先，该协议的履行维护了建筑商的利益。该协议签订后，利志凯公司依约支付了坤元公司所欠的巨额工程款，维护了农民工的利益，稳定了社会秩序。其次，该协议的履行维护了坤元公司及投资人的利益。利志凯公司支付给坤元公司的转让款使坤元公司收回了投资，还有盈余可以分配，完全摆脱了负债累累的困境。再次，其公司付出极大的努力使在建工程得以完成。8.34亩土地上的在建工程上属于烂尾楼，利志凯公司付出巨大的代价，代偿还工程款、安置拆迁户、续约建筑合同，并完工交付使用。目前拆迁户已顺利入住，稳定了社会秩序；三、坤元公司内部矛盾不影响其对外所签协议的效力。利志凯公司在购买了坤元公司8.34亩土地上在建工程的基础上，又投入了巨大的人力、物力、财力，将占地面积拆迁扩大到了60余亩。这在博野县定的影响，房价也有所上升。突然在2013年3月25日原告一方组织社会闲散人员上百人冲击利志凯公司的项目部，此时，其公司才了解到坤元公司内部在项目卖给谁的问题上产生过分歧。原告一方看到了裕丰家园小区建设前景良好，心里不平衡，发动了这起恶性事件。坤元公司内部矛盾谁是谁非利志凯公司不清楚，但订立合同时，利志凯公司在《暂定资质证书》和《营业执照》上清楚地看到张坤元是坤元公司的法定代表人，有理由相信张坤元有权代表公司对外签订合同。无论是根据《合同法》第49条表见代理的规定，还是根据《合同法》第50条表见代表的规定，坤元公司内部矛盾均不影响《公司资质及开发项目转让协议》的效力；四、利志凯公司与坤元公司之间不存在恶意诉讼。《公司资质及开发项目转让协议》签订后，8.34亩土地使用权未能依约办理过户手续，坤元公司存在违约行为。为此，其公司将坤元公司告上法庭，要求坤元公司赔偿损失，这足以证明其公司与坤元公司不存在密切关系。原告一方从博野县法院得知该案的《民事调解书》上写了“《公司资质及开发项目转让协议》有效”的认定，就以程序上博野县法院没有真正的组成合议庭，只有一人审理为由，要求撤销该《民事调解书》。利志凯公司向法院提出，原告一方不是案件当事人，无权就该案享有程序上的权利，博野县法院没有理睬原告一方的请求。原告一方又使出上访、闹访的招数，逼迫博野县法院撤销该调解书。博野县法院对利志凯公司说，不用该调解书认定，《公司资质及开发项目转让协议》仍然有效，你们双方和解也能实现赔偿损失的结果。为了社会安定，博野县法院就做出了撤销该调解书的裁定。撤销的理由是因为程序上的原因，不是实体上的原因。因此，此裁定不能证明利志凯公司与坤元公司存在恶意串通行为，也不影响《公司资质及开发项目转让协议》的效力。综上，利志凯公司在签订《公司资质及开发项目转让协议》时无任何过错，该协议的主体合法、程序合法、内容合法。该协议依法生效且其公司已经履行了主要义务，使各方的利益得到维护。法庭应认定《公司资质及开发项目转让协议》合法且有效，维护该协议履行而创造的社会利益，驳回原告的诉讼请求。原告王小建为证明其主张向法庭提交了以下证据：1．2012年5月27日签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议书》；2．2011年8月23日坤元公司股东会议决议；3．被告张坤元的辞职报告；4．公司财务交接表；5．公司出纳资料交接表；6．坤元公司营业执照；7．坤元公司组织机构代码证；8．坤元公司税务登记证；9．机构信用代码证；10．开户许可证；11．土地证；12．询问笔录；13．补办营业执照申请；14．证照丢失声明；15．委托书；16．（2016）冀10民终2051号民事判决书；17．起诉书；18．民事调解书；19．民事裁定书；20．2012年6月5日坤元公司股东会议决议。被告坤元公司、张坤元向法庭提交以下证据：第一组证据：1．2010年5月7日张坤元与宇文新利制定的《保定市坤元房地产开发有限公司章程》；2．2010年5月7日张坤元与宇文新利签订的《保定市坤元房地产开发有限公司股东会决议》；3．2010年5月8日《中国农业银行进账单》复印件2份；4．2010年5月10日河北东方会计师事务所出具的《验资报告》；5．2010年5月13日张坤元向工商局递交的《公司设立登记申请书》；6．公司股东出资信息；7．2010年5月13日张坤元、宇文新利向工商局递交的《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》；8．2010年5月22日坤元公司向工商局报送的《保定市坤元房地产开发有限公司管理制度》；9．2010年5月13日保定市工商管理局给坤元公司颁发的《企业法人营业执照》；10．坤元公司组织机构代码证；11．2012年12月25日博野县公安局对张小社的《询问笔录》；12．2012年12月25日博野县公安局对宇文俊先的《询问笔录》；13．2012年12月23日博野县公安局对王小建的《询问笔录》；14．2012年11月26日博野县公安局对梁冬艳的《询问笔录》；15．2012年11月26日博野县公安局对曹梅的《询问笔录》；16．王小建的起诉书和廊坊中院判决书最后一页。第二组证据：1．2011年8月29日张坤元签发的《授权书》；2．2012年11月26日博野县公安局对梁冬艳的《询问笔录》；3．2012年1月20日张坤元出具的《授权书》；4．2012年7月19日《燕赵都市报》综合信息版遗失声明；5．补办《企业法人营业执照》的手续；6．王小建的《起诉状》；7．2012年5月19日李伟擅自签订的《资产和项目转让协议书》。第三组证据：1．2010年5月8日《中国农业银行进账单》；2．《银行询证函》及坤元公司的银行账户；3．2012年11月29日博野县公安局对王玺章《询问笔录》；4．2012年11月26日博野县公安局对曹梅的《询问笔录》；5．2012年11月25日博野县公安局对张小杜的《询问笔录》；6．2012年11月25日博野县公安局对宇文俊先的《询问笔录》；7．2012年11月26日博野县公安局对梁冬艳的《询问笔录》；8．2011年8月29日张坤元签发给李伟的《授权书》；9．2012年5月19日李伟擅自签订的《资产和项目转让协议》；10．坤元公司《关于对公司所有资产出让的决定》复印件；11．河北通达泵业有限公司（甲方）与坤元公司（乙方）签订的《协议书》；12．2010年4月6日的《协议》；13．2015年1月18日保定市北市区华美刻字处出具的《证明》；14．2012年12月23日博野县公安局对王小建的《询问笔录》；15．2014年6月4日北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；16．2014年6月23日北京华夏物证鉴定中心出具的《答复函》；17．2014.西南政法大学司法鉴定中心出具的《退案说明》；18．王景昌的证人证言及出庭作证笔录；19．王玺章的证人证言及出庭作证笔录；20．宇文俊先的证言及出庭作证笔录；21．张小社的证言及出庭作证笔录；22．2011年度坤元公司《公司年检报告书》，证明张坤元一直对公司的内外事务行使法定代表人的权力；23．2012年6月21日河北中翔宇会计师事务所出具的《年检审计报告》；24．2011年9月11日梁冬艳担任会计的交接手续。第四组证据：1．2012年5月23日坤元公司《关于对公司所有资产出让的决定》；2．2012年6月5日《股东决议》；3．2012年5月27日坤元公司与利志凯公司签订的《公司资质及开发项目转让协议》；4．2015年1月18日保定市北市区华美刻字处出具的《证明》；5．2012年5月19日李伟擅自签订的《资产和项目转让协议书》。被告利志凯公司向法庭提交以下证据：1．利志凯公司《营业执照》；2．朱雄凯《证明》；3．坤元公司开发项目的请示及初审相关材料；4．2012年5月27日坤元公司与利志凯公司签订的《公司资质及开发项目转让协议》；5．2013年5月21日博野县政府专题会议纪要；6．利志凯公司资质证书原件；7．博野县房地产开发项目联合审批申请表复印件。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月27日，被告坤元公司作为甲方，被告利志凯公司作为乙方，签订了《房地产公司资质及开发项目转让协议》一份，该协议约定，甲方拥有位于博野县头景区以东，公园以北，原农业局家属院，占地面积为48亩，其中8.34亩已取得土地使用权。甲方拟将公司资质及该土地使用权和与之相关的项目开发权转让给乙方。“……第一条……（一）土地使用权状况：1．土地座落位置：博野县头景区以东，公园以北，原农业局家属院2.土地使用权面积：占地面积为48亩，其中8.34亩已取得土地使用权。3.批准的容积率为：1.8—2.0。4．未竣工建筑面积：1.1万平方米5.土地规划用途：平房改建楼房6.土地使用期限：70年7.土地现状：48亩中有8.34亩为平地，其它为居民住宅，已签订拆迁协议的占总面积的80%，其中已拆迁的占30%。（二）项目开发权状况博野县规划委员会已通过裕丰家园小区建设项目，县长已签字，发改局已立项，其他手续正在办理中。（三）其他权利状况1.甲方确认本协议所转让的土地使用权及项目开发权是其合法拥有，不存在抵押、查封、第三人主张权利等产权瑕疵；2.承担形成转让款的现状所产生的债权债务及一切法律经济责任，甲方确认为取得本协议所转让的土地使用权及项目开发权已支付了一切应付款项、费用，不存在债权、债务争议。1.甲乙双方确认本协议的转让价格以甲方实际投入及已获得批准的可建筑面积为计价面积，总计1500万元人民币。2.上述转让价格包含甲方公司资质及取得转让土地的使用权与项目开发权所已付和应付的一切款项、费用（包括：申办公司资质费用；项目开发费用；人员工资及日常办公、消费费用；拆迁及部分补偿费用等）。3.乙方在受让后获准增加或减少建筑面积，与甲方无关，不作为增加或减少乙方向甲方支付转让款的依据。第三条转让价款之支付（一）支付：1.在本协议生效之日起三个工作日内，乙方应支付本协议转让价款100万元人民币给甲方，（甲方已于2012年5月24日收取乙方转让价款100万元）。2.在规划国土部门根据甲乙双方共同申请将涉及转让地块的土地使用权和项目开发权办理到乙方或指定人名下后三个工作日内，乙方应支付本协议转让价款的50%给甲方。3.乙方需在1个月内进场，进场三天内付清剩余款项。（二）甲方收取本协议转让价款的开户银行账号或书面通知乙方,甲方收款人：王玺章。第六条土地使用权转让的法律状况1.甲方转让本协议所涉及土地使用权后，该土地使用权出让合同及登记文件中载明的权利和义务随之转移给乙方；2.在土地使用权的转让登记以前，有关该地块产权瑕疵所引起的风险、责任，由甲方承担；自房地产登记机关核准转让登记之日起，有关该地块的风险和责任由乙方承担。第七条违约责任（一）甲方的违约责任鉴于甲方各种手续年检期限将至，本协议生效后限于2012年5月29日前，将各种证件手续交付乙方，并协助办理过户相关手续，否则，视为甲方单方违约，甲方承诺声明本公司资质手续作废，并赔偿乙方总价款10%的经济损失。”。该协议被告坤元公司、利志凯公司分别加盖了合同专用章，被告张坤元和宇文新利在甲方法定代表人处签字，被告利志凯公司经理朱雄凯在乙方法定代表人处签字。协议签订后，被告利志凯公司对前述项目进行了开发建设，后被告利志凯公司因被告坤元公司未完全履行协议内容，将被告坤元公司诉至博野县人民法院，博野县人民法院于2012年8月28日作出（2012）博民初字1017号民事调解书，认为上述协议合法有效，双方达成协议为被告坤元公司两个月内支付利志凯公司违约金150万元。2013年4月18日，博野县人民法院做出（2013）博民监字第1号民事裁定书，认为该案在审理过程中确有错误，裁定该案另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原调解书的执行。2014年3月14日，博野县人民法院做出（2013）博民再字第1号民事裁定书，裁定准许原审原告利志凯公司撤诉；撤销原审作出的（2012）博民初字1107号民事调解书。另查明，被告坤元公司工商登记成立日期为2010年5月13日。2015年1月18日，保定市北市区华美刻字处出具证明一份，证明被告坤元公司公章、法人章、财务章、合同章于2010年5月14日依据该公司《营业执照》在其处刻制。2011年8月29日，被告张坤元曾出具《授权书》一份，授权李伟代替其行使被告坤元公司法人职责、承担公司法人全部责任。被告坤元公司及张坤元称，“授权李伟管理公司时，只交付了坤元公司的公章、财务专用章和法人章……”合同专用章尚在被告张坤元处。后因股东之间因经营产生矛盾，2012年7月19日，张坤元、宇文新利以被告坤元公司的名义在燕赵都市报发表遗失声明称：“保定市坤元房地产公司丢失土地证证号130637000978，营业执照1306050000020673，税务登记证130637808730487，组织机构代码证55449339-6，公章、财务章、手章、声明作废！”被告利志凯公司成立日期为2010年3月31日，经营范围为房地产开发、销售（仅凭资质证经营；涉及专项审批项目，未经审批前不得经营）。其中华人民共和国房地产开发企业资质证书中资质等级为肆级，证书编号冀建房开保字第××号。年检后批准从事房地产开发经营业务时间为2013年5月28日，证书有效期至2018年5月29日再查明，廊坊市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）冀10民终2051号民事判决书，确认了原告系被告坤元公司股东。后坤元公司、张坤元对上述判决不服，向河北省高级人民法院提起再审，河北省高级人民法院（2016）冀民申4536号民事裁定书，裁定驳回坤元公司、张坤元的再审申请。诉讼过程中，原告王小建于2017年11月28日提交中止诉讼申请书，认为其已经向保定市竞秀区人民法院提起股东知情权纠纷之诉，要求查阅被告坤元公司股东会议决议等，该案已进入执行程序，其认为通过查阅被告坤元公司账目和资金往来可以证实，各被告恶意串通的案件事实，故申请中止本案诉讼。本院于当日做出（2016）冀0606民初4087号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。上述事实，由原、被告提交的《房地产公司资质及开发项目转让协议》，原告提交的廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终2051号民事判决书，被告坤元公司提交的《公司设立登记申请书》、《企业法人营业执照》，被告利志凯公司提交的《营业执照》及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告主张被告坤元公司与被告利志凯公司于2012年5月27日签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议》属于恶意串通，被告张坤元无权代表坤元公司进行经营活动，其低价转让坤元公司全部资产及公司资质、在建房地产项目，且未达到房地产管理法规定的完成开发投资总额百分之二十五以上的转让条件，其行为违法，亦未经公司股东会决议，合同应为无效。本院认为，被告张坤元系被告坤元公司工商登记中的执行董事和法定代表人，原告提交的证据不能证实被告利志凯公司签订转让协议时明知被告坤元公司内部的股东纠纷，在对外关系上，被告张坤元以公司名义从事签订诉争协议，且其在诉争协议上加盖合同专用章的行为并不能证实系其与被告利志凯恶意串通；诉争协议虽名为《房地产公司资质及开发项目转让协议》，但实际仅为开发项目的转让，关于被告坤元公司转让在建房地产项目、公司资产是否经过被告坤元公司股东会决议通过，并不是确认诉争协议无效的法定情形；原告提交的证据无法证实被告坤元公司、利志凯公司之间关于诉争协议，存在恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的行为；关于涉案房地产开发项目转让是否已达到房地产管理法规定的开发投资总额百分之二十五以上，因该项规定属管理性强制性规定，并不能影响本案转让合同效力，故原告提交的证据亦无法证实诉争协议存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定。综上，被告坤元公司与被告利志凯公司于2012年5月27日签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故对原告关于请求判令被告坤元公司与被告利志凯公司2012年5月27日签订的《房地产公司资质及开发项目转让协议》无效的主张，本院不予支持。原告关于被告张坤元赔偿损失600万元的诉请，已于庭审后撤回，本院予以准许，该项诉请属于其与被告张坤元股东之间的纠纷，可另案主张。关于被告坤元公司在诉讼中提出的两份鉴定申请：1．对2012年6月5日《股东决议》上张坤元、宇文新利、李伟、王景昌、王玺章的签字与王小建、王万青、王占博、张义坤的签字及特邀人的书写是否使用相同的笔进行鉴定；对该《股东决议》上前述人员签字的书写是否在同一时间形成进行鉴定。被告坤元公司申请前述鉴定的目的是要证明原告的股东身份有瑕疵，因廊坊市中级人民法院作出的（2016）冀10民终2051号民事判决时已确认原告系被告坤元公司股东，故该项鉴定申请对于本案缺乏关联性。2．对2012年5月19日《资产和项目转让协议书》上“保定市坤元房地产开发有限公司”公章的真实性进行鉴定。因被告坤元公司仅持有前述协议书复印件且本院已确认二被告之间于2012年5月27日签订的《房地产资质及开发项目转让协议》合法有效，故被告坤元公司的此项签订申请亦无必要性。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王小建的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王小建负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  吴亦涛审 判 员  师 坤人民陪审员  贾金华二〇一九年八月二十一日书 记 员  贾艳阳