广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终678号 上诉人（原审被告）:李某，女，1964年3月16日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人（原审被告）：钟某1，男，1990年7月28日出生，汉族，住广西武宣县。 以上两上诉人委托诉讼代理人：熊潇敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 以上两上诉人委托诉讼代理人：卢瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，1984年7月11日出生，汉族，户籍地：广西柳州市鱼峰区，现住来宾市武宣县。 委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 原审被告：钟某2，男，1937年8月19日出生，汉族，住广西武宣县。 原审被告：张某2，女，1942年5月16日出生，汉族，住广西武宣县。 原审第三人：黄某1，女，1965年7月3日出生，汉族，住广西武宣县。 原审第三人：黄某2，女，1987年2月4日出生，汉族，住广西武宣县。 上诉人李某、钟某1因与被上诉人张某1，原审被告钟某2、张某2，原审第三人黄某1、黄某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服武宣县人民法院（2019）桂1323民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李某、钟某1及其委托诉讼代理人熊潇敏，被上诉人张某1及其委托诉讼代理人余新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某、钟某1上诉请求：1.撤销（2019）桂1323民初99号民事判决;2.改判驳回被上诉人张某1一审的诉讼请求；3.改判被上诉人张某1承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对钟家庆“借款”总额认定错误。一审法院认定钟家庆累计向张某1、黄某1、黄某2账户转入238800元，累计尚欠184300元，存在重大错误：1.张某1自认的债权总额仅为35万元，在出借方自认本案借款最多只有35万的情况下，一审法院将所有与钟家庆有关的资金往来作为借款本金来计算，已超出了被上诉人张某1主张范围，明显属于事实错误。2.张某1自认的35万元，因没有交付凭据及证据佐证，也没有钟家庆与张某1二人结算确认的书面材料，而上诉人也不予认可，不得作为本案借款本金的数额的认定依据。二、本案债权总额应当如何认定，本案中，由于钟家庆已故，且其生前并未交待家人仍有尚未偿还的债务，故上诉人一方对钟家庆与张某1之间是否存在借款关系、借款金额、是否部分偿还、是否经过结算等问题均不得而知。而从本案已查明的钟家庆与张某1、黄某2、黄某1等人的银行流水可以看出，钟家庆与张某1之间的资金往来远远大于张某1自认的债权总额，故可以确定，钟家庆与张某1之间存在其他经济往来。三、钟家庆的还款情况，由于上诉人一方不了解钟家庆生前的债务情况，故，从现有证据来看，即便钟家庆生前“补签”了借条，但其也是为了解决原借到的20万、7万元借款未立下借据的问题，故二份借条中是明确与之对应的借款事实的。而钟家庆在补签确认了当初的借款总额为27万元后，由于钟家庆通过银行转账的方式还款达238800是事实，有客观的证据佐证，且钟家庆尚未离世、两家都是好朋友，故双方除补签借条外，未进行结算工作。因此，假设钟家庆应当承担还款责任，上诉人也仅应当在尚未清偿的债务范围内承担清偿责任。综上所述，一审法院对本案借款总额的认定错误，本案借款总额应当根据借条及与之对应的借款事实进行确认，张某1单方认为本案借条的借款属于剩余的借款总额的主张不应当采信，上诉人仅应当在查明借款事实、数额后依法承担相应的责任。 张某1辩称，上诉人的上诉都不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 张某1向一审法院起诉请求：判令被告共同归还原告借款本金27万元、资金占用费1.375万元及支付律师代理费1.2万元，并承担本案诉讼费。庭审中，原告明确表示变更诉讼请求，只要求被告归还借款本金27万元，放弃要求被告支付资金占用费及支付律师代理费的诉讼请求。 一审法院认定事实：2015年7月15日至2018年3月30日期间，原告出借给钟家庆借款的情况如下：1.2015年7月15日，通过第三人黄某1账户62×××12向钟家庆武宣县农村信用合作联社账户21×××29转入200000元。2.通过第三人黄某2账户62×××18向钟家庆中国农业银行账户62×××13转账的时间及数额：2015年12月22日转入106700元、2016年1月6日分别转入106400元、10000元，三笔款项共计223100元。2015年7月15日至2018年3月30日期间，钟家庆归还借款给原告的情况如下：1.钟家庆名下中国农业银行账户62×××13向第三人黄某1账户62×××70转账的时间及数额：2016年4月19日转入5000元、2016年12月7日转入133000元、2017年5月25日转入30000元、2017年12月1日转入20000元，四笔款项共计188000元。2.钟家庆名下中国农业银行账户62×××13向第三人黄某2账户62×××18转账的时间及数额：2016年6月29日转入7000元、2016年11月25日转入10000元，二笔款项共计17000元。3.钟家庆名下武宣县农村信用合作联社账户21×××29向第三人黄某1账户62×××13转账的时间及数额：2015年11月23日连续转入5000元四次又取款冲销5000元三次，视为三次交易不成功，成功转账5000元。4.钟家庆名下武宣县农村信用合作联社账户21×××29向第三人黄某1账户622848085028415154570转账的时间及数额:2016年2月21日转入5000元、2016年3月2日转入6900元、2016年3月20日转入5000元、2016年5月18日转入5000元、2016年6月6日转入6900元，五笔款项共计28800元。钟家庆向张某1借款到期后，因钟家庆未能还清借款，张某1于2018年初找到钟家庆核算后补签了两份借条，借条内容分别为：“钟家庆身份证号码：452225196407121316今借到张某1身份份证号码：现金人民币贰拾万元整，借款期限为24个月，从2015年7月15日起至2017年7月15日止。借款人如未能按约定的期限还款，提起诉讼所产生的一切相关费用（包括律师费等）全部由借款人承担。诉讼期间借款人应超常支付利息。”；“钟家庆身份证号码:452225196407121316今借到张某1身份证号码：现金人民币柒万元整，借款期限为24个月，从2016年1月5日起至2018年1月5日止。借款人如未能按约定的期限还款，提起诉讼所产生的一切相关费用（包括律师费等）全部由借款人承担。诉讼期间借款人应超常支付利息”。被告李某与钟家庆系夫妻关系，两人共同生育了儿子钟某1，钟某2、张某2系钟家庆的父母。钟家庆于2018年4月8日因病死亡。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。关于焦点一：该院认为，原告张某1提供的证据《借条》、第三人对出借经过的描述相互佐证，可以确认钟家庆向原告借款的事实。原告在庭审中承认钟家庆向原告出示的二张借条系补签的，主张钟家庆生前不只向原告借了27万元，钟家庆存入第三人黄某1、黄某2账户的钱款系支付利息和归还部分借款本金，经原告张某1与钟家庆结算后仍有27万元本金未归还。该院认为，由于钟家庆已死亡，本案到庭的当事人都认可除了本案借款，钟家庆与原告及第三人之间均没有其他经济往来，且被告未能提供证据证明钟家庆向张某1、黄某2及黄某1借款的事实。综合全案证据及查明的事实，该院认为，可以认定钟家庆与原告张某1之间的借贷关系成立，由于原告提供的借条未约定利息，根据钟家庆与黄某2、黄某1的银行账户钱款往来情况，可以认定，第三人黄某1、黄某2存入钟家庆账户的钱款均视为原告出借给钟家庆的借款；钟家庆存入第三人黄某1、黄某2账户的钱款均视为归还给原告的借款本金。被告李某、钟某1关于黄某1、黄某2转账20万元、7万元的抗辩没有事实根据，该院不予采信。综上，原告共计借给钟家庆423100元（200000+223100)，钟家庆共归还了238800元(188000+17000+5000+28800)借款本金给原告，钟家庆尚欠原告的借款本金为：423100-238800=184300元，原告诉讼请求超过的部分不予支持。关于焦点二：被告李某与钟家庆系夫妻关系，钟某1系钟家庆之子，钟某2、张某2作为钟家庆的父母，是继承钟家庆遗产的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以死者遗产的实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”故被告李某、钟某1、钟某2、张某2应在继承钟家庆遗产的范围内对本案债务承担清偿责任。综上所述，对于借款本金184300元，原告张某1要求被告李某、钟某1、钟某2、张某2在继承钟家庆遗产范围内承担该债务的偿还责任，该院予以支持，其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告李某、钟某1、钟某2、张某2在继承钟家庆遗产范围之内对原告张某1借款本金184300元承担清偿责任；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告、原审第三人均没有提交新证据。 一审认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，黄某1是张某1的岳母，黄某2是张某1的妻姐。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案是被继承人债务清偿纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案争议的焦点是张某1与被继承人钟家庆之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立有两个构成要件，一是双方之间形成借贷的合意；二是款项实际交付。张某1提交了钟家庆补写的两张借条，其中一张是20万元的借条，另一张是7万元的借条。该两份借条上有钟家庆亲笔书写的借款人、出借人姓名及身份证号码，以及借款金额和借款时间，同时，钟家庆在借款人处签名确认，并亲笔书写联系地址及电话号码。钟家庆的继承人即上诉人李某、钟某1及原审被告钟某2、张某2对该两份借条的真实性不予否认。因此，该两份借条足以证明张某1与钟家庆之间形成了借贷的合意。其次，张某1提交了通过其岳母黄某1银行账户转账给钟家庆20万元的银行凭证，通过其妻姐黄某2银行账户转账给钟家庆106400元的银行凭证。张某1解释因为106400元已经偿还了部分借款，双方结算后，钟家庆就该笔借款的剩余金额7万元书写了借条。黄某1与黄某2均表示其接受张某1的指示将上述款项转给钟家庆。综上可见，张某1与钟家庆之间形成了合法的借贷关系，且借贷关系自汇款之日起生效。李某、钟某1提出20万元银行汇款凭证上备注用途为还款，7万元的借款没有相应的汇款凭证，否认该两笔借款的主张，黄某1银行账户转给钟家庆的20万元与钟家庆出具的20万元借条的借款开始时间一致；黄某2银行账户转给钟家庆的106400元的时间是钟家庆出具7万元借条的借款时间的次日，且自该笔借款之后，钟家庆通过银行多次转款给黄某2或者黄某1；而李某、钟某1未提供证据证明钟家庆出借给黄某1或者张某120万元借款，亦未提供证据证明黄某2转给钟家庆的106400元不属于借款，故而，依据优势证据规则以及经验法则，本院不予支持上诉人的上述主张。 钟家庆与张某1之间存在合法、有效的借贷关系。张某1通过黄某1或者黄某2的银行账户先后四次汇款给钟家庆，总金额达423100元。张某1主张以上款项均为借款。钟家庆自张某1支付第一笔借款之日即2015年7月15日起，先后12次转款给黄某1或黄某2，总金额达238800元。李某、钟某1否认钟家庆与张某1之间的借款关系，但对双方之间的经济往来未提供证据证实属于其他款项，亦无法做出合理解释。因此，一审法院认定张某1出借给钟家庆的借款总金额为423100元，钟家庆还款金额为238800元，钟家庆尚欠张某1借款金额为184300元，并无不当，本院予以维持。至于李某、钟某1提出，即使27万元的借款存在，钟家庆已经偿还238800元的主张，无事实和法律依据，故对其该主张不予支持。 综上所述，李某、钟某1的的上诉请求不成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3986元，由上诉人李某、钟某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘志斌 审 判 员 覃奇明 审 判 员 田宁芳 二〇一九年八月十九日 法官助理 李程玲 书 记 员 李 璐