北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17713号原告（反诉被告）：杭州国宸久充科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道平澜路**国金中心****。法定代表人：崔秀秀，总经理。委托诉讼代理人：汪红伟，男，杭州国宸久充科技有限公司法务，住浙江省杭州市萧山区。被告（反诉原告）：北京联赢科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区龙岗路**院**楼****，实际经营地北京市海淀区上地信息路中黎科技园****>法定代表人:赵金苹，总经理。委托诉讼代理人：李卫，男，北京联赢科技有限公司行政部经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：黄长春，男，北京联赢科技有限公司销售经理，住北京市昌平区。原告（反诉被告）杭州国宸久充科技有限公司（以下简称国宸久充公司）与被告（反诉原告）北京联赢科技有限公司（以下简称联赢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案，原告国宸久充公司的委托诉讼代理人汪红伟，被告联赢公司的委托诉讼代理人李卫、黄长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国宸久充公司向本院提出诉讼请求：1.判令联赢公司按约完成交货；2.判令联赢公司支付违约金57066.37元（合同总金额的20%)；3.判令联赢公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月18日，国宸久充公司与联赢公司签订《产品委托加工合同》，约定国宸久充公司向联赢公司采购8CHBOARD元器件1000套，价格为285331.86元。根据合同约定，国宸久充公司需支付80%的货款后上述合同生效。后国宸久充公司于2018年7月21日向联赢公司支付80%即228265.5元的货款。后因联赢公司一直未按约向国宸久充公司交货，国宸久充公司于2018年11月6日发函要求联赢公司及时发货。但联赢公司至今仍未履行交货义务。故国宸久充公司诉至法院。联赢公司辩称，2018年9月20日，联赢公司在海淀区办公地点将涉案合同项下的1000套货物交给国宸久充公司员工，同时联赢公司提供了全额的增值税发票,故联赢公司已经完成了合同义务，国宸久充公司应支付剩余货款。联赢公司向本院提出反诉请求:1.国宸久充公司支付合同尾款57066.37元以及逾期付款的利息损失（自2018年10月20日起至实际支付之日止，以57066.37元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算）；2.国宸久充公司承担合同金额20%的违约金57066.37元；3.本案诉讼费、反诉费由国宸久充公司承担。事实与理由：2018年7月18日，国宸久充公司与联赢公司签订《产品委托加工合同》，约定联赢公司向国宸久充公司供货8CHBOARD元器件1000套，合同金额285331.86元。国宸久充公司于2018年7月21日支付货款228265.5元，合同生效。联赢公司根据国宸久充公司提供的图纸开始备货生产。2018年9月20日，联赢公司将1000套8CHBOARD元器件交给国宸久充公司员工常某，交货地点北京市海淀区，同时，联赢公司将285331.86元的增值税发票一并交给常某。截至2018年11月16日，联赢公司并未收到尾款，于2018年11月19日向国宸久充公司发送催款函。但国宸久充公司至今仍未支付尾款，故联赢公司提起反诉。国宸久充公司针对联赢公司的反诉辩称，根据双方合同约定，联赢公司应直接向国宸久充公司履行交货义务，国宸久充公司至今未收到货物，故不应支付尾款。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日，常某受国宸久充公司委托，与联赢公司负责人通过微信取得联系。此后常某代表国宸久充公司与联赢公司就合作事宜进行沟通。2018年7月16日，常某与联赢公司通过微信就《长期合作框架协议》达成一致意见。同日国宸久充公司（甲方）与联赢公司（乙方）签订《长期合作框架协议》，约定该协议的框架下，双方以订购合同或软件开发合同的形式确定每一次具体的合作内容。2018年7月18日，国宸久充公司（甲方）与联赢公司（乙方）签订《产品委托加工合同》，约定联赢公司向国宸久充公司供货8CHBOARD元器件1000套，合同金额285331.86元；乙方责任：负责按照甲方提供的样品元件及型号采购所需要的元器件，按照甲方提供的8CHBOARD样品及技术资料进行生产制造，负责产品的包装，按合同约定交货日期交货（由于甲方原因造成交货期延迟的除外）；本合同可分批交货，首批在2018年*月*日完成交货，数量1000套，非甲方延期到货，乙方承担每天1%的违约金，最高不得超出合同额的20%；甲方付总合同的80%货款（228265.5元）后该合同生效，余款在货物交货完毕后，乙方负责开具相应增值税专用发票，甲方安排在货物交齐后一个月内结清；交货地点：北京市海淀区。代表国宸久充公司与联赢公司协商合同内容并签署合同的是常某。2018年7月21日，国宸久充公司向联赢公司支付合同金额80%的货款228265.5元。同日，常某通过微信询问联赢公司是否收到货款，次日联赢公司回复已经收到货款，常某催促联赢公司尽快采办。2018年9月20日，常某通过微信告知联赢公司增值税发票的开票名称以及开票信息，均为国宸久充公司的名称及信息。同日，联赢公司向常某交付8CHBOARD元器件1000套，以及金额总计285331.86元的增值税专用发票三张，常某均签字确认。联赢公司交付的三张增值税发票信息，与常某通过微信告知联赢公司的信息一致。后常某再次向联赢公司补充送货单一张，其上有常某、张本良、卢炳伟三人签字。2018年11月6日，国宸久充公司向联赢公司发出《关于要求及时发货的函》，要求联赢公司收函后20日内按约完成交货。2018年11月7日，联赢公司签收该函件。2018年11月19日，联赢公司向国宸久充公司发出《催款函》，载明：“贵司要求发货的联络函我司已经收到，经确认，我司已于2018年09月20日将委托加工合同8CHBOARD中的1000套充电桩成品及配件完成交货，由贵司常某签收，送货地点为合同约定地点，北京海淀，送货签收单见附件送货单复印件……贵司的尾款支付时间为2018年10月20日前，截止2018年11月16日我司仍未收到尾款，请尽快安排尾款的支付事宜……”函件后附送货单一张，收货人处有常某签名，签收日期2018年9月20日。国宸久充公司签收该函件。庭审中，联赢公司主张常某是国宸久充公司的员工，代表国宸久充公司签订合同、接收货物。国宸久充公司主张常某并非该公司员工，其与常某是项目合作关系，涉案项目包括在双方合作范围内，涉案合同是原告通过常某与联赢公司联系的，合同内容是常某负责协商的，合作过程中常某负责项目技术方面的对接。联赢公司为证明其主张，提供《股权分红、转让及代持协议》一份，甲方为国宸久充公司，乙方姜伟，丙方常某，协议载明：“乙方是甲方股东，丙方是甲方员工。鉴于常某及其技术团队对甲方主营业务具有重要意义，经本协议各方及常某协商一致，符合本协议约定条件时，以乙方持有的10%甲方股权对常某进行有条件转让……”该协议显示2018年签订，无具体日期。国宸久充公司认可该协议的真实性，但不认可证明目的。常某出庭作证，陈述其于2018年6月1日至2018年11月在国宸久充公司负责技术工作，代表国宸久充公司与联赢公司签订了本案涉案合同，并代表公司收取了联赢公司为国宸久充公司加工的货物。国宸久充公司曾三次转账给常某，常某主张是工资，国宸久充公司主张是介绍费。上述事实，有各方提交的《长期合作框架协议》、《产品委托加工合同》、杭州银行网上银行电子回单、《关于要求及时发货的函》、送货单、《催款函》、送货单、微信聊天记录、《股权分红、转让及代持协议》、发票签收单、证人证言及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案原被告双方签订的《长期合作框架协议》、《产品委托加工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点在于，联赢公司是否向国宸久充公司实际交付了《产品委托加工合同》项下的货物。本案双方提交的两份送货单，分别有常某签字，或常某、张本良、卢炳伟三人签字，联赢公司解释了出现两份送货单的原因。证人常某出庭作证，陈述了其签收货物的事实以及出现两份送货单的缘由。其陈述与联赢公司的主张并无矛盾之处，二者互相印证，可以证明2018年9月20日联赢公司向国宸久充公司交付货物及发票，常某代为签收的事实。本案争议焦点之二在于，常某是否有权代表国宸久充公司签收《产品委托加工合同》项下的货物，联赢公司将货物交付常某，是否能够认定其履行完毕《产品委托加工合同》约定的交付货物的义务。就此本院认为，首先，国宸久充公司认可《股权分红、转让及代持协议》的真实性，该协议明确约定，常某系国宸久充公司员工。常某未能取得国宸久充公司股权，是因为上述协议约定的条件尚未成就，不影响该协议对其他事实的确认与约定。其次，国宸久充公司认可其委托常某代表该公司与联赢公司协商并签订《长期合作框架协议》、《产品委托加工合同》的事实，《产品委托加工合同》后续的付款、增值税发票开具等具体履行事宜亦由常某负责跟进。加之常某向联赢公司出示的《股权分红、转让及代持协议》，联赢公司有充分的理由相信常某系国宸久充公司员工，有权代表国宸久充公司签收合同项下的货物。故2018年9月20日，联赢公司向常某交付货物的行为，即其向国宸久充公司履行合同约定的交付义务的行为。现国宸久充公司主张联赢公司一直未交付货物，要求联赢公司继续交付货物、支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。联赢公司已经依约向国宸久充公司交付货物，国宸久充公司应当按照约定支付货款。根据合同约定，国宸久充公司应在货物交齐后一个月内结清合同余款，故其应在2018年10月20日前付清余款57066.37元。国宸久充公司至今仍未支付余款，其逾期付款，构成违约，应当承担违约责任。现联赢公司反诉要求国宸久充公司支付合同尾款57066.37元，具有事实依据与法律依据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。尽管合同对国宸久充公司逾期付款的违约责任未予约定，但联赢公司仍然有权要求国宸久充公司承担违约责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现联赢公司要求国宸久充公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款的利息损失，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。余款应在2018年10月20日前付清，逾期利息应自2018年10月21日开始计算。同时联赢公司要求国宸久充公司承担违约金57066.37元，上述利息部分已是对联赢公司相应损失的赔偿，故联赢公司主张的违约金部分，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：一、原告（反诉被告）杭州国宸久充科技有限公司向被告（反诉原告）北京联赢科技有限公司支付价款57066.37元，并支付逾期利息（以57066.37元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2018年10月21日开始，计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）杭州国宸久充科技有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京联赢科技有限公司的其他反诉请求。如果杭州国宸久充科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费613元，由杭州国宸久充科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费1291元（北京联赢科技有限公司已预交646元），由杭州国宸久充科技有限公司负担678元，于本判决生效后七日内交纳；由北京联赢科技有限公司负担613元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  柏梅二〇一九年八月八日书记员  郭瑞