河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0929民初2255号原告：王洪超，男，1976年2月16日出生，汉族，现住河北省献县。委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。被告：郑云田，男，1967年11月5日出生，汉族，现住河北省邢台市南和县。委托诉讼代理人：郭亚飞，男，汉族，1988年6月8日出生，现住河北省邢台市南和县。被告：中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司，统一社会信用代码91350524746396216K，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇员宅片区A-2地块福建德远集团总部大楼A1-A2店面及**。负责人：杨建通，公司经理。委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，统一社会信用代码911305000708255936，住所地邢台市桥**团结东大街**海大商务中心第**。负责人：马耀普，公司总经理。委托诉讼代理人：赵会献，公司职员。原告王洪超与被告郑云田、中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司（以下简称“平安保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院传票传唤，原告王洪超委托的诉讼代理人刘进东、被告郑云田委托的诉讼代理人郭亚飞、被告平安保险公司委托的诉讼代理人张永恒到庭参加诉讼，被告人寿保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费、停运损失等各项损失共计113202.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月18日23时30分，被告郑云田驾驶冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**重型半挂车沿307国道由东向西行驶至献县陈圈村路段时，与前方同向行驶的原告王洪超驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型货车追尾相撞，原告所驾驶车辆失控后与前方申辉中所驾驶冀Ａ×××**/冀Ａ×××**货车相撞，造成三方车辆损坏的交通事故。经交警认定被告郑云田应承担事故全部责任。本次事故给原告造成各项损失共计113202.75元，被告应予承担。现双方不能就赔偿内容协商一致，故具状至贵院，望判如所请。为支持自己的主张，原告王洪超向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的经过及事故责任承担；2、机动车保险单两份，用以证明冀Ｅ×××**车辆的投保信息，事故发生在保险期间内；3、献县人民医院住院病历、诊断证明、出院清单及医疗费发票，用以证明原告受伤住院治疗情况及医疗费数额；4、冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**车挂靠协议、挂靠证明、机动车行驶证、道路运输证、王洪超的驾驶证、从业资格证，用以证明王洪超的原告诉讼主体适格及原告车辆属于营运车辆，王洪超从事交通运输工作；5、河北得正保险公估有限公司公估报告两份、公估费发票两张，用以证明原告的车辆损失金额为60300元、停运损失为915元/天，公估费损失共计6600元；6、施救费发票，用以证明原告的施救费损失10000元；7、献县隆顺汽车维修服务有限公司的营业执照复印件、冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**车的维修证明、维修清单及维修费发票，用以证明原告车辆的维修期间。郑云田辩称，答辩人系郭成合招用的雇员，系从事雇佣期间发生的交通事故，系履行职务行为，不应当承担赔偿责任。答辩人所驾驶的冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**重型半挂车，在人寿保险公司投保有交强险、在平安保险公司投保有100万元的三者险（含不计免赔险），本案原告主张的各项赔偿项目均未超过保险限额，应当由保险公司在保险赔偿限额内赔付。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，原告主张的停运损失与车损、物损、施救费是并列关系，是此次事故造成的直接的必然发生的损失，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，而不应当由答辩人承担;评估费和诉讼费也应当由保险公司承担。郑云田向本院提交了自己的驾驶证、从业资格证、机动车行驶证的原件照片、保险单及事故认定书，用以证明本次事故中不存在拒赔及免赔情形。人寿保险公司提交书面答辩意见辩称，冀Ｅ×××**车辆在我司仅投有交强险，如经核实该车辆的行驶证及驾驶人的驾驶证均合法年审有效，我方同意在交强险财产限额2000元限额内赔付原告合理合法损失；因本次事故中造成三方车辆损坏，应当为另一三者车预留份额。停运损失属于间接损失，不属于交强险赔偿范围。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。人寿保险公司未提交证据。平安保险公司辩称，冀Ｅ×××**在我司投保了100万元的商业三者险及不计免赔，保险期限自2019年2月28日至2020年2月27日，在核实驾驶人的驾驶证、从业资格证和事故车辆的行驶证、营运证合法有效且无保险约定的拒赔、免赔情形后，在保险限额内赔偿原告的合理合法的损失。诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不予承担。平安保险公司提交了机动车综合商业保险条款一份，用以证明根据该保险条款第26条的规定，停运损失属于保险责任免除范围，且该条款字体加粗加黑，投保人郭亚飞在电子投保时保险公司已就免责事由对其进行了告知说明，该条款发生效力，故停运损失不属于保险公司的赔偿责任。对于原告提交的证据及主张的损失，平安保险公司的质证意见认为：对证据1、2、3、4没有异议。对证据5车损鉴定报告不予认可，因为鉴定的零部件以及价格缺乏合理性，并且残值作价没有任何依据，鉴定的损失明显高于实际损失；对停运损失鉴定同样不予认可，该鉴定意见缺乏客观性及说服力；鉴定费不属于保险责任。对于证据6，施救费没有提交施救明细来证实该费用的合理性，10000元的施救费高于同行业的标准。维修证明不予认可，缺乏真实性以及维修的合理性，停运损失也不属于保险责任，我司不予承担。对于原告提交的证据及主张的损失，郑云田没有异议，但认为原告所有的损失均应由保险公司承担。对于被告郑云田提交的证据，原告及被告平安保险公司均无异议。对于被告平安保险公司提交的保险条款，原告王洪超的质证意见认为：对保险条款本身没有意见，但单纯依据该条款，不能证明保险人在郭亚飞投保时已经将免责情形告知郭亚飞。对于被告平安保险公司提交的保险条款，被告郑云田的质证意见认为：对保险公司提交的保险条款有异议，郑云田是事故车辆的投保人，但在购买保险时并见到该保险条款，保险人也没有告知投保人该条款的存在，也没有投保人的签字确认。本院经审理认定事实如下：冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**车挂靠登记在南皮县中泰运输有限公司名下从事货物运输，其实际车主系原告王洪超。2019年5月18日23时30分，郑云田驾驶冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**重型货车沿307国道由东向西行驶至献县陈圈村路段时，与前方同向行驶的王洪超驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**重型货车追尾相撞，王洪超所驾驶车辆失控后与前方同向行驶的申辉中所驾驶的冀Ａ×××**/冀Ａ×××**货车相撞，造成王洪超、郑云田及郑云田所驾车辆乘车人张红彬三人受伤，并造成三方车辆损坏。2019年5月20日，献县公安交通警察大队作出第130929420190001183号道路交通事故认定书，认定郑云田应负此次事故的全部责任。事故发生后，原告王洪超在献县人民医院住院治疗3天，其伤情经医生诊断为右足、右膝部、左小腿软组织挫擦伤，花去医疗费2917.75元。2019年5月25日，原告王洪超委托献县隆顺汽车维修服务有限公司对冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**车辆进行维修；2019年7月6日车辆维修完毕，原告实际支付车辆维修费61200元。2019年5月27日，原告向献县路援交通事故救援中心支付车辆拖吊施救费10000元。接受本院依法委托，河北得正保险公估有限公司于2019年7月4日分别作出编号为【DZ2019070008】和【DZ2019070009】号的公估报告书，认定冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号车的车辆损失为60300元、日停运损失为915元；原告因此支出车损公估费3600元、停运损失公估费3000元。另查明，郑云田驾驶的冀Ｅ×××**车辆在被告人寿保险公司投保一份交强险，在被告平安保险公司投保一份保额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，本案事故发生在上述保险的有效期间内。本院认为，公民的民事权益受法律保护。行为人由于过错侵害他人合法权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案所涉交通事故事实清楚，证据充分，献县公安交通警察大队作出的由郑云田承担此事故全部责任的认定，客观公正，符合法律的规定，本院予以采信。因郑云田驾驶的冀Ｅ×××**事故车辆分别在被告人寿保险公司、被告平安保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故被告人寿保险公司、被告平安保险公司应依法对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。王洪超应获赔偿的损失项目及相应数额，应以本院核定为准。原告的医疗费数额，有医疗费发票予以证实。原告主张住院伙食补助费100元/天标准过高，根据本院的司法实践，本院酌定为50元/天。根据本案原告王洪超是在驾驶营运车辆时发生交通事故的事实，结合原告持有审验有效的道路货物运输驾驶员的从业资格证、驾驶证、机动车行驶证及道路运输证，能够印证原告从事交通运输工作，故原告主张误工费标准按照河北省交通运输业平均工资标准计算，本院予以支持。原告未提交护理人误工费标准的相关证据，本院同意支持原告住院期间的护理费主张，但标准参照河北省居民服务业年平均工资计算。原告主张交通费100元，合理合法，本院予以支持。本院依法委托鉴定机构对原告车辆损失和停运损失评估所作出的公估报告书，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，被告无足够证据推翻该鉴定结论，也未在本院指定的期限内申请鉴定人员出庭，故本院对两份公估报告均予以采信，据此认定原告车辆损失为60300元，日停运损失为915元；原告主张停运期间为35天期限过高，本院考量原告车辆的损坏程度及损失数额，酌定原告车辆合理的维修期间为25天。被告平安保险公司虽提交了包含停运损失商业险免赔的保险条款，主张停运损失属于保险合同约定的责任免除范围，但被告未能举证证明其已向投保人出示过该条款，且履行了提示和明确说明义务，故该免责条款在本案中不产生法律效力，被告平安保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告的停运损失。原告支出的车辆损失公估费和停运损失公估费，是原告为确定事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，并有正规发票予以佐证，本院予以认定。关于原告主张的施救费，本院认为，10000元的施救费数额过高，原告无法对其合理性、必要性作出足以令人信服的解释，也未能提供施救明细佐证其合理性，故本院酌情扣除施救费3000元，认定原告的合理施救费为7000元。综上，本院核定原告王洪超因事故造成的各项损失为：1、医疗费为2917.75元；2、住院伙食补助费为150元（3天×50元/天）；3、误工费为627元（3天×209元/天）；4、护理费为327元（3天×109元/天）；5、交通费为100元；6、车辆损失60300元（原告按照评估定损结论主张车辆损失，本院予以支持）；7、停运损失为22875元（25天×915元/天）；8、公估费6600元（3600元+3000元）；9、施救费7000元。原告上述损失共计100896.75元，首先由被告人寿保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿3067.75元（2917.75元+150元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿1054元（627元+327元+100元），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；超出交强险限额的原告剩余损失94775元（100896.75元-3067.75元-1054元-2000元），由被告平安保险公司在三者险赔偿限额内承担。综上所述，被告人寿保险公司应赔偿原告王洪超损失共计6121.75元（3067.75元+1054元+2000元）；被告平安保险公司应赔偿原告王洪超损失共计94775元。原告所诉超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司赔偿原告王洪超损失共计6121.75元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司赔偿原告王洪超损失共计94775元；三、驳回原告王洪超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1282元及财产保全费520元，由原告王洪超负担644元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担97元，被告中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司负担1061元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  孙昌义二〇一九年八月十三日书记员  彭文星