河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民初116号原告：王军，男，1975年11月24日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。被告：保定大唐房地产开发有限公司，住所地河北省保定市竞秀区瑞祥大街******。法定代表人：藏亚杰，总经理。委托诉讼代理人：王宁，河北金房律师事务所律师。原告王军与被告保定大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人郑伟、被告保定大唐房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金4500万元、利息2073万元（利息计算至2019年2月28日），本息合计6573万元，利息计算至还清本金之日止；2.本案诉讼费、财产保全费等全部由被告负担。事实和理由：2016年11月21日，原、被告双方采取签订大唐盛苑商品房内部预定协议的方式，约定被告向原告借款3000万元，期限为3个月，月利率2%。借款期限届满后，双方于2017年4月21日进行了续签，约定的借款数额仍为3000万元，期限为5个月，月利率2%。2016年11月30日双方采用同样的方式，约定被告向原告借款1000万元，期限为5个月，月利率2%。2017年4月28日，被告偿还该笔借款本金500万元。2016年12月9日双方采用同样的方式，约定被告向原告借款1000万元，期限为5个月，月利率2%。至此被告共向原告借款4500万元。上述几笔借款被告自愿以其拥有所有权、处分权的位于改造项目大唐盛苑的房产作抵押，双方按照每次借款发生的时间分别签订了抵押借款合同作为被告归还借款的担保。协议签订后，原告如约履行了义务，被告为原告出具了收款收据。但被告在借款期满后并未如约履行还本付息义务。原告多次催要，被告均借故推脱，至今不予结清本息。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。大唐房地产公司辩称，对原告主张的民间借贷关系的事实认可，但对借贷数额不认可。自2016年12月29日至2017年5月9日，被告向原告支付了借款本息共计1398万元，对于原告主张的借款数额，请法院予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：一、原告身份证复印件；二、被告营业执照复印件；三、3000万元借款证据，包括2016年11月21日大唐盛苑商品房内部预定协议、抵押房屋清单、抵押借款合同、被告股东会议决议、收款收据、付款凭证；2017年4月21日续签的抵押借款合同、被告公司股东会议决议；四、1000万元借款证据，包括2016年11月30日大唐盛苑商品房内部预定协议、抵押房屋清单、抵押借款合同、被告股东会议决议、收款收据、付款凭证；五、1000万元借款证据，包括2016年12月9日大唐盛苑商品房内部预定协议、抵押房屋清单、抵押借款合同、被告股东会议决议、收款收据、付款凭证；六、抵押房屋清单；七、利息计算明细表；八、诉讼担保保险费票据；九、顺平县合拓小额贷款有限公司（以下简称顺平合拓公司）出具的情况说明；十、顺平合拓公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；十一、顺平合拓公司与被告签订的四份服务协议。上述证据一至八证实双方当事人身份、三笔借款及抵押情况、利息计算及原告支付的诉讼保全保险保费情况；证据九至十一证实原、被告达成三笔共计5000万元借款意向时，顺平合拓公司作为服务方与被告签订服务协议，根据协议内容收取相关费用，该费用包含在被告支付给原告的1398万元款项中。被告对原告证据一至六、证据八没有异议；对证据七的利息计算明细不认可。对证据九至十一，服务合同的真实性、合法性、关联性均不认可。原告确认1398万元包括本金、利息和服务费，且均打入原告指定账户。被告认为，服务费的比例为本金的12%，而借款利息的约定为本金的24%，两项合计超过了法律保护的范围。顺平合拓公司并未向本案借款提供担保责任，其收取高额的服务费，既不符合金融贷款行业的交易规则，也不符合最高人民法院相关司法解释规定。该服务合同实际是为了规避法律对借贷利息保护范围不超过本金24%这一强制性规定而签订的。被告认为，顺平合拓公司收取服务费超出了其经营范围，该公司工商登记的经营范围并没有金融咨询服务等可以收取服务费的许可项目，属于违规收费。被告认为，原告并未向被告提供缴纳服务费的正式发票，也未向法院提供收取服务费的正规票据存根。被告认为该服务费的收取主体应为顺平合拓公司，与本案无关，原告在本案中称顺平合拓公司收取398万元服务费理由不成立，该笔费用应为被告向原告支付的本金。被告提交的证据有：偿还1398万元款项的记账页及还款明细，证实被告共向原告还款1398万元，其中借款本金898万元及利息500万元。原告对收到1398万元还款数额没有异议，对款项的构成，原告主张其中借款本金500万元、利息500万元、服务费398万元。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明以下事实：2016年11月21日，原、被告签订抵押借款合同，被告向原告借款3000万元，期限5个月，月利率2%。双方同日签订大唐盛苑商品房内部预定协议，以被告开发的部分房屋作为上述借款的担保。原告向被告实际支付了3000万元借款，被告为原告出具收款收据。借款到期后，原、被告再次签订抵押借款合同，将借款期限延长3个月，至2017年7月20日。同时，被告三股东同意以其持有的被告公司股权提供质押担保。2016年11月30日，原、被告签订抵押借款合同，被告向原告借款1000万元，期限5个月，月利率2%。双方同日签订大唐盛苑商品房内部预定协议，以被告开发的部分房屋作为上述借款的担保。原告向被告实际支付了1000万元借款，被告为原告出具收款收据。2016年12月9日，原、被告签订抵押借款合同，被告向原告借款1000万元，期限5个月，月利率2%。双方同日签订大唐盛苑商品房内部预定协议，以被告开发的部分房屋作为上述借款的担保。原告分五笔向被告实际支付了1000万元借款，被告为原告出具收款收据。上述三笔借款的借款合同及预订协议签订当日，被告均与顺平合拓公司就被告委托该公司代为寻找合适贷款客户事宜签订服务协议。根据协议约定，针对2016年11月21日3000万元借款，该公司收取服务费150万元（每月30万元）、108万元（展期每月36万元）；针对2016年11月30日1000万元借款，该公司收取服务费70万元（每月14万元）；针对2016年12月9日1000万元借款，该公司收取服务费70万元（每月14万元）；上述服务费金额共计398万元。自2016年12月21日起，被告陆续向原告指定的范亦飞、王佳伟账户转款1398万元，其中双方均认可2017年4月28日偿还本金500万元，对于其余部分转款，原告主张为500万元利息及398万元服务费；被告对存在服务费的事实不予认可，主张均为偿还的借款利息及本金。本院认为，本案系民间借贷纠纷，应从以下几个方面进行分析。一、关于借款及还款的基本事实问题。原、被告对双方之间三笔共计5000万元借款的真实性均无异议，被告认可其实际收到了上述借款，故双方之间民间借贷关系成立，被告应根据双方之间的约定，承担还本付息的责任。上述借款给付后，被告自2016年12月21日起分十六笔共计向原告指定的账户还款1398万元，原、被告对上述转款的事实及数额均予以认可，本院对此予以确认。二、关于1398万元还款的性质问题。原、被告就1398元还款的构成未能达成一致。原告主张该还款为本金500万元、利息500万元、服务费398万元；被告对包含398万元服务费的事实不予认可。对此，应从两个方面进行分析：（一）从证据角度。原告提交被告与顺平合拓公司签订的服务协议及该公司出具的情况说明等证据，证实该公司为本案所涉借款提供服务，双方约定该公司按照月利率1%、1.2%、1.4%收取服务费，共计398万元，且上述费用已经实际收取。上述服务协议有被告盖章及其法定代表人藏亚杰签字确认，故其真实性应予认定。（二）从被告各笔还款的具体时间、金额及款项构成分析。1.2016年11月21日3000万元借款，根据合同中月息2%的约定，每月应支付利息60万元；根据服务协议约定，每月应支付服务费30万元，故原告主张2016年12月21日被告还款90万元为一个月的利息及服务费，与借款合同及服务协议约定一致，应予认定。2017年2月21日、2017年3月21日各90万元还款与上述情况一致，亦应予以认定。2.2016年11月30日1000万元借款，根据合同中月息2%的约定，每月应支付利息20万元；根据服务协议约定，每月应支付服务费14万元，故原告主张2016年12月29日被告还款34万元为一个月的利息及服务费，与借款合同及服务协议约定一致，应予认定。2017年2月27日34万元（20.3万元+13.7万元）、2017年3月29日34万元、2017年4月27日34万元还款与上述情况一致，亦应予以认定。3.2016年12月9日1000万元借款，根据合同中月息2%的约定，每月应支付利息20万元；根据服务协议约定，每月应支付服务费14万元，故原告主张2017年1月8日被告还款34万元为一个月的利息及服务费，与借款合同及服务协议约定一致，应予认定。2017年3月8日、2017年4月7日、2017年5月9日各34万元还款与上述情况一致，亦应予以认定。4.2017年1月20日还款158万元，原告主张为三笔借款各一个月的利息及服务费。其中包括2017年1月20日应收3000万元项下利息及服务费90万元（60万元利息+30万元服务费）、2017年1月29日应收1000万元项下利息及服务费34万元（20万元利息+14万元服务费）、2017年2月8日应收1000万元项下利息及服务费34万元（20万元利息+14万元服务费）。上述主张与双方约定数额一致，三笔一并给付亦符合常理，故对此应予以认定。5.2017年4月21日还款198万元，原告主张为3000万元借款项下一个月利息及服务费90万元（60万元利息+30万元服务费）及该笔借款展期三个月按每月1.2%计算的服务费108万元（每月36万元）。上述主张与双方约定数额一致，故对此应予以认定。综上所述，被告与顺平合拓公司对服务费有明确约定，被告分十六笔偿还1398万元中包含有按照双方约定计算的服务费金额，且该金额已经实际给付，故本院对原告主张的1398万元还款为500万元本金、500万元利息及398元服务费的主张，予以采信。上述服务费金额系顺平合拓公司与被告约定，该款已由该公司实际收取，与原告并无关系，故本院认定被告实际偿还原告500万元本金及500万元利息。三、关于尚欠的本金及利息情况。根据被告上述还款的具体情况，2016年11月21日3000万元借款，被告未偿还本金，利息给付至2017年4月21日；被告在该日办理展期后，未偿还过本息，故被告应偿还借款3000万元，及自2017年4月22日起，按照年利率24%计算至借款本息还清之日止的利息。2016年11月30日1000万元借款，被告于2017年4月28日偿还本金500万元，利息给付至2017年4月29日，故被告应偿还借款本金500万元，及自2017年4月30日起，按照年利率24%计算至借款本息还清之日止的利息。2016年12月9日1000万元借款，被告未偿还本金，利息给付至2017年5月8日，故被告应偿还借款本金1000万元，及自2017年5月9日起，按照年利率24%计算至借款本息还清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告保定大唐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告借款本金3000万元，及自2017年4月22日起，按照年利率24%计算至借款本息还清之日止的利息；二、被告保定大唐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告借款本金500万元，及自2017年4月30日起，按照年利率24%计算至借款本息还清之日止的利息；三、被告保定大唐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告借款本金1000万元，及自2017年5月9日起，按照年利率24%计算至借款本息还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370450元，保全费5000元，由被告保定大唐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一九年八月十三日法官助理王晓林书记员刘佳