山东省日照市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁11执异28号 申请人（被执行人）：山东新良旅游开发有限公司，住所地日照市北京路西天津路南万基国际商住楼******。 法定代表人：高祥玉，经理。 委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂，住所地青岛市崂山区海尔路** 负责人：范国德，行长。 委托诉讼代理人：杜伟龙，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠峰，山东海鲲律师事务所律师。 被执行人：朱张金，男，1965年12月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：严大勇，浙江潮乡律师事务所律师。 在本院执行申请执行人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）与山东新良旅游开发有限公司（以下简称新良旅游公司）、朱张金公证债权法律文书一案过程中，被执行人新良旅游公司向本院提出不予执行书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人新良旅游公司称，本案民生银行青岛分行没有执行依据，青岛市市中公证处作出的执行证书存在明显错误，请求法院裁定不予执行。理由是：1、根据流动资金借款合同及附件二的规定，新良旅游公司仅需按附件二的规定偿还450万元，公证处出具的公证债权法律文书违背了合同双方当事人真实意思表示，存在明显错误。2、民生银行青岛分行向公证处提供的“还款计划信息”及“单位借款凭证”均系其单方制作，不是双方真实意思表示，不具有证明效力；单位借款凭证上载明的还款计划内容与流动资金借款合同的内容明显不一致，单方改变了合同约定。3、本案经过公证的债权为450万元，并非6000万元，流动资金借款合同项下的债权已经得到履行，公证处出具执行证书超出了公证债权法律文书的范围。4、新良旅游公司多次向公证处提出异议，要求不予出具执行证书，但公证处仍出具执行证书，存在违法嫌疑。新良旅游公司提供了以下证据证明其主张：证据1、公证债权法律文书（复印件）。证明：公证书上没有明确的给付内容，还款方式按照借款合同附件二。证据2、扣款回单三份（复印件）。证明：异议人已经按照合同附件二约定的还款日期、金额支付了按期还款的本金。 在本院听证过程中，新良旅游公司又称，本案据以执行的依据为青岛市市中公证处出具的（2017）青市中证经字第854号公证书，但该公证书公证证词未载明明确的给付内容，也未列明还款的期限、还款的金额。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条及第五条规定，请求法院裁定驳回执行申请。 被申请人民生银行青岛分行称，申请人的主张不成立，应予驳回。申请人对剩余本金应否归还有异议，属对公证债权文书的内容与事实不符等实体事由，根据《最高人民法院关于公证债权法律文书执行若干问题的规定》第十二条，应起诉解决。本案中，公证机构作出公证债权文书时，被执行人后续履行义务情况尚不确定，公证处出具的公证债权文书给付内容已非常明确；另，执行证书对执行的标的也写的非常明确。日照中院依据公证债权法律文书和执行证书立案执行并无不当。 被执行人朱张金称，公证书及公证债权文书所确定的还款义务只是450万元，被执行人作为担保人也只担保了上述还款义务，对于剩余部分借款是否需要归还，归还的时间、数额均未在公证书及公证债权文书中予以明确。公证书只赋予了450万元的强制执行效力，对于剩余的四千多万没有赋予强制执行效力。争议焦点是，放款当日出具的借据上有剩余四千多万付款的期限，但这不在公证书的公证范围之内，也就没有赋予强制执行效力，被执行人朱张金不应承担担保责任。 本院审查查明，民生银行青岛分行于2017年12月25日分别与新良旅游公司签订了编号为公借贷字第ZH1700000149631号流动资金借款合同，与朱张金签订编号为DB1700000108735号担保合同。流动资金借款合同的主要内容为：新良旅游公司向民生银行青岛分行借款4600万元，借款期限为2017年12月28日至2018年12月28日，利率为4.35%，按月结息，借款偿还按照合同附件二所列日期及金额分期还本方式，合同附件二约定新良旅游公司分期偿还借款时间及金额为“2018年3月21日150万元，2018年6月21日150万元，2018年9月21日150万元”。担保合同的主要内容为：朱张金自愿为新良旅游公司上述借款承担连带保证责任。当日，民生银行青岛分行与新良旅游公司、朱张金三方还共同就上述借款合同及担保合同订立强制执行特别约款，新良旅游公司、朱张金就流动资金借款合同、担保合同均作出了自愿径直接受强制执行的承诺，如新良旅游公司不能履行或不能完全履行还款义务，新良旅游公司、朱张金自愿接受人民法院强制执行,申请执行标的为：（一）债务人未清偿的主债权余额；（二）因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金；（三）公证证书费用；（四）律师费。2017年12月25日—27日，三方分别向青岛市市中公证处申请对上述流动资金借款合同、担保合同及其补充协议进行公证并赋予强制执行效力。2017年12月28日，青岛市市中公证处作出（2017）青市中证经字第000854号公证书，赋予上述流动资金借款合同、担保合同及补充协议强制执行效力。公证证词载明“上列申请人均表示，缔约各方经协商一致，出于各自之真实意思表示自愿签订了本公证证词前面的合同及其补充协议，对各项条款无疑义，对由此产生的债权债务关系关系明晰；各方在该合同及补充协议中约定：借款人山东新良旅游开发有限公司向中国民生银行股份有限公司青岛分行借款人民币肆仟陆佰万元整（借款期限壹年，具体见合同约定），担保人朱张金为上述借款提供连带责任保证担保；如借款人不能履行或者不能完全履行还款义务，借款人、担保人朱张金自愿接受人民法院强制执行。本处经审查未发现有异常之处，故对上列申请人的意思表示真实性予以确认。” 另查明，2017年12月28日，民生银行青岛分行依约向新良旅游公司发放贷款4600万元，当日，新良旅游公司在单位借款凭证上签章，该借款凭证载明的分次还款计划为“2018年3月21日还款150万元，2018年6月21日还款150万元，2018年9月21日还款150万元，2018年12月28日还款4150万元”。后，新良旅游公司分别依约归还了利息及前三笔本金，并于2018年12月24日归还本金150万元，截至2018年12月28日，新良旅游公司偿还民生银行青岛分行借款本金600万元，利息189.042446万元。2019年1月15日，民生银行青岛分行以新良旅游公司未按期还款为由，向青岛市市中公证处申请出具执行证书。青岛市市中公证处向新良旅游公司、朱张金分别发出调查函核实情况，新良旅游公司、朱张金先后两次提出异议，请求不予出具执行证书。2019年1月31日，青岛市市中公证处出具（2019）鲁青岛市中证执字第1号执行证书，确定执行标的为：1、剩余贷款本金4000万元；2、截至2019年1月11日，利息3.432968万元及其他至实际还款日产生的利息；3、截至2019年1月11日，罚息10.158711万元及其他至实际还款日产生的罚息；4、公证执行证书费用6万元；5、律师费；6、民生银行青岛分行为实现债权所支付的其他费用。2019年2月18日，民生银行青岛分行依据青岛市市中公证处（2017）青市中证经字第000854号公证书及（2019）鲁青岛市中证执字第1号执行证书，向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本院审查过程中，新良旅游公司提出书面申请，撤回了以青岛市市中公证处出具的公证债权文书存在错误请求不予执行的异议请求，仅申请本院依据公证书未载明明确的给付内容，请求依法驳回民生银行青岛分行的执行申请。 本院认为，关于公证债权法律文书是否存在给付内容不明确的问题，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条规定：“债权人申请执行的公证债权文书应当包括公证证词、被证明的债权文书等内容。权利义务主体、给付内容应当在公证证词中列明。”第五条规定：“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（一）债权文书属于不得经公证赋予强制执行效力的文书；（二）公证债权文书未载明债务人接受强制执行的承诺；（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确；（四）债权人未提交执行证书；（五）其他不符合受理条件的情形。”人民法院对公证债权文书的监督主要应围绕两个方面：一是债权人的债权是否真实存在并且合法；二是当事人是否自愿接受强制执行。只要公证债权文书能够反映债权合法存在，债权的数额和种类确定，当事人自愿接受强制执行的意思表示清楚，人民法院就应当予以执行。本案中，债务人新良旅游公司及担保人朱张金结合流动资金借款合同、担保合同及三方作出的自愿接受强制履行的承诺，能够清楚地知晓其未来需要承担的法律责任。因此，民生银行青岛分行申请本院执行公证债权法律文书，本院依法受理并立案执行并无不当。新良旅游公司关于给付内容不明确的主张，本院不予采信。新良旅游公司认为，赋予强制执行效力的债权是450万元而非4600万元，系关于债权文书的实体性争议，可以根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款之规定提起诉讼。新良旅游公司书面撤回了以青岛市市中公证处出具的公证债权文书存在错误请求不予执行的异议请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。 综上所述，新良旅游公司申请本院不予执行公证债权法律文书及驳回执行申请，没有事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条及《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第四条、第五条、第十二条、第二十一条之规定，裁定如下： 驳回申请人山东新良旅游开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  张宝华 审判员  王宗忆 审判员  姚 艳 二〇一九年八月七日 书记员  张 超