北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5934号原告:四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人：唐桥，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：周涛，男，汉族，1973年3月20日出生。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第78514号关于第11703486号“老北春及图”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2016年11月16日被诉裁定认定：诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十一条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的核准注册日为2015年10月28日，晚于2014年5月1日，处于2014年商标法施行期间，因此本案的审理应当适用2014年商标法，而不应当适用2001年商标法，被诉决定适用法律错误，依法应当予以撤销；二、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，相关公众施以一般注意力难以区分开来，若共存于市场，会引起消费者对商品来源的混淆和误认，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定，被诉裁定认定事实错误，依法应当予以撤销；三、原告及引证商标均具有极高知名度和影响力，第三人对原告及引证商标系明知，理应进行合理避让，而其却刻意摹仿引证商标，并存在摹仿他人知名商标的情况，具有较强主观恶意，其行为违反了诚实信用原则，具有不良的社会影响，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十条第一款（八）项、第四十四条第一款的规定，被诉裁定认定事实错误，依法应当予以撤销。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，应予维持。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：117034863.申请日期：2012年11月6日4.核准日期：2015年10月28日5.专用权期限至：2024年4月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：开胃酒、烧酒、蒸馏饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、利口酒、烈酒（饮料）、白兰地等二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：34575193.申请日期：2003年2月13日4.专用权期限至：2024年7月13日5.标识：“华北春”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、鸡尾酒、葡萄酒、酒（饮料）等三、其他事实原告在评审阶段向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据复印件：1.原告营业执照副本；2.诉争商标和引证商标注册信息；3.原告所获部分荣誉证书；4.原告“五粮春”商标曾被认定驰名商标的相关证据。原告在诉讼阶段向本院提交以下证据：1.产品包装采购合同；2.产品实物照片；3.场租合同及糖酒会现场照片；4.广告宣传海报；5.相关裁定书及司法判决书；6.第三人注册的其他商标信息。第三人未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册日期处于2014年商标法施行期间，故本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，程序问题的审理亦应适用2014年商标法。被诉裁定适用法律错误，本院对此予以纠正。相应地，被诉裁定所依据的2001年商标法第二十八条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定对应2014年商标法第三十条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款，故本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。一、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形根据2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定，下列标志不得作为商标使用：“（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本案中，原告提交的现有证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，亦不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形。二、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形根据2014年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款规定，对此，本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定之情形2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的“开胃酒、烧酒、蒸馏饮料”等商品与引证商标核定使用的“果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料”等商品在《类似商品和服务区分表》中同属于第33类，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，故本院认定诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品。诉争商标由中文“老北春”及图形组成，其显著识别部分为文字“老北春”，引证商标为中文“华北春”，诉争商标文字“老北春”与引证商标文字“华北春”除首字不同外，第二、三字均相同，若诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，易使相关公众误认为其各自核定使用的商品来源之间具有特定的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定相关认定有误，本院依法予以纠正。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第78514号关于第11703486号“老北春及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对原告四川省宜宾五粮液集团有限公司就第11703486号“老北春及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李永刚人民陪审员  刘敬文二〇一九年八月十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童