河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7018号 上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：索利霞，河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北依创商贸有限公司，住，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**/div> 法定代表人：邓新荣，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：邓新荣，女，1968年11月8日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）因与被上诉人河北依创商贸有限公司（依创公司）、邓新荣民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创金天地公司的委托诉讼代理人索利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创金天地公司上诉请求：1.依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初82号民事判决书；2.依法改判被上诉人依创公司偿还上诉人创金天地公司借款本金960000元及利息40800元；改判被上诉人依创公司支付上诉人创金天地公司违约金96000元（欠款额10%的违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年8月27日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；改判被上诉人邓新荣对被上诉人依创公司的上述还款义务承担连带担保责任；3.本案诉讼产生的所有费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人在一审中提供的证据不能证明各方在轻易贷平台流转的金额为法定货币属于事实认定错误：1、根据事实及合同约定，被上诉人依创公司已成功收到了借款金额，其收到的借款金额系真实的法定货币。一审判决已经查明各方签订《借款服务合同（0D1）》、《借款及担保协议》、《担保函》的真实性；查明网签的《借款及担保协议》（电子版）系依创公司、出借人、各债权受让人登录各自的轻易贷会员账号后通过点击确认的方式签署。根据被上诉人依创公司签订的上述合同，其认可其轻易贷会员账户收到轻易贷划转的出借资金后，即视为被上诉人已经收到出借人的出借款项。至于依创公司收到借款金额后是否选择提现、选择提现多少以及选择别的用途均不影响其已经真实地收到借款金额。2、轻易贷平台上的流转金额为有价值的法定货币。轻易科技有限公司（下称“轻易贷”）平台上原始出借人会员账户内金额系通过其绑定的银行卡充值到其会员账户，平台上流转的金额为真实的货币，被上诉人轻易贷平台账户借得的金额为真实有价值的货币，其可以登录自己的账户选择用于平台交易结算、收款、还款，也可以选择用于提现。3、轻易贷平台上的流转金额为真实的货而交易。上诉人、被上诉人以及原始出借人均为轻易贷的注册会员，而只有通过实名认证手机号码、绑定银行卡等流程才能注册成为轻易贷的会员，会员通过预设密码登录账户后，可选择对其账户内金额用于交易结算、收款、还款、提现流转金额系真实的货币交易。即上诉人、被上诉人及出借人和流转中的各债权受让人都须亲自登录其会员账户才能进行操作，轻易贷平台上的流转金额系各方真实的货币交易。二、轻易贷设有专门的银行资金存管账户，注册会员通过实名认证在轻易贷平台开设的会员账户为该资金存管账户项下的子账户，会员向其平台账户内充值的金额属于银行存管账户项下监管的子账户内的资金，本案中轻易贷平台上流转的资金即为银行的监管资金，系法定货币。三、被上诉人邓新荣作为被上诉人依创公司的法定代表人曾在2019年2月21日9点出庭应诉，后称身体不适申请延期开庭，本案一审于2019年2月21日开庭。被上诉人在举证期间甚至在申请延期开庭之后，均未向法院提供任何证据予以反驳上诉人的主张，也未提出任何口头答辩，视为其对上诉人的主张毫无疑义。综上所述，被上诉人依创公司通过轻易贷平台成功从原始出借人处共计借款960000元，借款金额系真实的法定货币。被上诉人邓新荣作为被上诉人依创公司借款债务的担保人应承担连带责任。上诉人创金天地公司作为债权最终的受让人有权直接向被上诉人依创公司、邓新荣主张债权。一审法院事实认定错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。 创金天地公司向一审法院起诉请求：1.判令被告依创公司偿还原告创金天地投资有限公司借款本金96万元及利息40800元。2.判令被告依创公司支付原告创金天地投资有限公司违约金96000元（欠款额10%的违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年8月27日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）。3.判令被告邓新荣对被告依创公司的上述还款义务承担连带担保责任。4.判令本案的案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：轻易贷是由轻易科技有限公司创建并运营的网络借贷信息中介服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。原告与被告依创公司均是该平台的注册会员。2017年7月1日，被告依创公司（乙方、借款人）与轻易科技有限公司（甲方、平台方）签订《借款服务合同（QD1）》（合同编号：QD01JA00124027），乙方自愿通过轻易贷发布借款需求、取得借款，乙方委托甲方将出借人已充值至出借人轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户。同日，原告（甲方、出借人）、被告依创公司（乙方、借款人）、被告邓新荣（丙方、担保方）、轻易科技有限公司（丁方、平台方）签订《借款及担保协议》，约定甲乙丙丁一致同意并确认，甲方、乙方之间的借款，通过各自登录自己的轻易贷会员账号后，以网络在线点击确认本协议电子文本的方式而最终达成借款和出借目的，被告邓新荣作为该协议的担保方出具《担保函（QD2）》（合同编号：QD02JA00124027-01），承诺当借款人以网络在线点击确认的方式签署了《借款及担保协议》，即代表担保方同意了《借款及担保协议》的全部条款，自愿为借款人在《借款及担保协议》项下的全部借款及其他责任提供连带责任保证，在借款人不依照合同及协议约定向出借人、债权人承担还款义务时，由担保方向出借人、债权人承担连带还款责任。原告出具轻易贷网站站内转款截图及被告与案外人即原始出借人袁静、巩新月、张永建、北京弘洁建设集团有限公司、贵州祥鸿汽车销售有限公司、孙凯、成都市吉安顺源物流有限公司、周冬梅等分别签订的《借款及担保协议》，予以证实已将借款转入被告依创公司账户中。后原始出借人分别将对被告的债权进行转让，债权经顺次转让予原告处，并通过站内信的方式通知被告。一审法院认为，被告依创公司、邓新荣经该院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。轻易贷平台为轻易科技有限公司创建并运营的网络借贷信息中介服务平台，系为注册会员提供出借与借款的中介服务。根据原告举证，可以证明原、被告及各原始出借人通过轻易贷网络服务平台进行了出借与借款以及债权转让的操作，但未举证证明各方在轻易贷网站内流转的金额为法定货币，故该院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费14671元，由原告负担。 本院二审期间，创金天地公司提交的证据如下：1、轻易科技有限公司出具的情况说明。证明：被上诉人依创公司通过轻易贷平台真实的借款共计96万元，借款到期后未偿还的事实，及上诉人创金天地已经受让全部债权，上诉人有权直接向债务人依创公司及其担保人邓新荣主张债权。2、轻易科技有限公司在四川新网银行股份有限公司开立的资金存款账户向下子账户的电子回单。证明：上诉人及各债权转让人均在该资金存款账户下开立了子账户，银行出具的的电子回单可以证实轻易贷平台上进行的流转金额交易过程系真实的法定货币之间的交易。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：创金天地公司的上诉请求有无事实和法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，创金天地公司以受让取得的债权向依创公司主张偿还借款及利息等并要求邓新荣承担连带责任。创金天地公司在一审中提交的《债权转让协议》系打印件，并无创金天地公司及债权出让人的签名、捺印或盖章，创金天地公司提供的证据不足以证明其已合法受让取得涉案债权。创金天地公司的诉讼请求，缺乏相关证据予以佐证，故一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，创金天地公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14671元，由上诉人创金天地投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年八月十四日 法官助理袁琳 书记员丁巾津