重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4863号上诉人（原审被告）：重庆市长寿区凤城第一小学校，住所地重庆市长寿区新星路**，统一社会信用代码1250022173395133XD。法定代表人：朱晓伟，校长。委托诉讼代理人：朱涛，重庆万康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长寿区爱心学生托管服务部，住所地重庆市长寿区河街****2-7、2-8，统一社会信用代码92500115MA5UNKFT6W。经营者：涂碧芳，女，1974年6月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆市长寿区凤城第一小学校（以下简称长寿区凤城一小）因与被上诉人长寿区爱心学生托管服务部（以下简称长寿区爱心服务部）合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人长寿区凤城一小的委托诉讼代理人朱涛，被上诉人长寿区爱心服务部的经营者涂碧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长寿区凤城一小上诉请求：1.撤销原审判决，改判长寿区凤城一小向长寿区爱心服务部支付财物收购款13606元；2.本案诉讼费用由长寿区爱心服务部承担。事实和理由：一审认定事实错误。双方签订财产清单后，长寿区凤城一小并未实际接收，也未承诺全部收购长寿区爱心服务部的财物。长寿区凤城一小系先行对托管机构的财产进行清点，后续对其财产中尚可使用的部分物品选择性收购，制作清单是缔约前的准备行为，其目的是清点，而非接收。长寿区爱心服务部的托管机构财产并不具有特殊性，长寿区凤城一小仅选择了部分可继续使用的物品予以接收。因此，双方事实上并未对财产清单所列的全部财物达成收购合意，也未实际全面履行。长寿区爱心服务部辩称，涉案财产清单中明确载明了“接收”二字，并明确了具体金额，也有长寿区凤城一小工作人员签字，说明长寿区凤城一小认可了财产清单中载明的财物，一审判决正确，请求维持原判。长寿区爱心服务部向一审法院起诉请求：1.判令长寿区凤城一小向长寿区爱心服务部支付财物收购款30199元；2.本案诉讼费由长寿区凤城一小负担。一审法院认定事实：长寿区爱心服务部于2017年6月23日登记注册，类型为个体工商户，经营者涂碧芳。重庆市长寿区凤城第二小学校（以下简称长寿区凤城二小）无独立主体资格，系长寿区凤城一小的下属学校。长寿区爱心服务部为长寿区凤城二小学生提供课后看护服务。2018年底，因教育主管部门要求加强学生安全管理，长寿区凤城一小拟清理长寿区凤城二小所涉学生课后看护机构。经双方协商，长寿区爱心服务部同意停止经营学生课后看护服务，长寿区凤城一小承诺收购长寿区爱心服务部为经营之需所购置的财物。2018年11月26日，长寿区凤城一小工作人员从长寿区爱心服务部处接收了部分财物。2018年12月10日，长寿区凤城一小工作人员陈斌、徐波、黄华与长寿区爱心服务部经营者涂碧芳对长寿区爱心服务部的财产物品（包括2018年11月26日已接收财物）进行了清点和定价，制作了《长寿区第二小学校接收涂碧芳托管学生的财产清单》，该清单显示全部财物对应金额共计30199元。一审法院认为，长寿区爱心服务部与长寿区凤城一小之间协商一致，长寿区爱心服务部同意停止经营学生课后看护服务，长寿区凤城一小承诺收购长寿区爱心服务部为经营之需所购置的财物，双方之间的合同关系合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”与本案合同最相类似的是买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百五十二条规定：“买受人有确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的，可以中止支付相应的价款，但出卖人提供适当担保的除外。”本案中，长寿区凤城一小工作人员与长寿区爱心服务部经营者涂碧芳于2018年12月10日对长寿区爱心服务部的财产物品进行了清点和定价后制作了《长寿区第二小学校接收涂碧芳托管学生的财产清单》，因该清单明确使用了“接收”两字，在无相反证据证明的情况下，应认定清单所列物品已完成交付；在无证据证明双方另有约定的情况下，应认定清单所列物品的所有权已转移给长寿区凤城一小，长寿区凤城一小应当向长寿区爱心服务部支付相应的价款。长寿区凤城一小辩称案外人东方红宾馆阻止长寿区凤城一小搬走清单中的大件物品，因未提供证据证明，故一审法院不予采信。在无确切证据证明第三人可能就标的物主张权利的情况下，长寿区凤城一小未按约定向长寿区爱心服务部支付财物收购款不符合法律规定，其行为已构成违约。现长寿区爱心服务部要求长寿区凤城一小向其支付财物收购款30199元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：限长寿区凤城一小于判决生效后五日内向长寿区爱心服务部支付财物收购款30199元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计278元，由长寿区凤城一小负担。二审期间，长寿区凤城一小向本院举示如下证据：2018年12月10日长寿区凤城二小接收案外人梁周托管学生的财产清单一份、2019年1月9日长寿区凤城二小接收案外人梁周托管学生的财产清单一份、以及2019年1月11日长寿区凤城二小与案外人梁周之间签订的接收财产协议一份，以上证据拟共同证明长寿区凤城一小对学校周边类似托管机构的财产接收程序都是先进行财产清点，然后对清单中的财产进行选择性接收，最后再按实际接收的财产达成书面协议，长寿区爱心服务部属于清理对象范围，故财产收购程序是一致的。经质证，长寿区爱心服务部认为上述证据的真实性无法核实，且与本案无关。本院认为，长寿区凤城一小举示的上述证据与本案不具有关联性，不能达到长寿区凤城一小的证明目的，本院均不予采信。二审中，长寿区爱心服务部向本院举示手机录制视频一份，拟证明案外人东方红宾馆老板杨建并未阻止过长寿区凤城一小搬运涉案托管财产。经质证，长寿区凤城一小对证据的三性不予认可。本院认为，长寿区爱心服务部举示的视频证据系证人证言，证人并未出庭作证，且视频内容的真实性无法确定，故本院不予采信。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案财产清单上所列财物是否已经实际交付，长寿区凤城一小是否应向长寿区爱心服务部支付财物收购款30199元。针对上述争议焦点，本院认为，根据在案证据及已查明事实，长寿区凤城一小工作人员与长寿区爱心服务部经营者涂碧芳于2018年12月10日签字确认了涉案财产清单，该清单名称确有“接收”两字，且载明全部财物对应金额共计30199元，而此后双方并未就涉案财产清单所载财物另行签订有关接收协议，长寿区凤城一小亦未举示双方事实上没有对财产清单所列全部财物达成收购合意的证据，故长寿区凤城一小关于双方系对财产清单所列财物先行清点再进行选择性收购的说法并无证据支持。此外，长寿区凤城一小于2018年12月10日向长寿区爱心服务部出具前述财产清单后，自行于2019年1月8日对财产清单所载价值为13606元的部分财物进行了搬运，且并未通知长寿区爱心服务部经营者涂碧芳或征得其同意。据此，亦可以印证涉案财产清单所列财物已于2018年12月10日交付于长寿区凤城一小，长寿区凤城一小已取得财产清单所载全部财物的所有权。故，长寿区凤城一小应按照约定向长寿区爱心服务部支付接收财物清单所载全部财物的对应价款30199元，其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，长寿区凤城一小的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费555元，由上诉人重庆市长寿区凤城第一小学校负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 毅审 判 员  余彦龙二〇一九年八月二十八日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍