山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1828号 上诉人（原审被告）：畅澎，男，1991年10月25日出生，汉族，住临猗县。 被上诉人（原审原告）：焦康宁，男，1991年9月9日出生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。 上诉人畅澎因与被上诉人焦康宁民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 畅澎上诉请求：1.请求撤销山西省临猗县人民法院（2019）晋0821民初12号民事判决书，依法驳回起诉；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院偏袒一方当事人，故意错误认定事实。原告法院认为：“被告收到原告款项，给原告出具了借据，对其辩称的胁迫、合伙等均不能证明。”根据山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初1619号民事判决书，本案开庭审理时上诉人提供的证据以及被上诉人当庭举证和认可的事实，涉案14万元由12笔转款交易，其中有吴秀丽房租16800元，姚博装潢房子款6000元，给公司购买二手电脑款2825元、1015元以及案外人31000元。以及此次原审判决书的第5页尾、第6页上，对本案事实认定为：涉案14万元，上诉人收到两笔。故原审法院明显偏袒一方，故意错误认定事实。二、原审法院认定的事实张冠李戴，证据不足。原审认为：“原告提供银行转账清单、微信及支付宝的转账记录能够证明原告实际支付了款项，绝大多数款项由被告或者其妹妹收取，即被告指定的人收取了原告共136290元，对该事实，被告在庭审时并无异议。”纯属无稽之谈，上诉人历经三次开庭审理，均主张未收到涉案14万元，该案属于公司入股纠纷，并且该公司的公章及相关手续至今仍由被上诉人保管（2018年第一次庭审时被上诉人已经认可）。原审法院在被上诉人没有提供任何证据证明上诉人和上诉人指定的人收取被上诉人涉案14万元的情况下，主观臆断认定为上诉人向被上诉人借款事实成立，判决上诉人归还。一审法院至威严的法律而不顾，肆意偏袒被上诉人，浪费司法资源，上诉人对原审法院是否受贿，存在严重质疑。三、涉案14万元不符合民间借贷一般交易习惯，并非民间借贷。原审严重违反《法官法》有关规定。本案经历三次法院庭审，依据被上诉人在当庭的认可，上诉人提供的国家信息公示公告，书证以及法庭查明的涉案14万元款项的支付情况，大部分款项是支付公司租房、投资，上诉人未收到被上诉人的14万元。民间借贷不可能存在12笔交易，并且款项有零有整，原审认定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。的任何一款。第十六条原告仅依据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。故涉案14万元不符合民间借贷的一般交易习惯，并非民间借贷关系。综上所述，涉案款项历经三次庭审，根据双方当事人提供的证据及陈述，足以证明该案并非民间借贷，属于公司纠纷，应当由公司法予以调整。故原审法院认定事实不清，证据不足。请求中级人民法院查明事实，依法撤销临猗县人民法院（2019）晋0821民初12号民事判决书，以维护法律的尊严，捍卫公平正义。 焦康宁辩称，一审判决完全正确，应依法维持原判。1.答辩人提供的银行转账清单、支付宝及微信转账记录均能证明答辩人向上诉人支付款项的事实；2.上诉人给答辩人出具的借条，能够证明上诉人认可涉案的14万元是向答辩人借款的事实，从而能够证明双方之间是借贷关系；3.上诉人自己在笔记本中记载的内容，能够有证明上诉人借答辩人款且对借款有归还计划的意愿；4.上诉人与答辩人2018年3月份的微信聊天记录，显示内容是双方商量上诉人要用其房屋抵顶、归还答辩人债务，该聊天记录完全能够充分证明上诉人是完全认可其欠答辩人14万元的事实，认可双方系债权债务关系的。综上四点，答辩人的证据能够形成完整的证据链，证实上诉人借答辩人款14万元的事实，由此可见，双方确系民间借贷的法律关系。反观上诉人，上诉人提供的微信聊天记录中，根本没有答辩人认可所支付款项是投资款的内容；上诉人提供的北京全盛达信息技术有限公司的信息公示情况及收取上显示的内容均与答辩人没有任何关系，根本不能证实上诉人声称的涉案款项是答辩人投资款的主张。一审法院根据本案查明的事实，依法认定双方系民间借贷的法律关系完全正确，上诉人却在没有任何证据证明其主张的情况下，因其败诉，应恶意推定原审法院存在受贿行为才是对法官工作的恶意诋毁、对司法资源的肆意浪费和对法院权威的亵渎践踏。综上所述，涉案款项历经三次庭审，根据双方当事人提供的证据及陈述，足以证明该案就是民间借贷。故一审法院认定事实清楚，证据充分。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人上诉，维持原判。 焦康宁向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款本金140000元、2018年5月20日前的利息8000元及2018年5月20日至归还之日的利息(利率按中国人民银行同期贷款利率计)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定：原、被告系同村居民。2017年9月26日，二人同乘动车前往北京。次日，被告与北京全盛富达信息技术有限公司签订了一份店面合作合同，被告向北京全盛富达信息技术有限公司支付合作费用定金8万元。同年10月25日，原、被告作为股东注册成立了运城全盛富达信息技术服务有限公司，公司注册资本是100万元，原告任公司监事，被告任公司总经理和执行董事。2017年11月21日，被告给北京全盛富达信息技术有限公司支付合作费用定金12万元。2017年8月9日至2017年11月20日，原告通过其农业银行62×××73的帐号转帐八笔，其中被告作为收款人的两笔、金额为32000元，被告妹妹畅欢作为收款人的五笔、金额为76625.50元，吴秀丽作为收款人的一笔、金额16800元；通过支付宝转帐两笔，其中被告作为收款人的一笔、金额为1000元，姚博作为收款人的一笔、金额为6000元；通过微信转帐两笔，其中畅国强作为收款人的金额是1015元，众诚华硕笔记本作为收款人的金额是2850元。以上金额共计136290.50元。2018年1月1日，被告给原告出具了一份借条，载明：“借条今借到焦康宁人民币拾肆万元整小写140000约定还款日期2018年5月20日立此为据利息8000借款人畅澎2018年1月1日身份证142724199110253117”。2018年3月份，原、被告用微信聊天，主要内容是商量如何能够用房屋归还原告债务（房屋价值大于原告的债权数额）。被告曾经在自己的笔记本中记载“焦康宁4024**号还平安1710614号还建行19621下月还小米贷30000每月还2750.4每月13号还12月微粒贷30000每月28号还6735还6个月”，“焦康宁13.8万信用卡”等内容。审理中被告辩称，运城全盛富达信息技术服务有限公司系自己与原告合伙开办，原告主张的款项系其投资款，并非借款，所举证据仅为国家企业信息信息公示系统企业信用信用公示报告；2018年5月20日出具的欠条，是在胁迫的情况下出具的。但未能对此举证证实。 本案的争议焦点为：1、被告和被告指定的人共收取原告款项数额；2、被告给原告立写借条的具体情况，是否存在胁迫的情形；3、运城全盛富达信息技术服务有限公司是否为原、被告合伙投资经营，涉案款项是否为投资款。 本院认为：针对第一个焦点，原告提供的银行转帐清单、微信及支付宝的转帐记录能够证明原告实际支付了款项，绝大多数款项由被告或者其妹妹收取，即被告或其指定的人收取了原告共136290元，对该事实，被告在原审时并无异议，仅认为属于原告的投资款。故对该事实，本院予以确认。针对第二个焦点，2018年1月1日，被告在收取原告款项事实的基础上，给原告出具了一份14万元的借据，同意归还原告14万元。该行为即在原被告之间确立了民间借贷法律关系。被告主张借据是受到原告的胁迫所立写的，最高人民法院《关于适用的解释》第90条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”,现被告未能提供相应的证据证实借条是在原告的胁迫下所出具，应当承担不利于自己的后果，即其主张本院不予采信。针对第三个焦点，被告仅提供了国家企业信息信息公示系统企业信用信用公示报告，显示原告为公司监事，其提供的与北京全盛富达信息技术有限公司的合作协议、合作费用定金收据，均显示被告为合同一方和交款人，并未记载原告姓名，加之被告未能提供双方的合伙协议等，因而不足以证实该公司确为原被告合伙开办。综合以上，被告收到原告款项，给原告出具了借据，对其辩称的胁迫、合伙等均不能举证证实。结合被告在其笔记本中记载的内容，表明了被告借原告款且对借款有归还计划；2018年3月份的双方的微信聊天记录是商量如何归还原告的款项；被告提供的微信聊天记录，也未显示原告认可所支付款项是投资款的内容。虽然被告对原告持有笔记本的来源认为不合法，但并没有否认笔记本中记载内容的真实性，所以本院对被告笔记本中的两页记载内容作为有效证据予以确认。原告的证据能够形成完整的证据链条，证实被告借原告款140000元，约定的归还日期是2018年5月20日，利息是8000元。被告所举证据无法确定与案件的关联性，不能证实其主张的原告所交付款项是合伙投资款的主张，故对其主张本院不予采信。若被告坚持认为与原告存在合伙关系，可在补强证据后，另案诉讼。原告主张2018年5月20日以后的利息，因双方无明确约定，应按照年利率6%计付。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告畅澎于本判决生效后三日内归还原告焦康宁借款140000元及2018年5月20日前的利息8000元，共148000元；二、被告畅澎于本判决生效后三日内归还原告焦康宁1400**元借款2018年5月21日以后的利息（利率以年利率6%计算至本金实际归还之日）。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，涉案款项是双方当事人之间民间借贷纠纷，还是公司合伙纠纷系本案争议焦点。上诉人畅澎称涉案款项系多笔转款交易，不符合民间借贷习惯，并提交企业信用信息报告证明双方合伙开办公司，主张该款项系被上诉人焦康宁为公司入股款。对此，被上诉人焦康宁予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人畅澎虽称案涉借条是胁迫情况下出具，但该辩解与双方2018年3月12日微信记录内容不符，且该聊天内容发生在借条出具之后，故上诉人畅澎上诉主张本案系公司纠纷证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人畅澎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1630元，由上诉人畅澎负担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓明审判员高军武审判员王文霞 二〇一九年八月二十二日 书记员 丁      雅      琪