河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4017号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司，营业场所河北省保定市蠡县蠡吾北大街56号，统一社会信用代码9113063576516228X4。负责人：王强，该支公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋腾帅，男，1990年2月28日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李永学，河北瑞清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王荣，蠡县方圆法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司（以下简称人保财险蠡县支公司）因与被上诉人宋腾帅财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险蠡县支公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人宋腾帅的委托诉讼代理人李永学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险蠡县支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故车辆只在上诉人处投保了商业险，交强险在安诚财产保险股份有限公司投保，应首先扣除交强险赔偿限额，剩余损失由上诉人在商业险限额内赔偿。二、上诉人对被上诉人单方委托的鉴定报告不认可，该委托程序违法，且鉴定金额过高。上诉人在规定期限内提交了重新鉴定申请，但一审法院并未进行重新鉴定，程序不合法，判决金额过高。三、被上诉人在驾驶证实习期驾驶营运性货车，且没有持有相应或更高以上车型驾驶证三年以上的驾驶人员陪同。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，实习期驾驶人不得驾驶公共汽车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，或者驾驶机动车牵引挂车。被上诉人驾驶证上明确注明是实习期，其明知自己在实习期仍上道行驶，发生交通事故，商业险免赔。宋腾帅辩称，一、一审判决事实清楚。答辩人所诉赔偿数额是对第三者造成的损失，属于商业三者险赔偿范围。答辩人在被答辩人处投保了商业三者险，被答辩人应当赔偿。二、一审程序合法。由于答辩人造成的是第三者的房屋损失，等到起诉后再鉴定会对第三者的居住造成问题，且单方委托的是具有鉴定资质的鉴定机构，被答辩人也未提交证据证明鉴定结果明显依据不足、没有法律效力。现房屋已经修建完工并已居住，一审法院未进行重新鉴定，程序合法。三、一审判决结果公正。关于商业险的免赔条款，一审庭审中被答辩人没有证据证实对答辩人进行了明显、充分的告知，且答辩人持有的是增驾A2驾驶证，在发生事故时有具有三年以上相应驾驶资格的驾驶人员陪同，属于允许驾驶涉案车辆范围。综上，一审法院适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法维持原判。宋腾帅向一审法院起诉请求：1.判令中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司留史营销服务部赔付保险理赔款26400元；2.诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司留史营销服务部承担。2019年5月6日，宋腾帅向一审法院提交变更申请书，请求变更被告为人保财险蠡县支公司。一审法院认定事实：涉案车辆冀Ｆ×××**在人保财险蠡县支公司投保了第三者责任险500000元、不计免赔险，保险期间为2018年10月1日至2019年9月30日。2019年4月3日23时56分，宋腾帅驾驶冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型载货汽车在河北省沧州市献县发生交通事故，倒车时撞坏李顺永的房屋和大门，经献县公安交通警察大队认定，宋腾帅负此事故全部责任。案外人李顺永委托宝信通保险公估有限公司对其房屋等财产损失进行了评估，估损金额为24400元，李顺永支付公估费用2000元。宋腾帅于2019年4月10日按照公估报告赔偿李顺永各项损失共计24400元，为此提交了交通事故损害赔偿凭证。人保财险蠡县支公司对交通事故认定书、保单等无异议，认为宋帅腾驾驶证为A2增驾实习期内，属于除外责任，对公估报告不认可，认为该财产损失价格系单方委托作出，且估损价值过高，应当以实际修复金额为准，实在不能修复以重新鉴定为准，不承担公估费、诉讼费间接损失。以上事实有宋腾帅提交的驾驶证、道路运输证、行驶证、保单、赔偿凭证、交通事故认定书、从业资格证、公估费发票、公估报告等证实。一审法院认为，双方当事人对保险合同均无异议，且合同内容不违反法律规定，合法有效。对事故发生的事实，有交警部门出具的交通事故认定书证实，予以确认。宝信通保险公估有限公司是专业的公估机构，该公司对受损房屋作出的公估报告，有损坏部件清单并附照片，客观地反映了损失情况，该报告确定冀Ｆ×××**车刮碰房屋造成的损失为24400元，予以认定。人保财险蠡县支公司对该公估结论不服，要求重新鉴定，但未提供相关证据证明该公估程序违法，对其要求重新鉴定的意见不予采纳。公估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，宋腾帅虽提交公估费2000元的票据，但未在举证期限内提交证据证明其已给付李顺永该费用（发票名称为李顺永），故对宋腾帅主张由人保财险蠡县支公司赔偿公估费不予支持。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保财险蠡县支公司称宋腾帅驾驶证为A2增驾实习期内属于除外责任，未提交证据证明其将保险条款送达宋腾帅本人且对该免责条款内容对宋腾帅进行了阐释说明，该条款为人保财险蠡县支公司提交的格式条款，对之不予采纳。因宋腾帅为事故车辆投保了第三者责任险、不计免赔险险种，且宋腾帅已经赔偿第三者李顺永损失24400元，故人保财险蠡县支公司应赔偿宋腾帅损失共计24400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋腾帅24400元。该款由被告汇入原告宋腾帅在中国工商银行蠡县支行账户，账号为62×××39。二、驳回原告宋腾帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司负担205元，原告宋腾帅负担25元。”本院二审期间，上诉人人保财险蠡县支公司提交了商业险投保单及投保人声明（出示原件，留卷存档复印件），拟证明其针对实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故保险人在商业险范围内不承担赔偿责任的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。被上诉人宋腾帅质证对上述证据的真实性无异议，但认为投保人声明不能证实人保财险蠡县支公司已经将免责条款对其进行一一解释说明，且宋腾帅的驾驶证为增驾。因宋腾帅对人保财险蠡县支公司提交的投保单及投保人声明的真实性无异议，本院对之均予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年4月3日23时56分，宋腾帅驾驶冀Ｆ×××**/冀Ｆ×××**重型载货汽车在河北省沧州市献县倒车时发生交通事故，撞坏李顺永的房屋和大门，经献县公安交通警察大队出具交通事故认定书，认定宋腾帅负全部责任。后李顺永委托宝信通保险公估有限公司对因该事故给其房屋等财产造成的损失进行了评估，估损金额为24400元，李顺永支付公估费2000元。宋腾帅于2019年4月10日赔偿李顺永24400元，献县公安交通警察大队为此出具了交通事故损害赔偿凭证。事故发生时，宋腾帅的驾驶证为增驾A2，实习期至2019年6月6日。另查明，2018年9月30日，宋腾帅为其所有的冀Ｆ×××**重型半挂牵引车在人保财险蠡县支公司投保了第三者责任险及不计免赔率，保险金额500000元，保险期间为2018年10月1日0时至2019年9月30日24时。投保当日，宋腾帅在投保人声明上书写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名。该投保人声明及投保单上均打印有“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”投保单上述内容项下亦有宋腾帅签名。人保财险蠡县支公司在一审庭审中提出，根据保险条款，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生事故造成损失属于除外责任，宋腾帅系增驾实习，也属于实习期内。宋腾帅不否认人保财险蠡县支公司主张的上述免责条款内容，但认为人保财险蠡县支公司没有证据证明履行了告知义务，同时主张上述免赔情形只适用于初期取得驾驶证的人员，其不属于该类人员，故人保财险蠡县支公司应当赔偿。宋腾帅针对其在二审中关于发生事故时有具有三年以上相应驾驶资格的驾驶人员陪同的答辩意见明确表示没有证据。上述事实有宋腾帅提交的机动车行驶证及驾驶证、道路运输证、从业资格证、保单、交通事故认定书、赔偿凭证、公估报告、公估费发票，以及人保财险蠡县支公司提交的投保单、投保人声明等证据和当事人陈述证实。本院认为，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，涉案交通事故发生时，宋腾帅的驾驶证在增驾A2实习期内，其驾驶机动车牵引挂车的行为属于法律规定的禁止性行为。人保财险蠡县支公司依据保险合同约定及上述法律规定主张免责，则根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中规定的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”和第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务……”的规定，确定人保财险蠡县支公司在订立保险合同时是否针对其主张的免责情形向投保人宋腾帅履行了提示义务，是判断其应否承担赔偿责任的前提。宋腾帅认可人保财险蠡县支公司主张的免责条款存在，且对人保财险蠡县支公司在二审中提交的投保单及投保人声明的真实性并无异议，据此能够认定在宋腾帅投保时人保财险蠡县支公司向其提供了保险条款并针对免责条款向宋腾帅履行了提示及明确说明义务，免责条款依法产生法律效力，故人保财险蠡县支公司对宋腾帅主张的损失不承担保险赔偿责任。综上所述，人保财险蠡县支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初971号民事判决；二、驳回被上诉人宋腾帅的诉讼请求。一审案件受理费460元，简易程序减半收取230元，二审案件受理费460元，均由被上诉人宋腾帅负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年八月二十日法官助理杜斯妹书记员佟铁铮