广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6552号 上诉人（原审被告）：钟岸鹏，男，1969年10月31日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：覃如军，广西桂吉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金兴，男，1967年7月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄乾，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍映凡，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：南宁薛航物流有限公司，住所地南宁市江**吴圩镇金光路**，统一社会信用代码9145010006173899X4。 法定代表人：陈金兴，总经理。 委托诉讼代理人：伍映凡，广西谦行律师事务所律师。 原审第三人：广西中泰欢乐谷旅游投资有限公司，住，住所地南宁市江南路********一社会信用代码914501005998430621。 法定代表人：姚丽容，经理。 委托诉讼代理人：覃如军，广西桂吉律师事务所律师。 上诉人钟岸鹏因与被上诉人陈金兴、原审第三人南宁薛航物流有限公司（薛航物流公司）、广西中泰欢乐谷旅游投资有限公司（广西中泰公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人钟岸鹏上诉请求：一、请求依法撤销南宁市江南区人民法院作出的（2018)0105民初5060号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;二、本案的一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由： 原审判决认定事实错误，表现在：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。广西中泰公司和薛航物流公司于2015年9月21日签订《“中泰欢乐谷”项目股权合作框架协议》时，上诉人是广西中泰公司的股东及法定代表人，被上诉人是薛航物流公司的股东及法定代表人。次日，被上诉人按照上述协议约定通过其个人账户向上诉人的个人账户转账200万元，同日上诉人又通过其个人账户向广西中泰公司的财务刘艳品的账户转账200万元。因此，该笔款项是薛航物流公司向广西中泰公司的投资行为，并非上诉人与被上诉人的民间借贷行为。 二、上诉人2017年5月30日出具的205万元的《借条》属于上诉人与被上诉人之间建立新的借贷关系。但是，被上诉人没有证据证明向上诉人支付了借款，所以双方的民间借贷关系成立但是没有生效，被上诉人请求支付借款本金以及利息没有事实依据。综上，上诉人为维护自身合法权益特提出上诉，望判如所请。 被上诉人陈金兴答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 陈金兴向一审法院起诉请求：1.判令钟岸鹏向陈金兴偿还借款本金205万元；2、判令钟岸鹏向陈金兴偿还借款利息（以借款本金205万元整为基数，按月利率2％的标准，从2015年9月22日起计算至还清本息为止），暂计至起诉之日2018年6月29日时利息为138.3万元，本息合计343.3万元；3.本案诉讼费用全部由钟岸鹏承担。 一审法院认定事实：2015年9月21日，广西中泰公司（甲方）与南宁市发兴物流有限公司（乙方）签订一份《“中泰欢乐谷”项目股权合作框架协议》，协议约定：经双方友好协商，就合作在广西南宁农垦明阳工业区投资建设“中泰欢乐谷”项目（以下简称“合作项目”）的相关主要事项达成一致意见，共同签订本协议。合作项目初步选址位于广西南宁农垦明阳工业区。项目内容是以泰国游览城为核心建筑，建筑包含工艺加工展示、文化博览、文化演艺、文化产品展览、主题休闲度假功能的文化旅游度假商贸风情景区。合作项目计划总投资预算为50亿元人民币，双方按协议约定共同投资建设；合作项目分三期建设，其中一期建设周期为自开工之日起16个月，双方共同努力，争取项目一期于2015年9月28日开工建设，并于2016年2月1日部分场馆开园试业，最终于2017年2月正式开园，项目二、三期工程按后续约定持续建设。乙方自签订本合同起，三日内投入200万元作为该项目启动资金，成为该项目股东，占该项目3%的股份，该股份作为原始股份和盈利分红。该项目经营亏损与承担的风险均与乙方无关。甲方提供广西花卉基地内建筑物一座，建筑面积约3000平方米，供乙方使用，直至该项目乙方开始收益为止，收益期限为20个月。如在该期限内乙方未能得到收益或项目未能实现，甲方则以该建筑及相关配套设施作为赔偿，赔偿给乙方。甲方在最短的时间内做好产权过户；该项目经营过程中承担的风险、债权、债务均与乙方无关。该协议落款处加盖有两公司公章，钟岸鹏在甲方代表处签字，陈金兴在乙方代表处签字。后上述框架协议所约定的项目并未实际建设。 2015年9月17日，陈金兴分两笔从中国工商银行账户取款共计5万元。2015年9月22日，陈金兴通过其个人账户向钟岸鹏的个人账户转账200万元。同日，钟岸鹏通过其个人账户向案外人刘艳品的个人账户转账200万元。 2017年5月30日，钟岸鹏向陈金兴出具一份《借条》，记载：本人钟岸鹏借到陈金兴先生205万元整（贰佰零伍万元整）。本人承诺该借款未还款部分每月按2%付资金费用。同时在2017年7月份前还第一笔伍拾万元（本金伍拾万+未还部分的资金费）；第二次于2017年8月份还款伍拾万元（本金伍拾万+未还部分的资金费）；第三次于2017年9月份还款伍拾万元（本金伍拾万+未还部分的资金费）；第四次于2017年10月份还款伍拾伍万（还清本金伍拾伍万元及资金费用，如未能按时还款需提前告知陈金兴先生及提前支付未还部分的资金费用）。 2018年7月10日，陈金兴以钟岸鹏未按约偿还借款本息为由，向一审法院提起诉讼，引发本案纠纷。 另查明：2015年12月18日，经工商变更登记，广西中泰公司法定代表人由钟岸鹏变更为姚丽容。案外人刘艳品系广西中泰公司监事。 2018年5月14日，经工商变更登记，南宁市发兴物流有限公司更名为南宁薛航物流有限公司即本案第三人，薛航物流公司的法定代表人系陈金兴。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。 本案中，广西中泰公司与薛航物流公司于2015年9月21日签订《“中泰欢乐谷”项目股权合作框架协议》，约定协议签订后三日内，薛航物流公司投入200万元作为该项目启动资金。次日，陈金兴通过个人账户向钟岸鹏的个人账户转账200万元。对于该笔款项，陈金兴主张系其以个人名义出借给钟岸鹏的借款，薛航物流公司也主张该笔款项并非其为履行框架协议所支付的投资款；钟岸鹏及广西中泰公司则主张该笔款项系薛航物流公司向广西中泰公司支付的投资款。对此，一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。钟岸鹏于2017年5月30日向陈金兴出具了《借条》，其载明“本人钟岸鹏借到陈金兴先生205万元整”，钟岸鹏对该《借条》的真实性并无异议，而其中“借到”一词，本即含有借款合意和借款交付已经完成的两层意思，陈金兴亦提交了银行转款凭证及取款凭证以证明其向钟岸鹏交付了借款，虽转款凭证转款的时间先于《借条》签署的时间，但陈金兴对此亦做了解释说明，其陈述并无明显的矛盾冲突或逻辑谬误之处，与《借条》的内容亦能够相互印证，具有相当的合理性。钟岸鹏虽主张该200万元转款实际系薛航物流公司支付给广西中泰公司的投资款，但转款凭证显示该转款系陈金兴个人账户转至钟岸鹏个人账户，无证据表明该转款实际系薛航物流公司为履行合作框架协议向广西中泰公司支付的投资款，且合作框架协议所涉项目并为实际建设，钟岸鹏主张该款项系履行合作框架协议的投资款，明显理据不足。再者，钟岸鹏主张该《借条》记载的205万元借款并未实际支付，但钟岸鹏向陈金兴出具《借条》后，若其未收到205万元借款，钟岸鹏既无证据证明其有向陈金兴催促其交付借款，也无证据证明其曾要求陈金兴返还《借条》原件、销毁《借条》原件、在《借条》原件上标注“作废”、涂销或要求陈金兴另行出具足以对抗《借条》的书证等行为，反而任由债权凭证原件留在陈金兴手中，始终置自己于巨大的诉讼风险之中，钟岸鹏作为一个具有完全民事行为能力的自然人，其自述未收到相应借款，却漠视债权凭证《借条》原件任由陈金兴持有，也未采取维护自身权益的行动的种种表现，亦不符合常理。综上，一审法院认定，陈金兴已实际给付钟岸鹏借款，双方合意达成的借贷合同成立并生效。陈金兴既已按约给付钟岸鹏借款，钟岸鹏亦应当按期偿还借款本息。现钟岸鹏未按期偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故陈金兴要求钟岸鹏偿还借款本金205万元及偿付相应利息的请求，依法有据，予以支持。根据《借条》约定，钟岸鹏应按每月2%支付未偿还款项的资金费。现陈金兴要求钟岸鹏按月息2%支付借款利息，符合双方约定及法律规定，亦予以支持。结合双方对还款期限及资金费的约定，钟岸鹏应支付陈金兴的利息（含逾期利息）为：自2017年5月30日起至实际清偿借款之日止，以205万元为本金，按月利率2%计付。 一审法院判决：一、钟岸鹏于本判决生效之日起十日内偿还陈金兴借款本金205万元；二、钟岸鹏于本判决生效之日起十日内偿付陈金兴利息（逾期利息的计算方式为：自2017年5月30日起至实际清偿借款之日止，以205万元为本金，按月利率2%计付）；三、驳回陈金兴的其他诉讼请求。案件受理费17132元，由陈金兴负担4945元，钟岸鹏负担12187元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审查明的事实，陈金兴无异议，钟岸鹏则认为在一审判决第五页第一段末尾所表述的“后上述框架协议所约定的项目并未实际建设”有误，该项目实际已经建设，只是未建成，对此异议，因上诉人无证据证明，本院不予认可。 本院认为，陈金兴上诉主张其于钟岸鹏之间不存在民间借贷关系，但是2015年9月17日，陈金兴分两笔从中国工商银行账户取款共计5万元。2015年9月22日，陈金兴向钟岸鹏转账200万元。2017年5月30日，钟岸鹏向陈金兴出具一份《借条》，载明钟岸鹏借到陈金兴205万元整，前述证据形成一个完整的证据链，足以证明涉案借贷关系的真实性及合法性。至于陈金兴二审主张转账的205万元实际是法人之间的投资款，因其并未提供证据以佐证，故应承担举证不能之不利后果。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23200元（上诉人陈金兴已预交），由上诉人陈金兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年八月七日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。