浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执复95号 复议申请人（异议人、被执行人）：西王食品股份有限公司，住所地：山东省邹平市西王工业园。 法定代表人：王辉，总经理。 申请执行人：王革，男，1961年8月19日出生，汉族，住浙江省永康市，现住浙江省金华市婺城区。 委托代理人：何建平、何玮，浙江泽邦律师事务所律师。 被执行人：沈阳宏元集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区黄河北大街**。 法定代表人：王新伟。 第三人：浙江金德阀门有限公司，住所地：，住所地：浙江省金华市白龙桥工业园区v> 法定代表人：齐迎生。 复议申请人西王食品股份有限公司（以下简称西王食品公司）不服浙江省金华市婺城区人民法院（以下简称婺城法院）（2019）浙0702执异65号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 婺城法院在执行申请执行人王革与被执行人沈阳宏元集团有限公司（以下简称宏元集团公司）、西王食品公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，向二被执行人发出（2019）浙0702执3051号执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，西王食品公司不服，以婺城法院应先执行浙江金德阀门有限公司（以下简称金德阀门公司）及其担保人宁波东沅管业有限公司（以下简称东沅管业公司）、衢州金德塑胶管业有限公司（以下简称金德塑胶公司），三家公司破产清算后仍不能清偿王革债务，才可要求二被执行人履行补偿责任为由，提出执行异议，请求撤销（2019）浙0702执3051号执行通知书、财产报告令、限制消费令，将其移出被执行人名单。 婺城法院查明，王革与金德阀门公司、宏元集团公司、西王食品公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，婺城法院于2018年1月15日作出（2016）浙0702民初8530号民事判决：一、宏元集团公司在抽逃出资的1900万元本息范围内（利息的计算方式：其中本金100万元为基数从2002年5月8日起计算，800万元为基数从2002年6月25日起计算，1000万元为基数从2002年7月2日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）对金德阀门公司不能清偿王革的债务[按（2011）金婺商初字第1142号民事判决内容计算至款项实际还清之日止]承担补充赔偿责任；二、西王食品公司对判决第一项内容确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回王革的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108803元，审计费60000元，合计168803元，由宏元集团公司承担。该民事判决生效后，金德阀门公司、宏元集团公司、西王食品公司未履行生效法律文书所确定的义务，王革向婺城法院申请执行。该案执行期间，2019年5月17日，婺城法院向西王食品公司发出执行通知书、限制消费令及财产报告令。西王食品公司以该执行通知书、限制消费令及财产报告令违法为由，向婺城法院提出书面异议。 另查明：王革与金德阀门公司、金德塑胶公司、东沅管业公司民间借贷纠纷一案，婺城法院于2011年12月13日作出（2011）金婺商初字第1142号民事判决：一、由金德阀门公司于判决生效之日归还王革借款本金900万元，并自2011年10月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至判决确定履行之日止。二、由金德塑胶公司、东沅管业公司对金德阀门公司的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由金德阀门公司负担。该民事判决生效后，金德阀门公司、金德塑胶公司、东沅管业公司未履行生效法律文书所确定的义务，王革向法院申请执行。该案执行期间，婺城法院依据王革申请以（2012）金婺执字第1738号执行裁定依法追加宏元集团公司、西王食品公司为被执行人，西王食品公司不服该裁定先后向婺城法院提出异议和向金华市中级人民法院申请复议，婺城法院以（2014）金婺执异字第7号执行裁定驳回了西王食品公司的异议，金华市中级人民法院以（2014）浙金执复字第20号执行裁定驳回了西王食品公司的复议。2016年7月18日金华市中级人民法院作出的（2016）浙07执监12号执行裁定以查明的前述款项流动不足以认定宏元集团公司抽逃注册资金，在执行程序中认定股东抽逃出资一般应经专项财务审计，即便认定宏元集团公司抽逃注册资金，西王食品公司最终是否需要承担连带清偿责任也需要通过审判程序才能确定，在执行程序中不宜直接作认定为由撤销了（2014）浙金执复字第20号、（2012）金婺执字第1738号、（2014）金婺执异字第7号执行裁定。 婺城法院认为，生效的法律文书，当事人应当履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，依据本案执行依据（2016）浙0702民初8530号民事判决书，被执行人宏元集团公司、西王食品公司对金德阀门公司不能清偿王革的债务，即（2011）金婺商初字第1142号民事判决书确定的债务承担补充赔偿责任。婺城法院已于2012年5月11日对（2011）金婺商初字第1142号民事判决书立案执行，执行案号为（2012）金婺执民字第1738号，经执行查明，金德阀门公司、金德塑胶公司、东沅管业公司无财产可供执行，已明显执行不能，婺城法院依据王革的执行申请，对宏元集团公司和西王食品公司采取执行措施，并无不当。西王食品公司认为法院应当在金德阀门公司、金德塑胶公司、东沅管业公司三家公司破产清算后，如依然不能完全清偿王革的债务才可以执行宏元集团公司和异议人的补充赔偿责任的异议理由依据不足，对其异议请求，婺城法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回西王食品公司的异议请求。 复议申请人西王食品公司向本院申请复议称，婺城法院异议裁定认定事实及执行程序错误。异议裁定认为金德阀门公司、金德塑胶公司、东沅管业公司无财产可供财产执行，属认定事实错误。据复议申请人了解，金德塑胶公司已被衢州市中级人民法院宣告破产，婺城法院应当先向破产管理人申报债权，等破产程序终结进行受偿部分债权。东沅管业公司现正常生产经营，依然在网上发布招聘及采购信息，因此，婺城法院应首先查封该公司账号、土地、设备及房产并进行处置。金德阀门公司的资产（含土地、厂房及设备等）已在婺城法院全部拍卖，据了解拍卖款项仍留存在婺城法院。婺城法院并没有对上述三家公司采取任何执行措施，更谈不上穷尽执行手段，便认为三家公司无财产可供执行，属主观臆断，直接执行复议申请人，属程序错误。婺城法院应先对金德阀门公司及其担保人东沅管业公司、金德塑胶公司执行，上述三家公司破产清算后，如依然不能完全清偿，才可要求复议申请人及宏元集团公司承担责任。综上，请求：1.撤销婺城法院（2019）浙0702执异65号执行裁定；2.支持复议申请人在婺城法院的异议申请。 申请执行人王革称，宏元集团公司对金德阀门公司不能清偿王革的债务承担补充赔偿责任，而不是对担保人金德塑胶公司、东沅管业公司的担保责任承担补充赔偿责任。宏元集团公司应承担的补充赔偿责任和金德塑胶公司、东沅管业公司应承担的连带清偿责任之间并不矛盾，没有法律规定必须先执行连带清偿责任后才能执行补充赔偿责任。复议申请人在执行异议、复议申请书中多次提到要求法院必须对金德塑胶公司、东沅管业公司穷尽执行手段后才能对宏元集团公司及复议申请人进行执行，该主张没有法律依据。王革与金德阀门公司、金德塑胶公司、东沅管业公司民间借贷纠纷案，婺城法院在2012年就已立案执行，对三公司采取执行措施，并认定三家公司目前无财产可供执行。复议申请人凭其所谓“据申请人了解”的情况，就认定“婺城法院并没有对上述三家公司采取任何执行措施，更谈不上穷尽执行手段”，才是真正的主观臆断。综上，婺城法院（2019）浙0702执异65号执行裁定认定的事实和婺城法院执行程序没有错误，请求依法驳回复议申请人的复议申请。 本院复议审查查明的事实与婺城法院查明的事实基本一致。另查明，王革与金德阀门公司、金德塑胶公司、东沅管业公司民间借贷纠纷一案[（2011）金婺商初字第1142号]民事判决生效后，依王革的申请，婺城法院于2012年5月11日立案执行，执行案号为（2012）金婺执民字第1738号。该案执行过程中，婺城法院对金德阀门公司的财产进行了处置，拍卖后得款4116万元。拍卖款经支付评估费用、抵押债权、工人工资等款项后，余2817032.62元。但尚有国家税务总局金华市婺城区税务局税款，及诉讼费、执行费等未支付。 金德阀门公司在金华市辖区尚有多起执行案件尚未执行完毕。 再查明，衢州市地方税务局直属分局申请金德塑胶公司破产清算一案，衢州市中级人民法院于2017年4月12日受理，并指定了破产管理人。2017年7月7日，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08破4号民事裁定，裁定宣告金德塑胶公司破产。2018年5月10日，衢州市中级人民法院作出（2017）浙08破4号之二民事裁定，裁定认可第二次债权人会议通过的《金德塑胶公司破产财产分配方案》。依据该分配方案，王革申报债权经审核，本金900万元，本息合计20934879元，分配到款项3761997.76元。 本院认为，本案中，根据执行依据判令，宏元集团公司在抽逃出资1900万元本息范围内对金德阀门公司不能清偿王革的债务[按（2011）金婺商初字第1142号民事判决内容计算至款项实际还清之日止]承担补充赔偿责任，西王食品公司承担连带清偿责任，现（2011）金婺商初字第1142号民事判决经婺城法院执行，王革债权受偿额仅为3761997.76元，金德阀门公司的财产经婺城法院处置，虽有部分拍卖款留存在婺城法院，但所余执行款项不足以清偿王革的债务。复议申请人西王食品公司关于婺城法院未对金德阀门公司、金德塑胶公司、东沅管业公司采取执行措施的复议理由，没有事实依据，故该理由不成立。本案执行依据确定宏元集团公司在抽逃出资1900万元本息范围内对金德阀门公司不能清偿王革的债务承担补充赔偿责任，复议申请人西王食品公司主张婺城法院应先行执行金德塑胶公司、东沅管业公司，该理由不成立。故婺城法院依法受理后向宏元集团公司、西王食品公司发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书，符合法律规定。综上，复议申请人西王食品公司的复议请求，本院不予支持。婺城法院（2019）浙0702执异65号执行裁定结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人西王食品股份有限公司的复议申请，维持浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702执异65号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军审判员金卓颖审判员陈晓欢 二〇一九年八月三十日 代书记员 俞             兰