北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初25531号原告：刘秋香（公民身份号码×××），女，1962年8月19日出生，汉族，无业，住河北省保定市高阳县，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：宋蕊（公民身份号码×××），女，1980年8月14日出生，汉族，北京瑞恩博鸿商贸中心总经理，住北京市海淀区。第三人：滨州市瑞智贸易有限公司，住所地山东省滨州市滨城区北镇经三路**。法定代表人：郭刚，董事长。委托诉讼代理人：张玉文，男，该公司职员。委托诉讼代理人：姜玉良，山东一衡律师事务所律师。原告刘秋香与被告宋蕊、第三人滨州市瑞智贸易有限公司（以下简称瑞智贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋香及其委托诉讼代理人戴凤俊、被告宋蕊、第三人委托诉讼代理人张玉文、姜玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋香向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告10万元；2.被告支付原告迟延还款占用资金期间的利息损失（以10万元为基数，按照年利率6%计算，自2013年5月18日起至实际还款之日，暂计算至起诉时为2.95万元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营毛巾浴巾批发业务，被告曾经从原告处购货，因此双方熟识，2013年初被告称其买房需要钱向原告借款，在2013年3月18日，原告应被告的请求向其邮政账号62218810000********内汇款100000元，被告当天为原告出具了借条，载明用款贰个月。被告没有按照约定还款，此后原告多次向被告催要，被告开始是找借口拖延，后躲避接听原告的电话，再往后就是拉黑原告电话。故原告起诉。被告宋蕊辩称：第一，原告的诉讼请求超过时效，还款期是2013年5月18日，诉讼时效于2015年5月18日届满。第二，诉争欠款我已经还清，原告的电话录音中显示我当时说过我已经将钱转给了原告，我按原告指示于2013年6月28日以北京瑞恩博宏商贸中心（以下简称瑞恩中心）的账户向原告指定的案外人账户还了款。第三，双方没有约定利息，原告的利息也没有法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。第三人瑞智贸易公司述称：1、我公司对原被告是否存在债权债务关系不知情，经调查后，我方可以向法庭提供如下事实，2013年4月，原告联系我公司，原告以被告所属瑞恩中心名义向我公司订购毛巾产品，提供了瑞恩中心的企业信息，要求我公司向瑞恩中心出具发票，并告知由瑞恩中心支付货款。2013年4月15日，瑞恩中心派人到我公司仓库提货，我公司随货开具发票，发票货款金额为35208元，税额是5985.36元，合计41193.36元。瑞恩中心收到发票后于2013年6月28日通过其建行账户向我公司支付货款10万元，2013年6月29日原告告知我公司不再增购货物，要求我公司将瑞恩中心及原告个人在我公司的剩余货款汇入其女儿刘娜的工商账户。当日我公司相关负责人苑振明支付给原告女儿74992元，其中包括瑞恩中心余额58806.64元，原告个人余额16185.36元。其后苑振明向我公司报销转款金额。我公司涉及的毛巾货款买卖已经结清，我公司对本案民间借贷不负有任何义务。原告与我方在先有多笔货物往来，故而其在我方有剩余已交付货款16185.36元。本院经审理认定如下事实：2013年3月18日，宋蕊向刘秋香出具借条，载明：“今从刘姐处借款壹拾万元整，用贰个月。”借条中同时载明宋蕊尾号为2181的邮储银行账户。同日，刘秋香通过尾号为0321的邮储银行账户向宋蕊尾号2181邮储银行账户转款10万。2013年4月15日，瑞智贸易公司向瑞恩中心开具面额为41193.36元的山东省增值税发票。发票中货物名称为：毛巾。庭审中，宋蕊表示瑞恩中心已就该发票入账。2013年6月28日，瑞恩中心通过北京银行尾号为8993的账户以电汇的方式向瑞智贸易公司转款10万元。2013年6月29日，瑞智贸易公司通过公司职员苑振明尾号0177账户向尾号0088账户支付74992元。2013年7月17日，瑞智贸易公司员工苑振明出具收条两张，收条载明因垫付客户刘秋香的业务员款16188.36元、58806.64元，今收到瑞智贸易公司相应报销款。2019年3月8日，瑞恩中心出具情况说明，载明该中心于2013年6月28日，向瑞智贸易公司汇入的10万元款项，为宋蕊委托本中心代为向刘秋香归还的借款。工商登记信息显示：宋蕊系瑞恩中心法定代表人。上述事实，有刘秋香提供的借条、邮储银行转账凭单、通话录音、宋蕊提供的北京银行证明、瑞恩中心工商登记信息、瑞恩中心情况说明、北京银行对账单、短信、瑞智贸易公司提供的增值税发票、出库单、中国建设银行回单、中国工商银行流水、苑振明收条、苑振明劳动合同、苑振明电子回单、苑振明身份证及银行卡复印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘秋香提交的宋蕊出具的借条及转账凭单，可以认定双方之间形成民间借贷关系。刘秋香履行了支付出借款项的义务，宋蕊应当归还借款。故刘秋香要求宋蕊偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘秋香要求宋蕊支付利息一节，本院认为，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对刘秋香该项诉讼请求，本院亦予支持。关于诉讼时效，本院认为，宋蕊于2018年3月19日与刘秋香的通话中曾有过若对账后仍有欠款，则会偿还该笔借款的意思表示，故诉讼时效已重新起算，对宋蕊的该项辩称，本院不予采纳。关于宋蕊辩称该笔借款已经以其作为法定代表人的瑞恩中心向第三人瑞智贸易公司电汇的方式进行了偿还，对此，本院认为，第一，宋蕊主张其系受刘秋香的指示向案外人付款，但刘秋香对此不予认可，宋蕊未就此举证，且第三人瑞智贸易公司主张其接受款项系基于刘秋香作为宋蕊（及瑞恩中心）一方的代理人向其订货，其所受领的款项系货款。故宋蕊的举证不足以证明对于瑞恩中心向瑞智贸易公司支付的10万元系偿还宋蕊向刘秋香的借款。第二，无证据显示刘秋香受领了案涉货物及其余款项。纵观瑞智贸易公司提交的证据，其价值41193.36元的货物无签收人，其主张将货物交付给了瑞恩中心，宋蕊对此不予认可，无证据显示刘秋香接受了货物，同时，宋蕊表示瑞恩中心已就瑞智贸易公司开具的41193.36元增值税发票入账；瑞智贸易公司提交的中国工商银行流水显示其通过职员账户向尾号0088的账户有所付款，但无证据显示该账户系刘秋香或其指定收款账户。故，案涉证据能够证明的事实是：瑞恩中心与瑞智贸易公司之间成立买卖合同关系，而现有证据不足以证明该买卖合同关系与民间借贷关系相互关联，更不足以证明刘秋香以受领货物、接受剩余款项的方式从宋蕊处得以偿还。故，对宋蕊的该项辩称，本院不予采纳。有关各方存在其他争议的，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋蕊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秋香借款本金100000元；二、被告宋蕊于本判决生效之日起十日内支付原告刘秋香利息（以100000元为基数，按照年利率6%计算，自二〇一三年五月十八日起至实际还款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1445元，由被告宋蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 佳二〇一九年八月一日书记员 温倩茜