四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终821号 上诉人（原审被告）：四川省古典建筑工程有限公司，住所地四川省长宁县，统一社会信用代码XXX。 法定代表人：曾强，公司经理。 委托诉讼代理人：李文贵，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄元彬，男，1962年8月25日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：刘亚，贵州省习水县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：潘旦江，男，1974年1月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人四川省古典建筑工程有限公司（以下简称“古典建司”）因与被上诉人黄元彬、潘旦江建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人古典建司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄元彬对上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：2016年2月23日潘旦江与黄元彬签订《承揽施工挡墙合同协议》并收取黄元彬10万元信誉金，是潘旦江的个人行为，对古典建司不发生法律效力，协议和信誉金收款收据上的印章是潘旦江冒用古典建司名义伪造的。仅凭潘旦江的个人陈述就认定其与古典建司是挂靠关系是认定事实错误。潘旦江伪造印章，冒用古典建司名义与他人签订合同骗取资金较大涉嫌犯罪。 被上诉人黄元彬答辩称：案涉工程是古典建司承建，黄元彬所缴纳的保证金100000元加盖了古典建司的印章，说明古典建司收取了黄元彬的保证金，由于该工程没有实际开工建设，而且时隔多年，古典建司收取的款项应予以退还。潘旦江的行为是古典建司的代理行为或者是公司职务行为，虽然100000元的保证金是潘旦江收取，但是票据上加盖有古典建司的印章，古典建司应承担返还责任。如果认定潘旦江是主债务人，古典建司也应承担连带责任。古典建司认为潘旦江涉嫌私刻印章是其公司的内部管理行为，与黄元彬没有关系。 被上诉人潘旦江答辩称：潘旦江挂靠古典建司承建桃源公司项目工程，有古典建司法人授权委托书及古典建司收取管理费的票据为证，古典建司认为潘旦江私刻印章不认可。 被上诉人黄元彬向一审法院起诉请求：1.请求解除原、被告于2016年2月23日签订的承揽施工挡墙合同协议；2.判令被告返还原告交纳的合同信誉金100000元（庭审中，增加从2016年2月23日至2019年2月23日按24%年利率支付资金占用利息共计72000元）；3.由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月23日，被告古典建司作为承包人与古蔺县魅域桃源旅游开发有限公司（以下简称桃源旅游公司）签订《苗寨花海园区演艺广场及山泉水厂施工协议书》，工程名称：演艺广场及山泉水厂土建工程，工程地点：古蔺镇漆山村。协议书由被告潘旦江作为公司代表签字并加盖公司合同专用章。2015年10月24日，被告古典建司及其法定代表人曾强向被告潘旦江出具授权委托书，载明“现授权委托潘旦江为我公司的合法代理人，以我公司的名义签订演义广场及山泉水厂土建工程合同及负责该工程现场施工管理事宜；代理人在开标、评标、合同谈判及现场施工管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务（不牵涉工程领款），授权人予以承认，代理人无转委托权。有效期至工程完工结算完清为止。”同日，被告潘旦江向古典建司财务交纳了管理费10000元，古典建司出具收款收据中注明“古蔺县演义广场及山泉水土建工程管理费，收现金5000元，另外5000元转账给曾强，收据实收5000元。”2016年2月23日，潘旦江作为发包人以古典建司的名义与原告签订《承揽施工挡墙合同协议书》，协议书加盖“古典建司古蔺山泉水厂项目部”印章，协议书约定“工程名称公路加宽附属工程的石方砌体，工程地点古蔺镇漆山村，发包方式：1.工程公路加宽石方砌体，2.合同信誉金收取100000元，工程计价每立方米280元计算；第七条，承包人承接的石方砌体按实际砌体验收完成工程量达到3000立方米，一次性无息退还。工程暂定2016年农历3月15日左右开工。”同日，原告向被告潘旦江交付了100000元的信誉金，潘旦江向原告出具了收款收据一份，并加盖古典建司古蔺山泉水厂项目部印章，潘旦江收到该款后未交到古典建司。后被告一直没有通知原告进场施工，经原告查访才知该项目已取消。原告多次找被告返还信誉金未果，遂诉至法院请求依法处理。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应按合同约定或法律规定履行各自应尽的义务。本案中，被告潘旦江以古典建司古蔺山泉水厂项目部的名义与原告签订合同后，收取了100000元的信誉金，但至今一直未通知原告对该项目进行施工，且桃源旅游公司的该项目工程已取消，双方已无法继续履行合同，实现合同的目的，故原告主张解除于2016年2月23日签订的承揽施工挡墙合同协议的请求，符合法律规定的条件，予以支持。双方在合同解除后，原告有权要求被告返还已交纳的信誉金。综合双方当事人的陈述和举证、质证意见，本案争议的主要焦点为古典建司应否共同承担返还原告信誉金的责任。一审法院认为，没有资质的被告潘旦江挂靠在有资质的被告古典建司从事经营活动的行为，其实质是借用被告古典建司的建筑资质的行为。被告古典建司作为具有一定的建筑资质的企业，应当明知被告潘旦江借用其资质的行为是国家法律所禁止的，但其仍不顾国家法律的禁止性规定，收取管理费用，将资质借用给被告潘旦江，与被告潘旦江共谋规避国家法律，故被告古典建司主观上具有过错，应对被告潘旦江以古典建司或公司项目部名义对外经营活动承担相应的责任。潘旦江以公司项目部名义与原告签订合同，且在收取信誉金后未交给公司，责任应由其承担，但因此产生的法律后果应由古典建司承担连带责任，被告古典建司在实际承担连带责任后有权向被告潘旦江追偿。故原告要求由二被告共同承担责任的理由成立，予以支持。被告古典建司辩称与其无关的主张与查明的客观事实不相符，其对管理费票据和委托书的公司印章有异议，但其不申请鉴定也无相反证据予以反驳，其辩解理由不能成立，不予采信。被告在收取原告信誉金后，因其原因未通知原告按期施工，致使该合同不能履行，其行为已违约，应当承担违约责任，其未及时返还收取的信誉金，占用了原告的资金，原告主张由被告承担利息损失的请求，符合法律规定的条件，但其主张的利息过高，因双方在协议书中未约定信誉金的违约责任如何处理，故一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定支持按年利率6%计算从2016年2月23日至2019年2月23日期间的资金占用利息为18000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下：“一、解除原、被告于2016年2月23日签订的承揽施工挡墙合同协议；二、由被告潘旦江于本判决生效后10日内返还原告黄元彬信誉金100000元、资金占用利息18000元，共计118000元；被告四川省古典建筑工程有限公司对该款项承担连带清偿责任，四川省古典建筑工程有限公司在实际承担连带责任后，有权向被告潘旦江追偿；三、驳回原告黄元彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告黄元彬负担500元，被告四川省古典建筑工程有限公司、潘旦江负担1370元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案当事人的主要争议焦点在于古典建司是否应对返还黄元彬信誉金承担责任的问题。本院经审理认为，《承揽施工挡墙合同协议》系潘旦江以古典建司项目部名义与黄元彬签订，黄元彬交纳的信誉金100000元也是潘旦江收取，且潘旦江收取信誉金后未交给古典建司，虽该协议中加盖有古典建司古蔺山泉水厂项目部印章，但潘旦江并非古典建司的职工，也没有取得古典建司的授权与黄元彬签订合同收取信誉金，结合潘旦江陈述其挂靠古典建司后刻制该印章案涉协议上项目部印章由其加盖的情况，古典建司不是与黄元彬签订合同的一方主体，也未收取或使用黄元彬交纳的信誉金，对于黄元彬信誉金的返还责任应由潘旦江承担，古典建司不应承担责任。综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1026号民事判决第一项“一、解除原、被告于2016年2月23日签订的承揽施工挡墙合同协议”； 二、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1026号民事判决第三项； 三、变更四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1026号民事判决第二项“由被告潘旦江于本判决生效后10日内返还原告黄元彬信誉金100000元、资金占用利息18000元，共计118000元；被告四川省古典建筑工程有限公司对该款项承担连带清偿责任，四川省古典建筑工程有限公司在实际承担连带责任后，有权向被告潘旦江追偿”为：由被上诉人潘旦江于本判决生效后10日内返还被上诉人黄元彬信誉金100000元、资金占用利息18000元，共计118000元； 三、驳回被上诉人黄元彬的其他诉讼请求。 一审案件受理费3740元，减半收取1870元，由被上诉人黄元彬负担500元，被上诉人潘旦江负担1370元；二审案件受理费2660元，由被上诉人潘旦江负担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年八月七日 书记员 许琦民