浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0104民初8609号 原告高百根，男,1958年1月29日出生，汉族，公民身 份号码330104195801293019，住杭州市江干区 62号。 原告陈春仙，女，1960年4月28日出生，汉族，公民 住杭州市江干区 街62号。 上列两原告委托代理人侯二朋，北京大成（杭州）律师 事务所律师。特别授权代理。 被告高妙龙，男，1947年9月17日出生，汉族，公民 住杭州市江干区 街7号。 被告高百焕，男，1952年11月27日出生，汉族，公民 住杭州市江干区 区12号。 被告高雅琴，女，1945年12月21日出生，汉族，公民 住杭州市拱墅区 19幢3单元301室。 被告高利琴，女，1955年10月2日出生，汉族，公民 身份号码3301041955××××××××，住杭州市江干区七堡社区直 街一弄13号。 原告高百根、陈春仙诉被告高妙龙、高百焕、高雅琴、 高利琴所有权确认纠纷一案，于2017年11月13日诉至本 院。本院受理后，依法由审判员高春燕独任审判，于2018 年3月22日、2019年1月30日公开开庭进行审理。原告高 百根、陈春仙及其委托代理人侯二朋，被告高妙龙、高百焕、 高雅琴、高利琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高百根、陈春仙诉称：原告高百根与四被告系兄弟 姐妹，其父高宜桥、其母戚仁姑分别于1995年9月9日、 1969年2月21日过世。五十年代，高宜桥从他人处购得位 于七堡横街三组（地籍5都10图**）的平屋两间。约1977 年，高宜桥邀请女婿朱某（系高爱琴配偶）进行分家，当 时的财产主要包括位于地 籍5都10图37号）的平屋两间及在该平屋北面新建的房屋 五间。考虑到被告高妙龙、高百焕均已婚，且都有小孩，遂 将新建房屋五间分给了高妙龙三间、高百焕两间，以便于其 生活。高百根当时尚未至结婚年龄，分得平 屋两间。平屋两间系低矮的木结构房屋，当时用来养猪养羊。 破败不堪，勉强住人。高妙龙、高百焕分得的房屋后来均因 在他处建新房，已被拆除。高百根分得的平屋两间，包括后 面一间、前面一间。1981年，因被台风吹塌，且为了结婚之 需，高百根在岳父帮助下，在后面一间的地基上建了一幢两 层小楼。2006年，左右邻居翻建房屋，进而前面一间的房梁 与邻居房屋相邻墙面无所支撑，前面一间的房屋被迫拆除。 原告在此建了一幢两层楼房。自分家以来，原告独自建造和 使用位于的房屋，被告从未提出过异议。相 反，被告于2002年证明该房屋属于原告。现因该房屋被政 府征收，被告主张应分得征收补偿，经多方调解未达成一致。 遂成讼。要求判令：一、位于杭州市江干区 于2017年9月被拆除时的房屋及该房屋相应的征收补偿属 于原告所有；二、本案诉讼费用由四被告承担。 被告高妙龙、高百焕、高雅琴、高利琴辩称：案涉房屋 系其父亲遗产。要求驳回原告诉讼请求。 原告高百根、陈春仙为支持其诉请，向本院提交的证据 有： 1、户口登记表一份，拟证明原、被告身份关系的事实。 2、查档证明书一份，拟证明七堡横街三组平屋两间的 产权人为高宜桥的事实。 3、证明一份，拟证明老房子系高宜桥留给高百根的事 实。 4、照片一组、分层分户图一份，拟证明 房屋被征收拆除时状况的事实。 5、建房协议书一份、收条三份，拟证明 房屋被征收时临街部分的楼房系原告于2006年出资建造的 事实。 6、承诺书一份，拟证明被征收拆除时房 屋的门窗等由案外人收购并付款给原告的事实。 7、选票、通知各一份，拟证明原告以所 有权人身份参与房屋征收的事实。 8、房屋租赁合同三份，拟证明原告将出 租的事实。 9、发票两份，拟证明的华数业务转到观 澜国际房屋内的事实。 10、理财产品协议书及空调安装单各一份，拟证明原告 将作为生活常用地址的事实。 11、电费收据、催缴单及缴纳清单一组，拟证明七堡南 街62号房屋被征收拆除前由原告使用的事实。 12、证明四份，拟证明房屋不临街部分 的楼房由原告建造的事实。 13、情况说明一份，拟证明高妙龙、高百焕在集体土地 上的宅基地被村里租用以建造停车位的事实。 14、常住人口登记表一份，拟证明高爱琴、朱某系夫 妻的事实。 15、证人证言，拟证明证人朱某曾主持原、被告分家。 证人陆某、何某负责建造房屋的事实。 16、录音及其文字整理资料一份，拟证明七堡南街62 号房屋系两原告建造，高宜桥进行分家时分给高百根老房 子、分给高妙龙及高百焕新房子，高利琴从未听说高宜桥写 过遗嘱且高宜桥去世时其在场，高利琴劝阻高雅琴勿参与要 求拆迁补偿权利，高妙龙邀集高雅琴、高利琴等要求拆迁补 偿权利的事实。 被告高妙龙、高百焕、高雅琴、高利琴为支持其辩称。 向本院提交的证据有（证据1-14系高妙龙、高百焕、高雅 琴、高利琴共同提交，证据15系高妙龙提交）： 1、查档记录一份，拟证明房屋的产权属 于高宜桥的事实。 2、户口登记表一份，拟证明高宜桥共有子女六人的事 实。 3、户口登记表及证明书各一份，拟证明戚连珠身份情 况的事实。 4、公证书一份，拟证明该文书虚假的事实。 5、放弃继承权证明书一份，拟证明该文书系伪造的事 实。 6、撤销公证书的决定一份，拟证明上述公证书已被撤 销的事实。 7、征收补偿费用清单一份，拟证明产权确认调换96平 方米的事实。 8、遗嘱书一份，拟证明产权归高妙龙、 高百焕、高百根所有的事实。 9、声明书一份，拟证明高百根对父亲不孝顺的事实。 10、申诉书一份，拟证明被告向派出所报警的事实。 11、常住人口登记表一份，拟证明高宜桥的年龄、产权 情况的事实。 12、证明书一份，拟证明1976年自留地上的五间简易 房系高妙龙建造的事实。 13、证明书一份，拟证明国有土地上的房屋系高宜桥在 世时建造，其中临街一间系两原告未经审批私自拆建的事 实。 14、身份证一份，拟证明高宜桥生前担心原告篡改房产 证将身份证交给高妙龙保管的事实。 15、分层分户图一份，拟证明房屋被征 收拆除时系楼房且上面一层系违章建筑的事实。 上述证据经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认定 如下： 对原告高百根、陈春仙提交的证据1、2、14以及证据 15中证人陆某、何某的证言，被告高妙龙、高百焕、高 雅琴、高利琴无异议，本院予以认定。对证据3、4、5、6、 7、8、9、10、11、12、13、16以及证据15中证人朱某的 证言，四被告不予认可。本院认为，证据3、16系原件，在 无反驳证据的情况下，对该证据3、16的真实性予以确认。 证据4中的照片系单方拍摄，分层分户图系复印件，在无其 他证据印证的情况下，本院在本案中对该证据4中的照片、 分层分户图不予认定。证据5系原件且证人到庭作证，本院 在本案中对证据5的真实性予以确认。证据6、8涉及案外 人，在无其他证据印证的情况下，本院在本案中对该证据6、 8不予认定。证据7、11、13系原件，本院在本案中对该证 据7、11、13的真实性予以确认。证据9、10与本案并无直 接关联，在本案中不予认定。证据12系证言，其中证人何 柏梁到庭作证并确认其中一份证明由其出具，本院予以确 认，对其他三份证明不予认定。对证据15中朱某的证言。 因无其他证据予以证实，结合被告质证意见，本院在本案中 不予认定。 对被告高妙龙、高百焕、高雅琴、高利琴提交的证据1、 3、4、6、7、14，原告高百根、陈春仙对真实性无异议，本 院予以确认。对证据2、11，两原告无异议，本院予以认定。 对证据5、8、9、10、12、13，两原告不认可。本院认为。 该证据5系复印件，在本案中不予认定。证据8系原件，本 院在本案中对证据8的真实性予以确认。证据9、10、12、 13系被告及案外人出具，在无其他证据证实的情况下，在本 案中对证据9、10、12、13不予认定。对被告高妙龙提交的 证据15，两原告无异议，但该证据系复印件，结合被告高百 焕、高雅琴、高利琴的质证意见，本院对该证据15在本案 中不予认定。 根据认定的证据以及当庭陈述，本院确认下列事实： 两原告系夫妻。原告高百根与被告高妙龙、高百焕、高 雅琴、高利琴均系高宜乔、戚仁姑的子女。高宜乔于1976 年2月16日书写《遗嘱书》一份，载明“七堡横街三组房 屋前后三间今后归儿三兄弟所有”。高宜乔、戚仁姑分别于 1995年、1969年去世。 杭州市住房保障和房产管理局出具的查档记录载明：据 1953年他字第00083号房地他项权利证明书存根记载，坐落 “七堡横街三组”，，地籍&ldquo五都十图三七号”，房屋间数面积 “平屋二间”，登记标的“;地上权&rdquo，权利人姓名“高宜桥”。 2002年10月31日，被告高妙龙、高百焕、高利琴及案 外人高爱琴出具《证明》一份，载明：七堡南街一老房子系 父高宜桥所购，现由于年代久远，买房凭证遗失，现需补办。 其子女再次证明，其为留其子高百根；等。 2002年12月13日，杭州市公证处出具（2002）杭证民 字第7608号《公证书》，载明：被继承人高宜桥于1995年9 月9日在杭州死亡；死亡后遗留有座落于杭州市堡 村三组，，地籍5都10图**的房产一处被继承人的上述 遗产应由其儿子高百根一人继承；等。 2017年8月2日，浙江省杭州市国立公证处出具（2017） 杭证撤字第3号《关于撤销（2002）杭证民字第7608号公 证书的决定》，载明：利害关系人高妙龙（高宜桥之子）向 本处提出异议，称（2002）杭证民字第7608号公证书认定 事实错误；现向继承人高百根核实，高百根承认办证时遗漏 了高雅琴，导致（2002）杭证民字第7608号公证书错误； 经研究，决定撤销（2002）杭证民字第7608号公证书；等。 原、被告双方共同确认：除原告高百根及四被告外，高 宜乔、戚仁姑另育有女儿高爱琴、戚连珠，戚连珠从小由他 人收养；案涉房地他项权利证明书所涉的权利人“高宜桥” 即高宜乔，所涉的七堡横街三组地籍“五都十图三七号”即 ；原告高百根及被告高妙龙、高百焕、高雅 琴、高利琴均在载明“被征收人高宜桥（亡）、被征收房屋 坐落、建筑面积96”的《征收补偿费用清单 （产权调换）》上签字；房屋于2017年9月 被拆除，原、被告均未取得所涉产权调换房屋及款项；七堡 南街62号房屋于2017年9月被拆除前并非平屋二间，其中 临街的楼房由证人陆某于2006年承建，不临街的楼房由 证人何某于1980年左右承建。 本院认为，高宜乔生前虽对七堡横街房屋立有遗嘱，但 结合在案证据及双方陈述，该遗嘱所涉房屋在其去世时已非 登记标的“地;地上权&rdquo案涉1953年他字第00083号房地他 项权利证明书存根记载的“平屋二间”。在无证据表明2017 年9月被拆除的临街及不临街的楼房系经依 法审批建设且无证据表明该被拆除的楼房即上述“平屋二 间”的情况下，本案涉及对未经审批建设的建筑物性质的认 定及处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民 法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第 一款第（三）项、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告高百根、陈春仙的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 杭州市中级人民法院。 审判员  高春燕 二〇一九年八月二十三日 书记员  刘 探