上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初3016号原告：谢飞，男，1974年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：王静，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小芳，上海以恒律师事务所实习律师。被告：上海悦林汽车销售服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：茆庆林，总经理。委托诉讼代理人：胡东建，男。原告谢飞与被告上海悦林汽车销售服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序,先由审判员刘建雷独任审判，并于2019年3月26日公开开庭审理；后因审判员刘建雷工作调动，本案由审判员奚鹏独任审判，并于2019年7月30日第二次公开开庭审理。原告谢飞及其委托诉讼代理人王静、朱小芳，被告委托诉讼代理人胡东建参加了第一次庭审；原告谢飞及其委托诉讼代理人王静、朱小芳，被告法定代表人茆庆林及被告委托诉讼代理人胡东建参加了第二次庭审。经双方当事人合意，本院分管院长批准，本案继续适用简易程序并延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告谢飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告修理费65,000元(人民币，下同)；2.要求被告赔偿原告损失195,000元(即65,000元的三倍)；3.要求被告赔偿原告因无法完成车辆报废、沪牌续用的损失210,000元；4.要求被告支付上下班租车费30,000元。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：要求被告赔偿原告因无法完成车辆报废、沪牌续用的损失150,000元。变更第四项诉讼请求为：要求被告支付原告替代性交通工具费用42,000元(自2018年11月7日至2019年6月6日，以每月6,000元为标准)。事实和理由：2018年8月12日，原告驾驶的沪A6XX**车辆被案外人胡某驾驶的货车追尾，公安机关认定原告无责。事后，原告将车辆牵引至被告处维修，保险公司对车辆损失情况定损为65,000元。2018年9月29日，原告查看修车情况后，发现车辆发动机连接件、漏油内装饰板、地毯做工很差，当即向被告提出质疑，但被告未予以理会。2018年10月15日，原告自被告处提车并支付被告维修费65,000元。随后，原告发现被告更换的车身总成不仅旧而且已经生锈，又陆续发现尾门锁、尾排气管、后保险杠骨架、侧车门壳及侧车门玻璃存在生锈等现象，与新件有明显外观差异。被告亦承认更换的车架系旧车架，无合格证。被告的行为属于欺诈，侵犯了原告作为消费者的知情权、选择权，应承担维修费用三倍的赔偿。此外，被告擅自将旧车架上的车架号磨平，刻印涉案车辆的车架号，被告的此种违法行为导致原告的车辆无法正常上路、无法通过年检、将来无法报废等，将产生无法退牌的损失。另外，因被告的违法行为，造成原告每日需租车上下班，从而产生替代交通工具费用。对于原告的各项损失，经原、被告协商未果，故原告向法院起诉。被告上海悦林汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。抗辩理由：1.被告已经完成了修理车辆的义务，原告已经向保险公司申请理赔，且对车辆验收合格后付款提车。即便存在更换车架影响车辆上路问题，被告也可以采取补救措施、将原车架恢复原状。2.被告不存在欺诈行为，系根据保险公司的赔付标准进行的维修。保险公司对车壳打折定损，被告据此更换了旧车壳。保险公司明确车架不在定损范围内，但因原告催促被告修理，被告热情过度且为节省时间而予以更换。其余零件均为新件，交车时不存在锈迹。3.原告的车辆不需要报废，退牌损失没有实际发生，且目前市场中车牌拍卖价也不到90,000元。4.从车辆的行驶里程数中可以看出原告一直在使用车辆，故对租车费用不予认可。当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：一、关于车辆修理的经过原告系牌号为沪A6XX**、江淮牌小型普通客车(以下简称“涉案车辆”)的所有人。2018年8月12日，原告驾驶的涉案车辆被案外人胡某驾驶的车辆追尾，经上海市公安局松江分局交通警察支队对事故责任认定，案外人胡某承担全部责任，原告无责任。2018年8月13日，原告签署了《快速服务单》，将涉案车辆交至被告处维修。随后，中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司对涉案车辆定损，该保险公司出具《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，其中明确了更换配件名称、数量、配件价格，并确定工料费总计65,000元(材料费58,301元、工时费8,000元，扣除残值1,301元)。被告对涉案车辆修理完毕后，向原告出具《结算清单》，其中列举了修理材料项目、数量，明确修理费用为65,000.1元。2018年9月29日，被告向原告开具金额为65,000元的增值税普通发票。2018年10月15日，原告向被告分别支付50,000元、15,300元(300元系刷卡手续费)，被告将涉案车辆交付原告。中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司于2018年10月25日、2019年7月29日在2份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中，分别添加手写文字为“车身总成已打折定损”、“本次事故未给予更换车架总成”，且均在该些文字上加盖定损业务专用章。二、关于车辆交付后产生的争议2018年10月19日，原告通过短信联系被告工作人员，其表示“是我怀疑你给我修换的车身总成是旧的，所以要求你维修4S店提供，一份供货清单给我”等。同时，原告又以相同内容通过微信联系被告工作人员。2018年10月20日，被告工作人员通过微信回复原告称“只能走正常法律程序”。2018年11月5日，原告与被告就车身总成问题再次发生争议并报警，被告承认对涉案车辆的车架进行了更换。此后，原告自行前往公安机关车辆管理部门办理车架号备案手续，但因缺少车架合格证等材料，而未办理成功。另查明，2019年7月11日，原告单方向上海市公安局交警总队车辆管理所一分所申请鉴定，即对打刻车架号位置是否有打磨改制痕迹、是否有其它字符存在、现车架号与底档车架号拓印是否相符进行鉴定。2019年7月16日，上海市公安局物证鉴定中心出具《检验报告》，检验结果为：送检沪A6XX**灰色江淮牌小型普通客车打刻现车架号的钢板表面涂层油漆易溶于有机溶剂，现车架号“LJ16AAXXXXXXXXXXX”中检见打磨痕迹，该组车架号字符与车管所留存的该车注册登记所留车架号拓印不符。被告对《检验报告》没有异议，但认为不排除原告自行打磨的可能。审理过程中，原告向本院申请司法鉴定，即对涉案车辆的尾门、尾门锁、尾排气管、车身总成、后保险杠骨架、左前叶、侧车门壳、侧车门玻璃的新旧进行鉴定。2019年6月18日，本院委托国家机动车产品质量监督检验中心鉴定。2019年7月22日，国家机动车产品质量监督检验中心回复函：贵院提出的鉴定产品及零部件为新件还是旧件非我中心业务范围内容，贵院委托的事项同时需要具有开展痕迹鉴定能力的专家我中心亦不具有，故而我中心无法完成上述鉴定。此后，经本院联系其他多家鉴定机构，但均表示无法完成上述鉴定。2019年8月5日，原告自行联系多家鉴定机构无果后，向本院明确撤销上述鉴定申请。此外，关于部分零件新旧的问题。原告表示可以通过肉眼辨别存在明显锈迹，且被告至今无法提供采购清单，故有理由相信被告利用回收旧件进行修理。原告又确认，除申请鉴定的零件外，对其余零件均无异议；在申请鉴定的零件中，除车身总成外，无证据证明在诉前向被告提出异议。被告表示车壳系根据保险公司打折定损的意见而采用旧件，其余零件均为新件。关于替代性交通工具费用问题。原、被告对计算标准达成一致，即以每月3,000元为标准计算租车费用。但，被告坚持认为原告未实际产生租车费用。经本院对车架瑕疵能否采取补救措施进行释明，原、被告均表示可将原车架更换回去、恢复原状等。但因原告仍坚持诉讼请求，不同意调解，致本案调解不成。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、快速服务单、增值税普通发票、结算清单、签购单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、短信记录打印件、检验报告、行驶证，被告提供的机动车辆保险车辆损失情况确认书、微信记录打印件及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间修理合同关系明确，系当事人真实意思表示，应属合法有效。原告名下的涉案车辆因遭遇交通事故而受损，被告应根据保险公司的定损范围对涉案车辆进行修理。现原告以被告采用旧零件进行修理、违法改装车架等为由，基于消费欺诈、合同解除而主张退一赔三。故本案的争议焦点在于：1.被告是否存在欺诈行为；2.修理合同是否应当解除。关于第一项争议焦点。消费欺诈属于民事欺诈，应符合欺诈的构成要件。首先，原告申请对部分零件的新旧进行鉴定，后因无法进行而予以撤销。原告又主张该部分零件存在明显锈迹，但因未采取证据保全等措施，故对该部分零件何时产生锈迹无从考证。因此，原告未能举证证明被告存在欺诈之行为。其次，被告抗辩系按保险公司定损意见而采用旧车壳修理，而原告提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中确记载“车身总成已打折定损”，故对被告的该项抗辩可予采纳。另，被告抗辩车架不在修理范围内，因保险公司事后明确“本次事故未给予更换车架总成”，故对被告的该项抗辩亦可采纳。因此，被告并无欺诈之故意。至于原告提出被告无法提供采购清单等意见，因证明被告存在欺诈行为的举证责任在于原告，被告不负证明自身不存在欺诈行为的责任，故对原告的该项意见不予采纳。综上，原告未能举证证明被告存在欺诈行为，相应的不利后果应由其自行承担。关于第二项争议焦点。首先，原告确认除申请鉴定的部分零件外，对其余零件均无异议。至于申请鉴定的部分零件，现原告亦无证据证明存在严重质量瑕疵。其次，被告擅自更换车架等行为，确属违约行为。但根据相关法律规定，对于违约行为，一方当事人可要求另一方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于车架瑕疵能否采取补救措施，现原、被告已达成一致即将原车架更换回去、恢复原状等。因此，在被告已经履行修理义务，且对瑕疵行为可采取补救措施的情况下，对原告解除合同的主张，本院难以支持。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告第一项、第二项诉讼请求，因原告未能提供充分证据予以证明，故本院难以支持。关于原告第三项诉讼请求，因涉案车辆无法报废、沪牌续用损失并未实际发生，且造成该损失的车架瑕疵可采取补救措施予以消除，又原告主张的损失金额并无依据，故本院亦难以支持。关于原告第四项诉讼请求，因被告擅自更换车架之行为，确导致涉案车辆不能合法上路，势必产生原告使用替代性交通工具予以解决的需求。虽然被告抗辩原告仍在使用涉案车辆，但原告对此作出了合理解释，故对被告的该项抗辩不予采纳。原告的该部分损失确由被告的违约行为造成，理应由被告承担相应的赔偿责任。鉴于原、被告对替代性交通工具费计算标准达成一致，即按每月3,000元为标准计算，且原告主张自2018年11月7日至2019年6月6日期间的损失，故本院确定替代性交通工具费用为21,000元。此外，虽然原、被告对车架采取补救措施达成一致，即由被告将原车架更换回去、恢复原状及原告将现车架返还被告等，但因原告坚持诉讼请求、且未提出备选请求，故在本案中本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海悦林汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢飞替代性交通工具费用21,000元；二、驳回原告谢飞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,080元，减半收取计4,040元，由原告谢飞负担3,852.30元，由被告上海悦林汽车销售服务有限公司负担187.70元。被告上海悦林汽车销售服务有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  奚鹏二〇一九年八月八日书记员  姚莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条任何单位或者个人不得有下列行为：……（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……