辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终922号上诉人（原审被告）：赵刚，男，1970年9月26日生，汉族，教师，现住阜蒙县。上诉人（原审被告）：郭玉莹，女，1970年2月21日生，汉族，教师，现住同上，系赵刚妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱云立，系阜新方策法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阜新蒙古族自治县农村信用合作联社，住所地阜蒙县繁荣大街**。法定代表人：赵成宇，系该社理事长。委托诉讼代理人：宋兵，辽宁金佳策律师事务所律师。委托诉讼代理人：白光，该社经理。原审被告：陈英，女，1963年2月20日生，汉族，教师，现住阜新市新邱区。原审被告：崔岩，男，1963年4月14日生，汉族，工人，现住同上，系陈英丈夫。二原审被告共同委托诉讼代理人：孙宝义，辽宁群越律师事务所律师。上诉人郭玉莹、赵刚与被上诉人阜新蒙古族自治县农村信用合作联社（以下简称农信联社）及原审被告崔岩、陈英借款合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵刚、郭玉莹及其共同委托诉讼代理人朱云立，被上诉人农信联社的委托诉讼代理人宋兵、白光，原审被告陈英、崔岩的共同委托代理人孙宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵刚、郭玉莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判二上诉人不承担偿还责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审判决认定事实不清，二上诉人与被上诉人2012年11月20日签订的借款合同无效，签订合同后被上诉人并未实际借款给二上诉人，二上诉人也未实际使用借款。被上诉人提供的证据中，上诉人的户名账号上诉人从未办理过，也从未还过款。2、原审程序违法，上诉人向一审法院提出调取证据申请，法院未能予以调取，原审法庭调查阶段宣读了泡子信用社原主任李海涛的询问笔录，该证言能证实二上诉人未收到贷款。被上诉人农信联社辩称：上诉人主张是错误的，上诉人赵刚于2012年11月20日在答辩人信用社贷款1笔，金额为20万元，并且已经打入赵刚卡内，经中法司法处鉴定，鉴定为赵刚本人签名。故应维持原判。原审被告陈英、崔岩辩称：对判决没有意见农信联社向一审法院起诉请求：一、请求法院确认原告与被告赵刚2012年11月20日所签的借款合同有效，并判令被告赵刚、郭玉莹偿还贷款本金18万元，截止2017年6月9日，所欠利息72404.94元，本息合计252404.94元及延付利息。二、请求法院判令被告陈英、崔岩与赵刚、郭玉莹负连带偿还责任。三、本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实如下：二被告赵刚、郭玉莹系夫妻关系，二被告陈英、崔岩系夫妻关系。被告赵刚于2012年11月20日在原告下属单位泡子信用社借款一笔，贷款本金为20万元，贷款用途为收购花生米，贷款期限自2012年11月20日至2013年11月1日，年利率11.7%，被告陈英为该笔贷款提供保证担保，被告赵刚在合同借款人处签字并盖章，被告陈英在担保人处签字并盖章，原告农信联社在贷款人处盖章经办人签字盖章。同日，被告郭玉莹在《花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书》借款承诺人配偶处签字，被告陈英在《花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书》保证承诺人处签字，被告崔岩在《花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书》保证承诺人配偶处签字，承诺书中记载：如果贷款到期后仍未能还清，本人和家庭主要成员以及保证人将自愿接受信用社所采取的包括依法收贷等各种清收手段来收回上述贷款，如未能用现金还清贷款则依法用本人和保证人家庭的全部有效资产来抵偿贷款。同日，被告陈英在《贷款保证担保承诺书》承诺人处签字，承诺书中记载：陈英自愿为赵刚提供保证担保，该担保为不可撤销的连带责任保证，对借款人债务与借款人同时负相同偿债责任。原告于2012年11月27日给被告放款本金20万元，截止2017年6月9日被告偿还贷款本金2万元，利息46869.49元，合计66869.49元。尚欠贷款本金18万元，利息72404.94元，本息合计252404.94元。被告赵刚在2017年10月10日向一审法院提交鉴定申请书，申请法院委托对辽宁省农村信用社借款凭证、通用凭证的背书指纹进行司法鉴定。一审法院于2018年7月5日向阜新市中级人民法院司法鉴定中心委托，辽宁大学司法鉴定中心于2018年7月31日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、送检的2012年11月27日的《辽宁省农村信用社通用凭证》背面，《二次验证专用章》中，借款人签字位置，赵刚签名处的指纹是赵刚本人右手食指按印的。2、送检的2012年11月27日的《辽宁省农村信用社借款凭证（个人）》背面，借款人赵刚签名处的指纹，是赵刚本人右手食指按印的。以上事实，有原告提供的农户借款合同一份、借款凭证一份、通用凭证一份、贷款还款明细表一份、尚欠本息明细表一份、花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书一份、贷款保证担保承诺书一份、催款通知书一份、2017年10月12日的对账单一份，有被告提供的鉴定费收据一张及当事人陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。一审法院认为，原告农信联社与被告赵刚之间签订的《农户借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，依法予以确认，双方应按照约定履行合同义务。原告农信联社已将款项给付被告，且多次向被告催收，被告赵刚仍未按约定期限履行还款义务，其行为属于违约，且该笔贷款系被告被告赵刚、郭玉莹婚姻存续期间形成的债务，故对原告要求被告赵刚、郭玉莹偿还欠款本金的诉讼请求予以支持；关于原告农信联社主张的利息，因双方在合同中有明确约定，且不违反法律规定，故一审法院予以支持；被告陈英虽在《贷款保证担保承诺书》承诺人和《花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书》保证承诺人处签字，被告崔岩虽在《花生收购及加工专项贷款还款承诺书及借款人家庭主要成员同意借款承诺书》保证承诺人配偶处签字，但保证期限按照合同约定为借款期限届满之日起两年，即2015年10月30日到期，原告并未提供在此期间内向被告保证人及保证人配偶催要借款的证据，故对原告要求被告陈林负连带偿还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告因申请鉴定而缴纳的鉴定费，考虑在本案中实际发生，且鉴定结论能够证明被告赵刚借款事实存在，该费用应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条（二）款、第二十六条（二）款之规定，判决如下：一、原告与被告赵刚于2012年11月20日所签订的借款合同有效，二被告赵刚、郭玉莹于本判决生效后十日内偿还原告贷款本金人民币18万元，利息人民币72404.94元（截止2017年6月9日），本息合计人民币252404.94元，此后利息自2017年6月10日起以本金18万元按合同约定的年利率11.7%计算至全部款项给付之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086.00元，鉴定费8600.00元，合计13686.00元，由二被告赵刚、郭玉莹共同负担。本院二审期间，上诉人向法庭申请证人高某出庭作证，证明当时陈英、陈琳想贷款，但是她俩贷不出来，所以想做担保，以赵刚和耿老师名义贷款，后来钱下来了，直接打到陈琳卡上了。以赵刚名义贷款，陈琳、陈英实际使用。被上诉人称：证人所述我们不知情，我们已经把贷款打到赵刚的卡上，不是陈琳的卡上。原审被告称：我们当时就是担保，钱打我们卡上了，我们又转出去了。本院认定如下：一审法院认定事实属实。本院认为，农信联社与赵刚之间双方签订的《农户借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法、有效，依法应予以确认，双方应按照约定履行合同义务。二上诉人赵刚、郭玉莹承认2012年11月20日与被上诉人农信联社签订了借款合同，且辽宁大学司法鉴定中心辽大司鉴（2018）文鉴字第311号司法鉴定意见书亦对此事实予以佐证。上诉人赵刚、郭玉莹在庭审中承认在贷款时曾将其身份证交与被上诉人，被上诉人为其办理一切手续，被上诉人已将贷款发放到上诉人账号，被上诉人已经履行完合同义务，所以上诉人应承担相应的还款责任。现上诉人称未实际收到贷款，此贷款合同未实际履行，借款合同应属自始无效，但其没有充分证据予以证明，故对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费5086元，由上诉人赵刚、郭玉莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱有明审 判 员  左见文代理审判员  黄 华二〇一九年八月八日书 记 员  于 跃