盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0991民初986号原告蔡燕，女，1980年11月20日生，汉族，居民，盐城市盐都区。原告暨原告蔡燕委托诉讼代理人李开林，男，1978年9月17日生，汉族，居民，住址同上。被告柏建龙，男，1979年8月19日生，汉族，居民，住盐城市盐南高新区。被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区浦东南路****。负责人刘显峰，该公司总经理。委托诉讼代理人陈薇、姚利，上海天尚律师事务所律师。原告蔡燕、李开林与被告柏建龙、上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行信用卡中心）返还财产纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告暨原告蔡燕的委托诉讼代理人李开林，被告柏建龙、浦发银行信用卡中心委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡燕、李开林向法院提出诉讼请求：1、被告柏建龙归还两原告贷款手续费4000元及利息；2、被告浦发银行信用卡中心承担连带赔偿责任；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年1月，柏建龙通过电话营销方式联系到李开林，称可以办理贷款事宜。经协商，柏建龙承诺可以办理浦发银行信用卡贷款，额度为10多万到20多万之间，还款方式为先息后本。后因李开林不符合办理条件，故以妻子蔡燕名义办理。几天后，柏建龙与自称浦发银行员工的单经理一起给蔡燕办卡。同年2月13日，柏建龙通知拿卡，单经理将卡片交给柏建龙，柏建龙向原告索取了4000元手续费。原告开卡后，发现该卡还款方式为等额本息，而非先息后本，且另外收取了宣传中未提到的费用，原告要求撤销贷款。经沟通，浦发银行撤销了贷款，但柏建龙不同意退还手续费，故两原告诉至法院。庭审中，原告更正诉状中关于还款方式的事实为：柏建龙承诺的还款方式为每月还息到期一次性还本，但实际贷款还款方式为先一次性扣除三年利息，再将本金分为36个月分期支付，另外还收取吉利费。被告柏建龙辩称，我是做信息咨询的，是通过电话销售方式联系到李开林，他委托我们帮助办理贷款，后因李开林达不到贷款资质，故以蔡燕名义申请了贷款。至于贷款额度及还款方式等都是银行审查确定，我没有承诺过先息后本的还款方式。被告浦发银行信用卡中心辩称，1、我中心未收取两原告手续费4000元，不应承担返还义务；2、我中心在办理贷款业务时已告知并让蔡燕签署无任何业务申请费用告知书，另蔡燕办理的信用卡系邮寄送达，并非由我中心工作人员交柏建龙再转交。3、蔡燕办理的贷款项目就是先一次性扣除利息，再每月偿还本金，我中心已经撤销了该笔贷款，未收取蔡燕任何费用。综上，我中心不存在管理缺陷，亦无共同侵权行为，故不应承担连带赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年，柏建龙通过电话营销方式联系到李开林，推销办理银行贷款服务。双方达成口头协议，柏建龙帮助李开林申请银行贷款，李开林支付服务费。后因李开林不符合申请贷款条件，故以其妻蔡燕名义办理。2016年11月14日，蔡燕填写了上海浦东发展银行吉利白金标准市场版信用卡申请表，并在开户须知、信用卡领用合约、浦发银行关于信用卡无任何业务申请费的告知书、用途承诺书、现金分期业务条款及细则、上海浦东发展银行南京分行优质客户信用卡发卡业务调查表上签字确认。2016年12月5日，浦发银行信用卡中心向蔡燕申请表中填写的地址邮寄送达了信用卡，EMS查询记录显示为本人收。2017年2月4日，蔡燕激活信用卡进行使用。同年2月10日，浦发银行信用卡中心向蔡燕发放了60000元贷款。2017年2月13日，李开林向柏建龙转账支付了4000元，并注明：蔡燕浦发贷款6W办理费。次月，浦发银行信用卡中心向蔡燕寄出信用卡账单，账单载明对上述贷款，蔡燕应于2017年3月25日前偿还万用金付款手续费13440元、每月分摊本金第1期1666.67元、吉利费72元。李开林、蔡燕认为贷款还款方式与约定还款方式不一致，便多次打电话与柏建龙询问。双方2017年3月6日对话中，李开林：“我要还3万多元，其中1万5为信用卡，跟这个无关，另外还要还1万6、7千”，柏建龙答复：“哪里要还这么多？让我问问呀···”李开林：“那你赶紧问问，和你说的简直是一个天一个地”。3月9日，李开林与柏建林通话中，···李开林：“我认准的是你跟我讲的等额本息，3年时间的”，柏建龙：“这个东西不是我说等额本息就等额本息的。你不着急，你听我说，你可以打听所有的浦发银行，打听所有的中介，确实有等额本息的，但是这个产品确定于各人的资质”···“各人的资质不同，额度也不一样，额度我也不能保证你是多少，还款方式我也不能保证你”···。在与柏建龙协商同时，李开林找浦发银行信用卡中心要求撤销贷款，后浦发银行信用卡中心撤销了该笔贷款，未收取蔡燕任何费用。2019年3月8日，两原告以被告未能退还手续费为由诉至本院，经诉前调解未果。以上事实，有申请表、领用合约、告知书、用途承诺书、转账凭证、银行账单、电话录音及当事人庭审陈述等在卷证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行义务。两原告与被告柏建龙达成的口头居间协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具约束力。受委托人应当按照约定完成委托事项，委托人应当在委托事项达成后支付报酬。关于被告柏建龙是否应当返还4000元服务费。从两原告提供的两段电话录音中，均可以反映出被告柏建龙介绍原告蔡燕所办理银行贷款的实际还款方式与双方约定的还款方式有明显差异。两原告在发现这一情况后，立即与浦发银行信用卡中心解除了贷款合同，不再使用该贷款。被告柏建龙作为专业提供申请银行贷款服务的中介，有义务帮助客户申请到预期的贷款项目，否则就不能收取报酬，故对被告柏建龙关于贷款额度、还款方式均由银行审查，与其无关的辩称，本院不予采纳。本案中，被告柏建龙未能提供证据证明两原告在缔结合同及申请贷款过程中存在过错，故被告柏建龙应当返还服务费。关于被告浦发银行信用卡中心是否承担连带责任。原告蔡燕在签署《浦发银行关于信用卡无任何业务申请费的告知书》后，依然继续委托被告柏建龙帮助申办银行贷款，系自愿行为。且两原告亦无证据证明被告浦发银行信用卡中心的员工在办理贷款过程中存在与被告柏建龙串通一致损害其合法权益的情形。被告浦发银行信用卡中心在了解两原告对贷款还款方式、收费项目不认可的情况下，也已经撤销了贷款项目，没有对原告蔡燕造成任何经济损失，故被告浦发银行信用卡中心在本案中无需承担赔偿责任。关于利息，虽然被告柏建龙最终未能达成委托事项，但从法庭调查的事实来看，其亦不存在违约的主观故意，故对于两原告主张的利息，本院酌情支持自起诉之日起至实际履行之日止按同期银行贷款利率计算的利息。综上，对两原告的诉讼请求，本院依法支持被告柏建龙返还4000元服务费及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告柏建龙于本判决生效后十日内返还原告蔡燕、李开林办理信用卡手续费4000元及自2019年5月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。二、驳回原告蔡燕、李开林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告柏建龙负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈云露二〇一九年八月二十八日法官助理 潘凤巧书 记 员 胡文培附录法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。