辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终699号上诉人（原审被告）：郭景芹，女，1979年5月4日出生，汉族，中发展信业务员，住朝阳市双塔区。上诉人（原审被告）：王可，男，1978年7月13日出生，汉族，朝阳热电职工，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：吕佳杰，男，1955年1月26日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：曹雪莲，辽宁三燕律师事务所律师。上诉人郭景芹、王可与被上诉人吕佳杰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭景芹、王可，被上诉人吕佳杰及其代理人曹雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭景芹、王可上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、诉讼主体错误。本案《第三方资管协议》中可看出此案的债权人是被上诉人，债务人是济宁鑫聚公司，中信发展公司是管理公司，上诉人出具的保证是对中信公司，如中信发展公司是债务人，上诉人可能承担保证责任，事实是聚鑫公司是债务人。2、本案中，被上诉人向上诉人主张的权利是上诉人向被上诉人提供的担保。根据《担保法》第23条规定：保证期间债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经同意转让的债务，不再承担保证责任。中信发展公司是本案债务人，又同时是对济宁聚鑫公司的债权转让人。对这笔债权经被上诉同意已经让聚鑫公司作为债务人，也即从此，中信发展公司对被上诉人不再承担债务人，上诉人的保证义务即可随之消失。由于被上诉同意将债务转让给聚鑫公司，而上诉人并未对聚鑫公司出具担保，因为对被上诉人不承担保证责任。吕佳杰辩称，一审判决公正，请求二审法院维持。吕佳杰一审法院起诉请求：1.依法判决二被告立即给付投资款人民币200,000；2.依法判决二被告承担投资收益款至本金付清之日止；3.由二被告承担诉讼费、保全费、执行费、评估拍卖费及律师代理费用。一审法院认定事实，被告郭景芹、王可系夫妻关系。2017年12月，被告郭景芹应聘为中发展信公司朝阳区域公司业务员。2018年6月17日，经被告郭景芹开展业务，原告（甲方）与中发展信（北京）公司（乙方）、济宁鑫聚公司（丙方）签订《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】一份，约定，陈述：中发展信（北京）公司将发起“鑫聚重工二期债权资管项目”，本资管计划接受投资者的委托，资管规模为人民币一亿陆仟万元，基金将以债权投资的方式定向用于济宁鑫聚公司的“鑫聚二期生产扩建项目”的建设。资管权限：甲方自愿将自有合法资金委托给乙方，以乙方进行管理的方式投资于“鑫聚二期生产扩建项目”的建设。甲方委托投资金额为：200,000元人民币整（大写：贰拾万元整），资管产品选择：单季丰（资管期限三个月，到期返，收益9.3%），资管期限：2018年6月17日至2018年9月17日。甲方的本金及预期收益的收款账户为：户名：吕佳杰，账号：62×××86，开户行：中国建设银行。协议还约定了双方的权利、义务及其他内容。甲方：签字吕佳杰，乙方：中发展信公司单位盖章、李作林印，丙方：济宁鑫聚公司合同专用章、吕金晏印。同日，被告郭景芹出具保证书一份，内容为，今将郭景芹、王可共同所有房屋不动产证抵押给吕佳杰，做为吕佳杰在中发展信公司投资理财的抵押担保，如发生投资理财不能如期归还，将房屋变卖偿还吕佳杰投资本息造成的全部经济损失。担保人：郭景芹、王可。同时将二被告共有房屋产权证书交予原告。协议签订的当日，原告将200,000元通过pos机汇入中发展信。协议到期后，中发展信公司未按协议约定履行返本付息义务。原告诉至本院。原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据予以证明：《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》第三方资管协议、pos机签购单、担保书、微信截图、辽（2017）朝阳市不动产权属××号房屋产权证书；二被告针对其答辩意见向本院提供如下证据予以证明：中发展信公司兑付方案公告、中发展信公司利率计算表。一审法院认为，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。本案符合保证合同特征，故本案案由应为保证合同纠纷。原、被告提供的证据能够证明原告与中发展信公司、济宁鑫聚公司三方签订的《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》第三方资管协议系名为投资实为借贷法律关系。该协议与原、被告之间签订的保证合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。二被告为原告出具的保证书系为保证原告出借资金债权的实现。双方对保证方式已明确约定如发生投资理财不能如期归还，被告将房屋变卖偿还原告投资本息造成的全部经济损失，故二被告的保证方式为连带责任保证，依法应承担连带保证责任。现中发展信公司及济宁鑫聚公司未按第三方资管协议约定履行给付原告到期债务，原告主张被告履行担保义务，于法有据，故对原告要求被告给付投资款及收益的请求，本院应予支持。二被告将其所有的房屋抵押给原告，未办理抵押登记手续，原告未实现该抵押物权，但被告应在该抵押财产的价值范围内承担清偿责任。原告主张的律师代理费未提供证据证明，本院不予支持。二被告未提供足以反驳原告的相反证据证明其辩解的观点成立，故其关于不应承担保证责任，有关部门正在调查中，原告诉讼主体错误的辩解意见，与客观事实不符，且违反有关法律规定，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决，一、被告郭景芹、王可于本判决生效后十日内给付原告吕佳杰投资款200,000元，并自2018年6月17日起至投资款给付之日止按年利率9.3%计付利息收益；二、驳回原告吕佳杰其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。并有相关证据在卷佐证。本院认为本案的争议焦点：1、关于中发展信公司的债务是否已经转移给济宁鑫聚公司的问题。上诉人的上诉请求提出，中发展信公司已经将案涉债务转让给济宁鑫聚公司，本案债务人是济宁鑫聚公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。上诉人未能提供中发展信公司与济宁鑫聚公司关于债务转让的相关证据，亦未能提供吕佳杰同意债务转让的证据，故本院对此上诉请求不予支持。根据《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》5.4的相关约定，中发展信公司将济宁鑫聚公司所抵押债权转让给吕佳杰，保障吕佳杰投资权益，而后中发展信公司与吕佳杰签订了债权转让协议书，中发展信公司将其对济宁鑫聚公司享有的20元债权转让给吕佳杰。虽然吕佳杰与中发展信公司、济宁鑫聚公司签订《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》，但吕佳杰与中发展信公司及中发展信公司与济宁鑫聚公司分别系二个独立的法律关系，中发展信公司将济宁鑫聚公司的债权转让给吕佳杰并不当然影响吕佳杰与中发展信公司案涉债权债务关系。2、关于郭景芹、王可是否应在抵押担保物的价值内承担清偿责任的问题。2018年6月17日，经被告郭景芹开展业务，吕佳杰（甲方）与中发展信（北京）公司（乙方）、济宁鑫聚公司（丙方）签订《济宁鑫聚（二期）项目资产管理计划》【第三方资管协议】一份，同日，上诉人郭景芹出具保证书一份，内容为，今将郭景芹、王可共同所有房屋不动产证抵押给吕佳杰，做为吕佳杰在中发展信公司投资理财的抵押担保，如发生投资理财不能如期归还，将房屋变卖偿还吕佳杰投资本息造成的全部经济损失。此保证书应视为吕佳杰与郭景芹、王可达成了以上述房屋为投资抵押担保的合意。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。也即，抵押未登记仅为抵押权未有效设立，抵押合同仍然有效。吕佳杰与郭景芹、王可签订的担保合同成立并已经发生效力，郭景芹、王可应在抵押物价值范围内对债务承担清偿责任。综上，上诉人郭景芹、王可上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4352元，由上诉人郭景芹、王可负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年八月六日书记员  郭立明