中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初600号原告：株式会社爱世克私，住所地日本国兵库县神户市中央区港岛中町7丁目1番1。法定代表人：广田康人，总裁兼首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：徐卫彩，男，1984年6月12日出生，汉族，住浙江省临海市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第178094号关于第16064752号“亚瑟士”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月16日开庭审理时间：2019年7月3日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，第三人诉争商标与原告引证商标构成了使用在相同或类似商品上的近似商标。第二，原告引证商标“亚瑟士”、“ASICS”商标在第25类“鞋（脚上穿着物）”等商品上在中国具有很高的知名度，应当认定为驰名商标。争议商标系对原告商标的复制和翻译，应当予以无效。第三，“亚瑟士”、“ASICS”是原告及其中国子公司的字号，诉争商标损害了原告的在先字号权，应当予以无效。第四，诉争商标的申请注册属于通过不正当手段取得注册的情况，应当予以无效。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭应诉亦未答辩。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：160647523.申请日期：2014年12月31日4.专用权期限至：2026年3月6日5.标识：亚瑟士6.核定使用商品（第9类）：防眩光眼镜、护目镜、眼镜链、眼镜套、眼镜片、眼镜框、眼镜、隐形眼镜、太阳镜、3D眼镜二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：50293823.申请日期：2005年11月28日4.专用权期限至：2029年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第28类）：体操器械；体育活动器械；运动用拍；运动球拍；运动球棒；运动球类；竞技手套；球拍、球棍、以及运动用球的专用袋；护头(体育用品)；护面(体育用品)；护胸(体育用品)；护腰(体育用品)；护肩(体育用品)；护肘(体育用品)；护腕(体育用品)；护指(体育用品)；护腿(体育用品)；护膝(体育用品)；护踝(体育用品)；运动用网；运动绳（跳绳、拔河绳）；护腰；锻炼身体器械；滑雪板专用袋；滑雪板；滑雪板捆绑带；滑雪板用蜡；跳绳；运动防护贴布；游戏机；玩具三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：50293813.申请日期：2005年11月28日4.专用权期限至：2029年06月06日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装带(衣服)、足球靴（鞋）钉、手套(服装)、袜、长统袜、帽、游泳帽、手腕带(服装)、班丹纳方绸(围脖儿)、围巾、厚手套、耳套(服装)、运动鞋、田径鞋、马拉松跑鞋、竞技鞋、跑鞋、体育训练用鞋、篮球鞋、排球鞋、网球鞋、足球鞋、运动球鞋、橄榄球鞋、美式足球鞋、棒球鞋、手球鞋、羽毛球鞋、乒乓球鞋、健身鞋、体操鞋、拉拉队鞋、壁球鞋、球场用鞋、摔跤鞋、拳击鞋、高尔夫鞋、举重鞋、太极拳鞋、跆拳道鞋、击剑鞋、射箭鞋、保龄球鞋、拔河鞋、爬山鞋、散步鞋、驾驶员鞋、工作鞋、御寒防水靴、雨靴、滑雪靴、便鞋、正装鞋、鞋、拖鞋、凉鞋、鞋用饰钉、鞋和靴的金属附件、鞋内底、T恤衫、马球衬衫、无袖衬衫、长袖衬衫、裤子、短裤、背心、绒衣、衬衫、茄克(服装)、外套、挡风雨的茄克、挡风雨的裤子、运动衫、长运动裤、内衣、游泳裤、游泳衣、跑步运动服、汗衫、运动服装、睡衣、裙子、制服四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：50293803.申请日期：2005年11月28日4.专用权期限至：2029年06月13日5.标识：6.核定使用商品（第18类）：公文包、公文箱、衣箱、大衣箱(行李)、带轮子的包、手提袋、钱包、小皮夹、女用阳伞、伞、手杖、运动用手提包、腰包、肩包、女用无带手提包、大手提袋、手提包、行李袋、波士顿式手提包、旅行袋、鞋包（装鞋的包）、背包、帆布背包、手提箱五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：3819453.申请日期：1980年09月23日4.专用权期限至：2022年10月14日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：海水衣、防水衣、游泳用救生圈六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：58757973.申请日期：2007年1月29日4.专用权期限至：2021年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机程序(可下载软件)、体育用保护头盔、体育用风镜、耳塞、潜水用耳塞、太阳镜七、证据提交情况在评审阶段，原告提交的证据主要包括：1.百度百科有关原告的介绍、原告的官方网站的介绍；2.原告的“ASICS”系列商标信息页及广告宣传、报道、网页等宣传使用证据；3.原告在中国各地的机构登记证、营业执照等；4.审计报告；5.有关原告的广告、报道及广告合同、广告费发票等；6.原告所获荣誉证书；7.原告赞助赛事的照片、相关活动总结报告；8.产品质量检测报告；9.相关商标的判决书和决定书；10.其他材料。第三人未提交证据。在诉讼阶段，原告提交了商标档案，第三人未提交证据。八、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点主要包括：一是诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条的近似商标和类似商品；二是诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定；三是诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款；四是诉争商标的注册申请是否构成商标法第四十四条第一款关于“以不正当手段取得注册的”情形。关于争议焦点一，《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标相同是指两商标在视觉上基本无差别，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案庭审中，被告认可诉争商标与引证商标一、二、三已构成商标标志近似，但不认可商品类似。类似商品是指诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同。关于商品是否类似，本院认为，诉争商标核定使用商品“眼镜、护目镜、太阳镜等”与引证商标核定使用的鞋类、服装类商品虽然在《类似商品和服务区分表》中不属于同一类商品，但同样构成商标法第三十条意义上的类似商品。理由如下：一、虽然原告提供的证据不足以证明在诉争商标申请日前其引证商标已经达到驰名程度，但可以证明“asics”及“亚瑟士”商标在“鞋类”商品上具有较高知名度，第三人应当知晓上述引证商标已经实际使用；二、“亚瑟士”并非汉语固定词汇，第三人使用“亚瑟士”作为商标申请注册，不能排除攀附引证商标的可能性；三、根据原告提供的商标档案，第三人在眼镜类商品上还另外注册了其他与原告商标类似的商标，结合前述两项理由，足以认定第三人具有攀附引证商标的主观恶意；四、诉争商标核定使用商品“眼镜、护目镜、太阳镜等”与引证商标核定使用的鞋类、服装类商品均为休闲时尚、穿戴类商品，在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面有密切关联，诉争商标与引证商标分别使用在眼镜类和鞋、服装类商品上，易使相关公众认为商品是同一主体提供，或者提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标的注册已经构成《商标法》第三十条关于“同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的”情形。关于争议焦点二，商标法第三十二条规定，申请商标不得损害他人现有的在先权利。原告主张诉争商标的申请注册损害了其在先商号权。根据商标法第三十二条的规定，有权据此提出无效宣告请求的主体是在先权利人本人及其利害关系人，“利害关系人”一般包括在先权利的权利人、被许可使用人、在先权利的继承人等具有直接利害关系的人。本案中，原告主张诉争商标的注册申请损害了亚瑟士（中国）商贸有限公司的在先商号权，而原告并非该在先商号的权利人本人，也未提交充分的证据证明其为该商号的利害关系人，故诉争商标的注册申请未违反《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。关于争议焦点三，商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则，同时结合在案证据，对中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护。在本案中，虽然原告提交的证据可以证明其引证商标在鞋类商品上具有一定知名度，但尚不足以证明上述商标在诉争商标申请注册日前已达到驰名程度。因此，诉争商标的申请注册并不违反《商标法》第十三条第三款的规定。关于争议焦点四，商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本院认为，该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当方式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，原告并未提供证据证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，且本案仅涉及特定主体的相对权益，亦不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册并不构成商标法第四十四条第一款规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实证据不足，适用法律错误，原告起诉的部分理由具有事实或法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第178094号关于第16064752号“亚瑟士”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就株式会社爱世克私针对第16064752号“亚瑟士”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告株式会社爱世克私可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人徐卫彩可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  仝连飞人民陪审员  白 玲二〇一九年八月十二日书 记 员  齐 乐