重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0103刑初399号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人林庭煌，男，1967年1月1日出生于台湾省高雄市，汉族，硕士文化程度，原英业达（重庆）有限公司财务主管。2018年5月21日归案，同日刑事拘留，同年6月26日被逮捕，现押于重庆市南岸区看守所。委托辩护人平海勇，重庆德琅律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2019]365号起诉书指控被告人林庭煌犯非国家工作人员受贿罪，于2019年4月16日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于同年5月30日、7月11日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官晏礼蠡出庭支持公诉，被告人林庭煌及委托辩护人平海勇到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院起诉指控，被告人林庭煌于2013年被派驻英业达（重庆）有限公司（有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区**二路**，以下简称英业达重庆公司）工作，担任英业达重庆公司财务部主管。林庭煌在担任上述职务期间，在与中信银行高新支行的业务往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，多次以收取“银行存款回报”的名义非法收受中信银行有关人员的财物。1、2014年11月27日，林庭煌在重庆市九龙坡区石桥铺重庆电大停车场，收取戴某某提供的银行存款回报人民币130万元。2、2015年6月19日，林庭煌在中信银行高新支行，收取翁某提供的银行存款回报人民币30万元。3、2015年10月10日，林庭煌在重庆市南岸区翁某家附近，收取翁某提供的银行存款回报人民币150万元。4、2015年10月29日，林庭煌在重庆市南岸区南滨路农业银行南岸滨江支行附近，收取戴某某提供的银行存款回报人民币200万元。5、2016年1月12日，林庭煌在重庆市南岸区南滨路附近，收取翁某提供的银行存款回报人民币30万元。6、2016年2月上旬，林庭煌在中信银行高新支行旁的两岸咖啡厅，收取翁某银行存款回报人民币50万元。2018年5月21日，被告人林庭煌到重庆市公安局经侦总队投案，其到案后，未如实供述上述事实。针对指控，公诉机关向本院提交了相关证据，公诉机关认为，被告人林庭煌的行为已构成非国家工作人员受贿罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条之规定，建议对被告人林庭煌判处五年至八年有期徒刑，并处没收财产。被告人林庭煌对起诉指控的第1、2、6笔犯罪事实表示认罪。对指控的第3笔犯罪事实，以相应时间段自己已返回台湾为由，提出无犯罪时间的辩解；对指控的第4笔犯罪事实，以自己记忆中从未收受过如此大金额的银行存款回报为由，对此笔指控予以否认；对指控的第5笔犯罪事实，以相应时间段自己并无收受钱财的时间为由，对此笔指控予以否认。辩护人向法庭提交了被告人林庭煌的护照，以证实其出入境时间。同时，辩护人提出被告人林庭煌无犯罪前科，对法律认识不深，建议对其从轻处罚。经审理查明，2013年至2016年期间，被告人林庭煌在英业达（重庆）有限公司（以下简称英业达重庆公司）担任财务部主管，该公司位于重庆市沙坪坝区西区二路66号。其职责包含银行业务、财务管理、企业理财等。中信银行高新支行与英业达重庆公司属收付款业务合作银行，该中信银行的经理翁某以及客户经理戴某某等人与被告人林庭煌之间，除签订正常的理财协议外，私下达成了按照英业达重庆公司通过该银行进行收付款的资金量，按照一定比例，由翁某以银行存款回报的名义交付被告人林庭煌的协议，以获取英业达重庆公司与其合作业务的长期性，以及获取被告人林庭煌在合作过程中的额外关照。具体犯罪事实如下：1、2014年11月27日，被告人林庭煌在重庆市九龙坡区石桥铺重庆电大停车场内，收受戴某某给予的银行存款回报款130万元；2、2015年6月19日，被告人林庭煌在中信银行高新支行，收取翁某给予的银行存款回报30万元；3、2016年2月，被告人林庭煌在中信银行高新支行旁的两岸咖啡厅，收取翁某给予的银行存款回报50万元。2018年5月7日，被告人林庭煌从上海虹桥机场准备返回台湾时，被告知因受贿限制离境，同月21日，其主动到重庆市公安局经侦总队投案，但未如实供述犯罪事实。庭审中，公诉机关就前述指控事实，针对被告人的辩解，分别举示了以下证据，1、被告人林庭煌的户籍资料、身份信息、英业达公司出具的职位说明书、本案受案登记表、立案决定书、到案经过材料等书证，2、行贿人戴某某、翁某的交代；3、英业达公司相应的存款业务情况等书证；4、证人华某某、郑某、张某某、邱某某的证言；5、音频通话资料；6、被告人林庭煌的供述。被告人及其辩护人对前述证据无异议，法庭认为公诉人所举证据收集程序合法，内容客观真实，足以证实指控事实，应作为定案证据予以确认。休庭期间，辩护人向法庭提交了“中华民国高雄市政府警察局”出具的被告人林庭煌无犯罪前科的证明，该证明虽与公诉机关未举示被告人有前科犯罪的情况一致，但该书证不符合法定书证收集程序，故法庭对此不予采纳，法庭将根据公诉机关对其前科犯罪的举证情况确定其身份。针对指控的第三笔犯罪事实，公诉机关当庭举示了以下证据：1、证人翁某的证言，其证实：这一笔我记得比较清楚，2015年10月10日下午唐某把209万送到我家楼下，我给唐某留了30万，剩余的179万我们俩一起拿到我家里，我当着唐某的面给林庭煌打电话说钱到了，让他来拿。第二天下班林庭煌开车到支行接我回家或者是我先回家林庭煌自己开车到我家里面，具体情况我不敢肯定。之后，我把150万元用编织袋装起拿到林庭煌车上。2、证人唐某的证言，2015年10月，泽京公司给了我209万元，我分了30万，翁某分了30万，其余的149万翁某对我讲是拿去买存款了。当时翁某讲是找英业达买存款。3、证人邱某某的证言，证实2015年9月29日，其单位泽京地产贷款下来后，向单位申领了209万支付回报的款项，然后和单位王兵一起取现金，交给唐某的。针对此笔犯罪事实，辩护人向法庭提交了被告人林庭煌2015年10月的出入境时间，休庭期间，公诉机关向法庭补充了公安机关查询的林庭煌相应时间的出入境时间为2015年10月10日19时出境，同月12日上午11时入境。前述证据经当庭质证，法庭认为，公诉人指控的犯罪时间，其举示的行贿人翁某交代中的行贿时间应为2015年10月11日，与被告人林庭煌的出境时间产生作案时间上的矛盾，公诉机关未举示证据予以排除，故法庭认为公诉机关所举证据尚不足以证明被告人林庭煌在相应时间内实施了此次犯罪行为。针对起诉指控的第四笔犯罪事实，公诉机关举示了下列证据：1、行贿人戴某某的交代，2015年10月29日、洋世达公司华某某给了我200万现金，30日，华某某给了我210万现金，这两次在我的记忆中都是在农业银行万寿路支行。在我的记忆中，比较清晰的就是，这次按照翁某的安排我给了林庭煌200万元，，地点是在南滨路的农业银行林庭煌一个人开他天津牌照的车来的，我应该是给他发了定位的。钱是我买的编织袋装的两包，林庭煌自己到我车上来拿的，之后他开车走了。2、行贿人翁某的交代，2015年10月，洋世达公司出了410万回报款，我让戴某某拿了200万给林庭煌，具体过程不清楚，我记得戴某某给我说过是送到南岸区某地或者林庭煌家中。3、证人华某某的证言，2015年10月29日，我用张某某账户在农业银行南岸万寿路支行柜台取现200万。这笔和2014年那一次的情况差不多，还是和戴主任约好在农行万寿路支行见面，我取了200万现金给她，她开的车，用编织袋把钱装走的。4、证人张某某的证言，证实华某某的取款200万元是从其账户支出，由华某某和银行的翁某对接的。同时张某某提供了其取款的农行账户2015年10月29日取现凭证。5、公安机关查询的被告人林庭煌之妻王某某的银行账户资金情况，证实2015年11月13日，王某某建设银行账户现金存入30万；2015年11月19日，王某某建设银行账户现金存入36万。以上证据，被告人及其辩护人均无异议。针对被告人对该指控的否认，法庭认为，前述证据戴某某、翁某、华某某、张某某的证言以及取款凭据，足以证实相应款项应由戴某某交付被告人林庭煌，但戴某某是否将此款交付林庭煌，除戴某某的交代外，公诉机关举示的王某某存入66万的证据，尚不足以与直接证据形成证据锁链，因被告人林庭煌属台籍身份，其在大陆期间的开户、汇款出境应有相应记录，对此大额资金的去向，公诉机关在休庭期间亦未补充相应证据，也未能提供行贿人戴某某目前的居所地以通知其出庭作证。故综合以上证据情况，法庭认为，公诉机关所举证据，尚不足以证明起诉指控事实。针对起诉指控的第五笔犯罪事实，公诉机关举示了下列证据：1、证人翁某的证言，证实2016年1月12日那笔，我的记忆很深刻。唐某从泽京公司拿了31万元后，直接交给戴某某，之后戴某某开车到南岸我的家里面接我，我们一起到南岸南滨路长江汇参加英业达的年会，到了长江汇之后我把车停在路边，打电话让林庭煌出来，就把30万元放在林庭煌的车子后备箱。当时林庭煌穿的是一套浅灰色西装，感觉像是春秋天穿的薄西装我还有点奇怪。2、证人戴某某的证言，证实2016年1月12日那笔我印象比较深，因为这次比较特别，我提了一坨钱去。我记忆中当天下午唐某给我打电话要拿个东西给我去交给翁某。我当时在解放碑英利国际附近等的他，他把一个大号的纸袋子交给我，说是给老大的东西，让我交给翁某，之后我和翁某会合一起去的，翁某对我讲是给林庭煌的钱，具体多少钱我记不清楚了。随后，我和翁某到了南滨路长江汇参加英业达的年会，停车后，翁某给林庭煌打电话，林庭煌到路边来的，翁某提起袋子先下的车交给的林庭煌，长江汇不好停车，我开车去路边找停车位去了。3、证人唐某的证言，证实2016年的1月份的一天下午，翁某电话安排我和泽京公司联系，最终和泽京公司的经办人邱某某联系在解放碑大世界酒店停车场见面，邱某某给了我一个纸袋子，我把纸袋子放在副驾驶位置上。翁某事先交代了拿到钱就直接和戴某某联系，我和戴某某电话联系在英利国际前的路边见面。我开车，戴某某在公路边等起，我直接在公路边上把纸袋子交给的戴某某。我记得当时翁某提了胰腺癌，戴某某是和他在一起的。4、证人邱某某的证言，证实2016年1月12日，渝长建工向王兵转款金额31万元是我经办的，是以中信银行“财务顾问费用”支付的。我们在高新支行的客户经理是唐某，我们公司的业务都是他在负责，一般情况下我们都是和他联系。这笔31万和209万的性质是一样的，应该就是支付给中信银行的回报款。还是约在大世界支行，我和王兵一起去取的31万元现金交给唐某。现金交给唐某他没有出具任何手续，直接把现金交给他就完了。我记得唐某开了车的，我们用银行给的装垃圾的黑色袋子把钱装起送到他车上的。我印象中唐某开的白色奥迪车。5、张某某2016年1月12日农行取现凭证6、英业达公司情况说明函，证明2016年1月12日，我司未在长江汇当代艺术中心举行财务年会，经我司财务查核2016年1月和2月账载记录，未发现与其地点有相关单据报销。另，英业达公司高管行程、财务票据均能证实年会是在2015年12月进行。以上证据，被告人及其辩护人提出证据之间存在矛盾，不能证明案件事实，对此，法庭认为，公诉机关所举示的行贿款的取款时间为2016年1月12日，行贿人翁某以及证人戴某某均证实同一天将该款送至南滨路长江汇交给被告人林庭煌，同时，均提及1月12日是参加“英业达公司年会”的时间，送钱后即参与了年会，该行贿人的交代以及证人证言的时间与英业达公司出具的2016年1月12日本公司并未在南滨路长江汇举行年会的证明相互矛盾，休庭期间，公诉机关未补充举证以排除证据间的矛盾，故法庭认为相互矛盾的证据不能成为定案证据。本院认为，被告人林庭煌无视国法，身为公司职员，利用职务便利，非法收受他人财物，数额达210万元，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，且数额巨大。重庆市渝中区人民检察院指控的部分犯罪事实成立。被告人林庭煌能当庭表示认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第五十九条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人林庭煌犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年六个月，没收个人财产五十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起至2023年11月20日止。）二、对被告人林庭煌的违法所得款二百一十万元，继续追缴。如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  杨 泳人民陪审员  杨仕文人民陪审员  江福美二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 涛