江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终3830号上诉人(原审第三人）：柴大华，男，1970年7月17日生，汉族，居民，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：李新民，江苏同科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘海宝，男，1980年9月21日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：韩启荣，江苏海西律师事务所律师。原审被告：连云港北控连化水务有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区，统一社会信用代码:12345678-9。法定代表人：邱宜新，董事长。委托诉讼代理人：张晓茜、于新春，该公司员工。上诉人柴大华因与被上诉人潘海宝、原审被告连云港北控连化水务有限公司（以下简称连化公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（201７）苏07２４民初677号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柴大华不服一审判决上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上的人诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，故意违背证据采纳规则，作出错误裁判。潘海宝利用未实际履行的借条，并串通冯坚擅自在借条上加盖原审被告单位印章，企图非法占有上诉人在原审被告处的股权对价款。本案系典型的虚假诉讼，应依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉求。潘海宝答辩称，１、一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，２、我方给付借款，连化公司的法定代表人柴大华三次收到借款150万元，均出具了借条，借条上有柴大华签字和连化公司的印章。本案所举证的借条是经双方结算换据形成，该借条是在杭州由柴大华出具，并加盖了连化公司的印章。因此，上诉人所称的没有实际给付借款不属实。另外，柴大华在诉讼过程中一直没有到庭参加质证。同时，到庭证人冯坚已经证实连化公司的法定代表人柴大华在2013年７、８月份以公司的名义借到潘海宝70万元，在2014年７、８月份分两次借到潘海宝45万元和35万元合计80万元。借款事实是清楚的，３、上诉人柴大华在本案诉讼中向法庭出具过书面材料，其材料仅是认为150万元借条出具时没有收到资金，并没有否认之前三次借条以及借款的相关事实。因此，结合本案150万元是换据的事实，可以推定，柴大华作为水务公司负责人收到过此前三笔共计150万元。连化公司答辩称，我公司是2014年１１月从柴大华手中收购的，借款发生在收购之前，在财务账上看，没有收到150万元借款，柴大华也说没有收到借款，所以借款是否真实存在我们不清楚，希望被上诉人提供证据。另，被上诉人主张月利息２％在借据中无明确约定，请求驳回。潘海宝向一审法院提出诉讼请求：判令连化公司偿还借款150万元及利息（2014年9月7日之前利息20000元，2014年9月7日以后按月利率2%计算至付清之日止）。事实与理由：2014年7、8月份，连化公司因资金周转需要，由其法定代表人柴大华经手分三次向潘海宝借款合计150万元，并口头约定月利率2%。2014年9月7日，双方核对借款数额无误后，连化公司收回上述三张借条，重新出具一张150万元的借条交潘海宝收执。但此后，连化公司未按约定偿还本息。现潘海宝诉至法院，请求判令连化公司偿还借款150万元及利息（利息从2014年9月7日之前利息2万元，之后按月利率2%计算至还清止），并由连化公司承担本案的诉讼费用。连化公司辩称：连化公司是2014年11月份从柴大华收购过来的，借款发生在收购前，从财务上看，连化公司没有收到该150万元，第三人柴大华也声明没有发生实际借款，潘海宝主张的借款是否真实存在我们并不清楚，我们希望潘海宝提供证据，至于潘海宝主张的利息无事实及法律依据，请求法院依法驳回。第三人柴大华称，本案中潘海宝所举的150万元的借条系其与潘海宝在杭州达成的借款合意，但潘海宝并未履行该借款，嗣后柴大华向潘海宝索要该借条，潘海宝以出差在青岛为由没有见面，该借条也没有还给柴大华。另需说明一下：该借条当时出具时没有印章，印章是现在公司的副总冯坚加盖的，且冯坚在连云港市中级人民法院开庭作证已自认了该事实，鉴于冯坚又将柴大华向灌南县公安经侦大队进行刑事控告，柴大华已在取保候审状态，因此，冯坚不仅擅自将所持印章在并未发生的借条上盖章确认，且与柴大华有特别的厉害关系，其证言没有得到连云港市中级人民法院采信，因此以现有证据不能认定潘海宝与连化公司及第三人之间有真实的借贷关系，请求驳回潘海宝的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于借条载明的150万元有无交付问题，第三人柴大华称该款并没有实际交付，但未向一审法院提供相关证据予以证实。潘海宝称该150万元系连化公司分别于2013年7、8月份借70万元、2014年7、8月份借45万元、35万元，又于2014年9月7日结算所形成，上述借款均为现金出借，潘海宝系海乐气体投资人，并承包土建工程，正常发工人工资就几十万，家里有这么多现金。从连化公司出具的借条中载明的2014年9月1日前的所有借款手续全部作废来看，该笔150万元借条系由之前所借款项经过结算而出具，柴大华时任连化公司公司的法定代表人，故一审法院认定潘海宝、连化公司之间的借款是实际存在的。2、至于利息问题，潘海宝称口头约定月利率为2%，借条上涂改的字迹是结转之前的利息，但未提供证据证实，故一审法院不予支持。潘海宝、连化公司之间的借款未约定还款时间，故借款利息应从潘海宝起诉之日即2015年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率。3、至于连化公司称对该借条不知情的问题，一审法院认为连化公司系原连云港连化水务有限公司变更名称而来，原股东柴大华、楼柯慧将其股权全部转让给现股东北控中科成环保集团有限公司不影响连化公司对外应负担的债务责任，原连云港连化水务有限公司应承担和享有的权利义务关系应由连化公司继续承担。一审法院认为：连化公司向潘海宝借款，并出具借条交潘海宝收执，双方之间的借贷关系不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法、有效，受法律保护。连化公司系原连云港连化水务有限公司变更名称而来，原股东柴大华、楼柯慧将其股权全部转让给现股东北控中科成环保集团有限公司，不影响连化公司对外应负担的债务责任，原连云港连化水务有限公司应承担和享有的权利义务关系应由连化公司继续承担，故潘海宝诉求连化公司履行偿还借款150万元并无不当，应予以支持。连化公司及柴大华辩称未收到该笔借款，但未提供证据证实，且借条载明150万元借款系借款结转所打借条，足以证实连化公司公司收到借款。故对连化公司该辩解意见一审法院不予采信。关于潘海宝主张借款利率口头约定为月息2%，借条上涂改的字迹是结转之前的利息，但未提供证据证实，故一审法院不予支持。潘海宝、连化公司之间的借款未约定还款时间，故借款利息应从潘海宝起诉之日即2015年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、连云港北控连化水务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还潘海宝借款150万元及利息（利息以150万元为本金，自2015年7月31日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回潘海宝的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，由连云港北控连化水务有限公司负担（潘海宝已预交），连化公司于兑现上述款项时迳行给付潘海宝。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，潘海宝向法庭提供的150万元借据，根据其内容看，该借据系双方经结算形成。依据一般市场交易习惯，结算欠据上确定的借款金额是双方经过核对后确认的金额，通常情况下，双方对款项已经交付的事实是认可的。本案中上诉人对借款交付予以否认，并上诉称，本案系典型的虚假诉讼，潘海宝利用未实际履行的借条，串通冯坚擅自在借条上加盖原审被告单位印章，企图非法占有上诉人在原审被告处的股权对价款。根据谁主张谁举证的原则，上诉人有义务提供证据证明潘海宝、冯坚恶意串通，损害其利益的事实。但是，上诉人并未能提供证据予以证实。因此，本院对上诉人上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。现经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理18300元，由上诉人柴大华负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 刘亚洲二〇一九年八月二十三日法官助理 马腾跃书 记 员 李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。