文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9195号原告：王菊磊，女，汉族，1988年9月11日出生，居民身份证号码******************，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：翟雨濛，南京市鼓楼区法律援助中心指派法律工作者。被告：南京市鼓楼区黄小清餐馆，经营场所江苏省南京市。经营者：黄小清。被告：黄小清，女，汉族，1983年9月17日出生，居民身份证号码******************，住安徽省芜湖市繁昌县。被告：吉峰，男，汉族，1983年1月25日出生，居民身份证号码******************，住江苏省海安县，现住江苏省南京市。被告：王昊，男，汉族，1984年2月15日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：赵建，男，汉族，1990年8月14日出生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。原告王菊磊诉被告南京市鼓楼区黄小清餐馆（以下简称黄小清餐馆）、黄小清、吉峰、王昊、赵建追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告王菊磊委托诉讼代理人翟雨濛，被告吉峰、王昊到庭参加了诉讼。被告黄小清餐馆、黄小清、赵建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王菊磊提出诉讼请求：五被告连带支付拖欠原告的工资3080元。事实和理由：原告于2018年11月进入淮左名都饭店在柜台工作，一直工作至2019年2月3日饭店关门。期间因为淮左名都饭店实际经营人吉峰、王昊、赵建之间存在纠纷无法解决，致使原告工资3080元一直被拖欠至今未予发放。被告王昊辩称：该餐馆系由王昊、赵建、吉峰三人实际经营，以黄小清的名义申领了南京市鼓楼区黄小清餐馆的个体工商户营业执照。在餐馆经营过程中，因王昊、赵建、吉峰之间的纠纷，确实欠付王菊磊工资，但因王昊、赵建二人占股56%，吉峰占股44%，而王昊、赵建二人已经向王菊磊支付了56%的工资，剩余的44%工资即2904元应由吉峰承担。被告吉峰辩称：2018年12月27日，吉峰与王昊签订收购协议，由王昊收购吉峰44%的餐馆股份，此后吉峰不再参加餐馆经营，因此也不应承担向王菊磊支付工资的责任。且王昊、赵建、吉峰以及餐馆多位劳动者在派出所已达成调解协议，确认拖欠的劳动报酬与吉峰无关。被告黄小清餐馆、黄小清、赵建未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，黄小清作为经营者注册了黄小清餐馆，并申领了个体工商户营业执照。2018年12月21日，吉峰、王昊、赵建订立《股份授权书》，约定三人共同投资、经营淮左名都饭店（即黄小清餐馆），其中吉峰占股44%，王昊占股40%，赵建占股16%。2018年11月，王菊磊应聘至淮左名都饭店柜台工作，每月工资6000元，2019年2月3日该餐馆关门歇业，截止该日，餐馆尚欠王菊磊工资6600元。2019年2月28日，赵建向王菊磊支付了拖欠工资的56%即3696元，还余2904元未予支付。庭审中，王菊磊表示因计算误差，明确诉讼请求中主张的拖欠工资数额应为2904元。2019年2月20日，王昊、赵建、吉峰与张守忠、裴小六等六名劳动者因讨要工资发生纠纷，后报警处理。湖南路派出所出警并通知九人共同到派出所调解。当天，湖南路街道人民调解委员会驻湖南路派出所人民调解办公室出具《人民调解协议书》（打印件）：“经调解，自愿达成如下协议：一、双方对纠纷事实认定一致。二、赵建、王昊、吉峰三人答复在2019年2月28日17时前将所欠张守忠、裴小六、杨全力、杨康、郭自成、张俊工资发放到位。如果违约，愿意承担法律责任。三、此纠纷一次性调解处理结束，双方签字生效。”其中，第二条“赵建、王昊、吉峰三人答复……”处，“吉峰”被黑色笔划掉，“三”被黑色笔涂写成“两”，涂改部分没有签名或按捺。该调解协议书下方有在场人员的签名和按捺。对此，吉峰称当时在场的协商各方都同意自己不再承担餐馆所欠之债，欠付工资由赵建、王昊负责，自己仅作为见证人在该调解协议书上签字。王昊称当时谈好的是三人将饭店盘出去，拿盘店的钱发工资，没有谈到吉峰不承担支付责任的事情，自己签名时协议上并无手动涂改之处，不认可涂改后的内容。另案原告裴小六称当时并没有同意将吉峰的名字划掉，也没有同意吉峰不承担支付责任，至于是谁以及为什么将协议书作了修改并不清楚。2019年7月8日，王菊磊向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求五被告支付拖欠的工资3080元。后因该委未在法定期限内作出受理决定，王菊磊遂诉至本院。另查明，吉峰因与王昊之间的合伙协议纠纷诉至南京市秦淮区人民法院，该院于2019年6月20日作出驳回吉峰诉讼请求的民事判决书，后吉峰不服该判决提起上诉，该案现仍在二审审理之中。以上事实，有《股份授权书》、仲裁申请时间确认书、仲裁申请书、企业信用信息、《人民调解协议书》、南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初3848号民事判决书以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，涉案餐馆领取了个体工商户营业执照，为用工主体，但餐馆的实际经营者吉峰、王昊、赵建，与登记的经营者黄小清不一致，故王菊磊为追索在餐馆工作期间拖欠的劳动报酬2904元，要求五被告承担连带支付责任，符合法律规定。关于吉峰不应承担支付餐馆拖欠工资的意见。本院认为，黄小清餐馆系吉峰、王昊、赵建三人合伙，实际共同经营，三人之间关于股份的确定、转让均系该三人内部约定，不应产生对抗外部债权人的效力。且现关于吉峰是否已将股份转让给王昊、是否已退伙尚存争议，相关诉讼尚在审理之中，故吉峰以退伙为由抗辩其作为餐馆合伙人的工资支付义务，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。在吉峰与王昊、赵建之间的合伙关系厘清之后，三人可再就合伙期间的对外债务在内部进行相应处理。关于2019年2月20日在派出所调解期间形成的《人民调解协议书》的问题。本院认为，该协议书的形成背景为裴小六等六名劳动者向餐馆老板吉峰、王昊、赵建讨要工资，吉峰关于其仅系见证人的说法与事实不符。协议的主要内容即第二条的约定存在不够明晰之处，尤其是在吉峰、王昊、赵建三人之间已就股份问题发生纠纷的背景下，如果吉峰当时坚持其不再承担支付工资的义务，应将其不予承担的内容在协议中明确。再者，该协议书系打印件，原打印内容为吉峰、王昊、赵建三人承诺付款，后吉峰的名字被手写字体划掉，却没有留下任何人的签名确认，这使得该协议书在形式上亦难成为吉峰免除责任的依据。综上，吉峰依据该份《人民调解协议书》，辩称签约各方已达成其无需支付拖欠工资的一致意思表示，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告黄小清餐馆、黄小清、赵建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决如下：被告南京市鼓楼区黄小清餐馆、黄小清、吉峰、王昊、赵建自本判决生效之日起五日内连带支付原告王菊磊工资2904元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘春晓二〇一九年八月十六日书记员  张智玉