甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2017)甘0102民初9756号原告：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行法定代表人：方华平委托诉讼代理人于志英委托诉讼代理人张宝心被告郭晓峰被告：甘肃泰丰乳业发展有限公司法定代表人：张建军被告马志良被告万生乾原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称建行省分行）与被告郭晓峰、甘肃泰丰乳业发展有限公司（以下简称泰丰公司）、马志良、万生乾金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行省分行委托诉讼代理人张宝心到庭参加诉讼。被告郭晓峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告泰丰公司法定代表人张建军、被告马志良、万生乾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省建行甘肃分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令郭晓峰归还借款本金600,000元，支付截止2017年11月1日的利息70,735.43元、罚息26,356.56元、复利3655.24元；自2017年11月2日起以借款本金600,000元为基数，按合同约定的利率计算，支付利息、罚息及复利至本金还清时止；2、依法判令郭晓峰支付律师费4202.48元及保全费；3、依法判令泰丰公司、马志良、万生乾对郭晓峰所负债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由四被告承担。事实和理由：其单位向郭晓峰发放贷款600,000元，约定贷款期限一年，到期还本付息。逾期应承担罚息及实现债权发生的相关费用。其余三被告为郭晓峰的借款提供连带责任保证。借款到期后，郭晓峰未归还贷款本息，其余三被告亦未承担保证责任。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。四被告均未作答辩。原告建行省分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：个人消费普通借款合同、农户贷款资金三方委托协议、贷款资金划转申请授权书、个人贷款支付凭证、申请人面谈记录、贷款申请人郭晓峰面谈时的照片、泰丰公司股东会决议、保证承诺、保证合同、账户查询表、律师委托代理协议及律师费发票。原告拟证明被告郭晓峰应归还贷款的本息数额及保证人应承担的保证责任以及实现债权发生的律师费用。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实郭晓峰所涉借款关系是否成立，认定借款数额以及保证责任的确定具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月27日，原告对郭晓峰进行贷款前面谈并进行记录，内容为原告要求郭晓峰提供贷款所需资料并保证真实性，并记载了郭晓峰贷款的用途是农业养殖以及郭晓峰家庭人员及收入情况。当日，郭晓峰在原告提供的贷款资金划转申请授权书上签名捺印，同意将贷款直接发放至泰丰公司账户，泰丰公司向原告出具了其公司愿意就该贷款提供保证担保的承诺书。同年3月31日，原告与郭晓峰签订了借款合同1份。双方约定：原告向郭晓峰提供贷款600,000元，借款期限1年，即2015年3月31日至2016年3月31日。借款用于农林牧渔业生产，贷款发放至泰丰公司账户。贷款利率采用浮动利率，即LPR利率加85基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日前一工作日的LPR利率及上述加/减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。该贷款用于非农贷款用途，借款人应承担贷款利率上浮100%的罚息，如逾期还款，则承担贷款利率上浮50%的罚息。归还贷款的账户亦是泰丰公司在原告处所立账户。双方还约定了其他事宜。借款合同签订当日，原告分别与泰丰公司、马志良及万生乾签订了保证合同。该三被告对郭晓峰的贷款提供连带责任保证，保证期间自借款合同生效至借款期限届满后的两年止。2015年4月22日，原告向泰丰公司账户支付借款600,000元。该款项实际由泰丰公司使用。借款到期后，郭晓峰未还本付息，三保证人亦未承担保证责任，遂酿成纠纷。本院认为，本案的争议焦点:1、原告与郭晓峰签订的借款合同是否合法有效；2、原告与泰丰公司签订的保证合同之性质及效力,原告与马志良及万生乾签订的保证合同是否合法有效。一、原告与郭晓峰签订的借款合同是否合法有效本院认为，民法总则第一百四十六条第一款规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本条是法律关于伪装行为效力的规定。所谓伪装行为是指行为人与相对人通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为，该行为意在以假意掩盖真意，故法律直接规定无效。本案中，案涉贷款拟用于奶牛养殖经营，原告对郭晓峰要进行贷前审查，从原告提交的证据分析，应该有郭晓峰从事奶牛养殖业的相关证据，但本案没有郭晓峰经营奶牛养殖的资料，如奶牛养殖场、牛舍、牛棚、购买奶牛、饲料、销售牛奶的合同等资料，仅有原告在审贷期间向郭晓峰进行询问的面谈记录中记载了自述养殖奶牛51头外，没有证据证明郭晓峰真实从事具备一定规模的奶牛养殖业。原告在面谈记录中亦要求郭晓峰对其所提交的资料之真实性负责，但郭晓峰并未提交其从事奶牛养殖业的资料，亦没有原告工作人员实地审查的资料。原告提交了贷款时郭晓峰签字的照片，旨在证明借款签字的真实性，说明原告发放贷款时要求对与贷款有关的事项留痕备查，原告对郭晓峰是否从事奶牛养殖业务这一与贷款发放与否有重要关系的贷前审查事项没有相应的资料，说明郭晓峰实则未从事奶牛养殖业，否则为何郭晓峰未提交此项重要资料。加之原告亦未到实地考查的事实，可以认定原告明知郭晓峰并未从事奶牛养殖产业。在此种情况下，原告还要继续放贷的行为，构成以虚假意思表示实施借贷法律行为，双方签订的合同系伪装合同而依法无效。再从原告向郭晓峰等同为农民的上百户人在2014、2015年度每户发放了几十万元不等的贷款，到期均未归还本息的事实判断，亦可说明原告与郭晓峰所签借款合同因虚伪意思表示而无效。因一般情况下，如贷款的农户实际使用了所贷款项，有逾期亦属正常，而不可能发生上百户同时对贷款本息分文未还的情形。因此，有理由相信，案涉贷款直接发放到泰丰公司账户后，该公司将贷款实际流向了与该公司具有关联关系的中小企业担保公司使用，根本未用来发展养殖业务的事实客观存在，且原告对该情况明知。综上分析，原告与郭晓峰签订的所谓借款合同，名义上郭晓峰是借款人，实则泰丰公司系借款人，故原告与郭晓峰签订的借款合同系双方通谋以虚假的意思表示实施借郭晓峰之名，行泰丰公司借款之实的伪装合同，依法应认定无效。因郭晓峰系被利用其名义借款之人，原告对此明知，故其主张郭晓峰承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。二、原告与泰丰公司签订的保证合同之性质及效力,原告与马志良及万生乾签订的保证合同是否合法有效。本院认为，合同法第十三条规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本条规定合同成立是当事人双方的意思表示达成一致的结果，是要约和承诺这一合同订立过程的完结。本案中，如上文所述，原告与郭晓峰借款法律关系意思表示不真实，属通谋伪装行为而无效，该事实意味着郭晓峰实际并未向原告发出借款的要约，实际的借款人系泰丰公司，故原告与泰丰公司之间不存在保证的意思表示，而实则系借款的意思表示，原告与泰丰公司之间的借款关系隐藏在原告与郭晓峰签订的借款合同之后，而该借款法律关系因系双方真实意思表示，内容约定合法而对双方具有法律上的拘束力，泰丰公司作为借款人承担返还借款的责任。马志良、万生乾均对泰丰公司实际所借原告款项明知，因二人均与泰丰公司及上文所述担保公司具有关联关系，案涉贷款如何使用其二人亦明知，故其二人与原告签订的保证合同意思表示真实，内容约定合同，对双方具有拘束力。其二人应承担保证担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告甘肃泰丰乳业发展有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行借款本金600,000元，支付截止2017年11月1日的利息70,735.43元、罚息26,356.56元、复利3655.24元，自2017年11月2日起以借款本金600,000元为基数，按合同约定的利率计算，支付利息、罚息及复利至本金还清时止；二、被告甘肃泰丰乳业发展有限公司赔偿原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行律师费4202.48元；三、被告马志良、万生乾共同对被告甘肃泰丰乳业发展有限公司所负第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行对被告郭晓峰的诉讼请求。案件受理费10,850元、保全费4044元及公告费390元，由被告甘肃泰丰乳业发展有限公司负担（于判决生效后10日内付清原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行；逾期，由被告马志良、万生乾共同付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  王 黎人民陪审员  张繁芹二〇一九年八月二十日书 记 员  郭丽金