四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初489号 原告：舒小兰，女，1978年9月25日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。 委托诉讼代理人：申胜（系原告之夫），男，1976年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：陈优，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：孙文全，男，1972年8月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师。 原告舒小兰与被告孙文全清算责任纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人申胜、陈优，被告及其诉讼代理人雷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒小兰向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告多支付的股金21.2万元，并支付原告利润86278.35元；由被告承担本案的诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还原告多支付的股金22万元，并支付原告公司清算剩余财产分配款87930.99元；由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年3月15日，原告舒小兰、被告孙文全以及案外人田昌敏签订合伙协议，共同在兴文县投资创设兴湘牧业发展有限公司，注册资本为20万元，原告占股40%，被告占股52%，田昌敏占股8%。公司注册成立后，原告按照约定足额支付了注册资本。2013年9月26日，公司形成股东会决议，田昌敏退出公司，原、被告分别受让公司4%的股份，即原告占股44%，被告占股56%。被告多次以公司需要资金为由，要求被告增加投资，原告在被告的不断欺骗下，累计投入资金30万元。公司至成立以来，原告多次要求被告报告财务，并请求分割利润，被告均以各种借口拒绝。在原告的多次催促下，被告才于2017年12月17日向原告出具一张协议，要求原告认可投资失败，并放弃股权以及盈利。原告考虑到公司已经出现僵局，要求公开财务报告，并查询工商登记才知道公司已经被被告虚构股东会决议进行了公司清算和法人资格注销。 被告采用欺骗手段不断向原告索要投资款，原告仅有义务支付约定的出资金额，即8万元，多余支付的22万元应由被告退还原告。被告在虚构股东会决议清算时，已经确认了净资产199843.16，故原告应分的44%即87930.99元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，原、被告之间属于合伙关系，双方于2012年3月15日签订合伙协议，合伙一直持续到2017年12月，原、被告成立兴文县兴湘牧业发展有限公司并未终止合伙关系，而是用于合伙企业经营的一种模式，双方仍是一种合伙关系；在2014年12月注销公司，被告是知情的，而且注销公司的目的也是为了贷款继续经营猪场，向兴文县市场监督管理局提交的清算报告是虚构的，并非真实情况；被告每一个月都将猪场的经营情况通过QQ邮箱发送给了被告的丈夫申胜，合伙企业一直处于亏损状态，原告的亲戚也一直在猪场工作，合伙期间共计亏损1152940元，双方应按照出资比例承担亏损；在整个合伙期间，原告出资为296916元。综前所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、合伙合同、兴文县兴湘牧业发展有限公司章程、股东会决议、内资企业登记基本情况表，拟证明：①2012年3月15日，舒小兰、孙文全以及案外人田昌敏作为发起人签订合同，2012年10月2日三方签订公司章程，拟成立兴文县兴湘牧业发展有限公司；②兴文县兴湘牧业发展有限公司于2012年11月6日在兴文县工商行政管理局登记设立，注册资本为20万元，舒小兰出资8万元，出资比例40%，孙文全出资10.4万元，出资比例52%，田昌敏出资1.6万元，出资比例8%；③2013年9月26日，舒小兰、孙文全、田昌敏签订股东会决议，田昌敏将其8%的股权各转让4%给孙文全和舒小兰；④兴文县兴湘牧业发展有限公司于2014年12月16日被注销。 2、兴文县兴湘牧业发展有限公司账务总清算单、现金日记账单以及孙文全签字确认的协议书，拟证明：舒小兰在兴文县兴湘牧业发展有限公司总投资30万元。 3、股东会决议、授权委托书、公司登记（备案）申请书、备案通知书、清算报告，拟证明：①舒小兰对公司的解散、清算均不知情，也未参与，未在股东会决议及清算报告上签字，孙文全采取虚假的方式骗取公司登记机关办理注销登记；②根据清算报告，公司在清算结束时，尚有净资产199843.16元。 经质证，被告对前述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告之间属于合伙关系，成立公司只是合伙经营的一种模式。 被告为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1、QQ邮箱发送记录，拟证明：被告在2012年12月至2017年6月期间，将每个月的明细账都通过QQ邮箱发送给了原告的丈夫申胜，原告对猪社的经营状况是完全了解的，猪社一直处于亏损状态。 2、2012年3月15日至2012年12月31日的账务总清算单以及明细，拟证明：猪社处于亏损状态。 3、2013年1月至2017年12月的现金日记账，拟证明：原、被告属于合伙关系，合伙企业一直在经营，但一直处于亏损状态，亏损金额为1152940元。 4、2017年5月31日申胜通过QQ邮箱发送给孙文全的《猪场管理调整方案》、孙文全2017年6月6日发给申胜的回复，拟证明：原、被告直到2017年都属于合伙关系。 经质证，原告对被告提供的1、3号证据有异议，认为公司账目并非正规的会计记账，而是孙文全自己做的账，原告并未签字认可，对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能说明亏损情况，恰好说明了原告全额出资；对4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为协商猪场管理的前提是公司还存在，而原告是不知道被告已经将公司注销的情况下与被告协商的。 对于前述原、被告提供的证据，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据,本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月15日，原告舒小兰、被告孙文全以及案外人田昌敏签订《合伙合同》一份，主要约定：三人合伙经营生猪养殖、繁殖以及销售，合伙名称为兴湘牧业发展有限公司，合伙期限为2012年3月15日至2030年3月14日，出资方式为：孙文全以现金方式出资，占52%的合伙股份，舒小兰以现金方式出资，占40%的合伙股份，田昌敏以现金方式出资（合伙企业盈利前按技术入股，待企业盈利后以分配的利润补缴应出资股份金额），占8%的合伙股份。2012年10月2日，孙文全、舒小兰、田昌敏制定了《兴文县兴湘牧业发展有限公司章程》，主要内容为：公司名称兴文县兴湘牧业发展有限公司，经营范围种猪、二杂母猪、商品猪生产销售、饲料经营、种植业、养殖业经营销售，公司注册资本20万元，股东孙文全现金出资10.4万元，出资比例52%，股东舒小兰现金出资8万元，出资比例40%，股东田昌敏现金出资1.6万元，出资比例8%，前述出资在公司注册时一次性缴清。2012年11月6日，兴文县兴湘牧业发展有限公司在兴文县工商行政管理局正式登记成立，法定代表人为孙文全。2013年9月26日，孙文全、舒小兰、田昌敏形成股东会决议，主要内容为：田昌敏退股，其8%的股份分别转让4%给孙文全和舒小兰，即孙文全占股比例为56%，舒小兰占股比例为44%，田昌敏不收取股份转让费。田昌敏退股未在工商部门办理变更登记。2014年10月20日，孙文全个人以公司三名股东的名义形成了《兴文县兴湘牧业发展有限公司股东会决议》，内容为解散公司，并由三名股东成立清算组，清算组负责人为孙文全，清算组在公司登记机关进行了备案。同时，孙文全委托李和平办理公司的注销登记。孙文全为了注销公司，向兴文县市场监督管理局提交了《兴文县兴湘牧业发展有限公司清算报告》一份，载明公司清算组于2014年10月22日通知公司债权人申报债权，截止2014年10月20日，公司净资产为199843.16元。2014年12月16日，兴文县兴湘牧业发展有限公司注销。 另查明，2012年3月15日至2013年4月1日，舒小兰共计投入兴文县兴湘牧业发展有限公司现金296916元，舒小兰陈述只有8万元属于公司出资，余款均属于借给公司的款项，属于对公司的债权。庭审中，被告孙文全认可其向兴文县市场监督管理局提交的清算报告是其个人制作的虚假的报告。 原告明确表示，其主张的是清算责任纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间属于何种关系以及本案案由的确认；二、本案是否能以《兴文县兴湘牧业发展有限公司清算报告》载明的净资产按照出资比例进行分配；三、原告主张的22万元债权能否得到支持。 针对焦点一：原、被告于2012年3月15日签订合伙合同，约定合伙经营生猪养殖、繁殖以及销售，并约定了各自的出资比例等内容，2012年10月2日，原、被告制定了《兴文县兴湘牧业发展有限公司章程》，该章程载明的经营内容、出资比例等与合伙合同内容一致，且原、被告作为股东依法登记成立了兴文县兴湘牧业发展有限公司，法定代表人为孙文全，故在该公司存续期间，原、被告属于公司股东，不属于合伙关系；原告主张本案为清算责任纠纷，故本院依法将本案案由合伙协议纠纷变更为清算责任纠纷。 针对焦点二：被告孙文全为了达到注销公司的目的，没有经过股东会议，没有组成清算组，没有经过清算程序，其出具的清算报告属于虚假报告，故该清算报告上载明的净资产并不客观真实，不能认定为公司的剩余财产，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”的规定，对原告主张分配公司清算剩余财产87930.99元的诉讼请求，本院不予以支持。 针对焦点三：按照公司章程，原告的出资为8万元，现被告认可原告共计支付296916元到公司，然而期间并未任何公司增资的决议，故原告主张超过其出资8万元的部分属于对公司的债权，本院予以支持，本院确认债权为216916元（296916元-80000元）。被告孙文全作为公司大股东、法定代表人，未经清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了法人注销登记，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条第一款“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。”、第三款“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原告要求被告孙文全赔偿损失即返还多支付的金额符合法律规定，原告请求的金额有误，本院确认为216916元。 综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，《中华人民共和国公司法》第一百九十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决如下： 一、被告孙文全于本判决生效之日起十日内支付原告舒小兰216916元。 二、驳回原告舒小兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2887元，由被告孙文全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 范 鸿 审判员 罗安涛 审判员 陈利冬 二〇一九年八月九日 书记员 段秋艳