安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初2861号 原告：芜湖正丰架业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 法定代表人：许强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。 被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。 法定代表人：崔玉宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。 原告芜湖正丰架业有限公司（以下简称“正丰架业公司”）与被告安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称“宝翔建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告正丰架业公司的委托诉讼代理人许志文、被告宝翔建设公司的委托诉讼代理人陈勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正丰架业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即支付所欠原告工程价款486832.9元，自起诉之日按年利率6%支付利息至实际给付之日；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月8日，原告与被告就无为县杏花泉碧桂园校区、三中碧桂园校区工程签订《施工劳务分包合同》，原告为被告无为县杏花泉碧桂园校区、三中碧桂园校区工程提供建筑外架承包。自2017年10月21曰，原、被告根据实际情况签订《补充协议》细化双方权利和义务，至2018年6月该分包合同完工，9月19日，原告根据合同内容以及签证内容制作决算书，并送至被告。被告下欠尾款486832.9元未付，2019年4月I8日，原告再次邮寄决算书至被告，并要求其尽快付款，时至今日，被告对所欠原告尾款分文未付。被告的行为严重损害了原告的权益，给原告造成极大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，依法向人民法院起诉。 宝翔建设公司辩称，1.涉案建筑面积为3.3万平方米，每平方米30元，共计款项99万元，被告已经支付787240元，剩余202760元；2.原告诉请支付工程款不符合双方约定，因为原告必须向被告提供3%增值税发票被告才有付款的义务，再原告延误工期导致无为县重点工程局对被告罚款8.4万元，且在原告施工过程中因脚手架倒塌砸坏栏杆导致被告该项损失3.6万元，原告在施工中不规范，导致被告申请安全标准化不成功，以上损失应该由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原、被告企业信息；2.《专业分包合同》；3.《补充协议》；4.《决算书》及签证单；5.邮寄单；6.进度款付款批示一份；7.《证明》一份、《会议纪要》三份；8.《建设工程施工合同》；9.招标文件；10.违约金处罚通知书及交款凭证；11.工程量清单；12.证人证言；13.汇报材料；14.明细分类账；本院根据上述证据和庭审中当事人的陈述认定事实如下：宝翔建设公司经投标，中标无为三中碧桂园校区、杏花泉小学碧桂园校区工程建设。2016年11月25日，与发包方无为县重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》。合同约定开工时间2016年12月1日（以开工令为准）、竣工日期为2017年11月26日。2017年2月8日，原告正丰架业公司与被告宝翔建设公司就无为县杏花泉碧桂园校区、三中碧桂园校区工程签订《专业分包合同》，原告为被告无为县杏花泉碧桂园校区、三中碧桂园校区工程提供建筑外架承包。约定开工日期2017年2月15日、竣工日期2017年12月15日；约定单价建筑面积每平方米计30元；补充条款38条：详见补充合同，本合同价款含税，分包单位需提供税率为3%的增值税专用发票，分包人需在承包人付款前，先行向承包人提供合规的发票，分包人需提供真实、合法、有效的发票并对发票承担责任。 2017年10月21日，宝翔建设公司的代表潘士刚与正丰架业公司代表王晓光、王万喜签订案涉工程脚手架分包合同的《补充协议》，工程建筑面积按图纸为33509.07平方米。工程价款、工期及付款方式；1.按图纸总建筑面积计算：地上主体部分按30元每平方米包工包料，以上价格不含税金如需开票由宝翔建设公司（甲方）承担全部税金；2.本合同约定：地上主体部分工期为5个月，春节放半个月假，超期按建筑面积每天每平方0.08元计算甲方实际使用天数达不到工期的，甲方不得以此为理由扣除乙方工程单价与工程款，地上主体部分第1天搭架日为脚手架工期起始计算日期，以架体拆除一半为终止日期。在搭设和拆除前，双方办理交接手续，双方已交接手续所记载的日期，计算脚手架使用时间；3.付款方式：架体起到主体三层（以最晚完成为准）后，付已完成面积总价的60%，主体施工封顶时付至合同总价款的70%，外架拆除完成时累付至合同总价的85%，余款在架体拆除后6个月付清；4.由于小学教学楼和中学教学楼天井外架，甲方一次性补助6万元，作为创杯资金。 另查明，案涉工程工地门口侧面工程概况牌上显示管理人员：宝翔建设公司项目经理藤忠陆、项目副经理潘士刚、项目负责人吴昌根；另有工地扬尘污染防治监督公示牌上显示：潘士刚为项目负责人。 无为杏花泉小学-教学楼脚手架开工日期为2017年9月14日、拆除日期为2018年5月14日；无为碧桂园小学-综合楼脚手架开工日期为2017年9月27日、拆除日期为2018年5月25日；无为碧桂园中学-教学楼脚手架开工日期为2017年10月15日、拆除日期为2018年6月18日；以上工程联系单均有项目部代表潘士刚、吴昌根签名，其中潘士刚在无为碧桂园小学-综合楼拆除日期为2018年5月25日和无为碧桂园中学-教学楼脚手架拆除日期为2018年6月18日工程联系单上签名时还注明“根据现场实际时间为准”。另有4份工程项目部工程量确认单，签证总价5886元，每份签证单上都有潘士刚签名并且确认同意支付。 正丰架业公司提供一份决算书：包括合同造价1268832.9元，截止2018年6月29日已收工程款762000元，欠506832.9元。1.分包合同造价明细总面积为33484.83平方米、小学楼中学楼天井外架人工费6万元，合计1064544.9元。2.外架超期明细：实际超期费总款237276元、扣除春节期间15天让利38875元，合计工期超期费198400元。3.签证单合计5886元。2019年4月I8日，正丰架业公司邮寄决算书至宝翔建设公司，并要求其尽快付款。 另查，2018年6月17日，潘士刚向正丰架业公司转账4万元，2018年6月29日，正丰架业公司的代表王万喜为支付工资向项目部出具借款3万元的借据，潘士刚在借据上领导批示处签名，同日，宝翔建设公司将该3万元记入已付工程款明细。 宝翔建设公司提供一份支付架子工款项的明细分类账统计载明，截止2018年7月31日，累计已支付工程款767240元。 本院认为，作为承包方且具有相应资质的原告正丰架业公司与作为分包方的被告宝翔建设公司签订的《专业分包合同》是双方真实意思表示，属合法有效。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，案外人潘士刚的行为系代表宝翔建设公司。首先，潘士刚就涉案工程代表宝翔建设公司与承包方正丰架业公司签订专业分包合同的《补充协议》，宝翔建设公司虽否定潘士刚代签的《补充协议》效力，但却对该协议的主要内容予以认可，包括按图纸计算的总建筑面积、创杯资金数额等，宝翔建设公司也未能提供证据证明否定该协议，结合正丰架业公司提供的案涉工程概况牌和施工工地扬尘污染防治监督公示牌分别有潘士刚为案涉工程项目副经理、项目负责人的公示等证据印证，证明了潘士刚的行为系代表宝翔建设公司，故宝翔建设公司关于《补充协议》对其不发生法律效力且没有授权潘士刚进行签字的辩解，本院不予采信。 正丰架业公司提供决算书虽为其单方制作，其计算的案涉工程总面积和单位平方米价格均有合同及协议书为依据，本院予以认可，但在计算实际超期费所依据的无为碧桂园小学-综合楼脚手架拆除日期为2018年5月25日和无为碧桂园中学-教学楼脚手架拆除日期为2018年6月18日的工程联系单中虽有潘士刚的签名，但其还注明了“根据现场实际时间为准”的字样，本院另向潘士刚核实，潘士刚否定超期费并认为超期的原因是正丰架业公司不及时供应符合要求的脚手架材料而延误工期的过错所致；正丰架业公司提供的证人证言也未能证明上述脚手架的拆除日期，故本院综合各方面因素酌定该部分超期费为90000元，加上无为碧桂园小学-教学楼超期费71225元和减去春节期间让利15天工期费38875元，总计超期费为122350元。故总工程价款应为1192780.9元（造价1064544.9元+超期费112350元+签证款5886元），故本院对正丰架业公司决算书的总价为1268832.9元的主张予以部分支持。正丰架业公司自认已收到工程款782000元（含2019年初支付的20000元），宝翔建设公司提供的支付架子工的明细分类账显示已支付767240元（不含2019年初支付的20000元），正丰架业公司不认可其中的扣除罚款等5240元，对此，宝翔建设公司也未能提供充分有效证据证明，故对宝翔建设公司该扣除罚款等5240元的辩解不予采信，即宝翔建设公司尚欠工程款为410780.9元（1192780.9元-782000元）。 另外，对宝翔建设公司关于原告应按合同约定提供税务发票的辩解，因提供发票并非原告正丰架业公司的对待给付义务，正丰架业公司完成约定的案涉工程并验收交付是其主要义务，宝翔建设公司负有支付相应工程款的义务，宝翔建设公司不能以原告正丰架业公司未提供3%增殖税发票为由而拒付工程款；且提供税务发票不是民事案件的审理范围，故本院不予理涉。 法律规定欠付的工程款自应付之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。本案中，双方约定了工程款给付期限，即外架拆除完成时累付至合同总价1192780.9元的85%即1013863.77元，余款在架体拆除后6个月付清；即使按原告正丰架业公司提供的最后拆除时间并结合其证人刘某证言装运脚手架最后时间2018年8月11日，在架体拆除后6个月付清余款的期限也已届满，正丰架业公司请求给付工程款利息的主张成立，现正丰架业公司要求自起诉之日即2019年5月14日起按年利率6%的计付利息的主张是其在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽宝翔建设集团有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告芜湖正丰架业有限公司410780.9元及利息（以410780.9元为基数自2019年5月14日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告芜湖正丰架业有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8602元，减半收取计4301元，由被告安徽宝翔建设集团有限责任公司负担3629元，原告芜湖正丰架业有限公司负担672元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  钟俊梅 二〇一九年八月七日 书记员  董碧媛 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者 将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。