北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初12855号原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。法定代表人：荆明，董事长。委托诉讼代理人：刘文刚，男，1964年9月20日出生，汉族，北京弘高建筑装饰设计工程有限公司项目经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张万华，北京智深律师事务所律师。被告：中航天建设工程有限公司，住，住所地北京丰台区看丹路**院**/div>法定代表人：李扣春，总经理。委托诉讼代理人：崔振国，男，1973年2月27日出生，满族，中航天建设工程有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）与被告中航天建设工程有限公司（以下简称中航天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人刘文刚、张万华，被告中航天公司的委托诉讼代理人崔振国、程明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1.判令中航天公司支付我公司拖欠工程款11975279.25元；2.判令中航天公司支付我公司未按合同约定支付竣工结算款的违约金119752.79元；3.判令中航天公司支付我公司窝工损失968783.28元；4.判令中航天公司返还我公司保证金3万元；5.判令中航天公司以11975279.25元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，支付我公司从2016年1月20日起至实际支付之日止的利息；6.判令诉讼费、保全费、担保费、鉴定费全部由中航天公司承担。事实与理由：2015年7月10日，我公司与中航天公司签订《建设工程施工专业分包合同》，我公司是分包人，中航天公司是总承包人。分包工程名称为商业A区27-52轴天棚精装修工程，地点，地点在昌平旧县西路附近承包范围为A区27-52轴天棚精装修工程的材料采购、工程施工、资料编制、配合验收及保修等全部相关工作，合同价款为1919125.25元。开工日期为2015年5月23日，竣工日期为2015年8月30日，工程总日历天数为100天。质量约定为合格。合同对双方权利义务以及合同价款和支付、工程变更、竣工结算及移交、质量保修和违约、索赔等在合同通用条款和专用条款都做了明确约定。2015年8月20日，因建设单位装修区域有变动，需增加装修区域，我公司又与中航天公司签订增量《补充协议》一份，在原合同基础上新增加清单项及工程量，增加金额为9964206.97元。涉案工程最后一个分项工程于2015年12月8日通过竣工验收，各分部分项工程质量验收全部合格。我公司已经按照合同要求履行完义务，中航天公司已支付我公司工程款9953168.99元，还拖欠我公司工程款11975279.25元，故我公司诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告中航天公司辩称：弘高公司起诉我公司拖欠其工程款11975279.25元，没有事实依据。一、根据弘高公司起诉状的陈述：2015年7月10日双方签订的合同价款为1919125.25元，2015年8月10日双方签订的《补充协议》价款为9964206.97元，合计款项为11883332.22元，已付价款为9953168.99元，还拖欠弘高公司11975279.25元工程款未付。不知弘高公司是用什么方法计算的。按照弘高公司起诉状所称的上述合同数字，计算出的未付款数额应当为1930163.23元，请法院核对后确认弘高公司起诉的数额无事实依据。二、根据双方合同约定，我公司已经超付弘高公司工程款446503.22元。1.2015年7月10日双方签订的合同价款为（暂估）1919125.25元。2.该合同第五款“合同价款与支付”第21条21.2约定：承包人向分包人支付工程款的时间和方式：每月支付分包人本月完成合格工程量价款的75%，本工程完工并验收合格后一个月内，付至工程款的80%，工程竣工验收合格后一个月内付至结算款的95%，剩余5%为质保金，待二年缺陷责任期满日无质量问题后一个月内付清。目前本合同履行至“工程完工并验收合格”阶段，按照合同约定，我公司应当给付弘高公司的工程款为合同价款的80%，即9506665.77元，实际付款是9953168.99元，超付446503.22元。在合同履行的各个阶段不存在拖欠弘高公司工程款的事实。三、根据双方合同约定，竣工验收结算工作正在进行中。1.该合同第五款“合同价款与支付”第19条19.2约定：合同价款及调整约定：本合同价款采用可调价格。2.19.3约定了合同价款的调整因素：清单漏项、设计变更、承包范围以外的附加工程量、对分包人所供部分材料进行更改引起的价差及其他费用。上述调整因素及其价格，经建设单位和监理单位认可后执行。3.结算工作于2016年4月11日正式开始，但是施工单位的进展缓慢。4.在2016年4月11日建设单位及我公司强调精装修结算工作开始启动，要求各精装修施工单位两周内报送纸质版结算资料至我公司，均未报送。我公司于2016年10月12日以“工程联系单”向弘高公司发送书面通知，通知要求各精装修施工单位于2016年10月15日前报送正式纸质版结算资料至我公司项目部，以免造成结算停滞。弘高公司许利超于当日签收，但是未按照要求报送结算材料。5.2017年6月26日，我公司再次以“关于尽快报送《北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）项目》专业分包工程结算文件的通知”督促弘高公司及其他施工单位报送结算文件。弘高公司于2017年6月28日报送的资料不全，又于2017年7月5日补充报送了资料，对于弘高公司报送的结算文件及相关资料还在审核中。四、工程竣工结算工作尚未完毕，数额没有确定，结算单没有签署，合同约定的“工程竣工验收合格后一个月内付至结算款的95%”的条件未成就，弘高公司起诉要求给付全部剩余工程款（含5%质保金）没有事实依据。五、对弘高公司诉讼请求第二项至第五项的意见是我公司没有违约行为，不承担违约金。窝工损失不存在，无合同约定。返还保证金在结算工作中进行，现在还不到返还时间。剩余工程款的付款条件没有成就，更不存在给付利息之说。弘高公司诉讼请求的数额无事实依据，请求给付剩余工程款未经结算确认，付款条件尚未成就，属于滥用诉权。法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论不能反映工程的造价，请求法院驳回弘高公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2015年6月10日，中航天公司（承包人）与弘高公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：鉴于北京乐多港发展有限公司与承包人已经签订施工总承包合同（以下称为“总包合同”），承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。一、分包工程概况。分包工程名称：商业（北京昌平大型旅游商业文化综合体奥莱欢乐城项目）A区27-52轴天棚精装修工程。分包工程地点：昌平旧县旧西路附近。分包工程承包范围：本工程施工图纸范围内A区27-52轴天棚精装修工程（含龙骨、吊杆、石膏板、灯槽、涂料、送风口及回风口等）的材料采购、工程施工、资料编制、配合验收及保修等全部相关工作。二、分包合同价款：金额（暂估）1919125.25元。三、工期：开工日期：本分包工程定于2015年5月23日开工。竣工日期：本工程定于2015年8月30日竣工。合同工期总日历天数为100天。四、本分包工程质量标准双方约定为合格。合同第三部分专用条款第五项合同价款与支付第19条合同价款及其调整19.2（2）约定：本合同采用固定单价形式。固定单价见第四部分工程量清单，工程量为暂估。固定单价包括但不限于：龙骨、吊杆、石膏板、灯槽、涂料等所有材料费、人工费、机械费、损耗、辅材、材料包装、运输、仓储、施工工具、用具、脚手架费用、施工水电费、配合发包方施工、材料/成品检测试验、施工资料编制费、工程保护到缺陷责任期内免费维修费、措施费、管理费、现场经费、风险费、利润及税金等完成本工程所需的全部费用。合同价款包括的风险范围：市场价格变化、利率和汇率变化、政府政策调整、定额调整、费率调整和税收变化等任何因素。风险范围内单价不作调整。工程量计算规则：按施工图纸所示，参考北京市12年预算定额相关计算规则予以计算。第19.3条约定：双方约定合同价款的其他调整因素：清单漏项、设计变更、承包范围以外的附加工程量、对分包人所供部分材料进行更改引起的价差及其他费用。上述调整因素及其价格，经建设单位和监理单位认可后执行。第21.2条约定：承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：每月支付分包人本月完成合格工程量价款的75%，本工程完工并验收合格后一个月内，付至工程款的80%，工程竣工验收合格后一个月内付至结算款的95%，剩余5%为质保金，待两年缺陷责任期满且无质量问题后一个月内付清（缺陷责任期从工程竣工验收合格之日算起）。第23.2.1约定：按约定的固定单价，工程量计算规则：按施工图纸（如有变更按变更后图纸）所示，参考现行2012年北京市预算定额相关工程量计算规则予以结算。风险范围外的其他内容，按双方签认的现场计量工程量予以结算。第26.1（1）条约定：承包人不按时支付预付款、进度款导致施工无法进行，承包人支付分包人未支付价款1%的违约金。第26.1.（2）条约定：承包人不按分包合同的约定支付工程竣工结算价款，承包人支付分包人未支付价款1%的违约金。第26.2（3）条约定：工期每延误一天，分包人支付承包人合同总价的1%的违约金。协议还约定了其他事项。协议签订后，弘高公司于2015年6月15日支付中航天公司保证金3万元。2015年8月20日弘高公司（承包人、乙方）与中航天公司（发包人、甲方）签订《补充协议》，约定：发包人与承包人于2015年6月10日签订了《商业（北京昌平大型旅游商业文化综合体奥莱欢乐城项目）A区27-52轴天棚精装修工程专业分包合同》，原合同金额为1919125.25元，因建设单位装修区域有所变动，需要增加装修区域。现补充新增加的清单项及工程量，并进行合同金额调整。经甲乙双方友好协商，本着互惠互利、友好合作的原则，依实际情况，在原合同的基础上新增加清单项及工程量签订本增量协议，增加金额为9964206.97元。本协议签订后是原合同不可分割的一部分，与原合同具有同等法律效力，本协议未涉及事项仍执行原合同。协议后附专业分包人负责采购的部分材料的技术标准和要求、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表等。除上述合同及补充协议外，中航天公司（总包人、甲方）与弘高公司（分包人、乙方）还签订有一份《总包管理协议》，约定：为了使本工程承担施工任务的各分包单位的各项管理工作满足总包单位公司项目管理要求，确保施工管理的各项工作有序，按标准在受控状态下进行，实现总包单位项目的管理目标，特签订本管理协议。本协议作为指定分包合同的一部分。本管理协议适用于商业（北京昌平大型旅游文化综合体（奥莱欢乐城）项目）管理现场内的任何一家分包单位。第3.1条约定：经总包人及分包人双方协商一致，分包人支付总包人工程总造价3%的工程管理费，支付节点为建设单位每月支付工程款时，我单位自动按比例扣除。第3.3条约定：总包人不垫付货款，工程款的支付按建设单位付款比例为准。建设单位支付工程款后15日内总包人支付给分包人。第4.2.2条约定：由于分包人原因而导致的工期延误罚款和损失由分包人承担（包括总包人因此而引致的业主罚款和由此给总包人带来的其他损失）。第7.22条约定：任何施工洽商的发生如有经济变更，必须与之同步，不同步者视为无经济索赔，永不可再索赔。第10.5条约定：分包单位所有关于图纸、方案质疑、进度计划表、材料审批申请、索赔、决算书都必须以书面的形式报至总包单位项目工程管理部，否则一律无效，所造成损失自负。第14.4条约定：任何质量验收的表格、竣工资料完全由分包单位负责，并及时上交否则给予处罚处理。双方还约定了其他事项。合同签订后，弘高公司组织工人进行了施工。工程施工过程中，因部分工程内容进行了变更，双方签署了工程变更洽商记录，明确了工程变更的内容及洽商的具体内容等，并附有附图，工程变更洽商记录由建设单位、监理单位、设计单位及施工单位的工作人员签字确认，附图由建设单位、监理单位、设计单位及总包单位的工作人员签字确认。关于工程所需用原材料，弘高公司提交了暂估价材料认价单，该部分认价单上加盖有北京乐多港发展有限公司招标采购部印章及北京乐多港发展有限公司经营计划部印章。中航天公司对上述证据的真实性均予以认可。2015年7月22日至2015年12月8日弘高公司施工的各分项工程分别通过质量验收，2016年11月17日弘高公司向建设单位北京乐多港发展有限公司移交了商业一层至三层精装修已安装设备。中航天公司对弘高公司提交的分项工程质量验收记录表及商业一层、二层、三层精装修已安装设备移交清单的真实性均不持异议，但主张弘高公司提交的上述材料只能证明分项工程经过了验收，不能证明弘高公司施工的整体工程质量合格并经过了验收，但认可涉案工程已于2016年9月28日被建设单位投入使用。工程完工后，双方就结算事宜多次进行沟通。中航天公司要求弘高公司提供符合结算条件的结算资料，但因弘高公司提交的结算资料均未体现弘高公司的相关信息，施工单位处均显示为中航天公司，中航天公司主张上述材料不能体现涉案工程是由弘高公司施工管理并承担质量安全责任、保修责任的内容，不符合结算要求，故双方一直未办理结算，直至弘高公司向本院提起诉讼，期间中航天公司已支付弘高公司工程款9953168.99元。本案审理过程中，弘高公司向本院提出申请，要求对其施工的工程造价进行司法鉴定，中航天公司以涉案工程尚不具备结算条件为由不同意鉴定。经释明风险，弘高公司坚持对其申请的事项进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，本院依法委托北京东方华太工程咨询有限公司（以下简称东方华太公司）对弘高公司申请的事项进行鉴定。2017年9月27日东方华太公司收到本院司法鉴定函、司法鉴定协议书、民事起诉状、工程造价鉴定申请书、民事案件开庭笔录等材料。因鉴定资料不完整，东方华太公司分别于2017年10月25日及2017年12月13日向本院出具资料补充函，要求本院补充相关鉴定资料。本院分两次将弘高公司在庭审中提交的证据复印件、图纸光盘一份送达东方华太公司。东方华太公司于2018年2月5日组织双方进行了司法鉴定听证会，听证会上双方确认以法院提交的上述材料作为鉴定的相关依据，其中包括《建设工程施工专业分包合同》、《商业[北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）项目]A区1-27轴天棚精装修工程合同补充协议》、分项工程质量验收记录表、暂估价材料认价单、工程变更洽商记录、施工图及竣工图（光盘）等。其后东方华太公司组织双方工作人员就涉案工程的工程量进行了核对。2018年4月4日至2018年5月29日东方华太公司将全部工程量计算完成，至2018年9月21日东方华太公司与双方核对完图纸范围及变更洽商内量价，并汇总争议项和确认项初稿，三方约定于2018年10月16日确定争议项以及确认项量价。2018年11月6日东方华太公司与双方就最终鉴定确定金额及争议金额进行确认，中航天公司表示其对证据目录中证据的证明内容不认可且认为不认可事项不需要进行对应的造价金额确认，导致东方华太公司无法进行下一步工作。东方华太公司于2018年11月6日给本院邮寄《工作联系函》一份，称中航天公司对前期核对的合同内以及变更、材料调差等部分均不认可，对证据目录等证明内容不认可且认为不认可事项不需要进行对应的造价金额确认，导致其无法进行下一步工作，希望本院给予协调。本院于2018年11月28日询问双方时明确释明中航天公司如下：因中航天公司对弘高公司提交的证据材料的真实性均不持异议，故该部分经过质证的证据材料可以作为鉴定资料。中航天公司如对弘高公司主张的工程量有异议，可向鉴定机构提出，由鉴定机构以异议项的形式在鉴定结论中体现，同时本院明确要求中航天公司在询问结束后十个工作日内就弘高公司提出的工程量提出异议，明确涉案工程中哪些项目由弘高公司施工完成，哪些项目并非由弘高公司施工完成，并将异议结果以书面形式提交鉴定机构，逾期未提交将由中航天公司自行承担相应的法律后果，本院将以弘高公司主张的工程量建议鉴定机构出具鉴定结论。中航天公司明确表示其认为弘高公司提交的证据材料均不规范，不能作为鉴定材料。2018年12月3日中航天公司向本院提交书面意见，坚持认为弘高公司提交的证据材料不完整、不规范，不能作为鉴定材料，同时主张根据分包合同应收取的管理费应纳入鉴定结论。2018年12月5日本院再次询问双方，并就弘高公司提交的补充鉴定材料包括粉刷石膏找平洽商记录（复印件）、投影射灯认质单、灯带认质单、吊顶子分部工程质量验收记录、涂饰分部工程质量验收记录、暗龙骨吊顶分项工程质量验收记录表、水性涂料涂饰分项质量验收记录表、脚手架施工方案工程技术文件报审表及脚手架施工方案进行质证。中航天公司对弘高公司提交的上述证据材料均不予认可。鉴于中航天公司一直未按本院要求就弘高公司主张的工程量提出意见，本院要求东方华太公司按照现有鉴定资料出具鉴定结论。2018年12月28日东方华太公司就弘高公司申请的事项出具《司法鉴定报告》，内容为：按照质证图纸，图纸范围内鉴定金额为9929387.17元（不含材料调差）；按照质证资料中暂估材料认价单，图纸范围内材料调差鉴定金额为1213854.95元。因中航天公司认为暂估材料认价单为发包方对中航天公司的认价，与弘高公司无直接关系，对量过程中航天公司叙述可按照认价单的80%调差，若按照确认价的80%调差，则材料调差金额为675524.49元。按照质证资料工程变更洽商单，工程变更洽商部分鉴定金额为3493227.65元（不含材料调差）。按照质证资料中暂估材料认价单，变更洽商内材料调差鉴定金额为90453.29元。因中航天公司认为暂估材料认价单为发包方对中航天公司的认价，与弘高公司无直接关系，对量过程中航天公司叙述可按照认价单的80%调差，若按照确认价的80%调差，则材料调差金额为54513.56元。上述鉴定意见需与本报告第八条分析说明的内容结合使用，实际情况若与分析说明的内容不一致，应予调整。第八条：分析说明（特别事项说明）。3.（1）关于弘高公司申请鉴定的误工事项，因资料不全无法鉴定，此部分未包括在上述鉴定结论中。4.提请使用人注意的事项：（1）本次鉴定中暂估材料认价单只有发包单位北京乐多港发展有限公司招标采购部和经营计划部盖章。（2）根据法院提供的中航天公司2018年10月26日《对于（2017）京0114民初12855号案件提交评估单位资料的异议》、2018年12月3日《对于（2017）京0114民初12855号案件第三方鉴定的意见》以及2018年11月6日我司给法院的《（2017）京0114民初12855号案件工作联系函》可知，中航天公司至2018年11月6日对部分鉴定资料以及前期对量结果不认可，我司无法给出具体确定金额以及争议金额，根据与法院沟通的结果，按照前期对量过程出具鉴定结论，其中主要异议项详见其他需要说明的事项。5.其他需要说明的事项：（1）本次鉴定以竣工图加变更单为依据进行鉴定，其中变更单和竣工图中重复部分，我司在鉴定过程中已扣除。（2）弘高公司与中航天公司分包合同纠纷一案造价异议项说明：1）图纸范围内鉴定金额中纸面石膏板按照合同价28.5元/平方米计入，对量过程中中航天公司认为28.5元/平方米为装饰石膏板价格，价格偏高，应调整为11.5元/平方米，若按照中航天公司意见11.5元/平方米调整，此项需扣减金额为604692.2元；2）图纸范围内鉴定金额中防水纸面石膏板按照合同价为28.5元/平方米计入，对量过程中中航天公司认为价格偏高，应调整为12.6元/平方米，若按照中航天公司意见12.6元/平方米调整，此项需扣减金额为12065.3元；3）图纸范围内鉴定金额中卫生间墙面找平按照砖墙面全做计入，对量过程中中航天公司认为弘高公司未做1:3水泥砂浆找平，图纸未注明，若按照中航天公司意见此项需扣减金额为7469.7元；4）图纸范围内鉴定金额中卫生间墙面防水按照砖墙面全做计入，对量过程中中航天公司意见为弘高公司仅做建筑标高上翻500mm，图纸未注明，若按照中航天公司意见此项需扣减金额为14565.3元；5）变更洽商鉴定金额中吊顶和灯带龙骨按照合同单价计入，对量过程中弘高公司意见为按照00-03-C2-015号变更单内容“轻钢龙骨石膏板吊顶的工艺做法为SC60*70系列双层上人轻钢龙骨，甲方反馈预算报价清单执行的是13-6合同预算报价为子目13-6单层龙骨定额子目，为SC50*20单层龙骨……”，吊顶和灯带龙骨应按照SC60*70系列双层上人轻钢龙骨计入，若按照弘高公司意见，此项需增加420816.57元；6）变更洽商鉴定金额中吊顶和灯带石膏板材料价按照合同价28.5元/平方米计入，对量过程中中航天公司认为合同价为装饰石膏板，价格偏高，应调整为11.5元/平方米，若按照中航天公司意见，此项需扣减金额20326.74元；7）变更洽商鉴定金额中防水石膏板材料价按照合同价28.5元/平方米计入，对量过程中中航天公司认为价格偏高，应调整为12.6元/平方米，若按照中航天公司意见，此项需扣减金额为6498.2元；8）变更洽商鉴定金额中，00-03-C2-014号增加粉刷石膏找平按照10mm计入，根据2018年12月6日法院补充鉴定资料质证笔录，石膏找平厚度为25mm，此项需增加金额355194.77元列入异议项；9）变更洽商中不锈钢材料价存在异议，对量过程中弘高公司认为应按照暂估材料认价单600元/平方米计入，中航天公司认为价格偏高，应按照300元/平方米计入。现变更洽商部分鉴定金额中按照300元/平方米计入，价差110901.29元列入异议项；10）变更洽商中消防门合页材料价存在异议，对量过程中弘高公司认为应按180元/套计入，中航天公司认为价格偏高，应按照50元/套计入。现变更洽商部分鉴定金额中按照50元/套计入，价差39592.8元列入异议项；11）变更洽商中GRG、GRC板材料价存在异议，对量过程中弘高公司认为应按照暂估材料认价单700元/平方米、1200元/平方米计入，中航天公司认为价格偏高，应按照认价单的80%计入，现变更洽商部分鉴定金额中按照认价单的80%计入，价差123745.14元列入异议项；12）变更单00-C3-035中变更单吊墙封板和附图材质不一致，变更单为阻燃板，附图为石膏板，现变更洽商部分鉴定金额中按照石膏板计入，价差19118.88元列入异议项；13）变更洽商中绣石材料价存在异议，对量过程中弘高公司认为应按照暂估材料认价单185元/平方米计入，中航天公司认为价格偏高，应按照认价单的80%计入，现变更洽商部分鉴定金额中按照认价单的80%计入，价差22885.79元列入异议项；14）变更洽商中灯带单价存在异议，对量过程中弘高公司认为应按照38元/米计入，中航天公司认为价格偏高，应按照15元/米计入，现变更洽商部分鉴定金额中按照15元/米计入，价差59032.14元列入异议项；15）变更洽商00-03-C2-057中脚手架搭设范围存在异议，对量过程中弘高公司认为搭设范围为中庭、连廊、外廊、吊顶等区域的一次搭拆以及中庭的二次搭拆，中航天公司认为搭设范围为中庭部分的二次搭拆，脚手架没有明确施工工期，若按照对量过程中三方确认的三个月施工工期，此异议项金额为673658.56元，若按照五个月（弘高公司按照2018年12月6日提交法院质证材料中涂料验收单上日期计算为五个月）施工工期，此异议项金额为793051.89元。鉴定结论处加盖有东方华太公司公章，鉴定人李瑞娥的注册造价工程师印章、鉴定人油艳芳的全国建设工程造价员印章以及东方华太公司工程造价咨询企业执业印章。弘高公司预付鉴定费181586.12元。鉴定结论出具后，中航天公司对鉴定结论不认可，并向本院提交书面异议及重新鉴定申请，其意见为：东方华太公司据以作出结论的图纸未经质证，其提交给本院的相关材料未在鉴定结论中体现，鉴定资料不完整、不公正。对于鉴定结论中其他需要说明的事项，其意见为：1）、2）项按纸面石膏板，3）、4）项剔除，5）-15）项应全部剔除。2019年2月20日本院开庭审理过程中，中航天公司坚持主张其未见过本院提交给东方华太公司的图纸（光盘），但认可东方华太公司在前期组织双方核对了工程量，其系依据业主提供的施工图核对的工程量，其仍坚持其在前期对量过程中提出的意见，另主张工程洽商记录不属于合同约定的工程量的调整范围，不应体现在鉴定报告中，且其提交给本院的证据材料均未在鉴定结论中体现，故申请重新鉴定。中航天公司于2019年2月24日向本院提交书面质证意见，就弘高公司提交的施工图纸（光盘）提出质证意见如下：弘高公司提交的光盘版施工图纸是施工图纸，但光盘版竣工图纸不是竣工图纸，不认可作为鉴定依据，所有与该图纸有关的任何数据均不予认可，弘高公司提交的图纸不能作为鉴定依据，因为该材料不符合《建筑工程资料管理规程》DB11/T695-2009的八款竣工图编制规定，也不符合2017年10月26日（2017）京0114民初12855号东方华太公司补充鉴定材料通知书的要求，因东方华太公司补充鉴定材料通知书要求的施工图纸和竣工图纸是经双方签字确认的纸版和电子版施工图纸。本院于2019年2月27日向东方华太公司出具书面意见函，要求东方华太公司就中航天公司所提异议作出答复，并将中航天公司补交的《总包管理协议》、《关于工期违约索赔的说明》、竣工资料接收记录、《关于尽快报送北京昌平大型旅游商业文化综合体（奥莱欢乐城）项目专业分包工程结算文件的通知》、弘高公司专业分包备案表等邮寄送达至东方华太公司，要求东方华太公司就中航天公司补交的上述材料是否影响本案鉴定结论作出书面答复。东方华太公司于2019年3月15日向本院出具回复一份，主要内容为：2018年2月5日14时30分至15时30分，在我司会议室举办的司法鉴定听证会上，明确由法院提供的鉴定依据中2.6条中有施工图及竣工图（光盘），弘高公司及中航天公司均未对法院提供的鉴定依据提出异议或疑问，并附有听证会记录。我司于2018年4月4日开始到2018年5月29日一直与双方核对工程量，图纸也是依照光盘上的竣工图进行鉴定，并附有微信聊天记录。我司仅负责造价鉴定工作，本次鉴定依据全由法院提供，鉴定结果中争议部分已全部列出详细的量价差异，中航天公司后续提交的资料可与法院沟通，如需重新鉴定，需另行缴费。我司出具报告前，把电子版发给过双方，经过多次的沟通和修改，如果双方还有问题需要沟通和解释，可以与我司联系，对于之前对量的过程中确认的金额和争议的金额均分别列出，作为法院审判的依据。东方华太公司出具回函后，中航天公司对鉴定结论仍不认可，认为鉴定程序违法，鉴定依据不充分，故申请鉴定人出庭接受质询。东方华太公司于2019年5月21日本院组织双方开庭时委派鉴定人油艳芳及辅助鉴定人马丹出庭接受质询。关于鉴定资料、鉴定程序及鉴定人未签字的问题，油艳芳回复称：法院在向东方华太公司委托鉴定时未提交相应的鉴定材料，后东方华太公司向法院出具了补充鉴定材料的函，该函件中列明的需要补充鉴定的材料是依据鉴定常规列出比较全面的鉴定材料，但并非函件中列出的所有材料均需要提供才能进行鉴定，至于鉴定材料是否符合鉴定条件需要根据个案进行确定。其后法院向东方华太公司提交了鉴定资料包括弘高公司提交的施工图纸光盘一份。鉴定听证会并非由其组织，因鉴定期限较长，鉴定过程中更换过鉴定人，但其组织了前期双方对工程量的核对，中航天公司在前期对量过程中未对弘高公司主张的施工内容提出异议，亦未对法院提交的图纸光盘提出异议，如存在异议，则前期核对工程量的工作无法进行，而在东方华太公司出具初步报告征求双方意见时，中航天公司对前期对量的内容均不再认可。鉴定结论中其他需要说明的事项均是中航天公司在前期对量过程中提出的意见。在鉴定过程中，中航天公司未对听证会上确定的图纸在后续鉴定过程中提出过异议。中航天公司补交的《总包管理协议》、《关于工期违约索赔的说明》、竣工资料接收记录未在鉴定结论中体现，因东方华太公司在出具报告之前未收到上述材料，但上述材料对东方华太公司出具的鉴定结论没有影响。东方华太公司的鉴定结论仅是针对弘高公司主张的工程造价依据现有的鉴定资料作出，中航天公司主张的管理费、索赔、延期、误工的费用均未在鉴定报告中体现。东方华太公司正常程序是在鉴定结论中加盖鉴定人印章，如果中航天公司需要鉴定人签字，鉴定人可以补签或重新出具鉴定报告，但其认为未手签名字不影响鉴定结论的效力。参加听证会的鉴定人员已离职，故参加听证会的鉴定人与最终做出鉴定结论的鉴定人不一致，听证会上鉴定人的姓名是用电脑打印在听证会笔录上，但听证会确实和双方沟通了，双方工作人员在听证会上签了字。中航天公司预付鉴定人员出庭费3120元（两案）。鉴定人出庭时，中航天公司提交了其在鉴定机构核对工程量时其据以核对工程量的图纸，弘高公司主张中航天公司提交的图纸为招标时的图纸，并非竣工图纸，不能作为结算依据。中航天公司主张该份图纸既是招标图纸也是施工图纸，并认可其使用该份图纸对工程量进行了核对，但不认可该核对行为系结算行为。另查，关于工期延误的问题。弘高公司主张工程施工过程中因发包方对现场暂估价材料认质/认价迟迟未认质认价、图纸变更施工方案发包方未及时签字确认且应国家要求阅兵误工15天、雾霾误工3天、停电误工3天及工程大量增加的原因，导致其无法保质保量对工程予以施工，工人窝工，企业管理费成本增加，给其造成一定损失，故要求中航天公司支付其窝工损失968783.28元（估算）。弘高公司提交《工期延误说明》、《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》、《单位工程投标报价汇总表》、《北京市住房和城乡建设委员会关于印发的通知》、《纪念活动期间施工扬尘专项检查情况表》等证据予以证实。其中《工期延误说明》由弘高公司出具，写明工期延误的原因在于发包方对现场暂估价材料认质/认价迟迟未认质认价、图纸变更施工方案发包方未及时签字确认、应国家要求阅兵误工15天、雾霾误工3天、停电误工3天。中航天公司对上述证据均不予认可，主张工期延误的原因在于弘高公司，根据合同约定就工期延误问题弘高公司应支付违约金，违约金应从工程价款中扣除。关于质保金，中航天公司主张涉案工程现出现漏水、裂缝、脱落等质量问题，在弘高公司未履行保修责任之前，其不同意支付质保金。弘高公司主张其未收到中航天公司要求其维修工程的函，但其一直在履行维修义务，并提交工程维修单予以证明。工程维修单显示报修地点为昌平商场，并显示有维修内容、维修原因等，维修项目甲方处有代表签字。中航天公司以工程维修单未经其确认为由不予认可。再查，本案审理过程中，弘高公司于2017年9月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结中航天公司名下的银行存款400万元，本院于2017年9月19日作出（2017）京0114民初12855号民事裁定书，裁定冻结中航天公司名下银行存款400万元。2018年9月11日弘高公司再次向本院提出财产保全的申请，要求冻结中航天公司名下银行存款500万元，本院于2018年9月14日作出（2017）京0114民初12855号民事裁定书，裁定冻结中航天公司名下银行存款500万元。中航天公司对本院作出的裁定不服向本院提出复议，本院于2018年10月26日作出（2017）京0114民初12855号民事裁定书，裁定驳回中航天公司的复议请求。弘高公司支付保全申请费共计一万元。为提供担保，弘高公司向珠峰财产保险股份有限公司北京分公司支付保险服务费14000元，并通过江苏华昌工程担保有限公司向华安财产保险股份有限公司北京分公司支付保险服务费17500元。上述事实，有《建设工程施工专业分包合同》、《补充协议》、《总包管理协议》、《分项工程质量验收记录表》、《暂估价材料认价单》、《商业一层精装修已安装设备移交清单》、《商业二层精装修已安装设备移交清单》、《商业三层精装修已安装设备移交清单》、《工程变更洽商记录》、《司法鉴定报告》、收据、发票、工程维修单、《工期延误说明》、（2017）京0114民初12855号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：第一、关于合同效力问题。弘高公司与中航天公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、《补充协议》、《总包管理协议》均系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。弘高公司已按照双方合同约定的工程内容完成了施工任务，涉案工程亦已实际投入使用多年，故弘高公司要求中航天公司支付工程款的诉讼请求理由正当，依法应予支持。双方签订的《总包管理协议》虽约定中航天公司作为总包人不垫付货款，工程款的支付按建设单位付款比例为准，建设单位支付工程款后15日内总包人支付给分包人，但该条约定所附期限并非明确、具体的期限，且与双方《建设工程施工专业分包合同》约定的明确具体的付款方式明显不符，故中航天公司以《总包管理协议》的该条约定为由要求不予支付弘高公司欠付工程款的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。第二、关于鉴定程序问题。因双方就工程款的数额问题存在争议，故弘高公司诉至本院。双方在诉讼过程中就工程款数额问题未能协商一致，在此情况下弘高公司向本院提出工程造价的鉴定申请并无不当，该行为系弘高公司依法行使其自身权利，中航天公司坚持认为本案不具备鉴定条件依据不足。本院根据弘高公司的申请通过北京市高级人民法院摇号确定具备专业鉴定资质的东方华太公司就弘高公司主张的事项进行鉴定，并无不当。鉴定过程中，东方华太公司要求本院补交鉴定材料，本院分两次将弘高公司提交的已经经过庭审质证的材料及光盘版图纸一份提交给东方华太公司进行鉴定并未违反法定程序。中航天公司虽主张其并未对光盘版图纸进行质证，但东方华太公司于2018年2月5日组织双方进行鉴定听证时双方已明确认可将该份光盘版图纸作为鉴定依据之一。此后东方华太公司组织双方就工程量进行核对的过程中中航天公司亦从未就光盘版图纸提出异议。在东方华太公司出具初步报告后，中航天公司表示其对证据目录等证明内容不认可且认为不认可事项不需要进行对应的造价金额确认，导致东方华太公司无法进行下一步工作。本院根据东方华太公司的要求于2018年11月28日明确释明中航天公司如下：因中航天公司对弘高公司提交的证据材料的真实性均不持异议，故该部分经过质证的证据材料可以作为鉴定依据。中航天公司如对弘高公司主张的工程量有异议，可向鉴定机构提出，由鉴定机构以异议项的形式在鉴定结论中体现，同时本院明确要求中航天公司在询问结束后十个工作日内就弘高公司提出的工程量提出异议，明确涉案工程中哪些项目由弘高公司施工完成，哪些项目并非由弘高公司施工完成，并将异议结果以书面形式提交东方华太公司，逾期未提交将由中航天公司自行承担相应的法律后果，本院将以弘高公司主张的工程量建议东方华太公司出具鉴定结论。但中航天公司在经本院释明后仍然表示弘高公司提交的证据材料均不规范，不能作为鉴定材料。因鉴定材料是否充分、本案是否具备鉴定条件均系东方华太公司审查确定的事实，并非中航天公司自行认定的事实，故中航天公司持上述理由并未就本院释明的工程量争议问题作出回复，相应的法律后果应由中航天公司自行承担。东方华太公司根据双方经过质证或确认过的材料并参照双方核对工程量的结果依法进行鉴定并出具鉴定报告并未违反法定程序。鉴定结论作出后，中航天公司仍以东方华太公司据以作出结论的图纸未经质证，其提交给本院的相关材料未在鉴定结论中体现为由对鉴定结论不认可。本院要求东方华太公司对中航天公司提出的异议进行回复并将中航天公司主张的与鉴定有关的材料邮寄送达至东方华太公司，要求东方华太公司出具书面回函。东方华太公司明确回复：双方于2018年2月5日14时30分至15时30分在该司组织的司法鉴定听证会上，明确由法院提供的鉴定依据中有施工图及竣工图（光盘），弘高公司及中航天公司均未对法院提供的鉴定依据提出异议或疑问，并附有听证会记录。该司于2018年4月4日开始到2018年5月29日一直与双方核对工程量，图纸也是依照光盘上的竣工图进行鉴定，并附有微信聊天记录。东方华太公司出具回函后，中航天公司对鉴定结论仍不认可，认为鉴定程序违法，鉴定依据不充分，故申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人油艳芳及辅助鉴定人马丹于2019年5月21日出庭接受质询，明确就中航天公司提出的异议再次做出了回复。在该次开庭时，中航天公司才将其在鉴定机构核对工程量时据以核对工程量的图纸提交给了本院，本院再次组织双方对该份图纸进行了质证，弘高公司不认可将该份图纸作为结算依据，中航天公司明确认可其使用该份图纸对工程量进行了核对，因中航天公司在前期核对工程量的过程中已就工程造价的问题提出了异议并体现在鉴定结论中，故本院不再将中航天公司提交的该份图纸作为鉴定依据。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条第二款关于“鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章”之规定，东方华太公司出具的司法鉴定报告加盖有鉴定人的印章并不违反民事诉讼法的相关规定，故中航天公司以鉴定人未在鉴定报告上签字为由主张鉴定程序违法依据不足。综合考察本案鉴定的全过程，本院已充分保障了中航天公司在鉴定程序中提出异议、进行陈述、发表意见的权利，并就中航天公司主张的光盘版图纸未在本院进行质证、其提交的材料未在鉴定结论中体现的问题通过补充质证、补充鉴定意见的方式进行了完善，且鉴定结论并非仅依据弘高公司提交的图纸作出，东方华太公司亦参考了双方确认的其他材料及对量过程中的核对结果，故中航天公司仍持其原有理由对鉴定结论不予认可，缺乏法律依据，本院不予采信，本院对鉴定结论的真实性、合法性、关联性予以采信。第三、关于工程价款数额的问题。双方合同约定的工程款为暂估，并非固定总价合同，实际工程款应以弘高公司实际施工的工程量为依据。双方《建设工程施工专业分包合同》约定：本合同采用固定单价形式。合同价款包括的风险范围为：市场价格变化、利率和汇率变化、政府政策调整、定额调整、费率调整和税收变化等因素。风险范围内单价不作调整。合同价款的其他调整因素包括清单漏项、设计变更、承包范围以外的附加工程量、对分包人所供材料进行更改引起的价差及其他费用。上述调整因素及其价格，经建设单位和监理单位认可后执行。风险范围外的其他内容，按双方签认的现场计量工程量予以结算。根据上述约定，双方合同对单价没有约定或约定单价为暂估价的情况下，合同单价属于可调整的范围。施工过程中，双方形成了多份由建设单位、监理单位、设计单位、施工单位签字确认的《工程洽商记录单》，足以证明双方在合同履行过程中对合同约定的工程量作出了变更，故弘高公司实际施工的工程量应当包括合同内的工程量及双方洽商变更后增加的工程量。相应地，工程价款应包括合同内的工程价款和双方洽商变更后增加的工程价款。双方签订的《总包管理协议》虽约定：任何施工洽商的发生如有经济变更，必须与之同步，不同步者视为无经济索赔，永不可再索赔。但该条约定的“不可索赔”的条件并不明确，并不能推断出弘高公司无权就工程洽商的部分主张工程款，中航天公司以该条约定为由主张不予支付弘高公司洽商变更部分工程款的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。根据上述分析，弘高公司实际施工的工程造价应包括鉴定结论中所显示的图纸范围内鉴定金额、图纸范围内材料调差金额、工程变更洽商部分鉴定金额及工程变更洽商内材料调差鉴定金额。根据鉴定结论，图纸范围内鉴定金额为9929387.17元（不含材料调差），图纸范围内材料调差鉴定金额为1213854.95元。工程变更洽商部分鉴定金额为3493227.65元（不含材料调差），变更洽商内材料调差鉴定金额为90453.29元。因东方华太公司关于材料调差部分的鉴定金额系依据弘高公司提交的暂估材料认价单予以认定，该部分认价单加盖有建设单位即北京乐多港发展有限公司招标采购部和经营计划部印章，中航天公司对该部分认价单的真实性亦予以认可，弘高公司的主张具有相应的依据，而中航天公司未就其进行价格调差提供相应的证据和依据，故对中航天公司的主张本院不予采信，对材料调差的部分，本院采信弘高公司的主张，确定图纸范围内材料调差鉴定金额为1213854.95元，变更洽商内材料调差鉴定金额为90453.29元。关于中航天公司所提异议项，本院分析如下：对1）纸面石膏板与2）防水纸面石膏板的价格，因双方合同明确约定单价为28.5元/平方米，中航天公司认为价格偏高，要求调低的异议缺乏证据佐证，本院不予采信；对3）卫生间墙面找平，东方华太公司按照砖墙面全做计入，中航天公司认为弘高公司未做1:3水泥砂浆找平，图纸虽未注明，但考虑到建筑施工常规，水泥砂浆找平系墙面找平的基础工程，故本院对中航天公司要求扣减金额7469.7元的异议不予采信；对4）卫生间墙面防水，东方华太公司按照砖墙面全做计入，中航天公司认为弘高公司仅作建筑标高上翻500毫米，因图纸未注明，弘高公司亦未提交其他证据予以佐证，故对中航天公司所提异议本院予以采信，据此，对此项本院予以扣减14565.3元；对5）变更洽商鉴定金额中吊顶和灯带龙骨，东方华太公司按照合同单价计入，弘高公司主张按照00-03-C2-015号变更单内容应按照SC60*27系列双层上人轻钢龙骨计入。经查，00-03-C2-015号工程变更洽商记录的内容为：“商业项目精装修吊顶精装蓝图中室内装饰工程材料做法表中商业部分室内吊顶精装蓝图中室内装饰工程材料做法表中轻钢龙骨石膏板吊顶的工艺做法为SC60*27系列双层上人轻钢龙骨，甲方反馈预算报价清单执行的是13-6单层龙骨定额子目，为SC50*20单层轻钢龙骨，与精装施工蓝图不符，经建设单位确认以精装蓝图工程材料做法表中SC60*27系列双层上人型轻钢龙骨为准”，工程变更洽商记录由建设单位、监理单位、设计单位及施工单位的工作人员签字确认，中航天公司对其真实性亦不持异议，据此可以认定弘高公司实际施工的吊顶和灯带龙骨为SC60*27系列双层上人轻钢龙骨，故弘高公司要求按照实际施工的工程量计算工程款并不违反双方合同约定，据此，对本项本院予以增加金额420816.57元；对6）吊顶和灯带石膏板材料价和7）防水石膏板材料价，因双方合同明确约定单价为28.5元/平方米，中航天公司认为价格偏高，要求调低的异议缺乏证据佐证，本院不予采信；对8）粉刷石膏找平，东方华太公司按照10mm计入，弘高公司于2018年12月5日提交了00-03-C2-014号工程变更洽商记录，但该份工程洽商变更记录为复印件，中航天公司亦不认可，弘高公司在前期对量过程中亦未主张按照25mm找平厚度计算工程款，故对该项工程款数额本院仍采纳双方前期对量时的意见，对增加的金额355194.77元不予采信；对9）不锈钢材料价、10）消防门合页材料价、11）GRG、GRC板材料价，弘高公司主张按照暂估材料认价单的价格计入，中航天公司认为价格偏高，应予以调整，东方华太公司按照中航天公司的主张计入。如前所述，中航天公司未就其进行价格调差提供相应的证据和依据，故对中航天公司的主张不予采信，据此，对以上三项，应增加金额110901.29元、39592.8元、123745.14元；对12）吊墙封板，工程洽商变更记录显示为阻燃板，而附图显示的为石膏板，东方华太公司按照石膏板计入。因附图更为直观地显示工程施工的实际状况，故本院采纳附图显示的工程内容，以东方华太公司计入的石膏板价格予以确定；对13）绣石材料价、14）灯带价，弘高公司依据其提交的暂估材料认价单主张分别按照185元/平方米和38元/米计入，中航天公司认为价格偏高应予以调整，东方华太公司按照中航天公司的主张计入。如前所述，因中航天公司就其主张未提供相应的证据和依据，故本院对中航天公司的主张不予采信，对上述两项应增加工程款22885.79元、59032.14元；对15）脚手架搭设，双方对搭设范围及施工工期存在争议，如按照双方前期对量过程中确认的三个月施工工期，此异议项金额为673658.56元。弘高公司于2018年12月5日提交的涂料验收单上显示工期为五个月，但因该份文件中航天公司不予认可，弘高公司亦未提交其他证据足以推翻其前期对量过程中对工程量的自认，故本院采信前期双方对量过程中确认的三个月工期，将此项工程款确定为673658.56元。据此，弘高公司实际施工的工程造价应为16162990.05元。双方合同约定工程款的5%为质保金，待两年缺陷责任期满且无质量问题后一个月内付清，缺陷责任期从工程竣工验收合格之日算起。现因涉案工程竣工验收已超过两年，中航天公司亦未提交充分证据证明涉案工程存在质量问题且弘高公司拒绝维修，故弘高公司要求支付全部工程款的诉讼请求于法有据。双方《总包管理协议》约定弘高公司应支付中航天公司3%的工程管理费，故中航天公司实际应支付弘高公司的工程款数额为15678100.35元。因中航天公司已支付弘高公司9953168.99元，故中航天公司还应支付弘高公司工程款5724931.36元。中航天公司主张因弘高公司延误工期，弘高公司应支付其延误工期的违约金，故主张应在工程款中扣除该部分违约金，但因双方在合同约定之外增加了大量工程，中航天公司未提交证据证明系弘高公司的原因导致工期延误，故对其上述抗辩主张，因证据不足，本院不予采信，对中航天公司要求扣除一部分工程款的请求本院不予支持。第四、关于违约金、保证金、窝工损失、利息及财产保全保险费的问题。双方《建设工程施工专业分包合同》第26.1.（2）条约定，中航天公司不按分包合同的约定支付工程竣工结算价款，中航天公司支付弘高公司未支付价款1%的违约金。第21.2条约定：中航天公司向弘高公司支付工程款（进度款）的时间和方式：每月支付弘高公司本月完成合格工程量价款的75%，本工程完工并验收合格后一个月内，付至工程款的80%，工程竣工验收合格后一个月内付至结算款的95%，剩余5%为质保金，待两年缺陷责任期满且无质量问题后一个月内付清（缺陷责任期从工程竣工验收合格之日算起）。涉案工程竣工后，弘高公司向中航天公司提交了竣工结算资料要求中航天公司办理结算，中航天公司以弘高公司提交的材料不符合结算条件为由一直未办理结算，但弘高公司已实际完成了施工任务，中航天公司以此为由不予支付弘高公司欠付工程款缺乏依据，应对此给弘高公司造成的损失承担违约责任，故中航天公司应支付弘高公司违约金57249.31元；涉案工程现已完工，中航天公司应将收取的保证金3万元退还弘高公司；关于窝工损失，因弘高公司提交的证据不足以证明其实际发生了窝工损失，亦不能证明因中航天公司的原因导致其发生窝工，故对弘高公司的该项诉讼请求，本院不予支持；鉴于双方已就中航天公司逾期支付工程款应承担的违约责任作出了明确约定，故弘高公司在违约金之外另行主张中航天公司按照中国人民银行同期贷款利率支付其逾期付款利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；弘高公司要求中航天公司支付其财产保全保险费31500元的诉讼请求，因双方并未就财产保全责任保险费或实现债权的费用作出约定，弘高公司为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，因此，对于弘高公司的该项诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中航天建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款5724931.36元及违约金57249.31元；二、被告中航天建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司保证金3万元；三、驳回原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100363元，由原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担55813元，已交纳；由被告中航天建设工程有限公司负担44550元，于本判决生效后七日内交纳。保全申请费10000元，由原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担5561元，已交纳；由被告中航天建设工程有限公司负担4439元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费181586.12元，由原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担100982.12元，已交纳；由被告中航天建设工程有限公司负担80604元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定人员出庭费1560元，由被告中航天建设工程有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田雅娟人民陪审员  苏迎春人民陪审员  路玉国二〇一九年八月五日书 记 员  高 曼