中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3211号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱勒大道**。代表人：唐娜·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，白族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区，由中国国际贸易促进委员会推荐。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州市韦臣工艺制品有限公司，住所，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区三元里大道**祥康商贸大厦中港皮具商贸城****div>法定代表人：韦育钦，总经理。（未到庭）第三人：平阳县群众皮件有限公司，住所地中华人民共和，住所地中华人民共和国浙江省温州市平阳县水头镇内湖村过江路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：蔡美龙。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第143860号关于第12574795号“杰洛普JOELP”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月11日开庭审理时间：2019年5月22日、2019年8月23日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先申请注册的第346811号“JEEP”商标（以下简称引证商标一）、第346379号“JEEP”商标（以下简称引证商标二）、第344273号“JEEP”商标（以下简称引证商标三）、第579418号“JEEP”商标（以下简称引证商标四）、第7728838号“Jeep”商标（以下简称引证商标五）、第11390013号“吉普”商标（以下简称引证商标六）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标的申请注册亦未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（七）、（八）项及第十三条第三款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的引证商标一至六，已构成使用在相同或类似商标上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条的规定。二、原告的第1030611号“JEEP”商标（以下简称引证商标七）、第647624号“吉普”商标（以下简称引证商标八）在第12类汽车等商品上已构成驰名商标，诉争商标系对原告的驰名商标的复制、摹仿，其注册和使用容易误导公众，减弱了原告的驰名商标的显著性，损害了原告的驰名商标的市场声誉，致使原告的利益受损，故诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。三、第三人大量申请注册了模仿原告及他人知名商标的商标，具有明显的主观恶意，扰乱了正常的商标管理秩序，已构成《商标法》都四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，被诉裁定对此未予评述，遗漏了其提出的无效宣告理由，违反法定程序。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，且原告在评审阶段并未主张诉争商标已构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，被诉裁定作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：广州市韦臣工艺制品有限公司2.注册号：125747953.申请日期：2013年5月13日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；婴儿全套衣；皮带（服饰用）；鞋；帽；袜；领带；体操服；防水服；手套（服装）7.其他：2018年9月27日，诉争商标经核准由广州市韦臣工艺制品有限公司转让给平阳县群众皮件有限公司。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：3468113.申请日期：1988年5月28日4.专用权期限至：2029年4月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：袜子；围巾；手套三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：3463793.申请日期：1988年5月28日4.专用权期限至：2029年4月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋；帽子四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：3442733.申请日期：1988年5月28日4.专用权期限至：2029年3月29日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣服五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：5794183.申请日期：1991年1月19日4.专用权期限至：2022年1月19日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：套服；袜；内衣；外衣；旅行鞋；无边帽；披肩；油布雨衣等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：77288383.申请日期：2009年9月27日4.专用权期限至：2022年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；帽子（头戴）；鞋（脚上的穿着物）七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：113900133.申请日期：2012年8月23日4.专用权期限至：2026年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装；套服；雨衣；斗蓬；游泳衣；防水服；体操鞋；帽子（头戴）；袜；手套；领带；背带等八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：10306113.申请日期：1996年3月5日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：6476243.申请日期：1992年6月24日4.专用权期限至：2023年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水中机动运载器八、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据（均为复印件）：1.“吉普”“JEEP”品牌及相关活动媒体报道网页打印件；2.原告“JEEP”商标在全世界的注册清单；3.德国、法国、智利关于认定JEEP为驰名商标的裁定；4.原告“JEEP”“吉普”商标注册证；5.JEEP品牌汽车在中国大陆的经销商列表；6.2007、2008年原告JEEP等品牌汽车在中国大陆的销售额统计列表；7.2003-2008年原告针对中国市场制作的JEEP汽车产品宣传手册；8.2008-2009年JEEP品牌汽车的相关媒体报道列表；9.2003-2009年JEEP品牌汽车的相关媒体广告、户外广告；10.2006-2008年JEEP品牌汽车在中国大陆广告投入额列表，以及2008年世界各国广告投入额列表；11.奖杯照片；12.1998-2004年《全球名车录》关于JEEP吉普品牌汽车的相关介绍；13.2000年6月《全国重点商标保护名录》；14.原告第18类和第25类“JEEP”商标核准转让证明和变更证明复印件；15.原告JEEP（吉普）商标许可一览表，及商标许可合同备案通知书、商标许可使用合同；16.原告JEEP吉普服装在中国销售情况介绍资料,服装专卖店列表及照片；17.JEEP服装图册、介绍、地铁广告图片、媒体广、地铁广告图片示会照片；18.2004-2009原告关联公司、商标被许可人为宣传JEEP吉普服装发生的广告费、制作费等费用发票；19.2003-2010年商标被许可人JEEP吉普服装销售报告；20.2004-2008年原告营业税和个人所得税完税证明；21.商标被许可人出具的2004-2010年JEEP服饰销售额及对应权利金记录；22.JEEP吉普服饰、皮具全球销售网站打印件；23.在先裁判；24.2010年工商行政管理机关移送公安机关的十件典型商标案件网页打印件；25.“JEEP”“吉普”商标在水杯、刀具、闪光灯、餐具、野营椅等商品上使用的相关发票、清单、产品图片；26.“JEEP”“吉普”商标受保护的行政处罚决定书；27.JEEP吉普皮具专卖店发展情况分布表、2008-2010年销售额、专卖店照片、产品照片；28.原告企业名称变更证明；29.第三人商标信息网页打印件，包括第9867571号“SEWPLOVS”商标、第10010677号“LANDROVER”商标、第10100585号“意大利老人头”商标、第11779517号“吉克吉斯JIEK&JIONGS”商标等200余枚商标。诉讼阶段，原告向本院补充提交了相关裁定书、判决书，《全球名车录》2008-2012年中文版以及国家图书馆科技查新中心检索报告作为证据。庭审中，被告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品。经查，在评审阶段，原告向原商标评审委员会提交的《注册商标无效宣告理由书》中记载：“……五、被申请人的行为具有明显的恶意。被申请商标是对申请人在先驰名商标的恶意抄袭和复制。被申请商标如果获得注册，将极大地造成相关公众的混淆，鼓励商标抢注行为，破坏诚实信用的商业道德。……事实上，被申请人以复制、抄袭和摹仿的不正当手段申请了多件与申请人驰名商标‘JEEP’‘吉普’构成混淆性近似的商标，包括第10355325号‘吉述尔JSSR’、第11575757号‘吉布斯JSSPS’、第12403933号‘吉述尔JSSR’等。这充分说明，被申请人充分知晓申请人的商标及其知名度，其复制、抄袭和摹仿申请人驰名商标，显然具有利用申请人驰名商标知名度谋取不正当利益的主观故意。除抄袭摹仿申请人的商标外，被申请人还抄袭摹仿他人的知名商标，并申请注册，如摹仿‘RANGEROVER’的‘LANDROVER’以及摹仿‘UBER’的‘UEER’等。这说明被申请人有抄袭摹仿他人知名商标的一贯恶意。……被申请人的这种行为明显违背了商业活动应遵守的诚实信用原则，对申请人构成不正当竞争，属于以不正当手段获得注册，依据《商标法》第七条和第四十四条的规定，被申请商标应予以宣告无效。”另查，除诉争商标外，第三人还申请注册了包括第9867571号“SEWPLOVS”商标、第10010677号“LANDROVER”商标、第10100585号“意大利老人头”商标、第11779517号“吉克吉斯JIEK&JIONGS”商标等200余枚商标。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标与引证商标一至六是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标本案中，原告主张诉争商标与引证商标一至六已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定，鉴于在诉争商标申请注册时，引证商标六尚未获准初步审定或注册，故本案应同时适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定进行审理。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反上述法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品；二是诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由中文“杰洛普”和字母组合“Joelp”组成，与引证商标一、二、三、四“JEEP”、引证商标五“Jeep”及引证商标六“吉普”，二者在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上均区别明显，二者共存于市场，一般不会使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与原告在先注册商标具有特定联系，未构成近似商标。故诉争商标与引证商标一至六未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告关于诉争商标与引证商标一至六已构成使用在相同或类似商品上的近似商标的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，原告主张在诉争商标申请日前，其在先注册的引证商标七、八在汽车及其零部件商品上已构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。对此，本院认为，如前所述，诉争商标由中文“杰洛普”和字母组合“Joelp”组成，与引证商标七“JEEP”及引证商标八“吉普”，二者在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上区别明显，诉争商标未构成对引证商标七、八的复制、摹仿或翻译，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形，被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告关于诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款规定的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于被诉裁定是否遗漏了原告提出的评审理由，从而违反了法定程序《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。本案中，在评审阶段，原告向原商标评审委员会提交的《注册商标无效宣告理由书》中明确记载“……被申请人以复制、抄袭和摹仿的不正当手段申请了多件与申请人驰名商标‘JEEP’‘吉普’构成混淆性近似的商标……除抄袭摹仿申请人的商标外，被申请人还抄袭摹仿他人的知名商标，并申请注册，如摹仿‘RANGEROVER’的‘LANDROVER’以及摹仿‘UBER’的‘UEER’等。这说明被申请人有抄袭摹仿他人知名商标的一贯恶意。……被申请人的这种行为明显违背了商业活动应遵守的诚实信用原则，对申请人构成不正当竞争，属于以不正当手段获得注册，依据《商标法》第七条和第四十四条的规定，被申请商标应予以宣告无效。”且原告在评审阶段提交的证据显示，除诉争商标外，第三人还申请注册了“LANDROVER”“意大利老人头”“吉克吉斯JIEK&JIONGS”等200余枚商标，故原告关于被诉裁定遗漏了其提出的评审理由，违反法定程序的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。被诉裁定违反法定程序，本院依法予以纠正。综上，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉裁定违反法定程序，本院依法予以撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第143860号关于第12574795号“杰洛普JOELP”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司针对第12574795号“杰洛普Joelp”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州市韦臣工艺制品有限公司及平阳县群众皮件有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  张 锋二〇一九年八月二十八日法官 助理  武英琦书 记 员  刘欣怡书 记 员  雷 洋