河北省迁安市人民法院民事判决书（2018）冀0283民初4522号原告：刘爱新，女，1969年10月1日出生，汉族，农民，住迁安市。委托诉讼代理人：孙振宇，河北民剑律师事务所律师。被告：杨忠诚，男，1959年1月17日出生，汉族，农民，户籍山东省乐陵市。委托诉讼代理人：吴广敬，山东方洲律师事务所律师。原告刘爱新与被告杨忠诚产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱新及其委托诉讼代理人孙振宇、被告杨忠诚及其委托诉讼代理人吴广敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱新向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告人民币268217元。2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月初，原告自被告杨忠诚处购买燃气锅炉一台，由杨忠诚将锅炉运至迁安镇毛家洼村原告家中并由其负责安装调试，价格为2900元,有被告杨忠诚于2018年6月12日出具的收条一张为证。2018年6月21日上午，该锅炉在使用过程中发生爆炸，致使范桂民被烫伤、周志菊死亡的事故。2018年6月22日，被告杨忠诚承诺给原告安装一套新设备，并赔偿范桂民烫伤损失2000元，有赔偿协议书为证，该款已履行到位。2018年7月6日，经周志菊家属多次找到原告协商死亡赔偿事宜，原告无奈之下先垫付周志菊死亡赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费等合计人民币268217元。后原告多次找被告协商关于周志菊死亡的赔偿事宜，未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决。被告杨忠诚辩称，被告收到诉状及第一次开庭传票时，本案的原告立案的案由是买卖合同纠纷，根据合同法的规定，答辩人不应在买卖合同中承担被答辩人在诉状中论述的义务。原告在诉状中称先行垫付268217元，原告如果没有向受害人实际支付，就无权向被告主张权利。原告与死者周志菊家属达成的协议，未经过司法确认，未经过被告杨忠诚的同意，不能直接作为本案赔偿的依据。如果受害人本身有过错，应免除原告方的垫付责任。赔偿协议书是受害人与原告刘爱新达成的协议，本案被告没有参与，该协议的精神抚慰金数额计算过高，不符合当地精神抚慰金的标准，其赔偿是否恰当被告方不了解不知情，而且在该赔偿协议书中死者姓周，死者丈夫叫马兵，孩子却姓梁，原告只是陈述了与死者与马兵、梁杰及梁艳、张刘宾的亲属关系，没有证据证实。另外，原告提交的银行明细、微信转账等的记录，没有证据证明用途及收款人，所以不能证明赔偿协议中的数额已支付。经鉴定机构鉴定，本案涉案锅炉发生爆炸是因原告使用不当，原告应承担全部责任，被告方销售给原告的涉案锅炉质量合格，符合标准。综上所述，请驳回原告对被告的起诉。本院经审理认定事实如下：被告杨忠诚系锅炉经销商。2018年6月初，原告刘爱新从被告杨忠诚处购买燃气锅炉一台用于蒸馒头，被告杨忠诚将锅炉送至迁安镇毛家洼村原告刘爱新家中，并于2018年6月12日为原告进行了安装调试，被告收取原告给付的锅炉款2900元。2018年6月21日上午，原告刘爱新购买的锅炉在使用过程中发生爆炸，致干活的工作人员范桂民（原告刘爱新的丈夫）烫伤、周志菊受伤的事故。后周志菊被送往迁安市燕山医院抢救，经抢救无效后死亡，开支抢救费3217元。事故发生后，原告刘爱新通知了被告杨忠诚。2018年6月22日，范桂民与被告杨忠诚签订协议书一份，写明“2018年6月21日，因安装蒸汽锅炉发生设备故障，造成用户人员、设备损失和烫伤，安装方和用户达成赔偿协议，安装方承诺给用户安装一套新设备，并且赔偿人员伤害赔偿金2000元，即人民币贰仟元整”。2018年7月6日，原告刘爱新与死者周志菊家属达成赔偿协议书，原告一次性赔偿周志菊家属马兵（周志菊配偶）、梁杰（周志菊长子）和梁艳（周志菊长女）包括抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损失费等一切损失计人民币268217元。迁安市殡仪服务中心火化证记载周志菊住址迁安镇小寨村506号，出生于1957年11月10日，身份证号×××，火化时间2018年7月7日，取灰人马兵，与周志菊夫妻关系，死亡原因意外。诉讼过程中，被告杨忠诚于2018年9月25日向本院书面申请要求对涉案锅炉爆炸的原因进行司法鉴定。本院于2018年12月10日委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。2019年1月25日，鉴定人员到迁安市毛家洼原告家中进行现场调查，原被告共同参与下确认取样样品，后续样品运回鉴定单位进行相关测验。现场调查发现：涉案锅炉外壳沿角焊缝成向外开裂状，液位计已损坏，排烟口风机已脱落，未发现锅炉上有铭牌和安全阀，锅炉加水斗的管道上设置了阀门，现场放有一台旧锅炉，旧锅炉不投入使用，仅作为涉案锅炉进水用。进水由井里抽水进入旧锅炉，再由旧锅炉出水进入到涉案锅炉的加水斗。锅炉出气管链接2台蒸箱，2台蒸箱的支管上均设置有阀门。2019年4月16日，苏州华碧微科检测技术有限公司作出技术鉴定报告，分析说明：涉案锅炉，未发现铭牌和安全阀。锅炉外壳沿角焊缝呈向外开裂状，锅炉加水斗的管道上设置了阀门；锅炉开裂部位为角焊缝；JB/T7985-2002《小型锅炉和常压热水锅炉技术条件》第3.2条规定常压热水锅炉本体开孔或者用连通管与大气相通。涉案锅炉加水斗的管道虽然与大气相通，但是管道上设置了阀门，并且锅炉无温度计、压力表、安全阀。锅炉工作时，加水斗管道上阀门处于关闭状态，导致锅炉内部形成封闭系统，增大的压力无法进行排泄。加水斗可起到两点作用：第一是起补水作用；第二是起膨胀水箱的作用。当内部蒸汽压增大，增大的压力会从加水斗处溢出，所以加水斗的管道上不应设置阀门。涉案锅炉角焊缝的承载力相对于对接焊缝较低，在加热后，锅炉内的水随着温度的升高产生压力，并不断增大，在加水斗管道上阀门关闭时，锅炉内的压力在角焊缝处释放导致涉案锅炉沿角焊缝开裂。鉴定意见为涉案锅炉无安全阀且在大气直通管阀门关闭的情况下，加热过程中产生压力并不断增大，导致锅炉发生爆炸。被告杨忠诚对鉴定报告提出异议，苏州华碧微科检测技术有限公司于2019年5月23日回函，认为鉴定程序合法合规，专家技术意见表达无误。被告杨忠诚要求鉴定单位专家出庭接受质询,被告开支鉴定费32500元、专家成员出庭费用4500元。诉讼中，原告刘爱新主张锅炉加水斗管道上安置的阀门是被告杨忠诚通过电话让其安装的，水往外溢的时候阀门关闭，加水的时候阀门打开。被告杨忠诚陈述未告知过原告刘爱新安装阀门。被告杨忠诚主张涉案锅炉的生产者是山东省乐陵市华莹恒泰厨房设备有限公司，原告不予认可，提出被告未交付产品说明书合格证等。原告刘爱新主张周志菊的死亡赔偿金233339元、丧葬费32633元、抢救费3217元、精神抚慰金100000元，共369189元，要求被告赔偿原告已赔付给周志菊家属的款项268217元。另查，2018年农村死亡赔偿金标准为12881元/年，丧葬费32633元。本院认为，被告杨忠诚销售给原告刘爱新锅炉一台，并由被告送货到原告家中负责安装，被告收取货款2900元的事实清楚，原被告双方均无异议，原被告双方间形成买卖合同关系并生效，本院予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定,因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。原告的诉讼请求为要求被告赔偿因销售的锅炉发生爆炸给原告造成的损失，即认为被告存在产品责任，本案案由应为产品销售者责任纠纷。经鉴定涉案锅炉无安全阀且在大气直通管阀门关闭的情况下，加热过程中产生压力并不断增大，导致锅炉发生爆炸。被告作为产品的销售者和安装者应举证证明涉案锅炉不存在产品责任和安装责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。原被告对涉案锅炉的生产厂家存有争议，被告销售并负责安装连接在旧锅炉上的新锅炉没有标识，违反法律规定，且涉案锅炉无温度计、压力表、安全阀，不排除该产品存在质量问题，但原告未能提供证据证实是被告让在漏斗下方安装的阀门，故原被告应对锅炉爆炸造成的损失各承担同等责任。原告主张的精神抚慰金100000元过高，确认支持50000元。原告主张周志菊的死亡赔偿金按233339元计算未超出河北省2018年死亡赔偿金的标准，已与原告明确释明，原告表示坚持按233339元主张，是原告对权利的处分，本院予以确认。综上所述，被告杨忠诚应赔偿原告刘爱新因锅炉爆炸赔偿周志菊的损失159594.5元【（3217元+32633元+233339元+50000元）*50%）】。依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十七条、第三十三条、第三十六条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下:被告杨忠诚给付原告刘爱新赔偿周志菊死亡赔偿费用159594.5元。本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5323元、鉴定费32500元、专家出庭费4500元，计42323元，由原告刘爱新负担21161.5元，被告杨忠诚负担21161.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 孙雅会人民陪审员 卜志军人民陪审员杨一 二〇一九年八月十三日书 记 员 王闯