中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11761号原告：格兰富控股公司，住所地丹麦王国杰灵伯罗8850杰森斯大街**。授权代表人：拉斯姆斯·瓦德·安德森，知识产权及合规法律部主管。（未到庭）授权代表人：拉斯姆斯·达尔加德·劳森，法律销售及服务部法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：连云港市威乐电器有限公司，住所地中华人民共和国江苏省连云港市灌云县伊山镇邓庄村。法定代表人：王平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第116841号关于第3133907号“GRUNDFOS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年7月2日本院受理时间：2018年11月21日开庭审理时间：2019年4月29日被诉裁定认定：一、中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会在第3133907号“GRUNDFOS”商标无效宣告一案中已对诉争商标与第145165号“GRUNDFOS”（简称引证商标一）是否近似、引证商标一与第1629822号“格兰富”商标（简称引证商标二）、国际注册第757503号图形商标（简称引证商标三）在诉争商标申请注册日前是否达到相关公众所熟知的程度、诉争商标是否构成对原告商标的恶意抢注，并侵犯了原告在先商号权作出评述，并对诉争商标予以维持注册。鉴于原告在本案中未提交有实质性的新证据，故对原告的上述申请理由不予支持；二、诉争商标核定使用的热水器等商品与引证商标二核定使用的泵（机器）、引证商标三核定使用的供水泵等商品在功能用途、销售场所等方面有一定区别，不属于同一种或类似商品，故诉争商标的申请注册未构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指之情形；三、原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册构成2001年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十一条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、原告的“格兰富”及“GRUNDFOS”商标具有较高知名度，诉争商标是对三引证商标的摹仿和抄袭，构成2001年商标法第十三条第二款之情形；二、诉争商标与三引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，构成2001年商标法第二十八条之情形；三、诉争商标是对原告知名商号的摹仿和抄袭，损害了原告的在先商号权，构成2001年商标法第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”之情形；四、第三人恶意抄袭、抢注原告及其他众多知名品牌、具有牟取不当利益的主观恶意。违反了公序良俗原则，构成2001年商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项以及第四十一条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：诉争商标已经过异议、异议复审、一审程序，原告在本案中以相同事实和理由申请对诉争商标宣告无效，违反一事不再理原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：浙江金瓯泵阀有限公司（后转让至本案第三人）2.注册号：31339073.申请日期：2002年4月3日4.专用权期限至：2023年8月13日5.标志：GRUNDFOS6.核定使用商品（第11类，类似群1104-1111）：热水器；水冷却装置；空气调节设备；加热装置；供水设备、淋浴器；太阳能热水器；污水处理设备；小型取暖器；农业用排灌机。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1451653.申请日期：1979年8月23日4.专用权期限至：2021年3月14日5.标志：GRUNDFOS6.核定使用商品（第7类，类似群0742、0748、0749）：水泵；燃油泵；液力泵；空气压缩机；阀；自动调节阀；机床、电动机。三、引证商标二1.注册人：格兰富水泵（上海）有限公司2.注册号：16298223.申请日期：2000年6月19日4.专用权期限至：2021年9月6日5.标志：格兰富6.核定使用商品（第7类，类似群0721、0742、0748、0749、0752）：净化冷却空气用过滤器(引擎用)；机器；引擎或发动机用控制装置；非陆地车辆电力发动机；离心泵；泵(机器，发动机或马达部件)；润滑油泵；泵(机器)；液压泵；阀(机器零件)；发动机和引擎的气压控制器等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G7575033.申请日期：2001年10月23日4.专用权期限至：2021年5月2日5.标志：6.核定使用商品（第7类,类似群0742、0748-0750、0752、1702）：密封垫；比如阀门；电动机(非用于陆地车辆)；工业用水泵；过滤器(为机床和电动机的组件)；清理装置(为机床和电动机的组件)和清理机械等。五、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（光盘证据）：1.原告及其子公司商标注册情况；2.原告及其子公司营业执照、原告子公司所得税申报表、年度审计报告等；3.销售合同、销售发票、淘宝搜索结果及销售信息等原告及其子公司的产品销售证据，证明格兰富泵产品在业内具有较高知名度和市场影响力；4.原告在报刊杂志刊登的产品广告，证明原告对其格兰富产品进行宣传推广；5.中国国家图书馆检索报告、所获著名商标证书等荣誉，证明原告商标在泵类产品上具有极高市场知名度；6.原告对其商标进行积极维权的证据；7.第三人登记注册的网站公证及抄袭摹仿的商标信息，证明第三人申请注册商标具有恶意。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.（2016）京73行初2060号行政判决书，证明在先判决认定诉争商标的注册违反了2001年商标法第二十八条规定之情形；2.（2018）京行终5625号行政判决的书，证明在先判决认定引证商标一、引证商标二为驰名商标；3.（2017）京73行初9381号行政判决书、（2017）京73行初9376号行政判决书、（2017）京73行初9379号行政判决书、（2017）京73行初9380号行政判决书、（2018）皖民终299号行政判决书，证明上述判决书认定经过原告的宣传使用，其“GRUNDFOS”、“格兰富”已形成一一对应关系，并且在诉争商标申请日之前已在泵类商品上达到驰名程度；4.（2018）京73行初1775号行政判决书，证明在先判决认定原告的“格兰富”商标已达到驰名程度；5.浙江金瓯泵阀有限公司（简称浙江金瓯公司）及第三人摹仿和抄袭他人知名商标的信息。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（光盘证据）：1.商评字[2015]第101994号关于第3133907号“GRUNDFOS”商标无效宣告请求裁定书，证明原告曾以相同证据及理由对诉争商标提出过无效宣告，本案应适用一事不再理原则；2.第三人会议、工作服装、说明书、产品手册、名片、产品外包装等使用证据；3.“GRUNDFOS”商标授权使用书；4.关于“GRUNDFOS”商标的百度推广服务合同；5.关于“GRUNDFOS”商标的小区推广图片、入驻苏宁电器图片以及参加展会的图片；6.“GRUNDFOS”商标的销售合同及出货单。证据2至6证明经过第三人对诉争商标的使用与推广，诉争商标已具有极高的知名度和影响力，已形成稳定的市场格局。另查，诉争商标初步审定公告后，原告以诉争商标的申请注册构成修改后《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条的规定为由，向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。商标评审委员会于2015年12月22日作出商评字[2015]第101994号无效宣告请求裁定书，裁定原告所提异议理由不成立，诉争商标予以维持。原告不服裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，北京知识产权法院于2018年10月29日作出（2016）京73行初2060号行政判决书，认定诉争商标与引证商标一构成2001年商标法第二十八条所指情形，诉争商标的申请注册未构成2001年商标法其他相关规定，判决撤销该裁定并重新作出裁定。根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，被诉裁定的作出时间处于现行商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理应适用2014年商标法，被告适用法律正确。本院认为，本案有以下争议焦点：一、本案是否构成一事不再理情形；二、诉争商标与引证商标二、引证商标三是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形；三、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”之情形；四、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十条第一款第（七）项规定之情形。关于争议焦点一。2014年《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年《商标法实施条例》）第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”鉴于本案程序问题应当适用2014年《商标法实施条例》，故在本案诉争商标已经经过异议、异议复审、法院一审及二审程序后，原告不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“当事人依据在原行政行为之后新发现的证据，或者在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，或者新的法律依据提出的评审申请，不属于以“相同的事实和理由”再次提出评审申请”。本案中，原告所称的诉争商标与引证商标一构成2001年商标法第二十八条规定之情形，诉争商标与引证商标一至三构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形，其注册违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”的规定，本院认为，鉴于上述主张与在先商标权无效宣告请求案件所提及的法律条款相同且使用的引证商标与本案引证商标相同，属于相同的事实及理由，并且本案中原告并未提交新的足以推翻前案结论的证据，故已构成“一事不再理”情形，对于原告的上述主张，本院不再予以评述和审理。关于争议焦点二。诉争商标与引证商标二、引证商标三是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形不属于“一事不再理”的审理范围。判断诉争商标与引证商标二和三是否构成2001年商标法第二十八条规定，必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的热水器、水冷却装置等商品在区分表第11类上，引证商标二核定使用的离心泵等商品、引证商标三核定使用的供水泵等商品在区分表第7类上，不在一个商品类别上。另外，诉争商标核定使用的上述商品与引证商标二和三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均有区别，故不构成类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“GRUNDFOS”，引证商标二为文字商标“格兰富”，引证商标三为图文商标。诉争商标与引证商标二和三在文字字形、读音、含义、整体效果等方面均具有较大差别，不会导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标二和三不构成近似商标。关于争议焦点三。诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第四十一条第一款“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”之情形不属于“一事不再理”审理范围。2001年商标法第四十一条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，诉争商标于2013年7月23日由浙江金瓯泵阀有限公司转让至第三人，之后第三人申请注册了与“GRUNDFOS”商标、“格兰富”商标、“wilo”商标、“BENTLEY及图”商标等多件他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，例如第13533393号“GRUNDFOS”商标、第21381562号“格兰富”商标、第21947149号“BENTLEY宾利及图”商标、第1742574号“BENTLEY本特利及图”商标、“wilo”商标、“威乐”商标等。第三人该行为已构成以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形，故诉争商标的申请注册构成2001年商标法第四十一条第一款“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”之情形。被告对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点四。诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十条第一款第（七）之情形不属于“一事不再理”审理范围。根据2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该项规定是关于内容欺骗性标志和地理欺骗性标志的禁注条款。原告提供的证据不足以证明诉争商标违反了上述规定。综上，被诉裁定事实认定有误、适用法律不当，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第116841号关于第3133907号“GRUNDFOS”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告格兰富控股公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人连云港市威乐电器有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  刘敬文二〇一九年八月二十二日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖