湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终7099号上诉人（原审原告）：田少林，男，1951年5月30日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周建伟，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张太一，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐纯惠，女，1967年12月27日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：刘彩环，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方莹，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。原审被告：武汉兴毅时装有限公司，住所地：武汉市江岸区石桥村黄浦科技园**。法定代表人：陈耀武，该公司总经理。上诉人田少林因与被上诉人徐纯惠及原审被告武汉兴毅时装有限公司（以下简称兴毅公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13128号民事判决,向本院提起上诉，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。田少林上诉请求：撤销一审判决第三项，判决徐纯惠承担连带责任。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。借款实际上是徐纯惠与中间人恶意串通借兴毅公司名义进行，款项被其个人私分了，却将责任推给无偿还能力的兴毅公司。徐纯惠等人虚构资金用途骗取借款，涉嫌诈骗。徐纯惠辩称，民间借贷的双方当事人是兴毅公司和田少林，其仅为收款经办人，主体不适格。其收款行为是职务行为，其提供的证据均表明其是兴毅公司的出纳，借款与其无关。双方约定的利率由4%减至2.4%均是高额利息，超出36%的高额利息，应当返还。兴毅公司未到庭发表意见。田少林向一审法院起诉请求：1、判令兴毅公司、徐纯惠及时返还借款本金268,800元整；2、判令兴毅公司、徐纯惠支付利息（以268,800元为本金，从2016年4月25日开始到判决生效之日止，按年贷款利率24%计算）；3、判令兴毅公司、徐纯惠承担本案诉讼费用。一审法院查明，2014年9月，田少林经案外人陶某介绍，筹集资金向兴毅公司提供借款。2014年9月25日，兴毅公司向田少林出具《借条》，记载：“因公司经营需要，向田少林借人民币贰拾万元整（200,000元）。借期两个月（2014年9月25日至2014年11月25日）”，该借条下方加盖兴毅公司的公章，并注明收款经办人徐纯惠及其银行卡号，双方口头约定借款月息4%。同日，田少林根据陶某的指示，通过银行转账向徐纯惠支付192,000元。2014年10月11日，兴毅公司又向田少林出具一张《借条》，记载：“因公司经营需要，经陆佳同意，向田少林借人民币捌万元整（80,000元）。借期两个月（2014年10月11日至2014年12月11日）”，该借条下方加盖兴毅公司的公章，并注明收款经办人徐纯惠，见证人陶某，双方口头约定借款月息4%。同日，田少林通过银行转账向徐纯惠支付76,800元。借款发生后，徐纯惠分别于2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月25日、2015年1月23日向田少林转款8,000元，并分别于2014年11月11日、2014年12月11日、2015年1月11日、2015年2月11日向田少林转款3,200元。此后，徐纯惠分别于2015年3月10日、同年3月25日、同年5月4日、同年5月28日、同年7月3日、同年7月25日、同年8月31日、同年9月28日、同年10月27日、同年12月11日向田少林转款5,000元，并分别于2015年3月15日、同年4月13日、同年5月14日、同年6月12日、同年7月21日、同年8月17日、同年9月10日、同年10月14日、同年11月12日向田少林转款2,000元。2015年12月16日和2016年1月30日，徐纯惠分别向田少林转款7,000元。2016年3月22日，徐纯惠向田少林转款9,000元。以上共计135,800元，之后，徐纯惠未再向田少林支付任何款项。一审另查明，徐纯惠原为兴毅公司出纳，兴毅公司曾向徐纯惠出具一份《委托收款付款函》，记载：“因公司账户被查封，无法收付款，公司向田少林所借的两笔借款，特委托给徐纯惠代为收取，该两笔借款的利息公司委托徐纯惠代为支付给田少林”。一审法院认为，田少林与兴毅公司之间的借款行为是自然人之间的个人借款，属于民间借贷，其借贷行为是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。借款到期后，兴毅公司未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在借款时口头约定月息4%，并将利息预先在本金中扣除，故应当以实际借款数额为本金并计算利息。因双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，兴毅公司分别于2014年9月25日借款192,000元，于2014年10月11日借款76,800元，最后一次还款日期为2016年3月22日，在此期间按照年利率36%计算的利息超出兴毅公司支付的利息135,800元，故兴毅公司实际支付的利息未超过年利率36%，不宜抵扣本金，兴毅公司仍应按照实际借款金额偿还本金，田少林要求兴毅公司返还借款本金268,800元的诉请，法院予以支持。从2016年3月23日起，兴毅公司未再支付利息，现田少林要求兴毅公司从2016年4月25日起至判决生效之日止，以268,800元为本金，按年利率24%支付利息的诉请，符合相关法律规定，法院予以支持。田少林另要求徐纯惠承担连带责任，但徐纯惠仅作为借款经办人在借条上签字，并且持有兴毅公司出具的委托收款付款函，徐纯惠本人并没有向田少林借款或者为兴毅公司借款提供担保的意思表示，而且根据庭审查明，田少林最初提供借款时，并不是与徐纯惠达成借款合意，其仅是根据他人的指示将借款转入徐纯惠的账户。虽然徐纯惠作为兴毅公司的财会人员，通过个人账户为公司收支款项有违财会制度，但这并不必然导致其承担民间借贷的法律后果，故田少林要求徐纯惠承担连带责任的诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉兴毅时装有限公司于本判决生效之日起3日内向田少林偿还借款本金268,800元；二、武汉兴毅时装有限公司于本判决生效之日起3日内向田少林支付逾期利息（即以268,800元为本金，按年利率24%，从2016年4月25日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回田少林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,332元、公告费560元，共计5,892元由武汉兴毅时装有限公司负担。二审中，田少林提交新证据：证据1，企业信息查询单及中国法院裁判文书网、失信被执行人网查询资料，拟证明兴毅公司无财产可执行。证据2，企业信息查询资料，拟证明借款联系人陈宝珍在借款期间也在经营服装业务。经质证，徐纯惠对真实性无异议，对证明目的有异议。徐纯惠提交新证据：证据1，中国建设银行特殊业务申请书、兴毅公司的销售合同，拟证明徐纯惠作为兴毅公司出纳办理相关业务。证据2，田少林借款案件汇总表，拟证明田少林涉嫌职业放贷，建议移送公安机关侦查。经质证，田少林对证据1真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对证据2不予认可。本院认为，上述证据，部分双方对真实性无异议，部分虽有异议但没有反驳证据，故本院均予以认定。本院经审理查明，2014年9月25日及2014年10月11日，田少林将资金转入徐纯惠个人账户后，徐纯惠随即将款项转出。本院另查明，田少林以兴毅公司、徐纯惠等人涉嫌诈骗向公安机关报案，武汉市公安局江岸区分局塔子湖街派出所依法进行了相应的调查工作。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。二审中，田少林认为兴毅公司及徐纯惠等人虚构资金用途骗取借款，涉嫌诈骗，请求本院将本案移送公安机关处理。徐纯惠认为田少林涉嫌非法放贷，亦要求移送公安机关处理。本院认为，田少林经案外人陶某介绍，将筹集的资金转给徐纯惠个人账户，虽以兴毅公司名义向田少林出具《借条》，但不能证明所借款项实际用于兴毅公司生产经营，田少林曾以兴毅公司及徐纯惠等人涉嫌诈骗向公安机关报案。现田少林仍认为徐纯惠等人涉嫌诈骗，徐纯惠认为田少林涉嫌非法放贷，双方均要求移送公安机关处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本案应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初13128号民事判决；二、驳回田少林的起诉。一审案件受理费5,332元，退还田少林；田少林预交的二审案件受理费5,332元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李斌成审判员  白 瑞审判员  周 晨二〇一九年八月二十八日法官助理范义伟书记员范义伟