广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终890号 上诉人（一审原告）柳州市柳江区里雍镇立冲村民委员会苦练第一村民小组，住所地柳州市柳江区里雍镇立冲村苦练屯。 诉讼代表人郑江波，组长。 委托代理人韦荣英，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市柳江区人民政府，住所地柳州市柳江区拉堡镇马平路**。 法定代表人玉秋静，区长。 委托代理人玉梅，柳州市柳江区司法局副局长。 委托代理人杨志光，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）柳州市人民政府，，住所地柳州市文昌路** 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。 委托代理人莫林，柳州市司法局工作人员。 一审第三人柳州市柳江区里雍镇立冲村民委员会，住，住所地柳州市柳江区里雍镇立冲屯/div> 法定代表人谢建新，主任。 委托代理人周巧院，广西超仁律师事务所律师。 上诉人柳州市柳江区里雍镇立冲村民委员会苦练第一村民小组（以下简称苦练第一村民小组）因与柳州市柳江区人民政府（以下简称柳江区政府）、柳州市人民政府、一审第三人柳州市柳江区里雍镇立冲村民委员会（以下简称立冲村委）林地行政确权纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行初207号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2019年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人苦练第一村民小组的诉讼代表人郑江波、委托代理人韦荣英，被上诉人柳江区政府的委托代理人玉梅、杨志光，柳州市人民政府的委托代理人韦怡、莫林，第三人立冲村委的委托代理人周巧院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳州市中级人民法院一审查明：争议地位于柳州市柳江区里雍××村炮楼岭、××、炮楼岭场后、小罗伞山一带，按林班号共分为六块，总面积1133亩。2017年3月5日，原告就争议地的权属纠纷向被告柳江区政府提出确权申请。被告柳江区政府经审查后认为原告提出的确权申请不符合土地权属纠纷的受理条件，于2017年12月27日作出《林地确权处理裁定书》，驳回了原告的确权申请。原告不服，向柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府于2018年4月8日作出34号复议决定，决定维持《林地确权处理裁定书》。原告仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《林地确权处理裁定书》和34号复议决定。 另查明，原告曾于2007年10月28日向被告柳江区政府提出争议地的确权申请。被告柳江区政府于2009年12月1日作出江政函〔2008〕121号《关于里雍镇立冲村委林场与苦练第一村民小组对炮楼岭、小凉罗伞山一带林地权属争议答复的函》。原告不服，向柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府于2010年11月4日作出柳政复字〔2010〕103号《行政复议决定书》，撤销了该答复函，责令柳江区政府重新作出具体行政行为。被告柳江区政府于2011年3月5日作出江政处字（2011）1号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》，以争议地登记在立冲村委林场046号《山界林权证》范围内为由，决定不受理原告的确权申请。原告不服，向柳州市人民政府申请行政复议，柳州市人民政府于2011年7月1日作出《行政复议决定书》，维持柳江区政府作出的不予受理决定。原告不服，于2011年6月28日向柳州市柳江区人民法院提起行政诉讼。柳州市柳江区人民法院于2011年12月12日作出（2011）江行初字第20号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向一审法院提出上诉。一审法院于2012年3月22日作出（2012）柳市行终字第21号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服，申请再审。一审法院于2012年12月14日作出（2012）柳市行申字第16号《驳回再审申请通知书》，驳回了原告的再审申请。另，原告对立冲村委林场1981年5月14日的046号《立冲大队林场山界林权登记表》不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年8月1日作出（2016）桂02行初121号行政裁定，以超过最长20年起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2017年1月17日作出（2016）桂行终902号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 再查明，2017年1月3日，柳江县撤县设区，柳江县人民政府变更为柳州市柳江区人民政府，柳江县各镇、县直属机构、人民团体名称、基层党组织名称和村（居）民委员会名称相应变更为柳州市柳江区对应单位、机构和组织名称。2018年5月25日，柳州市柳江区的里雍镇划入柳州市鱼峰区管辖。 柳州市中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，柳江区政府具有处理本案所涉单位之间林地权属纠纷的法定职责和权力。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，柳州市人民政府作为柳江区政府的上一级人民政府，亦具有作出本案被诉行政复议决定的法定职责和权力。 《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”该规定是对确权申请提供证明材料的要求，也是行政机关对确权申请的立案审查标准。就本案而言，原告提供的证据不属于“能够证明权属归属的有关证明材料”。其一，根据已生效的江政处字（2011）1号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》及（2016）桂02行初121号行政裁定，争议地登记在立冲村委林场1981年5月14日的046号《立冲大队林场山界林权登记表》范围内。其二，根据已生效的（2011）江行初字第20号行政判决，立冲村委林场成立于1963年，自其成立至2011年，一直经营管理争议地，从未与任何村、屯发生权属纠纷。其三、原告在2007年申请确权时提交的050号山界林权证不包含争议地，也没有证据证实对争议地进行了经营管理。而原告在2017年再次申请确权时，并未提交争议地的法定权属凭证，其提交了山权费收条，并主张此收条证实口头借地协议的存在，但该主张缺乏证据支持，不足以推翻生效裁判文书认定的事实，难予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第二款“申请人的确权申请被裁定驳回后，有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请”的规定，原告如有新的证据主张争议地权属的，仍可提出确权申请。但从本案查明的事实来看，原告在2007年提出确权申请后，2017年再次提出确权申请时的新证据并不属于“能够证明权属归属的有关证明材料”，因此，柳江区政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定，裁定驳回其确权申请并无不当。 综上，原告申请确权所提供的证据不属于能够证明权属归属的有关证明材料，柳江区政府作出裁定驳回原告的确权申请符合法律规定，柳州市人民政府复议决定维持《林地确权处理裁定书》并无不当。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。 判决：驳回原告柳州市柳江区里雍镇立冲村民委员会苦练第一村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已缴纳），由原告苦练第一村民小组负担。 上诉人苦练第一村民小组上诉称：1、柳州市中级人民法院一审行政判决错误。（1）一审判决称“另查明，原告曾于2007年10月28日向被告柳江区政府提出争议地的确权申请……广西壮族自治区高级人民法院于2017年1月17日作出（2016）桂行终902号行政裁定，驳回上诉原裁定”和“再查明2017年1月3日柳江县撤县设区，柳江县人民政府变更为柳州市柳江区人民政府……”，该查明将柳江县人民政府认定为柳江区人民政府、柳江县人民法院认定为柳江区人民法院。2016年3月国务院才同意撤销柳江县，设立柳州市柳江区，2017年元月6日，柳州市柳江区和柳州市柳江区人民政府才同日挂牌成立，再此之前均是柳江县人民政府行使职权，不存在向柳江区人民政府提出争议地的确权申请。（2）一审判决适用法律错误。一审认定“原告提供的证据不属于‘能够证明权属归属的有关证明材料’”错误，江政处字[2011]1号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》不能作为行政诉讼案的定案证据，人民法院受理行政案目的就是对行政机关的行政行为的合法性进行审查，如果以行政行为作为定案依据的话，那么法院审理行政案就没有意义了。柳州市中级人民法院（2016）桂02行初121号行政裁定是以该登记表超过20年为由驳回了上诉人的起诉，没有裁定争议地登记在立冲村委1981年5月14日的046号《立冲大队林场山界林权登记表》范围内。 2、上诉人在2007年申请确权时，并没有提交050号《山界林权证》，而且上诉人从没有得到该证，上诉人都一直认为所谓的050号《山界林权登记表》的签字都是虚构的。上诉人在2017年再次申请确权时，提交了获得山权费的收条，证明这是立冲村委履行1963年向上诉人借土地造林的事实协议，上诉人就是根据这个协议将争议地借给立冲村委造林，立冲村委就是根据这个协议支付给上诉人山权费的。2017年5月9日，立冲村委复印给上诉人从2005年到2016年的上诉人收到立冲村委支付山权费收条，公开了立冲村委履行1963年原立冲大队借上诉人土地造林，与上诉人达成口头协议的真相，所以上诉人于2017年第二次申请确权处理是属于有新证据重新申请人民政府确权，根据《广西土地山林水利权属纠纷处理条例》第二十三条第二款关于“申请人的确权被裁定驳回后，有新的证据主张其权属的，可以重新提出确权申请”的规定，按这规定，申请被驳回后有新证据尚且可以重新申请确权，何况上诉人第一次申请时政府只是作出不予受理的决定，现上诉人有新的证据，可以重新申请确权。本案一审判决认为上诉人2017年再次提出确权申请提交的新证据不属于能够证明权属归属的有关证明材料的观点错误。 3、上诉人提供的立冲村委认可的山权费收条，除证明立冲村委正在履行1963年借地协议外，同时也是证明上诉人管理使用争议地的事实资料和有关凭证。《广西稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》桂发[1982]36号第十二条关于“凡借山造林的，山权不变，林权归造林单位，采伐时应按原协议付给山权所属队一定的报酬”,可见上诉人借地给立冲村委造林取得山权费报酬行为是合法的。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十四条第（七）项关于“当事人达成的协议”可以作为土地确权处理的证据材料，该《处理条例》第三十五条第（二）项关于“权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证”可以作为权属纠纷处理的参考证据材料的规定，所以上诉人再次申请确权有事实根据和法律依据，人民政府应当履行确权处理义务。 请求：撤销柳州市中级人民法院（2018)桂02行初207号行政判决，支持上诉人的诉讼请求，即：一、请法院判决撤销被上诉人柳江区人民政府2017年12月27日作出的《柳州市柳江区人民政府林地权属纠纷确权处理申请裁定书》;二、撤销被上诉人柳州市人民政府作出的柳政复字[2018]34号《柳州市人民政府行政复议决定书》;3、判决柳州市人民政府和柳江区人民政府履行对位于鱼峰区××区）里雍××炮楼岭、××、炮楼岭场后、小凉（罗）伞山（具体四至与046号《山界林权登记表》所记录的四至相同），面积合计为1133亩林地进行确权处理的法定义务;四、全部诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人柳江区人民政府答辩称：1、2007年10月，上诉人向答辩人提出涉案林地的确权申请。答辩人分别于2008年8月1日、2011年3月5日作出江政函[2008]121号行政答复函和江政处字[2011]1号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》。上诉人对该不予受理决定书不服，向柳州市人民政府申请复议。经复议，柳州市人民政府维持该不予受理决定书。上诉人不服，向柳州市柳江区人民法院提起行政诉讼。2011年12月12日，柳州市柳江区人民法院作出（2011）江行初字第20号行政判决，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人仍不服，向柳州市中级人民法院提出上诉。2012年3月22日，柳州市中级人民法院作出（2012）柳市行终字第21号行政判决，驳回上诉，维持原判。上诉人对二审判决仍不服，向柳州市中级人民法院申请再审。2012年12月14日，柳州市中级人民法院（2012）柳市行申字第16号《驳回再审申请通知书》，驳回上诉人的再审申请。此外，上诉人对立冲村委林场1981年5月14日的046号《立冲大队林场山界林权登记表》不服，向柳州市中级人民法院提起行政诉讼。2016年8月1日，柳州市中级人民法院作出（2016)桂02行初121号行政裁定，驳回上诉人的起诉。上诉人不服，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。2017年1月17日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂行终902号行政裁定，驳回上诉人的上诉，维持原裁定。2017年3月5日，上诉人就涉案林地再次向答辩人提出确权申请。答辩人经审查，涉案林地在《立冲大队山界林权平面图》中的立冲村委林场林班范围内，权属为立冲村委林场所有。涉案林地权属清楚，不能当作纠纷来调处。且涉案林地已依法经过行政复议、行政诉讼等法定程序。上诉人就同一涉案林地反复提出申请确权，又无新的证据证明其申请符合法律的规定，答辩人依据《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第二十三条第一款的规定裁定驳回上诉人提出的林地权属争议调查处理申请于法有据。2、上诉人于2007年就涉案林地提出确权申请后，又于2017年再次就涉案林地提出确权申请，但上诉人又没能提供新的证据证明其申请符合法律规定的受理条件。因此，上诉人提起行政诉讼要求撤销答辩人于2017年12月27日作出的《林地权属纠纷确权处理申请裁定书》且由答辩人对涉案林地重新作出处理无事实和法律依据。一审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。请求：依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人柳州市人民政府答辩称：根据行政复议法第十三条的规定，柳州市人民政府作为柳江区政府的上级人民政府，有权受理对林地确权裁定书不服提出的行政复议申请。柳江区政府作出的34号复议决定符合法律规定，上诉人提出复议申请后，柳州市人民政府依法予以受理。请求驳回上诉人诉讼请求，维持一审判决。 一审第三人立冲村委答辩称：同意柳江区政府的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、林场1963年已经建立了，一直由立冲村委管理使用，2011年上诉人提出调查笔录认定这个事实。二、权属争议，上诉人在2011年时，区政府作出不予受理的决定书，也经过一审二审再审的判决，维持柳江区政府不予受理的决定，权属争议已经经过法院判决，双方应该停止诉讼争议。上诉人又在2016提出行政诉讼，一、二审也驳回了上诉人的诉讼请求。到2017年上诉人又就权属争议提起诉讼，在没有任何新的证据证明的情况下，也没有有权部门确定的情况下，又提出权属争议诉讼，我们认为是恶意诉讼，浪费司法资源。三、作为本案，已经得到了确认，没有看出上诉人对争议林地在法定的时间段由政府部门提出权属申报的资料，从建立林场开始，1981年林业三定时没有申报权属，视为建场开始已经放弃主张，2011年完全是因为土地争执、林地市场回暖，上诉人的行为本身不应当给予支持。请求：驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审庭审中，苦练第一村民小组认为一审判决查明部分，写到的柳江区政府其实是柳江县政府，属于名称错误。各方当事人对一审判决查明的其它事实未提出异议，本院对当事人无异议的一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：柳江区政府作出的《林地确权处理裁定书》是否合法。 根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，柳江区政府具有处理本案所涉单位之间林地权属纠纷的法定职责和权力。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，柳州市人民政府作为柳江区政府的上一级人民政府，亦具有作出本案被诉行政复议决定的法定职责和权力。 根据已生效的柳州市柳江区人民法院（2011）江行初字第20号行政判决，立冲村委林场成立于1963年，自其成立至2011年，一直经营管理争议地，从未与任何村、屯发生权属纠纷。已生效的柳州市中级人民法院（2016）桂02行初121号行政裁定也认定了争议地登记在立冲村委林场1981年5月14日的046号《立冲大队林场山界林权登记表》范围内。由于本案中，苦练第一村民小组仅提交了山权费收条，主张此收条证实口头借地协议的存在，该主张不足以推翻生效裁判文书认定的事实，一审认定苦练第一村民小组在2007年提出确权申请后，2017年再次提出确权申请时不能提出“能够证明权属归属的有关证明材料”的新证据并无不当，因此，柳江区政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十三条第一款“受理确权处理申请后，经审查，发现申请人的申请不符合受理条件的，裁定驳回其申请”的规定，裁定驳回原告的确权申请符合法律规定，并无不当。柳州市人民政府复议决定维持《林地确权处理裁定书》行为合法。一审判决驳回原告柳州市柳江区里雍镇立冲村民委员会苦练第一村民小组的诉讼请求并无不当。 苦练第一村民小组上诉称立冲村委向上诉人借地造林，实际上就是村委已经承认所借的土地是归上诉人所有问题。由于苦练第一村民小组不能提供证据证实，所提交的山权费收条不能充分证明立冲村委借地造林的事实存在，依法不能认定。至于上诉人上诉称一审判决查明将柳江县政府写成柳江区政府属于名称错误。由于该写法并不影响本案的实体事实认定，该上诉理由不影响本案的认定和判决。 综上所述，苦练第一村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理50元，由上诉人柳州市柳江区里雍镇立冲村民委员会苦练第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇一九年八月二十九日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈