南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初633号 原告南京市江宁区京一顺火锅店，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路68万达广场内****商铺。 法定代表人底巧霞，南京市江宁区。 委托代理人胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托代理人张瑜，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。 被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所，住所地江苏省南京市江宁区东山街道竹山路**div> 法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人王先玲，南京市江宁区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李妍泽，江苏东银律师事务所律师。 被告南京市江宁区人民政府，住所地江，住所地江苏省南京市江宁区上元大街**v> 法定代表人严应骏，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人夏晨，南京市江宁区司法局工作人员。 第三人陈本权，性别××年××月××日生，××族。 原告南京市江宁区京一顺火锅店（以下简称京一顺火锅店）诉被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、被告南京市江宁区人民政府（以下简称江宁区政府）、第三人陈本权劳动和社会保障行政管理行政确认及行政复议一案，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月10日立案后，在法定期限内向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告京一顺火锅店的委托代理人胥家山，被告江宁区人社局副局长王先玲及委托代理人劳世海、李妍泽，被告江宁区政府的委托代理人夏晨到庭参加诉讼，第三人陈本权经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2018年11月26日，江宁区人社局作出宁人社工认字〔2018〕JN-2150号《认定工伤决定书》（以下简称涉案认定工伤决定书），认定第三人陈本权受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。京一顺火锅店对该认定不服，向江宁区政府申请行政复议。2019年3月20日江宁区政府作出〔2019〕江宁行复第14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定书）,维持江宁区人社局作出的涉案认定工伤决定书。 原告京一顺火锅店诉称：第三人在申请工伤认定时提交的证据不能证明其是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的规定。第三人受伤不符合工作地点、工作时间、工作原因造成，且在认定工伤中第三人没有提供确实的证据证明2017年5月21日发生跌倒事故。故诉至法院，请求判决：1.撤销被告江宁区人社局2018年11月26日作出的涉案认定工伤决定书，并责令被告重新作出陈本权在2018年10月9日的受伤不属于工伤；2.撤销被告江宁区政府作出的14号复议决定书；3.被告承担本案诉讼费用。 原告京一顺火锅店向本院提交了以下证据： 1.涉案认定工伤决定书； 2.14号复议决定书； 3.EMS收取函。 证据1-3共同证明对第三人2017年5月21日的受伤江宁区人社局作出工伤认定，江宁区政府复议维持，但原告认为证据不足。 被告江宁区人社局辩称：一、2018年9月26日，陈本权的代理人来被告处，述：“2017年5月21日晚，陈本权在完成后厨工作换衣服时，因地面湿滑摔倒受伤”，并向被告提出工伤认定的申请，并附申请提交相关材料。经初步审核，被告于2018年10月9日受理。二、被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，于2018年10月9日向原告下达了江宁人社工举字〔2018〕168号《工伤认定举证通知书》，要求原告在15日内就陈本权申请工伤一事进行举证。原告未提交举证答辩材料。根据陈本权提交的材料，经被告调查证实：1.原告具备用工主体资质；2.陈本权是原告聘用的员工；3.2017年5月21日，陈本权在完成后厨工作后，前往更衣室时不慎摔伤。根据以上事实，2018年11月26日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定陈本权为“工伤”。三、原告不服被告作出的涉案认定工伤决定书行政决定，提出陈本权的受伤不符合工作时间、工作场合、工作原因的工伤的特征。被告认为，陈本权所受事故符合应当予以认定工伤的情形。南京市江宁区人民法院（以下简称江宁区法院）(2017)苏0115民初14318号民事判决书、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）(2018)苏01民终6613号民事判决书均审理查明，陈本权与原告于事发时存在劳动关系，且陈本权于2017年5月21日在京一顺火锅店内摔伤。因此，被告根据生效的法律文书，认定陈本权在工作时间、工作地点受伤，具有事实依据。同时，本案中陈本权在工作时间和工作场所内受到伤害，而原告未能提供相反证据证明是非工作原因的导致，因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出“认定工伤”的行政决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。为保证法律的严肃性，维护法律的尊严，保障国家行政机关依法行政不受干扰，请求驳回原告的请求，维持被告作出的具体行政行为。 被告江宁区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表及第三人身份证复印件； 2.企业信息查询； 3.江宁区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、江宁区法院民事判决书、南京中院民事判决书； 4.病历4页、出院记录2页、诊断证明单1页； 5.第三人委托材料； 证据1-5证明第三人向被告提出工伤认定申请，并提交以上材料； 6.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告2018年10月9日受理第三人的工伤认定申请； 7.《工伤认定举证通知书》及送达回执，证明被告于2018年10月9日通过EMS特快专递依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》； 8.涉案认定工伤决定书及送达回执，证明被告于2018年11月26日作出涉案认定工伤决定书，并依法对第三人及原告进行了送达。 被告江宁区人社局向本院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项。 被告江宁区政府辩称：被告依法履行了行政复议职责，作出的复议决定事实认定清楚、程序合法。2019年1月23日，原告不服江宁区人社局作出的工伤认定，向被告申请复议。2019年1月25日，被告审查后依法予以受理。同日，被告通知江宁区人社局进行行政复议答复。2019年1月28日，江宁区人社局依法进行答复，并提交了答复材料。2019年2月11日，被告通知原告、江宁区人社局、第三人将于2019年2月22日举行听证。原告代理人因庭审冲突申请另行安排，被告通知江宁区人社局、第三人原听证会取消。2019年3月20日，经过审查案件的事实证据和法律依据，被告认为江宁区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律正确，被告予以维持。2019年3月29日，被告依法将14号复议决定书邮寄送达给原告、江宁区人社局、第三人。综上，被告作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，程序正当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告江宁区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请书、受理行政复议申请通知书、送达回执，证明2019年1月23原告向被告申请行政复议，2019年1月25日被告审查后依法予以受理，并告知原告； 2.行政复议答复通知书、送达回执、行政复议答辩书，证明2019年1月25日被告通知江宁区人社局进行复议答复，2019年1月28日江宁区人社局提交答复材料； 3.行政复议听证通知书、送达回证、申请报告、传票，证明2019年2月11日，被告通知原告、江宁区人社局、第三人将于2019年2月22日举行听证，原告代理人因庭审冲突，申请另行安排； 4.14号复议决定书、送达回执，证明2019年3月20日，经过审查案件的事实证据和法律依据，被告依法作出行政复议决定，并将14号复议决定书邮寄送达给原告、江宁区人社局以及第三人。 被告江宁区政府向本院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款。 第三人陈本权未作答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，原告京一顺火锅店对被告江宁区人社局提交的所有证据的真实性无异议，但对证据3的证明内容，即第三人的受伤是在工作时间、工作地点、工作原因造成的，以及第三人在2017年5月21日发生跌倒的事实，原告不认可；对证据8的合法性和证明目的不认可。被告江宁区政府对被告江宁区人社局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。 原告京一顺火锅店对被告江宁区政府提交的证据1-3无异议；对证据4的合法性及证明目的不予认可。被告江宁区人社局对被告江宁区政府提交的所有证据均无异议。 两被告对原告提交的证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告的证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明：2018年9月26日，第三人陈本权委托代理人高鑫向被告江宁区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、第三人身份证复印件、企业信息查询、江宁区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、江宁区法院(2017)苏0115民初14318号民事判决书、南京中院(2018)苏01民终6613号民事判决书、病历、出院记录、诊断证明单及第三人委托材料等。被告江宁区人社局于2018年10月9日受理该工伤认定申请后，向原告京一顺火锅店送达了《工伤认定举证通知书》。2018年11月26日，被告作出涉案认定工伤决定书，载明：陈本权完成后厨工作后，前往更衣室时不慎摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对该决定不服，向江宁区政府申请行政复议。2019年1月25日，江宁区政府受理原告的复议申请，并通知江宁区人社局对该行政复议进行答复。2019年1月28日，江宁区人社局作出答复并提交了相关证据材料。2019年2月11日，江宁区政府作出行政复议听证通知书，并送达京一顺火锅店、江宁区人社局和陈本权。2019年1月14日，原告以其代理人胥家山在听证当日另有开庭安排为由，申请另行安排时间。江宁区政府遂通知江宁区人社局和陈本权取消听证。后江宁区政府经书面审查于2019年3月20日作出14号复议决定书，维持江宁区人社局作出的涉案认定工伤决定书。 另查明，陈本权曾以京一顺火锅店为被告提起确认劳动关系纠纷一案，诉请确认其与京一顺火锅店存在劳动关系。江宁区法院经审理，于2018年4月27日作出（2017）苏0115民初14318号民事判决书，判决确认陈本权与京一顺火锅店自2017年2月15日起存在劳动关系。同时，该判决书载明，陈本权提交的证据可以确认2017年5月21日其受伤地点为京一顺火锅店、5月22日因受伤而入院治疗的事实。京一顺火锅店对该判决提起上诉，南京中院于2018年9月5日作出（2018）苏01民终6613号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已生效。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告江宁区人社局作为南京市江宁区社会保险行政部门，具有受理第三人陈本权提出的工伤认定申请、作出工伤认定决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告否定与第三人陈本权存在劳动关系，但生效裁判文书已经确认陈本权与京一顺火锅店自2017年2月15日起存在劳动关系，且原审法院在对双方确认劳动关系纠纷一案的审查中，均采信了陈本权提交的证据，确认陈本权2017年5月21日在京一顺火锅店受伤。第三人陈本权主张其2017年5月21日系完成后厨工作后，前往更衣室时不慎摔伤，原告京一顺火锅店作为用人单位，应当对其主张陈本权不属于工伤负举证责任，但工伤认定程序中，江宁区人社局向原告京一顺火锅店送达《工伤认定举证通知书》后，京一顺火锅店未作答辩、也未提交证据材料。因原告未举证证明陈本权受伤非工作原因导致，在工伤认定程序中应承担不利后果，江宁区人社局据此认定陈本权受伤属于工伤认定范围并作出涉案认定工伤决定书符合法律法规的规定，并无不当。江宁区人社局对于陈本权提出的工伤认定申请，履行了受理、认定、送达等法定程序，征求了用人单位的意见，被告作出工伤认定决定程序亦合法。 《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告江宁区人社局作出的涉案认定工伤决定书，向被告江宁区政府申请行政复议，江宁区政府具有依法履行行政复议的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，被告江宁区政府于2019年1月25日受理原告的行政复议申请并通知江宁区人社局答复，经书面审查后于2019年3月20日作出14号复议决定书，并向原告、江宁区人社局及第三人进行送达，复议程序合法，适用法律、法规正确。 综上，原告要求撤销被告江宁区人社局作出的涉案认定工伤决定书及被告江宁区政府作出的14号复议决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京市江宁区京一顺火锅店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京市江宁区京一顺火锅店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  程 媛 审 判 员  骆菊杰 人民陪审员  李月梅 二〇一九年八月十九日 法官 助理  万炳青 书 记 员  谭 倩