四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终848号 上诉人（原审被告）：张有莲，女，1956年2月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：董敏，四川秉和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘涛，女，1965年9月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 原审被告：王忠义，男，1959年2月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人张有莲因与被上诉人刘涛、原审被告王忠义民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张有莲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。主要事实和理由：在一审程序中上诉人向一审法院提交了证据，但一审法院未进行质证，程序违法。根据上诉人提交的证据，上诉人已向被上诉人偿还了全部借款45万元。 被上诉人刘涛答辩称：张有莲在一审中未提交任何证据，张有莲在一审开庭前申请延期开庭、延期举证，但在一审庭审中未出示任何证据，在庭审中张有莲提出对自己亲笔书写的借条进行笔迹鉴定，但又拒绝缴纳鉴定费用，从张有莲的前述行为可以看出其是在滥用诉权拖延还款时间是不诚信的表现。张有莲2018年3月14日向刘涛出具的借条是经过双方对前期借款进行结算后就未归还的借款余额出具的借条，张有莲是具备完全行为能力的自然人，该借条的出具应该对张有莲产生法律约束力，同时该借条金额与刘涛出示的银行流水反映的出借金额与还款金额是完全吻合的。一审法院根据在案证据作出的判决并不违反任何规定，张有莲的上诉请求不能成立。 原审被告王忠义未陈述意见。 被上诉人刘涛向一审法院起诉请求：1.判令两被告偿还原告借款本金80000元；2.两被告支付原告借款利息（利息以80000元为基数，按月利率2%，从2018年1月1日起计付至本息付清之日起，暂计算至2018年10月1日利息为16000元）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月16日原告刘涛通过银行转账（卡号62×××41）向被告张有莲（卡号35×××27）转入450000元。被告张有莲通过其上述银行卡号于2016年10月5日、2016年10月25日向原告银行卡号分别汇入170000元和100000元。2018年3月14日张有莲通过其银行卡号（62×××57）向原告银行卡号汇入100000元，前述汇款合计370000元。同日，被告张有莲向原告刘涛出具《借条》，抬头载明为“借款”，内容为“借到刘涛现金捌万元正。”张有莲在“借款人”处签名捺印并注明日期。诉讼中，被告张有莲向一审法院申请对《借条》上“张有莲”签名与其本人签名的同一性申请鉴定，双方当事人共同选择泸州科正司法鉴定中心作为鉴定机构，但张有莲未于限定期限内交纳相应的鉴定费用，该鉴定已被泸州科正司法鉴定中心作为退案处理。同时查明，被告张有莲与王忠义于2005年1月12日登记结婚。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实应提供证据加以证明。被告张有莲否认原告持有的《借条》上“张有莲”签名的真实性，遂向一审法院申请对该签名与其本人亲笔签名的同一性进行鉴定，但未于规定时限内交纳相应的鉴定费，应视为其对自有权利的放弃，依法应承担举证不能的不利法律后果。原告刘涛通过银行转账向被告张有莲转入450000元，被告张有莲分三次向其汇入款项合计370000元，且于最后一次转款日书写《借条》确认借款金额的事实客观存在，前述证据间相互印证，互为关联，双方存在借贷的合意并已实际履行，依法成立民间借贷关系。结合《借条》的内容，原告刘涛与被告张有莲并未约定利息和还款时间，原告自认被告以现金方式向其支付利息，但未提供相应依据予以佐证。被告张有莲于原告起诉后仍未履行还款义务，应视为合理期限已届满，其未予偿还借款的行为已构成违约，一审法院酌情确定逾期利息应从原告起诉之日即2018年10月11日起按年利率6%计付。关于原告主张被告王忠义共同承担还款责任的问题，案涉借款虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但王忠义本人未在《借条》上签字确认，且庭审中其对于该笔借款也不予追认，原告亦未对该借款用于夫妻共同生活所需或共同生产经营举证予以证明，对其主张，依法不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：“一、被告张有莲于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘涛借款80000元及逾期利息（逾期利息以80000元为本金，从2018年10月11日起按年利率6%计付，至息随本清时止）；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取计1100元，由被告张有莲负担。 二审中，上诉人张有莲提交其在中国建设银行账户2013年1月1日至2017年12月31日和2018年1月1日至2019年4月18日交易明细，拟证明其账户有支取现金的情况以证明张有莲有归还现金的事实。被上诉人刘涛质证认为，真实性无异议，关联性和证明目的不认可，上诉人张有莲取现不能证明是归还了被上诉人刘涛的款项，不属于二审新证据，未在举证期限内提交证据。原审被告王忠义未质证。本院经审查认为，该份证据不属于二审新证据，且上诉人张有莲从其银行账户支取现金，并不能证明该现金的用途，而上诉人张有莲也未提供其他证据印证其从银行支取的现金就是向被上诉人刘涛支付的款项，对上述证据，本院依法不予确认。另外，上诉人张有莲认为其在一审程序中提交了该证据而一审法院未组织质证，一审程序违法。本院经审查认为，从一审庭审笔录看，在一审开庭审理时上诉人张有莲未提交证据，且根据证据情况，对于当事人逾期提交的证据材料人民法院审理时不予采纳，并未违反法律规定。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人张有莲在一审中否认被上诉人刘涛持有的《借条》上“张有莲”签名的真实性，向一审法院申请对该签名与其本人亲笔签名的同一性进行鉴定，但未于规定时限内交纳相应的鉴定费，应视为其对自有权利的放弃，依法应承担举证不能的不利法律后果。二审中，上诉人张有莲未对借条真实性提出异议，但认为其向刘涛借款的450000元已于2018年3月14日出具借条当天归还完毕，其中370000元转账支付80000元现金交付，在归还完毕450000元借款后上诉人张有莲提出向被上诉人刘涛再次借款80000元遂向被上诉人刘涛出具了本案借条，但借条出具后被上诉人刘涛未交付借款。被上诉人刘涛认为，上诉人张有莲向其借款450000元，在2018年3月14日上诉人张有莲支付最后一笔还款100000元后，双方结算，尚欠80000元，故上诉人张有莲向被上诉人刘涛出具了本案借条。本院经审理认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实应提供证据加以证明，被上诉人刘涛通过银行转账向上诉人张有莲转入450000元，上诉人张有莲分三次向其汇入款项合计370000元，且于最后一次转款日书写《借条》确认借款金额的事实客观存在，前述证据间相互印证上诉人张有莲尚欠被上诉人刘涛借款的80000元的事实。而上诉人张有莲应对其已向被上诉人刘涛归还完毕借款的450000元举证予以证明，上诉人张有莲称有370000元转账支付80000元现金交付，但对于支付80000元现金的具体时间、还款次数、每次还款金额等不能做出明确说明，也未提供充分证据予以证明，其主张依据不足，本院依法不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人张有莲承担。 本判决为终审判决。 审判长 何 锋 审判员 李 霞 审判员 何 燕 二〇一九年八月七日 书记员 许琦民