河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3038号上诉人（原审被告）：刘党，男，1964年2月6日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李儒堂，男，1964年8月7日出生，汉族，住泌阳县。被上诉人（原审原告）：李所堂，曾用名李硕堂，男，1970年7月20日出生，汉族，住址同上。二被上诉人的委托诉讼代理人：张远，河南盘古律师事务所律师。上诉人刘党因与被上诉人李儒堂、李所堂共有权确认纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘党及其委托诉讼代理人和清勤、李儒堂、李所堂及其委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘党上诉请求：请求撤销泌阳县人民法院（2019）豫1726民初2442号民事判决，改判驳回李儒堂、李所堂的诉讼请求。事实和理由：1、李儒堂、李所堂就本案已经于2018年3月13日提起过诉讼，本次诉讼属于重复起诉；2、一审判决引用泌阳县人民法院（2018）豫1726民初1191号民事判决书审理查明的部分，继而认定李儒堂、李所堂出资10万元，且错误免除了李儒堂、李所堂应当承担的举证责任，在李儒堂、李所堂没有提供充分证据证明出资10万元的情况下，错误认定李儒堂、李所堂出资10万元，属于事实认定错误。李儒堂、李所堂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李儒堂、李所堂向一审法院起诉请求：确认泌阳县花园路县民政局西老农机加油站东至党书银、西至路、南至花园路北20米、北至空场2000平方米土地使用权及地上四间门面房归李儒堂、李所堂与被告共同所有。一审法院认定事实：泌阳县人民法院于2018年10月11日作出的（2018）豫1726民初1191号民事判决书中查明的事实和判决内容显示：2004年12月7日，李儒堂、李所堂和刘党与案外人王建夫、张金玲所签订的《国有土地使用权转让协议》为有效协议。【该协议的内容为：国有土地使用权转让协议书，甲方：刘党、李儒堂、李所堂，一方：王建夫、张金玲，经甲、乙双方协商，特订如下协议：一、乙方将位于花园路西段路北占地2.99亩土地转售给甲方，折款为：贰拾万元整。二、乙方协助办理过户手续、过户费、税均由甲方负责，甲方一次性交付款，乙方一次性将该宗地移交给甲方（包括后墙外一米，三控高压线）。三、此协议一式陆份，甲乙双方各一份，土地局一份，此协议土地局过户后生效。甲方：刘党、李儒堂、李硕堂签字，乙方：王建夫、张金玲签字，二〇〇四年十二月七日】，该国有土地使用权转让协议书中涉及的2.99亩土地使用权中，含地上附属物四间平房和加油站的亭子等，李儒堂、李所堂和刘党对该宗2.99亩土地上的附属物均认可。该协议签订后，刘党为了过户又找王建夫、张金玲签订了一份转让费为6万元的协议。刘党将土地登记在了自己名下，李儒堂、李所堂发现后，对刘党的此行为不服，向驻马店市人民政府申请复议。2016年4月7日，驻马店市人民政府作出驻复决字（2016）25-26号行政复议决定书，以争议土地使用权系李儒堂、李所堂与刘党共同出资取得，泌阳县人民政府未查清土地转让情况，决定予以撤销。刘党不服该复议决定书，提起行政诉讼。信阳市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）豫15行初45号行政判决书，判决撤销了驻马店市政府作出的复议决定书。李儒堂、李所堂不服提起上诉，河南省高级人民法院于2017年4月1日作出（2016）豫行终2629号行政判决书，驳回上诉，维持原判。李儒堂、李所堂不服提起再审，最高人民法院于2017年12月7日作出（2017）最高法行申7107号行政裁定书，认为“李儒堂、李所堂与刘党之间是否存在共有关系，这类争执属于基础民事法律关系。所谓基础民事法律关系是指民事争议为解决行政争议的基础，解决了基础民事争议，行政法律关系能够迎刃而解或者才具备了解决的前提”，裁定驳回李儒堂、李所堂的再审申请。李儒堂、李所堂于2019年6月8日起诉至泌阳县人民法院，请求确认泌阳县花园路县民政局西老农机加油站东至党书银、西至路、南至花园路北20米、北至空场2000平方米土地使用权及地上四间门面房归李儒堂、李所堂与刘党共同所有。另查明，李儒堂、李所堂与刘党之间系姻亲关系，即刘党系李儒堂、李所堂的姐夫。李儒堂、李所堂与刘党因该宗土地发生纠纷后，于2015年12月15日有李巍、刘党、李儒堂、李所堂、李之新、李培堂等人参加的情况下，协商此事。根据录音人李巍所录制的视听资料内容显示：刘党认可该案中买卖协议中约定的地块系其与李儒堂、李所堂共同购买，认可自己出资10万元，李儒堂、李所堂出资10万元。已生效的（2018）豫1726民初1191号民事判决书查明的内容显示“另查明，根据2015年12月15日晚录音资料（录音人：李巍，在场人：刘党、李儒堂、李所堂、李之新、李培堂），刘党认可该案中买卖协议中约定的地块系其与李儒堂、李所堂共同购买亦认可自己拿10万元，李儒堂、李所堂拿10万元”。李所堂在2004年12月15日签订《国有土地使用权转让协议书》时所签订的名字是“李硕堂”的原因是，其原来的身份证上名字为李硕堂，在换发领取新身份证号时，当地辖区派出所将“李硕堂”三字办成了“李所堂”，刘党对该事实表示认可。一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上的单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。关于本案中李儒堂、李所堂是否系重复诉讼问题。由于在李儒堂、李所堂申请再审中，最高人民法院已经明确的释明李儒堂、李所堂与刘党之间争议是否确实存在共有关系，该争执属于基础民事法律关系，当事人应先行解决其民事争议。李儒堂、李所堂提起民事诉讼后，待民事判决生效后再行提起行政诉讼，不应视为超过起诉期限。本案经过审理，根据已生效的（2018）豫1726民初1191号民事判决书对于李儒堂、李所堂要求确认涉案土地为李儒堂、李所堂与被告共同所有的问题已经作出“李儒堂、李所堂可待条件成就时，另行主张权利”的认定，故李儒堂、李所堂提起本次诉讼，其具备主体资格，亦有权依法处理基础民事法律。综上，李儒堂、李所堂并非系重复诉讼。本案中，事实方面，泌阳县人民法院已生效的（2018）豫1726民初1191号民事判决书中查明的事实和判决内容显示：2004年12月7日，李儒堂、李所堂和刘党与案外人王建夫、张金玲所签订的《国有土地使用权转让协议》为有效协议和该协议中所涉及的20万元款，李儒堂、李所堂李儒堂、李所堂共出资10万元，刘党出资10万元。所以，案外人王建夫、张金玲所售出的坐落在泌阳县花园路西段路北占地2.99亩土地使用权和地上附属物四间门面平房为李儒堂、李所堂和刘党系共有关系，但李儒堂、李所堂与刘党并非家庭关系，故该共有关系不应当是共同共有，而是按份共有。况且，李儒堂、李所堂请求涉及的房地产按共同共有，根据已查明的事实，若按共同共有损害了刘党的部分利益，且于法无据，综上，李儒堂、李所堂请求系共同共有，不予支持，依法确认其系按份共有关系。关于刘党辩称的内容，因泌阳县人民法院已生效的（2018）豫1726民初1191号民事判决书中已明确指出：“对于李儒堂、李所堂要求确认买卖合同中约定的地块为李儒堂、李所堂李儒堂、李所堂和第三人刘党共同所有的问题，因李儒堂、李所堂未提交该块土地如何登记在第三人刘党名下的证据及李儒堂、李所堂李儒堂、李所堂和在第三人刘党取得二被告所转让的土地使用权后，李儒堂、李所堂和第三人之间是否有交易的相关证据，故不予支持。李儒堂、李所堂可待条件成就时，另行主张权利”,刘党又没有提供其他证据支持其与二被告之间另外存在交易行为，对按份共有的土地使用权进行了转移，故对刘党的辩称，不予采纳。综上所述，李儒堂、李所堂的诉讼请求，理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第88条、第89条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决：李儒堂、李所堂与刘党对坐落在泌阳县花园路西段路北占地2.99亩土地使用权和地上附属物四间门面房为按份共有。案件受理费100元，由刘党负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本案是否属于重复起诉；2、一审判决认定案涉土地使用权及房产系刘党与李儒堂、李所堂共有是否有事实和法律依据。关于争议焦点1，经查，生效的行政判决书明确释明待双方是否存在共有关系的基础民事关系明确后，再行提起民事诉讼，生效的（2018）豫1726民初1191号民事判决书亦作出“二原告可待条件成就时，另行主张权利”的处理，故李儒堂、李所堂再次提起本案诉讼，不属于重复起诉；关于争议焦点2，经查，一审期间，李儒堂、李所堂提交录音资料显示刘党认可购买案涉土地及房屋时，李儒堂、李所堂出资10万元的事实，生效的（2018）豫1726民初1191号民事判决书中审理查明事实部分对该事实予以确认，且李儒堂、李所堂提交的证人证言、申请法院调取的取款凭证亦能够与上述事实相印证，故一审判决认定案涉土地及房产系李儒堂、李所堂、刘党共有正确。综上，刘党的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘党负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  吴宏宇审判员  袁玉慧二〇一九年八月二十二日书记员  连 栗