山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1092号上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地：忻州市忻府区七一北路**开莱国际社区********。负责人：张斌，职务，总经理。委托诉讼代理人：李某，该公司职工。被上诉人（原审原告）山西驰诚物流有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区运临路美加顺物流园****。法定代表人:王某，职务，总经理。委托诉讼代理人：郑某，山西龙易律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司因与被上诉人山西驰诚物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2019）晋0902民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人山西驰诚物流有限公司的委托诉讼代理人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司的上诉请求：一、对于（2019）晋0902民初985号民事判决书依法予以改判上诉人不承担96520元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决违反保险合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。机动车商业保险条款系由保险监督委员会批准，各保险公司通用的合同内容，具有一定的普遍适用性。上诉人与被保险人临猗县胜太车辆服务有限公司之间的保险合同条款与普遍适用的条款相同，保险责任的承担也应当依照保险合同及条款约定。车辆驾驶员邓亚争驾驶营业货车未取得驾驶员从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条第（二）款驾驶人有下列情形之一者:第六条、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。按条款之规定我司不负责赔偿本次事故各项损失。二、事故发生时，司机邓亚争无《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，属违法行为，不应受法律保护。《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》是道路运输从业人员从业资格证件的简称。道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件。也是一种通过职业驾驶等活动而获取报酬的一种资质。根据《道路运输从业人员管理规定》第四章从业行为规定第三十五条经营性道路客货运输驾驶员以及道路危险货物运输从业人员应当在从业资格证件许可的范围内从事道路运输活动。第三十六条道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业。交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置的。上诉人认为邓亚争在未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》的情况下驾驶营运型货车本就属于违法行为，此情形被列为免责情形与交通运输管理部门法规相符，应为有效条款。卢小泉为我国合法具备驾驶资格的驾驶员，其应该知道并遵守我国相关法规，其在不具有资格证情况下擅自驾驶车辆存在重大隐患，现判决由我公司赔偿原告保险理赔款，不但直接冲击到营运性车辆行业的规范性管理，增加了营运性车辆行业管理的难度，而且对于营运性车辆所有人来说，无形中释放了一个信号，即使违反道路运输从业人员管理规定雇佣无从业资格证驾驶员一样可以获得保险理赔。如此，有理由认为今后未经严格培训考试而获取道路运输从业资格证的“马路杀手”可能会愈来愈多，不应受法律保护。三、原审判决适用法律错误，对于保险合同中免责行为应当予以支持。原审法院认定上诉人所提交的机动车综合商业条款及机动车综合商业保险免责事项说明书仅为保险条款内容，其不能证实已将该保险条款内容向原告出示，并尽到明确说明的义务。但依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定:“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。故被上诉人其可主张保险合同无效，而非保险免责条款无效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本次事故标的驾驶员卢小泉未取得道路运输从业人员从业资格证应当属于违法行为依据以上法律规定，上诉人只需要做出提示即可。上诉人向被上诉人提供的保单内重要提示，明示告知:1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。2、收到本保单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。足以说明被申请人已做到相关提示义务，而且投保单对于责任免除部分已经明显加粗加黑提示。由此可见对于一审判决明显存在适用法律不当，上诉人应当不承担案件损失。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《机动车综合商业保险条款》《道路运输从业人员管理规定》等，原审法院认定部分事实错误，适用法律不得当。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决书，改判上诉人不承担商业三者险及车损险的赔偿责任。综上，为维护上诉人的合法权益，请求法院依法改判上诉人不承担96520元。被上诉人山西驰诚物流有限公司辩称：1、本案属于保险合同纠纷，应该按照保险法调整。2、涉案保险合同条款系保险法及保险法司法解释明确规定的免除保险责任条款。3、上诉人没有依照保险法及保险司法解释履行明确的说明和提示义务，故该免责条款对被上诉人不产生法律约束力。山西驰诚物流有限公司向一审法院起诉请求：判令永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司支付山西驰诚物流有限公司车辆维修费及鉴定费96520元。一审法院认定事实：山西驰诚物流有限公司系×××号重型仓栅式货车所有人。2017年11月8日，山西驰诚物流有限公司在永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司投保机动车第三者责任险、车损险、免赔险等，车损险的承保金额为307000元。保险期间为2017年11月9日至2018年11月8日。2018年8月11日，山西驰诚物流有限公司驾驶员邓亚争驾驶事故车辆在陕西省华阴市境内的202省道因下雨路滑导致车辆失控后撞到道路右侧山体，造成车辆损失。经华阴市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定邓亚争负事故全部责任。事故车辆经山西万顺合车损评估中心评估修车费用为92020元，山西驰诚物流有限公司支付鉴定费4500元。一审法院认为：华阴市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定邓亚争负事故全部责任。双方对此责任认定无异议，予以确认。山西驰诚物流有限公司与永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司签订的保险合同合法、有效，被保险车辆在保险期间发生交通事故，永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司应按合同约定履行赔付义务。关于永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司辩称邓亚争未取得驾驶员从业资格证，根据保险合同约定，要求免除其赔偿责任。首先，邓亚争持有合法有效的驾驶证，表明其具有驾驶资格，其无货运从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，亦无证据证实无货运从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度，其次，永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司机动车第三者责任保险免责条款并未明确约定驾驶员需具有“货运从业资格证”，仅有“国家有关部门核发的有效证件”等。故不能认定永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司对该条款履行了明确的说明义务，该免责条款应当认定无效。对其主张不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告山西驰诚物流有限公司车辆修复费用92020元、鉴定费4500元，共计96520元。案件受理费减半收取1144元由原告负担34元，被告永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担1110元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审法院查明的事实和一审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，的规定，本院认为，从业资格证是交通运输部门对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的评价，并不涉及驾驶能力的考核，无从业资格证并不能代表不能驾驶车辆，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险程度，本案中邓亚争持有合法有效的驾驶证，具有驾驶车辆的资格。至于免责条款是否生效，因该条款并未明确约定驾驶员需具有“货运从业资格证”，故上诉人主张无从业资格证保险公司不应赔付的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2213元，由上诉人永安财产保险股份有限公司忻州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李小荣审判员 樊永生审判员 何蔚英 二〇一九年八月五日书记员 王娅婕