北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初299号原告北京内蒙古宾馆，住所地北京市东城区美术馆后街**。法定代表人张俊平，总经理。委托代理人杜秋菊，经世律师事务所律师。委托代理人吴志文，经世律师事务所律师。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同**法定代表人王佑明，局长。委托代理人王颖，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住，住所地北京市东城区钱粮胡同**/div>法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人庞兴华，北京市东城区人民政府工作人员。第三人吴新平，男，1965年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京内蒙古宾馆（以下简称内蒙古宾馆）因不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）行政处罚及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议行为，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴新平与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告内蒙古宾馆委托代理人吴志文，被告东城人社局委托代理人王颖、杨婧及被告东城区政府委托代理人庞兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月6日，东城人社局作出京东人社劳监罚字[2018]62号《行政处罚决定书》（以下简称62号处罚决定），主要内容如下：2018年6月27日本机关接到吴新平关于要求内蒙古宾馆办理转移档案关系的投诉，依法定程序立案调查。经查，内蒙古宾馆经营地址为北京市东城区美术馆后街71号。内蒙古宾馆于2010年7月10日与吴新平解除劳动关系，但至今未办理吴新平档案转移手续。内蒙古宾馆的上述行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第五十条第一款之规定。本机关已于2018年10月15日向内蒙古宾馆直接送达了京东人社劳监责字[2018]115号《责令（限期）改正通知书》（以下简称责改通知书），责令内蒙古宾馆自收到责改通知书之日起3个工作日内改正该行为，5个工作日内将改正情况以书面形式报送至本机关，但内蒙古宾馆无正当理由逾期未改正。上述行为已构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项所规定的“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正”的行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，本机关决定对内蒙古宾馆给予10000元罚款的行政处罚。内蒙古宾馆应在收到62号处罚决定之日起十五日内持行政处罚缴款书至其单位在本市开立账户的银行缴纳罚款，若在银行未开立账户的，持现金到就近银行缴纳。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第五十一条第（一）项之规定，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。2019年2月25日，东城区政府作出东政复字[2019]2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），认为62号处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了东城人社局作出的62号处罚决定。原告内蒙古宾馆诉称，原告与原职工吴新平于2010年7月10日解除了劳动关系，并就劳动关系解除、一次性补偿等事宜签订了《协议书》。《协议书》第三条约定，吴新平领取原告支付的补偿、补贴后，即认可原告己对其作出全面、足额补偿。自解除劳动关系之日起，双方全部权利义务均终止履行，吴新平不再因劳动关系或人事关系向原告或相关的部门主张任何权利。《协议书》签订后，原告足额向吴新平支付了补偿、补贴、奖金等一次性补偿款项，同时要求吴新平配合办理档案转移手续。吴新平领取上述一次性补偿款项后，却又以工龄、年假等问题作为托辞拒不配合办理档案转移手续，并在2010年7月27日以书面形式告知原告“不解决上述问题不得转移个人档案”。根据北京市存档部门要求，办理档案转移手续需要用人单位和劳动者配合完成，为此原告多次催告吴新平配合办理档案转移手续，但吴新平一直拒不配合，甚至后期无法取得联系。在穷尽各种方式仍无法联系到吴新平的情况下，原告分别于2010年8月11日、2010年8月13日在《新京报》、《北京劳动就业报》上刊登公告，要求包括吴新平在内的已解除劳动关系的员工提交户口本复印件，办理档案转移手续。经公告送达后，吴新平仍未办理其档案转移手续，且在2018年之前未就档案转移事宜向原告及相关部门提出过任何主张。2018年6月27日，吴新平以原告未为其转移档案关系为由向东城人社局投诉。东城人社局于2018年10月10日向原告作出责改通知书,要求原告自收到责改通知书之日起3个工作日内改正该行为，5个工作日内将改正情况以书面形式报送给东城人社局。原告于2018年10月15日收到责改通知书后，次日即派人前去档案接收部门咨询手续。经咨询北京市东城区职业介绍服务中心和北京市东城区人才服务中心，办理档案转移需要本人持身份证和户口本原件先去北京市东城区人才服务中心开具《商调函》后，再由本人持《商调函》和单位持个人档案前去窗口办理审核程序。原告知晓以上档案办理程序后，当天就派人及时、主动积极与吴新平本人联系，电话告诉其办理程序。吴新平电话接通后，表示本人不会前去办理，也不愿将身份证和户口本原件交由原告代办，即非常不配合的态度。后来原告再次微信、短信联系吴新平本人，耐心进行解释和劝导工作。虽经原告工作人员的电话、微信和短信的多次沟通，吴新平本人仍置之不理，导致档案转移工作无法开展。鉴于此，原告于2018年10月18日向东城人社局提交了《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》，将未能办理档案转移工作的上述理由以及相关证据书面提交给东城人社局，并请求东城人社局协助原告联络吴新平以顺利办理档案转移手续。东城人社局收到原告提交的上述书面说明后，未予理会，而是于2018年10月23日向原告作出京东人社劳监告字[2018]182号《行政处罚事先告知书》（以下简称处罚事先告知书），以原告“无正当理由逾期未改正也未报送材料”为由，决定拟对原告实施罚款的行政处罚。原告收到处罚事先告知书后，当日即指派专人到东城人社局说明情况。东城人社局未予理会，于2018年11月6日向原告作出62号处罚决定，同样以原告“无正当理由逾期未改正”为由，决定对原告实施10000元罚款的行政处罚。原告认为，东城人社局对原告作出的62号处罚决定存在以下违法情形：一、东城人社局超越并滥用职权，理由：1、原告与吴新平关于办理档案转移的争议不属于劳动监察事项的范围；2、吴新平档案滞留在原告处已超出劳动监察的查处时效；3、原告与吴新平之间关于办理档案转移的争议已由北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会受理，东城人社局无权重复处理。二、62号处罚决定违反法定程序，理由：1、超出法定调查期限；2、作出62号处罚决定前未听取原告的陈述申辩。三、62号处罚决定认定原告“无正当理由逾期未改正”，属于认定事实错误，理由：1、因吴新平个人原因导致其档案滞留，不应视为原告未履行档案转移义务；2、原告系因吴新平拒绝配合而无法办理档案转移，属于事出有因，并非“无正当理由”。因此，原告不服东城人社局作出的62号处罚决定，向东城区政府提出行政复议申请，东城区政府未充分核实原告在《行政复议申请书》中所列举的事实和理由，也未听取过原告的陈述和申辩，仅凭东城人社局单方的说辞及不充分的资料即作出了维持62号处罚决定的2号复议决定。东城人社局和东城区政府错误的行政行为侵犯了原告的合法权益。故请求法院依法判决撤销东城人社局作出的62号处罚决定及东城区政府作出的2号复议决定。原告内蒙古宾馆在庭审中未出示证据。被告东城人社局辩称，一、我局具有作出62号处罚决定的法定职责。根据《行政处罚法》第三条第一款以及第十五条的规定，行政处罚权的实施应由行政机关根据法律、法规、规章的规定，在其自身法定职权范围内进行。在劳动保障监察领域，行政法规《劳动保障监察条例》第十条第三项和第四项、第十八条第一款第一项、第三十条第一款赋予了劳动保障行政部门受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并进行行政处罚的权力。我局作为北京市东城区劳动保障行政部门，依法享有对原告违反劳动保障法律、法规或者规章的行为根据调查、检查的结果作出行政处罚决定的职权。二、我局作出的62号处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。2018年6月27日，我局收到吴新平关于要求原告为其办理转移档案关系的投诉。经立案调查发现，原告于2010年7月10日与吴新平解除劳动关系，但一直未为吴新平办理档案转移手续，存在违反《劳动合同法》第五十条第一款规定的行为。《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十五条规定：“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止,并责令改正。”根据前述规定，我局于2018年10月10日向原告作出责改通知书，并于2018年10月15日向原告直接送达了该通知书，责令其自收到责改通知书之日起3个工作日内改正上述行为，5个工作日内将改正情况以书面形式报送至东城人社局。原告无正当理由逾期未改正,构成经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为，我局根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，对原告作出62号处罚决定。三、我局受理涉案投诉并对原告的违法行为实施行政处罚并未超出法定时限。《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告与吴新平于2010年7月10日解除劳动关系后，至我局受理吴新平投诉之日，一直未为吴新平办理档案关系转移手续，该违法行为有连续状态，并未终了。我局受理吴新平投诉并对原告违法行为作出62号处罚决定并未超出法定时限。四、我局作出的62号处罚决定程序符合法律规定。2018年6月27日，我局接到吴新平关于要求原告为其办理转移档案关系的投诉，后于2018年7月2日立案调查。2018年7月9日，我局向原告送达《调查询问书》。2018年9月10日，我局因案情较为复杂还需进一步调查核实，经负责人批准，延长了本案调查期限。2018年9月21日，吴新平提交了《关于领取〈解除或终止劳动关系证明〉及补签的〈劳动合同书〉劳动合同书工作流程的通知》，证明解除劳动关系日期为2010年7月10日。2018年10月10日，我局作出责改通知书，并于2018年10月15日直接送达原告。2018年10月19日，原告向我局提交了《关于吴新平办理转移档案事宣的说明》及附件。2018年10月23日，我局作出处罚事先告知书并于当日直接送达了原告，告知我局拟对其实施罚款的行政处罚，如其有进一步陈述、申辩意见，请于收到本告知书之日起3日内提出。2018年10月26日，原告再次向我局提交了《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》及附件等陈述申辩材料，但未提供已为吴新平办理档案转移手续的证据，我局对原告提出的事实、理由、证据进行了复核。2018年11月5日，我局在确认原告违法事实清楚确凿的情况下，作出《劳动保障监察调查终结报告》，对本案调查终结。2018年11月6日，我局作出62号处罚决定并于2018年11月7日向原告直接送达。据此，我局作出62号处罚决定的程序符合《行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十条以及《劳动保障监察条例》第十七条、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条等相关规定。综上，我局作出的62号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告东城人社局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据：1、《监察投诉登记表》、《接待投诉（举报）登记》及《劳动保障监察送达信息确认书》，证明吴新平于2018年6月27日至东城人社局投诉，要求原告为其转移档案关系；2、《劳动保障监察案件立案审批表》，证明被告东城人社局于2018年7月2日立案；3、《调查询问书》，证明被告东城人社局向原告发放《调查询问书》；4、内蒙古宾馆的营业执照（副本）、《法定代表人身份证明书》及身份证复印件、《授权委托书》及被委托人身份证复印件，证明原告及委托代理人情况；5、《关于领取及补签的工作流程的通知》，证明原告与吴新平于2010年7月10日解除劳动关系；6、被告东城人社局工作人员于2018年7月17日询问内蒙古宾馆的《询问笔录》、2018年8月8日询问吴新平的《询问笔录》、2018年8月14日询问内蒙古宾馆的《询问笔录》及2018年9月21日询问吴新平的《询问笔录》，证明原告、吴新平均认可双方劳动关系解除日期，且吴新平档案尚未转移的事实；7、《劳动保障举报（投诉）案件延期调查审批表》，证明案件调查期限延长了30个工作日；8、责改通知书及《送达回证》，证明被告东城人社局责令原告自收到责改通知书之日起3个工作日内改正违法行为，为吴新平办理档案转移手续；9、《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》，证明原告没有给吴新平办理档案转出手续，而是要求吴新平个人调取档案；10、被告东城人社局工作人员于2018年10月19日询问内蒙古宾馆的《询问笔录》，证明被告东城人社局对原告没有为吴新平办理档案转移手续的情况进行调查，听取原告陈述与申辩；11、处罚事先告知书及《送达回证》，证明被告东城人社局依法履行处罚事先告知程序；12、《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》及附件（《协议书》、《吴新平需单位办理事项》、2010年8月11日《新京报》公告、2010年8月13日《北京劳动就业报》公告、内蒙古宾馆与吴新平微信沟通记录截图、内蒙古宾馆与吴新平短信沟通记录截图及北京市东城区人力资源公共服务中心存档业务指南），证明原告没有为吴新平办理档案转入手续而是要求其个人调取档案；13、《劳动保障监察调查终结报告》，证明本案调查终结日期为2018年11月5日；14、62号处罚决定及《送达回证》，证明原告的违法行为及被告东城人社局依法作出62号处罚决定并进行有效送达。被告东城区政府辩称，原告因对东城人社局作出的62号处罚决定不服，向我单位申请行政复议，我单位于2019年1月4日收到原告来访形式的行政复议申请，我单位依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款依法受理。2019年1月8日，我单位向东城人社局送达了《行政复议答复通知书》。2019年1月14日，东城人社局向我单位提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、依据。我单位经依法审查，认为东城人社局作出的62号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2019年2月25日，我单位依法作出2号复议决定，维持了62号处罚决定并于2019年3月1日邮寄送达原告、直接送达东城人社局。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十八条、第三十一条等相关规定，我单位作为行政复议机关，有权受理行政复议申请，依法对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并在法定期限内作出行政复议决定。综上所述，我单位作出的2号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府在法定期限内向我院提交并在庭审中出示了如下证据：1、《行政复议申请书》及相关证据材料（62号处罚决定、责改通知书、处罚事先告知书、行政处罚缴款书、吴新平分别于2018年7月13日、2018年11月2日书写的劳动争议仲裁申请书、北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的两份《出庭通知书》、《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》、《协议书》、《吴新平需单位办理事项》、2010年8月11日《新京报》公告、2010年8月13日《北京劳动就业报》公告、内蒙古宾馆与吴新平微信沟通记录截图、内蒙古宾馆与吴新平短信沟通记录截图及北京市东城区人力资源公共服务中心存档业务指南），证明原告提起行政复议时间及内容；2、《行政复议答复通知书》及《送达回证》，证明被告东城区政府通知东城人社局提交答复意见及证据；3、《行政复议答复书》，证明东城人社局在法定期限内提交答复意见；4、2号复议决定及2份《送达回证》，证明被告东城区政府依法作出2号复议决定并在法定期限内送达原告及东城人社局。第三人吴新平述称，其于1985年12月7日招录至内蒙古宾馆工作。2010年7月，呼和浩特市政府发出《北京内蒙古宾馆职工安置方案公告》，强制职工限期五天(7月8日至12日)与原告解除劳动人事关系，迫使本人于2010年7月10日与原告签署《协议书》，同时签暑了制式公证申办文件、空白制式《劳动合同书》及《解除劳动人事关系的证明》。本人在提交身份证、户口本相关证件后领取了补偿款。事后呼和浩特市工作组承诺将所签名的原件文本交给职工一份，但是并未主动交付给职工。2010年8月2日，原告向索要补签的《劳动合同书》和《解除劳动人事关系证明》的职工发出通知，要求领取上述文件时必须在原告事先准备的《承诺书》上签字，这是对广大职工的践踏且违反法律规定。2010年7月，职工被强制安置后。呼和浩特市工作组要求职工有什么遗留问题的写出书面材料，广大职工向呼和浩特市工作组写出各自的书面诉求，要求完善档案相关材料尽快转移档案以接续社会保险。2010年7月27日，本人提出的五项要求只有技师证书交给了本人，原告并没有及时解决其它几项问题，造成我本人接续社会各项保险中断，档案滞留原告处。2011年5月，为维护合法权益，本人继续向原告索要补签的《劳动合同书》并要求尽快转档，解决因社保中断不能使用医保卡就诊检查治疗等系列问题。自2010年7月至2018年间，本人通过不同方式不间断地向负责解决职工善后工作的呼和浩特市驻京联络处提出转档等问题诉求，但是一直拖着不办理，给我家庭个人生活、事业、社会医疗、养老保障等问题造成严重的损失和影响。五十多岁的年龄无工作、无收入、无法缴纳社会养老保险和享受医疗保险的看病，给我身心健康带来极大痛苦和伤害，理应享有的社会保障权利被剥夺。2018年2月，本人做体检发现两处病灶，为减少费用，想进一步使用医保卡就诊检查治疗，但医保卡已被停用，只好先放弃检查治疗，再次向原告提出转档要求，但原告负责转档人员梁丽俐要求我写一份书面说明，说明是由于我个人原因造成档案迟转，我听后非常气愤。次日，向东城区人才职介和东城人社局咨询本人的社会保险缴费状态和转档流程，告知本人社会保险缴费早已经被原告做了减员，各项缴费情况是失业状态，在档案未转存前个人是不能单独缴纳社保改变不了社保状态，只有单位可以改变缴费状态。正常转档的流程是个人开商调函在规定期限内将档案调入人才职介。如果已经将社保缴费状态变为失业时，是不可以再用《商调函》的形式办理档案调入的。只能由档案持有单位办理档案转移手续。并咨询到，如果双方是以解除劳动人事关系的方式，档案应在规定期限内由单位转移到户口所在区的人才职介，超出规定期限迟转的需要单位或本人写出书面说明才能受理存档。在这种情况下，为享有社会保障权利，2018年6月27日，本人向东城区劳动人事监察部门举报投诉原告违法行为，要求宾馆为本人转移档案。原告在得知我投诉要求转档案时，让人事部老职工梁丽俐在2018年10月16日电话告知让我本人开《商调函》自己拿档案去办理，本人告诉原告因现不在北京无法拿档案去办理。为尽快开通医保卡，2019年1月15日，本人去北京市东城区人才服务中心开取了存档商调函，向人事部老职工梁丽俐电话联系，确定次日转档。第二日转档时，梁丽俐提出人事章找不到，说找到后再办。2019年2月14日，办理存档手续时东城人才职介要求原告或个人写出迟转原因，但是原告死活不愿意写，无奈，想到身体健康是重要的，本人违心写了由于个人原因迟转档案说明，完成了转档手续。请求法院依法作出判决。第三人吴新平未参加庭审，未出示证据。经庭审质证，原告内蒙古宾馆对被告东城人社局提交的证据13、14的合法性不予认可，剩余证据无异议；对被告东城区政府提交的全部证据无异议，均予认可。本院对上述证据认证如下：被告东城人社局提交的证据14和被告东城区政府提交的证据1中的62号处罚决定、被告东城区政府提交的证据4中的2号复议决定，均系被诉行政行为本身，本院对其不作为证据审查。被告东城人社局及被告东城区政府提交的剩余全部证据内容真实，取得方式和程序合法，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。本院根据以上有效证据以及当事人的陈述认定以下事实：2010年7月10日，内蒙古宾馆与吴新平解除劳动关系。2010年7月27日，吴新平向内蒙古宾馆出具《书面声明》，要求内蒙古宾馆在办理其档案转移前，解决工龄认定、带薪年假及高级技师证书等问题。2010年8月3日，内蒙古宾馆发布《关于领取〈解除或终止劳动关系证明〉及补签的〈劳动合同书〉工作流程的通知》，要求离职员工将本人户口簿复印件交其工作人员以用于办理档案转移、接续社会保险、法定退休。2010年8月11日、8月13日，内蒙古宾馆先后在新京报、北京劳动就业报发布《北京内蒙古宾馆原职工档案转移工作的公告》，告知离职员工在2010年8月18日前将本人户口簿复印件提交宾馆人事部门，如因拒绝提供上述办理档案转移的必要材料导致档案迟延转移、档案滞留以及影响社会保险接续等全部法律责任由不作为行为人自行承担。2018年6月27日，吴新平因个人档案滞留导致其各项社会保险中断，向东城人社局提起投诉，要求内蒙古宾馆办理其档案关系转移。2018年7月2日，因内蒙古宾馆涉嫌违反《劳动合同法》第五十条之规定，东城人社局依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第一款之规定予以立案。2018年7月9日，东城人社局向内蒙古宾馆作出《调查询问书》，要求内蒙古宾馆按期派员携带营业执照、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》及被委托人的身份证原件及复印件至北京市东城区劳动监察大队接受调查询问。东城人社局在2018年7月17日、2018年8月14日两次询问内蒙古宾馆及2018年8月8日、9月21日两次询问吴新平后，于2018年9月10日作出《劳动保障举报（投诉）案件延期调查审批表》，将案件调查期限延长了30个工作日。2018年10月10日，东城人社局作出责改通知书，认定内蒙古宾馆于2010年7月10日与吴新平解除劳动关系，但至今未办理吴新平档案转移手续，内蒙古宾馆的上述行为违反了《劳动合同法》第五十条第一款之规定。东城人社局依据《劳动法》第八十五条的规定，责令内蒙古宾馆自收到责改通知书之日起3个工作日内改正上述行为，并要求内蒙古宾馆自收到责改通知书之日起5个工作日内将改正情况以书面形式报送至东城人社局，同时告知内蒙古宾馆，如逾期不改正或者不报送改正材料，东城人社局将按照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定对其进行行政处罚。2018年10月15日，东城人社局将责改通知书送达内蒙古宾馆。2018年10月19日，内蒙古宾馆向东城人社局提交《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》，并在当日接受询问时陈述档案转移手续的办理需要个人配合，而吴新平持不配合态度，故吴新平档案未转移的责任不在内蒙古宾馆。2018年10月23日，东城人社局作出处罚事先告知书，告知内蒙古宾馆“因其无正当理由逾期未改正也未报送材料，违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，构成经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为，故依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，拟对其实施罚款的行政处罚。根据《行政处罚法》第六条、第三十二条的规定，内蒙古宾馆享有陈述、申辩的权利，如无进一步陈述、申辩的意见，东城人社局将调查终结并依法作出行政处罚决定；如有进一步陈述、申辩的意见，请于收到处罚事先告知书之日起3日内提出”。同日，东城人社局将处罚事先告知书直接送达内蒙古宾馆。2018年10月26日，内蒙古宾馆向东城人社局提交了《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》及附件（《协议书》、吴新平向内蒙古宾馆出具的《书面声明》、新京报公告、劳动就业报公告、与吴新平微信和短信沟通记录截图及北京市东城区人力资源公共服务中心存档业务指南），认为其已经报送了吴新平不配合转移档案的证据及说明材料，并不存在无正当理由逾期未改正也未报送材料的问题。2018年11月5日，东城人社局作出《劳动保障监察调查终结报告》，终结本案调查。2018年11月6日，东城人社局作出62号处罚决定并于2018年11月7日直接送达内蒙古宾馆。内蒙古宾馆不服，于2019年1月4日向东城区政府提出行政复议申请，要求撤销东城人社局作出的62号处罚决定并责令东城人社局赔偿10000元的罚款损失。2019年1月8日，东城区政府向东城人社局送达了《行政复议答复通知书》。2019年1月14日，东城人社局向东城区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年2月25日，东城区政府作出2号复议决定，认为东城人社局作出的62号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定维持62号处罚决定。2019年3月1日，东城区政府将62号处罚决定邮寄送达内蒙古宾馆、直接送达东城人社局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，系对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为系东城人社局作出的62号处罚决定及东城区政府作出的2号复议决定，因此本院从62号处罚决定和2号复议决定作出的法定职权、事实认定、法律适用及执法程序等方面对行政行为的合法性进行全面审查。一、关于被告的法定职权。关于被告东城人社局的法定职权存在两点争议：一是吴新平所投诉的其档案未转移事项是否属于劳动保障监察事项；二是东城人社局是否构成对档案转移争议的重复受理。关于第一点争议，本院认为：《劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十六条规定，对违反劳动合同法和本条例的行为的投诉、举报，县级以上地方人民政府劳动行政部门依照《劳动保障监察条例》的规定处理。根据上述规定，因办理档案转移手续引发的争议属于劳动保障监察事项范围。《劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。据此，东城人社局依法具有受理对吴新平的投诉并根据调查检查结果作出行政处理的职权。关于第二点争议，本院认为：《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条规定，有下列情形之一的投诉,劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理:(一)应当通过劳动争议处理程序解决的;(二)已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的;(三)已经提起劳动争议诉讼的。本案中，吴新平于2018年6月27日向东城人社局投诉内蒙古宾馆未依法为其转移档案，2018年7月2日东城人社局予以立案受理。此后，吴新平先后于2018年7月13日、11月2日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出两次仲裁申请，但两次仲裁事项中均未涉及档案转移。故在劳动人事争议仲裁申请时间晚于劳动保障监察立案时间，且仲裁事项不包括涉案投诉事项的情况下，东城人社局受理处理吴新平关于档案转移争议的投诉符合法律规定，原告关于涉案档案转移争议已由北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会受理，东城人社局构成重复处理的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告东城区政府作为东城人社局的本级人民政府，具有受理对该局作出的行政行为不服提起的行政复议申请，履行行政复议职责并作出行政复议决定的法定职责，各方当事人均无争议，本院对被告东城区政府的行政复议职权予以确认。二、关于被诉行政行为的事实认定及法律适用。争议焦点在于，原告内蒙古宾馆未为吴新平办理档案转移手续是否构成违法，以及是否属于无正当理由逾期未改正。本院认为：第一，用人单位在劳动合同终止之日起十五日内为劳动者办理档案转移手续是用人单位的法定义务。本案中，原告内蒙古宾馆与吴新平的劳动关系解除于2010年7月10日，而内蒙古宾馆作为用人单位没有在法定期限15日内为吴新平办理档案转移手续已经构成违法。虽然吴新平于2010年7月27日出具《需单位办理事项》声明，但该声明已经超过档案转移的法定期限，且劳动者个人意志不能成为免除用人单位法定义务的理由，故内蒙古宾馆所主张的其未在法定期限内转档系因吴新平个人要求所致的理由不能成立。第二，原告内蒙古宾馆逾期未改正不具备正当理由。原告内蒙古宾馆在收到东城人社局送达的责改通知后，仍然没有依法为吴新平办理档案转移手续，而是一再强调无法办理档案转移的理由为吴新平拒绝配合。关于单位转移档案时劳动者的配合义务，《北京市就业失业登记管理暂行办法》规定，自2011年5月1日起，本市户籍失业人员应在个人档案转移前提交《转移个人档案地点确认表》。本案中，原告内蒙古宾馆没有证据证明其告知吴新平应配合填写《转移个人档案地点确认表》的事实，其以吴新平没有到公共服务中心个人委托存档部门办理商调函和委托存档手续为由不予办理吴新平档案转移手续的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告内蒙古宾馆未在法定期限内办理档案转移行为违法，且经过责令改正后无正当理由不予改正，东城人社局依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定给予其10000元罚款的行政处罚，事实认定清楚，法律适用正确。三、关于被诉行政行为的执法程序。原告内蒙古宾馆对2号复议决定程序的合法性予以认可，本院经审查，对2号复议决定程序的合法性予以确认。针对被诉行政行为的执法程序，争议焦点主要有二：一是62号处罚决定的调查期限是否超过法定期限；二是62号处罚决定作出前是否依法给予了原告陈述和申辩权。关于焦点问题一，本院认为：《劳动保障监察条例》第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。本案中，东城人社局于2018年7月2日立案调查，因案情复杂需进一步调查核实，经东城人社局负责人批准，于2018年9月10日作出《劳动保障举报（投诉）案件延期调查审批表》，将案件调查期限延长了30个工作日。2018年11月5日，案件调查终结。次日，东城人社局作出62号处罚决定，调查期限未超出90个工作日。原告内蒙古宾馆关于62号处罚决定调查期限超过法定期限的主张，本院不予支持。关于焦点问题二，本院认为：《行政处罚法》第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。《劳动保障监察条例》第十九条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。本案中，东城人社局在作出62号处罚决定之前，其工作人员先后在2018年7月17日、2018年8月14日询问谈话中以口头告知的方式，告知内蒙古宾馆委托代理人其公司依法享有陈述、申辩的权利；在2018年10月23日向内蒙古宾馆送达的处罚事先告知书中以书面形式，再次明确告知内蒙古宾馆享有陈述、申辩的权利。内蒙古宾馆亦分别于2018年10月18日、2018年10月26日向东城人社局提交了《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》及相关附件，充分行使了其陈述申辩权。故内蒙古宾馆关于62号处罚决定作出前未充分给予其陈述申辩权的主张，本院亦不予支持。综上，原告内蒙古宾馆要求撤销62号处罚决定和2号复议决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京内蒙古宾馆的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京内蒙古宾馆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 齐 莹审 判 员 刘 晓人民陪审员 郑 虹二〇一九年八月二十六日法官 助理 马媛婧书 记 员 杨建军