重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5192号上诉人(原审被告)：冯斯瑜，女，1982年9月13日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒲云辉，重庆金牧锦扬(万州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘竹安，男，1971年6月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：吴化碧，重庆志和律师事务所律师。上诉人冯斯瑜因与被上诉人刘竹安合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初12942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯斯瑜上诉请求：撤销(2018)渝0113民初12942号民事判决并依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决存在程序问题。本案真实履行的是上诉人与被上诉人、第三人胡伟签订的店铺转让协议书，胡伟系必要的共同诉讼当事人，一审遗漏当事人，应发回重审。二、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人与第三人共同承租涉案店铺，应共同承担责任。被上诉人于2017年1月底与出租人办理了退租手续，出租人于2017年2月收回店铺，收回店铺之后的转让费不应支付。被上诉人主张资金占用损失不应支持。刘竹安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘竹安向一审法院起诉请求判决：1.冯斯瑜立即向刘竹安支付店铺转让款25万元;2.判令冯斯瑜立即向刘竹安支付资金占用损失，按银行同期贷款利率上浮50%计算，暂计为17795.11元;3.诉讼费由冯斯瑜承担。一审法院认定事实：2015年7月20日，刘竹安与重庆万达置业有限公司（以下简称万达公司）签订租赁合同，约定万达公司同意在商业广场室内步行街3层3019A号商铺出租给刘竹安使用。房屋建筑面积238.91平方米，租赁期限为33个月，自计租日开始计算，即自2015年10月30日起至2018年7月29日止。月租金19710元。未经出租人、物业服务公司书面批准，刘竹安不得对该房屋进行任何形式的转租、分租、合作经营或联营，否则视为严重违约，万达公司有权提前解除合同，刘竹安应承担导致合同提前终止的违约责任。2016年11月14日,刘竹安与冯斯瑜签订店铺转让协议书,约定甲方(刘竹安)将自己位于巴南万达公司3019A铺位转让给乙方(冯斯瑜)使用，建筑面积为131.4平方米;并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。甲方与万达公司已签订了租赁合同，租期到2018年7月29日止，租金已全部付清。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。转让后店铺现有的装修归乙方所有(包括室内物品)四、乙方在2016年11月14日签订合同时向甲方支付转让费3万元，剩余款项共计支付6个月，总计应支付人民币25万元(大写:贰拾伍万元整)。首批款支付:2016年12月10日支付甲方7万,第二批款:2016年12月25日支付甲方10万,第三批款:2017年1月25日支付甲方5万,第四批款:2017年2月25日支付甲方5万。第五批款:2017年3月25日支付5万,3月25日前支付完成转让费25万，押金7万，3万房租。五、签订合同付款后乙方可在此店铺内经营，同时由甲方负责将店内所有财务账号更改。六、如乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外。七、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关。八、饭巴坨享有品牌使用10%股份权利。2017年4月30日，刘竹安与冯斯瑜再次签订分期付款协议，约定2017年5月30日前支付刘竹安10万元，7月30日前支付刘竹安5万元，9月30日前支付刘竹安5万元，11月30日前支付刘竹安5万元，最后尾款不能超过2017年12月31日，以上支付同时，请刘竹安配合与第三方起诉流程。一审庭审中，冯斯瑜自认其于2016年11月1日交纳涉案店铺租金。一审法院认为，刘竹安与冯斯瑜签订的转让协议系双方真实意思表示。截止第二次庭审时，刘竹安租用商铺转租给冯斯瑜已经远超过六个月，冯斯瑜亦未能举示证据证明3019A商铺出租人在转租六个月内拒不同意刘竹安转租，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，尽管本案并非出租人与承租人之间因转租导致的租赁纠纷，但冯斯瑜未能举证证明在刘竹安与万达公司租期内其合法使用经营3019A商铺存在法律障碍，双方签订的转让协议属合法有效。刘竹安与冯斯瑜于2017年4月30日再次签订分期支付协议的行为亦证明冯斯瑜再次对双方转租行为及欠付金额进行确认。冯斯瑜理应按约按时支付转让款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯斯瑜未能举示证据证明在签订分期支付协议时刘竹安存在胁迫、3019A商铺存在其他受让人或其已付清转让款项，故对冯斯瑜的抗辩，一审法院均不予采信。至于冯斯瑜主张其按刘竹安要求向案外人李毅转账1万元，因冯斯瑜未能举证证明该笔转账与本案存在直接关联性，一审法院亦不予采信。对刘竹安主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算资金占用损失,一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、冯斯瑜于判决生效十日内支付刘竹安转让款25万元；二、冯斯瑜于判决生效十日内支付刘竹安资金占用损失（以10万元为基数，自2017年6月1日计算，以5万元为基数，自2017年7月31日起算，以5万元为基数，自2017年10月1日起算，以5万元为本金，自2018年1月1日起算，按中国人民同期贷款利率上浮50%计算至付清时止）。案件受理费5316元，由冯斯瑜承担。本院二审中，冯斯瑜围绕其上诉请求提交冯斯瑜与刘竹安、案外人胡伟三方签订的店铺转让协议书、民事调解书、民事起诉状，欲证明实际履行的是三方转让协议，冯斯瑜与刘伟系合伙关系，共同承租了涉案店铺。经质证，刘竹安对上述证据真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为虽然签订三方协议，但并未实际履行，冯斯瑜与刘伟的合伙关系与刘竹安无关。对上述证据，本院结合其他事实综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案一审中，刘竹安请求冯斯瑜承担支付25万元转让费及资金占用损失的民事责任。刘竹安为支持其请求提供租赁合同、店铺转让协议书、分期支付协议、微信聊天记录等证据，店铺转让协议书、分期支付协议系双方真实签署，上述证据结合当事人陈述相互印证，能够证明刘竹安与冯斯瑜签订转让协议且冯斯瑜尚欠转让费25万元的事实的存在达到高度可能性的程度。故一审法院认定冯斯瑜对25万元转让费承担还款责任并无不当。二审中，冯斯瑜上诉主张实际履行的转让协议为三方协议，案外人胡伟应作为共同承租人参加诉讼，一审程序违法，应发回重审。对此，本院认为，即使三方转让协议客观存在，但刘竹安与冯斯瑜签订的店铺转让协议时间在后，且冯斯瑜在随后的分期支付协议、微信记录中均认可尚欠25万元转让费的事实。故是否存在三方转让协议均不妨碍双方基于店铺转让协议、分期支付协议所产生的真实债权债务关系的成立，冯斯瑜仍须对分期支付协议载明的25万元款项承担还款责任，案外人胡伟亦不是本案必要的诉讼参加人。同时该25万元转让费是一经转让就已经全部产生，而非随着时间分期产生，故冯斯瑜二审辩称退租后的转让费不应支付缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述,根据现有证据，冯斯瑜的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5316元由冯斯瑜负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年八月六日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟