黑龙江省沿江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7529民初325号原告：韦五一，女，1969年5月1日出生，汉族，个体业者，现住黑龙江省。被告：高元伟，男，1968年8月29日出生，汉族，林口县公安局警察,现住黑龙江省林口县。原告韦五一诉被告高元伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。依法适用简易程序于2019年7月4日、7月11日公开开庭进行了审理，原告韦五一、被告高元伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦五一向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告生猪（母猪、仔猪和种猪）、饲料及养猪设备款280300元；2.请求诉讼费用由原告负担。事实与理由：2017年9月24日至2018年6月11日被告多次在原告经营的猪场赊欠生猪（母猪、仔猪和种猪）、饲料及养猪设备款330300元，并出具欠条三张，被告给付欠款5万元后，余款280300元以种种理由拒绝给付。被告高元伟辩称：2017年9月和2018年5月30日两次从原告韦五一处赊欠生猪、养殖设备、兽药以及猪饲料共计是33万元，并打了三张欠条，之后积极还款，2018年4月26日还给韦五一5万元，韦五一打了收条。2018年5月5日用微信给韦五一转账1万元，2018年6月5日用微信给韦五一转账2万元，2018年6月7日用微信给韦五一转账2万元，以上三笔5万元是通过农村信用社卡号为62×××86汇给韦五一的。2018年6月21日用微信从建行卡卡号为62×××62分四次汇给韦五一2万元。共计给韦五一转账7万元。2018年12月至2019年1月31日，原告韦五一从被告养殖场直销店李艳红处拿现金和猪肉7550元，2019年4月4日原告从养殖场直销店拿走猪肉合计人民币855元，2018年8月在养殖场拉走猪槽10个，每个100元，计1000元。综上所述，已还原告韦五一129405元，尚欠200595元。为证实自己的主张,原告向法庭提供了如下证据：1、欠条三张，证明被告欠原告生猪（母猪、仔猪和种猪）、饲料及养猪设备款，合计人民币280300元。经质证被告无异议。2、微信聊天记录一份，证明7550元是药款，不是其他的钱。经质证被告认为7673元是药钱，承认这个事有，2018年5月30日原告把猪全卖给被告了，包括养猪设备还有剩余饲料，有一部分剩余的药都给被告了，总共7673元，被告给她打收条都打里头了。3、哈天然兽药批发的微信转账记录一份，证明2018年7月10日以后猪已经全部卖给被告了，买的这个药是给被告家猪打药。经质证被告认为这个聊天记录不清楚，2018年7月份，被告的猪确实病了，当时韦五一也去了，原告赊药不一定用在被告这。4、哈天然微信转账4200元记录一份，证明7月13日与被告猪生病期间正好吻合。经质证被告意见同上一个质证意见。5、药单复印件一张，证明7月13日，高元伟家猪用药期间，原告不养猪了不可能再买药。经质证被告有异议，这个证据都是她自己写的自己编造的，被告不知道怎么回事，也没见过。6、欠条复印件、手机短信记录复印件各一份，证明2018年6月11日之前有过购买饲料的往来关系。经质证被告认为确实有过往来，但是原告说的照片原件已经撕了，这恰恰说明已经给付完饲料款。7、送饲料的送货单8份。证明2018年7月1日以后给高元伟猪场送饲料。经质证被告认为2018年7月到2019年2月确实用联丰饲料，确实是原告送的，但是送了多少都是原告自己记载的，确认不了真假。8、被告自己写的条一份，证明被告承认欠饲料款。经质证被告认为条是自己写的，那是自己在家记载的流水账，跟韦五一没有关系。9、证人尹某出庭作证，证实证人和某丈夫在韦五一猪场打工，打工期间高元伟要与韦五一合伙养猪，韦五一不同意，高元伟说他有空猪舍韦五一还是不同意，后期被告要赊猪，说给10万好处费才同意的，但是没有现钱，这个事也没办成。2018年5月28日，当时没给钱，说12月末给钱，打个条，钱没给，猪也抓走了。经质证被告没有异议。10、证人张某出庭作证，证实去年6、7月份韦五一让给高元伟送二车苞米，是韦五一给证人转的高元伟两万元苞米钱，剩余3000多元是高元伟在肉店给的现金。经质证被告没有异议。11、证人梁某出庭作证，证明2018年2月在高元伟家干活，6、7月韦五一给他送料，5月28日先拉的猪后送的饲料，送多少不知道，送的饲料和拉猪槽是同一天。经质证被告没有异议。被告高元伟出示以下证据：1、林口县农村信用社银行流水凭证，证明在2018年5月5日到2018年6月10日分三次给韦五一转账5万元。经质证原告有异议，认为卡号是原告的，钱也收到了，但不是还那笔欠款的，是购买的饲料款。原告是哈尔滨联丰饲料有限公司的业务员，养殖户都在原告这进饲料，有给现金的也有微信转账的。2、微信转账截图三份，证明给原告韦五一转账5万元。经质证原告认为是转账了，是饲料款。3、微信截图和银行流水各一份。证明2018年6月21日在建行分四次给韦五一转账2万元。经质证原告认为钱是收到了，不是那笔欠款，是饲料钱。4、单子一份，证明从2018年12月到2019年1月31日原告从直销店拿走的现金和猪肉共计7550元。经质证原告有异议，认为这个事情有，是药款，被告在原告这拿的药，原告给被告出收条了，条里有记载。5、出示详单一份，证明2019年4月4日韦五一从肉店拿走猪肉855元。经质证原告无异议。6、出示转账凭证7份。证明这个期间内用韦五一的饲料给原告转过钱，这是一部分,四、五万元左右。经质证原告无异议，认为钱是收到了，此款不在欠条的欠款之内。7、收条一份，证明2018年4月26日已经给付部分欠款。经质证原告无异议。法庭对原、被告提供的证据认证如下：对原、被告提供的双方无异议的证据，即原告提供的证据一、证据九、证据十、证据十一及被告提供的证据五、证据六、证据七予以确认。对原告证据二至证据八能证明原、被告因买卖合同形成欠条后双方仍然存在饲料、兽药等买卖活动，被告的证据一至证据四能证明被告给原告用微信转账的事实。本院认为原、被告以上证据来源合法，具有真实性，与本案有关联，除被告给原告用微信转账不能直接证明是偿还欠原告欠条内的欠款外，其它证据及证明的问题均予以采信。通过原、被告当庭陈述及对证据的质证、认证，本院确认如下事实：2017年9月24日被告在原告处赊购种猪30头，每头2000元计6万元，双方约定还款日期2017年12月31日，被告为原告出具6万元欠条；2018年5月28日被告在原告处购买母猪及仔猪合款189500元，双方约定还款日期2018年12月31日，被告为原告出具189500元欠条；2018年6月11日被告在原告处购买饲料46800元，双方约定还款日期2018年12月31日，被告为原告出具46800元欠条，同时约定上款系购买韦五一饲料款，以前所打欠条作废；同日被告在原告处购买母猪产床合款3万元、定位栏合款4000元，被告为原告出具34000元欠条，约定还款日期2018年12月31日。以上被告共赊欠原告生猪（母猪、仔猪和种猪）、饲料及养猪设备款330300元。此后被告用微信几次转给原告5万元，原告于2018年4月26日给被告出具收到5万元的收据。2018年5月5日被告用微信给原告转账1万元；2018年6月5日被告用微信给原告转账2万元；2018年6月7日被告用微信给原告转账2万元，三笔5万元是通过农村信用社卡号为62×××86汇给原告的。2018年6月21日被告用微信在建行卡卡号62×××62分四次汇给原告2万元，被告共给原告转账7万元。2018年12月至2019年的1月31日，原告从被告养殖场直销店李艳红处拿现金和猪肉7550元，2019年4月4日原告从被告养殖场直销店拿走猪肉855元，2018年的8月原告在被告养殖场拉走猪槽10个。原告是哈尔滨联丰饲料有限公司的业务员，养殖户使用联丰饲料的都在原告处购买饲料。2018年6月11日后被告与原告之间仍存在买卖猪饲料、兽药的合同关系。本院认为：被告赊欠原告生猪（母猪、仔猪和种猪）、饲料及养猪设备款，应当按约定的时间积极还款。原告持有的三张欠条330300元，被告无异议，本院认定被告欠原告330300元。被告持有原告收据，原告承认收到5万元，本院认定被告已还给原告欠款5万元。2019年4月4日原告从被告养殖场直销店拿走猪肉855元，原告认可，此款应从欠款总额中扣出。对被告用微信转账给原告以及在李艳红处拿现金和猪肉的情况，原告承认转账、拿现金和猪肉的事实，但不承认转账、拿现金和猪肉是被告还欠款。根据本案证据和交易习惯及双方当庭陈述本院对双方争议的事实认定如下：被告2018年5月5日、6月5日、6月7日用微信给原告转账5万元，原告陈述收到5万元，但不是欠条内的欠款，而是饲料款。原告的陈述与被告2018年6月11日给原告出具的欠条内容相关联、具有一定真实性、一致性。欠条中载明“上款系购买韦五一饲料款，以前所打欠条做废”，这说明2018年6月11日欠条形成前，原、被告存在饲料买卖关系，2018年6月11日欠条形成时，对饲料款进行了结算，即欠饲料款46800元，以前所打欠条作废。被告三次转账5万元，发生在该欠条之前，如果是还欠款，原告应书写收据，原告没有书写收据，应该在2018年6月11日欠条总额扣出。被告既没有让原告书写收据，也没有在2018年6月11日欠条总额扣出5万元，明显违背交易习惯，所以被告用微信给原告转账5万元还欠款的事实，本院不予认定。2018年6月21日被告用微信四次汇给原告2万元，这2万元原告陈述是饲料款，被告陈述是还的欠条中的欠款，双方各持己见。原告提供送饲料的8份送货单证据，被告意见是2018年7月到2019年2月确实用原告送的联丰饲料，但是送了多少都是原告记载的。这说明2018年6月11日结算完饲料款后，双方仍然有买卖饲料行为，买卖饲料有多少，合多少钱，双方还缺乏证据证明。所以2018年6月21日被告用微信汇给原告2万元是还欠条内的欠款理由不充分，本院不予认定。原告从被告养殖场直销店李艳红处拿现金和猪肉计7550元、拉走猪槽10个。被告反驳在欠条欠款中扣出，原告承认拿了现金、猪肉和猪槽10个，但是拿现金和猪肉的7550元，已经用兽药抵账，猪槽子是原告以每个50元卖给被告的，现在被告要每个100元，不公平。本院认为原告从被告处拿现金和猪肉计7550元、拉走猪槽10个的行为，均发生在2018年6月11日欠款以后，不在欠条记载的欠款事由之中，是另外发生的买卖关系，如果双方意见一致，可以冲抵债务，意见不一致应另案处理。综上，原告持有欠条，向被告主张债权符合法律规定，其诉讼请求在同意扣出从被告养殖场直销店拿走猪肉855元外，其余诉讼请求本院予以支持。被告以用微信转账7万元给原告、拿现金和猪肉计7550元、拉走猪槽10个要求抵欠条中欠款缺乏证据证明，被告的陈述是反驳，不是反诉，双方在欠条之外新发生的买卖纠纷应另行主张权利。所以被告反驳意见不充分，其意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定，判决如下：一、高元伟于本判决生效十日内一次性给付韦五一欠款279445元；二、驳回韦五一其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5505元，减半收取2752.50元，由韦五一负担52.50元、高元伟负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  赵竞明二〇一九年八月二十六日书记员  于宏伟