辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8905号上诉人（原审原告）：富德财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市和平区。负责人：张伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：代楠，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳安顺同泰物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：李俊岭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曹鸿涛，系该公司员工。上诉人富德财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“辽宁富德财险”）因与被上诉人沈阳安顺同泰物业管理有限公司（以下简称“安顺物业”）追偿权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法由审判员关宇宁（主审）担任审判长，与审判员宋刚、审判员赵卫共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人辽宁富德财险上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人赔偿款27100元，或依法发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，收费停车场设立的宗旨是为车主提供保管服务，收取保管费。被上诉人作为经营专业停车场的管理人，在申请设立和报请工商管理机关的许可、登记时，即注明以停车场管理服务为宗旨。税务机关发给的收费凭证亦是指停车服务费。故停车场设立的目的就是收取保管费。第二，在停车服务过程中，收费停车场有专人看管、记录、疏导、验证、放行等，专人操纵电脑收费、开、放、刷卡等，并在停车场收费亭处标明了“停车服务”。根据《中华人民共和国合同法》第365条规定“保管合同是保管人保管寄存人的保管物，并返还该物的合同”的规定。从停车场申请、审批到运作，都说明停车场管理者提供的是保管服务。而车主的本意更是要托停车场看管，否则，不一定要将车停放在停车场内。因此，收费停车场与车主之间形成的是保管合同法律关系，收费停车场理所应当负有保管责任。第三、关于保管车辆的交付及控制问题，一审法院以未交付车钥匙，读取车牌号不进行其他审核即可放行车辆为由认定不符合对保管物控制及占有的特征，上诉人认为过于狭义。是否交付或控制应当采用事实控制原则，即车辆事实上处于停车场的控制之下，非经停车场的同意与配合，车主即不能恢复对车辆的控制，那么就应当认定为车主已经将车辆交付给停车场。至于停车场在什么条件下同意或配合放行，是停车场控制流程问题，不能因为其条件松或怠于控制而否定了其实际的控制权。第四，收费停车场与车主之间不存在场地租赁合同关系，所收的停车费也不是车位积用费。其一，按照《中华人民共和国土地管理法》第12条，《中华人民共和围土地管理法实施条例》第6条以及《中华人民共和国城镇围有土地使用权出让和转让暂行条例》第31条的规定，在土地租赁、转让合同中，国有土地使用权人转让或出租自己已取得的国有土地使用权，必须向国土管理部门申请土地变更登记。土地使用权租赁合同，应采用书面形式，并办理登记手续。而事实上，停车法律关系中，车主与停车场间并无租赁合同，更不可能履行登记程序。其二，场地租赁合同从根本上讲是一种财产租赁合同，财产租赁合同是指出租方将某一特定的财产交给承租人使用，承租方支付报酬，并于使用完毕后返还原物的合同。但是从停车合同的性质来看，如果是租赁，则不应该由出租方派人看管，而在停车法律关系中实际情况确是出租方（停车场）雇人看管，并不用车主另雇他人。因此，停车合同与财产租赁（场地租赁）合同有着明显的区别，停车法律关系不属于场地租赁合同关系。综上，本案应当认定为保管合同关系，如果以租赁关系代替保管关系，将弱化停车场的看管人员的责任心，增加停车场的道德风险。请二审法院依法裁判。被上诉人安顺物业辩称：同意一审判决。辽宁富德财险向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告支付代位求偿款27100元人民币；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月8日，案外人袁某某所有的辽Ａ×××**号奔驰汽车在被告收费停车场停放期间，被楼上泼下的油漆污损，袁某某为此支付修理费27100元。袁某某每月向被告交纳停车费350元。因该车辆在原告处投保了车辆损失险，故原告依据保险合同向袁某某赔偿车辆损失27100元。原告向袁某某赔偿后，双方签订了《机动车辆索赔权转让书》，袁某某将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以自己名义向责任方追偿。为此原告诉至本院。一审法院认为：本案的争议焦点为袁某某与被告间存在何种法律关系。原告认为该二者间为保管合同关系，被告则认为系租赁合同关系。保管合同除当事人另有约定外，自保管物交付时成立。保管物交付的目的是为了让保管人进行保管，要求寄存人将对保管物的占有及控制权暂时转移给保管人，以对抗除寄存人之外的任何不特定第三人。本案中，辽Ａ×××**号奔驰汽车的钥匙由袁某某自行保管，被告根据读取辽Ａ×××**号奔驰汽车的车牌号后即对该车辆予以放行，并不对该车辆及驾驶员的其他情况予以审核，此种情况下并不符合保管合同中保管人对保管物应有的控制及占有特征。另外，根据被告每月收取350元停车费的情况，不应当推定被告订立合同之本意中包含愿意承担保管车辆的较重义务。依据保管合同，要求被告承担停放车辆损坏的巨大风险将造成权利与义务之间的严重失衡，对被告而言有失公允。因此原告主张袁某某与被告间为保管合同关系，本院不予认同。根据袁某某与被告间缔结及履行合同的行为特征，应认定双方合同系被告将停车位提供给袁某某使用，由袁某某按月交付停车费的合同，符合场地租赁合同的特征，故本院认定袁某某与被告间系租赁合同关系。辽Ａ×××**号奔驰汽车受损系因被告收费停车场附近楼宇内泼下的油漆所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，因被告不是侵权人，亦不是可能加害的建筑物使用人，故被告对此不负有赔偿或补偿责任。关于原告主张的追偿权，原告行使该项权力是建立在被告对辽Ａ×××**号奔驰汽车受损负有赔偿或补偿责任的基础之上，现被告对该项损失不负有赔偿或补偿责任，故原告无权向被告主张追偿权。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告富德财产保险股份有限公司辽宁分公司的诉讼请求。案件受理费477元，减半收取计238.5元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人为支持其主张，提供了以下证据：被上诉人的工商信息复印件一份，证明：被上诉人经营范围包含停车场管理服务，没有停车场土地租赁权。被上诉人针对以上证据，发表如下质证意见：无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。被上诉人为支持其主张，提供了以下证据：车位承租合同，证明：承租合同包含对停车场地面的管理服务，大楼外的墙体等归东升物业管理。上诉人针对以上证据，发表如下质证意见：真实性无异议，关联性方面上诉人认为追偿的基础是被保险人与被上诉人之间的保管合同关系，至于被上诉人与案外人签订的租赁合同与本案无关，也不应当影响到本案基础法律关系的认定。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。本院认为，保管合同是实践合同，即保管合同的成立，不仅须有当事人双方对保管物品达成的一致意思表示，而且还需向保管人移交保管物的占有。本案中，双方未明确约定案涉车辆在停车场停车系被上诉人保管该车辆，且车辆钥匙由案外人自行保管，案外人可随时将案涉车辆驶离停车场处，案外人也未明确表示将车辆移交给被上诉人和停车场占有，不符合保管合同中保管人对保管物应有的占有特征，故应当认定在停车期间，被上诉人并未实际地控制和占有案涉车辆，双方合同系被上诉人将停车位临时提供给案外人停车使用，由案外人缴付停车费的合同，符合场地租赁合同特征，故被上诉人与案外人形成了场地租赁合同关系。同时，根据被上诉人每月收取350元停车费的事实，若判定被上诉人承担较重义务如赔偿第三人对车辆造成的损失，有悖于民法的公平原则。综上，辽Ａ×××**号奔驰汽车受损系因被上诉人收费停车场附近楼宇内泼下的油漆所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，上诉人应向实际侵权人主张追偿权。被上诉人在履约过程中并无过错，与本次案涉车辆损失之间亦不存在因果关系，故被上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人富德财产保险股份有限公司辽宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费477元，由上诉人富德财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年八月三十日法官助理贺菲书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。