北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初513号原告：童菲（TONG,FEI），香港特别行政区居民，女，1962年11月22日出生，现住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：侯国晖，北京市炜衡律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京光华支行，住所地北京市朝阳区光华路**。负责人：张利松，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣律师事务所律师。原告童菲（TONG,FEI）（以下简称童菲）与被告中国建设银行股份有限公司北京光华支行（以下简称建设银行）借记卡纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童菲的委托诉讼代理人侯国晖，被告建设银行委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童菲向本院提出诉讼请求：1.判令建设银行给付童菲存款99710.57元及利息（利息以99710.57元为基数，自2019年4月12日起至给付之日，按照中国人民银行规定的同期活期存款利率标准计算）；2.判令建设银行承担本案全部诉讼费用。2019年7月8日，童菲将其诉讼请求中利息金额的计算变更为：自2019年4月12日起至实际给付之日止，以99399.73元为基数，按中国人民银行活期存款利率计算；自2019年4月15日起至实际给付之日止，以310.84元为基数，按中国人民银行活期存款利率计算。事实和理由：童菲从建设银行处申领了银行卡。2019年4月12日8:25至9:34，童菲的银行卡账户内共发生21笔支出，4月15日发生1笔支出，上述22笔款项共计99710.57元，交易地点均为境外。童菲在收到余额变动的短信提醒后，于2019年4月12日9:30拨打建设银行客服电话9****，告知交易异常情况，并申请挂失冻结案涉银行账户。根据童菲收到的短信显示2019年4月12日9:36案涉银行账户临时挂失成功，2019年4月12日14:21涉案银行账户永久挂失成功。2019年4月12日9:37，童菲拨打成都市110报警，成都市公安机关武侯区分局南站地区派出所处警，随后童菲持案涉银行卡和港澳居民来往内地通行证先在建设银行成都营业点打印了《交易明细清单》，再持案涉银行卡、港澳居民来往内地通行证及《交易明细清单》前往南站地区派出所，南站地区派出所向童菲出具了《接（报）处警登记表》。事后，童菲多次与建设银行交涉赔付事宜，并于2019年5与20日从成都市赶到北京市当面交涉，建设银行仅为童菲签署关于最后一笔交易310.84元的赔付文件。本案所发生的交易均发生在境外，而在交易发生时，童菲身在成都市，并未出境，且银行卡就在童菲手中。建设银行作为金融机构，未能准确识别出伪造的银行卡，导致童菲账户内存款被盗刷盗取，严重损害了童菲的权益。建设银行辩称，一、童菲不能证明涉案消费不是本人所为，其在第一笔交易发生后一个小时后才进行处理，不符合生活常理。此外，童菲不能证明案涉交易发生时童菲与银行卡未分离；二、建设银行交易处理系统及储蓄卡安全可靠，符合国家及行业标准，童菲没有证据证明建设银行在本案所涉的交易中存在过错；三、本案中刷卡行为是通过银行的密码验证程序完成的交易，建设银行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡磁条上的信息及密码正确的义务并兑付，属于完全、适当履行合同义务。银行卡的密码一直由童菲本人持有，其未尽到妥善保管密码的义务，应当承担相应的责任；四、本案已经刑事立案，应按照先刑后民的原则驳回童菲起诉，并将相关案件材料移送侦查机关；五、储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单判令银行承担责任，损害银行的合法权益，有悖于公平、诚信的原则，而且也会纵容客户对自己资产的漠视，忽视对个人财产应有的注意和防范；六、涉案消费如系盗刷，应由交易的收款方负返还款项的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对童菲提交的银行卡、交易短信、手机通话记录、《接（报）处警登记表》、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、公安机关询问笔录，建设银行提交的银行交易流水、交易短信、《中国建设银行银行卡事故查询清单》、童菲打印交易明细清单时的视听资料等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：童菲从建设银行处申领了卡号为×××的借记卡。2019年4月12日8时25分至9时34分共发生21笔支出，具体为：8时25分，跨行其他渠道消费44247.96元（境外交易）；8时32分，跨行其他渠道消费44247.96元（境外交易）；9时1分，跨行自助取款692.99元（境外交易）、收费18.93元；9时3分，跨行自助取款692.99元（境外交易）、收费18.93元；9时4分，跨行自助取款692.99元（境外交易）、收费18.93元；时5分，跨行自助取款692.99元（境外交易）、收费18.93元；时6分，跨行自助取款692.99元（境外交易）、收费18.93元；时7分，跨行自助取款692.99元（境外交易）、收费18.93元；时8分，跨行自助取款692.99元（境外交易）、收费18.93元；9时21分，跨行自助取款4729.85元（境外交易）、收费59.30元；9时22分，跨行自助取款289.31元（境外交易）、收费14.89元；9时34分，跨行其他渠道消费827.02元（境外交易）。上述21笔交易金额共计99399.73元。2019年4月15日8时22分，错账调整支出310.84元。2019年4月12日，童菲在收到关于余额变动的短信提醒后，于9时30分拨打建设银行95533客服电话，告知异常情况，并对借记卡进行了挂失。9时36分，借记卡临时挂失成功。14时21分，借记卡永久挂失成功。2019年4月12日9时37分，童菲拨打110报警,随后童菲持借记卡去建行成都桐梓林支行打印了交易明细清单，10时持借记卡到成都市公安局武侯区分局南站地区派出所报案，并于12时11分接受公安机关询问。因交易明细清单留存于公安机关，当日14时许童菲持借记卡在建行成都紫荆北路支行再次打印了交易明细清单一份。庭审中，童菲称其与建设银行就2019年4月15日发生的交易已经签署了赔付文件，但该款项未予支付，建设银行认可上述事实。本院认为：童菲系香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因本案双方当事人的住所地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。本案中童菲在建设银行处申领了借记卡，双方构成储蓄存款合同关系，应依照相关的法律规定及合同约定行使权利，履行义务。本案中，2019年4月12日的21笔交易均为境外消费、境外取款以及因此被扣划的手续费，发生的时间在8时25分至9时34分之间，童菲在9时37分报警后本人持借记卡去建设银行位于成都的网点打印了交易清单，并于当日10时持借记卡前往成都市公安局武侯区分局南站地区派出所。从上述一系列行为发生的时间及地点来看，综合考虑两个地点的距离及现有的交通方式，童菲本人持卡在境外刷卡交易后又在半小时之后出现在成都是无法实现的，故建设银行提出的上述交易为童菲本人所为的抗辩理由不能成立。童菲提供的公安机关询问笔录及建设银行提供的视频资料均可以证明在2019年4月12日案涉借记卡由童菲本人持有，在建设银行无法进一步提供证据证明上述21笔交易为童菲本人持借记卡所为的情况下，4月12日所发生的21笔交易应认定为他人利用伪造复制的借记卡在境外进行的交易。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。依据上述规定，建设银行作为商业银行及童菲借记卡的发卡银行，负有保障童菲借记卡账户安全及存款安全的义务，该保障义务既包括保障借记卡本身的安全性，防止童菲的数据信息被非法窃取并加以使用，还包括应当具备识别真伪的技术能力和硬件设施，承担对交易的借记卡进行实质审查的义务。在童菲的借记卡被伪造复制且在境外发生交易的过程中，建设银行的交易系统未识别出伪造的借记卡，致使童菲的存款被盗用，未尽到充分的保障义务，违反了相关的法律规定及双方的合同约定，已构成违约。童菲在收到余额变动通知的短信以后，对借记卡进行了挂失并及时报警，且建设银行提供的证据不足以证明童菲对其借记卡及密码未尽到妥善保管的义务，故童菲作为存款人，已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知的义务。综上，建设银行在上述21笔交易中未能审核出为伪造复制的借记卡交易，对持卡的案外人交付了童菲账户内的存款，在无充分证据证明童菲存在过错的情况下，对于上述交易中童菲99399.73元的存款损失，建设银行应承担违约责任。关于利息损失，童菲主张按照中国人民银行同期活期存款利率作为利率标准并无不当，本院予以支持，时间从2019年4月12日起计算。另，童菲于2019年4月12日对借记卡办理了挂失，也收到建设银行发送的确认永久挂失成功的短信，此后建设银行应当停止支付借记卡内的存款，但该借记卡仍于4月15日发生交易，致使童菲损失310.84元存款及利息，建设银行亦同意对此进行赔付，故对于童菲提出建设银行给付存款310.84元及相应的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，利息从2019年4月15日起按中国人民银行同期活期存款利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：中国建设银行股份有限公司北京光华支行于本判决生效之日起十日内给付童菲（TONG,FEI）存款99710.57元及利息（自2019年4月12日起至实际给付之日止，以99399.73元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；自2019年4月15日起至实际给付之日止，以310.84元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由中国建设银行股份有限公司北京光华支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，童菲（TONG,FEI）、中国建设银行股份有限公司北京光华支行可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  李东英人民陪审员  王占平二〇一九年八月十五日法官 助理  李晓蕊书 记 员  刘 爽