文书内容安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民初622号原告：北京徽商故里餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内南小街**楼，统一社会信用代码91110101690010651T。法定代表人：汤石男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李玉方，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任若飞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：合肥粤海餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路与休宁路交口国际花都广场******，统一社会信用代码9134010069108680XT。法定代表人：沈志中，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，安徽品涵律师事务所律师。原告北京徽商故里餐饮管理有限公司（以下简称徽商故里公司）与被告合肥粤海餐饮管理有限公司（以下简称粤海餐饮公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月25日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告徽商故里公司的委托诉讼代理人任若飞，被告粤海餐饮公司委托诉讼代理人张敏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徽商故里公司向本院提出诉讼请求：1.判令粤海餐饮公司向其支付管理费1022533.64元及利息（利息参照银行同期贷款基准利率，自2017年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.判令粤海餐饮公司向其支付派遣人员2016年的五险两金99000元；3.判令粤海餐饮公司负担本案诉讼费用。事实与理由：其与粤海餐饮公司于2013年3月2日签订了《全权委托管理合同》，根据合同第十条的约定，粤海餐饮公司每月应按照营业收入的4%向其支付管理费，根据合同第七条、第八条、第十一条及《关于调整徽商故里合肥店高管五险两金的函》的规定粤海餐饮公司应向其按每年99000元的标准支付派遣人员五险两金。粤海餐饮公司于2015年12月1日向其发送《关于委托徽商故里酒店管理期间相关问题的情况反映》后，即停止支付管理费、派遣人员工资及五险两金。其认为粤海餐饮公司的行为违反了双方之间的约定，遂诉至法院。粤海餐饮公司辩称，在履行合同的过程中，徽商故里公司在财务管理、财务数据统计、管理团队的指派等方面存在明显过错，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，其有权不支付管理费和五险两金费用，且徽商故里公司主张未支付管理费用的计算基数和计算方式不清楚、逾期利息计算无依据，请求驳回徽商故里公司的诉讼请求。徽商故里公司为支持其诉请向本院提交如下证据：证据1.《全权委托管理合同》，证明本案当事人间存在委托管理合同关系，徽商故里公司按合同的约定提供了托管服务，粤海餐饮公司应按照合同第十条支付管理费和派遣人员工资;证据2.《关于合肥店委派人员工资调整的函》，证明粤海餐饮公司应从2015年1月1日起向徽商故里公司支付管理人员五险二金;证据3.汇智专审字【2017】第2045号专项审计报告，证明2013年6月至2016年12月期间托管饭店主营业务收入46299650.85元(证据第23页，从右至左第三列第一行可见);证据4.（2018）皖01民初954号民事判决书，证明当事人间存在委托关系、粤海餐饮公司承认欠付管理费及2015年1月1日之后管理人员的五险二金应由粤海餐饮公司负担。经质证，粤海餐饮公司对前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。粤海餐饮公司为支持其抗辩向本院提交如下证据：证据1.（2016）029号《关于合肥徽商故里审查报告》，证明徽商故里公司在财务管理、财务数据统计等方面存在过错，致使涉案合同目的不能实现，其有权不支付管理费用；证据2.2014年-2016年度合肥徽商故里财务报表、合肥店经营分析与建议，证明徽商故里公司在管理期间存在伪造财务数据，损害其利益的行为；证据3.《徽商故里公司的回复》，证明其要求撤换管理团队时，徽商故里公司拒不配合，致使不能实现合同目的；证据4.（2016）皖1024刑初54号刑事判决书，证明徽商故里公司隐瞒法定代表人违法记录，存在过错，导致其利益受损。经质证，徽商故里公司认为：证据1真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为该报告并未完整包括双方托管期间的全部数据，且双方间关于履行涉案合同的瑕疵争议已经（2018）皖01民初第954号民事判决处理，粤海餐饮公司应依约支付管理费；证据2真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为委托管理合同并未对管理费的支付条件作出约定，管理费的计算以营业收入为基数与净利润无关；证据3真实性、合法性认可，认为不能证明其举证目的；证据4真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，认为徽商故里公司的法定代表人并未参与委托管理，其涉嫌违纪与粤海餐饮公司是否有损失无关。本院经审查认为，徽商故里公司提交的证据1-证据3具有真实性、合法性、关联性，且已经生效判决认定，同时证据内容能反映其举证目的，予以采信，证据4为生效判决，予以采信。粤海餐饮公司提交的证据具有真实性、合法性，但该证据能否证明其举证目的将结合本院查明的事实在本院认为部分表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，粤海餐饮公司与徽商故里公司签订《北京徽商故里餐饮管理有限公司全权委托管理合同》一份（以下简称《委托管理合同》），合同第四条约定管理期限自2013年3月1日至2021年12月31日，第十条管理费约定“（正式挂牌营业日起）管理费用每月支付一次，计算方法是按照当月总营业收入乘以4%于次月15日前汇入指定账号。如粤海餐饮公司超过约定日期30天未支付管理费的，徽商故里公司有权单方解除合同，并要求粤海餐饮公司作出经济赔偿。”第十二条第四项约定徽商故里公司委派人员不与合肥粤海饭店建立劳动关系，五险两金由徽商故里公司负责。2015年2月4日，徽商故里公司出具《关于合肥店委派人员工资调整的函》，粤海餐饮公司法定代表人于2015年3月15日在函件上签署“同意”并加盖公司印章，该函载明：。2.徽商故里管理方委派人员五险两金由粤海餐饮公司承担，年承担额为99000元/年；4.执行时间为2015年1月1日。另查明，粤海餐饮公司与徽商故里公司委托合同纠纷，本院已于2019年1月9日作出（2018）皖01民初第954号民事判决（已生效），该判决对《委托管理合同》履行过程中双方的权利义务及相关违约行为作出了认定和处理，同时认定《委托管理合同》解除后，双方当事人已于2016年12月23日签订了《交接协议》且进行了相关会计账簿、记录的移交，但该判决未对《委托管理合同》履行期间粤海餐饮公司下欠的管理费及2015年1月1日之后的徽商故里公司委派人员的五险两金作出处理。在本案的审理过程中，徽商故里公司主张的粤海餐饮公司欠付管理费数额与其诉状中载明的数额不一致，经本院释明，徽商故里公司明确本案中其主张粤海餐饮公司欠付的管理费为1022533.64元，诉状中超出此金额的部分予以放弃。在本案的审理过程中，鉴于粤海餐饮公司在两次庭审过程中均表示需要对相关会计账册等的数额进行核查，本院即两次分别另行给与其指定期间，但其未在指定期间内向本院提交相关财务账册的核查情况说明。本院认为，综合当事人诉辩意见和举证、质证意见，本案的争议焦点为徽商故里公司关于粤海餐饮公司应向其支付涉案管理费、2016年度委派人员五险两金的主张能否成立及具体金额。涉案《委托管理合同》合法有效，徽商故里公司、粤海餐饮公司应依约定履行合同义务，虽然该合同现已解除，但不影响徽商故里公司依照合同约定主张权利。《委托管理合同》第十条明确约定了管理费的计算标准及支付时间，且未对支付管理费的条件作出限制，同时徽商故里公司因不但不当履行合同义务应承担的赔偿责任已经本院（2018）皖01民初第954号民事判决（已生效）处理，故粤海餐饮公司关于因徽商故里公司存在违约行为、其即享有不支付合同约定管理费的抗辩不能成立，徽商故里公司关于粤海餐饮公司应依合同约定向其支付管理费的主张应予支持。关于管理费的具体数额，按照《委托管理合同》第十条第二款的约定管理费按照当月总营业收入乘以4%，本案中徽商故里公司主张欠付管理费的月份为2014年10-12月、2015年1-4月、2015年6月、2015年11-12月和2016年1-12月，对应营业收入的数额以双方当事人均认可真实性的2014年-2016年度合肥徽商故里财务报表和徽商故里公司汇智专审字【2017】第2045号专项审计报告载明的数额为准，经计算为1022533.64元（具体管理费计算明细详见附件），该款项应由粤海餐饮公司支付。鉴于涉案《委托管理合同》属于有偿合同范畴，徽商故里公司关于应参照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院》第二十四条第四款的规定对未支付的管理费数额自2017年1月1日起至实际清偿之日止参照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的主张成立，应予支持。根据本案查明的事实，在涉案合同履行期间，2015年1月1日后徽商故里公司管理方委派人员的五险两金应由粤海餐饮公司承担，具体金额以经粤海餐饮公司确认的《关于合肥店委派人员工资调整的函》载明的内容为准，每年为99000元，故徽商故里公司关于粤海餐饮公司应向其支付2016年度委派人员的五险两金99000元的主张成立，应予支持。综上，徽商故里公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十四条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告合肥粤海餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京徽商故里餐饮管理有限公司支付管理费1022533.64元及利息（利息自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告合肥粤海餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京徽商故里餐饮管理有限公司支付2016年度委派人员的五险两金99000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理15741元，由被告合肥粤海餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 张 丽 红审判员 胡   娟审判员 许   琛二〇一九年八月五日书记员 王玲（代）附：（2019）皖01民初622号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。管理费计算明细            时间              营业收入依据              营业收入金额（元）              计算公式              管理费数额      （元）                  2014.10              粤海餐饮公司第二组证据第96页              1673160              营业收入金额*4%              66926.40                  2014.11              粤海餐饮公司第二组证据第99页              1490034              59601.36                  2014.12              粤海餐饮公司第二组证据第102页              1137810              45512.4                  2015.1              粤海餐饮公司第二组证据第106页              1314119              52564.76                  2015.2              粤海餐饮公司第二组证据第109页              1704133              68165.32                  2015.3              粤海餐饮公司第二组证据第112页              1424755.11              56990.20                  2015.4              粤海餐饮公司第二组证据第115页              1081664              43266.56                  2015.6              粤海餐饮公司第二组证据第121页              1300090              52003.60                  2015.11              粤海餐饮公司第二组证据第136页              1285488.6              51419.54                  2015.12              粤海餐饮公司第二组证据第139页              1337470              53498.80                  2016年1-12              徽商故里公司第三组证据附件二              11814617.29              472584.69                  欠付管理费总计              1022533.64元