安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1853号 上诉人（一审被告）：陈晨，男，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:袁安艾，男，1929年10月2日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人袁国政父亲。 被上诉人（一审原告）:朱仁秀，女，1937年11月12日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人袁国政母亲。 被上诉人（一审原告）:伍龙珍，女，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人袁国政妻子。 被上诉人（一审原告）:袁为潮，男，1987年8月14日生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人袁国政儿子。 被上诉人（一审原告）:袁维露，女，1989年10月12日出生，汉族，住安徽省舒城县，经常居住地安徽省舒城县万佛湖十字街，系受害人袁国政女儿。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：方成云，安徽省舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。 一审被告：砀山县利国物流运输有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇冯园村（301国道北侧），统一社会信用代码9134132158011226XY。 法定代表人：王圣兰，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪为忠，该公司员工。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司，住所地安徽省宿州市砀城人民西路**，统一社会信用代码91341321MA2MU6KR95。 上诉人陈晨因与被上诉人袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露，一审被告砀山县利国物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈晨委托诉讼代理人张同元，被上诉人袁为潮及被上诉人袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露共同委托诉讼代理人方成云，一审被告砀山县利国物流运输有限公司委托诉讼代理人汪为忠到庭参加诉讼。一审被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晨上诉请求：1、撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初797号民事判决，发回重审或查清事实后依法驳回袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露的诉讼请求；2本案二审诉讼费由袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露承担。事实和理由：1、袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露在一审提交法庭的所谓“舒公交认字[2017]第60231号《道路交通事故认定书》”并不能作为要求陈晨、砀山县利国物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司承担事故全部责任的有效证据使用；2、一审判决和二审裁定认定货车碾压受害人完全建立在推理和想象基础之上，毫无证据可言；3、即使对本案的事故发生经过不持异议，本案的赔偿数额和赔偿标准也存在事实不清和法律依据不足；4、即使本起事故与货车驾驶员存在关联，被害人也存在严重过错，应承担不少于50%的同等责任。 袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈晨上诉应属恶意诉讼，其目的是故意拖延时间，上诉人提出的上诉观点没有任何证据佐证，没有任何事实和法律依据，陈晨不是该案驾驶员，也不在车上，对本案事实不经了解而妄加评论，没有任何证据，不应采信。综上，请求二审维持原判。 砀山县利国物流运输有限公司辩称，同意陈晨上诉意见。 袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露向一审法院起诉请求：1、判令陈晨、砀山县利国物流运输有限公司连带赔偿袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露丧葬费29551元，死亡赔偿金687860元，被抚养人生活费41480元，精神损害抚慰金80000元，参加处理丧葬人员交通费、误工费、住宿费10000元，合计851915元。2、判决中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司对其它陈晨、砀山县利国物流运输有限公司应承担的赔偿责任在保险范围内直接向袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露进行赔偿。3、本案的诉讼费由陈晨、砀山县利国物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司承担。事实与理由：2017年8月31日12月25分，袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露亲属袁国政驾驶皖Ｎ×××××普通二轮摩托车从舒城县城沿合安路去南港镇建筑工地查看其承包的脚手架施工情况，快到双丰加油站时，被解啟波驾驶的同向行驶的皖15×××××号重型自卸货车右侧刮擦，导致袁国政摔倒，并被碾压，当场死亡。事故发生后，经舒城县公安局交通警察大队认定，解啟波负本次事故全部责任，袁国政没有责任。砀山县利国物流运输有限公司、陈晨分别作为皖15×××××号重型自卸货车的挂靠单位、实际所有人，应对袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露所受损害承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司作为肇事车辆的保险人，应在其保险范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露依法提起诉讼，请求法院依法支持。 一审法院认定事实：2017年8月31日12时25分左右，陈晨雇佣的驾驶员解啟波驾驶皖Ｌ×××××号重型货车沿合安路由北向南行驶至双丰加油站向北100米处时，与同向行驶的袁国政驾驶皖Ｎ×××××普通二轮摩托车发生刮擦，造成两车损坏，袁国政当场死亡。此次事故，经舒城县公安局交通警察大队舒公交字（2017）第60231号道路交通事故认定书认定，解啟波负本次事故全部责任，袁国政无责任。陈晨系皖Ｌ×××××号重型货车的实际所有人，该车挂户于砀山县利国物流运输有限公司。皖Ｌ×××××号重型货车在中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险。袁安艾、朱仁秀系本案受害人袁国政父母，两人共生育子女五人（袁国生、袁国兰、袁国长、袁国政、袁国林）。伍龙珍系袁国政（1965年12月25日生）之妻，二人生子女二人，长子袁为潮、女儿袁维露。事故发生前，伍龙珍与袁国政因其孙女袁优若自2015年9月1日起在舒城县上学，两人因陪读一直租赁舒城县城关镇古城村管庄组村民史建坤家房屋居住。袁国政常年在建筑工地承包钢管脚手架安装工程。 一审法院认为，公民享有生命健康权,袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露亲属袁国政因交通事故去世,袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露有权利依法获得赔偿。受害人袁国政常年在城镇居住生活，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。参照安徽省有关统计数据，酌情确定袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露的赔偿数额为：1、丧葬费29551元；2、死亡赔偿金632800元；3、被抚养人生活费22212元（受害人父母两人均年满75周岁，11106元/年×5年÷5人×2人）；4、精神损害抚慰金60000元；5、处理丧葬事宜误工费4650.80元（5人×7日×132.88元/日）;6、交通费3000元；计752214元。陈晨作为车辆的所有人应依法承担民事赔偿责任,鉴于肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司投保了交强险，故袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露的上述损失应由中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司在交强险范围内予以赔偿，余款由陈晨赔偿。砀山县利国物流运输有限公司为该车的挂户单位，应承担连带清偿责任。综上，袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露的诉讼请求,其合理部分一审法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露110000元；二、陈晨赔偿袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露642214元；三、砀山县利国物流运输有限公司对陈晨应付赔偿款承担连带清偿责任；四、驳回袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露的其他诉讼请求。上述赔偿款于本判决生效之日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12320元减半收取6160元，由陈晨、砀山县利国物流运输有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、一审判决陈晨承担交强险之外的民事赔偿责任是否适当；2、本案的死亡赔偿金应按何种标准计算；3、一审判决支持精神抚慰金诉求是否适当。 关于焦点一、安徽省舒城县人民法院（2017）皖1523刑初214号刑事判决书、安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15刑终241号刑事裁定书已生效，已认定本起交通事故涉案驾驶员解啟波因本起交通事故构成交通肇事罪并负本起事故的全部责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。解啟波受车辆所有人陈晨雇佣，因此，解啟波在本案中的民事赔偿责任由其雇主陈晨承担，一审判决陈晨承担交强险之外的民事赔偿责任并无不当，本院予以维持。 关于焦点二，一审中袁安艾、朱仁秀、伍龙珍、袁为潮、袁维露一方提供了舒城县城关镇古城村委会证明、舒城县实验小学证明、证人马某证言等证据，足以证明事故发生前袁国政在城镇居住和误工满一年以上的事实，一审判决死亡赔偿金按照安徽省城镇居民标准计算适当。 关于焦点三，一审判决酌定精神损害抚慰金60000元，是在交强险赔偿的110000元限额内，该项费用在交强险内先行赔付。一审判决支持精神抚慰金诉求并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人陈晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12320元，由陈晨负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇一九年八月二十日 法官助理郝先春 书记员田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。