北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初786号原告刘颖，女，1977年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人王兵先，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告刘颖不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政复决字〔2019〕84号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，向被告海淀区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告刘颖，被告海淀区政府的委托代理人王兵先、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2019年5月10日作出被诉复议决定，主要内容为：公民、法人或其他组织申请行政复议应当符合行政复议的受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第四项、第七项规定，未在法定申请期限内提出的行政复议申请，或人民法院已经受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼的，不符合行政复议受理条件。关于法定申请期限，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，申请人系针对被申请人于2005年4月3日作出的民办教育培训机构变更审批行为提起复议申请。根据前述关于法定申请期限的规定，申请人最晚应当在2010年4月3日之前提起复议申请。但是，申请人于2019年3月15日方提起本案复议申请，显然超过了五年法定申请期限，且无正当理由，故，本机关对申请人的复议申请应不予受理。另，本案申请人已就相同的事实向人民法院提起行政诉讼，且人民法院已依法受理并作出一审裁定，故申请人的行政复议申请亦不符合《复议法实施条例》第二十八条第七项的规定。综上所述，申请人提起的本次行政复议申请不符合《复议法实施条例》规定的受理条件，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告诉称，原告于2019年3月15日向被告提出行政复议申请，被告于2019年5月10日作出被诉复议决定，认为原告未在法定申请期限内提出行政复议申请。原告是在2019年3月9日收到行政诉讼裁定书才知道行政复议申请所涉及的具体行政行为，于2019年3月15日提出行政复议申请符合《行政复议法》规定。原告认为被诉复议决定适用申请时效有误，侵害了原告合法权益。故请求：1.确认被告驳回行政复议申请适用法律有误，要求复议机关履行职责；2.诉讼费用由被告承担。原告刘颖在指定期限内向本院提供了以下证据：1.被诉复议决定，证明被诉行为存在；2.北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）（2019）京0108行初317号《行政裁定书》，证明原告从收到行政裁定书才开始知道具体的行政行为，签署日期才是原告知道的具体的日期；3.邮寄凭证、信封封皮，证明原告是2019年5月11日收到复议决定，起诉没有超期。被告海淀区政府辩称，被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请书》及证据材料；2.邮寄证明；证据1、2证明申请人向复议机关提交了行政复议申请书及证据。3.《刘颖行政复议答复书》及法定代表人身份证明；4.被申请人北京市海淀区民政局（以下简称海淀民政局）提交的证据；证据3、4证明被申请人海淀民政局在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；5.《行政复议答复通知书》及送达回证；6.《行政复议案件处理审批表》；7.被诉复议决定送达回证；证据5—7证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出被诉复议决定并送达。经庭审质证，原告提交的证据2不能证明签署日期才是原告知道法人登记的日期，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具备证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，能够证明原告向被告提出行政复议申请，被告作出被诉复议决定的相关事实，本院予以采纳。根据上述合法有效证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实：2019年3月14日，原告向被告邮寄《行政复议申请书》，请求确认海淀民政局作出的将申请人刘颖登记为北京市海淀区新思路培训学校法定代表人的登记行为无效，撤销海淀民政局作出的将申请人刘颖登记为北京市海淀区新思路学校的法定代表人的登记行为。被告于2019年3月15日收到《行政复议申请书》并予以受理。2019年3月15日，被告向海淀民政局作出海政复答字[2019]84号《刘颖行政答复通知书》，海淀民政局于2019年3月25日向被告提交了《行政复议答复书》，同时提交了海淀区法院（2019）京0108行初317号《行政裁定书》、（2018）京0108民初17546号《民事判决书》《中华人民共和国民办学校办学许可证》（副本）（教民1101087191183号）复印件及相关法律依据。被告于2019年5月10日作出被诉复议决定，次日送达原告。原告不服，诉至本院。另查，原告于2019年2月11日向海淀区法院提起行政诉讼，请求撤销海淀民政局作出的将原告登记为新思路学校法定代表人的登记行为。海淀区法院作出已生效的（2019）京0108行初317号《行政裁定书》中，原告刘颖诉称部分记载：“直到2017年12月14日被北京市海淀区教育委员会约谈之前，原告都不知道自己被登记为法定代表人”。本院认为，《行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。被告海淀区政府作为海淀民政局的上一级地方人民政府，具有对原告刘颖以海淀民政局为被申请人提起行政复议进行处理的法定职权。本案争议焦点为原告提起复议申请是否符合受理条件。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。《复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第（七）项规定，行政复议申请在法定申请期限内提出的，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼的，应当予以受理。关于原告提起复议申请是否超过法定申请期限。本案中，被诉复议决定驳回行政复议申请的理由之一为原告于2019年3月15日方提起本案复议申请，显然超过了五年法定申请期限，且无正当理由。首先，根据本案查明的事实，原告于2017年12月14日已经得知自己被登记为新思路学校的法定代表人，如不服该登记行为，应在2017年12月14日起六十日内提出行政复议申请。但原告于2019年3月15日方提起本案复议申请，已经超过法定申请期限。被诉复议决定认为原告提起本案复议申请超过了法定申请期限，该结论并无不当。原告认为应当以收到（2019）京0108行初317号《行政裁定书》之日作为原告知道登记行为日期的意见没有事实根据，本院不予支持。其次，原告于2017年12月14日得知自己被登记为新思路学校的法定代表人后向海淀区法院提起行政诉讼，该程序并非提起本案行政复议的必经程序，原告提起本案行政复议程序并不存在障碍。故该情形不属于《行政复议法》第九条规定的其他正当理由。关于原告提起的涉案复议申请，人民法院是否已经受理。根据本案查明的事实，原告于2019年2月11日向海淀区法院提起行政诉讼，请求撤销海淀民政局作出的将原告登记为新思路学校的法定代表人的登记行为，属于本案行政复议主体就同一事实提起的行政诉讼；同时，海淀区法院亦对原告的起诉作出裁判，即（2019）京0108行初317号《行政裁定书》。故上述情形不符合《复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的应当受理行政复议申请的条件。被告海淀区政府于2019年3月15日收到原告的行政复议申请后，经过答复、阅卷、审查等行政复议程序，于2019年5月10日作出被诉复议决定并邮寄送达原告，行政复议程序符合法律规定。综上，原告提起的复议申请不符合受理条件，被诉复议决定驳回原告的行政复议申请具有事实根据和法律依据，程序合法，本院应予支持。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘颖的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘颖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  赵桂兰人民陪审员  王润华二〇一九年八月十五日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然