北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初1040号原告：余涛，男，1961年2月26日出生，汉族，北京市浩东律师事务所律师，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：李银香，女，1954年5月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：冯读江，北京市盈科律师事务所律师。原告余涛与被告李银香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余涛、被告李银香及其委托诉讼代理人冯读江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余涛向本院提出诉讼请求，请求依法判令李银香：1、返还借款50万元并支付利息（以50万元为基数，按年利率24%计算，从×××年9月6日起计算至实际清偿之日止）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：余涛与李银香在2017年5月因旅游考察认识，以后逐渐彼此信任，关系较好。×××年8月，李银香告诉余涛她女儿取得购买两限房资格，卖方机构让在8月31日前交付第一批购房款，提出想借款，余涛答应考虑她的请求，李银香几次变更最后交款时间。最后李银香说9月7日是买房的最后交款时间。9月6日余涛交付李银香50万元，李银香给余涛借条写明×××年10月11日归还。李银香此后未能还款，故余涛诉至法院。李银香辩称：不同意余涛全部诉讼请求。1、双方实际借款金额是25万，并非50万元，虽然借条写明的是50万，但实际余涛出借的金额是25万元；2、双方没有约定利息，仅约定还款时间，不同意支付利息。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余涛与李银香因在同一家公司做理财相识，李银香向余涛借款，×××年9月6日，李银香出具借条，记载：因为女儿买两限房急用，借余涛500000元（伍拾万元）整，其中25（贰拾伍万）元为现金，×××年10月11日前还清。同日，余涛向李银香汇款25万元。根据余涛、李银香提交的二人自×××年5月6日至×××年10月17日期间发生的部分微信聊天记录，本院认定如下事实：×××年8月14日，李银香向余涛发微信：“我想跟你借30万急用，两个月后还你，利息每月1万元”、“这月两限房要交房款，我挪用了30万做理财，10月份才到，没想到房下来的这么快”，余涛回复：“我看看吧，不能保险。也没有那么多”。×××年9月1日，李银香向余涛发微信：“一定把钱先借给我，最多一个月，按百分之三十利息给你”、“还差25万”、“用1个月还35万，你相信我”，余涛表示：“20还可以想办法，5就不好说了啊”、“我想想办法”。×××年9月4日，李银香向余涛发微信：“下午在北京什么地方？”、“能否见到你？”、“我从十里河”、“期盼见到你”、“我现在在地铁里了，到时随时联系”、“东北？西北？我先在西北等你吧”，余涛回复“呼家楼北是公交站牌。你出地铁往南200多米。不过早着呢，你别急。”、“对，你先去后面的泰康大厦一层等我”、“右侧最里面有座位”，李银香问：“还没找到泰康大厦”、“泰康大厦在路哪边？东？南？西？北？”余涛回复：“站牌往后180°就是”。当日晚21点多，余涛问：“到家了吗？”，李银香回复：“到了，谢谢你了”、“拜托你了，但愿有好事儿发生，带上弟妹我们出去放松一下”。×××年9月5日凌晨0点多，李银香向余涛发微信：“辛苦了”；早上近7点，李银香向余涛发微信：“早上好：又回家了？太辛苦了，今天还来北京吗？来生做牛做马也要报答你的帮助之情”；早上9点多，李银香向余涛发微信：“……我用我人品保证绝对没问题”、“今天或者明天你安排时间见面”，余涛回复：“今天转出股票市场，明天才可以到银行”，李银香回复：“明天下班之前搞定就行”、“所有损失我都补给你”；余涛称：“你要是回不来，我也没法活了……”，李银香回复：“我必须给你要回来”；当日，李银香向余涛发送本人银行卡卡号，表示：“拜托了，转账后咱见面我给你写借条按手印，你放心，有转账记录，我用我人品保证绝对没问题”。晚7点多，余涛发微信：“嗯，我最担心的还是你能弄来那6万元吗？”李银香回复：“试试吧，应该行，不过有25万也差不多”，余涛回复：“是吗，那就好”，李银香回复“明天见，你还没说在哪个方向的车站见”。×××年9月6日早6点47分前，李银香向余涛发微信：“不管怎样，我们约定的本金利息我都会如数还给你，包括弟妹的一万，放心”；当天中午11点多，李银香向余涛发微信：“我在工行门口”，14点多，李银香向余涛发微信：“谢谢了，常联系”，余涛回复：“到公司了吗？有一个草稿纸你收了吗？”，李银香回复：“对”。×××年9月8日，李银香向余涛发微信：“9月24号一到账，我第一时间还给你50万”。×××年9月17日，李银香向余涛发微信：“……如果能到账我第一时间还给你，谢谢你在我最困难时帮助我……”。×××年10月10日，李银香向余涛发微信：“……放心欠你的钱我一定想办法还给你……”对于本案借条记载的现金交付情况，庭审中，余涛表示：其于×××年9月4日，在朝阳区呼家楼泰康大厦附近一处餐馆以现金形式向李银香交付现金25万元；此后李银香称又遇到了别的麻烦，还需要借款，于是×××年9月6日，二人相约在工商银行见面；当时李银香提出因为余涛是律师，希望由余涛草拟一张借条，余涛照做；李银香按照余涛草拟的文本当场书写借条，此后二人一起办理了剩余25万元的汇款手续。李银香主张：从未收到过余涛现金25万元，仅于×××年9月6日收到余涛汇款25万元，借条是×××年9月6日在工商银行汇款时李银香当场书写的；之所以借条记载的金额为50万元因为余涛起草了该借条、要求李银香照着书写，李银香对余涛十分感激，考虑到自己有一个项目预计能获利，所以在届期满后希望多给余涛一些钱。对于余涛主张的25万元现金借款的来源，余涛表示其在家中有20万元的现金储备，并提交了其于2017年1月21日在银行取现20万元的记录。另查，李银香称自己系公交公司退休职工，有不到三年的理财经验；李银香至今未向余涛还款。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据余涛、李银香提交的证据及当庭陈述，本院确认余涛与李银香之间存在民间借贷法律关系。该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且余涛依约交付借款，故应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。本案的争议焦点为：一、余涛、李银香之间的借款本金如何认定；二、余涛、李银香就借款是否约定了利息。一、对于借款本金的认定。本院认为，根据余涛提交的转账流水，可以认定其于×××年9月6日向李银香汇款25万元的事实。对于是否存在交付现金25万元的事实，本院认为：根据余涛提交的李银香于×××年9月6日亲笔书写的借条（“其中25（贰拾伍万）元为现金”）、×××年9月8日李银香向余涛发送的微信（“9月24号一到账，我第一时间还给你50万”），且余涛亦提交证据对25万现金来源做出了合理说明，余涛的举证已达到了高度盖然性的证明标准，可以认定截至×××年9月6日余涛已完成50万元借款的交付义务。李银香辩称借条系余涛起草后要求其抄写的，但余涛起草借条的事实并不必然说明本案实际借款与约定不符。综合考量李银香的社会经历、双方微信聊天记录内容及李银香个人的庭审表现，本院认为李银香的行为能力符合理性的完全行为能力人标准；根据日常生活的经验法则，李银香关于“出于感激之情”、“没有多想”的解释并不能支持其所主张的出具50万元借条、实际收款25万元行为的合理性。李银香未能就其主张提供证据予以证明，故对于李银香关于借款本金为25万元的辩称，证据不足，本院不予采信。二、关于本案利息，根据李银香发给余涛的微信（×××年9月1日“一定把钱先借给我，最多一个月，按百分之三十利息给你”、×××年9月6日“不管怎样，我们约定的本金利息我都会如数还给你，包括弟妹的一万，放心”），本院据此认定李银香就本案借款承诺过高额利息；上述借一个月给30%利息的承诺超出24%年利率，故本院仅就合理部分予以支持。综上所述，根据余涛提交的证据，其履行了交付借款50万元的义务，李银香未依约按时还款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故余涛要求李银香偿还借款本金50万元并按照年利率24%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、李银香于本判决生效后十日内偿还余涛借款本金500000元；二、李银香于本判决生效后十日内向余涛支付利息（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自二Ｏ一八年九月六日起计算至实际付清之日止）。如果李银香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（余涛已预交），由李银香负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年八月二十六日书记员  宋玉洁书记员  孙浩文