苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初2150号原告：庄昌林，男，1972年12月15日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：袁桂锋，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青林，江苏政纬律师事务所律师。被告：吴江市振春织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇上横村。诉讼代表人：邵建平，吴江市振春织造有限公司管理负责人。委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。第三人：王春荣，男，1954年1月11日生，汉族，住苏州市吴江区。第三人：罗振文，男，1982年2月25日生，汉族，住苏州市。第三人：吴江市平望琴龙有色金属制造厂，住所地苏州市吴江区平望镇小西村。投资人：范菊林，该厂厂长。原告庄昌林与被告吴江市振春织造有限公司（以下简称振春公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法由审判员徐娟适用简易程序分别于2019年3月20日、4月9日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依法追加王春荣、罗振文、吴江市平望琴龙有色金属制造厂（以下简称琴龙厂）为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本院于2019年4月16日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告庄昌林及其委托诉讼代理人刘青林，被告振春公司的委托诉讼代理人屠闰华、邵倩茹及第三人王春荣到庭参加诉讼，第三人罗振文、琴龙厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庄昌林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款1992000元(利息800000*2%*62=992000元，已付140万元)；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年4月17日及2013年11月21日，因资金周转需要，被告分两次向原告借现金240万元。事后，被告偿还原告借款本金及利息共计140万元。现被告已破产清算，原告向破产管理人申报债权，破产管理人不予认定，故原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。被告振春公司辩称，1.对案涉借款的真实性不予认可，借款并未直接支付至被告账户，而是转入第三人账户，但借条上并未有指定汇入第三人账户的约定。2.查询被告振春公司的财务资料，并未发现上述借款及还款的记载，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人王春荣述称，借款是事实，也还过140万元。第三人罗振文、琴龙厂未作述称。经审理查明：2013年，王春荣出具《借据》一份，载明：“今由王春荣收到庄昌林人民币借款大写壹佰陆拾万小写160元，用于资金周转，并保证资金使用合法，借款期限自2013年4月17日起至＿年＿月＿日，在借款期限内贷款人同意借款人不支付利息，如到期不能归还借款，自到期之日起，每日按借款本金千分之五计算违约金至清偿之日止。此笔借款由担保单位或自然人提供担保的，担保责任为连带责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、见证费、评估费、交通费、不良资产处置等实现债权的所有费用，担保期限为全部债务清偿之日止。”上述借据借款人处由王春荣签字并加盖振春公司印章，担保人由范菊林签字，下方盖有琴龙厂印章及一手写银行账号。2013年11月21日，王春荣又出具《借据》一份，载明：“今由王春荣收到庄昌林人民币借款大写捌拾元正小写800000元，用于资金周转，并保证资金使用合法，借款期限自2013年11月21日起至2013年11月31日……”该份借据后续内容与前述借据一致，其中31日明显由21日涂改而来，借款人处由王春荣签字并加盖振春公司印章，担保人处由罗振文签字，下方手写罗振文工商银行卡号。上述两份《借据》除划线部分及借款人、担保人处需要填写外，其余部分均为事先打印好的内容。上述两份《借据》划线处的手写部分均由王春荣本人填写。上述两份《借据》所涉款项的交付情况为：2013年4月17日，庄昌林通过其配偶顾钰账户向琴龙厂转账160万元，2013年11月21日，庄昌林账户向罗振文转账80万元。为此，王春荣出具情况说明两份，明确上述两笔借款是振春公司指定庄昌林将款项汇入琴龙厂及罗振文账户，该两笔借款为振春公司与王春荣的共同借款。后王春荣及罗振文又明确，汇入琴龙厂账户的160万元款项用于归还振春公司为琴龙厂担保的工商银行贷款，汇入罗振文账户的80万元款项用于归还振春公司为吴江市常新纺织有限公司担保的汾湖小额贷款公司贷款。上述人员中，王春荣系振春公司法定代表人，王春荣与罗振文系父子关系，吴江市常新纺织有限公司法定代表人王金泉系王春荣侄子，王春荣与琴龙厂法定代表人范菊林系朋友关系。关于还款情况，庄昌林与王春荣一致确认已归还160万元借款项下本金140万元，为此，庄昌林提供相应还款记录。经本院核对，其中，2014年1月21日至10月8日期间，王春荣账户向庄昌林账户转账共计345000元，2015年6月至2017年1月期间，罗振文账户向庄昌林账户转账共计50000元。庭审中，庄昌林与王春荣一致确认，除本案所涉两笔借款外，振春公司与庄昌林之前也存在借贷关系，但均已结清。另查明，2018年8月30日，本院受理振春公司破产清算一案，庄昌林并未在该案确定的债权申报期限内申报债权。2018年12月24日，庄昌林向振春公司管理人申报债权本金共计240万元。振春公司管理人经审查后认为证据不足，无法证明该款项系振春公司的债务，不予认定。2019年1月15日，本院对庄昌林及王春荣就庄昌林上述申报的债权进行询问。庄昌林陈述到，王春荣分两次向其借款共计240万元，后来陆续还了部分，目前尚欠其本金100万元，其债权申报时按照借条上的金额申报了240万元，借条上的内容都是王春荣写的，其不清楚借条上为什么有涂改及160万元借款未写明借款期限。审判员问庄昌林“这两笔钱是你借给谁的？”庄昌林回答“借给王春荣的”。王春荣陈述到，振春公司共计欠庄昌林本金240万元，其总共向庄昌林借了很多钱，具体记不清了，还了多少也不清楚。审判员问王春荣“你解释下为什么庄昌林认为你只欠他100万元，而你认为还欠他240万元，并且还要向振春织造申报债权”，王春荣回答“这个我也不清楚。”以上事实，由原告提供的《借据》、中国银行结算业务申请书、结婚证复印件、承诺书、中国工商银行个人业务凭证、工商银行账户明细、情况说明、银行流水明细，被告提交的（2018）苏0509破70号民事裁定书、决定书、债权申报表、债权审查意见书、询问笔录以及原、被告、第三人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。”本案中，首先，从借据的内容来看，本案所涉两笔借款金额并非小额，但借据中存在涂改、金额错误、时间不正确、未约定期限等多项明显错误，且在未约定借款期限的情况下，又未约定借款期间内利息，明显与常理不符；其次，从借款主体来看，两份借据均载明借款人为王春荣，在振春公司破产清算一案中，原告庄昌林在接受本案询问时，也明确借款人为王春荣，现又将振春公司作为借款人，存在矛盾；第三，从款项交付来看，本案所涉两笔款项均未直接汇入被告振春公司账户，而是转入与被告振春公司或王春荣有特定关系的他人账户，虽然第三人王春荣及罗振文均作出解释，但其证明效力较低，不足以证明该两笔款项即为上述借据中约定的借款；第四，从还款来看，虽原告庄昌林与第三人王春荣一致确认归还过本金140万元，但原告庄昌林仅提交王春荣及罗振文向其转账40余万元的记录，与前述140万元相差甚远，且在庄昌林与振春公司之前存在借贷关系的情况下，亦无法确认该40余万元用于归还本案所涉的借款；第五，在振春公司破产清算一案中，原告庄昌林申报金额为本金240万元，属于申报不实，且原告庄昌林与第三人王春荣对于欠款金额无法作出一致陈述，足以使本院产生合理怀疑；最后，被告振春公司已进入破产清算程序，对其债权的认定势必会影响其他债权人的合法权利，本院依法严格审查。故综上，本院认为，原告主张其与被告振春公司存在借贷关系依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庄昌林的全部诉讼请求。案件受理费36960元，由原告庄昌林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。逾期不交按自动放弃上诉处理。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  林秋霞人民陪审员  钱国良二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈雅芳附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。