江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初2643号原告：朱先兰，女，1958年5月26日出生，汉族，住如东县。原告：石冬云，女，1985年12月11日出生，汉族，住如东县。两原告共同委托诉讼代理人：李晓建，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市中山东路**。统一社会信用代码：91320000834790029F负责人：赵国栋，总经理。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。原告朱先兰、石冬云与被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险江苏分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱先兰、石冬云的共同委托诉讼代理人李晓建，被告人寿保险江苏分公司的委托诉讼代理人米晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱先兰、石冬云向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告人身意外伤害保险金200000元。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：二原告系母女关系，其亲属石太明（朱先兰之夫，石冬云之父）于2019年1月3日因意外身故。后经知情人告知:石太明于2018年1月10日向被告投保了“国寿安心意外伤害保险（A型）”一份，交保费360元。原告向被告询问，被告才向原告出示了《互联网销售电子保单》。原告于2019年1月23日向被告申请保险理赔。被告于2019年3月14日作出不予理赔回复。据此，原告为维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》解释及《保险法》之相关规定具状贵院，望依法判如所请。被告人寿保险江苏分公司辩称，原告亲属在被告公司购买国寿安心意外伤害保险（A型）事实没有异议，但该保险投保人的身份有明确限定，应当为职业类别在一到四类的人员。而原告的亲属从事的是钢结构工人工作，是属于第五类的职业类别，即其在投保时未能如实告知其自身职业的真实情况。本保险在激活时需要投保人按照激活步骤选择自身职业类别，如其选择的是属于第五类的钢结构工人职业，则系统会自动终止下一步操作。本案的原告亲属在激活时选择的职业类别为其他一到四类别，才使案涉保险卡得以激活。事故发生后，被告向原告亲属的同事进行了调查，确认了原告亲属事发时从事钢结构工人的事实，故作出了拒赔通知书。现被告仍然坚持该观点，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.原告朱先兰系投保人石太明（已故）的妻子，原告石冬云系投保人石太明的女儿。2018年1月10日，投保人（被保险人）石太明向被告人寿保险江苏分公司交纳保险费360元，投保国寿安心意外伤害保险（A型），保险期间为1年，保险合同生效日为2018年1月11日，保险金额为200000元。受益人（空白）。保险单特别约定，第2条投保年龄18-65周岁，职业类别1-4类。第4条本卡身故保险金受益人可在激活时指定，若未指定，本卡的身故保险金受益人为被保险人的法定继承人，除身故保险金外的其他保险金的受益人为被保险人本人。2.2019年1月3日8点半至9点期间，石太明（1955年8月7日出生）在厂房屋顶施工时不慎摔落，经如东县人民医院抢救无效死亡。如东县公安局物证鉴定室于2019年1月17日作出东公物鉴（病理）字[2019]15号鉴定书，鉴定意见为：石太明系严重颅脑损伤复合胸腔脏器损伤死亡。3.人寿保险南通市分公司于2019年3月13日收到原告石冬云的理赔申请后，于2019年3月14日向原告石冬云发出拒绝给付保险金通知书，认为本次事故不属于合同约定的责任范围。原告遂于2019年5月22日向本院提起诉讼，主张权利。4.庭审中原、被告的陈述。原告陈述，原告的亲属石太明系从事钢结构工作人员，事发时依然从事该工作。原告亲属石太明从事钢结构工作也有数年，其购买保险的目的就是为了化解其在工作中可能遇到的相关风险。其通过保险业务员投保了本案所涉保险，保险业务员并没有及时将保险条款或者保险单或者所谓保险卡交付保险人。2019年1月3日，石太明因工作中发生意外死亡后，其家属从其同事处得知其生前购买过保险，经向保险公司核实，保险公司才向其出具了一份电子保单。其在投保时保险业务员并没有按照保险法第16条规定，向其就有关情况提出过任何询问，也没有明确告知所谓的职业类别。没有证据证明保修卡是由石太明激活。保险人也没有对免责条款向投保人作出过引起投保人注意的提示。被告陈述，案涉的保险是卡式保险，原告亲属购买交付保险费后，其得到的是一张意外伤害A型保险卡，该保险卡需要投保人在互联网上激活。而激活的结果就是原告亲属隐瞒了自己属于第五类职员的事实，才使得激活程序顺利进行。被告没有也不需要向投保人说明职业类别，因为职业类别多达几百种，被告公司无法一一说明，被告公司采取的是将这些职业设置到激活系统中，投保人在激活过程中会遇到选择职业类别的程序步骤。当激活人选择了一到四类职业类别时，才可以进行下一步操作，被告公司以投保人选择加系统判断的方式进行告知说明。法庭询问被告有无证据证明投保人石太明自行激活保险卡或者委托保险业务员激活保险卡投保人在场的证据？被告陈述没有。本院认为，1.被告人寿保险江苏分公司的职业分类以及承保职业范围对受益人能否获得保险赔偿至关重要，被告提供的保险单以及保险国寿安心意外伤害保险（A型）保险条款上并未明确载明其职业分类，根据被告庭后提供的职业分类表显示职业类别的具体划分复杂、繁多，非经特别提示及说明，投保人一般无从关注，原告作为投保人以及被保险人在投保时无法明确得知其职业是否属于承保范围。因此被告应当在订立保险合同或激活时对上述内容作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人明确解释一至四类人员的概念、内容、赔付标准等。2.本案中，保险单特别约定中规定了案涉保险的职业类别为一至四类，显然属于对赔偿范围作出的限定，系减轻或免除保险人责任的条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告作为保险人，未对职业分类向投保人作出明确说明，该免责条款不产生效力。3.本案中，原、被告就卡式保单的激活人发生争议，原告认为激活非投保人本人所为，被告未能证明激活人系投保人本人或其亲属，亦未能提供投保人石太明委托保险业务员激活，并向其就职业类别进行明确说明的的证据，故在激活人不明的情形下，激活时所填写的石太明从事的工作属于一至四类，该行为也不能确定是其本人所为，故被告以投保人未能如实告知自身职业真实情况为由拒赔缺乏依据。综上所述，原告朱先兰、石冬云作为石太明死亡后的法定继承人有权要求被告履行给付保险金的义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、十三条、十四条、十七条、四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱先兰、石冬云保险金200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 樊士新二〇一九年八月十二日法官助理 罗 媛书 记 员 陈欣妍