甘肃省陇南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘12民终628号 上诉人(原审原告)郭某，住甘肃省陇南市武都区。 上诉人(原审原告)雍某1，住甘肃省陇南市武都区。 上诉人(原审原告)雍某2，住甘肃省陇南市武都区。 被上诉人（原审被告）：张某1，住甘肃省陇南市武都区。 委托诉讼代理人：李某、田某，甘肃阶州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某2，住甘肃省陇南市武都区。 上诉人郭某、雍某1、雍某2因与被上诉人张某1、张某2民间借贷纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院(2018)甘1202民初4302号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郭某、雍某1、雍某2上诉请求：1、请求依法撤销武都区人民法院(2018)甘1202民初4302号民事判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求依法判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。其一、一审人民法院认定：“涉案借款约定还款时间为2013年3月25日，至起诉之日已经超过5年，被告张某1辩称涉案借款已经超过诉讼时效，原告诉称涉案借款在2013年起雍某3每年都向被告催要，并向本院提交原告郭某两个侄子的证言，证实涉案借款诉讼时效中断，但未向本院提交任何证明经催要过借款的证据”。上诉人认为一审法院的认定明显事实不清且错误。本案上诉人向一审法院提起诉讼后，被上诉人向一审法院提交了书面的答辩状，其在答辩状中陈述：“剩余的5万元．．．雍某3经常来店里(和上诉人提交的证人证言相互印证)，答辩人以便将营业收入凑整向雍某3还款．．．2015年年底，答辩人已将借款本金及利息全部还清…．”，根据被上诉人的该陈述可以得知，雍某3生前一直在催要借款，而且催要借款的最迟日期为2015年的年底(暂不论真假)，这些陈述都证实了雍某3生前一直在催要借款的事实。并且在一审审理过程中，上诉人提交了对证人郭某1、证人郭某2的调查笔录，也证明了雍某3生前一直在催要借款的事实，在一审庭审过程中，对上诉人提交的调查笔录被上诉人的代理人对真实性提出了异议，但经过一审法院对该证据审查后认为：“原告提供的证据均具备真实性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据”。至此，本案的事实可以说是非常清楚了，雍某3生前一直在催要借款，诉讼时效一直在中断，并不存在未催要借款的情形，但是一审法院却作出了与查明的事实相互矛盾的事实认定，并且依据该事实作为了错误的判决，该判决明显属于认定事实不清且错误。其二、被上诉人在一审中的答辩明显相互矛盾，其主要目的是逃避债务。被上诉人在一审答辩时提出已将全部借款偿还，后又提出本案超过了诉讼时效，其答辩前后矛盾，既然其陈述借款已经偿还，那么就不存在诉讼时效的说法，其又提出诉讼时效的抗辩，明显是心虚、想方设法逃避债务的一种表现，其主观目的是为逃避债务而已。本案中，雍某3去世后，上诉人郭某作为雍某3的妻子前去催要借款，被上诉人不但不认账，还和上诉人郭某发生了打架纠纷(经派出所调解告知上诉人向法院起诉后才得以解决)，如果法院都认定雍卯林未催要过借款，从而支持了被上诉人的诉讼时效抗辩，无疑更加助长了被上诉人的嚣张气焰，如果上诉人通过公力救济无法达到其合法的诉求，上诉人便会选择通过私力救济来维护自己的权益，无疑会产生更大的社会矛盾，也会造成社会不稳定因素的产生。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》第195条的规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求．…在本案中，被上诉人在答辩状中认可雍某3在2015年年底都在催要借款的事实(根据民事诉讼法的规定自认的事实不需要提交证据证明)，上诉人也向一审法院提交了催要借款的证据(证人郭某1、郭某2的调查笔录，两水派出所的治安调解协议书)，一审法院也采纳了这些证据，这些证据相互印证都证明了一个事实，就是雍某3生前及雍某3去世后上诉人一直在催要借款，本案的诉讼时效一直在中断。退一步讲，根据被上诉人在答辩状中的陈述，雍某3最后一次催要借款的时间为2015年年底。根据《中华人民共和国民法总则》第188条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，也就是说按照被上诉人的陈述2015年年底之前雍某3一直在催要借款，诉讼时效一直在中断，最后一次诉讼时效中断的时间点为2015年年底，按照之前的《民法通则》两年的诉讼时效计算，本案2017年年底诉讼时效届满，但是最新的《民法总则》自2017年10月1日施行，根据2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民法总则)诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，本案为未超过诉讼时效。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，雍某3生前及雍某3去世后上诉人一直在催要借款，上诉人的起诉未超过诉讼时效，请二审法院依法查明本案的事实后，改判支持上诉人的诉讼请求。 张某1、张某2二审未作书面答辩。 郭某、雍某1、雍某2向一审法院起诉请求：1.请求依法判令张某1、张某2归还借款本金50000元；2.请求依法判令张某1、张某2以本金50000元为基数，按照年利率24%向郭某、雍某1、雍某2支付自2013年9月25日起至2018年10月22日的利息共计61766.67元；3.请求依法判令张某1、张某2以本金50000元为基数，按照年利率24%向郭某、雍某1、雍某2支付自起诉之日至实际还款之日的利息；4.由张某1、张某2承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年12月25日，张某1以资金周转为由向雍某3借款100000元，当日双方出具借条一张，载明“今借雍某3拾万元整，利息以付清，期限三个月，2012年12月25日至2013年3月25日，借款人张某1，担保人张某2，2012年12月25日。”2017年11月7日雍某3因意外事件去世，2018年1月5日雍某3之妻郭某前往被告家中催要借款，双方发生争执，武都区两水镇派出所民警主持调解后，原告诉至本院要求被告张某1清偿剩余借款。庭审中原告称，涉案借款本金为100000元，被告张某1仅清偿其中50000元，剩余50000一直未偿还。并称雍某3生前曾多次向被告张某1、张某2催要，但未向本院提供有关证据。庭审中被告称，该笔借款已经于2015年年底全部清偿，但未向本院提供有关证据。一审法院认为，被告张某1于2012年12月25日向雍某3借款100000元，事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。原告诉至法院称被告张某1尚欠本金50000及利息未偿还，被告张某1辩称涉案借款已经全部清偿，但其未向本院提交有关证据佐证，故对被告的抗辩不予采纳。涉案借款约定的还款时间为2013年3月25日，至起诉之日已经超过五年，被告张某1辩称涉案借款已经超过诉讼时效，原告称涉案借款在2013年起雍某3每年都向二被告催要，并向本院提交原告郭某两个侄子的证言，预证实涉案借款诉讼时效中断,但未向本院提交任何证明曾经催要过借款的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，本院对原告提出的时效中断的主张不予支持。原告要求被告张某1、张某2连带偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，依法不予支持。据此判决：驳回原告郭某、雍某1、雍某2诉讼请求。本案受理费2540元，由原告郭某、雍某1、雍某2承担。 二审经阅卷和会见当事人及代理人，在一审认定事实的基础上，补充认定以下事实：张某1、张某2在一审答辩状中自己陈述：张某1在武都区城关镇油橄榄基地开了一家茶叶店，雍某经常来店里......。上述陈述与证人郭某1、郭某2的证言相互印证，可以证明雍某3经常找张某1、张某2要账的事实。2017年11月7日雍某3去世，2018年1月5日郭某找张某2要账，双方因此发生了打架。 本院认为，张某1作为债务人、张某2作为担保人向雍某3借款10万元，有两人向雍某3出具的借条予以证明；张某1、张某2在诉讼中主张该债务已经还清，但不能提供证据予以证明，且该主张与借条仍由债权人持有的事实明显矛盾，因此张某1、张某2认为该款已经还清的主张不能成立。对该笔债务，张某1、张某2在答辩状承认雍某3经常到茶叶店催要，该陈述与证人证言基本印证，能够证明诉讼时效中断的事实，雍某3去世后，郭某为催要该款，双方还发生的打架，因此一审认定债权人没有提供向债务人催要过借款的证据不当，本院在二审予以改判。对该笔借款，双方在借条中没有写明按多少利率承担利息，是对利率约定不明，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此本院对郭某、雍某1、雍某2主张的按年利率24%由张某1、张某2承担利息的请求不予支持。 综上所述，一审认定事实错误，判处不当，本院查清后予以改判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陇南市武都区人民法院(2018)甘1202民初4302号民事判决； 二、由张某1在本判决生效后30日内向郭某、雍某1、雍某2归还借款本金5万元；张夫全对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回郭某、雍某1、雍某2的其它诉讼请求。 本案一审案件受理费2540元，二审案件受理费2540元均由双方当事人各半承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡喜平 审判员  寇彩霞 审判员  王 勇 二〇一九年八月五日 书记员  符新芳