西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     (2019)陕71行终498号     上诉人（原审原告）刘翔，男，汉族，1963年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX现住陕西省西安市碑林区。   委托代理人刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。   委托代理人范可，陕西唐烽律师事务所律师实习律师。   被上诉人（原审被告）国家税务总局西安市税务稽查局，住所地西安市碑林区南院门5 号。   负责人赵亚龙，局长。   出庭负责人王虎，副局长。   委托代理人郭健康，陕西金镝律师事务所。   原审第三人西安普华燃烧工程有限公司，住所地陕西省西安市火炬路7 号15 楼。   法定代表人郑平安，经理。   委托代理人江洪，该公司员工。   上诉人刘翔因与被上诉人国家税务总局西安市税务稽查局、原审第三人西安普华燃烧工程有限公司不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院(2018)陕7102行初2040号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘颖、范可，被上诉人国家税务总局西安市税务稽查局委托代理人王虎、郭健康，原审第三人西安普华燃烧工程有限公司委托代理人江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审审理查明，2018年6月12日，原告刘翔向被告邮寄《举报材料》，举报内容为“1、对第三人使用假发票的违法行为依法从严查处；2、对第三人从 1993年成立以来的会计账目进行详查，并查处在此期间的其他会计、税务违法行为；3、向原告书面告知上述举报事宜的查处结果。”2018年6月13日，被告收到原告的举报材料。原告承认“2018年6月28日，被告向原告委托代理人口头告知查处结果。”另查明，2016年 10月18日，原告曾向被告提交《举报信》，内容为“非法买卖增值税发票”，但是该《举报信》内容涉及“本人发现公司有使用假发票的行为，特此举报坚决要求依法从严查处、非法抵扣增值、洗钱等”。2016年10月20日，原西安市国家税务局税务违法案件举报中心向原西安市国家税务局第一稽查局发送西国税稽交举（2016）93号《关于交办西安普华燃烧工程有限公司检举涉税事项的 函》，同年10月27日，该局作《税务稽查立案审批表》（案件编号JB1611005）予以立案受理。同年12月26日，该局对此案办理延期手续，2017年2月26日，该局再次办理延期手续，延长期限截止日为2017年4月26日。第三人的注册地在高新区。再查明，西安市国家税务局稽查局、第一稽查局、第二稽查局系西安市国家税务局直属机构，并明确被告的职责为：……组织、协调、督办税收案件的查处；受理税收违法案件的举报……；第一、二稽查局的职责：承担管辖范围内纳税户的税务稽查工作。西安市国家税务局西国税函（2015）17号《西安市国家税务局关于调整划分税务稽查管辖权的通知》，第二部分规定：第一稽查局负责直属税务分局及高新、新城等辖区内纳税人的各类检查。西安市XX组发（2017）3号《关于推进稽查体制改革的实施意见》，明确市稽查局和第一、二稽查局组成市级一级稽查，市局稽查局代表市局统筹、组织、监督和考核全市国税稽查工作……履行受理涉税案件举报及其他部门转办案件的转接；第一、二稽查局……负责市局交办案件的查处；（二）优化资源配置：（2）市局稽查局合并综合业务科和选案科（举报中心），成立综合选案科（举报中心）。（3）综合选案科：负责……举报管理……涉税案件移送……。   一审法院认为，本案的争议焦点是被告是否已经履行了相应的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。”据此，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告诉请的事项系原告认为第三人存在“使用假发票并存在其他会计、税务违法行为”向被告进行了书面举报，同时原告认为被告未履行对举报事项进行查处的职责。原告的诉请能否成立的前提是被告是否具有相应的职权以及是否已经履行相应的职责。履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关”不作为”就可以提起”不作为之诉”。一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备这样几个条件：第一，他向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二，他所申请的事项具有实体法上的请求权基础。第三，他是向一个有管辖权的行政机关提出。第四，他申请行政机关作出的行为应当是一个具体的、特定的行政行为且必须基于法律的明确规定。第五，行政机关对于原告申请的拒绝，可能侵害的必须是属于原告自己的主观权利。首先，根据审理查明的事实，原告举报的事项并非被告的直接查处的范围，即原告请求被告查处其具备事项并非被告的法定职责；其次，原告认可“被告在收到的的举报后已经向其代理人口头告知了处理结果”；再次，2018年6月12日的举报内容与原告2016年10月20日的举报内容在实质上并无区别，且被告在受理原告的举报后于2016年10月20日通告原西安市国家税务局税务违法案件举报中心向原西安市国家税务局第一稽查局发送西国税稽交举（2016）93号《关于交办西安普华燃烧工程有限公司检举涉税事项的函》，同年10月27日，第一稽查局作《税务稽查立案审批表》（案件编号JB1611005）予以立案受理。综上，被告国家税务总局西安市税务稽查局已经履行了受理举报、移交举报事项、告知查处结果的职责，原告以被告未履行查处职责向本院提起行政诉讼，请求判令“被告履行法定职责，对原告2018年6月12日邮寄的《举报材料》作出处理，并给予书面答复”的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘翔的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘翔负担。   上诉人刘翔上诉称，1、一审判决对上诉人的举报事项是否属于被上诉人法定职责认定事实不清，根据《税收违法行为检举管理办法》第四条的规定，税务机关稽查局设立举报中心，其主要职责为：“（一）受理、处理、管理举报材料；（二）转办、交办、督办、催办检举案件；（七）……对检举人的答复工作。”一审判决在“经审理查明”部分认定，“明确被告的职责为组织、协调、督办税收案件的查处，受理税收违法案件的举报”，但在“本院认为”部分又认定原告举报的事项并非被告直接查处的范围，即原告请求被告查处其举报事项并非被告的法定职责，前后表述矛盾，认定事实不清。2、一审判决对被上诉人是否履行了查处职责，认定事实不清，首先是对上诉人举报的第三人使用假发票线索，未完全履行查处职责，其次对第三人涉嫌洗钱等违法行为线索，未履行查处职责。3、一审判决对被上诉人是否履行了告知职责，认定事实不清。《税收违法行为检举管理办法》第二十条仅禁止向检举人告知检举线索以外的税收违法行为查处情况，上诉人要求被上诉人告知的内容并未超出该法规定范围，一审判决认定被上诉人履行了告知职责属于认定事实不清。4、一审应列郑平安为本案第三人，但郑平安未在一审出庭应诉，一审判决也未对其进行表述，属于漏列当事人。故一审判决认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误，请求：撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2040号行政判决书，并发回重审。   被上诉人国家税务总局西安市税务稽查局答辩称，1、被上诉人依法履行了对举报事项的受理、移交和告知等法定职责。上诉人2016年10月18日实名举报第三人西安普华燃烧工程有限公司要求对其非法买卖假发票的违法行为进行查处。原西安市国家税务局税务违法案件举报中心（以下简称“税务举报中心”）根据《税收违法行为检举管理办法》的工作规定，于2016年10月20日将刘翔递交的举报材料直接交由原西安市国家税务局第一稽查局办理。该局于2016年10月27日制作《税务稽查立案审批表》（案件编号JB1611005）予以立案受理，就举报信中所述举报内容对第三人西安普华燃烧工程有限公司的财务资料逐一进行检查落实，并对税务稽查中查实的存在涉税违法行为进行了处理，于2017年4月21日向第三人西安普华燃烧工程有限公司送达了《税务处理决定书》，2017年5月5日执行完毕。随后，原西安市国家税务局第一稽查局将上述检查结果反馈给税务举报中心。因上诉人在2016年举报时并未要求回复查处结果，故，该次税收违法行为稽查完毕结案。2018年6月15日，上诉人再次向税务举报中心邮寄举报材料，其举报内容与2016年检举内容相同，根据《税收违法行为检举管理办法》第十九条规定在没有提供新的线索、资料的情况下，当即由举报中心工作人员采取电话方式联系刘翔并告知之前查处结果。在刘翔拒绝接受口头回复的情况下，举报中心工作人员随即通知其前往举报中心领取书面结果，6月28日，上诉人的代理人在听取了举报中心工作人员对举报信的查办结果后，认为回复内容过于简要不能满足其详尽要求，拒绝领取书面结果。依据《税收违法行为检举管理办法》第二十条“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人，检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理(处罚)决定书及有关案情资料。”之规定，被上诉人回复告知其检举案件查办结果的行为并无不当。依据《税收违法行为检举管理办法》和原西安市国家税务局关于对被上诉人的内部分工职责，举报案件的具体查处已由原西安市国家税务局第一稽查局查处完毕，对涉及的违法行为进行了查处。上诉人举报信所述的其他所谓洗钱线索，并未提供具体有效的线索，其洗钱行为的查处也并非被上诉人的法定职责。2、《行政诉讼法》规定的第三人参加诉讼的方式有两种，一是第三人申请参加，二是人民法院通知参加。本案中，一审法院本着查明案件事实依职权通知了普华公司参加诉讼，郑平安并未申请参加诉讼，上诉人起诉时将郑平安列为第三人，但未经人民法院通知参加诉讼，故郑平安未取得第三人的诉讼地位，一审未漏列当事人，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。   原审第三人西安普华燃烧工程有限公司当庭陈述意见与被上诉人一致。   本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案系上诉人请求判令被上诉人就其举报作出处理并给予书面答复。关于处理该类举报事项的职权依据，《税收违法行为检举管理办法》第四条规定，“市（地）及市（地）以上税务机关稽查局设立税收违法案件举报中心（以下简称举报中心）……举报中心的主要职责是：（一）受理、处理、管理检举材料；（二）转办、交办、督办、催办检举案件；（三）跟踪、了解、掌握检举案件的查办情况；（四）上报、通报举报中心工作开展情况及检举事项的查办情况；（五）统计、分析检举管理工作的数据情况；（六）指导、监督、检查下级税务机关举报中心的工作；（七）负责本级检举奖金的发放和对检举人的答复工作。”西安市国家税务局《关于国家税务总局对西安市国家税务局主要职责、机构设置和人员编制情况的通知》明确稽查局的职责为……组织、协调、督办税收案件的查处；受理税收违法案件的举报；……指导、协调系统税务稽查工作。第一、二稽查局的职责为承担管辖范围内纳税户的税务稽查工作。西安市国家税务局西国税函（2015）17号《西安市国家税务局关于调整划分税务稽查管辖权的通知》规定：稽查局负责西安地区国税稽查业务的规划、组织、监督、指导、考评、总结及调研等工作；负责金税协查管理、举报案件管理，各级交办案件的查处组织，税收专项检查的组织，发票违法犯罪专项整治的组织，……重点税源企业检查的组织及重大税收违法案件的直接查处……第一、第二稽查局负责指定区域内金税协查、交办案件、举报案件、专案检查、税收专项检查及来人协查等各类税务检查工作。西安市XX组发（2017）3号《关于推进稽查体制改革的实施意见》，明确“市稽查局和第一、二稽查局组成市级一级稽查，市局稽查局代表市局统筹、组织、监督和考核全市国税稽查工作……履行受理涉税案件举报及其他部门转办案件的转接；市局第一、二稽查局按照市局划定的管辖范围，专职完成发票协查、专项检查、专项整治、打击发票违法犯罪活动等工作；负责市局交办案件的查处……等工作。市局稽查局合并综合业务科和选案科（举报中心），成立综合选案科（举报中心）。（3）综合选案科：负责……举报管理……涉税案件移送……。”关于“再次检举”情形，《税收违法行为检举管理办法》第十九条规定，“已经受理尚未查结的检举案件，再次检举的，可以作为重复案件并案处理。已经结案的检举案件，检举人就同一事项再次检举，没有提供新的线索、资料；或者提供了新的线索、资料，经审查没有价值的，税务机关可以不再检查。”关于对举报事项处理后的答复方式及内容，《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定，“对实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。”   根据上述规定，评判如下：首先，上诉人于2016年10月20日及2018年6月12日两次向被上诉人实名举报原审第三人存在涉税违法行为，在本案审理过程中，上诉人对两次举报的内容一致，且再次举报未提供新的线索的情节予以认可，故根据《税收违法行为检举管理办法》第十九条的规定，税务机关可以不再检查。其次，根据前述国家税务总局《税收违法行为检举管理办法》以及西安市国家税务局直属机构职责划分文件的规定，原西安市国家税务局第一稽查局负责原审第三人所在的高新区的税务稽查工作，被上诉人并不具有对本案涉诉举报事项的直接查处职责。经一、二审法庭调查确认，被上诉人受理上诉人2016年10月的举报后，已将该举报事项交办具有查处职责的第一稽查局，第一稽查局亦于同年10月27日立案受理，因上诉人在该次举报时并未要求回复查处结果故未予答复。本次举报中，被上诉人将查处结果向上诉人当面口头告知的情节，上诉人在一、二审审理时均予以认可，而该告知方式并不违反前述《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定的“简要告知”的原则及禁止性规定，故一审关于“国家税务总局西安市税务稽查局已经履行了受理举报、移交举报事项、告知查处结果的职责”的认定符合法律规定和本案实际，本院予以认可。最后，关于第三人参加诉讼的问题，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》规定了公民、法人或者其他组织同被诉讼行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以依其申请或者由人民法院通知参加诉讼，本案上诉人举报的是西安普华燃烧工程有限公司存在使用假发票、虚假成本、洗钱等涉税违法行为，故该公司法定代表人郑平安并不属于必须参加诉讼的第三人的情形，一审未追加郑平安为本案第三人并无不当。   综上所述，上诉人的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人刘翔负担。   本判决为终审判决。                 审判长张博   审判员杨娜   审判员左昆       二○一九年八月十三日       书记员王茗仪        1