广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9652号原告（反诉被告）：林忠瑞，男,1986年10月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白县，被告（反诉原告）：李显迎，女，1974年12月8日出生，汉族，住广东省中山市，原告林忠瑞与被告李显迎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告林忠瑞、被告李显迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林忠瑞向本院提出诉讼请求：被告向原告返还4500元（商铺押金2000元、水电押金1500元及设备费1000元）。事实和理由：2018年11月25日，原告与被告签订商铺合作合同，约定原告承租被告位于中山市××××村社区背后（原配电房地址）的商铺，原告当日共支付了4500元给被告。双方在办理营业执照时，因地址不对未能办理营业执照。后，原告发现楼面漏水，但在签订合同时被告并未告知原告该情况，原告要求被告补漏，但长达半月仍未修复。基于此，原告要求被告返还已支付的款项，但被告拒绝返还并将案涉商铺转租给他人。原告为维护自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告李显迎辩称，不确认原告的诉讼请求、事实和理由。被告李显迎向本院提出反诉请求:原告赔偿被告的损失2634元（办理营业执照费用200元，飞机票934元，租仓库费用400元，搬运工费用300元，2018年11月21日至11月28日的工资损失800元）。事实和理由：原告在查看案涉商铺以及漏水地方后约被告从上海回来与其签订合同，2018年11月23日，原告向被告支付订金1000元并要求被告注销营业执照和烟草证，在收到订金后被告租赁仓库及聘请他人搬运。2018年11月25日，双方并未签订合同及任何交易。2018年11月26日，原告约被告外出签订合同，被告要求原告交付款项，原告称在能办下营业执照及补漏后才支付款项，因此被告未将合同给原告。同日，工商登记工作人员要求按照村地址和签订合同的时间修改，经村委盖章后方可登记，2018年11月29日，被告申请村委将案涉商铺出租给原告，村委于12月3日审批同意，被告将情况告知原告，原告却要求等补漏后几个月不再漏水再付钱，被告拒绝并要求原告在12月10日前支付商铺押金、水电押金及厨具设备款项，否则不转租给原告，原告要求退还订金1000元，被告退还500后，原告坚持退1000元，后被告告知原告到被告朋友处退订金1000元，原告未去。被告为签订合同，期间花费了来回飞机票936元、办理营业执照200元、租赁仓库400元，搬运工资300及产生误工费800元，为此，原告需向被告支付上述费用。原告林忠瑞对被告李显迎的反诉辩称，不确认被告的诉讼请求，不清楚被告陈述的事实，被告的损失与原告无关。本院经审理认定事实如下：1．2018年11月23日，林忠瑞通过微信转账方式向李显迎转账订金1000元，李显迎确认收到订金1000元。李显迎提交中山市工商行政管理局于2018年11月23日出具的核准个体工商户注销登记通知书，显示名称为中山市坦洲镇明鑫食店，经营者为李显迎。2．林忠瑞提交三张李显迎于2018年11月25日出具的收据，以证明李显迎收到林忠瑞交付的商铺押金2000元、厂房水电费押金1500元、设备费1000元（炒菜炉头、冰箱、脱毛机、汤粉炉），李显迎确认收据确为其出具，但并未收到上述款项，其中设备费1000元的收据亦不是出具给林忠瑞，是开具给万绿湖客家菜饭店老板的，其余收据系其为协助林忠瑞办理营业执照预先写的。林忠瑞对此不确认，称其已现金支付上述款项，但未举证证明。3．2018年11月26日，林忠瑞与李显迎签订了两份期限不同（2018年11月26日起至2020年12月14日止，2018年12月15日起至2020年12月14日止）的《商铺合作合同》，约定李显迎将位于中山市××××村社区背后（原配电房地址）出租给林忠瑞；月租金2000元，于每月10日前支付，押金2000元，厂房水电费1500元，双方还约定了其他事项。合同下方手写部分附加：因地址不对称，2018年11月26日前签订的合同和三张收据全部作废无效，由村委盖章后签合同为准。林忠瑞称当时为了办理营业执照，所以合同在李显迎手中。4．李显迎提交其（微信号×××）与林忠瑞（微信号×××）微信聊天记录截图，显示2018年12月3日，李显迎：“本人11月23日收你1千元订金，限你12月10日前交上房租2000元和水电1500元押金！如果到期没交上，订金（如果违约）恕我不退！本人已坐飞机回来注销营业执照，也按工商局要求去村委批下来！补漏村里也答应了补，如果没补好漏本人不收你房租，退回押金！”，2018年12月4日林忠瑞：“你把一千退给我”。同日，李显迎认为其为签订及履行合同花费了不少钱，只愿意退还500元，并微信转给林忠瑞，林忠瑞并未收取，坚持李显迎退还1000元。林忠瑞称其以为自己违约，故只要求退订金1000元，后得知案涉商铺存在漏水问题，李显迎迟迟未补好，系因李显迎的违约行为导致合同无法履行，因此主张退还4500元。李显迎对此不确认，称林忠瑞在签订合同前已知晓案涉商铺存在漏水。5．李显迎提交飞机票的订单截图、微信转账截图用于证明其为订立案涉合同的支出，包括飞机票合计934元、租仓库费用400元及雇人搬运工资300元。其中租仓库及搬运工资仅有转账记录，未能看出与本案有关联，对于其反诉要求林忠瑞承担其办理营业执照的费用（200元）及误工损失（800元）并未提交证据。6．李显迎称案涉商铺于2018年12月26日出租给案外人。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。林忠瑞与李显迎于2018年11月26日签订了两份期限不同的《商铺合作合同》，并备注“因地址不对称2018年11月26日之前所有签约的合同和三张收据全部作废无效，由村委盖章后签合同为准。”，后双方因商铺漏水未能修复导致合同无法履行，但因退还订金事宜未能达成一致，本院认为李显迎作为出租人未在合理期限内将商铺修复至适租状态，对于合同无法继续履行存在一定过错，其已收取林忠瑞的1000元应当退还，考虑到诉讼效率和节省诉讼资源，该订金1000元在本案中一并予以处理。关于林忠瑞主张退回的4500元，林忠瑞主张李显迎已收取其4500元（不包括订金1000元），李显迎抗辩称其仅收取订金1000元，在2018年12月3日前后林忠瑞与李显迎的微信聊天中，李显迎已明确说明只收到了1000元订金，在限期其交纳房租2000元及水电押金1500元时，林忠瑞并未对此说法予以否认，仅要求李显迎退还1000元，在李显迎微信向其退还500元时，林忠瑞并未收取仍然仅要求退还1000元，如果林忠瑞在2018年11月25日即三张收据出具之日或之前已经向李显迎交付了4500元，那么在其与李显迎就退还相关款项的事宜进行交涉时，其仅主张退还1000元，且从未主张过三张收据的金额合计4500元的款项显然不符合常理，且其对如何向李显迎交付4500元的事实表述含糊，无法排除合理怀疑，因此本院采纳李显迎的抗辩意见。林忠瑞要求李显迎返还4500元（不含订金1000元）的诉讼请求，理据不足，本院对不予支持。关于李显迎要求林忠瑞赔偿其因订立、履行合同所产生相关费用及损失问题，李显迎作为出租人提供的商铺应符合适租状态，其为此支出的费用及为订立和履行合同发生的费用属于正常的商业风险，其主张的损失并无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、被告李显迎于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林忠瑞退还1000元；二、驳回原告林忠瑞其他的诉讼请求；三、驳回被告李显迎的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告林忠瑞负担；反诉受理费25元（被告已预交），由被告李显迎负担（双方负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付对方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇一九年八月十二日书记员  林振华吴晓芳