河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2074号上诉人（原审原告）：卢凤印，男，1964年12月15日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：朱丽，河北坤平律师事务所律师，律师执业证号：11308201011685619。被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县凤山镇花盆村民委员会。法定代表人：陈福兴，村委会主任。原审第三人：于占武，男，1962年11月27日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。上诉人卢凤印因与被上诉人丰宁满族自治县凤山镇花盆村民委员会（以下简称花盆村委会）、原审第三人于占武合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卢凤印及其委托诉讼代理人朱丽、被上诉人丰宁满族自治县凤山镇花盆村民委员会法定代表人陈福兴、原审第三人于占武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢凤印上诉请求：撤销(2019)冀0826民初1198号民事判决书，依法改判。事实和理由：原审法院判决认为第三人与被上诉人于2011年5月1日签订的《荒滩承包合同》的承包范围与上诉人卢凤印于2012年4月24日签订的合同不存在重合部分是错误的。1987年4月1日上诉人与被上诉人签订的《承包荒滩造林合同》合同中约定了东至河套坝根，西至西山根，北至地界，南至盆窑沟门小道，约定了承包亩数为100亩，承包期限为1987年4月1日至2012年4月1日，但是在上诉人与被上诉人签订的这份合同的期限未到期之内，被上诉人却又于2011年5月1日与第三人于占武签订了一份合同，在与第三人签定的这份合同中虽然约定了南至卢凤印承包地界，但签订合同之时被上诉人既没有通知上诉人也没有实际到现场将两人的界限作出明确的确定，而是之后又在2012年4月24日继续与上诉人签订了在原来合同四至范围不变的一份合同。现在在上诉人承包的范围之内部分土地己经被第三人私自使用，还将上诉人承包范围以北的地块侵占。原审法院审理过程中认定事实不清，只是从合同字面上来认定双方之间没有重合部分，法院并没有到现场进行勘察。上诉人认为，法院仅仅从合同的表面上就认定本案的事实，并且做出判决，这显然存在认定事实不清，适用法律错误的情形。综上所述，请求二审法院查清事实后依法改判。丰宁满族自治县凤山镇花盆村民委员会辩称，卢凤印与村委会签订《土地承包合同》时我不是村干部，我不清清楚当时是怎么划的地界、怎么丈量的面积，请求法院依法判决。原审第三人于占武述称，我和卢凤印的合同是北地界相邻，四至清楚没有重合部分，我承包合同中约定的边界是“南至卢凤印承包地界”，我对承包的土地没有进行开发和经营使用现在还保持原貌。相反上诉人承包的地上原来的树林子没了，土地被挖沙子了和挖鱼塘了。卢凤印向一审法院起诉请求：依法解除原被告于2012年4月24日签订的《土地承包合同书》；判决被告返还原告支付的土地承包费61764.00元，赔偿原告损失19940.00元及违约金21000.00元，共计102704.00元。一审法院认定事实：1987年4月1日，原告卢凤印与被告丰宁满族自治县凤山镇花盆村民委员会签订《承包荒滩造林合同》，合同约定被告将西河套荒滩约100亩承包给原告造林，东至河套坝根，西至西山根，北至地界，南至盆窑沟门小道，承包期为25年由1987年4月1日至2012年4月1日。2011年5月1日，被告丰宁满族自治县凤山镇花盆村民委员会与第三人于占武签订《荒滩承包合同》，合同约定四至为东至河坝，南至卢凤印承包地界，西至村地界，北至三组退耕还林地界，承包期限自2011年5月1日起至2061年5月1日止。2014年11月7日，凤山镇花盆村第4、5村民组与被告经丰宁满族自治县国土资源局调解，双方达成土地权属争议案件调解书，其中第二条约定：“花盆村民委员会与于占武所签订的承包协议继续有效，但从2015年开始，属于4、5组所有土地的承包费应交与4、5组，有关于占武承包土地的四至及发包主体可在申请人与被申请人签订补充协议中予以明确”，目前，第三人仍在履行所签订的承包合同。2012年4月24日，原告与案外人褚青瑞作为承包方、被告作为发包方签订了《土地承包合同书》，合同约定被告将凤山镇花盆村西砬根原卢凤印承包荒滩地，面积大约100亩承包给原告及褚青瑞使用，四至方位东起河套大坝上，西至西山根，北至生产队耕地边，南至卢俊海林地界（不包括于占林的自留地），该地承包经营期限为17年，自2012年5月1日至2029年4月30日止，承包费为210000.00元，签订合同之日一次性付清。后原被告及褚青瑞三人又于2012年5月25日签订《附加条款》，约定西边山根标记：西山根中间大杨树为记，东边标记：东大坝根中间双叉杨树为记，此地块分为南北两块，南半部由褚青瑞所有，北半部由卢凤印所有，双方各自单独经营。原告承包土地范围与第三人承包土地范围相邻，第三人承包地块位于原告承包地块的北面。2019年3月11日，原告诉至法院，以被告在原告不知情的情况下将其承包范围内的部分荒山私自承包给第三人于占武为由，要求与原告解除合同，并要求被告退还原告缴纳的承包费61764.00元，给付违约金21000.00元（105000*20%），赔偿建房损失19940.00元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求解除与被告于2012年4月24日签订的《土地承包合同书》，该合同承包方为原告及案外人褚青瑞二人，承包经营期限为17年，自2012年5月1日至2029年4月30日止，四至范围为东起河套大坝上，西至西山根，北至生产队耕地边，南至卢俊海林地界（不包括于占林的自留地），此地块由卢凤印、褚青瑞二人协商以东边大坝根中间双叉杨树为记，西边山根中间大杨树为记将此地块分为南北部分，原告卢凤印承包范围为北半部。原告称被告与第三人于2011年5月1日签订的《荒滩承包合同》的承包范围与自己的承包范围有重合部分，原告按照自己合同的约定在经营使用中受到他人干涉，致使原告无法经营管理使用，但经核实，原告、第三人二人的承包合同有明显的界限，原告承包合同的北边界限与第三人承包合同的南边界限相邻，其二人合同书中分别规定了“北至生产队耕地边”、“南至卢凤印承包地界”，故二人的承包合同并没有重合部分，原告也未提交充分证据证明其在经营使用中受到他人干涉致使合同无法履行及被告对其造成的损失，故本院对原告提出依法解除合同并赔偿相关损失的诉讼请求不予支持。综上，对原告请求依法解除原被告于2012年4月24日签订的《土地承包合同书》，要求被告返还原告支付的土地承包费61764.00元，赔偿原告损失19940.00元违约金21000.00元的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢凤印的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，卢凤印及案外人褚青瑞与花盆村委会签订《土地承包合同书》后，卢凤印与案外人褚青瑞协商约定，东边以大坝根中间双叉杨树为记、西边以山根中间大杨树为记，将承包地块分为南北两部分，上诉人卢凤印经营北半部土地，卢凤印承包经营的土地北边界限与于占武承包的土地南边界限相邻。卢凤印的承包合同“北至生产队耕地边”、于占武的承包合同“南至卢凤印承包地界”，二人的承包合同相邻地界表述清楚，并没有重合部分，卢凤印也没有证据证明其在承包土地经营中受到第三人于占武的干涉。因此，卢凤印主张解除其与花盆村委会于2012年4月24日签订的《土地承包合同书》，要求花盆村委会返还土地承包费、赔偿损失的诉讼请求，缺乏充分的事实和法律依据。综上所述，卢凤印的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800.00元，由上诉人卢凤印负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇一九年八月六日书记员  李浩时