河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2906号上诉人（原审被告）：驻马店市康达包装制品有限公司。住所地：河南省驻马店市107国道。法定代表人：范长海，该公司经理。委托诉讼代理人：宫忠博，河南忠良律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳明美包装有限公司。住所地：河南省孟津县麻屯镇麻屯村。法定代表人：梁向武，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。特别授权。上诉人驻马店市康达包装制品有限公司（以下简称驻马店康达公司）因与被上诉人洛阳明美包装有限公司（以下简称洛阳明美公司）加工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人驻马店康达公司的委托诉讼代理人宫忠博，被上诉人洛阳明美公司的委托诉讼代理人孔祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻马店康达公司上诉请求：依法撤销原判。改判上诉人不向被上诉人支付违约金100000元或发回重审。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《委托加工合同》第五条的保密条款，因该条款涉及商业秘密和知识产权，驻马店市驿城区人民法院对该案无管辖权，依法应当由驻马店市中级人民法院管辖。《反不正当竞争法》第十条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条均有明确规定。二、原审判决上诉人支付被上诉人违约金100000元认定事实错误，也没有事实和法律依据。原审判决没有按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。洛阳明美公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：《反不正当竞争法》和《中华人民共和国合同法》调整的范围不一样，原审判决不存在适用法律问题。本案不适用《反不正当竞争法》，判决违约金的依据是《委托加工合同》，该合同对违约金有事前的约定，不存在无管辖权。违约金是双方书面约定，不违反法律的强制性规定，只要不超过未履行标的的百分之三十就不违法。根据合同价款，违约金的认定不高。洛阳明美公司向一审法院起诉请求：判令被告驻马店康达公司支付违约金100000元。一审法院认定事实：2017年10月17日，原告洛阳明美公司（甲方、需方）与被告驻马店康达公司（乙方、供方）签订《委托加工合同》一份，约定：一、1.乙方为甲方加工彩色包装箱制作及面纸印刷。2.加工至成品后送至甲方指定仓库。3.所有工费均按实际交货、合格验收入库成品数量结算。4.加工所使用材料均以订单为准。二、1.甲方提供样品、规格、工艺要求及材质要求，由乙方负责设计，设计采样及成品交甲方确认，经甲方确认签字后进行生产（按客户实际要求改动）2.乙方所送产品，出现质量问题，由乙方承担产品质量扣款和由此产品引发的其他责任和费用。三、成品检验合格办理入库手续后，甲方以对账单形式通知乙方开票，甲方收到17%增值税票后六个工作日内结算货款（现金或电汇）。四、交货时间按订单要求。五、保密义务：供方对于甲方的产品应当遵守商业秘密，不得对外泄露需方定做产品的尺寸、规格、设计、价格、图样、电子文件、生产验收标准等，也不得为第三人生产相同的或相似的产品，若违约，造成的损失，乙方负责赔偿甲方。乙方在合作期内不得直接与甲方所委托乙方生产的产品客户直接接触产生业务，若违约赔偿甲方壹十万元整。同日，双方还签订采购订单一份，该订单显示：一、品名、规格、数量及单价：六个核桃精品机包箱310㎜*216.64㎜*135.36㎜，单价1.6元，数量200万；六个核桃大养生机包箱401㎜*263㎜*104㎜，单价1.95元，数量200万。交货日期：2017年11月30日前交完，六个核桃精品机包箱送漯河甲方指定仓库。合同签订时，洛阳明美公司指定驻马店康达公司将精品机包箱、大养生机包箱送至河北养元智汇饮品股份有限公司的漯河生产厂区仓库。合同及订单签订后，驻马店康达公司分别于2017年10月21日、10月24日、10月28日、10月29日将20670只大养生机包箱、10530只的大养生机包箱、22260只精品机包箱、19740只精品机包箱，送至洛阳明美公司指定的收货地点河北养元智汇饮品股份有限公司的漯河生产厂区仓库；其中洛阳明美公司在2017年10月21日20670只大养生机包箱的发货单上备注“二级收货，覆膜有长、有短、覆膜不牢固”，被告在2017年10月29日19740只精品机包箱的发货单上备注“实收19710”。之后，驻马店康达公司以洛阳明美公司未按合同约定支付货款为由，向本院提起诉讼，要求解除双方于2017年10月17日签订的《委托加工合同》；要求洛阳明美公司支付货款128040元，并自2017年11月1日起每逾期一天，按照合同总价款的0.6‰计算违约金。诉讼期间，洛阳明美公司向本院提起反诉,要求驻马店康达公司支付违约金284320元（包括本案所涉及的100000元违约金）。庭审中，洛阳明美公司将反诉请求变更为要求驻马店康达公司按天支付合同总价款0.6‰的违约金，截止至起诉之日，违约金计款408960元。本院经审理后作出（2018）豫1702民初2874号民事判决书，判决洛阳明美公司于判决生效后十日内向驻马店康达公司支付加工费123961.35元及逾期付款违约金（自2018年10月17日起计至加工费支付完毕之日止，按年利率6%计算）；驻马店康达公司于判决生效后十日内向被告洛阳明美包装有限公司支付违约金30000元。另查明，原、被告签订合同及订单后，驻马店康达公司与2017年10月23日以卖方身份（乙方）与河北养元智汇饮品股份有限公司（甲方）签订采购合同一份，合同约定由驻马店康达公司为河北养元智汇饮品股份有限公司加工低糖精品型六个核桃机封箱240ML*20（300/140/140）100万个，单价为1.62元，金额为1620000元。2017年11月14日，双方又签订订货单一份，订货单显示由河北养元智汇饮品股份有限公司委托驻马店康达公司加工生产低糖精品型六个核桃机封箱规格为240ML*15，数量为150万个，单价1.83元/个；交货日期为2017年11月22日。合同签订后，河北养元智汇饮品股份有限公司于2018年1月30日向驻马店康达公司支付货款254673.64元。后原告洛阳明美公司以被告驻马店康达公司违反双方所签订的《委托加工合同》第五条关于在合作期内不得直接与甲方（洛阳明美公司）所委托乙方（驻马店康达公司）生产的产品客户直接接触产生业务为由，要求驻马店康达公司赔偿100000元违约金未果向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。一审法院认为：原、被告于2017年10月17日所签订《委托加工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务。违约一方应依法承担相应的违约责任。该《委托加工合同》所涉及的产品生产客户为河北养元智汇饮品股份有限公司。合同履行期间，被告驻马店康达公司于2017年10月23日又与河北养元智汇饮品股份有限公司签订采购合同，且合同已部分履行。被告驻马店康达公司的行为违反了双方所签订的《委托加工合同》第五条关于在合作期内不得直接与甲方（洛阳明美公司）所委托乙方（驻马店康达公司）生产的产品客户直接接触产生业务之约定，被告驻马店康达公司的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。故原告洛阳明美公司要求被告康达公司按合同约定支付违约金100000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方《委托加工合同》金额为七百余万元，被告驻马店康达公司关于违约金约定过高的辩称缺乏相应的证据加以证明，对其辩称，本院不予采纳。在驻马店康达公司以洛阳明美公司未按合同约定支付货款向本院提起诉讼期间，洛阳明美公司向本院提起反诉,要求驻马店康达公司支付违约金284320元中虽包括本案所涉及的100000元违约金。但在庭审中，洛阳明美公司将反诉请求变更为要求驻马店康达公司按天支付合同总价款0.6‰的违约金408960元。该案并未对本案所涉及的违约金进行处理，本案原告洛阳明美公司的起诉不构成重复起诉。被告驻马店康达公司关于原告洛阳明美公司的起诉属于重复起诉的辩称，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：限被告驻马店市康达包装制品有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳明美包装有限公司支付违约金100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告驻马店市康达包装制品有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：一、原审法院对此案是否有管辖权。二、原审判决认定上诉人驻马店康达公司向被上诉人洛阳明美公司支付违约金100000元的数额是否适当。关于第一个焦点问题，经查，根据被上诉人洛阳明美公司一审起诉请求、事实和理由，其请求的是解决基于《委托加工合同》约定的违约金问题，事实和理由是上诉人驻马店康达公司违约直接与被上诉人委托其生产的产品客户接触产生业务。本案的基础法律关系加工合同法律关系，并非知识产权或商业秘密法律关系。故驻马店市驿城区人民法院对此案有管辖权。上诉人称驻马店市驿城区人民法院对此案无管辖权，应由本院管辖的意见，不符合法律规定，不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题，经查，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原审判决考虑被上诉人的实际损失，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定上诉人向被上诉人依约支付违约金100000元并无不当。上诉人称违约金过分高于造成的损失，但无提供相关证据证明，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，驻马店康达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人驻马店市康达包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年八月二十三日书记员  赵振江