河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终3460号上诉人（原审原告）：夏文娟，女，1968年11月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钱方，女，1975年6月18日出生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人：卫涛，河北十力律师事务所律师。上诉人夏文娟因与上诉人钱方民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，夏文娟及其委托诉讼代理人布占元、钱方委托诉讼代理人卫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏文娟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0491民初596号民事判决书第二项，改判支持夏文娟主张利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由钱方承担。事实与理由：一、原审法院未支持夏文娟主张的2016年11月19日至2017年6月19日的利息没有事实和法律依据。本案中双方当事人在2016年3月19日形成借贷法律关系，约定月息1.5%，对此原审法院也予以认可。2017年6月19日钱方给夏文娟换了一张借条，该借条即便是如原审认定的形成新的借贷关系，但是基于之前的借贷关系而产生的支付利息的法律义务并不当然终止，该项支付利息的法律义务是否终止应取决于之前的借贷利息是否结清，但是在原审诉讼中，钱方并没有提交任何证据证明之前的利息已经结清了，故原审法院没有支持2017年6月19日之前的利息没有事实和法律依据。二、原审判决认为“2017年6月19日被告重新给原告出具欠条，双方之间形成新的借贷关系……，该欠条对借款利息未约定，视为不支付利息”显属认定事实错误。2017年6月19之后的利息，虽然双方在借条上没有明确写明利息，但是该笔借款和2016年3月19日借款是同一笔借款，双方只是换了一张借条而已，关于利息的约定仍然延续原先的约定，双方并没有对之前债权债务进行结算的意思表示，事实上，夏文娟也一直未放弃钱方追要利息，因此，原审法院不予支持2017年6月19日之后的利息缺乏事实和法律依据。退一步讲，即使是按照原审的认定，2017年6月19日双方形成新的借贷法律关系，没有约定利息，不支持借期内的利息，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应当支持夏文娟自起诉之日起的逾期利息。钱方答辩称：1、双方2017年6月19日钱方打下的借条是新的借贷关系，一审认定是正确的，22万元的欠条是包含以前的本金和利息，是重新确定的借款金额。2、钱方的一辆黑色帕萨特汽车在2016年3月18日质押给了夏文娟，不是钱方不归还夏文娟的借款，而是2017年11月份夏文娟将钱方质押在夏文娟处的黑色帕萨特车辆丢失，因此在夏文娟未归还其车辆的情况下，钱方有权拒绝归还借款。3、双方2017年6月19日新签订的欠条双方并没有约定利息，因此无需支付利息。夏文娟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金220000元及利息91080元（自2016年11月19日起2019年2月25日止按月息1.5%计算），以后利息按月息1.5%计算至实际偿还借款时止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月18日，被告向原告借款并给原告出具了内容为：“今欠到夏文娟现金22万元（贰拾贰万元整），以帕萨特黑色车抵押”的欠条。次日，原告扣除利息后向被告实际转账216700元。之后被告于2016年5月19日、6月20日、7月19日、8月19日、9月19日、10月23日、11月19日七次向原告转账，每次转账3300元。原、被告2016年3月至12月的微信聊天记录显示双方之间借款有利息。2017年6月19日双方将2016年3月18日欠条撕毁，被告重新给原告出具除时间外其他内容完全相同的欠条。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案被告2016年3月18日给原告出具22万元的欠条，次日原告给被告实际转账216700元，应以被告实际收到款项认定双方的借款本金。从原告履行出借义务时扣除利息实际转账金额，及被告向原告的七次转账时间和金额，结合双方的微信聊天记录，可以认定原、被告之间当时借款利率约定为月利率1.5%。原、被告之前借款虽约定了月利率1.5%，但2017年6月19日双方撕毁之前欠条，由被告重新给原告出具欠条，双方之间形成新的借贷关系，该欠条内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。被告出具新的欠条确认欠款金额为22万元，原告要求被告偿还借款本金22万元，依法应予支持。该欠条对借款利息未约定，视为不支付利息，原告要求被告偿还利息的请求，本院不予支持。判决：一、被告钱方在本判决生效后十日内偿还原告夏文娟借款本金22万元；二、驳回原告夏文娟的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏文娟为证明自己的上诉请求提交如下证据：1、《夏文娟与钱方微信聊天记录》9页，证明2016年11月份至2017年6月份夏文娟向钱方催要利息的事实；2、《夏文娟与钱方微信聊天记录》6页，证明2017年6月份换条之后，夏文娟向钱方催要利息的事实；3、《夏文娟与钱方通话录音》一份，证明2017年6月份换条后夏文娟向钱方催要利息的事实，且通话录音可以证明钱方认可利息的事实。钱方发表质证意见为：1、对证据1真实性认可，但该证据仅能证明夏文娟催要2016年3月18日第一份欠条的利息；2、对证据2真实性认可，夏文娟催要利息并不意味着钱方同意支付利息，第二份欠条22万元并不全部是第一份欠条的本金，还包含第一份欠条的利息，重新确定的借款数额，且该欠条也并没有明确约定利息；3、录音证据确为双方的通话录音，但是有明显剪辑拼凑的痕迹，关于钱方质押在夏文娟处的车辆丢失的事实被剪辑掉了，要求夏文娟提供完整的未剪辑的通话录音；即使是在剪辑的录音当中，钱方也未表示支付利息，实际也未支付利息；钱方之所以未归还借款，主要原因还是夏文娟把车辆丢失，在夏文娟提交的2019年8月31日的录音文本当中钱方是有表述的“你一说就不说车的事”，如果夏文娟不提供完整的未剪辑的原始录音，钱方申请法院对该四段录音，进行司法鉴定，确定是否是完整原始完整未剪辑的录音。钱方为证明自己的上诉请求，提交如下证据：1、邯郸市邯山区分局开元派出所夏文娟丈夫刘文波的《报警记录》，证明2017年11月28日钱方质押在夏文娟处的车辆被盗;2、邯郸市邯山分局车辆被盗的《立案告知书》（2018男7月18日），证明被质押的车辆被盗一案，公安机关已经正式立案。夏文娟发表质证意见为：《报案记录》和《立案告知书》真实性合法性关联性和证明目的均有异议，《报警记录》是钱方通知刘先生代替他报的警，钱方自己称在公安有案底，去了就被抓，所以委托刘先生报警，《立案告知书》是发给闫利辉立的案，案由是涉嫌诈骗，本案钱方并没有移交给夏文娟任何车辆，没有移交手续，没有车辆型号驾驶证等相关凭证。本院二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。关于2017年6月19日钱方与夏文娟有无约定利息的问题，在2017年6月19日的欠条上双方并没有明确对利息进行书面约定，同时二审当中夏文娟提供的其向钱方催要利息的《微信聊天记录》和《通话录音》，也不能证明夏文娟与钱方就利息支付问题达成了合意，本院认为根据现有证据不能认定夏文娟与钱方就2017年6月19日以后的利息进行了明确约定，钱方不承担支付2017年6月19日至2019年2月25日的利息的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定:“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”故钱方应当以220000为本金，按照年利率6%承担自2019年2月26日至本息清偿完毕之日止的利息。本案二审审理过程中，上诉人钱方于2019年8月23日向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，钱方在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，准许钱方撤回上诉。综上所述，夏文娟上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初596号民事判决第二项；二、变更河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初596号民事判决第一项为：钱方在本判决生效后十日内偿还夏文娟借款本金220000元及利息（以220000元为本金，自2019年2月26日起至本息清偿完毕之日止按年利率6%计算）。一审案件受理费5966元，减半收取计2983元，由夏文娟负担500元，钱方负担2483元。夏文娟所交二审案件受理费2075元，由夏文娟负担1800元，钱方负担275元。钱方所交二审案件受理费4600元，减半收取2300元，由钱方负担。本判决为终审判决。审判长  霍金喜审判员  陈志明审判员  张增民二〇一九年八月二十七日书记员  郝瑞召