山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终1895号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：山东省枣庄市市中西昌路西。 负责人：于洪雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李臣，山东平正大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李连英，女，1944年2月10日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：杨传章，新泰信诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：枣庄市兴达运输有限公司，住所地：枣庄市市中区建华西路。 法定代表人：苏成，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：李文生，男，1972年3月8日生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 被上诉人（原审被告）：曹才仁，男，1957年8月29日生，汉族，居民，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：褚友兰，女，1965年12月4日生，汉族，居民，住新汶矿业集团张庄煤矿**。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1983年1月6日生，汉族，居民，住，住新汶矿业集团张庄煤矿**/div> 被上诉人（原审被告）：曹某1，男，2007年4月6日生，汉族，居民，住址同，住址同上iv> 法定代理人：刘某，女，1983年1月6日生，汉族，居民，住新汶，住新汶矿业集团张庄煤矿**iv> 被上诉人（原审被告）：曹某2，男，2015年10月20日生，汉族，居民，住址同上。，住址同上> 法定代理人：刘某，女，1983年1月6日生，汉族，居民，住新汶矿业，住新汶矿业集团张庄煤矿**> 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市长城路**名仕尚座****。 负责人：孙鸿毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：李旭，男，1989年8月19日，汉族，住山东省新泰市，住山东省新泰市/div> 上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中联保险公司）因与被上诉人李连英、枣庄市兴达运输有限公司（以下简称兴达公司）、李文生、曹才仁、褚友兰、刘某、曹某1、曹某2、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中联保险公司上诉请求：1.撤销新泰市人民法院(2019)鲁0982民初415号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实不清，李文生驾驶的事故车辆不是导致李连英受伤的近因，两者之间不存在侵权的因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。本案事故为三个独立的事故，分别为曹锋醉酒后驾驶摩托车与李连英相撞，曹锋与李文生驾驶的鲁Ｄ×××××号车相撞、曹锋与单传明驾驶的鲁Ｊ×××××号车相撞。交警部门出具了新公交认字[2018]第312842A号及312842B号事故认定书没有法律依据，交警部门把曹锋醉酒后驾驶摩托车与李连英相撞、曹锋与李文生驾驶的鲁Ｄ×××××号车相撞放在一个事故认定书里认定，却把曹锋与单传明驾驶的鲁Ｊ×××××号车相撞放在另一个事故认定书里认定没有法律依据及分类逻辑。根据鉴定结论的认定，李文生驾驶的车辆与李连英根本没有接触，两者之间不存在侵权关系。一审法院应当综合分析各事故之间及各当事人之间的相互作用及相关联系，不能仅凭事故认定书结论来判决。二、一审判决认定事实错误，应当依法改判上诉人不承担赔偿责任。交通事故认定书本身并非行政机关作出的行政决定，而是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据。虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，法院在审理对交通事故损害赔偿责任进行认定的案件中应以交通事故认定书为依据，同时结合案件具体情况，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在对事故的损害赔偿责任进行认定时，不应仅依据事故责任认定书为依据作出审判，而应结合事故发生的具体情况，依法确定侵权人与被侵权人赔偿责任，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人李连英辩称，根据提交的视频资料，事故认定书并没有错，在规定的期限内上诉人没有进行复核，事故认定书已经生效。根据道路交通安全法的规定，驾驶员进行超车的过程中，首先要确保安全，而李文生在占道超车过程中使用远光灯，侵犯了曹锋的路权及视线，是造成本事故的主要原因，存在因果关系。事故不只是只有接触才承担责任。只要对事故的发生存在因果关系，就应当承担责任。 被上诉人阳光保险公司同意被上诉人李连英的答辩意见。 被上诉人兴达公司、李文生、曹才仁、褚友兰、刘某、曹某1、曹某2经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告李连英向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费164978.32元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案的道路交通事故经新泰市公安局交通警察大队于2018年11月23日作出新公交认字[2018]第312842A号道路交通事故认定书，该认定书载明的道路交通事故发生经过为：2018年9月28日21时10分左右，曹锋醉酒驾驶鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿新枣路由南向北行驶至事故地点（新枣路岳家庄乡岳家庄乡村路段），与顺行的行人李连英发生道路交通事故，曹锋倒地后，又与对行的李文生驾驶鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生道路交通事故，造成车辆受损，致李连英受伤。道路交通事故的主要证据：1、道路交通事故现场勘查笔录；2、道路交通事故现场照片；3、道路交通事故现场图；4、当事人陈述；5、尸体检验报告；6、尸体检验照片；7、物证报告；8、视频资料等。其中A号认定书载明的道路交通事故形成原因为：曹锋醉酒驾驶机动车、驾车未按规定降低行驶速度是引起事故的同等原因，李文生驾车未按规定降低行驶速度且驾车违法超车是引发事故的同等原因，李连英在此事故中无过错行为。该认定书认定曹锋承担事故的同等责任，李文生承担事故的同等责任，李连英不承担事故的责任。该认定书中的各方当事人均未在规定的期限内申请复核。在一审法院调取的交警部门的询问笔录中，被告李文生陈述：“2018年9月28日晚上九点多钟，我驾驶鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车沿新枣路由北向南行驶，行驶在路中心线西侧机动车道，行驶至岳家庄乡岳家庄乡村路段，前方有辆翻斗车，我就从翻斗车左侧超车，行驶至路中心线东侧的时候，对面有个骑摩托车的由南向北行驶过来，突然摔倒在地上，向北滑出去了，滑出去了很远，当时摩托车和那个驾驶员没有碰上我的车，我就开车走了，我以为与我没有关系，没有听到摩托车与我车碰撞的声音，如果有与我车碰撞的声音，我肯定停车，我车有手续、有保险，我肯定不会跑……我开车到放城停车，下来看了一下，绕车看了一圈，没有发现异常，轮胎都有气，也没有碰撞痕迹”。经新泰市公安局交通警察大队事故处理一中队委托，2018年10月26日陕西中正机动车物证司法鉴定所作出[2018]车鉴字第XT－51号交通事故鉴定，鉴定意见为：1、事故时鲁Ｊ×××××雅马哈牌两轮摩托车右前部与行人发生碰撞接触。2、鲁Ｊ×××××雅马哈牌两轮摩托车向左侧翻倒状态下其前轮胎与鲁Ｄ×××××号福田牌重型仓栅式货车第二轴左侧车轮辐板、轮胎螺母部位发生碰撞刮擦接触；摩托车驾驶员躺倒状态下其身体与货车第二轴左侧轮胎胎侧发生碰撞刮擦接触。本次事故过程见“三（四）”中所述。4、鲁Ｄ×××××号福田牌重型仓栅式货车事故时行驶速度约为41～42km/h，鲁Ｊ×××××雅马哈牌两轮摩托车事故时行驶速度约为59～67km/h。原告提供的事故发生时的现场视频资料，能够与以上事实相印证。 鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车的所有人为被告李文生，该车由李文生挂靠兴达公司经营，在被告中联保险公司的投保交强险和商业险（其中第三者责任保险限额100万元及不计免赔）。被告中联保险公司提供的商业保险示范条款第二十四条约定有：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。被告中联保险公司提供的投保单和投保人声明中有被告兴达公司加盖的公章。曹锋驾驶的鲁Ｊ×××××雅马哈牌两轮摩托车在被告阳光保险公司的投保交强险。事故均发生在以上保险合同约定的保险期限内。 原告伤后即被120急救送到新泰市第二人民医院，给予住院行外伤清创缝合、肩关节复位对症药物治疗。次日到新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗30天，主要诊断为：膝关节损伤；其他诊断：前十字韧带松弛、半月板损伤、胫骨平台骨折、腓骨小头骨折、膝关节外侧副韧带损伤、膝关节积液、踝关节骨折、腓骨骨折。原告支出住院医疗费164978.32元，住院收费票据中，住院收费票据中载有新泰市公安局交通警察大队垫付抢救费82668iv> 摩托车驾驶员曹锋在事故中死亡，其继承人有父亲曹才仁、母亲褚友兰、妻子刘某、长子曹某1、次子曹某2。 一审法院认为，公安机关交通管理部门依法作出的道路交通事故认定书，各方当事人均未申请复核，也未提供相反证据推翻该认定书，该认定书的内容不违背法律规定，一审法院对其证明力予以确认。在事故认定书中认定曹锋与被告李文生均承担事故的同等责任，二人驾驶车辆均为机动车，事故责任比例应按五五分成。因曹锋、李文生驾驶的事故车辆分别在阳光保险公司、中联保险公司有投保的交强险，两保险公司应分别在交强险限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任，不足部分，由曹锋的继承人在继承遗产的范围内、中联保险公司在第三者责任保险限额内根据承保车辆驾驶员的责任比例承担赔偿责任。因曹锋系醉酒驾驶，被告阳光保险公司在承担赔偿责任后，有权向曹锋的继承人在继承曹锋遗产的范围内追偿。 关于被告李文生是否构成肇事逃逸问题，一审法院认为交通肇事逃逸是指当事人在发生交通事故后，为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离事故现场的行为。交通肇事逃逸是一个主观客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃逸的外在行为方式外，主观上还须有逃逸的故意，即明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场。在本案中，事故发生时间为夜间，曹锋驾驶的摩托车与被告李文生驾驶重型车辆相比较小，李文生只发现曹锋的摩托车甩出去，未发现与曹锋发生刮擦，经过鉴定才确认二者发生了接触，故李文生在主观上并未存在故意逃逸的情形，在两份事故认定书中也未对其行为认定构成逃逸，一审法院对中联保险公司主张被告李文生系肇事逃逸的辩称理由不予采纳。 根据原告提供的住院病案、用药明细、住院收费票据，、住院收费票据疗费164978.32元予以认定。新泰市公安局交通警察大队给原告垫付的费用与本案并非同一法律关系，原告可与垫付人另行解决。综上所述，对于原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告李连英医疗费10000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告李连英医疗费144978.32元的50%为72489.16元。三、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告李连英医疗费10000元。四、被告曹才仁、褚友兰、刘某、曹某1、曹某2在继承曹锋遗产的范围内赔偿原告李连英医疗费144978.32元的50%为72489.16元。以上款项，限赔偿义务人于本判决生效之日起十日内履行到新泰市人民法院履行款账户（户名：新泰市人民法院，开户行：中国银行新泰金斗路支行，账号：23×××65）。案件受理费减半收取1800元，由被告李文生、枣庄市兴达运输有限公司负担900元，被告曹才仁、褚友兰、刘某、曹某1、曹某2在继承曹锋遗产的范围内负担900元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人中联保险公司上诉理由认为被上诉人李连英所受伤害与被上诉人李文生驾驶的鲁Ｄ×××××号车辆之间不存在侵权因果关系，故其作为鲁Ｄ×××××号车辆的保险人不应承担责任。但从被上诉人李连英提价的事故发生时现场监控录像和交警部门作出的新公交认字[2018]第312842A号道路交通事故认定书来看，曹锋醉酒驾驶鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车与顺行的行人李连英发生碰撞，期间正是处于与被上诉人李文生驾驶的鲁Ｄ×××××号车辆会车过程中，[2018]第312842A号道路交通事故认定书认定曹锋与李文生承担事故同等责任公正适当，且认定书中各方当事人亦均未在规定期限内申请复核，该事故认定书应当作为认定案件事实及确定责任的依据，一审法院依照该事故认定书，确定由曹锋、李文生各承担50%的责任正确适当，进而判令中联保险公司在第三者责任保险限额内根据承保车辆驾驶员的责任比例承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人中联保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 宋许科 审判员 张晓丹 二〇一九年八月十二日 书记员 许安冉