云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初941号原告：周东波，男，汉族，1985年9月24日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。委托诉讼代理人：段正春，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：德宏禾立房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市文蚌街**。法定代表人：黄超强，系公司执行董事兼总经理（服刑中）。诉讼代表人：德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人，，地址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市白象街南段水域轩园项目所在地负责人：何顺生，系破产管理人主任。委托诉讼代理人：朱云，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：张天翼，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人员工，特别授权代理。第三人：罗志斌，男，1983年9月3日出生，汉族，大专文化，个体户，原系被告公司售楼部经理，住云南省昆明市官渡区。第三人：向海洋，女，1968年12月28日出生，汉族，中专文化，原系被告公司财务人员，现系“4050”人员，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告周东波与被告德宏禾立房地产开发有限责任公司、第三人罗志斌、向海洋破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告周东波及其委托诉讼代理人段正春，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼，第三人罗志斌、向海洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周东波向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告周东波对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权242369元；2.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月22日，原告周东波与被告签订了一份《商品房购销合同》（编号为SNZ-365）。合同约定原告采取一次性付款的方式以242369元向被告购买开发经营的水域轩园项目第2幢第8单元402号商品房，被告应当于2014年11月30日前将验收合格的商品房交付给原告。上述款项由原告的母亲李某按被告的要求以现金支付给被告。经办人是被告公司财务人员向海洋，原告母亲李某付款后被告出具了《收据》。2014年10月，原告听说“水域轩园”项目出了问题。之后，芒市人民政府组织广大业主“自救”，要求业主筹集资金。2015年2月12日，在芒市住房和城乡规划建设局组织下，原告与被告签订了一份《商品房购销合同》（编号为SNZ-507），当天芒市住房保障和房地产管理中心对上述合同进行了登记备案。2015年3月4日，芒市住房和城乡规划建设局对原告上述房产做了预告登记。2017年4月，被告进入破产清算程序，原告根据要求向德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人申报债权。2018年9月初，德宏禾立房地产开发有限责任公司破产管理人向原告发送《德宏禾立房地产有限责任公司破产债权审核认定表》，但认定原告对被告享有破产债权为0元。原告认为，原告已经按照被告的要求将房款242369元支付给被告，被告也开具了足额收据，款项支付情况客观真实，被告应当予以认可，特向法院提起诉讼。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司辩称，认可原告与被告在2014年9月22日签订的《商品房购销合同》，但不认可周东波向被告支付足额的房款，公司的相关债权凭证发现周东波本人并未支付款项，周东波的母亲李某所交的房款实际上进入了李明和黄超强的账户，并未进入公司账户。第三人罗志斌、向海洋未到庭进行陈述，庭前也未提交书面陈述。根据原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：原告周东波是否真实支付购房款，原告诉请的242369元是否应确认为破产债权？原告周东波围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告主体资格信息；二、《商品房购销合同》（编号为SNZ-365）及《合同补充协议》，欲证明原告与被告签订《商品房购销合同》，原告采取一次性付款的方式以242369元房款向被告购买房产；三、工商银行历史明细清单、农业银行活期存折明细清单各一份，欲证明原告的房款由其母亲李某按被告的要求取现并结合手上现金以现金方式支付给被告；四、收据（NO.0313176）一份、收条一份（复印件）、房屋缴款单一份（复印件），欲证明原告已付房款242369元，被告向原告出具收据；五、《商品房购销合同》（编号为SNZ-507）及《补充协议》，欲证明在政府组织下，原告与被告重新签订《商品房购销合同》；六、商品房买卖合同登记备案表，欲证明原告与被告重新签订的《商品房购销合同》已经在芒市住房保障和房地产管理中心备案；七、房屋预告登记证明，欲证明芒市住房和城乡建设局对原告所购房产进行了预告登记；八、德宏禾立房地产开发有限责任公司破产债权审核认定表,欲证明破产管理人未将原告周东波认定为消费型购房债权人，认定原告对被告享有破产债权为0元；九、罗志斌询问笔录,欲证明第三人罗志斌证实原告按合同约定支付购房款；十、证人李某证人证言，欲证明原告按照合同的约定支付了购房款。李某证言“2014年9月17日前我儿子（周东波）到被告公司交了大约30000元购房定金，2014年9月17日我去付了两套房的房款共250000元，被告方开给我了一张收条，22日我又去交清了房款，被告方把收条换成了收据还签了合同。我问了房子是否有问题，他们都说没有问题，还给我看了国家允许的证件。在购房过程中，都是罗志斌带我到财务室找向海洋一起办理的”。经质证，被告德宏禾立房地产开发有限责任公司对原告提交的第一组、第六组、第七组、第八组证据予以认可；对第二组证据真实性、合法性、关联性认可，认可双方签订过合同，但不认可房款已经支付；对第三组证据真实性、合法性予以认可，关联性及证明内容不认可，称证据中并不能直接看出相关款项与本案有关，原告提交的收据开具日期是9月22日，在明细单上所显示的金额并没有达到收据上的金额；对第四组证据真实性予以认可，合法性、关联性及证明内容不认可，称虽然收据是被告开具的，但被告公司在2014年8月就出现了问题，9月份在资金没有流入被告的情况下，被告出具了相应的收据，其付款真实性值得怀疑，因此认为相应的收据并不能证明原告已经实际向被告支付242369元；对第五组证据真实性予以认可，合法性、关联性不认可，称政府组织自救期间并不是代表被告，被告并没有自主经营的行为，签订的合同主体不合法；对第九组证据真实性、合法性予以认可，关联性不认可，称笔录提及的购房人是李某，并非原告；对第十组证据真实性、合法性、关联性均不认可。第三人罗志斌、向海洋未到庭质证。本院认为，原告周东波提交的第一组证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信；第二组证据加盖被告的公章及法定代表人印章，被告无异议，本院予以确认，证明原、被告于2014年9月22日签订《商品房购销合同》；第三组证据两份银行明细清单、第四组证据中的收据、第九组证据罗志斌笔录、第十组证据李某证人证言相互印证，形成证据链，能够证明原告母亲李某代原告向被告现金交付购房款242369元，本院予以采信，第四组证据中的收条及房屋缴款单原告未提交原件，本院不采信；第五组、第六组、第七组证据与本案争议的购房款无关，对关联性本院不予采信；第八组证据真实合法，本院予以采信。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司、第三人罗志斌、向海洋未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年9月22日，原告周东波与被告德宏禾立房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》（合同编号为SNZ-365），约定原告向被告购买“水域轩园”项目2幢8单元402号商品房，建筑面积142.57平方米，合同总价242369元。在被告销售人员罗志斌的要求下，原告分三次以现金方式向被告支付了购房款242369元，2014年9月22日被告向原告出具加盖“德宏禾立房地产开发有限责任公司财务专用章”的《收据》。2017年被告德宏禾立房地产开发有限责任公司进入破产清算程序，原告向破产管理人申报了债权，破产管理人审查后，因该购房款未进入被告的公司账户，故未将原告支付的购房款确认为破产债权，债权公示后原告诉至法院。本院认为，原、被告2014年9月22日签订的《商品房购销合同》是一份合法有效的购房合同，原告是基于《商品房购销合同》支付购房款，收款收据由被告出具，原告的付款义务已经履行，至于被告收款后对款项如何支配，原告没有审查的义务，也无法掌控被告对款项的支配。现被告无证据推翻原、被告间合法有效的合同关系，也无法推翻原告的付款事实。故原告对被告享有破产债权242369元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告周东波对被告德宏禾立房地产开发有限责任公司享有破产债权242369元。案件受理费4936元，由原告周东波负担2468元（已预交），被告德宏禾立房地产开发有限责任公司负担2468元，限判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  张俊忠人民陪审员  刘桂英二〇一九年八月二十一日书 记 员  谢欣伶