江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊衍福，住宜春市奉新县。委托代理人熊典才，奉新县海华法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）奉新县仰山乡人民政府，住所地宜春市奉新县。法定代表人胡贵明，该乡乡长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）奉新县人民政府，住所地奉新县。法定代表人李国兴，该县县长。委托代理人林峰，该县人民政府法制办专职副主任。委托代理人詹辉亮，该县人民政府法制办干部。原审第三人赖达海，住宜春市奉新县。原审第三人赖达洋，住宜春市奉新县。再审申请人熊衍福诉奉新县仰山乡人民政府（以下简称仰山乡政府）、奉新县人民政府（以下简称奉新县政府）林业行政裁决及行政复议一案，不服宜春市中级人民法院（2018）赣09行终80号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。一审法院认定，1982年“林业三定”（即稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制）时期，熊衍福与其之父熊玉茂（已故）、之叔熊玉荘（已故）于1982年3月29日分别与奉新县仰山公社路边大队路边生产队（以下简称路边生产队）签订“各项承包明细表”，共同管理“中岺上”山场，山别为茶山，并在山林权证登记底册上登记为0.2亩的茶树。同年3月27日，原审第三人之父赖学梨（已故）与路边生产队亦签订了“各项承包明细表”，管理“中岺上”山场面积为0.5亩的杉山。1982年10月15日，熊玉茂办理了（奉）留证字第032821号《江西省奉新县自留山使用证》，该证上记载将山地“中岺子”面积为0.2亩、山地类别为茶山分配给熊玉茂家作自留山。同日，路边生产队取得奉林证字第027460号《江西省奉新县山林所有权证》，该证上记载的“中岺上”0.5亩的杉山与赖学梨1982年签订的承包明细表中的土名、面积、树种类别均一致。熊衍福一大家与原审第三人一大家根据各自签订的承包明细各自管业自己的林木，二十多年未发生纠纷。直到2005年林权改革需换发林权证后，熊衍福以自己有自留山证、原审第三人没有“中岺上”合法的权属依据为由，主张“中岺子”山场全部应由其管业，与原审第三人产生林权权属纠纷。经查，熊衍福自留山使用证上土名“中岺子”与路边生产队林权证上土名“中岺上”属同一块山场。之后，熊衍福多次向仰山乡政府申请调处纠纷，期间，熊衍福还就该山场权属纠纷进行了信访。2017年7月，熊衍福再次向仰山乡政府书面申请调处与原审第三人之间的林权权属纠纷，仰山乡政府受理申请后通知了原审第三人一家。鉴于双方的家庭成员情况及继承权问题，仰山乡政府通知了双方，要求双方提供各自其他家庭成员对该山林权属是维权还是放弃的态度表示。后双方均提交了各自其他家庭成员放弃继承权的承诺书。同年8月14日，仰山乡政府召集双方调解涉案山林权属纠纷，因双方均要求走法律程序，不同意调解，故调解没有达成协议。同年8月16日，仰山乡政府作出了仰府处字〔2017〕1号《行政处理决定书》，决定：熊衍福的“中岺子”与赖达海、赖达洋的“中岺上”是同属一块山场；明确了山场的四址界；该山场“林业三定”时属熊衍福与赖达海、赖达洋共同管业，其林地使用权、林木所有权、林木使用权均属熊衍福与原审第三人共同所有；将该“中岺上”（中岺子）分成两块宗地，双方各管业一块，并确定了各自的具体管业四址。熊衍福不服上述处理决定，向奉新县政府申请行政复议，奉新县政府依照法定程序于2017年11月6日作出奉府复字[2017]4号《行政复议决定书》，维持了仰山乡政府作出的《行政处理决定书》。熊衍福不服，遂诉至法院。一审法院认为，仰山乡政府具有处理本行政区域范围内林权争议并作出处理决定的行政职权。本案的争议焦点有2个，即涉案的《行政处理决定书》所认定的事实是否清楚以及林权争议调解处理程序是否合法。关于第1个争议焦点，一审法院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以“林业三定”时期确定的权属为依据。本案中，熊衍福在1982年“林业三定”时取得了涉案“中岺子”山场0.2亩的茶山作为自留山的管业权，原审第三人在“林业三定”时亦取得了该山场0.5亩杉山作为责任山的管业权，这在路边生产队的山林所有权证上已得到确认，熊衍福的自留山证和路边生产队的山林所有权证（集体林权证）均是合法有效的，且两证并不矛盾，结合三方提供的承包明细表、登记底册以及其他证据材料，能够反映出当时该山场按树种的不同被分配给熊衍福和原审第三人共同管业的历史事实，且之后双方共同管业二十多年未有纠纷，亦是对该山场当时承包分配的认可。对于熊衍福诉称的自己有自留山证，原审第三人没有合法权属依据的意见，因与本案事实和证据不符，不予采纳。对于熊衍福要求仰山乡政府赔偿经济损失的诉请，因无事实根据和理由，不予支持。关于第2个争议焦点，一审法院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条规定：“对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定。”本案中，仰山乡政府在受理熊衍福书面申请调处林权纠纷后，依法通知了原审第三人并组织双方进行了调解，由于双方均不同意调解而没有调解成功，且调处的过程已记录在案，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条第二款“调处的全过程应记录在案”的规定。仰山乡政府在调处过程中，争议双方均提供了相关证据材料，仰山乡政府亦进行了调查、取证和查证，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条第一款的规定，调处程序合法有效。在调解无效后，及时作出了行政处理决定，符合上述有关规定。对于熊衍福诉称的仰山乡政府没有组织双方进行调解，作出的处理决定违反了有关规定的意见，因与本案事实和法律规定不符，不予采纳。综上，仰山乡政府在处理本案林权争议过程中，尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结原则，作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、处理程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。奉新县政府在受理熊衍福行政复议申请后，依法通知了乡政府进行行政复议答复，并通知了原审第三人参加行政复议，各方在行政复议过程中提交了相关证据材料，奉新县政府作出的《行政复议决定书》程序合法、适用法律正确。为了支持行政机关依法行政，平等保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回熊衍福的诉讼请求，案件受理费50元由熊衍福承担。熊衍福不服，向二审法院提起上诉。二审法院查明的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《江西省山林权属纠纷调解处理办法》第十条规定，公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请。本案中，熊衍福与原审第三人赖达海、赖达洋因林木林地权属发生争议，该争议属于个人与个人之间的林木所有权和林地使用权争议，仰山乡政府有权对该林权争议作出处理决定。根据本案证据证实熊衍福林地“中岺子”与原审第三人赖达海、赖达洋“中岺上”属同一块山场，因历史原因双方“父辈”（均已故）以树种区分管业范围，并于“林业三定”时期取得了林权证，且两证并不矛盾。仰山乡政府依据“林业三定”时期颁发的林权证以及在调处过程中收集的证据作出的仰府处字〔2017〕1号《行政处理决定书》与事实相符。另外，就本案调处程序而言，仰山乡政府在受理熊衍福书面申请调处林权纠纷后，依法通知了原审第三人赖达海、赖达洋，并组织过双方进行了调解，由于双方分歧较大没有调解成功，且记录在案，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条第二款“调处的全过程应记录在案”的规定。仰山乡政府在调处过程中，经调查取证并对双方提供的证据材料进行了查证，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十九条第一款的规定，调处程序合法有效。在调解无效后，仰山乡政府及时作出了行政处理决定，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条“对受理的山林权属争议，应当先行调解。调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定”之规定。对于熊衍福上诉称仰山乡政府没有组织双方进行调解，作出的处理决定违反了法定程序的上诉理由，与事实和法律不符，不予支持。综上，奉新县政府作出的奉府复决字[2017]4号《奉新县人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原判决驳回熊衍福诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。熊衍福不服，申请再审称，仰山乡政府、奉新县政府作出的山林权属争议行政处理（复议）决定，认定主要事实错误，违反了《江西省山林权属争议调解处理办法》规定的程序，依法应予以撤销。一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，二审法院未进行开庭审理即作出了“驳回上诉，维持原判”的判决。请求撤销二审判决，裁定再审本案。仰山乡政府提交意见称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，二审维持一审判决并无不当。奉新县政府提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，熊衍福的再审审理理由缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审申请。赖达海、赖达洋述称，熊衍福在本自然村涉及的山林纠纷还有十多起，其种种行径实是蛮横无理的折腾，请求依法、依据、依理作出判决。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条第一款规定，县内的山林权属争议，以“林业三定”时期确定的权属为依据。本案中，熊衍福持有的（奉）留证字第032821号自留山使用证和路边生产大队持有的奉林证字第027460号山林所有权证均为“林业三定”时期颁发，是确定涉案争议林地权属的依据。路边生产队持有的山林所有权证载明在“中岺上”有0.5亩杉山，熊衍福之父熊玉茂持有的自留山使用证载明“中岺子”有0.2亩茶山，“中岺上”与“中岺子”是同属一块山场，争议双方对此无异议。赖达海、赖达洋之父通过承包方式取得了该山场0.5亩杉山作为责任山的管业权，该山场按树种的不同由熊衍福方和赖达海、赖达洋方共同管业二十多年且未发生纠纷。仰山乡政府根据上述山林所有权证、自留山使用权证、争议双方及其父辈长期对争议山场以树种分区管业的事实作出涉案处理决定，不仅符合本案事实，而且尊重了历史和遵循了有利于安定团结的原则。《江西省山林权属纠纷调解处理办法》第十四条规定，对受理的山林权属争议，应当先行调解，调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定；第十九条规定，申请调处山林权属争议的双方当事人均负有举证责任，乡（镇）人民政府或林业行政主管部门负有取证和查证责任。双方当事人提供的有关证据，必须经乡（镇）人民政府或林业行政主管部门查证属实后，方可作为处理依据。调处的全过程应记录在案。本案中，仰山乡政府在调处过程中，经调查取证并对双方提供的证据材料进行了查证，在作出处理决定前组织了争议双方进行调解，在调解无效后及时作出了行政处理决定，调解过程亦记录在案，仰山乡政府的调处程序符合上述规定。熊衍福称仰山乡政府没有组织双方进行调解而作出处理决定违反了有关规定，无事实和法律依据，不能成立。因此，仰山乡政府作出的仰府处字〔2017〕1号行政处理决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。奉新县政府奉府复字[2017]4号行政复议决定，对该处理决定予以维持正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。二审法院根据本案案情未进行开庭审理而直接作出判决，并无不当。熊衍福以二审法院未开庭主张二审程序违法不能成立。综上，熊衍福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回熊衍福的再审申请。审判长  江怀玉审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇一九年八月九日书记员  刘 敏