河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2708号上诉人（原审被告）：李文国，男，汉族，1970年11月21日出生，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：祁向洲，河南中锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李鹏辉，河南中锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）:新乡飞世达电器有限公司，住所地：新乡经济开发区太行北路**。统一社会信用代码：914107210949034104。法定代表人：韩文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾宝贵，河南日诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：沈庭波，男，汉族，1982年2月13日出生，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：朱安宁，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：新乡天天优品网络科技有限公司，住所地：新乡经济开发区太行北路**。统一社会信用代码：9141072134947740XR。法定代表人：刘同中，该公司执行董事。上诉人李文国、新乡飞世达电器有限公司（以下简称飞世达公司）因与被上诉人沈庭波、新乡天天优品网络科技有限公司（以下简称天天优品公司）合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院(2019)豫0721民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文国的委托诉讼代理人李鹏辉、上诉人飞世达公司的委托诉讼代理人贾宝贵、被上诉人沈庭波的委托诉讼代理人朱安宁到庭参加诉讼，被上诉人天天优品公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李文国上诉请求：1.撤销河南省新乡县人民法院(2019)豫0721民初398号民事判决，改判李文国不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由沈庭波、天天优品公司承担。事实和理由：1.一审法院在沈庭波手中收据没有名字、日期不显示且其拒绝提交转账凭证的情况下，认定该收据是2016年3月7日天天优品公司向沈庭波出具，属于认定事实错误。2.一审判决自2016年3月7日起向沈庭波支付利息没有事实和法律依据，本案证据“收据”显示，该5000元为代购点加盟费，天天优品公司与沈庭波并未对利息进行约定，同时自2016年3月7日收费后，合同如何履行无证据支持，而沈庭波直至2018年才向湖北宜城市人民法院起诉要求返回5000元，故在双方没有约定、沈庭波没有主张的情况下，一审判决自2016年3月7日起向沈庭波支付利息没有依据。3.一审判决李文国承担补充责任没有法律依据，根据工商登记显示天天优品公司目前经营正常，尚有资产7000余万元，在债务人尚有资产足以偿还债务的情况下，一审判决李文国承担补充责任没有依据。同时，根据公司法解释相关规定，只有当公司破产解散时，才能要求未出资股东向债权人承担责任，目前天天优品公司有多起诉讼，本案直接判决李文国承担补充责任，对其他债权人不公。飞世达公司上诉请求：依法改判原审判决第二项为驳回沈庭波对飞世达公司的诉讼请求。事实和理由：飞世达公司和李文国是天天优品公司的股东，按章程规定飞世达公司出资700万元，李文国出资300万元，出资时间为2017年7月31日。飞世达公司按规定已经出资700万元，而天天优品公司还另外欠飞世达公司300万元，虽然飞世达公司没有及时到工商局备案，但不影响飞世达公司出资义务已经按章程规定完成，飞世达公司不应再对天天优品公司的债权债务承担民事责任。沈庭波辩称，除本案外，尚有毛树平、何兵、董尚军与天天优品公司、飞世达公司合同纠纷系列案件。相关案件在新乡县法院第一次开庭时，天天优品公司、飞世达公司经合法传唤未到庭；第二次开庭时，飞世达公司提交了部分业务转账凭证，沈庭波及李文国对其真实性产生异议，并申请法院调取天天优品公司2015年至今银行账户交易明细；第三次开庭时，双方经质证发现飞世达公司系虚假出资，将款项转入公司账户后又立即转出到其子公司新飞空调公司账户，且天天优品公司日常业务收入也分别被转入飞世达公司和新飞空调公司账户。在上述相关案件中，天天优品公司均无法清偿到期债务，且一审判决均认定飞世达公司系虚假出资，故应当对公司债务承担补充赔偿责任。因李文国也未缴纳出资，故亦应当对公司债务承担补充赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天天优品公司未到庭，未答辩。沈庭波向一审法院起诉请求：1.天天优品公司双倍返还沈庭波加盟费1万元，并支付利息（以1万元为基数，自2016年3月7日至实际返还之日止，按年利率6%计算）；2.飞世达公司、李文国在未出资本息范围内对天天优品公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2016年3月7日，天天优品公司收取了沈庭波5000元，作为天天优品公司发展沈庭波成为天天优品公司网络平台代购点的加盟费。后因天天优品公司的网络平台业务没有进展，沈庭波要求天天优品公司对收取的5000元按定金双倍返还给沈庭波，未果，沈庭波起诉要求天天优品公司履行义务。一审另查明：天天优品公司的股东为飞世达公司与李文国，飞世达公司认缴的出资额为700万元，李文国认缴的出资额为300万元，出资方式为货币，出资时间为2017年7月31日。2019年4月8日的工商信息显示：天天优品公司的实收资本为0元。一审法院认为，沈庭波向天天优品公司交纳了加盟费，但因天天优品公司迟延履行合同，致使沈庭波不能实现合同目的，因此，沈庭波要求天天优品公司返还加盟费5000元并支付利息，予以支持。沈庭波要求双倍返还加盟费的请求，没有事实和法律依据，不予支持。飞世达公司、李文国作为天天优品公司的股东，没有证据证明其履行了出资义务，因此，沈庭波请求该二股东在未出资本息范围内对天天优品公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限新乡天天优品网络科技有限公司在判决生效后十日内向沈庭波返还加盟费5000元及利息（利息自2016年3月7日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、新乡飞世达电器有限公司、李文国在未出资本息范围内对新乡天天优品网络科技有限公司上述债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任；三、驳回沈庭波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由新乡天天优品网络科技有限公司、新乡飞世达电器有限公司、李文国共同负担。二审审理期间，李文国未提交新证据，飞世达公司提交以下三组证据：1.飞世达公司与天天优品公司往来明细表一份；2.《天天优品收到飞世达电器投资款明细》一份、《中国建设银行客户专用回单》复印件两份及《中国工商银行业务回单》复印件十四份；3.飞世达公司与新乡市正方圆建筑有限公司《补充合同》及《中国工商银行业务回单》复印件各一份。上述三组证据，证明该公司认缴的700万元出资已实际缴纳。沈庭波对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为：1.天天优品公司系飞世达公司的子公司，飞世达公司持股90%，两公司组织机构混同，存在利害关系，天天优品公司在上述证据材料上加盖公章是为了维护大股东的利益；2.飞世达公司提交的银行转账业务凭证及《补充合同》系复印件，无其他证据相互印证，且一审法院另案调取的银行流水等证据已认定飞世达公司抽逃出资，推翻了其业务凭证的证明效力。李文国对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，质证认为：1.在天天优品公司未到庭且飞世达公司与天天优品公司之间存在债务纠纷的情况下，飞世达公司提交的加盖有天天优品公司公章的证据材料不合理、不合法，天天优品公司将飞世达公司的利益放在首位显然有问题；2.《补充合同》系复印件，且并未提供相关正式合同，付款理由无法证实；3.相关银行转账业务凭证不是原件，且根据另案法院调取的银行流水显示，飞世达公司将款项转入天天优品公司两分钟之内又将该款项转到新飞空调公司名下，而新飞空调公司系飞世达公司的全资子公司，另案已认定飞世达公司存在抽逃出资的事实。沈庭波向法院提交2016年2月1日至2016年4月29日湖北宜城农村商业银行往来明细表一份，证明2016年3月7日沈庭波向新飞空调有限公司刷卡转账5000元，印证2016年3月7日天天优品公司出具的收据上载明的交款人是沈庭波。飞世达公司质证认为，该证据与本案不具有关联性。李文国对该证据的关联性有异议，质证认为天天优品公司并未受到沈庭波款项，天天优品公司不应当承担责任，李文国也不应当承担补充责任。天天优品公司未到庭，未举证，未质证。本院认为，1.飞世达公司提交的证据1来源不明，形成方式存疑，且天天优品公司二审未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信；2.飞世达公司提交的证据2及证据3均系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；3.沈庭波提交的证据系原件，该证据中相关交易流水的日期、金额能够与一审《收据》相互印证，且沈庭波能够对收款主体不一致之处作出合理解释，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，沈庭波与天天优品公司通过平等自愿协商，于2016年3月7日订立了口头加盟协议，约定由沈庭波向天天优品公司交纳加盟费，天天优品公司发展沈庭波作为其网络平台的代购点。该协议合法有效，对双方均具有约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。在沈庭波依约交纳了5000元加盟费后，天天优品公司并未依约履行义务，故一审法院判决天天优品公司向沈庭波返还加盟费及相应利息于法有据，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，天天优品公司注册资本为1000万元，其中飞世达公司认缴出资700万元，李文国认缴出资300万元。根据新乡县工商行政管理局出具的《企业基本注册信息查询单》显示，截至2019年4月8日天天优品公司实收资本金额为0元。故一审法院判决飞世达公司及李文国在未出资本息范围内对天天优品公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任并无不当，本院予以确认。飞世达公司上诉主张，其已按规定足额缴纳出资700万元，但在本案中，其所举证据不足以证明其事实主张，故对于飞世达公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李文国、飞世达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天天优品公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李文国负担50元，新乡飞世达电器有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年八月十九日法官助理张洪雨书记员刘星月