云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0323民初1221号 原告许菊芝，女，汉族，1979年5月13日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县，系死者高某2之妻。 原告高瑞梅，女，汉族，1997年4月21日生，在校大学生，云南省师宗县人，住师宗县，系死者高某2之长女。 原告高某1，男，汉族，2002年3月16日生，在校学生，云南省师宗县人，住师宗县，系死者高某2之长子。 法定代理人许菊芝，系原告高某1之母。 原告高友生，男，汉族，1933年8月4日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县，系死者高某2之父。 原告王金香，女，汉族，1932年3月3日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县，系死者高某2之母。 五原告共同委托代理人朱磊，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告邓双柱，男，汉族，1964年3月14日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 委托代理人刘爱武，云南柏源律师事务所律师，一般授权委托代理。 被告李老明，男，汉族，1969年8月19日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县。 委托代理人李定忠，云南益民法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。 原告许菊芝、高瑞梅高某1宏、高友生、王金香诉被告邓双柱、李老明提供劳务者受害责任纠纷发回重审一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许菊芝、高瑞梅高某1宏、高友生、王金香及其共同委托代理人朱磊，被告邓双柱及其委托代理人刘爱武、李老明及其委托代理人李定忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告诉称:2018年6月10日上午，原告的亲人像往常一样到邓双柱承包建盖的位于阿乃村的工地上做活，雇主邓双柱未开车，邓双柱及其他三个工人均是乘坐高某2驾驶的面包车到工地。到达工地后，因当天施工项目为砌二楼墙壁，高某2及其余几位雇员受老板的安排，开始搭建运沙灰上二楼的架子。架子搭了快差不多的时候，雇主邓双柱安排高某2开车前往位于方向）的工地上拿运沙灰所需的沙灰车及砌墙所需的脚手架。高某2在前往阿底村拿工具的路上，因避让案外第三人驾驶的普通二轮摩托车而发生交通事故，导致高某2驾驶的面包车驶出路面，翻下陡坡，高某2被甩出砸伤颈椎当场死亡。经交通警察现场查看，高某2的车子确是驶往阿底村方向，且高某2驾驶的面包车的后座较宽，适合拉工具，出事当时，高某2手上、衣服上均留有做工遗留的沙灰。事发后，经高某2亲属与被告协商，被告认可高某2系在其工地上做工，同意先行支付高某2家属15000元料理后事。综上，原告的亲属高某2在为被告提供劳务的过程中死亡，雇主应当承担赔偿责任，发包方未尽到审查义务应与承包方承担连带赔偿责任。诉请被告赔偿死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神抚慰金100000元、被扶养人生活费78746元，共计846510元。 被告邓双柱方辩称：本案属于交通事故，并非是提供劳务者受害。事故发生当天高某2并没有为邓双柱提供劳务干活，也并非在施工现场发生意外事故死亡，而是不知什么时候自己开着面包车外出发生的道路交通事故，各项费用应当按照交通事故来计算主张。原告诉称高某2是前往阿底村工地上拿砂灰车及脚手架不是事实，高某2当天上午送了几个工人到工地是事实，但什么时候离开的我和在场工人都不清楚，直到找高某2吃中午饭时才发现高某2不在工地上，事故发生当天，我并没有安排高某2做任何事情。收条和协议书是在被原告方威胁、恐吓情况下签定的，并非我的真实意思。请求驳回原告的诉讼请求。在发回重审审理过程中补充答辩意见：我们调取了交通事故认定书，认定了死者是因交通事故死亡不是提供劳务死亡，事故认定死者承担主要责任，属超速驾驶。 被告李老明方辩称：我因建盖房屋与邓双柱口头约定包工不包料，双方约定出现任何意外事故与李老明无关。本案属于交通事故，并非是提供劳务者受害，事故发生当天高某2也并非在施工现场发生意外事故死亡，而是不知什么时候自己开着面包车外出发生的道路交通事故，各项费用应当按交通事故来计算主张。我家建造的是二层楼房，该房屋属于法律规定的农民自建低层住宅的范畴，故该房屋的建造依法不需要有建筑资质的公司进行施工，我选用邓双柱承建房屋的行为不存在过错，我依法不应当承担赔偿责任。在发回重审审理过程中补充答辩意见：死者高某2并不是在帮李老明家建房过程中死亡的。 五原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证明材料： 1.许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生、王金香身份证复印件，欲证实本案原告的诉讼主体适格； 2.龙庆派出所出具的证明一份，欲证实原告全户人员简况； 3.户口注销证明一份，欲证实高某2因死亡于2018年6月19日办理户口注销手续； 4.协议书一份，欲证实高某2死亡后由邓双柱赔偿安葬费人民币15000元整，协议书是在龙庆派出所主持下签定的； 5.律师调查笔录一份，欲证实被告邓双柱在还有一个工地，高某2出事前一天还在阿底村工地做活，且砌墙所用的脚手架和沙灰车留在了阿底村。 6.照片2张，欲证实高某2出事时，手上、脸上、衣服裤子上均还留有沙灰，应是正在干活过程中。 7.照片3张，欲证实事发当日在李老明工地上搭建架子运沙运砖的情况，运沙灰车及砌砖的脚手架留在了阿底村另一个工地。 8.照片一张，欲证实死者高某2驾驶的车子后座有很宽的位置，比较适合拉东西。 9.流水账两份，欲证实高某2帮邓双柱做工的情况，以及用车的油钱； 10.高瑞梅学生证复印件一份，欲证实高瑞梅还是在校学生，无法独立生活； 11.录音一份，欲证实邓双柱认可平时会用高某2的车拉工人及小件的工具。 12.山黑村委会出具的证明一份；欲证实高友生、王金香有10个子女。 13.收条、工天记录、预支记录复印件各一份；欲证实高某22018年截止出事当天共计帮邓双柱做工88天，每个工150元，减去高某2预支的2500元，邓双柱合计支付了高某2工资10700元，包括6月10日出事当天一整天的工资，邓双柱已认可高某2是在雇佣劳动期间发生交通事故死亡。 14.谷歌地图复印件一份；欲证实高某2出事地点是前往阿底村方向，高某2驾车行驶方向既不能回家也不能到集镇，只能是因为雇佣活动需要而外出。 经质证，被告邓双柱对原告所举证明材料1、2、3、10三性无异议；对证明材料4的真实性、合法性有异议，认为是从人道主义上给予的补助；对证明材料5、8、9有异议，不能证实原告的欲证明内容；对证明材料6的照片有异议，认为高某2身上的是泥巴还是沙灰无法认定；对证明材料7三性不予以认定，认为拍摄时间、现场不清楚；对证明材料8、9、11有异议，只能证明高某2为邓双柱提供过劳务，并不能证明出事当天是邓双柱安排的；对证明材料12未发表质证意见，表示请求人民法院核实；对证明材料13表示收条只能证明支付了死者工钱，不能证明事故当天他们属于雇佣关系，工天记录是谁记录的，是否属于伪造，三性我们不予认可，预支工资我们看不清楚，说明不了任何内容，三性不予认可；对证明材料14表示交通事故地与提供劳务的地方很远，拿工具只是推断，三性均不予认可。 经质证，被告李老明表示其质证意见与邓双柱一致。对五原告所举证明材料13表示不能证实邓双柱雇佣死者高某2，只能证明曾经喊过死者高某2做工，不能证明当天是邓双柱喊死者高某2做工的，三性我们均持异议；对证明材料14与邓双柱的代理人质证意见一致。 被告邓双柱根据其答辩意见，向本院提交了如下证明材料： 1.视频资料一份，欲证实2018年6月18日协议当天高某2家人找邓双柱闹事； 2.录音一份，欲证实2018年6月18日高某2家人威胁邓双柱家人，是邓双柱儿子报警后才在派出所达成的协议； 3.证人何某的证言：我们有六个人干活，我和邓双柱、刘老生、李小四、高某2、还有一个老倌我们不知道名字，他们4个一起坐高某2的车来的，当时下雨，我们在房间收垃圾，我们也不知道高某2什么时候出去的。 4.刘老生的证言：邓双柱、刘老生、李小四、还有一个老倌在房间做活，邓双柱在房间打地锤，收拾房间，邓双柱没有安排过我们，高某2当天是开车去的。 5.交通事故认定书一份，欲证实本案是属于交通事故不属于提供劳务者受害责任纠纷，并且死者在交通事故中承担主要责任。 经质证，原告对被告邓双柱所举证明材料1、2的三性不予认可，认为当天有过协商，是报过警，但不存在威胁胁迫。是在派出所主持下签订的协议；对证明材料3、4，认为能证实高某2是到工地帮邓双柱做活，也证明了当天只有高某2的一张车；原告对被告邓双柱所举证明材料5的三性无异议，对证明的目的有异议，本案是提供劳务纠纷，不是交通事故责任，我们主张的也是提供劳务纠纷。被告李老明对被告邓双柱所举证明材料无异议。 被告李老明无证据向本院提交。 本院认为：原告方所举证明材料1、2、3、10，内容客观真实，与本案有关联性，且被告方质证后无异议，故本院予以采信；对证明材料4，被告方质证后有异议，认为受胁迫，但被告方无证据佐证受胁迫，故本院予以采信；对证明材料5，证人无正当理由未出庭作证并接受质询，本院不予认定；对证明材料6、7、8、9、11，来源合法，内容相对真实，但不能证明高某2肇事时是邓双柱安排去做其他事，故本院仅对关联性的部分作参考；对证明材料12，被告方未发表质证意见，要求法院核实，经本院核实，该证明材料客观真实，本院予以采信；对证明材料13、14，被告方质证后对其三性均不予认可，但该证明材料一部分确实反映了死者与被告之间存在关联性，故本院对有关联性的部分予以采信。对被告邓双柱所举证明材料1、2，证实了双方确实吵过，报过警，并在派出所达成过协议，但不能证实该协议是胁迫才达成，故本院对该证明材料部份予以采信；对证明材料3、4的证人证言，部份证明了死者与被告之间具有关联性，故本院对证人证言与本案有关联性的部份予以采信；证明材料5交通事故责任认定书的三性予以采信，对被告邓双柱欲证明不属于提供劳务者受害责任纠纷的证明目的，因其无证据佐证死者是不在提供劳务过程中受害，故本院对其证明目的不予采信。 根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实： 2018年6月10日上午，高某2到邓双柱承包建盖的位于阿乃村的李老明家的工地上做活，邓双柱及另外三名工人当天乘坐高某2驾驶的面包车到工地。在工地做活过程中，高某2驾驶其面包车外出并发生交通事故，导致高某2当场死亡。事发后，经高某2亲属在派出所与被告协商，被告邓双柱同意并支付了高某2家属15000元料理后事。原告认为高某2是在为被告提供劳务的过程中死亡，雇主应当承担赔偿责任，发包方未尽到审查义务应与承包方承担连带赔偿责任。故诉请被告赔偿死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、精神抚慰金100000元、被抚养人生活费78746元，共计846510元。另查明，原告高友生、王金香系死者高某2之父母，高友生、王金香共生育了十个子女。原告许菊芝系死者高某2之妻，原告高瑞梅（现年21岁，现就读于云南农业大学2015秘书学专业）、高某1（现年16岁）系高某2和许菊芝之子女。李老明建盖的房屋为**农村自建住房，李老明与邓双柱口头约定由邓双柱承建该房屋，并约定包工不包料。邓双柱承包工程后雇请高某2到该工地上做工，工资按天计算，每天150元。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费等各种合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告邓双柱承包工程后，高某2等人帮忙施工，与被告邓双柱形成了个人之间的劳务关系，是提供劳务的人。2018年6月10日邓双柱等人乘坐高某2驾驶的面包车到达施工现场，之后高某2驾驶自己的面包车由施工地阿乃村向阿底村行驶，发生交通事故，造成高某2死亡，经师宗县公安局交通警察大队道路交通事故认定，高某2承担此事故的主要责任。被告邓双柱在提供劳务的人到达施工现场后，未做好上班期间的施工安排和安全管理工作，有一定的责任。其辩解高某2到达施工现场后又外出不是自己安排，发生交通事故造成高某2死亡不属于提供劳务受害责任纠纷的辩解主张，因无证据或证据不足以证明高某2从施工现场开车外出不是其安排，故应当推定为高某2是在为邓双柱提供劳务的过程中发生交通事故死亡，因而其辩解主张不成立，本院不予支持。综合全案，应当参照交通事故责任认定，由高某2承担70%的主要责任，邓双柱承担30%的次要责任比较合理。原告方要求被告李老明连带赔偿的诉讼请求，因李老明建盖的房屋是二层，属农村自建低层住宅，原告方无证据证明李老明所建房屋不属于农村自建低层房屋，故其诉请不成立，本院不予支持。高某2是师宗县龙庆乡山黑村委会沙地下寨村居民，原告未提交证据证实其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，高某2的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原告高瑞梅主张的被抚养人生活费19560元，因其已满十八周岁，本院不再支持。原告主张的精神抚慰金100000元，根据本案实际情况，本院不予支持。根据原告提交的证明材料，本院予以支持本案费用为高某2的死亡赔偿金197240元、丧葬费47844元、高某1的抚养费8027元×2年÷2人＝8027元、高友生的赡养费8027元×6年÷10人＝4816.2元、王金香的赡养费8027元×5年÷10人＝4013.5元，共计261940.7元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告邓双柱在本判决生效之日起二十日内赔偿原告许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生、王金香各项经济损失78582.2元（261940.7×30%），扣除已支付的15000元，还应支付63582.2元。 二、驳回原告许菊芝、高瑞梅、高某1、高友生、王金香的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告邓双柱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  代红兵 人民陪审员  朱 莉 人民陪审员  周 月 二〇一九年八月六日 书 记 员  严瑞琼