北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初309号原告北京鑫舍设备安装工程有限公司，住所地北京市昌平区城北街道永安路**。法定代表人金万峰，执行董事。委托代理人刘爱京，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市昌平区政府街**/div>法定代表人赵海英，局长。委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人岳辉，北京市昌平区人力资源和社会保障局工作人员。第三人刘文浩，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人吴青江，北京旭坤律师事务所律师。原告北京鑫舍设备安装工程有限公司（以下简称鑫舍公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘文浩与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年7月25日依法公开开庭审理了本案。原告鑫舍公司的委托代理人刘爱京，被告昌平人社局的委托代理人镡春鑫、岳辉到庭参加诉讼；第三人刘文浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月11日，昌平人社局作出京昌人社工伤认（2210T0371200）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容为：“2017年11月28日16时许，北京鑫舍设备安装工程有限公司安装工刘文浩，按照公司安排与同事到顺义区宁南村东九龙加油站西侧的成德宝洗车修理厂装空调时，不慎从房顶架子摔到地面。受伤后被单位的同事杨利国、樊虎山送到了昌平区医院。2017年11月28日住院，2017年12月21日出院。医院诊断结果为：左尺骨鹰嘴骨折（粉碎性），左髋臼骨折，骨盆骨折，左耻骨下支骨折。刘文浩同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”原告鑫舍公司诉称：一、被诉认定工伤决定存在基本认定事实错误。刘文浩与原告不存在劳动关系。原告为空调安装企业，业务多时就将工作发包给合作单位，与合作者之间是商业合作关系，并非劳动关系，这种合作应当定性为承揽关系，刘文浩与原告就是合作承揽关系，不存在劳动关系，被告作出的认定事实不清。二、被告的认定适用法律错误。基于原告与刘文浩并非劳动关系，那么刘文浩的受伤不能适用《工伤保险条例》，双方的关系不受《工伤保险条例》调整，双方之间是平等民事主体之间的承揽关系。综上，被告作出的被诉认定工伤决定所依据的事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被告于2018年12月11日作出的被诉认定工伤决定。原告鑫舍公司在举证期限内未向本院提交证据。被告昌平人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586条）第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据以上规定，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。本案中，鑫舍公司注册地在北京市昌平区城北街道永安路5-7号，其单位职工的工伤认定应由被告负责。二、该工伤认定，程序合法。申请人刘文浩于2018年11月5日以鑫舍公司为其本人的工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于申请人材料基本齐全，被告于当日对该案予以受理，并立案审批。2018年11月6日，被告以特快专递形式向鑫舍公司邮寄送达了《限期举证通知书》，该单位于2018年11月9日签收。该单位于2018年11月16日向被告交来了以下材料：介绍信、《关于刘文浩申请工伤认定的意见》、徐娉婷身份证复印件。2018年11月19日该单位又交来《安装、维修承揽合同》。该单位在《关于刘文浩申请工伤认定的意见》中载明：刘文浩所受伤害不构成工伤。2018年12月6日，被告对证明人杨利国、樊虎山进行了调查并制作了调查笔录。2018年12月11日，被告为刘文浩作出了被诉认定工伤决定，于2018年12月11日邮寄送达鑫舍公司，该单位于2018年12月13日签收。于2018年12月14日直接送达至刘文浩。三、被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，依据准确。1、劳动关系方面，裁决书及民事判决书载明：刘文浩与原告于2017年2月1日至2017年12月26日期间存在劳动关系。刘文浩受伤时间在2017年11月28日，其受伤时与单位存在劳动关系。2、伤害事实方面，其一，刘文浩在昌平区医院的记录载明：就诊日期：2017年11月28日18时53分，患者缘于2小时前因外伤致左肘部、左髋部肿痛……左下肢不能负重行走。其二，证明人杨利国、樊虎山出具的证明材料及被告对其二人所作的调查可以证明，2017年11月28日，杨利国、樊虎山与刘文浩受单位指派到顺义成德宝洗车修理厂装空调，在安装过程中刘文浩从房顶摔下受伤。其三，裁决书载明：鑫舍公司的证人孟某出庭作证称：“刘文浩和我在一块干活，每天有工作报告，告知我们需要干什么……2017年11月28日我和刘文浩在一起工作，但他受伤时我没看到……有鑫舍工程部这个微信群，群里公布的是我的电话号码。”另《微信记录》截图打印显示：聊天信息（39），群聊名称：鑫舍工程部，2017年11月27日17：30，司春雨发布11月28日工作安排孟某、刘文浩……顺义区宁南村东九龙加油站西侧成德宝……安装同方风盘FP-85WA3台。其四，法院判决书载明：本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，刘文浩在安装工作过程中受伤，住院治疗至2017年12月21日。综上，刘文浩符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围。被告对申请人刘文浩的工伤认定申请给予受理并予以认定，程序合法，事实清楚，依据准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌平人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请提交材料清单；2.工伤认定申请材料接收凭证（存根），证据1-2证明刘文浩向被告提出工伤认定申请的时间，同时证明被告与刘文浩办理了申请材料的交接手续。3.工伤认定申请受理决定书及送达手续；4.立案调查审批表；5.限期举证通知书及送达手续；6.调查笔录；7.被诉认定工伤决定送达手续，证据3-7证明被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出认定工伤决定和送达等手续，完全符合法定程序。8.工伤认定申请表；9.工伤认定申请所需其它信息；10.企业信息查询单；11.北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2018]第749号《裁决书》及（2018）京0114民初5485号《民事判决书》复印件；12.受伤职工身份证复印件；13.诊断证明及住院病历复印件；14.证明材料及证明人身份证复印件；15.承诺书；16.手机微信截图，证据8-16为第三人刘文浩提交，可以证明2017年11月28日16时许，鑫舍公司安装工刘文浩按照公司安排与同事到顺义区宁南村东九龙加油站西侧的成德宝洗车修理厂装空调时，不慎从房顶架子摔到地面，受伤后被单位的同事杨利国、樊虎山送到了昌平区医院，2017年11月28日住院，2017年12月21日出院，医院诊断结果为左尺骨鹰嘴骨折（粉碎性），左髋臼骨折，骨盆骨折，左耻骨下支骨折。17.工伤认定单位举证材料清单，证明昌平人社局接收单位举证材料清单。18.介绍信；19.《关于刘文浩申请认定工伤的意见》；20.代理人身份证复印件；21.《安装、维修承揽合同》，证据18-21不能证明刘文浩与原告非劳动关系，亦不能证明刘文浩所受伤害为非单位工作任务。被告昌平人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》；2.《北京市实施若干规定》。庭审质证中，原告对被告提交证据的主要质证意见为：对证据1-7的真实性认可；对证据8-12真实性认可，但认为并不能直接认定刘文浩在工作中受伤；对证据13的真实性认可，但认为内容上存在瑕疵；对证据14的真实性和证明目的均不认可；对证据15、16的真实性认可，证明目的不认可；对证据17-21认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的全部证据符合提交证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：鑫舍公司成立于2004年2月12日，登记的住所地为北京市昌平区城北街道永安路**。2018年11月5日，刘文浩以鑫舍公司为其工作单位向昌平人社局提出工伤认定申请。昌平人社局对该申请当日予以受理，并立案审批。2018年11月6日，昌平人社局向鑫舍公司邮寄送达了《限期举证通知书》。鑫舍公司于2018年11月9日签收。2018年11月16日，鑫舍公司向昌平人社局提交了介绍信、《关于刘文浩申请工伤认定的意见》以及徐娉婷身份证复印件。2018年11月19日，鑫舍公司向昌平人社局提交了该公司与案外人徐品成签订的《安装、维修承揽合同》一份。2018年12月6日，昌平人社局对证明人杨利国、樊虎山进行了调查并制作了调查笔录。昌平人社局经调查，认定如下事实：2017年11月28日下午四点左右，鑫舍公司职工刘文浩，在位于顺义区宁南村东九龙加油站西侧的成德宝洗车修理厂装空调的工作过程中，不慎从房顶架子摔到地面。经昌平区医院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折（粉碎性），左髋臼骨折，骨盆骨折，左耻骨下支骨折。昌平人社局根据上述事实，认定刘文浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，遂于2018年12月11日作出被诉认定工伤决定，并于当日向鑫舍公司邮寄送达，于2018年12月14日向刘文浩直接送达。鑫舍公司于2018年12月13日签收。鑫舍公司不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2018年2月27日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2018]第749号《裁决书》，裁决刘文浩与鑫舍公司于2017年2月1日至2017年12月26日期间存在劳动关系。2018年8月6日，本院生效的（2018）京0114民初5485号《民事判决书》认定刘文浩与鑫舍公司在2017年2月1日至2017年12月26日期间存在劳动关系。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”昌平人社局作为昌平区社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤认定申请，具有审查并作出认定的法定职责。劳动者与用人单位之间存在劳动关系系工伤认定的先决条件。《工伤保险条例》第十八条第一款第二项规定，提出工伤认定申请，应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。本案中，生效的（2018）京0114民初5485号《民事判决书》已经认定刘文浩与鑫舍公司于2017年2月1日至2017年12月26日期间存在劳动关系。鑫舍公司认为其与刘文浩不存在劳动关系的主张不具有事实和法律依据，本院不予支持。保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿是建立工伤保险制度最主要的宗旨。劳动保障行政部门作出工伤认定的行政行为，应当对主体、时间、空间等方面综合进行考量，以确保作出的行政行为定性准确，切实维护劳动者合法权益。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，昌平人社局在行政程序中搜集的证据能够证明刘文浩系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。昌平人社局作出的被诉认定工伤决定具有事实和法律依据，本院予以支持。昌平人社局在收到刘文浩提交的工伤认定申请后，及时依法受理，审查刘文浩提交的证据材料，开展调查工作，制作调查笔录，对刘文浩的申请进行全面审查，并制作、送达了被诉认定工伤决定，符合法定程序。综上所述，昌平人社局作出的被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。鑫舍公司的主张无事实和法律依据，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京鑫舍设备安装工程有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告北京鑫舍设备安装工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  窦振利人民陪审员  许艳玲二〇一九年八月十四日书 记 员  任 悦