广东省封开县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1225民初443号原告：覃庆健（系受害人覃福杰父亲），男，1956年7月16日出生，汉族，住广西藤县。原告：何柱仙（系受害人覃福杰母亲），女，1958年3月7日出生，汉族，住广西藤县。原告：莫某（系受害人覃福杰妻子），女，1987年9月13日出生，壮族，住广东省连州市。原告：覃某1（系受害人覃福杰女儿），女，2007年5月7日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：莫某，系覃某1母亲。原告：覃某2（系受害人覃福杰女儿），女，2012年11月8日出生，壮族，住广西藤县。法定代理人：莫某，系覃某2母亲。原告：覃某3（系受害人覃福杰儿子），男，2015年11月8日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：莫某，系覃某3母亲。以上六原告共同委托诉讼代理人：朱秋霞，广东诺臣律师事务所律师。以上六原告共同委托诉讼代理人：许园园，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地桂林市中山中路**。统一社会信用代码：914503009826876800。负责人：吴海武。委托诉讼代理人：赖易怡，广东西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。第三人：桂林市振兴运输有限公司，，住所地桂林市信义路**现办公地为桂林市象山区凯风路357号兴进嘉园一号门面。统一社会信用代码：9145030079130275XP。法定代表人：赵芝成。第三人：藤县太平华强物流经营部，经营场所藤县太平镇康城区大门口对面往藤县方向200米。注册号：4504226002294871-1。经营者：覃秋，男，1980年3月20日出生，汉族，住广西藤县。原告覃庆健、何柱仙、莫某、覃某1、覃某2、覃某3与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保财险桂林分公司）、第三人桂林市振兴运输有限公司、第三人藤县太平华强物流经营部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃庆健、何柱仙、莫某、覃某1、覃某2、覃某3的委托诉讼代理人朱秋霞、许园园，被告人保财险桂林分公司的委托诉讼代理人赖易怡，第三人藤县太平华强物流经营部的经营者覃秋到庭参加了诉讼。第三人桂林市振兴运输有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃庆健、何柱仙、莫某、覃某1、覃某2、覃某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险责任限额内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金100000元在交强险内优先支付。2.判令被告在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告交通事故损失共367867.6元，即（总额1446225.5-交强险110000×2）×30%=367867.6元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月12日，驾驶人张永康驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车沿321国道由梧州方向往广州方向行驶，途经封××国道××100米处时，因疲劳驾驶且遇险时采取措施不当，导致车辆与因车辆故障由覃福杰停放在公路边的桂Ｃ×××**号重型厢式货车发生碰撞，造成下车检查车辆的覃福杰受伤经抢救无效死亡。事故发生后，覃福杰的家属遭受了巨大的打击和痛苦。2019年1月4日，封开县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定张永康和覃福杰分别承担该事故的主要责任、次要责任。桂Ｃ×××**号车辆在被告人保财险桂林分公司购买了交强险和第三者责任险（保额100万），该车辆的登记所有人是第三人桂林市振兴运输有限公司，实际所有人是覃秋，受害人覃福杰自2016年3月起至事故发生之日止在覃秋经营的藤县太平华强物流经营部担任货车司机，负责货物运输工作。原告认为，覃福杰离开车辆后被撞击致死，属于车辆所投保的交强险、商业第三者责任险中的第三者，保险公司应当予以赔偿。为此，原告特向法院起诉，愿判如所请。被告人保财险桂林分公司辩称，一、案涉车辆投保情况：答辩人承保了桂Ｃ×××**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险限额122000元、机动车商业保险（以下简称商业险）保险限额100万元，有投保不计免赔。本案事故发生在保险期间内，原告的损失应根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和第三者责任险条款的约定，依法处理。二、答辩人不应在交强险和商业三者险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。（一）交强险明确将被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）排除在交强险赔偿范围之外。根据案件事实，覃福杰为车辆驾驶人，车辆是在其控制车辆期间发生事故。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条“本条例下列用语的含义：（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”的规定得知，覃福杰为本案的被保险人。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”和第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确将被保险人（投保人及其允许的合法驾驶人）排除在交强险赔偿范围之外的。（二）商业三者险明确约定不赔被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定以及《机动车第三者责任保险》条款第二十六条,下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第四项“被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡”的约定得知，在商业三者险中，被保险人作为驾驶人不能纳入第三者的范围，保险公司对驾驶人驾驶车辆造成第三者的损失在赔偿限额内承担赔偿责任，而对驾驶人对本车因交通事故中造成的自己的损失，本车保险人不予赔偿。即商业险保险公司对驾驶人覃福杰的人身伤亡不予赔偿，费用应由事故侵权人按责任承担。（三）答辩人与投保人签订的保险合同是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，答辩人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人进行了明确说明，投保人已充分理解并予以盖章确认。因此，答辩人与投保人签订的保险合同是公平、公正、自愿、没有违反法律规定的，适用的保险条款、免责条款也是有法律效力的，请法庭在处理本案纠纷时应依法采纳保险条款的约定。三、针对原告提出的各项诉讼请求，请法院依法核实各方垫付情况予以扣减。根据本案事实及证据，答辩人作如下答辩：1、关于死亡赔偿金。原告并未提供覃福杰的户籍材料，请法庭依法核实覃福杰的户籍情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）关于死亡赔偿金的相关规定,结合原告方提供的证据，本案应按农村标准依法予以计算。2、关于丧葬费。根据广东省高级人民法院发布的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（粤高法〔2018〕157号），2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资为53347元，由此计算丧葬费应为53347(元/年)÷12×6=26673.5元。3、关于精神抚慰金。（1）答辩人不是事故侵权人，不应承担因侵权行为而产生的精神抚慰金。（2）根据《机动车第三者责任保险》条款第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第（十）项“精神损害抚慰金”的规定，商业险保险公司对精神损害抚慰金不予赔偿。（3）根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；”的规定，死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金，不应重复计算。（4）退一步来说，即使原告有精神损害的，答辩人也认为原告要求的精神损害赔偿金100000元过高，答辩人认为以不超过15000元为宜，请法庭结合本地区生活水平及本案事故发生后的责任认定，依法对精神抚慰金予以裁定。4、关于被抚养人生活费。（1）答辩人认为，根据人身损害赔偿解释第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定得知，原告覃庆健、何柱仙没有提供证据证明丧失劳动能力程度、无劳动能力又无其他生活来源，因此不应计算原告覃庆健、何柱仙被扶养人生活费，原告主张的该项诉求没有法律依据，请法庭依法驳回原告该项诉讼请求。（2）答辩人认为，应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被抚养人生活费。5、关于交通费。答辩人不予认可，原告没有提供相关票据材料，缺乏必要的、合法的证明，应当承担举证不能的不利后果。即使需要计算交通费，答辩人认为交通费应以不超过300元为宜。6、关于误工费，答辩人不予认可，原告没有提供相关票据材料，缺乏必要的、合法的证明，应当承担举证不能的不利后果。即使需要计算误工费，答辩人认为误工费应以不超过300元为宜，请法庭结合本地的赔偿标准，依法计算。四、关于诉讼费的承担。根据交强险条款第十条和第三者责任险条款的约定，保险公司是不承担诉讼费用，因此答辩人不应承担本案诉讼费。第三人藤县太平华强物流经营部的经营者覃秋述称，我方对原告方提交的证据没有异议，对原告方主张的赔偿项目及数额也没有意见。覃福杰是我的员工，事故发生时，是我派他去运输货物的。我和覃福杰没有签订劳动合同，我们是个体工商户直接聘请的。覃福杰的工资一部分是由我弟弟老婆黄小妹通过银行卡转账去负责发放，一部分是从我这里用现金支付的。领取工资不需要签名直接领取，平时覃福杰出车回来都是在我们仓库里面吃住，在仓库里面有两个房间专门给员工居住的，仓库设立是在太平镇里面。从2016年3月一直到他出事为止一直都是在我这里工作，也没有去其他地方就职。第三人桂林市振兴运输有限公司述称，一、案涉车辆桂Ｃ×××**号的驾驶员覃福杰承担事故的次要责任。二、原告方主张的赔偿项目标准以人保财险桂林分公司核准的为准。三、我方已向人保财险桂林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者商业险，其中机动车第三者商业险保额100万，能够承担原告方主张的赔偿损失。原告方的损失应当由保险公司承担相应的保险责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日5时10分，驾驶人张永康驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车沿321国道由梧州方向往广州方向行驶，途经封××国道××100米处时，因疲劳驾驶且遇险时采取措施不当，导致车辆与因车辆故障由覃福杰停放在公路边的桂Ｃ×××**号重型厢式货车发生碰撞，造成下车检查车辆的覃福杰受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年1月4日，封开县公安局交警大队作出第441225120180000109重号道路交通事故认定书，认定张永康承担事故的主要责任，覃福杰承担事故的次要责任。桂Ｃ×××**号重型厢式货车登记车主为桂林市振兴运输有限公司，该车在被告人保财险桂林分公司投保了交强险和商业三者险（保额100万含不计免赔），事故发生在保险期限内。桂林市振兴运输有限公司出具的证明载明覃秋为桂Ｃ×××**号重型厢式货车的车主，对该车享有占有、使用、收益、处分的权利。藤县太平华强物流经营部为个体工商户，覃秋是该经营部的经营者。故桂Ｃ×××**号重型厢式货车的实际车主为藤县太平华强物流经营部的经营者覃秋，覃福杰是藤县太平华强物流经营部聘请的司机，事故发生时，覃福杰在履行职务。覃福杰从2016年3月起至2018年10月12日止在藤县太平华强物流经营部担任货车司机，负责货物运输工作，藤县太平华强物流经营部对其包吃包住。另查明，覃福杰的父亲系覃庆健（1956年7月16日出生），覃福杰的母亲系何柱仙（1958年3月7日出生），覃福杰与其妻子莫某共同生育了女儿覃某1（2007年5月7日出生）、次女覃某2（2012年11月8日出生）、儿子覃某3（2015年11月8日出生）。覃庆健和何柱仙共同生育了六个子女，分别为覃福元、覃福柱、覃福强、覃福杰（本案受害人）、覃青献、覃海献。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各当事人对封开县公安局交警大队对本案作出的事故认定书无异议，故本院对该认定书所认定的事实予以确认。对于原告方在本次事故中的损失问题。结合相关法律法规并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，对原告在本案中诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，本院认定如下：1.死亡赔偿金(含被扶养人生活费)。双方争议的焦点是：赔偿标准是按农村标准还是城镇标准计算。被告方认为应按农村标准计算；原告方认为覃福杰在广西藤县工作及××一年以上且主要收入来源于城镇应当以城镇标准计算。对此，本院认为，覃福杰从2016年3月起至2018年10月12日止在藤县太平华强物流经营部担任货车司机，负责货物运输工作，藤县太平华强物流经营部对其包吃包住，其主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计算，故计算死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定,并参照最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条的规定,被扶养人生活费应计入死亡赔偿金,不再单列被扶养人生活费。关于被扶养人生活费问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。覃庆健于1956年7月16日出生至受害人覃福杰死亡时为62岁2个月，其扶养年限计算至月，需抚养17年10个月，即214个月；何柱仙于1958年3月7日出生至受害人覃福杰死亡时为60岁7个月，其扶养年限计算至月，需抚养19年5个月，即233个月；覃某1于2007年5月7日出生至受害人覃福杰死亡时为11岁5个月，其扶养年限计算至月，需抚养6年7个月，即79个月；覃某2于2012年11月8日出生至受害人覃福杰死亡时为5岁11个月，其扶养年限计算至月，需抚养12年1个月，即145个月；覃某3于2015年11月8日出生至受害人覃福杰死亡时为2岁11个月，其扶养年限计算至月，需抚养15年1个月，即181个月。受害人覃福杰死亡后的145个月，覃庆健、何柱仙、覃某1、覃某2、覃某3的扶养费为364892.5元（30198元/年÷12×145）；受害人覃福杰死亡后的第146个月至181个月共36个月覃庆健、何柱仙、覃某3的扶养费为75495元（30198元/年÷12×36÷2+30198元/年÷12×36÷6×2）；受害人覃福杰死亡后的第182个月至214个月共33个月覃庆健、何柱仙的扶养费为27681.5元（30198元/年÷12×33÷6×2）；受害人覃福杰死亡后的215个月至233个月共19个月何柱仙的扶养费为7969元（30198元/年÷12×19÷6）。合计被扶养人覃庆健、何柱仙、覃某1、覃某2、覃某3生活费总额为476038元（364892.5元+75495元+27681.5元+7969元）。原告方主张覃庆健、何柱仙、覃某1、覃某2、覃某3的扶养费总额为473941元，是对其权利的自行处分，本院予以确认。故死亡赔偿金总额为1293441元（819500元+473941元）。2.丧葬费为93569元/年÷12×6=46784.5元。3.精神损害抚慰金，结合事故各方在本次事故中的责任大小、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及本案发生的实际情况等因素，因原告方在本案中并未对肇事司机张永康提起诉讼，由另一侵权人应承担的精神抚慰金在本案中不予处理，原告方要求本案被告方承担100000元精神抚慰金过高，本院酌定为20000元。4.交通费，原告方虽无提供相关的交通费发票，但原告方处理交通事故、丧葬事宜等，有相应的交通费用支出，是必然发生的，根据本案实情，原告方主张交通费3000元过高，本院酌定为1000元。5.处理丧葬事宜误工费，原告方未提供相关因误工实际减少损失的相关证据,考虑到处理丧葬事宜误工实际有减少收入,结合原告方的居住、生活情况,误工损失按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元的标准,天数按5天计算,即处理丧葬事宜误工费为1667.59元（40578元/年÷365天×5天×3人）。综上，原告方的损失为死亡赔偿金(含被扶养人生活费)1293441元、丧葬费46784.5元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、处理丧葬事宜误工费1667.59元，以上合计1362893.09元。关于责任的承担问题。交警部门认定张永康承担事故的主要责任，覃福杰承担事故的次要责任。本案争议焦点是：覃福杰是否属于桂Ｃ×××**号重型厢式货车在人保财险桂林分公司投保的交强险、商业第三者责任保险中的“第三者”，人保财险桂林分公司应否在本案中承担赔偿责任。交强险是法定的强制性保险，保险人对被保险机动车因交通事故对第三者造成的损害应当依法赔偿。而投保第三者责任保险目的是为被保险人依法应负的赔偿责任而丧失的利益提供经济补偿，这种经济补偿既包括被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，也应包括被保险人自己转化为第三者时的自身利益损失。合法驾驶人原则上不能纳入交强险和商业三者险的范围。但在本案中，覃福杰是桂Ｃ×××**号重型厢式货车的合法驾驶人，其是在车辆发生故障后下车检查车辆过程中，遇张永康因疲劳驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车且遇险时采取措施不当，导致车辆与因车辆故障由覃福杰停放在公路边的桂Ｃ×××**号重型厢式货车发生碰撞，造成覃福杰受伤经抢救无效死亡。即本案事故发生时，覃福杰已离开车辆，而且对车辆没有实际的控制权，事故不是因其自身对车辆操作不当引发受伤，而是由张永康驾驶粤Ａ×××**号重型厢式货车所致。覃福杰作为驾驶人的身份，此时因时间和空间变化而转化为第三者，应认定覃福杰为第三者。因此，人保财险桂林分公司应在交强险和商业三者险限额内对覃福杰的损失承担赔偿责任。人保财险桂林分公司认为覃福杰不是交强险和商业三者险的第三者的辩解，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，肇事车辆桂Ｃ×××**号重型厢式货车在人保财险桂林分公司投保了交强险和商业三者险（保额100万含不计免赔），事故发生在保险期限内。原告方的损失应先由该保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，故人保财险桂林分公司应在死亡伤残赔偿限额内向原告方赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元）。另粤Ａ×××**号重型厢式货车方也应在其应投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元，故原告方余下损失为1142893.09元，肇事车辆在人保财险桂林分公司投保了商业三者险，覃福杰在本事故中承担次要责任，故人保财险桂林分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告方342867.93元（1142893.09元×30%）。关于本案诉讼费用的承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告人保财险桂林分公司在本案中需承担赔偿责任，属于败诉方，故在交强险部分应按承担责任的大小负担相应的受理费。因人保财险桂林分公司与桂林市振兴运输有限公司在商业三者险里约定保险公司不承担未经其事先书面同意的诉讼费，而覃福杰是受雇于藤县太平华强物流经营部的，因此该部分受理费应由藤县太平华强物流经营部承担。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应在本判决生效之日起十五日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元）给原告覃庆健、何柱仙、莫某、覃某1、覃某2、覃某3。二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司应在本判决生效之日起十五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿342867.93元给原告覃庆健、何柱仙、莫某、覃某1、覃某2、覃某3。三、驳回原告覃庆健、何柱仙、莫某、覃某1、覃某2、覃某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8468.02元，减半收取4234.01元，由原告覃庆健、何柱仙、莫某、覃某1、覃某2、覃某3负担221.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担975元，由第三人藤县太平华强物流经营部负担3038元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年八月八日法官助理李小玲书记员曾琳