青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2576号原告：赵玉兰,女,回族,1947年7月13日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：勾顺杰，青海德坤律师事务所律师。被告：韩福明,男,撒拉族,1970年3月22日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：冶有贵、吕文燕，青海龙启律师事务所律师。原告赵玉兰与被告韩福明共有纠纷一案，于2019年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵玉兰、委托诉讼代理人勾顺杰、被告韩福明、委托诉讼代理人冶有贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告对城东区白家一巷166号房屋拆迁安置补偿享有23.72%的份额，将本市城东区七一路锦峰滨河苑小区28号楼A户型1094室判归原告所有；2、请求人民法院依法确认原告对城东区白家一巷166号房屋拆迁安置过渡费享有23.72%的份额,并由被告向原告返还过渡费40799.13元；3、请求人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2004年8月,原告与被告共同协商,原被告双方使用城东区白家一巷166号的房屋共同开办女子学校,为贫困的少数民族学生授课,学校由原告负责管理。当时,学校房屋共计12间,建筑面积370平方米。2005年,因生源增多,原有房屋已不能满足学生需求,原告提议翻建、扩建,被告对此同意。后原被告共同协商,由原告办理城东区白家一巷166号土地的产权证书,并由原被告共同投资对原有房屋进行翻建、扩建,原告具体负责翻建、扩建事宜。经翻建、扩建,房屋增至34间,建筑面积增至703.91平方米。此后,案涉房屋面临拆迁,拆迁面积为703.91平方米。2004年10月20日,原告作为共有人和被告共同与青海锦峰房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。协议书中,拆迁人为青海锦峰房地产开发有限责任公司,被拆迁人为赵玉兰、韩福明。该协议书约定原被告共有的××区房屋由青海锦峰房地产开发有限责任公司拆迁,以房屋产权调换的方式给原被告共同安置位于××路套、28号楼4套),安置面积为710.18平方米。根据约定,青海锦峰房地产开发有限责任公司以8元/平方米向原被告共同支付36个月过渡费,共计202726.08元。因安置面积超过拆迁面积6.27平方米,差价结算后,青海锦峰房地产开发有限责任公司向原被告共同支付过渡费172003.08元。截止2017年10月19日,被告已将过渡费全部领取,但其未将应由原告获得的过渡费返还给原告。现被告声称,城东区白家一巷166号安置的房屋及过渡费均归其所有,完全违背客观事实。为维护自身的合法权益,原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特诉至法院,恳请法院判如所请。被告辩称，一、原告诉称其作为共有人签订《房屋拆迁安置补偿协议书》与事实不符。2014年11月20日，被告与青海锦峰房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时，被告在外做生意，当时原告声称其与青海锦峰房地产公司的人比较熟悉，所以被告委托原告代为处理一些事情，当时青海锦峰房地产开发有限公司为了完成入户调查、测量拆迁等前期工作任务才让原告在《房屋拆迁安置补偿协议书》中签了字，原告的行为只能算是一种代理行为。根据《民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，所以原告签署协议的法律效果归属于被告，而不是归属于原告。二、原告诉称其对城东区白家一巷166号宅院拆迁安置补偿享有23.72%的份额且主张40799.13元的过渡费与事实严重不符。白家一巷166号宅院是被告于2005年12月10日从马世忠处购买所得，原告在诉状中所称的2004年被告与原告共同协商使用白家一巷166号宅院共同开办女子学校，并由原告负责管理的说法与事实严重不符，被告与白家一巷166号宅院的前所有人签有一份《契约》，契约中所记宅院的建筑面积为204平方米，后被告在宅院的三楼加盖彩钢房（南北长、西北短）、加修厨房、厕所、煤房，负责加盖彩钢房的是白家一巷166号宅院的长期维修、整修人员，费用全部由被告负担。原告是学校的教员马某1介绍给被告的后勤人员，并非是共同投资者，对房屋拆迁安置补偿及过渡费无权主张。原告提交了以下证据：证据一、赵玉兰身份证复印件，证明方向：1、证明原告的诉讼主体资格；2、证明原告系被拆迁房屋所在地联合村的村民;证据二、韩福明身份证复印件，证明方向：证明被告不是被拆迁房屋所在地联合村的村民;证据三、农村宅基地登记、审批表，证明方向：证明白家一巷166号土地属于联合村集体所有，该宅基地登记在原告之女马桂兰名下，并未登记在韩福明名下;证据四、村委会证明，证明方向：1、证明赵玉兰是被拆迁房屋所在地联合村的村民;2、证明白家一巷166号房屋原面积是370平方米，后经赵玉兰增建为703.91平方米；证据五、拆迁评估表，证明方向：1、证明房屋拆迁评估单位在经过调查核实后登记赵玉兰为被拆迁人，赵玉兰是被拆迁房屋的共有人；2、证明涉案土地性质是集体土地；证据六、1、《房屋拆迁安置补偿协议书》，2、拆迁安置补偿明细，证明方向：1、证明原告赵玉兰是被拆迁人之一，赵玉兰是被拆迁房屋的按份共有人之一，也是拆迁安置补偿享有者之一，依法对拆迁安置补偿享有相应的份额；2、证明拆迁的对象除了房屋还有土地；3、证明拆迁房屋的建筑面积为703.91平方米；4、证明扣除房屋产权调换后超面积的房价，过渡费金额为172003.08元；5、证明《房屋拆迁安置补偿协议书》签订时间为2014年11月20日；证据七、民事起诉状，证明方向：证明被告韩福明提起的拆迁安置补偿合同纠纷的起诉状中明确认可所有过渡费都已经汇入到被告的账户，依法由赵玉兰享有的部分，应当由被告返还；证据八、声明，马桂兰身份证复印件、马桂兰户口本复印件、马桂兰户籍证明、赵玉兰的结婚证，上述证据的证明方向：土地虽然登记在马桂兰名下，但赵玉兰是房屋的实际增建扩建人，马桂兰声明将房屋登记到自己名下，该享有的份额由赵玉兰享有，涉案宅基地是集体共有的，具有特殊性；证据九、照片一张，证明方向：涉案房屋在拆迁之前用于开办女子学校，赵玉兰是女子学校的负责人；证据十、证人米某、马某2、马某4均出庭作证，三位证人均证明原告在原有房屋的基础上增建和扩建了房屋。被告对证据一的真实性及合法性有异议，认为身份证是伪造的，理由是身份证上的地址与诉状上的地址不一致。对证据二的真实性及合法性均予以认可。对证据三的真实性、关联性及合法性均不予认可，理由是上述证据证明的宅基地与本案无关，不是涉案的宅基地。对证据四的真实性不予认可，理由是印章是提前盖好的，字是后签的。对证据五的真实性认可，对证明方向不认可，理由是赵玉兰当时是主管后勤的志愿者，因此被告授权赵玉兰进行测量，赵玉兰擅自签名。对证据六的真实性认可，对证明方向不认可，理由是赵玉兰的签字行为属于代理行为。对证据七予以认可，对过渡费的金额认可，也认可被告领取了全部过渡费。对证据八不予质证，理由是该证据与本案无关。对证据九的真实性认可，但不认可原告的证明方向。对证据十不予认可。被告提交了以下证据：证据一、契约，证明2005年12月10日，韩福明从马世忠处购买白家一巷166号宅院；证据二、《房屋拆迁安置补偿协议书》，证明方向：青海锦峰房地产开发有限责任公司按照协议书拆除的是被告合法所有的白家一巷166号宅院；证据三、过渡费票据一组，证明方向：青海锦峰房地产开发有限责任公司按照协议主动向被告支付过渡费的事实；证据四、12号楼交房手续一套、门牌证、锦峰滨河苑12号楼交房清单、锦峰滨河苑小区装修协议书、锦峰滨河苑物业管理服务协议、西宁兴宁物业管理责任有限公司收据、锦峰滨河苑小区12号楼1单元1301室采暖费发票一张，上述证据的证明方向：青海锦峰房地产开发有限责任公司按照协议向被告已经部分履行合同义务的事实；证据五、证人周某出庭作证，证人证明其只对涉案房屋进行过维修，维修费由被告支付，并未参与新建和扩建房屋。证人刘某出庭作证，证人证明其在涉案房屋上加盖了彩钢房，被告支付了30000元费用。证人马某3出庭作证，证人证明涉案房屋的用途是开办学校，涉案房屋的状况是房屋共分3层，1、2层为砖混结构，3层为彩钢结构，其不了解房屋增建的情况。证人马某1出庭作证，证人证明被告购买了马世忠的房子，办了学校，证人介绍被告认识了赵玉兰。证人并不了解学校增建、扩建的情况。原告对证据一的质证意见为:对证据的真实性无法判断，但对证明方向予以认可。对证据二的真实性予以认可，对证明方向有异议，理由是该房屋拆迁安置补偿协议书中赵玉兰的名字写在前面，韩福明的名字写在后面，双方都有签字，到目前为止五年的时间，被告都没有提出异议，证明被告认可赵玉兰签字的行为。对证据三的真实性无法判断，理由是过渡费的金额不符合。对证据四的真实性认可，但对证明方向不认可，理由是原告享有涉案房屋的份额。对证人周某的证言予以认可。对证人刘某的证言不认可，理由是证人证言存在矛盾，事实是6年前涉案房屋已经拆迁，证人不可能在原址加盖彩钢房。对证人马某3的证言予以认可。对证人马某1的证言予以认可。本院对双方均认可的证据的真实性予以确认。经审理查明,2005年，被告韩福明购买了马世忠位于白家一巷166号院落一处,占地面积为204.4平米，建筑面积为370平米。购买房屋后，韩福明用以开办女子学校，聘请原告管理校务。2000年5月，涉案宅基地登记在原告女儿马桂兰的名下。在办学过程中，因生源增多,原有房屋已不能满足需求,双方共同对原有房屋翻建、扩建,将原有房屋的面积增加至703.91平米。2004年11月20日,原被告作为被拆迁人与青海锦峰房地产开发有限责任公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议书载明原被告共有的××区房屋由青海锦峰房地产开发有限责任公司拆迁,拆迁的面积为703.91平米，以房屋产权调换的方式给原被告共同安置位于××路共五套房屋，其中12号楼D户型1套，房号为1301室，面积为104平米。28号楼A户型4套，房号为1074室一套，面积为151.52平米，房号为1084室一套，面积为151.52平米，房号为1094室一套，面积为151.52平米，房号为1104室一套，面积为151.52平米。根据约定,青海锦峰房地产开发有限责任公司以每平方米8元的标准应向原被告支付36个月的过渡费,共计202726.08元。因安置面积超过拆迁面积6.27平方米,差价结算后,青海锦峰房地产开发有限责任公司应向原被告支付过渡费172003.08元，被告已将过渡费全部领取。本院认为，涉案房屋的农村宅基地登记审批表中载明，被告韩福明购买的房屋占地面积为204.4平米，建筑面积为370平米。购买房屋后，韩福明用以开办女子学校，聘请原告管理校务。在此期间，原被告均对房屋进行了翻建、扩建。2004年11月20日，原被告与青海锦峰房地产开发有限责任公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中载明，被拆迁人为赵玉兰、韩福明，被拆迁的房屋面积为703.91平米，据此，房屋增建面积为333.91平米，增建部分应当属于原被告共有。因双方均未提交证据证明各自增建房屋的面积，本院依法推定原被告各自增建的面积为166.96平米，相对于被拆迁房屋703.91平米的面积，原告所占份额为23.72%，据此，原告要求将滨河苑小区28号楼A户型1094室判归其所有及被告向其返还过渡费40799.13元的主张，合理合法，本院予以支持。被告的辩解不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告赵玉兰、被告韩福明与青海锦峰房地产开发有限责任公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》项下位于本市××区房屋归原告赵玉兰所有；二、被告韩福明于本判决生效后十日内给付原告赵玉兰房屋拆迁过渡费40799.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，减半收取460元，由被告韩福明负担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王 媛 二〇一九年八月十九日书记员 孙胜菊附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零三条【共有关系不明对共有关系性质推定】共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条【按份共有人份额不明的确定原则】按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。。