广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初311号 原告：伍以敏，男，汉族，1970年12月10日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：杨秀秦，广西万益（防城港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓雪梅，广西万益（防城港）律师事务所律师。 被告：陈秋秀，女，汉族，1986年11月11日出生，户籍所在地北海市铁山港区。 被告：符椿茂，男，汉族，1981年8月10日出生，住防城港市港口区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：廖富凌，广西华胜律师事务所律师。 原告伍以敏与被告陈秋秀、符椿茂合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍以敏的委托诉讼代理人邓雪梅，被告陈秋秀、符椿茂的共同委托诉讼代理人廖富凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍以敏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告陈秋秀、符椿茂的合伙关系；2.被告陈秋秀、符椿茂公布与原告的合伙账薄（包括但不限于出资数额、去向、盈余分配）；3.对原告与被告陈秋秀、符椿茂之间的合伙财产进行清算并按出资比例进行分配，分配给原告185万元（具体数额以法院组织清算结果为准）。事实与理由：原告与被告陈秋秀、符椿茂系朋友关系，两被告系夫妻关系。2015年起，原告与两被告合伙做银行贷款过桥生意，双方约定：原告将合伙出资转入被告陈秋秀以及两被告指定的其他账户，由两被告将合伙出资作为借款本金用于银行过桥贷款生意。收回的借款本金及利息将原告的出资数额退还后，收益以原告出资数额为基数，按年利率24%计算分配给原告。原告于2015年4月13日向被告陈秋秀建行账户转入70万元，农行账户转入70万元；2015年4月27日在被告符椿茂的指示下向案外人许嶷丹、夏白璐、宁华三人建行账户各转入10万元；2015年5月21日向被告陈秋秀账户转入45万元；2015年6月8日向被告陈秋秀账户转入30万元；2015年7月1日向案外人李冰账户转入20万元；2015年7月12日向案外人庞富账户转入30万元；2015年7月12日向案外人庞富账户转入5万元；2015年7月13日向案外人庞富账户转入20万元。上述资金共计320万元，均为原告与两被告合伙做银行过桥贷款生意中原告的出资数额。合伙期间，被告陈秋秀、符椿茂从未向原告出示过完整的账薄、资金使用情况，从2016年起至今，原告多次要求两被告出示账薄、资金使用情况，对合伙财产进行清算，但两被告一再拖延，不仅未向原告公布一切合伙事宜，也未按约定分配给原告。原告认为，其与被告陈秋秀、符椿茂共同出资，合伙经营银行贷款过桥生意，双方之间成立个人合伙关系，两被告未向原告公布合伙账薄，也未按约定分配，已经侵害原告的合法权益，原告与两被告无继续合作之可能，双方的合伙关系应当解除，合伙财产应当清算并依法分配。 被告陈秋秀、符椿茂共同答辩称，一、案涉争议与被告符椿茂无关，根据被告陈秋秀与原告之间的往来流水以及微信聊天记录，所涉的资金过桥业务均与被告符椿茂无关，被告符椿茂并不了解原告与被告陈秋秀的资金往来，未提供资金也并未获得过收益。原告与许嶷丹、夏白璐、宁华的资金往来被告符椿茂仅是作为提供信息方，款项由原告与该三人进行结算，也由该三人直接归还给原告，不经过两被告。二、原告与被告陈秋秀的资金过桥合作是松散的合作关系，原告投入资金产生亏损，由其自身负责，诉请中要求被告陈秋秀分配资金无事实和法律依据。三、被告陈秋秀并不认识李冰，原告与李冰的20万元资金往来，被告陈秋秀并不了解用途，与本案案涉资金无关。许嶷丹、夏白璐、宁华三人归还原告的30万元，也与本案案涉资金无关。被告陈秋秀在本案中已通过自身或庞富总计向原告支付186.8万元。四、被告陈秋秀与原告的合作关系是松散的，具体表现为有部分资金是双方共同投入、运作同一个资金过桥业务，有部分资金是因原告在外地等原因支付给被告陈秋秀，由被告陈秋秀协助其完成资金过桥。双方当时约定各自对其资金盈亏风险负责，目前原告的部分资金及被告陈秋秀的资金产生亏损应由各自负责。 本院经审理认定事实如下：原告于2015年4月13日、2015年5月21日、2015年6月8日分别向被告陈秋秀银行账户转入140万元、45万元、30万元；于2015年4月27日向案外人许嶷丹、夏白璐、宁华三人银行账户各转入10万元；于2015年7月1日向案外人李冰的银行账户转入20万元；于2015年7月2日、2015年7月12日、2015年7月13日向案外人庞富的银行账户分别转入30万元、5万元、20万元。陈秋秀在2015年5月5日至2016年7月12日期限向原告银行账户转入136.8万元。庞富于2015年7月2日向原告的银行账户转入20万元。 2018年6月7日，防城港市中级人民法院作出（2018）桂06民终154号民事判决，认定原告提供的证据就本案案涉事实主张其与被告陈秋秀、符椿茂之间存在民间借贷关系，故而撤销本院作出的（2017）桂0602民初1365号民事判决，驳回伍以敏的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2018年11月2日，原告就本案以合伙协议纠纷向本院提起诉讼。 另查明，原告与被告陈秋秀中间就银行贷款过桥事宜、资金往来等通过微信方式进行沟通。 本院认为，在本案之前原告就案涉纠纷以民间借贷法律关系起诉被告陈秋秀、符椿茂，经一审、二审审理后，防城港市中级人民法院判决驳回原告的诉讼请求，对原告与两被告之间的民间借贷关系未予确认。被告陈秋秀、符椿茂在前述案件上诉状中称被告陈秋秀与原告实为合伙关系，后被告陈秋秀在本案中辩称前述对合伙关系的辩解属于错误认识，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，虽被告在本案审理过程中陈秋秀多次强调其与原告系松散的合作关系，并非合伙协议关系，被告陈秋秀在原告以民间借贷关系起诉时自认为合伙关系，而在原告以合伙关系起诉后又予以否认，故被告陈秋秀的这一辩解不仅互相矛盾且有违诚信原则。综合考虑原告与被告陈秋秀对双方共同出资经营银行贷款过桥生意均予以认可，原告与被告陈秋秀之间的微信聊天记录以及被告陈秋秀向原告报告资金流向、进展等情况，本院予以认定原告与被告陈秋秀之间存在合伙协议关系。现原告基于其对出资情况、资金去向及盈余分配情况不了解而进一步要求进行清算以及盈余分配，由于双方没有达成书面的合伙协议，从原告与被告陈秋秀的资金往来以及微信聊天记录上看大多时候系原告提供资金交由被告陈秋秀具体操作或原告根据被告陈秋秀提供的信息直接转入案外人的银行账户，并无原告提及所谓的合伙账簿，而其中被告陈秋秀将部分资金的去向查证后通过微信将列表发给原告。此外，原告主张被告符椿茂与其之间存在法律关系未提供证据予以支持，故本院仅认定原告与被告陈秋秀之间存在合伙协议关系。此外，本案中无证据显示双方对双方的出资及盈利如何分配达成口头协议或书面约定，也无证据证明双方的具体出资等约定，而在双方合伙经营过程中可能盈利，亦可能存在亏损的情形，故原告未提交相关证据的情况下主张公布合伙账簿、对合伙财产进行清算并按出资比例进行分配等问题缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方通过两次诉讼事实证明已无继续合伙经营的可能性，故本院予以支持原告要求解除合伙关系的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告伍以敏与被告陈秋秀之间的合伙关系； 二、驳回原告伍以敏其他的诉讼请求。 案件受理费21450元，减半收取计10725元，由原告伍以敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费21450元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  李明娟 二〇一九年八月六日 书记员  陈 蓉 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。