安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初1105号 原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇，统一社会信用代码913400001519400083。 法定代表人：梁金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史斌，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何志平，安徽华人（六安）律师事务所律师。 被告：长丰县双墩镇玖顺超市，经营场所安徽省合肥市长丰县双墩镇蒙城北路西侧北城世纪城**庆徽苑**商**，统一社会信用代码92340121MA2NULF67J。 经营者：李威峰，男，汉族，1995年10月10日出生，住河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司（以下简称古井贡公司）与被告长丰县双墩镇玖顺超市（以下简称玖顺超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古井贡公司委托诉讼代理人史斌、被告玖顺超市经营者李威峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古井贡公司向本院提出诉讼请求：1、判令玖顺超市立即停止侵犯其注册商标专用权的行为（第8164765号、第10497096号、第7045126号）；2、判令玖顺超市赔偿其因侵权受到的损失30000元及合理费用5000元（包括但不限于案件调查处理费、律师代理费、交通费等）；3、判令玖顺超市承担本案诉讼费。事实和理由：古井贡商标是经国家工商总局商标局注册的商标，享有较高的市场知名度、美誉度和较高品牌价值。2018年9月2日，其调查人员在安徽省亳州市亳州公证处公证员的监督下，以普通消费者身份到玖顺超市的经营场所，以420元的价格购得了“古井贡酒年份原浆”古5版一箱，后公证员对所购商品予以封存并出具了公证书。经鉴别，该产品外箱、合格证、胶带、铆钉均为开版印刷造假。玖顺超市的行为侵犯了其注册商标专用权，给其生产经营及商业信誉造成了极坏的影响和巨大损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 玖顺超市辩称，古井贡公司仅凭一张付款记录不能证明被控侵权产品系其销售，如果该产品是假酒应当时告知经营者并当面公证。就算被控侵权产品是假酒，古井贡公司要求赔偿数额也太高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 古井贡公司提交如下证据：第一组证据，国家工商行政管理局商标局商标监（1999）14号、（2016）皖亳公证字第2495号《公证书》、（2016）皖亳公证字第3696号《公证书》、（2016）皖亳公证字第3692号《公证书》、（2016）皖亳公证字第3691号《公证书》，证明其享有涉案注册商标专用权，涉案商标享有较高的品牌价值、市场知名度及美誉度。第二组证据，（2018）皖亳公证字第9310号《公证书》，证明玖顺超市实施了侵害其注册商标专用权的事实。第三组证据，委托代理协议、公证费发票，证明其为制止玖顺超市的涉案侵权行为所支出的合理费用。 玖顺超市质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对第二组证据不认可，认为酒不是从其店里购买的，古井贡公司仅提供了一张门头照片，此照片哪都可以拍，没有发票。第三组证据其不懂，请法庭审核。 玖顺超市未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：古井贡公司提交的第二组证据系经公证的证据，玖顺超市未能举证推翻该公证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，该组证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明被控侵权产品系玖顺超市销售，本院予以采信。古井贡公司委托公证处对购买被控侵权产品和鉴定的过程进行公证，委托律师参与了诉讼，势必产生一定的公证费和律师代理费，故古井贡公司提交的第三组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：古井贡公司系第8164765号“古井贡及图”商标、第10497096号“古井贡酒年份原浆”商标和第7045126号“古井贡”商标的注册人，该三件商标核定使用的商品均为第33类，其中8164765号商标核定使用的商品包括酒（饮料）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、酒（利口酒）、黄酒、白兰地、威士忌酒、米酒、果酒（含酒精）、含酒精果子饮料（截止），有效期至2021年4月6日；第10497096号商标核定使用的商品包括烈酒（饮料）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、黄酒、烧酒、酒精饮料原汁、米酒、蒸馏饮料、含水果酒精饮料（截止），有效期至2023年4月6日。古井贡公司“古井贡”商标于1999年被原国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标；2016年8月26日，中国酒类流通协会、中华品牌战略研究院颁发荣誉证书，认定古井贡酒2016年度的品牌价值为492.59亿元，位列安徽省白酒第一名，中国白酒第五名。古井贡系列白酒具有较高的品牌价值、市场知名度和美誉度。 玖顺超市系个体工商户，经营者李威峰，注册日期2017年7月28日，经营场所，经营场所安徽省长丰县双墩镇蒙城北路西侧北城世纪城**庆徽苑**商**包括烟酒百货、预包装食品、保健食品零售。 2018年9月2日，古井贡公司调查人员在亳州市公证处公证人员的监督下，在位于安徽省长丰县庆徽苑南门一处门头标有“玖顺烟酒超市”字样的商店内，以普通消费者身份购买了一箱“古井贡酒年份原浆”古5版，箱体打码为“合肥1011183荣昌LT20180124”，古井贡公司调查人员以微信方式支付了420元价款，收款方微信名为“AAA玖顺”。经古井贡公司鉴定，该产品外箱、胶带、合格证、铆钉均为开版印刷造假，与其公司正品不符，公证处对该箱白酒进行封存并对购买过程、鉴定报告书原件出具了公证书。 诉讼过程中，本院组织当事人对被控侵权白酒与古井贡公司正品白酒进行了比对：1、正品外箱的物流码信息为喷码体且颜色较深，被控侵权产品的字体为开版印刷体且颜色较淡。2、正品内盒包装表面涂有反光涂层，颜色呈暗红色有光泽；被控侵权产品无反光涂层，颜色暗淡且质地粗糙。3、正品酒瓶瓶盖的二维码印刷清晰，当庭扫描，可以扫出产品的具体信息；被控侵权产品瓶盖无二维码且无生产日期和生产批号。玖顺超市认可上述比对意见。经比对还发现，被控侵权产品外箱使用了古井贡公司的第10497096号“古井贡酒年份原浆”商标，被控侵权产品内盒包装盒上使用了古井贡公司的第8164765号“古井贡及图”商标，未发现古井贡公司的第7045126号“古井贡”商标在被控侵权产品上单独使用。 另查明，古井贡公司为制止玖顺超市涉案侵权行为支出律师代理费3000元，公证费700元，购买被控侵权产品费用420元。 本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第三条、第五十七条第一项的规定，商标注册人的商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，系侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权的古5版“古井贡酒年份原浆”与古井贡公司第8164765号、第10497096号商标核定使用的商品相同，使用的商标与古井贡公司第8164765号、第10497096号注册商标相同，且未经古井贡公司许可，属于侵犯古井贡公司该两件注册商标专用权的商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项的规定，玖顺超市销售被控侵权商品的行为亦属于侵犯古井贡公司前述注册商标专用权的行为，且玖顺超市不能说明合法来源，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。”古井贡公司为取证需要公证购买了一箱被控侵权产品，并不代表玖顺超市仅销售过一箱侵权产品。本案中，古井贡公司未能举证证明其因玖顺超市的侵权行为所遭受的经济损失或者玖顺超市因侵权行为所获得的利益，亦未证明涉案商标许可使用费的数额，本院综合涉案商标的知名度、玖顺超市的经营规模、地理位置、经营期限等因素，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，酌定玖顺超市赔偿古井贡公司经济损失14000元（含合理开支）。 综上，古井贡公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告长丰县双墩镇玖顺超市于本判决生效之日起立即停止侵犯原告安徽古井贡酒股份有限公司第8164765号、第10497096号注册商标专用权的行为； 二、被告长丰县双墩镇玖顺超市于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽古井贡酒股份有限公司经济损失14000元（含合理开支）； 三、驳回原告安徽古井贡酒股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担200元，被告长丰县双墩镇玖顺超市负担475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 樊 坤 审判员 汪 寒 审判员 张宏强 二〇一九年八月二十一日 法官助理陈应梅 书记员罗宁 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专有权的商品的； …… 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 …… 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。