重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5031号上诉人（原审被告）：垫江中超医院（普通合伙），住所地重庆市垫江县桂溪镇人民路**，统一社会信用代码91500231691206816T。执行事务合伙人：廖江峰。被上诉人（原审原告）：重庆市圣通医疗器械有限公司，，住所地重庆市渝中区长江一路****4-9、10统一社会信用代码91500103709394414B。法定代表人：张康战，总经理。委托诉讼代理人：郭政，重庆鉴韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宇，重庆鉴韬律师事务所律师。原审被告：徐廷元，男，1976年2月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：曾祥君，女，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：贾桂前，男，1980年5月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：高立明，男，1974年6月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：代红霞，女，1983年5月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。原审被告：龚光琼，女，1965年12月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人垫江中超医院（普通合伙）（以下简称中超医院）因与被上诉人重庆市圣通医疗器械有限公司（以下简称圣通公司）、原审被告徐廷元、曾祥君、高立明、代红霞、龚光琼买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初13642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中超医院上诉请求：1.撤销原判，改判驳回圣通公司的诉讼请求。2.本案诉讼费用由圣通公司承担。事实和理由：虽然合同上写的是中超医院，但是上面没有中超医院盖章，且中超医院没有收到货物。中超医院没有收到圣通公司的对账单和货物单，双方也没有财务往来。高立明的个人行为并不是中超医院的行为，圣通公司提供的委托书等相关证据都无中超医院的盖章，故本案与中超医院无关。圣通公司答辩称，中超医院的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.根据合同约定，合同签字或者盖章不重要，并不是必须盖章。高立明作为中超医院的执行事务合伙人对外能代表上诉人从事经营活动，其代表中超医院签订的合同合法有效。2.中超医院所欠货款的金额已经双方对账确认，根据重庆高院关于审理买卖合同纠纷案件若干法律适用问题的解答（一）第五条人民法院应当对该金额予以确认。中超医院如果认为对账金额有错误，应提交证据证明，否则应当不予支持。3.高立明无论是签订合同还是对账都是代表中超医院的职务行为，其在一审中已经对此明确认可。如果中超医院内部对合伙人执行合伙事务有限制属于其内部事务，对外没有法律效力。徐廷元、曾祥君、高立明、代红霞、龚光琼未到庭答辩也未提交书面答辩状。圣通公司向一审法院起诉请求：1.判令中超医院立即向圣通公司支付货款51800元，并支付以51800元为基数从2015年5月8日起至付清日止，按年利率24%计算违约金；2.判令徐廷元、曾祥君、贾桂前、高立明、代红霞、龚光琼对中超医院上述债务承担无限连带责任。一审法院认定事实：经审理查明，2012年8月26日，圣通公司（供方）与中超医院（需方）签订《供销合同》一份，约定：需方向供方购进以下产品：电解质分析仪2台，普遍电动牵引床1台，中频治疗仪1台，脉冲针灸治疗仪2台，心电监护仪1台，空气压力波治疗仪1台，血细胞分析仪1台，金额合计78100元；供需双方在场，按照产品出厂标准验收，需方在验收过程中按照出厂标准未提出异议视为确认合格；双方签订合同，设备验收合格付全款，需方必须按合同及时付款，若延期支付，每日须按延期付的金额的5‰支付滞纳金；合同签订后10个工作日内供货，供方免费送货到需方指定的地点，运费由供方负责，供方负责安装、调试、现场对操作人员进行培训；供方对本合同所供设备提供1年质保、终身维修的服务，质保期后维修只收取配件费；合同一式三份，供方执一份，需方执二份，双方签字盖章后生效。需方签章位置“需方”处填写“垫江中超医院”，高立明在“签约代表”处签字；供方签章位置加盖圣通公司印章。2015年4月8日，圣通公司向中超医院出具《对账单》，其载明：垫江中超医院，感谢贵院对我司的支持，与我司建立友好合作关系，对账明细如下：2012年8月26日签订合同金额78100元，冲抵往来26300元，剩余51800元未付，请贵院予以安排付款。高立明于2015年5月7日在“签字确认盖章处”签字。2016年9月13日，高立明在该《对账单》空白处批注“承诺在2016年12月底支付部分！高立明。”审理中，圣通公司与高立明确认上述批注内容是当时圣通公司向中超医院催收，高立明签署的支付承诺。另查明，中超医院为普通合伙企业，成立日期为2009年7月14日。根据成立时的合伙协议，企业名称为“垫江县中超医院（普通合伙）”，合伙人为高立明（出资数额75万元）、徐廷元（出资数额25万元）；高立明为执行事务合伙人；合伙协议载明“入伙的新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任”。2015年1月1日，曾祥君、贾桂前、代红霞、龚光琼作为新合伙人加入合伙企业。根据合伙协议修正案，中超医院的合伙人变更为：高立明（出资数额63.75万元）、徐廷元（出资数额25万元）、曾祥君（出资数额25万元）、贾桂前（出资数额3.75万元）、代红霞（出资数额3.75万元）、龚光琼（出资数额3.75万元）；高立明为执行事务合伙人；合伙协议修正案载明“订立入伙协议时，原合伙人应当向新入伙人告知原合伙企业的经营状况和财产状况，入伙的新合伙人对入伙前合伙企业的债务不承担连带责任”。2018年5月4日，圣通公司在一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案中，圣通公司举示了《供销合同》、《对账单》原件，高立明认可其在《供销合同》、《对账单》上签字属实，并陈述本案买卖合同的主体是中超医院。高立明是中超医院的执行事务合伙人，根据《供销合同》、《对账单》内容，高立明均系以中超医院的名义签字。故高立明的上述签字行为系职务行为，其法律后果应由中超医院承担。根据《对账单》，中超医院欠圣通公司货款51800元未付。双方确认欠款的结算时间为2015年5月7日，中超医院至今未付，其已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，一审法院依法支持中超医院向圣通公司支付货款51800元。关于违约金的问题。本案中，双方约定若延期支付，每日须按延期付的金额的5‰支付滞纳金。此系违约金的约定。本案中，圣通公司主张按照年利率24%计算违约金。审理中，高立明提出圣通公司主张的违约金过高，要求进行调减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，双方均未举示因中超医院逾期未付款给圣通公司造成实际损失的证据。结合中超医院的违约行为及其过错程度，兼顾合同的性质及实际履行情况，考虑到违约金的补偿性和惩罚性的性质，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院酌定违约金标准按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算。因此，一审法院支持中超医院向圣通公司支付以51800元为基数从2015年5月8日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算违约金。对圣通公司超出部分的违约金，一审法院不予支持。关于徐廷元、曾祥君、贾桂前、高立明、代红霞、龚光琼的责任问题。根据合伙协议和登记信息，垫江中超医院（普通合伙）系普通合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款规定：“非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”该法第一百零四条规定：“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定。”因此，徐廷元、曾祥君、贾桂前、高立明、代红霞、龚光琼作为中超医院的合伙人，其应当在中超医院不能清偿到期债务的前提下，对上述中超医院的债务承担无限连带责任。至于合伙协议修正案中载明“入伙的新合伙人对入伙前合伙企业的债务不承担连带责任”，此系合伙人的内部约定，不具有对外效力，且与合伙企业法关于“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”的规定不符。故对圣通公司不具有约束力。中超医院、徐廷元、曾祥君、贾桂前、代红霞、龚光琼经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席进行审理并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、垫江中超医院（普通合伙）在本判决生效之日起十日内支付重庆市圣通医疗器械有限公司货款51800元，并支付以51800元为基数从2015年5月8日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算违约金；二、徐廷元、曾祥君、贾桂前、高立明、代红霞、龚光琼在垫江中超医院（普通合伙）不能清偿上述第一项判项的债务的前提下，对上述第一项判项的债务承担无限连带责任；三、驳回重庆市圣通医疗器械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2028元，由重庆市圣通医疗器械有限公司负担100元，由垫江中超医院（普通合伙）、徐廷元、曾祥君、贾桂前、高立明、代红霞、龚光琼负担1928元。本案二审期间各方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系中超医院是否应当支付圣通公司案涉款项。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十八条第一款规定，由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。本案中，高立明作为中超医院合伙企业事务执行人，代表中超医院与圣通公司签订《供销合同》、对账单的行为属于职务行为，其后果应当归于中超医院。中超医院上诉称高立明与圣通公司签订的《供销合同》、对账单系其个人行为并不是中超医院的行为，但并未举示相应证据予以证明，本院不予采信。高立明作为中超医院合伙事务执行人已代表中超医院与圣通公司实际履行《供销合同》并签订对账单，中超公司现上诉称其并未收到相应标的物，属于中超医院与高立明内部事务，不应当对抗圣通公司。综上所述，上诉人中超医院的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2028元，由上诉人垫江中超医院（普通合伙）负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年八月十三日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖