长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0112民初2459号 原告：闫广春，现住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。 被告：长春市双阳区太平镇长炮村民委员会，住所地长春市双阳区。 法定代表人：齐永国，该村委会主任。 被告：长春通达路桥建设集团有限公司，住所地长春市南关区。 法定代表人：于昆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。 被告：田繁,住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。 原告闫广春与被告长春市双阳区太平镇长炮村民委员会（以下简称长炮村委会）、长春通达路桥建设集团有限公司（通达路桥公司）、田繁建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫广春及其委托诉讼代理人杨谊均、被告长炮村委会法定代表人齐永国，通达路桥公司委托诉讼代理人梁立国到庭参加诉讼。被告田繁被羁押，其委托徐彦志作为其诉讼代理人，经本院传唤传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫广春向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告工程款463548元;2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:2016年4月4日，原告闫广春与被告田繁签订《建设工程清包合同书》，由原告为其建设太平镇长炮村水泥路工程，道路总长17公里,每公里8万元,施工期限2016年7月20日至2016年10月10日。被告长炮村委会为了使施工合同主体合法化，于2016年11月20日与被告长春通达路桥建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》。2016年12月16日，该工程经长春市交通工程质量监督站质量鉴定合格并交工，现已投入使用。2017年9月10日，原告与被告田繁的项目负责人张建民签订《工程结算清单》被告田繁欠付原告人工费84万元。原告认为,被告长春市双阳区太平镇长炮村民委员会作为工程的发包方违法将水泥路施工交给不具有施工资质的田繁,工程结束后接受了施工结果，对于没有给付的工程款，应当承担给付义务;被告田繁将水泥路建设工程转包给原告并出具工程结算，被告长春通达路桥建设集团有限公司借施工资质给田繁,应负工程款的给付义务。根据合同法及建设工程法律的规定，原告诉讼至贵院，请求依法判决。 原告在第一次庭审中明确第一项诉讼请求：要求被告田繁对工程款463548元承担给付责任；被告长春市双阳区太平镇长炮村民委员会在欠付工程款的范围内承担给付责任；被告长春通达路桥建设集团有限公司与被告田繁对全部工程款承担连带给付责任。 长炮村委会辩称，2015年，田繁在治国村一社修了3公里水泥路，几天就修完了。2016年1月1日，齐永国接任长炮村委会主任，因为长炮村没有水泥路，百姓找村上协商水泥路，齐永国通过治国村主任联系到田繁，田繁当时领了张建民，在村上见了面，田繁和张建民说村上的水泥路由他们来修，资金由他们自己向上级争取，与村上无关。齐永国经过打听，治国村修的路没找过太平镇政府和治国村委会要工程款。五天以后，田繁带了施工队进场开始修路，田繁拿的合同过来，包括太平镇书记、镇长都知道，表示没有意见，村委会才与田繁签订的这份合同，合同里约定了工程款与长炮村和太平镇无关。长炮村不了解原告的施工情况，也不认识通达路桥公司，长炮村委会不同意承担付款责任。 通达路桥公司辩称，原告对通达路桥公司的诉请不具有事实和法律依据，首先按照原告诉请的事实和提供的证据证明通达路桥公司在与长炮村委会签订工程施工合同时，案涉项目已经施工完毕，其次，通达路桥公司对案涉合同项目的形成是依照招投标公告，依法投标并获得了中标资格，依据中标通知书的要求通达路桥公司与长炮村委会在长春市鼎企招投标公司签订了建设工程施工合同，基于该项目已经在通达路桥公司投标之前就已经施工完毕，通达路桥公司并没有对案涉项目进行施工，所以原告的诉请与通达路桥公司无关，故请求法院驳回原告对通达路桥公司的诉请。 田繁未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年，田繁与长炮村委会协商，为长炮村修水泥路，双方达成一致，田繁以吉林建工集团有限公司名义与长炮村委会签订《道路工程承包协议书》（合同落款日期2016年4月4日），约定工程名称为乡村混凝土路，工程总造价为每公里49万元，总造价按实际公里计算。资金来源为国家相关补助资金，与长炮村、太平镇无关，地方政府配合出相关手续；工期为2016年4月5日开工，2016年10月30日前结束。另约定，该合同为草签合同，待招投标结束后，以制式合同为准。 2016年4月4日，田繁（甲方）与闫广春（乙方）签订《建设工程清包合同书》，约定闫广春劳务分包太平镇长炮村水泥路工程，承包方式和价款：劳务大清包(包括机械设备、人工)，每公里8万元（人民币）不含税。承包范围：1.给定的施工图纸范围内，自机械、工人配合清土开始到竣工验收过程的道路，并包含为完成承包内容内工程所必须进行的其他辅助工作；2.现场临建的搭拆。开工日期：2016年7月20日，竣工日期：2016年10月10日。道路总长：17公里，具体施工项目包括：机械道路整形，铺装山皮石，路板浇筑等，负责地膜及路面养生维护。付款方式：政府补贴款到达后，甲方必须一次性付清乙方清包总价款中未结清款项。张建民作为田繁的工程负责人在合同上签字。合同签订后，闫广春按合同约定进行了施工，2016年9月份全部施工结束，2017年9月10日，张建民作为甲方项目负责人与闫广春进行工程结算，确认长炮村水泥路工程量为10.5公里，人工费每公里8万元，合计为84万元。另结算单中备注：“上述数量不足为正，公里数按政府验收为准，现场鉴证将款到来之后计算。” 2016年12月16日，长春市交通工程质量监督站出具《双阳区2016年农村公路及桥梁建设项目质量鉴定（初验）报告》（长交质监字【2016】33号），鉴定初验情况为：对双阳区2016年农村公路建设项目质量鉴定（初验）总里程218.933公里，其中初验确定合格里程213.933公里，因施工晚暂不鉴定里程5公里；桥梁鉴定3座，鉴定合格3座。其中双阳区太平镇长炮村屯路改建工程11.708公里已完工，质量鉴定合格，工程已交工。 2016年11月，长炮村委会作为建设单位，对长炮村水泥路建设工程施工进行公开招标，通达路桥公司中标，双方于2016年11月20日签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称：长春市双阳区太平镇长炮村水泥路工程，资金来源：财政资金、交通补贴，计划开工日期：2016年11月20日，计划竣工日期：2017年5月30日，工期192天，合同价为8484096元。 上述事实，有各方当事人的陈述、原告提交的《建设工程清包合同书》、工程结算清单、《双阳区2016年农村公路及桥梁建设项目质量鉴定（初验）报告》、《建设工程施工合同》、被告长炮村委会提交的道路工程承包协议书、被告通达路桥公司提交的《中标通知书》等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，长炮村委会将长炮村水泥路施工工程发包给田繁，田繁与长炮村委会之间成立建设工程施工合同关系，田繁将其中人工、机械设备等施工内容分包给闫广春，田繁与闫广春之间成立建设工程劳务分包合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，因田繁、闫广春均为自然人，不具备建筑施工企业和劳务分包企业资质，因此，田繁与长炮村委会、闫广春与田繁之间的合同，均因违反法律强制性规定而无效。根据施工合同解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”闫广春施工的水泥路经验收合格，张建民已代表田繁与闫广春进行工程结算，田繁应按结算的内容进行履行，向闫广春支付工程款。双方结算工程款为84万元，闫广春主张其中的463548元已符合支付条件，故本案中仅诉请其中的463548元，不违反法律规定，本院予以支持。田繁未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。对于闫广春提出的由通达路桥公司对田繁所欠工程价款承担连带给付责任的诉讼请求，因闫广春未提供证据证明田繁与通达路桥公司系挂靠关系，且田繁系以个人名义与闫广春签订的施工合同，根据合同相对性原则，双方之间的合同仅对闫广春和田繁具有约束力，故闫广春的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。施工合同解释第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”长炮村委会与田繁之间约定“资金来源为国家专项资金补贴，与长炮村委会、太平镇政府无关，地方政府配合出相关手续”，根据该合同条款内容理解，双方的合同为双务合同，长炮村委会对承包方有付款义务，但责任范围限于吉林省当年度财政专项补助资金标准，本案中，长炮村委会未向田繁支付工程款，而财政专项补助标准应高于田繁与闫广春约定的合同单价8万元/公里，故长炮村委会应当对田繁所欠付全部工程款向闫广春承担发包人的付款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告田繁于本判决生效后立即给付原告闫广春工程款463548元； 二、被告长春市双阳区太平镇长炮村民委员会于本判决生效后在欠付田繁工程款范围内给付原告闫广春工程款463548元； 三、驳回原告闫广春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4127元（原告预交），由被告田繁负担，于本判决生效后立即给付原告闫广春。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李金星 人民陪审员  钟文珠 人民陪审员  安笑云 二〇一九年八月二十日 书 记 员  朴金楠