北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22482号原告：北京潞洲水务有限公司，住所地北京市通州区金海街**，统一社会信用代码：91110112102445297F。法定代表人：黄小华，董事长。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏娜，女，北京潞洲水务有限公司职员。被告：北京太和保兴房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧统一社会信用代码：91110112774075540H。法定代表人：王传斌，董事长。委托诉讼代理人：侯建云，女，北京太和保兴房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：耿燕，女，北京太和保兴房地产开发有限公司职员。被告：北京有彬物业管理有限公司，，住所地北京市通州区永顺镇新建村北侧榆韵华都家园**楼**配套统一社会信用代码：91110112678222950F。法定代表人：杨彦波，经理。委托诉讼代理人：张旭宇，男，北京有彬物业管理有限公司职员。原告北京潞洲水务有限公司（以下简称水务公司）与被告北京太和保兴房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、被告北京有彬物业管理有限公司（以下简称物业公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告水务公司的委托诉讼代理人徐剑锋，被告房地产公司的委托诉讼代理人侯建云，被告物业公司的委托诉讼代理人张旭宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水务公司向本院提出诉讼请求：1.房地产公司、物业公司共同给付水务公司2016年4月1日起至2019年4月30日止的水费、污水处理费合计1197875.78元；2.诉讼费由房地产公司、物业公司承担。事实和理由：物业公司接受房地产公司的委托，为房地产公司开发建设的榆韵华都家园（榆景苑二区）小区提供物业管理服务。2013年4月18日，水务公司与房地产公司、物业公司共同签订《城镇供用水协议》一份，协议约定水务公司同意为榆韵华都家园（榆景苑二区）供用自来水，用水性质为生活用水商业，付款方式为支票；水务公司以房地产公司报装的总表作为计量依据；房地产公司应按双方约定的付款方式每月按时全额交费，不得拖延或拒交。协议签订后，水务公司如约履行了供水义务，小区住户亦实际享受供水服务，小区住户向物业公司交纳相应的水费后，物业公司未能按照协议约定，履行足额给付水费的义务。水务公司多次向物业公司、房地产公司催要未果，故诉至法院。房地产公司辩称：第一，房地产公司与物业公司之间签订了《前期物业服务合同》，由物业公司向榆韵华都家园小区提供物业服务，合同约定物业费用收取选择包干制方式，物业公司可以接受供水、供电、供热、供气、通信、有线电视等有关部门或甲方委托，提供代办服务。根据上述合同约定，小区生活用水一直由物业公司代收代缴，并且小区居民及商业均为预付费方式使用，商业也是如此。公共区域水费包含于物业费中，由物业公司负责缴纳。小区总表一直由物业公司管控，水费及物业费均由物业公司收取，小区业主及房地产公司均已通过预付费方式尽到缴费义务，物业公司作为水管总表的实际使用管理单位，应负担相应水费和污水处理费。第二，（2016）京0112民初27435号案件已明确提到《前期物业服务合同》关于水费的约定，水务公司已经知晓房地产公司与物业公司之间的供水付款安排，且并未提出异议，前期物业服务合同足以对抗水务公司，故房地产公司不应当对诉争期间的水费和污水处理费承担责任。物业公司辩称：第一，2016年4月至今物业公司交过水费，即2018年10月30日物业公司交纳水费210407.22元。第二，水务公司提交的欠费清单与物业公司自己系统上的清单对不上，差额太大，该差额不应由物业公司承担，物业公司交纳水费的数额应以从业主处收取的水费数额为准，物业公司从业主处收取多少就交多少。第三，《城镇供用水协议》中写明是房地产公司、物业公司共同维护管网，巨额水费应由房地产公司、物业公司共同承担。本院经审理认定事实如下：2013年4月18日，水务公司作为甲方、房地产公司作为乙方、物业公司作为丙方，签订《城镇供用水协议》，约定根据房地产公司的报装申请，水务公司同意为房地产公司榆韵华都家园（榆景苑二区）供用自来水，用水性质为生活用水、商业，付款方式为支票，水务公司以房地产公司报装的总表作为计量依据，双方结算水费的标准执行北京市批准的统一价格规定，水务公司每月定时查表一次，房地产公司应按双方约定的付款方式每月按时全额交费，不得拖延或拒交，房地产公司、物业公司责任义务相同。此外，协议还约定了其他内容。为证明2016年4月至2019年4月欠费情况，水务公司向本院提交了欠费清单，欠费清单载明2016年4月至2019年4月水费欠费金额为813627.9元、污水费欠费金额为384248.88元，合计1197876.78元。房地产公司及物业公司虽然对欠费清单有异议，但未提供有力证据予以反驳。物业公司提交其自行制作的实收水费明细，其称2016年4月至2019年4月实收水费635061元，2018年10月30日交给水务公司210407.22元，其余未交，物业公司认为其实收水费多少就向水务公司交纳多少。水务公司对此不认可。水务公司认可2018年10月30日收取物业公司210407.22元，但该笔钱为2016年4月1日至2017年6月30日的纯水费，且上述费用已经予以销账处理，不在本案诉求范围之内，其提交水费销账明细及明细表予以证明。另查，2016年7月15日，水务公司以供用水合同纠纷为由将房地产公司、物业公司诉至本院，要求房地产公司、物业公司连带给付2014年12月1日至2016年3月18日期间的水费294530.6元、污水处理费142921.04元，共计437451.64元。本院于2016年11月4日作出（2016）京0112民初27435号民事判决书，判决支持了水务公司的全部诉讼请求。后房地产公司不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2016年12月29日作出判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有《城镇供用水协议》、（2016）京0112民初27435号民事判决书、（2016）京03民终14128号民事判决书、欠费清单、水费销账明细等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，水务公司与物业公司、房地产公司签订的《城镇供用水协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。水务公司向物业公司管理的小区提供供用水服务后，房地产公司、物业公司应按合同约定向水务公司支付相应水费及污水处理费。《城镇供用水协议》明确约定房地产公司、物业公司责任义务相同，故房地产公司、物业公司应承担共同给付水费与污水处理费的义务。物业公司给付的210407.22元已经抵消部分所欠水费，水务公司现主张的欠费金额已将该笔款项扣除，故水务公司并未重复主张。现房地产公司、物业公司欠水务公司2016年4月1日至2019年4月30日期间的水费、污水处理费合计1197876.78元，水务公司主张1197875.78元本院对此不持异议。房地产公司与物业公司之间合同约定不能对抗水务公司，故本院对房地产公司的抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告北京太和保兴房地产开发有限公司、被告北京有彬物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内共同给付原告北京潞洲水务有限公司水费、污水处理费共计1197875.78元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7790元，由被告北京太和保兴房地产开发有限公司、被告北京有彬物业管理有限公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇一九年八月十三日书记员 尹博文