深圳市罗湖区人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）粤0303司救执18号救助申请人：梁发业，男，汉族，1962年9月24日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区华丽路**翠华花园**2B，公民身份号码：4403011962********。救助申请人梁发业以其涉诉信访问题具有一定合理性，且面临生活急迫困难为由，于2019年6月26日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年6月26日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人梁发业称：其一、罗湖法院在审理救助申请人与中国嵩海实业总公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，三次裁定和判决，不依法追加该案被告为被执行人，在审理案件期间不办理诉讼保全措施，导致最终判决赔偿6万元美金加利息共80多万元人民币，无法执行，并造成救助申请人生活困难；其二、罗湖法院在执行（2003）深罗法执字第3670号案件中，存在违法拍卖救助申请人的房产，罗湖检察院在2015年10月20日认定罗湖法院违法拍卖救助申请人房产，但至今罗湖法院没有纠正错误；其三、罗湖法院在执行（2003）深罗法执字第1944号案件中，存在违法拍卖救助申请人的房产，罗湖检察院在2018年12月18日认定罗湖法院违法拍卖救助申请人房产，但至今罗湖法院没有纠正错误；其四、为获得救济，救助申请人分别向罗湖法院、深圳中院、广东省高院申请国家赔偿，并多次进行信访，但经未果。目前，救助申请人有多种大病，无工作能力，无经济收入，无住房，是罗湖区翠竹街道百仕达社区困难低保户人员。根据相关法律规定，涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以给予司法救助。故请求本院给予司法救助金10万元。在本案审理过程中，本院查明下列事实：一、2001年12月6日，梁发业与中国银行深圳分行签订了消费借款合同，借款金额50万元，借款期限24个月，罗小鹏、钟细标提供担保。2003年6月12日，深圳市仲裁委员会裁决梁发业偿还中国银行深圳分行消费贷款本金50万元及利息，罗小鹏、钟细标承担连带清偿责任。2003年10月9日，由于梁发业、罗小鹏、钟细标未履行裁决书确定的义务，中国银行深圳分行依据[2003]深仲裁字第533号裁决向本院申请强制执行，执行标的为人民币50万元及利息，案号为（2003）深罗法执字第3670号。2003年10月20日，因被执行人梁发业无财产可供执行，本院查封了梁发业原配偶梁齐好名下丽晶大厦21D房产。梁发业与梁齐好于2003年3月11日在本院调解离婚。2003年11月26日，梁齐好以丽晶大厦21D房产为自己一人出资、归其个人所有为由，向本院提出执行异议。2004年6月16日，经审判委员会讨论决定，本院作出（2003）深罗法执字第3670号之二民事裁定驳回其异议。该裁定书载明驳回理由为：梁发业在与梁齐好夫妻关系存续期间向中国银行深圳分行借款，且至今未予偿还。现梁发业因涉嫌犯罪被羁押，无法偿还债务，本院查封其夫妻共同的财产，用于偿还此债务，符合法律规定。案外异议人称梁发业没有出资购买此房，且所欠本案债务可能是赌债，因其并未提供相应的证据，本院不予支持。2004年10月26日，本院委托深圳市尊地地产咨询有限公司对丽晶大厦21D房产进行了评估，结论为市值总价1760928元，建议起拍底价1232650元。2004年11月2日，本院作出（2003）深罗法执字第3670号之三号民事裁定书，裁定以起叫价1232650元拍卖梁齐好名下丽晶大厦21D房产。2004年11月6日本院在法制日报公告向梁发业、梁齐好送达评估报告和拍卖裁定。2004年11月9日本院在梁齐好当时的住所地翠华花园**2B张贴拍卖裁定书及公告。根据卷宗资料显示2004年12月18日本院委托深圳市土地房产交易中心拍卖。2004年12月31日，第一次拍卖未能成交。后本院根据深圳市土地房产交易中心的建议，将拍卖底价下调为1156560元。2005年3月16日，涉案房产由徐开明以121万元竞得。二、2015年10月20日，罗湖区人民检察院因梁发业对于本院在执行（2003）深罗法执字第3670号案件中（即中国银行深圳分行申请强制执行其与梁发业借款合同纠纷案）存在违法情形申请监督事宜，向本院发出检察建议书。本院于2015年12月23日作出回复，对于罗湖区人民检察院在建议书中提出的建议回复该院，并决定对梁齐好、梁发业的执行申诉按监督案件立案审查处理，并要求执行局在办理执行案件时高度注意民事送达程序相关问题。三、蔡应有诉梁发业借款纠纷一案，蔡应有于2003年3月21日向本院申请财产保全，本院作出（2003）深罗法民初字第123号民事裁定书，裁定查封梁发业名下位于深圳市××路××花园××2Ｂ的房屋（涉案房屋2003年3月12日产权资料电脑查询结果单显示，权利人为梁发业，份额为100%）。2003年4月15日，本院作出（2003）深罗法民一初字第123号民事判决书，判决梁发业自本判决生效之日起十五日内支付蔡应有借款人民币40万元。判决生效后，梁发业未履行生效判决确定的义务，2003年5月26日，蔡应有向本院申请强制执行，本院依法委托深圳市尊地地产咨询有限公司对涉案房屋进行评估并委托深圳市土地房产交易中心进行拍卖。2004年8月24日，本院作出（2003）深罗法执字第1944号民事裁定书，载明本院依法对梁发业涉案房产委托有关机构进行拍卖，拍卖成交价266000元以偿还其债务，裁定解除梁发业所有的位于深圳市××路××花园××2Ｂ房屋的查封，将梁发业的上述房产过户到竞得人何诺、卢金英名下。2005年3月4日，本院在涉案房屋张贴公告，载明本院已依法拍卖梁发业的涉案房屋，现责令占用上述房屋者必须于2005年3月19前自行迁出，逾期未履行，本院将依法强制搬迁。2005年4月8日，因梁发业无其他可供执行的财产，本院裁定中止执行。另，2003年3月31日，梁齐好与梁发业离婚纠纷一案，本院作出（2003）深罗法民一初字第1082号民事调解书，载明梁发业与梁齐好婚后购置的位于深圳市××路××花园××2Ｂ的房屋归梁齐好所有。2003年4月9日，梁齐好申请强制执行，本院作出（2003）深罗法执登字第1421号民事裁定书，将梁发业位于罗湖区××路××花园××2Ｂ的房屋过户给梁齐好。2003年5月6日，梁齐好对本院裁定查封位于深圳市××路××花园××2Ｂ房产的行为向本院提起财产保全异议。2003年10月13日，本院组织听证，梁齐好参与了听证。2004年6月16日，本院作出（2003）深罗法执字第1944号之三民事裁定书驳回梁齐好的异议。四、2017年12月18日，罗湖区人民检察院因梁发业对于本院在执行（2003）深罗法执字第1944号案件（即蔡应有申请强制执行其与梁发业借款合同纠纷案）存在违法情形申请监督事宜，向本院发出检察建议书，认为本院在执行（2003）深罗法执字第1944号民事强制执行案中，1份民事裁定书未依法向梁发业送达，3份民事裁定书未经监狱转交送达而径直向梁发业公告送达，违反了2007年修正前《民事诉讼法》第七十八条第一款、第八十二条第一款，不当剥夺了梁发业受通知权等诉讼法上之权利，送达程序违背了法律强制性规定。本院于2018年1月17日作出回复【案号：（2017）粤0303执临3号】，对于检察院在建议书中提出的建议，均予以采纳。五、2016年6月30日，本院对于梁发业、梁齐好、江浩与中国人民银行深圳分行借款合同一案的申请执行监督事宜作出（2016）粤0303执监1号执行裁定书，认为“（2003）深罗法执字第3670号案件拍卖裁定送达时，梁发业有羁押场所，梁齐好有住址，均存在直接送达的可能，本院采用公告送达方式向梁发业、梁齐好送达拍卖裁定，公告后在梁齐好的住所张贴拍卖裁定和公告予以直接送达，送达程序上存在瑕疵。但本院拍卖梁齐好名下夫妻共同财产用以偿还梁发业、梁齐好夫妻共同债务的裁定实体上并无错误，送达程序上的瑕疵并不构成撤销拍卖裁定的理由。申请执行监督人梁发业、梁齐好认为拍卖裁定公告送达不符合法律规定应当撤销的理由不成立，本院不予采纳”，并裁定驳回梁发业、梁齐好、江浩的执行监督申请。梁发业、梁齐好不服本院裁定，向深圳市中级人民法院申诉。2017年4月1日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03执监18号执行裁定书认定，“罗湖法院（2003）深罗法执字第3670号执行案件对涉案房产的处分过程中，在相关文书的细节表述及文书送达上确存在一定的瑕疵及不当之处，但并未对当事人的利益产生实质性的损害。对于梁发业、梁齐好以罗湖法院执行程序违法、对涉案房产低价贱卖为由，请求撤销罗湖法院（2003）深罗法执字第3670号之三民事裁定书、（2016）粤0303执监1号执行裁定书，将涉案房产返还梁齐好的执行监督请求，本院不予支持”。裁定驳回申请执行监督人梁发业、梁齐好的执行监督申请。六、2018年6月20日，梁发业、梁齐好以本院在执行（2003）深罗法执字第3670号案过程中违法拍卖其所有的位于深圳市罗湖区金塘街的丽晶大厦21D单元房产，侵害其合法财产权益为由，向本院提出国家赔偿申请。2018年8月17日，本院作出（2018）粤0303法赔2号国家赔偿决定书，认为“如果赔偿请求人认为该案执行行为侵犯其财产权，应在其知道之日起两年内请求国家赔偿。因此赔偿请求人梁发业、梁齐好于2018年6月20日提出的国家赔偿申请已过请求国家赔偿的时效”，并据此驳回梁发业、梁齐好关于错误执行的国家赔偿申请。之后，深圳市中级人民法院赔偿委员会作出的（2018）粤03委赔17号国家赔偿决定，维持了本院作出的（2018）粤0303法赔2号国家赔偿决定。2019年4月8日，广东省高级人民法院作出（2019）粤委赔监16号驳回申诉通知书，认为：“深圳中院赔偿委员会维持罗湖法院驳回你们的国家赔偿申请决定正确。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会驳回你们的申诉”。七、救助申请人梁发业因与深圳百事高商品期货咨询服务有限公司（以下简称“百事高公司”）期货交易纠纷向本院提起诉讼，本院于1993年7月8日作出（1993）深罗法经审字第133号民事判决书，判决百事高公司应向梁发业返还保证金人民币19万元及利息并承担诉讼费人民币3717元。该判决生效后，百事高公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，梁发业向本院申请强制执行，案号为（1994）深罗法执字第19号。2004年2月27日，百事高公司因未按规定办理1991年度至2002年度年检，被深圳市工商行政管理局吊销营业执照。中国嵩海实业总公司系百事高公司股东，梁发业遂以公司股东损害公司债权人利益责任纠纷向本院起诉中国嵩海实业总公司，本院于2018年3月28日作出（2017）粤0303民初20520号民事判决书，判决中国嵩海实业总公司以出资额为限（美金6万元按照1992年2月12日中国人民银行公布的基准汇率折算成人民币，利息按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率自1992年2月12日计至2004年2月27日），对百事高公司在（1993）深罗法经审字第133号民事判决书项下的债务承担补充赔偿责任。该判决生效后，因中国嵩海实业总公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，梁发业向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年4月22日作出（2018）粤0303执10510号《查证结果通知书》，告知梁发业，经向银行、国土、车管、证券、工商等部门查询，未发现被执行人可供执行的财产，如梁发业未在本通知书送达之日起七日内向本院提供可供执行的财产，本院将依法裁定终结本次执行程序。八、2019年4月29日，救助申请人梁发业以其在民事判决执行过程中面临生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。2019年5月27日，本院作出（2019）粤0303司救执16号国家司法救助决定书，认为“本案救助申请人梁发业系因与他人的期货交易纠纷、公司股东损害公司债权人利益责任纠纷造成的财产损失，不符合上述应当救助的情形，且救助申请人梁发业未能向本院举证证明其生活困难与执行案件之间的因果关系。因此，救助申请人梁发业不符合救助条件，对于梁发业的司法救助申请，本院不予准许”，据此，本院决定不予对梁发业进行司法救助。决定作出后，梁发业认为其根据上述规定不属救助范围，但依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款之规定“涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助”的规定，再次提起本案司法救助申请。九、在本案审理中，救助申请人梁发业持有由深圳市罗湖区民政局核发的《广东省城乡居民最低生活保障证》，发证日期为2018年12月20日。2019年4月10日，深圳市罗湖区翠竹街道办事处、深圳市罗湖区翠竹街道百仕达社区居民委员会共同盖章出具《证明》载明，根据梁发业持有的《广东省城乡居民最低生活保障证》，其为翠竹社区低保户。同时，其还提供了深圳市人民医院门诊病历、深圳市第三人民医院的急诊病历，诊断“心力衰竭、冠心病？”，并均建议住院检查，但梁发业拒绝住院。在本案审理中，梁发业表示其之所以拒绝住院，系因无钱医治。十、本案在立案后，本院就相关事项向梁发业进行了询问，其表示如本院予以救助，同意按本院的要求息诉息访。本院认为，本案为司法救助纠纷案件。救助申请人梁发业虽曾向本院申请司法救助并因该案申请救助的情形不符合法律规定被本院决定驳回，但其在本院作出决定后，救助申请人发现存在另一符合司法救助的情形，据此再次向本院申请司法救助，该申请基于不同的事实和理由，不应认定构成重复申请，本院予以确认。《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》规定一次性辅助救济措施，系指对于己给予司法救助的当事人实施一次性司法救济，而对于未给予救助过的当事人在符合司法救助情形的情况下再次提出申请，并无禁止性规定，故本院认定救助申请人梁发业提出的本次救助申请，不违反相关的司法救助审查的程序性规定，本院应对是否符合救助情形进行实质审查。对于救助申请人在本案中的司法救助申请，本院综合下列因素考量：其一，在本案中，救助申请人梁发业因本院在执行其与中国银行深圳分行借款合同纠纷案【案号：（2003）深罗法执字第3670号】及其与蔡应有借款合同纠纷案【案号：（2003）深罗法执字第1944号】中，拍卖房产的相关事宜，先后两向深圳市罗湖区人民检察院申请检察监督，又向本院申请执行监督，之后，又因（2003）深罗法执字第3670号案件向本院、深圳中院、广东省高级人民法院申请国家赔偿，并多次信访，可以认定其系涉诉信访人，且通过上列程序的救济并没有实现其诉求；其二，救助申请人存在多种疾病无力医治，并经相关部门认定系社区低保护，足以认定生活困难；其三，在本院对其调查过程中，其明确表示愿意接受司法救助后息诉息访；其四，救助申请人梁发业因与深圳百事高商品期货咨询服务有限公司期货交易纠纷案件中，该司应偿付的保证金19万元及利息并承担诉讼费3717元未能获得有效执行；同时，在其与中国嵩海实业总公司股东侵害公司债权人利益责任纠纷一案中，该司应偿付梁发业的款项6万美金及利息亦未能获得有效执行。上述案件未能执行，系造成其经济困难的原因之一，其诉求具有一定的合理性。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款规定“涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受司法救助后息诉息访的，可以参照本意见予以救助”，故综合上列因素，本院认定救助申请人梁发业的司法救助申请，符合法律规定，本院予以支持。关于救助金额，梁发业请求救助金额为10万元，该金额并未超出原案件未执行到位金额的10%-20%，故本院亦予确认。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款、第六条、第七条之规定，决定如下：给予救助申请人梁发业司法救助金100000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年八月六日