河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫08行初99号原告河南新黄河蓄电池有限公司。住所地：博爱县产业集聚区（中山路北）。法定代表人王振方，总经理。委托代理人王书文，男，汉族，1961年4月24日出生，住河南省焦作市解放区，系该单位职员。被告博爱县人民政府。住所地：博爱县中山路西段。法定代表人张红卫，县长。委托代理人张海运，男，汉族，1963年5月5日出生，住河南省博爱县，系博爱县产业集聚区管委会副主任。委托代理人尹利霞，女，河南博联律师事务所律师。原告河南新黄河蓄电池有限公司（以下简称河南新黄河公司）请求确认被告博爱县人民政府（以下简称博爱县政府）行政行为违法一案，原告于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月2日立案后，于2019年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告河南新黄河公司委托代理人王书文，被告博爱县政府委托代理人张海运、尹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新黄河公司诉称，2011年初，因南水北调工程，原告企业根据省市区等部门要求需要搬迁，被告同意搬迁入住，并为原告提供了项目所需的100亩土地，原告也按被告要求缴纳了100亩的土地款，在被告多个部门的现场见证和指定的点位上打下了用地界桩。被告又为原告提供文件，让原告先开工后补办手续并免于各种处罚。土地价格每亩6.4万元，包括地上地下附着物。原告又在被告的安排部署和大力支持下，即开始大力投资建设，先后成为省市县的重点建设项目。焦作市也将该项目列入焦作市十二五期间铅蓄电池行业发展规划重点支持项目和焦作市十二五期间铅酸蓄电池行业控制规划、环评报告重点支持项目。由于省市县的大力支持，使原告也放弃了原企业的搬迁赔偿，并加快了投资步伐。但在原告设备订购、工程建设已达两年之久，投资过亿元之时，被告于2013年7月8日却突然变化，并开始百般刁难制裁原告。2013年7月8日，被告突然以还没有给原告办理用地手续，可追究原告刑责，可没收原告资产相威胁，逼迫原告必须为其出具承诺书，而后再为原告办理用地手续。在此情况下，原告无奈不得不在项目建设两年多之后，又按被告要求为其出具了承诺书，出具承诺书的前提和目的是要为原告办理用地手续，让原告合法建设，经批准后合法再生产。然而被告拿到承诺书后却依然是不作为，不履行法定职责，不给原告办理土地手续，不让原告恢复建设，依然不让原告这一河南省重点建设项目享受河南省人民政府优先保障土地供应的优惠政策。直到2014年7月20日，在原告信访事项处理意见书中被告仍然回复原告土地手续未办理结束，暂不符合全面开工条件。在2014年11月13日信访事项处理意见中仍然回复原告，供地手续正在按程序办理。在2017年4月19日信访事项处理意见中仍然回复原告，手续正在办理中，原告无奈开始起诉。2017年7月17日被告行政答辨状第一次提出，不给原告办理土地手续的主要原因竟然是原告违背了向被告作出的工艺承诺。事实上被告不给原告办理土地手续，完全就没有任何道理。一、被告不给原告办理土地手续，不让恢复建设，何谈违背了工艺承诺。二、原告兑现了承诺，将应该由企业自己配置多元素合金铅的熔铅工艺，在环评时就取消了，让炼铅企业为原告加工生产，环评报告批准前原告也从未进行过任何形式的擅自生产，而是被告就不让建设。经环评批准的项目，全部是国家政策允许的鼓励的，而且是必须要采用的新工艺、新技术，但被告还是不让建设，在法院审理期间，被告又要求双方协商，原告看到被告有了诚意，并且被告出具了情况说明，被告是县政府，原告的发展又离不开被告，因此原告撤诉。之后原告一直又找被告协商，但还是没有任何结果。直到2019年2月14日，被告不仅不兑现自己的承诺，不履行法定职责，不给原告办理100亩的用地手续，竟然又拿承诺书说事。因此原告认为被告在原告项目建设两年之久逼迫原告让出具承诺书的行政行为违法，违背国家政策，将国家鼓励的允许的、国家环保政策所必须采用的新工艺新技术，经过层层批准上报，经河南省环境保护厅严格审查批准的项目，被告制止不准原告生产的行政行为违法。被告行政行为已严重影响了原告的正常发展建设，给原告造成了重大经济损失。为维护原告合法权益，维护法律尊严向人民法院起诉，恳请人民法院依法查清事实并作出公正判决。其诉讼请求为：依法判令被告于2013年7月8日以给原告办理建设用地手续，逼迫原告让为其出具承诺书的行政行为违法。被告博爱县政府辩称，一、原告起诉没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件。根据《行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三），有具体的诉讼请求和事实根据。本案中原告诉称，2013年7月8日，被告以给原告办理建设用地手续，逼迫原告让为其出具承诺书的事实不存在。原告于2013年7月8日向被告出具的承诺书，系原告在异地技改搬迁过程中，自愿向被告作出的承诺，不存在被告逼迫的情形。原告诉请没有事实根据，不符合法律规定的起诉条件。二、原告起诉已经超过法定起诉期限。原告自称其是在2013年7月8日受所谓的“逼迫”情况下出具的承诺书，即便该所谓的“逼迫”事实存在，原告至少应该在2013年7月8日之日起六个月内向法院提起诉讼。本案原告于2019年7月起诉显然已经超过法定起诉期限。综上，根据最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）、（二）项之规定，应裁定驳回原告起诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告河南新黄河公司出具承诺书的时间为2013年7月8日，其在2019年提起确认行政行为违法的诉讼已经超过起诉期限。另外，该承诺书系河南新黄河公司所出，不仅加盖有河南新黄河公司公章，且有其法定代表人签字认可，河南新黄河公司也未提供博爱县政府逼迫其出具承诺书的证据，故原告河南新黄河公司请求依法判令被告逼迫原告让为其出具承诺书的行政行为违法的诉讼请求没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：驳回原告河南新黄河蓄电池有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇一九年八月三十日书记员  马 捷附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十九条第（三）项：提起诉讼应当符合下列条件:（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定情形的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；