天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初2753号原告：天津市瑞拓物资有限公司（统一社会信用代码911201107182204244），住所地天津市东丽区新立街新兴村合兴路**（五矿市场**）。法定代表人：王瑞麟，总经理。委托诉讼代理人：苗辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐晶，天津君耀律师事务所律师。被告：天津市旭华金属结构有限公司（统一社会信用代码91120113712891083K），住所地，住所地天津市北辰区宜兴埠津围公路**iv>法定代表人：白长文，总经理。委托诉讼代理人：赵瑞敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马洪伟，天津三冠律师事务所律师。原告天津市瑞拓物资有限公司（以下简称瑞拓公司）与被告天津市旭华金属结构有限公司（以下简称旭华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞拓公司委托诉讼代理人苗辉、徐晶,被告旭华公司委托诉讼代理人赵瑞敏、马洪伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞拓公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款363363.5元；2、判令被告自2018年5月29日起向原告支付以363363.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失至实际给付之日；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求，要求自2019年4月11日起以363363.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款损失至实际给付之日。事实和理由：原、被告自2009年开始建立业务关系，被告向原告购买钢材等原材料，原告陆续向被告供货。截至起诉前，被告尚欠原告货款363363.5元。经原告多次催要，被告拒绝支付，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。旭华公司辩称，截至2014年1月16日被告欠付原告货款90多万元，被告股东白长文与赵建民等人约定，自当日起被告所有财产、设备均归赵建民所有，所有债权、债务均由赵建民承担，被告法定代表人白长文、财务人员赵瑞敏将该情况告知原告的法定代表人王瑞麟，王瑞麟表示同意，后原告也一直找赵建民催要欠款，债务转让后，赵建民已归还原告50多万元，尚欠货款363363.5元，亦应由赵建民承担给付责任。此外，被告交付原告的三张转账支票的时间是2011年5、6月份，该支票记载的银行账号于2013年6月27日已注销，此后原告未向被告催要过欠款，已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：一、原告提交收据、银行承兑汇票、网上银行电子回单一组，拟证明霍红玲系被告单位员工，霍红玲多次代表被告向原告办理付款义务。2018年5月28日霍红玲向王瑞麟支付3万元，系代被告付款，引起诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。本院的认证意见，经本院核实，该组证据具有真实性，能够证明霍红玲曾多次代表被告向原告办理付款义务，但网上银行电子回单中显示霍红玲向王瑞麟个人转账，尚不能证明系代被告支付货款，不能证明其证明目的。二、被告提交2018年11月19日及2018年11年30日的录音一张，拟证明被告将债权、债务已转让给赵建民，并征得原告同意。本院认证意见，该证据能够证明赵瑞敏、白长文告知王瑞麟被告债权、债务已经转移给赵建民，但并未向王瑞麟征求意见，王瑞麟亦未明确表示同意，故该证据不能证明被告的证明目的，本院不予采信。三、证人赵某、王某当庭证言，拟证明被告债权、债务转让给赵建民。本院认证意见因两位证人不能证明此事已征得原告同意，故该证据对原告不具有证明力。四、被告提交赵瑞敏与霍红玲的录音光盘一张，拟证明霍红玲并非被告的员工。本院认证意见，因霍红玲本人未出庭，真实性无法确认，本院不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2011年之前建立买卖关系，双方未签订书面的买卖合同，原告向被告供应钢材。被告认可于2014年1月16日前被告欠付原告90余万元，此后被告陆续还款50余万元，被告曾向原告出具天津农商银行转账支票三张，出票人账号均为9040704000010000001551，合计金额为363363.5元，因余额不足，始终未能兑现。该账户已于2013年6月27日注销。另查，天津市瑞拓物资有限公司股东为白长文、赵建民、白绍起三人，三人为亲属关系。赵瑞敏与白绍起系夫妻关系。霍红玲为赵建民儿媳，其多次代表被告向原告办理付款业务。2018年5月28日霍红玲向王瑞麟个人转账支付3万元。赵瑞敏于2018年11月19日及2018年11年30日两次与原告法定代表人王瑞麟通话，能够证明赵瑞敏、白长文告知王瑞麟被告的债权、债务已经转移给赵建民，让原告方向赵建民主张权利，王瑞麟亦实际向赵建民进行催要，但赵瑞敏、白长文并未向王瑞麟征求意见，王瑞麟亦未明确表示同意。本院认为，原、被告系买卖合同关系，原告履行供货义务，被告应当支付货款。被告出具三张转账支票总计金额为363363.5元，证明被告认可欠付货款金额，被告应当承担给付责任。关于债务是否转移问题，根据相关法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告提供的录音证据，不能证明原告同意被告将债务转移给赵建民，因赵建民系被告股东，王瑞麟向赵建民催要货款的行为，亦不能视为同意债务转移，故被告所述其债务转移给赵建民的抗辩理由并不成立，被告仍应承担给付责任。至于被告内部债权、债务转让效力问题，本院不予评价。关于诉讼时效问题，因双方未签订书面买卖合同，未约定付款时间，原告可以随时要求履行，故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告未及时支付货款，构成违约，原告主张自2019年4月11日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍的标准计算逾期付款损失，未超出法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告天津市旭华金属结构有限公司于判决生效后十日内支付原告天津市瑞拓物资有限公司货款363363.5元。二、被告天津市旭华金属结构有限公司自2019年4月11日起以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍的标准向原告天津市瑞拓物资有限公司支付逾期付款损失至实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7080元，诉讼保全费2420元，由被告天津市旭华金属结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  谢鸿艳人民陪审员  曹金堂人民陪审员  黄志贵二〇一九年八月十九日书 记 员  曾 倩附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债仅人同意。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。四、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。