河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终765号上诉人（原审原告）：李红军，男，1966年4月11日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚律法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李重庆，男，1964年12月2日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：武爱芬，济源沁园法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：济源市丰源机械制造有限公司，住所地：济源市轵城镇留养村。法定代表人：郑宏升，该公司总经理。委托诉讼代理人：田久合，该公司工作人员。委托诉讼代理人：袁大华，济源市沁园法律服务所法律工作者。上诉人李红军因与上诉人李重庆、上诉人济源市丰源机械制造有限公司（以下简称丰源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服济源市人民法院（2018）豫9001民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红军上诉请求：1、撤销一审判决中要求李红军承担20%的责任24535.81元的认定，依法改判李重庆、丰源公司在原判决的数额上再增加24535.81元；2、一、二审诉讼费用由李重庆、丰源公司承担。事实与理由：李红军系李重庆、丰源公司雇佣人员。一审法院认定在本案事故中，李红军翻越栏杆具有一定过错，酌定承担20%的责任是错误的。李红军在本案事故中是严格按照丰源公司搭建的梯子的路线从工作地返回地面，也即李红军从工作地经过梯子回到地面必须翻越栏杆，并没有其它路线，李红军也不知道栏杆质量问题存在安全隐患，所以李红军在本案事故中不存在任何过错，一审判决李红军在本次事故中承担20%责任错误。李重庆辩称，一、李红军的上诉理由不能成立，该上诉理由违反客观事实。首先，李红军没有证据证明其是受李重庆及丰源公司雇佣。其次，李红军受伤的地方是丰源公司倾倒钢屑的地方。李红军在上诉状中称，其因工作需要从丰源公司搭建的梯子到地面拿干活工具时跌伤不是事实。丰源公司并没有在倾倒钢屑的地方搭建梯子，李红军远离干活场所到其不该去的地方向上攀爬，存在重大过错。再次，李红军远离工作场所与其工作无关，且其负责的工作是在上边和灰，不可能去取干活工具，其称“没有其它上下路线”也是没有依据的，李红军也知道其他人员均是在坑的南边梯子上下，其舍近求远，在远离工作区域的地方攀爬受伤，其应当承担事故的全部责任。二、李红军与李小波、李小国、李鲲四人共同承揽李重庆在丰源公司坑内的垒墙工作，除砖、水泥、沙系李重庆提供外，该四人自带垒墙工具，以自己的技术和劳动完成工作，向李重庆交付劳动成果，四人对外与李重庆之间系承揽合同关系，对内该四人系个人合伙关系，其四人应当对李红军的损失承担赔偿责任。三、李红军在一审中所提供的洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2019年4月4日作出的洛鑫正司鉴所[2018]临鉴字第589号司法鉴定意见书上的姓名虽然是李红军，但该鉴定意见书上所显示的照片并不是李红军本人。因此，该鉴定意见书不能证明李红军的伤残状况以及三期的计算期限。综上，请求二审法院依法驳回李红军对李重庆的诉讼请求。丰源公司辩称，一、李红军的上诉理由不能成立，该上诉理由违反客观事实。首先，李红军没有任何证据证明其是受李重庆及丰源公司雇佣。其次，李红军受伤的地方是丰源公司倾倒钢屑的地方。李红军在上诉状中称，其因工作需要从丰源公司搭建的梯子到地面拿干活工具时跌伤不是事实。丰源公司从没有在倾倒钢屑的地方搭建梯子，李红军远离干活场所到其不该去的地方向上攀爬，存在重大过错。再次，李红军远离工作场所受伤与其工作无关，且其负责的工作是在上边和灰，不存在去上边取干活工具这个事实。其主张称“没有其它上下路线”也是没有依据的，李红军也明知其他人员均是在坑的南边梯子上下，其舍近求远，在远离工作区域的地方攀爬受伤，其应当承担事故的全部责任。二、李红军与李小波、李小国、李鲲四人共同承揽李重庆在丰源公司坑内的垒墙工作，四人与李重庆之间系承揽合同关系，对内该四人系个人合伙关系。在本案中，丰源公司不存在选任过错，依法不应承担连带责任。请求二审法院依法驳回李红军对丰源公司的诉讼请求。李重庆上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李红军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李红军承担。事实与理由：一、一审法院认定事实、适用法律均错误。1、一审法院在判决书中第五页本院认为中称：“被告丰源公司将砌墙工程以包工包料的方式发包给被告李重庆施工，虽李重庆辩称其将劳务包给李小波、李小国、李鲲及原告四人，但四人不分大小工，共同干活，工资平分，也未再雇佣其他人，其实质上是四人共同为被告李重庆提供劳务，原告和李重庆之间仍形成劳务关系”属认定事实错误。2、李重庆与李红军之间并未形成劳务关系，从一审法院的法庭调查中可以看出，李重庆是将自己在丰源公司承包的活承揽给了李小波，李小波和李红军、李小国、李鲲四人是合伙关系，即四人合伙承揽李重庆的活，与李重庆之间系承揽合同关系而非劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。3、一审法院要求李重庆承担李红军损失80%的责任，无事实和法律依据。李红军的损害是因自己的过错造成，应由承揽方承担赔偿责任。4、李红军作为完全民事行为能力人，其在向上攀爬时，应当尽到充分的注意义务，在未采取任何安全措施的前提下，向上攀爬翻越栏杆，造成栏杆断开其从高处摔下受伤，李红军作为承揽人，因自己的疏忽大意而未能避免事故的发生，对自己的损害具有重大的过错，应当与各合伙人共同承担赔偿责任。5、李红军承揽的活系在丰源公司的院内垒三米高的墙，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”；以及《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“农民自建低层住宅不适用建筑法”的规定，本案中所涉垒三米高的墙是不需要相应资质的，因此李重庆无任何选任上的过错，对李红军的损失不应承担任何赔偿责任。二、一审判决违反法定程序。1、一审判决超出李红军的诉讼请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的处分原则。李红军在一审中诉讼请求赔偿数额为118301.01元，诉讼费也是按该数额交纳的，而一审法院却认定为119679.01元，该判决超出了李红军的诉讼请求；李红军请求赔偿交通费的数额是1000元（见一审中李红军提交的损失清单），一审法院在李红军没有提供任何交通费票据的情况下，支持交通费数额为1500元，也超出李红军的诉讼请求；李红军请求赔偿的鉴定费、检查费共计3711元，但李红军只提供了2500元的鉴定费、检查费票据，一审法院却判决李重庆承担鉴定、检查费3711元。该判决明显显失公平，程序严重违法。2、一审法院违反法定程序，遗漏案件当事人。李红军、李小波、李小国、李鲲四人共同承揽李重庆的活，共同劳动，分工合作，共享收益，符合个人合伙的特征，属于合伙行为，李红军在合伙劳动过程中受到的伤害，属于合伙内部损失的一种，也系在执行合伙事务中，为合伙人的共同利益而受伤，损失应视为合伙债务，根据个人合伙利益共享，损失共担的原则，即《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故本案中各合伙人应当对李红军的损失承担连带赔偿责任。一审法院在李红军未明确表示放弃要求各合伙人承担责任的前提下，以及在李重庆要求追加各合伙人为共同被告时仍不同意追加的行为，属于遗漏案件当事人。综上，一审法院在认定事实、适用法律均错误且违反法定程序，请求二审人民法院在查明事实的基础上，依法支持李重庆的上诉请求。李红军辩称，一、一审法院判决李重庆与丰源公司连带赔偿李红军的损失并无不当。一审法院系根据李小国、李小波、李鲲出具的证明及对三人的调查认定该三人与李红军一起为李重庆提供劳务。李重庆与李小波所签协议是在本案事故发生后，李重庆为了逃避责任与李小波伪造的协议。这个协议李红军根本不知道，并且一审已经查明该协议的签订日期与实际签订日期不一致，该协议是在李红军出事以后李小波与李重庆所写，日期虽然写在出事前，但经一审法院对李小波进行说服教育，李小波承认了该协议是事后与李重庆两人单方书写的。这个协议也与李红军向法院提供的李小波、李小国、李鲲三人的证明前后矛盾，从三人的证明可以看出，李红军与李小波等人均是为李重庆提供劳务，所以李重庆与李小波所签协议是为了逃避责任制造的虚假协议，李重庆与李红军之间系劳务关系。二、李重庆在上诉状中引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《村庄和集镇规划建设管理条例》的有关规定是不正确的，是在曲解法律。关于责任承担的问题李红军在上诉状中已经表述清楚。本次事故的原因是丰源公司提供存在安全隐患的栏杆，一审法院根据查明的事实判决李重庆与丰源公司承担连带赔偿责任并无不当。李重庆称李红军所攀爬的楼梯及断裂栏杆的所在地系堆放铁屑的地方不属实，李红军在一审中提供了事故发生地的照片，照片显示李红军受伤的地方必须经过梯子才能爬上去，周围并没有堆放任何铁屑，可以看出该路线是李重庆与丰源公司提供的工人通行的必经路线。因为该土坑约3米深，如果没有梯子根本就爬不上去，所以李红军受伤所经的路线是李重庆与丰源公司提供的。三、一审法院的审理程序合法，并未违反法定程序。李重庆要求追加李小波、李小国、李鲲等人为共同被告的请求没有任何法律依据。一审法院认定的赔偿数额及鉴定费、检查费均有证据可以证实，交通费的认定有法律明确规定，所以一审法院的认定合理合法，并无不当。丰源公司辩称，同意李重庆的上诉请求。丰源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李红军的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李红军承担。事实与理由：一、2017年9月1日，丰源公司因在厂区坑内垒三米高维护墙，与李重庆签订协议书，丰源公司以包工包料方式将垒墙工作承揽给李重庆，李重庆在未告知丰源公司的情况下又将该垒墙工作转包给了李小波，李小波找了李小国、李鲲、李红军，三人以不分大小工，共同干活，工资平分的合伙承包方式承揽了垒墙工作。2017年9月2日李小波等四人在垒墙时，李红军无故远离施工现场约30米的地方向上攀爬时，造成自己损伤，李红军由于自身过错造成损害，李红军应承担全部责任。二、本案应为承揽合同纠纷，一审认定为提供劳务者受害责任纠纷，显属不当。三、在本案中丰源公司并不存在选任过错，一审法院判令丰源公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。丰源公司在厂区坑内垒三米高的围墙，并不属于建设工程，干活人员也不需要相关资质，且李红军及李小波等四人作为合同的承揽方，应对共同行为后果承担责任。丰源公司作为定作人，不存在过错，依法不应当承担责任。因此,一审法院认定丰源公司存在选任过错没有法律依据，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款对此有明确的规定，因此一审法院认定的案件事实错误。四、一审法院己查明，李红军与李小波等四人形成合伙关系。根据相关法律规定，合伙成员为合伙人共同利益在工作中受伤，作为合伙人应当承担相应的责任，而一审法院却错误地将李重庆作为赔偿义务人，并让丰源公司承担连带赔偿责任，显然是错误的，该判决结论也与相关法律规定相悖。五、李红军在一审诉求的赔偿数额为118301.01元，诉讼费也是按该数额交纳的，而一审法院却认定为119679.01元，该判决超出了李红军的诉讼请求。六、李红军请求赔偿交通费的数额是1000元（见损失清单），一审法院在李红军没有提供任何交通费票据的情况下判决“交通费，原告主张的1500元合理”超出李红军的诉求。七、李红军请求赔偿的鉴定费、检查费共计3711元，但李红军只提供了2500元的鉴定费、检查费票据。一审法院判决李重庆、丰源公司承担鉴定费、检查费3711元显失公平，程序违法。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，请求二审法院依法改判驳回李红军的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。李红军辩称，丰源公司作为涉案工程的发包人，知道李重庆无相应的资质和安全生产条件，仍将工程发包给其施工，才造成了本事故的发生。另外丰源公司未尽选任义务存在过失，且该过错与损害结果之间有因果关系，根据侵权法的理论应承担损害赔偿责任。李重庆不具有安全生产条件及相应资质有过错，二者构成共同侵权，故承担连带责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定判决李重庆与丰源公司对李红军的损失承担连带赔偿责任并无不当。李重庆辩称，丰源公司在上诉状中所陈述的李红军、李重庆及丰源公司以及李红军与李小波、李鲲等四人之间的法律关系是客观存在的事实，李红军受伤的原因是其自己不遵守操作程序，不按照丰源公司提供的梯子上下坑，而是自己私自翻越栏杆及自身的过错造成的，李重庆对李红军的受伤不存在任何过错，不应当承担任何赔偿责任。李红军向一审法院起诉请求：1、判令李重庆、丰源公司赔偿李红军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等暂计58742.98元；2、本案诉讼费由李重庆、丰源公司承担。诉讼过程中，李红军变更诉讼请求第一项为118301.01元。一审法院认定事实：2017年9月1日，丰源公司（甲方）与李重庆（乙方）签订《协议书》，约定就甲方厂内坑内砌墙工程，达成协议，主要内容如下：工程采取包工包料形式进行；工程量为三米高九米长的三道墙；甲方按用砖量给乙方结款，乙方每砌一块砖甲方支付乙方一元（包工包料）；垒墙期间发生的一切事故，与甲方无任何关系甲不承担任何责任，由乙方全部承担。李重庆承揽该工程后，又将劳务包给李小波，李小波找李小国、李鲲及李红军一起干活，四人自带工具，不分大小工，共同干活，工资平分。本案事故发生后，李重庆和李小波补签了协议书，约定：工程造价0.35元/块砖，工程结束，款一次结清，李小波负责施工工具，工程按标准施工，在施工期间，如发生工伤事故，由李小波负责。2017年9月4日下午，李红军上梯子翻越栏杆到地面上时，栏杆突然断开，致使李红军从高处跌落受伤。李红军受伤后，李重庆、丰源公司人员及与李红军一起干活的人将李红军送到济源市人民医院救治，经诊断为：左侧额颞顶枕部硬膜下血肿；右侧颞部硬膜下及硬膜外血肿；左侧额叶挫伤；右锁骨骨折；右肩胛骨骨折；右耳神经性聋等。住院期间，9月4日医嘱一级护理，陪护两人；9月28日医嘱二级护理。李红军于2017年11月28日出院，共住院85天，出院医嘱：建议出院后休息贰月等。李红军住院期间支出医疗费35632.98元。李红军受伤后，李重庆在丰源公司借款35000元用于李红军治疗，其中3000元支付救护车费及抢救费等，李红军在本案中未主张，其余32000元支付给李红军。另查明，李红军系农村户口，其父亲李绪文于1939年9月24日出生，母亲郑立勤于1941年11月22日出生，其共兄妹三人。本案在审理过程中，李红军申请对其伤残等级进行鉴定及对其出院后的误工期限、护理期限及营养期限进行评估。该院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对此进行评估，该鉴定所于2019年4月4日作出洛鑫正司鉴所[2018]临鉴字第589号司法鉴定意见书，结论为：右胸第2～7肋骨骨折，评定为十级伤残，右颞骨骨折，伤后右耳听力下降，经愈后遗留：右耳听阈值为77dBHL，评定为十级伤残；作出洛鑫正司鉴所[2018]医评字第56号评估意见书，评估意见：李红军出院后：1、误工期以70～90天为宜；2、护理期以20～30天为宜；3、营养期以20～30天为宜。李红军支出鉴定费、评估费及检查费共计3711元。一审法院认为，丰源公司将砌墙工程以包工包料的方式发包给李重庆施工，虽李重庆辩称其将劳务包给李小波、李小国、李鲲及李红军四人，但四人不分大小工，共同干活，工资平分，也未再雇佣其他人，其实质上是四人共同为李重庆提供劳务，李红军和李重庆之间仍形成劳务关系。李重庆、丰源公司所辩称的应追加李小波、李小国、李鲲为被告的理由不能成立，该院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案事故发生的原因，系李红军翻越栏杆时，栏杆断开导致其从高处摔下，李红军作为完全民事行为能力人，对翻越栏杆的危险性应当有一定的认识，其未确保自身安全，具有一定的过错，该院酌定由其承担20%的责任。李重庆作为接受劳务一方，无相应资质，未能保障提供安全的施工条件，应承担80%的责任。丰源公司作为涉案工程的发包人，知道李重庆无相应资质和安全生产条件，仍将工程发包给其施工，应当与李重庆承担连带赔偿责任。李红军的损失包括：1、医疗费35632.98元，有李红军提交的医疗费单据为证，该院予以认定；2、误工费，李红军住院85天，根据评估意见书中有关误工期的评估意见，该院确定李红军出院后的误工时间按80天计算，共计165天，李红军系农村居民，无固定收入，按2017年河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资40990元/年的标准计算，共计18529.5元；3、护理费，根据李红军的伤情、病历医嘱情况及李重庆、丰源公司的辩称意见，李红军住院前25天按二人护理计算，后按一人护理计算。再根据鉴定机构的评估意见书，该院确定李红军的护理期限截止到2017年11月28日出院后的25天，故85天按照一人护理计算。按2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资39522元/年的标准计算，护理费共计14617.8元；4、住院伙食补助费，按照每天50元的标准计算，住院85天，共计4250元；5、营养费，根据鉴定机构的评估意见书，该院确定李红军的营养期截止到2017年11月28日出院后的25天，按每天20元的标准计算110天，计2200元；6、交通费，李红军主张的1500元合理，该院予以支持；7、残疾赔偿金，李红军的伤残等级为两处十级，按河南省农村居民2018年人均可支配收入13830.74元/年的标准计算，为13830.74元/年×20年×11%，计30427.63元；8、被抚养人生活费，李红军伤残等级为两处十级，其父母均超过75岁，其共兄妹三人，按河南省农村居民2018年人均生活消费10392.01元/年的标准计算，被抚养人生活费应为10392.01元/年×5年×11%×2÷3，计3810.4元；10、精神损害抚慰金，该院酌定为5000元；11、鉴定费及鉴定时支出的检查费共计3711元。李红军主张的出院后康复费，因其提交的证据不足以证明其主张，该院不予支持。以上共计119679.31元，由李重庆、丰源公司承担80%，计95743.45元。李重庆、丰源公司已支付的32000元应予以扣除，另外，李重庆、丰源公司还支付过救护车费和抢救费3000元，因李红军在本案中未主张该费用，而李红军又应承担20%的责任，故在本案中扣除600元。综上，李重庆、丰源公司应再赔偿李红军63143.45元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款规定，判决：李重庆于该判决生效之日起十日内赔偿李红军各项损失共计63143.45元，济源市丰源机械制造有限公司承担连带赔偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元（系缓交），由李红军负担1253元，李重庆、济源市丰源机械制造有限公司负担1413元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李重庆补充提交了李小波、李小国的证人证言，证明本案的相关事实。李红军质证后认为，李小波的证言是虚假的，其称李重庆与李小波的协议书上所写的时间就是签订该协议书的时间不属实，一审已经查明该协议书是事后补签的，协议书上的时间并不是签订时的时间。另外，李小波认可其给李重庆一审中出具的证明系本人签名，同时认可坑内只有一个梯子可以上到地面。李小国陈述从坑底不通过梯子是根本上不到地面的，同时陈述李红军是为了和灰用水上到地面上。两个证人的陈述相互矛盾，与李小波给李重庆出具的证明及法院对李小波的调查笔录也相矛盾，说明李小波当庭的陈述不真实，不应被认定。李小国当庭表示其与李重庆之间不存在承包关系，李小波代他们在李重庆处领取工资进行平分，可以看出李重庆与李红军之间是雇佣关系，不是承揽关系。丰源公司质证后认为，二证人可以证明李红军受伤与其工作无关，同时证明李鲲、李小波、李小国、李红军四人系合伙关系，并非雇佣关系，也可以证明李红军翻越栏杆的路线不是丰源公司提供的路线。李小国陈述李红军上梯子可能是去取水，但只是猜测，李小国并不清楚。李小国的陈述与李红军的陈述也不一致，李红军称其爬梯子是去取工具。本案涉及的活只有三米高，不属于建筑工程，李鲲、李小波、李小国、李红军与李重庆之间是承揽关系。本院经审查认为，李小波的证言中关于《协议书》的陈述与一审中法院对李鲲、李小波、李小国调查的事实不一致；李小波、李小国陈述发生案涉事故时其二人并不在李红军身边，没有看到李红军是如何从高处跌落的；李小国否认李鲲、李小波、李小国、李红军从李重庆处承包了案涉工程，故该二人的证言无法证明李重庆的主张，对该二人证言的效力不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，一是李重庆与李小波、李小国、李鲲、李红军之间系承揽关系还是劳务关系；二是丰源公司是否应当承担连带赔偿责任；三是一审判决关于交通费、鉴定费、检查费是否认定错误。关于争议焦点一，从李重庆与李小波在涉案事故发生后补签的协议内容及案涉工程的实际施工情况来看，李小波等四人提供的是砌三道墙的劳务，工作地点由李重庆指定，工期由李重庆限定，李小波、李小国、李鲲、李红军四人共同干活，不分大小工，取得的款项四人平分，也未再雇佣其他人，综合以上情况，可以认定李小波等四人系共同为李重庆提供劳务，故李红军与李重庆之间形成劳务关系。作为提供劳务的一方的李红军系完全民事行为能力人，且此前从事过类似本案工程的劳务，理应具备一定的安全防范意识和作业经验，对自身安全应尽到谨慎注意义务，以避免事故发生。但李红军在攀爬梯子并于高空翻越栏杆时，未对自身安全尽到足够的谨慎注意义务，存在一定的过错。李重庆作为接受劳务的一方，未能保障提供安全的施工条件，亦存在一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据上述法律规定，一审法院根据本案实际情况判决李重庆承担80%的责任，李红军承担20%的责任并无不当。另，因李红军与李重庆之间系劳务关系，本案的损害赔偿责任由李红军与李重庆承担，故李重庆上诉称一审法院遗漏李小波、李小国、李鲲为案件当事人的理由不能成立。关于争议焦点二，本案涉及的工程系在丰源公司厂区内砌墙，并非《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定的“农民自建低层住宅”，故丰源公司上诉称本案应适用该条规定的理由不能成立。丰源公司作为涉案工程的发包人和受益人，明知李重庆没有相应资质或者安全生产条件，仍将案涉工程发包给李重庆，应当与李重庆承担连带赔偿责任。关于争议焦点三，关于交通费数额，李红军一审提供的证据清单中列明的交通费数额为1500元；关于鉴定费及检查费数额，李红军一审中提供的洛阳鑫正法医临床司法鉴定所2018年11月20日两张发票显示的鉴定费为1800元和700元，郑州大学附属洛阳中心医院2018年11月20日、2019年2月21日的门诊收费票据显示检查费分别为796元和415元，以上费用共计3711元。故一审法院根据本案实际情况及相关证据，认定交通费为1500元、鉴定费及鉴定时支出的检查费共计3711并无不当。综上所述，李红军、李重庆、济源市丰源机械制造有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3239元，由李红军负担413元，李重庆负担1413元，济源市丰源机械制造有限公司负担1413元。本判决为终审判决。审判长  齐曙光审判员  张莎莎审判员  石 林二〇一九年八月八日书记员  李潇雅