绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初4179号 原告：张容，女，汉族，1968年2月25日出生，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王艳，四川联衡律师事务所律师，一般代理。 被告：胡江，男，汉族，1968年9月13日出生，住绵阳市高新区。 委托诉讼代理人：吴彬，四川博思律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：唐小丽，四川博思律师事务所律师，一般代理。 原告张容诉被告胡江租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王艳，被告及其委托诉讼代理人吴彬、唐小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付从2012年3月1日至2019年3月1日拖欠原告的门面租金90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月1日，原告前夫骆龙柯代原告和被告签订了租赁合同。合同约定被告承租原告位于绵阳市涪城区门面，租赁期限从2012年3月1日至2017年2月28日共计5年，年租金80000元，每半年支付一次。2017年3月1日，原告与被告又续签了3年门面租赁合同，续期至2020年3月1日，租金及支付方式不变。2018年3月，双方口头约定，每年租赁费增加10000元。按约从2012年3月1日至2019年3月1日，被告应支付租金615000元，但被告实际支付525000元，拖欠原告租金90000元。原告催收未果，为保护原告合法权益，特诉至法院，诉如所请。 被告辩称：原被告之间并不存在欠付门面租金9万元的事实。2012年3月1日被告签订的门面租赁合同出租房主体为骆龙柯而非本案原告，该门面租赁期限从2012年3月1日至2017年2月28日止，每年租金8万元，已全部履行完毕。本案原告无权就该合同主张所谓的门面租金，其主体不适格。原被告双方所签订的租赁合同自2017年3月1日起至2020年3月1日止租赁费每年8万元，每半年缴纳一次，先交清租赁费后经营，截止今天租赁费已交至2019年9月1日，双方并不存在门面租赁费争议，因此请求法庭驳回原告关于2012年3月1日至2017年2月28日租赁费的起诉，驳回2017年3月1日至2019年3月1日期间拖欠原告租金的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院依法认定如下事实：原告张容与其前夫骆龙柯于2004年8月6日登记离婚，双方协商位于绵阳市涪城区门面归原告所有，原告据此取得了该门面房屋所有权（绵房权证监证字第××号）。2012年12月26日，被告胡江与原告前夫骆龙柯签订了一份租赁合同。合同约定被告承租原告所有的位于绵阳市涪城区门面，租赁期限从2012年3月1日起至2017年2月28日止共计5年，年租金80000元，租赁费每半年支付一次，先交清租赁费后经营。合同到期后，原告与被告又于2017年3月1日签订了租赁合同，该合同约定被告继续承租案涉门面，租赁期限从2017年3月1日起至2020年3月1日止，房租随行就市；年租赁费80000元，每半年交纳一次，先交清租赁费后经营。2018年3月后，当事人在案涉门面租金每年上涨10000元的问题上发生争议，双方通过短信往来进行了数次沟通。2018年9月11日被告向原告转款支付了租赁费5000元。 庭审中，原告为证明被告欠付租金，提供了个人账户收入交易明细和被告转款汇总清单，证明被告从2012年3月1日至2019年3月19日期间转账13笔合计475000元，并自认2012年12月26日首次签订合同时和2014年8月23日分别收取了被告以现金方式支付的租赁费40000元和10000元。综上，被告胡江实际支付525000元，尚欠原告张容租金90000元。 庭审中，针对原告陈述收取被告现金50000元和转账475000元，被告均予以认可。但认为原告计算的租赁费总额有误。为此，被告胡江提交了（2019）川0703民初392号案件民事起诉书和庭审笔录。认为张容在（2019）川0703民初392号民事起诉书中诉请要求被告胡江支付2018年9月至2019年3月半年租金45000元，并在该案庭审过程中提交了租赁费付费明细表，证实原告认可2012年9月至2019年3月期间被告共计15次通过转账和现金方式向原告支付租金565000元，而这张表遗漏了原告在本案中自认的2012年12月26日首次签订合同时收取被告的现金40000元。至此，被告认为其已支付租赁费605000元，不存在拖欠原告租金的事实。 另查明，（2019）川0703民初392号案件庭审后，原告张容撤回了起诉，并于2019年5月20日起诉来院[(2019)川0703民初4179号]，要求被告胡江支付2012年3月1日至2019年3月1日拖欠原告的门面租金90000元。针对原告在（2019）川0703民初392号案件和(2019)川0703民初4179号案件中诉讼请求和证据的矛盾，本院于2019年8月2日再次进行了庭审。原告张容仅以账目计算错误为由予以解释，对两案的疑点事实未予明确，且未提供相应证据证实。原、被告双方在庭审中对现金支付租赁费是否存在收条各执一词。 上述事实，有原、被告陈述，离婚证、产权证、租赁合同，转账凭证，清单，（2019）川0703民初392号民事起诉书及庭审笔录，短信截图及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点如下： 一、原告主体资格的问题？本案中被告认为首次租赁合同系被告与原告前夫骆龙柯签订，原告不是该合同相对方，其原告主体资格不适格，应予驳回。根据庭审查明，虽然首次合同系被告胡江与原告前夫骆龙柯签订，但从原告提交的证据说明案涉门面系原告所有。合同签订后，履行合同的主体均系原告本人和被告胡江，双方均无异议应视为对该合同的追认。因此，案涉租赁合同系双方意思表示真实，内容合法，双方建立了合法有效的租赁合同关系。综上，被告胡江关于原告张容主体资格不适格的抗辩主张不能成立。 二、2018年3月后，案涉门面租赁费上涨双方当事人是否达成一致的问题？原、被告庭审中均提交了双方的短信截图，结合短信内容和被告转款5000元的事实以及合同中明确的房租随行就市的约定，虽然被告抗辩转款5000元系息事宁人的说法，但该解释与合同约定和双方履行合同的事实对比，双方变更租金为每年90000元的事实已形成合意，本院予以确认。 三、2012年3月1日至2019年3月1日期间的租金总额？按照合同先交清租赁费后经营的约定以及本院认定的2018年3月后案涉门面租赁费每年上涨10000元的事实，被告共计应当向原告支付租赁费615000元。因此，被告抗辩的应付600000元，实际支付605000元与总租赁费615000元品迭后尚欠原告租赁费10000元未付。 四、关于原告主张的2012年3月1日至2019年3月1日期间被告拖欠的租赁费80000元的问题？结合双方提交的证据可以认定，剔除双方均无异议的通过银行转账支付的租赁费外，本案双方存在租赁费差额问题只可能出现在现金交易阶段。本案中，共计有四次现金支付租赁费情形，庭审中原告认可了首次合同签订时和2014年8月收取了现金；结合双方的交易时间和明细，被告存在拖欠原告租赁费的时间点只能出现在2012年9月和2015年3月这两次应付租赁费的时间。本院综合分析，原告在（2019）川0703民初392号案件中仅主张被告拖欠2018年9月至2019年3月半年租赁费45000元，并且在庭审中提交了租赁费付费明细表确认被告已经支付了2012年9月和2015年3月的两次租金，说明在该案中原告认可被告不拖欠2018年9月之前的租赁费，虽然原告张容本案中解释系计算错误，但由于其未举证说明并予以合理解释，导致两案事实冲突存疑。结合原告在(2019)川0703民初4179号案件关于“2017年3月1日，被告又与原告张容签订了3年门面租赁合同，续期至2020年3月1日，租金与支付方式不变”的陈述,证实双方于2017年3月重新签订租赁合同。按照交易习惯，说明原、被告之间在履行首份合同时均遵循了合同约定，全面真实的履行了权利义务。如果被告拖欠原告2012年9月和2015年3月两次应当支付的租赁费80000元。一则原告可以放弃与被告继续建立租赁合同关系，二则在签订合同时完全可以确认被告欠付租赁费的事实以备主张之需。因此，对原告在（2019）川0703民初392号案件自认的事实，本院予以确认。对原告要求被告支付拖欠租赁费80000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告胡江在本判决生效后5日内支付原告张容2018年3月至2019年3月租赁费10000元； 二、驳回原告张容其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1025元，由原告承担800元，被告承担225元。 如不服本判决，可从判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘凌宇 二〇一九年八月十九日 书记员  李然然