河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0922民初3195号原告：上海鹰悦投资集团有限公司，住所地：上海徐汇区华泾路507号3栋208室，统一社会信用代码证号：913100001345700688。法定代表人：司融然，董事长。委托诉讼代理人：王世勋，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗健，北京天达共和律师事务所律师。被告：刘传绅，男，1979年2月1日生，汉族，住河北省沧州市青县。第三人：北京博达房地产开发有限公司，住所地：北京市昌平区城北街道酒厂综合楼19号底商1层，统一社会信用代码证号：91110114722661003B。法定代表人：司融然，任公司总经理。破产管理人：井学祥，清算组组长。委托诉讼代理人：葛世伟，河北衡泰律师事务所律师。原告上海鹰悦投资集团有限公司（以下简称“上海鹰悦公司”）与被告刘传绅、第三人北京博达房地产开发有限公司（以下简称“北京博达公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告上海鹰悦公司委托诉讼代理人王世勋、第三人北京博达公司委托诉讼代理人葛世伟均到庭参加诉讼、被告刘传绅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告上海鹰悦公司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）冀0922执异437号之一执行裁定书；2、判决不予追加上海鹰悦公司为（2018）冀0922执异437号之一执行案件的被执行人；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：第三人北京博达公司于2000年9月设立于北京市昌平区，系一家房地产开发企业，其沧州分公司也是沧州新华三里家园项目的开发单位，三里家园项目也是北京博达公司自2011年以来所开发建设的唯一项目。2013年6月，北京博达原股东许杰、张军洪、贾彦杰、赵剑将其对北京博达的全部出资转让给上海鹰悦。显然，上海鹰悦系通过受让股权方式成为北京博达之股东，北京博达自该次工商变更登记后方成为一人有限责任公司。受让股权后，北京博达公司仍由原股东张军洪担任法定代表人并实际经营、管理，上海鹰悦公司并未参与北京博达公司的经营管理。更未掌握控制北京博达公司的财产。张军洪本人曾出具《承诺函》，认可至2016年4月，北京博达公司仍由张军洪实际控制。显然在此期间，上海鹰悦公司根本不存在将北京博达公司财产混同于自身财产以使北京博达逃避债务的可能。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定，申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。但在本案追加被执行人裁定书的审查阶段，上海鹰悦公司未得到人民法院的任何通知，也更未获得举行听证、进行申诉、抗辩的机会，该等裁定书的做出显然严重违背程序公平的民事诉讼原则，剥夺了原告的抗辩权。该案执行庭无视上述法律规定，在原告未发表任何抗辩意见的情况下，错误地做出“追加上海鹰悦公司作为本案被执行人”的认定，该认定显然没有事实和法律依据，完全错误。《北京博达公司资产负债情况说明》能够证明北京博达有其独立的财务账目和会计资料，北京博达拥有独立的财产，同时也负有高额的债务；《新华三里家园开发项目审计情况阶段性汇报》系对三里家园项目这一北京博达公司唯一在开发项目的审计情况汇报，其审计的基础是北京博达自身的会计资料和财务账目，该报告反映出北京博达有其独立财产，两公司不存在财产混同之情形。需要特别说明的是，北京博达公司目前阶段唯一进行的经营活动就是开发建设三里家园项目，该项目始于2011年4月，也是沧州市新华区城中村改造重点工程，涉及回迁户1263户。因资金困难，2013年5月，北京博达公司再次向上海鹰悦公司提出借款请求，并表示愿意将全部股权以先转让再回购的方式确保资金安全。在受让北京博达公司全部股权后，因原实际控制人侵占挪用建设资金，三里家园项目于2015年停工陷入僵局。此后，上海鹰悦公司以及北京博达公司新任管理团队在新华区政府的支持下竭力开展纾困工作，以推进项目复工建设。在新华区政府的协调下，北京博达公司业于2016年5月委托治沧州属地企业华凯公司接收了三里家园项目管理权，并由河北华狮会计师事务所对项目2005年4月至2015年12月31日的资产、负债、损益情况进行审计。至2017年6月，在新华区政府的主持协调下，北京博达公司与沧州东塑房地产开发公司签署了协议，委托东塑房地产公司进行三里家园后续建设的管理并提供部分资金支持。沧州市新华区三里家园恢复建设指挥部并专门设立资产清查小组，对北京博达公司进行清产核资、财务审计和项目资产评估工作。显然，自受让股权（北京博达成为一人公司）以来，北京博达公司的资产始终独立于上海鹰悦公司。两公司财产根本不存在混同的客观条件。2018年3月14日，上海居正会计师事务所针对2012年1月1日至2017年12月31日期间，上海鹰悦公司和北京博达公司全部往来款项进行审计并出具专项审计报告。经审计，上海鹰悦公司和北京博达公司往来清晰，核算真实，上海鹰悦公司能够按照国家会计法律法规《企业会计准则》客观真实地核算企业间的债权债务。还需要指出的是，为使北京博达公司能够维持日常运营并恢复三里家园项目建设、避免发生群体性事件，上海鹰悦公司自受让股权以来又持续向北京博达公司提供股东贷款，该等股东贷款的资金使用情况并经三里家园恢复建设指挥部审核确认。该客观事实亦能充分证明北京博达公司的财产独立于上海鹏悦。两公司不存在财产混同。综上所述，原告上海鹰悦公司认为，北京博达公司虽系上海鹰悦公司的全资子公司，但上海鹰悦公司之股权系受让取得，上海鹰悦公司与北京博达公司财产各自独立并未混同，且现有证据表明上海腾悦公司作为北京博达公司的股东，在北京博达公司开发建设三里家园项目过程中，不仅提供了3.25亿元的委托贷款，还提供了累计超过2亿元的其他股东贷款等财务支持，从而提高北京博达公司的经营能力和偿债能力，并未损害债权人权益，上海鹰悦公司根本不应被追加为刘传绅申请执行一案的被执行人，贵院（2018》冀0922执异437号之一执行裁定书应予撤销。鉴于此，上海鹰悦公司依法向贵院提起本执行异议之诉，居请贵院依法判如所请。被告刘传绅在答辩期限内未提交书面答辩意见，亦未提交相关证据。第三人北京博达公司辩称，首先北京博达公司及其沧州分公司已经由沧州市新华区人民法院裁定受理进入破产重整程序。根据我国破产法第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的保全措施应当解除，执行程序应当中止。因此，本案中涉及的执行程序应当予以中止。其次，因北京博达公司已经进入破产重整程序，本案中与北京博达公司存在债权债务关系的各方，及其自身债权的确认应当根据破产法第58条的规定，向破产管理人申报自身债权，在经过第一次债权人会议核查后由法院裁定确认各方债权人有异议的可以向受理破产案件的法院即新华区人民法院提起诉讼。综上，我方认为本案产生所依据的执行案件，经由被执行人进入破产程序中止。申请执行人及案外人应当另行向管理人申报债权，通过法定破产重整程序的方式保有并实现自身债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2000年9月份成立北京博达公司，主要经营房地产开发和房屋经营销售，初始注册资金1000万元，已验资足额缴纳。2006年北京博达公司增资1000万元、2013年增资3000万元，均已验资足额缴纳。2013年5月，原告上海鹰悦公司与第三人北京博达公司原股东许杰、张军洪、贾彦杰、赵剑签订了《北京博达房地产开发有限公司之股权转让框架协议》，该协议约定了四股东将其股权全部转让给原告上海鹰悦公司。该协议还约定了上海鹰悦公司以委托贷款的方式向北京博达公司贷款不超过6亿元。2013年6月3日北京博达公司的股东变更为上海鹰悦公司。2014年11月19日北京博达公司法定代表人张军洪变更为司融然。2015年4月1日，上海鹰悦实业有限公司名称变更为上海鹰悦投资集团有限公司。另查明，上海市徐汇区人民法院作出的（2018）沪0104民初16297号民事判决书，该判决书认定，2016年4月，贾彦杰发现其持有的20%北京博达公司股权，在其不知情的情况下转给了上海鹰悦公司，并办理了工商变更登记。变更后上海鹰悦公司持有100%的股权。2016年5月6日，贾彦杰、赵剑向北京市昌平区人民法院提起（2016）京0114行初118号行政诉讼。请求法院判决撤销北京市工商行政管理局昌平分局于2013年6月4日将贾彦杰、赵剑持有的北京博达公司登记至上海鹰悦公司名下的股权变更登记，并将贾彦杰、赵剑持有的北京博达公司的股权恢复登记至贾彦杰、赵剑名下。北京市昌平区人民法院认为，工商登记类案件是典型的民事、行政纠纷交叉案件。对于此类诉讼，应当由当事人首先通过民事诉讼解决民事纠纷为宜。首先确定登记材料中股东会议决议、股权转让协议等民事协议的合法性及有效性问题，嗣后再行解决行政登记问题。故贾彦杰与赵剑要求径行撤销股东变更登记行为并恢复登记至贾彦杰与赵剑名下的诉讼请求证据不足，诉讼理由不能成立。判决驳回贾彦杰与赵剑全部诉讼请求。之后贾彦杰、赵剑上诉至北京市第一中级人民法院，二审认为贾彦杰、赵剑针对被诉股东变更登记行为提起本案之诉上不具备法定起诉条件，应予驳回，2018年6月26日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终389号裁定：一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114行初118号行政判决；二、驳回贾彦杰、赵剑的起诉。北京市昌平区人民法院在审理（2016）京0114行初118号案件过程中，委托北京明正司法鉴定中心，对工商登记档案中北京博达公司落款日期2013年6月3日《股东会决议》（检材1）、落款日期2013年6月3日《股权转让协议》（检材2）中的“贾彦杰”签名进行笔迹鉴定。2017年4月，北京明正司法鉴定中心出具京正（2017）文捡字第55号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：检材字迹1-2与样本字迹不是同一人所书写。2013年6月3日之前贾彦杰系北京博大公司工商登记的股东。落款日期为2013年6月3日《股权转让协议》上的“贾彦杰”签名，经司法鉴定非本人所签。上海市徐汇区人民法院根据所查明的事实认为，2013年6月3日之前，贾彦杰系北京博达公司的股东。落款日期为2013年6月3日《股权转让协议》上的贾彦杰签名，经司法鉴定并非本人所欠。在上海鹰悦公司未提供任何证据证明贾彦杰曾授权他人签署《股权转让协议》或事后追认该行为的情形下，2013年6月3日的《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让的内容并非贾彦杰真实意思表示，协议条款对贾彦杰而言没有约束力，应属无效。判决：确认上海鹰悦投资公司2013年6月3日《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让内容无效。河北省高级人民法院审理的（2018）冀民终984号民事案件，是原告（案外人）上海鹰悦公司不服沧州市中级人民法院作出的（2018）冀09民初109号民事判决书提起上诉的案件。沧州市中级人民法院审理认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人的，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。北京博达公司系一人有限公司，上海鹰悦公司作为唯一股东主张不予追加其为（2017）冀09执133号执行案件的被执行人的，应对公司财产独立于自己的财产负举证责任。原告上海鹰悦公司提交的证据不能证明其财产独立于北京博达公司，对其不予追加其为（2017）冀09执133号执行案件的被执行人的诉讼请求，依法不予支持。于2018年7月23日判决驳回原告上海鹰悦公司的诉讼请求。原告上海鹰悦公司不服沧州市中级人民法院的判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院在二审期间，上海鹰悦公司向河北省高级人民法院提交了上海市徐汇区人民法院2018年10月18日作出的（2018）沪0104民初16279号民事判决书，该判决书认定，上海鹰悦公司2013年6月3日《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让内容无效。经派员核实上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初16297号民事判决书确已发生法律效力。河北省高级人民法院审理认为，鉴于二审认定的上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初16297号民事判决时已经确认“上海鹰悦公司2013年6月3日《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让内容无效”，故而北京博达公司非一人有限责任公司。上海鹰悦公司也非北京博达公司的唯一股东，因新证据发生变化导致沧州市中级人民法院一审判决所依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的法律规定，已经不再适用本案的判决，本院依法应予纠正。2018年12月24日河北省高级人民法院作出（2018）冀民终984号民事判决书：一、撤销河北省沧州市中级人民法院（2018）冀09民初109号民事判决；二、不得追加上海鹰悦公司为河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09执133号案件的被执行人。再查明，2018年7月6日，沧州市新华区三里庄社区居民委员会以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向新华区人民法院申请对北京博达公司进行重整。2018年8月23日，新华区人民法院作出了（2018）冀0902破申1号民事裁定书，裁定：受理沧州市新华区三里庄社区居民委员对北京博达公司的破产重整申请。2018年9月4日，新华区人民法院作出了（2018）冀0902破1号决定书，根据沧州市新华区三里庄社区居民委员会的申请，裁定受理北京博达公司破产重整一案，经沧州市新华区人民政府关于推荐北京博达公司管理人的函指定，并依照《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十八条之规定，指定清算组担任北京博达公司破产管理人。又查明，被告刘传绅与第三人北京博达公司于2014年12月12日，签订购房意向客户确认单，约定原告购买第三人开发在建的沧州市新华区商品房，并约定填写此单后等待本项目正式开盘的通知，接到通知后7日内办理购房签约相关手续并补交购房尾款或办理银行按揭贷款。原告给被告付款7237300元，被告于当日出具收取房款7237300元的收条一张。后因被告资金链断裂，该涉案小区工程停工至今，已成烂尾工程，并衍生出多起诉讼案件。2016年12月23日，被告向青县人民法院起诉，青县人民法院受理此案后，依法进行了审理，于2017年6月13日做出了（2016）冀0922民初4223号民事判决书，该判决认为，被告与第三人之间签订的购房意向确认单，意思表示真实，不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。但是因为被告资金链断裂，涉案工程至今无法恢复施工，双方的合同目的已经无法实现，故原告请求解除意向确认单，并按照同期人民银行贷款利率自2014年12月12日支付利息，符合法律规定，应予支持。判决：一、解除原告刘传绅与被告北京博达房地产开发有限公司之间的十三份购房意向确认单；二、被告北京博达房地产开发有限公司给付原告刘传绅购房款7237300元及利息（以7237300元为本金，自2014年12月12日起按照人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行之日），于判决书生效后十日内履行。判决生效后，于2018年2月22日，被告刘传绅向青县人民法院申请执行。2018年3月1日，被告刘传绅向青县人民法院递交了申请书，请求追加上海鹰悦公司为被执行人。2018年7月31日青县人民法院作出（2018）冀0922执437号之一执行裁定书，裁定书认为，北京博达公司为一人有限公司，其财产不足以清偿法律文书确定的债务，第三人上海鹰悦公司是被执行人北京博达公司的唯一股东，不能证明北京博达公司的财产独立于自己的财产，申请执行人刘传绅申请追加上海鹰悦公司为被执行人，对北京博达公司的债务承担连带责任与法有据。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定：追加上海鹰悦公司为本案被执行人，上海鹰悦公司对北京博达公司的债务承担连带责任。本院认为，2013年6月3日，原告的与第三人签订了《股权转让协议》该协议签有原股东的名字盖有现股东上海鹰悦公司的印章，在工商登记部门进行了登记，上海鹰悦公司持有北京博达公司100%的股份，北京博达公司成为一人公司，上海鹰悦公司是北京博达公司的唯一股东。第三人北京博达公司不能清偿被告刘传绅的债务7237300元及利息，2018年7月31日，青县人民法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问的规定》第二十条规定，追加原告上海鹰悦公司为被执行人。上海市徐汇区人民法院作出的（2018）沪0104民初16297号民事判决书认定，2013年6月3日的《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让的内容并非贾彦杰真实意思表示，协议条款对贾彦杰而言没有约束力，应属无效。判决：确认上海鹰悦投资公司2013年6月3日《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让内容无效。河北省高级人民法院做出的（2018）冀民终984号民事判决书认定“上海鹰悦公司2013年6月3日《股权转让协议》中关于贾彦杰股权转让内容无效，”故而北京博达公司非一人有限责任公司。青县人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问的规定》第二十条规定作出的（2018）冀0922执437号之一执行裁定书，追加上海鹰悦公司为被执行人的的情形已不存在，不得追加原告上海鹰悦公司为被执行人。原告主张撤销（2018）冀0922执异437号之一执行裁定书，不属于本案的审理范围。第三人北京博达公司辩称沧州市新华区人民法院裁定受理进入破产重整程序，执行程序应当中止，因此，本案中涉及的执行程序应当予以中止。本案审理的是执行异议之诉，并非是执行程序，执行程序的中止不必然导致本案的审理程序的中止，本院对第三人的辩解意见不予采纳。如涉及到北京博达公司的所有案件包括本案可由北京博达公司管理人代表北京博达公司参加诉讼主张权利承担义务，如对北京博达公司的享有债权可向北京博达公司破产管理人申报债权。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条（一）、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问的规定》第二十条规定的二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：不得追加原告上海鹰悦投资集团有限公司为被执行人。案件受理费62460元，由被告刘传绅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。本院（2018）冀0922执437号之一号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  肖焕生人民陪审员  杨 昆人民陪审员  徐 帅二〇一九年八月二十七日书 记 员  刘 欣