北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初11587号原告：飞彬，男，汉族，1983年10月19日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。委托诉讼代理人：周剑宏，云南海泰廌合律师事务所律师。委托诉讼代理人：田大志，云南海泰廌合律师事务所律师。被告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室法定代表人：姚劲波。委托诉讼代理人：常玉，女，汉族，1985年8月16日出生，公司员工。被告：李月，女，汉族，1987年12月25日生，住云南省昆明市东川区。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锦旺，云南东陆律师事务所实习律师。被告：伍捌（深圳）融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：周甫东，执行董事。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。第三人：罗桢，女，汉族，1980年10月31日生，住所地云南省昆明市盘龙区。原告飞彬与被告北京五八信息技术有限公司（以下简称北京五八公司）、被告李月、被告伍捌（深圳）融资租赁有限公司、第三人罗桢网络购物合同纠纷一案。原告飞彬诉称，该案系原告在“58同城”二手车平台与被告签署《二手车辆买卖协议》后，因被告存在欺诈行为而产生的买卖合同纠纷。原告多年在云南省昆明市工作生活，2017年10月初，原告为购买一辆二手车代步，并经常登录各大二手车平台了解二手车信息。2017年11月初，原告终于在被告北京五八信息技术有限公司备案登记的网站“58同城”二手车平台上找到了一辆车年、里程、成色、价格都比较满意的雪铁龙DS品牌二手车（型号为VF7KF5FM、车架号为VF7KF5FM3CS519829,以下称“诉争车辆”或“该车”）。后经原告填报申购信息、与“58同城”二手车平台线下工作人员洽谈、看车、沟通、谈判，达成了以136520元的价格购买该车，并通过“58车金融”融资支付购车款的协定。2017年11月4日，原告经“58同城”二手车平台线下工作人员推荐，通过手机关注“58车金融”微信公众号，向“58车金融”提出了分期购车申请。当日原告申请即获“58车金融”审核通过，并审批了120000元的购车额度给原告。之后，在原告于2017年11月23日通过微信向“58同城”二手车平台线下工作人员转账支付了12000元的部分购车首付款后，2017年11月24日“58同城”二手车平台线下工作人员将诉争车辆登记在了原告名下。为能获得“58车金融”融资贷款，原告又按“58同城”二手车平台线下工作人员的要求，于2017年11月28日与北京酷车易美网络科技有限公司签署了《查博士检测服务合同》（电子合同），并在“58同城”二手车平台线下客户经理杨梁彬的陪同下到诉争车辆停放地云南省昆明市新车行天下做了提车前的检测，检测结果为“已完成（检测通过）”，为此原告还向检测方支付了599元的检测费。之后，原告又依“58同城”二手车平台线下客户经理杨梁彬的要求向中国大地财产保险股份有限公司购买了诉争车辆机动车综合商业保险，并支付了8652.22元的保险费。前述手续办完后，在“58同城”二手车平台线下工作人员的指导下，原告于2017年11月29日通过“58车金融”的“58车分期”系统与被告伍捌（深圳）融资租赁有限公司签署了《融资租赁回租合同》、《收车处置授权书》、《58车期委托扣款授权书》、《二手车辆买卖协议》（卖方显示是被告“李月”）、《征信查询授权书》等电子合同、文书，当日原告并协助“58同城”二手车平台线下工作人员将诉争车辆抵押登记在了被告伍捌（深圳）融资租赁有限公司的名下。为此，原告获得了“58车金融”109800元的分期额度，分期期数为36期，每月还款3816.74元。相关手续办结后，原告才发现《二手车辆买卖协议》中的出售价格为158880元。经询问，客户经理杨梁彬告知：“被告是故意把车价报高才方便贷款，并告诉原告只要按约定好的136520元付车辆首付款就可以了”。随后，“58同城”二手车平台线下工作人员将诉争车辆移交付给了原告，原告也依约向“58同城”二手车平台工作人员微信转账支付了剩余车款，并按期向被告伍捌（深圳）融资租赁有限公司还款。但在原告提车后不久，却发现诉争车辆在行驶过程中有漏油、发动机会突然熄火等毛病，且经原告多次送修均没有彻底解决问题，在购车后的6个月内并已发生了三次“道路施救”拖车情况。为查明原因，原告于2018年7月29日委托昆明车况宝鉴定中心对该车做了全车检测才得知，该车原是一辆事故车。之后，原告又向雪铁龙DS4S店进一步求证才获知，原来该车早在第一任车主肖童予手上时就发生过重大的肇事维修。而且该车的车主根本就不是被告李月，而是第三人罗桢。罗桢是从肖童予手上购得该车后挂在“58同城”二手车平台上出售，被“58同城”二手车平台收购后，又以李月的名义对外出售的，该车的卖方实际应为“58同城”二手车平台，也就是本案的被告北京五八信息技术有限公司。事实上，李月、罗桢等人在该车办理过户、抵押登记期间也没有出现过。原告也是在事后经原告电话询问“58同城”二手车平台线下工作人员才得知，李月实为昆明“58同城”二手车平台的工作人员，其并非该车车主，其行为所代表的是“58同城”二手车平台，在昆明找“58同城”二手车平台买车，只要所买的车辆是被“58同城”二手车平台收购的车辆，签署二手车买卖协议的卖方都会是李月。基于以上事实，原告认为，本案诉争车辆信息是“58同城”二手车平台发布的，被告北京五八信息技术有限公司作为“58同城”二手车平台的经营者和所有人，伍捌（深圳）融资租赁有限公司是该平台内经营者，其都有义务向原告披露该车的所有真实信息，更有义务告知原告该车的实际所有权人。被告北京五八信息技术有限公司隐瞒该车是重大事故车的信息，并以其员工李月的身份按市场价售车给原告的行为，已违反了合同约定。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国电子商务法》第三十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第二款以及《中华人民共和囯消费者权益保护法》第五十五条第一款等相关法律及司法解释的有关规定，向贵院提起诉讼。请求判令：一、请求判令撤销原告与被告伍捌（深圳）融资租赁有限公司、被告李月于2017年11月29曰签署的《二手车辆买卖协议》；二、请求判令由被告北京五八信息技术有限公司、伍捌（深圳）融资租赁有限公司、李月连带退还原告已实际支付的购车款80154.36元（其中首付款26720元，分期支付53434元）；三、请求判令由三被告北京五八信息技术有限公司、伍捌（深圳）融资租赁有限公司、李月连带按原告实际购车款136520元的三倍即409560元赔偿原告损失，本案诉争车辆雪铁龙DS(型号：VF7KF5FM、车架号:VF7KF5FM3CS519829)由原告退还给三被告;四、请求判令被告北京五八信息技术有限公司、伍捌（深圳）融资租赁有限公司、李月连带赔偿原告所支出的车辆检测费1599元，保险费8652.55元，道路救援费1900元；五、本案诉讼费及原告因维权所支出的律师费33000元、公证费1500元、鉴定费、评估费、差旅费等由被告北京五八信息技术有限公司、伍捌（深圳）融资租赁有限公司、李月连带承担。本院经审查认为，通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷由互联网法院依法管辖，根据原告提交的证据及陈述，涉案《二手车辆买卖协议》等协议系在名称为“58车金融”的微信公众号中签订，现有证据不足以证明该微信公众号从事的服务系符合《电子商务法》规定的电子商务行为，故本案不属于应当由互联网法院管辖案件，本院没有管辖权。因此，本案应移送被告住所地法院，考虑到本案有多个被告，但涉案买卖协议的卖方为李月，故本案移送被告李月住所地法院审理为宜，即昆明市东川区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：本案移送昆明市东川区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张连勇二〇一九年八月三十日书记员  王博垚