重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝05民终4324号 上诉人(原审原告）：陈炳和，男，汉族，1955年9月12日出生。 委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：陈学新，女，汉族，1957年1月29日出生。 委托诉讼代理人：陈炳和，男，汉族，1955年9月12日出生，与陈学新系夫妻关系。 委托诉讼代理人：余泽东，重庆必扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程远，男，汉族，1983年4月17日出生。 委托诉讼代理人：张程志，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，重庆钜沃律师事务所实习律师。 原审第三人：陈晨，男，汉族，1982年8月30日出生。 原审第三人：王川，女，汉族，1991年5月2日出生。 上诉人陈炳和、陈学新因与被上诉人程远、原审第三人陈晨、王川案外人执行异议之诉一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初12546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陈炳和、陈学新上诉请求：撤销一审判决，改判确认陈晨名下重庆市江北区某路138号11幢20-5的房屋首付款、装修款、每月按揭款均由陈炳和、陈学新支付，确认该房归陈炳和、陈学新所有，并不得执行该房屋。事实和理由：本案陈炳和、陈学新提起的是确认之诉，一审法院按执行异议之诉驳回于法无据。陈炳和、陈学新在一审中提供了支付首付款、装修款、每月按揭款的付款凭证，一审庭审中对这些证据进行了质证，但一审判决未对这些证据作出评判。陈炳和、陈学新以及母亲从房屋装修后入住，一直合法居住在涉案房屋内，一审法院错误认定陈炳和、陈学新未在法院查封前合法占有涉案房屋，与客观事实不符。陈晨系陈炳和、陈学新的独子，陈炳和、陈学新与陈晨约定在生前房屋所有权属于陈炳和、陈学新的协议不违反法律规定，也是为了避免今后办理过户麻烦。陈炳和、陈学新向一审法院提交在法院查封房屋后仍然每月缴纳按揭款的证据，一审法院未作出认定。 程远辩称，本案房屋登记在陈晨名下，购房手续、按揭手续均以陈晨名义办理，根据物权法的规定，涉案房屋所有人为陈晨而非上诉人。上诉人不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的相关情形，其请求排除执行无法律依据。执行异议之诉只能处理能否排除执行或者继续执行，上诉人在二审中请求确认支付首付款、装修费、按揭款等，不属于本案审理范围，且系在二审中增加新的诉讼请求，应当予以驳回。上诉人在二审中称其提起的系确认之诉，否认其在一审中起诉所称的执行异议之诉，属于恶意阻碍执行进程。 陈晨述称，同意陈炳和、陈学新的上诉意见，本案房屋是父母出资购买并装修以及付按揭款。 王川未出庭陈述。 陈炳和、陈学新向一审法院起诉请求：1、不得执行位于重庆市江北区某路138号11幢20-5的房屋；2、确认位于重庆市江北区某路138号11幢20-5房屋的所有权人为陈炳和、陈学新。 一审法院认定事实：陈炳和与陈学新系夫妻关系，分别系陈晨的父、母亲，陈晨与王川原系夫妻关系，二人于2013年1月4日登记结婚，于2015年6月4日登记离婚。 2015年，程远因陈晨、王川向其借款未还，诉至一审法院要求陈晨、王川连带清偿借款794034.87元，并自出借之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息。该院于2016年2月20日作出（2015）九法民初字第09063号民事判决书，判决陈晨、王川于该判决生效后十五日内，偿还程远借款70万元及利息（利息从2015年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至付清为止）。陈晨不服该判决并提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）渝05民终3209号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院在办理程远与陈晨、王川诉前保全一案中，于2015年6月17日查封了陈晨名下的位于重庆市江北区某路138号11幢20-5的房屋。后因陈晨、王川未履行（2015）九法民初字第09063号生效判决所确定的义务，程远于2016年8月10日向该院申请强制执行。陈炳和、陈学新、胡玉清向一审法院提出执行异议申请，认为涉案房屋虽登记于陈晨名下，但实际所有权人应为陈炳和、陈学新、胡玉清三人，故请求中止执行并解除对该房屋的查封。一审法院于2018年4月20日作出（2018）渝0107执异24号执行裁定书，裁定驳回陈炳和、陈学新、胡玉清的异议请求。 现陈炳和、陈学新诉至一审法院，请求停止对涉案房屋的执行，并确认涉案房屋归其所有。 审理中，二原告举示了其于2012年11月3日与陈晨签订的协议书、陈晨就涉案房屋与开发商于2012年11月4日签订的商品房买卖合同、陈晨与招商银行股份有限公司重庆分行于2014年5月8日签订的住房公积金个人住房贷款借款合同、房屋首付款的支付凭证、装修施工合同及收据、2015年8月至2018年10月陈炳和招商银行账户明细，拟证明涉案房屋虽由陈晨签订买卖合同而购买，并以陈晨的名义办理公积金贷款且房屋产权登记在陈晨名下，但该房屋的首付款、装修款及2015年10月以后的按揭款均由二原告支付，二原告亦与陈晨协议约定涉案房屋的所有权属于二原告。被告程远对于协议书、装修施工合同及收据的真实性及二原告的上述证明目的均不予认可，并认为自2014年5月签订公积金贷款合同至2015年10月期间的房屋按揭款仍由陈晨偿还，即使陈炳和为陈晨支付房屋的首付款、按揭款及装修款，也不能证明二原告系涉案房屋的所有权人，不动产的物权应以登记为准，且涉案房屋的买卖合同、借款合同均由陈晨签订，故二原告主张停止对涉案房屋的执行，缺乏依据。 一审法院认为，第三人陈晨、第三人王川经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可视为对自我权利的放弃，该院可以依据查明的事实缺席判决。 案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋的买卖合同及公积金贷款合同均由第三人陈晨签订，原告陈炳和虽举示了转款凭证证明其支付了涉案房屋的首付款，但目前涉案房屋的按揭款尚未还清，且二原告未提供证据证明2015年10月之前的按揭款一直由其偿还。同时，二原告未能证明其在一审法院查封之前已合法占有涉案房屋。涉案房屋的产权一直登记在陈晨名下，根据本案查明的事实，亦无证据显示该房屋至今未办理过户登记系买受人自身原因以外的客观情况所致。综上，二原告未举示充分证据证明其系涉案房屋的所有权人并对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，一审依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）之规定，判决：“驳回原告陈炳和、原告陈学新的诉讼请求。案件受理费4400元、公告费800元，由原告陈炳和、原告陈学新负担。” 本院二审查明，本案一审立案时，胡玉清也系原告之一，2018年10月8日，胡玉清特别授权委托代理人余泽东向一审法院递交《申请书》，载明“因胡玉清与本案无关，现申请退出本案诉讼”。二审中，陈炳和、余泽东二人以胡玉清诉讼委托代理人的身份，向本院递交了署名为“胡玉清”的《要求恢复诉讼申请书》，载明“申请人本是与被告程远、陈晨、王川执行异议之诉讼纠纷案的原告之一，一审庭审中，在审判长的建议下，本人退出了该案的诉讼。现本人向二审法院申请，要求恢复本人在该案的诉讼原告身份。”本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”。本案中，重庆市江北区某路138号11幢20-5的房屋登记在陈晨名下，故陈炳和、陈学新不是该房屋的权利人；即使如陈炳和、陈学新、陈晨共同所称，三人有协议约定，该房屋由陈炳和、陈学新二人全额出资支付首付款、按揭月供款、装修（含家具、电器等），陈炳和、陈学新在世期间，对该房拥有绝对的使用权和所有权，该约定也仅在三人之间发生效力，陈炳和、陈学新不能因此具有排除执行的实体权利，一审判决驳回其要求停止执行及确认房屋归其所有的诉讼请求并无不当。关于陈炳和、陈学新二审中提出的确认房屋首付款、装修款、每月按揭款均由其支付的诉讼请求，不属于执行异议之诉案件审理范围，也超过了其一审中的诉讼请求，本院不予支持。胡玉清在一审中已撤回起诉，且已说明理由为与本案无关，其要求在二审中恢复原告诉讼主体资格于法无据，本院不予准许。 综上所述，陈炳和、陈学新的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元由上诉人陈炳和、陈学新负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 舟 审判员 夏兴芸 审判员 段晓玲 二〇一九年八月十四日 （院印） 书记员 余文韬