广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13058号原告：顺德区容桂佳城鱼头王饭店，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里居委会昌宝西路**之四，组织机构代码证L7606391-6。经营者：杨嘉和，店长。委托诉讼代理人：饶华德，广东历恒律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，，住所地广东省佛山市禅城区季华一路******902B、903、904A统一社会信用代码91440600789438391E。负责人：王琨，总经理。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。原告顺德区容桂佳城鱼头王饭店与被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法由审判员张映婷适用简易程序，分别于2018年9月7日、2019年7月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人饶华德、被告委托诉讼代理人曹喆到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告经营者、被告委托诉讼代理人曹喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺德区容桂佳城鱼头王饭店向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿火灾损失50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月24日原告向被告购买了“老板安心系列保险”，保险期间为2017年3月24日至2017年3月23日，其中财产责任每次事故赔偿限额为50万元。2018年2月4日20时原告的饭店发生火灾。经相关部门认定，此次火灾是“燃气泄漏遇火源引发爆燃”。事故发生后，被告经过现场损失清点，损失总额为633220元。但被告却以各种理由推诿，仅愿承担5万多元的理赔。被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，本案的保险事故发生后，被告已进行了现场勘查履行了相应的保险义务。依据保险单约定保险单中所述的财产责任为因发生火灾、爆炸造成保险标的的直接物质损坏或灭失。而依据被告的公共责任保险条款中的附加财产损失条款约定本附加险扩展承保在保险期间内由于火灾、爆炸造成的本保险单名细表列明的被保险人营业场所的房屋及室内设施设备（如固定装置的水暖、气暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备，厨房配套的设施等）的损失保险人依据本合同约定负担理赔，即依据保险合同的约定本次保险事故中损坏的房屋以及固定的设施为案涉保险合同的保险标的，而并不包括可移动的物品。因此被告经过勘查后认为本案的保险理赔金额为55277元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的原告营业执照（复印件）、机构代码证（复印件）及被告企业信息（打印件），形式与来源合法，本院对其真实性予以确认；2.原告提交的损失清点表，与被告提交的损失清点表，所列的受损物、索赔金额有差异，原、被告双方均同意以原告提交的损失清点表所列的受损物为本次事故发生的受损物，本院予以确认，而两份损失清点表上记载的相同受损物所对应的受损描述一致，本院予以确认，对两份损失清点表其余记载事项，本院不予确认；3.本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估而做出的鉴定报告，系根据事故现场勘查情况及向原告经营者杨嘉和调查情况、原被告提交的证据而综合作出的损失评估，合法有效，本院予以确认。原告认为鉴定报告的认定与事实不符、厨房设备受损情况和处置方式错误以及空调机报废认定价值有误，依据不足，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告投保“老板安心系列保险”，保险单约定投保人与被保险人为原告，保险期间为2017年3月24日0时至2018年3月23日24时，面积530平方米，保险费2800元，累计赔偿限额200万元。该保险单记载了场所责任、雇员责任、食品责任以及财产责任，其中场所责任，保障描述为意外事故导致三者损失，每次事故赔偿限额100万元，附加火灾和爆炸责任条款，每次事故赔偿限额为50万元，免赔率0%；财产责任，保障描述为因发生火灾爆炸造成保险标的的直接物质损坏或灭失，每次事故赔偿限额50万元，免赔率5%，免赔额1000元；雇主责任，保障描述为雇员发生工伤事故，附加24小时意外险特别扩展条款（B）。原告于2017年3月24日缴纳保险费。2018年2月4日20时07分，原告发生火灾。经佛山市公安消防支队顺德区大队组织调查发现该火灾属于燃气火灾事故（燃气泄漏遇火源引发爆燃）。根据被告提交的《阳光财产保险股份有限公司公众责任保险条款（2015版）》载明附加火灾和爆炸责任条款：兹经双方同意，鉴于被保险人已交付了附加保险费，本保险扩展承保明细表中列明的地点范围内，因火灾或爆炸造成第三者人身伤亡或财产损失时被保险人应付的赔偿责任；附加财产损失条款：兹经双方同意，本附加险扩展承保在保险期间内，由于火灾、爆炸造成本保险单明细表列明的被保险人投保营业场所的房屋及室内附属设备（付固定装置的水暖、气暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备、厨房配套的设备等）的损失，保险人依照本附加险合同约定负责赔偿，本附加险标的发生全部损失和部分损失，在本保险合同记载的赔偿限额内，按实际损失赔付。此外，被告提交了《阳光财产保险股份有限公司雇主责任保险B款条款（2015版）》，该条款含附加24小时意外险特别扩展条款（B），以及《阳光财产保险股份有限公司食品安全责任保险条款（2015版）》。诉讼中，被告向本院申请对原告因案涉火灾造成的实际损失进行评估鉴定。本院依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司对此进行鉴定，鉴定结论为依据现掌握信息评估金额为381404.44元，评估残值为871.75元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据原、被告双方的诉辩意见，本案审查的争议焦点是案涉保险合同的保险标的是否包括可移动物品。对此，本院分析如下：首先，原告投保的老板安心系列保险保单载明四类保险，分别是场所责任、雇员责任、食品责任与财产责任。被告提交的保险条款仅有附加火灾和爆炸责任条款、雇主责任保险、食品安全责任保险与上述保险类别相对应，没有对应的财产责任保险的保险条款。其次，法庭曾责令被告提交原告在购买保险时书面投保申请，但被告在限期内未提交。因此，被告提及的本案保险标的应适用附加财产损失条款，既不能与保单所载险种相对应，也不能说明其适用于本案的合理性，其对自己的主张应承担举证不能的法律后果，本院对此主张不予采纳。由于被告未能举证证明保险合同中对因发生火灾造成保险标的损坏或灭失的适用范围，亦未能提交原告投保时所作的投保说明，应按通常理解予以解释，本院认定案涉火灾造成的原告经营的饭店的财产损失，包括固定装置及可移动的物品在内。至于原告在本次事故中遭受的损失，应以评估鉴定结论为准。根据鉴定报告结论，案涉饭店财产受损评估金额为381404.44元，评估残值871.75元，因此，本院认定原告在本次事故中所受损失为380532.69元。根据案涉保险保单财产责任的约定，因发生火灾爆炸造成保险标的的直接物质损坏或灭失，每次事故赔偿限额为50万元，免赔额为1000元，免赔率为5%。上述免赔约定存有争议，且没有进一步的条款对此作出明确约定，根据保险法第三十条的规定，应作出有利于被保险人的解释，即免赔额为1000元。综上，被告应向原告赔偿保险金379532.69元。对原告超出上述损失的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区容桂佳城鱼头王饭店赔偿保险金379532.69元；二、驳回原告顺德区容桂佳城鱼头王饭店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4400元，公估费19200元，合共23600元，由被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张映婷二〇一九年八月十六日书记员  杨韵纳