陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终1146号 上诉人（原审被告）：陕西长虹农业专业合作社，住所地：陕西省宝鸡市凤翔县XX镇XX园。 法定代表人：李民民，任该社理事长。 委托诉讼代理人：李静媛，该合作社职工。 被上诉人（原审原告）：岐山县秦成小额贷款有限责任公司，住所地：陕西省宝鸡市岐山县XX镇XX路**。 法定代表人：刘锁成，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：辛小龙，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘沛，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：：被告：宝鸡东来食品有限公司，，住所地：陕西省宝鸡市凤翔县XX镇** 法定代表人：王清平，任该公司董事长。 上诉人陕西长虹农业专业合作社（以下简称长虹合作社）因与被上诉人岐山县秦成小额贷款有限责任公司（以下简称岐山秦成小贷公司）、宝鸡东来食品有限公司（以下简称宝鸡东来公司）民间借贷纠纷一案，不服陕西省岐山县人民法院(2018)陕0323民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人长虹合作社上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决书第二项内容，改判驳回被上诉人请求上诉人承担连带责任的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人岐山秦成小贷公司所签保证合同应属无效。上诉人是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或同类农业生产经营服务的提供者、利用者、自愿联合、民主管理的自主性经济组织。属于《中华人民共和国担保法》第九条中“以公益为目的的事业单位、社会团体”，不能作为保证人。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第29条明确规定，理事长在没有章程或成员大会同意的情况下禁止将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保。本案中，被上诉人所提供的《保证合同》未经上诉人理事长的签字或成员大会的同意，被上诉人也未能提供合法的书面授权委托书。涉案的《保证合同》的签订不符合法律规定的上诉人作为保证人的程序，依法应属无效合同，上诉人依法不承担连带担保责任。综上，上诉人不能作为保证合同的连带保证人对外承担担保责任，上诉人作为法律规定要求上诉人对外承担保证责任的形式要件也不符合法律规定，所以一审判决认定《保证合同》有效，无事实和法律依据，依法应当予以撤销。 被上诉人宝鸡东来公司未作答辩。 被上诉人岐山秦成小贷公司辩称:一审认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不成立,应依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人岐山县秦成小额贷款有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告宝鸡东来公司归还原告借款本金2000000元并支付逾期利息1116000元至还清借款之日（暂计算至2017年11月27日的利息为1116000元）；2、被告长虹合作社对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月28日，原告岐山秦成小贷公司与被告宝鸡东来公司签订两份《借款合同》（合同编号分别为：岐秦成借字[2013]第（1）号、岐秦成借字[2013]第（2）号），均约定：被告宝鸡东来公司向原告岐山秦成小贷公司借款1000000元；借款种类为临时，借款用途为购原料；期限为自2013年3月28日起至2013年4月27日止；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期以借款凭证记载为准；借款利率为月利率18‰；贷款利息自合同签订生效之日起计息，不足一月的按一月计息，超过一月的按实际天数计息；本合同项下借款有保证担保的，保证合同已签订并生效；借款人有权按照本合同约定取得和使用借款；借款人应按本合同约定用途使用借款，不挤占、挪用借款；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；该合同还对担保方式、争议解决、权利义务等事项进行了约定。同日，原告岐山秦成小贷公司与被告长虹合作社签订两份《保证合同》（合同编号分别为：岐秦成保字[2013]第（1）号、岐秦成保字[2013]第（2）号），均约定：保证人愿为债权人岐山秦成小贷公司与债务人宝鸡东来公司所形成的债权提供保证担保；保证担保的范围包括借款合同项下借款本金壹佰万元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债务的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同自各方签字或盖章之日起生效。合同签订后，原告依约向被告宝鸡东来公司分两次发放借款共计200万元。借款到期后，被告未按合同约定偿还本息，原告催收无果后于2015年4月27日将两被告起诉至本院，请求被告归还借款本金并支付利息。本院受理后，向两被告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，被告宝鸡东来公司于2015年7月17日向原告岐山秦成小贷公司财务人员马延红转账40000元用于清偿欠款利息，后原告岐山秦成小贷公司于2015年12月7日向本院申请撤诉，本院准许原告撤回起诉。2017年12月6日，原告再次起诉被告，要求归还借款本金并支付利息，遂引发本案诉讼。本案在审理过程中，被告长虹合作社申请对保证合同中该公司印章进行鉴定，后因其无法提供鉴定所需材料，其同意放弃鉴定，该鉴定不再进行。 另查，1、原告岐山秦成小贷公司与被告宝鸡东来公司签订的《借款合同》从封面至尾页均依顺序标注页码“1、2、3、4、5、6、7”；原告岐山秦成小贷公司与被告长虹合作社签订的《保证合同》从封面至尾页均未标注页码；2、《保证合同》中的张某某当时为被告长虹合作社的员工；3、2011年3月17日，陕西省金融工作办公室发布《陕西省金融工作办公室关于调整小额贷款公司单笔贷款限额的通知》（文件编号：陕金融发[2011]6号），对单笔贷款限额的规定调整如下：对于注册资本金低于5000万元的小额贷款公司，单笔贷款金额原则上不超过40万元人民币；注册资本金5000万元（含5000万元）至1亿元的小额贷款公司，单笔贷款金额调整为原则上不超过60万元人民币；注册资本金大于1亿元（含1亿元）的小额贷款公司，单笔贷款金额调整为原则上不超过100万元人民币；4、原告岐山秦成小贷公司于2012年5月28日登记成立，注册资本壹亿零伍佰万元，经营范围为：提供小额贷款业务和经省金融办批准的其他业务；5、被告长虹合作社成立至今只有两枚公章：一枚是开业时启用的在凤翔县备案公章，另一枚是2015年启用后至今使用的在省公安厅备案的公章。 一审法院认为，原告岐山秦成小贷公司与被告宝鸡东来公司签订的《借款合同》，以及原告与被告长虹合作社签订的《保证合同》，当事人意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同自双方盖章之日成立并产生法律效力。原告依约给被告宝鸡东来公司提供贷款后，被告宝鸡东来公司未按约定偿还借款本息，显属违约，应承担违约责任。本案中被告宝鸡东来公司于2015年7月17日清偿利息40000元，因原告在计算利息时未予以扣除，因此，在本案利息计算中应将已清偿的该40000元利息予以扣除。故原告关于被告宝鸡东来公司偿还借款本息的请求中，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出法律规定的部分，本院不予支持。被告长虹合作社承担连带保证责任的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。债务履行期限届满之日为2013年4月27日，保证期间应从债务履行期限届满之次日开始计算，即从2013年4月28日起计算两年至2015年4月27日。因此，原告于2015年4月27日向本院提交起诉状要求被告长虹合作社承担连带保证责任时，尚在保证期间内，被告长虹合作社的保证责任不能免除。故被告长虹合作社关于保证期间经过后其连带保证责任已经依法免除的辩解意见，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予采纳。原告作为连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人被告长虹合作社承担保证责任，从原告要求被告长虹合作社承担保证责任之日起，应开始计算保证合同的诉讼时效，但因原告向法院提交起诉状导致保证合同的诉讼时效中断。中断事由存续期间，时效不进行，中断事由终结时，重新计算时效期间。2015年12月7日，原告向法院提交撤诉申请，经法院裁定准许原告撤诉，保证合同诉讼时效中断的事由消除，保证合同的诉讼时效从中断事由消除之次日即2015年12月8日起开始重新计算。据此，当原告于2017年12月6日向本院提交起诉状并交纳诉讼费要求被告长虹合作社承担连带责任保证时，诉讼时效期限尚未届满，被告长虹合作社不享有保证合同的诉讼时效抗辩权。故原告关于被告长虹合作社对上述债务承担连带责任的请求，符合法律规定，其理由成立，本院应予支持。被告长虹合作社关于保证合同的诉讼时效期限届满，长虹合作社不承担保证责任的辩解意见，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予采纳。被告长虹合作社主张保证合同所盖该社公章为伪造而合同无效，因证据不足，本院不予采纳。被告长虹合作社关于原告岐山秦成小贷公司已与被告宝鸡东来公司达成股权质押协议，其不再承担保证责任的辩解意见，证据不足，本院不予采纳。被告长虹合作社关于原告违法发放贷款的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告长虹合作社关于该社原法定代表人李武成无权以该社名义为被告宝鸡东来公司提供担保，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第29条规定，即使原法定代表人李武成授权当时的员工张某某办理担保，该担保也因违反法律禁止性条款而无效的辩解意见，因《中华人民共和国农民专业合作社法》第29条规定系管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定，不影响保证合同的效力，故对该辩解意见，其理由不能成立，本院不予采纳。对被告长虹合作社的其他辩解意见，与本案事实不符的部分，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告宝鸡东来食品有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告岐山县秦成小额贷款有限责任公司借款本金2000000元及利息1076000元（暂计算至2017年11月27日），此后息随本清。二、被告陕西长虹农业专业合作社对被告宝鸡东来食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费31720元，由被告宝鸡东来食品有限公司承担。 本案二审期间，上诉人与被上诉人均无新的证据向本院提交。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。被上诉人岐山秦成小贷公司与被上诉人宝鸡东来公司签订的《借款合同》系当事人意思表示真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。岐山秦成小贷公司向宝鸡东来公司提供贷款后，宝鸡东来公司未按约定偿还借款本息属违约，应承担违约责任。《中华人民共和国农民专业合作社法》第29条第一款规定：“农民专业合作社的理事长、理事和管理人员不得有下列行为：...（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保；...”。上诉人原理事长授权原理事会员工张某某办理担保，未经成员大会同意、合作社追认，其无权代表公司签订担保合同，且被上诉人岐山秦成小贷公司属于专业商事公司，应当熟悉上诉人作为专业合作社，理事长未经成员大会同意或理事会授权对外担保无效，岐山秦成小贷公司并未审查上诉人原理事长授权原理事会员工张某某办理担保是否经过成员大会的同意或理事会授权，应承担未尽审查义务的不利后果，其不构成善意。上诉人原理事长也不属表见代表，双方所签保证合同应属无效合同。对此双方均有过错，上诉人应当承担被上诉人宝鸡东来公司不能清偿部分的二分之一责任。综上，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第29条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第五款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持陕西省岐山县人民法院(2018)陕0323民初52号民事判决第一项； 二、撤销陕西省岐山县人民法院(2018)陕0323民初52号民事判决第二项。 三、上诉人陕西长虹农业专业合作社对上述债务在被上诉人宝鸡东来公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。 二审案件受理费31720元由上诉人陕西长虹农业专业合作社承担15860元，被上诉人岐山县秦成小额贷款有限责任公司承担15860元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁秀峰 审 判 员 杨旭东 审 判 员 崔宝林 二〇一九年八月十四日 法官助理 廖晓刚 书 记 员 王 琪 1