重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0112行初357号 原告黄星，男，汉族，1966年10月17日出生，通讯地址重庆市渝**。 被告重庆市江北区社会保险局（统一社会信用代码125001054504076250），住所地重庆市江**建新东路中兴村**。 法定代表人黄同勋，局长。 负责人王冬，副局长。 委托代理人陈源，该局社保维权科科长。 第三人重庆市华青汽车配件有限公司，，住所地重庆市江**鱼嘴镇长美路****厂房 法定代表人唐舜清。 原告黄星以不服被告重庆市江北区社会保险局（以下简称江北社保局）作出的江社险诉不受字〔2019〕1号《社会保险投诉不予受理通知书》为由，于2019年4月3日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）渝01行辖158号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于同年6月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市华青汽车配件有限公司与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告黄星，被告江北社保局的委托代理人陈源出庭参加了诉讼。第三人重庆市华青汽车配件有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告江北社保局于2019年3月22日作出江社险诉不受字〔2019〕1号《社会保险投诉不予受理通知书》，认定原告黄星投诉第三人重庆市华青汽车配件有限公司从2009年9月至2012年2月与其劳动关系存续期间不按规定为其申报社会保险，因黄星未能提交劳动合同、解除或终止劳动合同通知书等直接证据，而其又自述已于2012年2月与第三人解除劳动关系，已超过2年时效，故根据《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发〔2005〕158号）第六条第（二）项之规定，决定不受理其关于补缴社会保险的申请，并告知了原告复议、起诉的权利。 原告诉称：诉讼请求：1、请求依法撤销《重庆市江北区社会保险局社会保险投诉不予受理通知书》（江社险诉不受字〔2019〕1号）决定并重作。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月4日，原告入职第三人公司从事普工工作。为此，双方签订了《劳动合同》，合同由第三人保管。原告入职后一直在该公司工作至2012年2月底。2018年12月，原告经查询得知：第三人仅为原告办理了2011年7月至2012年1月期间的社会保险参保手续，仅缴纳了7个月的社会保险费，即:2011年7月至2012年1月失业保险，2010年3月至2012年2月工伤保险，2011年12月至2012年2月生育保险，2011年7月至2012年1月企业养老保险，而2011年7月至2012年1月未参加职工医疗保险。2009年9月至2011年6月期间以及2012年2月，第三人一直未为原告参保并缴费。2018年12月6日，重庆都市频道拍案700栏目公益律师安宁，重庆电视台记者乔拓和原告一同前往第三人处协调补缴社保一事未达成协议，2018年12月17日重庆都市频道拍案700栏目19点播出调解视频。此后，原告找第三人补缴社保未果。因此，2019年3月21日原告即向被告申请，要求被告受理并责令第三人补缴上述期间的社保费。次日，被告即作出《重庆市江北区社会保险局社会保险投诉不予受理通知书》(江社险诉不受字〔2019〕1号)决定，其认为:原告未能提交劳动合同，解除或终止劳动合同通知书等直接证据，而且又自诉已于2012年2月与该被诉单位解除劳动关系，距今已超过2年时效。因此，被告作出了不能受理的行政行为。综上，原告是2018年12月才查询得知，第三人未如实为原告参保缴费。因此，不存在过时效的问题。原告提供的相应证据充分证明了原告与第三人之间存在劳动关系，事实清楚，证据确实充分。被告拒不受理的行政行为于法无据，侵害了原告的合法权益。为此，原告特提起行政诉讼，请求支持原告的诉求。 被告江北社保局辩称：2019年3月22日，原告在本局办理投诉登记，要求第三人为其补缴2009年9月至2011年6月和2012年2月劳动关系存续期间的养老保险。由于原告未能提供劳动合同、解除或终止劳动合同通知书等直接证据，且在申请书中自述与第三人劳动关系存续的截止日期为2012年2月，本局认定原告与第三人解除或终止劳动合同日期距原告办理投诉登记之日已有7年2个月时间。根据《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发〔2005〕158号）第六条第（二）项的规定和原告在本局办理投诉登记时提交的证据，本局认定该投诉事项已超过2年时效，遂作出不予受理决定，制发了《重庆市江北区社会保险局社会保险投诉不予受理通知书》(江社险诉不受字〔2019〕1号)，并于2019年3月22日送达原告签收。原告在本案中的诉讼理由是“2018年12月查询得知，第三人未如实为原告参保缴费”，因此认为其2019年3月22日投诉登记的行为未超过2年时效。然而根据渝劳社办发〔2005〕158号文件第六条第（二）项的规定，社会保险经办机构判断是否受理投诉的依据是劳动关系解除或终止时间是否超过2年。对照该规定，原告的诉讼理由显然并不成立。综上，被告作出的《重庆市江北区社会保险局社会保险投诉不予受理通知书》(江社险诉不受字〔2019〕1号)事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告江北社保局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 江北区社会保险举报投诉事项登记表； 证明：原告于2019年3月22日向被告投诉，主张第三人补缴养老保险。 黄星身份证复印件； 证明：原告向被告投诉系自主行为。 申请书； 证明：原告自述与第三人劳动关系存续截止日期为2012年2月。 工会会员证；5、《重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》渝北人社伤认决字[2010]1438号；6、黄星中国建设银行《个人活期明细结果》（2009年11月10日至2012年3月21日）； 证据4-6证明：原告不能证明与第三人2012年2月后仍存在劳动关系。 7、《重庆市江北区社会保险局社会保险投诉不予受理通知书》(江社险诉不受字〔2019〕1号)； 证明：被告经审查发现不符合受理条件，作出不予受理决定并交原告签收。 8、《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发〔2005〕158号）； 证明：被告作出不予受理决定的依据。 9、黄星重庆市社会保险参保证明（个人历年）。 证明：2012年4月7日，由其他公司为原告参保，原告已与第三人无劳动关系。 经庭审质证，原告对被告江北社保局举示的证据没有意见，原告不服被告作出的不予受理通知书。 原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、《重庆市江北区社会保险局社会保险投诉不予受理通知书》(江社险诉不受字〔2019〕1号)； 证明：原告对该不予受理通知书不服，提起诉讼，要求撤销并重作。 2、黄星身份证复印件； 证明：原告的身份。 3、《重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定决定书》渝北人社伤认决字[2010]1438号； 证明：原告于2009年9月4日在第三人处上班因工受伤的事实。 4、黄星重庆市社会保险参保证明（个人历年）；5、中华全国总工会会员证； 证明：原告的身份。 6、黄星中国建设银行《个人活期明细结果》（2009年11月10日至2012年3月21日）； 证明:第三人是通过中国建设银行向原告发放工资，第三人实际为原告参保缴费7个月，以及第三人发放工资的账号。 7、杨达均《重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》渝北劳人仲案字（2014）第624号； 证明：杨达均从2011年2月24日起至2014年4月10日止系第三人员工；2014年2月19日以前，第三人通过中国建设银行转账向员工发放工资。 杨达均中国建设银行《个人活期明细结果》（2011年5月10日至2013年2月20日）； 证明：第三人发放工资的账号。 9、杨达均身份证复印件；10、吴文菊身份证复印件；11、吴文菊重庆市社会保险参保证明（个人历年）； 证据10-11证明：2011年7月至2011年9月，第三人为吴文菊缴纳了企业养老保险和失业保险；2011年7月至2011年10月，缴纳了工伤保险。 吴文菊中国建设银行《个人活期明细结果》（2009年10月10日至2011年11月10日）。 证明：第三人发放工资的账号。 经庭审质证，被告江北社保局对原告举示的证据1-7合法性、有效性无异议；证据8-12与本案无关，不能证明原告的诉求。 第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 对原告举示的证据1-6以及被告举示的证据1-9的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。原告举示的证据7-12与本案不具有关联性。 经审理查明，原告黄星原系第三人重庆市华青汽车配件有限公司员工。2010年8月2日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出渝北人社伤认决字[2010]1438号《工伤认定决定书》，认定第三人员工黄星于2009年9月4日上午10点多钟在工作中受到的伤害属于工伤。原告在第三人处工作期间，第三人为其缴纳了2010年3月至2012年2月期间的工伤保险、2011年7月至2012年1月期间的失业保险、企业养老保险以及2011年12月至2012年2月期间的生育保险。2019年3月22日，原告向被告江北社保局递交举报投诉事项登记表、申请书、渝北人社伤认决字[2010]1438号《工伤认定决定书》、重庆市社会保险参保证明等材料进行举报投诉，原告陈述其自2009年9月至2012年2月系第三人员工，其要求被告进行立案审查，责令第三人为其补缴2009年9月至2011年6月以及2012年2月共计23个月的社保。被告收到原告的投诉后，经审查，于同日作出江社险诉不受字〔2019〕1号《社会保险投诉不予受理通知书》，决定不予受理原告关于补缴社会保险的申请。原告对被告作出的江社险诉不受字〔2019〕1号《社会保险投诉不予受理通知书》不服，起诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十二条“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。”以及《社会保险稽核办法》第三条“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。”的规定，本案被告具有对原告的举报投诉事项进行处理的法定职责。 本案的争议焦点在于被告对原告作出的江社险诉不受字〔2019〕1号《社会保险投诉不予受理通知书》是否符合法律规定。《劳动保障监察条例》第二十条规定：违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发〔2005〕158号）第六条规定：劳动保障行政部门和社会保险经办机构受理劳动者关于用人单位未按规定进行社会保险登记、少报参保人员和缴费工资的举报和投诉，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，分以下情况处理……（二）在用人单位存续期间，劳动者就用人单位少报参保人员，向社会保险经办机构举报和投诉的，如果应参保人员尚与该用人单位存在劳动关系或者在解除、终止劳动关系之日起两年内，社会保险经办机构和劳动保障行政部门应当受理，并责令用人单位补办投保手续和补缴社会保险费；如果应参保人员与该用人单位解除、终止劳动关系已超过两年，社会保险经办机构和劳动保障行政部门不予受理，并书面告知理由。本案中，原告在申请书中陈述其自2009年9月至2012年2月系第三人员工，其投诉举报的事项为要求被告进行立案审查，责令第三人为其补缴2009年9月至2011年6月以及2012年2月共计23个月的社保。原告于2019年3月22日向被告江北社保局投诉第三人未按规定为其缴纳2009年9月至2011年6月以及2012年2月共计23个月的社保，已超过《劳动保障监察条例》第二十条规定的2年查处期限，该查处期限系以违法行为发生或终了之日起计算，并非以当事人知晓的时间开始计算期限。且，结合本案证据来看，2012年2月以后，原告已不再是第三人员工，其与第三人之间的劳动关系已经终止，原告亦未提交其与第三人之间仍存在劳动关系的证据，根据《重庆市劳动和社会保障局关于用人单位不按规定进行社会保险登记不如实申报参保人员和缴费工资的处理意见》（渝劳社办发〔2005〕158号）第六条第（二）项之规定，参保人员与用人单位解除、终止劳动关系超过两年，社会保险经办机构和劳动保障行政部门对其少报的举报和投诉不予受理。故被告江北社保局于受理原告的举报投诉当日作出的江社险诉不受字〔2019〕1号《社会保险投诉不予受理通知书》，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告黄星的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告黄星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  朱依德 人民陪审员  李有忠 人民陪审员  王先容 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  张上娇