内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终834号上诉人（原审被告）：泰来县百盛商贸有限责任公司。法定代表人：包曙光，经理。委托诉讼代理人：李树才，内蒙古宇阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古山鹰石业有限责任公司。法定代表人：施向东，董事长。委托诉讼代理人：王玉华，内蒙古鼎钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春成，男，1981年6月19日出生，汉族，住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：施向东，男，1978年5月9日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被上诉人（原审原告）：宫庆林，男，1961年9月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：何继成，男，1981年4月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被上诉人（原审原告）：宫德林，男，1969年2月6日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：邵广军，男，1954年2月7日出生，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：刘树森，男，1970年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人泰来县百盛商贸有限责任公司（以下简称泰来商贸公司）因与被上诉人内蒙古山鹰石业有限责任公司（以下简称山鹰石业公司）、李春成、施向东、宫庆林、何继成、宫德林、邵广军、刘树森借款合同纠纷一案，不服科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰来商贸公司的法定代表人包曙光及其委托诉讼代理人李树才，被上诉人山鹰石业公司的法定代表人施向东及其委托诉讼代理人王玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰来县百盛商贸有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回山鹰石业公司、李春成、施向东、宫庆林、何继成、宫德林、邵广军、刘树森的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院认定借款合同目的没有实现错误。泰来商贸公司与山鹰石业公司签订借款合同后，山鹰石业公司同意将欠款抵销为借款，2018年6月21日双方签订的合同约定山鹰石业公司已经质押在泰来商贸公司处的股权作为偿还欠款和工程的担保，佐证了上述欠款抵借款的事实。其次，一审法院适用法律错误，双方签订的借款合同是双方真实意思表示，真实有效，不存在法定撤销和解除条件，故一审法院判决解除合同错误。再次，本案股权质押的对应的主债权除了本案10，000，000元借款外，还有泰来商贸公司为山鹰石业公司给付案外人赵某2，940，000元欠款、山鹰石业公司欠泰来商贸公司1，720，000元工程款，2015年8月7日山鹰石业公司股东会议决议中，全体股东一致同意将本案山鹰石业公司76%股权质押给泰来商贸公司，故2018年6月21日还款合同中约定该该股权继续质押。山鹰石业公司辩称，泰来商贸公司未交付10，000，000元借款，故本案借款合同和质押合同均应解除，同意一审判决。山鹰石业公司及施向东等人向一审法院起诉请求：1.解除与泰来商贸公司签订的借款合同；2.解除与泰来商贸公司签订的股权质押合同3.要求泰来商贸公司配合何继成等人到科右前旗工商管理局办理解除股权质押登记；4.诉讼费由泰来商贸公司承担。一审法院认定事实：2015年8月7日，山鹰石业公司与泰来商贸公司签订借款合同一份，约定由泰来商贸公司向山鹰石业公司借款10，000，000元，年利息为24％，同时约定该笔借款由山鹰石业公司的股东持有的股权作担保。同日，何继成等山鹰石业公司的股东何继成等七人与泰来商贸公司签订了股权质押合同，并到科右前旗工商管理局办理股权质押登记，但泰来商贸公司未按照约定履行向山鹰石业公司借款10，000，000元的义务，现双方签订的借款合同目的不能实现，故诉至法院要求解除借款合同及质押合同。另在2018年6月21日泰来商贸公司与山鹰石业公司签订合同书，约定山鹰石业公司欠泰来商贸公司的借款及工程款继续由已经质押的76％的股权继续质押，直到还清合同书中的款项为止。但该质押合同未重新办理质押登记。一审法院认为，山鹰石业公司与泰来商贸公司之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，应属有效，另何继成等七名股东又与泰来商贸公司签订股权质押合同并办理了股权质押登记，该股权质押合同属于从合同，亦属有效。双方应按合同约定履行各自义务。原告已经依约办理了质押登记，完成了合同义务。泰来商贸公司未在合同约定的期限内将10，000，000元打入指定账户，属于违约，而且该合同已经超过约定的履行期间，该10，000，000元借款合同目的不能实现，符合法定解除条件，对原告要求与泰来商贸公司解除借款合同的请求予以支持，同时质押合同是从合同，应当一并予以解除。泰来商贸公司辩解已经履行了部分合同义务，即在2018年6月21日的合同书中标有2015年11月13日借泰来商贸公司2，940，000元是属于履行借款合同的一部分，但该合同书中并未标明该款属于借款10，000，000元的一部分，并且也没有打入双方指定的账户，故泰来商贸公司辩解已经履行部分借款义务的理由不能成立。泰来商贸公司提交的2018年6月21日的合同书中泰来商贸公司与山鹰石业公司又约定了用山鹰石业公司已经质押在泰来商贸公司处的股权作为偿还欠款及工程款的担保，该合同应属有效，双方应解除原借款协议及股权质押合同，并到工商登记部门解除原质押登记，重新办理股权质押登记，质权才能设定，山鹰石业公司与泰来商贸公司之间的股权质押的约定因未重新办理登记而质权未设定。故泰来商贸公司应配合原告到工商登记管理部门协助办理质押登记解除手续。另原告抗辩合同书没有股东的签字对股东无效，该抗辩理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项的规定，判决：“一、本判决生效后立即解除原告内蒙古山鹰石业有限责任公司与被告泰来县百盛商贸有限责任公司签订的借款合同；二、本判决生效后立即解除原告何继成、宫德林、刘树森、施向东、邵广军、李春成、宫庆林与被告泰来县百盛商贸有限责任公司签订的股权质押合同；三、被告泰来县百盛商贸有限责任公司在本判决生效后三日内协助原告内蒙古山鹰石业有限责任公司、何继成、宫德林、刘树森、施向东、邵广军、李春成、宫庆林到股权质押登记管理部门办理质押登记解除手续。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，对于涉案10，000，000借款合同应否解除的问题。泰来商贸公司上诉主张其已经履行交付部分借款义务，故其与山鹰石业公司借款合同不应解除。但并未提交收条、银行转账等能直接证明交付借款的证据，其提交用以证明款项交付的山鹰石业公司出具的2，940，000元欠条和1，720，000元欠条中载明款项均为工程款，与本案10，000，000借款分属不同法律关系，不能以此当然的认定泰来商贸公司已履行2015年8月7日借款合同中10，000，000元的给付义务，故一审法院结合该款未打入双方指定的账户，双方借款合同中也未约定该款属于借款10，000，000元的一部分等事实，认定泰来商贸公司未在约定期间履行10，000，000元借款给付义务，导致合同目的不能实现，判决解除该借款合同正确。对于涉案股权质押合同应否解除的问题。首先，何继成等人与泰来商贸公司2015年8月7日签订的股权质押合同中均明确,该股权质押系泰来商贸公司为保障实现其与山鹰石业公司借款合同中10，000，000元债权而设立，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条关于质权合同条款的规定，该股权质押合同中被担保的主债权应为上述借款合同中10，000，000元借款；其次，由于上述10，000，000元借款合同因合同目的不能实现被解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”规定，借款双方权利义务终止，故本案被担保主债权已经消灭；最后，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；”规定，该主债权消灭后，作为该主债权担保物权的股权质押亦随之消灭，故一审法院判决解除涉案质押合同并判令泰来商贸公司协助办理该股权质押登记解除手续正确。至于泰来商贸公司提交的2018年6月21日的合同书中，泰来商贸公司又与山鹰石业公司约定用山鹰石业公司已经质押在泰来商贸公司处的股权作为偿还欠款及工程款的担保，依照《中华人民共和国物权法》二百二十六条第一款：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”规定，该质权在合同订立后并不当然设立，应自工商行政管理部门针对该质权办理出质登记时设立，故一审法院认定该质权应在双方解除原借款协议及股权质押合同，到工商登记部门解除原质押登记，并重新办理股权质押登记才能设立，山鹰石业公司与泰来商贸公司之间该股权质押质权因未重新办理登记而未设立，并无不当。综上所述，泰来商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由泰来县百盛商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 岩审判员 苗世英审判员 高铁英 二〇一九年八月二十六日书记员 张善语