天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初24839号原告：范喜春，男，1963年3月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李瑞娜，为天津双盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：高竹茹，为天津双盈律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司，营业场所天津开发区第三大街21号财富星座A18室，统一社会信用代码9112011680431403XT。负责人：程晓明，经理。委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周帅，天津津瑞律师事务所律师。原告范喜春与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司(以下简称太平洋财险天津开发区支公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高竹茹及被告委托诉讼代理人姚荣宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范喜春向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告保险公司赔偿原告保险金89000元（车辆损失费82000元，施救费4000元，评估费3000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年01月28日18时20分，孙龙驾驶车牌号为津Ａ×××**的车辆沿塘汉快速路由南向北行驶至事故地点时，未与前方顺行谭建宇驾驶的车辆保持必要安全距离，孙龙车辆前部与谭建宇车尾部接触，造成孙龙车损，谭建宇车辆后部无损的交通事故。天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队认定孙龙承担事故全部责任，谭建宇无责任。经查，津Ａ×××**号车辆所有人为范喜春，车辆挂靠于天津斌宏国际货运代理有限公司，原告的津Ａ×××**号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种。保险生效期间为2015年5月23日至2016年5月22日止，本事故属该保险理赔范围。为维护原告合法权益，故起诉。被告太平洋财险天津开发区支公司辩称：对于原告所述车辆投保情况和事故发生情况没有异议，原告的申请是否超过诉讼时效请法庭根据原告的证据依法进行审核，原告诉请的金额过高，由法院依法判决。原告范喜春围绕诉讼请求依法向本院提交了九组证据材料，被告太平洋财险天津开发区支公司未提交证据，经被告质证,对于原告提交的证据1（道路交通事故认定书）、证据2（保险单）、证据3（道路货物运输证、驾驶证、行驶证）、证据4（车辆挂靠经营协议）、证据9（通话记录说明及通话记录）均无异议，上述证据与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据5鉴定报告，被告认为金额过高，本院认为，根据被告的申请，本院委托天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆津Ａ×××**因本次事故产生的车辆损失重新进行了鉴定评估。重新鉴定系由本院委托的司法鉴定，由双方当事人共同参与，其鉴定程序及鉴定结论客观公正，虽被告认为重新鉴定的定损数额仍过高，但被告无充分证据和理由推翻重新鉴定结论的合理性，故本院将以重新鉴定评估的结果作为确定车辆损失数额的依据，对该证据证明力予以认定；对原告提交的证据6（维修费发票）、证据7（施救费发票），被告虽认为维修费、施救费金额过高，但对其真实性未提出异议，本院对以上证据予以确认；对于原告提交的证据8评估费发票，虽被告不认可，认为该评估费系原告单方委托产生，但该质证意见不影响证据本身的证明效力，故本院对其证明力予以认定。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2015年5月22日，涉诉车辆津Ａ×××**号车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间自2015年5月23日0时起至2016年5月22日24时止。2016年1月28日18时20分，孙龙驾驶车牌号为津Ａ×××**的车辆，沿塘汉快速路由南向北行驶时未与前方顺行谭建宇驾驶的冀Ｂ×××**车辆保持必要安全距离，孙龙车辆前部与谭建宇车辆尾部接触，造成孙龙车损，谭建宇车辆后部无损的交通事故。经交通管理部门认定，孙龙承担事故全部责任、谭建宇无责任。事故发生后，由于原、被告双方对理赔金额未能协商一致，故起诉。诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托选取天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××**车车辆损失重新进行了评估鉴定。2019年6月25日，天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定报告》，认定津Ａ×××**号车车辆损失为82000元。另查明，津Ａ×××**号车辆登记车主及被保险人天津斌宏国际货运代理有限公司出具《声明》，证实该公司系津Ａ×××**车辆的挂靠公司，该车辆的实际所有人是范喜春，实际维修费用由其本人支付，同意由范喜春以自身名义向保险公司主张津Ａ×××**号车辆因本次交通事故发生的保险赔偿款等保险权益。本院认为，原告为其所有的津Ａ×××**车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。虽然《中华人民共和国保险法》第二十六条规定第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。但此款规定为与该法中的其他诉讼时效规定相区分而制定，故应根据“新法优于旧法”原则替代适用《中华人民共和国民法总则》，诉讼时效为三年，起算时间为事故发生之日即2016年1月28日，诉讼时效期间为2016年1月28日至2019年1月28日。庭审中，原告向法庭提交通话记录及说明证实原告方于2018年12月23日、12月25日、12月26日、12月27日多次与被告方理赔员沟通理赔事宜，被告对该证据予以认可，本院认为，原告提交的证据符合诉讼时效中断的法定事由，故原告范喜春的诉讼请求并未超过诉讼时效。对于主张车辆维修费82000元，被告认为数额过高,本院认为，经本院委托的评估公司符合鉴定评估程序，评估真实有效，原、被告均认可《评估报告》的真实性，鉴定结论显示车辆损失为82000元且有原告提供了维修费发票证实其实际支出，本院确定津Ａ×××**号车辆损失数额为82000元。对于原告主张的评估费3000元，虽被告不同意承担，但该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了交纳该费用的相关票据，原告的主张符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应属被告理赔范围。但因评估费一般是按评估结果数额比例收取，由于原告提交的车损评估结果与本院重新鉴定结果存在一定差距，故本院对原告主张的评估费不予全额支持，酌情按照重新评估结果所对应的比例确定被告应理赔评估费的数额，即3000元÷148670元×82000元＝1655元。对于原告主张的施救费4000元，被告认为数额过高，本院认为，根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定，原告并未提供证据证明该施救存在复杂作业情形，原告主张的施救费数额业已超过行业标准，故本院对原告主张的施救费数额不予支持。参照上述收费标准，本院酌情确定施救费的数额为2800元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司于本判决生效之日起十日内向原告范喜春支付保险理赔款86455元（包括津Ａ×××**号车车辆修理费82000元、施救费2800元、评估费1655元，共计86455元）；二、驳回原告范喜春的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3414元，减半收取1707元（原告已预交），由原告负担759元，由被告负担948元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  李明宇二〇一九年八月三十日书记员  郑光怡附：法条释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。