山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复101号复议申请人（异议人、利害关系人）：徐永明，男，1987年1月9日出生，汉族，居民，住郯城县。复议申请人（异议人、利害关系人）：徐阵阵，男，1985年8月2日出生，汉族，居民，住郯城县。申请执行人：陈传贵，男，1963年11月18日出生，汉族，居民，住沂源县。申请执行人：刘冬梅，女，1965年12月12日出生，汉族，居民，住沂源县。被执行人：李忠，男，1969年5月19日出生，汉族，居民，住郯城县。复议申请人徐永明、徐阵阵不服郯城县人民法院（以下简称郯城县法院）（2018）鲁1322执异39号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在郯城县法院执行申请执行人陈传贵、刘冬梅与被执行人李忠民间借贷纠纷一案中，异议人徐永明、徐阵阵对该院执行冻结被执行人李忠的工资存款账户提出书面异议称，1、异议人在与被执行人民间借贷纠纷一案审理中，向法院提起诉讼保全，要求查封其工资存款。法院于2017年5月22日作出（2017）鲁1322财保373号民事裁定书，依法对被执行人工资存款予以查封，该案已经审理终结，异议人也向法院申请强制执行。2、申请执行人于2017年6月15日向法院提出保全申请，法院于2017年6月15日作出（2017）鲁1322财保466号民事裁定书，对被执行人李忠在中国农业银行工资账户予以查封，并于2017年7月3日达成调解协议，法院作出（2017）鲁1322民初3620号民事调解书，该案也已进入执行程序。异议人认为：异议人保全被执行人工资存款在先，而申请执行人在后，虽然两个工资存款账户不同，但异议人是查封被执行人工资账户第一人，在法院于2017年5月22日依法对被执行人工资存款予以查封后，申请执行人于2017年6月15日向法院提出申请对被执行人另一工资存款账户予以保全，很明显在工资账户上被执行人和其所发放单位做了手脚，虽然申请人执行人是被执行人李忠在中国农业银行工资账户的第一查封，但异议人查封其工资在先，被执行人工资存款应由异议人先行分得。综上，异议人系被执行人李忠工资存款查封第一人，为维护合法权益，现异议人提出执行异议，请求人民法院依法撤销（2018）鲁1322执字997号执行裁定书中对被执行人李忠工资存款的查封，依法认定被执行人李忠工资存款先由异议人分得。异议人徐永明、徐阵阵提交证据：1、居民身份证明；2、郯城县人民法院（2017）鲁1322民初2971号民事判决书；3、临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终2547号民事判决书；4、郯城县法院（2017）鲁1322财保373号民事裁定书。申请执行人陈传贵、刘冬梅辩称，异议人所称无事实和法律依据，请求法院依法驳回异议人关于撤销（2018）鲁1322执字997号执行裁定书的执行异议，维持该裁定。被执行人李忠辩称，本人于2017年6月份，不慎丢失工资卡。我及时补办一张农行卡，按程序由单位向财政局申请作为工资结算卡。补办卡后，后又被他人保全，我确实不知道此事。异议书中所提的故意转移工资卡，根本不存在故意转移。郯城县法院查明，原告陈传贵、刘冬梅与被告李忠民间借贷纠纷一案，该院受理后，于2017年7月3日依法作出了（2017）鲁1322民初3620号民事调解书，调解内容为：被告李忠同意于2017年7月13日偿还原告陈传贵、刘冬梅借款25万元，利息按同期银行贷款利率计算，自2017年4月2日起至还清之日止。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李忠负担。2017年6月15日，经申请人陈传贵、刘冬梅申请，该院作出（2017）鲁1322财保466号民事裁定书，裁定一、将被申请人李忠在农业银行发放的工资账户为（62×××78、62×××70）上存款15万元冻结；二、将被申请人李忠名下位于郯城龙泉小区9号楼2单元302室住房一套予以查封。该民事调解书生效后，因被告未履行调解书确定的义务，原告向该院申请执行。该院以（2018）鲁1322执997号立案执行。执行过程中，该院于2018年6月13日作出（2018）鲁1322执997号执行裁定书，裁定冻结李忠在中国农业银行工资账户62×××78存款35万元。另查明，原告徐永明、徐阵阵与被告李忠民间借贷纠纷一案，郯城县法院受理后，于2017年9月22日依法作出了（2017）鲁1322民初2971号民事判决书，判决内容为：一、被告李忠于本判决生效之日起五日内偿还原告借款105万元及利息，利息按年利率6%计算，自2017年5月27日起至本判决确定履行之日止。案件受理费14250元，诉前保全申请费5000元，均由被告李忠负担。后被告不服提起上诉。2018年4月20日，临沂市中级人民法院以（2018）鲁13民终2547号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年5月22日，经申请人徐永明、徐阵阵申请，该院作出（2017）鲁1322财保373号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人李忠所有的位于郯城龙泉小区9号楼2单元302室住房一套；二、冻结被申请人李忠在银行账户（62×××12、62×××70）上存款105万元。一审判决书生效后，因被告未履行判决书确定的义务，原告向该院申请执行。该院以（2018）鲁1322执1098号立案执行。冻结期间，被申请人李忠以工资卡丢失为由，由单位向财政局申请，重新补办一张农行卡作为工资结算卡，卡号为62×××78。郯城县法院认为，（2017）鲁1322民初3620号民事调解书系已生效的法律文书，当事人应依法严格履行义务。本案中，法院执行冻结被执行人李忠名下工资账户存款35万元，异议人徐永明、徐阵阵称其查封被执行人工资账户在先，后因为被执行人和其所发放单位在工资账户上做了手脚，导致工资账户变更，又被申请执行人陈传贵、刘冬梅申请保全，对此被执行人李忠辩称系工资卡丢失，后按程序申请变更了工资结算账户，并非故意转移。被执行人是否系恶意转移工资账户，异议人未能提供足够充分的证据证明，对异议人的该主张不予支持。综上，对于（2018）鲁1322执1098号执行一案，该院执行冻结被执行人李忠的工资存款账户程序合法，并无不当，异议人称被执行人李忠的工资存款应先由异议人分得，于法无据，该院不予支持。郯城县法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回异议人徐永明、徐阵阵的异议请求。复议申请人徐永明、徐阵阵不服，向本院提出复议称，请求临沂市中级人民法院依法撤销(2018)鲁1322执异39号执行裁定书，依法认定被执行人李忠系恶意转移财产，并认定李忠的工资存款先由复议申请人分得。事实与理由：1、一审法院程序不合法。一审法院在未通知复议申请人进行听证的情况下作出(2018)鲁1322执异39号执行裁定书程序不合法。在没有举行听证的情况下裁定书中何来申请执行人和被执行人的辩称，法院剥夺了复议申请人陈述和举证的权利，因此一审法院程序不合法。2、一审法院认定事实不清，作出错误裁决。该案中李忠系恶意转移财产，复议申请人对李忠工资存款予以保全冻结，随之李忠以银行卡丢失为由向原单位财部门申请变更工资帐户，后被申请执行人陈传贵、刘冬梅申请冻结，并经法院调解迅速结案，银行卡丢失和陈传贵、刘冬梅迅速的对新的工资存款予以保全纯属巧合吗?从该案中能看出，被执行人李忠系恶意转移财产，而复议申请人系对李忠工资存款查封的第一人，李忠的工资存款从法律上讲理应由复议申请人先得，据此，请二审法院查清事实，依法支持复议申请人的上述请求。本院查明，郯城县法院于2017年5月22日作出的（2017）鲁1322财保373号民事裁定书（二复议申请人案件）裁定内容为：一、查封被申请人李忠所有的位于郯城龙泉小区9号楼2单元302室住房一套；二、冻结被申请人李忠在银行账户（662×××12********上存款105万元；三、查封被申请人吕艳艳所有的鲁鲁Ｑ×××**奥迪A4轿车一辆。本院查明的其他事实与郯城县法院查明的事实一致。本院认为，本案并非疑难复杂案件，郯城县法院在异议审查中对申请执行人陈传贵、刘冬梅、被执行人李忠提交的书面答辩进行审查及未通知复议申请人听证并不违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定。二复议申请人关于一审法院程序不合法的主张于法无据，本院不予支持。二复议申请人称被执行人李忠恶意转移财产，但未能提供证据证实，本院不予采信。根据查明的事实，从郯城县法院向银行发出的协助执行手续及银行给法院出具的冻结存款回执来看，被执行人李忠的案涉三个银行账户均为银行存款账户，只是其作用为接存财政局发放工资，郯城县法院（2017）鲁1322财保373号民事裁定对李忠银行账户的冻结不能认定为要求郯城县财政局停止发放工资的协助执行行为。复议申请人关于其系对李忠工资存款查封第一人的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，二复议申请人的复议理由均不能成立，本院不予采信，对其复议请求，本院不予支持。郯城县法院(2018)鲁1322执异39号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人徐永明、徐阵阵的复议申请，维持郯城县人民法院(2018)鲁1322执异39号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年八月二十三日书记员  张 堃