广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1801号上诉人（一审被告、反诉原告)：珠海金石石油化工有限公司，住所地：珠海市万山镇康宁巷**附楼203之十四，统一社会信用代码：914404006864397549。法定代表人：石小红，董事长。委托诉讼代理人：常运鹏，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晋娇，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：江西中林建设集团有限公司广州分公司，住所地：广州市海珠区叠景中路****之一，统一社会信用代码：91440105MA59A0L458。法定代表人：陈明，经理。委托诉讼代理人：俞东辉，广东导正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马江玲，广东导正律师事务所律师。上诉人珠海金石石油化工有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人江西中林建设集团有限公司广州分公司（以下简称中林建设公司）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金石公司的上诉请求：1.撤销一审判决，判决支持金石公司的反诉请求，驳回中林建设公司的诉讼请求；2.诉讼费由中林建设公司承担。事实与理由如下：一、一审法院认定案涉合同解除是基于双方对继续施工无法达成合意完全是错误的。首先，根据金石公司提交的证据，2017年11月5日，金石公司向中林建设公司发出《关于未按合同约定施工及存在严重问题的函》，要求中林建设公司收到函件后，立即按金石公司的要求进行返工整改，但是中林建设公司回函明确拒绝履行整改义务，因涉案工程存在严重质量问题及中林建设公司工期延误，2017年11月17日，金石公司依据法律的规定及合同的约定，向中林建设公司发出《解除合同通知书》，解除案涉合同。根据金石公司提交的证据、中林建设公司的聊天记录、一审庭审笔录以及评估报告，均能证明中林建设公司没有按合同约定进行施工，且工程存在严重的质量问题，工期严重延误，且以实际行动明确不履行合同义务，已构成根本违约。金石公司的解除合同行为符合合同约定的第4.2.3条以及第12.1.4条，同时也符合《合同法》第94条规定以及《建设合同施工合同纠纷司法解释》第8条规定的法定解除情形，案涉合同早已2017年11月17日解除。而一审法院没有查明上述事实，明显是错误的。其次，一审法院在没有任何证据证明的情况下，认定2017年9月初是金石公司要求中林建设公司停止施工，而在“本院认为”部分又认定是中林建设公司不接受变更方案停止施工，该两个认定毫无事实和法律依据，且自相矛盾的。一审法院却据此认定双方对合同的履行未能协商一致意见，在既不符合合同约定的情形，又不符合法定的情形，判令合同解除没有事实和法律依据。因此，本案根本未查明合同解除的事由，以致做出完全错误的判决，该错误的判决依法应当予以撤销。二、关于工程造价，一审法院认定错误。（一）材质不符合合同约定要求的部分以及双方对施工材料的质量有争议的部分，应当从工程造价中扣除。一审法院审查案件时应当与双方签订的合同为依据，合同约定是合同清单综合价格。那么，一审法院应当审查涉案工程提供的材料是否符合合同的约定，只有在涉案使用的材料与合同约定一致的情况下，才能适用合同清单综合价格，在一审庭审过程中中林建设公司已经承认的材质不符合合同约定要求的部分以及双方对施工材料的质量有争议的部分，应当从工程造价中扣除，而一审法院根本没有就这一事实进行审查及认定。（二）空调设备及安装价款应当从工程价款中扣除。《评估报告》第9页中（7）.清单第七页（分部分项工程计价表第7页，项目编号为122-128、134）明确载明了空调设备及安装款，即《评估报告》载明的工程造价已经包含了空调设备即安装款，且金石公司也提交了证据证明金石公司已经代中林建设公司支付了空调设备款，因此空调设备及安装价款应当从工程价款中扣除。而一审法院却认定“该设备并没有实际安装在涉案装修场所，设备是否实际采购也没有相应证据”完全是错误的，因此，一审法院根本没有查清此事实。三、金石公司的反诉请求应当得到支持。对于金石公司的反诉请求，金石公司提交了充分的证据以此证明中林建设公司没有按合同约定进行施工，且工程存在严重的质量问题，工期严重延误，而一审法院却对金石公司提交的证据未做任何的认定以及审查，据此作出的认定是完全错误的。而事实上，无论是金石公司提交的证据还是一审庭审中林建设公司的陈述，甚至是第三方出具的《评估报告》，均能形成个完整的证据链证明中林建设公司的违约情形，金石公司的反诉请求应当得到支持。综上所述，法院判案应当以事实为依据，然而，一审判决根本未查明本案的核心事实，以致做出完全错误的判决，该错误的判决依法应当予以撤销。为此，特依法提起上诉，恳请法院依法撤销一审判决，依法改判。中林建设公司答辩称：一、我司是按金石公司要求撤场，不存在延误工期的问题。1、2017年8月下旬到9月初的时候，我司实际已完成大部分工程，剩下的都是一些铺地毯、装窗帘、装电插座开关的面板等等收尾阶段的工作。当时金石公司以所谓的风水之类要进行重大设计变更为理由，要求我司暂停施工，等决定具体方案后再行施工。随后我司在9月初就撤场，并将大门钥匙交还给了珠海金石公司。2017年10月的时候，设计单位还在讨论修改装修设计，修改的工程量达到了原工程的50%以上。后来由于金石公司要求我司无偿为其做变更设计后的装修工程，遭到了我司拒绝，所以金石公司才会找一些还没有收尾的东西做借口，来拒绝合同的履行，想达到不支付任何费用赶走我司，转嫁成本的目的。这些事实在我司提交的证据11《工作联系单及设计图纸》、我司人员与金石公司的行政经理吴静及邓志强通话录音、设计单位出具的《情况说明》都可以看出，而且这些证据是可以互相印证的。因此，本案是因为金石公司的原因才导致未完工，不存在我司延误工期的问题，总之，我司对于一审法院认定合同解除的事实和理由，是可以接受的，也认为是基本符合事实的。二、案涉工程不存在质量问题。1、案涉装修工程是按设计施工的，我司没有更改设计、更换材料的权利。本案在施工过程中，一直有设计单位的人员跟进，也有金石公司的（包括邓志强等）人员在场监督，我司的所有材料都是在设计单位和金石公司人员的同意之下施工的。比如在评估报告中提到的，卫生间以瓷砖替代地砖的问题，当时就是现场人员说地砖很滑，易摔倒，所以才改成瓷砖的。2、我司从未承认存在质量问题，为了避免金石公司的断章取义，我司在听证会后立即书面回复法院同意金石公司的全部质量鉴定请求，只是因为金石公司自己已经重新装修，才导致无法进行鉴定。第一，在一审的开庭中，我司一直强调所有材料都是质量合格、符合约定要求的，从来没有承认工程材料存在质量问题。第二，案涉工程中涉及了白色烤漆面板和深灰色烤漆面板两种，工程项目中的名称为“白色烤漆板”和“深灰色烤漆板”，我司当时实际上只是同意更换可以拆卸下来的、用白色烤漆板做的柜门，不涉及无法拆卸部分，也不涉及深灰色烤漆板。更换原因也不是因为质量问题，而是出于维护客户的需要，而且涉及的金额不大。第三，对于装饰木板，工程项目名称为“木饰面板”，案涉工程中只有总经理办公室的一块木饰面板由于潮湿原因发霉，我司同意修复或更换，不涉及其他已安装好的木饰面板。在听证会上，我司当时为了尽快结案，就以答应更换面板和木板为由，认为没必要对烤漆面板及装饰木板进行鉴定，金石公司立即单方陈述说我司承认存在质量问题也同意不申请对烤漆面板和装饰木板进行鉴定。因为金石公司的断章取义、歪曲我司的意见，我司本要当场回应，但由于当时听证会条件所限，我司无法当场回应所谓的质量问题，只能按照法官的建议出具书面意见。因为意识到了金石公司可能会利用这一点做文章，为了避免引发类似“我司承认全部烤漆面板和装饰木板有质量问题”的误会，避免将“我司只同意更换部分烤漆面板和一块木饰面板的善意表示引申为我司同意更换全部烤漆面板和木饰面板”，按照法官的提议，我司在听证会后立即向法院出具了书面意见，同意金石公司申请的对烤漆面板和装饰木板进行质量鉴定，同意法院依职权指定鉴定机构进行鉴定。只是因为金石公司已经重新装修，最后无法进行鉴定。3、因为金石公司已经重新装修，本案应视为不存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本案应当视为不存在工程质量问题。三、空调款项，我司不同意在工程款中扣除。首先，根据金石公司提供的证据，这些款项对方是可以退款给金石公司的。其次，我司已经安装完毕，只是因为金石公司强行要求撤场，才导致无法通电调试。我司与空调供应商之间的货款纠纷，与工程是否完工无关，金石公司自行联系空调供应商付款，不能证明我司没有完工，更不表示可以从工程造价中扣除相应的款项。鉴于本案与金石公司的反诉是对立的，我司的诉讼请求成立的话，反诉请求自然不成立。如前所述，我司不存在工程延期及任何质量问题，一审法院的审理和判决我司也是认可的，因此我司恳请法院尽快审理判决本案，以便顺利结束本案纠纷。四、现场工程已经重新装修，根据最高院关于审理建设工程的司法解释应当视为金石公司已经使用未经竣工验收的工程，视为不存在任何工程质量问题。设计单位的工作联系单和设计图及设计单位出具的情况说明足以证明金石公司对案涉工程作出了重大的调整，工作联系单中整改意见，从行文来看指的是金石公司要求设计单位重新修改设计的意见。因为金石公司在11月初的发函中已经用一些没有任何依据的借口来指责我司，双方口头联系之后也已经知道金石公司要找借口逼迫我司终止协议合同的履行，所以我司才会回函提出自己的建议，要求金石公司重新安排入场施工交还案涉工地的钥匙，并要求金石公司书面确认已经完工的工程量和工程款，承诺按照合同约定付款，金石公司并没有提出过分的要求也没有拒绝合同履行的意思表示。中林建设公司向一审法院起诉请求：1.解除中林建设公司和金石公司于2017年6月28日签订的《珠海金石石油化工有限公司办公室装修工程施工合同》；2.金石公司立即向中林建设公司支付工程款466598.16元并赔偿损失23379.76元，合计489977.92元；3.本案诉讼费用由金石公司负担。金石公司的反诉请求：1.判令中林建设公司退还已收取的合同预付款247755.52元；2.判令中林建设公司支付违约金165170.34元；3.判令中林建设公司赔偿金石公司的损失69325.44元（按每月租金30000元以及管理费约4622.72元为基数，自2017年9月10日起，暂计至2017年11月10日，要求计至中林建设公司实际清场之日止）；4.诉讼费用由中林建设公司承担。一审法院认定事实：2017年6月26日，中林建设公司通过金石公司新办公室装修工程的招标，承接金石公司位于珠海市香洲区海滨南路52号中信南航国际广场1401房办公室装修工程。同月28日，中林建设公司、金石公司签订《珠海金石石油化工有限公司办公室装修工程施工合同》。合同约定以发包人确认的图纸，承包范围及现场情况，按总价包干形成发包与承包，施工内容以发包人发出的说明文件、现场情况、设计图纸、设计变更资料及说明为准，由承包人包工包料施工。发包人派驻监督项目代表为王杏棕，承包人派驻现场负责人为刘付新华。合同约定合同工期为70个日历天，开工日期以发包人签署的开工通知确定的开工日期为准，竣工日期以通过发包人验收合格的竣工时间为实际竣工日期。合同对工期延误作出具体约定：1）重大设计变更而且确实影响到施工进度；2）不可抗力及自然灾害；3）一周内非承包人原因停水、停电造成停工累计超过8小时。上述原因造成竣工日期推迟的延误，经发包人确认，工期相应顺延。合同对质量与检验作出约定，双方对工程质量有争议时，双方同意由珠海市质量监督单位进行鉴定，所需费用及由此造成的损失由责任方承担。对隐蔽工程的中间验收，包括空调管槽、强弱电线及管槽、给排水管线、地面找、地面找平最迟于隐蔽施工前48小时书面通知发包人检验。验收合格，发包人在验收记录上签字后，方可进行隐蔽和继续施工。合同价款金额（含税）为825851.72元。在签订合同后10个工作日内支付总价的30%（即247755.5元），全部工程完工经发包人竣工验收合格并收到合法发票之日起10个工作日内支付合同总价的65%（即536803.62元），另5%在一年免费质量保修期结束后支付。对于违约责任，合同约定：发包人不按约定支付工程款，从延误的第1天起，每天按应付未付金额的万分之一支付违约金，违约金总额不超过合同总价款的2%，因承包人原因造成工期延误，从延误第1天起，每天向发包人支付合同总价千分之一的违约金，逾期超过20天，除承包人承担违约金额外，发包人有权解除合同。因承包人原因致使工程质量不符合约定，承包人应支付合同总价10%的违约金并负责无偿修理或返工。合同签订后，金石公司委托广州韦思室内设计有限公司出具办公室设计方案，以及水电施工设计图、装饰施工设计图，经金石公司、中林建设公司公司确认后，金石公司于2017年6月30日向中林建设公司出具《工程开工通知书》，要求中林建设公司在接到通知书的48小时内正式进场开工。金石公司已向中林建设公司支付合同总价30%的预付款247755.52元。2017年8月1日，金石公司、中林建设公司签署《天花部分隐蔽工程中间验收单》，确认隐蔽工程验收合格。施工期间，设计单位对原设计开发办公区方面、后门的设计作出调整，另外，根据现场实际尺寸复核，对茶水间、会议室、休息室、洗手间等也作出修改。2017年9月至10月根据金石公司要求及现场尺寸复核，对接待室、办公室、地板、、地板修装饰项目等均作出调整。2017年9月初，因金石公司对原装修设计方案作出重大调整，要求中林建设公司停止施工。双方对更改设计的施工问题产生争议。2017年11月5日，金石公司向中林建设公司发出《关于未按合同约定施工及存在严重问题的函》，称中林建设公司未提供材料的合格证明，隐蔽工程未经金石公司检验合格，工期延误，使用非国标电线等等。要求中林建设公司返工整改。11月16日，中林建设公司回函金石公司，称已按约定工期保质保量的进行施工，要求重新入场施工并结算工程款。11月17日，金石公司向中林建设公司出具《解除合同通知书》。称解除双方于2010年6月签订的施工合同，限中林建设公司于5日内无条件退场并退还预付款及支付违约金。2017年10月31日，中林建设公司通过邮件方式向金石公司出具《工程施工结算书》，称已完成工程量金额为540389.07元，货到未安装工程量金额156017.38元，未做部分工程量金额57001.15元，争议部分72444.12元，最终结算工程量余额为714353.684元。在案件审理过程，对涉案办公室装修装饰工程已完成的工程造价的争议问题，经中林建设公司申请，一审法院委托珠海德联工程咨询有限公司进行工程造价评估。该公司于2018年11月27日出具《鉴定意见书》，其评估鉴定结果为已完工程造价590217.66元。一审法院认为，中林建设公司、金石公司签订装修工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，当事人应予恪守。中林建设公司进场施工前，双方对办公室的装修设计施工方案予以确认，在施工进行期间，金石公司多次要求设计单位进行设计调整与变更，由此造成中林建设公司、金石公司对施工方案、工程量调整等问题发生争议，双方对争议问题无法调和。中林建设公司于2017年9月初停止施工并要求结算工程造价，金石公司于2017年11月初提出的解除合同的主张，导致装修工程无法继续履行。此结果，是因金石公司变更设计方案，中林建设公司不接受变更方案而停止施工，对合同的履行双方未能协商达成一致意见。后双方均无意继续履行合同，合同已实际终止。现中林建设公司要求判令解除合同，符合双方履行合同的真实状况，一审法院予支持。如上所述，造成合同解除的法律后果，是基于双方对继续施工无法达成合意，金石公司所称中林建设公司存在施工的质量问题，工期延误等违约情形，并无提供充分的证据予以支持，一审法院不予采信。金石公司要求中林建设公司支付违约金及赔偿金，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。同理，中林建设公司要求金石公司承担赔偿责任，也不予支持。中林建设公司承接金石公司的办公室装修工程，且已实际完成大部分的工程项目，因此，金石公司应据实支付相应的工程款。对于中林建设公司实际完工的工程量，双方存在争议，一审法院依法委托相关司法鉴定机构对此作出评估鉴定。该评估鉴定结论针对已完工工程造价为590217.66元，该工程造价金石公司应予承担。金石公司已实际预付工程款247755.52元，即尚欠342462.14元。另中林建设公司所称已购未安装设备的价值156017.38元应列入金石公司应付款项，对此一审法院认为，该设备并没有实际安装在涉案装修场所，设备是否实际采购也没有相应证据，故一审法院对此主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、金石公司于判决发生法律效力之日起十日内向中林建设公司支付工程款人民币342462.14元；二、解除中林建设公司与金石公司于2017年6月28日签订的《珠海金石石油化工有限公司办公室装修工程施工合同》；三、驳回中林建设公司的其他诉讼请求；四、驳回金石公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费人民币8470元，鉴定人民币6000元，合计人民币14470元，由金石公司负担；一审案件反诉受理费3747元，由金石公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，2017年6月28日，中林建设公司与金石公司签订《珠海金石石油化工有限公司办公室装修工程施工合同》，此后中林建设公司按照金石公司发出《工程开工通知书》要求进场施工。施工期间，设计单位广州韦思室内设计有限公司向中林建设公司于2017年6月29日、2017年7月12日、2017年7月22日、2017年9月18日，2017年10月13日向中林建设公司发出关于设计更改的《工作联系单》，金石公司认为上述工程设计变更系设计公司所为，并非其公司行为，对此不予认可。中林建设公司提交一份《天花部分隐蔽工程中间验收单》，载明电线槽连接片、配套装置线路敷设、空调风管、风机盘管安装、强弱电线及灯位预留线、管槽、龙骨吊顶工程均验收合格，加盖设计单位广州韦思室内设计有限公司公章。金石公司认为该份验收单并未加盖其公章，因此对天花部分隐蔽工程并未验收。中林建设公司陈述其他隐蔽工程并未经过书面验收，由金石公司现场人员确认即可，直至金石公司2017年11月5日发函止，金石公司并未针对隐蔽工程验收提出异议。另查明，中林建设公司陈述在2017年9月初已经停止施工，金石公司认为中林建设公司在2017年10月初停止施工。根据珠海金石办公室装修聊天群内容显示，2017年9月21日，中林建设公司仍在与工作人员沟通胶地板变更为地毯事宜。根据中林建设公司员工陈红霞与金石公司员工邓志强在2017年11月16日谈话录音内容及陈红霞与金石公司员工吴静2017年11月20日谈话录音内容显示，中林建设公司在2017年9月初已经将装修涉案场地钥匙交给金石公司。2017年11月16日，中林建设公司向金石公司发出《关于处理装修工程施工合同的函》，提出如下处理方案：1、金石公司在接到函件5日内，安排我司重新入场，并将新办公室的大门钥匙交给我司，以便我司可以继续施工；但贵司必须书面确认我司已完工的工程量和工程款，并书面承诺保证按合同约定付款给我司。2、如金石公司拒绝继续履行合同的，请接到本函件5日内，按施工现场已完成工程量结算工程款给我司。又查明，2018年1月16日，广州韦思室内设计有限公司出具《情况说明》，载明：1、我司根据业主要求对原设计作出调整及更改，原因是业主金石公司在设计初期没有提供原楼层的新风管道设备和消防设备的竣工设计图纸，需要对原设计进行修改，故使施工时间滞后。2、中林建设公司按照业主确认设计图纸及施工方案进行施工，我司受业主委托进行监督和指导，以微信群管理方式对装修工程现场施工进行了解和指导，对设计图纸清单的主要材料样板予以确认，对中间隐蔽工程的验收，中林建设公司均有通知我司及业主派人参加。施工过程中变更和整改问题，我司均出具《工作联系单》和《设计变更》给业主并同时要求施工单位按变更要求进行调整和整改。3、2017年9月初，金石公司提出对原装修设计作重大调整，并暂时叫停施工。我司作出与原设计方案修改达二分之一的新方案，并以《工作联系单》形式发往业主确认，但金石公司一直没有相应或答复。4、在原设计方案修改期间，据业主现场负责人，提到要找新的设计单位和施工队，对上述地点重新设计施工。对于是否具体重新设计和施工，我司并不清楚。再查明，《鉴定意见书》对双方争议鉴定装修项目记载如下：1、（17）白色烤漆板、（18）深灰色烤漆板结算价格分别为24959.03元、1180.58元，针对烤漆板备注：“原报价单为烤漆，而现场板面施工感观为喷刷油漆，施工工艺不同导致价格及效果不同，评估中按照同类材料做法进行对比，扣除其价格差986.40元”；2、（31）木饰面板结算价格为34503元；3、（37）300×600抛光砖结算价为2152.99元，（47）300×600地砖结算价为457.92元。金石公司认为上述工程不合格，工程价款应当予以扣除。中林建设公司在一审笔录中认可同意更换烤漆面板，同意修复木饰面板发霉部分。中林建设公司曾自行向金石公司出具《工程施工结算书》，将上述烤漆、木饰面板、瓷片问题均列入有疑问部分工程，同意将该部分工程按照70%结算。2017年7月15日，苏银章与珠海市卓威机电设备有限公司签订《写字楼空调安装》，约定为涉案装修工程安装空调，工程合同包干总造价为128888元。《鉴定意见书》以《写字楼空调安装》在122至128项、134项确定安装空调设备总造价为132311.99元。中林建设公司向珠海市卓威机电设备有限公司支付50000元定金，金石公司向珠海市卓威机电设备有限公司支付空调余款70000元。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：一、关于《珠海金石石油化工有限公司办公室装修工程施工合同》解除原因及双方是否存在违约责任的问题。根据查明事实显示，中林建设公司在涉案工程施工过程中停止施工，其后双方针对如何复工、工程量确定及工程款结算事宜产生分歧，金石公司于2017年11月17日发出解除合同通知书，中林建设公司亦不再愿意继续施工，该合同实际已经终止，一审法院据此解除涉案合同，双方对此均无异议，本院予以确认。双方针对合同解除原因产生分歧，金石公司认为工程停工致使合同解除原因在于中林建设公司存在施工质量不合格、工期延误违约行为，中林建设公司认为合同解除原因系金石公司屡次更改设计方案，双方对工程量确认及工程结算无法协商一致，致使合同解除，对此本院分析如下：（一）虽然双方对涉案工程施工过程中最后停工时间各有说辞，但各方对停工事实均予以确认，但停工原因各方并未提交直接证据予以证实。金石公司主张停工致使合同解除原因一方面是中林建设公司施工材料质量不合格的问题，对此本院认为，涉案工程施工期间双方并未有针对施工质量问题有函件往来，直至2017年11月5日，金石公司发函提出涉案工程装修质量存在诸多问题，而中林建设公司从2017年7月初开工后的过程中，一直与金石公司及设计公司针对装修事宜在微信工作群沟通协调，如若装修存在诸多质量问题，金石公司应当立即进行沟通协商，但没有证据证明金石公司在2017年9月初要求中林建设公司停工前提出过质量问题，而直至2017年11月5日才提出工程质量问题，此举与常理不符。同时，根据设计单位广州韦思室内设计有限公司出具《情况说明》显示，中林建设公司施工主要材料样板均得到其确认，亦可以证实中林建设公司施工质量并无重大问题，因此金石公司以此为由解除合同，理据不足，本院不予支持。金石公司认为设计公司出具《情况说明》有违客观事实，对此本院认为，在本案纠纷中，设计公司处于中庸位置，其出具《情况说明》可以一定程度反映客观事实，因此本院对《情况说明》载明事实予以采信。关于中林建设公司施工过程中存在烤漆板施工工艺不合格、木饰面板发霉、抛光砖安装为瓷片的问题，本院认为，即使中林建设公司施工中存在上述问题，但也不构成根本违约，金石公司对存在的上述问题均可要求中林建设公司进行维修整改予以完善，并不能成为金石公司解除合同理由。金石公司主张停工致使合同解除另一理由为中林建设公司对隐蔽工程未经过验收即继续施工，违反合同约定，本院认为，金石公司在施工现场派驻人员，且隐蔽工程施工属于装修施工前期工程，按照常理，隐蔽工程封闭前应当要求现场人员予以查验。虽然双方并未按照合同约定办理相应书面验收手续，但是在施工将近两个多月期间，工程施工靠近尾声，金石公司均未对隐蔽工程提出异议。另外，设计公司出具《情况说明》陈述中林建设公司对隐蔽工程验收均通知设计单位及金石公司参加，该说明佐证隐蔽工程已经验收之事实。本案中，金石公司亦未能提交证据证实隐蔽工程存在不合格及安全隐患问题，因此本院对金石公司提出该上诉理由不予采纳。（二）关于金石公司提出中林建设公司工期延误问题。根据查明事实显示，金石公司在施工过程中屡次提出更改设计方案，确实对中林建设公司施工造成影响，工期相应亦收受到影响，因此金石公司上诉认为中林建设公司工期延误致使合同解除，理据不足，本院不予支持。金石公司上诉认为其并未变更设计方案，设计方案变更通知均系设计公司通知中林建设公司，对此本院认为，涉案工程施工内容系装修金石公司办公场所，金石公司亦派驻员工在工地检查，装修微信群对装修工作经常进行沟通，根据设计变更方案显示，装修设计内容变更幅度较大，金石公司应当知悉，但是并未对此提出异议，故中林建设公司确有理由相信系由金石公司让设计公司向其发出设计变更通知的工作联系单。另外，设计公司广州韦思室内设计有限公司出具的《情况说明》亦佐证该事实，因此对金石公司该上诉理由，本院不予采信。综上所述，本院认为，金石公司在装修施工过程中多次对装修设计方案进行变更，而金石公司对于设计变更后产生工程量及工程款不予确认，双方针对工程量确认及工程结算产生分歧，由此导致合同无法继续履行，合同解除过错方为金石公司，金石公司上诉认为其在2017年11月17日合法解除合同，并无合法依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，一方当事人可以解除合同，中林建设公司有权解除合同。如上所述，金石公司主张中林建设公司存在装修质量不合格、工期延误等过错导致合同解除理由不成立，因此金石公司以中林建设公司违约为由主张违约金及赔偿损失，理据不足，本院不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以确认。二、关于中林建设公司已完成工程造价确定的问题。关于白色烤漆板、深灰色烤漆板、木饰面板、300×600抛光砖、300×600地砖工程造价确定问题。中林建设公司在自己提交结算报告中以及一审开庭审理过程中均确认该部分装修存在部分质量瑕疵，同意维修更换，鉴于双方合同已经解除。本院根据客观事实酌情按照《鉴定意见书》确定工程造价的50%计算该部分工程造价。金石公司上诉认为该部分工程存在质量问题应当全部扣除，本院认为，该部分工程施工已经实际存在，存在问题仅为部分瑕疵，并不致使该部分装修完全不能使用，故不应当将部分工程造价全部扣除，金石公司该上诉意见，本院不予采纳。上述烤漆板、木饰面板、地砖工、地砖工程造价具体计算如下959.03+1180.58+34503+2152.99+457.92）元×50%=31626.78元，因此应当在《鉴定意见书》确定工程造价中扣除31626.78元。关于空调安装施工费用。根据查明事实显示，中林建设公司虽然签订《写字楼空调安装》合同，但是并未依照合同支付全部价款，仅支付定金5万元，金石公司支付剩余款项7万元，该部分费用应当从工程造价中予以扣除，中林建设公司对此并无异议。金石公司上诉认为应当扣除82311.99元，对此本院认为，虽然《写字楼空调安装》合同约定总价为128888元，但中林建设公司作为有资质公司应当享有向客户收取施工管理费及措施费的权利，因此中林建设公司与金石公司结算应当以《鉴定意见书》为依据，而非《写字楼空调安装》合同，金石公司主张扣除82311.99元，理据不足，本院不予支持。综上，中林建设公司已经完成工程造价为590217.66元-31626.78元-70000元=488590.88元，扣除金石公司预付工程款247755.52元，金石公司尚欠中林建设公司工程款488590.88元-247755.52元=240835.36元，金石公司应当向中林建设公司支付，金石公司主张中林建设公司返还预付款，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当，本院予以改判。上诉人金石公司针对欠付工程款数额上诉部分有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初10781号民事判决第二、四项及反诉受理费负担；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初10781号民事判决第一项：珠海金石石油化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江西中林建设集团有限公司广州分公司支付工程款240835.36元；三、驳回江西中林建设集团有限公司广州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8470元，鉴定费6000元，合计14470元，由上诉人金石公司负担7112元，由被上诉人中林建设公司负担7358元。二审案件受理费人民币12047元，由上诉人金石公司负担10562元，由被上诉人中林建设公司负担1485元。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇一九年八月一日书记员  程 敏