湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终1911号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：山西省临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李姜，湖北春园律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄静，女，1984年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：袁云，男，1982年9月11日出生，汉族，住广东省东莞市。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴忠分公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市裕民东街**。原审被告：马力，男，1986年1月6日出生，住宁夏回族自治区同心县。原审被告：马思宾，男，1988年2月5日出生，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原审被告：郑永杰，男，1977年8月19日出生，，住所地：山西省沁水县原审被告：襄汾县博源运输有限公司。。住所地：山西省临汾市襄汾县汾城镇张高村上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称人保临汾分公司）因与被上诉人黄静、袁云、中国人民财产保险股份有限公司吴忠分公司（以下简称人保吴忠分公司）及原审被告马力、马思宾、郑永杰、襄汾县博源运输有限公司（以下简称襄汾县博源运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2018）鄂0602民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保临汾分公司上诉请求撤销原审判决，改判上诉人赔偿金额为84128元，不服一审判决的金额为91814元；由被上诉人承担二审上诉费用。事实和理由：一、一审判决按照广东省城镇标准计算袁菲阳死亡赔偿金、丧葬费，属认定事实错误，适用法律错误，应当按照湖北省农村居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费。二、一审判决上诉人赔偿50000元精神抚慰金，适用法律错误，且赔偿金额明显过高。被上诉人黄静、袁云答辩：一、袁菲阳父母均在广东省生活，且出生在东莞市妇幼保健院，虽然其死亡时仅六个月，但根据正常推理，日后应长期生活在东莞市。二、按照广东省的标准计算精神抚慰金，50000元属于合理范围，且从事故责任的划分比例来看，虽然黄静为主要责任方，但袁菲阳死亡造成的痛苦不应全由黄静一人承担。被上诉人人保吴忠分公司未答辩。原审被告马力未答辩。原审被告马思宾未答辩。原审被告郑永杰未答辩。原审被告襄汾县博源运输公司未答辩。黄静、袁云向一审法院提出诉讼请求：1.马力、马思宾、人保吴忠分公司、郑永杰、襄汾县博源运输公司、人保临汾分公司赔偿黄静、袁云死亡赔偿金819500元（40975元／年×20年）、丧葬费46784.50元、精神抚慰金100000元，合计966284.50元，扣除黄静应承担的部分，由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿538142.25元，不足部分由马力、马思宾、郑永杰、襄汾县博源运输公司连带赔偿；2.本案的一切诉讼费用由马力、马思宾、人保吴忠分公司、郑永杰、襄汾县博源运输公司、人保临汾分公司承担。一审法院认定：2018年6月29日11时许，黄静驾粤Ｓ××××**小型轿车沿207国道在慢车道由北向南行驶（××线××）××国道××组组路段变更车道时，与同向在快车道马力驾驶宁Ｅ××××**重型半挂牵引车宁Ｅ×××**重型仓栅式半挂车发生刮碰后，黄静驾驶粤粤Ｓ××××**型轿车失控驶入对向车道，又与对向郑永杰驾驶晋晋Ｌ××××**型半挂牵引车晋晋Ｌ×××**型仓栅式半挂车相撞，发生交通事故。粤Ｓ粤Ｓ××××**轿车驾驶员黄静及乘坐人袁洛凡、袁建成、袁菲阳四人不同程度受伤。袁建成、袁菲阳二人经医院抢救无效死亡。交警部门认定：黄静负事故主要责任，马力负次要责任，郑永杰负次要责任，袁洛凡、袁建成、袁菲阳无责任。一审法院另认定：该事故发生后，袁菲阳即被送襄阳市中心医院抢救，经医院抢救无效于当日死亡。袁云、黄静系夫妻关系，于2016年2月1日生育一子取名袁洛凡，于2017年12月5日生育一女取名袁菲阳。黄静从2013年11月17日入职东莞市迦南印刷有限公司至今，月劳动收入平均为5000元；袁云从2009年3月11日入职可口可乐装瓶商生产（东莞）有限公司至今，月劳动收入平均为11758元。黄静的户籍于2017年2月9日迁广东省××樟木头镇镇翠樱街**，黄静、袁云及其子女在此居住至今。因同事故有2人死亡、2人受伤，各方协商赔偿未果，故黄静、袁云诉至一审法院。一审法院还认定：黄静驾驶粤Ｓ粤Ｓ××××**轿车系其所有；马力驾驶宁Ｅ宁Ｅ××××**半挂牵引车宁Ｅ宁Ｅ×××**仓栅式半挂车登记车主为马思宾，在人保吴忠分公司投保交强险和100万商业第三者责任险(不计免赔);郑永杰驾驶的晋Ｌ×晋Ｌ×××**挂牵引车／晋Ｌ×晋Ｌ×××**栅式半挂车登记车主为襄汾县博源运输公司，在人保临汾分公司投保交强险和100万商业第三者责任险(不计免赔),挂车投保5万元的商业第三者责任险(不计免赔)。本案事故均发生于上述保险有效期限内。一审法院认为：发生本案交通事故的事实成立。交警部门认定黄静负事故主要责任，马力负次要责任，郑永杰负次要责任，袁洛凡、袁建成、袁菲阳无责任。该认定程序合法，依据充分，予以采信并作为定案依据。黄静、马力、郑永杰因其过错行为致人身受到损害，其行为已构成民事侵权，应承担相应的民事赔偿责任。一审法院核定黄静、马力、郑永杰的责任比例为70％、15％、15％。同时，因马力、马思宾、郑永杰、襄汾县博源运输公司未到庭参加诉讼，导致一审法院未能查明肇事车辆的驾驶员与登记车主之间的隶属关系。故黄静、袁云请求马力、马思宾、郑永杰、襄汾县博源运输公司承担赔偿责任，依法予以支持。因事故车辆均投保有交强险，故依法应先由所承保的保险公司在交强险责任限额范围内对黄静、袁云予以赔偿。未获交强险赔偿部分，因事故车辆投保有商业第三者险，应根据保险合同予以赔偿。仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由马力、马思宾、郑永杰、襄汾县博源运输公司连带赔偿。黄静、袁云主张按《广东省2018年度人身损害损害赔偿计算标准》计算其各项损失。因黄静、袁云及其子女长期在广东省居住生活。故黄静、袁云该请求一审法院予以支持。对黄静、袁云按此标准计算的各项损失，评析如下：主张的死亡赔偿金819500元（40975元／年×20年）。受害人袁菲阳为农村居民，系黄静、袁云之女，但随父母在广东省居住生活。故应按广东省城镇居民标准计算死亡赔偿金。故对黄静、袁云该请求予以支持。主张的丧葬费46784.50元（93569元／年÷12月×6月）。符合法律规定，予以支持。主张的精神抚慰金100000元。符合法律规定。因原告按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准计算的各项损失，且受害人死亡时年幼，在本次事故中不负事故责任，故酌定支持50000元。以上，经认定黄静、袁云的损失：死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.50元、精神抚慰金50000元，共计916284.50元。在死亡伤残费用项下损失为916284.50元〔死亡赔偿金819500元+丧葬费46784.50元+精神抚慰金50000元〕，由两保险公司在交强险的死亡伤残项下各赔偿110000元，均为足额赔付。因同事故还有袁建成死亡，黄静、袁洛凡受伤，袁建成系袁云父亲，均系直系亲属关系。受害人袁建成损失在另案诉讼，黄静、袁洛凡损失尚未诉讼。但黄静表示其在交强险的死亡伤残项下损失不参与比例赔偿，而在商业三者险中按责任比例赔偿，予以准许。故两保险公司在交强险有责限额内各向黄静、袁云赔偿55000元。交强险赔付后还损失806284.50元(916284.50元-55000元-55000元),因事故车辆投保有商业第三者责任险，基于保险合同及通用条款的约定，应由两保险公司在商业第三者责任险内各赔付黄静、袁云1209**.68元（806284.50元×15％）。两保险公司赔付后，没有不足，故马力、马思宾、郑永杰、襄汾县博园运输有限公司不实际向黄静、袁云赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保吴忠分公司于判决生效后十日内在其承保的交强险、商业第三者责任限额内向黄静、袁云赔偿175942.68元；二、人保临汾分公司于判决生效后十日内在其承保的交强险、商业第三者责任保险限额内向黄静、袁云赔偿175942.68元；三、驳回黄静、袁云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1495元，由黄静、袁云共同负担。经二审审查，双方当事人未提交新证据，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：作为保险金融机构的法人，在获得机动车保险费用的同时，亦应适当履行保险赔偿责任，使赔偿权利能够及时得到保险救济，促进社会和谐稳定，承担社会责任。本案中的受害人袁菲阳的生前出生地为广东省××樟木头镇，其父黄静、母袁云户户籍登记地均为该镇××号，且该受害人仅为六个月婴儿，尚在哺乳期，即能得知该受害人袁菲阳生前随其父母生活居住于广东省××樟木头镇的事实，故其死亡赔偿应按广东省城镇居民标准计算，人保临汾分公司主张按湖北省农村居民标准计算其死亡赔偿金的理由明显不当，本院不予支持。另经审查，一审法院确定黄静、袁云对其女袁菲阳的安葬费及支持的精神损害抚慰金并不违反相关法律规定，本院予以采纳。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人人保临汾分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王定强审判员  柴 勇审判员  杜丹丹二〇一九年八月十三日书记员  张荣珺