贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2633民初472号 原告：缪升，男，1982年3月19日出生，汉族，初中文化，住所成都市金牛区。 委托诉讼代理人：丁振书，系贵州智晓律师事务所律师。 被告：龚建，男，1969年3月8日出生，苗族，住所重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：张亚诚，贵州金峰律师事务所律师。 被告：湖南省志昂劳务工程有限责任公司，地址湖南省娄底市娄星区。 法定代表人：邱志昂，系该公司负责人。 原告缪升与被告湖南省志昂劳务工程有限责任公司（以下简称湖南省志昂公司）、龚建建筑工程合同纠纷一案。本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪升委托诉讼代理人丁振书、被告龚建委托诉讼代理人张亚诚和被告湖南省志昂公司法定代表人邱志昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪升向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付钻机进出场费130000元、误工补贴50000元和逾期付款利息17310元（利息从2017年9月22日算至2019年5月21日，2019年5月21日之后的利息按照年利率6%算至付清所有款项为止），共计197310元；2.判令保全保险费1000元由被告承担；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日二被告与原告签订《旋挖钻机工程合作协议》，约定原告为二被告挖基地，在施工过程中因二被告的原因存在停工问题，后在结算时原告要求二被告对除工程款外的停工损失进行赔偿，因龚建代表自己及代表湖南省志昂公司向原告承诺补偿原告钻机进出场费130000元、误工补贴50000元，共计180000元，并承诺于2018年10月25日前付清，后二被告未按约定履行付款义务，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 龚建辩称，1.《旋挖钻机工程合作协议合同》确实是龚建与缪升签订的，但是原、被告都没有工程承包资质，合同是无效的，而且湖南省志昂公司的公章是借用的，并不复刻和盗用的；2.承诺书是缪升带着一群社会人去强迫龚建写的，所以龚建这份承诺书不是他本人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，该承诺书自始无效，而且承诺书上面没有约定有利息，180000元也没有计算的依据和标准，利息的起算时间也是错的，原告方提出利息是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的法律规定计算的，但是被告认为本案不是民间借贷纠纷，不应该适用民间借贷的法律条款，所以原告方关于利息的诉讼请求是没有任何法律依据的；3.湖南省志昂公司不是适格的被告，因为湖南省志昂公司与缪升签订的合同是无效的，而且该合同与本案无关，本案是基于2017年9月22日龚建个人所做的承诺书而发生的纠纷；承诺书是龚建的个人行为，与湖南省志昂公司没有任何关系，当时龚建与缪升签订合同时，湖南省志昂是知道的，并且还拍了身份证和营业执照给龚建；4.诉讼保全产生的申请费1420元及担保保险费1000元是因原告自身原因产生的费用，不应该由我承担。 湖南省志昂公司辩称，1.湖南省志昂公司没有与缪升签订《旋挖钻机工程合作协议合同》，也没有授权给龚建承诺向缪升支付任何工程款及补偿费用，《旋挖钻机工程合作协议合同》上盖的公章不是我们湖南省志昂公司的公章，系伪造，我公司将对《旋挖钻机工程合作协议合同》上湖南省志昂公司的公章申请司法鉴定，并追究相关人员的刑事责任；2.因原告个人没有工程承包资质，也没有劳动用工资质，涉案合同违背了法律的强制性规定，所以涉案合同系无效合同，因无效合同产生的后果，原告自己承担；《旋挖钻机工程合作协议合同》系无效合同，不受法律保护。3.缪升请求支付的197310元与我公司没有任何关联，是缪升与龚建个人之间的纠纷问题，与湖南省志昂公司没有任何法律关系，我们公司不是适格被告。因此，请求法院驳回原告缪升对我公司的所有诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求各自提交了证据，本院组织质证后，对当事人无异议的证据，即湖南省志昂劳务工程有限责任公司企业信用信息公示报告，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据本院作如下分析、认定： 原告缪升提供的证据：1.《旋挖钻机工程合作协议》及2017年9月22日龚建承诺书，证明被告与原告存在合同关系及被告尚欠原告进出场费和误工补贴费共计180000元的事实。经质证，湖南省志昂公司表示对该组证据不知情，与其无关。龚建对合同的真实性和合法性无异议，但以合同上的工程款已付清为由对证明目的提出异议，对承诺书以是缪升带黑社会人士去强迫龚建写的，该承诺书不能作为证据使用为由对三性均有异议。结合庭审中原、被告的陈述，本院认为，作为合同相对人和承诺书相对人的龚建对该组证据真实性无异议，对该组证据的真实性，本院予以认定。从承诺书的内容上看承诺支付原告进出场费和误工补贴费的系龚建个人行为，与湖南省志昂公司无关，故对原告提供该组证据系湖南省志昂公司和龚建共同承诺的证明目的不予认定。2.收据和发票。证明原告申请保全时产生的保全申请费1420元和保费1000元的事实。经质证，湖南省志昂公司无异议，龚建对真实性合法性无异议，但是以这两笔费用是原告自身原因增加的费用为由对关联性有异议。经审查，交费客观真实，故对该组证据本院予以确认。 被告湖南省志昂公司提供的证据：公司公章印模，证明原告缪升与被告龚建签订的协议上的公章并不是湖南省志昂公司公章的事实。经质证，二被告对该证据的三性及证明目的均有异议。本院认为，公司公章的真假仅凭现有印模是无法确认的，还需结合公司在公安机关和工商部门的备案信息等核对认定，且本案产生权利义务是基于龚建出具的承诺书，而不是《旋挖钻机工程合作协议》所产生，故对该证据本院不作认定。 被告龚建未向本院提交证据。 经审理查明：2017年8月2日龚建未经湖南省志昂公司授权而以公司名义与缪升签订《旋挖钻机工程合作协议合同》，合同约定将从江新天地、从江县第二师范幼儿园基础工程及从江县一中办公大楼基础工程共3个工程的挖桩机设备、配套、旋挖成孔、清孔等内容以包工不包料的方式承包给缪升施工。在施工过程中，缪升在完成从江新天地工程施工后，因龚建原因未能按合同约定将剩余的从江县第二师范幼儿园基础工程和从江县一中办公大楼基础工程交给原告继续施工，导致合同无法继续履行，给原告造成经济损失。后龚建与缪升协商和结算后同意解除了合同，同时龚建于2017年9月22日向缪升出具一份承诺书，承诺：“因贵州从江工地未达到合同要求，本人承诺补给钻机老板缪升进出场费人民币130000元和误工补贴人民币50000元，共计180000元，2017年9月底之前还款壹拾万元，2017年10月25日之前还款捌万元，双方之前签订贵州从江合同终止，”。 另查明，1.龚建不是湖南省志昂公司职工，仅与公司法定代表人邱志昂系朋友关系；2.缪升与龚建之间承揽合同的实际劳务报酬款已结清；3.缪升于2019年5月23日向本院申请财产保全，请求冻结被湖南省志昂公司、龚建银行存款180000元或查封、扣押价值180000元的财产。缪升以180000元保单提供担保，因此交纳保全申请费1420元和保单保险费1000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案系龚建将工程部分内容以包工不包料方式承包给缪升，故本案案由应变更为承揽合同纠纷。对于本案当事人的争议部分，本院逐一评判如下： 一、关于湖南省志昂公司是否是本案适格被告的问题。诉讼中，湖南省志昂公司辩称其未授予龚建任何代理权，也未与缪升签订任何合同，认为其不是本案适格被告。本院认为，本案是承揽合同纠纷，涉案合同《旋挖钻机工程合作协议合同》从内容上看系缪升与湖南省志昂公司签订的，根据合同的相对性及查明本案事实的需要，湖南省志昂公司作为本案被告符合法律规定，湖南省志昂公司的辩解理由不成立，故湖南省志昂公司系本案适格被告。 二、关于承诺书是否有效的问题。诉讼中，被告龚建提出被告是受缪升逼迫的情况下所写的承诺书，应属无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。庭审中，被告龚建未能提供充分证据证明承诺书系受原告缪升胁迫情况下所出具的事实，其应承担举证不能的法律后果，且该承诺书无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故被告龚建上述辩解意见，理由不成立，本院不予采信。该承诺书系龚建与缪升结算、协商后自愿达成的书面合同，合法有效，应受到法律的保护。 三、关于责任如何承担问题。因缪升与龚建之间承揽合同的劳务报酬款已结清。现原告主张的承诺书上的180000元系龚建因自身原因导致违约自愿支付缪升的赔偿费用，是龚建个人行为，湖南省志昂公司对此不应承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，龚建应当继续履行支付缪升180000元赔偿款的义务。对原告主张被告湖南省志昂公司共同承担责任的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持，且应予驳回。 四、对于原告主张支付逾期付款利息的问题。首先，承诺书双方并没有约定支付利息；其次，原告诉请的180000元系其与龚建协商自愿达成的赔偿金额，并非欠付工程款或劳务费，故原告就该笔赔偿款按照民间借贷案件主张逾期利息，无事实和法律依据，本院不予支持。 五、关于诉讼保全产生的申请费1420元及担保保险费1000元的问题。申请费属诉讼费的范围，被告是否承担诉讼费应根据其是否承担责任以及责任大小进行确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”原告以购买诉讼保全责任保险的形式提供担保所交纳的保险费属于合理支出，本院予以支持。被告龚建提出其不应当承担上述费用以及上述费用属原告自身原因增加的费用的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、龚建于本判决生效之日起三十日内支付缪升钻机进出场费和误工损失赔偿款180000元； 二、驳回缪升其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4266元，减半收取2133元和保全申请费1420元、保单保险费1000元，共计4553元，由缪升负担553元，由龚建负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  梁作义 二〇一九年八月七日 法官助理陈世雪 书记员梁开阳