山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1322号上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街**。负责人：陈海涛，总经理。委托诉讼代理人：李某，系公司员工。被上诉人(原审原告)：杨某，男，汉族，1978年7月24日出生，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：卫某，山西永固律师事务所律师。上诉人亚太财产保险有限公司内蒙古分公司因与被上诉人杨某保险合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亚太财产保险有限公司内蒙古分公司的委托诉讼代理人李某，被上诉人杨某的委托诉讼代理人卫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚太财产保险有限公司内蒙古分公司上诉请求：1.撤销山西省大同市云冈区人民法院(2019）晋0214民初735号民事判决,查清事实依法改判或者将本案发回重审。2.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、对鉴定报告认定问题。一审时，上诉人未会同被上诉人协商选择鉴定机构,单方对×××车损情况进行鉴定,违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定,当事人申请鉴定经人民法院同意后,由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员,协商不成的由人民法院指定。南京金典保险公估有限公司即非上诉人与被上诉人协商确定,亦非山西省大同市云冈区人民法院指定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，申请人有权申请重新鉴定。被上诉人单方作出的评估意见书价格明显偏高,且鉴定时未通知上诉人到场,是否所列所有部件均已受损及是否均已更换,上诉人无法确定,因此要求对车辆拆解确定。二、对施救费用不认可,无法说明施救距离、车辆，无法提供其他证据佐证。三、上诉人已解除与被上诉人的保险合同,一审法院判决被上诉人赔偿与法无据。《合同法》第九十六条规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”第九十四条规定：“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:........(五)法律规定的其他情形。”《保险法》第十六条规定:“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”本案保险合同的投保人已故意提供虚假投保材料，保险人享有解除权，并且法律规定自通知到达对方时解除。一审法院不采纳上诉人的主张，与法无据。杨某辩称，1.一审时上诉人并没有对鉴定报告提出重新鉴定，也没有提出任何证据对该鉴定结论的真实性进行反驳；2.施救费的认定由被上诉人提供的发票证实，且为被上诉人支出的必要费用，应由上诉人承担；3.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，上诉人解除保险合同的主张于法无据，请求二审驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：:1.判令被告赔偿原告各项损失共计308280元(包括车损29.5万元、鉴定费5000元、施救费7800元、路政赔偿480元)。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一审法院根据原、被告提交的相关证据及庭审陈述，认定如下事实：2018年8月17日12时40分，殷利强驾驶原告所有的×××晋BKX**号大运牌重型半挂货车，沿五保高速由东向西行驶至1KM＋953M处时，与邢海龙驾驶的××××××号东风牌重型半挂货车发生碰撞，造成两车及部分路产不同程度损坏的交通事故。后山西省公安厅交通警察总队高速五支队七大队道路交通事故书认定，殷利强负事故的全部责任，邢海龙无责任。事故发生后，原告委托南京金典保险公估有限公司对×××号重型货车的车辆损失进行了鉴定。鉴定意见结论为×××号重型货车的实际车损为309363元。殷利强驾驶的×××晋BKX**号大运牌重型半挂货车的实际所有权人系大同市圣喜物流有限公司所有，被保险人系杨某。该车在事故发生时在亚太财保投有机动车责任强制保险（保险限额为12.2万元）和机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险（×××号重型货车机动车损失保险的限额为29.5万元，机动车第三者责任险保险限额为100万元，保险期间从2017年12月25日起至2018年12月24日止）。现双方对赔偿事宜协商未果。遂诉讼来院。一审法院认为，原告作为×××晋BKX**号大运牌重型半挂货车的被保险人与被告亚太财保订立的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效保险合同。保险合同成立后，且已按合同约定支付保险费。被告亚太财保应当按照合同的约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。原告的各项损失合计299480元。由亚太财保在机动车强制保险财产损失限额内赔付原告垫付的路基赔偿款480元。原告剩余的损失29.9万元，由亚太财保在机动车损失保险限额内赔付原告的车辆损失款29.5万元。关于原告主张的施救费4000元，该费用属于合理支出，应由亚太财保一并予以赔付原告。关于亚太财保认为已与被保险人杨某公告登报解除了保险合同，且不予理赔的抗辩意见。因事故车辆的实际所有人系大同市圣喜物流有限公司且已实际支付了保险费，大同市圣喜物流有限公司出具了放弃车损理赔的书面证明予以确认了该事实。亚太财保作为保险人在承保车辆（保险合同已生效近8个月）发生交通事故后，解除保险合同有违公平和等价有偿原则，亚太财保应尽到履行赔付保险责任的义务，故对该抗辩意见不予采纳。判决如下：一、亚太财产保险有限公司内蒙古分公司于本判决发生法律效力后十五日内在机动车强制保险财产损失限额内赔付杨某垫付的路基款480元，在机动车损失保险限额内赔付杨某的车辆损失费29.5万元。以上共计295480元；二、亚太财产保险有限公司内蒙古分公司于本判决发生法律效力后十五日内赔付杨某施救费4000元；三、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元（原告已预交5924元），减半收取计2962元，由亚太财产保险有限公司内蒙古分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实，双方当事人没有争议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人因被上诉人单方委托进行鉴定，申请对车辆损失进行重新鉴定。但是上诉人没有提供证据证实本案鉴定结论存在鉴定机构及人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，重新鉴定也只是根据现有的现场记录照片进行，而该鉴定报告可通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方式解决。因此，对上诉人重新鉴定的申请，本院不予支持。考虑到被上诉人单方委托鉴定结论偏高，本院酌情认定车辆损失为251230元。被上诉人向一审法院提交了原怀仁县浩远钣金烤漆经营部出具的增值税发票，用以证明其支出施救费用7800元。一审法院考虑到事故发生区域距离较短以及实际施救情况，对其酌情扣减，认定施救费为4000元并无不妥。对上诉人的该项主张本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。本案中，事故车辆的实际所有人系杨某并由其实际支付了保险费，且大同市圣喜物流有限公司出具了放弃车损理赔的书面证明。亚太财保作为保险人在承保车辆（保险合同已生效近6个月）发生交通事故后，登报解除保险合同有违公平和等价有偿原则，亚太财保应尽到履行赔付保险责任的义务，故对该主张不予采纳。对上诉人不认可施救费的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初737号民事判决第二、三项，即“亚太财产保险有限公司内蒙古分公司于本判决发生法律效力后十五日内赔付杨某施救费4000元”、“驳回杨某的其他诉讼请求”。二、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初737号民事判决第一项，即“、亚太财产保险有限公司内蒙古分公司于本判决发生法律效力后十五日内在机动车强制保险财产损失限额内赔付杨某垫付的路基款480元，在机动车损失保险限额内赔付杨某的车辆损失费29.5万元。以上共计295480元”。三、亚太财产保险有限公司内蒙古分公司于本判决发生法律效力后十五日内在机动车损失保险限额内赔付杨某的车辆损失费及施救费共计元251230元。一审案件受理费2962元，由上诉人负担2245.55元，被上诉人负担716.45元。二审案件受理费5792.0元，由上诉人负担4950.79元，被上诉人负担841.21元。。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 杨 彬审判员 谭丽峰 二〇一九年八月二十五日书记员 刘 涛