广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1021民初1584号 原告：陆喜护，男，1976年7月7日出生，壮族，广西田林县人，住广西田林县。 委托诉讼代理人：鄂忠广，田阳县法律服务所法律工作者。 被告：广西南宁川润建筑劳务有限公司，住所：广西壮族自治区南宁市星光大道**玫瑰园******楼****房，统一社会信用代码：91450100063594037F。 法定代表人：颜忠诚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄洋，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所：贵州，住所：贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段**（贵州省贵阳市南明区机场路**太升国际****）用代码：915200002144048444。 法定代表人：张林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙硕，男，该公司员工。 被告：刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，河南省确山县人，现住河南省确山县。 委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务所律师。 被告：百色市通胜农机有限公司，住所：广西壮族自治，住所：广西壮族自治区田阳县头塘镇新山工业园内91451021598432771U。 法定代表人：刘宋光，该公司总经理。 原告陆喜护与被告广西南宁川润建筑劳务有限公司（以下简称南宁川润公司）、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称贵州八建公司）、刘丰、百色市通胜农机有限公司（以下简称百色通胜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年11月1日，被告南宁川润公司对管辖权提出异议，本院于2017年11月7日作出（2017）桂1021民初1584号民事裁定书，裁定驳回被告南宁川润公司的管辖权异议。被告南宁川润公司不服该裁定，向百色市中级人民法院提起上诉，2017年12月29日，百色市中级人民法院作出（2017）桂10民辖终48号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。依原告陆喜护、被告南宁川润公司的申请，本院依法通知贵州八建公司、刘丰、百色通胜公司为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，双方当事人争议大，本院于2018年3月26日裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆喜护的委托诉讼代理人鄂忠广，被告南宁川润公司的委托诉讼代理人黄洋、李涛，被告贵州八建公司的委托诉讼代理人孙硕，被告刘丰的委托诉讼代理人杨胜宁到庭参加诉讼。被告百色通胜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2018年4月17日至2019年7月28日为公告、中止期间。 原告陆喜护向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工资、劳务费9,240元，并支付逾期给付利息（逾期给付利息按年利率6%从2017年6月1日起计算至被告偿付清止）；2．被告贵州八建、被告刘丰、被告百色通胜公司承担连带支付责任；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月至9月，原告及王生排、王业强、岑战鹰等二十五人在被告南宁川润公司承包的百色田阳通胜农机年产80万套拖拉机轮毂项目建设工程工地务工，工种系砌砖工。合同签订后，原告等即根据约定进场施工，并按量完成工作。工作结束后通过结算，被告南宁川润公司应支付所有民工劳务费为283,500元，被告已陆续支付244,300元。尚欠39,200元。被告尚欠砌砖工班组为韦顶硬、王生排、陆喜护（原告）、王业强、岑战鹰五人，共尚欠劳务费39,200元，其中尚欠原告劳务费为9,240元。被告于2016年1月31日向原告出具《劳务班组结算欠款统计表》，2017年5月30日出具《所有班组结算统计表》和《砖工班组工资登记表》，确认尚欠原告等工人劳务费。此后原告曾多次向被告追偿，但被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请支持原告的诉请。 被告南宁川润公司辩称，1．原、被告之间没有任何法律关系，原告主体不适格，原告是韦顶硬雇用的人员，根据被告与韦顶硬建立的建设工程劳务分包关系，双方的付款条件尚未成就。本案的工程至今没有竣工，也未进行验收，没有达到合同第三条第5款约定的付款条件，因此在付款条件成就前被告无需向韦顶硬支付工程款。同时，因为付款条件没成就且双方也未就逾期付款的利息进行约定，因此被告也无需支付利息，更加不应该向没有法律关系的原告支付任何款项。2．本案的工程是百色通胜公司作为业主方发包给贵州八建，之后贵州八建又内部承包给刘丰，刘丰与被告川润签订了本案的《劳务分包工程合同》，至今尚欠被告工程款5,754,943.47元没有支付。因此，剩余的工程款全数的发包人均应在欠付工程款范围内承担责任。由于本案工程款的欠付，直接侵害了川润工程以及农民工的利益，导致农民工上访，为此川润公司已先行垫付大量的劳务费用。在2016年1月31日，农民工及发包人各方到田阳县组织下进行对数，之后，百色通胜公司作为业主方已于2016年2月4日向本系列案的原告陆喜护、韦顶硬及韦顶硬聘请的王业强、岑战鹰、王生排支付了14,000元，本系列案另一原告陆喜护支付了60,000元，随后就川润公司与劳动大队的了解，剩余的款项业主方也已全部支付给原告。因此，本案原告无权再向川润公司主张诉请。 被告贵州八建公司辩称，1．该涉案项目并非我公司承接，我公司也没有转包给任何人，涉案中所有相关材料所用的我公司印章均是假章，系不法分子私刻而成。2．我公司不认识材料中代表我公司签字的钟圣权，也不认识第二个转包人刘丰，他们也不是我公司员工。3．我公司与原告没有任何劳务关系，因此，请法院判决该案与我司无关并追究相关不法分子应负的责任。 被告刘丰辩称，1．涉案项目是刘丰从贵州八建一个叫钟圣权手上承接过来的，这个项目到目前为止没有验收，贵州八建及业主百色通胜也没有支付任何款项给刘丰，造成今天原告这方的诉求。2．至于川润与原告到底是劳务关系还是其他关系，因刘丰与原告没有合同关系，对于原告诉请的数额刘丰并不知情。3．原告诉请支付利息没有事实和法律依据。 被告百色通胜公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1．原告的《居民身份证》，证明原告的身份；2．被告南宁川润公司的《营业执照》、《机构信用代码证》，证明被告南宁川润公司的基本情况及经营范围；3．《劳务班组结算欠款统计表》、《所有班组结算统计表》、《木工班组工资登记表》，证明被告南宁川润公司尚欠原告劳务费9,240元；4．田阳县的《证明》，证明因被告南宁川润公司拖欠原告劳务费，原告向田阳县投诉，要求予以解决以及证据3的合法性；5．《建设工程施工承包垫资合同》，证明百色通胜公司将本案工程发包给贵州八建公司；6．《工程内部承包经营协议书》，证明贵州八建公司将工程全部交由被告刘丰内部承包；7．《建筑工程施工劳务分包合同》，证明被告刘丰将本案工程劳务部分分包给被告南宁川润公司。 被告南宁川润公司提交如下证据1．《建设工程施工承包垫资合同》、《工程项目内部承包经营协议书》、《建筑工程施工劳务分包合同》，证明本案工程是被告百色通胜公司发包给被告贵州八建公司总承包，之后被告贵州八建公司内部承包给被告刘丰，被告刘丰将其中的劳务工程分包给被告南宁川润公司；2．《广西农村合作金融机构对公户存款明细账》，证明被告百色通胜公司已于2016年2月3日向原告陆喜护支付了3,300元；3．《建筑工程施工劳务分包合同》，证明被告是与韦顶硬建设工程的劳务分包关系，与原告没有法律关系，原告主体资格不适格，按照合同约定，韦顶硬要求支付工程款的条件尚未成就，被告无需支付韦顶硬诉求款项，更无须向本案原告支付款项；4．《承诺书》，证明被告系根据与韦顶硬之间的劳务分包合同，支付砌砖工程款给韦顶硬，其他的砌砖班组的务工人员（陆喜护、王业强、岑战鹰、王生排）没有任何法律关系，被告无需向该班组其他务工人员承担责任；5．《工程费用统计表》，证明本案工程经发包人代表刘丰签字确认，尚欠工程款5,754,943.47元，各发包人应在欠付工程款内承担责任。 被告贵州八建公司、刘丰、百色通胜公司没有提交证据。 本院调取如下证据：田阳县于2016年8月24日对韦顶硬的《询问笔录》和2018年7月18日出具的《证明》。 本院组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证。 原告陆喜护对被告南宁川润公司提交的对证据1的三性没有异议；对证据2的三性没有异议，对要证明的内容有异议，被告百色通胜公司给付韦顶硬、王业强等5人的钱是在出具所有班组结算统计表和砖工班组工资统计表之前给付的；对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，这份合同虽然是韦顶硬跟川润公司签的，但结算工资的时候，被告川润公司已经确认韦顶硬、王生排、陆喜护、王业强、岑战鹰5人各自的工资，及公司尚欠5人各自工资、劳务费；对证据4承诺书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，这份承诺书虽然是韦顶硬一人所签，但结算工资的时候，被告川润公司已经确认韦顶硬、王生排、陆喜护、王业强、岑战鹰5人各自的工资，及公司尚欠5人各自工资、劳务费；对证据工程费用统计表，这是川润公司与刘丰的统计，原告无法确认，由法院确认；对本院调取的证据没有异议。 被告南宁川润公司对原告提交的对证据1、2、5、6、7三性无异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，在关联性上恰恰证明川润公司与另案的原告韦顶硬、陈万建立的是劳务分包关系，川润并未与本本案原告及王业强、岑战鹰、王生排有合同关系；此证据是农民工投诉到劳动监察大队之后由政府部门组织业主方及发包方各方协调下形成的，当时达成的意见是由于业主方及发包方拖欠了川润公司的工程款导致川润公司无法支付农民工款项，因此由业主方百色通胜公司依据此表直接支付给各包工头及农民工，这份统计表并非是川润公司承诺支付给原告的依据，而是业主方作为支付主体；这份证据的形成时间，是2016年1月31日，在当日已经保存于劳动保障监察大队，随后通胜公司自2月份开始依据该表格的金额予以支付。对证据4的真实性无异议，合法性上，该证据反映的是原告及被告各方的行为过程，在没有经川润公司到场的情况下，监察大队出具该证明，程序不合法；在关联性上，证明提到的结算统计表等相关材料，实际就是原告提交的第三组证据，而该证据早于2016年1月31日在劳动保障大队形成，如果按原告诉讼是2017年5月6日才形成的该证据，那么通胜公司在2016年2月4日将没有任何依据支付款项给各原告，因此该证明的内容与实际情况不相符；对本院调取的证据真实性、合法性、关联性有异议，认为田阳县出具该证据的程序不合法。 被告贵州八建公司对原告提交的对证据1、2、4与我公司无关，不发表意见；对证据3真实性、合法性不发表意见，就关联性认为与我公司无关，据第一被告所述，该组证据形成于田阳县组织各方对数的结果，但我公司并未接到通知参加该次会议，所提供证据上也没有我公司的行政印章或相关人员签字；对证据5该《建设工程施工承包垫资合同》所使用印章并非我公司真正的行政印章，系不法分子伪造所成，在合同尾页签字的钟圣权也非我公司员工，我公司法定代表人系张林，所以该合同应系无效且应追究不法分子相应刑事责任；对证据6《工程项目内部承包经营协议书》，该组证据中所用印章亦不是我公司真正的行政印章，且在合同尾页签字的钟圣权也不是我公司员工，我公司法定代表人系张林，所以该合同系无效合同应追究不法分子相应刑事责任，同时我公司也不认识该合同的乙方刘丰；对证据7《建筑工程施工劳务合同》，1、该合同甲方写的是贵州第八建筑有限公司并非我公司；2、合同尾页签字的刘丰并非我公司员工，我公司也不认识刘丰，他没有代表我公司签署合同的资格；3、该证据中的印章也并非我公司真正的行政印章，所以该合同无效且应追究刘丰冒用我公司名义、私刻印章的刑事责任。综上所述，1、该项目并非我公司承接；2、我公司也未曾将项目分包给刘丰；3、证据5-7中所用的印章均是不法分子私刻的假章；4、该项目的所有情况我公司并不知情，在了解有不法分子冒用我司名义、私刻印章承接项目时就已向广西建设厅、田阳县公安局等机构进行举报和报案，请求法院将该案依法移交公安机关并追究不法分子的刑事责任；对本院调取的证据的真实性、合法性没有异议，认为与其无关。 被告刘丰对原告提交证据1、2、3、4三性没办法核实，应该由原告与被告川润公司质证，因为与刘丰无关；对证据5，这个合同是通胜与八建签订的，刘丰不是当事一方，无法确认该合同三性，由法院认定；对证据6的真实性、关联性予以认可，合法性不能确认，也不知道贵州八建的章是否合法，是一个自称是贵州八建的员工钟圣权加盖的，刘丰本人没有这个章；对证据7的真实性予以认可，合法性不能确认，不知道贵州八建的章是否合法，签名是刘丰签字的，但章是钟圣权加盖的；对本院调取的证据认为与其无关，对三性不能确认，由法院确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告百色通胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 结合双方的质证意见，本院综合认证如下：对原告、被告南宁川润公司提交的证据以及本院调取的证据，证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：百色通胜公司是“年产80万套拖拉机轮毂及农业机械产品”工程项目的业主，被告刘丰承包施工了该项目工程，被告刘丰与被告南宁川润公司签订了《建设工程施工劳务合同》，被告南宁川润公司承包了该工程项目的劳务工程。被告南宁川润公司与韦顶硬（本劳务合同纠纷系列案原告之一）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定将涉案工程图纸内所有砖工作以及机械和工具（包括二次结构、模板、砼、植筋）发包给韦顶硬，劳务作业人数为36人，2015年6月28日进场施工，合同价款采用立方米包干方式计算，劳务费（含机械）单价220元/M³，按实际完成面积计算，合同价款约为15万元，在施工中发生的临工单价为：大工150元/日、小工为100元/日，工程款支付方式为按甲方主合同付款方式支付。合同后，韦顶硬即组织原告陆喜护等人进场施工并施工完毕。因没有得到劳务费，韦顶硬、陆喜护等人于2016年8月24日向田阳县投诉，在田阳县协调下，被告南宁川润公司于2017年5月6日向田阳县邮寄了《营业执照》、《劳务班组结算欠款统计表》（落款日期为2016年1月31日）、《所有班组结算统计表》、《砖工班组工资登记表》、《木工班组工资登记表》，确认应付砖工班组（韦顶硬）工程结算款为283,500元，已付款244,300元，尚欠工程款39,200元，其中尚欠原告陆喜护9,240元。之后经原告陆喜护等人多次催讨，被告仍未能支付。原告遂向本院提起诉讼。 另查明：在原告韦顶硬与被告南宁川润公司、贵州八建公司、刘丰、百色通胜公司劳务合同纠纷案件【案号：（2017）桂1021民初1582号】中，被告贵州八建公司向本院提出申请，要求对2015年4月20日签订的《建筑工程施工劳务合同》上盖印“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”公章真伪进行鉴定，本院委托广西公明司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出桂公明司鉴文字【2019】第079号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为该《建筑工程施工劳务分包合同》上的印章与被告贵州八建公司的印章不是同一枚印章盖印。在刘丰诉被告贵州八建公司、百色通胜公司建设工程施工合同纠纷案件【案号：（2019）桂1021民初99号】中，被告贵州八建公司向本院提出申请，要求对2015年3月23日签订的《建设工程施工承包垫资合同》和2015年4月14日签订的《工程项目内部承包经营协议书》上盖印“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”公章真伪进行鉴定，本院委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定，该所作出桂天宏司鉴【2019】文鉴字第042号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2015年3月23日签订的《建设工程施工承包垫资合同》和2015年4月14日签订的《工程项目内部承包经营协议书》上的印章与被告贵州八建公司的印章不是同一枚印章盖印。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的主体资格问题？二、各被告之间如何承担责任？ 本院认为，被告南宁川润公司与韦顶硬签订《建设工程施工劳务分包合同》后，韦顶硬即组织原告陆喜护等人进场进行施工，被告南宁川润公司与韦顶硬、原告之间形成了劳务合同关系，原告主体适格。被告南宁川润公司提出原告主体不适格的辩解，本院不予采纳。劳务施工完工后，经双方进行结算，被告南宁川润公司在《所有班组结算统计表》、《砖工班组工资登记表》、《木工班组工资登记表》中盖章、签字确认尚欠原告的劳务费为9,240元，对此，本院予以确认。被告南宁川润公司应当向原告支付劳务费9,240元。因被告南宁川润公司没有按时支付劳务费，还应向原告支付利息损失（利息的计算方式为：以9,240元为基数，从2017年6月1日起至付清劳务费之日止，按年利率6%计算）。原告要求被告南宁川润公司支付劳务费9,240元及利息的诉讼请求，证据确凿充分，理由成立，本院予以支持。被告百色通胜公司将涉案工程项目发包给被告刘丰建设施工，被告刘丰又将该项目工程的劳务分包给被告南宁川润公司施工，被告南宁川润公司再将该项目的彻砖工程分包给原告施工，被告百色通胜公司为该项目的发包人，被告刘丰为承包人，由于被告百色通胜公司、刘丰未能提供证据证实已经结清工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告百色通胜公司、刘丰应在欠付工程价款范围内对被告南宁川润公司向原告支付劳务费承担责任。原告请求被告百色通胜公司、刘丰在欠付工程价款范围内承担责任的主张，有法律依据，本院予以支持。本案中，系他人私刻被告贵州八建公司公章在《建设工程施工承包垫资合同》、《工程项目内部承包经营协议书》、《建筑工程施工劳务分包合同》盖印，被告贵州八建公司不知情，也不认可，其在本案中不应承担民事责任，原告要求其承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告南宁川润公司、刘丰提出不应当承担责任的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。被告贵州八建公司提出不应承担责任的辩解，本院予以采纳。被告百色通胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其公司的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁川润建筑劳务有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告陆喜护支付劳务费9,240元及利息（利息的计算方式为：以9,240元为基数，从2017年6月1日起至付清劳务费之日止，按年利率6%计算）； 二、被告百色市通胜农机有限公司、被告刘丰在欠付工程款范围内对被告广西南宁川润建筑劳务有限公司的上述债务承担责任； 三、驳回原告陆喜护的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告广西南宁川润建筑劳务有限公司、百色市通胜农机有限公司、刘丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄照将 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  邓元松 二〇一九年八月十三日 法官助理潘秀 书记员黄莉莉