江西省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣行终285号上诉人（原审原告）万载县罗城镇南垣村民委员会，住所地万载县罗城镇南垣村。法定代表人范新照，该村委会主任。委托代理人彭庚冬，男，汉族，1950年11月18日出生，住宜春市万载县，系村民。被上诉人（原审被告）万载县人民政府，住所地宜春市万载县沿河西路**。法定代表人曾文军，该县县长。被上诉人（原审被告）宜春市人民政府，住，住所地宜春市宜阳大厦/div>法定代表人王水平，该市市长。原审第三人万载县高村镇高村村五组，住，住所地万载县高村镇高村村**/div>负责人彭桂福，该组组长。上诉人万载县罗城镇南垣村民委员会（以下简称南垣村委）因其诉万载县人民政府（下称万载县政府）林业行政裁决及宜春市人民政府（以下简称宜春市政府）行政复议一案，不服宜春市中级人民法院（2018）赣09行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，彭长生与彭庚冬系父子关系，原均为万载县高村镇高村村**（以下简称高村**）村民，在土地改革时期万载县政府就本案所涉争议山林颁发土地房产所有证至彭长生、黄水华、枧妹，彭长生等人在土地改革时期拥有本案所涉争议山林的所有权，彭庚冬约1957年从高村五组迁居至万载县罗城镇南垣村，彭长生约1968年从高村五组迁居至万载县罗城镇南垣村。万载县政府于1981年颁发万林证字第0008316号林权证至罗城公社南垣大队，登记的山林名称为竹子岭，登记的面积为12亩，并载明了该山林东西南北的四至范围。万载县政府于1982年颁发万林证字第0025432号、第0025424号林权证至高村大队五生产队，并由该队卢菊香、黄家明（又名黄小妹）经营管理，登记的山林名称为河树潭，登记的总面积为2亩，也分别载明了该山林东西南北的四至范围。第0008316号林权证载明的林地名称和四至与万林证字第0025432号、第0025424号两个林权证载明的均不一致，但争议双方对本案所涉山林所指向的为同一山林和林地四至范围均无异议，均认可河树潭和竹子岭为同一山林，且第0008316号林权证载明的林地四至范围与万林证字第0025432号、第0025424号两个林权证载明的林地四至范围是重叠一致的。2005年10月8日，彭庚冬向万载县林改办申请要对本案所涉的山林权属纠纷进行调处，万载县林改办于2006年向相关人员进行询问调查，并组织争议双方于2007年达成协议，彭庚冬同意将河树潭争议山林归高村五组所有，为黄家明、卢菊香自留山，黄家明、卢菊香根据这份协议，补偿1000元给彭庚冬，后双方未履行该协议。2016年万载县林改办又向相关人员进行询问调查，并于2018年6月29日组织相关人员就本案所涉争议山林召开协调会，争议双方未达成协议，调解无效。2018年7月13日，万载县政府作出万府字[2018]96号处理决定，决定：1.现争议河树潭（竹子岭）山林归被申请方高村村五组所有；2.撤销万载县政府于1981年林业三定时颁发给罗城公社南垣大队的万林证字第0008316号林权证。南垣村委不服万载县政府作出的上述处理决定，2018年9月4日向宜春市政府申请复议，宜春市政府受理审查后，于2018年10月29日作出宜府复决字[2018]第45号复议决定，维持万载县政府作出的处理决定。南垣村委不服，向该院提起诉讼，请求撤销万载县政府作出的处理决定和宜春市政府作出的复议决定。另查明，土地改革时期为1950年开始，至1953年基本完成。农业合作化共分为三个阶段，第一阶段为1949年10月至1953年，以办互助组为主，同时试办初级形式的农业合作社；第二阶段为1954年至1955年上半年，初级社在全国普遍建立和发展；第三阶段为1955年下半年至1956年底，基本上实现了完全的社会主义改造，完成了由农民个体所有制到社会主义集体所有制的转变。原审法院认为，彭长生约1968年从高村五组迁往南垣村委，在农业合作化时期，彭长生为高村**村民，根据1956年6月30日颁布的《高级农业生产合作社示范章程》第二条“农业生产合作社按照社会主义的原则，把社员私有的主要生产资料转为合作社集体所有……”和第十三条“入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有”之规定，彭长生在土地改革时期拥有河树潭的所有权，经过农业合作化社会主义改造后，之前属于彭长生个人所有的河树潭林地应归其所在的合作社集体所有，即归高村五组集体所有。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十七条第二款规定：“农业合作化后，因迁居、婚姻等原因随带或赠送给他人的山林，仍属原社队（乡、村）集体所有，但属于第二十四条第一款规定的情况除外。”《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条第一款规定：“凡经人民政府划定的国有林，或当地农村集体所有制单位赠送给全民所有制单位的山林发生权属争议时，全民所有制单位能出示当时有权批准的机关的批准文件、或协议协约、或赠送书等有关证据，或提供自划定或赠送以来经营管理情况的，其山林所有权应归国家所有，全民所有制单位的经营管理权维持不变。”彭长生约1968年从高村五组迁居至万载县罗城镇南垣村，此时已进入农业合作化后时期，根据上述规定，不论彭长生迁居时是否将本案争议山林河树潭随带至万载县罗城镇南垣村，由于其情形不属于《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十四条第一款规定的情形，本案争议山林河树潭仍归彭长生之前所在的高村五组这一村集体所有。万载县政府与宜春市政府认定本案争议山林河树潭归高村五组所有，系认定事实清楚，适用法律正确，该院予以支持。南垣村委诉称彭庚冬在土地改革时期也拥有河树潭的部分所有权，但其未提供相关的证据证明，该院对南垣村委的该主张不予支持。万载县政府根据南垣村委的申请，对河树潭的权属争议进行调处，在调处过程中发现1981年颁发给南垣村委的万林证字第0008316号林权证存在错误，万载县政府根据《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项：“在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；”之规定，作出撤销发放给南垣村委的万林证字第0008316号林权证并重新确定河树潭的所有权归高村五组所有的处理决定，万载县政府作出的处理决定认定事实清楚、适用法律正确，该院予以支持。关于南垣村委诉称万载县政府于2006年对争议山林河树潭的林权进行登记并颁发林权证至高村五组的行为存在错误，该院认为，该登记和颁发证书的行为是否存在错误，与本案的诉讼标的无关，不属于本案的审查范围，该院不予审查。宜春市政府依法受理了南垣村委的复议申请并向其送达了受理通知书，向万载县政府发出了行政复议答复通知书，向高村五组送达了行政复议第三人告知书，依法进行复议审查后报经复议机关负责人同意，作出维持的复议决定，并将复议决定书送达至当事人。据此，宜春市政府作出的复议决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，该院予以支持。关于南垣村委认为万载县政府作出的处理决定和宜春市政府作出的复议决定认定事实不清、适用法律错误的主张，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，万载县政府作出的处理决定和宜春市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回南垣村委的诉讼请求。案件受理费50元，由南垣村委负担。南垣村委提起上诉，请求撤销万载县政府作出的万府字[2018]96号处理决定及宜春市政府作出的宜府复决字[2018]第45号复议决定，撤销原审判决，诉讼费由万载县政府、宜春市政府负担。其理由是：1.涉诉林地在1953年土地改革时分给了彭长生、黄水华和（枧妹）彭庚冬，而不仅仅是彭长生。彭长生儿子彭庚冬于1957年左右迁出，并把争议山林带到罗城镇南桓村。2.万载县政府没有证据证明彭长生在高村五组参加农业生产合作社。3.上诉人与高村五组因林业三定时期的林权发生争议，而对方就此之前不能出示任何权属证明，所以发放万林证字第0025432号、第0025424号林权证给高村五组是错误的，依法应予撤销。4.万载县政府在没有撤销万林证字第0008316号林权证的情况下又于2006年就争议林地颁发林权证给高村五组，违反相关规定。被上诉人万载县政府未答辩。被上诉人宜春市政府答辩称，该府作出的复议决定程序合法，万载县政府作出的处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审判决认定事实清楚、适用依据正确、符合法定程序。恳请驳回南垣村委的上诉。原审第三人高村五组未答辩。本案双方当事人在举证期限内向一审法院提交的证据材料随卷宗移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十七条规定：“在土地改革后农业合作化之前，因迁居、婚姻等原因随带或赠送给他人的山林，接受一方办理了山林入社手续的，属接受一方社队（乡村）集体所有，没有办理入社手续的，仍属原社队（乡、村）集体所有。农业合作化后，因迁居、婚姻等原因随带或赠送给他人的山林，仍属原社队（乡、村）集体所有，但属于第二十四条第一款规定的情况除外。”南垣村委提交的涉诉山林土地改革时期土地房产所有证上登载的产权人中没有彭庚冬,南垣村委主张彭庚冬在土地改革时期拥有河树潭的部分所有权，没有证据证实。退一步说，即便枧妹就是彭庚冬，彭庚冬系在农业合作化之前迁居，南垣村委亦没有证据证明彭庚冬迁居时办理了山林入社手续，把争议山林带到了万载县罗城镇南桓村，该争议山林仍归原社队（乡、村）集体所有。此外，彭长生系农业合作化后从高村五组迁居至万载县罗城镇南垣村，根据上述规定，不论彭长生迁居时是否将本案争议山林河树潭随带至万载县罗城镇南垣村，该争议山林仍归彭长生迁居之前所在的高村五组集体所有。万载县政府决定本案争议山林河树潭归高村五组所有，认定事实清楚，适用法律正确。万载县政府在对河树潭的权属争议进行调处的过程中，发现该府于1981年颁发给罗城公社南桓大队的万林证字第0008316号林权证存在错误，遂作出撤销该林权证的处理决定，符合《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项之规定。南垣村委并未提交证据证实万载县政府于2006年对争议山林进行登记并颁发林权证至高村五组，其上诉认为万载县政府发证行为错误，没有事实依据。宜春市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。南垣村委的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人万载县罗城镇南垣村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 芬审判员 陈雯雯审判员 章 华二〇一九年八月十六日法官助理饶晓燕书记员吁洪虹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。