河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀08民终2349号 上诉人（原审原告）：孙柱民，男，1966年5月13日出生，汉族，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：孙桂芳（系孙柱民父亲），男，1939年12月12日出生，汉族，住河北省承德县。 委托诉讼代理人：崔鸣，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：承德市恒天达商贸有限公司，住所地承德市双滦区滦河镇112线南侧承德秋硕经贸有限公司办公楼****。 法定代表人：井彬，职务总经理。 委托诉讼代理人：王明立，河北骥腾律师事务所律师。 上诉人孙柱民因与被上诉人承德市恒天达商贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人孙柱民及其委托诉讼代理人崔鸣、孙桂芳，被上诉人承德市恒天达商贸有限公司的委托诉讼代理人王明立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙柱民的上诉请求：请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初1775号民事判决，依法改判确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。事实与理由：1、2018年5月17日我在被上诉人处从事货物运输、钢筋制作工作，2018年6月2日，我受被上诉人指派去承德市滦平县康熙酒业施工现场送钢筋，接货方卸钢筋时货车上钢筋掉落砸飞钢管将我砸伤，后被上诉人将我送医治疗，我与被上诉人虽未签订劳动合同，但符合劳动法规定构成事实劳动关系的要件，双方存在事实劳动关系；2、我在被上诉人处工作，工作内容是被上诉人工作组成部分，我工作的车辆登记在被上诉人法定代表人井彬名下，被上诉人企业属于家庭企业，虽然股东是井彬及其母亲，但企业由井彬父母共同经营，井彬父亲派给我的工作是被上诉人工作的组成部分。 承德市恒天达商贸有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分且程序合法，应予维持。上诉人与被上诉人之间不符合法律规定的事实劳动关系的构成要件，双方不存在事实劳动关系，上诉人所从事的运输业务不是被上诉人公司业务组成部分，被上诉人不具有运输业务资质，上诉人所从事的工作与被上诉人公司业务无关。上诉人主张被上诉人公司存在人格混同，只是个人臆断，没有证据且与事实不符。 孙柱民向一审法院起诉请求：请求依法确认我与被告之间存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：被告承德市恒天达商贸有限公司是2013年10月通过工商登记注册的私营企业，其经营范围为钢铁、木材、五金产品、建筑材料、橡胶制品、钢筋加工、铁艺制作等。原告与被告之间未签订书面劳动合同，原告未从被告处领取工资。2018年6月2日，原告受井彬母亲的委托驾驶井彬个人的车牌号为冀Ｈ×××××号车前往承德市康熙酒业施工现场运送钢材，在工地受伤后到医院进行治疗。另查明，2019年1月，本案原告以本案被告为被申请人向承德高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系。上述仲裁委员会审理后，于2019年3月12日，作出了承高区劳仲案字【2019】第14号仲裁裁决，裁决原告与被告之间不存在劳动关系。原告不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。 一审法院认为，劳动关系成立的前提是双方具有建立劳动关系的合意，劳动者受用人单位的用工管理及支配，工资报酬由用人单位制定及负责发放，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原被告双方未签订书面劳动合同，且无建立劳动关系的合意，被告单位虽具有合法的用工主体资格，但原告所提交的证据不能证明其提供的劳务是被告单位业务的组成部分，原告驾驶的车辆是井彬个人所有，并非被告公司车辆，原告受井彬母亲委托，被告公司并未直接指派原告运输货物，原告所提供的劳务不受被告公司的劳动管理和支配，且原告未收到劳动报酬，工资不由被告公司发放。综上，本院确认原告与被告不存在劳动关系。原告主张双方存在劳动关系，认为被告单位人格混同，但其未提交充分的证据证明其上述主张，故对原告的上述意见，本院不予采信。一审法院依据《劳动和社会保障部＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告孙柱民与被告承德市恒天达商贸有限公司不存在劳动关系。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告负担。 二审审理中，上诉人提交了4份证据：证据1、工地证明和收据欲证明其工作受井彬委派，送货车辆冀Ｈ×××××与上诉人受伤时所开车辆冀Ｈ×××××车辆虽然分别登记在不同人名下，但是在何人名下不影响其为井彬公司从事运输工作的事实。被上诉人对上述证据的真实性和证明目的均不认可，认为从上诉人提交的证据不能认定上诉人所从事的运输工作是受井彬委托。本院认为上诉人提交的上述证据没有其他证据佐证其受被上诉人委托从事货物运输工作，不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人提交证据2井彬与上诉人儿子通话录音光盘，欲证明井彬承认过给其认定工伤，上诉人47天工资正好抵扣其向井彬父亲井茂威的借款。被上诉人对此证据真实性不予认可，认为从该份录音内容仅能证明上诉人拖欠井彬父亲井茂威借款，上诉人为井彬父亲干活，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人是在康熙酒业工地受伤，受伤时所运的钢材并非被上诉人公司出售的钢材。录音中井彬没有承认以公司名义为其报工伤，是上诉人存在误解，工伤与被上诉人之间没有任何关系。本院认为，上诉人提供的通话录音光盘不能达到其证明目的，故本院不予采信。上诉人提交的证据3承德市恒天达商贸有限公司工商登记信息，与上诉人提交的证据4一张冀Ｈ×××××车辆照片，在一审中已经提交，本院认为上诉人提交的证据3、4不能作为新证据使用。 本院二审查明认定的事实，上诉人孙柱民与被上诉人法定代表人井彬父亲井茂威之间存在债权债务关系，上诉人受井茂威委托从事驾驶员工作，用上诉人应得的劳动报酬抵扣其拖欠井茂威的借款，2018年6月2日上诉人受井茂威妻子委托驾驶井彬个人所有的冀Ｈ×××××号货车前往承德市康熙酒业施工现场运送钢材受伤。被上诉人承德市恒天达商贸有限公司是2013年10月通过工商登记注册的私营企业，其经营范围为钢铁、木材、五金产品、建筑材料、橡胶制品、钢筋加工、铁艺制作等。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人主张被上诉人单位人格混同，但没有提供相应证据予以证明，故上诉人此项主张，本院不予支持。根据原劳动和社会保障部在2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动制度适用于劳动者，劳动者手用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案上诉人主张与被上诉人之间存在事实劳动关系，但提供的证据无法证明其提供的劳动是被上诉人单位业务的组成部分，又因上诉人与井彬父亲存在债权债务关系，其受井彬父亲井茂威雇佣从事运输工作，上诉人没有证据证明其是受被上诉人指派从事运输工作，劳动报酬由被上诉人发放。故上诉人孙柱民认为其与被上诉人存在事实劳动关系的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙柱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人孙柱民承担。 本判决为终审判决。 审判长  薛林儒 审判员  罗乐平 审判员  高喜军 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈 铖