中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初542号原告：蒙克雷尔股份公司，住所地意大利共和国米兰省米兰市司汤达街**。法定代表人：西尔维娅·柏图丽，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：刘颖，北京珩瑜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李羚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：金宏峰，男，汉族，1978年1月14日出生，住中华人民共和国浙江省临海市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第166012号关于第15757449号“MONREBECK蒙雷贝克及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月16日开庭审理时间：2019年8月28日被诉裁定认定：《商标法》第七条属于总则性条款，其内容已体现在相应的条款中。诉争商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。难以认定诉争商标违反《商标法》第三十二条的规定。诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项，第四十四条第一款的规定。综上，原告无效宣告理由不成立，故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告在先注册的引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定。除诉争商标外，第三人还申请注册了抄袭、摹仿其他知名品牌商标的标识，违反《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。诉争商标应予无效宣告。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：157574493．申请日期：2014年11月21日4．专用权期限至：2026年1月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：袜、手套（服装）、领带、皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：G11976433．申请日期：2014年4月3日4．专用权期限至：2023年9月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、夹克衫（西服）、呢绒夹克衫、羽绒夹克衫、衬衫、西服、礼服、帽子、背带、鞋罩等。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：124840053．申请日期：2013年4月25日4．专用权期限至：2026年3月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、夹克（服装）、T桖衫、衬衣、风衣、跳鞋、帽子、领结、围巾、婚纱等。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：G9919133．申请日期：2009年3月12日4．专用权期限至：2028年10月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽类。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：原告商标注册信息，原告与香港载思集团公司、喜马拉雅登山队的往来信件及翻译，海关进口货物报关单及进出关税专用缴款书，原告商品在中国销售的商业单据及部分单据摘译，原告开设店铺情况及部分租约合同，原告产品增值税专用发票等销售证据，原告商标宣传使用、媒体报道证据，盟可睐（上海）商贸有限公司专项审计报告，中文报纸期刊数据库检索报告目录及部分检索结果，中国知名时尚杂志广告统计、检索证明及部分广告协议、发票等信息，意大利驻中国大使馆出具的证明函，在先判决书、裁定书、决定书。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条、第三十条、第三十一条、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第七条的规定《商标法》第七条规定属于原则性规定，其具有内容已体现在《商标法》的具体条款中，本院依据原告具体诉讼理由，适用相应实体条款予以审理。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。认定商标相同或近似，应以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标核定使用的袜、手套（服装）、领带等商品，与引证商标一核定使用的袜类、手套（服装）等商品，引证商标二核定使用的短袜、手套（服装）、领结等商品，引证商标三核定使用的服装、鞋、帽类商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同，或相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。诉争商标为图文组合商标，其显著识别部分为外部的铃铛形轮廓及内部大写字母M演变图形。引证商标一为图文组合商标，其显著识别部分为外部的铃铛形轮廓及内部大写字母M演变图形。引证商标二为图形商标，其显著识别部分为外部的铃铛形轮廓及内部大写字母M演变图形。原告提交的证据能够证明，引证商标一、二经原告宣传、使用，在诉争商标申请日前在核定使用的商品上已具有一定知名度。虽然诉争商标在非显著识别部分与引证商标一、二存在差别，但本案诉争商标核定使用的商品为袜、手套（服装）等商品，相关公众在隔离状态下施以一般注意力不易因诉争商标的非显著识别部分与引证商标一、二存在差别而与引证商标一、二相区分。诉争商标与引证商标一、二在整体表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面较为相近。考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的知名度、相关公众的注意程度等因素，诉争商标与引证商标一；二使用在同一种或类似商品上易使相关公众误认为诉争商标系引证商标的系列商标，从而对商品的来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标为图文组合商标，引证商标三为图形商标，二者存在差异，故诉争商标与引证商标三未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。原告的部分诉讼理由成立，本院予以支持。被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定《商标法》第十条第一款第（八）项所指的有其他不良影响是指商标的图形、文字、或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响，本案诉争商标不属于本条款所指情形，故诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。本院已通过《商标法》第三十条、第三十一条的规定对原告的在先商标权益予以保护，故不再就诉争商标是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定予以评述。综上所述，被诉裁定依据不足，部分适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第166012号关于第15757449号“MONREBECK蒙雷贝克及图”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就蒙克雷尔股份公司针对第15757449号“MONREBECK蒙雷贝克及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告蒙克雷尔股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人金宏峰可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  李永刚人民陪审员  范红雁二〇一九年八月二十八日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪