阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终283号 上诉人（原审原告）：马伟明，男，1975年3月5日出生，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。 委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青河县华建房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区青河县青河镇民主南路**。 法定代表人：龚直华，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：青河县华建房地产开发有限公司哈巴河县分公司，住，住所地新疆维吾尔自治区哈巴河县塞外明珠小区/div> 主要负责人：马彦海，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：韩德芬，女，该分公司销售主任兼出纳。 委托诉讼代理人：杨建伟，新疆新北律师事务所律师。 上诉人马伟明因与被上诉人青河县华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）、青河县华建房地产开发有限公司哈巴河县分公司（以下简称华建分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服哈巴河县人民法院（2019）新4324民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马伟明及其委托诉讼代理人陈国芳，被上诉人华建分公司的委托诉讼代理人韩德芬、杨建伟到庭参加诉讼，被上诉人华建公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马伟明的上诉请求：撤销一审判决，改判华建公司、华建分公司返还马伟明购房款14,266.9元。事实和理由：本案合同的相对人是马伟明与华建公司，与案外人马雪芬无关。马伟明根本不认识马雪芬，只是在城建局签字时见过一次，马伟明是直接在华建分公司购买房子，从未与马雪芬有过往来。马伟明向法庭提供的证据也是按照合同相对性提供的，至于华建分公司与马雪芬之间的事宜，与马伟明无关，亦不存在需要来回倒票的说法。二、一审法院认定马伟明实际交纳220,800元没有事实依据。马伟明提供的6张收据均加盖华建分公司的印章，华建分公司提供的两张收据，在右上角用铅笔备注“补票”，一审法院认定马伟明提供的票据不真实，该认定错误。如果是补票，应当在马伟明的票据上备注“补票”字样，而不是在华建分公司的存根上备注。三、关于贷款。首先，贷款资料上的时间均不是马伟明书写的，该贷款如果成立，按常规，款项是支付到马伟明卡上的，并非一审法院认定款项支付给华建分公司。该资料未在任何部门留存，真实性不能确认，也无法对抗华建分公司给马伟明出具的收据。 华建分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。一是马雪芬看似与本案无合同关系，但与案件的事实却有着直接关系。首先，涉案房屋最先购买人是马雪芬，是马雪芬将该房屋转让给马伟明，并办理了相关手续，马伟明在一审中也认可。其次，涉案房屋在马雪芬转让给马伟明前已向公司交纳房款80,800元。第三，马伟明与马雪芬共同到华建分公司以票据丢失为名办理了80,800元的补票，现马伟明称不认识马雪芬，违背事实。二是关于在票号6066492票据上备注补票，原因是为了让马伟明能够更好地在银行办理按揭事项方便才未注明“补票”，只在存根上进行了注明。三是关于马伟明对贷款事实的辩解错误。首先，从华建分公司提供的受托支付对象清单中可以看出，借款人处签名系马伟明所签。其次，从清单上可看出，按揭款的支付对象是华建分公司，如果银行支付按揭款，必将打入华建公司的账户，而非马伟明个人账户。第三，从银行工作人员出具的货款调查报告可以确定马伟明已交纳购房款80,800元，申请按揭贷款187,000元。马伟明称在申请贷款前已向公司支付140,800元明显虚假。 华建公司未答辩。 马伟明向一审法院起诉请求：华建公司、华建分公司返还房款14,266.9元。 一审法院认定事实：华建分公司将开发的××区房屋出售给马雪芬，马雪芬缴纳首付款80,800元，后马雪芬与马伟明达成转让协议，将房屋转让给马伟明。马伟明与华建公司签订商品房买卖合同，塞外明珠小区12号楼东二单元401室单价2,060元/平方米，房屋面积129.385平方米，房屋总价266,533.1元。马伟明支付马雪芬6万元，华建分公司将给马雪芬出具的80,800元收据收回，给马伟明出具了6万元的收据。马伟明手中80,800元的收据是因为马雪芬和与马伟明一起去公司，当时公司销售主任兼出纳韩德芬不在，马雪芬称其票据丢失，另一名会计不知道马雪芬手中80,800元票据韩德芬已收回，又根据会计凭证中留存的底单给马伟明补了80,800元的票据。马伟明实际向华建分公司交付房款220,800元。一审法院认为，马伟明与华建公司签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，合同合法有效。华建分公司提供的按揭资料显示按揭贷款时间2014年6月13日，马伟明提供的6万元、80,800元收据证实2014年6月13日前已缴纳购房款140,800元，根据双方的购房合同申请贷款数额应为127,000元，这与其向银行申请贷款时提交的按揭贷款资料显示已缴购房款80,800元，申请贷款金额为187,000元相互矛盾，贷出的购房款是直接进入出卖人账户，因此贷款数额不应超过剩余未付的购房款，华建分公司提供的相应票据与其陈述能够相互印证，与按揭借款资料也相互印证。华建分公司提供的反驳证据能够形成证据锁链，证明效力大于马伟明提供的两份票据，马伟明针对华建分公司提供的反驳证据未进一步提出证据予以反驳。马伟明实际向华建分公司交付的房款未超出双方认可的总购房款266,533.1元，对马伟明诉称已缴纳280,800元购房款的意见，不予采信，对华建分公司辩称将马雪芬80,800元顾客联原件收回后，向马伟明出具6万元收据，向马伟明出具的80,800元收据系补票的辩称意见，予以采信，故对马伟明主张告返还房款14,266.9元的诉讼请求，不予支持。华建公司经传票传唤未到庭，不影响本案的正常审理，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回马伟明的诉讼请求。案件受理费156.68元，减半收取78.34元，由马伟明负担。 二审中，马伟明、华建公司未提供新证据。 华建分公司提供如下证据： 1.马伟明的承诺函；2.马伟明身份证复印件；3.个人住房贷款申请审批表；4.个人贷款抵押核实书；5.个人住房贷款客户谈话笔录；6.中国工商银行个人住房贷款放款承诺函；7.共同承担债务承诺书；8.诚信保证书；9.个人信用报告查询授权书；10.2013年11月7日80,800元收据顾客联一份。证明目的：马伟明在银行贷款前实际缴纳的首付款是80,800元。马雪芬80,800元的票据已收回后，马雪芬说80,800元的票据丢了，公司又补了80,800元的票给马伟明。 马伟明的质证意见：承诺函，不完整，没有马伟明签字，也不是其书写，对于真实性、合法性、关联性均不认可。其他有马伟明签名证据文本的真实性没有异议。马伟明属于银行失信人员，将不能实施贷款，一开始告知了韩德芬，韩德芬仍然向银行贷款并要求马伟明离婚以达到贷款的目的，后来马伟明不同意，银行贷款未能进行。当时韩德芬承诺贷出来的款项扣除应付房款，剩余部分向马伟明返还。2013年11月7日80,800元收据不认可。华建分公司陈述马雪芬于2013年11月5日支付了6万元，2013年11月7日支付了20,800元，从票据看2013年11月7日就支付了80,800元，票据与陈述相互矛盾。上述证据不能达到华建分公司的证明目的，不能对抗华建分公司向马伟明出具的收据。 本院认证意见：马伟明对承诺函不认可，但承诺函系贷款资料的一部分，内容与马伟明认可的其他证据内容可互相印证，对真实性予以确认。其他贷款资料有马伟明签名，对真实性予以确认。80,800元票据加盖有华建分公司印章，与华建分公司陈述一致，对真实性予以确认。上述证据与本案具有关联性，可证明马伟明拟按揭贷款及马雪芬交纳购房款的事实，对证明效力予以确认。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，截止2014年6月13日，马伟明已支付购房款80,800元，其与中国工商银行股份有限公司哈巴河支行签订《个人购房借款/担保合同》，申请按揭贷款187,000元，同意该按揭款直接汇入华建公司账户。由于马伟明存在逾期还款情况，个人信用报告未通过，贷款未成功。 本案争议焦点是：马伟明要求华建公司、华建分公司返还房款14,266.9元的请求应否得到支持。 本院认为，马伟明与华建公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方争议的是马伟明是否于2014年2月21日支付6万元、2014年6月4日支付80,800元购房款。马伟明对于其申请银行贷款的事实及按揭材料中有其签名部分的真实性均认可。按揭材料显示，马伟明购房总价款为267,800元，至2014年6月13日马伟明申请按揭贷款时，其已交纳购房首付款80,800元，尚有187,000元未交纳，拟向银行按揭贷款187,000元，并同意将按揭款直接汇入华建公司账户。对于6万元款项来源，马伟明一审中陈述是从于海平处拿了4万元、从张学良处拿了2万元，二审中陈述2万元是自己的，4万元是借同学的，两次陈述不一。故对马伟明称其申请按揭贷款前已支付购房款140,800元的主张，不予支持。案涉房屋系马雪芬转让给马伟明的事实双方无争议。华建分公司提供了马雪芬交款6万元、80,800元票据的记账联和顾客联，可印证华建分公司陈述只收过马雪芬80,800元、已将马雪芬交款6万元、80,800元票据收回并为马伟明开具6万元收款票据及向马伟明开具80,800元票据系“补票”的事实。综合双方证据，华建分公司提供的证据优于马伟明提供的证据，对华建分公司的抗辩予以采信。马伟明的上诉理由不成立，不予支持。 综上，马伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费156.68元，由上诉人马伟明负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝建军 审判员  黄清明 审判员  胥彩霞 二〇一九年八月二十三日 书记员  李 欢