北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初5822号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**,统一社会信用代码：91110116679632521T。法定代表人：宋祎，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马爱萍，女，1973年8月10日出生，北京天宇福霖物业管理有限公司员工，住北京市延庆区。被告：孙金梅，女，1961年8月30日出生，住北京市延庆区。被告：李长顺，男，1962年8月1日出生，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司（以下简称天宇福霖物业）与被告孙金梅、李长顺物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宇福霖物业的委托诉讼代理人丁德善，被告李长顺到庭参加诉讼，被告孙金梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宇福霖物业向本院提出诉讼请求：依法判令孙金梅、李长顺支付2014年1月1日至2018年12月31日的物业费1370元。事实与理由：北京市延庆区××小区××号（面积为115.67平方米）是孙金梅、李长顺的房屋。根据天宇福霖物业与孙金梅、李长顺达成的物业服务合同，天宇福霖物业为孙金梅、李长顺居住的小区实施了规范的物业服务，为孙金梅、李长顺提供了完善的物业服务。但孙金梅、李长顺自2014年1月1日起至今，拖欠物业费1370元。故天宇福霖物业诉至法院。孙金梅既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。李长顺辩称，北京市延庆区××小区××号是孙金梅与李长顺共同所有的房屋，该房屋的建筑面积为115.67平方米。李长顺是这个小区的业主，但李长顺没有与天宇福霖物业签订物业服务合同，李长顺也不知道业主委员会。业主委员会与天宇福霖物业签订物业服务合同，也没有告知李长顺，物业收费项目和收费标准，李长顺都不清楚。基于上述理由，李长顺确实未交纳2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业费。现李长顺不同意天宇福霖物业的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孙金梅、李长顺系夫妻关系，二人是北京市延庆区××小区××号房屋的业主，该房屋建筑面积为115.67平方米。2014年9月17日，北京市延庆县××小区业主委员会（甲方）与天宇福霖物业（乙方）签订了《北京市物业服务合同》，该合同约定，天宇福霖物业为北京市延庆县××小区提供物业服务；物业服务期限自2014年8月6日至2015年8月5日；乙方提供的物业服务的主要内容为：负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收费标准为多层住宅每平方米每月收费0.16元。2015年8月5日，北京市延庆县××小区业主委员会（甲方）与天宇福霖物业（乙方）又签订了《北京市物业服务合同》，该合同约定，天宇福霖物业为北京市延庆县××小区提供物业服务；物业服务期限自2015年8月6日至2016年8月5日；乙方提供的物业服务的主要内容和物业服务费收费标准与北京市延庆县××小区业主委员会（甲方）与天宇福霖物业（乙方）2014年9月17日所签订的《北京市物业服务合同》中约定的物业服务的主要内容和物业服务费收费标准一致。2016年8月6日，北京市延庆县××小区业主委员会（甲方）与天宇福霖物业（乙方）再次签订了《北京市物业服务合同》，该合同约定，天宇福霖物业为北京市延庆县××小区提供物业服务；物业服务期限自2016年8月6日至2017年8月5日；乙方提供的物业服务的主要内容和物业服务费收费标准与北京市延庆县××小区业主委员会（甲方）与天宇福霖物业（乙方）2014年9月17日所签订的《北京市物业服务合同》中约定的物业服务的主要内容和物业服务费收费标准一致。2017年8月5日，北京市延庆区××小区业主委员会（甲方）与天宇福霖物业（乙方）签订了《北京市物业服务合同》，该合同约定，天宇福霖物业为北京市延庆区××小区提供物业服务；物业服务期限自2017年8月5日至2018年8月5日；乙方提供的物业服务的主要内容与北京市延庆县××小区业主委员会（甲方）与天宇福霖物业（乙方）2014年9月17日所签订的《北京市物业服务合同》中约定的物业服务的主要内容一致；物业服务费收费标准为多层住宅每平方米每月收费0.33元。2018年9月21日，北京市延庆区××小区业主委员会（甲方）与天宇福霖物业（乙方）又签订了《北京市物业服务合同》，该合同约定，天宇福霖物业为北京市延庆区××小区提供物业服务；物业服务期限自2018年8月5日至2019年8月5日；乙方提供的物业服务的主要内容和物业服务费收费标准与北京市延庆区××小区业主委员会（甲方）与天宇福霖物业（乙方）2017年8月5日所签订的《北京市物业服务合同》中约定的物业服务的主要内容和物业服务费收费标准一致。另外，合同双方还在上述五份合同中约定了其他事项。上述合同签订后，天宇福霖物业进驻孙金梅、李长顺所居住的小区提供了物业服务。孙金梅、李长顺未交纳2014年8月6日至2018年12月31日期间的物业费1310.08元。2019年5月30日，天宇福霖物业诉至本院，要求孙金梅交纳上述期间的物业费共计1370元。审理中，经天宇福霖物业申请，本院依法追加李长顺为被告。庭审中，天宇福霖物业放弃要求孙金梅、李长顺给付2014年1月至7月期间的物业费，坚持要求孙金梅、李长顺给付2014年8月1日至2018年12月31日期间的物业费。李长顺坚持答辩意见，不同意天宇福霖物业的诉讼请求。双方各持己见，未能协议解决。上述事实，有天宇福霖物业提交的《北京市物业服务合同》，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。据此，天宇福霖物业与北京市延庆区（县）××小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，合法有效。天宇福霖物业与孙金梅、李长顺均应按合同约定行使权利、履行义务。天宇福霖物业作为物业服务企业，为孙金梅、李长顺居住的小区提供了物业管理和服务，孙金梅、李长顺应当按照国家有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业服务费。故天宇福霖物业要求孙金梅、李长顺给付2014年8月6日至2018年12月31日期间的物业费，符合法律规定，本院应予支持。天宇福霖物业要求按2014年8月1日起计算孙金梅、李长顺的物业费数额，没有依据，本院不予支持。天宇福霖物业放弃要求孙金梅、李长顺给付2014年1月至7月期间的物业费，本院不持异议。孙金梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权。李长顺不同意天宇福霖物业诉讼请求的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙金梅、李长顺给付北京天宇福霖物业管理有限公司2014年8月6日至2018年12月31日期间的物业费共计1310.08元（于判决生效后七日内履行）；二、驳回北京天宇福霖物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙金梅、李长顺负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇一九年八月十九日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣