云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0323民初389号原告：中国银行股份有限公司师宗支行（统一社会信用代码：91530323061562007D）。法定代表人：杨庆文，行长。地址：云南省曲靖市师宗县丹青路。委托诉讼代理人：李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：李朴生，男，汉族，1977年7月2日生，师宗县人，住师宗县，未到庭）。被告：柏合英，女，汉族，1978年9月8日生，师宗县人，住师宗县，未到庭）。被告：师宗县振华房地产开发有限公司（未到庭）法定代表人：张家保。地址：云南省曲靖市师宗县。原告中国银行股份有限公司师宗支行与被告李朴生、柏合英、师宗县振华房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司师宗支行之特别授权委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼，被告李朴生、柏合英经本院公告传票传唤、被告师宗县振华房地产开发有限公司经本院合法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行股份有限公司师宗支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李朴生、柏合英向原告偿还贷款本金179165.73元，利息16205.65元，罚息3540.05元，以上合计198911.43元（截止到2019年2月15日），并按合同约定向原告承担利息、罚息、复利至全部欠款还清为止（变更为本金不变，截止2019年8月5日逾期利息20488.92元，罚息5766.04元，本息合计205420.69元）；2、判令被告赔偿原告为主张债权而发生的律师费5967元，以上费用合计204878.43元（变更为以上费用合计211387.69元）；3、判令被告师宗县振华房地产开发有限公司对上述债务承担连带担保责任；4、由被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用（保全费未实际发生，不予主张）。事实及理由：被告李朴生、柏合英、师宗县振华房地产开发有限公司于2015年8月20日与原告中国银行股份有限公司师宗支行签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，合同编号：2015年JV51CB字0047号，合同约定：1.被告李朴生、柏合英向原告贷款207000元整，贷款期限为120个月；2.采用按月等额本息还款方式还款；3.贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按同期中国人民银行公布的相应贷款期限贷款基准利率计算；4.合同还约定了如借款人未按期归还贷款本息，即构成借款人违约，原告有权宣布所有贷款本息全部立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息、律师费及其他应付款项；5.对逾期金额按合同约定的逾期罚息利率收取罚息；6.保证方式为：被告李朴生、柏合英以夫妻共有的坐落于云南省曲靖市师宗县凤凰大道与振华路交叉口的同盛佳苑27-221号商品用房作抵押担保，同时被告师宗县振华房地产开发有限公司作为保证人，对本案债务承担连带担保责任；7.在履行本合同过程中产生争议时，由有管辖权的人民法院诉讼管辖。贷款合同签订后，原告即按照合同约定于2015年8月20日将借款207000元一次性划入被告指定的账户内，履行了合同义务。然而被告李朴生、柏合英、师宗县振华房地产开发有限公司未按合同约定履行还款义务，逾期后经原告多次催促，被告仍未还款。故原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》205条、206条及担保法的相关规定，特向人民法院提起民事诉讼，恳请人民法院依法查明事实真相后支持原告全部诉讼请求。被告李朴生、柏合英经本院公告传票传唤、被告师宗县振华房地产开发有限公司经本院合法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李朴生、柏合英经本院公告传票传唤、被告师宗县振华房地产开发有限公司经本院合法传票传唤未到庭发表质证意见，也未向本院提交任何书面证据材料，应视为其放弃相关诉讼权利。对原告提交的云南省增值税专用发票复印件一份，虽被告李朴生、柏合英、师宗县振华房地产开发有限公司未到庭发表质证意见，但该证据系复印件，不符合证据的相关规定，本院不予采信，其他证据本院予以确认并在卷佐证。据此，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李朴生、柏合英系夫妻关系。2015年8月20日，被告李朴生、柏合英为借款人、师宗县振华房地产开发有限公司为保证人与原告中国银行股份有限公司师宗支行签订了《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（包含附件一、附件二），该合同对贷款币种、金额及期限、贷款用途、贷款利率与计结息、贷款发放条件、贷款发放方式、贷款偿还、提起还款、担保等相关事项作了约定，同时并约定用振华地产·同盛佳苑购字商27-221号商品用房作抵押担保（未办理抵押登记手续）。合同签订后，原告按照合同约定于2015年8月20日将借款本金207000元一次性划入被告指定账户。期间，被告李朴生、柏合英归还了部分借款本息。截止2019年8月5日被告李朴生、柏合英尚下欠原告借款本金179165.73元、利息20488.92元、罚息5766.04元，本息共计205420.69元。上述事实有均原告陈述、《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》复印件、个人贷款客户面谈笔录复印件、贷款推荐保证书复印件、中国银行借款借据复印件、中国银行师宗支行消费信贷转账传票复印件、逾期账户信息、律师费发票复印件等证据在卷予以佐证。现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案原告中国银行股份有限公司师宗支行与被告李朴生、柏合英之间签订的金融借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行合同义务。原告中国银行股份有限公司师宗支行按约履行了发放贷款的义务，被告李朴生、柏合英没有按约归还借款本息，应按合同约定承担违约责任。故原告主张被告李朴生、柏合英偿还其截止2019年8月5日借款本金179165.73元、利息20488.92元、罚息5766.04元，本息共计205420.69元及至履行之日的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，符合法律的相关规定，本院依法予以支持；对于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，因原告未依法向本院提供已支付相关律师代理费的事实证据，故其主张不能成立，本院不予支持；对于本案被告师宗县振华房地产开发有限公司以保证人的身份在借款合同中签章的行为，系双方的真实意思表示，应视为对上述借款本息、罚息承担保证责任，故原告主张被告师宗县振华房地产开发有限公司对上述费用承担连带担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李朴生、柏合英于本判决生效后十日内偿还下欠原告中国银行股份有限公司师宗支行的借款本金179165.73元、利息20488.92元、罚息5766.04元，本息共计205420.69元（上述费用计算至2019年8月5日，以后按合同约定的计算标准算至本金还清之日借款本金的利息及罚息）；二、被告师宗县振华房地产开发有限公司对上述借款本息(包含罚息)承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司师宗支行的其他诉讼请求。案件受理费4372元，公告费300，合计4672元，由被告李朴生、柏合英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  殷俊良审 判 员  田庆荣人民陪审员  严瑞琼二〇一九年八月十五日书 记 员  钱蕊丹