广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初4473号原告深圳市鼎禾精密科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰大洋田工业区第**的第****301，统一社会信用代码9144030007251967X2。法定代表人陈春萍。委托代理人吴洪波，广东元善律师事务所律师。被告深圳六合通讯有限公司，住所地深圳市宝安，住所地深圳市宝安区新安街道海秀路万骏经贸大厦170891440300342532816Q。法定代表人张海峰。委托代理人曾常青，广东宝城律师事务所律师。原告深圳市鼎禾精密科技有限公司诉被告深圳六合通讯有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人吴洪波，被告的委托代理人曾常青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告立即支付2017年8月至9月的货款人民币59,529元及Q8模具购买款人民币137,500元给原告；2、判令被告自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息给原告至还清货款时止；3、本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况原告主张原、被告于2017年3月30日签订了《项目开发与制作报价合同》，于2017年6月27日签订了《采购合同》，约定被告向原告采购面壳组件、底壳组件、散件等物料；原、被告又于2018年4月29日签订了《Q8模具开发合同》，约定被告采购原告开发的Q8模具。上述合同，原告均依合同约定向被告交货，被告没按合同履行付款义务，至起诉时止仍欠原告2017年7至9月的货款人民币59,529元及采购开发Q8模具的款项人民币137,500元。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、采购合同、项目开发与制作报价合同、Q8模具开发合同，拟证明原、被告存在货物买卖及模具开发买卖关系，以及被告违约的事实；2、2017年7月对账单，拟证明被告的项目负责人覃永娇于2017年11月8日确认仍欠原告2017年7月货款人民币7,077.75元；3、2017年8、9月对账单，拟证明被告项目负责人覃永娇于2017年11月8日确认仍欠原告2017年8、9月的货款人民币152,451.75元；4、催款函，拟证明被告因Q8模具开发，仍欠原告开模款项人民币137,500元，原告曾于2018年6月27日亲自送达到被告经营场所；5、银行交易明细，拟证明原、被告存在真实货物买卖交易的事实及被告已支付部分款项。被告辩称，1、原告诉请货款人民币59,529元没有事实依据，原告未提供有被告签字认可的送货单，无法确认原告是否交付货物，涉案订单是否全部完成交付义务。且原告提供的对账单没有加盖被告的公章，仅为原告的单方意思表示。双方合作期间原告发生延期交付货物，未按订单数量履行交付义务等因素，导致双方至今未完成对账，也没有确认货款的金额。2、原告并未开始对Q8模具进行开发，截至原告起诉之日，原告未向被告告知具体的开模进度，依据Q8模具开发合同第3条第2款的要求，模具现有状况也不明，产权不清。原告诉求支付Q8模具款人民币137,500元没有事实依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告并未提交任何证据，主张被告已于2019年初停业，所有的员工均已离职，所有的账目资料均无法找到。判决理由经审理查明，原、被告素有交易往来。被告委托原告开发模具，并使用所开发的模具为被告生产产品。原、被告于2017年3月30日签订了一份《项目开发与制作报价合同》，约定原告为被告开发S68手机外壳模具，并根据被告的订单使用该模具生产产品，合同中载明了模具的材质、规格及报价。原告主张被告已经付清该模具的模具开发及制作费用。2017年6月27日，原、被告签订了一份采购合同，约定被告向原告订购S68模具生产的各种规格的组件、零配件等。原告主张其向被告交付了2017年7月及2017年8、9月的对账单中显示的产品，但因被告欠原告的货款未支付，剩余订购产品未交付，但送货单已无法找到。原告向被告交付货物后，向被告发送了2017年7月及2017年8、9月两份对账单，被告员工覃永娇于2017年11月8日在两份对账单上签名确认货款总额为人民币152,451.75元。2018年4月18日，原、被告签订了一份《Q8模具开发合同》，约定被告委托原告制造Q8项目模具开模，模具总价款为人民币275,000元，还对开模进度、模具验收及付款方式等进行了详细的约定。原告主张其按照该合同约定完成了Q8模具的制造并经过被告的验收合同，但被告仅支付了一半的模具款，剩余款项人民币137,500元至今未付。被告对此予以否认，主张原告从未告知其模具的开发进度，至今仍不清楚该模具是否已完成，亦未对模具进行过验收。关于原告诉请的S68模具所生产的产品货款。原告提供了采购合同及对账单证明其已向被告交付了部分被告所订购的货物及双方对收货产品货款金额进行了确认。被告对此予以否认，认为不清楚对账单上签名人员的身份，且覃永娇只是采购人员，其没有权限在对账单上签名，对账单必须经过有授权的财务负责人或者公司负责人签字审核，并加盖公司的公章。本院认为，原告所提交的采购订单已初步证明了原、被告之间的买卖合同关系，被告对此亦予以确认。虽然原告未能提交送货单，但其提交的对账单也能证明其已向被告交付了部分货物。被告对对账单的签名人员和价格提出异议，但是从签名来看，基本可以辨别出对账单回签处所签名字为“覃永娇”。而《项目开发与制作报价合同》中载明的项目负责人和采购合同中载明的联系人均是覃永娇，被告亦确认该人员是被告的员工。被告主张覃永娇无权在对账单上签字确认，但是被告并未举证证明原告知悉该情况，即使被告内部有该规定，也不应用于对抗原告。至于被告所主张的采购合同及对账单中部分产品的单价不一致的问题，经核对，部分产品的单价确有不一致，但是差别仅是几毛钱，差距并不大，也可能是因市场价格浮动所导致的差异。且覃永娇亦在对账单上签字确认，视为其对产品单价的认可。综上，原、被告进行对账，应视为对双方交易情况的结算。根据对账单显示，截至2017年11月8日，被告的未付货款总额为人民币159,529.75元。原告主张被告仅支付了货款人民币100,000元，剩余货款人民币59,529元至今未付。被告未能提交任何证据证明其实际付款情况，应承担举证不能的不利后果，因此，本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告2017年7月至2017年9月期间的货款人民币59,529元。采购合同约定货款应在被告装机完同批订单数量后3天内付清，如未在10个工作日内完成装配同批次的数量，则须在10个工作日内付清货款。现双方约定的付款期限早已届满，原告要求被告支付2017年7月至2017年9月期间的货款人民币59,529元及利息（从起诉之日即2018年11月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止），合法有据，本院予以支持。关于Q8模具制造费。原告主张其已完成该模具的制作并经被告验收合格，但是根据《Q8模具开发合同》的约定，原告应与被告签订模具开发进度表，还应向被告发送模具开发周期表及T0样品给被告进行确认，而原告并未提交任何证据证明根据合同约定与被告签订了模具开发进度表或向被告发送了周期表及样品，也未提交任何证据证明其已完成模具的制作并经被告验收合格，被告亦予以否认，故原告应承担举证不能的不利后果。根据《Q8模具开发合同》的第三条第（4）项关于付款方式的规定，第一期30%的款项应在签订合同后支付，第二期20%的款项应在被告确认材料后支付，第三期30%的款项应模具T0试模确认合格后支付，第四期20%的款项应在量产前付清。原告主张被告已支付第一、二期款项，但原告未能举证证明第三、四期款项的付款条件已达成，其要求被告支付第三、四期款项共计人民币137,500元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳六合通讯有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市鼎禾精密科技有限公司2017年7月至2017年9月期间的货款人民币59,529元及利息（以人民币59,529元为计算基数，从2018年11月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市鼎禾精密科技有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,240元，由原告负担人民币2,959元，由被告负担人民币1,281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 麦  晓  媛人民陪审员 赵  爱  青二〇一九年八月十三日书 记 员 何  满  园书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。