wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省汾西县人民法院民事判决书（2019）晋1034民初127号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汾西县支行。住所地：汾西县城西大街。负责人：李振屏，行长。委托诉讼代理人：刘苏剑，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司汾西县支行员工。被告：王殿辉，男，1968年12月29日出生，汾西县对竹镇前坡村。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汾西县支行（以下简称邮政汾西支行）与被告王殿辉信用卡纠纷一案，于2019年2月26日立案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘苏剑到庭参加诉讼，被告王殿辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邮政汾西支行向本院提出诉讼请求：要求判令被告王殿辉支付信用卡逾期金额10846.02元，包括本金8465.03元，费用1517.25元，利息863.74元及还清信用卡前产生的利息和费用并判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：王殿辉于2016年8月在原告处办理信用卡，卡号为×××，截止2019年5月15日逾期本金8465.03元，产生费用1517.25元，利息863.74元，共计10846.02元。由于王殿辉2018年4月28日逾期失联，该笔支出从2018年5月份开始已产生逾期费用和利息。被告王殿辉未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经庭审，本院查明事实如下：2016年6月7日，王殿辉向原告邮政汾西支行申请领用信用卡，信用卡号为×××。信用卡领用合约规定，王殿辉在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费的利息。如未能在到期还款日前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至还清全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，按月计收复利。王殿辉在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除应按原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。截止2019年5月15日王殿辉使用信用卡产生逾期本金8465.03元，违约金1517.25元，利息863.74元，共计10846.02元。上述事实，有邮政汾西支行提供的信用卡领用申请表、申请照片、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、王殿辉信用卡×××交易明细账单为证，足以认定。本院认为，原、被告签订信用卡领用合约，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，当事人应按合约规定全面履行自己的义务。被告王殿辉在使用信用卡透支后，未按约定在免息期内履行还款义务，应按信用卡领用合约的规定，承担归还本金、违约金及利息的责任。同时因其在诉讼期间下落不明且手机关机，产生的公告送达费用被告也应予以承担。被告王殿辉经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与举证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王殿辉偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汾西县支行信用卡本金8465.03元、违约金1517.25元，利息863.74元，共计10846.02元（计算时间截止至2019年5月15日）。二、被告王殿辉支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汾西县支行公告费565元。如未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告王殿辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 郭仙宏审 判 员 王国栋人民陪审员 李晓莉 二0一九年八月二十一日书 记 员 侯军凤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53043号原告（被告）：北京慧道智远科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****。法定代表人：史华振，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。被告（原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥路**新港大厦****4Av>法定代表人：吴星，总经理。委托诉讼代理人：李航，女，北京嵘雅达国际人力资源有限公司法务。被告：黄霞，女，1977年10月1日出生，汉族，自述无业，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。原告（被告）北京慧道智远科技有限公司（以下简称慧道智远公司）与被告（原告）北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、被告黄霞（以下简称姓名）劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。慧道智远公司委托诉讼代理人韩笑，嵘雅达公司委托诉讼代理人李航，黄霞委托诉讼代理人马豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧道智远公司向本院提出诉讼请求：1、不支付解除劳动合同经济补偿12577.04元；2、不支付未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动关系一个月工资补偿3144.26元。事实和理由：公司因黄霞没有符合国家规定的从业资格解除与其之间的劳动关系，符合相关法律规定。黄霞于2016年12月13日前并非与我司建立用工关系，此前的经济补偿金判决我司承担连带责任缺乏事实依据。嵘雅达公司辩称，黄霞于2016年12月14日入职嵘雅达公司，同日被派遣至慧道智远公司，岗位为网约车司机，为不定时工时，无基本工资，工资每月按业绩计提，工作地点在北京市。黄霞在慧道智远公司工作期间，由于国家出台网约车政策及出具相应法规，规定从事网约车必须符合相关规定，网约车司机需具备网约车从业资格证，由于黄霞不具备相关网约车从业资格，致使《劳动合同》签订的目的无法实现，《劳动合同》无法继续履行，嵘雅达公司据此依法解除了与黄霞之间的劳动关系，终止了双方之间的《劳动合同》。嵘雅达公司认为，由于国家出台新的政策及法规，致使嵘雅达公司与黄霞之间的《劳动合同》无法继续履行，嵘雅达公司据此解除与黄霞之间的劳动关系，合法有据，系合法解除，因此，要求：1、确认嵘雅达公司与黄霞自2016年12月14日至2018年9月10日期间存在劳动关系；（撤回）2、不支付解除劳动合同经济补偿12577.04元；3、不支付未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动关系一个月工资补偿3144.26元。黄霞辩称，不同意慧道智远公司和嵘雅达公司的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职嵘雅达公司的时间：2014年12月27日。2、职位：网约车司机。3、离职前12个月平均工资：3144.26元。4、劳动关系解除时间：2018年9月13日。5、嵘雅达公司名称变更情况：于2019年2月1日由北京嵘雅达劳务服务有限责任有限公司变更为现名。嵘雅达公司和慧道智远公司主张嵘雅达公司于2016年12月13日与黄霞的劳动关系解除后于2016年12月14日双方重新建立了劳动关系才派遣至慧道智远公司，但因嵘雅达公司并未提供相应证据，本院不采纳嵘雅达公司和慧道智远公司的主张。二、劳动关系解除嵘雅达公司提出解除的事实理由：因政府下达《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法（交通运输部工业和信息化部公安部商务部工商总局质检总局国家网信办令2016年第60号）》文件，慧道智远公司提供的网约车不符合该文件要求，无法全面更换使用车辆，无法为网约车司机提供工作岗位，属于因客观情况发生变化导致劳动合同无法继续履行的情况。黄霞对上述解除理由有异议，主张嵘雅达公司无故解除，其车辆被回收，但不清楚原因，因黄霞未对仲裁裁决起诉，且未对其主张提交相关证据，本院不采纳黄霞之主张。三、劳动仲裁情况黄霞就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年1月3日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第01828号裁决书，裁决：确认黄霞与嵘雅达公司自2014年12月27日至2018年9月10日期间存在劳动关系；嵘雅达公司向黄霞支付解除劳动合同经济补偿金12577.04元、未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动关系一个月工资补偿3144.26元，慧道智远公司对上述支付义务承担连带责任。以上事实，有各方当事人提交的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法（交通运输部工业和信息化部公安部商务部工商总局质检总局国家网信办令2016年第60号）》、劳动合同、银行流水、社保缴纳记录在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四六条第三项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认北京嵘雅达国际人力资源有限公司与黄霞于二〇一四年十二月二十七日至二〇一八年九月十日期间存在劳动关系；二、北京嵘雅达国际人力资源有限公司于本判决生效之日起三日内给付黄霞解除劳动合同经济补偿12577.04元，北京慧道智远科技有限公司承担连带责任；三、北京嵘雅达国际人力资源有限公司于本判决生效之日起三日内给付黄霞未提前三十日以书面形式通知劳动者解除劳动关系一个月工资补偿3144.26元，北京慧道智远科技有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳），由北京慧道智远科技有限公司负担5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年八月二十九日书记员  孙霜悦
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣05执异30号异议人：中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市永叔路**，统一社会信用代码：91360000705716869K。负责人：张文刚，该公司总经理。委托代理人：刘建波、朱华明，江西联创律师事务所律师。申请执行人:中国工商银行股份有限公司分宜支行，，住所地新余市分宜县天工西侧**负责人：罗剑，该行行长。被执行人:倪浩，男，汉族。被执行人:江西环明科环有限公司。住所。住所地：江西省新余市分宜县城东工业园div>法定代表人：倪安勤，该公司总经理。被执行人：倪安勤，男，汉族。被执行人：高美燕，女，汉族。本院在受理申请执行人中国工商银行股份有限公司分宜支行与被执行人江西环明科环有限公司、倪浩、倪安勤、高美燕执行一案中，即执行本院（2017）赣05民初77号民事判决书中，异议人书面提出变更执行申请人申请，受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。异议人称，2017年12月22日异议人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（下称信达公司江西分公司）与申请执行人中国工商银行股份有限公司分宜支行（下称工行分宜支行）签订了《债权转让协议》（编号：江西2017年SYXY008号——017）。工行分宜支行将其对债务人江西环明科技有限公司的主债权以及相应的从属权利即保证、抵押、质押等一切从权利转让给了异议人信达公司江西分公司。因异议人与申请执行人工行分宜支行就对前述执行案的债权已达成转让协议，将该债权转让给异议人信达公司江西分公司，双方随即在江西日报就债权转让事宜对债务人及担保人进行了公告通知，现债权转让协议生效。故请求本案申请执行人变更为异议人信达公司江西分公司。本案经审查，异议人所称转让债权属实，予以确认。本院认为，异议人请求将本案申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司，符合法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追回当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：将本案申请执行人中国工商银行股份有限公司分宜支行变更为异议人中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。审判长  陈日新审判员  钟永洪审判员  张昌发二〇一九年八月六日书记员  李 丹
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初2052号 原告：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家庄市裕华区裕华东路**。 负责人：靳会轻，该支行行长。 委托诉讼代理人：贡子明、强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司河北省分公司，，住所地石家庄市高新技术开发区长江大道** 负责人：郝立谦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：亓培冰、黄一洲，上海市方达（北京）律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中行裕华支行）诉被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司（以下简称河北联通）质押合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贡子明、强英军，被告之委托诉讼代理人亓培冰、黄一洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行裕华支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国联合网络通信有限公司河北省分公司偿付原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行本金、利息及由此被告承担原告为实现债权产生仲裁费或赔偿损失。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：河北靓都商贸有限公司以其对被告的应收账款进行质押担保的方式向原告借款。原告双人前往被告住所地进行核查，原告向其出具了《应收账款通知函》，被告财务负责人姚继国确认已经知晓该应收账款质押给原告，被告保证将上述全部已质押的应收账款付至中国银行指定的银行账户，并由姚继国在《应收账款质押通知函》的回执上盖章确认。之后，原告与借款人签订了《流动资金借款合同》、《应收账款质押合同》，合同签订后原告在中国人民银行征信中心办理了动产权属登记初始登记并予以公示。原告按照合同约定将约定借款金额划入借款人指定的收款人账户。到期后借款人未按约清偿。原告向石家庄仲裁委提起仲裁。依据被告在《应收账款质押通知函》的回执上付款承诺及仲裁裁决书确认的主债权数额向被告提示付款，但被告拒绝付款。特向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。 河北联通辩称，1.因本案涉及私刻印章、伪造合同并骗取银行贷款的刑事案件，中行裕华支行的民事起诉依法应被驳回；2.案涉采购合同均系伪造，借款公司对联通河北分公司并不享有任何应收账款债权，中行裕华支行主张的应收账款质押也自始不存在；3.中行裕华支行并未举证证明其主张的应收账款债权的具体数额，无法证明质权的真实有效，故其主张无法成立；4.中行裕华支行在接受虚假应收账款质押以及被骗取银行贷款的过程中存在重大过错，其通过诉讼企图将损失转嫁给联通河北分公司不能得到法律的支持。综上，本案因案外人邢志刚涉嫌通过私刻印章、伪造相关交易文件并控制相关公司向中行裕华支行骗取贷款，应“先刑后民”通过刑事诉讼程序解决，中行裕华支行主张的应收账款债权实际上并不存在，并且中行裕华支行在接受虚假应收账款质押以及被骗取银行贷款的过程中有重大过错，其诉讼请求依法应被全部驳回。另，与本案有关的刑事、民事案件正在侦查、审理、执行过程中，请法庭综合考量。还有原告为中行裕华支行，但证据中显示合同的主体为中行裕东支行，我方认为原告无权提起诉讼，应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下： 1、石家庄仲裁委提起仲裁于2018年11月9日作出石裁字【2018】第967号裁决书。 2、2018年8月22日，河北靓都商贸有限公司给被告出具《应收账款质押通知函》，被告于同日回函。 3、（2018）10634号报警案件登记表显示：2018年11月28日14时许,乔扬（女,联系电话:186××××1263）报警:2018年9月18日,中国银行裕东支行工作人员出示三份《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》（合同编号为:ＣＵ12-1701-2017-000920、ＣＵ12-1701-2017-000923、ＣＵ12-1701-2017-000927）和对应的《应收账款质押通知函》,合同名称:河北联通通信终端设备配套产品买卖合同,合同买方均为我们公司名称,合同卖方分别为:石家庄豪凯商贸有限公司、河北走来贸易有限公司、石家庄满睿商贸有限公司三家公司,中国银行裕东支行工作人员张成林要求我公司按照其提供的上述合同及质押通知内容向中国银行裕东支行付款3000万人民币。中国联合网络通信有限公司河北省分公司经过核查发现以上三份合同系仿造。合同上面加盖的中国联合网络通信有限公司河北省分公司印章、合同专用章及签字均为仿造。遂发现本公司公章被私刻。 4、石家庄市公安局长安分局2019年4月19日的长公（经）立字（2019）1310号立案决定书，决定对中国联合通信有限公司河北省分公司被私刻公章案立案侦查。 5、石家庄市物证鉴定所公冀石物证鉴文字（2019）34号鉴定书显示检材与样本不是同一枚印章盖印。 6、石家庄市公安局长安分局2019年6月19日对姚继国的讯问笔录载明：问：你因为何事收受了谁的贿赂。答：为帮助一个朋友邢志刚从中国银行裕东支行贷款的事涉嫌收了邢志刚的贿赂。问：你是通过正常途径帮助邢志刚从中国银行贷款的吗。答：不是通过正常途径帮助邢志刚从中国银行裕东支行贷款的。是用邢志刚给我的伪造的我们公司的公章和合同章，并用伪造的购销合同从中国银行骗取的贷款，合同上加盖有我们公司印鉴是假的，是他人私刻我们公司公章和合同章。……我曾于2017年在类似的应收账款质押通知函上加盖我们公司的公章，也是邢志刚给我的假公章，但这份质押通知函上的我们公司的公章不是我加盖的，因为时间显示是2018年3月份。我在2017年下半年后就没有再加盖过联通河北分公司的假公章。 7、石家庄市公安局长安分局2019年7月8日对邢志刚的询问笔录显示，邢志刚称是张巍、李永健、宋朋借34张身份证，加上他们自己的身份证，共计注册成立了37家公司，以这些公司的名义从中国银行裕东支行贷了不少钱，这些钱被其支配使用了，现在其没有能力偿还这些贷款。2018年9月份，姚继国出事后银行找该三人还钱，该三人逼着其到中国银行去说明情况，银行才知道这些贷款被其支配使用了。有一次，也就是2013年底左右一天，姚继国到其公司聊天时知道其资金困难，主动提出来他能想办法帮其融资，准备一些公司就行了，宋朋在场，说可以借身份证成立公司，后来是宋朋和姚继国联系的，后来宋朋说款贷出来了。张巍、李永健看到用这种方式贷款得了不少好处，也用这种方式通过姚继国洽谈从裕东支行贷了款。张巍是姚继国的校友，李永健是姚继国的老乡。从2014年至今从中国银行贷款多次，具体金额记不起来了，截至目前还有29000多万还不上，这些贷款都是其支配使用的，现在无力偿还。37家公司与河北联通公司之间其认为没有真实交易，合同都是伪造的。37家公司没有实际经营活动，都是空壳公司，都没有具体办公地址。 本院认为，根据公安机关的笔录及在卷相关证据材料，本案涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  党红华 人民陪审员  吕 霞 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  王春茹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执1999号之三 申请执行人:宁夏再担保集团有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：李军,该公司董事长。 被执行人:宁夏森木隆节能服务股份有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：赵静,该公司经理。 被执行人:赵静,女,1971年12月4日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被执行人:杨秀梅,女,1948年4月25日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人:赵洋,男,1977年10月20日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人:宁夏森木隆节能环保技术咨询有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：赵静,该公司经理。 被执行人:宁夏域高国际贸易有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：赵静,该公司经理。 被执行人:宁夏康乃馨家政服务有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：赵静,该公司经理。 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初4547号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行。本案应执行标的2585823.71元（含执行费27978元），未执行标的2585823.71元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人赵静有位于宁夏回族自治区银川市兴庆区某房屋一套，以及被执行人杨秀梅名下位于宁夏回族自治区银川市金凤区某房屋一套，我院已查封，因上述房屋有抵押，故无法处置。此外被执行人无银行存款，无车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。其他被执行人名下无银行存款，无房屋登记信息、无车辆登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初4547号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年八月十九日 书记员  赵少宾
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民初3187号之一 原告：张前国，男，1949年5月28日出生汉族，现住浙江省奉化区。 被告：王明家，男，1962年1月7日出生汉族，住宁海县。 原告张前国与被告王明家为追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告张前国于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告提出撤回诉讼申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张前国撤回起诉。 本案受理费1355元，减半收取677.5元，由原告张前国承担。 （此页无正文） 审 判 长  邬培春 审 判 员  谷春燕 人民陪审员  杨 芬 二〇一九年八月十六日 代书 记员  万 洁
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4481号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄中山路**。负责人：程国军，该公司经理。委托诉讼代理人：张诚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：保定顺发汽车贸易有限公司，住，住所地河北省阜平县阜平镇大元村高街/div>法定代表人：侯杰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人保定顺发汽车贸易有限公司（以下简称顺发汽贸）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安邦保险上诉请求：1.撤销河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初298号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定车辆损失错误，车损虽经法院委托鉴定程序，但鉴定数额过高，损失配件有争议。上诉人申请车损重新鉴定并进行勘验车辆。1.鉴定结论可作为车辆配件价格参考，不能客观反映车辆维修花费。一审时车辆已经维修完毕，被上诉人未能提供车辆维修发票和维修清单，也不能证实车辆真实维修费用。请求法院核实车辆具体维修地点，修理厂的进货清单、出库单、维修发票及支付凭证以确定车辆维修费用。2.评估报告损失清单中，上诉人不认可水箱等配件受损。车辆驾驶室壳价格明显过高。二、案件受理费、评估费不属于保险责任，上诉人不应承担。顺发汽贸辩称，驳回上诉、维持原判，一审认定事实清楚，证据充分，程序正当，故要求维持原判。顺发汽贸向一审法院起诉请求：1.判决被告给付保险金82435元；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：1、车辆“冀Ｆ×××**”损失公估报告，安邦保险认为该报告认定金额过高且为单方委托做出，不予认可。一审法院认为该报告有法院委托保险公估有限公司做出，法院受理该案件后，并通知保险参与定损而做出的报告，且安邦保险在庭审时并未提交证据证明该报告内容有不合理之处，故一审法院当庭对该公估报告予以认定。2、施救费票据8000元，施救费系保险车辆因事故受损，为防止发生更大损失的发生，一审法院酌情予以认定5000元。3、公估费用4900元，安邦保险认为属于间接损失不予承担，一审法院认为该费用系顺发汽贸为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，故一审法院对该损失予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：本起事故发生时间、地、地点过和责任划分与顺发汽贸所诉一致，2018年11月27日，在忻州市台县长原线，耿英卫驾驶的冀Ｆ×××**、冀Ｆ×××**货车与罗海明驾驶冀Ｆ×××**半挂车发生追尾事故，造成两车损坏的事故。经五台县交警队处理，耿英卫负事故的全部责任，罗海明无责任。又查明，该事故在安邦保险处投保有交强险及商业车辆损失险限额为249760元且不计免赔。顺发汽贸车辆损失数额认定如下：1、车辆“冀Ｆ×××**”损失数额为69535元。2、施救费5000元。3、公估费用4900元，以上损失共计79435元。一审法院认为，顺发汽贸、安邦保险所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应依诚实信用原则严格履行。现顺发汽贸就事故造成保险标的物损失进行索赔，法院依法支持。故安邦保险应依约在保险限额内赔付顺发汽贸损失共计79435元。施救费系保险车辆因事故受损，为防止更大损失的发生产生的必要费用，应由保险公司承担。公估费用系顺发汽贸为确定其损失支出的必要费用，应属于保险赔偿范围，安邦保险应在保险限额内进行赔付。根据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第六十四条，判决：“被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告保定顺发汽车贸易有限公司各项损失79435元。上述款项汇至：阜平县人民法院执行款专户，账号：50×××63，开户银行：河北省阜平县农行中兴分理处，并注明案号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元，减半收取894元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人顺发汽贸在上诉人安邦保险投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。被上诉人的车辆损失公估结论，是由上诉人申请，一审法院依法委托具有鉴定资质的公估机构作出，公估程序合法，上诉人虽对公估结论不认可，但没有提交证据证明，且在一审中也没有提出重新鉴定的申请，一审法院以该鉴定结论作为确定车损的依据，并无不妥。上诉人只有依此确定的赔偿数额向被上诉人支付赔偿金，事故车辆才能得以修复，投保人为车辆投保的价值才能体现，上诉人以被上诉人未提供车辆修理发票、维修清单为由拒绝赔偿的理由，不能成立。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人负担，上诉人拒绝支付的理由，与法律相悖，本院不予采纳。根据“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，诉讼费应当由上诉人承担。综上所述，安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1788元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 李舒淼审判员 王洪月二〇一九年八月十四日法官助理刘冰雍书记员王宣
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6695号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路**。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：吴云涛，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘书玲，辽宁盛恒律师事务所律师（实习）。被告：张颖，女，1981年7月13日出生，汉族，住址沈阳市大**。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告张颖信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人吴云涛、刘书玲到庭参加诉讼。被告张颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金24985.48元、零售利息6195.65元、年费480元、滞纳金8608.03元、杂费20元、现金利息248.27元，合计40537.43元（暂计算至2016年6月28日，之后的利息、违约金等按照《领用合约》约定的标准给付至清偿之日）；2、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2014年4月5日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××98。被告开卡消费用，对信用卡用款一直不予清偿。至2016年6月28日，被告拖欠原告本息等共计40537.43元，经原告多次催要至今未还。被告未按时还款的行为已构成违约。被告张颖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、余额构成表等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月5日，被告张颖向原告中信银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，办理了卡号为40×××98的信用卡一张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。至2016年6月28日，被告尚欠原告本息等（含年费、滞纳金、杂费）共计40537.43元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告在原告处办理信用卡消费（提现）后，理应按约定及时归还欠款和给付相关费用。原告要求被告偿还欠款本息及给付相关费用是对自己合法权益的保护，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张颖于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本息等（含年费、滞纳金、杂费）40537.43元（暂计算至2016年6月28日，从2016年6月29日起至实际给付之日止的利息、年费、滞纳金、杂费、违约金等按双方约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费812元、公告费800元，由被告张颖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  王 岩人民陪审员  王永连二〇一九年八月二十日书 记 员  董虹艺
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执恢301号之一 申请执行人：王良玉，男，1961年6月18日出生，汉族，惠东县人，住惠东县。 被执行人：郭志伟，男，1965年6月8日出生，汉族，惠东县人，住惠东县。 本院依据生效的（2013）惠东法立民督字第11号支付令，被执行人郭志伟应向申请执行人王良玉支付货款12000元；承担案件受理费50元。因被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月5日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执恢301号案件终结本次执行程序。 被执行人郭志伟负有继续履行支付的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄东平 审判员  雷宇宁 审判员  周凤珠 二〇一九年八月二十九日 书记员  林志勇
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02知民初91号 原告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路**。 法定代表人：周海能，董事长。 委托诉讼代理人：叶万东，北京工信联合知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：陕西建工金牛集团股份有限公司，住所地陕西省西咸新区秦汉新城周公大道**。 法定代表人：肖新房，董事长。 被告：东营市海科新源化工有限责任公司，住所，住所地山东省东营市东营区胜利工业园div> 法定代表人：王春梅，董事长。 原告杭州聚能环保科技股份有限公司与被告陕西建工金牛集团股份有限公司、东营市海科新源化工有限责任公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告杭州聚能环保科技股份有限公司未预交案件受理费，在本院送达交纳诉讼费用通知后，也未按期交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杭州聚能环保科技股份有限公司撤回起诉处理。 审判长 郭 静 审判员 刘圣林 审判员 石利华 二〇一九年八月二十七日 法官助理 石超丹 书记员孔帅
江西省修水县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0424刑初237号 公诉机关修水县人民检察院。 被告人巢益西，男，1961年1月21日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及居住地为江西省修水县。因涉嫌强迫交易罪，于2019年4月20日被修水县公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕，现羁押于修水县看守所。 辩护人舒雄超，江西问章律师事务所律师。 修水县人民检察院以修检公诉刑诉〔2019〕216号起诉书指控被告人巢益西犯强迫交易罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员汪某出庭支持公诉，被告人巢益西及其辩护人江西问章律师事务所律师舒雄超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 修水县人民检察院指控，2012年至2015年，修水县石坳乡黄源村委会和真武寺修建石坳乡黄源村至上杉乡红星村道路期间，被告人巢益西为牟取利益，采取拦工程车、挖路基等胁迫手段强揽工程，强迫交易作案2起，强迫交易金额148220元。具体犯罪事实如下： １.2012年，黄源村委会准备修建从黄源村“马家塅”至朱水生家门前道路，工程承包给了黄某修建。被告人巢益西觉得有利可图，为了揽下修路工程，当黄某开始施工时，被告人巢益西拦在施工的挖机前，阻止施工，威胁不谈好就不准施工。黄某无奈，只好请求村委会出面协调。直到村委会与真武寺理事会协调，答应将朱水生家门口至真武寺间约350米的道路交由其承包修建，被告人巢益西才罢休。该段350米的道路工程金额108800元 2.2015年，真武寺准备修建从真武寺通往上杉乡红星村的道路，工程承包给了红星村的樊某2。在樊某2把路基毛坯修好后，被告人巢益西以道路通过其所在村组为由要樊某2让出部分工程给其修建，并叫人用挖机在该段路基上挖了一条一米深二米宽的水沟，导致樊某2施工中断几个月。后在真武寺理事会的协调下，樊某2被迫让出约100米的道路给被告人巢益西修建，该工程金额36320元。同时，被告人还以修这点路赚不到钱为由，逼迫真武寺补偿了3000元才罢休。 2019年4月20日，被告人巢益西被抓获归案。 公诉机关就上述指控事实向法庭出示和宣读了被害人陈述、被告人供述、证人证言、抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人巢益西的行为已构成强迫交易罪，提请本院依法判处。 被告人巢益西对起诉指控无异议，当庭认罪。其辩护人对起诉指控的罪名无异议，但辩称，第二起强迫交易事实中的水沟不是被告人巢益西挖的，且被告人巢益西具有坦白情节，平时表现好，无前科，身患疾病，被害人有一定过错且对被告人谅解等法定和酌定从轻情节。辩护人向法庭出示了被害人出具的谅解书、黄源村村委会出具的证明、疾病证明等证据。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人樊某1、樊某2、黄某的陈述，证人周某、巢某、匡某、樊某3、幸某、朱某1、朱某2、朱某3等的证言，承包合同、结算单据、户籍资料、抓获经过、前科证明、谅解书、疾病证明、村委会证明等书证，被告人巢益西的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人巢益西以暴力、胁迫手段，强揽工程，情节严重，其行为已构成强迫交易罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人巢益西在侦查期间如实供述了主要犯罪事实，当庭认罪悔罪，可认定为坦白，依法可从轻处罚；取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的第二起犯罪事实中的水沟不是被告人本人挖的辩护意见，经查，在案多名证人证实水沟是被告人巢益西挖的，庭审中被告人也承认是其叫挖机来挖的，故辩护人的这一辩护意见不能成立，本院不予支持；对辩护人提出本案被害人未在修路前做好占用田地的补偿，存在一定过错的辩护意见，经查，并无证据证明案涉道路修建占用田地未得到补偿的证据，本案被害人均是道路的施工者，并非道路的建设者，即使占用田地的补偿没谈好也并非由施工者即本案的被害人负责，而应由建设方即村委会和真武寺负责，因此，辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持；对辩护人提出的其他辩护意见，本院予以支持。综合被告人的犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人巢益西犯强迫交易罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币壹万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月20日起至2019年9月19日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员  周美华 人民陪审员  卢作旺 人民陪审员  陈沾雄 二〇一九年八月八日 书 记 员  晏楠楠
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4344号原告：谭旭阳，男，1969年2月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：沈小勇，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。被告：刘峰，男，1970年12月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：杜静，女，1983年7月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告谭旭阳与被告刘峰、杜静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭旭阳、被告刘峰到庭参加诉讼。被告杜静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谭旭阳向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款本金50万元，支付2018年12月13日至2019年6月12日期间的借款利息6万元，并从2019年6月13日起以50万元为基数，按月利率2%支付资金利息至借款本金付清时止；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决两被告共同偿还原告借款50万元，2018年12月15日至2019年6月14日期间的借款利息6万元，并从2019年6月15日起以50万元为基数，按月利率2%支付资金利息至借款本金付清时止。事实及理由：两被告系夫妻关系。2016年3月12日，两被告共同出具借条向原告借款50万元，借款期限半年，月利率2.5%。借款后，两被告支付原告利息至2018年12月14日。此后，两被告未再向原告偿还原告借款本息。刘峰辩称，原告诉称属实。杜静未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告与被告刘峰系朋友关系。2016年3月12日，两被告给原告出具借条一张，载明：今借到谭旭阳人民币伍拾万元整，小写（500000.00元），月息2分5，每月结息钱壹万贰仟伍佰万元整。借款时间：2016年3月12日—2016年9月11日还清（半年），可提前还款，（借款以打款凭证为准）。两被告分别在借款人处签名予以确认。2016年3月14日，原告向被告刘峰转款47万元，2019年3月16日，原告向被告刘峰转款3万元。审理中原告自认2018年12月14日前的利息被告已付清。后被告未再向原告偿付借款本息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。两被告给原告出具了借条，且被告刘峰收到原告借款50万元，因此，原、被告之间的借贷关系成立并生效，两被告应当偿付下欠原告的借款本息。原告主张被告支付原告2018年12月15日至2019年6月14日期间的借款利息6万元，并从2019年6月15日起以50万元为基数，按月利率2%支付利息至借款本金付清时止，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘峰、杜静在本判决生效后十日内偿还原告谭旭阳借款本金50万元、支付截止2019年6月14日的欠息6万元；并从2019年6月15日起以50万元为基数，按月利率2%向原告谭旭阳支付利息至本金付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700.00元，由被告刘峰、杜静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  李中云二〇一九年八月二十二日书记员  向童瑶
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0602民初4197号之一 原告：南通盛旺建材有限公司，住所地南通市崇川区太平北路**汇峰商座****。 法定代表人：蔡建华，总经理。 委托诉讼代理人：冯淑萍，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慕，北京大成（南通）律师事务所实习律师。 被告：南通宏亮电力安装工程有限公司，住，住所地南通市港闸区永怡路**/div> 法定代表人：吴宏亮。 被告：吴宏亮，男，1983年9月9日生，汉族，住南通市。 原告南通盛旺建材有限公司与被告南通宏亮电力安装工程有限公司、吴宏亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序审理。原告南通盛旺建材有限公司于2019年8月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告南通盛旺建材有限公司申请撤回起诉，于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南通盛旺建材有限公司撤回起诉。 案件受理费14450元，减半收取计7225元，保全费5000元，合计人民币12225元，由原告南通盛旺建材有限公司负担。 审判员  丁睿智 二〇一九年八月七日 书记员  周 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54972号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：王永强，男，1994年5月19日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金70000元、罚息372.88元，并支付自2018年10月11日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月11日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期间24个月，合同利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告出现逾期还款，截至2018年9月30日，被告尚欠贷款本金70000元、罚息372.88元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永强于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金70000元、罚息372.88元，并支付自2018年10月11日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告王永强于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元，公告费260元，由被告王永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年八月十五日书记员 何 方
江西省金溪人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1027执823号 申请执行人：徐园香，女，1968年5月3日出生，汉族，住金溪县。 被执行人：胡富良，男，1959年6月23日出生，汉族，住金溪县。 本院在执行申请执行人徐园香与被执行人胡富良机动车交通事故责任纠纷一案过程中，查明被执行人胡富良在江西银行抚州金溪支行账号为79×××17账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下： 划拨被执行人胡富良在江西银抚州金溪支行账号为79×××17账户存款16770元至金溪县人民法院账户（户名：金溪县人民法院，开户行：中国工商银行江西省金溪县支行，账号：15×××27-101）。 本裁定送达后立即发生法律效力。 代理审判员  彭伟平 二〇一九年八月十三日 书 记 员  汪 仁
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执异50号 案外人：赵明成，男，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请执行人：朱宗廷，男，1962年5月3日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：谢峰，男，1969年7月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行申请执行人朱宗廷与被执行人谢峰建设工程施工合同纠纷一案中，案外人赵明成对本院查封、扣押被执行人谢峰名下的皖Ｆ×××××号机动车1辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赵明成称，涉案车辆系赵明成于2013年全额购买本单位车辆，挂名在谢峰名下。该车自购买之日起，一直由赵明成实际占有并使用，各种费用由赵明成缴纳。赵明成对谢峰与朱宗廷之间的债务纠纷并不知情，法院不应当扣押该车辆，请求解除强制措施。赵明成提供了涉案车辆的行驶证信息、售车单位证明、购买交强险的微信转账记录、售车单位名称变更信息、汇款记录、价格鉴定结论书等证据。 朱宗廷称，赵明成提供的车辆行驶证显示车辆所有人为谢峰，单位与赵明成有利害关系，单位证明不足以采信，微信记录不能证明是赵明成将钱转到谢峰名下，单位名称变更信息有待核查，汇款记录等不能证明是购车款及是赵明成所买，价格鉴定结论书与本案无关，其异议请求不成立。 谢峰称，赵明成借用谢峰的身份证购买涉案车辆，谢峰没有付过钱，也没有使用过该车辆，该车确实是赵明成以谢峰的名义购买的，也是他自己使用的。 本院查明，申请执行人朱宗廷与被执行人谢峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出的（2018）皖0621民初3711号民事判决，已经发生法律效力，朱宗廷于2019年7月1日向本院提出强制执行申请。本院依法向谢峰送达执行通知书，责令谢峰支付朱宗廷389072.60元及相关费用、利息等，谢峰未履行义务。因谢峰名下有机动车，本院依法裁定查封、扣押谢峰名下包括皖Ｆ×××××号机动车在内的机动车3辆。赵明成以涉案车辆系其借谢峰之名购买为由提出执行异议。经核实，该车原所有人为安徽濉溪农村商业银行股份有限公司，于2013年9-10月出售，由单位职工赵明成借用谢峰之名出资27000元购买，于2013年10月变更登记在谢峰名下，该车自出售后由赵明成使用并交纳相关费用。 本院认为，综合本案相关材料，并核实证据，能够确认涉案车辆原为安徽濉溪农村商业银行股份有限公司所有，由赵明成于2013年10月出资27000元购买。谢峰只是涉案车辆的名义所有人，赵明成系涉案车辆的实际所有人，故赵明成对本院查封、扣押的涉案车辆提出执行异议理由成立，能够排除执行，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下： 中止对皖Ｆ×××××号机动车1辆的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  谢友红 审 判 员  毕 伟 人民陪审员  程 静 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  张英杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7462号原告：启德环球（北京）教育科技有限公司。法定代表人：张磊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵璧，北京云嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第96445号关于第29600979号“EIC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月10日。本院立案时间：2019年6月24日。开庭时间：2019年7月10日。被告以原告申请注册的第29600979号“EIC”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第19345617号“EIC+ENGLISHFORINTERNATIONALCOMMUNICATION及图”商标（简称引证商标一）、第15993423号“eicc”商标（简称引证商标二）、第19418406号“EICC”商标（简称引证商标三）构成在同一种或类似服务上的近似商标。二、原告已经针对引证商标一、二、三提起了无效宣告请求，将不再是诉争商标的注册障碍，恳请法院中止审理本案。三、原告对“EIC”享有在先权利，诉争商标是原告在先权利的自然延续，理应获得注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年3月14日3.标识：4.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：安排和组织培训班；组织文化或教育展览；书籍出版等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：国际沟通管理顾问股份有限公司。2.申请日期：2016年3月18日。3.专用权期限至:2028年1月27日4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104）：教育；培训；教学；安排和组织学术讨论会等。（二）引证商标二1.申请人：黄雅娟。2.申请日期：2014年12月23日。3.专用权期限至:2026年2月20日4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4105）：教育；培训；组织教育或娱乐竞赛等。（三）引证商标三1.申请人：黄雅娟。2.申请日期：2016年3月24日。3.专用权期限至:2027年5月6日4.标识：5.核定使用服务（第41类、类似群4101-4105）：教育；培训；组织教育或娱乐竞赛等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似和商标近似方面的认定均不持异议，并提交了原告在先注册的商标、原告的企业介绍和三枚引证商标提起无效宣告程序材料等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提交的材料等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一、二、三处在无效宣告程序中，目前为有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。原告明确表示认可诉争商标与引证商标一、二、三构成在同一种或类似商品上的近似商标，本院予以确认并不再评述。关于原告请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且原告对引证商标一、二、三提出无效宣告申请的结果待定，目前引证商标一、二、三处于合法有效状态，故原告请求法院中止审理本案的理由并非当然理由。故对原告据此提出的中止审理申请，本院不予支持。原告关于诉争商标是其在先注册商标权利自然延续的主张。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标及其指定商品上。因此，原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告启德环球（北京）教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告启德环球（北京）教育科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  李 迎人民陪审员  王 鹏二〇一九年八月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0112民初2079号 原告:朱某1，男，1982年3月5日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告:朱某2，男，1966年12月13日生，汉族，住江西省鄱阳县。 原告朱某1与被告朱某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法由审判员万演兵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱某1到庭参加了诉讼，被告朱某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款欠款41626元以及自2018年8月24日按银行同期贷款利率计取的利息；2、本案诉讼费、交通费等因追偿该笔欠款所支付的合理费用由被告承担。事实和理由：被告朱某2在赣江新区承包中铁十八局集团建筑安装有限公司旗下承包商江西明生建筑劳务有限公司业务，在原告五金店购买材料共计124470元，并口头承诺当月付清并结账。2018年4月被告支付了32844元，2018年9月23日由江西明生建筑劳务有限公司支付50000元，至今拖欠货款41626元。被告以江西明生建筑劳务有限公司不付工程款为由拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 原告朱某1提交以下证据： 1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格； 2、2018年8月24日被告出具的欠条1份，证明被告欠原告材料款的事实； 3、银行转账记录1份，证明被告通过涂某某向原告支付货款50000元的事实。 被告朱某2未作答辩，亦未提交证据。 经审查核实，本院认证如下：原告提供的上述证据，被告朱某2在答辩期内未提出异议，亦未到庭发表质证意见，视为对其质证权利的放弃。对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 根据已认定的证据，结合原告的陈述，本院确认本案事实如下：原告朱某1在新建区樵舍镇经营五金店，被告朱某2因承包工地需要，2018年2月至2018年6月期间陆续在原告处赊购五金材料，2018年8月24日，经原、被告双方结算，被告欠原告五金材料款91626元，被告于同日向原告出具欠条1份，载明“今欠到樵舍菊花五金店朱某1材料款124470元，已付32844元，总欠款91626元（玖万壹仟陆佰贰拾陆元）”。欠条出具后，被告通过案外人涂某某于2018年9月23日向原告转账支付货款50000元，余款41626元及利息未支付。故原告朱某1诉至本院。 本院认为,原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，应受法律保护。被告出具欠条后仅支付部分货款，余款41626元至今未支付，现原告诉请被告归还该款，本院予以支持。货款41626元的利息，可自2018年8月24日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计取，故对原告主张的利息，本院亦予以支持。原告主张的交通费等，因未提供证据证明已实际支出，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱某2于本判决生效之日起七日内支付原告朱某1货款41626元及逾期付款利息（自2018年8月24日起至付清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计取）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费421元（已减半收取），由被告朱某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  万演兵 二〇一九年八月二十三日 书记员  廖振宇
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4378号原告：中国建设银行股份有限公司抚州市分行。住所地江西省抚州市临川大道**，统一社会信用代码91361000705780991Ｔ。负责人：饶会东，该行行长。委托诉讼代理人：缪光平，系该行客户经理，特别授权代理。被告：宋永浩,男，1988年11月12日出生，汉族，住山东省济宁市微山县。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行与被告宋永浩借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪光平到庭参加诉讼，被告宋永浩本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋永浩立即归还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行借款本金44400.74元，利息3029.43元，合计：47430.17元（利息暂计算至2019年6月12日止，其后利息应按借款合同约定计算至实际清偿日止）；2.本案诉讼费由被告宋永浩承担。事实及理由：被告宋永浩于2013年5月26日向原告提交了《个人电子银行服务申请表》，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××60的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告宋永浩在开通上述电子银行业务后，分别于2017年7月6日、2017年7月26日、2017年11月4日、2018年1月18日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行东华支行申请了4笔快e贷业务，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度分别为50000元、10000元、4400元、30000元，借款额度有限期限为12个月，即2017年7月6号-2018年7月6日、2017年7月26日-2018年7月26日、2017年11月4号-2018年11月4日、2018年1月18日-2019年1月18日，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率为年化利率6%、6.3%、6.3%、6.3%，贷款逾期的，罚息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。签约“借贷通”的银行卡号为62×××60，签约“借贷通”的贷款账号为36001085015600000001754112、36001085015600000001770468、36001085015600000001861102、36001085015600000001936137。被告宋永浩于2017年7月6日-2018年1月18日通过手机银行渠道支用快贷共计94400元，上述贷款分别于2018年7月6日、2018年7月26日、2018年11月4日、2019年1月18日到期。经原告多次催收，被告只归还本金49999.26元，利息7003.49。截止2019年6月12日，被告尚拖欠原告借款本金44400.74元，利息3029.43元，合计47430.17元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告宋永浩未应诉答辩。经审理查明，被告宋永浩于2013年5月26日向原告提交了《个人电子银行服务申请表》，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，为其名下卡号为62×××60的中国建设银行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告宋永浩在开通上述电子银行业务后，分别于2017年7月6日、2017年7月26日、2017年11月4日、2018年1月18日通过中国建设银行手机银行客户端，向原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行东华支行申请了4笔快e贷业务，与原告签署了电子版的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定原告给予被告贷款额度分别为50000元、10000元、4400元、30000元，借款额度有限期限均为12个月，被告无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，到期日为借款额度到期日，借款金额按被告实际支用金额确定，贷款利率为年化利率6%、6.3%、6.3%、6.3%，贷款逾期的，罚息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。签约“借贷通”的银行卡号为62×××60，签约“借贷通”的贷款账号为36001085015600000001754112、36001085015600000001770468、36001085015600000001861102、36001085015600000001936137。被告宋永浩于2017年7月6日至2018年1月18日通过手机银行渠道支用快贷共计94400元，上述贷款均已到期。经原告多次催收，被告只归还本金49999.26元，利息7003.49。截止2019年6月12日，被告尚拖欠原告借款本金44400.74元，利息3029.43元，合计47430.17元。以上事实，有原告提供的中国建设银行股份有限公司抚州市分行营业执照、负责人身份证明、宋永浩身份证复印件；中国建设银行江西省分行个人电子银行服务签约回执、个人电子银行服务申请表、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款信息截屏；资金流向一览表1份、对账单等证据证实。上述证据经庭审质证、认证，本院予以认定。本院认为，被告宋永浩向原告申请办理了电子银行并申请快e贷业务，签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快贷通”服务协议》，双方形成了借款合同关系。该借款合约不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效,对双方当事人均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告按约向被告发放了贷款，履行了合约义务，但被告未能按照合约的规定及时归还原告的欠款，截至2019年6月12日被告宋永浩尚欠原告借款本金44400.74元，利息3029.43元，合计47430.17元，其行为已构成违约，应当承担清偿借款本息的义务并按合同约定承担违约责任。被告宋永浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋永浩在本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司抚州市分行借款本金44400.74元，利息3029.43元，合计47430.17元（该利息计算至2019年6月12日，之后的利息按借款合同约定计算至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费986元，减半收取计493元,由被告宋永浩承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判员  艾志芳二〇一九年八月三十日书记员  黄文君
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0785民申4号再审申请人（原审被告）：陈礼群，女，1976年4月17日出生，汉族，现住恩平市。被申请人（原审原告）：郑博谊，男，1981年7月10出生，汉族，住恩平市。被申请人（原审被告）：吴柳温，男，1976年3月14日出生，汉族，现住恩平市。再审申请人陈礼群与被申请人郑博谊、吴柳温民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）江恩法沙民初字第29号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈礼群申请再审称，请求：1.撤销恩平市人民法院于2014年4月16日作出的（2014）江恩法沙民初字第29号民事判决书，对该案进行再审；2.改判申请人对（2014）江恩法沙民初字第29号民事判决书所认定的被告吴柳温向被申请人郑博谊所借款项本金人民币13万元及逾期利息不需承担共同清偿责任；3.改判申请人无须承担一审诉讼费用；4.再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审对基本事实认定不清，作出判决依据不足。郑博谊、吴柳温是相识多年并在一起共事多年的同事，郑博谊在明知吴柳温有赌博恶习的情况下，为收取高额的利息，铤而走险高息借款给吴柳温。吴柳温为筹集赌资，瞒着申请人向郑博谊借款全部用于赌博。2014年2月20日，吴柳温因赌博被恩平市公安局刑事扣留、羁押在恩平市看守所。吴柳温羁押在看守所期间，郑博谊起诉吴柳温和申请人陈礼群至恩平市人民法院要求还款。此时申请人正处于彷徨无助、精神溃乱之时，疏于法院的传票传唤，未能搜集有关证据材料。吴柳温从看守所释放出来后，向申请人交代瞒着申请人所借的借款已全部用于赌博挥霍了，借款是他（吴柳温）一人的事，所有借款由他（吴柳温）想办法清还。当时为了婚生孩子的健康成长不被家庭矛盾影响，申请人选择了维护家庭，忍辱负重，继续前行。二、原审认定申请人对吴柳温向郑博谊的借款人民币13万元承担共同清偿责任没有事实与法律依据，损害申请人的合法权益和造成严重不公。1.吴柳温向郑博谊所借的13万元借款是吴柳温瞒着申请人高息筹集的赌资。申请人完全不知情，吴柳温也未向家庭支付过生活费。2.原审原告诉称原审被告吴柳温以家庭日常生活需要为由向原审原告借款合共13万元，是完全没有依据的。首先，吴柳温和申请人陈礼群都是公职教师，作为一个双职工家庭吴柳温的朋友，郑博谊是知道的，按当时的消费生活水平完全不必借款用于日常生活开支，这是吴柳温为筹集赌资所说的借口。其次，吴柳温一直未支付过家庭生活费用，家庭生活所需都是申请人用自己的工资来维持，申请人也从来没有使用过吴柳温向郑博谊所借的借款。最后，吴柳温所借的借款全部用于赌博挥霍，申请人完全不知情，虽然吴柳温向郑博谊两次借款时，在借条上写明是用于“因家庭日常生活需要”，但是一共13万元的借款，在2013年、2014年时对于本地普通家庭正常生活开支不可能需要如此高的消费支出，而且两笔借款分别为2013年11月22日借7万元和2014年1月6日借6万元，两笔借款在间隔不到两个月发生，明显不符合一般正常的民间借贷行为。3.原审原告借款给吴柳温是一种“放高利贷”的行为，这行为损害了申请人陈礼群的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持。综上所述，申请人认为原审判决属于认定事实不清，结果明显不公，郑博谊未能提供任何证据证明申请人知悉上述借款，也未能提供任何证据证明吴柳温所借借款是用于家庭共同生活需要，原审判决申请人对吴柳温借款承担共同清偿责任理据不足，申请人现根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》的相关规定，特向法院提出再审申请。被申请人郑博谊辩称，一、从实体上来看，原审对案件的事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确。其当时是一名在司法行政系统任职11年多的公职人员，当时任恩平市司法局牛江司法所所长，其清楚赌博的概念，其根本不知道陈礼群的丈夫吴柳温赌博的事实，陈礼群在申请书诉称其知道他们是公职教师，并且相识多年朋友，这就是其借钱给陈礼群和吴柳温的原因。因为其深信陈礼群和吴柳温因家庭日常生活需要借款是有能力返还给其的。借款就是属于夫妻共同债务，陈礼群应承担共同清偿借款本息连带责任。二、从程序上来讲，原审并无任何违反法定审理程序的情形。陈礼群和吴柳温虽然缺席庭审，但原审依照相关法律正当合法开展相关审判程序并将焦点问题记录在案。陈礼群在申请书中，可谓情、理、法并用，看似颇有几分道理，但实则在狡辩，一派胡言。陈礼群在阐述理由的同时，试图从不同层面打动再审法官，以达到其目的。其认为，不论陈礼群如何煽情、如何说理，但都忽视了一个法官判案要考虑的最根本问题，即证据问题。综上所述，在陈礼群没有提出新证据，且原审判决事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、没有违反法定程序的情况下，陈礼群向法院提出对本案的再审明显不符合法律规定的条件，时隔有效判决五年多后再提出再审，这根本是浪费司法资源，请法院在查清事实后，依法驳回陈礼群的再审申请，以维护其合法权益。本院经审查认为，关于再审申请人陈礼群再审申请撤销恩平市人民法院于2014年4月16日作出的（2014）江恩法沙民初字第29号民事判决书，对该案进行再审的问题。再申请人陈礼群收到本院（2014）江恩法沙民初字第29号民事判决书后，在上诉期限内没有提出上诉，该判决于2014年5月6日已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，再审申请人陈礼群应当在判决发生法律效力后六个月内提出再审申请，即应于2014年11月6日前申请。现陈礼群于2019年8月2日申请再审，已经超过法定申请再审的期限。因此，陈礼群的申请再审不符合上述法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人陈礼群的再审申请。审判长  何华明审判员  吴艳明审判员  郝登荣二〇一九年八月二十九日法官助理刘引弟书记员冯宇君
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26659号原告：金三保，男，1938年4月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：蔡静，主任。委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。原告金三保与被告上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会所有权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日和同年8月12日公开开庭进行了审理，原告金三保的委托诉讼代理人奚海麟，被告上海市浦东新区三林镇新春村村民委员会(以下简称新春村村民委员会)的委托诉讼代理人钱利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金三保向本院提出诉讼请求：1、要求确认上海市浦东新区三林镇新春村任家队新任家门46-3号103室房屋归原告所有；2、要求被告赔偿拆除上列房屋造成原告经济损失68万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系上海市浦东新区三林镇临江村西新队(原为临江乡罗汉村)村民，原告之父金某1(曾用名李燕春，已于1991年12月1日死亡)在上世纪五十年代初期通过农村土地改革取得临江乡孙家村任家村一间半房屋，期间，原告之父金某1将一间房屋出售给案外人，另半间客堂(现牌号为上海市浦东新区三林镇新春村任家队新任家门46-3号103室)与案外人共某。自上世纪五十年代起，被告新春村村民委员会占用上列半间客堂至该房屋被有关单位动拆迁时止，期间，被告将上列房屋出租给案外人金2使用。2015年，上海市浦东新区三林镇人民政府因“三林楔形绿地项目”用地需要，将上列房屋予以拆除。根据动迁政策，私房动迁补偿标准为每平方米3万元，上列客堂建筑面积共计40平方米，原告应取得动迁补偿款60万元，然被告新春村村民委员会将上列客堂间作为队属资产，经评估，上列客堂间总价值为46,280元。动迁期间，原告曾向被告进行交涉，要求确认上列半间客堂间为原告所有，未果，故诉讼来院要求处理。被告新春村村民委员会辩称，首先，原告提供的土地房产所有证注明的房屋为临江乡孙家村任家村瓦房一间半登记在原告之父金某1名下，系原告之父通过土地改革所获得，但土地房地产证上注明的半间房屋无法证实是原告主张的现门牌号为上海市浦东新区三林镇新春村任家队新任家门46-3号103室房屋中一半房屋。解放初期，由于农村人民公社尚未成立，本市农村地区成立高级社，原告之父金某1将其名下的房地产作为入股。涉案的上海市浦东新区三林镇新春村任家队新任家门46-3号103室房屋(以下简称涉案房屋)自上世纪五十年代起一直由新春村任家队村民小组管理、使用，原告之父金某1一直未对该房屋主张过权利。另外，涉案房屋已被有关单位动拆迁，动迁时，相关利害关系人均未主张该房屋权利，故动迁单位按无证房屋进行补偿。其次，根据本市有关政策规定，原告之父金某1系被告新春村村民，原告及其父在1992年办理上海市农村宅基地使用权证时均未将涉案房屋登记在原告之父名下。综上，现原告主张涉案房屋归原告所有之请求，缺乏事实上和法律上依据，故不同意原告之诉讼请求。本院经审理认定下列事实：案外人金某1(曾用名李燕春，已于1991年12月1日死亡)与原告金三保系父子关系。解放初期，经土地改革，三林镇临江乡罗汉村罗汉松瓦房二间及临江乡孙家村任家村瓦房一间半登记在案外人金某1名下(登记为三林镇临江乡孙家村任家村半间房屋已被动拆迁，动迁时门牌号为上海市浦东新区三林镇新春村任家队新任家门46-3号103室房屋)。自上世纪五十年代起，涉案的上海市浦东新区三林镇新春村新任家门46-3号103室房屋(建筑面积40平方米)由被告新春村村民委员会下属任家门生产队负责经营、管理。期间，新春村村民委员会任家门生产队将涉案房屋出租给案外人金2使用。1991年，案外人吴某某(系原告金三保之配偶)在办理上海市农村宅基地使用权证时，将他处的上海市浦东新区三林镇临江村28丘(43)地号上房屋登记在案外人吴某某名下，家庭人员为吴某某、金三保、金某1、金凤萍(系原告之女)、金仁平(系原告之子)。2015年，涉案房屋被案外人上海市浦东新区三林镇人民政府动拆迁，动迁时，被告新春村村民委员会将涉案房屋作为任家村民组队属资产委托上海国衡房地产估价有限公司进行评估，经评估，涉案房屋价值为46,280元。涉案房屋拆除时，原告金三保就涉案房屋之权属向被告新春村村民委员会进行交涉，未果，现原告诉讼来院要求处理。上述事实，由原、被告的陈述，原告金三保提供的土地房产所有证存根、三林镇临江村罗汉松51号户籍摘抄、被告新春村村民委员会制作的情况说明、上海国衡房地产估价有限公司制作的位于浦东新区三林镇新春村任家队房屋补偿报告、案外人浦东新区新春村任家村民组与案外人金2签订的租赁协议、案外人上海市浦东新区三林镇人民政府与被告新春村村民委员会签订的《三林楔形地“城中村”改造地块前期混合经济动迁委托包干协议》、与涉案房屋毗邻的登记在案外人陆某某名下的土地房产所有证存根等在案证据为佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据本院查明的事实来看，涉案房屋中的半间房屋在解放初期的土地改革时登记在原告之父金某1名下，被告虽在庭审中辩称原告之父金某1在农村高级社成立时将登记在其名下的房产入股之主张，但未能提供任何证据予以佐证，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。鉴于涉案房屋已被有关单位动拆迁之实际，故本院向原告进行了阐明，原告则要求按农村私有居住房屋的动迁标准予以赔偿，但原告的该主张涉及另一法律关系，且涉及案外人之某某，故本案不作处理，相关权利人可通过另案诉讼的方式予以处理。现原告要求确认已被拆迁的房屋归其所有之诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：原告金三保要求确认已被拆除的上海市浦东新区三林镇新春村任家队新任家门46-3号103室房屋中半间房屋归原告金三保所有之诉讼请求，不予支持。案件受理费10,600元，减半收取计5,300元，由原告金三保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金国良二〇一九年八月二十八日书记员  沈敏怡附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书 (2019)陕0304民初2142号原告：范俊鹏，男，生于1984年10月23日，汉族，居民，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王欢欢，男，生于1994年9月5日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告范俊鹏与被告王欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告范俊鹏于2019年8月20日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告范俊鹏在案件审理过程中有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告范俊鹏撤回起诉。    案件受理费638元，减半收取319元，由原告范俊鹏负担。                               审  判  员  杨 恩 科                              二〇一九年八月二十日     书  记  员  田 宗 鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执11742号 被执行人：杜伟，男，1988年10月29日出生，身份证住址四川省遂宁市大英县，系（2018）粤0307刑初2041号刑事判决被告人。 关于被执行人杜伟刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初2041号刑事判决已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人杜伟应缴纳罚金人民币5000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年8月6日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）粤0307刑初2041号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月二十五日 书记员  张 晗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初15505号原告：于学岩，女，1967年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高建革（于学岩之夫），男，1966年6月8日出生，住北京市昌平区。被告：周福军，男，1968年7月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告于学岩与被告周福军相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告于学岩于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于学岩自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于学岩撤回起诉。案件受理费25元，由于学岩负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇一九年八月十三日书记员  杨 蕊
岫岩满族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0323行审108号申请执行人岫岩满族自治县自然资源局，所在地岫岩满族自治县。法定代表人李景业，系该局负责人。被执行人于长清，男，住所地岫岩满族自治县。岫岩满族自治县国土资源局于2018年11月16日作出岫国土资罚字[2018]第214号行政处罚决定：1、责令退还非法占用的367.7平方米集体土地。2、限期拆除在非法占用的367.7平方米土地上新建的建筑物（其中建筑物367.7平方米）和其他设施，恢复土地原状。3、对其非法占用耕地（旱地）面积367.7平方米，处以每平方米20元的罚款，367.7㎡×20元=7354.00元，总计罚款人民币：7354.00元。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，经催告仍未履行行政处罚决定。申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定，并提交了作出行政处罚决定的事实证据和法律依据。本院经审查认为，岫岩满族自治县国土资源局作出的岫国土资罚字[2018]第214号行政处罚决定符合法律规定。2018年12月29日经中共辽宁省委、辽宁省政府批准组建岫岩满族自治县自然资源局，行使岫岩满族自治县国土资源局职责。岫岩满族自治县自然资源局强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条的规定。根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条的规定，应在岫岩满族自治县人民政府的支持下，由申请执行人组织实施行政处罚决定第1、2项。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十七条及《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：准予强制执行岫岩满族自治县国土资源局作出的岫国土资罚字[2018]第214号行政处罚决定第1、2项，由岫岩满族自治县自然资源局组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 毅审 判 员  富春丽人民陪审员  高婷婷二〇一九年八月二十七日法官助理徐晓欢书记员高佩山
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执2174号申请执行人：通辽市施乐富肥业有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：钱政国，男,1989年6月6日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初3629号民事判决书，受理了通辽市施乐富肥业有限责任公司申请执行钱政国关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：9342.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人钱政国限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人钱政国有可供执行的财产。经对申请执行人通辽市施乐富肥业有限责任公司约谈，其未能提供被执行人钱政国有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执2174号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  王金华二〇一九年八月三十日书记员  白邦柱
辽宁省盘山县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）辽1122执593号盘山县农业水利事务服务中心：彭海明：关于盘山县农业水利事务服务中心与彭海明供用水合同纠纷一案，本院根据盘山县农业水利事务服务中心的申请，辽宁省盘山县人民法院（2019）辽1122民初934号民事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，通知如下：（2019）辽1122民初934号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年八月二十六日
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初3850-1号原告毕**，男，汉族，1976年11月9日出生，住商水县。被告王**，男，汉族，1982年6月30日生，商水县。本院在审理原告毕**与被告王**借款合同纠纷一案中，原告于2019年8月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王**名下价值36000元的财产及银行存款予以财产保全。本院认为，原告的申请符合法律规定，为利于案件的审理和顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被告王**名下价值36000元的财产及银行存款予以财产保全。裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  訾连国二〇一九年八月十九日书记员  王凯茵
四川省广安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川16执73号 被执行人：张晓英，女，1982年12月29日出生，彝族，户籍地四川省凉山州布拖县，现在四川省女子监狱服刑。 本院于2019年3月1日立案执行并处没收张晓英个人全部财产一案。已向被执行人张晓英送达相关法律文书，并就其家庭成员及其财产情况，对被执行人张晓英进行了现场询问，未提供财产线索。通过人民法院总对总网络查控系统对被执行人张晓英的银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局信息进行查询，无银行存款、证券、车辆登记、不动产登记及工商登记信息。经传统调查查明，张晓英的丈夫为胡九健（音），住四川省广安市广安区方坪乡**，有三个女儿，现年分别为17岁、16岁、13岁。2006年由政府补助资金修建了三间青瓦房。除此之外，未查到张晓英有其它财产。 本院刑庭移送的执行移送表所载查封、扣押、冻结财产情况为无，也没有提供已查明的财产状况或财产线索。 综上，被执行人张晓英无可供执行的财产，依法应对并处没收其个人全部财产的财产刑终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）川16执73号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米更生 审判员  黄正明 审判员  梁 成 二〇一九年八月二十三日 书记员  杨茂涛
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异258号申请人（申请执行人）华语万映影视文化浙江有限公司，住所地浙江省金华市永康市石柱镇前郎村（永康市希德旅游开发有限公司内第**D-8）。法定代表人孙静，执行董事。委托代理人张美美，女，1990年7月17日出生。被执行人北京源禧投资管理有限公司，住所地北京市东城区东四十条**文化金融大厦**。法定代表人张玉，执行董事。被申请追加人陈素娜，女，1979年1月27日出生。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初6799号民事判决书，本院在执行华语万映影视文化浙江有限公司（以下简称华语公司）与北京源禧投资管理有限公司（以下简称源禧公司）合同纠纷一案的过程中，申请执行人华语公司向本院申请追加陈素娜为案件被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人华语公司称，其申请执行源禧公司一案，法院在执行过程中查明被执行人无财产可供执行，作出（2019）京0101执137号之一执行裁定书，终结本次执行。被申请追加人陈素娜系被执行人源禧公司股东，对源禧公司的出资并未实缴。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加陈素娜为本案的被执行人。在审查过程中，本院按申请人提供的被申请追加人的联系方式向被申请追加人陈素娜邮寄异议申请书及证据材料但因收件地址查无此人被退回。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请执行人华语公司不能提供被申请追加人陈素娜的有效联系方式，导致本院无法与陈素娜取得联系并送达相关材料，故对华语公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2019）京0101执异258号案件异议审查程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年八月六日书记员  王 蕾
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0803民初865号原告：佳木斯市向阳区东方天成海产品商行，住所地：佳木斯市向阳区。经营者：庄玉波，女，1969年4月4日出生，汉族，佳木斯市向阳区东方天成海产品商行经营者,住辽宁省大连市沙河口区。原告：邓亚军，男，1967年9月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。二原告共同委托诉讼代理人：程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。被告：孙晓东，男，1977年5月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省友谊县。原告佳木斯市向阳区东方天成海产品商行（以下简称“东方天成商行”）、邓亚军与被告孙晓东买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方天成商行、邓亚军及委托诉讼代理人程淑芝到庭参加诉讼。被告孙晓东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方天成商行、邓亚军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付二原告海鲜货款28600元并支付逾期给付利息（以28600元为基数，自2019年1月1日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年至2018年期间，被告孙晓东在原告邓亚军与其妻子庄玉波共同经营的东方天成商行购买海鲜陆续赊欠28600元。被告于2018年8月26日为二原告出具了欠条一张，承诺于2018年12月之前还清。因被告至今未给付二原告该笔货款，故原告诉至法院。孙晓东未做答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证（复印件）各1份，原告营业执照（复印件）1份、原告结婚证（复印件）1份，欠条1张等证据。本院经审查认为，以上证据客观真实，与本案有关联性，且因被告未到庭对以上证据提出质证意见，视为放弃质证权利，故本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理查明，认定事实如下：被告孙晓东于2017年至2018年期间，在原告邓亚军与其妻子庄玉波共同经营的东方天成商行购买海鲜，陆续赊欠共计28600元。2018年8月26日，被告孙晓东为二原告出具了欠条一张，承诺于2018年12月之前还清。本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但在庭审过程中原告提交的证据可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告双方购货的交易，系双方当事人真实的意思表示，合法有效。被告未按约定给付货款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故对原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，判决如下：被告孙晓东于本判决生效后10日内，给付原告佳木斯市向阳区东方天成海产品商行、邓亚军海鲜货款28600元及利息（以28600元为基数，自2019年1月1日起计算至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元减半收取270元，由被告孙晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  陈林二〇一九年八月八日法官助理徐天瑶书记员李雪艳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执1355号 申请执行人：董慧，女，1983年9月26日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：柳州市本昌房地产开发有限公司，住所地柳州市雅儒路７５号５楼５０６室。 法定代表人：陈真。 被执行人：柳州市双渔汇资产管理有限公司，住所地柳州市沿江路**刘三姐文化娱乐中心（双渔汇）****。 法定代表人：陈真。 本院在执行董慧与柳州市双渔汇资产管理有限公司、柳州市本昌房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为107778.04元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执1355号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 罗安长 审 判 员 周芷宇 审 判 员 陈道远 二〇一九年八月二十一日 代书记员 罗金欢
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执1613号 申请执行人:张连仲。 被执行人：丰宁满族自治县丰盛鼎康食品加工有限公司。 被执行人：胡玉河。 申请执行人张连仲与被执行人丰宁满族自治县丰盛鼎康食品加工有限公司、胡玉河借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2019年5月29日作出的（2019）冀0826民初2302号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月12日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人书面申请对丰宁满族自治县丰盛鼎康食品加工有限公司进行破产清算，经本院审查，本案符合破产条件，现本案由执行程序转入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院于2019年5月29日作出的（2019）冀0826民初2302号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张伟宁 二〇一九年八月二十七日 书记员  陈 琦
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16661号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王艳涛，男，1986年9月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告王艳涛信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王艳涛经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还并支付原告截止2019年8月13日的本金人民币154,011.59元、利息人民币29,006.28元、逾期还款违约金人民币19,784.34元，同时承担自2019年8月14日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告于2014年1月向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称信用卡中心)申办信用卡，于2014年1月10日获得批准，信用卡中心向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡，双方约定了权利义务。因被告使用上述信用卡产生透支，信用卡中心催收未果，遂授权原告起诉。信用卡中心和原告均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。王艳涛未到庭参加诉讼，无答辩意见。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求提供了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录、关于服务收费信息的公告等证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：被告于2014年1月向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，于2014年1月10日获得批准，信用卡中心经审核向被告发放了账号为********项下的上海浦东发展银行信用卡。双方以《领用合约》、《章程》等形式，对透支利息、逾期还款违约金等作了明确约定。截止到2019年8月13日，被告使用上述信用卡产生透支，共欠本金人民币154,011.59元、利息人民币29,006.28元、逾期还款违约金人民币19,784.34元。信用卡中心多次催收未果，遂授权上海浦东发展银行长宁支行向本院起诉。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、逾期还款违约金的理由正当，本院应予支持。至于利息和逾期还款违约金的计算标准，根据《领用合约》、《章程》约定，从本案实际情况出发，结合相关法律规定，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王艳涛于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年8月13日的信用卡欠款本金人民币154,011.59元；二、被告王艳涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截止2019年8月13日的利息人民币29,006.28元、逾期还款违约金人民币19,784.34元；三、被告王艳涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年8月14日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,342.03元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2,171.02元，由被告王艳涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周荧二〇一九年八月二十七日书记员  吴琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽阳市白塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1002执212号 申请执行人徐晓鹏，男，1979年3月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。 被执行人大连汇鑫联合信息服务有限公司辽阳分公司，住所地辽宁省辽阳市文圣区新兴街**。 法定代表人张民，该公司行政副总。 本院在执行申请执行人徐晓鹏与被执行人大连汇鑫联合信息服务有限公司辽阳分公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人大连汇鑫联合信息服务有限公司辽阳分公司歇业后，既无可供执行财产执行，又无义务承受人，也不能够依法追加变更执行主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）辽1002执212号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  安东冉 二〇一九年八月一日 法官助理程耀宏 书记员曹博
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执1476号之八申请执行人：汪启林，男，1965年8月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：芜湖南陵家祝面粉有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇新塘村老龙门桥。统一社会信用代码91340223X10351971B。法定代表人：汤家祝。被执行人：汤家祝，男，1968年3月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：金翠平，女，1970年9月27日出生，汉族，住住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行汪启林与芜湖南陵家祝面粉有限公司、汤家祝、金翠平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汤家祝有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人汤家祝所有的位于南陵县石铺乡新塘村龙门不动产（不动产权证书号：城私字第6334号），查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年八月二日书记员  董学兵
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终12802号上诉人（原审被告）：刘正辉，男，1966年11月19日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：王洪，四川天天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付泰平，男，1969年7月11日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。上诉人刘正辉因与被上诉人付泰平民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初字10355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘正辉及其委托诉讼代理人王洪，被上诉人付泰平的委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正辉上诉请求：1.依法改判刘正辉仅向付泰平归还款项80万元。2.本案诉讼费用按比例分担。事实和理由：1.在当事人双方均承认因银行特殊原因无法显示收付款对象，导致往来账不明具体金额无法确认的情况下，一审法院以付泰平自认刘正辉已归还370万为由认定事实明显不妥；2.在刘正辉已经声明银行正在向总行调取流水、请求查明具体金额再审理后，一审法院仓促裁判，损害了刘正辉的合法权益。付泰平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。付泰平向一审法院起诉请求：1.刘正辉向付泰平清偿借款1300000元；2.刘正辉向付泰平支付资金利息162500元（利息暂计自2016年2月5日计算到2018年8月4日，按照年利率5%计算）承担本案诉讼费；3.刘正辉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年11月19日刘正辉出具借条载明：“今借到付泰平现金人民币1000000元整，此款用于购买鑫盛白兰地地下车库专用款。”同日付泰平向刘正辉银行账户转款1000000元。2013年11月25日，刘正辉出具借条载明：“今借到付泰平现金人民币4000000元整，此款用于购买鑫盛白兰地地下车库专用款。”同日付泰平向刘正辉银行账户转款4000000元。2016年2月6日，刘正辉向付泰平的账户转存了30000元。庭审中，付泰平陈述，根据自己的记录，刘正辉一直陆续还款还到2016年2月5日，最后尚欠130万元未归还。当初借款是因为自己是做物流企业的，手头有大笔流动资金，经朋友介绍说刘正辉卖车库缺资金，其资金流动快，很快就能还钱。以上事实，有付泰平、刘正辉身份信息、《借条》两张、银行卡转款凭证两张、付泰平银行账户流水明细等证据及庭审笔录在案为证。一审法院认为，（一）法律关系。刘正辉向付泰平出具了借条，付泰平向刘正辉出借了相应的金额，以上事实有《借条》及银行转款凭证在案佐证，双方借贷关系成立且合法有效，至于刘正辉抗辩称上述款项系双方投资车位的法律关系，因刘正辉并无证据证明上述投资关系的成立，故刘正辉的抗辩理由不能成立。（二）对借款金额的认定。付泰平向刘正辉出借本金共计500万元，双方虽未约定还款期限，而刘正辉已陆续向付泰平归还了部分借款，现全部借款未清偿完毕，经付泰平催告仍未归还，已构成违约，应承担民事责任。现付泰平自认刘正辉已归还了370万元，刘正辉抗辩称因银行流水记载不明，其已实际清偿金额可能高于370万元，但其在审理中未提供相应证据证明上述事实，其抗辩理由本院不能成立，故一审法院对于付泰平对刘正辉已还款金额的自认，予以认可。现付泰平主张刘正辉归还借款本金130万元，一审法院予以支持；（三）关于利息。两张借条中均未约定利息，刘正辉最后一次还款时间为2016年2月6日，付泰平主张应从该日期之后开始计息，对此刘正辉辩称双方未约定还款期限与借款利息，故对其利息主张不应予以支持，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，付泰平无证据证明其于起诉前对刘正辉进行了催告，对于利息的主张，一审法院认定为：以借款本金130万元为基数，自起诉之日（2018年7月27日）起至实际付清之日止，按年利率5%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六、第二十九条之规定，判决：一、刘正辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给付泰平借款本金1300000元及利息（自2018年7月27日起至实际付清之日止，按年利率5%计算）；二、驳回付泰平的其余诉讼请求。案件受理费17963元，保全费5000元，由刘正辉承担。二审中，刘正辉提交银行流水一份，拟证明刘正辉通过银行转账共计向付泰平还款395.4万元。付泰平质证称对该还款金额无异议，但其中25.4万元系刘正辉支付的利息。本院认为，该银行流水显示的还款时间与金额能够与付泰平于一审中提交的银行流水相对应，且付泰平本人对此亦予以认可，故本院对该证据依法予以采信。二审查明，刘正辉通过中国农业银行账户于2013年12月24日向付泰平转款3160000元，于2014年1月13日向付泰平转款740000元，于2015年3月25日向付泰平转款12000元，于2015年4月25日向付泰平转款12000元，上述转款共计3924000元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点系刘正辉实际归还的款项金额。二审中经双方核对银行转账金额，结合一审查明的2016年2月6日刘正辉向付泰平账户转存的30000元，能够认定刘正辉共计已向付泰平还款3954000元。此外，刘正辉主张有540000元系其通过现金方式还款，但对此未予举证，本院对其该项主张不予支持。关于付泰平于二审中提出的其与刘正辉曾口头约定利息、刘正辉归还的3954000元中包含了254000元利息的主张，由于其未提交证据予以佐证，且其在一审中也未陈述双方曾口头约定利息，本院对此亦不予支持。综上，由于案涉借款未约定利息，刘正辉向付泰平归还的3954000元均应抵扣本金，故本案至今刘正辉欠付付泰平借款本金为1046000元，付泰平主张的逾期利率年利率5%未超过法律规定本院予以支持，且应自付泰平向一审法院起诉之日（2018年7月27日）起计算至实际付清之日止。综上所述，刘正辉的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初字10355号民事判决；二、刘正辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给付泰平借款本金1046000元及逾期利息（逾期利息计算方式：以1046000元为基数，按照年利率5%的标准，自2018年7月27日起计算至实际付清之日止）；三、驳回付泰平的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17963元，保全费5000元，由付泰平负担3510元，刘正辉负担19453元；二审案件受理费8800元，由付泰平负担1760元，刘正辉负担7040元。审 判 长 姚兰审 判 员 马雯审 判 员 莫雪二〇一九年八月三十日法官助理 李莉书 记 员 郑文
翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0229执513号 陈俊华（被执行人）： 本院执行的陈俊华罚金一案，执行标的共计3000元。经本院立案执行，被执行人陈俊华已于2019年8月7日将3000元罚金缴交至本院执行款专户。至此，本院执行的（2018）粤0229刑初201号刑事判决书关于陈俊华罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月十三日
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1524执347号之二申请执行人杨传清，男，1971年6月4日生，汉族，住商城县。被执行人袁付红，男，1966年3月3日生，汉族，住商城县。申请执行人杨传清与被执行人袁付红劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案执行后，依法向被执行人袁付红发出执行通知书和报告财产令，被执行人在规定的期限内即未履行民事判决书确定的还款义务，亦未申报财产。2019年3月23日，本院决定将被执行人袁付红纳入失信被执行人名单和限制高消费，对被执行人进行信用惩戒。2019年8月18日，因袁付红违反财产报告制度，本院决定对其罚款5000元，对被执行人进行司法制裁。本院通过网络司法查控系统查询及传统调查被执行人银行账户、车辆、房产等财产状况，发现被执行人袁付红名下有银行存款766.80元已依法划拨。除此外未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人暂不能提供被执行人其它可供执行的财产和财产线索。2019年8月19日，本院执行人员与申请执行人杨传清就该案的终本事宜进行电话约谈释明，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院立案执行的(2018)豫1524民初2048号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇一九年八月二十三日书记员  王修成