北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初37732号原告:李某1，男，1948年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告:李某2，男，1955年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告:李某3，男，1961年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告:李某4，女，1950年8月1日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。原告:李某5，女，1952年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。五原告之共同委托诉讼代理人：郭建立，男，住北京市丰台区。被告：李某6，男，1945年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：李庚阳（李某6之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5与被告李某6析产继承纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及五原告之共同委托诉讼代理人郭建立，被告李某6之委托诉讼代理人李庚阳、王是知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3、李某4、李某5向本院提出诉讼请求：1、依法判令对吕淑贞在《玉泉地区腾退补偿安置协议》（编号397号）中享有的房屋归李某3所有。2、吕淑贞在《玉泉地区腾退补偿安置协议》中享有的拆迁补偿款、吕淑贞在《玉泉地区腾退补偿安置协议》中享有的房屋对外出租的租金、吕淑贞的劳龄款继承分割。3、吕淑贞的医药费、丧葬费由双方共同承担。4、李某6承担本案诉讼费用。事实与理由：被继承人吕淑贞与李文奇为夫妻关系，婚后育有子女六人，分别为李某6、李某1、李某4、李某5、李某2、李某3。李文奇于2007年9月23日去世，吕淑贞于2016年12月23日去世。吕淑贞与李文奇生前老宅院为父亲李荣所传，位于海淀区四季青中坞×××号，用于家庭成员居住。之后，子女陆续结婚搬离该院落，当时门牌号变更为×××号，仅由吕淑贞、李文奇夫妇与李某3于该院落居住。1987年7月9日，因李某6家庭成员较多，住宅面积有限，又因李某3工作繁忙，面临结婚，故李某6与李某3协商一致，将李某3的×××号院落内三间房屋与李某×××号院落内三间房屋进行互换，当时吕淑贞与李文奇均年事已高，为方便子女照顾，故仍于×××号院落内居住。李某3原×××号院落另外三间房屋转让于李某6与吕淑贞、李文奇夫妇居住使用。1988年9月24日，李某6因将中坞村×××号院落翻建，申请人为李文奇、李某6，申请翻建房屋的家庭成员为吕淑贞、王素兰、李更旭、李更阳、李广。李某6向吕淑贞、李文奇夫妇承诺在翻建后，有其住房。在中坞×××号院落房屋被拆除并翻建后，院落产权人变更为李某6。该院落分为两个户口本，吕淑贞、李文奇夫妇一个户口本，李某6及其家人一个户口本，户主分别为李文奇、李某6。原门牌号×××号院落于1975年更改为×××号，1995年×××号更改为×××号，×××号院落更改为×××号。2003年，因李某6与李文奇、吕淑贞夫妇多次发生家庭矛盾，李某3遂将李文奇、吕淑贞接入×××号院内居住。2007年，李文奇去世，户主变更为吕淑贞。2011年5月8日，李某6在向吕淑贞承诺有其产权房的条件下与颐泉房地产开发有限公司签订了《玉泉地区腾退补偿安置协议×××号》合同，该协议中被腾退安置人口包括吕淑贞。协议签订后，中坞×××号院落房屋被拆除，李某6占有全部腾退安置利益，部分房屋用于出租。现吕淑贞去世，其名下财产应由其继承人予以继承，故诉至法院。李某6辩称，涉案腾退协议中涉及的房屋是×××号院落宅基地腾退所得，李某6是×××号院宅基地使用权人，院内房屋全部由李某6所建，与吕淑贞无关。吕淑贞享有的腾退利益在×××号院腾退中体现，吕淑贞在×××号院中只是空挂户。四季青镇玉泉地区北坞村腾退改造方案与本案中坞村腾退补偿方案一致。提供的玉泉地区腾退补偿安置协议书中都有规定，按照1:1比例置换安置房，并非按照宅基地中共居人人数分配安置楼房面积、套数。无论吕淑贞是否是共居人，李某6按腾退政策都可以得到安置楼房5套。如果认定×××号院落腾退利益中有吕淑贞的份额，也应仅体现在腾退补偿款中支持工程建设奖及其他补助中。吕淑贞于2016年9月11日的代书遗嘱无效，我作为法定继承人有权继承其遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：吕淑贞与李文奇系夫妻关系，二人育有李某3、李某6、李某2、李某1、李某4、李某5六名子女。2003年前，吕淑贞、李文奇夫妇与李某6在一起生活，2003年后，其二人与李某3共同生活。李文奇于2007年9月23日去世，吕淑贞于2016年12月23日去世。2011年5月8日，李某6作为被腾退人（乙方）与颐泉房地产开发有限公司（甲方）就北京市海淀区四季青镇玉泉地区中坞村×××号的房屋腾退事宜，签署补偿安置协议书，约定，乙方合法有效宅基地面积397平米，安置人口9人，被腾退人为李某6，共居人分别为王素兰（李某6之妻）、李庚戌（李某6之女）、李广（李某6之子）、吕淑贞、常海龙（李庚戌之夫）、常奕（李庚戌之女）、祝丽娜（李广之妻）、李嘉欣（李广之女）。乙方置换、购买安置房如下：1、北坞嘉园南里×××居室;2、北坞嘉园南里×××居室；3、北坞嘉园南里×××室;4、北坞嘉园西里×××居室;5、北坞嘉园西里×××居室。乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余款为1220152元。现上述房屋由李某6实际控制使用，补偿、补助及奖励费已由李某6领取。2011年5月8日，李某6出具书面承诺，内容为：自87年9月同李某3换房之后父母就和李某6在一起生活到2003年，在2004年因李广结婚，李庚戌也在家居住，因住房紧张，所以父母就到李某3家居住。2011年4月25日玉泉地区腾退改造上楼，本人承诺用母亲的名字登记购买一套一居室。并加注吕淑珍（贞）产权房壹套。对于加注部分，李某6主张为李某1所写。诉讼中，北京颐泉房地产开发有限公司书面回复本院“海淀区北坞嘉园南里及西里，由于前期大产权手续正在办理中，因此目前尚不能办理分户产权登记（即房屋所有权登记），具体何时能够办理尚无法确定。”李某3等五原告提交一份打印遗嘱，内容为“我叫吕淑贞，今年92岁，一直生活在我儿子李某3家，由他赡养我。所以，我声明拆迁时李某6承诺（附有李某6的承诺书）给我的北坞嘉园西里×××居室归李某3所有。由于我不识字，委托邻居张华的大儿子代立此书。备注：此遗嘱仅此壹份，由李某3保存。口述人吕淑贞，立书人张某1，证人张某1、张某2、李某1、李某4、李某5、李某2。2016年9月11日”。该遗嘱的标题、正文、“吕淑贞”三字落款，均为打印字体，“吕淑贞”打印字体处捺有指印。李某6对该打印遗嘱不予认可。李某3等五原告主张吕淑贞去世前产生的医疗费、殡葬费用等支出共计224227.44元由李某3垫付，应由各子女共担，为此提交购物小票及收据复印件、家政服务记账本复印件、医疗费单据复印件、八宝山殡仪馆票据两张共计8540元。李某6认可八宝山殡仪馆票据的真实性，其余票据因均无原件，真实性、关联性均不予认可，并主张已支付了吕淑贞医疗费2万元。诉讼中，就吕淑贞劳龄款，李某3等五原告未提交任何证据，且当庭表示不在本案中要求分割。本院认为，李某6虽系玉泉地区中坞村×××号院房屋的被腾退人，但腾退安置协议中吕淑贞亦同为安置人口，因腾退所得的5套住房及补偿补助款项中，亦应考虑吕淑贞及其他被安置人口的相关利益，但根据×××号院腾退安置协议书的记载，补偿对象还包括王素兰、李庚戌、李广、常海龙、常奕、祝丽娜、李嘉欣等人，在腾退利益作为一个整体而没有明确析出吕淑贞应当享有的份额的情况下，仅在吕淑贞第一顺序法定继承人范围内予以分割，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，李某3依据打印遗嘱主张吕淑贞享有的安置房屋应归其所有，本院认为，单就该打印遗嘱的效力来看，代书遗嘱是由他人代笔书写的遗嘱。法律规定，代书遗嘱应由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。涉案打印遗嘱，文本内容均为打印字体，无法体现代书人的书写过程，且缺少吕淑贞本人亲笔签名，故该打印遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件要求，其效力本院不予确认。吕淑贞生前发生的医疗费、殡葬费用等支出应从其遗产中先行扣除，遗产不足以支付的应由其继承人共同负担。本案中，李某3等五原告提交的相关票据复印件，不足以证明前述支出的实际数额，同时吕淑贞的遗产范围尚未确定，其遗产尚未从全部腾退利益中析出，故其生前发生的医疗费、殡葬费用不宜在本案中一并处理，李某3等五原告要求在本案中与其他继承人分担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。李某3等五原告在诉讼期间自愿撤回对吕淑贞名下劳龄款进行分割的主张，本院对此不持异议。当事人提交的其他证据，不影响本院依据以上查明的事实作出裁判，本院不再逐一评述。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条之规定，判决如下：驳回李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁 珊人民陪审员  周义忠人民陪审员  石 瑛二〇一九年八月二十九日书 记 员  周乐怡书 记 员  张慧聪