北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初528号原告：北京小鸟看看科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路**世宁大厦**。法定代表人：周宏伟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：余西西，北京博遵律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马佑平，北京博遵律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第222780号《关于第26264267号“PICO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年1月15日。开庭审理时间：2019年1月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一已因连续三年未使用被撤销在“电视机；摄像机；DVD播放机”商品上的使用，在该商品类别上不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理，待引证商标二权利状态稳定后再恢复审理。三、本案引证商标一与诉争商标相同，引证商标一可与引证商标二在类似商品上共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。四、诉争商标与引证商标一在“头戴式虚拟现实装置”、引证商标二“计算机处理器；通信设备”商品上不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26264267。3.申请日期：2017年9月6日。4.标识：“PICO”。5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0913）：计算机；计算机外围设备；计算机程序（可下载软件）；智能眼镜（数据处理）；智能手表（数据处理）；可下载的手机应用软件；智能手机；头戴式虚拟现实装置；虚拟现实游戏软件；遥控装置；放映设备。二、引证商标一1.注册人：深圳市天智未来科技有限公司。2.注册号：10607697。3.申请日期：2012年3月12日。4.专用权有效期至:2023年6月27日。5.标识：“PICO”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907;0909;0913）：照相机（摄影）；计算机；放映设备；遥控装置；手提电话；可视电话；计算机外围设备；监视器（计算机硬件）。三、引证商标二1.注册人：IntelCorporation。2.注册号：G1054352。3.申请日期：2010年11月23日。4.专用权有效期至:2020年8月9日。5.标识：“PICOCHIP”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907;0913）：半导体；可编程的芯片；计算机处理器；无线通信处理器；集成电路；无线电频率元件；电子元件；通信设备；计算机硬件；计算机软件；计算机软件构件；计算机固件；计算机编码；数据处理设备；嵌入式芯片；大型并行处理机；上述各种产品的零部件和配件。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告企业信用信息公示报告打印件、引证商标连续三年不使用撤销申请的决定复印件等证据，用于支持其诉讼请求。经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“电视机；摄像机；DVD播放机”商品上的注册申请，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1659期）。引证商标二处于连续三年不使用撤销申请程序中。庭审过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标一、二商标标识本身构成近似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于引证商标一因连续三年不使用被撤销在“电视机；摄像机；DVD播放机”商品上的注册申请，其不再构成诉争商标在“头戴式虚拟显示装置”商品类别上获准初步审定的在先权利障碍。原告相关主张成立，本院予以支持。关于原告引证商标二处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，引证商标一在计算机等商品上仍然构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，引证商标二权利状态对本案结果无实质影响。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一、二商标标识本身构成近似，本院经查予以确认。本案中，诉争商标指定使用的“计算机外围设备”商品与引证商标二核定使用的“计算机处理器”商品、诉争商标指定使用的“智能手机”与引证商标二核定使用的“通信设备”商品在《类似商品和服务区分表》上分别为同一群组，在商品的销售渠道、销售对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品已分别在具体的商品类别上构成类似商品。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张本案引证商标一、二已经共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，被告驳回诉争商标在“计算机；计算机外围设备；计算机程序（可下载软件）；智能眼镜（数据处理）；智能手表（数据处理）；可下载的手机应用软件；智能手机；虚拟现实游戏软件；遥控装置；放映设备”商品上的注册申请具有事实和法律依据，但在“头戴式虚拟现实装置”商品上应予核准注册。在商标驳回复审阶段，引证商标一的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干规定的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第222780号《关于第26264267号“PICO”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京小鸟看看科技有限公司针对第26264267号“PICO”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京小鸟看看科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  及国良人民陪审员  高 睿二〇一九年八月二十日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰