广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂06民终689号 上诉人（一审原告、反诉被告）：防城港市群峰水利供水有限公司，住所地：防城港市防城区防城镇桃园东路**，统一社会信用代码：91450603768928690N。 法定代表人：蒋建谊,该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖胜林，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱王寿，广西东方意远律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：防城港宏源浆纸有限公司，，住所地：防城港市防城区茅岭工业园统一社会信用代码：91450603753707182J。 法定代表人：黄永坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈汉云，广西幸程律师事务所律师。 上诉人防城港市群峰水利供水有限公司（以下简称群峰公司）因与上诉人防城港宏源浆纸有限公司（以下简称宏源公司）供用水合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年8月15日召集双方当事人进行了质证、调解。上诉人群峰公司的委托诉讼代理人廖胜林、邱王寿，宏源公司的委托诉讼代理人陈汉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人群峰公司的上诉请求：1.请求撤销防城港市防城区人民法院（2018)桂0603民初1662号民事判决书第一项以及第二项，并依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用由宏源公司承担。 事实和理由：一审判决认定事实不清，部分事实认定错误，应予纠正：1.一审判决认定群峰公司与宏源公司于2015年5月18日签订的《补水协议》已于2018年9月11日解除违反不告不理原则，属于程序违法。群峰公司与宏源公司既无约定解除权，也无法定解除权，一审法院认定事实错误，应当予以纠正。2.一审法院对群峰公司主张宏源公司支付2014年1月6日签订的《补水协议》约定的水费已过诉讼时效的事实认定错误。双方于2011年9月21日签订的补水协议没有约定履行期限，这份协议一直履行。双方于2014年1月6日签订的《补水协议》是对2011年9月21日《临时补水协议》的补充，2015年5月18日再次签订《补水协议》，其中仅变更了价款，此协议履行期限至2019年5月7日，双方的协议处于一直持续的状态。因此，各期水费的诉讼时效应一并计算，其2014年度的诉讼时效尚未超过最后一期租金的诉讼时效。另外，群峰公司在此期间多次向宏源公司催缴水费，故不存在已过诉讼时效的问题。3.一审法院判决宏源公司支付群峰公司的补水费用计算方式错误，最终认定宏源公司应当支付的水费以及违约金有误。双方的水费结算为按每个年度支付，并非从合同签订之日满一年支付，宏源公司已支付的100万元应为2011年度以及2012年度的补水费用，并非2011年9月21日至2013年9月21日两年的水费，实际上2013年度的50万元水费并未支付；其次，2014年1月1日签订的《补水协议》的水费并未过诉讼时效，即应当支付20万元的水费。2015年5月18日签订的《补水协议》尚未解除，期间的水费应当持续计算（暂时计算至起诉的2018年度），水费按年度结算，则为20万元*4个年度共计80万元水费，以上水费合计为150万元。一审法院认定违约金按年利率24%计算无异议，但计算的基数有误。2013年度水费应以50万元为基数，从2014年1月1日起计算；2014年度水费以20万元为基数，从2014年2月1日起计算；2015年度水费以20万元为基数，从2015年11月1日起计算;2016年度水费以20万元为基数，从2016年11月1日起计算；2017年度水费以20万元为基数，从2017年11月1日起计算。一审判决认定的尚欠水费数额以及违约金的起算时间错误，应予纠正。 上诉人宏源公司答辩称：群峰公司的上诉理由不成立，请求驳回。理由：一、一审判决程序不违法，宏源公司在2018年9月11日发出解除通知书，通知解除补水协议，对方不予回应，对合同有异议一方可以向法院提起异议，一审法院以此认定双方合同解除没有违反法定程序。二、一审法院认定群峰公司提出的水费请求部分超过诉讼时效正确。群峰公司和宏源公司已经明确约定支付水费日期，群峰公司部分请求已超诉讼时效。三、一审法院关于水费计算方式并无错误。四、宏源公司认为双方在合同中约定的是滞纳金，并无违约金约定。 上诉人宏源公司的上诉请求：1、撤销防城港市防城区人民法院（2018)桂0603民初1662号民事判决第三项，改判支持宏源公司的反诉请求，即撤销宏源公司与群峰公司分别于2014年1月6日和2015年5月18日签订的《补水协议》；2、本案一、二审诉讼费用由群峰公司承担。事实和理由：一审判决认为宏源公司主张本案合同存在显失公平应予撤销没有提供证据证实，判决不支持宏源公司的反诉请求错误。1.一审法院查明的事实已经足以证实双方签订的供用水合同显失公平，不须另行举证。一审法院查明补水合同签订后，宏源公司未向群峰公司要求补水，群峰公司亦未对小陶水库补水。宏源公司认为，群峰公司没有补水，仍然利用其优势地位向宏源公司收取水费，明显不公平，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第(二）项的规定，应当可以请求撤销。2.《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”，撤销权消灭。双方签订上述两份供水合同后，宏源公司因没有提过补水请求，群峰公司也没有向宏源公司请求支付水费，实际上双方均没有履行合同。直至三年后群峰公司提起支付水费请求，宏源公司咨询了法律专业人士，始知双方签订的《补水协议》属于显失公平的合同，可以单方提出解除合同或向人民法院提出撤销，因此，撤销权的除斥期间，应从宏源公司知道之日始计算，即宏源公司于2018年9月12日向群峰公司提出解除合同时起算至2019年9月11日止，宏源公司的请求没有超过法律规定的期限。 上诉人群峰公司答辩称，宏源公司上诉请求无事实和法律依据，二审法院应当予以驳回。 上诉人群峰公司一审诉讼请求：1.判令宏源公司立即向群峰公司支付水费150万元；2.判令宏源公司向群峰公司支付违约金（即合同约定的滞纳金，违约金按照年利率24%，分别以50万元为基数从2014年1月1日起，以20万元为基数从2014年2月1日起，以20万元为基数从2015年11月1日起，以20万元为基数从2016年11月1日起，以20万元为基数从2017年11月1日起，分别计算至实际清偿之日止，暂计至2018年10月31日的违约金为109.6万元）；3.本案诉讼费用全部由宏源公司承担。 上诉人宏源公司一审反诉请求：1.请求撤销群峰公司与宏源公司分别于2014年1月6日和2015年5月18日签订的《补水协议》；2.本案本诉、反诉费用由群峰公司承担。 一审法院审理查明：2011年9月21日，群峰公司（甲方）与宏源公司(乙方)签订一份《临时补水协议》，协议约定：甲方根据乙方的请求，从长歧水利渠道左干渠经茅岭支渠补水进小陶水库以满足乙方生产用水。一、甲方根据乙方所报的生产所用水量，保证乙方在水库取水的正常水位。二、乙方需要对生产所需的水量进行计量，如实报告甲方，作为甲方向乙方补水依据。三、乙方在协议中所交纳的水费是依据近期甲方补水量计算缴纳的；如果乙方扩大生产，增大用水量的，双方应作水费额度支付的调整。四、协议中甲方所供的工业用水临时单价为0.7元/m³，如遇政策性调整供水单价的，按新的水价执行。五、乙方每年结算一次水费，以转账的形式把水费转入甲方的账号，不得拖欠；乙方如不能按时结算欠水费，应按每日5‰向甲方交纳滞纳金。六、水费的支付：乙方根据目前的用水量，每年一次性支付给甲方水费50万元，从合同签订日起向甲方支付。 协议签订后，群峰公司根据宏源公司的请求对小陶水库进行过一次补水，此后因宏源公司未请求，群峰公司未再进行过补水。宏源公司分别于2012年1月11日向群峰公司支付50万元水费，于2013年2月7日支付15万元水费，于2013年3月1日支付35万元水费。 2014年1月6日，群峰公司（甲方）与宏源公司（乙方）再次签订一份《补水协议》，协议约定：甲方根据乙方生产的需求，从长歧水利渠道左干渠经茅岭支渠补水进小陶水库以满足乙方生产用水需要。一、补水方式，甲方根据乙方在小陶水库取水口水位的高低，通过补水方式确保乙方在水库取水的正常水位。二、乙方需要对生产所需的水量进行估算，并如实报告甲方，作为甲方掌握用水情况和补水依据。三、水费支付方式：乙方不论年度是否需要补水或补水量的多少，都需每年一次性支付水费20万元给甲方。2014年的水费从合同签订日起当月一次性向甲方支付。四、水费结算：乙方以银行转账的形式把水费转入甲方指定的账号，不得拖欠；乙方如不能按时一次性结算水费的，自逾期第一天算起，每逾期一天加收所欠水费5‰的滞纳金。合同期限为一年，从2014年1月1日至2014年12月31日止。2015年5月18日，群峰公司与宏源公司再次签订一份《补水协议》，该份协议除约定合同期限从2015年5月8日至2019年5月7日止共四年，及每年水费需在当年10月份内结清外，其他约定与上述2014年1月6日签订的《补水协议》内容一致。 另查明，群峰公司与宏源公司签订2014年1月6日及2015年5月18日两份《补水协议》后，宏源公司未向群峰公司要求补水，群峰公司亦未对小陶水库进行过补水。2018年8月23日，群峰公司向宏源公司发出一份《关于催告防城港宏源浆纸有限公司缴纳欠费的函》，要求宏源公司向群峰公司支付拖欠的水费。为此，宏源公司于2018年9月11日向群峰公司发出一份《解除合同通知书》，通知群峰公司解除双方于2015年5月18日签订的《补水协议》，群峰公司未予以回应。 一审法院审理认为，一、关于群峰公司与宏源公司分别于2014年1月6日及2015年5月18日签订的《补水协议》效力问题。该院认为，群峰公司与宏源公司于2011年9月21日签订的《临时补水协议》、2014年1月6日及2015年5月18日分别签订的《补水协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。宏源公司曾于2018年9月11日向群峰公司发出《解除合同通知书》，主张解除双方于2015年5月18日签订的《补水协议》，群峰公司未予以回应，但双方之后均不再履行合同，宏源公司未向群峰公司要求补水，群峰公司亦未对小陶水库进行补水，虽然本案当事人均未诉请要求解除合同，但从双方当事人履行合同的行为以及司法为民、高效便捷的角度出发，应认定双方于2015年5月18日签订的《补水协议》已于2018年9月11日解除。 二、关于群峰公司与宏源公司于2014年1月6日签订的《补水协议》约定的水费是否超过诉讼时效的问题。宏源公司抗辩称双方于2014年1月6日签订的《补水协议》约定的水费已过诉讼时效，不应得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”群峰公司和宏源公司于2014年1月6日签订《补水协议》，约定合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，每年水费20万元，2014年的水费从合同签订日当月一次性向群峰公司支付，至群峰公司于2018年8月23日发函要求宏源公司支付拖欠的水费及于2018年11月2日提起本案诉讼，均超过诉讼时效期间，群峰公司未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故该院对宏源公司提出的诉讼时效抗辩意见予以采纳，对群峰公司要求宏源公司支付2014年1月6日签订的《补水协议》约定的水费，该院不予支持。 三、关于群峰公司诉请宏源公司支付150万元水费及相应违约金是否有事实和法律依据的问题。根据群峰公司与宏源公司于2011年9月21日签订的《临时补水协议》、2014年1月6日及2015年5月18日分别签订的《补水协议》约定，群峰公司以补水方式满足宏源公司生产用水需要，宏源公司负有按时足额向群峰公司支付合同约定水费的义务。但宏源公司向群峰公司支付了100万元水费之后未再按协议约定支付剩余水费，现群峰公司诉请宏源公司支付拖欠的水费，合理有据，应予以支持。但群峰公司主张的水费应根据协议的约定计算：2011年9月21日的《临时补水协议》未约定合同终止期限，仅约定宏源公司每年一次性向群峰公司支付水费50万元，水费每年结算一次，从合同签订日起支付；2014年1月6日双方再次签订《补水协议》，约定合同期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止共一年，水费调整为每年20万元，该协议应认定为对2011年9月21日《临时补水协议》的变更；2015年5月18日双方再次签订《补水协议》，约定合同期限从2015年5月8日起至2019年5月7日止共四年，期间水费为每年20万元，宏源公司需在当年10月份内结清当年水费。综合上述协议的约定，宏源公司已支付的100万元应为2011年9月21日至2013年9月21日共2年的水费，其尚欠的水费应为2013年9月22日起至2013年12月31日期间的水费138356元(50万元÷365天×101天)，2015年5月8日起至2018年9月11日（合同解除之日）期间的水费669041元（20万元×3年+20万元÷365天×126天），以上共计807397元。关于2014年1月1日至2014年12月31日期间的水费，上已述及，已过诉讼时效不支持。 关于违约金，根据协议约定，宏源公司如不能按时结清所欠水费，应按每日5‰向群峰公司交纳滞纳金，该滞纳金应认定为违约金。现宏源公司未按时支付水费，群峰公司请求其按年利率24%支付违约金，合理有据，应予以支持。违约金应分别以138356元为基数，从2014年1月1日开始；以20万元为基数，从2015年11月1日开始；以20万元为基数，从2016年11月1日开始；以20万元为基数，从2017年11月1日开始；以69041元为基数，从2018年9月12日开始，分别计算至宏源公司支付清相应水费之日止。 四、关于宏源公司反诉请求撤销与群峰公司于2014年1月6日及2015年5月8日签订的《补水协议》是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宏源公司主张2014年1月6日及2015年5月8日分别签订的《补水协议》显失公平，但其未能提供证据证明在签订上述协议时存在显失公平的情形，且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”即使存在宏源公司主张的撤销事由，宏源公司在签订合同时就应当知道，其在本案中主张行使撤销权也已超过法律规定的期限。宏源公司作为具有法人资格的民事主体，其对合同签订后所产生的法律效力与约束力应有清醒的理解与认知，并应自负其责。综上，宏源公司的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，判决如下：一、宏源公司向群峰公司支付水费807397元及相应违约金（违约金按年利率24%计算，以138356元为基数，从2014年1月1日开始；以20万元为基数，从2015年11月1日开始；以20万元为基数，从2016年11月1日开始；以20万元为基数，从2017年11月1日开始；以69041元为基数，从2018年9月12日开始，分别计算至款项付清之日止）；二、驳回群峰公司的其他诉讼请求；三、驳回宏源公司的反诉请求。本案本诉受理费27568元，由群峰公司负担12568元，宏源公司负担15000元；反诉受理费50元，由宏源公司负担。 群峰公司和宏源公司二审举证期限内均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、双方签订的补水协议是否有效，宏源公司上诉主张2014年和2015年签订的《补水协议》显失公平应予撤销是否有事实和法律依据，应否支持。二、宏源公司主张双方于2015年5月18日签订的《补水协议》于2018年9月11日解除是否发生法律效力。三、群峰公司提起本案诉讼是否存在部分超过诉讼时效的问题。四、群峰公司要求宏源公司支付水费150万元及违约金有无事实和法律依据，应否支持。 本院认为。 关于第一个争议焦点问题。群峰公司与宏源公司于2011年9月21日签订《临时补水协议》及2014年1月6日、2015年5月18日分别签订的《补水协议》，是双方当事人在自愿平等基础上达成的协议，合同内容没有违反法律禁止性规定，应认定合法有效。其中2014年及2015年的合同约定为满足宏源公司生产用水的需要，由群峰公司从水利渠道补水到小陶水库，通过补水确保宏源公司在水库取水的正常水位，宏源公司不论是否需要补水或补水量的多少，都需每年一次性支付水费20万元给群峰公司。从合同内容来看，宏源公司作为浆纸公司，用水是其生产的重要条件和必要前提，其需水量大的特性决定其需要为其用水提供充足保障，双方签订合同的本意是为了保障满足干旱时期宏源公司的用水需求，而每年支付20万元水费是其得到用水保障的合同义务，即一方提供用水保障，一方支付保障费用。并不存在《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”规定的情形，双方在2014年和2015年合同期间没有发生因干旱需要补水的情况，群峰公司没有进行补水的事实，不能作为认定本案合同具有显失公平情形。因此，宏源公司上诉主张不论是否补水均需支付每年20万元的水费，存在显失公平，请求撤销2014年和2015年的《补水协议》理由不成立，一审判决不予支持正确，本院予以维持。上诉人宏源公司上诉主张2014年和2015年签订的《补水协议》显失公平应予撤销，理由不成立，一审不予支持正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点问题。如上所述，双方于2015年5月18日签订的《补水协议》合法有效，各方应按合同约定的义务履行。由于合同期间宏源公司未向群峰公司要求补水，即群峰公司不存在宏源公司要求补水而不补水的违约事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案并不存在法定解除的情形，故法定解除条件不成立。且宏源公司没有按合同约定支付水费，是违约方，宏源公司并无解除权，宏源公司于2018年9月11日向群峰公司送达解除合同通知书。群峰公司于2018年11月12日向一审法院提起本案诉讼，要求宏源公司继续履行合同并支付相应水费。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，群峰公司在解除通知到达之日起三个月内提起诉讼行为，是对宏源公司解除合同通知提出异议。一审判决认为群峰公司没有提出异议，解除合同通知发生法律效力错误，本院予以纠正。因此，双方于2015年5月18日签订的《补水协议》尚未解除，继续有效。 关于群峰公司提起本案诉讼是否存在部分超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”群峰公司和宏源公司于2011年9月21日签订的《临时补水协议》虽然没有约定合同期限，但双方于2014年1月6日签订《补水协议》后，2011年的《临时补水协议》不再履行。2011年的《临时补水协议》约定宏源公司每年一次性支付水费50万元，2014年的《补水协议》约定合同签订之日起当月一次性支付20万元。因此，对于2011年签订的《临时补水协议》和2014年签订《补水协议》所产生的未付水费，群峰公司于2018年8月23日发函要求宏源公司支付上述拖欠的水费，群峰公司未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，其诉讼请求已经超过诉讼时效期间，故一审法院认定群峰公司要求宏源公司支付2014年签订的《补水协议》约定的水费已过诉讼时效正确，本院予以支持，但一审法院认为群峰公司要求宏源公司支付2011年签订的《临时补水协议》约定的水费没有超过诉讼时效错误，本院予以纠正。 关于群峰公司要求宏源公司支付的水费数额及违约金计算问题。因2011年9月21日《临时补水协议》、2014年1月6日《补水协议》两份合同均超过诉讼时效，一审判决支持2011年《临时补水协议》产生的2013年9月21日至12月31日的水费138356元错误，本院不予支持。双方于2015年5月8日签订的《补水协议》合法有效，并如前所述，宏源公司主张合同已于2018年9月11日解除理由不能成立。故宏源公司应按合同约定每年20万元，共4年支付80万元给群峰公司。一审判决以合同于2018年9月11日已解除，没有支付2018年9月11日至2019年5月7日期间的水费错误，本院予以纠正。关于违约金计算问题。双方于2015年5月18日签订的《补水协议》约定，宏源公司需在每年10月结清当年水费。宏源公司如不能按时结清所欠水费，应按每日5‰向群峰公司交纳滞纳金。群峰公司起诉时按年利率24%的计算标准要求宏源公司支付逾期付款违约金。在案件审理过程中，经法院释明，群峰公司认为按年利率24%计算违约金过高，并要求进行调整。本案由于宏源公司逾期付款，除了可认定造成群峰公司利率损失外，无证据证明群峰公司另有其他损失，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，综合考虑双方履行合同情况及过错程序等因素，根据公平原则，本案的违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%标准计算。一审判决按年利率24%计算违约金不当，本院予以纠正。违约金的计算方法为：以20万元为基数，从2015年11月1日起计算至2016年10月31日止；以40万元为基数，从2016年11月1日起计算至2017年10月31日止；以60万元为基数，从2017年11月1日起计算至2018年10月31日止；以80万元为基数，从2018年11月1日起计算至宏源公司付清之日止。均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。 综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定的规定，判决如下： 一、维持防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1662号民事判决的第二、三项； 二、变更防城港市防城区人民法院（2018）桂0603民初1662号民事判决的第一项为：上诉人防城港宏源浆纸有限公司向上诉人防城港市群峰水利供水有限公司支付水费80万元及相应违约金（违约金计算方法：以20万元为基数，从2015年11月1日起计算至2016年10月31日止；以40万元为基数，从2016年11月1日起计算至2017年10月31日止；以60万元为基数，从2017年11月1日起计算至2018年10月31日止；以80万元为基数，从2018年11月1日起计算至付清之日止。均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。 上述应负义务，限义务人于本案判决生效后10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内。向一审法院申请强制执行。 本案一审案件受理费27568元（防城港市群峰水利供水有限公司已预交），由上诉人防城港市群峰水利供水有限公司负担13068元，上诉人防城港宏源浆纸有限公司负担14500元。一审反诉案件受理费100元（防城港宏源浆纸有限公司以已预交），由上诉人防城港宏源浆纸有限公司负担；二审本诉案件受理费27568元（防城港市群峰水利供水有限公司已预交），由上诉人防城港市群峰水利供水有限公司负担。二审反诉案件受理费100元（防城港宏源浆纸有限公司已预交），由上诉人防城港宏源浆纸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一九年八月二十一日 书记员 黄柳斌