广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终184号上诉人（原审原告）惠州市普洛瓦特化工产品有限公司。住所地：广东省惠州市演达路**花边岭南花园****。法定代表人赵琴，经理。委托代理人蒋炜，广东金智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局。住所地。住所地：广东省惠州市惠城区江北三新北路**iv>法定代表人朱向阳，局长。诉讼负责人肖华清，该局副局长。委托代理人顾克明，该局工伤保险科科长。委托代理人许敏，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东省人力资源和社会保障厅。住所地：。住所地：广东省广州市越秀区东风中路**v>法定代表人陈奕威，厅长。诉讼负责人林景青，该厅副巡视员。委托代理人傅建伟，该厅主任科员。原审第三人李怀树，男，汉族，住云南省楚雄彜族自治州姚安县。上诉人（原审原告）惠州市普洛瓦特化工产品有限公司与被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局、广东省人力资源和社会保障厅因社会保障行政确认及行政复议一案，不服广东省惠城区人民法院（2019）粤1302行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告）惠州市普洛瓦特化工产品有限公司委托代理人蒋炜，被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局诉讼负责人肖华清、委托代理人顾克明、许敏，广东省人力资源和社会保障厅诉讼负责人林景青、委托代理人傅建伟到庭参加诉讼。原审第三人李怀树经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年5月25日，被告惠州市人力资源和社会保障局作出惠市人社工伤认字〔2018〕第0259号《工伤认定决定书》，认定惠州市普洛瓦特化工产品有限公司系李怀树的用人单位，李怀树在2018年1月16日摔伤所受到的人身伤害属工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，省人社厅于2018年9月19日作出粤人社行复〔2018〕191号《行政复议决定书》，维持了惠州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》。原告不服，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼[（2018）粤1302行初199号]，请求撤销上述《工伤认定决定书》及《行政复议决定书》。本院于2019年3月18日开庭审理该案，因原告未向法院说明不能出庭参加诉讼的理由、未到庭参加该案庭审，本院于2019年3月19日作出（2018）粤1302行初199号行政裁定书，裁定“本案按撤诉处理”。原告于2019年4月16日再次向原审法院提起行政诉讼，并提交了一份由黄梅县孔××镇××村委会出具的《证明》，证明原告的法定代表人赵琴于2019年3月14日至20日在黄梅县孔××镇××村大舅郭XX家探亲（大舅在医院住院）；一份由惠州学院出具的《证明》，证明原告的委托代理人蒋炜系惠州学院专任教师，根据学校安排于2019年3月12日至19日参加学校统一组织的关于本科教学工作审核评估相关会议和学校活动。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”本案中，原告在（2018）粤1302行初199号案件中，经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案已按原告撤诉处理。故原告不得以同一事实和理由重新起诉，本案应驳回原告的起诉。至于原告在本案提交的两份《证明》能否证明原告系有正当理由未参加199号案庭审，原审法院认为，从两份《证明》的内容来看，法定代表人赵琴于2019年3月14日-20日在外地探亲、委托代理人蒋炜于2019年3月12日至19日参加学校会议和活动，均不属于情况紧急、无法到庭的情形，且原告并未提交相关证据予以佐证；其次，原告已经签收了（2018）粤1302行初199号的开庭传票，已知晓开庭时间，原告的法定代表人或委托代理人如有《证明》所陈述的探亲、公务事由无法参加庭审，理应在开庭审理前向法庭提出改期申请，但原告的法定代表人或委托代理人并未提出申请。该两份《证明》属于事后证明，故原告主张的探亲、公务事由不能认定为原告未到庭参加（2018）粤1302行初199号案庭审的正当事由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条第一款第（七）项的规定，裁定驳回原告惠州市普洛瓦特化工产品有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），原审法院予以退回。上诉人（原审原告）惠州市普洛瓦特化工产品有限公司不服原审裁定，上诉称：一审裁定根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称“解释”）第六十条规定，认定上诉人以同一事实和理由重新起诉，应该驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。上诉人在2019年4月16日再次向法院提起行政诉讼时，诉讼请求和第一次起诉有所不同，上诉人在第一次起诉时，第一项诉讼请求表述为“依法撤销惠市人社工资认字〔2018〕第0259号《工伤认定决定书》”，再次起诉时，第一项诉讼请求表述为“依法撤销惠市人社工伤认字〔2018〕第0259号《工伤认定决定书》，判令惠州市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定”，故两个诉讼的诉讼请求是不同的。根据《解释》第一百零六条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时只有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”，因此上诉人的再次起诉不构成重复起诉，一审裁定驳回起诉的理由不成立。二、一审裁定认定“已经签收了（2018）粤1302行初199号的开庭传票，已知晓开庭时间”不符合事实。上诉人及法定代表人赵琴的住所及联系电话在上诉人提交给法院的相关材料中都有提供，但从未签收到任何诉讼材料，也未接到任何电话通知，对开庭时间毫不知情。三、上诉人的委托代理人也未签收到第一次诉讼2019年3月18日开庭的传票，不知晓开庭时间。本案第一次起诉原来确定的开庭时间是2019年1月14日15时，委托代理人当天准备去开庭时，接到法院电话，告诉委托代理人因案情需要，原定开庭时间（即2019年1月14日下午15时）现通知取消，后开庭时间以法院通知或传票通知为准。因案件立案时间已经够长，上诉人比较急，委托代理人就顺便在电话里询问是什么原因要改期，法院回答说是要追加李怀树为第三人，并希望委托代理人尽快联系一下李怀树，如联系上了就把情况直接发到法院的邮箱ｈｃｆ×××＠163.ｃｏｍ（1月14日下午返回律师事务所后，查看了法院专递邮件，邮件是当天上午11点零6分签收的，邮件编号为1073010768092）。委托代理人为了早点开庭，尽快了结案件，随即联系了上诉人，并于2019年1月15日下午就将了解情况通过委托代理人的邮箱191×××＠ｑｑ.ｃｏｍ回复至ｈｃｆ×××＠163.ｃｏｍ，内容为“书记员，你好，经了解，李怀树老婆叫梅X134××××****，其本人号码不清楚，谢谢”，此后就一直在等法院排期确定开庭时间，并忙于其他公务，没想到2019年3月28日直接等来了按撤诉处理的裁定书。从本案整个过程看，委托代理人一直尽心尽力，未能参加3月18日的庭审事出有因，最主要的原因是没收到开庭传票，本人没有签收，也没委托他人签收，对开庭的事毫不知情，就安排了其他活动。况且，委托代理人给法院提交的委托书及所函均有联系电话，在送达传票不是本人签收时为什么不打电话确认不下呢?退一步讲，为什么不能在3月18日开庭前，像1月14日当天取消当天的开庭一样打个电话提醒一下呢?综上，上诉人未能参加庭审事出有因，事由正当，恳请贵院支持上诉人的上诉请求。请求：依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302行初105号行政裁定书，指令惠城区人民法院继续审理。被上诉人（原审被告）惠州市人力资源和社会保障局答辩称：一、被答辩人提起两次诉讼的相关事实。由于李怀树工伤认定一事，被答辩人不服答辩人作出的《工伤认定书》以及广东省人力资源和社会保障厅的行政复议决定书，于2018年10月15日向惠城区人民法院提起诉讼，请求撤销答辩人作出的《工伤认定决定书》以及广东省人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》。惠城区人民法院于2019年3月18日开庭审理本案，因被答辩人未能向法院说明不能出庭参加诉讼的理由、未到庭参加该案庭审，法院于2019年3月19日作出（2018）粤1302行初199号行政裁定书。被答辩人于2019年4月16日再次向法院提起行政诉讼，法院于2019年6月6日作出（2019）粤1302行初105号行政裁定书。二、答辩人认为被答辩人于2018年10月15日提起的诉讼与2019年4月16日提起的诉讼系以同一事实和理由提起的诉讼，构成重复起诉，理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”第一百零九条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”对比前诉与本案，应当认为当事人、诉讼标的、诉讼请求是相同的。首先，在当事人方面，前诉与本案的当事人都是惠州市人力资源和社会保障局、广东省人力资源和社会保障厅，另列李怀树为第三人，故应认定两案当事人相同。其次，在诉讼标的方面，前诉与本案均为作出认定工伤的具体行政行为所引起的纠纷，审理的对象是认定工伤的具体行政行为是否合法，故应认为两案的诉讼标的相同。最后，在诉讼请求方面，前诉为撤销惠州市人力资源和社会保障局工伤认定的行政行为、撤销广东省人力资源和社会保障厅做出的复议决定。本案的诉讼请求为撤销惠州市人力资源和社会保障局工伤认定的行政行为、撤销广东省人力资源和社会保障厅做出的复议决定并判令惠州市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，虽然本案诉讼请求多了一个判令惠州市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，但该请求是依附于确认认定工伤的具体行政行为以及复议决定是否合法的基础关系，离开此基础关系无法独立存在。故被答辩人请求判令重新作出工伤认定与确认具体行政行为违法并撤销在结果意义上并无本质区别，应认定为两案诉讼请求相同。因此，被答辩人于2019年4月16日再次提起的诉讼系以同一事实和理由重新起诉。三、一审法院作出驳回上诉人起诉的行政裁定，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…，（六）重复起诉的；…”一审法院依法作出驳回被答辩人起诉的裁定，适用法律正确。综上，一审法院作出（2019）粤1302行初105号行政裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。被上诉人（原审被告）广东省人力资源和社会保障厅答辩称：我方认为一审裁定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请二审法院予以维持。原审第三人李怀树未向本院提交陈述意见。本院经审查，认定事实与原审认定事实基本一致，因此，本院确认一审所查明的事实。本院认为，根据在案证据，上诉人（原审原告）惠州市普洛瓦特化工产品有限公司曾就惠市人社工伤认字〔2018〕第0259号《工伤认定决定书》和粤人社行复〔2018〕191号《行政复议决定书》向原审法院提起行政诉讼，原审法院以（2018）粤1302行初199号行政裁定该案按照撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。现上诉人（原审原告）惠州市普洛瓦特化工产品有限公司重新向原审法院提起本次诉讼，尽管其提起本案诉讼的诉讼请求等与前次诉讼存在表述上的差异，但并未改变诉讼的基本事实、核心请求和主要理由，实质上仍是要求人民法院对惠市人社工伤认字〔2018〕第0259号《工伤认定决定书》和粤人社行复〔2018〕191号《行政复议决定书》进行合法性审查，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第六十九条第一款第（七）项的规定裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，上诉人（原审原告）惠州市普洛瓦特化工产品有限公司的上诉理由不够充分，本院不予支持。原审裁定结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇一九年八月三十日法官助理黎芬妹书记员林美娴附：相关法律、司法解释条文一、中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释1.第六十条人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。2.第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。