北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0118民初3545号原告：北京极顺建筑有限公司，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-550（檀营集中办公区）。统一社会信用代码X。法定代表人：陈昉韬，董事长。委托诉讼代理人：张怀义，男，该公司会计。被告：北京久润房地产开发有限公司，住，住所地北京市密云区新北路北、行宫路**楼****一社会信用代码X。法定代表人：严奇，总经理。被告：陈书平，女，1969年7月29日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李彦，男，住北京市密云区。由北京铭扬天下科技发展有限公司推荐。原告北京极顺建筑有限公司(以下简称极顺公司)与被告北京久润房地产开发有限公司（以下简称久润公司）、被告陈书平房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告极顺公司之委托诉讼代理人张怀义、被告陈书平及其委托诉讼代理人李彦到庭参加诉讼。被告久润公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。极顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令久润公司与陈书平签订的商品房买卖合同无效；2.请求判令久润公司与陈书平之间关于密云区X花园西区X号楼X层X单元X-X3号商业房物权变更行为无效；3.请求判令久润公司与陈书平协助极顺公司办理密云区X花园西区X号楼X层X单元X-X3号商业房不动产权证书登记手续，并承担相应的费用；4.诉讼费由久润公司和陈书平负担。事实和理由：2008年4月15日，久润公司与极顺公司签订了《备忘录》，将包括本案涉案房屋在内的X花园西区X号楼全部商铺抵顶给极顺公司。2008年9月28日久润公司给极顺公司出具了《授权委托书》。2010年2月1日双方签订了《会议纪要》，就销售和顶账价格均作出了约定。密云区人民法院（2014）密民初字第4470号和北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第11883号判决，对上述久润公司给极顺公司出具的《备忘录》、《授权委托书》和《会议纪要》确定为真实有效，以房顶账合法有效。极顺公司在2008年10月对上述顶账房屋中X花园西区X号楼X层X单元X-X3号房屋进行了装修改造并使用至今。久润公司和陈书平在2014年1月21日恶意串通，虚构房屋交易，利用开发商的便利条件，久润公司给陈书平办理了上述房屋的产权登记手续，严重侵犯了极顺公司的合法权益，为此诉于法院。久润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。陈书平辩称：不同意极顺公司的全部诉讼请求，陈书平是通过久润公司下面的销售人员朱X介绍购买的涉案房屋，并向售房人员朱X支付了房款，陈书平与久润公司之间存在合法的房屋买卖合同关系，取得了涉案房屋产权证，该房屋产权证对外具有公示、公信效力。陈书平是通过案外人朱X购买的涉案房屋，极顺公司与久润公司是否签订过以物抵债的相关文件，陈书平在购房的时候并不知情，陈书平作为善意第三人购买涉案房屋，并支付了合理的对价，取得产权，属于善意取得。在签订购房合同前，陈书平去涉案房屋看过，当时房屋门锁着，久润公司说是其公司办公使，陈书平因身体原因，一直未处理此事。本院经审理认定事实如下：2005年6月13日，久润公司将密云区X花园小区X1号商住楼工程发包给X公司。2006年10月20日，X公司将该工程转包给极顺公司。2012年3月，因久润公司、X公司、极顺公司、陈昉韬在施工过程中发生纠纷，久润公司诉于本院，要求极顺公司、陈昉韬交付密云县X花园小区X1号商住楼（现更名X花园西区X号楼）X-X1至X-X19的十九套商铺等。2012年2月，本院作出（2012）密民初字第02374号民事判决书。久润公司、X公司、极顺公司均不服判决。上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2014年6月作出（2014）三中民终字第06085号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理，2015年7月作出（2014）密民初字第4470号民事判决书：确认北京极顺建筑有限公司用已经出售的三十一套涉案房屋抵顶北京久润房地产开发有限公司应付北京极顺建筑有限公司工程款有效（详见清单）；清单记载了X花园西区X号楼（原X花园X1#楼）X-X1至X-X19的商铺十九套，X花园西区X号楼X街X1-2、X1-4至X1-9的商业房七套。久润公司、X公司不服判决，上诉于北京市第三中级人民法院。2015年12月9日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11883号民事判决书：“驳回上诉，维持原判”。本院作出的（2014）密民初字第4470号及北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11883号民事判决书主要依据以下三份证据：证据一、2008年4月15日，久润公司与极顺公司达成备忘录一份，约定：“一、由极顺公司代拆久润公司代征地上陈X、马X、刘X等三户居民，拆迁补偿的房屋及现金由极顺公司先期垫付解决，最终由久润公司给予同等面积房屋（或按时价折现）和现金支付给极顺公司，同时按每拆一户奖金5万元奖励极顺公司。二、久润公司同意X1号楼极顺公司办公用房和陈昉韬个人住房进行顶账并装修入住，顶账价格为每平方米3000元。鉴于目前X1号楼未办理竣工手续，极顺公司保证不会影响X1号楼的验收，建委及验收部门由极顺公司负责联系，如因入住影响验收，一切后果由极顺公司全部承担。三、鉴于当前的资金状况，双方同意久润公司用X1号楼全部商铺抵顶极顺公司工程款，顶账价格按合同执行，原则上低于市场销售价10%。”证据二、2008年9月28日，久润公司为极顺公司出具授权委托书，其内容为：“兹授权北京极顺建筑有限公司（陈昉韬）可以出售北京久润房地产开发有限公司开发的住宅和商铺，用于抵顶北京久润房地产开发有限公司应付给陈昉韬的工程款。北京极顺建筑有限公司（陈昉韬）出售的房屋面积以最终实际测量为准，出售的房屋的顶账价格以双方协商后书面形式确定为准，出售的房屋的网签手续必须在双方顶账价格确定后方可办理。北京极顺建筑有限公司（陈昉韬）出售的房屋如北京久润房地产开发有限公司重复销售，则一切经济及法律责任全部由北京久润房地产开发有限公司自行承担。”证据三、2010年2月1日，在住建委领导的主持下，久润公司代表严X与久源公司代表陈昉韬在密云县住房和城乡建设委员会处达成会议纪要，其内容为：“关于北京久润房地产开发有限公司，以住宅房产已抵顶X1工程款一事，依实际情况达成如下一致意见：1、门面房按4200元/㎡计算。2、住宅房按3200元/㎡计算。以上房价由双方共同确认，在一周内核实完财务手续，双方尽快决算。3、关于其余工程款，双方做出还款计划，加入备案资料中。”2011年4月11日、13日，久润公司用X花园西区X—X2—X1室、X—X1—X2室、X—X1—X3室、X—X1—X4室、X—X1—X5室、X—X2—X6室、X—X2—X7室、X—X2—X8室、X—X1—X9室、X—X2—X10室、X—X2—X11室、X—X1—X12室、X2—X1—X13室、X2—X2—X14室、X2—X2—X15室、X花园东区X7—X5—X16室共16套房屋协议价每平方米3200元，总价款5879360元，抵顶给付极顺公司工程款，并出具了出库单。极顺公司以上述《备忘录》、《授权委托书》、《会议纪要》及（2014）密民初字第4470号和（2015）三中民终字第11883号民事判决书为依据诉于本院。经质证，陈书平对上述《备忘录》、《授权委托书》、《会议纪要》不予认可。陈书平向本院提交了久润公司与陈书平于2014年1月21日签订的北京市商品房现房买卖合同、涉案房屋不动产权证书（不动产权证书号为：京（2017）密不动产权第XXXX号，房屋所有权人为陈书平，房屋坐落为密云县X花园西区X号楼X层X单元X-X3，登记时间为2017年11月1日，建筑面积为88.56平方米。该不动产权证书为遗失补办，原产权证号为：X京房权证密字第XXXX号，原发证日期为2014年2月11日）等，拟证明购买涉案房屋的合法性。经质证，极顺公司证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院要求其提交涉案房屋的购房发票，陈书平表示购房发票丢失，无法提供。诉讼过程中，经极顺公司申请，本院前往北京市规划和国土资源管理委员会对涉案房屋的不动产权利及其他事项登记信息进行调查，经查，涉案房屋于2018年5月2日设立一般抵押权，被担保主债权数额为64万元，现该房屋并未注销抵押登记。另查，密云区X花园西区X号楼X层X单元X-X3系（2014）密民初字第4470号民事判决书清单中记载的X花园西区X号楼X-X1至X-X19的商业房十九套中的一套，该房屋一直处在极顺公司的控制之下。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告久润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于极顺公司请求确认久润公司与陈书平之间关于密云区X花园西区X号楼X层X单元X-X3房屋的房屋买卖合同无效的诉讼请求，根据查明的事实，极顺公司未能提供充分证据证明陈书平与久润公司就涉案房屋签订的《北京市商品房现房买卖合同》存在法定的无效情形，故其要求确认该房屋买卖合同无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；关于极顺公司要求确认陈书平关于涉案房屋的所有权登记无效的诉讼请求，本院认为：1、《北京市商品房现房买卖合同》签订时，因久润公司与极顺公司之间尚有建设工程施工合同纠纷，久润公司明知涉案房屋归属存在争议，在此争议未解决的情况下，久润公司径行与陈书平签订现房买卖合同及办理房屋所有权证的行为，具有主观上的恶意，有违诚信；2、《北京市商品房现房买卖合同》签订时，该房屋已经是现房且由极顺公司实际控制，陈书平亦自称签订合同曾前去涉案房屋查看，在此情形下陈书平对于涉案房屋实际状况应当是明知的，但陈书平未进一步向久润公司了解询问涉案房屋情况，以保证交易的真实性、正当性，就与久润公司办理了物权变更登记，与交易习惯不符，亦未尽到谨慎注意义务，陈书平取得房屋所有权证后，久润公司持续数年仍未交房，陈书平亦未举证证明其向作为出卖方的久润公司或向实际控制涉案房屋的极顺公司主张过权利，陈书平此行为亦不符合常理，本院认定陈书平在进行物权登记时主观上不具有善意，其行为不构成对涉案房屋的善意取得，因久润公司与陈书平主观上均不具有善意，故陈书平取得物权登记的行为不能认定为有效，对于极顺公司该项诉求，本院予以支持。因涉案房屋存在抵押权，在尚未解押的情况下，极顺公司要求将涉案房屋过户的诉讼请求，客观上无法履行，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京久润房地产开发有限公司与被告陈书平之间关于密云区X花园西区X号楼X层X单元X-X3房屋的物权变更行为无效。二、驳回原告北京极顺建筑有限公司的其他诉讼请求。公告费五百六十元（原告北京极顺建筑有限公司已预交），由被告北京久润房地产开发有限公司负担。限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费六千八百八十元（系原告北京极顺建筑有限公司预交），由被告北京久润房地产开发有限公司、陈书平负担。限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹志勇人民陪审员  赵敏楠人民陪审员  聂明朗二〇一九年八月二十一日法官 助理  王雅静书 记 员  周雨琦