北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初3813号原告：张新生，男，1963年7月11日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王秀玲，女，1963年3月14日出生，汉族，住河南省项城市。被告：谢传保，男，1965年11月26日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：郑纪武，山东敬人律师事务所律师。原告张新生与被告谢传保建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新生及其委托诉讼代理人王秀玲，被告谢传保之委托诉讼代理人郑纪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新生向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付其拖欠的工程款45904.8元及其占用工程款期间的银行利息。事实和理由：2006年年初，原告承接了被告的昌平区七里渠的中海海岸花园临建房工程。2006年3月30日，被告和原告完成结算，确定款项为45904.8元，被告一直未予归还。请求法院判令被告立即归还并支付资金占用期间的利息，其利息的计算应该按照人民银行同期贷款标准计算至法院判决归还之日。故依法起诉，望判如所请。谢传保辩称，第一，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。本案中原告所主张的所谓工程款早已超过了诉讼时效，根据原告所述2006年3月30日双方已经完成了结算，根据《民事诉讼法》关于诉讼时效的有关规定，该款项已经超出了2年的诉讼时效，原告应该于2008年3月30日之前主张涉案款项。第二，被告早已通过项目部支付了工程款，本案中原告所提供的一张临建房防水及工程结算单只能证明原告干过一些活，并不能证明被告欠原告的钱，被告并没有就该工程款出具欠条，假如欠款单真实存在尚未支付款项，原被告结算时，原告就应该让被告出具欠条，但实际情况是，原告没有让被告出具欠条，这说明涉案款项已经支付，原告存在恶意诉讼浪费司法资源的情形。第三，原告已经就涉案款项曾向昌平法院和莘县法院起诉过，均被驳回其诉讼请求，原告再次向昌平法院起诉，贵院受理违背了一事不再理原则。第四，原告提供的结算单能够证明被告建设的工程，是确实存在的，被告不存在诈骗的情形，原告曾于2007年9月3日捏造事实向昌平刑侦大队报警以诈骗罪控告被告，致使被告在看守所呆了37天，昌平刑侦大队查实被告不构成诈骗罪，予以撤案，原告的行为构成了诬告行为，给被告造成了巨大的损失，被告保留向公安机关进行控告的权利，并就因原告的诬告给被告造成的损失进行反诉，综上所述，原告向被告提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：证据一、2007年12月24日昌平分局预审处对被告的讯问笔录复印件一份，以证明被告承认原告曾为其昌平七里渠中海海岸花园的民工住的临建房（以下简称为涉案工程）做过维修；证据二、原、被告于2006年3月30日签订的《临建房防水及泵房防水工程结算单》原件一份，以证明被告欠付原告工程款45904.8元。原告为证明其请求未过诉讼时效，提交了：证据三、2007年9月3日的《接受案件回执单》复印件一份；证据四、《撤销控告申请书》复印件一份；证据五、北京市公安局昌平分局于2016年8月5日出具的京公（昌）撤案字〔2016〕36号撤销案件决定书复印件一份，以证明自己通过公安机关一直在向被告主张权利。原告还提供：证据六、北京市昌平区人民法院于2008年7月4日作出的《公告》复印件一份；证据七、北京市房山区人民法院于2017年3月15日作出的（2017）京0111民初2945号民事裁定书一份；证据八、山东省莘县人民法院于2017年11月3日作出的（2017）鲁1522民初2550号民事判决书一份，证明自己通过法院向被告主张权利。被告对原告提供的证据质证意见如下：针对证据一、真实性认可，但认为向公安局报案不能起到中断诉讼时效的目的，且原告已过诉讼时效。针对证据二、真实性认可，但认为该证据仅能证明原告曾干过涉案工程，并不能证明被告欠原告工程款项。针对证据三、真实性认可，但该证据与原告所主张的工程款没有直接的关系。针对证据四、真实性不认可。针对证据五、真实性认可，但与本案无关。针对证据六、真实性认可，但认为法院没有实体判决，因此不能产生中断诉讼时效的作用。针对证据七、证据八真实性认可，但认为由于原告向没有管辖权的法院主张权利且主张权利时已经超过诉讼时效，故不能产生中断诉讼时效的作用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年年初，原告承建被告位于昌平区七里渠中海海岸花园的临建房防水工程。原、被告于2006年3月30日签署《临建房防水及泵房防水工程结算单》确定工程款为45904.8元。原告于2007年9月3日向北京市公安局昌平分局经侦大队报案，此案涉及涉案工程的工程款支付问题，后原告于2016年8月2日向北京市公安局昌平分局提交撤销控告申请书，北京市公安局昌平分局于2016年8月5日出具京公（昌）撤案字〔2016〕36号撤销案件决定书。原告以装饰装修合同纠纷为案由将被告诉至北京市房山区人民法院，房山区人民法院于2017年3月15日作出（2017）京0111民初2945号民事裁定书，裁定将案件移送山东省莘县人民法院处理，莘县人民法院于2017年11月3日作出（2017）鲁1522民初2550号民事判决书。在该案中，原告亦提供了原、被告就涉案工程达成的结算单。本院认为，原、被告双方虽然未订立书面的建设工程合同，但原告确为被告实施过工程，被告对此予以认可，故原、被告之间存在事实上的建设工程合同关系。本案的争议焦点有两个：其一，被告是否欠付原告工程款及工程款金额。原告提供的《临建房防水及泵房防水工程结算单》应视为双方就工程结算问题所达成的合意，虽然结算单上签字为“谢传宝”，但被告未提出异议。结合原、被告的陈述及原告提供的其他证据，本院足以认定被告欠付原告工程款金额为45904.8元。对被告所称其没有向原告出具欠条说明涉案工程的工程款已经支付的答辩意见，本院不予采信。关于被告所称已通过其他合伙人把工程款支付给原告，因被告未提交相关证据予以证明，故本院对该辩论意见亦不予采信。其二，原告的主张是否超过诉讼时效。权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算。本案中，综合考虑原告向公安机关及法院主张权利的时间节点及主张所涉及的权利内容，本院认为原告的请求权并未过诉讼时效。综上所述，本院对原告要求被告支付拖欠工程款45904.8元的请求予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率标准向其支付利息的请求，因符合法律规定，本院亦予以支持。对于利息的起算时间，因原告未提交证据证明涉案工程已经交付被告及具体交付时间，故本院将利息起算时间确定为2006年3月30日。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：谢传保于本判决生效之日起七日内向张新生支付工程款45904.8元及逾期支付工程款的利息（以45904.8元为计算基数，自2006年3月30日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由谢传保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王慧霞人民陪审员  王玉东人民陪审员  张蕊芬二〇一九年八月二十三日法官 助理  王 龙书 记 员  翟金萍