河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初1314号原告刘忠惠，男，1960年8月26日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人张海，盐山县城关法律服务所法律工作者。被告刘春芒，男，1972年4月23日出生，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人赵磊，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被告刘春冬，男，1991年11月23日出生，汉族，住盐山县。原告刘忠惠与被告刘春芒、被告刘春冬债权转让纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠惠及其委托诉讼代理人张海、被告刘春芒之委托诉讼代理人赵磊、被告刘春冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠惠向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款20万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，刘春芒向闫某借款20万元，约定月息2分。被告刘春冬自愿为借款承担连带清偿责任，担保期限二年。2017年8月31日，闫某将该笔借款20万元及利息的债权转给原告。后经原告催要，二被告一直未还。刘春芒辩称，原告不具备主体诉讼资格，我方未收到闫某将该笔借款转让给刘忠惠的通知。涉案20万元，案外人闫某没有履行实际出借义务，故该笔债权不成立。综上，应驳回原告诉求。刘春冬答辩意见同以上刘春芒答辩意见。刘忠惠针对借款情况陈述意见：2017年3月17日，刘春芒向闫某借款1万元，由刘忠惠个人帐户转入刘春芒帐户，刘春芒出具借条一份。2017年5月16日，刘春芒为了给工人发工资向闫某借款16万元，其中6万元转入刘春芒银行卡，10万元由刘忠惠银行帐户取出交给刘春芒，刘春芒后出具16万元借条一张。2017年5月17日，刘春芒为了给工人发工资再次向闫某借现金3万元，其中有2万元是有农行取款，1万元是现金支付，刘春芒出具了一张支现金3万元的支条一份。并于当日，刘春芒找到担保人刘春冬为20万元借款提供担保。刘忠惠为证明自己的主张向法庭提交以下证据：1、债权转让协议一份。2、证人闫某、王某、郝某、张某证言。证人闫某证明：2017年8月31日，打电话通知刘春芒，让他通知王立村和刘春冬将债权转让给刘忠惠的情况。2017年9月初，我给刘春芒打电话通知他到诚信车队，通知刘春冬和王立村将债权转让给刘忠惠的事。证人王某证明：2017年9月份，我去车队和刘队谈停车的问题，我去了以后又来了两个人，又过了一会刘春芒就去了，刘春芒去了后，闫某让他给担保人打电话说债权转让给他老丈人的事情。证人郝某证明：2017年9月份（7月15）前后，我去刘队那里看车去，当时我去的时候，刘队和他姑爷还有一个好像姓王的在那里，还没有谈看车的事，去了一个叫刘春芒的，听他们好像也打电话说是债权转让的事，说是将债权转让给刘队，他们走了以后我们又谈的车的事，后来的事情我就不清楚了。证人张某证明：2017年9月份左右，刘忠惠是干车队的，他收了一批货车来，通过朋友介绍我去他那里买车去，我去了后看见他姑爷闫某在那里，听他们说是债权转让的事，一会刘春芒就去了，闫某让刘春芒给担保人打电话，说是债权需要转让，刘春芒打了好几个电话，闫某又接的，当时他们还有点争吵。3、刘春芒和刘忠惠的微信聊天记录，刘春芒认可该笔债权已归属刘忠惠。4、闫某出具的给刘春冬的债权转让通知书，庭前送达刘春冬，刘春冬拒收。5、刘春芒、刘春冬向闫某出具借条一份及收条，证明2017年5月17日刘春芒向闫某借款20万元，约定利息为月息2分，由刘春冬提供担保。6、刘忠惠银行明细一份及电子回单共9张，证明2017年3月17日刘忠惠向刘春芒转帐1万元，2017年5月16日刘忠惠向刘春芒转帐6万元，刘忠惠取款10万元，2017年5月17日银行取款2万元。7、刘春芒出具的支现金3万元用于工资开支的支条一份。刘春芒对原告提供的证据质证意见：债权转让协议被告没有收到。债权转让通知书与刘春芒无关，不发表质证意见。对证人证言意见：第一，证人闫某系原告的姑爷，身份关系比较特殊，同时其在刘忠惠起诉刘春芒、刘金朋一案中也作为证人就债权转让一事进行出庭作证，但其当时有当庭作伪证的情况，其在他案中作证时是宣读的刘忠惠为其亲笔书写的证词，所以我方认为鉴于这种情况下，闫某在本案中的证言不应予以采信。第二，其他三位证人均表示同刘春芒不认识，且至今事发有两年时间，但三位证人当庭表述相对比较清晰且能明确表达刘春芒、刘春冬、王立村、刘金朋等人的姓名，明显与正常生活规律不相符，作为一个普通人不可能对两年前不认识的人叫什么名字，说过什么话进行完整的表述，所以其他三位证人的当庭陈述均为虚假陈述。第三，作为本案及其他两个关联案件的相关人闫某，以及本案的原告刘忠惠，在审理同刘春芒、刘金朋的案件中从来没有表述过其在2017年9月份有向刘春芒等人进行电话告知，同时有多名证人在场的相关情况，所以本案中证人是在原告临时找的虚假证人。第四，刘春芒在2017年9月份从来没有连续的给王立村、刘春冬、刘金朋打过电话，也没有接电过闫某的电话通知。对聊天记录，依据原告提交的证据中所明注的60万元均有计息，但本案和另外两个相关案件为3笔20万元，并非一笔60万元，与本案无关联性。对借条、收条及刘忠惠银行流水明细、电子回单、支条真实性没有异议，原告所提交的相关转帐证凭证及取款记录，只是为了达到诉讼目的拼凑而来，而并非真实的借贷关系。刘春冬对原告提供的证据质证意见：借条上的最后落款签名和签名上的手印是我自己的，其他地方的手印并不是我本人摁的。其他的同刘春芒意见。经审理认定事实如下：被告方对借条及刘忠惠银行流水明细、电子回单、支条真实性没有异议，本院予以采信。2017年3月17日至2017年5月17日日间，通过银行转账及现金交付方式，被告刘春芒向闫某借款20万元。2017年5月17日，被告刘春芒给闫某出具借条、收条各一份，借款20万元，约定月息2分，被告刘春冬对借款承担连带清偿责任，担保期限二年。2017年8月31日，闫某将上述债权转给原告，双方签订债权转让协议。本院认为，依据原告陈述及原告方证据，依据证据优势原则，能够认定闫某履行了出借义务。闫某将债权转让给刘忠惠，符合法律规定，本院予以支持。就本案涉及的债权转让通知问题，本院认为《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债权人时，并不影响债权受让人取得受让债权。在确认债权转让行为真实性的前提下，不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，故债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力。且闫某亦在本庭开庭前向被告就债权转让进行了告知。借条中对借款期限没有约定，故担保期限应自被告出具借条之日2017年5月17日起计算，被告刘春冬应对借款承担连带清偿责任。故此，原告主张二被告偿还借款符合法律规定。综上所述，被告刘春芒应当偿还原告刘忠惠债权转让款20万元并支付利息，利息按约定的年利率24%计算。被告刘春冬应对以上债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘春芒于本判决生效之日起十日内偿还原告刘忠惠债权转让款20万元并支付利息（利息以20万元为基数，利息按年利率24%，自2017年5月17日起计算至本判决书生效之日止），被告刘春冬对以上债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘春芒、刘春冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  杨龙瑞二〇一九年八月三十日法官助理陈亚楠书记员刘晓艳