黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终163号上诉人(原审被告)：黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司，住所地双鸭山市尖山区八马路。法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵双慧，女，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：顾有德，男，1967年11月1日出生，汉族，双鸭山市邦德物资经销有限公司经理，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：井星懿，女，汉族，1988年7月20日出生，双鸭山市邦德物资经销有限公司财务人员，住双鸭山市尖山区，双鸭山市邦德物资经销有限公司推荐。委托诉讼代理人：高光亚，男，汉族，1947年3月10日出生，双鸭山市邦德物资经销有限公司经理，现住双鸭山市尖山区，双鸭山市邦德物资经销有限公司推荐。上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰公司）因与被上诉人顾有德买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由，一、原审法院认定事实不清。1.一审法院认定被上诉人向上诉人供应煤炭7459.98吨错误，没有充分的证据加以证明。首先，被上诉人在一审过程中所提交的两份《煤炭买卖合同》和增值税发票均不能证实被上诉人实际给上诉人供应煤炭的吨数。其次，原审法院认定被上诉人向上诉人供应7459.98吨煤炭，所依据的煤炭检斤单没有公章和经手人签字，不能证明是上诉人单位提供以及是本案争议的合同标的，不能作为证据使用。2.被上诉人仅给上诉人供应煤炭4152.17吨，价值1029739元，上诉人已向被上诉人支付了全部购煤款。3.被上诉人提供的两份《煤炭买卖合同》，分别是2014年1月8日合同和2014年9月27日合同，1月8日合同的内容被上诉人自己都不认可，不具有证明效力；9月27日合同未提供原件，复印件不能作为证据使用。被上诉人主张实际履行的是2014年9月27日合同，但却提供了2014年2月-4月的检斤单和2014年2月-4月份的增值税发票,“履行”在前，合同在后。顾有德辩称，我方认为一审法院是公平、公正的作出的判决，请求维持原判。顾有德向一审法院起诉请求：1、被告鸿基米兰公司立即给付顾有德货款1250825.8元；2、诉讼费用由鸿基米兰公司承担。一审法院认定事实：2014年1月8日，鑫柳物资经销有限公司（以下简称鑫柳公司）与被告鸿基米兰公司签订煤炭买卖合同，约定：交货地点为买受人煤场，产品质量按出卖人煤场现场质量，热值在3200大卡以上，买受人化验合格。数量按过衡为准。单价2014年1月20日前为260元／吨（含税），买受人出具一般纳税人证件，出卖人开具增值税专用发票。后鑫柳公司开始为鸿基米兰公司送煤，至2014年4月，共送煤7459.98吨。2014年2月28日鑫柳公司为鸿基米兰公司出具增值税专用发票，1600吨，价税合计396800元，2014年3月31日鑫柳公司为鸿基米兰公司出具增值税专用发票两张，数量770吨、3295.92吨，价税合计190960元及817388.16元，2014年4月23日鑫柳公司为鸿基米兰公司出具增值税专用发票一张，1794.06吨，价税合计444926.88元。该四张发票鸿基米兰公司于2014年3月和6月在税务部门进行了认证。2014年9月27日，双鸭山市鑫柳物资经销有限公司（以下简称鑫柳公司）与鸿基米兰公司签订（补充）煤炭买卖合同一份，合同约定：“鑫柳公司为出卖人，鸿基米兰公司为买受人，买卖标的为原煤，数量7459.98吨，每吨248元含税，总煤款1850075.04元。交货地点为买受人煤场。热值3200大卡以上，买受人化验合格，数量按过衡为准。出卖人开具增值税专用发票。按合同签订数量货到全额付款，按批次煤款、汽车运费两票结算”2014年9月28日鸿基米兰公司给付鑫柳公司煤款30万元，2014年10月31日鸿基米兰公司给付鑫柳公司煤款45万元。2016年12月27日鑫柳公司与鸿基米兰公司签订抹账协议，以取暖费顶煤款2769元。鑫柳公司认可鸿基米兰公司给付煤款812769元。鸿基米兰公司认可鑫柳公司为其送煤4152.17吨。庭审中双方均同意进行对账，但鸿基米兰公司一直未提供其公司账目，鸿基米兰公司提供的其公司自行制作的送煤明细表载明送煤时间自2014年1月5日至2014年2月29日共送煤4152.17吨，其公司认可鑫柳公司共送煤4152.17吨。顾有德主张鸿基米兰公司欠其运费款89519.76元及拉粉煤灰运费款124000元，鸿基米兰公司不予认可。鑫柳公司系自然人即本案原告顾有德独资的有限责任公司，即顾有德投资设立的一人有限公司。该公司于2017年4月28日被核准注销。再查明，2017年8月31日，鑫柳公司将被告鸿基米兰公司诉至一审法院，一审法院于2017年10月11日作出（2017）黑0502民初1349号民事判决，鸿基米兰热公司不服，提起上诉。黑龙江省双鸭山市中级人民法院经审理后，于2018年4月9日作出（2018）黑05民终40号民事裁定，裁定：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2017）黑0502民初1349号民事判决。二、本案发回双鸭山市尖山区人民法院重审。一审法院于2018年5月8日受理重审案件，因鑫柳公司于2017年4月28日被核准注销，一审法院于2018年8月22日作出（2018）黑0502民初998号裁定书，驳回鑫柳公司起诉。一审法院认为，根据鑫柳公司与被告鸿基米兰公司签订煤炭买卖合同、（补充）煤炭买卖合同及鸿基米兰公司认可鑫柳公司为其送煤4152.17吨的事实，双方形成的买卖合同关系成立，有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点为原告顾有德是否享有诉讼主体资格及鑫柳公司为鸿基米兰公司送煤数量的认定，关于顾有德是否亨有诉讼主体资格，因鑫柳公司系顾有德投资设立的一人有限公司，依据法律规定，该公司注销后，顾有德作为投资人有权力以自己的名义进行起诉。关于鑫柳公司为鸿基米兰公司送煤数量的认定，根据鑫柳公司为鸿基米兰公司开具的发票时间分别为2014年2月28日、2014年3月31日、2014年4月23日，及发票中煤炭数量分别为1600吨、770吨、3295.92吨、1794.06吨，虽该发票不足以充分的证明煤炭吨数，但该吨数与双方2014年9月27日签订的补充合同内容一致，且该发票鸿基米兰公司已经在税务部门进行了认证。证人王某证言证实，案涉买卖合同签订和履行期间王某在鸿基米兰公司负责采购，王某代表鸿基米兰公司于2014年1月8日与鑫柳公司签订煤炭买卖合同，鑫柳公司为鸿基米兰公司送煤后每月进行结算，鑫柳公司出具发票，鸿基米兰公司进行挂账，发票的数量就应该是实际接收煤的数量，鑫柳公司送煤到3、4月份，鑫柳公司共为鸿基米兰公司送煤6、7千吨。证人蒋立旗证实其和另一名司机为鸿基米兰公司送煤7千多吨。鸿基米兰公司亦认可王某为采购经理身份。鸿基米兰公司作为接收货物一方，其公司亦应有相关账目对送煤情况进行记载，在庭审中双方当事人均同意进行对账，但鸿基米兰公司一直没有提供其公司账目，虽鸿基米兰公司对顾有德主张的送煤7459.98吨中除认可的4152.17吨以外的吨数不认可，但无证据佐证其反驳意见，故顾友德主张向鸿基米兰公司送煤7459.98吨的事实成立，鸿基米兰公司应依合同约定履行给付顾友德煤款1850075.04元的义务，扣除顾友德认可已给付的812769元，鸿基米兰公司尚应给付顾友德煤款1037306.04元。鸿基米兰公司主张王某有损害公司利益的行为，其证言不真实，但未提供证据予以证明，且假使王某有损害其公司利益的行为，与本案原告主张亦没有关联性，其辩解不成立。鸿基米兰公司主张还给付顾友德货款216970元（100000元＋51330元＋65640元），其提供的中国工商银行网上银行电子回单上记载为装卸费，且时间在双方签订合同前，不能证明该款系给付的案涉煤款，对于鸿基米兰公司该主张本案不予支持。顾有德主张拉煤运费款89519.76元及拉粉煤灰运费款124000元，其提供证据不能证明该主张，且王某证实鑫柳公司送货到鸿基米兰公司货场，约定的价格里含运费，故对于顾有德该两项请求一审法院不予支持。判决：一、被告鸿基米兰公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾有德煤款1037306.04元；二、驳回原告顾有德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16057元由被告鸿基米兰公司负担14138元，由原告顾有德负担1919元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鸿基米兰公司二审期间提供的煤炭检斤单，因其无正当理由逾期提供该证据，且该证据与本案基本事实无关，故本院对该份证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为被上诉人顾有德向上诉人鸿基米兰公司实际运送的煤炭数量为多少。鑫柳公司为被上诉人顾有德投资设立的一人有限公司，该公司注销后，顾有德有权以自己的名义进行起诉。2017年9月21日，一审法院在审理（2017）黑0502民初1349号案件时，上诉人鸿基米兰公司当庭认可《煤炭买卖合同》真实性无异议，故本院对其提出的因该合同不是原件而不应当予以确认的意见不予采信。上诉人鸿基米兰公司认可王某为时任采购经理，现鸿基米兰公司未能提供相应证据证明王某证言不真实，一审法院采信王某证言正确。王某证实其于2014年1月8日代表鸿基米兰公司与鑫柳公司签订煤炭买卖合同，该合同未约定实际购买数量，在合同履行过程中单价由260元变更至240多元，王某亦认可鑫柳公司向鸿基米兰公司运送煤炭六七千吨，已经支付七八十万元左右。鑫柳公司为上诉人鸿基米兰公司出具了案涉4张增值税专用发票，鸿基米兰公司将该发票在税务部门进行认证，该发票记载吨数与案涉补充合同约定数量一致，与王某证言亦相符，被上诉人顾有德按照合同约定向鸿基米兰公司运送7459.98吨煤炭的事实具备高度可能性，一审法院对顾友德该项诉讼请求支持正确。综上所述，黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16507元，由上诉人黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨志超审判员霍拓审判员陈激扬二〇一九年八月十二日书记员 杨      镇      宁