贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8475号原告：黄德远，男，1966年10月1日生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：李元林，男，1977年10月16日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。原告黄德远诉被告李元林保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄金龙公开开庭进行了审理。原告黄德远、被告李元林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德远向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金3000元，并支付利息4740元（利息以3000元为基数按月利率2%从2010年9月10日起算至2017年4月10日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年8月10日，被告李元林带着案外人沈奉国到原告家，被告说沈奉国的车碰坏别人的车，要求向原告借款3000元用于赔偿修车费，被告李元林自愿为沈奉国担保，并约定月利率3%。借款后沈奉国仅支付一个月的利息，便再也未支付利息，且不知去向。原告多次索要未果，故起诉望人民法院判决支持原告的诉讼请求！被告李元林辩称，我给沈奉国担保向原告借的钱是300元，不是3000元，用途是作为生活费，不是修车费；借款后沈奉国已经支付一个月利息10元，之后我以为沈奉国已经还清。借款时未约定还款时间，只是说发工资就还。原告要求我还本金3000元、利息4740元，我不同意，因为借款是300元，我只同意还300元。本案的争议焦点：1、沈奉国请被告担保向原告借款数额是300元还是3000元；2、原告的诉讼请求是否应支持。针对本案的争议焦点，原告提交如下证据：第一组证据：借条原件一张；拟证明：沈奉国请被告担保向原告借款3000元、月利率3%的事实。被告李元林质证：借条上担保人处“李元林”三字不像我写的，担保人“李元林”三字上的手印不是我按的。我要求申请司法鉴定，确认借条上“李元林”三字是否是我本人所写，该三字上的手印是否是我本人所捺。被告李元林未提交证据。本院对原告证据的认证意见为：对原告提交借条一张，本院确认作为定案依据，该证据能证明被告为案外人沈奉国担保向原告借款3000元、约定月利率3%的事实；被告在庭审质证时虽提出该借条上担保人处“李元林”三字不象其本人所签、该三字上的手印不是其本人所捺，并表示要求申请司法鉴定。针对被告的质证意见和要求申请进行司法鉴定的请求，本院已当庭向被告李元林释明：要求被告李元林于开庭之日起十日内（即2019年8月24日前）向本院提交书面司法鉴定申请，并承担预交司法鉴定费的义务，如不在规定时间内提交书面司法鉴定申请，不预交鉴定费，将视为不申请司法鉴定，并由其承担不申请鉴定的不利后果，但被告至今仍未提交书面司法鉴定申请书，故本院依法确定由被告承担不申请鉴定的不利后果，并依据相关法律规定确认借条上担保人处“李元林”三字系其本人所签、该三字上的手印系其本人所捺。本院经审理认定的法律事实为：2010年8月10日，案外人沈奉国请被告担保向原告借款本金3000元，约定月利率3%，未约定还款时间，未约定保证期间、保证范围、保证方式。案外人沈奉国向原告借款后，按约定给付了原告1个月的利息。后因借款人沈奉国未给付原告利息，也未偿还原告借款本金，原告多次索要未果后，诉至本院要求按前述诉讼请求解决。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据借条原件一张在卷佐证，故作认定。本院认为，保证合同系保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，黄德远要求李元林偿还借款本金3000元及利息的请求，因李元林不是借款人，故其要求李元林承担的责任应为保证责任。对黄德远要求李元林承担还款责任的请求是否应支持的问题。李元林与黄德远在借条中未约定保证方式、保证范围、保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因本案所涉借条未约定保证方式，故本院确认李元林的保证责任为连带保证责任；依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，因本案所涉借条未约定保证范围，故本院确认李元林的保证范围为本案全部债务；依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，因本案所涉借条未约定保证期间，故本院确认本案的保证期间为借款期限届满之日起六个月。由于本案未约定还款时间，依法黄德远可随时向保证人主张权利，但应当给予主债务人沈奉国合理的准备时间，故本案的保证期间应从黄德远给予沈奉国的合理的准备期限届满之日起六个月。由于李元林未主张及举证证明黄德远给予主债务人沈奉国的合理的准备期限于何时届满，依法应由李元林承担举证不能的不利后果，故本院根据黄德远向主债务人沈奉国索要无果后诉至本院要求解决时、其应当已给予主债务人沈奉国合理的准备期限且该合理准备期限应当已经届满的具体情况，依法确认黄德远系于保证期限内主张权利。综上，依法李元林应对本案全部合法债务承担清偿（保证）责任，故对黄德远要求李元林承担还款责任的请求，对其中合法部分，本院予以支持。对黄德远的诉请是否合法的问题，本院根据借款时出具的借条的约定，依法确认如下：对本金3000元，因借条明确载明借款本金为3000元，李元林主张借款为300元，但其未举证予以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果，故本院确认借款本金为3000元；对借款用途，黄德远主张系用于支付赔偿费，李元林主张系用于生活费，依据相关法律规定，无论是用于支付赔偿费，还是用于支付生活费，该借款用途均为合法，故本院依据借条明确金额确认本金3000元合法。对黄德远要求李元林支付利息4740元（利息以3000元为基数按月利率2%从2010年9月10日起算至2017年4月10日）是否合法的问题，因借条载明月利率3%，李元林亦认可约定月利率为3%，黄德远在约定利率范围内自愿按月利率2%计付利息系其在法律规定范围内对自己民事权利的处分，不违反法律规定的幅度，本院予以支持，因借款产生于2010年8月10日，借款后已给付1个月的利息，即利息已付清至2010年9月9日，故黄德远要求以3000元为基数按月利率2%（年利率24%）从2010年9月10日起算至2017年4月10日止2403天的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，经审查，以3000元为基数按月利率2%从2010年9月10日起算至2017年4月10日止2403天的利息为4740.16元（本金3000元×年利率24%÷365天/年×2403天），故黄德远的利息诉请4740元合法，本院予以支持。李元林对上述本息承担连带保证责任后，其可依法向沈奉国追偿。对李元林提出的“我给沈奉国担保向黄德远借的钱是300元，不是3000元，我只同意还300元，……”的辩解、以及其在质证时提出的借条上担保人处“李元林”三字不象是我写的、手印不是我按的等辩驳意见，因其未提供相应证据予以证明，且其在本院释明后，至今未提交书面司法鉴定申请要求鉴定，依法由其承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：由李元林于本判决生效之日起十日内偿还黄德远借款本金3000元、利息4740元，合计7740元。案件受理费100元，减半收取50元，由李元林负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄金龙二〇一九年八月三十日书记员  伍 鹏