广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14583号上诉人（原审被告）：深圳市宝琦科技有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥新发工业区第******，统一社会信用代码：9144030006496786X9。法定代表人：陈锐佳，总经理。委托诉讼代理人：易春丽，广东华然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈锐佳，男，汉族，1987年8月4日出生，身份证住址：广东省揭阳市空港经济区，委托诉讼代理人：易春丽，广东华然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市赛鸿通电线科技有限公司，住，住所地：深圳市光明新区公明街道李松荫社区第一工业区第****一社会信用代码：9144030068376931X3。法定代表人：方松柏，执行董事。委托诉讼代理人：陈春秀，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。原审原告：方松柏，男，汉族，1972年1月25日出生，身份证住址：湖北省通城县，委托诉讼代理人：陈春秀，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭兢，广东法广律师事务所律师。上诉人深圳市宝琦科技有限公司（以下简称宝琦公司）、陈锐佳因与被上诉人深圳市赛鸿通电线科技有限公司（以下简称赛鸿通公司）及原审原告方松柏买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赛鸿通公司、方松柏向一审法院起诉，请求判令：1、宝琦公司立即清偿赛鸿通公司、方松柏货款377436元及逾期利息（按月利率2%为标准，以57436元为基数自2017年1月21日起开始计算，以8万元为基数自2017年3月17日开始计算，以8万元为基数自2017年4月17日开始计算，以8万元为基数自2017年5月17日开始计算，以8万元为基数自2017年6月17日开始计算，均计至清偿之日止）；2、陈锐佳对上述债务承担连带清偿责任；3、宝琦公司、陈锐佳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赛鸿通公司与宝琦公司存在业务往来。2017年1月15日宝琦公司法定代表人陈锐佳签字确认一份《付款协议书》，该份《付款协议书》列赛鸿通公司为甲方，宝琦公司为乙方，主要内容为：一、截止2017年1月15日宝琦公司尚欠赛鸿通公司货款377436元，宝琦公司法人陈锐佳愿私人承担本货款分期偿付责任，具体还款时间为2017年1月20日前支付57436元、2017年3月16日前支付80000元、2017年4月16日前支付80000元、2017年5月16日前支付80000元、2017年6月16日前支付80000元。二、宝琦公司逾期支付的，逾期之日起，每月按逾期货款的2%向赛鸿通公司支付滞纳金。三、本协议附有陈锐佳私人现金借条四张，每张借条金额为80000元，如宝琦公司按期按照约定时间还款，赛鸿通公司需在收到款项后第二天把当期借条归还给宝琦公司法人，否则当期借条作废，宝琦公司法人不承担任何责任。另，陈锐佳出具四份《借条》，确认陈锐佳借方松柏款项，借款金额均为8万元，借条落款时间分别为2016年9月15日、2016年10月15日、2016年11月15日、2016年12月15日，约定的还款日期分别为2017年3月16日、2017年4月16日、2017年5月16日、2017年6月16日。2017年6月9日、2017年6月18日陈锐佳确认上述《借条》所涉款项未予支付。经查，宝琦公司法定代表人为陈锐佳，股东为陈锐佳、黄晓玲，分别占股份比例95%、5%。一审庭审中，方松柏确认陈锐佳出具四份《借条》所涉款项实际为宝琦公司所欠赛鸿通公司货款，上述款项确认由赛鸿通公司主张权利。一审法院认为，赛鸿通公司向宝琦公司交付货物，宝琦公司向赛鸿通公司支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。根据陈锐佳确认的《付款协议书》内容，宝琦公司欠款事实清楚，且陈锐佳自愿承担还款责任。宝琦公司未依约还款，构成违约，依法应承担向赛鸿通公司支付尚欠货款377436元及违约金的违约责任。鉴于《付款协议书》中约定违约金标准过高，一审法院综合考虑赛鸿通公司的实际损失以及宝琦公司的过错程度，基于公平的原则，酌情将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的两倍予以支持。宝琦公司应向赛鸿通公司支付违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍为标准，以57436元为基数从2017年1月21日起、80000元为基数从2017年3月17日起、80000元为基数从2017年4月17日起、80000元为基数从2017年5月17日起、80000元为基数从2017年6月17日起，分别计至款项清偿之日止。陈锐佳自愿承担宝琦公司所欠赛鸿通公司、方松柏债务，视为债务的加入。赛鸿通公司诉请陈锐佳对宝琦公司的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。方松柏明确诉争货款权利人为赛鸿通公司，故方松柏对宝琦公司及陈锐佳的诉讼请求，一审法院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝琦公司自判决生效之日起十日内向赛鸿通公司支付货款377436元；二、宝琦公司自判决生效之日起十日内向赛鸿通公司支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍为标准，以57436元为基数从2017年1月21日起、80000元为基数从2017年3月17日起、80000元为基数从2017年4月17日起、80000元为基数从2017年5月17日起、80000元为基数从2017年6月17日起，分别计至款项清偿之日止）；三、陈锐佳对宝琦公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回赛鸿通公司的其他诉讼请求；五、驳回方松柏对宝琦公司、陈锐佳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4479元，由宝琦公司、陈锐佳承担。上诉人宝琦公司、陈锐佳上诉请求：1.撤销原判第二项、第三项。2.改判宝琦公司以377436元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向赛鸿通公司支付违约金，算至清偿之日止。3.改判陈锐佳对宝琦公司的涉案债务不承担责任。4.本案一审、二审诉讼费由赛鸿通公司承担。事实和理由：一、赛鸿通公司主张的逾期利息过高，请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算违约金。(一）宝琦公司与赛鸿通公司在涉案业务往来过程中并未约定逾期付款违约金及违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息。(二）赛鸿通公司并未提交证据证明因宝琦公司逾期付款而遭受损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四第二款的规定，宝琦公司认为按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍的标准支付违约金过分高于造成的损失，故请求适当减少。二、涉案交易往来发生于宝琦公司与赛鸿通公司之间，陈锐佳在交易往来中所有行为均为职务行为，根据合同相对性，还款责任应由宝琦公司承担，陈锐佳不应承担任何还款责任。(一）赛鸿通公司在一审提交的证据一《付款协议书》第四条明确：“本协议一式两份，双方各执一份，本协议双方签字后生效”，截止一审开庭，赛鸿通公司并未签字，故上述协议并未生效，协议内容对宝琦公司、陈锐佳并不具有约束力。(二）涉案交易发生在宝琦公司与赛鸿通公司之间，陈锐佳作为宝琦公司的法定代表人，所有与涉案交易有关行为均为职务行为，包括其向方松柏出具“借条”的行为，故陈锐佳无需承担连带清偿责任。被上诉人赛鸿通公司及原审被告方松柏口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回宝琦公司、陈锐佳的上诉请求。一审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。二审的争议焦点为《付款协议书》的效力及违约金的数额问题。对于争议焦点一，《付款协议书》的实质是债的加入，即陈锐佳作为第三人与赛鸿通公司达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条，陈锐佳的签字可以视为对赛鸿通公司所发出要约做出的承诺，一经签字并到达赛鸿通公司即生效。因此《付款协议书》合法成立并生效，陈锐佳以《付款协议书》未生效为由主张其不承担责任，法律依据不足，本院不予采纳。对于争议焦点二，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，一审判决将违约金调整为中国人民银行同期同类贷款利率的两倍，并无不当，宝琦公司及陈锐佳主张将违约金调整为以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，宝琦公司、陈锐佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3066.45元，由上诉人宝琦公司、陈锐佳负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年八月十三日书记员 姚晓静（兼）