河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4525号上诉人（原审原告）：洛阳市振龙办公家具有限公司，住所地：洛阳市伊滨区庞村镇掘山岭。法定代表人：赵智锋，任总经理。委托诉讼代理人：唐国育，河南从晏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺海亭，男，汉族，1972年6月5日生，住河南省杞县。被上诉人（原审被告）：河南雅博实业有限公司，住所地：郑州市**侯寨乡八卦庙工业区。法定代表人：贺海亭。被上诉人（原审被告）：李军凤，女，汉族，1983年5月29日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：张忠义，洛阳市偃师市李村镇法律服务所工作人员。上诉人洛阳市振龙办公家具有限公司（以下简称振龙公司）与被上诉人贺海亭、河南雅博实业有限公司（以下简称雅博公司）及李军凤买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。振龙公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决第二项；2、依法判决被上诉人李军凤与被上诉入贺海亭、被上诉人河南雅博实业有限公司，连带支付上诉人货款13万元及从2016年3月3日起至实际付清之日期间按2%计算之违约金；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，李军凤是合同当事人。（一）《购销合同》是与李军凤谈并签订的，其是合同买方。李军凤欲采购床下家具600套，便找到上诉人的业务人员，双方谈好价格后，签订了《购销合同》，并且李军凤在《购销合同》上自己添加上了“货交完验收合格后，付一部分”，上诉人的人员与贺海亭不认识，也不认识河南雅博实业有限公司其他人员，不可能与其签订合同；（二）货是送到李军凤指定地点，其在当场验收。上诉人的工作人员是按李军凤指定地点履行的安装、交付义务，在安装过程中，李军凤在现场，安装完后是李军凤验收的，在合同履行过程中，与贺海亭始终没有见过面，也没有见过雅博公司的其他人员，如果不是李军凤购买不可能没付款就送货；（三）已付货款是李军凤支付的。上诉人履行完义务后，货款均是李军凤付的，贺海亭和雅博公司没有付给过上诉人分文；（四）上诉人的所有工作人员与李军凤熟识并发生过多次业务往来，却与贺海亭、河南雅博实业有限公司不认识，也没有见过面，双方不可能签订并履行合同；（五）假设合同义务由李军凤与贺海亭、河南雅博实业有限公司承继，但李军凤的行为构成担保性质，应当对债务承担无限连带责任。按照常理及公司管理制度和流程，订货至少需30%左右的订金，合同金额高的还须有担保人，才能发货，李军凤与上诉人发生过多年业务往来，对上诉人规定清楚明白，故才在《购销合同》上自己添加上了“货交完验收合格后，付一部分”李，5月31日，由于李军凤的行为，使上诉入相信了上诉人能安全、及时的收到货款，故李军凤的行为构成担保。二、一审送达部门联系不上李军凤，已经按程序公告开庭。而庭审情况对其不利的情况下，李军凤未能到庭，法庭如何对其意见全部采信。综上所述，一审认定部分事实不清，为法律的正确实施，维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法判决李军凤与贺海亭、河南雅博实业有限公司承担连带责任。李军凤辩称：一、上诉人在上诉状中所写的不是事实，不仅与其在一审庭审中的说法有矛盾，而且，其上诉状的内容也前后矛盾。1、上诉人称“货交完验收合格后，付一部分”这句话是是答辩人添加的，这不是事实。答辩人根本没有写，相反，恰恰是上诉人为了往答辩人身上攀附责任而事后私自添加的。2、上诉人在上诉状中称已付货款是答辩人支付的。首先，答辩人没有给上诉人支付过涉案合同价款，其次，一审庭审记录第三页倒数第10行、11行显示，上诉人说货款是贺海亭、李军凤直接给的。显然，上诉人在一审和二审中的说法存在矛盾。3、上诉人在其上诉状中事实与理由的第一项写了4条具体事项，大量篇幅阐述指证答辩人是购买方。然而，在第一项最后总结为“故李军凤的行为构成担保”。所以上诉人写的上诉内容不仅不是事实，且存在可笑的自我矛盾；二、事实上，2015年时好几个偃师老乡都是在郑州各自的销售点上给自家铁箱厂搞销售，遇到客户要货时，若自家厂里忙无法接单时，就把客户介绍给其他老乡，让他们家的厂接单，从中也可以得些介绍费。本案所涉的购货合同就是客户河南雅博实业有限公司的贺海亭先到答辩人处询问购货，因答辩人自家厂里单子多，忙不过来，不接订单，答辩人就把客户介绍给了上诉人的业务员孙某。孙某与贺海亭谈妥并签订了购销合同且已实际履行，至于河南雅博实业有限公司没有付清货款，他们双方进行过对账清算。上诉人的业务员孙某确实多次到河南雅博实业有限公司找贺海亭催要所欠货款，期间孙某也让答辩人配合着到河南雅博实业有限公司催要过。上诉人如今不但不承情答辩人，反倒把答辩人推上被告席，实属没有道理。综上所述，上诉人所述的不是事实，且矛盾重重，法院不应采信上诉人的说法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正且合理合法。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。贺海亭、雅博公司未答辩。洛阳市振龙办公家具有限公司向一审法院起诉请求：1、要求判令三被告连带支付原告货款13万元，从2016年3月3日至支付完毕期间以月息2%计算利息；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：孙某系原告振龙公司的代理人。2015年5月20日被告李军凤作为博雅公司（需方）的代理人与孙某（供方振龙家具公司代理人）签订了《购销合同》一份，合同约定供货商品为床下家具，数量600套，单价600元，合计为360000元。备注：质量按照供方提供样品，每套重量64公斤。交货时间：2015年6月15日；交货地点：郑州市；运输费用：由供方负担；包装费要：由供方负担。付款方式：货物交付完毕后，2015年12月30日以前付清全部货款。并手写：“货交完验收合格后付一部分，李，5月31”；解决何总纠纷的方式由双方协商解决，双方不能协商解决时，可向供方所在地人民法院提出诉讼。被告贺海亭系博雅公司的法定代表人。贺海亭代表博雅公司与原告振龙家具公司又签订了一份与李军凤签订的合同文本内容一致的合同，并备注：含桌面。2016年2月4日被告贺海亭向原告出具欠条一份，载明：“本人贺海亭，身份证号：，今欠洛阳振龙办公家具有限公司赵振太及委托代理人孙某办公家具货款贰拾万元整（￥200000元），本人承诺于2016年3月2日前一次性还清，如逾期还款将承担每日2000元的违约金。欠款人：贺海亭。”原告振龙家具公司称赵振太是其公司法定代表人赵智锋的父亲，亦是公司2008年以前的法定代表人。并称被告贺海亭出具欠条后又向其支付70000元货款，下余130000元货款未支付。一审法院认为：债务应当清偿。被告博雅公司与原告签订了买卖合同，双方之间形成买卖合同关系。被告博雅公司从原告处购买货物，原告已按约向其履行了交付货物的义务，被告博雅公司应按约向原告支付货款。被告贺海亭作为博雅公司的法定代表人，其以个人名义向原告出具欠条，该行为应视为债的加入，故被告贺海亭应承担向原告支付货款的责任。被告贺海亭出具的欠条显示欠付货款为200000元，原告自认贺海亭出具欠条后又向其支付70000元，故对原告主张被告博雅公司、贺海亭支付下欠货款130000元的诉求该院予以支持。原告称被告李军凤与博雅公司系合伙关系，其应承担支付货款的责任，被告李军凤对此不予认可，原告亦未提交证据证明二者之间为合伙关系，且合同中约定购货方为博雅公司，故对原告的该主张该院不予支持。关于原告主张的利息，因被告贺海亭出具的欠条显示货款于2016年3月2日前支付完毕，违约按每日2000元支付违约金，但其未按约定时间履行付款义务，故应自逾期之日向原告承担违约责任。因约定的违约损失标准过高，故对原告主张按月息2%计算违约金的诉求该院予以支持。被告博雅公司、贺海亭经该院合法传唤，未到庭应诉，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南雅博实业有限公司、贺海亭于本生效后十日内共同支付原告洛阳市振龙办公家具有限公司货款130000元及违约金（违约金自2016年3月3日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告洛阳市振龙办公家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1450元，公告费600元，共计2050元，由被告河南雅博实业有限公司、贺海亭共同负担。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据、证人孙某出庭证明相关情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2015年5月20日，孙某作为振龙公司的代理人，先后于河南雅博实业有限公司签订了两份购销合同，孙某二审出庭作证称两份购销合同系同一批货，货物已经销售给雅博公司。2017年5月11日，孙某让李军凤配合向贺海亭讨要货款，贺海亭答应支付一部分货款，但因贺海亭没有工商银行卡，贺海亭便将5万元转入李军凤的工商银行卡，随后李军凤将该款取出交给孙某，孙某后将该笔款转交振龙公司。本院查明的其他事实与一审认定基本一致。本院认为，争议焦点是李军凤是否为合同当事人,应否承担合同义务。本案中,供方振龙公司代理人孙某与需方雅博公司在同一日签订两份《购销合同》，虽然其中一份有李军凤签名，但振龙公司代理人孙某二审出庭作证称两份购销合同系同一批货，货物已经销售给雅博公司。根据本案查明的事实，雅博公司已向振龙公司支付了部分款项，雅博公司的法定代表人贺海亭也亦个人名义向振龙公司出具了欠条，在案证据足以认定本案的交易双方为振龙公司与雅博公司，振龙公司称李军凤为本案购销合同的当事人应承担相应责任的上诉理由,无事实和法律依据,本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，洛阳市振龙办公家具有限公司上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2900元，由上诉人洛阳市振龙办公家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年八月二十六日书记员  邱云静