陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕04民终1640号上诉人（原审被告）：王爱军，男，汉族，1965年4月4日出生，住陕西省铜川市王益区红旗街川口居委**。委托诉讼代理人：张吉志明，铜川市王益区法律援助中心法援律师。被上诉人（原审原告）：咸阳广盛汽车贸易有限公司，住所地：咸阳市渭城区长途汽车北站南邻。法定代表人：许桂侠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许方成，陕西恪普律师事务所律师。上诉人王爱军因与被上诉人咸阳广盛汽车贸易有限公司（以下简称广盛公司）追偿权纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2019）陕0404民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定以询问的方式进行不开庭审理。上诉人王爱军的委托诉讼代理人张吉志明，被上诉人广盛公司的委托诉讼代理人许方成到庭参加询问。本案现已审理终结。王爱军上诉请求：撤销一审判决，依法公正处理。事实和理由：一审法院认定事实错误。本案相关合同、协议签订后，上诉人王爱军从未去过银行，更未去银行办理贷款，也未领取任何贷款，没有提取所购车辆，双方未发生实际买卖或贷款行为。被上诉人广盛公司并未提供上诉人王爱军贷款、领取车辆或其向上诉人王爱军交付车辆的证据，应当承担举证不能的责任。一审法院适用简易程序审理，但审理期限明显超过了法律规定的3个月时间，程序严重违法。另外，本案不排除广盛公司让他人冒用上诉人王爱军名义购车。本院审理中，上诉人王爱军的委托诉讼代理人又补充称，本案当事人对案件基本事实争议较大，基本事实不清，双方权利义务关系不明确，不属于简单的民事案件，不应适用简易程序审理。广盛公司辩称，1、被上诉人广盛公司一审提交的中国工商银行信用卡购车专项分期付款还款合同、抵押合同、协议书以及监管协议是上诉人王爱军亲笔签名，上述协议履行中，上诉人王爱军还向信用卡还款47581元，案涉陕A984**广汽传祺汽车也登记在上诉人王爱军名下，王爱军称没有参与上述交易并受领该车很难令人信服。2、上诉人王爱军认为有人冒用其名义购车，其应当提供证据予以佐证。本案是追偿权纠纷，被上诉人广盛公司已提交了足以证实自己履行担保义务的相关证据，至于上诉人王爱军提出的车辆交付、领取车辆的相关证据被上诉人广盛公司无需提供。3、简易程序并非仅有3个月审限，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条突破了审限绝对不可延长的限制。广盛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还因原告履行担保责任向中国工商银行股份有限公司咸阳人民中路支行（以下简称工行人中支行）垫付的购车贷款共计56459元；2.判令被告承担违约金7640元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月5日，甲方工行人中支行与乙方广盛公司签订担保合同，合同约定广盛公司为办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款购买车辆的个人客户即“购车人”提供担保；担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保，担保范围包括但不限于透支本金、透支利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用；乙方同意为购车人提供担保的，应向甲方出具担保承诺函；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩。2013年5月28日，甲方王爱军与乙方工行人中支行签订信用卡购车专项分期付款还款合同，约定甲方在合作机构广盛公司购买汽车（品牌传祺牌，型号GAC6470D2A4），车辆总价为129800元，甲方自行支付首付款39800元，剩余购车款，甲方申请通过在乙方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支总额（加计分期手续费）为101340元；甲方按分期还款的方式向乙方支付分期付款手续费11340元；甲方授权乙方将上述透支资金划入甲方指定的合作机构账户即广盛公司账户；甲方以按月分期等额方式向乙方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期应偿还的金额为2815元，以后每期应还金额为2815元。甲方每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还。甲方应在购车专项分期付款专用账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并授权乙方从账户中直接扣款受偿；如甲方没有按照约定及时足额存入还款资金，乙方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。双方还约定在同时满足以下条件的前提下，乙方同意甲方使用中国工商银行购车专项分期付款信用卡在乙方指定合作的汽车经销商进行刷卡扣款后，将上述透支资金一次性划付给合作机构。……（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续……2013年5月28日，广盛公司根据其与工行人中支行的交易习惯出具担保承诺函，同意为购车人王爱军提供担保。王爱军透支后，未按照约定向工行人中支行还款。广盛公司作为保证人，向工行人中支行共计还款101340元。广盛公司自认其中47581元系王爱军归还。一审法院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，王爱军未按照约定向贷款人还款，广盛公司作为保证人向贷款人承担了保证责任，故本院对广盛公司向王爱军追偿的诉请予以支持。保证人的追偿权行使范围以保证人实际承担的保证责任为限。本案中，广盛公司承担的保证责任为101340元，扣除王爱军给付的47581元，广盛公司的追偿金额应为53759元。广盛公司诉请的违约金与本案非同一法律关系，本案不予处理。关于王爱军当庭辩称其并未办理购车贷款，不应承担责任的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人不能提供证据证明其主张的事实的，应当自行承担举证不利的后果。本案中，王爱军并未向本院提交证据证明其主张的事实，且本院根据广盛公司提交的证据，能够认定王爱军在工行人中支行办理购车贷款的事实，故本院对王爱军的辩解理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王爱军于本判决书生效后十日内向咸阳广盛汽车贸易有限公司给付53759元。二、驳回咸阳广盛汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，减半收取701元，由王爱军负担588元，咸阳广盛汽车贸易有限公司负担113元。一审庭审后，被上诉人广盛公司提交了2018年2月6日，上诉人王爱军签名的《还款协议》，但一审判决并未涉及。二审中，被上诉人广盛公司重新提交了《还款协议》，证明上诉人王爱军因购买案涉车辆欠款、还款的事实确实存在。上诉人王爱军质证认为，该证据不具有真实性、关联性，不能作为有效证据使用。但上诉人王爱军对该《还款协议》中载明的被上诉人广盛公司收取其案涉车辆10000元欠款的事实并未提出异议。本院审查认为，被上诉人广盛公司提交的《还款协议》载明今广盛公司收传祺车辆（陕A984**）王爱军（客户13年）车辆欠款10000元，并载明了对剩余尾款协商处理的时间，明显与本案事实具有关联性。上诉人王爱军对该协议内容不持异议，只是对该协议的形式及本人的签名提出质疑，但并未提供相应的证据予以支持。故对该《还款协议》予以认定，对上诉人王爱军的质证意见不予采纳。上诉人王爱军没有提交新的证据。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年4月29日，广盛公司（担保方）与王爱军（贷款人）签订的协议书第十条约定：“本人自愿委托担保方咸阳广盛汽车贸易有限公司代我办理工商银行人民中路支行汽车信用卡专项分期卡的领卡、启卡、预留信息、刷卡、收卡、销卡等业务。”案涉陕A984**广汽传祺汽车购车发票记载的购货人、完税凭证记载的纳税人、保险单记载的投保人、被保险人均是上诉人王爱军。该车于2013年5月8日已注册登记，行驶证和所有权证登记的所有人也均是上诉人王爱军。被上诉人广盛公司提交的2018年2月6日的《还款协议》，上诉人王爱军向被上诉人广盛公司出具还款协议，载明：“今广盛公司收传祺车辆（陕A984**）王爱军（客户13年）收取车辆欠款10000元（壹万元整），剩下尾款3月中旬到公司协商处理车辆剩下尾款。”该协议有收款方咸阳广盛汽车贸易公司冯新朋签名及日期，下面有上诉人王爱军签名及日期。本院认为，双方当事人二审争议的焦点为案涉担保贷款、车辆买卖行为是否实际发生，上诉人王爱军是否应当向被上诉人广盛公司支付该公司作为担保人偿还的53759元银行贷款。一审法院适用简易程序并且超过了法定的审理期限，程序是否违法。上诉人王爱军称本案相关合同、协议签订后，贷款及车辆买卖行为并未实际发生。经查，本案相关合同、协议、抵押物清单、担保函中，均有上诉人王爱军签名及指印，被上诉人广盛公司提供了王爱军签字时的照片，王爱军对上述事实没有提出异议。案涉王爱军名下信用卡购车专项分期付款还款账户交易额也已实际发生，案涉车辆购车发票记载的购货人以及车辆所有权证、行驶证登记的所有人均是王爱军，该车完税凭证记载的纳税人、保险单记载的投保人、被保险人也均是王爱军。被上诉人广盛公司提交的2018年2月6日的《还款协议》中也有上诉人王爱军的签名。之后，上诉人王爱军又向被上诉人广盛公司出具了《还款协议》。上述事实能够证明案涉担保贷款及车辆买卖行为已实际发生。上诉人王爱军所称此节理由与上述事实不符，且没有相应的证据，本院不予采信。上诉人王爱军称本案的发生不排除被上诉人广盛公司让他人冒用其名义进行购车，但未提供任何证据，本院不予采信。上诉人王爱军及其的委托诉讼代理人补充称一审法院适用简易程序并且超过了法定的审理期限，程序严重违法。经查，本案担保贷款、车辆买卖基本事实清楚，一审法院适用简易程序审理并不违法。一审法院审理时间虽然超过了法律规定的期限，但不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，且已履行了扣除审限审批程序，也没有因此而损害王爱军的实体权益。故对上诉人王爱军及其的委托诉讼代理人补充所称一审法院程序严重违法的理由，本院亦不予采信。本案相关合同、协议履行中，上诉人王爱军未按期足额偿还银行贷款，被上诉人广盛公司作为担保人偿还了该贷款余额后，依法有权向上诉人王爱军追偿，一审判决并无不当。综上所述，王爱军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由王爱军负担。本判决为终审判决。审判长  刘彩霞审判员  樊宝云审判员  李晓菊二〇一九年八月十五日书记员  季蕴哲