山东省成武县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1723行初23号原告刘静，女，1967年7月3日出生，汉族，居民，住曹县。委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。被告曹县人民政府，住所地：曹县政府前街**。法定代表人梁惠民，县长。委托代理人赵泽华，曹县住房和城乡建设局工作人员。被告曹县住房和城乡建设局，，住所地：曹县文化路西段路北法定代表人韩冰，局长。委托代理人孙玉德，曹县住房和城乡建设局工作人员。以上两单位共同委托代理人刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。被告曹县人民政府磐石街道办事处，，住所地：曹县青岛南路路东法定代表人郭超峰，主任。委托代理人甘永伟，山东君诚仁和律师事务所律师。原告刘静与被告曹县人民政府、曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府磐石街道办事处行政强制一案，菏泽市中级人民法院（2019）鲁17行初208号行政裁定书裁定本案移送成武县人民法院管辖。本院于2019年4月26日立案后，于2019年4月28日向三被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告刘静及其委托代理人李艳龙，被告曹县人民政府出庭负责人林永敬及其委托代理人赵泽华、刘贵兵，被告曹县住房和城乡建设局出庭单位负责人李峰及其委托代理人孙玉德、刘贵兵，被告曹县人民政府磐石街道办事处出庭单位负责人李峰及其委托代理人甘永伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1.依法确认三被告在实施征收过程中驱逐承租人行为及断水断电行为违法；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在曹县拥有合法商铺，2016年3月8日，被告曹县人民政府作出《曹县人民政府关于曹县时代广场（一期）建设项目房屋征收决定的公告》，被告曹县住房和城乡建设局为房屋征收部门，被告曹县人民政府磐石街道办事处为房屋征收实施单位。原告的商铺在该项目范围内，被告曹县人民政府在作出房屋征收决定后，停止了该片区的征收工作，将原告商铺租户强制驱逐，导致原告商铺无法出租，给原告造成巨大经济损失。且三被告在实施征收行为时，导致原告商铺断水断电，无法正常使用。为维护自身的合法权益，具状起诉，判如所请。原告刘静向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证、国有土地使用权证；2.曹县人民政府关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定；3.楼房租赁协议书一份；4.光盘一张。被告曹县人民政府辩称，一、我单位于2016年3月8日作出的曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》已经生效。我单位于2016年3月8日作出曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》后，原告就该决定书提起行政诉讼。经菏泽市中级人民法院及山东省高级人民法院审理后，该征收决定已生效，发生法律效力。二、原告刘静诉称被告驱逐承租人的事实错误，我单位并未在征收过程中驱逐承租人，也未对原告的商铺实施断水断电的行为，原告的起诉无事实根据。我县住房和城乡建设局、磐石街道办事处依法依规开展征收工作，不存在强制驱逐承租户的情形。在征收范围内的被征收户及商铺的租户积极响应政府征收工作，租户积极搬离，并得到了相应的补偿。另外，我县住房和城乡建设局及磐石街道办事处未对原告商铺停水停电。综上，原告所诉没有事实根据，请依法驳回原告诉请。被告曹县人民政府向本院提交了以下证据：1.曹县人民政府曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》及曹县人民政府《关于曹县时代广场（一期）建设项目房屋征收的公告》；2.时代广场商铺租赁户领款收据一份。被告曹县住房和城乡建设局辩称及证据同被告曹县人民政府。被告曹县人民政府磐石街道办事处辩称，一、曹县人民政府磐石街道办事处为房屋征收实施单位，不是本案适格主体。本案中，被告曹县人民政府作出房屋征收决定，被告曹县住房和城乡建设局为房屋征收部门。我单位接受曹县人民政府和曹县住房和城乡建设局委托，作为房屋征收实施单位辅助完成征收工作，不应承担法律责任，不是本案适格的主体。二、我单位依法实施房屋征收行为，依法完成征收具体工作。我单位依据曹县人民政府作出的征收决定，事实上接受被告曹县住房和城乡建设局的委托，作为实施单位依法完成房屋征收具体工作。综上，我单位作为本案中房屋征收实施单位，依法完成征收具体工作，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条等相关法律规定，不应承担法律责任。经庭审质证，被告曹县人民政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据1.2的真实性、合法性均无异议，其证明目的有异议，不能证明三被告存在违法行为；对证据3的真实性、合法性不予认可，与租赁户在曹县住房和城乡建设局的领款收据签字不一致，证明目的不一致，也不是一个法律关系；对证据4的真实性、合法性不予认可，原告提供的视频光盘仅显示行政执法车辆在整治街道店外经营的情形，没有显示我单位工作人员有驱逐商铺租赁户的情形，且光盘录制时间、、地点不明确被告曹县住房和城乡建设局质证意见同被告曹县人民政府质证意见。被告曹县人民政府磐石街道办事处质证意见同被告曹县人民政府质证意见外，对原告提交的证据3.4的真实性、合法性不予认可，曹县人民政府是2016年3月8日发布的征收决定，原告的租赁协议却是2016年8月签订，故该租赁协议书不真实，租赁户也未到庭予以证实。视频光盘与本案不具有关联性，不能证明光盘内被拍摄人员、车辆是被告曹县人民政府磐石街道办事处的人员及车辆。原告刘静对被告曹县人民政府提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，领条的真实性不予认可，无法核实，如果领条真实，可以证明被告要求租赁户领款后搬离租赁房屋，可以证明原告诉请系被告所为。原告刘静对被告曹县住房和城乡建设局提交的证据质证意见同对被告曹县人民政府质证意见。本院对原被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1.2真实性、合法性及关联性予以认定；证据3租赁人员未到庭予以核实，且与被告提交的租赁户领取相关费用的收款收据相矛盾，不予认定；证据4视频证据显示行政执法车辆在商业街治理整顿店外经营的过程，与本案不具有关联性，对其证明目的不予认定。对被告曹县人民政府及被告曹县住房和城乡建设局证据1.2的真实性予以认定。经审理查明，2016年3月8日曹县人民政府作出曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》。决定对曹县东至东关北与于堂村自然分界线；南至规划河道中心线；西至清菏路；北至闽江路北侧道路红线（具体以征收红线为准）国有土地范围内的房屋予以征收。原告商铺及占压土地均在该征收范围内，并取得了房屋所有权证及国有土地使用证。在征收过程中，被告曹县住房和城乡建设局已向该房屋租赁户支付了相应的搬迁款项。现该房屋尚未拆除。原告提交的视频证据显示，行政执法车辆在商业街治理整顿店外经营的过程。本院认为，案涉房屋在被告曹县人民政府发布的曹政发[2016]4号《关于曹县时代广场（一期）项目房屋征收的决定》征收范围内，该片区的征收工作仍在进行中。本案原告要求依法确认被告曹县人民政府、曹县住房和城乡建设局、曹县人民政府磐石街道办事处在实施征收过程中驱逐承租人行为及断水断电行为违法，三被告均予否认存有上述情形，并且提交了房屋租赁户搬迁时领取补偿的收据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。原告现有证据不足以证明三被告一方或多方存有驱逐承租人及断水断电行为。原告若存有断水断电的客观情况，可依据供用水合同及供用电合同或向相关职能部门依法维权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘静的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  袁雪峰人民陪审员  闫红英人民陪审员  宋宪忠二〇一九年八月十五日书 记 员  宋潇爽