文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3591号原告：肖桂英，女，1971年5月29日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：岑清，男，1966年3月19日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：严周文，男，1980年4月11日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：古美玲，广东蔚然律师事务所律师。原告肖桂英诉被告严周文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告肖桂英及其委托诉讼代理人岑清、被告严周文及其委托诉讼代理人古美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告严周文赔偿原告各项损失合计19216.6元（详见附表）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年5月19日，被告严周文驾驶无号牌正三轮摩托车行驶至佛山市三水区西南街道樵桑联围江根村路段时,与李仕飘驾驶的搭载原告的粤Ｑ×××**号摩托车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告严周文承担事故的主要责任,李仕飘承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告因受伤进行治疗产生了20216.66元经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院判如所请。被告严周文辩称，一、原告对各种赔偿计算错误；二、事故发生当时，答辩人的车辆是在正常行驶的情况下被李仕飘的车辆碰撞，但答辩人将事故经过向交警陈述后，交警认为是大车碰撞小车，应由大车负事故责任，并且李仕飘还说其弟弟在公安局，跟交警很熟，因此，答辩人对事故责任划分有异议，答辩人在本次事故中不应承担事故责任；三、对原告诉请的各项赔偿项目及金额的意见详见附表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年5月19日，被告严周文驾驶无号牌正三轮摩托车行驶至佛山市三水区西南街道樵桑联围江根村路段时,与李仕飘驾驶的搭载原告的粤Ｑ×××**号摩托车发生碰撞，造成原告和李仕飘受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经交警部门处理，认定被告严周文承担事故的主要责任,李仕飘承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告因受伤到佛山市中医院三水医院住院治疗8天，出院后继续门诊治疗。原告的出院医嘱为注意休息、门诊复诊、不适随诊等。被告严周文系无号牌正三轮摩托车的所有人，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。本案事故发生后，被告垫付了原告1800元。原告诉请的经济损失经本院依法审查确认共计9915.66元（计算方式详见附表），属于交强险医疗费用赔偿限额范围的为8496.66元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的为1419元。本次交通事故造成的另一伤者李仕飘，已向本院提起诉讼，该案经本院依法审查确认其经济损失共计37273.58元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额范围的为32916.58元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的为4357元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书,认定事实清楚，被告虽然有异议，但未能提供证据推翻该事故认定书，因此，本院对交警部门的事故认定书的证据效力予以认定,并据此作为认定本案交通事故损害赔偿责任的依据,确定被告严周文承担70%的事故损害赔偿责任，李仕飘承担30%的事故损害赔偿责任。被告严周文系无号牌正三轮摩托车的所有人及管理人，依法是该车辆投保交强险的义务人，由于被告严周文未对该车辆投保交强险，故被告严周文应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失的义务。因此，对于原告的损失，依法应由被告严周文在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出交强险责任限额范围的金额，再由被告严周文按其应承担的事故损害赔偿责任比例向原告赔偿。原告及另一伤者李仕飘因本次交通事故产生的经济损失，已经超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，但未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，因此，被告严周文在交强险责任限额范围应赔偿原告3470.68元[10000元×8496.66元÷（8496.66元+32916.58元）+1419元]。超出交强险赔偿限额部分为6444.98元（9915.66元-3470.68元），由被告严周文赔偿原告4511.49元（6444.98元×70%），扣除被告严周文垫付原告的1800元,被告严周文在本案中尚需赔偿原告6182.17元（3470.68元+4511.49元-1800元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告严周文于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖桂英6182.17元；二、驳回原告肖桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计140元（原告已预交），由原告肖桂英负担94元，被告严周文负担46元。本判决为终审判决。审判员  邓家石二〇一九年八月二十八日书记员  李秋云附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告      主张              被告      答辩              本院认定      及理由                  一              医疗费      7696.66元              7696.66元              原告计算错误。              根据原告提供的医疗收费票据费用明细清单、病历、住院证明等证据,本院对原告主张的金额予以认定。                  二              后续治疗费      0元              500元              原告主张没有依据，不予认可。              原告未能提供产生本项目有关费用的证据，本院不予认定。                  三              住院伙食      补助费      800元              100元/天×8天=800元              原告计算错误。              根据原告的住院天数，本院予以认定。                  四              营养费      0元              200元              原告计算错误。              根据原告的治疗情况，原告未能提供相应的票据或医嘱佐证，因此，本院对原告的主张不予支持。                  五              护理费      720元              150元/天×8天=1200元              原告计算错误。              根据原告的住院天数，参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准及原告已经支付5天护工护理费的金额，本院酌定为720元。                  六              误工费      459元              200元/天×46天=9200元              原告计算错误。              原告因本次事故住院治疗8天，除此之外，原告未能提供其存在持续误工的证据，故本院认定原告的误工天数为8天。原告主张误工费按每天计算200元，但没有提供其收入情况的证据，结合原告的年龄等，本院酌定原告的误工费按1720元每月计算。因此，本院酌定原告的误工费为459元。                  七              交通费      240元              500元              原告计算错误。              根据原告的住院天数，本院酌定为240元。                  八              精神损害      抚慰金      0元              120元              原告的主张不符合法律规定,不予认可。              原告因本次事故受伤，根据原告的伤情及治疗情况，本次事故未造成原告严重的精神伤害，因此，本院对原告的主张不予支持。                  合计              9915.66元