广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执474号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，女，1984年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区，该公司员工。 被执行人：邓全明，男，1980年6月21日出生，汉族，住广东省仁化县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下称融信保公司）与被执行人邓全明国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，申请执行人融信保公司以被执行人未按衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第22265号仲裁裁决履行义务，向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日以（2019）粤02执474号为案号立案执行。 根据申请执行人提交的借款协议及仲裁裁决书，本院查明，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下称你我贷公司）是你我贷网站及其移动应用APP、微信客户端（以下称你我贷平台）的运营管理商。2018年8月8日，周彦等4人以优先出借人的身份、杨京梅以劣后出借人的身份共同作为甲方，与乙方邓全明（借款人）、丙方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（平台方，以下称你我贷公司）通过在线方式，在你我贷网站上签订了一份《借款协议（B版本）》，协议约定，根据乙方的借款需求和甲方有意出借自有资金的意向，丙方为甲乙双方借贷交易提供居间信息服务而成立借贷关系，由甲方提供资金5500元出借给乙方，其中劣后出借人出借金额为275元，期限12个月，年利率10%，借款后分12期还清，每月偿还483.54元，借款人需要按借款金额的14%向丙方支付平台服务费770元、向劣后出借人支付借款本金金额2%的贷后服务费110元、按借款本金金额1.2%每月支付贷后管理费66元。乙方应于每月对应还款日前存入指定账户并不可撤销地授权丙方划转每月应还的本息、服务费、管理费等费用；若借款人在任一还款日未足额还款，则构成违约，除应支付协议约定的利息和费用外，还应计算罚息和违约金；发生逾期还款时，出借人授权丙方自行或委托第三方进行催收。为便于通过法律程序集中维护出借人权益，出借人均同意在其权益受到实质损害超过50个自然日的，将全部债权无偿且无条件自动转让给丙方或丙方认可的第三方，由丙方或第三方统一追索，并通过站内信、短信、电话、电子邮件、书面邮件等方式向责任方发送通知或其他材料；协议预留的电子邮箱和手机号码作为任何一方提交仲裁机构相关文件的送达地址，并以预留的号码作为短信通知号码，以电子邮件或短信等形式发出的任何通知，发出即视为送达。各方还约定发生争议提交衢州仲裁委员会仲裁，仲裁委员会除可以通过短信、电子邮件进行送达外，还可以通过短信链接方式送达文书。协议落款甲乙双方签名为同样字体字号的名字，丙方为电子专用章。 2019年4月23日，融信保公司向衢州仲裁委员会申请仲裁，认为上述借款协议签订后，出借方履行了出借义务，而借款方未履行还款义务，根据协议约定及出借人授权，你我贷公司宣布提前解除协议，涉案债权转让给融信保公司，故借款人应向融信保公司支付借款本金及协议约定的相关利息和费用，融信保公司主张按年利率24%计算相关利息和费用，并由借款人承担仲裁服务费和仲裁费。衢州仲裁委员会受理后以独任仲裁庭的方式于4月29日进行了书面审理，并以仲裁被申请人经通知无正当理由未答辩、未提交证据，视为放弃质证权利而对仲裁申请人出示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认而于5月6日作出裁决，确认各方于2018年8月8日借款协议合法有效，同时裁决协议于2018年12月1日解除，借款人邓全明归还借款本金及利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息及逾期违约金（利息及各种费用以剩余本金为基数按年24%计算），并支付仲裁服务费和仲裁费。2019年6月6日，衢州仲裁委员会出具生效证明及送达证明，证明仲裁的相关文书已通过短信及链接方式送达给仲裁被申请人，裁决已生效。7月15日，融信保公司向本院申请强制执行。 本院另查明，你我贷公司是一家主要以金融知识、业务流程、信息技术外包，相关网络技术开发、转让咨询、商务咨询等为经营范围的主体，经营范围中未包括网络借贷中介服务。融信保公司则是以担保业务为经营范围的商事主体。 再查明，从2019年6月11日至7月19日，本院主要分两批共受理融信保公司此类申请执行案件79宗。 本院认为，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第22265号裁决仲裁程序违法，所作出的裁决亦违背公共利益，应当裁定不予执行，理由如下： 首先，涉案仲裁程序违反法定程序。仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，让各方当事人充分参与仲裁程序。本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，仅依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书。从借款协议看，合同中并未明确预留的邮箱，故融信保公司申请仲裁时提供是邮箱不能确认是否为双方所预留；而且，仲裁机构受理仲裁申请后，其受理通知书、仲裁申请书及相关证据也未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。 其次，涉案仲裁裁决具有违背社会公共利益的情形。依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款等金融业务活动的机构，或者擅自从事非法吸收公众存款、变相吸收公众存款、未经依法批准以任何名义向社会不特定对象进行非法集资、非法发放贷款等活动，均属于非法金融机构或非法金融业务活动。非法金融机构和非法金融活动扰乱了国家金融管理秩序，违背了社会公众利益。同时，依照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定，开展网络借贷信息中介业务的机构，应当有经营范围中实质明确网络借贷信息中介，并不得从事发放贷款、直接或间接接受、归集出借人的资金、不得非法集资、不得损害国家利益和社会公共利益等活动。本案中，你我贷公司是以居间服务的名义参与至本案的借贷活动中，而根据居间合同的法律性质，居间人仅为委托人报告订约机会，或为订约媒介，并不参与委托人与第三人之间的关系，而本案中，你我贷公司直接并深度参与了整个借贷关系，包括借款的出借、归还、监督、管理、追收、债权转让等，已不局限于居间人的角色；而且，你我贷公司的经营范围中并未实质明确网络借贷信息中介，也未有证据表明其从事网络借贷信息中介业务经营审批核准，但其利用你我贷平台所从事的活动却为网络借贷服务，实际上也直接归集了出借人的资金，并向借款人发放，因此，本案借贷关系实际上是你我贷公司以居间为名，违反相关金融管理规定从事资金集和发放贷款的行为，并以收取服务费、管理费等为名收取高额利息，该行为扰乱了国家金融秩序，损害了国家和公共利益。融信保公司作为一家仅以担保业务为经营范围的公司，虽然以受让债权的名义向借款人行使追索权，但根据协议中关于债权无偿且无条件转让给你我贷公司或其认可的第三方的约定，并结合融信保公司在申请仲裁时也未提交证据证明其受让债权支付对价的事实，无法认定融信保公司受让债权时已支付对价，这显然不符合通常的商事交易习惯，除非其与你我贷公司实质上同为一方或存在紧密的关联关系。从融信保公司在短时间内向本院申请执行同类案件的数量看，本院认为融信保公司实质上参与了你我贷公司违反金融管理法规的归集资金、发放贷款等金融活动，同样扰乱了国家金融秩序，损害了国家和公共利益。仲裁机构对上述行为认定为合法有效并予以支持，违背了公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 综上，涉案仲裁裁决符合不予执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第22265号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年八月十三日 法官助理黄园园 书记员涂亮