贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0123民初1260号 原告：吴道平，男，1965年02月16日出生，汉族，住贵州省修文县。 被告：王阳俊，男，1974年10月24日出生，汉族，住贵州省修文县。 原告吴道平与被告王阳俊排除妨害纠纷一案，本院于2019年06月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴道平、被告王阳俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴道平向本院提出诉讼请求：1.判令被告将侵占的原告宅基地1.6米宽，前抵通道、后抵堡坎归还原告；2.要求原告将1.6米处的沙石水泥等填充物全部清除；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年06月12日经修文县小箐乡小箐村人民调解委员会调解协议决定：一、吴道平同意王阳俊后门处让出85公分给王阳俊做通道，吴道平让出自己王阳俊后面地23平米的地归王阳俊使用。二、王阳俊同意将后面老房子从吴道平的房屋墙让出1.6米宽前抵通道后抵堡坎给吴道平使用，协议要求双方共同遵守，任何一方违约自行负责。被告却不遵守协议，将给原告的1.6米处的地强占使用，用水泥沙石打堡坎堵住了原告的阳沟正常通水，并造成凡是下雨水就淹到吴道平的屋里。被告的行为实属侵权，如果被告任意违约，那应当按照协议前的土地各自管理使用，如果原告愿意遵守调解协议的约定，那要求判决被告停止侵占，立即清除1.6米处的水泥、沙石等填充物后返还原告使用。 被告王阳俊答辩称：1、被告不存在侵权行为，原告主张的所谓1.6米宽（前抵通道，后抵堡坎）的宅基地原告不具有使用权。该宅基地属于小箐村集体所有，该土地的实际使用权人是王阳俊户。2009年10月08日曾某出售房屋给被告，按照地随房走的原则，该土地实际已由被告王阳俊户管理使用。2018年12月被告将旧房拆除（2019年02月23日被告将拆除后的旧房打成水泥砂混泥土），被告拍有拆除旧房后被告的旧墙壁现场照片，该照片表明原告所诉的1.6米宽的宅基地是被告拆除旧房后所遗留，吴道平对该1.6米宽宅基地不具有使用权，依法不能提起侵权之诉；2、2011年06月12日吴道平与王阳俊所签的人民调解协议多年来原告未申请人民法院进行司法确认，该协议书不具有法律效力，对双方没有约束力。同时该协议双方未实际履行，继而发生矛盾纠纷，2019年02月25日小箐村人民调解委员会又主持调解，但这次调解仅有杨某签名，被告王阳俊未在场，之后仅以矛盾纠纷调解台账的形式出现，因此该调解协议不符合人民调解的形式要件，对当事人不具有约束力；3、被告用水泥砂石打院坝并未堵住原告的阳沟正常通水，不存在侵权行为。被告打院坝属于正常、合理行使宅基地的管理使用权，留下1.6米宽已被砂石、水泥填平，本来被告准备将1.6米宽的宅基地全部打成混凝土，但原告未同意，因此双方一直处于矛盾状态，另外，原告砌有3.7米长、1.47米高，83公分宽的水泥空心砖墙在被告房屋后面，与被告房屋墙壁相连接，妨害了被告的正常通行和使用，被告将保留另案起诉的权利。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据，本院综合评判如下：（1）原告身份证明、人民调解协议书，被告方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；（2）照片三张，拟证实被告侵占的情况，因该照片缺少必要的制作时间、制作人等要素，且被告对此不予认可，故本院不予确认；（3）修土国用（2007）第****号土地使用证书，因该证书上记载的土地使用权人为修文县工商行政管理局，达不到原告的证明目的，故对其关联性，本院不予确认；（4）房屋转让协议，证实原告与修文县工商行政管理局于2006年02月06日签订协议，约定将修文县工商局小箐工商所原办公室以98000.00元的价格转让给原告，并约定房屋四周的界限，在国土部门保存的资料的基础上，双方一致认为应当尊重历史，承认已被郑家侵占的现状，对于国土部门重新确定的界限内发生所有权纠纷时，由甲乙双方共同协调…，对其真实性，本院予以确认。 对于被告提供的证据，本院综合评判如下：（1）照片，证实涉案地方的情况，因该照片缺少必要的制作时间、制作人等要素，且原告对此不予认可，故本院不予确认；（2）修房权证修文县字第××号房屋所有权证，系相关职能部门颁发，对其真实性，本院予以确认，但该所有权证仅针对前排门面，不涉及诉争地块，故对其关联性，本院不予确认；（3）行政判决书，证实修文县小箐村四组就修文县人民政府、修文县国土资源局向修文县工商局颁发修土国用（2007）第****号土地使用权证的行为提起行政诉讼，经本院审理，判决撤销该证中150㎡土地（系办公用房后面的土地）使用权的登记，但该宗土地仍然处于争议状态，本院对此予以确认；（4）身份证，原告无异议，本院予以确认；（5）房屋出售协议，证实被告王阳俊与其妻杨某于2009年10月08日与曾某、王某某签订房屋出售协议，约定甲方（曾某、王某某）将位于小箐街上原工商所处属于甲方所有的一栋四间门面两层的房屋出售给乙方（王阳俊、杨某），房屋的四至关系：前抵修六公路，左靠吴道平家房屋以房屋的基础为界，右靠水沟及围墙前以房屋基础后以围墙为界；后以两间原老工商所房屋的屋檐滴水为界（堡坎以后的甲方不负责），原告对该协议的真实性无异议，本院予以确认；（6）矛盾纠纷调解台账，证实原告吴道平与被告王阳俊之妻杨某因两家房屋界限不清发生争议，经小箐镇小箐村人民调解委员会调解，从王阳俊墙边至90公分属王阳俊，从吴道平墙边至110公分属吴道平所有与管理，以后若吴道平在这110公分内修建或者筑围墙，王阳俊不得以任何理由干涉，双方均无异议。该协议系双方在人民调解委员会的主持下达成，故本院予以确认。 结合当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴道平与被告王阳俊均为贵州省修文县小箐镇小箐村村民。2006年02月06日，原告吴道平与修文县工商行政管理局签订《房屋转让协议》，购买了修文县工商局小箐工商所原办公室一层，建筑面积200平方米左右，无房屋产权手续和土地使用证。2007年，修文县人民政府颁发修土国用（2007）第****号土地使用权证书，确认修文县工商行政管理局为该宗土地的使用权人，使用权面积为588平方米（该证于2017年06月12日经本院判决撤销确权面积中工商所办公用房后150㎡土地使用权的登记）。之后原告吴道平与案外人曾某共同在该土地上修建房屋（前排临街门面七间，曾某分得四间，吴道平分得三间，并将位于后排原工商所办公用房五间进行分割，曾某分得二间，吴道平分得三间），两排房子均各间相连。2009年10月08日，被告王阳俊与曾某签订《房屋出售协议》，约定甲方（曾某、王某某）将位于小箐街上原工商所处属于甲方所有的一栋四间门面两层的房屋出售给乙方（王阳俊、杨某），房屋的四至关系为：前抵修六公路，左靠吴道平家房屋以房屋的基础为界，右靠水沟及围墙前以房屋基础后以围墙为界；后以两间原老工商所房屋的屋檐滴水为界（堡坎以后的甲方不负责）。之后被告与原告相邻居住，2015年05月26日，被告王阳俊及其妻杨某取得前排房屋一栋2层的产权证明（产权证号为：修房权证修文县字第××号，房屋坐落：修文县小箐乡****，总层数2层，建筑面积286.3㎡）。2011年06月12日，因原、被告双方为宅基地一事发生纠纷，经修文县小箐乡（现小箐镇）小箐村人民调解委员会调解，双方自愿达成协议为：一、吴道平同意王阳俊家后门处让出85公分给王阳俊家做通道，王家后面煤棚及空地23㎡，通过协商，王阳俊同意将后面老房子从吴道平的房屋墙1.6米给吴道平使用，望双方共同遵守，如一方违约，自行负责。2019年，被告将第二排老房屋拆除改造为水泥院坝，由于两家住房连在一起、界限不清，双方再次发生纠纷，经修文县小箐镇小箐村人民调解委员会调解，从王阳俊墙边至90公分属王阳俊，从吴道平墙边至110公分属吴道平所有与管理，以后若吴道平在这110公分内修建或筑围墙，王阳俊户不得以任何理由干涉，双方均无异议。原告吴道平与被告王阳俊之妻杨某分别在当事人签字处签名、捺印。之后原告吴道平以被告侵占其1.6米宅基地为由诉至本院，提出如前诉请，要求按照2011年的协议履行。 审理中，经本院现场勘验，被告王阳俊前排房屋为两层，一楼一底，房屋后门处与原告吴道平后排房屋围墙相隔约90公分，王阳俊家后面的两间房屋已拆除，并已改造成水泥院坝，院坝与吴道平家房屋外墙之间留有宽约1.1米、长约9米的空地，吴道平房屋外墙可见被告原老房子水泥砖痕迹，从吴道平房屋外墙左上角靠近院坝堡坎约90公分处为王阳俊家水泥空心砖墙。 审理过程中，经本院释明，原告仍坚持要求按照诉请判决。 本案争议的焦点为：被告王阳俊是否存在侵占原告1.6米宅基地的行为，原告吴道平要求被告王阳俊停止侵占1.6米宅基地的诉请是否应当得到支持？首先，原告主张的宅基地所在位置系小箐乡工商所原办公用房，原告虽然向修文县工商局购买了该房屋，但因其未取得房屋产权证明、土地使用权证等合法手续，故原告并不当然享有该地块的物权，修文县工商行政管理局目前仍系诉争宅基地的合法使用权人，原告主张被告侵占其宅基地没有事实依据；其次，原告提出诉请的主要依据为修文县小箐镇小箐村人民调解委员会2011年的协议，但因双方在履行该协议的过程中发生争议，修文县小箐镇小箐村人民调解委员会于2019年02月再次组织双方进行调解，达成了新的协议，虽然此次调解仅以矛盾纠纷调解台账的形式体现，但该台账具备调解协议的主要内容及基本要件，具备了调解协议的性质，故2011年的调解协议被2019年的新调解协议取代，现在对双方均不具有约束力，原告要求被告按照2011年的协议履行的主张于法无据，本院不予支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”的规定，对被告不认可的事实，原告应当举证证明，因原告未能提供证据证明被告侵占原告宅基地的事实，应由原告承担举证不能的法律后果。对于原告吴道平的诉请，本院依法不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告吴道平的全部诉讼请求。 案件受理费60.00元，减半收取计30.00元，由原告吴道平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  王芳琼 二〇一九年八月二十六日 书记员  磨虹冰