浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2261号 上诉人（原审原告）：毛信坤，男，1935年12月11日出生汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：毛照江，男，1962年11月1日出生住宁波市奉化区，系毛信坤儿子。 委托诉讼代理人：张志旺，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：奉化市职业技术学校。住所地：宁波市奉化区西坞街道下霍庙。 上诉人毛信坤因与被上诉人奉化市职业技术学校民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷后决定不开庭审理。本案现已审理终结。 毛信坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持毛信坤的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院凭借局外人杨根飞提交的加盖奉化市职业技术学校非法“公章”的《解封申请书》解除保全措施，并拒绝持有奉化市职业技术学校合法手续的委托代理人参加诉讼侵犯了奉化市职业技术学校的合法权益，属于程序违法；二、一审法院援引《中华人民共和国民办教育促进法》第二十二条的规定并不适用本案，属于适用法律错误；三、毛信坤以奉化市职业技术学校名义并加盖编号为“3302240036195”的公章多次提起诉讼已经被生效法律文书认可，一审法院以该编号的公章在毛信坤手里为由对该公章不予认可没有法律依据；四、毛信坤作为奉化市职业技术学校的校长和法定代表人，为维护奉化市职业技术学校利益提起诉讼非为毛信坤个人利益，一审法院无端臆测毛信坤为个人利息提起诉讼毫无道理。 毛信坤向一审法院起诉请求：奉化市职业技术学校归还毛信坤81300元及上述款项支付之日起至实际还款日止按月息1.5%计算的利息。 一审法院认定事实如下：毛信坤于1996年1月自奉化市教师进修学校退休。2000年8月16日，奉化市职业技术学校章程出台，其中第十五条规定，毛信坤任学校副董事长兼校长。2003年8月1日，原奉化市教育局核准毛信坤为奉化市职业技术学校校长。2013年5月19日，案外人单宏康、沈伟霖以“绿缔公司”股东名义作出两份《股东会决议》，决定免去毛信坤奉化市职业技术学校校董及校长职务。同日，各股东作出《校董会决议》一份，任命案外人周建军担任奉化市职业技术学校校长兼法定代表人，免去毛信坤校长兼法定代表人的职务。同月22日，原奉化市教育局核准该项决定。毛信坤因不服原奉化市教育局作出以上行政行为，向宁波市教育局申请行政复议，宁波市教育局于2013年10月28日作出行政复议决定，维持原奉化市教育局作出的《关于核准同意周建军等同志职务任免的批复》的行政行为。 2015年5月12日，毛信坤不服原奉化市教育局作出的《关于核准同意周建军等同志职务任免的批复》的行政行为，向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年8月31日作出（2015）甬奉行初字第14号行政判决书，撤销了宁波市奉化区教育局于2013年5月22日作出的奉教[2013]52号《奉化市教育局关于核准同意周建军等同志职务任免的批复》的行政行为。后宁波市奉化区教育局不服该判决，提起上诉，案件审理过程中，撤回了上诉申请，（2015）甬奉行初字第14号案件已于2017年12月26日生效。 2017年6月20日，本院作出（2015）浙甬商外初字第117号民事判决书，该判决书事实认定处载明：“。2003年1月28日，单宏康与毛信坤签订了《关于转让奉化市职业技术学校校产所有权的协议书》，约定：单宏康将奉化市职业技术学校的校产所有权、土地使用权按当时的买入价500万元整体转让给毛信坤。”。“2010年7月12日，单宏康、古宣辉和毛信坤三人签订了《关于变更奉化市职业技术学校股权的协议书》，载明：根据转制后的投入和现实状况，奉化市职业技术学校的总资产值为1800万元，其中‘绿缔公司’投入478万元，其余均由毛信坤投入。现‘绿缔公司’收回办学经费660万元，扣除已收回的20万元，尚可收回640万元。‘绿缔公司’收回640万元后，奉化职校的全部资产和股权归毛信坤所有，由其负责全权处置。”该案现已生效。 2018年3月20日，毛信坤以行政行为违法为由起诉至海曙区人民法院，要求法院确认准许奉化市职业技术学校法定代表人由毛信坤变更为周建军的行政行为违法。该院于2018年8月24日作出（2018）浙0203行初19号行政判决书，判决书载明，撤销宁波市奉化区事业单位登记管理局于2013年6月9日作出的将奉化市职业技术学校法定代表人由毛信坤变更为周建军的登记行为。该案现已生效。 另查明，奉化市职业技术学校自2012年上半年起即停止招生，教师与学生分流至其他学校。 2012年9月10日，奉化市职业技术学校出具给毛信坤收据一份，载明毛信坤代奉化市职业技术学校垫付2013年度操场租赁费35000元，并注明“至今未报销”字样。该份收据加盖奉化市职业技术学校财务专用章。毛信坤于庭审中提交一份加盖有奉化市职业技术学校财务专用章的收据说明一份，载明“（1）这份收据属实；（2）该35000元实际不是学校支付，而是毛信坤个人垫付；（3）这款项用于奉化市职业技术学校向海军东海舰队劳动教养队租赁操场之用”等字样。 2017年9月12日，毛信坤以奉化市职业技术学校名义以确认合同无效为由向一审法院提起诉讼，后因奉化市职业技术学校未到庭，该院2018年2月7日作出（2017）浙0213民初5743号之二民事裁定书，该案按自动撤诉处理。裁定书同时载明：“案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由奉化市职业技术学校负担。”该案审理过程中，奉化市职业技术学校因保全事宜，支付给担保公司诉讼保全担保费8000元。 毛信坤以奉化市职业技术学校名义起诉至本院，支付案件受理费181800元，保全费5000元，该案审理过程中，奉化市职业技术学校因保全事宜，支付给担保公司诉讼保全担保费8000元。后因不服该判决，上诉至浙江省高级人民法院，支付上诉费181800元。以上两案共支付律师代理费20000元。 又查明，毛信坤于2011年6月22日申请制作一枚刻有“奉化市职业技术学校”的印章，印章编号为“3302240036195”，该章现在毛信坤处，依据公安印章治安管理信息系统显示，该印章状态为已报废。2013年6月13日，经奉化市职业技术学校登报挂失，奉化市职业技术学校申请制作一枚刻有“奉化市职业技术学校”的印章，印章编号为“3302240061583”，依据公安印章治安管理信息系统显示，该印章状态为已委托。 案件审理过程中，毛信坤向该院提供盖有印章编号为“3302240036195”的确认书一份，该份确认书载明“毛信坤：你在履行校长等职务过程中，为我单位（奉化市职业技术学校）垫付的下列资金共计444700元，我单位至今没有支付给你。为了明确双方义务关系，上述你垫付的资金，为我单位向你借款，并按自借款行为（垫付行为）发生之日起，我单位承担按月息1.5%计算的利息。”等字样。 一审法院认为，该案毛信坤以借款关系主张权利，该案中毛信坤用以证明双方借款合意的证据为盖有编号为“3302240036195”奉化市职业技术学校印章的确认书一份，而该编号印章一直保留在毛信坤处，毛信坤以自己盖章的确认书尚不足以说明双方间存在借款合意与存在利息约定情况，故对于毛信坤的归还借款主张，该院不予支持。再则，根据2003年1月28日单宏康与毛信坤签订的《关于转让奉化市职业技术学校校产所有权的协议书》和2010年7月12日，单宏康、古宣辉和毛信坤三人签订了《关于变更奉化市职业技术学校股权的协议书》约定了奉化市职业技术学校的全部财产及股权归毛信坤所有，并且毛信坤代表奉化市职业技术学校提起的一系列诉讼及租赁场地、聘请律师行为，未经学校董事会集体讨论决定，虽然上述行为以学校名义实施，但毛信坤没有证据证明上述行为完全是为学校利益不是为个人利益的目的而为之。综上，该院认为，应当驳回毛信坤的诉请。据此，一审法院依据《中华人民共和国民办教育促进法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回毛信坤的全部诉讼请求。案件受理费1832元，保全费5000元，合计6832元，由毛信坤负担。 本案二审期间，奉化市职业技术学校未提交新的证据，毛信坤向本院提交《情况说明》、《解封申请书》、《民事裁定书》、《担保函》等证据一组，证明奉化市职业技术学校利用另外刻制的公章向法院申请解除财产保全给毛信坤造成损失的事实。本院认为，本案审理的是毛信坤与奉化市职业技术学校之间是否存在借贷关系，该证据与本案审理内容缺乏关联性，对该证据本院不予采纳。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是毛信坤与奉化市职业技术学校是否存在借贷合意，双方借贷关系是否成立。毛信坤认为奉化市职业技术学校向其出具《确认书》确认之前毛信坤为奉化市职业技术学校垫付的款项转化为借款，并盖有编号为“3302240036195”奉化市职业技术学校印章，因此双方之间借贷关系成立，奉化市职业技术学校应归还毛信坤借款。本院认为，毛信坤自认其目前仍然是奉化市职业技术学校的法定代表人，并持有编号为“3302240036195”奉化市职业技术学校印章，现毛信坤起诉奉化市职业技术学校归还借款的依据是盖有编号为“3302240036195”奉化市职业技术学校印章的《确认书》，毛信坤以盖有自己持有的编号为“3302240036195”奉化市职业技术学校印章的《确认书》向其本人确认双方之间存在借贷关系，且印章编号为“3302240036195”奉化市职业技术学校的印章在公安印章治安管理信息系统显示状态为已报废，而编号为“3302240061583”奉化职业技术学校的印章在公安印章治安管理信息系统显示状态为已委托，毛信坤仅以该《确认书》为依据起诉奉化市职业技术学校，本院难以认定双方之间存在借贷关系，其要求奉化市职业技术学校归还借款并支付利息的主张本院难以支持。 综上，毛信坤的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1832.50元，由上诉人毛信坤负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  徐京波 审判员  徐梦梦 审判员  梅亚琴 二〇一九年八月二十六日 书记员  汤李燕