上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6202号原告：曹均修。委托诉讼代理人：张春，上海理度律师事务所律师。被告：谢坤。委托诉讼代理人：顾永芳。被告：张玉春。委托诉讼代理人：顾永芳。原告曹均修诉被告谢坤(下称第一被告)、张玉春(下称第二被告)民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告曹均修、原告委托诉讼代理人张春、被告谢坤、张玉春以及两被告委托诉讼代理人顾永芳均到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，本院延长调解期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令两被告：1、归还原告借款185,600元；2、支付原告逾期还款利息(以185,600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起至实际清偿之日止)。庭审中，原告变更诉讼请求为要求判令两被告：1、归还原告借款本金180,000元；2、支付原告逾期利息(以180,000元为基数，按年利率6%为标准计算，自2017年1月1日起至实际清偿之日止)。事实与理由：2016年4月24日及2016年6月24日，两被告因做生意为由分别向原告借款40,000元及140,000元。双方当天各签署借条一份，约定于2016年年底前还清。当天原告通过银行及现金的方式支付给了被告。现还款时间已过，原告多次催讨，两被告不予归还，故诉至本院。其中金额为40,000元借条是第一被告签字，第二被告名字是第一被告代签的，借款是原告本人20,000元加上原告父亲的20,000元，以现金形式交付给第一被告。金额为145,600元借条原告确认交付140,000元，是第二被告签字，第一被告名字是第二被告代签。第一被告辩称，第一被告没有借款40,000元，只出具了借条但原告没有交付。140,000元的借条是第二被告所写，第一被告不知情，也没有签过该借条，故不同意原告诉请。第二被告辩称，第二被告没有签署过金额为40,000元借条，对该借款不认可。另一张金额为145,600元借条实际交付了140,000元本金，另5600元是利息。第二被告已经归还了108,000元，同意归还剩余款项。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原、被告身份证复印件、原告上海市居住证复印件各一份，证明诉讼主体资格；2、2016年4月24日借条、2016年6月24日借条各一份，证明两被告于2016年4月24日向原告借款40,000元，第一被告签字确认，第二被告名字由第一被告代签；2016年6月24日向原告借款145,600元，第二被告签字确认，第一被告名字由第二被告代签；3、中国农业银行业务凭证、上海农商银行业务交易单、照片打印件各一份，证明6月24日借款140,000元交付的钱款来源及交付情况；4、聊天记录打印件一份，证明原告催讨事实；5、2016年2月19日借条一份，证明第二被告曾向原告借款过90,000元，第二被告之前归还的系该笔借款；6、2019年6月5日原告委托诉讼代理人和第二被告之间的电话录音及文字整理材料一份，证明2019年6月5日第二被告确认欠原告140,000元；7、电话录音光盘及文字整理材料一组，证明原告的爱人向两被告催讨借款的情况。经质证，第一被告对证据1、3予以认可；证据2对4月24日借条真实性认可，确认第一被告签字，原告叫第一被告代签了第二被告名字，第二被告对此不知情，写借条后，原告说会把钱款打入第一被告银行卡中，但并未打，原告也不同意归还借条，但第一被告没有相应证据；对6月24日借条不知情；证据4-6不知情；证据7无法核实。经质证，第二被告对证据1、3、4予以认可；证据2关于6月24日借条予以认可，确认是第二被告签字，并代签了第一被告名字，第一被告对此不知情，确认收到借款140,000元，原告是以现金交付；对4月24日借条不知情；证据5真实性认可，但款项已经全部还清，是通过现金归还，但没有书面证据，原告也没有出具收条，以前通过微信沟通过，但聊天记录已经删除；证据6真实性认可，确认借款140,000元，录音之后没有还过款，录音是第二被告本来想说已经归还了108,000元，但还未说电话就已经挂断，第二被告没有回电，原告代理人在和第二被告沟通时说是法院的；证据7无法核实。第一被告未向本院提供证据。第二被告为证明其主张，向本院提供下列证据：8、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2017年1月26日第二被告还款30,000元，款项归还到了原告爱人陆志奎卡中。经质证，原告对证据8真实性认可，确认收到还款，是第二被告归还先前2016年2月19日借的90,000元，因为第二被告已经将先前90,000元借款已经全部归还，所以本案没有对该借条提起诉讼。经质证，第一被告对证据8不知情。经审查，证据1、3、4本院予以采纳；证据2、5-8真实性予以确认，至于其证明内容，本院将结合其他证据及庭审陈述进行认定。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：2016年4月24日第一被告向原告借款40,000元并出具借条，借款人栏中的第二被告名字系由第一被告代签。2016年6月24日第二被告向原告借款145,600元并出具借条，借款人栏中的第一被告名字系由第二被告代签，原告实际交付140,000元，第二被告确认收到该借款。2017年1月26日第二被告归还原告30,000元。另查，2016年2月19日第二被告曾向原告借款90,000元并出具借条。本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，关于2016年4月24日的40,000元借款，原告提供了借条作为证据，但确认该借条只有第一被告签字，第二被告未在借条签名，其名字是由第一被告代签。第二被告表示对该笔借款并不知情，原告亦确认并未询问过被代签的第一被告的意见，故对于原告要求第二被告承担该笔借款的清偿责任缺乏依据，本院不予支持。原告称40,000元已经通过现金交付给第一被告，第一被告抗辩称原告并未实际交付40,000元，第一被告曾向原告提出要回借条，原告未同意归还，但没有提供相应证据予以证明，且在庭审中确认原告曾就该借款向其进行过催讨，第一被告也未进行过任何报警处理，故本院对第一被告的抗辩难以采信，应认定双方之间借贷关系成立，关于原告要求第一被告归还原告借款本金40,000元的诉讼请求，本院予以支持。同理，关于2016年6月24日的140,000元借款，第一被告未在借条上签字并表示对该借款不知晓，对于原告要求第一被告承担该笔借款的清偿责任缺乏依据，本院不予支持。第二被告确认收到该款项，但抗辩称已经归还108,000元，并提交农业银行交易明细清单作为证据，原告确认收到还款30,000元，但表示是归还先前90,000元的借款，同时确认因第二被告已经归还2016年3月19日的借款90,000元，故对此笔借款并未提起诉讼；除此之外，第二被告未提供其他证据证明其它还款事实，本院认为原告的陈述更为合理，对其主张予以采信。现第二被告未能提交充分有效证据证明已经归还原告140,000元借款，应当承担相应还款责任。故对于原告要求第二被告归还借款本金140,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，借条载明还款期限为2016年年底，现原告主张自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算逾期利息，与法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢坤于本判决生效之日起十日内归还原告曹均修借款本金40,000元；二、被告张玉春于本判决生效之日起十日内归还原告曹均修借款本金140,000元；三、被告谢坤于本判决生效之日起十日内支付原告曹均修逾期还款利息(以本金40,000元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算)；四、被告张玉春于本判决生效之日起十日内支付原告曹均修逾期还款利息(以本金140,000元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%的标准计算)；五、驳回原告曹均修的其他诉讼请求。如果被告谢坤、张玉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1800元，由被告谢坤承担400元，被告张玉春承担1400元，两被告所负款项于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇一九年八月十五日书记员 沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。