四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终913号 上诉人（原审被告）：刘伦刚，男，1979年2月出生，回族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘欣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：余尚鸿，男，1974年1月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：毛廷龙，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：西昌市鑫昌达商贸有限公司。住所地：四川省西昌市。 法定代表人：刘贤勇，系公司总经理。 原审被告：刘贤勇，男，1971年11月出生，回族，村民，住四川省西昌市。 上诉人刘伦刚因与被上诉人余尚鸿、原审被告西昌市鑫昌达商贸有限公司（以下简称鑫昌达公司）、原审被告刘贤勇民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘伦刚及其委托诉讼代理人刘欣，被上诉人余尚鸿的委托诉讼代理人毛廷龙到庭参加诉讼。原审被告鑫昌达公司、刘贤勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伦刚上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人约定了借款利息系认定事实错误。本案中，被上诉人向一审法院出示的借条约定的5%的利息部分，是被上诉人本人或其委托的人添加的，不具有真实性。二、2016年12月被上诉人强行将上诉人的挖掘机拖走，用于抵扣剩余款项，上诉人的挖掘机价值已超过未清偿的债务。综上所述，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 余尚鸿辩称，上诉人与被上诉人并无亲戚关系，不可能出借大笔资金不约定支付利息，上诉人认为答辩人证据造假，请慎重陈述并举出证据。上诉人的第二个上诉请求余本案无关，应另案起诉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 余尚鸿向一审法院起诉请求：1.判令被告刘伦刚归还原告借款本金500000.00元，并按每月2%的利率标准支付2014年4月3日起至付清借款时的利息（庭审中，原告将借款本金变更为475000.00元，利息起算时间变更为2015年3月3日）；2.判令被告刘贤勇、西昌市鑫昌达商贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年4月3日，被告刘伦刚因经营周转需要资金，向原告借款500000.00元，双方约定借款期限为1个月。被告刘贤勇、西昌市鑫昌达商贸有限责任公司作为该笔借款的担保人，在借条上签名确认。原告于当日通过银行转账向被告交付借款475000.00元，被告刘伦刚截止2018年1月9日，通过银行转账、现金交付的方式共计归还原告375000.00元。 一审法院认为，本案争议焦点为，一、被告刘伦刚应归还的借款本金和利息。债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告的借贷关系真实有效，原告履行了自己的借款义务，被告逾期不归还借款的行为，构成违约。从本案查明的事实并结合原、被告在庭审中确认的借款本金来看，虽然原告与被告刘伦刚在借条中载明的借款本金为500000.00元，但原告预先在本金中扣除了一个月的利息25000.00元，实际交付本金475000.00元。因此，对原告要求被告刘伦刚归还借款本金475000.00元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。由于原告与被告刘伦刚对借款利息的约定为月息5%，其超过合法部分（即年利率24%）的利息约定无效。被告刘伦刚共计归还利息375000.00元，按照年利率24%计算，其共计支付了约39.5个月（即支付至2017年7月18日）利息。因此，对原告主张的利息起算时间，一审法院予以部分支持，确认为从2017年7月18日至借款付清时止。二、被告刘贤勇、西昌市鑫昌达商贸有限责任公司是否应对本案债务承担连带清偿责任。被告刘贤勇、西昌市鑫昌达商贸有限责任公司在借条中承诺用自己名下财产和公司财产为本案借款作全额担保，其保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。由于原告与被告刘贤勇、西昌市鑫昌达商贸有限责任公司未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日6个月（即2014年11月3日）内要求保证人承担保证责任，否则，保证人免除责任。因此，被告刘贤勇、西昌市鑫昌达商贸有限责任公司对本案债务不再承担保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘伦刚于本判决生效后十日内归还原告余尚鸿借款本金475000.00元，并按每月2%的利率标准支付2017年7月18日起至付清本金时止的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人刘伦刚提交了以下证据：第一组，上诉人与被上诉人电话通话录音一份；第二组，价格鉴定申请书一份，及挖掘机相证件。拟证明被上诉人将上诉人的挖掘机强行拖走；挖掘机价值超过所欠债务。 被上诉人质证意见：电话通话录音中，双方的身份不确定，应不予采信。同时，该份录音中，上诉人认可双方约定了利息，与上诉人未约定利息的上诉理由自相矛盾。挖掘机的价值与本案无关，应另案处理。 本院认证：对第一组证据，被上诉人对其真实性提出异议，且通话内容均是通话双方就挖掘机事件进行协商的内容，说明双方并未对挖掘机抵偿债务达成协议。与本案无关联性，本院不予采信。同理，对第二组证据，挖掘机价值与本案无关联性，对上诉人要求对挖掘机价值进行鉴定的申请，本院不予准许。 对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，第一、上诉人与被上诉人的借款是否约定了利息为月利率5%。首先，上诉人主张被上诉人提供的借条上约定5%的利率是被上诉人或其他人添加的，该陈述未明确添加者是谁，本院无法组织进行笔迹鉴定，同时上诉人也未提交其他证据予以证明。其次，上诉人出具的借条载明借款金额为500000元，但被上诉人实际支付出借资金475000元，被上诉人自认扣除了25000元的首期利息。对此，上诉人不能清晰说明原因。结合双方银行转账凭据，能够认定上诉人与被上诉人对借款月利率5%进行了约定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决将上诉人已偿还的375000元统一按年利率24%计算为利息的计算方式虽有不当，但如采取分段计息的方式计算利息，将对上诉人不利。由于被上诉人未提出上诉，本院认为被上诉人服从一审判决。 本案争议焦点之二是，上诉人陈述其挖掘机被被上诉人强行拖走，该挖掘机的价值足以抵偿所欠债务的上诉理由是否成立。首先，上诉人在一审中并未提出该抗辩理由。其次，既然是强行拖走，说明双方并未就以挖掘机抵偿债务达成一致协议。最后，上诉人该主张属物权法律关系，与本案民间借贷纠纷无关，本院不予审查。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元,由上诉人刘伦刚承担。 本判决为终审判决。 审判长  江毅夫 审判员  蒋 强 审判员  朱 江 二〇一九年八月二十日 书记员  张博涵