重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4142号上诉人（原审原告）：陈侯安,男,1976年12月26日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人:金朝伟,重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周方秀,女,1970年4月4日出生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：朱传胜，重庆渝高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:于发年,男,1980年9月30日出生,住河北省廊坊市经济技术开发区。委托诉讼代理人：高榕，河北泰科律师事务所律师。上诉人陈侯安因与被上诉人周方秀、于发年买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初5947号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈侯安上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陈侯安的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.于发年并未向陈侯安供货，其一审中举示的送货视频实际是陈侯安向周方秀借的货物，陈侯安还向周方秀出具了借条，不应作为于发年的供货；2.一审法院将于发年举示的发货单作为发货依据系认定事实错误，发货单上并未载明货物的具体数量和品种，且于发年供应的货物价格系出厂价，仅有标价的三折，一审法院直接以售价作为供货的价格，系认定事实有误。综上，于发年未能举示证据证明其交货事实，故应向陈侯安退还货款。一审法院认定事实有误，应予以改判。被上诉人于发年答辩称，于发年在一审中提供了发货单、快递单、货品清单和于发年来重庆给上诉人送货的视频，证明于发年已经完成了发货甚至多发了货物，物流单清楚记载收货人为陈候安，事实上陈侯安也收到了货物。一审庭审中上诉人并不认可于发年已经向其完成了发货，而在二审上诉状中有认可发货事实，证明上诉人不诚实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人周方秀答辩称，周方秀和上诉人于发年没有合同关系，周方秀也是从于发年处拿货，不承担发货责任，故周方秀不应承担退还义务。陈侯安向一审法院起诉请求：1、解除陈侯安与于发年、周方秀之间的买卖合同；2、判令周方秀、于发年共同退还于发年所支付货款119800元；3、本案的案件受理费由周方秀、于发年共同承担。一审法院认定事实：陈侯安与周方秀系油品经销商，陈侯安在永川经营。于发年系天津汇盈实业有限公司的代理商，周方秀与于发年系合作关系，周方秀在于发年处拿货。2017年8月4日与8月5日，陈侯安的父亲陈仁国通过微信向于发年转款19900元。2017年8月25日，陈侯安向于发年所有的银行账户转款99000元。一审庭审中，陈侯安陈述上述款项系向于发年购买油品。于发年认可收到款项，但其认为此款其已代为转交给天津汇盈实业有限公司，其已将公司发的货交给了陈侯安。为证明其主张，于发年举示了照片、视频证明其本人亲自前往永川向陈侯安送货，以及三张向陈侯安邮寄货物的快递单，邮寄时间分别是2017年9月1日、2017年9月4日，2017年11月30日，物流信息显示的均是本人签收。陈侯安否认收到货物，认为不能证明于发年已履行完毕发货义务。一审法院认为，陈侯安与于发年虽未签订书面的买卖合同，但陈侯安将货款支付给了于发年，双方口头订立的买卖合同成立。当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实，陈侯安认为于发年未向其发货，要求于发年退还货款。首先陈侯安应举证证明买卖合同的具体内容，双方对货物单价以及数量等是如何进行约定的，但陈侯安未举示证据予以证明。于发年主张已完成了发货义务，从其举示的视频可以看出，其本人确已向陈侯安送货，其举示的物流单也可以证明陈侯安打款后，于发年已通过邮寄的方式向陈侯安发货。陈侯安否认收到货物，其应举示相关证据证明收到的货物非本案争议的货物或未收到足额货物，但陈侯安未举示证据予以证明，应承担举证不利的责任。于发年已经完成发货义务，其与陈侯安之间的买卖合同已履行完毕，陈侯安要求解除与于发年之间的买卖合同关系，并要求于发年退还货款119800元的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。周方秀不是陈侯安与于发年之间买卖合同的相对方，陈侯安也未举示证据证明其与周方秀之间存在买卖合同关系，陈侯安要求解除与周方秀之间的买卖合同关系，并退还货款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈侯安的全部诉讼请求。本案案件受理费2696元，由陈侯安负担。二审中，上诉人陈侯安举示了以下证据：一、企业信用公示报告，拟证明上诉人陈侯安系个体工商户，经营地址在重庆市永川区人民南路****，于2017年9月8日取得登记。二、通话录音一份，录音形成一审庭审前，拟证明上诉人陈侯安向于发年支付货款后，于发年并没有足额向上诉人发货，发货义务未完成。三、申请证人陈官洪、胡一楠出庭作证，拟证明上诉人和被上诉人于发年买卖关系成立，进货价于发年同意按照市场价三折进货，且按照汇盈公司政策统一执行。证人陈官洪、胡一楠在庭审中陈述：其均系汇盈油的代理商，在于发年处拿货，汇盈油品的进货价系市场价格的三折。被上诉人于发年对陈侯安举示的第一组证据的三性认可；对第二组证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为第二组证据只能证明打过电话要求协商处理。对证人证言认为，没有其他的证据辅证的情况下，是不能认定其证明效力的。退一步讲，证人明确表示是在陈候安的店见到的于发年，也证明于发年到过重庆，给陈候安送货，要不然陈候安的店里没有货，即使有少部分货证人也是不可能向其购买油品的，证人明确表示是看到了陈候安的形象店因此上诉人称未向其发货是不属实的。周方秀对陈侯安举示的三组证据的三性均无异议。被上诉人周方秀举示了以下证据：一、银行对私客户明细，拟证明周方秀于2017.4.14向于发年转账3万元贷款，用于购买汇盈公司的食用油品。二、1.产品发货单3份，出库单2份，远成物流单一份，天津汇盈事业有限公司产品价格表一份，拟证明1.被上诉人于发年向周方秀送出厂价31410元的货，其中2升装的131件，每件数量为6桶，出厂价为37元每桶，小计29082元；20件礼盒装，每件84元，小计1680元；2件金汇多宝12桶，每桶54元，小计648元。2.天津汇盈食用油会员出厂价为金汇多宝2L装的54元每桶；六瓶礼盒装为84元每盒；其余2L的食用油均为37元每桶；3.汇盈公司会员进货价为市场价格的三折。三、通话录音一份，拟证明1.周方秀对陈侯安的买卖合同没有利害关系，不应承担责任；2.被上诉人于发年不能发货的原因是汇盈公司不能出货；3.被上诉人于发年按照是厂家零售价与上诉人进行货款结算，不符合汇盈会员价执行的“按市场价格三折进货”。陈侯安对周方秀举示的第一、二组证据真实性无异议，但关联性不认可，认为上诉人陈侯安和于发年形成的单价从被上诉人周方秀的证据可以证明是37元每桶，但不能证明周方秀不应承担责任。对录音真实性无异议，认为该证据能证明于发年没有向陈侯安足额按进货价发货。于发年对周方秀举示的上述证据不予认可。根据双方当事人举示的证据，本院二审查明以下事实：于发年向陈侯安、周方秀等油品经销商供应的汇盈油品系按照汇盈油品零售价的三折计价。于发年在收到陈侯安向其支付的货款119800元后，通过直接送货及向陈侯安快递邮寄货物的方式向陈侯安进行发货，其中于发年直接送货的货物中包括陈侯安向周方秀临时借用的货物（包括汇盈礼盒21盒，汇盈多宝1件6桶，汇盈4斤装70桶，汇盈4斤装17件共102桶），上述货物按照市场价三折计算价值为8452元。根据于发年在一审中提供的发货清单，扣除周方秀的借货以及宣传手册、公司奖牌不应作为货物计价的物品外，按照市场价三折计算，于发年实际向陈侯安的发货金额为5160元（（48172-1600-1200）*0.3-8452）。另于发年通过快递方式交付的货物价值为20043元（66810元*0.3）。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点系于发年、周方秀与陈侯安是否存在买卖合同关系，如果存在，是否应解除？于发年、周方秀是否应向陈侯安返还货款？根据本院二审查明的事实，于发年共向陈侯安发货价值25203元（20043+5160），陈侯安共向其支付货款119800元，故于发年应向其退还货款94597元。上诉人陈侯安要求于发年返还货款的诉讼请求部分成立，本院予以支持。现由于于发年未足额及时履行发货义务，故本院确认双方的买卖合同自陈侯安一审中请求解除合同的申请送达于发年之日起解除。关于陈侯安要求周方秀承担返还货款责任的上诉请求，因陈侯安并无证据证明其与周方秀之间存在买卖合同关系，故其要求周方秀承担支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据二审中出现的新证据，上诉人陈侯安的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院（2018）渝0153民初5947号民事判决；二、确认于发年与陈侯安之间的买卖合同自2018年11月16日解除；三、于发年于本判决生效之日起三日内向陈侯安支付货款94597元；四、驳回陈侯安的其他诉讼请求。一审案件受理费2696，由上诉人陈侯安负担566元，由被上诉人于发年负担2130元，二审案件受理费2696元，由上诉人陈侯安负担566元，由被上诉人于发年负担2130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  黄 淳审 判 员  柳光洪二〇一九年八月二十六日法官助理  傅 沿书 记 员  赵光宇