江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3783号原告：陈金妹，女，1965年3月20日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：陈金保(系原告陈金妹的弟弟)，男，1971年4月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：陈金凤，女，1968年3月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：陈金保，男，1971年4月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市南渡镇人民政府，住所地溧阳市南渡镇五星大道**，统一社会信用代码：11320481014143838J。法定代表人：王鹏程，该镇镇长。委托代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。委托代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。被告：薛明康，男，1956年9月8日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。原告陈金妹、陈金凤、陈金保诉被告溧阳市南渡镇人民政府（以下简称南渡镇政府）、薛明康确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员彭骏适用简易程序于2019年6月4日、8月6日公开开庭进行了审理。原告陈金妹的委托代理人陈金保、原告陈金凤、陈金保，被告南渡镇政府的委托代理人连胜亮、被告薛明康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金妹、陈金凤、陈金保向本院起诉，请求判令：1、两被告签订的芜申运河三级航道网整治工程南渡段拆迁安置补偿协议书无效；2、原告享有位于溧阳市房屋拆迁安置补偿款99150元财产继承权；3、两被告共同赔偿、返还原告房屋拆迁安置补偿款99150元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：30年前，原告生母宋贷娣与溧阳市村民薛长松登记结婚。2011年6月30日，薛长松因病死亡，2011年10月18日，宋贷娣死亡。薛长松生前无子女，宋贷娣死亡时有子女即三原告。薛长松、宋贷娣死亡后，房屋无人居住。2015年间，原告得知薛长松、宋贷娣生前居住的房屋己被征用，拆迁安置补偿款被薛明康侵占。原告即以法定继承人的身份向两被告主张权利至今未果，南渡镇政府认为2013年度，因河道改造工程需对南渡镇大圩村委薛家村8号房屋实施征用，在查询该房主时，薛明康称其系薛长松的儿子，并提供了薛长松的建房证等。南渡镇政府即与薛明康签订了芜申运河三级航道网整治工程南渡段房屋拆迁安置补偿协议，不存在过错。薛明康认为其系薛家后代，是薛长松的寄儿子，有遗嘱为证。综上，原告认为，讼争财产原在薛长松名下，薛长松死亡后，应有其妻宋贷娣继承，宋贷娣死亡后，由原告继承。两被告就薛长松生前名下的房屋签订的房屋拆迁安置补偿协议，侵犯了原告的合法财产继承权。原告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：（1）溧阳市公安局南渡派出所、溧阳市南渡镇腾村村委证明，证明原告陈金妹、陈金凤、陈金保系宋贷娣的子女。（2）结婚申请书、结婚证、居民身份证，证明宋贷娣和薛长松于1985年1月21日领取结婚证，宋贷娣和薛长松系夫妻关系，系再婚。（3）常住人口登记卡，证明宋贷娣与薛长松居住在溧阳市。（4）火化证、火化登记表，证明薛长松于2011年6月30日死亡，宋贷娣于2011年10月18日死亡。（5）溧阳市南渡镇大圩村村委证明，证明薛长松未生育子女。（6）建房证、房屋所有权证、土地使用权证，证明薛长松于1997年12月31日领取土地使用权证，1998年1月5日领取房屋所有权证，房屋占地面积为49.40㎡，用地面积71.90㎡，系3间木结构房屋。（7）芜申运河三级航道网整治工程南渡段拆迁安置补偿协议书（以下简称“拆迁安置补偿协议书”），证明2013年10月17日，南渡镇政府和薛明康签订“拆迁安置补偿协议书”，协议内容为拆迁房屋补偿费、地上附着物补偿费、奖励费等，溧阳市房屋补偿费为99159元。（8）南信字【2016】286号溧阳市南渡镇人民政府信访答复意见，证明原告于2016年12月16日向南渡镇政府信访主张溧阳市房屋补偿费。2017年3月20日，南渡镇政府作出答复意见。被告南渡镇政府口头辩称，1、南渡镇政府与薛明康就薛长松的房屋签订的“拆迁安置补偿协议书”是有依据的，2013年镇政府根据溧阳市三级航道网整治工程征地拆迁实施意见的通知以及南渡镇段芜申运河拓宽征用土地及房屋拆迁补偿和安置方案，对南渡镇大圩村拆迁范围内的房屋摸底调查，案涉房屋无人居住，向村委了解得知，户主为薛长松，其无子女。大圩村委出具证明，薛长松死亡后，由其侄子薛明康负责出殡事宜，薛明康也确认案涉房屋由其继承，并持有案涉房屋土地证和房产证。期间南渡镇政府未发现案涉房屋有其他继承人，也无人向南渡镇政府主张权利。2013年10月17日，南渡镇政府与薛明康签订了两份“拆迁安置补偿协议书”，其中一份为薛长松所有的房屋。2、南渡镇政府与薛明康签订的“拆迁安置补偿协议书”是双方真实意思表示，不存在法定的无效情形。3、原告对薛长松的房屋是否有权继承尚不明确，（2017）苏0481行初101号案件及（2018）苏0481民初5660号案件中，薛明康提供了一份遗嘱，该份遗嘱有相关当事人的签字和手印，现原告仅凭法定继承来推定对案涉房屋享有权利没有依据，需要原告明确对案涉房屋享有权利。被告南渡镇政府为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：溧阳市南渡镇大圩村村委证明，证明2013年10月15日，大圩村委向南渡镇政府出具证明，证实薛长松已死亡，生前无亲生子女，也未发现有其他子女，薛长松死亡后由其侄子薛明康负责出殡事宜。案涉房屋在拆迁范围内，薛明康提供了薛长松的房屋所有权证和土地使用权证，2013年10月15日前无其他人主张案涉房产权利。被告薛明康口头辩称，薛长松的房屋系其婚前财产，不是和原告的母亲宋贷娣结婚后所建。薛长松死亡后，宋贷娣被原告接回大溪湖头村居住，薛明康将案涉房屋内所有物品送至宋贷娣居住处。薛长松和宋贷娣在世时，要求薛明康代写一份遗嘱，由薛长松签名，宋贷娣捺手印，薛长松将案涉房屋所有权证和土地使用权证交给了薛长松。薛长松在世时的住院费和殡葬费都由薛长松负担。被告为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：（1）案涉房屋照片，证明案涉房屋的登记所有人系薛长松，属于薛长松的婚前财产。（2）薛长松、宋贷娣的遗嘱，证明2011年6月16日，薛长松和宋贷娣要求薛明康代写遗嘱，薛长松的房屋由薛明康和宋贷娣一人一半，宋贷娣死后，财产全部归薛明康所有。遗嘱由薛长松签名，宋贷娣捺手印。（3）医疗费发票、出殡费用发票、记账清单，证明薛长松患病治疗、死亡安葬费用5万多元均由薛明康承担。审理中，经双方对上述证据质证，双方当事人发表如下质证意见：原告认为，被告薛明康提供的遗嘱，宋贷娣名字及手印均不是宋贷娣签字和捺手印。薛长松的医疗费及死亡安葬费用，原告予以认可，但不是薛明康出资支付的，是原告母亲宋贷娣出资。薛明康与南渡镇政府签订的“拆迁安置补偿协议书”，是对薛长松的房屋及地上附着物包括水井、石驳岸、围墙和树等拆迁安置补偿，不属于薛明康。薛长松死亡后，原告将薛长松的房屋给薛明康使用。薛长松的房屋面积为49.40㎡，主屋东面的两间辅房，大门前面的两间养猪屋，系宋贷娣与薛长松婚后建造。被告南渡镇政府认为，遗嘱系被告薛明康代写，原告对案涉房屋是否享有继承权不能确定。薛长松的房屋用地面积71.90㎡，实地拆迁房屋面积为108.07㎡，包括辅房，养鸡和养猪房屋。被告薛明康认为，自己为薛长松、宋贷娣代写遗书时，有自己的姑姑在场，即薛长松的妹妹在场。薛长松的房屋拆迁补偿款为99159元，其中包括薛明康的井、石驳岸、围墙和树补偿款。薛长松的主屋及东面两间辅房、养猪房屋是薛长松建造，薛长松死亡后，薛明康搭建养鸡屋，养猪和鸡房屋倒塌后，均由薛明康重建。从主屋东边至大门前养猪、鸡房屋，薛明康建有围墙，并在河旁建有石驳岸，想拆迁时争取补偿款。树大多数是薛明康栽种的。综合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：1985年1月21日，原告陈金妹、陈金凤、陈金保的母亲宋贷娣与被告薛明康的叔叔薛长松登记结婚，薛长松与宋贷娣系再婚，薛长松生前无子女，婚后也未生育子女。宋贷娣与前夫生育二女一子，即原告陈金妹、陈金凤、陈金保。2011年6月30日，薛长松因病死亡。原告陈金保将母亲宋贷娣接回自己家中居住生活，2011年10月18日，宋贷娣死亡。薛长松、宋贷娣生前居住在溧阳市房屋内，房屋占地面积为49.40㎡，用地面积71.90㎡，房屋所有权证和土地使用权证登记人为薛长松，系薛长松婚前财产。薛长松夫妇死亡后，房屋无人居住。2013年10月17日，南渡镇政府和薛明康签订“拆迁安置补偿协议书”，薛长松所有的位于溧阳市房屋在拆迁范围之内，拆迁内容包括房屋补偿费、地上附着物补偿费、奖励费等，房屋拆迁安置补偿费为99159元。原告得知薛长松和宋贷娣生前居住的房屋己被政府征用，于2016年12月16日向南渡镇政府信访有关南渡镇大圩村委薛家村8号房屋补偿费事宜，2017年3月20日，南渡镇政府作出答复意见，建议通过司法途径解决。原告多次提起行政诉讼和民事诉讼，原告的诉请被驳回或原告自行撤诉。本院认为，薛长松与宋贷娣系夫妻关系，薛长松先于宋贷娣死亡，薛长松的婚前财产应由宋贷娣继承，宋贷娣死亡后，其遗产应按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。薛长松和宋贷娣生前要求被告薛明康代书遗嘱，按照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被告薛明康提供的遗嘱不符合形式和法定要件，应属无效。被告薛明康虽持有薛长松所有的溧阳市房屋所有权证和土地使用权证，但不能证明薛长松和宋贷娣的合法财产属于薛明康所有。薛长松死亡后，由薛明康负责安葬，薛明康认为自己系薛长松的寄子，被告薛明康未提供证据予以证明，本院无法确认。薛长松和宋贷娣的遗产继承人尚未确定，被告薛明康作为遗产继承人缺乏事实和法律依据，无权与南渡镇政府签订“拆迁安置补偿协议书”，原告主张确认南渡镇政府与薛明康签订的“拆迁安置补偿协议书”无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，被告薛明康据此取得的拆迁安置补偿费应返还给被告南渡镇政府。至于被告薛明康提出的房屋拆迁安置补偿费中围墙、鸡屋、石驳岸和树的补偿费应属自己的，未提供证据予以证明，原告又不予认可，该争议部分待遗产继承后，在确定遗产范围时予以区分。薛长松和宋贷娣夫妇遗留的个人合法财产，继承开始后，应先确定继承人、遗产范围、遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定，协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。因原告所诉是确认合同效力之诉，有关遗产继承，不属本案处理范围，由当事人另行诉讼。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条和《中华夫民共和国继承法》第五条、第十五条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、确认被告南渡镇政府与被告薛明康于2013年10月17日签订的“芜申运河三级航道网整治工程南渡段拆迁安置补偿协议书”无效。二、驳回原告陈金妹、陈金凤、陈金保的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元（已减半收取），由被告南渡镇政府负担569.50元，被告薛明康负担569.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2278元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费；逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员 彭 骏二〇一九年八月二十六日书记员 张晓菁