重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终1542号上诉人（原审被告）：重庆市恒隆建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路******，统一社会信用代码915002377530940997。法定代表人：王世贵，总经理。委托诉讼代理人：代强，重庆宏愿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司，住所地，住所地重庆市万州区塘坊村****会信用代码915001016635887498。法定代表人：谭林华，总经理。委托诉讼代理人：冯长发，重庆正章律师事务所律师。上诉人重庆市恒隆建筑工程集团有限公司（以下简称恒隆建筑公司）因与被上诉人重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司（以下简称博驰劳务公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒隆建筑公司的委托诉讼代理人代强、被上诉人博驰劳务公司委托诉讼代理人冯长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒隆建筑公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回博驰劳务公司的诉讼请求；一审案件受理费和二审案件受理费由博驰劳务公司承担。事实和理由：双方当事人签订劳务合同约定，质量保证金应在综合验收合格两年后予以退还。现在，退还质量保证金的时间并未届满，恒隆建筑公司不应向博驰劳务公司退还质量保证金。一审法院依据（2017）渝0237民初3248号、（2018）渝02民终436号民事判决书认定质量保证金退还的期限是混淆了竣工验收和综合验收两个不同的概念。综合验收是指按照有关法律、规章和规范对居住小区规划、涉及的执行，各单位工程的竣工验收情况和市政基础设施、公共服务配套设施、环境卫生设施以及绿化建设等，进行的整体和全面的验收。综合验收包括竣工验收，但竣工验收不等于综合验收。（2017）渝0237民初3248号、（2018）渝02民终436号案件中，双方当事人对于工程竣工验收的事实，并未举示任何证据予以证实，只有双方当事人的陈述。而上诉人只是陈述，工程并未进行综合验收。但是在2015年12月就已经有业主入住，并不清楚业主是否全部入住。而被上诉人陈述，业主已全部入住。根据双方当事人的陈述，不能认定全部业主已于2015年12月31日办理了接房手续。而上诉人在2018年6月1日取得巫山县建竣备字【2018】4250号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，应以2018年6月1日作为竣工日期。上诉人在2015年农历春节前代被上诉人支付了民工工资887712元。该款未纳入（2017）渝0237民初3248号、（2018）渝02民终436号案件中，应当在本案中予以品除。本案诉争的质量保证金属于工程款。而对于有关工程款的结算纠纷，已有（2017）渝0237民初3248号、（2018）渝02民终436号案件。上诉人已就上述案件向重庆市高级人民法院申请再审。该案的审理结果影响到本案的审理结果。本案应中止审理。博驰劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。博驰劳务公司向一审法院起诉请求：1.依法判令恒隆建筑公司退还博驰劳务公司工程质量保证金110076.47元及利息(利息以110076.47元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算,从2018年1月1日起至全部本息还清时止)。2.本案诉讼费由恒隆建筑公司承担。一审法院认定事实：2013年1月21日，博驰劳务公司作为承包人（乙方）与恒隆建筑公司作为发包人（甲方），双方签订《劳务合同》，恒隆建筑公司将巫山县华兴.畔山广场5＃楼工程项目所有的土建基础、装饰、主体人工劳务工程、周转辅材及上、下车等全部发包给博驰劳务公司施工。《劳务合同》内容包括工程名称、工程地点、承包方式、承包范围、工程工期及要求、承包方式、工程质量、工程承包价、付款方式、履约保证金、双方的权利和义务、工程安全、保修、违约责任等，其中第九条载明：“付款方式：1.付款方式：为单项、按已完工项量、按比例如下：⑥扣留2%作质量保证金，两年后无质量问题一次性付清，不计算利息”。合同签订后，博驰劳务公司进场施工。工程完工后，经双方验收，恒隆建筑公司于2015年12月31日与该幢楼的业主办理了接房手续。后双方当事人为合同履行事宜发生纠纷，博驰劳务公司于2017年10月16日向一审法院起诉，要求恒隆建筑公司给付下欠的工程款、退还履约保证金并赔偿损失。一审法院经审理，于同年12月18日作出（2017）渝0237民初3248号《民事判决书》，该案中法院认定从恒隆建筑公司应付博驰劳务公司的工程款中扣除了质量保证金110076.47元（按照合同约定的2%扣取）不纳入支付博驰劳务公司，因该款的给付期限为2017年12月31日后，一审裁判时给付期限尚未届满，待给付期限届满后，博驰劳务公司再另行主张权利要求恒隆建筑公司偿付。判决后，恒隆建筑公司不服提出上诉[案号：（2018）渝0237民终436号]，重庆市第二中级人民法院经审理于2018年10月10日终审判决“驳回上诉，维持原判”。质量保证金的退还期限于2017年12月31日届满，后恒隆建筑公司没有返还博驰劳务公司的质量保证金。2018年6月12日，案涉房屋经验收，恒隆建筑公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。上列事实，有双方当事人的基本身份信息证据、《劳务合同》、（2017）渝0237民初3248号、（2018）渝0237民终436号《民事判决书》，当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。上列证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证及一审法院审查，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，2013年1月21日，博驰劳务公司与恒隆建筑公司签订的《劳务合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律法规的规定，对双方当事人应具有法律约束力，双方必须共同遵守。根据双方当事人签订的《劳务合同》的约定，恒隆建筑公司返还博驰劳务公司质量保证金的条件为涉案工程“两年后无质量问题一次性付清”，不难看出返还的条件为一是涉案工程经验收合格；二是两年内没有出现质量问题；三是两年质保期满即应返还。虽然案涉房屋于2018年6月12日经验收恒隆建筑公司才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但该楼购房户已于2015年12月31日入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十四条规定，视为恒隆建筑公司已于2015年12月31日实际接收该工程并验收合格，返还质保金的期限应从此时间点计算，而不应从恒隆建筑公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》时起算。此后案涉楼房无质量反映，恒隆建筑公司应于2018年1月1日返还博驰劳务公司的质保金。恒隆建筑公司没有如期返还博驰劳务公司的质保金，给博驰劳务公司造成了资金占用损失，恒隆建筑公司应当承担赔偿责任。为此，博驰劳务公司要求恒隆建筑公司返还质量保证金110076.47元，并以110076.47元为基数,从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算赔偿资金占用损失，至全部本息还清时止的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案争议的质保金条款属《劳务合同》中相对独立的条款，金额明确，本案的审理和裁判并不影响重庆市高级人民法院对（2017）渝0237民初3248号、（2018）渝0237民终436号案件的再审，也并非必须将该质保金纳入该二案中一并审理和结算。为此，恒隆建筑公司要求本案中止审理等抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。综上，为维护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条规定，判决：由重庆市恒隆建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起30日内退还重庆市万州区博驰建筑劳务有限公司的质量保证金110076.47元，并以110076.47元为基数,从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算赔偿占用博驰劳务公司资金的损失，至质量保证金全部付清为止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半交纳计1303元，由恒隆建筑公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点是：恒隆建筑公司是否应向博驰劳务公司退还质量保证金以及退还的质量保证金、资金占用损失的具体数额的问题；本案是否应中止审理的问题。一审法院针对本案的争议焦点评判如下：关于恒隆建筑公司是否应向博驰劳务公司退还质量保证金以及退还的质量保证金、资金占用损失的具体数额的问题。博驰劳务公司曾于2017年向重庆市巫山县人民法院起诉主张恒隆建筑公司给付案涉工程的工程款等。重庆市巫山县人民法院作出（2017）渝0237民初3248号民事判决认定，案涉工程在2015年12月31日已经验收合格。恒隆建筑公司应支付尚欠的工程款593747.03元。而按照双方当事人签订的《劳务合同》的约定，质量保证金110076.47元应在2015年12月31日起的两年后，即2017年12月31日后支付。恒隆建筑公司不服该判决，以博驰劳务公司并未提供证据证明案涉工程已验收合格，不具备工程款的付款条件以及向崔炳军转账支付的1000000万元系支付的案涉工程款为由向本院提起上诉要求驳回博驰劳务公司的诉讼请求。本院作出（2018）渝02民终436号民事判决，驳回恒隆建筑公司的上诉。该判决已经发生法律效力。而按照双方当事人签订《劳务合同》约定，综合验收合格2月内分户交房无质量问题3个月内付工程款98%。扣留2%作质量保证金，两年后无质量问题一次性付清。根据上述生效判决书，案涉工程已于2015年12月31日竣工验收合格，质量保证金则应从2016年1月1日起算两年，即2017年12月31日后具备返还条件。而对于质量保证金的具体数额，上述生效判决认定为110076.47元。资金占用损失应以110076.47元为基数,从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至质量保证金全部付清为止。恒隆建筑公司对于质量保证金的支付时间、质量保证金的具体数额的认定有异议，应当通过再审程序予以主张。而对于恒隆建筑公司上诉主张的在2015年农历春节前代被上诉人支付的民工工资887712元应在本案中予以扣除的问题，因其在二审中陈述对于该款项已经在针对（2018）渝02民终436号案件申请再审中予以主张。故本院对恒隆建筑公司提出的该请求不予审理。至于恒隆建筑公司以已就本院作出（2018）渝02民终436号民事判决申请再审为由提出要求中止本案的审理的上诉请求，虽然重庆市高级人民法院对于恒隆建筑公司提出的再审申请已立案审查，但该案件处于审查阶段，并未进行再审。而且即便该案已进行再审并予以改判，恒隆建筑公司也可以此为由申请再审。故，本院对恒隆建筑公司提出的中止审理的请求不予支持。综上所述，恒隆建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2606元，由重庆市恒隆建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  刘丽苹审判员  李迪云二〇一九年八月十二日书记员  向彦霖