北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1048号异议人（被执行人）：山西金港能源有限公司，住所地山西省古交市金牛西大街**。法定代表人：闫爱民，总经理。委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜燕，女，该公司法务。申请执行人：北京柏恩企业管理有限公司，，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-1456法定代表人：龙小波，执行董事。委托诉讼代理人：刘巧红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。本院受理的北京柏恩企业管理有限公司（原名称为北京柏恩投资管理有限公司，以下简称柏恩管理公司）申请执行山西金港能源有限公司（以下简称金港能源公司）借款合同纠纷一案，在执行过程中，金港能源公司提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金港能源公司称，请求依法撤销贵院于2018年12月11日作出的（2017）京02执575号之一执行裁定书。事实与理由：一、贵院在异议审查期内作出该裁定的做法违反了《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》。该规定第二十三条规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”2018年8月31日，我公司因不服北京巨恒资产评估事务所有限责任公司（以下简称巨恒评估公司）出具的北京巨恒评报字（2018）第A0048号《资产评估报告书》向贵院提出异议，贵院于2018年12月24日针对我公司所提异议作出（2018）京02执异704号裁定，并载明：“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。”这一内容表明，贵院应在2018年12月24日前应中止本案的执行程序，贵院于2018年12月11日作出（2017）京02执575号之一执行裁定是明显错误的。二、贵院“一拍流拍”即匆匆变卖股权的行为违法。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖”。因此，第一次拍卖流拍后，贵院应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，贵院未经第二次拍卖即匆匆变卖我公司股权的行为明显违反最高人民法院的上述规定。三、贵院作出该裁定所依据的《资产评估报告书》错误百出。1、作出本评估报告的评估机构巨恒评估公司及其资产评估师谢明、刘如镜不具备评估采矿权的资质；2、《资产评估报告书》漏评了重大资产；3、评估依据错误；4、评估方法前后自相矛盾；5、评估程序错误；6、评估方法错误；7、本案评估结论在2018年8月24日作出时即已失效。四、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十八条规定：“本规定自2017年1月1日起施行。施行前最高人民法院公布的司法解释和规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。”据此规定，贵院作出裁定时所适用的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》已于2017年1月1日失效。综上，鉴于（2017）京02执575号之一执行裁定书存在明显错误，请求贵院审查后依法予以撤销。经审查查明，柏恩管理公司与金港能源公司借款合同纠纷一案，柏恩管理公司依据已经发生效力的本院（2015）二中民（商）初字第03460号民事判决书向本院申请强制执行，2017年10月11日本院以（2017）京02执575号立案执行。在执行过程中，本院冻结了被执行人金港能源公司持有的山西石鑫煤业有限公司100%股权（以下简称涉案股权），并依法对该股权启动评估程序。2018年8月24日巨恒评估公司出具北京巨恒评报字（2018）第A0048号资产评估报告，评估结论为：“本次委托对涉案股权在评估基准日2017年12月31日的非市场价值（清算价值）为9798.75万元人民币”。金港能源公司对巨恒评估公司作出的北京巨恒评报字（2018）第A0048号资产评估报告不服，以作出评估报告的评估机构巨恒评估公司及其资产评估师不具备相应评估资质、评估报告评估程序严重违法、评估报告评估方法不合理为由向本院提起评估异议，本院以（2018）京02执异704号立案。经审查，本院于2018年12月24日作出（2018）京02执异704号执行裁定书，裁定驳回金港能源公司的异议请求。金港能源公司对本院作出的上述裁定不服，以本院（2018）京02执异704号执行裁定违法、巨恒评估公司的评估行为存在明显错误（包括：1、巨恒评估公司及其资产评估师谢明、刘如镜不具备评估采矿权的资质；2、《资产评估报告书》漏评了重大资产；3、评估依据错误；4、评估方法前后自相矛盾；5、评估程序错误；6、巨恒评估公司未取得山西石鑫煤业有限公司的相关材料的责任不在金港能源公司；7、评估报告的评估结论在2018年8月24日作出时即已失效）为由向北京市高级人民法院申请复议。北京市高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）京执复65号执行裁定书，裁定：驳回金港能源公司的复议申请，维持本院（2018）京02执异704号执行裁定。2018年10月30日，本院对涉案股权进行网络司法拍卖，因无人报名参拍而流拍，柏恩管理公司于2018年11月16日向本院提交《以物抵债申请书》，请求本院将涉案股权按首次起拍价（7349.1万元人民币）作价抵债，本院于2018年12月21日作出（2017）京02执575号之一执行裁定书，裁定将金港能源公司持有的涉案股权依照一拍流拍价抵偿人民币7349.1万元，交付申请执行人柏恩管理公司，所有权自裁定送达柏恩管理公司时起转移。本院认为，第一，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，执行行为异议审查期间，不停止执行。金港能源公司关于其提起评估异议期间本院应当中止执行案件的执行程序之主张，于法无据，不能成立。第二，金港能源公司关于本院作出（2017）京02执575号之一执行裁定书所依据的《资产评估报告书》错误之主张，因（2018）京02执异704号和（2019）京执复65号案件已经针对其所述理由进行过审查，故对该项异议理由本院不予审查。第三，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》与《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》现均系生效法律、司法解释，金港能源公司关于《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》已于2017年1月1日失效之主张，于法无据。第四，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。在涉案股权流拍后，本院依据柏恩管理公司的以物抵债申请，将涉案股权抵给柏恩管理公司，符合法律规定，金港能源公司关于本院“一拍流拍”即匆匆变卖股权的行为违法之主张，不能成立。综上，金港能源公司所提异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人山西金港能源有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年八月十九日法官助理 李鹏志书 记 员 龙泽淼