云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初2549号原告：腾冲科挺物流有限公司，住所地腾冲市腾越镇观音塘社区松园小区（东盈市场5宗地块****）。统一社会信用代码：91530522MA6KAU5H38。法定代表人：邓有挺，任该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩治东，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：腾冲天天货运代理有限公司，，住所地腾冲市腾越镇秀峰社区东方小区**统一社会信用代码：91530522MA6K5K34XF。法定代表人：张发稳，系公司执行董事。被告：王洪云，男，1982年11月20日出生，汉族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：普美蓉、王贵，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。原告腾冲科挺物流有限公司（以下简称科挺物流公司）与被告腾冲天天货运代理有限公司（以下简称天天货运公司）、被告王洪云合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科挺物流公司的法定代表人邓有挺及委托诉讼代理人韩治东，被告天天货运公司的法定代表人张发稳、被告王洪云及其委托诉讼代理人普美蓉、王贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科挺物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决解除原告与二被告于2019年3月1日签订的《经营权转让合同》；2.请判令二被告立即退还原告转让费160000元；3.请判令二被告赔偿因违约给原告造成的实际损失84879元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月1日，二被告与原告签订腾冲天天货运代理有限公司的《经营权转让合同》一份，合同约定被告将腾冲天天货运代理有限公司的经营权转让给原告，转让费为360000元，合同签订后原告支付给被告160000元转让费。但在原告接收经营2个月后，被告王洪云于2019年5月2日凌晨到原告管理的仓库里将原告接收来准备派送的快递强行拉走，导致原告无法经营，从此后原告也再没实际经营腾冲天天快递的业务。原告多次找被告王洪云协商未果，同时原告又了解到被告王洪云于2019年5月21日以50000元的价格将腾冲天天货运代理有限公司的经营权承包给了龙有进，还于2019年5月26日以80000元的价格将腾冲天天货运代理有限公司的经营权转让给了段明磊。被告的种种行为严重违反合同约定，致原告合同目的不能实现，被告已经构成根本违约，同时因被告的违约行为给原告造成了84879元的实际损失。现原告为维护自己的合法权益，特依法诉至贵院，望贵院依法判如所请为感！被告天天货运公司法定代表人张发稳辩称，我原来是公司的法人，但是后来公司已经转让，只是营业执照更换手续没有办理完毕，变更程序没有走完，公司法定代表人还是我的名字，但原告起诉的内容我不知情，且跟我没有关系。被告王洪云辩称，一、关于本案中三份合同的签订时间，也就是本案的事发经过：2019年3月1日，被告王洪云（天天货运公司经营者）与邓有挺就天天快递的经营权转让问题签订了《经营权转让合同》，合同约定：1.转让费为360000元。2.合同第三页和第六页第3条两次约定360000元的经营转让费不予退还。合同签订后于同年4月21日，原告邓有挺在天天快递工作群上三次发布信息，内容为：腾冲天天快递明天正式停业，并且强调：重要的事情说三遍；4月30日，原、被告聊天记录显示，原告明确表示：我已经考虑了10天了，我给你的时间也够多了，腾冲5月1日停止拉货，工作交接需要的人你及时联系我，我会真心帮你安排，不需要的就全解职。从微信聊天记录可以看出：2019年4月30日，原告邓有挺就明确要求解除合同，被告也同意。与邓有挺解除合同后，2019年5月21日，被告与龙有进签订合同。从龙有进和王洪云的聊天记录就可以就看出：2019年5月25日，龙有进明确表示自己做不了，让被告重新找新人接手，并且明确表示：明天（26号）我就回去了。同时，龙有进将两个员工推荐给被告，让被告继续用。2019年6月1日被告与段明磊签订合同。从邓有挺、龙有进、段明磊三人与被告签订合同的时间以及聊天记录可以看出：在本案中，被告王洪云并不存在“一女多嫁”的行为，反而是原告等三人将一份事业当儿戏，不将合同放在眼里。快递行业属于特殊行业，签订合同几天的时间就开始毁约，让被告措手不及。二、本案中究竟是谁在违约。从被告提供的证据可以看出，被告在与邓有挺解除合同后才与龙有进签订了合同。同样，与龙有进解除合同后，最后与段明磊签订了合同，这一事实，在举证质证阶段进行说明。综上，在本案中真正违约的是原告方，因为原告违约给被告造成60多万的损失，被告会另案起诉。请人民法院作出公正的判决。原告科挺物流公司针对其诉讼请求，依法提交如下证据：1、腾冲科挺物流有限公司营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、被告工商登记信息表各一份，欲证明原、被告双方主体适格。2、《天天快递经营权转让合同》一份、云南农村信用社电子回单三份、中国建设银行电子回单一份，欲证明（1）2019年3月1日，二被告与原告签订腾冲天天货运代理有限公司的《经营权转让合同》一份，合同约定被告将腾冲天天货运代理有限公司的经营权转让给原告，转让费360000元；（2）原告通过银行转账向被告支付160000元转让费，加上摩托车费用共计174225元。3、收条二十份、收据二份，欲证明原告为经营天天快递向员工支付工资，因被告违约给原告造成损失共计80926元。4、微信截图二张、收据一份，欲证明原告为被告支付乡下配送网店配送费4714元。5、光盘一份，欲证明2019年5月1日，被告王洪云到洞山仓库盗取包裹视频。6、证人杨某证言，欲证明2019年5月1日被告王洪云将近四、五百件包裹拿走。经质证，被告天天货运公司法定代表人张发稳对原告提交的证据1认可，对证据2、3、4、5、6不发表质证意见，认为自己不知情。被告王洪云对原告提交的证据1、2、6认可；对证据4的真实性认可，对关联性及证明观点不认可，认为是原告经营过程中产生的费用；对证据3、5不认可，认为3、4月份本来就是原告经营，发工资是他的份内之事，从4月30日起原告就不经营了，故5月的这几份收据真实性不能确定；4月30日原告表示不再经营，被告表示同意，5月1日被告要求原告将在原告处的包裹交还给被告派送，但原告不同意，因为包裹延迟派送需要罚款，为了将包裹尽快派送出去，被告才将包裹拿出。公安机关处理后被告没有事，说明被告拉走的是自己的快件，不是原告的。被告天天货运公司法定代表人张发稳针对自己的答辩意见，提交转让协议、收款收据各一份，欲证明2018年12月24日天天货运公司原经营者张发稳与田富光签订协议一份，收取了田富光转让定金20000元，约定2019年2月1日后由田富光经营，本案发生的事与张发稳无关。经质证，原告对被告天天货运公司提交的证据不认可，认为张发稳转让给田富光与本案无关。被告王洪云对天天货运公司张发稳提交的证据认可，同时强调田富光是王洪云经营期间的合伙人。被告王洪云针对自己的答辩意见，向法庭提交如下证据：1、经营权转让合同书、承包合同、代理权转让协议各一份，欲证明2019年3月1日，原、被告就天天快递经营权转让签订了《经营权转让合同》，合同约定：（1）转让费360000元，（2）合同第三页和第六页第三条两次约定360000元经营转让费不予退还。2、微信聊天截图四页，分别是邓有挺和王洪云、龙有进和王洪云的聊天记录，欲证明（1）4月21日，原告在天天快递工作群上三次发布信息，内容为：腾冲天天快递明天正式停业，并且强调重要的事情说三遍；（2）4月30日，原、被告聊天记录，被告明确表示“我已经考虑了十天了，给你的时间够多了，腾冲5月1日停止拉货，工作交接需要的人及时联系我，我会真心帮你安排，不需要的就全部解职”。从微信聊天记录可以看出，2019年4月30日，原告邓有挺明确要求解除合同，被告也同意；（3）被告王洪云与龙有进签订合同时间为2019年5月21日，2019年5月25日，龙有进明确表示自己做不了，让被告王洪云重新招人接手，并且明确表示26号自己就回去了，同时龙有进将其两名员工推荐给被告，让被告继续使用。被告王洪云与段明磊签订转让协议的时间为2019年6月1日；（4）从邓有挺、龙有进、段明磊三人与被告签订合同的时间及聊天记录可以看出：在本案中，被告王洪云并不存在“一女多嫁”的行为，反而是原告将一份事业当儿戏，不将合同放在眼里经质证，原告对被告王洪云提交证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为就该合同而言，被告王洪云是否有天天快递经营权存在怀疑，转让合同是田富光签订的；原告在工作群上发停业并不是解除合同，而且原告没有说明他不干了，也并非是不经营了，被告没有证据证明双方已经解除合同。被告天天货运公司法定代表人张发稳对被告王洪云提交的证据不发表质证意见，认为这些证据是后来发生的，自己不清楚。经被告王洪云申请，本院依职权向腾冲市公安局腾越派出所调取王洪云、杨某询问笔录、权利义务告知书各一份。经质证，原告及二被告对本院调取的上述材料均表示认可。本院认为，原告提交的证据1、2、6被告认可，本院予以采信；证据3、4为原告自行经营期间产生的费用，对其真实性无法查证，本院不予采信；证据5与本案有关联性，本院予以采信。被告天天货运公司提交的证据与本案有关联性，本院予以采信。被告王洪云提交的证据1中《经营权转让合同书》与本案有关联性，本院予以采信，其余证据与本案无关，本院不予采信。本院调取的证据客观、真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，天天货运公司法定代表人张发稳与田富光（被告王洪云认可的合伙人）签订《腾冲市天天快递经营代理权转让协议》一份，约定将天天快递腾冲市经营权转让给田富光，并收取了转让定金20000元，同时约定自2019年2月1日后乙方（田富光）接管经营，经营当中发生的一切事务由乙方自行负责。2019年3月1日原告科挺物流公司（法定代表人邓有挺）与被告天天货运公司授权代理人王洪云（实际经营者）签订了《经营权转让合同书》一份，合同约定被告将腾冲天天货运代理有限公司的经营权转让给原告，转让费为360000元，合同签订后原告向被告王洪云支付了转让费160000元。原告接收经营两个月后，与被告王洪云因经营问题产生矛盾。2019年4月21日、4月30日，原告科挺物流公司法定代表人邓有挺在天天快递工作群上发布“腾冲天天快递明天正式停业…我已经考虑了10天了，我给你的时间也够多了，腾冲5月1日停止拉货”等信息。2019年5月2日凌晨被告王洪云到原告管理的仓库里将原告接收来准备派送的快递强行拉走，双方矛盾再次激化。另，被告王洪云于2019年5月21日以转让费50000元的价格将腾冲天天货运代理有限公司的经营权承包给了龙有进；2019年6月1日以转让费80000元的价格将腾冲天天货运代理有限公司的经营权转让给了段明磊。本院认为，诚实守信是经商之本，原告科挺物流公司与被告天天货运公司王洪云签订《经营权转让合同书》后，双方应按合同约定履行各自的义务。原告与被告王洪云在经营权转让后产生矛盾，双方本应正确面对、合理解决，原告科挺物流公司的法定代表人邓有挺在未与被告王洪云协商沟通的情况下擅自在工作群中发布停业信息的行为实属不妥，但被告王洪云未经原告同意擅自将原告管理的快递包裹取走也不应该，二人均有过错，现双方签订的天天快递《经营权转让合同书》已无法继续履行，依法应予以解除。鉴于原告签订合同后仅经营两个月，时间较短，根据公平原则，被告王洪云应适当将转让费退还原告，故对原告要求被告王洪云退还转让费的诉讼请求，本院部分予以支持。原告科挺物流公司与被告天天货运公司的经营者王洪云签订转让合同时，天天货运公司的法定代表人名称虽未变更完毕，但原法定代表人张发稳并未实际参与转让事宜，也未收取原告的转让费，故其不应承担责任。结合合同约定及原告实际经营情况，酌情由被告王洪云退还原告科挺物流公司转让费140000元。对原告科挺物流公司主张其经营期间产生的损失84879元因真实性无法查实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告腾冲科挺物流有限公司与被告王洪云于2019年3月1日签订的《经营权转让合同》。二、由被告王洪云于本判决生效之日起十日内退还原告腾冲科挺物流有限公司转让费140000元。三、驳回原告腾冲科挺物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，减半收取计2490元，由原告腾冲科挺物流有限公司负担1000元，被告王洪云负担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  何凤鸣二〇一九年八月二十日书记员  张 婷