福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终633号 上诉人（原审原告）：林慧琳，女，1980年4月1日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王春梅，福建仁胜律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：赖义勇，男，1986年6月16日出生，汉族，住福建省平和县。 被上诉人（原审被告）：李龙凤，女，1983年10月8日出生，汉族，住福建省平和县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡溪泉，福建元光律师事务所执业律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所实习律师。 上诉人林慧琳因与被上诉人赖义勇、李龙凤民间借贷纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2018）闽0628民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月7日、2019年7月18日开庭进行了审理。第一次开庭上诉人林慧琳及委托委托诉讼代理人林建明、王春梅，被上诉人赖义勇及赖义勇、李龙凤的共同委托诉讼代理人胡溪泉到庭参加诉讼；第二次开庭上诉人林慧琳及其委托诉讼代理人林建明，被上诉人赖义勇及赖义勇、李龙凤的共同委托诉讼代理人胡溪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林慧琳上诉请求：撤销一审判决，改判支持林慧琳的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案借款金额为270000元，一审仅认定为197500元是错误的。1.林慧琳根据赖义勇的指示于2014年4月29日向陈庆祝转账19000元、于2015年3月20日向陈庆祝转账50000元，合计69000元，该69000元也是涉案借款，一审法院未予认定是错误的；2.林慧琳转账给赖义勇的197500元、林慧琳转账给陈庆祝的69000元及林慧琳支付现金3500元，三项合计270000元，与涉案借条的借款金额相符，足以证明本案借款金额为270000元，而非197500元；3.本案借条是对之前多次借款的结算，赖义勇于2015年3月31日出具的借条的行为，证明赖义勇自认至2015年3月31日止其尚欠林慧琳270000元。二、赖义勇向林慧琳出具本案借条时，双方口头约定利息为月利率2.5%，本案借款利息应按双方约定的月利率2.5%进行计算，且应按林慧琳主张的自2016年12月9日开始计算利息，一审未核实本案借款利息约定情况，径直将利息调整自2017年5月26日起至还清款项之日止按年利率6%计算，明显错误。三、一审认定李龙凤转账给林慧琳的100000元及赖义勇转账支付给林慧琳的9800元用于偿还本案借款是错误的。1.上述三笔款项计109800元系用于抵扣2012年12月25日之前的其他借款，并非用于偿还本案借款。本案借条的出具时间是2015年3月31日，而赖义勇汇款时间是2014年12月18日、2015年2月10日，李龙凤汇款时间是2014年7月20日，三笔汇款时间均是在本案借条出具前，赖义勇不可能在已偿还部分借款的情况下，仍向林慧琳出具270000元借款，不符合常理；2.本案借条是对之前借款的结算，借条的出具时间是2015年3月31日，倘若李龙凤、赖义勇支付给林慧琳的109800元系用于归还本案借款，赖义勇在出具本案借条时理应扣除该部分款项，不应再向林慧琳出具270000元借条，很显然，该109800元是归还之前借款，并非用于归还本案借款，一审未根据本案借条金额及出具时间认定本案事实，却以林慧琳未提供其他借款证据为由认定该三笔款项系用于偿还本案借款，明显错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误，所作判决亦是错误的。 赖义勇、李龙凤辩称，一、林慧琳诉称的借款事由和过程不属实。林慧琳及其丈夫赖原平长期在厦门市赌博场所放高利贷，按林慧琳陈述其与赖义勇有多笔借款，而且双方银行转账频繁，又有多张“借条”凭证，上述事实可证明本案可能涉及“虚假诉讼”、“套路贷”及“在赌博场所从事放高利贷行为”等应认定为黑恶势力的常见表现形式，请求将本案移送公安机关侦查。二、林慧琳诉称“借款270000元”不属实。林慧琳在一审时主张借款270000元系通过多次借款累加，都是本金，没有利息，因双方资金往来都是通过双方银行账户，故林慧琳主张与银行转账明细不符，而且案外人陈庆祝二笔计69000元，与本案无关。三、林慧琳诉称的利息主张，于法无据。四、赖义勇、李龙凤转账的“109800元”时间在林慧琳主张的转账时间（2012年12月25日转账38200元至2015年2月27日转账47500元）之间，一审予以抵扣是正确的。综上所述，请求驳回上诉。 林慧琳向一审法院起诉请求：判令赖义勇、李龙凤归还借款270000元并支付自2016年12月9日起至还清款项之日止按2.5%计算的利息。 一审法院认定事实：2012年12月25日至2015年2月27日，林慧琳分六笔通过银行转账给赖义勇197500元（其中：2012年12月25日转账38200元；2014年7月29日转账19000元；2014年8月8日转账28500元;2014年12月1日转账45000元；2015年1月31日转账19300元；2015年2月27日转账47500元）。2014年12月18日赖义勇通过银行转账给林慧琳4400元；2015年2月10日赖义勇通过银行转账给林慧琳5400元。二笔合计9800元。2014年7月20日李龙凤通过银行转账给林慧琳100000元。2015年3月31日，赖义勇出具一张金额为270000元的《借条》交林慧琳收执。2008年11月7日，赖义勇与李龙凤在平和县民政局婚姻登记处登记结婚，2017年7月11日，赖义勇与李龙凤在平和县民政局婚姻登记处登记离婚。 一审法院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。林慧琳提供的《借条》和银行转账明细，可以确认本案林慧琳实际支付给赖义勇197500元。林慧琳提供《借条》主张赖义勇向其借款270000元，而赖义勇予以否认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案的情况，林慧琳虽持有赖义勇出具的《借条》，其陈述该借条的金额是由多笔转账而来的，但累计数额不足以证明林慧琳实际支付给赖义勇270000元，应按实际转账数额即197500元认定借款金额。林慧琳主张其支付赖义勇现金3500元，但赖义勇否认有收取现金，且林慧琳也没有其它证据加以证明，其主张不予支持。林慧琳主张其支付给陈庆祝69000元是根据赖义勇的指定转账给陈庆祝，由于赖义勇予以否认，且林慧琳也没有足够证据证明赖义勇有指定陈庆祝作为本案借款的收款人，故林慧琳的主张依据不足，不予支持，林慧琳可另行主张。赖义勇、李龙凤辩解其通过银行转账给林慧琳的款项109800元应予抵扣，林慧琳则提出该109800元用于归还2012年以前的借款，但又未能提供证据证明以前借款的事实依据，林慧琳应承担举证不能的法律后果，故赖义勇、李龙凤的辩解予以采纳。对抵后，赖义勇实际尚欠林慧琳借款87700元，因该借款是在赖义勇与李龙凤婚姻关系存续期间所负债务，故该款应由赖义勇和李龙凤共同偿还。林慧琳主张赖义勇、李龙凤应支付从2016年12月9日起至还清款项之日止按月利率2.5%计算的利息，但未能提供证据证明双方有约定借款利率的事实，其主张依据不足，不予支持，但可以支持从其主张之日(即2017年5月26日)起按年利率6%计算的资金占用期间利息。赖义勇、李龙凤辩解本案没有发生民间借贷事实和合法借贷行为，是在赌博场所从事放高利贷的行为，但未能提供证据加以证明，其辩解不予采纳。赖义勇提供《报警回执》欲证明赖义勇被非法关押，但《报警回执》记录的事由是“债务发生口角”，赖义勇的辩解不予采纳。赖义勇提供《借款协议书》欲证明赖原平向赖义勇借款110000元的事实，但林慧琳予以否认，且赖原平并非本案的当事人，与本案没有关联，赖义勇可另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，判决：一、赖义勇、李龙凤应于本判决生效后十日内偿还林慧琳借款87700元并支付自2017年5月26日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、驳回林慧琳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由赖义勇、李龙凤负担1992元，林慧琳负担3358元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。 根据双方当事人在（2017）闽0628民初1265号、（2017）闽0628民初1266号、(2018)闽06民终1209号、(2018)闽06民终1210号、（2018）闽0628民初1966号、（2018）闽0628民初1967号、(2018)闽06民终2629号、（2019）闽0628民初297号、(2019)闽06民终1815号案件中提供的证据及各案中的庭审陈述，本院查明以下事实： 另查明，林慧琳于2017年5月26日诉至一审法院，请求判令赖义勇、李龙凤偿还借款270000元及支付自2016年12月9日起至还清款项之日止按月利率2.5%计算的利息。一审法院于2017年11月10日作出（2017）闽0628民初1265号民事判决，判决:一、赖义勇应于本判决生效后六十日内偿还林慧琳借款197500元；二、驳回林慧琳提出的李玉凤与赖义勇共同归还林慧琳借款270000元及按月利率2.5%计算的利息的诉讼请求；三、驳回林慧琳其他的诉讼请求。林慧琳不服该判决，向本院提起上诉。二审诉讼中，赖义勇、李龙凤辩称该判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，林慧琳的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院于2018年6月27日作出（2018）闽06民终1209号民事裁定，裁定撤销平和县人民法院（2017）闽0628民初1265号民事判决并将本案发回重审。 再查明，林慧琳于2017年5月26日诉至一审法院，请求判令赖义勇、李龙凤偿还借款1020000元及支付自2016年12月9日起至还清款项之日止按月利率2.5%计算的利息。一审法院于2017年11月13日作出（2017）闽0628民初1266号民事判决，判决:驳回林慧琳的诉讼请求。林慧琳不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日作出（2018）闽06民终1210号民事裁定，裁定：一、撤销福建省平和县人民法院（2017）闽0628民初1266号民事判决；二、本案发回福建省平和县人民法院重审。一审法院于2018年9月27日作出（2018）闽0628民初1967号民事裁定，裁定:驳回林慧琳的起诉。林慧琳不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日作出（2018）闽06民终2629号民事裁定，裁定：一、撤销平和县人民法院（2018）闽0628民初1967号民事裁定；二、本案指令平和县人民法院审理。一审法院于2019年4月１２日作出（2019）闽0628民初297号民事判决，判决：一、赖义勇应于本判决生效后十日内偿还林慧琳借款人民币144600元，并支付自起诉之日起，即2017年5月26日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回林慧琳的其他诉讼请求。林慧琳、赖义勇不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年8月23日作出（2019）闽06民终1815号民事判决，判决查明：林慧琳与赖义勇在2014年4月1日至2016年11月8日期间，双方通过银行转账方式进行资金往来，期间林慧琳及其委托人杨俊文、刘小清、张艺冰等人转账给赖义勇，合计1053000元；赖义勇转账给林慧琳合计538400元。2016年11月9日赖义勇出具借条一份给林慧琳收执，借条载明：“兹向林慧琳借人民币一百零贰万元整”。赖义勇于2016年11月21日转账给林慧琳190000元，于2016年11月30日转账给林慧琳80000元。 本案双方当事人争议的焦点是：1.涉案借款本金是多少？2.涉案借款有无约定利息？3.赖义勇、李龙凤借款后有无还款，如有还款，还了多少？ 本院认为，1.赖义勇于2015年3月31日出具涉案借条前，双方当事人之间往来账目频繁，双方当事人均确认赖义勇出具的涉案借条，是双方对之前往来账目的结算，故可认定赖义勇自认至2015年3月31日止尚欠林慧琳270000元。林慧琳上诉提出涉案借款本金为270000元，有事实依据，予以采纳。2.涉案借条并无约定利息，且赖义勇否认涉案借款有约定利息，故林慧琳上诉提出赖义勇向其出具本案借条时，双方口头约定利息为月利率2.5%，本案借款利息应按双方约定的月利率2.5%进行计算，但未提供证据予以证明，不予采纳。3.林慧琳与赖义勇一致确认自2014年4月1日至2016年11月8日止，赖义勇转账给林慧琳共计538400元。该数额远超本案借款270000元，虽涉案借条仍为林慧琳持有，但仍可认定赖义勇已还清涉案债务，一审对此所作认定和判决有误。因一审判决后，赖义勇未对此提起上诉，是其对自己民事权益的处分，应予准许。 综上所述，林慧琳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5350元，二审案件受理费3946元，均由林慧琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  周洪福 审判员  傅志杰 审判员  傅 京 二〇一九年八月二十三日 法官助理詹立宇 书记员傅舒惠 附：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。