wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉执复132号 复议申请人（利害关系人）：哈尔滨天通农业科技开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区。 法定代表人：王耀晖，经理。 委托代理人：刘建琼，该公司员工。 被执行人：王威，女，1978年7月14日生，汉族，现服刑。 被执行人：陈来文，男，1973年11月20日生，汉族，现服刑。 复议申请人哈尔滨天通农业科技开发有限公司（以下简称天通公司）不服吉林省松原市中级人民法院（以下简称松原中院）（2017）吉07执异145号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 松原中院查明，该院（2013）松刑初字第27号刑事判决已经发生法律效力。该判决认定2012年王威骗取齐云人民币200万元，其中30万元转给异议人；王威、陈来文共同骗取张金勇人民币275万元，其中，2012年2月29日通过松原市融禾畜牧业担保有限责任公司账户给异议人分别转款150万元和50万元。判决主文：一、被告人王威犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金20万元，决定执行判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人陈来文犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20万元。三、对违法所得予以追缴，返还被害人。执行中，松原中院于2015年11月16日作出（2014）松刑罚执字第4-1号执行裁定，追缴被执行人王威在天通公司的诈骗赃款30万元，追缴被执行人陈来文在天通公司的诈骗赃款200万元，并向天通公司送达了协助执行通知书。 天通公司提出执行异议，一、天通公司并没有本案所涉赃款。松原中院作出的（2013）松刑初字第27号刑事判决书所认定的由受害人转至天通公司的款项并不是被告人诈骗的赃款，而是天通公司出借给被告人陈来文的借款，陈来文又转借给另一个被告人王威后，指定王威向天通公司账户归还的出借款。天通公司及负责人与被告人王威不认识，也无任何经济往来，与刑事判决书认定的赃款没有任何关系，不得据此对天通公司采取执行措施。二、刑事判决中并未确定天通公司留有赃款，天通公司与此次犯罪没有任何关系，因此，天通公司没有协助执行义务。综上，作为刑罚执行依据的裁判文书的判项中并未具体而明确的认定天通公司协助执行的款项系本案赃款，本次协助执行以判决“认定”部分作为本次协助执行依据与案件事实和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》有悖，因此，天通公司根本不存在违法犯罪行为，公司资金中也没有本案所涉赃款，要求天通公司协助执行属错误行为，应予撤销。 松原中院认为，为维护当事人的合法权益，松原中院根据已经发生法律效力的刑事判决确定的事项追缴刑事被告人王威、陈来文的违法所得，符合相关法律规定。（2013）松刑初字第27号刑事判决已经认定二被告人王威、陈来文骗取的款项的财产线索，松原中据此向天通公司下发协助执行通知书，要求天通公司履行协助义务无不当之处。天通公司称此款项不是赃款，属经济往来无证据支持，该院不予采信。综上，松原中院执行行为正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回异议人天通公司的异议请求。 天通公司向本院申请复议，松原中院于2015年11月16日作出（2014）松刑罚执字第4-1号执行裁定追缴申请人公司款项没有任何事实及法律依据，申请人没有本案所涉赃款，与此次犯罪没有任何关系，不能因为申请人与被告人有转款行为即认定为赃款。作为刑罚执行依据的裁判文书的判项中并未具体而明确的认定申请人公司存在案涉赃款，松原中院要求申请人协助执行属错误行为。综上，松原中院认为申请人公司存有案涉赃款事实不清，证据不足。 本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定：“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”。本案中，复议申请人天通公司提出刑事裁定书将陈来文、王威转给复议申请人的钱款认定为诈骗赃款错误等异议，系对刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误提出的异议，不属于执行机构审查的事项，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理。松原中院在异议审查中未将天通公司的异议材料移送刑事审判部门处理，直接裁定驳回天通公司的异议申请，处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：撤销松原市中级人民法院（2017）吉07执异145号执行裁定，发回松原市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李德胜 审 判 员 郭清华 审 判 员 李 伟 二〇一九年八月二十七日 法官助理 李 成 书 记 员 曲耘池
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑11民申51号再审申请人（一审原告）：李宝成，男，1957年10月10日出生，汉族，农民，住五大连池市。被申请人（一审被告）：黑龙江省同根生种业有限责任公司。法定代表人：郭怀德，该公司经理。被申请人（一审被告）：黑龙江省同根生种业有限责任公司义和兴分公司。负责人：卢艳钢，该分公司经理。再审申请人李宝成因与被申请人黑龙江省同根生种业有限责任公司、黑龙江省同根生种业有限责任公司义和兴分公司买卖合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2016）黑1182民初1191号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李宝成申请再审称，1.该案件审理多处违反法定程序。一是该案在立案时李宝成没有参与，也没有交过诉讼费，更没有见过委托律师的面。所谓的授权委托书是引龙河农场五区一组的副主任李德财，为推卸自己的责任，在李宝成不知情的情况下，声称“你们签字了就给钱”，骗取李宝成签的字。二是法庭调解时李宝成没参加也不知情，更没有在调解笔录上签字。法庭送达时也是由李德财骗取李宝成在送达回证上签的字。2.该案件审理遗漏关键当事人卢艳钢和李德财，应将其二人列为共同被告。卢艳钢作为黑龙江省同根生种业有限责任公司义和兴分公司的负责人，他提供良种繁育合同时，只强调乙方责任没有写明自己结算不能时所应承担的违约责任，这是事先就设下的圈套。卢艳钢在将李宝成的产品骗到手后，在本案起诉前的2016年4月27日，即从原公司退出，重新成立了东农种业有限责任公司。证明该人欺诈和逃避债务预谋在先，应当承担本案中的连带责任。引龙河农场五区主任李德财不严格审查甲方资质，不认真审查所签订的合同，积极为黑龙江省同根生种业有限责任公司在会上作宣传、作保证，称该企业有实力、有资质、有信誉，并在会上公然作保，称“如果出现问题领导负责”，致使李宝成对该公司的给付能力深信不疑。当问题出现后，李德财又与卢艳钢恶意串通，欺上瞒下，雇佣律师将总公司推上被告席，推卸了自己应负的责任。综上，请求法院撤销五大连池市人民法院（2016）黑1182民初1191号民事调解书，该案件审理违反法定程序，遗漏当事人，应当重新审理，公正判决。本院经审查认为，李宝成的委托诉讼代理人于立深于2016年6月20日签收了五大连池市人民法院（2016）黑1182民初1191号民事调解书，李宝成于2019年7月向本院申请再审。李宝成的再审申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。综上所述，李宝成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李宝成的再审申请。审判长  宋宏宇审判员  宋 春审判员  王晓芳二〇一九年八月十九日法官助理张婷婷书记员石新宇
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9591号 原告：赵家兰，女，1988年6月3日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被告：李华，男，1978年10月9日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告赵家兰诉被告李华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵家兰，被告李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵家兰诉称:2018年10月28日，被告李华因生活困难向原告赵家兰借款33000元整，当时被告李华承诺一月归还，有借条为证。一个月之后，被告李华拒绝向原告归还借款。原告起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告李华归还借款33000元整并按月利率3%支付八个月利息共计9920元整；2、案件受理费由被告负担。 被告李华答辩称，1、借款时仅有3万元，并不是33000元；2、本人系通过中间人谢学林借款，本人已向原告归还借款6万元，向中间人谢学林还款2.1万元；3、双方未约定利息，不应向原告支付借款利息。 庭审中，原告提交了借条一张、原告银行流水明细表一张，证明原、被告借贷关系成立，原告通过银行转款向被告出借借款3万元，并现金支付3000元。被告对该组证据不持异议，但认为仅收到借款3万元未收到被告出借的现金； 被告未提交证据。 上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2018年10月28日，被告李华向原告出具借条一张载明“今借到赵家兰人民币3.3万元，定于2018年11月28日还。借款人：李华（手印）”。同日，原告通过银行账户向被告李华的银行账户转款3万元，根据原告的银行流水明细表来看，在转款当日，原告向被告出借3万元后，原告银行账户金额为100615.71元。庭审中，被告称其于2019年3月份向原告归还借款6000元，原告认可曾收到该6000元，但认为该款系收取被告提交的场地占用费，但原告未在指定期间内向法庭提交双方有其他经济关系的相关证据予以证明。另，被告庭审中称，曾向案外人谢林学支付部分款项用于归还原告借款，原告否认其曾委托谢学林代收对被告的债权，即便被告向谢学林支付任何款项也与本案借款无关。除双方当事人确认的2019年3月份支付的6000元，被告未提交证据证明其还有其他还款。原告遂起诉至本院，诉请如前。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，被告向原告出具借条一张，明确了借款金额、借款期限等。原告亦通过银行转款的方式履行了出借借款之义务，双方借贷关系明确，本院予以确认。借款期限届满，被告未按其承诺履行还款义务，其行为已构成违约，现原告要求被告立即归还借款之诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。但关于被告应还借款数额的认定：首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告向原告出具借条当日，原告通过银行转款出借借款3万元，其余3000元原告称系现金出借款，但并未提交证据予以证明，而根据原告提交的银行流水明细表显示，原告在转出借款3万元时，有足额存款一性次转款3.3万元，分两次以转款和现金方式出借借款的陈述明显有悖常理和借贷的交易习惯，故对原告出借借款的实数认定为3万元。其次，原、被告双方在庭审中确认被告曾于2019年3月份向原告支付6000元，虽然原告称该款为场地占费用，但并未举证证明其主张的事实。故该笔款项应在借款本金中予以减扣，故被告应向原告归还的借款为2.4万元。 关于原告要求被告按月利率3%的标准支付利息之诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”本案中，被告向原告出具的借条中并未书面约定借款利息，且原告未举证证明双方实际按月利率3%履行借款利息的事实。故对原告此项诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但被告逾期还款行为已对原告造成实际的资金占用损失，故被告应向原告支付逾期利息，具体标准为：以借款本金2.4万元为基数，按年利率6%的标准，从2018年11月29日起计算至借款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李华在本判决生效后十日内归还原告赵家兰借款本金2.4万元并支付逾期利息（以借款本金2.4万元为基数，按年利率6%的标准，从2018年11月29日起计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回原告赵家兰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437元，由原告赵家兰负担87元，由被告李华负担350元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡杨 二〇一九年八月二十八日 书记员  邓霞
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初1855号 原告：增城市众合电子实业有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街蒋村工业园蒋村路**。统一社会信用代码:91440183618776679U。 法定代表人：卢兆祥，执行董事。 委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。 被告：张伟生，男，汉族，1953年10月19日出生，住广东省揭西县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。统一社会信用代码:913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告增城市众合电子实业有限公司与被告张伟生、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。本案审理中，原告增城市众合电子实业有限公司向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将第2项诉讼请求变更为“判决被告向原告赔偿经济损失1万元”，本院依法审查后予以准许。原告增城市众合电子实业有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告增城市众合电子实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告增城市众合电子实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告增城市众合电子实业有限公司负担。 审 判 长  黄斯蓓 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  马庆文 二〇一九年八月三十日 书 记 员  王鎏燚
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初978号原告：中国建设银行股份有限公司东乡支行，住所地：江西省抚州市东乡区孝岗镇恒安西路**。负责人：姜启春，行长。委托诉讼代理人：刘乐、熊胜华，系该行员工。被告：陈星，男，1987年4月18日生，汉族，江西省抚州市，住。，原告中国建设银行股份有限公司东乡支行（以下简称建行东乡支行）与被告陈星借款合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日公开开庭审理了此案。原告建行东乡支行的委托诉讼代理人刘乐到庭参加诉讼，被告陈星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行东乡支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈星归还建行短期快e贷业务本金2800元，利息432.47元（暂算至2019年4月22日），之后的利息按合同约定计算至本息还清日止；2、本案诉讼费由被告陈星承担。事实与理由：被告陈星于2015年7月21日向原告申请办理手机银行，同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》，并签署了业务回执，为其名下卡号为62×××31的建行借记卡开通了手机银行渠道服务。被告陈星在开通上述手机业务后，于2017年11月09日通过手机银行向原告申请了快e贷业务，与原告签署了《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述借款合同及服务协议约定：原告给予被告贷款额度为2800元，借款额度有效期限为12个月，期限为2017年11月9日至2018年11月9日，贷款利率为9%，贷款逾期的，罚息利息为贷款利率水平上上浮50%，按日结息，约定还款日为借款额度到期日。被告陈星于2017年11月8日通过手机银行支用了2800元，该笔贷款于2018年11月9日到期，目前该笔贷款已逾期。经原告多次催收未果。截止2019年4月22日，被告拖欠原告借款本金2800元，利息432.47元，本息合计为3232.47元。被告的行为已构成违约，为维护原告合法财产权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈星未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理查明，2015年7月21日，被告陈星为其卡号为62×××31的银行卡向原告申请开通电子银行服务。2017年11月9日，被告通过网上银行申请办理了《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》和《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定被告获得向原告借款2800元的额度，期限为12个月。合同项下的贷款利率为9%，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，借款可采取委托扣款方式偿还。该合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定，借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但双方另有约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔借款本金、利息及罚息（如有），日利息额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息，借款人应在还款日足额偿还应还本息。借款到期后仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。合同签订当日，被告支用了贷款2800元，贷款到期后，被告未能按时还款。截止2019年4月22日，被告共拖欠借款本金2800元，利息255.5元，罚息176.97元，合计3232.47元。上述事实，有原告提供《个人开户与银行签约服务申请书》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、贷款资金流向、个人贷款对账单及当事人的陈述等证实。本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，依法成立并生效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。被告通过办理“快e贷”向原告借款2800元，应在合同约贷款到期日内及时清偿借款本息，现被告逾期未予清偿，已构成违约，原告主张被告清偿借款本金，并按合同约定支付相应的利息及逾期还款罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈星于本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司东乡支行贷款本金2800元、利息255.5元，罚息176.97元，合计3232.47元（利息、罚息已计算至2019年4月22日，之后的利息、罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定的计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  周碧峰人民陪审员  张池元人民陪审员  吴美兰二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈炜楠
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0523民初4391号 原告：宋立志，男，1982年12月19日出生，汉族，农民，住开鲁县。 委托诉讼代理人:宋显义（系原告父亲），男，1961年10月19日出生，汉族，农民，住开鲁县。 被告：青格乐图，男，1988年4月10日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。 被告：斯钦图亚，女，1988年1月8日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。 被告：宝山：男，1988年10月26日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。 原告宋立志诉被告青格乐图、斯钦图亚、宝山民间借贷纠纷一案。本院于二〇一九年七月九日立案受理后，依法由审判员额尔敦独任审判。公开开庭进行了审理。原告宋立志委托诉讼代理人宋显义到庭参加诉讼。被告青格乐图、斯钦图亚、宝山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋立志诉称，2018年2月10日，被告青格乐图、斯钦图亚、宝山在我处借款24500.00元，双方约定月利率按15‰计息，未约定还款期限，三被告为我出具借据一枚，此款我多次向其索要，三被告至今分文未还，故诉至法院，要求三被告偿还此款及按约定月利率产生的利息至实际清偿之日止。 被告青格乐图、斯钦图亚、宝山未答辩。 本院经审理查明的事实与原告宋立志的陈述内容相一致。 上述事实，有原告宋立志的庭审陈述，有原告向法院提交的借据一枚在卷佐证，本院确认为有效证据，予以采信。 本院认为，被告青格乐图、斯钦图亚、宝山在原告宋立志处借款24500.00元事实清楚，双方约定的利率没有超出法律的规定，原告主张权利后，被告理应偿还，可至今分文未还，对此应承担履行合同义务的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告青格乐图、斯钦图亚、宝山于本判决生效后十日内偿还原告宋立志借款本金人民币24500.00元。 二、被告青格乐图、斯钦图亚、宝山于本判决生效后十日内支付原告宋立志自2018年2月10日始至实际清偿日止，按月利率15‰计算的利息。 如果未本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562.00元，减半收取281.00元，由被告青格乐图、斯钦图亚、宝山负担，此款于判决生效后十日内一次性交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费562.00元，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  额尔敦 二〇一九年八月二十九日 书记员  郑 顺
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17934号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：周永隆，男，1994年3月22日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省邢台市威县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）与被告周永隆、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。人保北分的委托诉讼代理人崔健、平安保险公司的委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼，周永隆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人保北分向本院提出诉讼请求：1.判令周永隆赔偿原告垫付的×××号机动车损失共计63500元；2.判令平安保险公司在保险范围内对原告的上述损失承担保险责任；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月21日，原告与被保险人张秀敏签订机动车辆保险合同，该保险合同的保险期限为2016年6月21日起至2017年6月20日止。保险车辆的车牌号为×××，保险金额为12.38万元。2016年7月14日18时许，王永星驾驶上述被保险车辆行至海淀区沙阳路东小营村口，与周永隆驾驶×××车发生碰撞，导致被保险车辆受损，本次事故经海淀交通支队温泉大队出具交通事故认定书：周永隆负此事故全部责任，王永星无责任。另查，周永隆所驾×××号车辆在平安保险公司处投保了交强险。原告认为，周永隆系侵权责任人，根据侵权法的有关规定，被告理应对其所造成的侵权事实负赔偿责任。被保险人张秀敏基于机动车保险合同依程序向原告提出索赔，原告已向张秀敏赔付保险金63500元，自此根据《保险法》第60条之规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告依法获得代位求偿的权利。综上，现原告诉至法院，请求法院依法判令各被告赔偿原告垫付的×××号车机动车损失费。人保北分提供了以下证据予以证明：1、机动车交通事故认定书；2、机动车辆索赔权转让书权益转让书；3、中国银行国内支付业务付款回单；4、车辆保险信息明细；5、发票及维修单；6、车辆保险单。平安保险公司辩称：周永隆在我公司只投保有交强险，我公司已经在交强险2000元范围内对原告进行了赔偿，不再同意承担赔偿责任。平安保险公司未向本院提交证据材料。周永隆既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。根据当事人提交的证据材料及当庭陈述，本院查明：×××车辆在人保北分投保有机动车损失险（以下简称车损险），保险金额为123800元，保险期间自2016年6月21日0时起至2017年6月20日24时止，被保险人为张秀敏。2016年7月14日18时22分，在北京市海淀区沙阳路东小营村口，王永星驾驶×××车辆与周永隆驾驶的×××车发生碰撞，导致×××车辆受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队认定，被告周永隆负此次事故全部责任，王永星无责任。后张秀敏向人保北分申请理赔，原告定损金额为63500元，并向张秀敏支付保险理赔款63500元，张秀敏出具了权益转让书。另查，周永隆驾驶的×××车辆在平安保险公司处投有交强险。诉讼中，人保北分称，平安保险公司已经在交强险限额内向人保北分赔偿车辆维修款2000元。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保北分已经就交通事故造成的车辆损失向张秀敏实际赔付，故其取得了向第三方追偿的权利。根据查明的事实，被告周永隆负涉案事故全部责任，其理应赔偿相应损失。现平安保险公司已经在交强险财产限额内赔付人保北分2000元，故其不再承担赔偿责任。其余损失应由被告周永隆向人保北分承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周永隆于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司61500元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由周永隆负担1344元（于本判决生效后七日内交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担44元（已交纳）；公告费（以实际发生为准），由周永隆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  白建国人民陪审员  关广凤二〇一九年八月二十八日书 记 员  丁佳欣
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1099号 被执行人：卢刚,男,汉族,1980年12月15日出生37,岁,汉族,住淮安市淮安区。 被执行人卢刚犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）苏0803刑初193号判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人卢刚应退赔2195元，被执行人没有履行判决书确定的义务。本院于2019年4月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,被执行人名下可处置的财产，尚不能满足退赔需要。 本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。本院查明被执行人名下的财产，尚不能满足退赔需要。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李顺林 审判员  陈国兰 审判员  张福华 二〇一九年八月二十六日 书记员  张美玲
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1082执5848号 申请执行人：中国银行股份有限公司临海支行 被执行人：曹宜楼、章云仙 申请执行人中国银行股份有限公司临海支行与被执行人曹宜楼、章云仙金融借款合同纠纷一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月九日
文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1575号原告：董运锋，男，1974年12月6日出生，汉族，现住韶关市浈江区。被告：冯志宾，男，1984年4月21日出生，汉族，现住韶关市武江区。原告董运锋与被告冯志宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董运锋及被告冯志宾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况被告对下列损所有失项目均有异议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、医疗费              11366.33元。被告以无法确定原告主张的医疗费是否因事故产生而对此有异议。                  2、住院伙食补助费              1500元（100元/天×15天）。被告不予认可。                  3、营养费              500元。被告不予认可。                  4、误工费              15346元（53347元/年÷365天/年×105天）。被告不予认可。                  5、交通费              450元。（30元/天×15天）。被告不予认可。                  被告应支付              29162.33。      裁决结果本院认为：涉案事故发生于2018年10月22日11时40分许，经韶关市公安局武江分局交通警察大队作出第440203500000000910号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定冯志宾承担事故的主要责任，董运锋承担事故的次要责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，原、被告双方对此亦无异议，本院予以采纳。现原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故造成的损失分析认定如下：1.医疗费。根据原告提交的医疗收费票据显示，其在事故发生后因治疗产生的医疗费为11366.33元。被告对此虽有异议，但原告提供的病历资料显示上述费用的产生均与涉案事故存在关联，故本院予以确认。2.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院治疗共计15天，故本院予以支持的住院伙食补助费为1500元（100元/天×15天）。3.营养费。原告因事故受伤并住院治疗，医嘱出院后加强营养，根据原告的受伤及治疗情况，本院对原告主张营养费的请求予以支持，但原告主张的数额过高，本院酌情支持300元。4.误工费。原告在粤北人民医院住院2天，出院时医嘱全休3月，原告从粤北人民医院出院当天即入住韶关市中医院，并住院治疗13天，因此，原告在韶关市中医院的住院期间已包含在粤北人民医院的全休医嘱期内，据此，本院予以认定原告的误工时间为92天。关于误工费的计算标准问题，原告为农业户口，其陈述事故发生前无固定工作，故本院对其误工费予以参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年国有行业（农业）在岗职工年平均工资37474元计算。经计算，原告的误工费为9445.5元（37474元/年÷365天/年×92天）。5.交通费。原告虽对其主张的该项损失未提供相关票据予以佐证，但考虑到原告受伤后住院治疗的实际情况，交通费属于必然要支出的费用，而原告主张450元交通费亦在合理范围内，故本院予以支持。综上，原告以上各项损失数额总计为23061.83元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）制度，但被告作为涉案车辆粤Ｆ×××**号二轮摩托车的所有人，未为该车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路佳通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告在交强责任限额内予以赔偿的请求，有事实和法律依据，本院予以采纳。故被告应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元（包括该赔偿限额项下负责赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费）、在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付9895.5元（包括该赔偿限额项下负责赔偿的误工费、交通费）给原告。对于原告主张的超出交强险赔付范围的3166.33元（23061.83元-10000元-9895.5元）损失，应由事故责任人按事故责任予以承担，被告冯志宾承担事故的主要责任，故其应对原告超出交强险赔付范围的损失承担70%的赔偿责任，经计算其应承担的数额为2216.43元（3166.33元×70%）。综上，被告应向原告支付的赔偿款合计为22111.93元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告冯志宾应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故损害赔偿款22111.93元给原告董运锋；二、驳回原告董运锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529.06元，减半收取264.53元，由原告董运锋负担88.13元，被告冯志宾负担176.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张明华二〇一九年八月二十六日书记员  郑 萍
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9004号 被执行人杨世友，男，1987年6月15日出生，汉族，住址湖北省黄冈市红安县，系(2018）粤0307刑初4675号的被告人。 关于被执行人杨世友刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初4675号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人杨世友应缴纳罚金人民币1000元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年6月24日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法扣划被执行人杨世友在支付宝（中国）网络技术有限公司存款人民币541.07元。本院依法将罚金人民币541.07元划付给深圳市财政委员会。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月一日 书记员  李姗姗
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执3385号之一 申请执行人：江门市三硕新材料有限公司。住所地：广东省江门市群星大道**创业大厦**，统一社会信用代码为914407036886086114。 法定代表人：李铁志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐树旗，河北尚丰律师事务所律师。 被执行人：东莞市长广包装材料有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区长青三路**之八统一社会信用代码为91441900084512109P。 法定代表人：谭小兵。 本院受理的申请执行人江门市三硕新材料有限公司与被执行人东莞市长广包装材料有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初15631号民事判决书已发生法律效力。被执行人须向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）37427元，并承担诉讼费736元、执行费472元，合计38635元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，但其未履行，故本院将其纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2019年4月16日冻结被执行人在中国农业银行开立的44284501040014783账户，实际冻结金额0元；又于4月29日冻结被执行人在中国工商银行开立的2010058219000012544账户，实际冻结金额125元，因金额过小暂不作扣划。经查，被执行人已不在注册地经营，原址也无财产可供执行，现下落不明。本院通过全国法院网络执行查控系统以及东莞市中级人民法院司法查控系统调查被执行人名下的不动产、车辆、股权、银行存款、有价证券等财产情况，但未发现有可供执行的财产。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，但本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产时，可随时请求人民法院执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  柯梁源 二〇一九年八月十五日 书记员  胡 鹏
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执828号之二 申请执行人：江苏中鼎建材集团有限公司，住所地在盐城市。 法定代表人：羊中军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。 被执行人：江苏中一建设工程有限公司，住所地在盐城市盐都区（B）。 法定代表人：徐大海，该公司董事长。 本院在执行申请执行人江苏中鼎建材集团有限公司与被执行人江苏中一建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2018）苏0903民初3742号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决：被告江苏中一建设工程有限公司支付原告江苏中鼎建材集团有限公司货款441830元，并承担自2014年5月6日起至实际付款之日按同期银行贷款利率计算的利息。于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7928元，减半收取3964元，由被告江苏中一建设工程有限公司负担。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年2月28日立案受理，并向被执行人发出执行通知书、财产申报令等。责令被执行人江苏中一建设工程有限公司履行法律文书确定的义务；如逾期未履行的，被执行人应当在收到报告财产令后七日内如实向本院申报财产，但被执行人至今未申报财产。 本案在执行过程中，查封了被执行人名下的车辆，暂不便处置。另查暂未发现被执行人名下有大额的存款、房产、有价证券、股票等有价值的财产线索。本院根据申请执行人的申请，已将被执行人纳入失信被执行人名单。因被执行人目前下落不明，无法查找，且无其它财产可供执行。申请执行人亦同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年八月八日 书记员  陈 骏
广西壮族自治区南丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1221执116号 申请执行人韦秀逢，女，1972年1月28日出生，壮族，家住南丹县。 被执行人南丹县日杂工业品公司。住所地南丹县。 法定代表人何晶，该公司经理。 统一社会信用代码：9145122100970239M。 申请执行人韦秀逢与被执行人南丹县日杂工业品公司借款合同纠纷一案，南丹县人民法院于2016年7月15日作出的（2016）桂1221民初386号民事判决书已发生法律效力。确认被执行人南丹县日杂工业品公司应履行的义务为：向申请执行人偿还借款本金260000元及利息。文书生效后被执行人南丹县日杂工业品公司向申请执行人韦秀逢偿还了借款本金130000元及部分利息，尚欠本金130000元及利息尚未偿还。申请执行人韦秀逢于2018年5月7日向本院申请强制执行，本院于2018年5月8日依法立案执行。立案案号：（2018）桂1221执116号。 执行过程中，申请执行人韦秀逢与被执行人南丹县日杂工业品公司于2019年8月1日自行协商一致，自愿达成和解协议：由被执行人南丹县日杂工业品公司一次性支付人民币169439.67元给申请执行人韦秀逢，韦秀逢收到南丹县日杂工业品公司支付的人民币169439.67元后自愿放弃其他权利，双方债权债务同时结清，案件执行费2293元，由南丹县日杂工业品公司负担。双方当事人均已按上述协议履行义务。 本院认为，申请执行人韦秀逢与被执行人南丹县日杂工业品公司自行达成和解协议，符合相关法律规定，且申请执行人韦秀逢已收到执行款169439.67元人民币。至此，本案申请执行标的已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结南丹县人民法院（2016）桂1221民初386号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄晓明 二〇一九年八月七日 书记员  陆 睿
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初4381号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人：洪粮钢。 委托代理人：杨健，安徽协利律师事务所律师。 委托代理人：刘欢（实习），安徽协利律师事务所律师。 被告：张敦国，男，1973年11月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人财保宁波市分公司）与被告张敦国保险人代为求偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告特别授权诉讼代理人杨健、刘欢，被告张敦国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告人财保宁波市分公司诉称：判令被告向原告支付保险金赔款318098.31元;判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失10108.9元（以尚未偿还的318098.31元为基数，按照人民银行同期贷款利率自原告支付保险金之日即2018年10月15日起，暂算至2019年7月5日【318098.31元×4.35%÷360×263=10108.9元】，并继续计算至被告实际赔偿完毕之日止）；判令本案诉讼费由被告承担。 被告张敦国当庭辩称：欠款318098.31元是事实，请求减免或终止利息，因其他欠款，我的工资卡被冻结了，现无力偿还。 为证明自己的主张，原告提供了以下证据： 证据1、原告营业执照、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体适格； 证据2、支付证明、融资款清单、投资款清单、投融资平台服务协议（融资人版）、投融资平台服务协议（投资人版）、借款协议、借贷关系证明，证明被告张敦国通过投融资平台从梁文珍等投资人处融资借款本金300000元的事实； 证据3、借款合同履约保证保险2号保险单（抄件）、索赔通知书、未还款证明、损失确认书、中国建设银行网上银行电子回执、债权转让书，证明原被告签订保险合同，被告未按期偿还本金和利息，原告依约已支付保险金并有权向被告追偿的事实。 被告张敦国质证意见：对原告的三组证据无异议。 本院认证如下：原告的三组证据，被告无异议，予以认定。 经审理查明事实如下：2017年10月13日，被告张敦国通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）的撮合，向梁文珍、项福兴、王存琛等投资人共计借款300000元，借款利率为年利率6﹪，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率∕360），起息日为2017年10月13日，到期日为2018年10月9日，还款方式为到期一次性还本付息后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》和《投融资平台服务协议（投资人版〉》的约定，被告作为投保人向原告人财保宁波市分公司购买保证保险，被保险人为梁文珍、项福兴、王存琛等投资人。2018年10月10日，因被告张敦国未按期偿还借款本金和利息，广东网金控股股份有限公司向原告发出索赔通知书，原告作为保险人在接到通知后，于2018年10月15日支付了保险赔偿款318099.98元，广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了债权转让书。截至起诉时止，被告张敦国尚欠原告保险赔偿款318098.31元未付。 本院认为：被告张敦国通过网络投融资平台向梁文珍等投资人借款，原告承保了借款的保证保险责任，借款到期后被告未按期偿还借款本息，原告作为保险人支付了保险赔偿款，履行了保证责任，被保险人获赔后向原告出具了债权转让书，现原告依据债权转让书，向被告行使追偿权，要求被告偿还保险赔偿款，原告诉请理由正当应予支持。庭审中,被告对原告代偿的事实和诉请的数额无异议，赔偿款数额以原告的诉请为准。原告诉请被告支付因履行保险责任造成的经济损失，要求按年利率4.35%计算资金占用期间的利息，对照民间借贷关于借款利率的相关规定，原告的诉请符合法律规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张敦国应于本判决生效后十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险赔偿款318098.31元。 二、被告张敦国应于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险赔偿款的利息（以318098.31元为基数，自2018年10月15日起按年利率4.35%计算至款清息止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6220元，减半收取3110元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇一九年八月二十二日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则法》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终495号 抗诉机关（原公诉机关）浙江省仙居县人民检察院。 上诉人（原审被告人）姚茂金，女，1978年11月21日出生于贵州省福泉市，汉族，文盲，无业，户籍地福泉市。2018年8月27日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于仙居县看守所。 原审被告人李常亮，男，1989年3月20日出生于黑龙江省通河县，汉族，小学，无业，户籍地通河县。2016年12月14日因殴打他人被通河县公安局行政拘留五日。2018年8月28日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年9月26日被逮捕。2019年5月27日经仙居县人民法院决定被监视居住于其户籍。 浙江省仙居县人民法院审理仙居县人民检察院指控被告人姚茂金、李常亮犯诈骗罪一案，于2019年4月16日作出（2018）浙1024刑初505号刑事判决。仙居县人民检察院、被告人姚茂金均不服，分别提出抗诉、上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台州市人民检察院指派检察员杨颖出庭履行职务，上诉人姚茂金、原审被告人李常亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，被告人姚茂金、李常亮系夫妻关系。2018年6月，被告人姚茂金通过微信认识被害人张某1，后被告人姚茂金谎称自己叫“陈某”，虚构了其丈夫已亡，目前单身的情况，和被害人张某1联系、见面，并表示愿意与其处对象、交往结婚。至2018年8月份，姚茂金以买黄金项链（购买价格10067元）、彩礼钱、交往需请客、还借款、拆迁评估费、拆迁过户费等名义骗取张某1人民币共6.2万元许。期间，被告人李常亮冒充被告人姚茂金的哥哥联系张某1，帮助诈骗，并到银行ATM机取现诈骗所得人民币二万元，和被告人姚茂金一起购买手链一串。 案发后，公安机关从被告人姚茂金处扣押诈骗所得黄金项链一条、手链一串，其中黄金项链发还给了张某1。 原判根据上述事实和相关法律规定，判决如下：一、被告人姚茂金犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一万二千元。二、被告人李常亮犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。三、责令被告人姚茂金退赔被害人张某1经济损失人民币六万二千元，被告人李常亮对其中二万元负共同退赔责任。（其中购买价格10067元的黄金项链一条已发还被害人。） 抗诉机关仙居县人民检察院以原判认定事实错误导致对李常亮量刑畸轻为由提出抗诉，认为：1、结案全案证据，姚茂金关于一开始受李常亮指使、共同商量实施诈骗的供述更具客观性，且能够得到其它证据的印证，足以认定；2、原判对姚茂金判处有期徒刑一年五个月，对李常亮判处有期徒刑九个月，量刑明显失衡，对李常亮量刑畸轻。 被告人姚茂金以原判量刑过重提出上诉，并提出其系自动投案。 出庭检察员支持抗诉意见，并认为：1、原判未认定李常亮共同商量并积极实施诈骗，系认定事实不当。姚茂金稳定供述受李常亮指使实施诈骗，在与被害人张某1微信聊天过程中，其负责语音，李常亮负责文字；有证据证明姚茂金文化程度低下，2018年7月27日姚身在杭州，身边只有李常亮及孩子，证明使用文字与被害人交流的就是李常亮。另，李常亮关于其帮忙诈骗的原因是怕姚茂金跟其吵架的辩解与事实不符。2、李常亮与姚茂金共同实施诈骗、共同挥霍赃款，李常亮行为积极，作用明显，原判对二原审被告人量刑失衡。 经审理查明，原判认定姚茂金、李常亮诈骗的事实，有二被告人的供述，被害人张某1的陈述，证人张某2、应某、姚某的证言，取款视频，搜查笔录、扣押笔录及发还清单、发票、结婚证，户籍信息、归案经过、前科查询、行政处罚决定书、辨认笔录、体表原始伤情记录表、银行交易明细、提取笔录及微信聊天记录截图、通话详情等证据证明。原判认定事实清楚，证据确实充分。二审审理期间，检察机关提供了仙居县公安局下各派出所出具的关于姚茂金到案情况的说明，并经当庭质证，各方均无异议。 关于上诉理由和抗诉意见，本院综合评判如下： 1、关于原审被告人李常亮是否共同商量并积极实施诈骗。（1）姚茂金供述，其通过微信认识被害人张某1，称自己老公已死，后来受李常亮指使编造“陈某”的身份骗张某1的钱；被害人张某1陈述其认识姚茂金时，姚便称自己是江西南昌人，叫“陈某”。姚茂金在侦查阶段及二审庭审过程中均否认曾以自杀威胁过张某1，而微信语音聊天记录及张某1的陈述相互印证，证明2018年8月6日左右，姚茂金多次在与张某1的微信聊天中以跳下天桥自杀相要挟。综上可见，姚茂金供述的部分内容与查明的事实不符，其在认识张某1之初便隐瞒真实身份和婚姻状况，且在与张某1的交往过程中一直主动实施诈骗。（2）姚茂金辩解其不会打字，故由其负责语音聊天、李常亮负责文字聊天，但微信有语音输入的功能，即语音可即时转化为文字进行发送，部分手机也配置有语音输入法，故姚茂金文化程度低并不意味着其只能使用语音聊天。2018年7月27日姚茂金微信与张某1有较多的文字交流，当时姚茂金与李常亮一起身在杭州，亦不能得出使用文字与张某1交流的就是李常亮这一结论。（3）姚茂金供述害怕李常亮打骂而实施诈骗，虽有证人证言、行政处罚决定书等证据证明李常亮曾殴打姚茂金，但无法充分证明姚茂金的诈骗行为系因李常亮殴打和指使所为。（4）关于诈骗所得的钱款去向，除了金项链被扣押并返还被害人之外，姚茂金和李常亮的供述相互矛盾，目前无法查实。综上，李常亮的部分辩解虽有违常理，但现有证据尚不能充分证明李常亮威胁、指使姚茂金实施诈骗、积极参与并与姚茂金共同挥霍赃款。 2、到案情况说明显示，仙居县公安局接到报警后，于2018年8月17日对被害人张某1被诈骗一案进行立案侦查，通过侦查发现姚茂金有重大嫌疑，故于同年8月27日以协调租房相关事由为由，由房东将姚茂金带至下各派出所，系传唤到案。故姚茂金到案不具有主动性，其关于自动投案的辩解与查明的事实不符。 3、原判根据现有证据查明的事实并无不当，根据二原审被告人在共同犯罪中所起的作用所判处的刑罚亦无不当。 本院认为，上诉人姚茂金、原审被告人李常亮以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。原判根据各被告人的犯罪事实、性质和情节，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。抗诉机关的抗诉意见和上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回抗诉、上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张媛娇 审 判 员 金林桂 审 判 员 李如省 二〇一九年八月十二日 代书记员 杨致远
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2398号申请执行人：李涛，男，1975年11月6日出生，汉族，山西机床厂职工，住太原市。被执行人：太原市鸿金宝物业管理有限公司，住所地，太原市迎泽区双塔北路****，统一社会信用代码×××。法定代表人：裴容，执行董事兼总经理。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2019年7月19日生效的（2018）晋0106民初4023号民事判决书，于2019年8月13日向被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人太原市鸿金宝物业管理有限公司银行存款人民七千四百四十七元（租金五千一百零六元、判决确认的违约金一千九百零一元、违约金二百六十四元、一审案件受理费七十六元、二审案件受理费五十元、执行费五十元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年八月十三日书记员 张文秀
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0303民初598号原告：中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部。住所地，湖北省十堰市茅箭区人民中路**。统一社会信用代码9142030087878718XB。负责人：王文强，该公司经理。委托诉讼代理人：张念鹏，湖北郧和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘彩云，女，1980年7月13日出生，汉族，户籍，湖北省丹江口市。被告：闫玮，男，1972年10月3日出生，汉族，户籍，湖北省丹江口市。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部诉被告刘彩云、闫玮保险合同纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部的撤诉申请符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部撤回起诉。案件受理费381元，减半收取190.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司营业部负担。审判长  骆红梅审判员  李 艳审判员  杨晓建二〇一九年八月八日书记员  王 婷附：本裁定适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0623财保17号申请人：杨光忠，男，1946年3月5日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。申请人：成永娥，女，1943年12月16日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。被执行人：余明，女，1990年12月16日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。申请人杨光忠、成永娥于2019年8月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人余明名下价值1066600元的财产予以冻结、查封、扣留。并承诺在人民法院实际保全后向保险公司购买保单对实际保全的金额提供担保。经审查，申请人杨光忠、成永娥申请对被执行人余明价值1066600元的财产进行诉前财产保全符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查询被申请人余明名下的银行存款及资产，并对查询的存款及资产在诉前保全标的1066600元的范围内予以冻结、查封、扣留。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵启华二〇一九年八月二十二日书记员  吕国栋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26841号原告：李奎德，男，1982年9月25日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：北京永辉超市有限公司通州台湖分公司，住所地北京市通州区东石东一路**院地下**。负责人：彭华生，经理。本院在审理原告李奎德诉被告北京永辉超市有限公司通州台湖分公司买卖合同纠纷一案中，经本院合法传唤，原告李奎德无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为：原告李奎德经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张金孝二〇一九年八月九日书记员  张依晴
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执恢199号 申请执行人：王浩，女，1964年7月25日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：徐忠生，男，1963年9月24日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：罗晓萍，女，1964年1月28日出生，住柳州市柳**。 本院在执行王浩与徐忠生、罗晓萍民间借贷一案中，依法冻结了被执行人徐忠生的工资账户并扣划了被执行人徐忠生的工资、提取了被执行人的租金收益，共计407465元支付给申请执行人王浩。现除了被执行人徐忠生有工资可以提取外，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0204执恢199号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按协议履行，申请执行人可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2016）桂0204民初2177号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员卢春发审判员于饶 二〇一九年八月二十日 书记员 杨      秋      菊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初3094号 原告：石家庄市创业担保贷款管理中心，住所地石家庄市裕华东路**。 法定代表人：孟运苍，该单位局长。 委托诉讼代理人：王其，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵园园，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：孙义朋，男，1983年3月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：张红彦，女，1981年9月27日出生，汉族，住河北省定州市。 原告石家庄市创业担保贷款管理中心与被告孙义朋、张红彦追偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告石家庄市创业担保贷款管理中心之委托诉讼代理人赵园园到庭参加诉讼，被告孙义朋、张红彦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 原告石家庄市创业担保贷款管理中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙义朋、张红彦偿还原告垫付代偿款共计103223.9元及利息（自2016年7月19日起至实际清偿之日止的利息，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费、保全费等相关费用由二被告承担。 二、2014年4月18日，河北银行股份有限公司师范街支行与被告孙义朋签订《个人借款合同》，，合同第二十九条约定：借款金额为人民币（大写）壹拾万元整，借款期限为24个月，自2014年4月18日至2016年4月18日，借款用途为购货，贷款年利率为9.15%。同日，石家庄市小额担保贷款管理中心（甲方）与河北银行股份有限公司师范街支行（乙方）签订《保证合同》，合同第一条第一款约定：甲方所担保的主债权为乙方依据其与孙义朋（以下债权人）于2014年4月18日签订的主合同（名称个人借款合同）而享有的对债务人的债权。2016年7月18日，石家庄市小额担保贷款管理中心向河北银行股份有限公司师范街支行转账103223.9元；同日，石家庄市小额担保贷款管理中心与河北银行股份有限公司师范街支行签订《贷款扣划说明》一份，载明：借款人孙义朋，身份证号：，于2014年4月18日在我行借款，金额：壹拾万元整，贷款已于2016年4月18日到期……根据石家庄市小额担保贷款管理中心与河北银行股份有限公司签订的《小额担保贷款工作合作协议》相关规定，特申请从石家庄市小额担保贷款管理中心在我行设立的担保基金专用账户01×××77中扣划孙义朋贷款本金及利息共计103223.9元，其中本金：99974.79元，应计罚息3226.49元，应计复息22.62元；河北银行股份有限公司师范街支行出具客户回单，载明：业务摘要：贷款归还；还款金额：103223.9元；客户名称：孙义朋。原告称被告尚未偿还任何款项。 三、被告孙义朋、张红彦未到庭，未答辩，未提交证据。 裁判理由与结果 本院认为，被告孙义朋与河北银行股份有限公司师范街支行签订的《个人借款合同》，石家庄市小额担保贷款管理中心（现更名为石家庄市创业担保贷款管理中心）与河北银行股份有限公司师范街支行签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告孙义朋未依约偿还河北银行股份有限公司师范街支行借款本息，原告作为保证人承担保证责任，代为偿还被告孙义朋拖欠的借款本息103223.9元后，原告有权向被告孙义朋追偿，要求被告孙义朋偿还原告垫付的借款本息。原告请求被告孙义朋支付自垫付之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付的垫付款利息，符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻，原告提交《个体工商户营业执照》、《石家庄小额担保贴息贷款申请审批表》及《个人借款合同》等证据证明被告孙义朋的借款用于购货，属于夫妻共同生产经营，故被告张红彦对被告孙义朋债务应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙义朋、张红彦于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市创业担保贷款管理中心代偿款103223.9元及利息（以103223.9元为基数，自2016年7月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付）。 被告孙义朋、张红彦如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2566元，由被告孙义朋、张红彦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  高红梅 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  舒 瑛 二〇一九年八月二十日 代书 记员  范 尧
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初3752号原告：邝树台，男，汉族，1953年6月30日出生，住济南市济阳区，原告：郭春英，女，汉族，1952年10月4日出生，住济南市济阳区，被告：张景，女，汉族，1980年2月5日出生，住济南市济阳区。被告：高培荣，女，汉族，1985年2月2日出生，住济南市济阳区，原告邝树台、郭春英与被告张景、高培荣侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，原告邝树台、郭春英于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邝树台、郭春英撤回对被告张景、高培荣的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告邝树台、郭春英负担。审判员  张勇二〇一九年八月二十六日书记员  刘茜
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0491执保110号 关于申请人崔更才与被申请人关帅宇申请诉前财产保全纠纷一案，根据本院作出的（2019）冀0491财保66号民事裁定书，本院已经于2019年8月22日查封被申请人关帅宇驾驶其本人所有的冀Ｄ×××××号小型轿车一辆，保全其中价值10000元。查封期限自2019年8月22日至2021年8月21日止。 本院认为,本院（2019）冀0491财保66号民事裁定书确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491财保66号民事裁定书执行完毕，本案予以结案。 特此通知 二〇一九年八月二十三日
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执1609号申请执行人：王伟,男性,1972年1月22日出生,47岁,汉族号码320825197201223612,住泗阳县被执行人:陆军,男性,1971年6月12日出生,47岁,汉族号码320825197106121212,住泗阳县本院在执行申请执行人王伟与被执行人陆军运输合同纠纷一案，申请执行人王伟向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人王伟的申请，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，裁定如下：终结（2019）苏1323执1609号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 梁审判员 卢大军审判员 李娅娜二〇一九年八月九日书记员 张超然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17828号原告：交通银行股份有限公司广东省分行，营业场所：广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）负一层A区、B区，1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。负责人：周宝志，该行行长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：伍敏宜，女，1979年9月11日出生，汉族，住所：广东省广州市增城区。原告交通银行股份有限公司广东省分行与被告伍敏宜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年10月15日，欠本金49189.45元、利息31464.1元。截止2016年12月31日，欠滞纳金912.15元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年10月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告伍敏宜应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还截至2018年10月15日的信用卡透支欠款本金49189.45元、利息31464.1元，截至2016年12月31日的滞纳金912.15元以及从2018年10月16日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由被告伍敏宜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  黄顺玲人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十八日书 记 员  胡晓晴
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初744号原告：岑柏达，男，1981年6月10日出生，汉族，韶关市曲江区人，住韶关市曲江区。被告：许子峰，男，1980年2月24日出生，汉族，韶关市曲江区人，原住韶关市曲江区。现下落不明。原告岑柏达与被告许子峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑柏达到庭参加诉讼，被告许子峰经公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金壹万元整，利息陆佰元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月19日，被告以生意资金周转为由向原告借款10000元，借期3个月还清，立有借据一张。到期后，原告多次向被告催讨，被告至今未归还。为维护原告合法权益，特提起民事诉讼，请求判决。被告许子峰经公告传唤，公告期届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告许子峰与原告岑柏达于2017年相识。2017年6月19日，被告许子峰以生意资金周转为由向原告岑柏达借款10000元，立下《借条》给原告收执，《借条》内容：“今向岑柏达（身份证号：）借到人民币壹万元整（￥10000元），于2019年9月19日还清，逾期不还愿承担法律责任。借款人：许子峰。借款日期：2017年6月19日。”许子峰在借款人处签名。经原告多次催收，被告至今未支付任何款项。诉讼中，原告提出由于本人缴纳了受理费、公告费，被告应按照同期银行贷款利率计算利息，约600元。以上事实有借条、庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为：被告许子峰欠原告岑柏达借款10000元，有被告立具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告之间债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告归还，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，原告主张被告支付利息600元，没有事实和法律依据，被告应按照年利率6%从起诉之日起计算利息至还清借款止。被告许子峰未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳原告之诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”的规定，视被告放弃了答辩权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许子峰应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告岑柏达的借款10000元；二、被告许子峰应按照年利率6%从起诉之日起以借款本金10000元计算利息至还清借款止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70元，公告费560元，共630元，由被告负担。该款原告已预交，本院不予退回。由被告迳行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李善华人民陪审员  肖转娣人民陪审员  彭光坤二〇一九年八月十二日书 记 员  李佩怡
阳江市江城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1702刑初453号公诉机关阳江市江城区人民检察院。被告人王洁，男，1994年1月29日生，土家族，小学文化，无业，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。因犯盗窃罪于2018年11月8日被上海市静安区人民法院判处拘役六个月,2019年1月29日刑满释放。因本案于2019年5月4日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于阳江市看守所。阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2019）380号起诉书指控被告人王洁犯盗窃罪，于2019年8月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳江市江城区人民检察院指派检察员曾广耀出庭支持公诉，阳江市江城区法律援助处指派广东赢信律师事务所曾某律师为被告人王洁提供法律帮助，被告人王洁到庭参加诉讼，现已审理终结。阳江市江城区人民检察院指控：2019年5月4日凌晨0时许，被告人王洁步行至阳江市江城区南排寨尾二路某房屋，发现该房屋没有关门，于是窜入该房屋，在该房屋二楼客厅发现一个黑色单肩包，盗走包内的现金人民币111元。得手后，被告人王洁将该单肩包扔在二楼厨房地上。在逃离现场时被屋主发现并报警，公安人员赶到现场将被告人王洁抓获，并缴获王洁盗窃所得的111元，后将该111元返还给被害人。公诉机关对上述指控向法庭提交了受案登记表、立案决定书、辨认笔录、指认笔录、现场勘验检查笔录、指认现场图片及笔录、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、到案经过、户籍证明、刑事判决书等证据，认为被告人王洁的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。并建议本院判处被告人王洁六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人王洁在法庭上对公诉机关上述指控的犯罪事实及证据无异议，并承认控罪。经审理查明，本院查明被告人王洁的犯罪事实、证据与公诉机关的指控一致，该事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。本院认为，被告人王洁无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王洁犯盗窃罪，罪名成立。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人归案后如实供述自己的罪行并当庭认罪，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、盗窃金额、有犯罪前科、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：被告人王洁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月4日起至2019年11月3日止；罚金限于判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李计多二〇一九年八月十四日法官助理梁效伟书记员许冬梅附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。第二条第二款刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18989号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：杨万鹏，男，1966年8月5日出生，汉族，住所：内蒙古包头市青山区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨万鹏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2018年4月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34000元；交付时间：2018年5月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月19日尚欠本金余额21958.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21958.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨万鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21958.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由被告杨万鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十九日书 记 员  胡晓晴
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院                 民事判决 书     （2019）兵0601民初1353号       原告：五家渠国民村镇银行有限责任公司，住所地：新疆五家渠市**新华苑小区综合楼，统一社会信用代码：916590046702101113。   法定代表人：施军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：翁晓磊，五家渠国民村镇银行有限责任公司员工。   被告：马岚，女，1992年1月5日出生，住新疆昌吉市军户农场。   被告：马强，男，1992年12月3日出生，住新疆昌吉市军户农场。   被告：马付花，女，1965年6月5日出生，住新疆昌吉市军户农场。   被告：马海林（系马付花之夫），男，1962年10月25日出生，住新疆昌吉市军户农场。   原告五家渠国民村镇银行有限责任公司（以下简称五家渠国民村镇银行）与被告马岚、马强、马付花、马海林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告马岚、马强、马付花、马海林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告五家渠国民村镇银行向本院提出诉讼请求：1.要求马岚向原告支付借款利息本金508000元，支付利息24032元，合计532032元（利息计算截止到2019年4月20日），2019年4月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《个人借款合同》约定计算；2.请求判令被告马强、马付花、马海林对上述债务承担连带保证清偿责任；3.本案产生的所有诉讼费用由上述被告共同承担。   事实与理由：2018年3月23日，马岚、马付花、马强与原告签订了《农户联保协议》协议号：五村银（营业部）农联保字第20180002186号，约定三人互为保证人，共同承担连带保证责任。   同日，被告马岚与原告签订了《个人借款合同》合同号：五村银（营业部）个借字第20180003118号，合同约定：原告向马岚借款508000元，借款用途为购育肥牛及饲料，借款期限自2018年3月23日至2019年3月22日，借款利率为3.625‰，还款方式本金借款期届满时一次性归还，同时约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同所约定的利率加收50％的罚息利率计收罚息。并约定发生纠纷可向原告住所地法院提起诉讼。   同日，被告马海林签署“共同还款承诺书”，承诺自愿作为“连带共同债务人”对被告马岚的上述债务承担连带共同还款责任。   合同签订后，原告按约定向马岚发放借款508000元。   2019年3月22日，该笔借款已到还款期限，被告至今未归还。依照双方签订的个人借款合同、农户联保协议之约定内容，上述被告的行为已构成违约情形。经多次催收，被告均未履行还本付息义务。为了维护自身合法权益，原告诉至法院。   为证明自己的诉讼主张原告提交了《农户联保协议》、《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《对私贷款出账通知书》、借款借据、利息计算表。   被告马岚、马强、马付花、马海林缺席，未提交答辩状。   本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原、被告签订的《农户联保协议》、《个人借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按合同约定履行。原告履行了出借义务，被告也应按时归还借款本息。但被告逾期不归还借款属违约行为，应继续履行还款义务和承担违约责任。原告诉讼主张符合双方合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告主张马岚应支付利息及逾期利息损失24032元，计算方式和期间符合双方签订的《个人借款合同》约定及法律规定，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条的规定，判决如下：   一、被告马岚偿还原告五家渠国民村镇银行有限责任公司借款508000元及利息24032元，合计532032元，被告马岚应于本判决生效后五日内履行完毕上述给付义务，2019年4月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《个人借款合同》约定计算。   二、被告马强、马付花、马海林对上述债务承担连带清偿责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费4560元（已减半收取，原告已预交），由被告马岚、马强、马付花、马海林负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                                审  判  员   蒋 新 斌        二〇一九年七月二十四日       书  记  员   费 婉 婷
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初543号原告江建生，男，1959年7月29日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。委托代理人张正田（特别授权），永善县宏宇法律服务所法律工作者。被告张明树，男，1974年2月8日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告刘雪琴，女，1969年5月7日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告江建生与被告张明树、刘雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序审理。因被告张明树、刘雪琴下落不明，2019年5月6日转为普通程序审理。2019年8月2日，本院公开开庭审理了本案。原告江建生及其委托代理人张正田到庭参加诉讼，被告张明树、刘雪琴经本院公告送达传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江建生向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金210000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月15日、2016年4月3日，二被告两次出具借条向他借款210000元，并约定了相应利息。借款后，经他多次催要未果，特向人民法院提起诉讼，以实现前述诉讼请求。被告刘雪琴辩称（通过微信传输答辩状），她与张明树曾经是夫妻关系，于2018年3月28日经永善县人民法院调解离婚。包括投资在青胜乡孔家湾一百余亩脐橙基地在内的所有夫妻共同财产归张明树所有，对共同债务的承担作了约定，姜建生的借款210000元约定由张明树偿还。该借款用于投资一百余亩脐橙基地，所以，该借款应由张明树负责偿还，与她无关。被告张明树未作答辩。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：刘雪琴应否向江建生偿还该笔借款。为证明自己的诉讼主张，原告江建生向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、借条2份。欲证明张明树、刘雪琴于2013年9月15日、2016年4月3日分别向原告江建生借款人民币100000元、110000元，约定年利息分别为12000元、13200元，分别于借款后半年及一年支付一次利息。被告张明树、刘雪琴未到庭质证。被告刘雪琴通过微信向本院提交了下列证据：1、永善县人民法院《（2018）云0625民初451号民事调解书》一份。欲证明刘雪琴与张明树于2018年3月28日在永善县人民法院调解离婚，未对共同债务作出处理。经核实，该调解书为永善县人民法院制作送达。2、刘雪琴与张明树《债务分割协议》一份。欲证明刘雪琴与张明树于2018年3月28日签订协议，约定由张明树偿还欠江建生的210000元借款。经质证，原告江建生对被告刘雪琴提交的第1组证据三性无异议，但认为不能达到被告刘雪琴的证明目的；对第2组证据的三性有异议，认为该协议系为逃避债务达成的协议，不能达到其证明目的。被告张明树未到庭质证，且未向法庭提交证据。本院认为，原告江建生提交的证据客观真实，被告刘雪琴认可向原告江建生借款210000元，本院予以采信；被告刘雪琴提交的第1组证据是人民法院的生效裁判文书，本院予以采信。第2组证据中涉及向原告江建生借款金额210000元部分，与被告刘雪琴的答辩意见及原告出示的借条相印证，本院予以采信。其余部分与本案无关，本院不予采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年9月15日、2016年4月3日，被告张明树、刘雪琴两次出具借条向原告江建生借款210000元。其中2013年9月15日借款100000元约定年利息12000元，每一年支付一次利息。2016年4月3日借款210000元约定年利息13200元，每半年支付一次利息。被告张明树、刘雪琴已支付原告江建生利息至2016年9月。2018年3月28日，二被告在永善县人民法院调解离婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按合同的约定履行相应义务。当事人对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告江建生依约定履行了提供借款的义务，被告张明树、刘雪琴应按约定偿还借款。二被告经原告催告未履行还款义务的行为，违反双方的约定，依法应承担偿还借款本金及承担相应利息的法律责任。二被告虽已离婚，但借款发生在二被告夫妻关系存续期间，刘雪琴辩解该债务与她无关的理由不能成立，本院不予采纳。原告江建生要求被告张明树、刘雪琴偿还借款本金210000元及相应利息的请求，符合法律规定及原、被告双方的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告张明树、刘雪琴于本判决生效之日偿还原告江建生借款本金210000元。自2016年10月15日至本金还清之日，以年利率12%计算利息偿还。案件受理费4450元，由被告张明树、刘雪琴承担。如果被告张明树、刘雪琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告张明树、刘雪琴不自动履行本判决，原告江建生可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  吴光联审 判 员  刘远高人民陪审员  孙昌迅二〇一九年八月二十日书 记 员  罗宇浩
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0621民初1855号原告深圳市某某有限公司，统一信用代码：914403000515489145，住所地：深圳市福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人蒋维成，系该公司执行董事。委托代理人马健，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权代理。被告姚某某，男，生于1997年12月20日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。本院在审理原告深圳市某某有限公司诉被告姚某某追偿权纠纷一案中，因原告深圳市某某有限公司未在指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  季清浒二〇一九年八月十九日书记员  丁正喜
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执2410号之一 申请执行人深圳市安讯实业有限公司,住所地广东省深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区第**第**第**，统一社会信用代码91440300763464452L。 法定代表人杨太华。 被执行人乌鲁木齐联创齐鑫电子设备有限公司,,住所地新疆乌鲁木齐市长春南路**蓝调一品晶彩小区******组织机构代码06551626-X。 法定代表人熊玉明。 申请执行人深圳市安讯实业有限公司与被执行人乌鲁木齐联创齐鑫电子设备有限公司买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初23780号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人乌鲁木齐联创齐鑫电子设备有限公司应支付申请执行人深圳市安讯实业有限公司贷款119621.98元及利息（利息以119621.98元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍（不超过年利率24%），从2017年1月1日起计至款项付清之日止）；案件受理费2930元，公告费450元均由被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 刘 锐 审判员 刘 征 审判员 吴毓纯 二〇一九年八月二日 书记员 钟明辉
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1689号上诉人（一审被告）：郎文静,女，汉族，1982年2月1日出生，住襄汾县。委托诉讼代理人:曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：王雪琴，女，汉族，1972年8月16日生，襄汾县新城镇居民，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人:张文晋,山西如山律师事务所律师。上诉人郎文静因与被上诉人王雪琴民间借贷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郎文静不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审中，被上诉人王雪琴提供的其自己书写的上诉人还款明细及上诉人提交的微信截图、收据，足以证明上诉人已归还本息52500元。原审法院仅凭王雪琴片面之词，对于上诉人已归还的两笔25000元只认定一笔，系认定事实错误。被上诉人王雪琴辩称：上诉人提供的证据不足以证明其已还款52500元。本案争议的25000元系被上诉人将2016年2月份的还款笔误记成1月，实质上与2016年2月份还的25000元是一笔还款。王雪琴向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告依法归还原告借款本金40000元及自2013年11月2日起至履行之日止按月息2分计付利息。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：郎文静向王雪琴借款40000元，并立写借条一份，该借据载明“今借到王雪琴现金肆万元整，按月付息息金是贰分，借款人郎文静2010年2月2日”。2013年9月2日郎文静书写“郎文静总计欠雪琴24267元(本金肆万元整)共64267元，月息为1000元，保证在2013年底还清”。2013年12月1日付雪琴1000元，2014年2月2日付雪琴1000元，2015年2月8日付雪琴500元。对于郎文静又归还的25000元一节，王雪琴认为自2016年后郎文静只归还了一次即25000元，自书笔误将“2016年2月份”写成“2016年1月份”。郎文静则认为2016年1月份支付王雪琴自书记账的25000元外，2016年2月份又支付给王雪琴25000元且有王雪琴的收条为证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王雪琴与郎文静订立的借款合同是双方真实意思表示，合法有效，予以确认。合同订立后，王雪琴在向郎文静提供借款后，履行了出借义务，郎文静负有清偿的义务。双方未约定借款期限，郎文静应在王雪琴催要后的合理期限返还借款，根据>第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”郎文静对借款合同履行完毕负有举证责任。双方在借款合同中约定借期内的利率2分，2013年9月2日又变更为2.5分，与>年利率24%不相符，变更后超出的部分利率，不予支持。郎文静主张的2016年之后分两次各归还25000元，根据其还款历史习惯，应只对2016年2月3日的一笔25000元予以确认，依照>第二百零六条规定，判决：郎文静于本判决生效后十五日内返还王雪琴借款40000元，并自2012年2月2日起至履行完毕时止按月息2分计息(已付利息27500元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元由郎文静负担。在本院审理期间，双方均未提供新证据。根据双方在一审中提供的证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：本案焦点在于25000元的还款是发生过一次还是两次。2016年2月3日归还的25000元有王雪琴出具的收条地郎文静提供银行支取凭证互相印证，应予认可。但上诉人郎文静主张的2016年1月份所归还的25000元，仅有王雪琴在自己账本上书写的记录有所记载，上诉人并无其它证据可以证明。王雪琴称该笔还款与2月3日归还的25000元是同一笔，因当时还款发生在上诉人家中，王雪琴没有带账本，事后补录时记忆错误，在账本上误写为2016年1月份。而上诉人称该25000元是独立的一次还款，款项来源为向他人借款，但无法提供借款凭据，亦无其它证据予以支撑。被上诉人王雪琴的陈述有较高可信度，本院予以采信，本案中，25000元的还款只发生过一次，一审判决认定事实正确。综上，郎文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人郎文静负担。本判决为终审判决。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年八月六日书记员  段晓芳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初5805号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雯，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：陈平，男，1962年5月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：舒萍，女，1965年8月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告陈平、被告舒萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼。被告陈平、被告舒萍经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告陈平签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.陈平向平安银行重庆分行偿还贷款本金63437.59元，及截止至2019年1月14日的欠利息7793.86元（含罚息）；2.陈平向原告支付自2019年1月15日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以本金63437.59元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算；复利以未偿还的利息7793.86元（含罚息）为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3.陈平承担实现本案债权的律师费500元；4.舒萍对上述债务承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费由陈平、舒萍承担。被告陈平未答辩。被告舒萍未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：陈平。贷款本金：75000元。贷款期限：36个月，自2017年10月27日起至2020年10月27日止。贷款用途：其他消费性用途。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年10月27日，平安银行重庆分行向陈平发放贷款75000元。律师费产生情况：平安银行重庆分行为实现本案债权与重庆瑞海律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁/清收协议》，并向重庆瑞海律师事务所实际支付了律师费500元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向陈平宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年8月15日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2019年8月15日，陈平尚欠平安银行重庆分行贷款本金63437.59元、利息10945.08元、罚息4333.8元、复利2360.62元。庭审中，平安银行重庆分行举示了陈平与舒萍的结婚证复印件，载明陈平与舒萍于1984年12月4日登记结婚，但平安银行重庆分行称没有证据证明借款时陈平与舒萍系夫妻关系，舒萍也没有出具配偶同意借款声明等材料。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与陈平签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，陈平未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求陈平立即偿还全部借款本息及律师费。平安银行重庆分行要求陈平支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2019年8月15日的罚息及复利总额以本金为基数按年利率24%计算相应调整为3776.74元。关于平安银行重庆分行要求舒萍对陈平的债务承担共同清偿责任的诉请，但仅向本院提交了结婚证复印件，未能提供其他证据证明本案借款发生在舒萍与陈平的夫妻关系存续期间，无法证明舒萍知晓并同意陈平的本案借款，故本院对平安银行重庆分行的该项诉请不予支持。被告陈平、被告舒萍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈平自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金63437.59元及截至2019年8月15日的利息10945.08元、罚息及复利3776.74元；并支付自2019年8月16日起至本金付清时止，以未还的本金63437.59元为基数按年利率24%计算的罚息及复利；二、被告陈平自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告陈平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  戴小华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年八月二十九日法官 助理  余兴凤书 记 员  袁 燕
武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1166号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：盛士允，男性，1987年05月18出生，汉族，住河南省濮阳县。被执行人：耿彦静，女性，1988年09月28出生，汉族，住河南省濮阳县。本院在执行东风汽车财务有限公司与盛士允、耿彦静借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盛士允、耿彦静银行存款人民币86731.00元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王丰二〇一九年八月二日书记员  朱密