江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1611号 原告：严峰，男，1970年7月3日生， 汉族，住南通市崇川区银花苑****。 委托诉讼代理人：严洁（系原告严峰妹妹），女，1978年3月6日生，汉族，住南，住南通市崇川区div> 被告：李春明，男，1966年6月6日生，汉族，住南，住南通市通州区金沙镇国际商城**楼**div> 被告：昝冬英，女，1966年12月28日生，汉族，住南通市，住南通市通州区v> 委托诉讼代理人：吴建忠，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 第三人：重庆顶牌酒类销售有限公司，住所地重庆市江**嘉陵一村****33-4。 法定代表人：李春明。 原告严峰与被告李春明、昝冬英民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后本案依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依法追加重庆顶牌酒类销售有限公司（以下简称重庆顶牌公司）为无独立请求权第三人参加本案诉讼。原告严峰、被告昝冬英的委托诉讼代理人吴建忠均到庭参加了诉讼，被告李春明及第三人重庆顶牌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严峰向本院提出诉讼请求：要求判令两被告共同偿还借款本金30万元，并支付上述借款本金自2014年12月18日起至实际还清之日按年息10%计算的利息（其中，计算至2019年2月19日的利息为125000元，扣除已还利息30000元，尚欠利息95000元）。事实和理由：李春明曾与其同为南通明峰国际贸易有限公司股东，后因故退出公司。李春明与昝冬英系夫妻关系。2014年12月15日，李春明以经营的重庆顶牌公司年底需要进货为由向其借款。为此，其专程至该公司了解，李春明确系该公司大股东、法定代表人，经营酒类业务年底囤货确需大量资金，考虑到此前双方曾有共同出资开办南通明峰国际贸易有限公司的感情，遂同意借款300000元给李春明用于周转，并根据李春明的指示，在重庆顶牌公司POS机上以刷卡的方式支付了出借资金300000元。李春明于当日即2014年12月18日向其出具《借条》一份，载明借到其300000元，约定借期一年。借款到期后，李春明未能归还，且无法与之取得联系。后其通过昝冬英等多方联系才找到李春明，李春明于2016年1月9日向其出具《还款计划》，承诺分期还款，于2017年10月30日前还清，并支付利息70000元。该还款计划订立后，李春明并未履行，仅于2017年1月偿还利息10000元。为此，李春明又于2017年6月7日向其出具《还款计划》一份，承诺分期还款，并承诺如不按计划还款，则按年利率10%计算。后李春明仍未按计划履行，仅于2018年2月15日还款20000元。昝冬英与李春明系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，且该款用于李春明公司的经营，虽昝冬英未在借款借条、还款计划上签字，但根据《婚姻法》及相关司法解释，仍应认定为夫妻共同债务，应由两人共同偿还。因两人不履行还款义务，故诉至法院，请求处理。 李春明未到庭答辩，但其通过电话辩称：案涉借款用于重庆顶牌公司经营，系公司借款，款项到账之后均支付给了经销商以及公司债权人，昝冬英对此并不知情。公司于2015年1月倒闭，现无法提供相应财务账册，银行账号也不记得了。严峰当时清楚这是公司用款的，在出借款项时，严峰看到其办公桌上有POS机，就说用POS机刷信用卡，至于POS机使用的是其个人账户还是公司账户已不记得了，按照道理应当是用公司账户开设的。在严峰出借款项两三个月后，其为躲避其他债务人才与严峰失去联系。还款计划是在其被严峰拘禁12个小时的情形下被逼出具的。借款后其偿还过30000元本金，其中两笔10000元通过银行柜员机存入严峰银行账户，另10000元通过微信转账。 昝冬英辩称：案涉借款非李春明个人借款，而是重庆顶牌公司借款；对于该笔借款其并不知情，借款亦未用于家庭日常生活，故该笔借款不能作为夫妻共同债务，请求法院依法驳回严峰对其的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李春明与昝冬英系夫妻关系。李春明系重庆顶牌公司法定代表人，占股比例为95%。该公司成立于2010年10月11日，现处于已被吊销但未注销的状态。 2014年12月，李春明以重庆顶牌公司经营所需为由向严峰借款。当月18日，严峰至该公司，通过在POS机上刷卡的方式出借了30万元，该30万元直接进入了重庆顶牌公司银行账户。李春明于当日以个人名义向严峰出具《借条》1张，《借条》载明：“今借到严峰人民币计叁拾万元正，￥300000元，借期壹年，于2015年12月18日还清。”借款到期后，李春明未能还款。2016年1月9日，李春明向严峰出具《还款计划》1份，《还款计划》载明：“本人李春明于2014年12月18日向严峰借款人民币计叁拾万元正，于2015年12月18日已到期，因暂时无法一次性还款，现延期至2016年8月30日还款伍万元正，2016年10月30日还款伍万元正，2016年12月30日再还款拾万元正，余款于2017年10月30日还清，并结清利息柒万元正（本金及利息共计为人民币计叁拾柒万元正）①本人承诺在借款期间不逃避，债权人随时能联系到我本人，②本人承诺叫我女儿陈聪作担保（陈聪：320683198712240040），③本人承担违反以上承诺引起的一切法律和经济责任。”同日，李春明还向严峰出具《欠条》1份，《欠条》载明：“本人李春明欠严峰2014年12月18日至2015年12月18日借款叁拾万的一年利息贰万元正，此利息于2016上1月15日还款壹万元正，2016年3月20日还款壹万元正。”此后，李春明除于2017年1月偿还严峰10000元之外，未能按《还款计划》及《欠条》履行还款义务。2017年6月7日，李春明重新向严峰出具《还款计划》1份，载明：“本人借严峰人民币叁拾万元正，此款分叁年还清，于2017年12月31日还款贰万元正，2018年12月31日还款拾万元正，2019年12月31日全部还清，另加伍万元利息（共计贰拾叁万元），如不按计划还款，则利息按10%计息。”2018年2月15日，李春明还款20000元，余款至今未能给付，故严峰诉至本院，要求判如所请。 庭审中，严峰陈述李春明向其借款时昝冬英不在场，李春明在外做生意，昝冬英系无业人员，在南京帮女儿带孩子，其不清楚昝冬英对此是否知情。李春明失踪后，其多方寻找未果，后通过昝冬英才与李春明取得联系。昝冬英对该笔债务未否认，亦未追认。另外，严峰表示无需重庆顶牌公司承担还款责任。关于2017年6月7日《还款计划》中利息的约定，严峰认为“当时我的意思是我不图利息，如李春明按期还款，这么多年除了1万元外，我就收5万元利息，如果不按期还款，就从头到尾按照10%计算利息。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，李春明虽系重庆顶牌公司法定代表人，案涉300000元亦汇入重庆顶牌公司银行账户，据李春明称该款用以清偿公司债务，但其前后出具给严峰的借条、欠条、还款计划等债权凭证上均无公司印章，而是以其个人名义出具，故严峰依法可请求公司与李春明共同承担责任，现严峰表示无需重庆顶牌公司承担责任，系其真实意思表示，本院尊重其意愿，还本付息的责任由李春明承担，重庆顶牌公司不承担责任。 关于对李春明已偿还30000元款项性质的认定，严峰主张系利息，李春明认为系本金。对此，本院认为，关于2017年1月偿还的10000元，李春明在2016年1月9日出具的《欠条》中承诺给付2014年12月18日至2015年12月18日的借款利息20000元，并约定了利息给付时间，该利息给付时间早于同一日出具的《还款计划》中约定的还款时间，故本院认为该10000元偿还的系借期内利息；关于2018年2月15日偿还的20000元，本院认为，李春明在2016月1月9日出具《还款计划》及《欠条》后并未按约履行，遂于2017年6月7日就借款本息重新订立了分期还款的计划，根据重新出具的《还款计划》内容理解，2017年12月31日及2018年12月31日偿还的应为借款本金，2019年12月31日偿还的是剩余本金及利息，利息是在第三期还款中一并给付，李春明在2018年2月15日偿还20000元应是其偿还本金的意思表示，故本院对严峰关于该20000元系利息的主张不予支持。 关于严峰的利息主张是否应予支持的问题，本院认为，双方发生借款关系时虽并未有利息约定，但此后在李春明出具的《还款计划》及《欠条》中补充约定了利息，李春明除给付了10000元利息之外，其余利息并未支付。因李春明未能按期还款，严峰要求其按照最后一份《还款计划》中“如不按计划还款，则利息按10%计息”的承诺，自借款之日起至实际还清之日止按年利率10%的标准承担借期内利息及资金占用期间利息，合情合理合法。经核算，自2014年12月18日起至2018年2月14日止、以借款本金300000元为基数、按年利率10%的标准计算，利息为96250元，自2018年2月15日起至2019年2月19日止、以借款本金280000元为基数、按年利率10%的标准计算，利息为28777.78元,以上合计125027.78元，现严峰只主张该期间利息125000元，本院予以支持，扣除已支付的10000元利息，李春明尚应支付严峰上述期间内利息115000元；自2019年2月20日起至实际还清之日止，李春明应以280000元借款本金为基数，按年利率10%的标准承担相应利息。 关于案涉借款是否系李春明、昝冬英夫妻共同债务的认定。本院认为，借款虽发生在李春明、昝冬英夫妻关系存续期间，但该债务系李春明以个人名义所举，且借款金额为300000元，明显超出家庭日常生活需要，严峰就该债务用于夫妻共同生活、夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示未能举证，依法应承担举证不能的后果，案涉债务不能认定为夫妻共同债务，故昝冬英对此无需承担共同还款责任。 综上，本院认为，李春明向严峰借款300000元属实，已偿还20000元，尚欠280000元及利息理应及时偿还。虽根据李春明重新出具的《还款计划》，债务分期偿还，现尚有部分债务未到期，但李春明多次违约，现未支付到期债务的金额已超过全部债务的五分之一，严峰向本院起诉后，李春明亦不到庭应诉，严峰有理由相信李春明不会按期履行未到期债务，故本院对严峰在本案中一并主张李春明履行未到期债务的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告李春明于本判决生效后十日内偿还原告严峰借款本金280000元及利息115000元（自2014年12月18日起至2019年2月19日止），并自2019年2月20日起、以280000元为基数、按照年利率10%的标准承担资金占用期间利息直至实际还款之日止； 二、驳回原告严峰对被告昝冬英的诉讼请求； 三、驳回原告严峰的其他诉讼请求。 如果被告李春明未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7225元，由被告李春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7225元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  吴晓玲 人民陪审员  成 景 人民陪审员  周 玲 二〇一九年八月十九日 书 记 员  徐振峰