江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初1947号原告：蒋绍成，男，1950年11月11日出生，住新沂市。原告：徐文兰，女，1949年7月13日出生，住新沂市。以上两原告共同委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。被告：新沂市水务局，住所地新沂市市府东路**。法定代表人：蒋讯迅，该局局长。委托诉讼代理人：张爱华，该局法律顾问。被告：新沂市马陵山镇人民政府，，住所地新沂市马陵山镇法定代表人：纪岩成，该镇镇长。委托诉讼代理人：田成海、郑艳，江苏众耕律师事务所律师。被告：新沂市马陵山镇新宅村村民委员会，，住所地新沂市马陵山镇新宅村法定代表人：马陵，该村委会主任。委托诉讼代理人：朱合明，该村委会治调主任。被告：盛增元，男，1987年9月14日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：宋宝娟、许钦，江苏苏沂律师事务所律师。被告：陈尚清，男，1992年3月1日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：倪宝龙，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被告：新沂市交通运输局，，住所地新沂市钟吾南路法定代表人：许天平，该局局长。委托诉讼代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。被告：江苏省新沂市公路管理站，，住所地新沂市南京路**法定代表人：姚海洋，该站站长。委托诉讼代理人：刘栋林、孙琬茗，江苏良修律师事务所律师。原告蒋绍成、徐文兰与被告新沂市水务局（以下简称水务局）、新沂市马陵山镇人民政府（以下简称马陵山镇政府）、新沂市马陵山镇新宅村村民委员会（以下简称新宅村委会）、盛增元、陈尚清、新沂市交通运输局（以下简称交通局）、江苏省新沂市公路管理站（以下简称公路管理站）生命权纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋绍成及二原告委托诉讼代理人沈菊，被告水务局委托诉讼代理人张爱华、被告马陵山镇政府委托诉讼代理人郑艳、被告新宅村委会委托诉讼代理人朱合明、被告盛增元委托诉讼代理人宋宝娟、被告陈尚清委托诉讼代理人倪宝龙、被告交通局委托诉讼代理人马从志到庭参加诉讼，被告公路管理站未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋绍成、徐文兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计30万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：蒋绍成、徐文兰是死者蒋连勇的父母，蒋连勇与朱明、盛增元是同组组民朋友关系。2018年11月22日20时许，盛增元让死者朱明驾驶其所有的、登记车主为陈尚清的、车辆检测有效期至2018年5月31日的、牌号为苏Ｎ×××**号奇瑞牌小型轿车，沿新沂市陵王线由北向南行驶至与时陵线交叉路口地段，车辆落水发生事故，致朱明及乘车人蒋连勇死亡，盛增元受伤。因蒋连勇落水死亡的河道为黑马河，发生事故的河岸无任何防护设施、警示标识及照明灯，水务局、马陵山镇政府、新宅村委会、交通局、公路管理站未尽相应的管理和监督义务，陈尚清将不合规的车辆多次转让、盛增元让患有癫痫病的朱明驾车等，故要求各被告对蒋连勇死亡造成的损失承担连带赔偿责任。水务局辩称，1.新沂市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定朱明驾驶机动车上道路行驶，操作失误是造成事故的直接原因，承担事故全部责任，水务局对事故发生没有过错；2.黑马河建于1976年，存在年代久远，周边居民共知，用于农田灌溉，属于政府领导下的非盈利公益河道，河道的所有人、使用人、管理人并未从中受益，且河道与蒋连勇身亡没有因果关系。综上，请依法驳回原告的诉请。马陵山镇政府辩称，1.马陵山镇政府并不是黑马河的所有人和实际管理人，没有实施侵权行为，蒋连勇的死亡是由于朱明不当驾驶、操作失误所致，事故认定书已认定朱明负全部责任，对于事故的发生，马陵山镇政府并无过错，事故的发生也与马陵山镇政府的管理行为无直接关系；2.蒋连勇的死亡与马陵山镇政府不存在因果关系，请求依法驳回原告对马陵山镇政府的起诉。新宅村委会辩称，新宅村委会坐落在黑马河南岸，黑马河上的老桥因危险封闭，河道管理属于水务部门职责，时陵线道路属于县级道路，道路标识明确，包括限速、拐弯都很明确，本起事故与新宅村委会无关，请求驳回对新宅村委会的诉讼。盛增元辩称，1.朱明驾驶盛增元的车辆是情谊行为，并非义务帮工关系，对蒋连勇死亡造成的损失，盛增元不应承担赔偿责任。事故发生前，蒋连勇请盛增元、张琛及朱明吃饭，席间盛增元、张琛及蒋连勇均已饮酒，朱明因身体原因没有喝酒，饭后朱明主动要求驾驶事故车辆，后因朱明驾车操作不当发生交通事故，朱明作为实际侵权人，其死亡后应当由其继承人在其遗产范围内承担赔偿责任；2.本案系生命权纠纷，盛增元承担责任应以具有过错、过错与损害的发生具有因果关系为前提。事故车辆虽然脱审，但车辆脱审并不是事故发生的直接原因，车辆脱审与事故发生不存在因果关系，直接原因系朱明驾驶操作不当，交警部门对本次事故责任的认定，也是在考虑本案事故发生经过及对车辆进行技术检验后并结合相关证据的基础上作出；3.原告主张的被扶养人生活费无事实和法律依据。被扶养人生活费的计算，不但要考虑被扶养人的年龄及人均生活消费支出等因素，还应当考虑到受害人本身在事故发生前的劳动能力程度是否足以实际履行抚养义务。根据蒋连勇哥哥蒋其勇在交警队的陈述可知，蒋连勇生前系残疾人，智力不好，手脚也有毛病，有残疾证，平时没有什么收入，故蒋连勇生前需要由他人抚养。原告应提供证据证明蒋连勇生前有稳定的收入，否则，被扶养人生活费不应当予以支持。陈尚清辩称，1.陈尚清于2018年4月24日将涉案车辆出卖给分小刚，该车辆到期年审时间是2018年5月31日，陈尚清出售时车辆未脱审；2.蒋连勇死亡是由朱明的不当操作引起的，与陈尚清出售车辆无因果关系，陈尚清不应承担责任；3.陈尚清作为原车主既不能支配车辆的使用，也不能从该车使用中获得利益，故不应对该车发生交通事故致人损害承担赔偿责任。交通局辩称，1.蒋连勇因交通事故死亡，该事故经新沂市公安局交警大队认定朱明承担全部责任，原告要求交通局赔偿没有依据；2.交通局是交通运输主管部门，不具体负责县道、乡道监督管理职责，根据江苏省公路管理条例第四条规定，县道由县公路管理机构履行监督管理职责，乡道的路政管理由县公路管理机构具体负责，日常维护应由乡级政府负责。公路管理站未到庭，但向本院提交书面答辩意见辩称，1.涉案地段不属于公路管理站管理的公路范围，公路管理站不应当承担责任；2.蒋连勇的死亡、伤害是个人原因导致的，与公路管理站无任何关联。综上，请求驳回原告对公路管理站的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：蒋连勇、朱明、盛增元与张琛系朋友关系，2018年11月22日，张琛驾驶盛增元所有的苏Ｎ×××**号小型轿车载蒋连勇、朱明、盛增元至陈楼小区一饭店吃饭，席间蒋连勇、盛增元、张琛均饮啤酒，朱明因患有癫痫疾病未饮酒。饭后，因张琛饮酒不能开车，朱明未饮酒，遂由朱明载其余三人至澡堂洗澡，随后又由朱明驾车先将张琛送回家。送完张琛后，当日20时许，朱明驾车沿新沂市陵王线由北向南行驶至与时陵线交叉路口地段，车辆落水发生事故，致朱明及乘车人蒋连勇死亡，盛增元受伤。新沂市公安局交通警察大队调查后认定，朱明驾驶机动车上道路行驶，遇情况判断操作失误，是造成事故的直接原因，应承担事故全部责任，盛增元、蒋连勇无责任。又查明，事故路段系位于新沂市陵王线与时陵线交叉路口的T形地段；南北走向为乡道，即陵王线；东西走向为县道，即时陵线；陵王线与时陵线交叉路口南侧为黑马河道，河道距离时陵线道路南侧边缘1500CM，路基泥坡坡度约为40°左右；在黑马河上，位于交叉路口南侧偏东相对方向有一处已被石墩封堵的废桥；沿陵王线由北向南靠近时陵线交叉路口处为上坡路段，交叉路口北面陵王线路东竖有限速20的警示标识，路西竖有T形交叉路口警示标识；上述路段夜间无路灯照明；事故发生后，公路管理站分别为时陵线道路南侧临黑马河边缘、时陵线靠近陵王线西侧边缘安装了长约73M、35M的护栏。再查明，涉案苏Ｎ×××**号小型轿车，登记车主为陈尚清，车辆检验有效期至2018年5月31日。2018年4月24日，陈尚清以2300元的价格将涉案车辆转让给案外人分小刚。2018年11月17日，案外人王亮又与盛增元签订旧机动车交易合同，约定王亮自愿将苏Ｎ×××**号小型轿车转让给盛增元，该车辆2018年11月17日20时30分之前的一切违章、违法、经济纠纷、交通事故、法律责任均由王亮负责，之后均由盛增元负责。此外，蒋连勇系农村居民，蒋绍成、徐文兰系其父母，蒋绍成、徐文兰另育有长子蒋其勇、长女蒋爱红。诉讼中，蒋绍成、徐文兰明确表示不要求朱明承担赔偿责任。本院认为，本案各方的争议焦点为：一、陈尚清、盛增元对蒋连勇的死亡应否承担赔偿责任；二、水务局、马陵山镇政府、新宅村委会、交通局、公路管理站对事发的河道、道路是否负有管理责任，如负有，是否应对蒋连勇死亡造成的损失承担赔偿责任；三、各方的赔偿责任比例如何认定。关于争议焦点一，本院认为，盛增元应对蒋连勇死亡造成的损失承担相应的赔偿责任，理由如下：首先，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人患有妨碍安全驾驶机动车的疾病依法不能驾驶机动车的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。本案中，盛增元与朱明系朋友关系，盛增元在事故发生前亦知晓朱明患有癫痫病，该疾病病发时足以影响朱明观察、判断事物能力和控制行为能力，盛增元作为车辆所有人在知道朱明患有妨碍安全驾驶机动车疾病的情形下，仍同意由朱明驾车，无疑在客观上增大了社会危险性，对交通事故的发生具有一定的原因力，故应当认定其对交通事故的发生具有过错。其次，登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验，无故不参加年检或年检不合格的车辆，不准在道路上行驶，也不准转籍，同时，依法禁止行驶的机动车上道路发生交通事故造成损害的，转让人和受让人应当承担相应赔偿责任。本案中，苏Ｎ×××**号小型轿车虽在事发时登记在陈尚清名下，但陈尚清在2018年4月24日已将该车辆转让，转让时车辆尚在检验有效期内，即车辆转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，而盛增元在受让涉案车辆时，车辆已过检验有效期，依法禁止上路行驶，故盛增元对该车辆上道路发生交通事故造成的损害依法应承担相应赔偿责任。关于争议焦点二，本院认为，县道由县（市）公路主管部门负责修建、养护和管理，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，应予以支持。本案中，事发地段为T形交叉路口，朱明驾车由北向南（由陵王线向时陵线）行驶中存在一定的坡度，上坡后的事发交叉路口处（位于时陵线）又为临水路段，虽路边有限速、T形路口标识，但夜间无路灯照明，临水处无遮挡物，亦无护栏，确实存在一定危险因素。公路管理站作为县道及本案中时陵线的主管部门，对事发道路具有养护、管理义务，事发时，该临水危险路段没有设置安全防护设施，存在安全隐患，公路管理站在本案中也未能举证证明其自身没有过错，故公路管理站存在管理上的缺陷和漏洞，该缺陷和漏洞与本案死亡事故的发生具有一定的因果关系，因此，本院认定公路管理站具有一定的过失，其应对蒋连勇的死亡承担一定的赔偿责任。综上，本院认为，朱明驾驶机动车上道路行驶，遇情况判断操作失误，是造成事故及蒋连勇死亡的直接原因，此外，综合考量朱明、盛增元、公路管理站的过错程度、行为引起损害后果的原因力大小等实际情况，本院酌情确定盛增元对原告的损失承担5%的赔偿责任，公路管理站对原告的损失承担10%的赔偿责任。两原告主张要求陈尚清、新沂市水务局、马陵山镇政府、新宅村委会、交通局承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。结合两原告的诉讼请求、所举证据及相关计算标准，本院对两原告各项损失依法确定为：死亡赔偿金416900元（20845元/年×20年）、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金5万元、被扶养人生活费127014元（16567元/年×11年/3人+16567元/年×12年/3人）、交通费500元，上述损失合计634284.5元，应由盛增元赔偿31714.23元（634284.5元×5%），由公路管理站赔偿63428.45元（634284.5元×10%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、盛增元于本判决生效之日起十日内赔偿蒋绍成、徐文兰死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计31714.23元；二、江苏省新沂市公路管理站于本判决生效之日起十日内赔偿蒋绍成、徐文兰死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计63428.45元；三、驳回蒋绍成、徐文兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由蒋绍成、徐文兰负担1300元，由盛增元负担200元，由新沂市公路管理站负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  骆安泽人民陪审员  陆敬轩二〇一九年八月十九日法官 助理  孙 岩书 记 员  李 娜