福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4703号 原告:黄秀萍，女，汉族，1980年5月13日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：刘石，福建三瑞律师事务所律师。 被告：阮克文，男，汉族，1985年6月14日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林争荣，福建祥仲申律师事务所律师。 被告：林秀玲，女，汉族，1986年7月11日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈勇，福建祥仲申律师事务所律师。 原告黄秀萍与被告阮克文、林秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄秀萍委托诉讼代理人刘石、被告阮克文及其委托诉讼代理人林争容、被告林秀玲委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄秀萍向本院提出诉讼请求：1.阮克文向黄秀萍偿还借款本金186000元，按年利率6%的标准计算利息自起诉之日至实际还款之日止;2.判令林秀玲对上述债务承担连带偿还责任;3.阮克文、林秀玲承担本案全部的诉讼费用。 事实与理由：黄秀萍与阮克文是朋友关系。2014年起阮克文以家庭生活需要多次向黄秀萍借款。考虑到朋友关系，黄秀萍总计借给阮克文186000元。后经黄秀萍多次催讨，阮克文都以种种理由局部返还。2015年12月8日，在岳峰派出所民警主持下，阮克文向黄秀萍出具借款借据。嗣后，阮克文仍未偿还借款。黄秀萍认为，阮克文拒不偿还借款的行为已经严重损害其合法权益。林秀玲与阮克文系夫妻关系，林秀玲应对上述借款承担连带偿还责任。现在为了维护黄秀萍的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。 阮克文辩称，黄秀萍与阮克文之间没有形成事实的借贷关系，借款行为并未实际发生。1.本案中黄秀萍只提供借条一份证据，但是针对民间借贷案件，黄秀萍还应对实际发生的借款原因、时间、地点、来源、款项交付过程的事实进行举证、并要根据金额大小、出借人的经济实力、交易习惯及借贷双方的亲疏等形成合法、合理的证据链，并依据民事诉讼高度盖然性证明标准，才能真正判定双方之间借贷关系是否成立。本案真正的事实是黄秀萍与阮克文在2014年至2015年期间是同居男女关系，并生育一非婚生女，现已4周岁。黄秀萍所述的借款事实并不真实存在，当时两人的资金往来因同居而混同，一起用于同居期间的日常生活等各项开支；2.诉状中黄秀萍单方面陈述:双方在岳峰派出所民警主持下，阮克文向黄秀萍出具《借款借据》一份的事实经过不属实。真正的实际情况是:当时黄秀萍与阮克文因同居琐事争执吵闹到派出所，民警至始至终并未对双方所谓的借贷关系予以主持调解，公安机关管辖受理的刑事纠纷而不是民事纠纷，如双方涉及民事纠纷通常会告知当事人向法院起诉。况且黄秀萍亦未对上述情况进行举证；3.出具的《借款借据》写明以上款项以现金形式收到不是事实，黄秀萍还应向法庭提供该笔巨额款项提取来源的证据。毕竟黄秀萍也是打工族，收入并不高，根本无相应的经济实力可以向阮克文出借185000元的巨款。本案实际情况是阮克文婚内出轨被其妻子发现，经妻子规劝阮克文迷途归返，其为挽回婚姻，向黄秀萍提出分手，致使黄秀萍因爱生恨导致双方产生争执。黄秀萍向阮克文主张非婚生女至十八周岁止的抚养费大约计185000元。当日黄秀萍要求阮克文该笔钱款以借款的形式由阮克文向黄秀萍出具《借款借据》，故此本案真正的基础法律关系是抚养关系纠纷而不能以借贷法律关系来处理。综上所述，本案民间借贷法律关系事实不清、证据不足，黄秀萍不能提供相应的证据链来证明双方借贷关系合法、有效。其诉讼请求不应得到法院的支持，请法院驳回黄秀萍的诉请。 林秀玲辩称，黄秀萍以夫妻共同债务为由要求林秀玲承担连带偿还责任无事实和法律依据。1.本案黄秀萍提起民间借贷之诉，但是根据阮克文所述根本不存在借款事实，真正情况是黄秀萍与阮克文在2014年至2015年期间非法同居，被林秀玲发现后，阮克文为挽回婚烟，向黄秀萍提出分手，产生争执。黄秀萍向阮克文主张非婚生女至十八周岁止的抚养费大约计185000元，并要求阮克文该笔钱款以借款的形式由其向黄秀萍出具《借款借据》来主张，故本案的基础法律关系系抚养纠纷而不能以借贷法律关系来处理，黄秀萍的诉请是错误的。同时林秀玲作为受害者，不仅承受着巨大的精神压力，还要蒙受不必要的诉累，极为不公，望法院本着维护社会公序良俗的原则来妥善处理该案件，还林秀玲一个公道；2.退一步讲，即使本案纠纷被认定为民间借贷纠纷。林秀玲未在《借款借据》中签字，黄秀萍未能举证林秀玲与阮克文具有共同举债的合意，或有足够的表象令黄秀萍相信林秀玲有与被告阮克文共同举债的意思表示，且本案借款金额较大，明显超出家庭日常生活开支。黄秀萍未能举证证明上述大额借款用于家庭日常生活开支，则不足以认定属于夫妻共同债务，林秀玲不应承担连带偿还借款的责任。综上所述，本案民间借贷法律关系事实不清、证据不足。林秀玲根本没有与阮克文共同借款的合意，该债务不属于夫妻共同债务。恳请法院驳回黄秀萍的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月8日，阮克文向黄秀萍出具《借款借据》一份，主要内容为：“本人阮克文向黄秀萍借人民币￥：185000（壹拾捌万伍仟元整），此据备注：以上款项以现金形式收到”。另查明，阮克文与林秀玲于2010年10月10日登记结婚，系夫妻关系。黄秀萍陈述:”曾为阮克文生育一子”。 本院认为，借款应是出借人、借款人双方真实意思的表示，且自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，黄秀萍仅凭借条起诉而未能提供款项已交付的证据，阮克文又对借款实际产生、款项的交付提出了异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，对于较大金额现金交付的借贷行为，黄秀萍还应当就借款来源、双方借贷发生的时间、款项交付情况等事实继续举证。只有在黄秀萍对相关情况予以合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”规定，结合黄秀萍陈述与阮克文曾系男女朋友关系，黄秀萍为阮克文生育一子的情况，在黄秀萍未能提供确实充分的证据证实其诉讼主张，对款项交付做合理说明情况下，依法应由其承担举证不力的法律后果，故黄秀萍的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回黄秀萍的全部诉讼请求。 本案诉讼费4020元，适用简易程序减半收取2010元，由黄秀萍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林心恩 二〇一九年八月八日 书记员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。