云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云07民终605号上诉人（原审原告）：蔡立芬，女，汉族，1938年11月8日生，文盲，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人（一般授权代理）：田秀梅，女，汉族，1966年8月13日生，大专文化，云南省永胜县人，教师，住永胜县，系蔡立芬之女。被上诉人（原审被告）：龙建英，女，汉族，1965年1月20日生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。被上诉人（原审被告）：曾桂琼，女，汉族，1977年1月15日生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈晓，云南义合律师事务所律师。上诉人蔡立芬因与被上诉人龙建英、曾桂琼农村土地承包合同纠纷一案，不服永胜县人民法院（2019）云0722民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人蔡立芬的委托诉讼代理人田秀梅、被上诉人龙建英、曾桂琼的委托诉讼代理人陈晓到庭参加诉讼，被上诉人龙建英未到庭。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销（2019）云0722民初239号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；被上诉人曾桂琼归还五个烤烟房里的所有机械设施；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人提供的《土地承包协议》和录音证据没有认定，上诉人蔡立芬参与投资修建烤烟房的基础部分190263.00元，没有在判决书中写到；一审判决把临时建筑的使用权当作永久房屋所有权认定，没有依据《合同法》107条判决。一、一审判决认定事实错误。2013年5月1日曾桂琼承租蔡立芬的土地修建烤烟房以前，蔡立芬为了修建房屋，保持道路畅通，与谭崇珍、秦怀菊两户调换土地的费用是18.4万元，浇灌混凝土基础和土石方回填费用是26263.00元。烤烟房是蔡立芬和曾桂琼共同出资修建，一审判决书没有写到蔡立芬参与投资的190263.00元。曾桂琼、龙建英来谈租地修建烤烟房时，条件是五年合同期满后，不拆走留着归田秀梅所有。田秀梅用手写部分的内容是当时三人协议后同意的。一审庭审陈述时，龙建英、曾桂琼恶意串通，作虚假陈述，都不认可手写部分的内容，都称是在她们两人都不同意的情况下我自己加上去的。一审法院认可虚假陈述而对合同中的真实内容不予认定。录音内容是我和曾桂琼在烤烟房的赔偿产生纠纷时，龙建英站在公正、客观的立场上，希望我和曾桂琼到司法所协商时的谈话内容，但一审法院没有认定。2018年5月10日，按合同约定烤烟房属蔡立芬使用，但征收组工作人员对烤烟房进行评估时，龙建英没有通知蔡立芬参加评估，导致蔡立芬修建的毛石混凝土基础和土石方回填漏评，这是龙建英的违约行为。曾桂琼的侵权行为和违约表现在：2018年5月19日，曾桂琼不听我的劝告，强制拆除烤烟房，拆走了烤烟房上的所有机械设施。一审法官避重就轻，没有问过烤烟房合同到期后的财产如何处理。上诉人认为，按照土地承包协议，合同到期后，我就应该得到烤烟房的所有权，五个烤烟房的价值141000.00元。被上诉人曾桂琼不履行土地承包协议，把属于上诉人的五个烤烟房及设施全部拆走，已经构成了侵权行为和违约行为。《合同法》第107条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。上诉人蔡立芬当时写赔偿请求时，考虑到烤烟房是双方共同投资的，而赔偿时间又是在合同到期以后，就写了赔偿总额的50%即94903.00元。二、举证责任分配错误。《土地承包协议》中“2013年3月，甲乙双方在承包土地时协议，甲方若五年承包期满后，继续种烤烟，就租用乙方的烤烟房，若不种烤烟了，烤烟房就留着给乙方使用”，一审法院不予认可。田秀梅与龙建英的对话录音，一审法院也不予采信。三、适用法律错误。一审法院把曾桂琼的临时烤烟房使用权当作房屋所有权证的永久财产来认定，显然是适用法律错误。没有分清楚临时建筑使用权和房屋所有权的区别。房屋产权由房屋所有权和土地使用权两部分组成，权限为永久，所有权人享有占有、使用、收益、处分的权利。而土地使用权根据1990年《中华人民共和国城镇国有权出让和转让暂行条例》规定，分为40年、50年和70年不等，集体土地使用年限不定。临时建筑是指单位和个人因生产生活需要临时使用，结构简易并在规定期限内必须拆除的建筑物和其他设施。根据《城乡规划法》《土地管理法》的规定，临时性建筑使用年限不得超过二年，并应当在批准的使用期限内自行拆除，临时建筑不予确权发证，不得改变使用性质，因特殊原因，需延长使用的，建设单位应在期满前申请延期，且延期申请只能一次。烤烟房是临时建筑，并没有房屋所有权证，只有使用期限，使用期限内自行拆除。曾桂琼修建的烤烟房使用期限是2013年5月1到2018年5月1日止，使用期限一到，她就没有使用权了，烤烟房的使用权就属于蔡立芬。烤烟房的征收时间是2018年8月2日，并不在曾桂琼的使用期限内。根据《合同法》107条，土地租赁合同到期以后，地上附着物的财产应按合同约定处理，土地租赁合同到期后。所以蔡立芬得到赔偿款是有事实和法律依据的，上诉人蔡立芬有权利得到烤烟房的赔偿款94903.00元以及五个烤烟房锅炉和铁大门的使用权。被上诉人龙建英辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认为曾桂琼的合法财产权应得到保护，蔡立芬提出的已通过协议取得烤烟房产权的主张无法律和事实依据，蔡立芬不是烤烟房产权人，不应当分割补偿款，只能获得土地补偿费。二、答辩人从没有同上诉人一方协商过烤烟房的处置事宜，上诉人私自添加的条款是无效的。龙建英只是代曾桂琼与上诉人谈征地的事情，曾桂琼并未授权龙建英处理烤烟房，答辩人没权利私自处置。龙建英知道烤烟房的投入是非常大的，不可能随便把烤烟房送给别人，答辩人从没有同上诉人一方协商过烤烟房的处置事宜，上诉人与答辩人三方协商一致也并不是事实，田秀梅私自添加的关于烤烟房的处置条款是无效的。上诉人提交的录音，是上诉人事先谋划好，诱导答辩人作出的表态。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人曾桂琼辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认为曾桂琼的合法财产权应得到保护，蔡立芬提出的已通过协议取得烤烟房产权的主张无法律和事实依据，蔡立芬不是烤烟房产权人，不应当分割补偿款，只能获得土地补偿费。二、上诉人的上诉理由不成立。关于协议上田秀梅自己添加的条款的真实性及效力问题。实际上，答辩人是在开庭时才知道协议上添加的内容，真实的情况是，当时签订的协议只有一份，上诉人利用自己掌握协议的优势，为了得到补偿款，擅自在上面添加条款。其后又多次找龙建英，诱导其说出烤烟房留给上诉人用的话并录音，迫使龙建英承认该添加条款。但无论是龙建英还是答辩人，自始至终对这个欺骗条款是不认可的。关于基础补偿问题，上诉人提出烤烟房的基础是其和答辩人共同修建，应获得相应补偿的理由是极其荒唐的。答辩人承包上诉人的土地时，该宗土地是庄稼地，上面没有任何建筑物。答辩人被列为烤烟种植大户后，才投资建设烤烟房，且全部是答辩人投资。上诉人既不是烤烟种植户，也不是合伙人，会无缘无故投资26263元建混凝土和回填土方，投资190263元修建烤烟房吗？关于评估遗漏的问题。永北镇政府的征地是公开的，且历时近半年，本村村民都知晓，上诉人也全程参与了征地工作，怎么能将评估遗漏的责任推给答辩人。曾桂琼作为被征收的一方，有义务按政府要求在规定时间内拆除，配合好拆迁工作。答辩人的行为合法有据，无需征得上诉人同意，将拆除的烘烤设备运走更无不当。二被上诉人的代理人提出以下代理意见：永北镇人民政府的征地程序合法，履行了公告、实物调查、听证、补偿等，也对蔡立芬进行了补偿。龙建英的确参与了永北镇政府的协调工作，但她本来就是小组长，理应协助永北政府做工作。合同约定由乙方拆除，就是赔偿后自行拆除，并不是永北镇政府拆除，因为烤烟房里涉及到一些有价值的东西，所以叫曾桂琼自行拆除，这也是履行协议的行为。上诉人向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告承包土地上修建的附属物被征收后的补偿款总额的50%即92500元；二、案件受理费由被告方承担。一审法院认定的事实：2013年5月1日，原告之女田秀梅代原告蔡立芬与被告龙建英签订《土地承包协议》，将其位于凰山路实际面积为1.33亩的土地（包括其承包土地及其承包的秦怀菊、谭崇珍等的土地）承包给被告龙建英，承包期限为五年，即2013年5月1日起至2018年5月1日。承包后，该土地实为被告曾桂琼承包，并由其修建了烤烟房，同时由曾桂琼支付原告承包费用。2018年4月2日，永胜县人民政府发出拟征地公告，决定拟征收永北镇东北街社区相关小组集体土地作为城镇批次建设用地和基础设施建设用地。2018年8月2日被告曾桂琼与永胜县住房和城乡规划建设局签订《永胜县棚户区改造房屋征收及附属物补偿协议（教育文化园区西延线片区）》对曾桂琼上述烤烟房建筑面积为2235.40平方米房屋及附属物进行征收，对此，经征收部门及被征收人双方委托第三方评估机构进行评估，包括房屋建筑物、房屋装修、构筑物及其他附属设施、非生产性生物资产，评估为净值265210元。根据评估结论，确定由永胜县住房和城乡规划建设局补偿给被告曾桂琼人民币265210元,扣除房屋补贴款75403.40元，实际补偿了189806.60元。另，永胜县住房和城乡规划建设局对蔡立芬、秦怀菊、谭崇珍的承包地共计1.33亩补偿了土地补偿款人民币67564元。一审法院认为，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，在蔡立芬等人承包地上修建的烤烟及附属物系被告曾桂琼所建，曾桂琼对该烤烟房及附属物享有财产所有权。在该烤烟房等被政府征收后，曾桂琼即享有获得征收补偿的权利。而原告之女田秀梅在其持有的《土地承包协议》上书写了“2013年3月，甲、乙双方在承包土地时协议，甲方若五年承包期满后继续种烤烟，就租用乙方的烤烟房，若不种烤烟了，烤烟房就留着给乙方使用”，该条款中“留着给乙方使用”并非是归乙方所有；且该条款系原告之女田秀梅书写，对田秀梅添加条款，被告龙建英及烤烟房所有人曾桂琼并不予认可；原告亦未能举证证明该条款系原告与被告龙建英双方协商一致的结果，也未能证明被告龙建英对曾桂琼所有的烤烟房及附属物有权进行处分。因此，原告主张由被告给付原告承包土地上修建的附属物被征收后的补偿款，无事实和法律依据，不予支持。而原告蔡立芬主张其混泥土田埂及土回填部分未列入被告曾桂琼烤烟房等建筑物及附属物的评估明细中。该混泥土田埂及土回填部分是否能获得补偿，如能获得补偿，是否包含在土地补偿款内，不属于本案处理范畴，原告可向相关部门寻求解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡立芬的诉讼请求。案件受理费2113元,由原告蔡立芬负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，得知征地信息后，田秀梅找到被上诉人曾桂琼，但没有对烤烟房补偿问题达成地一致意见。俩人到了被上诉人龙建英家中，为此事发生争吵。事后，田秀梅再次到被上诉人龙建英家中，并对双方的谈话作了录音。但田秀梅在录音前，将录音设备（手机）放置于衣袋内，也没有将录音的目的、用途告知龙建英。本院认为，本案争议焦点在于：田秀梅在《土地承包协议》上添加的“2013年3月，甲、乙双方在承包土地时协议，甲方若五年承包期满后继续种烤烟，就租用乙方的烤烟房，若不种烤烟了，烤烟房就留着给乙方使用”的条款及田秀梅与龙建英的通话录音是否真实、合法、有效？上诉人蔡立芬要求平均分配补偿款有无事实及法律依据？一、关于《土地承包协议》添加条款及通话录音的效力问题。首先，添加条款载明双方协商“处置”烤烟房的时间是2013年3月，而《土地承包协议》于2013年5月1日签订。按照常理，双方在签订协议时就可以将事先协商确定的内容作为合同条款加以确定。但是，田秀梅于协议签订后，在自己持有的协议书上自行添加的行为不符合常理。其次，被上诉人龙建英、曾桂琼均否认添加条款是双方协商一致的意思表示。况且，被上诉人龙建英仅是代曾桂琼签订合同，实际承包土地并在土地上修建烤烟房的是被上诉人曾桂琼，被上诉人龙建英无权处分被上诉人曾桂琼投资修建的烤烟房。被上诉人曾桂琼不能栽种烤烟并非其本人主观意愿，而是因政府的征收行为。田秀梅与被上诉人龙建英的通话录音，经审查，田秀梅未将要录音的目的、用途告知龙建英，录音时将录音设备（手机）放置于衣袋内并未让被上诉人龙建英知情。故，该录音证据的取得，不具备合法性。综上，本院对《土地承包协议》上的添加条款及录音证据的真实性、合法性不予采信。对上诉人蔡立芬提出的承包期限届满后，烤烟房归其所有的上诉观点，本院不予支持。二、上诉人蔡立芬要求平均分配补偿款的问题。上诉人蔡立芬与被上诉人龙建英签订《土地承包协议》，将土地交由被上诉人曾桂琼种植烤烟，实际是土地经营权的流转。被上诉人曾桂琼为发展农业生产所需，投资修建烤烟房及相关附属设施，其行为、目的均具有正当性。2018年4月2日，永胜县人民政府发布公告，决定对永北镇东北街社区第四小组54亩土地实施征收，成立了征地拆迁小组。自公告发布之日起，土地使用权人、房屋所有权人对土地、房屋被征收后获得相应的补偿费即具有期待利益。被上诉人曾桂琼修建的烤烟房等附属设施，2018年5月10日的评估净值为265210.00元。2018年8月2日，永胜县住房和城乡规划建设局与被上诉人曾桂琼签订了《永胜县城棚户区改造房屋征收及附属物补偿协议书》，以货币方式补偿曾桂琼被征收的房屋、附属物及非生产性生物资产265210.00元。故，被上诉人曾桂琼是征收拆迁部门确定的被征收房屋、附属物及非生产性生物资产的补偿受益人。按照“谁投资、谁受益”的公平原则，被上诉人曾桂琼享有房屋被征收后的补偿费用，于情、于理、于法均具正当理由。上诉人蔡立芬依据《土地承包协议》中的添加条款及通话录音，要求平均分配补偿费的上诉请求，本院不予支持。土地及房屋被征收后，具体的补偿类别、面积、标准及数额，均由征收补偿机关确定并与被征收人签订补偿协议。故，对上诉人蔡立芬提出其修建的毛石混凝土基础和土石方回填被漏评的问题,本院不予审查,上诉人蔡水芬据此要求被上诉人承担26263.00元的请求，本院不予支持。上诉人蔡立芬提出修建烤烟房以前,为了修建房屋,保持道路畅通，其与谭崇珍、秦怀菊两户调换土地的费用是18.4万元，因上诉人蔡立芬与他人调换土地支出的费用与被上诉人曾桂琼在承包土地上投资修建烤烟房并无利益关联，故对上诉人蔡立芬提出烤烟房是其与被上诉人曾桂琼共同出资修建的上诉观点，本院不予支持。被上诉人曾桂琼自行拆除被征收的烤烟房后将相关设备拉走，上诉人蔡立芬在二审中新提出的要求被上诉人曾桂琼归还机械设备的请求，本院在二审中不予审查。综上所述，上诉人蔡立芬的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2113.00元，由上诉人蔡立芬负担。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  薛淑华二〇一九年八月二十日书记员  罗艳果