陕 西 省 高 级 人 民 法 院     民 事 裁 定 书     （2019）陕民申799号     再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：西安翔远房地产开发有限公司，住所地：西安市碑林区。   法定代表人：师清亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李晓东，男，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：范春华，陕西华宝卓律师事务所律师。    被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘海涛，男，汉族，住西安市。   委托诉讼代理人:胡德钰，男，汉族，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：贾国华，陕西普迈律师事务所律师。   再审申请人西安翔远房地产开发有限公司（以下简称翔远公司）因与被申请人刘海涛房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院(2014)西中民二终字第02421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。   翔远公司申请再审称，1、请求撤销(2014)西中民二终字第02421号民事判决；2、改判刘海涛向翔远公司支付1-3层楼购房款5112477元；3、改判刘海涛向申请人支付1-3层楼逾期付款违约金1605523元；4、判令刘海涛承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一、二审判决认定事实有误，1-3层购房款应据实结算。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。”而本案的《商品房买卖合同(1-3)》、《商品房买卖补充合同》、《商品房买卖补充合同(四)》，合同中均有“据实结算”的约定。现1-3层房产证面积合计为4314.27平方米，合同约定面积为4000方米，相差314.27平方米,按合同“据实结算”的约定计算为200.9677万元，应计入在购房款内。相差314.27平方米实际是附加楼梯面积、封阳台增加面积、中央电梯间面积的总和。刘海涛应支付1-3层楼购房款为5112477元。二、翔远公司有证据证明刘海涛主张1-3层购房款让利300万元并非事实。针对刘海涛三个降价的理由，翔远公司多方收集证据。1、所谓的房屋结构变化所涉及的“负一层楼梯”的施工图纸并非双方约定的合同附件，此图纸是刘海涛为改造房屋请西安理工大学水利水电土木建筑设计研究院设计绘制，翔远公司并没有在此图上签字认可，故不存在房屋结构发生变化的情况。2、经查西安市政府市建发(2003)11号、市建发(2004)1号文件内容可表明，翔远公司卖房在先，市政府规划立交桥在后，不存在卖房时隐瞒道路规划情况的事实。3、物业公司和业主证明，大厦消防检查中工作人员操作不当造成16楼消防阀门的破裂，仅造成16楼4户房屋受损，翔远公司已赔偿了业主的损失共计18400元，其他楼层均未受损。故二审法院认为翔远公司主张实际签订合同时间在2005年1月21日后缺乏证据佐证而予以部分变更改判是错误的。另外，翔远公司总经理师清亮提交的2015年5月27日所书《我的陈述》，其中清晰的阐述了20万元让利的缘由。二审法院通过推断认为一审判决对四层降价20万元予以认可，而对1-3层降价300万元未予认可自相矛盾，这样的推断与事实不符，是错误的。综上所述，翔远公司认为一二审判决认定事实有误，恳请法院支持翔远公司的请求。   刘海涛发表意见称，一、原审判决认定附加楼梯、封闭阳台增加的面积和中央电梯间面积不应收取房款是正确的。根据合同约定的买卖范围以及刘海涛出资加建的事实，加建的附加楼梯面积、封闭阳台增加的面积、承租的二三楼电梯间面积合计314.27㎡，这三项面积均不在约定的买卖范围之内，不属于买卖面积。1、刘海涛出资加建的附加楼梯面积201.85㎡不在商品房买卖合同约定的面积之内，是经翔远公司同意后加建的，且加建费用也是刘海涛承担的，故翔远公司不应收取房价款。一、二审法院认定“因附加楼梯在双方合同中没有约定，且加楼梯由刘海涛自己出资建造，故附加楼梯面积不应按面积误差计算房款”是正确的。2、翔远公司向刘海涛交付的房屋阳台是未封闭的，该阳台由刘海涛出资自行封闭，封闭阳台所增加的面积22.95平方米不应收取房价款。一、二审判决认定“因翔远公司向刘海涛交付房屋时，并未封闭阳台，由刘海涛收房后自行封闭，且费用由刘海涛承担，故阳台封闭后产生的面积属于刘海涛在自己财产上的添附所得，应归刘海涛享有”是正确的。3、合同约定中央电梯间由5-25层公摊，不属双方合同约定的买卖面积，中央电梯间面积89.47平方米不应收取房价款。一、二审判决认定“因双方合同约定，中央电梯间由5-25楼分摊，翔远公司主张刘海涛支付该部分面积房款，不符合双方合同约定”是正确的。二、二审法院关于《补充合同四》将一至三楼应付房款由610.55万变更为310.55万的认定正确。1、1-3层降价300万元之后的剩余房款是双方在《补充合同(四)》中明确约定的。《补充合同(四)》有三处对降价变更做了明确表述：第一是该合同开篇第一句话就开宗明义地表述了“就甲乙双方间存在的若干问题达成如下协议”；第二是该合同第一条对降价后的应付房款做了明确约定“应付1-3层房款3105500元、应付4层房款1300000元”；第三是该合同第十条对变更后的合同效力作了明确约定，“本补充合同是对前《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》、《商品房买卖补充合同(二)》、《商品房买卖补充合同(三)》的补充，与原合同相关条款不一致的，以本合同为准”。2、《补充合同(四)》约定4楼降价20万元，翔远公司所谓“冲抵餐费”的理由显然不能成立，也不应采信。所以，二审判决认定“翔远公司主张《补充合同四》的签订时间是在2005年1月21日之后，但翔远公司对该主张未能提供证据佐证，故翔远公司该主张不能成立”；另认定“根据《补充合同四》的约定，刘海涛应支付翔远公司1-3层房屋价款为3105500元。合同签订后，刘海涛分别支付了240万元和60万元。但翔远公司称刘海涛支付的300万元房款属双方订立《补充合同四》之前对原购房合同约定的履行，不应计算在《补充合同四》的价款之内，未有证据支持。据此，刘海涛下欠翔远公司1-3层房款为105500元”，二审法院的认定是正确的。综上，恳请法院依法驳回翔远公司的再审申请。   本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议的焦点问题是案涉房屋1-3层购房款的具体金额，包括：一、1-3层购房款据实结算的面积应否包含：附加楼梯面积201.85㎡、封阳台增加面积22.95㎡、中央电梯间面积89.47㎡。二、《补充合同四》是否对1-3层购房款让利300万元。   关于1-3层购房款据实结算的面积应否包括附加楼梯、封阳台和中央电梯间面积问题，根据双方合同约定及附加楼梯、封阳台均由刘海涛出资建造、封闭，刘海涛租赁使用中央电梯的事实，并结合房产证由翔远公司负责办理的情况，一、二审法院认定附加楼梯、封阳台和中央电梯间面积不应计算在购房款内正确，翔远公司该项申请再审理由不能成立。   关于《补充合同四》是否对1-3层购房款让利300万元问题，鉴于《补充合同四》载明的签订时间2005年1月18日，第一条对1-3层房款的具体约定，以及刘海涛于2005年1月19日和1月21日支付240万元和60万元的事实，翔远公司申请再审称《补充合同四》实际签订日期是2005年1月21日之后的主张未提供确实证据予以证明，本院不予支持。   根据上述焦点问题分析，翔远公司申请再审请求刘海涛支付1-3层楼购房款5112477元和逾期付款违约金1605523元的诉求本院不予支持。   综上，翔远公司再审申请的理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回西安翔远房地产开发有限公司的再审申请。         审 判 长李晓锋   审 判 员杨晓梅   审 判 员路亚红     二〇一九年八月二十一日     法官助理  朱蓓蓓   书 记 员  宋瑞花        1