北京市房山区人民法院行 政 判 决 书(2019)京0111行赔初13号原告高立坡，男，1963年10月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人高文静（原告之女），女，1987年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人柴江婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人苗松，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告高立坡因与被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年2月27日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告高立坡及其委托代理人高文静、柴江婷，被告青龙湖镇政府委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高立坡诉称，原告高立坡是青龙湖镇崇各庄村村民，2000年转租了本村高立军承包的崇各庄村8.4亩土地，先后建造了5324平方米三产设施（其中砖墙彩钢结构4564平方米，砖木结构760平方米）、450米的院墙和2000平方米的水泥地面进行二、三产业经营，在建造经营过程中雇用铲车又推出了4.28亩，并于2009年5月30日与村委会补签了《土地承包租赁合同书》。2017年9月25日，被告分别针对原告转租高立军的8.4亩承包地和补签的4.28亩承包地分别作出了青限拆字【2017】076号、072号限期拆除通知书（以下简称76号限拆通知、72号限拆通知）。该两份限拆通知没有标明建筑面积，实际上原告建造的5324平方米的三产设施、450米的院墙及2000平方米的水泥地面是混为一体的，地上建筑物内部结构是整体不可分割的。2017年9月26日，被告将原告的5324平方米三产设施和450米的院墙同时强拆，水泥地面也遭损坏。原告不服，向法院提起行政诉讼。2018年3月23日，北京市房山区人民法院作出（2018）京0111行初19号、16号行政判决，分别确认被告作出的76号、72号限拆通知违法；作出（2018）京0111行初18号、17号行政判决，分别确认被告强制拆除原告位于崇各庄村“西坝头”8.4亩土地上建筑物及4.28亩土地上建筑物共计5324平方米三产设施的行为违法，该判决现已经生效。原告在胜诉后曾咨询过多家评估公司，均以房屋已经被拆除为由不能出具房屋及室内物品损失的评估报告，原告认为是被告违法强拆的行为致自己无法提供房屋及室内物品的评估数额。因原告的房屋已经被拆除，室内物品被填埋,无法进行评估，原告根据当地所建房屋成本，按市场价格计算出房屋及附属物室内所砸物品的损失共计7774760元。故原告诉至法院，请求：1.赔偿因违法强拆给原告造成的房产、院墙、水泥地面财产损失6??404500元；2.赔偿因违法强拆给原告造成的所砸物品损失共计1368260元。原告高立坡向本院提交了以下证据：1.（2018）京0111行初19号行政判决书及（2018）京0111行初16号行政判决书，证明被告作出的限期拆除通知书被确认违法。2.（2018）京0111行初18号行政判决书及（2018）京0111行初17号行政判决书，证明被告的强拆行为被确认违法。3.原告财产损失清单一份，证明原告的损失明细。4.被告现场勘验笔录，证明涉案房屋的面积已被勘验确认4100平方米。5.被告现场勘验笔录，证明涉案房屋的面积已被勘验确认1000平方米。6.76号限拆通知，证明被告没有按照限期拆除通知书约定的去做，致使原告造成不可补救的损失。7.72号限拆通知，证明被告没有按照限期拆除通知书约定的去做，致使原告造成不可补救的损失。8.强拆前涉案房屋录像及照片，证明强拆厂房场院情况。9.强拆后照片，证明厂房场院已被强拆。10.强拆后所砸物品照片，证明所砸物品情况。11.刘某的证人证言，证明拆除、清理等情况。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府辩称，原告被依法强制拆除的地上建筑未依法取得乡村建设规划许可，属于违法建设，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的合法权益，无权得到国家赔偿。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.青政函〔2017〕175号被告关于查询高立坡在青龙湖镇崇各庄村建设的房屋是否经规划许可的函；2.规（房）执函［2017］169号房山规划分局案件协查复函；3.青政函〔2017〕174号被告关于查询高立军在青龙湖镇崇各庄村建设的房屋是否经规划许可的函；4.规（房）执函［2017］154号房山规划分局案件协查复函。证据1—4证明原告的地上建设属于违法建设。5.北京市房山区青龙湖镇关于清理崇各庄村工业区的通知，证明被告在2017年9月14日已经通知该工业区的各商户立即停止生产经营，于2017年9月25日前自行关闭退出。6.中建全利（北京）建设工程有限公司（以下简称中建全利公司）证明、营业执照复印件、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、开户许可证，证明实施强拆时，强拆现场没有其他设施和财物。7.光盘一张，证明拆除公司清理渣土的影像资料，在拆除过程中没有其他设施和财物。经庭审质证，对于原告提交的证据1、2的真实性，被告予以认可；对于原告提交的证据3的真实性、证明目的，被告均不认可；对于原告提交的证据4、5、8、9的真实性、证明目的，被告均认可；对于原告提交的证据6、7、10，被告认可其真实性，不认可证明目的；对于证人刘某的证人证言，被告未陈述意见。对于被告提交的证据1-4、6、7，原告不认可其真实性、合法性和关联性；对于被告提交的证据5，原告认可其真实性，不认可证明目的.本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3系其赔偿主张，不作为该赔偿主张成立的证据使用。被告提交的证据6中的中建全利公司证明，因该公司系被告委托实施强制拆除行为，其关于拆除时房屋内外无其他设备、设施及其他财物的证明目的，因没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告提交的证据7，能够证明清理渣土的情况，但缺少制作时间，故不足以证明拆除过程中没有其他设施和财物，本院对该证明目的不予采信。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实关联性、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告高立坡系北京市房山区青龙湖镇崇各庄村村民。2000年4月30日，案外人高立军与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村村民委员会签订承租土地合同，约定由高立军租赁西坝头地位于村西，“原第三生产小队地”沟东，面积为8.4亩的土地，用于水泥制品。同年7月1日，高立军将该8.4亩土地转租给原告使用。其后，原告开始在租赁的8.4亩土地上进行建设，至2005年全部建完。因建设的房屋超出8.4亩土地，原告遂就建筑物超出的占地部分，于2009年5月30日与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订土地承包租赁合同书，承包土地面积4.28亩。针对上述8.4亩、4.28亩土地上建设的房屋是否取得规划许可，被告向房山规划分局发函查询。房山规划分局于2017年9月15日分别作出规（房）执函［2017］169号、154号案件协查复函，称未对涉案房屋核发规划许可证件；被告于2017年9月25日分别作出**、72号限拆通知，于次日强制拆除涉案房屋。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月23日作出（2018）京0111行初16号、19号行政判决分别确认72号、76号限拆通知违法，作出（2018）京0111行初18号、17号行政判决分别确认被告强制拆除原告8.4亩、4.28亩土地上的三产设施行为违法。上述判决均已生效。现原告向本院提起行政赔偿诉讼。庭审中，原告陈述其于涉案房屋被强制拆除完三天后可以进入现场，因认为清理没有价值，也没有可以使用的物品，故没有对现场进行清理。被告陈述其于2018年7月对现场清渣。另，原告陈述其将涉案建筑物出租给刘某，本次主张的物品系刘某的财产。刘某作为证人出庭陈述其与原告系租赁关系，财产损失清单由其制作，所涉财产系北京御火兴安消防技术有限公司的财产，拆除当天公司产品、锅炉、喷漆房等被埋。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告涉案建筑物的行为已经生效的（2018）京0111行初17号、18号行政判决确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑物给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案建筑物的损失。赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，现有证据能够证明规划行政主管部门没有对涉案建筑物核发规划许可证件，现原告未能向本院提交证据证明涉案建筑物系取得规划审批手续的合法建设，原告不能证明其合法权益受到损害，故原告的该部分赔偿主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料等残值，被告未依法给予原告自行拆除的机会，拆除前未依法指引原告限期处理残值，故被告应当对该部分损失承担赔偿责任，但原告亦陈述在拆除后能够自行清理的情形下认为没有价值而未予以清理，故本院结合原、被告陈述的涉案建筑物的面积、结构，以及被告过错、原告未积极处理剩余残值等情况，酌情确定建筑材料残值部分赔偿数额为75000元。针对室内物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。根据本案庭审陈述，原告主张的室内物品并非其个人财产，而是房屋承租人的财产。本院认为，针对该部分财产损失，需要结合权利人的举证情况，考量一般生产、生活的需要等进一步确认，对于原告以自己的名义提起的该部分主张，本院不予支持，财产实际权利人可以自己的名义另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告高立坡75000元。二、驳回原告高立坡的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘英飞人民陪审员  周 宏人民陪审员  祖淑芹二〇一九年八月二十一日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢