北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初1030号原告：刘某1，男，1939年1月1日出生，汉族，民，住北京市海淀区。原告：刘某2（兼刘某1法定代理人），男，1969年8月23日，汉族，农民，住北京市海淀区。原告：何某，女，1971年2月3日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：南珏，北京市两高律师事务所律师。被告:刘某3，男，1965年1月6日出生，汉族，教师，住北京市海淀区。被告:梁某，女，1964年11月23日出生，汉族，北退休职工，住北京市海淀区。原告刘某1、刘某2（兼刘某1法定代理人）、何某诉被告刘某3、梁某分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，于2017年1月5日作出一审判决。刘某1、谷桂珍不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年11月28日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10577号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2（兼刘某1法定代理人）、何某及其共同委托诉讼代理人南珏，被告刘某3、梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、何某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市海淀区永丰屯佃村×号院内西房六间中原、被告各自所占份额，其中属于被继承人谷桂珍的份额由刘某2继承，属于刘某1的份额归刘某2所有；2、请求法院依法判令位于北京市海淀区永丰屯佃村×号院内北房三间、羊尾房三间属于被继承人谷桂珍的份额由刘某2继承，属于刘某1的份额归刘某2所有；3、请求法院依法判令位于北京市海淀区永丰屯佃村×××号院内北房四间（院内北侧）中属于被继承人谷桂珍的份额由刘某2继承，属于刘某1的份额归刘某2所有；4、请求法院依法判令位于北京市海淀区永丰屯佃村×××号院内北房四间（院内南侧）中刘某2、何某所有；5、请求法院依法判令被继承人谷桂珍生前持有的北京市海淀区西北旺镇人民政府屯佃村村民委员会的个人量化份额21724元由刘某2继承；6、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘某1与谷桂珍系夫妻关系，刘某3是二人之子。坐落在北京市海淀区永丰屯佃村×号，是刘某1与谷桂珍的宅院。1989年二人自行出资在该宅院内建北房三间、西房四间。2005年，刘某3将西房四间进行了翻建，建成西房六间。刘某3建房后认为屯佃村×号内的全部房产应归其所有，不让刘某1与谷桂珍在该院内居住，经与刘某3对此协商，但一直未果，其行为严重侵犯了刘某1与谷桂珍的合法利益，故诉至法院。刘某3、梁某辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、×号院西房六间是在刘某1和谷桂珍同意的情况下拆除原有西房三间翻建为西房六间，根据物权法第30条的规定，西房六间中没有刘某1和谷桂珍的份额，谷桂珍的遗嘱是无效的，且刘某1还在世，现在将刘某1的房屋份额直接归刘某2所有侵害了刘某1的权益；2、×号院北房三间、羊尾房三间是连在一起的，羊尾房是北房的扩建，不是独立的一排羊尾房，是北院墙接起来的搭在北房上的羊尾房，×号院原有北房是刘某1和谷桂珍1989年建盖的，2011年由我们夫妇将原有北房进行加固、防潮、改隔断、扩建（羊尾房），其中刘某1的份额不应归刘某2所有，侵害了刘某1的权益；3、×××号院内不止8间房屋，根据原告提交的×××号院房屋示意图，×××号院内有北房16间（三排）、西房2间，院外有西房6间以及棚子2间，要求法院一并予以分割。其中从北往南数第2、3排北房9间是在×××号院的宅基地范围内，是有批示的。从北往南数第1排北房7间是在×××号院宅基地范围外的，是没有批示的。其中从北往南数第2排北房5间是刘某1和谷桂珍于1984年独资所建，要求依法予以继承；从北往南数第3排北房4间是刘某1、谷桂珍二人出资于2003年建盖的，遗嘱中也有说明该房屋有建房批示，要求依法予以继承；从北往南数第1排北房7间，其中刘某1、谷桂珍出资于1998年建盖东侧北房6间，西侧1间北房是由刘某1、谷桂珍出资于1998年之后建盖的，是一个烧火间，2018年刘某2、何某夫妇将北房西侧1间拆除翻建为北房2间，要求依法予以继承；×××号院院外南侧西房8间（其中2间是石棉瓦的棚子、6间为正式的西房）是2008年左右由刘某1、谷桂珍、刘某2、何某出资建盖，建盖时用了×号院拆除西房时旧料以及×××号院拆除东房、西房时的旧料，要求依法予以继承；4、同意依法分割谷桂珍生前持有的北京市海淀区西北旺镇人民政府屯佃村村民委员会的个人量化份额21724元；5、×号院西房6间现原告要求分割已经超过了诉讼时效，原告诉请第3项，谷桂珍在遗嘱中没有进行处分，谷桂珍处分的是×××号院内南侧北房4间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘某1与谷桂珍系夫妻关系，二人育有二子，分别是长子刘某3、次子刘某2。刘某3与梁某于1992年2月20日登记结婚，二人育有一女刘某5。刘某2与何某于1994年6月21日登记结婚，二人育有一子刘某6。谷桂珍于2018年10月18日去世，生前留有代书遗嘱一份。位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村×号（以下简称×号院）系刘某1祖业产。1989年，由刘某1、谷桂珍夫妇出资在院内建北房3间、西房4间。2005年，由刘某3、梁某夫妇出资将原有西房4间拆除，翻建为西房6间及锅炉房2间。2011年，在北房3间北侧新建羊尾房3间。庭审中，就1989年建房出资，刘某3、梁某主张当时刘某3已经参加工作，每月工资都交给父母，故应当认定其对建房亦有出资，就其主张未向本院提交相应证据。就2011年羊尾房建房出资，刘某1、刘某2、何某主张系刘某1、谷桂珍夫妇出资2000元左右所建，就其主张向本院提交屯佃村村委会证明为证，刘某3、梁某对该证据不予认可。刘某3、梁某主张2011年建房系其夫妇二人出资、刘某1出力共同所建，就其主张向本院提交谷桂清证明、刘某3自书笔记本建房记录为证，刘某1、刘某2、何某对上述证据均不予认可。就×号院的居住演变情况，刘某1、刘某2、何某主张该院落最早由刘某1、谷桂珍、刘某3、刘某2共同居住。1984年，以刘某1的名义申请了×××号院。1985年×××号院内房屋建好后，刘某1、谷桂珍、刘某3、刘某2全都搬入×××号院居住，×号院没人居住了。1994年，刘某2、何某结婚后在×号院居住直至2004年搬至×××号院。2005年，刘某3、梁某夫妇翻建完×号院内西房后就直接住到了西房中，北房一直空置中。刘某3、梁某二人主张×号院最早由刘某1、谷桂珍、刘某3、刘某2共同居住。1994年，刘某2、何某结婚后就居住在×号院。1995年，刘某2、何某夫妇搬到了×××号院北房西侧1间居住。1995年，刘某3、梁某夫妇搬入刘某3学校宿舍居住。1999年，刘某3、刘某2与父母分家，刘某2夫妇选择了×××号院。2000年，刘某3、梁某一家三口搬入×号院居住至现在。位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村×××号（以下简称×××号院）系刘某1宅基地。在该宅基地范围内，1984年，由刘某1、谷桂珍夫妇出资新建北房4间（院北侧）。2003年，院内建有北房4间（院南侧）。在宅基地范围外，建有北房7间、西房2间、东房1间、杂物间1间（上述房间位置同×××号院房屋平面示意图）。就2003年建房出资情况，刘某1、刘某2、何某主张此次建房系由刘某4、何某夫妇出资，就其主张提交谷桂珍遗嘱为证。刘某3、梁某主张此次建房系刘某1、谷桂珍夫妇出资，就其主张未向本院提交相应证据。就×××号院的居住演变情况，刘某1、刘某2、何某主张1985年，由刘某1、谷桂珍、刘某2在×××号院居住，刘某3搬到其学校分的宿舍居住。1994年，刘某2结婚后，回到×号院居住。1995年，刘某2之子刘某6出生后刘某2、何某夫妇在×××号院和×号院两边住。2004年，刘某2、何某夫妇搬至×××号院与刘某1、谷桂珍夫妇共同居住至今。刘某3、梁某夫妇主张1985年，由刘某1、谷桂珍、刘某2、刘某3四人共同居住。1992年，刘某3、梁某夫妇结婚后居住在×××号院北房西侧1间。1995年，刘某6出生后，刘某2一家三口搬到×××号院居住。1995年，刘某3、梁某夫妇搬到学校宿舍居住。2013年3月19日，谷桂珍在北京市海淀区马连洼街道法律服务所赵东红、陈万信的见证下，由赵东红打印代书遗嘱一份，主要内容如下:我叫谷桂珍，今年七十岁，我现在身体很好，没有毛病，脑子也很清醒，只是年事已高，怕一旦去世，子女为我的遗产发生争执，所以立下以下遗嘱：我与老伴刘某1生有两个儿子，长子刘某3、次子刘某2。我与老伴刘某1一直跟着二儿子刘某2共同生活，刘某2对我们二老一直很孝顺。我大儿子刘某3一直不对我履行赡养义务，只是偶尔回家看看我们，在我这坐会儿就走，别的什么也不管我们。为了避免在我们去世后两个儿子为我的财产发生争执，所以立下以下遗嘱：坐落于北京市海淀区西北旺镇屯佃村×××号的宅院内有**四间，是我和老伴刘某1出资所建，院内的其他房屋均是由二儿子刘某2、二儿媳何某所建。坐落在北京市海淀区西北旺镇屯佃村×号的宅院是我的祖业产，现有的北房三间及院内原有的西房四间（现已被大儿子刘某3翻建成西房六间）是我和老伴刘某1出资所建。另外，我现持有的北京市海淀区西北旺镇人民政府屯佃村村民委员会《屯佃股份社量化份额转股证明（个人）》编号：××，我享有个人资产量化份额贰万壹仟柒佰贰拾肆元，尚未领取股权证书。上述房产中属于我的份额及我所享有的资产量化份额股份，我决定在我去世后全部归我二儿子刘某2继承，归刘某2所有，其他人不得争执。以上就是我的遗嘱，望其他人各自恪遵，勿生争执。刘某3、梁某对上述遗嘱真实性不认可，主张马连洼法律服务所没有做见证遗嘱的职能，马连洼法律服务所做代书遗嘱是收费的，必然与遗嘱受益人和遗嘱人有利害关系，所以该份遗嘱不符合代书遗嘱的法律规定，且该遗嘱订立时不能排除刘某2、何某在现场，遗嘱录音中不是谷桂珍的真实意思表示，谷桂珍不清楚自己捺印是干什么，所以我方认为遗嘱是无效的。就谷桂珍遗留的屯佃股份社量化份额，鉴于村集体经济组织尚未出台相关规定，该份额是否可以继承尚未确定。另，庭审中，因刘某3对刘某1的民事行为能力存疑，故申请宣告刘某1为无民事行为能力人，请求指定刘某3为刘某1的监护人。2019年2月18日，本院作出（2018）京0108民特152×××号民事判决书，判决：一、刘某1为限制民事行为能力人；二、指定刘某2为刘某1的监护人。在本案审理过程中，刘某1、刘某2、何某表示其共有财产份额不要求法院予以析清；刘某3、梁某表示其共有财产份额不要求法院予以析清。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。代书遗嘱，应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，虽谷桂珍所立代书遗嘱是由赵东红作为代书人打印而成，但通过见证人到庭作证、谷桂珍视频光盘等证据，该代书遗嘱符合法律规定的要件，应属合法有效。本案所涉北京市海淀区西北旺镇屯佃村×号院北房三间、西房六间、羊尾房三间、锅炉房两间是由刘某1、谷桂珍夫妇，刘某3、梁某夫妇出资几经翻建而成，故上述房产应作为刘某1、谷桂珍、刘某3、梁某的共有财产，依法予以析清。谷桂珍在上述房产中所占的份额，因其已死亡，且生前留有代书遗嘱，故应作为其遗产，由其遗嘱继承人刘某2继承。现刘某1、刘某2、何某要求对×号院内房屋进行分割，于法有据，具体份额，本院酌情判定。本案所涉北京市海淀区西北旺镇屯佃村×××号院宅基地范围内院北侧北房四间、院南侧北房四间是由刘某1、谷桂珍夫妇，刘某2、何某夫妇出资所建，故上述房产应作为刘某1、谷桂珍、刘某2、何某的共有财产，依法予以析清。谷桂珍在上述房产中所占的份额，因其已死亡，且生前留有代书遗嘱，故应作为其遗产，由其遗嘱继承人刘某2继承。现刘某1、刘某2、何某要求对×××号院内房屋进行分割，于法有据，具体份额，本院酌情判定。在本案审理过程中，刘某1、刘某2、何某表示其共有财产份额不要求法院予以析清；刘某3、梁某表示其共有财产份额不要求法院予以析清,本院对此不持异议。关于×××号院宅基地范围外的建房，未经过本村、乡镇土地规划主管部门批准，非合法建筑，本院不予处理。就谷桂珍遗留的屯佃股份社量化份额，该份额是否可以继承尚未确定，待具体细则出台后，双方如仍有争议，可另诉解决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区西北旺镇屯佃村×号**三间由刘某1、刘某2、何某共同享有财产权利，羊尾房三间、锅炉房两间由刘某3、梁某共同享有权利份额，西房六间由刘某1、刘某2、何某、刘某3、梁某共同享有财产权利，其中刘某1、刘某3、何某共同享有百分之十的权利份额，刘某3、梁某共同享有百分之九十的权利份额；二、位于北京市海淀区北京市海淀区西北旺镇屯佃村×××号院内北侧**四间由刘某1、刘某2、何某共同居住使用，院内南侧北房四间由刘某1、刘某2、何某共同所有；三、驳回刘某1、刘某2、何某的其他诉讼请求。案件受理费七千二百五十元，由刘某1、刘某2、何某负担二千二百六十六元，已交纳；由刘某3、梁某负担四千九百八十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  唐福来人民陪审员  胡显蕾二〇一九年八月二十日书 记 员  马 赫