山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初139号 原告：泰安银行股份有限公司，住所地山东省泰安市长城路**圣地大厦，统一社会信用代码91370000730666218Q。 法定代表人：展鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1978年8月14日出生，汉族，住泰安市泰山区，系单位职工。 委托诉讼代理人：姜桂欣，女，1972年1月4日出生，汉族，住泰安市泰山区，系单位职工。 被告：泰安市百成机电设备有限公司，住所地泰安市时代明珠商务大厦******，组织机构代码证67318631-3。 法定代表人：张德强，总经理。 被告：泰安金富迪经贸有限公司，住，住所地泰安高新区明天光彩工业园织机构代码证69541643-1。 法定代表人：高旭，总经理。 被告：泰安市捷宏工贸有限公司（原泰安市捷宏经贸有限公司），住，住所地泰安市通天街**万力大厦**一社会信用代码913702027850360530。 法定代表人：孙丙泰，总经理。 被告：泰安市绿洲机械化工程有限公司，住所地泰安，住所地泰安市岱岳区夏张镇梨园村码证：55437071-6，统一社会信用代码：913709005543707168。 法定代表人：于德禄，总经理。 委托诉讼代理人：李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被告：张德强，男，汉族，1970年11月2日出生，住山东省泰安市泰山区。 被告：徐均，女，汉族，1973年11月9日出生，住址泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：高甲雷，泰安岱岳道朗法律服务所法律工作者。 被告：谭顺哲，男，汉族，1973年8月14日出生，住山东省青岛市四方区。 被告：律凯，男，汉族，1976年1月30日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。 原告泰安银行股份有限公司与被告泰安市百成机电设备有限公司、泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘伟、姜桂欣，被告泰安市百成机电设备有限公司法定代表人张德强、泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯的委托诉讼代理人李晓冰、徐均及其委托诉讼代理人高甲雷到庭参加诉讼，被告泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、谭顺哲经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰安银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告泰安市百成机电设备有限公司按合同约定立即偿还原告借款本金1967900元及孳生全部利息、罚息、复利1611710.10元(计算至2018年11月15日），本息合计3579610.10元，自2018年11月16日至欠款实际还清之日止的剩余利息、罚息、复利，继续按照合同约定的利率及方式计算。2、依法判决被告泰安金富迪经贸有限公司、泰安市捷宏工贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯对上述债务承担连带责任。3、以上被告承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、执行费、差旅费、公告费、邮寄费等）。事实和理由如下：2014年3月26日，泰安市百成机电设备有限公司与原告所属的城东支行签订编号为（2014）借字（18）第01951号借款合同，并约定了其他权利义务，向泰安银行股份有限公司城东支行借款1967900元用于借新还旧，期限至2015年3月25日，借款年利率12%。同日被告泰安金富迪经贸有限公司、泰安市捷宏工贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯与原告所属的城东支行签订编号为（2014）保字（18）第01951号保证合同，对被告泰安市百成机电设备有限公司的债务提供连带责任担保，并约定了其他权利义务。借款发放后，被告未按照合同约定归还借款本息，经多次催收，截止申请日尚欠本金共计1967900元及孳生全部利息、罚息、复利1611710.10元(计算至2018年11月15日），本息合计3579610.10元，自2018年11月16日至欠款实际还清之日止的剩余利息、罚息、复利，继续按照合同约定的利率及方式计算，根据合同约定原告要求收回借款本息，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请依法判如所请。 泰安市百成机电设备有限公司及张德强辩称，我仅仅是挂名的法定代表人，也没有实际出资，该公司实际上是由被告谭顺哲出资控制的，我对被告百成机电公司贷款的事实不知情，我在投资上的签字不实，谭顺哲没有告知我，所有公司的成立、经营、包括本次贷款的经过我都不清楚，全部都是由被告谭顺哲控制经营的，我只是签了个字。我和谭顺哲是多年的好朋友，大约在2016年因该笔贷款泰安银行在经侦上报案，报案理由是谭顺哲贷款诈骗，我还在经侦上做过笔录。我只是签了个字，其他的我都不知道，钱我也没有见过，公司从成立到现在我从来没有参与过，只是挂名的法定代表人。我不承担责任。 泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯的委托诉讼代理人辩称：一、保证合同不属实，保证合同不是答辩人的真实意思，答辩人不应当承担保证责任。1、原告主张答辩人承担保证责任没有事实依据。答辩人从未与原告签订过书面保证合同，原告起诉答辩人所提交的保证合同系借款人与原告信贷人员合谋变造的，答辩人对保证合同根本不知情。2、原告信贷人员放贷款时，放贷前从未到答辩人处审查过保证人的资信情况，没有审查保证人是否具有实际代偿能力和担保能力，保证人更没有到原告处签订过保证合同，涉及本案贷款的放贷人员从未与保证人联系过，答辩人对保证合同的内容根本不知情，答辩人在诉讼过程中提出申请，要求调取原告在放贷签订保证合同过程的录像视频资料，以证明原告要求保证人承担保证责任的事实依据。3、原告金融部门信贷管理存在漏洞。首先是金融部门特别是信用社贷前审查不严。放贷前不审查借款人的资信状况和还贷能力，盲目将标的较大的款放出，致使大量贷款逾期无法收回，从而引发纠纷。同时原告违反有关金融法规的规定，对一些到期不能偿还贷款的借款人采用“以贷还贷”的转贷方法延长还贷期限，从而导致确无还贷能力的借款人包袱越背越重，积重难返;其次是金融机构贷后监督不力，一些银行、信用社给借款人发放贷款后，对其贷款用途和使用情况监督不力。4、根据答辩人了解的情况，借款人将贷款挪作它用，借款人借款后，即不知去向。负责本案借贷的银行工作人员在本案放贷过程中，违规放贷，与借款人相互勾结变造借款合同和保证合同，银行工作人员、经办该案的工作人员在放贷过程中，与谭顺哲相互勾结，谭顺哲以向原告工作人员行贿的方式借出贷款，该借款合同本身就是无效合同，现在涉及与谭顺哲有关的几笔贷款的保证人及保证公司均已向泰安市泰山区刑警部门报警立案，但没有出具立案手续。银行放贷后，原告负责本案借贷的银行行长高翔和经办人员冯凯自知难脱其责，双双均不知去向，原告向泰安市公安局泰山分局报案立案侦查，现在案情结果不明。答辩人认为原告就本案金融借款控告的行为证实本案借款人存在重大犯罪嫌疑，而保证人对本次借款及保证合同的签订毫不知情，如果借款合同的借款人与原告银行放贷人员在放贷借贷中伪造借款合同，则借款合同是无效合同，主合同无效，保证合同当然也无效。且根据先刑后民的原则，原告在向公安机关提起刑事控告后，在刑事案件没有结论时，人民法院不应受理本案，应当驳回原告的起诉。根据《担保法》第三十条的规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。答辩人认为本案存在上述情况，即便有保证人签字、盖章，答辩人也不承担法律责任。 二、原告从未向答辩人主张过保证责任，根据担保法的规定，保证人的保证责任免除，答辩人不承担保证责任。1、本案的公告催收无效。公告催收保证债务也须以保证人下落不明为前提，否则无效，理由如下：首先，债权人在保证债权的私力救济中，虽然可以采用报纸公告的方式主张权利，但报纸公告送达亦有适用范围和条件，不能说凡经过公告催收的，即视为主张过权利。也即，报纸公告催收仅是债权人诸多权利主张方式中的一种，该方式虽为法律渊源所认可，但也必须依法进行，只有在适用条件成就时方可为之。其次，担保法限定债权人必须在保证期间内向保证人主张权利，是因为保证期间属于除斥期间，不因任何事由中止、中断或延长，一旦经过即产生除权效力。所以及时、有效地向保证人送达权利主张的意思表示，不仅关系到债权人实体权利的实现，还直接决定保证人实体义务的承担，可谓利益攸关。而公告送达仅是一种拟制送达，在法无明文规定可适用的情况下，根据意思“到达主义”原则，报纸公告催收并不能保证受送达人已受领该意思表示。2、公告送达有私力送达和公力送达两种，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力；后者如民事诉讼法第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告期满，视为送达。由此可知，现行立法对公告送达持谦抑态度，采用的是严格主义，只有当受送达人下落不明或者确因其他客观原因而无法直接送达时才能适用。3、虽然保证期间和诉讼时效同属期限利益，但是具有本质区别。保证期间经过，保证责任免除，故举轻以明重，在主、从债务并存的情况下，公告催收主债务尚需债务人必须下落不明，那么公告催收从债务也应当以保证人下落不明为前提，否则明显违反公平原则。本案中，保证人有固定工作单位及住所，银行并非无法直接向其主张权利，却选择公告催收保证债务，属于权利行使方式错误，应当认定无效。涉及本案答辩人的几个案子，原告虽然在诉讼过程中提交过相关证据，但是答辩人从未见过原告银行的工作人员，在签订保证合同时，答辩人答辩从未在保证合同上签字，答辩人有证据证实该保证合同系原告及实际借款人谭顺哲一手变造的保证合同，答辩人不承担保证责任。 综上，答辩人认为原告起诉答辩人没有事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的起诉。 徐均委托诉讼代理人辩称，被告徐均虽然在保证合同上签字，但是从未知道第一被告与原告之间的借款合同，也不知道自己所签字的系保证合同，被告从未见过原告的银行工作人员，原告也从未调查过被告资信能力，当时被告签字系被告谭顺哲给予的空白纸张，并不是被告的真实意思，后期原告也未找过被告催收也未向被告打过电话，和邮寄过材料，被告认为被告已超过保证时效，请求法院查明事实，驳回原告对被告徐均的诉讼请求。 泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、谭顺哲均未到庭也未提交书面答辩状。 原告泰安银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、编号（2014）借字（18）第01951号借款合同1份，证明原被告之间借款事项属实，被告泰安市百成机电设备有限公司于2014年3月26日同原告签订了借款合同，借款金额1967900元，借款期限自2014年3月26日至2015年3月25日，执行借款利率12%。 2、编号（2014）保字（18）第01951号保证合同4份，证明泰安金富迪经贸有限公司、泰安市捷宏工贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯于2014年3月26日同原告签订了保证合同，以上担保人对被告泰安市百成机电设备有限公司的债务承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用。 3、借款凭证壹份，证明2014年3月26日，泰安银行股份有限公司将借款本金1967900元已经依约发放至被告泰安市百成机电设备有限公司在泰安银行开立的结算账户内。 4、欠息明细壹份，证明2015年3月23日上述贷款1967900元的贷款到期，泰安市百成机电设备有限公司未按合同约定偿还原告贷款利息，截止2018年11月15日，尚欠原告本金1967900元，利息1611710.10元，共计3579610.10元。 5、2016年11月19日《法制文萃报》报纸催收公告一份，2018年11月速尔快递退回的邮件7份，2018年11月16日《齐鲁晚报》报纸催收公告一份，证明原告向被告主张债权。 泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯的委托诉讼代理人发表如下质证意见： 对证据一借款合同的真实性无异议，但是根据借款合同第一条第二款借款用途中，是借新还旧即本案借款并没有实际打入借款人百成机电的账户，对于本案的借款泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯不知情。 对于证据二保证合同中涉及泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯的均有异议，虽然保证合同中有两被告的盖章和签字，但保证人对贷款金额、保证金额均不知情，并且主办该贷款的工作人员没有对保证人进行过资信调查，保证合同的内容不是保证人的真实意思表示。 对证据三的真实性无异议，质证意见同证据一，因保证人并不知道该借款是借新还旧。 对证据四的真实性无异议，证据本身显示，借款人自借款之日至2018年10月21日从未支付过任何利息及本金，本案原告违反贷款规则，在明知借款人没有还款能力的情况下及时采取有效措施止损，对自原告在2016年1月份报案后的损失应当由原告自行承担。 对证据五真实性无异议，但是该报纸显示报社的地址是在北京市朝阳区，报纸公告时间为2016年11年19日，该报纸作为保证人根本不可能有条件或能力关注该报纸，该报纸不属于下落不明的当事人的住所地的省级有影响的媒体，因此该报纸催收公告不符合公告送达的条件，不能产生诉讼时效中断的效力，视为原告没有对保证人进行过催收，保证人的保证责任免除；对快递单据的真实性无异议（被告当庭拆开快递原单），但是根据快递面单显示的快递日期为2018年11月6日、12日，根据担保法的规定，原告没有在保证期限内向保证人主张保证责任，因此保证人的保证责任免除。根据保证合同的约定，借款期限为2014年3月24日至2015年3月25日，保证期间为2015年3月26日至2017年3月25日，在此期间内原告未向被告进行过催收。 对2018年11月16日的齐鲁晚报报纸催收公告的真实性我也一样，我方也认可其效力，但是该报纸催收公告的时间已经超出保证人的保证期间，因此保证人的保证责任免除。 泰安市百成机电设备有限公司及张德强质证意见同上。到经侦做笔录时，原告没有提及还款的事情，只是要求协助调查谭顺哲贷款诈骗一案。 徐均委托诉讼代理人质证意见同上。 泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯质证称，证据一的真实性无异议，但是具体内容不清楚，两被告人从未见过该份借款合同，该借款与两被告人无关。对证据二的真实性有异议，两被告待司法鉴定机构鉴定结论明确后再提出新的质证意见。且根据两被告申请鉴定的结论，保证人“律凯”处的手印不能证实是被告律凯的指纹，且原告不能对此做出合理的解释，即便保证合同中律凯的签字与其本人的签字一致也不能证明律凯对保证合同的内容知晓，不能证明被告律凯应当承担保证责任。对保证合同中保证人泰安市绿洲机械化有限公司所加盖的公章仍然有异议，绿洲公司从未收到原告到住所处审查其保证能力的相关核实文件，绿洲公司对给借款人盛瑞公司承担保证责任一事根本不知情，因此，绿洲公司不承担保证责任。对证据三的真实性不清楚，两被告没有见过该证据。对证据四的真实性无异议，从该明细记载的内容可以确认盛瑞公司自收到贷款之日至原告起诉之日从未还过本息，根据商业银行法和贷款通则的规定，原告应当根据借款合同的约定及时止损，解除贷款合同和保证合同，原告未及时采取有效措施止损造成的利息损失、罚息、复利由其自行承担。对证据五的真实性无异议，但法制文萃报并非被告住所地的省级以上的报刊，两被告根据现有条件根本无从得知原告曾2016年11月19日向被告主张过保证责任。且两被告不属于下落不明，原告采取公告催收的方式无效。原告没有在保证期间内向被告主张保证责任，两被告的保证责任免除。原告提交的2018年11月16日的齐鲁晚报证明原告采用公告催收的时间已经超过保证期间，两被告的保证责任免除。同时两被告认为原告采取公告催收的方式无效，因两被告不属于下落不明。 被告泰安市盛瑞商贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市泰山区友邦工程材料有限公司、吕明刚、谭顺哲均未到庭，本院视为其放弃质证的权利。 经当事人质证和庭审认证，本院认为原告提交的证据一、三、四、五均系真实、有效且与本案有关联，本院对此予以确认并在卷佐证。对于证据二中《保证合同》的真实性及证明目的，将在本文的本院认为中再予以认定。 被告泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的《保证合同》中加盖的泰安市绿洲机械化工程有限公司公章盖章与泰安市绿洲机械化工程有限公司公章是否同一枚印章，公章印文反映的盖章时间，公章是字压章还是章压字；律凯的签字、手印是否律凯本人所签、捺，律凯的个人名章与律凯本人名章是否是同一枚进行鉴定。 天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书上载明：《保证合同》上加盖的公章与泰安市绿洲机械化工程有限公司公章是同一枚印章；“泰安市绿洲机械化工程有限公司”印章印文与打印字迹形成的先后顺序为先有打印字迹后有印章印文；律凯的签字是同一人所写；《保证合同》（保证人：泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司）中律凯的指印是律凯右手食指所捺印，《保证合同》（保证人：律凯）指印不能确定是否为律凯手指捺印；律凯的个人名章是同一枚印章盖印形成；两份《保证合同》中的字迹是同一机具印刷形成。 被告泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯质证称，根据津天鼎[2019]痕迹鉴字第97号鉴定意见书，能够确定检材二的指印不能确定是否为律凯手指按印，保证人“律凯”处的手印不能证实是被告律凯的指纹，且原告不能对此做出合理的解释，即便保证合同中律凯的签字与其本人的签字一致也不能证明律凯对保证合同的内容知晓，不能证明被告律凯应当承担保证责任，因此律凯不承担保证责任。对保证合同中保证人泰安市绿洲机械化有限公司所加盖的公章仍然有异议，绿洲公司从未收到原告到住所处审查其保证能力的相关核实文件，绿洲公司对给借款人盛瑞公司承担保证责任一事根本不知情，因此，绿洲公司不承担保证责任。 原告质证称，无法证实两证人为他们所述的与谭顺哲的关系，其次第二证人所述的取该案保证人绿洲公司的公章真实性无法证实，就算是由该证据拿到绿洲公司的公章，也属于绿洲公司对公章保管不善，第一证人也无法百分之百确定保证合同上的签字捺印非律凯本人所为，鉴定结论是真实的，所有印章都是一致的，被告应当承担责任。 泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、谭顺哲未到庭质证。 经当事人质证和庭审认证，本院认为被告提交的鉴定意见书系真实、有效且与本案有关联，本院对此予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，泰安市商业银行股份有限公司城东支行与被告泰安市百成机电设备有限公司签订编号为（2014）借字（18）第01951号的《借款合同》一份，约定：被告泰安市百成机电设备有限公司向原告借款1967900元，借款种类为短期保证借款，借款用途为以贷还贷，借款期限为2014年3月26日起至2015年3月25日止；借款利率参照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率12%，执行年利率12%直至借款到期日，如遇利率调整，按照国家规定执行；按月结息，到期一次性偿还本金，结息日为每月的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率/30），借款人应在付息日3日前，将应付利息划入其在贷款人开立的结算账户，由贷款人从该账户中直接收取；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按时归还借款本息的，被视为借款人违约，则贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，同时要求借款人限期偿还已发放的贷款本息，并有权从借款人的账户中直接扣收还款资金，实现贷款人在担保合同项下享有的担保权利和利益；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、公告费及其他实现债权的费用；本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。 同日，泰安市商业银行股份有限公司城东支行分别与被告泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯签订《保证合同》两份，合同编号均为（2014）保字（18）第01951号，约定：保证人为借款人泰安市百成机电设备有限公司与贷款人签订的编号为（2014）借字（18）第01951号的《借款合同》提供保证担保，被担保的主债权种类为短期保证借款（以贷还贷），本金数额为人民币1967900元，贷款期限自2014年3月26日起至2015年3月25日；本合同的保证方式为连带责任保证，当借款人不按借款合同的约定履行还款义务时，贷款人有权直接向保证人追偿，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。 2014年3月26日，原告向被告泰安市百成机电设备有限公司发放借款1967900元。借款凭证载明，借款到期日为2015年3月25日，利率为6%，被告泰安市百成机电设备有限公司在凭证上盖章确认。后被告泰安市百成机电设备有限公司未按约定期限偿还该笔借款的本息，保证人亦未承担保证责任。根据原被告确认的贷款明细，截止至2018年11月15日，借款人尚欠原告本金1967900元，利息1611710.10元，共计3579610.10元。 另查明，原告曾于2016年11月19日、2018年11月16日，分别在《法制文萃报》、《齐鲁晚报》上发布催收公告，向本案被告进行催收。 再查明，泰安市商业银行股份有限公司于2015年11月5日变更名称为泰安银行股份有限公司。 本院认为，原告泰安银行股份有限公司与被告泰安市百成机电设备有限公司、泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯金融借款合同纠纷一案，原被告之间分别于2014年3月26日签订的《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同，各方均应恪守。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原告履行放款义务后，被告泰安市百成机电设备有限公司理应依约按时偿还借款本息，其不按时偿还借款本息属于合同约定的违约情形。出现违约后，原告按照合同约定，要求被告泰安市百成机电设备有限公司偿还借款本金1967900元及利息、罚息、复利至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。 开庭前后，被告泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯向我院提交司法鉴定申请，申请确认《保证合同》中落款处加盖的被告公司印章是否与公司公章一致、公章及签字的先后顺序、被告律凯的签字、捺印印章是否是本人所签所捺、公章是否真伪等多项内容进行鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定案涉《保证合同》中的公章与泰安市绿洲机械化工程有限公司公章系同一印章；泰安市绿洲机械化工程有限公司印章印文与打印字迹形成的先后顺序为先有打印字迹后有印章印文；被告律凯签字系本人所签，印章系本人印章。虽因检材指印特点少不具备检验条件，不能确定其手印是否由本人所按，但根据上述鉴定意见，可以认定签订案涉《保证合同》确系泰安市绿洲机械化工程有限公司及律凯的真实意思表示。因此，本院对原告提交的《保证合同》的真实性及证明目的均予以认定。 被告泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯作为保证人，应按《保证合同》的约定对借款人欠原告的借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向被告泰安市百成机电设备有限公司行使追偿权。 关于被告泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯辩称的因原告的公告催收行为无效，保证期间已过，保证人不应承担保证责任。本院认为，原告在保证期间内分别于2016年11月19日、2018年11月16日在报纸上发布催收公告，证实原告不仅始终没有怠于主张权利，反而在每次诉讼时效届满前都积极发布催收公告主张权利；且《法制文萃报》、《齐鲁晚报》属于当地较有影响的报纸，在《法制文萃报》、《齐鲁晚报》上刊登公告的行为，具有足以使泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯知悉原告向其主张权利的客观效果。因此，对被告泰安市绿洲机械化工程有限公司、律凯的辩称，本院不予认可，本院认定原告于2019年1月4日向本院起诉并未超过诉讼时效。 原告要求被告承担律师费等实现债权的费用，但未提交证据予以佐证，故本院对此不予支持。 综上所述，被告泰安市百成机电设备有限公司应立即偿还原告借款本金及利息、罚息、复利至借款本息实际清偿之日止；被告泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯应对上述债务本息承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告泰安市百成机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金1967900元； 二、被告泰安市百成机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司截止至2018年11月15日的利息、罚息、复利1611710.10元，剩余的利息、罚息、复利，以1967900元为基数，自2018年11月16日起至借款本息实际给付之日止，按照《借款合同》约定的利率计算； 三、被告泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、被告泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯承担保证责任后，享有向被告泰安市百成机电设备有限公司追偿的权利； 五、驳回原告泰安银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35436.88元，财产保全费5000元，共计40436.88元，由被告泰安市百成机电设备有限公司、泰安市捷宏工贸有限公司、泰安金富迪经贸有限公司、泰安市绿洲机械化工程有限公司、张德强、徐均、谭顺哲、律凯共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  张 华 人民陪审员  孙积水 人民陪审员  贾培泉 二〇一九年八月八日 书 记 员  韩 冰