河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7914号 上诉人（原审原告）：王亚川，男，1991年1月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：郭亚楠，女，1992年1月15日出生，汉族，住石家庄市藁城区，系上诉人王亚川之妻。 委托诉讼代理人：任会香，河北四明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：周亚西，男，1990年3月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。 上诉人王亚川因与上诉人周亚西债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王亚川上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2018年1月1日，上诉人与被上诉人签订了一份转让合同，约定被上诉人将其位于藁城区门市火车票代售处转让给上诉人，转让价款共计325000元，并口头约定，结清全部款项后被上诉人将售票点全部手续交付上诉人并配合上诉人将代办点相关手续变更到上诉人名下。在一审开庭审理时被上诉人也认可因火车票代售点是特许经营在藁城只有一处，故转让费中包含资质转让，并且售票点代售处设备也是火车站提供的，代售点取缔后售票点设施也被火车站取走。上诉人在接手火车票代售点后自己从网上下载了飞机票代售业务后，才开始代售飞机票这一业务的。被上诉人提到的经营童装生意是在上诉人接手火车票代售点后发现代售点一直处于亏损状态迫不得已才腾出门市有限空间开始经营童装生意的。以上事实充分说明了代售点只包括火车票代售这一项业务，但一审法院仅以张某一人证言就认定转让合同中包含了飞机票代售这一业务，显然缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误。二、适用法律错误。2018年3月15日，上诉人将转让款全部交付被上诉人后，却未按照协议约定为上诉人办理火车票代售点相关手续变更事宜，虽经上诉人多次催促，但被上诉人却一直推脱，一审庭审时证人张某出庭作证证实了这一情况。后经上诉人向火车站工作人员了解才得知，火车票代售点属于特许经营不允许转让，根本无法达到将火车票代售点变更登记到上诉人名下这一合同目的。上诉人签订合同的目的是盈利、长期经营，如不为此目的，上诉人就不会向被上诉人支付32.5万元转让费。但在上诉人接手火车票代售点后查看了售票记录后才得知，代售点除去日常开支外，根本就不盈利处于亏损状态，与被上诉人当初承诺的每月纯获利一万多元相差甚远。2018年6月8日，火车站取缔告知书也证实了代售点一直处于亏损状态这一事实，该转让合同根本就无法达到上诉人长期经营、盈利这一目的。按照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定本案符合法定解除条件，应支持上诉人解除转让合同的诉求。 被上诉人周亚西答辩称，一、上诉人与被上诉人签订的转让合同不应当解除。该合同已经成立并生效，且被上诉人也已经履行了应尽的合同义务，上诉人也因合同获得了经营火车票代售以及飞机票代售业务的经营权，以及童装店业务的经营权。该三笔业务当时均是处于盈利状态的，因为上诉人是在2018年3月15日实际经营了三个月后才将剩余的转让费交付给被上诉人。如果处于亏损，上诉人为何不在发现处于亏损时就立即要求解除合同，而是在火车票代售业务被取缔后才要求解除？并且其还在经营了三个月后仍按照合同约定将转让费用给付于被上诉人？可见上诉人签订合同的目的已经实现，该合同并不存在合同法第五十二条规定的应当解除的情形，所以一审法院判决驳回上诉人要求解除合同的诉求是正确的。二、火车票代售业务的取缔，在签订合同时，是双方均不能预见到的，被上诉人对此并无任何过错，既然双方签订的转让合同已经成立并生效，且双方均已履行完毕。就无再变动的必要。而且火车票被取缔并不影响上诉人经营飞机票代售业务以及童装店的经营业务。一审法院驳回上诉人要求解除合同的诉求是正确的，对上诉人的上诉请求应予驳回。 上诉人周亚西的上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的转让合同符合合同法的公平、平等、自愿原则，该合同已经生效，且上诉人已经按照合同约定履行了自己的义务，所以一审法院判决上诉人返还被上诉人100000元没有事实及法律依据。2018年1月1日，上诉人与被上诉人签订转让合同一份，合同约定上诉人将其位于藁城区门市中经营的火车票代售业务、飞机票代售业务，还有童装店的经营业务以及门市的转让费用等，以325000元的价款转让于被上诉人。合同签订后，上诉人已将上述业务全部移交给被上诉人经营管理，而被上诉人在受让后，也将其中的童装业务以及一半的门市使用权转让给了他人，并收取了费用。而且被上诉人是在2018年3月15日，实际经营了近三个月后才将剩余的转让费交付于上诉人。2018年6月8日，石家庄站华通总公司出具告知书，终止了与上诉人之间订立的火车票代售协议时，被上诉人已经实际经营并盈利了半年，而且火车票代售业务的取缔，在签订合同时，是双方均不能预见到的，上诉人对比并无任何过错。既然双方签订的转让合同已经成立并生效，且双方均已经履行完毕，就无再变动的必要。而且火车票被取缔并不影响被上诉人经营飞机票代售业务以及童装店的经营业务。而且，被上诉人现在又将该门市转让于他人，并收取了费用。所以一审法院判决上诉人退还被上诉人100000元的款项无事实和法律依据。 被上诉人王亚川答辩称，一、转让合同只包含火车票一项业务，被上诉人接收代售点后发现营业额并非上诉人在转让时所述利润每月盈利在万元以上，实际情况是除去日常开支已无利润可言，被上诉人在不得已的情况下才开设了飞机票和童装业务。二、2018年6月8日，石家庄站华通总公司出具告知书明确该代办点持续处于亏损状态，已无法继续经营。充分说明了该代售点已在被上诉人接收前就处于亏损状态，在签订转让协议前上诉人隐瞒了亏损这一事实，根本就无法达到被上诉人长期经营盈利目的，也不能为被上诉人办理相关变更手续，根本就没有履行合同义务，就更谈不上合同履行完毕了。上诉人应当将合同款全部退还给被上诉人。 王亚川向一审法院起诉请求：1.依法撤销原、被告双方签订的转让合同，后在庭审中变更诉讼请求为请求依法解除原、被告签订的转让合同；2.判令被告返还转让款325000元；3.判令被告赔偿原告交付的租赁费20000元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月1日，藁城区青运复印店（乙方）与石家庄站华通总公司（甲方）签订协议书，主要内容为乙方向甲方提供藁城区廉州路中段路北2号房屋，甲方用于开办铁路客票代售处，乙方派遣贰名工作人员到代售处从事售票秩序维护及票据、票款的安全保障工作，并协调处理其他有关事宜，乙方负担相应的人工工资。甲方销售一张铁路客票向乙方支付2元服务费，销售一张不收取铁路客票服务费的铁路客票向乙方支付0.25元服务费。藁城区青运复印店经营者为李春清，系被告周亚西妻子。后原告王亚川与被告周亚西签订一份转让合同，载明：“通安街十字路口廉州西路82号门市火车票代售处，全款叁拾贰万伍仟元整（325000），已付贰拾贰万伍仟元整（225000），余款于2018年3月15日结清。转让人：周亚西，接手人：王亚川，见证人：张某。已付清，周亚西”。后原告在该门市经营火车票代售业务。2018年6月8日，石家庄站华通总公司出具一份告知书，载明：“因生产力布局调整和代售处持续亏损现状，致使双方2018年1月1日签订的协议书无法继续履行。根据代售处收不抵支的经营实际，以及协议书第四条免责条件约定“协议履行过程中，如遇上级政策调整或不可抗力，导致本协议无法继续履行，本协议自动解除，双方互不承担责任”。自2018年6月20日终止该协议，请贵公司周知相关并配合作好收尾工作”。现原告从被告处转让的火车票代售处已被取缔，停止营业。 一审法院认为，原告王亚川与被告周亚西签订的转让合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案原、被告签订了一份转让合同，原告将转让款325000元给付了被告，被告将廉州西路82号门市火车票代售处转让给了原告。在原告经营半年后，石家庄站华通总公司于2018年6月8日出具告知书，终止了被告与石家庄站华通总公司签订的协议，致使原告的火车票代售处无法再继续经营，这一客观情况是原、被告在签订合同时不可能预见到的，原告的损失也非商业风险所致。在此情况下，仍依照合同履行，对原告而言是不公平的，有悖于合同法的基本原则。被告辩称转让款包括火车票、飞机票和童装店三项，原告只认可仅是火车票代售转让款，但原告证人张某在出庭时证实订立合同时包括代售火车票和飞机票两项，张某作为原、被告签订合同时的见证人，原审法院对证言真实性予以采信。根据原、被告签订合同时转让款包括火车票和飞机票代售两项，现仅仅是火车票代售被取缔，飞机票应仍能继续经营，且原告实际经营了半年，故不宜解除合同，仅对合同约定的价款予以调整变更较妥，经法官专业会议讨论，原审法院酌定被告返还原告10万元转让款较为适宜。原告要求被告给付房屋租赁费20000元，因该房屋系原告租赁，取缔火车票代售处并不必然导致该房屋不能使用，该项损失不应由被告承担赔偿责任，故原告要求被告赔偿20000元房屋租赁费的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，经法官专业会议讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：一、驳回原告王亚川要求解除与被告周亚西签订的转让合同的诉讼请求；二、被告周亚西于本判决生效后五日内返还给原告王亚川10×××××元；三、驳回原告王亚川要求被告周亚西赔偿20000元租赁费的诉讼请求。案件受理费3278元，由原告王亚川负担2128元，由被告周亚西负担1150元。 本院二审期间，王亚川提交了以下证据：一、《铁路客票代售企业达标标准》，拟证明资质不允许承包转让、转租、委托经营；二、《铁路客票代售协议》，拟证明未经批准不得变更经营信息，如需变更需提出申请。周亚西质证称，对上述证据的真实性有异议，应当提供原件，火车票实际代售过程中是存在转让情形的，自己的代售业务也是从他人处受让所得，受让后需要办理营业执照及对公账户，就可以进行火车票代售业务。 周亚西提交了以下证据：周亚西妻子李春清从周亚西妹妹微信朋友圈截取的微信截图，拟证明火车票代售业务、飞机票代售业务、童装店经营业务在转让给王亚川之前就已经存在。王亚川质证称，对证据的真实性不予认可，该证据没有写明出处，且飞机票和童装店业务是王亚川接手后拓展的业务。 二审查明的其他基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为双方之间的转让合同应否解除，合同所涉转让款应如何处置。 一、关于转让合同是否应当解除。双方签订转让合同后，周亚西已收取转让款，王亚川也已实际接手经营火车票代售处，合同已经履行完毕。现王亚川以经营亏损、火车票代售点被撤销为由主张解除合同，不符合合同的法定解除条件，本院依法不予支持。王亚川二审中提交的证据均为复印件，不能证明其事实主张，本院依法不予采信。但火车票代售点被撤销系双方不可预见的情况，转让合同的签订基础已不存在，原审法院依据公平原则酌定周亚西返还王亚川10万元转让款，并无不妥。 二、关于合同所涉转让款如何处置。王亚川申请的证人张某在一审中出庭作证，证明诉争转让合同包含火车票代售业务、飞机票代售业务。王亚川主张飞机票代售业务系其自行办理，与周亚西无关，但王亚川没有提交证据予以证明，故本院对王亚川所称飞机票代售业务系其自行办理的主张不予支持。一审法院根据双方签订合同时见证人张某的证人证言，认定合同转让款325000元应当包含飞机票代售业务，并结合查明的案件事实，依据公平原则对双方争议的合同转让款依法予以认定，并无不当。故此，王亚川以转让合同应当解除诉求周亚西全额返还转让款的主张，以及周亚西以转让合同已成立并生效不退还部分转让款的主张，均不能成立，本院依法均不予支持。 综上所述，王亚川、周亚西的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人王亚川预交的二审案件受理费6556元，由上诉人王亚川负担；上诉人周亚西预交的二审案件受理费6556元，由上诉人周亚西负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年八月三十日 书记员  许钰芳