广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12371号原告：石志坚，男，汉族，1966年8月22日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。被告：钟学辉，男，汉族，1967年10月22日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：曹洪林，广东商达（佛山）律师事务所律师。原告石志坚诉被告钟学辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由审判员汤丽娟适用简易程序独任审判，并于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金39万元及利息（从2018年2月1日起以年利率24%计至付清日止，暂计至2019年5月20日为122200元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡关系。2013年7月31日，双方经协商，被告向原告借款人民币20万元，年息为30%，借款期限为1年。协议达成后，原告于同日将197800元转入被告账户，余款2200元以现金形式付给被告。借款逾期，被告未还款付息，故于2016年8月1日、2018年2月1日与原告签订《借款协议书》，其中最后一次由被告确认向原告借款人民币39万元，借期半年且期满时归还本息共436800元等。被告未依时偿还借款，已严重损害原告合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。被告钟学辉辩称：一、原告起诉案由错误，被告与原告之间不存在民间借贷纠纷。原告以民间借贷的案由起诉被告及其提交的相关证据与事实不符。被告并没有向原告借贷。实情是原告委托被告代为炒股。经过协商，双方在电话里口头约定由原告投资，被告操作炒股，所得利润平分，但是被告要保证原告的本金不损失，且分得的利润不低于炒股收益的30%。2013年7月13日原告通过银行转账的形式向被告支付人民币197800元，又通过现金的形式支付人民币2200元，合计支付人民币20万元。被告接受委托后因行情不好等造成亏损无法兑现承诺，事后被告把情况告知了原告并出示过证据，双方由此发生纠纷。原告据以起诉的证据借款协议不是被告真实意思表示，与双方之间的款项往来也不符合，违反了合同法的禁止性规定，属于无效合同。由于被告没有能力兑现当初的承诺，原告就以向被告的老婆曾碧玲披露此事（被告的妻子曾碧玲直至本案案发前都不知道被告代人炒股的事情）和要去找被告的上级领导等相威胁，迫使被告签署了相关的借款协议。这些借款协议显然与事实不符合，自始至终被告只收到原告人民币20万元，且被告也陆续向原告转账人民币12万元。因此无论从本案的基础事实来看，还是从双方之间的实际资金往来看，原告提交的借款协议都经不起质证，不是被告的真实意思表示，依法无效。以上事实和理由可以认定被告和原告之间并不存在民间借贷纠纷，而是民间委托理财合同纠纷。二、被告认为双方虽未签订书面委托理财合同，但是通过双方之间的资金往来、电话录音等证据，可确认已形成事实上的委托代理型投资理财合同关系。按照委托合同的法律规定，受托人以委托人名义开展投资理财事务，所获收益归委托人所有，投资风险也应当由委托人承担，受托人仅在故意、重大过失或超越权限给委托人造成损失的情况下才承担赔偿责任。股票市场的风险是双方都无法预料、无法控制的，没有证据表明被告在接受委托后存在故意、重大过失或超越权限给委托人造成损失的情形，因此原告的诉讼请求没有法律依据。被告作出的保本保息的承诺，违反了合同法公平原则，也违反了金融管理机关对投资理财的禁止性规定，故该承诺部分应当认定约定无效，但是不影响委托理财合同整体效力。被告认为，股市有风险，投资需谨慎，双方均要为自己的投资风险承担责任。且自股票投资亏损后被告已经向原告支付了人民币12元，超出了原告投资款人民币20万元的一半以上，从公平原则出发，原告的投资损失也得到了合理补偿。综上，被告认为，原告的诉讼请求，案由错误，证据虚假，事实不清，法律适用不当，应当依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国建设银行客户回单、借款协议书、个人活期明细信息。诉讼中，被告提交了银行汇款单、电话录音光盘、股票账户、微信聊天记录。经双方质证，本院认证如下：原、被告提交的证据客观真实，本院均予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月31日，原告通过其名下中国建设银行43×××16账户向被告名下60×××41账户转款一笔197800元。同日，原告向被告支付现金2200元。2016年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议书》。该协议约定：“乙方借到甲方的人民币叁拾万元整（￥300000元），为期半年，到期还款金额共叁拾肆万伍仟元整（￥345000元），自双方签字之日起生效。1、甲乙双方应遵守诚信原则，切实履行合约。2、甲乙双方不得中途退出资金。3、到期还本时，如不能按时给付总款叁拾肆万伍仟元整（￥345000元），则按每月双倍计算利息，即每月计算利息金额为壹万伍仟元整（￥15000元）……”。2018年2月1日，原告（甲方）与被告（乙方）再次签订《借款协议书》一份。该协议约定：“乙方借到甲方的人民币叁拾玖万元整（￥390000元），为期半年，到期还款金额共肆拾叁万陆仟捌佰元整（￥436800元），自双方签字之日起生效。1、甲乙双方应遵守诚信原则，切实履行合约。2、甲乙双方不得中途退出资金。3、到期还本时，如不能按时给付总款肆拾叁万陆仟捌佰元整（￥436800元），则按每月双倍计算利息，即每月计算利息金额为壹万伍仟陆佰元整（￥15600元）……”。另查明，被告分别于2016年9月13日、2016年9月28日、2017年3月27日、2018年1月18日、通过其名下的60×××02账户向原告名下中国建设银行43×××16账户转款2万元、2.5万元、2万元、2.5万元；另外，本案诉讼中的2019年5月31日，被告通过其名下60×××41账户向原告名下中国建设银行43×××16账户转款5万元。庭审中，原告陈述：2016年8月1日借款协议的30万元是利息加本金算出来的，2013年8月1日借的钱2014年7月31日到期，按合同约定到期以后需支付6万元利息，2014年8月份左右被告已经归还了6万元利息，后来还完利息后继续借那20万元，在第一份借款协议上注明还款到期日2015年7月31日，但到了2015年7月31日没钱还，本息就变成26万元，2015年7月31日-2016年2月1日再加上利息（260000*0.25*6）这段时间的本息合计是30万元。在2016年2月1日-2016年8月1日被告有还利息4.5万（分别是在2016年9月13日2万、9月28日2.5万元，共还了4.5万元）。第二份借款协议书是在其还了4.5万元之后补签的，时间写落款是2016年8月1日，是为了合同的连续性。2018年2月1日借款协议上的39万元，是30万本金加一年半的利息9万元构成，2017年3月27日及2018年1月18日被告共计还了半年的利息就是4.5万元。2014年8月还了6万元，2016年9月13日还了2万元，2016年9月28日还了2.5万元，2017年3月27日还了2万元，2018年1月18日还了2.5万元，2019年5月31日还了5万元，双方无协商该5万元是偿还本金还是利息。被告当庭陈述：2013年，原告与被告合作炒股，当时几个朋友在一起，是原告主动给被告炒股，亏钱之后心中有愧，给原告分成，约定赚钱之后不少于30%合作的炒股分成，但是口头约定，没有约定亏损，当时只是说至少给原告30%保底的利润，签订过合作协议，跟借款协议书标题不一样，内容差不多。至于签订两份借款协议，是因为亏了钱，没钱还，原告说要我提供保障，本人怕老婆和单位知道所以就签了，之前也承诺股票收益过不低于30%，本人也爱面子所以就签了。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告与被告之间是否存在真实、合法的民间借贷关系。综合全案证据及双方陈述，本院分析如下：首先，对于被告提出双方为委托理财合同关系的问题。被告主张原告是委托其进行投资理财，为证实该主张被告提供了电话录音，但该录音仅为孤证，且该电话录音中关于委托理财的说法也是被告的单方陈述，并无其他证据佐证被告陈述的真实性。而根据被告庭审中陈述，其对原告交付的20万元承诺收益不低于30%，而对于亏损问题并未进行约定，如果被告陈述原告委托其理财属实，那么投资有风险，对于可能获益或亏损的情况双方都能够预见到，但被告陈述双方当时仅约定了收益情况而对于亏损负担的问题并未进行约定，这显然有违常理。故此，本院对被告提出的双方为委托理财关系的抗辩意见不予采信。其次，关于合同效力问题。借款协议是证实双方借贷关系成立最直接、有效的证据，借款合同明确载明了出借人、借款金额、借款期限、利息等，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解合同内容、清楚签约风险及违约后果的能力。被告当庭确认借款协议书的真实性，故本院对原告举证的借款协议书均予以确认。被告主张协议书是被迫签订并未提供证据予以证实，且本案亦无证据显示该借款协议存在合同法第五十二条规定的无效情形，故对被告提出的涉案借款协议书无效的抗辩意见，本院亦不予采纳。再者，原、被告举证的转款凭证与银行流水，也能够印证原告关于两份借款协议借款本金的形成经过以及签订借款合同的过程陈述。综合以上分析，本院对被告的抗辩意见不予采纳，并确认原告与被告已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。因被告在借款合同约定的借款期届满后未清偿本息，已构成根本违约，原告诉请其清偿借款，合法有据，本院予以支持。至于借款本金。原告主张按照双方签订的借款协议被告应向其偿还的借款本金为39万元。本院认为，双方于2016年8月1日、2018年2月1日签订协议中本金均是将被告拖欠的利息计入本金而得出，而上述计入本金的利息系按年利率30%计算得出，该部分计算入本金的利息均违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，故此应按原告实际提供的借款本金20万元来确定被告应清偿的借款本金。至于利息，借款合同约定的利息已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的上限。根据庭审中双方当事人陈述，被告已向原告偿还的款项共计20万元，该款按原告实际支付借款的数额、时间以及年利率30%分段计算应为2013年8月1日至2016年11月30日期间的利息，则被告应自2016年12月1日起以20万元为本金，按月利率2%向原告支付利息至实际清偿之日止。至于被告提出的原告在微信中承诺被告先还本金的意见，被告举证了原告于2018年4月12日中午12:22向其发送的信息“先还款一部分而不用算利息的事，你考虑的怎么样了”。本院认为，从原告发送的该条信息来看，无法直接推断出原告系向被告作出了同意先清偿本金后清偿利息的意思表示，且该信息后，被告亦于本案诉讼中方再偿还5万元，可见双方并未就此达成合意，故对被告提出其偿还款项应用于优先扣减本金的意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告在借款期间偿还的款项应优先用于清偿借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟学辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告石志坚偿还借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为本金，按月利率2%从2016年12月1日起计至本金清偿之日止）；二、驳回原告石志坚的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为4461元、财产保全费3081元，合计7542元，由原告石志坚负担3026元，被告钟学辉负担4516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤丽娟二〇一九年八月二日书记员  黄芷晴