广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终46号 上诉人（一审原告）马建越，男，汉族，1985年7月5日出生，住址：广西容县。 被上诉人（一审被告）钟山县市场监督管理局（原钟山县食品药品监督管理局），地址钟山县兴钟中路**。 法定代表人：陈炳东，局长。 出庭应诉负责人：廖继强，副局长。 委托代理人：黄凌，该局执法人员。 委托代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市市场监督管理局（原贺州市食品药品监督管理局），，地址贺州市八步区建设东路** 法定代表人：黄明勇，局长。 出庭应诉负责人：潘艳，副局长。 委托代理人：陆英杨，该局政策法规科科长。 上诉人马建越因与被上诉人钟山县市场监督管理局、贺州市市场监督管理局要求履行法定职责一案，不服钟山县人民法院（2019）桂1122行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月15日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人马建越（未到庭），被上诉人钟山县市场监督管理局负责人廖继强、委托代理人黄凌、黄家念，被上诉人贺州市市场监督管理局委托代理人陆英杨到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年11月6日，原告向钟山县食品药品监督管理局投诉举报钟山县万客隆超市销售的“罗秀米粉”包装标签不符合食品安全法规定，要求予以查处。同日，钟山县食品药品监督管理局执法人员到钟山县万客隆超市进行现场检查，发现万客隆超市销售的“罗秀米粉”是按斤称重来销售的，且有相关的产品标识，符合散装食品销售的规范，认为不属预先定量包装的食品。钟山县食品药品监督管理局在经调查核实后，认为原告投诉举报情况与调查核实的事实不符，因此于同年11月20日答复原告，对原告要求补发举报奖金2000元及承担其支出费用5000元的诉求不予支持。2018年12月3日，原告向贺州市食品药品监督管理局提起行政复议。2019年1月28日，贺州市食品药品监督管理局作出行政复议，维持了钟山县食品药品监督管理局的答复。原告不服，于2019年2月22日向钟山县人民法院提起行政诉讼。 另查明，因国家机构改革，行政职能局的职责整合，县工商行政管理局、县食品药品监督管理局等职能局组建为钟山县市场监督管理局，原县工商行政管理局、县食品药品监督管理局等职能由钟山县市场监督管理局承担。贺州市亦同样。有《钟山县机构改革方案》、《贺州市机构改革方案》予以证实。 一审判决认为，被告钟山县食品药品监督管理局、贺州市食品药品监督管理局因机构改革，其职权由钟山县市场监督管理局、贺州市市场监督管理局继续行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，继续行使其职权的行政机关是被告。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，被告钟山县市场监督管理局行使了原钟山县食品药品监督管理局的职责，是县级以上地方人民政府食品安全监督管理行政主管部门，主管本行政区域的食品安全监督工作，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，被告贺州市市场监督管理局是上级以上行政管理部门，有行使复议的职权和具有行使复议的主体，是本案的适格被告。原告请求给付举报奖金的诉请，应符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定的奖励条件。被告钟山县市场监督管理局在收到原告的举报后，及时进行了调查核实，认为原告举报的内容与事实和相关规定不符，对原告的举报及时做出了答复，符合行政处理的规定；被告贺州市市场监督管理局在履行复议职责时亦不存在违反相关法律法规的规定的情形，因此，对原告的诉讼请求，该院认为理据不足不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决：驳回原告马建越请求被告给付奖金、确认被告程序违法、撤销行政复议、重新履职等的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马建越负担。 上诉人马建越上诉称：1、撤销钟山县人民法院(2019）桂1122行初3号判决并依法改判。2、被上诉人钟山县市场监督管理局补发其举报奖金2000元。3、两被上诉人共同承担其维权支出的费用和误工费5000元。4、确认钟山县市场监督管理局、贺州市市场监督管理局程序违法。5、要求钟山县市场监督管理局重新做出履职行为。6、一、二审诉讼费由两被告承担。 被上诉人钟山县市场监督管理局答辩称：一、一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。二、上诉人要求钟山县市场监督管理局补发其举报奖金2000元及承担其支出的费用5000元的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予以支持。三、钟山县市场监督管理局对上诉人举报作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。 被上诉人贺州市市场监督管理局答辩称：一审法院作出的判决事实清楚，证据准确，应予确认。 上诉人向钟山县食品药品监督管理局投诉举报称钟山县万客隆超市销售的“罗秀米粉”标签不符合《食品安全法》的相关规定。钟山县食品药品监督管理局收到投诉举报后，按程序对上诉人的投诉情况进行登记受理，及时派出执法人员对所投诉举报的单位依法进行了现场核查。根据现场调查核实情况，该“罗秀米粉”不属于预先定量包装，是按计量称重销售的，系散装食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”，钟山县万客隆超市销售的“罗秀米粉”在外包装上标注了食品名称、生产日期、保质期，生产者名称、地址，同时，在盛装食品容器上亦贴有“散装食品标签标识”，标注了生产者的名称、地址、联系方式等信息，因此，上诉人投诉的钟山县万客隆超市销售的散装食品“罗秀米粉”标签并没有违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，上诉人并不符合举报奖励条件。钟山县食品药品监督管理局接到投诉举报后，依法行政，按程序对被答辩人的投诉情况进行登记受理，及时对被投诉举报的单位进行了现场检查，在对相关事实及证据调查核实的基础上按规定在法定时限内对被答辩人的投诉举报进行了答复，程序合法、证据充分、内容适当。 被上诉人贺州市市场监督管理局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持钟山县食品药品监督管理局的《行政复议决定书》是合法正确的。 综上，一审人民法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院依法维持一审判决。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人马建越、被上诉人钟山县市场监督管理局、贺州市市场监督管理局均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定的合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，被上诉人钟山县市场监督管理局在收到上诉人马建越对钟山县万客隆超市销售的“罗秀米粉”标签不符合《食品安全法》的相关规定的举报后，按程序对上诉人的投诉情况进行登记受理，及时派出执法人员对所投诉举报的单位依法进行了现场核查，经调查核实，钟山县万客隆超市销售的散装食品“罗秀米粉”标签并没有违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，依据《国家食品药品监督管理总局、财政部关于印发食品药品违法行为举报奖励办法的通知》（食药监稽〔2017〕67号）第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的”。投诉举报人是否可获得投诉举报奖励，应视其投诉举报是否属实、是否得到相关行政管理机关调查确认，以及是否有相应的规定等为先决条件。上诉人马建越并不符合举报奖励条件。被上诉人依法积极履行了调查处理职责，程序合法。因而对上诉人马建越提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，马建越的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回马建越诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马建越负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙凤鸣 审判员  徐文坚 审判员  李永林 二〇一九年八月二十九日 书记员  高 榛