广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1470号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所地南宁市新民路**明园饭店车库综合楼第**南面四个车库及第**，统一社会信用代码：91450102782148738G。 主要负责人：冯振伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚绍林，男，华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：卢振昭，女，1980年9月13日出生，汉族，农民，住北流市。 被上诉人（原审被告）：钟创胜，男，汉族，1997年3月3日出生，住大化瑶族自治县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：覃广振，男，1997年3月3日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冶平，广西天华阳光律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南宁市和鑫汽车运输有限公司，，住所地南宁市西乡塘区科园西七路**荷塘月色**楼**商铺 法定代表人：陆建强，该公司经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安财险新民公司）因与被上诉人卢振昭、钟创胜、覃广振、南宁市和鑫汽车运输有限公司（以下简称和鑫运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华安财险新民公司上诉请求：1.撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初651号民事判决第一、二项，将本案发回重审或改判上诉人在交强险责任限额范围内赔偿9954.33元给卢振昭；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人与投保人签订的商业保险合同合法有效，涉及商业三者险责任保险的赔付时，应参照保险合同约定进行审理。事故发生时，覃广振未依法取得合法有效的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（以下简称从业资格证），根据商业三者险保险条款约定，此情形属于商业三者险免责范围。一审法院的判决违背合同条款约定，突破了合同相对性，判决上诉人在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任错误。2.上诉人在商业三者险合同中已经使用了蓝色字体做了提示，投保人和鑫运输公司盖章确认，上诉人对免责条款履行了明确的说明义务，该合同免责条款为有效的约定，上诉人不应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。3.一审法院未支持上诉人关于事故关联性的鉴定申请，明显不符合法律规定，有违公平。卢振昭在事故发生后去到岑溪市人民医院住院治疗11天，诊断为软组织挫伤，在此期间并未检查出粉碎性骨折，出院时情况良好。其在出院间隔10天后，又去到玉林市医结合骨科医院（以下简称玉林骨科医院），由于卢振昭在第一次住院期间并不存在粗隆间粉碎性骨折的情况，因此上诉人认为卢振昭在玉林骨科医院住院治疗的情况并不是本次事故导致，所产生的有关损失也不应计入本次事故的总损失中。上诉人在一审期间就卢振昭在玉林骨科医院住院治疗与本次事故之间是否存在关联性申请司法鉴定，但一审法院以上诉人没有证据证实与事故之间存在关联性为由未能支持上诉人的申请，一审法院的该做法明显不符合法律规定。4.一审法院支持残疾赔偿金错误，并且判决的误工费、护理费、营养费各项损失过高，卢振昭一审时提交的鉴定意见书存在多处不合理之处，不应作为认定损失的依据。该份鉴定意见书作出鉴定结论的鉴定材料并未进行过质证，并且本次鉴定系卢振昭自行委托的单方鉴定，鉴定过程中未有其他当事人在场，上诉人对鉴定过程的准确性和鉴定结论的真实性均持异议，损害了上诉人以及其他各方当事人的合法权益，并且该份鉴定意见书并未附有鉴定机构的许可证及鉴定人的执业证，不符合鉴定意见书制作的标准和要求，上诉人认为二审法院应支持上诉人关于卢振昭的伤残等级、误工期、护理期的鉴定申请。上诉人认为卢振昭在本案中的损失有1.医疗费2391.13元，2.住院伙食补助费1100元，3.营养费330元，4.误工费4678.1元，5.护理费1255.1元，6.交通费200元，合计9954.33元。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 覃广振辩称，上诉人的上诉理由不能成立，关于从业资格证的问题规定，答辩人认为对于该从业资格证的规定属于管理性的行政法规规定，不属于禁止性的规定，上诉人作为提供格式条款的一方，应当作出不利于格式条款的提供方即上诉人方的解释。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 卢振昭、钟创胜、和鑫运输公司未作答辩。 卢振昭向一审法院起诉请求：1.判令华安财险新民公司、钟创胜、覃广振、和鑫运输公司共同赔偿卢振昭因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计164324.69元；2.上述损失先由华安财险新民公司在交强险、商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由钟创胜、覃广振、和鑫运输公司共同赔偿；3.本案诉讼费由华安财险新民公司、钟创胜、覃广振、和鑫运输公司负担。 一审法院认定事实：2018年4月30日20时30分许，覃广振（准驾车型C1D）驾驶桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿G80广昆高速岑溪往容县方向行驶，至277公里时，碾压行车道上的铁条后碰撞到由钟创胜驾驶因碾压铁条后停车在超车道的桂Ｋ×××××号小型轿车，造成乘坐桂Ｋ×××××号小型轿车的卢振昭受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队作出梧公交高认字【2018】第WWQ2018043001号《道路交通事故认定书》，认定覃广振负事故的主要责任，钟创胜负事故的次要责任，钟育焕、卢振昭在此事故中无责任。卢振昭受伤后，于2018年4月30日至2018年5月11日在岑溪市人民医院住院治疗，共11天，期间产生医疗费2391.13元，出院记录载明“患者因车祸致左侧下肢疼痛伴头部少量流血1小时入院，入院后觉左侧下肢处疼痛，考虑为车祸撞击引起，目前暂无特殊处理，入院查孕酮偏低，……现患者病情稳定，左下肢疼痛渐减，予出院”，出院诊断：1.头皮挫伤；2.妊娠状态（孕5产4孕8+周）。因早孕状态，卢振昭自岑溪市人民医院出院后采取保守治疗，未作特殊处理，后因左髋关节肿痛，活动受限，于2018年5月21日到玉林骨科医院治疗。该院门诊医师拟“左髋关节半脱位、早孕”收住院，直至2018年7月16日出院，共56天，期间产生医疗费9284.96元，出院诊断为：1.左股骨粗隆间粉碎性骨折；2.早孕。2019年1月22日，卢振昭到玉林市明正司法鉴定所作鉴定，该所于2019年1月29日作出玉明正司鉴所【2019】临鉴字第10号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.卢振昭因本次交通事故损伤致左股骨粗隆间骨折，经治疗后，骨折畸形愈合致双下肢长度相差2.5cm，依据两院三部联合发布《人体损伤致残程度分级》（2017）第5.10.6.10条款之规定，构成十级伤残；2.卢振昭因本次交通事故致左股骨粗隆间骨折，住院保守治疗，依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）相关条款之规定，评定其伤后误工期为260日、护理期为170日、营养期为80日。另查明，需原告卢振昭扶养的人有：女儿钟烯乐（2008年12月7日出生）、女儿钟思琪（2011年1月12日出生）、女儿钟观兰（2012年8月5日出生）、女儿钟广冰（2014年10月16日出生）、儿子钟梓铭（2018年11月21日出生）。再查明，桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车登记车主是和鑫运输公司，该车在华安财险新民公司投保了交强险和30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。覃广振是和鑫运输公司雇请的司机。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2018年6月起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成卢振昭的损失有：1.医疗费2391.13元+9284.96元=11676.09元；2.住院伙食补助费100元/天×67天=6700元；3.营养费30元/天×80天=2400元；4.护理费114.1元/天×170天=19397元；5.误工费114.1元/天×260天=29666元；6.残疾赔偿金11325元/年×20年×10%=22650元；7.交通费800元；8.被扶养人生活费13919.58元；9.鉴定费1800元，合计109008.67元。 一审法院认为，梧州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，该院予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据。根据本案事实，确定钟创胜承担30%的民事责任，覃广振承担70%的民事责任。卢振昭诉求的医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费有事实和法律依据，予以支持。卢振昭诉求的营养费过高，根据卢振昭的伤情、营养期，结合当地平均生活水平，酌情确定为2400元。因卢振昭未能提供相关护理人员的身份信息，根据卢振昭伤后的护理期，确定护理费为19397元。卢振昭诉求的交通费2000元过高，根据其就医地点、次数，酌情确定为800元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因此，卢振昭诉求的被扶养人生活费计算错误，经核算应为13919.58元。本次事故造成卢振昭构成十级伤残，对卢振昭造成较大的精神伤害，酌情确定精神损害抚慰金为5000元。桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车在华安财险新民公司投保了交强险和30万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间，因此，华安财险新民公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给卢振昭，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费19397元+误工费29666元+残疾赔偿金22650元+交通费800元+被扶养人生活费13919.58元+鉴定费1800元+精神损害抚慰金5000元=93232.58元给卢振昭，即在交强险限额范围内赔偿103232.58元给卢振昭，对于超出交强险部分由华安财险新民公司在商业三者险范围内按事故责任比例赔偿70%即（医疗费11676.09元+住院伙食补助费6700元+营养费2400元-10000元）×70%=7543.26元给卢振昭，由钟创胜赔偿30%即（医疗费11676.09元+住院伙食补助费6700元+营养费2400元-10000元）×30%=3232.83元给卢振昭。覃广振、华安财险新民公司虽抗辩其对卢振昭在玉林骨科医院住院治疗及期间产生的费用有异议，认为与本次事故无关联，但覃广振、华安财险新民公司均未能提供任何证据证实，而卢振昭在发生交通事故后首次就医的岑溪市人民医院的出院记录载明“入院后觉左侧下肢处疼痛，考虑为车祸撞击引起”，因卢振昭是妊娠状态（孕5产4孕8+周），该院暂无特殊处理，其出院在保守治疗十天后，因左髋部肿痛、活动受限到玉林骨科医院住院治疗，前后二次住院治疗应与本次事故具有关联性，因此，对于覃广振、华安财险新民公司的抗辩主张，不予采纳。《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定“从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价”，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。驾驶资格按通常意义理解指的应是驾驶机动车的能力或资格，因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车无必然联系，也与是否发生交通事故没有必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。在风险水平相当的情况下，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免责，有违公平原则。覃广振持有准驾车型为C1D的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，尽管其在发生事故时无从业资格证，但并不代表其失去了驾驶车辆的资格，因此，对华安财险新民公司抗辩的其商业三者险免责，不应承担商业保险责任的主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、华安财险新民公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费合计103232.58元给卢振昭；二、华安财险新民公司在商业三者险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计7543.26元给卢振昭；三、钟创胜赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计3232.83元给卢振昭；四、驳回卢振昭的其他诉讼请求。案件受理费3586元，减半收取1793元（卢振昭已预交155元），由卢振昭负担549元，钟创胜负担35元，华安财险新民公司负担1209元。 二审期间，各方均没有新的证据提供。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，卢振昭于2018年5月21日在玉林骨科医院入院记录中现病史记载如下：患者自诉20天前不慎发生车祸，即引起左髋部肿痛、活动受限，当时无昏迷、头晕、头痛，无恶、呕吐，无胸闷、呼吸困难，无二便失禁、伤口流血等现象。到岑溪市当地医院住院治疗，由于患者怀孕约3个月，未做特殊处理后出院。现患者左髋部疼痛，活动受限，遂由家人陪同下到我院门诊就诊，经门诊医师检查后，门诊拟“1.左髋关节半脱位，2.早孕”收我科住院。入院时症见：患者精神尚可，纳寐尚可，大小便调。左髋关节中度肿胀，外型畸形，左髋部活动受限，左下肢轻度肿胀，左下肢无明显麻木不适，左下肢较右下肢短缩约4CM。经本院走访该院医生得知，根据卢振昭在该院住院期间对其髋关节MRI的检查以及患者入院时左右肢存在4CM的差距，可以排除卢振昭的左髋关节部位受伤的时间是在该院入院前两三天内形成的新伤，但不能明确卢振昭具体受伤时间是在2018年4月30日至5月11日间还是2018年5月中旬期间，亦无法确定是因本次事故导致还是系患者自身不慎所致。该院对于卢振昭的患肢予股骨牵引及调节骨代谢等治疗，未进行过手术治疗。 还查明，华安财险新民公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》格式合同第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第二项第6点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”该内容用蓝色字体标注。和鑫运输公司为其名下车牌号为桂Ａ×××××号轻型仓栅式货车向华安财险新民公司投保的《机动车综合商业保险单》内“重要提示”一栏中，提示内容有6点，其中第3点：“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容。”2017年7月6日，即保险合同签订的当天，和鑫运输公司在“投保人声明”的投保人签字/盖章处加盖公司印章，其中投保人声明处的内容如下：保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑字体标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实。本案交通事故发生时覃广振未取得从业资格证。 本院认为，卢振昭在玉林骨科医院住院治疗期间产生的有关损失是否系本次交通事故导致，结合卢振昭一审时提交的有关证据以及医学知识，可以确定卢振昭在玉林骨科医院住院系因本次事故导致，理由如下：首先，卢振昭在交通事故发生伊始便去到岑溪市人民医院住院治疗，在该院住院诊疗期间已经明确存在左侧下肢疼痛，表明卢振昭的左肢确实在事故中受到损伤；其次，事故发生时卢振昭系怀孕两个月左右的孕妇，在孕初期如进行常规的X光检查（通过该检查方式确定患处是否存在骨折），该检查手段存在辐射，会增加胎儿产生畸形的概率，因此，卢振昭在岑溪市人民医院治疗期间选择保守治疗的解释符合医学常规和人之常情；最后，卢振昭在孕初期便经历车祸住院，其从岑溪市人民医院出院后到再次在玉林骨科医院治疗的间隔期间内，自然会比常人更加注意自身行动的安全，且卢振昭为左股骨粗隆间粉碎性骨折，该部位位于胯根部位，作为一名孕妇因自身不慎导致粉碎性骨折的可能性不大，如因其自身不慎摔倒所致，那么极有可能会危及胎儿的安全，事实上卢振昭腹中胎儿也在2018年11月21日娩出。综上，卢振昭的骨折系本次事故所致。 关于鉴定的问题：上诉人在一审时虽就卢振昭在玉林骨科医院住院治疗与交通事故之间是否存在关联性申请鉴定，经本院走访玉林骨科医院医生并结合卢振昭入院记录和髋关节MRI检查结果，可以排除卢振昭的左肢受伤时间并非在2018年5月18日至21日间，但无法进一步明确具体时间点，本案不存在进行关联性鉴定的基础，即无法通过司法鉴定的方式，确定卢振昭二次住院的伤情形成时间以及损伤原因，上诉人提出的鉴定申请不具有可行性，故对于上诉人的该鉴定申请不予支持。就卢振昭单方鉴定的有关问题，一审卷宗只保留有玉林市明正司法鉴定所司法鉴定意见书的正文六页内容复印件，在该鉴定意见书原件中已经附有鉴定机构及鉴定人员的资质证书复印件。虽然该鉴定确系卢振昭单方所为，但上诉人没有提交证据证明本案存在重新鉴定的法定情形，且卢振昭的左股骨粗隆间骨折经治疗后，骨折端成角畸形愈合，致双下肢长度相差2.5CM，该损伤在短期内无法自行恢复或改善，因此，对于上诉人二审期间主张就卢振昭的伤残等级以及误工期、护理费进行重新鉴定的申请，本院不予准许。考虑到卢振昭受伤初期为孕妇，直到2018年11月小孩出生，较一般伤者更需护理照顾，一审法院认定卢振昭的各项损失正确，本院予以维持。 对于华安财险新民公司应否按照机动车综合商业保险条款约定承担保险赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国交通运输条例》以及《道路运输从业人员管理规定》等法律法规的规定，从事经营性客货运输的驾驶员应当“掌握相关道路旅客（货物）运输法规、机动车维修和旅客急救基本知识、货物装载保管基本知识，经考试合格取得相应的从业资格证书”。由此可见，从事经营性运输活动的驾驶员应当掌握比一般驾驶员更多的法律法规和相关知识，这些知识对减少事故的发生和事故发生后避免损失的进一步扩大将起到一定的作用,驾驶员从业资格证书属于交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的范畴。覃广振在发生本案交通事故时不具有从业资格证，违反了上述法律法规规定。 根据华安财险新民公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》格式合同第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其中第二项第6点：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”根据上述规定，上述保险条款为免除保险人责任条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，华安财险新民公司提供的《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款[2014版]》，虽然是格式合同，但在其规定免除保险人责任条款时特别用蓝色字体标注；在合同“重要提示”一栏中，又特别注明“请您详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是蓝色字体标注部分关于保险人责任免除和赔偿处理的条款内容。”保险合同签订时，和鑫运输公司又在投保人声明处盖章确认，因此，根据华安财险新民公司的举证以及上述法律和最高人民法院司法解释的规定，华安财险新民公司已尽到提示和明确说明的义务，和鑫公司投保的保险单约定的免责条款应合法有效，对双方都具有约束力。一审法院以覃广振持有相应准驾车型的机动车驾驶证，即具有驾驶营运车辆的资格，属于认定事实有误，适用法律不当，判决结果有失公正，依法应予纠正。按照免责条款，应免除华安财险新民公司商业三者险的赔偿责任。 至于本案的责任承担问题，根据《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案事故发生时，覃广振作为和鑫运输公司的工作人员，在履行职务期间造成他人损害，由和鑫运输公司承担相应赔偿责任。对于超出交强险责任限额的部分，应由和鑫运输公司和钟创胜按照责任比例予以分担，即和鑫运输公司应赔偿的数额为7543.26元，钟创胜应赔偿的数额为3232.83元。 综上所述，华安财险新民公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初651号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更北流市人民法院（2019）桂0981民初651号民事判决第二项为：被上诉人南宁市和鑫汽车运输有限公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计7543.26元给被上诉人卢振昭。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费3586元，减半收取1793元（被上诉人卢振昭已预交155元），由上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司负担1072元，被上诉人卢振昭负担604元，被上诉人钟创胜负担35元，被上诉人南宁市和鑫汽车运输有限公司负担82元；二审案件受理费2316元（上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司已预交3586元），由上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司负担2143元，被上诉人南宁市和鑫汽车运输有限公司负担173元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年八月二十二日 法官助理 李延召 书 记 员 柯浪漫