广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5773号 上诉人（原审被告）：岑少华，男，1969年1月10日出生，壮族，住广西靖西县。 委托诉讼代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：覃泳富（曾用名：覃发寿），男，1984年2月9日出生，汉族，户籍所在地广西陆川县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：阳恒亮，广西南望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁日荣，男，1948年1月4日出生，壮族，户籍所在地广西靖西市。 被上诉人（原审被告）：梁造钢，男，1974年10月15日出生，壮族，户籍所在地广西靖西市。 被上诉人（原审被告）：梁杰，男，1976年6月6日出生，壮族，户籍所在地广西靖西市。 被上诉人（原审被告）：黄金平，女，1972年12月13日出生，壮族，住广西靖西县。 被上诉人（原审被告）：黄金玲，女，1968年4月8日出生，壮族，住广西靖西县。 上述被上诉人黄金玲、黄金平的共同委托代理人：黄武庆，广西靖西市法律服务所法律工作者。 上诉人岑少华因与被上诉人覃泳富、梁日荣、梁造钢、梁杰黄金平、黄金玲民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岑少华的上诉请求：请求撤销一审法院判决，发回重审，如改判，则改判上诉人对借款利息不承担责任。事实和理由：一.一审法院严重违反法定程序，应发回重审。1、一审法院认定覃泳富曾用名为覃发寿没有证据证实或该证据未经法庭质证；2、作为定案依据的广西雅乐居中置业有限责任公司（以下简称雅乐居公司）出具的情况说明，未经质证；3、该笔款项与雅乐居公司有关，雅乐居公司可能是本案的利害关系人，应当依法追加其为诉讼当事人。二、关于利息的计算时间，上诉人认为这笔钱原来是雅乐居公司作为土地使用权的钱来支付给黄金平、黄金玲、黄金桂三人，因为买不到地于2013年9月10日才转为借款，应从2013年9月10日开始计算利息。三、一审判决上诉人对借款利息承担连带清偿责任无依据。对黄金桂等人与覃泳富、雅乐居公司之间的纠纷，上诉人仅在2014年10月26日的借款补充说明上签了字，没有在任何带利息的合同或借条上签字，上诉人岑少华担保的范围是借款本金130万元全款，不包括借款利息，一审判决以约定担保范围不明确为由要求岑少华承担本金及利息的担保责任是不正确的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 覃泳富辩称，1、覃泳富在户籍信息上明确载明覃泳富曾用名为覃发寿；2、从一审查明的事实可以看出，本案的借款事实从转账之日起就已经明确，而在2013年9月10日之后签订的各种借条、借款补充协议等文书都是对于借款事实的确认，因此，一审判决认定利息的时间及标准无误；3、上诉人的担保范围包含相应利息。 覃泳富向一审法院起诉请求：1.判令被告向覃泳富偿还借款本金130万元并支付利息（按月利率2%，以每笔借款实际支付时间及金额分别计算至还清借款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月26日，覃泳富向岑少华转账60万元和10万元，共计70万元。2011年12月23日，覃泳富向岑少华转账10万元。2012年4月10日，覃泳富向岑少华转账50万元，备注办理土地过户变性用。上述转账共计130万元。 2013年9月10日，黄金桂、黄金玲、黄金平三人向覃泳富出具借条，载明三人共借到覃泳富130万元，约定于2014年1月10日前还本付息，利息为月利率3.5%，三人愿以三人共有的两块地块的土地使用权及个人家庭财产作为借款担保。 2014年8月17日，黄金桂、黄金玲、黄金平与覃泳富签订借款补充协议，再次明确上述借条的内容，并约定借款产生纠纷由南宁市西乡塘区人民法院管辖。 2014年10月25日，黄金桂、黄金玲、黄金平向覃泳富出具还款计划，承诺2014年10月31日前还50万元、11月20日前还30万元、2015年1月30日前还30万元、3月30日前还50万元、5月30日前还100万元、6月30日前还清剩余款项，并备注没有还清本金前按照原利息计算，不能按计划日期归还则每笔加收违约金10万元。该还款计划中黄金平签名为代签。 2014年10月26日，黄金桂、黄金玲、黄金平与覃泳富签订借款补充说明，载明黄金桂、黄金玲、黄金平三人共计向覃泳富借款130万元，款项由覃泳富个人账户转入岑少华账户，再由岑少华全款转给借款人，岑少华在该说明中作为担保人签字捺印。该说明中的黄金平签字为代签。 另查明：2013年9月10日，黄金玲向覃泳富账户转账44万元以还款。黄金桂20**年3月11日去世，梁日荣是黄金桂的丈夫，梁造钢、梁杰为黄金桂的两个儿子。 再查明：2011年10月22日，黄金桂、黄金玲、黄金平作为甲方、岑少华作为丙方与乙方雅乐居公司签订《土地使用权转让协议》，约定甲方将两块住宅用地转让给乙方，乙方支付甲方土地转让款400万元，协议签订后六日内由乙方支付70万元给甲方，并须将款项汇入甲方指定的丙方账户，剩余款项在办理过户登记后由乙方直接汇入黄金玲账户。覃泳富作为乙方授权代表在协议中签字，公司在协议首页“乙方”处及尾页乙方落款处盖章。 2013年1月6日，黄金桂、黄金玲、黄金平作为甲方、岑少华作为丙方与乙方雅乐居公司签订《解除合同书》，协商同意解除《土地使用权转让协议》及其它相关协议，甲方确认收到乙方支付的土地转让款130万元，并约定2013年1月31日之前一次性将该款退还乙方，同时甲方需向乙方支付利息，丙方作为连带担保人。覃泳富作为乙方授权代表在合同中签字，公司在合同首页“乙方”处盖章。 本案审理过程中，雅乐居公司向一审法院出具情况说明，确认曾经与黄金桂、黄金平、黄金玲签订土地转让协议，但述称签订该协议的真实目的是三人向覃泳富借款后不按约定将土地抵押，覃泳富担心三借款人不能还款又无抵押物而导致无法实现债权，所以以雅乐居公司的名义签订转让协议作为担保，但是之后发现地块存在瑕疵不可能实现担保目的，因此又签订解除合同，雅乐居公司表示覃泳富支付给黄金桂、黄金平、黄金玲的款项，实际与公司无关。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁日荣、梁造钢、梁杰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 关于管辖问题。覃泳富以民间借贷纠纷为案由起诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。由于民间借贷纠纷中双方当事人承担的给付义务所指向对象均为货币，故民间借贷纠纷中所谓“接受货币一方所在地”存在两种可能：出借人所在地和借款人所在地，即在所涉借款是否出借事项上产生争议时以借款人所在地为合同履行地，在所涉借款及其利息是否归还事项尚产生争议则以出借人所在地为合同履行地。现覃泳富起诉要求被告承担还款责任，属于因还款产生的争议，综合上述法律规定，本案被告住所地法院及覃泳富所在地法院均有管辖权。各被告住所地在靖西市，覃泳富2014年1月1日起常住地为南宁市西乡塘区北湖小区****房，覃泳富现向一审法院起诉符合法律的管辖规定。另外，当事人对管辖有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，应当在提交答辩状期间提出，现被告未按规定在答辩期内提出管辖异议，并应诉答辩，依法视为受诉法院即一审法院有管辖权。 覃泳富主张黄金桂、黄金平、黄金玲三人共同向其借款共计130万元，有覃泳富的转账凭证、黄金桂、黄金平、黄金玲三人出具的借条、三人与覃泳富签订的借款补充协议、三人向覃泳富出具的还款计划、三人与覃泳富签订的借款补充说明予以佐证。被告虽辩称涉案款项实际为土地转让款不是借款，但雅乐居公司与黄金桂、黄金平、黄金玲签订的土地转让协议已经解除，雅乐居公司也声明由覃泳富转账支付的涉案款项实际与公司无关，并且在土地转让协议解除后，黄金桂、黄金平、黄金玲向覃泳富出具的借条及一系列补充协议，也多次明确了本案涉案款项为个人借款。另，黄金平称还款计划、借款补充说明均不是自己签字，自己没有参与借钱，但借条及借款补充协议为其签名，已足以证实其参与借款，故对黄金平的该主张不予采信，确认黄金平为共同借款人。综上，覃泳富与黄金桂、黄金平、黄金玲的130万元借贷关系事实清楚，证据确凿，现覃泳富主张借款人还款合法有据，予以支持。 根据三位借款人出具的借条，约定借款每月支付利息3.5%，该约定超过法律支持的利率上限，现覃泳富调整为按月息2%从每笔款项实际交付之日开始计息，折算为年利率24%，符合法律规定，予以确认。 由于黄金玲在2013年9月10日向覃泳富还款44万元，双方未有约定该款的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依照前述法律规定，被告还款付息详细计算如下： 计息本金计息期计息天数利率当期利息当期累计应付利息当期还款当期累计欠息当期累计欠本70000011.10.26-13.9.10685年24%31528852714544000087145130000010000011.12.23-13.9.10627年24%4122750000012.4.10-13.9.10519年24%170630根据上表计算，截至2013年9月10日，借款人黄金桂、黄金平、黄金玲仍拖欠覃泳富借款本金130万元、利息87145元。从2013年9月11日开始至今，借款人再未还款，期间利息应以本金130万元为基数，按照年利率24%计付至借款偿付完毕之日止。 由于借款人黄金桂已于2016年3月11日去世，故其应承担的本案债务，依法由其继承人即本案被告梁日荣、梁造钢、梁杰在遗产继承范围内承担。 关于岑少华的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。岑少华作为担保人在借款补充协议上签字，双方并未就担保方式和范围明确约定，岑少华依法应当按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、黄金平、黄金玲偿还覃泳富借款本金130万元；二、黄金平、黄金玲支付覃泳富利息87145元；三、黄金平、黄金玲支付覃泳富利息（以130万元为基数，按年利率24%从2013年9月11日起计至借款偿付完毕之日）；四、梁日荣、梁造钢、梁杰在继承黄金桂的遗产范围内，偿还覃泳富覃泳富借款本金130万元、利息87145元并从2013年9月11日起以130万元为基数、按年利率24%支付利息至借款偿付完毕之日；五、岑少华对梁日荣、梁造钢、梁杰、黄金平、黄金玲的上述还款义务承担连带偿还责任。一审案件受理费28288元、保全费5000元、公告费350元，合计33638元（覃泳富已预交），由梁日荣、梁造钢、梁杰、黄金平、黄金玲、岑少华负担。 由于上诉人主张一审法院未组织双方对雅乐居公司出具的《情况说明》进行质证，本院在二审期间组织双方对该《情况说明》进行质证，上诉人质证认为，对《情况说明》的三性有异议，对真实性的异议是雅乐居公司虽然提交了《情况说明》，但被上诉人覃泳富没有提交雅乐居公司的营业执照和其他相关材料，故对真实性有异议。该《情况说明》亦不符合证明的形式要件；内容亦不真实。如果像雅乐居公司出具的说明所说的那样就没有必要签订《土地使用权转让协议》，直接签订担保合同就可以了。 被上诉人覃泳富质证认为，雅乐居公司并非本案当事人，被诉人覃泳富与雅乐居公司并非一体的，覃泳富没有义务也没有能力提交雅乐居公司的营业执照和其他相关材料；现行的中国法律并没有就该类情况说明有强制性规定，相应的生效要件及合法要件，因此《情况说明》不能因上诉人认为没有具备相应形式因此不合法。同时从《土地使用权转让协议》的签订时间以及被上诉人黄金玲2013年9月10日向覃泳富还款44万元的事实也可以看出，本案的借款人就是覃泳富，与雅乐居公司无关。且从转账支付的往来对象以及上诉人与被上诉人多次签订的借条以及一系列补充协议也可以看出本案实际与雅乐居公司没有任何民事关系。 本院认为，本案黄金桂、黄金平、黄金玲共同向覃泳富借款，有转账凭证、黄金桂、黄金平、黄金玲出具的《借条》、还款计划，三人与覃泳富签订的借款补充协议及借款补充说明等证据证实，上诉人作为担保人在《借款补充说明》签订，对此事实是清楚的，本案借款与雅乐居公司无关，一审法院采信雅乐居公司出具的《情况说明》并无不当。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.本案是否遗漏当事人雅乐居公司；2.本案借款利息的起算时间；3.上诉人应否对本案债务利息承担连带清偿责任。 本院认为，关于本案是否遗漏当事人雅乐居公司问题。上诉人主张本案借款与雅乐居公司有关，雅乐居公司可能是本案利害关系人，应追加其为诉讼当事人。本院认为，虽然黄金平、黄金桂、黄金玲三人作为甲方与雅乐居公司作为乙方，岑少华作为丙方于2011年10月22日签订过《土地使用权转让协议》，但三方又于2013年1月6日签订《解除合同书》解除了《土地使用权转让协议》,雅乐居公司亦出具《情况说明》由覃泳富转账支付的涉案款项与雅乐居公司无关，并且在土地转让协议解除后，黄金桂、黄金平、黄金玲向覃泳富出具的借条及一系列补充协议，也多次明确了本案涉案款项为个人借款，因此，雅乐居公司不是借款当事人，没有必要参加本案诉讼活动。 关于本案借款利息的起算时间问题。上诉人主张涉案款项是由于买不到地才于2013年9月10日转为借款，应从2013年9月10日起计算利息。本院认为，虽然黄金桂、黄金平、黄金玲出具《借条》的时间是2013年9月10日，但黄金平、黄金平、黄金玲分别已于2011年10月26日、2011年12月23日、2012年4月10日收到涉案款项，并且双方在2014年10月26日签订的《借款补充说明》确认覃泳富于2011年10月26日借给黄金桂、黄金平、黄金玲人民币共计130万元，因此，借款利息应从借款出借之日起计算，上诉人主张应从2013年9月10日起计算利息，理由不充分，本院不予支持。一审判决按借款出借之日起计算利息正确，应予维持。 关于上诉人应否对本案债务利息承担连带清偿责任问题。上诉人主张其仅在2014年10月26日的《借款补充说明》上签了字，没有在任何带利息的合同或借条上签字，其担保的范围是借款本金130万元全款，不包括借款利息。本院认为，虽然上诉人没有在《借条》上签字，但其在2014年10月26日覃泳富与黄金桂、黄金平、黄金玲签订的《借款补充说明》上作为担保人签字，并且本案借款是由覃泳富从其个人账户转到上诉人账户后，再由上诉人将款项转给黄金桂等三人，上诉人对本案借款从始至终均是知情的，而其作为担保人在《借款补充说明》签字，双方并未就担保方式和范围作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一第规定，上诉人应对本案全部债务承担连带清偿责任，一审法院判决其对本案全部债务承担连带清偿责任并无不当。上诉人主张其不应对借款利息承担连带清偿责任理由不充分，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28288元，由上诉人岑少华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 郑肖肖 法官助理 林婷婷 二〇一九年八月八日 书 记 员 何晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。