吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0822民初1911号 原告：张海东，男，1971年10月21日出生，汉族，个体，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：唐文鹏，吉林国隆律师事务所律师。 被告：张洪光，男，1957年2月16日出生，汉族，个体，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：绳海深，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。 原告张海东与被告张洪光合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月6日、2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告张海东及其委托诉讼代理人唐文鹏、被告张洪光及其委托诉讼代理人绳海深到庭参加诉讼。因本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案未审结，经本院审判委员会讨论决定，本案于2019年5月23日中止审理，恢复审理后，本案现已审理终结。 张海东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张洪光承担违反合作协议的违约责任，赔偿张海东仓库建设款8,814,860元及利息100万元；2.诉讼费由张洪光负担。事实与理由：2015年7月23日，张海东与张洪光签订置换协议，约定张海东以商品楼置换张洪光位于开通镇路杨村部东建筑物及设备，并约定张洪光应于同年10月1日前为该地块办理变更登记。到期后，因张洪光以该房产为抵押，在中国建设银行通榆支行的贷款尚未偿还，不能注销抵押登记，土地无法更名，且在此期间双方协商进行粮食收购项目，为进一步明确双方在合伙协议中的权利与义务，推进合作的进行，双方于2016年1月26日签订合伙协议，约定张洪光的房屋继续在银行抵押，但1,900万元的贷款到账后应当用于合伙协议的履行，用于双方合作收购粮食，但1,900万元贷款到账后，张洪光将款项挪作他用。因张洪光违约，张海东诉至法院，白城市中级人民法院以张洪光存在违约行为使张海东对资金失去监管为由于2016年9月2日判决将合伙协议解除。因张洪光的违约行为，致使张海东无法为其建设的仓库及附属设施办理相应手续，故因张洪光的违约行为给张海东造成的经济损失，应由张洪光承担赔偿责任。 张洪光辩称，1.双方签订的置换协议属于双方互负义务的合同，因为张海东的商品楼缺少必备法律手续，张洪光不履行合同义务是因张海东无法履行合同义务，故张洪光的行为不是违约行为；2.张海东所建的仓库及附属设施是基于中储粮吉粮[2015]198号关于做好2015年国家临时存储玉米收购工作的通知，而不是基于其与张洪光签订的合伙协议。建仓库及附属设施的目的是为了存储玉米，于2015年11月16日就已验收，而合伙协议是2016年1月26日签订的；3.张海东建设的仓库及附属设施已被相关部门确认为是未经审批的违法建筑，故不属于公民的合法权益，不应予以保护。综上，张海东的经济损失应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.张海东提交的其与张洪光2016年1月26日签订的合伙协议，以此证明双方合作的项目是收购、储存粮食，张海东基于该协议在张洪光的土地上建了仓库及附属设施。但由于张洪光未能履行协议约定将土地过户到张海东名下，造成张海东建造的建筑物不能经合法审批。张洪光违约在先，应承担违约责任，赔偿张海东为履行合同造成的经济损失。 张洪光对该证据发表质证意见，认为张海东的仓库及附属设施的建造时间是在其与张洪光签订合伙协议之前，故其建造仓库的行为不是基于双方的合伙协议。张海东与张洪光签订合伙协议的基础是双方在此之前签订的置换协议，但置换协议中张海东置换给张洪光的商品楼手续不全，不能进行交易和使用，导致置换协议无法继续履行，因此张洪光不继续履行协议不能构成违约。 2.张海东提交的吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终935号民事判决书，以此证明张海东、张洪光签订的合伙协议已被生效的法律文书判决解除，解除原因系在协议履行过程中，因张洪光使张海东对资金失去监管，双方失去合作基础。同时证明了因张洪光的违约行为致使合同目的不能实现，张海东因此造成的经济损失应由张洪光赔偿。 张洪光对该证据发表质证意见，认为张洪光的违约行为没有给张海东造成经济损失。张洪光因张海东置换给张洪光的商品楼不能使用、交易而未将土地过户给张海东，导致张海东在张洪光的土地上建的仓库及附属设施不能依法办理审批手续从而无法正常使用。故张海东的经济损失与张洪光在双方履行合伙协议过程中的违约行为没有因果关系。 3.张海东提交的白城市永信价格评估事务有限公司作出的开通镇路杨村部东的仓库、储粮仓价值评估结论书，以此证明张海东向本院提出价值评估申请后，经本院依法委托，评估机构对开通镇路杨村部东张海东所建仓库、储粮仓作出评估价格为8,814,860元的结论。 张洪光对此提出质证意见，认为张海东所建仓库及附属设施于2015年11月6日已建成并验收完毕，而双方签订合伙协议的时间为2016年1月26日，故张海东建仓库、附属设施的行为并非基于合伙协议。 4.张洪光向本院申请调取的2015年临储收购清仓报告影像资料及中国储备粮管理总公司吉林分公司、吉林省粮食局、中国农业发展银行吉林省分行联合下发的中储粮吉联（2015）198号关于做好2015年国家临时储存玉米收购工作的通知，以此证明张海东建仓库及附属设施的行为是基于以上文件，而非其与张洪光之间的合伙协议。 张海东对此提出质证意见，认为不能仅根据建库时间在合作协议签订之前就认定仓库建设与合作协议无关，因在合作协议签订之前，双方已存在合作收购、销售粮食的事实。 张洪光提交的白城市中级人民法院已生效民事判决书二份，证实张海东、张洪光签订的置换协议已解除，且并未实际履行。 张海东对此提出质证意见，判决不能证明双方的置换协议未履行，且张海东在本案中主张的经济损失与置换协议无关，其是基于合伙协议建的仓库及附属设施。 双方对以上证据的真实性、客观性均无异议，对证据的证明力，本院予以确认。 经审理查明，2015年7月23日，张海东与张洪光签订置换协议书，约定张海东以价值壹仟万元的高层商品楼置换张洪光位于开通镇路杨村部东价值壹仟万的建筑物及设备，张洪光应于2015年9月10日前将用于置换的财产交于张海东使用，并于2015年10月1日前办理过户登记手续；张海东应在合同签订日将经双方认可的置换房产明细表交于张洪光，在张洪光办理房产过户登记期间，商品房暂停销售，并于2015年10月1日前将房产交与张洪光使用。双方签订置换协议后开始合作收购、销售粮食、野菜并且张海东开始在置换的土地上建设仓库。 2016年1月26日，张海东、张洪光签订合作协议，约定张洪光提供通榆县宏远粮油食品加工有限责任公司，张海东提供张洪光置换给张海东但未办理过户手续的开通镇路杨村部东房产、土地，双方以此抵押，取得贷款1,900万元。贷款到位后，将双方前期支付的绿豆、高粱采购款置换，剩余贷款存入专户，同销售回款一并用于高粱、绿豆的收购，不得挪作他用。张洪光委派一名会计保管法人章、张海东委派一名出纳保管财务章，互相监督和控制。张洪光承诺在2016年9月30日前偿还借款，并将开通镇路杨村部东的土地、房产过户到张海东名下；同时张海东承诺，为商品楼开具具有法律效力的售楼收据交给张洪光，并在张洪光转让上述楼房时，张海东给收据更名。 2016年9月2日，白城市中级人民法院以张洪光违反协议约定，没有让张海东委派的出纳保管财务章，该违约行为使张海东对资金失去监管，双方失去合作的基础为由，判决解除了张海东与张洪光2016年1月26日签订的合作协议。 2018年9月20日，白城市中级人民法院以张海东不能提供商品房的预售销售许可证，无法给张洪光开据具有法律效力的售楼收据，导致张洪光不能将商品房用于销售，置换协议目的无法达到为由，判决解除了张海东与张洪光2015年7月23日签订的置换协议。 另查明，白城市永信价格评估事务有限公司对开通镇路杨村部东的仓库、储粮仓的评估价格为8,814,860元。 本院认为，张海东与张洪光于2015年7月23日签订了置换协议，协议签订后，双方开始合作收购、销售粮食、野菜，经张洪光同意，张海东在置换的土地上建设了仓库及附属设施。由于在张洪光将置换给张海东的房地产在银行抵押贷款无法办理过户手续和双方初步合作取得效益的情况下，2016年1月26日双方又签订了合作协议，协议约定，张洪光提供贷款主体，即通榆县宏远粮食食品加工有限责任公司；张海东提供基于其与张洪光的置换协议取得的资产，并以此作抵押，到银行贷款1,900万元，资金到位后由双方共同管理、使用。后因张洪光的违约行为使张海东对资金失去监管，双方产生纠纷，最终导致置换协议、合作协议均被判决解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”张海东基于双方的置换、合伙事实建设的仓库及附属设施，在协议解除后，均无法使用。张洪光的违约行为是引起双方纠纷的主要原因，张海东未批先建的行为亦存在过错；综合考虑全案，对张海东由此事造成的经济损失，张洪光应承担主要的赔偿责任，张海东亦应自行承担相应的责任。对张海东要求赔偿100万元利息的请求，因张海东未提供证据，本院不予保护。 对于张洪光认为张海东所建仓库及附属设施系违法建筑，不应予以保护的主张，根据城乡规划法的规定，对不影响城市总体规划、建筑红线、城市基础设施布置及周边环境的建筑，可以补办手续成为合法建筑，并且张海东在建设仓库、附属设施时，双方已签订了置换协议，双方签订合作协议后约定将建筑仓库的土地作为抵押物在银行贷款，系建筑仓库无法审批的原因之一。仓库、附属设施系有型的不动产，其建造、维护都需要投入资金，张海东因此形成的经济损失，在合同解除后，应由双方按照各自的过错承担民事责任，故对张洪光的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下： 被告张洪光于本判决生效之日赔偿原告张海东经济损失6,170,402元（8,814,860×70%）。 驳回张海东其他诉讼请求。 案件受理费80,504元，由张洪光负担54,992.81元，由张海东负担25,511.19元；保全费5,000元，由张洪光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长  胡文建 审判员  包玉龙 审判员  王海洋 二〇一九年八月十五日 书记员  范赫男