山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终5381号上诉人（原审被告）:韩继刚，男，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：刘冬，男，汉族，住济南市。上诉人韩继刚因与被上诉人刘冬民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩继刚上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.请求刘冬依法返还多收利息；3.本案的一、二审诉讼费用由刘冬承担。事实与理由：一、一审法院对本案部分主要事实没有查清。１、一审中未查清韩继刚是否收到刘冬3万元借款的事实。刘冬在一审中称，2018年9月1日，韩继刚向刘冬出具借条一份，内容为“今借到刘冬现金3万元整，于2019年2月1日前全部还清，如逾期未还清，每月按3%计息。”但事实是刘冬要求韩继刚先出具一份借条，韩继刚考虑到之前发生过多次借款，均是先出具借条再支付借款。但韩继刚于2018年9月1日向刘冬出具借条后，刘冬却迟迟没有转账，韩继刚在急于用钱的情况下，又找其他人借到了钱。故该借条并没有实际支付借款，亦无相应的借款合同及转账记录，仅是放在刘冬处没有及时销毁。韩继刚认为，根据2017年5月4日和2017年11月4日两次借款事实情况，刘冬均以转账方式支付借款，且韩继刚收到钱款后会与刘冬签订借款合同，刘冬从来不以现金支付借款。韩继刚与刘冬均是按照先写借条再转账的流程办理，这种形式对双方均无不利影响，且已成为双方认可的交易习惯。刘冬在一审中并没有出具支付借款的证据，仅以借条无法证明借款关系成立，一审法院对借款关系成立的事实并未查清，导致一审判决错误。2、对利息计入本金计算复利没有查清。韩继刚2018年3月4日借款的4600元和2018年4月16日借款的2300元，事实为2017年5月4日和2017年11月4日借款产生利息，不应将利息计入本金计算复利。二、韩继刚2017年5月4日向刘冬借款20000元整，借款时间共计借款16个月，韩继刚2017年11月4日向刘冬借款10000元整，借款时间共计10个月。截止到2018年9月29日，韩继刚已相继实际还款24笔，共计49840元整。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，要求刘冬返还超过年利率36%部分的利息共计7240元整。综上所述，韩继刚向刘冬借款30000元整，刘冬不仅没有借给韩继刚款项，却要求韩继刚还款，刘冬存在严重欺诈行为；刘冬将利息计入本金计算复利，属于高利贷行为；而且韩继刚已偿还金额49840元整，已严重超出刘冬借款的本金和利息金额，并撤销一审判决，改判支持韩继刚的上诉请求。刘冬辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。刘冬向一审法院起诉请求：1.判令韩继刚偿还借款46900元并支付利息（以46900元为基数，自借款之日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2.案件受理费由韩继刚负担。一审法院认定事实：刘冬与韩继刚系多年老乡及朋友关系。2017年11月4日，韩继刚向刘冬出具借条一份，载明，“今借到刘冬现金10000元，每月300元利息。”2018年3月4日，韩继刚向刘冬出具借条一份，内容为，“借款人韩继刚于2018年3月4日向出借人刘冬借款人民币大写肆仟陆佰元整，本人确认已经收到上述借款。借款利息为年利率36%，若不能按时归还借款，出借人有权到出借人住所地人民法院起诉解决，同时按年利率36%计算利息，直至借款人还清本金和利息为止”。2018年4月16日，韩继刚向刘冬出具借条一份，内容为，“今借到刘冬现金2300元。”2018年9月1日，韩继刚向刘冬出具借条一份，内容为，“今借到刘冬现金3万元整，于2019年2月1号前全部还清，如逾期未还清，每月按3%计息。”另查明，韩继刚于2017年5月4日向刘冬出具借款合同、借条、收到条各一份，借款合同载明借款金额20000元，借款期限自2017年5月4日起至2017年6月4日止，每月利息1000元。借条载明“今借到刘冬现金贰万元整（20000）”。收条载明“今收到刘冬现金（贰万元整）20000”。庭审中，双方当事人均认可韩继刚通过其名下支付宝账户偿还刘冬6400元，通过微信账户偿还刘冬40400元，共计偿还46800元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘冬持借条要求韩继刚偿还借款，韩继刚亦认可双方之间存在多笔借贷关系，故对刘冬与韩继刚之间的民间借贷关系予以认定。关于借款数额，双方对2017年11月4日借款10000元、2018年3月4日借款4600元、2018年4月16日借款2300元无异议，故予以认定。关于双方争议的2017年5月4日借款，借款合同、借条、收条的落款日期均为2017年5月4日，借款数额均为20000元。根据日常生活经验法则，借款合同、借条、收条形成一条证据链，相互印证，应为同一笔借款。刘冬主张借款合同载明的为一笔借款20000元，借条及收条载明的为另一笔借款20000元，与常理相悖，且刘冬亦未能提交证据证明其实际给付韩继刚借款40000元，故对刘冬的主张不予采信。关于双方争议的2018年9月1日借条，韩继刚虽辩称其并未实际收到借款30000元，但其向刘冬出具的借条明确载明“借到现金”30000元，与刘冬述称的以现金方式给付韩继刚借款相印证。韩继刚作为完全民事行为能力人，对出具借条载明的内容及法律后果应是明知，故对刘冬提交的2018年9月1日借条项下的30000元借款予以认定。综上，一审法院认定韩继刚于2017年5月4日向刘冬借款20000元，于2017年11月4日借款10000元、2018年3月4日借款4600元、2018年4月16日借款2300元，2018年9月11日借款30000元，共计借款66900元。关于还款数额，双方均认可韩继刚通过支付宝账户偿还6400元，通过微信账户偿还40400元，共计偿还46800元，故予以认定。韩继刚另主张其通过刷信用卡方式偿还刘冬3040元，刘冬认可其刷了韩继刚名下的信用卡3040元，但主张系帮助韩继刚套现，后将3040元给付了韩继刚。由此，举证责任发生转移，刘冬应对其主张的将3040元给付韩继刚负举证责任，其未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定韩继刚另通过刷信用卡方式偿还刘冬3040元。综上，韩继刚共计偿还刘冬49840元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。刘冬于2017年5月4日借款20000元、按月息3%计算，2017年11月4日借款10000元，按月息3%计算，韩继刚偿还的49840元包含了2017年5月4日借款20000元本息及2017年11月4日借款10000元本息，故刘冬所诉的2017年11月4日借款10000元本息，韩继刚已偿还完毕。因2300元借条未约定利息及还款期限，故利息应以2300元为基数，按年利率6%，自2019年1月29日起至实际给付之日止计算。4600元借条约定的利息过高，且未约定还款期限，故利息应以4600元为基数，按月利率2%，自2018年3月4日起至实际给付之日止计算。关于刘冬所诉的2018年9月1日借款30000元，韩继刚仅辩称未收到该笔借款，未能提供证据证明其偿还了该笔借款，故刘冬要求韩继刚偿还借款30000元，予以支持。借条约定于2019年2月1日偿还，逾期不还按月息3%支付利息，故利息应以30000元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止，按月息2%计算。综上，一审法院判决：一、韩继刚于判决生效之日起10日内偿还刘冬借款本金36900元；二、韩继刚支付刘冬借款利息（计算方式为：以2300元为基数，自2019年1月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计付；以4600元为基数，自2018年3月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计付；以30000元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止，按月息2%计付），与上述借款本金一并付清。三、驳回刘冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计600元，由刘冬负担128元，韩继刚负担472元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一当事人无需举证证明。”韩继刚在一审庭审中陈述：“2018年3月4日及4月16日的借条真实性没有异议，是我出具的借条，该两笔款项是我所借原告之前借款的剩余应还的款项”、“不包括4600元及2300元，该款项没有偿还”，韩继刚的上述自认与其出具的借条相对应，韩继刚应受自认的约束，一审判决韩继刚承担该两笔款项及利息并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，韩继刚对于2018年9月1日的30000元借条的真实性没有异议，韩继刚作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，该借条载明“今借到”，一般理解为借款收到，且与韩继刚、刘冬之间的其他借款方式相同，刘冬已经尽到相应的举证义务，一审判决韩继刚承担该30000元的还款责任并无不当。对于韩继刚主张刘冬返还超过年利率36%部分利息的问题，韩继刚没有证据证实已经偿清涉案债务，在此情况下，韩继刚主张超付利息没有依据，不予支持。综上所述，韩继刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人韩继刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 静审判员 刘晓菲审判员 焦玉兴二〇一九年八月二十二日书记员 孙 娜