江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初123号原告黄某来，男，1977年5月4日出生，汉族，户籍地寻乌县。原告黄某明，男，1973年9月3日出生，汉族，户籍地寻乌县。原告黄某斌，男，1982年6月21日出生，汉族，户籍地寻乌县。原告黄某，男，1969年8月9日出生，汉族，户籍地寻乌县。原告黄某祥，男,1962年6月11日出生，汉族，户籍地寻乌县。原告黄某良，男，1982年9月23日出生，汉族，户籍地寻乌县。原告黄某安，男，1964年1月10日出生，汉族，户籍地寻乌县。原告刘某根，男，1964年3月10日出生，汉族，户籍地寻乌县。原告黄某斌，男，1976年6月1日出生，汉族，户籍地寻乌县。原告刘某明，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍地寻乌县。诉讼代表人黄某来、黄某明。被告赣州市自然资源局。法定代表人邓海鹰，该局局长。出庭行政机关负责人刘新平，该局副局长。委托代理人梁秀山，江西一泓律师事务所律师，一般代理。委托代理人利幸卿，该局法规科副科长，一般代理。原告黄某来、黄某明等十人诉被告赣州市自然资源局（以下简称市自然资源局）不履行信访复查法定职责一案，本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。十名原告，被告的负责人刘新平及委托代理人梁秀山、利幸卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告接到寻乌县自然资源局《关于请求发放农村房地一体确权证书的答复意见书》后，对该答复不服，依照《信访条例》相关规定，向被告申请复查，但60天后时至今日，被告未给原告任何答复，请求确认被告未依法履行法定职责违法，责令被告限期履行法定职责，依法给予原告信访复查。原告提供的证据有：1.原告的身份证；2.EMS邮政单。被告辩称：一、被告对原告的《信访复查申请书》已经作出了复查意见。十名原告对其位于寻乌县文峰乡长举村的农村集体宅基地及房屋要求履行确权登记发证（即农村房地一体确权登记发证）事宜，不服寻乌县自然资源局作出的《关于请求发放农村房地一体确权证书的答复意见书》，分别于2019年4月18日、4月19日以邮寄的方式向被告提交了《信访复查申请书》，请求依法保障其宅基地使用权、宅基地上建房资格权和房屋居住权、公平收益权，并请求对其农村的唯一住宅未进行农村房地一体确权发证合法性进行审查。被告经过调查核实后，于2019年5月17日分别作出了《关于请求发放农村房地一体确权证书的答复书的信访事项复查意见书》，书面答复了原告，不存在“未给原告任何答复”的问题。二、被告是否及时作出信访复查，不会创设新的权利义务关系，不会对原告的合法利益产生实际影响。十名原告请求依法保障其宅基地使用权、宅基地上建房资格权和房屋居住权、公平收益权等的信访复查事项，无论该信访复查是否及时作出，均不会对其创设新的权利义务关系，均不会对其合法利益产生实际影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1.《信访复查申请书》；2.邮政快递单。证明被告收到原告申请的具体时间。3.《信访事项复查意见书》；4.邮政快递单。证明被告已经依法答复了原告，并邮寄给原告。经庭审质证，被告对原告提供的证据不持异议。原告对被告提供的证据1不持异议；对证据2邮政快递单的真实性、合法性、关联性予以认可，但是从收件人签名来看，原告邮寄的时间是2019年3月25日或26日，但收件人的签收时间是2019年4月18日或19日，根据邮政法规定，从邮件发出之后，签收人7天之内未签收，如果没有回信息，那么自然会退回原告，一份邮件不可能在运输途中将近一个月的时间，签收时间明显造假；对证据3复查意见的真实性认可，合法性有异议，因为该意见书明显是原告起诉后作出的，也是超过法定时间，根据信访条例规定，收到信访申请人信访之后在三十日内，接受机关要作出信访答复，对关联性保留意见。对证据4邮政快递单，该快件单没有签名，只有二维码，无法质证，也看不出真实性和关联性。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据，被告不持异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告不持异议，本院予以认定；证据2，被告认为其签收时间是2019年4月18日或19日，因该邮件为中国邮政EMS，从寻乌县到赣州市仅需一至三天时间，被告主张的签收时间距离寄出时间已经超过二十多天，明显不合常理，本院对原告的寄出时间予以认可，对被告的签收时间不予认可；证据3系本案审查对象，不是证据；证据4不具备书证应当具备的特征，本院不予认可。经审理查明，原告黄某来、黄某明等十人系赣州市寻乌县文峰乡长举村村民。2019年3月25日至26日，原告通过中国邮政EMS快件向被告市自然资源局寄出《信访复查申请书》及附件证据，提出信访复查申请。理由是原告对其位于寻乌县文峰乡长举村的农村集体宅基地及房屋要求履行确权登记发证（即农村房地一体确权登记发证）事宜，不服寻乌县自然资源局作出的《关于请求发放农村房地一体确权证书的答复意见书》，请求依法保障其宅基地使用权、宅基地上建房资格权和房屋居住权、公平收益权，并请求对其农村的唯一住宅未进行农村房地一体确权发证合法性进行审查。被告收到后，于2019年8月6日本院开庭审理时，当庭向原告出示书面《信访复查意见书》。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告有无履行法定职责的以及履行法定职责的合法性问题；二、被告辩称本案不属于行政诉讼受案范围是否能够成立的问题；三、原告诉请责令被告限期履行信访复查法定职责的问题。关于被告有无履行法定职责及履职的合法性问题《信访条例》第三十四规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”据此，复查机关具有依法办理信访复查的法定职责。被告在收到原告的信访复查申请后，未在30日内提出书面答复意见，已经违反了行政法规的规定。被告在2019年8月6日向原告作出的复查答复，属于拖延履行法定职责，存在违法情形。关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题被告认为，无论其是否及时作出信访复查，均不会对原告创设新的权利义务关系，均不会对其合法利益产生实际影响。本院认为，被告的意见属于对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的误解。该司法解释排除的是行政机关在信访事项中的登记、受理、交办、转送等过程性行为和复查、复核意见等处理结论，因为过程性行为本身不具有可诉性，而复查、复核意见不是行政机关行使“首次判断权”的行为，一般不会创设信访人新的权利义务。而本案原告起诉针对的是被告不履行信访复查的法定职责，不属于针对信访事项的过程性行为及复查、复核意见提起的诉讼，不适用该司法解释的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，公民申请行政机关履行法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，可以提起行政诉讼。故本案属于行政诉讼的受案范围，被告的相关辩解意见不能成立。关于原告诉请责令被告限期履行信访复查法定职责的问题本案庭审时，被告已向原告作出《信访复查答复书》，履行了法定职责，原告也已知晓答复书的内容，故原告的该项诉讼请求不具有实际意义，为节约行政资源，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告要求确认被告不依法履行信访复查法定职责的行为违法，其理由充分，本院予以支持。被告虽然拖延履行法定职责，但在本案审理期间，被告向原告出示了信访复查意见书，已履行了法定职责，原告要求判决被告履行复查答复已无实际意义，对原告的该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：一、确认被告赣州市自然资源局对原告黄某来、黄某明、黄某斌、黄某、黄某祥、黄某良、黄某安、刘某根、黄某斌、刘某明提出的信访复查申请未在法定期限内进行答复的行政行为违法；二、驳回原告黄某来、黄某明、黄某斌、黄某、黄某祥、黄某良、黄某安、刘某根、黄某斌、刘某明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赣州市自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  王洪辉人民陪审员  吴卫华二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘圣明