西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终414号上诉人（原审原告）：杨新彬，男，1969年1月16日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：张月辉，西藏源尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向用祥，男，1963年7月23日出生，汉族，经商，现住林芝市。委托诉讼代理人：张丽丽，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。上诉人杨新彬因与被上诉人向用祥民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨新彬及其委托诉讼代理人张月辉，被上诉人向用祥的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新彬上诉请求：1.请求依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初338号民事判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1.一审中上诉人向法庭提交了借条、银行转账凭证，可以证实被上诉人于2016年4月20日从上诉人处借到款项100万元，上诉人按照被上诉人的要求将该笔款项转入被上诉人承建的工程项目所用的账户，被上诉人收到了该笔款项并进行了自主支配。被上诉人借到了本案所涉款项并进行使用后，因迟迟不能还款，故自愿于借到款项的两年多以后（2018年8月23日）向上诉人补写借条并在借条中注明计算到2018年年底利息为60万元。在一审庭审中被上诉人对以上证据的真实性均予以确认，也说明被上诉人当时从上诉人处确实借到该笔款项，否则若未实际收到借款又怎会在两年多以后承认借款，并承担利息。但一审法院却作出原、被告之间不存在民间借贷民事法律关系的认定，导致一审判决认定事实错误；2.被上诉人于2016年4月20日从上诉人处借到100万元，计算至2018年12月底，共两年八个月，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。按照年利率的24%计算本案所涉的借款两年八个月的利息为64万元，而本案中上诉人主张的60万元利息并未超出相关规定，应得到法院的支持；3.上诉人为避免将来本案判决难以执行，向一审法院申请了财产保全，并因此交纳了申请费5000元。依据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条、第二十九条规定，本案的财产保全费已包含在要求被上诉人支付诉讼费用之中，故也应当得到支持；4.一审判决“本院认为”部分，在民间借贷纠纷案件中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对其已履行还款义务负有举证责任。上诉人非常认同此种说法，上诉人在一审时已提交证据证明双方之间存在借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人，但是一审法院却认定上诉人提供的证据不能证明其主张，而被上诉人无相应证据支持的口头辩解却得到认可，一审法院如此判决，对上诉人明显不公。综上所述，一审判决偏袒被上诉人，认定事实错误，上诉人恳请二审法院查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。向用祥辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院维持一审判决；2.希望二审法院确认杨新彬与山东民生公司的关系。杨新彬向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款人民币100万元；2.被告向原告承担借款利息60万元；其余利息按银行同期贷款利率从2019年1月1日起计算至借款清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即2018年8月23日，被告向原告出具一份借条，原审法院予以确认。对当事人双方有争议的事实，即原、被告之间是否存在民间借贷民事法律关系，原审法院对当事人提交的证据和主张的事实认定如下：1.原告提交借条原件一份，证明原告向被告提供借款100万元以及双方当事人对利息和还款期限进行了约定。被告对该证据的真实性予以认可，但对原告欲实现的证明目的不予认可。原审法院对该组证据的真实性、关联性依法予以确认；2.原告提交电子转账凭证回单原件一份、阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司情况说明一份，证明原告借用阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司的账户，应被告的要求将100万元转至山东民生建设有限公司的账户。被告对电子转账凭证回单的真实性、合法性、关联性予以认可，对由阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审法院对原告提交的电子转账凭证回单的真实性、合法性、关联性依法予以确认，因原告提交的情况说明为阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司出具的，而本案原告为该公司的负责人，原告与该公司之间存在利害关系，故原审法院对该证据的真实性、合法性、关联性依法不予确认；3.原告提交的（2019）藏0102财保1号民事裁定书及发票原件一份，证明因本案产生诉前财产保全费5000元。被告认为在原告诉请范围内无要求由被告承担保全费的诉讼请求。原审法院对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；4.原告提交责任合同书原件一份、协议书原件一份、公证书原件一份，证明自2014年6月起本案被告为民生公司的项目承包责任人，实行自主经营，欠条中的帐款由其个人支配与民生公司无关。被告认为原告提交的该组证据与本案无关联性，不能证实原告向被告转款100万元。原审法院对该组证据的关联性依法不予确认；5.被告提交企业信息公示报告打印件一份，证明阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司的负责人为本案原告，原告的诉讼主体资格不适格。原告对该证据的真实性、合法性依法予以确认，但对被告的证明目的不予认可。原审法院对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认；6.被告提交（2018）藏0402民初261号判决书复印件、（2018）藏04民初39号判决书原件各一份、责任合同书复印件一份，证明原告是民生公司西藏分公司的负责人，被告是民生公司承建林芝项目的项目经理，且被告书写的借条中载明了款项的用途，故原、被告均不是本案适格的当事人。原告对两份判决书的真实性予以认可，对责任书的真实性不予认可，对两组证据的合法性、关联性均不予认可。原审法院对两份判决书的真实性、合法性依法予以确认，对两份判决书的关联性及责任书的真实性、合法性、关联性依法不予确认。一审法院认为，在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人有责任对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷纠纷案件中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。结合本案，虽然原告向法院提交了一份由被告向其出具的借条，但鉴于民间借贷民事法律关系为实践性合同，原告还应针对其已向被告提供了借款的事实提交证据加以证实其与被告之间的民间借贷民事法律关系依法成立并生效。依据原告向法院提交的电子转账凭证中显示付款人为阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司，收款人为山东民生建设有限公司，用途为往来款，通过该份证据不能证实该笔款项为原告向被告提供的借款，且通过原告向法院提交的其他证据亦不能证实该笔款项为原告从案外人处借款后向被告提供的借款。庭审中原告陈述该笔借款已由其公司财务向案外人偿还。故通过原告在庭审中提交的证据以及其在庭审中的陈述均不能证实原、被告之间存在民间借贷民事法律关系，原审法院对原告要求被告向其偿还借款的诉讼主张，依法不予支持。综上所述，原告向法院提交的证据不足以证实其诉讼主张依法成立。故对原告的诉讼请求，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨新彬的全部诉讼请求。案件受理费19200元，依法减半收取9600元，由杨新彬负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求，依法提交了以下证据。针对上诉人提交的证据，本院认定如下：1.《收据》原件一份、《中国建设银行转账凭证》原件一份，用以证明2016年4月20日，上诉人从张月鸣处借款100万元（80万元为现金，20万元为转账）。另，证明上诉人借用阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司的账户将从张月鸣处借到的100万元转款至被上诉人指定的山东民生建设有限公司账号上。被上诉人对《收据》的三性及证明目的均不予认可，对《中国建设银行转账凭证》的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据均为原件，并且转款金额为本案所涉金额，故对该组证据的真实性及关联性予以认可。鉴于该组证据显示的内容与上诉人陈述的内容一致，且依据上诉人在一审中提交的于2016年4月20日诚信公司向山东民生建设有限公司（以下简称山东民生公司）转款100万元转账凭证能够形成证据链，证实上诉人的主张，故对上诉人的证明目的本院予以采纳；2.2018年11月3日出具的《借支单》复印件一份、2018年11月4日《中国建设银行客户专用回单》复印件一份、2019年5月21日《中国建设银行客户回单》原件一份、张月鸣的证人证言一份，用以证明由于被上诉人未按约还款，2018年11月3日上诉人向诚信公司借款100万元后于2018年11月4日由诚信公司通过转账形式应张月鸣的要求向西藏三鸣饲料有限责任公司（以下简称三鸣饲料公司）转款100万元，张月鸣主张其为三鸣饲料公司的法人，承认已收到100万元。2019年5月21日上诉人通过转账形式将100万元偿还于诚信公司。被上诉人对《借支单》、《中国建设银行客户回单》的三性及证明目的均不予认可，对《中国建设银行客户回单》、证人证言的真实性认可，对关联性及证明目的均不予认可。本院认为，《借支单》及《中国建设银行客户回单》虽为复印件，但在复印件上均加盖有诚信公司的公章，认可原件在该公司处。2019年5月21日《中国建设银行客户回单》为原件、证人到庭参加诉讼接受法庭质询，故对上述证据的三性均予以认可，且上诉人每一次转款都有银行凭证予以为证，能够形成证据链，故本院对上诉人的证明目的予以采纳；3.2019年6月13日出具的《情况说明》原件一份、2019年7月11日出具的《情况说明》原件一份，用以证明诚信公司于2016年4月20日向山东民生公司转款100万元属上诉人借用诚信公司的账号，100万元为杨新彬个人款项，与诚信公司及信阳县诚信建筑工程有限公司（总公司）无关，同时山东民生公司证明其收到的100万元为被上诉人个人借款，与山东民生公司无关。被上诉人对该组证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该组证据均为原件，且与被上诉人向上诉人出具的《借条》中载明的内容一致（即被上诉人要求将借款转入山东民生公司）能够相互印证，故对该证据的三性及证明目的均予以认可。针对被上诉人提交的证据，本院认定如下：2014年12月11日出具的《证明》原件一份、（2018）藏04民初3号民事判决书复印件一份、（2018）藏民终71号民事裁定书原件一份、《庭审笔录》复印件一份，用以证明上诉人是山东民生公司在藏负责人，负责林芝地区商品房的招投标工作，上诉人既是转款人也是收款人。上诉人对（2018）藏民终71号民事裁定书真实性予以认可，对关联性及证明目的均不予认可。对其余证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，该《证明》加盖有山东民生公司的公章，对该证据的真实性予以认可。《证明》中载明上诉人代表山东民生公司在西藏区域拓展工程业务，自2014年12月11日开始重点负责林芝地区尼洋河幸福小区商品房开发项目的招投标工作，故对被上诉人证明上诉人系山东民生公司在此期间为负责人的证明目的予以采纳，但无法证明上诉人既是本案所涉款项的转款人又是收款人，故对该组证据的关联性及证明目的不予采纳；2.《账本》原件一份，用以证明山东民生公司入账100万元，并且山东公司将该款作为民工工资发放于民工。上诉人对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，双方当事人对本案所涉款项100万元转款至山东民生公司账号均无异议，对证据的真实性予以认可，但该证据无法证明山东民生公司实际使用了该款，且山东民生公司已出具证明证实100万元实际使用人为被上诉人，故该组证据证明目的本院不予采纳；3.短信截图原件一份、录音资料一份，用以证明张军系山东民生公司的律师，张军表明上诉人提交的由山东民生公司于2019年7月11日出具的《证明》属虚假证明。上诉人对该证据的三性及证明目的均不予认可。本院认为，被上诉人虽向本院提交了该证据的原件，但该证据无法体现任何身份信息、公司名称、委托授权，也无法体现与本案的关联，故对该证据的三性及证明目的均不予认可。根据上述证据，本院认定如下事实：2016年4月20日，被上诉人向上诉人借款100万元，并于2018年8月23日向上诉人出具借条一份，借条载明，于2016年4月20日向用祥在林芝地区承建施工项目资金周转不开为由，向杨新彬（信阳县诚信建筑工程有限公司西藏分公司法定代表人）借款100万元发放工人工资及材料款，应向用祥要求将此款转入山东民生建设有限（民生村镇银行）账户，由于此款迟迟未归还，向用祥愿意付此款利息60万元（计算到今年年底），以上共计：壹佰陆拾万元整。且在欠条下方注明：此款实际是杨新彬老乡（张月鸣）处借支。还款后由杨新彬转付给张月鸣，此款于2018年12月底支付给杨新彬，身份证号码（540102196307231518）、电话号码（139XX******）。借款当日，上诉人从张月鸣处借款100万元，并借用诚信公司的账号应被上诉人的要求将100万元转款至山东民生公司。后被上诉人未在约定时间内向上诉人偿还借款，上诉人为了偿还张月鸣的100万元，于2018年11月3日向诚信公司借支100万元，诚信公司于2018年11月4日从其账户向三鸣饲料公司转款100万元，三鸣饲料公司的法人张月鸣认可其已收到100万元。由于被上诉人迟迟未按约定向上诉人偿还借款，2019年5月21日上诉人向诚信公司偿还了100万元。另，张月鸣出庭作证，证实上诉人从其处借款100万元后出借给了被上诉人，张月鸣并不认识被上诉人。再有阳信县诚信建筑工程有限公司出具《情况说明》，载明：“贵院审理的杨新彬与向用祥民间借贷纠纷中涉及到2016年4月20日的一笔转账，该笔转账为阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司账户（账号：×××）向山东民生建设有限公司账户（账号：×××，开户行：林芝民生村镇银行股份有限公司）转款人民币100万元。经我公司核实，该笔款项是杨新彬从张月鸣处借来后又借用阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司账户转出，该笔款项是杨新彬个人款项，不是阳信县诚信建筑工程有限公司也不是西藏分公司的款项”。2019年7月11日，山东民生公司出具《情况说明》，载明：“2016年4月20日由阳信县诚信建筑工程有限公司西藏分公司账户向山东民生建设有限公司账户转入人民币100万元，是向用祥个人借款，和我公司无关”。再查明，诚信公司的负责人为上诉人。本院审理查明的其他事实及所依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：一.双方是否存在借贷法律关系；二.上诉人是否履行了提供借款的义务。一.双方是否存在借贷法律关系。本院认为，在民间借贷纠纷案件中，借条是出借人持有的证明借款的主要书面证据，能够反映出借款的基本信息，是证明出借人和借款人存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据。民间借贷法律关系系实践性合同,原则上主张民间借贷的当事人除提供借条或借款合同外,还需提供其资金交付或资金来源的相关证据。首先，对于被上诉人抗辩其与上诉人不存在借贷关系的说辞本院认为，被上诉人对上诉人提交的借条真实性予以认可，且被上诉人实际向上诉人借款时间为2016年4月20日，当时未出具借条，而时隔两年后即2018年8月23日被上诉人向上诉人补写了一份借条，此举足以证明被上诉人对借款事实的认可，而通过借条内容也足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。对于上诉人是否实际履行了提供借款的义务，被上诉人抗辩，上诉人主张向被上诉人支付借款的凭证显示上诉人将本案所涉款项支付给了山东民生公司，自己并未收到100万元，但依据借条及山东民生公司出具的《情况说明》及《借条》中载明的内容可相互印证，本案所涉款项的实际借款人及使用人均为被上诉人。故对被上诉人的该抗辩理由本院不予采纳。二.上诉人是否履行了提供借款的义务。本院认为，对于一审认定，依据上诉人提交的转款凭单，付款人为诚信公司，上诉人无法证明向被上诉人提供了借款的认定。本院认为，在一审中提交的由诚信公司出具的《情况说明》及二审期间提交的由信阳县诚信建筑工程有限公司出具的《情况说明》可以证实，诚信公司向山东民生公司转款100万元属上诉人个人款项，故一审法院认定上诉人未提供借款的认定事实错误，本院予以纠正。上诉人主张60万元利息，对此本院认为，依据双方约定被上诉人承诺若未按期归还借款，同意向上诉人支付利息60万元，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，上诉人主张的利率未超过法律规定的范围，故本院予以支持。上诉人主张自2019年1月1日起逾期利息，对此本院认为，被上诉人在向上诉人出具的《借条》中承诺于2018年12月底还清借款，但被上诉人并未偿还该借款，理应支付逾期利息，鉴于双方对逾期利息未做明确的约定，上诉人主张按银行同期贷款利率计算利息未超出法律规定的范围，故上诉人的该项诉请本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实不清，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初338号民事判决；二、被上诉人向用祥在本判决书生效之日起十日内向上诉人杨新彬偿还借款1000000元。三、被上诉人向用祥在本判决书生效之日起十日内向上诉人杨新彬支付利息600000元。四、被上诉人向用祥自2019年1月1日起按照银行同期贷款利率向上诉人杨新彬支付利息，直至还清本金为止。如被上诉人未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费19200元（杨新彬已预交），依法减半收取9600元，由向用祥负担；二审案件受理费19200元（杨新彬已预交），由向用祥负担；本判决为终审判决。审 判 长 拉  姆审 判 员 白 央 啦审 判 员 永青措姆二〇一九年八月二十二日法官助理 扎  宗书 记 员 郑  琴