重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6494号原告：郑红春，男，1953年11月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：岳婷婷，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌维，中豪律师事务所律师。被告：重庆一凡电器有限公司，住所地重庆市江**金源路**，统一社会信用代码91500105686210271Y。法定代表人：张龙，总经理.委托诉讼代理人：张路华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。原告郑红春与被告重庆一凡电器有限公司（以下简称一凡电器公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑红春的委托诉讼代理人岳婷婷，被告一凡电器公司的委托诉讼代理人张路华、文成国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑红春向本院提出诉讼请求：一、判令被告一凡电器公司交付品牌为“Panasonic”、规格型号为CU-ME54B的6匹主机2台；二、判令被告一凡电器公司支付迟延履行违约金（以迟延交付设备的价款73960元为基数，从2016年9月5日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2016年7月11日，我与一凡电器公司签订《松下中央空调销售合同》，主要约定，我向一凡电器公司购买品牌为“Panasonic”的空调及新风系统，合同价款为119000元，定金为5000元，验收合格后支付尾款114000元，并在送货单上签字确认，一凡电器公司在接到需求通知后10天内交货。合同签订次日，我委托第三人代付了定金5000元。2016年8月25日，我通知一凡电器公司送货。次日，一凡电器公司将合同约定的除去规格型号为CU-ME54B的6匹主机2台之外的空调设备及新风系统设备送至指定地点。在一凡电器公司承诺交付上述剩余设备的前提下，我又委托第三人支付了尾款114000元。嗣后，一凡电器公司并未交付剩余空调设备，我多次催收未果。综上，为维护自身合法权益，现诉至法院。被告一凡电器公司辩称，一、郑红春诉称的涉案标的物的购价金额为38015元；二、我司已按照合同约定履行了全部货物交付义务；故，请求法院驳回郑红春的全部诉讼请求。经审理查明，2016年7月11日，一凡电器公司（供方）与郑红春（需方）签订《松下中央空调销售合同》，主要约定，合同金额为119000元，设备名称、规格型号、单价、数量、金额分别为：CS-ME7DOA1匹室内机4台，单价6280元，金额25120元；CS-ME9DOA大1匹室内机4台，单价6480元，金额25920元；CS-ME12DOA1.5匹室内机1台，单价6664元，金额6664元；CS-ME27DOA3匹室内机2台，单价9532元，金额19064元；CU-ME54B6匹主机2台，单价36980元，金额73960元；FY-E25PMA松下新风系统1台，单价14000元，金额14000元；设备优惠价91500元，安装费27500元，合同金额合计119000元；合同签订时交付定金5000元，设备抵达现场付清余款114000元；供方一般在业主装修进场日或等施工方放完电源线，就把货物运至需方指定地点进行施工，需方现场对设备进行箱体包装验收，验收合格后一次性付清合同余款，并在送货单上签字确认。2016年7月12日，郑红春委托案外人樊瑜琼支付一凡电器公司前述空调设备定金5000元。2016年8月30日，郑红春委托案外人樊瑜琼支付一凡电器公司前述空调设备尾款114000元。同日，郑红春委托案外人樊瑜琼另支付一凡电器公司铜管辅材费用1050元。另查明，樊瑜琼系郑红春的侄女，郑红春所购上述空调设备用于樊瑜琼位于蓝谷小镇房屋的装修；樊明礼系樊瑜琼的父亲，樊明江系樊明礼的兄弟。庭审中，郑红春另申请有证人向平果出庭作证，证人向平果有以下陈述：我系樊瑜琼房屋装修项目的负责人，我自始至终未曾见到空调外机送至施工现场；一般情况下，施工所用的材料送到现场时，樊瑜琼在的话由其签收，樊瑜琼不在的话由其亲戚签收；樊瑜琼安排了其名字好像叫做樊明江或樊明礼的亲戚跟我对接装修工作事宜，案涉空调设备送到施工现场时，我未在场，应该是樊瑜琼的上述亲戚接的货；因为空调外机需安装在室外花园，而室外花园未曾装修好，就只安装了空调内机，没有安装空调外机；拟证明装修负责人自装修开始即未见到案涉空调外机，也未能安装案涉空调外机。一凡电器公司对上述证人证言有以下意见：证人证言不能证明郑红春未曾收到案涉空调外机，不能达到其证明目的，且证人陈述樊瑜琼曾委托亲戚樊明江或樊明礼进行现场管理，能够证明樊瑜琼委托亲戚接收了案涉空调外机。庭审中，一凡电器公司另举示有下列书面证据：送货单原件一份，主要载明，客户姓名为郑红春，发货日期为2016年8月25日，合同价为119000元，已付定金为5000元，余款为114000元，商品名称、规格型号、数量与前述《松下中央空调销售合同》中约定一致，且全部为机打字体，客户签章处签有“樊明江”，拟证明郑红春委托樊明江对其所交付的全部设备进行了验收确认。《工程竣工调试验收报告单》原件一份，主要载明，需方姓名为郑红春，调试时间为2019年1月16日，调试数量为13台，并载有“新风发票以收樊明礼19/2/19”字迹，拟证明2019年1月16日，郑红春通知其到场对设备进行调试，因为没有空调外机，其工作人员就对新风系统进行了调试，并将新风系统的发票交给了樊瑜琼的委托人樊明礼。郑红春对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并陈述其并未委托樊明江接收案涉空调设备。庭审中，一凡电器公司另申请有证人王珍祥出庭作证，证人王珍祥有以下陈述：一凡电器公司曾委托我向蓝谷小镇送过空调；当时拉了一车空调设备，没有看具体的型号规格；拉到现场后，我听到一凡电器公司的工作人员喊的业主的亲戚在《送货单》上签的字；拟证明其已按约交付了空调设备，该空调设备是同一批次的。郑红春对上述证人证言的真实性不予认可，认为证人证言无法证明一凡电器公司与证人之间存在运输委托合同关系，也不能证明一凡电器公司按约交付了空调设备。庭审中，郑红春陈述，除去案涉空调外机外，其他设备均是2016年8月26日送的；当时一凡电器公司将两台空调外机运了过来，但是因不具备安装条件，故告知我方先行付款，等安装条件具备时，其再送货，我方再补签字，我方遂支付了全部尾款；嗣后，我方多次通过电话方式进行催收，但没有保留相应证据。庭审中，为确认一凡电器公司举示的《送货单》上的樊明江签字及《工程竣工调试验收报告单》上的樊明礼签字的真实性，一凡电器公司向本院提交了《司法鉴定申请书》，本院告知郑红春需通知樊明江及樊明礼到庭采集鉴定比对样本，并依法告知了二人无正当理由未到庭的相应法律后果，但郑红春未能在规定的时间通知二人到庭，并陈述其不负有法律上的通知义务。上述事实，有《松下中央空调销售合同》、《收据》、招商银行户口历史交易明细表两份及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，郑红春与一凡电器公司签订的《销售代理合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各方义务。本案争议的焦点是一凡电器公司是否已将送货义务履行完毕。对于此争议焦点，本院从以下几个方面进行分析：首先，一凡电器公司在庭审中举示了《送货单》及《工程竣工调试验收报告单》，《送货单》上客户签章处签有“樊明江”，《工程竣工调试验收报告单》上签有“樊明礼”。根据查明的事实，案涉空调设备用于郑红春侄女樊瑜琼房屋的装修，而樊明江系樊瑜琼父亲，樊明礼系樊明江兄弟。庭审中，郑红春对上述两份证据的真实性不予认可，一凡电器公司遂申请对上述两份证据中载明的签名真实性进行司法鉴定。本院认为，郑红春与樊明江、樊明礼存在法律上的利害关系，为查明案件事实，其应当且能够通知该二人到庭采集鉴定比对样本。在本院告知郑红春未能通知该二人到庭的相应法律后果后，郑红春依旧未能通知该二人到庭，且未作出合理解释，故，本院认为，郑红春应当承担相应的不利法律后果，即视为认可前述两份证据的真实性。综上，本院对一凡电器公司举示的《送货单》及《工程竣工调试验收报告单》的真实性予以认可。其次，对于樊明江及樊明礼签字的效力问题，本院认为，案涉空调设备用于了樊瑜琼房屋的装修，郑红春也陈述除去空调外机的其他空调设备于2016年8月26日送至了樊瑜琼房屋处。从常理解释出发，作为樊瑜琼父亲的樊明江签收货物、作为樊瑜琼叔伯的樊明礼接收发票，均存在合理性和可能性。同时，《送货单》上所载明的空调设备的商品名称、规格型号、数量与《松下中央空调销售合同》中的约定一致，且均为机打字迹，故排除了事后添加的可能。对于郑红春关于当时只留下除去空调外机的其他空调设备，且并未签字确认、其后补签字的陈述意见，本院认为，该陈述既不符合合同约定，也不符合正常的商业惯例，故本院对该陈述意见不予采信。综上，本院认为，樊明江、樊明礼的签字能够代表郑红春。最后，郑红春委托樊瑜琼支付了全部货款，而双方合同约定的是先送货后付款。庭审中，郑红春陈述其多次进行过电话沟通，但并未举示证据予以证明，本院认为，从郑红春的前述付款行为及长达两年多的时间间隔来看，郑红春关于其并未收到案涉空调外机的陈述意见，与常理解释明显不符。综上，本院认为，一凡电器公司已将合同约定的所有空调设备交付郑红春。据此，郑红春无权再要求一凡电器公司交付空调外机，亦无权要求一凡电器公司支付迟延履行违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑红春的诉讼请求。案件受理费452.85元，由原告郑红春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任中杰二〇一九年八月二十八日法官助理 段静强书 记 员 彭俊豪