浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1082行初73号 原告郑强，男，1979年12月2日出生，汉族，住临海市。 被告临海市人力资源和社会保障局，住所地：临海市柏叶西路**。 法定代表人金如文，局长。 委托代理人陈辉，临海市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 原告郑强诉被告临海市人力资源和社会保障局撤销行政行为一案，于2018年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日作出（2018）浙1082行初131号行政裁定书，认为原告的诉讼请求不明确，裁定驳回原告的起诉。原告上诉后，台州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）浙10行终69号行政裁定书，裁定如下：撤销临海市人民法院（2018）浙1082行初131号行政裁定书；二、本案由临海市人民法院继续审理。本院于2019年7月24日对该案另行登记立案并由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。 原告郑强的诉讼请求为：1、判决撤销《回复》；2、判决被告履行法定职责，依法处理原告提出的《投诉》，依法核定未缴纳、未足额缴纳社会保险费的申报材料、缴费基数、费率和应当缴纳数额，依法查处未缴纳、未足额缴纳社会保险费的违法行为；3、如投诉请求不属于被告职责，请求判决被告履行应当书面通知并移交有权处理的部门，并提供应缴社会保险费数额等相关情况的法定职责。事实与理由：2018年8月27日，原告对临海市杜桥镇人民政府、临海市新世纪人才开发有限公司未缴纳（未办理社会保险登记未缴纳社会保险费）、未足额缴纳原告的社会保险费（基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险）提出《社会保险投诉》（简称《投诉》），被告不受理。2018年9月14日，在原告向12345政务咨询投诉举报中心投诉 后，被告受理《投诉》。2018年11月13日原告收到被告《关于郑强〈社会保险投诉〉事项的回复》（简称《回复》），被告拒绝履行法定职责。 被告辩称，1、原告郑强的诉讼请求不属于行政诉讼范围。2、被告作出的《回复》程序合法，内容符合法律规定。3、被告作出的《回复》认定事实清楚、法律依据充足。为此，被告恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据及原告的质证意见如下： 1、被告单位信息1份 2、社会保险投诉1份（2018.9.14） 3、“关于郑强《社会保险投诉》事项的回复”1份（2018.11.11） 4、送达回证、快递单各1份 5、“有关郑强同志社会保险投诉事项的回复”1份（2018.4.25） 6、个人缴费明细查询打印单24张 相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条 二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条 三、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条 四、《浙江省人民政府办公厅关于贯彻执行＜浙江省劳动保障监察条例＞有关问题的通知》（浙政办发【2005】58号） 原告的质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3真实性无异议，但认为答复不合法。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，对待证事实有异议。对证据6真实性无异议，对关联性有异议。被告提供的法律依据不适用本案。 原告提供的证据及被告的质证意见如下： 1、原告身份证复印件1份 2、社会保险投诉1份 3、“关于郑强《社会保险投诉》事项的回复”1份（2018.11.11）（与被告证据相同） 4、“社保基数+公积金基数比对”1份 5、（2015）台临杜民初字第1059号民事判决书1份 6、（2016）浙10民终797号民事判决书1份 7、（2017）浙1082民初8393号民事判决书1份 8、临海市社会保险个人缴费信息24张 被告对证据1、2、3、8的真实性无异议，对5、6、7真实性无异议，但认为同本案无关联性。对证据4真实性有异议，认为应以社保中心回复的缴费基数为准。 本院认为，原告对被告证据的真实性均无异议，故对被告证据的真实性，本院予以认定。被告对原告证据1、2、3及5-8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告证据4系其单方自行制作，被告有异议，本院对其真实性及证明力不予认定。 经审理，本院认定如下事实：临海市人力资源和社会保障局劳动监察大队于2018年9月14日受理了原告的社会保险投诉材料，有关内容为：投诉人自2002年11月1日起被临海市杜桥镇人民政府公开招考录用，一直在杜桥镇人民政府行政执法岗位工作达14年多，2008年5月16日，新世纪公司与原告订立劳动合同（合同系伪造，劳务派遣非法），合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后未签订新的劳动合同，原告继续工作至2017年3月，被违法终止。后投诉人了解到本人的基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险等各项社会保险从2004年才开始缴纳，各项保险之间缴纳基数不同，且与本人收入的事实不符。故提出投诉要求：一、书面告知原告每项社会保险的相关情况和法律法规。二、依法查处原告未缴纳、未足额缴纳的社会保险并全部补足。三、依法查处少缴社会保险。被告于2018年11月11日向原告邮寄《关于郑强＜社会保险投诉＞事项的回复》，答复如下：关于第一项内容，应属咨询事项，且我局社会保险事业管理中心于2018年4月25日给你的书面回复中已作详细告知。关于第二项投诉内容，我局工作人员已告知你向税务部门举报投诉，且你已向税务部门投诉。关于第三项投诉内容，当属第二项投诉内容的后续法律责任问题，我局将全力配合临海税务部门做好依法行政工作。 本院另查明，原告郑强诉被告国家税务总局临海市税务局（原临海市地方税务局）其他行政行为一案，于2018年7月4日向本院起诉，本院于2018年7月9日作出(2018)浙1082行初51号行政裁定书，裁定对郑强的起诉不予立案。原告提起上诉后，台州市中级人民法院于2018年8月23日作出(2018)浙10行终194号行政裁定书，裁定撤销本院(2018)浙1082行初51号行政裁定书，指令本院予以立案。本院于2018年8月29日对该案登记立案，后本院作出(2018)浙1082行初68号行政裁定书，认为对用人单位未办理社会保险登记的查处职责及郑强与社会保险经办机构之间的社会保险行政争议的处理职责均不属本案被告国家税务总局临海市税务局，郑强起诉的主体错误，故裁定驳回郑强的起诉。郑强上诉后，台州市中级人民法院驳回其上诉。 本院认为：一、关于原告的诉讼请求是否属于行政诉讼范围问题。原告要求“告知原告每项社会保险的相关情况和法律法规”的“投诉”属于咨询范围属实，但原告的用人单位应为原告缴纳的社保费用被少缴或不缴，显然与原告存在直接利害关系。国务院《劳动保障监察条例》第十一条规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳保险费的情况。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应缴纳的社会保险费。第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的,由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的,对用人单位及直接负责的主管人员和其他直接责任人员处以罚款。故本案属于人民法院行政诉讼受理范围。二、关于被告的《回复》程序是否合法，认定事实是否清楚。原告的投诉已明确提出“投诉人的社会保险应从2002年11月起缴纳，但用人单位至2004年才开始缴纳，期间有14个月未缴，2004年1月开始，用人单位未为其足额缴纳社会保险”，但被告的回复未明确用人单位有无未缴、少缴社会保险的行为，如存在上述行为，被告有无采取相应措施，故本院认为被告的答复认定事实不清，未完全履行法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告临海市人力资源和社会保障局于2018年11月11日作出的《关于郑强＜社会保险投诉＞事项的回复》； 二、被告临海市人力资源和社会保障局在本判决生效后二个月内就原告郑强的社会保险投诉重新作出答复。 案件受理费50元，由被告临海市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  杨军区 审 判 员  侯玲萍 人民陪审员  王人胜 二〇一九年八月四日 代理书记员  金 清 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。