河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3062号 上诉人（原审被告）：吴颖超，男，1992年9月9日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：冯晓锋，河北来仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建武，男，1975年9月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 上诉人吴颖超因与被上诉人刘建武建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴颖超上诉请求：1、请求依法撤销河北省大名法院（2019）冀0425民初311号判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订了天然气工程内部派遣协议，工程日期从2018年9月10日至2019年9月9日。被上诉人施工地点不在大名县内，本案为建设工程施工合同纠纷，根据法律规定“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，民事诉讼法第三十三条规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，故大名县法院对该案件不具有管辖权。另外双方的派遣协议对保证金的返还有明确约定，只有在工程完工并经监理验收，工程合格后才退还保证金。一审法院认定双方合同无效，但判决书中也提到了《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”，该保证金不是单纯的因合同取得的财产，更应该被认为是对争议解决的保障款，应抨清双方具体责任后，由双方再根据责任划分确定该款分配，故该款不应返还被上诉人。再者双方的派遣协议第十条明确约定了双方的违约责任“如一方未按合同约定履行造成违约，违约方应承担由此造成损失”，虽然合同无效，但是该解决争议条款有效，因被上诉人未实际施工给上诉人造成了巨大的损失，被上诉人应赔偿上诉人损失。 刘建武答辩称，吴颖超的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘建武向一审法院起诉请求：1、要求返还保证金14万元及占用期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月10日，吴颖超作为发包方（甲方）与刘建武作为承包方（乙方）签订了一份《天然气工程内部派遣协议》，该协议约定：工程名称为农村煤改气，工程地点为中燃宏远施工现场，工程内容为村屯所有燃气管道安装（施工机械及用电，丝接管件、生料带、膨胀螺栓、角钢、油漆、扣卡、焊条等辅材均由乙方承担），并约定乙方向甲方支付20万元保证金。工程完工后，由第三方监理验收合格，材料核对无误后14个工作日后退保证金（无息），如施工过程中乙方工人出现上访讨薪现象，甲方有权使用保证金来支付工人工资，并有权终止本合同，并不支付所有工程款，甲方代表签字：吴颖超，乙方代表签字刘建武，2018年9月10日。签订合同当天，刘建武通过银行向吴颖超支付保证金20万元。原被告双方对退还6万元保证金无异议，吴颖超尚欠刘建武保证金14万元。原被告双方签订的《天然气工程内部派遣协议》口头约定的工程地点为大名县，且大名县住房和城乡建设局与中燃燃气实业（深圳）有限公司签订一份《大名县卫河以东区域管道燃气特许经营协议》约定经营权行使的地域范围为邯郸市大名县卫河以东行政区域。一审法院认为，原告刘建武与被告吴颖超签订的《天然气工程内部派遣协议》的工程内容为村屯所有燃气管道安装，原告刘建武要求被告吴颖超返还保证金14万元，则该案为建设工程施工合同纠纷。原被告双方约定签订《天然气工程内部派遣协议》是针对大名县内的燃气管道安装，虽吴颖超辩称刘建武实际施工地点不是在大名县，但是吴颖超没有在本院指定的举证期限内提交相关证据予以证明其主张，且刘建武的诉称有证人证言及《大名县卫河以东区域管道燃气特许经营协议》的内容相佐证，故对被告吴颖超辩称的双方签订《天然气工程内部派遣协议》的施工地点不在大名县的理由不予采信。参照《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第二条“在中华人民共和国境内从事房屋建筑和市政基础设施工程施工分包活动，实施对房屋建筑和市政基础设施工程施工分包活动的监督管理，适用本办法”、第四条“本办法所称施工分包，是指建筑业企业将其所承包的房屋建筑和市政基础设施工程中的专业工程或者劳务作业发包给其他建筑业企业完成的活动”、第八条“分包工程承包人必须有相应资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务”及《住房城乡建设部办公厅关于印发农村管道天然气工程技术导则的通知》第三条“本导则适用于农村燃气工程的设计、施工、验收与运行维护，不适用于农村沼气、秸秆气等供气工程”、第四条“农村燃气工程建设应按照市政基础设施工程有关建设程序组织实施，并执行城镇燃气有关标准规范…”的规定，吴颖超将该天然气管道安装工程分包给刘建武，刘建武作为自然人严禁承揽分包工程业务，根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”、第七条“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，吴颖超和刘建武之间签订的《天然气工程内部派遣协议》系无效合同，吴颖超应该返还下欠刘建武保证金14万元。因双方签订的《天然气工程内部派遣协议》中明确约定该保证金为无息，故对原告刘建武要求被告吴颖超支付相应利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《建设工程质量管理条例》第二条的规定，判决：一、被告吴颖超于判决生效之日起十日内返还原告刘建武保证金14万元；二、驳回原告刘建武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由吴颖超负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，吴颖超将燃气管道安装工程转包给刘建武，并收取刘建武保证金20万元，后吴颖超退还6万元保证金，尚欠刘建武保证金14万元。对下欠保证金，吴颖超应予退还,一审判决其退还保证金,并无不当。 关于吴颖超上诉称协议约定只有在工程完工、第三方监理验收合格、材料核对无误后，14个工作日后才退还保证金问题。本院认为，刘建武在施工部分工程后，双方解除了安装工程关系，吴颖超也退还6万元保证金，经双方结算后，吴颖超向刘建武出具了6万元工程款的欠条。从双方结算情况看，工程不存在质量问题，也不存在欠付材料，故吴颖超以此为由拒付剩余保证金的上诉理由不能成立。 综上所述，吴颖超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由吴颖超负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年八月五日 书记员  闫昭杰