北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9541号原告：张发胜，男，1965年7月21日出生。被告：李伟岩，女，1975年9月19日出生。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。原告张发胜诉被告李伟岩占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张发胜，被告李伟岩的委托诉讼代理人石磊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张发胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告腾退位于北京市房山区x镇x村x号院中三联排房屋西边一套（面积约200平方米）房屋。2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失191000元（自2016年4月1日至2018年10月31日，共计18个月），其中租金损失300元每天共计171000元、煤改电损失20000元。3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月1日，原告与案外人张德如签订了《房屋租赁合同书》，约定：“甲方出租、乙方承租的房屋位于北京市房山区x镇x村x号，系地上两层地下0层房屋，租赁面积为550平方米。租赁期限为20年，自2015年5月1日至2035年5月1日，每年租金为30000元，20年租金总额为人民币600000元，在合同签订同时，乙方以债务抵扣的方式一次性付清20年全部租金”。合同生效后，因张德如没有按照合同约定按期交付房屋。原告将张德如起诉至北京市房山区人民法院，法院于2015年9月16日作出（2015）房民初字第13454号民事调解书，双方协议张德如于2015年10月30日前将涉案房屋交付给原告使用。后因张德如没有如约交付房屋，原告于2016年2月10日向法院申请执行并立案，房山法院于2016年3月1日将房屋交付给原告。次日，被告将门锁撬坏，原告拨110报警，阎村派出所出警。3日后，原告将门锁更换且用一个月的时间将房屋装修完毕。还未等原告使用，被告又将房屋门锁撬坏，原告再次报警，阎村派出所再次出警。民警称被告也有相关该房屋法律手续，让我们通过法院诉讼解决。被告非法占据该房屋，并擅自将房屋出租给某保安公司。在原告执行张德如过程中，被告向法院提出异议主张房屋归其所有，要求法院解除执行措施。法院于2016年5月25日作出（2016）京0111执异29号执行裁定书，以被告提出的异议缺乏事实根据为由予以驳回。在此情况下，被告应该采取法律诉讼的途径和手段主张其所谓的民事权益，而不应该视人民法院的执行裁定书为儿戏，破坏法律，藐视人民法院生效的裁判文书，阻碍了法院的执行结果。原告作为涉案房屋的合法使用者，有民事调解书、执行裁定书，是房山法院执行局亲自将涉案房屋执行给原告的，其取得该房屋合法有效，任何人不得对其进行侵占。现原告根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告李伟岩辩称，不同意张发胜的全部诉讼请求。理由如下：一、排除妨害，是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态，而采取的一种物权保护措施，当物权行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害。以使自己的权利回复圆满，是物权保护的重要方法。而本案中张发胜所主张的排除妨害的基础法律关系是依据张发胜与案外人张德如签订的房屋租赁合同，而房屋租赁合同属于债权并不属于物权，可见张发胜依据合同债权主张排除妨害请求权是没有法律和事实依据的，应当依法予以驳回。二、虽然张发胜与案外人张德如存在（2015）房民初字第13454号民事调解书，该调解书确认张德如于2015年10月30日前将涉案房屋交付给张发胜使用，但是张德如并没有实际将涉案房屋交付给张发胜使用，没有实际交付的事实。故张发胜没有取得涉案房屋的任何物权，也就是说张发胜没有向李伟岩主张排除妨害的请求权。三、李伟岩与张德如于2015年9月1日就涉案房屋签订了转让协议书，该协议书约定李伟岩依据抵账的方式以95万元的价格购买涉案房屋，案外人张德如签订转让协议当天即2015年9月1日将涉案房屋交付给李伟岩使用。并且李伟岩依据该转让协议以及交付的事实一直占有该涉案房屋到现在，故李伟岩占有该涉案房屋属于有权占有，合法占有，并取得涉案房屋的占有权。依据《中华人民共和国物权法》第241条的规定：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，李伟岩与张发胜之间并没有合同法律关系，而真正的合同关系当事人是李伟岩与张德如之间关于涉案房屋的买卖合同关系，张发胜与张德如之间关于涉案房屋的租赁合同关系，可见根据合同的相对性，张发胜无权向李伟岩主张合同权利，也无权主张物权权利。四、由于李伟岩对涉案房屋的占有属于物权性质，具有绝对的排他效力，张发胜与张德如之间的租赁合同关系属于债权性质，根据物权优于债权的原则，李伟岩对涉案房屋的占有权更应当得到保护。可见张发胜向李伟岩主张的腾退涉案房屋是没有任何法律和事实依据，向李伟岩主张的经济损失以及煤改电的损失没有任何法律和事实依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。五、2016年，房山法院的刑事判决书中的证言可以证明张发胜和张德如签订的房屋租赁合同是无效的合同。因为他们俩之间以合法租赁形式掩盖非法买卖的事实，我方认为合同是无效的，原告无权要求我方交出房屋。本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，张发胜作为承租方（乙方）与案外人张德如作为出租方（甲方）签订《房屋租赁合同书》，双方约定甲方出租、乙方承租的房屋位于北京市房山区x镇x村x号，系地上两层地下0层房屋，租赁面积为550平方米。租赁期限为20年，自2015年5月1日起至2035年5月1日止。每年租金为30000元，20年租金总额为人民币600000元，在本合同签订的同时，乙方以债务抵扣的方式一次性付清20年全部租金。甲、乙双方应在本合同签订后30日内，完成租赁房屋的移交工作。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。2015年6月13日，刘颖代替张发胜与被告人张德如签订《宅基地、房屋买卖合同》，约定张德如将前述楼房及所占宅基地永久性使用权和所有权卖给刘颖。因张德如未按约定向张发胜交付房屋，后张发胜以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼。该案经北京市房山区人民法院审理于2015年9月16日出具（2015）房民初字第13454号民事调解书，双方达成协议，确定张德如于2015年10月30日前将位于北京市房山区x镇x村x号院中三联排房屋（两层、约550平米）交付张发胜使用。张德如隐瞒上述事实，于2015年8月至11月间，与被害人李伟岩等人签订《农村宅基地转让协议书》并收取购房款，将前述三联排房屋分为东、中、西三个门洞分别卖予李伟岩、蔡金花、牛竹玲等人，骗取蔡金花购房款人民币28万元、牛竹玲购房款人民币32万元、李伟岩购房款人民币35万元。后张德如向李伟岩等人交付了房屋。其中李伟岩购买的房屋为三联排房屋中的西侧房屋，面积约为210平米。张发胜与张德如的租赁合同纠纷案件进入执行程序后，本院对77号院房屋采取了执行措施。2016年3月1日，经执行，张德如向张发胜交付了诉争的房屋。2016年4月左右李伟岩更换门锁，强行进入三联排房屋中的西侧房屋至今。李伟岩等人在执行过程中，亦对房屋主张权利，向本院提出异议，请求本院解除执行措施。本院于2016年5月30日作出（2016）京0111执异29号执行裁定书，裁定驳回李伟岩的异议。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉[2016]522号起诉书指控张德如犯合同诈骗罪，于2016年9月19日向本院提起公诉。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2015年8月，张德如隐瞒其位于北京市房山区x镇x村x号的宅基地及地上房屋已经出售给他人的事实，与蔡金花、牛竹玲、李伟岩签订农村宅基地转让协议，分别骗取蔡金花购房款人民币28万元、牛竹玲购房款人民币32万元、李伟岩购房款人民币35万元。该案经本院审理后，于2017年4月1日作出（2016）京0111刑初624号刑事判决书，判决如下：一、被告人张德如犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。二、责令被告人张德如退赔人民币九十五万元，发还被害人蔡金花人民币二十八万元，发还被害人牛竹玲人民币三十二万元，发还被害人李伟岩人民币三十五万元。上述事实，有当事人陈述，张发胜提供的《房屋租赁合同书》、执行裁定书、民事调解书、刑事判决书，李伟岩提供的《农村宅基地转让协议书》等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，张发胜与张德如之间的租赁合同纠纷，经人民法院发生法律效力的民事调解书确认张德如应于2015年10月30日前将位于北京市房山区x镇x村x号院中三联排房屋（两层、约550平米）交付张发胜使用。后经人民法院执行，2016年3月1日，张德如向张发胜交付了本案诉争的房屋。因此，张发胜占有本案诉争的房屋具有依据。相反李伟岩与张德如之间签订的《农村宅基地转让协议书》，未经法律程序确认其合同效力，而且有关李伟岩提出执行异议的执行裁定书也被人民法院裁定驳回，又李伟岩支付的购房款，刑事判决书已判决应由张德如退赔，故自诉争房屋经人民法院执行交付张发胜后，李伟岩再占有该房屋已无任何法律依据及合同依据。因此，原告要求李伟岩腾退本案诉争的房屋及赔偿自2016年4月1日至2018年10月31日期间经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李伟岩应赔偿张发胜因诉争房屋被占有造成的租金损失数额，本院参照张发胜承租房屋每年3万元的标准，根据李伟岩占有的房屋面积酌情确定。张发胜要求李伟岩赔偿影响其出租诉争房屋造成的租金损失及煤改电损失，证据不足，本院不予支持。李伟岩所持张发胜对诉争房屋不享有物权等抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李伟岩自本判决生效后7日内将位于北京市房山区x镇x村x号院中三联排房屋西边一套房屋腾退给原告张发胜。二、被告李伟岩自本判决生效后7日内赔偿原告张发胜租金损失29500元。三、驳回原告张发胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由原告张发胜负担3485元（已交纳），由被告李伟岩负担635元（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年八月十五日书 记 员  李文秀