南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初1212号 原告李后友，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。 被告南京市公安局交通管理局机动大队，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**。 负责人邹笑逸，南京市公安局交通管理局机动大队大队长。 出庭应诉负责人郭健，南京市公安局交通管理局机动大队副大队长。 委托代理人吴京昆，南京市公安局交通管理局机动大队民警。 被告南京市公安局交通管理局，，住所地江苏省南京市建邺区庐山路** 法定代表人叶坚，南京市公安局交通管理局局长。 委托代理人孙昊，南京市公安局交通管理局工作人员。 委托代理人陈满，南京市公安局交通管理局工作人员。 原告李后友诉被告南京市公安局交通管理局机动大队（以下简称机动大队）、南京市公安局交通管理局（以下简称市交管局）道路交通管理行政处罚及行政复议决定一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘利君，被告机动大队出庭应诉负责人郭健、委托代理人吴京昆，被告市交管局的委托代理人陈满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月6日，被告机动大队作出320101-1313645616号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定原告于2019年5月6日7时50分，在赛××立交桥（××村路至××路路段）实施违反禁令标志指示违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，决定处以罚款100元，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，对其记3分。 原告李后友诉称：原告于2019年5月6日7时50分在赛××立交桥（××村路至××路路段）因是外地司机第一次不认路造成违反禁令标志指示的违法行为，但在一名男交警（姓名：陈卓）的引导下及时改正，并没有造成任何形式的后果。随后陈卓警官在未告知原告处罚依据、享有权利，也未听取原告的陈述和申辩的情况下做出了原告因2019年5月6日7时50分违反禁令标志指示的违法行为（违法代码：13441)，采取了扣三分，罚款一百元的简易处罚决定，并在全程只有一名交警执法且并未告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；也未听取当事人的陈述和申辩的情况下做出了扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施。原告认为被告机动大队滥用职权，无视法律威严，同时违反法定程序，依法应当予以撤销。原告于2019年6月6日因上述行政处罚决定书向市交管局提出行政复议，被告市交管局于2019年7月5日作出行政复议决定书，但不以解决问题为目的，原告在《行政复议申请书》中对于机动大队的不合理行为作出了详细的分析，附带法条通俗易懂，但复议决定书中却只字未提，且原告申请行政复议是为了撤销处罚决定，是整个决定书，而非被告做出的复议决定书中全篇只是说请求撤销对其罚款100元之处罚决定，原告认为市交管局与机动大队处于同一办公地点，存在官官相护，不为老百姓办实事的情况，应予撤销。一、根据《道路交通违法行为认定及指导处理意见（一）》（公交管[2013]128号）第三条规定，关于载货汽车违法行为对驾驶载货汽车有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门予以警告，并将相关信息录入综合平台：外地驾驶人因不熟悉道路，违反载货汽车禁令标志指示通行，经交通警察当场指出后立即终止违法行为的；根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第四十三条规定，对《道路交通安全法》规定可以给予警告、无记分的违法行为、未造成影响道路通行和安全的后果且违法行为人已经消除违法状态的，可以认定为轻微违法行为。第四十四条对轻微违法行为，口头告知其违法行为的基本事实、依据，纠正违法行为并予以口头警告后放行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。二、超越职权、滥用职权，作出的行政行为应属无效，依法应当撤销。从执法开始到执法结束，从强制措施凭证到作出处罚决定书，均由陈卓警官执行，现场执法只有一名交警强制措施凭证却有两名交警的名字（陈卓，王东）。违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条之规定，因此应当给予撤销。三、程序违法问题。开具强制措施凭证时未告知原告处罚依据、享有的权利，未听取原告陈述申辩，未告知任何权利和处罚依据。违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第一款之规定，因此应当予以撤销。故原告诉至法院，请求：1.撤销机动大队做出的《处罚决定书》；2.请求撤销市交管局做出的宁公交复决字[2019]202号《南京市公安局交通管理局行政复议决定书》（以下简称202号《复议决定》）。 被告机动大队辩称:一、基本情况。2019年5月6日早高峰期间，根据我大队勤务安排，民警陈卓在赛××立交桥（××村路至××路路段）执勤，7时50分，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车因实施违反禁令标志指示的违法行为被陈卓当场拦下。陈卓按照法定程序告知驾驶员李后友其交通违法的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，并听取其陈述和申辩，后依据相关法律法规开具了《处罚决定书》，对其处以100元罚款，驾驶证记3分。二、相关法律法规。《道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第三款第（八）项。三、相关问题的说明。1．管辖权限。依据《道路交通安全法》第5条相关内容，“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条中“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖”之规定，我大队作为市交管局直属大队，具有对本市范围内的交通违法行为予以查处的法定职权。2．违法事实。根据交通管理局对我市外地货车的禁行区域划分，自2008年11月3日起，长江以南、长江二桥连接线、绕城公路、长江三桥连接线围合区域每日7时至22时禁止外地机动货车通行，有关路口、匝道均已设置相关禁令标志。李后友驾驶外牌重型货车在早高峰期间驶入禁区，且为我市车流量最大的道路之一、应天大街高架赛虹桥立交，对道路通行产生严重影响。3.执法程序。民警陈卓按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、四十二条的相关规定作出《处罚决定书》，全程文明、规范。原告在起诉状中的有关陈述，毫无依据。综上所述，我大队对原告李后友的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、裁量适当，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市交管局辩称：5月6日7时50分，原告驾驶皖Ｓ×××××号大型汽车在赛虹桥立交桥实施违反禁令标志被机动大队执勤民警陈卓罚款100元的处罚决定。6月6日，原告对上述处罚决定不服向市交管局申请行政复议，请求撤销处罚决定。7月5日，市交管局依法作出了202号《复议决定》，维持了机动大队对原告作出的处罚决定。202号《复议决定》已邮寄送达原告及我局机动大队。综上，市交管局依法作出的诉争行为符合相关法律、法规的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年5月6日7时50分许，原告李后友驾驶牌号为皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车途经赛××立交桥（××村路至××路路段）时，被正在该路段执勤的机动大队民警陈卓拦下，陈卓认为原告实施了违反禁令标志指示的违法行为，当场开具了《处罚决定书》，加盖机动大队公章和民警陈卓的名章，认定原告在赛××立交桥（××村路至××路路段）实施违反禁令标志指示违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项之规定，决定处以罚款100元，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，对其记3分。 原告对该《处罚决定书》不服，于2019年5月24日向市交管局提出行政复议申请。2019年6月6日，市交管局收到原告的《行政复议申请书》，并于同日受理后向机动大队提出《行政复议提交答复通知书》。2019年7月5日，市交管局作出202号《复议决定》，决定维持机动大队作出的《处罚决定书》，2019年7月8日，市交管局将202号《复议决定》送达给原告及机动大队。原告收到后不服，诉至本院。 另查明，2008年11月3日起，长江以南、长江二桥连接线、绕城公路、长江三桥连接线围合区域每日7时至22时禁止外地机动货车通行。 以上事实由《处罚决定书》、查扣经过、《外地货车、自卸货车禁区》、《行政复议申请书》、《行政复议提交答复通知书》、202号《复议决定》、质证笔录、庭审笔录等在案证实。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五条第一款的规定，被告机动大队作为市交管局下属大队，相当于县级公安机关交通管理部门，对发生在本市行政区域内的交通违法行为，具有依法作出相应行政处罚决定的职权。 《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定：“机动车驾驶人有违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的行为之一的，处以一百元罚款。”《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条规定：“三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；……。”本案中，原告李后友驾驶牌号为皖Ｓ×××××的重型半挂牵引车行驶至赛××立交桥（××村路至××路路段）时，被执勤民警陈卓当场拦下。根据《外地货车、自卸货车禁区》显示该路段为禁止外地机动货车通行路段，且原告驾驶的货车为外地重型半挂牵引车，在早高峰时期驶入上述路段，对道路通行产生严重影响。因此机动大队民警陈卓认定原告实施了违反禁令标志的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项之规定，对原告罚款100元，记3分，认定事实清楚，适用法律正确。陈卓向原告告知了违法行为的事实、拟作出的处罚及处罚依据，听取了原告的陈述和申辩，依法对原告作出《处罚决定书》并送达，程序合法。庭审中原告陈述机动大队民警陈卓违反法定程序，未告知原告处罚依据、依法享有的权利及救济途径，亦未听取原告的陈述和申辩，但在案证据无法证实原告的该项陈述，故本院对此不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市交管局具有对机动大队作出的行政行为进行复议的法定职责。被告市交管局收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，通知机动大队进行答复，审查了机动大队作出被诉《处罚决定书》的证据和依据，在法定期限内作出复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。 综上，被告机动大队对原告作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市交管局作出的复议决定程序合法。原告要求撤销被诉《处罚决定书》和202号《复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李后友的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李后友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  沈 炜 二〇一九年八月三十日 法官助理  贾新振 书 记 员  郁 珊