江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6745号原告：王京，女，汉族，1990年2月6日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李箕龙，江苏众盛律师事务所律师。被告：张豪，男，汉族，1988年6月17日生，住河南省驻马店地区汝南县。原告王京与被告张豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告王京及其委托诉讼代理人李箕龙、被告张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王京向本院提出诉讼请求：1、判令被告张豪归还借款42900元和利息（利息以42900元为本金，从2019年2月4日起起按照日利率0.045%计算至还清全部款项之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告王京与被告张豪曾系情侣关系。被告以其担任法定代表人的南京九条网络科技服务有限公司(以下简称南京九条公司)经营需要为由向原告借款。原告在2018年11月23日至2018年12月3日之间，通过微信、支付宝等转账给被告2900元。2019年1月3日，在被告极力恳求下，原告通过“微粒贷”借款40000元后转借给被告。该40000元给付被告的方式分别为通过支付宝转账20000元和给付现金20000元。原告在2019年1月3日即通过短信息的方式告知被告需在每月的3日前向原告还款，以便归还“微粒贷”的本息。因被告未能按月归还借款，为了归还“微粒贷”第一期的本息，在被告的怂恿下，原告再次通过“微粒贷”借款8600元用于归还“微粒贷”。后原告多次催促被告还款未果，故诉至法院。被告张豪辩称：原告没有给付其20000元现金，南京九条公司收到原告通过支付宝转账的20000元，但该20000元系原告赠与被告的款项，原告不应当向其主张归还已经赠与的款项。本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在民间借贷关系；2、如果原被告之间存在民间借贷关系，借款的本金是多少；3、如果原被告之间存在民间借贷关系，被告是否应当给付原告利息。原告王京围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、南京九条公司的“董事、监事、经理信息”（复印件）、营业执照副本（复印件）、南京市江宁区市场监督管理局的公司准予设立登记通知书（复印件）、南京市工商行政管理局的名称变更核准通知书（复印件），证明被告系南京九条公司的法定代表人；2、原被告之间的微信聊天记录及原告通过微信转账等形式给付被告2900元的交易记录（印刷件），证明被告向原告借款2900元以及被告未还款的事实；3、2019年1月3日原告通过“微粒贷”借款40000元的凭证（印刷件）、还款凭证（印刷件）、中国邮政储蓄银行尾号为0957账户的对账单，证明原告在2019年1月3日向“微粒贷”借款40000元，并于当日将其中的20000元通过支付宝转账的形式汇入被告担任法定代表人的南京九条公司账户中，另外20000元以现金的形式给付被告；4、原被告在2019年1月3日的短信息，该短信息的内容为原告告知被告应当在每月的3日前归还借款及原告的银行账号，证明原被告之间存在民间借贷关系；5、中国移动通信集团江苏有限公司南京分公司的增值税电子普通发票（打印件）1张，证明被告的手机号与其微信账户是一致的。被告张豪对原告王京出示的上述证据的质证意见为：对于证据1中南京九条公司的工商登记信息材料的真实性、合法性和关联性均无异议；对于证据2中的微信聊天记录的合法性和关联性没有异议，聊天记录是被告在没有逼迫的情况下与原告的对话，原告转账给被告的2000元实际上是被告给付了原告现金后再由原告转账给被告的，500元是被告借原告的钱，400元是原告发给被告的两个红包，如果原告想要回的话，被告同意返还给原告。原告转账给南京九条公司的20000元实际上是原告赠与被告个人的款物；对于证据3中的邮政储蓄银行对账单的真实性和合法性没有异议，但被告不清楚原告从银行取款的行为以及取款的数额，因此对于该组证据的关联性不予认可；对于证据4和证据5中的手机号和微信号均属于被告的，被告的聊天内容也是真实的。根据当事人的陈述、质证意见和对证据的审查，本院认定事实如下：原告王京于2018年11月23日、2018年11月30日、2018年12月3日先后四次转给被告张豪200元、500元、200元、2000元。2019年1月3日，原告在向“微粒贷”借款40000元后，以微信转账的方式向被告担任法定代表人的南京九条公司转账20000元，并于当日短信告知被告应于每月的3日之前转账给原告以及原告收款的银行账号。根据原被告双方的微信聊天记录，2019年1月29日至2019年1月31日，原告与被告商谈如何归还2019年2月应偿还“微粒贷”款项时，被告要求原告先通过支付宝等方式筹集资金归还2019年2月应偿还“微粒贷”当期的借款本息，并表示春节过后就能将工程款收回来；原告回复称其不敢再借款，因为其没有能力归还以后每个月一万多元的“微粒贷”借款，并询问被告下个月是否能够还得起借款时，被告明确表示“差不多”。2019年2月2日，原告又通过“微粒贷”方式借款8600元，并于次日归还“微粒贷”借款本息8558元。2019年3月31日至2019年4月2日，原告再次催促被告还款，明确表示“微粒贷”40000元是帮被告借的，并要求被告在2019年4月2日必须先给付20000元。被告回复称其暂无还款能力。此后，原告分别于2019年3月3日、2019年4月3日、2019年5月3日和2019年5月31日归还“微粒贷”借款本息10235.43元、10150.78元、10005.66元和11584.14元。关于第一个争议焦点，本院认为，根据原被告之间的微信聊天记录内容，原告明确告知被告其通过“微粒贷”借款是帮被告借款并多次催促被告归还，被告对此未予否认，而是以款项没有着落为由拒不还款。在庭审中，被告明确表示原告转帐中的500元的转账系借款，对于其他转账的款项抗辩称部分为原告的赠与，部分为被告现金给付原告后原告转账的款项，但对其上述抗辩被告均未举证证明。故本院对被告的抗辩不予支持，认定原被告之间存在民间借贷关系，且原告已经向被告实际给付了借款，原被告之间的民间借贷关系成立并已生效。关于第二个争议焦点，本院认为，原告在2018年11月23日至2018年12月3日之间通过微信转账的方式向被告转账共计2900元，被告仅认可其中的500元为借款，被告主张原告的2000元转账款系其给付原告现金后的转账，但被告未向法庭出示其给付原告现金的证据。对于原告通过微信给付被告两笔200元款项共计400元，被告未能作出合理解释，只表示愿意归还原告400元。本院认为，被告虽然仅仅认可上述2900元中的500元为借款，但是未对余款2400元的性质作出合理的解释，亦未提供证据证明其主张，因此原告给付的2900元中的2400元也应当为原告向被告提供的借款。对于原告通过微信转账给南京九条公司的20000元，虽然被告抗辩称其中的20000元系原告赠与，其余的20000元原告未实际给付，但是根据原被告之间的微信聊天记录，结合原告“微粒贷”借款时间、银行取款时间、原告微信转账时间以及原告归还“微粒贷”借款等事实，可以认定被告收到了原告给付的40000元借款。综上，本院认定原被告之间的借款金额应当为42900元。关于第三个争议焦点，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与被告之间对借款的利息没有明确约定，原告亦未提供证据证明双方之间约定了利息。故，对于原告请求被告给付借款期限内利息的主张，本院不予支持。当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告王京主张的利息应当自起诉之日起，即自2019年6月11日起按照年利率6%计算至还清全部款项之日止。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的义务。本案中，原告王京已向被告张豪提供借款，双方之间的借款合同已经生效。被告张豪未履行还款义务，依法应当继续履行还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十二条之规定，判决如下：被告张豪于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王京借款本金42900元及其利息（利息以42900元为本金，自2019年6月11日起照年利率6%计算至还清全部款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元，减半收取为463.5元，由被告张豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴 焱二〇一九年八月十八日见习书记员  庞世豪