黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1086号上诉人（原审被告）：赵广友，男，1956年3月11日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：杨艺梅，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张清海，男，1967年6月4日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：刘树森，男，1952年9月28日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：张学军，男，1967年6月4日出生，汉族，绥化市北林区大有法律服务所法律工作者，住绥化市北林区。原审被告：刘淑辉，男，1973年6月4日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。原审被告：张静波，男，1959年3月13日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。上诉人赵广友因与被上诉人张清海、刘树森、原审被告刘淑辉、张静波财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人赵广友及其委托诉讼代理人杨艺梅、被上诉人张清海、被上诉人刘树森及其委托诉讼代理人张学军、原审被告刘淑辉到庭参加诉讼，原审被告张静波经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵广友上诉请求：请求撤销原判，对本案进行重新审理予以改判，改判上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定刘淑辉、张静波、赵广友将刘树森家承包田的苞米叶子搂成堆后，上诉人赵广友指示张静波用火点燃苞米叶子，对此没有证据证实。事实上刘树森雇佣整地就是烧荒，这对于种地的人是人所共知的事实，不存在赵广友自行带领刘淑辉、张静波干活又私自放火烧荒。一审法院采信证据错误，刘淑辉、张静波是一审被告，又以证人的身份出具证人证言，并且在庭审中刘淑辉陈述证实赵广友在着火时没有在现场，与其出具的证言内容不一致，没有证据证实赵广友指使二人点火。二、一审中法院依被告刘树森的申请追加赵广友、张静波、刘淑辉为本案被告参加诉讼程序违法。本案中上诉人张清海依据其与刘树森之间签订的赔偿协议提起的诉讼，诉讼当事人应为张清海与刘树森，依据民诉法解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼，当事人也可以向人民法院申请追加，人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查。本案中被告追加赵广友等三人参加诉讼与一审原告张清海提起的诉讼请求不存在法律关系，不应将三人列为被告，所以一审被告刘树森申请追加赵广友等三人为被告程序违法。三、一审法院适用法律错误。民事案件的审判原则是不告不理，本案中的张清海起诉请求所依据的是2017年4月18日与刘树森达成的赔偿协议书，因一审被告刘树森未按约定的期限给付赔偿款，就剩余的款项主张权利，本案应是合同之诉，并不是侵权之诉，应依合同相对性原则适用合同法对本案进行审理，认定双方签订的协议是否有效及如何履行协议内容，而不应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国侵权责任法》进行判决。另外，即使是侵权，是刘树森一方自愿赔偿张清海30万元，先行给付了10万元，剩余20万元没有给付，该赔偿数额上诉人不认可，不能直接认定上诉人对20万元赔偿款承担连带责任。四、上诉人有证据证实着火时没有在现场。事发当天，上诉人同张静波、刘淑辉一起去地的路上，没有带三齿挠子，回去在赵某家借的三齿挠子，在从赵家出来时，就看见火已经着了，赵某对此事实能够证实，并且在开庭审理时刘淑辉也说过着火时上诉人不在现场，张清海的财产损失与上诉人没有因果关系。因一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求二审法院对本案进行重新审理予以改判，维护上诉人的合法权益。张清海辩称，我与刘树森就赔偿问题签订了赔偿协议，先期给我10万元，后期刘树森没有按照协议的约定将剩余的20万元给我，我向刘树森主张剩余20万元赔偿款。刘树森辩称，2017年4月初，刘树森与赵广友协商为其整理承包田，4月9日赵广友在没有通知刘树森的情况下，自行带领张静波、刘淑辉到刘树森家承包地整理土地，双方约定每人每天120元，刘树森并没有指示赵广友、张静波、刘淑辉以放火的方式整理，是该三人自行决定将搂成堆的玉米叶子点燃。经一审法院审理已确认是赵广友指示张静波点燃的，一审时张静波、刘淑辉均能证实。刘树森与张清海达成了赔偿协议，在一审时刘淑辉、张静波对该协议均没有提出异议，对该协议认可。一审法院追加赵广友等三人为原审被告并判决承担责任，程序合法，并已查明实施放火行为就是赵广友及刘淑辉、张静波三人所为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。刘淑辉述称，我与赵广友、张静波共同在一起拆大棚，中午与刘艳波在一起吃饭时刘艳波说让赵广友组织刘淑辉、张静波有时间给他家玉米地里的玉米叶子拢成堆，拢成堆以后张静波点的火，后来火把树烧着了。张静波未答辩，张清海向一审法院起诉请求：1.请求被告立即给付原告树木赔偿款200，000元；2.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告张清海与被告刘树森、刘淑辉、张静波、赵广友为同村居民，共同居住在绥化市××北林办事处前进管理区（林家围子），现前进管理区与北林区北林办事处太平管理区行政区域已合并，统称为绥化市××北林办事处太平管理区。2017年4月9日，被告刘树森之子刘艳波雇佣被告刘淑辉、张静波、赵广友为其家的承包田搂苞米叶子，每人每天工资120元。被告刘淑辉、张静波、赵广友将刘树森家承包田的苞米叶子搂成堆以后，被告赵广友叫被告张静波将成堆的苞米叶子用火点燃。因当天风力较大，火势没有得到控制，将临地原告张清海家种植的18，000余棵松树点燃并烧毁，造成原告张清海家约300，000元的经济损失。后经原告张清海与被告刘树森协商，双方于2017年4月18日达成赔偿协议，原告张清海与被告刘树森在协议书上签字。协议书约定：刘树森赔偿张清海损失共计300，000元，于协议签订之日给付100，000元，2018年元旦之前给付50，000元，2019年元旦之前给付70，000元，下欠80，000元于2020年元旦前给付。被告刘树森于协议签订时给付原告100，000元，下欠200，000元被告刘树森未按协议履行义务，原告请求被告刘树森给付下欠的200，000元。审理中被告刘树森申请追加刘淑辉、张静波、赵广友为本案的第三人，本院根据案情追加了刘淑辉、张静波、赵广友为被告。上述事实，原告张清海、被告刘树森、刘淑辉、张静波无异议，被告赵广友庭审时抗辩称着火当天因忘记拿三齿挠子，其回去借三齿挠子出门时，看见火已经着起来了，其并不在场，但对其抗辩理由并没有向法庭提交证据佐证。另外，在本案没有追加刘淑辉、张静波和赵广友为被告之前，被告刘树森送答辩时一并提交了刘淑辉和张静波于2017年7月15日事发当年给刘树森以证人身份出据的证人证言，二人均证实着火当天赵广友在现场，被告刘淑辉证实赵广友是他们三人干活的头，被告张静波证实是被告刘树森雇佣的赵广友，赵广友又找的刘淑辉和张静波一起到刘树森家地里干活。庭审时本院询问刘淑辉和张静波以证人身份出据的证言内容是否属实，二被告均确认其内容属实，故本院对上述二份材料中被告刘淑辉和被告张静波陈述的事实予以认定。一审法院认为，被告刘树森雇佣被告刘淑辉、张静波、赵广友为其承包田整理土地，搂苞米叶子、准备春耕生产，每天支付120元的劳务费用，已形成雇佣和被雇佣关系，此种雇佣关系是国家法律法规所允许的行为。被告刘淑辉、张静波、赵广友在受雇佣活动中，将苞米叶子点燃，造成原告张清海18，000余棵的树木被烧毁的结果，是因为被告刘淑辉、张静波、赵广友的重大过失所导致。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定和该解释第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案作为雇主的被告刘树森应对原告张清海的损失承担赔偿责任，作为雇员的被告刘淑辉、张静波、赵广友应对被告刘树森的赔偿承担连带赔偿责任。被告刘树森已经赔偿原告张清海100，000元，此款待本判决履行完义务以后，刘树森亦可依法向被告刘淑辉、张静波和赵广友追偿。被告赵广友抗辩着火时不在现场，因没有提供证据证明，被告张静波和刘淑辉庭审时又认定其在现场，且张静波指认赵广友叫其点燃的苞米叶子，故被告赵广友应自行承担举证不能的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第三十五条规定，判决：被告刘树森与本判决生效后十日内给付原告张清海赔偿款200，000元，被告刘淑辉、张静波、赵广友对被告刘树森上述赔偿款项承担连带赔偿责任。案件受理费2，150元，由被告刘树森、刘淑辉、张静波、赵广友各负担537.5元。二审中上诉人赵广友围绕上诉请求，申请证人赵某出庭作证。赵某证实：着火当天赵广友到其家借三齿挠子，我将赵广友送到大门口往回走时发现西边的地里着火了，我拿着板锹去救火，我怕火将我家的大棚烧着了，我发现着火的时间也就是在送走赵广友两三分钟的时间。赵广友、刘树森、张清海、刘淑辉对证人赵某证实的内容均没有异议，本院对赵某的证言内容予以采信。二审时查明，在张静波点燃玉米叶子时，赵广友没有在事发现场。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，第一、关于本案程序是否违法问题。一审法院审理此案时，是依据一审被告刘树森的申请追加赵广友、张静波、刘淑辉为本案的被告参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定:必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定,通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。在一审法院审理此案时，张清海并没有申请追加赵广友、张静波、刘淑辉为本案被告参加诉讼并请求赵广友、张静波、刘淑辉承担赔偿责任。一审法院追加赵广友、张静波、刘淑辉为本案被告参加诉讼并判决与刘树森承担连带赔偿责任属程序违法。第二、关于本案适用法律是否存在错误问题。本案的一审原告张清海依据与刘树森签订的赔偿协议起诉合同相对人刘树森，请求刘树森按照赔偿协议的约定给付剩余赔偿款200，000元。为此，人民法院在审理此案时，应当依照合同法的相关规定对本案进行审理，一审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定对本案进行判决属适用法律错误。第三、关于一审法院判决认定事实是否存在错误问题。二审中上诉人赵广友申请证人赵某出庭作证，证实在点燃玉米叶子着火时上诉人赵广友没在现场，双方当事人对赵某的证言均没有异议，且结合在一审时刘淑辉的陈述，点燃玉米叶子时赵广友确实没有在现场，一审法院认定点燃玉米叶子时赵广友在现场的事实存在错误。被上诉人刘树森与被上诉人张清海于2017年4月18日签订的赔偿协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效协议。双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务，一方当事人不履行协议约定的义务，另一方当事人有权请求按照协议的约定履行。被上诉人张清海按照赔偿协议的约定，请求被上诉人刘树森给付剩余赔偿款200，000元，应当予以支持。对于赵广友、张静波、刘淑辉是否应当对刘树森赔偿张清海的款项承担连带责任问题，刘树森雇佣赵广友、张静波、刘淑辉为其家承包田整理土地，双方存在的是雇佣关系，与本案张清海依据赔偿协议约定起诉刘树森给付剩余赔偿款是两个法律关系，不能在该案中一并审理。如刘树森承担赔偿责任后，认为赵广友、刘淑辉、张静波在从事雇佣活动中存在故意或者重大过失，可另行向赵广友、张静波、刘淑辉主张权利。综上所述，一审法院判决适用法律错误，程序违法，但认定部分事实正确，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初333号民事判决；二、刘树森于本判决生效后十日内给付张清海赔偿款200，000元。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费6，450.00元，由刘树森负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇一九年八月三十日书记员 陆文婷