四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初2093号 原告：叶成万，男，1958年3月17日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：郑万全，男，1958年10月26日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。系原告叶成万之表弟，特别授权。 被告：中国人寿保险股份有限公司内江市分公司，住所地：四川省内江市东兴区北环路中段**金石广场小区****。统一社会信用代码：915110007090069361。 负责人：宋江川，副总经理。 委托诉讼代理人：蔡兰，系该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师，一般代理。 原告叶成万诉被告中国人寿保险股份有限公司内江市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告叶成万到庭参加第一次诉讼，原告叶成万委托诉讼代理人郑万全到庭参加第二次诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司内江市分公司委托诉讼代理人蔡兰、张民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶成万向本院提出如下的诉讼请求：1、依法判决被告按照合同约定向原告支付温兴珍遭受意外伤害身故赔偿金80000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告叶成万与死者温兴珍系夫妻关系。2018年4月2日，温兴珍在被告处投保吉祥卡D（SC100-2）,投保单号1144510003110809，保险费为100元，指定受益人为被告叶成万，合同期满日为2019年4月1日。2019年3月25日，温兴珍驾驶三轮电动车从东升寺方向往石燕桥镇方向行使，行驶至石燕桥镇四方井村村办公室外时冲出路外，造成温兴珍当场死亡的交通事故。后隆昌市公安局交通警察大队出具第511028120190000030号道路交通事故认定书，认定温兴珍承担全部责任。事发后，原告于2019年5月17日向被告提交理赔申请，但被告于2019年5月22日回函称此次事故属于条款约定的责任免除范围，拒不赔付。原告认为：1、温兴珍驾驶的电动三轮车不属于机动车的范围，相关部门也未要求驾驶电动三轮车必须办理驾驶证及行驶证；2、保险合同中未对电动三轮车属于机动车进行明确约定；3、温兴珍在被告处投保时被告未对温兴珍明确释明责任免除的条款，温兴珍对此类条款并不知晓。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决如其诉求。 被告中国人寿保险股份有限公司内江市分公司答辩称，1、根据吉祥卡第五大条第七款规定的免赔条款，原告提交的相关资料可以确认当时温兴珍属于无证驾驶机动车，同时驾驶的三轮车没有行驶证，属于两个条件都不具备，故被告根据双方的约定和国家法律规定拒绝支付赔偿金。2、原告陈述温兴珍在投保时被告没有释明免责条款不是事实，因为这个保险的保费只有100元，在当场激活的时候，所有的免责条款和投保信息都是由投保人来进行激活，在场的业务员也是一项一项向温兴珍明示了的，所以温兴珍是明知免责条款的。3、隆昌市交警队委托鉴定机构对温兴珍驾驶的电动三轮车进行了鉴定，该车是属于机动车范围。故被告对原告的请求拒赔是符合法律规定和合同约定的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告叶成万向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份主体； 2、温兴珍的死亡注销证明、隆昌市石燕桥镇石燕桥社区居民委员会出具的证明各1份，证明温兴珍系意外死亡； 3、保险单1份，证明温兴珍向被告购买2018511028844650046500号国寿绿舟意外伤害保险的事实； 4、道路交通事故认定书1份，证明温兴珍驾驶电动三轮车发生交通事故死亡，温兴珍承担全部责任； 5、被告出具的拒绝给付保险金通知书1份，证明被告对温兴珍购买的2018511028844650046500号国寿绿舟意外伤害保险拒付死亡保险金； 6、司法鉴定意见书2份，鉴定文书1份，证明本案涉及的无号牌三轮车属性为机动车中的正三轮摩托车，温兴珍系交通事故所致路脑损伤死亡，属于意外死亡。 被告中国人寿保险股份有限公司内江市分公司向本院提交如下证据： 1、激活保单的步骤，证明温兴珍是知晓免责条款的； 2、德阳市人民法院的案例，证明与本案相同的情况，该法院判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，被告中国人寿保险股份有限公司内江市分公司对原告提交的证据1三性无异议；对证据2，死亡注销证明三性无异议，对该证明认为不应采信；对证据3真实性无异议，但认为保单的免责条款是黑体字显示，须要手机激活后保单才生效，温兴珍是阅读并知晓免责条款的；对证据4真实性无异议，同时证明温兴珍驾驶的无牌三轮车是机动车，但温兴珍无驾驶证和行驶证；对证据5真实性没有异议；对证据6真实性无异议，证明案涉车辆是属于无号牌机动车的正三轮车。 原告叶成万对被告提交的证据1真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，无法证明被告已告知温兴珍免责条款的相关内容；对证据2不予认可。 对原告提交的证据，其具有真实、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据1，本院予以采信，对被告提交的证据2，与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明：原告叶成万与死者温兴珍系夫妻关系。2018年4月2日，温兴珍在被告处投保吉祥卡D（SC100-2）,投保单号1144510003110809，保险费为100元，指定受益人为被告叶成万，合同期满日为2019年4月1日。2019年3月25日，温兴珍驾驶三轮电动车从东升寺方向往石燕桥镇方向行使，行驶至石燕桥镇四方井村村办公室外时冲出路外，造成温兴珍当场死亡的交通事故。后隆昌市公安局交通警察大队出具第511028120190000030号道路交通事故认定书，认定温兴珍承担全部责任。事发后，原告于2019年5月17日向被告提交理赔申请，但被告于2019年5月22日回函称此次事故属于条款约定的责任免除范围，拒不赔付。原告认为：1、温兴珍驾驶的电动三轮车不属于机动车的范围，相关部门也未要求驾驶电动三轮车必须办理驾驶证及行驶证；2、保险合同中未对电动三轮车属于机动车进行约定；3、温兴珍在被告处投保时被告未对温兴珍明确释明责任免除的条款，温兴珍对此类条款并不知晓。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决如其诉求。 本院认为，本案争议焦点：一、温兴珍驾驶的电动三轮车是否属于机动车范围，是否需要办理驾驶证、行驶证？二、温兴珍驾驶电动三轮车发生交通事故，被告能否依据案涉免责条款约定免于承担保险责任？ 对于争议焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据上述对机动车与非机动车定义，本案中的电动三轮车是用以电瓶为动力、电机为驱动的拉货或拉人用的三轮运输工具，并不能单一的归于上述两种分类中。虽然案涉事故认定书中认定温兴珍未取得机动车驾驶证，但根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第八条“机动车驾驶人准予驾驶的车型顺序依次分为：大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车、小型汽车、小型自动挡汽车、低速载货汽车、三轮汽车、残疾人专用小型自动挡载客汽车、普通三轮摩托车、普通二轮摩托车、轻便摩托车、轮式自行机械车、无轨电车和有轨电车”的规定，电动三轮车驾驶人是无法领取相应的驾驶证，这并非温兴珍的过失。公安机关就电动三轮车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，是其在行政领域依据行政规章对发生交通事故的电动三轮车所作出的认定。而电动三轮车是否属机动车、驾驶人驾驶电动三轮车时应否持有机动车驾驶证、电动车是否需要办理车辆行驶证，目前我国法律法规、部门规章无相关的明文规定。故本案将电动三轮车纳入非机动车范畴进行处理更为合理。 依据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对于格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，案涉保险合同中并没有对机动车的标准作出明确规定。根据社会大众关于机动车的一般认知标准，在保险合同未明确提示机动车包括电动车在内的情况下，应认定免责条款中不包括电动车在内的规定。故被告提出温兴珍无证驾驶电动三轮车发生事故，其不应承担保险责任的辩解意见，本院不予采纳。依据被保险人温兴珍与被告签订的保险合同，被告应支付原告意外伤害身故赔偿金80000元。 综上，本院支持被告向原告支付意外伤害身故赔偿金80000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效后十五日内支付原告叶成万意外伤害身故赔偿金80000元。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告中国人寿保险股份有限公司内江市分公司负担。此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 邱 燕 二〇一九年八月十六日 书记员 周瑾瑜