重庆市大渡口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0104行初86号 原告重庆雪岭建筑工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园区**半山冬瓜山，统一社会信用代码915001075540889483。 法定代表人罗廷杰，该公司常务副总经理。 委托代理人邹中贵，重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律服务工作者。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**。 法定代表人徐金威，该局局长。 委托代理人刘诗韵，该局工作人员。 委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。 第三人冉洪兵，男，1973年6月6日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托代理人梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。 委托代理人许金明，重庆渝礼律师事务所律师。 原告重庆雪岭建筑工程有限公司（简称雪岭建筑公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）做出的九人社伤险认字［2018］3851号认定工伤决定书，于2019年4月8日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2019年4月9日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年6月6日立案后，于2019年6月12日向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因冉洪兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告雪岭建筑公司的委托代理人邹中贵，被告九龙坡区人社局的委托代理人刘诗韵、王睿，第三人冉洪兵及委托代理人许金明到庭参加诉讼。被告九龙坡区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。 被告九龙坡区人社局于2018年11月26日做出九人社伤险认字［2018］3851号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：雪岭建筑公司承包了两江新区渝高观澜（又名天骄公园）A组团示范区土建工程，该公司将工程转包给了自然人林长富，林长富招用了冉洪兵在该工地从事售房部翻新工作。2017年3月20日晚上10点30分许，冉洪兵在该工地售房部大厅外面指挥拆除，一旁的工友在通过拉绳子的方式拆除售房部大厅上方的水泥横梁时，绳子上有个铁扣件突然坠落砸到冉洪兵的头部。2017年3月21日分别在重庆两江新区第二人民医院、重庆市铜梁区人民医院医治，伤情诊断为：1、器质性脑损害2、开放性额骨骨折3、前颅底骨折4、额部头皮裂伤清创术后5、气颅。冉洪兵于2017年3月20日受到的伤害，依照《关于执行若干问题的意见》（人社部发［2013］34号）第七条以及《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由雪岭建筑公司承担工伤保险责任。 原告雪岭建筑公司诉称，重庆两江新区大竹林天骄公园项目部改造工程系原告承建，原告将渝高观澜A组团示范区土建部分工程分包给林长富，第三人应知晓该项目是林长富从原告处承接，其是与林长富联系后到工地从事临时性的劳务，且其工作受林长富的安排和管理，工资也是林长富发放，原告与第三人并未建立劳动关系，第三人2017年3月20日的受伤与原告的用工行为没有关系。本案第三人经劳动仲裁，向法院起诉，请求确认与原告具有劳动关系，重庆市九龙坡区人民法院于2018年4月10日作出（2018）渝0107民初2111号民事判决书，驳回了第三人的诉讼请求。经第三人申请，被告于2018年11月26日作出认定工伤，由原告承担工伤保险责任。原告认为，在被告作出工伤认定之前，原告与第三人的劳动关系经过了诉讼，驳回了第三人确认劳动关系的诉讼请求，该判决书已生效，应得到支持。因原告与第三人无劳动合同关系，没有劳动仲裁部门裁决或人民法院判决确认属于劳动关系的前提下，第三人的受伤就不能认定为工伤，被告不能确认其工伤情况，工伤认定书错误。原告将项目承包给林长富，第三人冉洪兵是林长富招聘、管理并支付工资，林长富是用工主体。林长富雇佣第三人从事临时工作，也没有签订劳动合同，工资没有规律，应是劳务关系，但是与原告无关，原告不是适格的承担工伤保险责任的主体，应由林长富承担雇佣主体责任。原告承建的项目于2017年5月13日施工完毕，2017年5月25日组织验收，则原告与林长富的分包协议终止，分包关系不存在，则对于林长富招聘的临时工，何来工伤认定一说。第三人违反安全作业规范，自己也有一定的责任，林长富作为用工方也对其进行了医疗，且已经痊愈康复。故被告的工伤认定作出应属违法，认定事实错误，第三人受伤不能认定为工伤。综上，原告请求依法撤销九人社伤险字［2018］3851号认定工伤决定书；本案的诉讼费用由被告承担。 被告九龙坡区人社局辩称，其做出九人社伤险认字［2018］3851号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。1、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动和社会保障行政管理部门，具有作出是否认定工伤的行政管理职权。2、第三人提交的《工伤认定申请表》、住院病历资料、重庆市九龙坡区人民法院民事判决书、证人证言及被告对证人和第三人的调查笔录等材料之间能够相互印证：原告承包了两江新区渝高观澜A组团示范区土建工程，又将工程转包给了自然人林长富，第三人经林长富招用，在该工程工地工作。2017年3月20日晚，第三人在该工地指挥拆除工作时，拆除横梁的拉绳铁扣件突然坠落砸到第三人的头部导致第三人受伤，后被送医治疗。被告认为依据《工伤保险条例》第十四条（一）项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》人社部发（2013）34号第7条之规定，应当认定冉洪兵受伤性质为工伤。3、本案第三人在2017年11月14日提交工伤认定申请，被告审查后告知材料需进行补正。经补正，被告受理第三人提交的工伤认定申请。因劳动关系存在争议故中止工伤认定程序，后经第三人申请后予以恢复，并经调查做出《认定工伤决定书》，并送达给原告和第三人，被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，做出的工伤认定符合法定程序。故请求驳回原告雪岭建筑公司的诉讼请求。 被告九龙坡区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1．《工伤认定申请表》、第三人冉洪兵的居民身份证复印件； 2．《工伤认定申请补正材料告知书》（九人社伤险补字［2017］74号）及EMS国内特快专递邮件(1065759589520)； 3．《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字［2018］1336号）、《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字［2018］283号）及EMS国内特快专递邮件（1065755338220）及邮件流转查询记录； 4．《工伤认定中止通知书》（九人社伤险中字［2018］30号）及送达回证； 5．《恢复工伤认定申请书》； 6．《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3851号）及送达回证、EMS国内特快专递邮件（1065736716420）及邮件流转查询记录； 证据1-6拟证明第三人向被告提出工伤认定申请，被告九龙坡区人社局经过要求补正材料、受理、送达举证通知书、中止、恢复及认定程序，作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3851号）程序合法，并送达给原告和第三人。 7．重庆雪岭建筑工程有限公司的工商档案查询信息、重庆雪岭建筑工程有限公司不承担工伤保险责任的证明材料目录、民事诉状、《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（［2018］渝01**民初2111号）、雪岭公司通信录、《重庆雪岭建筑工程有限公司项目经理内部承包责任制协议书》、林长富居民身份证复印件、工程竣工验收报告、工资表、营业执照、法人代表证明书、罗廷杰居民身份证复印件、授权委托书、重庆市九龙坡区渝州法律服务所函、基层法律服务工作者执业证复印件，拟证明原告雪岭建筑公司具备合法用工主体资格，原告在收到举证通知书后向被告九龙坡区人社局答辩其与第三人不存在劳动关系，也不承担工伤保险责任。 8．《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（［2018］渝01**民初2111号）及《重庆市九龙坡区人民法院裁判文书生效证明书》（［2018］渝01**民初2111号），拟证明第三人经林长富招用，在原告承建工程工地上班，2017年3月20日晚，第三人在该工程工作时受伤。 9．重庆两江新区第二人民医院出院证、重庆市铜梁区人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录、CT诊断报告单，拟证明第三人冉洪兵受伤的伤情及治疗情况。 10．证人王志华的证言、王志华居民身份证复印件、调查王志华笔录； 11．证人吕明华的证言、吕明华居民身份证复印件； 12．证人刘学述证言、刘学述居民身份证复印件； 13．调查冉洪兵笔录。 证据10-13拟证明第三人冉洪兵在两江新区渝高观澜A组团示范区土建工程工地上工作时受伤的事实。 14．法律依据：《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）。 第三人冉洪兵诉称，原告将两江新区渝高观澜A组团示范区土建工程违法分包给自然人林长富，第三人虽是林长富招用，但是在该工地工作受伤，同意被告九龙坡区人社局的答辩意见，请求驳回原告雪岭建筑公司的诉讼请求。审理中，第三人冉洪兵未向本院提交证据。 经庭审质证，原告雪岭建筑公司对被告九龙坡区人社局所举证据的质证意见为：证据1-5的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据6的真实性无异议，合法性和关联性有异议；证据7-9的真实性、合法性、关联性无异议；证据10-13中的调查王志华笔录、王志华居民身份证复印件、调查冉洪兵笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据10-13中证人王志华的证言、证人吕明华的证言及居民身份证复印件、证人刘学述的证言及居民身份证复印件的真实性、合法性、关联性有异议。 第三人冉洪兵对被告九龙坡区人社局所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告九龙坡区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。 经审理查明，2016年12月16日，原告雪岭建筑公司与林长富签订《重庆雪岭建筑工程有限公司项目经理内部承包责任制协议书》，约定原告雪岭建筑公司设立渝高˙观澜A组团示范区土建工程项目部，并聘任林长富为项目部经理，林长富承包渝高˙观澜A组团示范区土建工程后，实行独立核算、自负盈亏，向原告缴纳工程管理费和税金等。第三人冉洪兵系林长富招用从事售房部翻新工作。2017年3月20日晚上10时30分许，第三人冉洪兵在该工地售房部大厅外面指挥拆除时，一旁的工友在通过拉绳子的方式拆除售房部大厅上方的水泥横梁时，绳子上的铁扣件突然坠落砸到第三人冉洪兵的头部。第三人冉洪兵分别在重庆两江新区第二人民医院、重庆市铜梁区人民医院医治，伤情诊断为：1、器质性脑损害2、开放性额骨骨折3、前颅底骨折4、额部头皮裂伤清创术后，5、气颅。 2017年11月14日，第三人冉洪兵向被告九龙坡区人社局提出工伤认定申请。2017年11月23日，因缺少与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）或人事关系的证明材料，被告九龙坡区人社局作出《工伤认定申请补正材料告知书》（九人社伤险补字［2017］74号），要求第三人冉洪兵补正材料。2018年7月19日，被告九龙坡区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（九人社伤险受字［2018］1336号），受理第三人冉洪兵提出的工伤认定申请。2018年7月24日，被告九龙坡区人社局向原告雪岭建筑公司发出《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字［2018］283号），告知其应及时履行举证义务及举证不能的法律后果。原告雪岭建筑公司遂向被告九龙坡区人社局提交了民事诉状、雪岭公司通信录等证明材料。2018年9月11日，因原告雪岭建筑公司与第三人冉洪兵存在劳动关系争议，被告九龙坡区人社局作出《工伤认定中止通知书》（九人社伤险中字［2018］30号），中止工伤认定程序。2018年11月23日，第三人冉洪兵向被告九龙坡区人社局提交民事判决，申请恢复工伤认定程序。被告九龙坡区人社局经调查核实，于2018年11月26日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3851号），认定第三人冉洪兵于2017年3月20日晚上10时30分许，在原告雪岭建筑公司承建的渝高观澜A组团示范区土建工程指挥售房部拆除时，被绳子上的铁扣件砸到头部受到的伤害，符合《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条以及《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由原告雪岭建筑公司承担工伤保险责任。被告九龙坡区人社局于2018年11月26日、27日分别向原告雪岭建筑公司、第三人冉洪兵送达该决定书。原告雪岭建筑公司不服该认定工伤决定，遂向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告九龙坡区人社局具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人冉洪兵系由原告雪岭建筑公司将承包业务转包给不具备用工主体资格的林长富招用，在工地从事售房部翻新工作，于2017年3月20日晚上10时30分许，在渝高观澜A组团示范区土建工程工地指挥售房部拆除时，被拉绳上的铁扣件砸到头部受伤。经重庆两江新区第二人民医院、重庆市铜梁区人民医院医治诊断为：1、器质性脑损害，2、开放性额骨骨折，3、前颅底骨折，4、额部头皮裂伤清创术后，5、气颅。第三人冉洪兵是在原告雪岭建筑公司将渝高观澜A组团示范区土建工程违法分包给自然人林长富后，由林长富招用在该工程工作，在工作时间和工作场所内、因工作原因受到的上述事故伤害，应由原告雪岭建筑公司为承担工伤保险责任的单位。原告雪岭建筑公司虽在工伤认定行政程序中举示相关证据，但所举证据均不能证明第三人冉洪兵本次所受事故伤害不构成工伤的事实，故被告九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3851号）证据确凿，适用法律、法规正确。 被告九龙坡区人社局于2018年7月19日依法受理第三人冉洪兵提出的工伤认定申请后，经审查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3851号），符合法定程序。 综上所述，被告九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认字［2018］3851号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告雪岭建筑公司要求依法撤销九人社伤险认字［2018］3851号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。被告九龙坡区人社局、第三人冉洪兵要求驳回原告雪岭建筑公司诉讼请求的意见成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆雪岭建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆雪岭建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  曾继川 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  郑尚海 二〇一九年八月三十日 书 记 员  韩定芬