河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终15342号上诉人(原审被告)：河南新丰益实业有限公司。法定代表人：郭洪霞，总经理。委托诉讼代理人：张玲伟、袁满满，河南学新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司郑州分行。负责人：魏宇林，行长。委托诉讼代理人：王志敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原审被告：河南圣之龙商贸有限公司。法定代表人：齐少文，执行董事兼总经理。原审被告：齐如恒，男，1958年5月20日，汉族。原审被告：王晓凤，女，1977年12月17日出生，汉族。原审被告：齐少文，男，1977年2月8日出生，汉族。原审被告：郭洪霞，女，1962年2月8日出生，汉族。上诉人河南新丰益实业有限公司（以下简称新丰益实业）因与被上诉人洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行），原审被告河南圣之龙商贸有限公司、齐如恒、王晓凤、齐少文、郭洪霞金融借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初11394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。新丰益实业委托诉讼代理人张玲伟，洛阳银行委托诉讼代理人王志敏到庭参加诉讼，河南圣之龙商贸有限公司、齐如恒、王晓凤、齐少文、郭洪霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新丰益实业上诉请求：1、请求依法将郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初11394号民事判决书第一项改判为“河南新丰益实业有限公司向洛阳银行股份有限公司郑州分行偿还借款本金3745717.22元，利息按年利率10.44%自逾期之日起算”，按照年利率10.44%计算2019年2月15日之前的利息应为216133.21元，判决不服金额为151806元。2、本案上诉费由洛阳银行承担。事实与理由:一审判决要求新丰益实业支付洛阳银行利息包括利息、逾期罚息和复息违反法律规定，新丰益实业已将约定还款期内的利息支付完毕，不应再计算逾期罚息和复息。违约金具有补偿性并非惩罚性，逾期罚息和复息两者都计算实际上给予出借人双倍的损失补偿，无异于对借款人双倍处罚。新丰益实业并非恶意不还款，借款期间已将应付利息还清，现因资金紧张而未能及时还款，新丰益实业在积极筹措资金还款。洛阳银行辩称，罚息是借款到后期针对借款人未能按时清偿的本金按罚息利率计算的逾期利息，在借款合同中明确约定本案罚息利率为贷款利率上浮50%，即罚息利率为15.66%。复息是针对借款人未按时支付利息计收的，商业贷款收取复息是交易中的常态，中国人民银行贷款通则中也未禁止商业银行收取复息。因此罚息和复息的计算基数是不一致的。洛阳银行主张罚息和复息也不属于将利息计入本金谋取高利的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洛阳银行向一审法院起诉请求：1、新丰益实业立即偿还借款本金3745717.22元，2019年2月15日之前的利息417940.11元（含逾期罚息399199.87元、逾期复息18740.24元），暂合计4163657.33元（2019年2月16日之后的利息按合同约定继续计算至被告实际清偿之日）；2、河南圣之龙商贸有限公司、齐如恒、郭洪霞、王晓凤、齐少文对上述债务承担连带清偿责任；3、洛阳银行为实现而发生的律师费、差旅费、公告费、送达费、诉讼费等所有费用由新丰益实业、河南圣之龙商贸有限公司、齐如恒、郭洪霞、王晓凤、齐少文承担。一审法院认定事实:2017年12月15日，洛阳银行与新丰益实业签订编号为洛银（2017）年[郑州分]行借字第170000102089583号的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，主要载明；借款金额为375万元；借款用途为用于归还170209102040128合同项下借款人所欠债务；借款期限为6个月，自2017年12月15日至2018年6月15日，实际放款日还款日以借据为准；本合同贷款采用固定利率计息，年利率为10.44%；本合同项下借款自放款之日起计息，按月结息和付息；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）*实际天数*日罚息利率；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算；对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，洛阳银行与新丰益实业分别签订编号为洛银（2017）年[郑州分]行保字第17000010208958389584B号的《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》,洛阳银行与齐如恒、郭洪霞、王晓凤、齐少文签订编号为洛银（2017）年[郑州分]行保字第17000010208958389584B号的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》，合同主要载明：合同担保的主合同为洛阳银行与新丰益实业签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》，保证人保证担保的贷款金额为375万元，保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、补偿金、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；保证人知悉新丰益实业的借款系用于归还170209102040128合同项下所欠债务。2017年12月15日，新丰益实业向洛阳银行出具《借款人承诺函》，载明：我单位（借款人）于2017年12月15日与洛阳银行签订了借款合同，借款金额为375万元，合同编号为170000102089583号。我单位知悉以上借款合同贷款资金实际用途是用于偿还我单位于2017年4月1日与洛阳银行签订的编号为170209102040128号借款合同项下所欠款项。我单位同意承担编号为170000102089583号借款合同项下的全部经济和法律责任。河南圣之龙商贸有限公司、齐如恒、郭洪霞、王晓凤、齐少文分别向洛阳银行出具《担保人承诺函》，均载明：借款人新丰益实业于2017年12月15日与洛阳银行签订了借款金额为375万元、合同编号为170000102089583号的借款合同，该笔借款由我单位提供连带责任保证，并与洛阳银行签订了担保合同。我单位知悉以上借款合同贷款资金实际用途是用于偿还借款人新丰益实业于2017年4月1日与洛阳银行签订的编号为170209102040128号借款合同项下所欠款项。我单位同意承担编号为17000010208958389584B号担保合同项下的全部经济和法律责任。上述合同签订后，洛阳银行依约发放了贷款，新丰益实业于2017年12月15日向洛阳银行出具了贷款借据，贷款借据载明借款人新丰益实业借款金额375万元整，约定还款日期为2018年6月15日，用途为借新还旧，年利率10.44%。截至2019年2月15日，新丰益实业尚欠洛阳银行借款本金3745717.22元、逾期利息（含利息、罚息、复利）417940.11元。以上事实由《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款个人保证合同》、《借款人承诺函》、《担保人承诺函》、贷款借据、贷款信息查询单及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：双方当事人签订的《“富民宝”小额贷款借款合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款保证合同（公司类）》、《“富民宝”小额贷款个人保证合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，洛阳银行如约发放了贷款，新丰益实业使用贷款后，超过还款到期日未按月还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。洛阳银行主张新丰益实业偿还其借款本息，符合双方合同的约定，但逾期利息应以不超过年利率24%的标准为限，一审法院相应予以支持。河南圣之龙商贸有限公司、齐如恒、郭洪霞、王晓凤、齐少文作为保证人，尚在保证期间内，应当承担相应的连带保证责任。洛阳银行未提交其为实现债权而发生的律师费、差旅费、公告费、送达费等所有费用的相关证据，故不予支持。河南圣之龙商贸有限公司、齐如恒、郭洪霞、王晓凤、齐少文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、河南新丰益实业有限公司于判决生效之日起十日内向洛阳银行股份有限公司郑州分行偿还借款本金3745717.22元，2019年2月15日之前的利息（含利息、逾期罚息、复息）417940.11元，共计4163657.33元；2019年2月16日之后的利息、罚息、复息按双方借款合同约定计算，但以不超过年利率24%的标准为限；二、河南圣之龙商贸有限公司、齐如恒、郭洪霞、王晓凤、齐少文对第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回洛阳银行股份有限公司郑州分行其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40110元，减半收取20055元，由新丰益实业、河南圣之龙商贸有限公司、齐如恒、郭洪霞、王晓凤、齐少文负担。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，双方当事人签订的借款合同、保证合同均系各自真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定并遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。洛阳银行向新丰益实业发放贷款后，新丰益实业未按约偿还贷款本金构成违约，根据法律规定，新丰益实业应承担继续偿还贷款本金及承担相应的支付违约责任。根据合同约定，借款人未按期偿还借款的，需向贷款人支付罚息，同时合同约定贷款人有权对未按时支付的利息计收复息，且经审查，本案中洛阳银行计算的罚息、复息之和并未超出年利率24%，故原审法院判决结果并无不当。新丰益实业上诉请求按照借期内利率计算罚息无合同依据和法律依据，本院不予采信。综上所述，新丰益实业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元，由上诉人河南新丰益实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇一九年八月二十二日书记员  刘 盼