江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初4816号原告：周国富，男，1964年1月26日出生，汉族，住宜兴市。被告：崔学民，男，1964年6月5日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李惟（受崔学民特别授权委托），江苏雍瀚律师事务所律师。原告周国富与被告崔学民民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年的6月13日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告周国富，被告崔学民及其委托诉讼代理人李惟（其中，崔学民仅参加第2次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国富向本院提出诉讼请求：1、判令崔学民归还借款本金20万元；2、判令崔学民支付2014年12月1日至2019年4月15日利息3万元；3、本案诉讼费由崔学民承担。事实和理由：2014年8月25日，其经同学徐俊南介绍，到安徽省黄山市休宁县考察黄山幸福新世界旅游度假休闲服务项目（以下简称黄山项目）。期间经徐俊南介绍，其与该项目策划部经理崔学民相识。同年9月26日，徐俊南打电话给其，称崔学民妻子在南京开公司，月底需要60万元到账，下月初即还给其。后徐俊南将崔学民的银行卡（卡号为：62×××25）以短信形式发送给其。同年9月28日，其向崔学民汇款60万元，当天下午，崔学民即向其归还了60万元。同年10月10日，徐俊南又打电话给其，称崔学民还要再借65万元，过几天就还给其，让其把钱打到同一张卡上。同年10月13日，其把65万元汇至崔学民卡上，后经其催要，崔学民于同年10月22日向其归还65万元。同年11月20日，徐俊南再次打电话给其，称崔学民还要借20万元，让其还是把钱打到原来的卡号上，其又向崔学民的卡上打了20万元。后其多次向徐俊南催要，要求他联系崔学民还款，但崔学民至今未能归还。现诉至法院，请求支持诉请。被告崔学民辩称：双方之间不存在借贷关系。1、周国富在起诉状中称是徐俊南打电话说其要借钱，但不是向周国富借钱，通过这段可以证明双方之间没有借贷关系。2、周国富在起诉状中称其只认徐俊南，也可以证明双方之间没有借贷关系。事实上周国富与徐俊南是业务上的合作伙伴，他们共同到安徽黄山、六安投资项目，因此周国富所述汇款给其的30万元应认为是周国富与徐俊南对安徽项目的共同投资款。故其认为，双方之间不存在借贷关系，而是周国富与徐俊南相互之间生意合作的一种付款行为。3、该20万元汇款时间为2014年11月20日，周国富主张借款已超过法定诉讼时效。本院经审理查明事实如下：2014年，周国富在前往安徽黄山考察黄山项目期间，经其同学徐俊南介绍，与崔学民相识。2014年的9月28日、10月13日、11月20日，周国富分别通过银行转帐形式向崔学民汇款60万元、65万元、20万元。同年9月28日、10月22日，崔学民分别通过银行转帐形式向周国富汇款60万元、65万元。剩余20万元，崔学民至今未予返还。审理中，周国富称：1、双方之间没有书面借款合同或借条。2、本案中除上述3笔款项往来外，双方没有其他业务往来。3、崔学民当时向其同学徐俊南借钱，徐俊南就让其借给崔学民，其与徐俊南之间没有借贷或合伙关系。崔学民辩称：1、其未向周国富提出借款。2、双方之间未签订书面借款合同或借条。3、其与徐俊南有业务往来，但其未向徐俊南借款。4、其与周国富没有合伙投资、开办工厂。5、上述3次汇款合计145万元，是其要求徐俊南汇款给其的，是双方业务上的费用，剩余20万元也是其与徐俊南发生的业务关系。为查明案件事实，本院对徐俊南进行调查，徐俊南陈述：黄山项目当时有桩基工程，对外招标5000万元。其与周国富及另外2个朋友，4人合伙做这个项目。该项目需缴纳保证金300万元，当时我们4人已缴纳300万元，并由其出面以宜兴建基建设集团名义去承接该项目，其对项目款项总负责。后该项目由于资金链断裂，仅启动一部分，做了部分道路及附属工程，桩基工程未启动，该300万元也未返还给其。周国富并未实际出资，当时约定保证金是400万元，周国富需缴纳100万元，但周国富只带了90万元，最后我们也没让他交该90万元。崔学民是该项目的总策划。周国富汇给崔学民的3笔钱，分别是60万元、65万元、20万元，另周国富汇给崔学民10万元，崔学民返还周国富60万元、65万元，还剩余20万元、10万元，合计30万元。该30万元相当于我们4人给崔学民的业务费，如果300万元保证金返还给我们，我们4人应平摊该30万元费用的。该30万元应当不属于崔学民的借款。徐俊南提供黄山幸福新世界有限公司（以下简称黄山公司）出具给其的企业询证函1份，以证明截止2015年12月31日黄山公司结欠其款项300万元。周国富经质证后称：该项目其未参与，其只是去考察电线电缆的，该300万元是徐俊南等3人交的钱，与其无关。30万元是崔学民向其的借款，与项目无关。前面借了2笔，分别是60万元、65万元，均已还清，后又向其借了20万元，但是未归还。另外还有10万元是打在崔学民的帐户上，也是崔学民的借款。崔学民经质证后称：当时徐俊南、周国富还有另外2人去黄山承接桩基项目，其当时在黄山公司市场发展部任职，因其与徐俊南关系较好，在不违反规定的情况下，其安排了一些工程的入围招标工作。在此过程中，徐俊南支付给其2笔业务费，分别是10万元、20万元。审理中，崔学民辩称：周国富汇款给其的前2笔60万元、65万元，是因为其与徐俊南在外有一笔生意要做，需要资金，徐俊南就安排了该2笔款项，生意结束后，其就把款项直接支付给了周国富。对于款项的来源，其并不清楚。该2笔款项是其与徐俊南商量的业务，不是借款。还有30万元是徐俊南、周国富等4人给其的业务费，因为其为他们在桩基业务上提供了机会，这些费用其也有商务往来支出。他们4人对业务费都知情的，但只有口头约定，没有其他书面证据。上述事实，有原告周国富提供的汇款凭证，本院对徐俊南所作调查笔录、徐俊南提供企业询证函（复印件），及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告双方的主要争议焦点为：一、周国富汇款给崔学民20万元是否是崔学民向周国富的借款。周国富认为，该20万元是崔学民通过中间人徐俊南介绍向其的借款，后其根据徐俊南的指示，将款项汇至崔学民帐户内，故双方之间的借贷关系成立，崔学民应向其归还借款。崔学民辩称，双方之间没有借贷合意，故不存在借贷关系。本院认为，一是周国富虽未提供借条等相关借贷合意的凭证，但周国富汇款给崔学民的前2笔款项60万元、65万元，崔学民均在短期内即予以返还。如按崔学民所述，双方之间不存在借贷关系，则崔学民无需再向周国富返还该2笔款项。二是崔学民辩称本案的20万元及另外汇入南京泰霆投资管理有限公司（以下简称泰霆公司）10万元，是其与徐俊南等4人之间发生业务关系后支付给其的业务费，并称其也有商务往来支出。虽然根据徐俊南所述，其与周国富等4人为合伙关系，在投资过程中与崔学民发生过业务往来，但周国富对此明确予以否认，并称其未出资投资该项目，且徐俊南也未提交4人合伙投资黄山项目的证据。崔学民也未提供其有商务往来支出的相关证据，及30万元是周国富支付业务费的相关任何证据，崔学民的该辩称，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，本院认定周国富与崔学民之间存在借贷关系，崔学民应向周国富归还本案中的借款20万元。二、周国富主张崔学民归还借款20万元是否已超过法定诉讼时效。本院认为，因双方之间未对还款履行期限作出明确约定，故本案诉讼时效应自周国富主张权利时计算，周国富的主张并未超过法定诉讼时效。三、周国富主张借款利息3万元是否可得到支持。本院认为，借贷双方对支付利息未约定或约定不明的，视为不支付利息。本案中，周国富未能提供双方之间有明确约定利息的相关证据，故崔学民仅应自周国富主张权利时（即2019年5月5日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率向周国富支付逾期付款利息。周国富超出部分的利息诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、崔学民于本判决发生法律效力之日起十日内归还周国富借款20万元及利息（自2019年5月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回周国富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2375元，由崔学民负担2150元，周国富自行负担225元。周国富同意其预交诉讼费中的剩余部分2150元由崔学民向其直接支付，本院不再退还，崔学民应负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给周国富。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 储哲君二〇一九年八月二日法官助理 柳 杰书 记 员 扶廷炘