北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6976号原告:江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县双沟镇。法定代表人：陈太清，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：秦旖，江苏天之权律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宿迁市洋河镇金粮春酒业有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇酒家南路东侧。法定代表人：张世扬，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000085243号关于第19128391号“龙苏宴九五之尊”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年4月25日。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2019年8月20日。被诉裁定认定：诉争商标为汉字组合“龙苏宴九五之尊”，与第548292号“苏SU及图”商标(以下称引证商标一)、第1623562号“苏及图商标”(以下称引证商标二)、第5534908号“苏”商标(以下称引证商标三)、第10160913号“苏及图”商标（以下称引证商标四）、第11228309号“苏及图”商标（以下称引证商标五）在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面区别明显，即使考虑原告及其商标的知名度情况也难以认定诉争商标与引证商标一至五并存于市场容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。另，原告称诉争商标系对其驰名的引证商标三的抄袭、摹仿，损害了其驰名商标权益。但如前述，诉争商标与原告引证商标三区别明显，未构成近似标志，难以认定诉争商标系对原告商标的复制、摹仿，亦无证据证明诉争商标的注册使用易误导公众，损害原告权益。因此，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与原告引证商标共存极易使相关公众混淆、误认，构成类似商品上的近似商标。第二，原告的“蘇”酒销售范围覆盖全国众多省份，被中国范围内的相关公众所熟知，引证商标三曾于2015年获得驰名商标的认定，应当获得更强的保护。第三，第三人在理应知晓原告及“蘇”商标的情况下，仍申请注册多件与争议商标及原告关联公司持有的知名品牌近似的商标，具有明显的攀附原告及引证商标声誉的主观恶意，违反了诚实信用原则。综上，诉争商标应予以无效宣告，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：19128391。3.申请日期：2016年2月22日。4.注册日期：2018年4月28日。5.专用权期限至：2027年3月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烧酒；食用酒精；米酒；黄酒；果酒（含酒精）；葡萄酒；白酒；苹果酒；酒精饮料（啤酒除外）；威士忌。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：548292。3.申请日期：1990年5月5日。4.注册日期：1991年4月10日。5.专用权期限至：2021年4月9日。6.标识：7.核定使用商品（第33类）：酒。。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：1623562。3.申请日期：2000年5月25日。4.注册日期：2001年8月21日。5.专用权期限至：2021年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：5534908。3.申请日期：2006年8月11日。4.注册日期：2009年6月21日。5.专用期限至：2029年6月21日。6.标识：7..核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；米酒；酒（饮料）等。(四)引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：10160913。3.申请日期：2011年11月8日。4.注册日期：2012年12月28日。5.专用期限至：2022年12月27日。6.标识：7..核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；酒（饮料）等。(五)引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：11228309。3.申请日期：2012年7月19日。4.注册日期：2013年12月14日。5.专用期限至：2023年12月13日。6.标识：7..核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；酒精饮料（啤酒除外）等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.原告主体资格证据、相关介绍资料；2.审计报告、纳税证明；3.所获荣誉、证书；4.全国酿酒行业信息；5.检验报告；6.产品销售、广告宣传相关证据；7.在先案件裁定、判决、行政处罚决定等维权资料；8.原告称第三人恶意相关证据；9.其它相关证据。在诉讼阶段，原告提交证据以下主要证据：1.“龍”百度百科；2.“九五之尊”百度百科；3.“九五之尊”成语解释；4.（2018）京行终4132号行政判决书；5.第三人及关联公司注册的部分商标档案；6.第三人及关联公司销售的酒产品的证明；7.原告关联公司洋河酒厂的产品介绍；8.（2018）苏12民初155号民事判决书；9.（2018）苏05民初589号民事判决书。第三人在行政阶段及诉讼阶段均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告主张的商标法第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在商标法具体规定之中，本院将依据原告主张及提交的证据适用商标法的相应具体条款审理。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第十三条第三款的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原、被告均在庭审中明确表示诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品。关于诉争商标与引证商标一至五标识是否构成近似的问题，诉争商标为汉字组合“龙苏宴九五之尊”，与引证商标一至五“苏”商标，从文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面来看区别明显，未构成近似商标。诉争商标与引证商标一至五并存使用在相同或类似商品上，即使考虑到原告及其引证商标的知名度，也不易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，如前所述，诉争商标标识与引证商标一至五标识区别明显，在此情况下，诉争商标的申请注册未构成对他人为相关公众所熟知商标的复制、摹仿，其注册使用不易误导相关公众，并致使第三人的利益可能受到损害。故，诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。据此，诉争商标应予以维持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏双沟酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏双沟酒业股份有限公司有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘敬文人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年八月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  杨曦源