福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初1468号 原告：丘文彬，男，1952年9月9日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：黎华文，福建汀龙律师事务所律师。 被告：李文明，男，1976年6月8日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：饶如清，福建省长汀县大同法律服务所法律服务工作者。 原告丘文彬与被告李文明名誉权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘文彬向本院提出诉讼请求：1.李文明停止侵害（立即删除在微信中发布的不实消息）、消除影响、恢复名誉并书面公开赔礼道歉（道歉内容在已经发布过不实消息的朋友圈内连续发布15天），赔偿丘文彬的损失10,000元；2.律师费用3,000元由李文明承担（增加的诉讼请求）。事实和理由：李文明现住所与丘文彬的房子系上下房屋关系，李文明房屋地势更高，容易积水并影响地势较低的丘文彬房屋安全。由于丘文彬常居住在龙岩，今年清明节回家扫墓时考虑房屋安全等有关事宜，于2019年4月前往李文明房屋周边察看。不料，李文明竟然放任其自己的狗咬丘文彬，还拍摄视频并在李文明几个微信群配以“小偷”予以传播。而前述朋友圈中的部分朋友与丘文彬或亲属关系密切，丘文彬此前系当地执业数十年的村医，李文明的上述行为对丘文彬及其亲属影响不小，不明真相的外地朋友更容易误导。综上所述，李文明的上述行为明显构成对丘文彬权益的侵害，特具诉状，请求如诉判决。 李文明辩称，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害结果之间有因果关系、行为人主张上有过错来认定。本案不符合侵害名誉权的法律构成要件，丘文彬的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。一、李文明于2019年4月8日至2019年4月9日在微信群中仅说句“小偷偷鸡的”“小偷小摸我的鸡”“不好意思警察叔叔说手上没有鸡，不是偷”“手上没有鸡”“不好意思警察叔叔说手上没有鸡不是小偷”，在此过程中李文明主张上没有任何过错，也没有指名道姓说谁是小偷。由于本案发生的原因是丘文彬大清早，且在李文明一家人还在家里睡觉时进入鸡场内被狗咬伤，因此李文明最初说“小偷偷鸡的”“小偷小摸我的鸡”仅是一种猜测，丘文彬大清早擅自闯入李文明的鸡场内，李文明以为是小偷偷鸡属于正常反应。李文明在了解情况后马上在微信群里说明“不好意思警察叔叔说手上没有鸡，不是偷”“手上没有鸡”“不好意思警察叔叔说手上没有鸡不是小偷”，并及时删除了视频及聊天信息。本案中李文明没有名誉侵权行为，不存在名誉侵权的事实。二、李文明在微信群发表视频及上述言语并不违法，并没有虚构或者歪曲客观事实，李文明及他人也没有针对丘文彬发表任何侮辱性的言语。三、丘文彬没有证据证明其存在损害后果，未提交证据证明李文明的行为导致社会和他人对其品德评价降低或其名誉受损造成精神上的损害等。四、本案既无损害后果又无违法行为，因果关系也就无从说起。综上所述，丘文彬在大清早擅自闯入李文明的鸡场，李文明在微信群发表视频及上述言语书正当评论的合法行为，没有侵害名誉权的事实，请求依法驳回其诉讼请求。 丘文彬为证明其主张，向本院提交如下： 1.照片4张、微信记录5张，证明李文明放任其自家的狗咬伤丘文彬，并拍摄视频配以“小偷”在其朋友圈中发布，对丘文彬及其亲属造成一定的影响，误导不明真相的其他外地人； 2.乡村医生执业证书，证明丘文彬在当地执业数十年的村医，李文明的行为对丘文彬及其亲属造成一定的影响； 3.微信记录、光盘，证明李文明在微信聊天群名为“长汀区生猪养殖平台”（358人）、“高安漓源饲料：力挺《河田鸡》”（302人）、“黄坑村黄坑口村民联系群”（70人）发布不实消息，尤其是村民联系群中都是本村本土乃至亲朋好友关系； 4.律师费用，证明李文明应承担律师费用3,000元。 经质证，李文明对证据1，真实性无异议，但不能证明丘文彬的主张，照片证明其存在过错，系丘文彬擅自闯入李文明的鸡场被狗咬伤，李文明并没有在微信记录中指名道姓说丘文彬系小偷，丘文彬也没有证据证明朋友圈部分人及外地人认识视频中的人系丘文彬；证据2，真实性无异议，但不能证明丘文彬的主张；证据3，真实性无异议，不能证明丘文彬的主张，其没有证据证明李文明发表视频主张上存在过错，而且视频系远距离拍摄，视频较为模糊，无法直接断定躺在地上的系丘文彬。证据4，真实性无异议，但不应当由李文明承担。 李文明未提交证据。 本院经审理认定事实如下：丘文彬的房屋与李文明的房屋相邻，长期在龙岩居住生活。2019年清明节，丘文彬回老家扫墓。2019年4月8日早晨，丘文彬前往李文明房屋周边察看排水是否影响其房屋时被李文明拴在鸡场边的狗咬伤，丘文彬躺在鸡场内，李文明听到动静后双方发生口角，丘文彬被狗咬伤后，双方均于当日7：35分左右均有报警，李文明在与丘文彬不远处用手机拍摄视频（时长15秒），随即于2019年4月8日07:56分将该视频在发布在其朋友圈（李文明于2019年4月8日16:26分回复评论“小偷小摸我的鸡”，于2019年4月9日19:10分回复“不好意思警察叔叔说手上没有鸡，不是偷”等），于2019年4月8日20:30分在微信聊天群“高安漓源饲料：力挺《河田鸡》”（302人）发布上述视频，并在下方评论“小偷偷鸡的”，于2019年4月9日21:10分在微信聊天群“长汀区生猪养殖平台”（358人）发布了上述视频，在微信聊天群“黄坑村黄坑口村民联系群”（70人）又发布了上述视频，并在下方评论“小偷偷鸡的”。后双方就上述事件协商未果，丘文彬诉来本院。 上述事实有丘文彬提交的照片4张、微信记录5张、微信记录、光盘及双方当事人的当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》中规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案为侵犯名誉权之诉，对侵犯名誉权行为之认定，应参照一般侵权行为之认定标准并结合侵犯名誉权行为之特殊性，重点考察行为人是否实施了法律禁止的侮辱、诽谤等损害名誉的行为，并将不当言论宣扬至不特定的第三人，从而致使受害人的社会地位遭到贬损，社会评价受到不利影响。本案中，虽然李文明拍摄了视频，并上传至其朋友圈及三个微信聊天群，并附有“小偷偷鸡”“小偷小摸我的鸡”等字眼，但是未指明小偷是何人，而且拍摄的视频中人物相对模糊，无法辨认躺在地上的人员系丘文彬，李文明在上述朋友圈及三个微信聊天群中均没有明确指明视频中躺在地上的人员具体是何人，丘文彬也没有证据证明李文明的上述行为导致丘文彬的社会地位遭到贬损以及社会评价被降低，故丘文彬以李文明的上述行为侵犯了其名誉权为由要求李文明承担相应法律责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，李文明系成年人，其上述行为不当，此类行为易引起他人误会，亦可能对他人名誉造成损害，希望引以为戒。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下： 驳回丘文彬的全部诉讼请求。 案件受理费按件收取100元，由丘文彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  严 真 二〇一九年八月二十日 代理书记员  李永芳 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》 七、问：侵害名誉权责任应如何认定？ 答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。 对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。 因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。