山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1627号 上诉人（原审被告）：卫民民，男，1983年8月29日出生，汉族，山西省新绛县居民。 委托诉讼代理人：卫吉林，男，1960年3月21日出生，汉族，山西省新绛县居民。（系卫民民父亲） 被上诉人（原审原告）：宋安明，男，1965年3月24日出生，汉族，山西省垣曲县居民。 上诉人卫民民因与被上诉人宋安明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卫民民上诉请求：1、依法撤销绛县人民法院(2019)晋0826民初98号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的请求。对一审法院只认被上诉人的证据。对上诉人的证据不认真研判、不采纳、不否定、不认定也不解答的不负责任的错误做法给予纠正。2、一审二审的所有费用由被上诉人承担。3、恳求贵院在绛县会堂广场开庭，以教育人民自觉遵守交通法规。事实和理由：一审法院对20I8年5月4日宋安明与卫民民之间发生的交通事故一案，没有查明事实真相，仅凭交警队出的《事故责任认定书》来判定上诉人对被上诉人的侵害，这与事实是相违背的，是错误的。事实究竟是什么呢?根据事故现场图所标示被上诉人的行车路线是严重的违规行驶，因为，机动车道与非机动车之间的道口是19.5米，而被上诉人占据了左半道的左半边，(离绿化带只有1米远)属于逆行，是严重的违规行驶。根据事故当事人询问笔录，被上诉人对交警说了谎，是一份不可相信的询问笔录。首先看被上诉人的询问笔录，第十四条回答……行驶到鑫源小口门口左转弯进门时，忽然从南边的非机动车道里过来一辆电动三车车，我就赶紧刹车，电动三轮就撞了我车上……，他为什么看见南边三轮车要停下来?这不合常理，再看后边的问答:事故发生前你发毛对方车了吗?答:发现了，我拐过弯才发现;问:你发现对方车车时，你驾驶的在道路什么位置?答:我已经拐过弯到小区门口了。问:你发现对方车辆时，你车距离对方有多远?答:大概三十多米远(两车相隔30多米，上诉人的三轮车要跑4秒钟，而被上诉人的车!如果按他自己说的跑10公里时速，4秒钟已经到10米以外了，那还有事故发生?很明显是在说谎，他发现上诉人的车肯定不是在小区门口。问:你发现对方车辆时，对方驾驶的车在公路什么位置?答:对方在道路西侧的非机动车道内由南向北行驶。问:你驾车左转弯时采取了什么措施?答:我开启了转向左转灯，观察了左右，鸣喇叭，减速。问:你发生事故时，你行驶的车速是多少?答:速度大概是十公里每小时。根据这些问答，就是说事故发生在小区门口，被上诉人发现上诉人也是在小区门口，而交警认定的被上诉人所负次要任，那被上诉人所负次要责任的依据是没有确保安全通行，后车硬往前车上撞，前车怎样确保安全?责任认定书所说的没有确保安全应该与被上诉人自己的车速与上诉人车之间的距离和发现上诉人的位置是分不开的。被上诉人的询问笔录是前后矛盾，前一句刚说:我拐过弯才发现，后一句就说都到小区门口了，那他说的哪一句有可信度?结合上诉人的询问笔录，上诉人是在右边6米左右的地方发现上诉人，而事故发生在左边6.9米的地方，从这一点得出一条结论，被上诉人的车速快于上诉人的车速，那究竟快到什么程度?根据被诉人的询问笔录，他是拐过弯才发现上诉人的三轮车，那拐点是在机动车道右半道的最左边，从他驾车的拐点到事故发生之处，这段距是二十多米，(主车道十米，绿化带1米，非机动车道是五米，)从道口到发生事故处是6.9米，这是直线距离。事实证明他是斜着过的。这样被上诉人的车速应该是每小时40公里左右，这与他说的时10公里相差太大，在误导交警;被上诉人是早于上诉人发现对方的，被上诉人直接看前方就能发现上诉人，而上诉人则要回眼瞟望才能发现对方。由此应该确定的基本事实是:1、被上诉人对交警说了谎;2、被上诉人的车速快于上诉人的车;3、被上诉人较早于上诉人发现对方;4、被上诉人逆行是严重的违规行驶;5、强行超车是严重的违规行驶。每一个违规行驶不可能都是事故发生的成因，上诉人虽是逆行，但是在危险即将发生的时刻，上诉人紧急避让并踩刹车。而被上诉人在险情面前是视而不见，放任事故的发生，上诉人如果不避让，那会是怎样惨烈的事故?上诉人的避让才使得事故的损失降到最低。综上所述，本次事故是由被上诉人严重违规行驶和主观故意的放任而造成的。根据最高人民法院《关于交通道路事故赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十七条规定:对被上诉人的证据不予采信，根据道路交通事故处理程序规定的第六十条第一项规定:(一方故意造成交通事故的，他方无责)，第六十一条第二项规定:故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，负事故的全责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七的规定;(损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任)，第三十一条之规定:(因紧急避险而造成由引起险情发生的人承担全部责任)。恳请贵院依法驳回被上诉人对上诉人的请求，依法维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求，维护公平正义。 宋安明当庭辩称，上诉人的上诉不正确，我认为交警队认定是正确的，一审判决正确。 宋安明向一审法院起诉请求：1、要求被告卫民民赔偿小车修理费用6080元；2、要求被告卫民民赔偿50天的扣车损失和误工费；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2018年5月4日19时20分，被告卫民民驾驶金彭牌电动三轮车沿绛县道路中条山路道路西侧的非机动车道由南向北逆行至鑫源小区路口时，与由南向北行驶至此处的左转弯的原告驾驶的晋M3P2**号大众牌小型晋Ｍ×××××卫民民受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。绛县公安局交通警察大队认定被告卫民民负此交通事故的主要责任，原告宋安明负此交通事故的次要责任。原告宋安明驾驶的晋M3P2**号大众牌小型晋Ｍ×××××财产保险股份有限公司山西分公司投保了商业三者险，经过运城市韩大汽车销售服务有限公司核定损失，原告宋安明、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、运城市韩大汽车销售服务有限公司三方签订了定损报告，约定三方同意按照运城市韩大汽车销售有限公司核定的价格进行修理，总计工料费6086元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告宋安明的车辆因为被告卫民民的侵权行为造成了损坏，车辆维修费6086元。被告卫民民负事故的主要责任，原告宋安明负事故的次要责任。故对于原告宋安明的损失，原告自行承担30%的责任，被告卫民民承担70%即6086元×70%=4260.2元。原告宋安明要求被告卫民民赔偿50天的扣车损失和误工费，但是未举证证明车辆被扣的事实、损失的数额及误工的损失，故本院对原告该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告卫民民于本判决生效后十日内赔偿原告宋安明车辆修理费4260.2元。二、驳回原告宋安明的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事务承担不利后果。”本案中，上诉人卫民民驾驶车辆逆向行驶属于严重过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，绛县公安交通警察大队依法作出的交通事故认定书，来源合法，内容真实，交警部门对事故责任的认定，并无不妥，应予采信。另外，本案的责任认定书已经被生效的绛县人民法院(2018)晋0826民初1237号民事判决所认定。故原审法院依据上述事实，作出判决正确。 综上所述，卫民民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由卫民民负担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓明审判员高军武审判员王文霞 二〇一九年八月二十日 书记员 丁      雅      琪