浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终3546号 上诉人（原审被告）：孙兵，男，1984年12月21日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：孙国立，男，1967年3月15日出生，住江苏省昆山市，系孙兵叔叔。 被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路**广厦锐明大厦**。 负责人：何中晓，总经理。 委托诉讼代理人：黄晶晶，浙江杭天信律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，住所地上海市常熟路**iv> 负责人：陈雪松。 上诉人孙兵因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安盛天平保险公司”）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 孙兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回安盛天平保险公司的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由安盛天平保险公司承担。事实与理由：浙江天和价格评估有限公司《价格评估结论书》不能作为定案依据。1、《价格评估结论书》系安盛天平保险公司自行委托，无作为交通事故当事人的孙兵参与，显然没有公信力；2、浙江天和价格评估有限公司作出《价格评估结论书》的依据是事故车辆换件清单，但该清单没有正规维修单位的署名和公章，既不能证明是事故车辆换修清单，也不能证明系安盛天平保险公司付款对象浙江越星汽车有限公司提供，更不能证明维修更换的部件都因事故责任引起；《价格评估结论书》的结论从来没有得到过孙兵的确认；3、结论书有效期是到2017年7月19日止，而安盛天平保险公司起诉时间是2018年8月17日，证明安盛天平保险公司采用的是无效证据。4、2016年12月31日，在杭州绕城公路南向北19公里处，因张仁友前方汽车急刹车，造成张仁友驾驶的浙Ｄ×××××号小型机动车与其前方车辆追尾，同时也造成孙兵驾驶的沪Ｃ×××××号小型机动车追尾张仁友的车辆。事故责任是追尾，但浙Ｄ×××××车辆在追尾他人车辆时造成的损失不应由孙兵承担。 安盛天平保险公司答辩称，安盛天平保险公司提交的《价格评估结论书》证明该笔维修费用是合理的，而且也已经向张仁友支付了15万元的理赔款项。《价格评估结论书》里的有效期，仅表明零部件评估价格在未来6个月内的市场合理范围，并不是评估书的效力存续期间。安盛天平保险公司主张的150500元费用均是投保的事故车辆自身的财产损失。 平安保险公司在二审中未发表意见。 安盛天平保险公司向一审法院起诉请求：1、判令孙兵向安盛天平保险公司赔偿150500元；2、判令孙兵承担评估费2000元；3、判令孙兵向安盛天平保险公司支付利息损失直至实际清偿之日止（以152500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日开始计算）；4、判令平安保险上海分公司对第一项至第三项的请求在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任；5、判令本案诉讼费用由孙兵、平安保险公司承担。 一审法院经审理认定：2016年12月31日，孙兵驾驶其本人所有的沪Ｃ×××××号小型普通客车，车头与张仁友驾驶的浙Ｄ×××××号小型车辆车尾相撞，事故造成二车损坏，无人员受伤。事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队作出认定，孙兵驾驶车辆时未与同向前方车辆保持必要的安全距离，负事故全部责任，张仁友不负事故责任。 张仁友为浙Ｄ×××××号车辆在安盛天平保险公司处投保了交强险、商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。浙Ｄ×××××号车因修理支付修理费150000元，拖车费500元。张仁友就上述修理费向安盛天平保险公司予以理赔，并于2017年1月16日向安盛天平保险公司出具《赔款收据及权益转让书》，确认收到赔款，将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给了安盛天平保险公司。2017年1月17日安盛天平保险公司向浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司申请对浙Ｄ×××××号车辆事故损失进行价格评估，评估结论为总金额150445元。产生评估费用2000元。 一审法院认为：根据我国《保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。安盛天平保险公司根据其与被保险人的保险合同关系，在向被保险人支付理赔款后，即取得了向孙兵代位求偿的权利。孙兵辩称事故车辆型号系S350，保单载明车辆型号为S300L，故车辆修车费用非由事故车辆产生，该院认为评估报告与保险单上的车架号、发动机号及车牌号码均一一对应，且孙兵未能提交证据证明车辆修车费并非由事故车辆产生，故对于孙兵的辩论意见，不予采信。对本案所涉交通事故中浙Ｄ×××××号车辆损失150500元，予以确认。本案由于孙兵的过错导致浙Ｄ×××××号车受损，孙兵理应承担侵权赔偿责任。安盛天平保险公司未提交证据证明沪Ｃ×××××号车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者险，故安盛天平保险公司要求平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不予支持。评估费2000元系安盛天平保险公司诉前单方委托评估所产生，属于其举证支出费用，应由其自行承担。安盛天平保险公司要求支付利息损失无依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款的规定，判决：一、孙兵于判决生效后十日内支付安盛天平保险公司赔偿款150500元；二、驳回安盛天平保险公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1675元，由孙兵负担1653元，由安盛天平保险公司负担22元。 二审中，孙兵提交了照片一组，用以证明事故车辆前部的损失不应由其承担。经质证，安盛天平保险公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为张仁友车辆损失情况已经有评估结论书确定。平安保险公司未发表质证意见。本院经审查后认为，孙兵提交的该组照片真实性无法确定，对于事故车辆前部损失是否需要赔偿的问题，将在判决说理部分予以阐述。 孙兵在二审中申请对事故车辆维修价格进行重新评估，并要求安盛天平保险公司提供维修时全部换件原件和照片作为评估依据。安盛天平保险公司认为事故车辆维修发生在2017年初，时间间隔较长，且所更换下来的车辆受损零部件也均由维修厂保管，安盛天平保险公司并无保管义务，故无法提供。另，安盛天平保险公司向本院提交了号牌沪Ｃ×××××机动车行驶证、《理赔风险告知函》及邮寄凭证，用以证明安盛天平保险公司已将《理赔风险告知函》邮寄至孙兵行驶证记载的地址，通知孙兵配合机动车定价事宜，但孙兵未到场配合。孙兵对收到《理赔风险告知函》无异议，但认为其已于2017年1月6日前往浙江越星汽车有限公司配合定损，其方认为4S店预估的维修费用17万元与实际维修费用相差太大，要求不在该店维修，但保险公司定损员不予理睬，双方未能达成一致，不欢而散。本院对孙兵收到《理赔风险告知函》的事实予以确认。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 另查明，安盛天平保险公司于2017年1月3日向孙兵邮寄《理赔风险告知函》一份，该告知函的主要内容有：“…为保障您的合法权益不受损失，特通知您在收到本告知函后，随同携带道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、交强险和商业险保险单，并于2017年1月6日上午10时前往浙江省绍兴市越城区袍江工业区197号中兴大道浙江越星汽车有限公司，配合我方标的浙Ｄ×××××号小型轿车的损失定价事宜。逾期未能配合处理的，我司将按照相关法律规定依法对我方标的浙Ｄ×××××号小型轿车作出损失定价，由此产生的不利后果将由您自行承担。”孙兵自认收到该告知函，并已于2017年1月6日前往浙江越星汽车有限公司配合定损。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，根据《道路交通事故认定书》的认定，孙兵驾驶号牌沪Ｃ×××××的车辆时，未与同向前方张仁友驾驶的号牌浙Ｄ×××××号车辆保持安全距离，负事故全部责任。因安盛天平保险公司已经基于其与张仁友之间的保险合同关系就该次事故向张仁友赔偿了保险金150500元，安盛天平保险公司可以在该金额范围内代位行使张仁友对孙兵的损害赔偿请求权。孙兵于本案中对安盛天平保险公司提交的《价格评估结论书》提出异议，申请重新鉴定，并要求安盛天平保险公司提供维修时全部换件原件和照片作为评估依据。本院对此认为，保险人代位求偿权纠纷案件中，保险人在理赔过程中委托价格评估机构作出的评估报告属于认定第三者应承担赔偿数额的证据。孙兵自认其收到了安盛天平保险公司邮寄的《理赔风险告知函》，并到达指定地点配合定损，但孙兵未能提交证据证明其在评估过程中提出过异议，孙兵仅在事故车辆维修完毕两年之后，再行提出要求以车辆维修时全部换件原件为依据对维修价格重新评估的申请，其应自行承担鉴定不能的法律后果。至于孙兵认为张仁友追尾他人车辆时造成的损失不应由其承担的问题，《道路交通事故认定书》载明：张仁友车辆被追尾后，车头再次与前车车尾相碰撞，孙兵在此次事故中负全部过错责任。据此，孙兵该节理由不能成立。因孙兵并未提交充分的反驳证据予以推翻案涉《价格评估结论书》的记载内容，故本院对《价格评估结论书》的证据效力予以确认。孙兵的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审财产保全申请费1272.5元，由孙兵负担。安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十五日内向一审法院申请退费，孙兵于本判决生效后七日内向一审法院交纳应负担的费用。二审案件受理费3350元，由孙兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员  舒宁 审判员  王杨沁如 二〇一九年八月二十日 书记员 周  翔