河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初1339号原告：林州市农村信用合作联社兴林路信用社。住所地林州市兴林路西段。负责人：岳志国，该社主任。委托诉讼代理人:韩军林，男，系该社员工。被告：林州市春升炉料有限公司。住所地桂园区北环路**。法定代表人：刘春生，该公司经理。委托诉讼代理人：李志锋，河南瀛睿源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏帅，河南瀛睿源律师事务所实习律师。被告：林州市亚欧照明电器有限公司。住所地林州市合涧工业园区。法定代表人：索全德。被告：索全德，男。被告：刘春生，男。被告：刘海生，男。被告：王瑞平，女。被告刘春生、刘海生、王瑞平的共同委托诉讼代理人：吕保周，河南瀛睿源律师事务所律师。被告：牛建中，男。被告：魏永刚，男。被告：李松峰，男。原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社与被告林州市春升炉料有限公司、林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、王瑞平、牛建中、魏永刚、李松峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩军林、被告林州市春升炉料有限公司委托诉讼代理人李志锋、李鹏帅、被告林州市亚欧照明电器有限公司、被告索全德、被告刘春生、刘海生及其共同委托诉讼代理人吕保周、被告王瑞平委托诉讼代理人吕保周、被告牛建中、被告魏永刚到庭参加诉讼，被告李松峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告林州市春升炉料有限公司归还原告借款本金3710000元并按合同约定支付利息（截止2014年10月11日利息1338677.37元及今后利息）；2.被告林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、牛建中、魏永刚、王瑞平、李松峰对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告林州市春升炉料有限公司、林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、牛建中、魏永刚、王瑞平、李松峰负担。事实和理由：原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社与被告林州市春升炉料有限公司、林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、牛建中、魏永刚、王瑞平、李松峰于2012年6月4日在原告处借款4000000元，利率为12.30‰，到期日2013年6月4日；根据合同约定，原告于合同签订之日向被告魏永刚发放贷款共计人民币4000000元，2013年10月17日还款290000元，结欠本金3710000元；贷款逾期的，逾期期间按日利率0.3‰计收利息；被告林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、牛建中、魏永刚、王瑞平、李松峰对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。截止2014年10月11日，被告林州市春升炉料有限公司尚欠原告借款本金3710000元和利息1338677.37元。时至今日，被告未合同约定履行归还借款本息义务，特诉至人民法院，请求依法判决。被告林州市春升炉料有限公司辩称：1.原告所诉借款并未实际发生，答辩人不应承担还款责任；2.原告所诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权；3.原告和实际借款人魏永刚欺骗答辩人。被告林州市亚欧照明电器有限公司、被告索全德辩称，本案贷款是借新还旧，被告不知情，应免责。本案贷款是转给被告魏永刚，被告不知情，也未通知被告。签担保合同不错。被告刘春生、刘海生、王瑞平辩称，一、兴林路信用社采用欺诈方式骗取担保人信任为信用社的虚假借款进行担保，保证人的保证责任依法免除；1.2012年6月4日，原告林州市农村合作联社兴林路信用社与被告林州市春升炉料有限公司签订借款400万元的借款合同，用途是“购买生铁”，担保人等在借款合同上签字担保。但该借款合同的用途及目的并非真正的“购买生铁”，而是以“新借还旧贷”。亦即金融系统俗称的“过桥资金”。2.2012年6月4日债权人与债务人所签借款担保合同存在欺诈，按照信用社内部规定，贷款超过100万元以上的，必须是公司作为借款人才能出借。2008年第三人魏永刚在郑州工程上为了用钱，利用与债权人信用社的私人关系，以“购买生铁”名义从信用社首次贷款400万，借款用途是“购买生铁”，但实际不是用于春升炉料公司用于购买生铁，而是由魏永刚用于在郑州的工程之用，借款用途发生根本性变化；3.债权人和债务人串通私刻担保人私章，违规诚信原则，构成欺诈行为；4.债权人、债务人采用欺诈行为，隐瞒真相，虚构“购买生铁”，诱使担保人上当受骗，违反了诚实信用原则。二、本案已超过诉讼时效和担保期限，担保人依法不承担担保责任。兴林路信用社和春升公司串通所签的以新换旧的“担保借款合同”的签约日期为2012年6月4日，贷款期限1年，保证人保证期间为贷款到期后2年，兴林路信用社于2014年10月20日到林州市人民法院立案，本案确定为2019年案号，至今仍未交费。按照预立案登记相关规定，普通案件预立案的调解时间一般为30日，在此期间，本案的所有被告人均未收到法院通知并进行调解的相关信息，应视为调解不成。30日后，本案并未进入立案审查阶段进行立案登记。本案登记为2019年的案件，足以证明，原告系2019年才到法院正式起诉。本案的诉讼时效为3年，因原告是在2019年起诉，故超过了诉讼时效。本案的保证期间已经超过保证期限，依法保证人不承担担保责任。综上，请求驳回原告第二项、第三项的诉讼请求。被告牛建中辩称，被告没有去签过字，原告也未找过被告。被告魏永刚辩称，借款实际是被告使用，认可原告起诉。被告李松峰未答辩。本院经审理认定事实如下：原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社与被告林州市春升炉料有限公司、林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、牛建中、魏永刚、王瑞平、李松峰于2012年6月4日签订保证担保借款合同，由原告向被告林州市春升炉料有限公司发放贷款400万元，利率为月息12.30‰，还款期限为2013年6月4日，逾期期间按月利率15.9900‰计息，被告林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、牛建中、魏永刚、王瑞平、李松峰对借款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约向被告发放贷款400万元，后被告林州市春升炉料有限公司偿还本金29万元。原告于2014年10月21日向本院进行预立案登记。上述事实有原、被告陈述，以及原告提交的借款借据、保证担保借款合同、利息清单、立案预登记通知书、催收通知书、委托支付申请、各担保人担保承诺书各一份在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,原、被告签订借款担保合同,双方形成借款合同法律关系，被告林州市春升炉料有限公司应当按合同约定履行还款义务，被告林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、牛建中、魏永刚、王瑞平、李松峰应当按合同约定承担连带保证责任，对原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告林州市春升炉料有限公司、刘春生、刘海生、王瑞平辩称本案已超过诉讼时效的答辩意见，因原告于2014年10月21日向本院进行了预立案登记，故对该辩称意见不予采纳。对被告的其他答辩意见，因其提交证据不足，本院均不予采信。被告李松峰未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林州市春升炉料有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告林州市农村信用合作联社兴林路信用社借款3710000元及利息（自2013年11月2日起至履行完毕之日止，按双方合同约定计算）；二、被告林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、牛建中、魏永刚、王瑞平、李松峰对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47140.74元，由被告林州市春升炉料有限公司、林州市亚欧照明电器有限公司、索全德、刘春生、刘海生、牛建中、魏永刚、王瑞平、李松峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  原玉涛人民陪审员  余广义二〇一九年八月一日书 记 员  马栋玉