重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4651号上诉人（原审被告）：黄昊，男，1987年12月26日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：曲越，男，1986年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：郭琼莲，重庆达美律师事务所律师。上诉人黄昊因与被上诉人曲越民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初24245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄昊，被上诉人曲越的委托诉讼代理人郭琼莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄昊上诉请求：1.撤销原审判决，改判黄昊少归还曲越借款23万元；2.本案诉讼费用由曲越承担。事实和理由：一审认定事实错误。除一审认定黄昊已还款金额外，黄昊从2014年至今通过本人或其父亲，先后向曲越归还借款23万元，一审对此没有认定是错误的。曲越辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曲越向一审法院起诉请求：1.黄昊偿还曲越借款本金820000元并支付利息(以820000元为基数，2016年9月28日至2017年9月27日按月息1.5%计算;2017年9月28日至付清之日按月息2%计算，利息随本付清)；2.本案诉讼费用由黄昊承担。一审法院认定事实：曲越出借款项为：2013年12月20日，曲越向黄昊转款50000元；2014年3月26日，曲越向黄昊转款95000元；2014年4月3日，曲越向黄昊转款49900元；2014年4月4日，曲越向黄昊转款100000元；2014年6月4日，曲越向黄昊转款200000元；2015年11月23日，曲越向黄昊转款50000元；2015年11月27日，曲越向黄昊转款150000元。2014年1月6日，郑惠萍代曲越向黄昊转款200000元。总计借出款项894900元。黄昊的还款情况如下：2013年12月28日，黄昊向曲越转款3万元，该款项性质为利息；2014年2月13日，黄昊向曲越转款1万元，该款项性质为利息；2014年4月17日，黄年俊向曲越转款30万元，该款项性质为本金；2015年12月24日，黄昊向曲越转款1万元，该款项性质为利息。共计还款35万元。2016年9月28日，黄昊出具《借条》，约定：“为购房，今收到曲越以现金出借的￥820000元（人民币捌拾贰万元），借期壹年，月利率1.5%（百分之壹点五），贰零壹柒年玖月贰拾捌日到期归还，如到期本息未还清，愿按月利率2%（百分之贰）计付逾期利息”。《借条》上手写备注：利息半年付壹次。庭审中，曲越称“当时借款约定的利息为2分，转为2016年的借条后，之前的借条就销毁了。2016年9月28日的借条是因为黄昊从2013年起分多次借给黄昊，中间黄昊有还款，2016年9月28日双方进行了对账，将以前利息进行清算，最终将借条合并为一张。82万元为之前总共借款本金894900元，还了部分利息5万元，黄昊父亲2014年4月17日转款30万元本金后，扣除本金及利息剩余82万元”。黄昊称“当时借款时并未约定利息，是曲越当时称为了我卖车卖房要给家里一个交代，还是约定要利息，我就答应了，并出具了82万元的借条，借条上的82万元的本金包括利息（本金694900元，减去我已经还款18万元，尚欠514900元），从2014年至今我共计还款18万元，其中8万元是从我自己的账户或者微信支付的，另外10万元是从我父亲的账户转出的”。一审法院认为，黄昊向曲越借款，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。黄昊未按约定履行还款义务，则曲越有权要求黄昊立即偿还所欠借款本金及利息。至于尚欠借款本金金额部分：《借条》虽载明以现金出借820000元，但黄昊称“820000元中包含本金及利息”，曲越称“当时借款约定的利息为2分，转为2016年的借条后，之前的借条就销毁了”，再结合曲越、黄昊提交的银行流水，该院按年利率24%相应计算。2013年12月20日，曲越向黄昊转款50000元，2013年12月28日，黄昊向曲越转款30000元。2013年12月20日-2013年12月28日利息为300元，截止2013年12月28日尚欠本金金额为50000元-（30000元-300元）=20300元；2014年1月6日，郑惠萍代曲越向黄昊转款200000元，2014年2月13日，黄昊向曲越转款10000元。2013年12月29日-2014年2月13日利息为121.8元+5434.07元=5555.87元，截止2014年2月13日尚欠本金金额为220300元-（10000元-5555.87元）=215855.87元；2014年3月26日，曲越向黄昊转款95000元、2014年4月3日，曲越向黄昊转款49900元、2014年4月4日，曲越向黄昊转款100000元，2014年4月17日，黄年俊向曲越转款本金300000元，截止2014年4月17日尚欠本金金额为215855.87元+95000元+49900元+100000元-300000元=160755.87元，尚余利息6187.87元+1657.9元+240.5元+3993.22元=12079.49元；2014年6月4日，曲越向黄昊转款200000元、2015年11月23日，曲越向黄昊转款50000元、2015年11月27日，曲越向黄昊转款150000元，2015年12月24日，黄昊向曲越转利息10000元，截止2015年12月24日尚欠利息5037.02元+127226.57元+1095.35元+10093.61元+12079.49元-10000元=145532.04元、尚余本金160755.87元+200000元+50000元+150000元=560755.87元；截止2016年9月28日，尚欠本金金额为560755.87元、尚欠利息金额为102431.41元+145532.04元=247963.45元。故对曲越主张黄昊偿还借款本金820000元的诉讼请求，该院支持的本金金额为560755.87元，对曲越主张超过部分该院不予支持。黄昊称“从2014年至今我共计还款18万元，其中8万元是从我自己的账户或者微信支付的，另外10万元是从我父亲账户转出的”，且在借条出具之后，“去年曾分两次合计转款给曲越的母亲5至6万元左右”，均未提供相应的证据予以证明，故对黄昊该辩称理由，该院不予采信。至于利息部分，截止2017年9月27日，如果以实际尚欠本金560755.87元为基数，按月息2%计算，利息应为134581.41元，曲越主张以820000元为基数，2016年9月28日至2017年9月27日按月息1.5%计算利息，实际含有就资金利息再计算利息的主张，该利息金额为147600元，已超按实际尚欠本金，按年利率24%计算的利息，故该院支持的截止2017年9月27日尚欠利息金额为134581.41元+247963.45元=382544.86元，对超过部分，该院不予支持。对曲越主张从2017年9月28起至付清之日按月息2%计算，利息随本付清，符合合同约定及法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄昊于判决生效后五日内偿还曲越借款本金560755.87元及利息（382544.86元并以560755.87为基数，从2017年9月28起，按月息2%计算至款清之日止，利随本清）；二、驳回曲越的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15575元，保全费5000元，合计20575元，由曲越负担375元，黄昊负担20200元。本院二审期间，黄昊举示一份户名为黄年俊的借记卡账户历史明细清单，拟证明其于2017年8月23日通过银行转账向曲越归还了5万元借款。经组织质证，曲越对该证据的真实性合法性无异议，但不认可关联性，认为与本案无关。本院认为，黄昊举示的该证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，故本院不予采信。二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审认定黄昊已还款金额是否正确，亦即除一审认定的黄昊已还款金额之外，黄昊是否还向曲越还款了23万元。针对上述争议焦点，本院认为，黄昊上诉虽称除一审认定其还款金额外，其还通过本人或其父从2014年开始先后向曲越归还过借款23万元，但黄昊二审中仅举示了一份案外人“黄年俊”于2017年8月23日通过银行转账向案外人“郑*萍”转账5万元的交易明细，且该转账明细的付款方和收款方均不是本案当事人，故该证据不能证明黄昊向曲越还款5万元的事实。鉴于黄昊并未举证证明其向曲越归还过上诉所称的23万元款项的事实，故黄昊应承担举证不能的不利后果。综上所述，黄昊的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人黄昊负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 毅审 判 员  余彦龙二〇一九年八月二十七日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍