北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13312号原告：北京中山消防保安技术有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇穆峪南街**镇政府办公楼**-32（穆家峪镇集中办公区）。法定代表人：俞楚明，执行董事。委托诉讼代理人：于莹莹，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪枫，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：首都医科大学附属北京妇产医院，住，住所地北京市东城区骑河楼**/div>法定代表人：严松彪，院长。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯英龙，男，1964年5月18日出生。第三人：中国建筑技术集团有限公司，住所，住所地北京市通州区徐辛庄镇科技创业园内div>法定代表人：赵伟，董事长。委托诉讼代理人：高尚，女，1992年12月25日出生。委托诉讼代理人：张豆，女，1987年2月23日出生。原告北京中山消防保安技术有限公司（以下简称中山公司）与被告首都医科大学附属北京妇产医院（以下简称妇产医院）、第三人中国建筑技术集团有限公司（以下简称中建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山公司之委托诉讼代理人于莹莹、王雪枫，被告妇产医院之委托诉讼代理人聂学、侯英龙，第三人中建公司之委托诉讼代理人高尚、张豆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付拖欠的工程款538911.27元，赔偿利息损失222261.23元（以未付工程款538911.27元为基数，自2012年1月20日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，暂计至2019年6月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年12月11日，原告中标由被告作为发包人的“消除隐患、安全加固及更新改造工程—装修改造之消防专业分包工程”（以下简称该工程）。同月，原被告及第三人签订《消除隐患、安全加固及更新改造工程—装修改造之消防专业分包工程施工合同》，约定由原告从第三人处分包该工程，该工程已经验收合格并投入使用。2009年9月8日，原告向被告提交了工程决算书，结算金额为2995426.27元。被告至今共计向原告支付工程款2456515元，尚拖欠工程款538911.27元。经原告多次催要，被告至今未支付上述欠款，故向法院起诉，望判如所请。被告妇产医院答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原被告及第三人于2008年12月份就该工程签署施工合同，被告为发包人，第三人为总包人，原告为分包人。合同开工日期为2008年12月6日，竣工日期为2009年3月31日，合同为固定总价合同，价款为2356515元。就上述合同价款的调整，在合同中有明确的约定。合同签订后，双方各自履行，工程完工后交付使用，被告共计向原告支付了合同款2456515元。被告认为原告主张的情况，根据其提供的证据，不属于合同中约定的变更合同价款的情形；根据合同约定，变更合同价款时分包人应及时上报，逾期未上报的，合同价款不予调整，因此即使存在变更合同价款的情形，因原告未及时上报，被告亦无需支付增加的合同价款；原告的起诉已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应该得到支持。综上请求法院依法驳回原告全部诉请。第三人中建公司答辩称：认可合同是三方签订的，依据合同约定，被告负有支付合同价款的义务，我方作为总承包人，在履行合同过程中承担的是管理和配合的责任。施工过程中，原告未对任何增加的施工项目和我方进行沟通。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。2008年12月22日，原告（分包人）与被告（发包人）、第三人（总承包人）经过招投标程序签订了《消除隐患、安全加固及更新改造工程—装修改造之消防专业分包工程施工合同》，约定由原告负责该工程的施工，工程范围包括本项目消防施工图纸范围内规定的消防各系统，消防水泵（含控制箱）、消防水泵电源柜（不含柜）以下电源线的制作安装，包括但不限于消火栓系统、水喷淋系统、（略）等系统中的设备、明配管、（略）等的供应、安装、验收、调试，以及在本项目消防施工图纸基础上所要进行的二次深化设计，并根据深化设计对系统中的设备、管道、线缆、防火线槽等进行系统配置、设备材料采购、系统施工安装、系统调试、人员培训、验收和保修服务等全部工作内容。本项目不包含的内容：室外管路及管线，所有暗敷管盒、线槽和打洞剔凿。工期为2008年12月6日至2009年3月31日。合同价款2356515元，由被告按照合同约定的期限和方式向原告支付。本合同为固定总价式合同，依据合同约定，在发生下列情况之一时，经总承包人确认、监理审核、发包人批准后可调整本合同总价：1、增加或减少合同承包内容；2、由发包人主动提出的设计功能、面积、标准的设计变更，且单项变更的费用达到一定额度，该额度详见专用条款，对超出部分给予调整；3、发生不可抗力；4、其他情况详见专用条款。发生以上情况后，分包人应在14天内及时将调整的原因、金额以书面的形式（附有详细估算和总承包人的指示）报送总承包人，监理应在收到总承包人报告后14天内签署意见报发包人，发包人在收到监理报告后14天内给予答复。实际结算合同价为合同固定价加调整价。变更价格、材料价格应首先参照发包人原报价或原清单确定。措施费用已包括在分包人报价中，不再另行支付和调整。变更价格报总承包人确认，经监理审核后，报发包人书面批准确定变更价格。如总承包人、监理、发包人不能同意分包人提出的变更价格并经协商仍不能达成一致时，应暂按监理批准的价格执行，不同意方可按本合同约定的争议处理方式解决。关于工程款支付及结算，合同约定，合同签订后支付预付款；合同履行中，由分包提出书面申请，经总承包人、监理审核，发包人批准后，支付工程进度款。工程竣工验收合格后，分包人提出分包工程初步结算报告，经总承包人确认、监理审核，发包人批准后，发包人将相关资料提交政府审计部门进行审计。本工程最终结算合同价以政府审计部门审计的数额为准。审计完毕后10个工作日内支付给分包人最终结算价的95%。剩余5%作为工程质量保修金，在质量保修期满后10个工作日内结清。在合同专用条款中，双方对于发生合同价格调整的情形以及具体的操作流程做了进一步约定，其中当发生需要增加合同价的情形以后，分包人应当在上述情况发生后14天内，将调整原因、金额以书面形式通知总承包人，总承包人确认后通知监理，监理将在收到总承包人的报告后14天内进行审核并将报告提交发包人，发包人在收到监理报告后28天内应予以答复，逾期不予答复，总承包人即可视为其报告已被确认。若分包人逾期不上报，增加的合同价格不予调整。合同签订后，原告对该项目进行了施工，消防部门分别于2009年9月10日和2009年12月17日对被告的装修工程进行了消防验收，结论为合格。被告于2009年3月31日向原告付款235651.5元，于2009年4月22日支付471303元，于2009年7月8日支付824780.25元，于2009年12月4日支付824780.25元，于2012年1月19日支付10万元，上述费用共计2456515元。对有异议的事实，本院认定事实如下：关于分包工程竣工时间，原告认为按照合同约定于2009年3月份竣工，被告对此不予认可，认为依据消防验收的时间，工程于2009年12月竣工，并据此认为原告提供的证据中结算书标注的时间是2009年9月8日，该日期早于竣工日期，有违常理。原告对此解释称，分包工程竣工日期应早于消防验收日期，原告竣工后制作结算书时间并不矛盾。双方就分包工程竣工时间均未进一步举证，但双方均认可2009年12月以后，工程已经实际投入使用。原告称已将结算书提交给被告进行审计，被告对此不予认可，称未收到过该结算书，原告就此未能提供证据。关于结算书中工程洽商记录，原告仅提供了复印件，其中编号为07-C2-002、05-C2-012原告称其提供的是原件，被告仅认可07-C2-002为原件，并称该证据仅为对工程技术的洽商，没有对工程款的洽商，也没有总承包人的签字确认，不符合合同约定的变更价款的流程，原告就此亦未能进一步举证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建设工程施工合同约定工程价款实行固定总价结算，在实际履行过程中，因工程发生设计变更等原因导致实际工程量增减，当事人要求对工程价款予以调整的，应当严格掌握，合同对工程价款调整有约定的，依照其约定；本案中，原被告之间签订的合同系合同固定价加调整价合同，关于合同价格增加，双方在合同中作出了明确的约定，即当约定的情形发生后，需按照由发包人提出申请，经总承包人、监理审核，最终报发包方批准的程序进行。若分包人逾期不上报，增加的合同价格不予调整。双方关于合同价款调整的约定应严格履行。原告虽主张因施工内容变更导致合同价款增加，但未提供证据证明就合同增加价款其曾与总承包人、监理进行过沟通或协商，亦未提交证据证明就合同价款的增加获得了被告的批准，而被告及第三人对此亦均不予认可，另结合被告实际付款金额已经超过合同固定总价金额的事实，故本院认为，原告要求被告支付工程款以及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告北京中山消防保安技术有限公司的诉讼请求。案件受理费5706元，由原告北京中山消防保安技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李颖二〇一九年八月二十八日法官助理 刘勃书 记 员 李杨