舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初1219号 原告：舟山市普陀区融资担保有限公司，住所地：舟山市普陀区东港街道昌正街**东港商务中心**楼**。 法定代表人：施斌，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:俞宏波，浙江星舟律师事务所律师。 被告：舟山市普陀南北水产有限公司，住所，住所地：舟山市普陀区沈家门街道兴建路**div> 法定代表人：黄忠涛。 被告：黄忠涛，男，1963年3月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：乐佩君，女，1969年1月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告舟山市普陀区融资担保有限公司诉被告舟山市普陀南北水产有限公司、黄忠涛、乐佩君追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理，依法由审判员俞辉适用简易程序独任审理。原告委托诉讼代理人俞宏波、被告黄忠涛到庭参加诉讼，被告乐佩君经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告舟山市普陀南北水产有限公司偿还原告实际代为归还银行的借款本息人民币1502816.04元及上述款从2015年6月26日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率4倍计付的滞纳金；2、判令被告舟山市普陀南北水产有限公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费人民币20000元，并承担担保业务费13500元；3、判令被告黄忠涛、被告乐佩君对上述第一项、第二项款承担连带清偿责任；4、判令原告有权就上述第一项、第二项款以其享有抵押权的被告舟山市普陀南北水产有限公司名下的位于东港街道沙田街商会大厦1-2层公用面积及该大厦66号到69号地下停车位，被告黄忠涛在舟山市普陀南北水产有限公司中88.24%股权的折价或拍卖、变卖所得款中优先受偿；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年4月18日，原告为被告舟山市普陀南北水产有限公司向浙江舟山普陀稠州村镇银行股份有限公司150万元贷款作担保。同时，双方签订《委托担保合同》一份，约定如主债务人即被告舟山市普陀南北水产有限公司在借款期满后无法偿还借款导致原告利益受损的，愿承担原告为实现债权而承担的所有费用，包括且不限于律师代理费用，且愿意按原告代偿额的20%向原告支付违约金。在该合同签订后，被告舟山市普陀南北水产有限公司向原告支付了15万元的保证金。另外，为取得原告对被告舟山市普陀南北水产有限公司上述贷款的担保，被告黄忠涛、乐佩君向原告出具反担保函，表示在被告舟山市普陀南北水产有限公司无法归还银行贷款的情况下，在原告代偿后愿意按被告舟山市普陀南北水产有限公司与原告签订的《委托担保合同》的承诺向原告承担各项责任。同时，被告舟山市普陀南北水产有限公司将名下位于东港街道沙田街商会大厦1-2层公用面积及该大厦66号到69号地下停车位，被告黄忠涛将其在被告舟山市普陀南北水产有限公司中的88.24%股权抵押给原告作为反担保。2014年10月17日，该笔贷款到期，被告舟山市普陀南北水产有限公司经银行催讨无法归还。故由原告陆续向银行代偿贷款本息1652816.04元（未扣除15万元保证金）；之后原告多次与三被告沟通，要求按承诺履行义务，但三被告一直未能诚信履约。就本案原告曾向法院提起诉讼，但因案情变化而在2016年6月28日撤诉。之后原告亦多次跟三被告沟通，均未果。基于上述，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据材料： 1、流动资金借款合同、保证合同、委托担保合同、股东会决议、原告代为清偿银行的贷款凭证，拟证明原告为被告舟山市普陀南北水产有限公司贷款提供担保并承担保证责任及相关事实； 2、被告黄忠涛、乐佩君反担保保证函，拟证明被告黄忠涛、乐佩君反担保责任的事实； 3、被告舟山市普陀南北水产有限公司反担保抵押合同，拟证明原告对被告舟山市普陀南北水产有限公司抵押房产享有优先权的事实； 4、被告黄忠涛反担保合同、股权出质合同、公司股东会决议、股权出质设立登记通知书，拟证明原告对被告黄忠涛质押的公司股权享有优先权的事实； 5、委托代理合同、律师费发票，拟证明原告律师费支出事实。 被告黄忠涛答辩称，违约金约定过高，要求降低。对其他诉讼请求、事实理由和证据均无异议。 庭审后，本院询问被告乐佩君有何答辩意见，乐佩君表示没有意见。 本院经审查，对原告提供的证据材料真实性予以认定。 本院经审理查明的事实与原告诉称的基本一致。但被告舟山市普陀南北水产有限公司将名下位于东港街道沙田街商会大厦1-2层公用面积及该大厦66号到69号地下停车位作为反担保抵押，没有办理过抵押登记手续。 另查明，原告原名称为舟山市普陀区信用担保有限公司，2019年1月17日变更登记为现名称。 本院认为，原告与被告舟山市普陀南北水产有限公司、黄忠涛、乐佩君签订的委托担保合同、反担保保证函、反担保合同、股权出质合同等系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以认定。原告代被告舟山市普陀南北水产有限公司向银行偿还借款本息后，依法取得了向被告舟山市普陀南北水产有限公司追偿的权利，故原告要求被告舟山市普陀南北水产有限公司归还其代偿的借款本息1502816.04元（15万元保证金已抵扣），本院依法予以支持。原告诉请的律师代理费20000元、担保业务费13500元符合合同约定，本院依法予以支持。对于原告诉请的违约金，结合被告的请求和原告实际受到的损失，本院酌情将违约金调低为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的1.3倍。被告黄忠涛、乐佩君作为连带反担保人，应对被告舟山市普陀南北水产有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告舟山市普陀南北水产有限公司将名下位于东港街道沙田街商会大厦1-2层公用面积及该大厦66号到69号地下停车位作为反担保抵押，没有办理过抵押登记手续，依法应认定抵押权未设立，原告对该建筑物价款不享有优先受偿权。被告黄忠涛自愿以其在舟山市普陀南北水产有限公司中占有的88.24%股权作为反担保质押，依法办理过质押登记手续，故在被告舟山市普陀南北水产有限公司未能偿还相应债务的情况下，原告有权请求依法对质押的股权进行拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿。据此，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条，第二百一十九条第二款、第二百二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山市普陀南北水产有限公司在本判决生效之日起三个月内偿还原告舟山市普陀区融资担保有限公司代偿款1502816.04元（15万元保证金已抵扣）及上述款自2015年6月26日起至清偿日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.3倍计付违约金； 二、被告舟山市普陀南北水产有限公司在本判决生效之日起三个月内支付原告舟山市普陀区融资担保有限公司为实现债权支付的律师代理费20000元、担保业务费13500元； 三、被告黄忠涛、乐佩君对上述债务承担连带清偿责任； 四、若被告舟山市普陀南北水产有限公司未按期履行上述债务，则对被告黄忠涛在舟山市普陀南北水产有限公司中88.24%股权进行折价或拍卖、变卖，原告舟山市普陀区融资担保有限公司可就所得价款按照质押顺序优先受偿； 五、驳回原告舟山市普陀区融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9313.5元，由被告舟山市普陀南北水产有限公司负担，被告黄忠涛、乐佩君承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  俞 辉 二〇一九年八月十四日 代书记员  张现师