安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初2229号 原告：安徽铜山建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区宝山路****，统一社会信用代码9134070015120000X7。 法定代表人：吕国新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。 被告：六安市裕安区独山镇人民政府，，住所地安徽省六安市裕安区独山镇街道统一社会信用代码113414030032260642。 法定代表人：卓成发，该镇镇长。 委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。 原告安徽铜山建设有限责任公司（下称铜山公司）与被告六安市裕安区独山镇人民政府（独山镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铜山公司的特别授权委托诉讼代理人黄世亮、被告独山镇政府的特别授权委托诉讼代理人易伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜山公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款13306771.82元（具体以审计结论为准），当庭确定为13134678.31元；2、铜山公司增加诉讼请求为解除原被告签订的《建设工程施工合同》；3、判令被告承担本案诉讼费与保全费。事实与理由：2016年4月19日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，协议约定：由原告承建被告位于六安市裕安区工程。合同约定签约合同价31576771.82元，项目经理与项目负责人为周宾，原告签署协议后及时施工，后顺利完成了工程。被告已经支付18270000元，尚欠13134678.31元工程款。原告数次与被告沟通付款事宜，被告均予以推诿，原告无奈，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告独山镇政府辩称，1、案涉工程总价为31404678.31元。工程经黄山双星工程咨询有限公司核验，并由答辩人、被答辩人双方确认项目审定金额为31404678.31元，上述三方在共同基建工程结案审核验证定案表上签章，视为被答辩人也认可该金额，因此其按照31576771.82元计算工程款不当。2、被答辩人累计向答辩人支付工程款31272050元，仅剩132628.31元未付，上述款项均有支付凭证证明。被答辩人及项目实际施工人方明彬共计领取工程款31272050元，然被答辩人陈述答辩人仅支付18270000元系隐瞒事实。其隐瞒实际施工人领取的工程款没有法律依据。（1）方明彬与被答辩人之间存在内部承包协议，是本案案涉工程的实际施工人，其有权直接向答辩人领取工程款或向答辩人申请拨款用于工程施工，其领取的款项也确实用于工程施工。因此方明彬领取的款项应当作为答辩人支付的工程款予以扣除。（2）方明彬领款的很多票据均有被答辩人签章确认或出具被答辩人公司的正式发票，因此被答辩人是认可方明彬作为其公司代表向答辩人领取工程款的，答辩人也有理由相信方明彬是被答辩人公司授权的领款人，答辩人向方明彬支付的款项应当直接视为支付给被答辩人。（3）退一步说，无论方明彬是否取得被答辩人授权，其具有实际施工人的身份及答辩人出具发票的认可已经具备了代领工程款的权利外观，且其领款系用于案涉工程建设，依据《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，方明彬领款的法律行为应由被答辩人承担法律后果。若方明彬的行为给被答辩人造成实际损失，被答辩人有权向方明彬追偿。我方认为合同解除来源于法定或约定，若要求解除，其无权依据合同再要求支付工程款，诉请相互矛盾。综上所述，案涉工程款基本结清，仅剩132628.31元因结算程序问题，未及时支付。被答辩人诉请既无事实依据，又增加自己的诉讼成本，浪费司法资源，望贵院依法查清事实。 原告铜山公司为证明其诉讼主张提交证据如下： 一、工商营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格； 二、建设工程施工合同，证明原被告针对红军村安置房一期工程施工范围、价款、负责人等达成一致意见，合同条款针对施工内容做了明确约定，通用条款1.7.1确认了原被告联络方式，3.2确认了项目经理的产生方式、职责，3.3承包人员及原告现场负责人员需有缴纳社保的相关记录，10.1确认了合同变更的范围、程序，15.1确认了质保金的支付时间及比例，专用条款1.7.1确认了原告现场的联络人及项目经理为周宾，3.2.1确认了项目经理的职责，12.4.1确认了付款周期及进度款支付方式，14.1确认了付款申请的程序，15.2确认了工程质保期为2年，质保金扣除比例为总工程款的5%； 三、付款回款凭证六张，证明被告针对已完工工程按照合同约定的承包人账户支付了18270000元项支付情况，同时在每次汇款中均有汇款用途； 四、信息登记表复印件，授权书，项目经理工程质量终身责任承诺书，证明涉案工程的五方确认各自项目负责人，其中原告的项目经理为周宾，全面代表原告履行工程质量安全责任，其他任何人未经原告同意无权代表原告； 五、审计报告，证明原告针对涉案工程意见按照合同约定完工，经审计中心审计确定工程造价为31404678.31元，但报告中针对审计费用承担的表述原告不予认可； 六、银行回单收据12张复印件，证明被告在付款期限届满前明确表示扣除质保金已经超额支付工程款，系预期违约行为，原告有权依据合同法94条规定第二款规定行使法定解除权，主张解除合同，并要求被告支付拖欠的工程款。 被告质证意见：证据一真实性无异议，证明目的有异议，涉案工程是由方明彬实际施工，原告仅是出借资质，收取方明彬2.5%的管理费，因此原告并不是本案适格主体。2、证据二真实性无异议，证明目的有异议，原告所表述通用条款没有确定其所要达到的证明目的，更没有确定项目经理周宾，建设施工合同是制式文本，第二部分通用条款实践中是直接装订入册，其内容是依据建筑相关法律的统概性规定，原告虚构的证明目的不予认可。提醒法庭留意第一部分主合同条款落款原告使用的公章尾号是708印章，原告起诉使用公章是803为尾号，对原告起诉合法性持有异议，原告更换公章应提供证明。主合同文本没有指定通信地址及开户银行账号，第一部分落款处是空的，不存在原告主张的必须将工程款打入指定账户的问题，双方没有备注。合同的第三部分12.4.1明确约定“剩余40%工程款待审计后两年内无息付清”，我方已超额支付工程款，原告无权再主张未到期工程款。3、证据三真实性不持异议，我方总计支付工程款为31272050元，并非原告所述18270000元。4、证据四三性不持异议，证明目的有异议，周宾作为项目经理属实，但我方将提供证据证明除周宾之外尚有项目负责人方明彬被原告任命，也是涉案工程项目负责人，我方将提供与其签订的内部承包合同。项目经理仅对项目工程、质量安全负责，与实际施工人不同，在具体实践中甚至项目经理都为挂名人员，不实际参与施工。5、证据五真实性无异议，审定价格无异议，原告证明目的中不予认可审计费用的承担没有依据，审计报告由原告进行签章确认，在审核验证定案表中进行签章，提醒法庭留意该签章也是由方明彬进行签名的。6、证据六真实性无异议，证明目的有异议，原告将方明彬签章的银行单据作为证据提交，视为对该证据的认可，合同法94条第二款表述的是在合同履行义务到期后，明确表示不履行的可以解除，但本案约定的付款周期是在审计报告后两年内支付，审计报告于2019年1月17日出具，剩余40%债权到期时间为2021年1月16日，我方超额支付不属于违约行为。 被告独山镇政府提交证据如下： 一、被告统一社会信用代码、法定代表人证明、法人身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格； 二、内部承包合同复印件，证明方明彬系案涉工程实际施工人，其有权代表原告领取工程款，原告不具有诉讼主体资格； 三、工程款支付明细清单、工程款支付凭证，证明方明彬领款的票据有原告公司盖章或出具发票，原告认可方明彬领取工程款的法律效力的事实；证明被告共计支付原告工程款31272050元的事实； 四、基建工程结案审核验证定案表，安徽铜山建设有限责任公司文件《关于任命工程施工管理人员的通知》，裕安区建设工程安全隐患整改通知单、现场查验记录，审计报告，证明1、案涉工程经黄山双星工程咨询有限公司核验，并由原被告双方确认项目审定金额为31404678.31元的事实；证明原告方签字代表系方明彬，其有权决定工程价款、领取标的款的事实；2、证明被告盖章的官方文件中明确案涉工程项目负责人系方明彬的事实；3、方明彬作为被告方负责人签字的事实；4、方明彬作为被告负责人签字并加盖被告公章的事实。 原告质证意见为：证据一无异议。证据二为复印件，真实性不予认可，从内部承包合同内容可以看出如按照被告陈述原告公司的职责为办理与建设方的财务往来，乙方即方明彬是没有权利收取工程款的，被告对原告收款或结算予以明知，对原告与方明彬所谓权利义务明知，不构成其答辩陈述的表见代理，方明彬行为不构成职务行为。本案案由是建设工程施工合同纠纷，非挂靠经营合同纠纷，即使存在内部承包合同也不属于本案审理范围。证据三，（1）2018年5月25日由方明彬出具的领据（400000元）及支票一张真实性无法核实，该领据原告未盖章，原告没有收到该款项，同时领据标注使用目的为质保金，本案质保金根据合同约定应在双方工程款审计结束后2年后支付，出具时间工程并没有审计，方出具该收据与原告无关，被告没有证据证明款项用于支付进度款或工程款；（2）2017年6月27日拨款申请表（2000000元），予以认可，符合双方所签订的建设工程施工合同中关于进度款的支付方式及由原告报进度款，由监理单位审核再报至被告处，原被告对于工程款的支付方式存在一致意见，而被告提供400000元领据并没有拨款申请表及监理单位的确认，领据能佐证400000元不符合法律规定。（3）2017年1月24日领据（3000000元）及发票，领据真实性不予认可，发票真实性认可，发票我们收到了但我们没有收到钱。领据没有相应的拨款申请及原告与监理单位的审核，领据由案外人方明彬签字，原告未盖章予以确认，3000000元收取人为方明彬，与原告无关，不能证明3000000元系支付涉案工程进度款或工程款。（4）2019年1月28日领据（1702050元），三性不予认可，领款人为李家军，非原告员工，原告也未授权该人收取任何款项，不符合合同约定进度款申请拨款审核的程序。关于2019年30号文件，系被告单方制作，未经原告确认，被告无权处分原告工程款，工资发放表三性不予认可，方明彬签字并非其本人签字，与被告提交其他领据的签字存在笔迹、笔法严重不一致，该签字实际与李家军的签字一致，有理由怀疑该证据为伪造。李家军做出的支付承诺书与本案无关，形式不合法，我方不予承认。（5）2018年3月6日领据（3670000元）予以认可，原告收到款项，开具了发票，证据可看出被告实际知晓承包人及原告的账户，也认可原告的施工单位身份及原告有权收取工程款，与被告答辩意见自相矛盾。款项有拨款申请表，程序完备。（6）2018年6月25日由方明彬出具的领据（600000元）三性不予认可，没有按照合同约定履行相应拨款、审核程序，该款项原告没有收到，原告没有在领据签字、盖章，该款项汇入方明彬个人账户，该款项开具发票由独山城镇建设投资有限公司开具给被告的，不符合工程款发票的出具方式，与本案无关联性。（7）2016年12月21日由方明彬出具领据1000000元，三性不予认可，没有按照施工合同约定向法庭提交工程款拨付的申请、审核材料，原告没有在收据上签字、盖章确认，原告没有收到该款项，该款项实际也是由独山城镇建设投资有限公司开具给被告的，与本案无关联性。方明彬在2016年12月21日出具结算票据，5300000元汇入方账户，原告不认可，且该汇款人非本案原被告，1000000元收据也不认可，收款项目为“借工程款”，被告并未提交证据证明原告向其借工程款，两笔款项与原告开具6315354元发票金额不一致，被告没有支付该款项。2017年6月30日原告收到2000000元，予以认可。证据四定案表三性无异议，认可被告证明目的，原被告确认的工程款金额并非被告与方明彬确认的。签字代表系方明彬，但其无权决定工程价款及领取标的款的事实，原告未授权也不予确认方的收款行为。17号文件真实性庭后核实，即使文件系真实，但针对施工管理人员的职责在文件予以明确即施工、安全、质量、工期、材料，并不包括工程款的支付及结算、领取，文件确认项目经理为周宾，周宾的权力在双方签订的施工合同也予以明确，方明彬仅为项目负责人，无权代表公司进行工程结算与领取，原告也未授权方明彬。通知三性不予认可，审计报告真实性认可，该报告第2页明确陈述了该工程施工单位系原告，同时该工程系招投标方式承建，对账、结算均是由原告公司盖章予以确认，方明彬仅签字，并不能说明其有权领取工程款，证明目的断章取义。 本院对原告所举证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性将结合当事人陈述予以综合认定；对被告证据一、三、四的真实性、合法性、关联性予以认定，对被告证据二的合法性不予认定，对其真实性、关联性予以认定。 根据当事人的陈述及认定的证据，查明事实如下：2016年4月19日，作为发包人的独山镇政府与作为承包人的铜山公司签订《建设工程施工合同》，第一部分合同协议书约定：由原告承建被告位于六安市裕安区工程，计划开工日期为2016年4月28日，计划竣工日期为2017年2月22日，合同价31576771.82元，项目经理为周宾。双方承诺：发包人按照法律规定履行项目审批手续、筹集工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款；承包人按照法律规定即合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包。工程款付款进度约定为工程竣工验收合格后付至合同价的40%，完成工程决算后付至审计价款的60%，余款在合同结算审计完成后两年内无息付清。合同约定缺陷责任期为24个月，质保金为工程价款的5%。 原告与被告签署协议当日便与方明彬签订《公司内部项目部承包协议》，协议明确：一、原告铜山公司承接工程业务；监督工程施工；办理与建设方的财务往来，内部资金使用，对于建设方工程款除扣除上缴部分外做到专款专用，确保工程资金使用；执行招标书中的各项承诺，但一切责任由方明彬承担。二、方明彬按照建设方要求确保整个项目工程施工进度及质量；全面负责工程施工管理，确保该工程优质等级，若不能按期竣工，自行承担罚款；自行承担施工中安全、质量、工期等风险发生的一切费用及责任均自负，工程施工中的人、财、物均自理；业主工程进度款不能及时到位，无条件继续施工，如停工的情况下，造成一切经济损失由方明彬承担，铜山公司有权安排他人承建本项目工程。三、铜山公司应按照业主给付的工程进度提取一方管理费2.5%；对于工程款，铜山公司根据业主方的进度款到户后，扣除上缴管理费和营业税、个人所得税、企业增值税，其余部分由方明彬用于工程；方明彬自行承担工程所欠一切款项（包括农民工工资和其他外围各类款项），与铜山公司无关。 《公司内部项目部承包协议》签订后，方明彬遂于2016年4月28日组织施工，至2017年5月22日竣工。被告根据施工进度及实际需要向原告支付工程款18270000元，向方明彬支付工程款11300000元，代发放农民工工资1702050元，合计付款31272050元。该工程竣工后，2019年1月17日经黄山双星工程咨询有限公司审定金额为31404678.31元，原告对此工程价款予以认可。 2019年6月4日经与方明彬联系，其提供了《内部承包协议》原件，经核对，独山镇政府提交的复印件与其一致。方明彬承认领条上的签字均为其本人所签,所领款项用于案涉工程。另铜山公司于2017年12月27日更换印鉴。 本院认为：首先，铜山公司经由招投标程序与独山镇政府于2016年4月19日签订了《建设工程施工合同》，承建案涉工程。然当日铜山公司便与方明彬签订了《内部承包协议》，将案涉工程全部交由方明彬实际施工。《内部承包协议》约定，工程施工中人、才、物均由方明彬自理，铜山公司收取2.5%的管理费，铜山公司不承担任何费用和责任。上述事实证明，铜山公司承接工程后，将全部工程转包给并非其内部员工的方明彬实际施工且不承担任何费用和责任，其行为符合违法转包的构成要件。铜山公司与方明彬之间系违法转承包关系而非原告认为的挂靠经营关系。铜山公司将工程违法转包给方明彬，构成对《建设工程施工合同》的根本违约。其次，关于独山镇政府已付工程款金额、尚欠金额问题。独山镇政府因案涉工程直接向原告支付工程款18270000元，向实际施工人方明彬支付工程款11300000元，代发放农民工工资1702050元，合计付款31272050元。《建设工程施工合同》约定，独山镇政府应当将工程款支付至铜山公司账户，但对此类约定应当根据案件的具体情况加以分析认定。本案中，针对铜山公司的根本违约行为，独山镇政府无论是基于自身工程建设计划的尽量完成，还是基于地方政府部门要求，其直接向实际施工人和农民工支付款项的方式均具有合理性，可以认定独山镇政府向方明彬付款以及代发农民工工资，均是因为案涉工程建设的需要，上述13002050元应计入已付工程款金额。综上，案涉工程造价为31404678.31元，独山镇政府已付31272050元，尚欠工程款132628.31元。根据合同完成工程决算后付至审计价款的60%，余款在合同结算审计完成后2年内无息付清的约定，该132628.31元尚未到约定的付款期限。故铜山公司要求独山镇政府支付工程款13134678.31元无事实和法律依据，依法不予支持。再次，关于合同解除问题。原告认为被告逾期付款，属违约行为，故要求解除《建设工程施工合同》，但通过上述分析，合同主要义务已经履行完毕，原告该诉请亦无事实及法律依据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽铜山建设有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费101640元，由原告安徽铜山建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审 判 长  房冬蓉 审 判 员  韦传奇 人民陪审员  李邦新 二〇一九年八月十九日 书 记 员  江 帆