北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初20662号原告：北京房景文养殖场，住所地北京市顺义区北小营镇西乌鸡村委会南200米，统一社会信用代码92110113MA00G54J9K。经营者：房景文，男，1952年5月10日出生，汉族，河北省承德市居民，住北京市顺义区北小营镇榆林村，身份号码×××。委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。被告：北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区泰和宜园**楼**01内**B1-03，统一社会信用代码9111000074230031X6。法定代表人：陈维波，董事长。委托诉讼代理人：滑丽蓉，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文婷，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。被告：北京市顺义区马坡镇人民政府，住所地，住所地北京市顺义区顺成大街**会信用代码11110110000093374B。法定代表人：高福良，镇长。委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。原告北京房景文养殖场与被告北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城公司）、北京市顺义区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）土地承包经营权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告北京房景文养殖场之经营者房景文及其委托诉讼代理人方成龙、葛新峰，被告顺义新城公司之委托诉讼代理人赵红娜、赵文博，被告马坡镇政府之委托诉讼代理人王晓玉到庭参加诉讼。第二次开庭，原告北京房景文养殖场之经营者房景文及其委托诉讼代理人葛新峰，被告顺义新城公司之委托诉讼代理人滑丽蓉、徐文婷，被告马坡镇政府之委托诉讼代理人王晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京房景文养殖场向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺义新城公司、马坡镇政府共同向原告支付承包土地征收拆迁补偿费用（停产停业损失补偿价值）130万元及自2005年10月18日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息，两被告互付连带责任；2、判令被告顺义新城公司、马坡镇政府共同向原告赔偿经营权价值损失1151.6918万元（2005年10月18日至2018年5月18日）。事实和理由：一、两被告应向原告支付拆迁补偿费用130万元人民币。房景文一家五口人，于2001年9月1日承租董喜顺的房地经营种山鸡场(其中被拆迁范围占地2600平方米，有北京房景文养殖场个体工商户营业执照，2005年3月8日北京房景文养殖场企业调查表、北京房景文养殖场光盘等为证，依据当时拆迁政策，1000元/平方米的经营性补偿，房景文应获得260万元的停产停业营业性补偿，但是因为原告无法举证，只好找评估公司进行评估，评估的结论为130万元人民币，基本打了五折，评估公司本身比较向着政府及开发商，原告无奈只好提出如上诉讼请求。这有北京市第三中级人民法院(2018)京03终1408号民事判决书及北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初12882号民事判决书所确认的事实及另案解决的要求。二、被告没有进行征地标迁补偿安置原告就直接拆迁，故应当支付如上拆迁补偿款及利息。2005年8月3日，被告马坡镇政府起诉董喜顺、房景文，2005年8月3日，顺义法院给房景文下达先予执行裁定书，后顺义法院领导暂时阻止，2005年10月18日马坡镇政府、被告共同组织了打砸抢种山鸡场事件(见2005年10月19日的《新京报)及相关大量网站报道)，公安机关因为有顺义法院的个别人参与及前述的先予执行裁定及顺义检察院个别的参与、所以公安机关没有办法立案查处，但公安机关作了大量的调查取证工作，并命令举报人保护现场，经过一系列诉讼及行政裁决程序，北京市第三中级人民法院(2018)京03终1408号民事判决书及北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初12882号民事判决书才判决解决了实际物品损害赔偿问题，拆迁补偿及拆迁导致的经营权价值损失等问题一概另案解决。三、经营权损失惨巨，一分也未获得救济，主张至2018年5月18日的经营权损失具有法律依据。2006年5月25日，北京顺义新城建设开发有限公司以同一事由起诉房景文，提供的相关材料表明，拆迁款及经营权损失一分也没有拿出来给房景文。依北京市国土资源局关于市政道路工程执行《北京市建设征地补偿安置办法》有关问题的函第1条明确:市政道路工程涉及的征地工作，由项目公司委托当地政府具体办理。地方政府。地方政府与被征地农村集体经济组织或者村民委员会协商确定征地补偿安置时协商程序依法、征地补偿依法。《公路建设市场管理办法》第51条:“项目法人违反本办法规定，拖欠工程款和征地拆迁款的，由交通主管部门责令改正，并由有关部门依法对有关责任人员给予行政处分”，《交通部关于在公路建设中切实维护农民合法权益有关问题的通知》(既，交公路发[2003]544号)第2条规定:“采取切实措施，认真解决公路建设征地拆迁问题。各级交通主管部门和项目法人要加强与有关部门的沟通协调，切实把征迁工作作为己任，强化依法征地意识，认真落实先征后用、合理补偿、资金到位等各项工作措施，随时了解情况，督促有关部门将征地拆迁资金及时如数拨付到受征迁影响的农民手中，协调解决存在的问题，防范农民权益受到侵害，切实做到不拖欠农民征地拆迁费用”等明文规定，两被告人必须先实施补偿后，才能进行拆迁。两位被告的用地、拆迁等行为严重违背上述法律规定的程序及实体要件，强制拆迁必须先行政裁决，裁决如生效，再经申请、再经合法听证，才有可能强制执行。两位被告在没有对原告进行法定安置补偿的前提下，直接进入拆迁程序。顺义法院的两次受理，两次先予执行，一次导致2005年10月18日的哄抢山鸡事件发生，导致种山鸡场经营权受到直接损害，因为所有鸡死的死飞的飞，抢的抢等均灰飞烟灭了，无法恢复生产经营，被告至今没有采取任何补救措施。原告也无钱无力重新组织杂交10余年的种山鸡，故主张到2018年5月18日的经营权损失，望法院能够酌情支持原告的诉讼请求。四、综上所述，两被告作为征地拆迁的具体实施单位，应当本着依法行政依法拆迁，以人民为中心营造良好的营商环境。被告新城开发公司辩称：第一，原告要求被告支付承包土地拆迁补偿款与土地承包经营权纠纷案由严重不符，且该诉讼请求毫无事实依据和法律依据。原告不是土地补偿款、安置补助费的法定补偿对象，不具有提出该主张的主体资格。原告基于其违法占地的行为，无法获得地上物及青苗补偿费。第二，原告要求被告赔偿其根本不存在的土地承包经营权损失，且既无法证明其真正的损失，也对所谓的损失产生具有不可推卸的责任，其诉讼请求不应得到支持。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。更正一点诉争土地上地上物的清理是因原告拒不执行法院生效判决裁定，经过法院强制执行程序进行清理。而不是被告清理的地上物。被告马坡镇政府辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告起诉土地承包经营权的问题，该权利是本村村民享有的权利，不应该和本案的被告之间形成，原告起诉的案由和原告的诉求本身是矛盾的。原告认为拆迁补偿款的问题，如果是拆迁补偿款的话应当形成拆迁补偿协议，没有形成补偿协议的应当申请有关部门裁决，而不是到法院诉讼。涉诉土地的土地承包人是东丰乐村的董喜顺，马坡镇政府接受新城开发公司的委托与董喜顺签订了补偿协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：(2018)京03民终1408号民事判决、(2016)京0113民初12882号民事判决认定事实如下：位于北京市顺义区马坡镇东丰乐村果园系东丰乐村集体果园，案外人董喜顺与东丰乐村签订承包合同，承包经营种植果树等，约定董喜顺在承包合同期内，自主经营，独立核算，自负盈亏。合同终止日期为2005年12月31日。董喜顺自2001年许，将果园内房屋及外场地租给房景文养殖山鸡。2005年1月1日，董喜顺与房景文签订租赁合同，约定由董喜顺为房景文提供房屋13间及外场地用于养殖；租期为2005年1月1日至2005年12月31日，租金为2万元；如遇国家、政府征地，双方各自享受补偿。双方对场地之位置、范围无明确约定。合同签订后，董喜顺为房景文提供了房屋及场地。2004年12月31日，北京市人民政府下发关于顺义区城镇批次用地农用地转用及征地的批复，同意征收上述承包在内的农用地转为建设用地。2005年3月，因新城开发建设涉及大部分的果园拆迁问题，马坡镇政府与董喜顺签订拆迁补偿协议，对果园种植的树木、苗木、水井及其他建筑物等地上物进行拆迁补偿，补偿款共计60万元，已由董喜顺于2005年5月12日领取。拆迁补偿协议未涉及房景文养殖山鸡等内容。2005年6月27日，建设主管部门下发建筑工程施工许可证，批准顺义新城公司为建设单位，城建道桥公司为施工单位对上述土地进行开发以及道路建设。此后，新城开发单位开始建设，在涉及果园拆迁过程中与房景文产生纠纷。后因房景文主张补偿问题，房景文、董喜顺、新城开发公司、马坡镇政府等发生争议，至今已发生多起诉讼。因拆迁等问题，房景文未给付董喜顺房屋及场地租金。董喜顺在上述情况下遂于2006年2月以房景文为被告向本院提起租赁合同之诉，请求法院判令被告给付其房租费20000元，并从涉诉房屋内搬出，将房屋腾退。经审理本院于2006年11月作出（2006）顺民初字第1814号民事判决：“一、房景文于本判决生效后七日内给付董喜顺涉讼房屋场地租金一万五千元；二、房景文于本判决生效后十日内从涉诉房屋搬出，将房屋腾退交付给董喜顺。”判决后，房景文不服上诉至北京市第二中级人民法院，主张以租赁期间产生拆迁和哄抢问题，应待有关部门解决后再解决本案为由提起上诉，要求撤销原判，驳回董喜顺的诉讼请求。董喜顺同意原判。该院经审理于2007年5月21日判决驳回上诉，维持原判。2005年8月，马坡镇政府以拆迁补偿合同纠纷为由将董喜顺以及房景文诉至本院。在该案的审理过程中，马坡镇政府于2005年8月3日向本院提出先予执行的申请，要求董喜顺、房景文共同将涉诉承包地内，属于董喜顺、房景文所有的地上物清除并交付土地。本院受理该申请后，于2005年8月3日，作出（2005）顺民初字第6861号民事裁定书，裁定准许了马坡镇政府提出的先予执行申请。2006年5月，顺义新城公司将房景文诉至本院称：“我单位为顺义新城的建设单位，顺义新城花园北路是顺义新城最北侧的一条规划路，该路于2005年6月26日正式开工，计划工期7个月。该路施工到原东丰乐村果园地段时，被告长期阻止，致使该部分路段不能正常施工，严重影响了施工进度，为保证该路段正常施工，特向人民法院提起诉讼并请求判令：被告立即停止对我单位正常施工一切妨碍行为，不得阻止我单位正常施工。在审理过程中，原告新城公司于2006年10月29日向本院提出先予执行的申请，要求被告房景文对其顺义新城花园北路的施工行为不得阻拦。本院于2006年11月6日作出（2006）顺民初字第5060号民事裁定书，裁定准许顺义新城公司提出的先予执行申请。房景文向本院申请复议。2006年11月11日，本院做出维持原裁定的复议决定书。2006年11月11日本院予以执行。该路段得以施工完毕。经审理顺义新城公司起诉的上述案件后，本院于2007年1月12日作出（2006）顺民初字第5060号民事判决书，判决：“原告北京顺义新城建设开发有限公司对北京市顺义区顺义新城花园北路（东段）原东丰乐村果园地段进行道路施工，被告房景文不得阻拦（已执行）。”判决作出后，房景文不服上述民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。该院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审理，该院于2007年7月12日作出（2007）二中民终字第04828号民事判决书，判决驳回了房景文的上诉，维持原判。另查，2007年3月，房景文作为原告将北京市公安局顺义分局以该局不履行保护财产权法定职责为由诉至本院。房景文在该案中主张：“我是从河北省来京进行山鸡养殖的个体户，2005年10月18日上午，在我经营的东丰乐村养殖场内，以张任峰、张立鹃等32人为首的共计200人，对我的野山鸡养殖场进行野蛮哄抢，造成上万只山鸡损失。我当时进行了拍照取证，并向110报警。民警赶到后将张任峰带离现场进行盘问，后将其释放。我要求对其追究刑事责任，被告向我出具了不予立案通知书，认为没有犯罪事实。我认为张任峰、张立鹃等人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告应当进行治安案件立案，并依法对案件事实进行调查，对有关人员给予治安处罚，并将处罚结果告知。我于2007年1月份向被告提出了立案申请，但被告拒绝立案并给予书面答复，是严重的行政不作为。故起诉，要求确认被告不履行法定职责，判令被告对原告的申请予以书面答复。”本院受理此案后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本院经审理认定了以下事实：2005年10月18日8时许，承建顺义新城花园北路道路工程的北京城建道桥公司工程负责人张任峰，带领40余名工人及3台施工车辆，进入原告的养鸡场。其中一部分人手持镐把，一部分人用剪刀将养鸡网剪开，将山鸡装入麻袋。后将装有山鸡的麻袋集中放置在鸡场附近，用施工车辆将鸡棚铲平后，进行道路施工。被告接到原告的报警后，立即出警，对参与此次事件的人员进行了询问、调查。认为，张任峰等人所在的公司与开发商签订了道路施工合同，为保证工程进度，张等人进入鸡场施工。其主观目的是将鸡场地上物及原告养殖的山鸡进行清理和转移，不具有非法占有、故意损毁原告财产的目的。张任峰等人将山鸡装入麻袋，放置鸡场附近，并不具有采用暴力或胁迫手段当场劫取财物的行为。故张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，没有违反治安管理的违法事实。张等人处置不当，导致山鸡部分死亡、飞走，客观上对原告的财产造成了损害，应进行民事诉讼。2006年2月25日，被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定作出不予立案通知书。原告不服申请复议，被告于2006年3月13日作出维持不予立案的复议决定。同时告知原告，张任峰等人的行为没有犯罪事实及违反治安管理行为，属于拆迁纠纷，由此造成的损失应到人民法院通过民事诉讼途径解决。2006年8月18日，原告通过信访形式再次提出请求。被告于2006年8月21日信访答复，应通过诉讼、复议、仲裁等方式向有关部门提出。2007年1月19日，原告向被告提出对张任峰等人的行为进行治安立案及进行治安处罚的申请。被告未予答复，原告向本院提起行政诉讼。另查明，顺义新城花园北路的建设单位是北京顺义新城建设开发有限公司，该工程取得了北京市规划委员会建设用地规划许可证和北京市建设委员会建筑工程施工许可证。北京城建道桥公司负责顺义新城花园北路的施工。本院经审理此案后认为：人民法院审查行政机关是否依法履行了职责，以有关法律、法规、规章设定行政机关具有相关法定职责为审查依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案案发当日，被告接到原告的报警后及时出警，并对相关人员进行了调查了解，认定张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条的规定，作出不予立案通知书。同时对张任峰等人的行为是否违反治安管理处罚法的行为进行审查，认为张任峰等人的行为，主观上没有占有、损毁原告财产的故意，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，不属于违法行为，并对原告进行了告知，对该案已经结案，已经履行了相应的法定职责。原告再次申请被告进行立案，对肇事者进行治安处罚，应属要求被告就同一事件重复履行职责，被告对原告的请求已经进行过告知和答复。被告不予受理理由正当；原告提交的证据不能证明其诉讼理由的成立，其诉讼请求本院不予支持。据此本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，作出（2007）顺行初字第16号判决：驳回原告房景文的诉讼请求。判决后，房景文不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。该院经审理后，作出（2007）二中行终字第644号判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”再查，2014年3月7日，房景文以合同纠纷为由将顺义新城公司、马坡镇政府诉至本院要求：1.判令被告北京顺义新城建设开发有限公司、北京市顺义区马坡镇人民政府共同向我支付拆迁营业补偿费260万元（亦可评估鉴定）并支付2005年8月3日之日起至其支付之日止的同期银行贷款利率的1.5倍违约金，两被告互负连带责任；2.判令被告北京顺义新城建设开发有限公司、北京市顺义区马坡镇人民政府共同向我支付我种山鸡厂灭失直接经济损失100万元（需要评估认定），两被告互负连带责任；3.判令被告北京顺义新城建设开发有限公司、北京市顺义区马坡镇人民政府共同向我支付经营性收益价值1647万元（2005年10月18日至2015年10月18日，待评估鉴定确认），两被告互负连带责任；4.判令被告北京顺义新城建设开发有限公司、北京市顺义区马坡镇人民政府共同向我支付搬家补助费、临时周转费（租赁房屋及场地的费用）、设备搬迁补助费30万元，两被告互负连带责任。5.判令被告北京顺义新城建设开发有限公司、北京市顺义区马坡镇人民政府共同向我支付停工费150万元（每人每年3万元），两被告互负连带责任。此案经过审理，本院认为：原告在本案审理中明确其所依据的事实是其曾与二被告订立口头拆迁协议，现其所提交的证据不能证明曾经与二被告订立该协议。原告就拆迁补偿安置争议直接向人民法院提起民事诉讼，不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，顺义区法院于2014年12月16日作出（2014）顺民初字第4231号民事裁定书，裁定如下：驳回原告房景文的起诉。此后，房景文不服上诉至北京市第三中级人民法院。经审理，北京市第三中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）三中民终字第3004号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。(2016)京0113民初12882号民事判决本院认为部分载明：“通过庭审，本院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点主要在于被告是否应当对原告所主张的经济损失承担民事赔偿责任以及相关具体法律责任的认定。关于案件争议焦点问题，本院将从以下方面进行分析：关于原告的第一项诉讼请求即请求被告顺义新城公司、马坡镇政府共同向其支付拆迁补偿款260万元及自2015年10月18日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息，被告城建道桥公司以及张任峰对此负连带责任。对此本院认为：综观原告所提出的该项诉求内容，属于拆迁补偿协议事项，而就该事项原告并未与相关主体达成拆迁补偿协议。未就拆迁补偿事宜达成协议的，应通过其他程序解决，不属于人民法院民事案件受案范围。故此，就原告的该项请求，本院在本案中不予处理，原告可通过其他程序另行主张解决。关于原告的第二项诉讼请求即要求被告顺义新城公司、马坡镇政府、城建道桥公司以及张任峰共同向其赔偿种山鸡损失1500万元（北京房景文种山鸡场的农村房地承包（租赁）经营权损失，包括但不限于有形的种山鸡等有形资产和养殖秘方、商号等无形资产损失）问题。本院认为，我国相关法律规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括生命权、健康权、所有权、等人身、财产权益。因侵害物权而造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。具体到本案中，本案为物权保护纠纷。被告承担损害赔偿责任的构成要件按照一般侵权责任的构成要件进行审查、认定。从一般侵权责任的构成要件考虑，要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个部分。其中，损害是指受害人遭受的人身或者财产方面的不利后果。因果关系是指侵权行为与损害之间的因果关系。经相关生效法律文书认定，承建顺义新城花园北路道路工程的北京城建道桥公司工程负责人张任峰，带领40余名工人及3台施工车辆，进入原告的养鸡场。其中一部分人手持镐把，一部分人用剪刀将养鸡网剪开，将山鸡装入麻袋。后将装有山鸡的麻袋集中放置在鸡场附近，用施工车辆将鸡棚铲平后，进行道路施工。虽张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，没有违反治安管理的违法事实。但是，张任峰等人处置不当，导致山鸡部分死亡、飞走，客观上对原告的财产造成了损害。相关法律规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张任峰系城建道桥公司的工作人员，其在执行工作任务过程中，因处置不当给原告造成了经济损失。对原告所遭受的合理经济损失应当由城建道桥公司进行赔偿。因涉诉标的已灭失，就赔偿数额，本院参照原告提交的评估报告书、录像资料、证明等证据酌情予以确定。关于原告诉讼主张中的过高部分，本院不予支持。本案原告以物权保护纠纷为由起诉，解决的是被告的不当施工行为给原告造成的直接合理经济损失问题。关于原告第二项诉讼请求中的农村房地承包（租赁）经营权损失，养殖秘方、商号等无形资产损失问题，亦属于拆迁安置补偿的范畴，对此相应的诉讼请求原告可另行解决。被告顺义新城公司、马坡镇政府就原告所主张的损害事实并未实际实施侵权行为，故此原告要求顺义新城公司、马坡镇政府承担赔偿责任没有事实和法律依据，故此，本院对其相应诉讼请求不予支持。”本院在本案中补充查明的事实如下：首信（北京）国际资产评估有限公司出具的2018年6月9日资产评估报告显示，以2018年5月18日、2005年10月18日至2018年5月18日为评估基准日，原告养殖场的停产停业损失补偿价值为130万元，经营权价值为1156.3943万元。上述事实，有原告提交的租赁合同、证明、裁定书、判决书、顺义区国土局答复、评估报告，双方当事人陈述及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：关于原告要求判令被告顺义新城公司、马坡镇政府共同向原告支付承包土地征收拆迁补偿费用（停产停业损失补偿价值）130万元及自2015年10月18日起至实际支付之日止的同期同类银行贷款利息，两被告互付连带责任的诉讼请求。本院认为，土地被征收后，征收机关未给予补偿或者未给予充分补偿的，被征收人起诉要求征收机关支付补偿费的案件，属于对征收标准提出的诉讼，不属于人民法院民事案件的处理范围。且原告在本案中的上述诉讼请求，属于拆迁补偿协议事项，而就该事项原告并未与相关主体达成拆迁补偿协议。未就拆迁补偿事宜达成协议的，应通过其他程序解决，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，本院对原告的该项诉讼请求在本案中不予处理。关于原告要求判令被告顺义新城公司、马坡镇政府共同向原告赔偿经营权价值损失1151.6918万元（2005年10月18日至2018年5月18日）的诉讼请求。(2016)京0113民初12882号民事判决本院认为部分载明：“关于原告的第二项诉讼请求即要求被告顺义新城公司、马坡镇政府、城建道桥公司以及张任峰共同向其赔偿种山鸡损失1500万元（北京房景文种山鸡场的农村房地承包（租赁）经营权损失，包括但不限于有形的种山鸡等有形资产和养殖秘方、商号等无形资产损失）问题。本院认为，我国相关法律规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害民事权益，应当承担侵权责任。民事权益包括生命权、健康权、所有权等人身、财产权益。因侵害物权而造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。具体到本案中，本案为物权保护纠纷。被告承担损害赔偿责任的构成要件按照一般侵权责任的构成要件进行审查、认定。从一般侵权责任的构成要件考虑，要件包括违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个部分。其中，损害是指受害人遭受的人身或者财产方面的不利后果。因果关系是指侵权行为与损害之间的因果关系。经相关生效法律文书认定，承建顺义新城花园北路道路工程的北京城建道桥公司工程负责人张任峰，带领40余名工人及3台施工车辆，进入原告的养鸡场。其中一部分人手持镐把，一部分人用剪刀将养鸡网剪开，将山鸡装入麻袋。后将装有山鸡的麻袋集中放置在鸡场附近，用施工车辆将鸡棚铲平后，进行道路施工。虽张任峰等人的行为不构成抢劫罪、聚众哄抢罪、故意毁坏财物罪，没有违反治安管理的违法事实。但是，张任峰等人处置不当，导致山鸡部分死亡、飞走，客观上对原告的财产造成了损害。相关法律规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张任峰系城建道桥公司的工作人员，其在执行工作任务过程中，因处置不当给原告造成了经济损失。对原告所遭受的合理经济损失应当由城建道桥公司进行赔偿。因涉诉标的已灭失，就赔偿数额，本院参照原告提交的评估报告书、录像资料、证明等证据酌情予以确定。关于原告诉讼主张中的过高部分，本院不予支持。本案原告以物权保护纠纷为由起诉，解决的是被告的不当施工行为给原告造成的直接合理经济损失问题。关于原告第二项诉讼请求中的农村房地承包（租赁）经营权损失，养殖秘方、商号等无形资产损失问题，亦属于拆迁安置补偿的范畴，对此相应的诉讼请求原告可另行解决。被告顺义新城公司、马坡镇政府就原告所主张的损害事实并未实际实施侵权行为，故此原告要求顺义新城公司、马坡镇政府承担赔偿责任没有事实和法律依据，故此，本院对其相应诉讼请求不予支持。”该生效判决已经确认，被告顺义新城公司、马坡镇政府就原告所主张的损害事实并未实际实施侵权行为，故原告要求顺义新城公司、马坡镇政府在本案中承担赔偿经营权价值损失的责任没有事实和法律依据，本院对其相应诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告北京房景文养殖场的全部诉讼请求。案件受理费九万八千七百零二元，由原告北京房景文养殖场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琬萱人民陪审员  汤红林人民陪审员  梁小玉二〇一九年八月二十六日法官 助理  王天兴书 记 员  杨 征