内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1045号 上诉人(原审被告)：张某，店员，现住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：邢某，内蒙古智武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁某，内蒙古智武律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：垫富宝投资有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：耿某。 委托诉讼代理人：付某，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：王某。 上诉人张某因与被上诉人垫富宝投资有限公司、鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张某上诉请求：撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5194号民事判决，改判上诉人张某不偿还被上诉人垫富宝投资有限公司主张的垫付款及违约金、迟延履行期间的债务利息、案件受理费，或发回重审；一、二审案件受理费、邮寄费、公告费，二审支出的律师费4000元由被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。首先，垫富宝领用合约、轿车分歧承诺函不是上诉人的真实意思表示，而是被上诉人垫富宝投资有限公司和鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司恶意串通之下，诱骗上诉人签订。其次，被上诉人垫富宝投资有限责任公司主张的上诉人在垫富宝和车快快网注册账号不是上诉人本人注册的，而是被其他人虚假注册，上诉人与被上诉人鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限责任公司之间不存在真实交易，何来向被上诉人垫富宝投资有限公司贷款一说。第三、被上诉人垫富宝投资有限公司没有真实向上诉人交付所说的贷款，被上诉人垫富宝投资有限公司一审提交的转账记录中，没有显示被上诉人垫富宝投资有限公司向上诉人账户转款，被上诉人垫富宝投资有限公司与鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司恶意串通损害上诉人利益。第四、《垫富宝领用合同》为格式合同，部分内容没有甲方义务，排除乙方主要权利，为无效条款。 被上诉人垫富宝投资有限公司辩称:一、垫富宝投资有限公司与张某所签订的《垫富宝领用合约》、《轿车分期承诺函》均属于双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，属于有效合同；二、垫富宝投资有限公司签订了上述合同后，依约为张某垫付案涉款项，完全履行了合同义务。三、作为会员，享有在平台上使用垫付款项，向商家消费的权利，理应诚信、及时归还垫付款项。一审判决认定事实清楚，但上诉人应当按照月息2%支付逾期违约金。 鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司未提交书面答辩状。 垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一偿还原告垫付的购车款本金28408.43元；2、判令被告一向原告支付违约金1070.97元（违约金计算至2018年6月18日，要求被告实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令被告二对被告一的还款义务承担连带责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费（包括保全费、财产保全保险费用等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2017年8月14日，垫富宝投资有限公司与张某签订了《垫付宝领用合约》（合同编号：垫000323940／鄂尔多斯市伊煤路办事处20100001），合约第三条约定，乙方（被告张某）向甲方（原告）提供符合甲方要求的资料后，甲方授权第三方公司河北汇通非融资性担保有限公司审查乙方的资格、监督乙方的履约情况。乙方通过审查后，甲方授予乙方一定的信用额度，还约定乙方同意甲方可根据乙方的资信状况、消费状况、还款情况核定乙方的垫付宝信用额度和还款期限，甲方有权在不经乙方同意的情况下单方面调整乙方的垫付宝信用额度、还款期限、还款日、还款方式。合约第六条约定了违约责任。 另查明，鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司向出具《轿车分期承诺函（LS14-1）》，承诺1、交易车辆信息为白色大众牌轿车，车辆车价120000元，车架号：LSVAT4BR6HU809776；2、我公司承诺用户在我公司购买交易车辆的行为真实、交易车辆车价不虚高，如用户未在我公司购买交易车辆并上牌照而贵公司替用户垫付了购车款，由此产生的用户对贵公司基于《垫付宝领用合约》而发生的债务，我公司承担不可撤销的最高额保证，我公司保证的主债权及保证范围为：按照贵公司与用户签订《垫付宝领用合约》，贵公司替用户垫付购车款形成的债权及实现债权的费用；我公司为用户向贵公司提供保证的最高额度，以我公司为用户出具的本《承诺函》中记载的最高额度为准，最高额度为交易车辆车价的36％（上限11万元），即人民币43200元整；3、我公司承诺监督用户完成交易车辆上牌照后方能提车，且该交易车辆只能登记在用户、用户配偶或我公司名下；4、如我公司违反上述任一承诺，须另承担违约责任，违约金标准为1000元／车。被告张某向原告出具《轿车分期承诺函（LS14-1）》，约定1、本人同意交易车辆卖方为本人提供担保，同意交易车辆卖方出具的《轿车分期承诺函（LS14）》的全部内容。……。 又查明，2017年9月2日，垫富宝投资有限公司向张某垫付43200元。张某需分12期还清款项，第一笔还款时间是2017年9月21日。张某累计还款14791.57元。 一审法院认为，垫富宝投资有限公司与张某签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方有约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。垫富宝投资有限公司按合同约定为张某垫付43200元，张某应当从2017年9月开始按月偿还垫富宝投资有限公司款项，但张某未按时偿还。根据合同约定，张某有任意一笔逾期还款，需一次性偿还所有垫付款项，故张某应当全部偿还垫付款项。关于偿还的数额，张某未举证证明，垫富宝投资有限公司自认已偿还14791.57元，核减后张某应偿还垫富宝投资有限公司28408.43元，对垫富宝投资有限公司此项诉讼请求予以支持。关于垫富宝投资有限公司对违约金的请求，垫富宝投资有限公司未举证证明其实际损失，且其请求超过了法律规定，一审法院调整按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。关于垫富宝投资有限公司请求张某承担邮寄费42元、律师费1000元的诉讼请求，未举证证明实际发生及具体数额，不予支持。关于垫富宝投资有限公司请求众易达公司承担连带偿还责任。一审根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告众易达应承担连带担保责任。判决如下：一、张某于本判决生效之日起三日内偿还垫富宝投资有限公司垫付款28408.43元、违约金（以28408.43元为本数，自2018年2月2日起算至实际给付之日止，年利率按照中国人民银行同期同类借款利率计算）；二、鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司对上述款项承担连带担保责任，鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司承担保证责任后，可向张某追偿；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告张某、鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 上诉人张某二审提供如下证据： 证据一、内蒙古君雨天城汽车销售服务有限公司企业信用信息1份，欲证明：内蒙古君雨天城汽车销售服务有限公司是上诉人购买案涉车的公司，法定代表人是温晨，温晨同时是鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司的负责人。温晨促成了上诉人与被上诉人之间签订案涉贷款合同。垫富宝领用合约、垫富宝会员资料审核确认书和轿车分期承诺函的内容均为格式条款，排除上诉人主要权利，免除被上诉人义务，是霸王条款，应为无效合同。且是内蒙古君雨天诚汽车销售服务有限公司、鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司、垫富宝投资有限公司相互串通隐瞒上诉人签订的。垫富宝领用合约第三条证明上诉人在被上诉人处有3期质押金，每期3600元，这是获得垫富宝信用额度的前提；证据二、普诚银行个人汽车贷款合同附件1份。欲证明:上诉人已通过君雨天诚汽车销售公司在普诚银行贷款，不需要再从垫富宝投资有限公司贷款，垫富宝领用合约上诉人被欺骗所签订。证据三、上诉人与被上诉人的工作人员通话录音资料，欲证明：被上诉人工作人员承认被上诉人处有三期质押金，每期为3600元，并且同意用该质押金抵顶上诉人的贷款。被上诉人垫富宝投资有限公司质证意见为：对证据一的真实性认可，证明问题不认可，不能证明双方签订的协议是无效的；对证据二的真实性不认可，称合同是复印件，上诉人是否实际贷款体现不出来；证据三的真实性不认可，称没有原始载体不予认可。 被上诉人垫富宝投资有限公司、众易达商贸有限公司未提交证据。 经审查本院认为，上诉人二审提交的证据一的真实性被上诉人无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明其所要证明的问题，证明目的不予采信；证据二、三的真实性上诉人不予认可，本案中不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人张某向被上诉人垫富宝投资有限公司缴纳了三期质押金共计10800元。 本院认为，案涉垫付宝领用合约、轿车分期承诺函等均系当事人在平等自愿基础上签订，并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。案已查明，于2017年9月2日，垫富宝投资有限公司向鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司垫付43200元，上诉人张某应当依约按期偿还相应垫付款项。此款垫富宝投资有限公司张某累计还款14791.57元，下欠28408.43元，一审支持垫富宝投资有限公司依约诉请张某偿还垫付款28408.43元及逾期违约金并无不当。对上诉人张某所述垫富宝领用合约、轿车分期承诺函不是上诉人的真实意思表示，而是被上诉人垫富宝投资有限公司和鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司恶意串通之下，诱骗上诉人签订的上诉理由因无事实依据，不予采信。另，二审中上诉人张某请求垫付款中核减其交付的质押金10800元。经与被上诉人垫富宝投资有限公司核实，其认可收取上诉人质押金10800元的事实，被上诉人垫富宝投资有限公司称质押金抵扣违约金的理由于法无据，且无约定，不能成立。质押金作为垫富宝信用额度的前提条件张某向垫富宝投资有限公司交付，本案中垫富宝投资有限公司诉请张某一次性偿还垫付款及违约金，故本案中质押金应当抵充垫富宝投资有限公司的垫付款项，该项上诉请求予以支持，本案在二审中，当事人有新的陈述，导致二审改判。 综上所述，张某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5194号民事判决第二、三项。即“二、鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司对上述款项承担连带担保责任，鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司承担保证责任后，可向张某追偿；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。” 二、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5194号民事判决第一项。即“一、张某于本判决生效之日起三日内偿还垫富宝投资有限公司垫付款28408.43元、违约金（以28408.43元为本数，自2018年2月2日起算至实际给付之日止，年利率按照中国人民银行同期同类借款利率计算）；” 三、变更鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初5194号民事判决第一项为：张某于本判决生效之日起三日内偿还垫富宝投资有限公司垫付款17608.43元、违约金（以17608.43元为本数，自2018年2月2日起算至实际给付之日止，年利率按照中国人民银行同期同类借款利率计算）。 一审案件受理费268元，由张某、鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司负担161元、垫富宝投资有限公司负担107元；二审案件受理费536元，由张某、鄂尔多斯市东胜区众易达商贸有限公司负担322元、垫富宝投资有限公司负担214元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 图 雅 审判员 乌兰托亚 审判员 金  海 二〇一九年八月十五日 书记员 高  丽