北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初469号原告刘义梅（智力残疾），女，1972年3月2日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。法定代理人刘义秀（原告刘义梅之妹），女，1973年7月18日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师被告北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村**。法定代表人李勃，乡长。委托代理人陈震，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。原告刘义梅（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区将台乡人民政府（以下简称被告）不履行责令村务公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宣继璇，被告委托代理人陈震、刘娟到庭参加。本案现已审理终结。2019年1月22日，被告对原告作出《回复函》，主要内容为：经了解，在被告处理过程中，北京市朝阳区将台乡人民政府东八间房村民委员会（以下简称东八间房村委会）已于2019年1月16日向原告发出回复函，已针对原告于《村务公开申请书》中所载的相关事项作出解释说明。被告认为，根据东八间房村委会的陈述，原告自户口迁入时起至今均不属于东八间房村村民，并不属于该村集体经济组织成员，且原告不享受该村村民的各项福利待遇以及补助款项的权利。该村委会并不负有向原告发放各项补助款项以及村民待遇款项的义务。故该村委会并不存在不依法公开原告各项补助款发放、领取情况以及村民待遇款项发放、领取情况的事实。综上，被告对于原告提出的责令东八间房村委会对原告提出的村务公开申请事项进行公开的要求，因无事实根据，被告不予支持。原告诉称，原告于2018年7月13日以书面方式向东八间房村委会申请村务公开，申请事项分别为：1、依法公开原告的各项补助款项发放、领取情况，并书面函告原告；2、依法公开原告村民待遇款项发放、领取情况，并书面函告原告。东八间房村委会对原告的申请未作出任何答复。原告于2018年7月26日向被告提出村务公开监督申请，被告于2018年7月31日签收，但法定期限内未履行法定职责。原告于2018年10月8日向北京市朝阳区人民政府（以下简称区政府）提起行政复议，区政府作出朝政复字〔2018〕359号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定被告针对原告提出的《村务公开监督申请书》存在未履行法定职责情形，责令被告在法定期限内履行法定职责。被告于2019年1月24日向原告邮寄送达《回复函》，决定对原告提出的责令东八间房村委会对原告提出的村务公开申请事项进行公开的要求因无事实根据，决定不予支持。原告认为，被告作出的《回复函》认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法权利，现诉请法院判决：1、撤销被告作出的《回复函》；2、被告履行村务公开监督职责，对东八间房村委会未履行村务公开申请事项行为进行监督并责令该村委员依法公开原告申请事项。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、《村务公开申请》、邮寄凭证、邮件物流信息查询单，证明原告于2018年7月13日向东八间房村委会申请村务公开；2、《村务公开监督申请书》、邮寄凭证、邮件物流信息查询单，证明东八间房村委会针对原告的申请未予公开，原告向被告提出书面监督申请;3、《复议决定书》，证明因被告未履行村务公开监督职责，原告申请行政复议；4、《回复函》，证明被告作出被诉《回复函》；5、《政府信息公开申请答复告知书》、《北京市第一道绿化隔离地区城市化建设试点将台乡腾退补偿协议书》、《购房意见书》、《证明》，证明被告在组织实施腾退工作中，根据村委会的认定，原告属于被安置人口并给予补偿安置，被告对于东八间房村委会不予村务公开的理由没有依法审查；6、《将台乡东八间房村经济合作社参加集体资产处置人员身份界定和劳动年限统计结果（第三榜）》、《东八间房村社员劳动年限登记公示表》，证明原告作为村经济合作社成员并依法享有社员待遇，被告对于东八间房村委会针对原告村务公开申请不予公开的理由未依法予以审查。被告辩称，被告在收到区政府作出的《复议决定书》后，即向东八间房村委会进行调查，并在法定期限内对原告进行了回复，被告已对原告提出的履责事项履行了法定职责。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。被告是在对东八间房村委会进行调查核实的基础上作出的涉案回复，该《回复函》认定事实清楚、程序合法，应予维持。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《复议决定书》及附件，证明复议机关责令被告对原告提出的履责事项在法定期限内履行相应的法定职责，原告申请村务公开及村务公开监督的具体事项；2、《调查函》、东八间房村委会作出的《回复函》及《证明》、《东八间房村民自治章程》，证明被告向东八间房村委会了解核实情况，东八间房村委会就调查核实事项向被告进行了回复，被告已履行了相关调查职责；3、《回复函》、邮寄凭证，证明被告对原告提出的履责事项已作出相应回复，并通过邮寄方式向原告送达。被告以《中华人民共和国村民委员会组织法（2018年修正）》（以下简称《村委会组织法》）作为其法律依据，用于说明其具有相应职责，作出的《回复函》适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-4具备真实性、关联性，能够证明原告提出申请、行政复议、被告回复告知等情况，本院予以采纳；原告提交的证据5-6可以初步证明原告在将台乡东八间房村2号的腾退补偿协议中被确定为被腾退安置人口，相应材料中亦加盖有东八间房村委会的公章，被告提交的书面质证意见中虽称东八间房村委会对相关材料真实性不予认可，但未对具体理由作出合理说明，被告亦需对此进行必要调查核实，故上述证据可以证明被告调查履责情况存在不全面的情形；2、被告提交的证据具有关联性和真实性，能够被告履行程序开展调查工作的情况，本院予以采纳，但不具有证明被告针对原告申请事项已全面履行调查职责的证明力，本院对此不予采信。经审理查明，原告的户籍地在北京市朝阳区东八间房村**。2018年7月14日，原告的法定代表人刘义秀通过邮寄方式向东八间房村委会提出《村务公开申请书》，申请事项为：“1、请依法公开村民刘义梅的各项补助款项发放、领取情况，并书面函告申请人；2、请依法公开刘义梅村民待遇款项发放、领取情况，并书面函告申请人。”2018年7月30日，原告的法定代理人刘义秀通过邮寄方式向被告提交《村务公开监督申请书》，申请事项为“要求被申请人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》关于村务公开制度公开东八间村的相关村务。”因被告未向原告作任何答复，原告于2018年10月9日向区政府申请行政复议。2018年11月26日，区政府作出《复议决定书》，认为被告存在未履行法定职责的情形，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项的规定，决定责令被告对原告提出的履责事项在法定期限内履行相应的法定职责。2018年12月26日，被告向东八间房村委会发出《调查函》，要求东八间房村委会限期内就相关调查事项进行回复，并将原告提交的《村务公开申请》及《村务公开监督申请书》一并作为附件发送给东八间房村委会。2019年1月17日，东八间房村委会向被告作出《回复函》，主要内容为：“刘义梅与我村村民马福林因婚姻关系于1992年将户口迁入我村，后于1994年办理离婚登记。刘义梅离婚后即跟随其妹妹刘义秀返回河北居住生活，刘义梅虽户口登记在我村，但其因在我村无固定住所；按照村民自治章程，通过婚姻迁入在本村户籍不满3年即离婚的不享受村民福利。刘义梅自户口迁入时起至今均不属于我村村民，不属于我村集体经济组织成员。我村委会没有义务向您提供村务公开材料。”2019年1月22日，被告作出被诉《回复函》并向原告予以邮寄送达。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《村委会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告作为乡级人民政府，对原告反映的东八间房村委会未依法进行村务公开的事项，具有进行调查核实，并作出相应处理的法定职责。根据上述第三十一条的规定，乡人民政府在接到村民反映村民委员会不及时进行村务公开后，应对村民委员会是否存在不及时公开的事项进行调查、核实，并根据其调查结果作出相应的处理。本案中，被告针对原告的申请事项虽开展一定调查工作并向原告作出回复，但其履责情况并不全面和充分，具体理由有以下两点：一是被告对东八间房村委会作出回复意见的真实性和合法性未进行必要核实，原告户籍地在北京市朝阳区东八间房村**，东八间房村委会以《东八间房村民自治章程》中确定的“通过婚姻迁入，本村户籍不满3年离婚的，不享受村民福利”的规定认为原告不享受相应福利待遇，被告未对上述规定内容进行核实，也未针对原告的婚姻实际情况进行调查核实，便径行采纳东八间房村委会的回复意见，属认定事实不清；二是原告提交的证据材料可以初步反映出其在腾退补偿协议中被确定为被腾退安置人口，相应材料中亦加盖有东八间房村委会的公章，被告均需要对上述证据和相应原因进行全面调查核实，上述材料虽系原告在本次诉讼程序中向法院提交，但也是因被告在行政程序中未对原告的申请事项和具体依据进行必要调查核实所致。被告仅在形式上向东八间房村委会进行书面调查，针对原告提出的申请事项没有进行必要和全面的实质性调查，进而导致其作出的《回复函》主要证据不足。综上，被告针对原告的申请事项的履责不充分、不全面，对原告作出的《回复函》主要证据不足，本院依法予以撤销。因对原告的申请事项，被告仍存在调查裁量的空间，本院责令被告重新针对原告的申请履行调查处理职责。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区将台乡人民政府于二〇一九年一月二十二日对原告刘义梅作出的《回复函》；二、责令被告北京市朝阳区将台乡人民政府于法定期限内对原告刘义梅于二〇一八年七月三十日提交的《村务公开监督申请书》的申请事项重新调查处理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区将台乡人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  李兰平人民陪审员  陆向军二〇一九年八月十六日书 记 员  杨星星