河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6749号 上诉人（原审被告）:王玉浩，男，汉族，1971年9月11日生，住河北省曲阳县。 上诉人（原审被告）:郑秀红，女，汉族，1971年8月16日生，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人:封国强，河北瑞亨律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被上诉人（原审原告）:刘红军，男，汉族，1967年3月15日生，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人:孟维顺，河北国澳律师事务所律师，代理权限:特别授权。 上诉人王玉浩、郑秀红与被上诉人刘红军民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新乐市人民法院(2019)冀0184民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年05月16日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王玉浩及其委托代理人封国强、被上诉人刘红军及其委托代理人孟维顺依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销新乐市人民法院(2019)冀0184民初161号民事判决书;2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审确定的案由错误导致本案实体和程序上均出现严重错误。被上诉人立案案由是民间借贷纠纷，诉状中丝毫未提及双方合伙纠纷的问题，上诉人答辩和证据的准备也仅是针对被上诉人起诉的民间借贷纠纷，只要证明双方不存在借贷事实就足够了。而一审法院明知双方不存在借贷关系的情况下，改变基础案由审理双方的合伙纠纷，这就造成了上诉人对案件事实和证据没有毫无准备，剥夺了上诉人的答辩权和举证权利。根据一审查明的事实以及双方的陈述可以明确，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，双方无民间借贷的事实，一审法院也认为本案的基础法律关系是合伙争议，双方不存在实际借款行为。一审法院是基于上诉人王玉浩与被上诉人之间的合伙纠纷进行审理，本案的案由应为合伙纠纷，但是一审判决书仍将案由是民间借贷纠纷是错误的，有目的的。因为如果本案是合伙纠纷，那么原审法院新乐市人民法院不具有管辖权，根据我国《民事诉讼法》第二十二条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管籍;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”、、第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，根据以上规定，对合伙纠纷有管辖权的法院上诉人所在地曲阳县人民法院或合同履行地定州市人民法院，新乐市人民法院对本案不具有管辖权，一审法院以民间借贷纠纷立案，审理合伙纠纷，明显是恶意争夺管辖权，同时剥夺了上诉人提出管辖异议的权利。审认定基本事实均错误，一审判决对上诉人王玉浩与被上诉人刘红军的合伙事实认定错误，混淆了工程款收入和盈利的区别，将双方未扣除成本的工程款188500作为盈利来计算分配方式，是明显错误的。一审法院对上诉人王玉浩受胁迫书写借条的事实，没有审查，在审理合伙纠纷时，完全按照被上诉人的主张，剥夺上诉人的各项诉讼权利，有与被上诉人串通枉法裁判的嫌疑。本案的实际情况是，双方的合伙工程款并未结算，根据双方的合伙协议，双方的合伙期限是各方结算完毕，双方合伙所干工程是通过中间人周红起，上诉人王玉浩和被上诉人与被挂靠单位没有直接关系，周红起与被挂靠尚未结算，这是事实，但是一审法院以完工就应当及时分配款项，并以此为被上诉人计算资金占用损失也是错误的。一审认定本案争议的债务是二上诉人的夫妻共同债务是错误的。根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人郑秀红对上诉人王玉浩与被上诉人刘红军合伙的事实不知情，也没有在借条上签字认可和追认，该债务也非上诉人王玉浩为家庭日常生活需要所负的债务，被上诉人刘红军也不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故假设本案债务存在，被上诉人起诉上诉人郑秀红是没有事实和法律依据的，一审法院不顾司法解释的明确规定，仅以债务存在于夫妻关系存续期间和二上诉人对婚后财产及收入归属未进行其他约定为由，认定债务是属于夫妻共同债务既无事实依据也无法律依椐综上所述，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人辩称：1.上诉人与被上诉人之间存在合法的债权债务关系，上诉人应当依法履行还款责任，本案所涉债权，是基于上诉人与被上诉人合伙关系产生的，上诉人被上诉人在合伙终止之后，对合伙期间的债权债务进行了清理结算，由于上诉人是合伙资金的收入支出的掌控者，且合伙期间的工程款催收全部由上诉人负责，上诉人将合伙期间的收入挪为他用，无力支付被上诉人的投资和收益，被上诉人迫不得已同意上诉人出具的借款条，上诉人书写借条的行为也能够表明上诉人与被上诉人已经对合伙清算借条的实质是上诉人与被上诉人在合伙期间的财产的最终结算具有合同的性质，上诉人以现在合伙工程款为结算以及工程款未收回为由抗辩拒绝还款，上诉人与被上诉人对绿化工程的收入和支出已经进行了结算，结算单能够证实，工程款是否全部收回，被上诉人确实不清楚，但是上诉人承诺工程款是否收回，收回多少与被上诉人无关，上诉人出具借条后，以已经收回的工程款或未收回的工程款全部归上诉人所有，否则上诉人也不会给被上诉人出具借条，因此，工程款是否收回再合伙结算并上诉人书写借条后，该事实与本案无关，上诉人被上诉人合伙期间的账务债权债务不在法庭审理的范围。2.上诉人书写的借条是上诉人的真实意思，不存在上诉人所说的胁迫的事实。3.二上诉人在上诉人与被上诉人合伙期间存在夫妻关系，合伙的收入属于夫妻共同财产，本案所涉债务是因为合伙经营而形成，二上诉人没有证据能够证明在夫妻关系存续之间约定财产归各自所有，因此一审判决认定事实清楚，证据充分，应当驳回上诉 被上诉人向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告借款本金18000元及利息；二、诉讼费由被告人承担。 一审法院认为，原告刘红军与被告王玉浩共同出资建设北方定州再生资源产业基地绿化工程项目中因分配出资及收益产生争议，本院将本案按民间借贷纠纷立案审理，审理过程中，发现被告王玉浩虽然给原告出具借款凭证，该借款凭证是基于分配合伙利润的基础上出具，根据案情，基础关系系合伙争议，双方并不存在实际借款行为。原告刘红军与被告王玉浩合伙建设北方定州再生资源产业基地绿化工程项目完工后，双方应本着诚实信用原则及时结清盈余利润，工程完工后原告要求被告分配利润返还出资款时，被告王玉浩未将上述款项及时结清，同时出具借据一份，该借据虽然载明借款内容，但载明的款项实际属双方的经营性收益和出资本金，据此该借据载明的款项应视为双方对该项目的盈利分配及出资款，被告称该借据是原告胁迫被告时出于无奈书写，原告对此不予认可，被告未向本院提供证据支持，另有2016年2月4日原、被告双方签字的绿化工程盈余核算清单为证，该核算单载明该工程共计盈利188500元，每人应分配利润94250元，加上原告出资50000元合伙本金，显然已超出借条载明的118000元，受胁迫书写借据比上述数据相加收入反而少与常理不符，综合以上情况对被告所述受胁迫书写借据的理由本院不予采信;该借据实质为双方绿化工程结单，原告依据该借据要求被告给付118000元证据充分、事实清楚，被告理应履行义务。被告王玉浩与被告郑秀红系夫妻关系，该债务是夫妻关系存续期间在生产、经营过程中产生，夫妻共同生活期间的生产收益依法属共同财产，基于生产经营负债应属共同债务，被告王玉浩与郑秀红对婚后财产及收入归属未进行其他特殊约定，故本案争议的债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿付。合伙工程完工后被告理应及时分配利润返还出资款，被告王玉浩未将上述款项及时结清仅向原告出具了借据，被告占用该资金期间给原告造成的损失应予以赔偿，原告主张利息实质为赔偿其资金被占用期间所造成的损失，该损失可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间自原告主张权利即2019年1月7日立案之日起算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚烟法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王玉浩、郑秀红于本判决生效后十日内给付原告刘红军定州再生资源产业基地绿化工程项目出资及盈利款共计118000元及利息(利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年1月7日起至付清之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元(实收部分)，保全费1110元，共计2440元，由被告王玉浩、郑秀红负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。本院二审争议焦点为，一、本案一审法院有无管辖权；二、本案债务是否为夫妻共同债务，上诉人郑秀红是否应承担还款义务。 本院认为，本案一审立案时的案由为“民间借贷纠纷”，在一审过程中被告称双方不存在民间借贷关系，双方基础法律关系为合伙纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此，一审法院在查明基础法律关系的前提下，对案件进行审理，并无不当。 关于债务是否为夫妻共同债务，2016年1月15日，上诉人王玉浩向被上诉人刘红军出具借条，载明“今借到刘红军现金118000元整（拾壹万捌仟元整），王玉浩”，该借条只有王玉浩一人签字，该借条的产生基于双方共同合伙，在合伙中产生的利润分配，因合伙而产生的债务，应由占有利润的合伙人王玉浩支付给被上诉人刘红军。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条判决上诉人郑秀红对该笔债务承担偿还义务，系认定事实不清，适用法律错误。 综上所述，上诉人郑秀红的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、变更石家庄市新乐市人民法院(2019)冀0184民初161号民事判决第一项为“上诉人王玉浩于本判决生效后十日内给付被上诉人刘红军定州再生资源产业基地绿化工程项目出资及盈利款共计118000元及利息(利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年1月7日起至付清之日止)”。 二、驳回上诉人刘红军其他上诉请求。 一审案件受理费1330元、保全费1110元，由被告王玉浩负担，二审案件受理费2660元，由上诉人王玉浩负担1330元，由被上诉人刘红军负担1330元。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年七月十日 书记员  侯轶凡