河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初482号 原告：北京纤融理财顾问有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街**3-201。 法定代表人：付鹤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：温秀鸿，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴雪莲，河北英陆律师事务所律师。 被告：御盛隆堂药业有限责任公司，住所，住所地河北省石家庄市藁城区市府路东段div> 法定代表人：马玉华，该公司执行董事。 被告：马玉华，女，1977年4月7日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：河北瑞生药业有限公司，住所，住所地河北省石家庄市高新区昆仑大街**div> 法定代表人：马春彦，该公司执行董事。 被告：马宏志，男，1969年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：牛建军，男，1970年4月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告北京纤融理财顾问有限公司(以下简称北京纤融公司)与被告御盛隆堂药业有限责任公司（以下简称御盛隆堂公司）、马玉华、河北瑞生药业有限公司（以下简称河北瑞生公司）、马志宏、牛建军借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告北京纤融公司的委托诉讼代理人温秀鸿到庭参加诉讼，被告御盛隆堂公司、马玉华、河北瑞生公司、马宏志、牛建军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告北京纤融公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令御盛隆堂公司向原告支付借款本金3000万元；2、请求法院判令御盛隆堂公司向原告支付利息8838579.26元（计算至2017年5月21日），并请求法院判令御盛隆堂公司支付2017年5月21日之后的利息直至本金全部清偿完毕之日止；3、请求法院判令马玉华、河北瑞生公司、马宏志、牛建军对第一项及第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案所产生的诉讼费、保全费等一切其他相关费用均由上述五被告承担。增加诉讼请求：请求法院依法拍卖抵押物（合同编号及抵押物情况详见清单），拍卖抵押物所得价款优先偿还原告。事实和理由：2012年8月17日由藁城市农村信用合作联社牵头与石家庄汇融农村合作银行（以下简称石家庄汇融银行）等共十五家信用联社签订了《农村信用社社团贷款协议》（藁）协字2012第00000000001711号（以下简称贷款协议），协议约定由十五家信用联社组成“贷款社团”向御盛隆堂公司提供总额为人民币23000万元的贷款，根据自愿认贷、协商确定的原则，其中石家庄汇融银行承诺金额为3000万元整（此款由石家庄汇融银行维明街支行代为放款）。2012年8月27日御盛隆堂公司与石家庄市藁城农村信用社等十五家信用联社签订了《社团贷款借款合同》（合同编号：（藁）农信借字（2012）第13102012823186）（以下简称借款合同），借款合同约定：石家庄市藁城农村信用合作联社向御盛隆堂公司发放一笔社团贷款，贷款总金额23000万元，借款期限为五年。同日，被告河北瑞生公司与藁城市农村信用合作联社签订了《担保企业连带责任保证书》，约定如果御盛隆堂公司到期无法偿还借款，愿意由河北瑞生公司的全部资产作担保，保证向藁城市农村信用合作联社偿还该企业所借贷的本金、利息、滞纳金及为实现债权的一切费用。被告马宏志作为担保公司的法定代表人（2015年7月2日河北瑞生公司法定代表人由马宏志变更为马春彦）与藁城市农村信用合作联社签订了《担保企业法人代表连带责任保证书》，约定：如果到期后御盛隆堂公司无法偿还借款，愿意以其个人全部资产作为担保，保证向藁城市农村信用合作联社偿还该企业所借贷的本金、利息、滞纳金及为实现债权的一切费用。被告马玉华作为河北瑞生公司的股东与藁城市农村信用合作联社签订了《担保企业股东连带责任保证书》，约定：如果到期后御盛隆堂公司无法偿还借款，愿意以其个人全部资产作为担保，保证向藁城市农村信用合作联社偿还该企业所借贷的本金、利息、滞纳金及为实现债权的一切费用。被告牛建军与马玉华作为御盛隆堂公司的股东分别与藁城市农村信用合作联社签订了《借款企业股东连带责任保证书》，约定：如果到期后御盛隆堂公司无法偿还借款，愿以其个人全部资产作为担保，保证向藁城市农村信用合作联社偿还该企业所借贷的本金、利息、滞纳金及为实现债权的一切费用。借款合同签订后，石家庄汇融银行如约履行了提供借款的义务，但御盛隆堂公司并未依约履行按月支付利息的义务，经多次催告，被告御盛隆堂公司仍未支付利息，至今仍欠本金人民币3000万元及相应利息、复利、罚息等。石家庄汇融银行遂委托河北瑞光拍卖有限公司将该笔债权进行拍卖，买受人深圳华信腾达商业保理有限公司于2017年6月29日经过公开竞价取得该笔债权，并签订了《拍卖成交确认书》；同日，买受人深圳华信腾达商业保理有限公司与石家庄汇融银行签订了编号为HRHX（20170629）ZQZR-014的《债权转让协议》,并支付了拍卖价款，石家庄汇融银行将该债权转让事宜于2017年6月30日在《河北日报》上公告通知了各被告。2017年9月，原告通过与深圳华信腾达商业保理有限公司签订编号为HXQRZCZR-001号《资产转让协议》，并支付了相应价款，合法取得对被告御盛隆堂公司的债权，原告多次向被告催讨无果。根据《合同法》等相关法律规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告御盛隆堂公司偿还上述借款并支付利息、复利、罚息、实现债权的费用等，各保证人承担连带清偿责任。 被告御盛隆堂公司、马玉华、河北瑞生公司、马宏志、牛建军未出庭答辩，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告北京纤融公司为证明其诉讼主张提供的证据有： 1、2012年8月17日的《农村信用社团贷款协议》、2012年8月25日的《补充协议》，证明：协议约定“贷款社团”向御盛隆堂公司提供2.3亿元的贷款。 2、合同编号为（藁）农信借字（2012）第13102012823186号的《社团贷款借款合同》，证明：贷款期限自2012年8月27日至2017年8月26日，逾期利率上浮30%。 3、借款借据，证明：贷款金额3000万元整，月利率9.066667‰。 4、经银监局关于藁城市农村信用合作联社变更名称及地址的批复，证明：“藁城市农村信用合作联社”名称变更为“石家庄市藁城农村信用合作联社”。 5、关于御盛隆堂公司补充协议，证明：石家庄汇融银行自行向御盛隆堂公司及担保人进行催收、诉讼或其他债权处置行为。 6、《担保企业连带责任保证书》《担保企业法人代表连带责任保证书》《担保企业股东连带责任保证书》《借款企业连带责任保证书》，证明：河北瑞生公司及各保证人对上述借款承担连带保证责任。 7、《承诺保证书》，证明：河北瑞生公司承诺御盛隆堂公司的债务到期时暂不归还河北瑞生公司，优先偿还藁城市农村信用合作联社。 8、四份《抵押合同》，证明：御盛隆堂公司向贷款社团提供总价值为2.3亿元的抵押。 9、《贷款催收通知书》，证明：石家庄汇融合作银行进行利息催收。 10、《拍卖成交确认书》，证明：出让程序合法有效。 11、《债权转让协议》及《进账单》，证明：协议依据拍卖程序签订，并支付拍卖价款，合法有效。 12、《债权转让通知暨债务催收联合公告》，证明：石家庄汇融银行已通知相关债务人及担保人。 13、《资产转让协议》及支付凭证，证明：债权转让平等自愿，并支付合理价款，合法有效，原告合法取得对御盛隆堂公司的债权。 14、《债权转让及催收通知书》、快递单、邮件查询结果，证明：石家庄汇融银行、腾达公司、北京纤融公司已将债权转让事实通知债务人及担保人并进行了催收。 15、（2016）藁0109民初3767号民事裁定书，证明：在保证期限届满前，藁城信用联社诉求各债务人还款、各保证人承担保证责任。 被告御盛隆堂公司、马玉华、河北瑞生公司、马宏志、牛建军对以上证据未发表质证意见。 被告御盛隆堂公司、马玉华、河北瑞生公司、马宏志、牛建军未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月17日，藁城市农村信用合作联社作为牵头社与石家庄汇融银行等14家信用联社作为成员社签订了编号为（藁）协字2012第00000000001711号《农村信用社社团贷款协议》，协议约定由十五家信用联社组成“贷款社团”向御盛隆堂公司提供总额为人民币23000万元的贷款；社团贷款以国有使用土地及在建工程抵押做为担保，贷款用途为项目贷款，还款方式为按期结息、分期还本；社团贷款期限为60个月，贷款自2012年8月17日至2017年8月16日，贷款利率为9.06‰；其中石家庄汇融银行承诺发放贷款金额为3000万元；发生借款合同纠纷时，由牵头社作为社团贷款全体成员社的诉讼代表人参与诉讼。 2012年8月27日，御盛隆堂公司作为甲方与石家庄汇融银行等十五家信用联社作为乙方签订了编号为（藁）农信借字[2012]第13102012823186号《借款合同》，约定由甲方向乙方申请借款23000万元，用于项目贷款，借款期限为5年，自2012年8月27日至2017年8月26日，借款期限起始日与借款借据不一致时，以借款借据所载日期为准。贷款利率为9.06‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，每月20日为结息日，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率计收利息和复利。合同签订后，石家庄汇融银行维明街支行于2012年8月30日向御盛隆堂公司发放贷款3000万元，御盛隆堂公司出具《借款借据》（编号为018390034），借款日期自2012年8月30日至2017年8月26日，月利率为9.066667‰，借款合同编号为藁城市联社农信借字[2012]第13102012823186号。 2012年8月27日，为确保上述借款合同的履行，御盛隆堂公司作为抵押人甲方与石家庄汇融银行等十五家信用社作为抵押权人乙方签订了四份《抵押合同》。一、（藁）农信抵字[2012]第13102012650447号《抵押合同》约定的抵押担保范围为本金6470万元及利息（包括复利和罚息）等乙方为实现债权和抵押权的一切费用，抵押物为藁国用（2009）第064号国有土地使用权。二、（藁）农信抵字[2012]第13102012650465号《抵押合同》约定的抵押担保范围为本金3840万元及利息（包括复利和罚息）等乙方为实现债权和抵押权的一切费用，抵押物为藁国用（2010）第020号国有土地使用权。三、（藁）农信抵字[2012]第13102012650477号《抵押合同》约定的抵押担保范围为本金3590万元及利息（包括复利和罚息）等乙方为实现债权和抵押权的一切费用，抵押物为藁国用（2011）第088号国有土地使用权。四、（藁）农信抵字[2012]第13102012650486号《抵押合同》约定的抵押担保范围为本金9100万元及利息（包括复利和罚息）等乙方为实现债权和抵押权的一切费用，抵押物为9处在建工程（制剂车间、办公楼、合成车间、食堂、宿舍、提取车间、动力车间、前处理车间、QC车间）。 被告马玉华、牛建军、河北瑞生公司、马宏志分别出具了《借款企业股东连带责任保证书》《担保企业连带责任保证书》《担保企业股东连带责任保证书》《担保企业法人代表连带责任保证书》（以下统一简称为连带责任保证书），以上保证书均约定：因御盛隆堂公司申请项目贷款，在2011年9月28日向藁城市农村信用合作联社申请2.3亿项目资金贷款，期限5年。如到期御盛隆堂公司无法偿还借款，愿意用个人全部资产、公司全部资产作担保，保证向藁城市农村信用合作联社偿还御盛隆堂公司所借贷的本金、利息、滞纳金及为实现债权的一切费用。 2014年12月23日中国银行业监督管理委员会河北监管局下发《河北银监局关于藁城市农村信用合作联社变更名称及地址的批复》同意“藁城市农村信用合作联社”名称变更为“石家庄市藁城农村信用合作联社”（以下简称石家庄市藁城信用社）。 2016年12月5日石家庄市藁城信用社与石家庄汇融银行签订了《关于御盛隆堂药业有限责任公司补充协议》约定，石家庄市藁城信用社同意由石家庄汇融银行直接对其发放给御盛隆堂公司的贷款3000万元本金及利息等，自行向借款人、担保人进行催收、诉讼或其他债权处置行为，并最终收回欠款。 另查明，2017年6月29日，深圳华信腾达商业保理有限公司（以下简称腾达公司）与河北瑞光拍卖有限公司（以下简称瑞光公司）签订《拍卖成交确认书》，腾达公司经公开竞价，成交拍卖了由石家庄汇融银行委托拍卖的标的物，标的物为石家庄汇融银行对御盛隆堂公司及石家庄市顺和贸易有限公司不良资产的权利资产转让，成交总金额为4458.2838万元。同日，石家庄汇融银行（甲方）与腾达公司（乙方）签订了编号为HRHX（20170629）ZQZR-010的《债权转让协议》，协议约定，债权转让款支付方式为由乙方向瑞光公司交纳乙方应向甲方支付的转让价款，瑞光公司将该款项转入甲方指定账户。协议附件一贷款债权明细表显示被告御盛隆堂公司的贷款本金余额3000万元，贷款利息及罚息为8838579.26元（截至2017年5月21日，之后余额按照相应借款合同计算）。协议签订后,瑞光公司将该债权转让款项转入石家庄汇融银行的账户。 2017年6月30日，石家庄汇融银行与腾达公司联合在《河北法制报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让的事实通知各债务人及担保人，并附有债权明细表，其中御盛隆堂公司的债务情况为：本金余额3000万元，发放日期2012年8月30日，到期日期2017年8月26日，担保人为御盛隆堂公司。 2017年9月腾达公司与原告北京纤融公司签订了编号为HXQRZCZR-001的《资产转让协议》，北京纤融公司受让了腾达公司总计35笔本金余额总和为337376951.12元的金融不良资产。附件一贷款债权明细表载明，被告御盛隆堂公司的债权情况为：本金余额3000万元，贷款利息及罚息金额为8838579.26元（截至2017年5月21日，之后余额按照相应借款合同计算），原告北京纤融公司向腾达公司支付了相应价款。 2017年12月4日石家庄汇融银行、腾达公司分别通过EMS快递邮寄的方式向御盛隆堂公司送达《债权转让及催收通知书》；2018年4月13日石家庄汇融银行、腾达公司分别通过EMS快递邮寄的方式向马玉华、河北瑞生公司、马宏志、牛建军送达《债权转让及催收通知书（担保人）》。上述通知书由石家庄汇融银行、腾达公司和原告北京纤融公司联合作出，对债权转让情况进行了具体说明并同时对债权进行催收。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告御盛隆堂公司欠付借款本金、利息的数额及利息给付标准；2、原告对抵押物是否享有优先受偿权；3、被告马玉华、河北瑞生公司、马志宏、牛建军应否承担连带清偿责任。 石家庄汇融银行等十五家信用联社与御盛隆堂公司签订的《社团贷款借款合同》《抵押合同》，各保证人出具的《连带责任保证书》，石家庄汇融银行与腾达公司签订的《债权转让协议》、腾达公司与原告签订的《资产转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。 一、《社团贷款借款合同》签订后，石家庄汇融银行维明街支行向被告御盛隆堂公司发放了贷款3000万元，贷款到期日为2017年8月26日，借款的月利率为9.066667‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，即逾期年利率为14.144%。原告经债权转让，受让本案债权，该债权包括借款本金3000万元及截止2017年5月21日的利息、罚息8838579.26元，之后余额按照借款合同及相关法律文件计算。被告御盛隆堂公司未按时还本付息，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，故，其应偿还原告北京纤融公司借款本金3000万元及截至2017年5月21日的利息、罚息8838579.26元，自2017年5月22日至2017年8月26日，按月利率9.066667‰计算利息；自2017年8月27日起至清偿之日，按年利率14.144%计算罚息。 二、被告御盛隆堂公司作为借款人为保证《借款合同》的履行，签订了四份《抵押合同》，用其位于石家庄市藁城区的国有土地使用权（土地证号为：藁国用（2009）第064号、藁国用（2010）第020号、藁国用（2011）第088号）和厂房（制剂车间、办公楼、合成车间、食堂、宿舍、提取车间、动力车间、前处理车间、**车间）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，石家庄汇融银行对被告御盛隆堂公司提供的抵押土地和厂房依法享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条第二款“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，本案原告北京纤融公司受让本案债权后，依法取得对上述土地和厂房的抵押权，故原告依法享有对上述土地和厂房的优先受偿权。按照合同约定及法律规定，原告有权就被告御盛隆堂公司抵押的土地、厂房实现抵押权，以抵押物土地、厂房依法进行折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿。 三、被告马玉华、河北瑞生公司、马宏志、牛建军分别出具了《连带责任保证书》，约定：如到期御盛隆堂公司无法偿还借款，其用全部资产作担保，保证偿还御盛隆堂公司所借贷的本金、利息、滞纳金及为实现债权的一切费用。该保证书并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案主债务履行期限届满之日为2017年8月26日，保证期间届满日为2018年2月27日，石家庄汇融银行、腾达公司向上述保证人邮寄送达《债权转让及催收通知书（担保人）》的时间为2018年4月13日，已经超过了保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告提供的证据无法证明其在保证期间向上述四保证人主张过权利，故本院对其要求马玉华、河北瑞生公司、马志宏、牛建军承担连带清偿责任的主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北御盛隆堂药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京纤融理财顾问有限公司偿还借款本金3000万元及利息、罚息（其中2017年5月21日前的利息、罚息为8838579.26元，自2017年5月22日至2017年8月26日，按月利率9.066667‰计算利息；自2017年8月27日至清偿之日，按年利率14.144%计算罚息）； 二、如被告河北御盛隆堂药业有限责任公司未按本判决第一项履行，原告北京纤融理财顾问有限公司有权以被告河北御盛隆堂药业有限责任公司抵押的位于石家庄市藁城区的国有土地使用权（土地证号为：藁国用（2009）第064号、藁国用（2010）第020号、藁国用（2011）第088号）和厂房（制剂车间、办公楼、合成车间、食堂、宿舍、提取车间、动力车间、前处理车间、QC车间）折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿本判决第一项确定的债权； 三、驳回原告北京纤融理财顾问有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费235993元由被告河北御盛隆堂药业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  王明哲 二〇一九年七月二十四日 书记员  李 然