北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初144号原告北京捷宁珍珠贝壳制品有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇工业小区东南侧。法定代表人张宁，总经理。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人冯苏言，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市昌平区南邵镇人民政府，住所地北京市昌平区南邵镇南邵村。法定代表人李勇，镇长。委托代理人郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。委托代理人杨路明，北京市昌平区南邵镇人民政府工作人员。第三人王久亮，男，1957年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人王强暨第三人王久亮委托代理人（王久亮之子），男，1983年1月27日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人张志山，男，1963年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人优力映美（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人孙希斌，总经理。原告北京捷宁珍珠贝壳制品有限公司不服被告北京市昌平区南邵镇人民政府（以下简称南邵镇政府）政府信息公开申请答复告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本以及应诉通知书。因王久亮、王强、张志山、优力映美（北京）科技发展有限公司与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年4月23日公开开庭审理了本案，原告北京捷宁珍珠贝壳制品有限公司的法定代表人张宁，委托代理人张洪昌、冯苏言，被告南邵镇政府的委托代理人郑慧娟、杨路明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月21日，被告南邵镇政府对原告北京捷宁珍珠贝壳制品有限公司作出昌平区南邵镇人民政府（2018）第2号-告《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称2号《答复告知书》），主要内容为：您单位申请公开的“关于北京市昌平区南邵镇张各庄村工业大院腾退、拆迁项目的已签订拆迁补偿协议各户的补偿明细的文件””（以下简称补偿明细文件），根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称原政府信息公开条例）第二十三条，本机关认为该信息涉及第三方的个人隐私、商业秘密，公开后可能损害其合法权益，故本机关向相关第三方书面征求意见。经征求意见，第三方不同意公开该信息，且本机关认为不公开该信息不会对公共利益造成重大影响。根据原政府信息公开条例第二十一条第二项、第二十三条的规定，对于您单位申请获取的信息，本机关决定不予公开。原告北京捷宁珍珠贝壳制品有限公司诉称，2003年4月8日，原告法定代表人张宁代表公司与被告签订了《工业小区土地租赁合同》，约定被告将镇工业小区（东南区）的10亩土地租赁给原告公司使用，自2003年4月1日起至2053年3月31日止，租赁期50年。因昌平区进行疏解工作，该地块面临征收、拆迁。2018年4月9日，原告以EMS快递邮寄的方式，向被告提出三项政府信息公开的申请，其中包括要求公开补偿明细文件的政府信息。2018年5月22日，原告收到被告作出的答复。原告认为，被告的答复违反了原政府信息公开条例及其他相关法律法规的规定，故原告提起本诉，请求法院判决撤销被告于2018年5月21日作出的2号《答复告知书》；判令被告限期重新答复原告申请公开的补偿明细文件的政府信息。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《工业小区土地租赁合同》，证明原告与被告的行政行为有利害关系；2.《政府信息公开申请表》、邮单及2号《答复告知书》，证明原告向被告提出政府信息公开申请并于2018年5月22日收到2号《答复告知书》。被告南邵镇政府辩称，2018年4月9日，被告收到原告EMS邮寄的关于公开补偿明细文件的《北京市政府信息公开申请表》后，即出具昌平区南邵镇人民政府（2018）第2号-回《登记回执》，告知将于2018年4月28日前就该申请作出书面答复。后被告于2018年4月24日出具（2018）第2号-延《政府信息延长答复期告知书》，将答复期限延期至2018年5月22日前作出答复。根据原政府信息公开条例第二十三条的规定，原告申请公开的信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见。因张各庄村工业大院自主腾退项目实施主体系北京市昌平区南邵镇张各庄村民委员会（以下简称张各庄村委会），经被告向张各庄村委会核查，当时已签约的被腾退人为四户。故被告向所涉被腾退人出具《政府信息征求第三方意见书》，所涉权利人均不同意公开原告申请的信息，且被告认为不公开不会对公共利益造成重大影响。因此，被告于2018年5月21日向原告出具2号《答复告知书》并送达原告，告知根据原政府信息公条例第二十一条第三项、第二十三条之规定，对原告申请获取的信息不予公开。综上，被告作出2号《答复告知书》，履行了法定告知义务并对相应事由进行了说明，答复行为合法，请求法院驳回原告的的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了10份证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告申请公开政府信息的内容、时间及送达地址等信息；2.登记回执，证明被告收到原告信息公开申请的时间，告知原告答复方式和时间；3.政府信息公开延期办理审批表，证明经政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限；4.《政府信息延长答复期告知书》，证明被告作出延长答复告知书，告知原告延长答复原因和答复时间；5.EMS快递单，证明被告通过邮寄方式向原告送达了《政府信息延长答复期告知书》；6.张各庄村委会出具的《情况说明》，证明被告需征求第三方意见的第三方范围情况；7.《政府信息征求第三方意见书》4份，证明与信息公开相关的4名被腾退人不同意公开涉及其个人隐私、商业秘密的补偿明细；8.政府信息公开内部流转单，证明被告对原告申请的信息内部查询和审核；9.2号《答复告知书》，证明被告依法作出答复告知不予公开信息的理由，同时告知救济途径；10.EMS快递单，证明被告在法定期限内通过邮寄方式向原告送达了2号《答复告知书》。第三人王久亮、王强、张志山、优力映美（北京）科技发展有限公司均未向本院提交证据。庭审质证中，原告对被告提交的证据1—5、10无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为张各庄村委会所举已签约人的名单与原告了解的事实上已签约的人不符；对证据7、8的真实性认可，合法性和证明目的不予认可，其中，认为证据7有瑕疵，不能证明被告履行了征询第三方真实意思表示的程序，认为证据8未列明被告是如何认定原告申请公开的政府信息涉及个人隐私及商业秘密，被告未依法进行相应的审查工作；对证据9的真实性认可，合法性和证明目的不认可，认为被诉行为不能作为证据。被告对原告提交的证据1真实性、证明目的无异议，合法性不认可；对证据2无异议。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据2中的2号《答复告知书》及被告提交的证据9系本案被诉行政行为，不作为证据使用；原告认为被告提交的证据6中已签约人的名单与原告了解的事实上已签约的人不符，但在指定期限内原告并未提交相应反证或提供有效证据线索，故对该份证据，本院予以采信。原告及被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：原告住所为北京市昌平区南邵镇工业小区东南侧。2018年4月9日，被告收到原告通过EMS快递方式向被告邮寄的要求被告公开补偿明细文件的《北京市市政府信息公开申请表》。当日，被告出具登记回执，告知原告将于2018年4月28日前作出书面答复。2018年4月24日，被告出具《政府信息延长答复期告知书》，告知原告将答复期限延期至2018年5月22日。2018年5月20日，张各庄村委会向被告出具一份《情况说明》，内容为：截至目前，本村工业大院自主腾退项目已签约被腾退人四户，分别为优力映美（北京）科技发展有限公司、王久亮、王强、张志山。被告称，其就涉案信息获取的材料形式为《腾退解约协议》原件、被腾退人身份证明材料及评估材料等，原告要求公开的信息包含自然人的身份信息、房屋构成及企业的生产经营情况，涉及第三人的商业秘密和个人隐私，故被告分别书面征求了第三人的意见。根据被告提交的四份《政府信息征求第三方意见书》的内容，第三人于2018年5月8日签署意见书，意见均为不同意向原告提供。其中，第三人优力映美（北京）科技发展有限公司同时提交了一份《情况说明》，内容为：我单位在张各庄村工业大院自主腾退项目中于2018年3月28日签署《腾退解约协议》，《腾退解约协议》中所涉补偿明细涉及我单位商业秘密，我单位已采取保密防范措施。2018年5月21日，被告作出2号《答复告知书》并向原告邮寄，原告于2018年5月22日收件。原告不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，被告称除前述材料外，未获取或另行制作其他补偿明细文件。本院认为，原政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，被告具有受理原告提出的政府信息公开申请并根据具体情况作出答复的法定职责。原政府信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，被告认为原告申请公开的信息涉及第三人的商业秘密和个人隐私，遂向第三人征求意见并据此作出2号《答复告知书》。其中，被告认定原告申请公开的政府信息含第三人王久亮、王强、张志山的身份信息等事项，涉及个人隐私，本院认为该部分答复并无不当。但是，被告提交的证据不足以证明，被告对涉及第三人王久亮、王强、张志山个人隐私的信息是否存在能区分处理的情形进行了审查。本院亦无法根据现有证据判断是否存在能区分处理的情形。故被告对涉及第三人王久亮、王强、张志山的信息全部不予公开，缺乏事实依据。被告认定原告申请公开的政府信息涉及第三人优力映美（北京）科技发展有限公司的商业秘密，但仅提交了该公司出具的一份《情况说明》，其内容为理由阐述，而未提交证明原告申请公开的信息涉及该公司商业秘密的事实证据。本院亦无法根据现有证据判断原告申请公开的政府信息是否涉及该第三人的商业秘密。故被告认定原告申请公开的信息涉及第三人优力映美（北京）科技发展有限公司的商业秘密，并决定不予公开，亦缺乏事实依据。原告关于实际签订《腾退解约协议》的四户与被告确认的四户不一致的问题，在被告就该事实已经提供相应证据的情况下，原告在本院指定的期限内未提交证据以支持其主张，故其该项主张无事实依据，本院不予支持。原告关于第三人优力映美（北京）科技发展有限公司不在涉案项目腾退范围内的问题，不属于本案的审查范围，原告可另行通过其他途径解决。综上，被告作出的2号《答复告知书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销；鉴于原告申请公开的政府信息是否涉及第三人的商业秘密，以及是否存在能够区分处理的情形，均尚需被告调查裁量，故本案应判决被告在法定期限内对原告的申请重新作出答复为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区南邵镇人民政府于二〇一八年五月二十一日作出的昌平区南邵镇人民政府（2018）第2号-告《政府信息公开申请答复告知书》。二、被告北京市昌平区南邵镇人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告北京捷宁珍珠贝壳制品有限公司提出的“关于北京市昌平区南邵镇张各庄村工业大院腾退、拆迁项目的已签订拆迁补偿协议各户的补偿明细的文件”的政府信息公开申请依法作出答复。案件受理费50元，由被告北京市昌平区南邵镇人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  赵红霞人民陪审员  边彩霞二〇一九年八月二十七日书 记 员  彭 程