北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初51988号原告：李广林，男，1957年7月15日出生，汉族，北京市水产公司退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：庞硕，北京市北方(保定)律师事务所律师。被告：永金祥，男，1959年4月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：永金红，女，1961年12月14日出生，汉族，北京曼可顿食品有限公司退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张科，北京儒德律师事务所律师。被告：永金明，男，1963年10月5日出生，汉族，北京市普兰德洗染公司员工，住北京市朝阳区。原告李广林（下称原告）与被告永金祥、永金红、永金明（以下合述时称三被告，分述时分别称姓名）用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人庞硕、三被告及永金红委托诉讼代理人张科均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告对于北京市朝阳区燕保祁东家园8号楼14层X号房屋（下称X号房屋）享有合法的居住权。事实与理由：原告系三被告之母李XX的堂弟，原告、李XX、永金红的户籍均在李XX所承租的原崇文区天坛西里******房屋（下称**房屋）内。后该承租的公房于2015年拆迁，李XX被安置在X号房屋内。李XX于2016年4月4日去世。原告的户籍在原拆迁房屋内，属于拆迁安置人口，在原房屋拆迁后对安置房屋应依法享有居住使用的权利，现三被告否认原告对安置房屋由居住使用的权利，三被告的行为严重违反了我国《物权法》等相关法律规定，故原告起诉至法院，请求依法判决。永金祥辩称：我对原告诉讼请求不认可，A号征收拆迁时，经征收办与街道共同协调给原告解决了一套公租房，原告在A号房屋拆迁一事中再无其他权利。我父亲永XX与母亲李XX系原配夫妻，共生育三名子女，即三被告。永XX于1996年12月底去世，生前未留有遗嘱，其父母均去世在先。李XX于2016年4月4日去世，生前未留有遗嘱，其父母均去世在先。原告确系李XX的堂弟。A号房屋系李XX生前承租的公房，该房屋拆迁时，被征收人是李XX，以李XX的名义与东城区房屋征收事务中心签订征收协议。永金红辩称：永金祥所述均属实。不同意原告诉讼请求。原告在A号房屋拆迁过程中没有利益，请求驳回原告诉讼请求。永金明辩称：永金祥所述均属实。不同意原告诉讼请求。原告在A号房屋拆迁过程中没有利益，请求驳回原告诉讼请求。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李XX与永X1系原配夫妻，二人育有子女三人，即三被告。原告系李XX之堂弟。永X1于1996年12月去世，生前未留有遗嘱，永X1父母均先于其去世。李XX于2016年4月4日去世，生前未留有遗嘱，李XX的父母均先于其去世。2000年4月1日，李XX与北京市崇文区房屋土地管理局签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定李XX承租A号房屋。2015年9月28日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心（甲方）与李XX（乙方）签订《东城区公有住宅平房》，约定：因A号房屋列入政府征收范围，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买该房屋；乙方的购房款为8583元，付款方式为一次性付款（购房款从本人征收补偿款中扣除）。庭审中，原告认为该《北京市公有住宅租赁合同》系李XX在未经原告同意情况下签订，原告提交其手书的情况说明一份，并指出该份情况说明下方有李XX的签字确认，原告认为该情况说明可以证明A号房屋原是原告父亲李X1和李XX父亲李X2的共同财产，李广林自1966年至今都在该房屋内居住，李X1和李X2去世后承租人才改为了李XX，原告户口在1984年迁入该房屋，在别处没有住房，对房屋有居住使用权。经询，三被告对原告提交的情况说明真实性和证明目的均不认可，三被告认为A号房屋是李XX本人承租，与李X1和李X2无关。经原告方申请，本院向北京市东城区房屋征收事务中心调取了A号房屋征收补偿全部档案材料，原告及三被告对征收档案材料真实性均认可，档案材料显示：2015年11月1日，北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）与李XX（乙方、被征收人）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）共同签订《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：A号房屋属于征收项目范围，房屋建筑面积21.195平方米；乙方选择货币补偿的补偿方式；经评估，被征收房屋市场评估总价为1355217元；被征收房屋的项目专项补助为407249.21元；其他各项奖励、补助及补偿费用包括搬家补助费847.8元、空调移机费400元、有线电视安装费350元、电话移机费235元、速签奖励80000元、残疾人补助40000元，合计121832.8元；乙方上述房屋价值补偿、专项补助及其他各项奖励、补助及补偿费用合计1884299.01元；乙方承租公房按照房改售房代扣款8583元，乙方购买奖励安置房源的购房款在本协议生效签订《结算清单》时扣除；甲丙方自乙方搬家交房之月起至2017年6月止，按相关规定向乙方发放临时安置补偿费，甲丙方于15个工作日内支付乙方此款项，并在《临时安置补偿首次结算单中结算》；本协议生效后，乙方在购买奖励安置房屋且预签协议期满后，甲乙丙三方按实际情况签订《结算清单》，甲丙方于15个工作日内支付乙方结算费用；签约比例奖在《结算清单》中结算；甲丙方根据本项目的征收补偿方案，提供给乙方本项目奖励安置房屋户型为二居室一套；符合困难家庭的认定标准并审核通过后，甲丙方另行提供本项目的奖励安置房屋一套，此奖励安置房屋指标及具体事项以《居住困难家庭购买奖励安置房确认单》中约定为准。2015年10月11日，李XX及永金红填写《困难家庭购买奖励房源申请表》，向征收部门申请另安置一套奖励房源，由永金红购买。同日，李XX在北京市信德公证处的公证下，签署《指定居住困难家庭奖励房源购买人声明书》，声明书中李XX确认由其女儿永金红作为居住困难家庭申请人购买奖励房源，且同意奖励房源从A号房屋征收应得的房屋价值补偿和项目专项补助费中进行抵扣。同日，永金红在北京市信德公证处的公证下，签署《居住困难家庭奖励房源购买人声明书》，表示同意按照李XX与征收人确定的奖励房屋购房标准进行选房，同时知晓并同意选房要求及李XX作出的《指定居住困难家庭奖励房源购买人声明书》。2016年1月15日，北京市东城区人民政府房屋征收办公室（甲方）与李XX（乙方、被征收人）、北京市东城区房屋征收事务中心（丙方）共同签订《居住困难家庭购买奖励安置房确认单》，约定：根据征收补偿方案，经乙方同意（以公证书为准），且符合居住困难家庭的认定标准，并已审核通过，甲丙方现提供乙方奖励安置房屋一居室一套；甲乙丙三方根据房屋预售合同，在结算清单中结算；购房人为永金红。2016年2月19日，北京市东城区人民政府房屋征收办公室与李XX、北京市东城区房屋征收事务中心签署《北京市天坛周边简易楼腾退项目购买奖励房源临时安置补偿费首次结算单》，确认李XX于2016年1月25日完成房屋移交，临时安置补偿费发放至2017年6月30日止，共22个月，合计69943.5元。征收档案材料中，还存有李XX的残疾证、李XX授权永金红、永金明全权代理其解决拆迁问题的授权委托书及入户调查册，入户调查册显示A号房屋上有户籍1册，户籍人数3人，分别为李XX（户主）、永金红（之女）、李广林（之堂弟），含大病人员1人即李XX。本院另行前往北京燕华投资有限责任公司调取了安置房屋选房手续，经查：2016年5月25日，永金红、永金明代李XX（购房人）签署《燕保祁东家园项目定向安置房确认书》，确认李XX作为购房人，购买X号房屋（二居、设计建筑面积76.71平方米），奖励房源类型为“奖励安置房源”，房源单价11000元/平方米，房源占用费843810元，付款方式为“购房人所获得的征收补偿款项，专款用于折抵选定房源的房源占用费”；同日永金红作为购房人签署另一份《燕保祁东家园项目定向安置房确认书》，确认永金红购买XXX号房屋（一居、设计建筑面积56.45平方米），奖励房源类型为“居住困难家庭奖励房源”，房源单价16000元/平方米，房源占用费903200元，付款方式为“购房人所获得的征收补偿款项，专款用于折抵选定房源的房源占用费”；同日，李XX（永金红代签）和永金红签署选房单，确认以上选房户型及购房人身份情况，确认A号房屋征收补偿款中房屋价值补偿款及专项补助合计1762466.21元将用于以上两套安置房源的购房款支付。经询，北京市东城区房屋征收事务中心工作人员称：涉案拆迁项目做入户调查的过程中，查实的在册人口不一定都享有拆迁权益，基本上每家都会为了多争取拆迁利益而多报人口或提交困难证明，但最终拆迁权益均在正式的征收补偿协议及安置房确认单中确定，除此之外的人一律不享有拆迁利益。庭审中，原告提到以下事实：1、2016年3月李XX给原告打电话，与其商议A号房屋拆迁获得的两套房子里，一居室给原告，两居室给永金红，让原告给永金红补偿一点钱，用于永金红给李XX养老，但后来李XX去世了；2、原告对李XX晚年有贡献，，且李XX的父母都是原告送走的，所以原告应享有X号房屋居住权；3、A号房屋拆迁的之初获得的是两套一居室，但后来因为原告写了材料，并由李XX签了字，所以才变成了后来的安置一套两居室和一套一居室。经询，永金红称李XX生前确实提过要替李广林解决居住问题，但最后李XX称李广林不会与三被告争安置的房屋，而是去冲国家要房子去了。庭审中，三被告称原告并不在A号房屋内实际居住，只是户籍在该房屋内。原告本人当庭认可其确实不在A号房屋内居住，A号房屋内只有李XX和永金红居住，但其户口并不是挂在**房屋，而是接替其父亲的班，户籍转入该房屋的。上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张A号房屋原系原告父亲李X1和李XX父亲李X2的共同财产，但A号房屋为公房，在房改售房购为私产之前不可能由公民个人享有所有权，仅能依据政策承租，故本院对原告的该主张不予采信。根据本院查明的事实，A号房屋系2000年4月1日由李XX作为承租人签订合同承租的公房，后李XX通过房改售房将该房屋购为私产，原告的户口虽在**房屋，但原告自认其并未实际居住在该房屋内，且根据本院调取的征收补偿协议等证据及北京市东城区房屋征收事务中心工作人员在征收安置利益政策方面给予本院的答复，本院认为，无论在征收补偿协议还是安置房屋确认材料中，均未体现A号房屋在征收过程中有原告的任何补偿或安置利益，原告现起诉要求X号房屋的居住权，无事实、合同、政策或法律的依据，本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李广林的诉讼请求。案件受理费3875元,由原告李广林负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  罗 丽人民陪审员  杜素玲人民陪审员  张春英二〇一九年八月十三日法官 助理  秦 彬书 记 员  沙京泽