宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终278号 上诉人（原审原告、案外人）：毛亮，男，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。 委托诉讼代理人：张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王跃武，男，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区，现住宁夏回族自治区中宁县。 被上诉人（原审被告、被执行人）：宁夏东辰房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。 法定代表人：张建平，该公司总经理。 上诉人毛亮与被上诉人王跃武、宁夏东辰房地产开发有限公司（简称东辰公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭于2019年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人毛亮及其委托诉讼代理人张红涛、被上诉人王跃武到庭参加了诉讼。被上诉人东辰公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 毛亮上诉请求：1.依法撤销原判，支持上诉人在一审当中的诉讼请求（要求立即停止对位于大武口区青山南路八一小区156栋1单元302号房产的强制执行）；2．由被上诉人承担一切诉讼费用。主要事实及理由：一审以上诉人无证据证实对案涉房产享有足以排除强制执行的物权期待权为由，驳回了上诉人在一审当中的诉讼请求，属对上诉人在一审当中所提供的六组证据当中的部分证据进行了错误认定，因为上诉人不仅拥有在一审当中所提交的六组证据，同时上诉人还持有大量的证据证实上诉人在2008年就已经实际占有居住使用案涉房屋（见门牌号码使用证工本费收据、闭路电视开通收据、物业储备金收据、天然气管道建设费、水、电、暖、物业缴费凭证等）；同时，案涉房屋至今未能办理权属登记证的过错责任并非在于上诉人，而是开发商即本案的被上诉人东辰公司因资金链断裂，公司处于瘫痪状态，其法定代表人外出躲账，在上诉人已付清全部房款的情况下，无工作人员向上诉人提供足额的不动产销售专用发票，从而导致上诉人根本就不可能对自己所购买的案涉房屋进行登记备案手续，由此导致执行部门将上诉人已付清全部房款并实际占有使用居住的案涉房屋，错误地认为是被执行人东辰公司的资产而进行了查封和执行。综上，恳请依法支持上诉人之上诉请求。 王跃武辩称：上诉人的上诉主张我不予认可，现在的案涉房屋登记在东辰公司名下，该房屋属于东辰公司所有，上诉人所提交的证据由法院依法认定。 东辰公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 毛亮向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于大武口区青山南路八一小区156-1-302号房产的强制执行，并解除查封的执行措施；2.由被告承担一切诉讼费用。 一审法院查明：2007年7月27日，东辰公司与毛亮签订了《八一小区房屋预订协议书》。双方又签订了《商品房买卖合同》，未表明合同签署日期。合同约定东辰公司出售给毛亮的商品房为八一小区156-1-302，面积108.66平方米，房屋总价款206236元。2014年7月21日，一审法院在执行申请执行人王跃武与被执行人东辰公司建设工程施工合同纠纷一案中作出（2014）石执字140号执行裁定：冻结、扣划被执行人东辰公司的存款或扣留、提取被执行人的收入551947.79元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。一审法院据此于2018年7月19日做出了查封公告，查封了东辰公司名下的大武口区青山南路八一小区156-1-302房屋。毛亮向一审法院提出了案外人执行异议申请，一审法院于2018年9月7日做出了（2018）宁02执异49号执行裁定，以证据不足，不能证实毛亮向东辰房产公司支付了案涉房屋的房款为由，裁定驳回了毛亮的执行异议请求。毛亮对裁定不服，于2018年9月25日向一审法院提出案外人执行异议之诉。 一审法院认为，依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的责任财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案系王跃武申请执行东辰公司建设工程施工合同纠纷一案中，因毛亮对人民法院查封的登记在东辰公司名下的房屋主张财产权益引起的纠纷。该案涉房屋转让未依法办理房屋所有权登记而不发生物权变更的法律效力，该房屋的所有权仍归东辰房产公司。所以，本案的争议焦点问题是，毛亮对人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除执行的物权期待权。关于毛亮对诉争房屋是否享有物权期待权并足以排除执行的实体权利的问题。第一，毛亮与东辰公司签订书面《商品房买卖合同》，但合同未表明合同签署日期，故不能确定该合同是双方在一审法院查封案涉房屋之前签订。第二，毛亮没有提供证据证明其实际占有居住使用案涉房屋。第三，毛亮没有提供充分有效的证据证实其向东辰房产公司实际交付了购房款。第四，毛亮未提供证据证明案涉房屋至今未能办理权属登记证书并非其过错。故毛亮对人民法院查封的案涉房屋不享有足以排除执行的物权期待权。另外，毛亮提出解除查封的执行措施的诉讼请求，非案外人执行异议之诉的审理范围，故一审法院不作处理。综上所述，毛亮主张停止执行案涉房屋的诉讼请求，依法不予支持。王跃武、东辰公司经依法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回毛亮的诉讼请求。案件受理费100元，由毛亮负担。 二审中，毛亮仍坚持一审时的举证意见，毛亮、王跃武均对一审查明的事实无异议。王跃武未提交新证据。 毛亮二审中提交证据两组，证据一，收据若干张（其中：2008年7月11日缴纳物业储备金的收据一张，2008年8月27日缴纳门牌号码工本费收据一张、缴纳闭路电视初装费收据一张及缴纳8月至9月的物业费一张，物业费收据二十张，缴纳电费收据一张，有线电视维护费收据三张，天然气管道建设费收据一张，购买天然气收据二十四张）及物业公司证明一份，拟证明：毛亮自2008年8月购买案涉房屋后，一直实际占有、使用。证据二，不动产查询证明一份、建设银行转款凭条一张、东辰公司法定代表人出具的证明一份，拟证明：毛亮名下无不动产，案涉房屋的购房款上诉人已全部足额缴清。 王跃武质证认为，对证据的“三性”及证明目的不予认可，案涉房屋属于东辰公司，物业费票据只要缴费就会取得，并不能证明案涉房屋就属于毛亮。对东辰公司法定代表人出具的证明的真实性不予认可。 本院分析认证认为，毛亮二审中提交的第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据予以采信。第二组证据中的《证明》其在一审中已经提交，故不属于二审新证据；该组证据中的不动产查询证明、建设银行转款凭条的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据予以采信。 二审查明，经石嘴山市不动产登记事务中心证实，该中心在2019年1月2日16：22：23查询时，在石嘴山市辖区范围内毛亮名下无不动产登记信息。毛亮于2008年7月11日缴纳了案涉房屋的物业储备金，于2008年8月27日缴纳了案涉房屋的门牌号码工本费、闭路电视初装费及当年8月至9月的物业费，后毛亮还陆续缴纳了案涉房屋的物业费、电费、有线电视维护费、天然气管道建设费、天然气费用。 二审另查明，毛亮在二审庭审调查中陈述，包含案涉房屋在内东辰公司用两套房屋抵顶以陈新国名义给张建平修建平罗沙湖大道土方工程时张建平所欠的60余万工程款，但该两套房的价值又超出工程款185848元，该185848元陈新国又以转账和现金（2013年1月28日陈新国给张建平转账165848元，2013年8月12日陈新国又给张建平缴纳2万元现金）支付的方式交给了东辰公司，毛亮交纳的2万元定金也是用工程款抵顶的；大约2014年底、2015年初东辰公司因资金链断裂、法人跑路，已无工作人员向毛亮提供足额的不动产销售专用发票，无法进行备案登记及办理不动产权利证书。 二审对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审涉及的焦点问题是：毛亮对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。 本案查明的事实表明，案涉房屋被人民法院2018年7月19日查封时仍登记在东辰公司名下，根据我国物权法的有关规定案涉房屋并未发生物权变更登记，故毛亮对案涉房屋不享有所有权。据此，一审关于案涉房屋转让未依法办理房屋所有权登记而不发生物权变更的法律效力，该房屋的所有权仍归东辰房产公司的判断并无不当。 另据本案查明的事实，能够确认案涉房屋并非毛亮作为消费者为生活之需所购买而系东辰公司用含案涉房屋在内的两套房抵顶东辰公司法定代表人张建平所欠案外人陈新国的有关工程款（沙湖大道土方工程款）属以物抵债。毛亮本案中提交的证据虽可证实其实际占有案涉房屋，但毛亮本案中提交的证据同样可证实其自2008年8月份起即交纳使用案涉房屋的物业费等费用，而其称大约2014年底、2015年初东辰公司才因资金链断裂、法人跑路等无工作人员向毛亮提供足额的不动产销售专用发票、无法进行备案登记及办理不动产权利证书，此期间长达六、七年之久毛亮却未穷尽措施办理案涉房屋过户登记，对此毛亮难辞其咎。故毛亮对案涉房屋依法不享有物权期待权。据此，毛亮本案中的主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的情形，其关于对案涉房屋享有物权期待权的上诉主张不能成立，一审对此的认定正确，应予维持。 另外，一审关于毛亮提出的解除查封执行措施的诉讼请求非案外人执行异议之诉的审理范围的判断亦无不当。 综上，毛亮本案中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元、公告费600元，由毛亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  李凤英 审判员  孙泽诚 审判员  陶爱珍 二〇一九年八月二十二日 书记员  牟 荣