北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62271号原告：佰盛达物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：李娟。委托诉讼代理人：赵德芳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文飞，男，住北京市朝阳区。被告：北京莱森米网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代理人：杨玉国。委托诉讼代理人：柏涛，男，住北京市西城区。原告佰盛达物业顾问（北京）有限公司(以下简称佰盛达公司)与被告北京莱森米网络科技有限公司（以下简称莱森米公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰盛达公司的委托诉讼代理人赵德芳、戴文飞，被告莱森米公司的委托诉讼代理人柏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佰盛达公司向本院提出诉讼请求：1.要求莱森米公司依照合同约定支付委托服务费120085元；2.要求莱森米公司支付违约金1000元；3.要求莱森米公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月22日，双方签订《委托代理》，协议约定，莱森米公司委托佰盛达公司出租或转让位于北京市西城区xxx的商铺，佰盛达公司促成商铺出租后，莱森米公司向佰盛达公司支付一个月的房租作为服务费，后变更为月租金的80%。佰盛达公司促成了客户吴礼福现场考察商铺，并向莱森米公司交付了一个月的租金作为定金。后经过佰盛达公司的不断沟通协调，莱森米公司与客户于2018年7月29日签订正式合同，月租金150106.25元。佰盛达公司已全面履行了委托代理协议约定的义务，莱森米公司应向佰盛达公司支付120085元作为代理费用。但莱森米公司不履行承诺，拒绝支付。故佰盛达公司诉至法院，请求判如所请。莱森米公司答辩称，因佰盛达公司没有完全履行受托事项，所以款项降低至77000元。莱森米公司已将77000元支付给佰盛达公司的经办人王振，履行了付款义务，故不同意佰盛达公司的诉讼请求。佰盛达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，莱森米公司对《委托代理协议》、佰盛达公司与客户之间的《洽谈表备忘录》、《定金确认单》、《签约确认单》、莱森米公司与吴礼福签订的《写字楼租赁合同》无异议，本院予以确认；莱森米公司对佰盛达公司提交的与王振签订的《试用合同》的真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为该份证据具有真实性，可以证明王振的试用期至2018年6月26日，对该份证据予以确认；莱森米公司提交了电子回单，证明由杨某将77000元支付给王振。因电子回单是打印件，佰盛达公司对电子回单的真实性表示无法确认，对关联性及证明目的均不予认可，王振虽曾是佰盛达公司员工，但无收款之权限。诉讼中，莱森米公司申请杨某作为证人出庭。庭审中，杨某出示了手机转款记录，与莱森米公司提交的电子回单内容一致，故本院对电子回单的真实性予以确认，但对关联性不予确认。杨某出庭作证，证明其认识莱森米公司的王总，与莱森米公司的老板是发小，受王总委托帮忙出租红莲大厦二、三层；杨某不是莱森米公司的员工和股东；杨某与佰盛达公司经理王振达成了按照77000元结算服务费的协议，并收到莱森米公司支付的77000元现金，将自己名下存款汇款至王振个人账户中。佰盛达公司的委托诉讼代理人对杨某进行了询问，并认为杨某做了伪证，对其陈述不予认可。本院认为，杨某在回答法庭询问时否认其为莱森米公司的股东和工作人员，与本院查明事实不符，莱森米公司与吴礼福签订的《写字楼租赁合同》中约定的收款人即为杨某的个人账号，故本院认定，杨某为莱森米公司的实际控制人，其在本案中做了虚假陈述，本院对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，杨某代表莱森米公司（甲方）与佰盛达公司（乙方）签订《委托代理协议》，约定：甲方委托乙方在一年之内出租或转让其位于红莲大厦二、三层的商铺，甲方向乙方支付一个月的租金作为委托代理费；甲方与乙方所提供的客户签订合同后，应将签订的《租赁合同》复印件交予乙方，以便于双方结算代理费，如甲方无法提供，则依据《客户确认单》或《洽谈进程表》上的数据作为核算标准支付委托代理费；委托代理费在甲方与乙方介绍的客户签约当日一次性支付给乙方，如未依约支付，从应付款最后期限的次日起，延迟超出20日时，应按照代理费总额的20%支付违约金；汇款信息为乙方在北京农商银行光华路支行尾号为xxx的账号。合同还约定，乙方为一般代理，非独家委托，甲方有权采用其他渠道进行出租或转让，成交客户与乙方无关则不用支付乙方任何费用。王振、沈颜斌代表乙方在联系人位置签署了名字并加盖乙方公司公章。杨某代表甲方在合同上签字，但合同上未加盖甲方公司公章或合同专用章。2018年7月18日，沈颜斌、兰建伟代表佰盛达公司，戴晓波代表租赁方（淮扬菜），杨某代表莱森米公司签订了《洽谈表备忘录》，租赁方准备承租红莲大厦B座二层，付押金20万元，每平米3.5元，租期8年。同年7月23日，三方相同人员再次签订《洽谈表备忘录》。同年7月25日，沈颜斌、兰建伟代表佰盛达公司，杨某代表莱森米公司签订《定金确认单》，确认佰盛达公司提供的客户“淮扬菜（吴礼福）”与莱森米公司达成定金协议，确认吴礼福租赁红莲大厦B座二层KTV楼上使用面积1200平方米，每月每平方米105元，并确认莱森米公司与吴礼福签订合同后，应在三日内支付佰盛达公司1个月租金作为佰盛达公司的代理费。同年7月29日，柏涛代表莱森米公司，沈颜斌、兰建伟代表佰盛达公司，双方签订《签约确认单》，确认佰盛达公司提供的客户与莱森米公司签约成功，承租客户名称为淮扬菜吴礼福，签约日期2018年7月29日，莱森米公司应在三日内支付佰盛达公司一个月净租金的80%作为佰盛达公司的代理服务费。根据莱森米公司与吴礼福签订的《写字楼租赁合同》，吴礼福租赁莱森米公司位于红莲大厦A座二层的房屋用于办公及商业（餐饮）用途，建筑面积1410平方米，每平米3.5元，月租金150106.25元，租赁期8年，莱森米公司指定杨某个人的卡号作为收取租金的账户。合同还约定了其他内容。莱森米公司认可吴礼福是经佰盛达公司介绍承租红莲大厦的商户。按照80%房租计算，莱森米公司应支付佰盛达公司代理费120085元。2018年8月7日，杨某将77000元汇入王振个人账户中。佰盛达公司否认授权王振个人代表该公司收取代理费。另查，王振于2018年3月26日至2018年6月26日期间为佰盛达公司试用的销售代表（商业招商顾问）。佰盛达公司称试用期满，未与王振签订正式合同，王振不再来公司上班。诉讼中，佰盛达公司认可王振离职后，曾转给法定代表人2000元，佰盛达公司同意将2000元从诉讼请求中扣除，要求莱森米公司支付的代理费变更为118085元。但佰盛达公司不认可此行为是对王振收取莱森米公司代理费行为的认可和追认。再查，莱森米公司的法定代表人为证人杨某之父，杨某之妻罗某为莱森米公司的监事，杨某本人持股该公司95%的股权，为该公司的执行董事。杨某作为莱森米公司的证人出庭，向本院做了不实陈述，其行为妨碍了民事诉讼。本院已对证人及莱森米公司进行了训诫，莱森米公司及杨某均已具结悔过。以上事实还有当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，杨某以莱森米公司名义与佰盛达公司签订的《委托代理协议》，虽未加盖莱森米公司的公章或合同专用章，但杨某为莱森米公司的执行董事和大股东，委托佰盛达公司代理的事项亦为莱森米公司对外出租房屋，且莱森米公司与佰盛达公司介绍的客户签订了租赁合同，故杨某的行为代表了莱森米公司，其行为后果由莱森米公司承担。《委托代理协议》的内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。佰盛达公司为莱森米公司寻找到承租客户，并促成客户与莱森米公司达成了租赁合同，莱森米公司应向佰盛达公司支付120085元代理费。按照《委托代理协议》的约定，莱森米公司应将代理费支付至佰盛达公司账号中，但莱森米公司未按照约定向佰盛达公司支付代理费，莱森米公司的行为构成违约，应承担违约责任。佰盛达公司有权要求莱森米公司支付代理费120085元并支付20%的违约金即24017元。佰盛达公司自愿少收取莱森米公司2000元代理费并将违约金下调至1000元，该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。王振虽作为佰盛达公司的经办人在《委托代理协议》签字，但其未参与后期的工作，《洽谈表备忘录》、《定金确认单》、《签约确认单》均由沈颜斌和兰建伟代表佰盛达公司与莱森米公司签订，且莱森米公司于2018年7月29日签订的《签约确认单》中已确认与佰盛达公司提供的客户签订租赁合同，并约定在三日内支付佰盛达公司1个月净租金的80%代理费，佰盛达公司并未授权王振对莱森米公司应支付的代理费进行让步，更未授权王振个人收取莱森米公司支付的代理费，故王振的行为属于无权代理行为，对佰盛达公司不发生效力。佰盛达公司与莱森米公司约定了收款账号，莱森米公司汇款至王振账号，主观上有过错，故王振收取杨某资金的行为并不构成表见代理。佰盛达公司受托出租红莲大厦二层、三层，在合同有效期内，仅完成了出租红莲大厦二层的事项，但收取一个月租金80%的代理费，符合双方的约定，佰盛达公司并非独家代理，未损害莱森米公司利益，莱森米公司关于降低代理费的主张，无事实依据。故莱森米公司的辩称，均缺乏事实依据，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，判决如下：被告北京莱森米网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告佰盛达物业顾问（北京）有限公司给付委托代理费118085元并支付违约金1000元，两项合计119085元。如果被告北京莱森米网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元（佰盛达物业顾问（北京）有限公司已预交），由北京莱森米网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张 红人民陪审员  苏云泉二〇一九年八月二十九日书 记 员  张 萌