河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7732号上诉人（原审原告）：何铭月，男，1950年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：李超彬，河北顺业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市长安区高营镇南高营居民委员会，住所地石家庄市长安区高营镇南高营村。法定代表人：何万军，该村委会主任。被上诉人（原审被告）：何铭华，男，19399年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：何静宇，女，1971年3月12日出生，汉族，河北省公安厅警务装备部职工，住石家庄市新华区，系何铭华之女。委托诉讼代理人：王志顺，男，1972年8月1日出生，汉族，无业，住石家庄市新华区，系何铭华女婿。上诉人何铭月因与被上诉人石家庄市长安区高营镇南高营居民委员会（以下简称南高营居委会）、何铭华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何铭月上诉请求：一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102民初5399号民事判决。依法改判支持原告的诉讼请求二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院判决将查明“被告南高营居委会与被告何铭华所在单位出具证明，证明何铭华与何明华是同一人，作为认定案件的事实错误。何铭华所出具的两份证明不具有法律效力，从何铭华出生、就学、毕业、工作使用的名称都是“何铭华”而非“何明华”，原告提供的何铭华的《毕业证书》完全可以证明何铭华使用的唯一名称为“何铭华”。1959年何铭华高中毕业后户籍就脱离了不再是该村村民，被告南高营居委会为非本辖区的居民出具证明本身其就不掌握何铭华的具体情况，出具的该证明明显是虚假证据。南高营居委会和何铭华单位本身不是户籍主管部门，其无权出具该证明何铭华身份信息的证明文件，况且何铭华未提供任何其他书证证明“何铭华”与“何明华”为同一人，故此，该文件不能作为认定“何铭华”与“何明华”为同一人，人民法院不能将该证明作为判定案件事实的依据。1988年原石家庄市郊区人民政府颁发为何明华颁发的桃南字第0128号宅基地使用证，能够证明在当时何明华享有该宅基地的使用权，但并不能证明在拆迁补偿时仍享有该宅基地的使用权。1997年11月10日，石家庄市郊区人民政府关于印发《石家庄市郊区农村居民住宅用地管理办法》和《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证办法》的通知（郊政199749号），该文件第三十三条明确规定，新的《集体土地建设用地使用证》或《多层住宅建设用地使用证》颁发后，历史上遗留下来的文书、契约，灰界和郊区人民政府所发《宅基地使用证》全部作废。据此在1997年确权后为何明华颁发的桃南字第0128号宅基地使用证已经作废，不在作为具有土地使用权的法律效力的凭证，只能作为曾经使用过该宅基地的事实依据。一审判决以“一户一宅”的规定，剥夺上诉人应当享有的权利理据不足。上诉人要求享有桃南字第0128号宅基地使用证上的民事权利有充足的事实依据。该宅基地是继承取得，而非申请取得，其享有的民事权利的依据是根据法律的规定直接取得，其继承取得该宅基地上的权利并不受一户一宅规定的约束。根据2010年《开发改造安置办法》一、基本原则2、被拆迁户拆迁补偿安置依据《石家庄市村镇建设管理办法》市政改办20036号和1999年原郊区颁发的集体土地使用证为准。九、其他说明“本办法中被拆迁人是指拆迁房屋的所有人，民是指有居住房，在1999年郊区农村宅基地确权时取得宅基地土地使用权的居住户。”的规定，何铭华本人在1959年就已经脱离，至此之后己经不再是该村村民，不具有该村集体经济组织成员身份，其不符合《开发改造安置办法》所规定的与委会签订拆迁安置补偿的主体条件。综上所述。何铭华不是桃南字第0128号宅基地使用权人，而作为0128号宅基地使用权人的何明华所持使用证不是有效补偿的依据，本案被上诉人何铭华不具备《开发改造安置办法》所规定的补偿安置对象。故此，被上诉人何铭华与石家庄市长安区南高营社区居民委员会签订的《拆迁安置补偿协议书》为无效合同。望二审法院依法审查，支持上诉人的诉讼请求。何铭华辩称，一何铭华与何明华是同一人。1,原告和被告系同胞兄弟,家庭成员中有父亲何文彬、母亲赵凤萍、姐姐何铭盘、何铭华(答辩人)、弟弟何铭月(上诉人)、妹妹何铭文,家庭成员情况属实。此何铭华就是何明华,与桃南字0128号宅基地证的确权地属及四至印证吻合,即0128号宅基地使用证上登记的何明华与何铭华是同一人。其他家庭成员及村委会均认可无异议。2,在2012年的诉讼材料中(2012年2月24日何铭月提交给河北省政府的行政复议申请书、2012年4月26日何铭月提交给长安区人民法院的行政起诉状和长安区人民法院的行政裁定书)何铭月本人多次书面清清楚楚地自述:何铭华是何明华,并特意地标注“0128号宅基地证上登记使用人为何明华,与何铭华为同一人”。3在2012年9月14日何铭月向石家庄市国土资源局提交的《确权申请》中,申请事项为:请求把位于小后街东至蒋甲晨,西至大街、南至大街、北至何众的204.6平方米的宅基地使用权中102.3平方米的使用权确认为申请人所有,另一半102.3平方米宅基地使用权确认为申请人与被申请人何铭华(申请人的哥哥)共同共有,何铭月提出的这项申请同时也证明了何铭华与何明华是同一人。二,1988年颁发给何铭华的宅基地证合法有效,受法律保护,拆迁补偿时何铭华仍享有0128号宅基地使用权。1、当年颁发给答辩人何铭华的的宅基地证是经过了合法的丈量,四至清楚、四邻签字确认,并经各级政府的审批、盖章等,手续齐全,发证程序合法有效。2,2012年2月24日何铭月向河北省政府申请行政复议,申请撤销桃南字第0128号宅基地证,省人民政府经复议认为颁发给何铭华桃南字0128号宅基地证,事实清楚,程序合法,决定予以维持该宅基地证。2012年4月26日何明月又向长安区人民法院提起行政诉讼,请求撤销0128号宅基地证,长安区法院审理认为原告何铭月的起诉超过法定期限,裁定驳回原告起诉。何铭月不服,向石家庄市中级人民法院提起上诉,上诉期间原告何铭月申请撤回上诉,2012年9月2日石家庄市中级人民法院裁定,准许原告撤回上诉,各方当事人按原审裁定执行。这些都证实1988年颁发给何铭华的宅基地证合法有效。3,在本次上诉状所述事实与理由中,何铭月明确认可“1988年原石家庄市郊区人民政府颁发给何明华的桃南字第0128号宅基地使用证,能够证明在当时何明华享有该宅基地的使用权”,即何明月承认何铭华1988年就享有0128号宅基地使用权。1988年颁发给何铭华的0128号宅基地证合法有效。4,《中华人民共合国土地管理法》第十三条规定:依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护,任何单位和个人都无权侵犯。故1988年颁发给何铭华的桃南字0128号宅基地使用证受法律保护,且委会也依法认可,何铭月无权侵占。5,物权法第二章第一条:不动产物权设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生效力。《石家庄市郊区农村居民住宅用地确权发证办法》的通知(效政[1997)49号)文件中也明确显示新证颁发后,旧证才作废,并不是指新证没有颁发,旧证就灭失。2010年《旧村开发改造安置办法》第十三条明确写明:此办法解释权归拆迁安置办。村委会工作人员明确答复:1999年换了新证的按新证办理拆迁,没换新证的按1988年旧证办理。当年交通通讯不发达,换证时没有通知到所有人,村里有很多家庭没有更换新证,为了维护被拆迁人的权益,村委会将1988年颁发时旧证作为补偿基础.三桃南字0128号宅基地1988年就确权为何铭华了,何铭月无权继承。家里共有两块宅基地,即新院和旧院,新院是母亲赵风萍早年照顾一个当家的亲戚得来,也属于家庭共有的,并非村里直接发放给何铭月的宅基地,在分家时,把大块宅基地分给何铭月,他已经分享到了最大的利益,本次拆迁他分得六套安置房和70多万的补偿款,把破旧需要投资维护的小院分给了何铭华,并确权在何铭华的名下,对此分家方案上诉人何铭月是满意的,且0128号宅基地证是何铭月代何铭华办理的,有他的签名和手印。从1988年确权时0128号宅基地及房屋就是何铭华的个人财产了,根本小存在现在何铭月来继承的道理。四、为了利益何铭月不择手段,谎言连篇,谎言太多了,到最后不能自圆其说了。1992年,1993年交宅基地税时何铭月通知了何铭华,何铭华按时足额交了宅基地税;1995年村里在整治村容村貌需要维修院墙、大门时何铭月又通知了何铭华,何铭华又出资进行了修缮;1999年更换新证时何铭月却不通知何铭华,只把自家的旧证更换了新证,说明那时何铭月就有侵占0128号宅基地的企图,但又不敢提出来,因为有分家的事实,当时母亲赵凤萍还在世(2005年去世),不能得逞,就以不办理新证的方法,为日后的侵占埋下伏笔,直到2011年拆迁时,他要求何铭华分一套房子始他的二儿子,被拒绝,才翻脸不认,并多次多地告状,经河北省政府行政复议,长安区人民法院行政裁定、市中级人民法院行政裁定,都以败诉收场。综上所述,何铭华就是何明华;给何铭华颁发的桃南字0128号宅基地证合法有效;何铭华所持宅基地使用证就是补偿的依据,何铭华就是本次拆迁补偿的对象,故此,被上诉人何铭华与委会签定的《拆迁补估安置卜议节》合法有效,一审法院判决事实清楚,证据确实充分,运用法条:正确恰当,望中法院依法驳回何铭月上讼请求,维持原判。石家庄市长安区高营镇南高营居民委员会未答辩。何铭月向一审法院起诉请求：1.请求确认被告南高营居委会与被告何铭华签订的《拆迁补偿安置协议》无效；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：何文彬、赵凤萍系夫妻，二人均系村民，二人育有四个子女：长女何铭盘（2004年12月21日去世）、长子何铭华、次子何铭月、次女何铭华。原告系南高营居委会辖区居民。被告何铭华因1959年求学，户籍从南高营居委会辖区迁出，现落户在石家庄长安区。1988年11月30日原石家庄市郊区人民政府按照当时的法律规定，分别为原告何铭月、被告何铭华颁发了宅基地使用证，原告何铭月宅基地证号为桃南字02**，石家庄市郊区宅基地申请清理审批表登记的申请人名字为“何明月”；被告何铭华宅宅基地证号为桃南字01**石家庄市郊区宅基地申请清理审批表登记的申请人名字为“何明华”，“户主签字”一栏处由何明月签字。2011年7月31日，被告委会与被告何铭华签订《拆迁补偿安置协议书》，约定对坐落于小后街北侧宅基地（使用证号为桃南字第××号）及平房进行拆迁并予以补偿。2011年9月9日原告何铭月向一审法院提起诉讼，请求依法判决分割登记在被告何铭华名下宅基地房屋拆迁补偿款及回迁安置房。2012年2月24日，原告何铭月向河北省人民政府申请行政复议，请求撤销河北省人民政府为何铭华颁发的桃南字第0128号《宅基地证》，理由为将家庭共有的宅基地证登记在何铭华名下。河北省人民政府经审理查明：1988年原石家庄市郊区人民政府按照当时的法律规定，分别为何铭月、何铭华颁发了宅基地使用证，何铭月的宅基地使用证证号为0268号，是家中的新宅；何铭华的宅基地使用证证号为0128号，是家中老宅，且在宅基地使用人为何铭华的《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》（1988年）中户主签字一栏由何铭月代何铭华签了字。河北省人民政府于2012年4月23日作出冀政复决[2012]10号行政复议决定书，认为石家庄市人民政府为被告何铭华颁发《宅基宅基地证》（桃南字第01**实清楚，依据正确，程序合法，对该行政行为予以维持。2012年4月27日原告何铭月向一审法院提起行政诉讼，请求撤销石家庄市人民政府为何铭华颁证的具体行政行为。经审理查明何铭月的起诉超过法定期限，于2012年6月11日作出（2012）长行初字第57号行政裁定书，驳回原告何铭月的起诉。原告不服，上诉于石家庄市中级人民法院，在审理过程中，何铭月自愿撤回上诉。另查明，被告南高营居委会与被告何铭华所在单位出具证明，证明何铭华与何明华是同一人。被告南高营居委会原名村民委员会。原告就其名下的宅基地与南高营居委会均签订了《拆迁补偿安置协议》。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。桃南字第0128号宅基地证虽登记在“何明华”名下，但其与石家庄市郊区宅基地申请清理审批表载明的四至可以确定为何铭华所使用的宅基地，且经过行政复议及行政诉讼，原告关于撤销登记于被告何铭华名下的宅基地证的请求均未得到支持。原告主张涉案宅基地上所建房屋由其翻建，但原告提交的证据不能证实其在涉案宅基地上建房，且根据“一户一宅”的规定，原告在已经享有另一处宅基地的使用权，原告主张对桃南字第0128号宅基地证项下宅基地享有使用权理据不足，其主张被告与南高营居委会签订的《拆迁补偿安置协议》无效理据不足，不予支持。基此，原审判决为：驳回原告何铭月的诉讼请求。诉讼费80元，减半收取40元，由原告何铭月负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为被上诉人何铭华与村委会签订的《拆迁补偿安置协议》无效，主张其自己才是涉案宅基地的使用权人，但上诉人提供的证据并不能证实涉案宅基地房屋由其翻建，一审法院依据“一户一宅”的规定，在上诉人已经享有另外一处宅基地的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求，合法有据。上诉人认为涉案宅基地桃南字第0128号宅基证上登记的名字“何明华”与被上诉人何铭华并非一人，但依据被上诉人何铭华提交的村委会和所在单位证明，可以证实何铭华与何明华为同一人，故，上诉人主张被上诉人何铭华与委会签订的《拆迁补偿安置协议》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，何铭月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人何铭月负担。本判决为终审判决。审判长  靳建军审判员  高瑞江审判员  寻 亚二〇一九年八月六日书记员  刘 琨