中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2549号原告：圣博食品贸易公司，住所地西班牙王国巴塞罗那西斯特街**。法定代表人：何塞·马里亚·文图拉·费雷罗，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：胡淼，北京市万瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：奥德莎（上海）国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区。法定代表人：张琦，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李文恒，北京义臻律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓艳，北京义臻律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第128147号关于国际注册第572871号“ORDESA,S.A.”商标(简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2018年3月15日开庭审理时间：2019年7月29日被诉决定认定：依照修改前《中华人民共和国商标法》第四十九条第二款、第四十四条第（四）项、《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，诉争商标在第5类商品上予以撤销。原告诉称：原告在2012年12月30日至2015年12月29日期间（简称指定期间）在指定商品上对诉争商标的使用构成商标法意义上的使用。被诉决定认定事实错误，法律适用错误，请求依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：请求法院依法维持本案商标撤销复审决定书，驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G5728713.注册公告日期：1991年6月21日4.专用权期限至：2021年6月21日5.核定使用商品（第5类，类似群0501；0504；0505；0507）：药品和兽药；膏药；灭有害动物制品等二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.原告产品的互联网宣传及报道信息；2.ORDESA,S.L产品经营者的淘宝销售记录；3.原告将自身旗下产品全权授权给LABORATORIOSORDESA,S.L公司销售及使用的授权书；4.经公证认证的LABORATORIOSORDESA,S.L公司（以下称LABORATORIOS公司）与国药健康实业（上海）有限公司（以下称国药公司）签订的经销合同、LABORATORIOS公司与青岛生科生物科技有限公司（以下称青岛生科公司）、四川生科海立生物科技有限公司（以下称四川生科海立公司）签订的经销合同；5.经公证认证的LABORATORIOS公司销往中国的ORDESA集团旗下产品的账单；6.第二十一届京正·北京孕婴童产品博览会参展图片；7.第16届CBME中国孕婴童展、童装展参展会刊、参展图片、展台设计、官方网站及账单；8.经公证认证的中华人民共和国国家认证认可监督管理局发布的“西班牙”乳品生产企业（在华注册名单）；9.经公证认证的为证明LABORATORIOS公司是研发、生产、销售婴儿配方奶粉、食品补充剂、特殊医用疗效食品等产品的证据；10.经公证认证的ISO9001及22000的质量管理系统对LABORATORIOSORDESA,S.L的认证；11.英国法院做出的第0-146-16号决定及中译文；12.第三人登记档案资料、准予设立登记通知书、企业名称预先核准通知书、外商投资证明书、关于同意设立申请人公司的批复、公司章程、经公证认证的英国LABORATORIOSORDESA,S.L.LIMITED主体资格证明；13.相关裁定书以及第三人在中国注册的商标详细信息；14.原告所注册的商标信息。原告在诉讼阶段提交了以下新证据：1.（2019）京东方内民证字第02861号；2.第二十一届京正·北京孕婴童产品博览会会刊；3.原告经销商参加第二十一届京正·北京孕婴童产品博览会照片；4.（2019）京东方内民证字第02944号；5.原告及其经销商在京东、淘宝、天猫等电商平台销售带有诉争商标的产品网页打印件；6.标有诉争商标的发货费用清单；7.原告经销商在中国销售带有诉争商标的产品的发票；8.2017京73行初4416、4417、4419号判决；9.第三人申请的商标列表及部分商标信息；10.国家知识产权局就第三人恶意抢注的商标作出的不予注册决定；11.原告经销商销售发票；12.原告经销商进行的广告宣传推广活动视频截图和照片；13.（2017）沪经证字第2836号公证书。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：WIPO世界知识产权组织网站查询的商标情况;国药健康(上海)公司经营范围;原告商标档案信息;国际注册第573816号“BLEMIL”商标在第5类商品上的撤销复审决定书;原告提供的“第21届北京京正孕婴童展”照片;类似商标注册信息;经公证、认证的英国工商局出具的企业良好存续证明;相关撤销复审决定书;在国际注册第573816号案件中被申请人提供的国药健康上海公司“经销合同”和授权办理的许可登记;BLEMILPLUS商标的状态(石家庄公司);《互联网信息服务管理办法》;外商投资企业变更回执(海外公司派遣海外员工来华工作,变更投资者信息及人员调整)。第三人在诉讼阶段未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及本案中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的第5类商品上是否进行了商标法意义上的使用。一、关于本案法律适用问题因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且指定期间跨越了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）和2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的施行期间，依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人申请撤销诉争商标时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定之情形2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。判断本案诉争商标是否违反上述规定，需要结合在案证据予以考量，而用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：（1）能够显示出使用的诉争商标标志；（2）能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；（3）显示的使用日期在三年规定期间内；（4）能够显示出诉争商标的使用人；（5）能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；（6）能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1形成时间晚于指定三年期间，虽有部分网页所载发布时间在此三年期间内，但所载时间的真实性存疑，且网页上仅有“ORDESA”而并未体现复审商标标识“ORDESA,S.A.”；证据2中的淘宝网页和原告向商标局提交的淘宝网页形成时间均晚于指定三年期间，且产品外包装图片未显示形成日期；证据3用于证明原告授权LABORATORIOSORDESA,S.L（以下称被许可人）公司使用诉争商标，但未涉及诉争商标的商业使用；证据4未体现诉争商标；证据5中虽有“ORDESAGROUP”标识但该标识不同于诉争商标，且所涉及的商品为婴儿奶粉，不在诉争商标核定使用的商品之列；证据6中的中国会展网上的报道为外文证据，未提供翻译件，不符合提供证据的要求视为未提交，证据6中的参展图片为单方自制证据，证明力较弱，且其中体现的“ORDESA”标识与诉争商标标识不同，不能证明诉争商标已于商业流通领域实际使用；证据7或未显示证据形成时间，或形成时间晚于指定三年期间内；证据8、9、10、11、12、13、14不涉及诉争商标的商业使用，且大部分未体现诉争商标。原告在诉讼阶段提交的证据1部分形成时间不在指定期间；虽有部分网页所载发布时间在此三年期间内，但未显示本案诉争商标，且涉及的商品为婴儿奶粉，不在核定使用的商品之列；证据2、3未显示本案诉争商标；证据4未显示本案诉争商标，且涉及商品为婴儿奶粉，不在核定使用的商品之列；证据5为指定期间之后形成的证据，且商品所标识的商标不是本案诉争商标，不能证明本案诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了使用；证据6为外文证据，未提供翻译件，不符合提供证据的要求视为未提交；证据7中的发票未显示诉争商标，且形成时间晚于指定三年期间；证据8、9、10不涉及原告对诉争商标的使用；证据11、12中的发票、报道照片均未显示诉争商标；证据13中的参展图片其中体现的“ORDESA”标识与诉争商标标识不同，不能证明诉争商标已于商业流通领域实际使用，且涉及商品为婴儿奶粉，不在核定使用的商品之列。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告圣博食品贸易公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告圣博食品贸易公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告圣博食品贸易公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人奥德莎（上海）国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  李小娟人民陪审员  曲海波二〇一九年八月二十三日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠