广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6945号上诉人（原审被告）：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道**迈科工业园**厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华繁路**裕健丰工业区厂房****会信用代码为914403006875562159。法定代表人：陈元刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨娟，广东鹏鼎律师事务所律师。原审被告：东莞市迈科科技有限公司。住所地：广东省。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区南山路**中集智谷产业园**楼**码：91441900722949824W。法定代表人：严云，该公司负责人。委托诉讼代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。上诉人东莞市迈科新能源有限公司（以下简称：迈科新能源公司）因与被上诉人深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司（以下简称：欣迪盟公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年10月15日，欣迪盟公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.迈科新能源公司支付货款1785840.37元及逾期利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计至实际支付之日）；2.迈科科技公司对上述债务承担连带清偿责任；3.迈科新能源公司、迈科科技公司承担本案一审诉讼费用。一审庭审中，欣迪盟公司将上述货款的诉讼请求减少为1586190.57元，并明确逾期利息从每张汇票的出票日起计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市迈科新能源有限公司在判决生效之日起十五日内向深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司支付货款1586190.57元；二、限东莞市迈科新能源有限公司在判决生效之日起十五日内向深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司支付上述货款的逾期利息（以305212.84元为基数从2018年5月18日起，以1197698.24元为基数从2018年6月8日起，以49072.37为基数从2018年8月1日起，以27698为基数从2018年8月15日起，以1381.6元为基数从2018年8月11日起，以2067.52为基数从2018年10月13日起，以3060元为基数从2018年12月5日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；三、东莞市迈科科技有限公司对东莞市迈科新能源有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件减少诉讼请求后收取受理费9538元，保全费为5000元，共计14538元（深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司已预交15436元），由深圳市欣迪盟新能源科技股份有限公司负担559元（均是保全费），东莞市迈科新能源有限公司、东莞市迈科科技有限公司负担13979元（受理费9538元、保全费4441元）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初16898号民事判决。上诉人迈科新能源公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.迈科新能源公司与欣迪盟公司存在交易往来，由欣迪盟公司向迈科新能源公司供货，迈科新能源公司按约定支付货款。迈科新能源公司抗辩主张已经开具了七张商业承兑汇票给欣迪盟公司，欣迪盟公司可以通过承兑汇票实现合同权利。2.迈科新能源公司已经按照约定开具商业承兑汇票给欣迪盟公司，不存在逾期付款的情形，也不存在逾期付款利息。3.迈科新能源公司虽是迈科科技公司的全资子公司，但两公司为独立法人，独立核算，迈科科技公司不应对本案或有债务承担连带责任。综上，迈科新能源公司上诉请求：1.撤销一审民事判决。2.迈科新能源公司无需向欣迪盟公司支付货款1586190.57元及逾期付款利息。3.迈科科技公司无需承担连带责任。4.欣迪盟公司承担本案一审、二审诉讼费。上诉人迈科科技公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.迈科科技公司与欣迪盟公司不存在买卖合同关系，无需对迈科新能源公司拖欠欣迪盟公司的货款承担法律责任。2.迈科新能源公司虽是迈科科技公司的全资子公司，但两公司为独立法人，迈科科技公司不应对迈科新能源公司债务承担连带责任。3.一审法院罔顾迈科科技公司的司法审计申请，直接判定迈科科技公司应对迈科新能源公司的债务承担连带责任，存在认定事实和适用法律错误。综上，迈科科技公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第三项。2.迈科科技公司无需对迈科新能源公司支付欣迪盟公司的货款及逾期付款利息承担连带清偿责任。3.欣迪盟公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。欣迪盟公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、迈科科技公司上诉理由不能成立，迈科科技公司应对迈科新能源公司的债务承担连带清偿责任。迈科科技公司未在法定期限对迈科新能源公司的上诉提出答辩。迈科新能源公司未在法定期限对迈科科技公司的上诉提出答辩。二审中，迈科科技公司向本院提交了新证据，证据一：迈科科技公司2011年至2018年审计报告，拟证明迈科科技公司自2011年至2018年期间，每年均有进行财务审计。迈科科技公司自2011年以来作为迈科新能源公司的唯一股东，已经按照法律规定每年进行独立审计，证明迈科科技公司、迈科新能源公司的财务是相互独立的，迈科科技公司无需对迈科新能源公司的债务承担连带责任。证据二：工商局查询迈科新能源公司章程、验资报告，拟证明迈科科技公司已经按照公司章程的规定，于2016年11月25日前完成对迈科新能源公司的100%出资，迈科科技公司已经完成股东出资义务，无需对迈科新能源公司的债务承担连带责任。二审中，迈科新能源公司向本院提交新证据，证据一：迈科新能源公司2003年至2011年股东变更情况工商查询记录，拟证明迈科新能源公司自2003年设立以来，设立初有股东三名，且自2003年至2010年10月期间，迈科新能源的股东保持2个或2个以上，自2011年后，迈科新能源的股东才变更为唯一股东即迈科科技公司。证据二：迈科新能源公司2011年至2018年审计报告，拟证明迈科新能源公司自2011年至2018年期间，每年均由会计师事务所出具的审计报告，迈科科技公司、迈科新能源公司的财务是相互独立的，迈科科技公司无需对迈科新能源的债务承担连带责任。迈科科技公司质证称，对迈科新能源公司提交的审计报告、章程、验资报告之三性予以确认。二审中，欣迪盟公司未向本院提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为本案是否应当改判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示迈科新能源公司拖欠欣迪盟公司货款1586190.57元、迈科新能源公司是迈科科技公司设立的一人有限责任公司，一审确认该事实符合上述规定。迈科新能源公司、迈科科技公司主张已支付货款、两公司财产相互独立的事实真伪不明，一审不确认该事实并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”迈科新能源公司拖欠货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。迈科新能源公司是迈科科技公司设立的一人有限责任公司，迈科科技公司不能证明两公司财产相互独立，依法应承担连带清偿责任。一审判决迈科新能源公司支付货款及逾期利息、迈科科技公司承担连带清偿责任，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”迈科新能源公司、迈科科技公司证据不足以证明其事实主张，依法应当承担不利后果。迈科新能源公司、迈科科技公司上诉要求改判，证据不足，依法不应支持。综上所述，上诉人迈科新能源公司、迈科科技公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39096元，分别由上诉人东莞市迈科新能源有限公司负担19548元、东莞市迈科科技有限公司负担19548元（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  邓潮辉审判员  陈锦波二〇一九年八月二十七日书记员  叶栩婷