广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1746号原告陈某容，女，汉族，1979年7月6日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人叶国维，广东信科律师事务所律师。委托代理人刘某超，男，汉族，1976年10月8日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，系原告丈夫。被告陈某年，男，汉族，1958年9月2日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人肖力超，广东生龙律师事务所律师。被告曾某容，女，汉族，1963年8月7日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告陈某玲，女，汉族，1987年10月9日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告林某云，女，汉族，1968年11月3日出生，户籍地址广东省惠东县，原告陈某容诉被告陈某年、陈某玲、曾某容、林某云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人叶国维、刘某超、被告陈某年及其委托代理人肖力超到庭参加了诉讼，被告陈某玲、林某云、曾某容经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年1月9日，被告陈某年、被告曾某容因资金周转需要向原告借款600000元（人民币，下同），约定每月利息为2%，并约定自愿以龙岗爱联社区嶂背路61号一栋历史遗留建筑（编号为605-011467105A）做抵押，被告陈某玲、被告林某云作为连带保证人。还款期限届满后，原告多次要求四被告偿还借款，四被告均以各种理由拒绝还款。原告为维护自身权利，故诉至法院要求判令：一、被告陈某年、被告曾某容向原告陈某容偿还借款本金600000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2018年5月9日计算至实际还款之日，暂计至起诉之日为14597元）；二、被告陈某玲、林某云对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费。被告陈某年辩称，原告所提交的借款合同、收据系原告与被告林某云提供的格式合同，对于原告所主张借款关系的真实性不予认可。根据被告陈某年提交的转账记录银行流水，在原告出借600000元转账之前，被告陈某年已于2017年1月6日向原告转账400000元，并且备注是还款。在原告向被告陈某年转账564000元之后，被告陈某年于2017年1月12日在被告林某云使用被告陈某年的银行卡取款一笔199900元。上述金额与之前的400000元相加刚好是原告所主张的出借600000元。因此，被告陈某年对于原告是否已经履行出借义务存疑。根据2018年2月7日原告诉讼主张被告陈某年拖欠原告165000元案件的事实，被告陈某年所签订的也是与本次案件600000元债务一样内容的格式合同及收据。该笔165000元的债务于当天原告转向被告陈某年之后，被告陈某年立即转回原告，后证明是虚构债务。此外，被告陈某年并非实际的借款人，涉案借款均由原告与被告林某云实际进行洽谈和操作，被告陈某年只是在借款合同上进行了签字，但并未确认该笔借款的真实性。且在借款合同签订之后，被告陈某年每月都有按照被告林某云的指示向被告林某云交付36000元，用于偿还原告所主张的债务及利息。因该笔还款直接由被告林某云向原告进行清偿，被告陈某年主张应由原告方提交完整的银行流水，还原整个债务的事实。被告陈某玲、林某云、曾某容均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年1月9日，被告陈某年、曾某容与原告陈某容签订了一份《借款合同》，约定被告陈某年、曾某容向原告借款人民币600000元用于房子装修，月利率为2%，借款期限为12个月，自2017年1月9日至2018年1月8日止，被告林某云、陈某玲在《借款合同》连带保证人一栏中签字。在签订《借款合同》后，原告于2017年1月9日通过银行转账向被告陈某年支付了564000元。在《借款合同》后附有被告陈某年、曾某容签名的《借据》及《收条》，其中《借据》确认收到借款600000元，《收条》确认收到原告借款现金36000元，银行卡转账564000元，共计600000元。上述借款发生之后，原告主张被告仅按月息2%的标准支付利息至2018年5月8日，之后利息未付，故于2019年1月11日诉至本院提出上述诉讼请求。诉讼中，关于本案借款的真实性问题，被告陈某年称本案借款系虚构的，并非真实存在，其理由包括：1、在发生本案借款前几天，即2017年1月6日，被告陈某年向原告转账400000元，再加上被告陈某年银行账户在2017年1月12日上有一笔取款199900元的记录，该两笔款项就是归还原告上述借款600000元，说明上述借款600000元已还清。后被告陈某年又称，除了2017年1月6日被告陈某年向原告转账400000元外，2017年1月6日，被告陈某年另一银行账户转给原告200000元，该两笔转账就是归还原告本案600000元，说明上述借款600000元已还清。2、原告存在虚构借款的情况，原告曾起诉被告陈某年归还借款165000元，后来证明该借款系虚构的，原告已撤诉。针对被告陈某年的上述答辩意见，原告回应称，原告与被告陈某年存在多笔借款关系，被告陈某年于2017年1月6日转给原告的400000元及200000元系分别归还之前的借款，正是基于被告陈某年于2017年1月6日归还了之前的借款，被告于2017年1月9日再向原告借款600000元时，原告才答应的。关于2018年2月7日的借款165000元，被告借款后当天已归还，原告发现该笔借款已归还后已撤回该案诉讼。为了证明被告陈某年于2017年1月6日转给原告的400000元及200000元系归还之前的借款，原告向本院提交其银行交易记录佐证。根据原告的银行交易记录，原告于2015年10月14日向被告陈某年转账189000元，于2015年12月15日向被告陈某年转账376000元，原告称该两次记录分别对应的是借款200000元及400000元。被告陈某年对转账记录的真实性无异议，但认为系原告与被告林某云之间经营餐饮的投资往来，并非借款。关于实际借款金额的问题，原告主张本案实际借款金额为600000元，其中转账支付564000元，36000元为现金支付。被告陈某年称，合同虽约定借款600000元，月息2%，但实际被告陈某年按双方口头约定月息6%向原告每月支付利息36000元，借款合同中现金36000元就是原告预先扣除的第一个月利息。关于本案借款的归还情况，原告主张被告仅按月息2%的标准支付利息至2018年5月8日，之后利息未付。被告陈某年则称，其通过被告林某云账户向原告还款，每月还款金额为36000元，按月息6%计算。为查清被告林某云账户向原告还款情况，被告陈某年向本院申请调取原告相关银行流水记录。根据本院调取的原告中国工商银行记录，被告林某云向原告转账记录如下：2017年2月9日转账36000元，2017年3月10日转账6000元，2017年5月9日转账36000元，2017年7月9日转账36000元，2017年8月8日转账20000元、16000元，2017年9月8日转账36000元，2017年11月9日转账16000元，2017年11月10日转账20000元，2017年12月9日转账36000元，2018年1月12日转账9600元、5800元、20000元，共计转账293400元。原告否认上述转账记录系归还本案借款，原告主张被告林某云于2017年1月9日另外向原告现金借款了350000元，上述记录中每月36000元系被告林某云归还该笔借款的本金利息，共归还12个月，但原告称被告林某云的该借款350000元是现金支付的，且还清后已将借条归还被告林某云，故无法提供相关证据。原告主张被告仅按月息2%的标准每月向原告归还利息12000元至2018年5月8日，均为现金支付，无转账记录。本院认为，原告向本院起诉上述被告的本案借款，有原告提交的《借款合同》及银行转账记录为证，本院予以采信。被告陈某年辩称本案借款在原告向被告陈某年转账本案借款之前就已经还清，不符合常理，且被告陈某年主张的在2017年1月6日转给原告的400000元及200000元款项，原告已经补充举证证明系被告陈某年归还之前的借款款项，故对被告陈某年的上述主张，本院不予采信。关于本案中的实际借款金额问题，原告认为实际借款金额按《借款合同》为600000元，其中564000元为转账支付，36000元为现金支付，被告陈某年则主张实际借款仅有564000元，36000元系原告预扣的首月利息，因双方口头约定月息为6%。根据本院调取的银行流水记录，被告林某云每月按36000元向原告归还款项，该事实与被告陈某年主张可以相互印证，可信度较高，故本院采信被告陈某年该主张，确认被告方实际按月息6%即每月36000元向原告归还本案款项，借款中的36000元系原告预扣的首月利息，本案的实际借款金额为原告银行转账的564000元。原告主张被告林某云每月向其归还的36000元系归还其他借款的款项，但未提交证据证明，本院不予采信。关于本案已归还的款项问题，原告主张被告仅按月息2%的标准每月向原告归还利息12000元至2018年5月8日，均为现金支付，未提交证据证明，真实性存疑，本院不予采信。被告陈某年主张其通过被告林某云向原告每月归还36000元，与本院调取的银行流水记录相符，可信度较高，本院予以采信，故本院根据被告林某云的银行转账归还记录确认已归款项，从而核算尚欠的借款本金利息情况，核算情况详见下表：（单位：人民币/元）归还款项中月息超过3%（即年利率36%，折算每日利率为0.09863%）部分按归还本金计算，据此计算被告尚欠原告的借款本金为456013.51元，被告陈某年及曾某容作为借款人应当返还，并应按原告的请求按月利率2%的标准支付2018年5月9日之后的利息，被告林某云及陈某玲作为连带保证人应对上述债务承担连带还款责任。综合所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某年、曾某容应于本判决生效之日起三日内归还原告陈某容借款本金人民币456013.51元及利息（利息以456013.51元为本金，按年利率24%的标准从2018年5月9日计至付清之日止）；二、被告林某云、陈某玲对上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告陈某容的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9946元（原告已预交），由原告承担2387元，由四被告承担7559元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张智强人民陪审员  聂婉芳人民陪审员  肖亚雀二〇一九年八月十六日书 记 员  刘 青