山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初15903号 原告:泰安市豪泰装饰有限公司,住所地山东省泰安市肥城市新城路**御景苑小区**110铺。 法定代表人:季祖辉,经理。 委托诉讼代理人:陈波,山东舒志律师事务所律师。 被告:西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司,住所,住所地山东省青岛市崂山区香港东路****div> 主要负责人:杨亚军,经理。 委托诉讼代理人：李延，陕西华玉律师事务所律师。 被告:西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司,住所地陕西,住所地陕西省西安市经开区闫良区人民西路**> 法定代表人:周伟,董事长。 委托诉讼代理人:杨亚军,男,该公司青岛分公司经理。 委托诉讼代理人：李延，陕西华玉律师事务所律师。 被告:临沂振华百货有限公司,住所地山东省临,住所地山东省临沂市兰山区涑河南街**万兴都商业国际公园** 法定代表人:刘跃华,董事长。 委托诉讼代理人:尚永利,男,该公司经理。 第三人:周来,男,1969年1月13日生,汉族,住山东省肥城市。 原告泰安市豪泰装饰有限公司（以下简称豪泰公司）与被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司（以下简称西飞青岛分公司）、西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司（以下简称西飞公司）、临沂振华百货有限公司（以下简称振华公司）、第三人周来装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）鲁1302民初1203号民事判决。西飞公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）鲁13民终1088号民事裁定，发回本院重审。本院重审立案后，被告西飞公司申请追加周来为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豪泰公司的法定代表人季祖辉、委托诉讼代理人陈波、被告西飞青岛分公司的主要负责人杨亚军、委托诉讼代理人李延、被告西飞公司的委托诉讼代理人杨亚军、李延、被告振华公司的委托诉讼代理人尚永利、第三人周来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 豪泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告西飞公司支付工程款625393.99元并支付利息；2.被告振华公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为周来和西飞公司、西飞青岛分公司共同支付工程款625393.99元并支付利息（利息自2016年1月28日起按年息6%计算至判决生效之日止）。事实与理由：被告西飞公司总承包了被告振华公司发包的临沂振华百货四层装饰及地砖镶贴工程，被告西飞公司将该工程转包给原告施工，原告承接该工程后积极组织施工。该工程于2015年8月16日开工，2015年11月20日竣工验收并交付使用。经双方结算工程总价款为1075393.99元，被告仅支付450000元，至今欠付625393.99元。经原告多次催促，被告拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 西飞青岛分公司与西飞公司共同答辩称，1.西飞公司与西飞青岛分公司是法人和分支机构的关系，所以不存在民事诉状上原告所称的转包关系。2.对于振华工程，我们二被告和本案的原告没有过任何关系。3.我们二被告和本案原告从来没有发生过经济往来包括诉状上所说的支付过45万元。所以原告起诉二被告没有事实根据，请求法院给予驳回。 振华公司辩称，我公司尚有保证金未支付,法院判决给谁我公司就支付给谁。 周来辩称，工程款都在西飞公司,我没有拿到手,西飞公司怎么支配我不清楚。我是涉案工程现场管理人员,是西飞公司派我在现场管理。一、我的行为系职务行为,我不应当承担支付责任。我系接受西飞青岛分公司委托负责其承接的振华公司内饰工程。我具体负责工地施工事项,负责工程量的确认，西飞青岛分公司负责支付工程款。当时约定每月给我工资8000元,至今欠付我的工资没有支付,导致我欠付外债,出现严重经济危机,现在连个人生活都需要亲戚朋友救济。我和西飞青岛分公司不存在工程转包关系,其支付给我的款项是通过我支付的工程款,我已经支付给施工单位。2015年11月12日，我和杨亚军签订的授权承包经营项目协议系工程完工后补的,说是为了转款方便，并不是双方的真实意思表示。我曾多次找杨亚军要工资,2015年腊月28在济南杨亚军办公室因索要工资发生纠纷,派出所介入处理,西飞公司也没给我工资,欠付的工程款应当由西飞公司和西飞青岛分公司承担付款责任。二、我和豪泰公司口头达成施工协议也是以西飞青岛分公司的名义洽谈的,当时我手里有一份西飞公司委托西飞青岛分公司具体施工的委托书,当时给了豪泰公司一份复印件。三、振华公司内饰工程不存在质量问题,韩邦军从未参与工程的施工及修复工作,我和王兆峰一直在工地负责管理工作,直至工程交付给业主单位,从未见韩邦军施工过。综上,我的行为系履行职务的行为,其付款责任应由西飞公司承担,其欠付的我的工资,我将另行向西飞公司主张权利。请法院在查清案件事实的基础上依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告主要提供下列证据： 证据1.2016年12月中旬王兆锋向原告出具的验收证明原件一份及涉案工程的工程款支付凭证原件三份，以证明涉案工程是由原告实际施工，并且该工程于2015年11月20日已经竣工验收并交付使用，工程款支付凭证证明原告向工人支付的卫生费和工人工资等费用，证实原告是实际施工人。西飞青岛分公司及西飞公司对验收证明有异议，主张王兆峰不是二被告的职工，也不是承包人周来聘请的员工，所以王兆峰是案外人，他无权来对西飞公司工程量的结算进行评价，对该证据不予认可；对工程款支付凭证有异议，西飞公司不认识出具凭证的人，而且凭证是白条，原告给这些人付款不能证明就是涉案工程款，不能证明原告施工的是振华公司的工地，不是谁打收条就能证明，应该有正规的银行转账手续，对该证据亦不予认可。振华公司对上述证据表示不知情。周来对上述证据无异议。 证据2.工程量签证单原件七份，以证明原告对涉案工程进行实际施工，并证明原告实际施工的工程量。西飞青岛分公司及西飞公司对上述证据的真实性、关联性及证明的内容均有异议，主张正常的现场工程量签证应当由建设单位、监理单位、施工单位三方签字认可，而该现场签字记录仅有王兆锋签字并且大部分签字没有时间，各单位也没盖章，不能证明是原告施工的工程，西飞公司有理由怀疑该证据是原告为本次诉讼而临时伪造的，对该证据不予认可，同时王兆锋不是西飞公司人员，其没有资格代表西飞公司签收确认工程量。振华公司对上述证据表示不清楚。周来对上述证据无异议。 证据3.2015年11月12日西飞青岛分公司负责人杨亚军与案外人周来签订的授权承包经营项目协议书复印件一份，以证明西飞青岛分公司委托案外人周来对涉案工程进行现场管理，周来的行为是职务行为，根据该协议第三条第七项第九款约定，西飞青岛分公司与周来共同清理该工程的债权债务关系，证实了西飞青岛分公司有直接向原告付款的义务。西飞青岛分公司及西飞公司对上述证据的真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，主张该授权承包经营项目协议书是西飞青岛分公司与周来个人签订的承包合同，合同规定了双方的权利义务，所以周来的所有行为不是西飞公司的职务行为，而是他个人的经营行为。振华公司对授权承包经营项目协议书无异议。周来对授权承包经营项目协议书的真实性无异议，但主张是后补的,如果协议有效的话,其应该有支配工程款的权利,但实际上其没有这个权利。 证据4.2016年2月20日周来、王兆锋等其他相关人员的会议纪要原件一份，以证明各方认可施工单位是原告，并且工程量是以审计报告的工程量为准。西飞青岛分公司及西飞公司主张其公司没见过上述会议纪要，上述会议纪要与本案的原、被告没有关系，是周来本人在工程施工过程中与参与会议并在纪要上签字的人员之间出现的费用往来，上面既没有原告单位的签字盖章，也没有两被告单位在该会议上的签字盖章，所以与本案原、被告没有关系。振华公司对上述证据无异议。周来主张上述证据与本案没有关联性。 证据5.原一审庭审笔录，王兆锋曾到庭作证，以证明原告是涉案工程的实际施工人，该工程已经竣工验收并交付使用，被告至今未全额支付工程款。西飞青岛分公司及西飞公司主张二被告从来没有委托王兆锋到振华工地干过监理等工作，也从来没有给他发过工资或者有劳动合同。陆仟和邵某与二被告没有任何关系，不能对本案起任何证明作用，王兆锋陈述说二被告和原告签订合同后派遣他当监理的话是假话。振华公司、周来对王兆锋的证言均无异议。 二、被告西飞青岛分公司及西飞公司主要提供下列证据： 证据1.授权承包经营项目协议书，以证明二被告和周来在振华项目上是承包关系，由周来安排施工，涉案工程上的权利义务由周来个人享有和承担。原告对授权承包经营项目协议书的真实性无异议，主张从该证据可以看出周来成立西飞装饰公司临沂项目部，周来是该项目部经理，周来的行为应为职务行为，二被告与周来的内部约定系其内部管理问题，不能对抗第三人。振华公司对该证据无异议。周来主张协议是真实的,但是其没有权利掌控工程款,所以协议是无效的。 证据2.审计报告书一份，以证明被告施工的振华工地工程款是1075393.99元，而且是由西飞公司施工的，有周来签名确认。原告对审计报告书的真实性无异议，对证明目的有异议，主张该审计报告书并不能证实是被告对该工程进行了实际施工，该工程是由原告施工的，在该审计报告书中甲供材一页明确加盖有“西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司临沂项目部”印章，并且有王兆锋的签字，足以证实王兆锋系西飞公司临沂项目部工地的管理人员，其给原告出具的工程量签证单是其真实意思表示，并且也属于职务行为。振华公司及周来对上述证据均无异议。 证据3.振华公司向西飞青岛分公司付款的凭证一宗，付款明细如下：（1）2015年10月11日收款535000元，（2）2016年2月4日收款308309元，（3）2017年1月11日收款136511元（振华公司给西飞公司购物卡和红酒抵顶的工程款），（4）2017年1月19日收款20011元，共计999831元。原告对此无异议，主张根据被告提供的该证据证实，振华公司已将部分款项即999831元支付给被告，而被告并没有向原告支付工程价款。振华公司对付款明细无异议。周来表示不清楚。 证据4.西飞青岛分公司付款的凭证一宗，付款明细如下：（1）2015年11月11日付周来（材料款）450000元，（2）2015年11月11日付周来（材料款）43000元，（3）2016年3月18日付周来（卫生费）17690元，（4）2016年3月18日付周来（材料款）20000元，（5）2016年3月18日付周来（审计费）9500元，（6）2016年5月18日付韩邦军（维修材料款）100000元，（7）2016年12月13日付韩邦军（维修费）40000元，（8）2017年1月11日付韩邦军（振华公司以酒抵工程款）136600元，（9）2017年1月19日付韩邦军（材料款）20000元，共计836790元。原告对付款的真实性有异议，主张首先被告并不能证实付给周来的款项是涉案的款项，周来出具的收条是材料款收据，并没有注明是哪个工程的材料款，根据西飞公司与振华公司签订的协议，材料是由振华公司提供，而非西飞公司自行采购，根据被告提供的审计报告也可以看出甲方供材已经在审计报告中扣除，由此可以看出西飞公司在涉案工程中不存在购买材料的情形，其支付的材料款也与本案无关，其支付给韩邦军的款项与本案也没有关联性，韩邦军既不是西飞公司人员，也没有对涉案工程进行施工，其向韩邦军支付的款项与本案也没有关联性。振华公司对付款明细无异议。周来对其签字的收款条真实性无异议,但主张是领导安排其签的,钱付给谁其不清楚；对于给韩邦军付款的收条其表示不知情。 证据5.西飞青岛分公司缴税的凭证一宗，明细如下：（1）2015年11月3日交印花税300元，（2）2015年11月5日振华公司付工程款535000元，缴税18297元，（3）2016年2月1日振华公司供材款623740元，开票缴税21193.98元，（4）2016年2月1日振华公司付工程款540393.99元，缴税18319.36元，（5）工程所交的企业所得税1699133.99元*2.5%=42478.35元，（6）依据承包协议西飞公司应收取的设计、管理、配合、协调费用1699133.99元*4%=67965.36元，共计168554.05元，西飞公司总共支出1005344.05元。原告对缴税明细的真实性无异议，主张在发票中注明的均是工程款，不存在材料款问题，西飞公司开具发票依法纳税是履行与振华公司签订的合同义务，其纳税额的多少与原告主张的工程价款没有任何关联性，关于企业管理费和设计费系西飞公司和周来成立的西飞公司临沂项目部内部管理约定，不能对抗原告，其系内部管理行为，只适用于西飞公司内部管理。振华公司及周来对缴税明细均无异议。 证据6.微信聊天记录一份，西飞公司主张系振华公司尹处长与工程介绍人陆黔之间的微信聊天记录,以证明工程出现质量问题,振华公司要求西飞公司派人维修。原告对微信聊天记录的真实性有异议,主张被告应提交该证据的原始载体来证实其真实性,该证据为打印件不具备证据的效力,并且该证据中书写内容为陆黔,而在原庭审过程中被告答辩其不认识陆黔,陆黔与其没有任何关系,所以其陈述的内容自相矛盾。振华公司对微信聊天记录无异议。周来表示不知情。 证据7.韩邦军出具的收条一份,以证明西飞公司将维修款付给韩邦军,让韩邦军维修,维修费用为10万元。原告对收条的真实性有异议,主张该收条的出具人为朱殿强,而非韩邦军,该收条中同意付款人为陆黔,而且该付款的时间为2016年5月16日,被告提供的微信聊天记录陆黔书写内容的时间也为2016年5月16日,也就是说刚发现工程有质量问题,正在请示中,同时当天就向朱殿强支付10万元维修款,明显与事实不符,还没有进行维修怎么出现的维修款,该维修款项是否是原告施工部分的维修款,从该证据中均无法体现。振华公司对收条无异议。周来表示不知情。 证据8.韩邦军出具的承诺书一份,以证明维修完毕后发生的法律后果由韩邦军本人承担。原告对该承诺书的真实性有异议，主张根据内容可以看出周来与振华公司审计结算数额为107万元整,已经结算完毕,其陈述后期与施工队结算由韩邦军与他们进行结算,从该内容可以看出韩邦军施工的内容与原告施工的内容并不属于同一工程内容,前期周来承包给原告施工的部分已经结算完毕,韩邦军施工的部分并不在前期结算数值之内。振华公司对承诺书无异议。周来表示不知情。 证据9.韩邦军和具体维修人员朱殿强的身份证复印件,以证明这两人真实存在。原告对该证据的真实性无异议,但对被告的证明目的有异议,主张该证据不能证实韩邦军与朱殿强参与了原告施工工程的维修工作。振华公司对身份证复印件无异议。周来表示不知情。 证据10、申请单一份,以证明韩邦军带领的具体的施工人员名单。原告对申请单的真实性有异议,主张该申请单系复印件,并且该申请单申请的时间是2016年5月18日,被告提供的证据7韩邦军出具的收条收款时间是2016年5月16日,足以证明施工人员先收取款项后进行施工申请,明显违反常理，对该证据的真实性不予认可。振华公司对申请单无异议。周来表示不知情。 对于原、被告提供的上述证据，本院认定如下：原告提供的证据3西飞青岛分公司负责人杨亚军于2015年11月12日和第三人周来签订的授权承包经营项目协议书复印件和二被告提供的证据1授权承包经营项目协议书相一致，本院予以确认。该协议书可以证实西飞青岛分公司将涉案工程转包给周来的事实。对于该协议的法律效力，在本院认为部分详细阐述。原告提供的证据1中2016年12月中旬王兆锋向原告出具的验收证明、证据2工程量签证单和证据5王兆锋的证言与周来的答辩意见相互印证，能够证明周来将涉案工程转包给原告豪泰公司实际施工的事实。原告提供的证据1中涉案工程的工程款支付凭证均系案外人出具的收条或证明，出具人员没有到庭作证，对其真实性，本院不予认定。对于原告提供的证据4周来、王兆锋等其他相关人员在2016年2月20日会议纪要，该会议纪要系周来、韩邦军等人商议工程结算及利益分配等问题的纪录，与原告无关联性。被告西飞青岛分公司及西飞公司提供的证据2审计报告书与原告提供的审计报告书一致，被告振华公司亦没有异议，本院予以确认。该证据可以证实涉案工程经过审计认定，施工单位的应收款为1075393.99元。对于被告西飞青岛分公司及西飞公司提供的证据3振华公司向西飞青岛分公司付款的明细，原告豪泰公司及被告振华公司均无异议，本院予以确认。该证据结合被告提供的证据2审计报告书可以证实，振华公司尚有工程款75562.99元（工程审定施工单位应收款1075393.99元-已付工程款999831元）未付。对于被告西飞青岛分公司及西飞公司提供的证据4西飞青岛分公司付款凭证，与原告无关联性，特别是其中西飞青岛分公司向韩邦军付款的凭证以及二被告提供的证据6微信聊天记录、证据7收条、证据8韩邦军出具的承诺书、证据9韩邦军和具体维修人员朱殿强的身份证复印件、证据10申请单，被告西飞青岛分公司及西飞公司虽然提出涉案工程存在质量问题，但是没有在本案中提出反诉，对于上述证据与本案的关联性，本院不予认定。对于二被告主张的西飞青岛分公司缴税明细，对于其中（1）2015年11月3日交印花税300元；（2）2015年11月5日振华公司付工程款535000元，缴税18297元；（3）2016年2月1日振华公司供材款623740元，开票缴税21193.98元；（4）2016年2月1日振华公司付工程款540393.99元，缴税18319.36元；上述四项合计58110.34元，均有被告提供的证据5发票及完税证明证实，本院予以认定。对于二被告主张的缴税明细（5）工程所交的企业所得税1699133.99元*2.5%=42478.35元，无证据证实，本院不予认定。对于二被告主张的缴税明细（6）依据承包协议西飞公司应收取的设计、管理、配合、协调费用1699133.99元*4%=67965.36元，在本院认为部分，综合全案证据另行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月8日，被告西飞公司与被告振华公司签订《装饰工程施工合同》一份，约定由被告西飞公司承包位于临沂市沂蒙路与涑河南街交汇处的临沂振华百货四层室内装修，含地砖、轻钢龙骨石膏板吊顶、乳胶漆等工程，承包方式为包工包料、固定单价一次性包干，开工日期为2015年8月8日，竣工日期为2015年9月25日。质量等级为合格，合同价款暂定100万元，最终以审定通过的结算报告为准。工程审计及支付方式为本工程竣工验收合格后承包人报工程结算给发包人审核，最后以审计通过后的结果为准，并参照鲁价费发（2004）239号文件，承包人报审的结算和最终结算差额超过5%，超过部分由施工单位支付审计费，按（审减值-审定值×5%）×5%计取，由甲方代扣。工程款支付金额和时间为进度款按已完工程造价的70%支付，工程完工后付至已完工程造价的80%，工程验收合格、审计定案后付至审定造价的95%，剩余5%作为质保金，待工程两年质保期满无质量问题后一次性无息付清。合同还对双方的其他权利义务进行了相应的约定。 被告西飞青岛分公司系被告西飞公司的下设分公司。2015年11月3日，被告西飞公司向被告振华公司出具《授权委托书》一份，内容为：“我公司中标承接的临沂万兴都1号楼振华商厦装饰工程，现由西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司履行合同，进行工程施工、并办理收款、开具发票、结算等事宜，西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司针对该项目的施工、收款、结算等相关事宜，我公司均予认可。特此说明。请将工程款汇入下列账号：单位名称为西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司青岛分公司，开户及账号为齐鲁银行济南市中支行000000711004100002954”。 后被告西飞青岛分公司将临沂振华百货的四层装饰工程转包给第三人周来，第三人周来转包给原告豪泰公司。原告豪泰公司于2015年8月16日开始对涉案工程进行实际施工。在原一审案件庭审时，振华公司承认涉案工程于2015年11月24日交付与其，其公司于次日开业使用。 2015年11月12日西飞青岛分公司（甲方）主要负责人杨亚军与周来（乙方）补充签订授权承包经营项目协议，主要约定：甲乙双方共同成立“西飞装饰公司该工程项目经理部”，组织开展有关工程实施工作，项目经理部的日常工作由乙方负责，由甲方监管，项目部费用由乙方负责，甲方按该项工程合同的4%（包括1%的企业所得税）收取承包利润40000元，在该工程第一笔合同预付款到账后扣留所收工程款4%（包括1%的企业所得税，如不出具外出施工证明，1%企业所得税不扣，上交工程所在地），第二笔合同货款到账后扣留所收工程款的4%。最终依据该项决算金额，调整收取该项工程承包利润。乙方承担该项工程的相关税金，由甲方从收取的合同款中代扣代缴。甲方与乙方共同清理该工程的债权、债务关系，并于该工程结束撤回前与乙方签订由乙方承担遗留债权、债务责任的协议。协议还对双方的其他权利义务进行了相应的约定。 工程完工后，被告振华公司委托德州中鼎工程造价咨询有限公司对涉案工程的造价进行评估，该咨询公司于2016年1月28日作出中鼎基报字【2016】第033号《临沂振华百货四层装饰及地砖镶钻工程造价审计报告》一份，审核结果：临沂振华百货四层装饰及地砖镶钻工程工程，送审工程总造价为1975247.10元，审定工程造价为1699133.99元，施工单位应收款为1075393.99元，审减值为899853.11元（含甲供材623740.00元），净减值为276113.11元。被告振华公司向被告西飞青岛分公司共支付工程款999831元，现尚有工程款75562.99元未付，西飞公司因涉案工程已缴纳税款58110.34元。现原告主张扣除被告西飞青岛分公司向原告已支付的工程款45万元，尚有工程款625393.99元未支付，因此成讼。 本院认为，被告西飞公司与被告振华公司签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容与形式均不违反法律规定，为有效合同，双方均应根据合同内容履行相应的义务。被告西飞公司承包涉案工程后授权由被告西飞青岛分公司履行合同，进行施工、并办理收款、开具发票、结算等事宜，有被告西飞公司出具的《授权委托书》予以证实，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。涉案工程施工单位应收款为1075393.99元，有德州中鼎工程造价咨询有限公司出具的造价审核报告等证据予以证实，且双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用由资质的建筑施工企业名义与他人签定建设工程施工合同的行为无效。本案中，被告西飞青岛分公司在接受被告西飞公司对涉案工程进行施工的授权后又将涉案工程转包给周来，周来又转包给原告豪泰公司实际施工的行为，违反了上述法律规定的内容，应为无效行为。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然涉案工程的转包行为无效，但是原告豪泰公司实际进行了施工，并在竣工后交付了工程，振华公司已实际使用了涉案工程，应视为工程已竣工验收合格，对于原告请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，应予支持，被告西飞公司、第三人周来作为违法转包人，应当承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告振华公司应在欠付工程款75562.99元的范围内承担责任。剩余工程款549831元，扣除被告西飞公司已缴纳的税款58110.34元，被告西飞公司、第三人周来还应当共同支付491720.66元。被告西飞青岛分公司与第三人周来签订的授权承包经营协议书，违反了法律禁止性规定，应认定为无效，对当事人不具有法律约束力，对于被告西飞公司主张依据该协议约定应当收取的设计、管理、配合、协调费用67965.36元，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由公司承担，对于原告要求被告西飞青岛分公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。第三人周来提出的其系履行职务行为，不应承担付款责任的辩解，与事实不符，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。故，对于原告主张的工程款利息，被告西飞公司、第三人周来应自涉案工程实际交付之日（即2015年11月24日）起向原告豪泰公司支付，但原告在诉讼请求中主张自2016年1月28日开始计算利息，是其对民事权利的自愿处分，本院予以支持。 综上所述，原告豪泰公司要求被告西飞公司、第三人周来共同支付工程款491720.66元及利息，要求被告振华公司支付工程款75562.99元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司、第三人周来于本判决生效后十日内支付原告泰安市豪泰装饰有限公司工程款491720.66元及利息（利息自2016年1月28日起，至付清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）； 二、被告临沂振华百货有限公司于本判决生效后十日内在欠付工程价款75562.99元的范围内对原告泰安市豪泰装饰有限公司承担付款责任； 三、驳回原告泰安市豪泰装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10054元，由被告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司、第三人周来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  王晓波 人民陪审员  廖 丽 人民陪审员  杜洪奎 二〇一九年八月七日 书 记 员  沈 忱