wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1302号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市平城区新建南路**。负责人：陆晓军，经理。委托诉讼代理人：樊某,山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡某，女，1982年11月30日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：卫某，山西永固律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司与被上诉人蔡某因保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人樊某，被上诉人蔡某的委托诉讼代理人卫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、依法撤销大同市平城区人民法院作出的（2019）晋0213民初591号民事判决书；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。本案鉴定人虽然出庭接受了法庭的质询，但是对上诉人提出的问题均没有作出明确的回答。具体包括:1、鉴定人对于事故车辆的新车购置价没有作出明确的答复，在网上查询过事故车辆的新车购置价,具体是多少钱没有作出答复。2、鉴定书中表述，车辆未进行维修，但是在法庭接受质询时又称车辆进行了维修。3、鉴定人明确答复车辆损失的鉴定有两种方法:一种是修复价值法、一种为重置价格法。鉴定时需要参考车辆的新车购置价和实际价值，在修复价格超过实际价值时则采用重置价格法推定为全损，按照重置价格法进行鉴定。车辆的实际价值根据商业保险条款的约定计算:新车购置价×0.6%×使用月数-残值。本案鉴定报告内没有新车购置价的表述，鉴定人虽然陈述参考了车辆的新车购置价，但是没有明确该车辆的网上参考新车购置价是多少。因此，可以认定鉴定机构没有参考车辆的新车购置价，没有对车辆是否存在推定全损以及是否需要按照重置价格法进行鉴定进行比对和说明。上诉人认为，原审鉴定结论仅仅是根据一方当事人（被上诉人）的要求按照修复价值法进行的鉴定，鉴定机构没有全面考虑该车辆的修复价值远远超出了实际价值的客观情况。该鉴定的鉴定方法存在片面性。被上诉人蔡某答辩称，1、本案鉴定结论是法院委托鉴定机构，双方共同参与的情况下作出的。现上诉人没有任何证据情况下，否认该公估结论，其请求不应予以支持。2、本次事故发生在保险期内，被上诉人投保车辆损失险586000元（保险金额），上诉人现主张被上诉人车辆是全损，则应按照586000元进行赔偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡某向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告在保险范围内赔偿原告570330元。2、诉讼费由被告负担。庭审中变更第一项诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失498192元。一审法院认定，原告蔡某所有的×××号捷豹牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有机动车损失险（保险限额为586000元）、发动机涉水损失险以及不计免赔险等，保险期间为2017年9月2日至2018年9月1日。2018年6月18日李超驾驶×××号捷豹牌小型轿车行驶至大同市平城区平旺桥下，由于下雨桥下积水，车辆陷入水中损坏。事故发生后李超向被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司报案，该事故发生在保险期间。对原、被告争议的证据和事实本院作如下认定：一、保险事故发生的真实性。庭审中被告质疑保险事故发生的真实性。本院认为，原告提交机动车保险报案记录，证明2018年6月18日16时原告车辆的驾驶人李超向被告保险公司95518报案发生保险事故，16时30分被告保险公司出险。被告对该报案记录没有异议，本院对该证据予以采信，认定原告车辆发生保险事故的事实。二、车损鉴定结论是否采信。被告保险公司对原告主张的车辆损失价值不认可，认为事故车辆的修复价值超出了实际价值。本案在审理过程中，原告、被告双方通过本院共同委托有鉴定资质的鉴定机构北京龙江保险公估有限公司山西分公司对原告的车辆损失进行鉴定，出具公估报告书，且鉴定人员亦出庭对鉴定意见书予以说明。本院认为，该鉴定机构及其鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论内容客观真实，故本院对鉴定意见书予以采信。被告主张车辆的修复价值超出实际价值，但未向法庭提交相关证据，本院对被告的这一主张不予认可。三、原告诉求的车辆损失。原告诉求×××号捷豹牌小型轿车的车辆损失498192元，并提供北京龙江保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告书，证明车辆的损失价值。本院对公估报告书予以采信，确认车辆损失是498192元，已扣减残值。一审法院认为，原告蔡某与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司签订的机动车损失险等保险合同真实有效，本院予以确认。车辆在保险期内发生事故，造成车辆损坏，给原告造成经济损失共计498192元。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司应当按约履行承保义务，在保险限额内对原告的损失进行赔付，即在机动车损失险赔偿限额内赔付原告498192元。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内，在机动车损失险赔偿限额内赔付原告蔡某498192元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9503元，减半收取计4751.5元，由原告蔡某负担600.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4151元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，北京龙江保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告书系由法院委托具有相关资质的第三方鉴定机构作出，该公估报告能够客观反映车辆的受损情况，其鉴定结论具有相应的客观性。上诉人未提供证据证实评估程序违法、评估依据不足、鉴定方式错误、结论不当等足以否定鉴定结论的相应证据。故该公估报告书的客观性、合法性应予确认。且上诉人在二审庭审中亦认可参与了鉴定，故一审法院采纳该公估报告书的结论作为认定车辆损失的依据符合法律规定，并无不当。上诉人主张鉴定机构采用鉴定方式错误，但其没有提供相应的证据予以证实。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8773元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 杨 彬 二〇一九年八月二十六日书记员 刘 涛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14089号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郝玲玲，男，1985年4月9日出生，汉族，住山东省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郝玲玲信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郝玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币54,768.80元、利息100,565.77元、滞纳金及违约金1,637.34元、其他费用8,334元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计165,305.91元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郝玲玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金54,768.80元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告郝玲玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计54,768.80元；二、被告郝玲玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,169.22元，减半收取计584.61元，由被告郝玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年八月二十八日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801民初5399号原告：胡诗文，男，生于1967年2月18日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：邓霖，湖北铄观律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文，湖北铄观律师事务所实习律师。被告：恩施市后厨餐厅，经营场所湖北省恩施市武陵国际装饰城******。工商注册号422801700018153。经营者：周玉新，男，生于1981年5月3日，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，现住湖北省恩施市。被告：周玉新，即被告恩施市后厨餐厅经营者。本院在审理原告胡诗文与被告恩施市后厨餐厅、周玉新买卖合同纠纷一案中，原告胡诗文于2019年8月26日向本院申请撤回对被告周玉新的起诉。本院认为，原告胡诗文以被告恩施市后厨餐厅系被告周玉新经营的个体工商户，其债务依然由周玉新承担，本案无须将周玉新列为被告为由，申请撤回对被告周玉新的起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：准许原告胡诗文撤回对被告周玉新的起诉。审判长  谭淑琼审判员  郭韶华审判员  区海玲二〇一九年八月三十日书记员  简 喆
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终451号原公诉机关重庆市合川区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡必茂，男，1968年2月14日出生于重庆市合川区，汉族，小学文化程度，农民，住重庆市合川区。因犯盗窃罪、诈骗罪，于2009年4月10日被判处拘役五个月；因吸食毒品，于2010年7月23日被行政拘留十五日；因犯贩卖毒品罪，于2010年10月11日被判处有期徒刑八个月；因犯贩卖毒品罪，于2011年6月16日被判处有期徒刑九个月；因吸食毒品，于2012年9月10日被行政拘留十二日；因吸食毒品，于2013年3月14日被行政拘留十五日；因吸食毒品，于2013年3月29日被强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2015年11月15日被判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪，于2016年7月13日被判处有期徒刑六个月，与前罪合并执行有期徒刑一年四个月，2016年11月22日刑满释放。因吸食毒品，于2017年11月25日被行政拘留十四日，2017年12月9日被强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪，于2018年4月11日被判处有期徒刑九个月，2018年9月8日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年10月31日被判处有期徒刑一年，并处罚金6000元，与前罪合并执行有期徒刑一年七个月，并处罚金9000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月8日被刑事拘留，同年3月15日被监视居住，现羁押于重庆市合川区看守所。重庆市合川区人民法院审理重庆市合川区人民检察院起诉指控原审被告人胡必茂犯盗窃罪一案，于2019年6月12日作出（2019）渝0117刑初317号刑事判决。判决：一、被告人胡必茂犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。与前罪盗窃罪所判处的刑罚有期徒刑一年七个月，并处罚金9000元并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金11000元；二、责令被告人胡必茂退赔被害人经济损失。宣判后，原审被告人胡必茂不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）胡必茂申请撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人胡必茂撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人胡必茂撤回上诉。重庆市合川区人民法院（2019）渝0117刑初317号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 帅审 判 员  张 红审 判 员  谢 懿二〇一九年八月十九日法官助理  崔树刚书 记 员  曾 琳
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3818号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。负责人：邢运江，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高彦龙，男，1992年6月26日出生，汉族，住河北省保定市满城县。委托诉讼代理人：庞韶丽、王娟，河北尚言律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人高彦龙财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险上诉请求：1、撤销河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初382号民事判决，予以改判或发还重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故车辆在上诉人处投保自燃损失险，根据双方保险合同中保险责任第一条及责任免除第三条的规定，首先，该事故不属于保险责任，火灾证明显示是由于车辆轮胎长期行驶造成的自燃，属于安全原因，不属于自燃险保险范围。其次，即便认定赔偿也应按合同约定的80%计算。被上诉人高彦龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。保险条款第六条明确载明火灾属于保险责任，扣除免赔率20%没有事实及法律依据。高彦龙向一审法院起诉请求：要求人保财险赔偿高彦龙各项损失共计78702元。一审法院认定事实：高彦龙的具体主张及提供证据为：1、火灾事故认定书一份，证实事故发生的经过。2、高彦龙驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证、保单各一份，证实高彦龙车辆及投保情况，其中自燃险266560元。3、高彦龙的各项损失：（1）、车辆损失47670元，提交保定市亚行旧机动车评估有限公司评估报告一份。（2）、鉴定费3000元，鉴定程序是高彦龙财产损失评定必须进行的程序，支出的费用是必要费用，属于因侵权导致的损失范围，应由保险公司承担。（3）、停运损失18032元，提交保定市亚行旧机动车评估有限公司评估报告一份、维修票据一张、修车厂证明一张。（4）、鉴定费3000元，票据一张。(5)、施救费7000元，票据一张。以上共计78702元。保险公司质证意见：证据1无异议；证据2需对原件进行核实；证据3报告的真实性无异议，但估损数额高，根据商业险条款规定，我司主张20%的免赔率。停运损失报告的真实性无异议，但我司认为该报告不能客观显示高彦龙的损失金额，停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围我司不承担；对鉴定费票据的真实性无异议，但不属于保险责任，我司不承担；维修收据及证明不认可，应提供正式的发票；施救费票据的关联性不认可，高彦龙主张的费用较高，请法院合理认定。提供保险条款一份，在自然损失险免赔20%。对当事人没有争议的事实，予以确认。对双方争议的损失数额问题，认定如下：高彦龙提供的公估报告系一审法院依法委托，予以采信；两张公估费票据各3000元真实性予以确认；高彦龙请求施救费7000元，有正式票据证实，予以采信。综上，核定高彦龙损失为：车损47670元、车损鉴定费3000元、施救费7000元，共计57670元；高彦龙要求人保财险赔偿营运损失理据不足，不予采纳。一审法院认为，高彦龙与人保财险签订的车辆保险合同，是当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行；高彦龙投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间，属于保险事故，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；施救费属于必要、合理的费用，应由保险公司承担；公估费是为确定保险事故损失程度支付的必要、合理费用，也应由保险公司承担；人保财险称免赔20%，未提交已向投保人特殊说明的证据，不予采纳；未确定的损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第三十条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔付原告高彦龙车损47670元、车损鉴定费3000元、施救费7000元，共计57670元；二、驳回原告高彦龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由原告负担284元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担600元”。二审中，当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，本案争议焦点为本案被保险车辆事故是否保险责任。一审中提交的火灾事故简易调查认定书载明，起火原因为车辆长时间行驶至轮胎高温摩擦引发火灾致使车辆损坏。根据保险条款第六条约定，火灾属于赔偿范围，故上诉人应当在车辆损失险责任范围内赔偿被上诉人。关于上诉人所称车辆自燃险应扣除20%免赔率。该条款属于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的格式条款，上诉人未提供充分证据证明其就该免责条款尽到了提示和说明义务，故该条款本案中对被上诉人不发生发生法律效力，综上，对上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1768元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年八月二日书记员 田益佳
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3021号原告：唐山乐家物业服务有限公司。住所地：唐山市路**卫国北路****。法定代表人：李雪东，执行董事。委托代理人：芦铁斌，河北秉信律师事务所律师。被告：史文祥，男，1948年6月14日生，汉族，现住唐山市。委托代理人：史良玉，男，汉族，1978年9月24日生，住址同上。原告唐山乐家物业服务有限公司（以下简称乐家物业公司）与被告史文祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐家物业公司的委托代理人芦铁斌，被告史文祥的委托代理人史良玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐家物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2010年9月1日至2019年8月31日的物业服务费13552元、违约金4829.747元，共计18381.747元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年5月份，时代景苑小区交付，唐山诚成物业管理有限公司作为该小区的物业服务提供者开始为小区提供物业服务。该公司于2008年9月对公司字号进行变更并依法登记为唐山乐家物业服务有限公司。被告是该小区9－2－301业主，自2010年开始未按约缴纳物业费，截止目前共拖欠物业费13552元。期间原告虽以各种形式多次向被告催收，但被告均无理拒绝缴纳，故起诉，望判如所请。被告史文祥辩称，因原告服务质量不达标，故不认可原告的收费标准，原告所起诉的欠费期间不对，其曾缴纳过2016年至2017年这一年的物业费，不同意负担违约金和诉讼费。经审理查明：被告史文祥为唐山市路北区时代景苑小区109楼2门301号业主。2006年9月1日，被告史文祥与唐山诚成物业管理有限公司签订了《唐山诚成·时代景苑物业管理公约》，该《公约》约定，唐山诚成物业管理有限公司受产权人、使用人及其他住户之委托，管理本小区。物业管理费为：二层以下（含二层）建筑面积每平方米每月1.3元，三层以上1.5元。唐山诚成物业管理有限公司于2008年3月10日变更名称为唐山乐家物业管理有限公司，2008年9月2日变更名称为唐山乐家物业服务有限公司。现原告乐家物业公司提交《唐山诚成·时代景苑物业管理公约》、律师函，以此证实被告史文祥自2010年9月1日至2014年8月31日、2015年9月1日至2019年8月31日未交纳物业管理服务费总计13552元，及其已经尽到了物业服务义务。被告史文祥对此不予认可，主张原告的服务不达标，不应按照公约标准收费。因原被告各持己见，故本案未能协议。本院认为，原告乐家物业公司（原唐山诚成物业管理有限公司）与被告史文祥签订的《唐山诚成·时代景苑物业管理公约》主体适格、内容合法，依法有效，原被告均应按协议约定履行各自义务。原告提供的证据，能够证实其尽到了日常物业服务，其要求被告支付2010年9月1日至2014年8月31日、2015年9月1日至2019年8月31日物业管理服务费的主张，因该物业服务费尚未完全发生，故被告现应向原告支付2010年9月1日至2014年8月31日、2015年9月1日至本案庭审之前即2019年6月30日之间的物业管理服务费为宜。被告与原告对物业服务质量存在不同的认识是其未交纳物业管理服务费的主要原因，无恶意拖欠的故意，故本院对原告要求被告支付逾期交纳物业管理服务费的违约金的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告史文祥于本判决生效之日起十日内向原告唐山乐家物业服务有限公司支付2010年9月1日至2014年8月31日、2015年9月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费人民币13270元；二、驳回原告唐山乐家物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币260元，减半收取计130元，由原告唐山乐家物业服务有限公司负担36元，被告史文祥负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 董振荣 二〇一九年八月十九日书记员 王梦娜
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0123民初2023号原告：张洪胜，男，回族，1987年1月1日生，住依兰县。被告：李佰微，女，汉族，住依兰县。原告张洪胜与被告李佰微民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告张洪胜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张洪胜撤回起诉处理。审判员 郭 利二〇一九年八月十六日书记员 卢庆玲
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初5663号原告：邹坤财，男，汉族，1993年11月20日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区，原告：叶其蕃，男，汉族，1969年3月30日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区，二原告共同委托代理人：田维娟，红花岗区长征律师服务所法律工作者。被告：罗远春，男，汉族，1973年1月13日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区，原告邹坤财、叶其蕃与被告罗远春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。审理过程中，原告邹坤财、叶其蕃向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹坤财、叶其蕃撤诉。案件受理费1273元，由原告邹坤财、叶其蕃负担。审判员  周小进二〇一九年八月十四日法官助理何宇雨书记员陈开近
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38606号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：宁紫娟，女，1989年3月18日出生，住甘肃省天水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宁紫娟信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,525.64元。原告诉称,被告宁紫娟系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,525.64元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2019）吉03民终1057号上诉人（原审原告）：张虹，女，1969年8月13日生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人:李文斌，吉林东泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四平市棉织厂。负责人：李永清，厂长。委托诉讼代理人：曲淑芹，四平市棉织厂副厂长。被上诉人（原审被告）：四平市工业和信息化局。住所地：吉林省四平市铁**市府路**。法定代表人：张国忠，副局长。委托诉讼代理人：杜旭，男，满族，1972年4月25日生，住吉林省四平市铁**七马路街兴隆委**，系四平市工业和信息化局科长。上诉人张虹因与被上诉人四平市棉织厂、四平市工业和信息化局劳动争议一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初815号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张虹上诉请求：1、依法撤销四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初815号民事裁定;2、请求确认上诉人于1986年5月至1994年11月期间与原审被告四平市棉织厂存在劳动关系，或裁定指令四平市铁西区人民法院进行实体审理。主要事实和理由：一、原审裁定驳回起诉，适用法律错误，应予撤销。原审裁定依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第一条、第二条之规定。认为四平市棉织厂是因政府主导改制而引发的劳动争议，不符合《解释（三)》第二条的条件，而驳回起诉。但该法条只规定“企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，却并未对因政府主导改制而引发的劳动争议是否受理作出明确规定，因条件不同，所以不能适用《解释（三》第二条而剥夺上诉人的诉讼权利。二、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的劳动争议将没有任何其他的救济途径,会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。三、上诉人的告诉事实清楚、证据充分，对确认上诉人于1986年5月至1994年11月期间与原审被告四平市棉织厂存在劳动关系的诉讼请求，应予支持。上诉人于1986年5月，经劳动局分配进入四平市棉织厂工作，从事挡车工，直到1994年11月，因个人原因离开棉织厂。上诉人提供的四平市就业服务局出具的证明和上诉人的待业职工手册等证据，足以证明上诉人在1986年5月至1994年11月期间为四平市棉织厂的职工，存在劳动关系，请求法院予以确认。综上，上诉人认为一审法院适用和理解法律错误。上诉人请求二审法院在撤销原裁定的同时，确认上诉人与原审被告四平市棉织厂存在劳动关系，或裁定指令四平市铁西区人民法院进行实体审理。四平市棉织厂辩称，四平市棉织厂已经改制了，是政府主导下的改制。四平市工业和信息化局辩称，上诉人请求与四平市棉织厂确认劳动关系与我局无任何关系。张虹向一审法院起诉请求：确认原告于1986年5月至1994年11月期间与被告四平市棉织厂存在劳动合同关系。一审法院认为，本案系因政府主导改制而引发的劳动争议，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回起诉。裁定:驳回原告张虹的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，被上诉人四平市棉织厂的改制系政府主导下的改制行为，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，张虹的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田迎春审判员 王玉敏审判员 毕 莹 二〇一九年八月十二日书记员 马云龙
厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执6782号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路**，统一社会信用代码91350200854989713W。 负责人：董继松，行长。 诉讼代理人：邬字书，梁培娜，福建问尔律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：邬字书，梁培娜，福建问尔律师事务所执业律师。 被执行人：杨仕国，男，1965年9月23日出生，汉族，住四川省江油市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初8963号民事判决书，于2018年10月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人杨仕国偿还借款本金1730735.84元及利息、罚息、复利，支付律师费91325元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，及负担案件的受理费10835元。被执行人依法应承担本案执行费19707元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年10月16日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本案于2018年11月2日轮候第二顺位查封了被执行人名下位于厦门市××区××路××室房产，该房产系本案抵押物，首封法院为广东省深圳市福田区人民法院，本院已向其寄送商请移送执行函，但其未将处置权移送本院，故现暂无法处置上述房产。 3、在执行过程中，本院于2018年10日17对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、截至2019年8月12日，申请执行人申请执行的债权均未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年8月12日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人杨仕国名下暂无可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 及 审 判 员  林伟斌 审 判 员  吕逗秋 二〇一九年八月十三日 代书记员  张珮琳
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1103民初2499号 原告：山东嘉荣快运物流有限公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道汾水社区，统一社会信用代码91371103MA3C6L820L。 法定代表人：李丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：葛纪霞，女，系该公司职工。 被告：徐广州，男，1990年11月29日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。 被告：连云港龙江物流有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县下车镇仲集村土穆线**，统一社会信用代码91320723MA1QFC8Q0N。 法定代表人：黄以芹，执行董事。 被告：灌云县弘昌物流有限公司，住，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇朝阳社区**一社会信用代码913207235537554031。 法定代表人：刘桂雪，总经理。 原告山东嘉荣快运物流有限公司与被告徐广州、连云港龙江物流有限公司、灌云县弘昌物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告山东嘉荣快运物流有限公司于2019年8月5日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山东嘉荣快运物流有限公司撤诉。 案件受理费325元，减半收取163元，由原告山东嘉荣快运物流有限公司负担。 审判员  盛秀杰 二〇一九年八月五日 书记员  张 钰
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0107执4830号申请执行人陈萍。被执行人成都金盛原矿业有限公司。法定代表人：鲁屈坪。被执行人殷燕。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初4287号民事调解书，于2019年8月5日受理陈萍申请执行成都金盛原矿业有限公司、殷燕房屋租赁合同纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人殷燕位于成都市新都区三河叠秀路xxx号xx栋xx单元xx层xx号的房屋（成预xxx,成预xxxx）予以查封（查封期限三年）。本裁定一经送达即发生法律效力。本页无正文审判员  方钦少二〇一九年八月二十八日书记员  李开军
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0103民初6600号原告：荆梅，女，1980年2月28日生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：刘东伟，系辽宁华律师事务所律师。被告：杨鑫，男，1988年10月20日生，汉族，户籍地沈阳市沈河区，居住地址沈阳市沈河区。原告荆梅与被告杨鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告荆梅的委托诉讼代理人刘东伟到庭参加诉讼，被告杨鑫经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆梅向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金22万元，给付2017年1月21日至2019年4月21日期间的利息11.88万元，利息给付至本金实际给付之日；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告杨鑫因资金周转于2017年1月20日向原告借款22万元，约定借款期限从2017年1月20日至4月5日，每月利息2%，在每月30日前给付，同时约定逾期还款的，逾期期间按本合同约定的利率支付利息。借款后，被告一直没有支付利息,到期也没有返还本金。原告催要未果，提起诉讼。被告杨鑫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借款合同、欠据、收据、建设银行活期账户交易明细，证明被告借款事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月20日，原告作为“出借人”、被告作为“借款人”签订《借款合同》约定，借款金额22万元，借款期限自2017年1月20日至2017年4月5日，借款月利率2%，于每月30日前给付利息，逾期还款的以借款利率2倍支付逾期利息。并为原告出具了金额为22万元的欠据、收条。当日，原告向被告转款22万元。被告未给付利息、未偿还本金，原告催要未果，诉至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依据原告提供的证据对本案事实予以认定。合法的民间借贷受法律保护。原、被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。原告向被告提供了借款，被告未如约还款，应承担违约责任，即偿还原告借款本金22万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨鑫于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告荆梅借款本金22万元及利息，利息自2017年1月21日至实际清偿之日，按月利率2%计算。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6382元、公告费800元，由被告杨鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘思国人民陪审员  李 晓人民陪审员  袁晓明二〇一九年八月二十八日法官 助理  王泽明书 记 员  潘 峰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0119民初6838号原告:西单商街绿珍珠(北京)物业管理有限公司,住所地北京市延庆区。法定代表人：王哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜永松，北京雄志律师事务所律师。被告：中船重工中南宜昌高新制造与集成有限公司，住所地湖北省宜都市。法定代表人：周弢，该公司总经理。第三人：周口市安达建筑设工程有限公司，住所地河南省项城市。法定代表人：刘鸿志，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭江丽,河北新新律师事务所律师。第三人：周口市安达建设工程有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。负责人：朱凌风，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭江丽,河北新新律师事务所律师。第三人：北京中建长泰建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：郑文强，该公司经理。原告西单商街绿珍珠(北京)物业管理有限公司与被告中船重工中南宜昌高新制造与集成有限公司，第三人周口市安达建筑设工程有限公司、周口市安达建设工程有限公司北京分公司、北京中建长泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案，2019年8月7日原告向本院提出撤诉申请。本院认为,原、被告及第三人建设工程施工合同纠纷一案，因原、被告达成新的解决争议办法，现原告自愿申请撤诉,本院应予准许,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许西单商街绿珍珠(北京)物业管理有限公司撤诉。案件受理费1650元，由西单商街绿珍珠(北京)物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  沈计永人民陪审员  耿万利人民陪审员  吴志娟二〇一九年八月七日书 记 员  吕 雪
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初2539号 原告：王祥，男，汉族，1982年4月30日出生，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：樊万强，安徽和协律师事务所律师。 被告：林春猛，男，汉族，1993年6月8日出生，住安徽省利辛县。 被告：郑祎璋，男，汉族，1980年8月5日出生，住安徽省利辛县。 原告王祥与被告林春猛、郑祎璋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李鹏武独任审判，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告王祥、被告林春猛、郑祎璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告归还借款及其它费用20.5万元，被告郑祎璋承担连带还款责任；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月19日，被告林春猛向原告借款20万元，借款期限10天，即从2018年4月19日起至2018年4月28日止，书面约定，若本人不能按期偿还借款本息，借出方追讨该债权所产生的其他费用（调查费、律师费、诉讼费），由本人承担，原告有借条为证。被告郑祎璋提供连带担保，应承担连带还款责任，借款到期后，经原告多次催要，被告林春猛不予归还，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 林春猛辩称：对借款事实无异议，没有约定利息，借款当天就转给中间人2万元利息。 郑祎璋辩称：自己的担保期限已经过期了，超过了诉讼时效。 经审理查明，2018年4月19日，被告林春猛因资金周转向原告王祥借款本金20万元，担保人为郑祎璋，后经原告多次催要，二被告至今未还款。 以上事实，有当事人双方身份信息、借条、转账记录及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告王祥与被告林春猛、郑祎璋之间的借款合同系双方真实意思表示，借贷法律关系合法有效，双方当事人均应按照约定主动履行合同义务。原告王祥已经按照合同约定向被告林春猛交付了借款，被告林春猛理应及时履行还款义务。本案中，借款合同约定了还款期限为10天，显然被告林春猛的行为已经构成违约，担保人郑祎璋的担保性质为连带责任担保，在被告林春猛怠于履行还款责任时，郑祎璋应对其担保债务承担同等还款责任，故对原告王祥请求二被告共同偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案中需要说明的问题有三：其一，本案是否涉及刑事诈骗问题。庭审中，郑祎璋提出本案的借款系林春猛诈骗所得，本庭庭后调取了林春猛犯诈骗罪一案的刑事卷宗材料，并未发现有该起犯罪事实，也未发现王祥向公安机关报案的记录，故对本案继续按民间借贷法律关系进行审理；其二，借款本金是20万而不是18万。被告林春猛虽然在庭审中提出当日已向中间人交付了2万元作为利息，但并未提供相应证据加以证明，借款合同中没有约定利息，王祥在庭审中直接否认了林春猛还款2万元的事实,故林春猛应当承担举证不能的法律后果，本案应以20万作为本金；其三，担保人郑祎璋的诉讼时效是否超期问题。郑祎璋提出本案已超过担保期限，经审查，本案的借贷法律关系发生于2018年4月19日，王祥曾于2018年5月4日向法院起诉林春猛、郑祎璋催要欠款，保证期间终止，保证人的诉讼时效开始起算，后王祥向法院提出撤诉，利辛县人民法院于2018年6月5日作出准予撤诉裁定，2019年4月4日，王祥再次向法院提起诉讼，未超过法律规定的一般诉讼时效期限，故郑祎璋仍然应当对林春猛的上述借款承担连带还款责任。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 一、被告林春猛于本判决生效之日起十日内偿还原告王祥借款本金20万元； 二、被告郑祎璋对上述欠款承担连带还款责任，郑祎璋承担还款责任后有权向林春猛进行追偿； 三、依法驳回原告王祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,188元，由被告林春猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李鹏武 二〇一九年八月三十日 书记员  刘 恒
西安市阎良区人民法院  西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕0114民初1800号 原告：西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司。住所地：西安市。负责人：王燕，该公司财务经理。委托诉讼代理人：杨乾坤，陕西哲勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼，陕西哲勤律师事务所律师。被告：王兆哲，男，汉族，住西安市阎良区。原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司与被告王兆哲物业服务合同纠纷一案，本案于2019年7月24日立案。原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司的申请，符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取，由原告西安景颐物业管理服务有限责任公司阎良分公司负担。   审  判  员  王育龙                               二〇一九年八月一日  书  记  员  程  华 1
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初2602号原告：王从伟，男，1972年12月24日出生，汉族，住海城市腾鳌镇安费黄村（黄县。委托诉讼代理人：陈保东，辽宁明岳律师事务所律师。被告：鞍钢建设集团有限公司结构安装工程分公司，住所地鞍山市铁**建国路**。法定代表人：李汝波，该公司总经理。原告王从伟与被告鞍钢建设集团有限公司结构安装工程分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后。原告于2019年8月14日向法院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王从伟撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王从伟负担。审判员  范泓滢二〇一九年八月十四日书记员  牟新宇
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0107执恢326号 中国银行股份有限公司四川省分行： 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中大公证处（2017）川中执字第32号判决书，于2018年10月11日立案受理中国银行股份有限公司四川省分行申请执行周树伟、鲜孟君借款合同纠纷一案。经本院强制执行，现已全部执结。 特此通知 二〇一九年八月二十一日
福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽02刑更719号 罪犯王海生，男，1978年8月22日出生，汉族，大专文化，户籍地福建省厦门市翔安区，现在福建省厦门监狱服刑。 福建省厦门市思明区人民法院于2016年12月15日作出（2016）闽0203刑初921号刑事判决，以被告人王海生犯非法经营罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期自2015年11月25日起至2021年2月24日止），并处罚金60000元。该犯不服，提出上诉。本院于2017年4月10日作出（2017）闽02刑终52号刑事裁定，维持原判。判决生效后于2017年4月19日交付执行。 执行机关福建省厦门监狱以罪犯王海生在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出假释建议书，建议对罪犯王海生予以假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经书面审理及提讯罪犯王海生，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王海生在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年4月19日至2019年5月为期二年一个月的考核期内获得表扬奖励5个，且经居住地的司法行政机关评估认为其符合社区矫正条件。该犯财产性判项并处罚金60000元，已于2018年12月向本院履行完毕。上述事实，有下列证据证实： 1、厦门监狱《罪犯月考核表》25张，证明罪犯王海生考核期内能遵守监规、参加“三课”学习，完成生产任务； 2、厦门监狱《罪犯奖励审批表》，证明罪犯王海生在考核期间改造表现良好，获得表扬奖励5个； 3、罪犯王海生的陈述，证明该犯深刻认识到自己违法犯罪行为给社会造成的危害，认真接受教育改造，主观上希望早日获得假释，并保证假释后遵守相关法律规定，不再危害社会； 4、福建省厦门市翔安区司法局出具的《调查评估意见书》，证明罪犯王海生所在社区矫正部门同意对其监管帮教，进行社区矫正，有良好的社区矫正条件。 5、本院罚没款收据，证明该犯财产性判项已履行完毕。 本院认为，罪犯王海生已执行原判刑期二分之一以上，其在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王海生予以假释（假释考验期限自假释之日起计算，即自2019年8月28日起至2021年2月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李增祥 审判员吴琦 审判员黄宏亮 正式章 二〇一九年八月二十八日 法官助理吕美严 书记员陈琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。 对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。假释考验期限，从假释之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0308行审4966号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深 圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会 信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该单位主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市富安娜家居用品营销有限公司，住所地深 圳市南山区创业南南油大道西路自行车加工厂1栋，统一社 会信用代码914403007938516725。 法定代表人林国义。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2019年7月15 日向本院申请强制执行其于2018年10月13日作出的深公 积金责限[2018]01-3124号《责令限期缴存责令书》。本院依 法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在欠缴住房 公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出 的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经 发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申 请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准 予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、 《最高人民法院关于适用的解 释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一 款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作 出的深公积金责限[2018]01-3124号《责令限期缴存责令书》。 审判长 李    洋 审判员 冯    炅 审判员 杨    琨 二〇一九年八月一日 书记员 靳亚平（兼）
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执255号 申请执行人：邝南盛，男，1955年7月17日出生汉族，住龙门县。 委托代理人：黎斯振，广东宝晟律师事务所律师。 被执行人：陈和平，男，1973年9月20日出生汉族，住龙门县。 申请执行人邝南盛与被执行人陈和平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1324民初107号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈和平应向申请执行人偿还借款本金300000元及利息（利息从2019年1月10日起按年利率6%计付至清偿之日止），缴交受理费2900元、申请执行费4444元。因被执行人陈和平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邝南盛于2019年3月14日向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。 本院在执行过程中，依法采取了以下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未报告财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人陈和平有位于龙门××龙城镇迎宾大道的房产【产权证书号：1797773】及国有建设用地使用权【证号：龙府国用（2004）第13240900138号】，本院已查封上述房产及国有建设用地使用权，查封期限至2022年4月14日。因本院在执行（2019）粤1324执504号申请执行人陈鸿祥与被执行人陈和平、刘杨娇金融不良债权追偿纠纷一案中，债权人对上述房产及国有建设用地使用权享有抵押权，故本院以（2019）粤1324执504号案处置上述财产，本案待上述财产变价后可参与分配。 三、通过实地走访形式前往被执行人工作单位进行调查和了解，查明被执行人每月有固定工资收入，本院已作出（2019）粤1324执255-1号执行裁定书，裁定每月扣划被执行人陈和平工资收入3000元，本案可参与该执行财产分配。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除每月扣划被执行人工资收入3000元，对被执行人位于龙门××龙城镇迎宾大道的房产及国有建设用地使用权由本院另案处置外，未发现被执行人有其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  卢 青 审判员  陈晓冬 二〇一九年八月十三日 法官助理刘泽 书记员董文俊
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执352号被执行人：王志立，男，1998年3月24日出生，苗族，初中文化，务工，住道真自治县。本院在执行被执行人王志立诈骗罪罚金一案中，本院作出的(2019）黔0325刑初32号刑事判决书已发生法律效力，因王志立未按该判决书履行法律文书确定的缴纳罚金5000元、退缴违法所得9450元的义务，刑事审判庭于2019年5月7日立案执行。本案在执行过程中，依法采取了以下措施：一、向被执行人王志立送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产；二、通过执行网络查控系统查询被执行人证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆等财产情况，经反馈，被执行人王志立无证券、工商、不动产、车辆信息，无可供执行的银行、互联网银行存款；三、通过向道真自治县不动产登记事务中心查询，被执行人王志立无不动产登记信息；四、通过实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产；五、已对被执行人王志立限制高消费。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人王志立、有可供执行的财产，被执行人王志立暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执352号案件终结本次执行程序。在任何时候，发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  王国红审判员  梁 盛审判员  邓 禹二〇一九年八月二十八日书记员  邹林志
山西省保德县人民法院民事裁定书（2019）晋0931民初727号原告：山西厚德建筑装饰集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区府东街****，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭某，该公司董事长。被告：山西王家岭煤业有限公司，住所地；山西省忻州市保德县 孙家沟乡牧塔村，统一社会信用代码：×××，联系电话：0350-738****。法定代表人：魏某，该公司董事长。原告山西厚德建筑装饰集团有限公司诉被告山西王家岭煤业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，原告山西厚德建筑装饰集团有限公司于2019年8月2日以与被告已自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请不违反法律有关规定，应准予撤回起诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山西厚德建筑装饰集团有限公司撤回起诉。案件受理费1044元，减半收取522元，由原告承担。审判员  陈建新二〇一九年八月十二日书记 员  王宏烨
山西省高级人民法院民事裁定书（2019）晋民申1565号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高瑞霞，女，汉族，1992年8月26日生，山西省大同县倍加造镇解庄村**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大同市华药业有限责任公司。住所地：山西省大同县倍加造工业园区。法定代表人：郭伟，该公司负责人。再审申请人高瑞霞因与被申请人大同市华药业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2018）晋02民终2408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。高端霞再请请求：1.依法撤销山西省大同市中级人民法院(2018)晋02终2408号民事判决书；2.依法改判被申请人按月支付再审申请人伤残津贴和生活护理费，对工伤和造成的全部经济损失进行赔偿；3.诉讼费由被申请人承担。事实和理由：原判决适用法律确有错误。1.申请人在2011年5月15日上下班途中发生工伤，是用单位设置的障碍，不承认事实劳动关系，有同民终字(2012)第879号民事判决书说明;申请人拿上第879号民事判决书去做工伤认定是用人单位提7份假证明，使申请人的工伤特遇不能正常履行有(2016)背02行1号行政判决可以说明；在本案中(2018)02民终2408号民事判决书有十三大错误。本案审理中不让代理人高新科发言，有庭审笔录签字，只以上诉状为准，所以是暗误的。判决书只判住院医疗费，还有大同三医院、北京积水潭、武警北京总队医院的门诊挂号检查费和大同县医院的还有大同具解庄卫生室的医疗费用，只因申请人现没有康复。判决伤残津贴2308错误，人社仲裁3846元，有同人社字(2018)第180号文件说明。判决假肢费13000元错误，现己八年多时间，并是在北京吃、住、车费，训练和维修费，有恩德来(北京)有限公可证明。申请人提供25次去北京复查吃、住、车费、检查费有1-217证据原件说明判决是错误的。（6）停工留薪期2011年5月15日至2017年8月15日共计75个月，应该是原工资福利待遇不变，判决只判24个月有51个月没有的工资福利，所以判决是错误的。（7）判决住院期间生活护理费错误，因住院157天二人在医院陪护并在北京只判15617元，每天不到50元，有申请人提供(2010)同劳裁字822裁决书和省建四公同和工友证明说明判决是错误的。（8）判决不判出院后全做出伤残鉴定前71个月没有生活护理费是错误的，因申请终身有生活护理费有同劳人鉴字(2017)第885号初次鉴定结论书说明判决是错误的。(9)判决轮椅双拐只判1335元错误，请问买轮椅双拐的其他票据，车费去哪了1--217票据。(10)依据工伤条例第58条是用人单位和行政机关所造成八年多时间给申请人所造成的经济损失，原判决书不判1分，所以判决是错误的。(11)住院期间伙食补助费每天30元，因病人伤情严重，人在医院陪护共三人，每天连盘土豆片都没有，所以判决是错误的。(12)判决书判说(2018)人劳人仲字第36裁决申请人工资为1800元，本案己经过15次庭审，请求用人单位提供工资发放凭证，用人单位不提交并有裁决说明判决是错误的。(13)本案是依劳动争议立案，在工作时间没有节假休息日不是劳动争议是错误的。综上所述，本案申请人从发生工伤那天起（2011年5月15日）享工伤医疗待遇，是用人单位违反法律规定，不给职工交任何社会保险，把申请人拒绝门外，不承认事实劳动关系，更不承认工伤又不履行工伤赔偿义务，给申请人造成了医疗、生活、护理，不能正常进行，用人单位弄虚作假，不承认事实劳动关系，不承认工伤，给申请人走上诉讼的生涯，有大同市人社局信假不信真，法院顺水推舟，是检查机关抗诉才认定工伤，是用人单位所造成诉讼生涯，请省高院以事实为依据、法律为准绳，维护法律的尊严，支持申请人的请求。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，原审法院已认定申请人高瑞霞与被申请人大同市卫华药业有限责任公司形成事实劳动关系，高瑞霞在工作中因交通事故受到的人身损害属于工伤，并根据《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准作出了判决。申请人高瑞霞再审称被申请人大同市卫华药业有限责任公司不承认事实劳动关系，不承认是工伤，与实际情况不符。申请人高瑞霞再审称在本案审理中审判人员不让其代理人高新科发言，其并未提供庭审笔录予以证明。申请人高瑞霞的住院医疗费，原审法院按照其住院所开具的正规票据予以了认定，本院认为并无不当。关于伤残津贴，原审判决依照《工伤保险条例》第三十五条第一款第二项认定申请人高瑞霞每月的伤残津贴为2308元，并无不当。关于假肢费用和轮椅双拐费用，原审法院依据票据认定为13000元和1335元，并认为更换维修费用待实际发生后另行主张，本院认为并无不当。关于停工留薪工资，《工伤保险条例》规定最长不超过两年，原审法院认定为24个月，并无不当。关于住院护理费，因申请人高瑞霞未提供相应证据证明护理为两人，原审法院未支持其主张，并无不当。关于生活护理费，《工伤保险条例》第三十四条规定，工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。原审法院从定残之日（2017年8月15日）起计算生活护理费，并无不当。关于住院期间护理费，原审法院依据同劳社法【2013】23号规定的伙食计算标准每天30元，并无不当。申请人高瑞霞首次提起仲裁申请时自述其工资为每月1800元，原审法院认定申请人高瑞霞的每月工资为1800元，并无不当。加班、节假日工资报酬不属于工伤保险待遇纠纷的审理范围，原审法院未予支持，并无不当。综上，高瑞霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人高瑞霞的再审申请。审判长 文 劼审判员 门 华审判员 孙成宇 二○一九年八月三十日书记员 王宇飞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初22442号原告：许存红，男，1964年12月20日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县，公民身份号码×××。被告：王子杰，男，1998年3月1日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市阳曲县，公民身份号码×××。被告：英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司，营业场所河北省邢台市威县洺水西路315号北楼2层西侧，统一社会信用代码91130533MA07RM975J。负责人：孙文龙，总经理。委托诉讼代理人：范俊，河北东尚律师事务所律师。本院在审理原告许存红与被告王子杰、英大泰和财产保险股份有限公司威县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告许存红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 莉二〇一九年八月二十一日法官助理  于燕燕书 记 员  周家辉
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0504民初694号 原告：贾兆博，女，1990年8月23日出生，汉族，本钢总院乳腺外科医生，现住本溪市平山区。 被告：刘贺，男，1986年10月29日出生，锡伯族，职业不详，现住本溪市溪湖区。 原告贾兆博与被告刘贺买卖合同纠纷一案，本院于二○一九年二月十四日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾兆博到庭参加诉讼。被告刘贺经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾兆博向本院提出的诉讼请求：一、判决被告偿还定金12000元；二、判决被告赔偿违约金6000元；三、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月2日，原告与被告签订榻榻米购买及安装协议，协议总金额29000元人民币，被告承诺原告按期完成对佳兆业15号楼407及2469共计三个榻榻米及两个衣帽间的安装，并要求原告支付被告订金20000元人民币。原告于2018年8月1日通知被告前来安装，被告未按照约定的40天工期完成安装工作，由于被告未履行协议内容，原告按合同规定要求被告退还全部订金，并向被告提出索要赔偿违约金。后被告在偿还了8000元人民币后，手机停机，剩余款项原告无法追讨，其行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，原被告之间的合同关系有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现被告无法履行合同，并拒不还订金及赔偿违约金，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至本院，请依法支持原告的诉请。 被告刘贺未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。原告提交的证据有：合同、账户明细、微信记录、照片2张、户籍证明、社区证明。被告未向本院提交证据。 根据庭审和认证，本院认定的事实如下：2018年6月2日，原告贾兆博与被告刘贺签订榻榻米购买协议，协议中列明了安装榻榻米的具体用料，工期40天左右。付款方式全款29000元，定金20000元，余款9000元。原告于当日交付被告20000元定金。被告于2018年8月30日到原告坐落于本溪市明山区佳兆业小区15号楼1单元407和1单元2469号房屋安装一天榻榻米后，未进行后期安装服务。被告于2018年9月2日退还原告5000元，于2018年9月7日退还原告3000元后，余款未予返还。故原告诉至法院。 本院认为，原告贾兆博与被告刘贺买卖合同关系成立，导致纠纷原因系被告未完成榻榻米安装，未退还货款所致，故原告要求被告刘贺退还已交付货款12000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未在约定时间内完成榻榻米的安装工作，亦属违约，故原告提出按照法律规定由被告给付双倍定金赔偿5800元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘贺于本判决发生法律效力后立即退还原告贾兆博货款一万二千元； 二、被告刘贺于本判决发生法律效力后立即返还原告贾兆博双倍定金五千八百元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二百五十元，公告费五百六十元，由被告刘贺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  都 伟 人民陪审员  丁亚珍 人民陪审员  曹锡美 二〇一九年八月五日 书 记 员  戴 聪 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5593号之五申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园路，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：成建忠，男，汉族，住济源市。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人成建忠发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人成建忠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人成建忠在中国邮政储蓄银行62×××16账户内存款人民币66880.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年八月二十一日书记员  李秉钒
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终505号原公诉机关重庆市长寿区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈庆，男，1999年8月4日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化，农民，住重庆市长寿区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月9日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。重庆市长寿区人民法院审理重庆市长寿区人民检察院指控原审被告人陈庆犯盗窃罪一案，于2019年6月21日作出（2019）渝0115刑初226号刑事判决，以被告人陈庆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元；责令被告人陈庆退赔被害人王某经济损失一千八百三十四元。原审被告人陈庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈庆，认为事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人陈庆申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人陈庆自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈庆撤回上诉。重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115刑初226号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪礼滔审 判 员 谢 懿审 判 员 欧明艳二〇一九年八月七日法官助理 王有龙书 记 员 冉 曾
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2224号 申请人深圳市凌翔电气科技有限公司，住所地深圳市福田区深南大道浩铭财富广场**12I（仅限办公）。 法定代表人敖翔，总经理。 被申请人深圳市语新科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖社区石新路**102。 法定代表人刘姗姗。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初8741号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市语新科技有限公司价值人民币220246.4元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  刘政传 二〇一九年八月十五日 书记员  彭凤群
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18943号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘光建，男，1986年5月7日出生，汉族，住所：重庆市万州区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘光建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2018年6月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：32000元；交付时间：2018年6月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月19日尚欠本金余额23667.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23667.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘光建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23667.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告刘光建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十九日书 记 员  胡晓晴
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖12刑更544号罪犯方元明，男，汉族，1968年9月17日出生，初中文化，安徽省来安县人，系累犯，现在安徽省阜阳监狱服刑。安徽省滁州市中级人民法院于2007年12月19日作出（2007）滁刑初字第41号刑事判决，以被告人方元明犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金二万元;继续追缴赃款。被告人方元明不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2008年1月28日作出（2008）皖刑终字第0068号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2010年6月23日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑二十年，剥夺政治权利为五年、本院于2012年12月17日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月、于2014年12月15日裁定，对该犯减去有期徒刑一年十一个月、于2017年5月26日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯方元明在服刑期间确有悔改表现，于2019年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月1日至2019年8月5日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯方元明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年5月获表扬奖励五次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯方元明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯方元明减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期自2010年6月23日起至2025年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  褚颍芬审判员  吕 洁二〇一九年八月二十日书记员  徐金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1124执1444号 申请执行人：陈俊，男，1963年5月出生，汉族。 被执行人:全椒县城市管理行政执法局，住所地安徽省全椒县政务办公大楼**楼**楼，统一社会信用代码11341124796402055F。 法人代表：刘田，该局局长。 本院立案执行的陈俊与全椒县城市管理行政执法局行政纠纷一案，安徽省全椒县人民法院(2018)皖1124行初26号行政判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人全椒县城市管理行政执法局金融机构账户余额500元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员 班 浩 二〇一九年八月二十九日 书记员 徐殿萍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3310号 原告：重庆金易物业服务有限公司，住所地：重庆市渝**双凤桥街道义学路**金易都会**7-商1，统一社会信用代码915001126689223126。 法定代表人：周简，总经理。 委托诉讼代理人：廖娅，女，该公司工作人员。 被告：刘强，男，1958年10月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：刘颖，女，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆金易物业服务有限公司与被告刘强、刘颖物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告重庆金易物业服务有限公司的委托诉讼代理人廖娅到庭参加了诉讼。被告刘强、刘颖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告重庆金易物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付2016年8月至2018年10月期间的物业服务费3526.9元，公摊费270元；2、依法判令被告立即向原告支付违约金，以3796.9元为基数，从2018年10月1日起按日千分之三计算至本清为止。事实和理由：被告系X小区的业主，从2016年8月起未交纳物业服务等费用，原告多次催收未果。 被告刘强、刘颖未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘强、刘颖系房屋的业主，该房屋建筑面积为72.79平方米，系住宅。 2013年9月9日，原告与重庆华瓯置业有限公司签订了一份以重庆华瓯置业有限公司为甲方、原告为乙方的《华瓯理想城前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方对X小区实施前期物业管理服务，期限自2013年9月10日起至2016年9月9日止。该合同第六条约定，物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：住宅1.8元/月/平方米。合同第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收。合同第八条约定，物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。该合同第三十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同于2013年10月14日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。 上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告曾向被告书面催收。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1.8元/月/平方米，公摊费为10元/月；原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。 上述事实，有房屋产权信息、华瓯理想城前期物业服务合同、备案证明、催收函、挂号信收据、当事人陈述、庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆华瓯置业有限公司签订的《华瓯理想城前期物业服务合同》在相关房屋部门办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.8元/月/平方米，在2016年8月至2018年10月期间，被告应交纳的物业服务费为1.8元/月/平方米×72.79平方米×27个月=3537.59元。原告诉请主张物业服务费3526.9元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。对于公摊费，原告要求按照10元/月收取，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告在庭审中自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告刘强、刘颖在本判决生效之日起三日内支付原告重庆金易物业服务有限公司2016年8月至2018年10月期间的物业服务费3526.9元； 二、驳回原告重庆金易物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘强、刘颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  罗玉萍 人民陪审员  罗继碧 二〇一九年八月二日 书 记 员  刘明哲
沂水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1323执964号之二申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司，住所地沂水县城鑫华路42号。法定代表人：解忠良，该公司董事长。被执行人：夏同兴，男，汉族，居民，住沂水县。本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2017)鲁1323民初364号判决书，向被执行人夏同兴发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人夏同兴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人夏同兴在山东省农村信用社联合社***账户内存款人民币3836.36元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘京军二〇一九年八月三十日书记员  袁中红
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初3594号 原告：相廷祥，男，1967年9月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 被告：赵庆义，男，1976年10月20日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵佰鹏，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。 被告：孙宝业，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道**。 法定代表人：秦晓清。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师。 原相廷祥与被告赵庆义、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告相廷祥的委托诉讼代理人郑传伟、被告赵庆义及其委托诉讼代理人赵佰鹏、被告阳光保险临沂分公司的委托诉讼代理人石水柱到庭参加讼。案件审理过程中，原告撤回了对孙宝业的起诉。本案现已审理终结。 原告相廷祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告医疗费26000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月12日14时30分许，相廷祥驾驶电动车自行车沿××由南向北行驶至××路口南400米路段时，与前方赵庆义停在路边的鲁Ｑ×××××号“东风牌”中型普通货车（车辆登记所有人孙宝业）相撞，造成相廷祥受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，由临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具事故认定书，认定赵庆义在本次事故中负次要责任，相廷祥在本次事故中负主要责任，另被告在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投有保险。事故发生后，各方就赔偿事宜未达成一致。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。在审理过程中，因原告尚不能进行伤残鉴定，将诉讼请求赔偿金额由50000元变更为26000元，其护理费、误工费、交通费、营养费等待作出伤残鉴定后另行起诉。本案仅主张医疗费26000元。 被告赵庆义辩称，事故车辆投保了交强险，被告赵庆义愿意在交强险理赔范围外按责任赔偿。 被告阳光保险临沂分公司辩称，事故车辆在被告阳光保险临沂分公司投保交强险，在查实驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证合法有效的前提下，以及排除法定及约定免责情形，被告阳光保险临沂分公司在保险限额内，对原告的合理合法损失进行赔偿。但对于诉讼费、鉴定费、保全费，不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年5月12日14时30分许，相廷祥驾驶电动车自行车沿××由南向北行驶至××路口南400米路段时，与前方赵庆义停在路边的鲁Ｑ×××××号“东风牌”中型普通货车相撞，造成相廷祥受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，相廷祥驾驶非机动车未确保安全行驶，负本次事故主要责任，赵庆义驾驶机动车未按规定临时停车，负事故次要责任。相廷祥受伤后被送至临沂市罗庄区人民医院住院治疗15天，2019年5月27日转入临沂市交通医院住院治疗9天，共计花费医疗费60425.25元。赵庆义驾驶的鲁Ｑ×××××号货车登记车主为孙宝业。 本案审理过程中，被告阳光保险临沂分公司主张医疗费应扣除15%的非医保用药。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，原告相廷祥驾驶电动自行车与被告赵庆义停在路边的鲁Ｑ×××××号中型普通货车相撞，致使相廷祥受伤及车某，交警部门认定相廷祥负事故的主要责任，赵庆义负事故的次要责任，事实清楚、程序合法,本院予以确认。综合考虑本次交通事故发生时的实际情况，本院酌定被告赵庆义负30%的责任，原告相廷祥负70%的责任。被告阳光保险临沂分公司作为事故车辆的保险人，应在交强险限额范围内对原告相廷祥的损失先行赔偿，不足部分根据赵庆义驾驶车辆在本次事故中的责任，由被告赵庆义承担相应的赔偿责任。被告阳光保险临沂分公司主张医疗费应扣除非医保用药，不符合法律规定，本院不予支持。 原告的损失：其中医疗费60425.25元，为本次事故造成的合理损失，本院予以认定。被告人保临沂分公司抗辩应扣除非医保用药，但是未能提供证据予以证实，本院不予采纳。被告人保临沂分公司应在交强险范围内赔偿原告损失10000元。超出交强险赔偿范围的部分，按照事故责任划分，被告赵庆义应承担30%的赔偿责任即15128元，原告自负70%责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告相廷祥损失10000元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告赵庆义赔偿原告相廷祥损失15128元，于本判决生效后十日内履行； 三、驳回原告相廷祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546元，由原告相廷祥负担124元，被告赵庆义负担422元。撤诉部分案件受理费504元，减半收取252元，由原告相廷祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  包 楠 人民陪审员  朱华雷 人民陪审员  赵士宏 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  马晶晶
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1821民初1995号申请人：安徽郎溪新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇中港路**，统一社会信用代码913418005634398938。法定代表人：赵文，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐凯峰，该公司员工。委托诉讼代理人：史逸轩，该公司员工。被申请人：万安娥，女，1973年11月5日出生，汉族，住安徽省广德县。被申请人：裴广建，男，1961年8月30日出生，汉族，住安徽省广德县。安徽郎溪新华村镇银行股份有限公司诉许绍义、万安娥、裴广建金融借款合同纠纷一案，申请人安徽郎溪新华村镇银行股份有限公司于2019年8月8日向本院申请财产保全，请求保全被申请人万安娥名下银行存款5万元、裴广建名下银行存款5万元。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人万安娥银行账户金额5万元（开户行为广德农商银行誓节支行，银行卡号为62×××70），期限为一年。二、冻结被申请人裴广建银行账户金额共计5万元（开户行为广德农商银行杨杆分理处行，银行卡号为62×××43、配套存折号10022757794110000000016），期限为一年。申请人如需申请延长期限，需在期限届满前七日前向本院提出申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  许勤思二〇一九年八月八日书记员  杨雪华
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执2299号 申请执行人：程宗龙，男，1952年6月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：李绍忠，男，1965年3月12日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：合肥庐阳皖江电器经营部。住所地安徽省。 被执行人：张德琦，女，1967年6月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 关于申请执行人程宗龙与被执行人李绍忠、张德琦、合肥庐阳皖江电器经营部劳务合同纠纷一案中，双方达成长期和解履行，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院(2019)皖0103民初1727号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年八月二十日 书记员  张翼翔
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执异34号异议人（被执行人）：锦州市新御房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区士英里世纪新城21-17。法定代表人王兆国，该公司董事。申请执行人：王守岭，男，1970年10月26日出生，汉族，住盘锦市。在本院执行王守岭与被执行人锦州市新御房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案中，异议人锦州市新御房地产开发有限公司于2019年8月14日对本院查封被执行人锦州市新御房地产开发有限公司所有的位于凌海市三台子镇丽湾花园小区2号楼5单元301号楼房，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人锦州市新御房地产开发有限公司称，异议人与申请执行人王守岭没有劳务关系和债务关系，异议人正在主张权利。法院查封位于凌海市三台子镇丽湾花园小区2号楼5单元301号楼房，已于2014年11月5日出售，法院查封该房屋侵害了买受人的权利，故请求法院对上述房屋停止执行。异议人围绕异议理由提交了团购楼协议书，证明法院查封涉案房屋已出售。本院查明，王守岭诉锦州市新御房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，锦州市古塔区人民法院于2014年12月26日作出（2014）古民二初字第00350号民事判决书：判决被告锦州市新御房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告王守岭劳务费189,464.00元（86.12×2200）。异议人上诉，锦州市中级人民法院于2015年5月7日作出（2015）锦民终字第00070号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因被执行人在法定期限内未履行上述判决书所确定的义务，申请执行人王守岭于2017年1月25日向本院申请强制执行。本院于2018年9月6日作出（2017）辽0782执177号之一执行裁定书，查封被执行人锦州市新御房地产开发有限公司所有的位于凌海市三台子镇丽湾花园小区2号楼5单元301号楼房。2019年8月14日，异议人以本院查封房屋已出售为由，向本院提出书面执行异议申请。本院认为，异议人为证明其主张仅向本院提交了一份商品房销售合同作为证据加以证明，未提交证据证明买受人是否已交付购房款，房屋是否已交付给买受人，买受人是否已实际占有，买卖的房屋是否已登记在买受人名下，如未办理产权转移登记非买受人本人的原因，故异议人的异议申请，证据不足，理由不成立，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人锦州市新御房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省锦州市中级人民法院申请复议。审 判 长  李少华人民陪审员  姜 楠人民陪审员  杨大威二〇一九年八月二十九日书 记 员  王丽珍
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执1231号 黄耀光、梁金宇、杨耀霞： 本院执行黄耀光申请执行梁金宇、杨耀霞机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人梁金宇、杨耀霞自动履行完毕，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执1231号一案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年八月十六日
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1003执恢1228号 申请执行人中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行。 被执行人谢学军。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人谢学军为信用卡纠纷的（2013）台黄商初字第00203号民事判决书一案中[原执行案号为（2013）台黄执民字第2156号，恢复执行案号为（2019）浙1003执恢1228号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇一九年八月三十日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初3449号原告(反诉被告)：高杰，男，1994年10月17日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：徐飚，上海金亭律师事务所律师。被告(反诉原告)：王若磊，男，1993年10月24日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：周俊华，上海文飞永律师事务所律师。原告高杰(以下简称原告)诉被告王若磊(以下简称被告)以及反诉原告王若磊诉反诉被告高杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法转为普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行审理，原告高杰及其委托诉讼代理人徐飚、被告委托诉讼代理人周俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高杰向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《不动产抵押借款合同》；2、判令被告立即至金山区房地产交易中心办理涉案房产(金山区金山卫镇龙轩路XXX弄XXX号XXX室)解除抵押登记手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月4日，原、被告签订《不动产抵押借款合同》约定原告以坐落于上海市金山区金山卫镇龙轩路XXX弄XXX号XXX室不动产作抵押向被告借款80万元，借款利息1.5%/月，借款期限自2018年1月4日至2018年6月4日止，逾期还款利息为1%/天。2018年1月5日，原告与被告至房地产抵押登记部门办理不动产抵押登记，原告已经全面履行了合同义务，致使合同目的无法实现，故原告诉讼来院，请求判如所请。被告王若磊辩称，不同意原告诉请，双方签订抵押借款合同，存在实际借贷关系，被告履行了借款义务，不存在解除的依据。被告王若磊向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令原告偿还欠款80万元；2、请求判令原告支付欠款利息6万元；3、请求判令原告支付逾期利息19.2万元(以80万元为本金，按照年利率24%，自2018年6月5日暂计算至2019年6月4日)；4、请求判令原告承担律师费20000元；5、请求确认被告对原告的抵押财产有优先受偿权；6、判令原告承担本案诉讼费、保全费、担保费抵押权实现费用。事实与理由：2017年原被告双方达成借贷合意，被告向原告出借90万元，双方约定利率为1.5%，原告向被告出具欠条后，被告于2017年4月28日汇款45万元，并备注用途“借款”，又于2017年5月4日汇款45万元。被告希望通过报案的方式寻求救济，原告将真实存在的房屋抵押给被告，鉴于被告房屋抵押余额估价为80万元，双方签订了80万元的不动产抵押借款合同，并做了不动产房屋抵押登记，实际原告欠款本金总额是XXXXXXX元，至今，被告已经补齐672500元，故抵押借款合同所涉本金仍未支付，故被告提起诉讼。原告高杰辩称，不同意被告的反诉请求，双方不存在借款关系，四笔汇款的时候双方没有汇款合意，双方不认识，没见过面，四笔汇款是案外人张凯闻借了原告的银行卡走账，张凯闻涉及诈骗，公安笔录里有的，被告说还了67万也是张凯闻还的，与原告无关。庭审中，原告称，案外人张凯闻已经因涉嫌诈骗罪已进入上海市金山区人民法院审判阶段。本院经审查认为，原告高杰称之前不认识王若磊，由案外人张凯闻介绍，因为与张凯闻关系较好，其银行卡由张凯闻使用并操作，原告没有向被告出具过借条，之所以有银行流水账是因为张凯闻拿了高杰的银行卡在向被告王若磊借款，原告高杰没有向被告王若磊借款，所有款项发生均由案外人张凯闻操作，本人没有借款、还款，也没有抵押借款合同的原件。审理中，被告王若磊也辩称，抵押借款合同原件无法提供，在庭审中，原告举证上海市公安局金山分局对原告、被告的询问笔录，还款均由张凯闻还款，原告未曾归还分文，且无相关债权凭证，有违常理，被告又未能到庭，其委托诉讼代理人对纠纷事实不能完整表明，且与公安机关询问笔录被告陈述存疑，但已经办理房屋抵押。审理中查明，双方在庭审中提到的案外人张凯闻因涉嫌诈骗罪已由上海市公安局金山分局立案并执行逮捕，案件正处于法院审理阶段，本案所涉案情不属经济纠纷，涉嫌犯罪，故本案应先移送公安机关处理为宜。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回本诉原告高杰的起诉；二、驳回反诉原告王若磊的起诉；三、本案移送上海市公安局金山分局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王仁华审 判 员  姒 勇人民陪审员  袁贞康二〇一九年八月二十六日书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条……人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执恢131号孙志刚、黄金星、太平财产保险有限公司安阳中心支公司、王建设：孙志刚与黄金星、太平财产保险有限公司安阳中心支公司、王建设机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人黄金星、太平财产保险有限公司安阳中心支公司、王建设已将生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。二〇一九年八月十五日
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0223执恢119号 覃玉军、李强、卢凤梅 本院执行的覃玉军申请李强、卢凤梅借款合同纠纷一案，经被执行人李强、卢凤梅自动履行，执行金额107281.8元（申请执行人放弃债权53787元及利息），含申请费2281.8元，申请执行人已确认履行完毕并申请结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月二日
太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初3226号 原告：李喜红，男，1973年10月7日出生，汉族，住太原市。 委托诉讼代理人：冯晨煜，北京盈科（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玄臣，北京盈科（太原）律师事务所律师。（未到庭） 被告：太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会，住所地太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村。 主要责任人：张彪，住太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村。 委托诉讼代理人：梁生星，山西神牛律师事务所律师。 原告李喜红与被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会建设施工合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李喜红的委托代理人冯晨煜到庭参加诉讼，被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会的委托代理人梁生星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李喜红向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的工程承包费用共计1418122元；2、请求判令被告支付上述工程承包费产生的利息共计430656.08元（按照银行同期贷款利率从2013年10月26日暂时计算至2019年5月31日），以上共计1848778.08元；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2009年,原告同被告经协商一致,签订了《建设工程承包合同》.该合同约定:由乙方(即原告)以包工包料的形式承包东涧河村公路建设工程-南梁部分的道路硬化及上下水工程。工期为2009年5月至2009年7月。付款方式为竣工后由审计部门审计后支付工程款。在合同签订后,原告在约定开工日期及时入场开展施工工作,并自行垫付前期的人工、材料等费用。最终在合同约定的期限内如期交付工程。并于2013年10月26日向被告提交了《工程审核报告》,结算金额共计1418122元,被告认可以上金额,并在工程造价咨询审定单上盖章予以确认。而直至起诉前为止,被告未按照合同约定支付工程款。为此,原告为维护自身的合法权益,特依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定,向贵院提起诉讼，望贵院能够在查明事实的基础上，判如所请。 被告诉讼代理人梁生星辩称：1、原告与被告确实存在施工关系，原告是以个人的身份与被告签订的施工合同，此合同无效。2、合同无效后因双方对合同都存在过错，因此原告主张的利息没有依据。付款方式约定审计部门审计后再付款约定不明，并没有约定哪个审计部门；3、律师费不应承担。对工程款的数额没有异议，项目按照合同约定在2009年7月份就竣工，交付使用了， 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年,原告同被告经协商一致,签订了《建设工程承包合同》.该合同约定:由原告以包工包料的形式承包东涧河村公路建设工程-南梁部分的道路硬化及上下水工程。工期为2009年5月至2009年7月。付款方式为竣工后由审计部门审计后支付工程款。在合同签订后,原告在约定开工日期及时入场开展施工工作,并自行垫付前期的人工、材料等费用。最终在合同约定的期限内如期交付工程。并于2013年10月26日向被告提交了《工程审核报告》,结算金额共计1418122元,被告在工程造价咨询审定单上盖章予以确认。而直至起诉前为止,被告未按照合同约定支付工程款 上述事实，建设工程承包合同、审核报告、工程造价咨询审定单、村委会的情况说明、农村集体资产清产核资报表、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员会拖欠原告李喜红工程承包费事实清楚，证据确凿，原告主张被告支付工程承包费，本院予以支持。双方虽未约定工程款支付时间，但理应在审计部门审计后支付，审计部门于2013年10月26日作出审核报告，被告一直未予支付。故原告要求被告按照银行同期贷款利率支付从2013年10月26日暂时计算至2019年5月31日的利息，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，判决如下： 一、被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员于本判决生效之日起十日内支付原告李喜红工程承包费用共1418122元，及利息430656.08元(按照银行同期贷款利率从2013年10月26日暂时计算至2019年5月31日),以上共计1848778.08元; 二、驳回原告李喜红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10720元(原告已预交),由被告太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村民委员负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。 审判员  吴松 二〇一九年八月二十日 书记员  尉婷 附：相关法律条文 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫10刑更882号罪犯贾瑞锋，男，1993年6月26日出生，汉族，河南省鄢陵县人，现在河南省许昌监狱服刑。鄢陵县人民法院于2015年4月30日作出（2015）鄢刑初字第65号刑事附带民事判决，认定被告人贾瑞锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失4787.26元。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯贾瑞锋确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。经审理查明，罪犯贾瑞锋服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间内受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯有自首情节，民事赔偿未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯贾瑞锋在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯贾瑞锋减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年11月11日起至2019年11月5日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年八月六日法官助理冉红友书记员洪宇