浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初3079号 原告浦江县岩头镇人民政府，住所地：浙江省浦江县岩头镇岩礼路**。 法定代表人陈鹏进，镇长。 委托诉讼代理人周磊，浙江良友律师事务所律师。 被告浙江汉旗建设有限公司，住所地：浙江省浦江县前吴乡上赵村**。 法定代表人童兴联。 委托诉讼代理人陈国松、张俊静，浙江仙华律师事务所律师。 第三人张按工，男，1961年7月25日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人诸葛东升，浙江仙华律师事务所律师。 原告浦江县岩头镇人民政府（以下简称岩头镇政府）为与被告浙江汉旗建设有限公司（以下简称汉旗公司）、第三人张按工建设工程合同纠纷一案，于2019年5月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张向宇独任审判，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人与第三人张按工及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年10月18日和2013年10月24日，被告经公开招投标中标了浦江县水晶集聚循环利用示范项目土石方工程地块一、地、地块四两项工程标金额为2379767元和2196881元。根据双方签订的建设工程施工合同（示范文本）第三部分专用合同条款14.2竣工结算审核条款：“发包人审批竣工付款申请单的期限：本工程结算需交审计部门进行审计，承包人需积极配合有关部门的审计工作。审计部门完成审计出具报告后，发包人及时向浦江县财政局申请支付结算款。”2016年1月4日，浦江县审计局浦审报【2016】1号被告中标的土石方工程地块一、地、地块四两项工程审定金额为1782816元和1396526元计审定金额为3179342元。截止2015年12月20日，原告已支付被告地块一工程款1750000元（其中32816元由于被告未提供相关工程竣工资料，未支付），已支付被告地块四工程款1750000元，共计支付被告工程款3500000元，超额支付353474元。根据双方签订的建设工程施工合同（示范文本）第三部分专用合同条款21补充条款（5）结算审计费规定：“本工程结算审计将送交浦江县审计局进行审计，具体结算价款以浦江县审计局审计结果为准。审计费收取按浦江县国家建设项目审计办法浦政【2002】14号文件规定执行，招标人支付限额为审定造价的2‰”。依据该文件规定，被告中标的土石方工程地块一、地、地块四两项工程审计费为53756元和70028元计审计费为123784元。原告承担审计费为6359元，被告应承担审计费117425元（其中地块一审计费50190元，地，地块四审计费67235元综上，以上超额支付工程款及代扣代缴审计费共计470899元，经原告于2018年7月10日、2018年8月25日两次发函催讨无果。故诉至法院要求判令：被告归还超付工程款353474元和相关审计费用117425元，共计470899元（利息按中国人民银行同档贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）。 原告提供证据：一、2013年11月7日浙江省浦江县公证处作出的（2013）浙浦证经字1147号公证书、建设工程施工合同； 二、2016年1月4日浦江县审计局作出的浦审报〔2016〕1号审计报告； 三、建筑业统一发票四份，支付工程款350万元； 四、岩头镇发给被告关于超付工程款的收缴函； 五、岩头镇发给被告关于再次催缴超付工程款的函 六、浙江省农村信用社扣款通知书。 被告辩称：在实施审计过程中对工程量重新进行了测量，是原告单方委托的第三方机构进行，违反了合同的约定。被告对审计报告作出的结果不予认可，请求驳回原告诉请。 被告提供证据：一、土石方测绘成果报告单，证明地块一和四工程量按照合同约定在报告单中予以明确； 二、领付款凭证三张、中国建设银行客户借记单6张、进账单回单一张，证明款项已全部支付给第三人张按工。 第三人辩称：一、关于原、被告签订的建设工程施工合同效力问题，该合同系双方真实意思表示，合法有效，应该受到法律保护。双方均应该按照合同约定履行义务或享受权利，对于合同效力请求法庭依法予以确认。二、原告起诉的主要依据是审计局的审计报告，审计报告没有任何法律效力。浦江县审计局并未通知被告或第三人予以对账或予以确认，审计局曾通知被告对账审计与事实不符，未通知被告和第三人。该份审计报告第二页明确写明该工程的实际竣工日期是2014年1月3日，实际工期57天，根据合同约定，合同工期为60天，被告和第三人已经提前完成了工程，根据建设合同规定，共同提前完工应奖励一个工程75000元，既然确认了提前完成了工期，为什么对于奖励75000元不予认定。三、建设工程合同第65页，原、被告双方对工程量计算有明确约定，由浦江县测绘大队完成，从审计报告中可以看出却是第三地质大队，不符合合同规定。审计报告没有任何法律效力，请求依法予以驳回。 第三人提供证据：2014年1月3日的竣工验收证书两份。 经审理本院认定事实：2013年10月18日，被告汉旗公司中标承包了浦江县水晶集聚循环利用示范项目土石方工程（地（地块一2013年11月7日，原告与被告订立了一份建设工程施工合同，并经浙江省浦江县公证处公证。合同约定：工程内容：包括土石方测绘成果报告单（地（地块一围内的土石方开挖、现场回填、剩余土石方外运等一切内容；合同工期：60天；签约合同价为2379767元；合同价格形式为固定总价合同，结算审计时不再调整；工程量计算规则：工程量是已由浦江县测绘大队完成测量工作后的土石方测绘成果报告单中的数量，结算审计时不再调整；单价的确定：工程量清单报价表中中标人所报的综合单价为结算综合单价，今后不予调整；竣工结算审核：本工程结算需交审计部门进行审计，承包人需积极配合有关审计部门的审计工作，审计部门完成审计出具报告后，发包人及时向浦江县财政局申请支付结算款；结算审计费规定：本工程结算审计将送交浦江县审计局进行审计，具体结算价款以浦江县审计局审计结果为准，审计费收取按浦江县国家建设项目审计办法浦政〔2002〕14号文件规定执行，招标人支付限额为审定造价的2‰；工程提前完工奖：浦江县水晶集聚循环利用示范项目土石方工程（地（地块一程提前完工时奖人民币75000元。合同还约定了双方其他权利义务。2014年10月24日，被告汉旗公司又中标了原告发包的浦江县水晶集聚循环利用示范项目土石方工程（地（地块四中标金额为2196881元。上述地块一、地、地块四被告中标后由第三人张按工挂靠汉旗公司于2013年11月8日进场施工014年1月3日由原告岩头镇政府进行竣工验收，工程质量为合格。截止2015年12月20日，原告共计支付被告工程款3500000元，被告在收到款项扣除相关费用后已将工程款3239950元支付给第三人张按工。2014年7月4日至2015年12月22日浦江县审计局对浦江县水晶集聚循环利用示范项目土石方工程建设项目进行审计，在审计过程中审计组通过对比在建厂房基础测量标高，发现该工程未按原规划标高开挖。由于无法确定该工程竣工真实标高，为此经协调由发包人委托浙江省第三地质大队采用现场钻探等技术手段测量竣工标高并结合土建单位基础测量数据进行统一分析的方法，确定最终高程作为结算审计依据，并核减提前完工奖金。审计局于2016年1月4日作出浦审报〔2016〕1号审计报告，认定：浦江县水晶集聚循环利用示范项目土石方工程建设项目送审总造价9988469元，经审计审定总造价7165038元，净核减造价2823431元；应收审计费225874元，其中建设单位承担审定总造价的2‰计14331元，其余211543元由施工单位承担，施工单位承担的审计费由建设单位代扣代缴；其中地块一审定金额为1782816元，地，地块四审定金额为1396526元017年7月10日原告岩头镇政府对关于超付工程款的收缴向被告汉旗公司致函，要求汉旗公司于2018年8月10日前将超额支付工程款及代扣代缴审计费用归还。2018年8月25日原告岩头镇政府再次向被告汉旗公司致函要求将超付工程款和相关审计费合计470899元予以缴纳，并要求汉旗公司配合将地块一项目相关工程竣工资料提供，以方便申报未付的32816元工程款。 证明以上事实有原告提供证据1-6与被告证据1-2及第三人证据。对原告证据1、3-6与被告证据1-2及第三人证据，原、被告及第三人对真实性均不持异议，应予认定。对原告证据2，被告与第三人认为原告立案时提交的证据2中写明资料提供者为郑宅镇人民政府，审计基础是建立在资料来源上，审计报告对工程量重新测绘违反合同约定，且测绘系原告单方委托，不符合合同约定，故审计报告不能作为定案依据。关于提前完工奖，审计部门无任何理由把提前完工奖取消。审计报告中资料提供者“郑宅镇人民政府”系笔误，该笔误已予以纠正，笔误不影响审计报告的效力，双方对审计报告的真实性不持异议，审计报告真实性应予认定。 本院认为：原、被告订立的施工合同合法有效，双方均应按约履行。合同约定中标价为固定总价合同，结算审计时不再调整，但合同同时还约定工程竣工应提交审计部门进行审计。被告的合同中标价系建立在合同订立前测绘成果报告所要求的各项数据基础之上，如被告中标工程竣工后达到测绘成果报告单各项数据要求，则在审计时对工程量不再进行调整，但审计部门在审计过程中发现被告中标的工程（地（地块一、地块四挖标高与实际规定标高并不相符，为此在审计过程中经协调由原告委托第三方对被告开挖的标高重新进行测绘，并在重新测绘基础上对工程量进行调整，该审计行为并不违反合同约定，故对审计部门该审计行为应予以认可。被告及第三人辩称工程量按合同约定不能调整的理由不成立，本院不予支持。关于提前完工奖，虽然被告中标工程在合同约定期限内完工，应享受合同约定的提前完工奖，但按合同本意，提前完工奖应建立在被告中标的工程保质保量且提前完工基础之上，现被告工程虽提前完工，但其所完工的工程质量并不符合测绘成果报告单的要求，故审计部门在审计过程中取消了提前完工奖并无不当。关于审计费，合同约定审计费由原告代扣代缴，但本案中原告并未向审计部门代缴了被告应承担的审计费，故原告要求被告向其支付审计费理由不成立。综上，原告要求被告返还超付工程款353474元理由成立，本院予以支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告浙江汉旗建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告浦江县岩头镇人民政府工程款353474元及利息损失（利息按中国人民银行同档贷款利率自2019年5月20日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告其他诉请。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4182元（已减半收取），由原告承担884元，被告承担3298元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8364元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 张向宇 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一九年八月十二日 代书记员 蒋俊杰