河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3414号上诉人（原审被告）：杨俭，男，1969年6月12日出生，汉族，现住河北省保定市涞源县。被上诉人（原审原告）：涞源县大家物业服务有限公司，住所河北省保定市涞源县广平大街**，统一社会信用代码911306306958669853。法定代表人：徐三甲，该公司经理。上诉人杨俭因与被上诉人涞源县大家物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2018）冀0630民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨俭、被上诉人涞源县大家物业服务有限公司的法定代表人徐三甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俭上诉请求：1.在维持一审判决“驳回原告所有诉讼请求”的基础上，撤销其中关于被上诉人的错误认定；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人对被上诉人在物业管理服务中存在服务不到位举证不利，与客观事实不符，应依法予以纠正。一、在2015年，上诉人房间有四组暖气，其中两组供暖正常，另两组没有温度，供暖后室温只有11度。上诉人为此找过被上诉人，被上诉人看后没说什么，也没下文；2016年，上诉人又找被上诉人，被上诉人看后还是没说什么，上诉人就自己找了水暖工，但水暖工拆开后说让找物业修，他弄不了。二、此次拖欠物业费纠纷涉及小区40多户，如果说上诉人一人想赖账，那大家拖欠就是因为被上诉人供暖不好、服务不到位。以上所述均为事实，请法庭调查。涞源县大家物业服务有限公司辩称，有目共睹供暖效果很好，一楼可能比顶楼温度稍低，但达标。上诉人打电话说供暖不好，是他将温度表放在阳台窗户处并开着窗户。上诉人拖欠物业费。同意一审判决。涞源县大家物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令杨俭支付2015年、2016年物业费、取暖费、公用电费、垃圾处理费、锅炉管道修理费共计4217元，并按照其应交纳费用金额的日5‰支付滞纳金至本案执行完毕日止,2016年12月15日后按合同约定逾期交费每平米再加收3元；2.诉讼费、律师费由杨俭承担。一审法院认定事实：2015年10月20日、2016年10月23日，涞源县大家物业服务有限公司与阳光小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定涞源县大家物业服务有限公司为阳光小区提供物业服务，并约定物业服务相关费用、双方权利义务等条款。2015年度服务期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止，其中约定2015年度院内门脸取暖费为22元/年/平米、物业费0.4元/月/平米、公摊电费每户每月6元、代收垃圾处理费每户每月3元；物业服务费、取暖费、公用照明电费等费用的缴付，由业主或物业使用人于2015年11月1日前主动到物业办公室一次性交清；业主和物业使用人逾期交纳服务费，按每日加收应缴额5‰滞纳金。2016年度服务期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止，其中约定2016年度院内门脸取暖费为24元/年/平米、物业费4.8元/年/平米、锅炉管道修理费0.6元/年/平米、公用电费72元/年/户、代收垃圾处理费36元/年/户；业主和物业使用人逾期交纳服务费，按每平米加收3元滞纳金；物业服务费、取暖费、公用照明电费等费用的缴付，由业主或物业使用人于2016年11月1日前主动到物业办公室一次性交清。合同履行中，涞源县大家物业服务有限公司依约提供合同项下服务。杨俭系阳光小区院内门脸股民俱乐部的业主，其在2016年2月5日向涞源县大家物业服务有限公司预交物业费、取暖费、公用电费、垃圾处理费共计1000元。一审法院认为，涞源县大家物业服务有限公司提交的《物业服务委托合同》合法、有效，对业主具有约束力。根据《物业管理条例》第四十五条第一款规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”被告作为阳光小区业主，依法应交纳接受服务的相关费用，其未交纳2015年、2016年度取暖费、物业费、公用电费、垃圾处理费、锅炉管道修理费的行为属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，杨俭应履行给付相应费用的合同义务。庭审中，涞源县大家物业服务有限公司陈述杨俭的房屋面积为89平米，杨俭未提出异议，对此予以认定。依据2015年《物业服务委托合同》约定的收费标准计算，该年度取暖费为89㎡×22元/㎡＝1958元，物业费为89㎡×0.4元/㎡×12月﹦427.2元，公摊电费为6元×12月﹦72元，代收垃圾处理费为3元×12月﹦36元，2015年费用共计2493.2元；依据2016年《物业服务委托合同》约定的收费标准计算，该年度取暖费为89㎡×24元/㎡＝2136元，物业费为89㎡×4.8元/㎡﹦427.2元，锅炉管道修理费为89㎡×0.6元/㎡﹦53.4元，公摊电费为72元，代收垃圾处理费为36元，2016年费用共计2724.6元。两年费用共计5217.8元。对于杨俭提出的2015年的物业管理费已交纳，2016年2月5日预交的1000元是2016年的物业管理费的抗辩，根据两份《物业服务委托合同》约定的服务期限及收费项目，涞源县大家物业服务有限公司2016年的物业服务期限自2016年11月1日起至2017年10月31日止，2016年的物业管理费中包含锅炉管道修理费，而杨俭提供的收款收据的时间为2016年2月5日，且该收款收据显示的交费项目仅为物业费、取暖费、公用电费、垃圾处理费，杨俭主张该收据是交纳的2016年的费用，不符合常理，因此该收款收据应为其交纳2015年物业管理费的票据。该收款收据的备注栏注明预交，结合2015年《物业服务委托合同》中约定的收费标准及项目，杨俭应交纳2493.2元的物业管理费，对剩余的1493.2元，杨俭未提供证据证明其已交纳或涞源县大家物业服务有限公司同意其不用交纳，故其应承担举证不利的后果。综上，对杨俭的抗辩不予采纳。杨俭已交纳2015年的物业管理费1000元，应予抵扣，因此，杨俭应交纳2015年、2016年的物业管理费共计4217.8元。涞源县大家物业服务有限公司的主张未超出该限额，应予支持，即杨俭应交纳2015年、2016年的物业费、取暖费、公用电费、垃圾处理费、锅炉管道修理费共计4217元。关于涞源县大家物业服务有限公司要求杨俭支付滞纳金的主张，双方在《物业服务委托合同》中关于“业主和物业使用人逾期交纳服务费，按每日加收应缴额5‰滞纳金”的约定过高，滞纳金应按公平原则调整为按年利率24%计算，即杨俭应按年利率24%的标准向涞源县大家物业服务有限公司支付2015年未交纳的各项服务费1493.2元自2015年11月2日起至本案执行完毕之日止的滞纳金，按照年利率24%的标准支付2016年未交纳的各项服务费2724.6元自2016年11月2日起至本案执行完毕之日止的滞纳金。对于涞源县大家物业服务有限公司要求杨俭自2016年12月15日后按合同约定逾期缴费每平米再加收3元的主张，双方签订的2016年《物业服务委托合同》中虽对此进行了约定，但涞源县大家物业服务有限公司已主张了滞纳金，再主张每平米加收3元，明显高于杨俭逾期交纳相关服务费给涞源县大家物业服务有限公司造成的损失，故对该主张不予支持。对于涞源县大家物业服务有限公司主张的律师费，因其未提交证据予以证明，不予支持。对于杨俭主张的涞源县大家物业服务有限公司在物业管理服务中存在服务瑕疵的抗辩，因其未提供任何证据予以证明，应承担举证不利的后果，故对该抗辩不予采纳。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：“一、被告杨俭于本判决生效之日起五日内支付原告涞源县大家物业服务有限公司2015年物业费、取暖费、公用电费、垃圾处理费共计1493元，并按照年利率24%的标准支付原告自2015年11月2日起至本案执行完毕之日止的滞纳金；于本判决生效之日起五日内支付原告涞源县大家物业服务有限公司2016年物业费、取暖费、公用电费、垃圾处理费、锅炉管道修理费共计2724元，并按照年利率24%的标准支付原告自2016年11月2日起至本案执行完毕之日止的滞纳金。二、驳回原告涞源县大家物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨俭承担。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的审理焦点是：上诉人杨俭主张被上诉人涞源县大家物业服务有限公司供暖、服务不到位是否成立。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，杨俭主张涞源县大家物业服务有限公司供暖、服务不到位，对此应承担举证责任，其虽在二审庭审中提出有证人，但证人并未到庭作证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨俭应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院相关认定并无不当，对杨俭关于涞源县大家物业服务有限公司供暖、服务不到位的主张不予支持。综上所述，杨俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由上诉人杨俭负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  郑金梁审判员  翟乐光二〇一九年八月一日法官助理杜斯妹书记员佟铁铮