河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终10772号上诉人(原审被告):河南正泰信创新基地有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区金梭路**********。法定代表人:涂志澍，系该公司经理。委托诉讼代理人：李雪，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙耀龙，河南言东方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：史荣超，男，汉族，1973年4月21日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：范玉顺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫豪，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：郑州市超信置业有限公司，住所地，住所地河南省郑州高新技术开发区冬青街**iv>法定代表人：李萌，执行董事。委托诉讼代理人：冯帅，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：冯剑铭，男，汉族，1953年11月24日出生，住浙江省诸暨市。上诉人河南正泰信创新基地有限公司（以下简称正泰信公司）因与被上诉人史荣超、郑州市超信置业有限公司（以下简称超信公司）、原审被告冯剑铭合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初17687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。正泰信公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回史荣超的诉讼请求及超信公司的起诉，或发回原审法院重新审理；2.本案诉讼费由史荣超、超信公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，原审法院以《保证与承诺书》错误认定上诉人与被上诉人史荣超之间的民事法律关系合同关系，将案件审理案由变更为合同纠纷与客观事实不符、与本案审理争议焦点、诉争标的均不相符。二、一审法院审理程序严重违法，被上诉人超信公司作为有独立请求权的第三人主体不适格，原审法院错误认定参诉主体，超信公司应当为无独立请求权的第三人，原审法院变更案件事由没有任何事实依据及法律事由，变更案由程序违法。三、一审判决内容超出当事人的诉讼请求，应当依法予以纠正。史荣超辩称，一、正泰信公司和史荣超虽无签订书面合同，但双方基于合作目的所做的出资、出具保证与承诺书、股东会决议、转让股权等实际行为，已充分证明双方之间的基础法律关系是土地合作开发合同关系。二、冯剑铭受让史荣超的股权，是正泰信公司与史荣超基于土地合作开发达成的合同约定之一，是合作开发合同的重要组成部分，是史荣超应当履行的合同义务，且已经履行完毕。三、正泰信公司拒不履行合同义务，不过户诉争土地使用权至超信公司又不返还史荣超的原持股股权，其行为构成严重违约。四、本案实际诉争法律关系为合作开发合同，原审法院有权根据查明的法律关系确定案由。超信公司辩称，一、超信公司基于史荣超和正泰信公司的合作开发合同约定，对正泰信公司享有直接请求给付的债权。二、超信公司根据正泰信公司和史荣超的合同约定享有给付请求权，其作为有独立请求权第三人参加诉讼，并未违反程序法规定。三、原审法院在超信公司诉讼请求范围内裁判，并未超判，地上建筑，地上建筑物问题与本案无关行处理。四、本案实际诉争法律关系为合作开发合同，原审法院有权根据查明的法律关系确定案由。原审被告冯剑铭未到庭，未做答辩。史荣超向一审法院起诉请求:1、冯剑铭、正泰信公司赔偿史荣超损失600万元。2、案件的保全费5000元、担保费31095元、诉讼费87177元由冯剑铭、正泰信公司承担。第三人超信公司向一审法院起诉请求：依法判令正泰信公司将其名下位于郑州高新技术产业开发区金梭路西、国槐街北郑国用2012第0467号土地使用权过户到超信公司。一审法院认定事实:2010年10月10日，正泰信公司出具了保证与承诺书一份，载明：正泰信公司经与郑州高新区管委会对接，拟在金梭路与国槐街口以国有土地使用权出让方式购置土地约10亩，建设军民融合创新基地大厦，大厦建设由史荣超负责承办。作为对史荣超成立正泰信公司的出资和收益保障，正泰信公司承诺：公司通过合法程序取得大厦建设用地国有土地使用权后，史荣超（或其指定公司）是该宗土地建设开发的唯一人、实际使用人、受益人；大厦建设总面积约60000平米，其中公司拥有不低于4000平米办公用，其余全部归史荣超所有并有权支配处置（相关税费由史荣超负担）。正泰信公司另承诺：如有需要，公司保证无条件配合史荣超将建设大厦的土地使用权变更到史荣超指定公司名下；或大厦建设中间，符合法律政策条件时，配合史荣超以在建项目转让方式将该宗土地使用权证及附属物过户至史荣超指定公司名下。以上承诺和保证长期有效，不因公司股东变更、股权变更以及公司的合并、分立等情况发生变化，否则公司愿意向史荣超承担其出资额二十倍的违约责任。公司同时承诺：在取得大厦建设用地使用权后如公司解散清算，则该土地使用权（及附属物资产）归史荣超一人所有。2012年12月25日，正泰信公司取得坐落于金梭路西、国槐街北土地使用权，土地使用证编号为郑国用（2012）第0467号，使用权面积7700㎡。2016年2月2日，正泰信公司2016年第一次股东会决议，载明：史荣超将持有的公司的20％股权转给冯剑铭。同日，《冯剑铭代表公司和史荣超就土地使用权证转让及大厦建设事宜的约定》载明：史荣超负责大厦建设的所有费用（包括土地使用权转让前业已发生的和转让后所需全部费用）；冯剑铭承诺，如果土地使用权证过户因政策法规不能变更，将恢复史荣超股权。企业信用信息公示报告显示，正泰信公司于2016年4月13日投资人发生变更，变更前内容为：朱保华4％、李新萍4％、乔志琦37％、史荣超20％、李东红25％、冯剑铭10％，变更后内容为：李东红、冯剑铭、乔志琦。2017年8月10日，史荣超出具说明一份，载明史荣超根据正泰信公司的相关承诺和相关董事会决议，指定将正泰信公司名下位于郑州高新技术产业开发区金梭路西、国槐街北的7700平方米土地使用权（土地使用证编号为郑国用2012第0467号，价值436万元）过户到超信公司名下。一审法院认为，正泰信公司出具保证与承诺书，明确正泰信公司与史荣超权利义务，同意配合史荣超将涉案土地使用权变更到史荣超指定公司名下。正泰信公司第一次股东会决议显示，史荣超同意将其持有的公司20％股权转让给冯剑铭。史荣超、正泰信公司双方虽未签订书面协议，但双方通过上述行为形成了合同关系，约定了双方的主要权利义务和履行方式。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。第六十四条规定，当事人约定债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。本案中，正泰信公司出具的保证与承诺书，第一次股东会会议决议系正泰信公司真实意思表示，不违反法律强制性规定，史荣超与正泰信公司均应按约定履行义务。史荣超已于2016年4月13日将正泰信公司20％股权变更至冯剑铭名下，并于2017年8月10日指定正泰信公司将涉案土地过户至第三人超信公司名下。史荣超已经履行了主要义务，但正泰信公司却未履行义务，将土地过户至第三人名下，违反了双方约定，应当承担违约责任。第三人超信公司请求将涉案土地过户至其名下，史荣超同意，故一审法院予以支持。史荣超、正泰信公司之间的约定应继续履行，正泰信公司应于判决生效后十日内将涉案土地过户至第三人超信公司名下。关于史荣超诉请正泰信公司及冯剑铭赔偿损失600万元，一审法院认为，史荣超并未举证证明正泰信公司违约导致其损失的具体数额，一审法院已判决正泰信公司继续履行义务，故对史荣超该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于正泰信公司辩称，第一，法律关系（即案由）由人民法院根据史荣超诉请和事实理由确定，该案系双方为合作而出具保证和承诺书，股东会形成决议仅是履行合同的具体方式，双方并非股权之争，故该案案由确定为合同纠纷。第二，史荣超、正泰信公司双方在合作中明确约定将涉案土地过户至第三人名下，故第三人作为受益人，对涉案土地有独立请求权，故一审法院准许其以有独立请求权第三人参加诉讼。第三，正泰信公司辩称史荣超系虚假诉讼，但未提供相关证据予以证明，故一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南正泰信创新基地有限公司于判决生效后十日内将位于郑州高新技术产业开发区金梭路西、国槐街北的土地使用权（土地使用证编号为郑国用2012第0467号，使用权面积7700㎡）过户至第三人郑州市超信置业有限公司。二、驳回史荣超的其它诉讼请求。案件受理费53900元，由史荣超负担53800元，由第三人郑州超信置业有限公司负担100元，保全费5000元由河南正泰信创新基地有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审查明事实与一审一致。本院认为，本案中，正泰信公司于2010年10月10日出具《保证与承诺书》承诺：如有需要，公司保证无条件配合史荣超将建设大厦的土地使用权变更到史荣超指定的公司名下；或大厦建设中间，符合法律政策条件时，配合史荣超以在建项目转让方式将该宗土地使用权证及附属物过户至史荣超指定公司名下。2016年2月2日，正泰信公司2016年第一次股东会决议，载明李东红、乔志琦同意转让方（史荣超、李新萍、朱保华）和受让方（冯剑铭）以公司土地使用权证作为股权转让对价款。2016年2月2日，《冯剑铭代表公司和史荣超就土地使用权证转让及大厦建设事宜的约定》也显示，各股东均同意以公司土地使用权证作为股权转让的对价款。以上承诺、股东会决议以及约定系各方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，当事人应当按照上述承诺及约定履行各自义务。史荣超依据上述《保证和承诺书》要求正泰信公司履行承诺，将涉案土地过户给其指定的超信公司，超信公司要求正泰信公司将该涉案土地过户至其名下，是基于史荣超与正泰信公司的合同关系以及史荣超的指定，超信公司之诉求同史荣超的主张并不冲突，超信公司在本案中并非独立就涉案土地提出权利主张，超信公司自认与本案无直接利害关系，综上，一审判决正泰信公司将涉案土地过户给超信公司有事实及法律依据，并无不当。如当事人之间就约定的权利义务发生其他纠纷，可另行主张。综上所述，河南正泰信创新基地有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53900元，由河南正泰信创新基地有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 季审判员 高志强审判员 陈丕运二〇一九年八月七日书记员 宋孟颖