中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28056号原告：尹某1（兼任尹某2的委托诉讼代理人），男，1955年8月29日出生，住北京市朝阳区。原告：尹某2，女，1945年8月15日出生，香港居民。被告：尹某3，男，1958年12月3日出生，住北京市丰台区。被告：尹某4，男，1961年2月10日出生，住北京市海淀区。上述两被告之委托诉讼代理人：刘鑫，北京华标律师事务所律师。上述被告之委托诉讼代理人：韩巧玲，北京华标律师事务所实习律师。被告：尹某5，女，1957年6月21日出生，住北京市海淀区。被告：尹某6，女，1963年6月25日出生，住北京市丰台区。原告尹某1、尹某2与被告尹某3、尹某4、尹某5、尹某6继承纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹某1（兼任尹某2的委托诉讼代理人），被告尹某3、尹某4及其委托诉讼代理人刘鑫、韩巧玲，被告尹某5、尹某6，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹某1、尹某2向本院提出诉讼请求：1、对父母遗产住房两套，即尹某7名下位于北京市海淀区万寿路邮局邮校及宿舍x单元x层x1号（以下简称x1房屋）和北京市海淀区万寿路邮局邮校及宿舍x号楼x门x2号房屋（以下简称x2房屋）进行财产分割，要求按照法定继承分割，尹某4、尹某5每人占16%份额，其余四人每人享有17%的份额；2、就前述两套房屋自2004年6月28日（尹某7去世之日）后所产生的租金进行分割，要求按照法定继承分割，尹某4、尹某5每人占16%份额，其余四人每人享有17%的份额；3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：父母生前所有的住房两套x1房屋和x2房屋，最初为尹某7单位（邮电部邮票发行局）考虑到父亲工作年限和当时的家庭人口状况，于1981年福利分房所得，后在1995年左右房改时，以父亲名义购买，登记在尹某7名下。母亲王某于1993年9月9日去世，父亲尹某7于2004年6月28日去世。前述两套房屋现被尹某3、尹某4分别独自占有并出租。我们认为上述两套房屋为父母生前所有，父母去世后，上述两套房屋应作为父母遗产，由所有子女共同继承，不应被某一子女单独占有。故诉至法院。尹某3、尹某4辩称，诉争两套房屋是在1995年房改时，尹某7将子女召集，确定由尹某4出资购买x1房屋和尹某3出资购买x2房屋。当时办理房屋购买是将购房款给赵某，由其办理购房手续。1998年3月30日取得x1房屋房本，2001年11月20日取得x2房屋房本。当时由于尹某7在世，考虑到子女应尽赡养义务，就将两套房屋登记于尹某7名下，尹某7与尹某4共同居住于x1房屋直至去世。在尹某7去世前，曾召集家庭会议，对于两套房屋的归属，做出了明确约定，明确x1房屋由尹某4继承，x2房屋由尹某3继承。口头赠与的行为，尹某1、尹某3、尹某4、尹某5均在场。尹某6与尹某2事后得知此事也并未提出异议。作出赠与的意思表示后，尹某7将两套房屋的房本分别交与尹某4、尹某3，由尹某4、尹某3保管。在尹某7过世后，未办理过户登记。其余子女对此情况均表示认可。在长达14年的时间里，并未对此提出异议。尹某4和尹某3在尹某7过世后，一直将房屋自用。并未对房屋用于经营，产生相应财产收益。故我方要求确认x1房屋为尹某4所有，x2房屋为尹某3所有。自尹某72004年过世后，由于房屋并未进行经营性收益，故不存在两原告所述的相应财产利益。请求驳回两原告第二项诉讼请求，并确认两套房屋分别归尹某4、尹某3所有。x2房屋由尹某3居住使用，x1房屋由尹某4居住使用。尹某5辩称，我在本案中要求先确认份额，我要求确认对两套房屋各享有17%的份额。我不主张房屋租金，没有租金产生。尹某6辩称，我要求确认份额，我没有能力支付折价款。份额依法由法院确认份额。如果涉及1/6，我主张按照多的要。不清楚2004年6月28日父亲过世之后房屋是否出租，我知道两个房屋都是出租状态，我听街坊邻居说的，所以如果有租金我主张租金，由法院依法确认，如果涉及1/6，我主张按照多的要。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。尹某7与王某系夫妻关系，两人生育子女六人，分别为尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某5、尹某6。王某于1993年9月9日去世，尹某7于2004年6月28日去世。1997年及2001年，尹某7与北京市邮政管理局签订北京市邮政管理局出售公有住宅楼房协议书，分别购买x1房屋及x2房屋，并支付相应购房款，1998年及2001年，x1房屋及x2房屋产权登记在尹某7名下。尹某3称其出资购买x2房屋，尹某4称其出资购买x1房屋，两人就其主张提交书面证人证言佐证。尹某5认可两人陈述的出资购房情况，尹某6表示不清楚出资情况，两人说是其出资，尹某6也表示认可，两原告称尹某3出资购买x2房屋是对父母的赠与，不清楚x1房屋的出资情况。尹某3及尹某4称2004年2月尹某7在尹某1家中，当着尹某1、尹某3、尹某4、尹某5的面口头明确表示将x1房屋赠与给尹某4所有，将x2房屋赠与给尹某3所有。尹某5、尹某6认可两人所述为事实。两原告表示无此事。尹某1称其对尹某7尽了较多赡养义务，尹某3、尹某4称其二人对尹某7尽了较多赡养义务，尹某5称尹某4对尹某7尽了较多赡养义务，尹某6称尹某4、尹某5、尹某1对尹某7尽了较多赡养义务。经查，尹某4与尹某7曾共同居住在x1房屋。尹某3称x2房屋现由其居住使用，尹某4称x1房屋现由其居住使用，两房屋不存在出租情况。尹某5认可两人陈述的房屋现状。两原告、尹某6称两房屋现由尹某3、尹某4出租。本院认为，根据查明，诉争的x1房屋及x2房屋系尹某7通过房改售房从单位购买的房屋，房屋产权登记在尹某7名下。尹某3、尹某4称尹某7生前口头将该两套房屋赠与两人，但两原告对此不予认可，本院对于上述口头赠与行为无法确认。尹某3、尹某4称两人分别对上述两套房屋有出资行为，应享有两套房屋的所有权。本院认为，一方面两原告对于x1房屋的出资情况不予认可，且两原告认为尹某3出资购买x2房屋是对父母的赠与，此外，尹某6对于两套房屋的出资情况表示不清楚，尹某4就其主张的出资情况提交书面证人证言，该证据不能充分证明其主张，故本院对于x1房屋出资的事实及x2房屋出资的性质无法确认。另一方面，即使存在子女出资购买房改房问题，但上述两套房屋系以尹某7名义购买的房改房，且房屋产权登记在尹某7名下，尹某7生前并未将产权过户至尹某3、尹某4名下，故不能以出资行为当然认为上述两套房屋分别由尹某3、尹某4所有。因此，x1房屋及x2房屋仍应作为尹某7遗产进行处理，尹某7的法定继承人均对两套房屋享有权益，对于出资问题涉及其他的法律关系可根据实际情况另行解决。对于法定继承人所享有的份额问题，本院将综合考虑赡养等情况予以确认。对于两原告主张的租金问题，现并无证据证明两套房屋用于出租并获取租金款，故对两原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、尹某7名下位于北京市海淀区万寿路邮局邮校及宿舍2单元一层x1房屋，尹某4继承18%，尹某1、尹某5各继承17%、尹某2、尹某3、尹某6各继承16%；二、尹某7名下位于北京市海淀区万寿路邮局邮校及宿舍1号楼2门x2房屋，尹某3继承18%，尹某1、尹某5各继承17%、尹某2、尹某4、尹某6各继承16%；三、驳回尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹某6的其他诉讼请求。案件受理费85400元（尹某1已预交），由尹某4、尹某3、尹某1、尹某5各负担14518元，尹某4、尹某3、尹某5于本判决生效后7日内交纳，由尹某2、尹某6各负担13664元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，尹某4、尹某3、尹某1、尹某5、尹某6可在判决书送达之日起十五日内，尹某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  周义忠二〇一九年八月二十三日书 记 员  吴 思