wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0111刑初539号公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。被告人平绍斌，男，1997年8月28日出生，苗族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。因犯盗窃罪，于2018年11月20日被本院判处有期徒刑六个月，2019年2月5日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年5月29日被贵阳市公安局花溪分局刑事拘留，2019年6月11日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局花溪分局执行逮捕，现羁押于贵阳市花溪区看守所。贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2019]2009号起诉书指控被告人平绍斌犯容留他人吸毒罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员王凝沙出庭支持公诉，被告人平绍斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月22日、2019年3月24日、2019年3月26日，被告人平绍斌三次容留陈某在其位于贵阳市花溪区三五三七厂家属区的出租屋内吸食毒品。上述事实，被告人平绍斌在庭审中无异议，且有户籍信息情况说明、辨认笔录、指认笔录、证人陈某的证言、被告人平绍斌的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人平绍斌违反国家对毒品的管理规定，多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯刑法，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人平绍斌曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人平绍斌自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。结合被告人平绍斌的犯罪情节、悔罪表现及社会危害后果，对其判处罪责刑相一致的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人平绍斌犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月29日起至2020年1月28日止。罚金于判决生效后十日内全部缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  伍威二〇一九年八月二十八日书记员  张雨
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3136号原告：苏州市澳润德建材有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路******。法定代表人：张积仙,该公司总经理。被告：南通腾盛建设有限责任公司，住所地如，住所地如皋市下原镇花园街**v>法定代表人：郭海军。本院于2019年4月2日立案受理了原告苏州市澳润德建材有限公司（以下简称澳润德公司）诉被告南通腾盛建设有限责任公司（以下简称腾盛公司）买卖合同纠纷一案，由审判员史华松适用简易程序公开进行审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告澳润德公司的法定代表人张积仙到庭参加诉讼，被告腾盛公司经本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期届满后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告澳润德公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付其货款人民币38600元。事实和理由：2015年开始，原、被告建立业务关系，被告从其处购买建筑材料，其送货至被告指定工地。每月月底，其将当月所有送货清单进行汇总，并与被告方财务人员进行当月材料款核对确认。被告陆续支付了部分货款。被告腾盛公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2015年3月至2016年5月向原告购买五金、管材等建筑材料，原告向被告共计供货（原告送货至被告指定建筑工地）金额为213611元。被告已支付货款175000元。以上事实，由材料销售清单汇总、送货单、付款记录、微信聊天记录及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供的证据能够证实其已经履行了出卖人的交货义务，被告作为买受人亦应当按约支付货款，被告未及时付款的行为系违约行为，现原告要求被告支付结欠的货款人民币38600元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南通腾盛建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市澳润德建材有限公司货款人民币38600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元、公告费600元，合计人民币1365元，由被告南通腾盛建设有限责任公司负担（上述费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 长  史华松人民陪审员  马永康人民陪审员  刘 伟二〇一九年八月十四日书 记 员  朱吴祺
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0804民初58号原告：李忠诚。原告：邵兰芝。原告：李某1。法定代理人：田某（李某1母亲）。原告：李某2。法定代理人：孟某（李某2母亲）。被告：兴隆矿务局棚户区改造项目办公室，住所地河北省承德市鹰手营子矿区营子大街**。组织机构代码69347761-X。法定代表人：王宗君，主任。委托诉讼代理人：佟明全，男，该单位副主任。委托诉讼代理人：祁浩，河北承天律师事务所律师。被告：承德佳和房地产开发有限责任公司，，住所地河北省承德市鹰手营子矿区佳和小区**楼两层办公室统一社会信用代码91130804677372084Q。法定代表人：李学军，总经理。委托诉讼代理人：周庆杰，男，该公司员工。被告：承德兴隆矿业有限责任公司，，住所地河北省承德市鹰手营子矿区营子大街**统一社会信用代码91130804106540566B。法定代表人：杨国，董事长。委托诉讼代理人：林琳，男，该公司员工。原告李忠诚、邵兰芝、李某2、李某1与被告承德佳和房地产开发有限责任公司（以下简称佳和公司）、兴隆矿务局棚户区改造项目办公室（以下简称棚改办）、承德兴隆矿业有限责任公司（以下简称兴隆矿业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2017）冀0804民初397号民事判决。四原告与三被告均不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院审理后，于2018年12月26日作出（2018）冀08民终4160号民事裁定，裁定撤销本院（2017）冀0804民初397号民事判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。四原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿四原告经济损失3998609.74元（其中房屋损失1963241.01元，财产损失884118.18元，营业损失768416.55元，租房损失150400.00元，搬迁费3200.00元，支付原告职工每人6个月生活补助费137208.00元，其他各项杂费92026.00元）；2、诉讼费由本案被告承担。事实与理由：原告李忠诚、邵兰芝系李建松父母，原告李某2系李建松女儿，李某1系李建松之子。李建松于2012年4月14日死亡。李建松生前共有三处房产，分别登记为承房权证营子私房字第**，面积为18.74平米，承房权证营子子私房字第**面积为39.65平米，承房权证营子私子私房字第**积为39.65平米。三处房产后经改、扩建后，房、院总面积221.31㎡，并作为营业用房，经工商部门核准经营铝塑门窗加工。李建松死亡后，李忠诚取得营业执照在该址继续经营。2013年9月30日，兴隆矿业委托佳和公司对上述房产强行拆除。原告李忠诚曾5次拨打110报警，仍未能制止被告的强拆行为，致机器损坏、财产损失极为严重。被告没有给任何赔偿，原告李忠诚无法营业、住无所居。原告为此向法院提起诉讼。本案审理过程中，四原告委托李国祥为诉讼代理人参加诉讼。本案开庭审理时李国祥未出庭参加诉讼，原告邵兰芝及李某2、李某1法定代理人亦未到庭参加诉讼。原告李忠诚到庭参加诉讼，并提交了原告邵兰芝及李某2、李某1法定代理人委托其为诉讼代理人的授权委托书。三被告对李忠诚是否具备代理权限提出异议。经本院核实，原告李忠诚当庭提交的授权委托书，是其将原委托李国祥的委托书篡改、伪造后的授权委托书，该委托书中邵兰芝的签字并非本人所书写，而是李忠诚所签。上述事实经本院查证后，当庭对李忠诚进行了训诫并已记录在案。庭后经询问原告邵兰芝，原告邵兰芝表示对本案诉讼并不知情，起诉书、授权委托书等均不是其本人签字、按印，并且从未委托他人提起诉讼，从未放弃过她应享有的权利。本院认为，本案四原告的权益来源于被继承人李建松死亡后的遗产继承。四原告在继承遗产过程中财产及其他权益受到侵害而产生本案诉讼。四原告未对遗产进行分配，本案所涉及的财产和权益依法应由四原告共有，四原告应作为本案必要的共同诉讼参加人参加诉讼。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。本案开庭时四原告中仅李忠诚一人到庭参加诉讼，虽然其声称另三原告已委托其参加诉讼，但经本院核实，该授权委托书为李忠诚篡改、伪造，不能发生委托效力。原告邵兰芝未提起诉讼，李某2、李某1及法定代理人均未到庭参加诉讼，被告李忠诚一人不能处分该财产权益，故本案起诉主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李忠诚、邵兰芝、李某2、李某1的起诉。案件受理费38655.68元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李怀民审 判 员  肖永平人民陪审员  秦丽娜二〇一九年八月二十二日书 记 员  唐一超法官释法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3330号原告：王加华，男，1952年11月20日出生，汉族，河南省固始县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：蒋世民，男，1978年8月3日出生，汉族，北京铭正法律咨询中心员工，公民身份号码×××。被告：刘从如，男，1960年10月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王加华与被告刘从如民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王加华之委托诉讼代理人蒋世民到庭参加诉讼、被告刘从如经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金22万元及利息（以22万元为基数，以年利率6%为标准，自2017年9月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年,刘从如向我借款15万元,双方口头约定年利率24%,借款期限至2015年12月31。因我与刘从如不认识，故由姚泽宽代刘从如签订借条，刘从如作为担保人签字。后该款项一直未偿还，2017年8月18日，刘从如为我出具借条一份，确认刘从如借到王加华22万元，于2017年8月底还清，该22万元是前述的15万元本金加利息所得。刘从如未偿还上述借款，故我依法起诉。被告刘从如未到庭参加诉讼，但经本院询问，刘从如认可王加华所提交证据的真实性，认可曾向王加华借15万元，先由姚泽宽签订借条，由刘从如做担保人，后改为刘从如签订借条，但称第二张借据中加上的利息不合理，应该按银行同期利率计算。本院经审理查明事实如下：2015年9月16日，姚泽宽向王加华出具借条，载明姚泽宽借到王加华现金15万元，担保人为刘从如；2017年8月18日，刘从如向王加华出具借条，载明刘从如向王加华借款22万元，于2017年8月底还清。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘从如经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。原告王加华与被告刘从如之间的借款事实及被告刘从如欠原告王加华款的事实存在，本院予以确认。根据有关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定期限还款的应当支付逾期利息，借贷双方未约定借期内利率及逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。双方于2017年8月18日签订的借条中，前期借款为15万元，前期利息为7万元，利息计算超过年利率24%的标准，具体金额由本院依法确定。王加华要求刘从如偿还合法的后期借款本金并按年利率6%的标准自2017年9月1日起支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘从如向原告王加华偿还借款本金二十一万九千四百元及利息（以二十一万九千四百元为基数，以年利率百分之六为标准，自二〇一七年九月一日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王加华的其他诉讼请求。如果被告刘从如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千六百元，由被告刘从如负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘泽伶人民陪审员  刘东华二〇一九年八月五日法官 助理  姜宜平书 记 员  茹 越
湖南省高级人民法院赔偿委员会驳 回 申 诉 通 知 书（2019）湘委赔监61号李军：你因刑事违法追缴申请安化县人民检察院国家赔偿一案，不服益阳市中级人民法院赔偿委员会（2019）湘09委赔再1号国家赔偿决定书,以“安化县人民检察院对在办理申诉人行贿案中扣押的1955943元予以追缴到安化县财政的行为违法，安化县人民检察院迫使申诉人以信访救助金结案，并强迫出具承诺书，原决定认定申诉人申请国家赔偿超过两年法定时效错误”等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。请求：撤销益阳市中级人民法院赔偿委员会（2019）湘09委赔再1号国家赔偿决定书，依法提审本案，判令安化县人民检察院退还违法追缴的1955943元，并赔偿至今的同期银行存款利息。本院赔偿委员会审查认为，本案中，2016年3月22日，你与安化县人民检察院协商一致，以涉检信访案件救助金的方式一次性支付你58万，该协议是双方真实意思表示，并未违反法律规定。你领取该笔款项后，书面承诺今后就此事不再向任何部门、单位提出任何要求，不再因此事提请国家赔偿，从此息诉息访。现你反悔，要求安化县人民检察院进行国家赔偿，但你未提供证据证明上述协议系被逼迫签订，故你要求安化县人民检察院进行国家赔偿无事实和法律依据。益阳市中级人民法院赔偿委员会维持（2017）湘09委赔9号国家赔偿决定并无不当。综上，你的申诉事由不成立，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，对你的申诉，本院赔偿委员会予以驳回。特此通知。二〇一九年八月二十三日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10567号原告：上海浦东发展银行金山支行被告：闫士军原告上海浦东发展银行金山支行与被告闫士军信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人吴丹惠到庭参加诉讼，被告闫士军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金116,060.75元，支付利息67,305.31元、逾期还款违约金24,866.74元、分期付款手续费4,479.18元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金116,060.75元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告闫士军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2017年4月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫士军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币116,060.75元；二、被告闫士军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2017年4月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币116,060.75元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,621.22元，减半收取计1,310.61元，由被告闫士军负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  干华丽二〇一九年八月二十六日书记员  秦晓英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执1731号申请执行人：伦兵强，男，1980年1月8日生，汉族，住滑县。被执行人：李焕章，男，1982年9月29日生，汉族，住滑县。申请执行人伦兵强与李焕章借款合同纠纷一案，滑县人民法院于2018年4月11日依法作出（2018）豫0526民初622号民事判决书，依该判决文书：“被告李焕章于本判决生效后十五日内偿还原告伦兵强借款18000元及利息（利息自2018年1月5日始按年利率6%计算至实际清偿之日止）。”因被执行人未在判决书确认的期限内履行相关义务，申请执行人伦兵强向本院申请强制执行，本院于2019年5月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、于2019年5月18日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人未如实申报个人财产，也未在执行通知书要求的五日内履行相关法律义务。二、本院分别于2019年5月9日、2019年7月15日、2019年7月31日等3次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产信息。三、2019年8月20日通过实地走访对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、于2019年8月28日向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、于2019年8月27日对被执行人李焕章依法作出了拘留决定。六、分别于2019年5月22日、2019年5月28日、2019年5月30日向滑县不动产登记中心、滑县国土资源局、滑县住房公积金管理中心发出协助通知书调查被执行人的不动产及房产、土地、公积金信息，亦未发现被执行人名下有不动产及房产、土地、公积金等财产信息。本院于2019年8月29日以电话约谈的形式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示认可本院查询结果，且无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）豫0526执1731号案件的本次执行程序。被执行人李焕章负有继续向申请执行人伦兵强履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨森彪审判员  王雪冰审判员  李志攀二〇一九年八月二十九日书记员  杜 力
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀06民终3737号 上诉人（原审被告）：王莹，女，1988年10月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 上诉人（原审被告）：王月，男，1989年10月26日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 上诉人（原审被告）：王迪，男，1993年1月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 三上诉人委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蠡县中昊工贸有限公司，住所地河北省保定市蠡县留史镇李家佐村，统一社会信用代码91130635772767404W。 法定代表人：刘欢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张延，河北明光律师事务所律师。 上诉人王迪、王月、王莹因与被上诉人蠡县中昊工贸有限公司（以下简称中昊公司）加工合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王莹、王迪、王月的委托诉讼代理人靖胜奇、被上诉人中昊公司的委托诉讼代理人张延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王迪、王月、王莹上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求（上诉争议标的66658.1元）。事实与理由：被上诉人的起诉，已超过了法律规定的诉讼时效期间。根据《合同法》第二百六十三条规定：“对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的。定作人应当相应支付”。据此规定，该案诉讼时效期限应从上诉人最后收到被上诉人工作成果的时间的次日计算（即2014年4月26日）至2016年的4月26日已满法律规定的2年的诉讼时效期间，且被上诉人在一审没有提供此期间诉讼时效中断的证据。被上诉人于2019年的1月8日提起诉讼。显然超过了诉讼时效期间。被上诉人已丧失胜诉权。 中昊公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人上诉主张和理由不能改变原审法院认定的事实，原审判决中认定的时间以及认定中适用的法律规定没有违反法律规定。 中昊公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付拖欠的加工费174670元。其中王莹157523.1元、王迪5664元、王月6476元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月始，王莹、王迪、王月分别以王小广名义在中昊公司加工狗皮喷浆，截止至2014年4月，王莹、王迪、王月分别欠中昊公司加工费54518.1元、5664元、6476元。上述事实有出库单、庭审笔录、询问笔录在卷予以证实,当事人双方没有争议，本院予以确认。本案是否超过诉讼时效产生争议：中昊公司提交2017年与王莹、王迪、王月谈话录音，用以证实本案未超过诉讼时效。王莹、王迪、王月认为最后一次出库单载明时间为2014年4月25日，应适用两年诉讼时效期间，因此到2016年4月25日诉讼时效已到期，在此期间中昊公司并未向王莹、王迪、王月索要过加工费，因此中昊公司起诉已经超过诉讼时效。虽然中昊公司与王莹、王迪、王月在去年有电话录音，但是去年时效已经超过，对录音合法性、相关性、关联性都不认可。虽然当事人之间最后一次出库单载明时间为2014年4月25日，但双方并未约定该加工费履行时间，中昊公司可随时向王莹、王迪、王月主张权利，因此本案并未超过诉讼时效。本案审理过程中，中昊公司申请诉讼财产保全，法院采取了相应的保全措施。 一审法院认为，王莹、王迪、王月承认中昊公司的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。中昊公司为王莹、王迪、王月加工狗皮喷浆，王莹、王迪、王月在中昊公司出库单上签字确认欠款金额，双方形成加工合同关系，王莹、王迪、王月应依法履行给付加工费的法定义务，双方债权债务关系明确，证据充分，故中昊公司要求王莹、王迪、王月给付加工费的主张，予以支持。王莹、王迪、王月所辩该案已经超过诉讼时效，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，中昊公司所诉66658.1元，事实清楚，证据充分，予以支持，超出部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条的规定，判决：“一、限被告王莹、被告王迪、被告王月于本判决生效之日起十日内分别给付原告蠡县中昊工贸有限公司加工费54518.1元、5664元、6476元；二、驳回原告蠡县中昊工贸有限公司超出上述部分的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793元，减半收取计1897元，案件保全申请费1443元，共计3340元，由原告蠡县中昊工贸有限公司负担2090元，由王莹负担1040元，由王迪负担85元，由王月负担125元。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方在涉案加工中，并未签订书面合同，出库单中亦未约定付款时间，且亦无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，涉案合同属于未约定期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第六条规定，本案诉讼时效应从中昊公司向上诉人主张权利之日起算。上诉人在诉讼称中昊公司在此期间未向其主张权利，故中昊公司通过本案诉讼向其主张权利并未超过诉讼时效。中昊公司履行了加工义务，上诉人应当支付加工费用，故本院对其上诉理由不予支持。 综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第六条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1466元，由上诉人由王莹负担1199元，由王月负担142元，由王迪负担125元。 本判决为终审判决。 审判长  王红哲 审判员  郑金梁 审判员  翟乐光 二〇一九年八月八日 法官助理郭潇 书记员边塞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1435号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人马述亭，男，1953年9月18日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。1984年9月7日因犯盗窃罪被北京市高级人民法院终审判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，犯放火罪，判处有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。现因涉嫌赌博，于2019年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人许友，北京兴展律师事务所律师。被告人呼云凤，女，1963年1月3日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌赌博，于2019年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕，现羁押在北京市大兴区看守所。被告人杨子东，男，1962年12月1日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，个体经营者，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌赌博，于2019年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月15日被取保候审。现在家中候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1158号起诉书指控被告人马述亭、呼云凤、杨子东犯赌博罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人马述亭及其辩护人许友,被告人呼云凤、杨子东到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人呼云凤、杨子东提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明：被告人马述亭、呼云凤、杨子东三人于2019年3月底始，在北京市大兴区礼贤镇x小区1x地块x号楼x单元x室内多次组织刘某某、褚某、马某某等人聚众赌博，获利人民币252800元，并于2019年4月12日23时许，再次在上述地点组织他人进行赌博，后被举报并被抓获归案。民警当场查获赌资38565元，水箱内抽头渔利10800元。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向三被告人告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人马述亭、呼云凤、杨子东具有如实供述的从轻情节，分别建议判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。三被告人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见为：一、被告人马述亭自愿认罪认罚；二、被告人马述亭到案后如实供述犯罪事实；三、被告人马述亭认罪态度较好；综上，请求对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人马述亭、呼云凤、杨子东犯赌博罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于三被告人认罪认罚，对三被告人从宽处罚。对辩护人的辩护意见，酌予采纳。据此，对被告人马述亭、呼云凤依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人杨子东依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人马述亭犯赌博罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万七千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月13日起至2020年11月12日止。罚金已缴纳。）二、被告人呼云凤犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月13日起至2020年10月12日止。罚金已缴纳。）三、被告人杨子东犯赌博罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）四、扣押在公安机关的水箱一个，牌九一副、骰子二个，由扣押机关予以没收；账本一本，随案保留。五、扣押在公安机关的抽头渔利人民币一万零八百元，赌资人民币三万八千五百六十五元，除已收缴外，其余部分予以没收；继续追缴三被告人违法所得人民币二十五万二千八百元后，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇一九年八月二十二日书记员  孟媚琪
贵州省安顺市平坝区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0403刑初144号公诉机关贵州省安顺市平坝区人民检察院。被告人项秀伦，男，1979年10月26日出生于贵州省安顺市平坝区，汉族，小学文化，务农，住贵州省安顺市平坝区。2015年6月19日因吸食毒品海洛因被安顺市平坝区公安局处以行政拘留十五日；2017年2月19日因吸食毒品海洛因被安顺市平坝区公安局处以行政拘留十五日。2019年3月19日因涉嫌盗窃罪被安顺市平坝区公安局刑事拘留，2019年4月1日由安顺市平坝区公安局执行逮捕。现羁押于安顺市平坝区看守所。贵州省安顺市平坝区人民检察院以平坝检一部刑诉〔2019〕191号起诉书指控被告人项秀伦犯盗窃罪向本院提起公诉。被告人项秀伦对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚并同意公诉机关的量刑建议。本院受理后依法公开开庭审理了本案。安顺市平坝区人民检察院指派检察员杨晓霞出庭支持公诉，被告人项秀伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明:2019年3月4日3时许，被告人项秀伦窜入平坝区人民医院住院部五楼，见被害人周某在该楼层走廊的床上睡觉，趁周某熟睡之际，将周某放于枕头处的一部华为Nova3手机盗走。经安顺市平坝区价格认定中心鉴定，被盗手机价值人民币2239元。被告人项秀伦到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人项秀伦在开庭审理时亦无异议，且有公诉机关提供的人员基本信息、到案经过、前科信息查询情况、行政处罚决定书、接受证据清单，证人王某的证言，被害人周某的陈述，被告人项秀伦的供述与辩解，安顺市平坝区价格认证中心价格认定结论书，王某、周某、项秀伦的辨认笔录，光盘等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人项秀伦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人项秀伦在医院盗窃病人家属财物，且有吸毒劣迹，酌定从重处罚。被告人项秀伦到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人项秀伦犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月18日起至2019年10月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨奎二〇一九年八月二十日法官助理代明雪书记员龙嫦艳
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4432号 原告：安徽省雄峰起重机械有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇双桥，统一社会信用代码913401227711384549。 法定代表人：陈兴发，总经理。 委托诉讼代理人：王靓，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被告：安徽华一防爆电气有限公司，住所地安徽省安庆市潜山综合经济开发区皖水路，统一社会信用代码9134082456217861X8。 法定代表人：叶春枝，总经理。 原告安徽省雄峰起重机械有限公司诉被告安徽华一防爆电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王靓到庭参加诉讼，被告安徽华一防爆电气有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省雄峰起重机械有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金10960元及利息1315.2元（暂计2016年10月12日至2018年10月11日利息：10960元*6%*2年=1315.2元）；并自2018年10月12日起以10960元为基数按年利率6%支付利息至款清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月7日，原、被告签订《起重设备买卖合同》，约定被告从原告处购买4台电动单梁起重机，单价为53500元，总价款214000元。涉案设备于2012年11月20日经安庆市特种设备监督检验中心验收合格。被告于2011年8月至2016年10月陆续向原告共支付货款203040元，下欠10960元未支付。后经原告多次催要，被告以种种借口拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请依法予以支持。 被告安徽华一防爆电气有限公司未予答辩。 经审理查明：2011年8月7日，原、被告签订《起重设备买卖合同》一份，约定被告从原告处购买4台电动单梁起重机，单价53500元，总价为214000元。合同对交货时间及方式等进行了约定；付款方式及时间约定：合同签订后，需方先预付3万元，货到再付4万元，验收合格后付3万元，余款一年内付清。之后原告按约履行了供货、安装、调试等义务，并于2012年11月20日经安庆市特种设备监督检验中心验收合格。截止2016年10月11日，被告共计付款203040元，尚欠10960元经原告催要，被告未能付款。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的身份证明、《起重设备买卖合同》、安庆市特种设备监督检验中心检验证书、结算单以及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告双方签订的《起重设备买卖合同》，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约履行了供货、安装等义务，交付的机械经检验合格。被告应按约定的时间及数额支付货款。被告未能按约履行付款义务，应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，原告请求自2016年10月12日起按年利率6%支付利息，不符合法律规定，本院不予支持，但被告应自原告主张权利时即起诉之日起按银行同期贷款利率承担逾期付款的损失。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽华一防爆电气有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽省雄峰起重机械有限公司货款10960元，并自2019年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率承担违约金至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费108元，减半收取为54元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄德华 二〇一九年八月十五日 书记员  王 蓓 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1403民初863号 原告：杨某某，男，1973年3月7日出生，汉族，户籍地址：四川省眉山市彭山区，现住四川省眉山市彭山区。 被告：姜某某，男，1982年4月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在审理原告杨某某与被告姜某某合同纠纷一案中，原告杨某某于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告杨某某撤诉。 案件受理费112元，由原告杨某某负担。 审 判 长  邓 艳 审 判 员  高朝兴 人民陪审员  管 莉 二○一九八月十三日 书记员牟玲
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0115民初5840号原告：杨占林，男，1964年9月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告:刘硕，男，1989年9月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告:刘瑞义，男，1957年12月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司，住所地天津市宝坻区建设路南侧绿色家园底商**商业。负责人：尹宝成。原告杨占林与被告刘硕、刘瑞义、华安财产保险股份有限公司天津分公司宝坻支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨占林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）。审判员  李彬二〇一九年八月十六日书记员  王帅
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执22号 申请执行人：李兴才，男，1973年9月1日出生，汉族，住所地广西兴安县。 被执行人：文梓好，男，1988年12月8日出生，汉族，住所地兴安县。 李兴才与文梓好民间借贷纠纷一案，被执行人文梓好未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李兴才向本院申请强制执行。本院依法受理执行后，向文梓好发出执行通知书、报告财产令，责令文梓好支付给李兴才借款本金20000.00元及利息，负担案件受理费300元，申请执行费204.5元，但文梓好拒不履行。本院已将文梓好纳入失信人员名单，并限制其高消费及有关消费。 经查，被执行人文梓好名下无车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。 经与申请执行人约谈，对被执行人文梓好无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 侯 科 审 判 员 张 羽 二〇一九年八月十九日 法官助理 廖国宇 书 记 员 唐 梅
安徽省无为县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0225执1054号 申请执行人：杨灵娟,女,汉族住无为县。 被执行人：王鑫,男,汉族,住无为县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0225民初1110号民事调解书，于2019年4月16日依法向被执行人王鑫发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人10000元，向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费500元、执行费58元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人王鑫在金融机构存款人民币10558元或查封（扣押、扣留、提取）其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  阮道云 二〇一九年八月二日 书记员  周继璇
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初3099号原告：沈文高，男，1990年4月25日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：胡才忠，建湖县沿河法律服务所法律工作者。被告：王景江，男，1968年12月26日生，汉族，居民，住建湖县。被告：王全富，男，1963年5月20日生，汉族，居民，住建湖县。原告沈文高与被告王景江、王全富买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈文高及其委托代理人胡才忠到庭参加诉讼，被告王景江、王全富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈文高诉称：被告王景江于2017年年底在原告处购买水果合计24500元，至2018年2月被告王景江未能付款，便向原告出具借条一份，后经协商，被告王全富自愿为此款担保，并出具了还款协议一份，后经原告多次催要，被告未能履行还款义务。故具状请求法院判令被告王景江立即偿还原告货款24500元及利息（自2018年2月7日起至实际偿清之日止按年利率6%计算），被告王全富负连带清偿责任；诉讼费由被告负担。被告王景江未作答辩，亦未提交证据。被告王全富庭后辩称：还款协议是我写的，我并在担保人上面签字，我是被王景江和沈文高欺骗了。经审理查明：2018年2月7日，被告向原告出具借条1份，借条载明：“借条，今借到沈文高现金24500元。从四月份开始分期付款（每期还2500.00元），欠款人：王景江，2018.2.7”。后于2018年6月22日，两被告向原告出具了还款协议一份，被告王景江签字，被告王全富在还款协议上签名担保。届期，两被告未能履行还款义务，原告遂诉至本院。以上事实，有借条、还款协议及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告沈文高与被告王景江之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告未按约支付货款，原告现要求被告支付货款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告承担自2018年2月7日起至实际偿清之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告王全富在还款协议中签名担保，原告要求被告王全富承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王全富的辩称，因未提供相关证据，本院不予支持。被告王景江、王全富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王景江于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈文高货款24500元及利息(自2018年2月7日起至实际偿清之日止按年利率6%计算)。被告王全富负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告王景江、王全富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  符广友人民陪审员  夏 萍人民陪审员  张兆银二〇一九年八月十五日书 记 员  潘晓静附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初19493号 原告：力帆实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金山大道黄环北路**，统一社会信用代码915000006220209463。 法定代表人：牟刚，董事长。 委托诉讼代理人：邓立昀，公司员工。 被告：毋莹，女，汉族，1970年1月7日出生，住哈尔滨市动力区。 原告力帆实业（集团）股份有限公司与被告毋莹劳动争议一案，原告因不服渝两江劳仲案字〔2019〕第523号仲裁裁决，于2019年7月31日向本院起诉，原告的诉讼请求为：请求判决原告无需向被告支付终止劳动关系的经济补偿金。经审查，被告毋莹因不服渝北劳人仲案字〔2019〕第523号仲裁裁决，已于2019年7月19日向本院起诉，案号为（2019）渝0112民初18246号。 本院认为，原告力帆实业（集团）股份有限公司与被告毋莹之间的劳动争议，经重庆市两江新区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出渝两江劳仲案字〔2019〕第523号仲裁裁决书，双方均不服该裁决书，先后向本院提出诉讼，仲裁裁决因当事人起诉而不发生法律效力，二案在本质上是基于同一法律事实的同一诉讼，双方的诉讼请求人民法院应当一并审理，由于被告毋莹起诉在先，故应将本案并入（2019）渝0112民初18246号案件中一并审理，本案终结诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定裁定如下： 一、将（2019）渝0112民初19493号案并入（2019）渝0112民初18246号案审理； 二、终结（2019）渝0112民初19493号案诉讼。 案件受理费10元，本院不予收取。 审判员  张晓星 二〇一九年八月八日 书记员  李婧姣
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初654号原告：张宝才，男，1959年5月26日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者被告：故城县红光托老院法定代表人：强立英地址：故城县统一社会信用代码：521311260509559566被告：强立英，女，1954年12月10日出生，汉族，住故城县。被告：尹秀山（系强立英丈夫），男，1955年11月27日出生，汉族，住故城县，原告张宝才与被告故城县红光托老院、强立英、尹秀山民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝才委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告故城县红光托老院、被告强立英、被告尹秀山经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张宝才向本院提出诉讼请求，一、判令被告立即偿还原告借款110000元及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告强立英与尹秀山系夫妻关系，因以上被告于2012年5月10日共同经营托老院，以资金困难为由，向原告借款110000元，经原告催要，被告于2018年5月31出具借款借据一份。原告多次向被告主张偿还借款，被告拒不给付，为此，原告诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。请求法院判令被告立即偿还借款。被告故城县红光托老院、强立英、尹秀山未到庭参加诉讼亦未向本院提供证据和进行答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，被告强立英向原告张宝才出具借条，载明“今借到张宝才现金款，壹拾壹万元整”，并加盖了故城县红光托老院的公章。原告张宝才通过现金交付的方式将借款提供给被告强立英。原告多次催要，被告拒不给付。另查明，被告强立英是故城县红光托老院的法定代表人。以上事实由原告委托诉讼代理人的当庭陈述及其提交的借条等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告张宝才将110000元现金出借给被告强立英，被告强立英向原告出具借到现金款110000元的借条，借条上加盖有故城县红光托老院的公章。据此，原告张宝才与被告强立英、故城县红光托老院之间成立民间借贷关系，依法应受法律保护。因被告故城县红光托老院、强立英未履行还款义务，原告要求被告故城县红光托老院、强立英偿还借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息以及要求被告尹秀山偿还借款的诉讼请求，因原告未提供相关证据，所以，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告强立英、故城县红光托老院于本判决生效之日起十日内偿还原告张宝才借款110000元；二、驳回原告对被告尹秀山的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告强立英、故城县红光托老院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长 李 锋人民陪审员 于 臣人民陪审员 张吉慧二〇一九年八月二十七日书 记 员 任鹏瑞
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0591民初495号原告：刘学天，男，汉族，1958年5月7日出生，住湖北省枝江市。被告：周雪晴，女，汉族，1975年10月26日出生，住枝江市。原告刘学天诉被告周雪晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘学天到庭参加诉讼。被告周雪晴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘学天向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即归还借款41100元及利息42825元，2、判决被告支付违约金1.6万元，3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年6月30日被告因做生意需要资金周转，向原告借现金8万元，借款期限为一年（2011年6月30日至2012年6月29日止），借款利息按年利息15%结算，借款期间届满，被告应将本金8万元及利息一并归还给原告，原被告还约定，若一方违约，违约方应向对方支付违约金20%和赔偿对方损失。借款协议定立后，原告按约定履行借款8万元的义务，被告收到借款后，给原告立下借条字据，2012年6月30日借款期间届满，被告电话与原告协商，要求还款延期。2012年8月3日被告还款1万元，2013年1月13日还款1万元，当天被告再次承诺延迟一年还款，并立字承诺，2014年6月还4000元，2015年2月11日至2018年3月16日止，分30次原告还14900元，被告共计还款38900元，2018年3月16日后被告就没有还款了。原告刘学天向法庭提交了下列证据：证据一，借条、借款协议，证明原、被告借贷关系。证据二，银行流水，证明被告于2012年8月3日还款1万元，2013年1月13日还款1万元，2014年6月还4000元，2015年2月11日至2018年3月16日止，分30次原告还14900元，被告共计还款38900元。被告周雪晴未提交答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，2011年6月30日，原告刘学天（甲方）与被告周雪晴（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方自愿借现金8万元整给乙方经营周转，借期一年（2011年6月30日止2012年6月29日止），利率按年息15%计算，借款期间届满，乙方应将本金8万元及利息一并归还给甲方；甲乙双方若一方违背上述条款，违约方应向对方支付违约金20%和赔偿对方损失。同日，周雪晴书写《借条》，载明：今借到刘学天现金捌万元整，￥80000，年息按15%计算周雪晴2011.6.30于2012.6.29归还。后被告周雪晴未按期还款。2013年1月13日，周雪晴在前述《借条》备注：“于2012.8.3还款一万元整，￥100002012.8.3于2013.1.13还款一万元整，￥100002013.1.13经协商，延迟还款一年。周雪晴2013.1.13”。原告刘学天自认，周雪晴2014年还款4000元。刘学天自己记录的周雪晴偿还明细显示，周雪晴2015年分9次共还款8100元，2016年分10次还款6000元，2017年分8系共还款4800元，2018年2-3月分3次共还款2000元，合计还款44900元，尚欠35100元。后被告周雪晴未还款。原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告的陈述及《借款协议》、借条等证据证实。本院认为，原被告之间的借款协议，是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守。现被告未依照合同的约定向原告偿还全部借款，原告有权依照合同的约定和法律规定，要求被告偿还借款。关于欠款余额，本院依照原告提供的还款明细，计算为35100元（80000元-44900元）。被告应当偿还原告借款本金为35100元。关于利息和违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人及约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原告主张的利息为42825元，违约金为16000元，合计为58825元，其一并主张，未超过年利率24%。故原告要求被告支付利息和违约金58825元的请求，本院予以支持。被告周雪晴未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周雪晴于本判决生效后三日内偿还原告刘学天借款本金35100元，支付利息及违约金58825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告刘学天的其他诉讼请求。案件受理费2298元（原告已预交），由被告周雪晴负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  刘青春人民陪审员  杨 敏人民陪审员  杜杨武二〇一九年八月二十八日书 记 员  蔡慧丽
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初2924号原告：何爱莲，女，1977年10月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所实习律师。被告：如东万程新能源有限公司，住所地南通市如东县城中街道拥军路**。统一社会信用代码：91320623MAlUUlEU7H。法定代表人：常青，执行董事。第三人：李建军，男，1964年8月1日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。第三人：常青，女，1968年3月5日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代人：周烈，江苏南黄海律师事务所律师。原告何爱莲与被告如东万程新能源有限公司，第三人李建军、常青公司解散纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告何爱莲于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何爱莲的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何爱莲撤诉。案件受理费减半收取40元，由原告何爱莲负担。审 判 员 吴云霞二〇一九年八月十四日法官助理 李艳云书 记 员 管永楠
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2504民初486号 原告：中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行。住所地：云南省红河州弥勒市弥阳镇桃园路**。 负责人：石磊，该支行行长。 委托诉讼代理人：白羽，该支行营业室员工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：吕家庆，该支行综合管理部员工。代理权限：特别授权。 被告：王丽娜，女，1988年8月5日出生，汉族，农民，住弥勒市，现住弥勒市。 原告中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行与被告王丽娜信用卡纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行的委托诉讼代理人吕家庆到庭参加诉讼，被告王丽娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告金穗贷记卡（卡号54×××32）借款本金9907.42元、利息1158.26元、逾期还款违约金625.91元、消费手续费120.9元（截至2019年1月14日），合计11812.49元；2.由被告支付原告自2019年1月15日起至还清借款之日止的利息、逾期还款违约金、消费手续费（利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，按月计收）；3.本案诉讼费用及因本案发生的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年4月4日，被告王丽娜因个人消费需求向原告申请个人金穗贷记卡，信用额度10000元，金穗贷记卡的有效期、消费信贷、转账结算、存取现金、保证合同等遵循《中国农业银行金穗信用卡章程》规定。2018年1月6日，原告申请提升临时信用额度为20000元，正常使用额度仍为10000元。2018年2月24日，被告最后一次消费后一直未按规定还款，导致金穗贷记卡借款风险分类为可疑。原告于2018年12月3日电话催收，被告及其联系人的电话均无人接听；2019年1月5日，原告再次电话催收，被告的电话无人接听，致电其联系人，其联系人表示与被告并不熟悉；2019年1月13日，原告上门催收，未见到被告本人，签发催收通知书未收回回执。截至2019年1月14日，被告尚欠原告借款本金9907.42元、利息1158.26元、逾期还款违约金625.91元、消费手续费120.9元，合计11812.49元，为维护自身合法权益特提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求中的消费手续费。 被告王丽娜未作答辩。 原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 1.《营业执照》《金融许可证》各1份复印件，单位负责人身份证明书、负责人身份证复印件各1份，欲证实原告具备合法的诉讼主体资格。 2.金穗贷记卡申请表、被告身份证各1份复印件，欲证实被告申请信用卡的事实。 3.欠息证明、交易明细查询、账户详细信息、贷记卡催收台账各1份，欲证实被告金穗贷记卡的欠款情况及原告催收的情况。 被告对原告提供的上述证据未到庭发表质证意见，也未向本院提供证据材料。 经举证、质证并经本院审查，原告提交的上述证据，来源合法、内容客观真实，各组证据之间相互印证，共同证明了原告欲证明的事实，予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年4月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，经原告调查审核后为被告办理了卡号为54×××32的金穗贷记卡一张，消费额度为10000元。被告签字表示本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用明确：透支金额从银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利；对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%（最低1元）支付逾期还款违约金。被告领用该金穗贷记卡后多次进行透支消费，截至2019年1月14日，被告使用该卡刷卡消费累计欠款本金9907.42元，申请分期付款产生消费手续费120.9元，因逾期还款和未按月偿还最低还款额产生利息1158.26元、逾期还款违约金625.91元。 本院认为：被告向原告申请办理金穗贷记卡，并愿意遵守领用合约的各项规则，原告经调查审核后向其发放了贷记卡，双方已形成合同关系，该合同系双方的真实意思表示，于法不悖，系合法有效的，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告约定向被告发放了贷记卡，并授予其享有信用额度10000元，被告透支消费后，未按约定履行还款义务已构成违约，依法应按约定向原告偿还欠款本金，并支付相关利息和费用，原告主张由被告清偿截止2019年1月14日透支的借款本金9907.42元、利息1158.26元、逾期还款违约金625.91元、消费手续费120.9元，合计11812.49元，并支付自2019年1月15日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，按月计收），的诉讼请求，系依据中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）的约定确定，于法有据，予以支持。被告经本院合法传唤未进行应诉，视为其对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告王丽娜于判决生效之日起三日内一次性偿还尚欠原告中国农业银行股份有限公司弥勒市红烟支行截止2019年1月14日金穗贷记卡的透支款本金9907.42元、利息1158.26元、逾期还款违约金625.91元、消费手续费120.9元，合计11812.49元；并按实际所欠透支款金额支付自2019年1月15日起至透支款还清之日止的利息和违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算，按月计收）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，由被告王丽娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  舒永丽 审 判 员  董慧敏 人民陪审员  何永彬 二〇一九年八月五日 书 记 员  周 勤
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5324号原告：李航勤，男，1972年3月3日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：张秀杰，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：张明根，男，1971年3月20日出生，汉族，住江苏省灌南县。原告李航勤与被告张明根民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李航勤及其委托诉讼代理人张秀杰，被告张明根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李航勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还其借款92600元及逾期利息暂计500元（实际以92600元为基数按照年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告系朋友关系，2016年1月至2019年2月期间，被告先后以买车、治病等理由向其借款共计102600元，期间归还10000元，尚有92600元至今未还，故其诉至法院。审理中，原告李航勤变更诉讼请求为要求被告归还借款40000元，并支付利息（30000元自2016年1月16日起以年利率24%计算至实际清偿之日止；10000元以年利率24%自2017年8月7日起计算至实际清偿之日止）。被告张明根辩称，其认为第一次借款是于2015年向原告借款5000元，2017年8月6日重新打了借条，里面包括了16个月左右的利息5000元。第二次借款是40000元，已经归还了本金10000元，且每个月按照五分利息支付利息至2017年7月，部分是现金还款，部分是微信转账给原告的妻子张英。其他的借条均是对2017年7月之后按照每月五分计算的利息的确认。审理中，原告向本院提供如下证据：1.《借条》一份载明：“今借到李航勤人民币肆万元整，即40000元。借款人：张明根电话181××××****2197103200610****年1月15日2018.2.152019.2.15”。2.《借条》一份载明：“今借到李航勤人民币壹万元整，即10000元。借款人：张明根电话181××******年8月6日2018.2.152019.2.15”。3.户名为李航勤、卡号为62×××49的中国建设银行个人活期账户交易明细一份载明：该账户于2016年1月15日转账给徐滨33000元，于2017年7月29日、7月30日分别取款1500元、9000元。针对以上证据，原告称，其与被告系老乡，其从事电焊工，自己承包钢结构的工程。2016年1月15日，被告的同学徐滨因工程周转向被告借款，当时被告没有钱，被告就向其借款40000元用于出借给徐滨，故其于当天转账给徐滨33000元，因卡里钱不够，就现金给付被告7000元，当时约定月息5%，借款后，被告未支付过利息，只是于2017年4月23日归还了借款本金10000元，因为被告经济困难，所以利息未向被告要，只要求被告还本金，后被告再未支付任何款项。2017年8月6日，被告向其借款，其于当天在被告开的汽车上现金给付被告10000元，该现金是其于2017年7月底在银行处领取的，当时约定月息5%，借款后，被告未支付过本金、利息。上述两次借款均未约定还款期限且被告分别于2018年2月15日、2019年2月15日在借条上予以确认借款事实。被告称,对证据的真实性均没有异议，其系货车司机，与原告系老乡，2016年1月15日的借款实际只拿到了38000元，原告在借款当天就扣除了一个月的利息2000元，其中33000元是按照其的要求转账给其同学徐滨，另外原告现金给付其5000元。2017年8月6日的借条中的实际借款数额只有5000元，该借款系其于2015年向被告借的，还有5000元系2016年至2017年之间的利息。上述两次借款均约定月息5%，截至2017年5月15日，其一直以微信转账给原告妻子的方式或者现金方式支付原告利息。审理中，被告当庭出示手机，反映其在2018年4月30日转账给原告利息2000元，该2000元系归还的本案借款4万元中剩下3万元借款的利息。针对上述2000元，原告称，确实收到了被告于2018年4月30日支付的2000元，该2000元系被告代徐滨归还的2万元借款的利息。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细，以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据原告李航勤提供的借条、银行交易明细，结合原、被告的陈述，可以确认被告张明根分别于2016年1月15日、2017年8月6日向被告借款40000元、10000元,均约定月息5%、均未约定还款期限，被告于2017年4月23日归还2016年1月15日的借款40000元中的借款本金10000元的事实。现原告认可被告于2018年4月30日向其支付2000元，但并未提供证据证明该款系被告代徐滨支付的借款利息，故本院采信被告的意见，根据上述两笔借款的金额，确认该款系归还2016年1月15日借款40000元的利息。虽被告认为就上述借款40000元已支付利息至2017年5月15日，原告对此未予认可，而被告并未就此支付利息的意见提供证据予以证明，在扣除被告已支付利息2000元之后，本院确认被告张明根应归还原告李航勤借款本金40000元，并支付借款30000元自2016年1月15日至2018年4月30日期间的利息14500元，就借款30000元按年利率24%计算自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息及就10000元按年利率24%计算自2017年8月7日至实际清偿之日止的利息。被告张明根称2016年1月15日收到原告的实际借款数额为38000元及2017年8月6日借条系其于2015年向被告借款5000元借款后补的借条，因被告没有相关证据予以证明，且其陈述与借据所载金额不符，原告对于被告的上述陈述亦不予认可，故本院对于被告的上述答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：被告张明根于本判决生效之日起十日内归还原告李航勤借款本金人民币40000元、借款利息人民币14500元，合计人民币54500元，并支付就人民币30000元按年利率24%计算自2018年5月1日起至实际清偿之日止的利息及就人民币10000元按年利率24%计算自2017年8月7日至实际清偿之日止的利息。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币777元，由原告李航勤负担22元，被告张明根负担755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员 谢 丰二〇一九年八月十九日书记员 钟晓婷
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)川06刑更698号罪犯王春，男，1984年9月20日出生，汉族，四川省南充市人，初中文化，现在四川省德阳监狱服刑。四川省南充市中级人民法院于2006年9月1日作出（2006）南中刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人王春犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿51319.89元。王春未提出上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2009年6月26日作出（2009）川刑执字第886号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；四川省达州市中级人民法院于2011年5月4日作出（2011）达中刑执字第463号刑事裁定，对其减刑一年六个月；于2013年4月11日作出（2013）达中刑执字第448号刑事裁定，对其减刑一年九个月；于2015年4月28日作出（2015）达中刑执字第730号刑事裁定，对其减刑一年九个月，剥夺政治权利改为六年；于2016年11月16日作出（2016）川17刑更1339号刑事裁定，对其减刑一年二个月，剥夺政治权利改为四年。刑期至2022年10月25日止。执行机关四川省德阳监狱于2019年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯王春在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减刑七个月。监督机关四川省德阳市人民检察院认为，执行机关提请减刑符合法律规定，提请减刑幅度适当，建议法院依法裁定。经审理查明，罪犯王春在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关提供的罪犯减刑审核表、罪犯考核奖罚情况统计表、罪犯悔改表现评定表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王春在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关报请减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王春减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2022年3月25日止），剥夺政治权利四年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 敏审判员 魏红敏审判员 王洲海二〇一九年八月三十日书记员 谢 薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8047号原告：北京世诚优聘科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1017。法定代表人：赵世勇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：乔峤，女，1988年10月31日出生，汉族，北京世诚优聘科技发展有限公司产品经理，住天津市河**。（到庭）委托诉讼代理人：肖芳，女，1992年10月8日出生，汉族，北京世诚优聘科技发展有限公司法务专员，住河北省张家口市宣化区。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第102084号《关于第29689514号“斗米工作帮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月14日。本院受理时间：2019年7月3日。开庭审理时间：2019年7月18日。被告以原告申请注册的第29689514号“斗米工作帮”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观形象设计、含义、呼叫方式等方面均不同，不构成近似商标，被告认定事实和适用法律均有错误，诉争商标应予初步审定并公告；二、诉争商标具有极高的知名度和影响力，在实际使用过程中不会造成消费者的混淆误认；三、原告申请的第29668177号“斗米灵工”商标、第30159138号“斗米灵云”商标均已获准注册，诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29689514。3.申请日期：2018年3月19日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件等。二、引证商标1.注册人：浙江米斗科技有限公司。2.注册号：17600258。3.申请日期：2015年8月5日。4.注册公告日期：2016年9月28日。5.专用权有效期至：2026年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：已录制的计算机程序（程序）；计算机软件（已录制）等。三、其他事实在庭审过程中，原告提交了“斗米”系列商标在中央电视台、视频网站、、地铁站灯箱、繁华地段LED大屏、客运站、高铁站等进行广告投放的效果图及进行广告投放的合同复印件，用以证明“斗米”系列商标经过广泛使用，已经具有显著性和辨识度，不会引起公众的混淆。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为纯中文文字商标“斗米工作帮”,其中“工作帮”可理解为“为职场人士提供一个交流和发展的平台”，诉争商标指定使用在“可下载的手机应用软件”等商品上，“工作帮”显著性较弱，“斗米”为该商标显著识别部分；引证商标为纯中文文字商标“米斗”。诉争商标与引证商标相比对，显著识别部分文字构成相同，仅排列顺序不同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标经过广泛使用，具有极高的知名度和影响力，不会造成消费者的混淆误认，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张其申请的其他商标已经获准注册，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他类似情形的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京世诚优聘科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京世诚优聘科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  付爱玲人民陪审员  张亚光二〇一九年八月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初641号原告：南涧星星自选商店，住所地南涧县南涧镇振兴南路**。经营者：李家梅,女,1981年11月11日生,白族,云南省云龙县人,个体工商户,住南涧县。被告：鲁学荣，男，1978年6月14日生，汉族，云南省大理市人，农民，住大理市。原告南涧星星自选商店诉被告鲁学荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告南涧星星自选商店经营者李家梅到庭参加诉讼,被告鲁学荣未到庭应诉，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。原告诉称：南涧星星自选商店系依法登记取得营业执照的个体工商户，经营范围包括日用百货、日用杂品、预包装食品的批发零售等，该店原来的经营者系杨耀邦（已故），2019年2月18日更变为李家梅（系杨耀邦妻子）。被告之前在南涧经营嘉年华KTV，2016年12月被告安排员工向原告订购酒水饮料，双方没有签订书面的买卖协议，仅口头谈好啤酒饮料的单价，约定按月付款，原告提供了一个月的酒水饮料后因被告没有付款，后期原告就没有向被告继续供货。经多次催要，被告于2017年5月7日到原告铺子中，经双方结算后被告向原告出具欠条，被告言明几天以后就付款，可至今被告仍未付款。为维护原告的合法权益，诉请判令被告给付原告货款人民币53074元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年5月28日起至款付清之日止的资金占用利息。被告未向本院递交答辩状。原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：1.营业执照复印件2份,用以证明原告具有相关营业资格以及原告的诉讼主体适格；2.身份证、结婚证复印件各2份，用以证明杨耀邦与李家梅原系夫妻关系；3.户口注销证明复印件1份，用以证明杨耀邦死亡后其户口已注销；4.欠条1份，用以证明被告欠原告货款53074元的事实。本院经综合审查认证如下：原告提交的证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，且能与原告陈述相互印证，予以确认，作为认定案件法律事实的依据。根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2002年9月12日，原告经依法登记取得个体工商户营业执照，经营范围包括日用百货、日用杂品、预包装食品的批发零售等，该店原来的经营者系杨耀邦（现已故），2019年2月18日更变为李家梅（原系杨耀邦妻子）。被告曾经在南涧经营嘉年华KTV，2016年12月被告订购原告销售的酒水饮料，双方经协商达成口头买卖协议。因未付款，2017年5月7日被告向原告之前的经营者杨耀邦出具欠条，载明“今欠杨耀邦酒水款53074元，大写伍万叁仟零柒拾肆元整，欠款人鲁学荣”。欠条中未约定付款时间、逾期付款违约金或者违约金的计算方式。原告经催要未果，遂提起诉讼。经查询，中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为：原被告之间通过协商达成口头买卖协议，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间的买卖合同关系已成立并生效，各自均应按照约定履行己方义务。原告已履行供货义务，被告应当按照其向原告出具的欠条所载欠款金额53074元给付原告价款，故对原告请求被告给付货款53074元的诉讼请求，依法予以支持。关于资金占用费，被告向原告出具的欠条中虽未约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案利息参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率，确定为年利率4.35%，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年5月28日（案件受理之日）起至款付清之日止的逾期付款违约金，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，依法应视为无正当理由拒不到庭，其不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审理认定，本院依法可作缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告鲁学荣给付原告南涧星星自选商店货款人民币53074元，并按年利率4.35%支付自2017年5月28日起至款付清之日止的利息。限于本判决生效后15日内一次性履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取645元，由被告鲁学荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  白丽新二〇一九年八月二日书记员  姚文军
湖北省荆门市东宝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0802执130号之一申请执行人李艳丽。被执行人许行付。申请执行人李艳丽与被执行人许行付离婚后财产纠纷执行一案，本院依据（2017）鄂0802民初2200号民事判决书立案执行。在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行给付申请执行人拆迁补偿款XXX元，并按要求报告财产状况，但被执行人至今未履行，其行为已违反法律规定，本院依法将被执行人许行付发出限制消费令。经网络查控，被执行人在银行有零星存款，本院已依法进行冻结。经调查，被执行人许行付在位于葡萄园听涛居小区第X幢X单元XX屋XXX号与他人共同购置有房产（拆迁安置房），本院已依法进行查封，但该房系被执行人许行付系与他人共同所有的唯一住房，不宜强制执行。经调查其名下无车辆、证券、住房公积金等财产。经实地走访被执行人住所地的群众进行调查和了解，未发现被执行人许行付有可供执行的财产，申请执行人也提供不出相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审判长 赵 杰审判员 余 雄审判员 廖心峰二〇一九年八月二十日书记员 彭紫娟
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1477号原告：欧丽坤，女，1971年4月17日出生，汉族，住XXX。被告：梁荣君，男，1980年11月5日出生，汉族，住XXX。原告欧丽坤诉被告梁荣君买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧丽坤、被告梁荣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款110000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月20日，原告向被告预付钢材款110000元，约定被告在一个月内向原告提供110000元的钢材。被告收款后，未能按约定向原告供应钢材，经催收，被告于2018年6月23日立具欠条一张交原告收执，约定在一个月内退回110000元货款给原告。逾期，经多次催收未果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院要求解决。被告梁荣君辩称，欠原告货款110000元是事实，但因经济能力有限偿还不了。经审理查明，2018年6月23日，被告立具欠条一张交原告收执，欠条具体内容为：“2018年4月20日，本人梁荣君收取了欧丽坤钢材款110000元，由于未能向欧丽坤提供钢材，本人定于2018年7月23日前一次性退回钢材款110000元给欧丽坤，逾期本人愿承担一切后果。欠款人：梁荣君，2018年6月23日”。2019年7月17日，原告以催收未果为由向本院提起本案诉讼，要求判决支持其诉讼请求。以上事实，有欠条、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。本院认为，原告预付110000元钢材款给被告，由于被告未能向原告供应价值110000元的钢材，原告提供了被告出具的欠条为凭，主张由被告归还110000元的钢材预付款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，被告立具的欠条证实原告已经履行了支付钢材款的义务，原、被告之间的买卖关系以欠条的形式得以证实。据此，应认定原、被告双方的买卖合同关系成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因被告未能按约定向原告提供钢材，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告归还110000元的钢材预付款，即要求被告承担赔偿预付款损失的违约责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告梁荣君欠原告欧丽坤钢材款110000元，应于本判决生效之日起十日内清偿给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（已减半收取），由被告梁荣君负担(该款由被告径付给原告)；原告预交款项，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇一九年八月二十日书记员 宋彩荣
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1909号 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人深圳市易电新能源科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道第五工业区深澜创业园****，统一社会信用代码91440300MA5DBGM2W。 法定代表人赵策。 申请执行人深圳市天河星供应链有限公司与被执行人深圳市易电新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初6336号民事判决书已发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人应承担案件受理费人民币1253.00元。由于被执行人未依法向本院缴纳受理费等，本院依法将欠缴受理费移送执行，案号为（2019）粤0309执1909号。 在执行过程中，在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年八月二十八日 书记员  丁媛尹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64506号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：朱小红,女，1979年9月9日出生，汉族，住河北省保定市雄县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告朱小红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金183652.24元；2、请求判令被告支付截至2019年3月21日的逾期利息10917.3元、罚息5381.75元、复利812.85元，并支付自2019年3月22日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金183652.24元为基数、复利以逾期利息10917.3元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告给付律师费3000元；4、判令原告对被告所有的车牌号为×××的涉案车辆拍卖或变卖所得价款优先受偿；5、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月7日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额44万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限24个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款所购车辆作为抵押物，抵押担保范围为本合同约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款44万元。被告于2017年7月11日为涉案车牌号为×××的车辆办理了以原告为抵押权人的抵押登记手续。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年11月7日开始出现逾期。截至2019年3月21日，尚欠贷款本金183652.24元、逾期利息10917.3元、罚息5381.75元、复利812.85元未还。本案认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、逾期利息，并要求对抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小红于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金183652.24元，及截至2019年3月21日的逾期利息10917.3元、罚息5381.75元、复利812.85元，并支付自2019年3月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金183652.24元为基数，复利以逾期利息10917.3元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱小红于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行给付律师费3000元；三、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行就上述第一项确定的款项对被告朱小红名下车牌号为×××的机动车拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，由被告朱小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月二十二日书记员 周剑彬
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2195号罪犯曹成斌。现在江苏省宜兴监狱服刑。江苏省昆山市人民法院于2017年12月15日作出（2017）苏0583刑初1033号刑事判决，认定被告人曹成斌犯贩卖、传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。刑期自2016年9月13日起至2020年3月12日止。判决发生法律效力后，于2018年1月12日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年7月22日提出减刑建议书，于2019年8月7日报送本院审理。本院于2019年8月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年8月8日至2019年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯曹成斌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曹成斌减去剩余刑期。经审理查明，罪犯曹成斌在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年9月、2019年2月获得表扬二次。另查明，罪犯曹成斌判决执行后所处罚金人民币三千元已全部履行，有江苏省非税收入一般缴款书（收据）（编号：076050451X）一张上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯曹成斌在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯曹成斌减去有期徒刑六个月十三天（减刑后的刑期至2019年8月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 毅审判员 过坚列审判员 申富军二〇一九年八月三十日书记员 金馨梅
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0322财保122号申请人：樊增艳，女，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被申请人：黄芹，女，1971年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。申请人樊增艳于2019年8月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄芹的财产予以保全。申请人樊增艳和担保人黄河提供位于五河县城关镇金域蓝湾小区24号楼2单元1001室房屋一套做为担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人黄芹名下的位于安徽省五河县城关镇星河国际红树湾小区31号楼108号门面房一间（私字第34695号）。二、查封申请人樊增艳和担保人黄河名下的位于五河县城关镇金域蓝湾小区24号楼2单元1001室房屋（皖20**五河县不动产权第0002368号）一套。上述财产在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。上述财产的查封期限为三年。如需延长期限，应在期限届满7日前向本院提出申请，否则期限届满自动解封。案件申请费1520元，由申请人樊增艳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄锐二〇一九年八月十九日法官助理陈梦华书记员张海燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1612号原告深圳市博视智能科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道燕南路桑达工业区****。法定代表人颜秋萍，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人刘云佳，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托代理人汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第154623号《关于第18896120号“木林森”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年12月7日。本院受理时间：2018年2月8日。开庭审理时间：2018年3月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、第1975129号商标（简称引证商标一）、第1980473号商标（简称引证商标二）已撤销。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：18896120。3.申请日期：2016年01月15日。4.标识：5.指定使用商品（第11类，类似群1104-1106；1108-1111）：烹调用装置和设备等。二、引证商标三1.注册人：郑育彬。2.注册号：18495253。3.申请日期：2015年12月02日。4.初审公告日期：2017年05月20日。5.注册公告日期：2017年08月21日。6.专用权有效期至：2027年08月20日。7.标识：8.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103；1107-1108；1110）：烫发用灯等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标一在“金属管道；金属建筑材料；普通金属扣；五金器具”商品上、引证商标二已被撤销，分别公告于第1643、1628期《注册商标撤销公告》上。引证商标三为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。基于查明的事实，引证商标三的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用《商标法》第三十条属于适用法律错误，本院予以纠正。又因《商标法》第三十条和第三十一条关于是否构成使用在相同或类似商品上的相同或近似商标的判断标准并无实质性差异，本院将对各引证商标一并予以评述。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，各引证商标仍旧构成诉争商标的权利障碍，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一二已撤销，诉争商标在“烹调用装置和设备；冷冻设备和装置；空气调节装置；排气风扇；电吹风；龙头；卫生器械和设备；浴霸；电暖器”商品上应予核准注册。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第154623号《关于第18896120号“木林森”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告深圳市博视智能科技有限公司针对第18896120号“木林森”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市博视智能科技有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  窦玉莲二〇一九年八月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1813号上诉人（一审被告）：王福祥，汉族，1970年6月20日出生，住襄汾县。被上诉人（一审原告）：王治君，男，汉族，1971年6月2日出生，住襄汾县。委托诉讼代理人：陈俊杰，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。上诉人王福祥因与被上诉人王治君民间借贷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王福祥、被上诉人王治君及委托诉讼代理人陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福祥不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年4月，被上诉人王治君将自有的105袋辣椒连同委托上诉人收购的价值7万元的辣椒一并存放于赵雄村的晋丰泽农贸市场冷库。2018年6月份辣椒售出后上诉人已经付清案涉2万元借款，因当事人在北京未能抽回借据。后经结算案涉两万元借款已作为冷库贮存费用支出。被上诉人称未带借据，上诉人念及同乡邻里轻信，未能将借据抽回。故上诉人与被上诉人之间已无欠款。被上诉人王治君辩称：若上诉人已将欠款还清则必然抽回借据，或者要求被上诉人出具收到还款的收据。一审判决应予维持。王治君向一审法院提出诉讼请求：1、王福祥返还王治君借款20000元、利息12800元，并自2019年4月1日起至付清时止按月利率1%计付利息；2、王福祥承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月1日，王福祥以资金周转困难为由，向王治君借现金20000元，并出具借据一份，载明“今借到王向荣现金贰万元整（20000元）王福祥2013年12月1日”，双方口头约定月利率1%，未约定还款期限。后经多次催告，王福祥未能返还本金、支付利息。诉讼请求中的利息12800元是从2013年12月1日起计算至2019年4月1日止。一审法院认定事实同王治君在起诉时陈述的事实。一审法院认为，王治君与王福祥订立的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。合同订立后，王治君按约提供了借款，后经催告王福祥未能在合理期限内返还借款、支付利息，已属违约，应承担继续履行的民事责任。在庭审中，王福祥辩称其与王治君仅口头约定利率为1%，双方均未对该争议提供证据，结合农村交易习惯，一般借款利率的约定均为月利率，故对王治君的主张予以支持。王福祥主张其为王治君帮忙收购、贮藏辣椒，该款项已为王治君支付冷库费用，因未提供充分证据，且王治君予以否认，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告王福祥于本判决生效之日起十日内返还原告王治君借款20000元，并自2013年12月1日起至履行完毕之日止按月利率1%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由被告王福祥负担。在本院审理期间，双方均未提供新证据。根据双方在一审中提供的证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据回以证明。本案中，上诉人称其向被上诉人所借的2万元已经支付冷库存放辣椒的租金，但对于该主张，上诉人未能提供相关证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。现被上诉人持有上诉人出具的欠条，能够证明双方之间存在债权债务关系，对上诉人的主张本院不予采信。综上，王福祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王福祥负担。本判决为终审判决。审判长  苏立强审判员  王向红审判员  李坤鹏二〇一九年八月十四日书记员  卢柯君