广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0312民初1748号 原告：李远斌，男，1974年2月6日出生，汉族，住址：广西桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：龙春良，广西春良律师事务所律师。 被告：桂林恒达建筑安装工程有限责任公司，住所地：灵川镇青泽小区（桂青路口），统一社会信用代码：91450323718855614Y。 法定代表人：毛桂友，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。 原告李远斌与被告桂林恒达建筑安装工程有限责任公司（以下简称恒达公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年5月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远斌及委托诉讼代理人龙春良，被告恒达公司委托诉讼代理人唐红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李远斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告材料费人民币250,200元；2、请求依法判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告利息损失直至全部货款实际支付完毕止（暂计9,640元，从2017年9月29日至2018年7月18日）；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2016年2月至10月期间，原告多次向被告施工的“五通镇乐景嘉园”小区运送大板、方条等材料。2017年9月28日，经结算被告公司的项目负责人签署书面结算单给原告，确认尚欠原告材料款人民币250,200元。该结算单出具后，经原告多次催收，被告至今没有将材料款给付给原告。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如诉请。 原告李远斌向法庭提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、企业公示信息，证明被告的身份情况；3、结算单、照片，证明原告出售材料给被告，被告经过双方结算确认欠款数额，结算单上有王汉龙的签名及项目负责人曾务能的签名，曾务能是五通工程项目负责人；4、（2017）民初2738号民事判决书、钢材供销合同，证明何武文、王汉龙为被告公司员工，何武文是材料员，王汉龙是保管员；5、商品混凝土供应合同，证明供货地点是五通镇乐景家园，何武文、王汉龙是被告公司员工。 被告恒达公司辩称，一、被告与原告没有形成买卖合同关系，原、被告之间没有签订买卖合同，仅凭王汉龙签署的结算单不能证明原、被告之间形成买卖合同关系，王汉龙不是被告公司的员工，其签署的结算单仅仅代表其自己，因此本案是王汉龙个人与原告之间产生的买卖合同关系；二、结算单上曾务能签字不是履行公司职务行为，仅仅表明其作为见证人，见证原告与王汉龙之间的买卖关系，并不能证明曾务能代表被告对结算单上的内容认可，被告公司的财务结算必须通过公司的财务人员审查并加盖财务公章之后才具有法律约束力，被告没有授权曾务能对外签署合同和对外结算，所以曾务能签署的结算单对被告没有法律约束力；三、本案结算单有王汉龙签名，应当追加王汉龙为本案被告，综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告恒达公司未向法庭提供证据。 经过开庭质证，被告恒达公司对原告李远斌提供的证据1、2无异议，予以认可；对证据3有异议，认为被告没有参与，结算单签字的是王汉龙、曾务能，曾务能签名形成于结算单之前，被告没有授权曾务能对工程的材料进行结算，不能代表被告对结算的认可；对证据4真实性无异议，但证明内容有异议，认为该文书是否生效无法核实，且判决书上认定王汉龙和何武文是被告员工没有任何事实依据；对证据5的关联性不予认可，且原告未提供证据原件，对真实性不予认可。 本院结合上述原告的举证和被告的质证认证案件事实如下：对上述原、被告确认的书证予以采信，对提出异议的书证，因与本案有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 经审理查明，2016年2月23日至2016年10月15日期间，原告多次向被告恒达公司五通镇乐景嘉园项目工地供应大板、方条。2017年9月期间，原告找到曾务能、王汉龙进行结算，曾务能、王汉龙出具结算单一张给原告收持，内容为“结算单，五通镇乐景嘉园从2016年2月23日至2016年10月15日，大板10800张×44=475,200元，方条6000条×7.5=45,000元，合计伍拾贰万零贰佰元整（520,200元），付贰拾柒万（270,000元），欠贰拾伍万零贰佰（250,200元），送材料人李远斌（签名），结算人王汉龙（签名），2017.9.29，曾务能（签名），2017.9.28”。工程竣工验收后，原告多次找被告要求付款无果，2018年7月19日起诉至本院，后原告以“双方自行协商”为由撤回起诉。2019年5月14日，原告再次向本院提起诉讼，提出了上述请求。 另查明，五通镇乐景嘉园工程竣工永久性质量责任标牌载明，项目施工单位恒达公司项目负责人是曾务能，原告提供的证据《钢材供销合同》及桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2738号《民事判决书》证实，王汉龙是被告恒达公司五通镇乐景嘉园工程项目的材料保管员。2015年2月11日适用的同期贷款利率为2014年11月22日中国人民银行调整的贷款年利率1年以内（含1年）5.6%，1年至5年（含5年）6%，5年以上6.15%。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。一、关于原告与被告是否形成了买卖合同法律关系的问题。本案中，原、被告虽然没有签订书面买卖合同，但从《结算单》、《工程竣工永久性质量责任标牌照片》、《钢材供销合同》及桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2738号《民事判决书》，可以认定曾务能是被告五通镇乐景嘉园工程项目负责人，王汉龙是被告五通镇乐景嘉园工程的材料管理员。原告向被告五通镇乐景嘉园工程供应大板、方条等材料，曾务能、王汉龙在《结算单》上签名是代表被告恒达公司履行职务行为，不是个人行为，材料用于被告五通镇乐景嘉园工程，因此材料的实际买受人是被告恒达公司，故原告要求被告恒达公司支付材料款250,200元的主张，本院予以支持。二、关于原告主张的利息是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，《结算单》上未约定付款时间，亦未约定逾期付款损失如何计算,根据交易习惯，本院酌情确定，本案利息从2017年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年利率6%（2015年10月24日发布的中国人民银行贷款1年至5年年利率）计算至被告实际清偿之日止，故原告该项主张符合法律规定，本院予以支持。三、关于是否应当追加王汉龙为本案被告的问题。本案经审理查明，王汉龙是被告恒达公司的员工（材料管理员），其代表被告恒达公司与原告达成买卖协议及进行结算，履行的是职务行为不是个人行为，因此本案不应当追加王汉龙为被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告桂林恒达建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李远斌材料款250,200元及利息，（利息以人民币250,200元为基数，从2017年9月29日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,198元，减半收取2,599元，由被告桂林恒达建筑安装工程有限责任公司负担。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5,198元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。在递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒙威全 二〇一九年七月三十日 书记员  秦林峰