河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初706号原告：袁志民，男，1976年11月27日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人：邓东生，河南金泰律师事务所律师。被告：鄢陵绿城置业有限公司，住所地：鄢陵县安陵镇北街路东法定代表人：刘新涛，公司总经理委托代理人：丁永建，河南名人律师事务所律师。原告袁志民因与被告鄢陵绿城置业有限公司（以下简称绿城公司）民间借贷纠纷一案，于2019年4月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告袁志民的委托代理人邓东生，被告绿城公司的委托代理人丁永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁志民诉称：2014年10月20日，经原、被告协商一致，被告向原告借款200万元用于公司经营，利息为月息3分，双方又签订商品房买卖合同一份，作为上述民间借贷合同的担保，商品房买卖合同约定购买的房屋位置为龙苑小区7号楼1-2层东5号房，为约束被告及时还款，双方同日又签订《房屋回购协议》一份，约定被告到时将以回购房屋的方式偿还借款，房屋回购价款为200万元。后被告在向原告支付了2个月利息之后不再继续付息，为此起诉，要求：1、判令被告偿还原告借款200万元及利息（利息按年利率24%自2015年1月20日计算至还清借款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。被告绿城公司辩称：一、原、被告之间不存在200万元借款的事实。根据原告的陈述，被告为生产经营向其借款200万元，并约定月息三分，但被告至今未收到原告200万元的借款，被告也未按月息三分向原告支付过利息。原告作为被告开发的鄢陵县龙苑小区7号楼实际施工人陈志强委托的现场管理人员，其本身就资金紧张，原告没有能力也不可能出借给被告200万元借款。二、原、被告签订的《商品房买卖合同》并不能起到担保作用，因被告与原告没有关于用该合同所涉及的商铺用作抵押的约定，双方也没有到相关部门进行抵押登记，故原告不享有该商铺的抵押权。被告虽与原告签订了《房屋回购协议》，但因原告未支付购房款，也没有支付给被告200万元借款，故被告不可能根据该《房屋回购协议》向原告支付200万元的回购款，故原告诉称以回购房屋的方式偿还借款的理由不成立。三、在原告现场管理陈志强实际承包的鄢陵县龙苑小区7号楼的施工过程中，原告确实向袁志民借过款，原告分几次向被告支付了70多万元，且被告已偿还给原告37万多元，故原告主张被告欠其借款200万元的事实不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被告绿城公司开发了鄢陵县龙苑小区项目，郑州市第二建筑工程有限责任公司承接了该项目一期A1地块7#楼工程，该7#楼工程的实际施工人为朱志强，原告袁志民系朱志强委派的项目副经理。在鄢陵县××小区××＃楼施工期间，被告绿城公司向原告袁志民借款，原告袁志民分别于2014年10月20日、21日、22日、25日及11月7日分五次给付被告绿城公司借款共计77万元，原、被告双方对该事实没有争议。原告袁志民主张其于2014年8月21日向被告绿城公司出具收条一份，收条载明：“收条收到龙苑小区7#楼壹佰万元整（1000000元）袁志民2014.8.21号8.27已付肆拾元（400000元）下欠陆拾万元整另打条一张肆拾万元整（400000元）”；2014年8月27日，原告袁志民出具收条一份，载明：“收条收到龙苑小区工程款肆拾万元整（400000元）袁志民2014.8.27”；2014年12月3日，原告袁志民再次出具收条一份，载明：“收条今收到龙苑小区一期A1地块7#楼工程款贰拾万元正（￥200000元）袁志民赵东鹏2014年12月3日”；原告袁志民主张上述共计120万元应为被告绿城公司支付的工程款，但因被告绿城公司资金困难，该120万元由原告袁志民垫付给郑州市第二建筑工程有限责任公司，该120万元与上述的77万元共同构成本案的借款。被告绿城公司认为该三份收条不能证明原告的主张。2014年10月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告袁志民以200万元的价格购买被告绿城公司开发的龙苑小区第7幢1-2层东5号商铺一间；同日，原、被告双方签订《房屋回购协议》一份，协议约定被告绿城公司自愿回购在2014年10月20日出售给原告袁志民的位于鄢陵县××大街东侧××街南侧××小区××楼××东××号商铺，回购价为200万元。被告绿城公司共给付原告袁志民378500元（2014年11月20日给付30000元、12月18日给付48500元、12月25日给付60000元，2015年2月2日给付60000元、4月8日给付60000元、4月23日给付60000元、5月19日给付60000元）。原告袁志民主张双方口头约定借款利息为3分，被告绿城公司支付的是利息，被告绿城公司主张双方未约定利息，偿还的是借款本金。本院认为，原、被告签订了《商品房买卖合同》，同时签订了《房屋回购协议》，故本案应是以买卖合同作为民间借贷合同担保的民间借贷法律关系。关于原、被告双方争议的120万元是否应认定为借款本金，原告袁志民提交的该组证据为被告绿城公司的会计凭证，该120万元系由原告袁志民出具了收条，被告绿城公司辩称该款项为已支付的工程款，根据该组证据显示，被告绿城公司支付工程款时，均有原告袁志民出具的收条、被告绿城公司记账凭证及转账凭证，但本案争议的120万元仅有原告袁志民出具的收条及被告绿城公司的记账凭证，没有款项支付的转账凭证，被告绿城公司在本案审理过程中亦未提出其他证据证明该120万元已实际支付。在2014年8月21日原告袁志民出具的收条中，明确载明“已付肆拾元（400000元）下欠陆拾万元整另打条一张肆拾万元整（400000元）”，该载明内容与被告绿城公司的主张相背，另结合原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《房屋回购协议》中载明的房屋价款及回购价款200万元，本院对原告袁志民主张的该120万元为借款本金的诉讼请求予以支持，故本案原告袁志民出借给被告绿城公司的借款本金共计197万元。关于原、被告双方是否约定利息，被告绿城公司在2014年12月至2015年5月分5次向原告袁志民支付各60000元，支付频率及数额，均符合原告袁志民主张的月息3分的利息，故原告袁志民要求被告绿城公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持，被告绿城公司已给付原告袁志民的378500元，本院认定为利息。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告绿城公司应按本金197万元，利息按年利率24%向原告袁志民支付利息，利息支付应自2015年6月4日（原告袁志民最后一次交付借款时间2014年12月3日，被告绿城公司最后一次给付原告袁志民利息的时间为2015年5月19日，故本院认定利息起算时间为2015年6月4日）计算至借款本金清偿完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鄢陵绿城置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁志民借款本金197万元及相应利息（利息按年利率24%，自2015年6月4日计算至借款本金清偿完毕之日）；驳回原告袁志民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，原告袁志民负担275元，被告鄢陵绿城置业有限公司负担11125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  林伟民二〇一九年八月十五日书记员  苗 亮