山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民终1310号上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，河南省林州市人。上诉人（原审原告）：王某2，男，汉族，河南省林州市城关镇龙山小区居民，住河南省林州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐某，山西德珲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某3，男，汉族，河南省林州市人，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司。法定代表人：刘某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某4，该公司员工。被上诉人（原审被告）：孝义市梧桐镇后营村村民委员会。法定代表人：钮某，该村委会主任。上诉人王某2、王某1因与被上诉人河南华安建设集团有限公司、孝义市梧桐镇后营村村民委员会、王某3建设工程合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民初439号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1及其与王某2共同委托诉讼代理人唐某、被上诉人王某3、河南华安建设集团有限公司及其委托诉讼代理人王某4到庭参加诉讼，被上诉人孝义市梧桐镇后营村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某2、王某1上诉请求：一、撤销原判，发回一审法院重审或改判被上诉人王某3、河南华安建设集团有限公司连带支付二上诉人剩余工程款2857947.10元，被上诉人孝义市梧桐镇后营村村民委员会在未付工程款范围内承担支付责任；二、判令三被上诉人赔偿二上诉人自2013年1月1日期起至2018年1月21日止工程款利息损失830305.06元（自2018年1月份22日起至付清之日止的利息损失继续计算）；三、诉讼费由被上诉认承担。事实和理由：一、一审查明事实不清。（一）被上诉人河南华安公司是本案涉案工程的承包人，其中标涉案工程并签订工程项目协议，并以实际行为履行涉案工程建设施工活动。不仅如此，在涉案工程的实际施工过程中，被上诉人河南华安公司于2011年9月份25日向被上诉人后营村委下发河南华安[2011]31号《致函》，且该函件明确“委派王某2负责东区11号、12号楼的管理，王某3、郭增江负责东区9号、10号楼的项目管理”。该函件所加盖的被上诉人河南华安公司的公章编号与被上诉人河南华安公司注册河南华安孝义公司所用的印章编号一致。（二）被上诉人河南华安公司与王青山（王某3）系违法转承包关系。（三）上诉人系涉案工程的分包人。（四）一审法院未查清本案工程涉及的相关时间、项目名称以及涉案工程总价款、被上诉人后营村委与被上诉人河南华安公司间的结算情况。二、一审法院适用法律错误。（一）上诉人作为分包人，依法有诉求被上诉人支付上诉人工程款的权利。（二）一审程序违法，在审理本案所涉工程造价的专门性问题时，在未采取上诉人提供的工程造价结算审计的情况下，也未对上诉人提出的工程造价鉴定申请作出答复。王某3辩称，对合同签订情况我不清楚，当时是我父亲弄的，我没有参与。对于欠款的事情是上诉人多次在我家闹事，逼我写下的结算单，上诉人所述的工程不止本案所涉这些，还有二期工程，二期工程上诉人做一半就走了，两期工程我目前总共付款1200万元，还不包括税和管理费，我付的费用已经超了。河南华安建设集团有限公司辩称：根据已查明事实，依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原裁定。1.从程序上讲，二上诉人因本案曾于2014年向吕梁中院起诉，吕梁中院于2016年3月28日作出（2014）吕民一初字第165号民事裁定书，裁定驳回起诉，现二上诉人以同一事实同一理由再次向孝义市人民法院起诉，属重复起诉，应驳回。2.事实上，上诉人要求答辩人承担责任的证据是2011年3月份的《工程施工协议》，答辩人认为该协议是上诉人与王青山伪造答辩人公司印章签订的，答辩人已于2016年1月13日向林州市公安局报案，林州市公安局已于同年1月7日立案侦查。3.本案中，二上诉人提供的还是吕梁中院（2014）吕民一初字第165号案件中的相关证据，即不能证明二上诉人为涉案工程的承包人，也不能证明答辩人将涉案工程发包给王青山，王青山又将涉案工程发包给上诉人。4.本案中，二上诉人提供的新证据均与答辩人无关。王某1、王某2向一审法院起诉请求：一、依法判令被告王某3、被告河南华安建设集团有限公司连带支付二原告剩余工程款2857947.10元，被告孝义市梧桐镇后营村村民委员会在未付工程款范围内承担给付责任；二、依法判令三被告赔偿原告自2013年1月1日起至2018年1月21日期间工程款利息损失830305.06元，并自付清之日止的利息损失继续计算，以上两项合计3688252.16元；三、本案鉴定费、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告河南华安建设集团有限公司的前身为河南华安建设有限公司、林州市宏森建设工程有限公司。2011年4月15日，被告孝义市梧桐镇后营村村民委员会为发包人与河南华安建设有限公司为承包人签订《建设工程施工合同》，被告河南华安建设有限公司为原告承建孝义市梧桐新区25#地块9#10#11#12#住宅楼，建筑总面积16391.83㎡，合同价款12976300元，资金来源为自筹。被告孝义市梧桐镇后营村村民委员会及其法定代表人钮某在发包人处签字盖章，被告河南华安建设有限公司及其法定代表人侯斌在承包人处盖章，被告王某3的父亲王青山在委托代理人处盖章。原告提供《项目部承包合同》复印件1份，甲方为河南华安建设有限公司，乙方为王青山；工程名称为孝义市梧桐新区旧尉屯村、后营村住宅楼。甲方河南华安建设有限公司盖章，赵浠防签字，乙方王青山签字，乙方签字日期为2011年4月30日。原告提供《工程施工协议》1份，发包方为河南华安建设有限公司，委托代理人王青山，承包方为王某1、王某2；工程名称为××区、12号楼，后营西区12号楼、14号楼。该协议甲方河南华安建设有限公司盖章，乙方负责人王某1签字，乙方签字日期为2011年3月。以上两份合同河南华安建设有限公司的印章不一致。原告提供孝义市梧桐新区田家沟住宅小区第II标段工程（25号地块11#12#楼）工程结算，没有结算单位公章，也未载明委托单位、建设单位等相关信息。一审法院认为，根据原告提供的《工程施工协议》及《项目部承包合同》复印件，均载明发包方为河南华安建设有限公司，《工程施工协议》载明的工程名称为，××区、12号楼，后营西区12号楼、14号楼，签订日期为2011年3月；《项目部承包合同》载明的工程名称为，孝义市梧桐新区旧尉屯村、后营村住宅楼，签订日期为2011年4月30日。在《工程施工协议》中，王青山为发包方河南华安建设有限公司的委托代理人；在《项目部承包合同》中王青山为承包人。以上两份合同在形式上存在严重瑕疵，在时间顺序及内容上相互矛盾，且被告河南华安建设集团有限公司对此认为是原告与王青山伪造河南华安建设有限公司的公章签订合同。因此，原告提供的以上两份证据，不予认定。其次，原告提供的山西建宇工程咨询有限公司的《孝义市梧桐新区田家沟村住宅小区第II标段工程（25号地块11#12#楼）工程结算》也未载明委托单位及承建单位且证明的工程名称也与本案的工程名称不一致。因此，原告提供的以上证据不予认定。再次，原告提供其他证据也不能证明原告为本案工程的承包人。综上，原告提供的证据不能证明其主张的被告河南华安建设集团有限公司将本案工程发包给王青山，王青山又将上述工程分包给二原告的事实。故二原告向被告河南华安建设集团有限公司、被告孝义市梧桐镇后营村村民委员会及被告王某3以建设工程合同纠纷主张权利，没有事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告王某1、王某2的起诉。案件受理费36306元，退还原告王某1、王某2。本院二审期间，当事人没有提交新证据。除一审查明事实，本院另查明：本院于2016年3月28日对王某1、王某2诉河南华安建设有限公司、孝义市梧桐镇后营村村民委员会、王某3建筑工程施工合同纠纷一案作出（2014）吕民一初字第165号民事裁定，裁定驳回王某1、王某2的起诉。该案中，王某1、王某2的诉讼请求为：1.判令被告河南华安建设有限公司支付二原告剩余工程款20857947.10元，被告孝义市梧桐镇后营村村民委员会在未支付工程款范围内承担连带支付责任；2.判令河南华安建设有限公司、孝义市梧桐镇后营村村民委员会连带赔偿二原告自2013年1月1日起至2014年8月20日止期间工程款利息损失2910474.88元，以上两项合计3149421.98元；3.鉴定费、诉讼费由河南华安建设有限公司、孝义市梧桐镇后营村村民委员会承担。以上案件中的诉讼请求与本案诉讼请求一致，且当事人、诉讼标的均相同。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人王某1、王某2于2014年就本案向本院起诉，本院依法作出驳回起诉的民事裁定。2015年最高人民法院对第一审民商事案件级别管辖调整后，二上诉人又以相同的被告、相同的诉讼标的以及相同的诉讼请求再次向孝义市人民法院提起诉讼，构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理原则。一审法院对王某1、王某2驳回起诉的裁定结果正确，本院予以维持。二上诉人可通过申请再审的途径解决争议。综上，王某2、王某1的上诉请求不能成立，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园 二〇一九年八月五日书记员 芮敏君