河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5657号原告：欧阳振兴，男，1968年4月27日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：河南省永城市白雪粉业有限公司，住所地：永城市工业路东段。统一社会信用代码：914114817474185952。法定代表人：朱雨，该公司负责人。委托诉讼代理人：夏磊、王科棋，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告欧阳振兴与被告永城市白雪粉业有限公司（以下简称白雪粉业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳振兴、被告白雪粉业公司的委托诉讼代理人夏磊、王科棋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告欧阳振兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告被罚款及被索赔的经济损失113424元；2、判令被告因交付的预包装食品不符合食品安全法标准，赔偿原告10%的违约金11382.4元；3、判令被告承担原告的误工费、交通费、招待费共计1万元；4判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月30日，原、被告电话约定，原告在被告处购买“康霸”牌面粉，预定预包装食品特一面粉34吨，单价70元/包/25kg；预包装食品特二面粉2吨，单价65元/包/kg，款到发货，被告承运送达，原告货到支付运费。然而被告收到货款后，迟迟不发货，原因是被告当时特一粉缺货，为了凑足36吨货，2017年9月8日发给原告的预包装食品是特一粉28吨，特二粉8吨，价值99200元，原告曾多付的货物差价而后被告退还。原告在货入库后，随后分别销往各客户。2018年4月4日，原告所在地食品药监部门在例行检查中发现，销售给三市镇张练杰面条加工厂的特二粉共22包，有11包面粉所贴标签的饲料标签，有10包未标注生产日期、保质期，1包面粉的标签符合规定，至此案发追查到官塘镇赖海的面条加工厂，其面粉已加工面条销售一空，查实原告特二粉6包，3包无合格证、商产日期，2包为饲料标签，1包面粉符合的标签符合规定。据此食品药监部门对原告三人处以行政罚款，因为被告预包装食品不符合食品安全法问题导致第三人张练杰被罚款23670元，原告被罚款90154元。第三人张练杰向原告索赔23670元经济损失。原告已向食品药监部门缴纳了30000元罚款，余下60154元仍在履行中。2019年2月22日食品药监部门已对本人下达行政处罚决定书。事发后，原告多次与厂方协商处理，2018年11月，被告方主管业务的郭经理同意赔偿损失。但要求原告继续购买厂方的预包装食品，承诺按出厂价下浮2元/包，以抵扣原告的所有经济损失。原告鉴于被告不诚实守信的原因，原告不同意此解决方案，双方协商无果。综上，原告认为被告生产的预包装食品不符合“食品安全法”法定的标识标志规定，是疏忽大意，不诚实守信的严重违约行为。依据“中华人民共和国合同法”113条、153条等规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告白雪粉业公司辩称：1、首先要明确的是，原告诉状事实部分与实际交易不相符，2017年8月份，原告订购共计32吨，实际发货也是32吨。原、被告双方建立合同关系后，被告发往原告的面粉均是临近发货日期生产的，原告方收到货物后也予以查验收讫，此时该批货物仍处于近乎完整的保质期内，被告提供的处罚决定书已表明（平食药工质案处字（2018）23号第3页中间）；2、发现货物出现问题后，被告已积极配合原告处理，同时要求原告将问题面粉就地销毁，并予以了补偿，原告在收货查验后，明知有问题的情况下，仍然对外出售，此时引起的第三人张练杰受处罚等损失，应当由原告承担；3、被告基于本次销售行为已受到永城市相关部门处罚，同一事不应承担两次罚款。原告诉求违约金、误工费、交通费、招待费因双方从未有过任何关于违约责任的约定，该诉求不应得到支持。原告欧阳振兴向本院提交的证据材料有：原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、原告营业执照复印件一份，证明原告合法经营资质；3、被告法人营业执照复印件一份，证明被告合法经营资质；4、被告许可证复印件一份。证明被告合法生产手续；5、湖南省非税收入-代缴款书复印件一份，证明原告代缴罚款的事实；6、行政处罚决定书复印件一份，证明政府食品质检部门对被告有问题产品的处罚情况；7、行政处罚决定书复印件一份，证明原告被食品药监部门处罚的实施；8、微信聊天记录复印件一份，证明原告支付被告货款事实；9、证明复印件一份，证明原告代缴罚款和赔偿损失的事实；10、调查笔录复印件一份，证明原、被告发生业务往来的事实；11、标签复印件一份，证明原告购进被告面粉标签与被告正品标签不符的事实；12、湖南省非税收入-代缴款书复印件一份，证明原告已缴纳罚款的事实。被告白雪粉业公司向本院提交相关证据材料有：1、永城市白雪粉业有限公司出库单一份，证明原、被告双方于2017年8月底9月初订立了商品买卖合同，约定内容为：原告方订购普通粉4吨，160袋，65元/袋，价值10400元；特一粉28吨，1120袋，70元/袋，价值78400元，总价值88800元；2、农商银行交易明细一份，2017年8月30日，86560元，3、被告方销售人员郭合理转入会计账户欧阳振兴货款2040元截图一份，证明原告方共计转来货款88600元，尚欠货款200元；4、农业银行交易明细一份，5、网银转账截图一份，证明因货物紧俏，经与原告协商，双方对合同进行了变更，实际发出货物为普通粉570袋，价值37050元；特一粉710袋，价值49700元，总价值86750元，此时的订单价与实发价相差2050元，被告退给原告2050元，因为网络延迟，造成重复退款，可以看出两笔转账仅相隔6秒钟，此时被告应当返还原告2050元；6、被告方销售人员郭合理与原告方通话录音一份，7、被告方销售人员郭合理转入会计账户欧阳振兴退款1000元截图一份，证明发现部分商品存在标签问题后，被告方已要求原告将问题货物就地处理，结合证2、3原告方尚欠货款200元、证5中原告应当返还多支付的2050元，经过协商，被告赔偿原告26袋货物损失计1250元，被告退回余下1000元；8、豫永质监罚告字（2018）2号行政处罚告知书一份、河南省罚没收入统一票据一份，证明因本次销售行为，被告方已接受永城市质量技术监督局处罚，承担了相应的行政责任；9证人证言二份，证明原、被告双方订立合同后，因货物紧俏，实发货物数量变更，在发往原告的普通粉中，大概有二十袋左右有标签问题，已与原告协商处理，后期原告的出售行为造成的后果，应当由原告方自行承担。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据，均无异议，本院予以采信。依据有效证据和当事人相一致的陈述，本院经审理确认案件事实如下：2017年8月30日，原、被告电话约定原告向被告采购面粉，2017年9月4日，被告将其生产的普通粉4吨计160袋，特一粉28吨计1120袋，出库发运给原告。因该批面粉存在产品质量问题，原告本人及原告的销售客户张练杰（平江县联丰面条厂）被行政处罚，被告亦被行政处罚。2018年8月21日，平江县食品药品工商质量监督管理局作出平食药工质案处字（2018）318号行政处罚决定书，对张练杰进行行政处罚。该局查明“当事人于2018年2月26日、3月15日以72元/包的价格分两次从平江县光宇食品店购进由白雪公司于2017年9月3日商产的康霸牌普通粉20包、30包（合计58包），作食品原料用于面条生产。综上所述，当事人采购的超过保质期的康霸普通粉共1包，购进时超过保质期12天。；当事人采购的未标注生产日期、保质期的康霸普通粉共10包。；当事人采购的按照GB13078(饲料卫生标准）生产的康霸普通粉共11包。”该局决定对当事人作如下处罚“1、当事人未建立进货检查登记制度的行为责令改正，给予警告；2、对当事人采购不符合食品安全标准的食品的行为罚款1万元，上缴国库。”。2019年2月22日，平江县食品药品工商质量监督管理局作出平食药工质案处字（2018）23号行政处罚决定书，对原告欧阳振兴进行行政处罚。该局查明“当事人于2017年8月30日。向白雪公司订购康霸牌普通粉4吨（规格25KG/包，合计160包），白雪公司于2017年9月4日将上述普通粉发送给当事人。综上所述，当事人经营的超过保质期的康霸普通粉共2包。；当事人经营的无生产日期、保质期的康霸普通粉共13包。；当事人经营的按照GB13078(饲料卫生标准）生产的康霸普通粉共13包。”该局“对当事人的违法行为作出处罚裁量，分别如下：1、当事人经营超过保质期的食品的违法行为，本局认为当事人在购进同一批次产品时，已经查验了生产日期、保质期，应当知道该批次产品的保质期，当事人在该批次产品超过保质期后，仍然销售给他人，其行为恶劣，存在主观故意，决定对当事人作出如下处罚：（1）、没收违法所得7元；（2）、对当事人经营超过保质期的食品的违法行为罚款9万元。2、当事人经营标签不符合食品安全法规定的康霸牌普通粉的违法行为，尚未发现严重后果，决定对当事人作出如下处罚：（1）、没收违法所得70元；（2）、对当事人经营不标签不符合食品安全法规定的食品的违法行为罚款1.5万元。3、当事人经营不符合食品安全标准的的食品违法行为，尚未发现严重后果，决定对当事人作出如下处罚：（1）、没收违法所得77元，（2）、对当事人经营不符合食品安全标准的的食品的违法行为罚款6万元。综上，本局经集体讨论，决定择重处罚，对当事人作出处罚如下：1、没收违法所得合计154元；2、罚款9万元；合计罚没款90154元，上缴国库。”。原告已缴纳罚款30000元。上述违法行为被行政机关处罚后，原告与被告协商行政罚款的承担事项未果，原告即起诉来院。本院认为，一、关于原告要求被告承担其代案外人张练杰缴纳罚款和赔偿损失共计23600元的诉求。该诉求中行政机关对张练杰的行政罚款，是对其采购不符合食品安全标准的食品的行为罚款1万元，原告在出售时理当尽到自己的检查义务，确保出售的食品符合食品安全标准，同时，案外人张练杰亦未尽到检查验收的义务，被告将产品交付原告后，对原告如何处置该产品，在客观上不能掌控，故对该行政处罚不能及于被告；对赔偿损失部分，因该损失原告没有提供相关证据支持，且为原告与案外人之间发生，被告不知情，且未认可，不应由被告承担。综上，对原告该部分诉请，本院不予支持。二、关于原告要求被告承担行政机关对其的行政罚款9万元的诉求。行政机关对原告的行政处罚决定书表明，对原告的行政处罚裁量为三个方面的违法行为，择重处罚9万元，其中的最重处罚9万元是因原告经营超过保质期的食品的违法行为。从本案看，被告发送给原告的面粉均在保质期内，导致面粉超过保质期，责任在原告一方，对因超过保质期的行政罚款9万元，被告不应承担；但其他两项处罚，均是被告给原告发送不符合质量安全标准的面粉所致，但原告接到被告发送的面粉后，未按规定履行相应的检查验收义务，出售时亦未按规定履行职责，其本身也存有过错，双方过错相当，对行政机关给予的行政罚款应按相应份额各自承担。基于此，三个方面的罚款合计为165000元，择重罚款9万元在总数中所占比例为54.55%，应由原、被告共同承担的行政罚款75000元按比例54.55%应为40909元，原、被告应分别承担20454.5元。三、关于原告要求被告给付违约金及承担误工费、交通费、招待费的诉求。原告未能提供相关证据证明该诉讼请求成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告永城市白雪粉业有限公司于本判决生效后五日内给付原告欧阳振兴因行政罚款造成的经济损失20454.5元；二、驳回原告欧阳振兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由原告欧阳振兴负担1190元，被告负担312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年八月二十日书记员  洪亚春