河北省邯郸市峰峰矿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0406民初1630号原告：冯士伟，男，1955年3月1日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：陈孟景，河北宝星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳东，河北宝星律师事务所律师。被告：玉源瓷业有限公司，住所邯郸市峰峰矿区彭城镇矿山路**。法定代表人：李玉兴，该公司董事长。被告：邯郸市景源工贸有限公司，住所邯郸市峰峰矿区彭东街**。法定代表人：王永梅，该公司董事长。被告：藏格控股股份有限公司，住所青海省格尔木市昆仑南路**。法定代表人：肖永明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王遵斌，该公司法务部副部长。原告冯士伟与被告玉源瓷业有限公司、邯郸市景源工贸有限公司、藏格控股股份有限公司为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯士伟及其委托诉讼代理人陈孟景、刘艳东，被告玉源瓷业有限公司法定代表人李玉兴、被告邯郸市景源工贸有限公司法定代表人王永梅，被告藏格控股股份有限公司委托诉讼代理人王遵斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯士伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告先行垫付缴纳的社会保险费52679.59元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原是邯郸陶瓷集团总公司第一瓷厂录用的全民固定工，1996年6月邯郸陶瓷集团总公司第二瓷厂与第一瓷厂合并成立了河北华玉股份有限公司（先后更名为玉源控股股份有限公司、金谷源控股股份有限公司、藏格控股股份有限公司）。2002年3月，河北华玉股份有限公司将其在邯郸陶瓷资产（原下属第一分公司、第二分公司、皇家瓷分公司、煤气分公司）剥离后，以上述资产与邯陶集团共同出资注册成立了邯郸华玉瓷业有限责任公司（2007年3月更名为邯郸市景源工贸有限公司），与河北华玉股份有限公司所属职工续签了劳动合同。2005年3月河北华玉股份有限公司以邯郸华玉瓷业有限公司的皇家瓷分公司约4000万元资产与深圳汇源丰有限公司共同出资注册成立玉源瓷业有限公司，将邯郸市社保中心职工参保账户变更为玉源瓷业有限公司，对邯郸华玉瓷业有限公司的资产和职工行使管理权，延续了与职工的劳动关系。原告工作期间，河北华玉股份有限公司名称数次变化，其在邯郸的陶瓷资产的归属也随着公司的名称的变化而变化。在股权转让时，都确定了“人随资产流动”的原则。原在河北华玉股份公司的职工，随着公司名称的变更和资产的流动，最后成为藏格控股股份有限公司的职工，与藏格公司仍然存在劳动关系。根据《劳动法》和《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《河北省社会保险费征缴暂行办法》等相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告依法从原告的工资中扣了社会保险中个人应缴部分，但上述三被告长期拖欠缴纳社会保险费。原告到龄办理退休时，被告让原告先行垫付保险费用，待办理退休手续后再将垫付的费用返还。被告曾按照退休先后顺序返还了一小部分，2009年下半年以后退休的职工就停止了返还。原告是在2009年下半年以后退休的，原告垫付的社会保险费至今没有返还。无奈依法诉至人民法院，望判如所请。原告冯士伟提供证据如下：A组证据：1、劳动合同；2、交费单据；3、不予受理通知、回执、仲裁申请书；4、玉源答辩状；B组证据：1、协议书；、设立华玉公司通知；3、玉源公司、华玉公司关于解决在岗职工及离岗职工养老保险的暂行规定、华玉公司关于环球瓷公司停工的情况反映；4、公司变更登记表；5、景源变更工商登记事项；6、抵账协议；7、玉源设立协议书；8、玉源公司关于欠缴职工养老保险情况报告；9、玉源公司章程；10、玉源公司第一次股东会议；11、第二次股东会议；12、华玉公司营业执照；13、华玉公司文件；14、资产租赁协议；15、财产移交协议书。以上均为复印件。被告玉源瓷业有限公司辩称，冯士伟是从玉源瓷业下属公司（环球瓷分公司）退休。玉源瓷业应当解决原告养老保险费垫付问题。现玉源公司全面停产。公司一直在商量解决这个问题，但现在还没一个好办法。陶瓷集团总公司欠玉源公司2个亿，至今未偿还。现环保证已到期，上面也不批，没法生产。玉源公司多次和区政府协商，区政府2012年专门就这个问题讨论，当时决定玉源同意信息化局提交的相关报告，长远打算，谋划后续问题的解决。向玉源公司表明态度，企业拿出态度，把企业做大做强。我对该问题深表歉意。企业如何走出困境，还需争取政府的支持，可以卖地，但需走程序，需经过政府同意。尽快督促政府挂牌卖土地，为大家解决该问题。对原告所说养老保险金额不认可。从2006年原告不上班后，其养老保险费用不应由公司交纳。被告玉源瓷业有限公司提供证据如下：1、会议纪要复印件1份；2、工资表3份及证明1份。以上均为复印件。被告邯郸市景源工贸有限公司辩称，一、答辩人认为原告的起诉，法院依法不予受理。根据2001年4月16日《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条(三)之规定，本案属于劳动者退休后，因社会保险费发生的纠纷，依法应先进行劳动仲裁，而不应直接进行诉讼。二、答辩人与原告不存在劳动关系，原告系玉源瓷业有限公司职工，其工资的发放、社保的缴纳都是该公司，与答辩人无关。三、玉源瓷业有限公司职工王红霞和柳风英起诉玉源瓷业有限公司偿还其本人垫付的养老保险金，两案经河北省邯郸市峰峰矿区人民法院进行了审理判决，民事判决书(2019)冀0406民初396号、(2018)冀0406民初748号判决他们垫付的养老保险金由玉源瓷业有限公司进行偿还。原告冯土伟身份与他们相同，工作经历一样，事实证明原告冯士伟同样属于玉源瓷业有限公司职工，与答辩人无关。综上所述，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告邯郸市景源工贸有限公司提供证据如下：1、冯士伟参保企业职工正常退休认定登记卡；2、冯士伟河北省参保人员养老金计发表；3、工资表；4、玉源公司职工的民事判决书两份。以上均为复印件。被告藏格控股股份有限公司辩称，答辩人认为原告的起诉，法院依法不予受理。根据2001年4月16日《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条(三)之规定，本案属于劳动者退休后，因社会保险费发生的纠纷，依法应先进行劳动仲裁，而不应直接进行诉讼。二、答辩人认为原告的起诉已经超过诉讼时效。三、答辩人与原告不存在劳动关系，原告系玉源瓷业有限公司职工，其工资的发放、社保的缴纳都是该公司，与答辩人无关。答辩人与其他两被告不是公司间承继关系，也不是母公司与子公司关系，更不是总公司与分公司关系。另，根据原告当庭提供的仲裁申请书，其在仲裁委申请仲裁时，被申请人是被告玉源瓷业有限公司环球瓷分公司，亦证明原告自已是认可与玉源瓷业有限公司存在劳动关系的。四、根据邯郸市中级人民(2019)冀04民终1048号民事判决认定的内容，原告身份与上述判决涉案当事人是相同的，工作经历一样，事实证明原告冯士伟同样属于玉源瓷业有限公司职工，与答辩人无关。综上所述，答辩人与原告不存在劳动关系，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告藏格控股股份有限公司提供证据如下：（2019）冀04民终1048号判决书复印件。本院经审理认定事实如下，1972年原告冯士伟在原邯郸市第四瓷厂参加工作。1983年调到陶瓷二厂。1996年6月邯郸陶瓷总公司将原陶瓷一厂与二厂合并成立了河北华玉股份有限公司。2005年3月1日，河北华玉股份有限公司与深圳市汇源丰贸易有限公司共同出资成立了玉源瓷业有限公司。冯士伟2015年2月达到法定退休年龄，玉源瓷业公司环球瓷分公司在参保企业职工正常退休认定登记卡上加盖公章。退休时，冯士伟先行垫付了养老保险费，其中包括个人缴纳部分和单位缴纳部分。2018年4月冯士伟以玉源瓷业有限公司环球瓷业分公司为被申请人向邯郸市峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：裁定被申请人返还申请人垫付的社保养老保险费用及利息。2018年4月19日该委以仲裁请求不属于劳动争议仲裁范围为由，作出峰劳人仲不字（2018）第298号不予受理案件通知书，冯士伟不服，提起诉讼。本院认为，原告冯士伟作为玉源瓷业有限公司的职工，退休时先行垫付了应由企业承担的养老保险费用，有社保机构出具的缴费单予以佐证。冯士伟要求用人单位返还其垫付的养老保险费的纠纷不属于劳动争议，该纠纷不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故对原告的起诉应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释[2001]14号第一条规定，裁定如下：驳回原告冯士伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  吴存鑫人民陪审员  魏 亮二〇一九年八月二十七日书 记 员  朱小飞