安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初1894号原告：王成，男，汉族，1965年4月8日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。被告：张伦升，男，汉族，1966年7月20日出生，住安徽省肥东县。被告：杨邦凯，男，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：黄山市凯荣建设集团有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇屯光大道**，统一社会信用代码：91340100705054519Q。法定代表人：王荣义，该公司经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：芮乐，安徽安泰达律师事务所律师。原告王成诉被告张伦升、杨邦凯、黄山市凯荣建设集团有限责任公司（以下简称“凯荣公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。王成委托诉讼代理人王华律师、杨邦凯与凯荣公司共同委托诉讼代理人芮乐律师到庭参加诉讼。张伦升因下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。王成向本院提出的诉讼请求:一、判令张伦升归还王成借款本金650000元；二、判令张伦升支付王成以650000元为基数按月息2.5%自2018年2月24日始至借款本金实际归还之日止的利息；三、判令杨邦凯、凯荣公司对上述第一、第二项诉讼请求承担连带还款责任；四、本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年，经杨邦凯介绍，张伦升以挂靠凯源公司经营需要资金周转为由向王成借款，载明借款金额100万元整，借款利息为月息3%，半年内还清，后王成按照张伦升、杨邦凯、凯源公司的要求，于2015年8月25日向合肥信德建筑劳务有限公司账户汇款100万元，截止2019年2月24日，经王成与张伦升结算，张伦升实际按照月息2.5%（借条约定为月息3%）共偿还利息65万元，借款本金35万元。为维护合法权益，王成诉至法院。杨邦凯、凯源公司当庭辩称：1.杨邦凯不是保证人，他是代表凯源公司所作出的保证，与其个人无关；2.《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。所以，即使杨邦凯和安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称“安凯公司”）需要承担保证责任，根据法律规定，其承担的也是一般保证责任，王成在本起诉讼中只将一般保证人作为被告，而未将连带保证人张本龙作为被告是不正确的，其应当追加连带责任保证人张本龙为被告。因为连带责任保证人与主债务人在承担责任的顺序上是等同的，均排在一般保证人之前，只有在他们的财产依法强制执行仍不能履行的情况下才可以要求一般保证人承担保证责任，否则一般保证人可以拒绝承担保证责任；3.《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，王成实际出借款项日期为2015年8月25日，约定半年内还清，也就是到2016年2月24日到期，由于双方未约定保证期限，本案中一般保证的保证期限为六个月即到2016年8月24日。根据法律规定，王成应当在2016年8月24日之前提起诉讼要求一般保证人承担保证责任，但是王成并没有在该日期之前提起诉讼，所以一般保证人免除保证责任。4.凯荣公司已经支付给王成110万元，而且利率不能超过月利率2%，经计算截止2018年2月15日，实际欠款金额为475062元，王成的诉讼请求的金额计算不准确，且借款利率不应当超过月利率2%。张伦升未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审理本院认定事实如下:2015年8月24日，张伦升向王成借款100万元，月息3分，并出具《借条》一张。张本龙为借款提供担保。2015年8月25日，杨邦凯在《借条》上写有“以上借款本息由张能升、张本龙负责还，若张能升、张本龙无能力偿还下，由杨邦凯负责偿还”，《借条》上加盖有“安凯公司”印章。2015年8月24日，安凯公司向王成出具《委托书》，委托王成将案涉借款100万元汇入其指定帐户（户名：合肥信德建筑劳务有限公司，账号：10×××98）。2015年8月25日，王成根据安凯公司委托，将100万元汇入安凯公司指定账户。另查明：2018年12月24日，“安徽凯源建设集团有限责任公司”变更为“黄山市凯荣建设集团有限责任公司”。借款时，杨邦凯为安凯公司股东，且为公司法人。凯源公司通过阮微微账户两次转给王成20万元（2016年9月2日）、10万元（2016年10月28日）。凯源公司通过合肥元极劳务有公司四次转给王成10万元（2017年1月26日）、30万元（2017年9月29日）、30万元（2018年2月14日）、10万元（2018年2月15日）其中，合肥元极劳务公司转账回单用途栏备注有：“代凯源付张伦升借款”、“还借款”、“还王成借款”。凯源公司共计支付王成110万元。以上事实有王成提交的当事人身份证复印件、《借条》《委托书》、转帐凭证，凯源公司提交的《企业信用信息公示报告》、转账记录等及法庭陈述予以佐证。本院认为，本案争议的焦点主要为：一、杨邦凯、凯源公司应该承担什么样的还款责任问题；二、偿还利息、本金的具体金额问题。关于焦点一，本院认为，从杨邦凯在《借条》上书写的“以上借款本息由张能升、张本龙负责还，若张能升、张本龙无能力偿还下，由杨邦凯负责偿还”意思表示来看，杨邦凯符合一般保证的特点。本案中，王成放弃连带保证人张本龙的清偿责任，要求一般保证人杨邦凯承担清偿责任，不符合法律规定，不予支持。《借条》上仅加盖有凯源公司印章，单从《借条》上不能明确凯源公司系借款人、担保人还是见证人。但通过王成提交的证据分析，应认定凯源公司与张伦升系共同借款人。理由如下：1.张伦升出具《借条》后，王成没有将案涉借款100万元汇至张伦升帐户，而是根据凯源公司的委托，将借款汇入凯源公司指定账户；2.借款后，一直由凯源公司向王成支付利息，结合部分转账凭证中备注有“代凯源付张伦升借款、还借款、还王成借款”等内容。综上，张伦升与凯源公司应承担共同还款责任。凯源公司辩称其承担的应是一般保证责任，与事实不符，其抗辩理由不能成立。关于焦点二，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，凯源公司要求借款期间按月利率2%计算利息，多付部分应作为本金的辩解意见，不符合此法律规定，其辩解意见，不予采纳。凯源公司共分六次付款给王成，借款期内，以王成主张的月利息2.5分计算，根据每次付款的时间节点，利息计算为：1.至2016年8月26日，应付息30万元，实付20万元，欠息10万元；2.至2016年10月28日，应付利息15万元，实付10万元，欠息5万元；3.至2017年1月26日，应付息12.5万元，实付10万元，欠息2.5万元；4.至2017年9月29日，应付息22.5万元，实付30万元（其中还本金为7.5万元）；5.至2018年2月15日，应付息12.5万元（以本金99.25万元计算），实付40万元（其中本金为27.50元）。综上，凯源公司实付利息应为65万元，还本金应为35万元。王成主张还款本金65万元及利息的诉讼请求，予以支持。结合王成的诉讼请求，利息计算为:以65万元为基数自2018年2月24日始按月利息2分计算至款清日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告张伦升、黄山市凯荣建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内归还原告王成借款本金65万元及利息（以65万元为基数自2018年2月24日始按月利息2分计算至款清日止）；二、驳回原告王成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，公告费400元，由被告张伦升、黄山市凯荣建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  柏 化人民陪审员  方义红人民陪审员  沈爱辉二〇一九年八月八日书 记 员  张 伟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。