安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终303号上诉人（原审被告）：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：汤国梁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐勇，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：项银广，安徽项银广律师事务所律师。上诉人芜湖天宇建设有限公司因与被上诉人徐勇建设工程合同纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院(2019)皖1022民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芜湖天宇建设有限公司的委托诉讼代理人刘二龙，被上诉人徐勇的委托诉讼代理人项银广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖天宇建设有限公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回徐勇的诉讼请求。事实和理由：一、本案中朱海军是涉案工程2、4号楼的实际施工人，朱海军与徐勇之间存在劳务承包关系，应由朱海军承担给付义务。同时“芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部”并不是芜湖天宇建设有限公司依法设立，也未授权任何人使用“芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部”的印章，芜湖天宇建设有限公司不是涉案《水电班组劳务分包合同》的一方当事人，不应承担支付徐勇工程款的义务。二、一审判决以朱水林在2015年5月26日出具的“休宁新天地工程2、4号楼水电工程结算单”作为判决支付工程款，依据不足。徐勇提交的委托书出具的时间是2015年8月29日，而该决算单决算时间是2015年5月26日，朱水林对水电工程进行决算时并未有朱海军的授权，属于无权代理，其所出具的决算单不能作为定案的依据。即使该决算单可以作为工程价款结算的依据，芜湖天宇建设有限公司也已完成2、4号楼水电工程款的给付义务。安徽中兴工程咨询有限公司在2015年7月18日出具的2、4号楼在建工程已完项目结算审核验证报告，确认了2、4号楼的水电工程安装造价为90993.5元，该报告已经由朱海军确认。三、应依法对徐勇施工的2、4号楼水电工程工程量进行司法审计，以确定最终的工程价款。一审期间芜湖天宇建设有限公司当庭及庭后书面申请司法审计。一审判决对此未做认定，程序违法。四、朱海军作为2、4号楼的实际施工人，应承担本案支付工程款的义务，但一审期间芜湖天宇建设有限公司依法申请追加朱海军作为被告参加诉讼，一审法院未对此作任何认定，程序违法。徐勇辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。本案涉及的2、4号楼水电工程是由芜湖天宇建设有限公司项目部发包给徐勇施工的，在分包合同中加盖有项目部印章。在一审庭审中芜湖天宇建设有限公司并没有申请对工程量进行鉴定，也没有申请追加朱海军为本案的被告或者第三人参加诉讼。芜湖天宇建设有限公司在上诉中提出的验证报告与本案没有关联性，验证报告是按照定额来确定涉案工程的水电工程款，而本案纠纷中双方对于工程施工明确约定按照每平方米24.5元计算。徐勇向一审法院起诉请求：1.判令芜湖天宇建设有限公司立即支付徐勇水电工工资94875元及逾期付款利息（从2018年7月27日起按同期人民银行基准贷款利率计付）；2.由芜湖天宇建设有限公司承担诉讼费用。一审查明事实：2013年7月2日，芜湖天宇建设有限公司与黄山市九盛房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定将休宁新天地工程1#-6#号楼工程交与芜湖天宇建设有限公司建设施工，2013年6月27日，芜湖天宇建设有限公司与吴克祥签订《芜湖天宇建设有限公司内部员工项目工程承包合同》，约定将休宁新天地工程1#-6#号楼工程交与吴克祥建设施工。2014年6月22日，芜湖天宇休宁新天地（吴克祥）项目部与朱海军签订《合作协议书》，约定：芜湖天宇休宁新天地（吴克祥）项目部将项目中2号、4号楼与朱海军进行合作，合作面积约30000平方，按图纸面积实算实结；2014年8月29日芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部与徐勇签订《水电班组劳务分包合同》，将休宁新天地工程2#、4#楼的水电工工程承包给徐勇施工。后徐勇按合同约定进行水电工施工。后因市场等原因，朱海军退出该工程建设，并于2015年5月3日委托朱水林处理工程款事宜。2015年5月26日朱水林出具一份休宁新天地工程2#、4#楼的水电工工程决算单给徐勇，该决算单对徐勇承包已完成的休宁新天地工程2#、4#楼的水电工工程的工程量和工程款进行确认，认定已完成的水电工工程价款为204875元，已付60000元，尚欠144875元。2016年2月4日休宁新天地工程2#、4#楼项目部支付工程款50000元给徐勇。2018年7月27日，朱水林出具一份休宁新天地工程2#、4#楼的水电工工资单给徐勇，确认至2018年7月27止欠徐勇水电工工资94875元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，朱海军与芜湖天宇休宁新天地项目部进行合作后，朱海军将其承建的2号、4号楼工程中水电工劳务与徐勇签订合同分包给徐勇，并在合同中盖上项目部印章，该合同应认定为项目部与徐勇签订的。该合同因徐勇没有相应资质，合同无效。鉴于双方签订的是劳务分包合同，徐勇提供了相应的劳务，且工作量和劳务费也经过被告方确认，虽然合同无效，不影响其主张劳务工资的请求。因芜湖天宇休宁新天地项目部不能独立对外承担民事责任，故该责任应当由设立该项目部的芜湖天宇建设有限公司承担。为此，徐勇要求芜湖天宇建设有限公司支付水电工工资94875元及逾期付款利息的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项之规定，判决：芜湖天宇建设有限公司于判决生效后十五日内支付徐勇水电工工资94875元及利息（利息从2018年7月27日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由芜湖天宇建设有限公司负担。二审中芜湖天宇建设有限公司补充提交如下证据：安徽中信工程咨询有限公司的审核验证报告，证明报告已经朱海军认可，确认水电工程价款为90993.5元，芜湖天宇建设有限公司已经超付了涉案水电工程款。徐勇的质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联性。该报告是依据同期建委发布的定额造价标准来确定总的涉案工程款，但本案当事人之间签有书面劳务分包合同，该合同虽然无效，但结算标准有效，应作为解决纠纷的依据。本院认证意见：不能达到芜湖天宇建设有限公司的证明目的，本院不予采纳。双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同一审。二审审理查明：本案一审中，芜湖天宇建设有限公司向法院提交了两份领（付）款凭证和2016年2月4日盖有芜湖天宇建设有限公司财务部印章的休宁新天地工程2#、4#楼项目部支付清单（其中支付徐勇工程款50000元），徐勇对2015年2月14日领款人为徐勇、金额为60000元的领（付）款凭证以及支付清单中支付徐勇工程款50000元的真实性予以认可。二审审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据本案现有证据，2014年8月29日，芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部与徐勇签订水电班组劳务分包合同，合同加盖了项目部的印章，芜湖天宇建设有限公司也实际参与了该工程所涉款项的支付。芜湖天宇建设有限公司认为项目部不是依法设立，其未授权任何人使用项目部的印章，但未提供充分证据证明其主张。芜湖天宇建设有限公司认为其不是涉案水电班组劳务分包合同一方当事人的上诉理由不能成立。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。安徽省休宁县人民法院（2016）皖1022民初73号民事裁定系生效裁定，该裁定确认了朱海军于2015年5月3日委托朱水林处理工程款事宜的事实，芜湖天宇建设有限公司未提供相反证据足以推翻生效裁定确认的事实，一审根据朱水林于2015年5月26日出具的休宁新天地工程2#、4#楼的水电工工程决算单及2018年7月27日出具的休宁新天地工程2#、4#楼的水电工工资单等本案其他证据，判决芜湖天宇建设有限公司支付徐勇水电工工资94875元及利息，判决结果并无不当，芜湖天宇建设有限公司的相关上诉理由不能成立。一审法院审理程序亦无不当。综上，芜湖天宇建设有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2172元，由芜湖天宇建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 征审判员 戴 勇审判员 刘 晨二〇一九年八月二十三日书记员 武丽华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。