德阳市旌阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0603行初33号 原告：四川省绵竹市富王粮油有限公司，住所地四川省绵竹市绵远镇。 法定代表人：王清富，总经理。 委托诉讼代理人：徐勇，四川贞明律师事务所律师。 被告：德阳市人力资源和社会保障局（原行政机关），机构地址四川省德阳市天山南路一段108号。 法定代表人：蔡绣鸿，局长。 委托诉讼代理人：钟雷，该局工作人员。 被告：德阳市人民政府（复议机关），机构地址四川省德阳市长江西路一段37号。 法定代表人：何礼，市长。 委托诉讼代理人：张倩茜，德阳市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：王海，德阳市司法局工作人员。 第三人：刘家勇，男，汉族，生于1976年1月18日，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟海兵，绵竹市城中法律服务所法律服务工作者。 原告四川省绵竹市富王粮油有限公司（以下简称富王粮油公司）与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、德阳市人民政府（以下简称市政府）、第三人刘家勇工伤行政确认纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告富王粮油公司的委托诉讼代理人徐勇，被告市人社局的委托诉讼代理人钟雷，被告市政府的委托诉讼代理人张倩茜，第三人刘家勇的委托诉讼代理人钟海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月31日，被告市人社局作出德竹人社伤决字[2018]第360号《认定工伤决定书》，认定：2018年5月2日，刘家勇在整理车辆边布挂钩时不慎从车上摔下导致受伤。刘家勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告富王粮油公司不服，向被告市政府申请行政复议，市政府受理后，于2019年4月22日作出德府复决字[2019]6号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（德竹人社伤决字[2018]第360号）。 原告富王粮油公司诉称，1.认定工伤决定及行政复议决定事实不清、证据不足。被告的主要依据证人王某（驾驶员）事故发生当日下午未上班；黄某没有安排第三人刘家勇焊接挂钩；第三人到原告处的目的是结清两次出车的费用；焊接挂钩不是驾驶员的职责，公司有专职焊工；第三人应聘期间试开的车不是发生事故的车辆；原告没有承担过医药费，是原告的员工私人借给第三人。2.认定工伤决定及行政复议决定适用法律错误。劳动部办公厅《关于企业招工考核时发生伤亡事故问题的批复》（劳办发［1995］153号）指出，由于应聘考核时没有正式招用，尚未签订劳动合同，未构成劳动关系，因此这种情形伤亡事故不宜运用工伤保险法规进行处理，而应当运用民事伤害赔偿的法律法规解决。第三人遭受的事故伤害是在应聘过程中，因第三人自身原因造成，而非工作原因。因此，第三人遭受的事故伤害不应认定为工伤。故请求：撤销德竹人社伤决字［2018］第360号《认定工伤决定书》及德府复决字［2019］6号《行政复议决定书》。 原告富王粮油公司向本院提交了认定工伤决定书、行政复议决定书、证人王某的调查笔录、过磅单及结算凭证等证据材料，并向本院申请了证人唐某、胡某出庭作证。 被告市人社局答辩称，2018年11月19日，第三人刘家勇向我局提交了工伤认定申请及相关材料，称：“2018年5月5日，刘家勇经人介绍到原告处上班，从事驾驶员工作。在公司经理唐某的安排下，刘家勇于2018年5月10日与驾驶员王某电焊车边布挂钩时，不慎从车上摔下受伤。”我局受理刘家勇的工伤认定申请后向原告富王粮油公司发出举证通知书，原告向我局提交了答辩意见，称：“富王粮油公司与刘家勇不存在劳动关系，且刘家勇受伤与工作无关。”我局向证人王某调查了解相关情况，并审阅双方提交的证据材料，后作出德竹人社伤决字［2018］第360号《认定工伤决定书》。我局认为：刘家勇已开始进行业务工作，与富王粮油公司之间劳动关系已经建立；刘家勇受伤的事实真实存在；刘家勇给货车换装边布挂钩的行为属于工作范围，且经过公司经理唐某的同意；刘家勇受伤后富王粮油公司支付了医药费用。综上，刘家勇遭受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，我局作出的认定工伤决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据：工伤认定申请表、第三人身份信息、出院证明书、原告身份信息、车辆照片、住院费用结算票据、电话录音记录、工伤认定申请受理决定书、工伤性质认定举证通知书、邮寄信息、富王粮油公司提交的答辩意见、证人王某的调查笔录、认定工伤决定书、送达回证等。 被告市政府答辩称，2019年3月1日，原告向被告市政府申请行政复议，请求撤销市人社局作出的德竹人社伤决字[2018]第360号《认定工伤决定书》。市政府受理后，向申请人、被申请人、第三人送达了行政复议受理通知书,市人社局提交了答辩书及证据，第三人未提交书面意见。市政府审查相关证据材料后认为，2018年5月初，第三人刘家勇作为驾驶员为原告富王粮油公司先后出车两趟。车辆照片、调查笔录、出院证明书等证据证实刘家勇于2018年5月10日在为驾驶车辆进行焊接挂钩等基本维护工作时，从车上摔下受伤。刘家勇作为驾驶员为驾驶车辆进行焊接挂钩等基本维护工作时受伤，应属于工作原因，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局认定刘家勇所受伤害为工伤，市政府予以支持。综上，市政府作出的行政复议决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。 被告市政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据:行政复议申请书、邮寄信息、认定工伤决定书、行政复议案件受理通知书、市人社局行政复议答辩书及证据清单、证人唐某、黄某的调查笔录、行政复议决定书、送达回证等。 第三人刘家勇答辩称，第三人是在工作时间、工作地点受伤，属于工伤。 第三人刘家勇未向本院提交证据。 经庭审质证，原告富王粮油公司对被告市人社局提交的电话录音记录、证人王某的调查笔录提出异议，本院认为，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告市人社局提交的其余证据没有异议，本院予以确认。被告市政府及第三人刘家勇对被告市人社局提交的证据没有异议。原告对被告市政府提交的证人黄某的调查笔录提出异议，本院认为，调查笔录系合法取得，原告的异议无证据支持，不能成立。原告对被告市政府提交的其余证据没有异议，本院予以确认。被告市人社局及第三人刘家勇对被告市政府提交的证据没有异议。被告市人社局、市政府及第三人对原告提交的证据及证人证言没有异议。 经审理查明，2018年5月，第三人刘家勇到原告富王粮油公司处从事驾驶员工作。2018年5月10日，第三人在对原告公司所属车辆进行边布挂钩焊接时，不慎从车上摔下受伤。诊断为：左足1.2.3.4跖骨基底部骨折、左足内侧楔骨骨折、左足第2跖跗关节不稳。2018年11月19日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了身份信息、出院证明书、电话录音记录等相关材料。被告市人社局受理该工伤认定申请后向原告送达了举证通知书，原告向被告市人社局提交了答辩意见。被告市人社局经审查相关证据材料和调查核实后，于2019年1月31日作出德竹人社伤决字[2018]第360号《认定工伤决定书》，认定刘家勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告富王粮油公司不服该认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议，市政府予以受理，后经调查审理，于2019年4月22日作出德府复决字[2019]6号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局作出的《认定工伤决定书》（德竹人社伤决字[2018]第360号）。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即被告市人社局对第三人刘家勇的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。即原告富王粮油公司对被告市人社局作出的认定工伤决定不服提起的行政复议，被告市政府具有审理的法定职权和职责。 通过审理，本案原、被告及第三人对刘家勇在对原告公司所属车辆边布挂钩进行焊接过程中，不慎摔伤的事实没有异议。本案争议焦点：1.第三人刘家勇与原告富王粮油公司是否存在劳动关系。本院认为，根据证人唐某、黄某、王某的证言、电话录音记录及第三人提供的过磅单等证据，可以证明第三人为原告工作的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告依据已经失效的劳动部办公厅《关于企业招工考核时发生伤亡事故问题的批复》（劳办发［1995］153号），提出原告与第三人之间不存在劳动关系的主张，不能成立。2.第三人刘家勇是否因工作原因受伤。本院认为，第三人在原告处从事驾驶工作，焊接车辆边布挂钩虽不是第三人的本职工作，但也与其从事的驾驶工作相关。被告市人社局据此认定“刘家勇在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，予以认定工伤”，并无不当。 被告市人社局受理第三人刘家勇的工伤认定申请后，向原告送达了举证通知书，保障了原告的合法权益，被告经审查相关材料并经调查核实后，作出的德竹人社伤决字[2018]第360号《认定工伤决定书》，对于用人单位全称、受伤害职工身份及受伤害时间、地点、经过、工伤认定依据以及不服工伤认定提起行政复议或行政诉讼的期限等具体事项均有所载明，该《认定工伤决定书》的程序和形式均符合法定要求。 被告市政府受理原告富王粮油公司的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定进行了审理，保障了申请人和被申请人的合法权利，作出的德府复决字[2019]6号《行政复议决定书》，形式及内容均符合法律规定。 综上，被告市人社局作出的德竹人社伤决字[2018]第360号《认定工伤决定书》以及被告市政府作出的德府复决字[2019]6号《行政复议决定书》，证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，原告富王粮油公司请求予以撤销的理由不成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川省绵竹市富王粮油有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川省绵竹市富王粮油有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈雪梅 人民陪审员  蒋 琪 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年八月二十三日 书记 员代  正 琼