福建省福州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽01刑终772号 原公诉机关福州市晋安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘波，男，1993年3月16日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省闽侯县。因涉嫌犯抢劫罪、开设赌场罪于2018年2月14日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 指派辩护人陈世光，福建天长律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）叶思源，男，1976年2月23日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯抢劫罪于2018年2月14日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 指派辩护人余文蔚，福建坤广律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林其烽，男，1980年4月27日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福州市闽侯县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年2月14日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 指派辩护人陈津，福建合伦律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈振兴，男，1987年3月25日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福州市仓山区。因犯盗窃罪于2006年6月1日被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因犯故意毁坏财物罪于2010年10月9日被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年，于2011年3月4日刑满释放；因犯容留他人吸毒罪、非法持有枪支罪于2013年11月9日被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，于2015年3月30日刑满释放；因犯寻衅滋事罪于2016年9月10日被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年五个月，于2017年3月19日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2018年2月14日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 指派辩护人巫立伟，福建华巍律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）俞辉，男，1993年11月5日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省闽侯县。因涉嫌犯抢劫罪于2018年3月7日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 辩护人方才钦，福建乾顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）吴生钊，男，1995年1月25日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省闽侯县。因涉嫌犯抢劫罪、开设赌场罪于2018年2月14日被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 指派辩护人张成友、陈玲玲，福建端末律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）黄奕晨，男，1996年3月15日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福州市台江区。因涉嫌犯抢劫罪、开设赌场罪于2018年2月14日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 指派辩护人马燕玲，福建沃博律师事务所律师。 指派辩护人孙高玲，福建沃博律师事务所实习律师。 原审被告人王辉，男，1992年1月3日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯抢劫罪、开设赌场罪于2018年2月14日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 原审被告人林祥铭，男，1996年11月13日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯抢劫罪于2018年2月23日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控被告人吴生钊、刘波、王辉、黄奕晨、陈振兴、林其烽、叶思源、林祥铭、俞辉犯抢劫罪，被告人吴生钊、刘波、王辉、黄奕晨犯开设赌场罪一案，于2019年5月15日作出（2018）闽0111刑初834号刑事判决。宣判后，原审被告人刘波、叶思源、陈振兴、俞辉、吴生钊、林其烽、黄奕晨均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理此案。福州市人民检察院指派检察员俞大江、代理检察员肖琳出庭履行职务，上诉人刘波及其指派辩护人陈世光、上诉人叶思源及其指派辩护人余文蔚、上诉人陈振兴及其指派辩护人巫立伟、上诉人吴生钊及其指派辩护人张成友、陈玲玲、上诉人林其烽及其指派辩护人陈津、上诉人黄奕晨及其指派辩护人马燕玲、孙高玲、上诉人俞辉及其委托辩护人方才钦到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 一、抢劫 2018年2月12日20时许，被告人黄奕晨、吴生钊、刘波、王辉、俞辉等人及同案犯王道楷（已判决）、黄某、刘祥（均另案处理）与被害人林某、刘某等人在福州市晋安区世欧王庄Ａ区6号楼103单元的赌场内采取打“牛牛”的方式赌博。期间，被告人林其烽、叶思源来到该赌场，随后林其烽告知刘波该赌场内刘某出老千。刘波、林其烽、叶思源等人商量要抓老千，叶思源还打电话给被告人陈振兴让其过来帮忙抓老千，叶思源到一楼大厅等候陈振兴，过了一会儿，陈振兴带上被告人林祥铭和同案犯陈明江（已判决）等人一起到世欧王庄Ａ区6号楼一楼大厅与叶思源汇合。此时，刘某、巫某起身准备离开，林其烽、刘波、赶到地库电梯口处与叶思源等人汇合将刘某、巫某控制在地下车库，林其烽、叶思源在地下车库质问刘某、巫某出老千的事，接着林其烽、叶思源、陈振兴、林祥铭、陈明江等人对刘某和巫某进行殴打。期间刘波电话联系王辉告知他林某带着老千来赌场诈赌，老千已经被控制在地下车库了并让王辉控制住林某。王辉、吴生钊、刘祥等人遂将林某拦住，随后，刘波冲上来抓着林某到地下车库，赌场的人跟着来到地下车库。林某被刘波等人押到地下车库后，在场的人员林其烽、叶思源、刘波、吴生钊、王辉、黄奕晨、陈振兴、林祥铭、俞辉、王道楷、陈明江、刘祥等人将被害人林某、巫某、刘某控制住，林其烽、叶思源、王道楷、刘波、吴生钊以索要被诈赌所输的钱款为由，对被害人林某、刘某、巫某进行威胁,逼迫被害人承认联合诈赌,除王辉、刘祥、黄奕晨等人外其余人员均或多或少对被害人进行殴打，林其烽当场抢走林某、巫某、刘某身上的现金3000余元。因听说有群众报警，林其烽、叶思源等人遂准备将林某、刘某、巫某挟持到他处继续索要财物，并分乘小车往鼓山方向开去。期间，陈振兴中途下车离开，刘波、叶思源、林其烽、吴生钊、王辉、俞辉、黄奕晨、林祥铭、王道楷、陈明江、刘祥继续将林某、刘某、巫某挟持到福州市晋安区鼓山镇潮牛阁牛肉店门口，由林祥铭与陈明江看守坐在林其烽车上的巫某、刘某。其余人员将林某带进福州市晋安区鼓山镇潮牛阁牛肉店内Ｖ3号包厢内。期间，王道楷打电话给谢道基（另案处理）到该牛肉店内Ｖ3号包厢。随后，刘波、林其烽、叶思源、吴生钊、王道楷等人在包厢内再次对林某进行威胁，强迫林某赔钱，其中谢道基还殴打了林某，林某被迫承认联合他人出老千诈赌后，林其烽、叶思源将被扣押在潮牛阁牛肉店门口车上的巫某和刘某释放，林祥铭与陈明江亦先行离开，其余等人继续对林某施压，要求其筹集人民币10万元作为赔偿。最后，林某向其公司老板蒋方埂借款人民币5万元，由蒋方埂微信转账给林某，再由林某微信转账给王辉，同时逼迫林某另外再写下5万元的欠条，并要求被害人林某每天还款1000元给吴生钊后才将林某放走。 取得上述财物后，王道楷、谢道基、刘波、林其烽、叶思源、黄奕晨、吴生钊、王辉、俞辉、刘祥等人即到福州市台江区心家泊小区内陈振兴所开的茶叶店内喝茶并商量分钱事宜。最终，王道楷分得赃款4000元，谢道基分得赃款2000元，黄某分得赃款2000元（由刘波代收），王辉分得赃款9700余元（包括刘波给的现金1700元），吴生钊分得赃款6000元，刘波分得赃款4000元，黄奕晨分得赃款4000元，林其烽分得赃款10000元并转给叶思源赃款3000元，转给陈振兴赃款3000元，俞辉分得赃款2000元，林祥铭和陈明江共同分得赃款1000元，刘祥分得赃款8000元，以上金额总计51700元，包括通过微信转账索要取得的50000元，以及在地下车库抢劫所得的3000余元中扣除给被害人巫某的治疗费、潮牛阁牛肉店消费买单后的余额。 经鉴定，巫某损伤程度属轻伤二级。案发后，吴生钊、刘波、王辉、陈振兴、林其烽、叶思源、林祥铭、王道楷、谢道基的家属与林某、巫某、刘某达成和解协议，一次性赔偿被害人林某、刘某、巫某各项经济损失共计人民币124100元，被害人林某、刘某、巫某对上述各被告人及被告人黄奕晨表示谅解并请求法庭对各被告人予以从轻处罚。 原判认定上述事实的证据有：上诉人刘波、叶思源、陈振兴、俞辉、吴生钊、林其烽、黄奕晨、原审被告人王辉、林祥铭的供述及辨认笔录，同案人王道楷、谢道基、黄某、陈明江的供述及辨认笔录，被害人林某、巫某、刘某的陈述及辨认笔录，证人洪某1、施某等人的证言及辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及现场照片，鉴定意见，刑事和解协议、谅解书、收条、户口本复印件、关系证明、身份证复印件，立案登记表、到案经过、提取笔录、微信截图、户籍证明、前科材料、释放证明、罪犯档案资料等。 二、开设赌场 2018年2月初至2018年2月12日期间，被告人刘波、吴生钊、王辉、黄奕晨与同案人王道楷、阮承如（均已判决）、刘祥（另案处理），租用福州市晋安区世欧王庄A区6号楼103单元开设赌场，以打“牛牛”或者五十K的方式聚众赌博，并按打“牛牛”一个小时抽300元、打五十K一局每人抽20元的方式抽头渔利。经查，该赌场开设期间通过抽头渔利共获利7700余元，其中刘波分得2000元，余款5700元由王辉作为赌场房租予以开销。 原判认定上述事实的证据有：上诉人刘波、吴生钊、王辉、黄奕晨、同案人阮承如、王道楷的供述，证人翁某、洪某2、施某、林某、刘某、巫某、陈振兴、林其烽、叶思源、林祥铭、黄某、俞辉的证言，户籍证明、到案经过、房产证、常住人口基本信息、房产租赁契约、房屋租赁合同、接受证据清单、微信交易记录、身份证复印件、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片等 原审法院认为，被告人刘波、吴生钊、王辉、黄奕晨、林其烽、叶思源、陈振兴、俞辉、林祥铭以非法占有为目的，结伙以暴力、胁迫的方法，劫取他人财物，数额达103000余元（其中50000元未遂），数额巨大，并致一人轻伤，其行为均已构成抢劫罪。被告人刘波、吴生钊、王辉、黄奕晨结伙开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。被告人刘波、吴生钊、王辉、黄奕晨一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人陈振兴因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘波、吴生钊、王辉、黄奕晨、林其烽、叶思源、陈振兴、俞辉、林祥铭抢劫数额中部分未遂，对于未遂犯，依法可以比照既遂犯予以减轻处罚。被告人刘波、叶思源、林其烽、吴生钊在参与的抢劫犯罪中起主要作用，是主犯；被告人王辉、黄奕晨、陈振兴、俞辉、林祥铭在参与的抢劫犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当予以减轻处罚。被告人吴生钊、王辉、黄奕晨到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人刘波、吴生钊、王辉、陈振兴、林其烽、叶思源、林祥铭等人的家属已赔偿被害人林某、巫某、刘某的各项经济损失并取得各被害人的谅解，案发后被告人黄奕晨亦取得各被害人的谅解，因此在量刑上对上述各被告人酌情可从轻处罚。据此，根据各被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项、第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人刘波犯抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币一万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币一万二千元。二、被告人林其烽犯抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币一万元。三、被告人叶思源犯抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币一万元。四、被告人陈振兴犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币三千元。五、被告人俞辉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币三千元。六、被告人吴生钊犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币一万元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万二千元。七、被告人黄奕晨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币五千元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币七千元。八、被告人王辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币七千元。九、被告人林祥铭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币二千元； 上诉人刘波上诉称，原判定性抢劫有误，应认定为非法拘禁，其有自首情节，原判未予认定；其没有殴打被害人，在本案中作用较轻；开设赌场犯罪，其作用较轻，应认定为从犯，综上，请求二审法院依法改判。 辩护人的辩护意见：上诉人要求林某赔偿的10万元不能排除是赌债，且本案暴力、胁迫程度较低，未达到抢劫犯罪所要求的危及被害人的身体健康或生命安全程度，故本案应定性非法拘禁；一审认定刘波犯开设赌场罪没有依据，应认定为赌博罪；上诉人刘波有自首情节，一审未予认定不当，综上，请求二审法院依法改判。 上诉人叶思源上诉称，其是临时起意才想要向林某等人索取被诈赌的钱，只对被害人使用了轻微暴力，一审定性抢劫犯罪有误；其在本案中作用较轻，应认定为从犯；其有委托家属积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。 辩护人的辩护意见：本案系以所输赌资作为抢劫对象，且暴力程度较低，原审法院以抢劫罪定罪量刑系认定事实及适用法律错误；叶思源在共同犯罪中起次要辅助作用，应认定为从犯，综上，请求二审法院依法改判。 上诉人陈振兴上诉称，其是出于朋友义气才帮忙抓老千，主观恶性小，作用较轻，且中途离开，未参与全过程，且未分得赃款，原判量刑过重，请求二审法院依法改判。 辩护人的辩护意见：本案第一现场世欧王庄地库和第二现场鼓山潮牛火锅店应割裂看待，第一现场各上诉人系以所输赌资作为抢劫对象，第二现场的行为更符合敲诈勒索罪构成要件，故原判抢劫犯罪定性有误；犯罪金额应扣除所输赌债；上诉人陈振兴是叶思源、林其烽叫过去帮忙抓老千的，是为了要回所输赌资，且其在去第二现场的中途就先下车离开，并未参与第二现场行为，认定其犯抢劫罪并对第二现场抢劫的10万元负责违背了“罪刑法定”原则，综上，请求二审法院依法改判。 上诉人俞辉上诉称，其没有参与策划实施抢劫，没有参与实施暴力，一审认定其犯抢劫罪有误，其有自首情节，原判量刑过重，综上，请求二审法院依法改判。 辩护人的辩护意见：本案各上诉人在世欧王庄地库殴打被害人是为了讨回被诈赌失去的钱款，不是以非法占有为目的，本案定性有误；多名同案人在庭审中均指认俞辉没有打人，应当认定上诉人俞辉如实供述，有自首；上诉人俞辉系从犯，原判量刑过重，综上，请求二审法院依法改判。 上诉人吴生钊上诉称，其在2018年2月7日才加入开设赌场，7日之前的开设赌场行为不应负责；本案抢劫未遂和既遂均未达到数额较大，一审将二者相加并适用数额较大一档量刑有误；其在抢劫犯罪中作用较轻，应认定为从犯，综上，请求二审法院依法改判。 辩护人的辩护意见：原判未查明林某等人实际赢取的赌资并在抢劫数额中扣除；本案抢劫未遂部分数额不应与既遂数额合并认定；吴生钊既未参与抢劫预谋，也未参与抓人和控制过程，在抢劫中作用较小，应认定为从犯；原判认定开设赌场获利数额证据不足，综上，请求二审法院依法改判。 上诉人林其烽上诉称，被害人确有诈赌，其因被诈赌而情绪激愤下使用轻微暴力获取钱财并造成被害人人身损害，但暴力程度明显偏低，不足以达到抢劫的程度，本案定性抢劫有误；本案是临时起意，共同策划，不宜区分主从犯，原判认定其为主犯有误；其有积极主动赔偿并获得被害人谅解，原判量刑过重，请求二审依法改判。 辩护人的辩护意见：上诉人林其烽犯罪行为目的仅是为索取被骗的赌资，主观上没有非法占有被害人林某合法财产的意图，客观上也没有强行抢走被害人的财产，一审认定林其烽犯抢劫罪事实不清；本案各上诉人犯罪地位一致，不分主次，一审未全面考量林其烽在整个犯罪过程中的行为，量刑不当，综上，请求二审法院依法改判。 上诉人黄奕晨上诉称，他与同案人在地下停车场向被害人索要被诈赌的3000元不应认定为抢劫；他与同案人在牛肉店内要求被害人转账5万元和出具5万元欠条时，所使用的轻微暴力不足以压制被害人反抗，故本案认定抢劫有误；原判量刑过重，综上，请求二审依法改判。 辩护人的辩护意见：本案诈赌事实清楚，各上诉人系索取赌债，且金额没有明显超过诈赌金额，应定性为非法拘禁；本案涉案金额近53000元，欠条的50000元不应计入犯罪数额；黄奕晨在本案中作用较轻，系从犯，且取得被害人谅解，依法应从轻或者减轻处罚；开设赌场部分认定获利金额证据不足；上诉人黄奕晨在开设赌场中作用较轻，综上，请二审法院依法改判。 出庭检察员的意见：一审认定事实基本清楚，定性准确，但在主从犯的认定和量刑不当，对刘波、俞辉未考虑投案情节，对吴生钊应认定为从犯，对陈振兴、黄奕晨量刑失衡，综上，请二审法院依法改判。 本院二审期间,上诉人刘波、叶思源、陈振兴、俞辉、吴生钊、林其烽、黄奕晨、原审被告人王辉、林祥铭均没有提供新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人刘波、叶思源、陈振兴、俞辉、吴生钊、林其烽、黄奕晨、原审被告人王辉、林祥铭犯抢劫罪，上诉人吴生钊、刘波、王辉、黄奕晨犯开设赌场罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，并经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。 关于各上诉人及其辩护人提出本案起因系被害人诈赌，各上诉人是为了取回被诈赌的钱款才使用轻微暴力，本案定性有误的诉辩理由，经查，现有证据不足以证实本案存在诈赌，各上诉人是否输钱以及输钱数额。各上诉人及原审被告人在世欧王庄地下车库当场使用暴力逼迫各被害人承认诈赌并抢走被害人随身携带的现金，而后因有人报警又将各被害人转移至火锅店内继续威胁、逼迫被害人向他人借款5万元及另外写下5万元欠条，在抢走该笔借款后才放被害人林某离开。各上诉人及原审被告人抢走钱款明显超出所输赌资范畴，且暴力程度造成一名被害人轻伤二级，符合抢劫罪的构成要件，各上诉人及其辩护人的该诉辩理由不成立，本院不予采纳。 上诉人刘波、俞辉均系主动投案，但刘波对抢劫部分始终辩解自己没有动手，也没看清楚别人是否打被害人，证人施某、同案人王道楷、上诉人叶思源、林其烽等人均供述看到刘波在地库打人，其余多名同案人亦供述刘波在现场质问被害人；俞辉始终否认参与抢劫，辩解在地库没有参与围殴被害人，而同案人王辉、王道楷、林其烽、黄奕晨均供述俞辉扇被害人耳光，同案人叶思源、陈振兴亦供述俞辉在地库参与质问被害人，证人施某的证言、被害人巫某的陈述可印证该事实。二人到案后未能如实供述主要犯罪事实，不应认定为自首，上诉人刘波、俞辉及其辩护人关于二上诉人成立自首的诉辩理由不成立，本院不予采纳。 本案系共同犯罪，各上诉人及原审被告人均须对犯罪后果承担责任，上诉人陈振兴明知同案人将被害人带走，虽中途离开，却未能有效阻止犯罪后果发生，且在事后参与分得部分赃款，故应对本案犯罪后果共同承担责任，上诉人陈振兴及其辩护人关于陈振兴对本案第二现场发生的犯罪行为不承担责任的诉辩理由不成立，本院不予采纳。但陈振兴系从犯，已获得被害人谅解，且对后半部分抢劫未直接参与动手，结合其系累犯，原判量刑偏重，可酌情从轻处罚。出庭检察员的该建议予以采纳。 关于上诉人吴生钊及其辩护人提出，本案抢劫数额未遂部分不应与既遂合并认定的诉辩理由，本院认为，同一案件中发生既未遂数额并存时，应当同类数额累计就轻认定。原判认定抢劫数额为103000元并认定其中50000元系犯罪未遂并无不当，该诉辩理由不予采纳。 上诉人刘波开设赌场事实有吴生钊、王辉、黄奕晨等多名同案人的供述和证人林其烽等人的证言证实，刘波对此亦始终供认不讳，辩护人关于认定上诉人刘波犯开设赌场罪证据不足的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 证人翁某的证言与上诉人吴生钊当庭供述一致，可以印证吴生钊系2018年2月7日签订租赁合同，从有利于被告人角度，可以认定上诉人吴生钊从该日起参与开设赌场，虽然开设赌场时间尚短，但其积极参与，且赌场所用房屋以其名义租赁，原审量刑适当，上诉人吴生钊及其辩护人关于吴生钊犯开设赌场罪量刑过重的理由不予采纳。 本院认为，上诉人刘波、林其烽、叶思源、吴生钊、俞辉、陈振兴、黄奕晨、原审被告人王辉、林祥铭以非法占有为目的，结伙以暴力、胁迫手段劫取他人财物，数额达人民币103000元（其中50000元未遂），数额巨大，其行为均已构成抢劫罪。上诉人刘波、吴生钊、黄奕晨、原审被告人王辉结伙开设赌场，其行为又构成开设赌场罪。上诉人刘波、吴生钊、黄奕晨、原审被告人王辉一人犯数罪，依法应当数罪并罚。上诉人陈振兴系累犯，依法应当从重处罚。各上诉人、原审被告人抢劫数额部分未遂，比照既遂犯依法减轻处罚；上诉人吴生钊、黄奕晨、原审被告人王辉能如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚；上诉人刘波、俞辉自动投案，酌情从轻处罚；上诉人刘波、叶思源、陈振兴、吴生钊、林其烽、原审被告人王辉、林祥铭委托家属主动赔偿被害人经济损失，并取得谅解，上诉人黄奕晨亦取得各被害人的谅解，酌情从轻处罚。在抢劫共同犯罪中，上诉人刘波、林其烽、叶思源纠集他人，主导整个犯罪过程，并动手殴打被害人，起积极主动作用，应认定为主犯；上诉人吴生钊、陈振兴、俞辉、黄奕晨、原审被告人林祥铭、王辉等人虽有动手殴打，但所起作用较轻，应认定为从犯并依法从轻处罚。上诉人叶思源及其辩护人关于叶思源在本案中作用较轻，应认定为从犯的诉辩意见不予采纳，上诉人吴生钊及其辩护人、出庭检察员关于应认定吴生钊为从犯的意见予以采纳。原审量刑时已充分考虑上诉人叶思源、林其烽的犯罪事实、情节及危害后果，作出罪刑相适应的判决，二上诉人及其辩护人关于原判量刑过重的理由不成立，本院不予采纳。综上，根据各上诉人及原审被告人的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第四项、第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第二十三条、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持晋安区人民法院（2018）闽0111刑初834号刑事判决的第二、三、八、九项，即被告人林其烽犯抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币10000元；被告人叶思源犯抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币10000元；被告人王辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币7000元；被告人林祥铭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币2000元； 二、撤销晋安区人民法院（2018）闽0111刑初834号刑事判决的第一、四、五、六、七项，即被告人刘波犯抢劫罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币10000元，犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑六年七个月，并处罚金人民币12000元；被告人陈振兴犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币3000元；被告人俞辉犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币3000元；被告人吴生钊犯抢劫罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币10000元，犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币12000元；被告人黄奕晨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币5000元，犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币7000元。 三、上诉人刘波犯抢劫罪，判处有期徒刑五年七个月，并处罚金人民币10000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币12000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2024年4月13日止，罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。 四、上诉人陈振兴犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2022年8月13日止，罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。 五、上诉人俞辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月7日起至2022年9月6日止，罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。 六、上诉人吴生钊犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币7000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2022年8月13日止，罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。 七、上诉人黄奕晨犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币7000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月14日起至2021年8月13日止，罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。 本判决为终审判决。 审判长  王坤 审判员  林伟 审判员  李舒 二〇一九年八月二日 书记员  陈坚 附相关法律条款内容： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》 第四条刑法第二百六十三条第（四）项规定的“抢劫数额巨大”的认定标准，参照各地确定的盗窃罪数额巨大的认定标准执行。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、3万元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。