湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂05行终143号 上诉人（原审原告）李绪全，男，汉族，1971年10月16日出生，住枝江市。 上诉人（原审原告）吴久碧，男，汉族，1956年1月7日出生，住枝江市。 上诉人（原审原告）王卫，男，汉族，1967年10月21日出生，住枝江市。 上诉人（原审原告）徐国宏，男，汉族，1950年5月4日出生，住枝江市。 上诉人（原审原告）李先益，男，汉族，1948年11月25日出生，住枝江市。 上诉人（原审原告）尹明斌，男，汉族，1952年9月20日出生，住枝江市。 上诉人（原审原告）贺进兰（王文财之妻），汉族，1956年9月22日出生，住枝江市。 上诉人（原审原告）王冬华（王文财之子），汉族，1978年11月1日出生，住枝江市。 上诉人（原审原告）王芹（王文财之女），汉族，1980年1月19日出生，住成都市锦江区。 九上诉人共同委托诉讼代理人王卫东，枝江市中联法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）枝江市土地与房屋征收管理办公室，统一社会信用代码12420583MB0L137917，住所地枝江市马家店街道金融巷**。 法定代表人李拥军，该单位主任。 出庭负责人岳强，该单位副主任。 委托诉讼代理人艾天彬，该单位法律顾问。特别授权代理。 原审第三人枝江市自然资源和规划局，统一社会信用代码11420583111227757，，住所地枝江市马家店街办沿江大道** 法定代表人王春波，该局局长。 委托诉讼代理人杨圣林，该局副局长。特别授权代理。 委托诉讼代理人陈志，湖北骁阳律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人李绪全等九人因诉被上诉人枝江市土地与房屋征收管理办公室、原审第三人枝江市自然资源和规划局行政征收补偿一案，不服枝江市人民法院（2019）鄂0583行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，李绪全、吴久碧、王卫、徐国宏、李先益、尹明斌、王文财（已去世）七住户系原枝江市木材公司职工，在原枝江市木材公司改制后，原枝江市木材公司分配给七住户居住的房屋××××枝江市木材公司享有房屋所有权）被转让，原枝江市木材公司与七住户签订《枝江木材公司搬迁协议》约定，将七间仓库分配给七住户暂时居住待以后集资建房，七住户享有按照招标价格购买房屋并不再收取其他费用的权利。作为原枝江市木材公司上级主管部门的原枝江市林业局以鉴证人身份在该协议上签章。2017年，被告将上述仓库纳入征收范围，被告与七住户签订补偿协议，将七住户其他损失（装饰装修、自建构筑物、建筑物、营业损失、搬迁费用）进行补偿并履行完毕后，上述仓库被拆除。七住户认为，对于被征收仓库的补偿款143518.18元，应给付七住户，故向原审法院提起行政诉讼，请求：被告给付征收补偿款143518.18元，由九原告即七住户平均分配。 2019年6月6日，原枝江市林业局与原枝江市国土资源局合并成立枝江市自然资源和规划局。 原判认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关的行政行为是否合法进行审查。本案争议的焦点：被告征收原枝江市木材公司具有所有权的七间仓库的补偿款是否应该平均分配给九原告。本案所涉被征收的七间仓库的所有权属××××枝江市木材公司，原枝江市木材公司被改制后，上述七间仓库的房屋所有权人为枝江市林业局（征收期间），现枝江市林业局与枝江市国土资源局合并为枝江市自然资源和规划局（诉讼期间），上述仓库的所有权亦同时归属于枝江市自然资源和规划局，而非本案九原告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。从以上条款可以认定，有权获得征收补偿的权利人为房屋所有权人，九原告无论哪个时期均非被征收仓库的房屋所有权人，依法不能获得仓库被征收后的补偿款；九原告主张其居住的七××仓库××枝江市林业局给其的安居房，九原告享有永久居住权进而亦享有物权，九原告的上述观点既未提供证据支持，也无法律依据，且第三人明确予以否认，原审法院不予支持。原枝江市木材公司改制时整体转让的房屋，也是原枝江市木材公司分配给九原告临时居住的房屋，九原告并未取得房屋所有权，所以，九原告诉称原枝江市木材公司改制时整体转让房屋系占用九原告住房、后分仓库给九原告居住系以房换房（房屋置换）的观点，与庭审查明的事实不符，原审法院亦不予支持。九原告诉称第三人未履行《枝江木材公司搬迁协议》内容，九原告同意其以涉案仓库的拆迁补偿款抵偿损失的观点，因系另一法律关系，且第三人不认可，原审法院不予支持，九原告可另案主张权利。据此，被告征收原枝江市木材公司具有所有权的七间仓库的补偿款不应分配给九原告。综上，被告的征收行为合法，补偿安置行为符合法律规定，九原告要求由七住户均分原枝江市木材公司七间仓库补偿款的理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回九原告的诉讼请求。本案受理费50元，由九原告共同负担。 上诉人李绪全、吴久碧、王卫、徐国宏、李先益、尹明斌、贺进兰、王冬华、王芹不服，向本院提出上诉称：原枝江市木材公司土地上的七间砖木结构仓库424.61平方米的征收补偿款143518.18元，应当给付上诉人，而非原审第三人。理由如下：1.本案被征收仓库的产权属原枝江市木材公司，而非原审第三人。2.本案被征收的仓库在分配给上诉人居住时无房产证，之后也一直未予办理。3.本案所争议的补偿款是对原枝江市木材公司土地上上诉人居住的两栋仓库的价值补偿。4.被征收仓库实际成为了对上诉人的安置房，只是未办理产权登记。5.李绪全、吴久碧、王卫、徐国宏、李先益、尹明斌、王文财七人均为原枝江市木材公司的下岗职工，并未享受国有企业职工的房改政策，被征收仓库是上诉人的唯一住房。6.被上诉人和原审第三人是以上诉人的名义向枝江市政府提交的报告，该补偿款理应给付上诉人。本案的征收行为虽发生在2017年，但实质是对2000年原枝江市木材公司与上诉人签订的《枝江木材公司搬迁协议》的认定问题，故本案应适用当时的法律法规，而不是当时还未颁布实施的法律法规。在原枝江市木材公司未能按上述协议为上诉人修建新房的情况下，结合上诉人已在被征收仓库居住了17年以及原审第三人在此期间未提出异议也未进行管理的事实，根据当时的法律法规，应认定被征收仓库系原枝江市木材公司对上诉人的安置房，其征收补偿款应由上诉人即七住户均分。综上，各方当事人对本案基本事实无争议，但原审法院认定事实和适用法律方面均存在错误，故提出上诉，请求：1.撤销原审法院（2019）鄂0583行初15号行政判决；2.改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人枝江市土地与房屋征收管理办公室辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人枝江市自然资源和规划局述称：1.涉案七间仓库并非上诉人所有，其无权取得该仓库被征收所给付的相应补偿款项。上诉人主张将该仓库分配给其居住实际上就是对其的安置房，没有事实和法律依据。2.本案系行政征收诉讼，征收程序合法、征收款项均已到位，相关行政行为并不具有违法或可撤销情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，各方当事人对被征收仓库补偿款的金额143518.18元均无异议，上诉人提起本案诉讼，请求判令被上诉人给付该补偿款由七住户平均分配，本院对上诉人的该诉讼请求应否支持作如下评判。 1.根据原审法院查明的案件事实，本案所涉被征收的七间仓库的所有权属××××枝江市木材公司，该公司被改制后，上述仓库的所有权人为××枝江市林业局，后原枝江市林业局与原枝江市国土资源局合并为原审第三人。在原审第三人为被征收仓库的所有权人的情况下，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，被上诉人作为房屋征收部门，其将征收补偿款143518.18元给付原审第三人，被上诉人的给付行为并无不当。且在被上诉人已将征收补偿款给付原审第三人的情况下，上诉人起诉请求被上诉人再次给付143518.18元，其诉讼请求不应予以支持。 2.上诉人上诉称，原枝江市木材公司与七住户分别签订的《枝江木材公司搬迁协议》约定，将七间仓库分配给七住户暂时居住，由公司集资建房，七住户按投标价格购买房屋，不另收取其他费用。在原枝江市木材公司未能按该协议为上诉人修建新房的情况下，结合上诉人已在被征收仓库居住了17年以及原审第三人在此期间未提出异议也未进行管理的事实，应认定被征收仓库系原枝江市木材公司对上诉人的安置房，其征收补偿款应由上诉人即七住户均分。上诉人的该上诉理由，属于其与原审第三人之间的民事权利义务关系，不属于本案审理的范围，上诉人可依法另行主张权利。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人李绪全、吴久碧、王卫、徐国宏、李先益、尹明斌、贺进兰、王冬华、王芹共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇一九年八月二十一日 法官助理李乔 书记员陈悦