广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111民初10844号原告：北京众得文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇。法定代表人：孙莉莉，总经理。委托代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。委托代理人：王蕊，女，1992年10月6日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，系该司员工。被告：广东星文文化传播有限公司，住所地广州市白云区金钟横路。法定代表人：赵淑祥，总经理。委托代理人：陈映腾，男，1978年1月19日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，系该司员工。原告北京众得文化传播有限公司与被告广东星文文化传播有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京众得文化传播有限公司的委托代理人孙海天，被告广东星文文化传播有限公司的委托代理人陈映腾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京众得文化传播有限公司诉称：原告获得歌曲《红旗飘飘》词曲作者授权，拥有该歌曲独占排他的表演权、复制权等权利。被告在未得到任何授权的情况下擅自复制并发行了含有歌曲《红旗飘飘》的专辑《难忘的金曲》，构成对作品复制权的直接侵权。同时，被告的录制制作也没有取得表演权的授权，也构成对表演权的侵权。被告侵害了原告的复制权与表演权，故原告依据著作权法第四十八条、第四十九条之规定，向法院起诉，要求判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元。被告广东星文文化传播有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案歌曲《红旗飘飘》系已经出版发行的作品，且原告未做禁止录音法定许可的声明，被告使用涉案歌曲进行翻录及发行无需获得原告许可。二、根据著作权法第四十条第三款及录音法定许可付酬标准暂行规定第二条、第三条之规定，被告在无法联系到原告的情况下，已将涉案歌曲的报酬转交至中国音乐著作权协会，不构成侵权。综上，原告诉称被告侵犯其涉案歌曲的复制权、表演权缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：一、关于原告主张的涉案歌曲的权利状态。原告提交《强军战歌》音像出版社的内页《红旗飘飘》署名页，该出版物内页中显示“红旗飘飘”“作词：乔方”“作曲：李杰”“演唱：刘子琪”及歌词内容。原告提交的显示授权人签字为“李杰”，落款日期为2018年4月1日的《授权书》及显示有“李杰”的身份证复印件，其中《授权书》内容为：授权人是歌曲《红旗飘飘》的曲作者，拥有该歌曲曲作品的著作权。现，授权人将歌曲《红旗飘飘》曲作品的著作权之表演权、复制权、信息网络传播权以独占排他的形式授予给被授权人北京众得文化传播有限公司。授权期限自该作品创作完成之日至2020年3月21日。授权地域是：中国大陆。被授权人有权以自己的名义追究侵权者的法律责任，也有权以自己的名义许可他人对该歌曲进行表演及使用、传播。原告提交显示授权人签字为“乔方”，落款日期为2018年4月3日的《授权书》及显示有“乔方”的身份证复印件，其中《授权书》内容为：授权人是歌曲《红旗飘飘》的词作者，拥有该歌曲词作品的著作权。现，授权人将歌曲《红旗飘飘》词作品的著作权之表演权、复制权、信息网络传播权以独占排他的形式授予给被授权人北京众得文化传播有限公司。授权期限自该作品创作完成之日至2020年3月21日。授权地域是：中国大陆。被授权人有权以自己的名义追究侵权者的法律责任，也有权以自己的名义许可他人对该歌曲进行表演及使用、传播。经质证，原告确认涉案歌曲《红旗飘飘》的词曲作者将涉案歌曲的词曲著作权授权中国音乐著作权协会管理，但未在指定期限内就授权的期限向法庭进行书面说明。被告确认《强军战歌》专辑为合法出版物，并确认上述《授权书》的真实性，但被告称原告提供的《强军战歌》专辑证据无法显示出版时间。二、关于原告主张的被告的具体侵权行为表现状况。庭审中，原告明确被告的具体侵权行为表现为：被告在未经词曲作者授权、未向中国音乐著作协会交费的情况下出版含有《红旗飘飘》歌曲的音乐专辑《难忘的金曲》，侵犯了词曲作者的复制权、表演权。对此，原告提交了《难忘的金曲》音乐专辑。该音乐专辑封底封面及内页显示有“难忘的金曲”“黑鸭子”及“出版：九洲音像出版公司”“ISRCCN-A65-09-564-00/A.J6”“ISRCCN-A65-09-588-00/A.J6”“发行：广东星文文化传播有限公司”“出版：九洲音像出版公司”等信息内容，该音乐专辑收录有《红旗飘飘》等共30首歌曲。经查验，内附光盘显示内容与上述封底显示内容一致，光盘背面刻有SID码。庭审中，原、被告确认《强军战歌》专辑中的《红旗飘飘》歌曲与《难忘的金曲》专辑收录的同名音乐歌曲词、曲一致。被告抗辩《红旗飘飘》歌曲系已经出版发行的作品，但原告未做禁止录音法定许可的声明，亦未提交其他证据予以证明，其使用涉案歌曲进行翻录及出版发行无需获得原告许可，其在出版发行《难忘的金曲》专辑时没有向中国音乐著作权协会交费，也无法提交演唱者黑鸭子得到词曲作者授权的证据，但其在得知原告的相应权利后，已向中国音乐著作权协会转交了涉案歌曲的报酬，不构成侵权，无需向原告承担侵权责任。对此，被告提交了以下证据：1.中国音乐著作权协会于2018年10月19日出具的《录音法定许可著作权使用费收转证明》（MCSC.L-M/AU-PR/2018-B0282）,内容包括：“……九洲音像出版公司、广东星文文化传媒有限公司在CD《黑鸭子难忘的经典》（CN-A65-09-588-00/A.J6）中使用音乐作品15首，其中申请法定许可收转的音乐作品1首目录详见附件。在中国大陆地区发行了1000张，著作权使用费为人民币400元，并已交付我会……上述著作权指作曲者、作词者、继承人等应享有的著作权……”。2.《中国音乐著作权协会录音法定许可登记表》及附件《使用音乐作品明细表》，其上显示被告向该协会登记使用的音乐作品名称为《红旗飘飘》，曲作者为李杰，词作者为乔方，制品名称为“黑鸭子难忘的经典”，版号CN-A65-09-588-00/A.J6，发行时间为2011-10-20，发行量为1000张，批发价10元等内容。3.编号为38728163的增值税专用发票一张，开票日期为2018年10月25日，拟证实被告向中国音乐著作权协会支付著作权使用费400元。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，确认词曲作者将涉案歌曲的词曲著作权授权中国音乐著作权协会管理，但认为上述证据的提交时间均在2018年10月，即原告起诉被告之后，被告向中国音乐著作权协会交费的行为可作为从交费时间起至未来继续发行的一种合法依据，但对被告自发行《难忘的金曲》专辑的时间起至原告起诉时这段时间内没有任何授权手续或缴纳费用的情形，故该时段的侵权法律责任并不免除；根据中国音乐著作权协会的收费标准，不可以就之前的发行行为补交使用费，否则其收费行为的作用就无法体现，且原告主张的是涉案歌曲的复制权、表演权，不适用著作权法第四十条针对录音权的但书。以上事实，有专辑内页、专辑CD、授权书、证明、登记表、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点是原告能否以其自身名义提起维权诉讼的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：……（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；……（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；……著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬”。本案中，原、被告均确认《强军战歌》专辑为合法出版物。根据《强军战歌》专辑内页《红旗飘飘》署名页标注的信息内容，在无其他相反证据的情况下，可以认定乔方为《红旗飘飘》歌曲的作词者，李杰为《红旗飘飘》歌曲的作曲者。根据《著作权集体管理条例》第二条的规定：“本条例所称著作权集体管理，是指著作权集体管理组织经权利人授权，集中行使权利人的有关权利并以自己的名义进行的下列活动：（一）与使用者订立著作权或者与著作权有关的权利许可使用合同（以下简称许可使用合同）；（二）向使用者授权使用费；（三）向权利人转付使用费；（四）进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁等。”第二十条规定：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。”本案中，原告已确认涉案歌曲《红旗飘飘》的词曲作者将涉案歌曲的词曲著作权授权中国音乐著作权协会管理，但未在指定期限内就授权的期限向法庭进行书面说明，亦未举证证实著作权集体管理合同的内容。根据被告提交的《中国音乐著作权协会录音法定许可登记表》及《录音法定许可著作权使用费收转证明》内容，可以推断被告的发行行为发生在中国音乐著作权协会的授权期限内，且授权内容包括了复制权及表演权。因此，就涉案歌曲的词曲著作权的诉讼权利应由著作权集体管理组织行使，词、曲作者作为著作权利人不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。因此，本案原告无权对针对涉案歌曲的侵权行为作为原告提起诉讼，本院依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、《著作权集体管理条例》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京众得文化传播有限公司的起诉。本案受理费2300元，本院退回原告北京众得文化传播有限公司。如不服本裁定，双方当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  白小云人民陪审员  关素娟人民陪审员  莫丽娟二〇一九年八月九日书 记 员  许玉玲