北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21181号原告：俞志军，男，1975年5月20日出生，汉族，无业，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：孙海波，北京大铭律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。被告：微山县翡澜经贸有限公司，住所，住所地山东省济宁市微山县建设路明湖国际**楼2-116div>法定代表人廖培珍，职务不详。原告俞志军与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告微山县翡澜经贸有限公司（以下简称：翡澜经贸公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员成桂钦担任审判长，与人民陪审员滕会清、人民陪审员刘春更共同组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。俞志军、京东公司到庭参加诉讼，翡澜经贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告俞志军向本院提出诉讼请求：1.判令翡澜经贸公司返还货款6145.6元，俞志军向该公司退货；2.判令翡澜经贸公司、京东公司共同支付赔偿金61456元；3.诉讼费由翡澜经贸公司负担。事实和理由：2018年3月9日至2018年3月28日期间，俞志军在京东商城(开办者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司)网购“徐太桂花茶”用于自用及赠送亲友客户，共计货值6145.6元。该产品为翡澜经贸公司生产。俞志军饮用该产品后，出现轻微头晕并伴随吸吐症状。2018年5月8日，俞志军将部分样品送至浙江省检验检疫科学技术研究院绍兴分院一绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心(以下简称“绍兴检验检疫中心”)进行检验，检测报告显示翡澜经贸公司所售花草茶中含有大量二氧化硫，检测结果为不合格。《中华人民共和国供销合作行业标准》(GH/T1091-2014)规定:代用茶中二氧化硫含量不得高于0.1g/kg，检测报告显示桂花茶的二氧化硫含量为2.38g/kg，超出规定标准几十倍。根据食品安全国家标准GH/T1091-2014，检测结论为该产品不符合相关标准要求。被告京东公司做为网购知名平台，在线经营不符合食品安全标准的商品，违反了《合同法》《消费者权益保护法》及《食品安全法》，综上所述，为维护合法权益，特向贵院起诉维权被告翡澜经贸公司未出庭答辩，其提交书面意见辩称：翡澜经贸公司特做如下说明:1.翡澜经贸公司承认在2018年3月至5月份销售给俞志军桂花茶，但是这并不代表俞志军只要拿出产品，就是翡澜经贸公司生产的产品。因“徐太”这一品牌有一定知名度，品牌溢价大概在百分之五十左右，翡澜经贸公司从今年年初即发现有供应商部分造假者恶意仿冒翡澜经贸公司产品。所以翡澜经贸公司怀疑，俞志军是购买假冒产品之后进行调包。翡澜经贸公司之前曾与俞志军沟通，建议俞志军先到所在地工商局对货物的真假进行认定，俞志军不予理睬。怀疑是假货理由有以下几点:一是俞志军向法庭提供的检测报告中，有仿冒徐太桂花的照片，根据罐底部生产日期的打印方式，其为低端的印章工艺，“生产”和“3”这三个字有混点;和翡澜经贸公司的正品的打印方式截然不同，翡澜经贸公司生产产品的打印方式为钢印工艺，字迹清晰，不可能在混点的情况。二是经翡澜经贸公司的生产记录，我公司没有3月3日生产桂花的情况。2、关于鉴定结论，翡澜经贸公司不予认可。翡澜经贸公司生产桂花茶为采购第三方厂家生产好的桂花，我公司进行分装生产，翡澜经贸公司有第三方厂家的检测报告。俞志军是我方完全不知情的情况下，找第三方检测机构进行认定的，该检测报告中产品信息一栏仅填写了样品名称为桂花，对于生产单位、商标、规格型号等必须标注栏均未填写，虽检测报告末页有徐太产品的照片，但是采用照片的方式来描述产品的生产单位、商品信息，明显有悖检测结论的严肃性，有悖常理。翡澜经贸公司对检测结论存在异议。现申请重新鉴定，翡澜经贸公司可提供2018年生产的桂花，并愿意承担相应的检测费用。被告京东公司辩称：不同意俞志军的诉讼请求。一、京东公司与俞志军之间不存在合同关系，京东公司不是本案适格被告。根据合同相对性原则，俞志军要求京东公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据。首先，京东公司作为第三方网络交易平台提供者，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。其次，京东公司与俞志军之间并不存在买卖合同关系，涉案商品的销售者为翡澜经贸公司，店铺“翡澜茶叶专营店”系由翡澜经贸公司所有并负责经营，店铺宣传页面及店内商品展示页面的内容均由翡澜经贸公司上传、维护，店内商品亦由翡澜经贸公司销售并提供售后服务，故买卖合同双方的主体为俞志军与翡澜经贸公司。根据合同法的规定，合同只对缔约双方产生约東力，对合同以外的第三人不具有约東力，因此原告要求京东公司返还购物款及赔偿无事实及法律依据。二、京东公司已经尽到合理审查和注意义务，故不应承担赔偿责任。首先，京东公司作为网络交易平合，在商家入驻前，我司对其主体资质、销售资质等一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。其次，京东公司在我司平台上亦公布了商家公司名称、所在地等商家信总，能够提供商家有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联系商品諸售方。再次，京东公司并不参与涉案商品广告信息的上传与维护，对于商品经营者是否存在相关间题，京东公司事前并无预见能力，不存在“明知”的情形。综上所述，为维护被告的合法权益，请贵院依法查明事实，驳回俞志军的起诉和全部诉讼请求。俞志军、京东公司诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。翡澜经贸公司未出庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院对到庭当事人无异议的证据的真实性、关联性及合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翡澜经贸公司在京东商城经营的店铺名称为“徐太茶叶官方旗舰店”。2018年3月9日，俞志军在“徐太茶叶官方旗舰店”购买徐太桂花茶30盒，单价36.8元，共优惠38元，实付款1066元，赠品为嘎嘣脆香甜红枣干15袋，精美礼袋15个俞志军3月13日收到30盒桂花茶及赠品；2018年3月19日，俞志军在“徐太茶叶官方旗舰店”购买徐太桂花茶60盒，单价36.8元，共优惠662.4元，实付款1545.6元，赠品为嘎嘣脆香甜红枣干30袋，精美礼袋30个，俞志军3月22日收到60盒桂花茶；2018年3月28日，俞志军在“徐太茶叶官方旗舰店”购买徐太桂花茶60盒，单价59.9元，共优惠60元，实付款3534元，赠品为嘎嘣脆香甜红枣干30袋，精美礼袋30个，俞志军4月2日收到60盒桂花茶；以上三笔订单俞志军共计购买徐太桂花茶120盒，共计付款6145.6元。涉案茶叶背面标签记载，品名为桂花茶，产品标准号为GB/T1091，生产许可证号为QS370814021340，配料为桂花，生产商为翡澜经贸公司。2018年5月，俞志军将涉案茶叶送至绍兴出入境检验检疫局综合技术服务中心浙江省检验检疫科学技术研究研绍兴分院进行检验，根据检测报告记载，样品名称为桂花茶，检测结果显示二氧化硫的含量为每千克含有2.38克，结论为不符合GB/T1091-2014。庭审中，俞志军称涉案茶叶食用了4盒，还剩146盒。本案审理过程中，翡澜经贸公司提交书面答辩状称要求重新鉴定，但本院后按照其签收诉状地址邮寄传票均被退回。另，根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，硫磺允许用于熏蒸水果干类、蜜饯凉果、干制蔬菜、经表面处理的鲜食用菌和藻类、食糖、魔芋粉等食品类别。被硫磺熏蒸过的食品，允许有一定的二氧化硫残留，上述允许熏蒸的食品中二氧化硫的残留量从100mg/kg到900mg/kg不等，该标准并未对代用茶允许残留二氧化硫的数量作出规定。上述事实有当事人提交的证据、书面意见及庭审陈述在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。翡澜经贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭质证及辩论等权利。俞志军通过网络订单的形式从翡澜经贸公司处购买产品，并收到翡澜经贸公司通过快递发来的货物，双方成立事实上的网络购物合同关系。关于涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《食品安全法》关于十倍赔偿的规定问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。现桂花茶作为花类代用茶没有国家标准对其中二氧化硫的含量进行限定。俞志军主张涉案产品违反食品安全标准的理由是涉案产品添加了二氧化硫的含量超出了GH/T1091-2014标准中规定代用茶小于等于100mg/kg，俞志军提交的检测报告确系显涉案产品的二氧化硫标准超过了GH/T1091-2014规定的标准，但GH/T1091-2014为行业推荐标准，非国家强制标准。该标准不是《中华人民共和国食品安全法》第二十七条第一款规定的由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定和公布的食品安全国家标准，不能据此认定涉案商品与食品安全国家标准不符。另，俞志军主张二氧化硫添加剂使用范畴不包括涉案桂花茶。桂花茶属于GB2760食品分类系统中的茶制品（包括调味茶和代用茶）类，按照规定该类产品并未在适用硫磺进行熏蒸的范畴，但硫本身是自然界的元素之一，桂花作为食品也有可能有一定来自于自身或者环境的二氧化硫残留本底，因此需要结合生产过程中的监督管理确定是否有违法使用食品添加剂的行为，应由相关部门通过监管加以认定，俞志军仅提交检测报告无法认定涉案桂花茶存在违反使用二氧化硫的问题，不能据此认定涉案桂花茶系违反食品安全标准的食品。综上，俞志军关于涉案商品二氧化硫含量不符合食品安全标准并应获得十倍赔偿的主张，事实和法律依据不足，对其俞志军要求退款6145.6元及支付支付赔偿金61456元的诉讼请求，本院均不予支持，俞志军要求京东公司承担责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十七条第一款、第二十九条、第一百四十八条第二款，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回俞志军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元及公告费200元由俞志军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  滕会清人民陪审员  刘春耕二〇一九年八月十五日书 记 员  赵宇潇