重庆市巴南区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0113行初175号 原告刘钱权，男，1971年9月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托代理人白晓民，重庆静笃律师事务所律师。 委托代理人朱建功，广东厚法律师事务所律师。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴**龙洲大道**政府行政综合大楼**。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，女，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。 被告重庆市巴南区人民政府，，住所地重庆市巴**龙海大道** 法定代表人何友生，区长。 出庭行政负责人杨红军，重庆市巴南区人民政府党组成员。 委托代理人蒋柏妹，女，重庆市巴南区人民政府工作人员。 委托代理人杨庆华，重庆三大律师事务所律师。 第三人重庆酷翔汽车配件有限公司，，住所地重庆市巴**界石镇武新村陈家湾统一社会信用代码91500113592287665A。 法定代表人周芸容，董事长。 委托代理人夏亮，重庆酷翔汽车配件有限公司员工。 原告刘钱权与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）、重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年6月5日受理后，依法向被告巴南区人社局、巴南区政府送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因重庆酷翔汽车配件有限公司（以下简称酷翔公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员吴德锋担任审判长，与审判员杨竞、人民陪审员徐静组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告刘钱权及其委托代理人白晓民、被告巴南区人社局法定代表人杨成忠及其委托代理人甄吉秀、被告巴南区政府行政负责人杨红军及其委托代理人蒋柏姝、杨庆华与第三人酷翔公司委托代理人夏亮到庭参加诉讼。被告巴南区人社局、巴南区政府行政负责人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2019年2月27日作出巴南人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，决定书载明：“刘钱权同志于2018年11月15日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（三）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。”被告巴南区政府于2019年5月21日作出巴府行复字[2019]17号《行政复议决定书》，复议决定维持巴南区人社局作出的巴南人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》。 原告刘钱权诉称,二被告所作《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》不正确，原告所受伤害应依法认定为工伤。原告系于第三人酷翔公司处担任生产部主管职务，2018年11月15日下午五时左右，原告在安排生产部员工谭小琴加班时与其产生矛盾并争吵纠纷。当日下午六时左右，谭小琴丈夫王仕平来到车间，对原告实施殴打，原告遂予以自卫，造成原告右手骨折。后双方在派出所出警调解下达成调解协议。原告系在工作场所、工作时间内，因履行工作职责与下属员工产生矛盾，招致其丈夫报复而受到伤害，符合《工伤保险条例》所规定认定工伤的情形。故请求法院依法撤销该巴南人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称,被告巴南区人社局于2019年1月21日受理原告刘钱权提出的工伤认定申请后，制作《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定限期举证通知书》并进行送达。后被告巴南区人社局于同年2月27日作出巴南人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，并向当事人送达。被告在上述过程中程序符合法律规定。被告巴南区人社局通过核实原告提交的材料和其调查收集的证据材料可知，原告系在和同事发生纠纷后，与同事家属相互抓扯殴打后受伤。原告的管理职责并不包含与下属员工发生争吵、打架等方式，其与员工发生争吵以致打架并不属于其履职行为。故被告巴南人社局认为，原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不应认定为工伤。故被告巴南区人社局依据前述材料对原告作出决定事实依据充分、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告巴南区政府辩称，其于2019年3月19日受理原告提交的复议申请后，依法制作了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，并分别送达各复议当事人。因本案情况复杂，被告巴南区政府于同年5月13日决定延期30日内作出行政复议决定，并于同年5月21日作出巴府行复字[2019]17号《行政复议决定书》，并依法送达原告、被告巴**人社局和第三人。被告巴南区政府在上述过程中，程序符合相关法律规定。原告受伤系在与员工发生纠纷后，与员工家属相互抓扯殴打所致，不符合《工伤保险条例》中规定的工伤认定情形。故被告巴南区政府作出维持被告巴南区人社局决定的《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律依据证据、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人酷翔公司述称，其认为原告在公司受伤，应当认定为工伤，同意依法撤销该行政行为。 被告巴南区人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交了证明行政行为合法性的以下证据及法律依据： 1、工伤认定申请表，拟证明原告申请认定工伤的事实； 2、病历资料，拟证明伤情诊断结论； 3、原告身份证，拟证明伤者身份信息； 4、接报回执、调解协议，拟证明原告受伤为因加班问题与员工谭小琴发生纠纷，谭小琴的丈夫王仕平到公司找原告理论，双方发生抓扯后受伤； 5、营业执照，拟证明用工单位信息； 6、证人证言，拟证明原告系被打伤； 7、劳动合同书，拟证明原告的劳动关系； 8、对云伟、刘钱权的工伤调查笔录，拟证明原告受伤的经过。 9、受理、举证通知书及送达材料，拟证明被告巴南区人社局程序合法； 10、不予认定决定书及送达材料，拟证明被告巴南区人社局程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（三）项。 原告刘钱权质证后认为，对证据1-3三性均无异议。对证据4真实性无异议，但认为案发经过描述与事实有出入，该事实由申请的证人予以说明。对证据5三性均无异议。对证据6真实性无法确认，认为没有关联性。对证据7三性均无异议。对证据8没有异议。对证据9三性均无异议。对证据10真实性无异议，但是认为适用法律不当，认为应该认定为工伤。 被告巴南区政府质证后表示对被告巴南区人社局提供的证据均无异议。 第三人酷翔公司质证后表示对被告巴南区人社局提供的证据均无异议。 被告巴南区政府在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提交以下证据： 1、行政复议申请书及签收凭证； 2、行政复议受理通知书及送达回执； 3、行政复议答复通知书及送达回证； 4、第三人参加行政复议通知书及邮寄送达凭证； 5、延期审理通知书及邮寄送达凭证； 6、行政复议决定书及送达凭证。 证据1-6均拟证明被告巴南区政府作出《行政复议决定书》符合法律规定。 原告刘钱权质证后认为，对证据1-6真实性均无异议，但认为行政复议决定书适用法律错误。 被告巴南区人社局质证后认为对以上证据三性均无异议。 第三人酷翔公司质证后认为对以上证据三性均无异议。 原告为主张其请求，向本院提交了如下书面证据： 1、劳动合同，拟证明2018年1月1日至本案案发期间与第三人存在劳动关系。 2、治安调解协议书、重庆市公安局案（事）接报回执，拟证明原告因履行管理职责与谭小琴发生争执，谭小琴邀约王仕平将原告打伤。该协议还拟证明此事故原告没有责任。 3、不予认定工伤决定书，拟证明2018年11月15日受到的伤害被认定不属于工伤。 4、行政复议决定书，拟证明原告不服被告巴南区人社局作出的不予认定工伤决定书后向被告巴南区政府申请复议，并由其作出决定书。 5、证人谭小琴、王仕平的证人证言。 被告巴南区人社局质证后认为，对证据1-4真实性均无异议。对证据3、4的证明目的有异议。证据1、2的证明目的应以被告巴南区人社局所举示为准。对证人证言，其认为发生纠纷是在下班之后且系与谭小琴的丈夫发生的纠纷导致受伤，不是履行工作行为，所以被告巴南区人社局不予认定工伤。 被告巴南区政府质证后认为，对证据1-4真实性均无异议。但是不能达到证明目的。证据2说明事情造成的原因是原告和谭发生争执时候推拉造成，该协议没有说是王仕平负全责。对于证人证言，认为由证言可知纠纷并不是发生在上班期间，事件发生的当事人之间与工作无关，原告受伤的原因是双方进行抓扯，故被告巴南区政府认为被告巴南区人社局不认定为工伤符合相关的法律规定。 第三人酷翔公司质证后表示对以上证据均无异议。 第三人酷翔公司未向本院提交证据。 根据原、被告以及第三人的举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认： 被告巴南区人社局提交的程序性证据能够证明被告能够证明其受理申请后履行了相关的告知义务和送达程序，对被告巴南区人社局提交程序性证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认。对于被告巴南区人社局提交的事实证据，工伤认定申请表能够证明关于工伤认定的申请情况；病历资料能够证明原告受伤后的就医经过及医院诊断结论；接报回执及调解协议能证明双方发生纠纷后，报警并达成调解协议的过程。对云伟、刘钱权的调查笔录内容与公安机关接报回执和调解协议内容能相互印证；营业执照和劳动合同书能够证明第三人的用工主体资格及其与原告的劳动合同关系。故本院对被告举示的事实证据的真实性、合法性和关联性亦予以采信。 被告巴南区政府举示的证据，能够证明其在收到原告的复议申请材料后，依法履行行政复议职责，并作出《行政复议决定书》，其行为符合法律规定，对被告巴南区政府举示证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信。 原告刘钱权举示的劳动合同书能证明其与第三人的劳动合同关系；二被告所作的决定书能证明关于其申请工伤认定结果及其复议结果。但调解协议和证人谭小琴、王仕平的证言，均不能证明原告在事发过程中系受王仕平单方殴打受伤，未能否认调解协议中所称相互抓扯互殴的事实。以上证据亦不能否定被告巴南区人社局依据所收集相关材料而作出前述行政行为的合法性。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实: 原告刘钱权系第三人酷翔公司员工。2018年11月15日18时左右，原告因工作原因与第三人酷翔公司员工谭小琴发生纠纷，谭小琴随即通知其丈夫王仕平前来，后原告与王仕平产生争吵并发生肢体对抗纠纷，致使原告右手受伤。谭小琴在纠纷发生时向公安机关报警，重庆市公安局巴南分局界石派出所（以下简称界石派出所）随即出警对该纠纷进行处置。原告伤情经医院诊断为：桡骨远端骨折（右侧桡骨远端粉碎性骨折）、下唇裂伤、损伤；全身多处软组织挫伤。2018年12月9日，王仕平与原告于界石派出所就该纠纷事件达成《治安调解协议书》，协议内容为王仕平向原告支付医疗费等相关费用95000元，双方不再因此事发生纠纷或提起诉讼。2019年1月16日，原告向被告巴南区人社局提出工伤认定申请。同年2月27日，被告巴南区人社局作出巴南人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，认为原告于2018年11月15日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》的规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。嗣后，原告向被告巴南区政府就该《不予认定决定书》申请行政复议，被告巴南区政府于2019年5月21日作出巴府行复字[2019]17号《行政复议决定书》，复议决定维持巴南区人社局作出的巴南人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告巴南区政府作为被告巴南区人社局的本级人民政府，具有受理行政复议申请并作出处理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的...（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力等意外伤害的...”该条中的“事故伤害”是指职工在工作过程中发生的伤害人身安全和健康的事故；该“意外伤害”系指外来的、突发的事故对职工身体和健康造成的伤害。本案中，原告受伤事件虽系因单位工作安排而引起，但在原告与其他员工产生矛盾后，其与该员工家属发生的争吵并发生肢体对抗行为，并非履行工作职责或者与同事间争端的正当、合理、合法的方式。故其受伤不能认定为因履行工作职责所致的“意外伤害”。被告巴南区人社局依据所收集的证据材料作出的被诉行政行为，具有事实依据和法律依据。被告巴南区政府依照《行政复议法》等相关法律规定，依法复议决定维持被告巴南区人社局作出的《不予认定决定书》符合法律规定。 综上所述，被告巴南区人社局作出巴南人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》和被告巴南区政府作出的巴府行复字[2019]17号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘钱权的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘钱权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  吴德锋 审 判 员  杨 竞 人民陪审员  徐 静 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  黄金驹 书 记 员  张馨予