贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔27行终125号上诉人（一审原告）潘治红，男，苗族，1968年5月11日生，住贵州省都匀市。被上诉人（一审被告）都匀市自然资源局，住所地：都匀市剑江中路**原都匀市公安局大楼**,统一社会信用代码：11522701009805008A。法定代表人李劲松，该局局长。上诉人潘治红与被上诉人都匀市自然资源局不履行查处违法用地法定职责一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726行初21号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，原告潘治红系都匀市沙包××办事处黄英村村民。2018年8月，原告在黄英村三组修建的房屋被认定为违法建筑并进行了强制拆除。后原告向贵州省人民政府申请信息公开，同月22日，贵州省人民政府办公厅作出黔府办公开复函〔2018〕142号《政府信息公开申请答复书》，告知原告申请信息公开所涉土地和房屋位于都匀××××牛大道项目建设，该项目建设用地分两个部分进行报批，第一部分用地20.0128公顷，省人民政府已于2018年6月以《省人民政府关于都匀市2017年度第四批次城镇建设用地的批复》（黔府用地函〔2018〕403号）批准农用地转用和土地征收，原告申请公开所涉房屋和土地位于红牛大道项目建设第二部分报批用地范围，该部分用地尚未申请办理建设用地手续。同年9月2日，原告向被告都匀市国土资源局邮寄了《查处申请书》，请求被告对都匀市沙包××办事处黄英村土地未批先征的行为进行查处。同月11日，被告作出《关于对李维霞等5人关于的答复》并送达原告，告知原告其所反映征收所涉房屋和土地位于红牛大道建设项目第二部分报批用地范围（属原经济开发区管辖范围），该项目属省重点道路建设项目，业主单位为黔南交通建设集团有限公司，由于该部分用地未办理用地手续，原都匀经济开发区国土资源分局于2017年4月立案查处，2017年6月下达了《行政处罚决定书》，处以罚款1246090元，并且已履行完毕。原告认为被告未依法履行法定职责，向一审法院提起行政诉讼。另查明，黔南州国土资源局黔南国土资执法罚〔2017〕5号《行政处罚决定书》，是针对黔南交通建设集团有限责任公司未经批准擅自在都匀经济开发区匀东镇翁桃村进行红牛快道建设行为的处罚。2018年11月27日，贵州省人民政府作出黔府用地函〔2018〕699号《省人民政府关于都匀市2018年度第四批次城镇建设用地的批复》，同意将都匀市沙包堡办事处剑水村、黄莺村等集体农用地47.4856公顷转为建设用地并办理征收手续。另外，原都匀市国土资源局现已更名为都匀市自然资源局。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的”。本案中，原告潘治红修建在黄英村三组的房屋被认定为违法建筑进行了强制拆除，随后原告请求被告对都匀市沙包××办事处黄英村土地未批先征的行为进行查处。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，原告潘治红既未提供证据证明其系土地使用权人，也无证据表明其在该地块享有其他合法的土地权益，故被诉具体行政行为与原告没有行政法上的利害关系，而且被告的行为对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。需要指出的是，根据《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》等规定，被告具有查处土地违法行为的法定职责，在接到公民的投诉举报后，应及时依法履行查处职责，并将查处结果告知投诉举报人。本案中，原告申请被告对都匀市沙包××办事处黄英村土地未批先征的行为进行查处，而被告以原告反映的问题黔南州国土资源局已经查处为由答复原告，经庭审查明，黔南州国土资源局行政处罚针对的是黔南交通建设集团有限责任公司未经批准擅自在都匀经济开发区匀东镇翁桃村进行红牛快道建设行为，而原告申请查处的是位于都匀市沙包××办事处黄英村未批先征的违法用地行为，因此，被告对原告的告知不当，但该告知对原告权利不产生实际影响，原告也不能因告知错误取得诉讼主体资格。希望被告接到公民的投诉举报后，及时依法履行查处职责，真正做到守土有责。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告潘治红的起诉。上诉人潘治红上诉称，上诉人的土地和房屋位于贵州省××市沙包××办事处黄英村，因“都匀××××牛大道项目”建设，相关政府人员告知需要对上诉人的土地和房屋进行征收。为核实此次征地行为的合法性，上诉人于2018午8月3日向贵州省人民政府邮寄了政府信息公开申请表，申请此次征收的：“征地批复文件和勘测定界图等材料”。2018年8月22日贵州省人民政府办公厅作出《政府信息公开申请答复书》（黔府办公开复函〔2018〕142号），告知上诉人申请公开所涉房屋和土地位于红牛大道项目建设第二部分报批用地范围，截至目前，该部分用地尚未申请办理建设用地手续，故无法提供征地批复。2018年9月2日上诉人向被上诉人邮寄《查处申请书》请求依法对贵州省××市沙包××办事处黄英村土地未批先征的违法征收进行查处，依法追究相关人员的行政责任，并将查处结果书面告知上诉人，被上诉人于2018年9月3日签收。2018年9月11日被上诉人作出《关于对李维霞等5人〈查处申请书〉的答复》，告知上诉人对于该部分用地未办理用地手续，原都匀经济开发区国土资源分局于2017年4月立案查处。上诉人认为被上诉人未依法履行法定查处职责，一审法院裁定驳回起诉错误。（一）一审法院认定上诉人未提供证据证明其系土地使用权人，也无证据表明其在该地块享有其他合法的土地权益，被诉的具体行政行为与上诉人没有行政法上的利害关系，属于认定事实不清。上诉人系贵州省××市沙包××办事处黄英村村民，在黄英村拥有土地和房屋。因“都匀××××牛大道”项目建设需要对上诉人的房屋进行征收，但上诉人一直未见到合法的征地批文和相应的征地文件。2018年8月，上诉人的房屋被都匀市政府违法强制拆除。本案中，上诉人在沙包堡办事处黄英村拥有土地和房屋，由于历史原因和土地确权制度不完善，并没有相关部门向上诉人颁发有关的土地确权手续，上诉人在案涉的土地上建设房屋，应当视为对案涉的土地享有合法权益，被诉的具体行政行为与上诉人具有法律上的利害关系。此外，被上诉人作出对李维霞等5人《查处申请书》（匀国土资信复〔2019〕2号），答复上诉人涉及强推的土地系上诉人房屋的地基，并且在清理过程中，有指挥部的工作人员、沙包堡办事处工作人员、沙包堡派出所工作人员对上诉人的房屋和土地的征收进行宣传和解释。据此，可以得出上诉人在案涉的土地享有合法权益，一审法院在未查明案件事实的情况下，迳行以上诉人未提供证据证明系土地使用权人驳回起诉，严重损害了原告的合法权益。（二）被上诉人都匀市自然资源局未依法履行查处职责。依据《国土资源行政处罚办法》规定，被上诉人具有查处土地违法的法定职责，本案中，黔南州国土资源局的行政处罚针对的是黔南州交通建设集团有限责任公司未经批准擅自在都匀经济开发区匀东镇瓮桃村进行红牛快道建设行为，但上诉人申请查处的事项是位于都匀市沙包××办事处黄英村未批先征的违法用地行为，被上诉人未依法履行查处职责。综上，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求：1.撤销贵州省独山县人民法院作出的（2019)黔2726行初21号行政裁定，并指令一审法院继续审理；2.本案上诉费用由被上诉人承担。二审期间，被上诉人都匀市自然资源局未向本院递交书面答辩意见，亦未提交新证据。上诉人在二审期间向本院提交证据材料1份：原都匀市国土资源局于2019年2月15日作出的《都匀市国土资源局关于对李维霞等5人〈查处申请书〉的答复》（匀国土资信复〔2019〕2号）。经审查，该证据材料形成于本案一审开庭审理前，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院不予接纳作为本案证据使用。各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。经审理，本院查明的事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，“适格的原告”须与所诉的行政行为具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”以及第六十六条“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查……”的规定，上诉人认为该村集体土地的行政征收行为违法，具有向该村所在地的土地行政主管部门即本案被上诉人提出检举和控告的权利。被上诉人具有对辖区内土地违法行为进行核查处理的法定职责。但现行有关土地的法律、法规就检举、控告的答复处理程序并没有作出具体、明确的规定，被上诉人作为受理检举、控告的行政机关，已就检举事项的查处情况向上诉人作出书面答复告知，保障了作为检举、控告人的上诉人的知情权等程序性权利，但该《答复》并未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。而被上诉人就相关检举事项进行查处，行使的是监督管理职权，系另一独立的行政法律关系，该行政法律关系的行政相对人系相关土地违法行为人，与上诉人没有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人亦无权提起本案行政诉讼。综上，上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，并无不当，应当予以维持。上诉人的主张无事实根据和法律依据，其上诉理由不能成立，依法应予以驳回。至于上诉人认为被上诉人的答复不当，以及未全面履行对其检举事项进行查处职责，其可向被上诉人的上级主管部门或纪检监察机关进行检举，要求处理。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 罗  艳审判员 夏  永审判员 金 长 虹二〇一九年八月二十日法官助理张忙书记员 欧阳卢鸿