西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初2762号 原告：西安顺合物业管理服务有限公司，住所地西安市莲湖区。 法定代表人：陈喜玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海峰，陕西吉尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆锋，男，1981年12月11日出生，汉族，西安顺合物业管理服务有限公司业务经理，住西安市未央区。 被告：西安市临潼区XX小区业主委员会，住所地西安市临潼区。 负责人：马鑫红，该业某某主任。 被告：西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司，住所地西安市临潼区（银顶今城院内）。 负责人：胡东平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨红军，男，1966年12月28日出生，汉族，西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司员工，住陕西省渭南市临渭区。 原告西安顺合物业管理服务有限公司（以下简称顺合物业）与被告西安市临潼区XX小区业主委员会（以下简称名仕业某某）、西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司(以下简称铁锋临潼公司)返还财物纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺合物业的委托诉讼代理人李海峰、李庆锋、被告名仕业某某主任马鑫红、被告铁锋临潼公司的委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺合物业向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还其垫付西安市临潼区XX小区（以下简称名仕公馆）的电费总计84313.82元；2、判令两被告向原告移交2017年10月25日前，西安市XX小区物业管理服务的资料（业主电表抄表记录、各业主预售电明细等）。事实与理由：2017年9月14日，原告与被告名仕业某某签署了《名仕公馆物业管理服务合同书》，约定由原告为名仕公馆提供物业服务。原告于2017年9月21日开始入驻该小区，为广大业主提供服务。原告进入小区时，被告铁锋临潼公司并未按规定与被告名仕业某某进行业主电表抄表记录、各业主预售电明细等资料的交接。被告铁锋临潼公司在2017年7月31日撤离小区后，本应对预收业主电费进行清退或移交（也就是在撤离后，业主家的电表内剩余电量以及部分预购的电未输入到电表内的电。实际上业主已将此电的钱预交给了第三方），但其在退出小区服务后，将预售的电费全部带走。2017年8月1日－9月21日期间，被告名仕业某某为维护小区基本的正常运行，委托专人管理该小区，此段时间内，名仕公馆一直拖欠供电局电费。同时被告铁锋临潼公司自撤离后，已无权对名仕公馆业主进行售电业务，但被告铁锋临潼公司自2017年7月31日－2017年9月21日期间仍对名仕公馆业主进行售电业务。2017年9月21日，原告进驻后，为了解决售电问题，由被告名仕业某某工作人员及爱心业主和原告工作人员对该小区全体业主每户的电表剩余量进行了抄录，并由业主委员会人员及部分业主签字并盖章予以确认。2017年9月21日－10月25日，由于被告铁锋临潼公司不肯交接售电系统，此期间业主购电仍在第三人处购电。为了解决业主购电问题，被告名仕业某某书面授权原告更换售电系统，并安排业某某人员及部分热心业主、顺合物业工作人员对每户业主电表剩余电再次进行核实抄录，并签字确认。此段时间内，该小区一直拖欠着供电局电费。2017年10月26日，原告采购新售电系统，因该小区业主电表内以及卡内电已经向被告铁锋临潼公司支付了电费，原告需对业主表重新购电，业主表内以及卡内剩余电费需由被告名仕业某某向被告铁锋临潼公司索要或清退。为了小区业主稳定，被告名仕业某某安排原告对业主电表内以及卡内剩余电量进行无偿全额补缴（共计约84313.82元），并由广大业主签字确认。事后，经原告与被告名仕业某某多次协商垫付电费处理事宜，但截至今日，并无进展。 名仕业某某辩称，原告所述事实基本属实。但是三方最终没有形成具体的处理意见，业某某只是起协调作用，到现在为止没有具体的协议。业某某也没有收费用，也没有参与收费业务，这是过渡期间产生的费用，这个过程中，铁锋临潼公司也没有明确的清单，对原告第一项诉求，我们只是能协调，我们没有参与收费；对原告第二项诉求，这个账务在被告铁锋临潼公司手里，被告铁锋临潼公司走时抄的表，没有书面性的东西。我们只是协调作用，我们无法返还，我们也没有义务返还，因为我们不是返还主体。 铁锋临潼公司辩称，原告与铁锋临潼公司没有任何法律关系。铁锋临潼公司于2017年7月31日，正式停止了对名仕公馆的物业服务工作。在此之前，铁锋临潼公司通过送达方式向上级各部门(包括房管部门、骊山街办、开发区管委会、开发区社区、供电公司、自来水公司等)及业主委员会递交了撤出通知，并主动结清了2017年7月31日之前产生的水电费及生活垃圾处理费，在小区张贴了告全体业主书。通过合法程序与名仕业某某进行了全方位的移交，自2017年8月1日起，名仕公馆的所有事务交由名仕业某某管理。所以说，铁锋临潼公司与原告没有任何法律关系，更不存在任何经济纠纷，原告将铁锋临潼公司列为第二被告是没有法律依据的，在铁锋临潼公司撤出名仕公馆物业服务之后，业某某聘请了临潼区XX小区进行物业管理。龙腾公司在管理期间，对小区大门口的道闸系统做了更换，后因与业某某意见分歧而退出。事实证明原告已经是在铁锋临潼公司撤出后的第二任物业公司了。至于原告与名仕业某某有什么纠纷，只局限于原告与名仕业某某之间，与铁锋临潼公司扯不上任何关系。至于铁锋临潼公司与名仕业某某之间有关电费方面的交接工作，铁锋临潼公司也多次催业某某前来对账，但业某某只是口头答应过来与铁锋临潼公司协商、却没有实际行动。事实上，铁锋临潼公司在供电公司有一笔金额为11.5万元的供电押金，在铁锋临潼公司2017年7月31日撤出之后（铁锋临潼公司已经结清了撤出之前产生的电费)，仍然被供电公司当作名仕公馆后期产生的电费(渉及到2017年8月、9月、10月份)扣光了，就是说，在铁锋临潼公司正式撤出名仕公馆物业服务之后，还替名仕业某某交纳了三个月用电高峰期的电费。铁锋临潼公司已经准备通过法律手段向名仕业某某追讨这部分费用。所以，铁锋临潼公司认为，原告将铁锋临潼公司列为第二被告是违背事实和法律的，要求原告撤销对铁锋临潼公司的起诉 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对铁锋临潼公司提供的其售电系统售电情况电脑截图及向供电部门交纳电费票据。由于该供电系统截图只反映截止2017年7月31日售电系统的售电情况，而原被告均承认在被告铁锋临潼公司在撤出后截止原告更换售电系统前的2017年10月26日前仍在给名仕公馆业主售电。因此，被告铁锋临潼公司提供的系统售电情况不能全面反映其给名仕公馆业主的售电情况。而被告铁锋临潼公司提供的向供电部门的交费单据，只能反映被告铁锋临潼公司在向名仕公馆提供物业服务期间的部分交费情况，不能反映出被告铁锋临潼公司在提供服务期间的全部交费情况。由于被告铁锋临潼公司提供的证据不能证明在向名仕公馆业主进行物业服务期间总预售电的度数及已向供电部门交纳电费的总度数，亦不能证明其不再向名仁公馆提供服务时在电费度数及费用方面的节余情况。因此，被告铁锋临潼公司提供的该方面证据不能作为本案的定案证据。2.对原告提供的《名仕公馆业主电表抄表补电记录表》，该表系原告接手小区服务后与被告名仕业某某对小区各户电表抄表情况及原告更换售电系统后，对小区业主原电表及电卡中已购电度数，采用新的购电系统免费进行换充度数情况的记录。因该抄表及换充度数有原告、被告名仕业某某工作人员、换充业主签名确认。因此，对原告提供的该证据应予认定，原告为各业主因更换售电系统而免费换充的度数及金额应予认定。 根据当事人陈述及经过审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日被告铁锋临潼公司退出名仕公馆物业服务，小区的用电为预售，由被告铁锋临潼公司通过其自用的售电系统为业主预购电充卡，业主将预购电插卡充入电表再使用。被告铁锋临潼公司撤出时未与被告名仕业某某就该小区业主预售电情况及已向供电部门交纳的用电情况进行结算及移交，且被告铁锋临潼公司撤出物业服务后，仍对小区业主的用电进行预售。2017年9月15日，原告与被告名仕业某某签订《名仕公馆物业管理服务合同书》，2017年9月20日原告入驻，接手为名仕公馆提供物业服务。当日开始，原告工作人员和被告名仕业某某工作人员对小区全体业主每户的电表剩余量进行了抄录，并由业主委员会人员及相关业主签字、盖章。因该小区预售电系统为被告铁锋临潼公司掌控，被告名仕业某某书面授权原告更换售电系统，2017年10月26日，原告采购新售电系统开始预售电，并开始对该小区业主原电表内及预售电卡内已在被告铁锋临潼公司预购的电费度数在新系统中进行免费换充，原告对免费重新充的用电度数记载，并由业主签名确认。截止2017年11月间原告因更换售电系统累计免费充居民用电138464度（每度0.6元）、商业用电1123度（每度1.1元），共计139587度，合计84313.82元。期间，经原告与被告名仕业某某多次协商垫付电费事宜，没有结果。2018年5月10日，原告张贴停止服务公告，随后撤出名仕公馆。 本院认为，本案的争议焦点，一是被告应否向原告返还预收业主的电费；二是原告要求被告移交2017年10月25日前，名仕公馆物业管理服务的资料的请求能否成立；三是被告铁锋临潼公司以其在供电部门的押金已被抵作其离开后小区电费的事实作为本案抗辩能否成立。对于争议焦点一，由于该小区用电管理采用的是预售，被告铁锋临潼公司撤出小区时未与被告名仕业某某就预售及已交电费进行结算，在其终止物业服务时客观上将预售给小区业主而业主并未实际使用的电费占有。原告在接手该小区物业服务后，对小区业主在被告铁锋临潼公司处预购但未使用的电费，免费充入新的系统，从而取得了业主在被告铁锋临潼公司预购但未使用的电费所有权，故原告要求被告铁锋临潼公司返还该电费的请求，符合法律规定，应予支持。被告铁锋临潼公司应以原告与被告名仕业某某及业主确认的换充电费数额向原告返还。被告名仕业某某没有占有该部分电费，不应成为返还该部分电费的主体，因此，原告要求被告名仕业某某返还电费的请求，不予支持。对于争议焦点二，因原告现已撤出该小区终止了对该小区的物业服务，且该资料为被告铁锋临潼公司提供服务期间形成的资料，原告的该请求没有法律依据，也已没有了事实基础。因此，对原告的该请求，依法不予支持。对于争议焦点三，被告铁锋临潼公司的电费押金被供电部门抵作名仕公馆电费的问题，该纠纷是由于二被告间物业服务合同终结时没有进行结算所引发，属于两被告间物业服务合同的法律关系，与本案不是同一法律关系。因此，被告铁锋临潼公司的电费押金被扣不能成为本案纠纷的抗辩，对此本案不作处理，就该纠纷被告铁锋临潼公司应通过合法途径另行解决。 综上所述，原告要求被告铁锋临潼公司返还电费的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告移交物业管理服务资料的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告铁锋临潼公司以与原告不存法律关系等抗辩不符合法律规定，本院不予采信。被告名仕业某某不应承担责任的抗辩符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条四项规定，判决如下： 一、西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司在本判决生效十日内返还西安顺合物业管理服务有限公司电费84313.82元； 二、驳回西安顺合物业服务有限公司要求西安市临潼区XX小区业主委员会返还电费的诉讼请求； 三、驳回西安顺合物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1958元，由西安铁锋物业管理有限责任公司临潼分公司负担元1758，西安顺合物业服务有限公司负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  任小娟 人民陪审员  张育献 人民陪审员  韦文安 二〇一九年八月二十日 书 记 员  赵锋利 1