西藏自治区拉萨市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）藏01行终11号上诉人（原审第三人）：王建森，男，汉族，务工，现住拉萨市，公民身份号码×××。上诉人（原审被告）：拉萨市人力资源和社会保障局，住所地：拉萨市城关区夺底路**。法定代表人：马百胜，该局局长。委托代理人：梁星鑫，男，汉族，该局工作人员，公民身份号码×××。委托代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：拉萨市城市建设工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区。法定代表人：达瓦次仁，该公司董事长。委托代理人：颜森，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托代理人：尼玛卓玛，西藏蜀藏铭律师事务所律师。上诉人拉萨市人力资源和社会保障局（以下简称拉萨市人社局）、王建森因与被上诉人拉萨市城市建设工程有限公司（以下简称拉萨市城建公司）因不服认定工伤决定纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102行初7号行政判决书向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建森，拉萨市人社局委托代理人梁星鑫、王燕，被上诉人拉萨市城建公司的委托代理人颜森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：被告拉萨市人力资源和社会保障局于2018年2月28日作出编号[2018]060号《拉萨市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定：受伤职工王建森与拉萨市城市建设工程有限公司存在劳动关系，伤者是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。王建森受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告拉萨市城市建设工程有限公司不服该工伤认定，故诉至法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条规定，劳动行政部门即被告在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，则被告在本案纠纷中首先应当审查王建森与原告之间是否存在劳动关系，王建森作为工伤认定申请人应当就与原告之间存在劳动关系承担基本举证义务，但王建森仅递交申请，并未出示与原告存在劳动关系的证明材料，而原告出具的《关于王建森受伤情况说明》仅说明了王建森受伤、治疗及工作时间，并未认可与王建森之间存在劳动关系。从《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”来看，本案中未出现符合该规定的任何一项证据材料，且庭审期间原告举证证明王建森受伤的工地建设主体也不止原告一家企业，则王建森主张的劳动关系与谁建立仍缺乏有效证据支持，仍需进一步审查，故该院认为被告在认定工伤时并未依法对劳动关系问题进行审查，出现主要证据不足、认定事实不清的情况，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项规定，判决：一、撤销被告拉萨市人力资源和社会保障局于2018年2月28日作出编号[2018]060号《拉萨市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》；二、责令被告拉萨市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告拉萨市人力资源和社会保障局负担。王建森向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院行政判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：王建森在被上诉人工地受伤后，被上诉人认可王建森系工伤并在相关材料上认可盖章。在王建森信访过程中，西藏××路现场负责人王副经理在信访局认可王建森系工伤，只是提出必须依法工作鉴定；王建森的工资也是通过信访后，在西藏自治区社保厅协调下，由被上诉人根据王建森考勤情况一次性付清的。综上，一审法院的判决不符合事实，请求二审法院依法改判，维护王建森的合法权益。拉萨市人社局向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院的行政判决书，并发回原审法院重审或依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认为被上诉人与王建森之间不存在劳动关系的事实认定存在错误。2018年1月3日，王建森向拉萨市人社局申请工伤认定，经自治区纪检委和信访局督办，调查核实如下：2017年10月28日，被上诉人公司员工王建森在其公司搬卸方木时，因其操作不当将自己的左脚大拇指砸伤。后送往达孜县人民医院进行救治，诊断为：足挫伤，摘要：左侧第一趾骨骨折。被上诉人1月7日向上诉人提交了“关于王建森受伤的情况说明书”并在工伤认定申请书中用人单位意见栏签署意见并加盖公章，同意王建森进行工伤认定。也就是说在整个工伤认定过程中，被上诉人均未对该公司是用人单位的身份提出过任何异议。虽然被上诉人与王建森之间并未签订书面的劳动合同，但是王建森提供的相关资料可以表明，其在被上诉人的工地上干活，服从被上诉人公司的管理，领取被上诉人发放的工资，两者之间已经存在事实上的劳动关系。王建森在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，上诉人予以认定为工伤，符合《工伤保险条例》的相关规定。原审法院却以王建森并未出示与被上诉人存在劳动关系证明材料为由，拒绝认可被上诉人与王建森之间存在的劳动关系，这是十分明显的事实认定错误；原审法院认为上诉人在认定工伤时并未依法对劳动关系问题进行审查的事实认定错误。上诉人依法认真核实了王建森提供的相关资料，并且向被上诉人进行调查核实并送达了相关法律文书，告知其相关的合法权益。拉萨市人社局并不存在任何程序违法之处，依法尽到了自己的法定职责。原审法院认为上诉人拉萨市人社局未尽到对劳动关系问题进行审查的认定于法无据。综上，上诉人拉萨市人社局作出的工伤认定书事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，原审法院判决出现严重错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人拉萨市人社局的全部上诉请求。被上诉人拉萨市城建公司针对以上二上诉人的上诉，提出答辩意见：王建森与被上诉人没有劳动关系，被上诉人也未给王建森发放工资，王建森也无工作证等相关证件证明其与被上诉人存在劳动关系。王建森与被上诉人系劳务雇佣关系，王建森未提交被上诉人为其购买五险一金等材料来证明双方存在劳动关系；市人社局在认定工伤后被上诉人并不知晓，未向被上诉人送达工伤认定书，存在程序违法。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人王建森在二审中提交一份信访事项告知书和一份登记情况表，欲证明王建森在被上诉人工地务工，并形成劳动关系。上诉人拉萨市人社局对该组证据未提出异议。被上诉人拉萨市城建公司提出对该组证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，无法证明王建森与拉萨市城建公司存在劳动关系。本院认为，该组证明系王建森信访后，拉萨市信访局于2017年12月19日出具信访事项程序性受理告知书，告知王建森将反映的问题转送达孜县处理。达孜区人社局劳动监察科于2018年4月23日出具的信访事项答复意见书，内容系王建森要求协调解决其工资及误工费事宜，经沟通后，王建森要求通过工伤鉴定程序来解决此事的相关情况，并不能证明王建森系工伤的事实。对该组证据的真实性本院予以认可，但对关联性本院不予确认。上诉人拉萨市人社局与被上诉人拉萨市城建公司二审中未提交证据。本院经审理查明的事实及所依据的证据与一审法院基本一致。另查明，王建森于2017年1月18日向拉萨市人社局提交了一份工伤认定申请表，该表中用人单位意见栏中，被上诉人拉萨市城建公司填写：“申请同意，所受伤害情况应以正规医疗机构认定结果为准”，并加盖了被上诉人拉萨市城建公司的公章。2018年1月7日，拉萨市城建公司出具了一份关于王建森受伤的《情况说明》，内容为：“2017年10月29日下午，在其搬卸方木时，因其操作不当，不慎滑落将自己右脚大拇指砸伤，叶××知道其情况后，立即将王建森送往达孜县人民医院检查伤情，且其伤情以医院诊断结果为准，回工地修养19天后，于2017年11月18日正常工作至2017年12月19日后离开工地”。上述事实，由《工伤认定申请表》、关于王建森受伤的《情况说明》及各方当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：王建森与拉萨市城建公司是否存在劳动关系以及拉萨市人社局作出的[2018]060号《拉萨市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》程序是否合法的问题。王建森、市人社局上诉主张王建森与拉萨市城建公司存在劳动关系，而拉萨市城建公司则认为该公司与王建森不存在劳动关系。根据市人社局在原审中提交的《工伤认定申请表》，拉萨市城建公司在该表中的“用人单位意见栏”载明“申请同意”，并有该公司的盖章确认。同时，拉萨市城建公司于2018年1月7日向市人社局出具的《情况说明》亦确认王建森在搬卸方木时，因其操作不当，不慎滑落将自己右脚大拇指砸伤的事实。本院调查时拉萨市城建公司对上述《工伤认定申请表》以及《情况说明》中加盖的拉萨市城建公司公章的真实性予以确认。市人社局根据王建森提交的拉萨市城建公司盖章确认“申请同意”的《工伤认定申请表》及《情况说明》等其他证据材料，认定王建森受伤情形属于工伤，事实和法律依据充分。王建森及市人社局上诉主张王建森与拉萨市城建公司之间存在劳动关系，本院予以支持。本案中王建森在合理期限内向拉萨市人社局提出认定工伤的申请，并提交相关证据材料，证明其与拉萨市城建公司之间存在事实劳动关系，符合工伤保险条例的相关规定。市人社局结合王建森在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实作出[2018]060号《拉萨市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。拉萨市城建公司作为用工单位应承担工伤保险责任，故王建森、市人社局的上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审判决认定事实及适用法律部分有误，本院予以纠正。依据《工伤保险条例》第十四条第一款、第十八条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第六十九条规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院作出的（2019）藏0102行初7号行政判决书；二、驳回被上诉人拉萨市城市建设工程有限公司的全部诉讼请求。二审案件受理费100元（王建森、拉萨市人力资源和社会保障局各预交50元），由被上诉人拉萨市城市建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 尼玛卓嘎审 判 员 索朗德吉二〇一九年八月五日法官助理 王  念书 记 员 旦增潘多