浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4857号 上诉人（原审原告）：杭州越姿服装有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路**。统一社会信用代码：91330110566065401F。 法定代表人：张益南，经理。 委托诉讼代理人：孙宏兴，浙江先施律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈先华，男，1962年9月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：李燕、马林，浙江诺力亚律师事务所律师。 上诉人杭州越姿服装有限公司（以下简称越姿公司）因与被上诉人陈先华劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初19402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：陈先华系越姿公司员工，2018年2月15日，双方签订《劳动合同书》一份，合同期限为从2018年2月15日起至2019年2月14日止。2018年8月20日，陈先华作出《解除劳动关系通知书》，该通知书载明：“由于公司未按国家规定为我缴纳社会保险费，本人要求立即与公司解除劳动关系”，并通过邮寄向越姿公司送达。2018年8月22日，陈先华以越姿公司为被申请人向杭州市余杭区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求：1.支付陈先华解除劳动合同的补偿金67750元；2.支付陈先华2018年8月1日至2018年8月20日工资8722元；3.支付陈先华2016年8月至2018年8月周六加班费115200元；4.为陈先华补缴2014年2月至2018年8月的社会保险（养老、医疗保险）。2018年10月25日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2018）616号仲裁裁决：一、越姿公司应于本裁决生效之日起十日内一次性支付陈先华解除劳动合同的经济补偿59395元；二、越姿公司应于本裁决生效之日起十日内一次性支付陈先华2018年8月1日至2018年8月15日工资6007.77元；三、越姿公司应于本裁决生效之日起十日内为陈先华补缴2014年2月至2018年8月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，陈先华应承担个人负担部分，并提供相关材料协助越姿公司办理补缴手续（补缴的具体标准以经办机构核算为准）；四、驳回陈先华的其他仲裁请求。后越姿公司不服，诉至法院，诉讼请求：一、判令越姿公司无需支付陈先华经济补偿金59395元；二、判令越姿公司无需为陈先华补缴2014年2月至2018年8月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费；三、本案诉讼费用由陈先华承担。 原审另查明：1.越姿公司与陈先华确认，双方之间的劳动关系已于2018年8月20日解除。2.在原审庭审中，越姿公司确认，其在陈先华在职期间，并未为其参加并缴纳社会保险。3.双方在原审庭审中均确认对杭州市余杭区劳动仲裁委员会作出的浙杭余杭劳人仲案（2018）616号仲裁裁决的第二项裁决内容无异议。 原审法院认为：本案争议的焦点为越姿公司与陈先华建立劳动关系的时间及与越姿公司的工资标准。劳动者与用人单位建立劳动关系的录用信息及工资发放的凭证属于用人单位掌握管理的相关证据，应当由用人单位提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，越姿公司并未提交由其掌握的招工录用相关凭证及工资支付原始凭证等材料，且其提交的劳动合同等证据，缺乏其他证据印证，不能证明陈先华的实际入职时间及工资标准，故该院对陈先华于2014年2月19日入职越姿公司处工作的主张，该院予以采信。对于陈先华的工资标准，该院根据双方的陈述结合陈先华提交的银行流水，计算得出陈先华离职前12个月的月平均工资为11879元，该工资标准亦在合理范围内，故该院予以确认。劳动者付出劳动，用人单位应当按时足额支付劳动报酬。越姿公司与陈先华在原审庭审中，均确认对杭州市余杭区劳动仲裁委员会作出的浙杭余杭劳人仲案（2018）616号仲裁裁决的第二项裁决内容无异议，故该院予以确认。劳动者主张加班费的，应当对其存在加班的事实承担举证责任。本案中，陈先华主张其于2016年8月21日至2018年8月20日所有的周六均存在加班，对此越姿公司予以否认。陈先华虽主张其存在加班的事实，但未提交确凿有效证据予以证明，应当承担不利后果。故对陈先华要求越姿公司支付2016年8月21日至2018年8月20日期间的周六加班费115200元，该院不予支持。劳动关系存续期间，用人单位应当为劳动者参加和缴纳社保。原审庭审中，越姿公司确认其在陈先华在职期间，并未为陈先华参加并缴纳社会保险。越姿公司虽主张未缴纳社保系因可归责于陈先华的原因导致，且陈先华已在其他地区缴纳社保，但未提交确凿有效证据证明，故该院不予采信。故越姿公司应当为陈先华补缴2014年2月至2018年8月的基本养老保险和基本医疗保险费。本案中，陈先华以越姿公司未按国家规定为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的需支付解除劳动关系经济补偿金之情形，且越姿公司与陈先华均确认双方劳动关系已于2018年8月20日解除，结合陈先华在解除劳动关系前12个月的月平均工资，故越姿公司应当支付陈先华解除劳动合同的经济补偿金59395元（11879元/月×5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年3月28日判决：一、越姿公司应于判决生效之日起十日内支付给陈先华解除劳动合同的经济补偿金59395元。二、越姿公司应于判决生效之日起十日内支付给陈先华2018年8月1日至2018年8月15日的工资6007.77元。三、越姿公司应于判决生效之日起十日内为陈先华补缴2014年2月至2018年8月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，陈先华应承担个人负担部分，并提供相关材料协助越姿公司办理补缴手续。（补缴的具体标准以经办机构核算为准）。四、驳回陈先华的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由越姿公司负担。 宣判后，越姿公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院关于越姿公司与陈先华劳动关系建立时间的认定错误。原审法院认定越姿公司与陈先华之间的劳动关系建立于2014年2月19日，其理由是越姿公司未提交劳动合同以外的证据以及陈先华提交的荣誉证书、工作证、银行流水。原审法院基于上述理由认定越姿公司与陈先华劳动关系的建立时间，完全是片面的、不具客观性的。1.越姿公司在劳动仲裁阶段、原审阶段均提供了双方签订的劳动合同作为证据，劳动合同上明确载明了越姿公司与陈先华的劳动期限自2018年2月15日起至2019年2月14日，且原审法院及陈先华亦对劳动合同的真实性予以确认。劳动合同是证明用人单位与劳动者建立劳动关系时间的最强有力证据，应当以此认定双方劳动关系的起始时间，而原审法院却以越姿公司未提交其他证据印证为由，认定陈先华于2014年2月19日入职。原审法院过分加重了越姿公司的举证责任，对陈先华入职时间的事实认定有失偏颇。2.陈先华提交的荣誉证书、工作证、银行流水等证据显然与本案缺乏关联性。荣誉证书、工作证的盖章无法体现系越姿公司加盖，银行流水的转账方亦不是越姿公司。然而，在上述证据与本案关联性存在重大瑕疵的情形下，原审法院却据此推定双方的劳动关系建立于2014年2月，显然违背了案件的客观事实。综上，原审法院未能客观认定案件事实，仅基于片面的事实推定出陈先华的入职时间，有违公平公正原则。二、越姿公司并未拒绝给陈先华缴纳社保，是因为陈先华个人原因无法为其缴纳社保，越姿公司无需向陈先华支付经济补偿金。首先，陈先华于入职之时已明确告知越姿公司，因其社保费用已在缴纳，越姿公司无需再为其重复缴纳。此外，陈先华自入职以来，从未主动要求越姿公司为其缴纳社保，也未提出过任何异议，究其原因，即是陈先华已主动向越姿公司申请无需为其缴纳社保。然而，原审法院在尚未查明陈先华是否在杭州市余杭区以外缴纳社保的情况下，认定越姿公司故意未给陈先华缴纳社保，并判令越姿公司为陈先华补缴社保费用，显然与客观事实相违背。其次，鉴于越姿公司因客观原因未能给陈先华缴纳社保，且陈先华于2018年8月20日主动向越姿公司申请解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者主动向用人单位申请解除劳动合同，用人单位无需支付经济补偿金。因此，在不能归责于越姿公司的情况下，越姿公司无需向陈先华支付高额的经济补偿金。综上所述，原审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持越姿公司的原审诉讼请求或发回重审。 被上诉人陈先华答辩称：请求二审法院驳回越姿公司的上诉请求，维持原判。 二审中，越姿公司与陈先华均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点系越姿公司是否应当向陈先华支付经济补偿金并补缴社保。越姿公司主张陈先华于2018年2月15日入职，且系陈先华要求越姿公司不用为其缴纳社保，故越姿公司无需向陈先华支付经济补偿金并补缴社保。但从本案查明的事实和在案证据分析，首先，在陈先华已经提交了初步证据的情况下，尽管越姿公司提交的劳动合同载明有劳动合同期限，但缺乏其他证据予以佐证，无法推断出签订书面劳动合同前双方是否存在劳动合同关系，且其亦未能提交由其掌握的招录文件、工资支付原始凭证等材料，故其应当承担举证不能的不利后果，原审法院据此采信陈先华于2014年2月19日入职越姿公司的主张，并无不当。其次，越姿公司主张系陈先华要求无需为其缴纳社保，但并未能提供任何证据加以证明。现越姿公司未为陈先华缴纳社保，原审法院判令其补缴，亦无不当。最后，陈先华以越姿公司未按国家规定为其缴纳社会保险为由解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，原审法院根据双方当事人的陈述结合陈先华的银行流水计算所得之月平均工资，及在此基础上计算所得之经济补偿金数额，均属合理。此外，双方在原审中确认对越姿公司应支付给陈先华的2018年8月1日至15日的工资数额无异议，越姿公司亦未对此起诉，原审法院据此予以确认，亦无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州越姿服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一九年八月十三日 法官助理张琪 书记员朱创威