广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终1283号上诉人(原审原告)：关信秋，男，汉族，1950年8月24日出生。上诉人(原审原告)：李用群，女，汉族，1947年6月11日出生。上述两上诉人共同委托代理人：易琼、何伟民，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市高明区人民政府。住所地：广东省佛山市高明区文汇路**。法定代表人：梁耀斌，区长。委托代理人：赖晓立、黄楚健，均系高明区法制办工作人员。上诉人关信秋、李用群因诉被上诉人佛山市高明区人民政府（以下简称“高明区政府”）政府信息公开答复行政纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2017）粤06行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年1月17日，原告关信伙、李用群向被告高明区政府邮寄《佛山市高明区人民政府信息公开申请表》，申请公开：选择“顺德模式”的高明区政府对“水利工程管理体制改革”前的退休人员（含区直、镇街）依据“老人老办法”执行至今，对“退休费和各种补贴”进行调整的相关文件的政府信息。上述所需信息要求以书面形式答复，如提供复印件则均需加盖证明章。被告于同日收悉该政府信息公开申请，经审核于2017年2月15日作出明府办函[2017]25号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称“25号《答复》”）并送达原告，答复如下：一、2007年，高明区水利工程管理体制改革工作根据省、市政府水利工程体制改革等有关文件精神，并结合高明区实际进行，不存在“选择顺德模式”和“按照老人老办法”执行至今的情况。体制改革前退休的人员待遇具体按照明府办复[2007]74号《关于高明区直水管事业单位体制改革人员安置有关问题的批复》（以下简称“74号《批复》”）执行。二、鉴于原告退休前属于佛山市南海区水利部门工作人员，按照申请表中所述，原告享有何种退休待遇按照南海区的相关规定执行，而高明区制订的水利工程管理体制改革相关文件的适用对象为高明区原区直水管事业单位工作人员，涉及第三方的合法权益，对原告没有约束力，与原告的生产、生活、科研方面的特殊需求关联性不大，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，决定不予公开。2017年2月20日，原告关信伙、李用群再次向被告高明区政府邮寄《佛山市高明区人民政府信息公开申请表》，申请公开：高明区“根据省、市政府水利工程体制改革等有关文件精神”制作的74号《批复》（含请示文件）的政府信息。上述所需信息要求以书面形式答复，如提供复印件则均需加盖证明章。被告于同日收悉该政府信息公开申请，经审核于2017年3月8日作出明府办函[2017]38号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称“38号《答复》”）并送达原告，答复如下：一、高明区在2007年，根据省、市政府水利工程体制改革等有关文件精神，按照《印发佛山市水利工程管理体制改革实施方案的通知》（佛府办〔2006〕372号）等文件要求，对水利工程管理事业单位进行体制改革。体制改革前退休的人员待遇具体按照74号《批复》执行。74号《批复》是高明区机关事业单位机构改革、人事管理等方面的内部规定，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条应当主动公开以及重点公开的政府信息。二、原告退休前属佛山市南海区水利部门工作人员，其享有何种退休待遇执行的是南海区的相关规定，高明区的74号《批复》主要针对的是高明区原区直水管事业单位体制改革人员安置有关问题，对原告的权利义务没有影响，与原告的生产、生活、科研方面的特殊需求关联性不大。三、鉴于原告再次申请公开上述文件时并未提出新的关联性理由，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，决定不予公开。原告不服上述25号、38号《答复》，向人民法院提起本案诉讼，请求法院：1.判决撤销被告作出的25、38号《答复》，2.判令被告对原告申请公开的政府信息在十五个工作日内予以公开。另查明，原告在《佛山市高明区人民政府信息公开申请表》中自述，李用群于1998年6月从南海官窑水利所退休，关信秋于2002年5月份从南海市大沥区水利管理所内退。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告向高明区政府提出信息公开申请，高明区政府具有作出相应答复的义务，本案高明区政府的行政主体适格。程序方面，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，高明区政府于2017年1月17日收到原告的政府信息公开申请，于2017年2月15日作出本案被诉的25号《答复》并送达当事人；高明区政府于2017年2月20日再次收到原告的政府信息公开申请，于2017年3月8日作出本案被诉的38号《答复》并送达当事人，程序符合法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第五点第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”即公民、法人或者其他组织依申请所获取的政府信息，一般应当与其生产、生活、科研等特殊需要有关，即符合“三需要”原则，若其申请公开的政府信息与上述特殊需要无关的，行政机关可以不予提供。本案中，原告自2011年起发现其本人收取的退休费和各种补贴较南海区直公益一类事业单位退休员工的收入相差甚远，为了解各区“水利基层改革”前退休人员的退休待遇标准，故而向高明区政府申请公开高明区对“水利工程管理体制改革”前的退休人员退休待遇进行调整的相关文件。经查，原告系佛山市南海区水利部门的退休人员，故其退休待遇依照南海区的相关规定和标准执行，而原告所申请公开的高明区相关文件和待遇标准仅适用于高明区水利系统的相应退休人员，高明区执行何种待遇标准与原告的退休待遇并无实际关联性，故原告所申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关。据此，高明区政府认定原告申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需求无关，进而决定不予公开，作出本案被诉答复告知原告并说明理由，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，已经履行其法定职责。原告主张，74号《批复》属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定的行政机关应当主动公开的信息，因信息形成在前、条例颁布在后故而没有进行主动公开，现原告依申请公开，行政机关应予以公开。原审法院认为，高明区政府是否已经主动公开74号《批复》，本案当事人并未提出证据，且不属于本案审查的范围。原告申请公开上述信息，高明区政府经审查后认为不符合“三需要”的条件，作出被诉25号、38号《答复》决定不予提供，符合法律规定。原告的主张没有法律依据，不予支持。综上，原告申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需求无关，高明区政府作出被诉25号、38号《答复》认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，已经履行了法定的告知、说明理由义务，该答复的内容和程序符合法律规定。原告的诉讼请求没有法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告关信秋、李用群的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告关信秋、李用群负担。上诉人关信秋、李用群不服原审判决，向本院上诉称：一、上诉人申请被上诉人公开的政府信息与自身有密切关系。两上诉人退休后，领取的退休费和补贴与本市高明区、顺德区差距悬殊，上诉人向被上诉人申请公开涉案信息和自身有密切关系。上诉人通过政府信息公开的方式，获取涉案信息，以正确公正公平的处理结果，反对用“老人老办法”的处理规定，被上诉人拒绝公开涉案信息，人民法院应当依据《政府信息公开条例》的规定，支持上诉人的请求。二、一审判决认为高明区执行何种待遇标准和原告的退休待遇无实际关联没有证据支持。涉案信息不仅和上诉人存在关联，而且上诉人申请公开的涉案信息用途在于诉讼中作为书证使用，被上诉人仅以地域管辖为理由且没有证据证明上诉人与涉案信息没有关联的任何证据，根据行政诉讼举证责任倒置原则，人民法院的司法审查，应当依法撤销被上诉人拒绝公开涉案信息。三、关于涉案政府信息应当公开的法律依据。上诉人是南海区水利局工作人员，依据《国务院办公厅转发国务院体改办关于水利工程管理体制改革实施意见的通知》《水东省水利工程管理体制改革实施方案》《转发人事部、财政部关于机关、事业单位里退休人员增加离退休费的通知》等规定，明确了事业单位离退休人员的退休费和退职生活费是省财政厅统筹的。上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人作出的被诉25号、38号答复；三、判令被上诉人对涉案政府信息于15个工作日内予以公开。被上诉人佛山市高明区人民政府未提交书面答辩意见。经审查,本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”本案中上诉人向被上诉人申请公开高明区有关水利工程管理体制改革前的退休费用调整相关文件，因上诉人退休前属南海区水利部门工作人员，其退休待遇应当按照南海区的相关规定执行，上诉人向被上诉人申请公开高明区水利部门退休人员的退休费用调整的有关文件，被上诉人依据上述规定，以上诉人申请公开的信息与上诉人的生产、生活、科研等特殊需要无关为由，作出被诉25号、38号《答复》，决定不予公开涉案信息并无不当，原审判决驳回上诉人关于撤销被诉25号、38号《答复》并向其公开涉案信息的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，其申请公开的涉案信息与自身需要有关，被上诉人未能举证证明上诉人和涉案信息没有关联，原审判决应当撤销被上诉人作出的涉案答复等，上诉请求撤销原审判决，支持其一审诉讼请求,因理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销及改判的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人关信秋、李用群共同负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年八月二十二日书记员  许选鸣苏靖茹赖心仪