广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初838号原告广东品龙精工科技有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道江社区高福一路**，信用代码：91440608MA4WBDMH8A。法定代表人陈龙升。委托代理人方卓林，广东星宇律师事务所律师。被告肇庆市君龙纸品有限公司，，住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇**LHO1-A）321国道北侧肇庆旭达照明科技有限公司生产车间二，信用代码：91440605MA517GH90E。法定代表人覃敬民。委托代理人匡卫，该公司职员。被告佛山市远嘉纸业有限公司，，住所地：佛山市南海区九江镇沙龙公路南段康定南路**C车间信用代码：91440605MA517GH90E。法定代表人段小红。原告广东品龙精工科技有限公司（以下简称“品龙公司”）诉被告肇庆市君龙纸品有限公司（以下简称“君龙公司”）、佛山市远嘉纸业有限公司（以下简称“远嘉公司”）执行异议之诉纠纷一案，原告于2019年5月20日向本院提起民事诉讼，本院同月22日受理后，适用普通程序，于2019年7月29日进行了公开开庭审理。原告委托代理人方卓林，被告委托代理人匡卫到庭参加诉讼。被告佛山市远嘉纸业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令停止对肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203执527号案扣押于被告佛山市远嘉纸业有限公司的PL-Y2-1427链条送纸双色印刷开槽机（一台）、PL-BD-2500薄刀分纸机（一台）的执行。2、判令解除对上述机器设备的查封、扣押，并将机器设备返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：关于被告君龙公司申请执行被告远嘉公司买卖合同纠纷一案【案号：（2018）粤1203执527号】，法院查封、扣押了远嘉公司的PL-Y21427链条送纸双色印刷开槽机（一台）、PL-BD-2500薄刀分纸机（一台），并拟拍卖涉案机器设备，理由如下：该涉案机器设备是远嘉公司向原告购买。原告与远嘉公司于2018年3月16日签订了《购销合同》（合同编号：PL20180316002）。合同约定原告向远嘉公司供应PL-YS-1427链条送纸双色印刷开槽机（一台）、PL-BD-2500薄刀分纸机（一台）、1400型钉箱机（二台）。合同总价款333000元，优惠价328000元，实际销售价为319628元。《购销合同》第七条第1点约定：“除已收款外，一旦机器设备款未付清，机器设备所有权于供方所有”。根据以上合同约定，远嘉公司未付清货款前，机器设备的所有权归供方原告所有。原告交付机器设备后，远嘉公司仅向原告支付货款179000元，尚欠货款140628元。因此，远嘉公司已经支付的货款远远没有达到机器设备总价款的75％，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告对涉案机器设备得保留所有权。即涉案机器设备的所有权属于原告，而非远嘉公司。2019年4月16日，原告向法院提出执行异议申请，请求法院停止执行涉案机器设备，解除对该涉案机器设备的查封、扣押，并将其返还给原告。法院载定驳回原告的异议请求。原告认为，根据法律的规定和合同的约定，原告对涉案的机器设备享有所有权，是明确的。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，请法院依法判决支持原告诉求。原告品龙公司向本院提交证据如下：原告营业执照、被告企业信用信息公示报告，证明原告与被告诉讼主体资格。原告与被告远嘉公司签订的购销合同一份，证明原告与被告远嘉公司签订合同，约定被告远嘉公司向原告购买涉案机器设备，双方就合同及货款支付方式等进行约定，其中合同第一项约定，一旦被告未付清约定货款则机器设备所有权归供方即原告所有。原告与被告送货单一张，证明原告已经按照合同约定向被告远嘉公司交付约定货物。付款凭证、对账单及网上银行电子回单2张，证明截止至2019年5月，被告远嘉公司尚欠原告货款140628元，根据购销合同约定，案涉机器设备所有权归原告所有。查封、扣押财产笔录复印件一份，证明涉案机器设备已经被鼎湖法院执行查封。（2019）粤1203执异19号执行裁定书一份，证明原告依法提起执行异议，但鼎湖法院裁定驳回。广州市番禺区人民法院民事判决书一份，证明被告远嘉公司向案外人广州详旭精工机器设备有限公司购买机器设备，因购销合同中双方约定所有权保留，同时被告远嘉公司由于未支付完货款，番禺区人民法院根据合同约定及相关法律规定，判决其涉案机器设备所有权为供货方详旭公司所有。被告君龙公司辩称，1、诉争的机器设备应当属于被告远嘉公司所有。按照原告提供的送货单可以显示，原告在2018年4月7日将涉讼的机器设备交付给被告远嘉公司使用，被告远嘉公司一直使用涉案机器设备进行生产经营。按照合同法第一百三十三条的规定，涉案的机器设备应当属于被告远嘉公司所有。而且按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，由于涉案的机器设备并没有办理登记，且一直由被告远嘉公司占有并使用，应当推断涉案机器设备由远嘉公司所有。2、机器设备的买卖属于原告与被告远嘉公司之间的行为，被告君龙公司无法判断《购销合同》是否真实，也无法判断机器设备的款项是否已经结清。原告的证据存在私下串通伪造的可能性。根据原告提供的证据可见，远嘉公司支付货款的方式有银行转账（通过个人账户汇款至个人账户）和微信转账。其付款方式比较灵活多变。《购销合同》约定收款账户为黎桂琼的银行账户，但远嘉公司汇款是向陈龙升汇款。被告根本无法确认原告与被告远嘉公司是否隐瞒了部分已经支付的货款，仅提供少量付款凭证来隐瞒款项付清的事实。3、原告与被告远嘉公司并没有对“保留所有权”的事项进行公示，他人根本无法判断涉案的机器设备是否存在“保留所有权”。被告远嘉公司拥有机器设备是其他供应商向其供货的一个考虑因素，若被告远嘉公司拥有机器设备意味着该公司有一定的经济实力，供货给远嘉公司被拖欠的风险会低一些，且该公司是一家真实经营的企业。而原告与被告远嘉公司均没有将机器设备存在“保留所有权”的事项登记在工商登记当中，也没有在机器设备的表面记载有“保留所有权”的事项，且被告和其他供应商也根本没有听说涉案机器设备存在“保留所有权”的事。4、原告品龙公司在本案中存在各种过错和不合常理的操作。原告没有将机器设备存在“保留所有权”的事项登记在工商登记当中，也没有在机器设备的表面记载有“保留所有权”的事项。并且，在机器设备尾款被拖欠后，原告一直没有追偿债权。依据《购销合同》约定，机器设备安装调试后，被告远嘉公司就应当支付尾款。但事实上，从2018年4月7日将涉案机器设备交付给远嘉公司后，远嘉公司一直使用着该设备，但原告一直未向其追偿债权。若“保留所有权”是真实的，原告完全可以按照《购销合同》第七条约定自行上门拆走涉案机器设备，但原告未追债也未拆走机器设备，原告的行为不符合被拖欠供应商应有的态度，若原告拆走涉案设备，被告会中止与远嘉公司的交易，也不会出现原告一直被拖欠货款的情况。原告的行为不符合常理，且有明显的过错。此外，在机器设备尾款被拖欠后，原告一直没有起诉被告远嘉公司。自2018年4月7日交付涉案机器设备至今已经一年多时间，但原告在自己的款项一直被拖欠的情况下怠于追偿，而是仅仅向法院提出执行异议。综上所述，原告的诉求毫无依据，望法院查明事实真相，依据法律有关规定驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告远嘉公司没有答辩和提交证据。根据上述证据，本院组织当事人进行了庭审质证并认定事实如下：2018年8月24日本院依法立案受理原告肇庆市君龙纸品有限公司诉被告佛山市远嘉纸业有限公司、段小红、段强买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2018年8月31日向本院申请诉中财产保全，本院依法于2018年8月31日作出（2018）粤1203民初843号民事裁定书对上述申请予以支持，并于同年9月20日，对被告远嘉公司内的PL-Y2-1427型链条送纸双色印刷开槽机一台、PL-BD-2500薄刀分纸机一台、3200型双片式半自动钉箱机一台予以查封。2018年10月19日，本院作出（2018）粤1203民初843号民事判决书，判决：一、被告佛山市远嘉纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市君龙纸品有限公司支付货款292214.36元，应从2018年9月1日起按月息2%计付违约金至被告付清货款之日止。二、被告段小红、段强对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。判决生效后，因被告远嘉公司、段小红、段强未履行付款义务，本案立案执行。在执行过程中，本院于2018年11月29日扣押了被告远嘉公司上述被查封机器设备。2019年4月10日，原告品龙公司以其与被告远嘉公司于2018年3月16日签订了《购销合同》（合同编号：PL20180316002）约定被告远嘉公司在未付清货款前上述查封机器设备（PL-YS-1427链条送纸双色印刷开槽机一台、PL-BD-2500薄刀分纸机一台）所有权归原告品龙公司所有为由，向本院提出执行异议。本院于2019年4月30日作出（2019）粤1203执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂向本院提出执行异议之诉。另查明，该涉案机器设备是远嘉公司向原告购买。原告与远嘉公司于2018年3月16日签订了合同编号：PL20180316002《购销合同》。合同约定原告向被告远嘉公司供应PL-YS-1427链条送纸双色印刷开槽机一台、PL-BD-2500薄刀分纸机一台、1400型钉箱机二台。合同总价款333000元，优惠价328000元，实际销售价为319628元。上述设备交付后，被告远嘉公司至2019年1月7日止分别多次向原告品龙公司支付了货款272127元。本院认为，原告与被告远嘉公司签订的《购销合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应依法履行。被告远嘉公司收货后已先后多次支付了大部分货款给原告，已超过涉案货物总价款的75%。对原告提出被告远嘉公司于2019年1月7日支票支付的93127元，至4月9日出票为空头支票，其虽然提供与被告远嘉公司确认的对账单，但该对账单所形成的时间是在本案起诉之后，也未能提供金融部门的相关材料予以证实，本院不予采信。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”的规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东品龙精工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告广东品龙精工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  邱树林人民陪审员  叶 发人民陪审员  刘达奇二〇一九年八月二十七日书 记 员  张鹏莉