北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0101行赔初20号原告北京内蒙古宾馆，住所地北京市东城区美术馆后街**。法定代表人张俊平，总经理。委托代理人杜秋菊，经世律师事务所律师。委托代理人吴志文，经世律师事务所律师。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同**法定代表人王佑明，局长。委托代理人王颖，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府，住，住所地北京市东城区钱粮胡同**/div>法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人庞兴华，北京市东城区人民政府工作人员。原告北京内蒙古宾馆（以下简称内蒙古宾馆）因不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）行政处罚及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议行为，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告内蒙古宾馆委托代理人吴志文，被告东城人社局委托代理人王颖、杨婧及被告东城区政府委托代理人庞兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古宾馆诉称，原告与原职工吴新平于2010年7月10日解除了劳动关系，并就劳动关系解除、一次性补偿等事宜签订了《协议书》。《协议书》第三条约定，吴新平领取原告支付的补偿、补贴后，即认可原告己对其作出全面、足额补偿。自解除劳动关系之日起，双方全部权利义务均终止履行，吴新平不再因劳动关系或人事关系向原告或相关的部门主张任何权利。《协议书》签订后，原告足额向吴新平支付了补偿、补贴、奖金等一次性补偿款项，同时要求吴新平配合办理档案转移手续。吴新平领取上述一次性补偿款项后，却又以工龄、年假等问题作为托辞拒不配合办理档案转移手续，并在2010年7月27日以书面形式告知原告“不解决上述问题不得转移个人档案”。根据北京市存档部门要求，办理档案转移手续需要用人单位和劳动者配合完成，为此原告多次催告吴新平配合办理档案转移手续，但吴新平一直拒不配合，甚至后期无法取得联系。在穷尽各种方式仍无法联系到吴新平的情况下，原告分别于2010年8月11日、2010年月13日在《新京报》、《北京劳动就业报》上刊登公告，要求包括吴新平在内的已解除劳动关系的员工提交户口本复印件，办理档案转移手续。经公告送达后，吴新平仍未办理其档案转移手续，且在2018年之前未就档案转移事宜向原告及相关部门提出过任何主张。2018年6月27日，吴新平以原告未为其转移档案关系为由向东城人社局投诉。东城人社局于2018年10月10日向原告作出京东人社劳监责字[2018]115号《责令（限期）改正通知书》（以下简称责改通知书）,要求原告自收到责改通知书之日起3个工作日内改正上述行为，5个工作日内将改正情况以书面形式报送给东城人社局。原告于2018年10月15日收到责改通知书后，次日即派人前去档案接收部门咨询手续。经咨询北京市东城区职业介绍服务中心和北京市东城区人才服务中心，办理档案转移需要本人持身份证和户口本原件先去北京市东城区人才服务中心开具《商调函》后，再由本人持《商调函》和单位持个人档案前去窗口办理审核程序。原告知晓以上档案办理程序后，当天就派人及时、主动积极与吴新平本人联系，电话告诉其办理程序。吴新平电话接通后，表示本人不会前去办理，也不愿将身份证和户口本原件交由原告代办，即非常不配合的态度。后来原告再次微信、短信联系吴新平本人，耐心进行解释和劝导工作。虽经原告工作人员的电话、微信和短信的多次沟通，吴新平本人仍置之不理，导致档案转移工作无法开展。鉴于此，原告于2018年10月18日向东城人社局提交了《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》，将未能办理档案转移工作的上述理由以及相关证据书面提交给东城人社局，并请求东城人社局协助原告联络吴新平以顺利办理档案转移手续。东城人社局收到原告提交的上述书面说明后，未予理会，而是于2018年10月23日向原告作出京东人社劳监告字[2018]182号《行政处罚事先告知书》（以下简称处罚事先告知书），以原告“无正当理由逾期未改正也未报送材料”为由，决定拟对原告实施罚款的行政处罚。原告收到处罚事先告知书后，当日即指派专人到东城人社局说明情况。东城人社局未予理会，于2018年11月6日向原告作出京东人社劳监罚字62号《行政处罚决定书》（以下简称62号处罚决定），同样以原告“无正当理由逾期未改正”为由，决定对原告实施10000元罚款的行政处罚，并于2018年11月7日将62号处罚决定送达给原告。原告认为，东城人社局对原告作出的62号处罚决定存在以下违法情形：一、东城人社局超越并滥用职权，理由：1、原告与吴新平关于办理档案转移的争议不属于劳动监察事项的范围；2、吴新平档案滞留在原告处已超出已超出劳动监察的查处时效；3、原告与吴新平之间关于办理档案转移的争议已由北京市东城区劳动仲裁委受理，东城人社局无权重复处理。二、62号处罚决定违反法定程序，理由：1、超出法定办案期限；2、作出62号处罚决定前未听取原告的陈述申辩。三、62号处罚决定认定原告“无正当理由逾期未改正”，属于认定事实错误，理由：1、因吴新平个人原因导致其档案滞留，不应视为原告未履行档案转移义务；2、原告系因吴新平拒绝配合而无法办理档案转移，属于事出有因，并非“无正当理由”。因此，原告不服东城人社局作出的62号处罚决定，于2019年1月4日向东城区政府提出行政复议申请，请求撤销东城人社局作出的62号处罚决定，并责令其赔偿原告的10000元罚款损失。东城区政府收到原告提交的行政复议申请后，未充分核实原告在《行政复议申请书》中所列举的事实和理由，也未听取过原告的陈述和申辩，仅凭东城人社局单方的说辞及不充分的资料即作出了维持62号处罚决定的东政复字[2019]2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定），并于2019年3月2日向原告送达。东城人社局和东城区政府错误的行政行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。故请求判决被告东城人社局及东城区政府赔偿因其错误的行政行为给原告造成的10000元罚款的损失。原告内蒙古宾馆在庭审中未出示证据。被告东城人社局辩称，一、我局具有作出62号处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第一款以及第十五条的规定，行政处罚权的实施应由行政机关根据法律、法规、规章的规定，在其自身法定职权范围内进行。在劳动保障监察领域，行政法规《劳动保障监察条例》第十条第三项和第四项、第十八条第一款第一项、第三十条第一款赋予了劳动保障行政部门受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并进行行政处罚的权力。我局作为北京市东城区劳动保障行政部门，依法享有对原告违反劳动保障法律、法规或者规章的行为根据调查、检查的结果作出行政处罚决定的职权。二、我局作出的62号处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。2018年6月27日，我局收到吴新平关于要求原告为其办理转移档案关系的投诉。经立案调查发现，原告于2010年7月10日与吴新平解除劳动关系，但一直未为吴新平办理档案转移手续，存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定的行为。《中华人民共和国劳动法》第八十五条规定：“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止,并责令改正。”根据前述规定，我局于2018年10月10日向原告作出责改通知书，并于2018年10月15日向原告直接送达了该通知书，责令其自收到责改通知书之日起3个工作日内改正上述行为，5个工作日内将改正情况以书面形式报送至东城人社局。原告无正当理由逾期未改正,构成经劳动保障行政部门责令改正拒不改正的行为，我局根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项的规定，对原告作出62号处罚决定。三、我局受理涉案投诉并对原告的违法行为实施行政处罚并未超出法定时限。《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”本案中，原告与吴新平于2010年7月10日解除劳动关系后，至我局受理吴新平投诉之日，一直未为吴新平办理档案关系转移手续，该违法行为有连续状态，并未终了。我局受理吴新平投诉并对原告违法行为作出62号处罚决定并未超出法定时限。四、我局作出的62号处罚决定程序符合法律规定。2018年6月27日，我局接到吴新平关于要求原告为其办理转移档案关系的投诉，2018年7月2日立案调查。2018年7月9日，我局向原告送达《调查询问书》。2018年9月10日，我局因案情较为复杂还需进一步调查核实，经负责人批准，延长了本案调查期限。2018年9月21日，吴新平提交了《关于领取〈解除或终止劳动关系证明〉及补签的〈劳动合同书〉劳动合同书工作流程的通知》，证明解除劳动关系日期为2010年7月10日。2018年10月10日，我局作出责改通知书，并于2018年10月15日直接送达原告。2018年10月19日，原告向我局提交了《关于吴新平办理转移档案事宣的说明》及附件。2018年10月23日，我局作出处罚事先告知书,并于当日直接送达了原告，告知我局拟对其实施罚款的行政处罚，如其有进一步陈述、申辩意见，请于收到处罚事先告知书之日起3日内提出。2018年10月26日，原告再次向我局提交了《关于吴新平办理转移档案事宜的说明》及附件等陈述申辩材料，但未提供已为吴新平办理档案转移手续的证据，我局对原告提出的事实、理由、证据进行了复核。2018年11月5日，我局在确认原告违法事实清楚确凿的情况下，作出《劳动保障监察调查终结报告》，对该案调查终结。2018年11月6日，我局作出62号处罚决定，并于2018年11月7日向原告直接送达。据此，62号处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十条以及《劳动保障监察条例》第十七条、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条等相关规定。综上，我局作出的62号处罚决定认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确且程序合法，不存在原告所主张的违法情形，原告内蒙古宾馆主张的行政赔偿请求缺乏事实依据和法律依据。故请求法院判决驳回原告的赔偿请求。被告东城人社局在庭审中未出示证据。被告东城区政府辩称，原告因对东城人社局作出的62号处罚决定不服，向我单位申请行政复议，我单位于2019年1月4日收到原告来访形式的行政复议申请，我单位依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款依法受理。2019年1月8日，我单位向东城人社局送达了《行政复议答复通知书》。2019年1月14日，东城人社局向我单位提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、依据，经依法审查，我单位认为东城人社局作出的62号处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2019年2月25日，我单位依法作出2号复议决定，维持了62号处罚决定并于2019年3月1日邮寄送达原告、直接送达东城人社局。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十八条、第三十一条等相关规定，我单位作为行政复议机关，有权受理行政复议申请，依法对被申请的具体行政行为进行合法性、适当性审查，并在法定期限内作出行政复议决定。综上，我单位作出的2号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。故请求法院判决驳回原告的赔偿请求。被告东城区政府在庭审中未出示证据。经审理查明，原告内蒙古宾馆因不服东城人社局作出的62号处罚决定及东城区政府作出的2号复议决定，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼，同时一并提起本案行政赔偿诉讼。2019年8月26日，本院作出（2019）京0101行初299号《行政判决书》，认定东城人社局作出的62号处罚决定及东城区政府作出的2号复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，故而判决驳回了内蒙古宾馆的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，原告以东城人社局作出的62号处罚决定及东城区政府作出的2号复议决定违法为由，提起本案行政赔偿之诉。但针对原告判决撤销东城人社局62号处罚决定及东城区政府2号复议决定一案，本院已作出（2019）京0101行初299号《行政判决书》，判决驳回了原告内蒙古宾馆的诉讼请求。因此，内蒙古宾馆提起的行政赔偿请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告北京内蒙古宾馆的行政赔偿请求。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 齐 莹审 判 员 刘 晓人民陪审员 郑 虹二〇一九年八月二十六日法官 助理 马媛婧书 记 员 杨建军