河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初633号原告：张桂芬，女，1955年9月8日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告：李艳海，男，1978年10月12日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告：李艳萍，女，1978年1月28日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。三原告委托诉讼代理人：夏宝刚，河北精伟律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司保定分公司。住所地：保定市东风东路**。负责人：张利民职务：经理。统一社会信用代码：911306007540426611。委托诉讼代理人：赵庆霖，男，1993年4月17日出生，汉族，住，住河北省保定市定兴县公司法律顾问。委托诉讼代理人：胡芳芳，女，1991年2月8日出生，汉族，住，住河北省保定市莲池区公司法律顾问。原告张桂芬、李艳海、李艳萍与被告中国人寿保险股份有限公司保定分公司（以下简称人寿保险保定分公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月25日、2019年8月21日两次公开开庭进行了审理。原告张桂芬、李艳海、李艳萍的委托诉讼代理人夏宝刚到庭参加诉讼，被告中国人寿保险股份有限公司保定分公司的委托诉讼代理人赵庆霖、胡芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂芬、原告李艳海、原告李艳萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付三原告保险金额100000元（大写壹拾万元整）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：李传喜系张桂芬的丈夫，系李艳海、李艳萍的父亲。李传喜生前在被告中处投保2018130600844780374734号国寿绿舟意外伤害保险(2013版）。2018年7月23日，李传喜因交通事故去世，三原告向被告索赔保险金，被告拒绝给付。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告中国人寿保险股份有限公司保定分公司辩称：1、原、被告双方存在保险合同关系。2、涉案保险合同责任免除部分明确约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或致残的，本公司不承担给付保险金的责任：。七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。2018年7月23日，涉案保险合同投保人李传喜因交通事故过世，交通事故责任认定书确认李传喜系无证驾驶，故我公司不承担保险责任。3、我公司对合同相关条款已尽提示和解释说明义务，经投保人李传喜阅读合同条款后签字确认。保险合同责任免除部分加粗加黑，足以引起投保人的注意，根据最高院《保险法》司法解释（二）第十一条之规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，故我公司履行了《保险法》第十七条规定的提示义务。经我公司对保险合同条款进行提示和明确说明后，投保人李传喜签字确认。依据最高院《保险法》司法解释（二）第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”因此，我公司已对保险合同条款尽到明确说明义务。另外，根据《道路交通安全法》第十九条规定，无证驾驶是严重交通违法行为，属于我国法律规定的禁止事项，根据最高院《保险法》司法解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此，保险人在尽到提示义务后，相关保险合同免责条款即生效，对当事人产生合同效力，因此根据合同约定，我公司不承担保险责任。4、投保人李传喜购买保险时需在卡单式保险单上扫码激活，激活过程中投保人需先阅读涉案保险合同条款，否则不能进行下一步，将产生激活失败的后果。现涉案保险合同已激活并于2018年1月29日生效，由此证明，投保人对合同条款知情，合同约定对投保人产生效力。5、我公司依法律规定及合同约定不承担保险责任，因此对本案诉讼费亦不应承担。在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1、原告张桂芬、李艳萍、李艳海的身份证复印件、户口本、村委会证明各一份。证明原告的主体资格以及三原告与投保人李传喜的关系。证据2、《国寿相伴卡》。证明李传喜在被告处投保国寿绿洲意外伤害保险（2013）版的保险合同并且缴纳保费100元，该合同于2018年1月29日生效。证据3、涞水县交警大队道路交通事故认定书一份。证明2018年7月23日14时30分许，李传喜因交通事故当场死亡。证据4、拒付保险金通知书一份。证明被告因被保险人李传喜系无证驾驶机动车，拒绝给付保险金。证据5、河北农商银行涞水北义安支行关于李传喜生前取款客户留存单三份、挂失申请书一份。该取款留存单及挂失申请书中李传喜的签名，与证据2中的签名比对，证明证据2中李传喜签名非其本人书写，亦证实被告未对李传喜进行所谓的提示和说明的义务。证据6、原告李艳萍与被告公司员工郭艳的微信聊天记录截图。证明郭艳在为李传喜投保过程中未尽到将免责条款向投保人进行解释阅读等提示义务，故被告应当理赔。经质证，被告对证据1户口本的真实性认可，但三原告身份证均为复印件，请法院依法核实三原告的真实身份信息及李传喜继承人情况。对证据2的真实性认可，该保险合同明确约定被保险人遭受意外伤害，被告承担保险责任，但原告无证驾驶机动车把自己置身于危险状态，对危险结果能够预见，其遭遇的不是意外。该保险合同恰恰证明责任免除部分加粗加黑，足以引起李传喜注意，保险合同第七条约定无合法有效驾驶证驾驶机动车，保险公司不承担给付保险金责任。合同中李传喜的签名处也提示了其应仔细阅读保险合同条款，被告对合同条款内容履行了说明义务，合同又约定激活卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程，被告均视为投保人本人行为，由此产生的一切法律后果由投保人本人承担。对证据3的真实性认可，同时也证实了被保险人李传喜无证驾驶机动车的客观事实。对证据4的真实性认可，被告依据法律和合同约定拒绝给付保险金。对证据5原告的证明目的不认可，原告主张其在保险合同上的签字非李传喜本人所为，应申请法院进行鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，原告在开庭前没有申请字迹鉴定，应承担举证不能的责任。对证据6的真实性不予认可，截图不能证实微信聊天双方的真实身份，且聊天内容与免责条款的解释不具有关联性。被告未向法庭提供证据。通过原、被告的举证质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4均由相关部门作出，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以认定，同时对原、被告双方成立保险合同关系予以确认。证据5因被告于2019年6月26日向人民法院出具书面说明，承认涉案保险合同中李传喜签字非李传喜本人所签，要求撤回笔迹鉴定，故本院对涉保险合同中李传喜签字非本人书写，予以认定。证据6中微信截图双方身份无法确定，聊天内容与本案亦无关联性，故本院不予认定。综上，根据原、被告的陈述和认定的证据，本院确认如下事实：李传喜与原告张桂芬系夫妻关系，二人共育有一子一女，原告（儿子）李艳海、原告（女儿）李艳萍。2018年7月23日14时30分许，李岩彬驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车由东向西行驶至京环线143公里涞水县涿州农商银行路段时与驾驶机动三轮车由西向北左转弯的李传喜发生碰撞，造成双方车辆受损，李传喜当场死亡。李岩彬、李传喜共同承担此事故的同等责任。李传喜生前在被告处投保2018130600844780374734号《国寿绿舟意外伤害保险(2013版）》保险合同一份，保险费100元，意外伤害保险金额100000元，该合同自2018年1月29日生效，保险期间为1年。2018年7月26日，涞水县公安交通警察大队委托河北冀通司法鉴定中心对李传喜驾驶的“顺风鸟”牌电动三轮车是否属于机动车进行鉴定。鉴定意见结论为：送检的顺风鸟牌电动三轮车属于机动车范畴。原告张桂芬向被告申请理赔，2018年11月19日被告以被保险人李传喜未取得驾驶证驾驶机动车，属于责任免除范畴，拒绝给付保险金。三原告于2019年2月28日诉至人民法院，要求判令被告给付保险金。本案在审理过程中，原告张桂芬、原告李艳海、原告李艳萍于2019年3月25日，向本院提出笔迹鉴定申请，申请对“国寿相伴卡”中“李传喜”的签名是否系李传喜本人书写进行鉴定。2019年6月26日，被告人寿保定分公司向本院出具书面说明，称“经查证，涉案保险合同中李传喜签字不是李传喜本人所签，是他的委托代理人李艳萍（李传喜之女，当时是被告公司销售代理人）的主管郭艳为他网上激活并在卡单上签字。”要求撤回笔迹鉴定申请。2019年6月28日，因被告明确承认涉案保险卡上李传喜的签字非其本人所签，故涞水县人民法院司法辅助技术室终结笔迹鉴定程序。综上，可以认定案涉保险合同中李传喜的签名非李传喜本人书写。本院认为，李传喜生前与被告人寿保险保定分公司订立的人身保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。被告保险公司亦对保险合同的效力不持异议。保险合同成立后，李传喜作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，李传喜因交通事故死亡，被告应当按照保险合同约定给付保险金。但被告认为，李传喜在发生交通事故时系无证驾驶机动车，符合保险合同中关于责任免除部分第七条之约定“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”，故拒绝给付保险金。三原告认为，保险合同中李传喜签名处非李传喜本人亲笔所签，被告未尽到提示说明义务，故保险合同内容中免责条款对李传喜不生效，被告应当按照保险合同理赔。本案的争议焦点在于：在李传喜与被告签订保险合同时，被告对合同中的免责条款是否尽到提示和解释说明义务，该免责条款是否对李传喜产生效力。本院经审理查明，李传喜与被告在签订国寿相伴卡时，李传喜签名部分非李传喜本人所签，被告亦予以承认。被告虽主张已尽到提示和说明义务，但未向法庭提供证据加以证明，被告应承担举证不能的法律责任。根据《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告辩解已由业务员郭艳进行了提示和说明义务，但未向法庭提供任何证据证明被告对保险合同条款已尽到提示和解释说明义务，故对于该辩解，本院不予采信。保险合同中的免责条款对李传喜不生效。本案中，投保人李传喜未指定人身保险的受益人，故李传喜的身故保险金应作为遗产。三原告作为李传喜的第一顺序继承人对保险金享有给付请求权，故三原告起诉被告给付保险金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十七条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司保定分公司赔付原告张桂芬、李艳海、李艳萍保险金100000元。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司保定分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  李新宇二〇一九年八月二十三日书记员  邵天缘