山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5122号上诉人(原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司,住所地太原市万柏林区长风西街**丽华大厦****,统一社会信用代码×××。负责人:邹嘉宏,副总经理。委托诉讼代理人:吴明娥,山西双丰律师事务所律师。委托诉讼代理人:尹春娟,山西双丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告):山西省平遥县聚贤橡胶有限公司,住所地山西省晋中市平遥县香乐乡南薛靳村村东南,统一社会信用代码×××。法定代表人:王宏利,董事长。被上诉人(原审被告）:王思贤,男,1949年12月18日出生,汉族,住山西省平遥县。被上诉人(原审被告):董娟,女,1982年8月28日出生,汉族,住山西省晋中市。被上诉人(原审被告):王宏利,男,1981年9月26日出生,汉族,住山西省晋中市。被上诉人(原审被告):史香梅,女,1953年9月18日出生,汉族,该公司员工,住山西省平遥县。被上诉人(原审被告:周成梅,女,1985年4月5日出生,汉族,户籍所在地山西省平遥县东外环路秋雨新城**楼**西。被上诉人(原审被告):王辉利,男,1983年9月12日出生,汉族,户籍户籍所在地山西省平遥县。div>上述七被上诉人共同委托诉讼代理人:毋思富,男,山西省平遥县聚贤橡胶有限公司员工,住山西省平遥县。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司因与被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司、王思贤、董娟、王宏利、史香梅、周成梅、王辉利金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人吴明娥、尹春娟,被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司、王思贤、王宏利、史香梅、董娟、王辉利、周成梅的委托诉讼代理人毋思富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司上诉请求：一、依法维持太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初3819号民事判决第一、三、四项;二、依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的(2018)晋0106民初3819号民事判决第二项,并依法改判为被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司如不履行本判决第一项义务,上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司有权对被上诉人周成梅、王辉利抵押房地产及被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司质押应收账款、质押租金享有优先受偿权。事实与理由:2014年3月5日,王辉利与浦发太原分行签订了《最高额抵押合同》,抵押财产为中都路47号国有土地使用权和旅游街中段共2层的商业用房,并办理抵押登记。2014年9月5曰,平遥聚贤公司与浦发太原分行签订《流动资金借款合同》及《补充合同》,借款1500万元,借款期限为2014年9月5日至2015年9月4日。该笔借款到期后,双方同意展期。2015年8月31日,王辉利、周成梅书面同意将上述名下财产继续为该笔借款展期实行抵押担保。2015年9月2日,平遥聚贤公司与浦发太原分行签订《应收账款最高额质押合同》、《应收账款质押登记协议》,为上述借款展期提供质押担保。上述《最高额抵押合同》和《应收账款最高额质押合同》都有明确约定,抵押权人和质权人都享有第一顺位的优先受偿权,债权人完全可以根据有利于债权实现的最好方式,兼顾抵押或质押财产情况,去自主选择清偿顺序,而不应当由法院直接判定清偿顺序,一审法院违反了合同当事人的约定,限制了债权人权利的行使，将本案所涉抵押和应收账款质押作出先后清偿顺序,属审查事实不清,请二审法院依法改判,以维护上诉人的合法权益。被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司、王思贤、王宏利、史香梅、董娟、王辉利、周成梅辩称，一审判决正确,被上诉人公司将依据还款计划积极还款，加大还款力度，并同意在上诉人的主持下，进行公司的债转股改制，实行资产重组，上诉人、被上诉人实现双赢。中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告平遥聚贤公司清偿借款本金1497万元、利息截止2017年9月15日利息余额2615246.13元和按利率7.8%加30%罚息利率计算直至还清借款之日前的利息;2.判令原告对抵押房地产、质押应收账款、质押租金享有优先受偿权;3.判令被告王思贤、董娟、王宏利、史香梅、周成梅、王辉利对上述债务承担连带保证责任;4.判令被告承担诉讼、保全、执行以及律师费用等费用。一审法院认定事实：2014年3月5日，被告王辉利、周成梅与浦发太原分行签订《最高额抵押合同》（编号为×××号），以其享有使用权的中都路47号国有土地价值96．58万元和享有产权的旅游街中段共2层的商业用房价值1686万元为被告平遥聚贤公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。该房屋产权人即出租人被告王辉利与承租人郝磊于2014年3月5日的《通知函》确认该房屋抵押，并以此房屋租金，为1500万元贷款作租金质押担保。2014年3月10日，双方办理他项权利证书。2014年9月5日，浦发太原分行与被告平遥聚贤公司签订了编号68012014280279《流动资金借款合同》及《补充合同》约定：借款金额1500万元；借款期限自2014年9月5日至2015年9月4日；借款利率贷款5．812％加1．988BPs；罚息利率为贷款利率加收30％执行；对逾期贷款计收复利；贷款人可以转让其在本合同项下全部或部分的权利和义务等等。2014年9月5日，浦发太原分行向被告平遥聚贤公司发放1500万元贷款。2015年8月31日，被告王辉利及周成梅签署《自然人抵押核保书》，对展期合同确认，并承担抵押担保责任。同日，被告王思贤、董娟、王宏利、史香梅、周成梅、王辉利分别与浦发太原分行签订了《最高额保证合同》约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金及利息和实现债权的费用；保证期间债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年等；2015年9月2日该贷款本金剩余金额1497万元办理了展期，还款日期至2016年9月1日，展期期间利率为7．8％。2015年9月2日被告平遥聚贤公司与浦发太原分行签订《应收账款最高额质押合同》和《应收账款质押登记协议》，以2015年7月1日到2016年9月1日发生的应收“新东岳集团有限公司、山东新轮轮胎有限公司、富阳市富春轮胎有限公司”账款质押并于2015年9月6日在中国人民银行征信中心办理质押登记；2017年12月15日浦发太原分行与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订了编号信晋-A-2017-007-06《单户债权转让协议》将借款人平遥聚贤公司的上述合同项下的债权及相关权利、权益、利益、收益转让给原告。截止2017年9月15日，该笔债权项下未偿本金余额为人民币1497万元，利息余额为2615246．13元。转让双方于2017年12月27日在《山西经济日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告。债权还款日期截至2016年9月1日，案件受理时间为2018年8月10日。一审法院认为，浦发太原分行与被告平遥聚贤公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。浦发太原分行依约向被告平遥聚贤公司发放了贷款本金，但被告平遥聚贤公司未按时归还本金及利息，截止2017年9月15日，该笔债权项下未偿本金余额为人民币1497万元，利息余额为2615246．13元。根据原告提供的相关合同和借款凭证，一审法院对被告平遥聚贤公司向浦发太原分行借款，浦发太原分行按期放款而被告逾期未还的事实予以认可。2017年12月15日浦发太原分行与原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订《单户债权转让协议》进行债权转让，并于2017年12月27日在《山西经济日报》发布了债权转让暨债务催收联合公告，债权转让行为合法有效，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，公告在报已证实原告履行了通知义务，关于原告主张的利息及诉讼费用，《流动资金借款合同》及补充合同对具体业务项下的利息和实现债权的费用承担均有明确约定，故一审法院对原告要求被告平遥聚贤公司支付本金、拖欠利息、承担诉讼费用的诉讼请求予以支持。浦发太原支行与被告王辉利、周成梅签订的《最高额抵押合同》，与被告平遥聚贤公司签订的《应收账款最高额质押合同》对抵押房地产、质押租金、质押应收账款明确约定抵押权人和质押人对抵押、质押财产享有第一顺位的优先受偿权，根据《物权法》规定，原告对被告抵押房地产、质押租金、质押应收账款享有优先受偿权。另浦发太原支行与被告王思贤、董娟、王宏利、史香梅、周成梅、王辉利签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，约定保证方式为连带保证责任，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。原告主张上述六被告承担本息连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。对于被告辩称的诉讼时效问题，债权还款日期截止2016年9月1日，案件受理时间为2018年8月10日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，并未超过诉讼时效。判决：一、被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司截止至2017年9月15日的借款本金1497万元，利息2615246．13元，共计17585246．13元及至清偿之日止的利息（按照年利率7．8％加收30％计算）；二、被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司如不履行本判决第一项义务，原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司有权对被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司质押应收账款优先受偿，不足部分对被告周成梅、王辉利抵押房地产、质押租金享有优先受偿权；三、被告王思贤、董娟、王宏利、史香梅、周成梅、王辉利对上述债务及案件受理费承担连带保证责任。四、被告王思贤、董娟、王宏利、史香梅、周成梅、王辉利承担担保责任后，有权就其清偿部分向被告山西省平遥聚贤橡胶有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人享有的优先受偿权是否有先后顺序。浦发太原分行与被上诉人王辉利、周成梅签订的《最高额抵押合同》，与被上诉人平遥聚贤公司签订的《流动资金借款合同》及《补充合同》、《应收账款最高额质押合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。后浦发银行太原分行将该笔债权转让给上诉人，并发布了债权转让暨债务催收联合公告，债权转让行为合法有效。上述《最高额抵押合同》和《应收账款最高额质押合同》明确约定,抵押权人和质权人享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时,无论抵押权人、质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利,抵押权人、质权人均有权先要求抵押人、出质人在合同约定的担保范围内承担保责任,而无须先要求其他担保人履行担保责任。依据合同约定，即上诉人作为债权人可以自主选择债务清偿顺序。一审法院将本案所涉抵押房地产、应收账款、质押租金区分先后清偿顺序,属事实认定不清。综上所述，中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3819号民事判决第一项、第三项、第四项；二、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3819号民事判决第二项为：“被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司如不履行判决第一项义务，上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司有权对被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司质押应收账款、被上诉人周成梅、王辉利抵押房地产，质押租金享有优先受偿权”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费127311元，二审案件受理费127311元，由被上诉人山西省平遥聚贤橡胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝利亚审 判 员 任 华审 判 员 王庆河 二〇一九年八月二十二日法官助理 李 静书 记 员 冯 莉