北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22695号原告：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，总经理。委托诉讼代理人：畅英，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚丽，北京君嘉律师事务所律师。被告：张宪禄，男，1961年3月7日出生，汉族，户籍地山东省泰安市泰山区。原告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）与被告张宪禄金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由法官高亢担任审判长，人民陪审员白建国、韩世和参加的合议庭，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人陈亚丽到庭参加诉讼。被告张宪禄经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中信银行的诉讼请求为：1、张宪禄偿还中信银行截至2019年7月9日的借款本金671686.71元、利息21388.79元、罚息798.96元、复利494.14元，以及自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（利息、罚息和复利按照《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》的约定计算）；2、张宪禄承担中信银行为追索上述债权而发生的律师费33000元；3、中信银行对张宪禄名下的位于北京市丰台区xxx的房屋抵押物享有优先受偿权，有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款实现优先受偿；4、张宪禄承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由如下：中信银行与张宪禄于2010年6月22日签署了编号为（2010）东银房贷字第5267号《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》，约定张宪禄为购买位于北京市丰台区xxx的房屋向中信银行借款95万元，借款期限自2010年7月23日始至2030年7月23日止，还款方式为按月等额本息还款法。上述合同签订后，中信银行依约向张宪禄发放了贷款，但是张宪禄未能按期足额偿还借款本息。原告中信银行向本院提交以下证据予以证明：证据一、《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》；证据二、《私人贷款不可撤销的提款通知单（借据）》；证据三、房屋他项权利证书；证据四、个人贷款逾期欠款说明2份；证据五、委托代理协议及律师费发票。被告张宪禄既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张宪禄未向本院提交证据。经本院审查，中信银行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2010年6月22日，中信银行作为贷款人和抵押权人，张宪禄作为借款人和抵押人，双方签订编号为（2010）东银房贷字第5267号《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》。上述合同约定：本合同贷款金额为95万元；本合同贷款年利率为5.049%，月利率为4.2075‰，即以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率5.94%为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上，下浮15%执行；本合同履行期间，贷款利率的调整方式为浮动利率，即首次利率调整日确定为次年一月一日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；利率调整不再书面或口头通知张宪禄；贷款期限240个月，自2010年7月23日起至2030年7月23日止；张宪禄选择的还款方式为按月等额本息还款法，还款总期数为240期，每期还款本息为以分期偿还表为标准；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对逾期或未按合同约定的金额足额归还的贷款，中信银行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；张宪禄贷款所购买并作为抵押物的房屋位于北京市丰台区xxx；贷款担保为抵押加阶段性保证，张宪禄同意将本合同项下贷款资金所购房屋抵押给中信银行，对抵押登记办妥之前所产生的所有张宪禄的应付款项，保证人提供阶段性连带责任保证；担保范围为本合同项下贷款本金、利息（含复利）、罚息、为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费等）；张宪禄违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约；发生违约情况时，中信银行有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求张宪禄立即偿还全部到期贷款及相应利息，依法处分合同项下的房产以清偿全部贷款及相应利息；张宪禄应当承担本合同项下的律师服务费、保险费、评估费、登记费、公证费等费用；本合同履行中发生争议，各方应协商解决，协商不成，任何一方都有权向中信银行所在地人民法院提起诉讼。2010年7月23日，中信银行依约向张宪禄发放贷款95万元，并向张宪禄出具了《私人贷款不可撤销的提款通知单（借据）》，张宪禄在《私人贷款不可撤销的提款通知单（借据）》上签字进行了确认。张宪禄购买了《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》约定的抵押房产。2010年7月16日，上述房产办理了抵押登记，中信银行取得了编号为X京房他证丰字第0689**的房屋他项权证，该证书上记载，房屋所有权人为张宪禄，房屋坐落于北京市丰台区xxx，他项权利种类为一般抵押。在《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》的履行过程中，张宪禄未能按期足额偿还借款，自2018年10月之后，张宪禄的每期贷款都未得到清偿。张宪禄逾期还款后，中信银行对张宪禄的逾期本金计收罚息，对逾期利息计收复利，对罚息不记收复利。截至2019年7月9日，张宪禄尚欠中信银行借款本金671686.71元、利息21388.79元、罚息798.96元、复利494.14元。2017年10月13日，中信银行与北京君嘉律师事务所签订《委托代理协议》，约定中信银行委托北京君嘉律师事务所律师在涉及张宪禄民事诉讼的所有阶段履行代理人的职责。中信银行向北京君嘉律师事务所支付了律师费5000元，北京君嘉律师事务所开具了律师费发票。本院另查明，2019年5月16日，中信银行股份有限公司北京分行名称变更为中信银行股份有限公司北京分行。上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：中信银行与张宪禄签订的《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的民事合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。中信银行依约发放贷款后，张宪禄应按时足额偿还借款本金、利息。张宪禄出现了逾期还款情形，且截至本案庭审辩论终结之时，张宪禄自2018年10月之后的每期贷款都未予以清偿。张宪禄的逾期还款行为已经构成违约，中信银行有权宣布合同项下贷款提前到期，并要求张宪禄立即偿还全部借款本金、利息、罚息、复利。因此，关于中信银行要求张宪禄立即偿还全部剩余借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。关于中信银行要求对张宪禄名下位于北京市丰台区xxx享有优先受偿权，并有权以该房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于中信银行要求张宪禄承担中信银行已经实际支付的律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张宪禄应当承担的律师费，应以中信银行实际支付的金额为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宪禄于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行截至2019年7月9日的借款本金671686.71元、利息21388.79元、罚息798.96元、复利494.14元，并偿还上述款项自2019年7月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《中信银行股份有限公司个人购房借款合同》的有关约定计算）；二、被告张宪禄于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司北京分行律师费5000元；三、原告中信银行股份有限公司北京分行有权以被告张宪禄名下的位于北京市丰台区xxx的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告张宪禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元、保全费（已实际发生数额为准）、公告费（已实际发生数额为准），由被告张宪禄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高 亢人民陪审员  白建国人民陪审员  韩世和二〇一九年八月七日书 记 员  高 锦