wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23244号原告：荣强，男，1986年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。被告：河北御磊堂茶叶有限公司，住所地河北省邢台市威县经济开发区开放路北侧。法定代表人：赵国庆。原告荣强与被告河北御磊堂茶叶有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。案件审理过程中，原告荣强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荣强自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许荣强撤诉。案件受理费52元，由荣强负担。审 判 员 刘书涵二〇一九年八月二十日法官助理 鲁 宁书 记 员 杨 爽
北京市大兴区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0115刑初1408号公诉机关北京市大兴区人民检察院。附带民事诉讼原告人张某，男，1989年4月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，务工，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。系本案被害人。附带民事诉讼原告人宋某1，男，1990年4月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，务工，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。系本案被害人。被告人王某，男，朝鲜族，1983年9月28日出生，公民身份号码：×××，出生地吉林省长白朝鲜族自治县，大学专科文化，无业，户籍所在地吉林省长白朝鲜族自治县。曾因犯抢劫罪，2005年11月25日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月17日被羁押并被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。指定辩护人张琼月，北京忠恕律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉［2019］91号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某、宋某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员王延文出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某、宋某1，被告人王某及其指定辩护人张琼月到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2016年6月2日3时许，被告人王某在北京市大兴区旧宫镇恒润公寓门口值班时，因他人停车一事与围观人员张某、宋某1发生口角并互殴，期间被告人王某持锐器将张某、宋某1扎伤，经鉴定，被害人张某受外伤致多发皮肤裂伤，左侧血气胸，膈肌破裂，身体所受损伤程度属重伤二级，被害人宋某1受外伤致身体软组织损伤，身体所受损伤程度属轻微伤。案发后，被告人王某逃跑。2019年4月17日，被告人王某到北京市公安局大兴分局红星派出所投案，并如实供述了上述主要事实。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、报案材料、鉴定书、到案经过、被告人王某的身份信息、刑事判决书及释放证明等证据证实，足以认定。被告人王某的辩护人的主要意见如下：1、被告人王某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首；2、被告人王某表示愿意赔偿；3、被害人在本案的发生中存在一定过错；4、被告人王某当庭认罪，有悔罪表现。综上，请求对法庭对被告人王某减轻处罚，并适用缓刑。附带民事诉讼原告人张某诉称：由于被告人王某的行为给其身体造成伤害，要求被告人王某赔偿其医疗费35000元、误工费36000元、营养费9000元、护理费18000元、住院伙食补助费1500元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，以上共计人民币110500元，并向法庭提供了住院费票据、诊断证明等证据材料。附带民事诉讼原告人宋某2称：由于被告人王某的行为给其身体造成了伤害，要求被告人王某赔偿其医疗费16000元，营养费6000元，护理费12000元、住院伙食补助费1000元，交通费1000元，精神抚慰金8000元，以上共计人民币52000元，当庭未向法庭提供证据材料。被告人王某对附带民事部分表示愿意赔偿，但是目前没有赔偿能力。另查明，案发后被害人张某在北京航天总医院住院治疗，住院11天。被告人王某的行为给附带民事诉讼原告人张某造成的经济损失为医疗费33839.89元、误工费14000元、营养费4500元、护理费7000元、住院伙食补助费1100元、交通费1000元，以上共计人民币61439元，上述事实由医疗费票据、诊断证明等证据证实；被告人王某的行为给附带民事诉讼原告人宋某1造成的经济损失为误工费800元、营养费350元、交通费200元，以上共计人民币1350元。本院认为，被告人王某因琐事持锐器故意伤害他人身体，致一人重伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王某犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人王某主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。被告人王某的辩护人的第3点辩护意见及请求对被告人王某减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。被告人王某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，应依法予以赔偿。附带民事诉讼原告人张某要求赔偿其交通费，本院予以支持；其要求赔偿医疗费，根据其提交的医疗费票据确定其损失数额，过高部分，本院不予支持；其要求赔偿误工费、营养费、护理费，根据其伤情及治疗情况，酌情确定其损失，过高部分，本院不予支持；其要求赔偿住院伙食补助费，根据其住院时间及相关规定，确定其损失，过高部分，本院不予支持；其要求赔偿精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持。附带民事诉讼原告人宋某1要求医疗费、护理费、住院伙食补助费，无证据证实，本院不予支持；其要求赔偿误工费、营养费、交通费，结合其伤情，酌情确定其损失，过高部分，本院不予支持；其要求赔偿精神抚慰金，无法律依据，本院不予支持。据此，对被告人王某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零三条及最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月17日起至2022年10月16日止。）二、被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币六万一千四百三十九；赔偿附带民事诉讼原告人宋某1误工费、营养费、交通费共计人民币一千三百五十元。上述款项于判决生效后十日内缴纳。三、驳回附带民事诉讼原告人张某、宋某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张金红人民陪审员  刘香连人民陪审员  黄莎莎二〇一九年八月三十日书 记 员  高 蕊-6--5-
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0121民初836号原告：贾小军，男，汉族，生于1976年1月20日，系永登县居民，现住。被告：毛万文，男，汉族，生于1988年5月30日，系永登县农民，现住址不详。原告贾小军与被告毛万文买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾小军到庭参加诉讼，被告毛万文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾小军向本院提出诉讼请求：1.要求毛万文支付购车款6000元；2.诉讼费由毛万文承担。事实与理由：2018年4月10日，贾小军与毛万文签订《购车协议书》，约定贾小军将其所有的“红旗”牌车辆以6000元的价格出售于毛万文，毛万文称害怕其妻子不同意上述价格，遂要求将车辆价格书写为5000元，贾小军向毛万文交付车辆后毛万文拒不支付购车款，贾小军为维护其权益遂诉至本院。毛万文未出庭，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2018年4月10日，贾小军与毛万文签订《购车协议书》，协议约定贾小军将其所有的甘Ｈ×××**号“红旗”牌车辆以5000元的价格出售于毛万文，贾小军向毛万文交付车辆后毛万文未支付购车款，期间贾小军多次通过微信向毛万文催要车款，毛万文称已将车辆出售他人且车辆发生了交通事故为由拒绝付款，双方酿成纠纷。以上事实有贾小军的陈述及《购车协议书》、微信聊天记录截屏在卷佐证，以上证据已经举证和本院审查，可以采信。本院认为，贾小军与毛万文签订的《购车协议书》不违反法律规定，贾小军向毛万文交付车辆后毛万文未按照约定支付购车款，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：毛万文于判决生效后立即向贾小军支付购车款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由毛万文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  宋琴琴人民陪审员  石铭才人民陪审员  高金环二〇一九年八月二十三日书 记 员  赵 腾
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初11486号之一原告：深圳市深永盛投资发展有限公司，住所地广东省法定代表人：刘贤亮委托代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。被告：陈朝辉，男，汉族，1977年9月26日出生，身份证住址原告深圳市深永盛投资发展有限公司与被告陈朝辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。在案件审理过程中，原告深圳市深永盛投资发展有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市深永盛投资发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市深永盛投资发展有限公司负担。审 判 长 陈  沁  寰人民陪审员 朱  林  华人民陪审员 陈  文  伦二〇一九年八月十二日书 记 员 郭丹丹（兼）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23184号原告：王少勇，男，1984年1月8日出生，汉族，住天津市河**。被告：北京永辉超市有限公司朝阳北苑分公司，营业场所北京市朝阳区大屯里318号楼地下一层B001。负责人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：索士余，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张骥遥，北京天达共和律师事务所律师。原告王少勇与被告北京永辉超市有限公司朝阳北苑分公司（以下简称永辉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少勇，被告永辉公司的委托诉讼代理人索士余、张骥遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王少勇向本院提出诉讼请求：1.判令永辉公司退还货款200元；2.判令永辉公司十倍赔偿2000元。事实和理由：2017年11月10日，王少勇自永辉公司店面购买了“维维嚼益嚼营养棒蓝莓味27g”（以下简称“蓝莓味营养棒”）20个、单价5元，“维维嚼益嚼巧克力营养棒27g”（以下简称“巧克力营养棒”）20个、单价5元，金额合计200元。涉案商品未标注大豆蛋白含量，不符合我国食品安全法。被告永辉公司辩称，不同意王少勇的诉请。第一，涉案产品来源合法；第二，营养成分表中标有蛋白质含量，符合大豆蛋白的营养声称要求；第三，涉案产品中蛋白质的含量系根据蛋白质折算系数计算并标示；第四，涉案产品经检测为合格产品；第五，王少勇系以营利为目的的职业打假人，购买涉案产品共计1万余元，本案诉讼仅为其中部分产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，王少勇自永辉公司店面购买了“蓝莓味营养棒”20个、单价5元，“巧克力营养棒”20个、单价5元，金额合计200元。涉案商品外包装正面标示“本品含大豆蛋白、膳食纤维”。配料中包含大豆粉、葡萄干、黄油等。营养成分表中标明了蛋白质含量。永辉公司提交了授权书、《供零合作合同》、检验检测报告用以证明涉案产品为合格产品。本院认为：王少勇与永辉公司形成的买卖合同关系合法有效。本案的争议焦点为涉案商品营养成分表中是否应当标注大豆蛋白含量以及未标注大豆蛋白含量是否属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的“影响食品安全”情形。就此本院认为，第一，王少勇并未举证证明大豆蛋白具有特殊功能性作用，而根据一般常识，大豆蛋白对人体的功效并不明显高于其他蛋白质；第二，本案产品为营养棒，并非向特定群体提供的食品，一般大众食用或者不食用大豆蛋白均不会对身体造成伤害，即涉案食品未标注大豆蛋白含量的情况不影响食品安全；第三，涉案食品的配料表中标明有大豆粉，王少勇并未举证证明涉案食品中不含有大豆蛋白以及王少勇被标签标示的信息所误导。综上，涉案商品不存在影响食品安全的问题，未在营养成分表标明大豆蛋白含量也不违反相关规章制度，王少勇主张退款及赔偿缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告王少勇的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王少勇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫审 判 员  孙璟钰人民陪审员  徐 强二〇一九年八月二十日书 记 员  李昊洋
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初30738号原告：安踏(中国)有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁世家，执行董事。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶书澄，上海普世律师事务所律师。被告：曾培丰，男，1994年10月1日出生，汉族，住江西省丰城市。原告安踏(中国)有限公司与被告曾培丰、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。本案先适用简易程序审理，后因公告送达，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人陶书澄到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安踏(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用共计100,000元(其中合理费用包括律师费2,500元、公证费1,500元)。事实和理由：原告是第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人。被告在拼多多网络购物平台开设的“启程鞋服”店铺销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告曾培丰未作答辩。本院经审理查明：原告系第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人，核定使用商品均为第25类运动鞋等，有效期均至2020年6月20日。中国商业联合会、中华全国商业信息中心出具的统计信息证明载明：“ANTA”牌旅游运动鞋连续十六年(2001-2016)荣列同类产品市场综合占有率第一位。“安踏”在2015(第二届)中国鞋业盛典年度行业评选活动中荣获“2015年度十大运动品牌”称号。被告在拼多多网络交易平台开设了名为“启程鞋服”的店铺。2017年11月27日，上述店铺出售有名称为“【活动特价】【三色可选】安踏男鞋运动鞋夏季跑步鞋飞织透气男鞋！防脚臭！户外运动休闲必备！旅游鞋运动鞋男361”的运动鞋一款，销售页面显示售价为75元(原价299元)及“已拼475件”“2人拼单”等内容。公证购买的上述商品实物显示，包装盒材质与原告产品不同，商品本身做工较为粗糙，且无生产吊牌或合格证书，故原告主张并非由其生产。上述被控侵权商品的鞋盒侧面、鞋舌及鞋垫标注有第XXXXXXX号商标，包装纸标注有第XXXXXXX号商标，鞋盒正面、侧面、底部以及鞋底、后跟、鞋舌等处印有与第XXXXXXX号商标图形部分相同的标识。2018年1月26日，上述网络交易平台中的销售链接已被禁封。原告为本案诉讼，支出律师费2,500元。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的，构成对注册商标专用权的侵犯，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为，侵权人应当依法承担相应的民事责任。本案原告系第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人，有权在注册商标有效期限内就他人侵害上述注册商标专用权的行为提起诉讼。本案中，被告销售的运动鞋产品及包装上使用了原告主张权利商标相同或相近似的标识，且被控侵权商品的材质、包装等与原告产品有明显差异，原告亦否认由其生产，故应认定被控侵权商品系侵犯原告注册商标专用权的商品。被告在网络平台销售了上述侵犯注册商标专用权的商品，构成对原告注册商标专用权的侵犯。对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合原告商标的知名度，被告侵权行为的持续时间、情节，被控侵权商品的售价、销量等因素酌情确定相应的赔偿数额。律师费、公证费确系原告为本案诉讼所需，且其主张金额合理，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项,《中华人民共和国商标法》第五十七条第(一)项、第(二)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾培丰于本判决生效之日起十日内赔偿原告安踏(中国)有限公司经济损失及合理费用合计20,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由原告安踏(中国)有限公司负担920元，被告曾培丰负担1,380元；公告费560元，由被告曾培丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  钱建亮人民陪审员  曹瑞强人民陪审员  林 英二〇一九年八月一日书 记 员  冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法（2001年）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初1139号原告：胡强，男，1984年3月5日出生，汉族，住雄县。原告：李越峰，男，1984年3月6日出生，汉族，住雄县。原告：刘庆，男，1981年6月17日出生，汉族，住雄县。原告：柴瑞斌，男，1976年5月11日出生，汉族，住雄县。原告：孙彬，男，1987年5月5日出生，汉族，住雄县。原告：胡伯涛，男，1983年12月5日出生，汉族，住雄县。原告：车进（又名车立国），男，1988年6月1日出生，汉族，住雄县。原告：张玉龙，男，1988年7月11日出生，汉族，住雄县。被告：雄县千秋塑料包装制品有限公司，住所地雄县城关镇东关村。法定代表人：刘秋实，该公司经理。原告胡强、李越峰、刘庆、柴瑞斌、孙彬、胡伯涛、车进、张玉龙与被告雄县千秋塑料包装制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡强、原告李越峰、原告刘庆、原告柴瑞斌、原告孙彬、原告胡伯涛、原告车进、原告张玉龙到庭参加诉讼，被告雄县千秋塑料包装制品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡强、李越峰、刘庆、柴瑞斌、孙彬、胡伯涛、车进、张玉龙诉称，2017年9月份原告为被告搬运机器设备，被告欠八原告搬运劳务费共2万元。2018年2月14日被告给原告出具欠条一份，约定于2018年5月1日结清，但被告没有履行承诺。后多次找被告，被告一直躲避、拖延，至今未付，其行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告给付劳务费2万元及其利息损失（自2018年5月1日起按银行同期贷款利率计算至还清之日）；诉讼费用由被告承担。被告雄县千秋塑料包装制品有限公司在法定期限内未作答辩。经审理查明，2017年9月份原告为被告搬运机器设备，被告欠八原告搬运劳务费共2万元。2018年2月14日被告给原告出具欠条一份，约定于2018年5月1日结清。后被告至今未给付原告，原告催要未果，诉至本院。上述事实有被告给原告出具的欠条及本院庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张的被告欠原告劳务费2万元等事实，有被告给原告出具的欠条等证实，证据充分，本院予以确认。原被告之间劳务合同关系成立，应受法律保护。被告拖欠原告劳务费不付，违反了合同和法律的规定。现原告要求被告给付劳务费2万元及其利息损失（自2018年5月1日起按银行同期贷款利率计算至还清之日），理据充足，于法有据，本院予以支持。被告雄县千秋塑料包装制品有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：被告雄县千秋塑料包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡强、李越峰、刘庆、柴瑞斌、孙彬、胡伯涛、车进、张玉龙劳务费人民币2万元及其利息损失（自2018年5月1日起按银行同期贷款利率计算至还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告雄县千秋塑料包装制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审 判 长  庞永生审 判 员  赵润山人民陪审员  张 鹏二〇一九年八月十九日书 记 员  刘 琴
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初607号 原告：马烟潍，男，1981年11月13日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：马永安，男，1955年2月23日生，汉族，住潍坊市潍城区，系原告之父。 被告：夏亮，男，1982年8月16日生，汉族，原住潍坊市寒亭区，现住址不详。 原告马烟潍与被告夏亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马烟潍的委托诉讼代理人马永安到庭参加诉讼，被告夏亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告偿还原告借款8856元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，被告向原告借款8856元，约定借款期限至2018年9月30日，并出具借条一份，借款到期后经原告多次催要未得。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告夏亮未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，因被告未到庭参加诉讼，本院依法审查后认为上述证据真实、合法、有效，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系，2018年8月20日，被告称有项目需资金周转向原告借款10000元，因原告仅有8856元现金，故仅向被告出借8856元，被告为原告出具借条一份，约定2018年9月30日还清。后双方因还款问题形成纠纷。 本院认为，被告夏亮向原告借款8856元的事实清楚，证据确实充分，依法应当予以偿还。借条中约定借款期限至2018年9月30日，现原告主张自起诉之日起计算利息，系对自己权利的处分，本院予以支持。因借条中未约定利息计算方式，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏亮偿还原告马烟潍借款8856元及利息（利息以8856元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内全部付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告夏亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉荣 人民陪审员  徐 丽 人民陪审员  李培荣 二０一九年八月十九日 法官助理吴晓芳 书记员毕坤
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4509号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市莲池区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。法定代表人：王乾，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李永强，男，汉族，1979年4月21日出生，住保定市唐县。委托诉讼代理人：刘恺，河北君律君律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人李永强财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2018）冀0606民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿财险保定支公司上诉请求：1.依法改判河北省保定市莲池区人民法院作出的（2018）冀0606民初2892号民事判决书，上诉争议金额30000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我司承保的冀Ｆ×××**号车辆负事故次要责任，车辆损失问题应当由侵权方晋Ｈ×××**号车辆的所有人承担70%，剩余部分由我司承担，法院判决我司承担全部赔偿后向有责方进行追偿，徒增诉讼成本。关于车辆公估费、诉讼费，公估属于间接性损失，两项费用不属于保险责任，不应由我司承担。李永强辩称，1.保险公司承担全部赔偿责任后享有追偿权，其利益未受损失；2.公估费、诉讼费由上诉人承担。一审判决合法有效，应驳回上诉，维持原判。李永强向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费103920元，评估费6250元，拖车施救费8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：冀Ｆ×××**半挂牵引汽车的被保险人为李永强，该车在人寿财险保定支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2017年1月11日至2018年1月10日；投保机动车损失保险，责任限额为198000元，且不计免赔率，保险期间为2016年1月16日至2017年1月15日。2017年1月14日17时许，常志驾驶汽车，行至宁武县，与李永强驾驶冀Ｆ×××**半挂车相撞，两车不同程度的损害的交通事故。2017年3月2日，山西省宁武县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定：常志负此事故的主要责任，李永强负此事故的次要责任。诉讼中，李永强、人寿财险保定支公司共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对牌照号为冀Ｆ×××**车辆的车损进行评估鉴定，结论为：冀Ｆ×××**车辆损失为103920元。李永强支出车损评估费6250元。人寿财险保定支公司认为鉴定车损的数额过高，认可车损为93456元。2017年7月4日李永强为冀Ｆ×××**半挂车支出拖车及施救费8000元，人寿财险保定支公司认为过高，其认可3000元施救费。以上事实由李永强、人寿财险保定支公司的陈述，李永强提供的保险单，交通事故认定书，施救费发票，收据予以证实。一审法院认为，李永强、人寿财险保定支公司间的保险合同合法有效。依合同约定，人寿财险保定支公司应当承担相应的保险责任，即对李永强的损失予以赔偿。人寿财险保定支公司对保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的评估鉴定结论不予认可，但其未能提供相关证据予以反驳，故一审法院对冀Ｆ×××**车辆损失为103920元，予以确认；李永强支出的鉴定费6250元，系鉴定车损的必然支出，法院予以确认；对李永强主张的冀Ｆ×××**半挂牵引车的施救费人寿财险保定支公司认可3000元，李永强提供的证据未能证明与本次事故具有关联性，故一审法院确认施救费为3000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条的规定，判决:“被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李永强保险赔偿金人民币113170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，本案适用简易程序减半收取1585元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人李永强在上诉人人寿财险保定支公司投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付。山西省宁武县公安局交通警察大队出具交通事故认定书“常志负此事故的主要责任，李永强负此事故的次要责任”。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十八条规定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，……”上诉人以对方侵权车辆应承担70%赔偿责任而拒绝先行赔付，与法相悖，本院不予支持。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人负担，上诉人拒绝支付的理由，与法律相悖，本院不予采纳。根据“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，上诉人主张诉讼费是间接损失，不应承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 李舒淼审判员 王洪月二〇一九年八月十四日法官助理刘冰雍书记员王宣
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0902执恢107号申请执行人：王某某,男性,1959年6月29日出生,住阜新市太平区煤城东路-14付被执行人：阜新腾达实业有限公司,住阜新市海州区；张某某,男性,1960年3月7日出生,住阜新市海州区；李某某,男性,1964年6月25日出生,住阜新市海州区中华路消防住宅312号本院在执行王某某与阜新腾达实业有限公司、张某某、李某某物权保护纠纷一案中，阜新市海州区人民法院作出的（2016）辽0902民初1455号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人阜新腾达实业有限公司、张某某、李某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某某于二0一八年十一月八日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：因本案冻结的阜新腾达实业有限公司、张某某、李某某被执行人的账户，均为轮后冻结，有多家优先冻结案件；有多处房产均有抵押，且有多家优先查封案件，故当前不能处置。本院认为，本案被在执行人阜新腾达实业有限公司、张某某、李某某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人王某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阜新腾达实业有限公司、张某某、李某某新的财产线索，申请执行人王某某可持本通知向本院重新申请强制执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄宝春审判员  李新宇审判员  何建平二〇一九年八月三十日书记员  胡 玥
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0782执761号申请执行人：马振全，男，1964年9月9日出生，满族，农民，住辽宁省。被执行人：张野，男，1987年7月17日出生，满族，农民，住辽宁省。申请人执行人马振全与被执行人张野买卖合同纠纷执行一案，辽宁省北镇市人民法院于2018年7月16日作出的（2018）辽0782民初1657号民事调解书已经发生法律效力，一、被告自愿给付原告葡萄款6576元，于2019年5月18日前一次性付清；二、其他无争议。申请人于2019年6月4日向法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年6月4日向被执行人张野送达了执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行，经查被执行人在银行无存款，银行账户已经被沈阳市法院冻结，现在没有查询到被执行人有其他可供执行的财产，已经将被执行人纳入限制高消费，且申请执行人无法提供被执行人其他财产和财产线索，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0782执761号买卖合同纠纷执行一案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 磊审判员 卜义利审判员 佟大志二〇一九年八月二十六日书记员 胡冬雪
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔27行终163号上诉人涂志松，男，汉族，1976年9月5日生，住贵州省瓮安县，委托代理人石祥华、余秋霖，均系贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人涂志松不服贵州省都匀市人民法院（2019）黔2701行初147号行政裁定，向本院提起上诉，本院在审理过程中，上诉人涂志松委托代理人余秋霖以都匀市法院已受理案件为由向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人涂志松委托代理人余秋霖的代理权限包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，属于特别授权代理。余秋霖书面向本院申请撤回上诉的意思表示应视为委托人的意思表示，属于上诉人对其诉讼权利的处分。经审查，该撤回上诉的申请，不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者其他人利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人涂志松撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长 罗 艳审判员 夏 永审判员 金长虹二〇一九年八月十五日法官助理张忙书记员欧阳卢鸿
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤09执552号 申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街****楼******。 法定代表人隋菲。 被执行人袁浪静，男，1980年7月27日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人北京知了蝉鸣商务咨询有限公司与被执行人袁浪静国内仲裁裁决一案，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年11月30日依法立(2018)粤09执552号案执行。 在执行过程中，申请执行人与被执行人袁浪静签订《执行和解协议》，约定：确认被执行人袁浪静欠申请执行人89337.14元，《执行和解协议》签订日支付15000元，次月起21个月每月19日还款3500元，第22月还款837.14元。若不按时还款，申请恢复强制执行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，分期还款，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤09执552号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李超学
甘肃省靖远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0421民初2995号原告：吴某，男，汉族，1971年7月3日出生，农民，住靖远县。被告：李某，男，汉族，1972年1月8日出生，农民，住靖远县。吴某与李某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理。吴某于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴某申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定,应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予吴某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由吴某负担。审 判 员 刘进政二〇一九年八月十四日法官助理 王 广书 记 员 王兴宏
四川省内江市东兴区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1011刑初298号 公诉机关内江市东兴区人民检察院 被告人基本情况被告人范贤辉，男，1987年11月10日出生，公民身份号码5110111987********，汉族，内江市东兴区人，初中文化，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。2017年6月20日因犯盗窃罪被重庆市荣昌区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元，2017年12月12日刑满释放。2019年5月23日因本案被内江市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年6月26日该局被逮捕。现羁押于内江市看守所。 公诉机关 指控情况起诉书文号内东区检公诉刑诉[2019]220号指控事实2019年5月22日17时许，被告人范贤辉在内江市高新技术开发区万晟城“云府”工地大门外停放两轮车便道处，盗窃了被害人刘某一辆价值2923元的红色神州行牌电瓶车。当晚22时许，被告人范某被公安机关抓获归案。被盗电瓶车及钥匙已发还被害人刘某。指控罪名盗窃罪量刑建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 被告人意见被告人范某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由公诉机关指控被告人范某犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人范某在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚；被告人范某到案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从轻处罚；赃物已全部退还被害人，未给被害人造成损失，酌情从轻处罚。 法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果 被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自2019年5月22日起至2019年11月21日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴清。） 权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘中正 二〇一九年八月二十七日 书记员  许真星
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1427执777号 申请执行人李景山，男，汉族，1954年9月12日出生，夏津县。 被执行人程万峰，男，汉族，1981年7月15日出生，夏津县。 本院在执行李景山与被执行人程万峰民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律义务，但被执行人均未能全部履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人程万峰名下拆迁补偿款30000元，查封期限两年，自2019年8月29日至2021年8月28日止，查封期间禁止向本人或近亲属发放。 本裁定送达后即发生法律效力 审判员  毕研凯 二〇一九年八月二十九日 书记员  王希乐
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初4465号原告：冯仕养，男，1987年11月16日生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市阳东区始兴路山头塘新村B12号。被告：冯志銮，男，1974年3月12日生，汉族，户籍地址：阳江市江城区，住址及确认的送达地址：阳江市江城区东风三路新乐苑小区B1-04。原告冯仕养与被告冯志銮民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的冯仕养到庭参加诉讼,被告冯志銮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯仕养提出诉讼请求：一、判令被告冯志銮偿还借款11万元及利息（从起诉日起按人民银行同期同类利息计算至还清本息时止)；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告冯仕养与被告冯志銮双方是朋友关系，被告因资金周转需要，原告于2018年6月12日、7月17日、12月25日分别支付现金5万元、3万元、3万元，合共11万元给被告使用，被告书写《借据》给原告作收执，双方口头约定利息，被告口头承诺尽快偿还本息，但借款后，被告却以种种借口为由致收款无果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告特向法院提起诉讼，望判如所请。经审理查明：被告冯志銮于2018年6月12日、2018年7月17日、2018年12月25日分别向原告冯仕养借款50000元，30000元，30000元，共借款110000元。三次借款均未约定借款期限和借款利息。被告冯志銮出具三份《借据》给原告冯仕养收执。借款后，被告没有还款，原告经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告称借款时原、被告口头约定借款利息为月利率5%，借款期限为从借款之日起三个月，被告借款后偿还过3000元的利息，但原告对其所称未能举证证明。本院认为，被告冯志銮向原告冯仕养借款110000元，有被告出具给原告的三份《借据》予以证实，本院予以认定。原告请求被告偿还借款110000元，理据充分，本院予以支持。原告称口头约定利息为月利率5%,借款期限为从借款之日起三个月，被告借款后偿还过3000元的利息，原告没有提供证据证明,本院不予认定。由于原、被告没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从起诉之日即2019年7月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算，合情合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告冯志銮在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款110000元及其利息（利息从2019年7月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算至款项还清之日止）给原告冯仕养。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元（已减半收取，原告已预交），由被告冯志銮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈瑞峰二〇一九年八月一日书记员  蔡定娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0391执保1511号 申请人：深圳河石投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EN57H1F。 执行事务合伙人:张伟。 委托诉讼代理人：谢振东，广东格明律师事务所律师。 被申请人：徐鲁，男，汉族，1979年10月6日出生，住北京市西城区。 本院受理申请人深圳河石投资合伙企业（有限合伙）诉被申请人徐鲁民间借贷纠纷一案后，申请人深圳河石投资合伙企业（有限合伙）向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人徐鲁名下价值人民币3270000元的财产，华安财产保险股份有限公司深圳分公司为本次财产保全提供担保。 本院认为，申请人深圳河石投资合伙企业（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人徐鲁名下的财产，以价值人民币3270000元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为（2019）粤0391民初4063号 审 判 长 谭 文 剑 人民陪审员 彭 丽 梅 人民陪审员 张 伟 清 二〇一九年八月十三日 书 记 员 何莎(兼)
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0104民特149号申请人王环，男，汉族，1964年1月14日生，住兰州市西固区。被申请人蔺芝兰，女，汉族，1938年6月12日生，住兰州市西固区。申请人王环申请宣告被申请人蔺芝兰公民无民事行为能力一案，本院于2019年8月19日立案受理。本案受理后查明，被申请人蔺芝兰已于2019年8月15日死亡。本院经审查认为，因被申请人死亡，本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第二项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。本裁定书送达后即生效。审判员 王 仰二〇一九年八月二十日书记员 马钰淇
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕民申1191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨公文。委托代理人：杨季文，系杨公文之妹。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：咸阳锦航建筑工程有限公司。法定代表人：谢锋涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会。法人代表人：杨占文，该管委会主任。委托诉讼代理人：薛文安，该管委会法务工作人员。再审申请人杨公文与被申请人咸阳锦航建筑工程有限公司及陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会恢复原状纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2018)陕04民终1564号民事裁定，向我院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨公文申请再审称，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，实施房屋征收应当先补偿后搬迁，其与咸阳锦航建筑工程有限公司及陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会为平等的民事主体关系，被申请人损坏申请人房屋，应当承担侵权法律责任。申请人请求撤销二审裁定。咸阳锦航建筑工程有限公司提交意见称，本案属于行政诉讼范围，二审裁定正确，请求维持。陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会提交意见称，本案属于行政诉讼范围，二审裁定正确，请求维持。本院经审查认为，再审申请人的房屋位于兰池二路及高强集团项目范围内，陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会为该项目的征迁人。陕西省西咸新区秦汉新城管理委员会将该项目拆迁工作交由咸阳锦航建筑工程有限公司实施，是依据政府规划履行行政管理职能，其与再审申请人之间不是平等民事主体之间的财产关系或人身关系，不属民事诉讼受案范围，相关纠纷应当通过行政诉讼程序解决，再审申请人的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨公文的再审申请。审 判 长  高 波审 判 员  武江海审 判 员  郭 萍二〇一九年八月十三日法官助理  张 涛书 记 员  韩 璐
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2013号 原告：钟荣泗，男，1989年4月26日出生，畲族,住福建省诏安县。 被告：陈世伦，男，1980年12月7日出生,汉族，住河南省鹿邑县。 被告：陈双同，男，1989年12月21日出生,汉族，住河南省鹿邑县。 原告钟荣泗与被告陈世伦、陈双同民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟荣泗到庭参加诉讼，被告陈世伦、陈双同经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟荣泗向本院提出诉讼请求：1、判决陈世伦立即偿还借款150000元，以及自2016年12月13日起按年利率6%计算至还清款项之日止的利息；2、判决陈世伦对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费由陈世伦、陈双同承担。事实和理由：2016年12月13日，陈世伦、陈双同因资金周转向原告借款150000元，双方约定被告陈世伦应于2016年12月28日归还30000元，其余120000元分36个月还清，每月还款3333.33元。由陈世伦就上述借款出具《借条》两张交由原告收执。陈双同作为保证人在借条上签字。之后两被告未按上述期限还款。 陈世伦、陈双同没有答辩。 钟荣泗围绕诉讼请求依法提交如下证据以证明其主张：1、《借条》两张；2、照片一张；3、陈世伦、陈双同身份证复印件各一份。因陈世伦、陈双同经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证权利。对钟荣泗提供的上述三份证据的真实性，经本院审查，对其真实性依法予以确认并在卷佐证。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 2016年12月13日，陈世伦、陈双同出具《借条》一份。该借条载明陈世伦作为借款人，向钟荣泗借款30000元，期限半个月，于2016年12月28日一次性还清。陈双同作为担保人在借条上签字。同日，陈世伦、陈双同再次出具《借条》一份。约定陈世伦作为承借人向钟荣泗借款120000元，期限36个月，每月还款金额3333.33元，于2019年12月13日还清。陈双同作为担保人在借条上签字。2019年7月12日，钟荣泗具状诉至本院。 综上所述，本院认为，首先，关于本案讼争款项150000元，钟荣泗在庭审时明确陈述该款项系汽车赔偿款项转化为借款形式，双方之间形成的借贷关系，合法有效。借款形成后，陈世伦、陈双同未按约定的期限还款，已构成违约。虽其中120000元款项约定分36个月还清，即归还至2019年12月13日。但因陈世伦、陈双同自2016年12月13日《借条》签订至今分文未还，可视为陈世伦、陈双同以自己的行为表明其不履行约定的还款义务，其行为符合预期违约的情形，故钟荣泗起诉要求陈世伦偿还尚欠的全部借款本金150000元，证据充分，依法应予支持。本案两张借条未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案利息依法应自借款逾期之日起按年利率6%计算。即借款30000元的利息自2016年12月29日起计算，余款120000元的利息，自起诉之日（2019年7月12日）起计付利息。其次，关于陈双同是否应承担保证责任的问题。双方当事人未明确约定担保人陈双同的担保形式，依据《中华人民共和国担保法》的规定，应视为连带责任担保。其中借款30000元双方明确约定于2016年12月28日前还款，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，因双方未约定保证期间，钟荣泗又未在主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，现钟荣泗起诉要求陈双同承担连带清偿责任，已经起过诉讼时效期间，本院依法不予支持。但陈双同对于借款120000元，仍应承担连带清偿责任。陈世伦、陈双同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈世伦应在本判决发生法律效力之日起十日内付还钟荣泗借款本金150000元，并应支付利息（其中本金30000元的利息自2016年12月29日起按年利率6%计付至款项还清之日止；本金120000元的利息自2019年7月12日起按年利率6%计付至还清借款之日止）。 二、陈双同在上述判决第一项确认的陈世伦尚欠的借款本金120000元及其利息范围内承担连带清偿责任。陈双同承担连带清偿责任后，有权向陈世伦追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，减半收取1650元，由陈世伦、陈双同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张淑红 二〇一九年八月二十九日 书记员  林仕平 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0205民初422号原告：张志男，女，1979年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，委托诉讼代理人：王秋华，龙华法律事务所法律工作者。被告：关维国，男，1979年9月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街**。负责人：丁慧萍，职务经理。委托诉讼代理人：王楠，女，1985年6月15日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区，原告张志男与被告关维国、太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志男及委托诉讼代理人王秋华、被告关维国、被告太平财险公司委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志男向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失3007元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年12月26日19时许，被告关维国驾驶黑Ｂ×××**小型客车，沿昂昂溪区水边路由东向西行驶至水边路2公里处时，与对向驶入该路段的原告乘坐的黑Ｂ×××**号小轿车相撞，造成于洪兰、李忠福、王玉艳、张志男、盖淑艳受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告关维国负事故全部责任。原告因伤产生经济损失，故诉至法院要求被告赔偿3007元。被告关维国辩称，对原告的起诉没有意见。被告太平财险公司辩称，关维国驾驶车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险限额内赔偿，鉴定费、诉讼费不在保单约定范围内，我公司不承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。经查，2018年12月26日19时许，被告关维国驾驶黑Ｂ×××**小型客车，沿昂昂溪区水边路由东向西行驶至水边路2公里+800米处时，驶入道路左侧，与沿水边路由西向东原告乘坐的黑Ｂ×××**号小轿车相撞，造成黑Ｂ×××**号车辆驾驶员李忠福、乘客于洪兰、王玉艳、张志男、盖淑艳受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告关维国负事故全部责任。事故发生后，原告被送往齐齐哈尔市中医医院门诊检查，后返回家中，在齐齐哈尔市铁××区××乡××村卫生室治疗。被告关维国驾驶黑Ｂ×××**小型客车在被告太平财险公司投保机动车强制保险，事故发生在保险期限内。本院认为，公民享有健康权，侵害公民健康权造成损害的，应承担相应的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定被告关维国负事故全部责任，其应对原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。因关维国驾驶的肇事车辆在被告太平财险公司投保交强险，故原告的损失应先由被告太平财险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告关维国予以赔偿。对于原告合理损失，本院认定如下：一、医疗费原告主张2307元，有相应证据予以证实，本院予以确认。二、误工费原告主张700元（100元×休息7天），因其未住院治疗，也没有证据显示其因治疗需要误工，对该费用本院不予支持。上述费用中，被告太平财险公司应承担医疗费用453元（因交通事故造成五人受伤，其中原告张志男医疗费所占比例为4.53%，即交强险医疗费限额10000元×4.53%=453元）。被告关维国承担超出交强险赔偿限额的医疗费用1854元。关于诉讼费用，本院认为，因保险公司未能与交通事故受害者达成理赔，引发诉讼，由此产生的费用亦属于因交通事故造成的间接损失，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，诉讼费应由败诉方承担。综上所述，本院对原告诉请合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六、《诉讼费用交纳办法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张志男经济损失453元；二、被告关维国于本判决生效后十日内赔偿原告张志男各项损失1854元；三、驳回原告张志男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张志男负担6元，由被告太平财产保险有限公司齐齐哈尔中心支公司负担4元、由被告关维国负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  杨光二〇一九年八月二十七日书记员  常洋
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初436号原告：李忠涛，男，汉族，1970年9月20日出生，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告：熊应良，男，汉族，1971年8月27日出生，湖北省应城市人，住湖北省应城市，原告李忠涛诉被告熊应良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告李忠涛到庭参加了诉讼，被告熊应良经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李忠涛诉称：2012年12月25日，被告熊应良以预制板厂需要资金周转为由，向原告借款10,000元，约定十五日内归还，并立下字据，逾期后，被告未偿还，经原告多次追要，至今分文未还，为此，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款10,000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。原告李忠涛为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件。证明李忠涛的基本情况和诉讼主体资格。证据2、借条。证明被告熊应良向原告李忠涛借款现金10000元的事实，双方于2012年12月25日打了借条，约定十五日内还清。证据3、起诉状、诉讼费缴款票据两份。证明原告因被告借款未能履行，于2014年、2017年两次向法院起诉。证据4、证人证言（付某）。证明被告向原告借款现金10000元的事实。被告熊应良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。原告所提供的证据1、2、3、4经庭审审查，均具备真实性、合法性、且与本案存在关联性，本院予以认定。经审理查明：原告李忠涛经朋友介绍与被告熊应良相识。被告熊应良因其预制板厂资金困难，于2012年12月25日向原告借款10,000元，并向原告李忠涛出具借条一张，其内容为“今借到李忠涛现金壹万元整（本款十五日还清）”。被告熊应良在借条上签名予以确认。此款约定还款期限，未约定借款利息。由于被告未能归还借款，原告李忠涛于2014年、2017年两次向法院起诉，因被告下落不明追索未果，遂于2019年3月5日再诉至本院。另查明：2019年3月，中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率一年期为4.35%。本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。本案中被告熊应良因其经营的预制板厂资金困难向原告借款10000元用于资金短期周转。原告李忠涛将10000元现金交付给被告，被告于2012年12月25日向原告李忠涛出具借条一张，事实清楚，债权、债务关系明确。原告请求合理合法，故本院对原告主张要求被告偿还借款10000元的诉讼请求予以支持。另原告主张要求被告支付逾期利息（按银行同期贷款基准利率的标准计算至借款清偿完毕之日止），本院认为，原告于2019年3月诉讼，这期间中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率为4.35%，原告主张的逾期利息计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的法定范围内，故原告主张按银行同期贷款基准利率的标准计算逾期利息，本院予以支持。被告熊应良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊应良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李忠涛偿还借款10,000元及逾期利息（利息从2013年1月10日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告李忠涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告熊应良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 宋 雯人民陪审员 李 斌人民陪审员 黄良鹏二〇一九年八月二十七日书 记 员 陈 丽
湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0891民初418号原告：湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社，住所地：湛江市东海岛东山镇交通路。负责人：吴庄文，主任。委托诉讼代理人：王丁丁，东山信用社职员。被告：黄爱向，男，1968年12月17日出生，汉族，住址：湛江市市辖区。原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社与被告黄爱向金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社的委托诉讼代理人王丁丁到庭参加诉讼，被告黄爱向经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社向本院提出诉讼请求事项：1、请求法院判令被告黄爱向偿还借款本金人民币18000元及相应利息（期限内利息从2017年5月9日起按年利率12.11%计至2018年5月8日止为22040.02元,逾期利息从2018年5月9日起按年利率18.165%计至2019年2月15日止为2570.35元，两项利息合计4774.37元,之后逾期利息按合同约定利率续计），本息共计22774.37元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年5月9日，被告黄爱向与我社签订一份《借款合同》和一份《借款借据》，在我社借款人民币18000元，借款按年利率12.11%计息，定于2018年5月8日到期。借款后，被告黄爱向没有偿还借款本息分文，现尚欠借款本金18000元及从2017年5月9日起计算的利息。该笔借款经我社多次催收未果，为了保护我社的合法权益，请求法院依法判决支持原告请求。被告黄爱向未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄爱向经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视其放弃了对原告提交证据进行质证的权利，本院对原告提交的证据经审查认为具有证据三性，予以确认并在卷佐证。本院根据原告审庭陈述和确认的证据，确认事实如下：2017年5月9日，原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社与被告黄爱向签订《借款合同》，约定：借款用途：借新还旧；借款金额18000元。借款期限：自2017年5月9日起至2018年5月8日止。借款利率：按年利率12.11%计息。违约责任：逾期借款按年利率18.165%计收利息。2017年5月9日，原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社向被告黄爱向发放贷款18000元。借款期限届满后，被告黄爱向没有偿还借款本息分文，截止2019年2月15日被告黄爱向尚欠原告借款本金18000元及利息4774.37元，本息共计22774.37元，该笔借款经原告多次催收未果。本院认为，原告与被告黄爱向签订的借款合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方应按约定履行。原告已依约定向被告黄爱向发放贷款，但被告黄爱向未按照约定期限履行偿还借款义务，原告有权要求被告黄爱向按照借款合同约定承担违约责任，原告主张的利息、罚息计算方式应当按合同约定执行，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄爱向在本判决生效之日起十日内返还原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社借款18000元；二、限被告黄爱向在本判决生效之日起十日内支付原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社截至2019年2月15日止的利息4774.37元；三、限被告黄爱向在本判决生效之日起十日内支付原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社以18000元为基数自2019年2月16日起计算至付清借款日止的罚息（按双方订立的借款合同约定的贷款逾期年利率18.165%标准执行）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费369.36元、公告费260元，合计629.36元由被告黄爱向负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  谢小耀人民陪审员  陈海燕二〇一九年八月十五日书 记 员  吴科译附：相关法律、法规及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2977号原告：张旭宏，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：其布热，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘斯琴，内蒙古东日律师事务所律师。被告：内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区光明路**楼**。法定代表人：邹小华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘建斌，该公司员工。被告：赵付刚，男，住呼和浩特市。被告：周庆华，男，住呼和浩特市。原告张旭宏诉被告内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司（以下简称绿蒙国泰公司）、赵付刚、周庆华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告张旭宏委托诉讼代理人潘斯琴、被告绿蒙国泰公司委托诉讼代理人范建斌、被告赵付刚、周庆华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告劳务费1377元。事实与理由：原告在2017年受雇于被告赵付刚，在内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司在绿蒙中心广场工地对两栋楼做二次结构加工切砖，李文在与马拴成统计工人的工时。工作完成后被告赵付刚与原告等人结算并先后支付了一部分劳务费，但还欠劳务费。随后赵付刚为包括原告在内的12名工人出具总欠条，共计124236元，之后在2018年2月支付了10000元，现还欠114263元，其中欠原告劳务费为1377元。原告所做工程为被告内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司的工程，内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司将该工程承包给无资质的个人周庆华，周庆华再次承包给个人赵付刚。赵付刚打欠条时周庆华作为保证人在欠条上签字。故被告内蒙古绿蒙国泰房地产开发有限公司、赵付刚、周庆华应连带支付原告劳务费。被告绿蒙国泰公司答辩称，蓝天公司是总包施工方，周庆华是施工小组，最后是用绿蒙国泰公司的房子给周庆华顶账。周庆华对应的是蓝天公司。最后在结算的时候，双方没有现金用房子结算。对农民工的结算，我们也监督过，但是房没卖出去。被告周庆华答辩称，认可绿蒙国泰公司的意见，愿意承担劳务费。被告赵付刚答辩称，对劳务费没有意见，对欠条总数认可，打欠条的总数已经包括了所有的工人费，我把瓦工都承包给了李文在。本院经审理认定事实如下：北京蓝天建设有限公司（蓝天公司）承建绿蒙国泰公司开发的绿蒙国泰广场。被告周庆华从蓝天公司分包绿蒙中心广场部分工程后又将部分工程分包给被告赵付刚。2017年,被告赵付刚聘用李文在、韩国威、张旭升、王军、杨成宇、马拴成、王飞、李刚、张旭宏、王金宝等人到自己所承包的绿蒙国泰广场工地对两栋楼做二次结构加工切砖。切砖工作完毕后被告赵付刚向李文在等人出具了剩余未付劳务费的欠条共计124236元。被告周庆华作为被告赵付刚的保证人在欠条上签字。欠条出具后，被告赵付刚又向李文在等人支付了10000元，剩余114236元未支付，其中包括原告张旭宏劳务费1377元。2019年6月11日，被告绿蒙国泰公司用其所开发绿蒙国泰广场B号楼1单元1317号房屋抵顶了北京蓝天建设有限公司应向被告赵付刚支付的工程款。2019年6月25日，北京蓝天建设有限公司向被告赵付刚出具购房款收据。本院认为，本案为劳务合同纠纷，被告赵付刚向李文在等人出具的欠条系其真实意思表示，应属合法有效，本院对双方劳务合同法律关系予以确认。原告依约履行了为被告提供劳务的义务，被告应当支付劳务费，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告周庆华作为保证人在被告赵付刚向李文在等人出具的欠条上签字，系其真实意思表示，应对被告赵付刚的上述债务承担连带责任。对于原告要求被告绿蒙国泰公司承担给付劳务费的诉请，本院认为，首先，绿蒙国泰公司不是案涉项目施工方，其与原告之间没有劳务合同关系，根据合同相对性原理，被告绿蒙国泰公司不应承担责任。其次，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格”，因绿蒙国泰公司不是建筑施工方，而是发包方，故对原告的劳务费不承担给付责任。综上，本院不予支持原告要求被告绿蒙国泰公司承担给付责任的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵付刚于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张旭宏劳务工资1377元。二、被告周庆华对上述款项承担连带支付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告赵付刚、周庆华负担。本判决为终审判决。审判员 那顺乌日图 二○一九年八月六日书记员 郝 智 臣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2654号之一申请执行人：江西银行股份有限公司南昌铁路支行，地址：南昌市站前路**，统一社会信用代码：913601007419639204。负责人：叶颂明，该行行长。被执行人：胡海秀，女，1964年9月29日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：杨小华，男，1965年7月5日生，汉族，住南昌市西湖区南昌县。被执行人：江西省山鑫矿业有限公司。。地址：南昌市法定代表人：谢军。被执行人：谢军，男，1967年12月15日生，汉族，住抚州市临川区。被执行人：涂相贵，男，1968年9月17日生，汉族，住南昌市西湖区。江西银行股份有限公司南昌铁路支行与胡海秀、杨小华、江西省山鑫矿业有限公司、谢军、涂相贵金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初173号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：胡海秀、杨小华应于判决生效之日起十日内归还江西银行股份有限公司南昌铁路支行借款本金300万元及利息（截止2018年5月9日利息为323448.71元，并自2018年5月10日起至借款付清之日止按借款合同的约定计算），案件受理费31560元，由胡海秀、杨小华、江西省山鑫矿业有限公司、谢军、涂相贵一并承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人江西银行股份有限公司南昌铁路支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币3355008.71元及利息、罚息等，本院于2019年5月20日立案受理。执行过程如下：1、2019年5月20日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2019年5月20日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，除查到被执行人胡海秀名下有房产和车辆，涂相贵、谢军名下有车辆外未找到被执行人可供执行的财产线索。3、2019年6月5日，本院轮候查封被执行人胡海秀名下位于南昌市红谷滩新区房产，查封期限三年，从2019年6月5日起至2022年6月4日止。4、2019年6月6日，本院轮候查封被执行人谢军名下车牌为赣Ａ×××**的小汽车和被执行人胡海秀名下车牌为赣Ａ×××**的小汽车，查封期限两年，从2019年6月6日起至2021年6月5日止。5、2019年6月13日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未找到可供执行的财产。6、2019年6月14日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。7、2019年7月2日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。8、2019年8月2日，本院再次通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，未找到被执行人可供执行的财产线索。9、2019年8月2日，本院向被执行人户籍所在地综治办、文明办推送司法建议书。10、2019年8月5日，本院对被执行人采取限制高消费措施。11、2019年8月5日，本院将被执行人纳入失信黑名单。12、本案执行标的3355008.71元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为3355008.71元及利息，执行费26653元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款，不具备处分价值。被执行人名下房产和车辆均为轮候查封，不具备处置条件。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初173号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一九年八月五日书记员  徐 婷
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执异205号案外人：刘鑫，男，汉族，1997年6月1日出生，住四川省南江县。委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。委托诉讼代理人：包敏，四川洪援律师事务所律师。申请执行人：重庆兆群投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路**附**。组织机构代码07232573-6。法定代表人：陈民秀，总经理。被执行人：重庆金易房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤街道空港大道**金易上品源5、6幢裙房幢-1#-1。组织机构代码70943726-9。法定代表人：简广斌，董事长。被执行人：恩施州金之易置业有限公司，住，住所地湖北省恩施市清江东路**（州商务局办公楼**）织机构代码05001176-0。法定代表人：孙国雄，执行董事。被执行人：南江君和房地产开发有限公司，住，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段平饭店**）。组织机构代码06033799-1。法定代表人：程维均，董事长。本院以（2018）渝01执恢327号案件立案执行申请执行人重庆兆群投资有限公司（以下简称兆群公司）与被执行人重庆金易房地产开发（集团）有限公司（以下简称金易公司）、恩施州金之易置业有限公司（以下简称金之易公司）、南江君和房地产开发有限公司（以下简称南江君和公司）借款合同纠纷一案，执行依据为本院(2015)渝一中法民初字第00365号民事判决。执行过程中，案外人刘鑫对本院查封被执行人南江君和公司名下房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘鑫提出异议称，其于2018年1月25日与南江君和公司签订四川省房屋买卖合同，购买四川省巴中市南江县南江镇红塔新区预售许可证南住建（2015）房预售证第2号下第4幢1单元5层5-2号房产并办理了预售备案登记。现请求终止对上述房产的拍卖。为支持其主张，刘鑫向本院提交了《四川省商品房买卖合同（预售）》及收据等证据材料。审查查明，兆群公司诉金易公司、金之易公司、南江君和公司、第三人富滇银行股份有限公司重庆分行借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日作出（2015）渝一中法民初字第00365号民事判决，判决金易公司归还兆群公司借款本金4000万元及利息等，金之易公司、南江君和公司承担连带清偿责任，兆群公司对南江均和公司提供抵押的位于四川省南江县红塔新区面积为66658平方米土地使用权享有优先受偿权。上述判决生效后，经兆群公司申请，本院依法立案执行。执行过程中，本院于2016年3月以（2015）渝一中法民执字第1075-1号执行裁定及协助执行通知书，查封南江君和公司提供抵押的位于四川省南江县红塔新区面积为66658平方米土地使用权，并于2019年3月进行了续查封。2019年3月21日，本院作出（2018）渝01执恢327号之一执行裁定和协助执行通知书，查封南江君和公司名下位于四川省南江县红塔新区包括4-1-5-2在内的15套房屋。另查明，2018年1月25日，南江君和公司（出卖人）与刘鑫（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定南江君和公司将坐落于四川省巴中市南江县南江镇红塔新区预售许可证南住建（2015）房预售证第2号下第4幢1单元5层1-5-2号卖给刘鑫，房屋总价款为467078元，付款方式为商业贷款，买受人于2018年1月25日前支付首付款141078元，余款326000元通过贷款支付。该合同还约定“签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项141078元”。该房屋至今未办理商业贷款，亦未实际交付。在本案审查过程中，刘鑫称其已向南江君和公司支付27000元，并向本院举示了3张收据予以佐证。其中2张的收款人为南江君和公司，内容分别为收到刘鑫4-1-5-2定金7000元、8000元；另一张的收款人为重庆品路行房地产营销策划有限公司，交款单位为刘鑫，金额为10000元，收款事由为团购服务费公园壹号4-1-5-2。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘鑫的异议请求虽为终止对案涉房产的拍卖，但其实际上主张对案涉房屋的实体权利，目的在于排除对该房屋的强制执行。其与南江君和公司签订的书面买卖合同中约定的房屋价款为467078元，但刘鑫举示的证据仅能证明其向南江君和公司支付了定金15000元，其亦未将剩余房款交付人民法院执行。案涉房屋至今尚未交付刘鑫占有，在刘鑫与南江君和公司签订商品房买卖合同时案涉房屋对应的土地即已被本院查封至今，刘鑫对案涉房屋未能办理过户登记存在过错。刘鑫称其与南江君和公司签订的合同已办理预售备案登记，而预售备案登记是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，不足以排除人民法院的强制执行。综上，案外人刘鑫对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人刘鑫的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  陈士文审判员  康 炜审判员  胡海滨二〇一九年八月二十日书记员  刘禹璇
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0213执异285号异议人：华夏银行股份有限公司大连开发区支行。住所地：大连经济技术开发区五彩城**商业大厦**。负责人：董文斌，系该行行长。委托代理人：孙立斌，系该行职员。委托代理人：刘胜业，系该行职员。申请执行人：夏冬，男，1978年9月15日出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：大连金山水泥制造有限公司。住所地：大连市金州区七顶山乡大朱家村。法定代表人：陈尚义。被执行人：陈尚义，男，1965年3月22日出生，汉族，住大连市沙河口区。被执行人：宫元静，女，1969年9月20日出生，汉族，住址同上。被申请人：刘大伟，男，1981年10月23日出生，汉族，住大连市金州区。在本院执行夏冬与大连金山水泥制造有限公司、陈尚义、宫元静、刘大伟民间借贷纠纷一案中，案外人华夏银行有限公司大连开发区支行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人称，2018年10月12日，贵院司法冻结被执行人大连金山水泥制造有限公司在异议人的11×××48银行账户资金400万元。上述账户内资金为被执行人在异议人开立银行承兑汇票的专项保证金，并已设定质押担保。异议人已对相关汇票办理银行承兑，依法贵院应解除冻结。2018年9月10日，被执行人与异议人签订编号为DL0720120180042号《银行承兑协议》，申请开立3笔票面金额各为1000万元的银行承兑汇票，合计开立3000万元银行承兑汇票。协议第3.1条约定，在异议人承兑汇票前，被执行人应按不少于票面金额的50%在前述保证金账户内存入保证金，以担保银行承兑汇票到期付款；协议第3.2条约定，被执行人以保证金账户收到的所有资金及利息设定质押担保，担保主债权范围为异议人在《银行承兑协议》以及相关汇票项下对被执行人的全部债权。2018年9月18日，被执行人按约定向保证金账户存入1500万元人民币，2018年9月18日异议人为被执行人开立承兑票面金额为1000万元的银行承兑汇票3张，收款人均为大连义盛矿业有限公司，金额各1000万元，到期付款日2019年9月10日。因贵院所冻结资金为异议人所承兑的银行承兑汇票保证金，且异议人即将对外付款，如继续冻结将导致异议人垫付从而给异议人造成损失。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》[法发（2000）21号]第九条规定“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”。综上，为维护合法的金融秩序并保障异议人合法权益，请求贵院依法解除对上述保证金及利息的并结措施。本院查明，夏冬诉大连金山水泥制造有限公司、陈尚义、宫元静、刘大伟民间借贷纠纷一案，本院2017年9月14日作出（2017）辽0213民初4993号民事调解书，内容为：大连金山水泥制造有限公司于2017年10月25日前偿还夏冬借款本金200万元并支付利息（利息支付方式：以200万元为基础，以月2%的标准支付自2017年7月8日起至2017年10月25日止）；大连金山水泥制造有限公司于2018年4月25日前偿还夏冬借款本金200万元并支付利息（利息支付方式：以200万元为基础，以月2%的标准支付自2017年7月8日起至2018年4月25日止）；大连金山水泥制造有限公司于2018年5月25日前偿还夏冬借款本金100万元并支付利息（利息支付方式：以100万元为基础，以月2%的标准支付自2017年7月8日起至2018年5月25日止）；大连金山水泥制造有限公司如未能按照上述判项约定的时间履行全部还款义务，除偿还夏冬借款人民币本金500万元外，大连金山水泥制造有限公司还应按照月2%的标准支付自2017年7月8日始至大连金山水泥制造有限公司偿还全部借款本金之日止的利息；陈尚义、宫元静、刘大伟对上述判项的内容承担连带还款责任。该民事调解书生效后，夏冬向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2018年10月6日作出（2018）辽0213执2983号之一执行裁定书，冻结了大连金山水泥制造有限公司在异议人处11×××48账户内存款人民币400万元，冻结期限12个月，自2018年10月12日至2019年10月6日。另查，2018年9月10日，大连金山水泥制造有限公司（甲方）与异议人（乙方）签订一份银行承兑协议，乙方同意承兑以甲方为出票人的见附表内容的汇票，票面总金额为人民币3000万元。2018年9月18日，经银行核验，大连金山水泥制造有限公司已将保证金1500万元存入华夏银行11×××48账户内。同日，出具了出票人为大连金山水泥制造有限公司、收款人为大连义盛矿业有限公司、承兑银行为华夏银行、汇票到期日期为2019年9月10日、出票金额为1000万元的承兑汇票3张。本院认为，银行承兑汇票，是指由在承兑银行开立存款账户的存款人签发，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。银行承承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。本案，三张汇票在2018年9月18日出票时，银行已对汇票承兑。异议人根据上述规定，要求解除对承兑汇票保证金的冻结措施理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，裁定如下：中止（2018）辽0213执2983号执行案件的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  吕 军审 判 员  王忠卫人民陪审员  林海荣二〇一九年八月二十八日书 记 员  钱琳琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9579号原告：徐栋林，男，1980年1月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第116642号《关于第31226639号“图形（指定颜色）”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月2日。开庭审理时间：2019年8月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在构图要素、整体外观等方面均不相同也不近似，不构成近似商标。二、诉争商标是原告独立构思并设计完成的，且发表时间远远早于二引证商标的注册申请时间。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31226639。3.申请日期：2018年5月28日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：腰带;童装;内衣;鞋（脚上的穿着物）;袜;手套（服装）;服装;婴儿全套衣;帽子（头戴）;围巾。二、引证商标一1.注册人：上海寰聚生物科技有限公司。2.注册号：27075291。3.申请日期：2017年10月25日。4.初审公告日期：2018年7月20日。5.专用权期限至：2028年10月20日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2502；2507-2512）：围巾;成品衣;婴儿裤（内衣）;婴儿全套衣;童装;皮带（服饰用）;手套（服装）;鞋;袜;帽。三、引证商标二1.注册人：范皓淩。2.注册号：21441643。3.申请日期：2016年9月28日。4.专用权期限至：2028年7月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507）：内衣;毛衣;衬衫;服装;裤子;外套;针织服装;婴儿全套衣;鞋（脚上的穿着物）;防水服。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交作品登记证书、微博截图等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标和引证商标二为图形商标，其图形均是卡通动物头像。引证商标一为图文组合商标，由汉字“花二郎”和卡通动物头像组成，汉字“花二郎”和卡通动物头像均为该商标的显著识别部分。诉争商标与二引证商标中的卡通动物均是犬类，诉争商标与引证商标二在构成要素、设计风格、视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标一的图形部分在构图要素、整体形态、设计手法等方面相近，相关公众在隔离比对的情况下，施以一般注意力难以区分。诉争商标与二引证商标使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标是其独立构思并设计完成的，且发表时间远远早于二引证商标的注册申请时间，对此，本院认为，诉争商标是否由原告独创与诉争商标是否符合商标法第三十条、第三十一条的规定并无关联；诉争商标由原告独创并非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张无法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告徐栋林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐栋林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  耿小强人民陪审员  丁艳玲二〇一九年八月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
甘肃省庄浪县人民法院 民事裁定书（2019）甘0825民初1786号原告：田某，住庄浪县。被告：常某，现住庄浪县。被告：杨某，约40岁，甘肃合水县人，住合水县。原告田某与被告常某、杨某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告田某于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许田某撤回起诉。案件受理费5740元，减半收取2870元，由田某负担。审判员   贺军旗二○一九年八月十六日书记员 石斌洲
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执4082号 蓬江区力强五金制品厂： 关于申请人杨小强与被执行人蓬江区力强五金制品厂劳动争议一案，经本院执行，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。 特此通知 江门市蓬江区人民法院 二〇一九年八月二十九日
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初1624号原告：韩福生，男，1932年2月22日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：李青，河北海洲律师事务所律师。被告：胡士全，男，1975年12月29日出生，汉族，住江苏省高邮市。原告韩福生与被告胡士全合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩福生委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼，被告胡士全经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩福生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付合作工程欠款185000元及拖欠利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年12月至2014年底合作（辛集市）润泽湖照明工程，工程结束后，双方补签了“润泽湖照明工程借款阶段小结协议”，协议落款时间为2013年3月18日。该协议约定双方合作的该工程，截止于2015年二月28号，被告尚欠原告各项资金238720元，后期的还款及利息计算，将从2015年3月1日重新计算，被告（从发包方）得到工程款后优先还原告本金，若发生异议由借款地辛集有关部门仲裁调解。之后，被告偿还了部分欠款，截至到2017年7月31日，被告尚欠原告本金185000元，续借至2019年7月31日还清，并约定，2017年还6万，2018年还6万，2019年还6.5万元，有被告所写欠条为证。此后，经原告催要，被告未再支付分文。在催要中被告给了原告一张应付款条、称这是辛集市市政工程公司的欠条，让原告直接去向辛集市市政工程公司要钱。再等原告持条向辛集市市政工程公司要钱时，却发现被告给原告的辛集市市政工程公司欠条是假的，上面所盖的公章是假的。再联系被告，被告开始答应送钱过来，再后来就不接电话了。为此，原告诉至法院，请求依法公断。胡士全经传唤未到庭亦无书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告于2013年3月18日，双方签订签了“润泽湖照明工程借款阶段小结协议”，该协议约定双方合作的该工程，截止于2015年二月28号，被告尚欠原告各项资金238720元，后期的还款及利息计算，将从2015年3月1日重新计算，被告得到工程款后优先还原告本金，若发生异议由借款地辛集有关部门仲裁调解。之后，被告偿还了部分欠款。2017年7月31日，被告尚欠原告本金185000元，并约定续借至2019年7月31日还清（2017年还6万，2018年还6万，2019年还6.5万元）。庭审中，原告称被告于2019年7月5日还款100000元，将诉讼请求变更为要求被告给付利息85000元及利息，利率按中国人民银行同类同期人民币贷款基准计算，自2019年8月1日开始计算利息。以上事实有原告提供的协议、欠条及庭审笔录予以佐证。本院认为，被告胡士全现尚欠原告85000元，由原被告签订协议及被告所打的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告未按期给付原告工程款85000元及利息，给原告造成了一定的经济损失，故本院对原告要求被告给付85000及利息的诉请予以支持。被告胡士全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡士全于本判决生效后五日内给付原告韩福生工程款85000元及利息（利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2019年8月1日开始给付至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告胡士全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵辉二〇一九年八月二十二日书记员  赵冉
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初2586号原告：杨仕梅，女，1982年7月18日生，汉族，云南省麻栗坡县人，现住文山市。原告：张跃，男，1977年8月22日生，彝族，云南省文山市人，现住文山市。被告：文山州宏顺房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：915326007638758683，住所地：文山市永通社区临江路**。法定代表人：向成智，执行董事兼总经理。原告杨仕梅、张跃与被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称宏顺公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告杨仕梅、张跃到庭参加了诉讼。被告宏顺公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕梅、张跃向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付违约金26492.6元给原告，计算方法按合同第九条被告违约（90天×20元/天=1800元），从2018年4月1日至2019年5月15日违约天数共计409天，每天按购房总金额的0.15‰计算，即购房款402488元×0.15‰×409天=24692.6元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年7月25日，原告与被告签订《商品房购销合同》，合同第三条约定：被告把顺城百世兴2幢13层1304号房，面积103.86㎡，单价3875.29元/㎡，总价402488元卖给原告，原告已付清被告卖给的商品房总价款。合同第七条约定：被告于2017年12月31日前，组织相关部门验收合格后，把原告购买的商品房交付给原告。合同第九条约定：被告不能按时交房，交房时间届满后90天内，被告每天20元向原告支付违约金，被告还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。被告违约，被告应当承担违约责任，根据《合同法》及相关的法律，为维护原告的合法权益，请求判准原告诉求。被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。原告针对其诉讼请求，提交了以下证据：1、《身份证》复印件二份，证明原告杨仕梅、张跃符合本案的诉讼主体；2、《商品房购销合同》复印件一份，证明2016年7月25日，原告与被告签订《商品房购销合同》的事实；3、《购房发票》复印件各一份，证明2016年8月8日，原告向被告交付首付款82488元，2016年9月9日原告从中国银行贷款支付被告购房款320000元，购买1304室的商品房全部付清；4、《企业登记基本情况表》复印件一份，证明被告公司法定代表人向成智，职务为总经理。被告对原告提交的证据未到庭质证，也未向本院提交书面证据。本院认为原告提交的1-4组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：原告杨仕梅、张跃与被告宏顺公司2017年7月25日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-2-1304-0158），并于2016年8月8日在登记备案机关文山市住房管理中心进行备案登记。合同约定：原告杨仕梅、张跃向被告宏顺公司购买其开发的顺城百世兴第2幢第13层1304号房屋，面积103.86㎡，房屋总价402488元。首付款82488元，原告于2016年8月8日支付了首付款，余款320000元已于2016年9月9日贷款支。房屋交付时间为2017年12月31日前。合同第九条对逾期交房的违约责任进行了约定：自本合同约定的交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，甲方（被告）按每天20元向乙方（原告）支付违约金，合同继续履行。逾期90天后，乙方有权解除本合同，若乙方要求解除合同的，甲方除退还乙方已支付的购房款外（不须支付利息），还应以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金。若乙方愿意继续履行合同的，甲方在支付完上述违约金后，继续履行本合同。若甲方逾期交付房屋因出现不可抗力因素（包括但不限于政府政策变动等）而导致的，甲方不承担违约责任。至本案辩论终结时，被告未向原告交付房屋。本院认为，原告杨仕梅、张跃与被告宏顺公司2017年7月31日签订《商品房购销合同》(合同编号SC-2-1304-0158），双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。被告宏顺公司未在合同约定的交房时间内向原告杨仕梅、张跃交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即交付时间届满后的次日起至实际交房之日止90天内，被告按每天20元向原告支付违约金，计1800元（90天×20元/天）。逾期90天后，以房款总额的0.15‰乘以逾期天数后的数额为标准向乙方支付违约金计24692.6元（402488元×426天×0.15‰），合计26492.6元。被告宏顺公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨仕梅、张跃截止2019年5月31日止的逾期交房违约金26492.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由被告文山州宏顺房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年八月六日书记员  李方铃
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2019）兵0603民初644号       原告：玛纳斯县新湖一场明鑫塑料厂，住所地新疆昌吉州玛纳斯县新湖一场。   经营者：方明珍，男，1969年5月2日出生，住新疆玛纳斯县。   被告：张万山，男，1954年2月3日出生，住新疆玛纳斯县。   原告玛纳斯县新湖一场明鑫塑料厂与被告张万山买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。原告玛纳斯县新湖一场明鑫塑料厂于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告玛纳斯县新湖一场明鑫塑料厂自愿撤回对被告张万山的起诉，符合法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告玛纳斯县新湖一场明鑫塑料厂撤诉。   案件受理费98元，减半收取计49元，由原告玛纳斯县新湖一场明鑫塑料厂负担。   审 判 员 解红玲      二〇一九年八月二十七日       书 记 员 唐燕        1
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内2221执恢200号 申请执行人王世杰，男,1952年8月19日出生，汉族，个体。 被执行人周多，男，1970年12月15日出生，蒙古族，农民。 被执行人树明，男，1967年12月16日出生，蒙古族，农民。 申请执行人王世杰与被执行人周多、树明借款合同纠纷执行一案,科右前旗人民法院作出的（2017）内2221民初1327号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人周多、树明拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王世杰于2019年8月14日向本院申请强制执行，请求被执行人周多、树明履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年8月14日依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人王世杰于2019年8月28日因被执行人周多、树明已给付，故向我院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  夏晓伟 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘 哲
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初3499号原告蔡小申，男，1957年10月4日出生，汉族，身份证住址河北省保定市清苑区,委托代理人周明、邓晓涵，湖北尊而光律师事务所律师。（特别授权）被告武汉市红旗被服厂，住所地：武汉市硚口区汉西北路**。投资人：徐智芳。被告徐智芳，女，1957年12月7日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告蔡小申诉被告武汉市红旗被服厂、被告徐智芳买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，和人民陪审员张丽、柴莹参加的合议庭，于2019年8月20日,公开开庭进行了审理。原告蔡小申及其诉讼代理人周明、被告徐智芳及作为被告武汉市红旗被服厂的投资人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡小申诉称，其在汉正街经营纱布业务，被告武汉市红旗被服厂为被告徐智芳以家庭财产共同投资经营的个人独资企业，2004年至2005年期间，原告与被告武汉市红旗被服厂多次签订纱布购销协议，原告将纱布交付之后，被告武汉市红旗被服厂仅支付了部分货款，2007年8月26日，被告武汉市红旗被服厂尚拖欠原告货款84720元，后原告多次找到被告武汉市红旗被服厂要求偿还货款，被告徐智芳及其配偶均确认在2016年9月底一次性还清债务。后原告多次向两被告催收，两被告均推托没有偿还能力，但在2018年1月26日、2019年1月24日在欠条上加注欠条近期有效的背书，后一直没有履行义务。原告认为两被告的行为严重的损害了原告的合法权益，根据法律规定，向法院提出诉讼，诉讼请求为：1判令两被告向原告偿还合同欠款84720元并支付利息（按照年利息6%的标准，自2016年10月1日起，计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。被告徐智芳及武汉市红旗被服厂答辩称：认可原告的诉请金额，但目前经济困难，没有能力偿还。经审理查明，2004年至2005年期间，原告与被告武汉市红旗被服厂（由被告徐智芳个人出资的独资企业）之间建立购销纱布的业务往来，由原告向被告武汉市红旗被服厂出售纱布，被告武汉市红旗被服厂向原告支付货款。截至2007年8月26日，被告差欠货款金额为84720元。经原告多次催收，被告徐智芳确认在2016年9月底一次性清偿，但逾期未付。2018年1月26日、2019年1月24日被告在欠条上加注背书，进一步确认双方债权债务的有效性，但截至起诉之日，被告仍未履行付款义务，故原告向本院起诉，诉请如前。对于以上事实，原告向本院提交了协议一份、欠条一份、婚姻登记档案信息一份等证据证实，两被告对原告的证据也不持异议，本院予以确认，并列卷佐证。本院认为，原告与被告武汉市红旗被服厂的购销合同关系成立且合法有效，原告提交的证据足以证明被告武汉市红旗被服厂差欠原告货款84720元的事实，两被告对欠款事实亦表示认可，也愿意偿还，称当前不具备清偿能力，希望延期还款，原告不同意。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉市红旗被服厂、被告徐智芳于本判决生效后十日内向原告蔡小申偿付货款84720元并支付迟延付款的利息损失（以84720元为本金，按年利率6%的标准，从2016年10月1日起计算利息至款项结清之日止）案件受理费2254元，由被告武汉市红旗被服厂、被告徐智芳共同负担（此款原告已向本院交纳，两被告在支付货款时一并付给原告）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  彭华勇人民陪审员  张 丽人民陪审员  柴 莹二〇一九年八月二十一日法官助理商月书记员李梦云