江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1568号上诉人（原审原告）：陈进，男，1967年7月29日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：曹立山，江苏钜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王友山，江苏钜源律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏省姜堰经济开发区管理委员会，统一社会信用代码113212840144574310，住所地泰州市姜堰区姜堰大道**。法定代表人：孙大明，该单位主任。委托诉讼代理人：沈锦凤，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰州恒源铸造有限公司，统一社会信用代码91321204755052810W，，住所地泰州市姜堰经济开发区果林场法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。上诉人陈进因与被上诉人江苏省姜堰经济开发区管理委员会（以下简称姜堰开发区管委会）、泰州恒源铸造有限公司（以下简称恒源公司）侵权责任纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2018)苏1204民初7438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈进上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院对两被上诉人就案涉房屋签订的企业搬迁补偿与安置协议的性质认定错误，该协议性质是行政协议即房屋征收补偿协议并非民事合同。1.案涉协议是企业搬迁补偿与安置协议，补偿通常用于行政协议中，将该协议理解为民事合同有悖常理。2.协议中的建筑面积、工业用地面积和补偿价格均是依据姜堰开发区管委会的单方意思表示确定，协议中将面积8387.14平方米的总建筑面积认定为1930.97平方米，使用了补偿、奖励等词语，如认为该协议是民事合同，明显有违民法平等、自愿和公平原则。二、姜堰开发区管委会不具有签订房屋征收补偿协议的资格。姜堰开发区管委会在2017年10月24日向泰州市海陵区人民法院提交的行政答辩状中明确其不是被当地人民政府确定的房屋征收部门，按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》之规定，市、县级人民法院及其确定的房屋征收部门是国有土地上房屋征收的唯一主体。故姜堰开发区管委会签订房屋征收补偿协议的行为违法。综上，两被上诉人的房屋拆迁、断水、断电、破路的行为侵犯了上诉人的生产经营权，导致上诉人无法正常生产经营。被上诉人姜堰开发区管委会答辩称，上诉人认为案涉补偿协议为行政协议，但上诉人与被上诉人就行政协议一案，已经过三级人民法院处理，其理由不能成立，请求二审驳回上诉。被上诉人恒源公司答辩称，1.本次纠纷是姜堰开发区管委会因园区道路设计引起的动迁协议，被上诉人恒源公司是被动迁人，恒源公司不是本案侵权人，没有实施侵权行为。2.恒源公司在动迁过程中已采用短信的方式告知了上诉人，上诉人就有关搬迁补偿事宜应该向动迁人进行对接和商谈，上诉人未与动迁人进行对接和商谈，由此引起的责任应该由上诉人自行承担。3.上诉人与恒源公司之间是房屋租赁关系，上诉人诉称的各种损失大部分都是因转移生产场地所发生的，上诉人与恒源公司房屋租赁期限只有三年，三年期满后这些费用都是正常发生的，不能认为是因解除房屋租赁关系而发生。4.本次解除合同属于厂房租赁合同第五条所规定的随时可以解除的范围，上诉人在租赁房屋时应当预见到租赁关系可能会发生随时终止的情形，应当预见到随时终止可能会发生的相关费用，上诉人在没有充分考虑到租赁过程中可能会发生提前终止的行为，由此引起的费用应当由上诉人自行承担；5.上诉人违约在先，拖欠房屋租金和水电费，也符合合同约定的可以终止的情形之一。综上，上诉人与恒源公司之间只存在房屋租赁纠纷，而不存在侵权行为，请求二审依法驳回上诉人的上诉。陈进向一审法院提出诉讼请求：1.判决姜堰开发区管委会、恒源公司连带赔偿陈进1160000元，并从2016年12月19日起支付同期银行贷款利息；2.姜堰开发区管委会、恒源公司承担本案诉讼费。一审认定事实如下：2014年10月8日，陈进与恒源公司签订厂房租赁合同，约定陈进承租恒源公司办公楼一楼西边六间300平方米及二楼东边中间南北两间办公室进行生产经营，租赁期限自2014年10月1日至2017年9月30日，租金为每年32000元，水电费由陈进承担，租赁期限内，如因恒源公司原因（拆迁除外）要求提前终止合同，恒源公司需提前6个月通知陈进，等等。合同签订后，恒源公司按约将厂房交陈进使用。后陈进向恒源公司交纳了部分房屋租金，但陈进一直未向恒源公司交纳水电费。2016年5月15日，姜堰开发区管委会、恒源公司签订企业搬迁补偿与安置协议书，约定姜堰开发区管委会因道路建设需要，对恒源公司位于果林场内的房屋实施搬迁，恒源公司选择一次性货币补偿安置方式，搬迁补偿、补助及奖励金额合计为14180618元，恒源公司于协议生效后60日内将厂房腾空交姜堰开发区管委会拆除，等等。协议签订后，恒源公司将厂房交姜堰开发区管委会，至2018年年底姜堰开发区管委会已向恒源公司支付了全部搬迁补偿款。另查明：1.恒源公司的王国中在搬迁补偿与安置协议书签订前，曾于2016年5月10日发短信给陈进，要求陈进参与搬迁协议的洽谈，陈进称未收到短信，亦未参与协商。2.审理中，恒源公司称搬迁补偿款包含陈进租赁厂房的装饰装修款项8000多元，但认为陈进欠恒源公司租金和水电费。3.2017年1月11日，政府相关职能部门已注销了原登记于恒源公司名下的房屋产权登记和土地使用权登记。4.陈进曾于2017年10月9日向泰州市海陵区人民法院起诉与姜堰开发区管委会、恒源公司拆迁行政协议一案，泰州市海陵区人民法院于2017年11月23日作出（2017）苏1202行初207号行政裁定，裁定驳回陈进的起诉。后陈进不服裁定提起上诉，泰州市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）苏12行终48号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后陈进向江苏省高级人民法院申诉，江苏省高级人民法院于2019年2月裁定驳回再审申请。一审法院认为，恒源公司原是案涉搬迁房屋的所有权人。姜堰开发区管委会与恒源公司经协商签订的企业搬迁补偿与安置协议，系双方的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。现协议已基本履行完毕，恒源公司向姜堰开发区管委会交付了搬迁房屋，姜堰开发区管委会向恒源公司支付了全部搬迁补偿款。陈进认为姜堰开发区管委会、恒源公司的行为对其构成侵权，但其提交的证据不能证明其主张，不予采信。关于恒源公司领取的搬迁补偿款中包含属于陈进的相关补偿费用，应由陈进与恒源公司在房屋租赁合同纠纷中予以解决。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈进的诉讼请求。案件受理费15240元，由陈进负担。二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陈进主张侵权损害赔偿，应当就侵权行为构成要件即加害行为、主观过错、损害事实以及因果关系承担举证证明责任。上诉人陈进主张两被上诉人的侵权事实主要为姜堰开发区管委会实施的拆迁行为没有法律依据，未经相关部门批准、拆迁过程中未与上诉人进行协商、两被上诉人签订拆迁补偿协议导致上诉人所租赁的房屋被行政部门注销无法正常使用、两被上诉人在动迁公告后断水、断电、断路导致上诉人无法正常生产。经审查，姜堰开发区管委会与上诉人陈进之间并未形成搬迁补偿安置协议，姜堰开发区管委会亦未拆迁上诉人陈进所租赁的房屋，上诉人陈进主张姜堰经济开发区管委会对其实施了侵权行为无事实依据，本院不予支持。姜堰开发区管委会与恒源公司于2016年5月15日达成企业搬迁补偿安置协议书，上诉人陈进主张该协议违法，但生效行政裁定已经认定上诉人并非协议的相对人，无权要求确认两被上诉人之间的协议违法，现两被上诉人对企业搬迁补偿安置协议均未提出异议，且该协议未违反法律强制性规定，应为合法有效，两被上诉人之间的拆迁行为并未违法，两被上诉人亦无对上诉人实施侵权行为的主观过错，故上诉人陈进以两被上诉人的拆迁行为对其构成侵权，无事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。上诉人陈进如确因房屋断水、断电、断路产生相关损失，可依据其与恒源公司的房屋租赁合同关系解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由上诉人陈进负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇一九年八月二十六日书记员 刘 非