广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初18282号原告:北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人:褚勇,总经理。委托诉讼代理人：张莲，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：何民，广东华然律师事务所实习律师。被告：深圳市商连商用电子技术有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市南山区西丽街道松坪山社区松坪山路**奥特迅电力大厦****代码×××471。法定代表人：金蕙，董事长。委托诉讼代理人：贾红伟，广东华范律师事务所律师。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告深圳市商连商用电子技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莲、何民，被告的委托诉讼代理人贾红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告停止侵权；2、被告在全国范围内公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金7000元（人民币，下同）；4、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5、诉讼费用由被告承担。原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告是域名为“slsy.com”网站的主办单位，网站备案/许可证号为粤I**备08118666号-1。被告在网站中使用的图片与原告主张权利的编号BVS-P0111004图片相一致，该图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据相关法律规定，被告侵权原告信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告辩称：1、被告的网站现没有涉案图片，原告也没有证据证明其经济损失；2、原告没有提供涉案作品的说明书及原告取得涉案作品中的女士的肖像权授权书等文件，即原告无法证明涉案作品的来源、合法性、创造性；3、原告滥用诉权。经审理查明,2014年11月15日，原告就BVS-P0110538等共728件作品在北京市版权局进行了作品登记，登记号为京作登字-2014-G-0033183－00332563，作品的作者及著作权人均为原告北京优图佳视网络科技有限公司。该《作品登记证书》所附列表中包括涉案的编号为BVS-P0111004的摄影作品，显示作品创作完成时间为2014年7月15日，首次发表时间为2014年8月1日。原告亦提交了上述涉案摄影作品的电子文件。虽该电子文件显示涉案摄影作品的完成时间与《作品登记证书》中登载的完成时间不一致，但《作品登记证书》中载有编号为BVS-P0057328的涉案摄影作品，并加盖北京市版权局印章。经比对，上述《作品登记证书》所载的涉案摄影作品与原告提交的电子文件内容一致。2018年10月25日，原告代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。11月8日，由周军指派的工作人员在该公证人员监督下开始操作该公证处的计算机，进行了以下与本案有关的操作：1、在浏览器地址栏中输入“http://www.slsy.com/service.htm”，浏览网页内容，上述网页刊载了一幅图片,同时截图保存；2、在浏览器地址栏中输入“www.miitbeian.gov.cn”，进入“工信部ICP/IP地址/域名住处备案管理系统”主页，点击该页面中的“备案信息查询”项，在“网站域名”栏中输入“www.slsy.com”，显示该域名的网站由被告深圳市商连商用电子技术有限公司主办。公证处依上述操作过程制作成(2018)宁钟证经内字第9342号《公证书》。经比对，在上述涉案网站页面中使用的图片，内容与原告依法登记著作权的编号BVS-P0111004的图片相同，为同一作品。被告异地公证没有事实和法律依据，不能证明原告遭受的损失。庭审中，被告确认涉案网站由其经营管理，并在收到诉讼材料后立即删除了涉案图片，且被告没有使用该图片获利。原告确认涉案图片已删除。被告提交以下证据：1、被告网站截图，以证明被告收到法院寄来的诉讼材料后，已立即删除涉案图片；2、原告涉诉信息及关于原告的新闻报道截图，以证明原告在全国各地提起大量与本案相似的诉讼，原告打着“维权”的名义来牟私利；原告授权使用的人物图像使用费为每张9元；3、原告网站登录界面截图、作品著作权登记公告查询界面截图及网页截图，以证明原告的网站无法注册、无法登录，没有任何图片可以浏览、下载或购买。原告虚假宣传，故意掩盖其不真正享有这些作品的著作权。原告要主张其享有该作品的著作权，则其应在公开的媒体、官方平台等将其所有的著作权作明示告知，而现在查询作品著作权登记，需要知道著作权人、作品登记号、作品名称等信息，只凭图片无法查询该作品是否已登记，因此原告的行为有故意涉陷之嫌疑。以上事实，有作品登记证书、附表封面、附表内容页、作品样稿、电子文件、(2018)宁钟证经内字第9342号《公证书》、域名备案信息截图、网页截图等及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案涉案作品，具有独创性，并能以有形形式进行复制，属于我国著作权法所保护的作品。原告提交的涉案作品的登记证书（含附表）以及加盖了北京市版权局作品登记专用章的涉案作品样稿与其当庭展示的涉案电子文件一致。原告于庭后提交了主张涉案作品首次发表于在其官网www.bestviewstock.com的视频光盘以及网页截图，在无相反证明的情况下，本院认定原告系涉案作品的著作权人，系本案的适格原告，其享有的合法权利应受到法律保护。肖像权与著作权系两个相互独立的民事权利，二者的权利主体、保护范围、侵权主体及侵权方式均不相同，不存在相互之间限制彼此权利的法定情形。涉案作品是否取得被拍摄人的同意，或是否侵犯了涉案作品中被拍摄人的肖像权，均不影响原告对涉案作品享有著作权，亦不降低或免除被告应当承担的侵权责任。经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。被告辩称涉案公证书违反公证程序规则，不能作为证据使用，对此本院认为，公证机构是依法设立的行使公证职能的专门性证明机构，公证书是对公证取证时的行为或事实进行证据固定，法律也赋予了公证书具有较高的证明力。涉案公证存在的异地公证并不会影响公证书证据保全内容的真实性和客观性，也不影响其作为证据的效力。因此，原告提交的(2018)宁钟证经内字第9342号《公证书》应认定为有效证据。根据上述《公证书》记载，被告未经原告许可，在其经营管理的“www.slsy.com”网站上使用了原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告的信息网络传播权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的责任。因涉案图片已经删除，故原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不再处理。至于公开赔礼道歉的诉讼请求，因原告未举证证明其名誉因此受损，故对该项诉讼请求本院亦不予支持。关于被告的赔偿数额，原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，也未提交证据证明其因制止侵权行为而支出的律师费，本院综合考虑摄影作品的独创性、被告侵权行为和后果，以及原告实际指派律师出庭参加庭审等情节，酌定被告应向原告支付经济损失及律师费1200元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市商连商用电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及为制止侵权而支付的费用1200元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱靖芳二〇一九年八月二十七日书记员  梁 鸿