苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初4695号原告：秦士朝，男，1951年7月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告：朱俊杰，男，1998年12月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告秦士朝与被告朱俊杰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦士朝之委托诉讼代理人王晓萍、被告朱俊杰、被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人柯颉辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦士朝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费20827.2元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费11368元、交通费1000元、残疾赔偿金61360元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4562元、车辆维修费1500元；2、被告人保苏州分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足的由被告朱俊杰承担65%的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月30日12时30分许，被告朱俊杰驾驶苏Ｅ×××**小型汽车由南向北行驶至苏州市吴中区金庭镇金庭路双庆路路口，疏于观察措施不及，与由北向南左转弯的原告驾驶的电动三轮车相撞，致使两车受损，原告受伤。该起事故经交警部门认定，被告朱俊杰与原告秦士朝承担事故同等责任。苏Ｅ×××**车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告朱俊杰辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后其垫付原告5103.07元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对本案事故发生和责任没有异议，事故车辆在其司投保了交强险和1500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其司愿意承担相应赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日12时30分许，被告朱俊杰驾驶苏Ｅ×××**小型汽车由南向北行驶至苏州市吴中区金庭镇金庭路双庆路路口，疏于观察措施不及，与由北向南左转弯的原告驾驶的电动三轮车相撞，致使两车受损，原告受伤。该起事故经交警部门认定，被告朱俊杰与原告秦士朝承担事故同等责任。2019年4月1日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、秦士朝因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；2、秦士朝的营养期为3个月；护理期为一人护理3个月。审理中，被告人保苏州分公司对鉴定结论不予认可，但未能提供相关证据予以证实。另查，苏Ｅ×××**小型汽车向被告人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为1500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱俊杰垫付原告5103.07元。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张20827.2元，提供出院小结、住院病历、医疗费发票、住院费用清单为证。经质证，被告朱俊杰、人保苏州分公司对上述证据及医疗费金额均无异议，被告人保苏州分公司要求扣除20%非医保用药，但无相关证据及替代用药清单。经审查，被告人保苏州分公司辩解扣除非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院不予采信。故本院核定原告医疗费20827.2元。2、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算18天为900元，被告朱俊杰、人保苏州分公司对住院天数无异议，认为应按40元/天计算，同意由法院依法审核。经审查，原告住院伙食补助费可参照本地50元每天的标准计算7天，本院核定该项费用为900元。3、营养费。原告主张按50元/天计算90天为4500元，被告朱俊杰、人保苏州分公司认为应按40元/天计算，同意由法院依法审核。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。原告主张11368元，其中20天护理费提供金额为2968元的护理费发票及收据，另有70天按120元/天计算，合计11368元。被告朱俊杰、人保苏州分公司对证据真实性无异议，但认为应按90元/天计算90天。经审查，原告主张的20天护理费2968元系实际支出，有相关票据予以佐证，本院予以确认，另70天的护理费本院参照鉴定意见与本地每天110元的标准计算，核定原告护理费为10668元。5、残疾赔偿金。原告主张61360元，按47200元*13年*0.1计算。被告人保苏州分公司对鉴定结论不予认可，但未提供相关证据予以证实，本院对其辩解不予采信。苏州同济司法鉴定所具备相应鉴定资质，本院对其鉴定意见予以采纳，原告因本次事故造成十级伤残，应按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，本院核定原告残疾赔偿金61360元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告人保苏州分公司认为应按责任比例50%承担。经审查，原告在本次事故中承担同等责任，过错程度较轻，本院结合原告的伤情及过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元。7、交通费。原告主张1000元，原、被告均同意由法院酌定。本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。8、鉴定费。原告主张4562元，提供了鉴定费用票据。被告朱俊杰、人保苏州分公司对鉴定费票据无异议，被告人保苏州分公司不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。9、财产损失。原告主张1500元，提供定损单及金额为1500元的修理费发票。经质证，被告朱俊杰、人保苏州分公司对证据真实性无异议。本院对原告主张的财产损失1500元予以确认。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为109817.2元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告秦士朝系非机动车驾驶人，被告朱俊杰系机动车驾驶人，各负事故同等责任，本院酌定原告超出交强险部分损失由被告朱俊杰承担65%赔偿责任。本案应由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿原告89028元，超出部分20789.2元，由被告朱俊杰承担65%赔偿责任即13512.98元，其余损失由原告自负。因肇事车辆向被告人保苏州分公司投保了保险金额1500000元的商业三者险（含不计免赔），故该款应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人保苏州分公司合计应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告102540.98元。被告朱俊杰垫付原告的5103.07元，原告应予返还，为结算便利，该款可自被告人保苏州分公司应赔偿原告的102540.98元直接支付，经结算，本案由被告人保苏州分公司分别给付原告97437.28元及被告朱俊杰5103.07元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告秦士朝人民币97437.28元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告朱俊杰人民币5103.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币478元，由原告秦士朝负担167元，由被告朱俊杰负担311元，被告负担部分已由原告秦士朝预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 赵 强二〇一九年八月十六日书记员 姚汉舟