贵州省贵阳市云岩区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0103行初96号原告息烽县永靖镇老厂村白岩厂组，地址贵州省息烽县永靖镇老厂村白岩厂组。组长：唐旬卫。委托代理人刘世燕，贵州丰语畅律师事务所律师。委托代理人唐旬卫，该组组长。被告息烽县自然资源局，住所地贵州省息烽县永靖镇环城东路**。法定代表人周轮，局长。委托代理人陶柱，贵州盾辉律师事务所律师。委托代理人游泳，该局工作人员。第三人息烽县国有林场，，地址贵州省息烽县永靖镇环城路**法定代表人袁在祥。委托代理人孙勇，息烽县国有林场工作人员。原告息烽县永靖镇老厂村白岩厂组不服被告息烽县自然资源局林业行政管理行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘世燕、唐旬卫，被告息烽县自然资源局委托代理人陶柱、游泳，第三人息烽县国有林场委托代理人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月，原告向被告息烽县自然资源局（原息烽县林业绿化局）提交《关于白岩厂组和南山林场荒山纠纷情况的申诉》。2019年1月14日，息烽县自然资源局（原息烽县林业绿化局）作出《关于永靖镇老厂村白岩厂组与息烽县国有林场林地纠纷的处理告知》（以下简称《处理告知》），作出如下告知：一、国有林场证据1、国有山林权证，国有山林权证字第027号，2、白岩厂至大坪国有林界线图一张。两证据系息烽县人民政府于1990年12月20日颁发的，是合法有效的权源证明；二、争议林地的所有权、使用权、林木所有权归属息烽县国有林场所有，四至以国有山林权字第027号和白岩厂至大坪国有林界线图的四至为准。三、如你组对国有林场的国有山林证，国有山林权字第27号有何异议，可直接向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼。原告息烽县永靖镇老厂村白岩厂组诉称，1960年中央发布了《中共中央关于农村人民公社当前政策问题的紧急信》，也就是四固定，为此，1964年息烽县永阳区南山公社老厂大队将位于白岩厂组××大火××荒山、××荒山××了××生产队（现息烽县××老厂村××组），1981年原告将属于自己小组集体所有的400亩大火燕荒山和小火燕荒山登记造册，并由息烽县档案馆存档，1990年，第三人到息烽县人民政府办理了国有山林权证，该证的四至并没有包含属于原告所有的大火燕、小火燕的400亩荒山。并且多年以来第三人也未在此地段为林场造林，也未栽过一棵树。2018年由于风电占荒山，对这400亩荒山的所有权归谁的问题，原告与第三人发生了纠纷，为此，原告申诉到被告处。经被告的专案组调查，第三人出示了一张“白岩厂至大坪国有林界线图”，原告才在这张图上看到第三人非法占有了原告的400亩荒山，但国有林权证上界定的山林四至上并没有包含这400亩荒山，现在被告却以国有山林证和这张图为依据，认定这400亩荒山归第三人所有，原告认为这与事实不符，被告的这一行为严重的侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，请求：依法判决撤销被告于2019年1月14日作出的《关于永靖镇老厂村白岩厂组与息烽县国有林场林地纠纷的处理告知》。原告息烽县永靖镇老厂村白岩厂组提交的证据有：1、向息烽县人民政府申请复议的不予受理决定书，证明原告起诉有法律依据。2、《关于永靖镇老厂村白岩厂组与息烽县国有林场林地纠纷的处理告知》，证明当时原告写情况说明附的1981年的图，但是被告只认了第三人的图，被告没有对原告的图作进一步的调查，原告的图是1981年的，是在先的。被告作出的告知书与事实不符，因此原告才起诉至法院。3、关于白岩厂组和南山林场荒山纠纷情况申诉（附老厂村白岩厂全体村民签字、1981年的森林、林木、林地四至范围图一张申请表编号：520122010503MDYMSY00088），证明第三人与原告发生了纠纷，原告向被告提交申请时提交的林业站为原告绘制的图可以看出大火燕山与小火燕山属于原告所有，但是被告审查时，只认可第三人的图。4、息烽县公社大队生产队的管理证底册1页，证明1981年时大火燕山与小火燕山400亩土地就已经是原告所有的土地。被告息烽县自然资源局辩称：一、本案不属于行政诉讼案件的受案范围。原告诉请撤销的《处理告知》，系原告向被告进行信访反映情况后，被告针对原告所反映问题作出的信访答复。该《处理告知》仅是对原告反映问题的解释说明，未进行实体处理，对原告不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（九）、（十）项的规定，本案不属于行政诉讼案件的受案范围，应依法驳回。（二）《处理告知》系依据相关事实作出，针对原告所反映问题，被告经过查阅档案资料，调查了解后，依据相关事实作出的，原告诉请撤销于法无据。综上所述，原告诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，且没有相应事实依据，依法应驳回原告诉讼。被告息烽县自然资源局提交的证据有：第一组：（2019）息党发2号、情况说明，证明被告主体适格。第二组：关于白岩厂组和南山林场荒山纠纷情况申诉、自留山证底册、息烽县南山林场与永靖镇老厂村关于二〇五高茶树一带林地纠纷调解协议、国有山林证（1990年12月20日）、白岩厂至大坪国有林界限图、国营息烽南山林场与永靖镇老厂村林地纠纷示意图、白岩厂范围图、森林、林木、林地四至范围图（原告当时申请时所附的图）、林权争议调查笔录、林权证（2009年12月30日申请表编号：520122110200KDSYMSY00005），证明《处理告知》系被告针对原告所反映问题，经过调查了解，查阅档案资料，依据相关事实作出的，原告诉请撤销于法无据。第三组：《关于永靖镇老厂村白岩厂组与息烽县国有林场林地纠纷的处理告知》、送达回证，证明被告于2019年1月14日作出《处理告知》，并送达了原告。第三人息烽县国有林场述称：不同意原告的诉讼请求，因为第三人持有林权证。第三人息烽县国有林场提交的证据有：第一组：中共息烽县委文件（息县发【1981】24号）、息烽县人民政府文件息府【1989】71号、息烽县人民政府关于颁发国有山林证的通知（1990）息府通107号，证明第三人持有的1990年颁发的林权证及2009年颁发的新林权证是合法有效的。第二组：1990年国有山林权证复印件，提供原件核对，证明权属问题，证明大火燕山及小火燕山是属于第三人的。经庭审质证，原告对被告所举第一组证据无异议。对被告所举第二组证据中的情况申诉由于是原告提交的，对其真实性无异议；对自留山证底册由于是村民个人的，与争议地无关；对调解协议有异议，调解协议主要是解决高茶树林的纠纷，不是本案争议的大火燕山、小火燕山；对国有山林证，原告不清楚该山林证；对白岩厂至大坪国有林界限图有异议，图上的四至和林权证上的四至不符；对国营息烽南山林场与永靖镇老厂村林地纠纷示意图有异议；对白岩厂范围图与本案争议的土地无关；对森林、林木、林地四至范围图无异议；对林权争议调查笔录无异议；对林权证（2009年12月30日申请表编号：520122110200KDSYMSY00005）的真实性无异议，证明目的有异议。对被告所举第三组证据的真实性无异议，但是对《处理告知》的结果有异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1的真实性无异议，但是被告所作的《处理告知》不是行政行为而是信访答复；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议；对证据3的关联性有异议；对证据4真实性无异议，但是从内容、书写方式上看大火燕、小火燕山是后添上去的。第三人对原告所举证据中的证据4由于是复印件，无法看出原貌，其余的质证意见同被告对原告所举证据的质证意见。原告对第三人所举第一组证据的真实性无异议、证明目的有异议；对第二组证据不认可。被告对第三人所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告、第三人提交的证据，由于来源形式合法，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，《中共息烽县委、息烽县人民政府关于息烽县县级机构改革的实施意见》（息党发【2019】2号）文件确定组建息烽县自然资源局，息烽县林业绿化局的林业管理职责已由息烽县自然资源局继受。2018年9月，原告向被告息烽县自然资源局（原息烽县林业绿化局）提交《关于白岩厂组和南山林场荒山纠纷情况的申诉》。2019年1月14日，被告息烽县自然资源局（原息烽县林业绿化局）作出《关于永靖镇老厂村白岩厂组与息烽县国有林场林地纠纷的处理告知》，作出如下告知：一、国有林场证据1、国有山林权证，国有山林权证字第027号，2、白岩厂至大坪国有林界线图一张。两证据系息烽县人民政府于1990年12月20日颁发的，是合法有效的权源证明；二、争议林地的所有权、使用权、林木所有权归属息烽县国有林场所有，四至以国有山林权字第027号和白岩厂至大坪国有林界线图的四至为准。三、如你组对国有林场的国有山林证，国有山林权字第27号有何异议，可直接向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，因息烽县林业绿化局的林业管理职责已由息烽县自然资源局继受，故本案适格被告应是息烽县自然资源局。本案的争议焦点在于被告息烽自然资源局所作的《处理告知》是否属于行政诉讼的受案范围。本案原告虽以信访形式向被告提交《关于白岩厂组和南山林场荒山纠纷情况的申诉》，但被告所作的《处理告知》中已经明确“争议林地的所有权、使用权、林木所有权归属息烽县国有林场所有”，这系对争议林地作出了处理，并非单纯的信访回复，已对原告的权利义务产生了实际影响，依法属于行政诉讼的受案范围。根据《贵州省林地管理条例》第十八条第一款第一项：“林地权属有争议的，由当事人协商解决；协商不成的，按照以下规定处理：（一）个人之间，个人与单位之间发生的林地使用权争议，由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理；”的规定，因林地权属发生争议时，应当由当地乡、镇或者县级人民政府依法处理，结合到本案中，应当由息烽县永靖镇人民政府或息烽县人民政府依法处理，被告息烽自然资源局并无对林地权属争议作出处理的法定职权，故被告所作的《处理告知》依法应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的；”之规定，判决如下：撤销被告息烽县自然资源局于2019年1月14日作出的《关于永靖镇老厂村白岩厂组与息烽县国有林场林地纠纷的处理告知》。案件受理费50元由被告息烽县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  孙贵宝人民陪审员  莫 凡人民陪审员  王红艳二〇一九年八月十二日书 记 员  喻海英