江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初5755号原告：吕洪霞，女，1971年11月2日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：扈玉坤（系原告吕洪霞丈夫），1970年3月26日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：崔星，女，1987年11月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：何杰，江苏冠文律师事务所律师。原告吕洪霞与被告崔星合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕洪霞及其委托诉讼代理人扈玉坤、被告崔星及其委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕洪霞诉称，崔星是一名理财业务员，2017年12月初向我推荐购买江苏宝贝金融信息服务有限公司（以下简称付融宝公司）的理财产品，金额50万元。2017年12月6日，崔星来我家办理“付融宝”理财业务时称带来的B0S机坏了，说第二天会提供付融宝公司财务账户给我，手机转账就行。2017年12月7日，崔星要求我将50万元转账到她指定的王波账号为62×××99的账户，崔星说是付融宝公司的财务账户，我在南京炼油厂上班时完成转账（有银行流水证明）。接下来近一年时间每次回款利息的催要都是以付融宝的名义联系的崔星（有微信截图证明）。直至2018年11月，电话、微信等方式联系崔星均不回应。2018年11月19日上午，我爱人到“付融宝”公司了解后得知崔星没有把我的50万元投资到付融宝公司，我与付融宝公司没有任何关系（有微信截图及付融宝公司的证明为证)。11月19日崔星主动联系我说晚上来我家面谈（有短信息为证)。当晚崔星说我的钱被她投到了上海某公司，我对上海某公司一无所知，也不允许这种投资，当时我就要求崔星归还我的50万元及利息。2018年11月19日崔星向我出具《担保书》一份，承诺2018年12月15日前将本金50万元及利息9342元一并归还我（有担保书为证)。承诺期限届满后，崔星未能信守承诺。我己于2019年2月向建邺分局南湖派出所报案，2019年4月南湖派出所经调查回复说属于民事案件，出具不予立案文件，并让我直接去法院诉讼。故申请法院对崔星担保偿还我的50万元依法审理作出判决，并要求其承担应有的法律责任。针对自己的诉讼请求，原告提供以下证据证实：1、《网络借贷和担保合同》4页；2、付融宝公司出具的《情况说明》1份；3、原、被告之间的微信聊天截图若干；4、原告与付融宝公司员工的聊天记录若干；5、中国建设银行交易明细1份；6、担保书1份。被告崔星辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，根据起诉状看，原告的诉请依据是担保书产生的保证责任，担保书担保付融宝公司的，但是根据付融宝公司的情况说明，付融宝公司对该情况并不知情，也未收到原告的50万元投资，实际上原告的50万元投资款是汇给了上海穆远金融信息有限公司，后期的返利也一直是由这个公司返给原告。至少目前可以确定原告与付融宝公司之间没有合同关系，双方合同未成立。根据我国担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同未成立，担保合同亦未成立，至于原告汇给王波的钱有无法律上的原因，或者是否成立合同关系，与本案无关。所以原告要求被告按照担保书的约定承担保证责任没有法律依据，即使担保书成立，被告也仅成立一半担保责任，享有先诉抗辩权，原告应当向上海公司或者王波主张债权。我方不应当付款，一分钱也不应当付。原告投资的产品应当自行承担风险，或者向王波主张债权。针对自己辩称的意见，被告提供以下证据证实：1、《不予立案通知书》。经审理查明，原、被告之间有数年的往来，其主要的交往方式为：被告向原告介绍或者代原告办理一些名为购买理财产品的事宜。2017年12月1日，原告通过跨行支出的方式向王波的银行帐户（62×××99）转款50万元。被告认为该帐户系上海穆远金融信息服务有限公司（以下简称上海穆远公司）的法定代表人王波所使用的对公帐户。虽然，被告在诉讼中辩称其曾在后来向原告披露过该款项投向了上海穆远公司或者王波实际是与上海穆远公司有关，而原告则认为当时被告与其一致认定系将该款项投入了付融宝公司，但是，被告认可其至少在要求原告汇款之时及该时间之后的一段时间内并未告知原告该事实。在2018年的一段时间内，原告能够收到部分利息，后双方因原告未能收回本息而产生纠纷，被告于2018年11月19日向原告出具担保书1份，言明：被告于2017年12月7日至原告家代表付融宝公司与原告签订了编号为TZJL201711281413378的合同（以下称TZJL201711281413378号合同），合同额为50万元（详见合同），当天原告用手机转帐方式转帐到了王波帐户50万元（帐号62×××99）。根据合同约定，王波应于2018年12月6日将本金50万元及利息5000元一并返还原告，被告自愿为王波的全部还款提供经济担保。凡因王波违反还款约定不能及时全部还款时，由被告担保承担还款赔偿责任。原、被告在该担保书的末尾签字确认。但付融宝公司和上海穆远公司没有除被告之外的其他人员签字。2019年4月25日，南京市公安局建邺分局（以下简称建邺分局）作出建公（南）不立字（2019）9号不予立案通知书，告知原告对其控告的被诈骗案不予立案。此外，在诉讼中原告坚决不同意法院追加上海穆远公司为共同被告或者第三人，因为其认为其与该公司并无法律关联，其只要求本案被告承担责任。关于本案的一些事实，双方存在不一致的说法。1、关于此50万元的投资缘由，被告表示系原告主动找到其表示有50万元款项想投资收益率较高的理财产品，原告则称系被告向其推荐购买理财产品。2、关于此50万元的投资方向。原告认为被告明确告知其投入了付融宝公司，被告则认为双方并未约定将该款投入某个具体公司，原告只求高收益。在庭审中，原告提供了落款为付融宝公司的TZJL201711281413378号合同以证实双方确实曾约定将款项投入付融宝公司。对于该合同，被告代理人称：“根据付融宝公司出具的证据和双方陈述，该合同并未成立，与本案并没关联。”被告本人则先后提供了“是我提供的”“原告以前购买过付融宝的产品，这个合同是我以前的领导王昆从网上下载的，原告是我的客户，我去送给原告的”“时间太久了，我也记不清了”“我只能保证原告的合同都是我送的，这个都是领导给我的，我也没看直接送过去”“记不清楚了”等各种说法，在原告当庭提供了有被告手书的时间等字样的档案袋后，被告认可该合同确系其提交给原告的。至于该合同的真伪，原告提供付融宝公司于2019年1月出具的情况说明1份以证实该合同系虚假合同或者伪造，该情况说明非常明确地载明该合同并非付融宝公司签订。根据调取自南京市公安局建邺分局南湖派出所的询问笔录，被告在2019年3月21日接受警官询问时，明确表示：当时吕洪霞买付融宝平台的理财产品，刚开始100多万的数额是可以的，后来吕洪霞先期只能拿出50万，达不到付融宝平台收益理财产品的数额要求。由于我也在上海穆远公司做业务员，……，但是，当时我没有告诉吕洪霞这50万是购买上海穆远公司的理财产品，吕洪霞当时以为是购买付融宝平台的理财产品。……，2018年6、7月份，付融宝平台所属的公司在资金方面出了问题，她问我那笔50万元有没有问题，我说那笔50万元没有购买付融宝平台出问题的理财产品，而是购买了其他的产品，但是我没有向吕洪霞说实际购买了哪家公司的哪一种理财产品。吕洪霞又问我每个月给她返利的王波是谁，我告诉她是另外一家理财公司的老板，具体哪家公司我也没有向吕洪霞说。在2019年3月21日的笔录中，被告还向警方陈述了TZJL201711281413378号合同的制作过程，其表示：由于吕洪霞比较多疑，我当时就没有把实际情况告诉吕洪霞，而是告诉吕洪霞那次购买的就是付融宝平台的理财产品。后来，吕洪霞又向我索要合同，我就让王昆帮我制作了一份付融宝平台的合同，我就把王昆制作好的合同带到了吕洪霞的家中，给了吕洪霞。在该笔录中，被告还表示：其于2017年10月份开始进入上海穆远公司，2018年3月份左右离职的。期间，其为公司吸收了不到10单、总计金额大约200万元的客户资金。此外，被告还表示其自2015年开始为原告在付融宝平台和百仁财富进行过多次投资，累计300万元左右，其中付融宝平台大约100万，百仁财富大约200万。2019年4月23日，建邺分局的警官又与被告进行谈话并制作了讯问笔录，在该笔录中，被告表示：其入职付融宝公司后，原告陆续通过其购买了付融宝公司的理财产品200万元左右；后其又入职百信公司（百仁财富），原告又通过其购买了100万、30万、80万、20万的理财产品。为了更多返点，原告自己也办了百信公司的入职手续。在2019年4月23日笔录中，被告又叙述了关于本案所涉50万元的投资、汇款、TZJL201711281413378号合同的制作等事宜，此部分叙述与其2019年3月21日的陈述基本相同。3、关于被告向原告披露此50万元实际投向上海穆远公司而非付融宝公司的时间，被告的陈述也非常不一致。在2019年6月28日的庭审中其起初称“大概在2018年6月份”。庭审中，本院询问：“你2018年6月份告诉原告买的穆远，为什么在同年8月7日原告还在找你要付融宝的钱？你们之间是否还有其他的付融宝交易存在？”其表示：“没有其他的投资，也没有付融宝的投资。”本院又问：“那为什么还在讨论付融宝向原告支付利息的事情？”其又表示：“真正告诉原告没买付融宝的时间是2018年11月19日。”在2019年7月26日的庭审中，被告表示原告只在意利息的高低，不在意投资的去向，双方没有约定投资的具体公司，案涉的50万元实际投向的是上海穆远公司而非付融宝公司的事实最早是在2018年9月10日披露的。4、关于被告将案涉款项投向上海穆远公司的动机。被告表示：我当时发现付融宝有问题，就没帮原告买。原告当时说的是150万，但是在规定时间内原告没有给我150万，只给了50万，所以就先买了50万的产品。其甚至还表示自己的行为“出于好意”。5、关于被告所称的其代原告购买了上海穆远公司产品事宜的真实性。被告在庭审中明确认可直至第二次庭审开庭时其并未向原告出示过其代原告购买上海穆远公司产品的相关材料。其在第二次庭审中提供的上海穆远公司的相关材料均系打印件，无原件证实。6、关于被告与付融宝公司和上海穆远公司的关系的问题。本院曾数次要求被告提供证据证实其与此两公司之间存在劳动关系、合作关系等合法关系以证实其与原告之间的业务关系的合理性和合法性，但其直至庭审结束也未提供相应证据。本院询问其有何依据认为上海穆远公司的业务是正当的、凭什么认为原告能够拿出自己的本息、其对上海穆远公司做过何种了解，其未作正面回答，只是称其在南京接受了一个不知姓名的其认为系上海穆远公司员工的人员的半小时培训。上述事实，有原被告提供的证据及本院庭审笔录、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，当事人在民事交往中应遵循诚实信用原则，不应当触犯国家法律的禁止性规定。本案首先要解决的是被告的行为是否符合国家法律规定、是否触犯国家刑法。被告称其将原告的50万元投入原告并不知晓的上海穆远公司且在相当长的时间内对原告刻意隐瞒该事实完全是出于为原告利益考虑、出于一番“好意”。但是其在庭审中关于双方是否约定了将款项投入付融宝公司的陈述显然不实，因为根据双方的微信沟通记录、尤其是根据被告在公安机关的陈述，原告是希望将资金投向付融宝公司的，被告也是如此对原告陈述的，被告甚至还伪造了付融宝公司的合同以维持其向原告陈述的将资金投向付融宝公司的假象。故，在此问题上，被告刻意对原告进行了欺诈。至于被告向原告披露资金实际走向的时间，被告的陈述多有矛盾，甚至在原告向公安机关报警及向本院起诉后，其依然未能对其何时向原告披露资金实际并未投入上海穆远公司的事实作出统一的陈述，对于以上明显的事实，本院不作赘述，对于被告陈述不实的事实予以确认。在本院多次要求之下，被告依然未能提供或者拒绝提供其与上海穆远公司之间存在合法的劳动关系或者合作关系的证据，其也未能举证证实其在将原告的50万元投入上海穆远公司之时上海穆远公司是具备向包括原告在内的不特定公众吸纳资金并偿还本息的能力，其表示其仅接受过不知姓名的人员代表上海穆远公司对其进行了半个小时的培训，这种不知内容的培训也很难让人相信被告自己相信上海穆远公司是具备吸纳资金并偿还本息的能力的。即，被告未能举证且其行为也不能让人相信其系作为上海穆远公司的员工代表该公司吸纳了原告的资金，并且在吸纳之时其相信上海穆远公司是有偿还原告本息的意愿和能力的。而被告的上述行为，并无证据证实在建邺分局所进行的调查中其向警方作了完整陈述和展示，事实上，截止目前甚至无任何证据证实被告让原告投向上海穆远公司的资金确实出现在上海穆远公司的财务帐册中，被告在本院第二次开庭前也没有向原告提供过关于上海穆远公司实际收到原告的资金并将该笔资金已经作为原告投入该公司而非仅是汇入王波个人帐户的证据。至于法院是否应当主动追加本案被告或者第三人的问题，本院认为并无必要，一则因为本案原告在庭审中明确表示不追加被告，法院若强行追加则明显违背当事人意愿。在被告明确拒绝提供或者无法提供其与上海穆远公司之间关系的证据，且也无证据证明被告和上海穆远公司的行为具有法律上的正当性的情况下，法院若强行追加上海穆远公司或者王波为第三人，则既缺乏证据支持又有明显的强行为被告开脱的嫌疑，因为如此作法，不仅是置被告可能涉嫌犯罪的明显证据于不顾，并且还去主动搜集法院已经明确要求被告提供的那些被告应当持有且应主动向法院提供的证据。本院认为如此作法明显缺乏公正性和中立性，故也不应由法院主动追加。综上，被告不能证明其行为能够代表上海穆远公司，也不能证明其行为确系善意，其不能证明王波的收款及支付利息的行为系代表上海穆远公司所为的职务行为，目前也无证据证实上海穆远公司有资格和能力吸纳并偿还包括原告在内的主体的本息，再加上被告有伪造付融宝公司的合同、陈述不实等行为，本院认为其行为更符合刑事犯罪特征，本案应移送南京市公安局建邺分局处理。此外，对于被告可能涉及的其在付融宝公司、上海穆远公司以及百仁财富网络科技（北京）有限公司从事刑事犯罪的线索一并移送南京市公安局建邺分局处理，对于被告所称的原告也有在百仁财富网络科技（北京）有限公司可能从事刑事犯罪的线索亦移送南京市公安局建邺分局处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告吕洪霞的起诉，本案移送至南京市公安局建邺分局处理。案件受理费8893元，由本院退回原告吕洪霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  沈小军二〇一九年八月十三日见习书记员  章文君