河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2855号上诉人（原审原告）：报喜鸟控股股份有限公司。住所：浙江省永嘉县瓯北镇报喜鸟工业区。统一社会信用代码91330000729133019U（1-4）法定代表人：吴志泽，系公司董事长。委托代理人：易滨，系上诉人公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：信阳市浉河区吴记修表店。经营场所，信阳市浉河区民权路人民商场楼梯间。登记经营者：吴俊，实际经营者：吴吉友。上诉人报喜鸟控股股份有限公司（以下简称报喜鸟公司）因与被上诉人信阳市浉河区吴记修表店（以下简称吴记修表店）侵权纠纷一案，上诉人报喜鸟公司不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初1852号民事判决，提出上诉，本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人报喜鸟公司的委托代理人易滨，被上诉人吴记修表店的实际经营者吴吉友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人报喜鸟控公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人的承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。被上诉人登记的经营者为吴俊，无任何证据证明实际经营者为吴吉友，一审吴俊也未到庭，被上诉人无任何证据证明其有权占有诉争房屋。案外人吴吉友未提供任何有效证据证明其从信阳市万家灯火实业有限公司购买涉案标的房屋。被上诉人没有关于涉案房产的合法购买合同或租赁合同。二、原审判决适用法律错话中。1、占有物排除妨害纠纷不以合法占有人取得涉案标的房屋权属证书为前提。占有物排除妨害纠纷的法律依据为《中华人民共和国物权法》第245条第一款规定。在本案中，上诉人提交了第三人信阳万家灯火实业有限公司出具的《交房通知书》且上诉人亦认可信阳万家灯火实业有限公司已交付涉案标的房产，上诉人无疑为涉案标的房产的合法占有人。原审法院明知该案为占有物排除妨害纠纷，却依据《物权法》第9条规定要求上诉人必须享有所有权，明显适用法律错误。2、交付时间的早晚只会对被上诉人赔偿上诉人损失金额大小存在影响，不会对被上诉人妨害上诉人占有的侵权事实产生影响。在信阳中院（2017）豫15民初130号案件中，上诉人虽认可信阳市万家灯火实业有限公司向上诉人交付房产，但信阳市万家灯火实业有限公司向上诉人交房的时间为2018年4月1日。因此，上诉人认为该时间点作为交付时间无任何瑕疵。原审法院不应以自相矛盾一言蔽之，而应判定应以哪个时间作为交付时间。无论法院以哪个时间点作为涉案标的房产交付时间，被上诉人在该期间内均属于非法妨害上诉人占有。3、信阳万家灯火实业有限公司已明确交付上诉人涉案房产，上诉人也明确接收上诉人涉案房产，已经实现了涉案房产交付及上诉人合法占有的闭环。原审法院要求上诉人起诉信阳万家灯火实业有限公司，再让信阳万家灯火实业有限公司要求非法占有人排除妨害，无疑增加诉累。被上诉人信阳市浉河区吴记修表店答辩，该房屋开始是租的，是2013年元月份房屋建成之后开始租着使用，从信阳万家灯火实业有限公司的经理，叫夏光强的手中租的，与夏光强签订有租赁合同。2014年3月30日吴记修表店实际经营人吴吉友向夏光强交了65万元作为购房款购买了该简易房，之后一直占有使用至今。这以后从来没有任何人提出异议，该房屋所有权应为吴吉友本人，而不是上诉人报喜鸟公司的；上诉人报喜鸟公司起诉依据的是信阳中院2017年12月15日调解书，而调解书确认是办理过户手续，时至今日，该调解书也没有执行，该房屋也没有过户到上诉人报喜鸟公司名下，所有权也没有转移，上诉人报喜鸟公司无权依据调解书主张排除妨碍要求答辩人搬离。原告报喜鸟公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告立即从原告店铺搬离；2、请求被告赔偿原告财产损失,财产损失的计算标准为：店铺面积11.76㎡*23元/㎡/日*2018年4月1日后被告占用原告店铺的天数）；3、本案的诉讼费由被告承担。原审查明：2013年1月11日，吴吉友（乙方）与案外人夏光强（甲方）签订租赁协议，约定甲方将位于人民路亚兴电器外电梯下一营业房租给乙方，期限两年，从2013年元月15日到2015年元月16日，租金26000元/年。被告称2014年3月30日，夏光强又代表万家灯火公司将诉争房屋以65万元价格卖给吴吉友，夏光强同时给吴吉友出具了65万元收条。此后，诉争房屋一直由吴吉友占有并使用至今，除本案原告外，期间无任何人向被告主张权利，万家灯火物业管理公司一直在收取被告的水电费等相关费用。2017年7月22日，原告将案外人万家灯火公司诉至法院，依据商品房买卖合同的约定要求万家灯火公司提供包含本案诉争房屋在内的16幢房屋办理权属登记的资料、配合报喜鸟公司办理房产证、并向原告支付违约金，原告在诉状中称万家灯火公司已经交付房屋。信阳市中级人民法院于2017年12月15日出具（2017）豫15民初130号《民事调解书》，调解书约定：信阳万家灯火实业有限公司于2018年3月10日前配合原告将双方买卖合同项下位于信阳市万家灯火城市广场16幢1层的商品房（以附卷分层平面图为准，含103、104、105、106号）权属证书办理到原告名下。原告称因信阳万家灯火实业有限公司未履行《民事调解书》中的办理义务，原告已在信阳中院申请强制执行。2018年4月1日，万家灯火公司向原告送达了信阳市万家灯火城市广场16幢1层106号房的交房通知书《关于105、106号房屋交付的公函》。另查明，浉河区民权路万家灯火城市广场16号楼大证于2016年9月14日办理所有权登记，所有权人是信阳万家灯火实业有限公司，证号为，该所有权证中包含本案诉争的房屋即106房屋。另查明，吴记修表店的实际经营者是吴吉友，与营业执照登记的经营者吴俊系叔侄关系。原审认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告要求被告搬离诉争房屋，但原告并没有提供证据证明其已取得诉争房屋的权属证书，而且在信阳中院（2017）豫15民初130号一案中，原告自认万家灯火公司已向其交付房屋，与本案诉讼中原告的所述事实自相矛盾。即使万家灯火公司未实际向原告交付房屋，原告应向万家灯火公司主张权利，要求万家灯火公司履行交付义务。现原告起诉要求被告搬离诉争房屋并赔偿其损失没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告报喜鸟控股股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告报喜鸟控股股份有限公司承担。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为：占有物排除妨害纠纷的法律依据是《中华人民共和国物权法》第245条，该条款规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。从本案情况看，诉争的不动产上诉人并没有实际占有，而实际占有人是被上诉人，上诉人仅有案外人万家灯火公司给其送达的房屋交房通知书，该通过书出发后并不能证明上诉人已实际占有了该房屋，这才引起了本案的诉讼。而该房屋实际占有人是被上诉人，其占有房屋其自称是基于租赁或买卖。因此上诉人上诉所称基于占有物排除妨害纠纷主张侵权的依据不足。从本案看，诉争房屋的所有权尚不明确，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条规定要求上诉人报喜鸟公司提供产权证书，在其没有取得诉争房屋所有权证书或法院裁判确权文书的情况下，不能确定上诉人就有诉争房屋现在的权利人。因为是否存在“一房二买”或其他权利人合法出租的情况尚无法判定，因此原审法院驳回上诉人要求目前实际占有人搬离诉争房屋及赔偿损失的诉讼请求是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。上诉人的上诉意见不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人报喜鸟控股股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年八月十二日法官助理彭亚丽书记员杨晨