北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5998号原告:东莞分贝数码科技有限公司，住所地东莞市石排镇谷吓村里仁路汇正大厦****。法定代表人：王官振，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：厦门雅瑞光学有限公司，住，住所地厦门市思明区南投路****/div>法定代表人：黄法调，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第0000059006号关于第15781703号“BLON”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年3月26日。本院受理时间：2019年5月30日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉裁定认定：第一，第三人在先注册的第16616166号“BOLON”商标(以下称引证商标一)的申请日晚于诉争商标申请日，故不应作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于第10689490号“BOLON”商标(以下简称引证商标二)的初审公告时间晚于诉争商标申请日，故同时适用《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条予以审理。诉争商标核定使用的“眼镜”商品与引证商标二、第3192360号“BOLON”商标（以下简称引证商标三)核定使用的“眼睛片、眼镜”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，属于同一种或类似商品。诉争商标由英文“BLON”构成，与引证商标二、三的文字部分“BOLON”在整体外观、字母构成、呼叫等方面近似。诉争商标在“眼镜”商品上的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。除“眼镜”以外的商品与引证商标二、三核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标；第二，经审查，引证商标三在诉争商标注册申请之前经持续的宣传和使用，在“太阳镜”商品上已被中国相关公众所熟知。诉争商标由英文“BLON”构成，与引证商标三的文字部分“BOLON”在整体外观、字母构成、呼叫等方面近似。因此，诉争商标的注册申请已构成对引证商标三的复制、模仿。诉争商标在除“眼镜”以外的商品上的使用易使相关公众将其与相关公众所熟知的引证商标三建立相当程度的联系，进而对商品的来源产生混淆或误认，使第三人的利益可能受到损害。据此，诉争商标在除“眼镜”以外的商品上的注册已构成商标法第十三条第三款所指的情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，在诉争商标申请注册时引证商标既没有在“太阳镜”商品上成为驰名商标，更没有在诉争商标指定使用的其他商品上成为驰名商标。被诉裁定以在后认定的驰名商标作为依据将在前申请的诉争商标予以无效宣告，属于对商标法第十三条第三款滥用，适用法律错误；第二，诉争商标指定使用的“导航仪器、笔记本电脑、电话机套、扬声器音响、耳塞机、便携式媒体播放器、计算机外围设备、照相机器材架、电池充电器”等商品与引证商标三的“太阳镜、光学玻璃”等商品在功能用途、销售场所、销售渠道等方面存在较大区别，关联性较弱，诉争商标的注册和使用不会对公众造成误导，致使第三人利益可能受损；第三，原告使用诉争商标已经将近五年，销售区域较为广泛，经原告的大力宣传和经营中使用，相关公众已经将诉争商标与原告紧密联系从而具有了显著性特征和可识别性。所以近五年在使用诉争商标时从未发生过公众将诉争商标与引证商标二、三发生混淆的现象，故诉争商标与引证商标二、三不构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人提交书面意见陈述书称：同意被诉裁定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：15781703。3.申请日期：2014年11月25日。4.注册日期：2016年1月21日。5.专用期限至：2026年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0909；0921；0922）：计算机外围设备；笔记本电脑；导航仪器；电话机套；扬声器音响；耳塞机；便携式媒体播放器；照相机器材架；眼镜；电池充电器等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：16616166。3.申请日期：2015年4月1日。4.注册日期：2016年8月7日。5.专用期限至：2026年8月6日。6.标识：=7.核定使用商品（第9类，类似群0911；0921）：光学玻璃；矫正透镜（光学）；眼镜片；太阳镜；眼镜架；眼镜等。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：10689490。3.申请日期：2012年3月28日。4.注册日期：2016年5月21日。5.专用期限至：2026年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0919；0921）：防眩光眼镜；体育用护目镜；护目镜；眼镜片；眼镜架；眼镜；隐形眼镜等。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：3192360。3.申请日期：2002年5月29日。4.注册日期：2003年7月28日。5.专用期限至：2023年7月27日。6.标识：7..核定使用商品（第9类，类似群0911；0921）：光学眼镜；擦眼镜布；光学矫正透镜片（光）；眼镜玻璃；眼镜框；眼镜；隐形眼镜等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.版权登记证书；2.宣传使用照片；3.原告网络店铺及销售订单。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1.第三人主体资格资料；2.付三人商标注册情况；3.行业证明；4.第三人及“暴龙BOLON”商标获奖情况、商标受保护情况；5.第三人及其关联企业的综合经济指标情况；6.第三人国内市场销售情况；7.“暴龙BOLON”的质量管理及专利申请情况；8.广告宣传情况；9.维权情况。在诉讼阶段，原告与第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标一的申请日晚于诉争商标申请日，故不应作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于引证商标二的初审公告时间晚于诉争商标申请日，故本案同时适用商标法第三十一条予以审理。诉争根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为，第一，诉争商标在“眼镜”商品上的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。第二，诉争商标在除“眼镜”以外的商品上的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。对于争议焦点一，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“眼镜”商品与引证商标二、三核定使用的“眼镜片、眼镜”等商品构成相同或类似商品的认定不持异议，本院经审查对被诉裁定的该项认定予以认可。关于诉争商标与引证商标二、三标识是否构成近似的问题，诉争商标由英文“BLON”构成，与引证商标二、三“BOLON”从字母构成、呼叫、整体外观等方面均较为相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标二、三并存使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标在“眼镜”商品上的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。对于争议焦点二,商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，第三人提交的中国眼镜协会的证明、审计报告、或将资料、广告宣传等证据，可以证明引证商标三在诉争商标注册申请日之前经持续宣传和使用，在“太阳镜”商品上被中国相关公众所熟知。如前所述，诉争商标与引证商标三构成近似商标，在此情况下，诉争商标已构成对他人为相关公众所熟知商标的复制、摹仿，其注册使用容易误导相关公众，并致使第三人的利益可能受到损害。故，诉争商标在除“眼镜”以外的商品上的注册违反了商标法第十三条第三款的规定。据此，诉争商标应予以无效宣告。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞分贝数码科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞分贝数码科技有限公司有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  刘小红人民陪审员  张德志二〇一九年八月二十日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏