四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初650号 原告：杨川，男，汉族，1975年7月28日出生，住江苏省常州市新**。 委托诉讼代理人：马明荣，四川弘旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立江，四川弘旺律师事务所律师。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司（以下简称中成公司）。 住所地:四川达州市达州区南外镇开发区4——3小区B幢。 统一社会信用代码91511700553471187T。 负责人：向昆明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陶毅，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭春洋，男，汉族，1984年3月26日出生，住四川省达州市达州区，系该公司职工。 被告：四川瑞联房地产开发有限公司（以下简称瑞联公司）。 住所地：成都市武侯区一环路南三段**综合楼**。 统一社会信用代码：91510000696978559R。 法定代表人：刘嘉恩，职务:董事长。 委托诉讼代理人：王国荣，四川矩衡律师事务所律师。 第三人：向川，男，汉族，1970年9月14日出生，，住四川省成都市锦江区 原告杨川与被告中成公司、瑞联公司、第三人向川“建设工程分包合同纠纷”一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨川及其委托诉讼代理人马明荣，被告中成公司的委托诉讼代理人陶毅、谭春洋，被告瑞联公司的委托诉讼代理人王国荣到庭参加诉讼，第三人向川经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨川向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告中成公司在被告瑞联公司处应收的工程款中的700万元归原告所有；2、判令被告中成公司和被告瑞联公司共同支付原告700万元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由，中成公司承建了瑞联公司通江县江山壹品项目工程，第三人向川于2013年1月10日于中成公司确定了《江山壹品房建项目工程管理承建合同》，合同约定：第三人向川承包江山壹品房建项目工程，自行联系、经营、管理该工程、自负盈亏，自行组建项目部和组织施工人员。原告杨川与第三人向川于2013年1月28日签订了《四川省巴中市通江县江山壹品项目股东集资管理办法》，约定：双方联合集资经营上述项目，各投资600万元，各占50%。原告杨川与第三人向川组织人力实际施工完成了该项目6号楼和9号楼1、2单元及该栋楼1、2单元之间的广场建设后，被告中成公司接管该项目并施工完成了1号楼的建设。2016年，被告中成公司和被告瑞联公司就上述工程价款结算和支付相关事宜达成协议，巴中市中级人民法院以（2016）川19民初31号民事调解书对此予以了确认，现该调解书已发生法律效力。该调解书载明的内容为：该项目1号楼、6号楼和9号楼1、2单元及1、2单元之间的广场总造价79598722.82元，减去已领工程款和双方未确认的11440484.00元，被告瑞联公司应支付工程款13862255.82元（包括工程质量保证金2400000元）；被告瑞联公司在2018年4月1日前付清工程款11462255.82元。在2018年7月1日前退还工程质量保证金2400000.00元。被告四川瑞联公司支付的13862255.82元工程款中扣除1号楼工程价款2600000元余下部分为原告杨川和第三人向川实际施工完成的6号楼、9号楼1、2单元及1、2单元之间的工程的工程价款，就该工程价款，原告杨川与第三人向川经算账，杨川分割700万元。 原告按照法律规定作为实际施工人具有取得工程价款的权利，被告中成公司和瑞联公司在（2016）川19民初31号民事调解书生效后未支付原告上述工程价款，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，以实现诉请。 被告中成公司辩称：一、原告杨川不具有实际施工人地位，其原告主体资格不适。1、原告所完成的工程量是向川挂靠公司后转包工程的一部分，杨川没有替代向川完成中成公司与瑞联公司约定的施工范围，并未取得实际施工人的地位。原告杨川与第三人向川签订的《四川省巴中市通江县江山壹品项目股东集资管理办法》约定双方各投资600万元，各占50%，与向川共同完成该项目6、9号楼1、2单元的建设工程，该协议是原告杨川与第三人之间的内部出资约定，但向川并未退出该项目，向川作为实际施工人的地位并未被杨川取代；2、原告杨川起诉本案二被告突破了合同相对性原理。从原告诉至可知，中成公司作为承包人与发包人瑞联公司签订了《江山壹品房建项目工程管理承建合同》，向川实际是挂靠了中成公司名义来完成江山壹品房建项目，属于“名义资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”签订的承包合同。而原告杨川与我公司（承包人）及瑞联公司（发包人）没有合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第26条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，其原则是不能突破合同相对性，应当按照合同顺位主张权利，即杨川与向川之间进行工程款结算，而不是要求承包人中成公司和发包人瑞联公司承担责任；3、《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第28条“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向其没有合同关系的转包人、违法发包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，《最高人民法院关于当前民事审判工作中若干问题（第八次全国民事商事审判工作专题报告）》（最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文）六、关于建设工程合同纠纷案件的审理问题“此外，对于《建设工程司法解释》第二十六条规定，目前实践中执行的比较混乱，我特别强调一下。要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分别工程款导致无法支付劳务分别关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围”，上述两次会议均强调不能突破合同相对性原理，本案杨川起诉没有合同关系的我公司和瑞联公司，其主体资格明显不适。二、原告杨川原告二被告共同支付700万元工程款没有事实和法律依据。杨川依据与本案第三人向川之间的结算协议要求二被告共同承担700万元的支付责任的请求不能成立，因为原告杨川与第三人向川的合同对二被告没有约束力。依据《合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人约定按照约定履行自己的义务，不得擅自变更汉族解除合同”。因此合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。对当事人有法律约束力，对合同之外的第三人没有法律约束力，这是合同相对性原则。合同相对性包含三方面内容，一是主体的相对性，只有合同当事人一方能够向合同另一方基于合同提出请求或者提起诉讼；二是内容相对性，只有合同当事人享有合同所规定的权利，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外任何第三人不能主张合同权利；三是责任相对性，违约责任只能在特定的合同关系的当事人之间发生。合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。合同相对性的重要内容在于：合同以外和责任应由当事人承担，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。故杨川与向川之间结算协议只在他们之间产生约束力，对本案二被告没有法律效力，杨川只能起诉向川要求结算应得的工程款，我公司与瑞联公司不受原告杨川与第三人向川之间的结算协议的约束，故不应承担700万元工程款的支付义务。三、我公司只在向川的应收工程款范围内对向川承担支付责任，并且应扣减向川所借支的款项和管理费后才予支付。2013年元月10日我公司与向川签订《江山壹品房建项目工程管理承建合同》，约定：“承包方式：个人承包。项目部联系、经营、管理该工程、自负盈亏”。因此，本案的实际施工人是向川，向川为完成该项目，先后在我公司借款100万元、700万元共计800万元，目前未归还借款，我公司在本案中明确主张抵消向川的借款（不足部分继续追偿）。我公司作为被借用资质的一方，在收到发包方的工程款后，有权扣除管理费用，并按双方之间的约定，在抵消债务后支付给向川工程款。而杨川作为与向川所承包的“江山壹品房建项目”的合伙人，无权越过向川向我公司或者瑞联公司主张工程款，否则就会导致我公司的借款无法收回，或者超付工程款。四、中成公司与瑞联公司在诉讼中达成调解，确认了双方之间的工程款金额，其应收债权须进一步确认。2017年7月26日，中成公司起诉瑞联公司后，由巴中市中级人民法院以（2016）川19民初31号民事调解书调解在案，调解书确认了“我公司承建的江山壹品工程项目的工程价款共计79598722.82元，瑞联公司下欠我公司25302739.82元，扣减质保金240万元后，瑞联公司实际应支付22902739.82元。此款定于2018年4月1日前全部付清。对未经确认的43笔已付款11440484元，由当事人审核，并经中成公司确认后，作为瑞联公司已付工程款在下欠工程款中扣减”。中成公司起诉瑞联公司并达成调解就证明在积极主张债权，没有怠于行使追索工程款的权利而损害实际施工人的利益。如果经审核确认，瑞联公司以及支付的43笔11440484元无误，则中成公司的应收款只有11462255.82元，扣除向川的800万元借款本金加上利息700万元，已经没有应收工程款。因此，杨川主张收取700万元没有事实依据。我公司在没有收回工程款的情况下，不应承担支付责任。 综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 被告瑞联公司辩称：一、依据原告的诉讼请求，及其所依据的事实理由、相应的法律依据，原告系主张自身为实际施工人。1、原告的诉讼请求第二项明确其主张的款项性质为工程款；2、原告的事实部分认为自己仅对“江山壹品”6、9号部分享有权利；3、原告的事实理由部分最后一段明确表述“原告依照法律规定作为实际施工人具有取得工程价款的权利”。综上，原告认为自己系实际施工人，从而认为我公司应当按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，在欠付工程款范围内承担责任。二、原告杨川并非实际施工人，无论其依据何种理由起诉，针对我公司及另一被告的诉讼都不应当受理，应裁定驳回起诉。原告杨川主张其为实际施工人的理由，系因为第三人向川与中成公司签订有《承包合同》，而自己与第三人向川签订有《规定集资管理办法》，但依据现有的司法解释及相应的立法精神，原告并非实际施工人。1、从实际施工人的慨念来讲，实际施工人系法律慨念，绝对不能做任意精神，最高院等也一再强调不能扩大实际施工人的范围，目前对实际施工人的做出解释的主要为司法文件。《最高人民法院关于合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》中也明确：实际施工人系指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等。《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答（川高法民一）2015年3号》第二条，“诉讼主体的确定”，第十二条“实际施工人”的范围任何确定？明确规定：《建工司法解释》中的“实际施工人”是指转包、违法发包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，建设工程经数次转包或分包，实际施工人应当是实际投入之间、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。对于不属于前述范围的当事人以及《建工司法解释》第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。2011年全国民事审判工作会议中，最高人民法院就实际施工人的问题做出的纪要规定“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、非本人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查：不能随意扩大《建工司法解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。2015年12月24日，最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在第八次全国民事商事审判工作会议《关于当前民事审判工作中的如果具体问题》中指出，“对于建设工程司法解释第二十六条规定，明确实践中执行得比较混乱，我特别强调一下。要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”从前述最高院的理解及省高院的指导文件可以看出，认定实际施工人的前提是该主体是“无效施工合同的承包人”，本案中原告杨川并未与任何人订立任何“施工合同”，二人系合伙关系，该《规定集资管理办法》并非转包合同、也非分包合同，故原告杨川并非本案的实际施工人，故原告的诉讼主体资格并不适格。2、从本案实际施工人的认定来讲是否认定为实际施工人与原告所举示的证据是否真实没有直接关系，因为原告举示的证据均未指向原告系无效施工合同的承包人，失去了这一前提，原告根本就不可能构成实际施工人的地位。3、从如果认定原告实际施工人的地位所产生的法律后果来讲原告主张其为实际施工人并非基于其与施工单位或发包单位具有无效的承包合同关系，而核心是认为自己对施工项目由投入。基于此，如果原告主张成立，则会导致实际施工人的认定严重混乱，那么房地产项目中的材料供应商、资金出借方。甚至是劳务人员均在项目中投入有相应的资金、材料、劳务等，那么均可以认定为实际施工人，这种理解显然与立法的精神违背。三、即使原告具有主体资格，也不应当支付其诉讼请求。2015年最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在第八次全国民事商事审判工作会议《关于当前民事审判工作中的如果具体问题》中指出，“只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。”之所以做这样的解释，是因为挂靠等行为本身解释法律禁止的违法行为，法律也不允许当事人因违法行为获益。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题如果问题的解释》第四条就明确，因无效建设施工合同所获收益应当依法收缴。目前原告并未举证其所主张的款项系农民工工资，所以即使原告主体资格成立，也不应当支持其诉请。四、调解书签订后，瑞联公司自2017年11月15日起，合计已经向中成公司支付561万元。2017年7月26日我公司与中成公司达成调解，巴中市中级人民法院出具了调解书。2018年5月24日我公司向中成公司承诺，承诺自2018年5月起每月10日前向中成公司每月分期还款，每月不低于50万元，中成公司对此予以认可。五、原告的第一项诉讼请求系确认工程款归其所有，属于物权请求权，但本身所针对的对象是债权，原告的这一主张明显不成立，债权和物权是有明确区分的。原告将其混为一谈，根本不应当得到支持。 综上，根据《民诉法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告杨川并非实际施工人，与本案并无直接利害关系，其利害关系的对象是向川，人民法院应当依法驳回原告杨川的起诉。 原告为证明其主张举出了如下证据：第一组证据原告、第三人的身份复印件，二被告营业执照，证明目的是诉讼主体的合法性；第二组证据：建设工程施工协议及《补充附件》，此份证据的目的是中成公司承建瑞联公司开发建设的通江县江山壹品房建工程；此份协议的主要内容有（建设单位：四川瑞联房地产开发有限公司，以下简称为甲方。施工单位：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，以下简称为乙方。建设工程施工协议第一条总则内容：一、工程名称：江山壹品；三、工程地点：巴中市通江县；四、工程概况：本项目总建筑面积为：11.3万平方米，建筑层数：5-33层，建筑结构为：框架剪力墙结构基础为：挖孔桩基础；五、工程造价：约人民币1.0亿元（最终造价以结算为准）。落款单位：建设单位（甲方）：（盖章）四川瑞联房地产开发有限公司施工单位：（盖章）四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，日期：2012年4月29日订。《建设工程施工协议》补充附件（一）甲方：四川瑞联房地产开发有限公司乙方：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司协议内容：经甲乙双方友好协商，对2012年5月3日双方签订的《建筑工程施工协议》作如下补充：一、工程保证金的退还办法：在2013年8月28日前，甲方退还乙方工程款保证金100万元；在2013年9月28日前甲方退还乙方工程保证金100万元，其余的保证金乙方在工程进度符合甲方指定的要求前提下，于2014年1月底前予以全额返还；二、合同计价方式：合同计价方式，维持原合同不变；三、房源锁定事宜：按原合同细则进行房源锁定。十、建设单位（甲方）：（盖章）四川瑞联房地产开发有限公司施工单位：（盖章）四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司代表人：向川、杨川签订日期：2013年9月16日订），该份证据系复印件。第三组证据：江山壹品房建项目工程管理承包合同，此证据证明目是向川承包独立投资江山壹品房建项目，自负盈亏，其是实际施工人。江山壹品房建项目工程管理承包合同内容（甲方：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司乙方：向川身份证号码：5130211970××××××××一、承包的方式：个人承包乙方不向甲方交纳风险抵押金，乙方对工程项目的管理负责；二、承包工程项目概况1、工程名称：江山壹品；2、工程地点：巴中市通江县；3、工程内容：本项目总建筑面积为：11.3万平方米，建筑层数5-33层，建筑结构为：框架剪力墙结构基础为：挖孔桩基础。四、承包工程项目的施工管理（项目负责人施工管理承诺书）1、项目部自行联系、经营、管理本工程，自负盈亏，并以自己的所有的动产和不动产对该工程的质量、安全担保，并承担终身质量责任。（附房屋产权证、户口簿、结婚证、身份证复印件、一寸照片一张）；2、乙方自行组建工程项目部，按规定组织管理的各种上岗管理人员，施工机械设备，组织供应工程所需的一切物资材料，对所有的施工人员必须购买人身意外伤害保险、劳动保险和医疗保险，并报公司审查备案。项目部必须无条件服从监理、业主、公司的管理，自觉维护公司的形象，建立各项管理制度，树立项目部的自身形象，严格执行现场管理的各项规章制度。工人在进场前必须进行有关法律法规及规章制度的学习、教育、宣传和岗前培训；五、财务管理：1、项目部所涉及的工程款，全部划入公司账户，并由公司统一进行管理和支付；2、工程余款在无拖欠民工工资，付清一切外债、无经济纠纷且经证明后，再付给乙方。质保金在质保期满后，甲乙方无异议后全数退给乙方；5、甲方向乙方收取工程管理人员工资5000/月/人。七、双方责任和义务：8、工程项目使用的资金由项目部负责组织运用，公司改不负责筹集资金事宜。项目部必须确保资金足额到位，保证工程顺利完工；甲方（盖章）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司乙方（签字）：向川身份证号码：5130211970××××××××签订日期：2013年元月10日）。第四组证据四川巴中市通江县江山壹品项目股东集资管理办法，此项证据的证明目：1.杨川和向川共同投资江山壹品房建项目，投资比例及股份权益各占50%。2.杨川、向川均为江山壹品房建项目实际施工人。四川巴中市通江县江山壹品项目股东集资管理办法内容（第二条股份合伙投资经营项目和范围1.经营项目：通江县“江山壹品”项目；2.经营范围：土建、水电、附属等其他工程；第三条股东出资期限暂定为两年，自2012年5月10日至2014年5月10日；第五条股东、集资额、集资方式、时间1.本次股东及集资金额分别为：向川：6**万元整，占总股份的50%；杨川：6**万元整，占总股份的50%；2、本次集资共计1200万元整，大写壹仟贰佰万元整，集资期间为共同财产，不得随意请求分割，出资期满后为个人所有，到时予以返还，中途不得以任何理由退股。第六条股东职权及分工1.向川为本工程的项目负责人，负责对本项目的经营，同时负责项目财务的监督和工程款的开支及与挂靠公司的所有衔接工作；2.杨川为本工程的材料采购监督员和财务监章员，负责对本工程的材料采购和价格的监督，同时负责本工程对外各项业务开支或监督开支；3.张晓华为本工程的技术负责人，负责项目全面技术、负责整个项目部的工作计划和安排生产，对现场施工员、资料员、预算员进行技术指导工作，负责对材料员及施工现场安全员的管理工作。第七条经营利润、盈余分配、债务承担2.利润分配比例按已定股份比例计算进行分配；3.利润分配原则：工程完工前根据工程收款的实际情况在分配完各股东股本金后开始分配利润。在保证工程顺利实施的条件下根据股份比例分配利润，直至竣工验收交付使用后根据收款实际情况按股份比例分配完所得全部利润。第九条股东权利、义务1.向川为股东财务总监和项目负责人，其权限是：（1）对外开展业务，参与订立各项分包合同；（2）全面负责项目的生产、安全管理；（3）监管所有的资金和财务管理；（4）对股东负责人的各项报告认真分析和执行。2.杨川为项目管理者和监督人，其权限是：（1）对外开展业务、参与团队事项的管理；（2）对股东负责人的各项报告予以认真分析和执行；（3）监督、检查股东集资账册及经营情况；（4）共同决定重大事项的处理意见。第十条财务管理1.项目财务负责人杨川，项目财务总监向川，项目财务出纳邓泽福，项目财务会计陈小明，项目原始报销凭据保管陈小明。3.财务管理及支付（1）项目上开支由杨川、向川签字齐全后才能到出纳邓泽福处报账领款，再由邓泽福记账后交会计陈小明审查入账，原始票据上必须有所有股东签字齐全后才能入账。（2）项目会计帐由向川审查原始报销凭据后陈小明做账，项目出纳帐由邓泽福记账。每次月5日前项目部的会计报表出账，每月会计报账经出纳邓泽福和会计陈小明核对双方签字后交由向川。向川将每月报表分发至杨川以保证财务的透明度。第十二条集资终止、终止后的事项1.集资终止：（1）全体股东同意终止集资关系；（2）集资事项全部完成。2.集资终止后的事项（1）参与清算；（2）按股份比例分配剩余资金；（3）按股份比例承担项目债务股东签字：向川杨川时间：2013年1月28日）第五组证据收款收据、承诺书、费用表收条、工程款项支付的申请、专项审计报告。一、专项审计报告（川全泰会所{2015}专审字31号）内容：“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司：我们接受委托，对巴中市通江县江山壹品项目投资人投资情况（2013年1月至2015年3月14日）进行专项审计。我们审阅了被审计项目提供的财务及相关资料，通过审阅会计账簿、凭证等资料，实施了相应的审计程序。三、审计结果2013年1月至2015年3月14日（记账时间），向川、杨川共向巴中市通江县江山壹品项目投资9132630.17元（详后附投资明细表），其中：向川投入4620659.74元、占投资总额的50.595%；杨川投入4511970.43元，占投资总额的49.405%。四川全泰会计事务所报告日期：2015年6月3日”二、工程款项支付的申请内容“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司1.“江山壹品“实际投入资金由杨川出资49%、向川出资51%，现正处于第一期建设施工的收尾阶段。4.项目1#、6#、9#一单元、9#二单元及市政广场工程各自分别结算且到账后，5日内向杨川、向川指定的账户按各自所占的比例支付款项。5.涉及向川和贵公司的经济责任，贵公司固依法按照项目有关股份约定进行资金分配，即杨川名下的资金须按时全额予以支付。6.中国工商银行常州市天安支行姓名杨川卡号：62×××56中国建设银行达州支行卡号43×××99签字：杨川时间：2015年6月9日”。三、承诺书的内容“承诺人：向川身份证号：5130211970××××××××承诺事项：本人于杨川均系四川通江县壹品开发项目承建合伙人，在项目承建过程中因我资金紧张于2015年6月6日，项目拨发时，我提前领走工程投资贰佰肆拾万，为此本人自愿承诺在工程后续拨款时待杨川领齐2303476.59元后，我们按各自的投资比例回收我们各自的投资，待此承诺，若本人违背承诺本人将自愿向杨川支付违约金伍拾万元承诺人：向川时间：2015年6月6日”四、四川省巴中市中级人民法院于2017年7月26日做出的民事调解书（2016）川19民初31号调解书的内容“1.被告四川瑞联房地产开发有限公司自愿向原告四川中成煤炭建设（建设）有限责任公司支付下欠工程款22902739.82元，此款定于2017年10月30日前支付200万元；2018年2月16日前支付100万元；下余款项在2018年4月1日前全部付清。以上工程款支付至四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司早四川省达州市建行通川支行的账户：51×××03。对未经原告确认的43笔已付款11440484元，在2018年4月1日前，由当事人审核，并经原告确认后，作为被告已付工程款在下欠工程款中扣减；2.被告四川瑞联房地产开发有限公司自愿于2018年4月1日前向原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司支付资金利息损失20万元；3.被告四川瑞联房地产开发有限公司于2018年7月1日前退还原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司工程质量保证金2400000元；4.由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司补充完善工程项目验收资料，并于2017年8月30日前提交齐备，达到竣工验收条件；5.原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求；6.被告四川瑞联房地产开发有限公司自愿撤回全部反诉请求。” 被告中成公司质证意见;对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，与我们的原件不一致，补充协议是复印件没有原件，即便是真实的，也不能认定杨川是施工人，他属于财务管理、材料采购人员；第三组证据真实性无异议，这上面没有杨川签字，恰好说明杨川不是实际施工人；对四组证据；1、集资管理办法的真实性无法予以确认，因向川未到庭；2、审计报告的真实性不予认可，如果是真实的只能证明杨川对这个项目有出资，不能认定是实际施工人；3、款项申请书的真实性有异议。对第五组证据，很多都是复印件，不予认可；第六组证据，真实性有向川确认，杨川是出资人和合伙人，但不是实际施工人；第七章证据，调解书真实性无异议，证据交换笔录、庭审笔录真实性无异议；第八组证据，真实性无异议。 瑞联公司质证意见：对原告所举证据没有原件及由其他第三人形成的这两类证据的真实性不予认可。施工协议及补充协议真实性不予认可，我方也有复印件，经比对内容不一致；承包合同真实性予以认可，说明与中成公司挂靠关系的是向川而不是杨川；集资管理办法，属于合伙关系，杨川在合伙过程中的身份是属于财务、采购身份的出现，不能说明杨川系实际施工人;审计报告，真实性不予认可，内容表述是对投资的认可，没有实际施工人的表述；项目申请书，真实性不予认可；收款收据12份，真实性不予认可，即便是也与本案没有关联性；承诺书，真实性需要法庭核实，从内容上载明的非常清楚，系向川合伙人，对二被告不具有约束力；费用表，真实性不予认可；收条，真实性不否认，但印证了杨川和向川的法律关系，不能载明具有实际施工人的地位；调解书，真实性、合法性无异议。中院的案件材料，证据的真实性无异议。 被告中成公司为证明其辩称理由举出了如下证据：第一份证据建设工程施工合同其内容“发包人：四川瑞联房地产开发有限公司承包人：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司一、工程概况工程名称：通江县“江山壹品”6#、9#楼工程工程地点：巴中市通江县工程内容：建筑面积6#楼17335.91平方米，9#楼37822.64平方米。设计图纸范围的建筑。二、合同工期开工日期：暂定2013年4月20日，具体时间以开工报告为准竣工日期：暂定2014年10月20日合同工期总日历天数540天。五、合同价款：68948187.00元（最终以竣工结算为准十一、合同生效合同订立时间：2013年4月12日发包人：徐勇承包人：董伦辉日期：2013年4月12日）”。第二份证据：建筑工程施工协议内容“建设单位：四川瑞联房地产开发有限公司，以下简称为甲方。施工单位：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，以下简称为乙方。建设工程施工协议第一条总则内容：一、工程名称：江山壹品；三、工程地点：巴中市通江县；四、工程概况：本项目总建筑面积为：11.3万平方米，建筑层数：5-33层，建筑结构为：框架剪力墙结构基础为：挖孔桩基础；五、工程造价：约人民币1.0亿元（最终造价以结算为准）。落款单位：建设单位（甲方）：（盖章）四川瑞联房地产开发有限公司施工单位：（盖章）四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，代表人：（盖章）”。第三证据两份借款协议，2014年2月1日签订借款协议的内容“甲方:四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司乙方：向川身份证号码：5130211970××××××××1.借款金额：人民币：100万元整。大写：壹佰万元整；2.借款利率：2014年度按年24%计算，2015年度按年利率15%计取。到期如果乙方没有归还借款，则按年率30%计算收取；3.借款期限：借款期限一年；4.借款利息计算时间期限：自借款之日即2014年2月1日起至2015年7月31日止甲方：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司乙方：向川时间：2014年2月1日。”；2015年2月4日签订的借款协议内容“甲方:四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司乙方：向川身份证号码：5130211970××××××××1.借款金额：人民币：700万元整。此款由成都跃华商品混领土公司通过成都市中级人民法院划走中成集团账户的702万元转借到通江县“江山壹品”项目的。其中2万元已经由向川归还；2.借款利率：2014年度按年24%计算，2015年度按年利率15%计取。到期如果乙方没有归还借款，则按年率30%计算收取；3.借款期限：借款期限一年；4.借款利息计算时间期限：自借款之日即2015年2月4日起至2016年2月3日止；5.借款本金归还：借款到期后一次归还，具体时间为2016年2月3日。若业主工程提前，乙方可以提前归还甲方的借款，借款期限按实际天数计算，借款利率依然按15%的年利率计算。甲方:四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司乙方：向川时间2015年2月4日”。第四份证据：四川省巴中市中级人民法院于2017年7月26日做出的民事调解书（2016）川19民初31号调解书的内容“1.被告四川瑞联房地产开发有限公司自愿向原告四川中成煤炭建设（建设）有限责任公司支付下欠工程款22902739.82元，此款定于2017年10月30日前支付200万元；2018年2月16日前支付100万元；下余款项在2018年4月1日前全部付清。以上工程款支付至四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司早四川省达州市建行通川支行的账户：51×××03。对未经原告确认的43笔已付款11440484元，在2018年4月1日前，由当事人审核，并经原告确认后，作为被告已付工程款在下欠工程款中扣减；2.被告四川瑞联房地产开发有限公司自愿于2018年4月1日前向原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司支付资金利息损失20万元；3.被告四川瑞联房地产开发有限公司于2018年7月1日前退还原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司工程质量保证金2400000元；4.由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司补充完善工程项目验收资料，并于2017年8月30日前提交齐备，达到竣工验收条件；5.原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求；6.被告四川瑞联房地产开发有限公司自愿撤回全部反诉请求。”第五份证据：江山壹品房建项目工程管理承包合同，此证据证明目是向川承包独立投资江山壹品房建项目，自负盈亏，其是实际施工人。江山壹品房建项目工程管理承包合同内容（甲方：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司乙方：向川身份证号码：5130211970××××××××。一、承包的方式：个人承包乙方不向甲方交纳风险抵押金，乙方对工程项目的管理负责；二、承包工程项目概况1、工程名称：江山壹品；2、工程地点：巴中市通江县；3、工程内容：本项目总建筑面积为：11.3万平方米，建筑层数5-33层，建筑结构为：框架剪力墙结构基础为：挖孔桩基础。四、承包工程项目的施工管理（项目负责人施工管理承诺书）1、项目部自行联系、经营、管理本工程，自负盈亏，并以自己的所有的动产和不动产对该工程的质量、安全担保，并承担终身质量责任。（附房屋产权证、户口簿、结婚证、身份证复印件、一寸照片一张）；2、乙方自行组建工程项目部，按规定组织管理的各种上岗管理人员，施工机械设备，组织供应工程所需的一切物资材料，对所有的施工人员必须购买人身意外伤害保险、劳动保险和医疗保险，并报公司审查备案。项目部必须无条件服从监理、业主、公司的管理，自觉维护公司的形象，建立各项管理制度，树立项目部的自身形象，严格执行现场管理的各项规章制度。工人在进场前必须进行有关法律法规及规章制度的学习、教育、宣传和岗前培训；五、财务管理：1、项目部所涉及的工程款，全部划入公司账户，并由公司统一进行管理和支付；2、工程余款在无拖欠民工工资，付清一切外债、无经济纠纷且经证明后，再付给乙方。质保金在质保期满后，甲乙方无异议后全数退给乙方；5、甲方向乙方收取工程管理人员工资5000/月/人。七、双方责任和义务：8、工程项目使用的资金由项目部负责组织运用，公司改不负责筹集资金事宜。项目部必须确保资金足额到位，保证工程顺利完工；甲方（盖章）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司负责人或委托代理人（签字）乙方（签字）：向川身份证号码：5130211970××××××××签订日期：2013年元月10日）。 原告杨川的质证意见：1、身份信息无异议；2、建设工程施工合同无异议；3、建设工程施工协议无异议；4、江山壹品房建项目工程管理承包合同，真实性无异议，但与原告诉请的关联性体现在施工单位、被告中成公司集团签章有谢述安的签字。在项目支付款项的申请是一样的，也证明江山壹品的管理是代理行为，谢述安的行为应视为中成公司的行为；项目负责人施工管理承诺书，真实性无法确认，但与原告没有关联性，但不否认他具有取得工程价款的权利。不管向川借了中成公司多少钱，但不能剥夺杨川取得的工程款；相关问题处理决定的通知，是被告的单方行为，处理是不符合法的民事关系，没有经过向川、杨川的同意；调解书无异议。 被告瑞联公司的质证意见:1.建设工程施工合同、建设工程施工协议无异议；2.建设工程承包合同，与原告举证的质证意见一致；项目负责人施工管理承诺书、借款协议书，真实性请法庭核实，借款协议书不发表质证意见，我方没有参与；3.相关问题处理决定的通知，证实了与中成公司存在债权债务关系的是向川而不是杨川。 经法庭调查，结合原、被告双方的举证、质证以及在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：2012年，被告中成公司与被告瑞联公司签定的《建设工程施工协议》，约定由中成公司承建被告瑞联公司开发的位于巴中市通江县“江山壹品”工程项目。双方对工期、工程价款的支付、违约责任以及各自的权利义务等作了明确约定。被告中成公司于2013年元月10日签订了《江山壹品房建项目工程管理承包合同》，后第三人向川于2013年1月28人签订了《四川省巴中市通江县江山壹品项目股东集资管理办法》，第三人向川组建项目部，与原告杨川共同投资、管理完成了该项目6号楼和9号楼1、2单元及该栋楼1、2单元之间的广场建设后，被告中成公司接管该项目并施工完成了1号楼的建设。2016年，中成公司诉瑞联公司因建设工程施工合同纠纷，经巴中市中级人民法院以（2016）川19民初31号民事调解书确认了被告瑞联公司下欠中成公司工程款22902739.82元。后原告杨川以确认被告中成公司在被告瑞联公司处应收的工程款中的700万元归原告所有、判令被告中成公司和被告瑞联公司共同支付原告700万元而涉诉。 本院认为，原告杨川与第三人向川合伙组织人力施工完成了该项目6号楼和9号楼1、2单元及该栋楼1、2单元之间的广场的建设后，被告中成公司接管该项目并施工完成了1号楼的建设。2016年，被告中成公司和被告瑞联公司就上述工程价款结算和支付相关事宜达成协议，巴中市中级人民法院以（2016）川19民初31号民事调解书对此予以了确认，现该调解书已发生法律效力。该调解书载明的内容为：该项目1号楼、6号楼和9号楼1、2单元及1、2单元之间的广场总造价79598722.82元”，原告与向川实际完成的是6号楼和9号楼1、2单元及1、2单元之间的广场工程，在该份调解书中对1号楼的工程款未予以明确，而该份调解书双方确认的工程价款79598722.82元包含了原告杨川、向川和中成公司所施工完成的工程价款，导致原告杨川和第三人向川完成的工程价款不明确，又因本案第三人向川未能到庭参加诉讼，对原告杨川所认可的1号楼工程价款，第三人是否认可，原告亦未能提供充分的证据证明。因此，原告未能提供充分的证据证明其应当分配700万元工程款，其诉请理由不能成立，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨川的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  王萍珍 人民陪审员  苟小亿 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  殷 菲