重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初14473号 原告：江海，男，1974年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王晓宁，重庆学苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴金燕，重庆学苑律师事务所律师。 被告：重庆达祺节能门窗有限公司，住所地重庆市万州经开区化工园，统一社会信用代码91500101056457026G。 法定代表人：陈宏兴，职务董事长。 被告：重庆达祺实业有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红锦大道**佳乐紫光**5-商业，统一社会信用代码91500112054821437L。 法定代表人：秦仕兵，职务不详。 被告：陈宏兴，男，1962年7月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：秦仕兵，男，1973年10月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告江海与被告重庆达祺节能门窗有限公司（以下简称达祺节能门窗公司）、重庆达祺实业有限公司（以下简称达祺实业公司）、陈宏兴、秦仕兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，由审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江海的委托诉讼代理人王晓宁、被告陈宏兴本人并作为被告达祺节能门窗公司法定代表人到庭参加了诉讼，被告达祺实业公司、秦仕兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江海提出诉讼请求：1、四被告共同偿还原告借款本金155万元；2、四被告共同向原告支付利息（以155万元本金为基数，从2017年6月30日按月利率2%计算至本息付清之日止）；3、本案的保函担保费2104.09元由四被告承担；4、原告对被告达祺节能门窗公司所提供的抵押财产（重庆万州区×综合楼、×检测楼)处置所得就前述请求范围享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月30日，被告达祺节能门窗公司和被告达祺实业公司因生产经营所需向原告借款155万元，各方签订《股权质押借款合同》，约定月利率为2%，借款期限自2017年6月30日至2017年9月30日。原告按照约定向被告达祺节能门窗公司和被告达祺实业公司提供了借款。被告达祺节能门窗公司用其坐落于万州区×检测楼和坐落于万州区×综合楼为前述借款提供担保并办理抵押登记。陈宏兴和秦仕兵自愿以个人财产和夫妻共同财产为前述借款提供连带保证担保。担保范围均为：借款本金、利息及乙方实现债权的费用(包含但不限于诉讼费、律师费)。经原告催告，四被告至今未归还借款本金并支付利息。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不归还借款本金并支付利息的行为，已经构成严重违约。 被告达祺节能门窗公司、陈宏兴答辩称，2017年6月30日，被告达祺节能门窗公司因归还银行贷款，经被告秦仕兵介绍，向原告借款155万元，至同年11月23日尚未归还。2017年11月24日，被告达祺节能门窗公司与原告签订《资产转让框架合同》，将被告达祺节能门窗公司位于重庆万州区×厂房、检测楼和综合楼，共计18096.4平方米，转让给原告。本案借款已冲抵原告应付被告达祺节能门窗资产转让款，同时双方口头协议：原告免去本案借款前期利息。后本案借款又与签订的《资产转让框架合同》之后支付给被告达祺节能门窗的350万元一起办理了资产抵押登记。后因原告未能按《资产转让框架合同》约定及时支付应付款项，导致未能顺利履行，2018年5月5日原告与被告达祺节能门窗公司签订补充合同解除了《资产转让框架合同》。后因万州区国土局要求被告达祺节能门窗公司将余下4栋房产一次性过户，原告又不愿意一次性过户，致使资产转让至今无法正常履行。 本案款项2017年6月30日至2017年11月23日属于借款，2017年11月24日转为《资产转让框架合同》项下的款项。《资产转让框架合同》第十一条第二款约定，在本合同履行完毕前，甲方有权随时单方解除本合同，乙方向甲方无息返还因本合同取得的款项，双方互不承担违约和补偿责任。原告曾两次解除《资产转让框架合同》，第一次为2017年12月21日，被告短信催促原告委托律师王晓宁，律师以不能过户为由，告诉答辩人：“你们的交易如果想达到双方的目的，只能走股权转让了”，该短信实际上就否定了交易的继续。第二次2019年4月9日王晓宁律师微信正式通知被告还钱，交易终止。终止交易是《资产转让框架合同》赋予原告的权利，被告无异议，但被告达祺节能门窗公司只能按合同无息返还因本合同取得的款项。故被告同意：1、全额返还款项155万元；2、按原借款合同支付2017年6月30日至2017年11月23日的利息。 原告要求担保费、保全费，被告不予接受，因本款项已经进行了抵押登记，抵押登记比保全查封更具有法律效力，被答辩人采取保全措施纯属增加诉讼成本，增加倒闭企业负担。 被告达祺实业公司、秦仕兵未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告举示证据如下：1、《股权质押借款合同》；2、中国农业银行业务凭证；3、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明2份；4、《借款合同》；5、《委托担保服务合同》，财产担保函、发票；6、《诉前财产保全申请书》、《受理案件通知书》、《执行裁定书》、《保全裁定书》、收据；7、《不动产买卖合同》；8、《补充合同》；9、被告达祺节能门窗公司与重庆鼎建建筑材料有限公司签订的《房地产买卖合同》、《补充合同》；10、被告达祺节能门窗公司《关于解散清算及债权人债权申报的通知》、《关闭清算公告》；11、短信聊天记录７页。被告达祺节能门窗公司、陈宏兴举示证据如下：1、《资产转让框架合同》；2、短信、微信记录（被告陈宏兴与原告代理人之间）；3、《补充合同》（2018年5月5日）复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，被告达祺实业公司、秦仕兵未举证、质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告达祺节能门窗公司、陈宏兴对原告举示的证据4认为与本案无关，本院认为，该《借款合同》内容中有关于被告陈宏兴、秦仕兵就本案所涉借款担保之约定，故与本案具有关联性，本院对该证据予以采信；2、被告达祺节能门窗公司、陈宏兴对原告举示的证据5、6不发表质证意见，本院认为，关于保全担保费用相关证据，因原、被告未明确约定，对其关联性不予采纳。 本院经审理确认如下事实：2017年6月30日，被告达祺节能门窗公司、达祺实业公司作为出质人、借款人（甲方），原告作为质权人、出借人（乙方），双方签订股权质押借款合同，约定：1、本合同所担保的债权为：乙方向甲方发放总额为155万元借款，借款月利率2%，借款期限从2017年6月30日至2017年9月30日；2、质押标的为甲方（即两公司）投资的51%股权，质押股权金额为本金155万元及其产生的利息；3、本合同订立后10日内办理完结股权质押登记。同日，原告通过银行转账方式向被告达祺节能门窗公司支付了155万元。 2017年11月23日，被告达祺节能门窗公司、达祺实业公司、陈宏兴、秦仕兵作为甲方（借款人），原告作为乙方（出借人），双方签订《借款合同》一份，该合同中第六条补充保证约定：陈宏兴自愿以个人全部财产和夫妻共同财产对达祺节能门窗公司和达祺实业公司与江海在2017年6月30日签订的《股权质押借款合同》项下的江海享有的全部债权，包括但不限于155万元借款本金及利息、以及追偿借款所产生的诉讼费、律师费向江海承担连带担保责任；秦仕兵自愿以个人全部财产和夫妻共同财产对达祺节能门窗公司和达祺实业公司与江海在2017年6月30日签订的《股权质押借款合同》项下的江海享有的全部债权，包括但不限于155万元借款本金及利息、以及追偿借款所产生的诉讼费、律师费向江海承担连带担保责任。 2017年11月24日，原告作为甲方（买方），被告达祺节能门窗公司作为乙方（卖方），被告陈宏兴、秦仕兵、达祺实业公司作为丙方（卖方的股东，担保保证人），三方签订了《资产转让框架合同》，约定：1、甲方购买乙方持有的万州区南环路×厂房，万州区×检测楼，万州区×综合楼，乙方于十个工作日内在相关不动产登记行政机关用上述不动产为本合同项下乙方的全部义务及债务为甲方办理抵押登记手续，抵押担保范围为本合同交易额1500万元整及乙方因本合同对甲方承担的全部义务，包括但不限于乙方应承担的违约责任和补偿责任、甲方实现本合同项下权益所产生的诉讼费用、律师费，担保期限自本合同签订之日起至本合同项下乙方全部义务履行完毕满二年；2、甲方购买乙方目前持有的全部机器设备，设备明细见补充协议；3、为购买上述两项资产，甲方合计应向乙方支付1500万元，支付方式和期限详见补充协议，甲方于本合同履行完毕前向乙方和丙方提供的全部借款，甲方均可从应向乙方支付的款项中扣除；4、陈宏兴自愿以全部个人财产和夫妻共同财产就本合同项下乙方全部义务向甲方承担连带担保责任，担保范围：乙方的交付义务、清缴费用义务、过户义务、违约责任、补偿责任、甲方实现本合同债权的费用，秦仕兵自愿以全部个人财产和夫妻共同财产就本合同项下乙方全部义务向甲方承担连带担保责任，担保范围：乙方的交付义务、清缴费用义务、过户义务、违约责任、补偿责任、甲方实现本合同债权的费用，达祺实业公司自愿以全部个人财产和夫妻共同财产就本合同项下乙方全部义务向甲方承担连带担保责任，担保范围：乙方的交付义务、清缴费用义务、过户义务、违约责任、补偿责任、甲方实现本合同债权的费用，以上担保期限均为从本合同订立之日至本合同项下甲方主债务届满之日起满两年；5、本合同履行完毕前，甲方有权随时单方解除本合同，乙方向甲方无息返还因本合同已取得的款项，双方互不承担违约和补偿责任。 2017年12月19日，被告达祺节能门窗公司作为甲方（抵押人），原告作为乙方（抵押权人），双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：1、甲方以其所有的房地产设定抵押权作为达祺节能门窗公司、达祺实业公司、陈宏兴、秦仕兵向乙方履行债务的担保；2、抵押物为万州区×综合楼、万州区×检测楼；3、贷款金额505万元，其中江海向陈宏兴提供的借款中10万元已到期，江海向达祺节能门窗公司提供的借款中155万元已到期，江海向达祺节能门窗公司、达祺实业公司、陈宏兴、秦仕兵共同提供的借款340万元借款期至2018年1月28日。同日，重庆市万州区国土资源和房屋管理局对前述抵押权进行登记并出具不动产登记证明。 2018年1月15日，原告作为甲方（买方），被告达祺节能门窗公司作为乙方（卖方），双方签订《不动产买卖合同》一份，约定：1、甲方购买乙方持有的万州区×厂房，建筑面积5086.36平方米，总价450万元，万州区南环路×厂房，建筑面积9921.15平方米，总价880万元，万州区×检测楼，建筑面积1673.94平方米，总价150万元，万州区×综合楼，建筑面积1414.95平方米，总价120万元；2、甲方合计向乙方支付1600万元，鉴于本合同1号厂房、3号厂房已被乙方向银行进行了抵押，用于自身和他人贷款，甲方可采取直接向相关银行支付相应贷款本金和利息的方式冲抵应付乙方合同款；3、乙方应于2018年2月1日前为甲方办理好万州区×检测楼和万州区×综合楼的全部过户手续；4、甲方取得相关不动产登记部门颁发的合法有效的万州区×检测楼和万州区×综合楼不动产权属登记证书时，甲方已经向乙方、陈宏兴、达祺实业公司、秦仕兵提供的全部贷款505万元等额折抵为本合同项下甲方应向乙方支付的合同价款505万元，剩余合同价款10950000元按以下约定支付：（1）甲方取得相关不动产登记部门颁发的合法有效的万州区×检测楼和万州区×综合楼不动产权属登记证书后三个工作日内，甲方向乙方指定银行账户支付合同价款900万元，乙方指定的银行账户收到以上款项后，乙方应立即办理万州区×厂房的解押手续，（2）2018年3月31日前，乙方为甲方办理完毕万州区×厂房的过户手续，剩余合同价款195万元于本合同项下全部不动产过户完毕后由甲方支付至乙方指定的银行账户，（3）2018年6月30日前乙方将万州区×厂房、万州区×厂房、万州区×检测楼和万州区×综合楼交付给甲方；5、本协议中的条款与原2017年11月24日签订的《资产转让框架合同》不一致的，本协议签订各方一致明确同意以本协议约定为准，本条约定效力优先于原2017年11月24日签订的《资产转让框架合同》第十五条。 2018年5月5日，案外人重庆鼎建建筑材料有限公司作为甲方（买方），被告达祺节能门窗公司作为乙方（卖方），双方签订《补充合同》一份，约定甲、乙双方一致协商确认，甲方购买乙方位于万州区×检测楼，总交易价格双方重新商定为150万元，买方的股东江海曾向卖方提供借款575万元，经江海本人书面承诺后，买方可选择用买方股东对卖方提供的借款抵销相应向卖方支付的相应房款，若卖方未能在2018年5月16日前将本合同项下的不动产过户给买方，买方有权解除双方之间的房地产买卖合同原合同及本合同。 2018年5月5日，原告作为甲方（买方），被告达祺节能门窗公司作为乙方，双方签订《补充合同》一份，约定，甲、乙双方解除本合同签订日前所签订的全部《资产转让框架合同》和《不动产买卖合同》，甲方无需向乙方承担任何责任；乙方应积极履行与重庆鼎建建筑材料有限公司之间订立的《房地产买卖合同》并按照原《资产转让框架合同》中约定的价格和条件将乙方目前名下的全部不动产转让给重庆鼎建建筑材料有限公司，如乙方未能履行该合同中约定的乙方义务的，乙方将立即向甲方付清全部借款并根据借款合同的约定承担违约责任；不动产为万州区×厂房、万州区×厂房、万州区×检测楼、万州区×综合楼。 2018年5月15日，被告达祺节能门窗公司作为甲方（卖方），案外人重庆鼎建建筑材料有限公司作为乙方（买方），双方签订《房地产买卖合同》，约定：1、甲方将万州区×检测楼出售给乙方；2、成交价格为880元/平方米（建筑面积1673.94平方米），合计1473067元；3、甲方将上述房地产过户登记到乙方名下后六十个工作日内一次性支付完毕，甲方于2018年5月25日前将上述房地产全部移交给乙方，并办理好上述房地产的过户登记手续。 2019年3月26日，被告达祺节能门窗公司向原告发送《关于解散清算及债权人债权申报的通知》，称因公司资金链断裂，不能继续经营，经股东会研究，决定解散清算，请贵公司（个人）在见报之日起45日内（重庆商报3月21日刊登），以书面形式向本公司清算小组申报债权，逾期未能申报债权，将视为放弃债权，本公司不再受理。 本院认为，原告与被告达祺节能门窗公司、达祺实业公司签订的《股权质押借款合同》、原告与被告达祺节能门窗公司签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告亦向被告达祺节能门窗公司履行了借款的支付义务。 被告达祺节能门窗公司、陈宏兴答辩称本案借款已冲抵原告应付转让款。本院认为，该《资产转让框架合同》并未约定将借款冲抵转让款，其中虽约定：“甲方于本合同履行完毕前向乙方和丙方提供的全部借款，甲方均可从应向乙方支付的款项中扣除”，该约定系赋予原告将借款债权用以抵销转让款债务的权利，并非视为抵销，被告并未举示证据证明原告已明确要求抵销，故对被告达祺节能门窗公司、陈宏兴该辩称意见不予采纳。被告达祺节能门窗公司、陈宏兴另辩称，《资产转让框架合同》中约定：“本合同履行完毕前，甲方有权随时单方解除本合同，乙方向甲方无息返还因本合同取得的款项，双方互不承担违约和补偿责任。”原告曾两次解除《资产转让框架合同》，本院认为，该约定系原告解除该合同的条件下，被告达祺节能门窗公司、达祺实业公司无息返还所取得款项，但被告达祺节能门窗公司、达祺实业公司并未基于该合同取得款项，即本案所涉借款并未作为转让款，不能认定借款债权已转化为转让款，故对被告达祺节能门窗公司、陈宏兴该辩称意见不予采纳。 被告达祺节能门窗公司、达祺实业公司作为借款人，应当按约定偿还原告借款本息，故对原告要求被告达祺节能门窗公司、达祺实业公司向原告偿还借款本金155万元，并支付以155万元本金为基数从2017年6月30日起按月利率2%计算至本息付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈宏兴、秦仕兵在2017年11月23日签订的《借款合同》中，明确表示对被告达祺节能门窗公司、达祺实业公司2017年6月30日签订的《股权质押借款合同》项下的原告享有的全部债权承担连带担保责任。故该二被告应当对被告达祺节能门窗公司、达祺实业公司本案所负债务承担连带清偿责任。该二被告承担清偿责任后可以向达祺节能门窗公司、达祺实业公司追偿。被告达祺节能门窗公司提供其名下位于重庆万州区×检测楼、重庆万州区×综合楼作为本案债权的抵押担保，并与原告签订了《重庆市房地产抵押合同》，办理了抵押登记手续，抵押权合法设立，本院对原告诉请对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。 关于原告主张的保函担保费，因未明确约定基于案件纠纷进行的财产保全所产生的保全担保费用应由被告负担，故本院对原告该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆达祺节能门窗有限公司、重庆达祺实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告江海支付借款本金155万元并支付利息，该利息以155万元本金为基数，按月利率2%从2017年6月30日起计算至本金付清之日止； 二、原告江海有权对被告重庆达祺节能门窗有限公司所有的位于重庆市万州区×检测楼、重庆市万州区×综合楼折价或者以拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项债权范围内优先受偿； 三、被告陈宏兴、秦仕兵对本判决第一项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告江海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费25055，减半收取12527.5元，保全费5000元，由被告重庆达祺节能门窗有限公司、重庆达祺实业有限公司、陈宏兴、秦仕兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨杰 二〇一九年八月十五日 法官助理 黄腾 书 记 员 刘燕