内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1368号   上诉人(原审被告)：包头市森丽装饰工程有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。   法定代表人：王丽，总经理。   委托诉讼代理人：高列森，该公司副总经理。   委托诉讼代理人：袁勇，北京新儒律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：包头市金帆装饰设计工程有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。   法定代表人：金刚，总经理。   委托诉讼代理人：刘弘宇，内蒙古天祺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：楠玎，内蒙古天祺律师事务所律师。上诉人包头市森丽装饰工程有限公司(以下简称森丽装饰公司)因与被上诉人包头市金帆装饰设计工程有限公司（以下简称金帆装饰公司）追偿权纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   森丽装饰公司的上诉请求：请求依法撤销包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初1756号民事判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实部分错误，适用法律不当。1.上诉人与被上诉人有合作关系，但郭玉河同上诉人、被上诉人已经明确约定了付款人为被上诉人，且海尔公司的所有工程款均打到被上诉人的账户，上诉人并没有收到工程款。双方在合作期间，也是上诉人负责承接业务，被上诉人负责内部和日程施工管理，同海尔公司的合作公司形式上也是被上诉人，回款三百余万元均打到被上诉人的账户上，双方就合作的海尔业务至今并未进行过清算，故本案并非是基于共同的债权债务关系而引发的追偿权纠纷，而是明确约定由一方支付债务的合同。一审法院未考虑本案实际情况，片面引用判决书中的连带责任判决上诉人承担责任是错误的，上诉人不应该承担连带支付义务。根据已有的证据，结合包头市青山区人民法院 (2018)内0204民初4659号判决，以及根据被上诉人一审当庭陈述，可以认定上诉人与被上诉人双方对海尔展台制作及零星工程的关系为合作关系，被上诉人也已自认海尔公司已经将该工程项下的全部工程款全部汇入到包头市金帆装饰设计工程有限公司,但作为合作的一方主体，被上诉人在收到回款后并未与我方进行结算，反而要求我方在未经结算的情况下再行支付双方在合作期间的债务，明显违背公平原则。2.根据吴利国、高列森与郭玉河三方共同出具的说明可以证实“公司”专指金帆公司，而“款”项专指包头市金帆装饰设计工程有限公司收到的海尔公司的工程款。没有约定二公司互负连带责任。双方对于郭玉河的债务，就是在合作海尔项目中产生，而且内容中已明确写明“剩余其他款项，公司第一次回款后付清”，充分说明对于郭玉河的债务三方已经达成共识，即用海尔工程款回款后支付，非由任何一方另行支付，而海尔工程款已确认全部回到被上诉人处。3.上诉人即便是连带责任人，但是有证据证明在付款上没有责任。一审法院认为“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定”，“因原、被告双方合作是否清算及被告森丽装饰公司是否取得工程款与本案无关，被告森丽装饰公司可另案主张”。本案中，上诉人不承担责任是因为有明确约定且没有受益。上诉人同被上诉人之间不仅是没有清算，且上诉人也没有得到“海尔工程”这个专项工程的任何收益。综上所述，上诉人与被上诉人之间虽然有合作关系，海尔回款即双方共同财产足以支付案外人郭玉河的债务，且三方已明确约定，应以海尔回款支付所欠债务，而海尔工程款已全部由被上诉人收取。同时，在双方已经明确对债务的承担，且未对合作业务进行清算的情况下，将合作期间的某项债务剥离解决是错误的。因此，被上诉人的请求于法无据且与常理不符。一审法院未全面审查双方提供的证据，做出错误的判决，请二审法院查明事实，依法公正裁判。   金帆装饰公司辩称：1.双方的合作关系确实存在，但是合作项目不仅仅是海尔这一家，而是有很多项目，海尔仅仅只是一小部分。其他合作项目的回款都给了森丽装饰公司，只有海尔的工程款给了金帆装饰公司，也即是说双方现在的整体的合作项目并没有进行对账清算，而且针对项目的对账或者启动诉讼程序，属于另外一个较为复杂的合作合同纠纷关系，那么这个合作合同的纠纷，目前无人诉法院自然也就不审，所以关于合作纠纷与本案单纯的追偿权纠纷不是一个法律关系，所以上诉人反复强调或者混同概念，把复杂的法律关系与本案的法律关系强行合并审理，不应得到法律的支持，上诉人提到的法律关系与本案无关。2.双方对于郭玉河的业务范围索引所以支付的工程款应当承担连带责任是由生效的法律判决所认定的，不是当事人双方或郭玉河个人能够证明的，上诉人提到的有相反证据除外的法律规定，上诉人二审提交的新证据，首先抛开新证据的提交是否符合法律规定的新证据，因为如果不属于法定意义上的新证据，是不能提交的或不予质证的，该新证据并不能够推翻青山区法院生效的判决。3.连带责任承担之后的追偿是本案的起诉关键，双方的合作没有进行过清算，所以本案追偿权纠纷的审理以及结论使得双方合作才具备更好的清算条件，否则这笔工程款究竟由谁承担，诉讼双方各自应当承担多少钱、多少份额都不明确，给双方清算造成障碍。只有把本案的连带责任申请处分明白双方才能清算。   金帆装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告代其支付的工程价款145000元及相应利息损失；2.判令本案的全部诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实: 原、被告公司合作承揽海尔展台制作及零星工程，由郭玉河进行实际施工制作。因原、被告欠付郭玉河加工费，郭玉河将原、被告起诉至包头市青山区人民法院。该院于2018年12月26日作出(2018)内0204民初4659号民事判决书，认定原、被告共同欠付郭玉河加工费240500元及利息(按照月利率2%，自2018年2月8日至清偿之日止)，原、被告对该债务承担连带责任，因郭玉河在庭审中仅要求原告金帆装饰公司给付加工费，故判令原告金帆装饰公司给付上述款项。判决生效后，原告金帆装饰公司于2019年1月8日与郭玉河达成《和解还款协议》，约定原告金帆装饰公司于当日给付郭玉河210000元，于2019年3月5日给付80000元，原告金帆装饰公司全部履行付款义务后，视为(2018)内0204民初4659号民事判决书的判决内容全部履行完毕。原告金帆装饰公司履行了协议约定义务，郭玉河共收到290000元(包括加工费、利息及案件受理费)款项并向原告金帆装饰公司出具了收条。原审法院认为，原告金帆装饰公司与被告森丽装饰公司共同欠付郭玉河加工费240500元，二被告对债务实为承担连带责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。因本案中原、被告公司合作承揽海尔项         目，故双方应当平均承担责任。原告金帆装饰公司已替被告森丽装饰公司承担了给付责任，依法取得向被告森丽装饰公司的追偿权，故关于原告金帆装饰公司主张被告森丽装饰公司给付145000元及利息的诉讼请求，予以支持。被告森丽装饰公司提出，双方以原告金帆装饰公司名义共同合作承接海尔展台制作及零星工程，并以原告名义收取款项，海尔的工程回款全部已由海尔汇到原告账户，合作工程已全部完结，但原告并未向被告支付被告应得的工程款，双方亦未就合作期间的利润、债务支出等事宜进行清算，所有对外债务理应先由双方的共同财产予以支付，双方各自应承担的比例和数额，应在双方清算后予以明确和扣除的抗辩，因原、被告双方合作是否清算及被告森丽装饰公司是否取得工程款与本案无关，被告森丽装饰公司可另案主张，故对该抗辩不予采信。综上所述，一审法院对原告金帆装饰公司的诉讼请求，全部予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决：被告包头市森丽装饰工程有限公司于判决生效之日起三十日内给付原告包头市金帆装饰设计工程有限公司加工款145000元及利息(自2019年1月10日计算起至2019年3月5日，利息以105000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算;自2019年3月6日计算欠款付清之日止，以145000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)；案件受理费1600元(原告包头市金帆装饰设计工程有限公司已预交)，由被告包头市森丽装饰工程有限公司负担。   经二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。对一审判决查明的事实本院依法予以确认。      本院认为,上诉人森丽装饰公司与被上诉人金帆装饰公司共同欠付郭玉河加工费纠纷一案已由包头市青山区人民法院作出（2018）内0204民初4659号民事判决，该判决已发生法律效力。被上诉人金帆装饰公司依据上述判决确认的加工费240500元及利息、案件受理费，实际给付郭玉河共计290000元，并已实际履行完毕。对该费用的负担应由森丽装饰公司和金帆装饰公司互负连带责任，因双方当事人对连带责任的承担未作明确约定，依法应平均承担责任，金帆装饰公司实际承担了上述款项的给付义务并向森丽装饰公司追偿符合法律规定，故一审判决认定并无不当。森丽装饰公司上诉主张因双方未就合作期间利润、债务等支出进行结算，且本案是明确约定由一方支付债务的合同，不是基于债权债务关系引发的追偿权纠纷，森丽装饰公司不应承担连带支付义务的理由不能对抗双方对外所应承担的法律责任。森丽装饰公司的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。   综上所述，森丽装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3200元，由包头市森丽装饰工程有限公司负担。   本判决为终审判决。    （此页无正文）         审判长薛尚清   审判员莎日娜   审判员杜 军     二〇一九年八月十三日     书 记 员 童欣                         附：本判决所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：    （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；    （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；    （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；    （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。