广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初1325号原告：侯远财，男，汉族，1974年11月12日出生，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗青麟，广东韶大律师事务所律师。被告：陈国华，男，汉族，1962年1月21日出生，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。原告侯远财诉被告陈国华租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯远财及其委托诉讼代理人钟红涛、罗青麟、被告陈国华及其委托诉讼代理裴文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯远财向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方2009年12月1日签订的租赁协议；2、判令被告支付拖欠的租金8500元（2010年12月1日至2019年5月27日期间租金）并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至偿付完毕之日止的资金占用费；3、判令被告赔偿原告饲料费50万元并按同期银行贷款利率支付自起诉之日起至偿付完毕之日止的资金占用费；4、判令被告赔偿因未按规定排放养猪猪粪等废弃物导致原告鱼塘活鱼死亡的损失25万元；5、判令被告拆除未经原告同意兴建的猪舍并恢复林地原貌；6、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年1月，原告与韶关市××××区花坪镇奎塘村委会侯屋村民小组签订合同，合法取得了该村民小组位于枫坳（地名）的约650亩土地使用权。2009年12月1日，原、被告签订租赁协议，约定：租金为每年1000元，租期为45年，租金在每年的12月1日缴纳；租赁期间被告每年出栏大猪不少于2000头，如果少于2000头，应负责免费提供5万元的饲料费给原告；被告经营养猪过程中粪水必须按原告指定的方向排放入水库，如果不按指定排放的由被告负责经济损失。合同签订后，原告依约定交付了13000平方米土地给被告使用，但是被告并未按合同约定履行合同义务，仅仅在签订合同时支付了第一年的租金，而且未按指定的方向排放猪粪水，导致原告水库鱼大量死亡，给原告造成重大损失，更为严重的是被告未征得原告同意毁损原告的林地兴建猪舍。被告种种违约行为致使租赁合同的目的不能实现，并造成了原告的重大损失，故向法院提起诉讼。被告陈国华辩称：一、被告和原告签的租赁协议期限为45年，现协议未履行完毕，而且被告严格履行租赁合同约定的义务，没有违约行为，原告要求解除租赁协议没有事实和法律依据。二、原告称被告拖欠租金8500元不符合事实，被告已于2010年4月付了15年的租金15000元给原告，反而是原告多次向被告借款未归还。三、原告要求被告赔偿原告饲料费50万元没有事实依据。合同期内，原告把鱼塘租给别人，还霸占、损坏了被告的猪栏和住房。原告已严重违约，其行为致使被告无法继续养猪，请求驳回该诉讼请求。四、原告认为被告因未按规定排放养猪猪粪等废弃物导致其鱼塘活鱼死亡，损失25万元，没有证据予以证实。五、原告认为被告未经原告同意毁林建猪舍，与事实不符。《租赁协议》约定原告将13000平方米土地租给被告建设猪舍，被告建的猪舍在协议约定的租用范围内，原告的要求没有事实依据，请求驳回该诉讼请求。六、原告的起诉没有事实依据，其诉讼请求不应得到法院支持，本案诉讼费应当由原告自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月25日，原告侯远财与韶关市××××区花坪镇奎塘村村民委员会侯屋村民小组（以下简称侯屋村）签订一份《荒山租用合同书》，承租侯屋村枫凹（坳）柑子岭至鸡济浪的260亩荒山，约定租赁时间为从农历2008年1月至2038年底，每年租金1000元等内容。2009年8月1日，原告侯远财与侯屋村签订一份《关于侯屋村枫坳扩大生产投资调整承包荒山补充协议书》，约定调整上述合同租赁时间为从2008年1月1日至2058年1月1日等内容。2008年2月28日，原告侯远财与侯屋村签订一份《荒田租用合同书》，承租侯屋村枫凹（坳）的所有荒田（约380亩），约定租赁时间为从2008年1月1日至2038年底，2008年至2018年每年租金5000元，2019年至2038年每年租金8000元等内容。2009年8月1日，原告侯远财与侯屋村签订一份《关于侯屋村枫坳扩大生产投资调整承包荒田补充协议书》，约定调整上述合同租赁时间为从2008年1月1日至2058年1月1日，之前约定的租金不变，2039年至2058年每年租金10000元等内容。2009年12月1日，原告侯远财（甲方）与被告陈国华（乙方）签订一份《租赁协议》，约定：一、甲方将位于韶关市××××区花坪镇奎塘村委会侯屋村民小组集体所有的土地（地名：枫坳）约650亩，其中13000平方米土地租赁给乙方建设猪舍使用，使用期限内乙方不得擅自改变用途，否则视为违约。二、甲方将原来已经建好的2栋60间猪舍（约1500平方米）产权转让给乙方所有，转让价格为23万元，转让款于签订协议时一次性付清。乙方征得甲方同意可养殖5-6亩塘鱼供工人食用。三、乙方在经营养猪过程中，粪水必须按甲方指定的方向排放进水库内，造成的养鱼后果由甲方负责，乙方如果不按甲方指定排放就由乙方负责经济损失，扩建费用由乙方自行承担，扩建的猪舍产权归乙方所有，甲方在650亩的土地内不得另外养猪，鸡、鸭可养仅供家庭食用。四、除猪舍以外，所有的供电设施、办公楼、水库、水库边的楼房以及所有的林木、果树等都属甲方的财产，乙方不得干涉及侵犯，现有的变压器、高低压线、水井、水池、水管等供水设施给乙方无偿使用，公共的线路、变压器的维修费各承担一半，电费各自使用的各自承担，原有公路及水利资源甲方无偿提供给乙方使用。五、如遇国家征收，除猪舍的补偿归乙方所有以外，其他建筑物等财产及土地使用权的安置补偿费归甲方所有。六、甲方负责当地周边的关系及治安问题，如因甲方的原因造成乙方无法经营的，由甲方承担责任，乙方经营必需的一切证照等费用由乙方自行办理，经营所产生的一切费用由乙方自行承担。七、乙方在经营期间不得转租他人经营，如转租经甲方同意，不能拆除猪舍，乙方每年出栏大猪不少于2000头，如果少于2000头，应由乙方负责免费提供5万元的饲料给甲方喂鱼，发生瘟疫除外；乙方自负盈亏，甲方不负任何责任。八、租金缴纳方式：乙方每年的12月1日向甲方缴纳1000元租金，另外乙方猪舍所产生的全部猪粪必须无条件给甲方使用；国家政策发放的养猪补助属甲方所有。九、租赁期限自2009年12月1日至2054年12月1日止（共45年），租赁期满后乙方投资的不动产归乙方所有，如果乙方不再租用该地方来养猪，一切建筑归甲方所有，如乙方续租，在同等条件下，优先租给乙方使用等内容。租赁协议签订后，被告向原告支付了2009年12月1日至2010年12月1日的租金1000元及购买60间猪舍的费用230000元，原告向被告出具了相应的注明了收取款项性质的收条。随后，被告经原告同意后在租赁场地上进行建设，包括：铺设一条约2公里的碎石路；平整两块各约10000平方米的土地；修建2000平方米的猪栏、平房；搭建装猪台、赶猪台、水塔、约400米引水管；安装猪栏和平房的电线、排污设施等。被告经营养猪场期间曾蓄养约700头猪，但一直未取得经营养猪场的合法证照。2010年8月8日之后，原、被告产生纠纷，被告未再经营养猪场，也未再向原告支付租金及向原告提供猪粪，被告修建的上述设施一直闲置。2018年2月8日，侯屋村（甲方）与韶关市浈江区益豚生态农业有限公司（乙方）、原告侯远财（丙方）签订一份《土地承包经营合同》，约定：乙方向侯屋村承包土地分别为荒田、荒山各一处，面积合计约640亩；荒田位于侯屋村枫坳，东至以仁化交界处为界，南至柑子岭松树山脚为界，西至丰产林桉树山脚为界，北至鬼子地荒田以上以仁化山交界处为界，面积约380亩；荒山位于侯屋枫坳柑子岭至鸡济浪，东至仁化火路为界，南至食竹坑低为界、西至转车坪松屋排小路为界，北至田边为界，面积约260亩；现侯屋村的村民同意将本合同标的土地发包予乙方承包，侯远财与侯屋村原承包协议中约定的经营性权利义务乙方继承取得，本合同生效后，在乙方的承包期限内，丙方不再享有上述土地的承包经营权；枫坳的所有荒田承包经营期限为30年，枫坳的柑子岭荒山承包经营期限为40年，合同还对租金等其他事项作出约定。根据上述合同，韶关市浈江区益豚生态农业有限公司已经取得相应土地的经营权，承包土地包含了原告曾向侯屋村承包的土地，涉及本案租赁合同关系的土地也在其中。2019年5月31日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，被告认为其已经支付了15年的租金共计15000元给原告，提供的证据为原告于2010年4月16日出具的一张借条，该借条的内容为“今借到陈老板现金壹万伍仟正￥15000.00元。借支人侯远财”。另查明，原、被告在2010年前后曾发生多次工程施工、运输、借贷等经济往来，但至今未结算。上述事实，有原告提供的原告身份信息资料、《租赁协议》、《荒山租用合同书》、《关于侯屋村枫坳扩大生产投资调整承包荒山补充协议书》、《荒田租用合同书》、《关于侯屋村枫坳扩大生产投资调整承包荒田补充协议书》、照片、收条、《土地承包经营合同》；被告提供的短信截图、照片、收条、收据、借条、证明；本案开庭笔录、质证笔录等予以证实。本院认为，原告侯远财与被告陈国华签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，除超过法律规定的租赁期限部分无效外，其他合同内容合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。根据《租赁协议》的约定，原告的主要合同义务为提供租赁的土地给被告经营养猪场，被告的主要合同义务为向原告支付租金及提供猪粪。2010年8月，原、被告因故产生纠纷后，被告未再经营养猪场，未再向原告支付租金及提供猪粪，被告修建的设施也一直闲置，目前租赁土地更已被土地所有人发包给他人承包经营，原、被告均无法再使用租赁土地，租赁合同中双方的合同目的已无实现的可能，故原告要求解除双方于2009年12月1日签订的《租赁协议》，理由充分，本院予以支持。由于双方均未在本案中提出对协议解除后的财产问题进行处理，故本案对此不予一并审理，当事人可另行依法解决。《租赁协议》约定土地租赁租金为每年1000元，因被告从2010年12月1日起至今未再支付租金给原告，其行为构成违约，故原告诉请被告支付拖欠的租金（2010年12月1日至2019年5月27日）8500元及从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持。被告主张已经付清租金的依据为原告于2010年4月16日出具的一张借条，但被告曾经支付过第一年的租金给原告，原告出具的凭证是注明收取“租金”的收条，而原告现提供的借条反映的是双方之间的民间借贷法律关系，在双方存在多种不同法律关系的经济往来且未结算的情况下，该证据不能证实被告以出借资金的方式预付了租金，故被告付清租金的主张，本院不予采纳。原、被告双方在《租赁协议》第七、八条约定，租赁期间被告每年至少蓄养2000头猪并将产生的猪粪免费提供给原告喂鱼，少于2000头则支付5万元的饲料款给原告。现查明，租赁协议签订至今已逾10年，被告每年在租赁场地蓄养的猪只从未达到2000头，故原告要求被告按照合同约定支付10年的饲料款共计50万元并从起诉之日起支付按照同期银行贷款利率支付逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持。被告称原告采取停水停电、毁房、暴力胁迫等方式致使原告无法正常经营养猪场，但其提供的证据尚未充分证实原告实施了上述行为，经本院多次释明，被告也一直没有提供公安机关或其他有关部门对原告涉黑涉恶的调查处理结论，故本院对被告的该项抗辩不予采信。原告要求被告赔偿因未按规定排放猪粪等废弃物导致原告鱼塘活鱼死亡的损失25万元，但原告未提供任何证据证实其鱼塘活鱼死亡的事实、死亡原因、损失价值等，原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告要求被告拆除未经原告同意兴建的猪舍并恢复林地原貌等诉讼请求，双方在租赁协议上未明确约定被告修建猪舍的具体位置，且被告修建的猪舍已建成10年之久，原告未有证据证实其曾提出异议，本院认为原告对被告在目前的位置修建猪舍知情且默许，故原告的该项诉讼请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、解除原告侯远财与被告陈国华于2009年12月1日签订的《租赁协议》。二、被告陈国华在本判决发生法律效力后10日内支付租金8500元及逾期付款违约金（按照国家银行同期短期流动资金贷款利率从2019年5月31日起计算至本判决确定的履行之日止）给原告侯远财。三、被告陈国华在本判决发生法律效力后10日内支付饲料款500000元及逾期付款违约金（按照国家银行同期短期流动资金贷款利率从2019年5月31日起计算至本判决确定的履行之日止）给原告侯远财。四、驳回原告侯远财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11385元，减半收取计5692.5元，由原告侯远财负担2000元，被告陈国华负担3692.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 吴 俊二〇一九年八月十四日书记员 赵中良