江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初456号 原告：兰少明，男，1975年2月11日出生，汉族，住吉林省扶余县。 委托诉讼代理人：林俊宏，新余市金春法律服务所法律服务工作者。 被告（并案原告）：李明清，女，1974年5月5日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。 被告（并案被告）：魏洪雪，男，1981年1月6日出生，身份证号码，汉族，住吉林省农安县农安镇站前村**。 原告兰少明与被告李明清所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序。因原告李明清与被告魏洪雪所有权确认纠纷一案【（2019）赣0521民初572号】与本案有关联，2019年4月4日，本院裁定该案与本案合并审理，并裁定转为普通程序审理，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告兰少明及其委托诉讼代理人林俊宏，被告李明清的委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼，被告魏洪雪经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰少明向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认分宜县人民法院（2019）赣0521执保18号民事裁定书中查封扣押保全的财产、现已指定李明清负责保管的被保全财产：货物运单号FYTZA0023192价值142700元的70吨玉米系原告所有；2、本案诉讼费由被告李明清承担。事实和理由：2019年1月16日魏洪雪与原告通过微信聊天达成约定，魏洪雪向原告购买70吨玉米，价值142229元，约定见发货运输票据后当日支付余款，同日魏洪雪通过恒丹丹账户向原告妻子张冬梅账户支付了2万元订金，1月17日原告发出货物后魏洪雪并未支付余款，因魏洪雪并未全额支付货款，原告为避免自身货物受损在1月21日通过电报方式办理延迟交付并申请变更收货人，该涉案70吨玉米系原告所有。现被告李明清对该货物主张权利并申请保全涉案货物，侵犯其权利，故诉至法院。 被告李明清辩称，1.提出变更的是扶余市新城局顺鑫粮食收购部，并非本案原告兰少明，兰少明以原告的身份起诉是没有法律依据的。2.原告确认涉案货物是发给李明清，根据合同法规定，货物发给第一承运人时，货物的所有权就已归李明清所有。3.合同法第三百零八条规定，本案原告只能变更收货人，但不能证明其就是货物的所有人。4.本案原告诉状理由与诉讼保全的复议申请是一致的，但分宜县人民法院裁定予以驳回。根据物权法的规定，货物所有权有两种方式，一是原始取得，另一种是继受权。其在支付全部货款以后，涉案货物已交由第一承运人，李明清从未与原告联系，原告以填写错误为由是不成立的，现所有权转为本案被告所有。因此，请求驳回原告的起诉。 并案原告李明清向本院提出以下诉讼请求：1.请求确认已被分宜县人民法院查封的（2019）赣0521执保18号民事裁定书、现存放在分宜火车站货场并指定保管人为原告、价值为142700元的玉米系原告所有；2、本案诉讼费含保全费（1260元）、保险费等由被告魏洪雪承担。事实与理由：2019年1月17日，李明清与魏洪雪达成玉米买卖协议，且已向魏洪雪支付了全款142700元，该货物由吉林省扶余市运往江西省分宜站。但扶余市新城局顺鑫粮食收购部以误填为由将兰少明变更为收货人，致使李明清无法提货，为此诉至法院。 原告兰少明陈述称，其认为上方起诉所有权确认纠纷存在两个买卖合同纠纷，李明清把两个买卖合同作为一个买卖合同，其认为该货物的所有权在没有发生交付前，应属兰少明，且李明清是与魏洪雪之间发生的买卖关系，被告的货物没有收到，应当去找魏洪雪主张权利。本案事实清楚，法律关系明确，原告提供的货物运输单，电报及发货单及汇款证明，证明其货物属其所有。 并案被告魏洪雪未答辩。 本案当事人围绕全部诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 在本院审理中，原告提交了如下证据：原告与魏洪雪微信聊天记录、电报、货物运输变更要求书、货物运费杂费收据单、营业执照复印件、分宜车站答复函、指定保管人通知书、录音一份。被告（并案原告）李明清提交了下列证据：查询汇款明细复印件1张，铁路货物运单复印件1张。微信聊天记录10张。双方当事人对其真实性，关联性无异议，且能相互印证，可以作为定案的依据，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：扶余市新城局顺鑫粮食收购部系原告兰少明开办的个体工商户。2019年1月16日，原告兰少明与并案被告魏洪雪通过微信聊天达成玉米的买卖协议，约定魏洪雪向兰少明购买70吨玉米，价格为142229元（货款123200元，运费19029元），并确定收货人李明清，分宜站。魏洪雪支付预付款10000元，2019年1月17日，原告兰少明以扶余市新城局顺鑫粮食收购部名义向江西省分宜车站发货70吨，车号P703807364（货单FYTZA0023192）。期间，兰少明向魏洪雪发微信：“哥们钱抓紧，发点货钱就拖拖拉拉，这能合作吗？我可不想去拍电报”（2019年1月20日早上9:59）；“再不给我打钱，我拍电报把货扣了，有你这四万元我损失也够了！”（2019年1月20日下午16:02）。因魏洪雪未按约定支付全部货款，2019年1月21日6:30，托运人扶余市新城局顺鑫粮食收购部通过铁路传真电报，以误填为由将车号P703807364收货人由李明清变更为兰少明。 另查明，2019年1月17日，被告（并案原告）李明清与并案被告魏洪雪通过微信聊天达成玉米买卖协议，确定由李明清向魏洪雪购买142700元玉米，并案被告魏洪雪将相关货物货单（单号FYTZA0023192）图片发给李明清，2019年1月18日，李明清将货款142700元通过工商银行转给魏洪雪。在被告（并案原告）李明清提货时，发现货单收货人已经被变更为兰少明而无法提货。因兰少明及李明清均对涉诉货物主张系所有者，李明清提出诉前保全，分宜县人民法院做出（2019）赣0521执保18号民事裁定书查封相关货物，引发本案诉争。 本院认为，本案属所有权确认纠纷。本案的争议焦点为：一是本案涉诉货物的所有权归谁；二是原告兰少明是否为本案的适格原告。关于本案涉诉货物的所有权归谁的问题。本院认为，要确认本案涉诉货物所有权，应首先确定涉诉货物的所有权是否发生转移。本案有两个买卖关系即原告兰少明与并案被告魏洪雪之间的买卖合同关系及被告（并案原告）李明清与并案被告魏洪雪之间的买卖合同关系。其中，在原告兰少明与并案被告魏洪雪之间的买卖关系中，托运人将收货人改为原告兰少明的行为是否符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第三百零八条规定：“在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物，变更到达地或者将货物交给其他收货人。……”同时《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案中，兰少明与魏洪雪的微信聊天中明确表示“如未付清剩余货款将通过电报扣货”，由此可见，托运人扶余市新城局顺鑫粮食收购部有保留所有权的意思表示，其向铁路运输部门发电报将FYTZA0023192货单的收货人由李明清变更为兰少明，是符合合同法相关规定。因此，魏洪雪未按约定支付货款，涉诉货物所有权仍属于兰少明。被告（并案原告）李明清主张其已经付清全款，双方的买卖关系已经成立，所订购货物在托运中，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条第二款第一项及第一百四十五条规定，所有的风险应由李明清承担，所有权自然归李明清所有的辩解意见，因李明清与魏洪雪的买卖合同关系系建立在兰少明与魏洪雪的买卖合同关系的基础之上，因魏洪雪未取得涉诉货物的所有权，李明清不能依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定取得涉案货物的所有权，故被告（并案原告）李明清的该辩解意见，与法律规定不符，本院不予采纳，李明清可以向被告魏洪雪主张其他违约责任。关于原告兰少明的身份起诉是否有法律依据的问题。本案中，提出变更的单位虽是扶余市新城局顺鑫粮食收购部，但其已变更兰少明为收货人，同时，扶余市新城局顺鑫粮食收购部系原告兰少明开办的个体工商户，其诉讼利益相同，据此，兰少明以原告名义起诉并无不当，且如变更主体起诉则徒增诉讼成本。故被告（并案原告）李明清的该辩解意见，本院不予采纳。被告魏洪雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席判决。 综上，本案涉诉的货物运单号FYTZA0023192价值142229元的70吨玉米系原告兰少明所有，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。并案原告李明清的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、第三百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、货物运单号FYTZA0023192价值142229元的70吨玉米系原告兰少明所有； 二、驳回并案原告李明清的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3154元，并案案件受理费1590元及保全费1260元，共计6004元，由被告李明清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  周林伟 人民陪审员  杨小宜 人民陪审员  黄卫良 二〇一九年八月二日 书 记 员  胡 端