北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初256号原告桂继会，男，1954年9月15日出生，汉族，农民，户籍地北京市大兴区。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人刘畅，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。原告桂继会认为被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理此案。本院受理后，于2019年6月19日向被告礼贤镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告桂继会及其委托代理人张友伶、冯文春，被告礼贤镇政府的委托代理人刘畅、肖焕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月17日，被告礼贤镇政府组织人员对原告桂继会位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米予以强制拆除。原告桂继会诉称，原告是北京市大兴区礼贤镇西里河村村民，于2005年依法从本经济组织经申请获得西里河东路东二条7号宅基地一处用于建房并与家人多年来一直在所建房屋内居住。该宅基地以及在宅基地上所建房屋是原告合法的财产，依法受法律保护，任何单位和个人均不得非法侵害。2018年6月，被告因北京新机场噪音区治理和周边综合治理项目开始对西里河村相关住宅房屋进行腾退拆除，原告根据获得的相关政府信息，认为该项目没有依法取得拆迁许可证等合法手续，同时对补偿标准及补偿数额未能与被告协商达成一致，故尚未签订腾退补偿安置协议。为达强迫原告签订腾退补偿协议之目的，2018年12月15日，被告在明知原告宅基地及房屋均为合法审批取得，不存在任何违法建设行为，且未经依法调查、事先催告等法定程序的情形下，违法向原告作出“强制拆除决定书”，非法认定原告存在违法建设行为，在原告依法申请复议期间，被告于2018年12月17日对原告宅基地上房屋进行违法强制拆除。原告认为，被告对原告房屋进行强制拆除的行为，严重违反《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，没有履行法定程序，没有任何事实和法律依据。严重侵害了原告的合法权益，有违行政机关依法行政的基本原则，故原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，依法向贵院提起行政诉讼，望贵院依法审理，支持原告的诉请，纠正被告的违法行为，维护原告的合法权益为盼。诉讼请求：1、请求依法确认被告于2018年12月17日对原告位于北京市大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条7号房屋进行强制拆除的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告桂继会向本院提交以下证据材料：1、2018年12月15日北京市大兴区礼贤镇人民政府强制拆除决定书，证明2018年12月15日，被告违法向原告作出强制拆除决定书，决定2018年12月17日对原告房屋实施强制拆除。2、北京市大兴区人民政府京兴政复字[2018]161号行政复议决定书，证明在收到被告作出的强制拆除决定书之后，原告依法向大兴区人民政府申请行政复议，在法定复议期间，被告于2018年12月17日对原告房屋进行违法强制拆除。大兴区人民政府依法确认被告对原告作出的强制拆除决定书违法。3、房屋被拆前后照片，证明被告于2018年12月17日违法对原告房屋进行了强制拆除，被告行为违法。4、政府信息答复告知书和附图，证明涉案土地属于一般农用地。5、礼贤镇人民政府拆迁办公室关于王淑菊事项的行政程序处理决定书，证明涉案房屋不是违法建设。6、证明，证明涉案房屋是在2007年建设的。被告礼贤镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩人认为，2018年12月17日对原告所诉的房屋进行强制拆除的行为，事实清楚，适用法律、法规正确，不存在行政违法。一、认定事实清楚。2018年11月29日，答辩人接到北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局于2018年11月29日作出的《关于抓紧做好2018年违法用地违法建设重点区政府土地收益扣减工作的函》（以下简称：《工作函》)，该《工作函》附件5中（2018年二季度土地变更调查监测图斑情况明细表）图斑号298指出，原告在位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设。因此，答辩人作出的强制拆除行为是对违法建设的依法治理，不存在行政违法。二、适用法律法规正确。根据《土地管理法》第三十六条的规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。《工作函》附件5中已经确认原告所诉房屋涉及的土地属于耕地。另据《土地管理法》第六十二条的规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依法办理农用地转用审批手续。原告所诉房屋涉及的农用地并末履行任何审批手续，属于擅自占用。因此，原告所诉房屋是对土地非法占用，严重违反《土地管理法》的规定，答辩人对原告房屋的拆除是依法履行政府职责。2018年12月15日，答辩人按照《工作函》中需对原告违法建筑物进行拆除整改的要求，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条的规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。规划许可证件包括选址意见书，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证和相应的临时规划许可证。城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设，答辩人作出了《强制拆除决定书》并当面向原告进行了送达，告知原告其未取得规划许可在北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设，决定对上述违法建设依法实施强制拆除，且通知原告当日到达拆除现场，并在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。逾期未自行清理的将强制清理。综上所述，答辩人对原告违法建设的房屋进行强制拆除不存在行政违法，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交以下证据材料：1、关于抓好做好2018年违法用地违法建设重点区政府土地收益扣减工作的函，证明原告桂继会在位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设。2、北京市城乡规划条例，证明桂继会在位于北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物466.2平方米属于违法建设。3、强制拆除决定书，证明礼贤镇人民政府作出的行政行为符合法律法规规定。4、2018年12月15日送达《强制拆除决定书》视频，证明礼贤镇人民政府作出的行政行为符合法律法规规定。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告桂继会提交的证据材料，经质证，被告礼贤镇政府对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3没有具体时间，所以真实性和证明目的均不认可；对证据4答复告知书的真实性认可，但认为与本案无关；证据5认为与本案无关，因为不是本案的原告；对证据6真实性不认可，因为来源不认可，证明目的、合法性均不认可，这些证明根本对抗不了法律的强制许可规定。经审查，原告桂继会提交的证据2系有效证据，本院予以采纳；证据4与本案无关；证据1、3、5、6不足以证明其要证明的内容。对被告礼贤镇政府提交的证据材料，经质证，原告桂继会对证据1真实性认可，证明目的不认可，因为该函的目的是为了核实国土部门土地利用现状与其数据库中的分类是否一致，是否发生变化，如果是的话要求对数据进行核实处理工作，对于属于新增建设用地的，由属地政府向国土部门上报核实并予以变更，然后通过对方提供的证据第二页第四项的内容“2018记录卫片数据变化的，就是按照变更调查监测图图斑全口径进行核查，除新增建设用地外，对非新增建设用地要展开执法处置”。然后针对原告宅基地上的图斑土地变更调查监测图斑情况明细表明确原告宅基地属于新增建设用地，同时写着变更后的地类是203（072），根据查询中华人民共和国土地利用现状分类表显示072就是建设用地中农村宅基地的地类。所以原告的涉案土地为农村宅基地，是符合使用用地条件，建房行为合法；证据2是法律依据不能作为证据使用；对证据3真实性认可，合法性、证明目的均不认可，因为这一份强制拆除决定书经原告向大兴区人民政府申请行政复议，已经被大兴区人民政府依法撤销，确认其违法并予以撤销，所以其并不能作为被告对原告房屋实施违法强拆的法律依据；证据4因原告没有看到这个视频，如果真实存在的话，也只能证明对强制拆除决定书向原告送达了，并不能证明被告对原告房屋实施强制拆除的这个行为合法，所以证明目的也不认可，对强制拆除决定书的送达事实认可。对证据1和证据3补充意见：1、根据被告提交的证据1工作函，因为工作函本身并不能直接证明是对涉案原告房屋进行违法建设认定的函，也不是相关有权机关出具的，所以对被告强制拆除行为证据没有直接的关联性，相反根据工作函的内容及附件5，能够证明涉案房屋是属于新增建设用地中的宅基地，结合被告的答辩状中所言，附件5中原告的房屋是属于耕地，没有履行任何审批手续，擅自占用事实是完全相反的，所以原告认为被告作出强制拆除行为是事实认定不清的；证据3因为强制拆除决定书已经被依法撤销，被告在2018年12月17号强制拆除行为没有法律依据，因此可以确认违法。经审查，被告礼贤镇政府提交的证据2系法律依据，不能作为证据使用；其他证据不足以证明其作出的行政行为合法。经审理查明，原告桂继会系北京市大兴区礼贤镇西里河村村民，原告称其于2007年4月在该村西里河东路东二条7号建设了涉案房屋，含北房5间，东西厢房各3间，未取得规划审批手续及宅基地使用证。被告认为原告所建涉案房屋系违法建设，于2018年12月15日向原告作出《强制拆除决定书》，当日直接送达原告。2018年12月17日，被告对原告涉案房屋实施强制拆除，未制作现场笔录，拆除时原告未在场。另查明，原告对被告作出的上述《强制拆除决定书》不服，于2018年12月18日向北京市大兴区人民政府申请行政复议。北京市大兴区人民政府于2019年1月31日作出京兴政复字[2018]161号《行政复议决定书》，确认被告于2018年12月15日对原告作出的《强制拆除决定书》违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。参照《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款的规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。本案中，被告礼贤镇政府具有负责其辖区内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告礼贤镇政府认为原告桂继会违反《北京市城乡规划条例》的相关规定，未取得规划许可在北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的建筑物系违法建筑，未经向原告及有关部门询问调查核实即对其作出《强制拆除决定书》，属认定事实不清，证据不足。被告在原告对《强制拆除决定书》不服可以申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限内，即实施了强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，属程序违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条的规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。本案中，原告桂继会在庭审中自认其在北京市大兴区礼贤镇西里河村建设的涉案建筑物未取得规划审批手续和宅基地使用证的事实，但被告礼贤镇政府未提供证据证实其对原告建设的涉案建筑物实施强制拆除行为按照上述相关规定履行了法定程序，亦属程序违法。故对原告桂继会要求确认被告于2018年12月17日对其位于北京市大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条7号房屋进行强制拆除的行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区礼贤镇人民政府于二〇一八年十二月十七日对原告桂继会位于北京市大兴区礼贤镇西里河村西里河东路东二条7号房屋进行强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区礼贤镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一九年八月三十日法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静