四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初786号 原告：黄泽民，男，汉族，1982年9月12日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒲真亮，四川由真律师事务所律师。 被告：苏代平，男，汉族，1962年6月18日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：王嘉喜，男，汉族，1963年12月3日出生，住四川省达州市通川区。 被告：唐许华，男，汉族，1959年1月22日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，总经理。 委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师。 第三人：晏婧，女，汉族，1971年9月2日出生，住四川省南充市顺庆区。 第三人：苏长和，男，汉族，1971年4月19日出生，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：南充鼎鑫劳务有限公司，，住所地：南充市嘉陵区嘉兴路****** 法定代表人：廖大斌。职务不详。 原告黄泽民诉被告苏代平、王嘉喜、唐许华、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司），第三人晏婧、苏长和、南充鼎鑫劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，南充市中级人民法院于2019年1月28日发回本院重审，本院依法适用普通程序公开开庭审理，原告黄泽民及其委托诉讼代理人蒲真亮，被告四川长城建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人罗健到庭参加诉讼，被告苏代平、王嘉喜、唐许华与第三人晏婧、苏长和、南充鼎鑫劳务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄泽民向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告劳务款50万元及利息，利息按月息2%从2014年1月29日起计算至本金清偿之日止；2、被告负担诉讼费、保全费。事实与理由：2014年1月29日，被告四川长城建筑（集团）有限公司仪陇首座项目部应向南充鼎鑫劳务有限公司的挂靠人苏长和、晏婧拨付人工工资账面金额260万元，因资金紧张实际银行转账210万元，少拨付50万元。经原告、被告、第三人商量一致，将少拨付的50万元转为向原告的借款，并出具了借条，并约定月息6%。2014年3月5日，四川长城建筑（集团）有限公司仪陇首座项目部向原告支付劳务款利息30000元。2016年10月10日、10月12日被告长城公司仪陇首座项目经理部的支付方案、2016年11月15日被告四川长城建筑（集团）有限公司的支付方案均确认了该未付劳务款的事实存在。原告要求被告支付劳务款本金及利息未果，特诉至法院，请依法裁判。 被告苏代平、王嘉喜未作答辩。 本院在庭审结束后收到被告唐许华的书面答辩意见称，1、本案下欠工程款属实。长城公司仪陇首座项目部原本是欠四川鼎鑫劳务有限公司的工程款50万元，但由于原告是四川鼎鑫劳务有限公司委托人苏长和的该项目合伙人晏婧名下的合伙人。通过与相关各方协调达成一致，最终这笔工程欠款就被分配到了原告名下。而且还通过长城公司项目部以给原告出具借条的形式，把原来的工程欠款关系转变成了民间借贷关系并且该项目部还按照借条约定的利率给原告支付了借款利息。原告提供的借条及证明借款发生过程和索要过程的证据材料均属实，我已经在上次的庭审记录上签字确认。故应当还本付息，本人没有异议。2、该借款是由长城公司首座项目部所欠工程款转变而来，其本息当然应当由长城公司利用项目工程尾款支付，其实这笔款项早已经由长城公司的委托代理人王嘉喜和该项目投资人苏代平及我本人已先后于2016年1月、2016年10月作出支付安排并已经征得长城公司认可（案卷中有加盖了长城公司公章的支付方案为证），长城公司只要按照我们共同作出的并经加盖公章认可的支付方案办理即可。3、长城公司首座项目部工程尾款也是能偿还该债务本息的，该工程总造价5450余万元，已拨4561余万元，至今还下余尾款889万余元，其中500万元已于2016年5月和2017年1月两次拨至长城公司账户，而长城公司至今没有按照我们各方共同作出的支付方案办理支付。还有近400万元至今还在开发商那里。 被告长城公司辩称：1、长城公司与原告无劳务合同关系，仅仅是与鼎鑫公司有劳务合同关系，长城公司欠钱也是欠鼎鑫公司的；2、本案中唐许华、王嘉喜、苏代平三人合伙出资做工程，唐许华与原告系亲戚关系，他们用的项目部印章不是长城公司给的，长城公司也没有委托过借款，本案与长城公司无关；3、原告的投资行为是虚假的，原告没有转账的依据，投资款的来源不真实。应该驳回原告对长城公司的诉讼请求。 本院在庭审结束后收到第三人晏婧的书面陈述意见，下欠工程款属实，长城公司仪陇首座项目部原本是欠四川鼎鑫劳务有限公司的工程款50万元，但由于我是四川鼎鑫劳务有限公司委托人苏长和的该项目合伙人，而黄泽民又是我名下的合伙人。通过与相关各方协调达成一致，最终这笔工程欠款就被分配到了原告名下。而且还通过长城公司项目部以给原告出具借条的形式，把原来的工程欠款关系转变成了民间借贷关系并且该项目部还按照借条约定的利率给原告支付了借款利息。原告提供的借条及证明借款发生过程和索要过程的证据材料均属实，我已经在上次的庭审记录上签字确认。所以被告应当及时还本并按照规定付息，本人没有任何异议。 第三人苏长和、南充鼎鑫劳务有限公司未作陈述。 本院经审理认定事实如下：仪陇县新政镇春晖路首座12、13、14号楼及部分地下车库工程由四川金如意投资公司发包给被告长城公司修建，双方于2013年5月15日签订《建设工程施工合同》。被告王嘉喜作为长城公司委托代理人在该合同上签名。2013年5月31日，被告唐许华（乙方）以长城公司聘用员工名义与被告长城公司（甲方）签订《内部承包经营合同》，约定甲方将仪陇县首座12、13、14号楼及部分地下车库工程交由乙方承包经营，乙方负责自己组合人员、技术、设备和自有资金，相关利润和责任均由乙方享有和承担，并且向甲方按照主合同竣工验收合格交付结算审计总造价1%标准交纳承包分摊费。2013年4月23日，被告王嘉喜（甲方）以长城公司项目经理名义与唐许华、苏代平（乙方）签订《项目联合经营协议》，约定仪陇首座12-15号楼的项目，由乙方全额投资，甲乙双方共同经营管理，乙方负责项目资金的全部投资，并从投入进场之日起以月利率2%计算回报。该项目甲方占33.5%股权，乙方占66.5%股权。双方按比例享有权利和承担义务，同样也按此比例分配项目经营利润和承担项目亏损责任。 2013年5月30日原告黄泽民与第三人晏婧签署《投资协议》，约定由原告投资50万元与晏婧一起承揽“仪陇县首座房地产开发项目二期第12、13、14号楼22780㎡及12-13、13-14、14-15号楼之间地下车库9000㎡和15号楼±0以下建安施工工程劳务清包”；黄泽民在上述项目的投资及所占相应比例股份的经营管理全交晏婧代为行使，黄泽民不参与项目的经营管理。2013年6月19日晏婧与苏长和因上述项目又签订了《合作承包劳务协议》。2013年7月2日，苏长和以南充鼎鑫劳务有限公司委托代理人身份，与被告长城公司签订《建筑工程劳务分包协议书》，约定由南充鼎鑫劳务有限公司对仪陇首座12、13、14号楼及部分地下车库进行土建劳务分包。该劳务分包中的相关款项实际由第三人苏长和、晏婧共同管理。 2014年1月29日，按进度长城公司仪陇首座项目部应向南充鼎鑫劳务有限公司拨付劳务款260万元，但实际拨付了210万元，另50万元作为向原告黄泽民的借款记账，并向原告出具收据一张，内容为：黄泽民借给仪陇首座12﹟-14﹟楼及部分地下室项目部现金50万元＜按月利率6%利息支付＞，该借据加盖有“四川长城建筑（集团）有限公司仪陇首座项目经理部”印章，有被告苏代平、王嘉喜、唐许华以及会计、出纳签名。2016年10月10日、2016年12月2日由三被告苏代平、王嘉喜、唐许华签字、加盖与前述借据一致印章的支付方案中，均将黄泽民的50万元作为借款列入其中。 2014年3月5日，首座项目部向原告支付“利息”30000元。 第三人晏婧与苏长和之间关于此工程的合伙已结算清楚。被告唐许华与原告系岳女婿关系。原告曾就本案所涉收据以民间借贷关系于2018年1月15日向南充市嘉陵区人民法院提起诉讼。 被告长城公司认为加盖于案涉借据的公章系三自然人被告私下雕刻，而不是公司提供的公章。其举证2014年9月25日向相关责任人发放的公章模型，公章上有“首座16#17#楼及部分地下车库工程专用章”。但原告举证2014年5月、9月，长城公司有两份关于首座16#、17#楼及地下车库工程项目的文件发出，通知内容有“四川长城建筑（集团）有限公司仪陇首座项目经理部”公章一枚继续使用。本院给予长城公司一定时间决定是否对公章真假作鉴定，该公司未在规定时间内向本院提出鉴定申请。 本院认为，王嘉喜以长城公司项目经理的名义与唐许华、苏代平（作为唐许华的合伙人）签订《项目联合经营协议》，根据所约定的内容，符合个人合伙的特征。本院确认被告王嘉喜、苏代平、唐许华系合伙关系。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条“禁止转让、出借企业资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程。分包工程发包人没有将其承包的工程进行分包，在施工现场所设项目管理机构的项目负责人、技术负责人、项目核算负责人、质量管理人员、安全管理人员不是工程承包人本单位人员的，视同允许他人以本企业名义承揽工程”的规定，结合长城公司与唐许华签订的《内部经营承包责任合同》对收益分配的和承包分摊费的约定内容，唐许华系借用长城公司资质承揽案涉工程，双方系挂靠关系。《内部经营承包责任合同》违反法律强制性规定，应为无效合同，但被告长城公司仍是形式上的承包人，关于工程相关事项应承担相应责任。另根据相关协议、合同及履行合同情况，应认定原告黄泽民与第三人晏婧系合伙关系，晏婧与苏长和系合伙关系，苏长和与南充鼎鑫劳务有限公司存在挂靠关系。 原告所持有的《收据》有王嘉喜、苏代平、唐许华的签名确认，证实三人是知晓并认可该笔债务，与劳务承包方进行了结算。对被告所辩称的系伪造债务不予采信。该款的性质，根据原告所举的证据，虽内容写为借款，但原告并未向该项目部或者三合伙人提供款项，因此双方不存在民间借贷关系。此款应为下欠的案涉工程项目劳务款50万元。因唐许华、黄泽民有亲属关系，直接向黄泽民出具条据亦符合情理。案涉劳务的实际承包人苏长和已与合伙人晏婧结算清楚，晏婧认可同意此笔劳务费应为原告黄泽民所得，原告黄泽民是主张此笔劳务费的适格主体。所欠款项为劳务费，实际承包人王嘉喜、苏代平、唐许华应承担支付责任。长城公司作为被挂靠人，负有连带偿还责任，原告黄泽民是否向晏婧转款与本案没有直接关系。50万元为所欠劳务费，双方按照月利率6%约定超过法定上限，已经支付的3万元利息按照月息3%抵扣，之后的利息从应从2014年3月30日起按照年利率24%计算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告苏代平、王嘉喜、唐许华于本判决生效后十五日内向原告黄泽民支付500000元，并以500000元为基数自2014年３月30日起至还清之日按照年利率24%计算利息； 二、被告四川长城建筑（集团）有限公司对第一项承担连带责任； 三、驳回原告黄泽民其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4400元，由被告苏代平、王嘉喜、唐许华负担，被告四川长城建筑（集团）有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  张芝蓉 人民陪审员  张 伟 人民陪审员  姜 腊 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  魏 丽