浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终850号 上诉人（原审被告）：叶小明，男，1972年3月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人（原审被告）：兰琴仙，女，1972年11月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴小华，浙江嘉耀律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付夏莹，浙江东昊律师事务所律师。 上诉人叶小明、兰琴仙因与被上诉人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）抵押合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 叶小明、兰琴仙上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回浙商公司全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由叶小明、兰琴仙承担。事实与理由：1.原审判决仅从作为从合同的抵押担保合同的效力进行论证，对作为主合同的借款合同的效力未进行表述。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，主合同无效，担保合同无效，关于主合同的效力，相关的刑事案件正在侦查中，根本无法判定从合同的效力，原审判决却判令叶小明、兰琴仙承担担保责任，属于认定事实错误。2.本案借款曾于2014年1月向柯城区人民法院提起诉讼，于2014年11月25日被裁定驳回起诉，浙商公司于2018年8月17日向原审法院起诉，已超诉讼时效。 浙商公司辩称，1.关于主从合同有无效力的问题。主合同是否无效目前无法认定。如果骗取贷款罪成立，受害人也是银行而并非担保人。根据最高人民法院审判委员会委员刘贵祥在全国法院民商事审判工作会议上的讲话中提到的刑民交叉的问题处理，明确提出如果刑事和民事涉及同一事实，原则上采用先刑事后民事，如果非同一事实，应分开处理。本案从法律关系进行认定，不同的法律关系不能认定为同一事实，故本案审理不需要先刑后民，一审判决认定事实正确。2.关于诉讼时效问题。浙商公司受让案涉债权的时间是2017年8月1日，于2017年8月16日发布公告，故未过诉讼时效。 浙商公司向一审法院起诉请求：对叶小明、兰琴仙位于衢江区府东苑11幢1单元501室、车库B2号的房地产采取拍卖、变卖方式依法变价，确认浙商公司对变价后所得款项在最高额50万元范围内享有优先受偿权。 一审法院认定事实：一、担保事实。2012年6月8日，农业银行与叶小明、兰琴仙签订编号为33100620120020808的《最高额抵押合同》一份，约定：叶小明、兰琴仙以其坐落于衢江区府东苑11幢1单元501室、车库B2房地产（房权证号**/014466号、03/014467号，土地使用权证号1-2008-25-672号、1-2008-25-673号）为农业银行与浙江盛世久远能源发展有限公司（以下简称盛世公司）自2012年6月8日至2015年6月7日期间的各类业务形成的债权提供最高额抵押担保（担保债权最高余额为50万元）；本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方到相关部门办理了房地产抵押登记。二、借款及欠款事实。1.2012年12月12日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120120045470的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金360万元，借款期限2012年12月12日至2013年12月11日。同日，农业银行发放贷款360万元。2.2013年1月30日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130003805的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金255万元，借款期限2013年1月30日至2014年1月29日。同日，农业银行发放贷款255万元。3.2013年2月19日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130005230的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金100万元，借款期限2013年2月19日至2014年2月18日。同日，农业银行发放贷款100万元。4.2013年2月19日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130005229的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金50万元，借款期限2013年2月19日至2014年2月18日。同日，农业银行发放贷款50万元。5.2013年3月14日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130007903的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金60万元，借款期限2013年3月14日至2014年3月13日。同日，农业银行发放贷款60万元。6.2013年4月9日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130011709的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金92万元，借款期限2013年4月9日至2014年4月8日。同日，农业银行发放贷款92万元。7.2013年6月7日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130018684的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金50万元，借款期限2013年6月7日至2014年6月6日。同日，农业银行发放贷款50万元。8.2013年12月2日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130040610的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金170万元，借款期限一年。同日，农业银行发放贷款170万元。9.2013年12月9日，贷款人农业银行与借款人盛世公司签订编号为33010120130041930的《流动资金借款合同》一份，约定：借款本金440万元，借款期限一年。同日，农业银行发放贷款440万元。上述第1、6、8、9笔借款，约定的借款利率为合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布同期同档次基准利率基础上浮25%。上述第2、3、4、5、7笔借款，约定的借款利率为合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布同期同档次基准利率基础上浮20%。上述《流动资金借款合同》均载明：逾期利息，逾期30天内按借款利率上浮50%计收罚息，逾期30天至60天上浮100%计收罚息，60天以上上浮200%计收罚息。借款人未按期支付利息的，借款到期之日前按借款利率计收复利，借款到期之日后按逾期罚息利率计收复利。10.2013年6月26日，承兑人农业银行与申请人盛世公司签订《商业汇票银行承兑合同》一份，约定：承兑人同意承兑编号为33103201300071454的《商业汇票银行承兑清单》所列商业汇票（共6份，汇票金额共计68万元），汇票到期日2013年12月26日；申请人应按承兑金额的30%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户作为质押担保；承兑人因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。汇票到期后，承兑人扣除保证金后、实际垫付47.6万元。三、债权转让事实。2014年8月22日，农业银行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司）签订《分户债权转让协议》约定：农业银行将其对债务人盛世公司15笔债权（指本案9笔借款及6笔承兑汇票垫付款）转让给信达公司，共计本金1624.6万元，截至2014年6月30日的利息为894653.48元，之后产生利息亦归信达公司所有；主债权之从属权利，随主债权一同转让给信达公司。2014年9月11日，农业银行与信达公司共同在《浙江法制报》发布《资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》，向借款人、担保人通知债权转让事宜并催收债权。2017年8月1日，信达公司与浙商公司签订《债权转让合同》约定：信达公司将《标的债权明细》中所列的主债权及从权利一并转让给浙商公司。《标的债权明细》所列债权包含本案所涉债权。2017年8月16日，浙商公司与信达公司共同在《浙江法制报》发布《债权转让暨催收联合公告》，向《债权转让合同》所涉的借款人、担保人通知债权转让事宜并催收债权。四、前诉及公安立案等事实。2014年1月，衢化农行就案件所涉债权中的部分债权向柯城区人民法院提起金融借款合同纠纷之诉。经查，盛世公司的实际控制人为俞凯强。2013年12月至2014年7月期间，有多家银行起诉盛世公司、俞凯强等人。2014年7月23日，该院以“俞凯强及其控制的公司向金融机构及自然人巨额融资后、俞凯强下落不明，案件有经济犯罪嫌疑”为由，将案件移送衢州市公安局柯城分局。2014年11月13日，衢州市公安局柯城分局作出衢柯城公（经）立字（2014）013号《立案决定书》，决定对俞凯强以涉嫌骗取贷款立案侦查。2014年11月25日，该院裁定驳回农业银行的起诉。另查明，俞凯强涉嫌骗取贷款一案，公安机关尚未侦查终结。 一审法院认为，抵押权自登记时设立。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。该案《最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，双方为此还办理了抵押登记，农业银行对抵押物所享有的抵押权自登记时设立。涉案债权经二次转让，现由浙商公司享有。前述债权转让已通知借款人、担保人，该债权转让依法发生效力，浙商公司对涉案抵押物享有抵押权。该案所涉借贷、承兑业务发生于抵押权设立后，盛世公司至今尚欠债权人借款本金1624.6万元及利息。公安机关对俞凯强以涉嫌骗取贷款罪立案侦查，迄今已逾4年，尚未侦查终结，债权人的债权一直未能得到清偿。现浙商公司仅起诉抵押人，请求法院处置抵押物、在最高限额50万元内优先受偿。该院认为，俞凯强是否涉嫌犯罪，不影响抵押权人在50万元限额范围内对抵押物享有优先受偿权，故对浙商公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条之规定，判决：浙商公司对叶小明、兰琴仙设置抵押的、坐落于衢州市衢江区府东苑******、车库B2号房地产经依法处置变现后取得的价款，在最高额50万元范围内享有优先受偿权。案件受理费8800元，减半收取4400元，由叶小明、兰琴仙共同负担，于判决生效之日起十日内交纳。 二审中，叶小明、兰琴仙向法院提交鉴定申请书一份，请求法院委托对案涉《流动资金借款合同》中盛世公司的公章真伪进行鉴定。本院认为，本案并无任何证据显示盛世公司公章有伪造嫌疑，且借款已实际发放，案涉借款合同无《中华人民共和国合同法》所规定的无效情形，对该鉴定申请不予准许。另，叶小明、兰琴仙申请本院调取证据，本院认为，叶小明、兰琴仙申请调查收集的证据与本案待证事实并无关联，不予准许。浙商公司未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，关于诉讼时效问题，因叶小明、兰琴仙在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，本院不予支持。本案的争议焦点为叶小明、兰琴仙是否应承担抵押担保责任。本院认为，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，叶小明、兰琴仙以其所有的坐落于衢江区府东苑11幢1单元501室、车库B2房地产（房权证号**/014466号、03/014467号，土地使用权证号1-2008-25-672号、1-2008-25-673号）为农业银行与盛世公司自2012年6月8日至2015年6月7日期间的各类业务形成的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。农业银行自上述抵押物办理抵押登记时即取得抵押权。案涉债权经两次让与，现由浙商公司享有，案涉最高额抵押权的确定使其变为一般抵押权，亦随着债权一并转移，且两次债权让与均通知各债务人及担保人，故浙商公司享有案涉抵押物的抵押权。在案涉最高额抵押担保期间，盛世公司共欠债权人本金共计1624.6万元，债权人至今未受清偿，现浙商公司以抵押合同纠纷起诉叶小明、兰琴仙，请求实现案涉抵押权。本院认为，虽然公安机关对盛世公司法定代表人俞凯强以涉嫌骗取贷款立案侦查，至今尚未侦查终结，但本案是抵押合同纠纷，虽与刑事犯罪事实有关联但并非同一事实，故本案审理无需实行“先刑后民”。关于借款合同效力，叶小明、兰琴仙未提供证据证明案涉借款合同无效，本院不予采信。盛世公司到期不履行还款义务，叶小明、兰琴仙应当承担抵押担保责任。 综上，叶小明、兰琴仙的上诉请求均不能成立，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人叶小明、兰琴仙负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长 汪 佳 审判员 骆忠新 审判员 祝惠忠 二〇一九年八月三十日 法官助理郑霞骏 书记员徐铮