河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1249号 原告：李建峰，男，1963年4月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李俊山，河北正纲律师事务所律师。代理权限：代为立案，增加、变更、放弃、承认诉讼请求，代收法律文书。 被告：常金河，男，1946年7月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。 委托诉讼代理人：张云洁，河北正纲律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。 原告李建峰与被告常金河排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告李建峰及其委托诉讼代理人李俊山、被告常金河委托诉讼代理人梁进兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将建在原告宅基地上的房屋拆除，退还占用的原告南北13.4米、东西15米宅基地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1981年，原告父亲李增勤经申请，并经乡、原邯郸县政府审核批准划分邯山区代召乡杨胡庄村宅基地一处，1984年颁发宅基地使用证，证号：101365，登记在原告父亲李增勤名下。该宅基地南北长17米，东西长16.7米。后经家庭分家析产，该宅基地分给原告使用。近年来原、被告因该宅基地使用权问题争议不断，2018年5月份，被告未经原告及村委会许可将原告圈围的围墙强行推倒。并私自建筑房屋，经村、乡政府工作人员多次劝说无效，严重侵害了原告的合法权益。原告认为，该宅基地经政府登记确权，原告对该宅基地享有合法使用权。被告未经审批，没有该宅基地的合法使用手续。被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为此，向法院提起诉讼，请法院依法判决。 常金河辩称，1.原告诉请没有事实及法律依据，依法应驳回诉讼请求。2.被告系在自己合法的宅基地上建造房屋，没有侵害原告的合法权益，故原告所述事实与客观事实不符。3.案涉宅基地已经代召乡人民政府作出处理决定，该处理决定中明确认定案涉宅基地使用权归被告，原告不具有宅基地的合法使用权。原告在向邯山区法院提起的诉讼中，所提出的行政撤诉申请已经明确承认宅基地归被告使用，原告对此没有利害关系，邯山区人民法院作出（2018）冀0402行初22号行政裁定书，准予原告撤诉。现原告向法院提起民事诉讼，违反“一事不再理”原则，应予驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李建峰就其诉讼请求向本院提交以下证据： 1.李建峰身份证复印件1份，证明李建峰主体资格； 2.证明1份、家庭关系证明１份，证明李建峰分得登记在其父亲李增勤名下宅基地一处； 3.村民委员会证明一份，证明原告与被告经村委会调解不成； 4.社员宅基地登记表1份，证明李建峰对案涉宅基地享有使用权，该宅基地已经登记造册； 当庭提交：5.1997年杨胡庄村委会出具的收据及存根各一份，证明1997年之后，原告缴纳了宅基地的相关税费。 6.1984年宅基地登记册中101365号宅基地表1份，证明村委会保管的底账与区土地局保存的底账相同，可以证明李建峰对案涉宅基地享有使用权。 常金河对证据1无异议；对证据2家庭关系证明真实性没有异议，对关联性有异议，对证据2证明的真实性和关联性均有异议，涉案宅基地已经确权给被告，故原告提供分家析产的证明没有事实和法律依据；对证据3证明的真实性没有异议，仅能证明有宅基地纠纷，不能证明宅基地属于原告所有；对证据4真实性没有异议，对关联性有异议，原告本身在代召乡人民政府处理与被告宅基地案件纠纷的过程中，已经作为证据进行出示，代召乡人民政府作出处理决定时，对该份宅基地登记表进行论述和评定，评定结果是原告宅基地登记表不能证明和被告争议宅基地是同一处登记表，对此，代召乡人民政府决定对争议宅基地归被告使用，原告不具有对宅基地享有合法使用权；对证据5真实性和关联性均有异议，该收据存在行政确权的过程中作为证据出示过，代召乡政府对该证据的评定结论为与本案宅基地不存在关联性，另外，加盖杨胡庄村村委会的章与客观事实不符，该收据显示1992年3月15日，但1992年杨胡庄村归属于聂庄乡政府，还不属于代召乡政府，因此，该印章涉嫌伪造的嫌疑；对证据6宅基地登记表与证据4记载的内容相互矛盾。证据6的登记表抬头部分写的是1984年3月3日，档案中抬头部分是空白的；证据6宅基地使用证有明显的篡改痕迹，在宅基地使用证一栏中记载的是101342号，有明显涂改；在证据第二页平面图一栏中写着空坑，但是在证据4的登记表中未显示；在县批准意见一栏中登记的时间为1984年10月8日，证据4为1984年9月22日；备注部分有大量的手写内容，证据4中未显示该内容；上述两份宅基地登记表不能相互印证。 7.李建峰申请证人高某1、杨某、高某2出庭。 高某1证言：我是1991年至2000年任村主任，收费的单据出具时候是1997年3月开具的，记载的事项是1992年，收款事由载明：北至街南至街东至空西至空长23米，宽15米，二次丈量。1997年县里统一安排重新丈量的宅基地长23米，宽15米，北至街南至街东至空地西至空地。 杨某证言：1992年修钢渣路，冲了李建峰宅基地2、3米，1997年统一丈量宅基地，重新测量后确定宅基地，具体宅基地面积记不清了，有底账登记。当时我是丈量人员。底账在村委会会计处保存，是否由我签字记不清楚了。 高某2证言：我手里保存着1984年宅基地使用权证和1997年宅基地登记卡存根，一直保管至今。底账上对李建峰的宅基地进行了登记。1984年李增勤宅基地登记表对宅基地四至进行了明确划分。落款处签字是李增杰。当时村修钢渣路，占用了李建峰的宅基地2、3米。当时我是丈量人员。争议的宅基地就是东西16.7米，南北17米的。 常金河对证人证言质证认为证人证明与本案没有关联性，陈述与客观事实不符。证人陈述内容已在代召乡人民政府处理宅基地纠纷过程中做过同样陈述，代召乡人民政府对其陈述进行了综合评定，宅基地确权应当以处理决定书为准。 常金河向本院提交共一组证据： 代召乡人民政府关于杨胡庄村李建峰与常金河宅基地纠纷的处理决定（2018）代处字第（1）号1份、2018年4月9日李建峰提交的行政起诉状1份、2018年6月22日李建峰提交的撤诉申请书1份、2018年6月22日邯山区人民法院（2018）冀0402行初22号行政裁定书1份，证明诉争宅基地已经代召乡人民政府依法确权，李建峰提起行政诉讼后又撤诉，认可诉争宅基地归常金河所有，该处理决定已经生效，常金河享有宅基地使用权；原告提起行政诉讼后，又重新提起民事诉讼，违反“一事不再理”原则，应当驳回起诉。 李建峰认为该处理决定乡级人民政府依据土地管理法出具的处理决定，并不是法律文书，不能作为法院定案的依据；该处理决定书没有任何证据支持，且不符合土地管理法的规定；该处理决定书第7项，乡政府勘验现场时，原告并未在场，对丈量结果有异议；东西14.83米是因为勘验现场时乡政府并没有测量到宅基地的实际边界，南北14.46米印证了宅基地登记的17米因修路占用3米的事实；四至因时间久远，村貌发生变化，四至也发生变化。常金河在乡政府处理宅基地纠纷期间提交的证据均无法律依据，根据土地管理法的规定，宅基地的取得必须经村委会申请，乡政府批准，县级政府审核，该处理决定缺乏事实和法律依据，不能作为本案认定事实的依据。该处理决定的效力无法对抗区土地局留存的宅基地登记表的效力。对行政起诉状无异议。对撤诉申请书是影印件，不是原件；该申请书书写的内容不是原告真实意思表示，之所以撤诉是因为原被告之间因宅基地发生纠纷在公安机关处理期间，公安机关要求李建峰撤诉，如不撤诉将会对其采取拘留措施，李建峰害怕拘留，就撤诉了，请求法院对该申请书进行重新审核。对撤诉裁定书无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李建峰与常金河均系邯山区代召乡杨胡庄村村民。李建峰持有社员宅基地登记表（101365号）1份，该登记表上登记两处宅基地，李建峰认为第二处宅基地即为诉争宅基地。常金河持有宅基地批划证明第119号1份，载明：“常金河同志：通过支村两委研究批划宅基地一片，长15米、宽14米，面积210平方米，0.315亩，四至是东至高相有、西至坑、南至大街、北至李增芹，本人宅基地款已交清，特此证明”，常金河认为批划证明所批划宅基地即为诉争宅基地。原、被告双方就诉争宅基地使用权问题存在争议，2014年5月份左右，常金河因在诉争宅基地上建造房屋，原、被告发生纠纷。 另查明：就原、被告之间宅基地使用权争议，代召乡人民政府于2018年1月17日作出（2018）代处字第（1）号《代召乡人民政府关于杨胡庄村李建峰与常金河宅基地纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：李建峰不具有争议宅基地的合法使用权，争议宅基地归常金河使用。李建峰不服向本院提起行政诉讼。行政诉讼审理过程中，李建峰于2018年6月22日向本院提交撤诉申请书，认为诉争宅基地确系常金河所有，李建峰实际上对该涉案宅基地没有利害关系，请求撤回行政起诉。本院于当日作出（2018）冀0402行初22号行政裁定书，裁定：准许李建峰撤回起诉。现李建峰认为常金河在诉争宅基地上建造房屋，侵害了其合法使用权，诉至本院，诉请如前。 本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。原、被告对位于杨胡庄村东宅基地使用权的争议经人民政府作出处理，对于处理决定，李建峰不服提起行政诉讼，但在行政诉讼中，表示认可该处理决定并撤回起诉，该《处理决定》具有法律效力。李建峰庭审陈述撤诉申请书系在代召乡派出所胁迫下签字捺印，但未向本院提交证据证明其陈述的事实。通过人民政府处理决定和人民法院行政诉讼，实际已经排除了李建峰对该宅基地享有使用权，故李建峰要求常金河拆除房屋并退还宅基地的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李建峰的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李建峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  邱永刚 审 判 员  贺红英 人民陪审员  田小沛 二〇一九年八月一日 法官助理南亚盟 书记员耿子豪 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。