广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初2776号原告：珠海市鸿达文化传播有限公司。法定代表人：曾琳婉，总经理。委托诉讼代理人：陈双仪，广东格御律师事务所律师。被告：吴兴怀，男，1970年3月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈丽萍，广东广和（珠海）律师事务所律师。被告：纪伟谦，男，1962年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈丽萍，广东广和（珠海）律师事务所律师。被告：杨炎杰，男，1955年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨哲，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告珠海市鸿达文化传播有限公司（下简称鸿达公司）诉被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈双仪、被告吴兴怀及纪伟谦的委托诉讼代理人陈丽萍、被告杨炎杰及其委托诉讼代理人杨哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿达公司诉称，2017年7月20日，珠海市亿汇电子商务有限公司（下简称亿汇公司）与被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰在珠海市香洲区签订《买卖合同》，约定：1、被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰控股的珠海市鸿达文化传播有限公司（简称“鸿达公司”）拥有位于珠海市金湾区三灶镇茅田地块的土地使用权（土地使用面积：6000平方米，用地性质：商住用地），鸿达公司持有该地块的《房地产权证》（产权证号：粤房地权证珠字第**），并保证鸿达公司取得该地块程序合法且土地使用权价款已支付完毕，截止本协议签订之日，该地方不存在任何违章建筑物。2、交易价款7000万元。3、被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰保证所提供的本合同所列标的物，除抵押权外未设置任何担保权益、第三者权益，不存在任何有权机关的资产扣押、冻结、查封……所造成的一切后果由乙方承担。同日，被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰签订《保证书》，向亿汇公司保证：1、保证鸿达公司取得标的资产的程序合法合规且权属清晰，不存在争议或潜在纠纷。2、标的资产未设置包括但不限于任何其他权利负担如抵押权、地役权、租赁权、质权、保证以及其他第三方权益，不存在任何有权机关对标的资产的扣押、冻结、查封。3、标的资产不存在有被相关政府部门认定为闲置土地的风险，如该标的资产被认定为闲置土地，保证人应负责缴纳该闲置土地费用。上述合同签订后，亿汇公司依约转让了全部款项，并办理了原告公司增资扩股的登记手续。亿汇公司控股鸿达公司后，为开发上述土地，办理了地字第（金湾）2014-025号建设用地规划许可证。施工准备过程中，受到村民阻拦，导致上述土地开发项目【天樾峰（原众雅花园）】用地延期。亿汇公司向珠海市国土资源局金湾分局依法申请延期用地后得到珠海市国土资源局金湾分局答复：因土地存在历史遗留问题，茅田村民小组部分村民已提出异议，为避免不稳定因素，待三灶镇确定处理好上述用地纠纷问题的具体时间后，再向珠海市国土资源局金湾分局申请办理宗地开竣工延期。原告认为，亿汇公司与被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰签订的《买卖合同》和《保证书》未违反法律规定的禁止转让情形，未违反法律法规的相关规定，系各方当事人真实意思表示，因此，《买卖合同》和《保证书》是合法有效的，应受法律保护，各方应当遵守。被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰在签订《买卖合同》和《保证书》时，未对原告名下土地实际现状进行披露，故意隐瞒涉及第三方权益的重大情况，导致原告未能如期对该地块进行开发，致使原告遭受巨大损失，系严重损害公司利益的行为。原告据此诉至本院请求判令：1、被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰向原告赔偿经济损失1,369,305.71元；2、被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰承担本案案件受理费和诉讼保全费。原告鸿达公司向本院提交了以下证据：1.营业执照副本、法人代表身份证明；2.买卖合同；3.保证书；4.鸿达公司营业执照副本、鸿达公司股东会决议、核准变更登记通知书、备案登记通知书；5.涉案土地的不动产登记证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设用地批准书、《建设用地规划许可证》附件2；6.《建筑方案委托设计咨询服务合同》；7.《建设工程设计合同》；8.《珠海市金湾区天樾峰景观及室内设计合同》；9.施工合同；10.珠海市建设工程绿色建筑海绵城市咨询合同、复印机租赁合同；11.珠海市鸿达文化传播有限公司移交清单、群众来访告知单、《关于徐国文等一伙纠集不明真相的村民及社会闲散人员持械阻工事件的报告》、照片、签收单；12.金湾区三灶镇人民政府《关于办理天樾峰（原众雅花园）项目用地延期申请的回复意见》，珠海市国土资源局金湾分局《关于办理天樾峰（原众雅花园）项目延期的复函》、《关于办理天樾峰（原众雅花园）项目用地延期的答复》、金湾区人民政府《关于鸿达公司6000平方米商住用地闲置处置的批复》；13.利润表、成本费用明细表；14.珠海市鸿达文化传播有限公司移交清单、兴业银行汇款回单、广东省农村信用社交易回单、个人款行汇款汇出回单。被告吴兴怀、纪伟谦辩称，一、吴兴怀、纪伟谦没有损害鸿达公司利益的行为。如原告诉状所称，2017年7月20日，吴兴怀、纪伟谦同杨炎杰共同与亿汇公司签订了《买卖合同》,吴兴怀、纪伟谦等三人将名下持有的鸿达公司股份100%转让给亿汇公司，而该转让合同主要涉及的就是金湾区三灶镇茅田村6000平方米地块的土地使用权。吴兴怀、纪伟谦在签订买卖合同后，即由亿汇公司办理了工商变更登记和移交了土地的相关资料。从诉状所列的事实及理由来看，并没有提到吴兴怀、纪伟谦移交的材料存在虚假、隐瞒等的事实，或吴兴怀、纪伟谦有其他违法、违反合同的证据。由此可见，吴兴怀、纪伟谦依据《买卖合同》所附义务均已完成，并没有任何损害受让方或鸿达公司利益的行为，且原告也没有任何证据证明其所起诉的损害事实。二、原告诉称公司利益因吴兴怀、纪伟谦的原因受损没有事实依据。原告在诉状中提到了在施工时因遭受村民阻拦，导致开发延期，因此产生了1,369,305.71元的损失。而从全案证据来看,（1）数据本身的真实性无法证实，《利润表》只是原告自己罗列的数字，并非权威机构审定或已被确定的事实。（2）没有《利润表》即原告损失的事实和证据，及该损失与村民闹事之间存在的必然性。（3）没有吴兴怀、纪伟谦具体的侵害事实，及应当承担责任的理由和法律依据。（4）从三灶镇人民政府、珠海市国土资源局金湾分局的答复中，一没有肯定村民闹事的合理性，二没有确认土地存在历史遗留问题，三没有明确引发村民闹事的责任人，而只是指出仍在协调处理中，原告又有何依据认定就是吴兴怀、纪伟谦的责任呢。三、原告的损失与吴兴怀、纪伟谦之间无关。如上，吴兴怀、纪伟谦认为诉状所提的损失并无事实依据，而即便是原告客观上确实存在不能正常开工的情形，又或许确实遭受了相关的损失，但都与吴兴怀、纪伟谦无关。理由是：其一，全案证据显示吴兴怀、纪伟谦已依合同履行了约定的义务，不存在违法、违约的行为。其二，诉状并未说明延误开工及相关损失与吴兴怀、纪伟谦之间存在因果关系，原告也没能提供相关的证据予以证明。其三，村民闹事目前尚不能确认系吴兴怀、纪伟谦的责任，而双方签订的《买卖合同》及《保证书》中，都未明确吴兴怀、纪伟谦有杜绝村民闹事的责任与义务，且村民阻拦施工与吴兴怀、纪伟谦之间也无法律上的关系。为此，吴兴怀、纪伟谦认为，鸿达公司在土地开发过程中遭受部分茅田村民阻拦，并非吴兴怀、纪伟谦的责任与过错。四、吴兴怀、纪伟谦不是本案的适格被告。1、从形式上看，本案是损害公司利益责任案，首先，作为被告的前提必须是该公司的董事、高管，或股东及实际控制人。但吴兴怀、纪伟谦在2017年7月20日与原告签订《买卖合同》后，已将名下的全部股权出让，虽然在股东会决议中，吴兴怀、纪伟谦仍保留了3.5%及1.25%的股权，但该股权实际只是替亿汇公司代持。其次，吴兴怀、纪伟谦代持股权的股东身份实际也只能对抗第三人，而本案是公司内部的权益纠纷，不论是鸿达公司还是股权受让方亿汇公司，对于吴兴怀、纪伟谦代持股权的情况是清楚的，买卖合同生效后吴兴怀、纪伟谦即不再是鸿达公司的真正股东。2、从事实上看，若吴兴怀、纪伟谦有如诉状所称在向亿汇公司转让鸿达公司股份时，故意隐瞒涉及第三方权益的重大事项，则损害的是受让方权益，案件应归属股权转让纠纷而不是损害公司利益责任纠纷。3、根据诉状所依据的《公司法》第二十条规定，公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，造成损失的应当依法承担赔偿责任，而吴兴怀、纪伟谦并不符合该法条关于实体的身份。首先，吴兴怀、纪伟谦虽然名义上仍为亿汇公司股东，但股权转让后没有再以股东名义对外或对内从事过任何经营活动，原告也并无证据证明有相关事实存在。其次，即使认定吴兴怀、纪伟谦代持股东身份，其所占的公司股份也很微弱，且代持期间没有担任公司任何职务和参与公司管理，根本无法实施对公司产生实质影响或损害的行为。根据2017年7月27日的股东会决议，亿汇公司入股后，吴兴怀占公司股份的3.5%，纪伟谦占1.25%，杨炎杰占0.25%，三人股权均为代持，亿汇公司实际掌握鸿达公司100%的股权。同时，该股东会决议还免去了吴兴怀董事、法定代表人、经理的职务，免去纪伟谦监事的职务，故吴兴怀、纪伟谦根本不具备能影响或损害公司利益的实力。再次，根据《股权代持协议》的约定，吴兴怀、纪伟谦对代持的股权没有收益和处分的权利，且所有关于公司的管理与决策均应事先取得亿汇公司的授权。由此可见，吴兴怀、纪伟谦既不属于公司实际控制人，也不属于公司董事、监事或高管，根本不存在损害公司利益的可能性，故追究吴兴怀、纪伟谦损害公司利益责任显然不当。综上，吴兴怀、纪伟谦认为，原告以损害公司利益为由要求吴兴怀、纪伟谦承担赔偿责任，不仅缺乏事实依据，也缺乏相关的法律依据。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护吴兴怀、纪伟谦的合法权益。被告吴兴怀、纪伟谦向本院提交以下证据：1.合同书（2001年6月5日，三灶镇中心村民委员会、三灶镇中心村茅田村民小组、珠海市三灶鸿达贸易部）；2.建设用地批准书、珠海市房地产权登记申请表（三）、珠海市房地产登记中心税费计算清单、珠海市金湾区地方税务局房地产权属转让完税证明、授权委托书；3.个体工商户拟升级设立企业证明书、营业执照副本（2013年11月4日）、核准变更登记通知书、公司变更登记申请书、股东会决议、珠海市鸿达文化传播有限公司股权转让协议、公司股东（发起人）出资信息、营业执照副本（2015年7月1日）、营业执照副本（2013年11月4日）、核准变更登记通知书、股东会决议；4.《股权代持协议书》、《委托书》；5.合同书（2019年1月10日，鸿达公司、吴兴怀、纪伟谦、中心村茅田经济合作社签订）、合同书（2019年1月10日，亿汇公司、鸿达公司、吴兴怀、纪伟谦签订）、村内事务会议记录、不动产权证。被告杨炎杰辩称，关于茅田村民阻碍施工与被告没有任何关系，被告取得该项目土地是合法合规的，并不存在原告所说有瑕疵的说法，该项目手续来源正规清晰，至今未有任何政府相关单位和管理监督部门书面说明该项目手续不合法，2014年1月xxxx法定代表人韦厚生签订收购项目协议，由韦厚生以每平方1700元收购该项目，由于韦厚生资金困难在2014年下半年由纪文荣代替韦厚生收购，当时价格为1750元每平方米，其中50元是韦厚生的利润，但由于纪文荣没有全额支付项目款项，因此按欠款比例还持有公司5%的股份，此款至今未全额收回，本案被告是小股东没有参与该项目的转让收购的相关事宜，本案的公司和公章管理都是由纪文荣和法人吴兴怀控制，该项目收购转让的过程都是由大股东（吴兴怀、纪伟谦）和原告操作和移交文件等手续，前期是否有村民闹事，小股东不清楚，另外该转让协议约定签订村民闹事小股东要赔偿，事实收购项目的原告方从2017年年初就参与原告管理经营直到原告的相关的细节，在签订转让协议之后，在移交项目资料清单上有将整个前期阻工过程相关交接的相关文件，因此杨炎杰对此是不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨炎杰在本院指定的时间内未提交证据。经审理查明，2001年6月5日，三灶镇中心村民委员会、三灶镇中心村茅田村民小组和珠海市三灶镇鸿达贸易部签订《合同书》，约定解除三方签订的《合作建楼协议书》，在合作建楼项目用地上划出15000㎡转让给鸿达贸易部作为前期投入补偿，后其中6000㎡的土地使用权登记至鸿达贸易部名下。后珠海市三灶镇鸿达贸易部升级设立企业，变更为本案原告即珠海市鸿达文化传播有限公司，涉案土地的土地使用权6000㎡变更登记至原告名下，不动产权证载明2002年购买，2014年登记。涉案土地于2014年5月15日取得建设用地规划许可证、2016年6月2日取得建设用地批准书、2016年11月11日取得建设工程规划许可证。2017年7月20日，吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰（同为乙方）与亿汇公司（甲方）签订《买卖合同》，合同标的物为乙方控股的鸿达公司拥有的位于xxxxxx茅田地块的土地使用权，公司持有该地块的《房地产权证》（产权证号：xxxx020xx**），并保证公司取得该地块程序合法且土地使用权价款已经支付完毕，截止本协议签订之日，该地块不存在任何违章建筑物。交易价款为7000万元。乙方保证所提供的本合同第一条所列标的物，除抵押权外未设置任何担保权益、第三者权益，不存在任何有权机关的资产的扣押、冻结、查封。乙方所提供的关于本合同第一条所列标的物的相关文件证照真实、有效、完整。如乙方所提供的本条记载事项不实，所造成的一切后果由乙方承担。同日，吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰出具《保证书》，保证鸿达公司取得标的资产的程序合法合规且权属清晰，不存在争议或潜在纠纷；标的资产未设置包括但不限于任何其他权利负担如抵押权、地役权、租赁权、质权、保证以及其他第三方权益；土地使用权转让过户的程序合法、土地使用权转让价款支付完毕；标的资产不存在有被相关政府部门认定为闲置土地的风险，如该标的资产被认定为闲置土地，保证人应负责缴纳该闲置土地费用；如标的资产出现保证人未披露之约定的任何债务（包括隐性债务和或有债务）以及其他鸿达公司应承担的费用，先由保证人负责处理，若有亿汇公司支付的，则亿汇公司有权向保证人追索。保证人违反本保证协议的内容，导致亿汇公司遭受损失的，保证人应当对主协议中的违约责任承担连带保证责任。2017年7月20日，吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰（同为乙方）与亿汇公司（甲方）签订股权代持协议，约定亿汇公司委托吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰代为持有亿汇公司在鸿达公司持有的5%股权。同日，各方签订委托书，吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰委托亿汇公司行使全部股东权利、履行股东职责、签署一切相关文件、参与公司一切事务。2017年7月27日，吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰及亿汇公司作出股东会决议，鸿达公司公司注册资本由100万元变更为2000万元，增加注册资本1900万元，增加一名股东亿汇公司，增加的注册资本由亿汇公司出资。变更后股东由吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰、亿汇公司组成，吴兴怀出资70万元占股3.5%，纪伟谦出资25万元占股1.25%，杨炎杰出资5万元占股0.25%。亿汇公司出资1900万元占股95%。免去吴兴怀执行董事及法定代表人职务，免去吴兴怀经理职务，免去纪伟谦监事职务，选举曾琳婉为执行董事及法定代表人，选举曾琳婉为经理，选举陈敏华为公司监事。2017年8月8日，工商行政部门作出核准变更登记通知：法定代表人吴兴怀变更为曾琳婉；股东吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰变更为吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰、亿汇公司。原告提交一份三灶镇综治信访维稳中心出具的《群众来访告知单》载明，魏国文：你于2016年12月30日通过走访向我中心反映三灶镇茅田村村民阻工的问题并提交相关材料，我将协调有关部门进行处理，并将处理情况电话告知。原告提交一份中心村委会吴锦超于2016年12月30日出具签收单，载明收到珠海市鸿达文化传播有限公司“关于珠海市xxxx工事项的报告”壹份。原告提交一份2017年1月16日鸿达公司作出的抬头为xx政府的《关于徐国文等一伙纠集不明真相的村民及社会闲散人员持械阻工事件的报告》及照片。2017年8月16日，原告公司内部移交资料，其中包括了上述材料。2018年4月19日，xxx人民政府对原告作出《关于的回复意见》，载明涉案地块存在历史遗留用地纠纷问题，茅田村民小组部分村民提出异议，仍在协调处理当中，因此该项目不宜进场施工，该镇同意该项目的延期申请，请原告尽快到区国土部门办理相关手续。2018年5月3日，珠海市国土资源局金湾分局向原告作出《关于办理天樾峰（原众雅花园）项目用地延期的答复》，载明为避免产生不稳定因素，待三灶镇确定处理好上述用地纠纷问题的具体时间后，再向该分局申请办理本宗地开竣工延期。2018年8月29日，珠海市国土资源局金湾分局向原告作出《关于办理天樾峰（原众雅花园）项目延期的复函》，载明鉴于该用地存在历史遗留问题无法按时动工，延期事宜需确定解决方案及解决时间后方可报请审批。为此请原告持建设用地批准书至住建部门先行办理报建手续，待确认造成无法按时动工的责任方后，该分局将相应处理。原告提交了数份合同，据此主张其因为被告未披露重要信息和隐瞒重大情况的行为而造成的损失，具体为：2017年9月18日与案外人珠海承易建筑设计有限公司签订《建筑方案委托设计咨询服务合同》，合同包干价75万元。2017年11月与案外人北京中厦建筑设计研究院有限公司签订《建设工程设计合同》，合同收费估算32万元。2017年8月31日与案外人珠海禾坔设计咨询有限公司签订《珠海市金湾区天樾峰景观及室内设计合同》，合同含税设计费30.39万元。2017年10月28日与案外人广东吴川建筑安装工程有限公司签订《施工合同》，合同包干价138万元。2018年9月7日与案外人深圳市青和时代建筑科技有限公司签订《珠海市建设工程绿色建筑海绵城市咨询合同》，合同收费6万元。原告提交一份自行制作的成本费用明细表及利润表，其中成本费用明细表载明开发成本共332,886.03元，包括勘察设计费、咨询评估费、测绘费和检测费、福利费、折旧费等；管理费用共1,008,173.88元，包括城镇土地使用税、职工薪酬、业务招待费、汽车费等；财务费用25,844.90元。利润表载明开发成本、营业税费、管理费用、财务费用、营业外支出等亏损1369305.71元，据此主张是原告公司的损失。2019年1月10日，亿汇公司（甲方）、鸿达公司（乙方）、吴兴怀、纪伟谦（同为丙方）签订《合同书》，约定吴兴怀、纪伟谦支付款项120万元后，甲方、乙方认可与丙方之间因《买卖合同》产生的股权转让关系，及在xxxx村6000平方米土地开发事项上，不在于丙方有任何关联，亿汇公司、鸿达公司不得再以任何事由向吴兴怀、纪伟谦追偿相关责任；亿汇公司应于款项支付后三个工作日内向珠海市工商局办理股东变更登记手续，此后吴兴怀、纪伟谦不再与鸿达公司之间有任何法律关系；款项支付完毕及变更登记后三个工作日内，亿汇公司及鸿达公司分别向珠海市香洲区人民法院、珠海市金湾区人民法院撤销对吴兴怀、纪伟谦提起的股权纠纷案及损害公司利益责任纠纷案的诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰是否存在未披露重要信息和隐瞒重大情况的行为。首先，根据商业交易习惯，各方在2017年7月20日签订合同，2017年7月27日作出股东会决议、2017年8月8日进行股东及股权的工商登记变更、2017年8月16日移交公司资料，先签订合同再移交公司资料是符合交易习惯的，且间隔时间短，如原告认为被告存在未披露重要信息和隐瞒重大情况的行为，应当在此时就提出异议，或当时即应当通过合法途径进行救济。但原告在当时未提出异议也未作出其他意思表示。其次，原告称在2017年9月进场施工时才发现村民阻工事件，但未能提交证据予以证实，相反原告在2017年8月的交接中已取得村民阻工的资料，其在2017年9月仍然与案外人签订《设计咨询服务合同》、《珠海市建设工程绿色建筑海绵城市咨询合同》、2017年10月签订《施工合同》、2017年11月签订《建设工程设计合同》、2018年8月签订《景观及室内设计合同》等，以上合同均与开发涉案土地相关，如确如原告所述，其在知道阻工事件之后仍然与案外人签订大金额的设计合同、施工合同等，仍派驻员工开始进行涉案土地的开发工作，不符合常理。再次，原告在签订合同长达一年多之后再提起诉讼要求被告赔偿其未能如期开发涉案土地所造成的损失，原告在明知阻工事件的情况下仍然投资大金额及人力开发涉案土地，也与常理不符。被告陈述原告在签订合同之前已经知道有村民阻工事件的情况，不存在隐瞒。结合原告的上述行为及原、被告的陈述，本院对原告在签订合同之前已经知道阻工事件的事实予以采信。因此，原告主张被告赔偿因未披露重要信息和隐瞒重大情况而造成未能如期开发涉案土地的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告珠海市鸿达文化传播有限公司的诉讼请求。本案因适用简易程序受理费减半收取8562元，由原告珠海市鸿达文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈立涛二〇一九年八月十三日法官助理吕扬扬书记员张志锋