江西省上饶市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣11行终1号 上诉人（原审原告）邱红燕，女，1976年12月13日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。 委托代理人郭枝林，男，1971年7月15日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县，系上诉人邱红燕的丈夫,一般代理。 委托代理人方剑平，浙江无剑律师事务所律师,特别授权代理。 被上诉人（原审被告）江西省玉山县公安局（以下称玉山县公安局），住所地江西省上饶市玉山县人民大道**。 法定代表人雷波，男，该局局长。 委托代理人张永生，男，1975年11月15日生，玉山县公安局副局长，特别授权代理。 委托代理人陈新炉，江西淮玉律师事务所律师，一般代理。 上诉人邱红燕因与被上诉人玉山县公安局公安行政处罚纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2018）赣1181行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。 一审法院查明，玉山县城乡规划局于2017年1月10日、2017年6月2日两次向原告邱红燕及其丈夫郭枝林送达《责令停止违法（章）行为通知书》，责令原告及其丈夫停止建设其房屋的第六层，但原告及其丈夫并未停止建设。2017年7月5日，玉山县城市管理综合执法局等单位对原告及其丈夫违法建设的其房屋的第六层进行强制拆除，因原告邱红燕在楼梯口扔砖头、爬上六楼楼顶等行为，涉案违章建筑未被拆除。2017年8月23日，玉山县城市管理综合执法局工作人员庄建平就原告邱红燕及其丈夫郭枝林阻碍执法一事向玉山县公安局城镇派出所报案。2017年9月11日，玉山县公安局对郭枝林、邱红燕进行了询问。 一审法院认为，通过原告邱红燕的起诉状、被告玉山县公安局提交证据，证实原告邱红燕有向执法人员扔砖头、扬言跳楼的行为，阻碍了执法人员执法，原告邱红燕称被告没有证据证明其阻碍执法的主张，不予支持。庭审笔录中原告邱红燕自认在附卷的行政处罚决定书上签字，故其认为行政处罚决定书未向其送达，其未在决定书上签字，该决定书不具有法律效力的主张，不予支持；依照《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》对《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条中：“对阻碍国家机关工作人员依法执行职务构成情节严重”的规定，原告邱红燕在国家机关工作人员依法执行职务过程中，向执法人员扔砖头，扬言跳楼等行为造成恶劣影响，构成情节严重，故被告玉山县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项的规定，对原告邱红燕处以行政拘留十日，处罚适当，故原告邱红燕认为其不构成情节严重的主张，不予支持。原告邱红燕申请笔迹鉴定，但鉴定机构认为邱红燕签名样本不充分，无法得出明确的鉴定意见，终止鉴定，故原告邱红燕对此承担不利后果，原告邱红燕认为被告玉山县公安局未尽到告知义务的观点，本院不予支持。鉴定费人民币6,300元，应由原告邱红燕负担。综上，被告玉山县公安局对原告邱红燕作出的玉公（治）决字[2017]0150号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚适当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邱红燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元、鉴定费人民币6,300元，由原告邱红燕负担。 上诉人邱红燕不服一审判决，上诉称，1.被上诉人严重违反法定程序。（1）在处罚前未告知上诉人，剥夺了上诉人的陈述、申辩权；（2）未将处罚决定书送达上诉人，上诉人未签字确认；（3）处罚决定作出时间是2017年9月12日，执行拘留时间是2017年9月11日，先执行后决定；（4）未将拘留情况通知上诉人家属。2.一审未就处罚决定的程序进行审查，处罚决定程序违法。3.上诉人阻碍执行职务行为发生在2017年7月5日和2017年7月13日，而被上诉人却在2017年9月11日因上诉人拦县委书记的车便于当日对其作出拘留十日的行政处罚，被上诉人显然是对上诉人两行为加在一起加重处罚，违反法律规定。综上，被上诉人作出的行政处罚严重违反法定程序，一审却未予审查，故请求撤销一审判决及被上诉人作出的行政处罚决定。 被上诉人玉山县公安局辩称，1.行政处罚决定程序合法，上诉人在一审中未提供签名样本，说明其不敢被鉴定；上诉人被送交拘留所执行的时间是2017年9月11日晚上12点以后，拘留所回执填写时间并不正确，上诉人实际少拘留了一天，并未侵犯上诉人的合法权益，且不能反证有先执行后决定的行为，一审就行政处罚程序问题亦作出了认定。2.行政处罚决定并未将上诉人阻拦车辆的行为纳入处罚，不存在加重处罚的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，上诉人申请对被上诉人作出的《行政处罚告知笔录》中上诉人的签名即“邱红燕”是否是上诉人本人亲笔签名、指模是否是上诉人本人捺印进行鉴定，经采取随机选择方法，选定浙江千麦司法鉴定中心作为鉴定机构，由本院作为委托人，对《行政处罚告知笔录》中“被告知人”处“邱红燕”签名字迹及指印的真实性进行了鉴定，鉴定结果为签名字迹不是邱红燕所写，字迹处指印是邱红燕本人所捺。经本院组织当事人双方对该两项鉴定意见进行质证，上诉人对指印鉴定结果不予认可，口头申请对指印重新鉴定，但因上诉人不具有申请重新鉴定的法定事由，本院不予准许上诉人提出的重新鉴定申请；被上诉人对鉴定字迹鉴定结果有异议，但未提出法定理由。本院对该两项鉴定意见均予以采信，即《行政处罚告知笔录》中“被告知人”处“邱红燕”签名不是上诉人邱红燕本人所写，字迹处指印是上诉人邱红燕本人所捺。 本院二审查明的事实其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为是被上诉人作出的玉公（治）决字[2017]0150号行政处罚决定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法的问题。对此，评判如下： 一、关于行政处罚决定事实是否清楚、证据是否充分的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：”公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”本案中，被上诉人根据受案登记表、对上诉人邱红燕的两份询问笔录、上诉人的丈夫郭枝林的三份询问笔录、对证人徐昉灵的询问笔录、玉山县冰溪镇政府工作人员周涛及玉山县综合执法局工作人员杨某等三人的询问笔录、拆除现场照片及《责令停止违法（章）行为通知书》等相关书证，认定上诉人邱红燕于2017年7月5日在玉山县综合执法局工作人员到其家对其违建房屋进行拆除时，存在上自家房屋六楼向执法人员扔砖头并扬言跳楼自杀等阻碍拆除违章建筑的行为，于2017年7月13日在玉山县综合执法局工作人员第二次到其家对其违建房屋进行拆除时，存在爬上隔壁邻居的楼上以扬言跳楼自杀相威胁阻碍拆除违章建筑的行为，两次行为均导致拆除其家违章建筑工作无法进行。上述证据可以证明上诉人邱红燕有阻碍国家机关工作人员依法执行职务的违法事实且情节严重，故被上诉人玉山县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定对上诉人邱红燕作出行政拘留十日处罚决定认定事实清楚、证据充分。 二、关于行政处罚决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：”公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款规定：“送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。”本案中，被上诉人玉山县公安局在作出行政处罚决定前，制作了《行政处罚告知笔录》，在“被告知人”处有“邱红燕”的签名及捺印，经司法鉴定，“邱红燕”的签名不是上诉人邱红燕本人所签，但指印为上诉人邱红燕本人所捺，在“被告知人”处捺印即可认定上诉人邱红燕知晓该《行政处罚告知笔录》，并未剥夺其陈述和申辩的权利。《行政处罚决定书》落款处有上诉人邱红燕的签名、捺印，且办案人员在上面手写记载“已将拘留的原因地点等告知其妹夫小平”并留下手机号码，上诉人邱红燕虽不予认可，但无证据证实该签名及捺印不是其本人所为，亦未对其真实性提出鉴定申请，故对上诉人邱红燕提出的《行政处罚决定书》未送达的意见不予支持。被上诉人玉山县公安局作出的《行政处罚决定书》落款时间是2017年9月11日，拘留日期为2017年9月11日至2017年9月21日，对上诉人邱红燕提出先执行后决定的意见不予支持。一审未对被上诉人玉山县公安局作出的行政处罚决定程序是否合法进行审查错误，应予纠正，但经本院审查认为，该行政处罚决定程序合法，并无明显不当之处。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审认定事实基本清楚，审判程序合法，法律适用正确，一审判决应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邱红燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  董有生 审判员  赖 晓 审判员  王 鹿 二〇一九年八月十二日 书记员  黄明佳