广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终820号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地，柳州市晨华路**。 法定代表人：潘海洪，公司董事长。 委托诉讼代理人：覃丹丹，广西金北斗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫远锋，广西金北斗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西树一塑钢型材有限公司，住所地，广西来宾市忻城县城南工业园区**。 法定代表人：黄芳兴，公司董事长。 委托诉讼代理人:蓝尉瑜，公司员工。 原审第三人：丁涛，男，1989年5月9日出生，汉族，住广西兴安县。 上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司因与被上诉人广西树一塑钢型材有限公司、原审第三人丁涛承揽合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2018）桂1321民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司的委托诉讼代理人覃丹丹，被上诉人广西树一塑钢型材有限公司的法定代表人黄芳兴、委托诉讼代理人蓝尉瑜到庭参加诉讼。原审第三人丁涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司上诉请求：1.撤销忻城县人民法院（2018）桂1321民初1072号民事判决，依法改判驳回广西树一塑钢型材有限公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由为：1.上诉人与被上诉人之间至今没有进行最后结算，被上诉人提供的结算单也没有经过上诉人确认，没有对南宁浮法玻璃有限公司开具的5㎜钢化白玻的材料款15348.7元进行扣减；2.被上诉人所写的保证书中承诺如未在规定的期限内完成施工的，造成所有队班组人工的误工费即300元/天/人，被上诉人承认是因其个人原因导致误工，因此造成丁涛的误工而产生的误工费86400元，上诉人已经向丁涛支付，该误工费被上诉人应该分担。 被上诉人广西树一塑钢型材有限公司答辩称，被上诉人严格按照《门窗制作安装协议书》的约定全部进行了施工，并且双方已经进行了结算，扣除被上诉人代付的玻璃款项和已经向被上诉人支付的款项301970元，扣除丁涛的人工费用26151.3元，上诉人还应付给被上诉人164294.2元。被上诉人在施工中没有收到南宁浮法玻璃有限公司价值上15348.7元的钢化白玻，也没有造成工期延误，上诉人要求在工程款中扣除15348.7元的钢化白玻款和丁涛的误工费没有事实和依据。 原审第三人丁涛未作答辩。 广西树一塑钢型材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付忻城县实验中学教学综合楼工程门窗项目制作安装余款220445.5元；2.判令被告支付原告拖欠项目余款利息19556.44元（利息以220445.5元为基数，2018年2月3日起至2018年11月6日按利率1%计算，2018年11月6日以后，按银行同期贷款基准利率上浮30%计算至结清为止）；3.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年6月25日，原告广西树一塑钢型材有限公司（乙方）与被告广西建工集团第二安装建设有限公司（甲方）签订《门窗制作安装协议书》。约定甲方将忻城县实验中学教学综合楼门窗工程项目交给乙方施工。协议第二条合同价款第一项约定：本工程价款已包括人工费、材料费、机械消耗费、其他直接费、间接及门窗工程总款80%的税费，第二项约定：塑钢门窗玻璃以选用5㎜浮法白玻为参照，综合造价为150元/平方米。因工期进展问题，被告广西建工集团第二安装建设有限公司通过宋英飞找第三人丁涛参与该教学综合楼门窗工程项目施工中，原告与被告进行结算，总的工程量是3282.77平方米，单价150元/平方米，总价合计费用为492415.5元。其中被告向原告已预付费用231970元，尚欠260445.5元。2018年2月1日，原告与第三人丁涛及被告和工程管理人确定各人的安装工程量。总的工程量是3282.77平方米（幕墙面积1795平方米，推拉窗面积1487.77平方米），其中原告安装推拉窗面积509.67平方米，幕墙面积187.97平方米；第三人丁涛安装幕墙外框工程量为1607.03平方米，安装推拉窗面积978.1平方米。另丁涛为原告调整外框费用300元。2017年8月2日，被告支付30000元给原告，2018年2月，被告向原告支付了40000元。现被告尚欠原告190445.5元。2017年12月至2018年9月，被告通过宋英飞支付给第三人丁涛安装人工费25851.3元、调整厕所窗外框费300元及误工费86400元。 一审法院认为，原告与被告签订的《门窗制作安装协议书》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。因此，原告依据合同约定，完成了该工程量，被告应按合同约定支付相关工程款给原告。按照双方的结算，工程总价款为492415.5元，被告陆续付给原告共计301970元（231970元＋30000元＋40000元），尚欠190445.5元。对于是否扣除第三人丁涛参与该安装费问题。在原告施工过程中，第三人丁涛参与该教学综合楼门窗工程项目施工，对于第三人丁涛所完成的工程量，原告广西树一塑钢型材有限公司、被告广西建工集团第二安装建设有限公司及第三人丁涛三方均没有异议，均认可丁涛安装幕墙外框工程量为1607.03平方米，安装推拉窗外框工程量978.1平方米，对于丁涛安装的价格问题，被告认为安装幕墙及推拉窗均按10元/平方米的价格计算，原告在案件审理过程中予以认可。被告已将该款项付给第三人丁涛，丁涛也认可已得到价款，视为第三人丁涛认可该价格。另外，丁涛调整厕所窗外框费用为300元。故本院认可第三人丁涛的安装费用为（1607.03＋978.1）10×300＝26151.3元。对于该费用，原告同意扣除，故对于被告要求扣除第三人丁涛的安装费用的辩解，予以采纳。对于是否扣除第三人丁涛误工费的问题，被告及第三人丁涛均没有提供充分的证据予以证实，故对于被告该辩解，不予采纳。对于被告要求扣除支付材料款费用的辩解，被告仅提供票据，但该票据在原、被告双方结算之前，没有提供其他证据予以佐证，故对于该辩解，不予采纳。对于被告要求原告承担违约金至少400000的辩解，被告只是进行抗辩，并没有提供相应的证据，故不予采纳。关于原告要求被告支付利息的诉请，原告与被告双方对付款时间及未付工程价款利息计付标准均没有约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，综合本案的实际情况，认定利息的起算日应从原告起诉之日即2018年11月26日起算；对欠付工程款利息计付标准，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，被告广西建工集团第二安装建设有限公司尚欠原告广西树一塑钢型材有限公司190445.5元，扣除被告已支付第三人丁涛安装费用26151.3元，被告广西建工集团第二安装建设有限公司应支付原告广西树一塑钢型材有限公司工程款164294.2元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、被告广西建工集团第二安装建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告广西树一塑钢型材有限公司工程款164294.2元及利息（利息以164294.2元为基数，从2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、案件受理费4900元，由原告广西树一塑钢型材有限公司负担1300元，由被告广西建工集团第二安装建设有限公司负担3600元。 本案二审期间，各方当事人均未提供有新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《门窗制作安装协议书》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行。本案中，被上诉人依据合同约定，完成了全部工程量，上诉人应按合同约定支付相关工程款给被上诉人。诉讼中双方认可涉案工程的总工程量为3282.77平方米，总价款为492415.5元，第三人丁涛的人工费为26151.3元。被上诉人认可上诉人已代付的玻璃款72545元、同意由上诉人代付第三人丁涛的人工费26151.3元、已经收到上诉人所付的工程款为229425元，共计328121.3元，因此，上诉人尚欠被上诉人的工程款应为164294.2元。上诉人未按合同履行给付义务，构成违约，被上诉人依法可向上诉人主张逾期支付的违约金或利息。上诉人主张尚有15348.7元玻璃款亦应从工程款中予以扣除，但被上诉人予以否认，上诉人未能提供证据证实，本院不予采信。第三人丁涛由上诉人派遣来该工程参与项目施工，并由被上诉人支付费用，但双方未就施工事宜签订合同进行约定，而且至今丁涛未向被上诉人主张误工费，因此，上诉人称因被上诉人延误工期，导致丁涛误工而导致其已向丁涛支付了86400元误工费，不符合双方合同约定，也没有证据予以证明，因此，上诉人要求从应付工程款予以扣除丁涛的误工费86400元，没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司的上诉理由不成立，依法不予以支持，一审判决认定事实清楚，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3585元，由上诉人广西建工集团第二安装建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴小娟 审 判 员 李德彬 审 判 员 罗永森 二〇一九年八月二十六日 法官助理 石柳军 书 记 员 陈千英