湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民辖终84号上诉人（原审原告）：李晓红，女，1979年8月25日出生。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴龙，男，1976年5月15日出生。委托诉讼代理人：廖任兰，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。上诉人李晓红因与被上诉人吴龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2993号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李晓红上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人李晓红从2010年开始就居住在郴州市北湖区骆仙街道骆仙社区骆仙路358号北湖区政府骆仙住宅小区10栋二单元403室，没有发生变动。《借款协议》中的“福建省厦门市思明区鹭江道93号1004室”，是当时被上诉人吴龙提供格式协议时，按照上诉人身份证地址所打印而来，并不是上诉人的当时住所地。事实上，上诉人早在2009年就已将“福建省厦门市思明区鹭江道****”出售给他人，不存在居住的可能性。上诉人是从2010年就回到原籍郴州市购房居住，上诉人有房产证、单位工作证明、子女就读证明等一系列证据足以证实上诉人在与被上诉人签订《借款协议》之前和之后全都是在郴州市北湖区居住，期间支付借款利息的方式也是转入上诉人在郴州市内银行开设的银行账户。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法裁定本案由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖。被上诉人吴龙辩称，一、双方签订案涉《借款协议》时，上诉人的住所地为福建省厦门市思明区鹭江道****。《借款协议》的内容是上诉人于2016年4月9日、2016年7月23日通过其qq邮箱发送至被上诉人邮箱内，《借款，《借款协议》中注明上诉人的住所地为福建省厦门市思明区鹭江道****诉人提交。二、上诉人提交的郴州购房合同、居委会的证明等证据并不能证实其住所地在湖南省郴州市北湖区骆仙街道骆仙社区骆仙路**北湖区政府骆仙住宅小区******郴州市北湖区人民法院提起诉讼的行为才是滥用诉权的恶意行为。三、上诉人长期在福建省厦门市思明区生活，福建省厦门市思明区亦是上诉，福建省厦门市思明区亦是上诉人的住所地，一审法院裁定本案移送福建省厦门市思明区人民法院处理法院驳回上诉人的上诉，依法维持原审裁定。本院管辖权异议审查期间，上诉人李晓红围绕上诉请求依法提交六组证据。被上诉人吴龙为反驳上诉人李晓红的诉讼请求，依法提交二组证据。本院组织当事人双方进行了举证、质证。上诉人李晓红提交六组证据：1、郴州购房合同、郴州房产证、厦门无房证明，拟证明李晓红在2010年购买并居住在郴州市北湖区骆仙街道骆仙社区骆仙路358号北湖区政府骆仙住宅小区10栋二单元403室至今，福建省，福建省厦门市思明区鹭江道****早在2009年已出售给他人，住的可能性。2、李晓红的居住证明，拟证明上诉人从2010年开始居住在郴州市北湖区骆仙街道骆仙社区骆仙路358号北湖区政府骆仙住宅小区10栋二单元403室至今。3、李晓红的小孩出生医学证明、儿童预防接种证、就读情况说明、小学生学籍信息，拟证明上诉人一直居住、生活在郴州市北湖区。4、单位工作证明、营业执照，拟证明上诉人从2010年11月一直在郴州市北湖区辖区内工作至今。5、银行开户信息、银行流水单，拟证明上诉人一直在郴州市北湖区居住、生活。6、快递单、判决书，拟证明《借款协议》是被上诉人邮寄给上诉人的格式协议，其中“福建省厦门市思明区鹭江道93号1004室”是被上诉人打印而来，并不是上诉人的住所地，被上，并不是上诉人的住所地，被上诉人类似案件已经法院判决还款管辖权异议。被上诉人吴龙对上述六组证据质证如下：对证据1中的郴州房产证真实性予以确认，但对证明方向不予认可，不能证明湖南省郴州市北湖区，不能证明湖南省郴州市北湖区是上诉人的住所地认可。对证据2的真实性及证明方向均不认可。对证据3中的出生证、预防接种证的真实性予以认可，对就读情况说明、小学生学籍信息的真实性不予认可，对证明方向均不认可，且该组证据与本案无关联。对证据4的真实性及证明方向均不认可。对证据5的真实性不予认可，该证据不能证明上诉人长期无间断居住在郴州市北湖区。对证据6的真实性不认可，且与本案无关联。被上诉人吴龙提交二组证据：7、工商登记信息，拟证明上诉人在签订案涉《借款协议》之时至今在厦门海龙皇生物科技有限公司持有55%股份并担任监事，上诉人住所地在厦门，并在厦，上诉人住所地在厦门公证书，拟证明上诉人于2016年4月9日、2016年7月23日通过其QQ邮箱向被上诉人发送《借款协议》稿件样本。《借款协议》中上诉人的身份。《借款协议》中上诉人的身份信息及住所信息是上诉人自己载明的是上诉人提供的，对《借款协议》上载明的上诉，对《借款协议》上载明的上诉人的住所信息div>上诉人李晓红对上述证据质证如下：对证据7的真实性无异议，对证明方向有异议，且与本案无关联。对证据8的真实性无异议，但与本案无关联。上诉人签订《借款协议》前后都居住在郴州市北湖区。本院认证认为，对上诉人李晓红提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性予以采信，证据1、2、3、4、5再结合上诉人李晓红在一审提交的居住证可以证实上诉人李晓红的经常居住地在郴州市北湖区骆仙街道骆仙社区骆仙路358号北湖区政府骆仙住宅小区10栋二单元403室，但对证据6的证明方向不予采信。对被上诉人吴龙提交的证据7、8的真实性予以采信，对证明方向不予采信。经审查，上诉人李晓红的住所地在福建，上诉人李晓红的住所地在福建省厦门市思明区北湖区。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，系合同纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，由此，当事人可在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下协议约定管辖法院。本案中，上诉人李晓红向一审法院递交的《借款协议》中第七条载明：本协议履行过程中产生的争议，由双方协商解决。如协商不成，任何一方均可在原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。经审查，该管辖协议系双方真实意思表示，符合上述法律规定，合法有效，且根据该管辖协议，鉴于上诉人起诉时能够确定管辖法院的，因此，该管辖协议可以作为确定本案管辖法院的依据。本案关键问题在于如何确定上诉人李晓红所在地。具体分析如下：“原告所在地”并非法律专业术语，通常情况下，可以理解为“原告住所地”或，可以理解为“原告住所地”或是“原告经常居住地”住所地即户籍，上诉人李晓红的住所地即户籍所在地在福建省厦门市思明区提供的居住证以及在本案中提供的郴州购房合同、居住证明等材料可以证实其经、居住证明等材料可以证实其经常居住地是湖南省郴州市北湖区列的“上诉人李晓红所在地”理解成为“上诉人李晓红经常居住地”亦并无不妥。因此，湖南省郴州市北湖区人民法院对本案具有管辖权。综上，本院依法对上诉人李晓红的上诉请求予以支持。原审裁定处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初2993号民事裁定；二、本案由湖南省郴州市北湖区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 永 文审 判 员 欧阳昆兰审 判 员 王 梅 英二〇一九年八月二十三日法官助理 梅  璐书 记 员 朱 水 汉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。