四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川3401民初1773号 原告（反诉被告）：四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司。 权限为法定代表人：吴绍德，职务，总经理。 委托诉讼代理人：任云峰，四川舟达律师事务所律师，代理期限为特别授权。 委托诉讼代理人：齐涛，北京德恒（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司。 法定代表人：赵翔，职务，总经理。 委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张皓，男，生于1984年12月2日，居民，汉族，四川内江人，现住成都市金牛区，系该公司员工，代理权限为一般代理。 原告四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司诉被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中被告提起反诉，本院合议庭依法合并审理。原告代理人齐涛、任云峰，被告代理人邓斌、张皓到庭参加了诉讼。在审理过程中被告（反诉原告）中国建筑西南勘察设计研究院有限公司在2019年8月6日因本案的结果有待于关联案件的结果方能确定，故向本院申请撤回对四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司的反诉，本院予以许可，不再另行制作法律文书。本案现已审理终结。 原告四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担工期延误违约金800万元；2、请求判令被告承担因基坑设计变更导致车位减少的损失924万元；3、请求判令被告赔偿原告因基坑支护体系塌落造成的人员伤害、财产损失及因基坑施工导致周边建筑物受损造成的损失共计8709420.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月21日，原、被告双方签署《西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程方案施工图设计及施工合同》，原告将西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程发包给被告设计及施工。设计及施工合同明确约定：1、合同工期：护壁桩、拉桩、冠梁、拉梁、排水沟、场地周边硬化工期为50个日历天，其他工作内容按照挖土方的实际施工进度确定工期；2、被告未能按合同约定工期如期竣工移交工程的，每延迟一天，被告按合同总价或合同包干总价的1%向原告支付违约金；3、被告未能按合同约定节点工期如期完成合同约定区段的完工移交的，每延迟一天，被告按合同总价或合同包干总价的0.5%向原告支付违约金。乙方此项违约金的支付，不免除其应按照24.1条向原告支付的工期延误违约金。设计及施工合同还约定：1、被告负责采取防范措施确保施工期间周边建筑物安全，保护工地周边原有物业，不得破坏电杆、地下管线，若因施工行为产生经济纠纷，由此产生的相关费用概由被告承担；2、对合同范围内的工程引发的任何质量及安全事故、因被告自行施工所引起的安全事故工伤责任以及造成他人财产和人身损害的，由被告承担全部责任；3、被告对其支护方案及施工安全负责，确保不损害周边建筑物、构筑物及道路管网等设施，如对周边建筑物、构筑物及道路管网等设施造成损害后果的，由被告承担全部责任、赔偿全部损失；4、被告应对设计范围的设计负责，由被告原因导致工程事故或使用中出现质量问题或事故，被告承担全部赔偿责任，并按照合同总价的5%支付违约金。设计及施工合同签署后，原告于2013年7月22日向被告发出《开工通知书》，要求被告7月25日进场开始施工，被告未按照施工合同约定时间完成基坑施工，被告最终于2014年7月9日才提交基坑竣工报告。由于被告的行为导致基坑施工工期严重延误，影响鑫源阳光项目的整体推进，给原告造成重大损失。2014年4月10日，被告设计及施工的基坑工程发生冠梁塌落，造成现场人员伤亡及财产损失。2014年9月28日，四川省建筑科学研究院作出鉴定意见：移动公司D栋职工住宅出现的地坪裂缝以及房屋的沉降、倾斜与鑫源阳光项目基坑施工有关。综上所述，被告设计及施工的基坑工程工期严重延误，属于被告的重大违约，被告应承担相应违约责任；基坑的冠梁塌落以及基坑施工造成临近物业沉降等，造成施工现场人员受伤、施工机械及邻近建筑物受损、施工设计不得不因此进行重大变更（导致原告停车位客观减少），给原告造成了严重损失；被告因依据双方的合同约定承担违约金赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》及相关法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益。 被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司反诉及辩称：1、判令被反诉人支持反诉人工程款11948228元。2、判令被反诉人向反诉人支付工程逾期利息人民币899428元。3、本案所有诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：被反诉人与2016年4月向贵院起诉，以反诉人未能如约履行双方签订的《西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程方案施工图设计及施工合同》义务为由，逾期反诉人承担工期延误赔偿、车位减损和第三人造成损失的赔偿等损失。反诉人认为反诉人已经如约履行了合同义务，且反诉人施工的工期延误和基坑支护系统损坏是周边建筑受损系由于反诉人指定的第三人在项目施工中违法操作和野蛮施工等原因导致，与反诉人的施工行为无关。该损害责任应当由被反诉人自行承担，或由其他违法施工造成基坑支护系统受损的责任人承担。现被反诉人尚拖欠反诉人应付未付的工程款合计人民币9948228元，严重影响了反诉人的正常经营。为维护自身的合法权益，反诉人根据我国《民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。 反诉被告四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司答辩意见：一、中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称西勘院或反诉人）诉请答辩人支付11948228元无事实依据答辩人与反诉人对基坑设计和施工约定的是总价包干，反诉人应当依据合同约定完成所有设计和施工。根据答辩人与反诉人签订的《方案施工图设计及施工合同》第一条第4项“1、合同包干总价6200000.00元，2、基坑护壁支护包干总价包括但不限于护壁桩、拉桩、冠梁、拉梁、腰梁，角撑、斜撑、网喷(或素喷)、排水(截水沟和泄水孔地表水排放到施工场地以外)等施工图范围内所需的人工费、材料费（含主材费和辅材费）、机械费、管理费、利润、措施费（初实体措施和非实体措施外还包括特殊地质、地下不可预见障碍物、雨季及异常气候施工等采取的措施）、加班费、合同期内的赶工措施费、规费、税金、各种材料及成品检测费、施工用水电费、各种市场风险、施工图设计费、出图及鉴章费、方案报审费等一切费用。3、乙方所包的包干总价已经包含了在施工过程中为完成本工程必须完成的工作，包括本项目后期施工过程中基坑的整体安全，如在施工过程中发现基坑护壁存在安全隐患需增加投入或投标报价由漏项均认为已经包含在包干总价中，不再另行增加费用。4.该包干总价不因市场物价上涨或者下调、原材料或人工费机械上涨或者下调、政府调整物价及其他任何因素而作调整。5、因乙方设计及施工图原因而采用相应的补救方案，乙方应组织实施，并且乙方承担相应的一切费用。6、乙方应组织施工过程中的施工变形观测，该施工变形观测费已包含在合同总结中。7、乙方设计的排水沟需要进行硬化处理的，费用包括在合同总价内。”至约定：包干总价已经包含了西勘院在施工过程中为完成本工程必须完成的所有工作，以及西勘院因为设计及施工图原因而采用相应的补救方案。因此西勘院提出合同外的项目和费用均与合同约定不符。其主张不能得到支持。二、答辩人与西勘院在施工中双方确认合同外增加费用仅为27万元。三、答辩人不应在在支付西勘院工程款和逾期利息。答辩人与西勘院基坑设计和施工结算费用为固定总价加上27万元即结算总价为647万元，答辩人已付金额为525万元。剩余部分答辩人不应支付。其理由是：1、根据合同第四条第一项“乙方（指西勘院）在施工基坑护壁过程中不能对周围建筑物安全产生影响，或周围住户不能因乙方施工质量与甲方（指答辩人）产生纠纷，否则甲方有权暂停支付工程进度款，直至纠纷解决为止”之规定，因为西勘院基坑施工对周围建筑物安全产生影响且出现纠纷，答辩人有权依约暂停支付工程款。2、由于西勘院基坑施工造成周边建筑物损害并发生安全事故，西勘院委托答辩人垫付费用已远远超过应付西勘院的工程款。该垫付费用应由西勘院承担并向委托人支付。综上所述，西勘院的反诉支付工程款11948228.00元及其逾期利息不应得到法院支持，答辩人请求人民法院查明事实，依法裁判。 原告（反诉被告）向本院提供了如下证据：一、原、被告营业执照信息。证明双方的主体资格。二、《西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程方案施工图设计及施工合同》。证明目的：1、合同工期总计50天，开工日期以原告书面的开工令为准。2、竣工时间以竣工验收证明文件为准，如整改，整改完后、重新验收的，以最后验收合格日为竣工日期。3、被告负责制定土方开挖及开挖顺序步骤。4、被告在施工基坑护壁过程中，不能对这位建筑物安全产生影响。5、该笔负责采取安全防范措施确保施工期间周边建筑物安全，保护工地周边原有物业，若因被告施工行为造成经济纠纷，由此产生的相关费用概由被告承担，造成工期延误的工期不顺延。6、施工过程中，被告有义务对地勘资料进行复核，以保证施工方案能实施。7、被告应对其支护方案及施工安全负责，确保不损害周边建筑等设施，如造成损失由被告付全部责任并支出全部费用。8、被告应对涉及范围内的设计行为负责，由于设计文件缺陷、错误、失误等原因造成工程事故的，由被告承担全部责任。9、对合同范围内的工程引发的任何质量及安全事故、因被告自行施工所引起的安全事故工伤责任以及造成他人财产和人身损害的，由被告承担全部责任。10、被告延迟一天完工，按照10000元每天罚款；最终工期延误，按照1%每天承担违约金。三、关于被告设计及施工的基坑造成周围建筑物沉降、损坏，责任应由被告承担。1、《西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程方案施工图设计及施工合同》证明目的：被告在施工基坑护壁过程中，不能对周围建筑物安全产生影响。被告负责采取安全防范措施确保施工期间周边建筑物安全，保护工地周边原有物业，若因被告施工行为造成经济纠纷，由此产生的相关费用概由被告承担，造成工期延误的工期不顺延。施工过程中，被告有义务对地勘资料进行复核，以保证施工方案能实施。被告应对其支护方案及施工安全负责，确保不损害周边建筑等设施，如造成损失由被告支付全部责任并赔偿全部费用。被告应对设计范围内的设计行为负责，用于设计文件缺陷、错误、失误等原因造成工程事故的，由被告承担全部赔偿责任。对合同范围内的工程引发的任何质量及安全事故、因被告自行施工所引起的安全事故工伤责任以及造成他人财产和人身损害的没有被告承担全部责任。2、《承诺书》（2013年9月25日，被告项目负责人张皓出具）证明目的：被告项目负责人张皓代表被告书面承诺周边建筑物沉降、安全等问题由被告承担并解决，由此产生的问题与原告无关、由被告承担全部责任。3、《工作联系函》（2013年11月27日张皓签收）证明目的：关于周围建筑物不均匀沉降问题，原告发函提示过被告采取补救措施，但被告未能采取有效措施。4、《设计修改通知单》（2013年12月12日西勘院出具）证明目的：被告在修改原因中明确承认其设计方案局部不能满足基坑周边已有建筑物的安全。被告因设计不能满足要求采取了补救措施，但从结果上来看，补救措施仍未能起到作用。5、《鑫源阳光项目基坑施工对邻近既有建筑西昌市移动公司职工住宅楼D栋主体结构安全性影响的鉴定速报》（2014年2月19日四川省建筑科学研究院出具）证明目的：直到2014年2月19日鉴定速报出具，基坑施工尚未对周边建筑主体结构造成损伤、不均匀沉降在规范允许的范围内。6、《鑫源.阳光项目基坑现状及加固方案专家论证会论证意见》证明目的：直到2014年2月21日，基坑及周围房屋处于安全状态。专家组要求被告采取由针对性的措施保障周边建筑安全，但从以后发生的时间可以看出，被告采取的措施不当、未有效保护周边建筑物安全，专家在论证意见明确基坑施工进度缓慢是造成沉降量累加的原因。7、《建设工程鉴定报告》（2014年10月8日四川省建筑科学研究院出具，关于月中苑A、E栋房屋）证明目的：基坑施工中尚未导致既有的月中苑房屋结构侧向位移超过国家规范的允许值，未对主体结构造成安全性影响，鉴定机构建议采取适当措施对其裂缝进行处理。8、《建设工程鉴定报告》（2014年10月9日四川省建筑科学研究院出具，关于凉山移动D栋住宅）证明目的：D栋住宅出现的地坪裂缝以及房屋的沉降、倾斜与被告的基坑施工有关，D栋住宅出现的沉降及倾斜超过规范要求的限值，对主体结构安全性造成影响，鉴定结构建议纠偏或拆除重建。四、关于工期延误。1、《西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程方案施工图设计及施工合同》《工作联系函》（2013年10月18日被告负责人张皓签字确认）证明目的：合同工期总计50天开工日前以原告书面的开工令为准，经原告告知、被告签收确认工期至2013年12月31日止，竣工时间以竣工验收证明文件为准，如整改，整改完后、重新验收的，以最后验收合格日为竣工日期，被告迟延一天完工，按照10000元每天罚款（详见合同第3页第4.1款），最终工期延误，按照1%每天承担违约金，被告应在开工后30日内完成护壁桩及拉桩的施工，逾期按照10000元每天承担罚款违约金，被告未按照节点工期施工的，每延误一天按照合同总价的0.5%支付违约金。2、《开工通知书》、《单位工程质量竣工验收记录》（2014年7月9日，被告出具）证明目的：基坑工程的实际开工时间的2013年7月25日，基坑工程的实际竣工时间是2014年7月9日，基坑工程总工期延误190天（自2014年1月1日起算）。3、《西昌鑫源阳光基坑支护工程施工过程报告》证明目的：基坑工程的节点工期护壁桩实际完成时间是2013年9月19日，节点工期超期27天，基坑工程的节点工期冠梁、拉梁、排水沟、场地周边硬化等对公完毕的实际时间是2013年10月23日，节点工期超期14天。4、《停工通知书》（2014年2月13日西昌城乡住建局出具）、《复工申请报告》、《责令停工通知书》（2014年2月13日西昌城乡住建局出具）、《安全承诺书》证明目的：2014年2月13日被告施工的基坑对周围建筑物造成影响导致被要求停工10天，2014年4月11日被告施工的基坑对周围建筑物造成影响导致被要求停工7天。5、《西昌市地方税务局完善证明》《中国人民银行同期贷款利率表》证明目的：被告在原告项目开始前已经投入1.15亿元购买土地、税款3611000元，因被告施工的基坑工期延误，造成原告极大的资金利息损失，原告主张的工期违约金合理。五、关于停车减少的损失。1、《工作联系函》（2014年3月1日）、《图纸》（地下室取消部分）、《工作联系函》（2014年3月5日）、《工作联系函》（2014年3月7日）证明目的：被告的设计不能满足原告最初的设计要求，导致停车位客观减少66个。停车位减少应由被告承担损失。2、《合同备案表》证明目的：被告造成原告停车位减少应赔偿损失，目前市场行情，停车位的价值在148000元以上，原告主张停车位损失按照140000元每个合理，共计66个停车位损失共计924万元。六、2014年4月10日即可垮塌事故造成的损失以及沉降造成的其他赔偿。1、《鑫源阳光即可支护体系塌落善后工作联系会议》（2014年4月12日）、《工作联系函》（2014年8月10日）。证明目的：2014年4月10日，被告施工的基坑支护体系发生塌落。基坑塌落造成3人受伤、泵车（川Ｗ×××××）受损、罐车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）二辆受损、塔吊一台受损、大挖机一台受损。被告同意尽快与受损各方达成协议，除月中苑建筑、移动建筑需协商外，周围市政道路，月中苑路面、围墙，疾控中心的围墙路面、集中供气房、厕所等需及时恢复，被告承诺由原告修复、因被告自身财务原因需支付费用的由原告先垫付。2、伤者之一刘欢赔偿的：赔偿协议、付款凭证、付款凭证、收条、法医学鉴定意见书。证明目的：刘欢在2014年4月10日的基坑事故中受伤，赔偿金额为771713元。3、伤者之二易宇翔赔偿的：发票（3张，金额共计2595.5元）证明目的：易宇翔在2014年4月10日的基坑事故中受伤，产生医疗费2595.5元。4、伤者之三刘平贵元赔偿的：发票（3张，金额共计2912元）。证明目的：刘平贵在2014年4月10日的基坑事故中受伤，产生医疗费2912元。5、基坑垮塌致泵车（川Ｗ×××××）受损赔偿939385元，三方协议、收条、付款凭证。证明目的：廖丹的泵车在2014年4月10日的基坑事故中受损，原告赔偿939358元。6、基坑垮塌致罐车（川Ａ×××××、川Ａ×××××）受损赔偿：巫映雄罐车赔偿的三方协议、付款凭证（本次暂未举证，因单据还在核实中，庭后补充）。证明目的：庆鑫建材的罐车、巫映雄的罐车在2014年4月10日的基坑事故中受损，其中庆鑫建材赔偿26800元、巫映雄赔偿60000元。7、基坑垮塌致挖机受损赔偿：巫映雄罐车赔偿的三方协议、付款凭证、收条。证明目的：巫映雄的挖机在2014年4月10日的基坑事故中受损，赔偿巫映雄60000元。8、基坑垮塌致塔机受损赔偿：经济损失清单、收条。证明目的：凉山州锦城建筑机械租凭有限责任公司的塔机在2014年4月10日的基坑事故中受损，赔偿49200元。9、基坑垮塌致抢险费用：住宿费用、赵玉英收条、付款凭证。证明目的：因基坑事故，原告支付住宿费用56645元、赵玉英人工费5000元，被告均签字确认。10、基坑施工致路面受损的路面修复（鑫源阳光外侧公路维修）：总价，结算单、付款凭证、收条4张。证明目的：因被告基坑施工损害项目外侧公路的修复费用共计210850.83元。11、基坑施工致月中苑赔偿：框架协议、付款凭证，付款凭证（电缆赔偿），工作联系函、建设工程施工合同、工程概预算书、合同价款的说明、付款明细，物管费收条，收条（管道改造），月中苑恢复工程总价证明目的：因被告基坑施工对月中苑造成损害，原告已经垫付赔偿款678000元、电缆赔偿款11152元、纠偏款680000元，物管费48000元，管道改造20000元月中苑恢复工程460475元。12、基坑施工致移动宿舍损害赔偿：情况说明、付款凭证、协议书、凭证、会议纪要、工作联系函，移动公司围栏款凭证。证明目的：因被告基坑施工对移动宿舍楼造成损害，原告已经垫付水管改造款19000元、过渡费等赔偿款2170560元、围栏款11100元。13、基坑施工致产生鉴定费：付款凭证（40000元）、付款凭证（100500元）、付款凭证（80000元）证明目的：因被告基坑施工对周围建筑物造成损坏，产生鉴定费220500元。14、基坑施工致致疾控中心修复损失：通知、付款凭证及结算单，付款凭证及收条，凉山州疾控中心人工费及材料费、工作联系函。证明目的：因被告基坑施工造成疾控中心修复费用疾控中心围墙用材料款21240元、安装电报及材料费12000元、修复费220465.38元。15、基坑施工致混凝土回填损失、地下室补洞损失等共计735180元：总价、工作联系函2份（2014年5月7日）。七、被告委托原告处理赔偿事宜。1《委托书》证明目的：被告委托原告处理纠纷，所签订的协议被告均认可。八、1、2014年8月8日与2014年8月10日向西勘院出具的《工作联系函》。证明对周边的纠纷被告因财务制度原因要求原告先垫付赔偿。2、《安全承诺书》，证明2014年4月17日的事故与原告和总包单位都无关。所有责任由被告承担。3、鑫源阳光健康支护体系塌落善后工作联系会议一份。证明在2014年4月10日发生基坑事故以后，被告方参加会议，请原告尽快与受损方达成协议。九、1、委托书、收条两张及银行汇款凭证11张。证明目的：证明我们向反诉原告的委托人以及反诉原告支付工程款共计525万元。 被告(反诉原告)质证意见：对第一组证据无异议。第二组证据：1、合同工期总计50天是无效工期，实际工期应当从有合法许可证之日算起，原告没有保证我们能够正常施工的合法工期2、50工期里面有30天的工期我们是按时完成的，另外20天的工期是根据土方的施工进度实施，使用者20天的工期不是固定工期，并且这20天工资项目的工期是没有约定违约金罚款的。3、施工完毕之后在原告的总包单位的土方单位，实际接收了我们的施工工程，并且用于后期使用，根据建筑法规，原告应当对我们的工程进行验收之后方能使用，因此原告自行使用或平行发包给第三方使用，已经视为原告通过了我们施工工程验收，被告提供了合格的工程。4、被告在施工过程中对周边建筑是没有造成损害影响的，并且在2014年2月19日四川省建科院出具的鉴定报告，也说明我们没有对周围建筑物造成影响，2014年4月10日内支撑倒塌的时候，被告不在工作面，并且施工支撑项目被总包单位超负载使用，因此造成内支撑倒塌系原告或者是超负荷使用的施工单位。5、原告声称我们对地勘资料进行复核，但是迄今为止原告只向我们提供了基本数据，没有按照合同和法规向法规向被告提供合法有效的地勘报告，我们有理由认为我们的基坑设计是基于地勘报告出具的，并且经过专家会审核通过，如果基坑设计有误，也是地勘勘测报告有误，其过错不在被告方，因此责任也不应当由被告承担。合同的真实性、关联性、合法性无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明目的有异议，承诺书只能证明我们承诺在施工期间对建筑物和安全承担责任，但我们不对已经交付给原告使用的建筑物承担责任。关于设计修改单，设计修改单上的修改原因为土方开挖过程中发现土层性质较差与原告提供的地勘报告数据有差异，因此造成修改不是我们的问题。对3.7项证明的基坑施工导致临近房屋未超过国家允许，未对主体结构造成安全影响，我们只承担了基坑施工中的一小部分，2014年10月8日的报告对比2014年2月19日的报告显然造成位移是总包单位施工过程中发生的事情。不是报告施工过程中发生的。并且该份报告是由原告单方委托的，报告自始至终不认可这份报告。对第四组证据第4.2条说明：原告陈述的竣工时间是2014年7月9日，根据建筑法规原告接手被告施工工程，并与使用视为验收合格，因此实际竣工时间应当按照土方进场时间计算，并且施工开始时间应当按照施工许可证计算。第4.3说明：工期超期27天，原告有一个签证17天。第4.4说明：是属于基坑施工造成的影响导致停工，同样的情况是当时的基坑由多家单位在连续施工。第4.5说明：与本案无关，我们无法核实。对第四组证据真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议。对第五组证据：对第1条三性均无异议，对《合同备表》与本案没有关联性，上面记载的单个价格与原告的损失没有必然联系。损失金额系利润损失，而车位价格包含了成本。对第六组证据：1、这些事情的发生是事实，但是金额没有经过被告确认。2、所有的赔偿金额应当由责任方承担，而我方不是造成损害的责任方，事故发生系总承包负责全面项目安全管理期间。3、上述的侵权请求，不属于建设工程合同纠纷，不应当在本案中予以处理，并且均已超过诉讼时效。对第七组证据：1、委托书的时间是2013年12月30日前，委托的内容是委托原告处理2013年12月30日之前因为被告施工过程当中发生的问题，让原告去协调。被告交付施工项目之后发生的问题不在委托范围内。2、委托处理事宜仅限于2013年12月30日之前发生的临近的小区的纠纷事宜。其后不在范围内。3、达成的协议被告承担相应责任，没有承诺过要承担全部责任，至于相应责任是多少，需要由相应机构来判定。对第八组证据真实性、关联性、合法性均无异议。1、《工作联系函》无异议。对证明目的有异议，要求原告垫付并不能证明被告应当承担上述费用，最终费用如何承担，应当根据参建各方的责任大小划分。2、《安全承诺书》基于安全问题造成的所有损失与原告单位无关的陈述当中，基坑是安全的，是指被告施工的部分基坑工程，至于安全问题由谁来承担，也应当通过相应的司法鉴定来判定责任承担方。在安全承诺书当中说明的2014年4月10日发生突发事件不是被告的责任。在突发事件发生后，我们要求川南建司参与由原告进行责任区分，但是原告一直推诿拒绝，西勘院只对川南建司说明2014年4月17日之后如果发生安全事故与川南建司无关，但并不能说明2014年4月17日之前发生的安全事故与川南建司无关。3、工作联系会议是为了配合原告尽快的推动工程进程做出的，与责任分摊没有关联。对第九组证据委托书的真实性无异议。525万元转账进行如下说明：转到公司账号的是200万元，由张皓代收的款项325万元，其中包含了CFG桩施工和加固施工，其中加固施工是由西勘院实施的，CFG桩是本诉原告委托另外一家单位实施的，工程款由本诉原告交由张皓个人代为支付，与西勘院无关。CFG桩金额大致金额为200万。我们的结算书里面不包含CFG桩的款项。 被告（反诉原告）向本院提供了如下证据：一、施工资料三本。证明目的：实际参与施工基坑的部分工程并且施工过程符合法律规定，证明2014年4月10日发生的支护倒塌事件与西勘院无关，证明车位减损与西勘院无关，证明支护倒塌的第三者损失与西勘院无关，证明合同外签证应当另行支付工程款，证明工期西勘院没有超期。449-488页不作为证据举证。二、竣工结算书。证明目的：工程款金额的构成，共计11948228元。 原告（反诉被告）的质证意见：对第一组证据：1、施工资料中与原告提交的证据重合部分真实性予认可。第一本的施工资料中第1-143页没有原件，因此对三性均由异议，而且施工资料中的逻辑错误，设计方案在施工设计之后。从147-149页三性均有异议，对150-163页得会议纪要真实性无异议，但对证明内容不予认可。恰好证明了被告的设计有问题，对地下水判断失误造成设计缺陷引发的工程事故。164页恰恰证明被告的设计方案不能满足基坑周边已有的构建物的安全使用。167-184三性均不认可。2、第二本的185-206页没有原件所以对三性均不认可。对207-304页资料有原告方代表签字的内容予以认可，对缺乏建设单位签字的资料三性均不认可。305-365页被告无原件提供，对三性均有异议，有原件的部分也不能达到被告的证明目的。3、第三本的366-411页三性均予以认可。412-416页三性均不认可。417-419页三性均予以认可。420-421三性均不认可。422-426予以认可。427-430页三性均不认可。431-435予以认可。第436工作函不予认可。第437的工作联系函认可。从438-445予以认可。446无原件，不予认可。447、448予以认可。对489-495《公证书》无原件，不认可。对第二组证据：对竣工结算书真实性不认可，原告从来没有收到过，而且我们双方是总价包干的合同，我们只能按照合同的约定的包干价6200000元与被告进行结算因而该竣工结算书对原告没有任何约束力，而且该竣工结算书所记载的合同外签证的内容违反了总价包干合同，不应该计价。对本组的其他证据都有异议，不予认可。 通过庭审，本院对双方提供的证据认定如下：1、对本诉原告提供的证据一、二对证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对证据三、四、五、六、七、八不能达到原告证明目的。对被告提供的证据一、二不能达到被告证明目的，本院依法不予采信。同时以上证据在本院正在审理的另一案件中已经在进行审查，本案暂不予采信 经审理查明，2013年6月21日，原、被告双方签署《西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程方案施工图设计及施工合同》，原告将西昌鑫源阳光项目基坑护壁支护工程发包给被告设计及施工。设计及施工合同对工程地点、工程内容、合同工期、合同总价进行了明确约定。在合同签订后的2013年7月25日正式入场开工，2014年7月9日双方形成竣工验收报告，工程完工。2015年10月王佑民、胥泽润等及中国移动通信集团有限公司凉山分公司以本案原、被告作为被告向人民法院提起侵权诉讼，该诉讼的原告认为本案的原被告在施工过程中造成其居住的四川凉山移动分公司D栋家属楼整体下陷，严重倾斜，房屋开裂。人民法院在审理过程中当事人申请对造成损害的原因、责任等进行司法鉴定，该决定结论的形成才能够确定侵权的产生原因及责任。现该鉴定结论仍然未形成。同时本案被告在竣工完毕后对方制作结算报告，本案原告未认可。双方未完成结算。 本院认为，本案争议的焦点为：1、原告主张的诉求判令被告承担工期延误违约金800万元；被告承诺因基坑涉及变更减少的损失924万元。2、判令被告因基坑支护体系塌落造成的人员伤害、财产损失及因基坑施工导致周边建筑物受损造成的损失共计8709420元是否应当得到支持。对于以上诉讼请求因在施工过程中王佑民、胥泽润等及中国移动通信集团有限公司凉山分公司认为本案原被告的的施工行为存在侵权，导致其居住的四川凉山移动分公司D栋家属楼整体下陷，严重倾斜，房屋开裂并向人民法院提起诉讼，在该案的审理中需要对造成损害的原因、责任等进行司法鉴定，该决定结论的形成才能够确定侵权的产生原因及责任。并且该鉴定责任划分后才能确定导致各种诉求的成因及后果的分担，在王佑民、胥泽润等及中国移动通信集团有限公司凉山分公司诉本案原被告侵权一案未审理完毕之前，原告提供的直接证据不能证明其诉讼主张，故对原告的诉求本院依法不予支持。 综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的的解释第九十条、九十一条的规定判决如下： 驳回原告四川省聚鑫源房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费80000.00元，由原告承担80000.00元，反诉费85773.00，减半收取计42886.50元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。 审判长  马晓方 审判员  吴 蓉 审判员  连晓琴 二〇一九年八月十二日 书记员  徐静雯