安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1740号 上诉人（原审原告）：毕志东，男，汉族，1975年11月13日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 上诉人（原审原告）：赵彩花，女，汉族，1979年5月22日出生，住安徽省安庆市宜秀区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路**。 负责人：程宏，总经理。 委托诉讼代理人：孔维泽，安徽中天人律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴忠成，男，汉族，1961年7月19日出生，住安徽省安庆市。 委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩进忠，男，汉族，1969年8月6日出生，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：安庆市启诚运输服务有限公司，住，住所地安徽省安庆市宜秀区水产大市场物流园****/div> 法定代表人：江卫东，总经理。 委托诉讼代理人：叶朗，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地，住所地安徽省安庆市大观区湖心中路汇丰广场办公楼**iv> 负责人：钱凤，总经理。 委托诉讼代理人：孙光辉，该公司员工。 上诉人毕志东、赵彩花、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司、吴忠成因与被上诉人韩进忠、安庆市启诚运输服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人毕志东、赵彩花及二人共同委托诉讼代理人江大海、上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司的委托诉讼代理人孔维泽、上诉人吴忠成的委托诉讼代理人徐冬冬、被上诉人韩进忠、被上诉人安庆市启诚运输服务有限公司的委托诉讼代理人叶朗、被上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司的委托诉讼代理人孙光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕志东、赵彩花上诉请求：1.依法判令被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司赔偿上诉人各项损失357982.70元（与一审判决差额12600元），判令被上诉人吴忠成赔偿上诉人各项损失177130.50元（与一审判决差额9000）；2.二审案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：本案中因交通事故死亡的受害人系上诉人独生子毕文奇，年仅16虽，系初三学生，正值青春年少，毕文奇的意外死亡，使得上诉人成为失独父母，给上诉人带来巨大打击，精神受到巨大的伤害，上诉人在一审中根据省高院的指导意见，诉求精神抚慰金80000元并无不妥，一审法院判决精神抚慰金50000元，实为不公，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 韩进忠辩称，同意毕志东、赵彩花的上诉意见。 安庆市启诚运输服务有限公司辩称，上诉人毕志东、赵彩花的上诉请求与本公司无关联。 吴忠成辩称，精神抚慰金原审判决并无不当，根据事故认定书确定毕文奇对该事故承担同等责任，原审法院对其精神抚慰金酌定5万元符合法律规定。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司辩称，毕志东、赵彩花的上诉请求不能成立，一审判决的精神抚慰金5万元并无不当。 阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司辩称，我方认可一审的判决。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人毕志东、赵彩花的损失少赔付137306.57元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，韩进忠与受害人承担事故的同等责任，吴忠成承担事故的次要责任，鉴于事故认定书记载受害人在事故发生时驾驶的电动车行驶速度介于36-40ｋｍ／ｈ，根据最新的《电动自行车安全技术规范》规定，当电动自行车的最高时速超过25ｋｍ／ｈ的，该车辆即应纳入机动车范畴，既然事故三方均为机动车，那么根据事故责任，受害人、韩进忠、吴忠成对损害后果的民事责任承担比例应分别为35%、35%、30%；二、韩进忠驾驶的皖Ｈ×××××牵引车（皖Ｒ×××××），仅皖Ｈ×××××车在上诉人处投保了交强险和机动车第三者责任险，皖Ｒ×××××车并未在上诉人处投保，事故认定书认定韩进忠与受害人承担事故同等责任的原因在于韩进忠驾驶的皖Ｒ×××××车的后防护装置不符合安全技术标准以及将皖Ｈ×××××（皖Ｒ×××××）违规停放，其中与被保险车辆相关的仅是违规停放，皖Ｒ×××××车的所有人对事故毫无疑问存在过错，而此过错与被保险车辆或保险人无关，上诉人作为皖Ｈ×××××牵引车的承保公司，在本案中仅是替代被保险车辆的过错承担责任，对不属于保险标的的过错没有承担替代责任的合同依据和法律依据，一审法院未区分皖Ｈ×××××牵引车和皖Ｒ×××××车分别应承担的责任，进而判决上诉人对不属于保险标的物的过错承担保险责任显然错误，皖Ｈ×××××牵引车和皖Ｒ×××××车的过错责任应是相当的。综上，超出交强险的部分，上诉人最多仅应承担17.5%的保险责任，赔偿金额应为208076.13元〔110000元＋（780435元-220000元）×17.5%〕。 毕志东、赵彩花辩称，一、本案的电动车属于非机动车，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司认为属于机动车属于单方观点，交警部门对毕文奇驾驶电动车的违章行为已经认定事故责任；二、本案中安庆市启诚运输服务有限公司的牵引车拖挂车作为整体使用，为安庆市启诚运输服务有限公司运输业务服务，发生事故后，应由安庆市启诚运输服务有限公司及牵引车的保险公司承担事故责任。 韩进忠辩称，请法院依法判决。 安庆市启诚运输服务有限公司辩称，我方不认可上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司所述的由安庆市启诚运输服务有限公司与保险公司承担事故责任。 吴忠成辩称，关于事实部分由于韩进忠与受害人承担事故同等责任，吴忠成承担事故次要责任，事故比例按照35%与35%、30%的比例有异议，本案吴忠成在该起交通事故中无任何过错，相应的责任承担应由韩进忠和受害人承担。因此中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司的上诉请求不能成立。 阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司述称，与我方无关，不发表意见。 吴忠成上诉请求：1.依法撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2019）皖0811民初991号民事判决，依法判令上诉人吴忠成不承担赔偿责任；2.判令本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、交通事故认定书认定吴忠成承担次要责任有误，事故发生时，事发地路灯处于关闭状态，时值冬日清晨，天还未亮，且伴随雨雪天气，吴忠成驾驶车辆所开灯为前照灯、示廓灯，符合《道路交通安全法实施条例》第五十八条规定，在本起事故发生过程中，吴忠成并未看到有车相向行驶，受害人毕文奇驾驶非机动车不遵守有关安全规定，时速为36-40ｋｍ／ｈ，超过《道路交通安全法》规定的时速上限的百分之一百多，严重违反法律规定，同时其未满16周岁，根据规定其不得驾驶非机动车，故吴忠成在本起事故中不应承担次要责任；二、受害人死亡与吴忠成正常行驶无因果关系，本案是由于被上诉人韩进忠在路边违法停车，受害人超速驾车，且由于路况极差，同时天气恶劣，导致受害人碰撞皖Ｈ×××××号重型半挂牵货车尾部受伤，吴忠成在天气恶劣开灯正常行驶，且自始至终，由于受害人毕文奇未开车灯，吴忠成并未看到来车，对受害人发生交通事故并不知情，韩进忠违法停车行为是造成受害人毕文奇死亡的直接原因，由于受害人并未与吴忠成车体碰撞，不应当与吴忠成有任何关联；三、事发当天天气恶劣是本起事故发生的原因之一，毕文奇行车过程中，既要专心骑车，又要裹衣避冷，容易分散注意力，同时天黑路差，吴忠成在行车过程中，正常开灯反而能够给被害人提供相对清楚的路况信息；四、根据交警部门调查内容可以看出，受害人毕文奇发生交通事故时，已经驶过吴忠成驾驶车辆的中心线，灯光并未对毕文奇视线产生影响，更勿论是造成本起交通事故的原因之一；五、即使吴忠成要承担本起事故的责任，一审法院判决吴忠成承担的比例过高，交通事故认定书的责任比例与民事赔偿责任比例不一致，结合事故发生时的具体情况，明显看出韩进忠、毕文奇二人的违法程度比吴忠成严重，原审法院认定吴忠成事故责任为30%过高，原审法院未能从客观实际出发，在适用比例时未能考虑吴忠成在此事故中的作用力大小，要求吴忠成承担30%的责任显失公平。 毕志东、赵彩花辩称，本案中交警部门已经对事故责任予以认定，上诉人吴忠成未在规定期间内申请复核，视为放弃其权利，该事故认定书生效，一审法院按事故认定书判决各方当事人承担的责任是正确的。 韩进忠辩称，交警部门已认定事故责任，应按事故责任认定赔偿责任。 安庆市启诚运输服务有限公司辩称，该上诉意见与本公司无关。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司辩称，一审判决认定吴忠成承担30%的赔偿责任有事实及法律依据。 阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司述称，不发表意见。 毕志东、赵彩花向一审法院起诉请求：1、判令被告韩进忠、安庆市启诚运输服务有限公司赔偿原告各项损失362182.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司在其保险限额内承担上述款项的赔偿责任；2、判令被告吴忠成赔偿原告各项损失290130.5元，其中被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司在其交强险保险限额承担110000元，被告吴忠成自行承担180130.5元；3、本案的诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月27日6时31分许，毕文奇骑电动自行车由东向西至叶祠路凯旋尊邸附近路段时，因被告吴忠成驾驶皖Ｇ×××××号小型轿车未使用近光灯，影响毕文奇观察前方道路情况，与被告韩进忠停放在路边的皖Ｈ×××××重型半挂牵引货车（皖Ｒ×××××号挂车）尾部相撞受伤，造成毕文奇受伤、车辆损坏的交通事故。当日10时许，毕文奇经安庆市立医院抢救无效死亡。经安庆市公安局交警二大队认定，毕文奇与被告韩进忠负事故的同等责任，被告吴忠成负事故的次要责任。 被告韩进忠驾驶的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司投保了交强险及商业三者险100万元附加不计免赔。被告吴忠成驾驶的皖Ｇ×××××号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人或其他责任人予以赔偿。因此，受害人毕文奇死亡所造成的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司和阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险限额内赔偿。因被告吴忠成负事故的次要责任，被告韩进忠与毕文奇共同承担主要责任，对超出交强险部分的损失，由被告吴忠成承担30%的赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司作为被告韩进忠驾驶车辆的承保人在商业三者险范围内承担42%的赔偿责任（70%×60%）。 受害人毕文奇死亡所造成的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金：687860元；2、丧葬费：32575元；3、精神损害抚慰金：本院根据受害人的事故责任酌情确定为50000元；4、受害人亲属办理丧葬事宜必要的费用：本院酌情确定为10000元。综上，受害人毕文奇死亡所造成的损失共计为780435元。由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司和阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司分别在交强险限额内赔偿110000元，超出部分560435元由被告吴忠成赔偿30%即168130.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司赔偿42%即235382.7元。据此，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司赔偿原告毕志东、赵彩花因毕文奇死亡所造成的损失共计345382.7元，于本判决生效后十日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿原告毕志东、赵彩花因毕文奇死亡所造成的损失110000元，于本判决生效后十日内付清；三、被告吴忠成赔偿原告毕志东、赵彩花因毕文奇死亡所造成的损失共计168130.5元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告毕志东、赵彩花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取5162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担1250元，被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担1250元，被告韩进忠和安庆市启诚运输服务有限公司共同负担1600元，被告吴忠成负担1000元，原告毕志东、赵彩花负担62元。 二审中，当事人未提交新证据，亦未对原审证据复核。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原判对精神抚慰金的认定和计算是否适当；二、原判确定中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司对超出交强险分项限额的部分承担42%的赔偿责任有无事实及法律依据；三、吴忠成主张其不承担责任理由能否成立。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，确定精神损害的赔偿数额应考虑侵权人的过错程度。本案中，受害人毕文奇与侵权人韩进忠负事故的同等责任，侵权人吴忠成负事故的次要责任，一审法院根据受害人的事故责任酌情确定精神抚慰金为50000元符合法律规定。受害人毕文奇死亡所造成的损失，一审法院确定由中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司、阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司分别在各自承保的交强险限额内赔偿110000元后，超出部分再由各赔偿义务人根据责任比例进行赔付，因交强险优先赔付精神抚慰金，故一审法院确定的精神抚慰金并未和物质损害项目合并计算后结合责任比例进行折扣，毕志东、赵彩花的上诉理由不能成立，依法不予支持。 关于争议焦点二，交通事故认定书认定受害人毕文奇驾驶的是非机动车，中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司主张毕文奇驾驶的两轮电动车为非机动车并无事实依据，故一审法院按非机动车确定毕文奇对本案损失承担的责任比例符合法律规定；中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司机动车第三者责任保险合同条款明确约定主车和挂车连接使用时视为一体，交通事故认定书亦认定韩进忠事故责任的原因之一是韩进忠违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一项之规定，将皖Ｈ×××××号重型半挂牵引货车（皖Ｒ×××××）停放在路边，且未认定皖Ｒ×××××车车主的事故责任，因此中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司主张皖Ｈ×××××号重型半挂牵引货车（皖Ｒ×××××）一方承担的赔偿责任应由皖Ｒ×××××车一方承担相应的赔偿责任并无事实与法律依据，一审法院确定其对超出交强险分项限额的部分承担42%的赔偿责任适当。 关于争议焦点三，《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，本案中，交通事故认定书认定吴忠成承担事故的次要责任，吴忠成并无证据证明事故责任认定不当，且其未按法律规定程序对事故责任认定提出异议，其主张毕文奇的死亡与其行为无因果关系无事实及法律依据。一审法院按交通事故认定书认定的事故责任确定吴忠成侵权责任比例为30%并无不当。 综上所述，毕志东、赵彩花、中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司、吴忠成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7052元，由上诉人毕志东、赵彩花负担340元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担3046元，上诉人吴忠成负担3666元。 本判决为终审判决。 审判长 胡 毅 审判员 陈庆中 审判员 崔 智 二〇一九年八月二十日 法官助理许德智 书记员储贻燕 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；