广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8504号上诉人（原审原告）：深圳威尔西特科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道**综合楼********。统一社会信用代码91440300689423547G。法定代表人：王云鹤，总经理。委托诉讼代理人：黄子玉，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周经伦，广东瑞霆律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵铭，男，汉族，1973年10月13日出生，身份证住址：广东省东莞市，委托诉讼代理人：陆燕梨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周淑华，女，汉族，1973年5月10日出生，身份证住址：广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：广东友通工业有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市企石镇下截村深坑工业区东部快速路边信用代码91441900551653139K。法定代表人：赵铭，执行董事。被上诉人（原审被告）：重庆宝控智能装备科技有限公司，住所地：，住所地：重庆市潼**工业园区**B4-6/**地块信用代码91500223NA5U740N0B。法定代表人：周淑华，总经理。被上诉人（原审被告）：广东宝控智能装备科技有限公司，住所地：广，住所地：广东省东莞市企石镇下截村深坑工业区东部快速路边用代码91441900MA4UPTDU5E。法定代表人：周淑华，总经理。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：陆燕梨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：赵小兔，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳威尔西特科技有限公司(以下简称威尔西特公司)因与上诉人赵铭，被上诉人周淑华、广东友通工业有限公司（以下简称友通公司）、重庆宝控智能装备科技有限公司（以下简称重庆宝控公司）、广东宝控智能装备科技有限公司（以下简称广东宝控公司）民间借贷纠纷一案，均不服深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初116号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。威尔西特公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1.赵铭向威尔西特公司支付股权回购款本金及利息共计731.5万元（利息计至2018年1月底），其余利息按照月息2%计至结清本金之日止；2.赵铭赔偿威尔西特公司律师费10万元；3.周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司对赵铭的上述清偿义务承担连带责任；4.本案的案件受理费、诉讼保全费由赵铭、周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司承担。一审经审理查明：2016年3月21日，深圳前海金豆资本管理有限公司（以下简称金豆公司）与赵铭签署《股权转让及回购协议》（合同编号：金投字第201608001号），主要约定如下：（1）赵铭与友通公司其他股东同意将友通公司股东赵铭所持有公司3%的股权以300万元的价格转让给金豆公司。（2）金豆公司在本协议签订之日起30日内，将转让费300万元支付给赵铭。（3）赵铭保证所转让的股权，友通公司的其他股东（谢文魁、周淑华）已放弃优先购买权。（4）赵铭保证在本协议签订后6个月内到东莞市工商行政管理局办理股权变更登记手续，将其转让的股权变更到金豆公司或金豆公司指定的个人或企业名下。（5）金豆公司受让股权后按受让后股权的比例分享公司的利润，分担相应的风险及亏损。（6）本协议签订生效后，金豆公司所购买的股权分两次或以上由赵铭回购，赵铭需于2016年9月30日之前或股改完成之后一个月内第一次回购本协议所转让的股权的50%或以上，具体回购份额由金豆公司确认，回购时间由双方协商决定，第一次回购价格为本次协议转让价格的2倍，回购款需在2016年10月30日前支付完毕。（7）剩余股权金豆公司可以选择在友通公司进行第二轮融资时或完成第一次回购后的任意时间（不得早于另一股东李文辉的股份回购时间或不得早于2016年11月30日，二者任选其一）退出，赵铭需无条件承担回购责任。如金豆公司持有至第二轮融资，退出或回购的价格按照友通公司第二轮融资时的股权价格，但最低不得低于第一次回购价格的1.5倍；在此之前，按第一次回购的价格，在股权回购所要求的各种变更和登记等法律手续完成时，赵铭即取得所回购股权的所有权。回购款需在确认回购发生日期后30日内支付完毕。（8）赵铭对于金豆公司所购买的股权的回购义务承担个人连带保证责任，连带保证包含赵铭的家庭共同财产在内。（9）赵铭在第一次回购期限届满后没有回购本协议约定的股权，须按第一次回购协议转让金额向金豆公司支付每天千分之三的违约金，并继续履行回购义务至回购完成原约定的股权为止。若逾期超过30天仍未能支付，金豆公司可选择：主张赵铭违约，另外支付等于回购款一倍的违约金；或者以标的股权公司及其关联子公司所有应收账款中赵铭的预期分红利益优先支付回购款。根据工商注册信息显示，友通公司于2010年2月10日成立，注册资本为2000万元，股东包括赵铭、周淑华及案外人谢文魁，持股比例分别为89%、6%、5%。上述协议签订后，金豆公司与赵铭至今未办理股权转让变更登记。2016年8月18日，金豆公司向赵铭银行账户转账支付款项100万元，备注为“转股投资款”。2016年8月22日，金豆公司向赵铭银行账户支付款项200万元，备注为“股转投资款”。2016年9月30日，金豆公司第一次请求赵铭回购股权，双方签订了《股权回购及股权转让协议》，约定：赵铭回购金豆公司持有的友通公司1.5%股权，回购价格为300万元，赵铭需在2016年10月31日前支付；赵铭承诺友通公司的其他股东（谢文魁、周淑华）已经放弃优先购买权。2017年1月11日，因赵铭未按期支付回购款，金豆公司委托广东腾晟律师事务所向被告赵铭发出了《律师函》，要求赵铭于2017年1月15日18时之前支付300万元、违约金68.4万元（暂计至2017年1月15日，应计至实际履约时）。2017年1月11日，金豆公司向赵铭发出《告知函》，提出第二次股权回购要求，要求赵铭回购友通公司剩余1.5%股权，回购价格为450万元，于2017年1月15日18时以前与第一笔回购款同时支付。2017年1月26日，金豆公司与赵铭签订《补充协议》，主要约定如下：（1）由于赵铭未能及时支付回购款，回购款转为赵铭的债务，其妻周淑华及其关联企业（广东宝控公司、重庆宝控公司、友通公司）共同承担连带责任。（2）双方协商债务本金为750万元，包括第一次股权回购款300万元，第二次股权回购款450万元。（3）根据《股权转让及回购协议》的约定，赵铭不能按时支付转让款按每天千分之三承担违约责任，而赵铭未在2016年10月30日前支付，故双方重新约定违约责任。第一次回购款300万元按月息2.5%计至该笔款项付清之日止。第二次回购款450万元不计利息，但需按本协议约定付款流程进行支付。（4）赵铭于2017年2月28日前支付80万元，包括本金50万元及从2016年11月1日至2017年2月28日的利息30万元；于2017年3月31日前支付107.5万元，包括本金100万元及从2017年3月1日至2017年3月31日的利息7.5万元；于2017年4月31日前支付107.5万元，包括本金100万元及从2017年4月1日至2017年4月30日的利息7.5万元；于2017年5月31日前支付107.5万元，包括本金100万元及从2017年4月1日至2017年4月30日的利息7.5万元；于2017年6月30日前支付150万元；于2017年7月31日前支付150万元；于2017年8月31日前支付100万元。（5）本协议为《股权转让及回购协议》及《股权回购及股权转让协议》的补充，与上述协议有冲突的地方以本协议为准。同日，周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司为赵铭的上述债务出具《担保书》承担连带担保责任，担保期限为2017年1月26日至2020年1月25日，担保范围包括但不限于回购款本金、回购款利息，金豆公司为实现债权而支付的律师费等合理费用，其中友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司股东会通过了《股东会担保决议》，同意公司对赵铭上述债务承担连带担保责任。2017年3月14日，威尔西特公司与金豆公司签订《债权转让协议》。该协议约定：（1）金豆公司向威尔西特公司转让其对赵铭因回购友通公司3%股份而形成的债权，债权为除去赵铭已归还本金5万元的剩余本金745万元及约定利息52.5万元，债权转让价款为300万元。（2）赵铭向威尔西特公司偿债的方式和期限与《补充协议》中约定的相同。同日，金豆公司通过顺丰速运向赵铭、周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司邮寄了《债权转让告知函》，内容为通知赵铭对金豆公司的债务本金745万元和利息52.5万元已于2017年3月14日由金豆公司转让给威尔西特公司，从今以后，应按《补充协议》约定向威尔西特公司偿还债务或履行担保义务。2017年3月31日，赵铭出具《承诺书》，内容为：“本人赵铭就与金豆公司的债务事宜。赵铭承诺于2017年4月15日开始还款，截止4月30日前还款275万元，最低限度不得低于175万元，如果2017年4月份未还满275万元，则2017年5月份须将未还完部分还清后，再按5月份原还款协议约定的还款计划还款，还款协议为补充协议，各担保方的担保照常履行。”截止起诉之日，赵铭已归还金豆公司款项共计200万元（具体还款情况详见附表）。广州长今税务师事务所（普通合伙）出具的《关于广东友通工业有限公司2016年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》载明：友通公司2016年度利润总额5416.29元。威尔西特公司为本案纠纷支出律师费10万元，并提交了相应的《委托代理合同》和律师费发票。原审法院认为，本案主要争议焦点为：1.金豆公司与赵铭之间的法律关系如何认定；2.如何认定赵铭应当承担的还款责任；3.周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司是否应当承担连带保证责任。一、金豆公司与赵铭之间的法律关系如何认定威尔西特公司主张金豆公司与赵铭之间系股权转让法律关系，而赵铭、周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司则辩称其双方之间名为股权转让、实为民间借贷法律关系。一审法院认为，股权转让法律关系中，作为出让人，合同目的系出让其所有的股权以取得股权的对价；作为受让人，合同目的系支付股权对价，以取得相应的股权，享有目标公司资产收益等股东权利，同时承担公司经营风险。而民间借贷法律关系中，作为出借人，合同目的系出借本金，在借款期限届满后取回本金及相应利息；作为借款人，合同目的系向出借人借得本金，在借款期限届满后返还本金及相应利息。可见，判断是股权转让关系还是民间借贷关系应从受让方受让股权的真实目的是通过持有股权实现股东权利还是按时收回资金并获取利息来确定双方之间的真实法律关系。本案中，根据《股权转让及回购协议》约定，赵铭承担的系无条件回购责任，第一次回购价格为确定的300万元，第二次回购价格最低为450万元，可见，无论公司盈利情况如何，股权回购价格均不低于750万元；而且第一次回购时间距签订转让协议仅半年，距支付股权转让款仅一个多月；此外，双方均未办理或准备办理股权变更手续。从上述约定和履行情况来看，金豆公司受让股权后并非通过持有公司股权享受公司收益并承担公司风险，而是不论盈亏均保证其能在短期内收回资金并获取高额利润，这与股权转让法律关系的实质相悖，其实质为到期返还本金并支付高额利息的民间借贷关系。因此，金豆公司与赵铭之间的法律关系应认定为民间借贷法律关系。二、如何认定赵铭应当承担的还款责任金豆公司向赵铭实际支付的款项为300万元，该金额应认定为借款本金。根据双方于2017年1月26日签订的《补充协议》的约定，上述借款的期限应至2016年10月31日，第二次回购款450万元应认定为双方对借期内利息的约定，逾期利息约定为月利率2.5%。上述借期利息与逾期利息的约定明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，借期内利息与逾期利息均应按年利率24%计付。经核算，借期内的利息为142533元（其中本金100万元的利息自2016年8月18日起算，本金200万元的利息自2016年8月22日起算，均计至2016年10月31日）。赵铭已还款金额为200万元，该部分还款应先用于清偿利息，剩余部分再用于清偿本金。经核算，赵铭还应向金豆公司偿还剩余本金1832918元（具体金额详见判决书附表）及相应的逾期利息，逾期利息以本金1832918元为基数，按年利率24%计付，自2017年11月7日起计至实际付清款项之日止。根据威尔西特公司与金豆公司签订的《债权转让协议》的约定，金豆公司已将其对赵铭享有的上述债权转让给威尔西特公司，该债权转让行为有效。虽然赵铭辩称其在威尔西特公司起诉前未收到债权转让通知，但即使赵铭在起诉前未收到上述通知，威尔西特公司起诉亦应视为该债权转让已通知，对赵铭发生效力，赵铭应向威尔西特公司履行上述债务。关于威尔西特公司主张的律师费，根据查明的事实，威尔西特公司为本案纠纷支出律师费10万元。虽然威尔西特公司与赵铭之间未就律师费的承担进行约定，但威尔西特公司该项支出确属因诉讼产生的必要合理开支，律师费金额亦未超出相关的收费标准，该院按威尔西特公司第一项诉讼请求获得支持比例计算赵铭应承担的律师费金额，故赵铭应承担威尔西特公司律师费为25057元，超出部分该院不予支持。三、周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司是否应当承担连带保证责任根据周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司出具的《担保书》，其承诺对赵铭与金豆公司签订的《股权转让及回购协议》《股权回购及股权转让协议》《补充协议》项下的赵铭的债务（包括为实现债权而支付的律师费）承担连带保证责任。金豆公司已将上述债权转让给威尔西特公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任，故周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司仍应在原保证担保的范围内对威尔西特公司承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告赵铭追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵铭应于判决生效之日起十日内向威尔西特公司返还借款本金1832918元及利息（利息以本金1832918元为基数，按年利率24%计付，自2017年11月7日起计至实际付清款项之日止）；二、赵铭应于判决生效之日起十日内向威尔西特公司支付律师费25057元；三、周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司对上述判项一、二确定的赵铭所负债务向威尔西特公司承担连带清偿责任，周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司承担保证责任后有权向赵铭追偿；四、驳回威尔西特公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费63005元，由威尔西特公司负担47002元，赵铭、周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司共同负担16003元；诉讼保全费5000元，由赵铭、周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司共同负担。上诉人威尔西特公司提起上诉，请求判令：1．撤销原判第一项,改判赵铭向威尔西特公司支付股权回购款本金及利息共计731.5万元（利息计算至2018年1月底,详见利息计算表）,其余利息按照月息2%进行计算,直至被上诉人结清本金之日止；2.撤销原判第二项,改判赵铭向威尔西特公司支付律师费10万元。事实与理由：一、金豆公司与赵铭之间系股权转让法律关系,一审法院认定双方为民间借贷法律关系,属于事实认定错误。（一）一审法院认定民间借贷违背了当事人之间意思自治原则。2016年3月21日,金豆公司与赵铭签署《股权转让及回购协议》（合同编号：金投字第201608001号）,2016年9月30日,双方签署《股权回购及股权转让协议》（合同编号：金投字第201609001）,2017年1月26,双方签署《补充协议》（合同编号：金投字第201701001号）,2017年3月31日,赵铭出具还款《承诺书》。上述协议明确约定,将赵铭拥有的友通公司3%的股权以300万元的价格转让给金豆公司,并约定友通公司的控股股东赵铭对金豆公司的股权具有回购义务。上述协议签订之前,金豆公司曾多次对赵铭及友通公司进行尽职调查,双方关于增资协议的沟通长达几月之久,在确认友通公司系有潜质的高科技公司并能实现预期目标的情况下,金豆公司决定向友通公司增资,之后双方订立转让及回购协议,完全符合契约自由的原则。通过签订上述协议,友通公司作不仅极大地扩张了公司的资本,而友通公司的控股股东继续保持着公司的资本收益权,是目标公司增资的重要受益者。金豆公司倾力协助友通公司之情形下,赵铭承诺收获远大于投资额的回报,不违背契约正义的原则。上述协议关于股权回购条款的订立,完全基于签约各方当事人的真实意思表示,当事人应遵循契约严守原则。当事人的约定属于意思自治范畴,应予充分尊重。一审法院片面解读双方之合同目的,并未查明双方缔约之真实意思,将金豆公司与目标公司控制股东赵铭之间关于回购条款的订立认定为民间借贷,违背了当事人意思自治原则。（二）诉争回购价格条款约定内容未违反法律法规的禁止性规定,应属合法有效。2017年3月31日,赵铭自愿出具还款《承诺书》,明确其于2017年4月15日开始还款,对还款的各个时间节点及金额进行了确认,本案回购款的约定系投资人与原公司股东商定的结果,系当事人之间自主的商业安排,并未违反法律法规的禁止性规定。当约定的股权回购条件成就时,投资人有权在合理期限内提出回购要求,涉案股东赵铭理应按照协议的约定向投资人支付股权回购款。（三）金豆公司对友通公司的增资,符合商事领域鼓励交易原则。本案中,正是上述各协议中关于股权回购条款的订立,促成了金豆公司增资行为的依法顺利完成。在《股权转让及回购协议》中约定赵铭的无条件回购责任,该“对赌条款”的目的,在于最大程度保护投融资双方的权益,解决由于对友通公司未来发展前景的不确定性和投融资双方信不对称带来的风险。在本案中,在可控的风险范围内,金豆公司与友通公司及股东的根本利益将在对赌协议的商业安排下得到最大限度的放大。通过对目标公司的估值调整,一方面,锁定投资方投资风险,约束和激励目标公司改善经营管理,提升盈利能力和价值；另一方面,解决目标公司资金短缺问题,实现公司快速发展扩张。从本质上来说,《股权转让及回购协议》以及《股权回购及股权转让协议》是射幸合同,体现了诚实守信订立合同的初衷,是双方当事人的意思自治,同时也达成了一种利益的平衡。金豆公司对友通公司的增资对赌,最大限度维护了原始股东、增资方及目标公司的基本利益。从商事领域鼓励交易的原则出发,该“对赌条款”背后商业主体之间的利益平衡应被保护。该法律关系在很大程度上反映了中国资本市场当前融资渠道创新发展的经济现象,一审法院认定为民间借贷法律关系,是对合法融资模式的否定,破坏了商业主体之间的利益平衡,背离了商事领域鼓励交易之原则。（四）未办理股权变更手续并不妨碍威尔西特公司主张回购款。因赵铭拒绝履行变更义务,导致股权未能及时变更。在事实认定方面,一审法院仅仅认定了“双方均未办理或准备办理股权变更手续”,而没有区分没有办理股权变更手续的原因、以及是何方违约造成。金豆公司与赵铭《股权转让及回购协议》第4条约定,赵铭保证在股权转让协议签订后6个月内到东莞市工商行政管理局办理股权变更登记手续,将其转让的股权变更到金豆公司名下。这说明股权变更登记是赵铭的义务,而非金豆公司的义务。赵铭没有履行这项义务,其法律后果不应当由金豆公司承担。金豆公司与赵铭签订的上述协议,均合法有效,是否办理工商变更登记不影响合同的效力,这属于合同履行问题。而股权的工商变更登记行为并非设权性登记,而是宣示性登记,旨在使公司有关登记事项具有对外的公示效力。因此,是否进行工商变更登记既不影响本案股权转让及回购协议的法律效力,也不会影响股权转让行为的有效性,仅产生合同双方是否存在违约以及是否具备对抗第三人效力的问题。（五）一审法院将涉案股权回购时间作为判断本案系民间借贷法律关系理由并不充分。在金豆公司与赵铭签署《股权转让及回购协议》半年以前,南洋银行亦与赵铭洽商友通公司的股权转让,并签署了相关的《股权转让及回购协议》。金豆公司之所以增资,主因是原南洋银行行长丁聪早于半年之前已进行增资。基于此,金豆公司有理由相信半年内目标公司足以实现预期收益。金豆公司所购买的股权分两次或以上由赵铭回购,赵铭须于2016年9月30日之前或股改完成之后一个月内第一次回购本协议所转让的股权的50%。这说明,当初双方洽商《股权转让及回购协议》时,赵铭明确承诺进行股改。约定赵铭的无条件回购责任,是金豆公司风险控制的必然要求,也是资本管理的正当体现。二、金豆公司作为合同相对方,一审法院未将其纳入诉讼,应属程序违法。金豆公司作为上述股权转让及回购协议的相对方,与本案具有法律上之利害关系。一审法院并未通知其参加诉讼,探寻其缔约真意,查明本案的关键事实,属程序违法。三、一审法院根据威尔西特公司诉讼请求获得支持的比例,判令赵铭及其保证人仅仅承担25057元律师费,没有事实与法律依据。在2017年3月31日赵铭向金豆公司做出书面承诺后,周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司等针对赵铭的债务分别做出具有法律效力的书面承诺。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司自愿为赵铭的债务承担连带责任,应根据双方的约定,对赵铭全部债务包括律师费承担连带责任。威尔西特公司为本案的纠纷支出律师费10万元,是已经发生的实际损失。一审法院判令赵铭仅仅承担25057元律师费,既无事实依据,也无法律依据。上诉人赵铭也不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原判第一项,改判赵铭向威尔西特公司返还借款本金1648334元及利息（利息以本金1648334元为基数,按年利率24%计付,自2017年11月7日起计至实际付清款项之日止）；2.撤销原判第二项,判决赵铭无需向威尔西特公司支付律师费25057元；3.依法维持原判第三项和第四项。事实与理由：一、本案截止至2017年11月7日,赵铭尚欠金豆公司借款本金为1648334元,此前利息已经全部还清。故本案应当从2017年11月7日开始按照本金1648334元为本金,按照年利率24%计算利息直至赵铭清偿本金之日止。计算方式如下：赵铭收取金豆公司的本金为300万元,依据编号为金投字第201609001号《股权回购及股权转让协议》,赵铭的还款时间为2016年10月31日,故利息应当从2016年11月1日开始起算。本息计算方式为：2016年11月1日计算至2017年3月2日（共121天）应当支付的利息为：3000000元X24%/年Xl21/365=238685元。2017年3月2日赵铭已经支付50000元,故该期间未付利息为188685元。2017年3月3日计算至2017年6月16日（共105天）应当支付的利息为：3000000元X24%/年X105/365=207123元,2017年6月16日赵铭已经支付50000元,故该期间未付利息为157123元（累计未付利息为345808元）。2017年6月17日计算至2017年7月14日（共27天）应当支付的利息为：3000000元X24%/年X27/365=53260元,2017年7月14日赵铭已经支付80000元,故该期间未付利息为-26740元（累计未付利息为319038元）。2017年7月15日计算至2017年7月29日（共14天）应当支付的利息为3000000元X24%/年X14/365=27616元,2017年7月14日赵铭已经支付360000元,故该期间未付利息为-332384元（累计未付利息为-13346元）。即截止至2017年7月29日,赵铭已经付清2016年11月1日至2017年7月29日期间的利息,并且已经偿还本金13346元,尚余本金2986654元未偿还。而按照原审判决的计算方式,截止至该时间段,未将赵铭多支付的金额13346元从本金中扣除,导致后续计算中本金及利息均高出实际应付的金额。2017年7月30日计算至2017年8月25日（共26天）应当支付的利息为：2986654元X24%/年X26/365=51059元,2017年8月25日赵铭已经支付320000元,故该期间利息51059元己经付清,还偿还了本金320000-50159=286941元。故剩余本金为2699713元。2017年8月26日至2017年9月1日（共计6天）应当支付的利息为：2699713元X24%/年X6/365=10650元,2017年9月1日赵铭已经支付300000元,故该期间利息10650元已经付清,还偿还了本金300000-10650=289350元。故剩余本金为2410363元。2017年9月2日至2017年9月4日（共计2天）应当支付的利息为=2410363元X24%/年X2/365=3170元,2017年9月4日赵铭已经支付150000元,故该期间利息3170元已经付清,还偿还了本金150000-3170=146830元。故剩余本金为2263533元。2017年9月4日至2017年9月5日（共计1天）应当支付的利息为:2263533元X24%/年X1/365=1488元,2017年9月5日赵铭已经支付230000元,故该期间利息1488元已经付清,还偿还了本金230000-1488=228512元。故剩余本金为2035021元。2017年9月6日至2017年9月27日（共计21天）应当支付的利息为：2035021元X24%/年X21/365=28100元,2017年9月5日赵铭已经支付300000元,故该期间利息28100元已经付清,还偿还了本金300000-28100=271900元。故剩余本金为1763121元。2017年9月28日至2017年11月6日（共计39天）应当支付的利息为：1763121元X24%/年X39/365=45213元,2017年11月6日赵铭已经支付160000元,故该期间利息45213元已经付清,还偿还了本金160000-45213=114787元。故剩余本金为1648334元。综上,截止至2017年11月6日,剩余未付本金仅为1648334元,而非原判决计算的1832918元。二、赵铭与威尔西特公司之间并未对律师费的承担有任何约定,且赵铭需向威尔西特公司支付高额利息,已经能全面弥补其因诉讼产生的损失,故无需支付律师费。两上诉人上诉意见互为答辩意见。被上诉人周淑华、友通公司、重庆宝控公司、广东宝控公司当庭口头述称，同意赵铭的上诉意见。请求驳回威尔西特公司的上诉请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，虽然金豆公司与赵铭之间签订的为《股权转让及回购协议》，但是在距支付股权转让款仅一个多月后，即约定出让人以固定的对价回购股权，且双方并未办理或准备办理股权变更手续。因此，一审认定金豆公司受让股权后并非通过持有公司股权享受公司收益并承担公司风险，而是不论盈亏均保证其能在短期内收回资金并获取高额利润，故名为股权转让实质为到期返还本金并支付高额利息的民间借贷关系，定性准确，本院予以认可。对威尔西特公司有关本案为股权转让法律关系的上诉主张，本院不予采纳，对其相应上诉请求，本院不予支持。一审经过核算，认定赵铭还应向金豆公司偿还剩余本金1832918元，并无不当。赵铭上诉主张仅欠本金为1648334元，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费67450元，由上诉人深圳威尔西特科技有限公司负担63005元，由上诉人赵铭负担4445元。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年八月十三日书记员 姚晓静（兼）