广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0702执异24号 异议人（利害关系人)：王化斌，男，1968年10月15日出生，汉族，住所地南宁市。 申请执行人：陶红燕，女，1967年10月4日出生，汉族住所地广西钦州市钦**。 被执行人：赵立新，男，1970年1月1日出生，彝族，住所地广西钦州市。 本院在办理申请执行人陶红燕与被执行人赵立新民间借贷纠纷执行案件过程中，于2018年1月2日作出的（2016）桂0702执186号之十七执行裁定书，继续查封了被执行人赵立新和他人挂靠兴华建设集团股份有限公司（以下简称兴华公司）承建工程在钦州市永欣房地产开发有限公司（以下简称永欣公司）应得的工程款份额800万元（具体数额以生效认定为准）。异议人王化斌向本院提出书面执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，现已审查终结。 异议人王化斌提出异议请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院(2016)桂0702执186号之十七裁定书；2、请求将已执行拍卖的世代宝第所得款项1951099.58元及今后继续执行所得款项支付给兴华公司，用于支付给异议人因该项目的工程借款和欠款、合伙人个人垫付款、合伙人工资、合伙人个人出资工程本金等款项。事实和理由：1、广西壮族自治区钦州市中级人民法院(2015)钦民二终字第56号民事判决书第19页：一、变更钦州市人民法院(2012)钦南民初字第816号民事判决第一项为：上诉人钦州市永欣房地产开发有限公司向被上诉人兴华公司支付2010年4月1日前完成工程量的工程款9273014.39元。此判决书明确了本次执行的工程款款9273014.39元是2010年4月1日前完成工程量的工程款。异议人王化斌于2008年4月同兴华公司签订项目内部责任承包协议书，以包干的方式负责施工世代宝第工程项目。世代宝第工程项目本人承包施工到2010年3月31日(仅施工了主体砼工程，没有装修，我是中途退场）[见2008年4月签订的《广西兴华建筑工程有限公司项目内部承包协议书》（编号:GXXH承包字200802号）]。世代宝第工程项目2010年4月1日之后是赵立新同兴华公司签订项目内部责任承包协议书，继续施工世代宝第项目工程[2010年3月25日签订的《广西兴华建筑工程有限公司项目内部承包协议书》（编号:GXXH承包字号）]。在针对2010年3月31日之前的世代宝第工程项目施工中，赵立新仅仅是项目内部的合伙施工人之一。陶红燕仅仅是本项目的合伙施工人赵立新个人的债权人，在钦州市钦南区人民法院执行执行裁定书[(2016)桂0702执186号之十七]中，贵院不去查封赵立新20**年3月31日之后的工程款，反而查封了异议人作为实际施工人的项目资金捌百万元整，严重损害了异议人的利益，同时直接导致了该项目大量的工程借款和欠款、合伙人个人垫付款、材料款未能付清。2、兴华公司工程款的支付顺序：项目工程款回到公司账户后——兴华公司扣除税金及管理费一一兴华公司支付项目内部责任承包协议书签订人（王化斌）项目内部责任承包协议书签订人支付该项目的没有付清的、直接用于本项目的借款（包含个人垫付款）和项目材料欠款人工费欠款一一付清项目的借款（包含个人垫付款）和项目材料欠款人工费欠款后剩余的才是利润——合伙人按照合伙比例分配利润。3、陶红燕和赵立新个人的债务，她只能申请查封本项目（《广西兴华建筑工程有限公司项目内部承包协议书（编号:GXXH承包字200802号）》）的合伙施工人赵立新在项目结算后个人能够得到的利润。陶红燕在钦州市钦南区人民法院执行裁定书[(2016)桂0702执186号之十七]中，查封了我作为实际施工人的项目资金捌百万元整，远远超过了中华人民共和国工程类项目的正常利润，更是远远超过了赵立新在项目结算后个人能够得到的利润。4、我们合伙施工人的内部分配方案是我们合伙人协商一致确定的，也符合法律的规定，法院可以按照我们的合伙分配方案冻结赵立新的合伙利润，但不应将我们其他合伙人应得的份额也冻结，更不应强行要求我们合伙人起诉才能确定分配方案，只要是我们合伙人根据合同公平公正的分配，合伙人一致认可的分配决议，法院应该尊重并认可。如果陶红燕认为我合伙人的分配决议损害了她的利益，她可以向人民法院起诉。5、贵院如果认为有必要，可以给兴华公司及王化斌发协助执行函，本人愿意配合协助。贵院将兴华公司应该收回的合法工程款捌百万元查封，远远大于赵立新个人根据股份比例能够得到的合理利润，是不符合事实的。请求人民法院支持异议人的异议请求。 异议人为证实其主张，提供如下证据： 1、(2015)钦民二终字第56号民事判决书，拟证实判决书明确了本次执行的工程款款9273014.39元是2010年4月1日前完成工程量的工程款； 2、《广西兴华建筑工程有限公司项目内部责任承包协议书》（编号:GXXH承包字200802号）1份，拟证实世代宝第项目2010年4月1日之前的工程王化斌为实际施工人； 3、《广西兴华建筑工程有限公司项目内部责任承包协议书》（编号:GXXH承包字号）1份，拟证实世代宝第工程项目2010年4月1日之后的工程赵立新为实际施工人。 申请执行人陶红燕答辩称，1、（2016）桂0702执186号之十七执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。申请执行人与赵立新民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行后，法院于2016年3月31日作出（2016）桂0702执186号之五执行裁定书，查封了赵立新挂靠兴华公司承建世代宝第在永欣公司的工程款800万元。案外人兴华公司提出执行异议，被法院驳回。此后，2017年3月13日法院作出（2016）桂0702执186号之十四执行裁定书，继续查封该800万元。2018年1月2日，法院作出（2016）桂0702执186号之十七执行裁定书，又继续查封该800万元。三份执行裁定书，均认定查封行为合法正确。现异议人王化斌针对（2016）桂0702执186号之十七执行裁定书提出执行异议，其主体与异议行为与兴华公司提出执行异议如出一辙，无事实和法律依据，应依法予以驳回。2、异议人的异议请求无事实和法律依据。赵立新从2008年4月协议书签订之日开始，就一直是世代宝第项目实际施工人，2012年4月2日，兴华公司（甲方）与王化斌、赵立新（乙方）签订一份《协议书》，约定以甲方的名义起诉永欣公司，要求永欣公司支付实际由乙方施工的全部工程款及利息，如胜诉并执行回工程款，乙方应支付给甲方的管理费按编号GXXH承包字200802号《项目内部责任承包协议书》第八条的约定扣除，剩余工程款由乙方享有。该份协议书落款甲方为兴华公司盖章，乙方落款为赵立新，即该份协议书只对兴华公司及赵立新产生法律效力，更能证明该工程与王化斌无关，同时，也明确了赵立新对兴华公司享有的工程款债权，证明了赵立新对涉案工程的实际施工人地位，同时也是工程款的最终所有者。3、异议人试图通过虚假诉讼损害申请执行人的利益。兴华公司执行异议被驳回后，王化斌等人在明知涉案工程款已被查封的情况下，恶意串通虚构事实，于2016年11月签署了《关于世代宝第项目工程款最终结算的决议书》和《结算书》，对该工程款进行了私下分配，然后以王化斌、子世松、赵立平和严灿录为原告，以赵立新为被告，兴华公司和民泰公司为第三人，通过法院调解的方式分配了这笔工程款，经过钦州市中级人民法院审理作出（2018）桂07民终244号民事判决书，认定赵立新、王化斌、子世松、赵立平、严灿录等合伙人并无经合法程序确认对该项工程款享有优先受偿的权力，其关于内部分配方案侵犯了债权人的合法权利，从法律上判决该调解协议无效。综上，异议人王化斌并非涉案工程款的所有人，其提出的执行异议请求无法律依据，贵院作出了（2016）桂0702执186号之十七裁定书并无不当，应当继续执行，请求贵院驳回王化斌的异议。 申请执行人陶红燕为证实其主张，提供如下证据： 1、（2016）桂0702民初799号民事调解书，拟证实陶红燕对赵立新享有合法债权的事实； 2、《项目内部责任承包协议书》（2008年）； 3、《项目内部责任承包协议书》（2010年）； 4、《协议书》（2012年）； 5、（2015）钦民二终字第56号民事判决书。 证据2至证据5拟证实赵立新对被告享有合法、到期债权以及执行裁定合法正确的事实； 6、（2016）桂0702执186号之五执行裁定书、（2016）桂0702执异8号执行裁定书、（2016）桂0702执186号之十四执行裁定书、（2016）桂0702执186号之十七执行裁定书，拟证实法院执行行为并无不当，执行裁定书合法合规； 7、（2018）桂07民终244号民事判决书，拟证实王化斌试图通过虚假诉讼损害陶红燕的合法权益。 被执行人赵立新没有提交答辩，也没有提供证据。 本院审查查明，本院在审理原告陶红燕诉被告赵立新民间借贷纠纷一案中，于2016年3月7日作出(2016)桂0702民初字799号民事调解书，双方达成了如下调解协议：被告赵立新偿还原告陶红燕借款本金1107万元及支付借款利息，案件受理费由被告赵立新负担。调解书生效后，被告赵立新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陶红燕向本院申请强制执行，执行案件案号为（2016）桂0702执186号。在执行过程中，本院于2016年3月31日作出（2016）桂0702执186号之五执行裁定书，查封了被执行人赵立新和他人挂靠兴华公司承建工程在永欣公司应得的工程款份额800万元（具体数额以生效认定为准）。兴华公司主张上述工程款属于其所有，遂向本院提出执行异议申请，本院作出（2016）桂0702执异8号执行裁定书，裁定驳回兴华公司的异议请求。兴华公司不服裁定，向本院提起执行异议之诉，后申请撤回起诉，本院于2016年11月4日作出（2016）桂0702民初1620号民事裁定书，裁定准许兴华公司撤回起诉。2017年3月13日，本院作出（2016）桂0702执186号之十四执行裁定书，继续查封上述800万元工程款；2018年1月2日，本院作出（2016）桂0702执186号之十七执行裁定书，又继续查封上述800万元工程款。异议人王化斌向本院提起执行异议申请。 另查明，世代宝第项目是永欣公司发包给兴华公司建设的工程项目。兴华公司于2008年4月与王化斌签订《项目内部责任承包协议书》（编号:GXXH承包字200802号），约定兴华公司同意王化斌以包干的方式承包世代宝项目第A、B、C、D四栋住宅楼及独立商铺的土建水电安装工程的施工管理责任和经济责任。兴华公司于2010年3月25日与赵立新签订《项目内部责任承包协议书》（编号:GXXH承包字号），世代宝第项目由赵立新承包，原承包人王化斌不再承包和参与世代宝第项目2010年3月31日后的任何工作。因永欣公司未全部支付工程款给兴华公司，2012年4月2日，以兴华公司为甲方,王化斌、赵立新为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定如下：一、甲方负责以甲方的名义起诉永欣公司要求法院判令永欣公司支付实际由乙方施工的全部工程款及利息；二、诉讼所需的诉讼费、保全费、鉴定费、执行费、差旅费、复印费、律师费等全部费用由实际施工人乙方负责承担；三、如法院判决甲方胜诉并执行回工程款，乙方应付给甲方的管理费由甲方从执行所得工程款中按双方《项目内部责任承包协议书》第八条的约定扣除，剩余工程款由乙方享有。兴华公司和赵立新分别在《协议书》上盖章、签名，《协议书》上没有王化斌的签名。 又查明，永欣公司因世代宝第项目工程拖欠兴华公司的工程款，兴华公司提起诉讼，该案经钦州市中级人民法院作出（2015）钦民二终字第56号民事判决书，判决永欣公司支付工程款9273014.39元及利息给兴华公司。 本院所确认的上述事实，有如下证据材料证实：一、本院（2016）桂0702执186号执行案件卷宗中材料：1、(2016)桂0702民初字799号民事调解书；2、执行申请书；3、执行案件受理通知书；4、（2016）桂0702执186号之五执行裁定书；5、（2016）桂0702执186号之十四执行裁定书；6、（2016）桂0702执186号之十七执行裁定书；7、（2016）桂0702执异议8号执行裁定书；8、（2016）桂0702民初1620号民事裁定书。二、异议人王化斌提供的证据1至证据3；申请执行人陶红燕提供的证据1至证据6证实。上述证据材料已经本院审查，可以采信。 本院认为，从2012年4月2日兴华公司与赵立新签订的《协议书》内容反映出赵立新是世代宝第的实际施工人之一，其对永欣公司所欠兴华公司的工程款享有份额，兴华公司已盖章确认，即赵立新是（2015）钦民二终字第56号民事判决书判决永欣公司支付给兴华公司的工程款9273014.39元及利息的共有人。异议人王化斌主张该工程款是2010年4月1日前完成工程量的工程款，属于其作为实际施工人的项目资金，但从上述《协议书》中反映，兴华公司和赵立新对该工程款均有份额和支配权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”兴华公司与永欣公司建设工程施工合同纠纷案，经终审判决，判决永欣公司支付工程款9273014.39元及利息给兴华公司，本院作出的（2016）桂0702执186号之十七执行裁定书，继续查封被执行人赵立新和他人挂靠兴华公司承建工程在永欣公司应得的工程款份额800万元，没有超出9273014.39元的数额，没有违反法律规定，执行措施并无不当。赵立新对该工程款享有份额，至于份额多少，异议人王化斌没有提供生效的法律文书证实其对该工程款所占的份额，异议人只有提供充分的证据才有权对不属于赵立新份额的部分申请法院解除查封。 综上所述，异议人的执行异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人王化斌的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁书定送达之日起十日内向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。 审判长 韦 民 审判员 裴雄南 审判员 邓英旦 二〇一九年八月一日 书记员 李媛洁 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议。