中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47493号原告：袁定宇，女，1981年1月16日出生，汉族，无业，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：向春华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京德国使馆学校，住所地北京市朝阳区亮马桥49A。法定代表人：AlmutHennings，校长。委托诉讼代理人：张萍，北京星林律师事务所律师。原告袁定宇（以下简称原告）与被告北京德国使馆学校（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，经原、被告双方同意适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人向春华，被告之委托诉讼代理人张萍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判决被告向原告赔偿工资损失10000元、解除或终止劳动关系经济补偿金损失73346.5元、社会保险损失121082.08元，合计204428.58元。事实与理由：北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初20066号民事裁定认定，学校（被告）如聘请或雇佣第三国在中国的非永久居民为学校人员，须征得中华人民共和国外交部的同意；如聘请或雇佣中国公民为学校人员，须通过北京外交人员服务局介绍。被告如果遵守中国法律规定。通过北京外交人员服务局介绍聘用或雇佣原告，原告劳动法上的权利，包括解除终止劳动合同或劳动关系的权利、解除终止劳动合同或劳动关系的经济补偿金、社会保险、住房公积金等法定权利都将获得保障。现因被告未依照中国法律以及上述裁定确定的法律义务依法聘请或雇佣原告，导致原告解除终止劳动合同或劳动关系的权利、解除终止劳动合同或劳动关系的经济补偿金、社会保险、住房公积金等法定权利损失。被告应当依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”之规定、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”等法律法规以及规范性法律文件等规定，被告应当赔偿原告上述损失。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。原告本次诉讼的当事人、诉讼标的及诉讼请求与（2018）京0105民初20066号民事裁定书裁决的案件完全相同。依据《民事诉讼法》第第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉。同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”综上，原告属重复起诉。应依法驳回起诉，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系被告员工，从事中文教学工作，双方签有课酬协议，原告与被告未签订劳动合同。原告曾以劳动争议为由将被告诉至本院，要求被告向其支付2017年7月1日至2017年9月19日工资22415.56元。本院于2018年12月21日作出（2018）京0105民初20066号民事裁定，以被告不具备我国劳动合同法范畴内的用工主体资格为由，裁定驳回原告起诉。该裁定现已生效。原告主张其在被告处工作时除了上课的义务以外，大部分时间都从事了上课之外的工作，履行了被告要求的教师义务以及规章制度，因此原告与被告应当建立劳动关系，而被告未履行其法定义务聘请或雇佣原告。为此原告提交下列证据：1.原告在被告处的工作证；2.被告向原告发工资的银行交易流水明细清单；3.原告制作的中文入课面试阅读材料；4.原告制作的教学课件；5.原告制作的课程音频、视频剪切文件目录；6.原告购买教学用具等物品的订单及与学生家长的聊天记录；7.教学会议纪要；8.原告制作的教学工作说明；9.原告制作的教学外工作说明；10.被告向原告发出的快递单，原告称内容是拒绝继续聘用原告的通知；11.原告的毕业证书、学位证、教育部认证公告证书、英语六级证书，说明原告从事中文教育工作是合格且胜任的。被告不认可上述证据与本案的关联性，称无法据此证明原告与被告应当建立劳动关系。被告主张其不属于中国境内的用人单位，不能直接与中国劳动者建立劳动关系，故其与原告之间系劳务合同关系，劳务已经履行完毕且支付了全部报酬。为此被告提交下列证据：1.被告办学许可证；2.外交部照会；3.原告与被告签订的课酬协议；4.原告的课酬核算单；5.原告的劳务报酬付款回单。原告认可被告不具有在中国境内用人单位的主体资格；主张双方签订的课酬协议语言为德文，原告不清楚内容且该合同是格式合同，应属无效，原、被告之间是否属于应当建立劳动关系与是否签订劳务合同无关。关于原告在被告处工作的时间，原告主张其从2009年8月24日起连续工作到2017年6月30日为止，期间因双方未签订书面劳动合同，故成立无固定期限劳动合同关系；被告主张原告从2009年9月16日起工作至2017年6月22日为止，期间每年签订一次为期一年的课酬协议，直至2017年被告决定不再续聘原告。原告认可被告已经向其支付了全部正常课酬。另，庭审中，原、被告均确认原告未取得教师资格。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。（2018）京0105民初20066号案件案由为劳动争议，原告的诉讼请求为要求被告支付工资，与本案诉讼请求的请求权基础并不相同，该案的结果也不必然导致在实质上否定前诉的裁判结果。故被告认为原告属于重复起诉的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告并非中国境内的企业、个体经济组织或民办非企业单位，不具备我国劳动合同法范畴内的用工主体资格。故原告与被告之间系劳务合同关系而非劳动合同关系。被告在雇用原告工作期间，双方未签订劳动合同，亦未为原告交纳社会保险或办理劳动用工许可，且根据被告向原告支付薪酬与安排工作的情况来看被告没有与原告建立劳动关系的意思表示，而原告亦未向本院提供证据证明其有与被告建立劳动关系的意思表示。故本院无法认定原、被告有建立劳动关系的合意。另，原告本身不具有教师资格，其在被告处从事教师工作本身也不符合《中华人民共和国教师法》的相关规定。因现有证据无法证明被告负有必须和原告签订了劳动合同之义务，原告对原、被告之间形成劳动关系并应享有劳动法规定之权益不构成可期待利益。在被告已经正常支付了原告劳务报酬的情况下，其决定不再继续聘用原告的行为并未侵害原告任何民事权益。现原告基于被告未与其建立劳动关系向原告主张工资损失、解除或终止劳动关系经济补偿金及社会保险损失，不具备请求权基础且于法无据，故本院对原告的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：驳回原告袁定宇全部诉讼请求。案件受理费2183元，由原告袁定宇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  史震二〇一九年八月三十日书记员  李珑书记员  彭丹