上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初13543号原告：周某某，男，汉族，户籍地浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：陈韶玮，浙江万宝律师事务所律师。被告：上海百室装潢设计有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁正超，总经理。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。原告周某某与被告上海百室装潢设计有限公司(以下简称“百室公司”)委托合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某某之委托诉讼代理人陈韶玮及被告百室公司之委托诉讼代理人卫源仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某向本院提出诉讼请求：1.判令解除《VI设计合同书》；2.判令被告退还原告已支付的设计费5万元，并以5万元为本金，按银行同期贷款利率4.75%支付利息，从起诉之日起至实际付款履行之日止。事实与理由：2015年10月26日原被告关于“玮列吉”项目签订了《VI设计合同书》一份，原告委托被告进行品牌设计，包括标志设计、VI导入、VI执行、VI手册整理等(具体内容详见附件)。设计费总计10万元，原告按约于合同签订次日支付了设计费5万元。合同签订后不久，原告就取消了“玮列吉”项目，该项目仅仅是一个初步计划，没有付诸行动。被告对该项目没有进行过任何调研和设计，因合同没有继续履行的意义和必要性，双方协商一致终止合同。2018年12月13日原告发律师函给被告就仲裁机构进行协商，但被告收到后未有回复，双方不能就仲裁机构选择达成一致，仲裁协议无效。原告认为被告没有履行过合同内容且合同也无法继续履行，应当退还设计费，并支付利息。故原告诉至法院提出如上诉请。被告百室公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2015年10月26日，原被告签订了两份设计合同书，一份是关于本院另一案中嘉兴“乐枎”项目，另一个即本案中的嘉兴“玮列吉”项目(现为“沃特枌”项目)。签订合同当天收到了原告支付的款项共计10万元，其中5万元系针对本案的项目。签订合同后，被告对别墅主体进行了勘验，花费了大量的工作量，很多是隐性的工作。被告已经设计了相应的品牌，中英文LOGO，当面交付过，但是没有交接清单。交付工作成果后，被告要求原告提出建议，但是原告在收到成果后再没有提出过修正意见。签订合同时设想的是“玮列吉”这个品牌名称，因为注册商标上的问题，修正成了“沃特枌”，最初设计的也不是木字旁的“枌”。合同上并没有明确品牌设计名称是哪个，且原告在南湖的那个设计纠纷的案件中涉及到的工程也是“沃特枌”，而关于“沃特枌”双方没有签订其他品牌设计合同。关于原告说取消“玮列吉”这个项目，被告直至南湖那起案件起诉的时候才知晓，当时本案中的品牌设计已经完成。本院经审理认定事实如下：原告周某某(作为委托方即甲方)与被告百室公司(作为承接方即乙方)签订一份《VI设计合同书》，在该份《VI设计合同书》首部手写备注“玮列吉”，该份《VI设计合同书》中约定：“依据《中华人民共和国合同法》和有关法规的规定，乙方接受甲方的委托，就委托设计事项，双方经协商一致，签订本合同，信守执行：第一条：合同内容和要求：标志设计；VI导入、VI执行、及VI手册的整理。第二条：设计收费及付款方式：本项目VI设计收费共计人民币￥100000.00元(大写：壹拾万元整)(人民币)(以上费用含设计费和VI手册印刷装订费，装订VI手册共计2份)；本合同签订后，甲方即向乙方支付合同总费用50%，即人民币￥50000.00元整(伍万元整)；VI手册整理完成；印刷装订前甲方需向乙方支付合同余款即人民币￥50000.00元整(伍万元整)。第三条：双方的责任与义务：乙方应按甲方要求按质按量完成相关策划设计工作。甲方有责任全力配合乙方开展本合同所规定的工作，并根据乙方需要提供相关资料。因版权、文责所引发的法律责任，经济纠纷由甲方承担。第四条：知识产权约定：乙方对设计完成的作品享有著作权。甲方将委托设计的所有费用结算完毕后，乙方可将作品著作权转让给甲方(需另行签订转让合同)。甲方在未付清所有委托设计费用之前，乙方设计的作品著作权归乙方，甲方对该作品不享有任何权利。甲方在余款未付清之前擅自使用或者修改使用乙方设计的作品而导致的侵权，乙方有权依据《中华人民共和国著作权法》追究其法律责任。第五条：违约责任：本合同签订后，甲乙双方均应全面履行本合同；因VI设计工作不仅需要经过大量调研工作，更需要一流设计师的创作，乙方在开始着手设计时就已经在全面的履行合同，鉴于此，甲方如提前终止合同，仍需承担向乙方支付全部合同款的义务(甲乙双方一致同意终止的除外)。乙方如违约提前终止合同，所收取的费用应全部退还甲方。……。”该合同尾部落款时间为2015年10月26日。该份《VI设计合同书》后附有附件，对设计项目的内容作了勾选。另原告于2018年9月10日就原被告之间于2015年10月26日签订的嘉兴“乐枎”项目诉讼至本院，要求判令解除原告与被告于2015年10月26日签订的关于“嘉兴乐枎项目”的《VI设计合同书》；判令被告向原告返还已支付的设计费10万元，并向原告支付以10万元为本金，从2016年10月26日起至判决生效之日止，按年利率4.75%计算的利息损失。该案经二审判决后现已生效。该案中查明，2015年10月26日，原被告签订了“乐枎”项目的设计合同书，合同书内容同上述合同书内容基本一致。2015年10月27日，原告通过银行转账支付给被告10万元，并备注“品牌设计费”。2016年10月25日，被告员工丁天发送主题为“工程结款协议”的电子邮件给原告，邮件内容为“周总，按照昨天我们协商的结果，我们草拟了一份协议，见附件！有任何意见或疑问请随时电话联系。”该附件《工程结款协议》内容为“协议双方：甲方：浙江物客投资管理有限公司、嘉兴乐枎餐饮管理有限公司、周某某；乙方：上海百室装潢设计有限公司。至2016年10月25日，双方签订的合同清单如下：……玮列吉(沃特枌)《VI设计合同书》[甲方：周某某；乙方：上海百室装潢设计有限公司；签订日期：2015.10.26；合同金额：100000；已付金额：50000；双方协商终止协议，乙方退还25000元]。乐枎《VI设计合同书》[甲方：周某某；乙方：上海百室装潢设计有限公司；签订日期：2015.10.26；合同金额：100000；已付金额：50000；双方协商终止协议，乙方退还25000元]……双方于2016年10月24日经过友好协商，乙方同意所有项目总应付款按照陆拾伍万圆整(650000.00元)支付，双方在结清尾款后，双方签订的所有协议(包括以上但不限于)同时失效。尾款支付方式如下：2016年11月5日甲方支付乙方200000元；2016年12月15日甲方支付乙方200000元；2017年1月15日甲方支付乙方200000元；2017年8月1日甲方支付乙方50000元。……”该附件《工程结款协议》未有双方签字或盖章。该案尚查明了其他事实，于2018年12月7日判决如下：一、解除原告周某某与被告上海百室装潢设计有限公司于2015年10月26日签订的关于“嘉兴乐枎项目”的《VI设计合同书》；二、被告上海百室装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周某某2万元；三、驳回原告周某某的其余诉讼请求。后原告上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为一审法院认定事实无误，遂于2019年6月判决驳回上诉，维持原判。原告于2019年1月16日起诉被告至浙江省嘉兴市南湖区人民法院，要求解除相关工程设计合同，并要求被告退还设计费等。原告诉称，2015年11月9日，原被告就位于嘉兴市南湖区凌公塘路凌公塘文化主题公园内的“沃特枌马来餐吧”项目签订了工程设计合同，由被告负责该项目的设计。合同签订后，原告支付了设计费，被告却没有交付过任何设计成果。该案经法院审理后判决被告退还原告部分费用。以上事实，由设计合同书、民事判决书等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案中，原被告签订的落款日期为2015年10月26日的《VI设计合同书》，该份合同书中原告系作为委托方委托被告进行相关品牌设计。现原告主张解除该份设计合同书的诉请，于法不悖，本院可予支持。关于收到相关费用5万元的事实，双方不存争议，本院对此予以确认。关于原告主张返还上述设计费的诉请，原告称合同签订后被告未履行设计合同书，未向原告交付任何设计成果，被告则提出品牌设计需要很多前期脑力工作，很多工作量系隐形的。对此本院认为该份设计合同书中对履行期限、设计进度、设计标准等均未明确约定，然根据原告在本院“嘉兴乐枎”项目一案中查明的事实中可见，被告在发给原告的发送主题为“工程结款协议”的邮件中有提及关于“玮列吉(沃特枌)”设计合同事宜中的费用结算问题，可见双方确实有发生过该项目的品牌设计委托项目，不是如原告所述没有“沃特枌”该项目。原告在委托被告设计品牌后又要求取消该委托，系其单方解除合同的行为，且其究竟何时取消委托的原告亦未能提供相关证据予以证明，其据此否认被告在签订合同后有进行过相关委托事宜显然依据不足，考虑到品牌设计确系需要大量前期准备工作，被告虽未能提供相关证据证明其已经按约履行上述委托事宜，但原告要求被告全额退还设计费用，显然依据不足，故综合考量后，本院酌情确认由被告返还原告3万元。至于原告主张的利息损失，依据不足，本院实难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告周某某与被告上海百室装潢设计有限公司于2015年10月26日签订的关于“玮列吉(沃特枌)项目”的《VI设计合同书》；二、被告上海百室装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周某某30,000元；三、驳回原告周某某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由原告周某某负担420元，由被告上海百室装潢设计有限公司负担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  袁 洁人民陪审员  冯卫平二〇一九年八月十三日书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。