安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1889号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨禹超，男，1984年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛房开公司）因与被上诉人杨禹超、原审第三人合肥华伟建筑安装有限责任公司（以下简称华伟建安公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛房开公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回杨禹超的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨禹超负担。事实和理由：一、案渉结算单应当依法予以撤销。1、案渉结算单虽系碧盛房开公司、杨禹超、华伟建安公司三方签订，但并非碧盛房开公司的真实意思表示；2、华伟建安公司与杨禹超存在恶意串通，损害碧盛房开公司利益的行为，应依法予以撤销。二、案渉结算单并非碧盛房开公司加入债务的意思表示。1、蒋磊仅是碧盛房开公司的普通员工，并非碧盛房开公司的法定代表人，也未得到碧盛房开公司的授权，其无权代表碧盛房开公司对外作出安排其他单位支付、承担或者债务加入的意思表示；2、该结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，不能代表碧盛房开公司的意思表示；三、案渉结算单的内容应为第三人代为履行。1、碧盛房开公司仅表示安排其他单位支付，并非由其直接承担债务；2、三方的意思表示完全符合合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律特征，若第三方不予支付或者履行债务不符合约定，杨禹超仍应向华伟建安公司主张。四、一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中明确碧盛房开公司代偿后有权向华伟建安公司追偿。碧盛房开公司与华伟建安公司系建设工程施工合同关系，杨禹超与华伟建安公司系买卖合同关系，华伟建安公司作为涉案债务的最终实际承担人，应当与杨禹超进行结算，并直接承担责任。若认定债务转移成立，判令碧盛房开公司承担给付责任，应参照适用保证的有关规定，碧盛房开公司向杨禹超支付货款后，其有权向华伟建安公司追偿，一审判决对此予以明确，将会减少当事人的讼累。杨禹超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案渉结算单系杨禹超接到碧盛房开公司通知后，由碧盛房开公司提供的格式文本，三方签订的，系当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，真实有效。华伟建安公司述称，一、案渉结算单系三方真实意思表示，且内容并不违反法律法规禁止性规定，合法有效。碧盛房开公司应按其在结算单中承诺履行付款义务。结算单中加盖的碧盛房开公司项目部印章，已经过备案登记，足以代表碧盛房开公司进行结算。二、碧盛房开公司在结算单中的承诺系免责的债务承担。结算单中明确载明案渉货款由碧盛房开公司安排付款，杨禹超已放弃对华伟建安公司主张货款的权利。该结算单载明的付款义务人系碧盛房开公司，应属免责的债务承担法律关系。三、碧盛房开公司上诉主张其对华伟建安公司享有追偿权。因追偿权系基于法律规定或者当事人的约定。本案系免责的债务承担法律关系，法律并未规定其享有追偿权，且碧盛房开公司与华伟建安公司也没有约定追偿权，加之碧盛房开公司在签订结算单时已放弃了向华伟建安公司主张权利。杨禹超向一审法院起诉请求：1.判令碧盛房开公司立即支付杨禹超货款8000元；2.碧盛房开公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛房开公司与华伟建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟建安公司承建碧盛房开公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，杨禹超应华伟建安公司要求，约定由杨禹超提供上下床及餐桌。后华伟建安公司于工程建设过程中撤离，碧盛房开公司与华伟建安公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月20日的结算上内容反映，杨禹超为繁昌县碧桂园项目工程提供上下床及餐桌，截止2018年11月20日所欠货款为8000元，其已于2018年11月20日实际停止送货，后期如没有碧桂园和合肥华伟建筑安装有限公司通知，不会再接着送货，否则后果自负。杨禹超在结算上写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟建安公司主张此款权利”。碧盛房开公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟建安公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”。杨禹超作为结算人、吴涛及蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛房开公司项目管理部专用章。杨禹超为主张权利，于2019年5月20日起诉。一审法院认为，本案争议焦点为碧盛房开公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。本案中，碧盛房开公司与华伟建安公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。杨禹超应华伟建安公司要求提供货物，形成事实上买卖合同关系，双方基于合同产生货款。结算上，杨禹超写明“同意碧桂园安排其他公司支付此款，本人放弃对华伟公司主张此款权利”，及碧盛房开公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟建安公司支付”，从上述内容表明，杨禹超作为债权人同意将债务转移至碧盛房开公司，而碧盛房开公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟建安公司支付，碧盛房开公司行为表明其取代华伟建安公司债务人地位，及华伟建安公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛房开公司行为符合债务转移法律特征。故对杨禹超要求碧盛房开公司承担给付责任，符合法律规定。关于碧盛房开公司辩论意见，与上述评判意见相悖部分，不予采纳。当事人关于追偿辩论观点，不属于本案审理范围，可依法另行主张。综上，杨禹超诉请符合法律规定，碧盛房开公司应给付杨禹超货款为8000元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决：碧盛房开公司于判决生效后十日内给付杨禹超货款8000元。案件受理费25元，由碧盛房开公司承担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华伟建安公司提交《协议书》一份，证明：1、其与碧盛房开公司协商一致解除双方签订的建设工程施工合同；2、碧盛房开公司未向其支付工程款；3、碧盛房开公司承担其在碧桂园项目中所负债务；4、如判决、裁定等生效法律文书判令华伟建安公司承担给付责任，华伟建安公司有权向碧盛房开公司追偿。碧盛房开公司质证认为，该协议书不具有真实性。杨禹超质证认为，其并非该协议的当事人，对该协议采信与否由法庭认定。鉴于该协议书内容并非本案审理范围，本院不作认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，碧盛房开公司、杨禹超、华伟建安公司于2018年11月20日签订的《结算》系三方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效。各方应按约履行，碧盛房开公司未在约定的期限内安排支付杨禹超的货款，构成违约，其应承担支付货款的违约责任，故一审判令碧盛房开公司向杨禹超支付货款8000元，并无不当。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单内容并非其真实意思表示，且杨禹超与华伟建安公司存在恶意串通损害其利益的行为，该结算单应予撤销。因其未能提供充分证据证明其存在受胁迫或者重大误解的等可撤销情形，也未能提供证据证明杨禹超与华伟建安公司存在恶意串通损害其利益的行为等合同法规定的无效情形，其应承担举证不能的法律后果，故对碧盛房开公司的该上诉理由，本院不予采纳。碧盛房开公司上诉主张，其在结算单中仅表示安排其他单位支付涉案货款，并非由其直接承担债务，系合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律关系，若第三人不履行，仍应由华伟建安公司履行给付货款的义务。由于结算单中约定向杨禹超支付货款并非由华伟建安公司委托第三人代为履行，而是由碧盛房开公司安排其他单位向杨禹超支付，与合同法第六十五条规定的第三人代为履行并不相符。碧盛房开公司应按其承诺安排支付案渉货款，故对碧盛房开公司的该上诉主张，本院不予支持。碧盛房开公司上诉称，案渉结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，蒋磊仅是碧盛房开公司的普通员工，并非碧盛房开公司的法定代表人，也未得到碧盛房开公司的授权，其在结算单上的签名及其作出的意思表示，不能代表碧盛房开公司。但蒋磊签字承诺的内容得到了碧盛房开公司项目部的盖章确认，又因该项目部系碧盛房开公司设立，其并不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由碧盛房开公司承担，故对碧盛房开公司的该上诉理由，不予采纳。碧盛房开公司上诉称，一审判令由碧盛房开公司承担给付责任，应在判决中给予碧盛房开公司对华伟建安公司的追偿权。因碧盛房开公司是否享有对华伟建安公司的追偿权，与本案并非同一法律关系，碧盛房开公司承担给付责任后，可根据法律规定或者其与华伟建安公司之间的约定，另行主张。综上所述，碧盛房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年八月二十一日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。