内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终739号上诉人（原审被告）：包长江，男，1963年4月28日出生，蒙古族，扎赉特旗卫生局干部，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：蒋天桥，扎赉特旗司法局图牧吉法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：包江生，男，1988年9月16日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：谢永生，男，1979年3月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。原审第三人：隋竹影，女，1960年12月12日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区。上诉人包长江、包江生因与被上诉人谢永生、原审第三人隋竹影债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包长江、包江生上诉请求：撤销原判，诉讼费由隋竹影承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2010年，包长江向牧场于雅玲个人借款现金60000元，约定每月利息0.02元，约定期限一年，担保人为隋竹影。借款到期后，包长江将该借款及利息共74400元归还隋竹影。隋竹影称借款时签订的“欠据”丢失，虽出具“收到条”一枚，落款时间为2011年12月20日，但隋竹影书写时间为2010年12月20日。包长江仅与隋竹影存在一笔借贷关系。2014年隋竹影用2010年欠条再次向包长江主张该借款，包长江将当年的“收到条”丢失，隋竹影对其进行威胁，要求还款200000元，并出具“欠据”一枚。在一审笔录中，隋竹影的说辞前后矛盾。第一，隋竹影与佟伟民系夫妻关系，如果包长江向佟伟民借款，该借款应为夫妻共同财产，而作为夫妻关系的隋竹影却为担保人，在事实上与逻辑上存在不合理的情形，隋竹影不可能同时为债权人和担保人；第二，如果隋竹影为担保人，借款的支付应由佟伟民支付给包长江，而不是由隋竹影支付；第三，隋竹影称其将该借款偿还给佟伟民，如果该借款真实存在，作为债权人的佟伟民也未向包长江主张过该债权，在佟伟民未主张权利的前提下，隋竹影称其将欠款归还，而其二人的关系为夫妻关系，如何认定该欠款已由隋竹影归还；第四，隋竹影首先称包长江向其借款200000元，后又称200000元中180000是本金，对该借款的陈述前后矛盾，隋竹影称该借款其以现金支付，以隋竹影的经济状况，无能力承担该笔借款。第五，包江生从未知晓该借款，也并未在相关“欠据”上签字，包江生对该笔借款不承担偿还责任。综上，涉案200000元的“欠据”为虚假借据，针对以上案件中存在的不清事实，一审法院并未进行认定。一审法院事实认定不清，适用法律错误，无任何证据证明该借款真实存在。谢永生辩称，不同意包长江、包江生的上诉请求，请求维持一审判决。谢永生向一审法院起诉请求：要求包长江、包江生立即偿还借款350000元及自2017年6月18日始按月利率2%计算的至返还全部借款之日止的利息。一审法院认定事实：2014年6月20日，包长江从隋竹影处借款本金200000元。包长江就该借款向隋竹影出具了欠据一枚。欠据中载明借款用于自家生产用，一个月内还清，按月利0.02分计息。包长江在欠据的借款人处签名按印。到期后，包长江未还款。2016年11月15日，包长江在该欠据中书写了“以上欠据继续有效，欠款人：包长江，2016年11月15日”的内容。2017年3月10日，包长江在该欠据的借款人处再次签名按印。2017年9月，因包长江未还款，隋竹影向一审法院提起诉讼。2017年11月17日，包长江、包江生父子与隋竹影庭下和解，故隋竹影撤回了起诉。达成和解的内容为由包长江、包江生父子向隋竹影的姑爷谢永生重新出具借据一枚。该借据中载明包长江、包江生父子借谢永生350000元，约定2017年12月20日偿还30000元，于2018年5月1日包长江、包江生父子出售一处养殖场后返还320000元，如2018年5月1日前未能出卖房产，则再还款50000元，剩余270000元定于2018年12月20日前一次性还清。同时，借据中约定如有违约，自2017年6月18日起按月利2分计算利息。到期后，包长江、包江生未还款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”的规定，本案中，因350000元的最初借款本金为200000元，谢永生主张以350000元为本金自2017年6月18日日起按月利率2%计息的诉求，超过了法律规定的限额，故不予支持，依法确定为以借款200000元为本金，自2014年6月20日起按月利率2%计算利息。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，包长江提出的借款已偿还完毕而不拖欠借款的抗辩理由，因其所提举的欠据和收到条内容与谢永生提举的欠据和借据内容缺乏关联性而导致无法确定三笔款项为同一笔款项。同时，包长江作为完全民事行为能力人，其应知晓出具欠据和借据的法律后果，其陈述是在受到威胁的情形下出具的欠据，但其当时既未予反抗事后亦未向公安机关报案，并于事后两次在欠据上签字确认后又与其子包江生重新出具了借据，其行为致使其受到威胁的陈述与正常情理不符。因此，包长江的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。包江生自愿在350000元借据的借款人处签名按印，是其自愿加入其父包长江债务的行为，这一债务加入行为使其成为了和原债务人包长江并存的债务人，二人均对债权人谢永生负有偿还借款本息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、包长江、包江生于判决生效后立即返还谢永生借款200000元；二、包长江、包江生于判决生效后立即给付谢永生以200000元为本金，按月利率2%计算的自2014年6月20日始至借款给付完毕之日止的利息；三、驳回谢永生的其余诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明本案事实正确，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，包长江、包江生上诉主张仅与隋竹影之间存在一笔60000元的债权债务关系，本息为74400元已偿还完毕，而本案所涉200000元借款是以74400元为本金，月息4分形成的，对于该主张，其应提交相应证据予以证明。经查，包长江在一审期间提交的由隋竹影出具的收到条日期为2010年12月20日，无法证明其已偿还双方间2010年12月21日的借款。虽然包长江辩称收到条的日期应为2011年12月20日，隋竹影故意写为2010年12月20日，对此其仅提出辩驳但未提交相应证据予以证明，且也未能提交任何证据证明双方存在月息4分的约定，故应承担举证不能的法律后果。此外，包江生、包长江上诉主张是在隋竹影的威胁下出具的欠据，但其事后既未向公安机关报案亦未按照法律规定行使撤销权，仅在对方提起诉讼要求偿还欠款后提出该抗辩理由，无事实及法律依据。隋竹影作为债权人将债权转让至谢永生处，包长江、包江生二人向谢永生重新出具欠据的行为应视为债权转让行为已通知至债务人，故一审法院判决包长江、包江生偿还谢永生借款200000元及符合法律规定的利息并无不当。综上所述，上诉人包长江、包江生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6750元，由上诉人包长江、包江生负担。本判决为终审判决。审判长 高 岩审判员 苗世英审判员 高铁英 二○一九年八月十四日书记员 李 健