北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24521号原告：牛连锁，男，1966年1月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼牛连锁之委托诉讼代理人：佘玉琴（牛连锁之妻），1963年1月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王宝军，男，1972年9月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：王厚生，男，1943年6月30日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：刘启瑞，男，北京市丰台区卢沟桥街道法律服务所法律工作者。被告：牛瑞，男，1991年2月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告牛连锁、佘玉琴与被告王宝军、王厚生、牛瑞案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛连锁委托诉讼代理人兼原告佘玉琴，被告王宝军、王厚生及二被告共同委托诉讼代理人刘启瑞、被告牛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛连锁、佘玉琴向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）京0106执异45号执行裁定书，2.确认房屋为共同共有。事实和理由：牛连锁与佘玉琴1990年结婚，1991年生一子牛瑞，婚后三人一直与牛广元共同生活，劳动收入及财产为四口之家共同共有。现牛广元已去世，当年四口之家共同居住的X京房权证丰字第XXXX号房屋是单位公有住房，此公房持有人是牛连锁，四口人是共同承租人。1998年国家进行公有住房改革，以牛广元的工龄折价，二原告筹集房款以成本价购买此房，房屋产权登记在牛广元名下。此房屋为二原告共有财产购买，属共同共有的房屋。原告将房屋产权变更登记为被执行人牛瑞是为了节省费用减少变更环节，虽然利用了买卖合同进行的变更登记，但因实际没有支付对价，共同共有的事实没有改变。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定，请求法院查清事实依法判决。被告王宝军、王厚生辩称：不同意原告的诉讼请求。其主张，案涉房屋不存在房屋共同共有的情况。不动产权证书是证明房屋产权归属的唯一凭证，本案被执行房屋产权证书上登记的权利人是牛瑞，并未登记其他人，且案涉房屋现已到执行阶段，原告作为被执行人牛瑞父母，应当督促牛瑞还钱，而不应当利用法律空当恶意提起诉讼，故原告所诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告牛瑞辩称：同意原告的诉讼请求。其主张，案涉房屋是爷爷牛广元购买的单位福利房，牛瑞本人并未出钱购买。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王厚生、王宝军与牛瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日作出的（2017）京0106民初21765号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告牛瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告王厚生、王宝军借款99万元；二、被告牛瑞于本判决生效之日起十日内支付原告王厚生、王宝军借款利息（以99万元为基数，自2015年3月4日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算，扣除已还的3500元）；三、驳回原告王厚生、王宝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11373元、保全费5000元，由原告王厚生、王宝军负担3854元（已交纳），由被告牛瑞负担12519元（于本判决生效之日起七日内交纳）。诉讼中，本院于2017年9月11日保全查封了登记在牛瑞名下的涉案房屋。2018年9月19日，王厚生、王宝军向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执09054号。牛连锁、佘玉琴于2019年1月26日对本院执行北京市丰台区北大街北里7号楼1层1门1号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议，请求法院中止对涉案房屋的执行，本院于2019年3月21日作出（2019）京0106执异45号执行裁定书，驳回了牛连锁、佘玉琴的异议请求。牛连锁、佘玉琴对此不服，形成本案。北京市丰台区北大街北里7号楼1层1门1号房屋现登记在牛瑞名下。牛连锁、佘玉琴系夫妻关系，牛瑞是二人之子。牛连锁、佘玉琴主张涉案房屋是1996年房改时借助牛连锁的父亲牛广元的工龄购买的单位福利房，是牛连锁单位丰台铁路建筑队的公租房，牛连锁和佘玉琴筹资共同购买该房屋，后为了避免遗产税等原因，牛广元通过房屋买卖将房屋过户到牛瑞名下，主张该房屋系牛连锁、佘玉琴共同共有。牛连锁、佘玉琴提交的《北京铁路大修工程总公司房屋买卖契约》显示：卖方是北京铁路大修工程总公司（甲方），买方是牛广元（乙方），内容为：买卖双方根据市房改办（94）京房改办字第054号文件精神，为落实北京铁路大修工程总公司房改售房，签订本契约，约定：一、甲方将坐落于丰台区北大街北里7号楼1门1号建筑面积57.52平方米的公有住宅楼按96年成本价（每建筑平方米1337元）出售给乙方，乙方同意以现金支付房价款，本套住房实际售价42739元；七、1.（1）.乙方以成本价购买的公有住房，产权归乙方所有……有甲方北京铁路大修工程总公司盖章和乙方牛广元签字，签字时间为1997年12月1日。牛连锁、佘玉琴提交的《北京铁路大修工程总公司职工购买公有住房审批表》显示：申请人牛广元，年龄64，工作单位是大型机械公司，配偶栏是空白，家庭共居人是牛连锁，年龄30，工作单位是大修处焊轨厂，牛连喜，年龄24，工作单位是航天部二所，申请人工龄：29，工龄合计29，基层单位意见处有北京铁路大型机械工程公司印章。牛连锁、佘玉琴提交的《申请购房职工及配偶情况证明》显示：购房职工姓名牛广元，工作单位大型机械工程公司，参加工作时间1958.4-1986.12，购房地址：丰台区北大街北里七号楼房号1号，拟按成本价购房，工作单位处有北京大型机械工程公司印章，时间为1996年12月5日；配偶姓名处显示：去世，工作单位无。牛连锁、佘玉琴未举证证明上述房屋系二人出资购买。牛瑞对牛连锁、佘玉琴提交的证据的真实性认可。本院到北京市规划和自然资源委员会调取了涉案房屋登记档案，其中有《房屋产权登记表》（1997年6月20日），显示：坐落于北京市丰台区北大街北里XX号楼XX号，产权来源是成本价售房，现产权人牛广元，原产权人北京铁路大修工程总公司；还有《北京铁路大修工程总公司房屋买卖契约》，显示：卖方是北京铁路大修工程总公司（甲方），买方是牛广元（乙方），内容为：买卖双方根据市房改办（94）京房改办字第054号文件精神，为落实北京铁路大修工程总公司房改售房，签订本契约，约定：一、甲方将坐落于丰台区北大街北里XX号楼XX号建筑面积57.52平方米的公有住宅楼按96年成本价（每建筑平方米1337元）出售给乙方，乙方同意以现金支付房价款，本套住房实际售价42739元；七、1.（1）.乙方以成本价购买的公有住房，产权归乙方所有……有甲方北京铁路大修工程总公司盖章和乙方牛广元签字，签字时间为1997年12月1日。还有《房屋所有权转移登记申请书》，主要内容为：房屋坐落于北京市丰台区北大街北里XX号楼XX号，转出方是牛广元，转入方是牛瑞；还有《存量房屋买卖合同》，出卖人所售房屋坐落于北京市丰台区北大街北里XX号楼XX号，房屋成交价格是272012元，合同最后有出卖人牛广元签字和买受人牛瑞签字，合同签字日期为2011年10月13日。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”根据牛连锁、佘玉琴提交的《北京铁路大修工程总公司房屋买卖契约》、《北京铁路大修工程总公司职工购买公有住房审批表》、《申请购房职工及配偶情况证明》可知，牛广元通过向北京铁路大修工程总公司购买丰台区北大街北里7号楼1门1号房屋，进而取得该房屋所有权。牛连锁、佘玉琴虽主张牛广元购买的是牛连锁所在单位的公租房，且系二人出资购买，但是未就此举证，亦与本案调查内容不符，故牛连锁、佘玉琴主张二人对上述房屋享有所有权，缺乏依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。因上述房屋登记在牛瑞名下，牛连锁、佘玉琴以其是该房屋的所有权人为由要求停止对该房屋的强制执行，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，判决如下：驳回牛连锁、佘玉琴的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告牛连锁、佘玉琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李晓慧人民陪审员  马宏新人民陪审员  王 涛二〇一九年八月三十日法官 助理  刘荣华书 记 员  程雪桐