河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4731号 上诉人（原审原告）：邯郸市复兴区新百悦主题酒店。住所地：邯郸市复兴区前进大街南头清水湾商业街**。 投资人：魏利民，该公司经理。 委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张化民，男，1975年1月17日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。 上诉人邯郸市复兴区新百悦主题酒店（以下简称新百悦酒店）因与被上诉人张化民建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。 新百悦酒店的上诉请求：一、依法撤销（2019）冀0404民初252号民事判决；二、依法改判张化民向新百悦酒店移交工程验收材料、支付逾期完工违约金10万元；三、一审、二审诉讼费由张化民承担。主要的事实与理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。双方签署的《工程装修施工合同》是有效的，是双方的真实意思表示，新百悦酒店已经按照合同约定全部履行了己方义务，该情况在一审过程中，新百悦酒店向法院提交了相关证据予以证实，本案之所以发生纠纷，完全是因为张化民存在下列违法违约行为造成的：（一）张化民在签署合同时故意隐瞒基本事实，冒用一个还没有存在的公司与新百悦酒店签署施工合同，但该被冒用的公司所在地址确实真实的是张化民名下的一个出售五金的门市，是张化民的种种隐瞒行为致使新百悦酒店上当受骗，与其签署了施工合同，并向张化民支付了工程款100万元。张化民故意隐瞒其没有施工资质的行为是造成本案发生纠纷的主要原因，是造成本案涉案工程存在大量质量问题，无法进行竣工验收的罪魁祸首。（二）张化民在施工过程中，没有聘请专业人员进行施工，未按照法律法规规定，留存施工日志、分项工程质量验收记录、工程质量检查记录等施工材料，张化民的上述行为，致使本案涉案酒店虽然已经部分投入使用，但至今未能通过相关政府部门的验收。张化民违反法律强制性规定，未按照双方签署的《工程装修施工合同》完全履行义务，致使涉案工程至今无法进行验收，张化民应当依法承担违约责任。（三）张化民在工程未完工时，在双方已经确认多出工程存在质量问题需要返工维修的情况下，剩下新百悦酒店的半拉子工程，不告而别，这是严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。张化民的上述三项违法违约行为，是造成本案纠纷的根本原因，在一审过程中，通过庭审调查也足以认定，在本案中新百悦酒店没有任何过错，违约责任应当全部由张化民承担，新百悦酒店的一审诉讼请求，完全是依照法律规定及双方之间签署的合同约定所提的合法合理的要求，依法应当得到支持。综上，请求支持其上诉请求。 张化民答辩称，原合同所写的公司名称并非本人所签，不存在隐瞒基本事实的情况。对于新百悦酒店说有没有聘请专业人员施工，我方不认可。合同规定并没有要求张化民提供具体资料，并且新百悦酒店已在2014年10月份私自使用，并拖欠张化民115万元工程款，多次催要，至今未给，张化民准备起诉。新百悦酒店所称的部分使用与张化民没有任何关系，新百悦公司提到的工程至今无法验收与施工人无关。合同明确约定由新百悦公司提供施工图纸和方案。故，所有资料都在新百悦酒店。新百悦酒店所称张化民未全面施工不认可，案涉工程已在2014年10月中旬投入使用。综上，请求驳回上诉，维持原判。 新百悦酒店向一审法院起诉的请求：一、张化民向新百悦酒店移送工程验收资料，并支付新百悦酒店逾期完工违约金损失100万元；二、本案诉讼费、保全费、鉴定费由张化民承担。 一审法院认定事实：新百悦酒店提交的2013年10月15日《工程装修施工合同》载明：“甲方郭建廷，乙方河北创展装饰工程有限公司，工程地点复兴区前进大街清水湾4号楼，承包范围室内外装修及水、电安装和消防管安装，承包方式、工程内容及做法详见附表；本工程自2013年10月16日开工，于2014年4月16日竣工，共计150天；一次性包死总工程报价230万元；指派郭建廷为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查；甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查和验收手续，双方按时参加隐蔽工程和中间工程验收；工程竣工后乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知组织验收，并办理验收、移交手续；合同签订后，甲方先向乙方支付合同总价的50%工程款。工程竣工验收合格后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料审查完毕后，付至工程总造价95%。剩余5%为质保金，自保修期满后甲方无异议后，按规定无息返还。工程保修期为一年;工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面协议，同时调整工期。”甲方处由郭建廷签字，乙方由张化民签字。该合同的附件对工程量及具体的施工要求进行了约定，备注部分特别约定了“本报价不含灯具、电器、监控、石材、地砖、配电箱、主电源，室内配套主材料”。 合同签订当日，新百悦酒店支付张化民工程款100万元，张化民即组织人员施工。2013年11月28日至2014年5月28日，新百悦酒店又陆续支付张化民配电柜安装、消防管装车、防雷制作费、瓷砖预付款、化粪池清垃圾费、井安装费、工程款、新增项目款等共计701,400元。其中，2014年2月20日收条载明的内容为“今收到新增加项目工程预付款10万元”，2014年5月17日收条载明的内容为“今收到新增项目款215,000元”。 2014年10月17日，双方出具《百悦主题酒店维修整改单》一份，对需要整改的问题进行了说明，该整改单上签写了“2014年10月17日联合检查出现的问题共计21页，请抓紧时间给予维修和整改”，张化民签字确认。 2017年8月15日，新百悦酒店和魏利民出具《授权委托书》一份，内容为：“本人作为邯郸市复兴区新百悦主题酒店的法定代表人，在此授权郭建廷作为我公司正式合法的代理人，代表我公司全权处理以下事宜：代为办理我公司在邯郸市复兴区新百悦主题酒店装修工程的现场管理、质量验收、工程进度验收、签署、签收相关文件、支付相关工程款等相关事宜。在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可。本授权期限自2013年10月1日起至本项目工程结束之日止”。新百悦酒店加盖公章，魏利民签字，郭建廷也在该《授权委托书》上签字。 另查明，新百悦酒店于2014年底投入使用。 原审法院认为，虽本案《工程装修施工合同》载明甲方为郭建廷，但百悦酒店于2017年8月15日出具《授权委托书》，视为对郭建廷签订《工程装修施工合同》的事后追认，故该《工程装修施工合同》系新百悦酒店和张化民签订，《工程装修施工合同》及附表，当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、张化民是否应向新百悦酒店移交工程竣工验收资料。新百悦酒店的诉讼请求最初为：张化民向新百悦酒店移送工程质量竣工验收记录、分项工程质量验收记录、工程观感质量检查记录、工程隐蔽及竣工照片等验收资料，后变更诉讼请求为：张化民向新百悦酒店移送工程验收资料。经当庭询问新百悦酒店“工程验收资料”的具体内容，其表示“无法具体说清”，且新百悦酒店将该合同承包给张化民个人，双方对此又没有明确的约定，新百悦酒店应当承担相应的法律后果，故新百悦酒店要求张化民移送工程竣工资料的诉讼请求，不予支持。二、张化民是否应支付新百悦酒店违约金10万元。新百悦酒店在审理过程中，新百悦酒店将诉讼请求变更为张化民支付新百悦酒店违约金100万元，但未在原审法院指定的期间预交案件受理费，不予审理。 双方签订的《工程装修施工合同》约定，本工程自2013年10月16日开工，于2014年4月16日竣工，共计150天。在施工的过程中，新百悦酒店新增加施工项目，张化民于2014年2月20日收到新百悦酒店新增加项目工程预付款10万元，于2014年5月17日收到新百悦酒店新增项目款215,000元，表明双方在合同约定的工期之后，仍存在新增项目的施工情况，新百悦酒店未提交该项目的工期约定，其要求张化民仍按照原《工程装修施工合同》约定支付逾期违约金显然不妥，故驳回新百悦酒店要求张化民支付违约金10万元的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回邯郸市复兴区新百悦主题酒店的诉讼请求。案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由邯郸市复兴区新百悦主题酒店负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,2013年10月15日签订的《工程装修施工合同》虽然显示甲方为郭建廷、乙方为河北创展装饰工程有限公司，但合同落款处签名为郭建廷、张化民个人，河北创展装饰工程有限公司并未加盖公章。故，案涉装修合同相对方应为张化民个人。涉案工程已于2014年底投入使用，新百悦酒店上诉称，涉案工程存在质量问题并且张化民并未按照合同约定的内容施工完毕，对于该主张，新百悦酒店亦未提交相关证据予以证明。故，新百悦酒店的该上诉请求，本院不予采纳。新百悦酒店上诉称，要求张化民向其移交工程验收资料，但是新百悦酒店并未向本院明确验收材料具体内容，并且在本院释明后，逾期亦未说明情况。故，新百悦酒店的该上诉请求本院不予支持。 综上所述，新百悦酒店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由邯郸市复兴区新百悦主题酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年八月二十九日 书记员  赵宇帆