wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初3810号 案由信用卡纠纷是否公开审理是 立案日期2019年4月12日适用程序普通程序 诉讼参加人原告原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行，住所地：南安市仑苍镇仑苍村中国水暖城（**）****，统一社会信用代码：91350583597888080Q。负责人吴婷婷，该支行副行长。委托代理人吴志权、黄晓彬，该支行员工。 被告被告徐礼肯，男，1986年10月10日出生，汉族，住南安市。 原告诉讼请求1、请求依法判令被告徐礼肯偿还借款本金29101.24元及相应的利息、费用（费用包含滞纳金、违约金、手续费、年费、快递费等，截止2019年3月21日暂计结欠利息、费用计13662.13元，自2019年3月22日起利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。 被告答辩意见被告徐礼肯未到庭参加诉讼也未提交答辩状。 本院认定事实、证据2014年3月9日，被告（申请人、甲方）填写《福万通贷记卡申请表》,向原告（乙方）申请办理普惠金融卡一张，信用额度30000元。原告经审核，于2014年3月20日发放福万通贷记卡一张给被告，号码为622××××2114，信用额度30000元。自2014年6月30日起，被告以622××××2114号贷记卡预借现金、透支消费。被告未按时足额偿还透支款，截至2019年3月21日，结欠本金29101.24元及利息4545.49元未还。 裁判理由被告以其向原告申领的6222908616162106号福万通贷记卡预借现金、透支消费，现结欠透支款本金29101.24元，应当根据《福万通贷记卡申请表》所附《福建农村信用社、农村商业银行、农村合作银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》规定，偿还透支本金及利息。但原告未根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，与被告通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。现原告请求被告支付滞纳金没有法律依据，本院不予以支持。 法律依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条 裁判主文一、被告徐礼肯应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行信用卡透支本金29101.24元和透支利息［透支利息计至2019年3月21日为4545.49元，自2019年3月22日起至实际还款日止的透支利息按《福建农村信用社、农村商业银行、农村合作银行福万通贷记卡（个人卡）领用合约》规定计算］；二、驳回原告福建南安农村商业银行股份有限公司仑苍支行的其他诉讼请求。 诉讼费用本案受理费869元，由被告徐礼肯负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 落款盖章审判长尤江岚人民陪审员蔡文众人民陪审员傅南泽二〇一九年八月二十日书记员吴桂菊
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0304民初2330号原告：刘太庚，男，汉族，1940年1月27日出生，住所地：鞍山市千山区。被告：鞍山金都房地产开发有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路**甲。法定代表人：郑长征，系该公司经理。委托代理人：李仲然，辽宁钢城正大律师事务所律师。原告刘太庚与被告鞍山金都房地产开发有限公司（以下简称“鞍山金都地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘太庚及被告鞍山金都地产公司的委托代理人李仲然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘太庚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告违约金1061.91元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定2014年10月20日交房。依据合同第十五条第三款（2）及《补充合同》第七条第2款规定，被告应在交房之日起两年给原告办理房屋产权证，但被告未按约定按时办理房屋产权证。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。鞍山金都地产公司辩称:被告与原告签订的补充合同第七条第一款期限日期调整后明确约定，商品房在初始备案登记手续在一年内办理完成。被告始终积极为业主办理初始备案登记手续，从未推脱。原告应在购买房屋满一年时，提出索要违约金的诉讼请求，现在原告提出已超过诉讼时效，因此被告不应承担未及时为原告办理初始备案登记手续的违约责任。综上被告对原告所主张的违约金不予认可。本院经审理认定的事实如下：2013年6月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。《商品房买卖合同》约定被告将其所开发的坐落于鞍山市立山区胜利北路，产籍号为3-14-157-1102建筑面积51.9平方米的房屋，以212382元的价格出卖给原告。合同第八条约定“出卖人应当在2014年10月20日前，将具备商品房交付使用条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。”第十五条第三款约定：“如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若买受人不退房，出卖人应按已付房价款的0.5％向买受人支付违约金。”合同补充协议第四条第二款约定：“产权登记时限仍以主合同第八条约定的交房时间为计算基准。”补充协议第七条第二款“买受人同意，主合同第十五条第三款中的‘规定期限’，是指交房之日起两年”。合同签订后，原告依约支付被告全部购房款212382元，被告为原告出具全额购房发票。被告于2014年10月20日将房屋交付原告实际使用。被告于2017年5月8日将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关进行备案登记后，原告现已办理房产证。上述事实有原告起诉状及原、被告当庭陈述在卷佐证。原告提交的证据有：房屋买卖合同及合同补充协议一份、购房发票一份，进户时收取的水、电费收据三张。以上证据，经庭审质证及本院审查，真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告未提交证据。本院认为，原、被告之间所签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告均应当严格按照合同约定履行各自的义务。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议约定，商品房交付日期为2014年10月20日，被告应当在商品房交付使用后2年内，将办理权属登记需由被告提供的资料提交产权登记机构备案。被告未在约定期限内履行相关义务，应当向原告承担违约责任。故本院对原告所主张被告给付其违约金1061.91元（212382元×0.5%=1061.91元）的诉讼请求予以支持。关于被告辩称原告诉讼请求超诉讼时效一节，本院认为依据原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议，商品房交付日期为2014年10月20日，被告应于2016年10月20日前将办理权属登记需由被告提供的资料提交产权登记机构备案，保证原告能够按期办理产权证。被告未能按约定日期履行义务，原告及小区其他业主一直在主张权利，且根据民法通则第一百三十五条规定，原告诉讼时效届满日期为2018年10月20日，同时，根据2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，原告可主张适用三年诉讼时效，诉讼时效届满日期为2019年10月20日。故本院对被告该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，判决如下：被告鞍山金都房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告刘太庚违约金1061.91元。案件受理费已减半收取25元，原告已预缴，由被告鞍山金都房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  付玉二〇一九年八月十三日书记员  王璐
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初3044号原告：肇东宏润物业有限责任公司。法定代表人：蔡跃，职务经理。委托诉讼代理人：范大力，职务副经理。委托诉讼代理人：胡殿龙，职务副经理。被告：王帅印，男，1988年9月24日出生，汉族，现住肇东市。原告肇东宏润物业有限责任公司（以下简称宏润物业）与被告王帅印物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范大力、胡殿龙到庭参加诉讼。被告王帅印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏润物业向本院提出诉讼请求：1依法判令被告立即给付拖欠的物业费3,519.00元及利息损失。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告王帅印于2011年12月22日签订了宏润物业装饰装修管理协议，并办理了入住手续，是宏润壹号小区A6号楼2单元301室的业主，原告自管理宏润壹号小区以来，完成各项物业服务，但被告王帅印自2015年10月20日至2018年10月20日3年无故拖欠原告物业管理费3,519.00元（1,173.00元/年×3年），并给原告造成了利息损失。经原告多次催要，被告王帅印拒不给付。原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。王帅印未答辩，亦未提供证据，未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院经审理认定事实如下：王帅印为宏润壹号小区A6号楼2单元301室的业主，宏润物业与被告王帅印于2011年12月22日签订宏润物业装饰装修管理协议，并办理了入住手续，根据《肇东市住宅物业服务定价标准》等规定，王帅印每年应交物业管理费1,173.00元。宏润物业提供了物业服务，王帅印自2015年10月20日至2018年10月20日拖欠物业管理费3,519.00元，经原告多次索要，被告未给付。本案在审理过程中，宏润物业放弃对利息损失的请求。本院认为，宏润物业作为具有物业管理资质的企业，为宏润壹号小区业主提供了物业服务，王帅印作为宏润壹号小区业主，与宏润物业已形成了事实上的物业服务合同关系，王帅印已享受了宏润物业提供的物业服务，有义务支付相应的物业管理费。综上所述，宏润物业主张王帅印给付物业管理费的诉讼请求，应予支持。依照《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王帅印欠原告肇东宏润物业有限责任公司物业管理费3,519.00（1,173.00元/年×3年）元，于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告王帅印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  邹小刚二〇一九年八月二十一日书记员  段玖杭
黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1084民初1793号原告：宁安市农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市宁安镇中心西街,统一社会信用代码91231084702634972F。法定代表人：武佳忠，理事长。委托诉讼代理人：邱忠文，宁安市农村信用合作联社职工。被告:张风波，男，1982年8月7日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇。被告:武玲玲，女，1979年10月25日出生，汉族，农民，住宁安市海浪镇。原告宁安市农村信用合作联社（以下简称宁安信用社）与被告张风波、武玲玲借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁安信用社委托诉讼代理人邱忠文到庭参加诉讼，被告张风波、武玲玲经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁安信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张风波、武玲玲偿还借款本金60000元、利息48036.70元，本息合计108036.70元，利息按合同约定计算至实际给付时止；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年12月18日至2015年1月17日期间，被告张风波、武玲玲夫妻在宁安市海浪镇信用社与原告签订了借款合同，被告张风波、武玲玲向原告借款60000元，用于种植养殖，截止至2019年5月29日被告张风波、武玲玲欠原告贷款本息合计108036.70元。被告张风波、武玲玲未到庭答辩。根据当事人的陈述意见，归纳本案审理重点：1.原告宁安信用社要求被告张风波、武玲玲给付借款本息108036.70元是否有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：原告提供农户互保借款合同一份、逾期贷款催收通知书一份、催收公告一份，本院认为，该组证据能够证明二被告向原告借款的事实，对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月18日，被告张风波、武玲玲与郑海波、高翠霞组成联保小组，与原告宁安信用社签订农户互保借款合同（编号为：390141312180001），二被告向原告借款60000元用于生产，借款期限至2015年1月17日，约定月利率为0.8625%，逾期加收50%罚息。截止至2019年5月29日被告张风波、武玲玲欠原告借款本息合计108036.70元。本院认为：原告宁安信用社与被告张风波、武玲玲签订农户互保借款合同，双方借款合同成立且生效。张风波、武玲玲应当按照合同约定，在借款期限届满之日，即2015年1月17日前偿还原告借款本金及利息，张风波、武玲玲到期未给付。因合同约定利息按月利率0.8625%计算，罚息加收50%，该约定符合法律规定。故对原告诉请被告给付借款本息108036.70元，予以支持。综上所述，对原告诉请的本金及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张风波、武玲玲于本判决发生法律效力之日给付原告宁安市农村信用合作联社借款本金60000元、利息48036.70元，合计108036.70元。2019年5月29日以后的利息按月利率1.2937%计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由被告张风波、武玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姜宏远二〇一九年八月八日书记员  李 骥
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0182执1270号 申请执行人：周汉官，男，1949年4月2日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托代理人：郑秀珠，福建宇开律师事务所律师。 被执行人：洪劲松，男，1972年1月2日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：福建沃力沃机械科技有限公司，住所地福州市滨海工业区。 法定代表人：洪永忠。 被执行人：洪永忠，男，1966年5月25日出生，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人周汉官与被执行人洪劲松、福建沃力沃机械科技有限公司、洪永忠借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0182民初349号民事判决书已经发生法律效力，被执行人洪劲松应偿还申请执行人借款本金50万元及利息，被执行人福建沃力沃机械科技有限公司、洪永忠对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未及时履行到期债务，申请执行人向本院申请强制执行，本院决定由助理审判员陈小琳执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并依法向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本案在执行本案过程中，查明如下事实：经总对总、点对点司法查控系统查询，发现被执行人福建沃力沃机械科技有限公司有位于福建沃力沃机械科技有限公司有位于福州市××××村的厂房［产权证号：航房权证ＣＬ字第××号］及土地使用权［土地证号：闽航国用（2014）第008**］，上述厂房及土地使用权已被福清市人民法院首封，本院已另案予以轮候查封，正在商请移送处置权中，发现被执行人洪永忠有车牌号为闽Ａ×××××登记时间2008年的思威牌汽车一辆以及登记时间1999年的闽Ａ×××××经桑塔纳牌汽车一辆，申请执行人表示上述车辆处置价值不大，不要求处置；发现向长乐区不动产登记中心查询，发现被执行人洪永忠有位于长乐区吴××街道建设路××号的房产，本院依法予以查封，但该房产已纳入政府拆迁范围，被执行人已签订拆迁协议，本院已依法冻结被执行人的相关拆迁权益，须待被执行人洪永忠拆迁安置房确定后，本院再依法查封，符合处置条件时再另行处置；此外未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。申请人同意本案延期执行。 以上事实，有财产查询反馈信息表、申请人的询问笔录等证据证实。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请人表示本案可延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0182民初349号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  林 忠 二〇一九年八月五日 书记员  王梦颖 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8792号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：黎超星，男，1986年11月18日出生，身份证住址广西贺州市八步区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黎超星信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19070号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黎超星的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月十四日 书记员 卢颖珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30698号原告：张锴，男，1998年7月28日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭文云（张锴之母），无业，住北京市昌平区。被告：黄俊，男，1975年1月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。原告张锴诉被告黄俊、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张锴及其委托代理人郭文云，被告被告保险公司的委托代理人耿玉翠，均到庭参加了诉讼。被告黄俊经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张锴向本院提出诉讼请求：请求判令黄俊、保险公司赔偿我医疗费25800元、交通费788元、误工费22750元、护理费2100元、住院伙食补助费2100元，以上共计53538元。本案诉讼费由黄俊、保险公司负担。事实和理由：2017年8月18日11时40分，在北京市海淀区友谊路加油站南侧，黄俊驾驶其所有的别克牌小轿车将步行的我撞倒，造成我受伤。经事故认定，黄俊负全责，我无责。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和不计免赔保额为50万的商业三者险，事故发生在保险期限内，我方同意赔偿张锴合理合法的损失。被告黄俊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日11时40分，在北京市海淀区友谊路加油站南侧，黄俊驾驶车牌号为×××的小型客车由北向南行驶，张锴由南向北步行（抬铁板），黄俊车辆行驶中与张锴身体接触，张锴的左手被所抬铁板刮伤，张锴身体受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队认定黄俊负全部责任，张锴无责任。事故当天，张锴被送往北京朝阳急诊抢救中心治疗，伤情被诊断为左拇指拇长屈肌腱断裂，住院7天。2017年12月27日,张锴因左手拇指肌腱粘连再次前往北京朝阳急诊抢救中心住院，2018年1月2日出院，住院6天。后张锴多次前往医院复查。庭审中，保险公司称张锴第二次住院系因医疗事故所致，不同意赔偿，经本院释明，保险公司未就张锴二次住院与本案事故的因果关系及因果关系参与度申请鉴定。根据张锴提交票据，张锴花费医疗费25953.23元。2017年8月21日北京朝阳急诊抢救中心出具《陪护证明书》，载明张锴需1人陪护15天（2017年8月18日至2017年9月2日）。2017年1月2日北京朝阳急诊抢救中心出具《陪护证明书》，载明张锴需1人陪护6天（2017年12月27日至2018年1月2日）。张锴提交诊断北京朝阳急诊抢救中心《诊断证明书》显示，张锴伤后自2018年5月2日需要全休。张锴称其住院期间聘请护工6天，但未提交证据证明，且保险公司不予认可。张锴称其打零工，每月收入6000元，但未提交证据证明，且保险公司不予认可。张锴就其主张的交通费未提交证据证明。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。此次事故经交警部门认定，黄俊负全部责任，故黄俊应在其责任范围承担赔偿责任。保险公司作为黄俊车辆承保公司，应在保险范围内就黄俊的责任承担相应赔偿义务。本案中，张锴因本案事故受伤，保险公司虽否认张锴第二次住院与本案事故的因果关系，但经本院释明，未就因果关系及因果关系参与度申请鉴定，亦未提交证据证明张锴第二次住院系因医疗事故所致，故就保险公司的主张，本院不予采信。张锴主张医疗费，具备事实及法律依据，且数额合理，本院予以支持。张锴虽未就其交通费提交证据证明，但结合张锴的治疗情况，因治疗及复查必然产生交通费损失，张锴主张的交通费数额并无不妥，本院予以支持。张锴称其受伤前每月收入6000元，但未提交证据证明，且保险公司不予认可，故就张锴的该项主张，本院不予采信，具体数额由本院酌定。根据张锴提交的《诊断证明书》，其主张误工期6个月，具备事实依据，本院予以支持。张锴虽未提交证据证明其陪护费损失，但根据张锴提交的《陪护证明书》，其主张护理费2100元，并无不妥，本院予以支持。综上，本案中张锴的损失为医疗费25800元、交通费788元、误工费21000元、护理费2100元、住院伙食补助费1300元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿张锴医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费人民币五万零九百八十八元。二、驳回张锴其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百六十九元，由张锴负担二十七元，已交纳；由黄俊负担五百四十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇一九年八月二十六日书记员  关永秋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初17260号原告：陈建斌，男，1990年5月6日出生，汉族，住北京市大兴区，户籍地福建省永泰县。被告：荣成祥悦海珍品有限公司，住所地山东省威海市荣成市建业街**。法定代表人：车娟娟。原告陈建斌与被告荣成祥悦海珍品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告陈建斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还购物款2970元；2、请求判令被告赔偿十倍赔偿金29700元；3、请求判令被告赔偿检测费400元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，原告在被告经营的天猫店铺（店铺名：旺岛旗舰店）购买了品名：干海参，净含量：50g，营养成分表中蛋白质含量：45.1g/100g，共计30盒，共计2970元。涉案产品到货后，原告将涉案产品送至第三方检测公司检测，检测结果蛋白质含量为24.8g/100g。根据《食品安全国家标准干海参》（GB31602－2015）第3.2：理化指标应符合表2的规定，其中表2规定：蛋白质含量≥40g/100g，根据检测结果应当认定被告所销售的涉案产品为不符合食品安全标准的食品。涉案产品标注的蛋白质含量45.1g/100g，而实际上检测蛋白质结果却是24.8g/100g。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，惩罚性赔偿为法律强制规定，且惩罚性赔偿不以消费者本身受到损害为前提，即“经营明知是不符合食品安全标准的食品”、“只要产品违反了食品安全法”，消费者就可以要求赔偿，而不需要有证据证明该食品本身存在安全隐患或者已经造成了现实的损害。被告长期销售不符合我国食品安全标准的食品，严重违反食品安全法，给消费者带来极大的食品安全隐患，其利用消费者不懂法、不懂维权的心理，明目张胆长期销售违法食品，严重威胁消费者的食品、人身安全，侵犯了广大消费者的合法权益。望贵院依法判决严惩不良商家。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，被告住所地和收货地所属法院均有管辖权。本院认为，从民事诉讼管辖的两便原则出发，收货地应理解为与原告居住、工作、生活等有密切联系的地址，若非如此，则权利人可以任意创设管辖连接点，使管辖制度形同虚设。本案中，原告提交的证据显示收货地为北京市海淀区中关村街道中科院南路知春里7号楼，经法庭询问，原告称其去年在北京，今年不在北京，但原告并未提交证据证明其与收货地之间的关系。现有证据显示，本案的收货地址客观上与原告没有直接关系，若以该收货地作为管辖连接点，既有损对方当事人的合法权益，也不利于案件的审理和执行。故对原告以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案应移送至被告住所地人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至山东省荣成市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  方淑梅二〇一九年八月七日书记员  卓 彤
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终623号上诉人（一审被告）：黑龙江省格翔牧业有限公司。住所地：孙吴县卧牛河乡卧牛河村。法定代表人：苏景龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欢，黑龙江龙洋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王培美，女，1979年11月18日出生，汉族，无职业，住孙吴县。被上诉人（一审原告）：李宏昱，男，1996年9月11日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。上诉人黑龙江省格翔牧业有限公司（以下简称格翔牧业）因与被上诉人王培美、李宏昱劳务合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人格翔牧业的委托诉讼代理人王欢，被上诉人王培美、李宏昱的共同委托诉讼代理人李琳到庭参加询问。本案现已审理终结。格翔牧业的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回王培美、李宏昱的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王培美、李宏昱承担。事实和理由：一审过程中，王培美、李宏昱共提交了四份证据：其一是利润分配协议书、邮储银行交易明细，该证据能证明王培美、李宏昱之间形成的合作关系，与格翔牧业无任何关联，也不能证明王培美、李宏昱与格翔牧业之间形成劳务合同关系，该证据不能被采信，更不应作为定案依据；其二是通用审批单，该证据的真实性、关联性和合法性均有问题，该证据并没有格翔牧业的盖章，也不是在格翔牧业产生的，并且没有证明王培美、李宏昱在格翔牧业施工多少天，每天劳务费价格多少等问题，关于庭审中播放的视频录像，其实质上应当是张铁柱的证人证言，但张铁柱没有尽到证人出庭作证接受双方当事人询问的义务，其所谓的证言不符合法定的形式也不存在证人不能出庭的条件，不应当作为定案依据；其三是证人杨某的证人证言，杨某表述的是“李宏昱干了多少天我不清楚，至于是谁找他去的我不清楚”，杨某能证明他不清楚是什么主体之间建立了劳务关系，杨某也不清楚工钱具体多少等细节问题，知道的都是听说来的；其四是证人李某的证人证言，李某是李宏昱的伯父，属于有利害关系的证人，其证言不能作为认定事实的依据。在王培美、李宏昱制作的通用审批单中主张的劳务费每天2,400元和其诉求中及其他证据中主张的劳务费1,800元相互矛盾，其诉讼请求不应被支持。王培美、李宏昱提交的证据均不能作为定案的依据，王培美、李宏昱自行制作的证据和由利害关系的证人证言并不能证明本案劳务关系的存在，请求二审法院根据证据规则的相关规定依法裁判，由王培美、李宏昱承担举证不能的后果，其诉讼请求不应被支持。王培美、李宏昱答辩称，本案一审时，通过王培美、李宏昱的举证证明了王培美、李宏昱与格翔牧业之间存在劳务合同关系。王培美、李宏昱所举的各组证据结合在一起证明了双方之间存在事实上的劳务合同关系，格翔牧业拖欠王培美、李宏昱劳务费的事实。格翔牧业将证据割裂判断，得出的结论自然是错误的。因此，一审判决认定事实清楚，也不存在适用法律错误的情形。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王培美、李宏昱向一审法院起诉请求：1.请求判决格翔牧业给付劳务费9,000元。并自2017年9月15日起，以劳务费9,000元为基数，按月利率0.5%计算利息款至实际给付之日为止；2.请求判决格翔牧业负担案件受理费。一审法院认定事实:2017年5月6日，王培美、李宏昱签订《利润分配协议书》一份。双方约定：2014年3月，王培美出资200,000元、李宏昱出资450,000元购买的小松360型挖掘机作业盈利后，王培美享有15%的利润款，李宏昱享有85%的利润款。该挖掘机由李宏昱驾驶，并负责日常维护。2017年9月11日-15日，经案外人李某介绍，李宏昱驾驶挖掘机到格翔牧业为该公司贮存青贮玉米饲料压玉米秸秆5天。每天劳务费1,800元，5天合计9,000元。上述劳务费已由格翔牧业时任现场负责人张铁柱录入格翔牧业财务审批系统，且已经格翔牧业法定代表人苏景龙审批通过。但此后至今，格翔牧业没有给付王培美、李宏昱上述劳务费。据此，王培美、李宏昱诉至法院。而格翔牧业则主张：格翔牧业并未雇佣王培美、李宏昱所有的挖掘机从事劳务，故不同意向王培美、李宏昱承担给付义务。但格翔牧业未能举证证实其所提抗辩意见系客观事实，王培美、李宏昱也不认可。一审法院认为，依据王培美、李宏昱举示的，在格翔牧业打印的通用审批表所载内容，以及出庭证人杨某、李某的证言，能够证明李宏昱驾驶挖掘机为格翔牧业提供劳务5天的客观事实存在。据此认定，王培美、李宏昱与格翔牧业之间因提供劳务形成的债权、债务关系成立。格翔牧业理应在该劳务结束后，将劳务费9,000元支付给王培美、李宏昱。因其逾期至今未履行支付义务，故对王培美、李宏昱提出的利息主张予以支持。至于格翔牧业所提抗辩，因无相应证据予以证明，且王培美、李宏昱不认可，故不予采信。综上所述，王培美、李宏昱提出的诉讼请求于法有据，予以支持。格翔牧业所提抗辩没有事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：格翔牧业于本判决生效之日给付王培美劳务费1,350元，李宏昱劳务费7,650元，合计9,000元。并自2017年9月15日起，以劳务费9,000元为基数，按月利率0.5%给付王培美、李宏昱利息款至实际给付之日为止；案件受理费（已减半收取）25元，由格翔牧业负担，于本判决生效之日交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王培美、李宏昱向一审法院提交的格翔牧业管理软件中打印的通用审批单、当时格翔牧业的员工张铁柱的视频录像及杨某、李某的证人证言，能够证实李宏昱驾驶其与王培美共同购买的360型挖掘机为格翔牧业贮存青贮玉米饲料压玉米秸秆，且每天劳务费为1,800元，共作业5天。王培美、李宏昱向一审法院提交证据能够相互印证，形成证据链条，证实本案相关事实。故一审法院依据相关证据确认王培美、李宏昱与格翔牧业存在劳务关系，并确认劳务费数额并无不当。格翔牧业称将本案工程承包给李明的辩解理由因未提交任何证据予以证实，本院不予支持。另外，王培美、李宏昱提交的通用审批单和李某的证言，可证实格翔牧业除雇佣王培美、李宏昱的钩机外，又另雇了一台钩机每天24小时作业，每天劳务费2,400元，因此，格翔牧业上诉称在王培美、李宏昱提交的通用审批单中主张的劳务费每天2,400元和其诉求中及其他证据中主张的劳务费1,800元相互矛盾的理由，本院不予采纳。综上所述，格翔牧业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黑龙江省格翔牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张 岩二〇一九年八月八日书记员  王春宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8217号 原告：安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市金安区皖西大道城投大厦。 法定代表人：吴文胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李更宁，上海坤禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭洁，上海市罗顿律师事务所律师。 被告：司江雷，男，1992年8月30日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被告：司佳坤，女，1990年12月14日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原告安徽皖新融资租赁有限公司（以下简称皖新公司）与被告司江雷、司佳坤融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告皖新公司的委托诉讼代理人李更宁、王旭洁到庭参加了诉讼。被告司江雷、司佳坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖新公司向本院提出诉讼请求：1.司江雷支付皖新公司全部到期及未到期租金共计209579.76元；2.司佳坤对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由司江雷、司佳坤承担。事实与理由：2015年2月7日，原告与二被告签订了编号为111502443《车辆融资租赁合同／车辆抵押合同》，约定：二被告以融资租赁的方式租赁原告大众牌汽车一辆（车辆型号ＦＶ7144ＬＢＤＢＧ，发动机号Ｇ99197，车架号ＬＦＶ2Ｂ25Ｇ1Ｅ5146799，机动车登记编号冀Ａ×××××），车辆融资总额为人民币176000元，租赁期限为36个月，每月租金为5821.66元，原告按二被告指示购买了车辆并将车辆交付后，原告同司江雷办理了车辆抵押登记。合同还约定：被告应于每月15日前向原告交付租赁费用；租赁期内，如被告逾期支付任一期租金或合同中规定的其他款项的，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金0.8‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止。现原告已向出卖方付清了款项并将租赁车辆交付给了被告，但二被告至今从未支付过租金，故皖新公司诉至本院。 被告司江雷辩称：对皖新公司的起诉无异议，愿意每月还款至少3000元。 被告司佳坤未答辩。 原告皖新公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》，证明原告与被告之间存在融资租赁关系；证据2，购销合同及付款凭证，证明原告已按照合同履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；证据3，车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告交付融资租赁车辆；证据4，机动车登记证书，证明原告是融资车辆的抵押权人；证据5，租金支付明细表，证明被告租金支付及拖欠情况。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。司江雷、司佳坤未到庭，视为放弃举证、质证和辩论权利。本院经审查，对皖新公司提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证，对皖新公司陈述的事实予以认定。 本院另查明：2015年2月7日，皖新公司与司江雷（承租人/抵押人）、司佳坤（共同承租人）签订了编号为111502443《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》。合同第14.1条约定共同承租人（如有）对本合同项下租金及其他款项的支付均承担连带清偿责任，并且连带承担本合同项下的所有违约责任及相关义务。合同第14.7条约定，一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人（包括共同承租人、保证人）在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址发生变更，承租人（包括共同承租人、保证人）应及时告知出租人所在地人民法院变更后的地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，承租人（包括共同承租人、保证人）将自行承担由此产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。 2015年2月15日，皖新公司向出卖方付清购车款并将车辆交付被告司江雷，皖新公司同司江雷办理了车辆抵押登记，但二被告未支付租金，欠付租金209579.76元。 本院认为，涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。皖新公司依约购车并出租给司江雷，履行了合同义务，司江雷未按时支付租金，构成违约。现融资租赁已到期，皖新公司要求司江雷偿还全部拖欠租金209579.76元，符合法律规定，应予以支持。司佳坤作为共同承租人，应按约承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告司江雷于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽皖新融资租赁有限公司租金209579.76元； 二、被告司佳坤对本判决第一项中被告司江雷的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2302元，由被告司江雷、司佳坤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇一九年八月二十九日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审401号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心干部。被执行人北京门头沟城建建筑有限责任公司，住，住所地北京市门头沟区新桥南大街**/div>法定代表人王建平，北京门头沟城建建筑有限责任公司负责人。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2019年8月16日向本院提出申请，要求被执行人北京门头沟城建建筑有限责任公司（以下简称门头沟城建公司）履行该中心于2018年12月7日作出的京房公积金法改〔2018〕1104号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》（以下简称《限期缴存通知书》）所确定的缴纳住房公积金的义务。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，公积金中心于2018年12月7日对门头沟城建公司作出的《限期缴存通知书》认定：职工张联海在你单位工作期间，你单位未按时、足额为其缴纳2003年9月至2018年6月的住房公积金，少缴59679元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款之规定，根据该条例第三十八条之规定，现责令门头沟城建公司自收到本通知书之日起7日内为张联海补缴少缴住房公积金共计59679元。公积金中心作出《限期缴存通知书》后，于2018年12月12日邮寄送达给门头沟城建公司，该单位于次日签收，在法定期限内未提起行政诉讼，也未申请行政复议。公积金中心于2019年6月27日向门头沟城建公司送达了京房公积金法告〔2019〕321号《北京住房公积金管理中心履行行政决定催告书》，催告该单位自收到该催告书之日起10日内履行缴纳住房公积金义务。该单位至今未履行缴纳住房公积金的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第二十条第一款、第三十八条之规定作出《限期缴存通知书》的事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。被执行人门头沟城建公司收到该《限期缴存通知书》后，在法定期限内既未提起行政复议，也未向法院提起行政诉讼，亦未履行相应义务，该《限期缴存通知书》已经发生法律效力。现公积金中心已经履行催告义务，而门头沟城建公司仍未履行缴纳义务。故公积金中心申请法院强制执行该限缴通知，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年十二月七日对北京门头沟城建建筑有限责任公司作出的京房公积金法改〔2018〕1104号《北京住房公积金管理中心责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨鹏英审 判 员 曾 玮审 判 员 刘钧强二〇一九年八月二十七日法官助理 郭元君书 记 员 王晴雪
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0124民初5725号原告：钱宁波，男，1970年08月04日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被告：徐庆和，男，1977年12月25日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。原告钱宁波与被告徐庆和民间借贷纠纷一案，本院于2019年08月06日立案。原告钱宁波于2019年08月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱宁波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钱宁波撤回对被告徐庆和的起诉。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告钱宁波负担。审判员  杨纯万二〇一九年八月二十三日书记员  胡志海
河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初3653号原告：王赟萍，女，1985年5月22日生，汉族，住唐山市，身份证号码×××。委托代理人：赵涛，河北蔺和刚律师事务所律师。被告：杨杨，女，1988年12月10日生，汉族，住云南省景洪市，身份证号码×××。原告王赟萍与被告杨杨服务合同纠纷一案,本院于2019年7月5日受理后，公开开庭进行了审理，原告王赟萍的委托代理人赵涛到庭参加了诉讼，被告杨杨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王赟萍诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告应退费用90000元；请求法院依法判令被告按借条约定（年利率24%）支付原告自2019年3月17日起至还清上述款项之日止的逾期利息约7200元；请求判令被告支付原告因本诉讼委托律师代理费4700元（若任何一方提起上诉，则二审代理费用仍需由被告承担）；承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的儿子王玺竣于2017年7月21日至2018年7月在唐山未来蔚蓝婴幼公学上学。于2017年7月25日向被告名下尾号0124的银行卡打款6.3万元，其中3000元为押金。后来被告向原告借款，基于原告想让被告多照顾孩子的考虑，原告2017年12月13日借给被告10万元，双方口头约定了利息为24%每年，但被告当时并未给原告出具借条。在原告孩子离园的当月，被告向原告还款5万元。双方经过对账，确定被告尚欠原告借款本金及应退学费共计7万元。连带利息，被告给原告出具了一张9万元的欠条。此后被告以种种理由推脱不还钱，曾一度失去联系。于2019年3月1日，被告给原告重新出具了借条，并同意在路北区人民法院起诉解决，确认以云南省景洪市大渡岗乡大荒坝村昆罕大寨为接收诉讼材料及通知的地址。此后经多方查证得知唐山未来蔚蓝婴幼公学应属路北区审批局和教育局管理，但是该学校并没有在上述两家政府部门注册登记，属无证经营。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告杨杨未到庭进行辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，综合证据本院查明如下事实：原告王赟萍之儿王玺竣于2017年7月21日至2018年7月在唐山未来蔚蓝婴幼公学上学。于2017年7月25日向被告杨杨打款63000元。原告又于2017年12月13日借给被告杨杨100000元，但被告当时并未给原告出具借条。2018年7月6日，被告杨杨向原告还款5万元。后唐山未来蔚蓝婴幼公学因经营不善导致停学。2019年3月1日，双方经过对账，向原告出具《欠条》一张，载明“今有借款人杨杨（身份证号码×××）向出借人王赟萍（身份证号码：×××）借到人民币（大写）玖万元整，小写90000元。借款年利率24%，借款本息约定于2019年3月16日前还清，逾期不还，出借人有权利向当地法院起诉，借款人除承担借款本息外，还应承担出借人因主张债权所产生的律师费、诉讼费、保险费等诉讼成本费用。”上述事实，借条、打款凭证、收费收据及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告王赟萍之儿王玺竣于2017年7月21日至2018年7月在唐山未来蔚蓝婴幼公学上学。并交纳学费及押金等各项费用6.3万元。后原告于2017年12月13日借给被告杨杨10万元，当时虽未出具借条，但有打款明细以及2019年3月1日杨杨书写借条相佐证，本院对其借款事实予以确认。对其拖欠原告的学费及借款应由被告杨杨予以返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利息24%的部分，人民法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、三十条之规定，判决如下：一、被告杨杨于本判决生效之日起十日内退还原告王赟萍学费及借款90000元，并自2019年7月5日起至判决生效之日止以本金90000元为基数按年利率24%给付利息；二、驳回原告王赟萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告杨杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杜 芳 二○一九年八月十二日书记员 蒲金凤
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执4131号 申请执行人：邓先平，男，汉族，1992年5月9日出生，身份证住址湖南省耒阳市。 被执行人：黄海，男，汉族，1979年7月23日出生，身份证住址江西省吉安市万安县。 邓先平与黄海民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初8859号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月17日依法立案执行，执行标的为39920元，执行费为499元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查封了被执行人黄海名下车牌号码为粤Ｅ×××××号汽车一辆，因上述车辆并未实际控制，故暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供且未对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产提出书面异议。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人未能提供且未对本案认定被执行人无其他可供本案执行财产提出书面异议。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执4131号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 李嘉盈 审判员 江 昊 二〇一九年八月十五日 书记员 詹婷婷
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0623民初2673号原告：上海交运便捷货运有限公司，住所地上海市虹口区东大名路**。统一社会信用代码：9131010963144285XP法定代表人：徐国利，总经理。委托诉讼代理人：谢泰宇，男，1982年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区，系该公司职员。被告：兴化市日兴运输有限公司，住，住所地江苏省兴化市钓鱼镇建设路**一社会信用代码：91321281MA1MH29X40法定代表人：刘建富。委托诉讼代理人：丁永良，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。原告上海交运便捷货运有限公司（以下简称交运公司）与被告兴化市日兴运输有限公司（以下简称日兴公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法进行了审理。原告交运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货物损失总计人民币100000元及利息（自原告实际赔付之次曰起至判决生效之曰止，按照中国人民银行同期货款利率计算)。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告于2016年7月25日签定塔筒运输合同。2016年8月17日，由被告公司驾驶员汤冬冬驾驶苏Ｎ×××**号半挂牵引车牵引皖Ｓ×××**号半挂车负责承运所有人为江苏海力风电设备科技有限公司的塔筒货物自如东县运往东台市，在出海力风电设备科技有限公司大门时.驾驶员操作不当至所运设备与围墙发生刮碰.导致所运风电塔筒损坏的事故。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司先行赔付给塔筒设备所有人江苏海力风电设备科技有限公司，后向江苏省如东县人民法院主张代位求偿权，原告交运公司在法院判决生效后，主动履行了赔偿义务。综上，原告依据《中华人民共民国民事诉讼法》及同关法律规定现向贵院提起诉讼，要求被告赔偿先行赔付的人民币100000元及同期银行利息，恳请贵院依法判决定支持原告诉请。被告日兴公司辩称，有，我公司在收到法院的应诉手续及相关材料后，觉得莫名其妙，原因是我公司从来没有与原告签订任何运输合同。公司老总刘建富经过仔细核对与回忆，合同上面刘建富的签名非本人签名，同时公章也不是本人所盖。另外，被告公司已于2018年12月29日被兴化市市场监督管理局核准注销。事故车辆也不是被告公司的车辆，与驾驶员汤冬冬素不相识，毫无关联。经本院审查，原告交运公司与案外人江苏海力风电设备科技有限公司（以下简称海力公司）于2016年4月1日签订了《塔筒运输合同》，约定由原告承运一批塔筒货物自如东县运往东台市。合同约定原告必须对装载塔筒进行加固，确保塔筒货物完好无损，并对运输塔筒货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。该合同另约定，争议提交海力公司所在地人民法院管辖。8月17日，汤冬冬驾车由海力公司内将涉案货物塔筒运出大门时，货物与大门围墙发生刮碰，导致车上的风电塔筒严重损坏，该起事故由如东县公安局交通警察大队认定，汤冬冬承担全部责任。涉案货物在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司上海分公司）投保了国内水路、陆路货运综合险，人保公司上海分公司勘验后确认损失金额为100000元，并于2017年1月22日己向海力公司赔付了100000元保险金，依法获得代位求偿权。人保公司上海分公司与交运公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，于2018年11月30日作出（2018）苏0623民初5498号民事判决书。后交运公司不服，提起上诉，南通市中级人民法院于2019年3月1日作出驳回上诉，维持原判的（2019）苏06民终178号民事判决书。交运公司履行完毕生效判决书确定的义务后，认为日兴公司为实际承运人应承担责任为由，诉至本院。日兴公司提供的工商登记材料显示，日兴公司系自然人独资的有限责任公司，2016年3月30日成立，注册资本50万元，2018年10月29日被兴化市市场监督管理局核准注销登记。本院审查后认为，原告交运公司起诉所主张的债权，必须符合法定的起诉条件，其中明确的被告是起诉条件之一。现原告起诉的被告日兴公司已经注销，表明该主体已不存在，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，在法院已受理后对此应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回原告上海交运便捷货运有限公司的起诉。案件受理费1150元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  王新兵二〇一九年八月一日书记员  陈欣妍
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0311民初2037号之一 原告：徐州美沐嘉装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市纺织南路****-3-301。 法定代表人：杨翻妮，该公司总经理。 被告：八冶建设集团有限公司徐州分公司，，住所地江苏省徐州市泉山区泰山路**** 法定代表人：保长涛，该公司总经理。 被告：八冶建设集团有限公司，住所地，住所地甘肃省金昌市金川区金川路**iv> 法定代表人：李万福，该公司董事长。 原告徐州美沐嘉装饰工程有限公司（以下简称“美沐嘉公司”）与被告八冶建设集团有限公司徐州分公司（以下简称“八冶徐州分公司”）、八冶建设集团有限公司（以下简称“八冶公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。 原告美沐嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告八冶徐州分公司给付广告制作款66366.88元及利息（按照年利率6%从起诉之日计算至实际给付之日）；2、被告八冶公司对上述款项承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告八冶公司与江苏永安置业有限公司签订《建设工程施工合同》，由被告八冶公司承建中业慧谷徐州安全科技园二期工程，该工程由八冶建设集团有限公司徐州分公司具体负责。因工程需要，被告八冶徐州分公司委托原告制作了胸卡、车辆通行证、名片、画册等广告内容。原告按照双方的口头和网上聊天内容完成了自己的广告制作内容，并通过网络聊天方式将对账单发给被告八冶徐州分公司的工作人员，被告八冶徐州分公司予以认可。此后，被告八冶徐州分公司通过其总经理费春强个人账户支付了10000元广告制作款，但尚欠66366.88元未付。原告多次向被告八冶徐州分公司索要，其总是推脱。现原告索要无着，特起诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。现郭鹏因伪造公司印章被金昌市公安局经济技术开发区分局立案侦查，费春强也因涉嫌合同诈骗罪被徐州市公安局泉山分局立案侦查，故本案应驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回徐州美沐嘉装饰工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  汤文平 人民陪审员  冷旭东 人民陪审员  周 勇 二〇一九年八月十四日 书 记 员  丁雅琳
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0602民初3473号 原告：南通华阳信息技术有限公司，住所地南通市崇川区青年西路**（市气象局内）。 法定代表人：周良，总经理。 委托诉讼代理人：徐妮，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁阳，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。 被告：南通天地置业有限公司，住所地南通市工农路**。 法定代表人：张华雷，总经理。 委托诉讼代理人：甘正霜，男，南通天地置业有限公司员工。 原告南通华阳信息技术有限公司（以下简称华阳公司）与被告南通天地置业有限公司（以下简称天地公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人周良及委托诉讼代理人徐妮、郁阳、被告委托诉讼代理人甘正霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告雷电灾害风险评估费100000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月2日，南通华悦信息咨询有限公司（以下简称华悦公司，系华阳公司出资设立，现已注销）与被告签订《雷电灾害风险评估协议书》，约定由华悦公司在同年4月对天地公司恒隆国际大厦进行雷电灾害风险评估，同时约定评估费用20万元。合同履行过程中，原告同意按照10万元结算评估费并开出相应的发票，多次向被告催收该评估费，但被告至今未支付该款项。原告按约履行了合同约定的评估工作，被告理应及时履行付款义务，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请判如所请。 被告天地公司辩称，1、已经过了诉讼时效；2、即使没过诉讼时效的话，这是基于行政行为而强迫给企业，本身大楼设计时就有雷电设计这方面的要求，既然有设计要求，为何还要评估。 原告围绕诉讼请求提交了《雷电灾害风险评估协议书》、《恒隆国际大厦雷电灾害风险评估报告》（声明）、建设项目防雷设施设计审核申报表、发票、华悦公司章程、公司准予注销登记通知书，被告对原告所举证据未提异议，本院予以确认。结合双方庭审陈述，认定事实如下： 2011年4月2日，天地公司作为委托方，华悦公司作为受理方，双方签订《雷电灾害风险评估协议书》，约定天地公司委托华悦公司对天地公司恒隆国际大厦项目进行雷电灾害风险评估，评估基准日为2011年4月2日，于2011年4月27日前向天地公司提交四份《雷电灾害风险评估报告》；评估费为20万元，在交付评估报告时一次性付清。协议签订当月，华悦公司出具了恒隆国际大厦雷电灾害风险评估报告，并交付给天地公司。同时，经双方协商，评估费最终确定为10万元，华悦公司于2011年4月2日开具了10万元的发票给天地公司。因天地公司未按约付款，原告华阳公司于2019年5月诉至本院，提出前述诉请。诉讼中，原告称2014年曾通过电话向被告索款两次；2018年至被告公司找其销售经理索款。对此，被告均予以否认，称原告从未向被告索要过案涉费用。原告对其上述主张亦未举证证实。 另查，华悦公司系原告华阳公司的全资子公司，华悦公司于2017年2月22日办理了注销登记。 本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权力，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人行使请求权的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。当事人超过诉讼时效后起诉的，人民法院应当受理。受理后，如另一方当事人提出诉讼时效抗辩且查明无中止、中断、延长事由的，应判决驳回诉讼请求。本案中，根据合同约定，案涉评估费的履行时间为评估报告交付之时，即2011年4月，故诉讼时效应自2011年5月1日起算。原告无证据证明诉讼时效存在法定中止、中断、延长事由，至2017年10月1日民法总则生效时早已超过了二年的诉讼时效。现被告关于诉讼时效所提抗辩依法成立，应予采信。 综上，本案已超过诉讼时效，对原告华阳公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告南通华阳信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半），由原告南通华阳信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。 审判员 李 坚 二〇一九年八月九日 书记员 顾雯雯
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢173号申请执行人：刘家国，住襄阳市。被执行人：赵庭杰，住襄阳市。被执行人：张琪，住襄城区。本院执行的刘家国与赵庭杰、张琪民间借贷纠纷一案，执行依据为（2011）樊牛民初字第149号民事判决书，执行标的为被执行人赵庭杰、张琪向刘家国偿还借款本金132.3万元及利息、案件受理费等。2019年3月12日，本院向赵庭杰、张琪公告送达恢复执行通知书，被执行人未按执行通知履行义务，2019年8月21日将被执行人限制高消费。经查询被执行人赵庭杰、张琪的银行账户无余额，除此外暂未发现赵庭杰、张琪有其他可供执行的财产。因申请执行人刘家国也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  韩胜利执行员  李富成二〇一九年八月二十一日书记员  曾 静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保212号 申请人：四川省朗曜贸易有限责任公司。住所地：成都高新区紫竹北街********。 法定代表人：罗翠华。 被申请人：成都民康印染有限公司。住所。住所地：成都市金堂县白果镇石燕村div> 法定代表人：李谊。 申请人四川省朗曜贸易有限责任公司于2019年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都民康印染有限公司名下的财产在849766.8元范围内予以保全，并提供太平财产保险有限公司成都分公司财产保全保单保函一份，在849766.8元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都民康印染有限公司名下的财产在849766.8元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年八月九日 书记员  王宇驰
河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀08民监5号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨柏松，男，住承德县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王素芝，女，住承德县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鞠树林，男，住承德县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘孟军，男，住承德县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡秀莲，女，住承德县。原审被告：王清，男，住河北省承德县。再审申请人杨柏松、王素芝因与被申请人刘孟军、王清、鞠树林、胡秀莲房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2015)承民终字第02829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨柏松、王素芝的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。本案经合议庭评议并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 王 芳审判员 王继军审判员 任志成二〇一九年八月二十七日书记员 唐文颖
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1226执1994号 申请执行人：颍上中银富登村镇银行有限公司，住所地颍上县慎城镇解放北路**，统一社会信用代码91341226066510169J。 被执行人：李承龙，男，1982年1月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：焦灵灵，女，1983年12月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：刘锐，男，1988年11月30日出生，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人颍上中银富登村镇银行有限公司与被执行人李承龙、焦灵灵、刘锐为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘锐名下有位于安徽省颍上县城北新区政务北路33号欧文博仕缘小区房屋一套（不动产权证号99XXXX16）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人刘锐所有的位于安徽省颍上县城北新区政务北路33号欧文博仕缘小区房屋一套（不动产权证号99XXXX16）封期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员  刘 洋 二〇一九年八月五日 法官助理  刘翔宇 书 记 员  蔡国威
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0323民初1431号原告：蔡云龙，男，1970年3月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：魏玉舜，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。被告：李杰，男，1967年4月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告蔡云龙与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡云龙及其委托诉讼代理人魏玉舜到庭参加诉讼，被告李杰经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡云龙向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款10000元并承担本案诉讼费用。其诉称的事实和理由：2016年4月，原告蔡云龙跟随被告李杰在其承包的位于任桥镇三桥村后王桥组新农村工地干活期间，因工程需要资金购买材料，李杰向蔡云龙借款10000元并出具借条一张，该款至今未还。李杰未到庭亦未进行答辩。本院经庭审调查确认本案的事实如下：2016年4月10日，因急需用钱，李杰向蔡云龙借款10000元并出具借条一张，该款至今未还。上述事实，有原告蔡云龙的身份证复印件1份，宿州市埇桥区道东街道办事处出具的证明复印件1份，借条1张，当事人陈述及庭审笔录在卷作证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李杰以需要用钱为由向蔡云龙借款10000元，蔡云龙向李杰提供借款10000元系双方真实意思表示，不违反法律规定，应按照约定履行。蔡云龙履行出借借款后，李杰应按照约定偿还借款10000元，故对蔡云龙要求李杰偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告李杰于本判决生效后十日内偿还原告蔡云龙借款本金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  张永俊人民陪审员  李文飞人民陪审员  张国辉二〇一九年八月十九日书 记 员  王伟伟
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0107执3508号申请执行人成都金帛三丰纸业有限公司法定代表人王翔。被执行人都江堰市能兴纸业有限公司法定代表人阳建能。被执行人阳建能本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初6407号民事判决，于2019年5月16日受理成都金帛三丰纸业有限公司申请执行都江堰市能兴纸业有限公司、阳建能买卖合同纠纷一案。在诉讼过程中，本院以（2017）川0107民初6407号民事裁定依法将担保人王翔位于XXX予以查封。现因本案已进入强制执行程序，申请人申请解除对担保财产的查封，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》三十一条第一款第六项“人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形”，裁定如下：解除本院（2017）川0107民初6407号对担保人王翔位于XXX的查封。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  张绍忠二〇一九年八月九日书记员  孟玲恋
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10462号原告:中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。主要负责人：梁少群，该行行长。委托诉讼代理人:周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:夏婷，广东厚诚律师事务所律师。被告：李广顺，男，1965年7月26日出生，汉族，住广东省始兴县。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告李广顺信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金1355.88元、利息1187.22元、违约金1026.52元（利息、违约金暂计至2019年1月28日，此后的利息、违约金按《牡丹“逸贷”信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告李广顺承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证,并对原告起诉的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的请求应予支持。因原告未与被告通过协议约定是否收取违约金，对原告的违约金请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李广顺在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金1355.88元、利息1187.22元（暂计至2019年1月28日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担14元，被告李广顺负担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈英姿人民陪审员  李良新人民陪审员  叶东梅二〇一九年八月二十八日书 记 员  李丽斯
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1298号 申请人：杨泽，男，1995年2月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：于奇，男，1994年9月9日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被申请人：张沐晴，女，1993年12月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院审理申请人杨泽诉被申请人于奇、张沐晴买卖合同纠纷一案中，申请人杨泽于2019年8月27日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被申请人的银行存款820000元或位于临淄区房屋一套或查封其他相应价值的财产，申请人杨泽以中华联合财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。 本院认为，申请人杨泽的申请符合法律的规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款820000元或查封其他相应价值的财产。 案件申请费4620元，由申请人杨泽负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  李海军 二〇一九年八月三十日 代理书记员  张晓晗
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10128号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：刘学丽。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘学丽信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘学丽系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币128,498.19元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告刘学丽送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告刘学丽的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初1388号原告：孙立萍，女，汉族，住吉林省吉林市。被告：田丽新，男，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：田丽君，男，汉族，住吉林省桦甸市。（系田丽新兄弟）原告孙立萍与被告田丽新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。孙立萍、田丽新委托诉讼代理人田丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙立萍向本院提出诉讼请求为：判令1、田丽新给付借款本金1.7万元；2、田丽新给付1.7万元本金的利息，从2015年12月1日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；二、诉讼费由田丽新承担。事实与理由：孙立萍的女儿卢膺竹与田丽新原系夫妻，在夫妻关系存续期间，二人向孙立萍借款3.4万元。后二人于2018年6月13日离婚，当时除借孙立萍3.4万元外，还向孙占荣借款3万元，并已经归还2.4万元，尚欠0.6万元。共计欠债务4万元，二人各承担2万元。经多次向田丽新索要未果，现提起诉讼，请支持诉讼请求。田丽新答辩称：孙立萍所述不属实，不欠孙立萍1.7元，仅欠孙占荣3000元，有转账记录。本院经审理认定事实如下：孙立萍的女儿卢膺竹与田丽新原系夫妻，在夫妻关系存续期间，向孙立萍借款3.4万元。并由田丽新于2013年4月15日为孙立萍出具借据一张，约定借款于2015年12月1日前还清，如到期不还按照银行同期贷款利率4倍支付利息。借款到期后未偿还借款本息。卢膺竹与田丽新于2018年6月13日离婚，离婚协议约定欠4万元（包括欠孙立萍3.4万元），卢膺竹与田丽新每人还2万元（其中包括孙立萍1.7万元）。在诉讼中，田丽新否认2013年4月15日的借据的签名系其书写。现经吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，2013年4月15日的借据的签名系田丽新书写。认定上述事实的证据有：离婚协议书、2013年4月15日借据及当事人陈述等。本院认为，公民之间的合法民间借贷受法律保护。卢膺竹与田丽新在夫妻关系存续期间向孙立萍借款后，二人应当按照约定及时偿还借款，逾期还款应当给付利息。卢膺竹与田丽新在离婚协议中约定田丽新偿还外债2万元，其中包括欠孙立萍1.7万元。该约定对卢膺竹与田丽新具有效力。现孙立萍对共同债务人中的田丽新主张1.7万元，符合法律规定，本院予以支持。田丽新出具的借据中约定的如到期不还按照银行同期贷款利率4倍支付利息，该约定利率在不超过年利率24%的情况下，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：田丽新于本判决生效后五日内给付孙立萍借款本金1.7万元及利息，利息以1.7万元为本金基数，从2015年12月2日起按照中国人民银行贷款基准利率的4倍计算利息至本金付清时止（利息执行时计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由田丽新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王秀峰人民陪审员  侯义全人民陪审员  王贵臣{文书日期}书记员孙昕彤
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0303执8715号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：吕天贵。被执行人：招国铭，男，1987年11月16日出生，身份证住址广东省罗定市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人招国铭信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初18989号判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人招国铭的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 辛 波审判员 雒虹媛审判员 王伟伟二〇一九年八月十九日书记员 年鹤童
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1921号原告：山茂昌，男，1963年6月6日出生，汉族，小学文化，农民，云南省人，现住云南省楚雄州楚雄市。被告：思茅区六顺镇竹山河村民委员会。住所地：普洱市思茅区六顺镇竹山河村民委员会。负责人：杨礼祥，思茅区六顺镇竹山河村民委员会主任。被告：思茅区六顺镇竹山河村大湾小组。住所地：普洱市思茅区六顺镇竹山河村委会大湾小组。负责人：朱永祥，思茅区。原告山茂昌与被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，于2019年8月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山茂昌，被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会负责人杨礼祥、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组负责人朱永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山茂昌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告连带支付所欠原告工程款399802.02元（大写叁拾玖万玖仟捌佰零贰元贰分）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月20日，原告到普洱市思茅区竹山河村委会与被告竹山河村委会主任杨明亮、竹山河村委会大湾村民小组小组长沈仁有和副组长李阳朝商议，并签订了《道路硬化工程承包合同》。原告之后带领工程队进驻施工，在规定时间内保质保量完成大湾村民小组的道路硬化工程。2016年6月1日，经被告村委会村民小组、六顺镇审计站等验收完毕，并做了工程结算，被告于2017年7月份已付工程款100000.00元（拾万元整），被告村委会差欠原告山茂昌工程款399802.02元（叁拾玖万玖仟捌佰零贰元贰分整）此后，原告多次找被告索要拖欠工程款，被告及杨明亮等人却迟迟不予支付，反指使原告去六顺镇政府所要。2017年1月20日，被告村委会杨明亮承诺该工程款于当年3月30日前付清，时至今日，接近三年，被告分文未付给原告。严重损害了原告的合法权益，现在原告已负债累累，天天有工人上门吵闹、索要工钱。所以，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》及相关法律规定，特向人民法院起诉，期盼公正判决。被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会辩称，修路是属实，所欠工程款是在法院送达相关材料以后才知道这件事请，欠工程款也是事实，欠多少工程款金额被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会不清楚。被告思茅区六顺镇竹山河村大湾小组辩称，修路是属实，所欠工程款是在法院送达相关材料以后才知道这件事请，欠工程款也是事实，欠多少工程款金额被告思茅区六顺镇竹山河村大湾小组不清楚。原告山茂昌为证实自己的诉讼主张，向本院提交《道路硬化工程承包合同书》、《竹山河村大湾村小组道路硬化验收情况》和《欠条》能形成证据锁链，证实被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组欠原告工程款399802.02元的事实，被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组对该欠款事实均无异议，本院予以采信。综上，本院确认本案的法律事实如下：2015年11月10日，原告山茂昌与被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组签订《道路硬化工程承包合同书》约定，由原告山茂昌为被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会的大湾、山茶树、向阳村民小组做道路硬化建设工程。2016年6月1日，经原告山茂昌与被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组结算验收，原告山茂昌所做被告思茅区六顺镇竹山河村大湾小组的道路硬化总长为3304.85米，工程款为1192203.00元。被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组已支付792400.98元工程款，实际尚欠399802.02元未付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百六十三条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案原告山茂昌为被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组做道路硬化建设工程，经双方结算，应付原告工程款为1192203.00元，被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组已支付792400.98元工程款，尚欠399802.02元至今未付，对原告要求被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组给付399802.02元工程款的主张，本院予以支持。对被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会提出被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会并未在该工程中受益不应承担责任辩称，本院认为，因被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会均在《道路硬化工程承包合同书》、《竹山河村大湾村小组道路硬化验收情况》和《欠条》上签字并主导该工程的实施，足以让原告山茂昌相信其应为共同责任人，且该行为并不能对抗善意的相对方，故被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会应共同承担责任，对被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会这一抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条、第二百六十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组于本判决生效后二十日内一次性支付原告山茂昌工程款399802.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7297.00元，由被告思茅区六顺镇竹山河村民委员会、思茅区六顺镇竹山河村大湾小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  牟 伟人民陪审员  陈文贵人民陪审员  李朝仙二〇一九年八月二十九日书 记 员  刘大伟
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3658号原告：徐尚余，男，1947年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。被告：张登华，男，1979年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被告：许海燕，女，1981年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。原告徐尚余与被告张登华、许海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐尚余及其委托诉讼代理人何长生到庭参加诉讼，被告张登华、许海燕经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐尚余向本院提出的诉讼请求：1、判令张登华、许海燕立即归还借款本金250000元并支付利息（自借款日起，按月利率1%支付利息至本金实际还清之日）；2、本案诉讼费用由张登华、许海燕负担。事实与理由：2017年4月、5月，张登华因资金周转需要，向其借款，徐尚余分别于2017年4月11日、5月5日分两次向张登华出借合计250000元，借款时约定按月息1分计算利息。后经徐尚余催讨，张登华、许海燕一直未按约定归还借款本息，故具状起诉，请求依法判决。张登华、许海燕未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下:徐尚余与张登华父亲系朋友关系。张登华经营钢材生意需要资金周转，遂通过其父亲介绍向徐尚余借款。2017年4月11日，张登华向徐尚余借款150000元，并由张登华出具借条一份，借据载明：“今借到徐尚余现金拾五万元整，利息1分。借款人张登华，2017年4月11日”。借款当日，徐尚余通过银行转账方式将借款汇至张登华银行账户。2017年5月5日，张登华再次向徐尚余借款100000元，并由张登华出具借条，借据载明：“今借到徐尚余现金拾万元整，利息1分，欠款人：张登华，2017年5月5日”。借款当日，徐尚余通过银行转账方式将借款汇至张登华之妻许海燕银行账户。经徐尚余多次催讨，张登华支付利息10000元，后一直未归还本息。以上事实，有身份证、借据、银行转账回单等证据载卷佐证，证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。本院认为：合法的债务关系受法律保护。张登华欠徐尚余本金250000元，有其出具的借据为凭，双方债权债务关系明确。故本院对徐尚余要求张登华归还借款本金250000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，双方约定借款“利息一分”，按照借贷时正常交易习惯，本院确定双方约定的利率为月利率1%，该约定未超过年利率24%的规定，故本院对徐尚余要求张登华按月利率1%支付利息的诉讼主张，予以支持。张登华已归还的利息10000元，计算利息时应予扣除。许海燕系张登华之妻，应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张登华本判决生效之日起30日内归还原告徐尚余借款本金250000元及利息（利息以150000元借款为本金，按照年利率12%，自2017年4月12日起计算至实际给付之日；以100000元借款为本金，按照年利率12%，自2018年3月7日起计算至实际给付之日）；二、被告许海燕对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告张登华、许海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李革会审 判 员  阳立新人民陪审员  金 平二〇一九年八月二十六日书 记 员  丁 昊
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初1311号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**，统一社会信用代码91110000101100414N。法定代表人：吕军,董事长。委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师事务所律师。被告：烟台欧亚庄园葡萄酒业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区北马路**内**，统一社会信用代码91370602590304425Q。法定代表人：高利峰，总经理。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨营方，河南恒辉律师事务所律师。原告中粮集团有限公司与被告烟台欧亚庄园葡萄酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告中粮集团有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由中粮集团有限公司负担。审 判 长 杨晓玲审 判 员 潘寒冰审 判 员 余 博二〇一九年八月十三日法官助理 娄晓阳书 记 员 辜 浩
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0110民初1794号原告：韩海峰，男，1980年1月9日出生，汉族，住山西省稷山县。委托诉讼代理人：侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽宇，山西晋杰律师事务所律师。被告：山西旭航环保新型材料有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇东庄村新区**。法定代表人：向旭，执行董事。委托诉讼代理人：杜婧，女，1993年8月31日出生，汉族，山西旭航环保新型材料有限公司财务，住山西省清徐县清源镇湖东三街****。本院在审理原告韩海峰诉被告山西旭航环保新型材料有限公司买卖合同纠纷一案中，我院于2019年8月9日向原告韩海峰送达预交诉讼费通知书，但原告韩海峰在规定期限内未预交案件受理费，也未向我院提出减、缓、免诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张娟萍二〇一九年八月二十一日法官助理 郭 佳书 记 员 雷彩娇书 记 员 雷彩娇
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民特9号 申请人：贵州大龙安特火电维护有限公司，住所贵州省毕节市七星关区鸭池镇头步街红星组,统一社会信用代码91520690680164999J。 法定代表人：陈学明。 委托诉讼代理人：陈国清，系贵州大龙安特火电维护有限公司毕节分公司负责人。 被申请人：郑武，男，汉族，1974年8月11日生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人（特别授权）：周训贵，贵州锐腾律师事务所律师。 申请人贵州大龙安特火电维护有限公司（以下简称安特公司）与被申请人郑武申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月6日立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安特公司称，仲裁裁决适用了《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第四十七条规定，裁决安特公司支付被申请人经济补偿金，是适用法律错误，依法应予撤销。理由如下，一是我公司与毕节电厂签订的服务合同是短期的承包合同，自2013年12月起至2017年12月止，共计四年时间，在我公司的合同期限内，我公司不存在解除与被申请人的劳动合同关系，被申请人劳动关系的解除是基于合同到期的原因而终止属于合同的自然终止，这一劳动关系的终止，不属于《劳动合同法》所调整的范围。二是被申请人与我公司所签订的劳动合同系《劳动合同法》第十五条所规定的“已完成一定工作任务为期限的劳动合同”。在我公司完成合同期限后，被申请人的劳动任务也就相应终止了，不存在与我公司有任何可持续的劳动关系，而且《劳动合同法》中没有一条条款规定了这一劳动关系的解除需要支付经济补偿金。三是被申请人在我公司工作期间，我公司已全额支付了被申请人的劳动报酬和社保金，不存在任何拖欠的情况，同时我公司在履行毕节电厂的承包合同过程中，经财务统计已出现亏损，如果在这种情形下，我公司还要对终止后的用工人员再给予补偿就失去了法律上的公正，被申请人作为无业人员在我公司承包合同中招为工人，养活了他们这几年，我公司已经尽职尽责，所以我公司再也不能承担没有法律规定的义务了。 郑武答辩称，一是毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲案字﹝2019﹞第0024号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，仲裁委员会是在安特公司在仲裁庭的自认、提交的证据，查明郑武于2013年12月进入安特公司从事保洁工作，郑武每月工资为2840元，工资通过现金方式发放。2018年9月因安特公司保洁项目结束，公司不存在，导致郑武失业，仲裁委员会依法作出仲裁裁决。根据法律规定安特公司已经超过时效，请求依法驳回安特公司申请。二是本案系因安特公司原因导致合同不能继续履行、且安特公司未提前三十日书面通知郑武，依法应由安特公司支付经济补偿金，仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，请求法院驳回安特公司的申请。三是安特公司无理申请，本案诉讼费应由安特公司自行负担。 经审查查明，郑武是2013年12月进入到安特公司从事保洁工作，郑武每月工资2840元，工资通过现金方式发放。2018年9月，因安特公司在毕节的项目结束后，郑武未在安特公司上班，双方劳动关系解除。安特公司为郑武购买了2015年9月以后的社会保险，2013年12月至2015年8月的社会保险未购买。郑武与安特公司劳动关系解除后向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出终局仲裁裁决，裁决安特公司给付郑武经济补偿金共计14200元。毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出终局仲裁裁决，劳动者一方在仲裁裁决书明确的时效内未向法院提起诉讼。 本院认为，本案当事人之间的争议属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，对用人单位与劳动者之间解除劳动关系如何给付经济补偿金法律有明确的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动人事争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，申请人安特公司向本院提交证据材料《社会养老补助金》《外出单位人员进出登记本》等证据，并不能证明毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲案字（2019）第0024号仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，申请人请求撤销毕节市劳动人事争议仲裁委员会毕节市劳人仲案字（2019）第0024号仲裁裁决没有事实和法律依据，仲裁委员会作出的仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出经济补偿金的仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定。安特公司申请撤销毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲案字（2019）第0024号仲裁裁决的理由不成立，在解除劳动关系时，在用工期间给付劳动报酬和缴纳社会保险金并不免除法律规定的给付经济补偿金的义务。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回贵州大龙安特火电维护有限公司的申请。 申请费100元，由贵州大龙安特火电维护有限公司负担。 审 判 长  田 川 审 判 员  张 雄 审 判 员  徐 洪 二〇一九年八月六日 法官助理  成 梅 书 记 员  张汝阳
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执2462号之一申请执行人夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人薛根发，男，1963年8月28日生，汉族，住江苏省江阴市。被执行人张敏，女，1984年12月16日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。申请执行人夏靖与被执行人薛根发、张敏民间借贷纠纷执行一案，无锡市梁溪区人民法院于2017年2月23日作出的（2016）苏0202民初249号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、确认夏靖与薛根发、张敏签订的《借款协议》于2016年2月25日解除。2、薛根发、张敏于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还夏靖借款本金364183.35元，并按年利率24%支付利息、逾期违约金及罚息（以27123.33元为基数，分别自2015年4月15日、2015年5月15日、2015年6月15日、2015年7月15日、2015年8月15日、2015年9月15日、2015年10月15日、2015年11月15日、2015年12月15日、2016年1月15日、2016年2月15日起计算至2016年2月25日止；以364183.35元为基数，自2016年2月26日起计算至实际清偿之日止）。3、薛根发、张敏于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿夏靖律师费损失34363元。4、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。5、受理费9871元，由夏靖负担2894元，由薛根发、张敏共同负担6977元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月24日立案执行。案件受理后，本院经向主要银行、不动产登记中心、车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。薛根发、张敏名下无可执行的银行存款。2、房产情况。薛根发、张敏名下无房产登记信息。3、车辆情况。薛根发、张敏名下无车辆登记信息。4、对外投资、股票情况。薛根发、张敏名下无可执行的对外投资、股票。综上，未发现被执行人薛根发、张敏名下有可供执行的财产。本院已决定将被执行人薛根发、张敏限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初249号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  蒋慕锡审判员  黎 鹏审判员  朱维青二〇一九年八月二十二日书记员  陈英杰
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0107执5414号之四十七申请执行人谭可。被执行人潘云。被执行人张廷平。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3443号民事判决，于2018年9月12日受理执行人谭可申请执行潘云、张廷平民间借贷纠纷一案。执行过程中，本院于2019年3月18日作出（2018）川0107执5414号之四十六执行裁定及协助执行通知书，依法将被执行人张廷平在中国建设银行成都紫藤路支行62xxx账户内存款予以冻结。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人张廷平在中国建设银行成都紫藤路支行62xxxx账户内存款xxx元人民币扣划至本院。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  方钦少二〇一九年八月二十日书记员  李开军
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民终303号 上诉人（一审原告）：吉林省铜亚建筑材料有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇小城子村**。 法定代表人：李绍同，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈祥毅，北京市时代九和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘纪强，北京市时代九和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：吉林省榃亚种植有限公司，住所地吉林省长春市宽城区兰家镇小城子村**。 法定代表人：王亚梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶欣，北京市通商律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王亚梅，女，1963年10月16日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶欣，北京市通商律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：姜雪峰，男，1993年1月18日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶欣，北京市通商律师事务所律师。 上诉人吉林省铜亚建筑材料有限公司因与被上诉人王亚梅、姜雪峰、吉林省榃亚种植有限公司股东资格确认纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审法院并未查清吉林省榃亚种植有限公司注册资金来源，主要资产来源及取得的过程等问题，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销长春市中级人民法院（2018）吉01民初835号民事判决； 二、本案发回吉林省长春市中级人民法院重审。 上诉人吉林省铜亚建筑材料有限公司预交的二审案件受理费281800元予以退回。 审 判 长  王 亮 审 判 员  芮海宏 审 判 员  苏 浩 二〇一九年八月二十一日 法官助理  罗生智 书 记 员  李 贺
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0703执恢389号任武汉：朱浩申请人任武汉申请执行朱浩民间借贷纠纷一案，经本院立案恢复执行，被执行人已自动履行全部义务，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十三日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9696号 上诉人（原审原告）：石家庄君拓建筑工程有限公司，住所地石家庄经济技术开发区安西街南头。 法定代表人：朱宁宁，经理。 委托诉讼代理人：韩彦坡，石家庄市藁城区恒正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：信义玻璃（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区泉发路**。 法定代表人：李贤义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国杰，男，汉族，1977年2月18日出生，住天津市津**，该单位职工。 委托诉讼代理人：王永凯，男，汉族，1979年12月6日出生，住河南省临颍县，该单位职工。 上诉人石家庄君拓建筑工程有限公司（以下简称君拓公司）因与被上诉人信义玻璃（天津）有限公司（以下简称信义公司）加工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 君拓公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决。二、请求人民法院改判支持君拓公司的诉讼请求。事实与理由：一是一审法院认定事实错误，适用法律错误。二是信义公司加工的玻璃确实出现自爆现象，并造成了楼下的车辆损失（详见车辆验损单），信义公司加工的玻璃已超出玻璃自爆率的3%，超出了加工合同的约定，信义公司应该承担造成的一切损失，一审法院事实认定错误。 信义公司答辩称，君拓公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 君拓公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令信义公司赔偿玻璃爆炸造成的经济损失85,409元。二、诉讼费及其他费用由信义公司承担。 一审法院认定事实：君拓公司与信义公司于2016年5月19日达成《玻璃加工合同》，甲方（君拓公司）委托乙方（信义公司）定做用于石家庄润江慧谷大厦（新）工程的玻璃；第十三项第2条还约定乙方对玻璃的有效使用质量提供十年保证（夹层玻璃为五年有效质量保证），若在有限期内玻璃发生质量问题，经甲乙双方及国家权威机构确认，确是乙方责任的，将由乙方承担经甲乙双方共同确认的甲方玻璃产品损失。双方于2016年5月24日达成《补充协议》，因业主与石家庄四站铝合金装饰工程处终止了外装施工合同，致使乙方与石家庄四站铝合金装饰工程处签订用于“石家庄润江慧谷大厦项目”玻璃供货合同尚未全面履行。故对原合同进行了部分变更。君拓公司还提交了河北荣科房地产开发有限公司、河北润江物业服务有限公司慧谷大厦项目部出具的情况说明，及损失单据，均未表明大厦玻璃破损的原因。君拓公司也未提供相关部门的质检报告、勘验报告等证明玻璃破损原因的证据。 一审法院认为，君拓公司主张信义公司玻璃爆炸造成的经济损失，但未能提供证据予以证明，且双方签订的《玻璃加工合同》中明确约定了质量问题处置的条件，双方均应予以遵守，故对君拓公司的主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第二百六十二条的规定，一审法院判决如下：驳回石家庄君拓建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1,936元，减半收取计968元，由君拓建筑工程有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：玻璃爆炸造成的经济损失，是否由信义公司承担。君拓公司虽然提交了河北荣科房地产开发有限公司、河北润江物业服务有限公司慧谷大厦项目部出具的情况说明，及损失单据，证明了经济损失，但君拓公司未提供相关部门的质检报告、勘验报告等证明玻璃破损原因，以证明玻璃爆炸是由信义公司造成的，故一审法院驳回君拓公司对信义公司的诉讼请求并无不妥，应予维持。 综上所述，石家庄君拓建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,936元，由石家庄君拓建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月二十六日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7614号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡运英，女，1954年3月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路**。 法定代表人：杨林兴，市长。 再审申请人胡运英因与被申请人四川省泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）不履行法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终723号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李德申、审判员杨军、审判员乐敏参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 胡运英申请再审称，泸州市政府依法负有行政协调的职责，其拒绝履行该职责已构成行政不作为，且对胡运英的合法权益产生了实际影响。胡运英由此提起的行政诉讼，属于人民法院受案范围。故请求撤销一、二审裁定，提审或指令再审本案。 本院经审查认为，本案争议焦点为被诉事项是否属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”本案中，胡运英向泸州市政府申请就其耕地、林地、房屋的拆迁安置标准，具体拆迁补偿安置协议的签署及落实问题进行行政协调。因行政协调是建立在各方自愿基础之上的，故泸州市政府根据胡运英户补偿安置的具体情况及所提协调请求决定不予协调，并不对胡运英的权利义务产生实际影响，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回胡运英的起诉、二审法院予以维持，并无不当。本案并无启动再审的必要。 综上，胡运英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡运英的再审申请。 审判长  李德申 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年八月二十八日 法官助理吴析咛 书记员方晓玲