山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初3784号原告：孙金梅，女，1976年11月19日生，汉族，农民，住北京市东城区（光彩国际投资集团有限公司）。委托代理人：董福顺，男，1963年1月9日生，汉族，光彩国际投资集团有限公司副总，住北京市东城区，系原告同事。被告：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会，住所地聊城高新区武楼花园小区院内。法定代表人：武恩旺，村委会主任。委托代理人：刁义勤，男，1961年11月17日生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托代理人：高伟晓，山东豪才（聊城）律师事务所律师。原告孙金梅与被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会（以下简称武楼村委会）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2017）鲁1502民初1904号民事判决书，被告不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2018年3月12日作出（2017）鲁15民终3324号民事裁定书，以原审事实不清为由，撤销（2017）鲁1502民初1904号民事判决，发回重审。本院受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董福顺，被告法定代表人武恩旺及委托诉讼代理人刁义勤、高伟晓到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告孙金梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告聊城市高新区九州街道办事处五楼村民委员会按照武楼村村民同等待遇，向原告提供面积74.83㎡拆迁安置房一套，如交付的安置房面积大于74.83㎡，差额由原告支付给被告；2.如不能实际安置楼房，应按照现有武楼村楼房二手房市场价格约6000元/㎡，扣除五楼村村民每人500元/㎡的优惠待遇计算，被告应向原告支付金额411565（74.83㎡*（6000元-500元））元。事实与理由：原告祖辈居住在被告村，原告父母离婚，其与父亲生活在被告村。1994年，原告父亲去世，由父亲的堂哥孙长岭帮助原告办理。1996年后，原告在北京打工至今，期间每年回家一、二次看望姑妈及办理了一些证件手续等。2003年，原告所在村进行拆迁改造，拆除原有宅基地房屋。2005年，另盖楼房统一安置，每人享有30㎡的无偿安置面积，独生子女再照顾5㎡。原告房屋三间北屋及两间西屋，测量房屋面积是74.83㎡并带有一处院落，村里公示的补偿价款总额为40470元。但被告既未通知原告拆迁之事，也未与原告签订拆迁补偿协议，就将原告房屋拆除，并将补偿款40470元交给了孙长岭的儿子孙万斌。2016年11月10日，原告与两位同事再次找被告要求解决房屋安置问题，被告的书记刁义勤和主任武恩旺答复无法解决。原因是被告多年联系不到原告，无法与原告签订拆迁安置补偿合同，按当地习俗，原告大爷的儿子孙长岭为原告父亲打幡，就认为原告过继给了原告大爷，原告的拆迁款和每人分的30㎡楼房安置权益就给了孙长岭等人。原告认为被告无权处置其合法财产，被告的行为侵犯了其合法权益，诉至法院，望判如所请。被告辩称：1.武楼村的房屋拆迁及补偿主体并非被告武楼村委会，而是由当时的开发区管委会及东城街道办事处进行，补偿款也是由上述部门发放。对于涉案楼房的建设是由村自建，建成后根据办事处的政策制定分配方案。也就是说由政府对原告的房屋进行拆迁补偿，再由村民自行选择是否购买村中的自建房屋；2.当时规定，武楼村村民每人享有30㎡的优惠购买权，原告已将该权利转让给孙长岭等三人，所以原告已没有权限购买武楼村的自建房屋。为证明己方主张，原告向本院提交以下证据：1.聊城高新技术产业开发区九州街道办事处不予受理告知书、孙金梅信访案件调查情况说明、孙金梅的控告书、孙金梅与孙长岭等人的《协议书》、孙长顺的证明材料、原告的户口页及身份证、房屋拆迁调查表、工程被拆迁房屋调查表、工程拆迁补偿结算表各一份；2.武楼村新建楼安置正式方案复印件一份；3.原告一代、二代身份证、港澳通行证、护照各一份，户口本两份；4.2015年2月14日储蓄存单、2017年礼仪存单、中国银行个人客户交易明细各一份；5.武楼村工程拆迁补偿公示表两页。被告向本院提交以下证据：1.2005年7月4日《武楼村安置楼分配方案》一份；2.武楼村工程拆迁补偿公示表一份；3.抬头为孙金鱼、孙长亭、孙长顺房屋面积赔偿表格三页；4.马庙村委会出具的证明一份；5.证明五份。以上证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，经本院审核，结合当事人的陈述，确认事实如下：原告孙金梅与其父亲孙学安系武楼村村民，在该村拥有院落一处，户主为孙学安。1994年，孙学安去世，原告的堂哥孙长岭为孙学安打灵幡。2010年3月11日，户主变更为原告孙金梅。原告在孙学安去世后在北京工作至今，期间为办理身份证、港澳通行证、护照等证件，在被告处办理了相关手续。2003年至2004年，聊城高新技术产业开发区管委会及东城街道办事处组织被告村分两次进行拆迁，根据宅基地房屋面积、附属物等确定补偿款，并由上述单位予以发放，村委会进行自建房屋的回迁安置工作。原告孙金梅的院落于2004年第二期被拆迁，拆迁编号为192号，拆迁面积为124.72㎡，按0.6系数折算后补偿面积为74.83㎡，拆迁补偿款为40470元。在未有原告授权的情况下，原告的被拆迁房屋调查表、补偿款被孙万斌代签代领。2005年7月4日，被告对第二期拆迁房屋制定了《武楼村安置楼分配方案》，实际为回迁房购买方案，主要内容有：一、楼房价格：楼房平均价为500元/㎡，优惠价800元/㎡，市场价980元/㎡，地下室400元/㎡及各楼层价格；二、安置面积：武楼村村民每人享有30㎡的楼房安置权，每人购置楼房面积不能超过50/㎡；三、购置楼房面积人均超过30㎡低于40㎡的部分按优惠价计算，超过40㎡低于50㎡的部分按市场价计算，独生子女每户增加5㎡的安置面积（以独生子女证为准）……六、1.原籍是武楼村男性或女性，现是非农业户，家有房产现被拆迁的，只限购一套楼房，不享受50元/㎡的补助，夫妻二人享受两人安置楼面积60㎡（500元/㎡），丧偶的享受1人安置楼面积30㎡（500元/㎡）……。原告没有且未向被告提供独生子女证。被告称因无法联系到原告，根据当地风俗习惯，将原告的30㎡的优惠楼房安置权分配给了孙长岭等人，且已实际分配。2010年3月16日，原告（甲方）与孙长岭（玲）、孙长亭、孙万秋（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：乙方三人一次性支付甲方30㎡的楼房面积款及房屋拆迁补偿款共计20400元（已付的2007年前的土地补偿款甲方不再追究），2010年3月15日前所有的家庭事务全部结清，双方互不追究，本协议签订后，不得反悔，如一方违约，违约方向另一方支付违约金2万元。为查明武楼村回迁房屋现在的市场价格，我院技术科委托山东鸿润土地房地产资产评估测绘有限公司对房屋每平方米单价进行评估，该公司出具（山东）鸿润（2019）估字F70号房地产估价报告书，鉴定结论为每平方米7522元。另查明，孙长岭、孙长亭与原告系堂兄妹关系，孙万斌系孙长岭之子，孙万秋系孙长岭侄子。武楼村现已无空置的回迁安置房。本院认为：原告系武楼村村民，即应享有与武楼村其他村民同等的获得拆迁补偿款及购买安置回迁楼房的权利。被告武楼村委会在未告知原告，且没有原告相关委托情况下，仅根据风俗习惯，就将原告享有的拆迁补偿款及优惠购买30㎡拆迁房的权利分配给孙长岭等人，该行为显然侵犯了原告享有的权益。原告事后与孙长岭等三人签订了《协议书》，对孙长岭等三人领取其拆迁补偿款及分配其享有的优惠购买30㎡回迁房的行为达成该协议，应视为对孙长岭三人上述行为予以追认，故原告已失去优惠购买30㎡回迁房的权利，根据《武楼村安置楼分配方案》中的规定，每位村民享有最多50㎡的楼房购买权，因此原告仍享有20㎡回迁安置房的购买权，被告辩称没有30㎡优惠购买权即失去50㎡安置房购买权的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。现武楼村回迁安置房已分配完毕，因此，被告给原告造成了安置房前后差额的损失，故被告应在扣除原告应交纳的购房款后，向原告补偿20㎡楼房的差额。根据鉴定报告显示，现武楼村二手房每平方米市场价格为7522元，被告虽对该评估价格提出异议，但未重新申请鉴定，原告对此亦无异议。现原告主张每平方米6000元计算，本院依法予以支持。另原告应向被告支付20㎡的购房款17800元（980元*10㎡+800元*10㎡）。故补偿金额为：102200元（6000元/㎡*20㎡-17800元）。综上，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会于本判决生效后十日内向原告孙金梅支付补偿款102200元；二、驳回原告孙金梅的其他诉讼请求。案件受理费7473元，由被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会负担1856元，原告孙金梅负担5617元。鉴定费2250元，由被告聊城高新技术产业开发区九州街道办事处武楼村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于聊城市中级人民法院。审 判 长  于 波审 判 员  刘红军人民陪审员  胥 春二〇一九年八月二十三日书 记 员  李丽华