四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初10783号 原告：邱少坤，男，汉族，1948年10月14日出生，住成都市金牛区。 原告：彭顺英，女，汉族，1957年9月8日出生，住成都市锦江区。 原告：王艳君，女，汉族，1963年5月31日出生，住成都市武侯区。 以上三原告共同委托代理人：李俊，四川发现律师事务所律师。 被告：邓子朋，男，汉族，1977年1月10日出生，住成都市青羊区。 被告：范丽明，女，汉族，1955年10月10日出生，住成都市金牛区。 被告：杨运碧，女，汉族，1959年11月15日出生，住成都市金牛区。 被告：李克玉，女，汉族，1958年6月9日出生，住成都市金牛区。 被告：赖盛坤，女，汉族，1963年5月5日出生，住成都市金牛区。 被告：王秀菊，女，汉族，1958年10月11日出生，住成都市金牛区。 被告：成都昌林实业发展有限公司，住所地成都市青羊区双清北路**。 法定代表人：邓存江。 以上被告共同委托代理人：王伟，四川度每文律师事务所律师。 以上被告共同委托代理人：王林军，四川度每文律师事务所律师。 被告：郭世凡，男，汉族，1954年2月14日出生，住成都市金牛区。 被告：郭娇，女，汉族，1984年7月14日出生，住成都市金牛区。 第三人：方芳，女，汉族，1970年11月4日出生，住成都市青羊区。 第三人：秦子丁，男，汉族，1971年7月11日出生，住成都市金牛区。 第三人：张先启，男，汉族，1961年3月25日出生，住成都市金牛区。 第三人：曾惠兰，女，汉族，1961年3月1日出生，住成都市青羊区。 第三人：华永忠，男，汉族，1963年6月25日出生，住成都市金牛区。 第三人：刘东丽，女，汉族，1966年7月7日出生，住成都市成华区。 第三人：邓存江，男，汉族，1950年11月22日出生，住成都市青羊区。 第三人：苏维，男，汉族，1957年10月2日出生，住成都市青羊区。 第三人：刘敏，女，汉族，1969年6月6日出生，住成都市金牛区。 第三人：秦明贵，男，汉族，1956年6月6日出生，住成都市青羊区。 第三人：朱文芳，女，汉族，1954年6月29日出生，住成都市金牛区。 第三人：高代翔，男，汉族，1983年1月23日出生，住成都市金牛区。 第三人：谭亮，男，汉族，1981年5月31日出生，住成都市青羊区。 第三人：王定友，男，汉族，1953年6月26日出生，住成都市青羊区。 第三人：陈志慧，女，汉族，1958年5月9日出生，住成都市。 第三人：姚宇翠，女，汉族，1950年12月24日出生，住成都市青羊区。 第三人：高萍，女，汉族，1975年1月7日出生，住成都市金牛区。 以上第三人共同委托代理人：王伟，四川度每文律师事务所律师。 以上第三人共同委托代理人：王林军，四川度每文律师事务所律师。 原告邱少坤、彭顺英、王艳君与被告邓子朋、范丽明、杨运碧、李克玉、赖盛坤、王秀菊、郭世凡、郭娇、成都昌林实业发展有限公司（以下简称昌林公司）及第三人方芳、秦子丁、张先启、曾惠兰、华永忠、刘东丽、邓存江、苏维、刘敏、秦明贵、朱文芳、高代翔、谭亮、王定友、陈志慧、姚宇翠、高萍股权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2015）青羊民初字第6219号民事判决书，后因邱少坤、彭顺英、王艳君不服该判决提出上诉，成都市中级人民法院受理后，组成合议庭进行了审理，于2018年6月8日作出（2018）川01民终2440号民事裁定书，裁定撤销（2015）青羊民初字第6219号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱少坤、彭顺英、王艳君的共同委托诉讼代理人李俊，被告邓子朋、昌林公司法定代表人邓存江、第三人王定友以及被告邓子朋、范丽明、杨运碧、李克玉、赖盛坤、王秀菊、昌林公司与第三人方芳、秦子丁、张先启、曾惠兰、华永忠、刘东丽、邓存江、苏维、刘敏、秦明贵、朱文芳、高代翔、谭亮、王定友、陈志慧、姚宇翠、高萍的共同委托代理人王伟到庭参加诉讼。被告郭世凡、郭娇经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告邱少坤、彭顺英、王艳君向本院提出诉讼请求：1.判令三原告共同对被告范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊拟转让给被告邓子朋的昌林公司股权共计11.2万元（占昌林公司注册资本的4.029%，其中范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠各1.7万元，各占昌林公司注册资本的0.612%，赖盛坤、王秀菊各2.2万元，各占昌林公司注册资本的0.791%）行使优先购买权；2.判令被告范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊将各自拟转让给被告邓子朋的昌林公司股权共计11.2万元（占昌林公司注册资本的4.029%，其中范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠各1.7万元，各占昌林公司注册资本的0.612%，赖盛坤、王秀菊各2.2万元，各占昌林公司注册资本的0.791%）以与被告范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊拟将该等股权转让给被告邓子朋的同等条件（即每1元昌林公司股权的转让价格为人民币1元，转让价款以现金方式一次性支付）转让给三原告的授权代表邱少坤；3.判令被告邓子朋、范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊、昌林公司基于原告邱少坤代表三原告对被告范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊所持昌林公司股权共计11.2万元（占昌林公司注册资本的4.029%）依法行使优先购买权的事实，负责办理向成都市青羊区工商行政管理局（以下简称“青羊工商局”）申请撤销将被告范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊所持昌林公司股权登记于被告邓子朋名下的工商登记手续；4.判令被告范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊、昌林公司协助办理将被告范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊所持昌林公司股权变更登记至原告邱少坤名下的工商变更登记手续；5.判令被告昌林公司根据原告邱少坤受让被告范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊各自所持昌林公司股权共计11.2万元（占昌林公司注册资本的4.029%）的事实，及时将昌林公司股东名册变更登记手续办理完毕，及时将变更后的昌林公司股东名册原件提交原告邱少坤，并及时向原告邱少坤出具出资证明书；6.判令本案诉讼费、保全费由被告邓子朋、范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊、昌林公司承担。庭审中，三原告明确按各自原持有的昌林公司股份比例受让案涉转让股权，并办理工商登记。事实和理由：三原告与被告范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊均系昌林公司的股东。在未依法征求三原告是否主张优先购买权的情况下，被告杨运碧、范丽明于2014年11月25日，分别将其各自所持昌林公司股权1.7万元（各占昌林公司注册资本的0.612%）转让给被告邓子朋；被告赖盛坤、王秀菊、李克玉、曾昭惠于2014年12月23日，分别将其各自所持有昌林公司股权（其中赖盛坤、王秀菊各2.2万元，各占昌林公司注册资本的0.791%、李克玉、曾昭惠各1.7万元，各占昌林公司注册资本的0.612%）转让给被告邓子朋。直至2015年6月，三原告委托律师查询昌林公司工商登记资料时，方知悉前述被告违法实施了前述股权转让行为，并且还在昌林公司提交给青羊工商局的相关文件资料中，发现了伪造的三原告签名及指印。被告的前述股权转让行为，违反了《公司法》及昌林公司《章程》的相关规定，严重侵犯了三原告的股权优先购买权。故请求法院判如所请。 被告邓子朋、范丽明、杨运碧、李克玉、赖盛坤、王秀菊、昌林公司辩称，1.三原告没有优先购买权，三原告在收到股权对外转让通知后，未在30内提出购买申请，也未明确不同意转让，其优先购买权丧失；2.三原告无优先购买权，其并未同时主张按照同等条件购买转让股权，根据公司法第二十一条第二款的规定，其诉请撤销股权变更的工商登记没有事实和法律依据；3.三原告诉请将股权转让给三原告之一的邱少坤并出具股东名册和出资证明没有法律依据。 被告郭世凡、郭娇未到庭答辩。 第三人方芳、秦子丁、张先启、曾惠兰、华永忠、刘东丽、邓存江、苏维、刘敏、秦明贵、朱文芳、高代翔、谭亮、王定友、陈志慧、姚宇翠、高萍述称，1.认可本案各被告的答辩意见；2.若三原告优先购买权成立，转让人之外的其他股东同样享有优先购买权，需要征求其他股东意见，不宜直接判决过户给邱少坤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，认定如下： 三原告提交了2014年11月28日与2014年12月26日的《公司登记申请书》、《股东会决议》、《股权转让协议》、《章程》、《章程修正案》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等工商变更等登记材料、证明被告侵犯了原告的股权优先购买权；《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》中均不是三原告和已去世的谭仁洲、高世昌签字，三原告对于股权转让不知情。各被告对三原告提交的上述证据的真实性无异议，但认为不能达到三原告的证明目的，而恰恰能证明公司股权转让已经履行完毕。《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》上三原告的签字确实不是本人所签，因为多次通知三原告开股东会三原告均未来，但是即使不是其本人所签，股东会决议是经过三分之二以上有表决权的股东通过，办理工商变更手续时中介机构将三原告的名字加在股东会决议上。如果三原告有异议，应当在六十日内行使撤销权，但并未行使，三原告的异议不影响股东会决议的有效性。本院对上述证据的三性予以采信，对双方确认一致的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》上三原告签名非本人所签的事实予以确认。 各被告提交了2014年10月23日及2015年1月30日EMS专递单、签收单、查询单、三原告委托王艳君统一签收通知的《委托单》、2014年10月23日转让股东给三原告的《通知》、证明各被告履行了通知义务，是原告故意拖延并怠于行使优先购买权。三原告对专递单、签收单、查询单的真实性无异议，但认为不能证明王艳君收到了，王艳君不住在大石西路，物管收到不等于王艳君收到。对《委托单》的三性不予认可，认为没有邱少坤及彭顺英的签字，即使真实，也只是收取股东会的通知，而不是股东会决议；对《通知》的三性不予认可，主张是复印件。本院对专递单、签收单、查询单的真实性予以确认，王艳君是否收到结合其他证据综合认定。对于《委托单》，因王艳君对其是本人签字并未予以否认，故本院对《委托单》的真实性予以确认，对于其关联性将综合其他证据予以认定。对于《通知》，因系复印件，故对其真实性不予采信。 各被告提交2014年12月30日昌林公司的《申请书》、工商系统截图、2015年3月27日的准予变更登记通知书，证明2014年12月26日原告向工商局提出行政限制申请，第二次股权转让登记时间实际上是2015年3月27日，超过三原告回复时间51日。三原告对《申请书》、系统截图三性不予认可，对限制申请无异议，对2015年3月27日的准予变更登记通知书真实性无异议，合法性有异议。本院认为上述证据真实、合法，但与本案的诉争事实无关，故对其关联性不予采信。 各被告提交与公司工商登记内容不一致的股权转让协议、付款凭证、收据，证明股权转让的实际价格是按照工商局备案登记的股权转让价格的9倍，并已经实际履行。三原告认为被告签订两份股权转让协议，是恶意串通，侵犯三原告的优先购买权，三原告对付款凭证和收据上载明的股权转让金额予以确认，同意按此价格行使优先购买权。因三原告对转让金额予以确认，本院对该证据予以确认。 各被告提交的谭仁洲、高世昌继承人承诺书、说明，证明高世昌、谭仁洲的继承人出具的承诺书许可股权转让，案涉股权转让合法有效。三原告对证据三性不予认可。因谭仁洲、高世昌继承人对此无异议，本院予以确认。 各被告提交了（2013）青羊民初字第2955号判决书及（2014）成民终字第1265号民事判决书，证明三原告一直是基于公司解散而非真心主张购买，长期以来对公司经营管理、股权转让设置障碍。三原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不具有关联性。本院认为上述证据真实、合法，但与本案的诉争事实无关，故对其关联性不予采信。 三原告提交了《关于杨祖奎、杨运碧等八名股东通知的回复》及EMS专递单，证明三原告于2014年11月16日发出回复杨祖奎于2014年11月20日收到，回复载明转让价格是核心，没有报价是无效通知。各被告认为回复和EMS均不是原件，对其真实性有异议。因上述证据均不是原件，本院无法核实其真实性，故不予采信。但EMS快递单上载明的寄件人“邱少坤、王艳君等5人”及地址为“成都大石西路8号”的内容，因系三原告对其寄件地址的确认，故本院予以确认。 根据上述证据，本院查明以下事实： 昌林公司系2001年9月7日设立的有限责任公司。2004年公司章程载明：本公司由27个自然人股东共同投资组建，股东及出资比例如下：邓存江，出资比例29.496%、邱少坤，出资比例4.353%、王艳君，出资比例4.065%、彭顺英，出资比例18.525%、杨祖奎，出资比例14.64%、方芳，出资比例12.41%、高世昌，出资比例0.612%、王定友，出资比例1.079%、谭仁洲、秦明贵，出资比例各为0.719%、苏维，出资比例0.36%、刘东丽、朱文芳，出资比例各为1.295%、曾惠兰，出资比例1.043%、华永忠，出资比例0.971%、彭凤兰、范春秀、刘敏、赖盛坤、王秀菊、秦子丁，出资比例各为0.791%、李克玉、杨运碧、曾昭惠、任春莲、张先启、范丽明，出资比例各为0.612%。 2014年10月23日，杨运碧等8人以EMS特快专递方式向王艳君邮寄关于股权转让的通知，收件人为王艳君，地址为成都市大石西路**，邮件信息显示收发室于2014年10月24日签收。《通知》载明以下内容：“成都昌林实业发展有限公司股东杨祖奎、彭凤兰、谭仁洲、范春秀将本人名下股权，经友好协商，全部转让给蒲佳。股东杨运碧、苏维、高世昌、范丽明将本人名下全部股权，经友好协商，全部转让给邓子朋。现遵照公司法正式通知你。同意或不同意，请给我们回复。” 2014年11月25日，范丽明、杨运碧分别与邓子朋签订《股权转让协议》，范丽明、杨运碧分别将其所持昌林公司0.612%的股权即1.7万元的出资以货币方式转让给邓子朋，以现金方式一次性分别支付给范丽明、杨运碧1.7万元。2014年11月27日，昌林公司形成股东会决议，内容包括：同意范丽明、杨运碧将其各自所持昌林公司0.612%的股权即1.7万元的出资，以货币方式转让给邓子朋；同意范春秀、彭凤兰将各自所持昌林公司0.791%的股权即2.2万元的出资，以货币方式转让给蒲佳；同意杨祖奎将其所持昌林公司2.698%的股权即7.5万元出资，以货币的方式转让给蒲佳，该股东会议上有27名股东及邓子朋、蒲佳的签字，三原告的签字非本人所签。2014年11月28日，昌林公司对上述股权转让进行了变更登记及变更公司章程中的股东名称。 被告杨运碧、范丽明于2014年11月25日分别将其各自所持昌林公司股权1.7万元（各占昌林公司注册资本的0.612%）转让给被告邓子朋；被告赖盛坤、王秀菊、李克玉、曾昭惠于2014年12月23日分别将其各自所持昌林公司股权（赖盛坤、王秀菊各2.2万元，各占昌林公司注册资本的0.791%、李克玉、曾昭惠各1.7万元，各占昌林公司注册资本的0.612%）转让给被告邓子朋。 2014年12月23日，李克玉、曾昭惠与邓子朋签订《股权转让协议》、分别将其所持昌林公司0.612%的股权即1.7万元的出资以货币方式转让给邓子朋，以现金方式一次性分别支付1.7万元。2014年12月25日，昌林公司形成股东会决议，内容包括：同意任春莲将其所持昌林公司0.612%的股权即1.7万元的出资，以货币方式转让给蒲佳；同意赖盛坤、王秀菊将各自所持昌林公司0.791%的股权即2.2万元的出资，以货币的方式转让给邓子朋；同意李克玉、曾昭惠将各自所持昌林公司0.612%的股权即1.7万元的出资，以货币的方式转让给邓子朋；一致同意修改公司章程第一章第四条及第二章第八条股东名称、认缴出资额、出资方式等内容。2014年12月26日，昌林公司对上述股权转让进行了变更登记。 2015年1月30日，王秀菊、赖盛坤等人以EMS特快专递方式向王艳君邮寄关于股权转让的通知，收件人为王艳君，地址为成都市大石西路**，邮件信息显示收发室签收。《通知》载明以下内容：“成都昌林实业发展有限公司股东赖盛坤、王秀菊、李克玉、曾昭惠将本人名下股权，经友好协商，全部转让给邓子朋。股东任春莲将本人名下全部股权，经友好协商，全部转让给蒲佳。现遵照公司法正式通知你。同意或不同意，请给我们回复。”2015年2月4日，原告三人及朱文芳、曾惠兰针对上述函件回复称：一、请你们如实向全体股东报告转让价格；二、请按《公司法》有关股权转让程序转让你们的股权。 除上述经工商局登记备案的股权转让协议之外，杨运碧、范丽明分别与邓子朋另于2014年10月22日签订《股权转让协议》，载明杨运碧、范丽明将其持有的昌林公司股权1.7万元作价15.3万元转让给邓子朋。李克玉、曾昭惠与邓子朋另于2014年12月23日分别签订《股权转让协议》，载明李克玉、曾昭惠分别将其持有的昌林公司股权1.7万元作价14.96万元转让给邓子朋。同日，赖盛坤、王秀菊与邓子朋签订《股权转让协议》，载明赖盛坤、王秀菊分别将其持有的昌林公司股权2.2万元作价19.36万元转让给邓子朋。前述股权转让款项已实际支付。三原告陈述其愿意按照此价格优先受让案涉转让股权。 另查明：1.曾昭惠于2016年12月14日去世，其法定继承人为：配偶郭世凡、女儿郭娇，均已以被告身份被追加为本案当事人；2.高世昌于2011年7月22日去世，其法定继承人为：妻子陈志慧、儿子高代翔、养女高萍，均已以第三人身份被追加为本案当事人；3.昌林公司章程第十四条第二项规定：股东向股东以外的人转让股权的，必须经过其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事宜书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。审理中，三原告陈述其于11月10日左右收到各被告转让股权的通知。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”昌林公司章程也就上述股权转让限制条件进行了明确规定。本案中，杨运碧、范丽明等人于2014年10月23日向王艳君邮寄关于股权转让的通知，11月25日即将其股权转让给邓子鹏，虽然履行了股权转让通知义务，但股权转让通知只载明转让方和受让方名称，对股权转让数量、价格及支付方式均未提及，该通知内容导致三原告无从知晓转让价格，无法行使优先购买权。2014年12月23日，赖盛坤、王秀菊、李克玉、曾昭惠与邓子朋签订《股权转让协议》，于2015年1月30日向王艳君邮寄关于股权转让的通知，该通知行为在已经转让股权之后，应视为未履行通知义务。同时，此次股权转让通知也只载明了转让方和受让方名称，对股权转让数量、价格及支付方式均未提及，该通知内容导致三原告无从知晓转让价格，无法行使优先购买权。故杨运碧、范丽明、赖盛坤、王秀菊、李克玉、曾昭惠作为公司股东向股东以外的第三人邓子朋转让股权的行为，侵犯了三原告的合法权益。被告称三原告故意拖延，故意不行使优先购买权的抗辩理由，与事实不符，本院不予支持。杨运碧、范丽明、赖盛坤、王秀菊、李克玉、曾昭惠向股东以外的第三人邓子朋转让股权，三原告不同意股权转让的，应当优先受让该转让股权。三原告要求行使优先购买权，办理工商变更登记手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告主张若三原告的优先受偿权成立，其则不再转让股权，因其已将股权转让给邓子朋，并已进行工商变更，不能因其主观原因作出撤回股权转让的行为，对其抗辩主张，本院不予采纳。第三人主张若三原告的优先受让权成立，第三人也要主张优先受偿，因其均已在之前股权转让行为中明确表示不受让，同意被告将股权转让给邓子朋，现其主张优先受让权不成立，本院不予采纳。 三原告现明确以各自持有的昌林公司股权比例，分别按15.3万元的价格受让范丽明、杨运碧转让给邓子朋的昌林公司各占0.612%的股权；分别按14.96万元的价格受让李克玉、曾昭惠转让给邓子朋的昌林公司各占0.612%的股权；分别按19.36万元的价格受让赖盛坤、王秀菊转让给邓子朋的昌林公司各占0.791%的股权。邱少坤占股4.353%、王艳君占股4.065%、彭顺英占股18.525%，三人按照占股比例对案涉转让股权的优先受让比例分别为16.16%、15.09%、68.75%。 邱少坤可受让范丽明持有昌林公司0.099%（0.612%×16.16%）的股权，应支付股权转让款24724.80元（15.3万×16.16%）；王艳君可受让范丽明持有昌林公司0.092%（0.612%×15.09%）的股权，应支付股权转让款23087.70元（15.3万×15.09%）；彭顺英可受让范丽明持有昌林公司0.421%（0.612%×68.75%）的股权，应支付股权转让款105187.50元（15.3万×68.75%）。 邱少坤可受让杨运碧持有昌林公司0.099%（0.612%×16.16%）的股权，应支付股权转让款24724.80元（15.3万×16.16%）；王艳君可受让杨运碧持有昌林公司0.092%（0.612%×15.09%）的股权，应支付股权转让款23087.70元（15.3万×15.09%）；彭顺英可受让杨运碧持有昌林公司0.421%（0.612%×68.75%）的股权，应支付股权转让款105187.50元（15.3万×68.75%）。 邱少坤可受让李克玉持有昌林公司0.099%（0.612%×16.16%）的股权，应支付股权转让款24175.36元（14.96万×16.16%）；王艳君可受让李克玉持有昌林公司0.092%（0.612%×15.09%）的股权，应支付股权转让款22574.64元（14.96万×15.09%）；彭顺英可受让李克玉持有昌林公司0.421%（0.612%×68.75%）的股权，应支付股权转让款102850元（14.96万×68.75%）。 邱少坤可受让曾昭惠持有昌林公司0.099%（0.612%×16.16%）的股权，应支付股权转让款24175.36元（14.96万×16.16%）；王艳君可受让曾昭惠持有昌林公司0.092%（0.612%×15.09%）的股权，应支付股权转让款22574.64元（14.96万×15.09%）；彭顺英可受让曾昭惠持有昌林公司0.421%（0.612%×68.75%）的股权，应支付股权转让款102850元（14.96万×68.75%）。 邱少坤可受让赖盛坤持有昌林公司0.128%（0.791%×16.16%）的股权，应支付股权转让款31285.76元（19.36万×16.16%）；王艳君可受让赖盛坤持有昌林公司0.119%（0.791%×15.09%）的股权，应支付股权转让款29214.24元（19.36万×15.09%）；彭顺英可受让赖盛坤持有昌林公司0.544%（0.791%×68.75%）的股权，应支付股权转让款133100元（19.36万×68.75%）。 邱少坤可受让王秀菊持有昌林公司0.128%（0.791%×16.16%）的股权，应支付股权转让款31285.76元（19.36万×16.16%）；王艳君可受让王秀菊持有昌林公司0.119%（0.791%×15.09%）的股权，应支付股权转让款29214.24元（19.36万×15.09%）；彭顺英可受让王秀菊持有昌林公司0.544%（0.791%×68.75%）的股权，应支付股权转让款133100元（19.36万×68.75%）。 因上述杨运碧、范丽明、李克玉、曾昭惠、赖盛坤、王秀菊的股权已变更登记到邓子朋名下，股权转让款也由邓子朋实际支付，上述股权由邓子朋协助办理，股权转让款由三原告分别支付范丽明、杨运碧、李克玉、曾昭惠的继承人郭世凡及郭娇、赖盛坤、王秀菊。其中，邱少坤分别支付范丽明股权转让款24724.80元，支付杨运碧股权转让款24724.80元，支付李克玉股权转让款24175.36元，支付曾昭惠的继承人郭世凡、郭娇股权转让款24175.36元，支付赖盛坤股权转让款31285.76元，支付王秀菊股权转让款31285.76元。王艳君分别支付范丽明股权转让款23087.70元，支付杨运碧股权转让款23087.70元，支付李克玉股权转让款22574.64元，支付曾昭惠的继承人郭世凡及郭娇股权转让款22574.64元，支付赖盛坤股权转让款29214.24元，支付王秀菊股权转让款29214.24元。彭顺英分别支付范丽明股权转让款105187.50元，支付杨运碧股权转让款105187.50元，支付李克玉股权转让款102850元，支付曾昭惠的继承人郭世凡及郭娇股权转让款102850元，支付赖盛坤股权转让款133100元，支付王秀菊股权转让款133100元。 同时，杨运碧应向邓子朋返还支付股权转让款15.3万元。范丽明向邓子朋返还支付股权转让款15.3万元。李克玉向邓子朋返还支付股权转让款14.96万元。曾昭惠的继承人郭世凡、郭娇向邓子朋返还支付股权转让款14.96万元。赖盛坤向邓子朋返还支付股权转让款19.36万元。王秀菊向邓子朋返还支付股权转让款19.36万元。 三原告要求昌林公司交付股东名册原件提及出具出资证明书属于股东资格确认纠纷范畴，与本院的股权转让协议是两个不同的法律关系及案由，且不具有相关性，故对交付股东名册原件及出具出资证明书的诉讼请求，本院不作处理，三原告可另行诉争。 综上，三原告的全部诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、邓子朋于本判决发生法律效力之日起十日内将其持有的成都昌林实业发展有限公司0.652%的股权变更登记至邱少坤名下，邱少坤于提交变更登记申请时分别支付范丽明股权转让款24724.80元，支付杨运碧股权转让款24724.80元，支付李克玉股权转让款24175.36元，支付曾昭惠的继承人郭世凡及郭娇股权转让款24175.36元，支付赖盛坤股权转让款31285.76元，支付王秀菊股权转让款31285.76元； 二、邓子朋于本判决发生法律效力之日起十日内将其持有的成都昌林实业发展有限公司0.606%的股权变更登记至王艳君名下，王艳君于提交变更登记申请时分别支付范丽明股权转让款23087.70元，支付杨运碧股权转让款23087.70元，支付李克玉股权转让款22574.64元，支付曾昭惠的继承人郭世凡及郭娇股权转让款22574.64元，支付赖盛坤股权转让款29214.24元，支付王秀菊股权转让款29214.24元； 三、邓子朋于本判决发生法律效力之日起十日内将其持有的成都昌林实业发展有限公司2.238%的股权变更登记至彭顺英名下，彭顺英于提交变更登记申请时分别支付范丽明股权转让款105187.50元，支付杨运碧股权转让款105187.50元，支付李克玉股权转让款102850元，支付曾昭惠的继承人郭世凡及郭娇股权转让款102850元，支付赖盛坤股权转让款133100元，支付王秀菊股权转让款133100元； 四、邓子朋协助邱少坤、彭顺英、王艳君办理上述股权变更登记时，杨运碧应向邓子朋返还支付股权转让款15.3万元；范丽明向邓子朋返还支付股权转让款15.3万元；李克玉向邓子朋返还支付股权转让款14.96万元；曾昭惠的继承人郭世凡及郭娇向邓子朋返还支付股权转让款14.96万元；赖盛坤向邓子朋返还支付股权转让款19.36万元；王秀菊向邓子朋返还支付股权转让款19.36万元； 五、成都昌林实业发展有限公司协助办理上述第一项、第二项、第三项股权变更登记手续； 六、驳回原告邱少坤、彭顺英、王艳君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，由被告邓子朋、杨运碧、范丽明、李克玉、赖盛坤、王秀菊、成都昌林实业发展有限公司、郭世凡、郭娇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 琳 人民陪审员 窦 蓉 人民陪审员 蔡正银 二〇一九年八月二十七日 书 记 员 邓郁锚