北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3954号原告：程宏波，男，1967年2月25日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡区。委托诉讼代理人：张海波，河北精剑律师事务所律师。被告：北京众源联合投资管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道南环东路**。法定代理人：张宇，经理。被告：张宇，男，1978年9月13日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。二被告共同委托诉讼代理人：陈朝民，河北远曌律师事务所律师。被告：郭立强，男，1977年4月26日出生，汉族，住河北省大名县。原告程宏波与被告北京众源联合投资管理有限公司（以下简称众源公司）、张宇、郭立强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程宏波及其委托诉讼代理人张海波、被告众源公司的法定代表人张宇及委托诉讼代理人陈朝民、被告郭立强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程宏波向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年4月1日签订的《武安市白沙村建筑工程项目合作协议书》；2.被告返还原告投资款130万元，并按年利率24%支付原告自实际出资之日起至付清之日止的投资款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告郭立强系同事关系，经郭立强介绍，原告和被告张宇成为朋友，张宇系被告众源公司的法定代表人。2015年9月，众源公司和武安市淑村镇白沙村村民委员会（以下简称白沙村委会）签订白沙公安项目合同书，承建了白沙村公安项目的建筑工程。2015年12月10日，被告张宇、郭立强及案外人冯桂梅就白沙村公安分局工程项目达成分成协议，被告张宇、郭立强成为该项目的实际控制人和受益人，三方约定：冯桂梅占该项目利润的45%；张宇占27.5%；郭立强占27.5%。2016年4月1日，张宇和郭立强称众源公司资金紧张急需原告投资150万元作为上述建筑工程的启动资金，各方经协商后，以众源公司、张宇、郭立强为甲方，以原告为乙方签订了合作协议书，对双方的权利义务等内容进行了约定。协议签订后，原告根据被告张宇的指令，通过邯郸银行分四次转给被告方共计130万元，分别是：2016年4月2日向张宇指定的杨志永的账户转款10万元，2016年4月3日向该账户转款10万元，2016年4月5日向该账户转款50万元，2016年5月5日向该账户转款40万元，2016年5月23日，原告向张宇转款20万元。按原、被告双方签订的合作协议书约定，即使出现资金回款慢的情况，到2016年12月30日，也应当结算利息付原告。但三被告违反协议，截止到现在也没有给付原告投资款利息。更让人不能接受的是，2017年度，被告张宇未告知原告即陆续从白沙村取得该项目结算资金500余万元，截止到原告起诉之日，被告张宇已经取得了该工程项目大约900万元的工程款，而且在取款后，张宇不仅不给付原告应得款项，反而拒绝和原告联系，被告的行为导致原、被告所签订的合作协议无法实际履行，原告的合法权益受到了极大的损害，故原告诉至法院。被告众源公司答辩称，1.原告要求解除协议没有事实根据，协议没有约定解除权，本案也不符合法定解除权，因此协议应当继续履行；2.原告只转给众源公司法定代表人投资款20万元，尚有130万元未履行，众源公司没有授权原告向其他人转账，原告向其他人支付的款项与被告无关；3.原告计算利息的起算日不应该是12月30日而应是竣工结算之日，因原告投资不到位，工期延误，至今白沙村委会未进行竣工结算。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告张宇答辩称，合作协议的甲方是被告众源公司，乙方是程宏波，我是被告众源公司的法定代表人，我在协议上签字的行为是职务行为，法律后果应由众源公司承受，原告起诉我个人没有法律依据。被告郭立强答辩称，原告的投资款我没有拿，工程款也没有拿，因此我不应该承担返还款项的义务。经审理查明：众源公司于2014年7月15日注册成立，注册资金300万元，股东为张宇（持股比例55%）、冯桂梅（持股比例45%）。2015年9月，众源公司（承包方）与白沙村委会签订《武安市白沙村白沙公安项目合同书》，约定：众源公司承包位于白沙村的白沙公安项目，开工日期2015年9月20日，竣工日期2016年5月30日，合同总价为11279966元，合同还约定了其他条款。2015年12月10日，冯桂梅、张宇、郭立强签订《武安市白沙村公安分局工程项目分成协议》，约定该项目利润分成如下：冯桂梅占45%，张宇占27.5%，郭立强占27.5%，参股人在工程完工后才能利润分成，参股人在工程建设过程中如中途退出，不能参与任何分成。庭审中，张宇、郭立强表示三方协商涉案工程由郭立强投资100万元、张宇投资200万元，由于涉案工程由冯桂梅介绍，因此冯桂梅对涉案工程不出资但取得该项目利润分成的45%，张宇、郭立强各取得利润分成的27.5%。项目施工过程中，由于张宇及郭立强的资金未全部到位，因此，郭立强介绍程宏波加入。2016年4月1日，众源公司（甲方）与程宏波（乙方）签订《武安市白沙村建筑工程项目合作协议书》，约定：一、甲方已经承揽白沙村公安建筑工程项目，目前正在运作中。二、根据现阶段工地进展程度和市场行情，工地需要启动资金三百万元，甲方已经陆续投资一百五十万元，目前由于资金紧张，急需乙方投资一百五十万元，作为启动资金。工程完工后乙方按照本工程12.5%的股份分红，今后根据工程进度的需要如果还需要资金，双方根据占股份的比例出资。所有的资金包括启动资金三百万元都按月息二分钱利息计算，计入工程总成本。起息时间按到账时间计算，公安建筑工程项目完工后，乙方所投150万元本金，本工程12.5%的股份分红和利息在本工程结算日结算完毕。如出现资金回款慢的情况到12月30日结算利息付给出资人。三、项目施工现场由甲方统一指挥调度，安排管理施工、物资、人员，协调项目各方面的关系和催要工程款。材料物资、机械设备及施工人员都可以联系，谁联系的价格低、可以赊账的优先使用。所有材料物资、人员工资以及费用开支都必须有库管员、现金出纳员、项目经理三个人签字方可报销入账，账目要做到及时报账、日清月结，财务总账有乙方管理每月及时结账报表，并报送有关人员。四、乙方一百五十万元资金根据施工现场的实际需要陆续到位，但不能影响施工进度，乙方可以委派一名管理人员协助管理，但听从甲方统一指挥、安排工作和劳动报酬。五、工程项目出现工伤事故及亏损按占股比例承担。协议书未加盖众源公司公章，张宇、郭立强在甲方处签字。本案中，程宏波主张其共出资130万元，其中向杨志永账户转款110万元、向张宇账户转款20万元。众源公司、张宇仅认可程宏波支付给张宇的20万元，对程宏波支付给杨志永的110万元不认可。杨志永为涉案项目的现场管理员，负责管理和采购。庭审中，程宏波要求解除《武安市白沙村建筑工程项目合作协议书》的理由为：该协议约定“甲方已经陆续投资一百五十万元”，但众源公司、张宇、郭立强并未实际投资到位，且张宇并未告知其从白沙村委会领取工程款的事实。2016年11月，程宏波、郭立强离开涉案工地，未再参与项目的后续施工等过程。张宇认可其从白沙村委会陆续结款900余万元。2019年5月13日，本院对涉案项目进行现场查看，涉案建筑已装修完毕，尚未实际使用。上述事实，有合同书、分成协议、合作协议书、银行明细、证人证言、账册、证人证言及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：关于合伙主体问题，虽然合作协议书载明的甲方为众源公司，但涉案项目实际由张宇、郭立强个人投资，张宇、郭立强、冯桂梅对利润分成进行了约定，张宇、郭立强亦在合作协议书上签字，结合本案查明的其他事实，本院认为，合作协议书所体现的合伙关系的主体应为程宏波、张宇、郭立强。三方签订的合作协议书系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。本案的焦点在于程宏波要求解除合作协议书的理由是否成立。合作协议书载明“甲方已经陆续投资150万元”，现程宏波主张张宇、郭立强并未实际投资到位，对此，本院认为，程宏波对于协议的内容负有审慎的审查义务，程宏波对于其主张未尽到审查义务，且程宏波亦未按合作协议书约定的出资金额全部履行出资义务，因此，程宏波以此作为解除合作协议书的理由不充分；此外，涉案工程已装修完毕，张宇从白沙村委会结款后未告知程宏波、未分配相关款项亦不能构成解除合作协议书的理由。综上，程宏波要求解除合作协议书进而要求返还投资款、支付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告程宏波的诉讼请求。案件受理费16500元，由原告程宏波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  尤文静人民陪审员  李新立人民陪审员  许艳玲二〇一九年八月七日书 记 员  金 鑫