上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初14476号原告：姚瑶，女，汉族，1969年4月23日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄娴蔚，上海市中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑春晖，上海市中原律师事务所实习律师。被告：徐伟忠，男，汉族，1968年12月11日出生，住上海市。被告：张育，女，汉族，1970年7月29日出生，住同上。被告：徐怡，女，汉族，1991年10月17日出生，住同上。共同委托诉讼代理人：程苏，上海九州丰泽律师事务所律师。原告姚瑶与被告徐伟忠、张育、徐怡民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚瑶的委托诉讼代理人黄娴蔚、郑春晖及被告徐伟忠、张育、徐怡的委托诉讼代理人程苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐伟忠向原告归还借款本金人民币700万元(以下币种相同)并按同期银行贷款利率支付自2010年11月1日起至实际还款之日止的借款利息(按同期银行1年期贷款利率4.35%，利息截止2019年1月31日止为2,513,585元)，本息暂合计为9,513,585元；2、判令三被告将其名下位于上海市长宁区金浜路XXX号XXX幢XXX室为被告一借款提供担保的抵押房产进行处置，处置所得款项偿还第一顺位抵押人后之余款用于清偿本案全部债务；3、本案诉讼费依法承担。事实和理由：原告与被告张育系闺蜜关系，2009年底，被告夫妇称可以帮助原告投资，原告于2009年12月23日向被告徐伟忠的银行账户汇款700万元。由于被告夫妇未将投资协议等证明给原告，原告便要求其归还该款。后因被告夫妇一直未能归还，应被告夫妇的请求，原告同意将该款作为被告徐伟忠向原告的个人借款，并以三被告名下的上海市长宁区金浜路XXX号XXX幢XXX室为债务提供抵押担保。2010年11月1日，原、被告签署了一份借款金额为人民币700万元的《借款抵押合同》，同日还签署了另一份债权金额为人民币200万元的《借款抵押合同》(另案处理)，均已办理了房地产抵押登记。至2011年10月30日约定的债务履行期限届满债务仍未履行，之后数年间原告以电话、微信、面谈等各种方式向被告夫妇催讨，其一直以投资款未能收回为由推诿付款。后被告承诺卖房并先归还350万元的情况下，原告同意解除通协的房屋的抵押，并于2018年3月9日办理解除抵押手续。之后，房产售出后被告分文未还。故原告诉至法院，请求支持诉请。徐伟忠、张育、徐怡辩称：原告起诉的700万元本金是转到了徐伟忠的账户上，但该款是不存在的，是原告委托被告向第三人代理期货产品的一个投资，这个投资已被刑事审判了，所有的投资已经损失掉了。之所以签署两份《借款抵押合同》的实际目的是为了防止外面其他债务，才把房子抵押在原告手里的，且抵押合同上所载的合同履行期限是2011年，诉讼时效已经过了。被告向原告实际借款小于200万元。原告为支持其诉讼请求，向本院递交如下证据：1、借款抵押合同、房地产登记证明；2、农业银行账户流水；3、微信聊天截屏；4、借款抵押合同等。被告对上述证据的真实性无异议，但提出借款抵押合同上除了徐伟忠签字外，其他抵押人不是本人签的。被告对其主张提供了如下证据：1、案外人出某的借条；2、客户清算报告；3、2013刑事判决书；4、农行交易明细清单。原告对证据3的真实性认可外，对其他证据的真实性及相关性均不予认可双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2009年底，原告希望通过被告进行投资理财，故在2009年12月23日向被告徐伟忠的银行账户汇款700万元，双方没有签订任何相关协议。后原告要求被告归还该款，三被告便与原告于2010年11月1日签署了两份《借款抵押合同》，在第一份《借款抵押合同》中载明：“借款金额：人民币700万元；借款利息：按银行当年利息；债务履行期限：2010.11.1至2011.10.30；还款方式：转账或现金；抵押物坐落：金浜路XXX号XXX幢XXX室(面积149.83平方米，价值人民币950万元)；其他约定：该房已设定抵押，第一次债权金额165万元。权利人中国银行普陀支行…”。2010年11月24日，原、被告在上海市房地产登记处办理了抵押权登记，附记“余额抵押”。2011年10月30日约定的债务履行期限届满，原告催讨被告始终未履行还款。后被告承诺卖房并先归还部分欠款的情况下，原告同意解除一套位于北翟路的房屋的抵押，并于2018年3月9日协助被告一起办理了解除抵押手续。之后，在房产售出后被告仍分文未还，故原告起诉来院。另查，三被告共同名下的位于上海市长宁区金浜路XXX号XXX幢XXX室房屋的第一顺位抵押权人是中国银行股份有限公司上海市普陀支行，设抵押的债权数额为1,650,000元，第二顺位的抵押权人为原告姚瑶，设抵押的债权数额为7,000,000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告最初向被告转账700万元的本意是投资，但后来双方签订的借款抵押合同应视为对该款性质的重新认定，且双方一起去办理了房产抵押手续，足以证明原、被告对700万元系借款达成了一致意见。现被告仍坚称该款系投资款，但未提供相应的证据，本院难以采信，故被告应依约承担归还原告借款本金及相应利息的义务。关于被告提出原告起诉已过诉讼时效的问题，从2016年到2018年的微信聊天记录中可以反映出双方的谈话内容确实涉及到如何归还借款的一节事实，故对被告的辩称，本院难以采纳。根据抵押登记情况，原告有权主张在抵押物拍卖、变卖所得款项范围内第二顺位受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款之规定，判决如下：一、被告徐伟忠、张育、徐怡于本判决生效之日起十日内归还原告姚瑶借款本金人民币7,000,000元；二、被告徐伟忠、张育、徐怡于本判决生效之日起十日内支付原告姚瑶自2010年11月1日起至实际履行之日止、以本金人民币7,000,000元计，按照银行同期贷款利率计算的利息；三、被告徐伟忠、张育、徐怡到期不能履行上述还款义务时，原告对被告徐伟忠、张育、徐怡名下的本市长宁区金浜路XXX号XXX幢XXX室房屋的折价、拍卖、变卖的款项中，在债权数额7,000,000元内享有第二顺位受偿的权利；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过所有债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告徐伟忠、张育、徐怡继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39,197.55元由被告徐伟忠、张育、徐怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇一九年八月八日书记员  王亚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。