河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初1238号原告：李敬亮，男，汉族，农民，1955年1月7日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈建华，河南尊典律师事务所律师。被告：单中俊，男，汉族，1949年1月15日出生，住河南省虞城县。被告：胡素君，女，汉族，1966年7月16日出生，住河南省虞城县。系被告单中俊之妻。上述二被告委托诉讼代理人：徐光涛，商丘市虞城县信法律服务所法律服务工作者。被告：林长发，男，汉族，农民，1966年7月27日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王长河，河南京港律师事务律师。被告：吕道才，男，汉族，农民，1972年12月24日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：高龑，河南京港律师事务所律师。被告：朱其良，男，汉族，1946年6月5日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：刘贵礼，河南木兰律师事务所律师。原告李敬亮与被告单中俊、胡素君、林长发、吕道才、朱其良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建华、被告单中俊委托诉讼代理人徐光涛、被告胡素君及委托诉讼代理人徐光涛、被告林长发及委托诉讼代理人王长河、被告吕道才及委托诉讼代理人高龑、被告朱其良及委托诉讼代理人刘贵礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敬亮向本院提出诉讼请求：1、请求五被告赔偿原告医疗费、伙食费、营养费、误工费、赡养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等费用暂定为300000元（待伤残鉴定后变更诉讼请求），后变更为330000元；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由，2018年9月份，被告朱其良找到原告，叫原告到郭楼村××单庄被告单中俊家去盖房。原告随在被告朱其良的带领下前去被告单中俊家盖房。从2018年9月十几号开始，原告先后参与到被告单中俊、胡素君家三座楼房的建造，在2018年10月5日这天中午，正在3楼（2楼顶）上干活的原告，因楼板的突然断裂从楼上坠落摔伤，致使原告昏迷多天不醒。在参与建造房屋期间，是被告胡素君（单中俊妻子）记工，按天发的工资，每天130元。原告住院期间，被告胡素君、林长发支付了2万多元的医疗费，后被告胡素君以是为其儿子盖房子，其儿子不拿钱了，他也没有钱支付医疗费为由，拒绝给原告拿钱治病。原告受到伤害，是因为楼板的断裂，不知道是楼板的质量问题，还是吊车在吊运楼板的过程中操作不当，故将生产楼板的吕道才、吊车的操作人林长发作为被告。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告单中俊、胡素君辩称，一、原告要求二答辩人承担责任无事实和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回对二答辩人的起诉；1、原告与二答辩人不存在雇佣关系，原告受雇于被告朱其良，二答辩人依法不应承担责任；2、原告的受伤是被告林长发操作吊车不当所致，二答辩人与被告林长发之间是承揽关系，依法也不应承担责任。二、原告的诉求标准过高，原告在劳务过程中自身存在重大过错，也应承担责任；三、二答辩人为原告垫付的医药费18000元，应由赔偿责任人给付二答辩人，原告受伤后，为了不延误治疗，二答辩人为原告垫付医疗费18000元，仅凭这点不能认定二答辩人应承担责任，二答辩人垫付款项，应由赔偿责任人给付二答辩人，若二答辩人对本案承担相应责任，垫付款应予以扣除。被告林长发未向本院提交书面答辩材料，开庭审理时其委托诉讼代理人口头辩称，根据原告陈述，既没有为被告林长发发放工资也没存在雇佣关系，在诉状中原告已承认被告的陈述情况；本次事故原告存在重大过错，在劳动过程中没有配置安全帽，在盖房过程中也没提供安全网，在劳动过程中没有尽到高度重视义务，本案被告在劳动过程中不存在任何过错，不应对本次事故承担赔偿责任，被告具备操作吊车的从业证书，从业时间长且经验丰富；原告要求赔偿过高。被告吕道才辩称，第一，被告吕道才预制板厂属合法经营，建房人单中俊在吕道才处购买楼板，并由吕道才送至建房现场，楼板已交付完毕。原告受伤是因为单中俊雇佣的吊车司机林长发在起吊楼板过程中操作不当，导致原告和楼板同时掉落至一层，以及建房人单中俊未尽安全防护义务和原告本人未尽安全注视义务所致。不存在楼板断裂导致事故问题。同时楼板有无质量问题与本案原告受伤没有任何因果联系。吕道才在事故中没有过错，按照侵权责任法之规定，不应承担赔偿责任。第二，该案纠纷属于提供劳务者受害之诉，并非产品质量责任纠纷之诉，被告吕道才不属于涉案施工合同合同主体，在本诉中作为被告不适格。被告朱其良辩称，原告诉称的不是事实，答辩人没有找原告到单中俊、胡素君家干活，也没有雇佣工人、派活，对于原告受伤没有任何过错，不应承担赔偿责任。首先，原告的工资不是答辩人发放，其次从原告诉称“原告先后参与到被告单中俊、胡素君家三座楼房的建造”中就可以看出答辩人不是雇主；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，应请求雇主承担赔偿责任。综上，答辩人对原告不应当承担赔偿责任，请驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原、被告向本院提交的证据，双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院确认如下：对原告向本院提交的第二组证据、住院病历、诊断证明、出院证、医疗住院收费票据各三份、医院证明一份，经审查，该组证据详实的记载了原告伤情、治疗经过、住院天数、及支付医疗费情况，对该组证据中符合证据“三性”要求的部分，本院予以采信，至于被告要求扣除治疗与本案无关的医疗费用，因其未提供证据予以佐证其异议理由，故其异议理由不成立；对其他无正规票据的证据，本院不予采信。对第三组证据照片六张，经审查，该组证据能够证明事故发生的现场情况，但达不到原告的其他证明目的。对第四组证据，其为商丘商都法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，经审查，该证据系本院通知原、被告双方依法选取鉴定机构并委托鉴定机构作出的鉴定结论，被告虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，亦未向本院提交重新鉴定申请，且原告的伤残鉴定结论不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，该鉴定程序合法，真实有效，能够证明原告李敬亮损伤两处均构成十级伤残、二次手术费约需10000元，约需护理三个月，该证据内容客观真实、与本案具有关联性，可作为本案有效证据予以采信。对第五组证据，经审查，其为交通费票据，因该费用系原告必然支出的费用，结合本案案情，本院酌定认定2500元。对第六组证据，经审查，其为鉴定费票据一份，因该鉴定费用属于为查明和确定原告损伤程度所支付的必要的、合理的费用，故对该组证据本院予以采信。对第七组证据，其为接处警登记表，经审查，该组证据能够证明原告受伤的时间、地点。被告林长发向本院提交的证据1、安全培训合格证书，该证据能够证明被告林长发通过安全培训的事实。证据2、收条一份，能够证明被告胡素君收到被告林长发现金10000元的事实，本院予以采信。被告吕道才向本院提交的证据1、其身份证复印件及营业执照各一份，经审查，该组证据能够证明被告吕道才的身份基本信息及被告吕道持有混凝土预制构件加工、销售、建材销售的营业执照，以及吕道才是虞城县道才预制厂经营者的事实。证据2、律师调查笔录及证人杨某1、杨某2证言，经审查，二人系事发时在场目击者，又是与原告同在被告单中俊家建房，负责二楼接楼板的活，能够证明原告在二楼楼顶接楼板时，在楼板挂钩未摘除，楼板未放稳的情况下，吊机突然启动，楼板掀起来，原告连同楼板一起掉下去致使原告受伤的事实。被告朱其良向本院提交的证据为证人田某、王某证言，经审查，该证人证言能够证明原告在被告单中俊家干活受伤的事实。被告单中俊、胡素君未向本院提供证据材料。依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见及庭审中陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月原告李敬亮到被告单中俊家建房，原告负责接放楼板，2018年10月5日中午，被告林长发开吊车负责吊送楼板，原告在二楼楼顶负责接楼板，在楼板挂钩未摘除楼板未放稳的情况下，吊机突然启动，楼板掀起来，原告连同楼板一起掉下去，致使受伤。事故发生后，原告在虞城县人民医院住院5天，支付医疗费用24632.68元；后转至河南省人民医院治疗11天，支付医疗费用97884.68元、支付门诊费用186.60元；后又转至河南大学附属郑州颐和医院治疗40天，支付医疗费用118940.19元。原告共住院56天、支付医疗费共计241644.15元。事故发生后，被告林长发支付给原告医疗费11000元、被告单中俊、胡素君支付给原告医疗费16000元。另查明，被告单中俊、胡素君建造房屋时，未为施工人员提供安全防范设施。原告李敬亮为被告单中俊、胡素君建造房屋，其工资由被告胡素君发放。又查明，原告李敬亮其母李秀荣，1940年9月6日出生，其共生育7子女。《2019年河南省人身损害及交通事故赔偿标准》，2018年度农村居民人均纯收入13830.74元／年，2018年农村居民人均生活消费支出10392.01元／年，2017年度农、林、牧、渔业为40990元／年，居民服务业和其他服务业为39522元／年。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告李敬亮在被告单中俊、胡素君家中建房，由被告胡素君发放工资，视为原告李敬亮与被告单中俊、胡素君之间形成劳务合同关系。被告单中俊、胡素君对劳务提供者即原告李敬亮负有提供安全设施和劳动保护的义务，但被告单中俊、胡素君未尽到安全保障义务，致使原告李敬亮受伤致残，被告单中俊、胡素君存在过错，其应承担相应赔偿责任。被告林长发在操作吊机放置楼板时，未能保证楼板放置稳妥后再启动吊机，致使原告李敬亮受伤致残，被告林长发存在过错，其应承担相应赔偿责任；原告作为完全行为能力人，应该预见接放楼板时存在安全隐患，未尽安全注意义务，对自身摔伤造成残疾，其应承担相应责任。对于原告要求被告吕道才承担赔偿责任的诉请，因被告吕道才持有制造销售楼板资格，原告未提供证据证明被告制造销售的楼板存在质量问题，且本案并非产品质量责任纠纷，故对原告要求被告吕道才承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。因原告未提供证明系被告朱其良承包了被告单中俊、胡素君建房工程，亦未提供证据证明其与被告朱其良存在劳务合同关系，故对原告要求被告朱其良承担赔偿责任的诉请本院不予支持。结合本案案情，根据公平原则、兼顾过错原则，本院酌定原告李敬亮承担该事故30%的民事责任，被告单中俊、胡素君承担35%的民事责任，被告林长发承担35%的民事责任。关于原告损失，1、原告医疗费241644.15元；2、误工费22347.97元【40990元／年÷365天/年×199天（199天为定残前一天）】；3、护理费15808.79元【39522元／年÷365天/年×（56天＋90天）】；4、住院伙食补助费2800元(56天×50元/天)；5、营养费1120元（56天×20元/天）；6、残疾赔偿金25863.48元（13830.74元／年×17年×11％，11%为伤残系数）；7、后续治疗费10000元；8、交通费2500元；9、被扶养人生活费816.51元（其母：10392.01元／年×5年×11%÷7人）；上述费用合计322900.90元。按照责任比例被告单中俊、胡素君应赔偿原告李敬亮上述费用数额113015.32元（322900.90元×35%）；被告林长发应赔偿原告李敬亮上述费用数额113015.32元（322900.90元×35%）。事故发生后，被告单中俊、胡素君及被告林长已分别支付原告16000元、11000元，应从中扣减，故被告单中俊、胡素君再赔偿原告各项损失97015.32元（113015.32元－16000元）、被告林长发再赔偿原告各项损失102015.32元（113015.32元－11000元）；原告李敬亮自行承担96870.26元（322900.90元×30%）。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条关于确定精神损害抚慰金的规定：“……，应结合侵权人过错程度，承担责任的能力，受诉法院所在地平均生活水平，以及受害人对损害事实和损害后果发生的过错程度，确定精神损害赔偿金数额。”原告因本次事故受伤，结合其伤残等级，当地平均生活水平及其在事故中的责任情况，本院对原告的精神损害抚慰金酌定支持5000元，由被告单中俊、胡素君及被告林长发分别赔偿原告2500元。综上，被告单中俊、胡素君应再赔偿原告李敬亮各项损失共计99515.32元（97015.32元+2500元）、被告林长发再赔偿原告李敬亮各项损失共计104515.32（102015.32元+2500元）。原告鉴定费1900元，由被告单中俊、胡素君及被告林长发分别负担665元，原告李敬亮自行承担570元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告单中俊、胡素君再赔偿原告李敬亮各项损失共计99515.32元；二、被告林长发再赔偿原告李敬亮各项损失共计104515.32元；三、驳回原告李敬亮其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，鉴定费1900元，共计8150元，由原告李敬亮负担2460元，被告单中俊、胡素君负担2845元，由被告林长发负担2845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟审 判 员  郭雪梅人民陪审员  付耀华二〇一九年八月五日书 记 员  秦小茹