福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5581号 上诉人（原审被告）魏爱平，女，1974年11月23日出生，汉族，住福建省平潭综合实验区。 委托诉讼代理人：洪鼎光、吕丽敏，北京大成（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）齐峰，男，1978年2月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）冯燕珍，女，1979年12月29日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人魏爱平、齐峰因与被上诉人冯燕珍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏爱平的委托诉讼代理人吕丽敏、被上诉人冯燕珍到庭参加诉讼，上诉人齐峰经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏爱平、齐峰上诉请求：1、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初954号民事判决，改判驳回被上诉人冯燕珍的一审诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人冯燕珍承担。事实与理由：一、一审法院认定本案借款本金为35万元与事实不符且缺乏依据。1、2016年5月20日借条上载明的借款本金金额虽为35万元，但实际被上诉人冯燕珍仅支付了15万，剩余借款未支付，因此本案借款金额和利息（若有）起算金额均应按15万计算。2、一审法院以“被告未有证据证明借款本金20万元已偿还”推导出借款本金为35万元，属于逻辑错误。20万元因未支付而未形成借款，所以也无需偿还。被上诉人冯燕珍主张在2016年5月之前陆续借款20万元给上诉人魏爱平、齐峰没有事实依据。被上诉人冯燕珍仅能提供13万元的汇款凭证，其余7万元没有付款依据，仅能证明上诉人魏爱平、齐峰与被上诉人曾有13万元的款项往来。即使认定被上诉人冯燕珍以现金存款方式付给上诉人魏爱平、齐峰的13万元是借款，上诉人魏爱平、齐峰至2016年5月20日前也陆续支付了18万多元，已还清13万元的借款。3、被上诉人冯燕珍以上诉人魏爱平、齐峰一直按期支付利息为由推导出2012年2月是以现金方式借款7万元给上诉人魏爱平、齐峰没有事实依据。4、即使2016年5月之前双方存在债权债务关系也已超过诉讼时效，被上诉人冯燕珍无权再主张权利。二、针对15万元借款本金部分，一审法院错误地将上诉人魏爱平、齐峰在借条出具后已偿还的款项认定为支付利息，明显偏袒被上诉人冯燕珍。1、本案被上诉人冯燕珍提交的借条并未明确是年息还是月息，属于对利息约定不明，视为未约定利息，且从上诉人魏爱平、齐峰自借条出具后偿还的款项，也不能必然推导出是月息1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人冯燕珍无权要求上诉人魏爱平、齐峰支付利息。2、针对15万元借款本金部分，上诉人魏爱平、齐峰已陆续偿还了100250元，但一审法院仅依据被上诉人冯燕珍的口头陈述即将借条出具后支付的11250元认定为是偿还借条出具前结欠的利息，从而只认定借条出具后偿还利息89000元，明显违背客观事实。三、关于被上诉人冯燕珍提交的材料上部分签字不是上诉人魏爱平所写，一审法院遗漏论证。综上所述，一审法院认定事实不清，仅凭被上诉人冯燕珍单方陈述即认定借款本金为35万元以及月息为1.5%，违背了公平正义原则，导致做出错误的且不公正的判决，恳请依法改判支持上诉人魏爱平、齐峰的上诉请求。 被上诉人冯燕珍辩称，一、上诉人魏爱平，齐峰借冯燕珍的35万本金分文未还。冯燕珍共5次汇款于魏爱平账户，总金额是35万元：1、2009年10月19日冯燕珍转账给魏爱平10万元人民币。2、2010年11月20日冯燕珍转账给魏爱平3万元。3、2012年2月冯燕珍在柜台现金存70000元于魏爱平账户。4、2016年4月13日冯燕珍借款给魏爱平、齐峰12万元人民币。5、2016年4月29日借款给魏爱平、齐峰3万元人民币。为了付息方便，两上诉人于2016年5月20日结清之前20万的3、4、5月份利息：20万×1.5%×3=9000元，及15万元1个月的利息：15万×1.5%×1=2250元，共计11250元，正常的付息时间点是5月20日，两被告拖欠几天利息，于2016年5月29日付息给冯燕珍。2016年5月20日两上诉人重新向冯燕珍出具总金额借款为35万元的新借条，约定利息为1.5分，3个月付息一次，并收回原借条。二、魏爱平、齐峰提出的所谓“陆续支付18万多”“积极还款”均为应支付的利息。从2016年5月20日出具35万元的新借条起至今，两上诉人只偿还利息89000元，本金分文未还。被上诉人冯燕珍提供的微信记录、2018结欠本息方案一、方案二、语音通话记录及2017、2018、2019年度利息汇总表足以证明被上诉人冯燕珍与俩上诉人之间的债务关系是属实的。三、借条上由魏爱平亲笔所写“利息为1.5分，三个月付一次”，借条明确约定了是有息借款，且月利率为1.5%，不属于利息约定不明。从银行流水亦可以看出自2009年10月19日至2016年9月7日，俩上诉人始终按借条约定月利率1.5%，三个月按时付息。四、俩上诉人在一审答辩状和上诉状中主张的事实有悖常理。俩上诉人在上诉状上称：“关于被上诉人提交的材料上部分签字不是上诉人魏爱平所写，如“被上诉人提交的两份2009和2010年银行卡存款凭条上面的“魏爱平”的签字，笔迹明显不同，应该系由他人伪造的。”汇款单上的签名本就是被上诉人冯燕珍在柜台做汇款转账到魏爱平账户时银行工作人员让汇款方签字的，即魏爱平三个字是汇款方冯燕珍所写，冯燕珍是遵循银行人员指引下操作的，系正常的必要的流程操作，本来就不是上诉人魏爱平写的，何来伪造。五、借条上未约定还款期限，一审原告冯燕珍起诉没有超过法律规定的最长诉讼时效。综上所述，恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 冯燕珍向一审法院起诉请求：1.请求依法判决魏爱平、齐峰夫妻偿还向冯燕珍借款人民币35万元，利息人民币84250元（按月利率1.5%计息，从2016年5月20日暂计至2019年2月20日，剩余利息继续计至还清借款之日止）；2.请求判决本案案件受理费7813元，保险服务费1500元、保全费3020元，全部由魏爱平、齐峰承担。 一审法院认定事实：魏爱平与齐峰系夫妻关系。2009年起，魏爱平与齐峰陆续以资金周转困难为由向冯燕珍借款，分别于2009年10月19日借款10万元，2010年11月20日借款3万元，2012年2月借款7万元，2016年4月13日借款12万元，2016年4月29日借款3万元，共计借35万元。借款期间，两被告亦向原告按约付息。2016年5月20日，魏爱平与齐峰重新向冯燕珍出具借款本金35万元的借条，约定利息为1.5分，三个月付息一次。借条出具后，两被告于2016年5月29日偿还原告11250元，于2016年9月7日偿还原告15750元，2017年3月6日偿还15000元，2017年7月2日偿还12250元，2017年11月20日偿还10000元，2018年3月17日偿还3000元，2018年1月26日偿还5000元，2018年5月2日偿还5000元，2018年6月11日偿还3000元，2018年10月29日偿还10000元，2018年12月2日偿还7000元，2019年1月10日偿还3000元，以上共计偿还款项100250元。之后，两被告便不再偿还。原告经催讨未果，遂于2019年2月18日向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款本金35万元及余欠利息。审理中，本院依据原告财产保全申请，作出（2019）闽0182民初954号民事裁定书，依法查封了被告魏爱平名下位于福建省罗源县的房屋（产权证号：ＬＹ权160003**），原告已负担保全申请费3020元。 一审法院认为，本案争议的焦点：1、本案借款本金数额是35万元还是15万元？2、本案借款双方是否有约定利息？从本案冯燕珍提交的借条及银行汇款凭证来看，可以相互印证本案借款金额，并且被告未有证据证明借款本金20万元已偿还，本院可认定本案被告于2016年5月20日尚欠原告借款本金35万元未还。本案借条中写明“利息1.5分”，从冯燕珍提交的银行流水记录，可以说明双方之间的经济往来均是按月利率1.5%计息，按民间借贷惯例，本院可认定本案双方约定月利率为1.5%。魏爱平主张本案借款未约定利息，以及借条出具后已偿还款项100250元系偿还借款本金，对此，本院不予采信。冯燕珍主张魏爱平、齐峰出具借条后，被告偿还了100250元，其中2016年5月29日偿还的11250元，是偿还借条出具前结欠的利息，本案结欠款利息仅偿还89000元，根据双方银行流水记录及借条出具时间来看，对原告的主张，本院予以采信。冯燕珍与魏爱平、齐峰之间的民间借贷关系，未违反法律或行政法规的禁止性规定，依法应予保护。现冯燕珍要求魏爱平、齐峰偿还借款本金35万元，及按月利率1.5%支付余欠息金（从2016年5月20日起算，扣除已支付的利息89000元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案借款未约定还款期限，冯燕珍起诉未超过法律规定的最长诉讼时效，魏爱平关于本案冯燕珍起诉超过诉讼时效的抗辩，其证据不足，本院不予支持。冯燕珍要求魏爱平、齐峰承担保全申请费3020元及购买诉讼财产保全责任险支出1500元，本院仅支持魏爱平、齐峰负担保全申请费3020元。魏爱平、齐峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十八条之规定，判决如下：魏爱平、齐峰应于本判决生效之日起五日内偿还冯燕珍借款35万元及按月利率1.5%支付利息（利息自2016年5月20日起计至款项清偿之日止，扣除已偿还利息89000元）；魏爱平、齐峰应于本判决生效之日起五日内向冯燕珍支付财产保全申请费3020元。驳回冯燕珍的其他诉讼请求。案件受理费7813元，减半收取计3906.5元，由魏爱平、齐峰负担。 本院二审期间，被上诉人冯燕珍围绕上诉请求依法提交：微信语音通话记录，证明上诉人魏爱平、齐峰尚欠被上诉人冯燕珍35万元未偿还，双方之间存在借贷关系。上诉人魏爱平对被上诉人冯燕珍提交的微信语音通话记录的真实性、合法性、关联性以及证明对象均有异议，认为其内容上体现的多是被上诉人冯燕珍的单方陈述，对话另一方只是确认借款的事实，未陈述借款的具体金额。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人冯燕珍提交的微信语音通话记录不属于二审新证据。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，涉案的35万元《借条》是上诉人魏爱平、齐峰与被上诉人冯燕珍对先前多次借款的结算。上诉人魏爱平、齐峰对《借条》上“魏爱平”“齐峰”的签名没有异议，但主张其实际仅收到15万元的借款且借款未约定利息，而根据涉案《借条》上载明“利息为1.5分，三个月付一次”及在借条出具的三个月后，2016年9月7日上诉人魏爱平、齐峰向被上诉人冯燕珍转账汇付15750元的事实，一审法院判决上诉人魏爱平、齐峰应偿还被上诉人冯燕珍借款35万元及按月利率1.5%支付利息并无不当。上诉人魏爱平、齐峰关于本案借款本金是15万元及借条出具后偿还的100250元是偿还借款本金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，魏爱平、齐峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7813元，由上诉人魏爱平、齐峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一九年八月二十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。