北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初9219号原告：刘建佳，男，1985年10月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：上海永嘉信风管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛夏路****。法定代表人：王孙乐，总经理。被告：上海永嘉信风管理有限公司北京咨询分公司，营业场所北京市丰台区方庄南路9号院7号楼4层419室。负责人：王孙乐，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。原告刘建佳与被告上海永嘉信风管理有限公司（以下简称永嘉信风公司）、被告上海永嘉信风管理有限公司北京咨询分公司（以下简称永嘉信风北分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建佳，被告永嘉信风公司及被告永嘉信风北分公司的共同委托诉讼代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建佳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付2018年7月11日至2018年12月18日工资10.3万元；2.判决二被告向原告支付终止劳动合同经济补偿76203元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：永嘉信风北分公司自2018年3月份起拖欠原告工资。原告自2016年1月入职后担任永嘉信风北分公司的负责人，属管理岗位，公司自始没有规定原告参加公司的指纹打卡，更何况原告的工作大多需要外出，与公司所承接的客户进行当面沟通。永嘉信风北分公司所从事的行业为催收业务，需要原告联系业务、沟通结算款项、外访客户、维系客户关系等，并且原告从2016年入职至2018年2月共计26个月均正常发放工资。北京市丰台区劳动争议仲裁委员会认可永嘉信风北分公司的说法，以公司提交的考勤记录没有原告名字为由，否定原告的劳动，是错误的，永嘉信风北分公司员工可以证明原告为公司工作的事实。现原告不服仲裁裁决，起诉至人民法院。被告永嘉信风公司及永嘉信风北分公司辩称，首先，永嘉信风公司在2018年4月10日下发了《关于北京咨询分公司负责人调整的通知》，自2018年4月1日起免去原告永嘉信风北分公司总经理职务，并通过邮件下发至全辖及永嘉信风北分公司的综合管理人员李漓进行内部宣导，同时总部人力保障部董伟到永嘉信风北分公司当面告知了原告总部免去其负责人职务的决定，故自2018年4月1日起，原告不再是管理岗位，理应按照公司的考勤制度上下班打卡；其次，从考勤记录可以看出2018年7月至12月原告缺勤未上班，原告与永嘉信风北分公司签订的劳动合同第八条明确约定了原告的工资计发形式为计时形式，第六条约定了原告所在岗位执行标准工时制，具体为40小时／周，工资属于劳动报酬，但原告缺勤未上班，不应得到工资报酬；再次，原告申请劳动争议仲裁后，京丰劳人仲字[2019]第1055号仲裁裁决书驳回了原告的工资诉求，此后原告仍未出勤上班提供劳动，不应得到工资报酬；最后，原告在（2019）京0106民初12086号案件2019年4月15日的开庭中申请证人出庭，该证人主张“2017年5月至2018年7月在上海永嘉信风管理有限公司北京咨询分公司任职项目经理……受公司负责人刘建佳领导……”，该证人提供的2018年6月1日签订的《合同不续签通知》上“负责人签字”是“曲宁”而非刘建佳签字，与证人证言明显矛盾，更加证明原告2018年6月已不是永嘉信风北分公司的负责人。原告应当参加考勤上下班打卡，实际却一直缺勤，故原告请求被告支付工资缺乏事实依据，明显不当，恳请人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：刘建佳于2016年1月4日入职永嘉信风北分公司，双方签订了期限为2016年1月4日至2019年1月3日的《劳动合同》。2018年7月12日，刘建佳向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起劳动争议仲裁申请，要求永嘉信风公司及永嘉信风北分公司支付2018年3月1日至2018年7月10日工资7.8万元、2018年1月1日至2018年3月31日绩效工资25万元、2016年1月4日至2018年7月10日未休年休假工资1万元。2019年2月25日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2018]第4115号裁决书，裁决永嘉信风公司支付刘建佳2018年3月1日至2018年4月9日期间工资10206.92元，并驳回刘建佳其他仲裁请求。刘建佳不服，起诉至本院。目前，该案尚未审理完毕。2018年12月18日，刘建佳向丰台区仲裁委提起本案前置仲裁申请，要求永嘉信风公司及永嘉信风北分公司支付2018年7月11日至2018年12月18日期间工资10.3万元及终止劳动合同经济补偿13.7万元。2019年2月19日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2019]第1055号裁决书，裁决永嘉信风公司支付刘建佳终止劳动合同经济补偿76203元。刘建佳不服，起诉至本院。永嘉信风公司及永嘉信风北分公司表示同意仲裁裁决。双方对以下证据和事实存在争议：刘建佳主张其2018年7月11日至2018年12月18日期间为永嘉信风北分公司对外维系客户，但就此未提交任何证据。永嘉信风北分公司对刘建佳上述主张不予认可，提出刘建佳上述期间未向公司提供劳动，就此提交2018年7月至2018年12月打卡记录为证。刘建佳对打卡记录的真实性未提出异议，主张其作为永嘉信风北分公司负责人，适用不定时工作制。永嘉信风公司主张其2018年4月10日通过电子邮件下发了《关于北京咨询分公司负责人调整的通知》，自2018年4月1日起免去刘建佳永嘉信风北分公司总经理职务，并当面告知刘建佳免职决定，刘建佳自此不再担任管理岗位，理应遵守打卡考勤制度，就此提交《关于北京咨询分公司负责人调整的通知》及电子邮件、刘建佳于另案中提交的王立柱书面证言及王立柱《合同不续签通知》为证。永嘉信风公司及永嘉信风北分公司表示王立柱于另案出具书面证言称其2017年5月至2018年7月期间担任永嘉信风北分公司项目经理，受负责人刘建佳领导，接受刘建佳安排开展工作，但其提交的《合同不续签通知》负责人签字处签名为“曲宁”。刘建佳对永嘉信风公司上述主张及《关于北京咨询分公司负责人调整的通知》及电子邮件不予认可；表示其不认识曲宁，永嘉信风北分公司很多人可以签署《合同不续签通知》；认可永嘉信风公司于2018年4月与其沟通，让其将永嘉信风北分公司内部事务放下，但未向其下发《通知》，其于2018年7月12日提起劳动争议仲裁申请后看到两公司提交的证据才知晓免职事宜。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘建佳主张其2018年7月11日至2018年12月18日期间为永嘉信风北分公司对外维系客户，但就此未提交任何证据，且永嘉信风北分公司对其该项主张亦不予认可，故刘建佳上述主张，本院难以采信，其要求永嘉信风公司及永嘉信风北分公司支付上述期间工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。永嘉信风公司同意支付刘建佳终止劳动合同经济补偿76203元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上海永嘉信风管理有限公司于本判决生效后10日内支付刘建佳终止劳动合同经济补偿76203元；二、驳回刘建佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘建佳负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  石淑荷人民陪审员  张惠玫二〇一九年八月二日法官 助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤