呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初608号原告（反诉被告）：马富荣，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李天明，刘雪茹，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘俊刚，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张强，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。原告马富荣与被告刘俊刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理，在诉讼过程中，被告刘俊刚提起反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）马富荣及其委托诉讼代理人李天明、被告（反诉原告）刘俊刚及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，现已审理终结。原告马富荣诉称，2014年9月2日，刘俊刚因承建内蒙古日报社的工程项目缺少资金，从马富荣处一次性借款人民币60万元整，约定月利息3%，双方签订了60万的借款协议。按照协议约定，刘俊刚借款60万元每月的利息是1.8万元（60万×3%），付利息15万元，合计付8个月零10天的利息，此后刘俊刚2016年7月12日支付43万元，支付利息25.2万元（14月×1.8万元），还本金17.8万元（43万-25.2万）。截止到2016年7月12日，还欠马富荣42.2万元（60万-17.8万），此后又支付利息18万元，支付利息14月零7天，利息支付至2017年9月19日。此后，刘俊刚同其合伙人从内蒙古日报社巴盟工程处取得价值二百多万元的房产兑换回呼和浩特市卖出，房产卖出后，刘俊刚完全有能力偿还借款及利息，刘俊刚与合伙人产生纠纷，经马富荣多次催要，都未支付本金及利息，造成经济损失，故提起诉讼，请求法院判令：1、刘俊刚偿还马富荣借款本金42.2万元；2、刘俊刚偿还马富荣资金占用期间的利息（按照月利率2%的标准，自2017年9月20日开始计算至刘俊刚实际付清本金42.2万元之日止）；3、诉讼费由刘俊刚承担。被告刘俊刚辩称，2014年9月2日，刘俊刚向马富荣借款60万元，约定月利息3%，并用两套房屋的购房协议作为抵押。马富荣所称“第一次付利息15万元”与事实不符，刘俊刚从2014年10月1日起至2015年6月25日，分七次共计偿还原告50万元，利息、本金逐项抵充，截至2015年6月25日第七次偿还5万元后，尚欠马富荣本金234386.64元。马富荣所称“2016年7月12日支付43万元及利息”时间与计算方法错误，且与事实不符，2016年6月7日马富荣以43万元出售刘俊刚抵押的一套房屋，以43万元进行利息、本金抵充，刘俊刚已经将欠马富荣的60万元借款本息全部还清，马富荣出售刘俊刚房屋剩余房款107015.21元至今未还给刘俊刚，抵押的购房协议也未返还刘俊刚。马富荣所称“2018年7月31日刘俊刚又支付利息18万元”与事实不符，马富荣由于资金周转问题向刘俊刚借款18万元，而非刘俊刚向马富荣还款。马富荣共欠刘俊刚287015.21元，为此刘俊刚提起反诉，请求法院：1、判令马富荣偿还刘俊刚欠款287015.21元；2、判令马富荣返还刘俊刚明泽未来城8号楼1单元1楼西户房屋内部购房协议一份；3、本案全部诉讼费由马富荣承担。马富荣对刘俊刚的反诉请求不予认可，辩称刘俊刚、张海清、谭海青共向马富荣借款200万元，根据三人提供的抵押物价值分别签订了借款协议，约定马富荣借给刘俊刚60万元、借给张海青1**万元、借给谭海青40万元，约定月利率均为3%。合同签订后，马富荣通过其合伙人申继量的账户将200万元转到刘俊刚的账户，三人收到借款后将款项投入了闻都置业内蒙古日报社工程，后来听说闻都置业给刘俊刚抵顶了五套房。刘俊刚还的50万元不是其个人的还款，刘俊刚应当对200万元负责偿还，如果刘俊刚于2016年6月7日就将借款还清，为什么2016年10月23日又与张海清、谭海青写下借款补充协议？对刘俊刚反诉18万元借款不认可，马富荣没有向刘俊刚借过钱。请求法院公正判决。双方当事人围绕各自的诉讼请求向法庭提供了证据。马富荣向法庭提供的证据是：借款协议、银行转账记录、借款补充协议。刘俊刚向法庭提交的证据是：工商银行明细账单、房屋交易信息表、金谷农商银行明细账单、民事起诉状。经审理查明：1.2014年9月2日，原告马富荣（甲方）与被告刘俊刚（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币陆拾万元，用于内蒙古日报社工程运行（不得他用），乙方愿意拿地产证明和房产权等做抵押，按照每月本金的3%作为利息交付甲方。于次月1日前交付上月利息金额。本款项借期为三个月，自款到之日起计息，到期后本金和利息余额一次性付清。如乙方违反约定，则甲方每日按本金的3‰收取乙方的违约金，拍卖乙方的抵押物用以回收所借给乙方的本金和利息，如不够偿还本息则由乙方另外筹钱给甲方补齐剩余的借款本息。2.2014年9月2日，马富荣（甲方）与张海清（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币壹佰万元，用于内蒙古日报社工程运行（不得他用），乙方愿意拿地产证明和房产权等做抵押，按照每月本金的3%作为利息交付甲方。于次月1日前交付上月利息金额。本款项借期为三个月，自款到之日起计息，到期后本金和利息余额一次性付清。如乙方违反约定，则甲方每日按本金的3‰收取乙方的违约金，拍卖乙方的抵押物用以回收所借给乙方的本金和利息，如不够偿还本息则由乙方另外筹钱给甲方补齐剩余的借款本息。3.2014年9月2日，马富荣（甲方）与谭海青（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款人民币肆拾万元，用于内蒙古日报社工程运行（不得他用），乙方愿意拿地产证明和房产权等做抵押，按照每月本金的3%作为利息交付甲方。于次月1日前交付上月利息金额。本款项借期为三个月，自款到之日起计息，到期后本金和利息余额一次性付清。如乙方违反约定，则甲方每日按本金的3‰收取乙方的违约金，拍卖乙方的抵押物用以回收所借给乙方的本金和利息，如不够偿还本息则由乙方另外筹钱给甲方补齐剩余的借款本息。4.2014年9月2日，马富荣通过其合伙人申继亮的银行账户将出借给刘俊刚、张海清、谭海青的款项共计200万元转到了刘俊刚的银行账户上。5.2016年10月23日，马富荣（甲方）与刘俊刚、谭海青、张海清（乙方）签订《借款补充协议》，约定“就甲、乙双方于2014年9月2日签订的借款协议，乙方未能按约定时间全部归还，双方再次协商达成还款日期定为2017年3月2日，并执行原借款协议约定条款。”马富荣与刘俊刚、谭海青、张海清在该补充协议上签字确认。6.刘俊刚向马富荣还款情况如下：①2014年10月1日还款6万元，抵充2014年9月2日至2014年10月1日利息18000元（60万元×3%×1个月）、本金42000元，尚欠本金558000元。②2014年11月1日还款6万元，抵充2014年10月1日至2014年11月1日利息16740元（558000元×3%×1个月）、本金43260元，尚欠本金514740元。③2014年12月1日还款6万元，抵充2014年11月1日至2014年12月1日利息15442.2元（514740元×3%×1个月）、本金44557.8元，尚欠本金470182.2元。④2015年3月3日还款12万元，抵充2014年12月1日至2015年3月3日利息43256.76元（470182.2元×3%×3个月，再加2天的利息）、本金76743.24元，尚欠本金393438.96元。⑤2015年5月15日还款10万元，抵充2015年3月3日至2015年5月15日利息28327.61元（393438.96元×3%×2个月，再加12天的利息）、本金71672.39元，尚欠本金321766.57元。⑥2015年6月18日还款5万元，抵充2015年5月15日至2015年6月18日利息10619.99元（321790.68元×3%×1个月，再加3天的利息）、本金39380.91元，尚欠本金282409.77元。⑦2015年6月25日还款5万元，抵充2015年6月18日至2015年6月25日利息1976.87元（282409.77元×3%×7/30）、本金48023.13元。尚欠本金234386.64元。⑧2016年6月7日马富荣出售抵押房产顶债43万元，抵充2015年6月25日至2016年6月7日利息88598.15元（234386.64元×3%×11个月，再加12天）、本金234386.64元，剩余107015.21元。马富荣对上述刘俊刚返还50万元以及售房顶债43万元的事实当庭予以认可。7.2018年7月31日，刘俊刚向马富荣银行账户转账18万元，马富荣对收到18万元的事实认可。8.刘俊刚认可其与张海清、谭海青合伙投资400万元搞内蒙古日报社工程，三人共向马富荣借款200万元，借钱时三人各自与马富荣签订借款协议，并各自提供了抵押，刘俊刚向马富荣支付50万元以及马富荣出售刘俊刚抵押房产所得43万元款项都属于刘俊刚偿还其自己所欠马富荣的60万元债务。9.经本院对谭海青进行询问，谭海青认可其与刘俊刚、张海清三人合伙投资内蒙古日报社工程，共向马富荣借款200万元，三人各自与马富荣签订借款协议，并各自提供了抵押，刘俊刚收到的200万元之中包含刘俊刚个人的借款60万元、谭海青的借款40万元和张海清的借款100万元。谭海青没有委托刘俊刚替自己向马富荣还款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，2014年9月2日，原告马富荣分别与刘俊刚、张海清、谭海青签订《借款协议》，三份借款协议均系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律以及行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人均具有约束力。庭审查明，刘俊刚、谭海青、张海清三人合伙投资内蒙古日报社工程，共向马富荣借款200万元，三人分别与马富荣签订了借款协议，并各自提供了抵押，马富荣通过其合伙人申继亮的银行账户将出借的200万元转到了刘俊刚的银行账户上，刘俊刚收到的200万元之中既包含刘俊刚个人借款60万元，也包含谭海青借款40万元和张海清借款100万元。马富荣对刘俊刚偿还借款50万元以及售房43万元顶债的事实予以认可，谭海青向本院证实其并没有委托刘俊刚替自己向马富荣偿还过欠款，故本院认定刘俊刚的债务已经清偿，刘俊刚对所还款项抵充借款先利息、后本金的计算符合我国合同法的相关规定，但其具体计算数字不准确，应予修正。马富荣的债权已经消灭，本院对马富荣的诉讼请求不予支持，对刘俊刚的抗辩意见予以采纳。针对刘俊刚提出的反诉请求，因为反诉请求的目的是为了吞并、抵消或者排除本诉中原告的诉讼请求，反诉请求应当与本诉请求具有牵连性。因马富荣以43万元出售刘俊刚抵押房屋抵顶欠款，抵充利息本金完毕，剩余房款应返还刘俊刚，因刘俊刚仅主张107015.21元，对刘俊刚的此项反诉请求本院予以支持。刘俊刚要求马富荣偿还借款18万元以及返还明泽未来城8号楼1单元1楼西户房屋内部购房协议的反诉请求不是可以吞并、抵消、排除马富荣本诉诉讼请求的反请求，应另行协商或诉讼解决，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）马富荣于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）刘俊刚剩余售房款107015.21元；二、驳回马富荣的诉讼请求；三、驳回刘俊刚的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费：本诉部分9440元由马富荣负担；反诉部分2800元，由马富荣负担1040元，刘俊刚负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 陈春梅人民陪审员 邸惠霞人民陪审员 刘 玲 二〇一九年八月九日书 记 员 刘媛媛附相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……