广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初678号 原告：徐海浪，男，1972年7月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：徐达才，男，1954年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人:徐玉文，男，1985年10月26日出生，住广西壮族自治区陆川县，（被告儿子） 原告徐海浪诉被告徐达才恢复原状纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐海浪、被告徐达才及其委托诉讼代理人徐玉文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐海浪提出的诉讼请求：请求判令被告搬除非法阻挡原告门口前面的砖瓦等所有障碍物。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲1995年向陆川县乌石镇人民政府“乌石镇村镇建设开发公司”购买到位于月垌路宅基地长12.5米，宽6米土地使用权。1995年落有四至界限“基础石脚”，并留有大门口朝向北边街道。原有发票齐全。其中朝向街道的“基础石脚”长度11米，石脚前面还有土地1.5米到街道。被告违法侵占原告石脚前面的1.5米土地建房，其修建的房屋侵占原告权属土地界限内，使原告的土地合法权益严重受损。被告把大量砖头、瓦片等障碍物堆放在原告的屋地门口，阻挡原告正常出入门口街道。另外被告还上门威吓无理阻挠原告建房。经多部门调解无效。故特提起法律诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告为了证实自己的主张，在举证期限内提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份及具有诉讼主体资格；2、亲属证明，证明徐栋林与徐海浪的为父子关系；3、徐栋林死亡证明原告父亲已于2005年1月1日注销户口，已故；4、收款收据证明原告在合法取得的土地上建房，被告妨碍原告建房构成侵权；5、《终止调解告知书》《房屋边界纠纷》证明本案纠纷分别经陆川县乌石镇人民调解委员会，乌石街社区居民委员会调解，调解未果。6、照片证明被告的行为对原告造成妨碍，应负排除妨碍的责任。7、光盘证明被告因地界纠纷勒索原告。8、放弃继承权声明书证明原告取得本案宅基地使用权，诉讼主体适格。 被告徐达才辩称，原告的事实及理由均不成立，1、本案诉争土地历史以来就是被告家的，土地怎么利用是被告的权利。2、放在被告家门口的石头及砖瓦是被告家拆旧屋及拉回来建房的，堆放在被告家的土地是合理的行为。3、要求原告把堆放在被告家门口的建材及建筑的建筑物拆除，恢复原状，至于原告家门口的土地怎么建被告方不以干涉。4、原告的购买的土地范围有收据可以证实，被告方并未构成侵权。原告说被告勒索完全不是事实的。原告的土地12.5米×6米，但是已卖了部分给阿玉，现有只有11米×7.6米，故原告主张被告侵占其土地没有事实及法律依据。原告还侵占了被告的土地，应予以返还。 被告为了证实自己的主张，在举证期限内提交了如下证据：1、申请证人徐某1出庭作证的证言、证实本案诉争的土地是被告的，本案诉争位置不是公共道路。2、申请证人徐某2出庭作证证言，证明本案诉争的土地是被告的，不是原告的，也不是公共道路。 经综合质证，被告对原告提供的证据的质证意见为被告未侵占原告家的宅基地，被告家使用自己的土地，不侵权。 经质证，原告对被告申请的证人证言有异议，对证据1有异议，认为徐某1的证言是主观臆断，与被告关系亲密，没有证明力。对证据2有异议，认为该陈述不符合逻辑与事实不符，是作伪证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院结合其它案件事实进行综合认定。 为了查明案件事实，本案对现场进行了勘验并绘图拍照。原告宅基地位于陆川县，坐南向北，东边是徐达华宅基地，西边是上侧阿茂房屋，靠近阿茂的房屋北边是被告旧瓦房及其所建的片舍。南边是排水沟，宅基地北边是临街的空地。1995年原告在宅基地上落有基础石脚，长度为11.9米，宽7.6米。原告宅基地北边临街的空地从左边原告所建基础石脚起距离公共街道4.3米，基础石脚右端距离公路约7米，空地长7.6米。原告宅基地从北边水沟起11.9米范围外12.5米范围内被告未放置砂石及旧建材。被告的宅基地毗邻原告宅基地空地处堆放有上底1.3米，下底2.9米，高1.3米，长6.35米的梯形状砖块建筑物，不在上述范围内。被告在靠近原告的宅基地处还搭建有两处简易片舍，亦未在原告宅基地范围内。原告宅基东边为徐达华宅基地。原告宅基地北边空地上为被告放置砖瓦等旧建材(主要为一堆旧水泥砖)及零散放置的砖瓦。在涉诉空地范围内原告宅基地前面的水泥砖等旧建材对原告的通行未造成影响，原告仍可以拉料进场建房。 经审理查明，本案原告宅基地为原告父亲徐栋林1995年向陆川县乌石镇人民政府“乌石镇村镇建设开发公司”购买，发票载明原告宅基地长12.5米，宽6米，因涉案土地有电线杆故按50平方米9000元成交，经继承为原告所有。该宅基地位于陆川县，坐北向南，四至界地址为东边是徐达华宅基地，西边是上侧阿茂房屋，靠近阿茂的房屋北边是被告旧瓦房及其所建的片舍。南边是排水沟，宅基地北边是临街的空地。该宅基地1995年原告落有基础石脚，长度为11.9米，宽7.6米。本案涉诉争议空地从原告宅基地北边临街基础石脚处起左边距离公共街道边4.3米，宅基地北边临街基础石脚右端距离公路约7米，空地长7.6米，靠近被告宅基地，空地前面（北边）为街道。上述位置原为泥地及放置有垃圾，被告也在该空地放置成堆的沙，砖瓦等旧建材(主要为一堆水泥砖)及零散放置的水泥砖、瓦，被告放置的范围未在原告宅基地范围内。2017年原告建房，从街道沿原告宅基地前面空地出入，原告认为被告放置的砂石及旧建材在该地段侵占原告宅基地及对其通行造成妨碍，原告反映到乌石街社区要求调解，乌石街社区主张由原告给付被告若干金额以解决纠纷，但因数额未能达成合意未能解决纠纷，后经司法所主持调解也未果。原告遂诉到本院，请求判令被告排除妨害恢复原状。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或恢复原状。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否侵占原告宅基地，对原告通行造成妨碍，是否应该承担排除妨碍，恢复原状的民事责任。关于原告主张被告侵占其宅基地，与本院现场勘验的事实不符，被告未侵占原告宅基地。关于原告主张被告放置砖瓦及砂石在涉诉空地妨碍原告拉料进场建房，首先被告放置的建材范围在原告的宅基地范围外，该空地双方均未能证明空地的权属，且被告放置的少量砖瓦等建材未完全封堵道路，原告还可以从徐达华宅基地拉料进到其宅基地建房，原告宅基地门口并非原告进料建房的唯一通道，涉诉地段原为放置沙石及垃圾也不是通道，被告未对原告的通行造成妨害，原告请求被告搬除原告门口前面的砖瓦等所有障碍物恢复原状的请求事实不充分，理由不成立，原告也未能就其主张提供充分的证据证实，本院不予支持。被告主张原告侵占了其1.6米宅地要求原告返还但未提起反诉，不在本案处理范围，被告可以另案起诉予以解决纠纷，本案不作处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告徐海浪的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告徐海浪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  苏 斌 人民陪审员  徐揀如 人民陪审员  罗锦民 二〇一九年八月十四日 书 记 员  赵熠昊