重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终304号上诉人（一审原告）重庆腾宏建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南岸区长生路********。法定代表人杨勇，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地。住所地：重庆市南岸区广福大道**iv>法定代表人谢志辉，局长。委托代理人邓青，该局工作人员。委托代理人刘维玮，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）李家福，男，1963年3月2日出生，汉族。住址：重庆市忠县。上诉人重庆腾宏建筑劳务有限公司（简称腾宏建筑公司）因诉重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的(2019)渝0103行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：腾宏建筑公司将其承包的中央公园“金茂书院（F104-1地块）（金茂空港三期）项目”劳务中的木工劳务分包给自然人杨世陆，李家福系杨世陆招用的工人从事木工工作。2018年1月22日7时许，李家福在该项目工地上班时钉子用完，其驾驶电瓶车回工地宿舍取钉子，在返回工地途中摔伤。经重庆市渝北区中医院诊断为：左侧肩胛骨粉碎性骨折。2018年3月16日，李家福向南岸人社局提出了工伤认定申请。同日，南岸人社局作出南岸人社伤险补字[2018]53号《工伤认定申请补正材料告知书》并送达李家福，要求李家福在收到该通知书之日起15日内提交补正材料。2018年4月10日，南岸人社局受理了李家福的工伤认定申请，并于同日向李家福直接送达了南岸人社伤险受字[2018]433号《工伤认定申请受理决定书》。同日，南岸人社局作出南岸人社伤险举字[2018]72号《工伤认定限期举证通知书》并送达腾宏建筑公司,要求腾宏建筑公司在收到该通知书之日起15日内向南岸人社局提供举证材料：1.李家福与腾宏建筑公司不存在劳动关系的有效证明材料；2.李家福在腾宏建筑公司承接的渝北区“金茂书院（F104-1地块项目）”工地从事木工工作于2018年1月22日受伤不属于工伤的有效证明材料。逾期不提供举证材料，将承担举证不能的责任。腾宏建筑公司在南岸人社局限定的举证期限内未向南岸人社局提交举证材料。2018年5月15日，南岸人社局作出南岸人社伤险认字[2018]492号《认定工伤决定书》，认定李家福于2018年1月22日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。南岸人社局将该《认定工伤决定书》通过直接送达的方式送达给了李家福，通过邮寄的方式送达给了腾宏建筑公司。腾宏建筑公司不服南岸人社局作出的工伤认定，向法院提起行政诉讼。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南岸人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，在案证据足以证实腾宏建筑公司违反法律、法规规定，将其承包的中央公园“金茂书院（F104-1地块）（金茂空港三期）项目”劳务中的木工劳务分包给自然人杨世陆，李家福系杨世陆招用的工人从事木工工作，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。据此，南岸人社局作出李家福受伤性质为工伤的认定证据确凿、适用法律、法规正确。南岸人社局在受理李家福的工伤认定申请后，向腾宏建筑公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，并经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并依法予以送达，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，腾宏建筑公司在南岸人社局限定的举证期限内未提交李家福与其不存在劳动关系以及李家福2018年1月22日受伤不属于工伤的证明材料，其应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆腾宏建筑劳务有限公司的诉讼请求。上诉人重庆腾宏建筑劳务有限公司请求撤销一审判决、撤销认定工伤决定书上诉来院，其主要理由是一审法院认定李家福是杨世陆招用的工人属于事实认定错误，腾宏建筑公司将木工部分分包给杨世陆，李家福的“兄弟班”在杨世陆处分包了木工支架部分，李家福与杨世陆之间是劳务合同关系，李家福是实际承包人；一审法院在没有查清案件基本事实的情况下，作出工伤认定是错误的，一审法院回避了对上下班途中发生机动车事故的基本事实的认定，李家福不是骑电瓶车而是驾驶机动车，其在没有驾驶证的情况下发生交通事故且应由本人承担主要责任，不应属于工伤；一审法院认定由腾宏建筑公司承担工伤主体责任属于法律适用错误，李家福不是在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，李家福在冬天天未亮的情况下进行工作是不真实的，最多只能推断其是上班途中。综上，腾宏建筑公司与李家福没有事实劳动关系，李家福与杨世陆成立合同关系，李家福是木工支架部分的实际承包人，南岸人社局作出工伤认定缺乏依据，适用法律不当，应当撤销。被上诉人南岸人社局、李家福未提供答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。南岸人社局作为南岸区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。2018年3月16日，李家福向南岸人社局提出工伤认定申请。南岸人社局于2018年4月10日受理后，2018年5月15日，南岸人社局作出《认定工伤决定书》，因此，南岸人社局作出的被诉行政行为程序合法。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”；第四条第（三）项规定,在工作时间内，职工往来于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。根据南岸人社局对李家福工伤认定一案的调查笔录、李家福的入院记录以及证人证言可以认定腾宏建筑公司将其承包的中央公园“金茂书院（F104-1地块）（金茂空港三期）项目”劳务中的木工劳务分包给自然人杨世陆，李家福系杨世陆招用的工人从事木工工作，李家福是在工作期间骑电瓶车从工地宿舍取钉子返回途中摔伤。腾宏建筑公司提出上诉理由，但没有举示任何证据予以证明，因此其上诉理由不能成立。综上，南岸人社局认定腾宏建筑公司为承担用人单位依法应承担的工伤保险责任并无不当，李家福的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤，一审法院判决驳回腾宏建筑公司的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆腾宏建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦审 判 员  张小明二〇一九年八月十四日法官助理  王彦波书 记 员  杨 柳