河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终6771号 上诉人（原审被告）:张昆红，男，1974年11月20日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 上诉人（原审被告）:韩慧彦，女，1974年7月23日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人:徐超英、王见龙，河北庞晶律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被上诉人(原审原告):藁城恒升村镇银行股份有限公司，住城区四明街与市府路交叉口西北角商住楼。 法定代表人:卢建国，职务:董事长。 委托诉讼代理人:鲍强，该公司员工，代理权限:特别授权。 委托诉讼代理人:蔡亚运，该公司员工，代理权限:特别授权。 原审被告:李建会，男，1968年6月14日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原审被告:李文社，男，1968年8月15日出生，汉族，住河北省藁城区。 原审被告:贾瑞敏，女，1965年11月19日出生，汉族，住河北省藁城区。 原审被告:藁城区玉鹏机械制造有限公司，住所地藁城市廉州镇城里庄村北。 法定代表人:韩彬杰，该公司董事长。 原审被告:刘爱花，女，1963年8月21日出生，汉族，住河北省藁城区。 原审被告:韩造军，男，1962年8月17日出生，汉族，住河北省藁城区。 原审被告:石家庄市藁城区云祥纺织有限公司，住所地河北省石家庄市城区南董镇韩辛庄村 法定代表人:刘爱花，该公司总经理。 上诉人张昆红、韩慧彦与被上诉人藁城恒升村镇银行股份有限公司，原审被告石家庄市藁城区云祥纺织有限公司、藁城区玉鹏机械制造有限公司、李建会、李文社、贾瑞敏、刘爱花、韩造军借款合同纠纷一案，不服藁城区人民法院(2018)冀0109民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年05月16日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托代理人徐超英、王见龙，被上诉人委托代理人鲍强、蔡亚运依法到庭参加诉讼，原审被告石家庄市藁城区云祥纺织有限公司、藁城区玉鹏机械制造有限公司、李建会、李文社、贾瑞敏、刘爱花、韩造军经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.请求贵院依法撤销石家庄市藁城区人民法院(2018)冀0109民初3718号民事判决书(以下简称一审判决)，并依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审中起诉的被告为韩惠彦，并非上诉人韩慧彦。故一审列明的被告存在主体错误。一审民事起诉状中的被告为“韩惠彦”，但保证函中保证人为“韩慧彦”。上诉人韩慧彦身份证中的名字为智慧的慧，而不是贤惠的惠。但一审判决中，并未就此进行查明或更正，仍是将韩惠彦列为本案当事人，存在主体错误。二、上诉人认为，由于被上诉人当庭撤回了对部分保证人(韩彬杰、李欣、石家庄市藁城区鹏洁纺织有限公司)的起诉，有可能加重上诉人承担的保证责任，上诉人的保证责任应相应抵扣。但一审判决中并未就此进行解释和阐明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条规定:“同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”根据前述法律规定，结合本案来看，因为被上诉人撤回起诉的当事人并未参加庭审，所以这些当事人的身份及在借款合同中的角色，均无法核实。所以可能这些当事人中包括本案的债务人或者提供物保的保证人。借款人李建会挪用了借到的款项，上诉人不应当承担保证责任借款人李建会借款时，农户(自然人)联保小组成员借款申请书和个人借款合同中均明确约定借款用途为“购买线”，即用于生产经营。但李建会借到款项后，却在上诉人不知情的情况下变更了借款用途，此种行为不仅加大了上诉人的保证责任，还违反了借款合同的约定。故上诉人不应承担保证责任。综上所述，一审判决认定的事实不清、证据不足。为维护上诉人的合法权益特上诉至贵院，望判如所请。 被上诉人辩称：一、上诉人提出在一审判决中被告人“韩慧彦”名字错误，石家庄市藁城区人民法院已出具民事裁定，将(2018)冀0109民初3718号民事判决书中“韩惠彦”补正为“韩慧彦”。并不存在主体错误。上诉理由不成立。二、上诉人提出《最高院人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》中第一百二十三条规定“同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任”。在本案中并不是担保物权，所以上诉人所提出问题并不存在。同时在《担保法担保物权纠纷》第二章第十二条中规定:“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”并且我行在2019年3月15日已重新将韩彬杰、李欣二人及石家庄市藁城区鹏洁纺织有限公司起诉至石家庄市藁城区人民法院，石家庄市藁城区人民法院已在2019年4月10日判决，被告韩彬杰、李欣对本次借款合同纠纷继续承担连带保证责任。所以并不存在上诉人所说会加重上诉人承担的保证责任。三、我行在贷前调查中己尽到调查义务，上诉人提出借款人李建会挪用了借到的款项，并无有效证据提供，上诉理由不成立。综上所述，我行要求维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求被告李建会偿还原告藁城恒升村镇银行股份有限公司贷款本金42万元，利息暂定180259.02元；2、请求判令被告:韩彬杰、李欣、李文社、贾瑞敏、张昆红、韩惠彦、刘爱花、韩造军:保证企业:藁城区玉鹏机械制造有限公司、石家庄市藁城区鹏洁纺织有限公司、石家庄市藁城区云祥纺织有限公司承担连带保证责任。对请求第一项债务本息负连带清偿责任；3、因本案产生的诉讼费、保险费、律师费及本案产生的其他费用由被告承担。 一审法院认为，2015年11月30日原告与被告李建会、刘爱花、韩彬杰签订的《农户联保协议》及原告与被告李建会签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告借给被告李建会42万元整，借款利率为月利率千分之9.5，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。原告于2015年12月03日借给被告李建会42万元整，借款到期时间为2016年11月26日。现合同已到期，原告要求被告李建会偿还原告本金42万元及利息，依法有据，本院支持。被告张昆红、韩惠彦、李文社、贾瑞敏、刘爱花、韩造军与原告签订《保证函》均承诺自债务清偿期限届满之日起二年内承担连带责任保证，涉案借款2016年11月26日到期，原告自2018年8月9日向本院提起诉讼要求被告张昆红、韩惠彦、李文社、贾瑞敏、刘爱花、韩造军承担连带保证责任，依法有据，本院支持。被告玉鹏公司、云祥公司为原告出具《股东会同意保证决议书》，承诺对被告李建会的债务承担连带保证责任，《股东会同意保证决议书》中有公司盖章并有公司股东签名，应认定合法有效。该决议书中未约定保证期间，应适用债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的法律规定。2016年11月26日被告李建会借款合同到期，2017年02月06日原告就涉案借款合同向本院提起诉讼，要求玉鹏公司、云祥公司承担连带保证责任，应认定为原告在保证期间届满前向被告玉鹏公司、云祥公司要求承担连带保证责任。虽2017年11月10日本院裁定按原告撤诉处理，但2018年8月9日原告提起本案诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效，现原告要求玉鹏公司、云祥公司承担连带保证责任，本院支持。综上所述，被告李建会应偿还原告借款本金42万元及利息，利息自2015年12月03日起按月率千分之9.5计算至本判决限定履行期限之日止;被告张昆红、韩惠彦、李文社、贾瑞敏、刘爱花、韩造军，被告云祥公司、玉鹏公司对被告李建会土述借款本金及利息承担连带保证责任。被告张昆红、韩惠彦、李文社、贾瑞敏、云祥公司、玉鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审判之条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若于问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下:一、被告李建会于本判决生效后十日内偿还原告藁城恒升村镇银行股份有限公司本金42万元及利息，利息自2015年12月3日起按月利率千分之9.5计算至本判决限定履行期限之日止;二、被告张昆红、韩惠彦、李文社、贾瑞敏、刘爱花、韩造军，藁城区玉鹏机械制造有限公司、石家庄市葉城区云祥纺织有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9803元，保全费3770元，由被告李建会承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。 本院认为，案涉《借款合同》、《农户联保贷款协议》、《保证函》均为各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自义务。现上诉人称一审法院列明主体有误，一审法院已出具（2018）冀0109民初3718号裁定书，对一审判决笔误进行补正，因此，一审法院所列被告主体没有错误。上诉人认为被上诉人一审当庭撤回对部分保证人的起诉，将加重自身担保责任，二审庭审过程中，被上诉人已经按照上诉人要求向上诉人出示生效判决（2019）冀0109民初1323，证明被上诉人已经就撤回部分保证人又重新起诉，依法要求其承担保证责任，因此上诉人所称加重自身保证责任的事实不存在。 综上所述，张昆红、韩慧彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9803元，由上诉人张昆红、韩慧彦承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年七月三日 书记员  侯轶凡