江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终2774号上诉人（原审原告）：迪亚爱柯节能科技（南通）有限公司，住所地：如皋市。法定代表人：DIARDNICOLAS,JEAN,HENRI,董事长。委托诉讼代理人：陈康夫，上海金显律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁炜，男，1973年3月3日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人:张新明，江苏敏政律师事务所律师。上诉人迪亚爱柯节能科技（南通）有限公司（简称迪亚公司）因与丁炜劳动争议纠纷一案，不服如皋市人民法院(2019)苏0682民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人迪亚公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判上诉人以被上诉人实际工资月2500元的标准支付一次性伤残补助金17500元，支付停工留薪期工资2500元，一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人于2017年10月7日复工上班，不能认定被上诉人停工留薪期为2017年8月23日至2017年10月7日，应当严格依照被上诉人实际情况及有关部门出具的病休证明予以认定。被上诉人未证明其停工留薪期，所提供的新姚医院病休证明书并无相应病历、门诊票据予以佐证，不合常理。亦与被上诉人在2017年10月7日复工上班相矛盾。如皋市新姚医院病休证明书不能作为认定被上诉人停工留薪期的依据，被上诉人停工留薪期应依据林梓医院病休证明书证明的自2017年8月23日至2017年9月22日。一次性伤残补助金的计算基数应当以被上诉人实际月工资2500元计算，原审判决计算明显过高。被上诉人答辩，原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。迪亚公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字[2019]第34号仲裁裁决书第二项裁决内容内有关停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、2017年10月24日至2017年11月20日期间的工资的裁决内容；2、依据法定工伤待遇标准判令该公司向丁炜支付自2017年8月23日至2017年9月22日停工留薪期工资2500元并按其实际工资标准支付一次性伤残补助金17500元（2500元*7个月）；3、判令该公司无需向丁炜支付2017年10月24日至2017年11月20日期间的工资；4、本案诉讼费由丁炜承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年7月5日，丁炜进入迪亚公司工作，从事机械操作工。2017年8月23日，丁炜下班途中发生交通事故受伤。受伤后，丁炜至如皋市林梓医院治疗，经诊断为左足舟骨骨折。丁炜为此花去医疗费678.53元，经如皋市社会医疗保险管理处核算，符合报销的费用为565元。2017年10月7日，丁炜至迪亚公司复工上班。2017年9月9日、10月27日，迪亚公司通过刘万红分别向丁炜发放2017年7月份、8月份工资1847元、2330元。2018年3月8日，如皋市人力资源和社会保障局对丁炜所受伤害作出认定工伤决定书，认定丁炜所受伤害为工伤。2018年11月20日，南通市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，鉴定丁炜的伤残等级为十级。2018年12月18日，丁炜向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与迪亚公司的劳动关系、迪亚公司支付医疗费678元、停工留薪期间的工资6965元、2017年10月24日至2017年11月20日期间的工资3251元、一次性伤残补助金24379元、一次性工伤医疗补助金25000元、一次性伤残就业补助金15000元。仲裁庭审中，丁炜陈述迪亚公司于2017年11月20日解除与其的劳动关系；迪亚公司陈述丁炜于2017年11月17日单方离职，丁炜主张的应发工资已超过时效。2019年3月8日，如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出皋劳人仲案字[2019]第34号仲裁裁决，裁决：一、双方劳动关系自2017年11月20日起解除；二、迪亚公司在裁决生效之日起十日内向丁炜支付医疗费565元、停工留薪期工资3218.39元、一次性伤残补助金24378.90元、一次性工伤医疗补助金25000元、一次性伤残就业补助金15000元、2017年10月24日至2017年11月20日期间的工资2298.85元。2019年3月14日，迪亚公司诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，职工被认定工伤的，用人单位应当依法支付各项工伤待遇。丁炜受伤时迪亚公司未为丁炜缴纳包括工伤保险在内的社会保险，则迪亚公司应当依法支付丁炜各项工伤待遇。丁炜为治疗伤情花费医疗费678.53元，符合工伤保险报销的费用为565元，应由迪亚公司承担。劳动者因工作遭受事故伤害或患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，享受停工留薪期待遇，停工期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。关于丁炜的月工资标准，迪亚公司陈述丁炜入职首月为试用期，月工资标准为2000元，试用期结束后工资为2500元/月；丁炜陈述其进公司时没有商谈月工资标准。结合迪亚公司发放丁炜2017年7月份、8月份的工资分别为1847元、2330元，迪亚公司亦未举证证实其月工资标准，一审法院认定丁炜自入职后的次月起月工资标准为2500元。丁炜于2017年8月23日受伤，于2017年10月7日复工上班，则迪亚公司应支付丁炜该期间的停工留薪期工资3218.39元。丁炜的伤情经鉴定为工伤十级伤残，则迪亚公司应支付丁炜七个月本人工资的一次性伤残补助金。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，则迪亚公司应支付丁炜一次性伤残补助金24378.90元（5804.5元/月×60%×7个月）。本案仲裁庭审时，丁炜主张双方的劳动关系于2017年11月20日解除，迪亚公司在本案中对此不持异议，则一审法院认定双方的劳动关系自2017年11月20日起解除。职工因工致残被鉴定为五至十级伤残的，按照《工伤保险条例》的规定，职工与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。丁炜发生工伤时，迪亚公司未为丁炜参加工伤保险，则应由迪亚公司支付丁炜一次性工伤医疗补助金25000元及一次性伤残就业补助金15000元。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，丁炜自2017年10月7日至迪亚公司复工上班，至2017年11月20日劳动关系解除，丁炜未能举证证实在解除劳动关系时迪亚公司对其工资支付作出了具体承诺，则丁炜于2018年12月18日申请仲裁主张复工上班后的未付工资，已超过申诉时效，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条，《南通市工伤保险暂行办法》第三十条之规定，判决：一、迪亚公司与丁炜的劳动关系自2017年11月20日起解除。二、迪亚公司给付丁炜医疗费565元、停工留薪期工资3218.39元、一次性伤残补助金24378.90元、一次性工伤医疗补助金25000元、一次性伤残就业补助金15000元，合计68162.29元，于判决生效后立即履行。三、驳回迪亚公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由迪亚公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对原判认定的事实，本院经审查后予以确认。本案二审中争议焦点：一审判决认定的停工留薪期工资及一次性伤残补助金的计算是否正确？本院认为，用人单位应当依法为劳动者缴纳工伤保险。用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险，劳动者发生工伤的，应当向劳动者支付各项工伤待遇。劳动者因工伤而接受治疗的，享受停工留薪期待遇。停工期间原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案丁炜于2017年8月23日受工伤，后被鉴定为十级伤残。根据丁炜所提供的医院证明资料，一审认定丁炜的停工留薪期至2017年10月7日其复工上班止，具有事实依据，经咨询法医，该停工留薪期的认定，与十级伤残合理误工期不悖。迪亚公司虽否认丁炜提供的新姚医院病休证明的真实性，但并未有相反证据予以反驳。根据《工伤保险条例》第三十七条第一项、第六十四条第二款之规定，一审法院判定迪亚公司支付丁炜一次性伤残补助金计算标准为每月5804.50元，合计24378.90元（5804.50×7），合法有据。综上所述，上诉人迪亚公司的上诉理由不成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人迪亚爱柯节能科技（南通）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一九年八月二十七日书记员 朱超先