北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3919号原告：福州斯珀尔机电有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**福建中医药大学屏山校区**楼****。法定代表人：林旺炳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邓伟娜，河北新雨律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福建尤迪电机制造有限公司，住所，住所地福建省福安市城阳乡秦溪洋工业区div>法定代表人：陈石祥。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第37567号关于第16276421号“UDESTAR”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年6月3日开庭审理时间：2019年8月13日被诉裁定认定：诉争商标与第5438822号“UDEE”商标（简称引证商标一）、第6557853号“NIJOM&UDESTAR”商标（简称引证商标二）、第7559734号“UDE”商标（简称引证商标三）、第8080890号“尤迪UDEE及图”商标（简称引证商标四）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案不适用第三人主张的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条、第十五条的规定。故裁定如下：诉争商标予以无效宣告。原告向本院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。事实与理由：一、虽然诉争商标与引证商标指定使用于类似的商品上，但是诉争商标和引证商标在外观、含义等方面存在着较大差异，诉争商标应当被核准注册。诉争商标“UDESTAR”综合起来为“UniqueDependableEnergyStar”，译为“独特可靠能源之星”。引证商标一、三音译过来为“尤迪”，引证商标二“NIJOM&UDE”译为“汤姆尼和尤迪”，“STAR”译为“星；明星；星状物”，与诉争商标含义不同。引证商标四最明显的识别是“UDEE”及老鹰的组合图，与诉争商标外观区别最大。并且同行业已经包含“UDE”3个字母的在先注册成功的商标，并不是“福建尤迪电机制造有限公司”专属。二、原告申请了一系列商标，致力打造自己的知名品牌。申请号分别为：“10806235”、“11784999”、“19545665”、“16276421”、“10806221”。三、原告成立于2011年。诉争商标“UDESTAR”2017年4月13日才出无效宣告裁定，尤迪电机公司就在2017年4月11日进行了申请注册，尤迪电机公司的恶意行为，显而易见。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未发表陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162764213.申请日期：2015年1月30日4.专用权期限至：2026年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：内燃机（非陆地车辆用）;柴油机（陆地车辆用的除外）;汽油机（陆地车辆用的除外）;交流发电机;马达和引擎启动器;发电机;发电机组;泵（机器、引擎或马达部件）;机器、马达和引擎的液压控制器;机器、马达和引擎调速器二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：54388223.申请日期：2006年6月23日4.专用权期限至：2019年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：打浆机;割草机;木材加工机;铸造机械;汽油机;柴油机;发电机;泵(机器、发动机或马达部件);空气压缩器;马达和引擎起动器三、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：75597343.申请日期：2009年7月21日4.专用权期限至：2020年11月13日5.标识:6.核定使用商品（第7类）：农业机械；内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）；机器、马达和引擎调速器；铸造机械、汽油机（陆地车辆用的除外）；柴油机（陆地车辆用的除外）；发电机组、非陆地车辆电力发动机、泵（机器、发动机或马达部件）；空气压缩机。四、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：80808903.申请日期：2010年2月23日4.专用权期限至：2021年3月6日5.标识:6.核定使用商品（第7类）：包缝机；包装机；泵(机器、发动机或马达部件)；玻璃加工机；车床；冲床(工业用机器)；冲洗机；大头针机；电池机械；电动剪刀；电动清洁机械和设备；电控拉窗帘装置；电梯(升降机)；电子工业设备；发电机；阀(机器零件)；非陆地车辆电力发动机；粉碎机；干燥机(脱水式)；化肥设备；化学工业用电动机械；活塞(机器或发动机部件)；家用电动榨水果机；加工塑料用模具；搅拌机；金属加工机械；空气压缩机；拉链机；木材加工机；内燃机(不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机)；农业机械；喷漆机；气动焊接设备；汽水饮料制造机；切断机(机器)；染色机；石油化工设备；水力发电机和马达；水族馆通水泵；挖掘机；洗衣机；眼镜片加工设备；液压元件(不包括车辆液压系统)；印刷机；造纸机；蒸汽机；制笔机械；制茶机械；制灯泡机械；制革机；制搪瓷机械；轴承(机器零件)；自行车组装机械。二、其他事实诉讼阶段，原告提交了案号为（2017）京行终5566号的北京市高级人民法院行政判决书以及11784999号商标注册证书。被告国家知识产权局提交了第16276421号“UDESTAR”商标档案，引证商标一、二、三、四的商标档案，原告在评审程序中提交的《注册商标无效宣告申请书》、理由和证据。另查明一，引证商标二已于2017年8月30日被撤销。另查明二，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的商品为内燃机（非陆地车辆用）;柴油机（陆地车辆用的除外）;汽油机（陆地车辆用的除外）等商品，与引证商标一、三、四核定使用的商品构成同一种或类似商品，原告对此并无异议，本院亦予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。原告主张诉争商标“UDESTAR”有“独特可靠能源之星”的含义，对此，本院认为，“UDE”并非固定词汇，也无固定含义，“STAR”作为常见词，其含义为相关公众所熟知，因此，相关公众在认读诉争商标时，容易将“UDE”与“STAR”区分，“UDE”应为诉争商标的显著识别部分，而“UDE”与引证商标一、三、四在文字构成等方面较为相近，容易造成误认，因此，诉争商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标。此外，鉴于（2017）京行终5566号判决中并未涉及引证商标一、三、四，故该判决与本案并无关联性。原告主张诉争商标经过其实际使用已可与各引证商标进行区分，但其提交的证据并不能证明诉争商标的使用情况已经足以使相关公众将其与各引证商标相区分。原告还主张第三人公司及其法定代表人已经被列入失信被执行人名单，但该主张与本案并无关联性，本院亦不予认可。因此，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院对其请求不予支持。综上，被诉裁定认定正确，诉争商标的注册违反《商标法》第三十条的规定，原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福州斯珀尔机电有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福州斯珀尔机电有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冯 刚人民陪审员  刘小红人民陪审员  张德志二〇一九年八月十九日法官 助理  汪 舟书 记 员  郑 帅