中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初7239号原告：D某（中文名：丁某3），男，1967年4月6日出生，新加坡国籍，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周佳嘉，北京市惠诚律师事务所律师。被告：陈某，女，1937年6月6日出生，汉族，北京日用化学二厂退休职工，住北京市海淀区。被告：丁某1，女，1964年12月5日出生，汉族，中日友好医院医生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。被告：丁某2，女，1969年3月26日出生，汉族，新加坡从事劳务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕君，北京市智舟律师事务所律师。原告D某（中文名：丁某3，以下称丁某3）与被告陈某、丁某1、丁某2（以下称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁某3及其委托代理人周佳嘉，陈某，丁某1及其委托代理人苏利强，丁某2的委托代理人吕君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁某3向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市朝阳区202号房屋（以下称202号房屋）的份额归丁某3所有；二、判令被继承人丁某名下账号xxxx的中国银行内存款、账号xxxx的中国银行内存款、账号xxxx的中国银行内存款、账号xxxx的中国建设银行内存款归丁某3所有；三、依法继承丁某名下中国建设银行、北京银行账户内的存款。事实和理由：陈某是丁某3的母亲，丁某1是丁某3的姐姐，丁某2是丁某3的妹妹。2017年10月21日，丁某3的父亲丁某因病去世，丁某生前订立遗嘱，指定由丁某3继承202号房屋，由丁某3继承账号xxxx的中国银行内存款、账号xxxx的中国银行内存款、账号xxxx的中国银行内存款、账号xxxx的中国建设银行内存款。陈某辩称：同意法院依法判决。丁某1辩称：丁某3私自将丁某转院，不给老人治疗造成老人死亡，所以他不应当继承遗产。根据继承法的规定，他有遗弃老人的行为。根据我方调取的住院病历，明确显示丁某当时是言语不清，不能表述自己的意见。证人出庭作证证明老人口述丁某3书写的那份遗嘱应当是无效的。丁某2辩称：不同意丁某3所说的遗嘱继承。按照继承法的规定，应当以最后的一个遗嘱为准，最后的遗嘱我们认为是无效的。无效的原因主要有两点，第一，遗嘱是由丁某3书写并签名的，所以遗嘱无效。第二，遗嘱见证人作证说遗嘱是丁某3书写并签名的，所以最终遗嘱无效，导致前面所有的遗嘱都无效。《郑重声明》当中写道“家中财产将用于赡养我妻子和儿子D某的4个孩子教育用途”，老人的真实意思表示是财产用于赡养妻子，因此，遗嘱继承无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：陈某与丁某系夫妻关系。二人育有三个子女，分别为丁某3、丁某1、丁某2。丁某于2017年10月21日因病去世。丁某3提交丁某于2015年9月2日所立自书《遗嘱》，内容为：“遗嘱。我丁某，男，88岁，1927年11月5日出生。住北京朝阳区**，我因年老多病随时可能发生意外，为明确自己离世后对自己财产的意愿决定，特立此遗嘱。由我独立拥有所有权房子小二居一套建筑面积57.23平米，房产证号朝xxxx号坐落在朝阳区202号，由我儿子丁某3唯一继承所有。我儿子丁某3D某于1967年4月6日在北京出生，现为新加坡人。就朝xxxx号房产，此为唯一且最终意愿。立嘱人：丁某。2015年9月2日。”丁某3提交丁某于2016年8月18日所立二份自书《遗嘱》，一份内容为：“遗嘱。我丁某，男，88岁，老年多病，患糖尿病冠心病心脑血管病，随时可能发生意外，现住在海淀区龙岗路**清河敬老院为家庭事留遗嘱。我有一套小二居房产座落在朝阳区202，建筑面积57.23平米。如我离世后，此房完全由我儿子丁某3继承。他对家庭关心尽孝义务为先，常去他爷爷奶奶的坟地看，交费办理手续等。2014年9月份我老伴陈某年老力衰不幸摔倒，造成大垮骨产生骨折，住院二个多月，出院时处于失能不能自理痛苦残生状态，找不到护理的人于是住进清河敬老院。陈是在北京日化二厂退休，退休费较低交不齐护理费及押金费，完全由儿子丁某3如期补齐。丁某3小家庭有三个未成年子女，经济压力大，我希望我的后人好好学习力求进步，学得科学知识，好好的为社会为人民服务，此房由我儿子丁某3继承是理所当然。立嘱人：丁某。2016年8月18日。”另一份内容为：“遗嘱。我丁某一生勤俭朴素，节约渡日，现有四个存折列写如下。待我离世后，由我儿子丁某3继承并关照我老伴陈某的生活，因数量不大如丁家血统人生活困难丁某3可酌情补助一点：①中国银行定期存折账号xxxx；②中国银行定期存折账号xxxx；③中国银行借记卡卡号xxxx（可能存有尾数0.29元）；④中国建设银行龙卡（储蓄卡）发工资卡卡号xxxx。另外，我个人存有的衣物、家具、奖品、纪念品、证书、文件，皆有我儿子丁某3继承保存，而我老伴陈某有权动用其中她需要的物品。留嘱人：丁某。2016.8.18。”丁某3提交2017年9月17日立遗嘱人为丁某的代书《遗嘱》，内容为：“我，丁某，1927年11月5日出生。在意识清醒的情况下，决定将我名下的房产，房产所有证号码“字第xxxx号”位于北京市朝阳区202留给我儿子D某。由他继承我们丁家的房产。我和我妻子陈某的所有银行存单，银行存款和家中物品皆由我儿子D某继承。他赡养和照顾我们多年，此为最终遗嘱，由我儿子保管和继承。立嘱人：丁某在2017年9月17日。以上所述也是我本人意愿，且是唯一最终遗嘱。”经丁某3申请，该遗嘱见证人李某、王某到庭作证称：该遗嘱主文及遗嘱末尾立嘱人丁某的签名、日期均为丁某3代写，丁某在其名字上按了手印，李某和丁某3是发小，王某是丁某3的同学；当天丁某3还为丁某代书了一份《郑重声明》，声明上的全部内容以及落款处丁某的名字都是丁某3写的。《郑重声明》的内容为：“家中财产将用于赡养我妻子和我儿子DingGuoCheng的4个孩子的教育用途。我孙女丁某4带陌生人强迫我签字的几个文件非我本人意愿。我的最终遗嘱由我儿子保管和继承。声明人：丁某，2017年9月17日。以上陈述属实，丁某4违背我的意愿拿走了不属于她的银行存单和房产证。”202号房屋于1995年12月20日取得产权证，登记在丁某名下，原被告均认可该房屋属丁某与陈某的夫妻共同财产。经查，丁某名下中国建设银行卡号xxxx账户内截至2019年5月8日余额为81931.32元，xxxx账户（遗嘱中卡号xxxx账户2017年10月10日挂失后补办）内截至2019年5月8日余额为68.47元，北京银行xxxx账户内截至2019年5月8日余额为201.8元（本判决书中的货币均为人民币）。丁某3提交陈某2018年9月9日出具的《赠予协议》，证明陈某同意将其在202号房屋中的份额赠予丁某3。陈某在2018年12月5日庭审中称其未同意将房屋份额赠予丁某3。庭审后又提交材料称同意赠予。丁某1提交医院病历，丁某2提交相关视频，证明丁某3转院导致丁某死亡，丁某3不应继承遗产。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。下列人员不能作为遗嘱见证人：……（二）继承人、受遗赠人。丁某3提交的代书遗嘱系由其代书，但丁某3作为继承人，依法不能作为遗嘱见证人并代书遗嘱，该代书遗嘱不符合法定形式要件，应属无效，丁某3要求按照该代书遗嘱继承的诉讼请求本院不予支持。丁某3提交的丁某于2016年8月18日所立二份自书《遗嘱》符合自书遗嘱的形式要件，结合丁某于2015年9月2日所立自书《遗嘱》等在案证据，可以初步认定2016年8月18日的遗嘱系丁某的真实意思。丁某1、丁某2虽不认可2016年8月18日二份自书《遗嘱》真实性，但并未申请笔迹鉴定，对此应由丁某1、丁某2承担不利后果。经审查双方当事人提交的众多丁某手写资料，肉眼可见其中笔迹与2016年8月18日二份自书《遗嘱》并无明显不同。综合上述情况，本院认定丁某于2016年8月18日所立二份自书《遗嘱》真实合法有效。对于丁某1、丁某2所称丁某3转院导致丁某死亡一节，现有证据无法证明二者之间存在因果关系，亦无法证明丁某3存在故意杀害被继承人等丧失继承权的法定情形，丁某1、丁某2认为丁某3不应继承遗产的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。对于丁某2所称2017年9月17日《郑重声明》导致遗嘱无效的抗辩意见，2017年9月17日由丁某3代书的《郑重声明》无法认定为丁某的真实意思，且《郑重声明》不属遗嘱，丁某2该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。根据2016年8月18日的自书《遗嘱》，丁某将202号房屋给丁某3继承。但202号房屋属丁某与陈某的夫妻共同财产，双方各有一半份额，丁某处分陈某份额的部分无效。对于陈某份额赠予丁某3一节，陈某在本案中多次做出矛盾表述，本院无法认定其具有赠予房屋产权份额的真实意思，且赠予与本案不属同一法律关系，为保障老年人合法权益，本案对赠予问题不予处理，双方可另行解决。据此析产继承分割后，202号房屋由陈某、丁某3各享有一半产权份额。2016年8月18日的自书《遗嘱》中提及的4个银行账户，虽尚未查询到具体余额情况，但丁某3要求继承分割并无不当。与房屋同理，上述银行账户内财产属丁某与陈某的夫妻共同财产，双方各有一半份额，丁某处分陈某份额的部分无效。据此析产继承分割后，上述银行账户由陈某、丁某3各分得一半款项。丁某名下中国建设银行xxxx账户、北京银行xxxx账户内余额属丁某与陈某的夫妻共同财产，双方各有一半份额，属于丁某的一半由陈某、丁某3、丁某1、丁某2继承，本案中并无充足证据证明存在部分继承人应多分或少分遗产的法定情形，故法定继承人继承份额均等，四人各分得四分之一。据此析产继承分割后，上述银行账户的款项由陈某分得八分之五，由丁某3、丁某1、丁某2各分得八分之一。本案诉讼系由于丁某的子女对遗产分割无法达成一致而引发，陈某对此并无过错，陈某不应负担本案诉讼费，本院依据公平原则对诉讼费进行分担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、现登记在被继承人丁某名下的北京市朝阳区202号房屋中属丁某遗产的部分由原告D某（中文名：丁某3）继承；析产继承分割后，该房屋一半产权份额归被告陈某所有，一半产权份额归原告所有。二、现在被继承人丁某名下中国银行定期存折账号xxxx、中国银行定期存折账号xxxx、中国银行借记卡卡号xxxx、中国建设银行xxxx账户内属丁某遗产的部分由原告D某（中文名：丁某3）继承；析产继承分割后，上述每个账户内一半款项归被告陈某所有，一半款项归原告所有。三、现在被继承人丁某名下中国建设银行xxxx账户、北京银行xxxx账户内属丁某遗产的部分由原告D某（中文名：丁某3）、被告陈某、丁某1、丁某2平均继承；析产继承分割后，上述每个账户内的款项均由陈某分得八分之五，由丁某3、丁某1、丁某2各分得八分之一。四、驳回原告D某（中文名：丁某3）的其他诉讼请求。案件受理费1.56万元，由丁某3负担7800元（已交纳），由丁某1、丁某2各负担3900元（丁某3已预交，丁某1、丁某2于本判决生效之日起15日内支付给丁某3）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋培海审判员  杨 静审判员  付瑞洁二〇一九年八月十四日书记员  祝婧婧