江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初2016号 原告：刘枢元，男，1962年3月21日生，汉族，户籍地址四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：谭登才，江苏力挽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫钧，江苏力挽律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠中路**。 负责人：鲍康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘学勇，该公司员工。 原告刘枢元与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保财险南京公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日依法公开开庭进行了审理，原告刘枢元的委托诉讼代理人谭登才，被告太保财险南京公司委托诉讼代理人潘学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘枢元向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险赔偿金245476.76元（其中医疗费15436.76元、误工费24000元、护理费12000元、营养费3600元、住院伙食补助费1140元、交通费500元、残疾赔偿金188800元）。 事实和理由：原告为第三人上海兴通建筑劳务有限公司职工，在中铁二十四局集团有限公司分包的连淮扬镇铁路LZZQ-8标段二分部工作，中铁二十四局集团有限公司为原告投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险。2016年11月22日上午10时左右，在镇江市京口区谏壁镇马湾村工地使用圆盘电锯切割木楔子时，将右手食指关节锯断。事故发生后，被告未向原告支付人身意外伤害保险赔偿金。 被告太保财险南京公司辩称，1.被保险人原告投保了相应保险，期限是2015年12月20日到2018年8月1日，投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害险综合保障，责任限额为20万。附加意外伤害医疗保险2013版意外医疗，责任限额为3万元，其中免赔每人每次事故扣除100元，扣除免赔额度按100%比例给付。2.综合保障指的是死亡和伤残，其中条例备注了被保人的伤残鉴定按照GR-T0083-2013文件标准。3.被告已经赔付了14744.55元医疗费，双方还签署了一个8000元的赔款确认书。载明愿意接受以上金额作为此次事故全部的赔偿金额，再履行赔偿后，案件就此结束，被保人也不得将该案件向保险公司索赔，该份确认书也有本案原告本人的纳印及签字。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.人寿保险单一份，证明中铁二十四局集团有限公司为原告在被告处投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，保单号为ANAGA99E0815A000036P。保险期间是2015年12月30日到2018年8月1日。还证明了被保险人应该承担意外伤害保险每人的保额为20万元，意外医疗保险的保额为3万元。 2.镇江市第一人民医院病历、入院记录、出院记录、医疗费发票各一份，证明原告受伤15436.76元的医疗费支出。 3.江苏大学司法鉴定书的意见书，证明原告已经构成九级伤残，误工期为120天，护理期为120天，营养期为60天。 被告太保财险南京公司经质证后对上述证据的真实性均无异议，本院均予以确认。 被告太保财险南京公司向本院提交了下列证据： 1.赔款确认书一份，证明被告赔款8000元（不包含医疗费），双方的保险合同终止。 2.原告的委托书一份，证明原告同意将此次事故的医疗费全部支付给中铁二十四局集团有限公司。 3.调查笔录，证明原告确认了前期医疗费和后期医疗费均由中铁二十四局集团有限公司垫付。 4.收条一张，证明事故所有医疗费15769元均由中铁二十四局集团有限公司支付。 5.保险条款，证明建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险的条款内容。 原告经质证后认为，对证据1、2、3、4的三性均不认可。原告在签字时并不知晓保险合同条款的内容，基于重大误解的情况下，签署了上述赔款确认书。对证据5认为被告没有就免责条款内容向原告进行释明，因此责任免除条款对原告不发生法律效力。 本院经审查后认为，证据1、2、3、4均系原告本人签字，本院对其真实性予以确认，关于被告保险公司是否应继续承担保险责任，本院将在其后论述。证据5系保险合同条款，本院对其真实性予以确认，关于条款的效力，本院将在其后论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中铁二十四局集团有限公司承建连淮扬镇铁路LZZQ-8标段二分部工作，并为该工程施工人员在被告太保财险南京公司投保了人身保险，保险分别为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013），保障为综合保障，保额为20万元每人。及附加意外伤害医疗保险（2013版），保障为意外医疗，保额为3万元每人。其中意外医疗保障每人每次事故扣100元免赔额后按100%比例给付。保险期间自2015年12月30日至2018年8月1日。保单下方附约定，第11条约定，被保险人的伤残鉴定，按《人身保险伤残评定标准及代码》执行（编号JR/T0083-2013）。保险人根据鉴定结果以及以下所列《残疾程度与保险金给付比例表》给付伤残保险金。第一级100%、第二级90%。第十级10%。 建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款第十条保险责任第二点综合保障第2项残疾赔偿责任约定，被保险人遭受意外伤害事故，并且意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。 附加意外伤害医疗保险（2013版）条款第五条保险责任约定，保险人对于每次事故的医疗费用，在扣除100元免赔额后按80%的给付比例、或按保险单约定的免赔额及给付比例，在保险金额内给付意外伤害医疗保险金。 原告刘枢元在中铁二十四局集团有限公司承包的连淮扬镇铁路LZZQ-8标段二分部工作，中铁二十四局集团有限公司通过上海兴通建筑劳务有限公司召集员工从事相应的劳务工作。2016年11月22日上午10点左右，原告刘枢元在镇江市京口区谏壁镇马湾村工地使用圆盘电锯切割时，将右手食指指尖关节锯断。 事故发生后，原告刘枢元被送往镇江市第一人民医院住院治疗，共花费医疗费15436.76元，该费用均由中铁二十四局集团有限公司支付。 被告太保财险南京公司在事后与原告刘枢元达成理赔确认书，确认赔付金额为8000元，被告太保财险南京公司已经按照理赔确认书将8000元支付给原告刘枢元。 另查明，原告刘枢元、被告太保财险南京公司在庭审中一致同意按照十级伤残确定原告的残疾等级。 又查明，原告刘枢元于2018年4月8日以上海兴通建筑劳务有限公司为被告向本院提起工伤赔偿之诉，经本院主持调解，上海兴通建筑劳务有限公司共赔偿原告115000元。 本院认为，中铁二十四局集团有限公司与被告太保财险南京公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应全面履行合同义务。 本案的争议焦点是保险单中关于“保险人根据鉴定结果以及以下所列《残疾程度与保险金给付比例表》给付伤残保险金”的约定是否属于免除保险人责任条款。本院认为，免除保险人责任条款的界定应符合保险原理。免除保险人责任的条款免除的是保险人承担的责任，免除是以保险人承担责任为前提，故确定保险人责任的条款不属于免除保险人责任条款。本案中，保险合同条款中已经明确保险人在被保险人构成伤残的情形下才承担给付残疾保险金的责任，即被保险人构成几级伤残是确定保险人承担残疾保险金金额大小的情形，并不属于保险责任免除条款。原告认为上述约定属于免除保险人责任条款于法无据，本院不予支持。 根据原、被告双方一致确认，按照十级伤残计算原告残疾保险金金额。根据保险合同约定，十级伤残保险金给付的金额为20万元×10%=2万元。鉴于被告太保财险已经赔付8000元，故仍需赔付原告12000元。 关于原告主张的医疗费，该费用并非由原告自行支付，而是由投保人中铁二十四局集团有限公司支付，故原告无权要求被告向其支付医疗费保险金。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内赔付原告刘枢元12000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费814元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担50元，由原告刘枢元负担764元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61） 审判员  胡绪美 二〇一九年八月二日 书记员  蒋天麟 附：《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二) 第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。