四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初字613号 原告：杜支良，男，汉族，生于1965年1月7日，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：佘成红，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川创海建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道顺江段********，统一社会信用代码：91510000567618207U。 法定代表人：张永盛，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：徐涛，男，汉族，生于1981年11月21日，四川省盐源县人，住四川省西昌市，（未到庭） 被告：魏英，女，汉族，生于1985年7月28日，四川省内江市人，住四川省西昌市，（未到庭） 第三人：谢红梅，女，汉族，生于1982年12月30日，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 原告杜支良诉被告四川创海建筑工程有限公司（以下简称创海公司）、徐涛、魏英、第三人谢红梅民间借贷纠纷一案，经西昌市人民法院（2018）川3401民初字553号民事判决书判决后，因四川创海建筑工程有限公司不服提起上诉。案件经凉山州中级人民法院（2018）川34民终1397号民事裁定书裁定，原审判决遗漏当事人，可能影响案件的正确判决发回重审。为查清案件事实，本院依法追加谢红梅作为案件第三人参加诉讼。本院依法由审判员吴蓉、黄俊、马晓方组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人佘成红，被告四川创海建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘明清到庭参加了诉讼，被告徐涛、魏英经传票传唤未到庭参加诉讼，第三人谢红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜支良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金3360000.00元及借款利息（借款利息从2015年6月10日按照月利率2%计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月10日，被告四川创海建筑工程有限公司以交纳“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目道路及附属工程”履约保证金为由，向原告借款5600000.00元，由该公司委托代理人徐涛及其妻子魏英向原告出具《借条》一张，其中2000000.00元转入被告指定账户，（户名：李远秀，开户行：中国银行凉山一环路南二段支行，账号：62×××43），用于工程前期的投标工作，另外3600000.00元转入被告四川创海建筑工程有限公司凉山分公司负责人谢红梅的账户，约定月利率为5%。2015年12月9日，被告通过四川创海建筑工程有限公司凉山分公司负责人谢红梅通过账户向原告还款2240000.00元，尚欠3360000.00元本金及利息未归还，后经原告多次催促，被告均以各种理由推诿，严重侵犯了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法公正裁判。 被告创海公司辩称：1、原告陈述的事实部分不属实，原告与被告创海公司之间没有借款的合意，案涉借款系徐涛和魏英与原告之间的借款；2、创海公司与徐涛、田志江之间是内部承包关系，支付保证金的义务主体是徐涛、田志江，原告将3643400.00元转入谢红梅账户是替徐涛履行交纳保证金的义务，同时也是履行向徐涛的出借义务；3、原告出借款项给徐涛的过程中，徐涛的行为于创海公司而言不构成表见代理；4、2015年12月9日，徐涛、田志江退出案涉项目，该两人与创海公司结算时，保证金也纳入了结算，创海公司应退徐涛2240000.00元，原告也同意纳入结算，并实际收回代付保证金2240000.00元。因此，原告退还保证金的权益已全部实现，不得再向创海公司主张任何权利；5、创海公司在确认原告已收回应退金额后，在竣工验收后才将保证金退回被告谢红梅账户，现原告否认上述事实，并收回全部款项的行为，应由其自己承担相应的法律后果。综上所述，请求法院驳回原告对创海公司的起诉。 被告徐涛、魏英经本院公告依法送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票未到庭参加答辩，也未提交书面答辩意见。 第三人谢红梅答辩：我同意创海公司的答辩意见，请求驳回原告对我的起诉。我是创海公司西昌分公司负责人，我陈述一下 3643400.00元“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目道路及附属工程”项目的履约保证金，被告徐涛是此项目的负责人，在开工期间，需要向西昌市林业局的业主交纳3643400.00元的履约保证金。我不清楚杜支良与徐涛之间是什么关系，当时履约保证金是由杜支良代徐涛向业主支付的保证金，转入我的账户然后通过我的账户转入创海公司股东杨新权账户，由杨新权账户转入公司基本账户，再由公司基本账户转给业主。当时由创海公司出具了一份此项目履约保证金的收据，2015年12月，徐涛退出该项目，再与田志江结算后，应退2240000.00元给被告徐涛。2015年12月9日，杜支良认同了这个结算金额后，我将 2240000.00元原账户返回给杜支良，杜支良把创海公司当时给他出具的收据退还给创海公司，并在收据上注明，“海南乡棚户区拆迁安置点建设道路工程已原账户返还”并签字按手印确认。综上所述，我同意创海公司的意见，请求驳回对我的诉求。 原告杜支良诉讼主张提供以下证据，在案佐证。第一组证据：《项目目标责任管理合同》。证明本案中徐涛系被告四川创海建筑工程有限公司、西昌市海南乡棚户区拆迁安置点建设项目的管理人员负责该工程项目的建设；刚才第三人也提到了徐涛是创海公司的该项目的负责人；第二组证据：“借条”。证明被告徐涛代创海公司向原告借款5600000.00元，在借条中载明了借款用途， 2000000.00元系用于西昌市海南乡棚户区拆迁安置项目的前期投标工作，3600000.00元用于缴纳保证金；第三组证据：“银行转账凭证”两份,“四川创海建筑工程有限公司凉山分公司企业登记信息网络复印件”一份。证明原告按照借条的约定向被告完成了 5600000.00元的支付，其中2000000.00元转入被告指定的账户，户名是李远秀，另外的3600000.00元转入创海公司凉山分公司负责人谢红梅账户，在2015年6月9日原告将3600000.00元的借款转入四川创海建筑工程有限公司的账户，被告创海公司将该笔款项退还给原告要求将该款转入分公司谢红梅账户，转款的 3643400元中有43400.00元系徐涛个人资金；第四组证据：“借记卡账户历史明细清单”。证明被告四川创海建筑工程有限公司于2015年12月9日通过分公司负责人谢红梅分三次归还了原告借款2240000.00元。 被告创海公司对原告提供证据进行质证，意见为：1、对第一组证据真实性无异议，但需要说明的是该合同第五条第十款明确“徐涛及田志江不得以创海公司名义对外发生经济往来”；因此，徐涛无权代表创海公司对外出借款项，其出借款项的行为是徐涛个人行为，与创海公司无关。2、对第二组证据由于徐涛、魏英未到庭，被告创海公司未参与借款过程，无法确认其真实性，真实性由法院审查，无法达到创海公司是借款人的证明目的。3、对第三组证据真实性转款凭证无异议，对证明目的有异议，我公司认可谢红梅收到原告的3643400.00元，但款项性质并非我公司向原告借款而是原告代徐涛缴纳履约保证金；对“四川创海建筑工程有限公司凉山分公司企业登记信息网络复印件”真实性无异议；4、对第四组的真实性无异议，但对证明目的有异议，该2240000.00元并非返还借款，而是结算后应退徐涛的工程款（工程款包含了原告代徐涛缴纳的履约保证金在内），原告也是认可了的。补充：原告提供的第二组证据借条5600000.00元中的2000000.00元没有任何证据证明与案涉项目有关，与被告创海公司有关。被告徐涛、魏英未到庭质证，也未提交人任何证据在卷佐证。 第三人谢红梅对原告提交的证据材料质证意见与创海公司的意见一致。 被告创海公司对其主张提供以下证据在案佐证：第一组证据：《项目目标管理责任合同》。证明徐涛和创海公司是挂靠关系，在合同的第五条第十款明确“徐涛及田志江不得以创海公司名义对外发生经济往来”，因此，该两人无权以项目的名义对外借款。 第二组证据：“收条”、“手机银行交易凭证”。证明1、原告杜支良向谢红梅转账的过程是履行代徐涛支付案涉项目保证金的过程，同时也是履行出借款项给徐涛的过程；2、徐涛退出案涉项目时，在与创海公司结算的过程中将保证金纳入结算，原告杜支良是知情并同意了的，结算结果是应退保证金2240000.00元，所以原告杜支良收到该款项后，才会在《收条》上备注“海南乡棚户区拆迁安置点建设道路工程已原账户返还”并签字按手印确认。因此，原告杜支良已收回全部的款项。第三组证据：“工商银行电子回单”一份。证明2017年1月22日被告创海公司在确认原告杜支良收到代徐涛支付的全部保证金后，在项目竣工验收后，由创海公司股东将收到业主退还的工程履约保证金原路返还给谢红梅账户。第四组证据：“工商银行业务回单”三份，“凉山碧府路支行交易查询回单”一份。证明2015年12月9日谢红梅将结算后应退的工程款2240000.00元分3次转入原告杜支良账户。第五组证据：“借记卡账目明细清单”。证明2015年6月9日谢红梅向杨新权转账3643400.00元。第六组证据：“工商银行电子回单”一份。证明2015年6月9日创海公司转给西昌市林业局履约保证金 3643400.00元。第七组证据：一审中田志江的证词。证明案涉项目是徐涛和田志江一起在实施，在2015年12月9日徐涛因资金不足退出案涉项目，在结算过程中将保证金纳入了结算，结算下来应补给徐涛2240000.00元，这笔钱是创海公司垫付的。 原告对创海公司提供的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该组证据的第一条第二款已经明确了徐涛在本案中的身份就是创海公司的管理人员，负责组建、管理项目部，且在第五条第十款针对徐涛如果违反相关规定进行了约定，也代表该约定是创海公司与徐涛的内部约定。2、对证据二，针对工程款结算是徐涛与创海公司进行的结算，杜支良实际无权进行结算，也无法参与。该收条上的签字只能证明杜支良认可将2240000.00元的资金转入杜支良的账户，并不能代表杜支良认可徐涛与创海公司工程款之间的结算，工程款的结算也与杜支良无关。3、对证据三、四、五、六，证明被告创海公司确实也收到了3643400.00元的保证金，其中有3600000.00元是杜支良的借款，同时也证明案涉工程交纳保证金的主体应该是创海公司。被告创海公司收到了业主方所退还的全部保证金3643400.00元，但仅向原告退还了2240000.00元的保证金。4、对证据七，在一审中确实有证人出庭，但原告不清楚田志江的身份，因此对其所作证明无法核实其真实性，同时田志江与创海公司具有利害关系。 第三人谢红梅对创海公司提供的证据材料没有异议。 经对于原告杜支良、被告创海公司提供的证据，本院对各方无异议的证据予以采信，对有异议的证据，本院根据案件事实予以综合认定。被告徐涛、魏英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告创海公司承建西昌市海南乡棚户区拆迁安置点建设项目（统规联建安置房）道路及附属工程二标段工程，建设单位系西昌市林业局。此后创海公司与被告徐涛及案外人田志江签订《项目目标责任管理合同》。合同约定主要内容：“本合同系公司与公司管理人员之间就具体工程项目管理、安全责任、目标、酬劳等事项达成一致性意见。由徐涛、田志江作为创海公司的管理人员负责组建、管理该项工程的项目部，全面负责履行创海公司与建设单位签订的《施工合同》中承包方的责任和义务。合同还约定了双方的权利义务及工程款的拨付及结算等内容。”实际是被告创海公司承包该建设工程后转包给被告徐涛及案外人田志江建设施工。该《项目目标责任管理合同》明确约定了未经创海公司书面授权同意，徐涛、田志江（包括项目部）不得以创海公司名义以任何理由和任何形式对外发生经济往来，否则应向创海公司双倍赔偿损失等····。被告徐涛、魏英（双方系夫妻关系）于2015年6月10日向原告出具《借条》，载明：“今借到杜支良现金人民币¥5600000.00（大写：伍佰陆拾万元整），其中¥3600000.00（大写：叁佰陆拾万元整）用于西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目道路及附属工程的履约保证金的缴纳。其中¥2000000.00（大写：贰佰万元整）用于工程前期的投标等工作。月息按5%计。此款请转入以下帐户：户名：李远秀，开户行：中国银行凉山一环路南二段支行，帐号……借款人徐涛、魏英。”同日，原告向李远秀账户转款200万元。2015年6月9日，原告杜支良向创海公司凉山分公司负责人谢红梅的账户转款 3643400.00元（其中43400.00元系徐涛个人的资金），该款由谢红梅转入杨新权账户，杨新权转入创海公司基本账户，创海公司转入该项工程发包方西昌市林业局账户，用于缴纳该项工程的履约保证金。2015年10月21日，被告创海公司向原告出具《收条》一张，收条内容“今收到西昌市海南乡棚户区拆迁安置点建设项目道路及附属工程的履约保证金3643400.00元（大写：叁佰陆拾肆万叁仟肆佰元整），付款人由杜支良代徐涛支付履约保证金，并转入谢红梅账户，收款人的账户为西昌市工商银行三岔口支行：6222082320000363041，由谢红梅转入杨新权账户，由杨新权账户转入公司基本账户，基本账户为：44×××84，工程竣工验收合格后，由杜支良持本人身份证原件并带此收据退本程履约保证金，退回杜支良账户上。收款单位：四川创海建筑工程有限公司加盖公章2015年10月21日。”2015年12月9日，作为创海公司凉山分公司负责人谢红梅通过中国工商银行手机银行交易方式，退还原告杜支良2240000.00元，收回了被告创海公司于2015年10月21日向原告出具的《收条》，余款1360000.00元未返还（不含徐涛交纳的43400.00元）。被告徐涛、魏英向原告借款2000000.00元未归还，亦未支付过原告利息。 另查明，被告徐涛、魏英现下落不明。 以上事实有原被告双方提供的证据在卷佐证。 本院认为，一、本案系民间借贷纠纷，借款合同的双方当事人系杜支良、徐涛、魏英。原告杜支良提供的证据借条及转款凭证，能证明被告徐涛、魏英向其借款5600000.00元的事实，双方已形成了合法的借贷关系，属合法的债权债务关系，应当受到法律的保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原被告双方约定月利息5%，违反法律规定，本院不予支持。由于双方在借条上未约定还款时间，作为债权人的原告杜支良可随时向被告徐涛、魏英主张偿还借款。现原告要求被告徐涛、魏英偿还借款并按月息2%从2015年6月10日支付利息至款项付清之日止的请求于法有据，本院予以支持。二、被告徐涛、魏英向原告杜支良所借款项的用途牵涉到徐涛向创海公司承包的工程，创海公司是否应承担民间借贷的还款责任系本案争议焦点。通过对创海公司与徐涛签订《项目目标责任管理合同》的审查，合同明确约定了未经创海公司书面授权同意，徐涛不得以创海公司名义以任何理由和任何形式对外发生经济往来。徐涛、魏英未经创海公司授权以自己名义向原告借款，虽款项用于创海公司承包的工程，实质系个人借款，根据合同相对性原则，借款合同系徐涛、魏英与杜支良签订，借款合同的效力范围仅限于合同双方当事人之间，即杜支良只能向徐涛、魏英提出还款请求，故原告要求创海公司在本案中承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。三、被告徐涛、魏英向原告借款5600000.00元，该借款使用途径，其中2000000.00元通过转账方式直接支付给被告徐涛，徐涛、魏英应当偿还该笔借款。另3600000.00元系原告杜支良代徐涛支付的履约保证金，在支付履约保证金后，创海公司出具书面收条给原告杜支良，双方达成收取保证金及退还保证金的协议，已构成其他法律关系。创海公司在2015年12月按该收条退还杜支良保证金224万元，所余保证金136万元未退还，双方依据收条形成的法律关系不属本案民间借贷法律关系调整范畴，在本案中不予处理，应另案主张。故原告以民间借贷要求创海公司还款的诉讼请求于法无据，本院也不予支持。 综上所述，原告杜支良要求被告创海公司、徐涛、魏英共同偿还借款本金3360000.00元及利息（按月息2%从2015年6月10日起计付至清偿之日止）的诉讼请求，本院部分予以支持，即被告徐涛、魏英偿还借款2000000.00元及利息（按月息2%从2015年6月10日起计付至清偿之日止）。被告徐涛、魏英经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告徐涛、魏英在本判决生效后三十日内偿付原告杜支良借款本金2000000.00元及利息（利息以2000000.00元为基数，按月息2%自2015年6月10日计算至借款本金2000000.00元清偿之日止）; 二、驳回原告杜支良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800.00元，由被告徐涛、魏英负担22800.00元。(此款原告已垫付，被告在履行上述义务时直径支付法院诉讼费账户) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。 审判长 吴 蓉 审判员 黄 俊 审判员 马晓方 二〇一九年八月二十六日 书记员 付佳丽 附相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。