重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初8490号 原告：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路**，统一社会信用代码91360121794767675R。 法定代表人：卜海国，董事长。 委托诉讼代理人：秦昕，江西瀚中春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文江，江西瀚中春律师事务所律师。 被告：夏良明，男，1967年8月20日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：纪勇，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鑫，重庆百君律师事务所律师。 被告：向春勇，男，1963年2月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：纪勇，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鑫，重庆百君律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**社会信用代码914403007109307208。 法定代表人；孙建平。 委托诉讼代理人：彭泽锋，重庆东方联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。 原告海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）与被告夏良明、向春勇、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法由审判员王霭姣适用简易程序独任审判，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告海力公司的委托诉讼代理人肖文江，被告夏良明、向春勇的共同委托诉讼代理人纪勇，被告平安保险公司的委托诉讼代理人彭泽锋、廖芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海力公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因其财产保全错误给原告造成的损失909941.7元（以本金15325334元为基数，自2018年1月29日起按中国人民银行同期基准贷款利率4.75%计算至2019年4月12日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月27日，被告夏良明、向春勇因起诉原告海力公司买卖合同纠纷一案（以下简称前案），向巴南区人民法院提出诉讼保全申请，请求冻结海力公司存款15325334元，或查封相等价值的其他财产，并提供平安保险公司出具的担保保函作为诉讼保全的担保。2018年1月29日，巴南区人民法院作出（2018）渝0113执保110号之一执行裁定书，并冻结海力公司银行存款15325334元。2018年11月23日，巴南区人民法院作出（2018）渝0113民初1487号民事判决书，判决驳回夏良明、向春勇的全部诉讼请求。后二被告向重庆市第五中级人民法院提起上诉，但在二审开庭后撤回上诉。在一审判决生效后，二被告未主动向法院申请解除保全措施，直至2019年4月11日原告被查封的银行存款15325334元才解除冻结。因二被告错误起诉、诉讼保全及拒不同意解除保全的行为存在重大过错，给原告的正常经营造成巨大影响和严重的经济损失，夏良明、向春勇应予赔偿原告损失，平安保险公司作为担保人应承担连带赔偿责任，故原告依法诉请如上。 被告夏良明、向春勇共同辩称：财产保全的制度的目的是保障将来生效文书的执行，保障当事人的合法权益，是当事人的重要诉讼权利，而并非辨别争议双方对错，前案被告诉讼请求合理，纠纷真实存在，不存在错误起诉，二被告不存在过错；二被告依法向法院提出保全申请，并提供担保，保全金额未超过诉讼请求，保全程序符合法律规定；前案法律文书生效后，二被告立即申请解除原告的冻结款项，没有恶意拖延，不存在恶意和造成重大损失，综上，原告的诉请不能成立，应予驳回。 被告平安保险公司辩称:其与夏良明、向春勇于2018年1月22日建立保险合同关系，并向被告夏良明、向春勇出具保单和保险条款，其有向被告夏良明、向春勇追偿的权利；夏良明、向春勇在前案的诉讼过程中没有过错，也没有对海力公司的财产造成损失，其不应承担赔偿责任。是否保全错误不能简单的以诉讼请求是否得到法院支持来判断，前案的基础法律事实，属于建设工程合同纠纷，法律关系复杂，由于夏良明、向春勇作为自然人，对于法律知识的能力以及法律关系的分析判断能力，在接受债权的时候对法律后果的判断不一定能与法院的判断一致，但是其在接受债权时，是一个真实意思表示的民事法律行为，其中启动诉讼进行保全是完全在受让的债权合同的范围内行使的权利，没有超额查封，也没有恶意查封，前案的诉讼保全查封并没有给海力公司造成实际损失，查封的银行账户是属于海力公司的存款账户，并非贷款账户，在查封期间银行依据其建立的存款合同关系也支付相应的银行利息，在此期间原告有收益，没有减少损失，海力公司要求按照贷款利率计算，没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换及质证，对当事人就真实性无异议的原告提交的（2018）渝0113执保110号之一执行裁定书，（2014）渝五中院民初字第00103-2号民事裁定书，（2015）渝五中院民初字第00044号民事裁定书、（2018）渝0113民初1487号民事判决书，（2019）渝05民终1176号民事裁定书，（2019）渝0113执保459号之一执行裁定书，贷款基准利率调整表及被告提交的民事起诉状，保全申请书等证据,本院经审查后予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.解封申请书、邮寄单二份及快递查询回单记录，结合（2019）渝0113执保459号之一执行裁定书，且快递查询回单来源于第三方平台，可以认定该组证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.海力公司基本账户2017年12月至2019年5月银行流水，该证据加盖有“江西银行股份有限公司南昌红谷大厦支行核算用章”，其来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证；3.诉讼保全责任保险保单、中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险条款，结合本案其他证据，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月24日，夏良明、向春勇因前案向本院提出诉讼保全申请，请求冻结海力公司存款15325334元，或查封相等价值的其他财产，并提供平安保险公司出具的担保保函作为诉讼保全的担保。2018年1月25日，本院作出（2018）渝0113民初1487号民事裁定书，裁定准许夏良明、向春勇的财产保全申请。2018年1月29日，本院作出（2018）渝0113执保110号之一执行裁定书，裁定冻结海力公司、重庆宏发建筑工程有限责任公司、谢坤明银行存款15325334元，不足部分查封相应价值的财产。2019年2月6日，本院依据（2018）渝0113执保110号之一执行裁定书，实际冻结了海力公司银行存款（开户行：江西银行南昌红谷大厦支行，账户：79190262********）15325334元。2018年11月23日，本院作出（2018）渝0113民初1487号民事判决书，判决驳回夏良明、向春勇前案的诉讼请求。2019年3月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终1176号民事裁定书，因夏良明、向春勇未按规定交纳二审案件受理费，裁定按夏良明、向春勇自动撤回上诉处理，一审判决书自裁定书送达之日起发生法律效力。2019年3月26日，夏良明、向春勇的委托诉讼代理人张敏向重庆市第五中级人民法院邮寄《解除保全措施申请书》。2019年4月8日，海力公司向本院邮寄《解除查封、冻结申请书》，请求解除保全查封措施。2019年4月12日，本院作出（2019）渝0113执保459号之一执行裁定书，因海力公司于2019年4月11日提出解除保全申请，本院裁定解除对海力公司银行存款（开户行：江西银行南昌红谷大厦支行，账户：79190262********）的冻结措施。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。申请人在提起民事诉讼时，仅能根据其所掌握情况提出诉讼请求，并不足以确定知晓判决的最终结果，因此，其诉讼请求和判决结果存在差异属正常状况，故要求申请人对其申请承担责任必须视其主观是否存在过错而定。 结合本案证据及双方当事人陈述来看，被告申请财产保全时不存在主观过错，理由如下：夏良明、向春勇为维护自身的权益提起对海力公司的诉讼符合起诉的条件，本院依法受理该案，夏良明、向春勇作为原告系诉争法律关系的权利主体，海力公司作为权利义务的相对方，不存在财产保全申请人与被申请人主体错误的情形；夏良明、向春勇为确保案件的顺利执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，申请保全海力公司财产，其申请诉讼保全的数额未超出其诉讼请求的标的额，并提供被告平安保险公司的担保，其申请诉讼保全的行为符合法律规定，系正当行使法律所赋予的诉讼权利的行为，不具有违法性；夏良明、向春勇的委托诉讼代理人于重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终1176号民事裁定书的同日，向该院邮寄《解除保全措施申请书》，虽然其方式双方存在争议，但其主观上仍是希望及时解除对海力公司的保全措施并付诸行动，亦不违反法律规定，因此其主观上不存在过错。同时，海力公司亦未能举证证明因该申请保全财产错误而造成的具体损失及金额。海力公司的经营范围系房屋建筑工程相关领域，并非金融相关领域，其冻结的存款在其账户内计息并未间断，故不应按贷款利率计算其损失。综上，被告申请财产保全时主观上不存在过错，其申请保全符合法律规定，申请无错误，亦及时向法院提出解除保全措施的申请，故原告海力公司要求被告夏良明、向春勇赔偿因前案保全错误造成损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在被告夏良明、向春勇不承担侵权责任的前提下，被告平安保险公司亦不需承担原告主张的保全担保责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告海力控股集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费6450元，由原告海力控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 王霭姣 二〇一九年八月二十日 法官助理 蒋志伟 书 记 员 王 欣