广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2215号原告：吴奇泼，女，1982年10月13日出生，汉族，住广东省开平市，被告：开平盈雅内衣模杯有限公司，住所地：开平市长沙区楼冈大道塔山工业园********。法定代表人：张穗龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁庭香，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴少娜，女，系该公司员工。原告吴奇泼与被告开平盈雅内衣模杯有限公司（以下简称盈雅公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告吴奇泼、被告盈雅公司的委托诉讼代理人梁庭香、吴少娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴奇泼向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告2018年5月至2019年2月工资差额合计7219.53元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2007年7月2日起在被告处工作，任职研发部板房备料员岗位。因工伤入院治疗，治疗完毕后原告于2018年5月回到被告处上班，被告以原告工伤后身体状况不佳为由，将原告调至其他岗位，并承诺工资标准不变。原告的月平均工资经仲裁委开劳人仲案终字（2018）570号仲裁裁决书确定为3840.25元，而被告在2018年5月至2019年2月期间向原告发放的月平均工资为3118.29元，低于裁决书确定的月平均工资数额。现原告要求被告支付2018年5月至2019年2月工资差额合计7219.53元，计算方式如下：2018年5月至2019年2月按3840.25元/月的标准应发工资为38402.5元（3840.25元/月×10个月=38402.5元），2018年5月至2019年2月原告工资条显示已发工资为3324元+3046.9元+3104.23元+3336元+3210.67元+3088元+2827元+3005.5元+3082.67元+3158元=31182.97元，工资差额为38402.5元-31182.97=7219.53元。原告与被告劳动争议一案，原告不服开平市劳动人事争议仲裁委员会做出的开劳人仲终字（2019）164号仲裁裁决书，理由如下：1、原告自入职以来一直在被告处任职研发部板房备料员岗位上班，后发生工伤，被告暂调原告到办公室工作，被告承诺调职期间工资待遇不变，此事，被告在仲裁庭审期间也已承认。2、被告调整原告岗位的前提是暂时性的和承诺工资待遇不变，故而原告与被告间没有就变更岗位和待遇问题进行进一步协商并订立书面协议。3、原告在工伤前的十二个月平均工资为3840.25元，仲裁委片面的认为该金额为计算工伤待遇的基数，不是实际工资，而实际上，该平均工资是原告在工伤前实际月平均工资的反映，是根据实际工资计算得出，这有原告的工资单可以证明，仲裁委的断章取义犯了教条主义。临时调整岗位后，实际月平均工资降低为3118元（2018年5月至2019年2月），调整前后平均月工资相差720多元，已显著降低了原告的工资标准，故原告请求参照原来的月平均工资标准补发工资差额合情合理。4、仲裁委错误认为原告的工资是底薪加工龄补贴以及其他补贴，而绩效工资则根据绩效考核方案进行发放，故而可以在调整岗位后不予发放给原告。根据工资的概念，原告的工资应包含绩效工资，应发工资水平约为3840元。但是，工伤后，也就是临时调整岗位后，被告在没有任何说明和协商的情况下删去了原告的绩效工资，就是减少原告的工资，被告辩称新岗位没有绩效工资，但是原告的身份特殊，属于临时调动人员，本身仍属于研发部，否则双方应重新签订书面劳动合同，况且，新岗位也不能只参照旧岗位原来的部分工资标准，即底薪加工龄补贴以及其他补贴，而少了占比重较大的绩效工资。双方应重新就新岗位的工资标准重新约定，或根据新岗位的特性调整底薪或补贴等并重新约定签订协议，且约定后的新工资标准的应发工资不得低于原来岗位的应发工资。原告向开平市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但开平市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案终字（2019）164号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服上述裁决，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告盈雅公司辩称，原告自第二次工伤休假完结后，从2018年5月3日上班至今，考虑其本人的身体状况不佳且不能胜任收发员岗位，经与其本人口头协商一致，从2018年5月3日开始，原告由原来制板科收发员岗位暂调至行政人事科文职岗位，从事协助行政部同事文书上的工作，工作环境也由生产车间调至办公室室内。另外，行政部人事科的工资构成是：基本月薪+其他补贴；而制板科的工资构成是：基本月薪+其他补贴+绩效。而原告在暂调行政部人事科期间，绩效工资并没有取消，而是她的绩效工资为0元。由于绩效工资是按照劳动者在部门的工作实绩进行考核，原告暂调行政人事科，故其在工程部制板科收发员岗位的绩效考核为0，绩效工资也为0元，而并非取消其绩效工资。另外，原告主张申请的平均工资3840.25元是经仲裁委开劳人仲案终字（2018）570号仲裁裁决书确定并且只是针对吴奇泼在2016年11月3日所发生工伤用以计算工伤待遇的平均工资，并不能纳为吴奇泼现申请工资差额7219.53元的依据。再者，如原告对暂调岗期间的工作、薪资有任何异议的，可在暂调岗两个月内向公司提出，但原告从未向公司提出过此方面的异议。最后，针对原告与被告公司劳动争议一案，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案终字（2019）164号仲裁裁决书：原告所主张申诉的2018年5月至2019年2月工资的差额合计7219.53元不予以支持。被告公司自2019年5月10日收到该份仲裁裁决书后，于2019年5月21日起，与原告协商一致并签订书面调动单，原告由原部门工程部制板科收发员岗位长调至行政人事科后勤文员岗位，工作职责负责公司内务方面工作，包括快递管理、车费报销、行政用品管理、宿舍饭堂车辆管理、跟踪公共设施（客梯货梯维护）以及协助行政部同事交代的相关工作等。工资构成：基本月薪+其他补贴，无绩效工资。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告吴奇泼提供的证据有：吴奇泼居民身份证原件一个、企业机读档案登记资料打印件一份、开劳人仲案终字（2019）164号仲裁裁决书原件一份、开劳人仲案终字（2019）164号送达回证复印件两份、劳动人事争议仲裁专递邮件详情单复印件一张、吴奇泼工作证复印件一张、江门市劳动合同书原件一份、吴奇泼受伤前工资条复印件两张、吴奇泼1805-1902工资条复印件一张、开劳人仲案终字（2018）570号仲裁裁决书复印件一份。被告盈雅公司提供的证据有：开劳人仲案终字（2019）164号仲裁裁决书复印件一份、营业执照复印件一份、江劳鉴开﹝2018﹞92号江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书原件一份、开人社工认﹝2016﹞B541号工伤认定决定书原件一份、暂调岗意见书原件一份、开劳人仲案终字（2018）570号仲裁裁决书原件一份、员工调动表原件一份、职务说明书打印件两张、吴奇泼2015年11月至2016年10月工资条复印件一张、吴奇泼2018年5月至2019年2月工资条复印件一张、工程部制板科员工绩效奖金明细表原件十张、工程部开发科员工绩效奖金考核方案（试行）复印件一份、杨惠群及梁玉珍2018年5月至2019年2月工资条复印件一张、工资支付明细表复印件十一张、黄秀君及梁庭香1805-1902工资条明细打印件一张、黄秀君借记卡账户历史明细清单打印件四张、梁庭香借记卡账户历史明细清单打印件三张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于被告提交的暂调岗意见书，由于该证据由被告方自行制作，原告吴奇泼表示未收到该份意见书，且被告未能提供证据证明已将该意见书送达原告吴奇泼，故本院对该证据不予以采纳。2、对于被告提交的工程部开发科员工绩效奖金考核方案（试行），因上述证据是被告单方制作，且未有其他证据予以佐证，本院无法确认其真实性，故对该证据不予采纳。3、对于被告提交的杨惠群及梁玉珍2018年10月至2019年2月工资条、工资支付明细表，原告吴奇泼以其不清楚杨惠群、梁玉珍的工资情况为由对上述证据不予确认，因上述证据为被告单方制作，且没有杨惠群、梁玉珍签名确认，被告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采纳。4、对于被告提交的黄秀君及梁庭香1805-1902工资条明细、黄秀君借记卡账户历史明细清单、梁庭香借记卡账户历史明细清单，因上述证据能相互印证，证明黄秀君、梁庭香在被告公司工作期间的工资情况，故本院对上述证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴奇泼于2007年7月2日入职被告盈雅公司，从事研发部样板科备料员一职。双方于2007年12月31日签订书面劳动合同，劳动合同期限从2008年1月1日起至2008年12月31日止，后双方于2008年12月31日将劳动合同期限续签至2009年12月31日，又于2009年12月31日将劳动合同续签为无固定期限劳动合同。双方约定原告吴奇泼在研发部样板科工作期间的每月工资为基本工资+工龄工资+补贴+绩效工资。在被告处工作期间，原告吴奇泼先后于2015年11月12日、2016年11月3日两次因工受伤。2015年11月12日受伤，经鉴定，原告的劳动功能障碍程度为伤残玖级；2016年11月3日受伤，经鉴定，原告的劳动功能障碍程度为伤残拾级，其中，第二次因工受伤的停工留薪期为2016年11月3日至2017年5月3日。庭审中，原、被告双方均确认，2016年11月3日至2018年5月2日期间，原告没有回被告公司上班。2018年5月3日，原告回到被告处上班，双方口头协商一致自2018年5月3日起，原告由研发部样板科备料员一职暂调至行政人事科从事后勤工作。被告称，暂调原告工作岗位是因考虑到原告受工伤后身体状况不佳不能胜任原工作，故与原告协商在基本工资不变的情况下暂调原告到行政人事科工作；原告则称，暂调岗位前，被告的行政主管与其口头约定其每月工资不变。自2018年5月3日起，原告在被告公司行政人事科从事后勤工作，直至2019年5月20日，原、被告双方签订《员工调动表》，确认原告自2019年5月21日起正式从制板科收发员一职调整至行政人事科后勤一职。2018年5月至2019年2月期间，被告向原告发放工资的情况为：2018年5月实发工资为3022.29元、2018年6月实发工资为2745.19元、2018年7月实发工资为2786.65元、2018年8月实发工资为3018.42元、2018年9月实发工资为2893.09元、2018年10月实发工资为2770.42元、2018年11月实发工资为2509.42元、2018年12月实发工资为2677.92元、2019年1月实发工资为2748.93元、2019年2月实发工资为2836.80元。庭审中，原告称除绩效工资外，被告已向其发放完毕其他工资；被告确认2018年5月至2019年2月期间，其向原告发放绩效工资为0元。2019年3月29日，吴奇泼以盈雅公司未足额向其发放工资为由向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求盈雅公司向其支付2018年5月至2019年2月工资差额合计7219.53元。开平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月7日作出开劳人仲案终字（2019）164号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。上述仲裁裁决为终局仲裁，吴奇泼不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，被告盈雅公司向本院提交的《黄秀君、梁庭香1805-1902工资条明细》及《借记卡账户历史明细清单》显示，被告公司行政人事科员工黄秀君、梁庭香工资构成中没有绩效工资。原告吴奇泼于2019年5月20日签名确认的《员工调动表》备注栏中载明“因吴奇泼身体状况原因，不能胜任制板科收发员的岗位，现经其本人同意，调至行政人事科后勤工作。工资计算方式：按照行政人事科工资计算方式计发：基薪不变，无绩效。”另外，原告吴奇泼向本院提交的《吴奇泼受伤前工资条》显示原告在研发部样板科工作期间，被告每月向其发放的绩效工资金额不一致。本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告吴奇泼于2007年7月2日入职被告盈雅公司工作，双方形成劳动关系，该劳动关系合法、有效，依法应受法律保护。本案争议焦点为原告暂调至行政人事科工作期间，被告应否向原告支付绩效工资。首先，原告先后于2015年11月12日、2016年11月3日两次因工受伤，在第二次工伤后再次回被告公司上班，被告根据原告的身体状况及生产经营需要，与原告协商一致，暂时将原告由研发部样板科备料员一职调整至行政人事科从事后勤工作，该调岗安排减轻原告的工作强度，有利于原告工伤后的身体康复，不具有侮辱性和惩罚性，且调整岗位后原告的基本工资、工龄工资及其他补贴不变，故此，本院认定被告对原告的岗位暂时调整并无不妥。其次，虽然原告暂调至行政人事科工作期间，原告的人事关系仍在研发部样板科，但由于原告实际在行政人事科从事后勤工作，工作环境、工作内容、工作强度与在研发部样板科工作期间不一致，原告要求被告按其受伤前十二个月在研发部样板科工作期间的工资标准向其发放绩效工资明显不合理，本院认为，原告暂调行政人事科工作期间的工资应按行政人事科员工的工资计算标准发放。被告主张其公司行政人事科员工没有绩效工资，并向本院提供了《黄秀君、梁庭香1805-1902工资条明细》、《黄秀君借记卡账户历史明细清单》、《梁庭香借记卡账户历史明细清单》等证据予以证明。此外，原告于2019年5月20日签名确认的《员工调动表》备注栏中亦显示“按照行政人事科工资计算方式计发：基薪不变，无绩效”，上述证据能相互印证，形成证据链，故本院对被告主张的其公司行政人事科员工没有绩效工资予以采信。再次，原告主张，暂调岗位前，被告的行政主管与其口头约定其每月工资（含绩效工资）不变，庭审中，被告对此予以否认，原告亦未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定，原告暂调至行政人事科工作期间，被告无需向原告支付绩效工资。由于庭审中原告确认被告已向其支付完毕除绩效工资外的其他工资，现原告诉请被告向其支付2018年5月至2019年2月工资差额7219.53元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴奇泼的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，适用小额诉讼程序减半收取计5元（已由原告吴奇泼预交），由原告吴奇泼负担。本判决为终审判决。审判员  梁丽冰二〇一九年八月五日书记员  谭晓玲