天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初4085号之一原告：上海柳江保温工程有限公司，住所地上海市崇明县潘园公路****楼**。法定代表人：许波勇，执行董事。委托诉讼代理人：丁勇强，上海仁科律师事务所律师。被告：维益食品（天津）有限公司，住所地天，住所地天津自贸试验区（空港经济区）航空路**v>法定代表人：王福全，董事长。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。第三人：浙江梅泰克诺新型建筑板材有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市萧山经济开发区市**建设三路**法定代表人：TANKHOONWYE，董事长。委托诉讼代理人：邱凯，天津度睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智宇，天津度睿律师事务所律师。原告上海柳江保温工程有限公司与被告维益食品（天津）有限公司、第三人浙江梅泰克诺新型建筑板材有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭审理了本案，原告上海柳江保温工程有限公司委托诉讼代理人丁勇强，被告维益食品（天津）有限公司委托诉讼代理人伊兵，第三人浙江梅泰克诺新型建筑板材有限公司委托诉讼代理人邱凯、张智宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海柳江保温工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失合计6030000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事保温工程、钢结构制作、安装复合板经营范围的企业，与被告、第三人没有共同合作过工程项目，2017年3月14日，被告以与原告、第三人存在建筑施工合同纠纷为由向天津市滨海新区人民法院提出财产保全申请，冻结原告、第三人名下银行存款15600000元，并查封、扣押其他财产。涉案工程系被告天津空港经济区冷库工程项目，位于天津空港经济区交口，为单层高架装配美式冷库，建筑面积9705平方米，现因冷库部分库板发生变形、起泡等现象发生争议，但是原告并未参与该冷库保温工程的施工建设，没有与被告及第三人签订过保温工程施工合同，更没有进行组织人员进行施工，显然系被告错误的将原告作为施工方起诉到贵院，由于被告恶意起诉及错误的财产保全行为，给原告造成了重大的经济损失。原告的银行账户全部被冻结包括基本账户、工资账户、社保账户，在公司账户被冻结期间，公司经营受到严重损害，不能开具保函，业务不能正常开展，签订的合同得不到履行，公司还要向其他企业高额利率借款用于向员工发放工资，用于企业流动资金以维持企业的最低经营水平。原告现通过努力已经寻找出涉案保温工程实际施工方为其他企业与第三人合作涉案项目的证据，故被告应对原告错误保全造成的经济损失承担赔付责任。故成讼，望法院指出原告的诉讼请求。被告维益食品（天津）有限公司辩称，请求依法判令驳回原告诉请。具体理由如下：本案被答辩人起诉不符合法律规定的起诉条件。答辩人申请保全财产有充分的事实与法律依据。被答辩人在[2017]津01**民初字394号案件尚未审结之前，没有依据地提起诉讼，给答辩人造成巨大损失，答辩人保留反诉或者另行起诉要求被答辩人赔偿损失的权利。第三人浙江梅泰克诺新型建筑板材有限公司述称，第三人认为原告起诉在程序上存在问题，保全的案件在另案中正在审理，要看另案如何认定。另，原告的理由应该是保全异议的理由，而且原告的损失还未确定。再者，原告的主张和第三人没有任何关系，不应当把第三人列为本案的当事人。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、天津滨海新区人民法院保全裁定书。证明被告向法院申请保全，冻结原告银行账户1560万元；证据二、代理商合作补充协议书，证明实际施工人另有施工方；证据三、梅泰克诺新型公司支付上海奁橙公司承诺书、索赔单、来往邮件，证明承包方与建设方分别为梅泰克诺新型公司与上海奁橙公司；证据四、番禺宜家合同，证明原告因需提供履约保函，2017年5月签订合同后一直无法付工程款，以至于原告垫资575万元，导致直接经济损失45万元；证据五、长沙宜家邮件，证明原告无法开具投标保函及后期预付款保函和履约保函以至于无法投标，预计合计金额1500万元，损失利润6%，直接损失90万元；证据六、青岛宜家投标函，证明对方要求提供投标保函，原告无法开具以至废标，预计合同金额1500万元，直接损失90万元；证据七、徐州宜家合同，证明合同金额15480542.86元，由于无法提供预付款保函和履约保函，垫资导致直接经济损失92万元；证据八、无锡药明生物公司合同，证明合同金额1498444元，最后一笔30%进度款无法提供质量保函无法支付，拖延八个月导致直接损失9万元；证据九、借款合同，证明原告因资金被冻结向外借款，第一笔300万元，时间八个月，月息2.5%，第二笔200万元，两个月，月息2.5%合计支付借款方利息697500元；证据十、银行业务回单，证明为变更保全，外请担保公司支付给天津法院的费用，担保金额593万元，担保年化10%，60万；证据十一、第三方担保合同，证明为了解除保全向第三人借款，约定借款利息10%。被告围绕答辩意见提交了如下证据：证据一、[2017]津01**民初394民事裁定书，证明被告已经在2017年因冷库质量问题向滨海新区人民法院起诉，并申请保全浙江梅泰克诺新型建筑板材有限公司、上海柳州保温工程有限公司财产，滨海新区人民法院经审查认为被告申请符合法律规定，裁定对两公司采取保全措施；证据二、投标文件中的《维益食品（天津）有限公司天津空港经济区冷库库体保温系统采购与安装联合体协议书》和上海柳江保温工程有限公司资质文件，证明浙江梅泰克诺新型建筑板材有限公司、上海柳州保温工程有限公司是施工人；证据三、司法鉴定书，证明造成冷库质量问题的直接原因是“冷库外墙板由于设计刚度不足，加之材料、施工存在问题，导致其在自身重力、热应力（包括进入板体的水汽冷热作用）、风载荷作用下，在外墙板薄弱处出现开裂、折皱、隆起变形。”上海柳江保温工程有限公司作为施工人对上述质量问题负有责任。第三人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的对证据一真实性没有异议。原告对被告提交的对证据一没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，本案被告维益食品（天津）有限公司作为原告起诉了上海柳江保温工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在该案审理过程中，依维益食品（天津）有限公司的申请，天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116民初394号民事裁定书，裁定冻结浙江梅泰克诺新型建筑板材有限公司、上海柳江保温工程有限公司名下银行存款1560万元或查封、扣押其他等值财产。上海柳江保温工程有限公司陈述在保全作出后，上海柳江保温工程有限公司提供反担保并于2018年7月解除了保全。原、被告以及第三人均认可在（2017）津0116民初394号建设工程施工合同纠纷案件中，上海柳江保温工程有限公司是否为实际施工人成为案件争议焦点问题。另查，原告称其在本案中提交的证据二、三在（2017）津0116民初394号案件中也作为证据提交了，目前该案尚未审结。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。因此申请保全错误是保全被申请人主张赔偿权利的前提，原告主张其不是实际施工人，维益食品（天津）有限公司保全属于主体错误，但因另案对原告是否为实际施工人并未作出认定，且原告主张的保全错误的保全行为发生在另案中，现另案尚未审结，原告诉讼请求的事实基础尚不成就，不具备起诉的条件，原告可在另案审结后再行诉讼主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海柳江保温工程有限公司的起诉。案件受理费免交（已交诉讼费退回原告）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  杨学秋二〇一九年八月二十六日法官助理候华北书记员刘佳欣