文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初1647号原告：重庆新海交通工程材料制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园****，统一社会信用代码915001165868683326。法定代表人：李琴英，执行董事。委托诉讼代理人：熊林欣，重庆百安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳玲，重庆百安律师事务所律师。被告：河南新宏达材料有限公司，住所地河南省郑州市管城区航海东路****楼****，统一社会信用代码91410104667211199C。法定代表人：张弓，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李浩民，重庆汉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林峰，重庆汉格律师事务所实习律师。原告重庆新海交通工程材料制造有限公司（以下简称新海公司）与被告河南新宏达材料有限公司（以下简称新宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新海公司的委托诉讼代理人熊林欣，被告新宏达公司的法定代表人张弓及委托诉讼代理人李浩民、吴林峰到庭参加诉讼。审理中，被告新宏达公司申请对案涉合同印章真伪进行鉴定，鉴定意见作出后，本案继续审理。另双方当事人申请庭外和解，和解期满双方未达成一致意见。本案现已审理终结。原告新海公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠的货款254126.79元；2.被告支付原告资金占用利息（以254126.79元为基数，按中国银行同期贷款利率，从2016年2月6日起计算至货款付清时止）。事实和理由：2012年，原、被告签订《防水卷材、土工材料销售代理协议》，约定由被告向原告直接采购（即销售）或者以原告名义与客户签订合同销售（即代理）向原告采购防水卷材、土工材料等。其中，直接采购结算以被告签收送货单数量及货款金额为依据，若被告以原告名义签订合同发生的销售款项只能转入原告指定账户。合同签订后，被告仅通过向原告采购的方式，并未进行以原告名义与客户签订合同代理行为。后原告累计向被告提供了价值4141054.67元的土工材料，被告累计支付货款3886927.88元，尚欠货款254126.79元，经原告多次催收无果。被告新宏达公司辩称，1.被告不是适格主体，原告提供的合同无效。被告不认可该合同，合同中乙方名称与被告不符，乙方处加盖的公章也不是被告的公章和合同专用章，该处加盖的公章是被告已销毁的印章，该交易行为与被告无关；2.原告提交的证据只能证明原告与乔天昊发生业务往来，存在经济纠纷，不能证明该交易行为与被告有关。银行流水反映万少波、乔天昊通过个人账户向原告支付款项，证明交易是万少波、乔天昊的个人行为，与被告无关，原告应当与乔天昊协商解决。万少波虽为被告公司原法定代表人，但公司法定代表人及其他人的个人行为与公司的职务行为有区别，即便是法定代表人本人也会发生个人行为，必须通过公司授权及其他股东决议证明该交易与公司的关联性；3.被告公司现任法定代表人于2016年6月接手公司，8月变更工商登记，至开庭前，未收到原告的任何电话及催收信件，如原、被告确有业务往来，原告应当找被告对账、催收。原告3年未联系被告，同时原告从2012年起与乔天昊发生业务往来，7年内未结清款项，如果是公司债务本案也已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告新海公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.防水卷材、土木材料销售代理协议（载明“乙方：河南新宏达土工材料有限公司”，落款乙方处加盖“河南新宏达材料有限公司”印章），拟证明原、被告诉讼主体地位及原、被告签订合同的事实；2.被告工商登记信息，拟证明被告身份关系及主体资格；3.送货单24张（载明“收货单位：河南新宏达材料有限公司；送货地点：青海”，其中2013年11月17日的送货单系复印件）、出库单1张、发货及收款明细，拟证明原告向被告送货的情况；4.个人活期明细、增值税发票，拟证明原、被告建立买卖合同关系以及基于该买卖合同关系原告向被告开具增值税发票、被告原法定代表人向原告支付货款的事实；5.证明及证人证言（原告内勤王颖、物流部负责人黄开洲），拟证明乔天昊是被告的工作人员，原告是按被告的要求发货；6.短信截图，拟证明原、被告合同的履行情况，同时被告对账目未提异议。对上述证据，被告新宏达公司质证称，对证据1的真实性不认可，协议上的公章不是被告公章，且乙方名称与被告不一致，被告未与原告签订该协议；证据2无异议；证据3不认可，送货单部分有收货人员签字，部分没有，且签字人员身份不明，不能证明原告提供的货物已经送至该工程，发货及收款明细是原告单方制作；证据4的真实性不清楚，款项不是从被告账户转出，另即使增值税发票存在，也不能证明原、被告存在真实交易；证据5只能证明原告与乔天昊有业务往来，不能证明原告与被告有业务往来；证据6与本案不具关联性，本案被告法定代表人和股东已经发生变更，万少波、乔天昊的个人行为，不是公司职务行为，除万少波外，乔天昊、颜麟的身份无法确定。被告新宏达公司围绕辩称意见依法提交了以下证据：1.公司公章和合同专用章模板，拟证明原告提交的协议上加盖的公章不是被告公章；2.公司登记（备案）申请书、股东会决议、模拟印鉴备案表，拟证明被告于2016年申请变更法人及股东，法定代表人由万少波变更为张弓，股东由万少波、郑庆美变更为张弓和姜国龙；3.印章销毁证明，拟证明2009年12月1日被告向郑州市公安局申请印章销毁，印章已于当日销毁，原告诉称合同签订时间为2012年，此时被告的原印章已经销毁，该合同与被告无关。对上述证据，原告质证称，证据1的真实性无法核实，关联性有异议，被告的法定代表人和公章与之前不同，是因为被告公司经过转让，不能证明被告与原告没有发生买卖关系；对证据2的公司登记（备案）申请书、股东会决议的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，不能排除被告承担的责任，对模拟印鉴备案表的三性不予认可；对证据3的三性均有异议，不能达到被告的举证目的，印章销毁证明应当加盖公安局备案章而不是企业登记专用章。审理中，被告新宏达公司申请对《防水卷材、土工材料销售代理协议》上乙方处加盖的公章真伪进行鉴定，重庆法正司法鉴定所对此作出司法鉴定意见书。原告对该鉴定意见书中载明的样本1的真实性无异议，对样本2的关联性和时间节点有异议。被告对该鉴定意见书三性均无异议，认为样本1的公章已于2009年12月1日销毁，此后启用的是样本2的公章，可以证明案涉合同与被告无关。对上述证据，本院作如下评析：对重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院予以采信。对原告提交的前述证据，被告对证据2无异议，本院予以确认；证据4的个人活期明细，加盖了银行业务专用章，对其真实性本院予以确认；证据6原告出示了原始载体，能够证明被告原法定代表人万少波对原、被告之间买卖合同的签订及履行，以及乔天昊系被告员工的身份未持异议且积极协商付款事宜，本院对此予以确认；关于证据1，该协议上加盖的被告公章印文，经司法鉴定与被告曾经使用的公章印文是同一枚，且原告并无实质审查被告公章与备案公章是否同一的义务，有理由信赖被告是买卖合同的相对方，另结合证据6反映的被告原法定代表人知晓案涉买卖合同的事实，对证据1本院予以确认；证据5的证人虽系原告员工，但其证明乔天昊系被告员工的证言可以与证据6相印证，本院予以确认；证据3的发货及收货明细系原告单方制作，出库单收货人身份不明，本院不予采信，另原告提交原件的部分送货单收货人处有“乔天昊”签名字迹，本院予以确认，其他送货单无收货人员签字或签字人员身份不明，且与证据4的增值税发票（复印件）不能相互印证，原告亦未提交其他证据佐证以上发货情况，本院不予采信。对被告提交的前述证据，原告对证据2中的公司登记（备案）申请书、股东会决议真实性无异议，本院予以确认；证据1及证据2中的模拟印鉴备案表与前述鉴定意见相印证，本院予以确认；证据3的复印件加盖了管城回族自治区工商管理和质量技术监督局企业登记专用章，对其真实性本院予以确认，但不能达到被告的举证目的，即不能证明案涉合同与被告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新海公司（甲方）与被告新宏达公司（乙方）签订《防水卷材、土工材料销售代理协议》，主要约定：1.市场代理范围：仅针对乙方具备关系资源的青海省公路项目；2.代理模式：乙方向甲方采购的模式和乙方以甲方名义与客户签订合同销售的模式；3.结算方式与支付期限：乙方向甲方采购的模式结算以乙方签收送货单数量及货款金额为依据，支付期限从乙方签收送货单起2个月内结清全款，但货款金额累计达1000000元时，乙方须支付欠款额的30%以上，甲方方能组织生产及交货；4.乙方向甲方采购，乙方需签收送货单，送货单价格依据甲乙双方根据具体规格确认价格表，送货单是债权债务的凭据，如无确认价格表，送货单价格及金额是最终结算依据；5.乙方送货单签收人是；6.甲、乙双方不定期确认双方的债权债务；7.甲方接受乙方生产通知单后积极组织生产满足乙方市场需求，原则上单据订单（9.6m货车足装）五天内发货；8.乙方欠甲方的货款必须按约定时间支付，否则甲方有权适当收取利息。2012年至2014年期间，原告按约向被告提供防水板、土工布等材料。另查明：2016年8月，被告新宏达公司申请变更公司登记（备案），法定代表人由万少波变更为张弓，股东由万少波、郑庆美变更为张弓、姜国龙。审理中，被告新宏达公司申请对《防水卷材、土工材料销售代理协议》上乙方处加盖的公章真伪进行鉴定，重庆法正司法鉴定所对此作出鉴定意见：1.认定《防水卷材、土工材料销售代理协议》末页乙方处加盖的“河南新宏达材料有限公司”（无编号）公章印文与样本1（落款日期为2009年8月20日的《指定代表或者共同委托代理人的证明》公司盖章处加盖的“河南新宏达材料有限公司”（无编号）公章印文）上加盖的“河南新宏达材料有限公司”（无编号）公章印文是同一枚公章印文；2.认定《防水卷材、土工材料销售代理协议》末页乙方处加盖的“河南新宏达材料有限公司”（无编号）公章印文与样本2（落款日期为2015年10月19日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》申请人签字或盖章处加盖的“河南新宏达材料有限公司4101040012838”公章印文）上加盖的“河南新宏达材料有限公司4101040012838”（即被告新宏达公司于2009年12月1日领取新章）公章印文不是同一枚公章印文。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于买卖合同的相对方，被告辩称原告提交的《防水卷材、土工材料销售代理协议》中乙方名称与被告不符，且加盖公章不是被告公章，故该合同不能约束被告。对此，本院认为，该协议抬头载明“乙方：河南新宏达土工材料有限公司”，落款乙方处加盖“河南新宏达材料有限公司”印章，该印章经鉴定，与被告曾备案使用的印章系同一枚。被告提交印章销毁证明，以证明该枚印章已于2009年12月销毁。但即使该协议上的被告印章不真实，结合送货单上载明的收货单位是被告，收货地址是协议载明的青海，被告员工乔天昊在部分送货单上签字收货，原告曾向被告前法定代表人万少波及乔天昊催款，乔天昊曾向原告付款的事实，也可以认定案涉买卖合同的相对方是被告。对此，被告亦未提交充分的相反证据推翻原告该主张。故原、被告之间的买卖合同成立且合法有效，原告履行了供货义务后，被告亦应支付相应的货款。关于尚欠货款金额，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向被告提供了价值4141054.67元的土工材料，被告尚欠货款金额为254126.79元。原告为证明其主张的货款金额，提供了发货及收款明细、送货单、增值税专用发票为据。其中，增值税专用发票系复印件，原告诉称未足额开具，与原告提交的其单方制作的发货及收款明细载明的时间、金额不符，亦不能与原告提交的送货单相对应，本院不予认定。而在发货及收款明细中载明的2014年9月17日的70956元、24300元、1800元，共计97056元，所对应的出库单签收人员为“吴璇”，身份不明；2014年12月20日的115374.38元、33378.75元、21465元、6075元，共计176293.13元，所对应的送货单签字收货人员身份亦不明确。以上原告主张的供货事实，其未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，对原告主张的该部分货款金额，本院不予支持。因原告未充分举证本院不予认定的以上货款金额共计273349.13元已超过本案原告主张的尚欠货款金额，故对原告要求被告支付尚欠货款254126.79元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆新海交通工程材料制造有限公司的诉讼请求。案件受理费5112元，减半收取计2556元，由原告重庆新海交通工程材料制造有限公司负担。鉴定费14060元，由被告河南新宏达材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年八月十六日法官助理 吴越书 记 员 曹成