河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4048号上诉人（反诉被告）：高碑店市鑫远房地产开发有限公司，住所地高碑店市步行街A内区**。法定代表人：王爱良，该公司总经理。委托诉讼代理人：章熙，保定市莲池区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（反诉原告）：佟桂兴，男，1981年12月7日出生，汉族，住河北省定兴县委托诉讼代理人：王新，河北颂和安达律师事务所律师。上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司（以下简称鑫远公司）因与被上诉人佟桂兴房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫远公司上诉请求：1、撤销河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初1626号民事判决，发还一审法院重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2017年3月2日经保定白沟新城安居信息咨询服务部介绍与被上诉人签订了关于购买白沟金开元公寓建筑面积98.5平方米住宅的房屋买卖合同。合同签订后被上诉人向上诉人支付了首付款人民币112200元整，其余房款400000元由被上诉人办理商业贷款支付。此后上诉人多次委托白沟新城安居信息咨询服务部催告被上诉人办理贷款手续，但被上诉人置之不理，既不办理贷款手续又不全款支付。未几被上诉人到高碑店市人民法院起诉要求上诉人履行双方的房屋买卖合同，但是诉讼中却对未付房款的给付只字不提，在庭审过程中被上诉人也当庭表示拒绝支付全款购房。2018年3月28日被上诉人向高碑店市人民法院提出撤诉申请，同月29日高碑店市人民法院作出（2018）冀0684民初678号民事裁定书，同意了被上诉人的撤诉申请。上诉人认为，被上诉人的行为早已构成单方违约，导致合同无法继续履行。上述问题一审法院未能予以查清，就认定上诉人存在违约行为，严重损害了上诉人的合法权益，特提起上诉，望予以支持为盼。佟桂兴辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由：一、上诉人在与被上诉人签订房屋买卖合同后，从未通知过被上诉人办理房贷手续，并且在短短几天上诉人就将房屋为案外人李彬办理了房产证，李彬系上诉人的亲外甥，上诉人的行为已经明显就没有与被上诉人履行房屋买卖合同的诚意；二、上诉人在一审中明知自己理亏故意不到庭，现上诉人还在滥用法律程序，故意拖延、浪费司法资源，上诉人的行为已经证明其商业道德败坏。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。佟桂兴向一审法院起诉请求：请求判令反诉被告赔偿反诉原告可得利益损失260237元；判令反诉被告双倍返还已付购房款224400元，评估费2500元，服务费3000元、中介费5000元、鉴定费16448元；判令反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：反诉原告佟桂兴与反诉被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司于2017年3月2日签订房屋买卖合同，合同约定“甲方高碑店市鑫远房地产开发有限公司所售房屋坐落于河北省保定市，建筑面积98.5平米，房屋用途住宅，该房屋的成交价格为512200元，乙方佟桂兴支付丙方（中介）河北保定白沟新城安居信息服务部居间服务费5000元、贷款服务费8000元。乙方应于签订合同之日向甲方支付房款112200元，拟贷款金额为400000元，在交易中办理权属转移登记产生的全部税费由乙方承担。甲方在收到全款三日内将房屋交付乙方。其他约定中注明：银行评估费2500元已结清。”反诉原、被告在合同中签字、盖章予以确认。同日，反诉原告向中介保定白沟新城安居信息服务部交纳了首付款、中介费等费用，保定白沟新城安居信息服务部收款后向原告出具了已收首付112200元、服务费8000元、中介费5000元、评估费2500元，合计125700元的收据一份。合同签订后，反诉原告主张反诉被告迟迟不予配合办理房屋贷款手续故于2018年1月19日向高碑店市人民法院提起诉讼，案号为（2018）冀0684民初678号，主张被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司继续履行合同，并协助原告办理房屋产权登记。在此案庭审过程中反诉被告所述涉案房屋已出售给案外人李彬并于2017年3月24日为李彬办理了房屋所有权证书，房产证号为白沟新城字第**。因反诉原告认为反诉被告已出售房屋导致其合同目的无法实现故提出撤回起诉。另查明，高碑店市鑫远房地产开发有限公司以原告身份起诉被告佟桂兴，诉讼请求为：1、解除双方于2017年3月2日签订的关于买卖白沟金开元公寓建筑面积98.5平方米的房屋买卖合同；2、原告返还被告支付的首付款112200元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，被告佟桂兴提出反诉并申请法院委托鉴定机构对涉案房屋现有价值进行鉴定。法院委托保定恒泰房地产估价有限责任公司对坐落于白沟金开元公寓7-2101#房地产市场价值进行评估。该公司于2018年5月29日出具冀恒泰字第201805A491号评估报告书，估价结果为：估价对象房地产市场价值为772437元，单价为：7842元/平方米，估价报告应用的有效期为2018年5月29日至2019年5月28日。上述事实有房屋买卖合同、保定白沟新城安居信息咨询服务部收款收据、高碑店市人民法院（2018）冀0684民初678号案件民事诉状、庭审笔录、保定恒泰房地产估价有限责任公司冀恒泰字第201805A491号评估报告书及本案庭审笔录在卷证实。一审法院认为，反诉原、被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示、未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同内容履行各自义务。但反诉被告在与反诉原告签订合同后，却于2017年3月24日将涉案房产另行出售案外人李彬，并为案外人办理了房屋所有权证书，导致反诉原告购买房屋的合同目的无法实现，故双方签定的房屋买卖合同应予以解除，反诉被告行为构成根本违约，应承担相应违约责任。反诉被告在本诉案件诉状中自认收到了反诉原告佟桂兴支付的房屋首付款112200元，故此款应予以返还，反诉原告诉请反诉被告应双倍返还购房款224400元，于法无据，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”反诉原告作为购买房屋买受人，可以通过房屋的增值获得利益，房屋差价属于房屋买卖合同履行后可以获得的利益。买受人买房后可能会因为房屋价格上涨而获得的利益也是合同双方可以预见到的。故反诉原告按评估报告评估的房屋市场价值主张可得利益损失260237元及鉴定费16448元符合法律规定，法院予以支持。另反诉原告主张的评估费、服务费、中介费，均系中介保定白沟新城安居信息咨询服务部收取，反诉原告可另行主张权利，本案中不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，缺席判决：一、解除反诉原告佟桂兴与反诉被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司于2017年3月2日签订的房屋买卖合同。二、反诉被高碑店市鑫远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还反诉原告佟桂兴购房款112200元并赔偿反诉原告佟桂兴可得利益损失260237元及鉴定费16448元，合计388885元。三、驳回反诉原告佟桂兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元，由反诉被告高碑店市鑫远房地产开发有限公司承担3567元，由反诉原告佟桂兴承担891元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鑫远公司围绕上诉请求依法提交的证据是：1、高碑店市人民法院（2018）0684民初678号民事裁定书，证明当时被上诉人是认可由保定白沟新城安居信息咨询服务部作为双方的买卖中介；2、打款凭证两份，证明被上诉人把钱打入中介机构，认可保定白沟新城安居信息咨询服务部作为双方的买卖中介；3、保定白沟新城安居信息咨询服务部证明一份，证明上诉人通知被上诉人办理贷款手续，被上诉人未予配合；4、证人宫某出庭作证，证明其电话通知过被上诉人办理贷款手续。被上诉人质证称，对证据1、2真实性无异议，对证明目的不予认可，不能证明是被上诉人存在违约行为，恰恰证明被上诉人按照合同约定履行了前期的付款义务；对证据3证明目的不予认可，该中介公司李雪系上诉人公司老板的亲外甥女，双方本身就存在着亲属和业务关系，其出具的证明不能证明向被上诉人通知过办理贷款手续；通过证人证言很明显上诉人因为当时的房价大涨，就故意采取各种措施不履行合同，直到上诉人在高碑店市法院起诉才得知上诉人已将涉案房屋进行了处置，该证据的证明目的我方不予认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应诚实信用的如约履行。上诉人主张曾多次委托白沟新城安居信息咨询服务部催告被上诉人办理贷款手续，但被上诉人置之不理，既不办理贷款手续又不全款支付。二审中，证人宫某出庭作证，证明其电话通知过被上诉人办理贷款手续，因被上诉人对该证人证言不予认可，且上诉人又无其他有效证据予以佐证，故本院不予采信。因上诉人与被上诉人于2017年3月2日签订《商品房买卖合同》后，却于2017年3月24日将涉案房产另行出售案外人李彬，并为案外人办理了房屋所有权证书，导致被上诉人购买房屋的合同目的无法实现，故一审法院认为双方签定的房屋买卖合同应予以解除，上诉人的行为构成根本违约，应承担相应违约责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8025元，由上诉人高碑店市鑫远房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年八月二十三日书记员  戚园园