江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终1602号上诉人（原审被告）:岳传贵,男,1967年11月11日出生,汉族，住东海县。上诉人（原审被告）:陈钦侠,女,1964年8月12日出生,汉族，住东海县。以上两上诉人共同委托代理人：李旭辉，江苏瑞宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘磊,男,1986年11月13日出生,汉族，住东海县。上诉人（原审被告）:岳雪妮,女,1987年10月30日出生,汉族，住东海县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：吕东，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷兵法,男,1961年12月27日出生,汉族,住东海县。原审被告：连云港岩河保温建材有限公司,住所地东海县山左口乡南古寨村。法定代表人：赵永周，总经理。上诉人岳传贵、陈钦侠、刘磊、岳雪妮因与被上诉人殷兵法、原审被告连云港岩河保温建材有限公司（以下简称岩河公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（201７）苏07２2民初599号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。四上诉人不服一审判决上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上的人诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：１、上诉人刘磊、岳雪妮从未签名出具委托书授权他人代理两上诉人参加诉讼。一审审查不严，剥夺两上诉人诉权。２、一审法院将刘磊支付给殷兵法的80万认定偿还60万借款本息，没有事实和法律依据。３、100万元借款没有约定借其内和逾期利息，且已还清。４、岳雪妮、陈钦侠没有在涉案借条上签字，对借款不知情，一审认定夫妻共同债务证据不足。殷兵法针对上诉人的上诉理由答辩称，上诉人称已经还清100万不属实。上诉人欠我们两千多万，岳传贵被羁押期间，造成其他债权人经营出现赖帐问题，上诉人所说的拉５０万砖头冲抵债务，以及90万还款冲抵本案债务都不属实，与本案无关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。保温材料公司二审期间未作答辩。殷兵法向一审法院提出诉求：判令被告方共同偿还借款100万元及利息（利息自借款之日起按照月利率2%计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月2日，岳传贵、刘磊及岩河公司因经营需要共同向殷兵法借款现金人民币100万元，口头约定月息3%，按月付息。后殷兵法多次向被告方催要上述借款及利息，被告方至今没有偿还，岳传贵、陈钦侠系夫妻关系，刘磊、岳雪妮系夫妻关系。为了维护殷兵法的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。岳传贵、陈钦侠、岩河公司辩称,借款是事实，但是通过刘磊已经给殷兵法汇款40万元，殷兵法在我公司拉砖50余万元，另外郑玉中给了殷兵法10万元，该款项已经全部还清。刘磊、岳雪妮辩称，一、被答辩人诉称岳传贵、刘磊和岩河公司向其借款100万元属实，但是借款不属于夫妻共同债务，依法不应当由答辩人岳雪妮承担偿还责任。被答辩人在起诉状中已经自认，涉案借款是因岩河公司经营需要所借，而公司性质为有限责任公司,系自然人控股，并不是自然人独资，因此该借款并非用于夫妻共同生活或者家庭生产经营，答辩人岳雪妮对该笔借款也不是知情，更没有在借条上签字，故该借款虽是在两答辩人夫妻关系存续期间以一方名义所负，但并不是夫妻共同债务，被答辩人要求两答辩人共同偿还于法无据。第二，涉案借款本息答辩人及其他借款人已经全部还清，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，具体明细如下：1、2015年11月22日，答辩人通过现金方式还款10万元，该事实有被答辩人2015年12月31日出具的收条为证；2、2015年11月25日，答辩人刘磊通过中国工商银行转账汇款方式还款50万元，该事实有答辩人刘磊中国工商银行转账凭证为证；3、2015年12月31日，答辩人刘磊分两次通过工商银行转账汇款方式还款10万元，该事实有被答辩人2015年12月31日出具的收条及答辩人刘磊中国工商银行电子银行回单为证；4、2016年1月19日，答辩人刘磊通过工商银行转账汇款方式还款10万元，该事实有答辩人刘磊通过工商银行电子银行回单及被答辩人2016年2月3日出具的收条为证；5、2016年2月4日，答辩人刘磊通过中国工商银行转账汇款方式还款10万元，该事实有答辩人刘磊中国工商银行电子银行回单及被答辩人2016年2月3日出具的收条为证；6、剩余借款本息岩河公司通过红砖冲抵方式全部还清，相关凭证保存在该公司，两答辩人无法提供。综上所述，答辩人已经不再拖欠被答辩人借款，其要求答辩人偿还借款本息的诉讼请求不能成立，恳请法院依法驳回，以维护答辩人的合法权益。一审法院经审理查明，2015年4月2日，岳传贵、刘磊、岩河公司向殷兵法借款100万元，并出具借条一张，内容为：“借条。今借殷兵法现金壹佰万元整，使用时间为15天。借款人：岳传贵、刘磊（签名）。2015年4月2日”。借款人处盖有岩河公司公章。同日，殷兵法通过银行转账向案外人杨彬共计支付95万元，剩余5万元以现金方式支付，被告方予以认可。另查明，殷兵法主张与岳传贵、刘磊、岩河公司约定利息为月息4分。2015年12月20日，岳传贵向殷兵法出具结算清单两张，第一张部分内容为：岳欠庞友侠夫妻及宋张君本金……2015.4.2100万元……该结算单尾部殷兵法、岳传贵签字并按捺手印。第二张部分内容为：岳欠庞友侠夫妻及宋张君利息计算……2015.4.2100×4%×8月﹦32万……该结算单尾部殷兵法、岳传贵签字并按捺手印。2018年7月24日，岳传贵本人到庭参加诉讼，对该利息约定予以认可。又查明，2015年11月25日，刘磊通过中国工商银行向殷兵法转账支付50万元。2015年12月31日，刘磊分两次通过中国工商银行向殷兵法转账支付10万元。同日，殷兵法向刘磊出具收条一份，内容为：“收条。今收到刘磊还现金（人民币）2015年11月22日壹拾万元即100000.00。今收到刘磊还现金（人民币）壹拾万元正，即100000.00（以2015年12月31日刘磊汇入殷兵法农行尾号3313账号为准）。殷兵法。2015年12月31日”。2016年1月19日，刘磊通过中国工商银行向殷兵法转账支付10万元。2016年2月4日，刘磊分两次通过中国工商银行向殷兵法转账支付10万元。2016年2月3日，殷兵法向被告刘磊出具收条一张，内容为：“收条。今收到刘磊现金人民币贰拾万元正，即200000.00（其中16年1月19日10万，今天10万以汇入农行尾号3313卡为准）。收款人：殷兵法。2016.2.3”。2015年2月16日，殷兵法向刘磊转账支付60万元，庭审中殷兵法称该笔款项系刘磊个人借款，刘磊上述款项为偿还该笔借款及其它借款的利息，刘磊已偿还完毕，并将借条原件收回。再查明，刘磊系岳传贵女婿，岳雪妮、刘磊系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。岳传贵、陈钦侠系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。庭审中，四被告认可涉案借款用于岩河公司经营。上述事实，殷兵法提交的借条1张，银行卡交易明细、对账单，被告方提供的收条，银行卡交易明细殷兵法的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。根据本案查明的事实，岳传贵、刘磊、岩河公司向殷兵法借款人民币100万元并向其出具借条，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以确认。关于被告方是否偿还过涉案借款，刘磊在殷兵法出具借条后，先后向殷兵法转账支付了90万元，殷兵法庭审中主张其与刘磊之间还存在其他债权债务关系，即2015年2月16日，刘磊向其借款60万元，并提供了一份银行交易明细，该转账发生于涉案借款之前。庭审中刘磊未对该转账作出合理说明，亦未向一审法院提交证据证明殷兵法曾向刘磊借款，故一审法院对殷兵法上述主张予以支持。一审法院认定刘磊向殷兵法偿还90万元为偿还2015年2月16日借款。根据殷兵法与被告及家人之间交易往来及交易习惯，认定2015年2月16日借款存在利息，按照月息2分计算。自2015年2月16日至2015年11月25日，按照借款本金60万元，月息二分计算，利息为111649.3元（60万×24%÷365天×283天），2015年11月25日被告刘磊偿还50万元，扣除利息111649.3元，刘磊剩余211649.3元本金未偿还。自2015年11月26日至2015年12月31日，按照借款本金211649.3元，月息2分计算，利息为5010元（211649.3元×24%÷365天×36天），2015年12月31日刘磊偿还20万元，扣除利息5010元，刘磊剩余16659.3元借款本金未偿还。自2016年1月1日至2016年1月19日，按照借款本金16659.3元，月息2分计算，利息为208.1元（16659.3元×24%÷365天×19天），2016年1月19日刘磊偿还10万元，扣除利息208.1元及本金16659.3元。60万元借款本金已还清，刘磊多偿还83132.6元。2016年2月4日，刘磊向殷兵法偿还10万元。故刘磊共计向殷兵法偿还183132.6元，应当认定为偿还涉案借款。关于利息，双方书面约定利息为月息4分，该利息约定超出年利率24%，超出部分一审法院不予支持。由于双方未约定先行偿还借款还是本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，刘磊向殷兵法偿还183132.6元应当认定为偿还借款利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中被告方认可，涉案借款用于共同生产经营，陈钦侠、岳雪妮虽未在借条上签字，但上述债务发生在夫妻关系存续期间，故陈钦侠、岳雪妮应对涉案借款承担共同还款责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、岳传贵、陈钦侠、刘磊、岳雪妮、连云港岩河保温建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还殷兵法借款人民币100万元及利息（利息计算如下：按照借款本金100万元，年利率24%，自2015年4月2日计算至款项实际付清之日止。被告刘磊已支付利息183132.6元予以扣除）；二、驳回殷兵法的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币13800元、保全费5000元，共计人民币18800元，由岳传贵、陈钦侠、刘磊、岳雪妮、连云港岩河保温建材有限公司连带负担（殷兵法已预付，待岳传贵、陈钦侠、刘磊、岳雪妮、连云港岩河保温建材有限公司偿还借款时一并付给殷兵法）。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，虽然岳雪妮、刘磊称一审中的授权委托书上并非其本人签名，是由岳传贵所签，岳传贵对此予以确认。但是，经本院审查，岳雪妮、刘磊与其岳父母岳传贵、陈钦侠家住在一起，一审中岳传贵、陈钦侠向法庭提供的刘磊的还款证据，与二审中岳雪妮主张的还款的事实重复。法庭有理由相信岳传贵、陈钦侠收到传唤后通知了岳雪妮、刘磊，并且四上诉人对殷兵法的诉讼请求的抗辩意见是一致的。因此，二审中岳雪妮、刘磊以委托书不是其本人签字为由，要求发回重审，本院不予支持。上诉人关于一审将刘磊支付给殷兵法的80万认定偿还60万借款本息没有事实、法律依据；100万元借款没有约定借期内和逾期利息，且已还清；不应认定夫妻共同债务的上诉观点，本院同意一审判决裁判理由。因此，本院对上诉人上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。现经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理13800元，由四上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 王 霞审 判 员 任李艳二〇一九年八月二十八日法官助理 马腾跃书 记 员 李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。