贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初6229号原告（反诉被告）：贵阳远大房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳新区金阳南路房交中心。法定代表人：赵嵬，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓奕，女，1990年8月11日生，汉族，住湖南省新宁县，该公司员工。委托诉讼代理人：许涛，男，1989年11月27日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区，该公司员工。被告（反诉原告）：钟毅娇，女，1990年8月24日，汉族，住湖南省炎陵县。委托诉讼代理人：梁正霞，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201611316463。原告贵阳远大房地产开发有限公司（以下简称“远大房开”）诉被告钟毅娇名誉权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，被告在法定期限内向本院提起反诉，本院经审查予以受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许涛，被告及委托诉讼代理人梁正霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告远大房开（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉，具体操作方式为：在远大生态风景小区一、二、三期内，以道歉信的方式在不少于10处公示栏中公开向原告赔礼道歉，道歉信持续公示时间不低于30天，道歉信纸张不低于A3纸，字不小于“小初”号，字迹醒目；二、依法判令被告赔偿原告赔偿名誉损失200,000元；三、依法判令被告赔偿原告销售损失300,000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系远大生态风景小区三期21栋2单元6楼1号业主，自2018年6月起被告多次通过微信群等网络自媒体的方式，发表煽动性的攻击原告的不实言论。被告通过长时间对微信群内小区业主煽动后，于2018年10月27日远大新楼盘开盘日组织小区业主，在远大销售中心大门口以维权的幌子，恶意攻击原告，宣扬不实言论，现场拉起多幅白底黑字的大型横幅，内容有“抢位不如占位黑心房开逼迫业主买车位”、“抵制房开车库上地锁，强迫业主买车位，维护业主合法权益”。由于原告的销售中心是面向社会开放的，且销售中心处于长岭南路车水马龙的地段，人流、车流量非常大，被告及其参与者的上述行为严重扰乱了原告的正常生产经营秩序，给原告名誉造成了恶劣影响。不仅如此，被告及其参与者对当天现场情况不断进行拍照，并上传微信、网络等各种媒体，使这种恶劣影响进一步扩大。上述事件期间正处在原告集中开盘销售期间，因被告的上述侵权、违法行为，给大量有意购买者造成严重误导，导致原告销售量大幅下滑，原告认为，这与被告的侵权行为存在相当的因果关系，被告依法应为其侵权行为承担相应的赔偿责任。为维护原告合法权益，故原告提出前述诉求。被告钟毅娇（反诉原告）辩称：一、原告诉状中的陈述的事实不属实。（一）原告未提供任何证据证明答辩人在微信群中发表“煽动性的攻击原告的不实言论”，答辩人也未在群里发表过任何攻击原告的不实言论；（二）原告所称“于2018年10月27日组织小区业主，在远大新楼盘开盘日组织小区业主，在远大销售中心大门口以维权的幌子，恶意攻击原告，宣扬不实言论没有依据。二、原告请求的名誉损失没有依据。答辩人并未对外发表不实言论攻击原告，不存在因答辩人的行为造成原告名誉权损失的情形，原告请求名誉权损失没有事实依据。此外，原告的损失20万元从何计算得来，也没有提供任何依据。三、原告请求的销售损失没有事实依据，且其是否存在损失与答辩人的行为没有任何因果关系。原告没有提供其销售有损失的任何依据。被告钟毅娇（反诉原告）向本院提出诉讼请求：一、依法判决反诉被告赔偿反诉原告律师费损失5,000元；二、依法判决反诉被告立即停止占有使用小区地下停车位；三、本案本诉及反诉的诉讼费均由被反诉人承担。事实及理由：一、反诉原告不存在任何侵犯反诉被告名誉权的行为，反诉被告恶意诉讼导致反诉原告损失律师费5,000元，依法应当赔偿，反诉被告在本诉中的任何请求都没有事实依据，其恶意诉讼导致反诉原告不得不聘请律师应诉，花费律师费5,000元，反诉被告应当赔偿。二、反诉被告没有远大生态风景三期小区地下停车场的产权，其无权占有使用小区的地下停车场，反诉被告占有使用其没有产权的车位系侵权行为；反诉被告至今未提出证据证明其享有远大生态风景三期地下停车场的产权。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独特性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”的规定，反诉被告未提供其能够将地下停车位登记成为特定业主所有权，该部分应当是小区不能区分所有权的共有部分，反诉被告无权占有使用处分，反诉被告占有使用其没有产权的车位系侵权行为，应当立即停止侵权。综上，反诉原告从未发表过任何不实言论攻击反诉被告，未组织过业主恶意攻击反诉被告，反诉被告恶意诉讼造成反诉原告损失应当赔偿。反诉被告无权占有使用小区共有部分车位，应当立即停止侵权。故反诉原告特依法提出前列诉请，请贵院立即立案并支持反诉原告的全部诉讼请求。原告远大房开（反诉被告）对反诉辩称：一、三期地下停车场车位的所有权属于原告所有。三期地下停车场所有权限系原告所有，根据《物权法》第七十四条第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。远大生态风景三期地下停车位报规报建的用途就是未计入容积率面积的地下停车场，而在与业主签订的《商品房买卖合同》附件十二补充协议第十三条第一点中双方已经明确约定小区内未计入公摊面积的建筑物、构筑物包括但不限于架空层、人防工程、车库的所有权、经营收益权归出卖人所有（即原告所有），出卖人有权销售、出租或按政府有关规定移交给相关部门。因此三期地下停车场车位的所有权归属于原告。二、被告无权要求原告承担律师费损失。原告起诉被告的原因在于被告恶意攻击原告侵犯了原告的名誉权，使原告的商誉降低造成了巨额的经济损失，原告迫于无奈只得采用法律手段维护自身的权利。钟毅娇成为本案的被告是因为自己所作所为造成的，至于被告应诉是否聘请律师是由被告的权利和自由，被告作为一个完全民事行为能力人有能力为自己出庭应诉，所以被告聘请律师的费用要求原告承担无任何法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日原被告签订《商品房买卖合同》约定该商品房建筑面积119.21平方米，套内建筑面积103.91平方米。出卖人委托该商品房面积的房产测绘机构是贵阳市房地产交易中心（共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明附件二）。该合同43页第十三条第一款约定：本小区未计入公摊面积的建筑物、构筑物，包含但不限于：地下空间、架空层、半地下室、人防工程、车库、根据规划建设的地面停车位以及其他公共设施的所有权、经营收益权归出卖人所有，出卖人有权出售、出租或按政府有关规定移交给相关部门。贵阳远大创新物业管理有限公司美域物业服务中心于2018年9月26日、2018年10月24日发出关于停车位收费事宜的相关公告。2018年10月27日远大生态风景小区三期一大群业主因停车位、完善门禁监控消防等设施、三通费等问题以拉横幅的方式在远大销售中心大门口进行维权。维权当日是远大新楼盘开盘日。贵阳市公安机关现场处警记录中处警情况简述“经出警民警现场核实，帅嘉欣（女，身份证号）、钟毅娇（女、身份证号）等人因远大三期三通费及停车收费问题到远大售楼部开盘现场拉横幅、喊口号，其中钟毅娇为组织者，现经多次对该群体进行劝阻、该人群于16时左右离开，时续时长3小时左右，现我所已对该群体予以告诫暂作情况掌握。”。另查明，建设工程规划许可证中载明不计入容积率部分包含地下停车场。以上事实有原告远大房开的营业执照及身份证明、被告身份证复印件、微信群照片、现场照片、处警记录、购房合同、建设工程规划许可证、地下停车场车位上照片、贵阳远大创新物业管理有限公司公告、车位租赁协议、收据及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，予以确认。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，原、被告因停车位、完善门禁监控消防等设施、三通费等问题以拉横幅的方式在进行维权发生纠纷，被告作为消费者有对原告提供的产品、服务进行批评、评论的权利，现有证据不能证明被告编造事实，借机诽谤、诋毁原告，导致原告社会评价的降低。被告的行为不构成对原告名誉权的侵害。原告据此要求被告赔礼道歉，赔偿名誉损失、销售损失，缺乏事实依据。故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。对于被告（反诉原告）的第一项诉请本院认为，聘请律师参加诉讼的费用不是必要的费用，本院不予支持，根据建设工程规划许可证中的内容，被告（反诉原告）诉请的地下停车位并未纳入计算容积率，因此，并未作为公摊面积，业主也并未为争议车位支付公摊面积费用，且购房合同对车位权属已有约定，因此，被告（反诉原告）的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条,《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告贵阳远大房地产开发有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告钟毅娇的反诉请求。本诉案件受理费8,900元，由原告贵阳远大房地产开发有限公司负担；反诉案件受理费25元，由被告钟毅娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王 可人民陪审员  雷成红人民陪审员  金佳惠二〇一九年八月六日书 记 员  王 林