黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0811民初819号原告：佳木斯市郊区望江镇望胜村村民委员会。法定代表人：樊俊杰，村长。委托诉讼代理人：刘利，男，1962年3月19日出生，汉族，现住佳木斯市郊区，该村会计。被告：高建伟，男，1956年11月30日出生，汉族，现住黑龙江省依兰县。被告：吴学军，男，1982年10月16日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。原告佳木斯市郊区望江镇望胜村村民委员会（以下简称望胜村）诉被告高建伟、吴学军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告望胜村委托诉讼代理人刘利、被告高建伟到庭参加诉讼，被告吴学军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望胜村向本院提出诉讼请求：1、要求撤销郊区法院查封的被告（被执行人）吴学军坐落于望胜村故乡源粮食加工厂，产权证号为201400103的800平方米厂房一处、产权证号为2014000104面积为156平方米的办公用房一处、查封土地使用权证号为20140320-006184235，占地面积为4175平方米的土地及厂房内粮食加工设备（清单为准）；2、位于望胜村的吴学军的故乡源粮食加工厂房屋和土地归望胜村集体所有，要求被告依法支付房屋和土地转让的价款总计35万元。2019年5月30日原告撤销了要求被告依法支付房屋和土地转让的价款总计35元的诉讼请求；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1、2012年11月22日，原告与被告吴学军签订《望胜村集体与故乡源米厂关于办理土地照协议书》，协议约定“村集体提供的租赁土地可以办成米业加工厂法人代表吴学军土地照名字，但是只可以作银行抵押，进行申请贷款用，其他一切事项概不允许。土地照办成米业加工厂吴学军的名字后，该土地照的所有权仍然归村里所有，无论上哪家银行申请贷款，贷款多少，必须通过村委班子。办理吴学军名下的村集体照，允许米厂用五年，之后归还过户给村集体，过户费用由米厂承担。”同日，为保障吴学军按时履行返还土地使用证的义务，吴学军本人出具借据，载明借款35万元，土地使用证归还村集体后，此条作废；4、为办理《土地使用权证》，根据《土地管理法》的规定，2013年1月6日，原告与吴学军开办的佳木斯故乡源粮食加工厂签订《联营协议》。但是，该协议仅是为办理《土地使用证》使用，佳木斯故乡源粮食加工厂并未向原告缴纳联营利润。同年，吴学军将在上述土地上建设的800平方米厂房，以及原告所有的156平方米办公用房，为办理银行贷款将房照所有权人都一并办到吴学军名下。但是，吴学军并没有与原告签订买卖协议，也未向原告支付购房价款，该156平方米的办公用房无偿被落到吴学军名下。因高建伟与吴学军之间民间借贷纠纷一案，贵院作出（2017）黑0811执239号《执行裁定书》裁定：查封坐落于佳木斯市××××村故乡源粮食加工厂，产权证号为2014000103的800平方米厂房一处，产权证号为2014000104面积为156平方米的办公用房一处，查封土地使用权证号为20140320-006184235，占地面积为4175平方米的土地及厂房内粮食加工设备（清单为准）。《执行裁定书》中有两项资产为原告所有，其中156平方米的厂房一处；4175平方米的土地所有权和使用权，为此，原告提出执行异议，经贵院（2019）黑0811执异21号《执行裁定书》认定，“案外人（原告）提供的被执行人吴学军的借据可以证实，案外人与被执行人吴学军之间已经转变为债权、债务关系。案外人提供的证据不能充分证实其主张。案外人以此排除执行，证据不充分。故案外人异议不成立，应予驳回”。原告因房屋所有权和土地使用权转移给被告吴学军，而不能主张房屋所有权和土地的使用权，故原告依据贵院生效文书认定的原告与被告吴学军之间的债权债务关系，以及被告吴学军出具的借据，向其主张支付土地和房屋的转让价款35万元，以依法维护村集体的合法权益。吴学军开办的故乡源粮食加工厂的156平方米办公用房是我们村集体的，我们有证人有证据，还有占地面积为4175平方米的土地是我们村集体的，我们有和吴学军的协议书。被告吴学军未应诉也未进行答辩。被告高建伟辩称：吴学军的土地使用证书及房屋所有权证书，均可以证实两处房屋是吴学军本人的，且对4175平方米土地也有使用权，郊区法院执行查封拍卖该两处房屋及土地使用权是合理合法的，村里提供的吴学军的借据的真实性无法证实，案外人与吴学军之间的债权债务关系，案外人提供的证据不能证实其主张，所以郊区法院执行该案争议的房屋和土地合理合法。案外人所有诉讼与高建伟无任何关联。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一：村里固定资产账4页复印件一份。证明：156平方米的办公用房是原告方村集体的。被告高建伟经质证认为：对真实性有异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，该证据是原告单方制作且是复印件，本院对该组证据真实性不予采信。另外该组证据不是房屋权属证照，无法证明156平方米办公用房权属，本院对该组证据的证明目的不予采信。证据二:望胜村集体与故乡源米厂关于办理土地照协议书复印件一份。证明：占地面积为4175平方米的土地使用权证号为20140320-006184235的土地所有权归村集体所有。被告高建伟经质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，该证据是复印件，未与原件核对，且无合同另一方到庭佐证，本院对其真实性不予采信。证据三：吴学军借村集体的借据一张复印件。证明：20140320-006184235土地证归还村集体后此借据作废。被告高建伟经质证认为：对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据四、证人周某当庭证言。证明：吴学军的办公室是我们村的办公室，当时为了支持他办厂将废弃的办公室借给他用，当时我在村里是治保主任，根本没有将房屋卖给吴学军。吴学军办厂占用的地皮是村里的土地。156平方米的办公室和4175平方米的土地所有权是村集体的。被告高建伟经质证认为：对该证言有异议。本院经审查认为，该证人证言所证实内容无其他证据加以作证，无法以此证言否定两个房屋所有权证的效力，故本院对该证人证言的证明目的不予采信。对4175平方米的土地所有权归村集体所有予以采信。证据四、证人卞某当庭证言。证明：我是原村支部书记、村主任，本案争议的房屋是经过我手建造的，一共十二间，六间是学校，六间是村委会办公室，村是机械化的示范村，村民义务劳动盖的学校和办公室。自己烧砖自己盖的房子。156平方米的办公室和4175平方米的土地所有权是村集体的。被告高建伟经质证认为：有异议，证人证言不真实。本院经审查认为，该证人证言所证实内容无其他证据加以佐证，无法以此证言否定两个房屋所有权证的效力，故本院对该证人证言的证明目的不予采信。对4175平方米的土地所有权归村集体所有予以采信。被告高建伟、吴学军未向法庭提交证据。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：2012年11月22日，原告与佳木斯故乡源粮食加工厂法人代表吴学军签订协议，原告将村土地3000平方米租赁给被告吴学军开办佳木斯故乡源粮食加工厂，租金11000元，租用21年。2013年1月6日，原告又与佳木斯故乡源粮食加工厂签订联营协议，同时将4175.68平方米村集体所有的土地使用权转让给佳木斯故乡源粮食加工厂，并且该加工厂经批准取得了该4175.68平方米土地的使用权证书。该加工厂法人代表吴学军在该块土地上建造了800平方米厂房，经原告方同意，由不动产登记部门颁发给吴学军所有权证书，对该800平方米厂房吴学军享有所有权给予了确认。另外，经原告同意，原告将原有房屋所有权转让给了被告吴学军并由不动产登记部门给吴学军办理了所有权证书，确认了吴学军对该156平方米房屋享有所有权。现原告以本案争议的两处房屋所有权及4175平方米土地所有权是原告所有为由，认为两处房屋及土地不应成为执行标的物，要求人民法院撤销对两处房屋、村集体所有的4175平方米土地及厂房内机器设备等的查封。本院认为：不动产所有权的取得，应以不动产权属登记来确认。现经不动产登记部门登记确认，本院争议的房屋两处的所有权人是被告吴学军，故我院查封本案两处房屋符合法律规定。另外，依法在取得房屋所有权的同时，房屋所有权人对房屋占用的土地的使用权也同时取得，故我院查封本案争议的两处房屋所在的土地的使用权也符合法律规定。原告要求我院撤销对吴学军两处房屋及具有使用权的土地的查封的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告认为不动产登记机关，对本案争议的两处房屋登记确认的所有权人为吴学军有错误，不符合法律规定，可另行向不动产登记部门提请撤销不符合法律规定的错误登记。我院在执行案件中处理该两处房屋时也应审慎审查，不动产登记部门确认吴学军具有所有权的产权登记是否符合法律规定。另外，机器设备等所有权人明显不是原告所有，故原告请求我院撤销查封机器设备的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。另外，原告撤回了要求被告吴学军支付房屋和土地使用权转让价款35万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，对原告的诉讼请求，因其无法证明本案争议房屋所有权是其所有，其请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告望胜村的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告望胜村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  侯强人民陪审员  张颖人民陪审员  葛新二〇一九年八月八日书 记 员  王璐