中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3086号原告:克罗心有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90038好莱坞曼斯菲尔德**。法定代表人：马里奥·雷特曼，首席运营官和经理。委托诉讼代理人：李慧鲜，天津昊哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯浩雨，北京超成律师事务所实习律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：巧露食品（上海）有限公司，住所，住所地中华人民共和国上海市浦东新区div>法定代表人：程婵娟。原告克罗心有限公司（简称克罗心公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第211682号关于第14526860号“克罗心KELUOXIN及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知巧露食品（上海）有限公司（简称巧露公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。克罗心公司的委托诉讼代理人李慧鲜、冯浩雨，中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人王钒到庭参加诉讼。巧露公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被诉裁定认为：第一，诉争商标核定使用的第30类巧克力等商品与克罗心公司的第9064581号“克罗心”商标（简称引证商标一）核定使用的第8类剪刀等商品，第9064567号“克罗心”商标（简称引证商标二）核定使用的第32类矿泉水等商品在功能用途、消费对象方面存在一定的差别，不属于类似商品。故诉争商标与引证商标一、二并存使用在非类似商品上，不易引起相关消费者的混淆、误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。第二，克罗心公司提交的证据不足以证明“克罗心”商号在诉争商标注册日前，在巧克力等相同或类似商品所属行业已经使用并具有一定知名度，故对其认为诉争商标侵犯了其在先商号权的主张不予支持。第三，《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项规定所指的“带有欺骗性，容易使公众对产品的质量等特点或者产地产生误认”的标志主要指故意夸大商品服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使相关公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志。商标法第十条第一款第（八）项所指的“不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。鉴于目前尚无证据表明诉争商标存在上述情形，故不能认定诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）（八）项的规定。第四，商标法第四十四条第一款所禁止的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”行为，是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，以及基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。本案中，诉争商标并不存在损害公共利益或者公共秩序的情形，也不存在妨碍注册管理秩序的行为。综上，被诉裁定对诉争商标予以维持。原告克罗心公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定，且引证商标经过我公司长期宣传与使用，已经具有很高的知名度和影响力，理应获得更大范围的保护；第二，诉争商标是对我公司在先知名商号的复制和摹仿，侵害了我公司的在先商号权，根据商标法第九条、第三十二条及《巴黎公约》第八条的规定，诉争商标应予无效宣告。第三，诉争商标与我公司独创并在先使用的商标、商号“克罗心”高度近似，系对于我公司知名商标、商号的恶意抄袭和摹仿。诉争商标的注册和使用，极易造成消费者的混淆，具有欺骗性，系第三人以欺骗手段或不正当手段取得注册的结果。第三人的行为损害了我公司和相关公众的利益，违反了诚实信用原则，严重扰乱了市场秩序，会带来不良的社会影响，应当予以制止。根据商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款和《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二款以及《巴黎公约》第十条第二款的相关规定，诉争商标应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令国家知识产权局重新做出裁定。被告国家知识产权局辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回克罗心公司的诉讼请求。第三人巧露公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2011年1月18日，克罗心公申请注册了引证商标一，核定使用在第8类“餐具（刀、叉和匙）、刀（小型的）、剪刀”等商品上。引证商标一2011年1月18日，克罗心公申请注册了引证商标二，核定使用在第32类“无酒精饮料、矿泉水、啤酒、饮料制剂”商品上。引证商标二2014年5月13日，巧露公司申请注册了诉争商标，核定使用在第30类“甜食（糖果）、巧克力、冰糖燕窝、冰激凌”等商品上。诉争商标上述商标前均处于商标专用权期限内。2017年10月31日，克罗心公司对诉争商标提出无效宣告，主要理由为：一、我公司的引证商标一、二已具有较高知名度和影响力，诉争商标与我公司此两商标构成使用在类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条之规定。二、诉争商标与我公司知名中文商号“克罗心”高度近似，侵犯了我公司的在先商号权，违反了商标法第九条、第三十二条、《巴黎公约》第八条的规定。三、诉争商标与我公司独创并在先使用的商标、商号“克罗心”高度近似，系对我公司知名商标、商号的恶意抄袭和摹仿。诉争商标的申请注册易造成消费者的混淆，具有欺骗性，系以欺骗手段或不正当手段取得注册，巧露公司的行为损害了我公司和相关公众利益，违反了城市信用原则，严重扰乱了市场秩序，会带来不良的社会影响。因此，诉争商标的注册违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款和《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条及《巴黎公约》第十条第二款的规定。克罗心公司提交了如下证据：1.百度百科对申请人“ChromeHearts”品牌设计理念的相关介绍；2.克罗心公司商标注册列表；3.部分明星喜爱克罗心公司“ChromeHearts”品牌的报道；4.百度关于“ChromeHearts”品牌产品的相关图片；5.相关媒体对克罗心公司及其品牌产品的宣传报道；6.克罗心公司产品相关销售资料；7.国家图书馆出具的检索报告；8.在先决定书；9.克罗心（北京）商贸公司的工商档案。2018年11月13日，商标评审委员会作出被诉裁定。诉讼中，克罗心公司补充提交了其产品在中国大陆、香港销售的清单和发票、媒体对克罗心公司北京、杭州专卖店的报道、数份在先裁定书等证据。庭审中，克罗心公司明确本案无效宣告的法律依据是商标法第七条、第十条第一款第（七）（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，商标法第七条系原则性条款，其内涵已体现在其他具体条款中，本院将结合该原则性条款与其他具体条款一并评述。本案争议焦点可归纳如下：一、诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否损害了克罗心公司的在先商号权；三、诉争商标的注册是否构成了商标法第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条第一款规定的情形。关于争议焦点一，诉争商标核定使用在“甜食（糖果）、巧克力、冰糖燕窝、冰激凌”等商品上，与引证商标一核定使用的“餐具（刀、叉和匙）、刀（小型的）、剪刀”等商品，引证商标二核定使用的“无酒精饮料、矿泉水、啤酒、饮料制剂”等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均有明显差异，且在《类似商品和服务区分表》中，不属于类似群组或存在交叉检索的情形，故诉争商标与各引证商标不构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定相关认定无误。关于争议焦点二，根据克罗心公司提交的证据，不能证明其中文商号“克罗心”在诉争商标申请日前，已经在诉争商标核定使用的“巧克力”等商品或类似商品上具有一定的知名度。克罗心公司的该项主张缺乏事实依据，被诉裁定对其该项主张不予支持的结论并无不当。关于争议焦点三，商标法第十条第一款第（七）（八）项所保护的是社会公共利益与市场秩序，克罗心公司所提交的证据不足以证明诉争商标本身存在容易使消费者对商品的质量等特点或者产地产生误认的欺骗性，其亦未提交证据证明诉争商标存在第四十四条第一款规定的以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形，其相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。克罗心公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告克罗心有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告克罗心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告克罗心有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人巧露食品（上海）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范   米   多人民陪审员  梁      京人民陪审员  张      莉二〇一九年八月二日法官 助理  梁晨书记员郑守瑛