广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终6381号 上诉人（原审原告）：李观伟。 监护人：阮某（系上诉人妻子）。 委托诉讼代理人：李健辉（系上诉人儿子）。 被上诉人（原审被告）：广西港日海洋船务运输有限责任公司。 法定代表人：冯海兵，执行董事。 上诉人李观伟因与被上诉人广西港日海洋船务运输有限责任公司（以下简称港日船务公司）劳动合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初4050号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李观伟上诉称，请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。上诉人在被上诉人处工作，是船长，即船员。上诉人2014年5月12日工伤下船，后于2015年11月26日提起本案仲裁。仲裁裁决以2015年11月26日提起仲裁超过一年仲裁时效为由，驳回全部仲裁请求。如果按上诉人2014年5月12日工伤下船为终止劳动关系，再到2015年11月26日提起仲裁的确过了一年仲裁时效，因此上诉人未在规定时间起诉，仲裁裁决生效。但是后来发生了“新的事实2017年1月15日广西壮族自治区劳鉴会对上诉人再次劳动能力鉴定为：一级伤残，完全护理依赖，停工留薪期为2014年5月12日至2016年5月12日。根据此鉴定得出结论：上诉人停工留薪期为2014年5月12日至2016年5月12日，即2015年11月26日提起仲裁时正处于劳动关系存续期。根据《劳动争议调解仲裁法》二十七条第四款：劳动关系存续期间发生争议的，申请仲裁不受第一款一年限制。所以上诉人2015年11月26日提起仲裁时正处于仲裁时效，否决了防城仲裁裁决认为当时已经超过仲裁时效的说法。上诉人是2017年1月15日通过《再次劳动能力鉴定》知道防城仲裁裁决损害了自己利益，从知道损害之日2017年1月15日开始计算一年，即到2018年1月15日止，可按“新发生的事实”主张。以上“新发生的事实”，否决了防城仲裁裁决认定的超过仲裁时效事实。虽然防城仲裁裁决己经发生效力，但是根据《劳动争议仲裁办案规则》第三十四条：裁决书己经发生法律效力的，申请人以新的事实、理由申请仲裁的，仲裁委员会应予受理。上诉人一直不回避防城仲裁裁决己经发生法律效力，在一审开庭审理时，上诉人多次主张是以“新发生的事实”直接提起诉讼。而一审对“新发生的事实故意回避，只字未提，把本案事实认定为是裁决发生法律效力后再起诉，而本案真正事实应为仲裁发生效力后，以“新发生的事实”直接提起诉讼，两者有本质区别。可见一审认定事实错误。二、广东高院是以认定事实错误撤销裁定，驳回起诉,并非以违反管辖撤销驳回起诉。(一）、广东高院在（2017)粤民终3122号民事裁定书的认为本案履行地的基层人民法院管辖。”后面直接适用《最高人民法院关于的解释》第三百三十一条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销裁判并移送有管辖权的人民法院。从而做出裁定。而不需多此一举否定广州海事法院的驳回起诉理由，并依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款，作出撤销驳回起诉裁定。(二）、本案的事实明显并非是广州海事法院认定的裁决发生法律效力再起诉，而是裁决发生法律效力后，依据“新发生的事实”直接向广州海事法院起诉。广东高级人民法院看出两者本质区别，依据《民事诉讼法》一百七十条第一、第二款，以认定事实错误为由，撤销广州海事法院驳回起诉裁定。如果按一审所说广东高院是按管辖撤销驳回起诉并移送，即广东高院对“新发生的事实”不作审查。但移送后一审法院为什么对“新发生的事实”不审查呢？现在上诉也应该审查，对“新发生的事实”给个说法吧？既然本案在一审己经开庭审理，就应该继续审理。三、广东高院生效裁定只能经过最高法否决。由于广东高院（2017)粤民终3122号民事裁定是终审裁定，根据《宪法》一百三十二条，《民事诉讼法》第一百九十八条，《法院组织法》第十条，最高人民法院监督高级法院。一审民事裁定书称被上诉人对撤销驳回起诉不服，认为不应受理。对此被上诉人应根据《最高人民法院关于巡回法院审理案件若干问题的规定》第四条的规定，在半年内向最高法院本部申请再审，而非事后在一审辩称。先是广州海事法院驳回起诉，广东高院以认定事实错误撤销广州海事法院驳回起诉移送一审法院后，现一审又以广州海事法院相同理由驳回上诉人的起诉，该行为等于变相撤销广东高院的生效裁定。综上，广东高院生效裁定以认定事实错误为由撤销驳回上诉人起诉在前，也请二审根据《民事诉讼法》第一百七十条第一、二款，撤销一审驳回上诉人起诉的裁定，同时根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，指令一审法院继续审理。 港日船务公司未答辩。 李观伟向一审法院提出诉讼请求：一、港日船务公司支付因没有与其签订书面劳动合同的赔偿70400元（即2013年2月6日至2014年2月5日11个月二倍工资）；二、港日船务公司支付没有与其签订书面无固定期限劳动合同的赔偿20904元（2014年2月6日至2014年5月期间二倍工资）；三、港日船务公司支付2013年2月6日至2014年5月12日加班工资147841元。在诉讼过程中，李观伟明确第二项诉讼请求为港日船务公司向李观伟支付没有与劳动者签订书面无固定期限劳动合同的赔偿20691元，对多出部分不再主张。 一审法院经审理查明：李观伟于2013年2月6日到港日船务公司工作，担任“港日288”船船长，于2014年5月12日最后在岗工作。李观伟提供的《航次船舶签证申请单》显示：船名为港日288，船长为李观伟，船舶实际配员情况为6位，包括船长1位、轮机长1位、大副1位、大管轮1位、水手2位。 李观伟于2015年11月26日向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令港日船务公司：1、支付2013年2月6日至2014年5月12日加班工资134600元；2、支付因没有与劳动者签订书面劳动合同而应向劳动者每月支付二倍工资，即11个月的工资赔偿共计64900元；3、支付因没有与劳动者签订无固定期限劳动合同而应向劳动者每月支付二倍工资19032元，即2014年2月6日至2014年5月12日期间的二倍工资。该委于2016年4月12日作出防劳人仲字〔2015〕第206号仲裁裁决书，裁决驳回李观伟的全部仲裁请求。李观伟于2016年5月14日收到该份仲裁裁决书。 此后，李观伟于2017年7月20日向广州海事法院提起船员劳务合同纠纷诉讼，该院于2017年7月28日立案后，于2017年10月25日作出（2017）粤72民初637号民事裁定书，裁定驳回李观伟的起诉。李观伟不服一审判决，上诉至广东省高级人民法院，广东省高级人民法院作出（2017）粤民终3122号民事裁定书，认定本案属于劳动争议案件，应由用人单位所在地或者劳动合同合同履行地的基层人民法院管辖，据此裁定：一、撤销广州海事法院（2017）粤72民初637号民事裁定书；二、本案移送广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院处理。 一审法院另查明：李观伟在诉讼过程中明确其依据防劳人仲字〔2015〕第206号仲裁裁决书提起本案诉讼，其于2016年5月14日收到该份仲裁裁决书。李观伟在本案中的诉讼请求因为其主张的工资包括每月基本工资5900元以及综合津贴500元，其在仲裁时没有计算综合津贴500元，导致本案诉讼请求与仲裁请求的金额不一致，但其申请仲裁港日船务公司支付加班费、未签订书面劳动合同二倍工资、未签订无固定期限劳动合同二倍工资的请求与本案一致。 一审法院认为，李观伟于2015年11月26日向防城港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年4月12日作出防劳人仲字〔2015〕第206号仲裁裁决书，驳回李观伟全部仲裁请求。李观伟于2016年5月14日收到该份仲裁裁决书后，因不服该仲裁裁决于2017年7月28日向广州海事法院提起船员劳务合同纠纷诉讼。李观伟在本案中提出的诉讼请求与防劳人仲字〔2015〕第206号仲裁请求的金额不一致是因为仲裁时没有计算综合津贴，仅计算每月基本工资5900元，其所主张的港日船务公司支付加班费、未签订书面劳动合同二倍工资、未签订无固定期限劳动合同二倍工资的请求与该仲裁请求相同。李观伟在收到防劳人仲字〔2015〕第206号仲裁裁决书后，没有在规定期间内向法院提起诉讼，该仲裁裁决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李观伟的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，该规定的十五日的期限，不适用中断、新证据等情形。从本案现已查明的事实来看，李观伟与港日船务公司劳动争议一案，防城港市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月12日作出防劳人仲字[2015]第206号仲裁裁决，裁决驳回李观伟全部仲裁请求，并告知当事人对本裁决不服，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉；期满不起诉的，仲裁裁决发生法律效力。上诉人李观伟在2016年5月14日签收该仲裁裁决书。2017年7月28日李观伟就涉案仲裁裁决的内容向广州海事法院提起劳务合同纠纷，该案经广东省高级人民法院（2017）粤民终3122号民事裁定书，认定该案系劳动争议，广州海事法院无管辖权，属基层人民法院审理为由，裁定将本案移送一审法院管辖审理。因此，李观伟在本案的诉讼请求与防劳人仲字[2015]第206号仲裁裁决中的基本一致，其不服防劳人仲字[2015]第206号仲裁裁决，应在2016年5月30日前向法院提起诉讼，其在本案的诉讼，已超过法定期限，该仲裁裁决书业已生效。为此，一审裁定驳回李观伟的起诉，于法有据，本院予以维持。上诉人李观伟上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇一九年八月三十日 书记员  杨 媚