北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5275号原告（反诉被告）：魏政旺，男，1934年10月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告（反诉被告）：万桂兰，女，1935年12月27日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。以上二原告委托诉讼代理人：魏吉利，男，1955年11月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告（反诉原告）：万士有，男，1932年9月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告（反诉原告兼万士有委托诉讼代理人）：万玉生，男，1971年5月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告（反诉被告）魏政旺、万桂兰与被告（反诉原告）万士有、万玉生排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万桂兰、原告（反诉被告）魏政旺的委托诉讼代理人魏吉利，被告（反诉原告）兼被告（反诉原告）万士有的委托诉讼代理人万玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏政旺、万桂兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将其在原告正房与被告正房之间所垒砖墙、取暖设备、堆积杂物全部拆除，不得对原告修缮房屋造成阻碍；2.请求判令被告保证日后双方房屋之间排水道通畅，今后不得私自以垒墙、堆放杂物等形式占用该空地；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系北京市怀柔区怀柔镇红螺镇村东西院邻居，原告在东院，被告在西院。被告现将原被告双方房屋之间的空地以垒墙形式进行占用，且将其自家取暖设备、杂物均堆放在此空地，导致原告在雨季来临无法对自家房屋、墙面进行修缮。原告修缮房屋，需通过双方之间的空地进入，现被告垒墙将空地占用并在此处堆放取暖设备、杂物，妨碍了原告正常通行进入、无法正常施工进行修缮房屋。根据双方《集体土地建设用地使用证》上所载宅基地面积以及怀柔区人民法院现场勘验情况，被告无权占用双方之间的空地并堆放取暖设备、杂物。另北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初8081号民事判决书认定“万玉生、万士有不得妨碍魏政旺、万桂兰修缮房屋”的判决，现被告已经对原告修缮房屋造成了妨碍，导致原告无法正常进入房后进行施工，双方多次协商未果。为维护合法权益，故诉至法院。万士有、万玉生辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，原告与被告正房之间所垒砖墙、取暖设备、杂物系在被告盖房后，原告2018年10月22日起诉前就已形成，根据一事不再理原则，该起诉为重复起诉。此处空地原属被告出行通道，后改为临时棚，现双方地界有砖垛为标识；第二，原告实际建筑东西长超出《集体土地建设用地使用证》记载范围，如原告需修缮房屋，可拆除自家违章建筑房屋0.5米后，便可进行修缮；第三，怀柔区人民法院（2018）京0116民初8081号民事判决书指出：“魏政旺、万桂兰在修缮其西墙的过程中，不应对万玉生正常的生产生活造成影响，不得对万玉生的房屋及相关设施造成损害。”现如拆除所垒砖墙、取暖设备，对万玉生生产生活造成影响，取暖设备相关设施势必造成损害。且原告申请执行上述判决书，执行法官驳回了一个拆除所垒砖墙及取暖设备的申请。万士有、万玉生向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告拆除其北房超出宅基地东西长10.2米部分的违章建筑，以便双方修缮房屋；2.判令反诉被告拆除其北属第二排房超出其宅基地南北长16.7米范围的违章建筑，以便反诉原告修缮房屋及保持排水道通畅；3.判令反诉被告拆除其院子最南端的违章建筑石棉瓦顶棚的杂物间，以便反诉原告管理栗子树；4.反诉费由反诉被告负担。事实与理由：反诉原告与反诉被告是东西院邻居，反诉原告居西院，反诉被告居东院。反诉被告在2004年没有任何翻建手续的情况下，私自翻盖房屋，并将东西长10.2米扩建为10.7米，南北长16.7米私自扩建为31米，影响了反诉原告北属第一排及第二排房屋的修缮、采光及保持排水道通畅。反诉被告家院子最南端建有石棉瓦顶棚的杂物间，该杂物间紧邻反诉原告的栗子树，影响了反诉原告修剪管理树木和采摘果实，也影响了果树的生长采光，由此已造成果树部分枯萎，该地块为反诉原告家自留地，《怀柔镇村民建房施工许可证》（第59号）有注明记载此地块为自留地。反诉被告杂物间部位，原为反诉原告家出行通道，反诉被告在没有任何合法手续的前提下，建起了杂物间，应当拆除。上述问题反诉原告与反诉被告沟通多次无果，故提起反诉。魏政旺、万桂兰辩称，不同意反诉原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系怀柔区怀柔镇红螺镇村东西院邻居，魏政旺、万桂兰居东院，万士有、万玉生居西院。2004年4月26日，魏政旺与其子女魏光全等经北京市怀柔区怀柔镇红螺镇村调解委员会调解达成关于原旧住宅所属问题协议，证明涉案房产为魏政旺所有。登记土地使用者为魏光全的《集体土地建设用地使用证》上记载用地面积172.85平方米，宅基地北侧东西长10.2米、南侧东西长10.5米、南北长16.7米，东至万玉山、西至万仕友、南至空地、北至街道。登记土地使用者为万仕有的《集体土地建设用地使用证》上记载用地面积254.13平方米，北侧东西长12.7米、南侧东西长12.3米、南北长19.7米，东至魏政旺、西至空地、南至土坎、北至街道，填发日期1993年12月30日。登记建设单位为万仕友的《建设工程规划许可证》上记载批准宅基面积东西长12.7米，南北长19.7米，250.2平方米，0.38亩，填发日期2002年7月15日。登记建设单位为万士有的《乡村建设规划许可证》上记载原址翻扩建，北房4间，长12.7米，宽5.98米，75.9平方米，发证日期2017年9月4日。2018年10月25日，魏政旺、万桂兰因西墙的修缮等问题起诉万士有、万玉生至怀柔区人民法院，要求：……3.万士有、万玉生在其北房与南房之间垒一道墙；4.万士有、万玉生为魏政旺、万桂兰修缮房屋提供便利，方便魏政旺、万桂兰到其家中进行房屋西墙的修缮且不得进行阻碍、干扰；5.……。法院在该案审理过程中，万士有、万玉生提出反诉，要求：1.魏政旺、万桂兰拆除其院子最南端的违章建筑石棉瓦顶棚的杂物间；2……。2019年1月25日，怀柔区人民法院以（2018）京0116民初8081号民事判决书判决：一、万玉生、万士有不得妨碍魏政旺、万桂兰修缮房屋；二、万玉生在其北房与南房之间垒一道墙；三、驳回魏政旺、万桂兰的其他诉讼请求；四、驳回万士有、万玉生的反诉请求。2019年7月8日，魏政旺、万桂兰持本案诉称理由及请求起诉至法院。本院在审理过程中，组织双方当事人进行现场勘查如下：1.原告魏政旺、万桂兰与被告万士有、万玉生系东西院邻居，原告居东，被告居西；两家之间现有一排水道，排水道北宽南窄，北侧宽1.75米，南侧侧身无法通过，最窄处约0.25米。被告在排水道北侧垒有砖墙，砖墙东西长1.75米，现场勘查时排水道内堆放了暖气设备及杂物；2.原告家西厢房的西墙紧邻排水道，经进入原告家西厢房查看，西厢房的地面及西墙底部向上0.8米潮湿。庭审中，原告对其主张出示《集体土地建设用地使用证》、调解委员会的证明、照片，被告对照片不予认可，认为照片中的米数标注不正确，对其他证据无异议；反诉原告对其主张出示《集体土地建设用地使用证》、《建设工程规划许可证》、《乡村建设规划许可证》，反诉被告对真实性无异议，但认为米数、面积不符。本院于审理期间另就下列问题询问如下：1.被告万士有、万玉生的反诉请求是否在（2018）京0116民初8081号案件中提出过？反诉的理由？被告称：没有提出过，我的北数第二间房屋无法修缮，而且排水通道窄，原告的南北超出3米、北房超出0.5米；2.超出的面积是否占用了万士有、万玉生的宅基地，被告称：没有，影响了我修缮北数第二排房屋；3.原告要求拆除的墙是什么时候修建的，原告称：在被告建完北房之后，这是超过被告宅基地范围的，也不在我家宅基地范围内，是两家之间的公用地。被告称：在老房的时候就有这个墙，后来翻建后又建起来了；4.原告什么时间修缮西厢房，原告称：解决完被告腾胡同的问题就修。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，魏政旺、万桂兰与万士有、万玉生系邻居，双方就排水道的使用、房屋修缮问题素有矛盾。对于魏政旺、万桂兰要求万士有、万玉生将两家之间所垒砖墙、取暖设备、堆积杂物全部拆除，不得对原告修缮房屋造成妨碍的诉讼请求，双方的争议焦点主要集中在万士有、万玉生对两家之间排水道的占用、使用是否对魏政旺、万桂兰修缮自家房屋构成妨害。从现场勘查情况来看，排水道因垒墙导致原告无法正常进入，内部堆放取暖设备及其他杂物，魏政旺、万桂兰西厢房地面及西墙底部向上0.8米呈潮湿状态，现魏政旺、万桂兰提出对西厢房西墙进行修缮以便解决房屋潮湿问题的要求合理，该修缮需要在原被告两家间的排水道内进行。但万士有、万玉生在排水道北侧所垒砌的砖墙、安置的取暖设备、堆放的杂物影响了魏政旺、万桂兰进入排水道修缮房屋，已对魏政旺、万桂兰修缮房屋构成妨害，故对于魏政旺、万桂兰的该项诉讼请求，本院予以支持。鉴于魏政旺、万桂兰要求万士有、万玉生保证日后双方房屋之间排水道通畅、今后不得私自以垒墙、堆放杂物等形式占用空地的请求，可待再次发生妨害后再行起诉，本案不做处理。反诉中，反诉原告万士有、万玉生要求反诉被告魏政旺、万桂兰拆除超出宅基地东西长、南北长违章建筑，拆除院子最南端石棉瓦顶棚杂物间的诉讼请求，因魏政旺、万桂兰的房屋是否超出宅基地范围、是否属于违章建筑，应由政府有关部门予以认定和处理，本院着重审查魏政旺、万桂兰的房屋使用情况是否对万士有、万玉生修缮房屋、保持排水道通畅或管理栗子树构成妨害。因原、被告两家之间有排水道相隔，存在一定的间距，且万士有、万玉生未提供相应证据证明魏政旺、万桂兰东西向、南北向房屋及杂物间对其构成何种妨害，应承担举证不能的不利后果，故本院对其全部反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万士有、万玉生于本判决生效后十日内拆除其北房东侧与原告魏政旺、万桂兰北房西侧之间排水道北侧的砖墙及取暖设备，清除排水道内堆积的杂物；二、驳回原告魏政旺、万桂兰其他诉讼请求；三、驳回反诉原告万士有、万玉生的全部反诉请求。本诉案件受理费35元，由魏政旺、万桂兰负担（已交纳）。反诉案件受理费35元，由万士有、万玉生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇一九年八月七日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟