河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终3256号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地河南省周口市川汇区车站路东段香橙公寓。负责人：李恒伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：解宣宣，该公司职工。被上诉人(原审原告)：张震，男，汉族，1991年6月18日生，住河南省项城市。委托诉讼代理人：张冬梅，河南睿东律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人张震保险合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称阳光财险周口公司）的委托诉讼代理人解宣宣，被上诉人张震的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险周口公司上诉请求：1.撤销河南省周口市川汇区人民法院(2019)豫1602民初1963号民事判决，依法判决阳光财险周口公司不承担赔偿责任或发回重审。2.诉讼费由张震承担。事实与理由:1、一审判决阳光财险周口公司承担全部赔偿责任错误。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险责任免除第十条下列损失和费用,保险人不负责赔偿:。（八)发动机进水后导致的发动机损坏。及发动机涉水损失险第一条约定保险期间内,投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。本案中张震在阳光财险周口公司处仅投保有车损险,未投保有发动机涉水险,故发动机的相关损失阳光财险周口公司依法不应承担。2、本次事故中张震提供的维修发票日期为2019年6月23日,而一审开庭日期为2019年6月26日,且出具的维修发票票面金额均相同,是否是实际支付该车辆的维修费用真实性存疑,且张震未提供维修清单,无法证明车辆实际维修项目。且车辆大灯在本次事故中并未受损,而评估报告项目中却有大灯损失,报告中亦未附带车辆维修拆检照片,评估项目与金额与车辆实际损失不相符，一审法判决阳光财险周口公司承担全部赔偿责任错误。3、一审法院认定评估费、诉讼费由阳光财险周口公司承担错误。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的约定，评估费、诉讼费等间接损失,属于免责条款约定的免责事宜,不属于阳光财险周口公司赔偿范围，应当由直接侵权人承担一审法院判决阳光财险周口公司承担错误。张震辩称，1.本案事故的发生是由于天降暴雨导致的车辆损毁，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条之规定：雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴属于保险责任的范围，而张震的车辆正是由于暴雨导致的车辆损失，因此该损失应当属于阳光财险周口公司的赔偿范围，阳光财险周口公司主张根据该示范性条款第十条不承担赔偿责任没有法律依据。本案一审中张震并未提供对该条免责条款已经对张震进行了特别提示说明，也没有提供有张震签名的投保单，因此阳光财险周口公司主张对于发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿没有依据，张震车辆在发生进水后，并未进行二次打火，阳光财险周口公司也没有证据能够证明该车辆进水后进行了二次打火行为，故对于车辆进水后所致的所有损失均应当由保险公司承担赔偿责任。2.张震车辆早已经维修完毕，但是一直没有要求维修单位开具维修发票，而是委托一审法院对车辆损失进行了评估，评估机构针对张震车辆损失出具了评估报告张震车辆实际维修费用要高于评估费用，为了诉讼需要，能够相互印证张震车辆实际修复情况，才开具的和评估金额相一致的票据，该票据是真实的发票，且能和评估报告相互印证，能够真实反映张震车辆实际维修情况，能够作为本案定案依据。张震车辆由于暴雨导致进水，车辆进水后车辆大灯损坏的可能性比较大，也符合实际情况，阳光财险周口公司主张实际损失与评估项目不相符，并未提供证据予以证明，应承担不利的后果。3.评估费系为查明车辆损失所支付必要的合理的费用，依照法律规定应当由保险公司承担赔偿责任，诉讼费用的承担是法律规定由败诉一方承担。请求驳回上诉，维持原判。张震向一审法院起诉请求：1、依法判令阳光财险周口公司赔偿张震车辆损失费、评估费及施救费等各项费用，共计47624元；2、本案诉讼费由阳光财险周口公司承担。一审法院认定事实：2018年8月18日，因天气原因道路积水过深，张文炳驾驶被保险人为张震的豫Ｐ×××**号小型轿车，行驶至莲花路维也纳公园小区附近时发动机被水淹损坏。车辆受损后，张震当日即向阳光财险周口公司报险，阳光财险周口公司派公司人员到现场进行了查勘。经张震申请，一审法院委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司对豫Ｐ×××**号小型轿车的损失情况进行了鉴定，该公司于2019年5月8日作出豫国宏鉴字（2019）097号评估报告书一份，评定该车辆损失为43524元，张震为此支出评估费2100元。豫Ｐ×××**号小型轿车在阳光财险周口公司投保有第三者责任保险、机动车损失保险（赔偿限额136116.8元）等险种，事故发生在保险期限内。另查明，2018年8月18日，周口市川汇区降水量达140毫米。一审法院认为：被保险人为张震的豫Ｐ×××**号小型轿车在阳光财险周口公司投保有机动车损失保险，事故发生在保险期限内，因发动机是车辆不可分割的关键部件，张震在投保车损险时是将整车投保，并未将发动机排除在保险范围之外，即车辆发动机属于保险标的的一部分，且根据气象部门记录，车辆损坏当天系暴雨天气，发动机损坏与暴雨有直接的因果关系，故阳光财险周口公司应当按照保险合同的约定在机动车损失保险限额内对张震造成的合理损失承担赔偿责任。同时，对阳光财险周口公司所称张震车辆未投保涉水险，公司不承担赔偿责任的辩解理由，一审法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起10日内在保险限额内赔偿张震车辆损失费43524元、评估费2100元及施救费2000元，共计47624元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费990元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，第一、关于本案车辆损失阳光财险周口公司是否应在车辆损失险范围内进行赔偿。张震在阳光财险周口公司投保有车辆损失险，阳光财险周口公司提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条约定了因暴雨、洪水、海啸等原因造成被保险机动车的损失,保险人应当依照本保险合同约定负责赔偿的内容;第十条同时又约定因发动机进水导致发动机损坏,保险人不负责赔偿的内容。而发动机是机动车的组成部分,在车辆投保时,并未将发动机排除在外，发动机损害应视为车辆损失的一部分,但阳光财险周口公司未向张震明确释明二者的关系,保险条款同时约定因暴雨导致的车辆损害,保险人应予赔偿。因阳光财险周口公司提供的合同系格式合同,根据合同法的相关规定,对格式合同条款的理解发生争议,有两种以上解释的,应当作出不利于格式合同提供一方的解释。因此,一审判令阳光财险周口公司承担赔偿责任并无不当。第二、关于车辆损失数额问题。张震为确定车辆损失，起诉后经法院委托对车损作出鉴定，又提交了维修发票、清单证明车辆维修及年检情况，能够与鉴定报告相印证，阳光财险周口公司虽对损失数额有异议，并未提供充分证据反驳张震提交证据的真实性，故，一审依据鉴定评估报告认定车辆损失并无不当。第三、关于评估费属于为确定本案车辆实际损失支出的必要费用，一审予以支持有法律依据。关于诉讼费用问题。经审查：本案为财产保险合同纠纷，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审法院判决由败诉方的阳光财险周口公司承担诉讼费用，于法有据。综上所述，阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇一九年八月十二日法官助理王秋洁书记员张梦佳