贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初895号 原告：贵州黄平农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黄平县。 法定代表人：吴世礼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩军，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘奇，该公司员工。 被告：黄平众兴发电有限责任公司，住所地贵州省黄平县。 法定代表人：李吉兴，该公司经理。 被告：黄平县重安电站，住所地贵州省黄平县重安镇。 法定代表人：吴忠科，该电站站长。 原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司（原贵州省农村信用联社，以下简称“黄平农商银行”）与被告黄平众兴发电有限责任公司（以下简称“众兴公司”）、黄平县重安电站（以下简称“重安电站”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄平农商银行的委托诉讼代理人韩军、刘奇以及被告众兴公司的法定代表人李吉兴、重安电站的法定代表人吴忠科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄平农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求黄平县人民法院判令二被告共同归还我行借款本金1106000元以及2018年9月21日至2019年5月30日期间的借款利息64712.28元，本息合计1170712.28元（其后利息按借款合同的约定计算至贷款本金及利息付清之日止）；2.判决确认原告对被告重安电站提供的位于贵州省黄平县重安镇兴隆街厂房（黄房权证黄平县字第201201031号，面积184.8平方米）、位于贵州省黄平县重安镇兴隆街国有土地使用权（黄国用90字第**，面积406.57平方米）、众兴公司提供的机器设备（发电机1台、水轮机1台、调速器1台、稀油供应箱1台、励磁调频柜1台、公用一资设备屏1台、机组人保护监控屏1台、壁挂式直流电源系统1台、增速箱1台、升压站1台、上网屏柜组3个）、重安电站编号为取水（黔黄）字[2005]第034号水能资源权享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用和原告实现债权所产生的费用。事实和理由：众兴公司因开发水电站，自筹资金不足，于2006年5月22日向我行营业部申请抵押借款1400000元，期限七年，由重安电站提供抵押物并做抵押担保。众兴公司于2013年借款到期未能按合同约定还清借款，并于2015年12月向我行申请办理继贷手续。我行通过实地调查，于2015年12月25日为众兴公司办理了继贷手续，并与之签订了《固定资产借款合同》，合同编号：（黄）农商（2015）年固贷字255010020151223301号，贷款金额为1400000元，期限五年，借款到期日为2020年12月21日。2015年12月22日，原告与被告重安电站签订合同编号为（黄）农信社（2015）年质字2550100201223301号的《权利质押合同》和合同编号为农信社（2015）年抵字255010020151223301、255010020151223302号的两份《抵押合同》，约定被告重安电站用编号为取水（黔黄）字[2005]第034号的经营权、位于黄平县、位于黄平县重安镇兴隆街的厂房（黄房权证黄平县字第**.8平方米）、位于黄平县重安镇兴隆街编号、位于黄平县重安镇兴隆街编号为黄国用（90）字第**有土地使用权，为上述借款提供抵（质）押担保。水能资源权质押经主管部门同意；原、被告办理了抵押登记手续，原告依法取得了黔（2015）黄平县不动产证明第0000315号《不动产登记证明》；同日，原告与被告众兴公司签订合同编号为农信社（2015）年抵字2550100201512233303号的《抵押合同》，约定被告众兴公司用其设备（发电机1台、水轮机1台、调速器1台、稀油供应箱1台、励磁调频柜1台、公用一资设备屏1台、机组人保护监控屏1台、壁挂式直流电源系统1台、增速箱1台、升压站1台、上网屏柜组3个）为上述借款提供抵押担保。合同签订后，原告全面履行了合同义务，向被告众兴公司发放了借款1400000元。上述借款当前结欠本金1106000元，被告亦未履行合同约定的按季结息义务，仅将上述贷款利息支付自2018年9月20日。经我行信贷人员多次催收归还，被告人均未履行还款义务。现诉至法院，请求人民法院支持我的诉讼请求。 众兴公司辩称，对原告的起诉没有意见，原告主张的金额都是事实。但请求法院在处理我公司财产时，优先考虑我公司欠发员工的工资和欠缴员工的社保。 重安电站辩称，原告和众兴公司之间的借款，我们不是很清楚。 原告及被告众兴公司在举证期内依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，本院亦进行了认证。 原告举证的质证认证情况。1号证据原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证复印件各一份、法定代表人身份证明原件一份，证明原告主体资格及基本信息。2号证据二被告的营业执照正副本、组织机构代码证、李吉兴、吴忠科的身份证复印件各一份，证明二被告的主体资格及基本信息。3号证据（黄）农商（2015）年固贷字255010020151223301号《固定资产借款合同》，证明2015年12月22日，原告与众兴公司签订借款合同，合同约定：众兴公司向原告借款1400000元，借款用途为继贷，借款期限为2015年12月25日至2020年12月21日，结息方式为按季结息，借款利率为7.8‰并约定了罚息；如众兴公司未按期归还债务本息，原告要求众兴公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。4号证据《借款借据》，证明2015年12月25日，原告向众兴公司发放借款1400000元，借款种类为抵押，借款用途为继贷，借款期限为2015年12月25日至2020年12月21日，结息方式为按季结息，还本方式为按期还本，借款利率为7.8‰。5号证据：①农信社（2015）年抵字255010020151223301号《抵押合同》、农信社（2015）年抵字255010020151223302号《抵押合同》及黔（2015）黄平县不动产证明第0000XX号抵押登记手续，证明重安电站用其所有的位于贵州省黄平县重安镇兴隆街房屋产权证号为黄房权证黄平县字第201201031号的厂房和编号为黄国用（90）字第XX号的国有土地使用权为众兴公司的1400000元借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续；②农信社（2015）年抵字255010020151223303号《抵押合同》，证明众兴公司用其所有的设备（发电机1台、水轮机1台、调速器1台、稀油供应箱1台、励磁调频柜1台、公用一资设备屏1台、机组人保护监控屏1台、壁挂式直流电源系统1台、增速箱1台、升压站1台、上网屏柜组3个）为自己1400000元借款作抵押担保；③（黄）农信社（2015）年质字2550100201223301号《权利质押合同》，证明重安电站用众兴公司的编号为“取水（黔黄）字[2005]第034号”的取水权为众兴公司1400000元借款作质押担保；④原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证复印件，证明上述证件仅用于办理抵押登记事宜。6号证据众兴公司贷款申请、承诺书、股东代表会议决议、董事会会议纪要、重安电站职工代表大会会议纪要、抵押请示、黄平县水务局请示及县人民政府的批复、重安电站税务登记证，证明1.众兴公司经公司股东会、董事会同意，向原告申请续贷1400000元；2.经职工代表大会同意，并报黄平县水务局、黄平县国资公司同意，黄平县人民政府批复，重安电站以其财产为众兴公司向原告借款1400000元作担保。7号证据贷款到期通知书、贷款催收通知书，证明原告于2019年3月13日、2019年4月2日、2019年5月18日三次向众兴公司催收借款。8号证据贷款利息借款清单，证明截至2019年5月30日，众兴公司尚欠原告借款本金1106000元、利息64712.28元，本息共计1170712.28元。原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据，被告众兴公司均无异议，被告重安电站对其中1、2、6号证据无异议，对3、4、5、7、8号证据表示不清楚。本院经审查认为，原告所举的1、2、3、4、6、7、8号证据，客观、合法，与本案有关联，本院予以采信；原告提交的5号证据中，编号为（黄）农信社（2015）年质字2550100201223301号的《权利质押合同》，质物“取水（黔黄）字[2005]第034号”取水权人系众兴公司，但重安电站却作为出质人与原告（质权人）签订编号为（黄）农信社（2015）年质字2550100201223301号的《权利质押合同》。在庭审中，本院针对这一问题进行了调查，原告称：“当时盖章的时候是有瑕疵，但是众兴办理水资源质押的意愿是事实”，众兴公司法定代表人李吉兴称：“贷款时重安电站和众兴公司的法定代表人都是李吉兴，重安电站和众兴公司的公章都在李吉兴手里，在办理续贷手续时需要盖章，可能是盖章的时候盖错了”，重安电站的质证意见是“不清楚”。本院认为，上述《权利质押合同》有效且质押权已设立，理由有四：其一、该《权利质押合同》虽属出质人重安电站无权处分行为，但目的是为被告众兴公司借款作担保，被告众兴公司系《权利质押合同》的受益人，且被告众兴公司对被告重安电站的无权处分行为予以追认；其二、原告据此向被告众兴公司发放了借款，系善意方；其三、现行法律法规并未禁止取水权作为权利质押的质押财产；其四、取水（黔黄）字[2005]第034号权利凭证（取水许可证）已交付给原告。故本院对原告提交的5号证据予以采信。 被告众兴公司举证质证认证情况。1号证据众兴公司营业执照复印件1份，证明该公司成立于2005年8月3日，法定代表人是刘江；2号证据众兴公司员工申请、众兴公司请求、众兴公司欠费明细表，证明该公司目前欠员工工资、社保和其他款项情况。原告对被告众兴公司提交的1号证据无异议，对被告众兴公司提交的2号证据不发表质证意见，被告重安电站对被告众兴公司提交的1号证据表示不清楚，对被告众兴公司提交的2号证据无异议。本院经审查认为，被告众兴公司提交的1号证据，客观、合法，与本案有关联，本院予以采信；被告众兴公司提交的2号证据，系众兴公司内部事务，与本案涉及的金融借款合同纠纷无关联，本院不予采信。 本院调取证据质证认证情况。1号证据本院（2019）黔2622民初17号《民事判决书》，证明被告众兴公司名称变更情况；2号证据众兴公司章程，证明该公司组织形式、权利划分等相关情况。原告及二被告对本院调取的2份证据均无异议，本院予以采信。 根据当事人举证情况和经审查确认的证据，本院认定如下事实：众兴公司因开发水电站，自筹资金不足，于2006年5月22日向原告申请抵押借款1400000元，期限七年，由重安电站提供抵押物并做抵押担保。众兴公司2013年，贷款到期后，众兴公司未能按合同约定还清贷款。2015年10月28日，众兴公司向原告申请继贷1400000元。2015年12月22日，原告与众兴公司签订了（黄）农商（2015）年固贷字255010020151223301号《固定资产借款合同》，合同约定：众兴公司向原告借款1400000元，借款用途为继贷，借款期限为2015年12月25日至2020年12月21日，结息方式为按季结息，借款利率为7.8‰并约定了罚息；如众兴公司未按期归还债务本息，原告可以要求众兴公司立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。经重安电站的主管局黄平县水务局请示，黄平县人民政府同意后，2015年12月22日，原告与重安电站签订了两个抵押合同：1.农信社（2015）年抵字255010020151223301号《抵押合同》，重安电站用其所有的位于贵州省黄平县重安镇兴隆街产权证号为黄房权证黄平县字第201201031号的厂房为众兴公司的1400000元借款及利息作抵押担保，并办理了抵押登记手续；2.农信社（2015）年抵字255010020151223302号《抵押合同》，重安电站用位于贵州省黄平县重安镇兴隆街使用权证号为黄国用（90）字第XX号的国有土地使用权为众兴公司的1400000元借款及利息作抵押担保，并办理了抵押登记手续。2015年12月22日，原告与众兴公司签订了农信社（2015）年抵字255010020151223303号《抵押合同》，众兴公司用其公司设备（发电机1台、水轮机1台、调速器1台、稀油供应箱1台、励磁调频柜1台、公用一资设备屏1台、机组人保护监控屏1台、壁挂式直流电源系统1台、增速箱1台、升压站1台、上网屏柜组3个）为自己1400000元借款作抵押担保。同日，原告与重安电站签订（黄）农信社（2015）年质字2550100201223301号《权利质押合同》，重安电站用众兴公司的编号为“取水（黔黄）字[2005]第034号”的取水权为众兴公司1400000元借款作质押担保；2015年12月25日，原告向众兴公司发放借款1400000元。截至2019年5月30日，众兴公司共欠原告借款本金1106000元，利息64712.28元，本息合计1170712.28元。经原告催收，众兴公司至今未偿还。 另查明，众兴公司原名称为“贵州省黄平县众兴发电有限责任公司”，后更名为“黄平县众兴发电有限责任公司”。2005年8月3日注册登记成立，法定代表人为刘江。2011年5月14日，因原法定代表人刘江调往异地，经公司股东大会决议选举股东李吉兴为法定代表人、执行董事（李吉兴当时还任重安电站站长）。 本案争议的焦点为：一、原告是否有权提前收回借款本息 ；二、众兴公司应偿还原告多少借款本息；三、原告对本案抵押财产、质押财产是否享有优先受偿权；四、关于重安电站是否承担连带偿还责任。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告与被告众兴公司签订的《固定资产贷款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依照合同约定向被告众兴公司发放了借款1400000元，被告众兴公司应当按照合同约定履行还本付息的义务。 一、原告是否有权提前收回借款本息的问题。原告与被告众兴公司在《固定资产借款合同》第十条中约定：“一、违约情形（一）甲方的违约，发生下列一项或多项情形的，构成甲方违约：5.信用状况下降，未按期归还债务本息；二、违约救济措施，出现上述（一）至（五）项违约事件，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用”。双方还在《借款借据》中约定：“按季结息，按期还本”。被告众兴公司得到借款后，未按约定履行还本付息义务，仅将利息支付至2018年9月20日，违反了双方按季结息的约定，构成违约，原告有权依照约定要求被告众兴公司提前偿还全部借款本息。故原告关于被告众兴公司偿还全部借款本息的主张，符合双方约定，不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。 二、关于被告众兴公司应偿还原告借款本息金额的问题。原告关于众兴公司偿还尚欠的借款本金1106000元以及截至2019年5月30日的利息64712.28元，共计1170712.28元，并从2019年5月31日起按借款合同约定的利率支付利息至本息还清之日止，符合借款合同的约定，不违反法律规定，被告众兴公司亦无异议，本院予以支持。 三、关于原告对本案抵押财产、质押财产是否享有优先受偿权的问题。（一）2015年12月22日，原告与被告重安电站签订了两个《抵押合同》，被告重安电站用其位于贵州省黄平县的房屋产权证号为黄房权证黄平县字第xx号的厂房和编号为黄国用（90）字第27-0-02号的国有土地使用权为众兴公司的1400000元借款及利息作抵押担保，并办理了抵押登记手续。该抵押的实质要件和形式要件均符合法律规定，本院确认抵押合同已生效且抵押权已设立。原告主张对上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。（二）被告众兴公司用其公司设备（发电机1台、水轮机1台、调速器1台、稀油供应箱1台、励磁调频柜1台、公用一资设备屏1台、机组人保护监控屏1台、壁挂式直流电源系统1台、增速箱1台、升压站1台、上网屏柜组3个）为自己1400000元借款作抵押担保，抵押合同已生效，但抵押物未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定，该抵押权自抵押合同生效时设立，但不得对抗善意第三人。原告主张对上述抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。但该优先受偿权不得对抗善意第三人对上述抵押物的权利主张。（三）原告与被告重安电站签订的《质押合同》，尽管质物“取水（黔黄）字[2005]第034号取水权”的取水权人系被告众兴公司，质押合同的出质人却是被告重安电站，该合同应属被告重安电站的无权处分行为，但本院确认该《权利质押合同》有效且质权已设立，理由有四：其一、该《权利质押合同》虽属出质人重安电站无权处分行为，但目的是为被告众兴公司借款作担保，被告众兴公司系《权利质押合同》的受益人，且被告众兴公司对被告重安电站的无权处分行为予以追认；其二、原告据此向被告众兴公司发放了借款，系善意方；其三、现行法律法规并未禁止取水权作为权利质押的质押财产；其四、取水（黔黄）字[2005]第034号权利凭证（取水许可证）已交付给原告（从原告提交的证据可以确认）。为了维护正常的交易秩序，保护当事人的合法权益，原告主张对上述质押权利折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，本院予以支持。 四、关于重安电站是否承担连带偿还责任的问题。被告重安电站与原告在两份抵押合同中约定：本合同为主合同的从合同，因主合同无效导致众兴公司对原告承担的返还财产或损害赔偿形成的债务，重安电站自愿承担连带赔偿责任。本案中，原告与被告众兴公司签订的借款合同作为主合同成立并生效，并不存在双方约定的主合同无效的情形，重安电站依法不应承担连带偿还责任。原告主张重安电站对借款本息承担连带偿还责任，没有提供相应的证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十三条、第一百八十七条、第一百八十八条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告黄平众兴发电有限责任公司在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司借款本金1106000元，支付2018年9月21日至2019年5月30日期间的借款利息64712.28元，并从2019年5月31日起，按合同约定的利率，支付借款利息，至本息还清之日止； 二、原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司对被告黄平县重安电站的抵押财产（位于贵州省黄平县重安镇兴隆街房屋产权证（位于贵州省黄平县重安镇兴隆街房屋产权证号为黄房权证黄平县字第**的厂房和编号为黄国用（90）字第**的国有土地使用权权； 三、原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司对质押财产（取水（黔黄）字[2005]第034号取水权）折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司对被告黄平众兴发电有限责任公司的抵押财产（发电机1台、水轮机1台、调速器1台、稀油供应箱1台、励磁调频柜1台、公用一资设备屏1台、机组人保护监控屏1台、壁挂式直流电源系统1台、增速箱1台、升压站1台、上网屏柜组3个）折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但该优先受偿权不得对抗善意第三人对本项抵押财产的权利主张； 五、驳回原告贵州黄平农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15336元，减半收取7668元，由被告黄平众兴发电有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨再斌 二〇一九年八月十三日 书记员  吴秋实