wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0611民初3333号原告：郑州乐泉教育科技有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**院**楼******。法定代表人：张玉婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜振蒲，河南恪法律师事务所律师。被告：鹤壁市淇滨区两岸幼儿园，住所地淇滨，住所地淇滨区嵩山路与湘江路交汇处>法定代表人：付清梅，该园负责人。委托诉讼代理人：刘晓辉，男，1964年7月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系鹤壁市淇滨区两岸幼儿园职工。被告：靳敏，女，1975年1月4日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：王海平，男，1959年8月9日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。原告郑州乐泉教育科技有限公司（以下简称乐泉公司）诉被告鹤壁市淇滨区两岸幼儿园（以下简称两岸幼儿园）、靳敏、王海平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告乐泉公司委托诉讼代理人杜振蒲到庭参加诉讼,被告两岸幼儿园委托诉讼代理人刘晓辉、被告靳敏、被告王海平委托诉讼代理人阎体禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐泉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告教材款51570元及利息（以51570元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月16日计算至实际支付完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两岸幼儿园是被告靳敏投资设立的幼儿教育机构。自2017年开始，原告给两岸幼儿园供应“思维幼儿教材”。供货方式为原告指示北京东方之星幼儿教育科技股份有限公司通过物流将教材运送至被告两岸幼儿园，由幼儿园教师签收。被告靳敏再通过两岸幼儿园会计给原告支付教材款。2019年1月14日原告再次给被告两岸幼儿园供应了价值55890元教材。但被告靳敏却以两岸幼儿园已经于2019年3月21日转让给被告王海平为由互相推脱，拒绝支付教材款。为了维护原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第119条、最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第18条之规定，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告两岸幼儿园辩称:1、我方不同意支付款项，因为两岸幼儿园原投资人付清梅在该院的股份已经转让给王海平所有，且王海平以工作人员办理相应的交接手续，王海平和原股东史宝祥是现两岸幼儿园的实际所有人、控制人以及经营者，且幼儿园的教材是原告在2019年1月份送至幼儿园3月份王海平接管了幼儿园，该书还在幼儿园并且作为教材使用，因此权利义务相一致的原则，该书款应由幼儿园的实际所有人，实际控制人王海平承担，而原控制人付清梅不再承担任何责任。被告靳敏辩称:1、我不是两岸幼儿园投资人；2、我只是帮忙；3、我也没有义务承担责任。被告王海平辩称:我不是本案的适格被告，与原告之间不存在任何的买卖合同关系2、我与两岸幼儿园之间的原股东虽然有关于股权转让的协商事宜，但是出于协商转让过程中该幼儿园没有实际履行股权转让的事实，协商中也发生了争议，被告两岸幼儿园也没有过户到我名下，因此我方不予承担任何责任，依法驳回原告对我方的诉讼请求。3、本案是原告与两岸幼儿园之间的买卖合同关系，而我只是两岸幼儿园股东之间存在，未完善成就的股权转让的法律关系，因此我个人与本案没有任何关系，与其他两岸幼儿园的股东之间的关系是另一个法律关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年开始，原告给两岸幼儿园供应“思维幼儿教材”。供货方式为原告指示北京东方之星幼儿教育科技股份有限公司通过物流将教材运送至被告两岸幼儿园，由幼儿园教师签收后，再由两岸幼儿园会计给原告支付教材款。2019年1月14日原告再次给被告两岸幼儿园供应了210套教材，每套价格为270元共计55890元，扣除已经退回的19套教材款5130元，现下欠教材款51570元未付。涉案教材已经用于被告两岸幼儿园教学活动中。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告乐泉公司将教材交付给被告两岸幼儿园，双方已形成事实上的买卖合同关系，被告两岸幼儿园已经将涉案教材用于教学活动中，至今没有给付教材款，已经构成违约，应当承担违约责任。故关于原告要求被告两岸幼儿园支付教材款51570元及利息（以51570元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月16日计算至实际支付完毕止）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告乐泉公司要求被告靳敏给付教材款51570元及利息（以51570元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月16日计算至实际支付完毕止）的诉讼请求，没有法律依据，对此本院不予支持。关于原告乐泉公司要求被告王海平给付教材款51570元及利息（以51570元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月16日计算至实际支付完毕止）的诉讼请求，没有法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁市淇滨区两岸幼儿园于本判决生效之日起十日内给付原告郑州乐泉教育科技有限公司教材款51570元及利息（以51570元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月16日计算至实际支付完毕止）；二、驳回原告郑州乐泉教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取599元，由被告鹤壁市淇滨区两岸幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  武文英二〇一九年八月十九日书记员  薛纪爽
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初4159号原告：张珍珍，女，1987年7月15日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：邓传永，男，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省泗县。原告张珍珍与被告邓传永民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告张珍珍到庭参加了诉讼，被告邓传永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张珍珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金13000元及利息（自2018年5月13日起按照年利率24%计算至清偿时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因经营需要资金周转，于2018年5月13日向原告借款13000元整，约定2018年9月22日前还清，月息3分，被告向原告出具借条。还款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告至今尚未偿还。现原告诉至法院，望判如所请。被告邓传永未进行答辩。经本院审理查明：2018年5月13日邓传永通过微信转账向张珍珍借款13000元，并出具了借条一份，约定月利率3%，于2018年9月22日前还清。到期后，经张珍珍催要，邓传永至今分文未付，原告诉讼来院。本院认为：债务应当偿还。本案中，被告邓传永向原告张珍珍借款13000元，事实清楚，证据充分，有被告出具的借条及微信转账截图在卷佐证，被告理应偿还。原告主张按年利率24%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓传永于本判决生效之日起十日内偿还借款本金13000元及利息（以13000元为基数，自2018年5月13日起直至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告邓传永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  袁金坡二〇一九年八月二十八日书记员  朱天正
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1117号上诉人（原审被告）：江西铜钹建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧**，统一社会信用代码913611227969510386。法定代表人：徐敏，董事长。被上诉人（原审原告）：重庆市潼南区和兴装饰材料经营部，住，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处卫星村九社（原瑞丰体闲村门市）一社会信用代码91500223MA5UAHYQ36。投资人：唐兴权。上诉人江西铜钹建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初3693号民事裁定，向本院提起上诉。江西铜钹建设工程有限公司上诉称，本案应依据原告就被告的原则进行管辖，上诉人住所地为江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧**，本案应移送江西省广丰区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼。被上诉人依据案涉《瓷砖购销合同》主张上诉人支付货款及利息，双方未协议管辖。本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定确定管辖。本案中，合同双方未约定合同履行地，由于本案诉讼标的是支付货款义务，合，合同履行中接收货币一方当事人即被上诉人住所地的重庆市潼**为合同履行地庆市潼南区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为本案应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年八月二十六日法官助理  潘晶晶书 记 员  张 吟
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院   执行裁定书   （2019）内222执753号   申请人：韩牡丹，女，1967年8月8日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。   被执行人：王连喜，男，1957年7月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。   被执行人：王春梅，女，1957年11月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。   关于申请执行人韩牡丹与被执行人王连喜、王春梅借款合同纠纷执行一案，本院于作出的（2017）内2221民初4825号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在规定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人韩牡丹于2019年2月26日向本院申请执行。   本院在执行韩牡丹与被执行人王连喜、王春梅借款合同纠纷一案中，现被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   执行员 包青山     二〇一九年八月五日   书记员 曹宝山
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1978号申请执行人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市浦东新区峨山路**********，统一社会信用代码：91310000598188051B，负责人刘雄，该公司总经理。被执行人：杨晓林，男，1964年9月26日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，抚州市临川区地方税务局工作，住临川区。永安财产保险股份有限公司上海分公司依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2017）赣1002民初1822号民事判决书于2019年8月2日向本院申请执行。本院于2019年8月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人杨晓林未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2019年8月27日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行21.2万元，截至2019年8月29日已执行0元，未执行21.2万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周根诚人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年八月二十九日书 记 员  蔡 潇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34977号原告：北京融昌利隆投资有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼**。注册号：110105013294360法定代表人：连某1，董事长。委托诉讼代理人：郝建兵，河北升阳律师事务所律师。被告：北京中意鹏奥酒店管理有限责任公司，住所地北，住所地北京市海淀区复兴路**v>统一社会信用代码：911101086750678282法定代表人：史昆，总经理。委托诉讼代理人：陈某1，该公司职工。委托诉讼代理人：王某1，该公司职工。原告北京融昌利隆投资有限公司（融昌利隆公司）与被告北京中意鹏奥酒店管理有限责任公司（中意鹏奥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融昌利隆公司委托诉讼代理人郝建兵、被告中意鹏奥公司委托诉讼代理人陈某1、王某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融昌利隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担违约责任，继续履行双方签订的《北京中意鹏奥酒店长包房合同》按照年租金22万元继续租给原告9个月（2019年已支付96600元）；2、判令被告向原告赔偿损失150000元（包括原告自2018年12月21日至今被迫交付的租金和原告公司的经营损失）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年12月17日，原被告双方签订《北京中意鹏奥酒店长包房合同》，约定原告以每年22万元租金价格租住被告位于复兴路×号的中意鹏奥酒店×房间，租赁期限自2015年12月18日起至2019年12月17日止。之后，原告付款并租住被告酒店的×房间，用于本公司经营使用。2018年11月26日，被告以书面形式通知原告：于2019年不再以长包房形式租赁×客房，原告租赁的×房间有效日截止至2018年12月20日，如原告继续租住，须另行签订2019年商务散客协议，并按协议价收取租金。自2018年12月21日起，被告交付原告持有和使用的×房间房卡全部停用，原告无法进入×房间办公经营，被告在×房间房卡停用后，仍然按照其自定的租金协议价格要求原告支付租金而协议价格明显超过了原长包房租金价格很多。在协商无果后，原告为了缓解公司经营燃眉之急，无奈之下能先按照被告要求预付部分租金后短暂进出×房间，被告则以其自定的协议价格按日收取租金，租金用完后房卡立停用，原告需要进入×房间时只能再次向被告预付租金。鉴于原告事实上并未实际占有使用该房间，被告理应将原告被迫交付的租金退还给原告，并赔偿因其违约行为给原告公司造成的经营损失。中意鹏奥公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月17日，融昌利隆公司与中意鹏奥公司签订了《北京中意鹏奥酒店长包房合同》，约定：融昌利隆公司自2015年12月18日至2019年12月17日入住中意鹏奥酒店×房间，房价年租金22万元……。2017年12月1日，中意鹏奥酒店与融昌利隆公司签订了《房屋使用协议》，约定：融昌利隆公司使用中意鹏奥酒店的×房间，使用期限为一年，自2017年12月1日至2018年11月30日，年使用费为22万元……。融昌利隆公司自2015年12月18日入住×房间。就使用截至时间，融昌利隆公司主张使用至2019年3月23日，中意鹏奥主张使用至2019年3月19日。中意鹏奥酒店主张其按年租金22万元标准向融昌利隆公司收取使用费至2018年12月31日，此后按照日1288元标准收取使用费至2018年3月4日。就收费情况，中意鹏奥酒店提供了酒店结账单，融昌利隆公司表示需要核实，但未向法庭提交相应证据。融昌利隆公司主张其按照年租金22万元的标准将房屋使用费交至2018年5月。诉讼中，中意鹏奥酒店主张依据双方于2017年12月1日签订的《房屋使用协议》，双方租赁合同关系于2018年11月30日到期。融昌利隆公司主张该份协议是中意鹏奥酒店欺诈形成，但未能向法庭举证。中意鹏奥酒店提供微信记录即书面通知，主张其已提前告知融昌利隆公司调整房价及收回房屋。融昌利隆公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。微信显示，2018年12月24日，融昌利隆公司的连某1说“你给的东西我已经看到了，但我的合同还没有找到，合同可能是到明年才到期，找到后找你谈”，2018年12月27日中意鹏奥酒店的陈某1说“连总您好，我把2019年商散协议送到×，请您尽快安排签署，以便于×房间自2019年1月1日开始调整为商散协议价格，谢谢”，2019年3月19日，中意鹏奥酒店的陈某1说“连某1先生，您租用的×房间截止至2019年3月20日已欠费19315元，请您尽快补缴欠费。酒店将于2019年3月24日收回×房间，请您于2019年3月24日前清理×房间内属于您的物品，并与酒店做好交接工作，如逾期您未清理，酒店将视为您放弃房间内物品所有权，并有权做出处理”。经法庭释明，融昌利隆公司表示在中意鹏奥酒店不愿继续履行原《北京中意鹏奥酒店长包房合同》的情况下，要求中意鹏奥酒店返还租金54246元并赔偿损失15万元，其中租金54246元为按照年租金22万元标准计算自2018年12月20日至2019年3月20日。就15万元损失，融昌利隆公司主张包括经营损失和租金损失，就经营损失表示没有证据提交，就租金损失向法庭提交了租赁合同一份，主张因向他人租赁房屋发生半年租金损失8万元。中意鹏奥酒店对该份租赁合同不予认可。本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，融昌利隆公司与中意鹏奥公司就使用×房间于2017年12月1日重新签订了《房屋使用协议》，对使用时间进行了约定，即该份协议是对原《北京中意鹏奥酒店长包房合同》的变更，双方均应依据《房屋使用协议》履行各自的权利义务。现融昌利隆公司主张中意鹏奥酒店在签订《房屋使用协议》时存在欺诈，但未就此举证，故本院对其该项主张不予认可。依据《房屋使用协议》，现双方租赁合同关系已于2018年11月30日终止，故融昌利隆公司主张中意鹏奥公司按照年租金22万元标准继续履行合同无相应依据，本院不予支持。就融昌利隆公司主张退还租金及赔偿损失，依据双方在2019年使用房屋及交费情况，中意鹏奥酒店不存在多收取使用费的情形，故不应退还租金；就损失，融昌利隆公司所举租赁合同与本案无关，本院对此不予支持。综上所述，本院对融昌利隆公司要求继续履行合同及赔偿损失的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京融昌利隆投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3300元，由北京融昌利隆投资有限公司负担（已交纳1650元），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  王燕秋人民陪审员  李蜀晋二〇一九年八月二十日书 记 员  李欣原
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18325号原告：北京市京顺达物资有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇成寿寺路旧宫**。法定代表人：宗建奇，总经理。委托诉讼代理人：魏林军，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。负责人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。原告北京市京顺达物资有限公司（以下简称：京顺达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称：人保支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京顺达公司委托诉讼代理人魏林军及被告人保支公司委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告京顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保支公司赔偿京顺达公司75260元；2、诉讼费依法由人保支公司承担。事实与理由：2017年10月22日，京顺达公司车辆×××在湖南衡阳高速发生单方交通事故，造成高速路产损坏。京顺达公司支付当地路政部门75260元赔偿款。×××车辆在人保支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。京顺达公司多次向人保支公司索赔无果，故起诉至法院。被告人保支公司答辩称，×××车辆在人保支公司投保交强险及100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。人保支公司同意在交强险范围内承担2000元，超过部分不同意赔偿。因事故发生时挂车没有按规定年检，商业险部分不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××车辆在人保支公司投保交强险及商业险，其中交强险的保险期间自2017年5月8日0时至2018年5月7日24时，商业险的保险期间自2016年11月11日0时至2017年11月10日24时，被保险人均为京顺达公司。2017年10月22日0时55分，麻志勇驾驶×××车辆及×××行驶至岳临高速公路325KM+100M（由北往南）发生交通事故，经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队蒸湘大队出具道路交通事故认定书认定，因麻志勇操作不当，致使车辆右后方与道路右侧广告牌刮擦，造成车辆及公路设施受损，负事故的全部责任。京顺达公司提交了湖南省非税收入一般缴款书及湖南省高速公路赔（补）偿核算表，主张事故造成破损公路赔偿费75260元。经人保支公司查勘，定损金额为75260元。×××车辆系京顺达公司自2017年1月1日至2017年12月31日挂靠在景德镇京达顺汽车运输有限公司、×××车系京顺达公司自2017年3月5日至2018年3月4日挂靠在泊头市长领汽车运输服务有限公司。其中，×××车行驶证记载最后一次检验有效期至2017年7月。京顺达公司称事故发生后2-3个月，×××车已经报废。京顺达公司称事故发生后，麻志勇已经离职，故不能提交从业资格证原件，根据其提交的复印件，并通过网上核实，麻志勇的从业资格证有效。京顺达公司认可×××车在事故发生时未投保交强险及商业险。京顺达公司提交了机动车第三者责任保险条款，主张系其投保后，人保支公司才告知其保险条款内容。保险条款责任免除部分采用黑色加粗字体，其中第六条第（十）款约定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人均不负责赔偿。人保支公司认可该条款系京顺达公司投保时人保支公司向其交付的条款，且已对免责条款尽到提示和说明义务。第十二条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。人保支公司提交了投保单，投保人声明载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接收上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。投保人处盖有京顺达公司公章。庭审中，京顺达公司称其就×××车辆投保商业险，故保险条款只对×××车辆有约束力，挂车是否年检不受保险条款限制。人保支公司称根据相关规定，主车与挂车可以使用同一个交强险，但是挂车需要另行投保商业险；如果未投保，可以通过主车的商业险予以理赔，但是需要满足与主车一样的理赔条件。本院认为，京顺达公司与人保支公司存在保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，根据人保支公司提交的投保单记载的内容，可视为京顺达公司投保时人保支公司已经告知免责内容，且以加粗字体进行提示，履行了保险法规定的提示及说明义务。根据人保支公司第三者责任保险条款规定，发生事故时，主车和挂车连接使用视为一体，此处应理解为不区分主车或挂车在事故中的责任分担，而非挂车的未通过年检，则视为整车未通过年检。另，条款约定主车与挂车应按各自投保的第三者责任保险限额比例予以赔偿，因挂车未投保商业险，无法确认两车保险赔偿比例，故本院酌定主车在其投保的第三者责任险中承担50%的赔偿比例；挂车部分，因其未通过年检，属于人保支公司免赔情形。综上，对于京顺达公司要求人保支公司支付保险赔偿金37630元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内赔偿北京市京顺达物资有限公司37630元；二、驳回北京市京顺达物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，由北京市京顺达物资有限公司负担420元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担421元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李蕊二〇一九年八月三十日法官助理 腾飞书 记 员 马月
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初9125号 原告：四川升达林业产业股份有限公司。住所地：成都市锦江区东华正街**。 法定代表人：江昌政，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁伟，四川尚上律师事务所律师。 被告：夏鸿，男，1986年3月24日出生，汉族，住成都市温江区。 原告四川升达林业产业股份有限公司与被告夏鸿劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理。 本院经审查认为，四川升达林业产业股份有限公司因不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲案〔2019〕00795号仲裁裁决，向本院提起诉讼；夏鸿亦不服该仲裁裁决已向本院提起诉讼，本院于2019年7月23日以（2019）川0104民初8363号立案受理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告”之规定，四川升达林业产业股份有限公司诉夏鸿劳动争议纠纷一案应当与起诉在前的（2019）川0104民初8363号并案审理，本案诉讼终结。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项（法律条文全文附后）之规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）川0104民初8363号案件审理。 审判员 朱 伟 二〇一九年八月十五日 书记员 叶佳旭 附：本裁定所适用法律条文全文 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2607号原告北京优图佳视影像网络科技有限公司,住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码×××08Ｇ。法定代表人褚勇，总经理。委托代理人易春丽，广东华然律师事务所律师。委托代理人周芬，广东华然律师事务所律师。被告深圳荣立智能科技股份有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市宝安区沙井街道大王山工业区一路****代码×××24Ｌ。法定代表人祝汉廷。上列原告与被告著作权权属、侵权纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告著作权权属、侵权，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵权;2、被告在域名为ronglee.com的网站上公开赔礼道歉；3、被告赔偿原告侵权赔偿金7000元;4、被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元;5、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）、（六）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳荣立智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币1200元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈小红人民陪审员  罗若霞人民陪审员  许建荣二〇一九年八月二十六日书 记 员  李焕湖书 记 员  曾 雄
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初2946号 原告：芜湖市森林物业管理有限公司，住所地芜湖市弋江区润地商业广场****，统一社会信用代码91340200758514072W（1-1）。 法定代表人：陈明龙，总经理。 委托代理人：苏健，该公司经理。 被告：唐尚英，女，1965年3月5日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 本院在审理原告芜湖市森林物业管理有限公司诉被告唐尚英物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年6月13日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，公开进行了审理。原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  苏元义 二〇一九年八月十四日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0525民初3428号 起诉人：纳雍县阳长镇人民政府，住所地纳雍县阳长镇马店村。 法定代表人：高庆富，该镇镇长。 2019年6月4日，本院收到起诉人纳雍县阳长镇人民政府的起诉状。起诉人纳雍县阳长镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏某排除妨害，拆除其修建于纳雍县阳长镇小坝子村阳长客运站对面（原阳长火电厂大件堆放场征收的国有建设用地范围内）的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月7日，中共纳雍县委召开专题会议，将原纳雍县人民政府委托阳长镇管理的已征用的土地授权给阳长镇处置，按规划修建公用事业设施。2013年10月25日，纳雍县阳长镇人民政府向纳雍县政府递交《阳长镇人民政府关于将纳电总厂原大件堆放场（建设用地）划拨为阳长镇小城镇建设用地的请示》，请求将2012年原纳雍县人民政府授权处置的土地划拨为阳长镇小城镇建设用地。2013年11月15日，纳雍县国土资源局向纳雍县人民政府提交《纳雍县国土资源局关于阳长镇人民政府申请划拨使用纳雍发电总厂大件堆放场国有建设用地的审查报告》。2014年1月9日，纳雍县人民政府作出《纳雍县人民政府关于将纳雍发电总厂原大件堆放场土地划拨给阳长镇作城镇公共建设用地的批复》，同意将位于阳长镇字库村纳雍发电总厂原大件堆放场面积为13.8公顷土地划拨给阳长镇人民政府作城镇公共建设用地，该地块包含现阳长镇客运站周围土地及阳长镇滨河新区。被告系纳雍发电总厂原大件堆放场建设被征收土地的农户，被告一户被征收土地4.05亩，以被告公公吴某为户主全额领取了征地款22275元。后被告在其被征收的土地上违法修建房屋，对原告管理使用的国有建设用地进行侵占，经原告多次制止未果。原告认为，被告未办理合法用地手续，占用原告城镇公共建设用地修建房屋，依法应排除妨害，拆除违法占地修建的房屋。原告为维护自己合法权益，特向贵院起诉，请贵院支持原告诉求。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”、第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，起诉人纳雍县阳长镇人民政府系违法建筑的处罚主体，可直接对辖区内的违法建筑实施处罚。起诉人纳雍县阳长镇人民政府应依法履行职责，其起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，我院对该案无管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 对起诉人纳雍县阳长镇人民政府的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张升平 二〇一九年八月二十一日 书记员  宋 飞
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执恢881号申请执行人钱美珍，女，1947年10月15日生，住苏州市吴江区。委托代理人李雪锋，男，1969年2月18日生，汉族，住苏州市吴江区，与钱美珍系母子关系。被执行人无锡市天诚房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇西街锡沪路北。法定代表人李瑞君，董事长。被执行人天诚建设集团有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇西街。法定代表人赵建忠，董事长。被执行人无锡天诚混凝土制品有限公司，住所地无锡市新区硕放建新村。法定代表人江国良，董事长。被执行人赵建忠，男，1964年1月26日生，住无锡市崇安区。原告钱美珍与被告无锡市天诚房地产开发有限公司、天诚建设集团有限公司、无锡天诚混凝土制品有限公司、赵建忠民间借贷纠纷一案，苏州市中级人民法院作出的(2014)苏中民初字第0040号民事调解书已经发生法律效力，被告未履行法律文书所确定的义务，权利人钱美珍向本院申请执行，本案经执行于2017年10月24日以程序终结方式结案。现申请执行人向本院申请恢复执行，恢复执行标的43191644.15元及利息，执行费110592元。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请撤销对本案的执行。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、撤销执行申请书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，被执行人未按期履行，申请执行人有权向本院申请强制执行。申请执行人亦有权处分法律赋予的权利，申请执行人向本院撤销执行申请，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：苏州市中级人民法院(2014)苏中民初字第0040号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  李建波审判员  王 健审判员  沈 平二〇一九年八月二十二日书记员  嵇浩恩
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初3704号原告：郑国涛，男，1992年1月30日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：郑尚友（系郑国涛父亲），男，1963年1月5日生，汉族，住四川省泸县。被告：胡昌俊，女，1993年6月22日生，汉族，住重庆市荣昌区。本院于2019年6月12日受理原告郑国涛与被告胡昌俊民间借贷纠纷一案，原告郑国涛于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑国涛申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告郑国涛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑国涛负担。审 判 员 钟家玉二〇一九年八月二十日法官助理 段玉林书 记 员 余芳逸
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2678号 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州去新华西街**院**楼****。法定代表人：薛刚，执行董事。 委托诉讼代理人：薛虎太，男，该公司员工。 被执行人：黄书会，女，汉族，1971年4月11日，住四川省富顺县。 申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司依据湛江仲裁委员会作出已发生法律效力的（2019）湛仲字第Z000003419号仲裁裁决，向本院申请强制执行，本院于2019年8月16日立案申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人黄书会国内非涉外仲裁裁决一案。 本院经审查认为，本案被执行人住所地不在本院辖区，且没有可供执行财产在本院辖区，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下： 驳回申请人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院提出的执行申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李加红 审判员  戴 伟 审判员  姚力引 二〇一九年八月二十九日 书记员  姜開川
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初522号原告：马淑芳，女，1984年2月1日出生，汉族，住石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：苏德春，石家庄市井陉神剑法律服务所法律工作者。被告：刘春太，男，1971年1月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。原告马淑芳与被告刘春太民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告马淑芳到庭参加诉讼，被告刘春太经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马淑芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款59万元整；2.要求被告从2018年12月31日起按本金52万元计算利息至付清款止，利率按月2%计息；3.要求被告从2019年1月31日起按本金7万元起计算利息至付清款止，利率按月2%计息。事实与理由：原、被告在2012年认识，多年交往，彼此信任。2015年底被告因偿还信用卡向原告借款，原告将款借给被告，被告按时偿还了借款。从2016年被告多次向原告借款，双方约定借款利率为月2%，被告多数按时履行借款协议。2018年8月18日，原、被告经对账形成了三份个人借款合同，双方约定借款利率为月2%，借款期限为2018年12月31日止。2018年8月26日通过微信转账3万元，被告刷取原告工商银行信用卡2万多元，被告对微信转账和刷取信用卡向原告出具了5万元借条。后期原告通过微信、支付宝向被告转账12万元。截止现在被告共计借原告59万元，被告按期结付原告利息，但到期后本金一直未付，原告多次找被告索要，被告一直避而不见，现电话也打不通，人也找不见。为维护原告合法权益，特具状至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告刘春太未答辩。经审理查明，原、被告于2012年相识，后双方多次发生经济往来。现原告持有原被告双方签订的个人借款合同三份及被告为原告出具的借条一份。内容分别为：一、2016年5月28日，原告马淑芳通过中国工商银行向被告刘春太银行账户转账20万元。2018月8月18日，原、被告双方经对账，双方签订个人借款合同一份，合同约定借款金额为20万元，借款期限为2016年5月28日起至2018年12月31日止，借款月利率为2%。二、2017年8月28日，原告原告马淑芳通过中国工商银行向被告刘春太银行账户转账5万元。2018年8月13日，原告马淑芳通过微信转账给刘春太（备注刘哥）7万元。2018月8月18日，原、被告双方经对账，双方签订个人借款合同一份，合同约定借款金额为12万元，借款期限为2018年8月18日起至2018年12月31日止，借款月利率为2%。三、2018年8月17日，原告马淑芳通过中国工商银行向被告刘春太银行账户转账10万元。2018月8月18日，原、被告双方经对账，双方签订个人借款合同一份，合同约定借款金额为10万元，借款期限为2018年8月17日起至2018年12月31日止，借款月利率为2%。四、2018年8月26日，原告出借给被告5万元，其中原告马淑芳通过微信转账给被告刘春太3万元，被告刘春太使用原告马淑芳信用卡刷取2万元。为此被告刘春太于2018年8月26日给原告马淑芳出具借条一份，内容为：”今收到马淑芳现金30000元整，大写叁万元整，中国工商银行，信用卡一张，卡号：62×××41.固定额度20000元整，大写贰万元整。另查明，2018年11月23日，原告马淑芳通过微信转账给被告刘春太5万元。2019年1月3日，原告马淑芳通过微信转账给被告刘春太3万元。2019年1月8日，原告马淑芳通过支付宝转账给被告刘春太2万元，通过微信转账给被告刘春太3万元。当天被告刘春太通过微信转回原告马淑芳1万元。2018年11月23日之后，原告马淑芳共计转给被告刘春太人民币12万元。2018年12月18日，被告刘春太通过手机银行转账给原告马淑芳22000元，原告称是该转账是被告支付原告的利息款。上述事实有当事人陈述、个人借款合同、借条、银行转账记录、微信转账记录、支付宝转账记录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现原告为主张借款事实成立，提交了原、被告双方签订的三份个人借款合同、被告出具的借条、银行转账记录、微信和支付宝转账记录等证据。原告提供的三份个人借款合同是双方在自由、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，因此本院确认三份个人借款合同的效力。根据三份个人借款合同及相应转账记录，足以证明被告向原告借款人民币420000元的事实，因此原告要求被告归还原告本金420000元的诉讼请求，应予支持。双方在合同中均约定了还款期限和利率，该约定符合法律规定，故本院予以支持。被告刘春太给原告马淑芳出具的借条来源合法，内容客观真实，能够证明原告主张的被告向原告借款5万元的事实，因此本院确认该借条的证明力。因该欠条中双方对利息没有约定，视为不支付利息，故原告要求按月利率2%付息的诉求，本院不予支持。原告马淑芳提交了12万元微信及支付宝转账记录，用以证实其出借给被告刘春太12万元的事实，现因被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未对原告提供的借款合同、借条、微信、支付宝转账记录等证据进行质证和发表意见，应视为被告放弃抗辩权，本院认定原告通过微信及支付宝向被告出借12万元的事实。因原告提供的被告刘春太向其支付利息的22000元转账记录，不能有效证实双方对以微信、支付宝转账12万元为本金的借款约定过利息，故原告要求该12万元借款按月利率2%付息诉求，本院不予支持。债务应当清偿，被告刘春太共应偿还原告马淑芳借款59万元。因原告认可被告支付过22000元利息，故应在双方有利息约定的借款利息中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘春太于本判决生效之日起五日内偿还原告马淑芳借款本金59万元及其中以42万元为本金的相应利息。（以42万元为本金的利息自2019年1月1日起至实际偿还之日起按年利率24%支付利息，已付22000元予以扣减）；二、驳回原告马淑芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由被告刘春太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  李哲宇审判员  仇彦云审判员  赵彦平二〇一九年八月十二日书记员  陈康卫
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初4829号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司，住福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区经济城**。 负责人：张发跃，总经理。 委托诉讼代理人：张燕平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽英，女，该公司员工。 被告：方爱香，女，1972年8月1日，汉族，住，住福建省莆田市城厢区/div> 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司与被告方爱香物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司向本院提出的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司莆田分公司负担。 审判员  林美霞 二〇一九年八月二十一日 法官助理梁志英 书记员林晶
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0118执1034号申请执行人吕优宝，男，1952年9月5日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。被执行人曹桃林，男，1974年6月5日生，汉族，住南京市高淳区。吕优宝与曹桃林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年8月9日作出的（2018）苏0118民初3278号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：曹桃林应支付吕优宝劳动报酬12500元及及逾期利息，并承担诉讼费113元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，吕优宝遂向本院申请执行，本院于2019年4月17日立案受理，并于2019年4月17日向曹桃林发出执行通知书、报告财产令、传票，责令曹桃林履行（2018）苏0118民初3278号民事判决书所确定的义务，但曹桃林未能履行。执行过程中，本院依法查明，被执行人曹桃林名下无房产登记信息、无银行存款、无车辆登记信息和其他可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况以书面的形式告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院依职权将被执行人纳入失信人名单并发出限制高消费令。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查及谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本案终结本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卜志良审判员  周玉福审判员  李基平二〇一九年八月六日书记员  陈孝琛
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181执保1664号申请人：鲁式超，男，1981年10月15日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。申请人：鲁玲，女，1979年11月4日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区。被申请人：孙忠趁，男，1994年3月20日出生，汉族，居民。住山东省济南市章丘区。被申请人：牛聪聪，女，1995年7月9日出生，汉族，居民。住山东省济南市章丘区。原告鲁式超、鲁玲与被告孙忠趁、牛聪聪机动车交通事故责任纠纷一案，申请人鲁式超、鲁玲于2019年8月23日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款62万元或查封同等价值的其它财产（保全价值62万元）。申请人已提供相应担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下：冻结孙忠趁、牛聪聪名下银行存款62万元或查封同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  陈 伟人民陪审员  王爱红人民陪审员  李明儒二〇一九年八月三十日法官助理魏延娜书记员杜飞
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初5839号 原告：漆桂芳，女，1944年11月12日出生，汉族,户籍所在地四川省三台县，现住四川省三台县。 被告：绵阳市涪城区博爱颐养中心，住所地四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：王重阳，该中心理事长。 原告漆桂芳与被告绵阳市涪城区博爱颐养中心合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告漆桂芳到庭参加了诉讼，被告绵阳市涪城区博爱颐养中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告漆桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还养生养老服务费50000元并支付违约金5000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告签订养生养老服务合同，后原告交费5万元成为被告服务客户。被告于2017年8月20日突然宣布资金断链无法履行合同，至今无法解决。 被告绵阳市涪城区博爱颐养中心未答辩。 本院经审理认定以下事实：原、被告于2016年3月19日签订《养生养老服务合同书》，约定：原告向被告支付养生养老服务费5万元，享有被告组织的休闲、旅游、异地养老、入院修养、临时托养、爱心帮扶等活动的权益及服务；交纳预订养生养老服务费用后可在甲方居住消费或参加甲方组织的各种旅游消费，合同期限内，原告如未消费完，合同期满后可退回剩余养生养老服务费；如甲方违约不能履行合同至期满，应向乙方退还剩余养生养老服务费及所交养生养老服务费的10%作为违约金；合同履行期限为2016年3月19日至2020年3月19日。合同签订当日，原告向被告缴纳了5万元服务费，被告向原告出具了收据一张。 2017年8月21日，被告发出《紧急通告》，称：因博爱颐养中心应收款项等未能正常到账，土地使用权证迟迟未领到，造成了当前资金流紧缺，不能预期发放相关费用，博爱颐养中心及客户服务中心自2017年8月21日起，暂时停止预定养生养老服务预约及相关的全部业务，养生养老服务费及消费福利券的发放业务也暂时停止。 另查明，原告未在被告处入住消费。 本院认为：被告于2017年8月21日发出《紧急通告》表明双方签订的《养生养老服务合同书》无法履行，至今被告的经营状况日益恶化，被告应当按合同约定返还原告未消费的养生养老服务费并按该金额的10%承担违约金。因此，原告主张被告退还5万元服务费及5000元违约金的诉讼请求本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市涪城区博爱颐养中心在本判决生效后七日内退还原告漆桂芳服务费50000元； 二、被告绵阳市涪城区博爱颐养中心在本判决生效后七日内支付原告漆桂芳违约金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由被告绵阳市涪城区博爱颐养中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 张 曦 二〇一九年八月十四日 书记员 秦子寒
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2044号 申请执行人：广州市万科物业服务有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源村黄庄南路****东。 法定代表人：聂金伟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。 被执行人：黄燕，女，1980年6月8日出生，汉族，住广西平南县。 关于申请执行人广州市万科物业服务有限公司与被执行人黄燕物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初3565号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：一、被执行人黄燕应在本判决生效之日起7日内向申请执行人广州市万科物业服务有限公司支付2017年1月至2017年12月物业服务费1421.28元及逾期付款违约金（从2017年1月起至2017年12月止，当月的违约金以当月拖欠的费用118.44元为基数，按照年利率6%的标准，分段计算至欠款实际清偿之日止）；二、被执行人黄燕应在本判决生效之日起7日内向申请执行人广州市万科物业服务有限公司支付2017年1月至2017年12月的水、电公摊费176.25元；案件受理费50元，由被执行人黄燕负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2044号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年八月十九日 书记员  陈 铭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11556号原告:北京古艺装饰工程有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****。法定代表人：董利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被告:天禹文化集团有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区东四北大街******>法定代表人：宋沛然，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛晶，北京大成律师事务所律师。原告北京古艺装饰工程有限公司与被告天禹文化集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董利军及委托诉讼代理人张俊甲与被告的委托诉讼代理人陈晓霞、辛晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告给付原告合同款54800元；2判令被告支付违约金（以54800元为基数，自2016年8月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月11日，原告与被告签订合同，约定被告委托原告承接额尔古纳地形沙盘、中国湿地分布地形沙盘的相关事宜，合同总价款为54800元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未向原告支付合同款，故原告诉至法院。被告辩称，原被告双方之间没有书面合同关系，不清楚是否存在事实上的合同关系，原告要求支付合同款及违约金没有合同依据，即便原告提供的合同中也没有违约金的约定，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。根据审查确认的证据与双方当事人的陈述，本院认定如下事实：关于额尔古纳地形沙盘、中国湿地分布地形沙盘的加工事宜，原告与陈志明通过电子邮件进行沟通。2016年8月3日，陈志明向原告法定代表人董利军发送电子邮件，附件为中国湿地分布沙盘，内容为“甲方要求按照图中中国重要湿地分布图进行标注，右下角加以文字说明，额尔古纳湿地标识区别于其他湿地的标识”，并提出五点制作要求。2016年8月8日，陈志明向原告法定代表人董利军发送电子邮件，附件为制作要求，明确了沙盘的宽度和高度以及排版制作的样式，同时备注“甲方反馈黄色点改为红色亮灯，额尔古纳湿地为黄色五角星，红灯发光的方式为渐变式亮灯，黄色五角星一直发光”。2016年8月15日，陈志明向原告法定代表人董利军发送电子邮件，称“如果没问题，打印盖章给我”，附件为额尔古纳湿地沙盘制作合同，合同内容为被告委托原告承接额尔古纳地形沙盘、中国湿地分布地形沙盘相关事宜，项目地点为额尔古纳湿地博物馆，合同总价款54800元，总价款包括泥稿制作调整、玻璃钢翻制安装上色、整体效果把控、灯光控制系统、运输费用，原告应在2016年8月19日前制作完成并运输到额尔古纳湿地博物馆。2017年4月17日，陈志明再次通过电子邮件向原告法定代表人董利军发送沙盘制作合同。2018年3月11日，原告法定代表人董利军向被告员工李林发送电子邮件，附件中包含额尔古纳地形沙盘表格，共计54800元。庭审中，被告认可其系艺彩文博文化发展（北京）有限公司的控股股东，陈志明为艺彩文博文化发展（北京）有限公司工作人员，也是额尔古纳项目的项目经理的事实。2019年1月10日，原告法定代表人董利军与被告法定代表人宋沛然、王一博在被告处就双方之间多个合作项目进行了商谈，宋沛然问董利军“现在还差你多少钱”，董利军回复“累计将近200万......安徽名人馆差我们一笔钱，大概70%，然后就是额尔古纳两个沙盘是我们做的，合同没给我们签，钱也没给我们”，宋沛然称“陈志明是额尔古纳的项目经理......你们现在吃亏的是没有合同......”。庭审中，被告自认，其承包了额尔古纳湿地博物馆的陈列布展项目，主要包括展览设计、陈列施工、安装调试等，现该项目已经履行完毕，额尔古纳方尚未支付款项，其已经提起相关诉讼。另，被告虽称不清楚其承建的额尔古纳施工项目是否包含涉案的两块沙盘，但其未提供证据加以证明。关于涉案合同的签订过程，原告述称此前其与陈志明有过项目合作，陈志明找到原告称额尔古纳项目需要制作沙盘，双方现场商讨过，规格和要求由陈志明以邮件形式发给原告，合同也是被告拟好的，原告在纸质版合同上盖章后交给陈志明去被告处盖章，但后来就没有给原告，合同签订的过程中只有陈志明和原告联系。原告认为，合同主体名称为被告，所以陈志明系代表被告，而且此前被告与原告之间有过一份口头合同，被告向其购买了几个昆虫模型，后被告向原告支付了款项。另，关于涉案沙盘的交付，原告述称系其雇车运到额尔古纳湿地博物馆并安装在馆内墙壁上，后陈志明到现场看过后称一个灯泡有问题，原告为此又去过一次额尔古纳，目前原告制作的沙盘仍然悬挂在博物馆的墙壁上。另查，被告系艺彩文博文化发展（北京）有限公司股东，持股比例为80%。上述事实，有原告法定代表人董利军与陈志明之间的往来电子邮件、原告法定代表人董利军与被告法定代表人宋沛然之间的录音、额尔古纳湿地博物馆涉案沙盘照片以及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告承包额尔古纳博物馆项目，陈志明作为被告控股公司的员工，同时也是额尔古纳项目经理，其以被告名义与原告商谈涉案沙盘加工事宜，并通过电子邮件向原告发送沙盘制作合同，虽该合同未签字盖章，但已实际履行，结合原被告之间曾有过多笔交易，被告向原告支付过货款等细节，原告有理由相信陈志明有权代表被告，陈志明的行为构成表见代理，原被告之间形成了事实上的加工合同关系，被告应当对陈志明的代理行为承担民事责任。现原告提交的电子邮件、录音、涉案沙盘安装照片，能够形成完整的证据链，基本可以认定原告已经履行了制作安装上述沙盘的合同义务，被告未按约定支付合同款项，构成违约，应当承担相应违约责任。关于原告主张的违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天禹文化集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京古艺装饰工程有限公司合同款54800元；二、驳回原告北京古艺装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告天禹文化集团有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  冯 宁二〇一九年八月十六日法官助理  孟 昆书 记 员  宋丽萍
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初511号 原告：黎金朋，男，1990年8月18日出生，苗族，住广西壮族自治区柳江区。 被告：彭玉，女，1967年8月28日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区鹿寨县。 原告黎金朋与被告彭玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎金朋到庭参加诉讼，被告彭玉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黎金朋向本院提出诉讼请求：请求法院判令彭玉偿还黎金朋借款本金人民币300000元。庭审过程中，黎金朋增加诉讼请求：利息以本金300000元为基数，按月利率2%，从2018年12月13日计算至还清借款之日止。事实与理由：彭玉于2018年12月13日向黎金朋借款人民币300000元，出具借条一张。借条约定：借款期限从2018年12月13日至2019年2月28日止。借款到期后，黎金朋多次催讨，彭玉拒不还款。为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。 黎金朋为支持其诉请，向法庭提供的证据有《借条》、网上银行转账交易详情、彭玉持借条照片，拟证明彭玉向其借款300000元未还。 彭玉未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，彭玉经本院公告传唤无正当理由未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。黎金朋提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对其提交的证据依法予以确认并在卷佐证相关案件事实。 经开庭审理，本院认定事实如下： 彭玉以需要资金投资经营幼儿园为由，多次向黎金朋借款。 2018年5月12日，黎金朋以网上银行转账形式，通过其招商银行账户向彭玉华夏银行账户分两笔分别转款4250元和38250元；2018年6月22日，黎金朋以同样形式分两笔分别向彭玉转款37000元和3000元；2018年6月30日，黎金朋以同样形式分两笔分别向彭玉转款30000元和21000元。彭玉于2018年6月30日分别出具了借款金额为100000元、定于2018年7月29日归还本金以及借款金额为140000元、定于2018年8月28日归还本金的两张《借条》给黎金朋。之后，黎金朋又于2018年7月27日通过同上网上银行转账形式，向彭玉转款20000元。彭玉于2018年12月13日写下一张借款金额为300000元、定于2019年2月28日归还本金的《借条》给黎金朋，并把之前两张《借条》收回。彭玉未按期归还借款，遂成本诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，黎金朋提供证据彭玉所写《借条》、网上银行转账交易详情以及彭玉持《借条》照片，以上证据可以证明黎金朋与彭玉之间存在债权债务关系。但是，关于借款本金数额问题，黎金朋诉请彭玉偿还借款本金300000元，然而其只提供了其中153500元（4250元+38250元+37000元+3000元+30000元+21000元+20000元）的银行转账交易详情，并诉称其余146500元（300000元-153500元）为现金给付或通过微信转账等形式给付，对此，因146500元数额较大，不符合现金给付的交易习惯，在黎金朋未能提供相关给付证据的情况下，仅凭《借条》不足以证明已实际出借该数额借款。因此，本院对黎金朋诉请借款本金300000元中的153500元予以确认，其余146500元因证据不足、事实不清，本院不予确认。 关于本案借款的利息问题，因黎金朋与彭玉在《借条》中未有利息约定，黎金朋诉请借期内的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。关于逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。黎金朋诉请利率按月利率2%计算，超过以上法律规定，对超出部分本院不予支持。因此，本案借款逾期利息计算方式应当为：以本金153500元为基数，按年利率6%，从借款到期之日的次日即2019年3月1日起计算至借款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 彭玉于本判决生效之日起十日内偿还黎金朋借款本金153500元及利息（利息以153500元为基数，按年利率6%，从2019年3月1日起计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5800元、公告费560元，合计6360元，由黎金朋负担3106元，由彭玉负担3254元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张 希 人民陪审员  翁庆芳 人民陪审员  巫裕家 二〇一九年八月十九日 书 记 员  潘西西
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初2729号原告：张春保，男，1973年4月5日出生，汉族，经商，住安徽省宿松县。被告：殷向明，男，1975年12月26日出生，汉族，职工，住安徽省宿松县。原告张春保与被告殷向明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春保到庭参加了诉讼，被告殷向明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。张春保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款3000元及相应利息（自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利息计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告本系朋友关系。2017年11月11日，被告因资金周转困难向原告提出借款3000元，原告基于与被告是朋友关系，原告当天以微信转账方式给被告3000元。后因被告要求偿还借款，被告予以拒绝，故原告要求被告出具借条，双方未约定利息和还款期限。后原告急于用钱，多次要求被告归还借款，可被告一直以各种借口予以拒绝。时至今日，被告仍未归还借款，故起诉。殷向明未作答辩。本院经审理查明本案如下事实：2017年11月17日，殷向明因资金周转而向张春保借款，2017年12月22日，张春保通过支付宝、微信各转帐交付借款1500元，此后，张春保多次向殷向明催讨，殷向明于2018年10月18日出具了一张借条并拍照通过微信发送给张春保，借条内容为:“借条/今借到张春保现金叁仟元整（3000.00元），身份证号码340826-----/殷向明/2017.11.17”，之后殷向明未偿还欠款，故成本案诉讼。上述事实，有张春保的陈述及其所提交的张春保身份证复印件、殷向明户籍证明，殷向明出具的借条影印件、张春保与殷向明的微信聊天记录、转帐截图在卷佐证，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信并确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张春保与殷向明之间构成了民间借贷的民事法律关系，张春保根据约定履行了给付借款的义务，殷向明经催讨仍未偿还所欠借款，应承担还款及违约责任。张春保主张殷向明偿还借款本金3000元并自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利息计息，未超过法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷向明于本判决生效之日起五日内清偿所欠原告张春保借款本金3000元并自2019年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告殷向明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  黄绵绵二〇一九年八月二十日书记员  程 媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1985号原告：刘志强，男，1988年1月5日出生，汉族，山西顺丰速运有限公司员工，住太原市。被告：李慧，女，1987年12月6日出生，汉族，山西省娄烦县村民，住太原市。原告刘志强与被告李慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。2019年8月28日，原告刘志强向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告刘志强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘志强撤回起诉。案件受理费50元，由原告刘志强负担。审判员 高林 二〇一九年八月二十八日书记员 马飞
宁夏回族自治区灵武市人民法院执 行 裁 定 书（2019）宁0181执2030号申请执行人王灵娣，女，汉族，1981年2月10日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人韩振华，男，汉族，1986年2月15日出生，住宁夏回族自治区灵武市。申请执行人王灵娣申请执行韩振华民间借贷纠纷一案,依据本院于2019年5月28日作出的已经发生法律效力的（2019）宁0181民初2994号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人支付执行款105100元，向本院缴纳执行费1477元，以上共计106577元，另被执行人还需支付迟延履行期间的债务利息。后被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人韩振华的银行存款；二、冻结、扣留、提取被执行人韩振华应当履行义务部分的收入；三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人韩振华应当履行义务部分的财产；四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人韩振华以人民币106577元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陈祥伟二〇一九年八月一日书记员  李 毅
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2019）冀0283民初2643号之一原告：河北润安建材有限公司，住所地迁安市太平庄乡西蛇探峪村。统一社会信用代码：911302836870273563。法定代表人：孔凡利，该公司经理。委托诉讼代理人：林宝双，河北弘丹律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：冷水江市中孚耐火材料有限责任公司，住所地冷水江市沙塘湾街道办事处沙塘湾居委会。（沙办老办公楼1栋302A区）。统一社会信用代码：91431381755824833L。法定代表人：李萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李双燕，该公司员工。代理权限特别授权。被告：李双燕，女，1969年9月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告河北润安建材有限公司与被告冷水江市中孚耐火材料有限责任公司、李双燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告河北润安建材有限公司于2019年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北润安建材有限公司的申请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北润安建材有限公司撤诉。案件受理费13285元，减半收取6643元，保全费5000元，共计11643元，由原告河北润安建材有限公司负担。审判员 张海祁 二〇一九年八月二十三日书记员 柴 伶
海南省乐东黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9027执105号 申请执行人：麦志宏 申请执行人：麦志坚 申请执行人：麦志华 被执行人：麦志容 被执行人：林伟 申请执行人麦志宏、麦志坚、麦志华与被执行人麦志容、林伟排除妨害纠纷一案，乐东黎族自治县人民法院作出的（2018）琼9027民初774号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，2019年2月13日，申请执行人麦志宏、麦志坚、麦志华依据生效法律文书向本院申请强制执行。本院受理后，依法向被执行人麦志容、林伟发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。该案执行依据的判决内容为“限被告麦志容、林伟于本判决发生法律效力之日起30日内将涉案通道恢复至原状”，但何为“原状”在判决书中没有体现，相关部门对该判决中的“原状”又无法给予明确的解释说明，导致该案没有执行标准，无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）琼9027执105号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判员  符志清 二〇一九年八月二十六日 书记员  黄嘉琦 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 审核：符志清撰稿：符志清核对：黄嘉琦印刷：黄嘉琦 海南省乐东黎族自治县人民法院2019年8月26日 （打印4份）
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0307民初15252号原告：深圳市哈美教育服务有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道五联社区齐心路**。法定代表人：郑奋标，总经理。委托诉讼代理人：杨玉强，广东威纳氏律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区龙城街道新屯哈美幼儿园，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区龙城街道新联社区新屯村围肚南三巷**>法定代表人：曾红。委托诉讼代理人:黎顺驱，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人:黎焕仪，广东中亿律师事务所实习律师。原告深圳市哈美教育服务有限公司诉被告深圳市龙岗区龙城街道新屯哈美幼儿园侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告请求法院依法判令被告：一、赔偿经济损失18万元；二、立即停止侵权；三、承担本案诉讼费。本案开庭审理后，原、被告达成如下调解协议：经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。本调解书经送达双方当事人后即具有法律效力。本案受理费共计人民币3900元，减半收取人民币1950元。原告已预交人民币3900元，本院依法退还人民币1950元。审 判 长  曾友林人民陪审员  朱瑞多人民陪审员  岳玉荣二〇一九年八月三十日本件与原本核对无异书 记 员  李宇洁速 录 员  蓝宇东
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初3593号 原告：赖先菊，女，1969年1月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：李蒙华，安徽高胜律师事务所律师。 被告：宁国市西立桥巷壹号餐厅，住所地宁国市迎宾路火车站广场南，统一社会信用代码923418881MA2NT5J390。 经营者：胡黎群。 原告赖先菊与被告宁国市西立桥巷壹号餐厅劳动争议一案，本院于2019年8月20日受理立案。 赖先菊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付未签订书面劳动合同（自2018年11月至2019年3月期间实发工资13474元）的双倍工资13474元；2.被告向原告支付违法解除合同关系赔偿金5371元（2685.6元/月×1个月×2）。事实和理由：2018年10月，原告应聘到被告处上班，工作期间原告的月平均工资为2685.6元，工作至2019年3月，原告被被告辞退，至原告被辞退解除劳动关系止，被告一直未与原告签订劳动合同，理应支付原告工作期间的双倍工资，且原告被无故辞退，被告应向原告支付解除劳动关系赔偿金，故原告提起诉讼。 本院经审查认为：提起劳动争议案件，必须以经过劳动争议仲裁委员会仲裁为前置程序。赖先菊未就要求宁国市西立桥巷壹号餐厅支付其2018年11月至2019年3月双倍工资及违法解除合同关系赔偿金的事宜向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁而直接提起诉讼，不符合人民法院作为民事诉讼案件受理的条件。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下: 驳回原告赖先菊的起诉。 本案受理费10元，已减半收取5元，退还原告赖先菊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 赵 文 二０一九年八月二十六日 书记员 葛光红 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：…… （三）驳回起诉：
陕西省靖边县人民法院执行裁定书 （2019）陕0824执1263号 申请执行人高某某，男。被执行人张某某，男。申请执行人高某某与被执行人张某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初1151号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人高某某依法向本院申请强制执行，要求被执行人张某某偿还申请执行人高某某借款13500元及利息。在案件执行过程中：1、本院依法向被执行人张某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人不能履行。2、本院于通过全国网络查控系统查询了被执行人张某某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。3、本院对被执行人户籍所在地进行了调查，未发现可供执行的财产。4、本院依法对被执行人张某某进行了限制消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人本院的调查结果，并要求其提供被执行人财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人高某某释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。    审  判  长    周  虎审  判  员    折宝明审  判  员    雷斌琦    二〇一九年八月二十日 书  记  员    张子亭 1
浙江省乐清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0382民初8064号 原告：杨启南，男，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：倪良花、郑福强，浙江浙虹律师事务所律师。 被告：中铁隧道局集团有限公司市政工程公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路******。统一社会信用代码913301067682041583。 负责人：黄昌建。 本院受理原告杨启南与被告中铁隧道局集团有限公司市政工程公司租赁合同纠纷一案后，被告中铁隧道局集团有限公司市政工程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据双方于2018年9月20日签订的《挖掘机租赁合同》第十一条的规定，协商不成的，向被告法人工商住所地有管辖权的铁路运输法院管辖，被告系中铁隧道局集团有限公司下设的分公司，中铁隧道局集团有限公司的住所地为广州市南沙区，故本案应移送广州铁路运输法院管辖。 经审查本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。原告与被告中铁隧道局集团有限公司市政工程公司签订的《自卸车租赁合同》第十一条约定：履行合同发生争议，协商不成的，双方约定向甲方（即被告）法人工商住所地有管辖权的铁路运输法院起诉。而中铁隧道局集团有限公司的工商住所地广州市南沙区，因此，被告的异议理由成立，本案应由广州铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七之规定，裁定如下： 本案移送广州铁路运输法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 郑丽微 二〇一九年八月十五日 代书记员 包蒙远
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申791号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟宇，男，汉族，1991年8月13日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李晓佳，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘堃，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨云涛，男，汉族，1964年3月13日生，云南省昆明市人，住云南省昆明市西山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明精快达电机电器修理有限责任公司。地址：云南省昆明市西山区海口工业园。法定代表人：杨云涛，执行董事。再审申请人孟宇因与被申请人杨云涛、昆明精快达电机电器修理有限责任公司（以下简称精快达公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终3339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孟宇申请再审称：一、本案有新证据，足以推翻原判。被申请人原一、二审均主张，“与申请人口头约定过10%的月利息，申请人向其主张归还的42万元系之前借款的结算，并非新发生的借款。”但被申请人于本案生效后就昆明市五华区人民法院受理的杨云涛诉孟宇民间借贷纠纷一案提交的《变更诉讼请求申请书》中，自认与申请人之间并未约定利息的事实。被申请人相互矛盾的说法足以说明被申请人本案一审、二审都在欺骗法院，导致法院作出错误判决。如果如被申请人所述，双方之间只有150万元一笔借款，那被申请人归还了108万，只剩42万元后，为何被申请人还于2015年8月10日归还孟宇50万元，并继续多次归还孟宇20.1万元。这只能说明申请人与被申请人之间有两笔贷款关系，借款总额是200万元。二、原判适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”申请人提供的2014年7月18日取款50万元的流水，2014年8月1日被申请人给申请人出具的42万元现金借款借条，能够相互印证。42万元借款期限届满后，被申请人在长达15个月的时间里分多次向申请人付款20.1万元，其中2.1万元还是被申请人在本案立案后支付的。如果被申请人不欠申请人钱，被申请人不会这么做。申请人就被申请人最后一笔付款1.6万元给被申请人出具的收条，载明的是归还借款。因此，请求对本案再审，撤销二审判决，支持申请人的全部诉讼请求。杨云涛和精快达公司未提交书面答辩意见。本院审查认为：本案原判对杨云涛、精快达公司共向孟宇借款多少，杨云涛、精快达公司共向孟宇偿还借款多少等主要案件事实认定不清，没有依据证据规则对民间借贷的借贷行为发生的原因、时间、地点、借贷金额、交付方式、利息约定、还款金额等基本事实全面、客观地审核判断证据。孟宇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省昆明市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  洪一军审判员  唐美泉审判员  王 静二〇一九年八月二十八日书记员  达艳娇
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0826民初1752号之二解除保全申请人：刘博，男，1989年12月28日出生，汉族，住山东省微山县付村街道富源路**，身份证号码：3708261989********。被申请人：张洪奎，男，1952年7月4日出生，汉族，，住山东省微山县解除保全申请人刘博与被申请人张洪奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日作出（2019）鲁0826民初1752号民事裁定，裁定冻结被申请人张洪奎工资账户内的银行存款4万元。解除保全申请人刘博于2019年8月15日以已与被申请人张洪奎达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人刘博的解除保全申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人张洪奎工资账户内的银行存款4万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安太良二〇一九年八月十五日书记员  赵勇智
九江市浔阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0403刑初348号 公诉机关九江市浔阳区人民检察院。 被告人胡伟军，男，1979年3月25日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，江西省弘毅建设集团有限公司云南分公司原负责人，家住南昌市青山湖区罗家镇胡坊村****，现住云南省昆明市。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2019年3月4日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于九江市看守所。 辩护人向前，江西际民律师事务所律师。 辩护人樊雯，江西际民律师事务所律师。 九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2019）344号起诉书指控被告人胡伟军犯伪造公司印章罪，于2019年7月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员王建军出庭支持公诉，被告人胡伟军及其辩护人向前、樊雯到庭参加诉讼。现已审理终结。 九江市浔阳区人民检察院指控： 2012年1月30日至2017年9月23日，被告人胡伟军采用承包经营的方式，以九江市第一建筑工程公司昆明分公司（以后更名为江西省弘毅建设集团有限公司云南分公司）的名义在云南省内承接建筑工程项目。2014年9月份，九江市第一建筑工程公司进行了公司改制，改制后更名为江西省弘毅建设集团有限公司，被告人胡伟军承包经营的“九江市第一建筑工程公司昆明分公司”也更名为“江西省弘毅建设集团有限公司云南分公司”。被告人胡伟军在办理工商变更手续的时候，未经江西省弘毅建设集团有限公司同意及授权，私自雕刻了一枚“江西省弘毅建设集团有限公司云南分公司”公章，后来被告人胡伟军又用该枚私刻的公司印章去签订建筑工程合同及加盖在其与俞某某的私人借款协议上，造成云南省临沧市临翔区人民法院判决江西省弘毅建设集团有限公司承担归还俞某某80万元借款连带责任的后果。 被告人胡伟军对起诉书指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出：被告人胡伟军具有自首情节，且取得被害单位的谅解，依法可从轻处罚。 上述事实，被告人胡伟军在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被害单位江西省弘毅建设集团有限公司员工李佳的陈述、江西省弘毅建设集团有限公司出具的被告人胡伟军私刻公章侵占财产的报案材料、江西省弘毅建设集团有限公司的营业执照、企业信息、企业变更信息、承诺书、被告人胡伟军本人出具的侵占弘毅公司工程款的情况、建设工程项目清理表、协议书、补充协议书、文书司法鉴定意见书、还款协议、关于成立江西省弘毅建设集团有限公司云南省分公司及陈某1同志任职并启用给分公司行政印鉴的通知、证明、分公司承包经营协议书、民事判决书、证人陈某1、罗某、胡伟、陈某2的证言、协议书、借条、指定付款函、九江市第一建筑工程公司和江西省弘毅建设集团有限公司的印章、建筑工程施工合同、工程质量保修书、工程款支付申请表、工程结算表及结算单、情况说明、谅解书、户籍证明、到案经过及被告人胡伟军的供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人胡伟军无视国家法律，伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡伟军主动到案并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚；被害单位对被告人胡伟军的行为表示谅解，可酌情从轻处罚，辩护人上述辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款及《最高人民法院》第一条的规定，判决如下： 被告人胡伟军犯伪造公司印章罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2019年9月3日止。）（罚金于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊美琴 二〇一九年八月十九日 书记员  吴超然
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5260号原告褚清君，女，1994年5月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告方贺，男，1989年5月10日出生，汉族，户籍地河南省南阳市宛城区，现住南阳市宛城区。委托代理人翟申，河南汉冶律师事务所律师，特别授权。被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司统一社会信用代码91411300779421924N（1-1）住所地南阳市宛城区张衡东路739号2号楼门面房负责人王建涛，任总经理委托代理人张平，男，1988年11月21日出生，汉族，住河南省新野县，系公司员工，特别授权。原告褚清君诉被告方贺、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称：“中国平安财险南阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年6月26日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，向当事人送达诉讼文书、开庭传票后，依照简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告褚清君，被告方贺的委托代理人翟申，被告中国平安财险南阳支公司的委托代理人张平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告褚清君诉称：2019年2月17日9时47分许，被告方贺驾驶豫Ｒ×××**号轻型货车沿南阳市××光××路三馆一院西边与原告驾驶的豫RD202**号微型轿车相撞，造成原告车辆受损。该事故经事故处理大队作出的道路交通事故认定书，认定被告负担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告因修理车辆花费9245元，支出交通费755元。现原告请求被告赔偿原告车辆维修费和交通费共计10000元。原告褚清君出示证据为：一、道路交通事故认定书复印件一份，以证明被告负事故的全部责任。二、销货清单一份、维修票据93张，以证明原告维修车辆花费9245元。三、证人邢某出庭作证称：证人系伏牛汽车专项电路维修部的个体经营者，原告的车之前在证人处修理，销货清单和维修票据系证人的维修部所出具。被告方贺辩称：本人对事故发生和事故责任划分无异议，且已收到中国平安财险南阳支公司在交强险范围内赔付的2000元。原告请求的车辆维修费用过高，本人对定额发票的真实性有异议，且根据伏牛专项电路维修部的经营范围，其出具的关于汽车钣金、喷漆类的修理发票无效，原告的车辆维修花费以其实际花费为准。原告请求的交通费无发票证明，请法院酌定。被告方贺无证据出示。被告中国平安财险南阳支公司辩称：事故车辆仅在我公司投保了交强险，本案原告所诉的车辆维修费用，我公司已经在交强险范围内将2000元的财产损失费用赔付给了被告方贺，我公司已经履行完毕，对原告不再承担其他赔偿责任。我公司不承担诉讼费用。原告在事故中并未受到人身损害，其请求的交通费用不应支持。被告中国平安财险南阳支公司出示证据为：方贺身份证、建设银行卡复印件、赔款通知书、保单抄件各一份，以证明被告中国平安财险南阳支公司已在交强险限额范围内向方贺赔偿了2000元。原被告出示的相关证据，经对方质证，本院认为：原告出示的交通事故认定书，二被告无异议，本院予以采信。车辆维修清单和维修票据，二被告认为维修清单和维修票据的真实性有异议，鉴于二被告无证据证明其异议的项目和数额，也无证据推翻维修票据的真实性，本院对维修清单和维修票据予以采信。证人邢某的证言，二被告对其有异议，但证人所称的原告的车辆在证人处维修、原告对于该车的维修费用交给了证人并由证人出具维修清单和维修票据的陈述，与原告提交的证据一致，本院对证人证言予以采信。被告中国平安财险南阳支公司出示的方贺身份证、建设银行卡复印件、赔款通知书、保单抄件，原告及被告方贺均无异议，本院予以采信。本院综合原被告的诉辩，结合有效证据的证明，确认以下事实：被告中国平安财险南阳支公司在2018年9月21日至2019年9月21日期间，为方贺的豫Ｒ×××**号货车承保了交强险。2019年2月17日9时47分，被告方贺驾驶豫Ｒ×××**号货车在南阳市××光××路处与原告褚清君驾驶的豫RD202**号汽车发生碰撞，造成有财产损失的交通事故。2019年2月17日，此次事故经南阳市公安局交通管理支队道路交通事故快速处理大队出具第411302201902170143号道路交通事故认定书，认定被告方贺负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在伏牛汽车专项电路维修部花费修车费用9245元。被告中国平安财险南阳支公司已在2000元的交强险财产损失限额内向被告方贺赔付完毕。本院认为:公安交通管理机关调查该事故后，认定被告方贺承担事故的全部责任，原告褚清君不承担事故责任，原被告均无异议，本院予以确认。被告中国平安财险南阳支公司为事故车辆承保了交强险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合原告所诉的维修车辆费用，由中国平安财险南阳支公司在其承保交强险的财产损失限额内赔付即可，另有赔偿原告不足的部分，由被告方贺承担。原告请求车辆维修费9245元，有原告提交的维修清单、维修票据和证人证言予以证明，本院予以采信，二被告无证据证明其提出的某些维修项目或数额不实的异议，其异议不成立，故对原告请求的9245元车辆维修费用，本院予以支持。原告请求的755元交通费用，二被告有异议，鉴于原告提出的此项请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告中国平安财险南阳支公司称其已在交强险范围内向被告方贺赔付2000元完毕，原被告均予以认可，本院予以确认，故原告请求的9245元车辆维修费用，应由被告方贺全部赔偿。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告方贺向原告褚清君赔偿车辆维修费用9245元。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。原告预交案件受理费25元，由被告方贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 李 炎二〇一九年八月八日书记员 李桂芳
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123财保1181号申请人：尹东和，男，1951年1月4日出生，汉族，现住逊克县双河村。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人尹东和与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费867.00元暂由申请人尹东和负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
四川省眉山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川14刑终122号 原公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张建龙，男，1978年1月23日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，小学文化，无业，住四川省眉山市东坡区。因犯盗窃罪，于2011年6月2日被眉山市东坡区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年4月24日被眉山市公安局东坡区分局逮捕。 眉山市东坡区人民法院审理眉山市东坡区人民检察院指控原审被告人张建龙犯贩卖毒品罪一案，于2019年6月13日作出（2019）川1402刑初301号刑事判决，以犯贩卖毒品罪，判处被告人张建龙有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。原审被告人张建龙不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，张建龙申请撤回上诉。 本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人要求撤回上诉，应当准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人张建龙撤回上诉。 眉山市东坡区人民法院（2019）川1402刑初301号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  乔劲松 审判员  邓胜果 审判员  李 迪 二〇一九年八月六日 书记员  许 晗
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初10210号原告：冯蒋传农村土地承包经营户。代表人：冯蒋传，男，汉族，1989年2月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：魏吉操、黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区雄风果业有限公司，住所地重庆市江津区街道三河村，统一社会信用代码91500116753090004Y。法定代表人：喻彬，总经理。本院在审理原告冯蒋传农村土地承包经营户与被告重庆市江津区雄风果业有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告冯蒋传农村土地承包经营户在本院指定的期间内未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年八月二十八日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0681执76号申请人涿州市华鑫泰达投资有限公司。被执行人张丹，地址涿州市双塔区。被执行人任秀华，地址涿州市双塔区。涿州市华鑫泰达投资有限公司与张丹、任秀华借款合同纠纷一案,涿州市人民法院（2018）冀0681民初515号已经发生法律效力。由于被执行人张丹、任秀华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人涿州市华鑫泰达投资有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人张丹、任秀华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人涿州市华鑫泰达投资有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人张丹、任秀华新的财产线索，申请执行人涿州市华鑫泰达投资有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王春青执行员  马云峰执行员  李 丁二〇一九年八月二十九日书记员  乔 雷
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执682号 申请执行人：郑春理，女，1963年11月11日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人：陈默，女，1974年11月23日出生，汉族，住漳浦县。 申请执行人郑春理于2019年2月20日以本院于2018年7月25日作出的(2018)闽0623民初2849号民事调解书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人陈默应于本判决生效之日起十日内偿还郑春理借款本金40000元并从2018年4月19日起至还清款项之日按月利率2%计付利息。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人郑春理与被执行人陈默民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达执行决定书、执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人陈默名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘掌辉 执行员  陈圣光 执行员  薛伟东 二〇一九年八月十九日 书记员  蔡纯真
广东省东莞市第一人民法院结 案 通 知 书(2019)粤1971执19377号本院受理的申请执行人东莞市生态环境局所与被执行人东莞市湘龙蛋业有限公司行政非诉与执行纠纷一案，因被执行人已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。特此通知二〇一九年八月一日联系人：邓法官卢书记员联系电话：828128278281****
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执978号申请执行人随州市曾都区国土资源局。法定代表人杨和斌，局长。被申请执行人曾都区万店宇晨生态家庭农场。经营者金启仁申请执行人随州市曾都区国土资源局与被申请执行人曾都区万店宇晨生态家庭农场行政处罚一案，本院于2019年3月28日做出(2019)鄂1303行审25号行政裁定书，裁定被执行人曾都区万店宇晨生态家庭农场罚款82477元。该行政裁定书已发生法律效力。申请执行人归家税务总局随州市税务局于2019年3月18日向本院申请执行，本院于2019年3月22日立案执行。此案在执行过程中，申请执行人国家税务总局随州市税务局未向本院提供被执行人随州市金利米业有限责任公司可供执行的财产线索。经本院调查，被执行人随州市金利米业有限责任公司无可供执行的财产。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十四条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂1303行审23号行政裁定书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  后 浩审 判 员  罗立付人民审判员  王先明二〇一九年八月十三日书 记 员  白 勇