wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9481号上诉人（原审被告）：海城市石泉禽业有限公司,住所地海城市岔沟镇。法定代表人：罗兴石，该公司经理。委托代理人：罗景龙，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁爱兰得环保科技股份有限公司,住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：张宛龙，该公司董事长。上诉人海城市石泉禽业有限公司（以下简称石泉禽业公司）因与被上诉人辽宁爱兰得环保科技股份有限公司（以下简称爱兰得环保科技公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1838号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石泉禽业公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.从该案证据可以看出被上诉人利用办理政府环保补贴，实施欺诈行为。2.销售产品为试验样机，一直无法正常工作，被上诉人承诺维修至正常使用，后被上诉人法人张宛龙以满光明名义与上诉人签订《购销合同》，因购买设备无法正常使用存在质量问题，把设备款由180万元变更为50万元，并承诺维修至正常使用，在被上诉人承诺维修后，上诉人又支付5万元，截止被上诉人起诉时，上诉人已支付25万元，被上诉人一直未履行维修义务，设备购买后一直无法正常使用，被上诉人存在严重违约行为，上诉人达不到购买目的。爱兰得环保科技公司辩称，1.其与上诉人之间的购销合同是真实意思表示，不存在欺诈，其设备不存在质量问题，在购销合同中已经向上诉人说明产品的情况。2.一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。爱兰得环保科技公司向一审法院起诉请求：1.判令石泉禽业公司给付爱兰得环保科技公司货款25万元；2.诉讼费用由石泉禽业公司承担。一审法院认定事实：2014年7月11日，爱兰得环保科技公司、石泉禽业公司签订《购销合同》一份，合同约定：石泉禽业公司向爱兰得环保科技公司购买畜禽粪便处理机1台，该设备价格50万元，该价格不包含17%增值税。设备质量标准按照供货方公司《质量标准》执行，设备保修期为一年。合同签订后，爱兰得环保科技公司按照合同约定向石泉禽业公司销售畜禽粪便处理机一台，爱兰得环保科技公司于2014年10月完成该设备的安装、调试、试车，石泉禽业公司向爱兰得环保科技公司支付了货款20万元。2016年1月21日，爱兰得环保科技公司、石泉禽业公司又约定：石泉禽业公司于2016年3月1日前支付爱兰得环保科技公司5万元，剩余25万元于2017年1月30日前付清。因石泉禽业公司未支付剩余货款25万元，爱兰得环保科技公司起诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、石泉禽业公司于2014年7月11日签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效，当事人均应自觉遵守履行。爱兰得环保科技公司请求石泉禽业公司支付剩余货款250000元的诉求是合法的，一审法院予以支持。关于石泉禽业公司提出爱兰得环保科技公司销售的设备存在质量问题的申辩，因证据不足，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告海城市石泉禽业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁爱兰得环保科技股份有限公司支付货款250000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告海城市石泉禽业有限公司负担。本院二审审理期间，上诉人石泉禽业公司围绕其上诉请求依法提交1组证据即原被上诉人单位经理满光明出示的情况说明一份、照片4张。用于证明被上诉人销售给上诉人的设备存在质量隐患，无法生产，而且满光明在担任总经理期间也承诺以后设备有问题其公司会负责到底，但被上诉人没有履行设备维修的义务。被上诉人爱兰得环保科技公司没有提供新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提供的证据认定如下：爱兰得环保科技公司对于满光明的证人证言真实性有异议，满光明本人并未出庭作证，故其证人证言没有证明力，本院不予采信。该4张照片不能反映出爱兰得环保科技公司提供的设备存在质量问题。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：爱兰得环保科技公司提供的设备是否存在质量问题。本案中，双方当事人于2014年7月11日签订买卖合同，约定案涉设备的价格为180万元。合同签订后，爱兰得环保科技公司于2014年交付了设备，并进行安装，调试完成后，石泉禽业公司给付20万元货款。后双方当事人又于2016年1月21日就案涉设备重新签订买卖合同，确认爱兰得环保科技公司交付的设备为试验样机，货物价款减少后变更为50万元。质量标准按照爱兰得环保科技公司的质量标准执行，保修期为1年。同日，约定了石泉禽业公司给付剩余货款的时间表。据此可以认定，双方当事人协商一致变更了原买卖合同，并对货物现状进行了确认。从案涉设备实际交付到双方当事人于2016年1月21日变更合同内容近1年半的时间，双方当事人对对合同主要内容即设备质量情况、借款等进行变更，应视为双方当事人对案涉设备的质量现状、货款减少等问题进行了充分了解和协商后的结果。现上诉人提出质量问题，但未能提供有效证据予以证明，其该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出爱兰得环保科技公司存在欺诈的问题。本案中，双方当事人系通过协商一致重新签订合同的方式变更了原买卖合同主要内容。故双方当事人对于合同变更的内容部分不存在欺诈行为。上诉人的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人石泉禽业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由海城市石泉禽业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 涛审判员 张维佳审判员 张 伟二〇一九年八月二十六日法官助理强文清书记员白欣鹭
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1252号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：李新文、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。被告：汤爱娥，女，1972年12月5日出生，汉族，住址湖北省洪湖市，被告：王勇，男，1969年10月20日出生，汉族，住址湖北省洪湖市，原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告汤爱娥、王勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼。被告汤爱娥、王勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告汤爱娥偿还贷款本金357151.7元、利息（包括罚息、复利）55706.78元（暂计算到2018年8月7日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告王勇对上述债务承担共同还款责任；3、两被告支付原告律师费2000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月25日，被告汤爱娥向原告申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为生产经营，额度项下单笔贷款期限为6-36个月，并申请了60个月的循环额度，被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.34%计息，合同有效期内利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如被告违约，原告有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用（包括但不限于原告为实现债权涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等），并有权解除本合同；被告王勇作为被告汤爱娥的配偶在申请表上签字；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。经调查后，原告向被告汤爱娥出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为36万元，被告汤爱娥在其循环贷款额度内共计向原告贷款30次，但之后被告未按合同约定及时还款，故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告汤爱娥、王勇未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，上述《生意人卡（生意红）申请表》还约定，如发生借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用等违约事件，原告广发银行武汉分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。原告广发银行武汉分行在授信期间及额度内共计30次向被告汤爱娥名下账户发放借款，被告汤爱娥在偿还部分借款本息后未再按约还款，截止2018年8月7日，被告汤爱娥尚欠原告广发银行武汉分行借款本金357151.7元及利息（含罚息、复利）55706.78元。原告广发银行武汉分行因本案诉讼发生律师代理费2000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及其提交的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行零售贷款欠款明细、广发银行个人对账单、《委托代理合同》及发票等证据予以证明，上述证据均经庭审审核属实，本院予以认定本院认为，上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。原告广发银行武汉分行依约向被告汤爱娥发放借款，被告汤爱娥未按时偿还借款本息，构成违约，应承担向原告广发银行武汉分行偿还借款本息、支付律师费的责任。故原告广发银行武汉分行主张被告汤爱娥偿还借款本息、并支付律师费的诉讼请求本院予以支持。原告广发银行武汉分行主张本案债务系夫妻共同债务、被告王勇应承担共同还款责任、支付律师费和共同承担诉讼费的诉讼请求，虽然《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶处签有被告王勇的名字并捺有指纹，但因原告广发银行武汉分行未提交两被告系夫妻关系以及该债务系夫妻共同债务的证据，其主张被告王勇承担共同还款责任、支付律师费及共同承担诉讼费的证据不足，故本院对此诉讼请求不予支持。被告汤爱娥、王勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汤爱娥于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金357151.7元；二、被告汤爱娥于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（含罚息、复利）（截止2018年8月7日利息55706.78元，此后的利息按合同约定的标准据实计算至欠款清偿之日止）；三、被告汤爱娥于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费2000元;四、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7523元、公告费14元，合计7537元，由被告汤爱娥负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告汤爱娥随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  钱道斌人民陪审员  刘玉珍二〇一九年八月六日法官助理叶俊速录员李莺
安徽省临泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1221执826号申请执行人：韦山河，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人：临泉县阳光房地产开发有限公司。韦山河与临泉县阳光房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1221民初7728号民事调解书确认：临泉县阳光房地产开发有限公司自愿于2019年2月15日前协助韦山河办理房地产权属证书。韦山河于2019年2月18日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人临泉县阳光房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，韦山河与临泉县阳光房地产开发有限公司正在协商办理房地产权属证书事宜，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任兴军审判员  王福逊审判员  简晓云二〇一九年八月十六日书记员  李 诚
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7257号 原告：常熟市鑫锐光学有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区武夷山路**。 法定代表人：周樑成，董事长。 委托诉讼代理人：李贵荣，江苏政纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谈伟伟。 被告：泰州苏乐光电科技有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道城南村、唐园村（B幢）。 法定代表人：孙存乐。 原告常熟市鑫锐光学有限公司与被告泰州苏乐光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理。依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告常熟市鑫锐光学有限公司的委托诉讼代理人李贵荣、谈伟伟到庭参加诉讼，被告泰州苏乐光电科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市鑫锐光学有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款398822元，利息暂计10000元（按照银行同期贷款利率6%，从2019年1月1日开始计算至实际给付日止）总计408822元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告长期向原告采购玻璃产品。被告通过发邮件或订购单发出订购要求，原告按照被告要求履行了交货义务并开具发票。2018年11月27日原被告对账，被告确认尚欠原告货款467994.7元，后被告出具承诺书一份，然被告未按承诺履行付款义务。原告多次催要，被告拒绝付款。原告认为：原被告买卖合同关系合法有效。被告拖欠货款行为已严重违约，应承担相应的法律责任。故向法院起诉。 被告泰州苏乐光电科技有限公司未作书面答辩。 经审理查明：原、被告系业务关系，被告通过订单或邮件向原告发出订购玻璃产品的要求，原告按照被告的要求履行交货义务。2018年11月27日，被告出具承诺书，内容为：现关于泰州苏乐光电科技有限公司欠常熟市鑫锐光学有限公司2018年9月、10月共计金额113911.50元，11月份货款354083.20元，合计金额467994.70元，现承诺付款12月份付100000元，2019年1月份付367994.70元。之后，被告支付了原告货款70172.70元。余款397822元未再支付。 上述事实，有订购单、对账单、发票、承诺书及本院庭审笔录等证实。 本院认为，被告向原告购买玻璃产品，结欠原告货款397822元的事实清楚，本院予认定。被告未履行付款义务，其责任在被告，现原告主张权利要求被告支付货款及支付利息，依法有据，本院予以支持。故原告主张的货款金额应为397822元，利息应自逾期之日起计算，其中29827.30元自2019年1月1日起至实际给付日止，367994.70元自2019年2月1日起至实际给付日止，均按年利率6%计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告泰州苏乐光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告常熟市鑫锐光学有限公司货款397822元及利息（其中29827.30元自2019年1月1日起至实际给付日止，367994.70元自2019年2月1日起至实际给付日止，均按年利率6%计算），款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3716元，保全费2570元，合计6286元，由原告常熟市鑫锐光学有限公司负担7元，被告泰州苏乐光电科技有限公司负担6279元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分6279元由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  邵宝华 二〇一九年八月十四日 书记员  潘 莉
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执3112号 申请执行人成都蓉奇物流有限公司。住所地：XXX。 法定代表人杨丽。 被执行人成都波西米亚鞋业有限公司。住所地：XXX。 法定代表人张伦。 被执行人张伦，男，汉族，1977年9月9日出生，住XXX。 被执行人李丹，女，汉族，1981年2月17日出生，住XXX。 成都蓉奇物流有限公司申请执行成都波西米亚鞋业有限公司、张伦、李丹运输合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院于2019年1月15日作出的(2018)川0107民初10740号民事判决已经发生效力。本院于2019年5月8日立案执行，执行标的为XXX元及利息等。目前执行到位案款人民币XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已经限制被执行人成都波西米亚鞋业有限公司法定代表人张伦、李丹的高消费及有关消费。 因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2018)川0107民初10740号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇一九年八月五日 书记员 孟玲恋
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执3022号之三十六被执行人邢挖斗。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年06月28日冻结了被执行人邢挖斗在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币100000.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人邢挖斗在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币3705345.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘红军二〇一九年八月八日书记员  魏阳镇
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7113号原告：张平，男，汉族，1970年11月4日出生，住四川省彭山县。委托诉讼代理人：孙忠尧，重庆市江津区龙华法律服务所法律工作者。被告：敖铭胜，男，汉族，1975年1月7日出生，住贵州省桐梓县。被告：重庆市春鼎装饰设计有限公司，住所地重庆市江津区双福街道津马大道**金成·溪山美郡**1-1-4，统一社会信用代码91500116355691832Y。法定代表人：敖铭胜，总经理。原告张平与被告敖铭胜、重庆市春鼎装饰设计有限公司（简称春鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告张平的委托诉讼代理人孙忠尧到庭参加了诉讼。被告敖铭胜、春鼎公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告所欠40918元，并以40918元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至欠款付清为止；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年3月，原告经敖铭胜雇请到德感工地从事杂工工作，春鼎公司、敖铭胜拖欠原告2017年1月至2018年7月期间的劳务费40918元未付，故原告诉至法院。被告敖铭胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告春鼎公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告敖铭胜雇请原告张平到德感的工地从事杂工工作。2019年3月16日，被告敖铭胜向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到张平工人工资40918.00元整，肆万零玖佰壹拾捌元整。欠款人：敖铭胜（签字并捺印）。”出具欠条后，被告敖铭胜未付款。庭审中，原告张平认为应当由被告敖铭胜承担付款责任。上述事实，有原告的陈述、欠条等证据，经庭审质证后在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告敖铭胜向原告出具欠条确认尚欠原告工资40918元未支付，被告春鼎公司并未在欠条上加盖公章，且原告自认应当由敖铭胜承担付款责任，因此原告要求春鼎公司付款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告敖铭胜与原告已形成合法有效的债权债务关系，敖铭胜应按约清偿债务。故原告请求被告敖铭胜支付劳务工资40918元的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。被告敖铭胜未按时支付原告劳务工资给原告造成了损失，原告要求其以40918元为基数从2019年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至款项付清为止，符合法律规定，本院予以支持。被告敖铭胜、春鼎公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告敖铭胜于本判决生效之日起五日内支付原告张平劳务费40918元，并从2019年5月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用利息至款项付清为止。二、驳回原告张平的其他诉讼请求。如果被告敖铭胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取412元，由被告敖铭胜负担（限被告敖铭胜于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邱世轩二〇一九年八月二十一日法官助理 杨 妮书 记 员 秦朝君
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38659号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：刘健，男，1987年11月8日出生，住湖南省长沙市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘健信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币66,700.32元。原告诉称,被告刘健系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,700.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省景德镇市昌江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0202执392号之二申请执行人：赖某某，男，汉族，1979年3月18日出生，住江西省。被执行人：黎某，男，汉族，1985年12月5日，住江西省。赖某某与黎某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0202民初339号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的判决，黎某应于判决书生效之日起一个月内支付货款25621元及逾期付款利息，并承担案件受理费220元。因黎某未按上述生效法律文书履行义务，赖某某向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知以及实地到被执行人住所地的房管局、不动产登记中心、住房公积金管理中心，查询被执行人名下的财产。1.查明在被执行人名下没有银行存款、互联网银行存款、金融理财、车辆等财产。2.查明被执行人名下没有证券、金融理财产品、收益类保险等财产。3．查明被执行人名下位于九域一品C18-904房产未办理产证，已被预查封，暂时无法处置。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供立即执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、因被执行人下落不明无法采取司法拘留措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行到任何财产，尚余债权27158余元。本院认为，经穷尽财产调查措施暂时没有发现被执行人有可供立即执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2019）赣0202执392号案件终结本次执行程序。被执行人黎某负有继续向申请执行赖某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  黄 征人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  甄 鹏二〇一九年八月二十一日书 记 员  胡亚丽
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初1551号原告：李祖军，男，1978年9月24日出生，汉族，初中文化,务工,住江西省上饶县。委托诉讼代理人：祝本忠，上饶县法律服务所法律工作者。被告：李刚华，男，1977年12月6日出生，汉族，住江西省上饶县。原告李祖军与被告李刚华合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年6月10日，本院依职权对被告李刚华在银行账户上存款进行了冻结。原告李祖军及其委托诉讼代理人祝本忠到庭参加诉讼，被告李刚华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠原告的工程款20万元；2、判决被告从起诉之日起支付资金占用期间的利息，按年利率6%算至欠款付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月，原告和被告及另一朋友合伙承包贵州隆源公馆的木工部分工程，2015年年底工程结束，工程款由被告结算并领取。经三个合伙人结算，被告尚有27万元工程款没有支付给原告。后经原告多次催取，被告陆续支付了原告7万元，2018年2月14日被告重新出具了一张欠条，金额20万元，并承诺在2018年5月18日前还清欠款。经多次催取无果的情况下，原告为维护自己的合法权利，故诉至法院。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；2、股东协议，证明原、被告在2014年10月21日共同承包了位于隆源公馆项目，工程已经完工，双方进行了结算；3、2016年9月30日欠条一份，证明经双方结算，被告尚欠原告工程款27万元；4、2018年2月14日欠条一份，证明双方结算后被告只支付了7万元工程款，剩余20万元未付，重新出具欠条，并约定在2018年5月前将剩余款项全部还清。被告李刚华未作答辩。本院审理认定事实如下：2014年10月21日，原告李祖军与被告李刚华、案外人夏礼冬签订股份协议书，协议约定：三人合伙承建位于贵州黔东南迎宾大道汽车站西侧隆源公馆1#楼、11#楼，出资额、出资方式及占出资比例、出资共同出资柒拾万元人民币全额注册，其中：甲方李刚华出资额占40%，乙方李祖军出资额占30%，丙方夏礼冬出资额占30%。出资各方共同推举股份负责人，组建负责人和各股份行使责任人，甲方李刚华，负责（责任）范围：组建班组人员安排和人员协调、调动（注：班组人员必须专业是技术人员）；乙方李祖军，负责（责任）范围：出股份资金；丙方夏礼冬，负责（责任）范围：现场人员安排和现场技术、质量、监督现场人员安全到位、发放人工工资。实施三方共同出资，共同合作经营的决策成立股份制，经三方平等协商，本着互利合作的原则，签订本协议，以供信守。股利分配：股利按三方股份分配，如账上份额达到有贰拾万元，按股份的份额分配。股份合作成立后，工程的资金不得由任何一方调控、运作、处理等条款作了约定。合同签订后，三方就该工程进行了施工，工程于2015年施工完成，被告李刚华对该工程进行了结算，并领取了全部工程款。原、被告于2016年9月30日进行了结算，被告结欠原告27万元款项，同日被告向原告出具欠条一份，内容为：今欠李祖军在贵州凯里市隆源公馆工地工资贰拾柒万元（￥270,000元），付款：2016年底12月份前付7万元正，2016年春节前付20万元，如违约通过法律途径解决。今欠人：李刚华，2016年9月30日。该款到期后，经原告催取，被告李刚华向原告支付欠款7万元，尚欠20万元于2018年2月14日又向原告出具欠条，欠条注明2018年2月13日前所有欠条借条作废，并约定该款在2018年5月18日前还清。该款经原告多次催取,未果，遂原告诉至本院。原告提供的证据经当庭出示宣读，尽管被告未到庭质证，但本院认为原告所提供的证据形式合法，内容真实可信、与原告主张的事实及请求具有关联性，且证据间能相互印证，依法予以采信。本院认为，原、被告之间系基于合伙协议产生的债权债务关系，原、被告双方通过结算，被告李刚华向原告李祖军出具了欠条，对欠款的数额于2016年9月30日及2018年2月14日均作了确认，原、被告双方系合伙法律关系，应受法律保护。原告要求被告归还欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约定的期限还款已构成违约，现原告要求从起诉之日即2019年5月5日按年利率6%计算资金占用期间利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李刚华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交反驳原告主张的相关证据，视为放弃自己的答辩权利，依法应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李刚华在本判决生效之日起十日内归还原告李祖军欠款20万元，并承担该款按年利率6%自2019年5月5日至清偿之日止资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由被告李刚华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  史海燕人民陪审员  廖远贵人民陪审员  郑玉琳二〇一九年八月十九日书 记 员  陈蔚蔚交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初6264号原告卢蓉诉被告段晓青房屋买卖合同纠纷一案,本院在审理过程中，原告卢蓉申请撤回对被告段晓青的起诉，经审查原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许原告卢蓉撤回对被告段晓青的起诉；二、本案诉讼费人民币2675元（原告已预交，已减半收取），由原告承担50元，其余2625元退还原告。审 判 长  陈思源人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一九年八月十六日书 记 员  邓婷婷
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执289号申请执行人:广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路**菲律宾园金菲豪园**楼**，统一社会信用代码91450100056000077L。法定代表人：梁华强，董事长。被执行人：王立强，男，汉族，1990年6月18日出生，住所地，住所地河北省承德市平泉市iv>申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人王立强借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2018）衢仲网裁字第75179号裁决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月11日立案执行。查明，申请执行人所提交的材料中无证据证明被执行人确认收到仲裁机关的相关仲裁文书；衢州仲裁委员会的“仲裁文书电子送达证明书”亦不能证明被执行人确认收到相关仲裁文书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送人特定系统的日期为送达日期。”仲裁送达程序亦应适用该法律规定。衢州仲裁委员会仅依据申请执行人提供的手机号码，以短信方式向被执行人送达应裁通知书、仲裁庭组成人员通知书、仲裁裁决书等文书，但申请执行人未提供被执行人反馈确认收到该信息的相关证据，故被执行人是否收悉仲裁机关的相关文书本院不能确认，衢州仲裁委员会在未得到被执行人确认收悉相关文书的情况下，即视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人享有的基本权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的情形，且通过手机短信送达裁决书、不符合法律规定。故衢州仲裁委员会在本案的仲裁过程中，违反了《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，依据该规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请执行人广西钱盆科技股份有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾燕平审判员  郭建军审判员  王建刚二〇一九年八月二十六日书记员  商朔萌
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初7362号原告：姚金萍，女，1962年4月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：应丹妮，浙江民禾律师事务所律师。被告：安徽恒顺建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县太和大道百信新城****。法定代表人：李金山，该公司经理。原告姚金萍诉被告安徽恒顺建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告姚金萍诉称：1、请求依法判令被告向原告返还投标保证金250000元。2、请求法院判令被告向原告返还交付的费用150000元。3、请求法院判令被告支付资金占用期间的利息13491元（以400000元为本金，按银行同期贷款利率，自2018年9月4日暂计算自起诉之日，共283天，实际计算至款项付清之日止）。4、请求法院判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月，因原告欲承接“合肥市东风小学扩建施工项目”，故通过中介介绍，挂靠在被告安徽恒顺建筑有限公司进行投标。期间，原告于2018年7月23日向原告账户汇入25万元作为投标保证金，项目中标后，被告要求原告支付项目中标后承接工程所需的费用，故原告又于2018年8月1日通过孙磊向被告财务李珍珍账户内汇入15万元，以上两笔费用共计40万元。中标后，原告开始派人进场施工，但被告却在未经原告同意的情况下向该项目招标单位送达了《弃标通知书》，导致项目流标，原告不能继续承接该工程。因原告已进场施工，被告擅自弃标的行为给原告造成了巨大的经理损失。后原告多次与被告协商，要求返还投标保证金及项目交付的费用，被告均以各种理由推脱，拒不返还该款项，为维护原告的合法权利，特提起诉讼。本院经审查认为：被告安徽恒顺建筑有限公司中标的合肥市东风小学扩建施工项目所在地为安徽省合肥市瑶海区。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由八条规定的人民法院专属管辖：（一）由不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。我院对本案无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  单翔二〇一九年八月二十九日法官助理周杨文书记员贾泽宇
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1562号上诉人（原审被告）：吴国民，男，1957年9月6日出生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：泰兴市工人文化宫，住所地泰兴市大庆中路**。法定代表人：杨建国，主任。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。上诉人吴国民因与被上诉人泰兴市工人文化宫房屋租赁合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2019)苏1283民初460号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴国民上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.原审认定事实错误。上诉人与被上诉人租赁关系已有20年，承租之前被上诉人承诺此场地可以搭建房屋做连家店，上诉人为此搭建房屋并装修，花费几万元。上诉人印刷的包装盒上经营地址为文化宫的地址，如迁址，包装盒报废要损失几万元。被上诉人对上诉人的损失未作出补偿，其利用优势地位，采用格式合同，明显损害承租户的权利，是无效合同。2.鉴于一审认定事实错误，必然适用法律错误。被上诉人泰兴市工人文化宫答辩称，双方于2018年1月1日签订的租赁协议第四条约定，租赁期满，房屋装修增设设施可搬动部分乙方可带走，附墙物、、地面砖及影响房屋主体结构的乙方自愿无偿留给甲方，该装修增设包括装修和增设的设施。2.即便上诉人进行了扩建，其未办理建设工程规划许可证等批准手续，也是违章建筑，不受法律保护，不存在补偿问题。关于上诉人所主张的包装盒损失，是其经营问题与被上诉人无关。3.双方签订的房屋租赁协议是双方协商一致后签订，不存在合同无效的情形。4.上诉人一审未提起反诉，故该请求也不在一审的审理范围内。泰兴市工人文化宫向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴国民立即从位于泰兴市大庆中路47号门面房屋后的场地迁出，并将承租的场地交还泰兴市工人文化宫；2、判令吴国民自2019年1月1日起按66元/日的标准支付场地占用费至实际交还房屋之日止；3、判令吴国民承担诉讼费用。一审认定事实如下：位于泰兴市的房屋所有权人为泰兴市总工会。2017年10月30日，泰兴市总工会出具委托书1份，载明：“我会委托泰兴市工人文化宫代为管理位于泰兴市大庆中路47号（原大庆西路25号）的房产，包括签订租赁合同、收取租金、管理房屋，收回房屋等事宜”。2018年1月1日、10月8日，泰兴市工人文化宫作为甲方（出租方）与吴国民作为乙方（承租方）签订租赁合同各一份，约定甲方将坐落于泰兴市大庆中路47号门面房后的场地（详见房屋草图）出租给乙方使用。租期分别自2018年1月1日至2018年6月30日、自2018年7月1日至2018年12月31日，每半年租金为12000元。其中租赁合同第十条第1款约定，甲方出租场上的建筑物、构筑物系乙方所有。本合同在履行期间或合同期满，如遇不可抗力的自然灾害及国家政策规定、政府市容整治、征用、拆迁等，致使合同无法履行时，双方可解除本合同并按实际使用期结算租金，乙方应无条件拆除出租场地的建筑物及构筑物，甲方不作任何补偿。2018年12月底租赁合同到期前，泰兴市工人文化宫曾通知吴国民不再续租。租赁合同到期后，双方未续签书面合同，吴国民仍继续使用租赁场地至今。2019年1月8日，泰兴市工人文化宫持诉称理由诉至一审法院。一审法院认为，2018年1月1日、10月8日，双方签订租赁合同，将位于泰兴市大庆中路47号门面房后的场地出租给吴国民使用，该协议不违反法律法规规定且双方已经实际履行，依法确认其效力。现租赁合同的租期已届满，双方亦未续签租赁合同，吴国民应将承租的场地交付出租方，故泰兴市工人文化宫要求吴国民将承租场地返还泰兴市工人文化宫的诉讼请求，依法予以支持；因吴国民至今尚未交付承租场地，故仍应按照24000元/年的标准支付自2019年1月1日至实际搬出之日的场地使用费。关于吴国民辩称要求泰兴市工人文化宫补偿其投入损失和装修损失的意见，因双方的合同中明确约定：合同期满，如遇不可抗力的自然灾害及国家政策规定、政府市容整治、征用、拆迁等，致使合同无法履行时，吴国民应无条件拆除出租场地的建筑物及构筑物，泰兴市工人文化宫不作任何补偿。故在双方未续签租赁合同的情况下，吴国民要求赔偿上述损失没有合同依据和法律依据。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、吴国民于判决生效之日起二十日内从其承租的位于泰兴市大庆中路47号门面房后的场地迁出，将承租场地交付泰兴市工人文化宫；二、吴国民于判决生效之日起二十日内给付泰兴市工人文化宫场地使用费（自2019年1月1日起至实际迁出之日止，按24000元/年计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取65元，由吴国民负担（此款泰兴市工人文化宫已预交，吴国民在履行上述给付义务时一并加付泰兴市工人文化宫）。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.吴国民与泰兴市工人文化宫签订的租赁协议的效力；2.泰兴市工人文化宫是否应当赔偿吴国民为案涉房屋装修、经营所造成的相关损失？关于争议焦点一，依法成立的合同受法律保护。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，泰兴市工人文化宫将涉案房屋出租给吴国民使用，收取租金，双方就租赁事宜所签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。上诉人吴国民主张泰兴市工人文化宫利用优势地位，采用格式合同，涉案合同属于无效合同的理由无任何事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，双方在租赁合同中约定，租赁期满房屋的装修增设设施可搬动的部分吴国民可带走，附墙物、、地面砖及影响房屋主体结构的吴国民自愿无偿留给泰兴市工人文化宫，根据上述合同约定，上诉人吴国民主张房屋扩建、装修损失显然无合同依据。上诉人吴国民主张被上诉人未告知其上级文件内容，但其与泰兴市工人文化宫之间的权利义务是按照双方之间的房屋租赁合同的约定，其作为完全民事行为能力人，在明知租赁合同约定的租赁期共计仅为一年的情况下，应理性投资、装修及印刷包装盒，故一审对其该主张不予支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人吴国民负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 顾春旺审判员 缪翠玲二〇一九年八月二十七日书记员 蒋 琳
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1128执563号之一申请执行人：王建明，男，1975年2月28日出生，汉族，现住衡水市阜城县，被执行人：河北海鲲机械设备有限公司，住所地衡水市阜城县霞口镇，统一社会信用代码91131128554481950E。法定代表人：邢文超。本院在执行王建明与河北海鲲机械设备有限公司（以下简称海鲲机械）借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行法律文书所确定的义务。案件审理期间根据申请执行人的申请作出（2019）冀1128民初175号民事裁定书和（2019）冀1128民初175号协助冻结存款通知书，冻结了被执行人在中国农业银行阜城县支行50×××93账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人河北海鲲机械设备有限公司的银行存款5048575元。本裁定立即执行。审判员 高 强二〇一九年八月十六日书记员 杨官衢
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7271号原告：吕海坡，男，1953年11月26日出生，住河北省安国市。被告：林朝华，男，1973年9月6日出生，住四川省仪陇县。原告吕海坡与被告林朝华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案，原告吕海坡于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕海坡撤回起诉。审判员  郑永强二〇一九年八月一日书记员  王雅霏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初7524号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：邱新春，男，1971年1月10日出生，汉族，住，住安徽省淮北市烈山区/div> 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金77361.19元、利息15182.51元、罚息9480.74元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2019年6月10日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1000元；3.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年12月27日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元、贷款期数36期（一个月为一期），贷款月利率15‰，按月等额本息还款，贷款本金、期限、利率以贷款审批通过的实际放款金额、期限、利率为准；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×万分之五×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（安徽省淮北市相山区濉 室）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2017年1月6日向被告发放贷款100000元。被告自2017年12月6日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年6月10日，被告尚欠原告借款本金77361.19元、利息15182.51元、罚息9480.74元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1000元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金77361.19元、利息15182.51元、罚息9480.74元，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。关于2019年6月10日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准顺延计算至款项清偿之日止，未超过借款合同约定的利息、罚息标准，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1000元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下: 一、邱新春于本判决生效之日起十日内偿还华融消费金融股份有限公司借款本金77361.19元、利息15182.51元和罚息9480.74元（利息和罚息暂计算至2019年6月10日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准合并计算至款清之日止）； 二、邱新春于本判决生效之日起十日内支付华融消费金融股份有限公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1180元，由被告邱新春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇一九年八月二十八日 书记员 徐丽冬 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1524执467号申请执行人沈家海，男，1949年7月10日出生，汉族，住商城县。被执行人姜春堂，男，1970年2月12日出生，汉族，住商城县。本院在执行申请执行人沈家海与被执行人姜春堂机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人沈家海以已与被执行人姜春堂达成执行和解协议且被执行人已履行3000元还款义务为由自愿向本院撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结执行本院（2018）豫1524民初1849号民事调解案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨传国审判员  余小舟审判员  赵 耀二〇一九年八月二十六日书记员  王修成
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执10164号申请执行人宋某1，女，汉族，2013年6月4日出生，住所地唐山市，联系电话133XX****XX。被执行人宋某2，男，汉族，1988年7月19日出生。宋某1申请宋某2婚姻家庭、继承纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的(2014)北民初字第02985号，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人宋某1向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结唐山市路北区人民法院作出的(2014)北民初字第02985号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖树楷代理审判员 张平录代理审判员 裴庆敏 二〇一九年八月八日书 记 员 孔 颖
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢745号 申请执行人沈崇德，男，1955年7月21日出生，住玉环市。 被执行人陈建新，男，1959年3月4日出生，其他，住玉环市。 被执行人金洪财，男，1963年10月7日出生，其他，住玉环市。 申请执行人沈崇德与被执行人陈建新、金洪财民间借贷纠纷一案，执行依据（2010）台玉商初字第00771号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年八月二十三日
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执679号之一 申请执行人：莫静航，男，汉族，1980年6月6日出生，住东莞市莞城区。 委托代理人：谢晓莉，罗顺钊，广东林德律师事务所律师。 被执行人：吴仲恩，男，汉族，1984年11月27日出生，住所地为东莞市。 关于申请执行人莫静航依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会东莞分会（2018）穗仲莞案字第23187号裁决书申请执行被执行人吴仲恩国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年3月21日依法立案执行。根据上述生效法律文书，被执行人吴仲恩应履行以下义务：一、被执行人向申请执行人偿还借款本金5000元及利息（以5000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年4月27日起计至实际清偿之日止）；二、被执行人补偿申请执行人律师费790元，三、承担仲裁费472元。 以上金钱债务暂合计共6262元。另，被执行人吴仲恩还应承担本案执行费50元。 本案在执行过程中，本院于2019年4月3日向被执行人吴仲恩邮寄执行通知书、财产报告令，责令被执行人吴仲恩依法履行义务。但无人签收。我院依法于2018年5月8日公告送达。截至本裁定作出之日，被执行人吴仲恩没有履行义务，亦未向本院申报财产。 本院依据中国广州仲裁委员会东莞分会（2018）穗仲莞案字第23187号裁决书依法采取强制执行措施如下： 1.本院依法在2019年4月25日和2019年6月24日两次通过网络执行查控系统查询被执行人吴仲恩的存款、土地、房产、车辆等财产情况。发现被执行人吴仲恩名下有车牌号为粤Ｓ×××××小汽车一辆，本院于2019年7月8日向东莞市公安局交警支队车辆管理局发出协助执行通知书，要求其协助档案查封上述小汽车，东莞市公安局交警支队车辆管理局于2019年7月16日回复我院称无法查询到该车辆信息，无法进行查封。除此以外，暂未发现被执行人吴仲恩有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人吴仲恩纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院于2019年8月12日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，对终结本次执行程序无异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈义权 审判员  张永棋 审判员  胡文轩 二〇一九年八月十五日 书记员  黎谢荣
大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0213执1804号申请执行人：刘晓亮，男，汉族，1981年5月5日出生，无业，住大同市城区凯德世家小区**楼****。被执行人：大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区向阳西街**。法定代表人：郭永刚，职务，董事长本院在执行刘晓亮与被执行人大同市阳光嘉业房地产开发有限责任公司金钱给付一案中，申请人于2019年6月13日撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）晋0213执1804号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审判员  樊国怀审判员  赵雁惠审判员  白向东二〇一九年八月二十九日书记员  赵国栋
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初8607号原告：白富祥，男，汉族，1954年11月24日出生，住重庆市江津区。被告：郑利梅，女，汉族，1973年6月9日出生，住重庆市江津区。被告：顾永生，男，汉族，1974年8月12日出生，住江苏省通州市。原告白富祥与被告郑利梅、顾永生买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告白富祥和被告顾永生到庭参加诉讼。被告郑利梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告白富祥向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即支付原告131410元货款；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年3月16日至2018年6月29日期间，被告郑利梅、顾永生在原告白富祥所经营的门市购买猪饲料，每次都是两被告中的一人在送货单上签字确认数量的金额，总款为141410元，已支付货款10000元，尚欠货款131410元。经原告多次催收，两被告一直未支付。为依法保护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告顾永生辩称，被告郑利梅与顾永生系夫妻关系，被告郑利梅因身体不适未来应诉。原告诉状上所述均是事实，两被告确实欠原告猪饲料货款131410元，但因经济紧张，所以现在拿不出钱来。两被告愿意在今年年底付清货款的一半，剩余的一半于明年年底付清。被告郑利梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日至2018年6月29日期间，被告郑利梅、顾永生在原告白富祥所经营的门市购买猪饲料，共计销售14单，总金额为141410元。两被告已支付10000元，尚欠货款131410元。本院认为，原告白富祥与被告郑利梅、顾永生之间的买卖合同关系依法成立并有效。原告履行供货义务后，两被告应按约支付货款，故原告请求两被告支付尚欠货款131410元，本院予以支持。被告郑利梅虽未到庭参加诉讼，但原告白富祥与被告顾永生当庭达成的调解协议未损害被告郑利梅的利益，本院予以确认。综上所述，被告郑利梅、顾永生应支付原告白富祥货款131410元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑利梅和被告顾永生支付原告白富祥货款131410元，此款于2020年1月23日前支付65000元；于2021年2月10日前支付66410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，减半收取1464元，由被告顾永生承担。此款原告白富祥已预交，经其同意，此款由被告顾永生于2019年8月20日前支付给原告白富祥。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蒋 璐二〇一九年八月八日书记员 高永勇
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1323财保101号之一 解除保全申请人:江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913213001397888753，住所地泗阳县众兴镇北京中路**。 法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈杨、杨鸣葳，该行员工。 被申请人：刘玉珍，女，1975年4月28日出生，汉族，住泗阳县。 申请人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被申请人刘玉珍申请诉前保全纠纷一案，本院于2019年7月25日作出（2019）苏1323财保101号民事裁定书，对被申请人刘玉珍在江苏泗阳农村商业银行股份有限公司XX支行（银行账号：32XX58）名下存款200000元予以冻结。申请人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司于2019年8月27日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人申请解除保全符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人刘玉珍在江苏泗阳农村商业银行股份有限公司XX支行（银行账号：32XX58）名下存款200000元的冻结。 案件申请费1520元，由申请人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  邢 军 二〇一九年八月二十七日 法官助理  周俊玲 书 记 员  徐奔驰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20138号原告：广州市白云区松洲耀之丰食品经营部，住所地广州市白云区增槎路槎头路段新源粮油副食品综合批发市场**铺。经营者：郑美霞。委托诉讼代理人：聂永超，广东格方律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂伟新，广东格方律师事务所律师。被告：张伟东，男，1984年9月1日出生，汉族，户籍地址广东省东源县，原告广州市白云区松洲耀之丰食品经营部诉被告张伟东买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区松洲耀之丰食品经营部的经营者郑美霞及委托诉讼代理人聂伟新到庭参加了诉讼，被告张伟东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区松洲耀之丰食品经营部诉称：原告是位于广州市白云区新源粮油副食品综合批发市场的干货食品批发店，2017年起原告与被告之间有正常生意往来，2018年1月至7月，被告陆续向原告订购干货、煲汤料等食材，但一直拖欠货款，原告经营者郑美霞多次通过微信等方式催促被告支付货款未果。2018年10月8日，原告经营者找到被告核对欠款数额，经双方核算，被告2018年1月份需支付货款为36607元、2月份20097元、3月份57770元、4月份41300元、5月份30856元、6月份22392元及7月份25938元，合计234960元，后被告写下欠条，欠条记载被告尚欠原告货款234960元。2019年3月18日，在原告经营者的催促下，?被告向原告经营者微信转账货款4960元，3月21日转账4000元。除此之外，被告无其他任何还款行为，截至今日，被告尚欠原告货款226000元未还。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠货款226000元及相应利息（利息以本金人民币226000元为基数，按国家同期银行贷款利率自起诉之日计算至欠款还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。被告张伟东辩称：无答辩。经审理查明，2018年10月8日，被告张伟东向原告出具欠条，载明：耀丰2018年货款1月份36607、2月份20097、3月份57770、4月份41300、5月份30856、6月份22392、7月份25938，合计234960元。欠条下方有被告张伟东签名，并写明“未付234960元”。原告表示被告拖欠货款后，其通过微信向被告张伟东催收，有关聊天内容摘录如下：2018年6月18日，原告“老板麻烦对下2018年1、2月的数合计56700元，帮忙安排下”，被告“好的”。2018年7月14日，原告“老板1、2月的货款叫了一个月都还没有到账的？怎么这么难收呢”，被告“不好意思了，我抓紧时间给你”。2018年8月2日，原告“老板帮我转1-3月的货款过来吧，实在太久了”，被告“恩，我知道了，实在不好意思”。2018年8月15日，原告“老板还没收到钱吗？转款过来吧，这样不行的”“我5月份叫你转了你自己也说好的，到现在都没转已经过去3个月了”，被告“我知道了”。2018年8月26日，原告“7月份25938元，7个月共234960元老板你这两天一定要帮我安排钱过来，我都不知道怎么跟你讲了，说了几个月都没有到账”。2018年8月31日，原告向被告发送2018年1月至7月份每月的货款金额，其中1月份36607、2月份20097、3月份57770、4月份41300、5月份30856、6月份22392、7月份25938，原告“你拿我的货都要准备钱给我的，怎么到叫你转钱的时候就没有了”，被告“我知道，今天商场没有转给我，我会安排的”。2018年12月26日，原告“老板帮我转5万过来吧，现在十二月份了一月到七月的货款你一分钱都没有收到”。2019年1月25日，原告“老板过年了，今年1-7月的货款怎么结啊，都推了一年了，怎么你都要帮我结一下部分了吧”，被告“我也现在给你一点，可是现在真的好麻烦”，原告“麻烦也要给点，没有可能货给你了，货款没有回来的阿，你把我们的货拿去卖钱哪里去了”。2018年2月23日，原告再次向被告发送对账单，原告“先给2018年一、二货款吧，之后剩下的今年6月左右再给一笔吧”。2019年3月16日，被告向原告微信转账4960元，被告“老板娘今天先给你尾数，明天再安排点给你，真的不好意思”。2019年3月21日，被告向原告微信转账4000元。庭审中，原告表示双方于2017年3月开始交易，主要是红枣、香菇等干货，被告本人到原告档口下单，现场提货，一开始是现金支付，2017年下半年开始采用月结。2017年的货款被告均正常向原告支付，原告提交了银行流水予以证实。被告从2018年1月至3月开始就未能准时给付货款，2018年7月双方终止交易。被告出具欠条后，送货单交由被告。原告在本案中主张的款项系欠条上被告签字确认的金额234960元扣减被告两次微信转账4960元和4000元，即234960元－4960元－4000元=226000元。以上事实，有欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于本案原告所主张被告张伟东拖欠货款的事实以及拖欠货款的数额，在原告提交的欠条及对微信聊天记录已予明确，原告的举证责任已经完成，虽上述证据存有一定瑕疵，但已构成完整的证据链足以证实原告与被告之间存有买卖合同关系的真实意思表示，且原告实已将涉案产品交付被告的事实，被告张伟东未在举证期限内对原告的主张提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信。因此，原告诉请被告张伟东清偿货款226000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告张伟东经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告张伟东偿还原告广州市白云区松洲耀之丰食品经营部（经营者：郑美霞）货款226000元并支付利息（利息以226000元为本金，从2019年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4690元、财产保全费1650元，由被告张伟东负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇人民陪审员  冯焕如人民陪审员  刘志军二〇一九年八月三十日书 记 员  翁向雯
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3119号 原告：陈建，男，汉族，生于1968年8月5日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 被告：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷**瑞华苑******，统一社会信用代码91510781309351642K。 法定代表人：张冲，执行董事兼总经理。 被告：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被告：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 原告陈建与被告江油依信商务咨询服务有限公司（以下简称“依信公司”）、张冲、雷明太居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘蓉独任审判，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈建的委托诉讼代理人黄吉、被告雷明太到庭参加了诉讼。被告依信公司、张冲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈建向本院提出诉讼请求：1.判令被告依信公司立即退还原告中介费4000元，被告张冲、雷明太对该费用承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：依信公司与原告订立口头合同，承诺介绍原告到国外务工，并收取中介费。原告支付中介费后，依信公司却迟迟未履行承诺，至今未向原告提供出国务工的机会。后经原告查询得知，依信公司的经营范围仅包含咨询业务，不能从事劳务中介服务。故请求依信公司立即退还原告交纳的中介费。同时，在依信公司经营期间，其股东张冲、雷明太私自收取、使用中介费，在个人和公司财产上混淆不清，存在混同，被告张冲、雷明太滥用依信公司独立法人地位，依法应对依信公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告依信公司、张冲未到庭，亦未提交书面答辩意见或证据。 被告雷明太辩称，被告个人没有与公司财务混同。被告愿意退还中介费，但应以公司账目登记为依据。如果原告持有公司的收据，被告予以认可，愿意退款。如果原告没有收据，则为公司已经退款并收回收据的情形，被告不同意退款。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告张冲、雷明太注册成立依信公司，张冲是公司法定代表人，任执行董事兼总经理，雷明太任监事。该公司的经营范围为：企业管理咨询服务、商务咨询服务、劳务信息咨询、网络科技信息咨询。 依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，以介绍务工人员境外务工为由，向务工人员收取中介费等费用。其中，向陈建收取“代理服务费”5000元。依信公司收取该费用后，未介绍陈建境外务工。2015年10月16日向陈建退还1000元。 另查明，2016年8月17日，四川省江油市人民检察院以江检刑诉〔2016〕339号起诉书指控张冲、雷明太、肖加明犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院审理后，依法作出（2016）川0781刑初354号刑事判决书，判决张冲、雷明太、肖加明无罪。判决作出后，四川省绵阳市人民检察院就该案向四川省绵阳市中级人民法院提起抗诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，作出（2018）川07刑再1号刑事裁定书，裁定驳回四川省绵阳市人民检察院抗诉，维持四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初354号刑事判决书。 对于前述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。 原、被告双方争议的焦点在于:张冲、雷明太与依信公司之间是否财务混同？原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1.（2016）川0781刑初354号刑事判决书，在判决书采信的证据部分有邓某君、姚某霞的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲；雷某的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲或雷明太；肖加明的供述，证实其经手的费用全部交给张冲。2.张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条，证实依信公司对外向元海劳务公司付费时，是通过张冲个人账户转账，且依信公司经营期间资金流水仅30万余元，与刑事案件查明收取的中介费用300万余元差距很大，结合刑事案件中证人将收取中介费款项交给张冲、雷明太的证言，证实大部分中介费没有进入公司账户，而是进入张冲、雷明太个人手中。3.公司登记备案申请书，证实2014年7月28日，张冲、雷明太一致同意将依信公司注册资本增加至2000000元，张冲认缴出资1000000元，雷明太认缴出资1000000元。三被告未提交证据。 本院认为，原告提交的（2016）川0781刑初354号刑事判决书、张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信公司在中国工商银行的往来户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条、公司登记备案申请书具有真实性、关联性和合法性，能够相互印证，证明：1.被告张冲、雷明太曾经收取过代理服务费；2.依信公司账户资金流转总金额与其收取的咨询费、代理费、中介费金额存在巨大差异，收取的费用并未完全进入公司账户；3.张冲通过个人账户向元海劳务公司转账。据此，足以认定张冲、雷明太与依信公司存在财务混同。被告未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依信公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，向原告收取“代理服务费”，亦未实际介绍其境外务工，该费用应予退还。张冲、雷明太作为依信公司股东，与公司财务混同，严重损害公司债权人利益，且雷明太自愿承担退款责任，因此，张冲、雷明太应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告江油依信商务咨询服务有限公司在判决生效后十日内向原告陈建退还中介费4000元； 二、被告张冲、雷明太对上述第一项中确定的金额承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 本案减半收取案件受理费25元，保全费60元，由被告江油依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 刘 蓉 二〇一九年八月二十九日 书记员 陈文英
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执恢909号申请执行人：周华兴，男，汉族，1956年07月29日出生，住重庆市黔江区。被执行人：胡兴勇，男，土家族，1984年05月06日出生，住重庆市黔江区。关于周华兴与胡兴勇借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2012)黔法民初字第01324号人民法院作出具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。胡兴勇逾期未履行确定的义务，周华兴于2018年05月14日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人胡兴勇邮寄送达了执行通知书、报告财产令；查询了被执行人胡兴勇的银行存款、证券、车辆、工商登记、房地产等信息，本院依法网络划拨被执行人银行存款11429.80元，已支付给申请人11079.80元，并收取执行费350元，暂无其他可供执行财产；随后本院将被执行人胡兴勇纳入失信执行人名单和限制高消费名单等强制措施，同时向被执行人胡兴勇户籍地所在村委调查了被执行人的下落及财产情况，查询结果胡兴勇是当地居民，但未居住在本辖区，在黔江城里居住；本院于2019年8月2日依法对申请人周华兴进行了约谈，其认可本院已查明的被执行人胡兴勇暂无其他可供执行财产线索且无法提供被执行人胡兴勇其他执行财产线索，并同意终结本次执行程序。至此，申请执行人周华兴申请执行标的尚余18920.20元及利息，案件受理费和公告费1150元，未能执行兑现。本院认为，经本院穷尽执行措施，查明被执行人胡兴勇暂无其他可供执行财产，申请人周华兴认可本院已查明的被执行人胡兴勇暂无其他可供执行财产线索且无法提供被执行人胡兴勇其他执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  谭 兵二〇一九年八月二日书记员  吴 恒
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终2742号 上诉人（原审原告）：张玲，女，汉族，1975年7月28日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省泸县加明建筑工程有限公司，住所地泸县加明镇。 法定代表人：杜建勋，总经理。 委托诉讼代理人：焦志云，男，汉族，1967年10月2日出生，住四川省南充市高坪区，系四川省泸县加明建筑工程有限公司员工。 委托诉讼代理人：何浩，四川辽原律师事务所律师。 原审第三人：赵洪，男，汉族，1972年7月14日出生，住四川省西充县。 上诉人张玲因与被上诉人四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称泸县加明公司）、原审第三人赵洪债权人代位权纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2019）川1325民初869号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张玲上诉请求：撤销原审裁定，指令西充县人民法院进行审理；本案诉讼费用由泸县加明公司承担。事实与理由：原审基于泸县加明公司否认其与赵洪之间存在债权债务关系而认定次债务人与债务人之间存在争议，从而驳回张玲的起诉系事实认定错误、法律适用错误。一、张玲与泸县加明公司主体资格适格，一审裁定驳回起诉不当。本案中，张玲系赵洪的债权人，泸县加明公司是赵洪的债务人，因赵洪怠于行使其到期债权，且已损害到债权人的合法权利，故张玲与泸县加明公司主体资格适格。张玲举出的诸多证据均证实案涉款项应属于赵洪所有，不能仅凭泸县加明公司否认其与赵洪存在债权债务，就否认赵洪作为实际施工人的应收工程款的权利。张玲向泸县加明公司提出的诉讼请求完全符合法律规定。二、上诉人行使代位求偿权诉请条件已经成就。首先，张玲对赵洪享有的债权合法且已届清偿期；其次，西充县城北新区灾后重建第五标段还房工程于2010年11月30日竣工验收合格，赵洪怠于行使其对泸县加明公司的到期债权，对债权人张玲造成损害；再次，赵洪对泸县加明公司的债权已经到期，泸县加明公司在四川安汉实业投资集团有限公司的建设工程款2,424,374.4元即为赵洪的应收工程款，该款项金额具体明确，已经西充县人民法院(2015)西充民初字第3324号民事判决确认，且已届清偿期。 泸县加明公司辩称，一审法院裁定驳回起诉正确。张玲未提供任何证据证明赵洪对泸县加明公司享有债权，不存在怠于行使到期债权的问题。四川安汉实业投资集团有限公司的工程款归属问题，与本案代位权是两个不同的法律关系。一审认定张玲没有资格提起代位权诉讼正确。 赵洪未作陈述。 张玲向一审法院起诉请求：1、依法判决泸县加明公司代为向张玲履行清偿借款的义务，向张玲支付借款本金60万元及资金利息；2、诉讼费、保全费由泸县加明公司承担。 一审法院认为，代位权是指债务人怠于行使其对第三人享有的到期的权利而对债权人的债权造成危害时，债权人为了保全自己的债权，向人民法院请求以自己的名义向第三人代为行使债务人的债权。本案中，因泸县加明公司抗辩西充县人民法院（2018）川1325执1529号案件中领取的案款2,489,211.77元系其公司财产而非赵洪所有，与赵洪不存在债权、债务关系，故张玲主张代位权诉讼其主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回张玲的起诉。案件受理费9,800元（已由张玲预交）予以退还。 二审中，上诉人张玲为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：一、本案一审的庭审笔录复印件，泸县加明公司自认其与赵洪之间不存在债权债务关系；二、西充县人民法院(2015)川1325民初3324号案件的庭审笔录复印件，拟证明赵洪是案涉工程的实际施工人；三、加盖有“西充县人民法院调查材料专用章”的11份民事调解书复印件，拟证明赵洪是案涉工程实际施工人；四、现金支出凭单、收条等复制件，拟证明案涉工程的实际施工人是赵洪。 泸县加明公司质证称，所有的证据都不是新证据，应不予采纳。第一、二组证据是庭审笔录，不能作为证据使用；第三组证据是赵洪与他人之间的债权债务关系，与泸县加明公司无关，与本案无关；第四组证据的真实性无法核实，即使真实，也是泸县加明公司授权项目经理赵洪处理的。 本院认为，本案系债权人代位权纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”、第十三条“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”之规定，张玲对泸县加明公司享有债权人代位权应符合下列条件：张玲对赵洪享有合法债权；赵洪对泸县加明公司享有到期债权；赵洪怠于行使其对泸县加明公司的债权致使张玲的到期债权未能实现。根据本案查明的案件事实，张玲提供的现有证据不能充分证明赵洪对泸县加明公司享有到期债权，不符合提起代位权诉讼的条件，一审驳回张玲的起诉并无不当。 综上，张玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年八月二十八日 书记员 许岱杉
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初1034号之一原告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市高新区江南一品花园**（15-1）-（15-6）。代表人：周建国，该分公司总经理。委托代理人：郑思元，上海市汇盛律师事务所律师。被告：铜陵运顺实业有限公司。住。住所地：安徽省铜陵市铜官区石城大道南段**物资大厦**/div>在本院审理原告永安财产保险股份有限公司宁波分公司与被告铜陵运顺实业有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2019年8月1日书面确认了原、被告通过自行协商达成和解协议，被告也实际履行了和解协议，解决了纠纷，为此原告申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告确认了原、被告自愿协商解决了纠纷且处理方式在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告永安财产保险股份有限公司宁波分公司撤回对被告铜陵运顺实业有限公司的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  戴雨珍二〇一九年八月一日书 记 员  储晓雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省浠水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1125民初2530号原告：俞建辉，男，1981年7月19日出生，汉族，福建省福清市人，经商，住福建省福清市，委托诉讼代理人：黄浩，湖北华浩诚信律师事务所律师。执业证号：14211199610811457。被告：林开钗，男，1971年10月12日出生，汉族，福建省福州市人，经商，住福建省福州市福清市，委托诉讼代理人：龙银林，湖北文海律师事务所律师。执业证号：14211201610581649。原告俞建辉与被告林开钗物权保护纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告俞建辉及其委托诉讼代理人黄浩、被告林开钗的委托诉讼代理人龙银林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权行为；2、被告赔偿原告因侵权行为给原告造成的各项直接经济损失共计1158361元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：天泽（浠水）置业投资有限公司为了搞活门面房的销售，特以招商的形式，将原告引进天泽公司承建的《天泽富贵家园》楼盘，将门面房约700平方米租给原告，由原告投资装修门面房，经营服装销售，天泽公司免租五年，自2017年6月1日至2022年5月31日止。双方未签订书面合同，只是口头约定。原告依口头约定，自2017年1月进场，先后对门面房进行装修、装饰，购进经营服装所需的各类物品、货架，购进近百万元的服装，并申办了“领秀服饰城”工商营业执照，于2017年6月10日正式开业。2018年11月20日上午9时，被告林开钗突然带领多人，暴力驱赶服装城员工，强行将服装城大门锁上，不让原告营业。后经天泽公司出面协调无果，被告不开门，原告于2019年1月17日到公安机关报警，被告林开钗仍不开门，锁至现在，已造成原告直接损失逾百万余元。被告强行锁门的理由，认为天泽富贵家园楼盘系天泽公司开发，其哥哥系公司股东委托其参与公司经营管理，现被告不同意免租给原告经营。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告俞建辉申办了名称为“浠水县领秀服饰城”的个体工商户营业执照，在浠水经济开发区天泽富贵家园小区****（101－112）门面房经营服装销售。现原告以被告林开钗强行将服饰城锁门，阻止自己经营为由，诉请被告停止侵权并赔偿损失。根据原告的诉请，被告实则是侵犯了原告作为个体工商户经营的“浠水县领秀服饰城”的权利，造成了服饰城的损失。依据法律规定，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，故本案原告应是“浠水县领秀服饰城”，俞建辉作为本案的原告，是不适格的诉讼主体。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告俞建辉的起诉。本案受理费7613元（原告俞建辉已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  周成林人民陪审员  江旺明二〇一九年八月二十七日书 记 员  于小贺
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0881执847号申请执行人：宋国辉，男，1987年12月06出生，汉族，住永济市。被执行人：李芳，女，1990年04月24出生，汉族，住永济市。本院在执行宋国辉与李芳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李芳有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李芳银行存款130000元，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员 马红军二〇一九年八月六日法官助理 荆鑫泽书 记 员 寇嘉豪
化德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0922民初710号 原告常飞宇，男，汉族，现住商都县。 委托诉讼代理人石丽丽，内蒙古法恒律师事务所律师。 被告朱宏卫，男，汉族，现住化德县。 被告刘彬，男，汉族，现住化德县。 原告常飞宇诉被告朱宏卫、刘彬民间借贷合同纠纷一案。本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常飞宇的委托诉讼代理人石丽丽、被告朱宏卫到庭参加了诉讼，被告刘彬依法经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱宏卫向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金50000元；2、要求二被告偿还借款利息（2019年7月1日以后的利息）；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年2月1日，被告朱宏卫向原告借款50000元，口头约定月息2分，因朱宏卫没有固定工作，所以原告要求被告朱宏卫找一个有工作的人做担保，朱宏卫就找了电信局上班的被告刘彬承担担保责任，当时约定借款期限为1个月，还款时间为2019年3月1日，被告每月向原告支付利息，支付到了6月份。原告常飞宇多次打电话向被告催要本金，二被告总是以各种借口拒绝给付，无奈，原告只好起诉二被告，要求二被告偿还借款本金50000元及7月1日以后的利息，并承担本案诉讼费用。 原告常飞宇提供了借条佐证自己的主张（被告朱宏卫书写的借条、被告刘彬作为担保人在借条上签字）。被告朱宏卫对借款的事实当庭予以自认，但对于原告诉称的借期内的利息予以否认。 被告刘彬依法经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告朱宏卫于2019年2月1日向原告常飞宇借款50000元，双方约定还款期限为2019年3月1日，被告刘彬承担保证责任。被告朱宏卫对原告主张的借款事实当庭予以自认，对原告诉称的双方口头约定月息2分的主张予以否认。 本院认为，被告朱宏卫向原告常飞宇借款50000元，并为原告出具了借条，双方构成了民间借贷合同关系，该借贷合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告刘彬在借条上以担保人的名义签名，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款的规定，被告刘彬与原告常飞宇构成保证合同关系，被告刘彬与原告常飞宇对承担保证责任的方式未做约定且没有约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应该对全部债务承担责任。据此，被告刘彬应当就全部债务与被告朱宏卫承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因此，被告刘彬承担保证责任后，有权向债务人朱宏卫追偿。原告主张的自2019年7月1日之后产生的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因原告常飞宇与被告朱宏卫既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院支持原告主张的按照年利率6%支付资金占用期间的利息。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保》若干问题的解释第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告朱宏卫在判决生效后十日内给付原告常飞宇借款本金50000元，被告刘彬承担连带保证责任。 二、2019年7月1日之后产生的利息，按年利率6%计算，直至二被告清偿完毕本金之日止。 三、被告刘彬承担保证责任后，有权向被告朱宏卫追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告朱宏卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  杨世文 二〇一九年八月二十一日 书记员  郝娅玲 本案引用的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保》若干问题的解释第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： 既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执671号 申请执行人陈惠莲，女，1948年9月9日出生，汉族，住合浦县。 被执行人余居玲，女，1949年10月1日出生，汉族，住钦州市钦**。 陈惠莲申请执行余居玲民间借贷纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初84号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人余居玲没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人陈惠莲向本院申请强制执行。本院于2019年4月10日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年4月11日向被执行人余居玲发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院依法于2019年7月23日将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，除了冻结被执行人余居玲的养老金账户外，其他未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人陈惠莲本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执671号案件终结本次执行程序。 被执行人余居玲负有继续向申请执行人陈惠莲履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈建华 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年八月六日 书记员  王学宇
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初3198号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路**。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：林凯，福建正联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联律师事务所律师。 被告王紫灼，男，1981年6月30日出生，汉族，住福安市。 被告刘祖康，男，1970年2月16日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社（以下简称福安信用社）与被告王紫灼、刘祖康金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安信用社的委托诉讼代理人黄凌宇到庭参加诉讼。被告王紫灼、刘祖康经送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安信用社向本院提出诉讼请求：⒈王紫灼偿还福安信用社借款本金6万元及利息（利息含罚息、复利，截至2019年3月21日的利息为4,202.84元，此后至实际还款之日止的利息按合同约定继续计算）；⒉王紫灼偿还福安信用社为实现债权支付的律师代理费2000元；3.刘祖康对上述两项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月19日，福安信用社与王紫灼、刘祖康签订一份《最高额保证借款合同》，约定：自2015年12月19日起至2018年12月10日止，由福安信用社在最高贷款本金余额人民币6万元内，对王紫灼一次或分次发放贷款；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准；借款月利率8.7725‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；约定每笔贷款的最后到期日不超过2018年12月10日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息的，其欠息部分也按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担贷款人为实现债权所支付的一切费用（包括但不限于律师代理费等）；刘祖康自愿为福安信用社与王紫灼自2015年12月19日起至2018年12月10日止形成的借款提供最高额连带保证担保，担保最高债权本金额为6万元，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等；保证期间为债务履行期限届满之日起二年。2017年11月29日，福安信用社向王紫灼发放贷款6万元，还款日期为2018年11月20日。王紫灼在借款到期后未按约定还款，截至2019年3月21日，其结欠福安信用社借款本金6万元、利息（含罚息、复利）4,202.84元，刘祖康亦未还款。此外，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元。 王紫灼、刘祖康未作答辩。 福安信用社围绕诉讼请求依法提交了《最高额保证借款合同》《委托代理合同》、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、福建增值税电子普通发票、中国建设银行网上银行电子回执等证据。上述证据内容明确，形式合法，与本案具有关联，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的主要事实与福安信用社诉称事实一致。另查明，福安信用社为实现本案债权支出律师代理费2000元。 本院认为，上述《最高额保证借款合同》为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。借贷双方对借款金额、借款期限、律师代理费的承担等事项约定明确，福安信用社已按约定履行发放贷款义务，但王紫灼在借款期限届满后未按照约定还款，已构成违约，应承担偿还到期借款本息、赔偿律师代理费损失的违约责任。刘祖康提供最高额保证，保证人应当在约定的最高债权本金、相应利息及律师代理费限度内就上述债权余额承担保证责任。因保证人担保的最高债权本金与讼争借款本金余额相同，均为6万元，故福安信用社主张提供最高额保证的保证人对本案债务直接承担连带清偿责任，不违反法律规定，可予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上所述，本院认为，福安信用社之诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王紫灼自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社借款本金6万元，并支付利息（利息含罚息、复利，截至2019年3月21日的利息为4,202.84元，之后的利息按双方签订的借款合同约定的标准计算至借款本息付清之日止）； 二、王紫灼自本判决生效之日起三日内偿还福安市农村信用合作联社支出的律师代理费2000元； 三、刘祖康对上述两项债务承担连带清偿责任； 四、刘祖康承担保证责任后，有权向王紫灼追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1455元，减半收取计728元，由王紫灼、刘祖康共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  王耀楠 二〇一九年八月二十三日                            本件与原本核对无异                书记员  谢巧丹 附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 裁判文书引用的法律条文： ⒈《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 ⒉《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 ⒊《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2888号原告：方彩换，女，1968年5月21日出生，汉族，住广东省开平市。被告：开平市富颖制衣有限公司。住所地：广东省开平市三埠区簕冲开发区簕兴路**。法定代表人：陈素媚。原告方彩换与被告开平市富颖制衣有限公司（以下简称富颖公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行审理。原告方彩换到庭参加诉讼，被告富颖公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方彩换向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚欠原告的加工费45548.25元；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月至2017年12月期间，被告将其半成品衣服交给原告进行钉珠加工。2019年3月，经被告书面确认，被告仍欠原告加工费48048.25元，被告只支付加工费2500元，尚欠加工费45548.25元。经原告多次催讨，但被告拒不支付尚欠的加工费。被告富颖公司没有答辩，也没有向法庭提交证据。原告方彩换围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告方彩换的居民身份证原件1张（原件退回原告，留存复印件备案），企业信用信息公示报告打印件一份、《方彩换钉珠对数（对账单）》原件一张。经庭审核实，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告富颖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、举证、质证的权利。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月至2017年12月期间，被告富颖公司将半成品衣服交给原告方彩换钉珠加工。2019年3月5日，被告富颖公司出具书《方彩换钉珠对数（对账单）》，确认2016年3月至2017年12月期间，共欠原告方彩换钉珠加工款48048.25元；2018年11月25日支付了1500元，2019年2月3日支付了1000元，仍欠45548.25元。原告经催告无果诉至本院，遂成本诉。本院认为，本案为加工合同纠纷。原被告双方没有签订加工承揽合同，但被告富颖公司将半成品服装交原告方彩换加工，原告方彩换完成了被告富颖公司的加工任务，双方成立事实加工承揽关系，受法律保护。原被告双方应依照约定及相关的法律规定享有权利、履行义务。原告方彩换按被告富颖公司要求完成了服装加工任务，但被告富颖公司没有支付加工费，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告请求被告支付加工费45548.25元理据充分，本院予以支持。被告富颖公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告开平市富颖制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付45548.25元给原告方彩换。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费469.35元（原告方彩换已预交），由被告开平市富颖制衣有限公司负担。原告方彩换预交的一审案件受理费469.35元由本院予以退回；被告开平市富颖制衣有限公司应向本院补缴一审案件受理费469.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  孙光辉二〇一九年八月十六日书记员  谭丽娜
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初6467号原告：申亚坤，男，1986年11月22日出生，汉族，行唐县腾宇煤业有限公司工作人员，住河北省石家庄市行唐县。被告：厦门爱之林商贸有限公司，住所地厦门市同安区同集中路**阳光美郡**楼**。法定代表人：陈宇萍。原告申亚坤与被告厦门爱之林商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申亚坤到庭参加诉讼，被告厦门爱之林商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申亚坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告厦门爱之林商贸有限公司返还原告购物款1475元；2、依法判令被告厦门爱之林商贸有限公司给予原告购物价款的十倍赔偿金14750元；3、本案诉讼费由被告厦门爱之林商贸有限公司承担。事实和理由：2018年12月17日，原告申亚坤因生活所需向被告厦门爱之林商贸有限公司在网络平台（淘宝网）开设并经营的店铺购买了“人参麻辣汤底酱”25瓶，购物款实付1475元。订单号：255553542330285282,原告订单当天全额支付了货款共计1475元。收货地址为：北京市大兴区北臧村镇纪百户街18号院。后原告收到被告厦门爱之林商贸有限公司通过中通快递（运单号为73107669385503)发来的所购产品。收到所购产品后发现涉案产品配料中含有人参、当归，并且涉案产品是普通食品，无任何禁忌信息，而人参、当归是保健食品原料并非普通食品原料，因此涉案产品属于非法添加非食品原料，违反食品安全标准。被告厦门爱之林商贸有限公司销售的涉案产品已严重违反食品安全标准，因此应承担按照食品安全法给予原告购物价款的十倍赔偿责任和本案诉讼费用。原告申亚坤向本院提交以下证据予以证明：证据1、订单信息、物流信息截图，显示淘宝用户名tb25600764购买了商品人参麻辣汤底酱250克台湾瓶装，数量25，商品总价1475元。订单号：255553542330285282。付款时间2018年12月17日10时2分15秒。卖家昵称为爱元素时代，真实姓名为厦**********，联系电话为180XX******。收货人为申先生，收货址为：北京市大兴区北臧村镇纪百户街18号院。涉案商品运单号为73107669385503，物流公司为中通快递，发货地址联系人为陈宇萍，该快递于2018年12月19日妥投。证据2、支付宝账户管理页面截图，显示淘宝用户名tb25600764的真实姓名为申亚坤。证据3、网店营业执照信息公示页面截图，显示该淘宝店铺经营者为被告厦门爱之林商贸有限公司；法定代表人为陈宇萍。证据4、商品“人参麻辣汤底酱”照片,显示商品包装标明成分中含有人参、当归。每瓶净重250公克±9公克。该商品包装无保健食品标志。被告厦门爱之林商贸有限公司经合法传唤未出庭应诉，亦未进行答辩，视为放弃质证的权利。故本院对申亚坤提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。经与网上相关信息进行核对，显示卖家昵称为爱元素时代淘宝店铺的服务电话为180XX******，淘宝店铺经营者为厦门爱之林商贸有限公司。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，原告申亚坤在被告厦门爱之林商贸有限公司经营的淘宝网店铺购买了“人参麻辣汤底酱”25瓶，支付货款1475元。订单号：255553542330285282。付款时间2018年12月17日10时2分15秒。收货址为：北京市大兴区北臧村镇纪百户街18号院。同年12月19日原告收到所购产品。涉案商品“人参麻辣汤底酱”配料中含有人参、当归。该商品包装无保健食品标志。《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）附件2《可用于保健食品的物品名单》中包含人参、当归。《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》载明：除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。另查明，原告申亚坤在北京互联网法院已起诉多起网络购物合同纠纷案件，涉案商品均为食品类商品。以上事实，有订单信息、物流信息截图、支付宝账户管理页面截图、网店营业执照信息公示页面截图、涉案商品照片、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告申亚坤提交的证据能够证明原告申亚坤在被告厦门爱之林商贸有限公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系。该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。涉案商品“人参麻辣汤底酱”标明含有人参、当归成分。且该商品包装无保健食品标志，应认定为普通食品。根据已查明事实，涉案商品将《可用于保健食品的物品名单》中所列物品人参、当归用于普通食品的生产，属于不符合我国食品安全标准的食品，不能实现合同目的。故对于申亚坤要求退还购物款的诉讼请求，本院予以支持。根据已查明的事实，申亚坤曾多次购买食品进行索赔在法院提起诉讼，应该说，原告对此类商品的认知能力远高于一般消费者。本案中的食品不符合我国食品安全标准的问题，不会对原告造成安全误导，达不到适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的惩罚性赔偿的情形。因此，对于原告要求被告按购物款的十倍进行赔偿的诉讼请求本院不予支持。被告厦门爱之林商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第七十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门爱之林商贸有限公司于本判决生效后七日内退还原告申亚坤购物款1475元；二、原告申亚坤于本判决生效后七日内将涉案商品“人参麻辣汤底酱”25瓶退还被告厦门爱之林商贸有限公司，如不能退还，按相应价款折抵应退款项；三、驳回原告申亚坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由原告申亚坤负担94元（已交纳），被告厦门爱之林商贸有限公司负担9元（于本判决生效后十日内交纳）。公告费由被告厦门爱之林商贸有限公司负担(其中包括公告送达起诉状及传票费用260元，公告送达判决书费用以实际票据为准；因原告申亚坤已向人民法院预交了公告费，故被告厦门爱之林商贸有限公司于本判决生效之日起七日内将公告费直接给付原告申亚坤）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  王然二〇一九年八月八日书记员  孙也