wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1302刑初854号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人丁晓晓，男，1989年10月20日出生于安徽省淮北市，汉族，初中文化，农民，住淮北市烈山区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年6月5日被宿州市公安局刑事拘留，同年6月13日被取保候审。2019年7月19日被本院决定取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉(2019)245号起诉书指控被告人丁晓晓犯交通肇事罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,适用简易程序，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人丁晓晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2018年11月23日17时45分许，被告人丁晓晓驾驶皖Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿宿州市034县道（灰蒿路）由西向东行驶至034县道（灰蒿路）27公里加402米处，因未与前车保持安全距离，与前方营士勤驾驶的手扶拖拉机发生追尾碰撞，造成被害人营某甲受伤后经抢救无效于次日死亡的交通事故。事故发生后，被告人丁晓晓拨打了报警电话并留在现场等候处理。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人营某甲系颅脑损伤死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定，被告人丁晓晓承担本次事故的全部责任，营某甲无责任。 2018年12月6日，被告人丁晓晓与被害人营某甲的近亲属达成民事赔偿协议，并取得了被害人近亲属的谅解。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、证人证言、交通事故责任认定书、法医学尸体检验报告等相关证据予以证实，认为被告人丁晓晓的行为构成交通肇事罪，其具有自首情节，依法予以从轻处罚；并取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，建议对被告人丁晓晓在有期徒刑一年至一年六个月幅度内量刑处罚。 被告人丁晓晓对公诉机关的指控无异议，希望对其从轻处罚。 经审理查明：2018年11月23日17时45分许，被告人丁晓晓驾驶皖Ｌ×××××号牌重型自卸货车，沿宿州市埇桥区境内034县道（灰蒿路）由西向东行驶至27公里加402米处，因未与前车保持安全距离，与前方营某甲驾驶的手扶拖拉机发生追尾碰撞，造成被害人营某甲受伤后经抢救无效于次日死亡。事故发生后，被告人丁晓晓拨打了报警电话，并留在现场等候处理。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，被害人营某甲系颅脑损伤死亡。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定，被告人丁晓晓承担本次事故的全部责任。 2018年12月6日，被告人丁晓晓与被害人营某甲的近亲属达成民事赔偿协议，并取得了被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人丁晓晓在开庭审理过程中亦无异议，并有证人宋某的证言及道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、法医学尸体检验报告、赔偿协议书、谅解书等相关证据证实，足以认定。 本院认为：被告人丁晓晓违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人丁晓晓主动报警，并留在现场等候接受处理，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；其积极赔偿被害人近亲属的经济损失，已取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。故对公诉机关认为被告人丁晓晓具有自首情节，依法予以从轻处罚；能积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并取得被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人丁晓晓认罪、悔罪，安徽省淮北市烈山区司法局出具的《调查评估意见书》认为被告人丁晓晓基本具备适用社区矫正的条件，依法可对被告人丁晓晓适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人丁晓晓犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙军旗 审 判 员  马东梅 人民陪审员  王美荣 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  范嘉睿 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役； 第一款死亡一人或者重伤三人以上，负事故主要或者全部责任的； 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初19191号原告：嵇敖珍，女，汉族，1944年6月18日出生，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：金晓彦，女，汉族，1970年3月10日出生，住江苏省昆山市。被告：上海极海投资管理咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周延。被告：上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘化川。被告：吴嘉瑜，男，汉族，1989年7月27日出生，住上海市虹口区。被告：吴佳冬，男，汉族，1983年12月22日出生，住上海市徐汇区。本院受理原告嵇敖珍与被告上海极海投资管理咨询有限公司、被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司、吴嘉瑜、吴佳冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案所涉事实存在涉嫌犯罪的情况，故依法将本案移送相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告嵇敖珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈一鸣二〇一九年八月九日书记员  闵剑文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执5350号 关于本院立案执行的向谢宇靖追缴诉讼费一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 二〇一九年八月二十八日
浙江省江山市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0881执1831号 本院在执行郑炳根与何青旺买卖合同纠纷一案中查明，被执行人何青旺拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下： 将何青旺纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年八月十五日
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执414号之一申请执行人陈军耀，男，1972年10月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人熊水华，男，1955年12月3日出生，汉族，新余市人，现住新余市渝水区。被执行人成武县鼎盛置业有限公司，住所地：山东省成武县古城街东段南路（县委党校院内），统一社会信用代码：91371723552243131L。法定代表人：钱荣，该公司董事长。被执行人信丰时利和房地产开发有限责任公司，住所地：江西省信丰县城嘉定镇解放路（水东桥头），组织机构代码：66746756-5。法定代表人：熊水华，该公司董事长。被执行人定南八达投资管理有限公司，住所地：定南县城北新区原鑫盛钨业办公楼（**），组织机构代码：56381164-0。法定代表人：熊灵斌，公司董事长。本院在执行申请执行人陈军耀与被执行人熊水华、成武县鼎盛置业有限公司、信丰时利和房地产开发有限责任公司、定南八达投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人陈军耀向本院提出撤回对被执行人熊水华、成武县鼎盛置业有限公司、信丰时利和房地产开发有限责任公司、定南八达投资管理有限公司的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣0902执414号案件的执行。当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出书面异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志辉审判员  李俭俭审判员  易青洪二〇一九年八月十三日书记员  袁易术
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54265号原告：胡光，男，1986年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：付志强，男，1985年6月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告胡光与被告付志强民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。胡光、付志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡光向本院提出诉讼请求：1．判令付志强支付欠款165万元并支付利息损失（以160万元为基数自2018年11月1日按月利率1．5%计算至实际支付之日；以5万元为基数自2019年7月1日按月利率1．5%计算至实际支付之日）；2．判令付志强支付诉讼保全保险费2000元、保全申请费5000元。事实和理由：我与付志强经朋友介绍相识，后成为好友。2017年4月30日、6月4日，付志强从我处借款20万元，约定借期3个月，每月利息1500元，到期后双方同意继续借款，未再约定借款期限。2017年9月26日、2018年1月8日、2018年1月17日我分别向付志强出借38万元、27万元、20万元。2018年2月2日、6月6日，我分别向付志强出借30万元、25万元。2018年6月6日，付志强出具共计借款160万元的借条。另外，我配偶万某某于2017年10月19日向付志强出借10万元，约定月利率1．5%，后万某某将该债权转让于我。付志强辩称：借款165万元属实。借款160万元的利息支付至2018年10月31日，5万元的利息支付至2019年6月30日，同意偿还借款本金，利息同意偿还至2019年7月。关于诉讼保全保险费、保全申请费，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：一、2017年4月30日至2018年6月6日期间，胡光共计向付志强出借160万元。2018年6月6日，付志强出具借条，载明每月利息1．5%，每隔两月的2号支付利息。胡光未偿还借款本金，支付利息至2018年10月31日。二、2017年10月9日，胡光爱人万某某向付志强出借10万元，每月利息1．5%。后胡光偿还了5万元。2019年8月5日，万某某将对付志强的债权转让给胡光。胡光支付利息至2019年6月30日。三、2019年4月、6月，胡光催促付志强还款。以上事项双方均无争议。另，本案诉讼过程中，胡光向本院申请财产保全，要求保全付志强名下价值200万元的财产。我院出具裁定，查封了付志强名下车辆，查封期限自2019年7月12日至2021年7月11日；冻结了付志强在宁波银行、中国工商银行、财付通、支付宝的相关账户，冻结期限自2019年7月16日至2020年7月15日；冻结了付志强在中国银行、中国建设银行、广发银行、北京银行的相关账户，冻结期限自2019年8月2日至2020年8月1日。为保全，胡光支出保险费2000元、保全申请费5000元。综上所述，现有证据足以认定胡光向付志强出借共计165万元、月利率标准为1．5%、胡光催促还款的事实，且双方就借款本金、利息支付时间均无异议，故本院对胡光要求偿还借款、支付利息的诉讼请求予以支持。关于诉讼保全保险费、保全申请费，系付志强未能及时还款所致，故应由付志强负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、付志强于本判决生效后七日内偿还胡光借款本金165万元并支付利息（其中160万元的利息自2018年11月1日按月利率1．5%计算至实际支付之日；5万元利息自2019年7月1日按月利率1．5%计算至实际支付之日）。二、付志强于本判决生效后七日内支付胡光保险费2000元、保全申请费5000元，共计7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由付志强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李甲军二〇一九年八月二十三日书记员  李 淼
陕西省靖边县人民法院执行裁定书（2019）陕0824执751号申请执行人:朱某某，男性。    被执行人:白某，男性。    被执行人:雒某某，男性。本院受理了申请执行人朱某某与被执行人白某、雒某某借款合同纠纷一案，在执行过程中本院依法采取了以下措施：1.本院向被执行人白某、雒某某送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、合议庭组成人员告知书、廉政监督卡、送达地址确认书。2、2019年3月20日，经双方当事人充分协商，自愿达成和解协议：一、由被执行人白某、雒某某欠申请执行人朱某某案件款36.75万元及本金112.25万元及其利息（利息从2014年3月10日起至借款偿还完毕为止，已付利息89万元）。二、由被执行人白某于2019年3月20日还款4万元，剩余案件款从2019年4月起每月30日前还款5万至10万元，按照先偿还本金后偿还利息的顺序偿还。直至全部偿还完为止。案件受理费、执行费，由被执行人白某、雒某某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）陕0824执751号案件的执行。本裁定立即执行。   审 判 长    周  虎审 判 员    折宝明审 判 员    雷斌琦                                    二Ｏ一九年八月二十七日                                   书 记 员   霍志民
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初1174号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**，统一社会信用代码：91350000685068285B。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：郑晓，男，1987年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行与被告郑晓信用卡纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行撤回起诉处理。 审判员 林 航 二〇一九年八月六日 书记员 孙兰兰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初18781号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王东升。被告：上海如家酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙坚。委托诉讼代理人：肖作武。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告上海如家酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。2019年8月16日,原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。且经查，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。审判员  田力烽二〇一九年八月十六日书记员  齐赛赛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25026号原告：汤文生（公民身份号码×××），男，1968年4月23日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京万泰兴达汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区万丰路**。法定代表人：吕亮。原告汤文生与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司（下称万泰兴达公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤文生委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼，被告万泰兴达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤文生向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判令解除机动车牌号为×××的抵押登记手续；2.诉讼费、公告费由被告承担。2003年8月13日，原告通过被告担保，以消费贷款的方式向北京市商业银行两桥支行贷款购买了一辆×××号小客车。同时原告将该辆小客车抵押给了被告，并办理了抵押登记。2008年8月14日，原告全部偿还了银行贷款，但被告至今未办理注销抵押登记手续。故诉至法院。万泰兴达公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2003年8月13日，汤文生在北京市商业银行股份有限公司两桥支行办理贷款，用于购买车牌号为×××的车辆，万泰兴达公司为此提供连带责任保证。后，汤文生将×××抵押给万泰兴达公司，并办理了抵押登记，万泰兴达公司成为×××的抵押权人。现汤文生已全部结清贷款本息，而万泰兴达公司已吊销营业执照，无法办理×××的解除抵押登记手续。上述事实，有汽车消费贷款借款合同、汽车消费信贷合同、贷款结清证明、机动车综合信息查询、机动车行驶证及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告万泰兴达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现汤文生已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已履行完毕，万泰兴达公司的连带责任保证担保终止，双方为其设定的抵押权亦应同时消灭。故汤文生的诉讼请求理由正当，本院予以支持。万泰兴达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在已经查明事实的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告汤文生与被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内办理解除车牌号为×××的机动车抵押登记。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元和公告费560元，由被告北京万泰兴达汽车销售服务有限公司负担负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕慧敏人民陪审员  畅广平人民陪审员  杨军臣二〇一九年八月二十日书 记 员  钟 蕾
呼和浩特市回民区人民法院刑事判决书（2019）内0103刑初265号公诉机关呼和浩特市回民区人民检察院。被告人李某1，男，出生于赤峰市，中专文化，无业，户籍所在地赤峰市，住呼和浩特市。2019年4月1日因盗窃他人财物被呼和浩特市公安局赛罕区分局处以行政拘留十五日并处罚款人民币一千元。2019年4月2日因涉嫌盗窃罪被呼和浩特市公安局回民区分局刑事拘留，2019年4月30日被执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第一看守所。呼和浩特市回民区人民检察院以呼回检刑诉〔2019〕226号起诉书指控被告人李某1犯盗窃罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。呼和浩特市回民区人民检察院指派检察员常某出庭支持公诉，被告人李某1到庭参与诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月3日17时30分许，在呼和浩特市回民区维多利时代城3楼杰斯莫女装店内，被告人李某1趁被害人李某2离开之际，秘密窃取被害人李某3放在店内的iphone8plus手机一部，后被害人李某1将盗窃手机摔坏遂丢弃。经呼和浩特市回民区价格认证中心认定，被告人李某1盗窃的手机价值人民币3000元。另查明，2019年4月14日被告人近亲属已向被害人李某3赔偿人民币3500元，被害人对李某1的犯罪行为表示谅解。上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议。认定上述事实的主要证据有报案材料，被告人的供述和辩解，被害人陈述，发破案经过、抓获经过，被害人李某3辨认笔录、被告人李某1辨认笔录，案发现场照片，呼和浩特市回民区价格认证中心作出的回发改认定字[2019]26号价格认定结论书，呼和浩特市公安局赛罕区分局作出的呼公赛（刑）行罚决字[2019]479号行政处罚决定书、被害人李某3出具的谅解书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，被告人近亲属已赔偿被害人人民币3500元并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第二条第二项之规定，判决如下：被告人李某1犯盗窃罪，判处拘役五个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2019年9月16日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳至本院。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 徐海峰 二Ο一九年八月九日书记员 郝晓晨附《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的。
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0103执1486号申请执行人：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江**福明路**15-9。法定代表人：陈爱华，总经理。被执行人：叶涛，男，1984年6月10日出生，汉族，住址湖北省竹溪县，被执行人：唐艳丽，女，1985年3月18日出生，汉族，住址湖北省竹溪县，申请执行人宁波华安担保有限公司与被执行人叶涛、唐艳丽追偿权纠纷一案，本院于2018年5月28日作出的（2018）鄂0103民初1484号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年4月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶涛向申请执行人宁波华安担保有限公司支付代偿款27574.81元及资金占用费（资金占用费包括两部分：1、以代偿款14006.8元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年11月22日起计算至给付之日止；2、以代偿款13568.01元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月21日起计算至给付之日止）；被执行人唐艳丽为上述债务承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息；上述被执行人支付案件受理费245元、公告费560元，共计805元并承担本案执行费（另计）。本院已依法受理宁波华安担保有限公司的执行申请。本院依法对被执行人的财产进行了多次查询，通过全国执行系统总对总及点对点查控系统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，亦未发现被执行人下落。本院已将上述情况告知申请执行人，其未能提供其他可供执行的财产线索。执行过程中，本院已将被执行人叶涛、唐艳丽列入最高人民法院失信被执行人名单库，对其进行信用惩戒并对其限制高消费。本院认为，因被执行人无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0103民初1484号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  李国华人民陪审员  王德桥人民陪审员  黄汉江二〇一九年八月十三日书 记 员  钟 帆
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初2612号原告:王道青。被告:崔春旺。原告王道青与被告崔春旺民间借贷纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王道青到庭参加诉讼，被告崔春旺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道青向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款8万元、粮食款6600元，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月，被告因收购粮食向原告借款8万元，收购原告小麦欠款6600元。经催要被告至今未还。崔春旺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告的身份证，系公安机关依职权制作，能够证明原告的诉讼主体资格，对该证据的效力，予以确认。借据及欠据均为格式单据，其中编号为0008653的单据载明“借王道青”及“下欠100000.00元”，大写处为“壹拾万元”，能够证明被告于2018年6月5日向原告借款10万元的事实；其中编号为0002936的单据显示被告收购原告小麦5760斤，欠款6600元。被告放弃答辩和质证的权利，对上述证据的效力，均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔春旺在经营陈门森村崔春旺粮食收购点期间，于2018年6月5日向原告借款10万元，当日给原告出具借据一份，后被告支付原告2万元，由原告在该借据上注明“今已付现金贰万元整付20000.00王道青”。2018年6月被告收购原告小麦5760斤，欠小麦款6600元，当日给原告出具欠据一份。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提供的证据，能够证明被告收购其小麦欠货款6600元的事实，原、被告之间成立买卖合同关系，被告应按约定的数额支付所欠货款，故原告要求被告支付货款6600元，符合上述法律规定。被告崔春旺在经营粮食收购点期间向原告王道青借款10万元，原、被告之间成立借款合同关系，被告现尚欠原告借款8万元，原告要求被告返还上述借款，符合法律规定。综上所述，原告王道青请求被告崔春旺返还借款本金8万元、支付货款6600元，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告崔春旺返还原告王道青借款本金8万元、支付原告王道青货款6600元，于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，由崔春旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李治国人民陪审员  王建贞人民陪审员  刘玉锋二〇一九年八月二十九日书 记 员  闫 磊附：原告应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0309执2024号之一 申请执行人刘成，男，汉族，1995年10月20日出生，身份证住址四川省宣汉县。 被执行人深圳市千里狐科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道万众生活村深海大厦2028，统一社会信用代码91440300MA5ED7WF5R。 法定代表人袁凤。 申请执行人刘成与被执行人深圳市千里狐科技有限公司纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2019]344号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币23000.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一九年八月二十日 书记员  丁媛尹
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初654号原告：李卫平，男，1986年出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：徐圳，男，1987年出生，汉族，住广东省乐昌市。原告李卫平与被告徐圳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序转普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫平到庭参加诉讼，被告徐圳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款15000元及利息2625元（利息从2016年5月31日至2019年4月22日按年利率6%计算）；2.判令被告支付原告误工费400元；3.判令被告支付原告车费186元。事实和理由：被告于2016年5月31日向原告借款15000元用于生意周转，后原告多次要求被告偿还欠款，被告都以各种理由拒绝还款。被告徐圳未作答辩。原告李卫平围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借条；2.原告身份证复印件。另本院调取了被告身份信息。经审查，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。根据原告李卫平的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告相熟，被告因生意资金周转向原告借款，并立下一张借条给原告，内容为“借条今徐圳身份证：借李卫平身份证：人民币现金15000.00元整，壹伍仟元整用于生意周转。借款人：徐圳身份证：债权人：李卫平证明人：李平2016年5月31日”。被告向原告借款后，未偿还借款给原告，原告经催收无果，遂依法向本院提起如前诉请。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告徐圳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告徐圳向原告借款本金15000元，有被告徐圳于2016年5月31日所立借条佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原、被告对借款在借条中未约定还款期限，原告也未提供双方有约定还款期限的证据，被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还。原告向本院提起诉讼，视为对被告的还款催告，被告至今未履行还款义务，已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付利息2625元（利息从2016年5月31日至2019年4月22日按年利率6%计算）的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原、被告在借条中未约定利息，原告也未能提供双方有约定利息的证据，原告的利息主张属于借期内利息，本院依法不予支持。对原告要求被告支付误工费400元、车费186元的诉讼请求。原告未能提供相关事实和法律依据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐圳应于本判决生效后十日内偿还原告李卫平借款本金15000元；二、驳回原告李卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255.27元，由原告李卫平负担45元，被告徐圳负担210.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  杨香中人民陪审员  丘伟明人民陪审员  黄善娥二〇一九年八月二十二日书 记 员  杨 曦
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2019）内0291民初1325号原告：张某，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：殷某，内蒙古济通律师事务所律师。被告：包头市稀土高新区育莘幼儿园。法定代表人：王某1，园长。被告：林某，住福建省黄阳市。被告:吴某，住内蒙古自治区包头市。被告：滕某，住内蒙古自治区包头市。被告：王某2，住内蒙古自治区包头市。原告张某诉被告包头市稀土高新区育莘幼儿园、林某、吴某、滕某、王某2不当得利纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告张某于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费354元，减半收取计177元（原告已预交），由原告张某负担。审判员 赵美丽 二〇一九年八月二十九日书记员 张丽平附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23822号原告：胡庆远，男，1943年11月2日出生，汉族。被告：王学明，男，1950年11月7日出生，汉族。第三人：蒲秀清，女，1954年1月15日出生，汉族。原告胡庆远（以下简称原告）诉被告王学明（以下简称被告）、第三人蒲秀清（以下简称第三人）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原被告于1996年2月8日签订的《买卖房产协议》有效。事实和理由：原告系北京市**x镇x村农民，1995年第三人将登记在其名下的位于北京市x区x镇x村的房屋卖给被告，1996年2月8日被告又将该房屋及院落卖给了原告，双方签订《买卖房产协议》，房款两清，故原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告于庭前谈话称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。第三人于庭前谈话称，房子已经在90年代初卖给了被告，被告又卖给谁了不清楚，当时我说如果被告要再卖房子的话还是卖给我。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系北京市**x镇x村农民，坐落于北京市**x镇x村**【集体土地建设用地使用证编号：通集建（x）字第x号】的院落（以下简称涉案院落）有北房五间等，宅基地登记在第三人名下。90年代初，第三人将涉案院落卖给被告。1996年2月8日，原告与被告签订《买卖房产协议》，约定被告将涉案院落作价8500元卖给原告，双方依约履行合同。诉讼中，原告称购买涉案房屋是为了给儿子做婚房，被告称卖房给原告是因为不愿意要了。第三人称卖房给被告是因为在村里受到了欺负，自己嫁到了外村。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原被告签订《买卖房产协议》后已实际履行完毕，可见该契约系双方的真实意思表示；原告系该村村民，该契约内容不违反我国有关法律、法规的强制性规定，因此双方之间的《买卖房产协议》是属合法有效的。需要指出的是本案仅审查合同效力问题，对于房屋的权属，不属于本案的审查范围。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告胡庆远与被告王学明于1996年2月8日签订的《买卖房产协议》有效。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡庆远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 原海涛二〇一九年八月二十一日法官助理 曹 森书 记 员 刘姜苒
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初705号原告：安宁市农村信用合作联社。住所：安宁市珍泉路**。法定代表人:王学明，理事长。委托诉讼代理人：崔建欣，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李兴凯，公司员工，特别授权代理。被告：张景祖，男，1971年07月13日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。被告：刘科，男，1991年5月8日生，汉族，贵州省毕节市人，现住贵州省毕节市。被告：刘倩倩，女，2000年3月12日生，汉族，贵州省毕节市人，现住贵州省毕节市。原告安宁市农村信用合作联社（以下简称“安宁信用社”）与被告张景祖、林兴萍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，本院在送达过程中查明林兴萍于2018年2月16日因发生交通事故死亡，后安宁市农村信用社向本院申请将被告林兴萍变更为林兴萍的继承人刘科、刘倩倩，本院于2019年4月16日裁定追加刘科、刘倩倩作为本案共同被告参加诉讼，林兴萍退出诉讼。本院于2019年6月25日依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告安宁信用社的委托诉讼代理人崔建欣、被告张景祖到庭参加诉讼，被告刘科、刘倩倩本院传票合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告安宁信用社向本院提出诉讼请求:1、判令被告张景祖、刘科、刘倩倩立即偿还原告贷款本息合计78838.54元（其中本金77050.00元，利息1788.54元，计算至2019年01月10日）。从2019年1月11日起按逾期月利率7.8125%。计算的利息及复息，直至本息清偿完毕为止（按月付）；2、判决被告承担本案诉讼费及实现债权的有关费用。事实和理由：被告张景祖、林兴萍于2016年10月26日与原告下属安宁市农村信用合作联社八街信用社签订了编号为0106031057161026577050014的《个人借款合同》。合同约定由原告借款人民币100000元给被告，用途为种树，借款合同期限为贰年，贷款类型为“贷免扶补”创业扶持贷款，还款方式为分期还款。于2016年10月26日与林兴萍签订了《共同还款承诺书》，承诺对上述借款作为债的加入承担与借款人同等的法律责任。2016年10月26日被告向原告申请并取得贷款100000元，贷款月利率按5.20833‰执行，正常期限内利息由财政部门贴补，展期、逾期利息及罚息由借款人承担并按月支付，该笔借款于2018年10月26日到期。借款到期后，原告多次催收，被告仍未能偿还借款，截止2019年01月10日，被告共欠原告本息合计78838.54元（其中本金77050元，利息1788.54元，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，被告的行为已显著违约，应当承担民事责任，请安宁市人民法院支持原告的诉讼请求。被告张景祖辩称：1、原告的诉讼请求及事实属实我没有异议；2、我现在比较困难，我现无能力一次性偿还，从该月开始我每月归还3000元，到2019年12月30日我全部还清。被告刘科、刘倩倩未到庭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张景祖、刘科、刘倩倩未到庭视为其自动放弃质证的权利。经审查，对于原告提交的《借款申请书》、《个人借款合同》、《共同还款承诺书》、《借款借据》及《贷款账》各1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，张景祖向安宁信用社申请贷款，同日张景祖与安宁信用社签订《个人借款合同》（以下简称《借款合同》），林兴萍在共同借款人处签字。合同第一条约定：借款金额100000元，第二条约定：借款用途为种树。第二条约定：借款期限为24个月，自2016年10月26日起至2018年5月27日止。实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，发生的单笔借款，其最终到期日期不得超过本合同规定的贷款期限届满日。借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同有同等法律效力。第四条第4.1款约定：本合同项下的借款利率与中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮31.5789%，确定为年利率6.25%。本合同签订后，贷款发放前，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同借款利率发放款当日使用的贷款基准利率及本合同约定的浮动比例确定。第十条第10.5款约定：贷款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，安宁信用社于2016年10月26日向张景祖发放贷款100000元。借款期限届满后，截止2019年1月10日，张景祖、刘科、刘倩倩尚欠贷款本金77050元，欠付利息、逾期利息及复利共计1788.54元，以上合计78838.54元。林兴萍于2018年2月16日因交通事故死亡，刘科、刘倩倩系林兴萍的继承人。本院认为，《个人借款合同》系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，合同成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……。”的规定，借款期限已经届满，安宁信用社要求张景祖偿还贷款本金77050元于法有据，应予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，张景祖除了支付截止2019年1月10日的利息、逾期利息及复利合计1788.54元，还应按照《农户小额信用借款合同》第七条第7.1.1款和第7.1.2款的约定，按照月利率7.8125‰的标准支付自2019年1月11日至贷款本息清偿之日期间的逾期利息及复利。对刘科、刘倩倩在本案中是否承担还款责任的问题。林兴萍作为本案的共同借款人，应当承担本案的还款义务。继承遗产应当清偿被继承人的债务，但继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。本案中，刘科、刘倩倩作为林兴萍的继承人，其未表示放弃继承林兴萍的遗产也未提交证据证明林兴萍是否有遗产，故本院认为，刘科、刘倩倩应在其继承的遗产范围内承担本案的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告张景祖于本判决生效后立即向原告安宁市农村信用合作联社偿还尚欠贷款本金及截止2019年1月10日的利息、逾期利息、复利合计人民币78838.54元，并按照月利率7.8125‰的标准支付自2019年1月11至贷款本息清偿之日期间的逾期利息及复利。二、由被告刘科、刘倩倩在继承林兴萍的遗产范围内对上述借款相关利息承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1771元，由被告张景祖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  刘跃武人民陪审员  段绍华人民陪审员  姜丽华二〇一九年八月十二日书 记 员  安 菲
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执795号申请执行人：余宽成，男，1968年9月17日生，汉族，现住新**。被执行人：刘凤美，女，1971年9月11日生，汉族，住本市新**。被执行人：顾建华，男，1966年10月1日生，汉族，住址同上。被执行人：常州华之达保温材料有限公司，住所地本市钟楼区。法定代表人：顾建华，该公司总经理。申请执行人余宽成诉刘凤美、顾建华、常州华之达保温材料有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出的（2018）苏0404民初1197号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：一、被执行人刘凤美、顾建华、常州华之达保温材料有限公司于2019年2月3日前支付申请执行人余宽成欠款159000元，违约金50000元，合计209000元；如被执行人逾期未足额支付，则被执行人刘凤美、顾建华、常州华之达保温材料有限公司承担违约金50000元，申请执行人有权就209000元中被执行人未付款部分及违约金50000元向法院申请强制执行。二、本案案件受理费本院减半收取为5295元，由被执行人刘凤美、顾建华、常州华之达保温材料有限公司承担，并于2019年2月3日前支付申请执行人余宽成。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月27日立案受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户（冻结期限一年：2019年4月2日至2020年4月2日），账户内基本无存款。申请执行人需于冻结到期15日前书面向本院申请续冻，否则逾期解冻造成的法律后果由申请执行人承担。现查明被执行人刘凤美、顾建华、常州华之达保温材料有限公司名下无银行存款、车辆以及不动产等财产登记信息，名下无财产可供执行。本院已将被执行人刘凤美、顾建华、常州华之达保温材料有限公司纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产，申请执行人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘凤美、顾建华、常州华之达保温材料有限公司的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初1197号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 钱金华二〇一九年八月六日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31302号原告：叶某1，女，1944年12月14日出生，汉族，天津市化工试剂研究所退休职工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：叶某2（叶某1之妹），现住北京市昌平区。原告：叶某2，女，1950年4月1日出生，汉族，北京市房屋建筑工程第二公司退休职工，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘春启（叶某2配偶），现住北京市昌平区。原告：叶某3，女，1948年5月19日出生，汉族，北京地毯一厂退休职工，现住北京市朝阳区。被告：叶某4，男，1947年3月24日出生，北京市农林科学院退休职工，住海淀区。原告叶某1、叶某3、叶某2（以下各称姓名，合述时称三原告）与被告叶某4（以下称姓名）继承纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。叶某2（亦为叶某1之委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人刘春启、叶某3、叶某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求继承北京市朝阳区华严北里19号楼2门X号房屋（以下称X号房屋）。事实和理由：被继承人叶某5于1924年1月16日出生，于2007年2月28日病故。被继承人吴某于1924年4月26日出生，于2010年1月5日病故。二被继承人生前同住在X号房屋。二被继承人育有三女即三原告、一男即叶某4，共四个子女。二被继承人病逝后遗留位于X号房屋一套，叶某4拒绝协商分割该遗产房屋，特此起诉。叶某4辩称，三原告称我拒绝协商分割遗产，这不符合事实。实际上，我父母上千万的遗产，全被三原告霸占，现金、存款、贵重物品、二处房产都在三原告手中，我手中一分钱也没有，应该是我起诉三原告要求属于我的份额，这样才符合逻辑。实际上是三原告以各种方式拒绝以合理、全面、公平的方式分割父母的遗产。我父亲于2007年去世，生前未订立遗嘱，虽然当时母亲仍在世，我属于合法继承人之一，但三原告无视我的存在，背着我清理父亲的遗物，包括现金、存款、贵重物品，然后强迫我认可.更有甚者，叶某2借口让母亲住到她家，私自把大量遗产转移到她家中，包括现金、存款、贵重物品、家电等，在没有协商遗产分割的情况下，就私分、转移、哄抢了绝大部分遗产，贵重的、值钱的、有使用价值的一抢而空。不仅如此，还将遗产房屋腾空，非法出租长达十余年，非法获利私分。上述行为均严重侵犯了我的合法继承权。继承法规定，被继承人生前的工资现金收入、存款、生活用品、文房四宝、书记著作、房产等均属遗产，要分割理应同时进行，不能把其他遗产都哄抢完了，现在只谈房产分割。因此，作为合法继承人，我有权要求三原告交回被他们哄抢的所有遗产，按照法律规定一并进行分割。另外，我认为位于北京市西城区西安门大街真如镜X号平房一间加上外间共16平方米，系以叶某5名义承租的公租房，现由叶某2对外出租，该租金也属于父母遗产，现主张分割。X号房屋从2007年至今已经12年零3个月了，一直在三原告控制下，平均每人控制4年零1个月，我现在主张从2019年7月1日至2023年8月1日，该房屋的居住使用权归我。经审理查明：叶某5与吴某系夫妻，育有子女四人，分别为叶某1、叶某4、叶某3、叶某2。叶某5于2007年2月28日去世，生前未订立遗嘱。吴某于2010年1月5日去世。X号房屋（建筑面积76.21平方米）于2000年10月10日登记在叶某5名下。2019年4月2日庭审中，三原告与被告均认可该房屋市值为400万元。吴某于2008年10月25日订立遗嘱一份，内容为：“我吴某走后，留下的遗产按照我的嘱咐分配：1、华严北里三居室的房子，我走后，你们四个人平均分配（嘉渝、林、青松、红松）；2、真如镜X号房，拆迁拿来的钱四个人平均分配，未拆前出租由小妹代管；3、我有戒指3个，给3个女儿每人1个；4、蒸留下的存单32万，你们4个平均分配，每人8万；5、我有少数存款不分配，作我走后丧事用。遗言：希望今后儿女们生活幸福，家庭和睦，身体健康，每年的聚会一定要继续下去。”案件审理中，叶某2将上述遗嘱第4项中叶某5存单32万元中的8万元汇到叶某4账户。叶某4称叶某5生前承租的位于北京市西城区西安门大街真如镜X号平房由叶某2出租，叶某2称该房屋自2015年、2016年左右就没有对外出租了，现处于闲置状态。经询，吴某与叶某5原在一起生活，叶某5去世后，吴某与叶某2一起生活。三原告提交吴某的日记，2008年7月31日的内容为：“今天是31号，一年前的今天，叶林到小妹家闹，说我是千古罪人，说我和青松害了老头，说完摔门走了，这已是一年前的事，在这一年里，他没有看我一面，没有打过一个电话，不仅是他，连张茹、华华都没有来过看我，老头走了，就很伤心难过，说我这多的坏话，开始我非常伤心难过，夜里睡不好，后来我也想通了，他不来我永远不理他了。”2009年7月31日的内容为：“今天是两年没有看我，我现在也不想，我自己吃好、睡好，身体没有大毛病就好了，看我的人多呢！不是只靠他一人，想通了日子也好过。”三原告欲证明叶某4在母亲吴某去世前三年从没有看过母亲，葬礼也没有参加，应少分或不分遗产。叶某4称其想把母亲接到家中住，但原告不让，且原告根本没有通知其参加葬礼。以上事实，有死亡医学证明、房屋所有权证、遗嘱、日记等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。X号房屋系叶某5、吴某的夫妻共同财产，二人各享有一半的财产份额。叶某5生前未订立遗嘱，其遗产份额应按照法定继承办理，本院确定由三原告与被告均等继承。根据吴某生前订立的遗嘱，其享有的份额应根据其遗嘱由三原告及被告均等继承，本院对三原告提出叶某4少分或不分遗产的主张不予采纳。综上，X号房屋应由三原告与被告均等继承，本院酌定该房屋归叶某2所有，叶某2分别向叶某1、叶某3、叶某4各给付折价款100万元。叶某4要求X号房屋2019年7月1日至2023年8月1日的居住使用权，无法律依据，本院不予支持。叶某4主张X号房屋的租金，但其并未明确相关诉讼请求，且该租金亦非本案继承纠纷中被继承人的遗产，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区华严北里19号楼2门X号房屋由原告叶某2继承，原告叶某2于本判决生效之日起六十日内分别给付原告叶某1、原告叶某3、被告叶某4房屋折价款100万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元，由原告叶某1、叶某3、叶某2负担14550元（已交纳），由被告叶某4负担4850元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年八月二十日书记员  马悦
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1202刑初136号 公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。 被告人韦浪坪，曾用名韦海浪，男，1985年9月23日出生于广西河池市金城江区，壮族，初中文化，无业，住河池市金城江区，因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月12日被逮捕，现羁押于河池市看守所。 指定辩护人吕泐延，广西博爱律师事务所律师。 河池市金城江区人民检察院以金检刑诉（2019）74号起诉书指控被告人韦浪坪犯盗窃罪，于2019年7月1日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员覃克勤、检察官助理龙晓慧出庭支持公诉，被告人韦浪坪及其指定辩护人吕泐延到庭参加诉讼。现已审理终结。 韦绍庆河池市金城江区人民检察院指控，被告人韦浪坪为吸毒人员，为筹集毒资，多次到河池市人民医院病房内盗窃病人及病人家属的财物。2018年6月25日至2018年7月21日，韦浪坪多次到河池市人民医院住院部盗得被害人韦某1、杨某、梁某、覃某1、蔡某1、周某、覃某2的手机共计7部。后将韦某1、蔡某1的手机卖给他人，得款1320元。经鉴定，被害人韦某1被盗的苹果手机价值人民币4927元；覃某1被盗的VIVOX7手机价值人民币546元；覃某2被盗的OPPOA73手机价值人民币1068元；蔡某1被盗的VIVOX9手机价值人民币561元。 对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为，被告人韦浪坪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人韦浪坪对公诉机关指控的基本犯罪事实及罪名无异议，并当庭表示认罪。同时辩称，其盗窃所得的手机除了发还VIVOX9给被害人外，其还听侦查员硕果VIVOX7、VIVOA73及苹果7手机也发还给被害人了。 指定辩护人吕泐延对公诉机关指控被告人韦浪坪的犯罪事实及罪名无异议，同时认为，被告人韦浪坪所盗窃的部分手机已由公安机关发还给被害人，部分被害人未产生实际损失，因此希望法庭考虑被告人的退赃行为。 经审理查明，被告人韦浪坪系吸毒人员，平常无正当职业，自2018年6月24日至2018年7月21日，韦浪坪在河池市人民医院病房内多次盗窃他人财物。其中： 一、2018年6月24日10时许，韦振宇独自窜到河池市人民医院6号楼12楼妇科13号床，将被害人韦某1放在病房内的一台银白色苹果7plus手机盗走后逃离现场，并将盗得的苹果手机卖给周志良获款850元用于挥霍。被害人韦某1发现手机被盗，遂报警。经河池市金某1江区物价局鉴定，被害人韦某1被盗手机价值4927元。 二、2018年7月2日20时许，被告人韦浪坪独自窜至河池市人民医院门诊楼10楼1005号病房，将被害人杨某放在病房内的一台白色OPPO手机盗走后逃离现场。被害人杨某发现手机被盗，遂报警。 三、2018年7月4日13时许，被告人韦浪坪独自窜至河池市人民医院门诊楼7楼儿科709号病房，将被害人梁某放在病房内的一台金色乐视MAX2手机盗走后逃离现场。被害人梁某发现手机被盗，遂报警。 四、2018年7月6日23时许，被告人韦浪坪独自窜至河池市人民医院外科楼6楼607房，将被害人覃某2放在病房内的一台金粉色OPPOA73手机盗走后逃离现场。被害人覃某2发现手机被盗后，遂报警。经河池市金某1江区物价局鉴定，被害人覃某2被盗手机价值1068元。 五、2018年7月13日13时许，被告人韦浪坪独自窜至河池市人民医院外科楼7楼20号床，将被害人覃某1放在病房内的一台银色VIVOX7手机盗走后逃离现场。被害人覃某1发现手机被盗，遂报警。经河池市金某1江区物价局鉴定，被害人覃某1被盗手机价值546元。 六、2018年7月16踢4时许，被告人韦浪坪独自窜至河池市人民医院外科楼8楼44床病房，将被害人蔡某1放在病房内的一台玫瑰金色VIVOX9手机及被害人周某放在病房内的一台黑色华为手机盗走后逃离现场，并将盗得的两台手机卖给周志良获款470元。被害人发现手机被盗，遂报警。经河池市金某1江区物价局鉴定，被害人蔡某1被盗手机价值561元。 公安机关立案侦查后通过医院监控视频锁定被告人韦浪坪，2018年7月19日，民警在韦浪坪居住的金城江区南新西路132号居民楼三楼将其抓获，被告人韦浪坪如实供述自己到医院盗窃他人手机的犯罪事实；同时，韦浪坪电话联系收购手机的周志良拿回手机，周志良为逃避打击，将手机放在河池市第三人民医院住院部对面的一间手机维修店内，民警带韦浪坪到该手机维修店，经韦浪坪辨认民警追回手机，并于同日将被盗的玫瑰金色VIVOX9手机发还给被害人蔡某1。 另查明，被告人韦浪坪因吸食毒品于2018年7月19日被河池市公安局金某1江分局行政拘留十五日，同年8月3日河池市公安局金某1江分局决定对其强制隔离戒毒二年。 上述事实，被告人韦浪坪在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、公安机关出具的情况说明、发还物品清单、抓获经过、行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书、搜查笔录、扣押物品清单及指认照片、被害人韦某1、覃某2、覃某1提交的被盗手机票据、被害人韦某1、杨某、梁某、覃某1、蔡某1、覃某2、周某的陈述、河池市金某1江区物价局的价格认定结论书及鉴定意见通知书、盗窃现场视频光碟、被告人韦浪坪的有罪供述、辨认笔录及其人员基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦浪坪以非法占有为目的，多次在医院窃取病人或其亲友财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦浪坪犯盗窃罪的罪名成立。案后，被告人韦浪坪如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。被告人韦浪坪曾因犯罪被判处有期徒刑之刑罚，是有前科，可以酌情从重处罚；其未吸毒而盗窃，可酌情从重处罚；被告人盗窃七位被害人共计7台手机，部分手机因被害人未提供手机票据而无法评估其价值，对此情节，在量刑上，对被告人应酌情从重处罚。被告人韦浪坪归案后积极配合公安机关追缴被害人蔡某1的被盗手机，对该行为本院予以认可，但由于追回的手机价值在被告人盗窃价值所占比例较小，本院不单独对被告人酌情从轻处罚，可在全案量刑时综合考量，对辩护人吕泐延的意见，本院予以采纳；韦浪坪辩称物价局鉴定的手机已全部退还给被害人，经本院核实，其盗窃的其他手机由于与周志良供述不一致，公安机关无法追回，故对其辩解，本院不予采信。为严肃国法，保护公私合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人韦浪坪犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人韦浪坪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月12日起至2020年3月11日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人韦浪坪退赔盗窃所得苹果手机折价款4927元给被害人韦某1；退赔盗窃所得VIVOX7手机折价款546元给被害人覃某1；退赔盗窃所得OPPOA73手机折价款1068元给被害人覃某2。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  覃文努 审 判 员  张晓莉 人民陪审员  韦景秋 二〇一九年八月七日 法官助理彭春玲 书记员孙玉莹
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1082执2355号申请人李志远，男，汉族，1980年8月4日生，住长葛市。被执行人刘杰，男，汉族，1979年12月30日生，住长葛市。被执行人拒不履行已经发生法律效力的河南省长葛市人民法院（2018）豫1082民初2860号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第36条、第38条、第42第、第43第、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘杰的银行存款40万元或查封、扣押其相同价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判长  李书军审判员  王明欣审判员  桂红亮二〇一九年八月二十六日书记员  程东波
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执315号申请执行人：齐齐哈尔农垦龙江易贷投资咨询有限公司,住查哈阳农场丽景小区**楼105。法定代表人：金永峰，该公司经理。被执行人：张国志,男,1958年11月21日出生,住。本院在执行申请执行人齐齐哈尔农垦龙江易贷投资咨询有限公司与被执行人张国志借款合同纠纷一案中，申请人同意用被执行人工资长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑8110执315号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李景春二〇一九年八月二十九日书记员  刘 宁
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0214民初5312号原告：大连市普兰店区水库移民后期扶持工作办公室，所在地：大连市普兰店区世纪路中段**。法定代表人：周世勇，系该单位主任。委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：蔡安妮，女，1988年10月23日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。原告大连市普兰店区水库移民后期扶持工作办公室诉被告蔡安妮为不当得利纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告大连市普兰店区水库移民后期扶持工作办公室向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告大连市普兰店区水库移民后期扶持工作办公室撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告大连市普兰店区水库移民后期扶持工作办公室承担。审判员  李发科二〇一九年八月六日法官助理王富民书记员孔鑫
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖0181执2325号 张德生： 你/你单位与张敏其他案由纠纷一案，我院作出的（2019）皖0181民初2805号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张敏于2019年8月19日向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的50525.00元（不含利息及迟延履行期间的债务利息），本案申请执行费660.00元。 开户银行：工商银行巢湖居巢支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××58 特此通知。 二〇一九年八月十九日 联系人：徐晓文联系电话：0551-821××××8 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初3121号 原告：张上房，男，1958年4月25日出生，汉族，西安市临潼区村民，住本组。 被告：西安市临潼区零口润民信息服务部，经营场所：西安市临潼区。 经营者：张景。 被告：张景，男，1965年11月15日出生，汉族，西安市临潼区村民，住本组。 原告张上房诉被告西安市临潼区零口润民信息服务部（以下简称“零口润民服务部”）、张景民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。 原告张景向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款人民币100000元；2、判令被告以100000元为基数按年息11%向原告支付从2017年9月2日至2019年6月2日的利息18900元，以上两项合计：118900元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月2日被告借原告人民币100000元，借期一年，约定年利率11%，现已经逾期9个月余。原告催要，被告推脱拒付，故诉至法院，请依法判决。 本院经审查认为，根据当事人陈述，原告以“入股金”的方式将钱款存放于被告处，双方约定年息红利11%；之后被告将从原告及他人处收取的“入股金”以年利率24%的标准再次出借给他人。因此，被告西安市临潼区零口润民信息服务部涉嫌变相吸收公众存款或集资，该行为涉嫌构成非法吸收公众存款或非法集资犯罪。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案原告起诉的民间借贷涉及被告涉嫌非法集资犯罪或非法吸收公众存款的事实，依法应裁定驳回原告的起诉。原告应就与被告的借款涉嫌犯罪行为向公安机关进行刑事报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回张上房的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 娜 人民陪审员  陈志民 人民陪审员  王敏盈 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  赵冬梅 1
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘05刑终421号原公诉机关湖南省绥宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）于千，男，1987年6月16日出生于湖南省绥宁县，汉族，初中文化，农民，住绥宁县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年8月9日被抓获，同年8月21日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于绥宁县看守所。辩护人秦晓平，湖南富强律师事务所律师。湖南省绥宁县人民法院审理湖南省绥宁县人民检察院指控原审被告人于千犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于二○一九年六月二十七日作出（2019）湘0527刑初50号刑事判决。原审被告人于千不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人于千，听取辩护人秦晓平的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省绥宁县人民法院审理认定，2018年3月3日下午，被告人于千为牟取非法利益，在绥宁县李熙桥镇邮电所门口，以每克300元的价格将48.1克毒品甲基苯丙胺（冰毒）毒品赊卖给彭某雄（已判刑），得赃款1000元。彭某雄因贩卖毒品于2018年3月6日被绥宁县公安局抓获归案。2016年5月至2017年1月期间，被告人于千与谢某华（已判刑）等人在绥宁县李熙桥镇石阶田村租赁于光烈家摆设电子打渔赌博机，供他人进行赌博，多次容留陈伟、于光烈、莫军、莫汉跃、莫文坤等人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。原判采信证人彭某雄、谢某华等人的证言，辨认笔录，抓获经过，微信语音聊天记录，刑事判决书，被告人于千的供述及户籍资料等证据认定上述事实，据此认为被告人于千的行为已构成贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪。于千一人犯数罪，应实行数罪并罚。于千对容留他人吸毒罪，能如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第三百五十七条、第三百五十四条、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人于千犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。合并执行有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币八千元。上诉人于千上诉及其辩护人辩护提出，原判认定于千贩卖毒品的事实不清，证据不足，应以诈骗罪（未遂）定罪量刑。二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于千违反国家对毒品的管理制度和侵害公民的健康权利，贩卖毒品甲基苯丙胺，并多次为他人吸食毒品提供场地，其行为已分别构成贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪。于千一人犯数罪，应当数罪并罚。于千上诉及其辩护人辩护提出，原判认定于千贩卖毒品的事实不清，证据不足，应以诈骗罪（未遂）定罪量刑。经查，于千贩卖毒品的犯罪事实，有买毒人彭某雄的证言及辨认笔录，于千与彭某雄的微信语音聊天、转账记录等证据证明，足以认定；于千、彭某雄均系吸毒人员，把冰糖当作冰毒进行当面交易不符合基本常识。原判根据于千的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度在法定刑幅度内处刑并无不当。于千的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 肖丽忠审 判 员 罗庆群审 判 员 罗泽连二〇一九年八月十九日法官助理 陈璐雯书 记 员 刘 怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初9633号原告：王培勇，男，1976年3月17日出生，汉族，住天津市西青区。原告：魏春喜，男，1979年7月22日出生，汉族，住天津市西青区。被告：张磊，男，1979年1月26日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。统一社会信用代码：91120000803062678Y。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。原告王培勇、魏春喜与被告张磊、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王培勇、魏春喜，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人路娟到庭参加了诉讼。被告张磊经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告连带承担原告营运损失534元/天；2、判令被告对原告上述损失在保险责任范围内承担保险责任；3、本案产生的全部诉讼费用由被告共同承担。事实及理由：2019年7月22日7时40分，张磊驾驶车牌号为津AD667**的小型新能源汽车，在天津市西青区延长线理工大学附近与王培勇驾驶车牌号为津Ｅ×××**小型汽车发生交通事故。当事人张磊在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任；当事人王培勇无责任。被告赔偿原告误工费5天（2670元）。原告无奈，诉至法院。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称:张磊驾驶的事故车辆津AD667**在我公司投保了交强险及500000元的第三者商业险（不计免赔）。本次事故发生在保险期间内，但保险条款明确约定造成任何人员的停运损失公司不负责赔偿，且停运损失属于间接损失。车辆损失金额为仅为1180元。现原告停运时间过长，标准过高，车辆无法24小时运营，停运仅会造成1人损失，原告诉求2人停运损失，计算有误。被告张磊未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月22日7时40分，张磊驾驶车牌号为津AD667**小型新能源汽车，在天津市西青区延长线理工大学附近与王培勇驾驶车牌号为津Ｅ×××**小型汽车发生交通事故。经天津市公安局西青分局交通警察支队张家窝大队第121103420198002153号道路交通事故认定书认定，张磊负全部责任，王培勇无责任。津AD667**车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险和500000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。津Ｅ×××**号车辆系出租运营车辆,该车的出租汽车驾驶员客运资格证上登记的运营人员为二原告。津Ｅ×××**号车辆维修完成时间为2019年7月22日至7月26日。上述事实，有当事人陈述、书证等证明属实。本院认为，天津市公安局西青分局交通警察支队张家窝大队第121103420198002153号道路交通事故认定书事实清楚、客观，本院予以确认。二原告主张的停运损失确认为2009元（97799元/年÷365天×5天×1.5）。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司未有证据证明其免赔主张，故对其主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿二原告停运损失费2009元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨恩兴二〇一九年八月二十九日书记员  闫晓柱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1302执2103号年5月6日出生,汉族,住安徽省霍邱县临水镇。申请人：吕胜荣,男,1973年5月6日出生,汉族,住安徽省霍邱县临水镇。被执行人：何杭程,男,1975年8月8日出生,汉族,住江苏省无锡市锡山区。被执行人：何杭程,男,1975年8月8日出生,汉族,住江苏省无锡市锡山区。本院在执行申请执行人吕胜荣与被执行人何杭程其他案由一案中，依法对被执行人何杭程名下存款、公积金、车辆、不动产、工商、有价值证券等财产进行了查控，暂未发现被执行人何杭程有其他可供执行的财产。权利人应受偿97340元及相关费用，未受偿97340元。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302执2103号案件本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  周东平审判员  胡 波审判员  王 伟二〇一九年八月三十日书记员  付广元
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8168号原告：日商SNK股份有限公司，住所地日本国大阪府吹田市江坂町一丁目16番**。法定代表人：外山公一，代表董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王亭入，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：常春，北京市铭盾律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第59939号关于第28468778号“拳皇”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月6日。本院立案时间：2019年7月5日。开庭时间：2019年7月23日。被告以原告申请注册的第28468778号“拳皇”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：第14829103号“拳皇”商标（简称引证商标）为恶意抢注，原告已对引证商标提起无效宣告申请。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，2018年12月27日被告作出商评字【2018】第253229号关于第14829103号“拳皇”商标无效宣告请求裁定书，对引证商标予以无效宣告。注册商标宣告无效公告刊登在2019年6月6日第1650期《商标公告》上。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、无效宣告请求裁定书、注册商标宣告无效公告等证据在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被无效宣告并已经生效，故引证商标不再是诉争商标获准注册的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，对诉争商标是否可以被核准注册产生直接影响，故被诉决定应予撤销。但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，本案的案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一九年三月二十六日作出的商评字【2019】第59939号关于第28468778号“拳皇”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告日商SNK股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告日商SNK股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  黄 晶人民陪审员  宋巧丽二〇一九年八月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9698号原告：南京安科捷能新能源汽车销售有限公司，统一社会信用代码91320106302438825L,住所地南京市。法定代表人：李华。委托诉讼代理人：孙桂梅，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：中商健康管理江苏有限公司，统一社会信用代码91320104MA1W5B566U，住所地南京市，实际营业地南京市。法定代表人：包利辉。南京安科捷能新能源汽车销售有限公司（以下简称安科公司）与被告中商健康管理江苏有限公司（以下简称中商公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安科公司的委托诉讼代理人孙桂梅到庭参加诉讼。中商公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉参加审理，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。安科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付用车款项18586元及滞纳金（以18586元为基数，按照每日3‰的利率标准自2019年2月2日计算至实际给付之日止）；2、判令被告向原告支付本案律师代理费3000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月12日，原告与被告签订《客车租赁使用合同》，合同约定，原告为被告提供车辆承运服务，服务期限自2018年12月12日起至2019年12月11日止。结算周期：1、南京市内运营按月结算，当月费用于下月10日前结清；2、南京市以外运营按周结算，本周费用于下周五前结清；3、甲方必须按期交付租金，逾期未交付租金，则按每日加收所欠租金3‰的滞纳金合并收取租金。合同虽然是在2018年12月12日签订，但是合同签订之前，原告就开始实际为被告提供服务，第一次服务是在2018年10月30日。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了承运服务，并按合同约定制作了《车辆租赁明细表》供被告公司的对接人王强签字确认；但截止到起诉之日被告仅支付了10414元款项。被告公司于2019年4月2日已确认拖欠原告用车款项18586元，并签订了《中商派用车结算表》，但一直未予支付。经原告多次催收，被告一直拒绝支付。被告中商公司未到庭应诉、答辩，亦未提供任何证据和书面意见。本院经审查认定事实如下：2018年10月起，原告安科公司向被告中商公司提供车辆租赁服务，2018年12月12日原、被告双方签订了《客车租赁使用合同》，约定：合同期限为2018年12月12日至2019年12月11日；费用结算周期为：1、南京市内运营按月结算，当月费用于下月10日前结清；2、南京市以外运营按周结算，本周费用于下周五前结清；3、甲方必须按期交付租金，逾期未交付租金，则按每日加收所欠租金3‰的滞纳金合并收取租金；双方应严格执行本合同，任何一方违反本合同的约定，由违约方赔偿守约方因此而遭受的全部损失。在该合同的落款处加盖有原、被告公司的公章；在被告公司委托代理人处有王强的签名。合同签订之后，原告按约定向被告提供了多次车辆租赁服务，被告公司委托代理人王强也在原告公司制作的车辆租赁明细表上签字确认了原告公司提供的车辆租赁服务情况。2019年1月23日，被告公司通过公司账户向原告公司转账支付了5214元；2019年3月18日、29日被告公司委托代理人王强通过微信向原告公司分别支付了2000元、3200元。2019年4月2日，被告公司委托代理人王强在原告公司出具的《中商派用车结算表》上签字，确认被告尚余原告公司18586元租车费未结清。后因被告公司一直未向原告公司支付该笔款项，原告遂诉至法院，并委托北京大成（南京）律师事务所进行诉讼，支付律师代理费3000元。庭审中，原告公司陈述其为被告公司最后一次提供车辆租赁服务日期为2019年1月26日，根据双方签订的协议约定，被告公司最迟应在2019年2月1日前结清该周费用，故原告主张滞纳金的起始时间为2019年2月2日起。同时，原告表示：在本案中，对于双方签订的客车租赁使用合同的后续效力及是否继续履行不作主张。以上事实，有原告提交的客车租赁使用合同、中商派用车结算表、车辆租赁明细表、付款凭证、委托代理协议、律师费发票等证据及原告当庭陈述、本院的送达材料等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案原、被告签订的客车租赁使用合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人应按约全面履行自己的义务。本案原告安科公司按约向被告中商公司提供了车辆租赁使用服务，被告中商公司应按约支付相关费用，根据被告公司委托代理人王强签字确认的结算表显示，2019年2月1日前被告中商公司应支付原告安科公司租车款18586元，故原告公司主张被告公司支付18586元，有事实依据且符合双方约定和法律规定，本院予以支持。双方签订的客车租赁使用合同中对结算周期及滞纳金标准作出了约定，但约定的每日3‰滞纳金标准远远高于国家有关规定，故本院对此调整为按照年利率24%的标准予以支持。原告公司为向被告公司主张权利向法院提起诉讼，并委托律师进行诉讼，为此支付的3000元律师费属于因被告公司违约而造成的原告公司损失，原告主张该3000元律师费应由被告承担，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告中商公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，自行承担相应后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中商健康管理江苏有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京安科捷能新能源汽车销售有限公司支付用车款18586元，并支付自2019年2月2日起至实际给付之日的滞纳金（以18586元为基数，年利率24%计算）；二、被告中商健康管理江苏有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京安科捷能新能源汽车销售有限公司支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，减半收取295元，由被告中商健康管理江苏有限公司负担。（原告已预交，被告在履行判决时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 方  再  非二〇一九年八月二十八日书记员 赵晨履行告知书
湖南省高级人民法院指 令 再 审 决 定 书（2019）湘刑抗4号抗诉机关湖南省人民检察院。原审被告人张根，男，1971年2月21日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，农民，住湖南省沅江市。因犯聚众斗殴罪被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年八个月。现已刑满释放。原审被告人代海（曾用名戴海），男，1978年12月19日出生于湖南省沅江县，汉族，初中文化，农民，住湖南省沅江市。1999年3月因犯抢劫罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八年。因犯聚众斗殴罪被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑三年。现已刑满释放。原审被告人朱其再，男，1987年8月1日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，农民，住湖南省沅江市。2007年12月因犯故意伤害罪被湖南省沅江市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因犯聚众斗殴罪被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑三年。现已刑满释放。原审被告人罗杰，男，1984年6月9日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，住湖南省长沙市芙蓉区。因犯聚众斗殴罪被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑三年。现已刑满释放。原审被告人邹文，男，1968年7月24日出生于湖南省益阳市，汉族，大专文化，无业，住湖南省长沙市岳麓区。2003年7月因犯虚开增值税发票罪被湖南省长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元，2007年8月10日被释放。因犯聚众斗殴罪被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年五个月。现已刑满释放。原审被告人张欣欣，男，1982年7月2日出生于吉林省白城市，汉族，初中文化，无业，住吉林省白城市洮**。因犯聚众斗殴罪被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年五个月。现已刑满释放。原审被告人代海、朱其再、罗杰、张根、邹文、张欣欣聚众斗殴一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2014年5月29日作出（2014）芙刑初字第54号刑事判决。认定被告人代海犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人朱其再犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人罗杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人张根犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年八个月；被告人邹文犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年五个月；被告人张欣欣犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年五个月。被告人张根不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）长中刑一终字第00479号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，湖南省人民检察院于2019年7月29日以检审监审刑抗[2019]01号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院审查认为，湖南省人民检察院以原审判决对原审被告人邹文、罗杰定性错误，适用法律错误，对邹文认定自首错误，全案量刑畸轻为由提出抗诉，符合再审受理条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第三、四款、第二百五十五条、第二百五十六条之规定，决定如下：一、本案指令湖南省长沙市中级人民法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，不停止原判决的执行。二〇一九年八月十四日
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初8525号之一原告：重庆冠亚物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路****，统一社会信用代码91500104683935859C。法定代表人：周永刚，总经理。委托诉讼代理人：罗妍，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地江，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑****信用代码91320582MA1T77LR7Q。法定代表人：张扣芬。被告：重庆眺通商贸有限公司，住所地重庆市九，住所地重庆市九龙坡区科城路****码91500107MA5UJ93B00。法定代表人：孙鹏。被告：重庆冈岭科技有限责任公司，住所地重庆市北碚区，住所地重庆市北碚区歇马镇曹家坝1500109MA5UJ37C82。法定代表人：周婷婷。原告重庆冠亚物资有限公司与被告张家港科贝奇机械科技有限公司、重庆眺通商贸有限公司、重庆冈岭科技有限责任公司票据追索权纠纷一案，原告重庆冠亚物资有限公司于2019年8月20日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告重庆冠亚物资有限公司申请撤诉系其处分诉讼权利的行为且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆冠亚物资有限公司撤回起诉。本案受理费4378元，减半收取2189元，由原告重庆冠亚物资有限公司承担。审 判 长  高 菲审 判 员  杨青青审 判 员  潘 登二〇一九年八月二十七日法官助理  蓝 燕书 记 员  吕 佳
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执513号申请执行人:胡勇，男，1987年12月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。被执行人：黄中建，男，1967年10月7日出生，汉族，住湖北省武穴市。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂1182民初2958号民事判决书，向被执行人黄中建发出执行通知书,责令被执行人黄中建返还申请执行人胡勇购房款15.1万元并承担利息损失，被执行人黄中建至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人黄中建拥有位于湖北省武穴市梅川镇石牛村七组的连二间三层的房屋一栋（房屋位于柳界公路南侧）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下：查封被执行人黄中建名下位于湖北省武穴市梅川镇石牛村七组的连二间三层的房屋一栋（房屋位于柳界公路南侧），查封期限三年。本裁定送达后立即生效。审判员  金楚才二〇一九年八月二十六日书记员  赵子鉴
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0328民初3103号原告：贾福德，男，生于1974年7月26日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被告：张朝远，男，生于1981年10月16日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。原告贾福德与被告张朝远追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾福德到庭参加诉讼，被告张朝远经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾福德向本院提出诉讼请求：1、要求被告张朝远返还代付的借款118000元；2、诉讼费由被告张朝远承担。事实和理由：被告张朝远于2018年4月10日向案外人李元国借款100000元，贾福德作为担保人。但到期后被告张朝远未还款，贾福德作为担保人向出借人熊昌贵偿还了借款本金100000元及利息18000元，现依法向被告张朝远追偿。被告张朝远未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告贾福德与被告张朝远是亲戚关系。被告张朝远于2018年4月10日向案外人李元国借款100000元，约定借期5个月，逾期利息按日2%计算违约金，原告贾福德作为担保人在借条上签名，未约定担保方式。在出具借条的当日，出借人李元国通过原告贾福德向被告张朝远交付了借款95000元。借款期限届满后，被告张朝远未向出借人李元国偿还借款，出借人李元国向被告张朝远催讨未果，遂向担保人原告贾福德主张权利，原告贾福德于2019年6月10日代被告张朝远向出借人李元国偿还了借款本金100000元、利息18000元，共118000元。现原告贾福德向被告张朝远追偿代为支付的借款本金和利息118000元。本院认为，当事人应当诚实守信，依约履行义务。本案中，被告张朝远向出借人李元国借款95000元的事实成立，有被告张朝远向出借人李元国出具的借条佐证，本院予以认定；出借人李元国对借条中的另外5000元借款没有交付依据，本院不予认定。原告贾福德为被告张朝远代为偿还了出借人李元国的借款本息118000元也是事实，有出借人李元国向原告贾福德出具的收据佐证，本院予以认定。但是，被告张朝远向出借人李元国实际借款本金只有95000元，按照月利率2%的标准计算，从2018年9月11日至还款的2019年6月10日，逾期共9个月，逾期利息应为17100元（95000元×2%/月×9月=17100元），超额部分不符合法律的规定，原告贾福德无权追偿。原告贾福德在法律规定的保证期间届满后主动履行保证义务，应视为自愿对保证期间的延长。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告贾福德作为担保人履行了保证责任，有权向被告张朝远追偿。综上所述，被告张朝远应当偿还原告贾福德为其代为清偿的借款本息112100元（本金95000元+利息17100元=112100元）。原告贾福德对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。被告张朝远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对申请回避、举证质证、陈述辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院对本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告张朝远在本判决生效后十日内一次性偿还原告贾福德代为清偿的借款本金和利息共计人民币112100元。二、驳回原告贾福德的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由原告贾福德负担50元，由被告张朝远负担1280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  丁波二〇一九年八月二十三日法官助理孙兴旭书记员费雅莉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38590号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孔旭东，男，1972年11月25日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孔旭东信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币82,623.87元。原告诉称,被告孔旭东系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币82,623.87元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民初2319号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地：北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号法人代表：雷恩（LANEOATEY），该公司总经理。委托诉讼代理人：谢博红，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭艳，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙思海教育科技有限公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处东升路**蝴蝶谷**1804。法人代表：佘海伟，该公司执行董事兼总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告长沙思海教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。2019年8月1日，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，蓝牛仔影像（北京）有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。案件受理费125元，减半收取计62.5元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判长  杨文滔审判员  叶子龙审判员  谢 晋二〇一九年八月二十一日书记员  胡颖超附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终4137号 上诉人（原审被告）赵凯伦，男，1993年5月5日出生，汉族，农民，中专文化，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）赵庆江，男，1986年6月3日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 委托代理人，刘宇，贵州浩锐律师事务所律师。 委托代理人，管霖，贵州浩锐律师事务所律师。 上诉人赵凯伦因与被上诉人赵庆江合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决基本事实认定不清，适用法律错误。 一、上诉人与被上诉人之间的纠纷系合伙经营修理厂引起的。双方经营修理厂期间，所有的盈亏都是由上诉人承担，但是上诉人在此期间未分过修理厂的利润，都是由被上诉人夫妇所有及使用。签订协议之时正是上诉人父亲病重之时，被上诉人存在一定程度的乘人之危，签订的协议有失公平，《协议书》应为可撤销合同。上诉人已经累计支付被上诉人43580元，上诉人只需再支付转让费126420元。 二、一审判决适用法律错误。双方签订的《协议书》显失公平，一审法院认定为有效合同法律适用错误。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付修理厂转让费17万元，并支付16个月的资金占用费8000元及被告迟延履行期间的资金占用费。 一审法院认定事实：2017年9月4日，原告赵庆江与被告赵凯伦在赵凯伦家签订了转让威昭达修理厂的协议。协议是由赵凯伦之哥赵庆涛书写，双方签名捺印。签协议时有赵凯伦之妻杜玉玉、其兄赵庆涛、三哥赵龙、其父母、其堂兄赵庆友以及赵庆江夫妻在场。协议约定原告将威昭达修理厂转让给转给被告赵凯伦，由被告赵凯伦给付原告赵庆江17万元，分三年还清，2017年年底还10万，2019年还7万。协议签订后，该修理厂交付给了被告赵凯伦经营管理，被告赵凯伦未按协议履行给付义务，原告遂诉至一审法院，请求依法判令被告支付修理厂转让费17万元，并支付16个月的资金占用费8000元，及被告迟延履行期间的资金占用费。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效、受法律保护，合同的当事人应诚信全面履行义务。原告赵庆江与被告赵凯伦订立的合同系双方真实意思表示，不存在合同无效的情形，该协议有效。理由如下：一、原告赵庆江与被告赵凯伦均系完全民事行为能力人，均有向外签订合同的权利。二、该合同是在赵凯伦家中由其兄赵庆涛书写，在场人有其妻杜玉玉、三哥赵龙、其父母、其堂兄赵庆友及被告夫妻等人。该场合下签订的合同应认定为双方真实意思表示下自愿签订的合同，并对协议内容约定的权利义务有明确认识，即非原告以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使被告赵凯伦在违背真实意思表示的情况下订立该合同。三、被告辩称两份协议不一样，一份写的是甲方双方，一份写的是甲乙双方，且协议中“总投资17万”后无单位，协议不成立。经庭审审查，两份协议系赵凯伦之兄赵庆涛手书，并非复印件，“甲方双方”系笔误，误载不害其义并不影响协议效力；“总投资17万”后无单位，根据日常交易习惯及本案实际情况，“总投资17万”后的单位应认定为人民币“元”。被告以主张该协议不成立，除其陈述外并未提供证据证明双方签订的合同存在合同无效或可撤销的事由，被告应承担举证不利的诉讼后果，被告的该项主张一审法院不予支持。四、被告辩称与原告合伙期间的账目混乱，要求被告返还该部分款项，被告应以合伙协议纠纷另案起诉。原告赵庆江要求被告赵凯伦支付其合同约定的标的额17万元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。双方签订的转让协议中未约定逾期利息，原告主张被告支付逾期利息，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告赵凯伦支付原告赵庆江170000元人民币，定于判决生效后10日内给付。 案件受理费1850元由原告赵庆江负担850元，由被告 赵凯伦负担1000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：涉案协议的效力如何认定，上诉人应否支付被上诉人转让费17万元。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案合同，系双方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。合同当事人应严格按照合同履行自己的义务。 双方合同约定被上诉人将威昭达修理厂转让给上诉人，上诉人给付被上诉人17万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，被上诉人已依约交付上诉人涉案修理厂，上诉人未支付转让费17万元明显构成违约。再根据上述合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，上诉人违约未支付转让费，应承担继续履行合同，即支付被上诉人转让费17万元的违约责任。一审判决上诉人支付被上诉人转让费17万元依法有据，本院予以维持。 上诉人认为涉案协议显失公平应予撤销的主张依据不足，涉案协议成立生效后上诉人已实际取得了涉案修理厂，且涉案协议系2017年签订，上诉人于2019年都未向法院提出撤销之诉，已过撤销合同的法定一年除斥期间，故本院对其主张不予采纳。 上诉人认为其已付的43580元应从转让费中扣除的主张证据不足，上诉人一、二审中均未提交证据证明其已付款项，故本院不予采纳。上诉人对其关于双方系合伙关系的主张与本案非同一法律关系，其可另行诉讼解决，故本院不予采纳。 二审查明，本案原审原告诉请是要求上诉人继续履行涉案协议，上诉人原审虽以合同无效进行抗辩，但其未反诉请求确认合同无效，故本案案由应认定为合同纠纷，一审认定本案案由为确认合同效力纠纷错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定案由上虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人赵凯伦负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年八月二十日 书记员 邱诗韵