广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2451号原告（反诉被告）深圳市卓能新能源股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人黄国文。委托代理人苏子彬，广东信达（龙岗）律师事务所律师。委托代理人蒋丽洋，广东信达（龙岗）律师事务所律师。被告（反诉原告）郑州比克电池有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人李向前。委托代理人秦亚红，广东华商律师事务所律师。委托代理人季璐瑶，广东华商律师事务所实习律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋丽洋，被告委托代理人秦亚红、季璐瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，自2015年以来，原、被告双方即存在交易往来，由被告向原告下达订货单采购锂电池成品、电芯等货物，原告根据被告订货单的要求安排生产相应的货物之后再将货物运送至被告指定的收货地址，货款的结算方式主要约定为月结30天。在原、被告双方合作期间，原告本着诚信经营的原则，一直按照被告订货单的要求按时按量向被告供送相应的货物，但被告收货后却未能依约按时向原告支付货款，长期拖欠原告巨额货款。2017年3月至2018年4月期间，原告多次与被告，但被告每次均在对原告主张的送货金额进行确认之后，另行在对账单上向原告主张多种没有理据的扣款，且未能向原告提供扣款的证明材料，原告对被告主张的扣款均不予确认，因此，被告更是故意拖欠原告货款不予支付。截至本案起诉之日，被告拖欠原告货款金额合计1979494.97元（币别：人民币，下同），依据双方约定，该部分货款的付款期限早已届满，但被告一直以诸多理由推脱不付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告立即向原告支付货款1979494.97元并向原告赔偿逾期付款损失245643元（暂计至起诉之日为245643元，起诉之日以后的逾期付款损失应以1979494.97元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍继续计算至被告实际清偿之日）；2、本案的全部案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用均由被告承担。被告辩称：第一，原告起诉的金额与逾期利息无事实法律依据。根据被告提交的2018年9月对账单即双方最终确认版本的对账单，可以显示被告对欠款的确认金额为1668487.36元，其中该欠款金额有未开发票的526336元原告未开具发票。第二，根据原告提交的证据订货单表格显示的总数量为两百万，但结合原告提交的销售出库单累积计算已供货数量约为128万，实际供货数量是远低于订货单的数量。第三，原告计算逾期付款损失的利息为银行同期贷款利率的1.5倍，没有法律及双方约定的依据，应予以驳回。综上，被告对原告的请求欠款金额及利息不予确认，请法庭核实清楚。被告对原告反诉称，自2015年以来，反诉原告向反诉被告采购锂电池、电芯等货物，双方签订了《订货单》，约定：“质量要求及技术标准：满足需方的应用要求”、“包装标准：供方保证货物运输过程不散包、货物无损伤、外观完好”。订货单生效后，反诉被告不按照约定履行合同，提供的产品多次出现质量事故，经反诉原告多次邮件沟通后也没有得到切实的解决，甚至还出现在终端消费者家里出现爆炸起火的现象，给反诉原告造成了经济损失。综上：反诉原告认为，反诉被告的上述行为造成了反诉原告严重的经济损失并给反诉原告的商业信誉带来恶劣的影响。为维护反诉原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、反诉被告赔偿因质量问题造成的损失391824元；2、反诉被告承担本案产生的保全费、担保费、律师费约26000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。被告当庭撤回第二项反诉请求。原告辩称，我方提供的产品质量都是合格的，然后反诉原告没有任何证据证明产品存在质量问题，反诉原告主张的质量损失，并没有实际发生，反诉原告没有提交任何凭证予以证明已支付相关费用，其主张不应该得到支持。被告主张的保全费担保费律师费没有任何事实和法律依据，反诉原告最后一次给反诉被告送货的时间是2017年3月30日，根据订购单约定，货款结算时间是月结30天，截止到反诉被告起诉之日，反诉原告仍拖欠货款190多万元，其行为严重违反了法律规定和合同约定，所以无权主张任何费用。经审理查明，原、被告存在买卖合同关系。2016年11月25日原被告签订《订货单》1份。《订货单》约定内容为：1、原告向被告提供18550电芯（规格2500MAH）2000000个，单价6.4元，总金额12800000元；2、质量要求及技术标准满足需方的应用要求，质量符合供方提供的质量标准，电芯必须使用陶瓷隔膜，质量及其他未约束事宜按照双方签订的《品质协议》执行；3、包装标准：供方保证货物运输过程不散包、货物无损伤、外观完好；4、结算方式及期限：月结30天，以银行承兑汇票支付；5、发票形式及开出日期：17%增值税发票，全部电芯交完一周内一次性开出。2016年12月3日至2017年3月30日期间，原告依约向被告送货。原被告对账流程为先由原告出具对账单并盖章再通过微信或者传真发送给被告，被告核对金额后再盖章邮寄给原告。自2017年3月起至2018年10月止，双方先后进行五次对账，2018年5月2日，原告向被告发送2018年4月对账单，对账金额载明欠款合计3479494.97元，被告于2018年5月7日在该份对账单上书写“截止2018年4月30日我司欠贵司货款3168487.36元，差311007.61元，未开发票金额526336元”后加盖公章。庭审中，原告确认被告在2018年5月对账后，被告向原告支付货款1500000元。2018年10月5日，原告向被告发送2018年9月对账单（双方最后一次对账），对账金额载明欠款合计1979494.97元（3479494.97元-1500000元），被告在该份对账单上书写“截止2018年9月30日我司欠贵司货款1668487.36元，差311007.61元，未开发票金额526336元”后加盖公章。此外，原告曾于2017年11月14日向被告邮寄《催款函》，告知被告及时清偿货款并于收到函件后2个工作日内带上扣款证据前往原告处进行核对。此后，原告以要求被告支付货款及损失为由将被告诉至本院。以上事实，有《订货单》、《产品销售出库单》、《对账单》及庭审笔录等证据证实，事实清楚，足以认定。本院认为，原告提交《订货单》、《产品销售出库单》、《对账单》等证据，可以充分证明原、被告间买卖合同关系成立，且原告已依约履行了送货义务，被告应依约履行付款义务。截止庭审之日，被告仍未支付货款，已构成违约。被告在庭审中称根据双方的交易习惯，被告公司都会在对账单进行手写金额确认说明，结合被告提交的2018年9月对账单可看出双方最终确定的欠款金额为其所书写的“1668487.36元”，虽然在原告提交的2017年9月对账单、2017年10月对账单、2018年4月对账单以及被告提交的2018年9月对账单中，被告均在对账单中书写“差311007.61元”，但在原告提交的2017年11月14日邮寄给被告的《催款函》中可以看出，原告明确向被告回复过关于扣款事项的处理，即告知被告于收到函件后2个工作日内带上扣款证据前往原告处由双方进行核对。被告主张对2017年11月14日邮寄的《催款函》的真实性无法确认，其并未收取该邮件，但邮单号为1028199019218的邮件收件人及收件地址系被告法定代表人及住所地，内件品名为《催款函（请立即清偿我司公司货款）》，邮件跟踪进度打印件显示被告门卫于2017年11月16日签收，故本院对被告主张不予采信。另，被告虽对于原告提交的原告于2017年5月25日及2017年11月14日向收件人“郑州比克电池有限公司”及收件地址为“广东省深圳市龙岗区葵涌街道比克工业园”邮寄的《催款函》真实性无法确认，认为被告实际经营地址与工商注册地址均位于郑州市，但是被告自行提交的2019年4月1日的电子邮件证据中，显示出被告的深圳地址为深圳市大鹏新区葵涌街道比克工业园，故被告的主张前后矛盾。此外，被告自2016年12月与原告进行交易至2017年3月，但在此期间，被告在收到有问题的产品后一直未主动及时与原告进行退换货或者协商扣款事宜，仅仅在对账单上自行书写扣款金额，而结合原被告确认的对账习惯，本院对被告主张的扣款金额不予支持，故本院确认被告应支付原告货款1979494.97元。被告拒不支付货款属违约，应对原告的损失承担赔偿责任，原告最后送货日期为2017年3月30日，而付款方式为月结30天，故原告要求被告就货款承担逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，逾期付款利息以货款1979494.97元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自原告主张的2017年5月1日起计至款项付清之日止。关于被告主张原告提供的产品存在质量问题进而造成被告经济损失391824元的问题，因其提交电子邮件能显示的邮件发送时间是2015年10月-11月、2016年5月-6月期间，但原被告是自2016年11月25日签订涉案的《订货单》，而被告亦是从2016年12月3日开始向被告送货，故被告提交的2015年10月-11月、2016年5月-6月期间发送的电子邮件与本案无关。另，被告虽提交《供方索赔单》及其与案外人《物料收货/验货不合格报告表》、《售后品质事故鉴定报告》，但其提交的证据无法证明系原告提供的产品存在质量问题导致被告向第三方提供的产品不合格，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州比克电池有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市卓能新能源股份有限公司支付货款共计人民币1979494.97元及逾期付款利息（利息以人民币1979494.97元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自2017年5月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回被告郑州比克电池有限公司的全部反诉请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12301元、保全费5000元、反诉费3784元，由被告郑州比克电池有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇一九年八月五日书记员  罗桂兰