陕西省汉中市中级人民法院行政裁定书 (2019)陕07行终44号上诉人（原审原告）瞿菊英，女，1943年11月13日出生，汉族，勉县退职职工，住勉县。被上诉人（原审被告）勉县人力资源和社会保障局。住所地：勉县金牛大道。法定代表人陈国英，该局局长。委托诉讼代理人唐丹，工资福利科科长。委托诉讼代理人金西琳，勉县中心法律服务所法律工作者。第三人勉县供销合作社，住所地：勉县。法定代表人向利，系主任。委托诉讼代理人刘万国，系信访办副主任。上诉人瞿菊英因诉被上诉人勉县人力资源和社会保障局、第三人勉县供销合作社确认行政行为违法一案，不服陕西省勉县人民法院（2018）陕0725行初8号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，上诉人瞿菊英原系勉县XX店XX社职工，1993年11月达到退休年龄，1993年12月30日申请退职，所在单位XX店XX社签署同意其退职并加盖公章，1994年1月1日第三人勉县供销合作社亦同意加盖印章。上诉人自1994年1月1日起领取退职费。1994年12月12日，原勉县XX小组、原勉县劳动人事局做出勉劳人薪发（1994）422号关于增加工资的批复，包括上诉人在内的45人按陕劳薪发（1994）179号文件，45人月共增资2418元，自1994年1月1日起执行，后所附名单中上诉人瞿菊英和许宗成姓名被划掉。2008年8月，上诉人认为按照陕西省劳动厅、陕西省财政厅、陕西省经济贸易委员会下发的陕劳薪发（1994）179号文件，每月应增资50元，遂填写了该文件附表，即陕西省贯彻劳动部发（1994）72号文件企业职工增加工资审批表，载明：“根据陕劳薪发（1994）179号文件，汉地劳薪发（1994）164号文件，同意套入新等级工资中档十级，月增加工资50元，从1994年1月1日起执行”，勉县XX店XX社和第三人分别签署意见加盖印章时间为1994年12月5日、12月8日。2008年9月，上诉人持该工资审批单，前往被上诉人单位，被上诉人单位加盖印章，但未签署时间。后上诉人持上述文件及审批表多次要求被上诉人及勉县养老保险经办中心增加退职费，到市赴省反映，被上诉人认为上诉人请求不符合政策规定，予以拒绝。上诉人又于2015年3月向一审法院起诉勉县养老保险经办中心，要求确认勉县XX中心XX号文件及被告的审批表给原告增补养老金的行政不作为行为违法，依法判令勉县养老保险经办中心按每月50元的标准向上诉人补发自1994年1月1日至2015年2月的养老金，并自2015年3月起，在上诉人原有的养老金基础上每月增加50元，并赔偿损失6000元。经一审法院审理后，做出（2015）勉行初字第00005号行政判决书，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服，向本院提起上诉，本院做出（2015）汉中行终字第00036号行政判决书，驳回上诉，维持原判。上诉人仍不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2016年6月23日做出（2016）陕行申287号行政裁定书，驳回其再审申请。上诉人又向汉中市人民检察院申请法律监督，汉中市人民检察院于2017年2月做出汉检民（行）监61070000024号不支持监督申请决定书，决定不支持上诉人的监督申请。上诉人又于2017年9月向一审法院起诉被上诉人，要求被上诉人赔偿因其违法审批给上诉人增加养老金误导上诉人多次上访、诉讼造成的损失8万元，2018年5月22日，一审法院做出（2017）陕0725行初字5号行政裁定书，驳回上诉人起诉，原告不服向本院提起上诉，本院于2018年8月15日做出（2018）陕07行终35号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告遂又于2018年9月提起本案诉讼，请求：1、判决被告审批养老金行为违法；2、判决第三人上报给原告增加养老金的审批行为违法，判决第三人退回勉劳薪发（1994）422号文中给原告月增加养老金50元，从1994年1月1日计起（至2008年8月，应退14800元）退回，并追究法律责任；3、诉讼费由被告和第三人承担。庭审中，上诉人瞿菊英对其第一项诉讼请求进行明确为请求确认被上诉人1994年和2008年的审批行为违法。原审法院认为：1994年被上诉人所做的增资审批所附名单中，上诉人瞿菊英及许宗成被划掉，该审批行为并未涉及到上诉人，勉县养老保险经办中心（2008）25号函亦明确上诉人瞿菊英不符合增资条件，已明确其未参加1994年企业职工工资套改，因此被上诉人的审批行为与上诉人没有法律上的权利义务关系，上诉人对此不具有诉权；上诉人起诉请求确认2008年第三人的申报行为和被上诉人的审批行为违法，经审查，该审批表被告加盖了公章，未签署时间，且无相关批文印证，故该行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的人民法院受案范围。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉人瞿菊英的起诉。案件受理费50元，退还上诉人瞿菊英。上诉人瞿菊英不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审裁定；2、依法确认本案违法，并指令原审法院继续审理此案。其主要理由是：一、上诉人起诉符合起诉条件。首先，一审起诉时，上诉人适格，有明确的被告，亦有具体的诉讼请求和事实依据，理应属于一审法院受案范围和诉讼管辖。其次，被上诉人和第三人分别于1994年、2008年先后两次给上诉人按“陕劳薪发（1994）179号文件”报批增资，然每月给上诉人增资50元的审批一直并未兑现，就此上诉人认为第三人存有私吞上诉人财产的行为。为维护自身权益，上诉人多次去找被上诉人和第三人解决此事，也曾向县、市、省等有关部门起诉、上访，后经陕西省高院释明，上诉人才知道被上诉人和第三人的报批行为系违法的。上诉人遂提起赔偿诉讼，后经本院裁定认为，上诉人理应在申请确认行政行为违法的同时一并提起行政赔偿请求，或先申请确认行政行为违法，再提起行政赔偿之诉。上诉人遂提起本案之诉，依法请求确认被上诉人审批行为违法及第三人申报行为违法，由此可见，上诉人的起诉符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉错误。二、第三人提出的XX店XX社的证据实属造假。第三人提交的XX店XX社1994年的财务、银行凭证等证明全系假证明，原因是XX店XX社于1995年7月15日才收到“勉劳薪发（1994）422号增资文件”，以此增资文件所产生的一切财务、银行凭证及分析，只能在1995年7月15日以后产生，不可能出现在1994年的财务、银行凭证及分析中。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉是完全错误的，上诉人请求二审法院裁定撤销原裁定，依法指令一审法院继续审理，以维护上诉人的合法权益。被上诉人勉县人力资源和社会保障局答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其一，被上诉人于1994年12月12日作出的勉劳人薪发（1994）422号关于增加工资的批复，在所附第三人上报的名单中，上诉人的名字被划掉，因此被上诉人的该审批行为与上诉人没有法律上的权利义务关系，上诉人不是该审批行为的相对人。其二，上诉人一审起诉所依据的“工资审批表”来源存疑。根据工资审批的程序，如果有关单位依据文件精神调整人员工资，应当由单位统一审查申报，再由被上诉人审查后作出是否调资的批复。而本案所涉的“工资审批表”系上诉人于2008年自行到被上诉人处通过有关人员加盖的公章，其不符合工资审批的程序，加盖公章处也无签署时间，被上诉人也未对此作出任何批复，因此“工资审批表”并非被上诉人所作出的审批行为，一审法院驳回起诉既有事实依据也有符合法律规定。2、被上诉人是否有行政违法行为，在一审中上诉人并未提供证据予以证明，且被上诉人确实也没有实施违法行为，一审法院裁定驳回其起诉符合事实及法律。3、上诉人自2008年9月就持有被上诉人加盖公章的审批表，却于2018年才提起诉讼，其很明显已经超过了法定的诉讼时效，上诉人实质上已然丧失诉权。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原裁定。第三人勉县供销合作社述称：1、一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。2、1994年12月7日XX店XX社在企业职工增资名单册里划掉上诉人名字，是因为其已退职，不属于企业在职职工增资范畴。2008年因上诉人多次上访找原单位XX店XX社及第三人，要求单第三人及原单位按“陕劳薪发[1994]179号文件”为其套改工资，为缓解双方矛盾情绪，第三人在实属无奈的情况下才为其申报资料，申报程序合理合规，并不存在违法行为。3、上诉人诉称“增养老金50元从1994年1月起执行该批复勉县养老经办中心未执行。”由此可知，勉县养老经办中心一直并未执行发放上诉人所说的每月增资50元，那么上诉人原单位也就没有该款项，上诉人诉称的第三人及原单位吞并款项不属实。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，证据经质证、认证，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，关于上诉人在一审中提出的第一项诉讼请求，被诉的行政行为系被上诉人1994年和2008年的审批行为，并非因不动产提起诉讼的案件，故其最长起诉期限应为五年。上诉人于2018年提起本案诉讼，距二被诉行政行为作出之日明显均已超过五年，故上诉人提起本案诉讼，已超过法定最长起诉期限，人民法院不予受理，已经受理的，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回起诉。同时，1994年被上诉人所做的增资审批所附名单中，上诉人瞿菊英被划掉，故该审批行为并未涉及到上诉人，勉县养老保险经办中心（2008）25号函亦明确上诉人瞿菊英不符合增资条件，已明确其未参加1994年企业职工工资套改，因此该审批行为与上诉人没有法律上的利害关系，故上诉人对该审批行为不具有诉权。关于上诉人在一审中提出的第二项诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。经审查，第三人上报增加养老金的申报行为并非行政行为，故该行为是否违法并非行政诉讼审理范围；第三人与原告之间是否存在退还养老金的情形，也并非行政法律关系，亦非行政诉讼审查范围。因此，该项诉讼请求并非行政诉讼审理范围。综上所述，原审法院裁定驳回起诉结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十六条第二款、第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长    黄存宏审  判  员    刘  霖审  判  员    王  伟二O一九年八月六日 法官助理      刘正中 书  记  员     柏  茵    1