山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终977号 上诉人（原审原告）：王树国，男，1979年3月15日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：申传，男，1966年4月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 上诉人王树国、申传因民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 王树国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认王树国已偿还申传全部借款本金及利息；2.一、二审诉讼费用由申传负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、申传出借给王树国的资金来源于银行贷款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，双方之间的借贷合同无效；根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条，申传的行为涉嫌高利转贷罪。二、申传作为涉案借款出借人应提供证据证实款项已交付，涉案款项高达3497600元，且距今13年之久，一审法院未审查借贷发生的原因、资金来源、交付情况等事实，仅根据双方当事人认可即认定借贷关系成立过于草率，且违反举证责任分配规则。三、王树国提交的证据足以证实其已偿还借款共计3587450元。首先，申传已经认可王树国通过银行转账向其本人以及其前妻牟善梅转账3149550元。其次，应申传要求，王树国还分别于2007年3月15日、2007年12月12日、2007年12月18日、2008年2月17日、2008年3月12日、2008年5月12日、2008年5月21日、2008年6月24日、2008年6月26日、2008年7月2日、2008年7月4日向阚兴宜、王继法、刘仁杰、吕现祥、魏振达、刘群、刘娟、转账共计488000元，向申传交付现金49900元。四、王树国在一审中提交的《仁信达付日照凯旋》手写明细中有申传的亲笔签名，并非王树国单方制作，且上述款项转账记录穿插在对牟善梅、申传的转账记录中间，足以认定王树国的还款情况。一审法院以《仁信达付日照凯旋》是铅笔书写，且系单方制作为由，对该证据不予认可明显错误。 申传辩称，王树国的上诉请求没有事实依据，请求二审法院查明事实，依法改判支持申传的上诉请求。 申传上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王树国负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。王树国在一审中已经认可收到申传4140000元借款。王树国在2006年至2007年期间向案外人牟善梅打款3149550元并非归还申传4140000元的借款，牟善梅不是申传配偶，且申传从来没有指示王树国向牟善梅转账，王树国也未能向法庭提交证据证明牟善梅收到王树国的转款后将款项交付给申传。二、一审法院适用法律不当。申传与王树国形成的是民间借贷关系，申传系凯旋家电销售公司的法人，牟善梅为会计，两人虽为公司同事、上下级关系，但个人债权债务不能与公司债权债务混同，即使王树国向牟善梅或公司有过转账记录，也不能认定该笔款项系归还申传个人出借款项，一审法院应依《公司法》、《合同法》相关规定，认定王树国向牟善梅或公司转账3149550元并非偿还申传借款。 王树国辩称，申传的上诉请求没有事实依据，请求二审法院查明事实，依法改判支持王树国的上诉请求。 王树国向一审法院提出诉讼请求：1.确认王树国欠申传借款本金及利息已经清偿；2.诉讼费用由申传负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对王树国提交的《借据说明》、《协议书》、借条、银行存款回单、微信转账记录及收到条等证据，申传无异议，一审法院予以确认并在案佐证。对申传提交的借条、银行交易明细等证据，王树国认可其真实性，一审法院予以确认并在案佐证，能否实现申传的证明目的，将结合其他证据一并认定。 王树国为证实其主张，另提交如下证据： 1.《仁信达付日照凯旋》手写明细一份，证明还款情况。 申传对该证据的真实性有异议，辩称系王树国单方制作，且用铅笔书写。 2.《发货明细》、《进货遗漏》、出库单、物流单等证据一宗，证明王树国用其货物抵偿欠款1852215元。 申传对该宗证据的真实性均有异议，辩称系王树国单方制作，且公司与个人的账务不能混同。 3.汽车行驶证复印件、货物清单及录音证据各一份，证明申传强行开走王树国岳母王玉会的轿车并占有车上货物。 申传对该部分证据均有异议，辩称未开走该车辆，行驶证与本案无关联性，货物清单系王树国单方手写，录音证据系王树国非法获取。 对王树国提交的上述证据，一审法院认证如下：对证据1，虽有申传签字，但系铅笔书写，王树国未提供其他证据佐证其真实性，一审法院不予采信；对证据2，王树国未举证证明双方对以物抵债达成合意，该部分证据与本案民间借贷纠纷无关联性，一审法院不予采信；对证据3，与本案待证事实的关联程度较低，一审法院不予采信。 申传为证实其主张，另提交如下证据： 1.《协议书》一份，证明双方约定借款中3510000元的月利率2.3%。 王树国对该证据的真实性有异议，辩称《协议书》载明的是聘用合同，约定的是投资利润，与本案无关联性。 2.对账单及计算明细各一份，证明2008年9月26日双方在日照市公安局经侦大队对账时王树国认可向申传借款2676120元，后经公安部门调查后确认数额为3313000元。 王树国对该证据的真实性有异议，辩称无本人签字。 3.对账明细一份，证明王树国自认2006年6月6日至2008年5月25日期间收到申传包括本案借款在内的款项共计5478799元。 王树国对该证据的真实性有异议，辩称无本人签字。 对申传提交的上述证据，一审法院认证如下：对证据1，申传未提供其他证据证明与本案民间借贷的关联性，一审法院不予采信；对证据2、3，王树国不认可，且无相关人员签字，一审法院不予采信。 一审法院认定事实：2008年9月26日，王树国与申传签写《借据说明》一份，载明双方2006年至2007年间六笔借款明细，借款数额分别为1300000元、980000元、500000元、500000元、230000元、630000元。王树国自认上述借款申传的实际交付数额为3497600元。 2006年9月5日至2018年1月15日，王树国通过银行打款和微信转账等方式共向申传及其配偶牟善梅支付3149550元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王树国与申传对2006年至2007年间存在《借据说明》中载明的六笔借款均无异议，一审法院予以确认。王树国主张其于2006年9月至2018年1月期间向申传及其配偶牟善梅支付的3149550元系偿还上述借款，申传主张其中部分借款系偿还其他短期借款，未举证证明，一审法院不予采纳，并确认王树国该期间向申传还款3149550元。王树国主张另通过现金交付和向阚兴宜、王继法、刘仁杰、吕现祥、魏振达、刘群、刘娟等人打款等方式偿还借款437900元，申传不认可，王树国亦未提供其他证据，一审法院不予确认。王树国主张通过以货款抵债的方式偿还借款1852215元，未举证证明其与申传就抵债达成合意，申传亦不认可，一审法院不予采纳，王树国若对双方买卖合同的履行情况有异议，可另案主张权利。王树国主张申传强行开走鲁Ａ×××××号牌轿车并占有其上货物，其提交的证据不能充分证实其主张，且该车登记在王玉会名下，可由王玉会另案主张权利。王树国自认上述借款申传实际交付3497600元，其提交的证据仅能证明还款3149550元，王树国要求确认已清偿申传的借款本金和利息，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回王树国的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王树国负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是双方之间民间借贷效力、申传向王树国交付借款数额以及王树国向申传归还借款数额问题。 关于王树国与申传之间民间借贷效力问题。一审中，王树国提交借据说明一份、借条六张，根据其中内容双方形成自然人之间的民间借贷关系。王树国上诉主张申传出借的涉案款项来源于银行贷款，涉嫌高利转贷罪，双方之间的借贷合同无效，但其并未提供证据证实，本院不予支持，双方在自愿、平等基础上签订借款合同，内容不违反法律、法规强制性规定，借据说明和借条均合法有效。 关于申传向王树国交付借款数额问题。根据双方均认可的借据说明和借条，双方之间成立六笔借贷关系，共计4140000元。一审中，王树国自认其实际收到数额为3497600元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对于王树国自认的3497600元，本院予以确认。至于剩余部分款项交付问题。因本案系借款人王树国提起的确认之诉，一审法院仅对王树国自认的3497600元借款进行确认，剩余部分款项未予审查，在出借人申传未提起反诉情况下，其无权上诉请求对剩余部分款项进行确认，故对剩余部分款项交付情况本院不予审查，本案应认定申传实际交付款项应为3497600元。 关于王树国应向申传归还借款数额问题。一审中，王树国提交《仁信达付日照凯旋》手写明细、银行存款回单、微信转账记录及收到条等证据证实其共计向申传等人还款387450元，申传辩称王树国向阚兴宜、王继法、刘仁杰、吕现祥、魏振达、刘群、刘娟的转款与其无关。本院认为，《仁信达付日照凯旋》手写明细虽为铅笔书写，但明细内容并无涂改痕迹，且申传未对其签字提出异议，故应对该证据予以确认，一审法院以该证据系铅笔书写，王树国未提供其他证据佐证其真实性为由，不予采信错误，本院予以纠正。根据《仁信达付日照凯旋》手写明细，除一审法院根据王树国向申传、牟善梅转账的银行存款回单认定的3149550元还款外，王树国向阚兴宜、王继法、刘仁杰、吕现祥、魏振达的还款以及现金还款亦应予以确认，共计225300元。申传上诉称王树国向案外人牟善梅打款3149550元并非归还涉案4140000元的借款，但申传一审中已经认可该事实，在未提供证据佐证的情况下二审中予以否认，本院不予支持。王树国未提交证据证实其向刘群、刘娟的转款与本案存在关联性，本院对该部分还款不予认可。故从双方提交的证据来看，王树国共收到申传实际交付借款3497600元，还款3374850元，王树国要求确认已清偿申传的借款本金和利息，本院不予支持。 综上，王树国、申传的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定王树国还款数额错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人王树国、申传各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年八月五日 法官助理吴俊霞 书记员费娜