河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初3144号原告：上海德联永登金属资源贸易有限公司，经营场所：浦东新区灵岩南路******，统一社会信用代码：913101155529756312。法定代表人：孙俊朋，该单位董事长。委托诉讼代理人：梁超，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊涛，该公司员工。被告：杨洋，女，汉族，1991年2月8日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1987年1月1日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：杨颂，男，汉族，1965年6月15日出生，住郑州市金水区，系杨洋之父。第三人：河南嵩岳碳素有限公司，住所地：登封市阳城工业区，统一社会信用代码：91410185706517722P。法定代表人：邓勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛小燕，该公司员工。原告上海德联永登金属资源贸易有限公司（以下简称上海德联公司）诉被告杨洋、第三人河南嵩岳碳素有限公司（以下简称嵩岳碳素公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海德联公司的委托诉讼代理人梁超、郭俊涛，被告杨洋的委托诉讼代理人张博、杨颂，第三人嵩岳碳素公司的委托诉讼代理人牛小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即停止对原告存放在第三人公司生产车间5000吨碳块的执行，并解除查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月14日，原告收到登封市人民法院送达的（2019）豫0185执异46号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。2018年12月22日，因被告与第三人借款合同纠纷一案，被告申请对原告存放于第三人公司的5000吨碳块强制执行，并予以查封。被告申请的5000吨碳块归原告所有，故被告的该申请执行是错误的，其行为法律依据，本案涉及5000吨碳块的所有权应该属于原告,被告无权对原告的上述财产申请执行。2019年3月22日,原告为避免财产遭受损失,特向贵院申请执行异议,贵院查封的第三人公司5000吨碳块所有权属于原告所有,请求法院解除所有权属于原告的5000吨碳块,原告为此提供了与第三人签订的《阳极碳块来料加工合同》和采购的生产碳块所需原料(沥青、石油焦)以及向第三人公司支付加工费的证据,这些证据足以证明第三人公司生产碳块的性质是代加工,其碳块(包括生产的产品、半成品、在产品等均规原告所有)所有权属于原告而不属于第三人,然而贵院下发的(2019)豫0185执异46号《执行裁定书》中提出碳块属于动产、种类物,称原告提供自2018年8月至2018年12月期间向第三人公司的原材料是否已加工成碳块,已加工的碳块是否已交付原告这一事实依据不足,法院不予支持。原告与第三人于2017年4月1日就已签订《阳极碳块来料加工合同》,原告之所以提供2018年8月至2018年12月期间供应的石油焦、沥青等原材料是对应第三人公司为原告加工的5000吨碳块,如上述证据不足以证明第三人公司的5000吨碳块不属于原告所有,那么原告可以向贵院提供自合作以来所有与第三人公司发生来料加工的证据。然而贵院仅凭碳块属于动产,种类物和原告提供自2018年8月至2018年12月期间向第三人公司的原材料是否已加工成碳块,已加工的碳块是否已交付原告这一事实依据不足,将原告提出的执行异议驳回是完全错误的,该行为损害了原告对上述财产的所有权,严重损害了原告公司利益。综上,执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。为了维护原告的合法权益,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序的若干规定》的相关规定及《民事诉讼法》第204条之规定起诉至贵院,请求法院依法公正判决。被告杨洋辩称：一、原告是第三人规避执行及转移企业利润的工具，应该追究相关人员责任。原告与第三人高度关联，都是河南永登铝业有限公司（下称永登铝业）下属子公司，原告及第三人都事实上隶属永登铝业所管理，重大决策均由永登铝业的高管决定。原告的董事孙俊朋、杨明生同时是第三人公司董事，董事苏金华同时是永登铝业的法定代表人。原告的法人孙俊朋是第三人原总经理，其至今仍负责第三人公司的业务。原告公司没有的负责原料采购及碳块成品销售的业务人员，其原料采购及碳块销售均由第三人公司的员工负责，原告仅仅负责走账及开票。原告并没有足够的资金支持第三人公司的原料采购，原告的资金是由第三人公司提供。因此原告所提供的委托加工合同实际上是第三人公司规避执行及公司高管转移、侵占公司利润的一种手段。被告将就上述行为举报到国有资产管理部门及纪检单位。二、原告没有证据证明所查封的碳块归其所有，因而其诉诉请求没有任何事实与法律依据，应当驳回。（一）法院根据被告的申请查封第三人公司的碳块产品合情合理合法。该碳块产品是第三人生产且在第三人仓库中被查封的。（二）原告所提出的证据仅仅能证明其曾经与第三人存在所述的委托加工合同关系，但并不能证明合同的实际履行情况，不能证明第三人用其原材料所生产的碳块即是本案所争议的被查封碳块。（三）若本案所查封的碳块是原告委托第三人加工生产的碳块，原告应该有明确的该碳块规格型号及确切数量的清单。但是原告未能提出所查封碳块的规格型号及确切数量的清单。原告只是武断的认为被告所查封的碳块均为其所有，没有任何依据。（四）第三人作为一家碳素生产企业，一直是正常生产经营，碳块是其主要的产品。原告不能仅仅依据其与第三人之间存在过委托加工合同就认为第三人生产的碳块均归其所有。综上述，结合最高人民法院关于执行异议之诉的司法解释规定，执行异议之诉中，原告应该承担严格的举证责任，即原告应当就其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任，第三人对于原告权利主张表示承认的并不能免除原告的举证责任。本案中原告的主张没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。第三人述称：原告所诉属实，第三人公司现在是半停产状态，做的都是来料加工。原告向本院提交四组证据：第一组：合同编号为：DL-SY201801《阳极碳块来料加工合同》原件一份、二页；生产订单计划原件一份、一页。本组证据证明目的：原告（甲方）提供原材料石油焦、沥青、煅后焦及其它，由第三人（乙方）代加工阳极碳块，代加工生产的产品、半成品、在产品等均归原告所有；原告下达给第三人2018年12月份委托加工碳块订单量10000吨。第二组：1、合同编号为：YDDL-C-2018005《购销合同》原件一份、二页;石油焦磅单原件八十四页；石油焦发票原件三张、复印件二页。2、合同编号为：YDDL-C-2018007《购销合同》复印件一份、二页;石油焦磅单原件七十五页；石油焦发票复印件四十二页。3、合同编号为：YDDL-C-2018001《购销合同》复印件一份、二页;石油焦磅单原件六十二页；石油焦发票复印件三十八页。4、合同编号：YDDL-C-2018002《煤沥青购销合同》原件一份、二页；液体改质沥青磅单原件五页；液体改质沥青发票原件一页。6、合同编号：YDDL-C-2018017《煤沥青购销合同》复印件一份、二页；液体改质沥青磅单原件十五页；液体改质沥青发票复印件二十二页。本组证据证明目的：原告按照与案外人签订的原材料采购合同，采购石油焦、煤沥青交第三人代加工阳极碳块，所有权属于原告所有。第三组：1、碳块加工费发票原件六页。2、付款凭据复印件十二份、十二页。本组证据证明目的：第三人按合同约定要求完成原告来料加工碳块，原告按合同约定支付第三人来料加工费。第四组：1、合同编号为：142Z218111301311《产品购销合同》原件一份、一页；不合格材料处理单复印件二份、二页；阳极碳块入库明细表复印件一份、一页；阳极碳块发票复印件一份、一页。2、合同编号：QLGFND-WZCG-(2018)348《预焙阳极炭块框架合同》原件一份、七页；预焙阳极炭块结算单复印件二份、二页；阳极碳块发票复印件二份、二页。3、合同编号：博赛（2018）第C008号原件一份、三页；2018年12月计划采购数量的函；2018年12月份开票数量、价格确认函；预焙阳极碳块发票复印件四份四页。4、协议编号：HTBC-FCYJTK-181201-394原件一份、一页;合同编号：GYBFCC-HTYJTK-170801-049《产品购销合同》复印件一份、三页；2019年1月份客户收货证明；阳极碳块发票复印件二份、二页。本组证据证明目的：第三人代加工的成品所有权属于原告所有。原告按照与案外人签订的购销合同进行阳极碳块成品销售。被告对原告提交的证据的质证意见如下：第一组来料加工合同的真实性无异议，证明目的有异议，该合同是原告和第三人串通规避执行的手段，关于1万吨的生产订单计划的真实性有异议，完全是第三人和原告事后补充的；第二组5份购销合同的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告所购的合同约定的原材料已交付给第三人，更不能证明本案所查封碳块的原材料是由原告提供的；第三组加工费发票真实性无异议，付款凭证都是原告单方电脑打印的，原告事后若能补充其他证据，被告予以认可，结合第一组来料加工合同第四条第一款，加工费包括从原材料入场到产品出厂发生的一切费用，每月的28日前甲乙双方根据上月26日至本月25日期间每批次生产订单的交货数量、质量进行结算，并形成加工费结算单据，第三组证据的开票日期为2018年12月底，证明上月26日至本月25日双方委托加工生产的碳块已经出厂；第四组4份产品销售合同真实性无异议，第四组证据显示原告在2018年11月、12月及2019年1月都向其客户正常供应碳块，双方也结算了相关碳块的费用，这也侧面证实了本案所查封的碳块与原告无关。第三人嵩岳碳素公司认为原告提交的证据真实有效，无异议。被告杨洋向本院提交两份证据：原告与第三人的企业信用信息公示报告，证明原告和第三人都是河南永登铝业有限公司的下属控股子公司，原告的董事孙俊朋、杨明生是第三人的董事，原告现在的法定代表人孙俊朋是第三人公司的总经理，证明该两家公司是高度关联的，原告与第三人事实上是两块牌子，一套人马，原告是第三人规避执行和转移企业财产的工具。河南永登铝业有限公司占原告公司51%股份，上海智远贸易有限公司将剩余的49%质押给永登铝业，河南永登铝业有限公司占第三人50%股份，第三人的另一股东河南铁路集团有限责任公司占50%，但除了委派法定代表人之外不参与公司管理，原告的另外一个董事苏金华是河南永登铝业有限公司的法定代表人。河南永登铝业有限公司现在三个股东：登电集团（40%）、永煤集团（40%）、河南新鸿泰实业有限公司（20%），杨洋和代理人杨颂是河南新鸿泰实业有限公司的实际控制人。河南新鸿泰实业有限公司未参与河南永登铝业有限公司的管理。2017年4月1日签订来料加工合同时，孙俊朋既是第三人的总经理，又是原告公司的法定代表人。原告对被告提交的证据的质证意见如下：两份证据的真实性无异议，但合法性有异议，被告应当向工商部门调取，被告证据来源及形式不合法，不能作为证据使用，对证明目的有异议，被告上述的股权比例属实，被告所说河南永登铝业有限公司是第三人的实际控制人不属实，工商登记上是各自50%，实际控制人是河南铁路集团有限责任公司，即使是关联公司与本案争议焦点也无关，关联交易也不是法律所禁止的。第三人对被告提交的证据的质证意见如下：2011年3月—2017年6月孙俊朋是第三人公司的总经理，之后担任什么职务代理人不清楚。第三人向本院提交一组证据：2017年4月—2019年5月第三人公司的来料加工原料库台账、原料及产成品月度盘点表、生产月报原件。证明第三人是做来料加工业务。原告对第三人提交的证据均无异议。被告对第三人提交的证据的质证意见如下：对该组证据的真实性均有异议，这些记载的产品的生产和归属情况均与事实不符，真实反应两家归属业务关系的是两家归属的资金往来情况，需要结合两家归属的往来账目记账凭证、银行流水，电子汇票需要提供电子承兑的应收应付台账明细及对应的财务记账附件；2017年及2018年第三人一直在归还与被告同一批的员工集资的借款利息，并且在2018年底归还了1000多万的借款本金，证明第三人有能力自己采购原料；碳块产品都是根据销售合同的订单生产的，原告也声称有专人监督合同履行情况，如果查封的碳块是原告所有，那为何原告至今无法明确因为该查封影响了原告哪几个销售合同的履行，每一个合同具体不能履行的具体规格型号和数量是多少。庭后原告按要求向本院提交了原告公司2017年4月—2019年4月的工资表及2017年6月—2019年5月的社保缴纳情况表原件，以证明原告与第三人并不存在混同。被告对原告提交的员工工资发放明细和社保缴纳明细的质证意见如下：工资表真实性有异议，工资表没有银行流水，也没有审批人，明显是属实事后伪造的，原告公司仅有四个人，没有业务采购和销售人员，原告公司的采购和销售都是第三人的销售人员、采购人员办理，原告公司的社保记录显示其中两名员工是30个月的缴费记录，崔福山是94个月的缴费记录，原告公司相当于在很长一段期间内只有一名员工，原告的该证据恰恰证明原告是第三人公司的开票、记账的空壳公司，原告法定代表人孙俊朋的工资和社保关系仍在第三人公司；社保缴费记录真实性有异议，没有扣划社保的银行流水和缴纳社保的税费发票。第三人对原告提交的员工工资发放明细和社保缴纳明细不发表意见。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月22日，因被告与第三人借款合同纠纷一案，被告申请对第三人仓库内的5000吨碳块强制执行，并予以查封。2019年3月22日，原告向本院提出执行异议，请求解除本院对第三人仓库内的5000吨碳块的查封。2019年5月14日，本院向原告送达（2019）豫0185执异46号执行裁定，该裁定驳回了原告的执行异议申请。原告认为，本院查封第三人的碳块属原告所有，被告无权对该碳块申请执行。另查明，庭后原告按本院要求提交了原告公司2017年4月—2019年4月的工资表及2017年6月—2019年5月的社保缴纳情况表原件，原告提交的工资表及社保缴纳情况显示，原告公司有员工4人。又查明，原告的董事孙俊朋、杨明生是第三人公司的董事，原告的法定代表人孙俊朋是第三人公司的总经理。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，对原告“享有足以排除强制执行的民事权益”应当做全面理解，原告提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。已查明，原告的法定代表人是第三人公司的总经理，原告的董事孙俊朋、杨明生是第三人公司的董事，原告公司仅有4名员工。原告公司的生产和销售都是委托给第三人公司，原告公司与第三人公司高度关联。第三人作为一家碳素生产企业，碳块是其主要的产品。原告不能仅仅依据委托加工合同就认为第三人生产的碳块均归其所有。原告应当就其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利所依据的事实承担举证责任，第三人对于原告权利主张表示的承认并不能免除原告的举证责任，原告所举证据并不能对本案所涉及的执行标的“享有足以排除强制执行的民事权益”，从而产生阻却执行的效果。综上，对原告公司要求立即停止对存放在第三人公司生产车间5000吨碳块的执行，并解除查封的诉求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告上海德联永登金属资源贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告上海德联永登金属资源贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  牛文强人民陪审员  韩彦周人民陪审员  刘文龙二〇一九年八月十四日书 记 员  周梦雅