陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院执 行 裁 定 书 （2019）陕01执异352号申请执行人：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道。法定代表人：应培新，该公司董事长。委托代理人：尹智伟，陕西博义律师事务所律师。被执行人：陕西万和置业有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：苟元哲，该公司董事长。第三人：西安营建置业有限公司，住所地西安市。法定代表人：廖家骏，该公司总经理。海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）与陕西万和置业有限责任公司（以下简称万和公司）建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2017年11月13日作出的西仲裁字（2016）第944号裁决书已发生法律效力。因义务人万和公司未履行生效法律文书确定的法律义务，权利人海天公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，海天公司申请追加第三人西安营建置业有限公司（以下简称营建公司）为本案被执行人，本院经审查，于2018年12月10日作出（2018）陕01执异620号执行裁定，驳回海天公司申请。海天公司不服，向陕西省高级人民法院申请复议，陕西省高级人民法院于2019年4月30日作出（2019）陕执复68号执行裁定，撤销本院（2018）陕01执异620号执行裁定，发回重新审查。本院依法另行组成合议庭，进行书面审查，现已审查完毕。    海天公司称：1、万和公司欠付海天公司的所有工程款项与其在第三人营建公司名下地块上代开发的“米拉国际公寓项目”具有关联性，同时依据2016年8月27日《西北航空港工程总队职工住宅一期项目工程款付款协议书》及《关于米拉国际公寓项目销售款用于支付西北航空港一期工程拖欠款的四方协议》，两份协议书约定第三人营建公司对万和公司的上述所有工程欠付款项负有监督、给付责任。2、执行过程中营建公司于2018年1月15日向法院书面承诺自愿就该债权承担偿还责任，并承诺以其土地使用权作为该债权的保证。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。综上，请求追加第三人营建公司为本案被执行人，并依法裁定营建公司立即支付海天公司工程款及逾期利息6781.557万元、仲裁费290986元。   营建公司辩称：1、海天公司与万和公司建设工程施工合同纠纷一案与营建公司无关。海天公司提交的《西北航空港工程总队职工住宅一期项目工程款付款协议书》等证据系海天公司与万和公司之间签订的文件，与营建公司无关。 2、《关于米拉国际公寓项目销售款用于支付西北航空港一期工程拖欠款的四方协议》上加盖的公章并非营建公司的公章，对营建公司不产生效力。3、海天公司与万和公司建设工程施工合同纠纷一案已于2017年11月13日由西安仲裁委员会作出西仲裁字(2016)第994号裁决书，裁决万和公司向海天公司支付工程款及利息。而海天公司提交的协议等证据产生的时间均早于裁决书产生的时间，故裁决的结果己覆盖证据的内容。且自提起仲裁至申请执行，海天公司从未提及营建公司与此事有关，需要承担责任。若海天公司对于裁决书的结果有异议，应当申请撤销仲裁裁决，而不是试图在执行阶段改变裁决结果。4、海天公司提交的《承诺书》上的公章印，即非营建公司的原公章，亦非新公章。原公章已于2014年11月28日进行销毁，新的条码公章已在陕西省公安厅进行备案，并于2014年12月4日在《华商报》上进行公示。同时《承诺书》上法定代表人廖家骏的签字，也不是廖家骏的笔迹。故《承诺书》与营建公司无关，对营建公司不产生效力。综上，海天公司申请追加营建公司为被执行人，缺乏事实与法律依据，法院应依法驳回其申请。本院查明以下事实：1、海天公司与万和公司建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2017年11月13日作出西仲裁字（2016）第994号裁决书，裁决：“本裁决书送达之日起十日内，被申请人（万和公司）应向申请人（海天公司）支付工程款3390.7785万元人民币，向申请人支付截止2015年8月15日应付的欠款利息942.5万元，被申请人向申请人支付未付工程款时，还要向申请人支付按照未付工程款本金金额，时间自2015年8月16日至实际付款日止，利率为每月2%的利息（最高利息金额以不超过未付款本金金额为限，超过部分不再保护）”。本院于2018年1月8日作出（2018）陕01执28号执行通知书。2、执行中，海天公司于2018年1月25日向本院执行实施部门同时提交了《追加被执行人申请书》及《承诺书》，该承诺书内容为：“西安市中级人民法院：贵院正在受理的海天建设集团有限公司执行陕西万和置业有限责任公司由我们代理开发的西北航空港职工安置楼，施工所欠的工程款及利息与我公司有关联，因此我公司自愿就海天建设集团有限公司施工的西北航空港职工安置楼的债权承担偿还责任。另外我公司的土地使用权作为偿还海天建设集团有限公司债权的保证，并承诺海天建设集团有限公司施工职工安置楼债权。享有其他债权人的优先受偿权。特此承诺！”落款盖有营建公司公章及法定代表人廖家骏签名。本院执行实施部门收到《追加被执行人申请书》、《承诺书》后，即移送本院裁决部门审查。3、海天公司项目经理徐某某称，案涉承诺书系万和公司法定代表人苟元哲与营建公司法定代表人廖家骏及徐海木三人在廖家骏办公室及苟元哲办公室几经商议共同确定而成，于2018年1月18日当着徐海木之面由廖家骏签名后，交由苟元哲的女秘书进里屋盖章，盖章后由苟元哲交给了徐海木，徐海木未仔细看就拿走了，不知道廖家骏的签名怎么变成现在这个签名了。廖家骏称，没有商议确定承诺书这回事，徐海木所述与事实不符。4、案涉承诺书加盖的公章为不带条形码防伪的公章，与陕西省公安厅印章管理中心提供的营建公司公章印鉴不符，法定代表人廖家骏签名与廖家骏笔迹明显不符。但海天公司称，西安市莲湖区人民法院（以下简称莲湖法院）在办理陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司诉营建公司装饰装修合同纠纷一案中，作出的（2018）陕0104民初81号民事判决书认定，虽然双方于2016年10月14日签订的施工合同所盖印章被营建公司辩称系伪造，但营建公司副董事长苟元哲多次使用该枚公章从事一系列经营活动，该枚公章已为多家施工单位确认。莲湖法院在办理杨栩枫诉营建公司等民间借贷纠纷一案中，作出的（2018）陕0104民初2506号民事判决书认定，营建公司辩称的当事人于2016年7月19日签订的承诺函及转投协议所盖印章，与其使用的陕西省公安厅印章管理中心提供的营建公司公章印鉴不符，不是其公司公章的理由，系其内部管理问题，不能用来推卸其应当承担的民事责任。海天公司称案涉承诺书所盖印章与上述合同中的印章一致，为营建公司实际使用的公章。营建公司辩称案涉承诺书所盖印章虚假，法定代表人廖家骏签名为伪造签字，不认可该承诺书的真实性。海天公司为支持其异议请求，向本院提交以下证据，1、莲湖法院（2018）陕0104民初81号民事判决书复印件，（2018）陕0104民初2506号民事判决书复印件。营建公司为支持其异议请求，向本院提交以下证据，1、陕西省公安厅印章管理中心出具印章审批备案回执，显示营建公司是带有条形码的公司公章、发票专用章、合同专用章，财务专用章印鉴及法定代表人印鉴。2、《华商报》于2014年12月4日公告中载明，“西安营建置业有限公司，行政公章、法人名章、财务专用章、合同专用章、发票专用章已换成新型智能芯片防伪印章新印章，2014年12月4日启用。企业原行政公章、法人名章、财务专用章、合同用章、发票专用章自公告之日起全部作废。特此公告。”3、陕西省公安厅于2014年11月28日出具印章销毁证明，证明营建公司印章已于2014年11月28日更换新印章，原印章全部销毁。以上有裁决书、谈话笔录、《承诺书》、陕西省公安厅印章管理中心证明、《华商报》复印件、西安市莲湖区人民法院相关判决书复印件等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案焦点问题是，执行中第三人营建公司是否向本院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务。现第三人营建公司否认此《承诺书》的真实性，《承诺书》上所盖公司印章与营建公司公章不符，营建公司法定代表人廖家骏签字与廖家骏笔迹明显不符。虽然莲湖法院判决认定相关合同上的印章为营建公司在经营活动中实际使用的公司公章，营建公司应当对该相关合同承担责任，但该认定属于实体审判的认定。海天公司据此请求异议程序参考该判决，认定案涉承诺书上的印章为营建公司在经营活动中实际使用的公司公章，该请求没有法律依据。且该《承诺书》是由申请执行人海天公司向本院所提交，而非第三人营建公司向本院所提交。故海天公司提交的证据不足以认定第三人营建公司向本院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，其异议请求不能成立，本院依法不予支持。海天公司提出的案涉承诺书系营建公司作出，营建公司应当承担责任的主张，属于实体责任认定范围，异议程序不予审查，海天公司可以通过其他法律途径予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人海天建设集团有限公司追加第三人西安营建置业有限公司为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达后十日内向陕西省高级人民法院申请复议。 审 判  长   杨  成  哲审  判  员    甄      哲审  判  员   黄  金  华                       二O一九年八月二十二日 书 记 员      惠      帆