广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初589号 原告：李辉胜，男，1950年11月20日出生，汉族，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：蒲剑，广西珠浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，男，1982年2月19日出生，汉族，住所地广西合浦县。系李辉胜之子。 被告：梁彩发，男，1966年10月12日出生，汉族，住所地广西合浦县。 被告：张绍美，女，1970年3月21日出生，汉族，住所地广西合浦县。 被告：陈传凤，女，1939年2月17日出生，汉族，住所地广西合浦县。 上述三被告的委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 被告：冯道强，男，1949年1月5日出生，汉族，住所地广西合浦县。 委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 原告李辉胜与被告梁彩发、张绍美、陈传凤、冯道强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，应被告梁彩发的申请，本院于2019年4月15日追加陈传凤为本案第三人，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。应原告李辉胜的申请，本院于2019年6月12日追加陈传凤为本案被告，于2019年7月18日再次对本案公开开庭进行了审理。原告李辉胜及其委托诉讼代理人蒲剑、李强、被告梁彩发、张绍美、陈传凤的委托诉讼代理人周冲香、被告冯道强的委托诉讼代理人吴裕成到庭参加第一次、第二次庭审，被告冯道强到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告李辉胜向本院提出诉讼请求：判决被告梁彩发、张绍美、冯道强连带承担原告李辉胜的损失合计人民币268268.39元。其中医疗费人民币63056.39元，营养费人民币5000元，护理费人民币50400元（按住院135天、出院后护理180天，共315天计，160元每人每天×315天=50400元），误工费人民币45352元（52551÷365每人每天×315天=45352元），交通费人民币4000元，住院伙食补助费人民币35910元(2018年8月13日至2018年12月26日共135天，114元每天×135天=35910元），住宿费人民币44550元（330元每天×135天=44550元），精神损害赔偿金人民币20000元。诉讼中变更诉讼请求为：判决被告梁彩发、张绍美、陈传凤、冯道强连带承担原告李辉胜的损失合计人民币268268.39元。事实和理由：李辉胜、陈某1、张某进、陈某2常年跟随工头冯道强从事建筑等工作。2018年8月13日7时30分，李辉胜、陈某1、张某进、陈某2四人根据工头冯道强的指令到合浦县梁彩发和张绍美夫妇家中拆除房屋。工头冯道强根据梁彩发和张绍美夫妇的要求，指令张某进和李辉胜上到该房屋的房顶工作。张某进和李辉胜上到房顶后不久，房屋出现崩塌，张某进和李辉胜双双摔倒在地上。张某进受伤较轻，李辉胜则受伤较重。李辉胜受伤后，冯道强及李辉胜家属将其送往合浦县常乐卫生院简单包扎，因为病情复杂严重，随即送往玉林市医结合骨科医院住院治疗，被诊断为：右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折。治疗几个月后，因李辉胜病情严重，玉林市医结合骨科医院技术有限，无法施行手术，2018年12月5日送往广西骨伤医院手术治疗。两次住院花费近10多万元。现如今李辉胜右脚在手术后还有内固定钢板，后续治疗费用以及伤残赔偿等损失待治疗后再行追索。上述赔偿事宜，原告家属多次与三被告协商解决，但三被告均不予理睬，无法沟通。综上所述，梁彩发与张绍美夫妇明知该房屋极度危险而不尽到谨慎告知义务，工头冯道强明知该工作危险性，在未有任何保护措施的情况下，强令原告施工的行为，被告梁彩发和张绍美夫妇在施工时亦未尽到提醒义务等均是造成原告受伤的原因，被告陈传凤是涉案房屋的所有人之一，且该房屋由梁彩发、张绍美和陈传凤实际居住和管理，所以被告陈传凤亦负有相应管理以及无过错赔偿责任，理应连带承担原告的所有损失。据此，原告的所有损失应该由四被告连带承担。特向法院起诉，请求保护其合法权益。 被告梁彩发、张绍美答辩称，他们不是适格被告，其二人受梁彩发母亲陈传凤的委托，将整个房屋的拆除建造工程承揽给冯道强，梁彩发和张绍美对涉案房屋没有所有权，与原告李辉胜没有合同等法律关系，也没有过错，因此其二人不应承担赔偿责任。请求判决驳回原告对其二人的诉讼请求。 被告陈传凤答辩称，李辉胜的受伤是在承揽工程中受伤，责任应由承揽人冯道强负责，与其无关。原告的诉讼请求赔偿额过高，并且部分没有事实依据。1.医药费中人民币38292.6元和人民币210元没有相关医疗票据；2.营养费人民币5000元没有事实依据，没有相关医疗机构出具的证明证实；3.护理费的请求时间过长，费用过高，应严格按照住院日期116天计算。每天人民币160元的标准过高，应按照广西区桂公通【2018】120号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农林牧渔业在岗职工年平均工资41654元即每天108元计算；4.误工费没有事实依据，原告受伤时已年满60周岁，不应该计算误工费用；5.交通费没有事实依据，原告提供的发票部分不能作为证据使用，发票显示沙田镇入口、山口镇出口，而原告在常乐镇居住，应酌情支持人民币500元较合理；6.住院伙食补助费应按照广西区2018年交通事故赔偿标准，100元每天×实际住院天数116天=11600元；7.住宿费人民币44550元，没有相关发票证明，不应支持；8.精神抚慰金人民币20000元没有事实和法律依据，不应当支持。由于涉案房屋的所有权人是陈传凤夫妇，陈传凤的丈夫已经去世，如果判决陈传凤、梁彩发、张绍美承担赔偿责任，原告应在放弃其他应当追加的被告责任范围内予以扣除。 被告冯道强答辩称，一、冯道强不是本案适格被告。1.本案纠纷为提供劳务者受害责任，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务者与接受劳务者各自的过错承担相应的责任，而冯道强在本案中也是提供劳务者身份，而并非接受劳务者，本案原告的伤害也并非冯道强造成的。因此，冯道强不是本案适格的被告。2.原告在诉状中所称，其系根据冯道强的指令拆除房屋，没有任何事实依据。本案原告来到涉案房屋干活，并不是冯道强喊来的，而是张某进喊来的。二、涉案纠纷不是承揽关系，应该是雇佣关系，雇员在雇佣关系中遭受人身损害的，应该由雇主承担责任。三、原告要求冯道强承担其因受伤的损失人民币268268.39元的赔偿损失，没有任何事实依据及法律依据。1.如前所述，涉案纠纷属于提供劳务者受害责任纠纷，根据《侵权责任法》第35条规定，原告所受伤害属于提供劳务者自身受到伤害，应由其本人与接受劳务者双方根据各自的过错承担责任。2.从原告所提供的证据反映的事实，不足以证实原告受到伤害后的损失为268268.39元，而且就算其损失有这么多，也是按其与接受劳务者双方根据各自的过错承担责任。3.本案事故发生于合浦县，原告去到常乐卫生院后仅做了简单包扎，而没有住院治疗，就算常乐卫生院不具有能力去做手术，那么常乐卫生院也会根据原告的伤情联系合浦县人民医院或北海市人民医院，并派专业医生及护士随车陪同，也不会导致原告伤害的加重。原告自行选择长途跋涉去玉林市治疗，是其自身原因导致伤害的加重，这一损失应由原告自行承担。4.原告没有任何医嘱需要转院治疗，其自行选择到广西骨伤医院治疗所发生的一切费用应由其自行承担。对于李辉胜损失各项费用的计算，与被告陈传凤的答辩意见相同。 双方当事人围绕各自的诉辩向本院提供如下证据： 1.原告李辉胜提交身份证，证明原告李辉胜的身份信息； 2.原告李辉胜提交合浦县平洋村委会《证明》、证人陈某1、张某进、陈某2三人的身份证以及书面证词，用于证明李辉胜、陈某1、张某进、陈某2常年跟随工头冯道强从事建筑等工作。前述证词证明，2018年8月13日7时30分，李辉胜、陈某1、张某进、陈某2四人根据工头冯道强的指令到合浦县梁彩发和张绍美夫妇家中拆除房屋，工头冯道强根据梁彩发和张绍美夫妇的要求，指令张某进和李辉胜上到该房屋的房顶工作，张某进和李辉胜上到房顶后不久，房顶出现崩塌，张某进和李辉胜双双摔倒在地上。张某进受伤较轻，李辉胜受伤较重的事实； 3.原告李辉胜提交广西玉林市医结合骨科医院的《疾病证明书》、住院病历6页、住院病人费用清单3张和发票4张，证明原告李辉胜受伤后在广西玉林市医结合骨科医院就医治疗的情况以及相关医疗费用的事实； 4.原告李辉胜提交广西骨伤医院的《疾病证明书》、住院病历7张、检查报告单9张、长期医嘱单1张和临时医嘱单3张、住院费用清单5张和发票4张，证明原告李辉胜受伤后在广西骨伤医院就医治疗的情况以及相关医疗费用的事实； 5.原告李辉胜提交因两次就医治疗的车辆通行费收据18张共计人民币955元和加油发票1张人民币200元，证明李辉胜受伤后因治疗所花交通费的事实； 6.原告李辉胜申请证人陈某1、张某进出庭作证。陈某1在庭审中陈述：2018年8月13日上午，他和李辉胜、张某进、陈某2四人跟随工头冯道强到合浦县梁彩发和张绍美夫妇家中拆除房屋，听冯道强说过拆完房屋工钱共人民币4000元，工钱由冯道强发放，冯道强在小本上记好数，完工后再一并发放工钱给干活的工人。因是小工程，冯道强和房主没有签订书面合同，没有交待注意安全事项，也没有安全措施，只戴有一顶草帽，斗车等拆屋工具是工头冯道强带去的。当天上午张某进和李辉胜按照工头冯道强的指令到房顶工作，张某进和李辉胜上到房顶后不久，木梁断了，张某进和李辉胜摔倒在地上，张某进轻伤，李辉胜重伤，他就抱着李辉胜出去，并与其儿子一起送李辉胜去医院；张某进在庭审中陈述：2018年8月13日上午，他和李辉胜、陈某1、陈某2四人跟随带班工头冯道强到合浦县梁什么发的家中拆除房屋，只知道人民币4000元包做好，工钱按天计算，4000元扣除200元工头的带班费，剩下的钱才是工人分，冯道强自己带斗车等工具去，他和李辉胜按冯道强的安排上房顶干活，陈某1和陈某2两人将拆下的砖瓦装进斗车，冯道强拉斗车出去倒垃圾。当时没有人交待过注意安全事项，也没有安全措施，李辉胜头上只戴一顶草帽，干活到第二天时李辉胜就出事了，他和李辉胜从房顶上摔下来，他轻伤，李辉胜重伤。 7.被告梁彩发、张绍美、陈传凤、冯道强提交其四人身份证，梁彩发提交合浦县社区居委会的《证明》、合浦县第二街五十号房屋的土地证和房产证复印件，证明四被告的身份信息及涉案房屋的所有权人是梁荣（已故）； 为查明案情，本院依法调取了梁彩发、张绍美、冯道强的户籍证明、户主梁荣和陈传凤的同户成员亲属关系证明、常乐镇社区居委会的《证明》两份、梁富华的信息核查反馈、本院对梁彩发、陈传凤的询问笔录。亲属关系证明陈传凤儿媳是石秀春、孙女梁晓玲、梁晓君、孙子梁远强，梁富华是梁荣之女；询问笔录证明了已故梁荣与被告陈传凤是夫妻，二人婚后共同购买了合浦县第二街五十号房屋，并以梁荣名义办理了土地证和房产证，土地证和房产证至今未变更过。婚后二人共同生育了梁某某（已故）、梁彥发（已故）、梁彩发、梁富华（现名为梁思梦），梁富华现在香港定居。 被告梁彩发、张绍美、陈传凤对原告李辉胜提交的上述证据质证意见如下：1.对身份证的三性没有异议；2.对村委会证明有异议，首先案发地在合浦县，平洋村委会不是案发地的村委会，对证明的真实性合法性都有异议；对证人陈某1、张某进、陈某2书面证词的真实性合法性有异议，证人必须到庭作证；3.对广西玉林市医结合骨科医院的疾病诊断证明的真实性、合法性、关联性没有异议，但是恰好证实原告在治疗中不需要加强营养；对住院病历、费用清单的三性没有异议，恰好证实了原告舍近求远加重病情，原告应当对加重后果承担相应的责任；对发票（广西骨科医院出具的住院收费单据，编号是00529482）仅显示37872.60元，对编号为00424689的票据三性有异议，因为根据国家规定发票必须要机器打印，这票据是手写的，也没有治疗的根据；对通行费的票据都有异议，跟原告住院的时间和地点不对；4.对证人张某进、陈某1的庭审证言没有异议。 被告冯道强对原告李辉胜提交的证据质证意见如下：1.对李辉胜提交的上述证据的质证意见与梁彩发等三人的意见一致，认为证人陈某1、张某进、陈某2书面证词仅能够证实案发事实，不能证明是冯道强指令原告上房顶作业，是原告自己摔下来的；2.对出庭作证的陈某1庭审证言没有异议；对于证人张某进的庭审证言，认为张某进与原告之间是亲姐夫关系，与原告有利害关系，张某进证言不应采信。 被告冯道强对被告梁彩发提交的全部证据无异议。 被告梁彩发、张绍美、陈传凤、冯道强对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 原告李辉胜对被告梁彩发提交的全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对本院调取的证据中关于梁彩发、张绍美、冯道强的户籍证明、同户关系亲属证明（两份）、信息核查反馈、常乐街社区居委会出具的《证明》（两份）的真实性、合法性没有异议，对于询问笔录（陈传凤、梁彩发）正好证明梁彩发是愿意承担原告放弃的几个被告应承担的赔偿责任的事实。 对原、被告提供的上述证据以及本院对相关人员的询问笔录及证人陈某1、张某进的庭审证言，本院认证如下：原告证据1-2中的原告及证人身份证、《证明》具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；证人因不到庭作证，书面证词不予采信。原告证据3、4、5部分具有真实性，对相关费用支出及损失本院将依法进行审核。原告证据6中，两证人出庭作证的庭审证言，虽然张某进与原告是亲属关系，但其陈述与陈某1证言互相印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。被告梁彩发、张绍美、陈传凤、冯道强向本院提交的证据7具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。本院对梁彩发、陈传凤的询问笔录具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。 根据本院认定的证据以及原、被告双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 2018年8月12日，李辉胜与陈某1、张某进、陈某2跟随带班工头冯道强按冯道强与梁彩发的口头约定，到合浦县房屋拆除梁彩发与张绍美夫妇居住的后进部分房屋，工钱共计人民币4000元，由梁彩发支付给冯道强支配，梁彩发与冯道强没有签订书面合同，也没有约定安全生产事故的承担责任。冯道强带来的工人工作性质为日工，工具由冯道强自带，工人工钱由被告冯道强按照工人出工日数待完工后支付，李辉胜的劳动报酬由梁彩发支付给冯道强待完工后再按出工日数分配给其。李辉胜、陈某1、张某进、陈某2等四人按照带班工头冯道强的口头安排，李辉胜和张某进到该房屋的屋顶拆除房屋，陈某1和陈某2负责把李辉胜和张某进拆除下来的砖瓦装进斗车，冯道强将斗车里面的砖瓦拉出去倒掉。在拆除房屋过程中，带班工头冯道强及房主陈传凤、梁彩发、张绍美均没有对拆屋人员进行安全事项嘱咐，也没有采取安全保护措施。2018年8月13日，拆除房屋进行到第二天上午，李辉胜头戴草帽和张某进上到房顶后不久，因房顶木条断裂，房屋出现崩塌，致使李辉胜和张某进双双摔倒在地上，张某进受伤较轻，李辉胜则受伤较重。李辉胜受伤后，冯道强及李辉胜家属将其送往合浦县卫生院简单包扎，因为病情复杂严重，随即送往广西玉林市医结合骨科医院住院治疗，被诊断为：右胫腓骨远端开放性粉碎性骨折。李辉胜治疗至2018年11月16日出院，共住院95天，住院用去医疗费人民币24311.94元，门诊治疗用去医疗费人民币241.85元，《疾病证明书》及出院记录载明：1.注意休息，加强营养，戒烟限酒；2.出院保持伤口清洁，定期换药；3.逐渐加强右踝、右膝关节功能锻炼，预防关节僵硬；4.右下肢禁止完全负重3月，避免剧烈运动等；5.出院后2月返院复查，视骨节愈合情况决定下一步治疗；6.如有不适，及时就诊。因李辉胜病情严重，广西玉林市医结合骨科医院技术有限，无法施行手术，2018年12月5日送往广西骨伤医院手术治疗，至2018年12月26日出院，共住院21天，住院用去医疗费人民币37872.6元，门诊治疗用去医疗费人民币210元，《疾病证明书》载明出院医嘱：1.保持伤口敷料干洁；2.暂避免伤肢负重及剧烈运动，每3-4周复查伤肢X线片，根据骨折愈合情况，在医师指导下逐渐进行功能锻炼；3.骨折愈合后手术取出骨折内固定物；4.建议休息至少壹个月，根据病情可适当调整休息时间；5.病情变化或者感觉不适，请及时就诊。原告提交的车辆通行费收据人民币955元和加油发票人民币200元，均为桂Ｅ×××××号小车出入非原告住所地高速公路路口所支出。因李辉胜右脚手术后还有内固定钢板，后续治疗费用以及伤残赔偿等损失待治疗后原告再行追索。上述赔偿事宜，原告家属多次与四被告协商解决，但四被告均不予理睬，无法沟通，原告李辉胜遂诉至本院。 另查明，合浦县社区居委会第二街50号房屋为梁荣（已故）和被告陈传凤夫妇所有，该房屋系砖木结构平房，面积112.16平方米，分为前后两进房屋，前进房屋与后进房屋之间隔有一个小天井，前进房屋现由陈传凤居住使用，后进房屋现由被告梁彩发和张绍美居住使用。该房屋系陈传凤夫妇婚后购买，陈传凤夫妇婚后共生育四个子女：长女梁某某（先于梁荣去世）、长子梁彥发（本案事发前已故）、次子梁彩发、小女儿梁富华（现名为梁思梦）。梁彥发与妻子石秀春共生育儿子梁远强、女儿梁晓玲、梁晓君，梁富华于20世纪90年代移居香港居住至今。原告李辉胜属农村户口，有责任田耕种，因其年纪已大，责任田交给儿孙耕种，其农闲时出去干泥水活挣钱。 诉讼中，原告李辉胜放弃合浦县社区居委会第二街50号房屋梁荣的法定继承人梁富华、石秀春、梁晓玲、梁晓君、梁远强应承担其受伤损失赔偿的权利。 本院认为，关于李辉胜受伤损失的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（简称《标准》），对赔偿项目及赔偿金额认定如下：1.医疗费：根据原告提供的医疗费票据，本院认定医疗费为人民币62636.39元（包含第一次、第二次住院费用）；2.营养费：因有医嘱加强营养，且原告伤情严重两次住院并手术，营养费人民币5000元，本院予以认定；3.护理费：13237.92元，因原告未能举证证明护理人员收入状况，参照《标准》中“农、林、牧、渔业”年平均工资41654元，以住院期间116天计算；4.误工费：16661.52元，因原告未能举证证明其收入状况，其属农村人口，参照《标准》中“农、林、牧、渔业”年平均工资41654元，以住院期间116天和医嘱出院休息壹个月按30天计算，共误工146天；5.交通费：人民币500元，交通费应为因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告提供的费用票据部分地点与原告就医所用不符，但酌情考虑就医必要交通费支出认定人民币500元；6.住院伙食补助费：人民币11600元，以住院期间116天按每天100元计算；7.住宿费：因原告已住院治疗，其也未能提供票据予以证明，故住宿费人民币44550元不予支持；8.精神损害赔偿金：待原告取出患肢钢板后再行确定，本案不进行处理。以上损失合计人民币109635.83元。 本院认为，关于原告李辉胜与被告梁彩发、张绍美、陈传凤、冯道强之间法律关系的认定。1.李辉胜与梁彩发、张绍美、陈传凤之间的法律关系。被告梁彩发、张绍美、陈传凤是涉案房屋的所有人和实际居住者，也就是接受李辉胜劳务的受益人。因此，李辉胜与梁彩发、张绍美、陈传凤之间形成劳务关系。被告梁彩发、张绍美、陈传凤主张其与冯道强系承包或承揽关系、李辉胜与他们之间不存在合同等法律关系难以认定。2.李辉胜与冯道强之间法律关系的认定。根据庭审查明事实，李辉胜干活是跟随冯道强一起去的，冯道强是带班工头，工具由冯道强自带，冯道强带来的工人工作性质为日工，工人工钱由被告冯道强按照工人出工日数待完工后支付，李辉胜的劳动报酬由梁彩发支付给冯道强待完工后再按出工日数分配给其。据此可认定李辉胜与冯道强之间形成雇佣关系。被告冯道强辩称其在本案中也是提供劳务者，而并非接受劳务者，李辉胜的伤害也并非冯道强造成的，冯道强不是本案适格被告，对被告冯道强主张其不是适格被告难以认定。 关于李辉胜摔落受伤的原因，李辉胜与张某进在拆屋过程中木梁断了导致二人摔下。木梁不牢固，存在安全隐患，加上被告冯道强、梁彩发、张绍美、陈传凤没有对安全问题引起足够重视，未尽到监管、提醒拆屋人员安全施工、规范施工的责任，也未尽到排除拆屋安全隐患（应配戴安全头盔、设置安全防护网等）的责任，系李辉胜摔落的重要原因，被告冯道强、梁彩发、张绍美、陈传凤对李辉胜在提供劳务过程中意外摔落负有重大过错，故应对李辉胜的人身损害承担主要的赔偿责任。另，李辉胜作为从事房屋拆除工作的务工人员，其在拆屋过程中，未戴安全头盔，未尽合理的安全注意义务，是其摔落的次要原因，其本人应对摔落受伤损失承担次要责任。 综上所述，本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。综合接受劳务的受益人、雇主、雇员在本案中的过错程度，本院酌情认定由被告梁彩发、张绍美、陈传凤对李辉胜的损失承担45%的赔偿责任，被告冯道强承担45%的赔偿责任，李辉胜对自身损害承担10%的责任。原告李辉胜诉请被告梁彩发、张绍美、陈传凤、冯道强承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因被告梁彩发、张绍美、陈传凤是接受李辉胜劳务的实际受益人，其三人辩称关于原告应在放弃其他应当追加的被告责任范围内予以扣除三人应承担的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告梁彩发、张绍美、陈传凤应赔偿给原告李辉胜各项损失人民币109635.83元的45%计人民币49336.12元；被告冯道强应赔偿给原告李辉胜各项损失人民币109635.83元的45%计人民币49336.12元；原告李辉胜自行承担损失人民币109635.83元的10%计人民币10963.59元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告梁彩发、张绍美、陈传凤赔偿原告李辉胜因伤造成的各项损失共计人民币49336.12元； 二、被告冯道强赔偿原告李辉胜因伤造成的各项损失共计人民币49336.12元。 三、驳回原告李辉胜的其他诉讼请求。 上述款项均于本判决生效之日起七日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5324元，适用简易程序收取人民币2662元，由原告李辉胜负担人民币1682元，被告梁彩发、张绍美、陈传凤负担人民币490元，被告冯道强负担人民币490元。受理费原告李辉胜已交纳，属被告梁彩发、张绍美、陈传凤、冯道强负担的部分，由其在履行判决赔偿义务时一并返还给原告李辉胜。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 吴莉远 二〇一九年八月十二日 代书记员 杨均国 附：本判决书引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。