文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0120行初86号原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市沙坪坝区渝碚路**,统一社会信用代码11500106MB16567301。法定代表人李兴，局长。委托代理人曾莉，女，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人罗易，男，重庆索通律师事务所律师。原告刘春生不服被告重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会（以下简称沙坪坝区住建委）政府信息公开一案，于2017年1月5日向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01行辖62号《行政裁定书》裁定该案由本院管辖。本院2018年6月5日立案后，于当日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年7月9日公开开庭审理了本案。原告刘春生，被告的委托代理人曾莉、罗易到庭参加了诉讼。本院于2018年11月19日依法裁定对本案中止审理，于2019年8月7日恢复审理。本案现已审理终结。2016年4月21日，原重庆市沙坪坝区房屋管理局（以下简称原沙区房管局）作出《关于刘春生提请沙坪坝区房屋管理局履行重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00339号行政判决义务公开政府信息和支付诉讼费的答复》（以下简称《答复》）的行政行为。该行政行为对刘春生要求公开“制订拆迁补偿方案的依据”等逐一进行了答复。原告刘春生诉称，2016年4月5日，原告向沙区房管局邮寄《关于提请重庆市沙坪坝区房屋管理局履行重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法行初字第00339号行政判决义务公开政府信息和支付诉讼费的申请书》（以下简称《申请书》），并于2016年5月1日收到沙区房管局的《答复》。原告认为，该答复在内容和形式上不符合政府信息公开要求。原告为维护其合法权益，特提起行政诉讼。请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出行政行为。原告向本院提交并举示了本案被诉《答复》1份。拟证明该答复不符合政府信息公开的形式要求。另外，答复的内容违反相关规定。被告沙坪坝区住建委辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。原沙区房管局于2016年4月21日对原告作出《答复》，原告自认2016年5月1日收到。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告于2017年1月5日向人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限；二、原沙区房管局作出的《答复》符合法律规定。原沙区房管局收到原告政府信息公开申请后，对原告的申请逐一作出了答复：对“制定拆迁补偿安置方案和对非住宅仅进行货币补偿的依据”、“审批迈瑞公司拆迁许可证的依据和法定文件名称”、“制定拆迁计划和许可拆迁的依据”，均为《重庆市城市房屋拆迁管理条例》。其中，原告申请公开拆迁人的资信证明，因涉及到拆迁人的商业秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条的规定，被告书面征求了拆迁人的意见，由于拆迁人不同意公开该信息，遂答复原告对拆迁人资信证明不予公开；对“西南物质交易市场7区16-12号的评估分户报告”，被告经查询没有该信息；对“拆迁起止期限及拆迁许可证是否批准延期”，拆迁许可证自该项目启动到项目完结始终有效，不需要延期批准。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》的规定，搬迁期限可以申请延期。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，且被告作出的《答复》合法。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提交并举示了以下证据：1、《申请书》和邮寄信封。拟证明原沙区房管局2016年4月5日收到原告的申请书。2、关于西物市场刘春生申请政府信息公开事项的函。3、关于西物市场刘春生政府信息公开案件的复函。4、沙拆许字（2009）第13号拆迁许可证。5、《答复》。6、EMS快递单（1061652753316）。证据2-6拟证明：1、原告申请公开拆迁人的资信证明，因涉及拆迁人商业秘密，且拆迁人不同意公开，故未对原告公开；2、拆迁许可证的拆迁期限为2009年8月6日至2009年10月4日；3、被告于2016年4月21日作出本案被诉《答复》，并依法送达；4、原告于2017年1月5日起诉，已经超过法定起诉期限。7、领款申请表。拟证明被告已按生效法律文书支付了原告垫付的50元案件受理费。法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条、第二十四条。本院对原、被告提交并举示的证据认证如下：原告举示的《答复》和被告举示的证据1-6来源及形式合法，与本案事实具有真实性、关联性，本院予以确认。被告举示的证据7与本案无关，本院不予接纳。经审理查明，原告于2013年7月4日、2013年7月21日向原沙区房管局申请公开“西物市场”拆迁方面的政府信息。原沙区房管局于2013年7月16日、2013年8月6日对原告的上述申请分别作出了答复，并于同年7月18日和同年8月7送达原告。2013年12月10日，原告再次向原沙区房管局申请公开“沙拆许字（2009）第13号拆迁许可证的起止期限、是否延期”等政府信息。原沙区房管局于2013年12月26日作出《关于刘春生申请政府信息公开的答复》。其主要内容如下：“沙区房管局已于2013年7月18日《沙坪坝区房屋管理局关于刘春生申请政府信息公开的答复》和2013年8月7日《关于刘春生申请政府信息公开的答复》中告知刘春生申请公开的信息，已履行了政府信息公开的职责。”原告对原沙区房管2013年12月26日的答复不服向重庆市国土资源和房屋管理局申请行政复议。经复议，该局以渝国土房管复（2014）39号《行政复议决定书》驳回原告的复议申请。复议期间，被告将“沙拆许字（2009）第13号拆迁许可证”等材料复印给了原告。原告仍不服向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。经该院审理认为：被告在复议期间公开“沙拆许字（2009）第13号拆迁许可证”等信息的行为系对原《关于刘春生申请政府信息公开的答复》行为的改变。据此，该院以（2015）渝北法行初字第00339号《行政判决书》，判决确认“被告于2013年12月26日作出的《关于刘春生申请政府信息公开的答复》违法”。2016年4月5日，原告又向原沙区房管邮寄了《申请书》，申请公开如下政府信息：1、制定拆迁补偿方案和对非住宅仅进行货币补偿的依据；2、申请拆迁人的资信证明；3审批迈瑞公司拆迁许可证的依据及法定文件名称；4西南物质交易市场7区16-2号的评估分户报告；5制定拆迁计划和许可拆迁的依据；6、拆迁起止期限及拆迁许可证是否批准延期。同月21日，被告对原告作出本案被诉《答复》。其主要内容为：一、要求公开制订拆迁补偿方案和对非住宅仅进行货币补偿依据：该项目拆迁补偿方案和补偿方式，依据重庆市人大常委会【2003】第5号公告《重庆市城市拆迁管理条例》制定。二、要求申请拆迁的资信证明：该项目拆迁人为重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司，该公司提供的拆迁资信证明，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，经征询拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司意见，该公司认为该项信息涉及公司商业机密，不同意公开，因此该信息不公开。三、要求审批迈瑞公司拆迁许可证的依据及法定文件名称：我局依据重庆市人大常委会【2003】第5号公告《重庆市城市拆迁管理条例》对拆迁人重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司拆迁许可进行审批。四、西南物质交易市场7区16-12号的评估分户报告。经查，我局无该项信息。五、制订拆迁计划和许可拆迁的依据：我局依据重庆市人大常委会【2003】第5号公告《重庆市城市拆迁管理条例》进行拆迁许可审批。拆迁计划是项目业主申领拆迁许可证时需向拆迁管理部门提交的资料，由项目业主制定。六、拆迁起止期限及拆迁许可证是否批准延期：该项目拆迁期限为2009年8月6日至2009年10月4日，拆迁许可证自该项目启动实施到项目完结始终有效，不需要延期批准。……。原告于同年5月1日收到本案被诉《答复》后，向人民法院提起行政诉讼，请求予以撤销。另查明，原沙区房管局、原沙坪坝区城乡建设委员会因机构改革职责整合，现为沙坪坝区住建委。本院认为，根据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，被告具有受理原告所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。关于原告是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原沙区房管局对原告刘春生作出的本案《答复》，未告知其诉权和起诉期限，故起诉期限应从原告刘春生知道该《答复》内容之日起计算。原告于2016年5月1日知晓本案《答复》内容后，于2017年1月5日提起行政诉讼未超过法定起诉期限。关于本案被诉《答复》是否合法的问题。修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十三条、第二十四条第二款规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。本案中，原沙区房管局收到原告刘春生的政府信息公开申请后，在法定期限内对原告申请公开的政府信息逐一作出了答复。其中，对申请公开的拆迁人资信证明，因涉及商业秘密，且拆迁人不同意公开，答复不予公开；对申请公开的评估分户报告，告知了原告该政府信息不存在。除此之外，原沙区房管局还对原告申请公开的其他政府信息进行了相应告知。为此，原沙区房管局对原告作出的本案《答复》合法。综上，被告作出的本案被诉《答复》证据充分，适用法规正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告刘春生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  徐佳林人民陪审员  陈 语二〇一九年八月十二日法官 助理  胡宗维书 记 员  罗春兰