浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初1576号 原告：尹海荣，男，1969年5月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：金满江，浙江三惟律师事务所律师。 被告：嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社，住所地嵊州市剡湖街道里坂村。 法定代表人：童万钧，社长。 委托诉讼代理人：许长兴，浙江华越律师事务所律师。 原告尹海荣与被告嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社（以下简称里坂村经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）浙0683民初8252号民事判决，被告里坂村经济合作社不服判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院审理后作出（2018）浙06民终4446号民事裁定，撤销原判，案件发回本院重审。本院于2019年2月28日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹海荣及其诉讼代理人金满江、被告里坂村经济合作社法定代表人童万钧及被告诉讼代理人许长兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹海荣向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告与原告于2011年8月31日签订的《土地租赁协议》无效；2、判令被告返还原告缴纳租金2062934元及支付利息暂计60万元（其中120万元自2011年9月1日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，其中862934元自2014年11月27日起至付清日止按中国人民银行同行贷款利率计付），合计2662934元。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年6月29日，嵊州市剡湖街道里坂村经集体讨论研究后决定，对里坂村砖瓦厂决定关停并实行土地出租，出租标准按照里坂村个私集聚区实行。此后里坂村实行了公开招投标手续，中标人为原告。2011年8月31日被告与原告签订了《土地租赁协议》。按照协议第五条的约定，原告及时提供了相关图纸，并严格按照协议履行了建造砖瓦厂义务，在2012年5月成功完成了厂房建造义务，也按照该协议第六条的规定履行了租金缴纳义务。2012年7月9日，嵊州市城市管理行政执法局向被告张贴公告方式下达了《责令限期改正通知书》；2012年12月3日，嵊州市国土资源局下达了《责令停止违法行为通知书》；2013年10月17日嵊州市人民法院作出（2013）绍嵊行审字第339号行政裁定书，裁定原告租赁的土地属于农业用地不能用于建造厂房。2018年2月8日，原告所建的2幢厂房和构筑物（污水地）等依法拆除。原告认为，被告将农业用地租赁给原告建造厂房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第44条之法律强制性规定。按照《中华人民共和国合同法》第52条第五款的规定应属于无效合同。同时，按照《中华人民共和国合同法》第58条规定，该协议无效后被告因该合同取得的租金计2062934元应当予以返还，并应支付利息。因该合同对原告造成的损失原告将另行起诉追偿。据上，原告依法向法院起诉，要求法院依法判决支持原告提出的诉讼请求。 被告里坂村经济合作社答辩称，一、《土地租赁协议》合法有效。协议明确约定租赁地点为里坂砖瓦厂，租赁面积为里坂砖瓦厂所属面积，而里坂砖瓦厂所属的土地虽于2012年才办理了土地使用权登记，但其工矿建设用地的性质早在1986年即为政府部门认可。原告以被告将农业用地租赁给其建造厂房为由，主张合同无效，理由不能成立。二、行政处罚的是原告未经批准、非法占用集体土地建造厂房的行为，而非针对土地租赁协议；处罚的对象是原告，而非被告。三、租赁协议涉及的土地面积为里坂砖瓦厂的建设用地面积，即16078.91平方米。原告主张租赁面积为35882.64平方米，其依据和理由是协议前对租赁范围进行了测量并绘制了地形图，但事实是该地形图未被作为协议之附件，协议亦未将35882.64平方米表述为租赁面积，原告该主张不具有可信性。该地形图无测绘单位等相关单位的盖章，签字人赵某亦非被告方合法的代表人，无证据效力。四、原告要求被告返还全部租金2062934元及利息，无事实和法律依据。一是原告因违法建设和非法经营造成的损失应当自负；二是截止2015年1月，原告通过向外出租土地和厂房，已取得收入7071529元，此后仍在取得租赁费收入，但已有四年多未向被告缴纳租金；三是即使合同无效，原告也有因占有被告土地而赔偿被告损失的责任。 原告尹海荣围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 证据1、原、被告于2011年8月31日签订的《土地租赁协议》复印件一份，证实：一、关于土地租赁的时间、地点、面积、租金有明确的约定；二、租赁用途是建造厂房；三、被告有保证原告正常建造厂房的义务。 被告质证认为，协议明确租赁地点是里坂村砖瓦厂，租赁面积是里坂村砖瓦厂现有的所属面积。即租赁面积为经审批的砖瓦厂建设用地面积，而非原告主张的所谓地形图面积。 证据2、嵊州市城市管理行政执法局于2012年7月9日作出的《责令停止建设通知书》、《责令限期改正通知书》各一份，嵊州市国土资源局于2012年12月3日作出的《责令停止违法行为通知书》一份，证实原告在租赁土地建造厂房被相关部门认定为违法，并被要求停止建设的事实。 被告质证表示，虽然行政执法局的通知对象是被告，但被告未收到该两份通知书，对通知内容也不知情。三份通知书针对的是原告擅自建造厂房的违法行为，违法行为人是原告而非被告。该证据同时也证明了原告在2012年就知道其建造的厂房是违法建筑。 证据3、嵊州市人民法院（2013）绍嵊行审字第339号《行政裁定书》一份，证明被告出租给原告用于建造厂房的土地属里坂砖瓦厂土地范围，其中包含农用地（园地）面积11174.71平方米，并被认定为违法用地的事实； 被告质证认为，该裁定书列原告而非被告为被执行人，证明了原告而非被告系违法行为人。 证据4、《嵊州市农村集体经济组织统一收据》原件二份、复印件一份，证明原告向被告缴纳了至2015年10月31日止的土地租赁费240万元、被告向原告作部分退还后实收2062934元的事实； 被告质证表示没有异议。 证据5、桐庐星宇测绘有限公司于2011年6月28日测量后绘制的《里坂砖瓦厂地形图》一份，原告称该图系被告方当时主管签协议的村支委赵某在签协议前提供。欲证明原告向被告租赁的土地面积为该图所示范围，计35882.64平方米，合53.824亩的事实。 被告质证认为，该地形图不具有证据的真实性、合法性、关联性。一、如签协议时即有该图，则该图应该被作为协议的附件，协议也必定会明确面积数，从协议并未附此图、未载明面积数，可以推定在双方签署协议时并无此图。二、图纸中没有被告方签名盖章、测量单位的公章，不具备合法性。三、赵某未经被告法定代表人委托授权，其相关行为无法律效力。 被告里坂村经济合作社提供了下列证据： 证据6、浙人征字（86）650号《嵊县乡镇事业建设用地申请审批表》、《非公司企业法人基本情况表》、嵊州市国土资源局嵊土资重字【2012】22号《重大事项集体决策会议纪要》、嵊州集用（2012）第00469号《集体土地使用证》各一份，载明：1985年11月，经原嵊县计划经济委员会嵊计经（1985）234号立项批复，同意里坂村移地至该村东北侧建造砖瓦厂（原厂名城溪砖瓦厂，原厂基被征用后用于建造嵊县火力发电厂）；1986年10月11日，里坂村开办的嵊州市城关镇里坂砖瓦厂成立（于2013年9月30日注销）；1986年10月15日，经浙江省人民政府浙人征字（86）650号文件批准，同意里坂砖瓦厂使用里坂村集体土地30亩，性质为工矿用地；2012年12月10日，嵊州市国土资源局根据实地测量结果以会议纪要形式同意里坂村办理砖瓦厂集体土地使用权登记16078.91平方米（24.118亩），用途为工矿用地，同年12月27日，嵊州市人民政府向里坂村颁发了《集体土地使用证》。被告欲据此证明里坂砖瓦厂所属土地面积为16078.91平方米，被告出租的是建设用地，租赁协议合法有效。 原告质证表示对证据真实性没有异议，但认为该证载面积只是被告出租原告的里坂村砖瓦厂土地面积的一部分。 证据7、嵊州市大地测绘有限公司受嵊州市国土资源局执法监察大队委托，于2012年12月8日就原告建厂房地块出具的《土地勘测报告》并附《尹海荣非法占地建厂房勘测现状图》一份，（2013）绍嵊行审字第339号《行政裁定书》一份，被告于2018年10月25日向嵊州市综合行政执法提交的《政府信息公开申请书》及该局对被告的《答复》复印件各一份。《土地勘测报告》载明：原告非法占地建造厂房的地块面积计17813.87平方米（合26.72亩），其中属建设用地的面积为6639.16平方米，属园地的为11174.71平方米；建筑占地面积7395.77平方米，其中属建设用地的面积为1805.95平方米，属园地的为5589.82平方米。《行政裁定书》、《答复》均将原告违法行为的行为地表述为里坂砖瓦厂地块。被告欲据此证明原告有违法占地的行为，违法占地面积11174.91平方米，原告是非法占地和违法建设的行为人、责任人。 原告质证表示对证据真实性没有异议，认为该组证据可以证明，原告违建地块属里坂村砖瓦厂地块，属被告出租范围，其中有11174.71平方米的土地是农用地。 证据8、《终止合同提前告知书》复印件一份，欲证明因原告没有按时交纳土地租赁款，被告曾于2014年6月25日书面告知原告，要求原告在15日内缴清租赁款，如逾期未交，则租赁协议自动终止。 原告质证表示，一则未收到该通知，二则原告已实际缴纳了至2015年10月的租赁费，租赁协议一直在履行，未曾终止。 证据9、《尹海荣缴纳承包款明细》一份、银行《进账单》复印件一份，证明：一、原告向被告缴纳了至2015年10月的租赁费240万元，被告于2015年7月20日退还原告337066元，实收原告租赁费2062934元；二、至2018年9月1日，原告尚欠被告租赁费744979元。 原告质证后未提出异议。 证据10、原告和嵊州市越州电镀厂于2013年4月25日签订的《厂房定向建设及租赁协议》、《补充协商约定》复印件各一份、原告于2011年7月3日出具的《收条》复印件一份、《对账单》复印件一份、关于越州电镀厂向原告支付房租费等费用的《清单》二份，欲证明原告于2011年7月3日-2015年1月3日期间，获得出租厂房等收入7071529元的事实。 原告质证表示该组证据均为复印件，且《对账单》无日期、签字，《清单》系被告方自己制作，即使真实，亦与本案无关联性。该组证据无证据效力。 证据11、被告村二委会《会议记录》复印件一份，证明被告村二委会于2011年6月29日召开会议，对砖瓦厂土地租赁相关问题作出了决定的事实。 原告质证表示无异议。 经原告申请，证人赵某出庭作证。证人当庭陈述称：2011年，我是里坂村分管村工贸公司和村土地的干部，村里对外出租土地，一般都由工贸公司负责办理。砖瓦厂土地开始也是放在工贸公司出租，村二委会会议决定由我等人负责砖瓦厂土地出租事宜，所以是我联系测绘公司并陪同进行测量，因非正式委托可以省钱，而地形图只是用作参考，当时就没有办理正式的委托手续，地形图上也就没有测绘公司公章，测绘费是村里付的（提供村财务账页复印件一份，载明赵某于2012年2月23日在村财务报销“砖瓦厂测量制图工本费”5000元）。原告中标后，我给过原告一份地形图复印件，出租范围就是原告提交的地形图范围，租赁费参照工贸公司出租土地的标准每亩5000元并按0.735的系数折算去零头后，定为60万元，协议由我签字，再给法定代表人审核，再盖公章。协议内容经过村二委会讨论，至于协议为何未将地形图列为附件并明确出租面积为地形图面积35882.64平方米，我也说不清楚。 对赵某的证言，原告质证认为，该证言可以证明被告出租给原告的面积是35882.64平方米的事实。被告法定代表人在证人作证过程中表示，砖瓦厂土地系由村里而非村工贸公司负责对外出租，60万元的租赁价格系其决定而非套用村工贸公司的出租标准，对图纸的事情不清楚，协议出租的是砖瓦厂现有所属土地，对原告使用砖瓦厂周边空地及建造厂房，村里是默许的。被告诉讼代理人质证表示，证人在关键的问题上无法清楚说明，证人组织测绘未经法定代表人授权，被告法定代表人也没有确认证人测绘的面积就是出租的面积，协议中无法定代表人签字与证人陈述的协议签订程序规范相矛盾，其证言不具有证据效力。 本院认证认为，证据1、4、9、11，因双方当事人对证据内容无异议，对其证据效力应予确认。证据2、3、6、7，系政府和法院文书，具有证据效力。关于证据5，一是证人赵某认可该地形图系其委托并陪同测绘人员现场指界测量；二是该图分成两部分后，可分别与被告提交的证据6、7中《集体土地使用证》之宗地图、作为行政处罚依据的《尹海荣非法占地建厂房勘测现状图》相重合；三是该图边线走向与现场围墙走向一致，故本院认可证据5对现场地形具有证明力。证据8系被告单方制作，无该通知已送达原告的证据，未获原告认可，缺乏证据效力。证据10系复印件及被告自制清单，无证据效力。 根据双方当事人陈述及本院已确认的证据，本院认定事实如下：1985年11月，经原嵊县计划经济委员会嵊计经（1985）234号立项批复，同意里坂村移地至该村东北侧建造砖瓦厂（原厂名城溪砖瓦厂，原厂基被征用后用于建造嵊县火力发电厂）；1986年10月11日，里坂村开办的嵊州市城关镇里坂砖瓦厂成立（于2013年9月30日注销）；1986年10月15日，经浙江省人民政府浙人征字（86）650号文件批准，同意里坂砖瓦厂使用里坂村集体土地30亩，性质为工矿用地；2012年12月10日，嵊州市国土资源局根据实地测量结果以会议纪要形式同意里坂村办理砖瓦厂集体土地使用权登记16078.91平方米（24.118亩），用途为工矿用地，同年12月27日，嵊州市人民政府向里坂村颁发了《集体土地使用证》。 2011年6月29日，被告所在村召开二委会会议，会议决定关闭砖瓦厂土地实行租赁，范围为“凡属砖瓦厂内土地”，每年租赁费60万元，具体工作实施由赵某等五人负责。经赵某联系，桐庐星宇测绘有限公司派员在赵某陪同指界下，于2011年6月28日对里坂砖瓦厂土地进行了测量，绘制《里坂砖瓦厂地形图》一份，测量范围内的土地面积为35882.64平方米，合53.824亩。 原告系被告村村民。经招投标程序后，被告（甲方）与原告（乙方）于2011年8月31日就里坂砖瓦厂土地签订《土地租赁协议》一份，协议约定租赁地点为里坂砖瓦厂；面积为“里坂砖瓦厂现有所属面积”；价格为每年60万元，除前两年的租金于协议签订后一次性缴清外，其余为提前一年缴纳；用途为“经营办厂”，期限为2011年11月1日至2021年10月31日。协议还约定：一、乙方在签订协议时应将其规划建设平面布置图与建筑图交给甲方；在签订好协议后二个月内审查规划好土地，半年内须动工建造厂房，一年内须建造好甲方建筑图纸的50%，二年内建造完毕，否则，甲方有权终止协议并另行出租。二、甲方有义务保证乙方厂房的正常建造并协助办理相关手续。三、乙方在租赁土地上可以平整土地和拆除原砖瓦厂的建筑物和构筑物，无须征得甲方同意，也不必承担任何责任，甲方对因此造成的一切费用亦不予补偿和赔偿。四、乙方在承租期间未经甲方同意不得擅自将土地转让他人，否则甲方有权终止协议并另行出租。协议还对违约责任等其他事项进行了约定。在协议中，代表被告签字的是赵某，并加盖了被告公章。协议签订时，赵某向原告提供了《里坂砖瓦厂地形图》。 原告于协议签订前的2011年7月4日即向被告缴纳了首期租金120万元，现已实际缴纳租金2062934元。协议签订后，在未经审批程序的情况下，原告对《里坂砖瓦厂地形图》范围的南侧地块17813.87平方米（合26.72亩）面积进行了硬化，建造了厂房等建筑设施，对外进行出租。2012年7月9日，嵊州市城市管理行政执法局以被告为通知对象，作出的《责令停止建设通知书》、《责令限期改正通知书》各一份，留置在原告厂区，认为被告未取得建设工程许可证，擅自搭建厂房，违反城乡规划法第四十条之规定，要求立即停止建设，自行拆除，恢复原状。2012年12月3日，嵊州市国土资源局向原告作出《责令停止违法行为通知书》一份，认为原告未经依法批准非法占地建房，要求立即停止违法行为。2012年12月8日，嵊州市大地测绘有限公司受嵊州市国土资源局执法监察大队委托，就原告建厂房的地块出具了《土地勘测报告》一份，载明：原告非法占地建造厂房的地块面积计17813.87平方米（合26.72亩），其中属建设用地的面积为6639.16平方米，属园地的为11174.71平方米；建筑占地面积7395.77平方米，其中属建设用地的面积为1805.95平方米，属园地的为5589.82平方米。2013年4月19日，嵊州市国土资源局作出嵊土资罚字【2013】100号《行政处罚决定书》，认定原告“在2011年9月下旬未经批准，非法占用嵊州市剡湖街道里坂村集体土地（土名：里坂砖瓦厂）17813.87平方米动工建造厂房，至2012年5月上旬已建成三跨平房、污水处理池一套及其他建筑设施，共计建筑占地面积7395.77平方米”。责令原告“退还非法占用的土地17813.87平方米；限于接到行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的11174.71平方米园地上新建的房屋及其他建筑设施；没收在非法占用的6639.16平方米建设用地上的房屋及其他建筑设施；处以非法占用11174.71平方米园地每平方米20元的罚款，计人民币223494.20元，处以非法占用的6639.16平方米建设用地每平方米10元的罚款，计人民币66391.60元，两项合计289885.80元”。处罚决定生效后，因原告除缴纳罚款外，未在规定期限内自觉履行其他处罚事项，嵊州市国土资源局于2013年10月15日向本院申请强制执行。本院经审查于同年10月17日作出（2013）绍嵊行审字第339号《行政裁定书》，裁定“准予对尹海荣在非法占用的11174.71平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施予以强制拆除”。2018年2月8日，原告所建的二幢厂房和构筑物（污水地）等被依法拆除。 经现场勘查，在原告实际占用使用土地的四周均建有围墙，《里坂砖瓦厂地形图》所示边界走向与实际的围墙边界可以吻合。就该地形图范围之内的土地而言，依使用现状可以划分为三块：1、南侧地块，现场呈地面水泥硬化状态，嵊州市国土资源局执法监察大队针对该地块对原告作出行政处罚。对照作为行政处罚依据的《尹海荣非法占地建厂房勘测现状图》与《里坂砖瓦厂地形图》所示的南侧地块图，两者的边线走向、边线尺寸完全一致。该地块面积计17813.87平方米（合26.72亩），其中属建设用地的面积为6639.16平方米，属园地的为11174.71平方米。2、北侧地块，现场呈抛荒状态。对照被告所持《集体土地使用证》所附《宗地平面图》与《里坂砖瓦厂地形图》所示的北侧地块图，两者的边线走向、边线尺寸完全一致。该地块面积计16078.91平方米（合24.118亩），属建设用地。3、西北角地块，现场呈可耕地但被抛荒状态。根据上述三图折算，该地块面积应为1989.86平方米（2.986亩）。上述土地合计面积35882.64平方米（合53.824亩），其中建设用地22718.07平方米，非建设用地面积13164.57平方米，分别占总租赁面积的63.31%、36.69%。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，自成立时生效并对当事人具有法律约束力；违反法律强制性规定的合同无效。 本案争议焦点有二，一是协议约定的土地租赁面积认定。二是协议效力认定。 关于租赁面积。协议约定为里坂砖瓦厂现有所属面积；原告依其实际占用情况及代表被告签订协议的赵某在签订协议时提供的《里坂砖瓦厂地形图》，主张其租赁面积为35882.64平方米；被告主张为《集体土地使用证》所载面积即16078.91平方米。鉴于以下理由，本院认定协议约定的租赁面积为35882.64平方米，其中建设用地面积22718.07平方米，非建设用地面积13164.57平方米。一、从协议签订过程看。赵某时任被告村干部，负责村土地管理工作，村二委会会议决定由其负责砖瓦厂土地租赁事宜，被告在协议中加盖了公章，原告有充分理由相信赵某已获得被告方授权，是被告方签订砖瓦厂土地租赁协议的合法代表人。现赵某已当庭作证认可在签订协议时向原告提供了《里坂砖瓦厂地形图》、协议租赁范围为该地形图所示范围系事实，该认可对被告具有法律效力。被告辩称赵某委托测量、签订协议未获被告法定代表人授权，被告法定代表人对地形图不知情，该情节体现的是被告方内部管理问题，对原告无法律效力。二、从协议实际履行情况看。原告在协议签订后，即开始在不属《集体土地使用证》所载面积、位于《里坂砖瓦厂地形图》范围南侧的地块上建造厂房，并向外出租厂房，被告从未予以阻止、干涉，也未向原告主张协议外的租赁费，可见被告对原告使用该地块持许可态度，以消极方式认可了协议租赁范围包含该地块。三、《集体土地使用证》所附《宗地平面图》所示南侧边界线与《尹海荣非法占地建厂房勘测现状图》北侧边界线完全重合，两图拼接后即与《里坂砖瓦厂地形图》所示的南、北侧地块图重合，据此，可以认定《尹海荣非法占地建厂房勘测现状图》中的建设用地6639.16平方米与《宗地平面图》的建设用地16078.91平方米系相互独立的地块，不具有包含关系。 关于协议效力。根据《土地管理法》规定，农民集体所有的土地的使用权不得出租用于非农业建设；农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，须经核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。本案中，原、被告签订《土地租赁协议》意思表示清楚，被告在协议中加盖了公章，双方合同关系依法成立。被告将村属里坂砖瓦厂的集体土地使用权出租给原告用于经营办厂，属非农业建设，应当使用建设用地。虽被告在与原告签订租赁协议后的2012年12月22日才取得砖瓦厂16078.91平方米的《集体土地使用证》，但该土地的工矿用地性质早在1986年10月15日已经浙江省人民政府浙人征字（86）650号文件批准，应视为协议签订时该土地即属建设用地；原告违建地块中含建设用地6639.16平方米，已被土地管理部门认可，故本院认定原、被告间《土地租赁协议》含建设用地22718.07平方米，就该部分土地所作的合同约定合法有效。原、被告间《土地租赁协议》除建设用地外，还涉及非建设用地13164.57平方米，因违反了土地管理法的强制性规定，本院认定原、被告就非建设用地部分土地所作的合同约定无效。原告以被告将农业用地租赁给原告建造厂房为由，请求确认合同全部无效，被告以出租的土地仅限于《集体土地使用证》记载的面积为由主张合同全部有效，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 根据合同法规定，合同有效，双方当事人应当全面履行合同义务。无效的合同自始没有法律约束力；合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现租赁协议有效部分为建设用地22718.07平方米，占比63.31%，合同尚未终止，原告应当继续履行合同约定的租赁费支付义务。根据合同总租金每年60万元、提前一年支付的约定，按照占比，至2019年10月31日止，原告应当支付被告的租金合计3038880元的义务。本案协议涉及非建设用地13164.57平方米，该部分合同无效，原告应返还被告该非建设用地。因原告实际已支付被告的租赁费为2062934元，尚不足以支付合同有效部分到期应付的租赁费，应视为被告尚未收取合同无效部分的非建设用地的土地租赁费，对原告要求被告返还租赁费及利息的诉讼请求，本院不予支持。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原、被告双方在本案中均未主张违约责任和损失赔偿，对双方在签订和履行合同过程中的过错责任及因合同部分无效导致的损失问题，本案不作审理，双方当事人可以另行起诉。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款之规定，判决如下： 一、确认尹海荣与嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社于2011年8月31日签订的《土地租赁协议》中涉及建设用地22718.07平方米部分有效，其余部分无效。 二、尹海荣应返还嵊州市剡湖街道里坂村股份经济合作社属非建设用地的租赁土地13164.57平方米，限于本判决生效后二个月内腾退完毕。 三、驳回原告尹海荣的其余诉讼请求。 案件受理费28103元，由原告尹海荣负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王柏苗 人民陪审员  韦血梅 人民陪审员  章六虎 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  竹 羊 附页：相关法律规定 1、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国土地管理法》 第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。 第四十四条第一款建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。 3、《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第四条第二款农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。