广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终1213号上诉人(原审被告)：邓光好，男，汉族，住广东省翁源县。被上诉人(原审原告)：翁源县九里香市场管理有限公司，住所地：广东省翁源县官渡镇商业中心区**。法定代表人：林国妃，经理。委托诉讼代理人：卜金辉，广东泰如律师事务所律师。上诉人邓光好因与被上诉人翁源县九里香市场管理有限公司(以下简称九里香公司)租赁合同纠纷一案，不服翁源县人民法院(2019)粤0229民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邓光好、被上诉人九里香公司的委托诉讼代理人卜金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓光好上诉请求：撤销一审判决，改判驳回九里香公司的诉讼请求。事实和理由：九里香公司的法定代表人林国妃及股东林淑妃、杨秀雄、冯振权为了得到九里香农贸市场的管理权，共同向翁源县经济开发区管理委员会领导行贿。这是冯振权自己承认的事实。林国妃等人行贿的问题，邓光好等人已向韶关市人民检察院举报。林国妃等人行贿后，九里香公司与翁源县经济开发区领导共同伪造了《关于兴建“九里香”农贸市场合同》。翁源县九里香农贸市场于2003年冬建设完成，于2004年1月投入经营。翁源县官渡镇原来有旧市场，但2004年1月，翁源县官渡镇人民政府和翁源县经济开发区管理委员会将旧市场的经营户全部迁至九里香市场经营。2004年1月至2008年8月31日，翁源县工商管理局向市场内的个体经营户收取市场管理费。2008年9月1日起，翁源县工商管理局依照【财综（2008）61号】《关于停止征收个人工商户管理费和集资市场管理费有关问题的通知》规定，停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费。2004年1月1日至2014年12月31日，九里香农贸市场原管理人深圳市天厦房地产咨询服务有限公司（以下简称深圳天厦公司）从未向九里香农贸市场内的个体经营户收取国租金和设施费，也从来没有与个体经营户签订过租赁合同。可见，翁源县经济开发区管理委员会与深圳天厦公司签订的《关于兴建“九里香”农贸市场合同》是伪造的。深圳天厦公司与杨秀雄于2014年6月3日签订的《转包、承包“九里香”农贸市场协议书》也是伪造的，九里香公司无权收取市场租金和档口设施费。二、九里香公司法定代表人林国妃聘请林永南管理九里香农贸市场，林永南与林国妃是黑恶势力犯罪集团的组织者和领导者。九里香公司辩称，一、案涉市场是翁源县人民政府及翁源县官渡经济开发实验区管委会当年实施的合法招商引资项目，投资人对该市场合法享有25年的经营管理权和收益权。因此，案涉市场不是使用政府财政拨款建设的免费市场。1.根据案涉《关于兴建“九里香”农贸市场合同》显示，案涉市场是翁源县人民政府及翁源县官渡经济开发实验区管委会于2001年实施的合法招商引资项目，且根据合同约定，市场建成后，投资人对该市场合法享有25年的经营管理权和收益权。因此，案涉市场不是翁源县人民政府及翁源县官渡经济开发实验区管委会使用政府财政拨款建设的对公众免费的农贸市场。2.从合同签订的主体、合同内容等方面来看，合同签订的主体适格，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体的利益和社会公共利益，也没有侵害邓光好的合法权益。因此，合同合法有效。二、九里香公司通过与案涉市场投资人签订合同并支付对价的方式，合法取得了案涉市场的经营管理权和收益权。根据案涉《合股承包“九里香”农贸市场协议书》和《转包、承包“九里香”农贸市场协议书》显示，案涉市场是九里香公司的股东林国妃、林淑妃、杨秀雄、冯振权四人于2014年6月3日通过与案涉市场投资人深圳天厦公司签订合同并支付承包费对价的方式，合法取得了案涉市场的经营管理权和收益权。上述事实，案涉市场的投资人深圳天厦公司和案涉市场的招商引资方翁源县人民政府及翁源县官渡经济开发实验区管委会均己确认，且经广东省翁源县人民法院(2018)粤0229民初164号等系列案民事判决和广东省韶关市中级人民法院(2018)粤02民终1283号等系列案民事判决确认。三、九里香公司与邓光好形成了租赁合同关系，邓光好也实际使用了租赁物，故邓光好负有向九里香公司支付租金的义务。根据九里香公司提供的证据及一审法院查明的事实，九里香公司与邓光好签订有《档铺租赁合同》，九里香公司向邓光好交付了租赁物，邓光好也实际使用了租赁物。因此，邓光好应当按照合同约定向九里香公司支付租金。四、邓光好长期拒绝向九里香公司支付租金，明显构成根本违约。因此，九里香公司依法享有合同解除权。在租赁合同关系中，按时支付租金是承租人的主要义务。本案中，邓光好长期不履行支付租金的主要义务，而且在九里香公司多次催告支付的情况下仍拒绝支付。因此，邓光好长期拒绝支付租金的行为，明显构成根本违约，严重侵害了九里香公司的合法权益，故九里香公司根据合同法的有关规定，享有合同解除权。五、九里香公司收取的是案涉市场铺位租金，而不是个体工商户管理费和集贸市场管理费。根据财综（2008)61号文件规定，自2008年9月1日起全国统一停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费。本案中，九里香公司收取的是邓光好租赁案涉市场铺位的租金，而非上述文件规定的体工商户管理费和集贸市场管理费。因此，邓光好以上述文件规定为由拒绝向九里香公司支付铺位租金显然于法无据。六、邓光好有无与深圳天厦公司签订过铺位租赁合同以及有无向深圳天厦公司支付过租金与本案不具有关联性。九里香公司合法取得案涉市场经营管理权和收益权后，有权对案涉市场的商铺对外出租，有权与租赁案涉市场铺位的任一商户签订铺位租赁合同和有权收取租赁合同约定的租金。至于案涉市场的投资人深圳天厦公司之前有无与邓光好签订过租赁合同，以及深圳天厦公司有无向邓光好收取过铺位租金，均与九里香公司无关，也与本案没有关联性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，邓光好的上诉理由明显不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。九里香公司向一审法院起诉请求：1、解除九里香公司与邓光好于2016年5月1日签订的《档铺租赁合同》；2、判令邓光好立即向九里香公司返还租赁物（翁源县官渡镇九里香农贸市场猪肉行第27号档铺）；3、判令邓光好立即向九里香公司支付拖欠租金7708.63元及支付逾期付款利息423.53元（暂计2019年1月22日，后续利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计算）;4、本案诉讼费用由邓光好负担。一审法院认定事实：2001年11月25日，甲方广东省翁源官渡经济开发试验区管理委员会与乙方深圳天厦公司签订一份《关于兴建“九里香”农贸市场合同》，合同签订后，深圳天厦公司建成九里香农贸市场并投入使用。2014年6月3日，林国妃、林淑妃、杨秀雄、冯振权四人签订《合股承包“九里香”农贸市场协议书》，约定合股承包经营九里香农贸市场，并一致同意委派杨秀雄与深圳天厦公司签订转包合同。同时，深圳天厦公司法定代表人龙明峻（转包方）与杨秀雄（承包方）签订《转包、承包“九里香”农贸市场协议书》，内容：“一、转包的具体项目：1、转包的具体项目为转包方于2001年11月25日与广东省韶关市翁源县官渡经济开发试验区管理委员会签订的《关于兴建‘九里香’农贸市场合同》内列的全部权利及管理收益转包转让（含全部配套收益）……2、转包的年限时间为14年，即从2015年1月1日起至2028年12月30日止……3、转包总金额为人民币柒拾万元整（即￥700000.00元），分二期支付……自双方签字之日起生效”。2015年1月29日，林国妃、林淑妃、杨秀雄、冯振权四人作为股东订立翁源县九里香市场管理有限公司章程，并于2015年2月9日以林国妃为法定代表人办理营业执照。2016年5月1日，邓光好与九里香公司签订《档铺租赁合同》约定“档铺期为三年。自2016年5月1日起至2019年4月30日止；每年租金伍仟元，租金为每年度支付一次。”签订《档铺租赁合同》后邓光好进入九里香市场猪肉行第27号档铺从事猪肉销售经营，并向九里香公司交纳了2016年5月1日至2017年4月30日租金5000元，2017年5月1日至2018年4月30日只交纳1000元租金给九里香公司。2017年5月1日至2018年4月30日租金4000元和2018年5月1日2019年1月22日（266天）的租金3623.98元（5000元÷365天×266天），邓光好一直未交纳。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷。本案的争议焦点如下：1、邓光好是否需要向九里香公司交纳租金问题。九里香公司与邓光好之间签订了《档铺租赁合同》，该合同未违反法律规定，邓光好应按照合同约定向九里香公司交纳租金5000元/年。自2017年5月1日至今，邓光好一直使用该档铺，只缴纳了部分租金1000元之后，未再交纳任何费用，九里香公司要求邓光好按照《档铺租赁合同》约定的标准5000元/年支付2017年5月1日至2019年1月22日止的租金，符合合同约定和法律规定，应予以支持。故邓光好应向九里香公司支付2017年5月1日至2019年1月22日止的租金为7623.98元。因邓光好拒绝支付租金的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿算是等违约责任”及第一百一十三条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同的一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，九里香公司要求邓光好按照银行贷款利率支付利息符合法律规定，邓光好应从2019年1月22日起按实欠租金按照中国人民银行同期贷款利率向九里香公司支付利息至判决确定的履行之日止。2、是否解除租赁关系的问题。九里香公司与邓光好签订书面租赁合同，约定租赁期限为三年。邓光好未按期向九里香公司交纳租费且明确表示拒绝交纳合同约定的租金，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。九里香公司要求解除租赁关系，符合法律规定，该院予以支持，确认该租赁关系自起诉之日起（2019年1月22日）解除。租赁关系解除后，邓光好应将租赁物（九里香农贸市场猪肉行第27号档铺）返还九里香公司。邓光好经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，于2019年5月17日作出（2019）粤0229民初609号民事判决：一、解除翁源县九里香市场管理有限公司与邓光好于2016年5月1日签订的合同；二、限邓光好在判决发生法律效力后五日内将翁源县官渡镇九里香农贸市场猪肉行第27号档铺返还给翁源县九里香市场管理有限公司；三、限邓光好在本判决发生法律效力后五日内支付2017年5月1日至2019年1月22日期间的租金7623.98元给九里香公司翁源县九里香市场管理有限公司，并从2019年1月22日起按实欠金额按中国人民银行同期贷款利率支付利息至判决确定的履行之日止。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由邓光好负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓光好提交了：1.《财政部、国家发展改革委、国家工商总局关于停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费有关问题的通知》，拟证明九里香公司无权收费。2.广东省高级人民法院（2018）粤民申11040-11050号《民事申请再审案件受理通知书》，拟证明广东省高级人民法院已经对韶关市中级人民法院(2018)粤02民终1283号等系列案受理再审申请。九里香公司质证称，证据1，对证据的真实性和合法性没有异议，但该通知与本案没有关联。国家只是停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费，但九里香公司收取的是市场设施租赁费，也就是租金，邓光好将租金视为个体工商户管理费和集贸市场管理费是错误的。证据2，对合法性没有异议，但对关联性有异议。广东省高级人民法院仅仅是立案审查，并非对原判决进行改判，不能证明之前的判决是错误的。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邓光好的上诉意见，本案争议焦点是：九里香公司是否有权收取市场设施租赁费。从本案查明的事实来看，深圳天厦公司于2001年11月25日与官渡开发区管委会签订《关于兴建“九里香”农贸市场合同》，其后出资拆迁并兴建九里香市场，由此获得向在九里香市场内使用或利用该市场基础设施和配套环境进行商业经营的商户收取相关费用的权利。其后，九里香公司股东杨秀雄与深圳天厦公司于2014年6月3日签订《转包、承包“九里香”农贸市场协议书》。该协议书是合同当事人的真实意思表示，未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，杨献裕也未提交证据证明该合同是无效合同或是虚假合同，故应认定其合法有效。九里香公司根据上述合同，与杨献裕签订《档铺租赁合同》。杨献裕使用或利用该市场基础设施和配套环境进行商业经营，九里香公司据此收取杨献裕租金及设施设备使用费并不违法法律法规的相关规定。杨献裕主张，财政部、国家发展改革委、国家工商总局【财综（2008）61号】《关于停止征收个体工商户管理费和集贸市场管理费有关问题的通知》已明确规定不得收取个体工商户管理费。但由于该费用属于行政收费项目，与九里香公司向杨献裕收取的租金性质完全不同，故杨献裕该主张不成立，本院不予支持。杨献裕根据上述通知的规定主张官渡开发区管委会与深圳天厦公司所签订《关于兴建“九里香”农贸市场合同》以及杨秀雄与深圳天厦公司所签订《转包、承包“九里香”农贸市场协议书》是虚假合同的意见，本院不予采纳。基于上述认定，且因邓光好、九里香公司对一审法院关于《档铺租赁合同》于2016年4月26日解除及设施租赁费之金额的认定未提出异议，故一审法院判令邓光好向九里香公司返还相应档铺并支付设施租赁费7623.98元并无不当，本院予以维持。至于邓光好上诉称九里香公司法定代表人林国妃及其他相关人员存在行贿受贿违法行为的意见，因该问题不属于人民法院民事案件的审查范围，故本院对此不作审查，邓光好可依法向其他有关机关提出。综上所述，邓光好的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓光好负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  黄颖红审判员  李 罡二〇一九年八月十四日书记员  林子峻