西安铁路运输法院           行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初668号     原告付少丰，男，1970年12月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市碑林区。   被告西安市公安局高新分局丈八路派出所。住所地雁塔区。   负责人张卫国，所长。   委托代理人高永刚，该所民警。   委托代理人靳珂，该所民警。   被告西安市公安局高新分局。住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人魏重光，局长。   委托代理人郑向宏，该局民警。   委托代理人原野，该局民警。   原告付少丰诉被告西安市公安局高新分局丈八路派出所（以下简称丈八路派出所）及西安市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）不履行法定职责一案，依法向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告付少丰，被告丈八路派出所委托代理人高永刚、靳珂，被告公安高新分局委托代理人郑向宏、原野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   因原告报警称葛洲坝集团第三工程有限公司提供虚假证言，被告丈八路派出所于2018年10月14日作出《不予调查处理告知书》，认为该案不属于公安机关管辖范围。原告付少丰不服向公安高新分局申请行政复议，2019年1月11日，被告公安高新分局作出《西安市公安局高新分局行政复议决定书》【西高新（公）复决字（2019）1号】维持被申请人作出的不予调查处理决定书。   原告诉称，其与葛洲坝集团第三工程有限公司存在纠纷，在仲裁中葛州坝集团出具了虚假文件。对此，其向公安机关通过110报警平台进行了3次报警，葛洲坝集团第三工程有限公司伪造党政机关企事业单位及外国机构公文涉嫌犯罪。被告按照法定程序进行了调查，后告知原告不属于公安机关受案范围，作出不予受理告知书。原告不服，经申请复议后提起诉讼。请求：1、撤销西安市公安局高新分局丈八路派出所2018年10月14日作出的《不予调查处理告知书》；2、撤销西安市公安局高新分局2019年1月11日《行政复议决定书》西高新（公）复决字（2019）1号；3、判令西安市公安局高新分局丈八路派出所对原告所报“葛洲坝集团第三工程有限公司提供虚假证言”一案调查处理；4、诉讼费由二被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   1、与葛洲坝集团第三工程有限公司SK项目部张志平聊天记录。证明葛洲坝集团第三工程有限公司提供给公安机关的文件均是虚假的，均是为了本次诉讼后续补充的。   2、电子客票行程单2张。证明原告去巴基斯坦的时间，同时证明葛洲坝集团第三工程有限公司出具的材料是虚假的。   3、向中纪委举报的信函。举报的是葛洲坝集团第三工程有限公司的张志平，证明葛洲坝集团第三工程有限公司出具的材料是虚假的。   4、2018年10月24日西安市劳动仲裁委员会高新派出庭向原告出具的回复。证明行政机关相互推诿。   5、关于付少丰“粗暴、不礼貌”行为的说明。证明该份证据与原告曾经和葛洲坝三公司在诉讼中拿到的证据不一致。说明该公司向公安机关调查时出具的证据是虚假的。   被告丈八路派出所辩称，原告与葛洲坝集团第三工程有限公司存在劳动人事争议纠纷。就此劳动人事争议纠纷双方于2018年7月19日在西安市劳动人事争议仲裁委员会进行了劳动仲裁（裁决书：市劳人仲裁字（高新）【2018】213号）。在仲裁庭审时葛洲坝集团第三工程有限公司出具了两份文件（一份是《巴基斯坦军方文件》、另一份是《付少丰情况说明》）。原告认为葛洲坝集团第三分公司出具的这两份证据材料是伪造的，涉嫌伪造国家党政机关及企事业单位公文和外国机构相关文件，于2018年9月14-20日分别通过西安市公安局110报警平台3次报警要求公安机关受理并进行调查。被告对原告提出的诉求进行了询问和案前调查。经调查，被告认为原告和葛洲坝集团第三分公司存在的劳务纠纷，系民事诉讼范畴，应当遵循谁诉讼谁举证的原则，该案不属公安机关办理范畴。同时，原告已通过名誉权被侵害为由和葛洲坝集团第三分公司经法院裁定。西安市雁塔区人民法院民事裁定书【2018】陕0113民初2941号和西安市中级人民法院【2018】陕01民终8318号就名誉权侵权纠纷进行了裁定，所以这两份证据材料的真伪不需要公安机关再进行受理调查。此外，两份材料均由葛洲坝集团第三分公司出具，是公司行为（加盖有公司印章），不存在伪造公文行为，原告只是对文件的内容存在争议。经过调查，两件文件均有原告签字确认。故依据公安机关办理行政案件程序规定第六十一条第三项认为此案不属公关机关管辖范围，作出不予处理决定。被告对原告所提“葛洲坝集团第三分公司提供虚假证据”一案作出不予调查告知书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。应当依法驳回原告的诉讼请求。   被告丈八路派出所向本院提交了以下证据：   1、不予调查处理告知书。证明被告按照法律规定作出决定；   2、报案材料。证明原告报案；   3、受案登记表。证明被告依法受理；   4、询问笔录。证明原告报案，被告进行过调查；   5、权利义务告知书。证明调查前向原告告知了权利义务；   6、（2018）陕0113民初2941号民事裁定书；    7、（2018）陕01民终8318号民事裁定书；   证据6、7是葛洲坝集团第三工程有限公司提供的法律文书，证明原告与葛洲坝集团第三工程有限公司的纠纷已经通过民事程序进行审理。   8、葛洲坝集团第三工程有限公司的证明。证明被告履行了调查的职责；   9、SK（2017）综管11号中国葛洲坝集团股份有限公司巴基斯坦SK水电站项目部关于对付少丰不礼貌、粗暴对巴方驻军的情况说明及处理决定；证明目的同证据8。   10、关于付少丰“粗暴、不礼貌”行为的说明；是被告在调查时葛洲坝集团第三工程有限公司出具的，证明目的同证据8。   11、关于付先生的说明。中文版是对英文版的翻译版，二者内容相同。证明目的同证据8。   被告公安高新分局辩称，2018年11月12日，原告付少丰向公安高新分局申请行政复议，请求撤销丈八路派出所做出的《不予调查处理告知书》。受理其行政复议申请后，被告于2018年11月15日向丈八路派出所发送《行政复议提交答复通知书》，2018年11月20日，丈八路派出所提交答辩意见。经调查，中国葛洲坝集团第三工程有限公司因为工作需要于2017年2月5日安排原告付少丰进入巴基斯坦SK水电站项目部工作。2017年10月22日，项目部接到驻地军方情况告知，付少丰在与巴军方交往中存在不礼貌行为。付少丰回国后于2018年2月11日接到解除劳动合同通知书。付少丰因劳动争议和名誉侵权纠纷，分别于2018年2月5日向市劳动仲裁委申请了劳动仲裁，2018年2月27日向雁塔区人民法院提起了民事诉讼。在仲裁和诉讼中，葛洲坝集团第三工程有限公司提供了“中国葛洲坝集团股份有限公司巴基斯坦SK水电站项目部SK〔2017〕综管11号文件及关于付先生的声明”等证据，付少丰认为以上为伪造的证据，于2018年9月16日向丈八路派出所报案要求查处。丈八路派出所经调查发现，葛洲坝集团第三工程有限公司确实有此内部文件，该文件也确实曾被发送给项目部所属各机构，并不存在伪造的情形。上述行为不属于公安机关法定职责范围内的事项，故丈八路派出所于2018年10月14日决定对此不予调查处理，2018年10月14日作出《不予调查处理告知书》，并于2018年10月14日向原告付少丰送达了《不予调查处理告知书》。经审理，公安高新分局认为被告丈八路派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，适用依据正确。2019年1月11日，被告作出西高新（公）复决字[2019]1号《行政复议决定书》，依法维持被告丈八路派出所2018年10月14日作出的《不予调查处理告知书》。综上所述，被告作出西高新（公）复决字[2019]1号《行政复议决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分、程序合法，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。   被告公安高新分局向本院提交了以下证据：   第一组证据：行政复议申请书、身份信息、不予调查处理告知书复印件，付少丰提交的证据等。证明对象：2018年11月12日，复议申请人付少丰向其申请行政复议的事实。证明目的：该行政复议案件的程序合法。   第二组证据：高新分局行政复议提交答复通知书。证明对象：1、受理付少丰复议申请的事实。2、2018年11月15日，被告向丈八路派出所发送《行政复议提交答复通知书》要求丈八路派出所提交行政复议答复的事实。证明目的：办理该行政复议案件的程序合法。   第三组证据：1、丈八路派出所行政复议答复书。2、付少丰报案材料（笔录或其他报案材料）。3、葛洲坝SK[2017]综管11号文件、工作联系单、证明。4、劳动争议仲裁相关材料、民事诉讼相关材料（均为派出所收集的证据）。证明对象：1、2018年11月20日，丈八路派出所向分局提交行政复议答复的事实。2、2018年11月20日，丈八路派出所向分局提交作出行政行为的证据的事实。证明目的：1、其办理该行政复议案件的程序合法。2、维持丈八路派出所《不予调查处理通知书》的事实清楚、证据确实充分。   第四组证据：高新分局行政复议决定书，行政复议决定书送达回执。证明对象：1、2019年1月11日，被告作出行政复议决定的事实。2、被告向付少丰、丈八路派出所送达《行政复议决定书》的事实。证明目的：被告办理该行政复议案件的程序合法。   经庭审质证，原告付少丰对被告丈八路派出所证据1真实性认可，被告是在法定期限内作出行政行为，证明目的认可。对证据2、3、4、5真实性、证明目的均认可。对证据6、7关联性不认可，证明目的不认可。对证据8不认可，认为该证据是为了本案特意后续补充的。对证据9确实是公司的行为，但是该证据是在2018年4月17日至2018年7月19日之间在劳动争议仲裁中补充的，签字不代表认可该文件的内容。对证据10不认可，是为了本次诉讼特意补充的。对证据11不认可，认为该文件的内容是编造的。原告付少丰对被告高新分局证据均认可。   被告丈八路派出所对原告证据的真实性认可。对证据5认为证据形成时间是2017年10月22日，无法证明该文件是为本次诉讼伪造的。被告丈八路派出所对被告公安高新分局证据不持异议。   被告公安高新分局对原告证据真实性认可，关联性不认可。对证据5认为证据形成时间是2017年10月22日，无法证明该文件是为本次诉讼伪造的。被告公安高新分局对丈八路派出所证据不持异议。   本院对上述证据认证如下：对原告证据2、4真实性予以确认；对被告丈八路派出所证据真实性予以确认；对被告公安高新分局证据真实性予以确认；其余证据不予确认。   经审理查明，2018年9月14日至18日，原告多次向被告丈八路派出所报案称：其与单位葛洲坝第三工程公司存在劳务纠纷，该公司在仲裁时提供相关文件涉嫌虚假。接到报案后，被告工作人员对原告进行了询问，向原告告知了相关权利义务。经被告丈八路派出所向葛洲坝集团第三工程有限公司了解情况，该公司向被告丈八路派出所说明情况出具了证明等有关材料。2018年10月14日，被告丈八路派出所向原告作出《不予调查处理告知书》，该告知书称：付少丰于2018年9月14日向丈八路派出所报称葛洲坝集团第三工程有限公司提供虚假证言一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。当日，原告收到该告知书。原告对此不服，于2018年11月12日向公安高新分局提出复议申请。该局受理后，依法向丈八路派出所下达了《行政复议提交答复通知书》。根据被告丈八路派出所提供的有关证据并经复议审查，被告公安高新分局于2019年1月11日作出西高新（公）复决字[2019]1号《行政复议决定书》，认为丈八路派出所作出的不予调查处理决定，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持该派出所作出的不予调查处理决定。次日，原告收到该复议决定。   另查，原告付少丰因与葛洲坝集团第三工程限公司就支付工资、社会保险、履行合同发生争议曾向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年9月12日，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）【2018】213号裁决书，裁决双方于2018年2月11日解除劳动合同，该公司向付少丰支付工资等。2018年2月27日原告另案将葛洲坝集团第三工程有限公司诉至西安市雁塔区人民法院，要求判令该公司澄清有关事实，消除对原告的负面影响。经审理后，雁塔区人民法院驳回了付少丰该起诉。付少丰就此向西安市中级人民法院提起上诉。2018年8月7日，西安市中级民法院驳回上诉，维持原裁定。   本院认为，公安机关办理的行政案件主要是指公安机关依照法律、法规和规章的规定对违法行为人决定行政处罚以及强制隔离戒毒、收容教育等处理措施的案件。本案中，原告与原工作单位产生劳动争议，在仲裁中原告认为原工作单位出具虚假文件遂向公安机关报警。经调查、询问后，被告认定原告报警事项并非公安机关办理行政案件管辖范围，被告丈八路派出所据此告知原告不予调查处理并无不当。就程序方面，根据当时有效适用的《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，公安机关接到报案后对不属于公安机关职责范围的事项，应书面告知报案人向其他有关主管机关报案或者投案。本案被告丈八路派出所收到原告报案后向原告及其原工作单位进行了询问、调查，在确定该案不属于公安机关办理行政案件管辖范围后，作出《不予调查处理告知书》，依法告知原告报警事项不属于公安机关管辖范围。被告丈八路派出所对原告报警处理程序符合法律规定。被告公安高新分局收到原告复议申请后，依法向原办案单位下达了《行政复议提交答复通知书》，根据被告丈八路派出所提供的有关证据并经复议审查，被告公安高新分局于2019年1月11日作出西高新（公）复决字[2019]1号《行政复议决定书》并送达原告，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、办理程序合法。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，根据《中华人民国和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定判决如下：   判决驳回原告付少丰的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告付少丰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审判长   赵新   人民陪审员   李红   人民陪审员   张艳     二○一九年七月八日     书记员  白雪        1