江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初4209号之一 原告：陈鹏，男，1993年10月2日生，汉族，住如皋市。 被告：周鑫，男，1996年7月11日生，汉族，住如皋市。 原告陈鹏与被告周鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法先适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序进行审理，于2019年6月11日组织听证，原告陈鹏到庭，被告周鑫未到庭。本案现已审理终结。 原告陈鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告本金人民币803000元，以及支付自2019年1月6日起至给付之日止按月息2分计算的利息；2.要求被告周鑫承担本案诉讼费用。 为证明其主张，原告陈鹏向本院提供记载于同一张纸中的借条及收条19张，具体如下：1.被告于2018年8月7日向原告出具的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借到原告现金50000元，月息2分，用于婚庆生意资金周转，未约定还款日期。原告陈述，该笔借款的交付地点是如皋市特警大队门口，在被告车上交付了现金50000元，借条和收条都是借款时出具。 2.被告于2018年8月12日出具的借条及收条各一份，均为格式填充式合同，载明借款金额为70000元，月息2分，借款期限自2018年8月12日至2018年9月12日，“至2018年9月12日”中“2018”、“9”、“21”被横线划掉。原告陈述，该笔借款70000元是现金交付，地点记不清了，借条和收条是借款时出具。 3.被告于2018年8月18日出具的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借款金额为20000元，月息2分，用于资金周转。原告陈述，该笔借款支付宝转账10000元，微信转账5500元，另外4500元系现金交付，地点记不清了，并提供2018年8月18日的微信及支付宝转账截图各一份，另陈述，借条和收条是借款时出具。 4.被告于2018年8月22日出具的借条及收条各一份，均为格式填充式合同，载明借款金额为30000元，月息2分，借款期限自2018年8月22日至2018年9月23日，“至2018年9月23日”中“2018”、“9”、“23”被横线划掉。原告陈述，该笔借款是现金交付的30000元，地点记不清楚了，借条和收条是借款时出具的。 5.被告于2018年9月9日出具的借条及收条各一份，均为格式填充式合同，载明借款金额为100000元，月息2分，借款期限自2018年9月9日至2018年10月10日，“至2018年10月10日”中“2018”、“10”、“10”被横线划掉，借条右上方载有“现金”二字。原告陈述，该笔借款中有10000元是转账交付，剩余的90000元是现金交付，交付地点在如皋法院西边，并提供2018年9月7日的支付宝转账截图一份；借条和收条是2018年9月9日出具的。 6.被告于2018年9月13日出具的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借款金额为20000元，用于生活开销。原告陈述，该笔借款是在2018年9月13日现金交付15000元，交付地点记不清了；另5000元是2018年9月14日支付宝转账交付，并提供支付宝转账截图一份，借条和收条均是2018年9月13日出具的。 7.被告于2018年9月20日出具的借条及收条各一份，均为格式填充式合同，载明借款金额为50000元，月息2分，借款期限自2018年9月20日至2018年10月21日，“至2018年10月21日”中“2018”、“10”、“21”被横线划掉。原告陈述，该笔借款50000元全部是现金交付，地点记不清了，借条和收条是2018年9月20日出具的。 8.被告于2018年9月25日出具的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借款金额为50000元，用于垫资还款和生活开销，不含任何利息。原告陈述，该笔借款50000元是现金交付，交付地点应该是浙江，借条及收条是2018年9月25日出具的。 9.被告于2018年9月29日出具的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借款金额为40000元，用于资金周转，月息2分，借条右上方载有“现金”二字。原告陈述，该笔借款40000元是现金交付，交付地点记不清了，借条和收条是2018年9月29日出具的。 10.被告于2018年10月8日出具的借条及收条各一份，均为格式填充式合同，载明借款金额为60000元，月息2分，借款期限自2018年10月8日至2018年11月8日，“至2018年11月8日”中“2018”、“11”、“8”被横线划掉，借条右上方载有“现金”二字。原告陈述，借款60000元全部是现金交付，地点记不清了，借条及收条是2018年10月8日出具的。 11.被告于2018年10月13日出具的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借款金额为20000元，用于资金周转，月息2分。原告陈述，该笔借款是2018年10月13日通过支付宝转账的方式交付给被告，并提供支付宝转账截图一份，借条及收条是2018年10月13日出具。 12.被告于2018年10月15日出具的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借款金额为50000元，用于资金周转，月息2分，借条右上方载有“现金”二字。原告陈述，该笔借款50000元是现金交付，地点记不清，借条及收条是2018年10月15日出具。 13.被告于2018年10月17日出具的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借款金额为20000元，用于资金周转。原告陈述，2018年10月16日微信向被告转账15000元，另5000元系现金交付的，地点记不清可，借条和收条是2018年10月17日出具，并提供微信转账记录。 14.落款日期为2018年10月23日的借条及收条各一份，均为格式填充式合同，载明借款金额为40000元，月息2分，借款期限自2018年10月23日至2018年11月24日，“至2018年11月24日”中“2018”、“11”、“24”被横线划掉。原告陈述，2018年10月21日微信转账10000元给被告，在2018年10月23日现金交付30000元，地点记不清了，借条及收条是2019年2月份补写的。 15.落款日期为2018年10月28日的借条及收条各一份，均为格式填充式合同，载明借款金额为20000元，月息2分，借款期限自2018年10月28日至2018年11月29日，“至2018年11月29日”中“2018”、“11”、“29”被横线划掉。原告陈述，2018年10月26日支付宝转账10000元给被告，并提供支付宝转账记录，在2018年10月28日现金交付10000元，地点记不清了，借条及收条是2019年2月份补写的。 16.落款日期为2018年11月18日的借条及收条各一份，均为格式填充式合同，载明借款金额为40000元，月息2分，借款期限自2018年11月18日至2018年12月29日，“至2018年12月29日”中“2018”、“12”、“29”被横线划掉。原告陈述，该笔借款40000元系现金交付，地点记不清了，借条及收条是2019年2月份补写的。 17.落款日期为2018年12月20日的收条两份，内容全部系手写，载明借款金额为30000元，用于垫资还款（支付宝微信转账），月息2分。原告陈述，该笔借款中的10000元系原告于2018年12月20日支付宝转账支付被告，另20000元系现金交付，地点记不清，收条是2019年2月份补写的。 18.落款日期为2018年12月28日的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借款金额为43000元，支付宝转账，用于垫资拿车，月息2分。原告陈述，2018年12月28日支付宝向被告转账41000元，另2000元系现金交付的，借条及收条是2019年2月份补写的。 19.落款日期为2019年1月6日的借条及收条各一份，内容全部系手写，载明借款金额为50000元，用于资金周转，月息2分。原告陈述，该笔借款是微信向被告转账50000元，资金来源是原告拿项链抵押给朋友向朋友借款，并提供收款记录；借条和收条是2019年2月份补写的。 另，原告还举证以下证据：1.落款日期为2019年2月2日的承诺书一份，系格式填充式合同，载明“承诺书本人周鑫承诺，在陈鹏处借款捌拾万元，到期无条件归还，无条件接受出借人在不通知的前提下随时上门催收……”。 2.入股协议、于春梅的微信、张赟的朋友圈截图，证明于春梅、张赟被周鑫骗了。 3.申请证人孙某,4出庭作证，孙某,4陈述，陈鹏曾多次向其借款，因为陈鹏借钱后没有偿还，就问陈鹏借款的用途，陈鹏说是跟在别人后面投资，人都他家周围的。陈鹏共计向孙某,4借款二十万左右，基本上都还清了。 4.申请证人田某,4出庭作证，田某,4陈述，田某,4跟陈鹏以前在一起工作，陈鹏有事都带着田某,4，陈鹏跟姓周的有什么事田某,4都在场，能证明陈鹏跟姓周的经济往来属实。 被告周鑫未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告周鑫的父亲周宏生在向本院反映：本案诉讼标的为803000元，陈鹏向法庭提交7份格式填空借条，均为反复用于不特定多人向其借款，为典型的“套路贷”；陈鹏疑似存在向社会不特定的公众吸收存款，后采用“套路贷”手段骗取不特定多人的巨额财产，为职业放贷人；陈鹏在向周鑫支付借款本金时起码先行按月息2分的标准扣除了利息，但在周鑫出具的借条时不允许注明，且在接受周鑫的还款不出具还款手续；2019年1月28日、29日陈鹏及常青镇的胖子等人追款至浙江嘉兴周鑫处，将周鑫控制在宾馆，后周鑫想办法给了14万元，陈鹏未出具任何手续。2018年8月份至2019年2份期间，周鑫多次向家中要钱归还借款，周宏生先后支付给周鑫60万元，后周鑫于2019年2月4日离家出走。另，周宏生还陈述：陈鹏有组织地采用黑社会暴力手段向周鑫催款。向周鑫及其家庭催款时有喻伯圣、陈鹏、常青镇的胖子、杜宏杰及马仔等6人以上，采取对周鑫及其亲属殴打、限制人身自由等方式催款。周鑫的右腿于2018年9月被打骨折，不能排除陈鹏等人有组织地动用黑社会暴力所为。2019年1月17日，周鑫被喻伯圣、陈鹏等人劫持后遭殴打，并被限制人身自由，周鑫被殴打后由喻伯圣向搬经派出所报警，后又将周鑫劫持至如城限制人身自由至深夜2点，周鑫在遭折磨没办法的情况下向派出所报警。2019年2月3日晚9点多喻伯圣、陈鹏将周鑫劫持回家催款，至次日三十夜下午6点离去，长达21个小时，他们在家中动手做饭，将三十夜的食材横扫一空，后周宏生筹借3万元给陈鹏，陈鹏等未出具收条，出门后即将款分给了催款的马仔。 本院查明本案事实如下：案外人周宏生系被告周鑫父亲。 2018年8月7日至2019年1月6日期间，被告周鑫向原告陈鹏出具19份借条及收条（每张借条与收条都记载于同一张纸），并于2019年2月2日向原告出具一份80万元的还款承诺书，借条、收条及承诺书所记载的信息在被告举证处已经列明。 另，本院至如皋市公安局锦绣派出所调取了被告周鑫于2019年1月17日报警的接处警工作登记表，该表载明，报警内容为“因其欠对方的钱，对方将其打伤并且要将其强行带走。（追债）”，出警经过及结果载明“接到报警后，民警迅速出警到现场，报警人周鑫称没人打架，只是其喝多了，与其一起的喻伯圣、陈鹏亦称没有发生打架，是周鑫喝多了。民警记录此事。” 本院至如皋市公安局搬经派出所调取了涉及原告和被告的报警材料，其中2017年10月19日的接处警工作登记表载明报警人为胡厂（昶）亮，处警经过及结果载明“……在搬经镇群岸居二十三组陈鹏家，胡昶亮等人前来向陈鹏索要5万元无息借款，无违法行为，现场调解，陈鹏分期付款”，就此事情，陈国明于2017年10月22日、陈鹏于2017年10月28日再次报警；2019年2月7日的接处警工作登记表载明章春梅至派出所称其儿子周鑫于2019年2月4日下午要债至今未归，后周鑫父亲于2019年3月1日至搬经派出所反映周鑫失踪的事情，派出所形成询问笔录一份。 鉴于本院调取的以上材料及被告周鑫父亲的反映的情况，本院于2019年6月16日以本案涉嫌“套路贷”等问题向本院扫黑办移送了“涉黑涉恶线索摸排情况登记表”及相关材料，目前未有回复。另，被告周宏生还向扫黑除恶中央第17督导组举报本案涉嫌“套路贷”等违法情形。 2019年7月25日，原告陈鹏主动到本院要求撤回本案起诉，称如皋市公安局扫黑办已经找其谈话，后本院与其形成谈话笔录，谈话中，原告认可被告已偿还了33万多元，但在起诉和听证时没有告知法庭，且在2018年大年二十九那天曾与喻伯圣等人一同到被告家中要债，其要到23000元但未向被告或其家人出具收条等收款手续。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关要求，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中应提高对“套路贷”等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料，应及时依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。 综合本案案情，本案涉嫌“套路贷”等违法犯罪。理由如下：一、本案不符合正常的民间借贷表现形式。具体表现如下：1.借条出具频率极高。原告陈述，被告在5个月内共计向原告借款19次，累计借款金额为803000元，其中有8张格式填充借条中均载明了借期，借期为一个月左右，原告主动将借款日期在借条上划掉；另，通过借条出具的日期可以看出，被告向原告出具借条的频率很高，短的几乎为4-5天就打一张借条，明显不符合常理。原告陈述其与被告仅是朋友关系，在被告前款未还清亦未提供任何担保的情况下，原告仍不断向被告出借款项，并且借条总金额累计达803000元显然于情不符。2.原告未提供足额的借款交付依据。19笔借款中只有最后一笔借款50000元系全部以转账的方式足额交付，其余的借款根据原告的陈述有的为现金交付，有的是部分现金部分转账，且转账均是以微信、支付宝转账，并未通过银行卡转账。根据原告提供的转账凭证，总额为803000元的借条原告仅提供了196500元的交付依据，另606500元无任何交付依据。3.原告并无出借803000元的能力。原告陈述其工作是跑运输，但本案总计借款金额达到803000元。根据原告申请的证人孙某,4陈述，原告曾向其借款200000元左右借给被告周鑫，原告亦陈述最后一笔借款是其将项链抵押给朋友后获得资金才向被告周鑫转账50000元，以上可以看出，原告并不具备大额的资金出借能力。4.原告陈述未收取被告利息明显系虚假陈述。除了落款日期为2018年9月13日，2018年9月25日，2018年10月17日的手写借条未约定利息外，其他借条收条均约定借款利息为月息2分，但原告陈述其未收取被告的利息。根据上述第3点载明的原告向他人借款、抵押贷款后再出借资金给被告，但又不收取被告任何利息，明显不符合常理。5.借条格式化、专业化。在原告所提供的上述借条收条中，均为同一张纸上既有借条又有收条，其中有11张借条收条系手写，8张格式填充借条，与正常民间借贷明显不同。且原告自认，自2018年10月23日之后的6张借条和收条均系2019年2月让被告补写的，该6张借条的金额合计为223000元。在之前13笔借款均有借条和收条的情况下，后面6笔借款并未出具借条和收条，不符合双方之前的借贷习惯，亦不符合正常的民间借贷做法。此外，除了最后一笔是微信转账外，其余5笔原告称均是现金交付，那么可以看出，在原、被告双方明显可以见面的情况下根本没有必要要求被告“补写借条”。 因此，从以上特点可以看出，本案不能排除部分借款并未实际发生的嫌疑，很有可能是双方就结算的利息出具的借条，原告存在恶意垒高借款金额的嫌疑，以收条的形式制造虚假交付的痕迹。 二、原告恶意隐瞒被告的还款情况。2019年7月25日，在本院与原告谈话时，原告自认确实收到被告偿还的33万多元，但该自认是在如皋市公安局扫黑办将其微信、支付宝记录调取核账并与其谈话之后其才承认，原告在起诉时刻意隐瞒了被告的上述还款情况。另，在本次谈话中，原告也自认2018年大年二十九那天其至被告家中索债时收到了被告的还款23000元，但对此未出具任何收款手续给被告或其家人。 三、本案涉嫌软硬兼施“索债”。根据被告父亲周宏生反映的情况，原告亦存在“暴力催收”情形，曾组织黑社会势力向被告及其家人催款，2019年1月17日，被告曾被原告挟持并限制人身自由。在2019年7月25日本院与原告的谈话中，原告认可曾于2018年大年二十九那天至被告家中索债，当时是与喻伯圣等4-5人一同去的，且在喻伯圣案件中，周宏生申请证人证明当天确有多人至被告家中索债，虽原告不承认有暴力索债，但从当时要款的人数可以看出，周宏生所反映的情况很有可能属实。此外，通过本院至派出所调取的接处警记录可知，陈鹏、胡昶亮、喻伯圣等人与周鑫之间曾有过多次纠纷，不排除因软硬兼施“索债”引发纠纷报警的嫌疑。 综合上述案情，本案涉嫌“套路贷”等违法犯罪，在未排除该可能的情况下，暂不宜作为一般民事案件审理。因此，现应将本案作驳回起诉处理，同时向公安机关移交相关线索。如能排除刑事犯罪可能，可另诉另审，并不影响原告的实体权利。对此，原告亦在2019年7月25日与本院的谈话笔录中表示认可，故本案裁定驳回原告起诉，并向公安机关移交线索。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈鹏的起诉。 案件受理费已收取11830元，本院退还原告刘鹏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  张蓉蓉 人民陪审员  杨福生 人民陪审员  冒有江 二〇一九年八月一日 法官 助理  孙德宝 见习书记员  吴 淇