安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9053号 原告：胡升达，男，汉族，1962年12月31日出生，芜湖第一离职干部休养所所长，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：花俊松，男，汉族，1972年1月17日出生，芜湖市委老干部局公务员，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告胡升达诉被告花俊松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡升达、被告花俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡升达向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款216000元、支付利息58860元（按年利率6%计算，其中以108000元为基数自2015年12月5日计算至2019年7月4日，另108000元为基数自2016年1月5日计算至2019年7月4日）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年12月5日，被告花俊松因其理财的需要，向原告借款108000元（含8000元现金）。2016年1月5日，被告花俊松再次向原告借款108000元（含10000元现金）。后经原告多次催要，被告却以各种理由拖延拒付，故诉至法院。 被告花俊松辩称：对原告主张借款不予认可，款项性质并非借款，是被告代原告进行投资理财。一、原、被告是2013年在党校就读研究生时通过同学介绍认识，关系一直不错。因被告曾投资过威隆产品（产品每单108000元），2015年10月份一次吃饭的机会，被告将该情况告知原告，并且把有关资料给原告看。2015年12月7日，原告委托被告购买威隆的理财产品一单108000元。当时原告转账10万元，现金支付8000元。2015年12月11日，被告和家人一次性共同购买威隆理财产品9单计972000元，其中有一单即原告出资购买。当时由于金额不够，被告当天给淮南威隆理财负责人汇款449100元。汇款后不久，威隆的淮南领导人来到了芜湖，介绍威隆理财产品，原告胡升达也参加了，听介绍后觉得这个产品非常好，又追加了一单，故2016年1月5日又支付被告108000元，其中转账98000元、现金1万元。产品购买结束之后，被告向原告出具了《收条与投资说明》，被告本人加盖的手印。该收条的原始电子文档，一直保存在电脑里没有动。会电脑的都知道，如果改了一个字，文档原始保存时间就会发生变动，该收条的保存时间可以证明被告曾向原告出具过收条。威隆公司后因准备上市更名为威麦股权公司，之后有关公司的消息被告都会通过微信和短信与原告分享、交流。二、2017年5月和7月，原告向被告介绍朋友，向被告借款共计40万元，原告作为担保人签字，当时约定借款期限为半年。2018年初借款期限届满，被告找借款人催要始终无法联系上，被告就找原告让其帮忙向借款人催要还款，在多次催要不得的情况下，被告于2018年6月分两次向法院起诉两借款人及原告，法院判决支持被告的诉请。在2018年的两民事判决及2019年和解协议中，胡升达一直没有提出过存在2015年被告曾向原告借款的事情，如果存在借款一事，胡升达为何只字不提也不拿出证据？显然不合理。另从双方的短信、微信中，原告从未提到借款一次。以上足以说明2018年镜湖区法院判决胡升达败诉应承担还款责任，在2019年7月份强制执行下，原告胡升达因心理扭曲故起诉本案。 本院经审理认定事实如下：原告胡升达与被告花俊松于2013年结识后成为朋友。2015年12月5日，原告胡升达通过银行转账支付被告花俊松10万元，另现金支付被告花俊松8000元,共108000元。2016年1月5日，原告胡升达再次通过银行转账支付被告花俊松98000元，另现金支付被告花俊松10000元，共108000元。以上合计216000元。原告胡升达主张上述两笔款项的性质为借款，被告花俊松否认该借贷关系的存在。被告花俊松认可收到原告胡升达两笔108000元，辩称该款系用于代原告胡升达投资购买2单威隆资本产品，理财产品每单价格108000元，收款后曾向原告出具了《收条与投资说明》，原告胡升达对此亦予以否认。 另查明：一、2017年5月12日、7月2日，案外人魏明、芜湖市现代拆迁有限公司（法定代表人魏明）分别向被告花俊松借款22.4万元、20万元，原告胡升达为两笔借款提供连带责任保证担保。后因借款未能偿还，花俊松作为原告，其中一案以胡升达为被告、另案以胡升达、魏明为共同被告，诉至本院，本院相继作出（2018）皖0202民初4694号、4695号民事判决。4694号案件判决：胡升达给付花俊松借款本金22.4万元并按照月利率2%支付自2018年1月2日至实际给付之日止的违约金、利息。4695号案件判决：魏明归还花俊松借款20.9万元，并支付以20万元为基数按月利率2%支付自2017年12月26日至实际给付之日止的利息；胡升达对魏明的还款义务承担连带还款责任。后花俊松申请法院强制执行4694号案民事判决确定的义务，在执行过程中，花俊松与胡升达达成执行和解协议，胡升达共需偿还花俊松263000元（包括借款本金、违约金、利息、案件受理费2563元、迟延履行期间的债务利息），并达成分期还款协议。二、2017年11月13日，被告花俊松向原告胡升达出具一张借条，载明：今借到胡升达4000元，2017年12月27日归还。庭审中，被告花俊松称该4000元并非借款，而系花俊松承诺支付给胡升达，作为魏明借款担保人的好处费。 本院认为：首先，原告主张被告向其借款21.6万元，仅提供了银行交易明细予以证明，并未提供借条或被告确向原告借款的其他债权凭证予以佐证。原告主张转账或现金支付的款项21.6万元属于双方之间的借款，被告虽认可收到该款项，但否认双方之间存在该笔借贷关系，原告应进一步举证证明双方存在借贷的事实依据。其次，本案讼争借款数额较大，自款项支付之后，原、被告双方仍有联系，但原告均未要求被告出具债权凭证。然而2017年11月13日被告却向原告出具了一张借款金额4000元的借条。原告称因为朋友关系碍于情面未让被告出具21.6万元的债权凭证，但针对数额较小的4000元被告却向原告出具借条，原告所称显然与常理相悖。再次，本案讼争借款21.6万元，自支付款项距今已三年余，原告与被告一直未中断联系。且原告曾在本案讼争借款发生之后即2017年5月、7月，为案外人向被告的借款提供连带责任保证担保，且被告通过诉讼主张原告承担保证责任，在生效判决的强制执行过程中，原告未曾提出将本案债权与原告应归还被告的债务相冲抵，亦与常情不符。最后，原告主张曾多次催要本案讼争借款，但未举证证实。然根据被告提交的双方微信及短信聊天记录，未有原告向被告主张本案讼争借款的相关内容，却有原、被告就威隆资本的理财以及为案外人借款的保证担保等进行交流。综上，原告与被告系朋友关系，原告仅凭双方银行转账或现金支付被告合计21.6万元，主张双方之间存在借贷关系，显然证据并不充分，故对原告主张被告归还借款本金及利息诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡升达的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2711元，由原告胡升达承担（原告已预交）。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年八月二十二日 书记员  胡学明 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。