湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0124行初47号原告唐月香，女，1973年12月30日出生，汉族，居民，身份证登记住址,现住。委托代理人陈显锋，湖南国风德赛律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道春城北路。法定代表人陈杰文，该局局长。出庭负责人孙树，该局副局长。委托代理人杨新华，该局工伤保险中心副主任。委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。第三人宁乡市城郊街道城郊初级中学，住所地宁乡市城郊街道关心村。法定代表人喻中华，该校校长。委托代理人李双华，该校法律顾问。原告唐月香诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称“宁乡人社局”）、第三人宁乡市城郊街道城郊初级中学（以下简称“宁乡城郊中学”）工伤行政确认一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐月香及其委托代理人陈显锋，被告宁乡人社局出庭负责人孙树及委托代理人杨新华、晏露，第三人宁乡城郊中学委托代理人李双华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐月香起诉称，一、原告唐月香的丈夫陈世明系第三人宁乡城郊中学教师，担任该校教改主任，负责该校教研、教改、党建工作，还担任初二138班的班主任兼数学教学。2018年1月12日上午7时许，陈世明即出现颈部和肩膀疼痛等心肌缺血的身体不适症状，其向多名同事做了陈述，在被告所做的工伤调查笔录中对陈世明在学校即已发病这一事实做了确认。15时30分左右陈世明从学校回家，近16时到家后即进入书房做党建材料。期间，陈世明出来告知唐月香及其女儿身体很不适，三个人对其病情做了详细讨论，陈世明认为是临近期末工作多压力大导致身体太累。近18时唐月香发现陈世明身体异常状况，立即拨打宁乡市120急救中心电话，18时14分宁乡市人民医院医生赶到对陈世明进行了抢救，抢救无效。在宁乡120急救中心出诊记录上记载：抢救时间段2018年1月12日18时14分至18时55分，到达现场时颈动脉无搏动、无神志，全身发绀、四肢已凉。宁乡120急救中心出具的《居民死亡医学证明书》，证明陈世明于2018年1月12日心脏猝死，发病到死亡的时间间隔4小时。二、被告宁乡人社局在受理宁乡城郊中学认定陈世明为工伤的申请中，曾于2018年3月7日作出宁人社工伤认字（2018）0195号《不予认定工伤决定书》，对陈世明因病死亡不认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。宁乡市人民法院作出的（2018）湘0124行初58号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。原告不服并提起上诉，长沙市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）湘01行终579号《行政判决书》，以该工伤决定认定事实不清，证据不充分为由，判决撤销一审判决，撤销该工伤决定，责令被告重新作出工伤认定决定。被告不服并申请再审，湖南省高级人民法院于2019年2月20日作出（2019）湘行申79号《行政裁定书》，驳回其再审申请。2019年2月3日，被告重新作出宁人社工伤认字（2019）0123号《不予认定工伤决定书》，仍然以陈世明下班后在家突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或视为工伤的情形，决定不认定为工伤或视为工伤。三、陈世明2018年1月12日7时许在学校工作中即已出现心脏猝死的各项征兆，仅因其不具备医学常识，又因临近期末，各项工作繁忙，带病在学校工作，后带病回家做党建材料，终因病情恶化在近18时死亡，这是一个完整的发病过程。突发疾病发病到死亡有一个持续的阶段和过程，如陈世明这样的“猝死”，也有从不明显到明显发病至死亡的过程。原告及其女儿是陈世明工亡时的见证人，但被告未对原告及其女儿做相关调查。陈世明虽死亡地点在家里，但是不能否认是在工作时间工作地点发病后在工作场所死亡，明显是符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定，应当依法认定为工伤。而被告仅因陈世明是在家里死亡并不认可其在家做党建材料而再次作出不构成工伤的决定书，这一决定显然缺乏充分的证据予以支持，且违反工伤认定中应倾向性保护职工合法权益的原则，未作出有利于职工肯定性事实推定，依法应当予以撤销。为此，特向法院提出如下诉讼请求：1、撤销被告作出的宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》；2、判决陈世明的死亡构成工伤，责令被告在法定期限内作出认定工伤决定书；3、由被告承担本案诉讼费用。原告唐月香为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、工伤认定调查笔录，拟证明被告调查陈世明的多名同事均证实陈世明在2018年1月12日7时许在校工作时即已开始出现心肌缺血等各项心脏猝死的症状，并呈延续着的发病状态，这是一个从不明显到明显发病至死亡的过程。2、宁人社工伤认字[2018]0195号《不予认定工伤决定书》；3、（2018）湘01行终579号行政判决书；4、（2019）湘行申79号《行政裁定书》；5、宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》；证据2-5，拟证明被告对陈世明在家做党建资料与突发疾病死亡是否存在因果关系，其是否因长时间工作劳累造成心肌梗塞死亡等问题均未予认定，作出[2018]0195号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不充分，被二审法院依法判决撤销，并判令重新作出工伤认定决定，其向省高院的提起的再审申请亦被驳回；被告重新作出的[2019]0123号《不予认定工伤决定书》未按照已生效的行政判决书作出，对在[2018]0195号《不予认定工伤决定书》中未予认定的事实同样未作出认定，明显也属于认定事实不清、证据不充分；6、居民死亡医学证明书，拟证明陈世明在宁乡人民医院医护人员到达时已无心跳和呼吸，其属于突发疾病死亡；7、党建资料，拟证明陈世明为了单位的利益，为了完成岗位职责，带病在家加班做党建资料，依法应当属于在“工作时间和工作岗位”上死亡，应被认定为工伤。被告宁乡人社局答辩称，一、陈世明不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，答辩单位对其死亡不予认定为工伤，事实清楚，证据确实、充分，法律适用准确。陈世明系城郊中学的在编教师，时任初二138班班主任，并兼任数学教师。2018年1月12日，陈世明在早晨向几位同事提及自己颈部有点不舒服，但没有其他异常，当日15时21分许，自行驾车离校。当日18点左右，宁乡市“120”急救人员接到宁乡市新府名邸小区陈世明家中家属打来的电话，称陈世明在家中“神志丧失，无呼吸15分钟”。经急救人员赶到其家中并实施现场抢救，经抢救无效死亡。经诊断，死亡原因为心脏猝死。2018年1月23日，城郊中学就陈世明死亡情形申请工伤认定，2018年3月7日，答辩单位作出宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定书，对陈世明的死亡情形不予认定工伤或视同工伤，原告唐月香遂诉至宁乡法院。2018年7月26日，宁乡市人民法院作出湘01**行初58号《行政判决书》，认定陈世明的死亡情形不属于工亡，驳回了原告唐月香的诉讼请求。原告唐月香不服该判决，提起上诉。长沙市中级人民法院经审理另查明，具体分管学校工作的执行校长李国可以证明其当时布置了党建工作给陈世明，唐月香在陈世明的公文包里找到了党建材料，在答辩单位工伤调查程序中，唐月香将党建材料交给答辩单位，答辩单位没有采纳。长沙中院并于2018年12月5日作出湘01行终579号《行政判决书》，认定答辩单位作出宁人社工伤认字[2018]0195号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不充分，判决撒销了答辩单位作出的[2018]0195号不予认定工伤决定，并责令在判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。答辩单位在判决生效后，立即对陈世明工亡一案重新开展调查，向城郊中学的党建工作负责人李国以及其他同事夏剑锋、喻中华、王智勇等人进行了调查询问。经调查查实如下：1、李国陈述陈世明死亡的那周周一行政会后没有另外安排陈世明的党建工作，陈世明死亡当天李国一直在教育局开会，并未通过任何形式安排任何工作；2、李国当天到达陈世明家中时，陈世明的妻子说陈世明刚才坐在家中客厅的沙发上看电视时手脚突然抽搐了几下，陈世明的女儿以为陈世明是开玩笑就过去看陈世明，发现陈世明倒在客厅的沙发上且呼之不应，遂立即拨打“120”急救电话；3、因学校出于对陈世明的同情，且陈世明负责学校党建工作，家属又多次找到学校并强烈要求以“陈世明在家为学校做党建工作突发疾病死亡为由”向人社局申请工伤认定，故学校同意“虚构”为陈世明在家中为学校加班做党建工作突发疾病死亡去申报工伤，具体申报工作由李四军负责。从本案事实及法律依据分析，我局认为：1、从法律规定上看，《工伤保险条例》第十五条的规定属于视同工伤的情形，实质上已对认定工伤的情形进行了扩大适用，因此，在视同工伤的认定上，不能再随意扩大认定范围。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。”以及劳社部函[2004]256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第三条：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里的‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”湘人社发[2017]65号《关于执行〈工伤保险条例〉第十五条第（一）项有关问题的意见》：“一、该条款是职工因病被认定为视同工伤的唯一情形，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病死亡（或突发疾病径直送医疗机构抢救并在48小时内死亡）并重，且具有同时性、连贯性来掌握。二、对该条款规定情形的理解应当为：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医疗机构抢救并在48小时内死亡；（三）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡。除上述三种情况外，不宜再做扩大理解和延伸。”《工伤保险条例》第十五条的规定属于视同工伤的情形，实质上是已经将工伤保险的保障范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，在视同工伤认定上，不能随意扩大范围。条例第十五条第一款第一项规定的死亡情形是，工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等要素并重，具有同时性、连贯性。只有职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或者经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的，才属于第十五条第一款第一项规定的情形。2、从本案事实来看，陈世明虽然当天在工作时出现了“颈部有点不舒服”的情形，但明显未达到在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在工作时间和工作岗位突发疾病需送医院抢救的程度，且病情未经医疗机构诊断，不能作为突发疾病的起算时间。虽然从陈世明的“颈部不舒服”到“心脏病猝死”的时间，在48小时之内，但其“猝死”没有发生在工作时间内，其发病也没有经医疗机构诊断，也不是在工作时送医院或者经医疗机构当场抢救48小时内死亡，该情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。3、虽然原告诉称陈世明系在家完成党建资料过程中突发疾病死亡，但经答辩单位的调查，上述陈述无客观、直接证据予以佐证，故依法未予认定工伤。经答辩单位对李四军、李国、喻中华、王智勇、邹爱兰等人的调查，可以综合认定：①、陈世明死亡时是坐在客厅沙发上和女儿一起看电视，且沙发周围并无工作资料；②、因学校出于对陈世明的同情，且后应家属要求，学校同意“虚构”为陈世明在家中为学校加班做党建工作突发疾病死亡去申报工伤；③、无直接证据能够证实陈世明死亡当天携带党建资料回家加班，并在加班过程中突发疾病后死亡。据此，原告诉称陈世明系在家完成党建资料过程中突发疾病死亡，无客观、直接证据予以佐证，故依法未予认定工伤。二、答辩单位作出宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》的程序合法。2018年12月12日，答辩单位收到（2018）湘01行终579号《行政判决书》后，立即对本案重新展开调查，并向原告及第三人发出《工伤认定协助调查通知书》，要求提供与申报陈世明工亡一事的所有证据材料。2019年2月3日，答辩单位根据调查的事故情况，依法作出宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》，并予以送迖。答辩单位作出宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》的程序合法。综上所述，原告的诉求没有事实依据和法律依据，答辩单位作出不予认定工伤的决定属认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，程序合法，应当予以维持。被告宁乡人社局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起15日内向本院提供了如下证据：第一组证据（证据1至证据11），拟证明被告作出宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》所依据的事实清楚、证据充分；1、宁人社工伤认字[2018]0195号《不予认定工伤决定书》、（2018）湘0124行初58号《行政判决书》、（2018）湘01行终579号《行政判决书》、拟证明2018年1月23日，城郊中学就陈世明死亡情形申请工伤认定，2018年3月7日，被告作出宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定书，对陈世明的死亡情形不予认定工伤或视同工伤，原告唐月香遂诉至宁乡法院。2018年7月26日，宁乡市人民法院作出（2018）湘0124行初58号《行政判决书》，认定陈世明的死亡情形不属于工亡，驳回了原告唐月香的诉讼请求。原告唐月香不服该判决，提起上诉。长沙市中级人民法院经审理另查明，具体分管学校工作的执行校长李国可以证明其当时布置了党建工作给陈世明，唐月香在陈世明的公文包里找到了党建材料，在被告工伤调查程序中，唐月香将党建材料交给被告，被告没有采纳。长沙中院并于2018年12月5日作出（2018）湘01行终579号《行政判决书》，认定被告作出宁人社工伤认字[2018]0195号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不充分，判决撤销了被告作出的[2018]0195号不予认定工伤决定，并责令在判决生效后60日内重新作出工伤认定决定的事实；2、2017年下学期城郊九年制学校行政工作任务分配，拟证明陈世明系城郊中学的办公室主任，课改研究室主任，负责学校的党务工作；3、李国的调查笔录，拟证明：①、陈世明死亡的那周周一行政会后李国没有另外安排陈世明的党建工作，陈世明死亡当天也未通过任何形式安排任何工作；②、李国当天到达陈世明家中时，陈世明的妻子说陈世明刚才坐在家中客厅的沙发上看电视时手脚突然抽搐了几下，陈世明的女儿以为陈世明是开玩笑就过去看陈世明，发现陈世明倒在客厅的沙发上且呼之不应，遂立即拨打“120”急救电话；③、因学校出于对陈世明的同情，且陈世明负责学校党建工作，家属又多次找到学校并强烈要求以“陈世明在家为学校做党建工作突发疾病死亡为由”向人社局申请工伤认定，故学校同意“虚构”为陈世明在家中为学校加班做党建工作突发疾病死亡去申报工伤，具体申报工作由李四军负责；④、陈显锋律师对李国作的调查笔录，拟证明该调查笔录中部分事实陈述与被告向李国的调查陈述相互矛盾；⑤、夏剑锋的调查笔录，拟证明党建材料存放在陈世明的办公室和党建办公室2016-2017年度的党支部工作手册是在学校办公室找到的；⑥、陈显锋律师对夏剑锋作的调查笔录，拟证明该调查笔录中部分事实陈述与被告向夏剑锋的调查陈述相互矛盾；7、李四军的调查笔录，拟证明：①、李四军到达陈世明家中时，陈世明躺在客厅地上，旁边没有党建资料；②、2018年1月12日下午3点左右，李四军没有安排陈世明包括党建在内的任何工作；③、在学校申报工伤过程中，存在杜撰陈世明请假回家整理党务资料的行为；8、喻中华的调查笔录，拟证明：①、喻中华到达陈世明家中时，陈世明平躺在客厅靠近沙发旁的地板上；②、应家属要求以“陈世明在家为学校做党建工作突发疾病死亡为由”向人社局申请工伤认定，至于陈世明突发疾病时是否在为学校加班做党建工作其不清楚；9、王智勇的调查笔录，拟证明王智勇与李国一起赶到陈世明家中，陈世明的妻子向李国哭诉，哭诉后李国说陈世明刚才坐在家中客厅的沙发上突然双上肢抽搐了几下，陈世明的女儿以为陈世明是开玩笑，后来发现陈世明倒在客厅的沙发上且呼之不应，遂立即拨打“120”急救电话；10、邹爱兰的调查笔录，拟证明邹爱兰到达陈世明家中时，陈世明倒在客厅沙发旁边，现场没有什么资料，当时沙发上只有一个抱枕；11、胶装党建资料的节选照片，拟证明原告在诉讼程序中提交该本党建资料，此本党建资料并无需补充、修改的部分。第二组证据（证据12、证据13），拟证明被告作出宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》的程序合法。12、工伤认定协助调查通知书两份，拟证明2018年12月12日，被告收到（2018）湘01行终579号《行政判决书》后，立即对本案重新展开调查，并向原告及第三人发出《工伤认定协助调查通知书》，要求提供与申报陈世明工亡一事的所有证据材料；13、宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》，拟证明2019年2月3日，被告作出宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》的事实。第三人宁乡城郊中学当庭陈述称：1、陈世明系我校老师，平时工作勤勤恳恳，任劳任怨，临近期末，虽学校领导当天没有安排陈世明工作任务，但不排除陈世明当天是不是为了完成工作任务在家做党建工作；2、本案的原、被告均为了自己对本案有利的结果，找我校领导及相关老师调查，在措辞上均有偏离被调查人真实说法，让被调查人签字，而被调查人未仔细查看，所以不同笔录出现了相互矛盾的地方，因此不存在我方虚构陈世明老师在家加班做党建工作的事实；3、作为第三人的学校希望原、被告双方各让一步，争取本案能够调解。第三人宁乡城郊中学向本院提供了如下证据：长沙市中级人民法院笔录，拟证明李国校长在第二审陈述的内容及参与庭审的过程。在庭审质证中，本院组织原、被告双方进行了充分的质证。原告唐月香对被告宁乡人社局提供的证据发表了如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，但宁人社工伤认字[2018]0195号《不予认定工伤决定书》中所述事实与实际情况不符；证据2，真实性、合法性、关联性有异议，2017年下学期主任是夏剑锋老师，从被告提交的证据26页上有李国的调查笔录可以证明夏剑锋老师是该学校主任；对证据3-10，其中很大一部分都是不真实的，对部分真实性有异议，对李国的调查笔录，关于李国陈述的事实是不属实的；关于周爱兰的陈述，陈世明的妻子和女儿都在场；人社局对王志勇的调查笔录，对事实的陈述是虚假的，事实不清楚并且也是虚假的；对21页，我们提供的材料和法院查明的事实，党建工作当时正在进行中，并不是完成了；对22页中，事实上，当天晚上，六点十几分许已经去世了，周六和周日在办丧事，人社局是于1月15日作出的调查取证，原告当时在家办丧事，所以被告的取证完全是捏造的，2018年12月28号对李国的调查笔录，主要针对我方律师对李国的调查笔录，事实也很多是虚假的；关于夏剑锋的调查笔录，时间、地点学校有监控，2018年12月25日，第39页的陈述，和李国校长的陈述明显可以看出是虚假陈述和虚假调查，对李四军的调查笔录，把工伤认定的资料递交给被告的调查，第48页的陈述，1月12号陈世明已经去世了，在家中办丧事，被告在1月15日去调查，我们没有这个时间去要求学校；第51页的陈述，我们认为这就是虚假的陈述，明显是串通了学校领导作出的虚假陈述，王志勇是学校副校长，王志勇第56页的陈述是比较真实的，与我与李国校长作出的调查是相呼应，是较真实的；关于邹爱兰的调查笔录，能够证实学校的领导班子，经过协商之后，决定为陈世明申请工伤认定，在1月15号做了相关的工作资料，提供当时的会议纪要；证据12，我们确实是收到了，当着人社局的字签了资料，我们将所有资料都给人社局看了，没有对我们作任何的调查之后要我们走了；证据13，对证明目的有异议，我们认为他们应当予以撤销。第三人宁乡城郊中学对被告宁乡人社局提供的证据发表了如下质证意见：证据1、2、8、9、10、11无异议；证据3、4，对李国的调查，其中证明目的第三点，平时也有加班经历，所以学校根据家属的情绪对死者进行了工伤申报，这是工伤保险部门的措辞，李国的本意是申报不是虚报，李国当天是没有安排陈世明做党建工作的，但是不排除陈世明自己为了做完工作任务将工作带回家做，因此我认为，笔录并不矛盾；证据5，夏剑锋的笔录，刚好证明，早晨七点多陈世明一直到下午三点多都不舒服，能够说明陈世明是带病上班，我们是不否认的，党建工作有很多，包括填写党建手册，党建工作栏、收党费等；证据6，我认为该证据不矛盾；证据7，李四军的调查笔录，学校没有必要杜撰，在下班后两个小时候死亡，下班后24小时死亡他们有义务申报工伤，至于是不是认定工伤，是工伤部门认定的，我认为杜撰措辞不准确；证据12、13，无异议。被告宁乡人社局对原告唐月香提供的证据发表了如下质证意见：证据1，证明目的有异议，虽然陈世明在校内就有身体不舒服的情况，但其在家中死亡的情形不符合劳动人社部函（2004）256号文件的第三条，以及湘人社发（2017）65号文件中1、2点中关于突发疾病的规定；证据2-5，真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，第一点同证据1的质证意见，第二点关于湖南省高级人民法院的裁定书中本院认为，是因为被上诉人人社局向高院所提交的新证据不能用于解释和证明原行政行为合法的依据才予撤销，并非被告人社局所作出的所有的笔录、证据以及认定的事实是错误的，而裁定驳回；证据6，真实性、合法性、关联性无异议，但不属于可以依法视同工亡的情形；证据7，真实性、合法性、关联性有异议，因为该党建资料并非在现场发现的一手资料，是经整理归纳的资料，已无法反映当时的客观情况，且该资料的所有的内容系其他党员个人填写已无法真实客观的反映出是陈世明加班时所整理的资料。第三人宁乡城郊中学对原告唐月香提供的证据发表了如下质证意见：证据1-7，真实性无异议，证据5、7，其证明目的请求在法院查明事实作出生效判决能不能认定工伤再做定性。原告唐月香对第三人宁乡城郊中学提供的证据发表了如下质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，但是不全面。被告宁乡人社局对第三人宁乡城郊中学提供的证据发表了如下质证意见：真实性、合法性、关联性无异议，但补充说明的是在长沙中院的行政判决中，本院认为，倒数第三行，李国的情况说明在二审过程中当庭反映的新情况，并不是在工伤认定调查程序中由原告或者第三人向被告反映的情况，因此，被告没有向李国调查符合当时的客观情况，同时，在长沙市中级人民法院作的行政判决认定被上诉人没有对李国进行调查属于事实不清，证据不足。据此，被告依据该院的行政判决内容对李国在二审谈话过程中所反映的事实进行详细的调查，因此，李国在二审谈话反映的内容，被告在向其调查时其做了进一步的综合解释。作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方及第三人提供的证据认证如下：原告提供的证据1-5，能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，但不能达到原告的证明目的；证据6，真实、合法，与本案相关联，本院予以采信；证据7，系物证，其证明目的应结合其他证据综合考虑。被告宁乡人社局提供的证据1-13，能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以采信。第三人提交的证据，真实、合法、与本案具有关联性，能够证明相关案件事实，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：2018年1月12日下午3时左右，第三人宁乡城郊中学教师陈世明下班后，驾车离开学校回到新府名邸家里。当晚6时许，陈世明家人发现陈世明躺在沙发上情况不对，便拨打了120急救电话。宁乡市120急救中心接到电话后，急救人员赶到其家中并对陈世明实施现场抢救，经抢救无效死亡。宁乡市120急救中心出具的《居民医学死亡证明书》证实，陈世明在家中突发疾病死亡的原因为心脏猝死。2018年1月23日，宁乡城郊中学就陈世明死亡情形申请工伤认定。2018年3月7日，被告人社局作出宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定书，认为陈世明2018年1月12日下午下班回家后在自己家中突发心脏猝死，经现场抢救无效死亡，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。原告唐月香认为被告人社局作出的宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，遂诉至本院。2018年7月26日，本院作出（2018）湘0124行初58号行政判决，驳回了原告唐月香的诉讼请求。原告唐月香不服，上诉至长沙市中级人民法院。2018年12月5日长沙市中级人民法院作出（2018）湘01行终579号行政判决，认定“宁乡人社局在工伤调查程序中仅采纳了李四军的调查笔录，而对李国的情况说明、原告提交公文包及材料未进行审查”，故宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定认定事实不清，证据不充分，判决撤销本院作出的（2018）湘0124行初58号行政判决，撤销宁乡人社局作出的宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定，责令宁乡人社局重新作出工伤认定决定。该判决生效后，被告宁乡人社局向原告及第三人送达了《工伤认定协助调查通知书》，并重新启动调查，对分管学校工作的执行校长李国、办公室主任夏剑锋、校长喻中华、副校长王智勇、教师邹爱兰进行了调查。2019年2月3日，被告宁乡人社局作出宁人社工伤认字[2019]0123号《不予认定工伤决定书》，认为陈世明下班后在家突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。原告不服，再次向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。职工为完成岗位职责，为了单位的利益将工作带回家，在家加班工作，应当属于“在工作时间和工作岗位”的延伸。本案中，第三人宁乡城郊中学教师陈世明发病、死亡是否发生在“在家加班工作期间”，决定其是否符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形。宁乡人社局根据长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01行终579号行政判决重新启动工伤调查程序，对分管学校工作的执行校长李国、办公室主任夏剑锋、校长喻中华、副校长王智勇、教师邹爱兰的调查形成的调查笔录以及宁人社工伤认字[2018]0195号不予认定工伤决定书所采纳的调查笔录，都没有明确证实陈世明是在家加班完成党建工作。即使原告提交了党建材料，该材料亦未能与本案其他证据相互印证，不能充分证明陈世明发病、死亡发生在“在家加班工作期间”，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。另原告主张2018年1月12日陈世明在校期间出现“颈部不舒服”至下班回家加班工作死亡是一个持续发病的过程，且在48小时之内。本院认为，该情形并不属于“职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或者经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡”的情形，故对该主张本院不予采纳。综上，被告宁乡人社局作出宁人社工伤认字[2019]0123号不予认定工伤决定，对陈世明的死亡情形不予认定工伤或视同工伤符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐月香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐月香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 峣人民陪审员  杨大明人民陪审员  吴跃波二〇一九年八月二十三日书 记 员  孙钰琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。