河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初565号原告：雄县标榜商标织造有限公司。住所地：雄县雄州镇北菜园，统一社会信用代码911306380849981376。法定代表人：胡彦，总经理。委托代理人：邸桂云，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：袁国辉，男，1964年10月10日出生，汉族，住安新县。委托代理人：刘彬，河北红安律师事务所律师。原告雄县标榜商标织造有限公司（以下简称标榜公司）与被告袁国辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中因发现案情较为复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告标榜公司法定代表人胡彦、委托代理人邸桂云，被告袁国辉及其委托代理人刘彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。标榜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款223270元及利息（起诉之日起至付清之日止）；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告是生产销售丝织商标、包装装潢印刷品、纷线、丝带等产品的公司，被告是服装销售商，其所售服装的商标等辅料都是从原告处订购的。原告的法定代表人和被告生意往来有二十多年，原告自2013年成立后也一直和被告保持密切的生意往来。因原被告买卖合同关系已经合作多年，双方没有订立书面的买卖合同，双方已经形成了固定的交易习惯，每年10月份左右结清之前的账款，被告购买货物的种类、数量、型号、价格、送货时间地点等都是通过电话和微信完成的，2016年10月7日原被告将10月份之前的帐（不包括10月份）进行结算，被告共计欠付原告346980元，当日被告的女儿袁蒙蒙以转账形式给付原告货款20万元，2016年10月27日被告袁国辉又以银行转账方式给付原告剩余的146980元。2017年3月5日之后被告通知原告不再购买原告的货物，但承诺之前的货款会给付。自2016年10月至2017年3月5日，被告共计欠原告货款223270元，原告多次联系被告支付货款，但被告却以各种理由推脱。为维护原告自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。袁国辉辩称，被告未与原告发生过业务往来，也不欠原告的货款，原告作为诉讼主体不合格。被告之前与原告的法定代表人胡彦个人之间存在业务往来，至2016年10月7日双方经结算，被告已将全部货款付清，此后双方终止了业务往来。在合作期间都是胡彦以个人名义与被告联系，双方联系业务方式为电话订货，每年度进行结算，货物送到被告处后由被告在送货凭证上签字确认，结算时也以被告签字的送货凭证为依据。2016年10月份之后被告与胡彦有联系过订货，但没有成交，被告再没有收过胡彦的货物，也未收到本案原告的货物。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院分析、认定如下：1.关于主体问题。被告主张原告主体不适格，理由是本案诉讼之前已发生的买卖合同关系显示双方均为自然人,且原告提交的出库单上也未加盖原告印章，因而无法证明是公司行为还是个人行为。因胡彦是原告公司的法定代表人，其与被告之间签订合同的行为应属于履行职务的行为，故原告作为诉讼主体并无不当。2.被告袁国辉应否向原告支付货款及货款金额如何确认。原、被告双方对于截至2016年10月27日已结清前一年度的货款的事实无异议。双方争议在于原告主张在2016年10月份结算之后双方仍有业务往来，被告尚欠货款223270元未付。而被告只认可与胡彦有过协商订货但未收到货物。原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1.2015年9月至2017年月3月5日出库单原件106页、原告法定代表人胡彦与被告袁国辉的微信聊天记录、公证书一份，拟证明自2015年9月4日至2017年3月5日被告所购货物的种类型号及原告发货的出库单，同时拟证明被告所欠货款总额为570250元，被告袁国辉已支付346980元，尚欠原告货款223270元的事实及双方的交易习惯；2.2017年2月15日原告公司法定代表人胡彦与被告袁国辉的通话录音，拟证明双方之间后续仍发生业务往来，且完成买卖合同均系通过微信联系；3.2016年3月25日被告女儿袁蒙蒙向胡彦转账50000元、2016年10月7日被告女儿袁蒙蒙向胡彦转账200000元、2016年10月27日被告袁国辉向胡彦转账146980元的银行转账明细单，拟证明被告的付款情况及欠款情况。对于银行转账明细单及2017年2月15日的通话录音，被告对真实性无异议，但认为转账记录是之前结算的货款，与本案无关；通话只表明双方就订货进行协商，不能表明货物交付被告，被告也未收到相关货物；对于出库单及微信聊天记录，被告对其真实性、完整性及关某均有异议。认为出库单中没有被告的签字，不能证实原告将货物交付了被告，亦不能据此认定被告收到货物。且出库单应将客户联交付被告，另出库单中亦未加盖原告公司的公章，无法证明是公司行为还是个人行为。对公证书的公证程序无异议，对公证内容有异议，微信聊天记录不完整，且聊天记录的内容均为对货物具体要求进行的沟通，并无被告确认收到货物的意思表示，故不能证实原告主张的事实。对证人证言的真实性、关某、合法性均有异议，被告经辨认并不认识证人李某，且证人系受胡彦雇佣，与本案有利害关系，对其证言的真实性不予认可，且其证言无法证实其送货的具体时间、货物数量及货物价值，从而无法证明原告的主张，其所称“放下货就走”违背常理，亦不能佐证原告的主张。被告提交了被告签字的其他供货商的收货凭证复印件4页，拟证明确认收货及结算的依据为须经被告在送货凭证上签字。原告对被告证据的真实性有异议，并认为被告主张结算凭证上必须由其本人签字，则应提交已结清货款的相关凭证，否则其主张不具有真实性。结合双方的质证意见，本院认证认为，虽原告提交的2016年9月份之前的出库单确系原告单方制作，且无被告的签字确认，但出库单所载明的年度应付货款总额与被告已支付的相应数额完全一致，且被告对转账明细单的真实性无异议，被告虽主张结算凭证必须由其本人签字，但未能提交已结清货款部分的结算凭证加以证实，从而印证了原被告之间存在买卖合同关系及双方的交易习惯，本院对该证据予以认定；双方均认可通过电话或微信方式订立买卖合同，故微信聊天记录中关于订货、协商具体货物要求的内容应认定系双方真实意思表示，而原告在微信聊天记录中将出库单照片陆续发送给被告袁国辉，出库单中明确标明了货物的规格、型号、单价及总价款，2017年1月18日，被告在微信聊天中语音称“以后一个款开一张票，不要开一起，我会计好（核）对”，可见被告认可收到货物及双方依据原告发送到微信的出库单进行对账的方式，该部分微信聊天记录及出库单与本案待证事实有直接关联，结合双方之前的交易习惯，能够证明原告主张的被告应付货款的事实，本院对该证据予以采信。关于货款数额的确认，原告主张根据出库单原件29份（自2016年10月10日至2017年3月6日）计算货款金额，即223270元。结合原告提交的微信内容的视频资料，上述出库单在微信聊天记录中显示：2016年11月4日发送的出库单4张提示“无法加载图片”，2017年3月6日的出库单4张显示发送失败，均不能确认被告收到情况，故不予认定。对2016年12月22日开始至2017年2月28日发送的出库单21张予以认定。被告提交的证据系复印件，且系与其他供货商的收货凭证，与本案无直接关某，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告标榜公司经营加工销售丝织商标等，该公司成立于2013年12月16日，法定代表人胡彦。在公司成立前胡彦与被告袁国辉已存在业务往来多年，公司成立后仍是胡彦与袁国辉联系业务，双方通过电话或微信方式订立买卖合同，根据出库单进行结算，被告于每年9-10月份结清上一年度的货款，双方已形成固定的交易习惯。2016年3月25日、2016年10月7日、2016年10月27日，被告袁国辉通过其女儿袁蒙蒙的个人银行账户及其本人银行账户转账至胡彦个人账户，结清了之前的货款。2016年10月24日开始，袁国辉（微信昵称“佳俊哥”）与胡彦通过微信陆续订购商标吊牌等货物，在微信中双方就货物的具体要求多次进行沟通确认，包括送货地址的确认。原告完成货物后胡彦即在微信中陆续将所完成货物的出库单（载明货品规格、型号、数量、单价及总价款）发送给被告袁国辉。自2016年12月22日至2017年2月28日，胡彦在与袁国辉的微信聊天中共计发送出库单图片21份，出库单出具日期为2016年11月9日至2017年2月28日止，货款金额总计139680元。之后胡彦与袁国辉的微信终止。以上事实，有原告提交的企业注册信息、原告法定代表人（胡彦）身份证明书一份，出库单，银行账户明细三份，视听资料，公证书，本院调取的财付通支付科技有限公司协助查询复函及双方当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，原被告均认可双方已存在业务往来多年，已形成了相对固定的交易习惯，本案中被告认可与原告法定代表人之间在结清上一年度货款之后与其订购货物，亦认可其与胡彦通过微信联系订货，即双方之间订立买卖合同，但否认收到货物，主张合同未实际履行。综合原告提交的证据及双方认可的交易习惯，可以印证在2016年10月27日之后双方仍有货物买卖发生，被告因此又产生了新的应付货款。原告的证据相对于被告的辩解意见及证据更具有高度盖然性，可以证明原告主张的欠款事实，但原告主张欠款数额223270元证据不足，本院对原告的诉讼请求中合理合法的部分予以支持，依据微信聊天记录中显示已发送的出库单二十一份，确认应付货款金额为139680元，被告袁国辉应承担相应的付款义务。原告主张自起诉之日起支付欠款利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告袁国辉于本判决生效之日起十日内支付原告雄县标榜商标织造有限公司货款139680元及利息（自2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告雄县标榜商标织造有限公司其他诉讼请求。案件受理费4650元、保全费1636元合计6286元，由被告袁国辉负担3933元，原告雄县标榜商标织造有限公司负担2353元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单提交一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。审判长  张雨兰审判员  刘山林审判员  罗建生二〇一九年八月二十六日书记员  宋 文