辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10541号上诉人（原审被告）：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：田新甲。委托诉讼代理人：王威，系辽宁拓方律师事务所律师被上诉人（原审原告）：沈阳市兴业机械厂，住所地辽宁省沈阳市浑**。法定代表人：赵水娟，系总经理。委托诉讼代理人：刘金源，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁钢，男，系辽宁嘉寓门窗幕墙有限公司负责人，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称：嘉寓公司）因与被上诉人沈阳市兴业机械厂（以下简称：兴业机械厂）、宁钢买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成由依法组成由审判员刘春杰主审并担任审判长、审判员曹杰、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人嘉寓公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判嘉寓公司仅承担8万元欠款；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司仅收到8万元的货物，沈阳市兴业机械厂并未举证证明其实际供货价值是113204.40元。被上诉人兴业机械厂辩称：请求维持原判，一审认定欠款数额113204.40元，兴业机械厂有2017年5月9日嘉寓公司公司负责人宁钢出具的还款计划为证，三个工程总计额度及欠款数额为113204.40元。嘉寓公司于2018年5月2日由于没有足额将商业承兑汇票金额存入银行内，承诺给我方8万元的货款落空，不能以此数额作为欠款依据。我方已经向嘉寓公司出具足额发票，且嘉寓公司已经入账。兴业机械厂向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告货款113,204.40元；2.判令二被告支付利息（自2017年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付利息）；2.二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告于2013年11月开始与被告嘉寓公司进行经济往来，约定：原告按照被告嘉寓公司的需求为其提供幕墙配件等建筑材料。在经济往来过程中，原告按被告嘉寓公司需求提供墙幕配件等建筑材料，被告嘉寓公司陆续给付部分货款，截止到2017年5月9日，双方经结算确认，被告嘉寓公司拖欠原告货款113,204.40元，并出具还款计划，注明原告已向被告嘉寓公司开具了全额发票，被告嘉寓公司应于2017年8月1日前解决欠款问题，并由被告宁钢代表被告嘉寓公司签字确认。被告嘉寓公司于2017年8月18日给付原告商业承兑汇票金额为80,000元，到期日为2018年2月17日，原告与2018年3月29日存入银行被拒付退票，而后，经原告催要，被告未能给付。为此，双方产生纠纷，现原告诉至一审法院。一审法院认为，原、被告建立的经济往来关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，均应按照约定履行各自义务。原告认为，原告按照被告嘉寓公司的需求为其提供幕墙配件等建筑材料，截止到2017年5月9日，被告嘉寓公司拖欠原告货款113,204.40元未能给付，并提举了还款计划、商业承兑汇票、托收凭证和退款单、增值税专用发票等。经审查，结合已查明的事实，原告提举的还款计划、商业承兑汇票、托收凭证和退款单、增值税专用发票等证据能够相互印证被告嘉寓公司尚欠原告113,204.40元的事实。原告按约定向被告嘉寓公司提供幕墙配件等建筑材料，经双方结算后，被告嘉寓公司应按约定的期限及时付清拖付货款，由于嘉寓公司未能按约定的期限付清货款，对此，应承担偿还货款的违约责任；在给付拖欠货款的同时，亦应当承担拖欠款的利息损失。原告诉请的利息损失计算标准有误，应予以调整，利息损失的计算标准应以还款计划约定的付款日即2017年8月1日起算，以欠款113,204.40元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。由于被告宁钢是代表被告嘉寓公司与原告进行的经济往来，被告宁钢是一种职务行为，对被告嘉寓公司形成表见代理，所以，被告宁钢在本案中不应承担相应的民事责任。原告要求被告宁钢在本案中承担相应的明示责任于法无据，一审法院不予支持。综上，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告嘉寓公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其发起了答辩和质证的权利。对原告要求被告嘉寓公司给付尚欠货款113,204.40元并承担利息损失的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司于本判决生效后七日内给付拖欠原告沈阳市兴业机械厂货款113,204.40元；二、被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司承担拖欠款利息损失，以欠款113,204.40元为基数，从2017年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；三、驳回原告沈阳市兴业机械厂的其他诉讼请求。如被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,564元，由被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司承担。二审中，上诉人嘉寓公司及宁钢未提交新证据，被上诉人兴业机械厂提交了企业工商登记信息、发票、材料明细、嘉寓公司辽宁分公司工商档案等证据，拟证明：兴业机械厂有理由相信宁钢有权代表嘉寓公司签署相关还款协议，嘉寓公司应当承担还款责任。嘉寓公司对上述证据的关联性不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人嘉寓公司与被上诉人兴业机械厂之间属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是，嘉寓公司是否应对宁钢以嘉寓公司名义出具的还款协议承担付款责任。经查，本案纠纷发生前，兴业机械厂于2013年11月1日至2014年11月5日分五次向嘉寓公司开具了5张销售发票，金额合计113,204.40元,该金额与《还款协议》记载金额相符；《还款协议》于2017年5月9日出具后，嘉寓公司向兴业机械厂支付了金额为8万元的商业承兑汇票，可以证明双方之间存在实事买卖关系；宁钢曾担任过嘉寓公司辽宁分公司的负责人。基于上述事实，足以认定嘉寓公司与兴业机械厂存在事实买卖关系及欠款事实。一审法院在嘉寓公司经合法传唤未到庭的情况下，依据上述证据判决其承担付款责任，理由正当，并无不当。嘉寓公司上诉后，未提供新的有效证据对其主张予以证明，其上诉主张依据不足，本院不予支持。关于嘉寓公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，嘉寓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费631元，由上诉人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  曹 杰审判员  鞠安成二〇一九年八月十二日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。