北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初59号原告北京泰力宏达国际进出口贸易有限公司，住所地北京市石景山区五里坨麒麟琚美食城西侧。法定代表人赵梓茗，女，执行董事。委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。委托代理人沙姣，北京京平律师事务所实习律师。被告北京市石景山区住房和城市建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街**。负责人杨旭东，男，主任。委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城市建设委员会干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告北京泰力宏达国际进出口贸易有限公司（以下简称泰力宏达公司）认为被告北京市石景山区住房和城市建设委员会（以下简称石景山区住建委）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，向被告石景山区住建委送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2019年7月25日组织双方进行了证据交换。本院于2019年8月6日第一次公开开庭审理了本案，原告泰力宏达公司的法定代表人赵梓茗及该公司的委托代理人魏巍、沙姣，被告石景山区住建委的委托代理人石云、文沙均到庭参加了诉讼。本院于2019年8月26日第二次公开开庭审理了本案，原告泰力宏达公司的委托代理人魏巍，被告石景山区住建委的委托代理人石云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰力宏达公司诉称，泰力宏达公司的法定代表人于2002年与北京市麒麟琚美食城签订租赁协议，租赁麒麟琚美食城西侧房屋供泰力宏达公司使用。北京市石景山区建设委员会于2009年12月2日核发《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第266号），将上述房屋列入拆迁范围，但泰力宏达公司至今未得到合法的拆迁补偿。因此，泰力宏达公司于2019年1月18日向石景山区住建委提交了《房屋拆迁裁决申请书》，申请石景山区住建委对上述房屋拆迁事宜作出拆迁裁决，但石景山区住建委至今未履行相关职责。诉讼请求：1．确认被告石景山区住建委未对原告泰力宏达公司于2019年1月18日提交的《房屋拆迁裁决申请书》进行答复的行为违法；2．责令被告石景山区住建委针对原告泰力宏达公司于2019年1月18日提交的《房屋拆迁裁决申请书》履行拆迁裁决的法定职责。原告泰力宏达公司在法定期限内提交了如下证据：证据1．泰力宏达公司的营业执照、法定代表人身份证和身份证明书，证明泰力宏达公司的主体资格；证据2．北京泰力宏达商贸有限公司的营业执照和《名称变更通知》，证据3．《房屋院落租赁协议书》《房屋院落续租合同》，证据4．《集体房屋经营场所使用证明》,证据5．《关于麒麟琚赵明租户房屋拆除的情况说明》，证据6．《北京市集体土地房屋拆迁估价结果报告》（龙泰估字[151477]号-2-001），证据2至证据6共同证明泰力宏达公司合法租赁使用涉案土地，享有地上自建房屋并从事经营活动；证据7．《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第266号），证明案涉房屋存在拆迁活动；证据8．《房屋拆迁裁决申请书》及邮寄单据，证明泰力宏达公司曾于2019年1月18日向石景山区住建委提起房屋拆迁裁决申请，石景山区住建委收到该申请书。被告石景山区住建委辩称：2019年1月18日，我委收到泰力宏达公司提交的《房屋拆迁裁决申请书》。但由于泰力宏达公司提交的证据无法确定其为相关房屋的所有权人，导致行政裁决的主体身份无法确认。我委于2019年1月24日向泰力宏达公司发出补正通知书，要求泰力宏达公司补交相关房屋的权属证明。2019年2月3日，我委收到泰力宏达公司邮寄的补正材料，但仍无法确定主体身份。2019年2月12日，我委对泰力宏达公司的负责人进行谈话并制作谈话笔录，明确告知其应当提供相关房屋的权属证明，但泰力宏达公司至今未提供。综上所述，我委按照法律规定履行了法定的调查职责，适用法律正确，执法程序合法，且我委的行为未侵害泰力宏达公司的合法权利，请求法院驳回泰力宏达公司的诉讼请求。被告石景山区住建委在法定期限内提供了如下证据：证据1．《房屋拆迁裁决申请书》、身份证、营业执照、《名称变更通知》《房屋院落租赁协议书》《房屋院落续租合同》《集体房屋经营场所使用证明》《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第266号），证明泰力宏达公司提出裁决申请的时间及其内容；证据2．《城市房屋拆迁行政裁决补正材料通知书》、邮寄凭证及投递结果查询截图，证明北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山区城乡建委）要求泰力宏达公司补正房屋的权属关系证明；证据3．《裁决补正申请书》，证明泰力宏达公司补正的材料无法证明房屋的权属关系；证据4．谈话笔录，证明石景山区城乡建委为明确涉案房屋的权属关系与泰力宏达公司谈话确认，但其仍无法提供权属证明；证据5．《北京市石景山区住房和城市建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明原石景山区城乡建委现已更名为石景山区住建委。被告石景山区住建委在庭审中补充提交了如下证据：证据6．《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第266号续）（有效期自2019年6月12日延长至2019年12月11日），证明房屋拆迁许可的延期情况。被告石景山区住建委提交了以下法律依据：1．《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）；2．《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）；3．《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）；4．《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）。本院依职权调取了如下证据：证据1．《关于的批复》（石政批[2001]35号），证据2．《关于石景山区国土资源和房屋管理体制改革有关问题的通知》（石编办[2005]44号），证据3．《中共石景山区委石景山区人民政府关于政府机构改革工作的实施意见》（京石发[2009]22号），证据1至证据3均用于证明本区房屋拆迁行政管理部门的变更情况。经庭审质证，本院对证据做如下确认：泰力宏达公司提交的证据7仅可以证明涉案房屋客观上位于拆迁许可的四至范围之内，本院对泰力宏达公司主张的其他证明目的不予采纳。泰力宏达公司提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。石景山区住建委补充提交的证据6虽然已经超过法定期限，但该证据并非为证明石景山区住建委执法的合法性，而是为了证明本案相关的拆迁许可的延期情况，故本院对此证据予以采纳。石景山区住建委提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。本院依职权调取的证据由本院当庭出示，并听取了双方当事人的意见。经审理查明：原北京市石景山区建设委员会系本区原房屋拆迁行政管理部门。因本区行政机关机构改革，原北京市石景山区建设委员会于2009年8月变更名称为石景山区城乡建委，后又于2019年4月变更名称为石景山区住建委，其所行使的房屋拆迁行政管理职权现亦由石景山区住建委行使。原北京市石景山区建设委员会于2009年12月2日核发了《房屋拆迁许可证》（京建石拆许字[2009]第266号）。该《房屋拆迁许可证》载明：拆迁人为北京市土地整理储备中心及北京市土地整理储备中心石景山区分中心。拆迁范围为：东至京门公路。南至京门公路新线。西至五里坨中街。北至京门公路。拆迁期限为2009年12月12日至2010年12月11日。此后，该拆迁许可经过多次延期，拆迁期限被延长为2019年6月12日至2019年12月11日。在本案诉讼中，泰力宏达公司及石景山区住建委均认可，位于石景山区石门路**麒麟琚美食城西侧的房屋位于上述拆迁许可四至范围内，且该房屋在2019年1月18日之前已经灭失。2019年1月18日，石景山区城乡建委收到了泰力宏达公司邮寄的《房屋拆迁裁决申请书》。该《房屋拆迁裁决申请书》的内容为：申请人：泰力宏达公司。被申请人：北京市土地整理储备中心石景山区分中心及北京市土地整理储备中心。请求裁决事项：一、责令两被申请人补偿申请人位于北京市石景山区五里坨麒麟琚美食城西侧自建房屋补偿款人民币2199040元；二、责令两被申请人补偿申请人上述房屋装修装饰损失人民币1649280元；三、责令两被申请人补偿申请人各种补助费人民币11166591．80元。2019年1月24日，石景山区城乡建委向泰力宏达公司邮寄了《补正通知书》，内容为：你单位提交的裁决申请及相关材料，不能确定被拆迁房屋的所有权人，因此你单位申请行政裁决的主体身份暂不能确定。请你单位补正被拆迁房屋的权属证明。泰力宏达公司于2019年1月25日签收该《补正通知书》。2019年1月28日，泰力宏达公司向石景山区住建委提交了《裁决补正申请书》，载明：“2007年1月1日，以赵梓茗独资控股的北京泰力宏达商贸有限公司名义与北京市麒麟琚美食城续签了《房屋院落续租合同》，继续租赁位于石景山区石门路289号麒麟琚美食城西侧170平方米房屋和约2600平方米的院落归申请人使用。租赁期限至2012年4月30日止。该合同同时约定‘遇国家征地、国家补偿停产停业损失归乙方（北京泰力宏达商贸有限公司）所有。乙方在经营场所内自建的房屋经营期归乙方所有’。2007年经出租方同意申请人自建房屋1099．52平方米用于经营用途，该产权归申请人所有。自建房屋并未办理房屋登记手续，在提交裁决申请的时候申请人已经将房屋租赁协议作为证据材料提交。”石景山区城乡建委于2019年2月3日收到该《裁决补正申请书》。2019年2月12日，石景山区城乡建委对泰力宏达公司进行了谈话询问，其中载明：问：我委2019年2月3日收到《裁决补正申请书》，请问除此之外是否还有其他的补正材料？答：没有了。问：此次申请裁决的泰力宏达公司是作为房屋产权人进行申请的，还是作为房屋承租人进行申请的？对应的面积为多少？答“主体没问题。其中170平米的房屋是作为承租人，1099．52平米的房屋是作为产权人，没有相应的批建手续。问：房屋租赁协议不能作为权属证明材料，作为房屋裁决申请人，应当根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房[2003]252号）第六条第三项之规定提供被裁决房屋的权属证明，权属证明是指产权证明或者相关部门批准其为合法有效建筑的证明材料。答：我们申请裁决的标准参考北京市的。当年一段时期当地类似建筑都没有审批手续，此状况不止我公司一家，拆迁时都有补偿。此后，石景山区住建委未再针对泰力宏达公司的申请进行相应的执法工作。泰力宏达公司认为石景山区住建委不履行法定职责，遂未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，被告石景山区住建委作为本区房屋拆迁行政管理部门，具有对当事人提出的拆迁裁决申请进行处理的法定职责。本案中，泰力宏达公司坚持认为自己属于拆迁当事人，向石景山区城乡建委提交了拆迁裁决申请，并根据石景山区城乡建委的要求补充提交了《裁决补正申请书》。石景山区城乡建委收到《裁决补正申请书》及对泰力宏达进行谈话询问之后，已经应当知晓泰力宏达公司无法按照《补正通知书》的要求补充资料的明确意见。在此情况下，石景山区城乡建委并未及时对泰力宏达公司提出的拆迁裁决申请作出相应的处理，属于不履行法定职责的行为。石景山区住建委提出的自己已经履行了相应职责的答辩意见，没有相应的事实及法律依据，本院不予采纳。但针对泰力宏达公司提出的拆迁裁决申请应当如何处理，石景山区住建委仍然具有裁量空间。因此，对于泰力宏达公司提出的要求本院直接判令石景山区住建委作出相关拆迁裁决的诉讼请求，本院不予支持。石景山区住建委应当在现有证据条件的基础上，对泰力宏达公司提出的拆迁裁决申请依法作出相应处理。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条的规定，判决如下：一、责令被告北京市石景山区住房和城市建设委员会依法对北京泰力宏达国际进出口贸易有限公司于2019年1月18日提交的《房屋拆迁裁决申请书》履行拆迁行政处理职责；二、驳回原告北京泰力宏达国际进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市石景山区住房和城市建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  王新村二〇一九年八月二十六日书 记 员  张美玲