河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1196号上诉人（一审原告）高建勋，男，汉族，1971年12月18日出生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人刘阳、冯登辉，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市魏都区人民政府。住所地：河南省许昌市魏都区天宝路**。法定代表人李朝锋，该区区长。委托代理人邹超，该区新兴办事处人大工委主任。委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌市魏都区房屋征收管理中心（原许昌市魏都区建设动迁服务中心）。住。住所地：河南省许昌市人民路**/div>法定代表人邹枫浩，该中心主任。委托代理人张少华，该中心工作人员。上诉人高建勋因诉许昌市魏都区人民政府、许昌市魏都区房屋征收管理中心（原许昌市魏都区建设动迁服务中心）行政协议纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2018）豫10行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高建勋及其委托诉讼代理人刘阳、冯登辉，被上诉人许昌市魏都区人民政府的委托代理人邹超、李涛，被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心的委托代理人张少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市中级人民法院一审审理查明，2009年11月12日，中共魏都区委办公室、魏都区人民政府办公室印发许区办［2009］34号《区委办公室、区政府办公室关于成立裴山庙城中村改造指挥部的通知》，该通知载明“经区委、区政府研究，决定成立裴山庙城中村改造指挥部”。2009年11月21日，高建勋（甲方）与原许昌市魏都区建设动迁服务中心（乙方）签订《拆迁补偿及安置房屋置换协议》一份，该协议主要约定“‥‥‥。三、甲乙双方签订合同之日起由乙方向甲方发放壹年临时过渡费（600／月／户×12个月）计7200元。超过一年后，甲方的过渡费到裴山庙社区居委会续领。‥‥‥七、乙方为甲方安置的房屋共有两种套型，两室一厅一卫建筑面积为80平方米；三室二厅一卫建筑面积为120平方米，每套建筑面积正负误差不超过3％。符合政策的正常安置对象采取置换行使，具体分配由社区居委会负责，由公证处公证，采取摇号方式分配”‥‥‥。十、乙方交付甲方的房屋须经许昌市建筑质量部门检验合格”。2013年9月10日，许昌市城乡规划局以因在兴华路南段路东、许由路以北建设的裴山庙社区铁西安置小区2＃-14＃未依法取得建设工程规划许可证等为由，对魏都区新兴街道办事处裴山庙社区居民委员会作出许规罚决字［2011年］第019号《许昌市城乡规划局行政处罚决定书》。一审庭审中，各方当事人均认可2014年至2015年结束时向被拆迁户发放的过渡安置费为每月1200元。高建勋认为许昌市魏都区人民政府、许昌市魏都区房屋征收管理中心向其交付的房屋不符合协议的约定，遂提起本案诉讼，请求：1．判令许昌市魏都区人民政府、许昌市魏都区房屋征收管理中心按照2009年11月21日签订的《拆迁补偿及安置房屋置换协议》的约定，严格履行协议；2．判令许昌市魏都区人民政府、许昌市魏都区房屋征收管理中心应付因2016年至今33个月逾期的过渡费，每月2400元，共计79200元。一审另查明，2011年9月8日，许昌市魏都区机构编制委员会印发许区编［2011］19号《关于成立魏都区房屋征收办公室的批复》，将许昌市魏都区建设动迁服务中心更名为许昌市魏都区房屋征收管理中心，机构规格、主要职责、人员编制和经费形式均不变。房屋征收办公室的职责由区住建局委托区房屋征收管理中心行使。2013年6月5日，许城改纪［2013］1号《2013年许昌市城中村棚户区改造工作联席会议第一次会议纪要》载明“7．裴山庙8＃地块‥‥‥为解决该辖区居民就医不便和统一仓库两侧商业环境的问题，会议原则同意将配套公共服务设施用地面积由6％调整为10％，用于配套建设社区医疗服务用房；并将配套商业设施由沿振兴路调整为沿振兴路和仓库路设置；市规划、土地部门要根据规划条件变更情况的有关规定，完善相关手续”。许昌市中级人民法院一审认为，根据本案查明的事实可认定高建勋与原许昌市魏都区建设动迁服务中心签订的《拆迁补偿及安置房屋置换协议》，未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，涉案的《拆迁补偿及安置房屋置换协议》是合法、有效的。进而高建勋要求按照涉案的《拆迁补偿及安置房屋置换协议》的约定履行协议的诉讼请求，应予支持。关于高建勋主张过渡费的问题。本案中，涉案的《拆迁补偿及安置房屋置换协议》载明“超过一年后，甲方（高建勋）的过渡费到裴山庙社区居委会续领”。因此，高建勋向许昌市人民政府、许昌市魏都区房屋征收管理中心主张过渡费的诉讼请求，与《拆迁补偿及安置房屋置换协议》约定不符，不能成立，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决：一、许昌市魏都区房屋征收管理中心继续履行2009年11月21日与高建勋签订的《拆迁补偿及安置房屋置换协议》；二、驳回高建勋其他诉讼请求。上诉人高建勋不服，上诉称：（一）一审判决认定事实不清。合同可以采取书面或者口头方式订立，一审庭审时各方当事人均认可后续继续发放过渡安置费的事实，证明对于《拆迁补偿及安置房屋置换协议》的变更，被上诉人负有向上诉人支付未安置之前过渡安置费的义务。被上诉人的违约致使安置房屋不达标，不能办理房产证，使得上诉人至今未得到安置，过渡安置费应由被上诉人承担。（二）一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条的规定，过渡安置费应当依法给与补偿。根据《河南省城市房屋拆迁管理条例》第三十七条之规定，涉诉房屋规划问题导致被上诉人未如期交房，被上诉人应承担导致过渡期限延长的责任，支付自逾期之月起双倍的临时安置补助费。（三）一审判决认定责任主体错误。裴山庙城中村改造指挥部是许昌市魏都区人民政府成立，该指挥部委托许昌市魏都区房屋征收管理中心与上诉人签订《拆迁补偿及安置房屋置换协议》，产生的法律后果应由许昌市魏都区人民政府承担，许昌市魏都区房屋征收管理中心系被委托人，是行政行为的具体执行者，作为合同的相对方，也应当承担继续履行的责任。综上，请求发回重审或者依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人许昌市魏都区人民政府答辩称：（一）一审判决认定事实清楚。过渡安置费应当按照协议约定支付，被上诉人于2015年已经发出选房通知，且已有96%的居民签订《回迁交房单》，自2015年底已全部停止支付过渡费。除房屋补偿外还提供了货币补偿，但上诉人既不同意接收房屋安置，又拒绝合理的货币安置补偿，要求继续支付过渡安置费不合理。（二）一审判决适用法律、认定责任主体正确。上诉人是与许昌市魏都区建设动迁服务中心（现魏都区房屋征收管理中心）签订的《拆迁补偿及安置房屋置换协议》，其是独立的责任主体。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人许昌市魏都区房屋征收管理中心答辩称同意许昌市魏都区人民政府的答辩意见。本院二审除与一审法院查明的案件事实一致外，另查明：二审庭审时，各方当事人均认可涉诉的裴山庙小区安置房屋不符合高建勋与原许昌市魏都区建设动迁服务中心签订的《拆迁补偿及安置房屋置换协议》约定的安置房标准，也无法通过采取补救措施达到上述协议约定的安置房条件。本院认为，本案中高建勋要求被上诉人按照2009年11月21日签订的《拆迁安置补偿及安置房屋置换协议》约定，严格履行协议，但各方当事人均认可已建设的安置房屋无法达到上述协议约定的条件，即客观上合同标的物给付不能，高建勋要求按照上述协议约定履行的诉讼请求无法支持。高建勋要求被上诉人支付自2016年至今的过渡费，也不符合上述协议约定的内容，故该项诉讼请求也不予支持。综上，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销许昌市中级人民法院（2018）豫10行初51号行政判决；二、驳回高建勋的诉讼请求。本案一审、二审案件诉讼费100元，由高建勋承担。本判决为终审判决。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年八月二十二日法官助理王雨蒙书记员路明爽