北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初17075号原告：北京山崎电气设备有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇工业区南环路**。法定代表人：姜胜宇，执行董事。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。被告：北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼。法定代表人：许为平，董事长。委托诉讼代理人：丁冬成，男，1975年6月20日出生，汉族，该公司职员。原告北京山崎电气设备有限公司（以下简称山崎电气公司）与被告北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司（以下简称中关村道丰科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山崎电气公司的委托诉讼代理人丁科杰、被告中关村道丰科技公司的委托诉讼代理人丁冬成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山崎电气公司向本院提出诉讼请求：判决对方，1、给付货款5000.48元；2、给付逾期付款利息损失（以5000.48元为基数，自2015年5月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：双方于2009年9月10日签订了《总部基地18区技术服务中心改造配电箱配电柜购销、调试合同》，约定由我方向对方位于北京市丰台区南四环西路188号的总部基地18区技术服务中心改造工程供应配电箱、配电柜等电器设备，合同总价为93961.48元。合同签订后，我方依约供应了相应设备，并按照对方要求增加了相应供货。双方于2014年1月2日签署了《结算单》，确定结算审核价为100561.48元，让利561.48元，最终结算金额为100000元。在合同履行过程中，对方也向我方支付了部分货款，但截止目前其尚有不少于5000.48元的货款未付。为维护合法权益，特诉至法院。被告中关村道丰科技公司辩称，不同意对方的全部诉讼请求。双方存在合同关系，确实欠了部分款项，但具体的金额不确定。因为双方有长期的合作关系，我方给对方其他的商业机会，尾款那部分对方就不主张了，所以一直没跟我们主张这部分尾款。因此，起诉这部分款项已经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年9月10日，中关村道丰科技公司（甲方）与山崎电气公司（乙方）签订《总部基地18区技术服务中心改造配电箱配电柜购销、调试合同》，合同约定：工程名称总部基地18区技术服务中心改造配电箱配电柜供货，工程地点为北京市丰台区南四环西路188号，工程内容为配电箱、配电柜的供货及调试。合同还约定：甲方委托乙方根据九源三星建筑师事务所设计的本工程施工图纸及2009年7月8日甲方下发的工程洽商中关于配电箱、配电柜的工程内容进行配电箱、配电柜的供货、调试与售后服务等为完成供货所需的一切工作。乙方负责总部基地18区技术服务中心改造工程配电箱、配电柜的供应及完整的系统调试，配合总包安装；承包方式为总价一次包死，包施工配合、包到货期、包质量、包选型、包保修、包调试合格等；合同总价为93961.48元。此外，合同中“九、货款支付方式”内容为：“1、合同签定生效后七日内，预付合同价的30%;2、本合同约定的成套配电箱、柜全部安装完成后，付至合同总价的60%；3、其他款项在甲方验收合格一年内分两次支付至工程结算总价的95%，支付时间及金额分别为甲方验收合格满六个月、十二个月后，扣除5%质量保证金后，支付未付金额，支付比例均为1/2。4、留5%质量保证金，在本合同约定的两年保修期满后，甲方向乙方无息支付”、“十、产品保修约定”内容为：1、保修期自（主体工程施工验收合格）之日起算，保修期为两年。2014年1月2日，中关村道丰科技公司与山崎电气公司签订结算单，载明工程名称为北京总部基地18区技服中心改造配电箱供货，合同金额93961.48元，结算内容：结算审核价为100561.48元，让利金额561.48元，结算金额为100000元。庭审中，双方均称未进行对账，山崎电气公司称中关村道丰科技公司应承担支付货款的举证责任，同时山崎电气公司提交进账单两份及发票一份，证明已收到本案合同货款95000元。进账单日期分别为2010年8月5日、2014年2月7日，均显示收款人为山崎电气公司，付款人为中关村丰台园道丰科技，收款金额分别为56376.89元、400000元，山崎电气公司称400000元中38623.11元为本案合同货款，金额与发票一致；2、发票日期为2014年1月29日，名称为北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司，金额为38623.11元。中关村道丰科技公司对进账单、发票真实性认可，但对关联性不认可，认为双方有大量业务往来，该证据不能证明该款系《总部基地18区技术服务中心改造配电箱配电柜购销、调试合同》所付工程款，并称工程项目距今时间较长，公司财务人员有变更，无法提供付款底账，具体拖欠金额无法查实。同时，中关村道丰科技公司提交多份购销合同，证明双方有长期的合作关系，口头约定给山崎电气公司其他的商业机会，山崎电气公司放弃本案诉争合同尾款。山崎电气公司对此不认可，双方系长期合作，一直就所有合同整体磋商，曾商议用楼房抵债，但因差距较大未磋商成功。此外，中关村道丰科技公司称已告知竣工备案日期，且已付款金额已涵盖了合同约定竣工备案后应付货款，同时，合同还约定了保修义务，故山崎电气公司应当知道工程竣工备案登记情况。山崎电气公司对此不认可，称并不清楚工程竣工、验收备案日期，且中关村道丰科技公司未披露过竣工验收备案时间，诉讼时效未起算另查，中关村道丰科技公司提交的多份购销合同中，合同签订日期为2011年4月27日至2014年5月16日期间，供货方均为山崎电气公司，工程为位于沈阳、青岛等地的总部基地，货物为配电箱、配电柜等电气设备。再查，本案为山崎电气公司首次起诉至法院要求中关村道丰科技公司支付拖欠货款，起诉日期为2017年9月1日。本院认为，公民、法人的合法权益法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《总部基地18区技术服务中心改造配电箱配电柜购销、调试合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定履行。现山崎电气公司称已收到诉争合同货款94999.52元，起诉主张剩余货款5000.48元，中关村道丰科技公司不同意其诉讼请求，主要理由有二，一是双方口头约定，山崎电气公司为取得之后的商业机会，而放弃本案尾款，山崎电气公司对此不认可，虽然双方存在较多合作关系，但中关村道丰科技公司的该项意见并无相关证据佐证，本院对此不予采纳。二是起诉超过法定诉讼时效。根据诉争合同“九、货款支付方式、十、产品保修约定”的内容，双方约定合同价款为分期履行，中关村道丰科技公司已付货款超过结算总金额的60%及77.5%，已达95%，现山崎电气公司请求剩余货款为质量保证金，履行期为两年保修期满后，保修期为主体工程施工验收合格之日起两年。山崎电气公司称不知道诉争合同主体工程施工验收合格日期，中关村道丰科技公司未进行告知，故未超过诉讼时效。中关村道丰科技公司对此不认可，称已告知，且已付款金额涵盖了合同约定主体工程施工验收合格后应付货款，山崎电气公司应当知道主体工程施工验收合格情况。鉴于山崎电气公司已收货款金额占结算金额达95%，涵盖了合同约定主体工程施工验收合格后应付货款，其提交的本合同项下收款超过结算金额60%、77.5%，已达95%的财务收款记录，故视为山崎电气公司应当知道了本案诉争合同所涉主体工程施工验收合格日期，并按照合同进行收款，即在主体工程施工验收合格起两年届满时，应当知道其权利被侵害，故对山崎电气公司该项意见，证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。本案中，虽然中关村道丰科技公司未提交证据证明本案诉争合同所涉主体工程施工验收合格具体日期，但鉴于2014年2月7日，山崎电气公司收款总计95000元，达到95%，即验收合格后一年付款的条件达成，可视为其最晚自该日起知道主体工程施工验收合格日期。2017年9月1日山崎电气公司首次起诉至本院，起诉日距2014年2月7日已经超过2年。山崎电气公司未提供证据证明其在诉讼时效届满前向中关村道丰科技公司主张了权利或者届满后再次确认，故现有证据不足以证明本案存在诉讼时效中断、中止、重新起算等情形。综合本案案情和现有证据，山崎电气公司对本案起诉，超过了2年的法定诉讼时效期间，故中关村道丰科技公司关于本案债务已经超过诉讼时效的意见，于法有据，本院予以采纳，山崎电气公司诉讼请求因诉讼时效已经届满而应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回北京山崎电气设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由北京山崎电气设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  王春艳人民陪审员  顾 群二〇一九年八月二十三日书 记 员  尹 蕊