辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终1912号上诉人（原审被告）：陈宝明，男，1965年4月19日出生，汉族，无业，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：陈宝江，男，1954年10月17日出生，汉族，退休职工，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：刘付家，营口市鲅鱼圈区熊岳法律服务所法律工作者。原审被告：陈宝柱，男，1960年3月15日出生，汉族，工人，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人陈宝明因与被上诉人陈宝江及原审被告陈宝柱民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈宝明、被上诉人陈宝江及其委托诉讼代理人刘付家、原审被告陈宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝明上诉请求：1、一审判决书有误，作为法律文书是否有效？2、上诉人于2016年至2018年期间多次还款给被上诉人陈宝江，不存在长时间不还款和无能力还款的情况，被上诉人有意添加借据里的文字内容，所以，一审不应该判中保人来承担债务责任。3、一审判决的债务金额于事实不符，案件受理费用不应由上诉人一人承担，应双方共同承担。陈宝江辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据上诉人的上诉请求提出具体意见如下：1.上诉人上诉请求不明确，自称判决有误，不知误在何处。2.担保人陈宝柱是否承担债务责任，应由其本人主张权利，依据相关法律规定，上诉人无权为其主张权利。3.法律有规定，应由败诉方承担案件受理费，而不是共同承担。4.上诉人借款10万，还款5万，答辩人也认定这一事实。5.依据《担保法》相关法律规定，担保人必须承担连带担保责任。二审担保人陈宝柱没有上诉，等于担保人陈宝柱自动放弃权利，服从原判。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。陈宝柱述称，1.债权人所写的借条，在担保人不知情的情况下添加条款，损害担保人的合法权益，如果这条款我知道的话，我不会为上诉人担保。2.债权人、债务人从未告知我他们之间的债务情况。3.被上诉人要求担保人承担五万元债务没有依据。4.债权人、债务人向担保人隐瞒他们之间的债务情况的目的就是骗取担保的利益。5.根据债务人的还款情况，债权人要求的由债务人和担保人承担五万元还款义务不成立，希望法院查清事实，驳回被上诉人的诉讼请求。陈宝江向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告连带偿还人民币5万元，并从诉讼之日起按照银行贷款利率支付利息至全部还清之日止；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月20日，被告陈宝明向原告出具了一份借款条，载明：陈宝明向陈宝江借款人民币拾万元整（100000元），中保人和见证人的责任款还清为止。另注：陈宝明没有及时还款给陈宝江由中保人陈宝柱还清。被告陈宝明作为借款人在借条上签字。被告陈宝柱作为中保人在借条上签字。一审法院认为，被告陈宝明承认原告陈宝江在本案中所主张的借款事实，本院对原告陈宝江主张的事实予以确认。故被告陈宝明拖欠原告陈宝江拖欠借款50000元的事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告陈宝明立即还款的诉讼请求，本院予以支持。原告陈宝江主张被告陈宝明自逾期还款之日2019年3月28日开始按照中国人民银行同期贷款利率给付利息，原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告陈宝江主张被告陈宝柱对上述借款承担连带担保责任一项，被告陈宝柱作为中保人在借条上签字，尽管法律上没有“中保人”的定义，但结合借条的内容和被告陈宝柱的答辩意见，借条上的“中保人”应认定为“担保人”。被告陈宝柱辩称“另注：陈宝明没有及时还款给陈宝江由中保人陈宝柱还清。”是原告自己后填写的，但并未提交证据予以证明，故本院对被告陈宝柱的该项答辩意见不予支持。至于被告陈宝柱应承担何种方式的保证责任，“区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。因借条上有“陈宝明没有及时还款给陈宝江由中保人陈宝柱还清。”这种表述，只要借款达到约定期限仍未归还，即将担保方与借款方的责任一并对待，并未区分和明确保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任，因此，此处保证责任约定是清楚的，为连带责任保证。对原告的该项诉请，本院予以支持。判决：被告陈宝明、陈宝柱于本判决生效后10日内连带偿还原告陈宝江50000元及利息（利息给付日期自2019年3月28日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算））。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈宝明、陈宝柱负担。二审中，上诉人向本院提交证据如下：2016年至2018年工商银行付款凭证3笔，一笔是2016年6月16日还了12000元，2016年7月29日还款6000元，2016年9月28日还款6000元；2017年8月20日还现金1万元，但是没有出具收条，当时在场人员有陈宝柱、陈宝江、刘春玲和我四人；2017年12月18日，通过工商银行转账还款5万元。2018年2月5日还现金4000元，没有收条，就我和陈宝江两人；证明：上诉人还款88000元，尚欠12000元。被上诉人对上诉人提交的证据质证意见为：这些不是还我2017年8月20日借款的钱。这10万元借款，只还了我5万元，是2017年12月18日还的。其余的款项，与本借款无关。本院认为，上诉人提供的3笔工商银行付款凭证转账时间分别为2016年6月16日、2016年7月29日、2016年9月28日，均早于借条的借款时间2017年8月20日，无法证明该三笔转账为上诉人向被上诉人偿还案涉借款，上诉人所称2018年2月5日还现金4000元，2017年8月20日还现金1万元，上诉人未提供任何证据加以证明，故上诉人的证明目的本院不予支持。本院对上诉人于2017年12月18日，通过工商银行转账还款5万元的事实予以确认。综上，本院经二审审理查明，2017年12月18日，上诉人通过工商银行转账偿还被上诉人案涉借款5万元。现上诉人尚欠被上诉人借款本金5万元。另，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出的其2016年6月16日、2016年7月29日、2016年9月28日共通过工商银行转账偿还被上诉人共计24000元的上诉理由，因三笔转账时间均早于借条的借款时间2017年8月20日，且上诉人无证据证明该三笔转账系偿还案涉借款，故上诉人该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人提出的2018年2月5日、2017年8月20日共计偿还被上诉人14000元现金的上诉理由，因上诉人未提供任何证据加以证明，故该项上诉理由本院不予支持。关于上诉人提出的借条中“另注：陈宝明没有及时还款给陈宝江由中保人陈宝柱还清。”字样系被上诉人擅自添加的上诉理由，因上诉人未提供任何证据加以证明，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系，应以年利率6%为标准计算逾期还款利率。因原审被告陈宝柱为案涉借款的担保人，依据担保法的规定，原审被告陈宝柱对上诉人的债务应承担连带担保责任。一审判决原审被告陈宝柱承担偿还责任显系不当。综上所述，陈宝明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予调整。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初2543号民事判决；二、上诉人陈宝明于本判决生效后10日内偿还被上诉人陈宝江借款本金50000元，并给付自2019年3月28日至债务清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、原审被告陈宝柱对上诉人陈宝明的上述债务承担连带偿还责任；四、原审被告陈宝柱承担保证责任后，有权向上诉人陈宝明追偿；五、驳回上诉人陈宝明的上诉请求。一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由陈宝明、陈宝柱负担。本判决为终审判决。审判长  耿丽审判员  杨健审判员  姚望二〇一九年八月二十八日法官助理孙健华书记员陈婷