wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0602民初5134号 原告：蔡英，女，1990年1月7日出生，汉族，住所地湖南省华容县。 委托诉讼代理人：李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘展，湖南碧灏律师事务所律师。 被告：湖南悦诚暖通设备有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区旭园路熙园壹号******。 原告蔡英与被告湖南悦诚暖通设备有限公司（以下简称：悦诚公司）合同纠纷一案本院于2019年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蔡英代理人刘展到庭参加了诉讼，被告悦诚公司经本院合法传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告蔡英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的家用空调系统销售安装合同；2、判令被告退还原告预付货款22200元，并按月利率2%从2017年8月30日起计算至实际清偿之日止的利息（暂计至2019年1月31日计7548元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月30日，原告与悦诚公司签订《家用空调系统销售安装合同》及其他相关协议，合同约定总价为22200元，原告当日支付了该货款，被告未按照合同约定履行销售安装义务，被告需退还空调系统合同款22200元。为维护原告自身的合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告湖南悦诚暖通设备有限公司均没有进行答辩。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据及庭审中当事人陈述，确认以下案件事实： 一、悦诚公司系专业销售安装制冷设备、中央空调、地暖、地暖的有限责任公司登记信息显示被告王勇为持股比例99%的股东，王胜和持股比例1%，由王胜和担任法定代表人。原告蔡英因家用空调的需要，于2017年8月30日与悦诚公司签订了《家用空调系统销售安装合同》，约定原告蔡英购买悦诚公司销售的空调并由被告提供安装服务，安装地点为岳阳市恒大南湖半岛25栋1005房，合同总价款为22200元。合同签订后当日，原告蔡英依约向悦诚公司支付了22200元。悦诚公司一直未按照合同约定履行销售及安装义务，且拒不退还原告蔡英支付的款项。 二、2018年11月3日，悦诚公司负责人与部分恒大半岛、恒大绿洲多位业主在工商行政部门就涉案工程因故不能完成造成的后续退款问题签订了《消费者权益调解书》，内容为：“……1、王勇于2018年11月25日，筹集70万元，先期退还部分投诉人的预付款，具体名单由湖南悦诚暖通设备有限公司按到工商所投诉名单划红线的先后确定；2、2018年12月30日，被投诉人再筹集130万元，退还余下的预付款投诉人。如王勇未在规定期限内退款，则按月息2分利息，支付违约金，时间从双方签订安装合同支付预付款时算起”。但原告蔡英并非以上调解书的相对方。 判决的理由与结果 本院认为：一、被告悦诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告蔡英与悦诚公司签订的《家用空调系统销售安装合同》系双方真实意思的表示，合同的内容不违反法律的规定，应当认定合法有效。原告依约支付空调销售及安装款22200元，悦诚公司拒不履行合同约定事项的行为构成违约，原告主张解除涉案合同并由被告悦诚公司退回未履行合同款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；三、对于原告要求悦诚公司支付违约金的请求，虽然被告悦诚公司的负责人在《消费者权益调解书》中承诺按月利率2%支付违约金，但原告蔡英并非以上调解书的相对方，且该调解书未经悦诚公司追认，涉案合同亦未对违约金明确约定，故根据本案实际，酌定被告悦诚公司应当按年利率6%的标准，自原告货款交付之日至债务清偿之日向原告蔡英支付违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蔡英与被告湖南悦诚暖通设备有限公司2017年8月30日签订的《家用空调系统销售安装合同》； 二、由被告湖南悦诚暖通设备有限公司在本判决生效后十日内退还原告蔡英货款22200元，并按照年利率6%的标准自2017年8月30日至实际返还款项之日止计算违约金； 三、驳回原告蔡英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费272元，由被告湖南悦诚暖通设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 胡 波 二〇一九年八月六日 书记员 姜紫玉
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4771号上诉人（原审原告）：杨乐，女，回族，住辽宁省抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：沈阳欧派爱家商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街**。法定代表人：梁静，该公司经理。委托诉讼代理人：韩海涛，该公司员工。委托诉讼代理人：孙占利，该公司员工。上诉人杨乐因与被上诉人沈阳欧派爱家商贸有限公司服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初12987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨乐上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付合同总价款每日2‰的违约金9080元。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人送到的板材尺寸不符合现场实际，安装不上，不能实现完成合同中订制的衣柜安装。后经多次沟通，被上诉人于2018年5月3日重新送货，5月9日安装完毕。上诉人认为签的是衣柜购买合同并非板材购买合同，交货应该是将衣柜安装完毕。被上诉人交付板材的行为不应认定为按期交货，不符合普通消费者对购买订制家具交货的认知。沈阳欧派爱家商贸有限公司辩称，我方已经按期为上诉人送货，没有逾期。杨乐向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告欺诈部分退一赔三10154元;2.判令被告支付合同总价款每日2‰的违约金9080元;3.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：抚顺红星美凯龙欧派衣柜店系被告沈阳欧派爱家商贸有限公司设立的经营门店。2017年6月29日，原告杨乐在抚顺红星美凯龙欧派衣柜店，定购抚顺欧派衣柜套餐19800元套餐，该套餐包含60平方米柜体及背板、18平方米门板，由抚顺欧派方负责实地测量、设计、安装，并签订合同书。合同签订后，抚顺欧派公司设计师到原告杨乐所购房处实地测量尺寸，出具生产图纸。原告杨乐对生产图纸签字确认。抚顺欧派公司依据生产图纸向原告杨乐出具报价单，报价单明确原告杨乐所用板材的数量、面积、单价、金额等。原告杨乐对抚顺欧派出具报价单签字确认。抚顺欧派公司于2018年5月9日，将原告订购的柜子安装完毕。原告杨乐认为抚顺欧派公司，19800元套餐包括60平方米柜体及背板、18平方米门板，共计78平方米，在实际测量，安装中只使用68平方米，剩余10平方米应返还，被告沈阳欧派爱家商贸有限公司不予返还已构成欺诈，起诉来院。一审法院认为，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》规定经营者有下列规定行为之一的，可以认定为欺诈行为：在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品；销售国家明令淘汰并停止销售的商品；提供商品或者服务中故意使用不合格的计量器具或者破坏计量器具准确度；骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务；不以真实名称和标记提供商品或者服务；以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；作虚假或者引人误解的现场说明和演示；采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导；以虚假的“清仓价”“甩卖价”“最低价”“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；以虚假的“有奖销售”“还本销售”“体验销售”等方式销售商品或者服务；谎称正品销售“处理品”“残次品”“等外品”等商品；夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。本案抚顺欧派公司提供的生产图纸、报价单等均有原告杨乐签字确认，表明抚顺欧派使用68平方米，剩余10平方米原告杨乐应当知悉。故被告沈阳欧派爱家商贸有限公司不构成欺诈行为。对于剩余10平方米板材，被告沈阳欧派爱家商贸有限公司应返还2538.46元（19800/78x10）。原告杨乐要求被告支付合同总价款每日2%的违约金9080元，因无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》四十七条、第四十八条第一款第六项规定，判决：一、被告沈阳欧派爱家商贸有限公司返还原告杨乐2538.46元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告杨乐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由被告沈阳欧派爱家商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨乐向法庭提交证据：出库单一份、意见反馈单一份、我与欧派公司客服之间的微信记录，拟证明被上诉人延期交货。沈阳欧派爱家商贸有限公司发表质证意见：对出库单的真实性没有异议，反馈意见单是空白的，对微信记录真实性有异议。上诉人是与抚顺欧派公司签订的合同，我方只是针对抚顺欧派公司签订的合同进行生产。我们是按照杨乐的图纸施工，出库单只能代表我们给杨乐重新加工了8件的板材，但不能代表是否按照完成。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为：案涉板材尺寸是否存在不符合合同约定的情况，被上诉人交付板材的行为是否未按期交货。关于实际尺寸是否符合约定问题。上诉人主张经其测量实物发现，箱体板及门板总共面积比实际订购的套餐面积少10平方米，上诉人主张约定面积应为78平方米。经双方签字确认的“衣柜报价单”中载明总面积合计为63.98平方米，上诉人主张案涉面积应为78平方米没有依据，上诉人主张不成立，对其该上诉请求，本院不予支持。关于交货过程是否存在违约行为。上诉人主张被上诉人由于设计缺陷导致两个衣柜安装后门打不开，鞋柜和分水器柜安装不上，2018年5月3日重新送货。上诉人以此主张被上诉人未按期交货，应承担违约责任。本院认为，被上诉人于2017年11月17日送货，上诉人对该送货时间未提出异议，仅对重新送货提出异议，双方签订的《欧派家居衣柜购货合同书》第九款4.1约定：如乙方（即被上诉人）工厂生产质量原因，造成部分产品需更换的，运输中丢失或工厂错发、漏发产品的，不计入交货延误，但乙方应以该部分产品合同价值的2‰作为违约金赔偿甲方。4.3如因运输原因造成产品损坏，乙方免费为甲方更换，但不承担违约赔偿。据此，上诉人应举证证明存在第二次送货的事实及二次送货的货物价值，其提交2018年5月3日的送货单为复印件，无法证明重新送货的事实及货物价值，对上诉人该上诉请求本院不予支持。综上所述，杨乐的上诉理由不成立，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费280元，由上诉人杨乐负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇一九年八月八日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0681民初1620号原告：贵溪九银村镇银行股份有限公司雄石支行，统一社会信用代码为913606810516176685，地址江西省贵溪市雄石西路**。负责人：付婷婷，职务为行长。委托代理人：朱海洪，男，1988年12月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，系公司职工，住江西省贵溪市冶金路****。被告：胡文林，男，1976年10月9日出生，汉族，江西省宁都县人，，住江西省鹰潭市月湖区被告：彭玉华，女，1978年9月28日出生，汉族，江西省宁都县人，身份证号码法43040219780928202X，，住江西省鹰潭市月湖区原告贵溪九银村镇银行股份有限公司雄石支行(以下简称“九银雄石支行”)与被告胡文林、彭玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九银雄石支行的负责人付婷婷到庭参加诉讼，被告胡文林、彭玉华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九银雄石支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡文林、彭玉华归还借款本金60000元，归还截止至2019年5月22日止的欠息2500元（本息合计人民币62500元）以及到被告实际清偿借款之日止的利息、罚息及复利（按借款合同约定计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：被告胡文林、彭玉华因资金周转需要，向原告借款人民币60000元。双方于2018年3月8日签订《借款合同》（编号：JK180308025489)，并约定：1、借款期限为从2018年3月8日至2019年3月8日；2、借款月利率为7.975‰，利息支付方式为按月计算借款人应当按月支付利息；3、如借款人违约，贷款人有权单方解除合同，要求借款人清偿到期或者未到期的借款本金和利息，并支付或者赔偿有关费用等。该笔贷款于2018年3月8日发放，贷款2019年3月8日到期后，被告胡文林、彭玉华未按照约定及时偿还本息并一直拖欠至今。原告认为，被告胡文林、彭玉华的行为已经构成了违约，严重损害了原告的合法利益，故原告为维护合法权益，特具状诉至法院，请求判如诉请。被告胡文林、彭玉华未答辩。本院经审理认定事实如下：被告胡文林、彭玉华2004年登记结婚。2018年3月8日，两被告以住房装修为由，向原告九银雄石支行借款人民币60000元，双方签订《借款合同》一份，合同主要约定：1、借款期限自2018年3月8日起至2019年3月8日，借款利率按月利率7.975‰计算，在贷款期限内不调整，利息按月支付；2、如有借款逾期，原告有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率在合同借款利率水平上加收50%；3、对借款人不能按期偿付的利息计收复利，其中对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计算复利。2018年3月8日，原告向被告胡文林银行账号转账支付了借款60000元。借款到期后，两被告支付了借期内利息，但未偿还借款本金及逾期利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告九银雄石支行与被告胡文林、彭玉华之间的借款行为是双方在平等自愿、诚实信用原则下完成的，是双方真实意思表示，合法有效。原告九银雄石支行已经履行了向两被告提供60000元借款本金的义务，而两被告未按约定期限偿还借款本金，已构成违约，故对原告九银雄石支行要求被告胡文林、彭玉华偿还借款本金60000元及逾期利息的诉求，本院予以支持。对于逾期利息的具体数额，原告与两被告在借款合同中约定：“借款逾期的，逾期借款本息计收罚息，罚息利率在为合同约定利率水平上加收50%。”故应以借款本金60000元为基数，按月利率11.963‰计算自2019年3月9日起至实际给付之日止利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：被告胡文林、彭玉华在本判决生效之日起十日内向原告贵溪九银村镇银行股份有限公司雄石支行支付借款本金60000元及逾期利息，逾期利息以60000元本金为基数，按月利率11.963‰标准，自2019年3月9日起计算至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1363元，减半收取681.5元，由被告胡文林、彭玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江荣贵二〇一九年八月三十日书记员  汪 玲
山西省广灵县人民法院民事判决书（2019）晋0223民初251号原告：张某1张某1张某1，男，1989年8月6日出生，汉族，中铁三局职工，住天津市津**，住天津市津**，住天津市津**。委托诉讼代理人：张某2张某2张某2（原告弟弟），住河北省蔚县，住河北省蔚县，住河北省蔚县。委托诉讼代理人：郭某郭某郭某（原告母亲），住河北省蔚县，住河北省蔚县，住河北省蔚县。被告：韩某1韩某1韩某1，女，1990年9月出生，汉族，农民，广灵县人，广灵县人，广灵县人。被告：韩某2韩某2韩某2（韩某1韩某1韩某1父亲），男，1952年12月19日出生，汉族，广灵县尚品公寓小区保安，广灵县人，广灵县人，广灵县人。委托诉讼代理人：王某王某王某，山西锦亚律师事务所律师。原告张某1张某1张某1与被告韩某1韩某1韩某1、韩某2韩某2韩某2婚约财产纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1张某1张某1的委托诉讼代理人张某2张某2张某2、郭某郭某郭某，被告韩某2韩某2韩某2及其委托诉讼代理人王某王某王某到庭参加诉讼，被告韩某1韩某1韩某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1张某1张某1向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决二被告返还原告定婚款等共计38400元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年正月初八，原告与被告韩某1韩某1韩某1经人介绍相识，并于当天定婚，在定婚时原告给付了被告韩某2韩某2韩某26000元的订婚款，给付了被告韩某1韩某1韩某11880元的订婚款,原告在蔚县给被告韩某1韩某1韩某1买了价值9500元的钻戒一枚，买衣服花了2000元，在被告韩某2韩某2韩某2去北京看病时原告给其垫付了7953元的医药费，后来原告陆陆续续给付了被告韩某1韩某1韩某1衣服钱等款项计11000余元，以上各款项共计38400元。现在原告觉得双方性格不合，不想再继续交往下去，双方商量退婚，可二被告拒绝退还原告给付的以上各款项，故原告无奈之下，只好向贵院提起诉讼。韩某1韩某1韩某1辩称，2018年正月初八，韩某1韩某1韩某1与张某1张某1张某1在韩某1韩某1韩某1家里订婚。原告给予被告父女少量财物是一种赠与行为，原告提出退婚，无权要求被告返还。原告给付韩某2韩某2韩某26000元订婚款属实，没有给韩某1韩某1韩某11880元订婚款。订婚戒指价值以发票为准。韩某2韩某2韩某2去北京看病时花的7953元钱，有被告自己带的1500元，其余是原告自愿支付的。订婚后交往的过程中免不了花钱，但是都是自愿的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。韩某2韩某2韩某2辩称，韩某1韩某1韩某1和张某1张某1张某1订婚时我收了原告方6000元的订婚款，原告方是否给韩某1韩某1韩某1订婚款我不清楚。给了韩某1韩某1韩某1一枚订婚戒指，戒指和发票都在韩某1韩某1韩某1手里。我去北京看病时，张某1张某1张某1垫付了6453元的医疗费。同意退还戒指和6453元医疗费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1、协议书及手机视频（当场播放，但未提交），欲证明双方曾经达成退婚协议，被告韩某2韩某2韩某2同意退还原告20000元和钻戒一枚（代发票）；2、手机转账记录、中国人民解放军总医院病历及发票（复印件)，欲证明给韩某1韩某1韩某1转账事实存在，并垫付了韩某2韩某2韩某2在医院的住院费；3、介绍人周存广的当庭证言：证明韩某1韩某1韩某1和张某1张某1张某1订婚时，原告方给了韩某2韩某2韩某26000元订婚款，给了韩某1韩某1韩某11880元订婚款。韩某2韩某2韩某2在北京看病的钱都是张某1张某1张某1垫付的，具体数额不知道。退婚时自己没有参与，不清楚。韩某2韩某2韩某2的质证意见是：认可协议书是自己写的，签名也是自己签订，但都不是出于自愿的，自己只收到6000元订婚款，张某1张某1张某1和韩某1韩某1韩某1其他经济往来自己不清楚；在北京的住院费认可原告垫付了6453元，韩某1韩某1韩某1也给原告转过2000元钱，应当在返还时扣除。对上述证据，本院认定如下：1、关于协议书，在原告当庭播放的视频里可以看到，当时在韩某2韩某2韩某2家里商议退婚时，在场的有原告的两个委托诉讼代理人和韩某2韩某2韩某2，并没有韩某1韩某1韩某1，也没有具体算账和协商的过程，不能说明双方就此事经过了充分平等地协商，原告的诉讼请求是要求被告返还订婚款等38400元，该请求也与协议上的数额无关，因此该协议的证明力本院不予确认。2、关于原告提供的证据2，该证据只能证明张某1张某1张某1和韩某1韩某1韩某1之间互有经济往来，无法证明韩某2韩某2韩某2在北京看病原告垫付费用的具体数额，对该证据的证明目的不予确认；3、关于周存广的证言，韩某2韩某2韩某2认可收到原告给付订婚款6000元，应予以确认；订婚给女方订婚款符合习俗，且证人系婚姻介绍人，与双方均有较好的关系，因此可以确认原告方给付过韩某1韩某1韩某1订婚款1880元；证人并没有亲见张某1张某1张某1给韩某2韩某2韩某2垫付了在北京看病的全部医疗费，对此证言不予采信。被告提供的证据有：微信聊天记录，证明韩某1韩某1韩某1也给张某1张某1张某1买过东西，退婚是原告先提出来的。原告对上述证据没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年正月初八，原告张某1张某1张某1与被告韩某1韩某1韩某1经周存广介绍相识，并于当天定婚。定婚时原告给付了被告韩某2韩某2韩某26000元的订婚款，给付了被告韩某1韩某1韩某11880元的订婚款,原告在蔚县给被告韩某1韩某1韩某1买了钻戒一枚，现在韩某1韩某1韩某1手里。韩某2韩某2韩某2去北京看病时，原告给其垫付了6453元住院费。本院认为，订婚是男女双方为结婚进行的约定，属于民间习俗，其约定内容不完全受法律保护。被告韩某2韩某2韩某2、韩某1韩某1韩某1收受原告的系订婚款和订婚戒指，因韩某1韩某1韩某1未与张某1张某1张某1结婚，原告与被告韩某1韩某1韩某1结婚的目的不能实现，因此订婚款和订婚戒指应当返还。原告给韩某2韩某2韩某2垫付的医疗费亦系基于上述原因，亦应当返还。张某1张某1张某1与韩某1韩某1韩某1在交往期间互相花在对方身上或者共同的开销，系双方自愿互赠，互不返还。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：一、韩某2韩某2韩某2在本判决生效之日起十日内返还张某1张某1张某1订婚款6000元、住院费6453元；二、韩某1韩某1韩某1在本判决生效之日起十日内返还张某1张某1张某1订婚款1880元、订婚戒指一枚（带发票）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告共同负担380元，由原告负担380元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长 宋立兴人民陪审员 李素梅人民陪审员 高存玲 二0一九年八月十三日书 记 员 王彬姗
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1321民初2464号原告：张荣芝，女，1931年3月19日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：王兴运，河南民川律师事务所律师。被告：南召县马市坪乡竹园庙村河东组。负责人：王景伍，任该组组长职务。委托诉讼代理人：张荣根，河南豫宛律师事务所律师。原告张荣芝与被告南召县马市坪乡竹园庙村河东组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，在审理过程中原告张荣芝自愿撤回起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张荣芝撤回起诉。本案受理费1925元，减半收取962.5元，由原告张荣芝负担。审判员  闫学东二〇一九年八月二十一日书记员  李鹏运
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民终3162号 上诉人（一审被告）：周前，男，1971年8月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄采法，系大方县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：陈毅松,男,1997年6月29日出生,汉族,贵州省黔西县人,住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡廷华，系黔西县林泉法律服务所法律工作者。 上诉人周前因与被上诉人陈毅松机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周前及其委托诉讼代理人黄采法、被上诉人陈毅松的委托代理人胡廷华到庭参加了诉讼。 本院认为：一审判决认定周前驾驶的防盗号牌06908号电动三轮车属应当投保交强险的依据和理由不清，该车属电动车，实践中有些电动车属机动车，而有些属非机动车。案涉电动三轮车是否属机动车，依据和理由是什么，一审法院在未查明的情况下，认定该车属应当投保交强险而未投保缺乏依据。一审判决按城镇标准确认陈毅松的残疾赔偿金事实依据不清，其以根据户籍改革意见、不再区分农村和城镇户籍为由，按城镇居民标准确认残疾赔偿金无法律依据。综上所述，案涉电动三轮车是否属机动车关涉是否必须投保交强险及相应责任问题，陈毅松的残疾赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准关系到赔偿数额问题，需进一步查明。一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4789号民事判决； 二、本案发回贵州省黔西县人民法院重审。 周前预交的二审案件受理费3380元，予以退回。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年八月六日 书记员  刘佳
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0707民初1352号原告：吴德贺，男，1982年6月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：魏霞、吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。被告：仲启波，男，1977年10月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告吴德贺与被告仲启波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序。因公告送达诉讼文书，于2019年4月28日转为普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告吴德贺的委托诉讼代理人魏霞到庭参加了诉讼。被告仲启波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴德贺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款45000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因资金周转需要，2017年6月25日，被告向原告借款45000元，并约定该借款至2018年10月1日还清。借款到期后，经原告多次催要，被告未予归还。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告仲启波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月25日，被告仲启波向原告吴德贺借款45000元，并立下借条一份交原告持有，约定于2018年2月10日还款20000元，于10月1日还款25000元，未约定利息。如逾期，被告仲启波自愿承担10%的违约金。以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告仲启波向原告吴德贺借款45000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。借款到期后，被告未向原告履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。因原、被告如逾期，被告仲启波自愿承担10%的违约金，原告主张利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（即年利率6%），是对自己权利的处分，符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，对原告吴德贺要求被告仲启波偿还借款45000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告仲启波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告仲启波应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴德贺支付借款本金45000元及利息（自2019年1月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告仲启波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费925元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 成刚之审 判 员 秦 磊审 判 员 肖永明二〇一九年八月二十八日法官助理 张 曼书 记 员 杨 丽法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初11416号原告：胡建欣，男，1992年8月31日出生，汉族，户籍地吉林省安图县，住吉林省安图县，公民身份证号码×××。被告：北京同牛科技发展有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街****110，统一社会信用代码91110113MA01EXWE2M。法定代表人：霍金生。原告胡建欣诉被告北京同牛科技发展有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月22日立案。2019年8月5日，原告胡建欣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告胡建欣撤诉处理。案件受理费10元，由原告胡建欣负担（已交纳）。审 判 长  葛连娟人民陪审员  张仲奎人民陪审员  代 丽二〇一九年八月五日书 记 员  李思蕊
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3987号原告李寿祥，男，汉族，1956年11月29出生，昭通市昭阳区人，农民，小学文化，住云南省昭通市昭阳区。被告常道学，男，汉族，1985年11月27日出生，昭通市昭阳区人，农民，小学文化，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告李寿祥诉被告常道学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李寿祥到庭参加诉讼，被告常道学经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李寿祥向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告常道学偿还原告李寿祥欠款16000元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月15日，被告向原告借款16000元用于周转并写下欠条，约定2016年8月15日一次性还清欠款。到期后经原告多次催要被告至今未还。现原告向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告常道学经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩意见。为证明自己的诉讼主张，原告李寿祥向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告诉讼的主体资格；2、欠条一份，证明被告常道学向原告李寿祥借款16000元。被告常道学无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提供的2组证据真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。根据庭审查明，本院确认如下法律事实：2016年6月15日，被告向原告借款16000元并写下欠条，被告在欠条上签字并按手印，约定2016年8月15日还款。到期后经原告多次催要被告至今未还。原告向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。根据庭审原告提交的证据，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告李寿祥与被告常道学之间形成了债权债务关系，原告即为债权人，被告为债务人。被告所借款到期应及时偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，判决如下：一、由被告常道学在本判决生效之日起60日内偿还原告李寿祥欠款16000（壹万陆仟）元。案件受理费200元，由被告常道学承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈世敏人民陪审员  王宗碧人民陪审员  王 琼二〇一九年八月十三日书 记 员  周 恒
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保2850号 申请人：阮信恩，男，汉族，1972年4月2日出生，身份证住址为浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：潘炯逵，广东乐于律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑伟，广东乐于律师事务所律师。 被申请人：唐晓勤，男，汉族，1968年12月18日出生，身份证住址为广东省深圳市南山区。 被申请人：程琦，女，汉族，1973年10月30日出生，身份证住址为上海市闵行区。 申请人阮信恩诉被申请人唐晓勤、程琦仲裁程序中的财产保全一案，申请人阮信恩向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被申请人唐晓勤、程琦价值人民币12412534.45元的财产。申请人阮信恩提供了中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司共同出具的编号：PZDM201944030000000583《保单保函》，该函为申请人阮信恩的财产保全提供人民币12412534.45元金额为限进行担保。 本院认为，申请人阮信恩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人唐晓勤、程琦价值人民币12412534.45元的财产 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  梁艳芳 审判员  刘 湘 审判员  叶美魁 二〇一九年八月十三日 书记员  钟秋玲
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执322号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300349983118T。法定代表人：刘高峰，职务：执行董事。被执行人杨宜新，男，汉族，1984年12月9日生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与杨宜新借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年5月22日作出的（2019）衢仲裁网裁字第32403号裁决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月30日立案执行。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定：“经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。采用前款方式送达的，以传真、电子邮件等到达受送达人特定系统的日期为送达日期。”仲裁程序的送达亦应适用该法律规定。衢州仲裁委员会仅依据申请执行人提供的手机号码履行通知义务，通过手机短信方式向被执行人送达仲裁文书，申请执行人未提供被执行人反馈确认收到该信息的相关证据，故被申请人是否收悉本院未能确认，衢州仲裁委员会在未得到被执行人确认收悉的情况下，即视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，未保障当事人仲裁法规定的基本程序权利，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的情形，且通过手机短信送达裁决书，不符合法律规定。因此，仲裁的过程违反了《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定且违反了仲裁法定程序，本院应依法驳回该仲裁裁决的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建军审判员  王建刚审判员  贾燕平二〇一九年八月十五日书记员  黄梓堃
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执365号之一申请执行人：金先伦，男，1958年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：周坤付，男，1951年11月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。关于申请执行人金先伦与被执行人周坤付借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0235民初7021号民事判决书已发生法律效力。被执行人周坤付逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人金先伦于2019年02月03日向本院申请执行。本案在执行中，本院向被执行人邮寄了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令、传票等法律文书；对被执行人的银行存款、不动产、机动车、工商股权投资、住房公积金、社保待遇等财产进行了查询；每月提取被执行人在云阳县社会保险局的社保待遇500.00元（因被执行人未进行生存验证，该款项暂未支付至本院）；对被执行人的居住地进行了实地调查，虽发现被执行人下落，但被执行人身体有严重疾病，本院未对其采取拘留措施，未发现被执行人可执行财产。申请执行人也提供不出被执行人财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案已执行0元，未执行100000.00元及利息、案件受理费1930.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0235执365号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可凭生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继平审判员  黄拥军审判员  张青春二〇一九年八月五日书记员  黎小华
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0129刑初173号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人闫素辉，男，1979年1月19日出生，汉族,群众，初中文化，务农，户籍所在地河北省赞皇县，住赞皇县。因涉嫌故意伤害罪于2018年7月20日被赞皇县公安局取保候审，2019年7月19日被赞皇县人民检察院取保候审，2019年7月26日被本院取保候审至今。 河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉〔2019〕151号起诉书指控被告人闫素辉犯故意伤害罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人闫素辉到庭参加了诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2018年4月7日20时30分许，被告人闫素辉在赞皇县王某因驾驶车辆问题发生谩骂，后两车行驶至赞皇县，双方停车后发生口角，导致厮打，在厮打过程中被告人闫素辉将被害人甄某咬伤。经法医鉴定，甄某之损伤属轻伤二级。被告人闫素辉案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；与被害人甄某达成和解协议，取得被害人谅解。 上述事实，被告人闫素辉在开庭审理过程中亦无异议，且有赞皇县公安局法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验检查笔录；协议书；谅解书；赞皇县公安局城区分局证明；赞皇县公安局清河派出所证明；户籍证明；证人贾某、王某的证言；被害人甄某的陈述；被告人闫素辉的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人闫素辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。被告人闫素辉案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人闫素辉已与被害人甄某达成和解协议，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，第七十二条之规定，判决如下： 被告人闫素辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  刘晓峰 二〇一九年八月六日 书记员  冯子轩
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）川1002民1719号原告：万祖辉，女，汉族，住内江市东兴区。委托诉讼代理人：谢瑞奇（万祖辉之孙），男，汉族，住内江市东兴区。被告：王忠香，女，汉族，住内江市东兴区。原告万祖辉与被告王忠香民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万祖辉及其委托诉讼代理人谢瑞奇到庭参加诉讼，被告王忠香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告万祖辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付25,000元及利息（以25,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2018年1月1日起计算至实际支付止）。2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告确定第一项诉讼请求中，利息按年利率4.35%计算。事实与理由：被告在2015年6月向原告借款30,000元并向原告出具借条，被告在未偿还上述借款的情况下，于2016年2月19日再次向原告借款20,000元并于当日向原告出具借条，被告在2016年8月25日再次向原告借款5,000元并于当日出具借条，原告已经将上述借款共计55,000元全部以现金的形式交付给被告。被告在2017年2月至4月期间向原告偿还借款30,000元，至今仍有25,000元未偿还，原告多次向被告催讨上述借款但被告以各种理由予以搪塞，拒绝还款。原告认为，原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，原告已经按照约定向被告交付借款，被告理应向原告还款。被告王忠香未答辩，亦未提交证据。经审理查明，本院认定事实如下：2015年6月19日，被告向原告借款30,000元，并向原告万祖辉出具借条一张，载明“今借到万祖辉人民币30000.00（叁万元整）”，案外人雷章华在证明人处签字确认。2016年2月19日，被告王忠香向原告万祖辉借款20000元，并向原告万祖辉出具借条一张，载明“今借到万祖辉人民20000.00元（贰万元整）”。2016年8月25日，被告王忠香向原告出具借条一张，载明“今借到万祖辉人民币5000元（伍仟元整）”。被告王忠香于2017年2月至4月期间向原告偿还借款30，000元。原告万祖辉在庭审中陈述，2016年8月25日，被告王忠香出具的借条系2016年2月19日至2016年8月25日期间的5个月利息，没有实际支付。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表、借条等有效证据及原告的陈述，在案为凭。原告提供的雷章华的证明，因证人未出庭作证，真实性存疑，本院不予采信。本院认为，原告万祖辉与被告王忠香之间的民间借款关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对2016年8月25日的借款陈述前后矛盾，且其所举有效证据不能证明原、被告之间口头约定了利息或实际支付了利息的事实，故原告提出的原告偿还本息的诉讼请求，本院支持借款本金20,000元及以20,000元为基数，从起诉之日（2019年5月15日）起至付清时止按年利率6%计算的逾期利息，超出部分本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王忠香于本判决生效后十五日内偿还原告万祖辉的借款本金20,000元及以20,000元为基数，从2019年5月15日起至付清时止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告万祖辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告负担125元，被告杨超负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  任晓娟人民陪审员  吴淑君人民陪审员  黄和超二〇一九年八月三十日法官 助理  陈 欢书 记 员  庄 佳
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1578号原告：邱金田，男，汉族，1983年12月15日出生，身份证住址：河南省沁阳县，被告：李春辉，男，汉族，1964年10月18日出生，身份证住址：辽宁省辽阳县，上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱金田到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告返还原告借款人民币30000元。2、本案诉讼费用由被告承担。本案相关事实2018年9月5日，被告出具《借条》，确认向原告借款30000元，利率0.1元，期限2018年9月5日至2018年10月5日。原告表示借条中的利率0.1元系被告书写，双方未特别约定利息。原告提交的微信转账记录显示其于2018年9月4日向被告转账7000元，于2018年9月5日分两笔共计向被告转账20000元，原告主张其另外以现金方式向被告出借3000元，被告曾通过微信偿还2000元利息。此外，原告提交了经营者为被告的深圳市龙华新区桃源村肠粉王餐馆的营业执照，主张该张营业执照系被告借款时为了证明有收入来源而交给原告。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借条》、微信记录，本院予以采信。被告在《借条》书写利率0.1元意思不明确，结合原告的陈述，本院确认双方未约定利息。被告还款2000元应自借款本金中扣除，被告应偿还原告借款28000元（30000元-2000元）。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春辉于本判决生效之日起十日内偿还原告邱金田借款本金人民币28000元。二、驳回原告邱金田的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币550元，由被告承513元，由原告承担37元。受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张  晓  光人民陪审员 李  升  明人民陪审员 谷  继  军二〇一九年八月二十六日书 记 员 温子略（兼）书 记 员 吴    雪附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
吉林省吉林市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）吉02执219号关亚彬、吉林万利房地产开发有限公司：本院执行的申请执行人关亚彬与被执行人吉林万利房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，执行依据为吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2213号民事判决以及吉林市中级人民法院（2018）吉02民终703号民事判决书。上述判决书发生法律效力后，申请执行人向吉林市昌邑区人民法院申请执行，吉林市昌邑区人民法院立案为（2018）吉0202执1163号执行案件。2018年7月12日，本院作出（2018）吉02执监9号执行裁定书，裁定：“将本院（2018）吉02民终703号民事判决由本院执行。”此后，本院立案为（2018）吉02执219号执行案件。执行过程中，本院评估拍卖了被执行人吉林万利房地产开发有限公司所有的位于吉林市昌邑区珲春中街1508号神华万利城的部分房屋，并将4,970,719.08元执行款支付给申请执行人关亚彬。故本院对吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2213号民事判决以及吉林市中级人民法院（2018）吉02民终703号民事判决书予以结案。执行费52,107.19元由吉林万利房地产开发有限公司承担。特此通知二〇一九年八月二十二日
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0811民初641号原告：陈军，男，1958年7月21日出生，汉族，住湛江市麻章区。被告：陈江，男，1972年7月18日出生，汉族，住湛江市麻章区。原告陈军诉被告陈江相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告陈军于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，原告陈军向本院申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈军撤回起诉。本案受理费50元，由原告陈军负担。审判员  占伟强二〇一九年八月五日书记员  梁丽娜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初4656号 原告：张桂芳，女，1955年8月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：蒋惠，安徽金鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏玲，安徽金鸿律师事务所实习律师。 被告：芜湖张家山领秀城商业街管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区张家山领秀城**楼10，统一社会信用代码91340200584577988E。 法定代表人：吕国猛，职务不详。 原告张桂芳与被告芜湖张家山领秀城商业街管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂芳的委托诉讼代理人蒋惠到庭参加诉讼，被告芜湖张家山领秀城商业街管理有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租金70561元并支付至实际付款之日的违约金（以未支付租金为基数，按照日万分之二标准计算，详见违约金计算清单）。事实与理由：2017年2月，原告将其所有的位于芜湖市镜湖区租赁给被告，双方签订了《商铺租赁、委托经营管理合同》，合同约定2017年4月1日起支付租金，第1-5年的年租金回报为120374元，租金每季度支付一次，逾期支付租金，按每日万分之二支付违约金。2017年，被告仅支付了两个季度租金，2018年支付了11万元租金，后经原告多次催讨，被告至今未支付剩余租金。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告芜湖张家山领秀城商业街管理有限公司在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，原、被告签订《商铺租赁、委托经营管理合同》，约定原告将其所有的位于芜湖市镜湖区张家山领秀城（鼎湖1876国际文化旅游广场）4号楼2层224室，建筑面积74.13平方米，委托给被告经营管理，租期10年，第1-5年即2017年4月1日至2022年3月31日的年租金回报率为120374元／年，被告按季度支付租金，即在每年3月、6月、9月、12月将本季度租金收益存入原告指定账户，被告无正当理由逾期向原告支付租金，每逾期一日应按未付租金的万分之二向原告支付违约金。2017年，被告按约支付了两个季度的租金。2018年4、5月，被告以车位形式抵偿了原告10万元的租金，另以现金方式支付原告租金1万元。剩余租金经原告催要，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的房产证、《商铺租赁、委托经营管理合同》等证据以及原告的当庭陈述予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院认为：原、被告签订的《商铺租赁、委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效，被告应按照合同约定履行义务。经计算，被告已按约支付租金至2018年6月30日，2018年7月1日至9月30日期间的租金，被告已支付19719.5元（100000元+10000元-30093.5元/季度×3个季度），尚欠10374元未付，此后被告再未支付租金，因此被告应当履行支付租金义务及按合同约定标准承担违约金的责任。截至2019年3月31日，被告尚欠租金70561元(10374元+30093.5元/季度×2个季度）未付，故对于原告要求被告支付租金70561元，并以欠付租金为基数，按照日万分之二的标准支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告芜湖张家山领秀城商业街管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张桂芳租金70561元及逾期付款违约金（其中以10374元为基数按照日万分之二的标准自2018年9月30日起计算至实际支付之日止，以30093.5元为基数按照日万分之二的标准自2018年12月31日起计算至实际支付之日止，以30093.5元为基数按照日万分之二的标准自2019年3月31日起计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1588元，由被告芜湖张家山领秀城商业街管理有限公司负担（案件受理费原告张桂芳已预交，被告芜湖张家山领秀城商业街管理有限公司于本判决生效之日起十日内一并支付给原告张桂芳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  吴贤佼 人民陪审员  赵怀玉 人民陪审员  王晓玲 二〇一九年八月六日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3112号原告：焦玉河，男，1977年2月19日出生，汉族，住焦作市马村区。委托诉讼代理人：王惠娟，河南东君律师事务所律师。被告：温县中远运输有限公司。住所地：温县新洛路西关召段。统一社会信用代码91410825692171651G。法定代表人：贾志东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。原告焦玉河与被告温县中远运输有限公司（以下简称“中远公司”）返还原物纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2019年8月14日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦玉河的委托诉讼代理人王惠娟，被告中远公司的委托诉讼代理人李恩点、赵振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦玉河诉称：原告自购车牌号为豫Ｈ×××**号比亚迪微型轿车一辆用于平常代步。2018年3月，被告将原告自购车辆扣押，原告多次要求被告归还车辆，但被告拒不归还。被告非法扣押原告车辆的行为侵犯了原告的合法权益，致使原告购买车辆的目的不能实现,给原告造成了极大的损失。诉讼请求：1、判令被告中远公司返还豫Ｈ×××**号比亚迪牌轿车一辆；2、被告中远公司赔偿原告损失30000元；3、诉讼费用由被告承担。被告中远公司辩称，答辩人没有扣押原告的车辆，是陈全水自愿将车辆交于被告用于归还欠款的，原告要求答辩人赔偿损失没有依据。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：被告是否扣押原告车辆，原告的诉讼请求是否合理，应否得到支持。（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见：1、车牌号为豫Ｈ×××**行驶证，证明该车系原告焦玉河所有，并登记在焦玉河名下；2、温县公安局岳村派出所出具的证明以及陈全水证人证言，证明被告扣押原告车辆拒不归还的事实。王某当庭证明，2018年2月份我和焦玉河一起来和被告协商，被告将焦玉河的小轿车扣押。3月份我和我媳妇张艳去派出所报案，和被告进行协商，最后也没有把车开走。被告对原告证据的真实性无异议，但称该车是陈全水自愿将车辆交与被告用于归还欠款的,被告并未扣押原告的车辆。（二）围绕焦点，被告中远公司未提交证据。事实和证据的分析与认定：1、原告提交的行驶证及岳村派出所的证明，被告对其真实性无异议，结合证人王某的当庭证言，对车牌号为豫Ｈ×××**的比亚迪牌轿车所有人为焦玉河及该车被被告中远公司扣押的事实本院予以认定；2、原告要求被告赔偿损失30000元，因该车非营运车辆,且原告未提供相关证据,本院不予认定。依据有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：车牌号为豫Ｈ×××**的比亚迪微型轿车一辆系原告焦玉河所有。2018年3月，因其他纠纷被告将原告的豫Ｈ×××**号比亚迪轿车扣押。原告多次要求被告归还车辆，但被告拒不归还，为此形成纠纷。本院认为，原告焦玉河系豫Ｈ×××**号轿车的所有人,被告中远公司因与他人有经济纠纷将原告的车辆扣押,侵犯了原告的合法财产权利，原告要求被告返还车辆理由正当，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失30000元,因未提供相关证据,本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款(四)、（八）项的规定，判决如下：一、被告温县中远运输有限公司返还原告焦玉河豫Ｈ×××**号比亚迪牌轿车一辆，于判决生效后五日内履行；二、驳回原告焦玉河的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由被告温县中远运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。审判员  李友谊二〇一九年八月二十五日书记员  赵艳利河南省温县人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0825民初3112号本院（2019）豫0825民初3112号民事判决书所引用的有关法律条文的具体内容表述如下：1、《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)继续履行；（八）赔偿损失；(九)支付违约金；(十)消除影响、恢复名誉；(十一)赔礼道歉；
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55858号原告：程文水，男，1953年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘静静，北京市炜衡律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：陆青，北京市炜衡律师事务所律师。被告：许德祥，男，1970年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告程文水（以下简称原告）与被告许德祥（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陆青到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认车牌号为×××、车架号为LFV×××3380、车辆型号为FV×××BG的奥迪牌小型普通客车的所有权人为原告。事实和理由：根据北京市相关车辆限购政策，原告无北京小客车购车指标，遂与被告协商，借用被告的购车指标购买车辆。2015年1月20日，原告借用被告的北京市小客车购车指标购买了车牌号为×××、车架号为LFV×××3380、车辆型号为FV×××BG的奥迪牌小型普通客车，车辆登记在被告名下，但购车款、税费等均为原告支付，原告并为该车购买了保险，原告为此支付了529615元。车辆购买后一直由原告实际使用。后被告因与他人存在债务纠纷，该车辆被法院查封冻结。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：牌号为×××、车辆识别代号/车架号为LFV×××3380、车辆型号为FV×××BG的奥迪牌小型普通客车于2015年1月20日登记至被告名下。原告称该车辆系其借用被告的小客车配置指标购买，购买后登记在被告名下，车辆一直由原告实际使用。原告提交上述车辆的注册登记证书、行驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税税收缴款书、车辆购置税完税证明、交强险保险单等证据，以及原告名下中国银行尾号为0012的账户交易明细，以佐证该车辆系原告出资购买，上述车辆的所有权证书及有关票据原件均由原告持有。原告另提交被告在2018年12月16日签署的“证明”一份，内容为：今日2018年12月15日，本人许德祥身份证号：×××，本人特此证明本人名下的汽车奥迪Q5车号为：×××车架号为：LFV×××3380发动机号为：0***11不是本人的车，非本人购买以及使用，本人只是于2015年1月20日将北京小客车指标借给程文水身份证号×××暂用，于是落户至白色奥迪Q5牌汽车（车号为：×××车架号为：LFV×××3380发动机号为：0***11），以上内容真实有效，如有虚假捏造事实，本人愿承担一切法律责任。经查，北京市东城区人民法院于2016年7月5日就案外人中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告之间信用卡纠纷一案作出（2016）京0101民初3281号民事判决书，判决被告于偿还中国农业银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款72772．5元并给付相应的利息、滞纳金、费用。判决生效后，被告未履行判决义务，中国农业银行股份有限公司北京市分行向北京市东城区人民法院申请执行。北京市东城区人民法院于2017年2月作出（2017）京0101执703号执行裁定书，并查封了被告名下的涉案车辆。原告在2019年1月向北京市东城区人民法院提出执行异议，请求中止对涉案车辆的执行并解除查封。北京市东城区人民法院于2019年3月27日作出（2019）京0101执异41号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告未在该裁定书送达之日起十五日内提起执行异议之诉。本案诉讼中，原告称其现未取得北京市小客车配置指标。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，根据原告的举证，可以证明其通过支付对价款的方式从有关汽车销售公司购买了诉争车辆，现该车辆已经交付原告并由原告实际使用多年，故原告要求确认其对该车辆享有所有权的诉讼请求，依法应当予以支持。但需要指出的是，北京市自2010年12月23日起开始实施的《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，个人未取得小客车配置指标的，不得将小客车登记注册至其名下。根据本案查明的事实，本院认为可以确认原告借用被告的小客车配置指标购买了诉争车辆，其借用配置指标的行为因为违反了本市有关小客车数量调控政策，损害了公共利益，应当为无效之行为。故本院对诉争车辆所有权的认定，并不妨碍车辆登记管理部门依法对本案所涉有关小客车配置指标及有关车辆登记号牌依法作出认定及处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、车辆识别代号/车架号为LFV×××3380、车辆型号为FV×××BG的奥迪牌小型普通客车归原告程文水所有；二、驳回原告程文水的其他诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由被告许德祥负担（原告程文水已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告程文水）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇一九年八月十二日书记员  高艺林
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0902行初51号原告刘琴琴，男，1986年5月3日出生，汉族，住孝感市开发区，委托代理人龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。具体权限为：代为调查收集证据，代为起诉（含签署起诉状），进行举证、质证和辩论，参加和解、调解，代为签收法律文书。被告孝感高新技术产业开发区孝天办事处。住所地：孝感市高新区万山路西50米。法定代表人程福华，该办事处主任。委托代理人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人孝感高新技术产业开发区孝天办事处魏站社区。住所地：孝感市高新区孝天办事处公园以东和复兴大道以南。法定代表人魏付刚，该社区主任。委托代理人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘琴琴诉被告孝感高新技术产业开发区孝天办事处房屋征收过程中未公告并解释征收决定和房屋征收补偿方案行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘琴琴向本院提出诉讼请求，1.确认被告对原告的房屋实施征收过程中未公告并解释行政征收决定和房屋征收补偿方案的行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告下辖魏站社区罗家田湾居民。2018年5月22日，第三人魏站社区三位组长到罗家田湾散发“房屋征收拆迁公告”，要求全湾居民“限时于2018年9月15日之前全部拆迁，如一户不拆迁，则整湾不予拆迁”。该公告无落款单位、时间，未加盖公章。2018年6月15日，被告要求原告签订《房屋征收补偿协议》（合同编号：孝天办事处魏站社区_年_号）。随后，被告组织人员将原告房屋拆毁。原告认为，根据《孝感市人民政府关于加强孝感城区国有土地上房屋征收与补偿工作的通知》（孝感政发[2017]9号）第二条第三款之规定，被告作为征收项目所在地的房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。第三人魏站社区干部散发“房屋征收拆迁公告”的行为是房屋征收行为的组成部分，应当由被告承担责任。该公告行为认定事实不清，未引用任何法律依据，适用法律错误，系违法行政行为。并且，被告实施行政征收行为过程中未公告相关人民政府作出的行政征收决定及相关征收补偿方案，未向原告有效送达相关法律文书，也未向原告告知申请复议、提起诉讼的权利及行使权利的期限，其征收行为程序明显违法。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款、第六十五条等规定，特诉至人民法院，请求依法判决。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行政行为由被告作出等基本事实的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即原告提起诉讼，除了要有具体的诉讼请求外，还应当有证据证明被诉行政行为存在的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告在起诉时，并未向本院提供证据证明被诉行政行为的存在。结合原告提供的“无落款单位、时间，未加盖公章”的《公告》内容来看，亦未体现被告有征收房屋的行为和意向存在，而是第三人为了满足社区居民签字后的拆迁夙愿，在取得上级初步意向后对罗家田居民的回复和告知。该《公告》不能视为被告作出的“房屋征收拆迁公告”。综上所述，原告刘琴琴的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第一款第一项、第三款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，裁定如下：驳回原告刘琴琴的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  冯亚梅人民陪审员  曹建华二〇一九年八月二十六日法官助理李建群书记员戴丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
河北省深泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0128民初726号原告：张某，男，汉族，1973年10月13日出生，现住深泽县。委托诉讼代理人：董某，河北中宇律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：周某，河北中宇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深泽支公司，住所地：深泽县南苑路**。负责人：郭某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，河北乾骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，河北乾骥律师事务所律师。原告张某与被告中国平安财产保险股份有限公司深泽支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，原告申请对其车损进行评估，本院委托汇新保险公估有限公司进行了评估。本案依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周某、被告保险公司委托诉讼代理人李某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计118,608元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年4月9日10时55分，原告张某驾驶冀Ａ×××**号小型轿车在深泽县起步变更车道时，与赵海涛由北向南驾驶的冀Ａ×××**号小型轿车相撞，导致冀Ａ×××**号小型轿车又与路旁停驶的尹永军驾驶的冀Ａ×××**号小型轿车及张正停驶的冀Ａ×××**号小型轿车相撞，造成四车不同程度受损的交通事故。深泽县交警大队在2019年4月12日出具交通事故认定书，认定原告张某负事故全部责任，赵海涛、尹永军、张正无责任。冀Ａ×××**号车辆在被告处投保交强险一份、机动车损失险一份，保险金额27万元且不计免赔，保险期间自2018年11月22日0时至2019年11月21日24时。事故造成原告车辆受损，原告支付施救费。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告保险公司辩称：1、事故车辆在我司投保了交强险和机动车损失险27万元并不计免赔，事故发生在保险期间，在核实原告行驶证、驾驶证合法有效的情况下，我司同意在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。2、本案系四车碰撞事故，原告负事故的全部责任，其他三者均无责，原告的损失应当扣除其他三辆三者车的交强险无责限额300元。3、诉讼费、公估费属于间接损失，不在保险赔偿范围之内，我司不予承担。根据原告的起诉内容及被告的答辩意见并征得双方同意，本院围绕原告要求被告保险公司赔偿损失118,608元的依据进行了调查。围绕调查焦点，原、被告进行了陈述、举证和质证。原告称，事实与诉状一致。原告为证实自己的主张提交了以下证据：1、交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及事故责任的划分，本案中原告是全部责任，事故造成原告车辆受损，并产生施救费。2、原告的驾驶证、车辆行驶证各一份，证明原告具有驾驶资质，车辆具有上路资质。3、王云峰出具的证明一份及照片三张，证明原告系车辆的实际所有人，享有保险权益。4、交强险、商业险保单各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期间内。5、施救费发票一张，证明施救费用为1,000元。6、汇新保险公估有限公司出具的公估报告及公估费发票一张，证明原告的车辆损失为110,808元、公估费6,800元。被告保险公司质证称，对于事故认定书没有异议，原告负事故全部责任。原告的驾驶证、行驶证没有提交原件，我司庭下核实。王云峰出具的证明属于证人证言，王云峰未出庭，对于该事实无法进行核实，证明没有王云峰的手印，对真实性、关联性、合法性不予认可，原告主张对车辆享有保险权益，应当提供购买车辆的发票、合同、支付凭证等证据，证明其为事故车辆的实际所有人。对交强险、商业险的真实性无异议。施救费发票开票时间为事故发生三个月之后，对其关联性不认可，根据工商查询，原告所提交的深泽县奥博货物运输代理服务部并无帮助救援的资质，也没有拖车的资质，对于该票据的真实性、合法性、关联性均不予认可。公估报告只是原告可能产生的车损的预估推测，不代表实际发生，原告应当提交实际支付凭证、维修发票、维修清单。公估费属于间接损失，依据机动车综合商业保险条款2014版保险条款第六条，不在保险公司赔偿范围内，我司不予认可。提交2014版商业保险条款。原告称，该保险条款为单方制作，不能证明为合同约定所用条款。依据保险法64条的规定，应由被告承担公估费。事故造成原告的车辆不能正常行驶，交警部门叫来施救单位对原告的车辆进行了施救，因当时未交全费用，在原告支付完费用后该公司才出具的施救费发票，在事故认定书中有记载存在施救费用。公估报告是由原、被告双方共同选定由法院委托具有资质的公估公司和公估人员依法作出，公估不违反法律规定及合同约定，报告中附有车辆损失的明细及数额，能够证明车辆的损失情况，应以公估报告为准。驾驶证和行驶证可以提供原件的电子版照片。对于另外三辆车交强险无责限额部分，请法院依法处理。被告称，对车辆进行公估的程序合法不代表公估结果一定正确，公估公司对于车辆的损失是按照4S店的标准进行的认定，如果原告实际进行维修，在普通修理厂以基本恢复为原则修理，则公估报告的金额必然过高。原告称施救单位是交警部门叫来的并无证据证实，即便是交警部门委托也应当是委托有资质的施救单位施救。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日10时55分，原告张某驾驶冀Ａ×××**号小型轿车在深泽县起步变更车道时，与赵海涛由北向南驾驶的冀Ａ×××**号小型轿车相撞，导致冀Ａ×××**号小型轿车又与路旁停驶的尹永军驾驶的冀Ａ×××**号小型轿车及张正停驶的冀Ａ×××**号小型轿车相撞，造成四车不同程度受损的交通事故。经深泽县交警大队认定：原告张某负事故全部责任，赵海涛、尹永军、张正无责任。冀Ａ×××**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及限额为27万元的车损险并不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后冀Ａ×××**号小型轿车产生施救费1,000元、公估费6,800元，经评估该车的车损为110,808元。冀Ａ×××**号小型轿车登记在王云峰名下，王云峰证明该车的实际所有人为张某，该车由张某自主支配、车辆保险也是张某交纳，上述事故产生的施救费、公估费等均由张某支付，同意张某作为原告提起诉讼，同意赔偿款支付给实际车主张某。本院认为，冀Ａ×××**号小型轿车登记车主为王云峰，现王云峰出具书面说明，证实该车实际车主为张某，同意由张某作为原告起诉并获得赔偿款，故张某作为原告提起诉讼并无不妥，应予认定。原告的车辆在保险公司投保了机动车损失保险，保险限额为27万元，现原告的车辆在保险期间发生交通事故造成车辆损失110,808元，该数额在保险限额范围以内，被告应当按照约定赔偿原告的车辆损失。事故发生后原告的车辆无法行驶产生施救费1,000元，该费用确已发生，且有正式票据予以证实，应予认定，应由被告负担。公估费系为确定车辆损失而支出的费用，亦应由被告负担。保险公司主张扣除300元交强险无责车损，与本案不是同一法律关系，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深泽支公司于本判决书生效后五日内赔偿原告张某车辆损失、施救费、公估费共计118,608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,336元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨英媛二〇一九年八月六日书记员  张 向
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1488号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：李战全、戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。一般代理。被告：苏汉泳，男，1975年5月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告苏汉泳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人李战全到庭参加诉讼。被告苏汉泳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏汉泳向原告民生银行武汉分行偿还借款本金298304.55元、利息174108.17元（含罚息），合计472412.72元（暂计至2018年7月25日），以及借款清偿前的全部利、罚息；2、判令被告苏汉泳向原告民生银行武汉分行支付律师代理费23621元；3、判令被告苏汉泳承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年7月29日，被告苏汉泳向原告申请贷款，原告民生银行武汉分行与被告苏汉泳于2015年8月3日经由原告的手机银行签署《额度借款合同》，合同约定：1、原告向被告提供总额为300000元整的额度贷款，额度有效期限为36个月，即从2015年8月3日起至2018年8月3日止，贷款年利率12%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，利随本清；2、如被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权宣布合同项下的借款提前到期，被告到期应付而未付的本金，按合同约定的逾期利率计收逾期罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息）,按逾期利率计收复利，逾期利率及罚息利率均为贷款利率基础上加收50%确定；3、原告为实现债权而支出的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用均由被告承担；4、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告依约发放了贷款，现被告未按时足额还款，经原告催收仍未还款，严重违反了约定。原告为实现债权，委托律师代理诉讼及催收，被告应在向原告偿还贷款本息时一并向原告支付律师费。根据相关法律规定及双方合同约定，原告有权要求被告苏汉泳偿还全部贷款本息并支付原告为实现债权支出的费用。为此，原告诉至本院。被告苏汉泳未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2015年7月29日，被告苏汉泳向原告民生银行武汉分行提交《民生财神卡贷款业务申请表》，申请借款500000元，表中声明：本人申请本授信业务，即为同意以电子签约方式在贵行网上银行或手机银行或贵行不时推出的其他渠道与贵行签署相应合同。本人同意，本人签署电子合同时，通过届时贵行要求的身份识别程序（包括但不限于密码、数字证书、银行卡等）的验证后，即为本人可靠电子签名。被告苏汉泳开办尾号为7844的银行卡，并通过电子渠道上传相关借款资料进行审核。2015年8月3日，被告苏汉泳通过手机银行渠道与原告民生银行武汉分行签订《额度借款合同》，合同约定：在本合同约定的额度有效期限内，借款人苏汉泳可向贷款人民生银行武汉分行申请使用的最高额度为300000元，额度有效期限自本协议生效之日起36个月，自2015年8月3日至2018年8月3日；借款用途为经营周转；自助支付项下的每笔贷款执行固定年利率12%，贷款期限内贷款利率不变；贷款的发放及还款账户均为尾号7844的卡号账户；自助支付项下的每一笔借款，借款期限自该单笔借款用款日起计算，至首个还款日起满5个月的对日终止，但如根据前述方式计算的单笔借款到期日超过额度期限的，则该笔借款的终止日为额度期限的最后一日；以自助支付发放的每笔借款，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；借款人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，贷款人有权调整或取消全部或部分额度，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。合同签订后，原告民生银行武汉分行分次向被告苏汉泳上述尾号为7844账户发放借款共计318304.55元。但被告苏汉泳未按约还款，截止2018年7月25日，尚欠原告民生银行武汉分行借款本金298304.55元、利息174108.17元（含罚息），合计472412.72元。还查明，原告民生银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费23621元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《民生财神卡贷款业务申请表》、《额度借款合同》、贷款审查现场照片、电子签名、中国民生银行个人账户对账单、还款计划信息、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费回单及进账单、律师费支付明细等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，上述《民生财神卡贷款业务申请表》《额度借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行已依约提供了借款，但被告苏汉泳未依约归还借款本息，构成违约。故原告民生银行武汉分行主张被告苏汉泳偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张由被告苏汉泳支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告苏汉泳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏汉泳于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金298304.55元；二、被告苏汉泳于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2018年7月25日，利息、罚息174108.17元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告苏汉泳于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费23621元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8741元、公告费21元，合计8762元，由被告苏汉泳负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告苏汉泳随上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  钱道斌人民陪审员  杨世安二〇一九年八月十九日书 记 员  刘玉兰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初31273号原告：张坤，男，1989年10月3日出生，汉族，住安徽省。被告：高志凌。原告张坤与被告高志凌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告张坤在诉讼中向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告自行协商解决为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张坤撤诉。审判员  汪彩英二〇一九年八月十六日书记员  冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初1629号原告：阜阳市爱维丽装饰建材有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区工业园汪庄路东侧新河路南侧，统一社会信用代码913412006726159131N（1-1）。法定代表人：汝影，经理。委托诉讼代理人：席敬，北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊万峰，北京京师（合肥）律师事务所律师。被告：武健，男，1990年6月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。原告阜阳市爱维丽装饰建材有限公司诉被告武健买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告阜阳市爱维丽装饰建材有限公司的委托诉讼代理人席敬到庭参加诉讼。被告武健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜阳市爱维丽装饰建材有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付所欠原告货款27160元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系依法设立的法人，从事生产加工腻子粉、腻子膏、砂浆王、快粘粉、石膏制品，建材销售，室内外装饰设计、施工等业务。2017年8月4日、2017年8月6日、2017年8月14日、2017年8月22日，被告从原告处购买腻子、真石漆、透明底漆等货物，共计货款27160元未付。每次购买货物，均有原告方出具被告签字予以认可的销售清单。后原告再三催要，被告拒不还款。为维护合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据有：销货清单四张，证明被告购买原告货物，以及所欠货款的事实。被告武健未作答辩，也没有向本院提交证据。原告向本院提交的销货清单，明确载有货物的名称、数量、价款等相关信息，且有被告签字确认，本院予以认定。经审理查明：原告经营范围为“生产加工腻子粉、腻子膏、砂浆王、快粘粉、石膏制品，建材销售，室内外装饰设计、施工等”。被告为承包建设工程于2017年向原告购买装饰材料，2017年8月4日购买内墙腻子3吨、金额1380元；2017年8月6日购买红真石漆75桶、金额10725元，黄真石漆30桶、金额4290元，合计15015元；2017年8月14日购买内墙腻子5吨、金额2300元，外墙腻子2吨、金额1600元，合计3900元；2017年8月22日购买内墙腻子4吨、金额1840元，外墙腻子2吨、金额1600元，真石漆1650斤、金额2145元，透明底漆8桶、金额1280元，合计6865元。以上货款总合计27160元，被告没有支付。上述事实，有原告向本院提交的营业执照、户籍证明、销货清单等证据在卷佐证，予以认定。本院认为，被告从原告处购买装饰材料，双方虽未签订书面买卖合同，但被告已经在销货清单签字，且已经实际履行，双方买卖合法有效。原告要求被告支付货款27160元，有被告签字确认的销货清单佐证，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：武健于本判决生效之日起五日内支付所欠阜阳市爱维丽装饰建材有限公司的货款27160元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由武健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  来振乾人民陪审员  赵友坤人民陪审员  马双梅二〇一九年八月十四日书 记 员  宫娜娜附一相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的价款或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：标的款账号开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行开户名称：阜阳市颍东区人民法院开户账号：2082501021000014325003109
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初29262号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：季庆丽，男，1982年3月5日生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告季庆丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告季庆丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告季庆丽支付截至2018年8月4日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)46,100.63元及自逾期之日起至2018年8月4日的利息2,291.06元、滞纳金2,269.57元、分期付款费用145.16元；2.判令被告季庆丽支付自2018年8月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告季庆丽负担。事实和理由：被告季庆丽向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告季庆丽未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告季庆丽未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。被告季庆丽未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年8月4日，被告季庆丽拖欠信用卡欠款本金46,100.63元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告季庆丽在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告季庆丽借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告季庆丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季庆丽应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年8月4日的信用卡欠款本金46,100.63元；二、被告季庆丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金、分期付款费用【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，公告费560元，由被告季庆丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  冯海花人民陪审员  杨亚秋人民陪审员  颜兰兰二〇一九年八月二十二日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26285号 原告:重庆嘉坤汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆社奥体中心A8-3地块奥体车市内**，统一社会信用代码91500107552003752P。 法定代表人：江信渝,系总经理。 委托诉讼代理人：杨建英，系重庆正义律师事务所律师。 被告：张杰，男，汉族，1987年8月2日出生，住重庆市潼**。 原告重庆嘉坤汽车销售有限公司（以下简称嘉坤公司）与被告张杰追偿权纠纷一案，本院2019年2月22日受理后，依法由审判员吴伟担任审判长与人民陪审员颜如丹、姜全美组成合议庭适用普通程序于2019年7月4日公开开庭进行审理。原告嘉坤公司的委托诉讼代理人杨建英到庭参加了诉讼，被告张杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求归还原告垫付的按揭款22035.11元及截止2018年9月14日的利息17247.67元（上述金额共计39282.78元）和2018年9月14日后的利息(以22035.11元为基数从2018年9月15日起按月利率2%计算至付清之日止)；2、由被告负担本案诉讼费。 事实与理由：2014年6月9日，原告与被告签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定原告为被告在中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行的贷款95000元提供保证担保。上述合同签订后，银行按约向被告发放了贷款后，被告未按约还款，原告代为偿还欠款本息22035.11元。原告追偿未果，遂诉至法院。 被告张杰未作答辩。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》、《承诺书》、履行担保责任证明、银行卡交易记录。 经审查，本院对原告举示的上述证据的三性予以确认，本院予以采信，并在卷佐证。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2013年8月2日，原告与中国工商银行股份有限公司北部新区支行签订《担保合同》，约定原告为中国工商银行信用卡分期付款购车人提供连带责任保证担保以及保证金质押担保。 2014年6月9日，原告与被告签订了《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定被告委托原告为银行借款提供保证担保。 2014年6月9日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。 2014年6月9日，中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（甲方）与被告张杰（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，主要约定：1、乙方向汽车销售有限公司购买汽车，通过其向甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为95000元；2、分期还款共分36期。 合同签订后，中国工商银行股份有限公司北部新区支行按照合同约定向被告张杰发放了贷款，但被告并未按约还款。原告作为保证人于2015年5月29日代偿6668.64元；2015年6月30日代偿3113.51元；2015年7月31日代偿3063.35元；2015年8月31日代偿3062.83元；2015年9月30日代偿3064.14元；2015年10月30日代偿3062.64元。共计代偿22035.11元。 本院认为：中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行与原告签订的《担保合同》，与被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，原被告签订的《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约一方承担违约责任。在银行向被告发放贷款后，被告未按约还款，导致原告作为保证人承担了保证责任，代偿了欠款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告追偿，故对原告要求被告支付代偿款22035.11元的诉讼请求，本院予以支持。 原告另外主张被告支付逾期利息基于《承诺书》中“承诺人愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的违约金”的承诺。关于“银行合同到期贷款利率”的约定，属于约定不明，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。按照该承诺，被告应当从每笔代偿款代偿次日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金，同时以原告主张的年利率24%的标准为限。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应自行承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张杰在本判决生效之日起十日内支付原告重庆嘉坤汽车销售有限公司代偿款22035.11元； 二、被告张杰在本判决生效之日起十日内支付原告重庆嘉坤汽车销售有限公司违约金（以每笔代偿款为基数，从代偿次日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本清之日止，同时以年利率24%为限）； 三、驳回原告重庆嘉坤汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费782元，由被告张杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  吴 伟 人民陪审员  颜如丹 人民陪审员  姜全美 二〇一九年八月十九日 书 记 员  庞 博
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽04执23号申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司，住辽宁省大连市西岗区更新街**。法定代表人：侯强，该公司总经理。被执行人：长春大政房地产开发建设有限公司，，住吉林省长春市二道区和顺街**法定代表人：吴金磊，该公司执行董事。被执行人：吉林森工开发建设集团有限公司，住，住吉林省长春市二道区福安街**/div>法定代表人：王晓明，该公司执行董事。被执行人：中国吉林森林工业集团有限责任公司，住吉林省，住吉林省长春市人民大街**v>法定代表人：于海军，该公司董事长本院在执行中国华融资产管理股份有限公司大连市分公司与长春大政房地产开发建设有限公司、吉林森工开发建设集团有限公司、中国吉林森林工业集团有限责任公司合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的辽宁省高级人民法院（2017）辽民初94号民事判决书，因被执行人未履行法律文书确定义务，本院于2019年03月18日对本案立案执行。在执行过程中，本院拍卖了被执行人中国吉林森林工业集团有限责任公司所持有的长白山旅游股份有限公司13，207，468股股票，上述股票以136，882，198.35元流拍后，申请执行人向本院申请以流拍价接收上述股票以抵偿被执行人所欠债务，本院于2019年7月1日作出以物抵债裁定书并已完成上述股票过户手续，现申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次执行终结的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  支文月执行员  刘新宇执行员  韩 征二〇一九年八月六日书记员  孙 航
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初4713号原告：武汉市硚口区康乐服饰加工厂，住所地武汉市硚口区古田四路******。经营者：蔡秀华。委托诉讼代理人詹财志，湖北多能律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉市玉峰供水工程有限公司，住，住所地硚口区长丰街永利村古田四路**附**/div>法定代表人：李兵，系该公司执行董事兼总经理。原告武汉市硚口区康乐服饰加工厂与被告武汉市玉峰供水工程有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告武汉市硚口区康乐服饰加工厂于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市硚口区康乐服饰加工厂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉市硚口区康乐服饰加工厂撤回起诉。案件受理费本院减半收取250元，由原告武汉市硚口区康乐服饰加工厂负担。审判员  王林二〇一九年八月一日书记员  吴穹
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初5457号原告：魏光明，男，1968年10月11日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，无业，住贵州省兴义市。被告：贵州沐心堂实业有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市桔山街道办事处桔园游泳馆。法定代表人：李鸿，该公司总经理。原告魏光明与被告贵州沐心堂实业有限公司（以下简称“沐心堂实业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏光明到庭参加诉讼，被告沐心堂实业公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏光明向本院提出诉讼请求：1、判决沐心堂实业公司支付魏光明工程款38000元；2、判决沐心堂实业公司承担本案的诉讼费。事实与理由：魏光明于2015年为沐心堂实业公司做兴义市湾塘河的土石方工程，后来经过结算以后，沐心堂实业公司尚欠魏光明工程款38000元，沐心堂实业公司出具欠条一份给魏光明，该欠条载明沐心堂实业公司欠魏光明工程款38000元。现在魏光明多次找沐心堂实业公司要钱，沐心堂实业公司拒绝支付，为此特向法院提起诉讼，恳请法院支持魏光明的诉讼请求。沐心堂实业公司经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年，沐心堂实业公司将兴义市湾塘河的土石方工程交由魏光明施工，工程完工后，从2014年至2018年期间沐心堂实业公司陆续向魏光明支付工程款。2018年10月29日，经双方对工程款进行结算，沐心堂实业公司向魏光明出具一张《贵州沐心堂实业有限公司下欠余款欠条》一张，载明：湾塘河B-B3项目今欠魏光明38000元，沐心堂实业公司在经办人处盖章确认。本院认为，沐心堂实业公司经传票传唤未到庭抗辩及举证、质证，视为对其诉讼权利的放弃。沐心堂实业公司与魏光明虽然未签订书面合同，但双方达成口头协议，且魏光明已实际施工完毕并与沐心堂实业公司对工程款进行结算，双方形成建设工程施工合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法合同法第五十二条五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因魏光明并未取得相应的建筑施工企业资质，故魏光明与沐心堂实业公司达成的口头协议违反《中华人民共和国建设法》对于承建人施工资质的强制性规定，应认定为无效合同。魏光明与沐心堂实业公司之间的建设工程施工合同关系虽然属于无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，魏光明作为实际施工人，已经履行了该工程的相关合同义务，且沐心堂实业公司与魏光明对涉案工程进行了结算，应视为对工程质量的认可，魏光明可就其享有的工程款向沐心堂实业公司主张权利，故魏光明要求沐心堂实业公司支付其工程款38000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限贵州沐心堂实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏光明工程款38000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由贵州沐心堂实业有限公司承担，由贵州沐心堂实业有限公司直接给付魏光明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王文洁二〇一九年八月十五日法官助理刘仙书记员席绍美
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初2759号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：焦新聪，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市云威视物联网运营服务有限公司。法定代表人：陈群岭。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告深圳市云威视物联网运营服务有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。2019年8月7日，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费人民币125元，本院减半收取人民币62.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担，原告多预交的受理费予以退还。审判长 祝 建 军审判员 杨 馥 维审判员 潘   亮二〇一九年八月十五日书记员 陆颖（兼）附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。