河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书2019)冀06民终5019号上诉人（原审被告）：郑保辉，男，1982年4月16日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。被上诉人（原审原告)：李朴，女，1992年5月14日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：李芳，河北英利律师事务所律师。原审被告：吕俊丰，男，1983年1月3日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。上诉人郑保辉因与被上诉人李朴、原审被告吕俊丰民间借贷纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。郑保辉上诉请求：1.撤销河北省曲阳县人民法院(2018)冀0634民初3166号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院未向上诉人送达开庭传票，缺席审理本案程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。原审法院未向上诉人送达开庭传票，上诉人在对本案毫不知情的情况下由原审法院缺席审理，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法，应予纠正。二、上诉人未收到被上诉人所主张的36万元借款，因被上诉人未履行出借义务，原审判决认定双方存在借贷关系错误。被上诉人主张通过转账的方式将291000元借款转入原审被告吕俊丰妻子韩敬的账户中，上诉人对此不予认可，上诉人从未授意被上诉人将291000元转入原审被告吕俊丰妻子韩敬的账户中。至于被上诉人与韩敬之间存在的其他经济往来与上诉人无关，与本案也不具有关联性。被上诉人主张以现金形式支付给上诉人69000元亦无任何证据予以证实，其诉状表述与当庭陈述相互矛盾，不符合常理，上诉人不予认可。原审法院据此认定被上诉人向上诉人履行了36万元出借义务没有任何事实及法律依据。因被上诉人并未向上诉人履行出借义务，一审判决上诉人承担还款义务于法无据。三、本案中的证人都是被上诉人的亲属，与被上诉人存在利害关系，且证人证言与被上诉人所主张的事实相互矛盾，对本案中的证人证言不应采信。综上所述，原审审理程序违法，认定事实错误，进而导致判决结果错误，故二审法院依法改判。李朴辩称，原审法院依法向被答辩人送达开庭传票，被答辩人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其自身放弃权利,原审法院程序符合法律规定，并无违法之处。因被答辩人急需用钱，答辩人按照被答辩人郑保辉及原审被告吕俊丰的要求，2016年3月23日（在签订借款协议书及出具借条的前一天）将69000元现金先出借给郑保辉（约定先扣息，实际支付60000元现金），2016年3月24日，按照被答辩人郑保辉及原审被告吕俊丰提供的银行账户，以网银转账的方式将291000元转到吕俊丰的妻子韩敬的银行账户。被答辩人及吕俊丰确认收到上述款项后，向答辩人出具了借款协议书及借条。至此，答辩人完成了出借义务，依法被答辩人作为出借人应当偿还借款，原审被告吕俊丰作为担保人应当承担连带偿还责任。法律规定任何知道事情真相的人均可作证，本案一审中出庭作证的证人陈某1是此笔借款的介绍人，是重要证人。答辩人与被答辩人郑保辉、吕俊丰，原本并不相识，正是因为证人陈某1的介绍，才有了此笔借款产生。一审中二位证人的证言真实有效，合情合法，一审法院结合本案其他证据，采信证人证言，并无不妥。吕俊丰提交书面答辩意见称，一、李朴向郑保辉主张36万元债权于法无据，李朴无任何证据证明实际向郑保辉履行了出借义务，李朴向韩敬转账291000元无法证明是郑保辉授意的。关于李朴主张向郑保辉出借现金的情况，其在起诉状中的表述与当庭陈述及证人证言均相互矛盾，不能相互印证，现有证据无法证明李朴向郑保辉出借过现金。因李朴主张的主债权不存在，李朴向答辩人主张权利也就没有了事实和法律基础，一审判决答辩人承担连带偿还责任显然错误。二、一审中，李朴申请出庭作证的两位证人都是亲属关系，显然与李朴之间存在利害关系，且证人证言与李朴的主张相互矛盾，证人证言显然不具有证明力。三、李朴及两位证人无证据证明答辩人在公园首府5号楼1单元203号居住，更无任何证据证明向答辩人主张过任何权利。两位证人在一审中陈述陪李朴到公园首府5号楼1单元203号吕俊丰的家中催要过借款，但是具体向谁催要的无任何证据证明，故，本案已超过保证期间。综上所述，一审判决答辩人承担连带偿还责任无事实及法律依据。因答辩人经济困难无力缴纳上诉费，导致答辩人未能提出上诉，答辩人仍希望二审法院依法审理本案，作出公平公正的裁决。一审法院判决认定事实和适用法律均无不当，上诉人的上诉理由上不成立。应驳回上诉，维持原判。李朴向一审法院起诉请求：依法判令二被告连带偿还原告借款本金255,000元以及利息63,370元（自2017年10月23日至2018年2月14日以借款本金305,000元按年利率24%计算的利息22,570元，自2018年2月14日至2018年10月14日以借款本金255,000元按年利率24%计算的利息40,800元），并按年利率24%支付自2018年10月14日起至还清借款之日止借款本金255,000元的利息。一审法院认定事实：被告郑保辉因资金周转向原告借款，双方于2016年3月24日签订了借款协议，原告为甲方，被告郑保辉为乙方，被告吕俊丰为担保人。协议约定借款金额360,000元，借款期限自2016年3月24日至2016年9月23日，月利率25‰，二被告以公园首府5号楼1单元203房屋作抵押。同日，二被告并向原告出具了360,000元的借条一张。原告即日向被告吕俊丰妻子韩敬账户转入291,000元。抵押房产未办理抵押登记手续，且原被告均未提交该房产的权属证明。借款后被告于2017年10月5日偿还借款本金55,000元，2018年2月4日偿还本金50,000元，利息偿还至2017年10月23日。另查明，借款到期后，原告曾于2016年10月份及阴历年底到公园首府5号楼1单元203号吕俊丰家中向其催要过借款，对此申请证人陈某1、陈某2出庭作证，证人陈某1称其是此笔借款的介绍人，其曾于2016年10月份及阴历年底跟随原告到公园首府5号楼1单元203号吕俊丰家中催要过借款，借款中的60,000元是原告给付的郑保辉现金。证人陈某2证实其在2016年年底跟着原告李朴去公园首府5号楼1单元203号吕俊丰家中催要过借款。一审法院依法向郑保辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，郑保辉未提交答辩状且无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对答辩及举证、质证权利的放弃。原告提交的借款协议、借条，被告吕俊丰对该证据中其签名真实性未提出异议，故一审法院予以采信。二证人证实借款到期后原告进行催要，符合情理，故本院对该证人证言予以采信。因被告吕俊丰与韩敬系夫妻关系，故对原告提交的转账记录予以采信。一审法院认为，原告提交的证据证实其与被告郑保辉之间的借贷关系合法成立并生效，原告依法享有债权，有权要求被告郑保辉履行偿还借款的义务。原告以银行转账的方式给付借款291,000元，原告称给付被告现金69,000元，但其申请的证人陈某1证实给付现金60,000元，因该证人是该借款的介绍人，故本院认定原告以现金的方式给付被告借款60,000元。本案实际出借金额应认定为351,000元。被告已于2017年10月5日偿还本金55,000元，2018年2月14日偿还本金50,000元，故被告郑保辉应偿还原告借款本金246,000元。双方约定月利率25‰，现原告主张按年利率24%付息，符合法律规定，应予支持。因被告已付息至2017年10月23日，故应支付自2017年10月24日至2018年2月14日本金296,000元（351,000元-55,000元=296,000元）按年利率24%计算的利息21,904元、自2018年2月15日至2018年10月14日本金246,000元（351,000元-55,000元-50,000元=246,000元）按年利率24%计算的利息39,360元以及自2018年10月15日至还清款之日止以本金246,000元按年利率24%计算的利息。二被告以房屋抵押未办理抵押登记手续，且不能确定该房屋的所有权人，故一审法院对该抵押不予认定。被告吕俊丰在借款协议及借条中担保人处签名捺印，双方形成保证合同关系，因双方未约定保证范围、保证方式、保证期间，故吕俊丰应对全部债务承担连带责任保证，且保证期间为借款期满后六个月内（2016年9月23日至2017年3月23日），现证人证言能证实原告在保证期间内向吕俊丰催要过借款，故对吕俊丰辩称的其已过担保期不应再承担保证责任的意见，一审法院不予采纳，被告吕俊丰应对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，被告郑保辉应偿还原告借款本金246,000元及利息61,264元（21,904元＋39,360元=61,264元）并支付自2018年10月15日至还清款之日止按年利率24%计算的利息；被告吕俊丰应对上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告郑保辉于判决生效之日起五日内偿还原告李朴借款本金246,000元及利息61,264元，并支付自2018年10月15日起至还清款之日止按年利率24%计算的利息；被告吕俊丰对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告李朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,076元，减半收取计3,038元，由李朴负担106元，郑保辉、吕俊丰负担2,932元。二审中，被上诉人李朴提交两份证据：1.郑宝辉的商品房买卖合同，证实当时签订的借款协议中以此商品房作为抵押;2.农业银行转账流水，证实2018年2月14日通过吕俊周账户偿还本金5万元，吕俊周是担保人的哥哥。两份证据证实借款真实存在，出借人李朴依法完成了出借义务。郑宝辉质证称，商品房买卖合同是我的，但银行转账我不清楚。本院另查明,被上诉人认可两次偿还本金及所有利息偿还均是通过吕俊周帐户还的。本院还查明，一审法院向上诉人送达应诉手续及开庭传票时通过电话与上诉人取得了联系，上诉人通过微信告知一审法院将上述材料交韩敬代收。韩敬代收了上述材料。本院所查明的其他案件事实同一审判决查明部分。本院认为，从被上诉人李朴提交的借款协议及借条来看，上诉人郑保辉是案涉民间借贷合同的借款人。作为出借人的被上诉人李朴来说，只有将借款交付借款人或借款人指定的收款人才算履行完自己的出借义务。本案中，（一）关于被上诉人李朴主张的以现金方式交付的部分。被上诉人李朴主张以现金方式交付上诉人69000元，但上诉人对此予以否认。最高人民法院关天审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变对情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就本案来说，首先，69000元不是一个小数目，如此大额款项出借不通过转帐而通过现金交付并不符合常理。其次，被上诉人李朴不能提供其主张的现金出借期间财产变动情况以印证款项来源。第三，被上诉人的证人关于其出借现金数额的当庭陈述与其诉状陈述之间存在矛盾。最后，其在答辩状中“实际支付60000元现金”的陈述与其在一审庭审中“给付现金69000元”的陈述相矛盾。《最高人民法院关于适用的解释》第90条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”就本案被上诉人李朴关于是现金部分所举证据来说，未达到使本院确信其主张的以现金方式交付69000万元待证事实的存在具有高度可能性的程度，故本院对其此项主张不予认可。（二）关于被上诉人通过银行转帐交付的部分。从被上诉人李朴提交的银行转帐记录来说，可以证实其于2016年3月24日将291,000元转入原审被告吕俊丰妻子韩敬账户中。但本院认为对出借款项最具有利害关系的人无疑是借款人，出借人只有将出借款项交付借款人或借款人指定的人才算出借人完成自己的出借义务。而本案中，被上诉人李朴并未提供证据证实上诉人指定作为“担保人”的原审被告吕俊丰之妻韩敬作为收款人。并且，关于诉争借款本金的归还及利息的支付行为发生多次，从被上诉人提交的证据来看，均是通过担保人的哥哥吕俊周帐户支付的。故此可知，借款的支配、本金的偿还、利息的支付均不由上诉人，不能认定作为出借人的被上诉人李朴完成了向作为借款人的上诉人郑保辉的出借义务。相应地，由于担保责任依附于主债务而存在，原审原告吕俊丰的担保责任应予免除。就诉争款项来说，被上诉人可依法向真正借款人另行主张权利。一审认定事实有误，适用法律不当，导致裁判结果有误，本院予以纠正。综上所述，郑保辉的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初3166号民事判决第二项；二、撤销河北省曲阳县人民法院（2018）冀0634民初3166号民事判决第一项；三、驳回原审原告李朴的全部诉讼请求。一审案件受理费6,076元，减半收取计3,038元；二审案件受理费6,076元，共计9114元，均由被上诉人李朴负担。本判决为终审判决。审判长  常金星审判员  庞 茜审判员  张 力二０一九年八月二十六日书记员  刘 金