贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3260号上诉人（原审被告）：冯盛昌，男，1991年12月06日出生，侗族，户籍地址贵州省石阡县，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201201210374573。被上诉人（原审原告）：何倩，女，1991年11月10日出生，汉族，户籍地址贵州省大方县，住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人冯盛昌因与被上诉人何倩民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初1386号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人冯盛昌向本院提出上诉请求：1.撤销观山湖区人民法院（2019）黔0115民初1386号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人无证据证明其将46600元款项已支付给上诉人，其提供的信用卡账单根本与本案无任何关联，只能证明被上诉人使用过信用卡，而不能证明所消费的信用卡账单是被上诉人消费或使用的；2.被上诉人提交的信用卡账单所载明的欠款金额与46600元不相符，足以证明上诉人所写的《欠条》存在不是上诉人的真实意思表示，上诉人当时出具《欠条》的原因也在庭审中作出了详细合理的解释，完全是因为挽留与被上诉人的感情出具，其载明的事实与被上诉人提交证据证明的事实完全不一致。被上诉人何倩辩称：1.2014年9月，上诉人以做生意资金不足向被上诉人提出借款请求，被上诉人出于帮忙拿出自己名下信用卡借给上诉人，且上诉人承诺在赚到钱后尽快还款，卡存放于上诉人之处，以便上诉人每月最低还款，以保证被上诉人信用不受损失；2.2018年4月19日，上诉人因无法偿还，在双方家长见证下，在和银行核对至2018年4月19日止，三张卡未还金额46600元后，上诉人出具《欠条》，借条载明欠被上诉人46600元，于2019年1月还清，若无法偿还的信用卡造成的逾期而增加的一切费用由被上诉人支付；3.在借条上上诉人已经明确表明欠被上诉人信用卡借款，且上诉人保存卡片一事一审有证人证明卡片是从冯盛昌处拿回的；4.冯盛昌一直使用我的支付宝账户进行转账；5.上诉人并未提供任何证据证明欠条系为了挽回感情而出具。何倩向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告借款本金46600元；2、被告支付因未及时还款产生的每月手续费及逾期对被告产生的信誉损失20000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原被告曾系恋人关系。2018年04月19日，双方在两方家长的见证下，被告向原告出具《欠条》，载明尚欠原告信用卡债务46,600.00元，于2019年01月前还清，若无法偿还的，信用卡逾期而增加的一切费用由被告支付。还查明，同时期，原告尚欠其名下的招商银行、中信银行、浦发银行信用卡欠款45,980.13元。2019年03月04日，原告向法院提起诉讼。审理中，被告辩称从未对原告的信用卡刷卡消费，出具《欠条》是为了挽回双方的感情。一审法院认为：案件的焦点在于原告尚欠银行的信用卡欠款是否系被告的消费所产生。虽然本案中被告主张从未刷卡消费，但是被告在借条上已经明确表明欠原告信用卡消费借款，且因双方当时系恋人关系，由被告使用原告的信用卡消费，也符合常理。加之被告并未提供任何证据证明欠条系挽回感情而出具，故原告的证据更有证明的优势，其诉讼请求，应当得到支持。但原告主张的信用卡逾期分期手续费，并未提供至起诉日的三家银行账单，无法证明相关逾期费用，故一审法院不予支持。信用卡的信誉损失，并无法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告冯盛昌在本判决生效后十日内向原告何倩偿还借款本金46,600.00元；二、驳回原告何倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费964.00元,减半收取482.00元（原告已预交），由被告冯盛昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯盛昌提交了两组新证据，两位证人。第一组证据为微信转账房屋租金记录三笔，拟证明双方之前共同居住的事实；第二组证据为投资确认书复印件一份，拟证明双方当时是情侣关系，以上诉人名义在凤冈县投资酒吧，案涉款项为投资款；第一位证人拟证明欠条出具的过程，证人描述：“何倩的亲人到冯盛昌家，说欠钱压力大，要求冯盛昌找其父母还账，两人好好过日子，冯盛昌才出具的欠条。”；第二位证人拟证明冯盛昌开酒吧的事实，证人描述：“合伙协议上没有何倩的名字”。被上诉人对第一组证据的质证意见为与本案无关；对第二组证据的意见为真实性有异议，且协议没有被上诉人的身份证号、签名、股份比例等，与本案无关；对第一位证人的质证意见被上诉人认为达不到证明目的，第二位证人的质证意见为开酒吧与本案无关，酒吧股东协议上也没有被上诉人的名字。何倩提交了三组证据，第一组证据为何倩与招商、中信、浦发银行信用卡中心的电话录音，拟证明从信用卡开卡至写借条当天打电话到三家银行查询剩余未还款金额为4.66万；第二组证据为何倩支付宝转账历史记录账号，拟证明冯盛昌在何倩不知情的情况下用支付宝转走何倩信用卡的钱；第三组证据为信用卡账单，拟证明冯盛昌没有按时还款，一直是何倩在还款，包含了一审的账单。上诉人对第一组证据的质证意见为真实性不予认可，认为达不到证明目的，不能证明该信用卡为冯盛昌使用，也不能证明信用卡所消费的款项是冯盛昌使用；对第二组证据要求何倩提供信用卡绑定支付宝的流水，否则被上诉人无证据证明冯盛昌使用此账户；对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，被上诉人提供的账单无法证明消费款项支付给冯盛昌或者是冯盛昌消费的。经本院查明，上诉人提交的投资确认书未载明何倩股份，何倩亦未签名。二审其余查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，上诉人认为案涉《欠条》系其为挽回感情而出具，但挽回感情出具的《欠条》载明的金额为46600元而非整数或具有特别意义的数字且载明为信用卡债务不甚合理，故上诉人该说明并不合理，且该数字与被上诉人信用卡用款的金额相近；其次，上诉人提交的证据并未显示上诉人具有该投资的相关权益，不能达到其证明上诉人参与投资或经营的事实，而在被上诉人持有《欠条》的情况下，该举证责任在于上诉人。故被上诉人的证据可以证实上诉人出具的欠条与被上诉人信用卡的用款具备关联性，《欠条》上所载明的款项由被上诉人通过信用卡进行支付。综上所述，上诉人冯盛昌的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由上诉人冯盛昌负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年八月十六日法官助理钟钦书记员李烁