安徽省泗县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1324行初91号 原告：吴猛，男，汉族，1969年8月28日出生，住安徽省泗县。 委托代理人：杨为彩，女，汉族，1974年2月19日出生，住址同上，系吴猛之妻。 委托代理人：李志强，北京晏清律师事务所律师。 被告：泗县公安局，住所地泗县经济开发区汴河大道**，统一社会信用代码11341324003202847J。 法定代表人：邵江峰，局长。 出庭负责人：王利，副局长。 委托代理人：尹俊虎，泗县公安局法制大队副大队长。 委托代理人：刘军，泗县公安局瓦坊派出所民警。 原告吴猛诉被告泗县公安局不履行法定职责一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告吴猛委托代理人杨为彩、李志强、被告泗县公安局委托代理人尹俊虎、刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 吴猛诉称：请求确认泗县公安局不履行职责行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月4日，原告位于安徽省宿州市泗县瓦坊乡吴宅村吴宅庄的房屋遭到不明身份的人强行拆除，原告报警向被告求助，被告迟迟没有出警，致使原告的房屋全部变成废墟，原告遭受了巨大的财产损失和精神损害。原告认为，原告对自己的人身和财产拥有合法权利，任何破坏私有财产或侵害申请人人身安全的行为都是非法的。依据《人民警察法》第二条：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”，第六条：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……”，第二十一条：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”作为公安机关有义务保护公民的私有财产不受非法侵害，为防止违法分子继续实施破坏，被告不对不明身份的人员拆除原告房屋的行为进行制止，明显违反了法律规定，没有履行公安机关的法定职责。请求依法支持原告的诉讼请求。 被告泗县公安局辩称：2019年4月4日10时11分，泗县公安局瓦坊派出所接到吴洋洋通过110报的警情，称因拆迁有人打他，无人受伤。接警后派出所指派在附近巡逻的民警于10时15分到达现场。经了解证实报警事项为彩虹大道北延工程施工征地拆迁，是政府组织拆迁的行为引发的纠纷，无殴打他人的行为。随告知报案人拆除房屋是政府组织的拆迁，不属于公安机关管辖的案件，如认为拆迁行为不当可向政府相关部门反映。公安机关接警后立即到达现场符合法律规定的情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，对不属于公安机关管辖的案件，告知相关人员向有关部门反映。处置的情形符合法律规定，履行了相应的职责。认定以上事实有处警记录、出警过程的视频资料、村委会证明等证据证实。请求泗县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供证据如下：1、不动产权证书复印件一份，证明原告对涉案房屋享有合法的使用权。2、原告通话记录单复印件一份，证明2019年4月4日4次报警，要求被告出警保护原告的合法财产不受侵害，从9:01分就开始有强拆行为，与被告说的10:15分出警的时间不符，其中的时间相差一个小时。从本案实际情况看，被告并没有出警。 泗县公安局质证认为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的诉讼请求。对证据2，对真实性有异议，应该进行核实。对10:11分和10:13分的报警记录真实性没有异议。对于原告说我们没有出警我们将会提供证据予以反驳。 泗县公安局向本院提供如下证据：1、接处警情况登记表，证明2019年4月4日10:11分，报警人吴洋洋报警，因为拆迁有人打他无人受伤。民警在10:15分达到现场，是乡政府组织实施拆迁。到现场无人打他。2、瓦坊乡吴宅村村民委员会情况说明一份。3、关于吴洋洋报警情况说明一份及出警的视频资料，证明吴洋洋的报警不属实，没有人被殴打。 原告质证认为：对证据1，对真实性合法性不认可，报警的内容与实际情况不符，被告应该除了接处警登记表还应当提交相关的录音。事实内容是有不明身份的人在拆除原告的房屋，报警有侵犯财产行为和危害安全的行为，要有询问笔录，被告没有提供任何询问笔录能够证明被告履行其法定职责。被告应该予以立案调查并进行调查处理。对证据2，在2019年4月4日上午9:11分，瓦坊乡政府副乡长强行拆除了原告的合法房屋，瓦坊乡派出所出警后对原告说房屋拆除是政府行为，不属于被告的职责范围之内。根据行政诉讼法和警察法的规定，公民认为其人身或者合法财产受到侵害报警的，被告应该制止其行为。不能因为加害方是乡政府以土地征收为由就能强拆房屋。即使政府强拆也要下达强拆通知书。而被告到达后，没有要求其出示该手续，被告是失职的，导致原告的房屋被强拆，被告有不可推卸的责任。对证据3,1-9的视频，可以证明案发时在8:30就到达现场，他说是临时路过，我们的报警时间是9:01-10:13分，在报警以前，被告已经在现场，其作用不是保护原告的房屋不受侵害，而是帮助乡政府实施拆迁。被告承认有两份报警记录，根据被告的接处警的规定，被告篡改报警时间和报警内容。被告避重就轻，在明知乡政府副乡长组织其他人强拆中不制止不处理，放任违法行为发生，可以证实被告没有履行其法定职责。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认定： 对原告所举证据1，从该证据上看，能够证明原告对该不动产享有合法的产权。对证据2，对原告向110报警记录的真实性予以认定。 对被告所举证据1，对接处警的真实性予以认定，对瓦坊乡政府实施拆迁行为，有吴宅村委会的证明和被告提供的视频资料予以证明。对证据2，该证据能够证明瓦坊乡政府在彩虹大道北延工程中对吴猛房屋实施强拆的经过。对证据3，该证据能够证明瓦坊乡政府在彩虹大道北延工程中对吴猛房屋实施强拆的经过及被告出警的情况及案发现场没有发生治安案件。 经审理查明：原告吴猛家房屋位于彩虹大道北延工程施工范围内，2019年4月4日，瓦坊乡政府组织人员准备对吴猛家房屋实施强拆，吴猛之子吴洋洋于9时1分向110报警。此前，瓦坊派出所民警于8时34分左右经过拆迁现场并停留在现场，此时瓦坊乡政府强拆尚未实施，现场人员有瓦坊乡政府工作人员、吴宅村委会等人员在现场及原告吴猛妻子杨为彩和其子吴洋洋在现场，现场没有治安案件发生。约9时9分左右，瓦坊乡政府对吴猛家房屋实施强拆。派出所民警告知原告家属系政府实施强拆，该行为系政府行政行为，如有合理诉求到有关部门反映。原告认为被告泗县公安局没有阻止瓦坊乡政府强拆，没有履行法定职责，遂诉讼来院。 本院认为：原告吴洋洋向泗县公安局110指挥中心报警称因拆迁有人打他，但无人受伤。瓦坊乡派出所巡逻中发现系瓦坊乡政府在彩虹大道北延工程中对吴猛家房屋准备实施强拆，现场没有治安案件发生。对于原告诉称其房屋遭到不明身份的人强拆，根据被告提供的视频资料，组织强拆的系瓦坊乡政府工作人员，现场并有吴宅村委会人员到场，原告妻子杨为彩亦认识瓦坊乡政府工作人员和吴宅村委会人员，并且瓦坊乡政府在强拆实施前亦告知原告因彩虹大道北延工程需要拆迁原告房屋，因原告没有同意，瓦坊乡政府决定实施强拆。因此，原告诉状中所称遭到不明身份的人强拆的主张不能成立，原告和瓦坊乡政府之间的纠纷系因瓦坊乡政府强拆行政行为产生的纠纷，不属于公安机关管辖的范围。被告对原告进行了告知，履行了法定职责。原告起诉认为被告泗县公安局没有履行法定职责的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴猛的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告吴猛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  张 均 人民陪审员  王怀平 人民陪审员  王 蓓 二〇一九年八月五日 法官 助理  张 颖 书 记 员  王云青 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。