江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3710号 原告：王忠德，男，1950年10月20日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：杨莉，江苏彭城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤亦聪，江苏彭城律师事务所实习律师。 被告：吴荣华，女，1949年5月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：张树琨，男，1945年8月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：蒋君启，男，1943年6月18日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告王忠德与被告吴荣华、张树琨、蒋君启名誉权纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠德及其委托代理人杨莉、汤亦聪，被告吴荣华、张树琨、蒋君启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠德向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止发布并且清除己发布的侵犯原告名誉权的大字报、公告；2、判令三被告向原告赔礼道歉，通过在小区内公告栏刊登公告、当地报纸刊登公告、微信朋友圈、小区业主微信群发表声明等方式，为原告消除影响、恢复名誉（内容需经法院审核）；3、判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金及经济损失10000元；4、判令三被告承担本案诉讼费用及律师费用。事实与理由：原告与三被告均为万裕风情园小区业主，原告为该小区业委会主任。三被告自2018年8月开始多次在小区公告栏、电表箱、小区楼道、物业门口等处张贴大字报、公告，指控原告欺骗业主、失职渎职、丧失公德、以权谋私等等，措辞恶劣、阅览人数众多，造成原告的名誉受到严重损害，造成原告的社会评价降低，给原告及其家人的生活造成严重困扰，精神亦遭受极大的损害。为维护自身的合法利益，请求法院查明真相，依法追究被告的侵权责任。 被告吴荣华、张树琨、蒋君启共同辩称，原告王忠德是徐州市泉山区万裕风情园小区院原业主委员会主任，此次诉讼系原告恶意诉讼，具体答辩意见如下：三被告未在涉案小区张贴原告所举证材料，所张贴的仅为告知、公示、通知等公告，内容并未对原告进行恶意贬损，原告诉讼无事实和法律依据，望法院依法判决。 原告王忠德为支持自己的诉讼主张向本院提供了以下证据： 第一组证据：三被告在小区多处显著位置张贴的贬损原告名誉的公告、大字报图片及张贴位置图片，侵权材料名称分别为：“王忠德的高超骗术”“要脸面就不要做见不得人的事”“正告那些不要脸面的人”“大家都来评”“王忠德不具备”“广大业主快来评论”，证明目的：三被告在小区显著位置张贴侮辱诽谤原告的大字报，侵犯了原告的名誉。 第二组证据：1、被告吴荣华、张树琨在小区公告栏张贴大字报的照片；2、小区监控室2月14日、2月16日、2月21日、5月18日监控录像，证明目的：被告吴荣华、张树琨在小区实施了张贴大字报、公告、侵犯原告名誉权的行为。 第三组证据：徐州市泉山区泰山街道彭祖园社区居委会出具的说明、小区保安的书面证言、小区清洁工作人员的书面证言、2019年2月21日派出所接警工作登记表、警方所作笔录、警方调查图片，证明目的：三被告实施了侵权行为。 第四组证据：徐州市泉山区泰山街道彭祖园社区居委会韩雪成主任与蒋君启的微信聊天记录、韩雪成主任的书面证明，证明目的：被告蒋君启向韩主任诬告原告以权谋私、违建、图谋停车场利益，并谩骂原告为“王缺德”。 第五组证据：泰山办事处社区建设科出具的《关于万裕风情园一期停车场问题的调查说明》、业主委员会开支收据，证明目的：业主委员会未付给顺安停车场任何费用，原告未侵占公款、以权谋私。 第六组证据：律师费发票，证明目的：原告为维护自身权益支付律师费4000元。 被告吴荣华质证认为：第一组证据，原告所提供图片中的公告、大字报等非被告张贴；第二组证据，照片中显示人物穿高跟鞋，被告已多年未穿，故该照片人物非被告；监控录像属实，但被告张贴的非原告举证材料，系其他维权材料。第三组证据，彭祖园居委会的说明不属实，被告张贴的是其他维权材料，且张贴时无其他人在场；小区保安与清洁人员的签字均为原告授意所签，非出证人本意；派出所接警工作登记、笔录材料均为原告个人陈述，非真实情况；警方调查图片非被告张贴。第五组证据，多份收据未加盖公章，对原告提供的收据的真实性不予认可。 被告张树琨质证认为：第二组证据中的人物非被告；其他证据质证意见同被告吴荣华。 被告蒋君启质证认为：第二组证据中的人物非被告；第四组证据中的聊天记录真实性无异议，但系因小区账目公开问题被告产生异议，并未污蔑原告；其他证据质证意见同被告吴荣华。 被告吴荣华、张树琨、蒋君启为证实自己的观点，共同提交证据如下：《关于关于万裕风情园停车场问题真相告知全体业主书》、《停车场管理协议及补充协议存在的问题》、涉停车场信函式文件两份（内容一致）、涉停车场告示两份（内容一致），共计七份材料。证明目的：三被告所张贴的材料非本案中原告所举证的材料。 原告王忠德质证认为：被告所举证的公示内容中记载的内容与实际不符，且内容主要针对原告，证据中业主委员会负责人格式、样式和原告所提供的“王忠德高超骗术”的格式基本一致，可印证原告举证材料系三被告所张贴。另，在《关于关于万裕风情园停车场问题真相告知全体业主书》一文中的内容也有污蔑原告的言辞，侵犯了原告的名誉权。 经庭审质证，本院认为，原告提供的泰山街道彭祖园社区居委会出具的证明，没有单位负责人及制作证明材料人员的签名，不符合法定证据形式要求，故对该证据本院不予采纳。小区保安孙井营、小区清洁工作人员焦统金书面证人证言，是在内容相同的打印件上签名，被告对此不予认可，且两证人亦未能出庭作证接受当事人的质询，故对原告提供的书面证言本院不予采信。原告提供的微信聊天记录，与原告主张的张贴案涉材料的侵权事实无关联性，本院不予采纳。原告提供的派出所接警工作登记、笔录材料客观真实，本院予以采纳，但该证据材料系原告向公安机关的陈述，没有被告确认的相关记录。 本院经审理认定事实如下：原告王忠德与被告吴荣华、张树琨、蒋君启均居住于徐州市泉山区万裕风情园小区，原告自2017年3月至2019年2月担任该小区业主委员会主任。后原告发现万裕风情园小区多处位置张贴有损害其名誉的公告、大字报等材料，其认为相关材料系被告吴荣华、张树琨、蒋君启三人所张贴，故将三被告诉至法院。庭审中，三被告不认可原告举证的涉案材料系由其张贴，并向法院提供了其在小区内张贴的《关于关于万裕风情园停车场问题真相告知全体业主书》、《停车场管理协议及补充协议存在的问题》、涉停车场信函式文件两份（内容一致）、涉停车场告示两份（内容一致）共计七份材料，主要内容为停车场由案外人承包损害小区整体利益、要求业主委员公开会财务账目、号召全体业主召开业主大会等内容。 本院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张三被告在涉案小区实施了张贴标题为“王忠德的高超骗术”、“要脸面就不要做见不得人的事”、“正告那些不要脸面的人”、“大家都来评”、“王忠德不具备……”、“广大业主快来评论”案涉材料的侵权行为，三被告认可其在小区里张贴了材料，但否认是原告主张的案涉材料，故原告负有证明三被告实施了张贴案涉材料的举证责任。而原告提供的照片、小区监控录像仅能证明被告吴荣华、张树琨有张贴材料的行为，并不能证明所张贴的材料系案涉材料；此外，原告所提供的居委会证明及书面证人证言，均不符合证据的法定形式要求，不能作为认定案件事实的依据。综上，原告对其主张的三被告张贴了案涉材料的事实举证不足，故对原告要求三被告承担赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金、律师费等侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告王忠德的诉讼请求。 案件受理费450元，减半收取225元，由原告王忠德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 王继红 二〇一九年八月十四日 法官助理 高鹏林 书 记 员 朱 贺