内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终691号上诉人（原审原告）：刘殿珍，1975年8月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人（原审被告）：高玉军，男，1981年8月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：贾志丹（系高玉军之妻），女，1982年9月2日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区突泉县。上诉人（原审被告）：曹发明，男，1974年9月19日出生，汉族，个体，住吉林省。委托诉讼代理人：赵莹，内蒙古圣泉律师事务所律师。上诉人刘殿珍因与上诉人高玉军、曹发明民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初5079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘殿珍上诉请求：撤销原判，改判支持刘殿珍一审诉讼请求。事实与理由：2018年6月22日，刘殿珍与高玉军、王某达成运输玉米协议，刘殿珍于2018年6月22日12时通过农业银行向王某转账170000元并支付现金30000元，双方开始履行协议，后因王某生病不能履行协议，刘殿珍打电话通知高玉军、王某退出，并在2018年9月18日进行结算，由高玉军出具合同贷借款并由曹发明为该笔款项担保，高玉军、曹发明应承担还款义务。高玉军辩称，没有收到刘殿珍170000元汇款，也没有收到现金，所以不承担还款义务。曹发明辩称，不同意刘殿珍的上诉请求，刘殿珍一审起诉理由是高玉军因资金周转向其借款，刘殿珍应围绕高玉军借款事实举证，与王某的玉米运输合作与高玉军借款无关，高玉军从未向刘殿珍借款200000元，曹发明也未签字确认，也没有口头承诺担保，高玉军确实提出向刘殿珍借款50000元，曹发明也愿意提供担保，但实际情况是借条出具后刘殿珍没有向高玉军支付50000元借款，按照合同法第二百一十条规定，自然人之间借款合同是实践性合同，出借人交付借款为生效要件，本案中刘殿珍始终未能证明向高玉军实际交付50000元借款的事实，因此高玉军不同意偿还借款，曹发明也没有担保责任。高玉军上诉请求：撤销原判第一项。事实与理由：一审法院认定高玉军从刘殿珍处借款50000元属认定事实错误，鉴于高玉军与刘殿珍系朋友关系，高玉军才先给刘殿珍出具50000元借条，但该借条出具后，刘殿珍并未实际向高玉军交付该50000元，对于该事实有担保人曹发明证明，且当时还有其他证人在场。刘殿珍辩称，50000元是以现金方式支付，如果不支付借款就不会在借条中签字，高玉军称没有支付借款不能成立。曹发明述称，同意高玉军的上诉请求及理由。曹发明上诉请求：撤销原判，改判驳回刘殿珍的诉讼请求。事实与理由：高玉军的确曾向刘殿珍提出借款50000元，曹发明也的确签字确认愿意为该笔借款提供担保，但签字后，刘殿珍并未实际向高玉军交付该50000元，因此该笔债务未实际发生，曹发明不需要承担任何担保责任。刘殿珍辩称，如不支付借款则曹发明不会签名担保。高玉军述称，同意曹发明上诉请求及理由。刘殿珍向一审法院起诉请求：判令高玉军、曹发明偿还刘殿珍借款250000元及利息6000元（自2018年6月22日起至2018年9月22日止），合计256000元，并按月利息0.02元计息至借款还清之日止。一审法院认定事实：2018年6月22日，刘殿珍与高玉军及案外人王某签订了协议一份。该协议内容为：“甲方：刘殿珍，乙方：王某，丙方：高玉军。一、经营项目：运输玉米；二、甲方出资20万元，于本协议签订之日起给付20万元。甲乙丙三方约定按每吨玉米不低于5.00元的方式给付甲方盈余，每1000吨统计计算一次；三、甲方对该协议签订期间所产生的任何费用、债务不承担责任；四、甲方可自愿退出本协议，但应提前15日告知乙方、丙方。在解除本协议的同时，乙方、丙方承当共同连带责任向甲方退还全部投资额20万元及利息。如果甲方未得到盈余分配即为亏损，由乙方、丙方以投资额20万元为基础，按月利2分计息至本协议签订之日起至20万元给付完毕日止，乙方、丙方承担连带给付责任”。另查明，高玉军于2018年9月18日向刘殿珍借款50000元，向刘殿珍出具了“合同贷借款”凭证，约定“还款期限为2018年9月27日，如十日内不还款，以本金伍万元双倍返还借款，月利息2分给付双倍借款；该款到期不还，曹发明为王某2018年6月22日20万元借款承担连带给付责任，月利息2分，共计25万元”。在此凭证上曹发明作为担保人签字、捺印。一审法院认为，根据民事诉讼法及其司法解释、民事证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。刘殿珍主张高玉军及曹发明偿还借款250000元的诉讼请求，刘殿珍提供了“协议”及“合同贷借款”凭证予以证明，对此高玉军、曹发明认可“合同贷借款”凭证中部分内容即借款50000元的事实系与刘殿珍所签订，但辩驳刘殿珍未向高玉军支付该50000元，高玉军、曹发明亦未提供证据证明其辩驳意见，故对高玉军、曹发明的辩驳意见不予支持，对刘殿珍主张的50000元予以维护；刘殿珍提供其“协议”主张高玉军、曹发明欠款200000元的诉讼请求，因该“协议”系刘殿珍与高玉军及案外人王某三方签订的经营运输玉米合伙协议，刘殿珍虽在此协议中约定出资200000元，但未提供证据证明该“协议”是否实际履行的事实，且该协议中曹发明亦未签字，故无法认定刘殿珍主张的200000元高玉军、曹发明为借款人，故对刘殿珍主张的欠款200000元不予支持；刘殿珍主张的利息，因对欠款50000元予以认定，且“合同贷借款”凭证中明确约定其月利息2分，故应自签订之日即2018年9月18日起以本金50000元，按月利率2%计息至借款还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、高玉军、曹发明于判决生效后十日内给付刘殿珍借款本金50000元，并自2018年9月18日起，按月利率2%计息至借款还清日止；二、驳回刘殿珍的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘殿珍提供中国农业银行内蒙古分行交易明细一枚，用以证明在2018年6月22日其通过银行转账方式向王某转款170000元，其余为现金支付。经高玉军质证认为没有收到该笔170000元，也未收到现金。经曹发明质证认为对该明细真实性、合法性、关联性均不认可，该明细无银行公章，无法看出户主是刘殿珍，明细中收款人是王某，与高玉军无关，明细无法证明汇款用途，也无法证明王某在取得该170000元后是否向刘殿珍偿还过，且不属于二审新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，关于涉案50000元借款是否实际支付的问题，高玉军在原审中承认为刘殿珍出具50000元借款凭证、曹发明亦承认为高玉军该笔借款提供担保，现高玉军、曹发明上诉主张50000元借款并未实际支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，高玉军、曹发明就其主张并未做出令人信服的合理说明，亦未提供证据予以佐证，其二人身为完全民事行为能力人，在出具借据后未收取借款的情况下既未要求刘殿珍履行支付借款义务又未行使撤销权，其行为与常理不符，且在一审法院庭审笔录中，审判人员询问高玉军该50000元是前行支付还是签完合同后支付的，高玉军回答“是先支付的，后签订的。”其庭审陈述与其上诉主张亦相互矛盾，故对高玉军、曹发明主张未收到50000元借款并不承担担保责任的上诉理由本院不予支持。因曹发明就涉案50000元借款处于担保人地位，其担保性质为连带责任保证，一审法院判决曹发明以债务人身份承担给付责任不当，本院予以变更。关于高玉军、曹发明应否承担200000元还款责任问题，刘殿珍在原审诉讼中称高玉军因急需资金周转而向其借款，但刘殿珍据以支持其主张所提供的与高玉军及案外人王某三人签订的“协议”，则反映的是三人为运输玉米而发生的出资行为，其在二审中提供的向王某汇款交易明细，仅能证明刘殿珍与王某之间存在汇款行为，而本案系民间借贷纠纷，该200000元款项属何种性质及相关履行情况属另一法律关系，当事人可另寻途径解决。综上所述，刘殿珍、高玉军、曹发明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初5079号民事判决第二项；二、变更内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初5079号民事判决第一项为高玉军于本判决送达后十日内给付刘殿珍借款本金50000元，并自2018年9月18日起，按月利率2%计息至借款还清日止；曹发明对上述借款本息承担连带偿还责任。二审案件受理费6212元，由刘殿珍负担4112元，由高玉军负担1050元，由曹发明负担1050元。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 高铁英审判员 苗世英 二〇一九年八月二日书记员 春 燕