四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3859号 原告：刘平，男，生于1970年11月21日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区九洲智能蓝波湾幼儿园，住所地：绵阳市涪城区青义镇宝灯街**。 法定代表人：刘芳，园长。 被告：四川九洲教育投资管理有限公司，住，住所地：绵阳市科教创业园区九盛路**九洲技师学院实训大楼一社会信用代码：91510703749622282F。 法定代表人：庞志刚，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：苟峨峰，四川蜀仁律师事务所律师。 原告刘平与被告绵阳市涪城区九洲智能蓝波湾幼儿园（以下简称蓝波湾幼儿园）、四川九洲教育投资管理有限公司（以下简称九洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告二于2014年1月3日签订的《合作协议》；2、判决二被告共同向原告支付租金348998.52元、押金100000元，合计448998.52元，并承担该款从2013年11月26日起至付清之日止按照同期银行贷款利率计算的资金利息；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年11月26日，原告与唐小凤签订了《房屋租赁合同》，约定唐小凤将其位于绵阳市涪城区建筑面积为1211.79平方米的商业用房出租给原告，租期16年。因被告二拟在原告承租的房屋内开办幼儿园，原告与被告二商定采用名为合作实为转租的方式将原告承租的房屋转租给被告二用于开办幼儿园。2014年1月3日，原告与被告二签订《合作协议》，约定原告与被告二在原告承租的商业用房内联合开办幼儿园，总投资150万元，原告投资45万元，被告投资105万元，双方按照出资比例分配利润和承担亏损。《合作协议》第二条5款进一步约定“本协议生效后幼儿园按2013年11月25日唐小凤和刘平签订的房屋租赁协议支付乙方保证金及幼儿园使用期间的房屋租金”。《合作协议》签订后，原告将租赁场地交付给被告二，被告二自行开办了蓝波湾幼儿园（即被告一），被告二既未申报原告是投资人，也未要求原告出资和参与管理，从客观上证明了《合作协议》只剩下给原告支付房屋租金及押金（即保证金）一个合同目的，显然《合作协议》是名为合作实为转租的合同。但被告一、二却没有按照合同约定向原告支付房屋租金及押金，属于根本性违约。原告向唐小凤支付了两年租金348998.52元及押金100000元。两年后，被告一就直接与唐小凤履行租赁合同，但未把原告的承租主体资格变更为被告一或被告二。由于被告二一直要求唐小凤出具前两年租金发票且不愿支付价外税金，就拖延至今未向原告支付其前两年占用场地的房屋租金及押金。虽然原告和被告二签订《合作协议》本意是将场地转租给被告二，但被告二违反了《合作协议》约定，未按约向原告支付租金及押金，致使《合作协议》的合同目的无法实现，《合作协议》应当被解除。被告一作为租赁场地的实际使用人及被告二作为幼儿园的开设人、投资人，应共同承担租赁场地的租金及押金。经原告多次与被告协商未果，为保护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判决。 二被告共同辩称：原告诉称的事实和理由均不能成立，应当依法驳回其全部诉讼请求，理由如下：1、本案案由应为合伙协议纠纷，而不是房屋租赁合同纠纷，原告诉称的涉案《合作协议》“名为合作实为转租”是错误的。九洲公司与原告共同出资150万元开办蓝波湾幼儿园，原告以第一年和第二年的房租以及保证金作为出资款，占总资产30%份额，因原告发现幼儿园经营过程中有亏损，不愿意弥补亏损，才以房屋租赁合同纠纷提起诉讼；2、未申报原告是投资人不属实，在签订《合作协议》后，原告自愿放弃登记为显名股东，原告的委托人曾多次与被告九洲公司相关人员到教体局办理开办幼儿园的相关手续；3、未要求原告参与管理不实，九洲公司多次要求原告参与管理，但原告发现幼儿园有亏损后自愿放弃管理；4、原告与九洲公司是合作关系，原告弥补完应承担的亏损54.3万元后，九洲公司才同意解除《合作协议》；5、根据《合作协议》和合同的相对性原则，幼儿园不是本案的适格被告，应驳回对幼儿园的起诉；6、原告要求被告支付租金的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：唐小凤系涪城区青义镇灯塔路九鼎.蓝波湾2幢2层1号、面积为2250.46平方米的商业用房业主。2013年11月26日，刘平与唐小凤签订《房屋租赁合同》，约定唐小凤将该房屋中的面积为1211.79平方米的商业用房出租给刘平，租期16年，自合同签订之日起6个月后计算租赁时间（注：因装修期6个月），租房保证金20万元。 2014年1月3日，原告刘平（乙方）与被告九洲公司签订《合作协议》约定：甲、乙双方自愿在位绵阳市涪城区楼的商业用房合作开办幼儿园。合作经营期限及合作期间的房屋使用期限均自2014年1月1日至2021年12月31日止，共八年；甲、乙双方均以现金的形式出资，总投资额为150万元，甲方出资105万元，占总资金额度的70%，乙方出资45万元，占总资金额度的30%；若经营实际所需资金额度超过上述投资资金总额的，经双方协商、书面确认后，可以以幼儿园名义对外借款，但借款总额不得超过双方的出资总额；甲、乙双方按出资比例进行利润分配和承担亏损，幼儿园分配利润时间为每学期结算一次；协议生效后双方将应出资金存入指定银行账户上，由双方共同经营管理使用；本协议生效后幼儿园按2013年11月25日唐小凤和刘平签订的房屋租赁协议支付给乙方保证金及幼儿园使用期间的房屋租金，在终止本协议时乙方将保证金退还给幼儿园，保证金不计算利息；幼儿园设置专用账簿，独立核算，会计由甲方指定，出纳由乙方指定，财务制度由双方共同确定共同管理并遵照执行，幼儿园发生2000元以上的开支、费用等需要甲方委派的负责人与乙方本人或乙方委派的代表签字确认后方可支出，否则对未签字方无效；处置合伙的不动产、转让或者处置合伙的其他财产权利、执行园长及其薪酬待遇由双方共同协商确定、其他重大事项等事务必须经双方以书面的形式同意后执行；甲乙双方的合作因期限届满终止或因一方退出等其他原因终止的，均不影响刘平继续履行与业主唐小凤签订的房屋租赁协议效力和应享有的独立租赁房屋的权利义务；双方并对转让投资份额、单方退出、合作期限届满后的清算、违约责任、争议解决等方面进行了约定。 《合作协议》签订后，蓝波湾幼儿园在上述租赁房屋成立，经装修后于2015年3月开始经营至今。2017年4月28日，蓝波湾幼儿园取得《中华人民共和国民办学校办学许可证》，但该幼儿园至今未办理注册登记。 刘平缴纳了案涉房屋头两年即2014年5月1日至2016年4月30日的租金348998.52元、租房保证金100000元，缴纳时间是2015年3月6日；自2016年5月1日起，九洲公司直接向唐小凤支付了房租，费用已支付至2020年4月30日。 2017年5月25日，蓝波湾幼儿园根据刘平出具的《关于蓝波湾幼儿园物管费的说明》，向刘平转账支付了垫付的2014年5月1日至2015年4月30日期间的物业管理费20124元、建渣清运费2124元、装修管理费1314.6元，合计23589元。 2019年6月19日，刘平向九洲公司出具《情况说明》，内容为刘平于2019年3月向该公司提交的蓝波湾幼儿园房屋租赁费增值税普通发票中载明的费用期间2018年5月1日-2019年4月3日时间有误，实际应是2019年5月1日-2020年4月3日期间费用。 庭审中，被告认为九洲公司已履行出资义务，刘平是以缴纳的2014年5月1日至2016年4月30日的租金348998.52元、租房保证金100000元出资，且刘平参与了幼儿园的经营管理，刘平出具的《关于蓝波湾幼儿园物管费的说明》、《情况说明》就是刘平参与合伙事务的管理的证明，因此双方系合伙关系，现幼儿园经营亏损且尚有欠款，双方未清算，不同意解除《合作协议》。被告对于刘平是以房租、保证金出资的意见未提交证据，对于刘平参与幼儿园管理的意见，除上述两份说明外，未提交其他证据。 庭审中，九洲公司申请了证陈某维出庭作证，证言内容：我是九洲公司市场拓展办公室主任，代表九洲公司在《合作协议》签字，公司为幼儿园寻求拓展分园，试图寻求公办与个人合作新模式，经考察后与刘平签订了《合作协议》，目的是合作办幼儿园，而不是租刘平的场地来办幼儿园；我参与了洽谈和蓝波湾幼儿园的装修招投标，招投标时通知了刘平，但他以工作忙为由让我们单位（即九洲公司）负责，其未到场；对于协议约定刘平的出资金额、出资方式，刘平是否参与幼儿园管理工作等内容均不清楚。 本院认为，本案的争议焦点有四点：一是原告要求被告支付租金的请求是否已过诉讼时效；二是案涉《合作协议》的性质；三是《合作协议》应否解除；四是被告的法律责任。 原告要求被告支付租金的请求是否已过诉讼时效 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，九洲公司与刘平签订的《合作协议》第二条5款约定：“本协议生效后幼儿园按2013年11月25日唐小凤和刘平签订的房屋租赁协议支付乙方保证金及幼儿园使用期间的房屋租金”，该约定中对支付时间约定不明，故诉讼时效期间应从原告向被告主张权利即起诉之日起开始计算，未超过诉讼时效期间的法律规定。 二、案涉《合作协议》的性质 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，分享利润、共担风险。本案中，原告与被告九洲公司签订的《合作协议》从其内容上来看，符合合伙关系的法律特征，但从其实际履行来看，双方并未形成合伙关系，理由如下：首先，蓝波湾幼儿园成立至今，原告未出资，被告亦未要求过原告履行出资义务。协议约定双方以现金方式出资，被告辩称原告系以缴纳的头两年房租、保证金出资的辩解意见与约定不符，被告无证据证明双方已达成改变出资方式的合意，其辩解意见不予采信；其次，协议中关于幼儿园分配利润为每学期结算一次、对外借款需要双方协商书面确认、会计由甲方指定、出纳由乙方指定、幼儿园发生2000元以上的开支、费用等需要甲方委派的负责人与乙方本人或乙方委派的代表签字确认后方可支出、执行园长及其薪酬待遇由双方共同协商确定并以书面形式同意后执行等约定，均是双方共同管理的具体体现，蓝波湾幼儿园自2015年3月开始经营至今已四年有余，被告却不能提供任何证据证明原告参与了幼儿园的经营管理事务，故无法认定原告参与了幼儿园的经营管理。被告辩称是原告不愿参与管理的辩解意见无证据支持，不予采信；被告根据刘平出具的两份说明，认为刘平是执行的合伙事务管理，刘平作为转租人，向被告主张物业费、提供租赁房屋发票等是履行出租人的权利和义务，不能达到被告证明目的，其辩解意见不予采信；证陈某维系九洲公司员工，与被告九洲公司存在利害关系，且其作为《合作协议》的参与者，对于合伙协议中的关键条款如各方出资金额、出资方式等约定竟然不知晓，难以让人信服，其证言不予采信。 综上所述，原告与被告九洲公司之间并无合伙事实，双方履行的仅是协议中约定的房屋转租义务，双方签订的《合作协议》名为合伙，实为租赁关系。 三、《合作协议》应否解除 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，自2016年5月起，被告将房租直接支付给房主唐小凤，刘平知晓并以行动表明是同意的，该行为并不损害刘平的利益，也不影响其合同目的的实现，其要求解除合同的请求缺乏法定理由与事实根据，不予支持。 被告的法律责任 被告蓝波湾幼儿园至今未注册登记，其诉讼主体资格不符合法律规定，原告要求其在本案中承担责任的诉讼请求不予支持。 原告与被告九洲公司签订的《合作协议》是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性禁止性规定，合法有效，对当事人具有约束力，但该协议名为合伙，实为租赁关系。原告按照约定将出租房屋交付被告使用，被告应当按照约定支付租金，其不支付租金属违约，应承担支付欠付租金的义务并赔偿原告的资金占用损失，但资金占用损失计付的时间自起诉之日起开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告四川九洲教育投资管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘平租金348998.52元、租房保证金100000元，合计448998.52元，并承担该款自2019年5月10日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的资金利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘平的其他诉讼请求。 本案案件受理费（已减半收取）4745元，由被告四川九洲教育投资管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  刘伟 二〇一九年八月三十日 书记员  赵川