江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初4776号之一 原告：喻伯圣，男，1995年5月30日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：杨潇,江苏理华律师事务所律师。 被告：周鑫，男，1996年7月11日生，汉族，住如皋市。 被告：周宏生，男，1970年5月10日出生，汉族，户籍地：泰兴市，现住如皋市。 委托诉讼代理人：蒋国安，男，1958年2月2日出生，汉族，住泰兴市，与周宏生系连襟关系。 委托诉讼代理人：张亚明，泰兴市分界法律服务所法律工作者。 原告喻伯圣诉周鑫、周宏生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序审理，于2019年6月11日组织双方听证，原告喻伯圣及其委托诉讼代理人杨潇，被告周宏生及其委托诉讼代理人蒋国安、张亚明到庭，被告周鑫未到庭。本案现已审理终结。 原告喻伯圣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款17万元及逾期利息（以17万元为本金，按年利率6%，自2019年5月11日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与周鑫系同学关系，周鑫自2018年10月14日起因资金周转需要多次向原告借款，期间原告累计出借16万元给周鑫，原告朋友杜宏杰出借了2万元给周鑫，借款到期后，周鑫一直拖延未还，原告遂与杜宏杰多次向周鑫催要，催要过程中杜宏杰明确表示其债权转让给喻伯圣，并要求周鑫将所借钱款归还给原告喻伯圣，周鑫遂答应偿还并写下还款计划，但到期后并未归还。后原告于2019年2月4日去周鑫家催款，周鑫父亲周宏生当场还款1万元，周宏生还同意归还剩余借款17万元，并写下四份还款计划。但还款期限届满后，被告周鑫、周宏生均分文未付，遂起诉，请求判如所请。 被告周鑫未应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告周宏生辩称，1.原告喻伯圣要求借款人出具的借条形式上没有利息，实际上其巧立名目收取了月息超过五分的高利，原告起诉提交的支付借款依据，形式上按借条金额支付了本金，实际上原告通过刷卡转出的方式收取高利；2.原告喻伯圣的出借行为涉嫌“套路贷”，应驳回原告的起诉，并将相关线索移送公安机关处理，依法追究原告的刑事责任，涉及的主要成员有喻伯圣、陈鹏、杜宏杰、常青镇的胖子等人；3.原告采用黑社会势力对借款人周鑫催款且收款不出具手续，具体情况为：2019年1月17日，原告组织黑社会人员挟持殴打周鑫催款；2019年2月3日深夜11点多钟，原告由黑社会头子常青镇的胖子带队及另一借贷案件的原告陈鹏等六人乘三辆汽车挟持周鑫回到家里催债，以不给钱就将周鑫带走要挟周宏生还款，直至次日三十夜下午六点多钟，周宏生筹借了3万元他们才肯离去，且拒不出具收款手续；另，这些人在周宏生家中胁迫周宏生出具了四份内容不同的还款计划，应确认无效；4.原告主张的借款金额与事实不符，原告支出借款的银行凭证为10万元，周鑫先后出具的借条为13万元，原告诉讼主张18万元，扣除已偿还的1万元，原告多主张8万元，无事实依据；5.原告为典型的职业放贷人。综上，原告喻伯圣的出借行为涉嫌“套路贷”，且利用有组织、有帮派的涉黑势力进行索债，亦为典型的职业放贷人。 本院认定本案事实如下：两被告系父子关系，被告周宏生系被告周鑫父亲。 2018年10月14日，被告周鑫向原告出具借条一份，载明借到喻伯圣3万元，用于资金周转，该借条下方处写有收条，载明收到喻伯圣人民币3万元整用于资金周转；该借条反面上方还有被告周鑫出具的还款计划，载明：约定2019年3月10日还清，如果在约定时间内未还清本人周鑫自愿承担法律责任，还款计划本人周鑫自愿写给喻伯圣，落款时间为2019年1月17日；该借条反面下方是被告周宏生出具的还款计划，载明：约定2019年3月20日还清，还款计划本人周宏生自愿写给喻伯圣，落款时间为2019年2月4日；同日，被告周鑫又向原告出具借条一份，载明借到喻伯圣3万元，用于资金周转，该借条下方处写有收条，载明收到喻伯圣人民币3万元整用于资金周转；该借条反面上方还有被告周鑫出具的还款计划，载明：约定2019年3月10日还清，如果在约定时间内未还清本人周鑫自愿承担法律责任，还款计划本人周鑫自愿写给喻伯圣，落款时间为2019年1月17日；该借条反面下方是被告周宏生出具的还款计划，载明：约定2019年3月20日还清，还款计划本人周宏生自愿写给喻伯圣，但落款时间为2019年2月4日；这两张借条所载金额总共为6万元，原告向本院提交取款记录，取款金额为57000元，但未提交向被告周鑫或者周宏生交付借款的证据；被告周宏生对上述两笔借款均不予认可。 2018年10月21日，被告周鑫向案外人杜宏杰出具借条一份，载明借到杜宏杰2万元，用于垫资还款，该借条下方处写有收条，载明收到杜宏杰人民币2万元整用于垫资还款；该借条反面上方还有被告周鑫出具的还款计划，载明：约定2019年1月22日归还1万元，剩余26号还清，如果在约定时间内未还清本人周鑫自愿承担法律责任，还款计划本人周鑫自愿写给喻伯圣，落款时间为2019年1月17日；该借条反面下方是被告周宏生出具的还款计划，载明：2019年2月4日已还清1万元，剩余1万元再2月23日还清，还款计划本人周宏生自愿写给喻伯圣，落款时间为2019年2月4日；这张借条所载金额为2万元，原告陈述其战友杜宏杰已将这笔借款转让给了其，现原告为该笔借款债权人，并向本院提交2019年1月10日的债权转让协议、通知周鑫债权转让的短信及杜宏杰2018年10月14日的取款记录，取款金额为17500元，未提交向被告周鑫或者周宏生交付借款的证据。被告周宏生对该笔借款不予认可。 2018年11月10日，被告周鑫向原告出具借条一份，载明向借到喻伯圣10万元，用于资金周转，银行转账作为凭证，无任何利息，该借条下方处写有收条，载明收到喻伯圣人民币10万元整用于资金周转，银行转账作为凭证；该借条反面上方还有被告周鑫出具的还款计划，约定了还款时间及如果在约定时间内未还清本人周鑫自愿承担法律责任，还款计划本人周鑫自愿写给喻伯圣，落款时间为2019年1月17日；该借条反面下方是被告周宏生出具的还款计划，载明：约定2019年4月20日还4万元，剩余6万元在5月10日还清，落款时间为2019年2月4日。原告陈述是通过尾号为8249的中国工商银行账户向被告转账10万元，并向本院提交中国工商银行转账凭证佐证；被告周宏生对转账凭证的真实性无异议，也认可该笔借款实际发生。 被告周宏生申请的证人周某,4出庭作证时陈述，2019年2月4日中午，周宏生家门前有车辆，周宏生老婆告诉证人当时周宏生不在家是去借钱了，证人还看到原告在内的三个人坐在周宏生家里的沙发上，桌上有碗筷没有收拾；证人朱某,4到庭陈述，2018年腊月三十，两被告家门前有车子，车里面有六七个人，并听到两被告家中有争吵，提到钱的事情，还看到有人在分钱。 另，本院至如皋市公安局锦绣派出所调取了被告周鑫于2019年1月17日报警的接处警工作登记表，该表载明，报警内容为“因其欠对方的钱，对方将其打伤并且要将其强行带走。（追债）”，出警经过及结果载明“接到报警后，民警迅速出警到现场，报警人周鑫称没人打架，只是其喝多了，与其一起的喻伯圣、陈鹏亦称没有发生打架，是周鑫喝多了。民警记录此事。” 本院至如皋市公安局搬经派出所调取了涉及原告和被告的报警材料，其中2017年10月19日的接处警工作登记表载明报警人为胡厂（昶）亮，处警经过及结果载明“……在搬经镇群岸居二十三组陈鹏家，胡昶亮等人前来向陈鹏索要5万元无息借款，无违法行为，现场调解，陈鹏分期付款”，就此事情，陈国明于2017年10月22日、陈鹏于2017年10月28日再次报警；2019年2月7日的接处警工作登记表载明章春梅至派出所称其儿子周鑫于2019年2月4日下午要债至今未归，后周鑫父亲于2019年3月1日至搬经派出所反映周鑫失踪的事情，派出所形成询问笔录一份。 鉴于本院调取的以上材料及被告周鑫父亲的反映的情况，本院于2019年6月16日以本案涉嫌“套路贷”等问题向本院扫黑办移送了“涉黑涉恶线索摸排情况登记表”及相关材料，目前未有回复。 此外，本案立案受理后，被告周宏生向本院及扫黑除恶中央第17督导组举报本案涉嫌“套路贷”等违法情形，本院也曾于2019年6月16日以本案线索向本院扫黑办移送，目前未有回复。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的相关要求，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中应提高对“套路贷”等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料，应及时依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。 综合本案案情，本案涉嫌“套路贷”等违法犯罪。理由如下：一、本案不符合正常的民间借贷表现形式。具体表现如下：1.同一天出具两张借款金额完全相同的借条及收条。2018年10月14日的两张借条借款金额均为3万元，两张借条的形式、内容一模一样。2.本案的4张借条中有三张原告未提供直接的交付证据，只是提供了部分取款记录。根据原告提供的取款记录，对于2018年10月14日的6万元借款，原告的取款金额为57000元；2018年10月21日的2万元借款取款记录为17500元。3.借款格式化、专业化。每张借条都附有收条，内容形式相似。4.每张借条与收条背面都附有两被告的还款计划，且各自出具的还款计划均为同一天。被告周宏生对此也反映强烈，抗辩称其所出具的还款计划均是在2019年2月4日收到原告逼迫出具。 因此，从以上特点可以看出，本案不能排除部分借款并未实际发生的嫌疑，即原告存在恶意垒高借款金额的嫌疑，以收条、还款计划的形式制造虚假交付的痕迹。 二、本案涉嫌软硬兼施“索债”。根据被告父亲周宏生反映的情况，原告存在“暴力催收”情形，曾组织黑社会势力向被告及其家人催款，2019年1月17日，被告曾被原告挟持并限制人身自由。在2019年7月25日本院与原告的谈话中，原告认可曾于2018年大年二十九那天至被告家中索债，通过周宏生申请的证人证言可以看出，当天确有多人至被告家中索债，虽原告不承认有暴力索债，但从当时要款的人数可以看出，周宏生所反映的情况很有可能属实。此外，通过本院至派出所调取的接处警记录可知，陈鹏、胡昶亮、喻伯圣等人与周鑫之间曾有过多次纠纷，不排除因软硬兼施“索债”引发纠纷报警的嫌疑。 综合上述案情，本案涉嫌“套路贷”等违法犯罪，在未排除该可能的情况下，暂不宜作为一般民事案件审理。因此，现应将本案作驳回起诉处理，同时向公安机关移交相关线索。如能排除刑事犯罪可能，可另诉另审，并不影响原告的实体权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告喻伯圣的起诉。 案件受理费已收取3700元，本院退还原告喻伯圣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  张蓉蓉 人民陪审员  杨福生 人民陪审员  冒有江 二〇一九年八月一日 法官 助理  张 俊 见习书记员  王冰颖