福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0103行初35号 原告李金地，男，1965年10月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告福州市公安局交通警察支队晋安大队，住所地福州市晋安区福马路**。 法定代表人林立，大队长。 委托代理人欧立峰，民警。 原告李金地诉被告福州市公安局交通警察支队晋安大队（以下简称“晋安交警大队”）道路交通行政处罚一案，于2019年2月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同年3月6日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭,于2019年8月19日公开开庭审理了本案，原告李金地及被告晋安交警大队的委托代理人欧立峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告晋安交警大队于2018年12月26日对原告李金地作出编号为3501111428373181的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称“《处罚决定书》”）。该《处罚决定书》主要内容为：被处罚人李金地所有的机动车（车辆牌号：闽Ｄ×××××）于2018年11月26日15时28分，在晋安区郭前路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13442）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施办法》第68条第2项决定予以150元罚款。 被告晋安交警大队向本院提交如下证据：1、闽Ｄ×××××号小型汽车的违法图片，证明违法事实清楚、证据充分；2、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明行政处罚适用依据正确、程序合法；3、李金地的身份信息及驾驶证信息和闽Ｄ×××××号小型汽车的行驶证的详细信息表，证明李金地具备驾驶资格及车辆符合上路行驶条件；4、晋安区郭前路道路分布图及交通标志标线平面图，证明晋安区郭前路交通标志标线设置合法。另被告晋安交警大队向本院提交如下法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十六条、第三十八条、第一百一十四条、第一百一十九条；2、《福建省实施办法》第六十八条。 原告李金地诉称，2018年11月26日15时28分，原告所有的闽Ｄ×××××小型轿车临时停放在福州市晋安区南平东路815号东方高尔夫花园Ａ区西侧沿街店铺前空地上。被告晋安交警大队于2018年12月26日作出编号为3501111428373181的《处罚决定书》，以原告所有的机动车于2018年11月26日15时28分在晋安区郭前路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13442），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施办法》第六十八条第二项，决定予以150元罚款。原告所有的机动车临时停放的区域不属于郭前路道路，不可能妨碍其他车辆、行人的道路通行，且该区域没有设置禁止停车告示牌等禁令标志或者禁止标线指示。被告的处罚存在执法的随意性、违法性，于事实不符，于法无据。综上，原告李金地请求：一、撤销被告晋安交警大队作出的编号为3501111428373181的《处罚决定书》；二、案件受理费用由被告负担。 原告李金地向本院提交如下证据：1、《处罚决定书》及罚款缴纳凭证，证明原告被处罚并缴纳罚款；2、照片三张，证明原告所有的机动车临时停放的区域不属于郭前路道路，且该区域没有设置禁止停车告示牌等禁令标志或者禁止标线指示。 被告晋安交警大队辩称，2018年11月26日15时28分许，闽Ｄ×××××号小型汽车在晋安区郭前路违法停放，被交通技术监控设备记录。经查，被查纠交通技术监控资料的证据图片显示闽Ｄ×××××号小型汽车在违法××地点××晋安区郭前路范畴。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，闽Ｄ×××××号小型汽车在晋安区郭前路实施违法停放的行为已妨碍其他车辆、行人通行；其次，该路段悬挂有禁止停车禁令标志，全路段禁止车辆临时或长时停放。闽Ｄ×××××号小型汽车属于违反禁令标志指示，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条及《福建省实施办法》第六十八条第二项之规定，被告制作了本案被诉《处罚决定书》对车辆所有人李金地作出罚款一百五十元的处罚决定。综上，被告认为闽Ｄ×××××号小型汽车在晋安区郭前路违法停放的违法事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律依据准确，请求驳回原告李金地的诉讼请求。 对被告晋安交警大队提交的证据，经原告李金地质证，其提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为该照片恰可证明原告的车停放的地点不属于郭前路，而是店铺前的空地，不属于交通管理范围；对证据2的证明对象有异议，认为该处罚决定认定事实错误，案涉停车地点是用作早市，原告只是偶尔停放；对证据3无异议；对证据4的证明对象有异议，路面分布图可证明原告停车的地方是绿化带，铺着大理石，不属于通行的道路，被告私自扩大对道路的解释，该区域没有明显设置不能停放车辆，且禁停标志没有设置宽度；对法律依据有异议，认为据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，郭前路没有划分机动车道，故不存在人行道，原告在此处停车，没有妨碍交通。 对原告提出的上述质证意见，经被告质证，其提出如下质辩意见：在郭前路电线杆上设置的禁停标志，虽没有标明宽度，但可证实该路段禁停。即使该路段用于摆早市，也无法证明该车停放未影响交通秩序。依《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车停放在不应停放的地方已构成妨碍，另根据我国法律规定，当事人的行为只要属法律、法规规定的行为即可认定为违法，而不需以是否实际发生妨碍后果为标准。 对原告李金地提交的证据，经被告晋安交警大队质证，其对被告提交的证据均无异议。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据均符合法律规定，被告的质证意见本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，车牌号为闽Ｄ×××××的小型轿车登记于原告李金地名下。2018年11月26日15时28分许，交通技术监控设备记录了该小型轿车于晋安区郭前路违法停放的现象。就该行为，被告晋安交警大队经调查后，于2018年12月26日对原告李金地作出编号为3501111428373181的《处罚决定书》。该《处罚决定书》主要内容为：被处罚人李金地所有的机动车（车辆牌号：闽Ｄ×××××）于2018年11月26日15时28分，在晋安区郭前路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13442）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《福建省实施办法》第68条第2项决定予以150元罚款。原告李金地不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”本案中，被告晋安交警大队作为晋安区的公安机关交通管理部门，有权对辖区内的道路交通安全进行管理，其权力来源合法。 《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款及第三十八条规定，“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”本案中，被告晋安交警大队提交的证据可以证明2018年11月26日15时28分原告李金地所有的车牌号为闽Ｄ×××××的小型轿车于晋安区郭前路实施机动车违反禁令标志指示的行为，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，亦属《福建省实施办法》第六十八条第二项规定的“违反禁令标志或者禁止标线指示”的行为，故被告依此作出处罚决定证据确凿、认定事实清楚、适用法律、法规正确。原告李金地关于其停车位置不属于郭前路且未妨碍道路交通的主张缺乏事实、法律依据，本院不予支持。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条第一款、第二十五条第一款及第二十六条规定，“对违法行为人当场处以罚款处罚的，应当按照下列程序实施：（一）口头告知其违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）简易程序处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章、公安机关交通管理部门盖章。当事人拒绝签名的，交通警察应当在简易程序处罚决定书上注明；（五）将简易程序处罚决定书当场交付被处罚人；当事人拒收的，交通警察应当在简易程序处罚决定书上注明。”“根据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人、管理人或者驾驶人处二百元以下罚款的，可以适用简易程序作出处罚决定。”“根据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人、管理人或者驾驶人处二百元以下罚款的，应当按照本规定第八条作出处罚决定。”本案中，被告晋安交警大队提交的证据可以证明其适用简易程序作出本案被诉行政处罚决定，符合上述规章中规定的程序。 综上，被告晋安交警大队于2018年12月26日作出的编号为3501111428373181的《处罚决定书》证据确凿、符合法定程序、适用法律、法规正确，原告李金地要求撤销上述《处罚决定书》的理由缺乏事实、法律依据，本院不予支持，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李金地的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告李金地负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 林 赫 人民陪审员 杨 榕 人民陪审员 倪 玫 二〇一九年八月二十日 书 记 员 张雪婷 附：本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。