上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6787号原告：朱金木。委托诉讼代理人：朱民权，上海市浦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敬卿，上海市浦南律师事务所律师。被告：上海雅诚物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：翁富云，总经理。被告：上海金山新城区建设发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴珺，董事长。委托诉讼代理人：周仁昌，上海市群成律师事务所律师。原告朱金木诉被告上海雅诚物业管理有限公司(以下简称第一被告)、上海金山新城区建设发展有限公司(以下简称第二被告)修理、重作、更换纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告朱金木、原告委托诉讼代理人朱民权、第一被告法定代表人翁富云、第二被告委托诉讼代理人周仁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令两被告对原告因地下水渗透导致受潮霉变的住房装潢承担修复责任。事实与理由：原告系金山区蒙山路******动迁安置房屋的产权人，第一被告系该小区物业管理单位，第二被告系该小区开发商。第二被告在承建安置拆迁户的住宅工程中监管疏忽未铺设下水道的排污管道，在原告发现问题并反映后，第一被告未能妥善解决问题，导致原告因长期污水不能外排囤积地下导致渗透，原告室内墙壁、装潢因长期受潮霉变。后2015年4月新接任的物业公司重新铺设了排污管才解决问题。原告因此曾拒交物业管理费，双方就原告损失曾进行了诉讼，但未能解决。因原告住房墙壁、装潢、家具等渗水影响日益严重，故原告诉至本院。第一被告辩称，第一被告2008年4月1日至2014年12月31日期间在金山区蒙山北路581弄担任物业管理单位，在管理期间内没有接到过原告关于家中渗水漏水的报修。2013年原告邻居18号102室曾经报修过厨房间下水堵塞，业委会同意以后由维修资金出资翻修了7户下水管道，耗资4950元，第一被告没有收到原告所称的第二被告的维修拨款，第一被告维修下水管道使用的是维修资金。2015年第一被告起诉原告物业管理纠纷时原告才提出本案诉请。原告处于底楼，与地面相差高近50公分，房子不可能有渗水情形，且房屋都有防水层，符合要求；综上，第一被告不同意原告的诉请。第二被告辩称，本案与(2018)沪0116民初5434号基于同一事由，该案已驳回原告诉请。两被告没有共同侵权事实存在，第一被告没有接到过报修，第二被告于2005年已经将房屋交付给原告使用，房屋已经过了保修期限；综上，第二被告不同意原告的诉请。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件及被告企业信息一组，证明诉讼主体资格；2、房地产登记簿一页，证明涉案房屋系原告财产；3、关于海趣东区18号污水管道改造结算书、报价单(报价单为复印件)，证明2013年第一被告开会讨论排设排污管，直至2015年新的物业管理公司才铺设排污管道恢复排水功能，因为原告报修之后没有处理，所以原告没有缴纳物业费；4、关于东区18号101室污水管道改造过程说明一份，证明直至2015年5月9日才铺设排污管道恢复排水功能；5、(2015)金民三(民)初字第2276号民事判决书一份，证明第一被告起诉原告拖欠管理费，原告以被告不作为损害原告住房提出抗辩，法院判决虽支持第一被告请求但同时也提出被告提供的物业服务确实存在欠缺；6、民事起诉状、(2018)沪0116民初5434号民事判决书一组，证明原告在2018年5月起诉两被告要求赔偿原告房屋因渗水引发装潢、家具损坏证据，法院以原告未提交证据判决原告败诉。该案件没有上诉。7、2014年拍摄的照片一组，证明污水管道直接排到泥地里，原告房屋霉变的情况。经质证，第一被告对证据1、6予以认可；证据2无法核实；证据3真实性予以认可，系因为18号102室厨房间堵塞，第一被告处理了102室的厨房下水报修问题，原告没有向第一被告进行过报修，所有没有处理；证据4无法核实，第一被告接手时没有坏，原告没有报修，所以第一被告也不知道，如果污水管不通房屋是不能入住的；证据5真实性予以认可，第一被告在担任物业管理公司期间没有问题；证据7不予认可，18号楼即在居委会前面，并没有污水直接排到泥坑里的情况，否则会污染环境。第二被告对证据1、2、6予以认可；证据3无法核实；证据4真实性予以认可，与第二被告无关，房屋已经过了保修期，2015年的事情现在起诉已经超过诉讼时效；证据7看不清楚情况，无法核实。第一被告未向本院提交证据。第二被告为证明其主张，向本院提供下列证据：8、上海市商品房预售合同、房屋交接书一组，证明原告房屋是拆迁安置房屋，2006年4月19日已经交接；9、建设工程规划许可证及建筑工程项目表、附图、建设工程竣工规划验收合格证、建设工程竣工验收备案证书一组，证明涉案房屋通过规划许可，验收合格；10、(2018)沪0116民初5434号民事判决书一份，证明原告已基于同一事实提起诉讼，判决已经生效，该判决未认定两被告存在侵权事实。经质证，原告对证据8予以认可；证据9真实性予以认可，称材料里没有涉及包括落水管等在内的细节；证据10真实性予以认可，两案的诉讼请求与案由不一致。第一被告对证据8无法核实；证据9、10予以认可。经审查，证据1、2、5、6、8-10，本院予以采信；证据3、4真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定；证据7两被告不予认可，无法核实相关情况，本院不予采信。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告系金山区山阳镇蒙山北路XXX弄XXX号XXX室业主，第二被告系开发商，2005年8月30日，原告与第二被告就涉案房屋签订预售合同，2006年2月第二被告取得建设工程竣工规划验收合格证，2006年4月19日办理房屋交接书。2008年4月1日至2014年12月31日期间，第一被告担任金山区山阳镇蒙山北路581弄的物业管理公司。2015年5月，第一被告起诉原告拖欠物业费，原告提出要求第一被告赔偿住房装潢家具霉变损失，审理中原告撤回起诉。2018年5月，原告起诉要求两被告赔偿涉案房屋装潢维修费43,326元，案号为(2018)沪0116民初5434号，本院于2018年7月31日作出判决，驳回原告的诉讼请求。原告未提出上诉，该民事判决已发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的主张，有提供证据予以证明的责任，未能提供证据证明其主张的，应承担相应的不利后果。本案中，原告主张因第二被告在建设施工时的缺陷造成其房屋污水排泄不通畅，引起房屋、装潢、家具霉变，但仅有口头陈述，未有任何相关部门的勘验证明存在因果关系，被告提供了房屋验收合格证明等证明房屋处于验收合同状态，故本院对原告的主张不予采信。原告另主张其曾向第一被告进行过报修，第一被告予以否认，称从未接到过原告的报修，原告亦确认其仅进行过口头报修未进行书面报修，在原告仅有口头陈述、第一被告予以否认的情况下，本院对原告的主张难以采信。现原告未能提供证据证明其向第一被告进行过报修、原告的房屋、装潢、家具霉变与两被告存在因果关系，本院对原告要求两被告对原告因地下水渗透导致受潮霉变的房屋装潢承担修复责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱金木的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告朱金木承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇一九年八月七日书记员 沈旻洁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。