黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6115号上诉人(一审原告)：孟宪奇，男，1956年3月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(一审被告)：哈尔滨煤炭设计研究院，住所地哈尔滨市南岗区民益街**。法定代表人：付继武，职务院长。委托诉讼代理人：臧锋，黑龙江龙滨律师事务所律师。上诉人孟宪奇因与被上诉人哈尔滨煤炭设计研究院（以下简称煤炭研究院）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟宪奇、被上诉人煤炭研究院的委托诉讼代理人臧锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟宪奇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.对孟宪奇的社保缴费和医疗保险费应由煤炭研究院和孟宪奇共同缴纳予以支持；3.对煤炭研究院不给孟宪奇办理退休手续造成因拿不到退休社保金造成的经济损失201000元进行补偿；4.对煤炭研究院使用孟宪奇高工证书和注册设计师证书进行单位资质认定给予10000元经济补偿；5.赔偿非法解除劳动关系201000元；6.要求煤炭研究院与孟宪奇签署合同，明确退休手续办完后，将社保局发放的退休社保金全额发放给孟宪奇。事实和理由：一、一审只对双方争论给出了审判，对诉讼方的诉讼事项没有全部作出判决，驳回孟宪奇诉讼法律依据不足。一审已经认定煤炭研究院应当承担孟宪奇社会保险费由个人和用人单位共同缴纳，对孟宪奇要求每天研究院返还个人不应当承担的部分，一审未予判决没有法律依据。二、孟宪奇和煤炭研究院从1982年至今都有劳动关系存在，煤炭研究院应当承担缴纳社保和医保的法律义务。按照规定，煤炭研究院应当为孟宪奇缴纳2016年7月以前所欠缴的社保费及医保费。要求煤炭研究院返还除应由孟宪奇承担的部分之外的由个人已经垫付的社保和医保费用共计78100元。煤炭研究院称孟宪奇系主动离岗不成立，我省编委的人事编制就是劳动合同，要求对孟宪奇的诉讼请求予以支持。三、孟宪奇在2016年7月21日就达到了退休年龄，煤炭研究院以孟宪奇社保档案不能解封和孟宪奇不同意承担全部社保费、医保费为由，不给缴纳社保费，造成孟宪奇至今拿不到退休社保金，原因是煤炭研究院不按劳动法、社会保险法规定执行。由此产生的经济损失201000元，应由煤炭研究院给予赔偿。四、煤炭研究院使用孟宪奇的高工证书和注册设计师证书，应当由煤炭研究院支付服务报酬100000元。五、因煤炭研究院至今没给孟宪奇办理退休手续，并且私自解除了与孟宪奇的劳动关系，应当承担违法解除劳动关系的违约赔偿损失责任。六、一审对诉辩双方争辩焦点裁定不合情不合法。1.社保征缴部门没有强行征缴的权利，只有催缴社保费权利，对于孟宪奇的社保缴费，应由煤炭研究院和孟宪奇共同缴纳，煤炭研究院应无条件退还代缴部分；2.煤炭研究院在没征得孟宪奇同意，并且也没给办理退休手续的情况下，在2016年就到编委把孟宪奇的编制减除了，所以对于孟宪奇申请工资补偿，应予支持。七、由于煤炭研究院违法在先，其应当承担孟宪奇从达到退休年龄至今的社保费赔偿的法律责任，一审驳回孟宪奇的诉讼请求不合法理。综上，一审适用法律依据不当，采信证据错误，判决应当无效。煤炭研究院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孟宪奇的上诉请求与实际情况不符，应予驳回。第一，孟宪奇不停地变换诉讼主张和请求，本案应对原审确定的诉求进行审理，对于超出原审范围的诉请，不应予以审理。第二，孟宪奇2000年离岗自谋职业，在煤炭研究院的规定和要求下，自行交纳了2000年至2008年的社保费用。考虑到孟宪奇的就医状况，煤炭研究院为其垫付了2009年至2012年的社保费用、2016年7月之前的医保费用。通过双方实际履行的由孟宪奇自行承担社保费用的行为，以及一审的证人出庭作证证言，可以确定孟宪奇在停薪留职期间所发生的各项劳动保险费用均应由其个人承担。2018年3月，孟宪奇将单位为其垫付的七万多元社保费用予以返还，但后期孟宪奇拖欠社保费用导致其账户被封存。经煤炭研究院多方努力沟通，社保部门为孟宪奇办理了编制冻结解封手续，但其不同意缴纳费用，致使煤炭设计院每个月还在被扣缴17%费用。自2000年起，孟宪奇已不再向煤炭研究院提供劳动，双方之间亦没有薪资往来关系。孟宪奇出尔反尔，通过各种方式要求煤炭研究院返还其所交部分，并承担其欠缴社保部分，这与双方达成的合意不符。第三，一审立案的时候是按简易程序办理，但开庭审理时适用的是普通程序，不存在程序违法问题。第四，孟宪奇于2016年7月就应该退休，双方此后不再形成劳动合同关系，其要求补缴各种费用和赔偿损失问题，不属于劳动争议案件。第五，孟宪奇不顾及双方之间在2000年停薪留职的客观事实，仅仅以自己的一个劳动关系手续在煤炭研究院处，即要求办理全部退休手续，让单位承担各种费用，显失公平。综上，一审判决正确，应予维持。孟宪奇向一审法院起诉请求：一、判令煤炭研究院补偿孟宪奇2016年7月至今工资98822.06元及10000元损失；二、判令煤炭研究院退还孟宪奇交给煤炭研究院的社会保险费77610.02元；三、判令煤炭研究院为孟宪奇补缴社会保险费59121.15元；四、追加补偿：1、退休金年增长5％，应为23000元；2、煤炭研究院使用孟宪奇高工证和设计师注册证每年2万元，10年20万元；3、判令煤炭研究院退还孟宪奇个人交付的2007至2008年的社会保险费18000元；4、判令煤炭研究院赔偿孟宪奇经济损失和精神损失50000元。一审法院认定事实：孟宪奇是煤炭研究院的在编职工。孟宪奇于2000年5月离岗至今，期间停薪留职。2002年4月22日，煤炭研究院发出-哈煤设字（2002）第10号关于我院在籍职工参加社会养老统筹的通知，主要内容是“非院内开支人员和出国人员，其社会养老统筹和医疗统筹缴费额（单位和个人），全部由个人承担，并于年初一次性缴齐”，2002年6月13日，煤炭研究院发出-哈煤设字（2002）第11号关于陈强等11名同志放弃参加社会养老统筹和医疗统筹的通知。2000年1月至2008年12月期间孟宪奇按规定足额缴纳了社会保险费和医疗保险费。2009年1月1日至2012年3月期间，煤炭研究院为孟宪奇垫缴社会保险费37357.35元，医疗保险费15988.53元；2012年4月至2016年7月期间煤炭研究院为孟宪奇垫缴医疗保险费24024.14元。孟宪奇于2018年5月3日向煤炭研究院偿还了煤炭研究院为其垫缴的社会保险费和医疗保险费77610.02元。2018年12月27日，孟宪奇向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，一、请求煤炭研究院补偿孟宪奇2016年7月至今工资98822.06元；二、请求煤炭研究院退还孟宪奇交给煤炭研究院预交的社保费77610.02元；三、请求煤炭研究院为孟宪奇补缴尚欠的社会保险费59121.15元。黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日作出-黑劳人仲不字（2018）第15号不予受理通知书送达孟宪奇。孟宪奇不服，于2019年1月9日向一审法院提起诉讼。另查，根据孟宪奇的居民身份证记载，孟宪奇的出生日期为1956年3月21日，审理中，孟宪奇称根据其人事档案记载，孟宪奇的出生日期为1956年7月21日，其退休时间应为2016年7月21日，孟宪奇的退休手续至今尚未办理完毕。一审法院认为，孟宪奇与煤炭研究院争议的焦点问题是：一、孟宪奇主张的社会保险费退还和补缴问题是否属于人民法院的民事受案范围；二、孟宪奇要求煤炭研究院补偿其2016年7月至今工资98822.06元及10000元损失的诉讼请求是否成立；三、孟宪奇主张的退休金问题；四、孟宪奇主张的高工证和设计师注册证使用费、经济损失和精神损失问题。关于双方争议的焦点问题一。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十二条第一款规定，缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。第二款规定，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。基于上述规定，用人单位和劳动者个人必须依法参加社会保险缴纳社会保险费用。征缴社会保险费是社会保险费征收机构的行政职责，由此引起的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。本案，孟宪奇主张的社会保险费退还和补缴问题，可以向社会保险费征收机构反映，要求按《劳动保障监察条例》等相关规定依法处理，通过行政手段救济自身的权益。关于双方争议的焦点问题二。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案，孟宪奇主张煤炭研究院应向其支付2016年7月之后的工资并赔偿损失10000元，故孟宪奇应当举示证据证明孟宪奇在2016年7月之后实际到煤炭研究院单位上班并为煤炭研究院提供了劳动，客观存在发生了10000元损失的事实。审理中，孟宪奇对其该项诉讼请求，没有举示证据进行佐证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，孟宪奇应当承担不利后果。关于双方争议的焦点问题三。孟宪奇主张的23000元退休金是其当庭增加的诉讼请求，孟宪奇的这一诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置程序，不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条，关于劳动争议发生后，当事人一方向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案，孟宪奇主张的退休金问题与其上述各项诉讼请求之间不具有不可分性、不符合合并审理的情形，属独立的劳动争议之诉，应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。退休金劳动者应当在其退休后领取。根据孟宪奇的居民身份证记载，孟宪奇出生于1956年3月21日，其退休时间应为2016年3月21日，审理中，孟宪奇称根据其人事档案记载，孟宪奇的出生时间为1956年7月21日，其退休时间应为2016年7月21日，但孟宪奇的退休手续至今尚未办理完毕，不具备领取退休金的条件，孟宪奇诉请退休金23000元，事实和法律依据不足，不予支持。关于双方争议的焦点问题四。本案系劳动争议纠纷，孟宪奇要求煤炭研究院向其支付高工证和设计师注册证使用费200000元，赔偿经济损失和精神损失50000元，均是孟宪奇当庭增加的诉讼请求，均未经过劳动争议仲裁前置程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，对劳动争议案件的受案范围作了列举式规定，即（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。孟宪奇的这些诉讼请求均不在以上列举的范围之内，故不属于劳动争议案件的受案范围。另孟宪奇针对其这些诉讼请求，既没有举示证据证明其持有上述二证，也没有举示证据佐证实际发生了20万元使用费和50000元损失的事实客观存在，故对孟宪奇的这些诉讼请求，不予支持。煤炭研究院关于受案范围及仲裁前置的抗辩理由，符合法律规定，应予采纳。判决如下：驳回孟宪奇的诉讼请求。案件受理费10元，由孟宪奇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟宪奇举示了其基本养老保险个人账户。拟证明：孟宪奇于煤炭研究院之间始终存在劳动关系。经质证，煤炭研究院对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为单位继续划扣17%社保费用是由于孟宪奇拖欠社保费用，社保账户自动划扣的，该费用实质并不能说明双方存在着劳动关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对孟宪奇举示的基本养老保险账户的真实性，因双方无异议，本院予以确认。对该证据是否能够确定双方之间存在劳动关系，结合当事人诉请和其他证据认定。对一审查明相关事实本院予以确认。本院认为，关于审理范围的问题。第一，一审请求事项未经仲裁前置程序的，不予审查。本案系劳动争议纠纷，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”之规定，劳动者与用人单位发生劳动争议后，应当履行仲裁前置程序，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。具体到本案中，孟宪奇向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁的请求事项为：要求煤炭研究院补偿2016年7月至今工资98822.06元、退还预交社保费77610.02元、补缴尚欠社保费用59121.15元，依据上述法律规定，此三项请求之外的诉讼请求事项，包括孟宪奇请求煤炭研究院补偿退休金23000元、给付使用高工证和设计师注册证20万元、赔偿经济损失和精神损失50000元等，因未履行仲裁前置的程序事项，且与已经过仲裁请求的事项不具有不可分性，属于独立的劳动争议请求，人民法院依法不能直接受理，孟宪奇可另行主张权利。第二，二审新增加的请求事项，不予审理。二审中，孟宪奇增加的主张包括：确认孟宪奇的社保缴费和医保缴费应由煤炭研究院与孟宪奇共同缴纳、煤炭研究院给付非法解除劳动关系赔偿金201000元、判令煤炭研究院在孟宪奇办理完全部退休手续后全额发放社保退休金。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”依据该规定，在本院对孟宪奇增加的请求与煤炭研究院不能达成一致调解意见的情况下，本院不能直接裁判，孟宪奇可依据劳动法和诉讼法的相关规定，另行解决。关于孟宪奇要求煤炭研究院退还社会保险费77610.02元的问题。本案中，煤炭研究院为孟宪奇缴纳的2009年1月1日至2012年3月期间的社会保险法37357.35元、医疗保险费15988.53元以及2012年4月至2016年7月间的医疗保险费24024.14元，总计77610.02元。对该笔费用，孟宪奇已于2018年5月3日偿还给了煤炭研究院，其虽称系因煤炭研究院拒不给其续保，为了快点办手续，被迫返还的，并要求煤炭研究院退还其中的62100元，但并未举示证据证明其返还该笔费用是受胁迫所致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，孟宪奇应当承担举证不能的不利后果，对该项主张，本院不予支持。关于孟宪奇要求煤炭研究院为其补缴社会保险费的问题。依据《中华人民共和国保险法》第三十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”规定，征缴社会保险费是社会保险费征收机构的行政职责，由此引起的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，孟宪奇亦应通过行政救济途径予以解决。一审对此处理并无不当，本院予以维持。关于孟宪奇要求煤炭研究院补偿2016年7月至今工资98822.06元及10000元损失，二审又增加至201000元的问题。孟宪奇于2000年即从煤炭研究院离职至今，其并未举示证据证明2016年后再次为单位提供劳动，也没有证据证明其因此产生了实际损失，根据按劳分配的原则，其请求煤炭研究院给付工资报酬的主张，没有事实依据，不应予以支持。至于2016年7月以后的退休金问题，如前所述，孟宪奇应按法定程序另行解决。综上所述，孟宪奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人孟宪奇负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员王秀丽审判员张宇（）二〇一九年八月二十九日法官助理李萌书记员张春天