安徽省无为县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0225行初41号 原告陈恩柱，男，1957年3月19日出生，汉族，无为县人，住安徽省芜湖市无为县。 委托代理人许志祥，安徽天谛律师事务所律师。 被告无为县红庙镇人民政府，住所地无为县红庙镇。 法定代表人阮善满，镇长。 委托代理人沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 委托代理人李智，安徽祥骏律师事务所实习律师。 被告无为县人民政府，住所地无为县。社会统一信用代码11340217784943065R 法定代表人吴瑞新，县长。 委托代理人王军伟，无为县司法局工作人员。 原告陈恩柱因认为被告无为县红庙镇人民政府不履行法定职责，于2019年4月12日向本院邮寄诉状提起行政诉讼，本院于2019年5月21日立案后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告陈恩柱及其委托代理人许志祥，被告无为县红庙镇人民政府委托代理人沈小弟、李智及无为县红庙镇人民政府汪秀兵，无为县人民政府的委托代理人王军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈恩柱于2018年8、9月间二次向被告无为县红庙镇人民政府举报陈旭违法建房，请求无为县红庙镇人民政府对陈旭的违法建房予以强制拆除。 原告陈恩柱诉称，原告居住在红庙街道121号，一直在外务工，该房为原告重新翻建的砖混结构平顶房，并于2010年申领了土地使用证，证号为无集用［2010］第91036号。2016年原告回原乡时发现原同村居民陈旭拆除了原告的围墙及厕所等附属设施，在未办理任何建房手续的情况下非法建房，并已建好一层。原告向被告投诉举报要求依法处理无果。请求责令被告无为县红庙镇人民政府依法处理陈旭违法建房，并依法拆除违法建筑。 被告无为县红庙镇人民政府辩称，一、原告陈恩柱诉被告无为县红庙镇人民政府行政不作为，没有事实依据。陈恩柱争讼的“违建房屋”，其在2016年11月向我镇政府提出控告申请后，我政府立即组织人员进行调查。经查，该房屋系其兄弟陈旭在父母所留下的宅基地上所建，其父母并没有对该宅基地进行分配，且房屋并没有侵占原告无集用［2010］第91036号土地权证所确定的73平方米农村宅基地面积，陈旭在马厂有房也不符合事实。于是我镇于2018年7月5日向原告作出红信［2018］11号处理意见书，故不存在原告诉讼称的不作为的情形。二、原告在诉讼中陈述并不属实。陈旭之妻为吴长兰，陈旭在红庙镇仅有一处占地为30平方米的老屋。原告提及陈旭在红庙街道120号的住房为楼房，其建筑面积远不止30平方米系不实。三、被答辩人所诉请求不属于被告镇政府职能范围。根据《土地管理法》第七十的规定，农村村民非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋，被告红庙镇人民政府没有职权处理。四、原告诉请不属于《行政诉讼法》的行政诉讼受案范围。本案原告无证据证明陈旭侵害其宅基地，亦没有提供相关证据证明其与陈旭建房存在法律上的利害关系，不属于行政诉讼的受案范围，原告诉称的陈旭拆除其住房附属物设施，应当属于民事法律关系。 被告无为县人民政府辩称，原告无相关证据证明其与陈旭建房存在法律上的利害关系即无证据证明陈旭建房侵占了原告被批准合法使用的宅基地使用权，因此原告的行政复议申请不符合受案条件。二是该案复议程序合法。无为县人民政府依法受理复议申请后，要求红庙镇人民政府在法定期限内作出答复，并采取书面方式进行审理，复议决定依法作出并送达当事人。 原告陈恩柱向本院提交了以下证据： 一、无集用［2010］第91036号土地（宅基地）使用权证，证明案涉非法侵占的宅基地其使用权为原告所有； 二、投诉状、控告书，证明原告就案外人非法侵占其宅基地先后两次向被告红庙镇人民政府举报的事实； 三、信访事项处理意见书，证明被告红庙镇人民政府对非法侵占原告宅基地一事不作处理即行政不作为的事实； 四、撤销处理意见告知书，证明无为县人民政府信访事项复查办公室已撤销红庙镇人民政府所作信访事项处理意见书的事实； 五、举报信，证明原告再次就案外人非法侵占其宅基地向被告无为县人民政府举报的事实； 六、不再受理告知书，证明被告无为县人民政府下属国土资源局就原告举报其宅基地非法侵占一事不再受理的事实； 七、申请书，证明原告再次请求被告红庙镇人民政府履行职责依法拆除违法建筑的事实； 八、行政复议申请书，证明原告已向被告无为县人民政府申请行政复议的事实； 九、驳回行政复议决定书，证明被告无为县人民政府不依法履行职责即行政不作为的事实； 十、一张照片，照片明确地反映本案案外人陈旭在红庙镇有住房，这个住房三层，面积大概在一百多个平方。证明被告红庙镇人民政府关于陈旭在红庙镇住房较小不实。 经庭审质证，被告无为县红庙镇人民政府对原告证据一的真实性，合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。该证据并不能证明原告的证明目的，并不能证明陈旭建房侵犯了本案原告的宅基地使用权。对证据二，认为本案原告所要证实的与案件事实不相符，达不到其证明目的。对证据三的“三性”没有异议，但认为不能达到本案原告的证明目的。通过信访处理意见书可知本案被告是作为的并非不作为。对证据四撤销处理意见告知书的“三性”没有异议。对证据五，证明向县政府举报的事实，没有异议。但不能证明举报的内容是属实。对证据六，不再受理告知书的“三性”没有异议。对证据七申请书，因系原告个人书写的申请书，同样也是达不到原告的证明目的。对证据八的“三性”没有异议。对证据九的“三性”没有异议，但认为达不到本案原告的证明目的，认为复议机关作出的复议决定书程序合法，原告并没有证据证明其与陈旭建房存在法律上的利害关系。对证据十的“三性”，不认可，照片无法反映房屋的所有权人。人口信息上面所反映的住址并不能证实房屋的所有权权属。 被告无为县人民政府的质证意见同被告无为县红庙镇人民政府的质证意见。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据一至九的真实性合法性本院予以确认，但该九份证据均不能证明程旭建房侵占了原告合法使用的宅基地，与待证的事实不相关系，只能证明原告对程旭违法占地建房进行了举报和信访的事实。因此被告无为县红庙镇人民政府的质证意见本院予以采纳。原告提交的证据十的“三性”不能确定，该证据在本案中的证明的效力不予确认。 被告无为县红庙镇人民政府向本院提交了以下证据： 1、法人代表证明、组织机构代码，证明被告主体； 2、《询问笔录》、《现场勘验笔录》、《谈话笔录》、现场照片、《关于吴长兰有关情况的说明》，证明：①根据2016.10.28的《现场勘查笔录》、2016.12.5《询问笔录》、2017.3.15《谈话笔录》等调查材料反映，该争议的土地属于其祖遗老宅基地，陈恩柱与陈旭都有使用的权利。②2019.1.11出具《关于吴长兰有关情况调查说明，经红庙国土所调查了解，核对国土所地籍登记档案，确认马场行政村没有吴长兰（陈旭妻子）其人，没有宅基地确认登记，否定了原告陈述陈旭在马场行政村有房屋的事实； 3、《会议记录》、房屋照片，证明被告在受理后积极组织双方协商并作出处理意见； 4、《致县纪委的调查说明》《关于反应陈旭建房问题的有关说明》《信访处理意见书》《不再受理告知书》《行政复议答辩状》，证明被告履行相应职责，并向上级反映这个案件的真实情况，不存在拖延和不作为。 经庭审质证，原告对被告无为县红庙镇人民政府提交的证据1的真实性不持异议。对证据2有异议，认为询问笔录是被告单方面所做，不具有合法性。对证据3会议纪要及照片的真实性不持异议，但不能达到被告所要证明的目的，只能说被告就此做过研究，但是没有结果。对证据4的真实性不持异议，但认为不能够作为证据证明被告已经行政作为的依据。 被告无为县人民政府对无为县红庙镇政府提交证据的“三性”均无异议。 本院对被告无为县红庙镇人民政府提交的证据认证如下： 原告对被告无为县红庙镇人民政府提交的证据1、3、4的真实性没有异议，该三组证据同时具有合法性和与本案的关联性，其证据的效力本院予以确认。被告提交的证据2来源于原无为县国土资源局陈旭案件调查材料，调查（询问）笔录、现场勘验笔录等证据形式合法、与本案等证的事实相关联，该证据的效力本院予以确认。 被告无为县人民政府向本院提交了以下证据： ⑴行政复议案情报告表，证明复议机关在法定期限内立案； ⑵陈恩柱提起复议时所提供的相关材料，证明陈恩柱的复议请求符合复议案件的立案条件，且属于复议机关管辖； ⑶无为县政府《提出答复通知书》（复答通字（2019）1号）及送达回执，证明复议机关在法定期限内要求无为县红庙镇人民政府提出书面答复以及提交作出具体行政行为所依据的证据、依据和其他有关材料； ⑷行政复议答复书，证明无为县红庙镇政府在法定期限内作出书面答复； ⑸延长审限期限相关材料，证明复议机关延长办案期限符合法律规定； ⑹复议决定书报批材料、无为县人民政府作出的行政复议决定书及送达回执，证明复议机关在法定期限内作出复议申请决定，并依法送达双方当事人。 经庭审质，原告对无为县人民政府提交的六组证据的真实性不持异议，但认为这六组证据能证明被告无为县人民政府没有解决实际问题，也是行政不作为。行政复议决定书驳回了行政复议申请人的诉求，理由是没有提供相关证据证明原告与陈旭违法建房之间法律上的利害关系。原告已经在复议的时候提交县政府有关证据，提供了土地使用证，证明陈旭在原告的土地上建房，不是没有证据。 无为县红庙镇人民政府对无为县人民政府提交的证据没有异议。 本院对被告无为县人民政府提交的证据的真实性，合法性及与本案的关联性予以确认。该组证据证明了无为县人民政府复议程序合法。 经审理查明，原告陈恩柱与陈旭系兄弟，陈恩柱长期在北京务工。2016年原告陈恩柱返乡时发现其弟陈旭在其房屋后的空闲地（原告认为是其祖遗宅基地）上违法占地建房，陈恩柱认为陈旭违法所建的房屋侵占了其合法使用的宅基地，遂以陈旭建房未经审批为由，向无为县红庙镇人民政府进行举报，无为县红庙镇人民政府即安排红庙镇国土资源管理部门至现场进行调查并责令陈旭立即停止建设保持现状。2017年1月和2017年11月，陈恩柱又两次向无为县红庙镇人民政府举报，要求对陈旭未经批准进行建房进行查处。2018年7月5日，无为县红庙镇人民政府因陈恩柱的举报事项向陈恩柱发出红信字［2018］11号《信访处理意见书》，红庙镇人民政府考虑到双方争议的宅基地系其祖遗宅基地，同时陈旭一家三口居住只有30平方米，其违法建房占用的土地系集体土地，土地性质也是建设用地，对建设规划也没有影响，建议陈恩柱与陈旭协商解决纠纷。陈恩柱不服向无为县人民政府信访局提起复查申请，无为县人民政府信访局作出县复告字［2018］47《申请复查不予受理告知书》，告知陈恩柱应当通过协商解决或司法途经解决。2018年8月24日，无为县信访复查办公室作出县复字［2018］47《撤销处理意见告知书》，决定撤销无为县红庙镇人民政府信访事项处理意见，并告知陈恩柱可以通过行政复议或行政诉讼予以解决其举报事项。于是陈恩柱以无为县红庙镇人民政府不履行法定职责的行为构成行政不作为向无为县人民政府提出行政复议。无为县人民政府经复议审理后认为陈恩柱的举报事项与其没有法律上的利害关系，不具备申请行政复议的资格，作出驳回陈恩柱的复议申请决定。 另查明，陈恩柱的住房与陈旭违法占地所建的房屋东西相邻。原告陈恩柱住房位于东面，两房相距约4.2米。陈恩柱的住房与陈旭违法占地所建房屋土地性质均为集体所有的建设用地。陈旭违法占地面积不涉及陈恩柱已建住房被确认的宅基地使用权73平方米，即没有占用无集用［2010］第91036号土地使用证所确定的面积。 本院认为：《中华人民共和行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。行政诉讼中所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。法律上的利害关系是指公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为法律上的实质影响。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，所谓法律上的利害关系一般也仅指公法上的利害关系，是指行政行为所援引的公法规范所要求保护的权利和利益，受到该行政行为侵犯的可能性。本案原告陈恩柱举报陈旭违法占地建房，原告陈恩柱与被告无为县红庙镇人民政府的行政行为没有法律上的利害关系，陈恩柱不具备行政诉讼原告的主体资格，依法应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈恩柱对被告无为县红庙镇人民政府及被告无为县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  洪云霖 人民陪审员  万代红 人民陪审员  谢爱生 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  司静文 附：本案适用法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉 ㈠不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ㈡超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ㈢错列被告且拒绝变更的； ㈣未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； ㈤未按法律、法规规定先向行政机关申请复议的； ㈥重复起诉的； ㈦撤回起诉后，无正当理由再行起诉的； ㈧行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； ㈨诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； ㈩其他不符合法定起诉条件的情形。