河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9076号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，职务：经理。委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐彩霞，女，1985年2月8日出生，汉族，住平山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司）与被上诉人齐彩霞财产保险合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019)冀0131民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人委托诉讼代理人黄志强、被上诉人齐彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险石家庄市分公司上诉请求：1、撤销河北省平山县人民法院（2019)冀0131民初1443号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，结果有失客观公正。一、涉案车辆在停放时被第三人故意损坏，能够找到具体的侵权人，而且本案已被公安机关刑事立案并在侦查过程中，被上诉人应当通过刑事附带民事途径向侵权人主张权利。二、双方签订的保险合同中明确约定：“碰撞”是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。本解释明确将“碰撞”界定为意外，而本案实为打砸，是第三人故意为之，该情形很明显不符合“碰撞”的解释。一审法院的理解很明显属于对“意外”的限制解释，是误解，这样的判决，有违合同的本意，有失客观、公平、公正。综上所述，请求二审法院查明事实，正确适用法律，支持上诉人的全部诉求。被上诉人齐彩霞答辩称：一、一审判决查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，不存在有违客观公正的情形，请求贵院依法判决驳回上诉，维持原判。二、上诉人的第一条上诉理由，不成立，“能否找到具体的侵权人”并不能改变上诉人的车辆是遭受意外受损的事实，原审法院在判决书第4页第三段和第5页第一段对这个上诉理由进行十分充分的理论及说明，公平公正，没有任何不妥之处。三、上诉人的第二条上诉理由不成立，一审法院对“意外”“碰撞”的法律解释并没有作限制性，而是客观、公正的法律解释，并没有违背合同的本意，相反，上诉人的一再解释反而论理偏差，为了少赔付或不赔付而作的不当解释，一审法院没有采信其这种解释也是合情合理的。因为，关于本案的案情及事发经过，被上诉人在向上诉人报案时，就明确告知，是上诉人理赔范围，让被上诉人到其指定修车厂进行了维修，并让其修理厂开具了付款方为上诉人的发票，所以，上诉人在理赔过程中，突然缩小理赔范围是违背合同的约定的，一审法院在客观全面查明本案事实、认真比对合同对“碰撞”、“意外”真实含义后而进行的法律解释，并没有任何错误之处。综上，请求贵院依法驳回其上诉，维持原判。承担逾期付款的责任。人保财险石家庄市分公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告承担保险责任，赔偿原告机动车辆各项经济损失13088元，并自2019年3月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行贷款利率的四倍支付逾期利息。一审法院经审理查明，2018年3月30日原告为自己车牌号为冀Ａ×××**的东风日产牌小轿车投保商业险，其中包括保额为89923.2元的机动车损失保险、指定修理厂险、不计免赔险等险种，承保期为2018年3月30日至2019年3月29日。原被告双方所签订的机动车综合商业保险条款第六条中载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。2019年2月12日1时左右，原告车辆停放于西柏坡电厂附近时受损，事故发生后，原告向被告公司进行了报案，被告指示原告向公安部门进行报案，同时被告到现场进行了勘察，2019年2月12日平山县公安局城关派出所向原告出具了受案回执，该回执载明：2019年2月12日1时左右，犯罪嫌疑人马振霞酒后滋事，将停放于西柏坡电厂附近多辆汽车损毁，其中受害人齐彩霞的车牌为冀Ａ×××**的红色日产骐达型轿车车身及挡风玻璃、反光镜等多处损坏，现案件正在公安机关立案侦查中。另外原告车辆损坏后，按照被告指示到其指定修理厂石家庄中升新通汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，2019年3月23日修理厂完成维修，向原告出具了客户名称为齐彩霞的结算单和购买方名称为被告的增值税专用发票。原告按照被告提供的“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险索赔须知”（原告诉状中所称原被告签订的协议）向被告提供了该“须知”所要求的相关资料，该“须知”第（二）项还载明“我公司自收到您提供的全套证明和资料之日起5日内，对是否属于保险责任作出核定，属于保险责任的，我公司与您达成赔偿协议后10日内赔偿保险金”。同年3月27日，被告向原告出具了拒赔/拒付通知书，载明：经调查核实，车险第PDAA201813010000112564号保单（报案号RDZA201913010000018192）项下的赔偿申请，根据有关法律法规和保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围。2019年4月6日，因被告一直未支付维修费，原告通过银行转账支付维修费8688元。庭审中被告表示，原告车辆受损一是在停放时发生的，二是因第三人的故意或恶意损害所致，两种情况不属于双方所签订保险合同保险条款第六条约定的使用车辆过程中因碰撞、倾覆等造成投保车辆的直接损失，不在该所约定的保险责任范围，故拒绝理赔。以上事实，有原被告陈述、保险单、维修清单、增值税专用发票、平山县公安局城关派出所出具的受案回执、中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险索赔须知、拒赔/拒付通知书等证据在案佐证。一审法院认为，原告在被告处投保机动车损失险，双方保险合同成立并生效，应按照合同约定履行各自的合同义务。原被告所订立的保险合同条款第六条虽然约定对被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因该条所列六种情形造成的车辆损失由被告负责赔偿，但双方对“停放中的机动车”是否属于机动车使用过程以及人为外力撞击、砸毁等是否属于第（一）项“碰撞、倾覆、坠落”的范围并无明确约定，通常情形下一般认为，车辆损失险系对车辆遭受意外毁损时的赔付，投保人投保此类保险的目的也在于在车辆发生损失时可以及时获得经济赔偿，而使用车辆也不单单只存在于驾驶车辆，驾驶与停放车辆只是使用车辆的两种不同状态，比如驾驶车辆外出办事，行驶过程中自然是驾驶状态，办事时则处于停放状态，将两种使用车辆的状态分离进行理赔单方限制了投保人的权利，对于投保人来说不公平，而碰撞则指与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，也不排除人为的外力砸毁情形的碰撞，原告齐彩霞的车辆虽是被第三人故意毁损，但对于原告及被告来说均属于意外事故，且原告在事故后按照被告指示已经在被告指定的修理厂进行维修并由修理厂开具了以保险公司为客户名称的增值税专用发票，故本院对被告的拒赔理由不予支持，被告人保石家庄分公司对原告的车辆损失应当承担赔偿责任，但其在赔付原告机动车损失后，可对第三人进行追偿。原告的机动车损失8688元，有结算单、增值税发票佐证，本院予以认定，原告要求被告支付代步工具补偿费没有依据，本院不予支持。原被告之间系因对保险条款的理解发生争执而导致的不能及时理赔，并非被告故意拒绝理赔，故原告主张被告给付迟延理赔利息本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、第六十条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司给付原告齐彩霞保险赔偿金8688元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，减半收取64元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担50元，原告齐彩霞负担14元,判决生效后五日内交纳。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：本案是否属于保险事故，上诉人应否承担保险责任。被上诉人在上诉人处投保有车辆损失险，双方均认可，本院对此事实予以确认。机动车损失保险条款第六条明确约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落等。本案中，虽保险公司将碰撞解释为保险机动车或者其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的，产生撞击痕迹的意外撞击。但并未将第三人的打砸造成车损列为免责事由，被上诉人的投保车辆因第三人打砸滋事受损，并非被上诉人能够意识到，属于偶然事件，原审将该种情形解释为意外碰撞造成车损符合常理，该事故属于保险事故。虽侵权人明确，但被上诉人有权选择向保险公司理赔，保险公司应在保险金额内先行向被上诉人理赔，理赔后，上诉人有权向侵权人追偿。基此，上诉人主张不应由其承担理赔责任的理由不成立，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  刘瑞英审判员  任永奇二〇一九年八月二十二日书记员  张恒悦