安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0203民初876号 原告：朱海东，男，1986年12月04日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：徐艳艳，安徽君宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方锐，安徽君宏律师事务所律师。 被告：上海勤东幕墙工程有限公司，住上海市奉贤区海湾旅游区奉新北路****，统一社会信用代码91310120574152222B。 法定代表人：马新东。 委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。 被告：上海中建八局装饰工程有限公司，住上，住上海自由贸易试验区世纪大道******社会信用代码913100007374966966。 法定代表人：孙士东。 委托诉讼代理人：陈正勇，公司总法律顾问。 委托诉讼代理人：倪旭东，安徽承义律师事务所律师。 被告：安徽华仑港湾文化投资有限公司，住安徽省芜湖弋江区滨江南路以东、利民路以南，统一社会信用代码91340200682099748Y（1-1）。 法定代表人：徐沛。 委托诉讼代理人：罗道强，公司办公室主任。 第三人：安徽坤乾装饰有限责任公司，住安徽省合肥市高新区香，住安徽省合肥市高新区香樟大道**香枫创意园**401005770528254。 法定代表人：马坤。 原告朱海东与被告上海勤东幕墙工程有限公司（以下简称“勤东公司”）、上海中建八局装饰工程有限公司（以下简称“中建八局”）、安徽华仑港湾文化投资有限公司（以下简称“华仑港湾”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，于2016年8月5日依法作出一审判决。一审判决后被告不服提起上诉，2017年8月22日，安徽省芜湖市中级人民法院将该案发回本院重新审理。本院组成合议庭进行了重新审理，于2017年10月16日作出判决。判决后朱海东及勤东公司不服提起上诉，2018年1月29日，安徽省芜湖市中级人民法院再次将案件发回本院重新审理。本院依原告朱海东的申请追加了安徽坤乾装饰有限责任公司（以下简称“坤乾公司”）为第三人并重新组成合议庭，于2018年6月15日公开开庭进行了审理，原告朱海东委托诉讼代理人徐艳艳、方锐，被告勤东公司委托诉讼代理人张向锋，被告中建八局委托诉讼代理人陈正勇、倪旭东，被告华仑港湾委托诉讼代理人罗道强，第三人坤乾公司法定代表人马坤到庭参加诉讼。2018年7月3日本院第二次组织开庭，原告朱海东委托诉讼代理人徐艳艳、方锐，被告勤东公司委托诉讼代理人张向锋，被告中建八局委托诉讼代理人陈正勇、倪旭东，被告华仑港湾委托诉讼代理人罗道强到庭参加诉讼，第三人坤乾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2019年8月22日本院第三次组织开庭，原告朱海东委托诉讼代理人方锐，被告中建八局委托诉讼代理人陈正勇、倪旭东，被告华仑港湾委托诉讼代理人罗道强到庭参加诉讼，被告勤东公司、第三人坤乾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海东向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告勤东公司支付原告工程款共计人民币310000元，逾期付款利息从2014年3月25日起算，计至实际支付之日止，按银行同期贷款年利率6%计算。被告中建八局承担连带赔偿责任，被告华仑港湾在欠付工程款范围内承担支付责任；2.三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月7日，原告朱海东和被告勤东公司就华仑国际文化广场3号楼签订幕墙装饰合同一份，原告按要求完成了上述工程，经被告中建八局结算尚欠310000元。现该工程已全部交付并投入使用多年，但各被告始终未结清所欠款项，以致成诉。 被告勤东公司辩称，结算单是被告中建八局出具给原告，应由中建八局直接给付原告，利息起算日应为2014年11月27日，金额是中建八局确认的，勤东公司不发表意见。 被告中建八局辩称，1.原告要求中建八局承担连带责任违背合同相对性原理，不符合法律规定，最高人民法院在司法审判会议上均提出应当严格审查突破合同相对性在法理上的缺陷，我公司只与坤乾公司签订了合同，与原告和被告勤东公司均无合同关系，原告以合同施工人身份要求我公司承担付款责任，只有在付款人破产等情况下才能主张权利，原告将我司列为共同被告缺乏法律依据，且我公司不认可原告实际施工人及勤东公司在本案中的身份；2.从原告的证据来看，无中建八局的公章，只有一份劳务清单上有椭圆形的项目部印章，原告未能向法庭提供证明椭圆形印章是中建八局刻制或授权他人刻制，应当由实际盖章的个人或单位承担法律责任，中建八局已向芜湖市经开区公安分局报案处理，从原告提供的证据及坤乾公司今天出庭人员向法庭陈述的情况看，坤乾公司并非马坤本人签字并设立，而是马长超实际操控该公司，椭圆形印章是马长超加盖，此前中建八局向法庭提供过上海市浦东新区人民法院的两份判决书，均认定本案涉及的椭圆形印章难以认定为我公司刻制或授权刻制，对该院判决已认定的事实，可作为本案直接对椭圆形印章的真伪认定；3.原告提供的劳务结算单文意中未表达中建八局有付款承诺，只是一份证明性质的材料，不能认为中建八局向原告承诺付款，原审判决认定是符合案件事实的；4.根据芜湖华仑港湾项目中建八局与坤乾公司的合作合同约定，从华仑港湾收取工程款之后已经全额支付坤乾公司，此前庭审中向法庭提供了每一笔转账凭证，由于坤乾公司及马长超在案涉工程中的不当行为而引起的几个案件当中，已实际造成中建八局超额支付从业主单位收来的工程款，要我司承担连带赔偿责任，不符合公平正义；5.对于（2017）皖0203民初3221号民事判决书认定的事实基本认可，只是对判决书第8页第5行所述“安徽坤乾装饰公司负责人马长超以中建八局装饰有限公司项目部名义再将工程转包给上海勤东幕墙工程有限公司”这一事实有异议，这一起案件没有任何的材料反映出与勤东公司有任何的关系。除此之外，中建八局认可该判决认定的其他事项。勤东公司的法定代表人叫马新东，就是本案坤乾公司所委托的项目现场的负责人。马新东作为坤乾公司授权的员工，不可能又与自己公司发生重复的施工内容。授权委托书原件在华仑港湾处，该授权委托书明确注明，在招投标阶段为了投标而委托马长超，该授权委托书勤东公司没有，只有业主单位华仑港湾的招投标文件中有这一份材料，在招投标之后就变更了项目经理。中标之后是坤乾公司全权委托马长超作为项目负责人，中建八局委托的项目经理是龚永全。勤东公司说签合同时有授权委托，但勤东公司没有持有或见过该授权委托。案卷中的授权委托书复印件是原告在诉讼过程中根据法院的调查令调取的。业主单位华仑港湾在复印件上盖章且文字说明该授权委托书复印于招投标档案中。我司是向特定的对象即业主单位作出的，此项授权委托不针对任何第三方。 被告华仑港湾辩称，我们和中建八局签订的总包合同，付款凭证已交原审法庭，合同内的款项已全部付清，具体下面由谁分包和我们无关。决算报告应该出来了，这个办公室不是很清楚。 第三人坤乾公司陈述，我是工地结束后才知道的坤乾公司，我原来和原告一样在华仑港湾做幕墙，原告做3#楼，我做2#楼，我们所有合同都是和勤东公司签的。在芜湖市中院的询问笔录是我本人去做的，我没有私人印章。据我所知，坤乾公司和中建八局的合同是为了开发票，合同是无效的。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理本院认定事实如下：2013年5月7日，原告朱海东（乙方）与被告勤东公司（甲方）签订《建筑作业分包承包合同》一份，双方在该合同中约定：由乙方承建华仑港湾一期主体外墙立面幕墙装饰工程（3#楼），该工程属于固定综合单价合同，数量按现场确认实际工程量结算；工程质量要求：必须满足国家规范固定的优良标准要求，质量达不到要求是甲方拒绝付款的最直接最充分的依据；工程造价：固定合同单价：钢管架焊接安装：47元/平方米其中包括但不局限于：骨架焊接安装费、埋件安装费、电焊条、切割片等辅材，面积暂按照17000平方米计算，合同暂定价：钢架安装费799000元；工程承包方式：包清工、包辅材、包安全、包交工等；工程价款的拨付及结算方式：1、按进度付款，按乙方在当月25日前上报已经完成的工程量，由甲方审核批复的工程量70%付款，甲方在次月10日前支付乙方，整个工程竣工验收后，单价按合同单价执行，工程量按照实际完成量计算；工程结算总额的5%作为工程的质量保修金，工程竣工2年后保修期满14天内无息付清全部款项；考核验收：乙方按照工程内容施工图设计和规范及变更要求施工作业完，由甲方工程负责人验收合格后在工程验收报告上签字等。合同签订后，原告进行了施工。 2014年1月29日，原告与勤东公司结算，勤东公司出具了劳务结算单一份，该结算单载明班组长：朱海东，3#钢架安装费总款人民币壹佰零捌万伍仟壹佰元整，已经支付人民币柒拾柒万伍仟壹佰元整，剩余人民币叁拾壹万元整，余款待春节后2014年2月8日进行质量排查所有工作面结束无任何问题，竣工结算完成后10日内付清。该结算单落款为“华仑国际（芜湖）文化广场一期幕墙八局装饰公司项目部”，并加盖有“上海中建八局装饰有限责任公司华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙工程项目经理部”印章，马长超在结算单上签名捺印。涉案工程于2014年初完工，2014年3月14日，中建八局装饰有限公司编制了涉案工程的验收材料，原告朱海东以施工单位中建八局专业工长的身份在涉案工程的验收申报材料上签名并向芜湖市城市建设档案馆备案。此后，被告勤东公司未能按约支付原告剩余的工程款，原告经催要未果，遂依法诉至本院。 另查明，勤东公司与中建八局、坤乾公司、马长超、马新东的包含本案涉案工程在内的华仑国际（芜湖）文化广场一期幕墙工程建设工程施工合同纠纷一案，经本院一审、芜湖市中级人民法院二审，最终认定勤东公司与中建八局就案涉工程未形成分包合同关系，勤东公司系自马长超处承包案涉工程，马长超并非中建八局公司具有相关职权的工作人员，其在案涉工程中系代表坤乾公司。 再查明，华仑港湾与中建八局合同协议书中约定华仑国际（芜湖）文化广场一期项目幕墙装饰工程施工（施工阶段）合同价款为56560843.91元，2013年2月7日至2015年3月31日，中建八局共收到华仑港湾工程款56598185元。双方目前尚未正式结算。 上述事实，有原告朱海东提交的工商登记信息及组织机构代码证复印件、《建筑装饰工程施工专业承包合同（劳务钢架3#楼）》复印件、结算单复印件、网络查询华仑港湾施工进度公示情况复印件、招标公告复印件、安徽新闻网站招商信息复印件、芜湖市城建档案馆档案记录复印件，被告勤东公司提交的农民工工资支付申请报告复印件、授权委托书复印件、进芜建设工程备案登记表复印件、《幕墙工程劳务分包合同》复印件、《建筑装饰工程工矿产品购销合同》复印件、勤东公司与马坤签订的《建筑作业分包承包合同》复印件、记录本复印件、工程款支付凭证复印件、工程造价审计征求意见反馈单复印件、工程款支付申请表复印件、工程计量报审表复印件、工程形象进度验收单复印件、经济签证联系单复印件，中建八局提供的《建筑装饰工程合作承包合同》复印件、法人授权委托书复印件、项目管理人员分工明细表复印件、勤东公司与坤乾公司企业信息复印件、涡阳县青町派出所《证明》复印件、刻章申请书复印件、劳务结算单复印件、马长超自书的情况说明和备忘录复印件、龙山派出所报案回执及情况说明复印件、华仑项目收款明细表复印件、坤乾公司付款明细表复印件，（2018）皖02民终2681号民事判决书及双方庭审陈述等在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。原告朱海东与被告勤东公司签订合同及勤东公司差欠原告310000元工程款的事实，被告勤东公司对此并无异议，故被告勤东公司应依约支付该工程款。勤东公司未按约支付，原告利息损失客观存在，根据双方合同约定及2014年3月14日涉案工程向芜湖市城市建设档案馆备案的事实，逾期付款利息应自2014年3月25日起计算，故对原告要求支付利息的诉请本院予以支持。 关于被告中建八局是否应对被告勤东公司的债务承担连带清偿责任。原告是与被告勤东公司签订的《建筑装饰工程施工专业承包合同》，根据合同相对性原理，原告只能向被告勤东公司诉求支付工程款。结算单上盖有中建八局项目部公章及备案材料中原告以施工单位中建八局专业工长身份的登记内容均不能否定本案原告与被告勤东公司签订分包合同的事实。根据生效判决确认的事实，勤东公司与中建八局就案涉工程未形成分包合同关系，勤东公司系自马长超处承包案涉工程，马长超并非中建八局具有相关职权的工作人员，其在案涉工程中系代表坤乾公司，因此勤东公司与朱海东结算后出具的结算单上马长超的签字及加盖的项目部印章不能视为中建八局的意思表示，原告要求中建八局承担连带责任于法无据，本院不予支持。关于被告华仑港湾是否应在欠付工程款范围内承担支付责任，被告华仑港湾将涉案工程发包给中建八局，双方虽未结算，但根据现在证据，华仑港湾已足额支付完合同约定工程款，故原告要求华仑港湾在欠付工程款范围内承担支付责任无事实与法律依据，本院对原告该项诉请不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告上海勤东幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱海东工程款共计人民币310000元及逾期利息（逾期利息以310000元为基数，自2014年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告朱海东其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6370元，公告费560元，合计6930元，由被告上海勤东幕墙工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  汪光平 人民陪审员  王开荣 人民陪审员  钱巧云 二〇一九年八月三十日 书 记 员  刘梦娜 附适用法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。