山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1984号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区长江路**武楼综合楼**楼西门市**。负责人：宋光，总经理。委托诉讼代理人：曹兴华，男，1980年12月18日出生，汉族，住山东省临清市，系该公司职工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杜先立，男，1956年7月14日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：王庆先，山东智祥律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：聊城旭润建设有限公司，住所地聊城市，住所地聊城市经济技术开发区滦河路**院内）。法定代表人：陈丕红，总经理。上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人杜先立及原审被告聊城旭润建设有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2018）鲁1523民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：1.改判上诉人不承担混凝土损失4095元(5,058元*70%)或发回重审。2.本案的案件受理费等一切费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。根据聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队做出的第371523420180000742号事故认定书，根本不存在混凝土损失。被上诉人也未提供混凝土损失的视频、照片等资料。张如新并未出庭作证，并且其证据属于孤证，不能作为认定事实的根据。综上所述，没有充分的证据证实被上诉人存在混凝土损失。原判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。杜先立辩称，上诉人所述情况与事实不符，混凝土损失真实存在，请二审法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。一、本案中混凝土损失真实存在，根据山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定报告书明确看出罐体清理费用为12,160元，一审中上诉人对清理罐体的费用予以认可，然而，对于混凝土的损失却不予认可，认为不存在混凝士损失，从逻辑上是相互矛盾的。涉案车辆之所以需要清理罐体是因为涉案车辆发生事故后，车辆无法正常启动，导致罐体中的混凝土凝结成块，为使车辆恢复正常使用，需要将凝结的混凝土清除。凝结成块的混凝土完全丧失了使用价值，因此，混凝土损失的产生是必然的。二、混凝土的凝结时间长短与温度的高低成反比，温度越高凝结时间越短，温度越低凝结时间越长，本案交通事故发生在2018年7月20日，当时属于夏季，气温较高，发生事故后车辆无法正常启动，罐体内的绞龙失去动力，无法正常搅拌，加之夏季气温较高，导致混凝土在较短的时间内凝结成块。三、交通事故认定书是交警部门根据交通事故发生时间、地点、双方车辆、地点事实情况，经过实际调查结合技术分析作出的事故成因及各方事故责任大小认定结论。事故认定书中是否应体现出货物损失如本案中的混凝土损失，答辩人不得而知。但根据一审时答辩人提交的茌平县鼎基建材有限公司出具的混凝土发货单、证明及司机张如新在交警部门的陈述材料，能够证实混凝土损毁的事实。答辩人认为交通事故认定书中是否记载混凝土的损失，与是否实际发生该项损失并不冲突，根据清理罐体费用的产生就可判断出混凝土已损毁的事实，上文中已阐述。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。聊城旭润建设有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。杜先立向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失费、罐体清理费、施救费、停运损失费、13方混凝土损失费、鉴定费，合计各项损失58,835元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年7月20日15时许燕银善在从事聊城旭润建设有限公司劳务活动中驾驶聊城旭润建设有限公司未悬挂号牌的垃圾运输车，在茌平县线垃圾处理厂路口左转弯时，与沿国道309线自西向东张如新驾驶的鲁Ｐ×××**号重型搅拌车相撞，造成张如新受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故；经茌平县交警大队现场勘查分析认定，燕银善未按规定让行是事故发生的主要原因、承担事故的主要责任，张如新未安全驾驶是事故发生的次要原因、承担事故的次要责任。经原告申请，一审法院将被告肇事车扣押。原告车辆是在茌平县X基建筑材料有限公司装有混凝土C30灰13方（每方450元）去送混凝土的路上发生交通事故；事故发生后，张如新受伤被送往医院医治，交警部门将原告车辆拖至停车场，车内的混凝土凝固在罐体内，导致混凝土毁损、罐体无法使用，原告支出施救费3,500元。本案在审理过程中，原告申请对其车辆的车损、清罐费用、停运损失进行鉴定，结论为：车损22,930元，罐体清理费12,160元，停运损失437元/每日，维修时间（不包含罐体清理时间）8天，罐体清理时间8天-10天，支出评估费7,600元。原告申请撤回对燕银善、聊城市经济技术开发区管理委员会的起诉，一审法院已予以准许。以上事实，由原、被告陈述，原告提交7月23日茌平县交警大队道路交通事故认定书，证据清单赔偿明细，8月2日茌平县永鑫汽车救援服务有限公司施救费票据，事故照片，茌平县X基建筑材料有限公司证明、混凝土发货单，张如新在交警部门的陈述，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司报告书、评估费票据，身份证、原告行驶证，保单；被告聊城旭润建设有限公司递交交强险及商业险保单复印件，聊开管发【2015】75号文件复印件；被告保险公司提交涉案车辆投保单、投保人声明、商业保险示范条款在卷佐证，足以认定。一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。燕银善是在从事聊城旭润建设有限公司的劳务活动中致原告损害，聊城旭润建设有限公司应当承担赔偿责任。关于被告保险公司的赔偿范围。被告保险公司辩称的不认可清罐费用、混凝土损失，同意赔偿停运损失但只认可7天，鉴定费属于间接费用不予承担。对此原告主张该车为混凝土搅拌运输车，其功能就是运输混凝土、防止混凝土在运输过程中凝结，该混凝土强度较强、凝结时间短，通常在绞龙无法搅拌的情况下，10分钟之内凝集成块，该事故导致混凝土凝结于罐内，如不清罐，无法对罐车受损部分进行维修，也不能正常运行；一审法院认为，茌平县鼎基建筑材料有限公司证明、混凝土发货单，张如新在交警部门的陈述，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司报告书能够形成证据链条，可以证明车内混凝土损毁的事实及清罐费用属于该事故导致的直接损失。关于原告车辆停止运营的时间，一审法院参考事故认定书出具的时间及鉴定报告，酌情确定为21天；关于本案鉴定费是否在商业三者险范围内进行赔付，被告保险公司商业保险条款并没有明确说明鉴定费属于约定的免责情形，并且原告事故车辆维修时已通知保险公司，所以本案鉴定费不应在商业三者险限额内免责。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据的，可以认定其证明力;结合原告的诉求，一审法认定原告的损失：混凝土损失5,850元（混凝土13方、每方450元），施救费3,500元，车损22,930元，罐体清理费12,160元，停运损失费9,177元（437元/每日、停运时间21天），评估费7,600元，以上合计61,217元；扣除交强险限额内的2,000元，剩余59,217元的70%为41,451.9元。聊城旭润建设有限公司提交的生活垃圾清理合同复印件及2018年7月2日至29日清运明细表，不足以证明其停运损失。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿杜先立车损2,000元；二、浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿杜先立施救费、车损、混凝土损失、罐体清理费、停运损失、评估费，合计41,451.9元；三、驳回杜先立其他诉讼请求；四、驳回聊城旭润建设有限公司的诉讼请求。上述过付款项合计43,451.9元于本判决生效后十日内通过杜先立账户自行过付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华平安共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,212元减半收取为1,106元，保全费620元，反诉费100元，合计1,826元，由杜先立负担826元、聊城旭润建设有限公司负担1,000元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，关于是否存在混凝土损失的问题。被上诉人杜先立的车辆为混凝土搅拌运输车，一审中杜先立提交的茌平县X基建材有限公司的证明和混凝土发货单，证明搅拌车中装有13方混凝土因交通事故而报废；提交的驾驶员张如新给交警部门出具的道路交通事故陈述材料中载明“车内商品灰已经凝固在罐体”；提交的茌平县高刚汽修厂的维修材料明细表中载明清理罐灰的价格为17000元。尽管道路交通事故认定书中未明确认定存在混凝土损失，但被上诉人提交的上述证据可以证明因交通事故造成搅拌车中混凝土损失的事实。上诉人不予认可，但并未提交反驳的证据，因此，其上诉主张没有事实依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘育颖审判员  李曙霞审判员  王玉东二〇一九年八月二十三日法官助理陈闪书记员王芳