广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7123号原告：王庆军，男，汉族，1975年8月9日出生，住湖南省衡南县，委托代理人：王升中，广东法制盛邦律师事务所律师委托代理人：李颖欣，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：沈玉民，男，汉族，1963年5月12日出生，住江西省，委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：邓汉光，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：邵同辉，男，汉族，1976年2月14日出生，住江西省，委托代理人：萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。委托代理人：黄志聪，广东杰信律师事务所实习律师。第三人：广东遇缘物流有限公司，住所地广州市白云区广海路****。法定代表人：佘高英。原告王庆军与被告沈玉民、邵同辉、第三人广东遇缘物流有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆军及其委托代理人李颖欣、王升中，被告沈玉民及其委托代理人周斌、邓汉光，被告邵同辉的委托代理人萧丽仪均到庭参加了诉讼，第三人广东遇缘物流有限公司经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王庆军向本院提出诉讼请求：1.原告与两被告于2018年2月8日签订的《广州至即墨物流合作协议》于2018年9月7日解除；2.被告沈玉民向原告支付补充投资款人民币10.2万元（实际金额以法院查明为准）；3.被告邵同辉向原告支付补充投资款人民币2000元（实际金额以法院查明为准）；4.沈玉民向原告返还合伙结余款人民币104387.2元（实际金额以法院查明为准）；5.被告沈玉民向原告支付违约金人民币10万元；6.被告邵同辉向原告支付违约金人民币10万元；7.被告沈玉民、邵同辉承担本案全部诉讼费用及财产保全费。事实和理由：2018年1月，原告王庆军与被告沈玉民、邵同辉三人商议合伙开展广州至青岛××等地物流业务，其后三方于2018年2月8日签署《广州至即墨物流合作协议》。该协议第二条约定，原告出资比例为40%，被告沈玉民、邵同辉出资比例均为30%。协议第三条约定，涉案合伙业务暂以第三人广东遇缘物流有限公司名称开展，前期投入资金人民币60万元，由各方按投资比例4:3:3注资，即原告出资额为24万元，被告沈玉民、邵同辉出资额为18万元，合伙业务的运作时间是2018年2月23日。协议第五条、第七条约定，各股东有按时出资的义务，任何一方违约，需支付违约金人民币10万元。上述协议签订后，原告将应付出资款24万元支付至被告沈玉民指定收款账户，合伙业务由被告沈玉民具体负责经营事务，三方将合伙业务的经营地点设在广州嘉忠物流中心s53-s55档口（地址（地址：广州市白云区石井镇潭村西南侧地段后，原告发现被告沈玉民不仅没有依约履行出资义务，反而通过因本次合作获得的资金及资源自行组织经营，所得收入也全部被放入由被告沈玉民控制管理的第三人处，致使三方约定的合伙业务迟迟无法顺利开展，该行为严重损害了原告的合法权益。鉴于前述情况，2018年9月7日，三方就上述事宜开会，确认解散三方的合伙业务。经梳理，2018年2月至2018年9月7日期间，涉案合伙业务的投资、经营情况如下：合伙业务经营收入75530元；合伙业务经营性支出为154562元，三方共实际出资34万元（其中原告足额出资24万元，被告邵同辉出资10万）。根据涉案协议约定，三方的出资比例为4:3:3，因此，原告应出资13.6万元，被告沈玉民、邵同辉应出资10.2万元。因此被告沈玉民少出资了10.2万元，被告邵同辉少出资了2000元，原告多出资了10.4万元。因两被告没有按照涉案协议比例进行出资，致原告多承担了本应属于两被告的出资额，故原告多承担的出资额部分应由两被告予以返还，即被告沈玉民应向原告支付补充投资款10.2万元，被告邵同辉应向原告支付补充投资款2000元。同时，根据原告提供的《经营支出明细及单据》《经营收入明细及对账单》显示，涉案合伙业务经营期间的支出为154562元，涉案合伙业务的收入为投资款34万元和经营收入75530元，共计415530元。故涉案合伙业务的款项结余为260968元（收入总额415530元-支出总额154562元），根据涉案协议约定的投资比例，被告沈玉民应向原告返还合伙结余款104387.2元（结余款260968元×40%）。另，被告沈玉民、邵同辉均违约，未足额出资，根据协议第七条约定，各应向原告支付违约金10万元，共计20万元。原告就上述投资款返还事宜多次与两被告进行沟通，但两被告却置之不理。鉴于两被告严重违约，导致原告签订合同的目的不能实现，造成原告经济损失。为维护原告合法权益，故成诉。被告沈玉民辩称：同意三方对于合伙的解除，不同意原告主张的补充投资或违约金。原告主张违约金没有事实和法律依据，合伙协议的履行实际是由我作为负责人和执行人，王庆军、邵同辉的款项都转给我，运营过程中原告并没有主张合伙资金不足，要求补充资金，所以不能证明我没有出资，因为钱本来就在我这里，由我来掌控、使用。关于投资款的补充问题。应经过合伙清算之后，按照实际情况结算相关费用。关于原告事实的陈述，当初合伙的主要缘由是基于我跟惠达物流长期业务合作，我从惠达物流发货可以做到每公斤货物五角，而原告和邵同辉发货就是每公斤六角，后来原告、我和邵同辉三方成为一个合伙体之后，合伙体就借助我的社会资源，可以做到5.5角每公斤，然后0.05元的差价由惠达物流返回给合伙体。从商业逻辑来看，是我提供了社会资源来进行运营。合伙体刚开始运营肯定有很多开支和成本，比如工人工资开支等。联合体的相关事项都是在微信群里告知的，比如何时招聘人员，招聘多少人，王庆军和邵同辉从来没有提出异议。6月份我在群里发了一个开支表，王庆军和邵同辉依然没有提出异议。根据《民法通则》关于合伙的规定，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。根据微信群记录，我被推举为负责人。因此我行使的相关事务的后果，应当由全体合伙人共同承担。被告邵同辉答辩称：一是同意解除双方签订的一个合伙协议；二是不同意支付补充投资款以及违约金。理由：本案中邵同辉不存在违约行为，不需要向原告支付违约金。按照双方签订的协议，各合伙人有按时出资的义务，但是该协议中并没有明确具体的履约时间，邵同辉在发现物流线路不能开始运作的情况下，也就是说签订协议的目的并不能实现的情况下，出资10万元的行为不属于违约的行为。同时，在2018年6月份出现了解除合伙协议的情况，那么邵同辉更没有必要或者没有义务补充投资款；第三，请求法庭对合伙财产进行审查，如果我方按照合伙协议的出资义务扣除我方需要承担的责任外，应该返还相应的合伙财产给我方的，请求法院依法判决。第三人广东遇缘物流有限公司未发表陈述意见。经审理查明：2018年2月8日，原告王庆军与被告邵同辉、沈玉民三人分别作为甲、乙、丙三方签订《广州至即墨物流合作协议》（以下简称《协议》）。《协议》第二条、各股东出资比例为：甲方占40%，乙方占30%，丙方占30%；第三条、股东合作事项。1、成立一家物流联合体公司暂以广东遇缘物流有限公司名称从事广州至青岛××等地物流业务；2、前期投入人民币陆拾万元，由各股东按投资比例注资，以后视公司的发展，再召开股东大会决定是否增资事宜；3、运作时间为2018年2月23日；……第四条、各股东的权利：1、各股东有按时获取利润分红的权利；……第五条、各股东的义务：1、各股东有按时出资的义务；……第七条、违约处理：2、任何一方违约，需支付联合体违约金人民币壹拾万元。原告与被告沈玉民、邵同辉均确认三方并未约定专门的账户用于合伙资金的管理。上述协议签订后，原告王庆军共出资24万元，其中10万元支付至被告沈玉民的账户，14万元支付至被告沈玉民妻子的账户。被告邵同辉将10万元出资支付至被告沈玉民指定账户。王庆军、沈玉民和邵同辉三方共同推举沈玉民作为合伙业务的负责人，具体开展考察市场、租赁场地、人员招聘等筹备工作，并负责支出管理三方出资，执行合伙体其他相关事务。三方将合伙业务的经营地点设在广州嘉忠物流中心s53-s55档口（地址（地址：广州市白云区石井镇潭村西南侧地段时，三方通过组建名为“遇缘山东”的微信群，通过微信聊天方式沟通包括人员招聘、发货情况、每月账目核对情况等合伙运营方面事务，案外人田娟、于灵分别于2018年3、4月份加入该微信群。三方组建的合伙体于2018年2月开始运营，本打算运营广州至山东线路，2018年4月份，因政策原因，前往青岛的运输项目被限制，故合伙业务改运营上海线路。2018年8月，因广州至即墨线路一直未开始运营，三方就具体运作事宜进行协商，未果。2018年9月7日，三方确认解散合伙业务，合伙业务停止运营。在上述运营期间，三方确认合伙业务经营收入共计75530元。庭审中，被告邵同辉表示，《协议》中约定了各股东有按时出资的义务，但未明确具体的出资时间，其已将10万元汇入沈玉民指定账户，在出资方面不存在违约。被告沈玉民表示，三方共同成立的合伙体共同推举其为具体的管理人和负责人，并将出资款汇入沈玉民处，且三方未指定专门的资金账户，沈玉民的出资本就在其本人处，已实际完成出资，无需再通过转账行为予以确认，且合伙期间原告从未提到被告沈玉民未出资，合伙体也未因某个合伙人未足额出资而导致合伙业务无法经营，故亦不存在未按时足额出资的违约行为。另查，在合伙运营期间，三方均通过“遇缘山东”微信群业务开展情况，并发送每月对账单。关于运营期间合伙业务经营性支出金额，原告王庆军表示，田娟在微信群里共发出两份《文档》附件，均记载合伙项目从2018年2月26日至2018年9月4日期间的嘉忠s53-s55档固定资产投资明细，金额分别为234656.33元和331704.33元，其经过核算，涉案合伙业务经营期间的支出应为154562元，被告沈玉民则主张涉案合伙业务经营期间的总支出为331704.33元。被告邵同辉对经营支出金额不予以回应，同意以法院查明金额为准。根据原告王庆军、被告沈玉民分别提供的支出明细及当庭陈述，双方没有异议的经营支出金额为154562元。该金额包含的具体支出项目有：支付叉车定金20000元；付嘉忠s53-s55档3月份租金15000元，治安管理费350元（3月15日至4月4日），共计15350元；嘉忠s53-s55档电话押金1000元；支付嘉忠s53-s55档购置办公桌2700元，实付2600元；支付办公室购买电话机一台1**元；支付广告费5500元；支付嘉忠s53-s55档装电费用1760元；支付嘉忠s53-s55档租赁押金30000元；支付嘉忠s53-s55档3月份水电费132元；支付嘉忠s53-s55档4月份租金13300元；支付嘉忠s53-s55档五月份租金15350元；支付4月13日至6月13日饮水机租金400元；支付嘉忠s53-s55档水5月份电费626元；支付租用饮水机押金900元；支付嘉忠s53-s55档6月份租金15350元；支付6月13日至7月13日饮水机租金400元；支付嘉忠s53-s55档6月份水电费70元；支付嘉忠s53-s55档7月份租金15350元；支付嘉忠s53-s55档8月份租金15350元；支付嘉忠s53-s55档4月份水电费691元；支付嘉忠s53-s55档7月份水电费265元。上述费用合计154562元。除以上王庆军、沈玉民确认的支出费用，剩余的177142.33元（331704.33元-154562）争议支出费用可分为两大类，一是员工工资支出，二是其他运营合伙企业支出。被告沈玉民主张的工人工资支出共计122850元。分别为：田娟2018年2月-2018年8月份工资，共计31950元；于灵2018年5月-2018年8月份工资，共计24000元；韦荣轩、周爱林2018年2月至2018年4月份工资，共计20900元；王四2018年7月、8月工资，共计8400；高跃进2018年7月、8月份工资，共计8000；王跃良2018年7月、8月份工资，共计9600元；李垂剑2018年7月、8月份工资共计10000元；周候基2018年7月、8月份工资，共计10000元。沈玉民提供了除韦荣轩以外人员的《广东遇缘物流人工入职表》及身份证复印件。原告王庆军对以上工资支出均不予认可，并认为田娟是被告沈玉民作为股东的第三人的员工，且入职时间是2013年，不应由合伙体向其发放工资，即使应由合伙体向其发放工资，其仅是做账人员，工作简单，工资金额过高。被告沈玉民表示，因当时的合伙体没有注册登记，而是以广东遇缘物流有限公司的名义对外经营，用广东遇缘物流有限公司的名义招聘工作人员理所应当。另，被告沈玉民于2018年6月21日在微信群中发送“各位，谁能在七月份，介绍5个搬运工！两个营业员（开单，白班、晚班各一人），操作经理一名，叉车工一名”、于2018年6月24日在微信群里发送“各位同仁，现在有4人到位”、于2018年7月6日发送“各位同仁，广州档口人员招齐”“青岛只有一人”的内容。被告沈玉民主张的其他运营合伙开支共计54292.33元。分别为：支付青岛档口租金（付给邵同辉）35000元；支付档口垃圾清理费200元；支付档口二楼3个房间开锁修门做门600元；支付档口宿舍清理费、灯具购买材料费240元；支付嘉忠s53-s55档电话押金200元；支付购买移动手机一个、移动卡一张共计360元；支付嘉忠s53-s55档电话费265.33元；支付嘉忠s53-s55档50兆网络费用1080元；支付嘉忠s53-s55档网线安装宽带材料费及人工费共计200元；支付嘉忠s53-s55档装修及安装地磅费用2500元；支付购买地拖2个2400元；支付购买地磅费用2500元；支付嘉忠s53-s55档京东购买电脑主机一台费用1049元；支付嘉忠s53-s55档京东购买电脑主机一台费用1099元；支付嘉忠s53-s55档购买打印机一台16**元；支付嘉忠s53-s55档购买电脑显示屏两个1160元；支付嘉忠s53-s55档购买办公室电脑耗材合计540元；安装监控摄像头3200元。沈玉民称上述开支的票据均被原告王庆军拿去核对未返还，原告王庆军否认。在庭审中，关于该54292.33元的支出，被告沈玉民主动放弃了除支付青岛档口租金（付给邵同辉）35000元及安装监控摄像头支出3200元以外的其他支出。关于35000元的档口租金，被告沈玉民称，该35000元的档口租金因是被告邵同辉垫付，其已支付给了被告邵同辉，且在2018年6月11日的微信聊天记录中提及。被告邵同辉对于被告关于该35000元的陈述予以确认，表示已收到该笔款项。关于3200元的监控摄像的安装费用，被告沈玉民向本院提交了发票复印件，原告对该份发票复印件的三性均不予确认。另查，庭审中，原告及被告沈玉民、邵同辉均确认合伙体除了金钱上的支出，不存在需要分配的其他资产，均明确无需审计清算。以上事实，有《广州至即墨物流合作协议》、《银行流水》、“遇缘山东”微信群聊天记录及截图、经营支出明细及单据、经营收入明细及对账单、《协议书》，《合伙关系表》《情况说明》《网页截图》《固定资产投资明细表》《合伙体人员工资统计表》《入职登记表及身份证》及三方当事人陈述等证据证实。本院认为：原告王庆军、被告沈玉民、邵同辉确认三方存在合伙关系；合伙以广东遇缘物流有限公司的名义开展；三方确认由被告沈玉民作为合伙业务的负责人，支配管理合伙资金，负责开展具体业务等；三方合伙期间按照4:3:3的比例在总出资额60万元内进行出资，并按以上比例进行利润分配及风险承担；原告王庆军按24万元完成足额出资义务，被告邵同辉出资10万元，双方出资均转入被告沈玉民账户或其指定账户；合伙经营期间共取得经营收入75530元；三方均确认《广州至即墨物流合作协议》已于2018年9月7日解除。上述事实，有当事人的陈述、《广州至即墨物流合作协议》、转账记录、经营收入明细及对账单等证据予以佐证，本院均予以确认。本案的争议焦点在于：一、被告沈玉民、邵同辉是否完成《协议》中约定的出资义务，是否应承担违约责任？二、合伙运营期间的支出总额是多少？三、三方应如何分配结余合伙财产？一、关于被告邵同辉、沈玉民是否存在违约出资行为根据三方签订的《广州至即墨物流合作协议》，被告邵同辉与被告沈玉民均应在60万元的总额内各自承担30%的出资比例，即均应出资18万元。关于被告邵同辉的出资认定。三方均确认其履行的出资金额为10万元。被告邵同辉抗辩称，虽其未足额出资，但《协议》中未明确三方的出资时间，且合伙业务并未因其未足额出资行为受到影响。本院认为，《协议》中约定各股东有按时出资的义务，确未约定明确的出资时间，各合伙人均未有证据证明合伙业务运营期间因邵同辉的未足额出资受到影响，故关于被告邵同辉的抗辩，本院予以采信，认定被告邵同辉不存在违约逾期出资行为。关于沈玉民的出资认定。根据审理查明的事实，三方均确认沈玉民是合伙业务的负责人，管理支配合伙资金。且原告王庆军、被告邵同辉均将其出资打入沈玉民账户或其指定账户。三方未指定专门的账户管理合伙资金，同时，《协议》中约定各股东有按时出资的义务，但未约定明确的出资时间，合伙期间原告亦未提及被告沈玉民没有履行出资义务。故本院认定沈玉民亦不存在违约出资的行为。综上，被告邵同辉、沈玉民均不存在违约出资行为，原告关于两被告应各向其支付违约金10万元的主张于法无据，本院不予支持。二、关于合伙业务经营期间的支出总额原告与被告沈玉民、邵同辉没有异议的支出金额为154562元，对此本院予以确认。三方有争议的支出共有两大项：一是工人工资支出；二是35000元的青岛档口租金及3200元的监控摄像的安装费用。关于工人工资支出，原告王庆军虽对该项支出不予确认，但本院认为，合伙业务的开展确需工作人员，且微信群里被告沈玉民明确有合伙体需要招人、合伙体已招到人的陈述。另，根据本院查明，合伙体确实挂靠在本案第三人的名下，以广东遇缘物流有限公司的名义对外经营，故被告沈玉民以广东遇缘物流有限公司的名义对外招聘人员的陈述本院予以采信。同时，被告沈玉民提供了田娟、于灵、韦荣轩、周爱林、王四、高跃进、王跃良、李垂剑、周候基等九人的“广东遇缘物流人工入职表”和身份证复印件。综上，虽被告沈玉民未能提供工人工资的具体支出凭证，但结合上述事实，本院依然有理由相信工人工资支出实际发生。关于田娟的工资认定。由于合伙业务的负责人和前期工作的筹备人为被告沈玉民，沈玉民作为第三人广东遇缘物流有限公司的股东，从第三人处调用员工负责合伙业务前期准备工作及具体的合伙业务合情合理；且合伙业务开始运营时，田娟即被沈玉民邀请进“遇缘山东”微信群，并开始负责合伙业务的部分事项；同时，根据被告沈玉民提供的工资范围，合伙体向田娟发放工资的时间范围是2018年2月至2018年8月，与合伙业务的运营时间相吻合。故原告王庆军关于田娟是2013年入职第三人广东遇缘物流有限公司的员工，不能认定为合伙体的员工的主张本院不予支持，本院认为沈玉民向田娟发放的工资金额属于合伙体的开支范围。关于于灵工资的认定问题。根据原告王庆军提供的聊天记录显示，田娟于2018年5年4月19日邀请于灵进入“遇缘山东”微信群，并开始处理合伙业务的相关工作。且根据被告沈玉民提供的工资范围，合伙体向于灵发放工资的时间范围是2018年5月至2018年8月，与于灵进入微信群时间相吻合，本院确认沈玉民向于灵发放的工资金额属于合伙体的开支范围。关于韦荣轩、周爱林工资认定问题。被告沈玉民主张该两人是2018年2月至2018年4月份负责货物的搬运等工作。本院认为，根据合伙体运营的业务性质及开展业务工作需要，合伙体招聘人员负责货物的搬运合情合理。但被告沈玉民只提供了周爱林的《广东遇缘物流人工入职表》，未提供韦荣轩的《广东遇缘物流人工入职表》，故本院认定周爱林的工资支出属于合伙经营开支，对韦荣轩的工资支出不予认可。关于王四、高跃进、王跃良、李垂剑和周侯基的工资认定问题。根据聊天记录显示，2018年6月21日，沈玉民在“遇缘山东”微信群明确表示需要在七月份招聘5个搬运工、两个营业员、一名操作经理、一名叉车工，其他合伙人没有提出异议。2016年6月24日，沈玉民又在微信群里告知已有四人到位。以上事实表示，出于合伙业务经营需要，沈玉民确在2018年6月份招聘员工，同时，该五人的《广东遇缘物流人工入职表》显示的入职时间与聊天记录相吻合，本院认定该五人的工资支出为合伙经营开支。综上，对于被告沈玉民主张的122850元工人工资支出，本院认为，除去向韦荣轩支付的工资金额10450元，剩余的112400元工资支出属于合伙业务经营开支范围。关于35000元青岛档租金及3200元监控摄像安装支出的认定。首先，关于35000元青岛档口租金，被告邵同辉明确表示其已收到被告沈玉民向其支付的该笔费用，同时有微信聊天记录相印证，故本院认定该35000元属于合伙开支范围。其次，关于3200元的监控摄像安装支出，因被告沈玉民未能向本院提交发票原件，且提供的发票复印件时间与其所提供的支出明细表所列该项支出的时间不一致，故被告沈玉民关于该笔费用属于合伙体经营开支的抗辩本院不予采信。综上，本院认定合伙业务经营期间的支出总额为301962元（154562元+112400元+35000元）。三、关于结余合伙财产的分配结余财产=合伙业务总收入-合伙业务经营性支出。合伙业务总收入=投资款+合伙经营性收入。根据《广州至即墨物流合作协议》约定，合伙业务的总投资金额为600000元。经三方合伙人确认，合伙经营性收入总额为75530元。故，合伙业务总收入金额为675530元。故结余财产应为：675530元-301962元=373568元。根据《广州至即墨物流合作协议》约定，王庆军、邵同辉、沈玉民的出资比例为4:3:3，三方应按照此比例分配利润、承担风险，故原告王庆军应分配合伙结余款149427.2元（373568元×0.4），被告邵同辉与沈玉民应分配合伙结余款各为112070.4元（3735688元×0.3）。另，被告邵同辉应出资180000元，但其实际出资额为100000元，故应从应分配合伙结余款中扣除80000元，即被告邵同辉实际应分配合伙结余款金额为32070.4元（112070.4元-80000元）。因原告王庆军、被告邵同辉将投资款均转入沈玉民账户或沈玉民指定账户，被告沈玉民亦为合伙业务实际的负责人和合伙资金的管理人，故被告沈玉民应向原告支付合伙结余款149427.2元。关于被告邵同辉的合伙结余款，其可通过另案起诉予以主张。第三人广东遇缘物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，现依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王庆军、被告邵同辉、被告沈玉民于2018年2月8日签订的《广州至即墨物流合作协议》于2018年9月7日解除；二、于本判决生效之日起十日内，被告沈玉民向原告王庆军返还合伙结余款149427.2元；三、驳回原告王庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7425.8元、财产保全费2561.94元，合计9987.74元，由原告王庆军负担4137.26元，被告沈玉民负担5850.48元，于本判决生效之日起十日内，被告沈玉民向本院缴纳5850.48元。被告邵同辉反诉诉讼费已减半收取878.63元，本院不予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  严伟琦人民陪审员  彭少芬二〇一九年八月十二日书 记 员  陈 铭