湖北省黄石市西塞山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0203民初1022号 原告：陈连珍，女，汉族，1972年7月10日出生，户籍地湖北省大冶市，现住湖北省黄石市西塞山区， 委托诉讼代理人：陈新国，男，汉族，1970年1月29日出生，住湖北省黄石市西塞山区，系原告哥哥，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：龚元清，男，汉族，1957年5月25日出生，住湖北省黄石市黄石港区，代理权限：一般代理。 被告：泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区中南路**武汉保利广场**。 法定代表人：李勇，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：夏小雨，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：姜子为，泰康人寿保险有限责任公司湖北黄石中心支公司员工。代理权限：一般代理。 原告陈连珍诉被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司（以下简称泰康人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈连珍及其委托诉讼代理人陈新国、龚元清，被告泰康人寿保险公司委托诉讼代理人夏小雨、姜子为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈连珍诉称，2017年12月31日，王康与被告签订了泰康全心全意A款两全保险合同。该合同约定，基本保险金额为130000元，身故保险受益人为原告陈连珍，受益比例为100%。 2018年3月30日1时27分许，王康乘坐姜坤达驾驶的鄂Ｂ×××××出租车时发生坠车交通事故。经黄石市中心医院抢救，但仍然无法挽救王康的生命。事故发生后，原告及时向被告报案，被告接到消息后，派人进行了相关的调查。原告陈连珍作为合同指定的受益人向被告提出申请，要求被告按合同约定的“交通工具意外身故或者高残保险金”条款，即基本保险金额的10倍赔付1300000元。2019年3月26日，被告向原告赔付260000元保险金后，终止履行合同，且未给出任何书面解释。 原告认为，本案的保险合同系被告提供的格式合同，被告在订立合同时未对“交通工具意外身故或者高残保险金”条款中免除、限制保险公司责任的内容作出说明。理赔过程中被告未说明任何理由，单方面作出拒绝适用“交通工具意外身故或者高残保险金”条款赔付的决定并终止合同，其行为实属违约。为此，原告诉至法院，请求：判令被告按《保险合同条款》2.4保险责任中“交通工具意外身故或者高残保险金”10倍保险责任向原告赔付1040000元（已扣除了被告赔付的260000元）。 被告泰康人寿保险公司辩称，1、被告认为被保险人王康所发生的事故不能适用“交通工具意外身故或者高残保险金”条款进行理赔。合同第2.4条关于“交通工具意外身故或者高残保险金”的条款明确约定，必须是“在交通工具内遭受意外伤害事故”。而根据现有证据证明被保险人王康系在车辆行驶过程中自行打开车门从车上跳下，不属于在交通工具内遭受的意外伤害。保险合同作为一种射幸合同，需要被保险人出现了保险合同约定的情形方可获得相应的保险金额，而此次事故不符合合同的约定情形。2、被告泰康人寿保险公司已经按照合同约定的“一般意外身故或者高残保险金”条款向原告支付了保险金260000元，正确履行了理赔义务。原告的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。 经审理查明，2017年12月31日，投保人王康在被告泰康人寿保险公司为其本人投保了《泰康全心全意Ａ款两全保险》，保险单号码为：47620155，并指定受益人为其母陈连珍。合同基本保险金额为130000元，生效日为2018年1月1日，保险期间为被告保险人年满80周岁后的首个年生效对应日的前一日，保险费为年交，交费期间20年。投保人王康于同年12月14日交纳了当年的保险费3553元。 根据保险条款第2.4条的约定，保险责任包括：1、一般身故或者高残保险金；2、一般意外身故或者高残保险金；3、交通工具意外身故或者高残保险金；4、自驾车意外身故或者高残保险金；5、生存保险金。其中，“交通工具意外身故或者高残保险金”条款的内容：被保险人以乘客身份乘坐交通工具，在交通工具内遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，我们向身故保险金受益人给付交通工具意外身故保险金，本合同终止。“交通工具意外身故或者高残保险金”的赔付金额为：若被保险人身故或者高残时年满18周岁但未满75周岁，保险金的数额为本合同的基本保险金额的10倍。 2018年3月30日1时27分许，被保险人王康乘坐姜坤达驾驶的鄂Ｂ×××××出租车时发生坠车交通事故，经抢救无效于当日2时40分死亡，殁年27岁。2018年4月19日，鄂州市公安局交通警察支队作出鄂公交复字（2018）第015号《道路交通事故认定复核结论》。该复核结论认定：当事人王康与姜正军一起，共同搭乘姜坤达驾驶的出租车，王康一人在后排就坐，行驶至花湖开发区重庆路吴都医药公司天行大药房门前路段途中，王康提出下车因故未果的情况下，从推开的右后车门摔至路面，导致摔伤抢救无效死亡的道路交通事故发生。 被保险人王康身故之后，受益人陈连珍向泰康人寿保险公司申请理赔。泰康人寿保险公司按照“一般意外身故或者高残保险金”条款向原告支付了保险金260000元（即基本保险金的2倍），并终止保险合同。而陈连珍认为应当适用“交通工具意外身故或者高残保险金”条款，赔付1300000元（即基本保险金的10倍）。双方因而产生分歧，诉至本院。 另查明，1、《泰康全心全意Ａ款两全保险》合同文本共计64页，采用泰康人寿保险公司提供的格式条款。保险条款2.4条中，关于“交通工具意外身故或者高残保险金”的适用范围，未使用黑体或放大字样等方式加以提示。2、驾驶员姜坤达因过失致人死亡罪被判处有期徒刑一年三个月。 本院认为，王康向被告泰康人寿保险公司投保了《泰康全心全意Ａ款两全保险》，并交纳了当年的保费，被告泰康人寿保险公司接受投保，保险合同真实有效。 合同法第三十九第一款规定：采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。依据上述法律规定，被告泰康人寿保险公司在缔约之时对于合同中“交通工具意外身故或者高残保险金”条款的概念、内容及其法律后果负有法定的释明义务，特别是对于“交通工具内”的限制性条款必需作出提示、说明。被告泰康人寿保险公司未提交任何证据证明其曾经向投保人作出过提示、说明，格式条款中也没有使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志加以提示。在长达64页的格式合同中，若泰康人寿保险公司不提请对方注意，投保人很难对合同中的一个“内”字准确知悉并正确理解。故本院认定被告泰康人寿保险公司未尽到提示、说明义务。 王康是因为一起交通意外而身故，鄂州市公安局交通警察支队也将王康的死亡定性为交通事故。通常理解，既然被保险人在乘坐交通工具时发生意外而死亡，那么适用“交通工具意外身故”的条款作出理赔最为贴切，而被告将之视为“一般意外身故”作出赔付，与通常认知不符。根据合同法第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。 此外，乘客上、下车的行为动作，本就是乘坐交通工具整体过程中一个必不可少的环节。王康在完成下车动作的瞬间摔伤至死，并没有与其乘坐的交通工具完全脱离。本案的这种特殊情形，是否属于在“交通工具内”发生的意外事故，用扩大和限缩两种方式去解释，可以得出两种不同的结论。而合同中虽然对于大量的名词作出了解释，却没有关于“交通工具内”的解释。按照合同法的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 综合上述分析，被告泰康人寿保险公司应当按照保险条款第2.4中的“交通工具意外身故或者高残保险金”承担保险责任，赔付原告陈连珍10倍的基本保险金1300000元。被告已经赔付了260000元，还应赔付原告1040000元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九第一款、第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告陈连珍保险理赔款1040000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7080元，由被告泰康人寿保险有限责任公司湖北分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。 审判员  赵钧 二〇一九年八月五日 书记员  叶畅