广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7785号原告：谭盛林，男，1994年11月22日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：姜月，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞康平，广东雅商律师事务所实习律师。被告：广东大井厨卫有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。法定代表人：邓世良，职务执行董事兼经理。被告：邓世良，男，1970年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁华玲，女，1973年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告谭盛林与被告广东大井厨卫有限公司（以下简称大井公司）、邓世良、梁华玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜月、庞康平到庭参加诉讼。被告大井公司、邓世良、梁华玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭盛林向本院提出诉讼请求：1.判令被告大井公司向原告支付欠款391619元及逾期付款利息（自2016年10月31日起，以91619元为基数，自2016年11月30日起，以100000元为基数，自2016年12月31日起，以100000元为基数，自2017年1月31日起，以100000元为基数，至清偿之日止，均按年利率6%计算）；2.判令被告邓世良和被告梁华玲对被告大井公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月1日，被告大井公司与中山市史密斯电业制造有限公司（以下简称史密斯公司）对账确定截至2016年5月31日，被告大井公司欠史密斯公司货款391619元，被告大井公司分四期偿还给史密斯公司，同日，被告大井公司及被告邓世良向史密斯公司出具《欠条》并在上面签字盖章，后三被告未履行清偿欠款义务。2019年5月10日，史密斯公司与原告签订了《债权转让协议》，史密斯公司向原告转让上述全部债权。2019年5月17日，史密斯公司就债权转让事宜通知被告大井公司，要求被告大井公司向原告履行全部的债务清偿义务，2019年5月18日通知送达，经原告催讨，三被告分文未付。经查，被告大井公司注册资本为3000000元，被告邓世良及被告梁华玲为股东，被告邓世良持有大井公司95%股份，被告梁华玲持有5%股份，两人存在未实际出资或抽逃出资的情形，另，被告邓世良及梁华玲是夫妻且系被告大井公司的唯一共同股东，上述债务发生于夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生产经营，故被告邓世良及被告梁华玲对被告大井公司的债务应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现提起诉讼。三被告未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称：原告提交的证据不能支持其诉讼请求，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：原告提交《欠条》1份、《债权转让协议》1份、《债权转让通知书》及邮件送达记录各1份拟证明其诉称事实。2016年6月1日出具的《欠条》载明：经双方财务对账，截止至2016年5月31日，共欠史密斯公司货款391619元，由于大井公司资金周转困难未能按时结清货款给史密斯公司，经双方商定由大井公司按以下时间分期返还欠款给史密斯公司：于2016年10月31日前返还91619元；于2016年11月30日前返还100000元；于2016年12月31日前返还100000元；于2017年1月31日前返还100000元，被告大井公司及其法定代表人邓世良在欠条上签字盖章。2019年5月10日作为转让方的史密斯公司与作为受让方的原告签订《债权转让协议》，约定史密斯公司将其对被告大井公司享有的上述《欠条》中的合法、有效债权全额转让给原告。协议书生效后，史密斯公司及时出具协议副本及债权转让通知书给债务人被告大井公司，协议自双方签字之日起生效。2019年5月17日，史密斯公司向被告大井公司出具《债权转让通知书》，载明：“广东大井厨卫有限公司根据《中华人民共和国合同法》和相关司法解释的规定，以及我方与谭盛林先生（男，身份证号码）签订的债权转让协议，现将我方对贵司所享有的债权￥391619（大写：叁拾玖万壹仟陆佰壹拾玖元整）全额转让给谭盛林，与该债权相关的权利也一并转让。请贵司在接到本债权转让通知书后，直接向谭盛林先生履行全部义务。特此通知”。2019年5月17日史密斯公司通过EMS邮政专递向被告大井公司住所地邮寄债权转让通知书及债权转让协议副本，经查询邮政物流显示该快递于2019年5月18日由他人签收。庭审中，原告称被告大井公司注册资本为3000000元，但是被告邓世良及被告梁华玲存在抽逃出资行为，但是没有证据提供，三被告没有向原告支付任何款项。另查明，被告大井公司成立于2009年9月4日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为3000000元，股东为被告邓世良和被告梁华玲，其中被告梁华玲于2016年1月1日向被告大井公司实缴出资150000元，被告邓世良于2013年5月1日向被告大井公司实缴出资2850000元。（2017）粤2071民初7861号民事判决书中认定被告邓世良与被告梁华玲系夫妻关系，双方于1996年8月27日登记结婚。本院认为，原告提供《欠条》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》及邮件送达记录在案佐证，被告大井公司向史密斯公司出具《欠条》确认欠款金额为391619元，并承诺分期偿还，被告对该份欠条未提出异议，故本院采信原告的主张，认定史密斯公司对被告大井公司享有合法有效的本金391619元债权，史密斯公司作为债权转让人将其对被告大井公司享有的债权转让给原告，该债权让与行为系转让人史密斯公司与受让人原告的真实合意，故基于双方真实合意签订的《债权转让协议》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，可知债权转让不以债务人同意为构成要件，原告提交的《债权转让通知书》与相应的EMS邮政专递物流信息，可见史密斯公司作为债权转让人已将债权转让事实通知了其债务人即被告大井公司，所以史密斯公司转让债权的行为对被告大井公司已发生效力，另，被告大井公司未举证证明自己曾向史密斯公司支付过款项，应承担举证不能的不利法律后果，故原告要求被告大井公司支付欠款391619元，本院予以支持，关于原告要求被告支付的利息损失，起算时间有误，本院予以调整，应自2016年11月1日起，以91619元为基数，自2016年12月1日起，以100000元为基数，自2017年1月1日起，以100000元为基数，自2017年2月1日起，以100000元为基数，至清偿之日止，均按年利率6%计算。关于被告邓世良及被告梁华玲的责任承担，被告大井公司为有限责任公司，有独立财产进行经营和独立核算，股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，原告未举证证明被告邓世良、梁华玲存在出资不实、抽逃出资、公私财产不分的情况，应承担举证不能的不利法律后果，另，被告邓世良和梁华玲虽然是夫妻，也是被告大井公司的股东，但涉案债务为被告大井公司的债务，不属于夫妻共同债务，故原告要求被告邓世良、梁华玲对被告大井公司的上述债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告大井公司、邓世良、梁华玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法判决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东大井厨卫有限公司于本判决生效之日起七日内向原告谭盛林支付欠款391619元及逾期付款违约金（自2016年11月1日起，以91619元为基数，自2016年12月1日起，以100000元为基数，自2017年1月1日起，以100000元为基数，自2017年2月1日起，以100000元为基数，至清偿之日止，均按年利率6%计付）；二、驳回原告谭盛林其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8054元，减半收取计4027元，由被告广东大井厨卫有限公司负担（该款原告谭盛林已预交，本院不另收退，被告广东大井厨卫有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一九年八月七日书记员  巫斯霞尹珍