安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初1187号 原告：洪翠云，女，1949年9月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告：徐先忠，男，1973年1月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告：徐英，女，1970年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告：徐震，女，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 四原告共同委托诉讼代理人：徐小军、鲁学成，安徽长江人律师事务所律师。 被告：安徽省农垦集团皖河农场有限公司，住所地安徽省安庆市皖河农场。 主要负责人：王苏平，该公司董事。 委托诉讼代理人：陈文龙、鲁晓举，安徽中皖律师事务所律师。 被告：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路**。 主要负责人：郭翠萍，该公司法人。 委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。 原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震诉被告安徽省农垦集团皖河农场有限公司（以下简称：皖河农场）、安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称：安庆建司）生命权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月12日公开开庭进行了审理。原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震的共同委托诉讼代理人徐小军、被告安徽省农垦集团皖河农场有限公司委托诉讼代理人陈文龙、被告安徽省安庆市建筑安装工程公司委托诉讼代理人汪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告连带向原告赔偿481201.98元(1、医疗费：21011.22元；2、交通护送费：2900元；3、死亡赔偿金：343930元；4、丧葬费：32575元；5、精神抚慰金：80000元；6、误工费：400元；7、护理费：265.76元；8、营养费60元；9、住院伙食补助费60元)并承担本案受理费。事实及理由：原告洪翠云与受害人徐礼旺系夫妻关系，共生育徐先忠、徐英、徐震三个子女。受害人徐礼旺于2012年12月1日租住于皖河农场廉租房（滨江花园**楼****）至逝世，并缴纳了租金。2019年3月7日11时30分，受害人徐礼旺靠在家里阳台晒太阳时阳台栏杆脱落，导致徐礼旺随栏杆一起从三楼坠落，后送至安庆市立医院抢救无效死亡，花去医疗费21301.22元。经现场观察并向专业人士咨询发现脱落的栏杆存在严重质量问题，后原告多次向房屋的所有者即皖河农场要求赔偿，但被告避而不谈。另了解，皖河农场租赁廉租房（滨江花园4号楼）系安徽省安庆市建筑安装工程公司承建，该工程于2012年6月竣工。原告认为，公民的生命健康权依法受到保护。被告安徽省安庆市建筑安装工程公司承建的皖河农场租赁廉租房（滨江花园4号楼）阳台栏杆存在严重的质量缺陷（包括并不限于焊接处仅有几处焊点，没有按照要求焊满），被告在工程施工过程中存在严重的偷工减料行为，应对徐礼旺的死亡承担不可推卸的责任。被告皖河农场作为租赁房屋的所有权人，将房租出租给徐礼旺使用，应确保房屋质量合格，保证承租人能够安全使用租赁物，但被告未能向徐礼旺提供符合安全标准的租赁物，导致徐礼旺死亡，故应与安徽省安庆市建筑安装工程公司共同连带承担赔偿责任。请求人民法院依法维护原告的合法权益。 被告皖河农场辩称：1、原告诉求两被告承担责任没有法律依据，该工程系第二被告安庆建司施工，若因工程质量问题应由第二被告承担责任。2、在本案中该栏杆脱落是因原告方自行添置的防护网脱落过程中带下去，原告方在事故中为此也应当承担相应的责任。3、关于原告方的各项诉求：对诉求清单中医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、营养费、住院伙食补助费无异议，对诉求交通护送费没有法律依据，对诉求精神损害抚慰金标准明显过高，对诉求误工费无依据，对诉求护理费应参照服务业标准123元计算。 被告安庆建司辩称：1、因原告要求两被告承担连带责任，对于连带责任必须基于法律明确规定及双方约定，请原告明确我方承担连带责任的依据。2、在本案中该栏杆脱落是因原告方自行添置的防护网脱落过程中带下去，原告方在事故中为此也应当承担相应的责任。3、原告在诉状陈述中有与事实不符部分，原告称受害人在阳台晒太阳时依靠栏杆脱落，根据鉴定报告中的陈述其依靠力无法造成脱落，而防护网脱落是造成栏杆脱落的原因。4、根据《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条规定，只有在房屋质量保修期间内因房屋工程质量问题由施工方承担，该栏杆保修期仅有2年，已超过保修期，因此施工方不承担责任。 原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震针对其诉讼请求提交的证据材料为： 证据1、原告身份信息、户籍证明复印件，证明原告身份及与受害人的关系，原告主体适格； 证据2、租房证明、收费单据、房屋责任永久性标牌照片，证明受害人向皖河农场租房的事实和该廉租房工程4号楼施工单位系安庆市建筑安装工程公司，被告主体适格； 证据3、派出所报警案件三联单、警拍照片3张，证明事故发生和处警的情况； 证据4、事故现场的照片9张，证明事故发生现场及栏杆质量不合格情况； 证据5、出院记录、诊断证明、费用小结、发票5张、收据1张，证明受害人高处坠落受伤后被送至安庆市立医院抢救的情况及相关费用开支； 证据6、徐礼旺受害人身份证复印件、死亡证明、骨灰存放证明，证明徐礼旺身份及因本次事故不幸逝世； 证据7、685021-2001规范，证明护栏施工的国家标准及本案掉落的护栏没有按照此标准施工； 证据8、苏州华碧微科检测技术有限公司质量鉴定报告、现场调查通知书、鉴定费发票，证明1、鉴定结果表明，本次事故发生的全部原因系房屋栏杆偷工减料等质量问题引起的，2、鉴定费37600元； 被告安庆建司对原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震所提交证据材料发表质证意见为：对证据1、2三性无异议。对证据3真实性无异议，但对其内容有异议。对证据4真实性无异议，关于事故现场照片已经纳入鉴定内容，结合鉴定报告再陈述。对证据5，出院记录真实性无异议，出院记录载明是伤者虽有脑挫伤，但伤者早晨9点出院，后面死亡原因是因脑出血，因此诊断结果和死亡原因是否有因果关系，根据现有的证据无法证实。对费用的发票收据真实性无异议。对死亡证明真实性无异议，但其与出院记录有不一致性。对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据7、8，对鉴定机构出具的真实性无异议，但对鉴定机构出具的结果有异议。对鉴定费发票无异议。 综合陈述下鉴定报告的异议：1、在鉴定报告陈述中只是说到施工单位未按照技术规范施工，但并没有直接认定由于施工单位未按照规范施工是导致本次事故的原因，鉴定报告上亦未说明安装技术不规范所造成的影响范围。因此在鉴定报告中说明了施工单位的施工存在瑕疵，但并不是所有的施工瑕疵会造成事故的发生。我们在鉴定过程中对鉴定报告出具过意见，满焊的要求在施工过程中无法进行操作，两种材料熔点不一致，即便按照鉴定报告中说的施工工程中存在瑕疵，但在鉴定报告中无法看出其在本次事故中的成因力有多大。鉴定报告只是将某些瑕疵说明，但未对其瑕疵部分就本次事故的成因力进行说明。 被告皖河农场对原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震所提交证据材料发表质证意见为：1、同建筑公司的质证意见。2、该份鉴定意见在分析说明项中（即14页），本起事故发生是因为“防护网安装的耳板在焊接部位产生应力集中…”，鉴定意见第15页也说明了防护网安装部位应力较大，承受额外的载荷导致耳板断裂。我们去现场勘查，现场的栏杆安装在室内，防护网安装在室外，如果仅仅按照原告陈述依靠，依靠不到防护网，其载荷原因是什么。且事故发生的直接原因也是因为载荷发生在防护网，再由防护网连接到栏杆上。这种情况下该起事故的责任应当是受害人自己承担。 被告皖河农场对其抗辩理由提交证据材料为：告示及业主装修承诺书，证明廉租房入住时已经告知业主不得超出墙面安装防护网，本起事故就是因防护网脱落导致，若超出墙面安装防护网我方不承担责任。告示是粘贴的，承诺书是业主办理交接时人来了一人发一张。 原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震对被告皖河农场所提交的证据材料，其真实性均不予认可，告示及承诺书均没有受害人家人或者受害人的签收证明，原告方也未收到该组告示及承诺书，其告示行为不属实也达不到其证明本次事故原因的证明目的。 被告安庆建司对被告皖河农场所提交的证据材料表示不清楚，未发表质证意见。 被告安庆建司对其抗辩理由提交证据材料为：工程竣工验收报告、建筑施工合同，证明该工程于2012年8月26日竣工，保修期间2年。 原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震对被告安庆建司所提交的证据材料发表意见，对验收报告真实性无异议，对其合法性有异议，通过本次专业工程质量鉴定可知本工程存在质量问题，因此该工程竣工验收报告的结论并不合法，达不到被告证明目的。对建筑施工合同真实性无异议，但达不到其证明目的，建筑工程质量在合格的情况下才存在所谓的质保问题，若不合格从竣工开始就应当承担保证义务。 被告皖河农场对被告安庆建司所提交的证据材料，对真实性无异议，对陈述内容及验收、质保期时间是真实，但是对被告提交证据的证明目的有异议：1、从建筑来说有质保期和合理使用期限，根据建筑法80条、合同法282条规定，在使用的合理期间若因质量原因造成他人损害的应当由施工单位承担责任。2、质保期是对建筑物本身承担免费维修事项而不是因施工过程中的瑕疵而免除他人责任。 对双方当事人提交得证据本院认定如下： 对原告提交的证据1、2、4、6、7、8三性均无异议，予以认定，并附卷佐证。对证据3、5真实性均无异议，但对其内容有异议，两被告认为受害人徐礼旺在市立医院出具的诊断结果中陈述为脑挫伤等，在皖河农场医院出具的死亡医学证明陈述为脑出血，两者陈述不一致。脑挫伤与脑出血同属脑部损伤，脑出血是脑挫伤的一种病理形式，故对证据3、5予以认定，并附卷佐证。对被告皖河农场提交的告示及业主装修承诺书，本院认为该告示及业主装修承诺书系皖河农场单方制作，并无证据表明该告示及业主装修承诺书的相关内容已经向受害人徐礼旺尽到告知义务，故本院对该证据不予认定。对被告安庆建司提交的工程竣工验收报告及建筑施工合同，本院认为建设施工合同可以证明涉案的廉租房工程系被告安庆建司承建，其提交的工程竣工验收报告系该工程发包方对廉租房工程依据合同约定进行验收的结论，并不能当然代表该工程的质量符合相关国家标准，故本院对该证据的证明目的不予认可。 经庭审举证、质证、当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 2019年3月7日11时30分许，受害人徐礼旺在其租住房屋与阳台上的栏杆、防护网一起从三楼坠落。遂即送往安庆市医院进行救治，住院2天，出院诊断：“一、高处坠落伤：脑挫伤、蛛网膜下腔出血、肺挫伤、肋骨骨折、腰椎骨折伴截瘫……”。2019年3月8日安庆皖河农场医院出具安徽省居民死亡医学证明（推断）书，死亡地点家中，死亡原因脑出血。2019年3月29日安庆市公安局双河口派出所出具的户籍证明上记载居民徐礼旺其家庭成员，妻：洪翠云；子：徐先忠，长女：徐英，二女：徐震。 受害人徐礼旺生前居住的房屋系2012年12月1日通过审批在皖河农场“滨江花园”租住壹套廉租住房，租住廉租房滨江花园4号楼1单元304室，有效期为2012年12月1日至国家规定的租户期限。经查，该廉租房建设工程于2010年10月12日签订建设工程施工合同，发包人系被告皖河农场，承包人系被告安庆建司，合同第46页质量保修期中约定：装修工程为2年。2012年8月26日工程竣工并出具工程竣工验收报告。 另查明，原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震向本院申请对案涉滨江花园4号楼1单元304室栏杆脱落原因、栏杆质量及安全性是否违反涉及及强制性规范的要求，涉及规范是否符合安全要求，施工单位是否按规定进行施工进行鉴定，如果不规范属于哪方责任进行鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司出具质量鉴定报告，鉴定意见：“六、分析说明1、防护网现场勘验分析根据防护网现场勘验可知,防护网与栏杆通过点焊连接,防护网有10个耳板固定于墙外,通过防护网所用材料粗略计算可知,防护网自重约20kg(防护网材料密度按7.9g/cm3考虑),平均每个耳板承受防护网的重量约2kg,耳板能够承受自重而不会破坏。但固定耳板的膨胀螺栓与耳板平面呈倾斜状,如螺栓拧动过紧会使耳板存在应力,且耳板与防护网之间为点焊,在点焊位置产生应力集中,降低耳板承载力。因防护网目前无相关标准,也无图纸,对其安装是否符合规范无法评价。2、栏杆现场勘验情况分析图纸要求材料:栏杆立柱采用中Φ60×3.5mm钢管,扶手钢管Φ60×3mm,立柱与预埋件满焊(图集第8页6.1)连接,预埋件(图集第161页M5)钢板厚8mm,预埋钢筋中Φ12mm,钢筋埋深150mm。通过栏杆现场勘验可知,实际使用立柱与扶手钢管均为中Φ60×0.66mm。无预埋件。栏杆的实际施工,没有按照图纸要求进行,现场栏杆采用中Φ60×1.5mm厚的锚板,用M8膨胀螺栓固定在楼板上,立柱与钢板连接采用点焊连接,由于锚板直径与钢管直径相差无几,锚板固定位置稍有偏差就无法保证与钢管圆周都能点焊到且锚板与立柱点焊位置不一(非平均分布),达不到满焊要求。3、根据《安徽省现代农业工程设计研究院意见通知单》,阳台栏杆设计的施工图,采用建设部批准下发的“楼梯栏杆栏板(一)图集”(以下简称“图集”)中的06J403-1PB3/89不锈钢平台栏杆(图集第13页共16页第89页)图纸,该图集是根据建设部建质46号文“关于发布《二○○四年国家建筑标准设计编制工作计划》的通知”编制,适用于民用建筑的楼梯与平台,平台栏杆适用于室内外平台、挑台、连廊、天桥;中庭跑马廊、自动扶梯开口;落地窗、玻璃幕墙护栏;河岸和上人屋面等。4、栏杆(含防护网)掉落原因分析设计选用的06J403-1PB3/89不锈钢平台栏杆,按一、二类均适用考虑,顶部水平载荷取1.0KN/m设计(图集第6页4.2)。本栏杆总长3.32m,栏杆在通常上可承受3.32KN水平力,一米高的栏杆立柱根部可承受3.32KN.m的弯矩。如按图施工制作合格的栏杆,当与栏杆上部点焊连接的防护网脱落下坠时,以防护网的重量对栏杆立柱形成的弯矩,不足以使栏杆脱落,只会使点焊处焊点开裂,防护网自身坠下。由于栏杆的材料与施工不符图纸要求,施工方施工时在栏杆扶手两端增加了与墙体的连接,如该连接能规范施工,确实能使栏杆承载能力不足的问题得到一定改善,但从304室墙体与栏杆扶手连接部位遗留看,左端墙上的膨胀螺栓没从墙中伸出,无螺栓头无连接锚板;右端墙上有膨胀螺栓、螺母,但没有安装连接锚板。这显示本栏杆的扶手与墙体之间,左端没有连接,右端没有锚板就将扶手钢管直接与膨胀螺栓头点焊。这种状况下,栏杆上如有人倚靠施加的水平力基本作用在立柱根部,而立柱根部的点焊无法承受此作用力产生的弯矩,法院第14页共16页将从点焊处断裂、撕开,导致栏杆脱落。但本案中栏杆与防护网通过点焊连接,且防护网下部点焊在栏杆上部扶手(Φ60×0.66)中间部位,防护网相对栏杆来讲,对栏杆起到一定固定作用,这时候栏杆的上,下、左、右均被刚性固定,人倚靠栏杆的力量不足以导致栏杆掉落。因防护网耳板焊接部位产生应力集中,在承受额外的载荷易导致耳板断裂。在防护网下部与栏杆连接部位的方管上,发现有因防护网掉落产生的扭转变形现象,说明防护网上部首先脱落后在与护栏固定点形成扭转,在防护网掉落过程中将与其点焊连接的安装不符合规范的栏杆共同拉脱掉落。综上所述:1、防护网安装的耳板在焊接部位产生应力集中,承受额外的载荷导致耳板断裂,在防护网掉落过程中将与其点焊连接的安装不符合规范的栏杆共同拉脱掉落。2、栏杆材料厚度及安装不符合要求;3、《安徽省现代农业工程设计研究院意见通知单》中所使用的图集是中华人民共和国建设部批准的规范性文件。4、施工单位对于栏杆未按要求进行施工。”鉴定费用37600元。 2019年4月2日受害人徐礼旺的家属洪翠云、徐先忠、徐英、徐震诉至法院，请求依法判决两被告向原告赔偿481201.98元并承担本案诉讼费用。 结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：双方当事人是否承担责任及责任分配比例问题。 根据本案实际情况，在事故发生前，受害人徐礼旺自行在阳台超出墙体外安装防护网。事故发生时，受害人徐礼旺在其租住的房屋阳台坠落，其阳台上的防护栏杆和防护网均一同脱落。依据《质量鉴定报告》（14页）对栏杆（含防护网）掉落原因分析中陈述“人依靠栏杆的力量不足以导致栏杆掉落”同时陈述“在防护网掉落过程中与其点焊连接的安装不符合规范的栏杆共同拉脱掉落。”本起事故中受害人徐礼旺作为完全民事行为能力人，其在阳台上未尽到注意义务，同时私自安装防护网，防护网掉落是本起事故的主要诱因。故其死亡的结果应当承担主要责任，经综合认定责任比例为60%。 皖河农场作为廉租房房屋的所有者，对其廉租房的施工、使用负有管理义务，虽皖河农场向法院提交了告知及承诺书，但均未尽到告知义务，其对受害人徐礼旺的死亡负有管理过失的责任。且皖河农场作为廉租房工程发包方，在工程竣工验收时，未严格履行验收职责存在过错。经综合认定应当本起事故承担10%的责任。 被告安庆建司承建作为该廉租房的设备工程、设备安装工程承建单位，根据《质量鉴定报告》（14页）陈述“…说明防护网上部首先脱落后在与护栏固定点形成扭转…”及《质量鉴定报告》（13页）陈述“如按图施工制作合格的栏杆，当与栏杆上部点焊连接的防护网脱落下坠时，以防护网的重量对栏杆立柱形成的弯矩，不足以使栏杆脱落，只会使点焊处焊点开裂，防护网自身坠下……”，再参照《质量鉴定报告》（12页）陈述的栏杆现场勘验情况分析，其栏杆的实际施工未按照图纸要求进行，“锚板固定位置稍有偏差就无法保证与钢管圆圈都能点焊到且锚板与立柱点焊位置不一（非平均分布），达不到满焊要求。”其未按图施工，故应承担本起事故的次要责任。经综合认定应当承担30%的责任。 本院认为:公民的生命健康权受到法律的保护。11时30分许，受害人徐礼旺在位于皖河农场“滨江花园”4号楼1单元三楼304室廉租住房中从阳台摔到地面受伤，其阳台上的栏杆和防护网均脱落，后医院抢救，2019年3月8日受害人徐礼旺死亡。在该起事故中，经综合认定，受害人徐礼旺承担60%的责任，皖河农场承担10%的责任，安庆建司承担30%的责任。结合原告的诉讼请求，本院对原告的损失做如下确认：1、医疗费21011.22元；2、交通护送费2900元，原告提交的收据中可以看出2900元为徐礼旺车费护送加护工费，受害人徐礼旺个人的救护车费用等已经包含在医疗费中计算，其护工费也已在护理费项中诉求，不应重复计算。即交通护送费2900元不予认定；3、死亡赔偿金343930元，予以认定；4、丧葬费32575元，予以认定；5、精神抚慰金80000元，因精神抚慰金不应计算在赔付范围内，且受害人徐礼旺对损害事实和损害后果的发生有过错，再依据责任比例，精神抚慰金酌定为20000元，由被告安庆建司支付；6、误工费400元，原告未举证证明，不予认定；7、护理费265.76元，应按照居民服务业标准123.48元/天计算，即123.48×2=246.96元；8、营养费60元，予以认定；9、住院伙食补助费60元，予以认定。以上除精神抚慰金项目外的损失合计397883.18元。按照上述比例，皖河农场应当向原告赔偿39788.32元，安庆建司应当向原告赔偿119364.96元及精神抚慰金20000元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告安徽省农垦集团皖河农场有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震39788.32元。 二、被告安徽省安庆市建筑安装工程公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震139364.96元（149364.96元+20000元）。 三、被告安徽省农垦集团皖河农场有限公司与被告安徽省安庆市建筑安装工程公司对原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震赔偿款项互为连带责任。 四、驳回原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8518元，减半收取计4259元，鉴定费37600元，合计41859元，由原告洪翠云、徐先忠、徐英、徐震负担29301元，安徽省安庆市建筑安装工程公司负担8372元，被告安徽省农垦集团皖河农场有限公司负担4186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李桂生 二〇一九年八月三十日 书记员  查振宇 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十四条连带责任的分摊与追偿 连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第八十六条建筑物等倒塌致害责任 建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。