广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初704号 原告：陈献光，男，1967年2月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告：廖珊萍，女，1972年10月23日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 二原告共同委托诉讼代理人：廖晓龙，广西展庞律师事务所执业律师。 被告：侯挺，男，1985年8月11日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：李军，广西建梧律师事务所执业律师。 被告：梁昌梅，女，1985年6月25日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 原告陈献光、廖珊萍与被告侯挺、梁昌梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈献光及其委托诉讼代理人廖晓龙、被告侯挺的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼，原告廖珊萍及被告侯挺、梁昌梅经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈献光、廖珊萍向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告装修房屋损失约35286元（庭审中变更损失为20241元）；2.判令二被告向原告支付拖欠的水电费1826元及租金13000元（后变更水电费710.7元及租金16500元，两项合计17210.7元）；3.本案诉讼费用由二被告承担；4.请求法院解除原被告双方于2014年9月16日签订的《房屋租赁协议》。事实和理由：2002年10月25日，原告陈献光在岑溪市（明都新城）购买国有土地一块，使用权面积为84平方米，使用权类型为出让，地号**，用途为住宅。2010年前后，原告陈献光开始在上述土地建房。2011年4月19日，原告陈献光上述房屋取得了岑房权证市区字第××号房产证，总层数为5层，建筑面积为462平方米。2014年9月16日，原告陈献光将上述房屋第三层以租金500元/月出租给被告侯挺、梁昌梅及两个儿女居住使用，租期为1年。房屋租赁到期后，被告侯挺、梁昌梅继续租赁上述房屋居住使用。2016年12月9日下午，案外人侯某（侯挺父亲）基于亲情以及案外人欧某1的口头委托，将欧某1全托在岑溪市某幼儿园（位于岑溪市新车站附近）读幼儿园班的儿子欧某2接到被告侯挺、梁昌梅租赁原告的上述房屋三楼居住，让欧某2与被告侯挺夫妻的子女一起玩耍，侯某与欧某2同住一间房屋，当时，被告侯挺、梁昌梅对欧某2前来居住没有任何意见。同月12日7时20分，被告侯挺、梁昌梅租住上述三楼房屋的东南方向靠近楼梯的房间发生火灾事故。经岑溪市公安消防大队作出的岑公消火认定（2016）第0004号火灾事故认定书，认定起火原因是原告陈献光、廖珊萍房屋墙面上电源插座与被告侯挺、梁昌梅使用电风扇插头之间接触不良起火，引燃周边可燃物蔓延成灾，过火面积约6平方米。根据日常生活经验可知，接触不良引起火灾的成因是认为操作不当或操作错误造成的。是认为使插头与插座处于半连接状态，未完全结合或脱离，使得接触点电阻过大，从而导致接触点过热超过物理熔点，引起火灾。根据原、被告双方签订的《房屋租赁协议》第6条:乙方保证用电、用火等各种安全，并对造成的一切安全责任均由乙方负责。第7条：乙方要爱护室内的所有设施，如有损坏等造成的损失，均由乙方按价赔偿。直至事故发生之日，被告从来没有对原告提出过租赁房屋设施不合格等问题，也没有发生任何事故。被告未经原告允许，即许可案外人到租赁房屋居住，任由3岁小孩独自在房间玩耍，漠视用电安全，最终导致火灾事故。被告应对案外人造成火灾导致房屋的损失向原告承担责任。反生火灾后，被告未对房屋进行装修翻新，也未将租赁房屋的钥匙交回给原告，并一直占用房屋至今，对欠付的水电费也一直未支付。原告万般无奈之下向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 陈献光、廖珊萍为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1.《房屋租赁协议》复印件，拟证明被告租赁原告房屋的事实以及租赁方承诺保证用电、用火等各种安全，并对造成的一切安全责任均由租赁方负责； 2.岑溪市公安消防大队火灾事故认定书（岑公消火认字[2016]第0004号）复印件，拟证明起火原因是原告房屋墙面上电源插座与被告使用电风扇插头之间接触不良起火； 3.火灾现场勘验笔录复印件、岑溪市公安消防大队现场取证照片复印件11张，拟证明原告房屋被烧毁的情况； 4.国宏信（桂·梧州）（价）【2019】第061号价格评估报告书，拟证明本案涉案房屋的损失为20241元； 5.短信截图、单据、水电表读数，拟证明原告于2016年10月15日向被告梁昌梅的手机号码发出催交2016年7月至9月的水电费、以及2016年10月至12月房租的通知，并附水电费单据，梁昌梅回复证实其已收到，但至今未向原告缴纳上述费用。被告欠缴的2016年二、三季度的水电费的读数、单价，截止到2019年7月18日，被告所租赁的三楼的水表读数为340，电表现读数为7304。 对陈献光、廖珊萍提交的证据，侯挺质证认为：对证据1-4证据的真实性、合法性均没有异议，但对以上证据的关联性均有异议。其认为以上证据均不能证明是被告方的行为造成原告方的损失，评估报告也不能证明该火灾的责任划分。对证据5的三性均有异议，其认为无法得知证据五的来源，也不能显示短信、单据、水电表读数是与被告侯挺有联系，图中水电表读数是否是被告侯挺的使用水电表也无法辨别，单据是原告自行制作的，不能属于证据，短信对话也不能证明就是与被告侯挺对话。 侯挺辩称，其没有使用电风扇导致使风扇插头不当与墙面上电源插座接触不良的事实，原告的证据也没有能够证明其存在违反用电安全，而造成本次火灾事故发生的证据。原告认为“根据日常生活经验可知，接触不良引起火灾的成因是人为操作不当或者操作错误造成的……”这些说法没有法律依据，也没有证据支持，于法无据，这些属于原告的个人理解、推测，不是证据，不能作为认定事实的定案根据。《房屋租赁协议》第6、7条约定均是要求乙方存在使用不当或者不按要求使用设施而造成的损失才由乙方承担，但本案并没有证据说明风扇插头与墙面电源接触不良是因为乙方使用不当原因还是电线老化导致接触不良或者是原告墙面电源设备原因而导致的接触不良，或者电风扇插头和墙面电源各担多少责任等等，均没有一个明确、唯一的说服证据，在责任不明确的情况下要让被告赔偿全部损失责任是不合理、不公平，也不符合法律规定的，在原告没有证据证明被告违约情况下，要被告承担赔偿是没有法律依据的。火灾发生后，消防队封闭了租赁房屋，依《消防法》39条和《合同法》231条之规定，被告因在火灾后被封闭现场以及出租屋损坏原因无法正常使用出租屋，双方口头同意搬走，其同意解除合同，但解除合同时间应为2016年12月13日。其愿意支付拖欠2016年12月份之前的水电费，2017年起根据法律规定可以不予支付租金，而且火灾后没有人住不存在产生水电费。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 侯挺没有向法庭提交证据。 梁昌梅没有向法庭提交答辩意见，也没有向法庭提交证据。 本院依职权调取的（2017）桂0481民初2005号判决书、（2018）桂04民终357号判决书，原告陈献光、廖珊萍没有异议。被告侯挺对两份判决书的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，其认为因没有对墙上的插排以及插座进行鉴定，所以不能证明是其造成原告方的损失。 梁昌梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩和提交证据，视为其对诉讼权利的放弃，承担不利后果。 经本院组织双方当事人进行证据交换、质证，本院对双方当事人提供及本院依职权调取的证据认证如下： 对陈献光、廖珊萍的提供的证据1、2、3、4，侯挺对四组证据的真实性、合法性没有异议，对以上证据的关联有异议，本院认为以上证据与本院查明事实相符的，本院予以确认，与本院事实不相符的不予确认。对证据5短信截图因对方手机号码显示是182××××1707，正是本案被告梁昌梅的联系号码，因此本院予以采信，单据与本案有关联，且数据与被告上一季度用水用电费用基本相符，本院予以采信。对本院依职权调取的（2017）桂0481民初2005号判决书、（2018）桂04民终357号判决书，是发生法律效力的民事判决书，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月16日，原告陈献光将岑溪市的房屋第三层以租金500元/月出租给被告侯挺居住使用，租期为1年。签约时，侯挺按约定缴纳了2000元押金给陈献光。房屋租赁协议第6条约定：“……保证用电、用火等各种安全；禁止攀爬窗台和阳台；并对造成的一切安全责任均由乙方负责。”，第7条约定“……如有损坏门、门锁、窗户等造成的损失，均由乙方按价赔偿。”，第9条约定“如果乙方违约则所交押金归甲方所有，并赔偿相关违约金给甲方，同时终止租房合同”。房屋租赁到期后，被告侯挺继续租赁上述房屋居住使用,原告陈献光没有提出异议。租赁房屋期间，被告侯挺也从未向原告陈献光提出过所租赁房屋的插座存在安全质量问题。2016年12月12日7时20分，被告侯挺租住上述三楼房屋的东南方向靠近楼梯的房间发生火灾事故，后经岑溪市公安消防大队作出的岑公消火认定（2016）第0004号火灾事故认定书，认定起火原因是原告陈献光、廖珊萍房屋墙面上电源插座与被告侯挺、梁昌梅使用电风扇插头之间接触不良起火，引燃周边可燃物蔓延成灾，过火面积约为6平方米。原告为此诉至本院。 另查明，经国宏信价评估集团广西梧州分公司评估上述涉案房屋因火灾造成的损失为20241元。本案诉讼过程中，原、被告双方均没有申请要求对发生火灾事故的墙上插座及被告使用的电风扇插头进行司法鉴定。 再查明，房屋租赁协议是陈献光与侯挺签订。侯挺房租交至2016年9月30日，水电费交至2016年6月30日，截止到2016年12月12日，被告侯挺尚欠原告陈献光房租1500元及水电费用710元，共计拖欠水电费用及房租2210元。原告陈献光收取被告侯挺2000元押金至今未退还给被告侯挺。 本院认为，关于原告陈献光、廖珊萍提出本案是因租赁合同而起，案件应定为租赁合同纠纷较为合适的问题。本案立案时以财产损害赔偿纠纷立案，经本院审理后查明该案不仅仅是涉及财产损害赔偿内容，除此之外，还牵涉到出租房屋的租金以及水电费等内容，因此，本院认为原告陈献光、廖珊萍的主张符合法律规定，本案案由依法纠正为房屋租赁合同纠纷。 关于本案的第一个争议焦点：涉案房屋受损的责任应由谁承担？房屋受损装修费用的数额应为多少？本院认为原告陈献光与被告侯挺签订的房屋租赁协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。2014年9月16日，双方当事人签订房屋租赁协议约定，租期为1年。关于原告陈献光请求法院解除原、被告双方于2014年9月16日签订的《房屋租赁协议》的请求，被告侯挺没有异议，同意解除，其认为解除时间应为发生火灾之后，即2016年12月13日。侯挺辩称该租赁协议为不定期租赁的主张，因房屋租赁到期后，被告侯挺继续租赁涉案房屋居住使用,原告陈献光没有提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，双方当事人之间的房屋租赁协议继续有效，期限视为不定期租赁，所以本院认为被告侯挺的辩称符合法律规定，予以采信。被告侯挺在发生火灾后也一直没有使用涉案房屋，因此，本院确认原告陈献光与被告侯挺于2014年9月16日签订的《房屋租赁协议》于2016年12月13日解除。根据房屋租赁协议第6条：“……保证用电、用火等各种安全；禁止攀爬窗台和阳台；并对造成的一切安全责任均由乙方负责。”，第7条“……如有损坏门、门锁、窗户等造成的损失，均由乙方按价赔偿。”的约定，被告侯挺理应安全使用出租屋，现涉案出租屋因被告侯挺使用电风扇，电风扇插头与插座之间接触不良引起火灾，造成原告陈献光财产损害。在事故发生前，被告侯挺没有向原告陈献光提出过墙上电线、插座老化或漏电等问题。被告侯挺辩称其没有违反用电安全，造成本次火灾事故发生原因尚不明确。本院认为，原告陈献光将房屋交由被告侯挺居住使用后，侯挺应负责居住房屋的用电安全，造成损坏应按双方的约定进行赔偿。因此，对此次事故造成的损失，本院认为应按照双方的约定，由被告侯挺负责。原告陈献光请求判令赔偿装修房屋损失20241元的请求，有国宏信（桂·梧州）（价）【2019】第061号价格评估报告书证明本案涉案房屋的损失为20241元，因此对原告陈献光该项诉请，本院予以支持。根据合同相对性原则，廖珊萍、梁昌梅不是合同当事人，与本案没有直接的利害关系，对于廖珊萍的诉请本案依法不予审理，对于陈献光诉请梁昌梅与侯挺共同承担赔偿责任，基于同样的理由，本院不予支持，本案的原、被告应分别为陈献光、侯挺。 关于本案的第二个焦点：陈献光主张侯挺支付拖欠的水电费、租金是否有法律依据？本院认为，陈献光主张侯挺支付拖欠的水电费用、房屋租金，原告陈献光提供了被告侯挺拖欠水电费、火灾前房屋租金的具体数额方面的证据，被告侯挺虽对原告提供的证据三性不予认可，但本院认为原告陈献光已举证证明其主张，本院确认被告侯挺拖欠2016年7-12月的水电费用为710元，拖欠2016年10-12月的房租1500元，两项合计2210元。发生火灾之后，封闭现场以及出租屋损坏原因导致侯挺无法正常使用出租屋，根据法律规定侯挺可以不予支付租金，被告侯挺的辩称于法有据，本院予以采信。 原告陈献光的上述损失合计22451元（20241+2210=22451元），原告陈献光收取被告侯挺的押金2000元未退还，应予以扣减，因此被告侯挺应赔偿原告陈献光的损失为20451元（22451-2000=20451元）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告陈献光与被告侯挺于2014年9月16日签订的《房屋租赁协议》于2016年12月13日解除； 二、被告侯挺应赔偿原告陈献光装修房屋损失20241元； 三、被告侯挺应支付拖欠原告陈献光的水电费用710元、房租1500元，两项合计2210元； 四、驳回原告陈献光其他诉讼请求。 上述第二、三项损失合计22451元，扣减原告陈献光收取被告侯挺的押金2000元，被告侯挺还应赔偿20451元给原告陈献光。 案件受理费1053元，财产保全费521元以及鉴定费4000元，共计5574元（原告陈献光、廖珊萍已预交），由原告陈献光负担2230元，由被告侯挺负担3344元。 上述被告应给付之款，限于本判决生效后十日内直接交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），由本院转给权利人。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃石金 人民陪审员  林秀超 人民陪审员  元思文 二〇一九年八月六日 法官 助理  王支芳 书 记 员  徐伟孔