河北省涉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0426民初1879号 原告：赵路梅，女，1988年3月30日出生，汉族，农民，住涉县。 委托诉讼代理人：陈俊敏，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司涉县支公司，住所地：涉县涉城镇振兴路**。 负责人：张保根，公司经理。 被告：中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司，住，住所地：邯郸市丛台路**/div> 负责人：李信，公司总经理。 二被告委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：杨李斌，公司职工。 原告赵路梅与被告中国人寿保险股份有限公司涉县支公司（以下简称“人寿涉县支公司”）、中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司（以下简称“人寿邯郸分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵路梅委托诉讼代理人陈俊敏，被告人寿涉县支公司、人寿邯郸分公司委托诉讼代理人郗慧贤、杨李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵路梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告身故保险金780341.61元整，并赔偿迟延给付原告保险金的利息损失；2、判令被告依约豁免下列相关保险合同保险费（1）2017-130426-546-01505347-0《国寿祥瑞终身寿险》；（2）2017-130426-305-30003168-7《国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险》；（3）2017-130426-552-01505348-8《国寿少儿疾病保险（尊享版）》；3、诉讼费用以及其他费用均由被告承担。事实和理由：2016-130426-548-01503164-4《国寿鑫福一生两全保险（分红险）》保险合同约定且在保险单载明：投保人、被保险人张长海，2016年06月12日合同成立，2016年06月13日合同生效，保险期间终生。该项下身故保险金为3万元，指定受益人为赵路梅。2016-130426-273-00001009-1《国寿鑫账户两全保险（万能型）（尊享版）》保险合同约定且在保险单载明：投保人、被保险人张长海，2016年06月12日合同成立，2016年06月13日合同生效，保险期间终生。该项下身故保险金为341.61元，指定受益人为赵路梅。2016-130426-522-01503181-7《国寿如意随行两全保险》保险合同约定且在保险单载明：投保人、被保险人张长海，2016年06月13日合同成立，2016年06月14日合同生效，保险期间30年。该项下身故保险金为75万元，指定受益人为赵路梅。2017-130426-311-30003170-5《国寿附加豁免保险费重大疾病保险（尊享版）》保险合同约定且在保险单载明：投保人、被保险人张长海，2017年06月23日合同成立，2017年06月24日合同生效，保险期间终生。该项下需豁免2019年度以后（含本数）各期主合同保险费（包括：2017-130426-546-01505347-0《国寿祥瑞终身寿险》；2017-130426-305-30003168-7《国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险》）【（780元+540元）＊18期】。2017-130426-311-30003171-8《国寿附加豁免保险费重大疾病保险（尊享版）》保险合同约定且在保险单载明：投保人、被保险人张长海，2017年06月23日合同成立，2017年06月24日合同生效，保险期间30年。该项下需豁免2019年度以后（含本数）各期主合同保险费（包括：2017-130426-552-01505348-8《国寿少儿疾病保险（尊享版）》（142.80元＊18期）。2018年11月26日，被保险人张长海驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车发生道路交通事故死亡。事故发生后，原告赵路梅作为被保险人张长海的身故受益人及时向被告报案，并按被告要求递交了理赔申请及有关的证明和资料，申请被告按保险合同约定给付“身故保险金”，并继续履行相关保险合同。但被告于2019年06月18日作出《拒绝给付保险金通知书》、《解除保险合同通知书》，均以“被保险人酒后驾驶，本次事故属于条款责任免除”为由“不承担本次事故的保险责任”，并解除涉案保险合同。原告认为，涉案保险合同合法有效，被告并不具备法定或者约定的合同解除条件；被保险人张长海驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车发生道路交通事故死亡，属于保险责任范围内的保险事故且发生在保险期间内；至于被告所称“被保险人酒后驾驶，本次事故属于条款责任免除”，因其未履行说明、提示、明确说明等法定义务，免除保险人责任的条款并不产生效力。故被告应当遵循《保险法》“诚实信用”的根本原则，依法依约及时给付原告“身故保险金”780341.61元整，赔偿原告因此所受利息损失，并继续履行相关保险合同。 人寿涉县支公司、人寿邯郸分公司辩称，1、本案事故的发生系因被答辩人酒后驾驶机动车，属保险合同约定的责任免除情形，答辩人不应承担保险理赔责任。亦不应豁免相关保险合同保险费。本案事故形成原因符合案涉保险《国寿如意随行两全保险》和《国寿鑫福一生两全保险（分红型）》中责任免除情形中的第5项及《国寿祥瑞终身寿险》、《国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险》和《国寿少儿疾病保险（尊享版）》第6条第5款责任免除条款即被保险人酒后驾驶机动车的情形。2、“酒后驾驶”属于法律、行政法规的禁止性规定，保险公司仅需对责任免除尽到提示义务即可。被保险人所发生事故系因自身酒后驾驶机动车，酒后驾驶机动车属于《道路交通安全法》的禁止性规定。根据《保险法司法解释》保险公司将法律禁止性规定作为免责条款的，保险公司仅需进行提示。如将字体加黑作出提示。被答辩人所提交的保险合同以及答辩人所提供的保险利益条款均明显对该免责条款字体进行了加粗处理，足以引起投保人的注意，符合司法解释的规定。应当认定答辩人已经履行了责任免除条款生效的提示义务，故案涉保险免责条款对被答辩人具有法律效力。3、酒后驾驶机动车违法违规，价值取向错误，社会影响恶劣。本案中被保险人张长海存在酒后驾驶机动车的违法行为，在此情形下驾驶机动车上路行驶对社会公众的人身安全造成了极大的威胁，如保险公司对上述严重违法行为予以赔付，无异于是由保险公司为其违法行为买单。客观上易纵容违法行为的发生，从长远看会引导错误的价值取向，使违法者有恃无恐，易造成恶劣的社会影响，与设立保险制度的初衷相违背。综上被答辩人之诉请无法律依据，望法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2016年6月，原告赵路梅以其丈夫张长海名义与被告签订保险合同两份。其中2016-130426-548-01503164-4《国寿鑫福一生两全保险（分红险）》，2016年06月13日合同生效，保险期间终身。投保人、被保险人均为张长海，年交保费10000元，交费期限10年。该合同第9页约定身故保险金为本合同所交保险费（不计利息），截至2018年11月26日张长海身故，张长海已交纳保险费3万元，身故保险金受益人赵路梅。2016-130426-273-00001009-1《国寿鑫账户两全保险（万能型）（尊享版）》2016年06月13日合同生效，保险期间终身。投保人、被保险人均为张长海，身故保险金按被保险人身故当时本合同个人账户价值的101%给付身故保险金，该项下身故保险金为341.61元，指定受益人为赵路梅。2016-130426-522-01503181-7《国寿如意随行两全保险》2016年06月13日合同成立，2016年06月14日合同生效，保险期间30年。投保人、被保险人均为张长海，年交保费1190元，保险金额50000元，交费期限10年。国寿如意随行两全保险利益条款第五条约定：身故保险金按本合同所交保险费（不计利息）＊125%给付身故或身体高度残疾保险金；被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金后，本公司按本合同基本保险金额的2倍扣除已给付身故或身体高度残疾保险金的余额给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金；被保险人以驾驶员身份驾驶或乘客身份乘坐私家车期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司按上述第一款的约定给付身故或身体高度残疾保险金，上述第二款的约定给付意外伤害身故或身体高度残疾保险金后，再按本合同基本保险金额的13倍给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金。该项下身故保险金为75万元，指定受益人为赵路梅。以上合同签订后，张长海通过银行卡已交纳保费3年。电子投保单投保人和被保险人处张长海签名均为原告赵路梅所签。 2017年6月23日，张长海与被告签订保险合同一份，保险合同（组）号：2017-130426-00001367-7，投保人均为张长海。主险国寿祥瑞终身保险保单号：2017-130426-546-01505347-0，被保险人张胤玉，年交保费780元，缴费年限20年，保险期间终身。险加险2017-130426-305-30003168-7《国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险》，被保险人张胤玉，年交保费540元，缴费年限20年，保险期间终身。附加险2017-130426-312-30003169-8《国寿附加豁免保险费少儿疾病保险（尊享版）》，被保险人张胤玉，年交保费14.4元，缴费年限20年，保险期间终身。附加险2017-130426-311-30003170-5《国寿附加豁免保险费重大疾病保险（尊享版）》，被保险人张长海，年交保费45.94元，缴费年限20年，保险期间终身。主险2017-130426-552-01505348-8《国寿少儿疾病保险（尊享版）》，被保险人张胤玉，年交保费142.8元，缴费年限20年，保险期间30年。附加险2017-130426-311-30003171-8《国寿附加豁免保险费重大疾病保险（尊享版）》，被保险人张长海，年交保费4.97元，缴费年限20年，保险期间30年。保险合同签订后，张长海通过银行卡已交纳保费2年。该合同豁免保费附加险保单附件豁免保险为：《国寿附加豁免保险费少儿疾病保险（尊享版）》，所附主合同名称：国寿祥瑞终身寿险、国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险；《国寿附加豁免保险费重大疾病保险（尊享版）》，所附主合同名称：国寿祥瑞终身寿险、国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险；《国寿附加豁免保险费重大疾病保险（尊享版）》，所附主合同名称：《国寿少儿疾病保险（尊享版）》。电子投保单投保人和被保险人处张长海签名均为保险业务员张某所签。 以上保险合同责任免除中均约定，“因下列任何情形之一导致被保险人发生身故或身体高度残疾的，本公司不承担给付身故或身体高度残疾保险金、意外伤害身故或身体高度残疾保险金、自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金……的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……无论上述何种情形发生，导致被保险人身故或身体高度残疾，本合同终止，本公司向投保人退还本合同的现金价值”。《国寿附加豁免保险费重大疾病保险（尊享版）》利益条款身故豁免保险费约定：“被保险人因前述以外情形身故，本附加合同终止，本公司自被保险人身故日起，于主合同每个保单年度的各保险费交付日期免予收取主合同的当期应付保险费”，同时责任免除中约定，“因下列任何情形之一导致被保险人发生本附加合同所指重大疾病、身故或身体高度残疾，本公司不承担豁免保险费的责任：……五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……无论上述何种情形发生，导致被保险人发生本附加合同所指重大疾病、身故或身体高度残疾的，本附加合同终止，本公司向投保人退还本附加合同的现金价值”。 2018年11月26日，张长海驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车沿219乡道（涉县刘张公路）由东向西行驶至状元街交叉口时，撞至同向前方左转弯的江可强持准驾第二类机动车驾驶证，驾驶改装未按规定检验的第一类未悬挂号牌冀Ｄ×××××6重型货车（车载挖掘机）右后尾部，导致张长海从车内摔出，造成张长海经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经涉县公安交通警察大队认定，张长海醉酒后驾驶机动车上道路行驶、追尾，是造成此事故的主要原因，张长海承担此事故的主要责任。 2019年5月27日，赵路梅作为被保险人张长海的身故受益人向被告人寿涉县支公司申请理赔。被告人寿邯郸分公司于2019年06月18日作出《拒绝给付保险金通知书》、《解除保险合同通知书》，以“被保险人酒后驾驶，本次事故属于条款责任免除”为由“不承担本次事故的保险责任”，并自2019年6月17日起解除涉案保险合同，本公司对于合同解除前发生的保险事故，不承担给付保险金的责任，并退还现金价值金额共计19846.17元。 保险合同和保险合同送达书显示销售人员张某波，销售人员代码1878，营业单位代码130426张某波出庭作证称：我与张长海属于亲兄弟关系，我2016年5月份进入保险公司，对业务不太熟悉，2016年6月份给张长海办理了两份保险，当时投保单签名是赵路梅签的，随后资料是公司员工协助我填写的。2017年那两份保险是新险种，投保单是其签的名字，其他材料是我和公司职工一起填写的。保险条款什么的公司没有给我，我也没让赵路梅和张长海看。 本院认为，本案的争议焦点为，被告对保险合同约定的免责条款是否对投保人尽到了提示说明义务，免责条款是否生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》并未根本免除保险人对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的提示义务。按相关法律规定，提供格式条款一方对已尽合理提示说明义务承担举证责任，本案原被告双方提供的三份保险合同电子投保确认单中投保人和被保险人签名均非张长海本人书写，2016-130426-522-01503181-7《国寿如意随行两全保险》和2016-130426-548-01503164-4《国寿鑫福一生两全保险（分红险）》保险合同送达回执上也没有投保人签名。保险公司提供的保险单微信电子签收时间均在保险合同成立生效日期之后，且保险公司提供的微信电子签收视频非本案所涉保险合同张长海的视频，不能证明涉案保险合同已为张长海本人微信电子签收，视频中也不显示签收过程中对相应的免责条款予以了明确说明。电子投保单的投保日期在前，保险合同送达在后，电子投保确认单和保险合同送达回执上并未明确载明免责条款的相应内容，可以认定保险公司在向原告方推介保险、签订投保确认单时并未附保险合同相关条款内容，从保险公司目前提供的证据来看，不足以证明其在保险合同成立前或者成立时提供了相应的保险条款并对相关免责条款尽到了相应的提示义务；故保险公司辩称已向投保人尽到提示义务不能成立。关于代签行为的效力问题，本案投保人张长海已连续足额按期缴纳保费，表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效。但不能因此推定投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示及明确说明义务，证人保险营销张某波出庭证言证实被告提供的证据中的投保人及被保险人签名，分别为张长海妻子赵路梅张某波签署，而并非投保人张长海。结合以上电子投保确认单、保险合同送达回执以及保险营销员出庭证言综合考量，该合同的免责条款，保险人未对投保人张长海尽到充分的提示义务。被告应当承担举证不能的法律后果。 根据原告提供《国寿鑫福一生两全保险（分红型）》、《国寿如意随行两全保险》利益条款的约定，被保险人张长海意外交通事故已经发生，按照涉案保险合同约定的合同终止条件已经成就，该保险合同已经终止。被告应当按约定给付张长海因交通事故意外身故保险金。原告赵路梅作为保险合同指定受益人，享有向保险公司主张保险金的赔偿权利。对在保险期间内发生的保险事故，保险人应按合同约定给付相应的交通意外身故保险金。根据《国寿附加豁免保险费重大疾病保险（尊享版）》利益条款约定，被保险人张长海意外交通事故已经发生，按照涉案保险合同约定的合同终止条件和豁免保险费的条件已经成就，该保险合同已经终止，保险公司应当按约定豁免相应保险费用。原告请求按同期贷款利率给付保险金利息损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十五条、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条、第十条、第十一条、第十三条规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司涉县支公司、中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司于本判决生效之日起三十日内给付原告赵路梅意外身故保险金780341.61元（已付19846.17元）； 被告中国人寿保险股份有限公司涉县支公司、中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司依约豁免下列相关保险合同保险费：（1）2017-130426-546-01505347-0《国寿祥瑞终身寿险》；（2）2017-130426-305-30003168-7《国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险》；（3）2017-130426-552-01505348-8《国寿少儿疾病保险（尊享版）》； 驳回原告赵路梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11603元，由原告赵路梅承担303元，被告中国人寿保险股份有限公司涉县支公司、中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司承担11300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  陈宝琴 审判员  贾学亮 审判员  王斌斌 二〇一九年八月五日 书记员  王伟增