青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2550号原告（反诉被告）：青海金虎矿业有限公司(统一社会信用代码：住所地：西宁。法定代表人：金朝晖，执行董事。委托诉讼代理人：李延伟，青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤，公司总经理。被告（反诉原告）：青海长龙工贸有限公司(统一社会信用代码：住所地：青海省西宁法定代表人：杜全长，系公司执行董事。委托诉讼代理人：赵小娟、孙婷婷，青海延辉律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）青海金虎矿业有限公司(以下简称“金虎公司”)与被告（反诉原告，以下简称被告）青海长龙工贸有限公司(以下简称“长龙公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告金虎公司委托诉讼代理人李延伟、刘凤、被告长龙公司法定代表人杜全长及其委托诉讼代理人赵小娟、孙婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金虎公司向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告退还原告货款1148176.08元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月4日,原、被告双方签订煤炭买卖协议（合同编号:QHJHKY(CG)2019-1-4)。合同约定，被告供货结算单价按照华能西宁热电有限责任公司(以下简称“华能公司”)最终验货合格结果及结算的单价减去原告与被告之间的协议价后进行结算。合同履行过程中，原告向被告共计支付货款1911405.18元。被告向原告于2019年1月18日发货3177.66吨（火车运输）;2019年1月20日发货(火车运输)3271.8吨,共计发货6449.46吨。按照合同约定，原告应向被告支付合同款763229.10元。被告迟迟不肯退还原告多付的货款1148176.08元,虽经原告多次催要,但是被告均拒绝返还。现依据《民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院,请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告长龙公司辩称：1、关于合同中退还货款的事实不成立，原告对结算依据有误解；2、原告共支付货款1770000元，原告尚欠被告货款387602.35元。针对原告的诉讼请求，被告青海长龙工贸有限公司提出反诉请求：1、请求依法判令被反诉人（即本案的原告青海金虎矿业有限公司）支付反诉人货款387602.35元；2、请求依法判令本诉和反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：反诉人和被反诉人经介绍认识，双方欲在煤炭买卖方面长期合作。在2018年11月1日，反诉人与被反诉人签订《煤炭买卖合同》。该合同第2条中约定：“质量要求、技术标准以华能西宁热电有限责任公司收货执行。”第5条中约定：“卖方产品质量保证产品质量按照第一款执行，分析结果以华能西宁热电有限责任公司实际出具的化验结果为准，如买卖双方化验结果差异较大，共同取样送双方认可的检验机构复验，以复验结果为结算依据。”协议签订后，反诉人和被反诉人均依该协议约定履行了自己的合同义务。之后，反诉人与被反诉人又签订了三份《煤炭买卖合同》。合同签订后，反诉人依照约定向被反诉人指定的第三方华能电厂供货，2019年1月18日发货（火车运输）3177.66吨；2019年1月20日发货（火车运输）3271.8吨。共计发货6449.46吨。第三方华能电厂在收到煤炭以后，分别对反诉人提交的上述煤炭质量进行检验，由青海省煤炭产品质量监督检验站出具检验报告，分别为《青煤化试资第M2019035号检验报告》和《青煤化试资第M2019042号检验报告》。按照上述检验报告对反诉人所供应煤炭质量的认定，被反诉人应支付煤炭款2157602.35元。但是截止到起诉之日，被反诉人仅支付了1770000元，尚有煤炭款387602.35元未支付。虽经反诉人多次催要，但是被反诉人均拒绝支付。现依据《民事诉讼法》及相关法律法规之规定诉至贵院，请求人民法院依法支持反诉人的反诉请求。针对反诉原告长龙公司的反诉请求，反诉被告金虎公司辩称：一、依照金虎公司与长龙公司之间签订的《煤炭买卖协议》，长龙公司关于欠货款387602.35元的反诉理由不成立，请法院依法驳回反诉请求。1、《煤炭买卖协议》第3条约定，原、被告应当以华能公司的结算价作为双方结算的基础。2、长龙公司提交青海的检测报告不能作为原、被告结算单价的依据。因为：（1）被告长龙公司提交青海的检测报告并未得到第三方华能公司的认可；（2）华能公司委托国家煤炭质量监督检验中心（西安）出具的检测报告虽没有煤炭低热量，但其检测的煤炭高位发热量只有4100-4200，华能公司经换算成低位发热量后，与其公司检测结果接近，华能公司与原告金虎公司之间的结算单价是依据华能公司的自检结果作出的。被告长龙公司依据一份并未得到华能公司和金虎公司认可的检测报告提高结算单价，违背了双方结算的合同约定。二、原、被告之间签署的《煤炭买卖协议》第3条约定了货物结算单价，第8条约定了开票价格，两个价格是不一致的，开票价格高于货物结算单价。因此，被告长龙公司以开具发票的金额来抗辩称不存在超付情况与事实不符。根据结算单价，能够直观显示原告超付1148176.08元的事实。原告金虎公司为支持其诉称，向本院提供如下证据：煤炭买卖协议；2、煤炭买卖合同，证明原、被告于2018年11月15日达成供货合同，约定被告向原告出售煤炭，合同第3、4、6条约定数量验收标准、质量要求、单价等均与原告与华能西宁热电有限责任公司有关及双方的其他权利义务关系的事实；3、代理运输合同、4、货运发票，证明为运输煤炭，原告与第三方签订代理运输合同，发生运输费用64元/吨的事实；5、入厂煤验收入库单1，证明被告发货6279.54吨，平均大卡4669.08，原告与华能已经结算，在此基础上依据原、被告的合同约定，原告应向被告支付合同对价2160726.9元的事实；6、转账凭证（一份微信聊天记录），证明：原告向被告支付2408454.7元，被告将多收取的247727.8元退还原告，原、被告合同价款全部付清；7、煤炭买卖合同，证明市场价格波动，原告与华能公司签订新的合同，据此原、被告之间合同的结算价格应做相应调整的事实；8、货运发票，证明第三方铁路运输发生运费64元/吨的事实；9、入厂煤验收入库单2，证明被告发货3208.42吨，平均大卡4877，原告与华能已经结算，在此基础上依据原、被告的合同约定，原告应向被告支付合同价款1182302.77元的事实；10、付款凭证，证明：原告实际向被告支付1323707.95元，超付141405.18元的事实；11、煤炭买卖协议，证明原、被告经协商，重新签订协议，合同3调整单价，明确以原告与华能公司于2018年11月1日签订的合同为基础进行相关结算的事实；12、代理运输合同，证明为运输煤炭，原告与第三方签订代理运输合同，发生运输费用的事实；13、微信聊天记录、证明被告资金困难，原告为了及时向华能供货，应被告请求提前预付款项的事实；14、转账凭证三份，证明原告应被告请求提前预付款1770000元的事实；15、货运发票，证明被告供货产生运费67.3元的事实；16、入厂煤验收入库单3，证明被告发货6449.46吨，平均大卡3644，原告与华能已经结算，在此基础上依据原、被告的合同约定，被告应收取货款763229.1元，结合原告已经预付的1770000元及前期超付的141405.18元。被告实际收取金额为1911405.18元，扣除本次货款，还应退还1148176.08元的事实；17、国家煤炭质量监督检验中心（西安）出具的检测报告，证明华能公司将被告供煤检测后，依据与原告的合同向原告结算，符合双方之间的约定的事实。合同属于高位发热量的检测。经被告长龙公司质证认为:1、对于第一份证据煤炭买卖协议的三性无异议，证明方向有异议，合同第四条约定出卖人的煤炭质量按照金虎公司和华能公司关于煤炭质量约定进行，第六条货物质量约定按2018年9月11日签合同标准执行；证据中第二份煤炭买卖合同，其附件第三条约定，当对质量有异议时由双方共同认可的机构进行复检，以复检结果为结算依据。计价方式采取月实验加权平均热值计算，约定了不同的大卡值，煤炭价格不同，且合同中约定了质量发生争议时由第三方机构进行检验，以检测结果进行结算；2、对货运发票无异议；3、第五份证据都以发票为准，对证据的三性均有异议；4、对证据六三性予以认可，证明方向也认可；5、对证据七，属于华能电厂与金虎公司签订，此份合同与本案无关，对证据三性均不予认可；6、第八份证据与本案无关，不予认可；7、对于证据九、十，热卡按4917计算，结算单价与最终结算单价不一致，合同约定按照0.098而不是0.0975计算，结算数与实际数不一致，差0.05元/卡；8、对第十一份证据，属于原告自己修改的，我方的那一份并没有修改，对此份证据的真实性不予认可；9、关于证据十二，此证据与本案无关我方不予认可；10、对证据十三，无法证明被告欠钱的问题，对该证据的三性与证明方向均不予认可；11、对证据十四，与我方无关，我方不予质证；12、对证据十五，按照合同约定，金虎与长龙约定的按第三方检验结果为结算依据。金虎公司擅自同意以华能的检测作为结算依据应自行承担责任，不应损害长龙公司的权益。13、对于证据十七，西安检测与青海检验效力一致，两家鉴定机构不存在高低之分，华能公司作了与合同无关的检测，且华能、金虎、长龙三方均不认可西安的检测报告。被告长龙公司提出如下证据：一、2019年1月4日签订的《煤炭买卖协议》，证明应该以青煤化试资第M2019035号、青煤化试资第M2019042号为结算依据；二、作为合同附件的金虎与华能电厂签订的《煤炭买卖合同》，证明：（1）约定了详细的质量验收标准及质量出现争议时的解决方法：复检允许热值偏差范围+200千卡/千克以外，以第三方检验结果作为结算依据；（2）约定的计价方式：全月化验指标进行加权，价格执行（一票含税到厂价）0.098元/千大卡；（3）当三、1、《检验报告》（报告编号：青煤化试资第M2019035号），证明：（1）质量出现争议，金虎公司申请重新检测，与华能电厂共同委托青海省煤炭产品质量监督检验站进行检测；（2）检验结果符合约定：热值为4766卡；因此第一次3177.66吨应按照：4766卡*0.098元/卡=467.068元/吨；按照每低于100千卡/千克，每吨降低1.7元，即465.368元。2、《检验报告》（报告编号：青煤化试资第M2019042号），（1）质量出现争议，金虎申请重新检测，与华能电厂共同委托青海省煤炭产品质量监督检验站进行检测，以第三方出具检测报告为结算依据；（2）检验结果符合合同约定，热值为4127.6大卡；四、《煤炭买卖合同》四份，2018年11月1日两份，2018年11月2号一份，2018年11月5日一份，证明：（1）产品质量按第一条款执行，分析结果以华能西宁热电有限责任公司实际出具的化验结果为准，如买卖双方化验结果差异较大，共同取样送双方认可的检验机构复验，以复验结果为结算依据；（2）质量出现争议，金虎申请重新检测，与华能电厂共同委托青海省煤炭产品质量监督检验站进行检测，有第三方出具检测报告为结算依据。五、《青海增值税专用发票》，证明：长龙公司依约履行合同，并向金虎公司开具发票。经原告金虎公司质证认为：1、对于证据一，对其提供的附件有异议，其他证据的真实性予以认可，但证明方向不予认可，该证据不能证明以两份检测报告为结算依据，合同明确写明是华能出具的结算单为准；2、对于证据二，对其真实性无异议，但并非是2019年1月4日签订的附件，对证明方向不予认可；3、对035与042号检验报告的真实性无异议，合法性及证明方向有异议。被告作为合同外第三人，擅自以华能公司不认可的结算依据进行结算，明显突破合同相对性原则，不足以推翻原告与华能之间的结算。4、对于证据四，各煤炭买卖合同的形成时间不一致，双方并没有实际履行该合同，双方实际履行的合同是于2018年11月15日签订的合同；5、对证据五增值税发票的真实性无异议，但对证明方向有异议，并不认可被告没有占用原告超额支付的价款，合同第3条、第8条所约定了结算价及开票价，两个价款有差，发票只能证明被告开发票，不能证明原告没有超付的事实，开票金额高于结算单价的约定。原、被告提供的证据，经相互质证后提出不同的上述质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，并在案件事实认定和判决理由中加以引证阐述。经审理查明,2018年9月11日，原告与华能公司签订《煤炭买卖合同》（合同编号：HN-6720-201800290-MMWZQTZ00107），约定由原告向华能公司出售3万吨煤炭,并约定质量标准：基低位热值≥4800千卡/千克，计价方式：（1）全月化验指标进行加权，价格执行（一票含税到厂价）0.098元/千大卡；（2）当4500千卡/千克≤Qnet.ar﹤4800千卡/千克时，每降低100千卡/千克每吨下浮5元；(3)当2019年1月4日,原、被告双方签订《煤炭买卖协议》（合同编号:QHJHKY(CG)2019-1-4)。合同约定煤炭质量标准和煤炭验收及结算依据以原告与华能公司于2018年9月11日签订的合同标准执行；货物单价按华能公司单价减去铁路运输费单价再减去原告利润33/吨后的单价结算；结算方式单价暂定为按4500大卡核算计价，即439元/吨，每列车皮发货前暂定预付3200吨60%的货款；货物开票单价以华能公司结算单价减去运输费单价再减去10元/吨后的价格开票。合同履行过程中，原告向被告共计支付货款1770000元。被告向原告于2019年1月18日发货3177.66吨（火车运输），2019年1月20日发货(火车运输)3271.8吨,共计发货6449.46吨。2019年1月31日,经华能公司检验，被告供应的煤炭基低位热值3644千卡/千克。对此,原告提出异议，华能公司分两次委托青海省煤炭产品质量监督检验站对涉案煤炭进行检验，青海省煤炭产品质量监督检验站作出《青煤化试资第M2019035号检验报告》和《青煤化试资第M2019042号检验报告》，检验结论基低位热均值4446.85千卡/千克。对检验结果华能公司提出质疑，又经原被告同意，华能公司委托国家煤炭质量监督检验中心（西安）进行复检，国家煤炭质量监督检验中心（西安）作出《国煤检字No：YW2019CⅡ0204号检测报告》和《国煤检字No：YW2019CⅡ0207号检测报告》，检验结论干基高位发热量均值4217千卡/千克,经换算得出基低位热均值3657.5千卡/千克。鉴于此检验结果与华能公司自检结果3644千卡/千克相近，原告与华能公司就以华能公司自检结果按合同约定当被告提起反诉认为，原告与华能公司应按青海省煤炭产品质量监督检验站作出的检验结论基低位热均值4446.85千卡/千克结算，并以原告与华能公司于2018年9月11日签订的合同单价为准，原告应支付煤炭款2157602.35元，原告已支付款1770000元，尚欠387602.35元未付，理应支付。本院认为，原、被告于2019年1月4日签订的《煤炭买卖协议》是双方当事人的真实意思表示,合法有效，应予履行。但在合同履行过程中，原、被告对煤炭执行标准、单价等合同约定发生分歧意见。原告主张按合同约定，被告应以原告与华能公司结算为依据，减去相关费用后为原被告结算依据，根据被告供应的煤炭数量，原告超付煤款，被告理应退还。被告反诉认为，根据合同约定，对煤炭热量发生争执，应以第三方复检为结算依据，原告不按第三方青海省煤炭产品质量监督检验站作出的检验结论与华能公司结算，违反合同约定；且合同约定当基低位热值综上所述，原告主张有事实依据和法律依据，亦符合合同约定，应予支持。被告的反诉不符合合同约定，亦缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）青海金虎矿业有限公司超付被告（反诉原告）青海长龙工贸有限公司煤炭款1148176.08元，于判决书生效后十日内退还。二、驳回被告（反诉原告）青海长龙工贸有限公司的反诉请求。案件受理费7567元,反诉费3557元，由被告青海长龙工贸有限公司承担，案件受理费7567元随上述款项一并给付原告青海金虎矿业有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪 二〇一九年八月八日书记员 郑向丽附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。