广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终1426号上诉人（原审原告）：广州讯航通信技术有限公司。住所地：广东省广州市番禺区沙头街大平村禺山西路**双号**A230-1。法定代表人：刘卫忠。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广。住所地：广东省广州市番禺区市桥街平康路**>法定代表人：罗文贤，局长。委托代理人：陈坚，该单位工作人员。原审第三人：周作辉，男，1975年1月6日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人广州讯航通信技术有限公司（以下简称讯航通信公司）因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、原审第三人周作辉工伤认定决定一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初2533号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2017年9月5日，周作辉向番禺区人社局申请工伤认定。周作辉自述其是讯航通信公司的线路施工普通人员，2017年7月26日下午15时许，其在公司施工地点广州市滨江中路中大码头光缆挂牌作业时被通信井盖砸伤左脚大拇指，后经医院诊断为左足拇指砸伤、左足趾远节趾骨骨折，其同时提交《工伤认定申请表》、《关于周作辉受伤一案报告》、医院门诊病历及疾病诊断证明材料、《证明》等材料予以证实。其中，讯航通信公司出具的《证明》载明“兹我公司临时聘请员工周作辉于2017年7月16日入职，应聘为线路施工普通人员。于2017年7月26日下午15时许在我公司施工地点（广州市滨江中路中大码头光缆挂牌作业时，被通信井盖砸伤左脚脚趾）情况属实”，该证明有法定代表人刘卫忠签名并加盖讯航通信公司公章。番禺区人社局于2017年9月5日受理周作辉的工伤认定申请并出具《受理回执》，并于同年9月25日通过EMS向讯航通信公司发出《举证通知书》，要求该公司自收到该通知书之日起10日内提交举证材料。但是，该《举证通知书》邮寄送达未成功。2017年10月9日，番禺区人社局工作人员前往讯航通信公司注册地直接送达《举证通知书》，亦未能成功送达。2017年10月12日，番禺区人社局通知讯航通信公司法定代表人刘卫忠直接签收《举证通知书》并于同日对刘卫忠进行调查询问并制作《调查笔录》，刘卫忠在调查中陈述：“周作辉是我请的临时工，没有签合同，他来帮公司做事才几天，他是2017年7月26日来帮施工队做事的，来学做包工头。地点在广州市。地点在广州市滨江中路中大码头施工点是早上7时至晚上20时左右。我一天给他150元工资。”2017年10月18日，番禺区人社局对周作辉进行询问调查并制作《调查笔录》，周作辉对其受伤过程进行了详细描述，并陈述：“我是讯航通信公司员工，从事架线、管道光缆等相关工作。我是2017年3月26日到公司上班的，与公司未签劳动合同，公司发了上岗证，没有发到我们手里，购买了商业保险。我是在广州市滨江中路中大码头附近上班。上班时间是早上7、8时至晚上19、20时左右，工作时间不固定。我平时工作是公司法人刘卫忠安排。我的工资是150元一天，保底3000元，钱打进银行卡，有工资表。”综合上述调查情况，番禺区人社局于2017年10月19日作出穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》，认为周作辉受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。该决定书于2017年10月25日送达讯航通信公司，次日送达周作辉。讯航通信公司收到该决定书后不服，诉至原审法院。另查明，番禺区人社局于2017年10月24日通过EMS邮政专递（1098111883225）向讯航通信公司（地址：广州市（地址：广州市番禺区市桥街西环路**319定工伤决定书》，经查询，该件显示于2017年10月25日签收，签收人为“他人收家人”。讯航通信公司代理人在庭审中称，2017年11月1日该公司经工商局核定新注册地址，公司并未收到上述决定书，公司于2018年5月9日才知晓涉案工伤认定决定。原审法院认为：本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定：“有下列情形之一的，即为送达：（一）受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的；（二）受送达人是无民事行为能力或者限制民事行为能力的自然人，其法定代理人签收的；（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；（四）受送达人的诉讼代理人签收的；（五）受送达人指定的代收人签收的；（六）受送达人的同住成年家属签收的。”由此可知，被告番禺区人社局通过EMS向原告讯航通信公司邮寄送达《认定工伤决定书》，只有讯航通信公司的法定代表人、主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收邮寄件时才能视为有效送达，但是邮寄件收件信息显示签收人为“他人收家人”，签收人并非前述适格主体。因此，在被告番禺区人社局无其他证据证明涉案《认定工伤决定书》的送达时间情况下，原审法院对原告陈述其于2018年5月9日才知晓工伤决定内容的陈述予以采信，认定原告讯航通信公司提起本诉未超过6个月的起诉期限。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告讯航通信公司为合法用工主体，第三人周作辉从事的光缆挂牌工作属于原告讯航通信公司的业务范围，被告番禺区人社局认定二者存在劳动关系并无不当。第三人周作辉陈述其在进行光缆挂牌作业时被砸伤的事实有门诊病历和诊断证明予以证实，其受伤符合前述规定中应当认定为工伤的情形。因此，被告番禺区人社局在受理第三人的工伤认定后依法向原告讯航通信公司发出《举证通知书》，经调查后作出穗番人社工伤认〔2017〕010652号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告讯航通信公司主张其与第三人周作辉为承包关系，但并未提供有效证据予以证实，故原审法院对其主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告广州讯航通信技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州讯航通信技术有限公司负担。上诉人广州讯航通信技术有限公司上诉称：一、被上诉人作出的具体行政行为存在程序违法，应当予以撤销。被上诉人在上诉人举证期限未届满的前提下，作出《认定工伤决定书》属违反法定程序规定，弱化了上诉人的举证责任及申辩的权利，该行政行为应予以撤销。二、一审事实认定错误，上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，而是属于临时建立的劳务关系。上诉人所经营的公司主营业务为承揽施工规模较小的工程，并交由其下属的包工头进行施工，包工头承揽到工程项目时，原审第三人才会有提供劳务的机会。这种不定时的工作形式、不定期的结算方式、不固定的工作场合，须提供一定的劳动成果方能获得相应报酬等多方面的特点均表明，原审第三人与上诉人之间不存在稳定、持续的劳动关系。综上，请求法院：一、撤销原审判决；二、撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》并重新进行认定；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局二审期间未提出答辩意见。原审第三人周作辉二审期间未提出陈述意见。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，2017年，上诉人投保了团体意外伤害保险，原审第三人在该保险人员清单中。被上诉人法定代表人刘卫忠在2017年10月12日的调查笔录中称没有证据证明原审第三人是故意受伤。本院认为，本案二审的争议焦点主要系原审第三人与上诉人之间是否存在劳动合同关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人虽然没有和原审第三人签订劳动合同，但是根据被上诉人对原审第三人、上诉人法定代表人的调查笔录、原审第三人提交的团体意外保险单等证据可以证明，原审第三人在上诉人处工作，接受上诉人的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，且原审第三人所从事的劳动为上诉人业务的组成部分。因此，被上诉人认定原审第三人与上诉人之间存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”原审第三人在进行光缆挂牌作业时被砸伤，符合上述工伤认定的条件，因此，被上诉人作出被诉工伤认定，并无不当，本院予以支持。对于上诉人提出其收到《举证通知书》后，在举证期限未届满时，被上诉人即作出被诉工伤认定的问题。经审查，涉案举证通知书于2017年10月12日直接送达原告法定代表人刘卫忠，被上诉人亦同时对该法定代表人进行了调查询问，该法定代表人称没有证据证明原审第三人是故意受伤。而且上诉人亦未在本案中提交证据证明原审第三人受伤不属于工伤。因此，虽然被上诉人在2017年10月19日即作出被诉工伤认定，但鉴于并未对上诉人的合法权益产生实质影响，应认定程序瑕疵，本院予以指出。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州讯航通信技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年八月八日书记员 刘 伟