北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初29277号原告：北京潮鑫枫蓝商贸有限公司（统一社会信用代码91110106339770725U），住所地北京市丰台区长辛店杜家坎**院**楼**8A3115。法定代表人：张凤兰，总经理。委托诉讼代理人：王辉，北京市信睿律师事务所律师。被告：南京香江华建工程有限公司（统一社会信用代码91320100608941861Y），，住所地南京市建邺区奥体大街**新城科技大厦****法定代表人：倪映辉，董事长。委托诉讼代理人：谢喆，江苏唯衡律师事务所律师。原告北京潮鑫枫蓝商贸有限公司（以下简称潮鑫枫蓝公司）与被告南京香江华建工程有限公司（以下简称香江华建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潮鑫枫蓝公司的委托诉讼代理人王辉，被告香江华建公司的委托诉讼代理人谢喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮鑫枫蓝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告丰台西铁营万达广场影城内装工程材料款227000元；2.被告支付逾期利息（以227000元为基数，自2017年12月12日至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准，暂计算至今日为9144.06元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月5日，原告与被告签订《供货协议》，协议约定自合同签订之日起原告向被告供应北京丰台西铁营万达广场影城内装工程材料，以保证工程顺利进行。合同签订后，原告依约分别于2017年7月8日、9日、14日、19日分四次向被告提供工程材料，以上材料货款总计人民币227000元。供货完毕后，被告没有依约向原告支付工程材料货款，经原告多次催促未果。故原告诉至法院。被告香江华建公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案所涉《供货协议书》是无效的。本案中，原告提交的《供货协议书》虽然标明合同甲方是答辩人企业全称，但在该合同签章处却加盖的是“南京香江华建工程有限公司北京丰台西铁营万达广场影城内装项目部资料章”，并非是答辩人的公章或合同专用章。二、在《供货协议书》及所谓“结算单”上签字的“陈培新”是不合格的“签约主体”，其行为也不构成表见代理。在原告提供的《供货协议书》上，甲方代表一栏的签署人是“陈培新”。陈培新既非答辩人的法定代表人，也没有任何答辩人的授权文件，其根本无资格以甲方代表的名义外签订任何合同。其次，陈培新的行为不构成表见代理。陈培新并非答辩人的员工，也没有答辩人的任何授权，其无权以答辩人名义对外签署任何合同。三、原告方未能举证证明其已实际履行供货行为。本案中，原告方提供多份所谓“销售单”藉以证明其已经实际供货。但答辩人提请法庭注意：首先，该销售单为“北京潮鑫建材销售单”，显然系原告方单方制作的单据；其次，在该销售单上签字的“胡峰”的身份及签字效力原告均未能举证证明，原告方既不能证明该签字是否是“胡峰”本人书写，也不能证明胡峰是答辩人的员工，更不能证明胡峰具有答辩人的合法授权，可以代表答辩人确认收货。综上所述，答辩人请求贵院依法驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交如下证据：证据1.供货协议书证明原被告双方签订的供货协议合法有效。在协议书首页和尾页均有被告公司公章，虽然被告在答辩状中强调该公章不具有对外效力，但是我方请法院注意，双方签订协议书是为了万达广场的内容装修工程，所以原告提供的公章除了公司名称之外还专门表明了工程的项目，所以原告有理由相信是被告为了专门的项目而使用的公章。证据2．销售单5张，证明原告在2017年7月8日、9日、14日、19日、8月18日分5批向被告的西铁营万达影城供货并由被告原告胡峰（锋）签收，货款总计229662元，我方已经履行了供货义务。证据3.2017年12月11日由被告的工程负责人陈培新与原告的负责人裴肖龙共同确认的结算单，总金额是227000元，之所以免除了2000余元是因为原告在最后一次送货中扣除的送货人工费。证据4．钢材报价清单2张，其中一份有双方盖章确认，证明双方对于涉案材料的规格尺寸均确认完毕。证据5．照片（打印4页），证明涉案工程的现场状况以及被告公司的员工名录，证明涉案工程的负责方是被告公司，与原告对接的人员陈培新是该工程的负责人，而被告公司的通讯录中显示胡峰也是该公司人员。证据6.裴肖龙与陈培新于2017年10月6日至2017年12月25日的微信聊天截屏（打印3页），证明2017年10月6日就已经将相应的供货单发送给陈培新并要求支付贷款，被告拒绝支付。证据7．裴肖龙与胡峰2017年7月5日至2017年11月6日的微信聊天截屏（打印12页），证明从2017年7月5日被告方的胡峰向原告通知送货地点，原告依照实际送货地点向被告提供了相应的材料，且经过被告负责人确认。质证中，被告对以上证据均不认可，所持意见与答辩意见基本一致。本院认为，原告提交证据原件，在无相反证据足以推翻的情况下，本院对其真实性予以确认，对其证明效力本院在论理中予以论述。被告提交两份其分别与案外人青岛博时阻燃织物有限公司、上海壹霁贸易有限公司签订的买卖合同、付款凭证证明其所有的项目采购合同都必须由公司的采购部负责，个人不能负责，付款必须由公司财务直接付款。质证中，原告对该两份合同真实性合法性关联性均不认可，认为被告提供的两份合同与本案无关，其次，从被告提供的合同上，也可以看出，合同的格式并不统一。与青岛博时公司的合同上没有双方的正式落款，不能证明被告公司对外签订合同时仅使用一份公章，且都没有法定代表人和代理人签字，也没有签订日期，所以两份合同均是为西铁营项目工地签订，所以被告在与第三方签订的合同本身就并不统一，而且也没有法定代表人签字而成立，原告作为合同相对方已经尽到了合同的审核义务，且原告已经实际供货被告已经接受原告的履行，故事实上确认了双方的供货协议已经成立并生效，被告否认陈培新、胡峰属于公司员工，但是对于原告的履约行为其提供的装修材料均已经签收确认，故其已经以实际行为认可了双方供货协议书的效力。本院认为，原告提交证据原件，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案诉争事实缺乏关联性，本院不予采信。根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下：2017年7月5日，香江华建公司（甲方）与潮鑫枫蓝公司（乙方）签订《供货协议书》，主要约定：为了确保北京西铁营万达影城内装工程顺利进行，乙方向甲方供应工程所需材料：镀锌方钢、角铁等，具体价位见供货清单，具体批次及送货时间以甲方材料计划单为准。乙方供货时需提供材料供货单给甲方，甲方安排工作人员卸货、签收，乙方按每月定期凭甲方签收的供货单到甲方财务室办理结算。甲方办理结算时按每月定期所供材料款总额的80%支付给乙方（银行转账或现金），余款20%工程结束后一月内付清尾款。如甲方未按照协议付款，从而影响施工由甲方自理，同时向乙方赔偿所欠款项日计千分之五的违约金。合同尾部，甲方处加盖“南京香江华建工程有限公司北京丰台西铁营万达广场影城内装项目部资料章”，陈培新在甲方代表处签字捺印；乙方处加盖“北京潮鑫枫蓝商贸有限公司合同专用章”及张凤兰印。2017年7月8日至2017年8月18日，潮鑫枫蓝公司陆续向香江华建公司该建设工地供货，销售单载明“胡峰”“胡锋”签收。工程现场商户装修信息管控表显示：商户名称万达影城，装修及消防负责人陆海洪。庭审中，香江华建公司称陆海洪可能系该公司职员，经本院核实，陆海洪称，其认识陈培新，但不确定其是否是公司职员，其与陈培新一起在这边搞工地，但是他不是项目部的；关于胡峰其不清楚，其知道有一个叫老胡的，具体不清楚。2017年8月17日，香江华建公司与潮鑫枫蓝公司在《钢材报价清单》上加盖印章确认供货名称、规格尺寸、单价等。清单尾部加盖“南京香江华建工程有限公司北京丰台西铁营万达广场影城内装项目部资料章”与“北京潮鑫枫蓝商贸有限公司”公章。2017年12月11日结算单载明：北京西铁营万达影城工程钢材供货结算款为227000元。结算单尾部工程负责人处“陈培新”签字。审理中，双方均认可案涉项目的发包方是北京万达国际电影城有限公司；香江华建公司认可该公司有资料章，但主张并非用于确认买卖合同之用；香江华建公司主张将案涉项目的采购事宜转包给案外人，但买卖合同仍需与该公司签订，但未就此举证；潮鑫枫蓝公司主张工程完工时间为2017年12月底，香江华建公司主张系2017年12月14日；双方认可案涉工程已经交付使用。本院认为：本案争议焦点是香江华建公司是否是买卖合同相对方及付款义务人。对此，本院论述如下：香江华建公司作为案涉项目承建单位，与潮鑫枫蓝公司签订《供货协议书》，对工程所需货物进行采购，虽协议书加盖的公章为该公司项目部资料章，但是，其一，该印章系真实印章；其二，香江华建公司职员表示合同签字捺印人员陈培新系该公司工程现场进行项目建设的人员；其三，买卖合同标的物交付至案涉工程现场，且经现场工作人员签收。综合以上事实，可以认定，潮鑫枫蓝公司缔约行为善意无过失，其有理由相信买卖合同相对方系香江华建公司。故，潮鑫枫蓝公司提交的加盖有香江华建公司真实印章的供货协议书、供货单、结算单、现场照片等证据能够形成完整证据链，证明主张香江华建公司应承担合同责任，故本院对该公司主张货款的诉讼请求予以支持。此外，香江华建公司系案涉项目承包方亦是实际受益人，其与陈培新的关系不能对抗外部债权人的权利主张。关于利息，合同约定，结算时支付80%，余款20%工程结束一个月内支付，故潮鑫枫蓝公司主张利息自2018年12月12日即结算的第二日起算有误，本院予以调整，对于计算方式，因合同约定的违约金计算方式是每日千分之五，潮鑫枫蓝公司按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，不超过该利率标准，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、南京香江华建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京潮鑫枫蓝商贸有限公司货款227000元；二、南京香江华建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京潮鑫枫蓝商贸有限公司逾期付款利息损失（以181600元为基数，自二〇一七年十二月十二日起计算至实际支付之日止；以36320元为基数，自二〇一八年一月十五日起计算至实际支付之日止，以上均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回北京潮鑫枫蓝商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2353元，由被告南京香江华建工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇一九年八月一日书记员  李阳