辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0603民初3089号 原告：王颖，女，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：任飞，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。 被告：高强，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：孙楠，辽宁双护律师事务所律师。 第三人：柳春，男，汉族，住浙江省衙州市江干区。 原告王颖诉被告高强、第三人柳春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任飞、被告的委托代理人孙楠到庭参加了诉讼。第三人柳春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告于2015年2月11日签订了汽车转押协议一份，约定被告将车牌号为浙AY0U**宝马730Li轿车转押给原告，转押价格28万元。原告丈夫申常华于2016年8月20日驾驶上述车辆在辽宁省葫芦岛市办事时，杭州卓加资产管理有限公司强行将上述涉案车辆开走，葫芦岛市公安局连山分局刑警大队于2016年12月20日为原告出具情况说明一份。原、被告在签订汽车转押协议是，被告自称上述涉案车辆系第三人柳春为在被告处办理借款而质押在被告处的，第三人柳春没有按照双方合同履行还款义务，按照合同约定，被告享有上述涉案车辆的出售或转押权。被告在转押的过程中隐瞒了涉案车辆为抵押贷款车辆的事实，被告的行为属于欺诈行为，违反了双方签订的汽车转押协议，被告应承担违约责任。被告的欺诈行为给原告造成巨大经济损失，故原告诉至法院，请求判令：被告立即返还原告280000元及利息（从2018年10月13日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算） 被告辩称：本案名为“转押”实为买卖，原告与被告签订《汽车转押协议》，原告取得该车实际所有权、使用权，并向被告支付28万元。该车辆几经转手均未过户，原、被告形成了买卖关系；原告要求被告返还购车款于法无据，协议中未规定违约条款，原告也没有证据证明被告存在欺诈行为；原告要求被告返还购车款，应将车辆返还被告，现原告以车辆被抢为由不返还车辆，违背公信原则。原告出具的公安局的情况说明，无法证明车辆被抢夺的客观事实，更无法证明是被杭州卓加资产管理有限公司抢夺的。无论车辆是否被抢夺，被何人抢夺，车辆已实际由原告使用一年多，被告没有法定或者约定义务，保障原告在使用该车辆时不被盗抢，原告车辆如果被抢与原告要求承担违约责任没有关联性。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人未做陈述。 原告举证及各方当事人质证情况： 1、出示转押协议，证明原、被告于2015年2月11日签订转押协议，将宝马730汽车转押给原告，以此借款28万元整。 被告对该证据的质证意见：真实性合法性没有异议，对关联性有异议，无法证明原告想要证明的问题。 2、出示2014年10月6日车辆质押借款合同，证明被告将该份车辆的质押借款合同以合同的形式于2015年2月11日将车辆转押给原告；从原告取得了28万元的转押款。 被告对该证据的质证意见：对真实性有异议，被告不予质证，要求提供原件。 3、出示银行交易明细，证明原告按照转押协议的约定陆续向被告给付28万元。 被告对该证据的质证意见：没有异议，被告确实收到了28万元。 4、出示车辆暂扣报关单、信用卡透支担保服务合同，证明本案的第三人在2012年12月9日之前就已经将涉案车辆抵押给杭州卓家资产管理有限公司，并办理车管所的抵押备案手续，证明第三人在2015年2月11日之前就将车辆抵押给其他公司，被告与原告签订的转押协议属于重复抵押。 被告对该证据的质证意见：对真实性有异议，被告不予质证，该份协议与本案无关。 5、出示情况说明，葫芦岛市刑警队出具的，证明车辆于2016年8月20日被车辆的实际抵押备案的担保公司杭州公司强行将车带走；原告此前提供的证据是由刑警队给原告提供的，对此原告没有原件。 被告对该证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭该份证据无法证明涉案车辆被抢夺，不能证明被杭州公司抢夺的，该情况说明的前半部分可以看出，抢走车辆的是四名男子，后半部分陈述，抢走车辆经查是杭州公司，该份证明前后证明的事实矛盾，该份证明经查车辆为杭州公司抢走，该车价值28万元，相关侦查机关应当立案抓捕犯罪嫌疑人追回赃物。为进一步证实该事实的真实性，原告方应当提供当天的报案记录、出警记录等相关材料，被告代理人当庭提出对于该份证明印章真实性的司法鉴定，因为该印章当中表明是刑事案件侦查大队，查字是一个错别字，所以对印章提出鉴定。对于该份证据的合法性，该说明出具的单位是刑事案件侦查大队，该大队不是法人单位，不是有权机关能够出具证明的有权机关，证据形式不符合证据形式要件。根据相关规定，必须是法定代表人签字必要时出庭作证，对于关联性，无论车辆是否被抢夺，车辆已经实际交付原告使用一年多，被告没有法定或者约定义务保障原告使用车辆时不被盗抢，原告车辆如果被抢夺，与原告要求被告承担违约责任没有关联性，原告要求被告承担违约责任应依据合同约定的条款承担违约责任。 6、2014年10月6日被告与第三人签订的质押借款合同，证明被告将第三人的车辆抵押贷款权转给了原告，且被告在当时证明，被告享有该车辆的抵押权，且具有合法权利。 被告对该证据的质证意见：确实是在原、被告交易的时候由被告交给原告的。对于真实性没有异议，但是，对于关联性有异议，能够证明原、被告在交易的时候原告知晓该车辆是有质押权的。 被告举证及各方当事人质证情况： 1、出示转押协议、银行汇款单，证明被告是在案外人胡林志处获得使用权，支付合理价格，属于善意对让。 原告对该证据的质证意见：真实性没有异议，但是车辆转让内容该合同的合同相对人为被告和案外人，对本案原告没有约束力，按照合同法的规定，债权的转让需要经过通知债务人，该债权方可有效，被告提供的转押协议没有经过债权转让的通知，通知案外人柳春，据此该份协议是一个未生效的协议，该份协议原告认为是按照合同法79条的规定，车辆在2012年已经做了抵押备案，备案为杭州的一家公司，该车在转让之前已经抵押给他人，再行的转让是不得转让的。按照合同法79条的规定，转让无效，高强转款的事实，原告认为，转的钱与车辆转押协议之间是否有联系无法证明，转出的钱是受胡林志的指示性汇款没有证据，两份证据无法证明高强是否履行了协议。 2、出示询问笔录两份，证明当时原告的丈夫曾经报案说涉案车辆被抢了，该案并没有进行刑事立案，也没有侦破，与原告提供的公安机关的证明产生了矛盾，如果说该车辆已经侦破被抢夺走了，公安机关应当提供立案证明。该案只是处在报案阶段。申长华撤销了报案，与原告所提供的杭州公司将车开走是相违背的。 原告对该证据的质证意见：仅能证明原告在庭审当中提供的公安机关的证据是真实的。 综合各方当事人举证及质证情况，本院对该证据进行审查，认证如下：1、对原告提交的证据1、2、3,可以证明原、被告双方签订了合同，原告支付被告28万元及该车辆的来源，本院予以确认；2、对原告提交的证据4、5，无法证明涉案车辆确系被杭州某公司抢夺，本院不予确认；3、对原告提交的证据6，无法证明其要说明的问题，本院不予确认；4、对被告提交的证据1、2，可以证明被告所要证明的问题，本院予以确认。 经审理查明：2015年2月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车转押协议》，约定：甲方将车牌号为浙AYOU**号宝马730Li车架号为WBAKB2104BC67XXXX发动机号为11667646N52BXXXX车辆，转押给乙方，转押价格28万元；该车转押后发生交通事故、交通违章，所产生的法律责任、经济纠纷与甲方无关；如原车主要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆；甲方保证该车辆不是盗、抢、欺诈、租赁、走私、套牌车辆；如果车主赎车，所发生的一切费用由车主承担。涉案车辆系被告（乙方）于2015年2月6日从案外人胡林志（甲方）处购买的，被告与案外人签订了《车辆转押协议》，约定：转押价格26万元；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时甲方所交付乙方的所有原始合同或协议书、欠条及身份证件复印件、户口本复印件等有关车辆相关权属、权利证书及相关手续必须真实。原告的丈夫申常华自述，2016年8月20日上午，涉案车辆被杭州卓加资产管理有限公司抢夺，申常华到辽宁省葫芦岛市公安局连山分局报案。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，现依据原告提交的证据，结合庭审时原、被告陈述的意见，无法证明原告的主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王颖的诉讼请求。 案件受理费2750元，公告费1200元，合计3950元，由原告负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  王 怡 人民陪审员  仇胜男 人民陪审员  牛彩云 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王艺迪