中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9645号原告：南宁市欧迈商贸有限责任公司，住所地中华人民共和国广西省南宁市江**同乐大道**电子信息标准厂房**厂房**。法定代表人：吴玲玲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：林栋梁，男，1967年6月14日出生，泉州市名牌促进会推荐，住中华人民共和国福建省。（到庭）委托诉讼代理人：陈晰，男，1985年4月11日出生，泉州市名牌促进会推荐，住中华人民共和国福建省。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宝马股份公司，住所地德意，住所地德意志联邦共和国慕尼黑808**佩秋林格**>法定代表人：安德列亚斯·利佩，助理总顾问。（未到庭）法定代表人：约翰·福克梅尔，商标部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张申珅，北京市君合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第128885号关于第10653976号“GEMABMW”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年7月19日本院受理时间：2018年9月18日开庭审理时间：2019年8月22日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条、第二十九条，修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第10653976号“GEMABMW”商标（简称诉争商标）的注册构成2001年《商标法》第二十八条、第二十九条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标由原告独创，具有较强的显著性和可识别性，两者在主要识别部分、图形结构、标识要素组合、读音、含义等方面均存在较大区别。诉争商标经过原告长期使用，已建立较高市场声誉，形成稳定的使用群体，相关公众施以一般注意力可将二者区分，不会使相关公众对商品来源产生误认，诉争商标应予以维持。二、原告在评审阶段未收到商标评审委员会送达的答辩通知书等材料,被诉裁定违反法定程序。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：106539763．申请日期：2012年3月21日4．专用权期限：2013年5月21日至2023年5月20日5．标识：6．核定使用服务（第25类）：服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；鞋；帽子；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：20192843．申请日期：2000年3月29日4．专用权期限：2015年8月14日至2025年8月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽子。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：G6639253．专用权期限：2015年12月22日至2025年12月22日4．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；帽；鞋。四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：G6732193．专用权期限：2017年3月26日至2027年3月26日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽。五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：G9554193．申请日期：2008年4月15日4．专用权期限：2017年11月20日至2027年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；鞋；帽子。六、其他事实商标评审阶段，第三人向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1．第三人及其子公司营业执照复印件；2．网络及词典、字典对第三人的介绍；3．第三人在全球及中国的销售材料；4．第三人商标在全球的注册列表；5．第三人的获奖情况；6．第三人参加社会公益及体育赞助情况；7．第三人的宣传活动记录、图片及报刊、杂志等媒体对第三人的报道；8．第三人及“宝马”商标在中国受到行政及司法保护的记录；9．第三人商标认定驰名情况；10．有关第三人商标的裁定、判决书；11．第三人商标在服装、皮具领域的使用资料；12．原告恶意申请注册大量知名商标的信息等。本案诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据材料，用以证明诉争商标经过广泛使用，已与核定使用的商品形成稳定对应联系，不会造成相关公众对各引证商标与诉争商标的混淆误认：1．相关商标授权书、营业执照；2．检验报告；3．专柜合同、联营合同及相关证据。第三人向本院补充提交以下主要证据材料,用以证明引证商标在车辆、机动车等商品上已具有一定知名度，且产生对应关系，在先判决已进行跨类保护，同时原告注册诉争商标存在明显恶意：1．在先判决书和裁定书；2．原告名下恶意抄袭第三人商标的相关梳理及证据。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1．诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2．当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3．答辩通知书、商标评审委员会与邮局发文交接清单，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：修改后的《商标法》施行日期为2014年5月1日，诉争商标于2013年5月21日予以核准注册，本案诉争申请的受理时间、被诉裁定的作出时间均晚于2014年《商标法》修改决定的施行日期，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2001年《商标法》，程序问题的审理适用2014年《商标法》。本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第二十八条、第二十九条之规定及被诉裁定是否存在程序违法之情形。一、关于诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第二十八条、第二十九条之规定情形《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第二十九条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步申请并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标一申请日早于诉争商标申请日，初审公告日晚于诉争商标申请日，引证商标二、三、四申请日及核准注册日均早于诉争商标申请日，故本案关于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当同时适用2001年《商标法》第二十八条、第二十九条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由汉字“宝马”构成的文字商标，引证商标二系由大写英文字母“BMW”构成的文字商标，引证商标三系由黑色圆形背景、上方附有大写英文字母“BMW”、下方附有多组英文单词与数字、内嵌斜向且中心对称两色四分扇形图案构成的图文组合商标，引证商标四系由黑色圆形背景、内嵌斜向且中心对称两色四分扇形图案构成的图形商标。诉争商标系由大写字母“GEMABMW”构成的文字商标。鉴于各引证商标经过长期使用和宣传已具有较高知名度，第三人的“BMW”、“BMW及图”及“宝马”商标已在相关公众识别领域内形成对应关系，诉争商标完整包含“BMW”,与各引证商标在整体外观、含义、构成要素等方面较为近似，故诉争商标与各引证商标均构成近似商标。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第二十八条、第二十九条所指情形，依法应当予以无效宣告。二、关于被诉裁定是否存在程序违法的情形原告主张在评审阶段未收到商标评审委员会送达的答辩通知书等相关材料,被诉裁定违反法定程序。本院认为，答辩通知书等案件相关材料应以当事人收到作为送达的标准，原告主张未收到案件相关材料构成送达程序违法，商标评审委员会应当提供当事人收到案件相关材料的证据，被告提交的邮政部门发文交接清单可以作为初步证据。虽其不能提供当事人收到案件相关材料的直接证据，但被诉裁定裁决理由和结论均无不当，故本院对原告该主张不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南宁市欧迈商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南宁市欧迈商贸有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告南宁市欧迈商贸有限责任公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人宝马股份公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年八月二十七日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌