贵州省安顺市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）黔04行赔初52号原告安顺业盛刚结构有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区二环路大水沟钢材市场。法定代表人唐书玉，经理。委托代理人王建，男，1983年9月9日生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市盐都区。系原告安顺业盛刚结构有限公司经理。委托代理人李旭，贵州联通律师事务所律师。被告安顺市西秀区人民政府，住所地：安顺市西秀区黄果树大道龙潭路政府综合大楼。法定代表人陈天一，区长。委托代理人王龙，安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组办公室综合科科长。委托代理人彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师。原告安顺业盛刚结构有限公司（以下简称业盛刚公司）因与被告安顺市西秀区人民政府（以下简称西秀区政府）房屋行政赔偿一案，于2019年3月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。原告业盛刚公司的委托代理人王建、李旭，被告西秀区政府的委托代理人王龙、彭洁茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月1日，案外人王建及原告分别与安顺市西秀区东关办事处大水沟村村民委员会（以下简称大水沟村委会）及安顺大水沟村民安某商业管理有限公司（以下简称安某公司）签订了为期15年的《场地租赁合同》，后原告根据合同约定在租赁的土地上出资修建了厂房等建筑物。2017年10月31日，安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组作出通知及公告，内容为因大水沟村民委员会在限期内未对该区违法建筑自行拆除，经被告研究后决定对该违法用地上所修建的违法建（构）筑物进行拆除，要求该地块的商户及租户于2017年11月1日22时前将房屋内所有物品自行搬出。同年11月2日，被告在未作出强制拆除决定、未予以送达的情况下，相关人员将原告的建筑强制拆除。原告对被告的行政强制行为不服，于2017年11月14日向安顺市中级人民法院提起行政诉讼，经审理，作出（2017）黔04行初461号行政判决，确认该强制拆除行为违法。原告于2018年12月25日向被告邮寄《国家赔偿请求书》，要求被告赔偿原告的财产损失400万元（具体以评估结果确定）。至今，被告均未予答复。为此，原告提起诉讼，请求人民法院判决被告向原告赔偿财产损失3890944元。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及原告法定代表人任职情况、身份情况；2.国家赔偿请求书及EMS邮寄凭证、回执，证明原告向被告邮寄国家赔偿申请书的事实；3.（2017）黔04行初461号行政判决书，证明本案行政强制行为经人民法院生效裁判文书确认违法的事实，另证明原告诉讼主体适格；4.场地租赁合同、收款收据，证明原告租赁本案厂房场地及支付租赁场地费用432561.6元，另证明原告诉讼主体适格以及原告依据前述合同而实施的建造行为合法，自建造行为成就时取得厂房的物权；5.北航路延伸段改造项目房屋征收统计表、北山路大水沟预留地厂房面积图，证明面积图记载2200.63平方米厂房是原告修建，被告曾将案涉建筑纳入征收范围拟以580元的单价进行补偿的事实，另结合证据3证明本组证据在确认行政行为违法诉讼中经质证人民法院予以采纳的事实；6.原告涉诉厂房屋顶平面布置图，证明本案涉及的钢结构厂房设计总面积6236.01平方米，并证明被告违法行政强制行为拆除的厂房设计面积为4675.23平方米；7.2017年11月2日拍摄强制拆除现场照片，证明拆除原告本案案涉厂房时采取的是破坏性拆除的方式，未保障原告的合法财产权益，该行为明显超出限度。被告西秀区政府辩称：一、原告的诉请无事实与法律依据。原告修建的涉案建筑物因违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《贵州省城乡规划条例》第三十一条的规定，故人民法院生效裁判依法认定原告是在未取得任何审批手续的情况下修建的涉案建筑物，属于违法建筑。因原告主张受偿的权益已被生效法律文书确认为非合法权益，即便执行行为被确认程序违法，也不影响被拆除建筑物系违法建筑的事实，故被告不应赔偿原告主张的损失；二、被告未侵犯原告的合法权益。被告在行使强制拆除违法建筑的强制执行权时，将原告违法建筑内除违法建筑本身以外的全部财产搬出后才进行强制拆除行为，未损害原告除违法建筑本身以外的其他财产；三、原告未举证证明其合法财产已造成实际损失及损失数额。原告未向法庭提交证据证明其合法财产的实际损失及损失的数额，应当依法承担举证不能的法律后果。请求驳回原告全部诉讼请求。被告西秀区政府在举证期限内向本院提交以下证据：1.（2017）黔04行初461号行政判决书，证明原告是在未取得审批手续的情况下修建的涉案建筑物，系违法建筑，被告拆除原告建筑物的行为仅系程序违法；2.五张拆除现场照片，证明被告在强制拆除前已将原告违法建筑内除违法建筑本身以外的全部财产搬离。庭后本院责令被告补充提交的证据：视频资料两份,证明案涉建筑物被强制拆除前的情况。本院依职权调取以下证据：2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案、西秀区2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目规划红线范围内被征收房屋初评结果公示表。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到证明目的。对庭后提交的光盘，认为未在举证期限内提交，不能作为证据使用，且该证据不能证明被告已经将物品搬离。被告对原告提交的证据1-3无异议；对证据4，认为无原件核对，不能证明其真实性，且达不到案涉建筑合法的证明目的；对证据5，认为无原件核对，不能证明其真实性，且不能达到证明目的；对证据6，因系原告单方制作，真实性、合法性、证明目的不认可；对证据7无异议。原、被告双方对本院依职权调取的证据均无异议。本院对上述证据认证如下:对被告提交的证据，因原告对证据的三性无异议，与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。对原告提交的证据1-3，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信；对证据4，虽没有原件核对，但其需证明的事实已经本院（2017）黔04行初461号行政判决予以认定，故予以采信；对证据5，因不能证明与本案有关联，不予采信；对证据6，虽系原告单方制作，因被告没有提供相反的证据反驳，且该证据与现场照片的情况基本吻合，为了最大程度保护行政相对人的合法权益，对该组证据予以采信；对证据7，因被告无异议，与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。对本院依职权调取的证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。经审理查明：安某公司系大水沟村委会成立。2016年8月1日，原告与安某公司签订了为期15年的场地租赁合同，随后原告在所租土地上出资修建建筑物，结构为钢架棚。同年11月3日，安顺市城乡规划局西秀区分局巡查发现涉案建筑，遂立案调查，于2017年7月11日向大水沟村委会作出安西规限拆2017第433号《责令限期拆除违法建筑决定书》，明确位于该村的涉案建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《贵州省城乡规划条例》第三十一条的规定，属违法建筑，责令大水沟村委会于2017年7月14日前自行拆除。同年10月31日，安顺市西秀区打击违法用地违法建设工作领导小组办公室作出通知及公告，内容为因大水沟村委在规定期限内未对该区域违法建筑自行拆除，经西秀区人民政府研究后决定对该违法用地上所修建的违法建（构）筑物进行拆除，要求该地块的商户及租户于2017年11月1日22时前将房屋内所有物品自行搬出。同年11月2日，被告西秀区政府即组织相关部门及人员将原告修建的钢架棚中的一部分强制拆除。原告于2017年11月14日向本院提起行政诉讼，要求确认被告西秀区政府强制拆除上述建筑物的行政行为违法。本院于同年12月28日作出（2017）黔04行初461号行政判决，确认被告西秀区政府于2017年11月2日对原告所建位于安顺市西秀区大水沟村的建筑物作出的强制拆除行为违法。原告认为，被告强制拆除其房屋的行政行为被确认违法，应赔偿其损失，故提起诉讼，提出如上诉请。本院认为，被告西秀区政府于2017年11月2日对原告所建位于安顺市西秀区大水沟村的建筑物作出的强制拆除行为已经为本院（2017）黔04行初461号行政判决确认违法，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款的规定，行政机关实施造成财产损害的其他违法行为，受害人有权获得赔偿，该行政机关为赔偿义务机关；又依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，人民法院判决确认违法，给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，被告西秀区政府在未对原告制作相关文书并送达，未给原告预留足够的自行拆除时间的情况下将原告的房屋强制拆除，侵犯了原告的合法权益。被告西秀区政府应对原告的损失进行赔偿。首先，对于原告主张的钢结构厂房、土建、场平、地下排水管道损失，争议焦点在于该损失是否属于原告的合法权益。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”可见，在城市、镇规划区内修建建筑物、构筑物，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业建设均需要办理建设工程规划许可证等规划审批手续。本案中，原告主张涉案建筑物属于合法建筑，其损失属于合法财产损失，应提供相应的证据予以证明。在庭审中，经本院询问，原告修建案涉建筑物未办理建设工程规划许可证，原告提交的场地租赁合同及收款收据也只能证明其向大水沟村委租赁土地的事实。不论原告依据场地租赁合同取得土地使用权是否合法，其在该土地上建设建筑物均需按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，办理建设工程规划许可证。故原告在未办理建设工程规划许可证等手续的情况下修建的建筑物不属于原告的合法财产，涉案建筑物损失不属于原告的合法损失，原告主张赔偿其钢结构厂房、土建、场平、地下排水管道损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。其次，对于原告主张的屋内物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，因被告在强制拆除涉案建筑物前未给原告预留足够的时间，且在拆除现场，为了防止人员伤亡，不允许人员进入，对原告的屋内物品未进行登记保全，未制作物品清单交由原告签字确认，致使原告无法就屋内物品损失提供证据，故对该损失是否存在、具体损失的数额等，依法应由被告承担举证责任。原告主张的屋内物品损失有上下床损失、夹芯板损失以及集装箱损失，符合原告的经营项目和种类，且结合本案的视频资料，能够确定被告在强制拆除前，涉案建筑物内有这些物品。现被告提交的证据仅能够证明被告已经将集装箱搬离强拆现场，不能证明其已将上下床、夹芯板搬离，故被告应承担举证不能的责任，赔偿原告上下床、夹芯板损失。鉴于原告主张的上下床、夹芯板的数量及单价较为合理，对原告的上下床、夹芯板损失的计算以原告主张的为准，即上下床损失34375元，夹芯板损失31320元。故被告应赔偿原告的屋内物品损失共计65695元。第三，鉴于被告强制拆除案涉建筑物前，作出的《限期拆除通知书》的行政相对人是大水沟村委会，对原告作出搬离通知是在强制拆除前两天，剥夺了原告的陈述、申辩权及救济权，未给原告预留足够的自行拆除的时间就将案涉建筑物强制拆除，其违反法定程序强制拆除案涉建筑物必然会造成建筑材料可利用价值的损毁，故对于原告建筑材料可利用价值的损失，被告应予赔偿。鉴于案涉建筑物周边的西秀区2016年北部新区大水沟城市棚户区改造项目评估确定的钢架棚重置价为每平方米150元，本院酌情认定被告的强拆行为造成原告建筑材料可利用价值损失的赔偿标准为钢架棚重置价格的5%。对于原告修建的钢架结构厂房的面积，因现有能够证明面积的证据只有原告提交的屋顶平面布置图，虽该证据是原告单方制作，但因被告并未履行查清建筑面积、结构等义务，未提供合法有效的证据证明案涉建筑物的面积，故本院酌情依据原告提交的屋顶平面布置图认定原告被拆钢架结构厂房的面积为4675.23平方米。故原告建筑材料可利用价值损失为4675.23×150×5%=35064.23元。综上，被告西秀区政府应赔偿原告屋内物品损失、建筑材料可利用价值损失共计100759.23元。对于原告主张的钢结构厂房、土建、场平、地下排水管道损失，因不属于原告合法损失，不予赔偿。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告安顺市西秀区人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告安顺业盛刚结构有限公司屋内物品损失、建筑材料可利用价值损失共计人民币100759.23元；二、驳回原告安顺业盛刚结构有限公司的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 洪 云人民陪审员 叶 萍人民陪审员 周明生二〇一九年八月二十二日法官助理朱艳楠书记员卢晓熳