云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5592号上诉人（原审原告）：朱伟锋，男，1962年3月5日出生，汉族，广东省肇庆市人，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审被告）：云南金马源房地产开发（集团）有限公司,住所地：昆明市白塔路**。法定代表人：周一平，系该公司总经理。上诉人朱伟锋与被上诉人云南金马源房地产开发（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2019年7月29日公开开庭审理了本案，上诉人到庭参加诉讼，被上诉人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对进行缺席审理。本案现已审理终结。朱伟锋上诉请求：1、撤销（2018）云0103民初5360号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未取得案涉两宗土地的土地证，伪造变造并提供虚假的商品房预售许可证进行销售，违反规划许可，擅自加高4层，每层均加大建筑面积，涉嫌违法违章建筑，套用他人权属证件实行欺诈销售，竣工验收没有相关政府部门的文件及签章，无法交付使用，不能办理不动产登记，合同目的无法实现，房屋未办理交付手续，并且被上诉人实际占有使用涉案房屋至今，购房者遭受广告、公证手法等欺骗，请求二审维护广大购房消费者的权益。云南金马源房地产开发（集团）有限公司未出庭答辩。朱伟锋向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房购销合同》及《补充协议》无效；2、判令被告返还合同款608070元，并赔偿因被告未取得国有土地使用证且未缴纳土地使用权出让金，未取得建设工程规划许可证，未取得商品房预售许可证明，合同欺诈，欺诈销售等导致合同无效,双倍购房款608070元，两项合计1216140元；3、赔偿已交购房款的利息损失520994.378元(从2004年12月18日起按同期银行贷款年利率6.12%计算至判决确定的履行之日);4、判令被告退还契税18242.10元，公共维修基金12161.10元及办证工本费450元；5、本案诉讼费和律师费由被告承担。一审法院认定事实：2004年12月18日，原告与被告签订《商品房购销合同》、《合同补充协议》，合同约定:被告将其开发位于昆明市白塔路131号云南汇都国际C座商铺C2148号房屋出售给原告，房屋套内面积为11.8平方米，房屋价款为608070元，原告应当于2004年12月18日一次性支付首付款298070元、并办理银行按揭贷款310000元手续，被告应当于2005年12月31日前将经验收合格的房屋交付原告。原告购买的房屋为租赁型商铺。2005年3月29日，原告、被告办理商品房买卖合同登记备案,合同登记号为KM2005032906768,在商品房买卖合同登记备案表上证明被告向原告出示了房屋销售有关证件(资质等级证书、国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证或现售备案)。经审查，原告向被告付清房款、房产工本费、房产登记费、房屋维修基金、办证工本费，被告向原告出具房款发票及契税完税证明,庭审中原告、被告对以上款项金额无异议。另查，在原、被告签订的《商品房购销合同》中的土地使用权证号昆国用（2004）字第00378号与商品房买卖合同登记备案表上记载的不一致,商品房买卖合同登记备案表上记载土地使用权证号为昆国用（2004）字第00135号和00173号。被告于2004年9月2日取得《商品房预售许可证》,2006年7月31日云南汇都国际C座竣工验收合格。昆明市白塔路131号云南汇都国际C座商铺C2148号的产权所有证原告已领取,但该商铺至今没有办理土地使用证、不动产登记证,庭审中原告、被告对此无异议。再查，2004年12月18日,原告与昆明亚联汇都市场经营管理有限公司签订《房屋租赁合同》,原告将案涉商铺租赁给昆明亚联汇都市场经营管理有限公司经营,租期10年(2006年1月1日至2015年12月31日止)。被告称商铺已交付,原告不予认可,并称该商铺租赁期满后没有移交给原告。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，本案中需要确定合同效力的是朱伟锋与云南金马源房地产开发（集团）有限公司间签订的商品房购销合同，该合同的签订是否侵害国家利益才是该合同是否无效应审查的要件。朱伟锋所提出的土地出让金欠缴及超过规划建设等问题是云南金马源房地产开发（集团）有限公司对涉案土地开发建设是否违反其与案外相关主体间土地开发建设合同的约定及其开发建设是否违反相关建设规定的问题,不是民事案件所能认定处理的范畴,从本案的现有证据看,原告朱伟锋无确凿证据证明其与云南金马源房地产开发（集团）有限公司间签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》侵害了国家利益应为无效。其次，朱伟锋所购买房屋已取得房屋产权证且使用收益多年。本案中，朱伟锋亦无证据证明其在签订本案商品房买卖合同时被告存在故意隐瞒没有取得预售许可或提供虚假预售许可的事实存在。故，对原告朱伟锋关于涉案合同系无效合同的诉讼主张不予支持,关于原告主张的第二至四项诉讼请求均是在合同无效的前提基础上主张的,因无事实和法律依据,亦均不予支持。另，对于原告主张要求被告承担原告因实现权利而产生的律师费的诉讼请求，因原告在本案中所主张的诉讼请求均未得到支持，故关于该项诉讼请求亦不予支持。关于本案的案件受理费，依法判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告朱伟锋的全部诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，上诉人要求补充确认：1、被上诉人销售涉案商品房时没有出示国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证，且套用他人证件进行销售；2、被上诉人提供的商品房预售许可证是伪造、变造的。经审查，涉案商品房买卖合同登记备案表中记录：甲方（被上诉人）向乙方（上诉人）出示房屋销售有关证件(资质等级证书、国有土地使用证、建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证或现售备案)，该登记备案表具有公示效力，现上诉人并无证据表明该备案所载内容虚假或该备案已被撤销，因有效证据所载内容与上诉人要求补充确认的内容相悖，故本院对上诉人事实补充1不作确认；云南省住房和城乡建设厅关于朱伟锋同志申请政府信息公开的答复书中并未明确被上诉人伪造、变造商品房预售许可证明，并未撤销该份许可证，故本院对上诉人的事实补充2亦不作确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》及《补充协议》是否有效？被上诉人是否应向上诉人返还合同款、赔偿双倍购房款、支付利息损失、退还契税、公共维修基金、办证工本费、支付律师费？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”本案中，2004年12月18日，上诉人与被上诉人签订《商品房购销合同》、《合同补充协议》，约定上诉人通过按揭方式向被上诉人购买位于昆明市白塔路131号云南汇都国际C座商铺C2148号房屋，2005年3月29日办理了商品房买卖合同备案，2008年9月9日涉案房屋办理了房屋所有权证，故上诉人已实际取得涉案房屋的房屋所有权，被上诉人已经按约为被上诉人办理房屋所有权证，即使现涉案房屋尚未办理土地使用权证存在权利瑕疵，亦不足以影响合同目的的实现；2004年12月18日上诉人与昆明亚联汇都市场经营管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定涉案房屋租赁给昆明亚联汇都市场经营管理有限公司，上诉人已实际领取十年租金，故上诉人就涉案房屋已实际取得相应收溢，应视为被上诉人已经将涉案房屋交付上诉人，而承租人在租赁期满后是否与出租人办理租赁物的返还不属于本案的审查范围；综上，上诉人并无证据证明被上诉人在销售涉案商品房时存在欺诈，本院对上诉人要求解除合同的请求不予支持，上诉人基于合同解除的其他诉请亦无事实和法律依据，本院予以驳回。另，被上诉人是否存在违反规划许可、对商品房预售许可造假、竣工验收未经政府部门签章的行为，属于行政审查，民事案件无权对此进行审查评判。综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费20434元，由上诉人朱伟锋承担。本判决为终审判决。审判长 金 馨审判员 刘昕光审判员 晏云锋二〇一九年八月五日法官助理奚琳书记员汪雪媛