湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1369号原告湖北政和基金投资管理有限公司。住所地:孝感市崇文路**。统一社会信用代码91420900MA489M5M2B。法定代表人李幼明，公司董事长。委托代理人关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。特别授权（代为放弃、承认、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等）。被告应城市恒达工业用呢有限公司。住所地：应城市城中工业园。统一社会信用代码914209817775755085。法定代表人张建秀，公司总经理。被告湖北恒丰化纤有限公司。住所地：应城市经济技术开发区横二路以南、规划路以东。统一社会信用代码9142098105261897XB。法定代表人田么平，公司总经理。被告田忠平，男，1967年8月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告周慧斌，男，1973年12月9日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告张建秀，女，1968年4月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。上述五名被告人委托代理人胡青，湖北锡爱律师事务所律师，特别授权（代为放弃、变更、承认诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等）。被告程波，男，1969年8月28日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告张俊丽，女，1972年10月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。原告湖北政和基金投资管理有限公司与被告应城市恒达工业用呢有限公司、湖北恒丰化纤有限公司、田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法由审判员吴壮飞适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告湖北政和基金投资管理有限公司委托代理人关春堂，被告应城市恒达工业用呢有限公司、湖北恒丰化纤有限公司、田忠平、张建秀、周慧斌委托代理人胡青到庭参加诉讼，被告程波、张俊丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北政和基金投资管理有限公司诉称：2013年，中国工商银行股份有限公司孝感分行与孝感市经济和信息化委员会签订了《孝感市小微企业政银企集合贷合作协议》。按照上述合作协议，被告应城市恒达工业用呢有限公司的本笔贷款已纳入小微企业风险补偿金融资对象，孝感市经济和信息化委员会下属开办单位“孝感市翔业中小企业服务中心”为本笔贷款提供了60%的风险补偿金，并承担相应担保责任。2016年9月29日，工商银行应城支行与被告应城市恒达工业用呢有限公司签订了借款合同，双方约定：工商银行向应城市恒达工业用呢有限公司提供贷款500万元，期限为一年，孝感市翔业中小企业服务中心为该笔贷款项下的债权提供连带责任保证担保。2015年9月25日，工行应城支行与被告湖北恒丰化纤有限公司签订《最高额抵押合同》，抵押物为湖北恒丰化纤有限公司的土地及厂房，所担保的主债权为：自2015年9月25日起至2020年9月25日止，工行应城支行对湖北恒丰化纤有限公司、应城市恒达工业用呢有限公司享有的债权，最高担保额为1400万元，并办理了抵押登记手续。2016年9月29日，工行应城支行与被告田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌签订保证合同，上述被告为应城市恒达工业用呢有限公司的500万元贷款提供担保。经孝感市政府批准，原告与市工行、市经信委签署三方协议，约定政银企集合贷业务整体移交给原告湖北政和基金投资管理有限公司运作管理，孝感市翔业中小企业服务中心在政银企集合贷业务项下享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告湖北政和基金投资管理有限公司，三方于2017年7月21日在《孝感日报》上作了债权转让的联合公告。因被告应城市恒达工业用呢有限公司未按期向工行应城支行偿还贷款，2018年6月15日，原告按照孝感市翔业中小企业服务中心与工行应城支行签订的担保合同，向工行应城支行代偿了应城市恒达工业用呢有限公司所欠的贷款本金及利息2873813.53元。截止2019年5月8日，被告应城市恒达工业用呢有限公司欠原告代偿款本息共计2987365.09元，被告田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌也未履行担保责任，故请求判令被告应城市恒达工业用呢有限公司偿还原告代偿款2873813.53元及利息（按银行同期贷款利率，自2018年6月15日起至清偿之日止）、原告对湖北恒丰化纤有限公司的土地及厂房享有第二顺位优先受偿权、被告田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌对应城市恒达工业用呢有限公司的上述债务承担连带保证责任、本案诉讼费等实现债权的全部费用有被告共同承担。原告为支持其诉讼请向本院提交了以下证据：证据一，原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。证据二，债权转让联合公告、转让清单、授权函，证明原告依法享有债权，原告有权要求各被告承担责任。证据三，被告营业执照、身份证、结婚证，证明各被告诉讼主体适格。证据四，小企业借款合同、借款凭证、收款凭证，证明被告恒大工业用呢有限公司向银行贷款且收到款项的事实。证据五，保证合同，证明翔业中小企业服务中心为被告应城恒达公司提供担保。证据六，提示、催款还款通知书、收款凭证、收款凭证，证明原告履行了保证责任，代为被告清偿银行债务的事实。证据七，保证合同、最高额抵押合同、他项权证，证明原告请求各被告偿还代偿款、支付利息的依据。被告应城市恒达工业用呢有限公司、湖北恒丰化纤有限公司、田忠平、张建秀、周慧斌辩称：原告主体不适格，原告不是被告应城市恒达工业用呢有限公司贷款和担保合同的当事人，其无权向应城市恒达工业用呢有限公司及其他被告行使追偿权；原告利息按照银行同期贷款利息计算没有合同依据，即使利息诉求合法有据，也只能按照主合同约定的利率计算，因原告自行偿还贷款而导致利率的差额部分的利息，应当由原告承担；原告不是贷款主合同和担保合同的当事人，其无权要求被告承担连带保证责任，也无权主张优先受偿权。被告应城市恒达工业用呢有限公司、湖北恒丰化纤有限公司、田忠平、张建秀、周慧斌、程波、张俊丽未向本院提交证据。被告程波、张俊丽未向本院提交答辩状。为查明事实，本院依职权收集了如下证据：湖北省应城市法院（2018）鄂0981民初1262号民事判决书及文书生效证明，该判决书“查明的事实”部分有如下内容：2016年9月29日，应城工行与应城市恒达工业用呢有限公司签订了编号为0181200009-2016年（应城）字第00084号小企业借款合同，双方约定应城工行向应城市恒达工业用呢有限公司提供贷款500万元，期限12个月。应城工行于2016年9月30日依约发放给应城市恒达工业用呢有限公司贷款人民币500万元。经庭审质证，被告对原告提交的证据三、五无异议；对证据一、二、四、六关联性均有异议。对被告无异议的证据，本院依法予以确认。对被告有异议的证据，本院认为：四份证据皆来源合法，真实可信，与原告的陈述相互印证，与本院依职能调取的证据亦能形成证据链，故对此四份证据予以采信。根据庭审中认定的有效证据，认定本案事实如下：2013年，中国工商银行股份有限公司孝感分行与孝感市经济和信息化委员会签订了《孝感市小微企业政银企集合贷合作协议》。按照上述合作协议，被告应城市恒达工业用呢有限公司的本笔贷款已纳入小微企业风险补偿金融资对象，孝感市经济和信息化委员会下属开办单位“孝感市翔业中小企业服务中心”为本笔贷款提供了60%的风险补偿金，并承担相应担保责任。2016年9月29日，工商银行应城支行与被告应城市恒达工业用呢有限公司签订了借款合同，双方约定：工商银行向应城市恒达工业用呢有限公司提供贷款500万元，期限为一年，孝感市翔业中小企业服务中心为该笔贷款项下的债权提供连带责任保证担保。2015年9月25日，工行应城支行与被告湖北恒丰化纤有限公司签订《最高额抵押合同》，抵押物为湖北恒丰化纤有限公司的土地及厂房，所担保的主债权为：自2015年9月25日起至2020年9月25日止，工行应城支行对湖北恒丰化纤有限公司、应城市恒达工业用呢有限公司享有的债权，最高担保额为1400万元，并办理了抵押登记手续。2016年9月29日，工行应城支行与被告田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌签订保证合同，上述被告为应城市恒达工业用呢有限公司的500万元贷款提供担保，承担保证责任的方式为连带责任保证。经孝感市政府批准，原告与市工行、市经信委签署三方协议，约定政银企集合贷业务整体移交给原告湖北政和基金投资管理有限公司运作管理，孝感市翔业中小企业服务中心在政银企集合贷业务项下享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给原告湖北政和基金投资管理有限公司，三方于2017年7月21日在《孝感日报》上作了债权转让的联合公告。因被告应城市恒达工业用呢有限公司未按期向工行应城支行偿还贷款，2018年6月15日，原告按照孝感市翔业中小企业服务中心与工行应城支行签订的担保合同，向工行应城支行代偿了应城市恒达工业用呢有限公司所欠的贷款本金及利息2873813.53元。被告应城市恒达工业用呢有限公司至今仍未偿还原告的上述代偿款，被告田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌也均未履行担保责任。本院认为：原告湖北政和基金投资管理有限公司依保证合同代被告应城市恒达工业用呢有限公司偿还部分借款本息共计2873813.53元，依法已取得了该款项的追偿权，其作为本案的原告主体适格，对被告的该辩解意见本院不予支持。原告湖北政和基金投资管理有限公司与被告田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌同为该贷款的连带责任保证人，故原告湖北政和基金投资管理有限公司也可以要求被告田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌清偿其应承担的份额，由于各方签订的保证合同对份额没有进行约定，故应由被告田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌平均分担。被告还辩称，原告请求利息按照银行同期贷款利率计算没有合同依据，应按照主借款合同中借贷双方约定的贷款利率5.8725%计算利息，本院认为，主借款合同第二部分第九条第三款约定：“借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”。原告自愿按照银行同期贷款利率计算利息是其权利自处，且没有侵害被告的利益，故对原告的该诉求本院予以支持。原告还请求对湖北恒丰化纤有限公司的土地及厂房享有第二顺位优先受偿权，本院认为，原告的该诉求于法无据，求偿权不等同于代位权，原告代应城市恒达工业用呢有限公司向工行应城支行偿还部分贷款后所获得的部分债权仍为普通债权，原告并没有取得代位权，因而工行应城支行拥有的债权上所附带的权利原告不能自然取得，故对原告的该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应城市恒达工业用呢有限公司欠原告湖北政和基金投资管理有限公司代偿款2873813.53元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年6月16日起至2019年7月8日止），限于本判决生效之日起十日内付清。（此后利息按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。二、如原告湖北政和基金投资管理有限公司不能向被告应城市恒达工业用呢有限公司追偿，被告田忠平、张建秀、程波、张俊丽、周慧斌对第一判项平均分担。三、驳回原告湖北政和基金投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30699元减半收取15350元、诉讼保全申请费5000元由被告应城市恒达工业用呢有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  吴壮飞二〇一九年八月二十八日书记员  张 添