重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初1258号原告：廖流学，男，汉族，1975年2月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆安波，重庆伟豪（江津）律师事务所实习律师。被告：熊洪烈，男，汉族，1973年4月10日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王忠彬，重庆津舟律师事务所律师。第三人：谭春梅，女，汉族，1976年5月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。第三人：张锡权，男，汉族，1985年7月21日出生，住重庆市江津区。原告廖流学与被告熊洪烈、第三人谭春梅、张锡权股权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后转入普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告廖流学的委托诉讼代理人冯安业，被告熊洪烈的委托诉讼代理人王忠彬，第三人谭春梅的委托诉讼代理人曹明祥均到庭参加诉讼。第三人张锡权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告廖流学向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代偿款455436.43元及资金占用损失(以455436.43元为基数,从垫付之日起至付清时止按月息2%标准计算)。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年3月29日签订《股权转让合同》(该合同中原告为乙方，被告为甲方)，约定被告将持有的在重庆市展新硅材料有限公司(以下简称展新硅公司)的股权转让给原告，并约定在双方签订该股权转让合同前以及在2014年2月10日前公司所产生的债权、债务由被告享有和履行，若上述债务致使公司先行对外承担责任的，原告有权对被告进行追偿，并约定如原告为被告的债务先行对外承担，使原告利益受损的，被告应赔偿原告所受损失。另被告在将上述股份转让给原告过程中，一直未如实告知公司的真实经营情况、在外债务等相关重要信息，存在严重的合同欺诈行为，且在该《股权转让合同》签订后，被告一直拒不支付应由其承担的对外债务，导致原告在受让股份并参与公司生产管理后，公司一直无法正常生产、经营。因被告的债务公司也长期处于被诉讼、被司法查封、被执行等被动状态。被告的上述欺诈和严重违约行为，导致原告遭受了数百万元的经济损失。为此原告特诉诸贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告熊洪烈辩称，1、原告主体不适格。原告虽然与被告在股权转让协议中约定了2014年2月10日之后公司先行对外承担了2014年2月10日之前的债务情况和权利归属，但未经公司其他所有股东进行认可，所以原告无权主张。原告举示的证据除杨道平的4.05万元之外均不是以原告自然人个人名义对外支付的公司的债务，展新硅公司才是支付费用的主体，原告也无权主张该笔费用。2、原告主张的垫付事实不成立。其他生效裁判文书已经确认是展新硅公司垫付的费用。即使存在公司支付相关费用，也是廖流学与张锡权为了保证公司正常经营而需要支付的费用，不存在追偿问题。3、原告主张的代付费用请求已超过诉讼时效。即使原告代付了相关费用，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人谭春梅述称，股权转让协议6.1条针对的是清单列明的款项，6.2条是针对所有款项，原告本案中主张的款项均非清单中列明的款项。因此原告无权主张本案的款项。原告也无权主张展新硅公司的债务由被告直接支付给原告。即使原告诉称的事实存在，那么第三人作为公司股东，也不同意应由被告承担的款项直接支付给原告，应该支付给公司。各笔债务应当分别计算起算点，而不应当合并所有债务并以最后一笔为时效的起算点，因为各笔债务是可分之债。原告的主张超过了诉讼请求。因此应当驳回原告的诉讼请求。第三人张锡权未到庭陈述，但提交了书面陈述意见，表示同意由原告廖流学行使《股权转让协议》中涉及的追偿权。庭审中，原告为证明其代被告支付了455436.43元，向本院提交以下证据：1、股权转让协议，拟证明按照约定，原告有权向被告追偿垫付的2014年2月10日之前应由被告承担的债务。2、2014年5月26日的费用报销单、农商行转账回单、载明交款人为展新硅公司的收据，原告用以证明展新硅公司支出2012年、2013年场地租用费24000元，2013年3月4日-2014年3月4日维修公路费10000元，共计34000元，由原告代付，应当由被告承担。3、2014年9月18日费用报销单、付款单位为展新硅公司的律师收费发票两张、2014年的判决书两份，原告用以证明在被告经营公司期间，产生债务纠纷提起诉讼，由原告垫付了律师费10000元，应当由被告承担。4、缴款单位为展新硅公司的2014年4月14日的税收缴款书，原告用以证明原告代缴了2014年3月1日-3月30日期间的企业增值税29720.53元，应当由被告承担。5、2014年9月18日费用报销单、纳税人为展新硅公司的两份2014年8月25日税收完税证明，原告用以证明原告代缴了2013年7月1日-12月31日期间的工会筹备金1000元和2014年1月1日-6月30日期间的工会筹备金1000元，其中的1500元是被告经营公司期间产生，应当由被告承担。6、2014年2月28日费用报销单；付款人为展新硅公司、金额为89552元的2013年11月28日的非税收一般缴款书；收款人为展新硅公司、缴款人为张锡权、金额为1000元的2013年12月27日的现金缴款单；收款人为吴元平、金额为40000元的2013年12月2日的重庆农村商业银行个人业务存款回单，原告用以证明原告代缴被告经营公司期间应当承担的森林植被恢复手续费130552元，应当由被告承担。7、2014年10月29日费用报销单、付款人为展新硅公司、金额为343600元的2014年10月28日的非税收一般缴款书、展新硅公司2014年10月29日向江津区国土房管局出具的承诺书、费用计算明细表、付款人为展新硅公司、金额为38500元的2014年1月20日的非税收一般缴款书、采矿权出让合同，原告用以证明在2006年-2011年12月底期间，系由被告经营展新硅公司，应当补交矿产资源补偿费17.11万元，采矿权价款3万元，追收矿山生态保证金39.48万元，此费用中原告缴纳了343600元，扣除应当由原告负担的192000元（原告经营期间缴纳的2014年10月-2015年10月采矿价款）和采矿权使用费500元，剩余的151100元即视为原告代被告缴纳的2006年-2011年12月期间的矿产资源补偿费，该笔费用应由被告承担。8、加盖展新硅公司公章的税收完税证明48页(复印件)，原告用以证明在2013年1月-12月31日期间应当补缴基本养老保险189023.9元，被告仅仅支付15万元给原告，尚欠39023.9元，原告已为被告代缴，该笔费用应由被告承担。9、法院案款支付通知书、非税收一般缴款书、（2015）渝5中法民终字第03821号判决书、（2016）渝0116执字192号结案通知书、执行裁定书，原告用以证明被告经营公司期间因与杨道平产生纠纷，被判令赔偿25万元，原告本人代为垫付了4万元的案款以及500元的执行费，该笔费用应由被告承担。10、（2015）津法民初字第0598号民事判决书、（2016）渝0116执恢575号结案通知书，原告用以证明因被告经营公司期间，与上海轩世机械有限公司产生纠纷，被判令承担货款3990元，因被告未按期履行债务，被申请执行，原告为其支付了执行案款3990元、执行费50元，共计4040元，该笔费用应由被告承担。11、（2016）渝0116民初10233号民事判决书、生效证明、股权转让协议签订时的附件应付款明细表（1）复印件、原告本人的转款短信记录截屏打印件，原告用以证明被告经营公司期间应承担张德军的3个月工资15000元，法院审理判决后因被告未履行支付义务，原告本人代为支付了15000元，该笔费用应由被告承担。2015年7月起，原告一直催促被告回公司解决涉案款。12、原告与被告短信截图打印件、（2018）渝0116民初9821号案件庭审笔录，拟证明第三人张锡权出庭作证，原告垫付费用后每年都在向被告主张，本案未过诉讼时效。13、第三人谭春梅与张锡权签订的《股权转让协议》，内容与原、被告签订的一致。拟证明原告和第三人张锡权对垫付款项享有追偿权，此前张锡权已同意由原告进行追偿。以上证据，被告熊洪烈、第三人谭春梅对证据12中短信截图电话是否为被告所有有异议，对其余证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为系原告维持正常经营自行应承担的费用。本院认证意见为：证据4中的29720.53元，证据6中的130552元（报销单时间为2014年2月28日，但实际付款时间为2013年11月28日、12月2日），系2014年2月10日以后发生的费用或付款时间在2014年2月10日前，此部分与原告的诉请不具有关联性，不作为定案的依据。证据10中支付的（2016）渝0116执恢575号执行款3990元及执行费50元，该涉案合同虽签订于2013年5月21日，在原告受让股份之前，但该判决内容系基于原告受让股份后使用涉案设备过程中，未按约支付质保金（剩余货款）3990元；不应属于股份受让前的债务，与原告的诉请不具有关联性，不作为定案依据。证据11中（2016）渝0116民初10233号标的款中，原告认为应由被告支付15000元；该判决主文为：展新硅公司支付张德军2014年1月1日至2015年12月31日期间的工资78124元，其中扣除了展新硅公司已支付的2014年2月至12月期间的工资41867元。可见，在原告受让股份前，仅欠张德军2014年1月份的工资5000元；原告提供的向张德军转账的短信，不能证明系支付的受让之前欠付工资还是之后工资，不能证明已代被告支付其应承担部分，不能达到原告的证明目的，不作为定案依据。对原告举示的其余证据，本院予以确认。被告举示以下证据：原告与被告签订的《股权转让协议》、（2016）渝0116民初3461号民事判决书、（2017）渝0116民初9270号民事判决书、（2018）渝05民终7183号民事判决书、股东协议、江津区林业局津林发（2013）196号文件、江津区人民政府（2013）561号文件。拟证明：生效判决书载明原告并没有为公司垫资费用，原告本身存在违约行为，股东协议已约定被告只负担职工保险费15万元，公司缴纳的森林植被等费用均系应原告为保证正常经营应自行承担费用。原告、第三人对被告提供的以上证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。第三人谭春梅、张锡权均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆市展新硅材料有限公司于2007年6月21日依法登记成立，法定代表人为原告熊洪烈，登记注册资本30万元，公司股东有熊洪烈、谭春梅二人，熊洪烈占股权60%，谭春梅占股40%。熊洪烈与谭春梅原系夫妻，于2016年4月15日双方协议离婚。2014年3月29日，原告廖流学（受让方，乙方）与被告熊洪烈（转让方，甲方）签订《股权转让合同》约定，被告熊洪烈将其拥有的重庆市展新硅材料有限公司33.3%的股份以总价款100万元转让给原告廖流学。合同第六条其他约定：1、双方约定在签订本股份转让合同前，公司的债务（附清单）和债权（附清单）由甲方和其他股东承担，如因甲方先行对外承担债务，使乙方利益受到损害的，甲方应赔偿乙方所受的损失。2、自2014年2月10日之前公司所产生的债权、债务，由甲方全部享有和履行，与乙方无关，如2014年2月10日之前的债务，致使公司先行对外承担责任的，乙方有权对甲方进行追偿，2014年2月10日之后的债权、债务由公司享有和承担。合同还对其他事项进行了约定。同日，第三人谭春梅（受让方，乙方）与第三人张锡权（转让方，甲方）签订《股权转让合同》约定，第三人谭春梅将其拥有的重庆市展新硅材料有限公司33.3%的股份以总价款100万元转让给第三人张锡权；其他合同内容与熊洪烈与廖流学签订的合同内容一致。后原告、被告和第三人就重庆市展新硅材料有限公司股东变更办理了工商登记，重庆市展新硅材料有限公司的股东变更为廖流学、张锡权、熊洪烈和谭春梅。廖流学与张锡权共同投入部分资金，对重庆市展新硅材料有限公司进行生产经营，熊洪烈及谭春梅不再参加公司经营、管理。另查明，原告在被告处受让股份经营展新硅公司期间，展新硅公司缴纳了2014年2月10日前产生的如下费用：1、2014年5月6日缴纳2012年、2013年借用公路费24000元，2013年3月4日至2014年3月4日期间公路维修费10000元，共计34000元。2014年9月9日，支付杨治刚、苏承树分别诉展新硅公司（2014）津法民初字第06348号、06350号案件律师费6000元、4000元，共计10000元。两案立案时间均为2014年7月22日，债权人均为追收展新硅公司在2014年2月10日前所负债务提起的诉讼。2014年9月18日，缴纳2013年7月1日至2013年12月31日工会筹备金10000元；2014年1月1日至2014年6月30日工会筹备金10000元，原告称其中1500元应由被告承担。共计11500元应由被告负担。2014年10月28日，缴纳2006年至2011年12月底欠付的矿产资源补偿费151100元。2014年2月27日至12月9日期间，共计缴纳2013年1月1日至2013年12月31日期间各项社会保险费用186794.71元（原告提供的总付款金额189023.9元-2014年5月1日至2014年5月31日期间的2229.19元），扣除原告已支付的15万元，尚欠36794.71元。2016年7月11日缴纳（2016）渝0116执192号执行案款40000元，于2016年6月30日缴纳执行费500元。该款系基于杨道平2012年11月5日与展新硅公司签订的加工合同所产生的赔偿款。再查明，2015年5月25日，原、被告及第三人签订《股东协议》，载明：截止2013年10月31日，展新硅公司未支付的残疾职工保险费15万元，已由现任公司法定代表人廖流学在熊洪烈处收取；2014年3月之前由熊洪烈以公司名义交的保证金全部退还给熊洪烈。2018年，原告曾就本案事由向本院提起对被告的诉讼，在（2018）渝01116民初9821号案件中，原告申请了张锡权出庭作证，张锡权陈述：受让股份后，被告要求垫付其未支付的款项，此后一直在找被告追收垫付款项。本院认为，本案争议的焦点为：原告是否有权行使追偿权，以及追偿权是否过诉讼时效的问题。关于原告是否有权行使追偿权的问题。原、被告签订的《股权转让合同》系双方真实意思表示，合同第六条第2款约定：自2014年2月10日之前公司所产生的债权、债务，由甲方全部享有和履行，与乙方无关，如2014年2月10日之前的债务，致使公司先行对外承担责任的，乙方有权对甲方进行追偿，2014年2月10日之后的债权、债务由公司享有和承担。该条中虽涉及展新硅公司债权债务的分配，但该公司仅有两名股东，被告及第三人谭春梅，且二人当时系夫妻关系，在无证据证明夫妻二人财产独立的情况下，应将该公司作为一人公司看待。而第三人谭春梅在同日与第三人张锡权签订了一份相同内容的《股权转让合同》，可见其认可对展新硅公司债权债务的分配。该合同中行使追偿权的主体虽为第三人张锡权，但第三人张锡权在庭审中表示同意由原告廖流学进行追偿，系其对自身权利的处分，本院予以认可。故，遵循原、被告及第三人意思自治，按照《股权转让合同》约定，原告有权对案涉款项进行追偿。关于追偿权是否过诉讼时效的问题。本案均系可分割的独立债务，诉讼时效应每一笔独立计算，2014年支付的部分，已过诉讼时效，2016年以后支付的部分未过诉讼时效，应予以支持。第三人张锡权虽在前次庭审中证实，原告一直在向被告催收，但其与本案具有利害关系，单凭其证言，而无其他证据辅证，不足以采信。故，本案中原告追偿的金额仅为2016以后所支付的40500元。关于资金占用损失的问题。被告缴纳执行款、执行费共计40500元后，原告未及时向被告支付该款，给被告造成了一定资金占用利息损失，原告请求从付款之日起计算资金占用损失，本院予以支持。但原告请求按照月息2%计算，于法无据，本院将其调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊洪烈在本判决生效后七日内支付原告廖流学40500元；被告熊洪烈在本判决生效后七日内支付原告廖流学资金占用损失（以500元为基数，从2016年6月30日起；以40000元为基数，从2016年7月11日起；均按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；驳回原告廖流学其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8132元，由原告廖流学负担7319元，被告熊洪烈负担813元；此款原告已向本院缴纳，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。保全费1745元，由原告廖流学负担1000元，被告熊洪烈负担745元；由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 龚 娅人民陪审员 夏 静人民陪审员 邹芝兰二〇一九年八月十五日法官 助理 相平平书 记 员 聂宇杉