北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初21353号原告：中国工商银行股份有限公司北京现代城支行，营业场所北京市朝阳区建国路88号现代城A区（SOHO)区D座（住宅）楼S0401。负责人：张辉，行长。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。委托诉讼代理人：李嘉，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行法律事务部职员。被告：中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司北京现代城支行（以下简称工商银行）与被告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人李森、被告民生银行北京分行委托诉讼代理人王培、陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1.民生银行北京分行支付工商银行赔偿给案外人孙克冰的款项共计657813.56元，并支付自2014年7月1日起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行活期存款基准利率计算）；2.民生银行北京分行承担本案诉讼费用。事实与理由：案外人孙克冰系工商银行储户，持有工商银行核发的尾号为1260的银行卡一张。2013年12月，孙克冰以储蓄存款合同纠纷为案由在北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）对工商银行提起诉讼，孙克冰称，2013年5月24日，其收到前述银行卡发生消费支出的手机短信，当时孙克冰本人正在潘家园地铁口，并随身携带前述银行卡，亦未曾泄露密码。孙克冰据此请求朝阳法院判令工商银行向其返还被盗刷的存款及相应利息。朝阳法院作出2014朝民初字第1523号民事判决书，判令工商银行赔付孙克冰64万元及相应利息，并支付诉讼费用。该民事判决书已经生效。经查，涉案银行卡系在雷永琼作为经营者的北京世嘉昊业商贸中心POS机被盗刷，该POS机系民生银行北京分行发放，且雷永琼允许党维忠使用该POS机。工商银行认为，其与民生银行北京分行成立委托合同关系，民生银行北京分行作为收单行未尽到商户管理责任，允许其特约商户雷永琼将POS机交由个人党维忠使用，应当承担管理不善的责任。民生银行北京分行辩称，不同意工商银行的诉讼请求。第一，其与工商银行不存在委托合同关系。双方为订立书面委托合同，亦未签署内部协议，实践过程中亦未形成事实上的委托关系。第二，工商银行核发的银行卡存在缺陷，以及其银行卡交易系统无法识别伪卡是盗刷交易发生的根本原因。首先，经生效判决确认，本案涉及的盗刷交易系他人复制了孙克冰1260号银行卡进行POS机刷卡交易。该银行卡可被复制即表明工商银行制发的银行卡不具有唯一的可识别性。其次，涉案银行卡系凭密交易，该卡在POS机刷卡时，需要输入密码，民生银行北京分行将密码信息通过银联系统传送给工商银行，工商银行验收后自行扣款，在整个交易流程中，民生银行北京分行系根据工商银行的指令促成交易完成。最后，《银行卡联网联合业务规范》明确规定发卡行对复制有效卡的磁道制成的伪卡承担经济责任。第三，民生银行北京分行依法办理POS机收单业务，不存在过错和过失。民生银行北京分行提供的POS机符合相关行业标准，是合格产品。民生银行北京分行对涉案特约商户也进行了详细的资质审核，亦尽到了必要的培训和巡查等异物。第四，案外人党维忠是否参与盗刷不应当成为本案认定责任的依据。党维忠与民生银行北京分行的特约商户是共同经营的关系，民生银行北京分行在前期资质审核及后续培训、巡查环节中，并未发现党维忠存在违规操作。党维忠的个人行为不应成为认定民生银行北京分行责任的基础。此外，本案伪卡盗刷的刑事案件未有最终结论，不宜推测党维忠在该刑事犯罪案件中的作用。第五，民生银行北京分行与工商银行同为中国银联成员，应当通过根据中国银联相关业务规则协商解决。工商银行本院提交以下证据:1.北京市第三中级人民法院出具的（2014）三民终字第08153号民事判决书、工商银行网上银行电子回单、案款收据、诉讼费票据；2.交易回单。民生银行北京分行向本院提交以下证据：1.银联卡受理终端产品入网认证证书；2.银行卡检测中心于2011年出具的4份检测报告；3.中华人民共和国工业和信息化部《电信设备进网许可证》；4.中国质量认证中心出具的《中国国家强制性产品认证证书》；5.银联卡受理终端PIN输入设备安全证书；6.中国民生银行北京分行乐收银业务申请表、乐收银商户尽职调查说明（税务证明）、乐收银商户尽职调查说明（共同经营授权委托书）、北京世嘉昊业商贸中心的个体工商户营业执照、雷永琼和党维忠的身份证复印件、银行卡复印件、房屋租赁合同；7.民生银行北京分行特约商户信息调查表、北京世嘉昊业商贸中心的信息查询截屏；8.民生银行北京分行乐收银设备安装登记表；9.乐收银商户日常回访巡查表；10.北京市第三中级人民法院出具的（2014）三民终字第08153号民事判决书；11.POS机刷卡交易流程。经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据的真实性无异议的，本院予以确认。双方当事人对以下证据持有异议：工商银行提交的证据2交易回单，用以证明双方存在委托合同关系。民生银行北京分行对该份证据的真实性不发表意见。本院认为，工商银行提交的该份证据系本案争议涉及的交易的发卡行、收单行、交易方式、是否凭密交易等信息的记载，与双方当事人的陈述一致，且工商银行作为大型商业银行在本案诉讼过程中伪造该份证据的可能性极低，本院据此确认该份证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、案外人孙克冰起诉工商银行储蓄存款合同纠纷的相关事实2013年12月24日，孙克冰作为原告以储蓄存款合同纠纷为案由对工商银行提起诉讼，朝阳法院作出2014年朝民初字第01523号民事判决书，认定以下事实：第一，孙克冰在工商银行处开立储蓄账户，并申领6222080200004912351号借记卡，该借记卡为磁条卡，孙克冰设定该卡为凭密交易，开通余额变动短信提醒业务。2010年4月7日，孙克冰办理挂失换卡业务，变更后的卡号为×××（以下简称1260号借记卡）。第二，2013年5月24日，1260号借记卡被他人盗刷64万元，交易方式为POS机刷卡消费。孙克冰于2013年5月28日向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队立案侦查。第三，该案诉讼过程中，孙克冰主张该银行卡一直由其本人持有，密码亦只有其本人知晓。一审法院经与北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队核实，确认不存在孙克冰与犯罪嫌疑人相互勾结的情况，该刑事案件未侦查终结。朝阳法院认为，孙克冰的1260号借记卡系被不法分子复制伪造了伪卡并在POS机上刷卡消费，该事实表明工商银行核发的借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡背面的磁条信息存在容易被复制的安全隐患。工商银行存在未尽到安全保障义务的违约行为，应当赔偿孙克冰的资金损失。据此，朝阳法院判决工商银行赔偿孙克冰存款损失64万元及相应利息。前述判决作出后，工商银行提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三民终字第08153号民事判决书，驳回工商银行的上诉，维持原判。工商银行就前述案件向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2015）高民（商）申字第99号民事裁定书，裁定驳回工商银行的再审申请。工商银行于2014年7月1日赔偿孙克冰存款损失642507.56元。工商银行为孙克冰与其储蓄存款合同纠纷案件共计支出诉讼费用15306元。另查明，本案诉讼过程中，本院与北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队承办前述孙克冰报称的刑事案件的警官核实，该刑事案件尚未侦破，孙克冰系该刑事案件受害人，党维忠系该刑事案件的犯罪嫌疑人之一，没有证据证明孙克冰与该案件刑事犯罪嫌疑人有串通。二、与涉案POS机发放有关的事实世嘉昊业中心系个体工商户，营业执照登记的经营者为雷永琼。2012年12月26日，北京世嘉昊业商贸中心向民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行西单支行）提交《中国民生银行北京分行乐收银业务申请表》《乐收银商户尽职调查说明（税务证明）》《乐收银商户尽职调查说明（共同经营授权委托书）》、其与党维忠的身份证复印件、×××号银行卡复印件、《房屋租赁合同》申请乐收银终端。《中国民生银行北京分行乐收银业务申请表》载明，世嘉昊业中心申请乐收银终端，开通商户收款、商户付款功能，选择T+0的商户收款入账模式，即收款当日刷卡消费款项即可划入世嘉昊业中心终端结算账户，使用期限自民生银行西单支行为世嘉昊业中心安装终端之日至双方商户业务协议终止或世嘉昊业中心申请更换终端并获得认可之日止，终端结算账户信息为户名为党维忠×××的账户。《乐收银商户尽职调查说明（共同经营授权委托书）》载明，个体户雷永琼地址为北京杨闸陶瓷集散地，商铺号为1-27号；营业执照经营者雷永琼与党维忠为共同经营合作关系。为方便结算现授权使用党维忠的银行卡办理乐收银结算业务，卡号为×××。委托人雷永琼和被授权人党维忠在该文件上签字。《房屋租赁合同》系世嘉昊业中心与北京管庄杨闸陶瓷集散地订立，该合同载明，本合同出租房座落于北京市朝阳区杨闸环岛往东300米路南1-27号，租赁期限3年，自2011年8月1日12时至2014年8月1日12时。民生银行北京分行向本院提交的《中国民生银行北京分行特约商户信息调查表》民生银行西单支行商户拓展人员在该调查表填写了世嘉昊业中心的情况，具体为，检验了商户的营业执照等证明文件符合规定，对收银员进行业务知识和操作技能的资格审核，向商户所在地工商部门、联合征信机构进行企业状况查询，在商户营业时间进行实地考察，商户营业范围与营业执照登记相符，商户有足够的存货支持销售，商户经营状况总体良好，向商户索取了前一年的财务报表，商户考察意见为优质商户。民生银行北京西单支行在北京市企业信用信息网上查询了世嘉昊业中心的信用信息，企业状态为开业，警示信息为0条，未有经营异常的情形。本院另查明，世嘉昊业中心于2013年9月27日被吊销。民生银行西单支行于2013年1月5日前往世嘉昊业中心安装了乐收银终端，即本案争议交易涉及的POS机。党维忠在《中国民生银行北京分行乐收银设备安装登记表》上签字确认：前述设备已确认接受，已确认进行了第一笔测试交易金额为1元，该金额已经入账。前述POS机信息为，商户名称党维忠，商户编码305100059985995，商户地址北京杨闸陶瓷集散地1-29号，乐收银绑定电话80653044，设备序列号1011212150919919。2013年4月4日，民生银行西单支行对乐收银商户进行了日常回访。《乐收银商户日常回访巡查表》载明，回访时间2013年4月4日，巡查确认的内容为，乐收银机具数量与原登记相符、完整、商户未违规使用、处于正常工作状态，商户实际经营业务与营业执照登记的一致，商户所有权、负责人未变动，商户销售方式、产品、业务活动未发生变化，商户交易单据的保管符合规定，商户不存在经营危机或者财务危机迹象，商户收银员经过培训后上岗，银行卡受理标志物缺漏、打印凭证及其他业务用品充足，收银员熟悉乐收银机具操作，不需要再培训。党维忠在该巡查表上签字确认。民生银行北京分行向本院提交了POS机刷卡交易流程，载明，持卡人在民生银行北京分行POS机刷卡并输入交易密码，民生银行北京分行将该密码信息通过银联系统发送至发卡行，发卡行在确认密码正确后，扣划持卡人的资金，经由银联系统反馈给民生银行北京分行，民生银行北京分行POS机即提示交易成功。日终时，发卡行将钱通过银联转给民生银行北京分行，民生银行北京分行结算给商户。民生银行北京分行另向本院提交情况说明，载明，民生银行西单支行是民生银行北京分行下辖的支行，在收单业务中，只负责日常商户的拓展工作，在银联收单系统中，银联只为各家金融机构的分行设立机构编号，民生银行北京分行是银联认定的收单机构，银联不针对分行下辖的支行设立收单机构号。本院认为：本案系追偿权纠纷。工商银行因其核发的银行卡被复制成伪卡盗刷，向孙克冰承担了违约责任。工商银行认为民生银行北京分行作为收单行盗刷交易存在过错，故而就其资金损失向民生银行北京分行追偿。本案的争议焦点为，民生银行北京分行作为收单机构对前述伪卡盗刷交易是否应当承担责任。工商银行认为，民生银行北京分行对其损失应当承担责任的理由为：一是党维忠作为民生银行北京分行发展的特约商户存在犯罪行为，其未尽到管理义务。二是根据《银行卡业务运作规章》第二卷第一章第4.5款D的规定，除确认收单机构或商户有欺诈行为外，对按收单业务操作规程处理，由首单机构提交并经中国银联转接，取得发卡机构授权同意的交易，因交易完成所产生的风险由发卡机构承担。前述业务规则是发卡行与收单行应当共同遵守的规则，根据前述规则，收单机构或商户由欺诈行为的，因交易完成产生的风险损失应当由收单机构承担。三是民生银行北京分行未履行特约商户审核及现场检查制度，存在过错。四是民生银行北京分行为能严格审核特约商户经营资质及信息，经营名称与商户类型识别码均存在错误情况。对此，本院论述如下：第一，本案争议涉及的POS机是世嘉商贸中心向民生银行北京分行申请，申请时间2012年12月26日。该世嘉商贸中心性质为个体工商户，登记的经营者为雷永琼。雷永琼亦向民生银行确认该个体工商户系其与党维忠共同经营。雷永琼与党维忠共同经营该个体工商户未违反法律规定，且实践中个体工商户登记的经营者与实际经营者确实存在不一致的情形，基于个体工商户的性质，其以业主（经营者、户主）名义而非字号从事经营活动亦大量存在，因此该POS机以党维忠的银行卡账户作为结算账户、商户名称设置为党维忠并无不妥。此外，如前所述，工商银行未提出证据民生银行核发该POS机时知晓党维忠有犯罪事实，或者党维忠已经因涉嫌犯罪被有关机关采取措施，因此，工商银行提出的民生银行北京分行发展的特约商户存在犯罪行为，未尽到管理义务、未严格审核特约商户信息的主张，本院不予采纳。第二，世嘉商贸中心向民生银行申请POS机时，民生银行对该个体工商户的企业信用信息、实际经营地、经营状况等进行核查，对收银员进行了培训；民生银行北京分行于2013年1月5日安装涉案POS机后，在三个月内于2013年4月4日对该世嘉商贸中心进行了回访，检查机具数量、机具状态、商户经营状况等。据此，本院认定民生银行北京分行对于POS机的核发、安装、管理符合《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，尽到了商户审核及现场检查义务。第三，涉案盗刷交易发生的根本原因在于工商银行核发的银行卡及交易验证方式存在安全隐患，进而可被犯罪分子盗取、复制并进行盗刷交易。综上，民生银行北京分行对涉案盗刷交易不存在过错，对工商银行的资金损失不应承担赔偿责任，工商银行可向对该交易具有过错的党维忠主张。本案中工商银行提出的要求其赔偿657813.56元及相应利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回中国工商银行股份有限公司北京现代城支行全部诉讼请求。案件受理费10378元，由中国工商银行股份有限公司北京现代城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  陈 婵人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  曹凤云二〇一九年八月三十日书 记 员  何宗遥