四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1129民初413号 原告：黄祥聪，男，生于1967年10月15日，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。 被告：潘复胜，男，生于1968年10月8日，汉族，住四川省犍为县。 被告：聂琼瑜，女，生于1968年10月22日，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕星，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：胡雪，泰和泰律师事务所律师。 原告黄祥聪与被告潘复胜、聂琼瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。因被告潘复胜下落不明，本院裁定本案转为普通程序。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄祥聪及其委托诉讼代理人张锦、被告聂琼瑜的委托诉讼代理人吕星、胡雪到庭参加诉讼，被告潘复胜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄祥聪向本院提出诉讼请求：一、撤销2016年3月7日原告与潘复胜订立的借款合同以及与聂琼瑜订立的保证合同，由潘复胜、聂琼瑜连带赔偿原告144.75万元及利息损失（利息以144.75万元为基数按月利率2%，从2016年3月8日起计算至付清时止，算至起诉时利息损失约110万元）；二、案件受理费由潘复胜、聂琼瑜连带承担。 事实和理由:2016年3月7日，聂琼瑜因个人独资企业乐山犍为汇运驾驶学校（以下简称汇运驾校）急需资金，与原告的老熟人潘复胜协商，以潘复胜的名义向原告借款150万元，由汇运驾校提供担保。为取信于原告，潘复胜当即委托聂琼瑜代为偿还潘复胜之前向原告借款余额中的2万元。随即，潘复胜书写《借条》载明：“今借到黄祥聪现金人民币150万元正（大写壹佰伍拾万元正），用乐山汇运驾校全部资产作为担保，于2016年4月6日归还，超期则每月付伍万贰仟伍佰元违约金，最长期限为半年6个月，如逾期未履行归还发生的争议则向沐川县人民法院提起诉讼解决”,潘复胜在《借条》借款人处签字摁指印并标注公民身份号码，聂琼瑜在《借条》担保人处签字盖“汇运驾校”印章，并标注自己的公民身份证号码。随后原告向王帮元借款150万元并以网银转账方式通过自己的银行账户62×××78转款144.75万元到潘复胜银行账户62×××78。该笔借款到期后，原告不断催促潘复胜还款，皆以汇运驾校资金紧张为由推延，至2017年底潘复胜基本失去联系，直到2018年12月25日才用陌生号码发短信给原告，短信意思是150万元借款实际是聂琼瑜使用，现在聂琼瑜有钱，自己已经和聂琼瑜谈好，叫原告直接找聂琼瑜说150万元的手续和还款问题。原告与聂琼瑜并不很熟悉，感到自己受了欺骗，打算提起诉讼或报案，在调取汇运驾校的工商登记公示信息时，才知道汇运驾校已于2016年5月17日核准注销。从借款到账至汇运驾校核准注销仅有2个月零10天的期间，该期间之前聂琼瑜正在办理汇运驾校的注销手续，以潘复胜与聂琼瑜的熟悉程度应当知道此事。原来，潘复胜2016年3月7日向原告的借款转付聂琼瑜用于汇运驾校核准注销前的债务清理，原告当时并不知情，潘复胜和聂琼瑜恶意串通共同欺骗了原告，否则原告不会接受汇运驾校及聂琼瑜的保证担保而出借转账144.75万元给潘复胜转给聂琼瑜。更恶劣的是，汇运驾校核准注销的信息，潘复胜和聂琼瑜根本不向原告透露，到2017年11月28日才公开于国家企业信用信息公示系统。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第41条规定：“债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人承担连带赔偿责任”，据此提起诉讼，望贵院判如所请。 被告潘复胜未答辩。 被告聂琼瑜辩称，一、本案原告所称并非事实，其并不享有撤销权。原告与潘复胜订立借贷合同以及汇运驾校提供担保是三方协商一致的结果，并非聂琼瑜与潘复胜串通欺骗原告所致。无论是聂琼瑜还是潘复胜需要资金，原告所信任的仅为潘复胜，其仅愿意向潘复胜出借借款，系潘复胜与原告二人建立借贷关系，汇运驾校再就该笔借款出具担保，三方之间并无欺诈的行为，故原告请求撤销合同没有事实依据，应予驳回。二、基于借条，本案聂琼瑜需向原告承担担保责任，但基于原告怠于行使其权利，致使保证期间届满聂琼瑜的担保责任免除从而导致原告无法追究聂琼瑜的保证责任，其责任在于原告，而非聂琼瑜。借条并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，该借款涉及担保应为连带责任保证担保。而所涉《借条》明确约定还款时间为2016年4月6日，且《借条》中并未约定保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案150万元借款所涉及的保证期问应为2016年4月6日后6个月，即保证期问届满日应为2016年10月6日，而本案保证期间早已届满，故聂琼瑜保证责任已免除。三、本案借款本金应为142.75万元，自然人之间的借款合同为实践合同，本案原告仅向被告交付借款144.5万元，聂琼瑜已偿还2万元，故本案借款本金应为142.75万元。四、本案案涉《借条》未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，应视为不支付利息，故原告要求按照月利率2%支付利息的请求应不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，为保护被告聂琼瑜的合法权益，请求人民法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年3月7日，潘复胜作为借款人、聂琼瑜作为担保人与原告达成一致协议，由原告借给潘复胜人民币150万元，同时潘复胜向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到黄祥聪现金人民币150万元正（大写壹佰伍拾万元正），用乐山汇运驾校全部资产作为担保，于2016年4月6日归还，超期则每月付伍万贰仟伍佰元违约金，最长期限为半年6个月，如逾期未履行归还发生的争议则向沐川县人民法院提起诉讼解决”。该借条上借款人处有潘复胜的签名和手印、身份号码，担保人处有聂琼瑜的签名，并加盖汇运驾校公章。同日，原告以网银转账方式通过自己的银行账户62×××78转款144.75万元至潘复胜银行账户62×××78。借款到期后，潘复胜未偿还借款。 另查明，汇运驾校系个人独资企业（投资人聂琼瑜），于2003年1月13日成立，核准日期为2016年5月17日，注销日期为2017年11月28日，注销原因为决议解散。 以上事实有各方当事人当庭陈述、借条、网上银行电子回单、农业银行卡交易明细清单等证据予以证实。 本院认为，本案的主要争议焦点是在主合同和从合同中，二被告的行为是否构成欺诈。 原告主张，一、本案的主合同和从合同的订立，是二被告共同欺诈的结果，理由如下：1.本案的二被告在签订合同的过程中，共同隐瞒了汇运驾校已经进入核准注销程序的事实，而且为了隐瞒事实，在企业已经注销后，不仅没有告知原告，还依然挂着原来的招牌，让原告误认为汇运驾校依然有实力。否则，原告是不会与二被告发生交易关系的。2.二被告为了达到借款的目的，在借款之前通过聂琼瑜代潘复胜偿还其前期借款2万元的行为来证明聂琼瑜很讲信用的，将聂琼瑜伪装成很有实力的人，共同欺诈来使原告与之订立了主合同和从合同。3.根据《担保法》的司法解释第41条的规定，债务人（潘复胜）与保证人（聂琼瑜）共同欺骗债权人（黄祥聪），所订立的主合同和保证合同，债权人（黄祥聪）可以请求人民法院予以撤销。 被告聂琼瑜对原告的主张不予认可，认为合同是三方达成了一致意见签署的，是各方真实意思表示，当时是没有欺诈行为的，而且注销时间是在还款时间之后，故不存在欺诈。聂琼瑜还款2万元也与欺诈没有任何关系。 本院认为，所谓合同欺诈，是指一方当事人以虚构事实或者隐瞒真相的方法故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而与之订立合同。在合同欺诈中，被欺诈人是因欺诈而上当受骗，才与欺诈人订立了与其真实意思不一致的合同。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定，合同欺诈的构成要件具有如下几点，一是欺诈方具有欺诈的故意；二是欺诈方实施欺诈行为；三是被欺诈的一方因欺诈而陷入认识错误；四是被欺诈人因错误而作出了订立合同的意思表示。本案中，借款合同的出借人即保证合同的权利人黄祥聪与借款人潘复胜、保证人汇运驾校是在共同协商一致的情况下签订的合同。虽汇运驾校于2016年5月17日注销，但借款合同约定的还款日是2016年4月6日，借款期限届满时担保人汇运驾校主体尚在，且汇运驾校系个人独资企业，投资人聂琼瑜对其债务需承担无限连带责任，故借款到期后，黄祥聪既可以向潘复胜主张还款责任，也可以要求汇运驾校甚至在驾校注销后要求聂琼瑜承担担保责任。因此，潘复胜、聂琼瑜并不能因汇运驾校的注销而逃脱还款责任和保证责任，故无法推论出潘复胜、聂琼瑜具有欺诈的故意。另，黄祥聪自述案涉借款是用于聂琼瑜完清其税款，可见在签订合同时，黄祥聪就明知汇运驾校的资金情况，其仍然借款150万元给潘复胜并接受了汇运驾校的担保，说明在借款时，出借人黄祥聪并未陷入错误的认识。庭审中，原告黄祥聪虽然主张在订立主合同与从合同时，二被告共同隐瞒了汇运驾校正处于注销公示期的事实，却未提交汇运驾校正处于注销公示期的任何依据，也未检出关于企业注销登记应有三个月公示期的法律规定。由于原告黄祥聪主张的事实，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定无需举证的事实，应承担举证不能的法律责任。同时，根据本案查明的事实和原告提供的证据，也无法认定聂琼瑜、潘复胜在同黄祥聪签订借款合同和保证合同时有构成合同欺诈的行为。 总之，原告的主张既无事实依据，也无法律规定，其撤销合同、赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄祥聪的全部诉讼请求。 本案案件受理费27180.00元，由原告黄祥聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  彭淑容 审 判 员  夏定华 人民陪审员  邹莉娜 二〇一九年八月十二日 书 记 员  黄梦蛟 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。