山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初2944号原告：马保安，男，1981年5月1日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：刘永坤，山东士毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈参参，山东士毅律师事务所律师。被告：张元周，男，1970年9月14日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：杨玉莹，山东君诚仁和(巨野)律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚元常，山东君诚仁和(巨野)律师事务所律师。原告马保安与被告张元周民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理，原告马保安的委托诉讼代理人刘永坤，被告张元周及其委托代理人杨玉莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马保安向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金14万元及利息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，在2013年8月24日被告因急需用钱向原告马保安借款20000元，约定借款月利率为1分，被告在2013年8月24日向原告出具借条一张。后被告再次因急需用钱向原告借款，原告在2018年5月5日通过转账的方式借给被告5万元，原告在2018年5月7日通过转账的方式借给被告7万元，共计12万元，当时口头约定借款利率为1分。现原告急需用钱，向被告催要，被告以种种理由推诿拒不偿还，此严重侵犯了原告的合法权益，特依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。张元周辩称，一、原告起诉答辩人偿还借款14万元及利息违背客观事实，答辩人从未向原告借款14万元，案涉款项为原告向答辩人交付的合伙车辆投资款项，双方并不存在真实的借贷关系。2013年8月24日，答辩人曾经向原告借款2万元，但双方并未约定支付利息，答辩人也从未向原告支付过利息。因2018年5月，原告与答辩人就合伙经营车辆（陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车）达成一致意见，双方已经将该2万元借款转化为原告向答辩人交付的合伙车辆投资款项。关于该2万元，现原告以民间借贷纠纷提起诉讼不符实事实情况。答辩人认可原告曾于2018年5月5日向答辩人转账5万元、2018年5月7日向答辩人转账7万元，共计12万元。但是该12万元款项性质为原告向答辩人交付的合伙车辆投资款项，并非答辩人向原告借款。因该12万元为双方经营合伙车辆投资款项，因此双方并未约定利息、也不可能就投资款项约定利息。原告陈述该12万元为答辩人向其借款违背了客观事实，原告的诉讼行为涉嫌虚假诉讼，请求法院依法核实本案款项真实情况，依法追究本案原告提起虚假诉讼妨碍司法审判的行为。二、答辩人与原告之间就案涉款项引起的纠纷，并非民间借贷纠纷而是合伙纠纷，案涉款项是原告向答辩人交付的合伙车辆投资款项。答辩人一直从事半挂货车运输生意，答辩人曾雇佣原告做自己另外营业车辆的驾驶员。2013年，答辩人向原告借款两万元并向原告出具了借条。答辩人在雇佣原告做驾驶员期间曾拖欠原告驾驶员工资一万元。2018年4月，答辩人欲再另外购买一辆半挂车，并将该想法告知了原告，原告见答辩人经营半挂车盈利较高便多次与答辩人协商入股另外购买的半挂车事宜。答辩人考虑到双方私人关系一直不错，便同意原告入股。答辩人委托在老家的哥哥张元责办理。2018年5月，办理完毕陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车相关手续，原告与答辩人遂开始合伙经营陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车生意。期间，原告分两次以银行转账方式向答辩人转账共计12万元，双方约定将答辩人拖欠原告工资1万元、借款2万元计算至合伙投资款项之内；就双方合伙经营陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车。双方觉得朋友关系较好，遂未签订书面入股协议书。此后，因双方合伙车辆仅仅运营55天便在新疆发生了较为严重的交通事故，面对巨额民事赔偿，原告为逃避民事赔偿责任便已民间借贷纠纷为由向巨野县人民法院提起诉讼称答辩人欠其款项14万元，原告所述与事实严重不符合，实际案涉款项为双方就合伙车辆陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车辆的投资款项。以上案件事实，请求法院依法予以查明。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、借条一份，证明2013年8月24日被告向原告出具借条，借条内容为今借到马保安现金贰万元整（20000）元整，借款人张元周签字。2、中国农业银行卡的交易明细清单，2018年5月5日转账5万元，2018年5月7日转账7万元。以上证据证明被告向原告借款共计14万元。被告张元周质证认为，对第一份证据借条，真实性合法性都无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该份借条确实是被告向原告出具的，但原被告双方已将该款项约定转化为原告向被告交付的合伙经营陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车的投资款项。关于第二份证据，对其真实性、合法性关联性均有异议，原告提交的均为复印件，并且银行转账凭证为照片形式，应当提交原件。被告方承认收到该12万元款项，但该款项并非借款，而是原告向被告交付的合伙经营陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车的投资款项。被告为支持抗辩理由的成立，提供如下证据：1、张元周与马保安通话记录两份、马保安与刘某通话记录一份。证明：张元周与马保安合伙经营半挂车辆生意，马保安承认出资合伙经营车辆。但是因双方未进行账目结算，马保安自认没有分到收益。根据马保安自己陈述，张元周与马保安之间实际并未签订书面合伙协议，双方已经口头约定合伙经营半挂车辆，且马保安已将投资款项交付张元周。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条之规定，当事人订立合同，可以书面、口头或者其他形式签订；法律、行政法规或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，张元周与马保安口头约定合伙经营半挂车辆，双方对合作事宜已经达成一致意见，并且马保安已经通过银行转账方式将投资款项交付张元周，双方关于合伙合同已经成立。2、张元周与马保安之间的微信转账记录、微信聊天记录，证明：张元周与马保安合伙经营陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车，马保安与双方雇佣的另外一个司机负责经营合伙车辆、张元周自己经营另外一辆车辆期间，张元周与马保安就合伙车辆货物运输费用、找货信息费等相关费用进行清晰的记账。新疆天一伟业化工有限公司向逯新利转账27000元，逯新利扣除鞭炮钱后，转给张元周8830元，此后，张元周将该款项转给马保安；邵春英分六次向马保安转账支付货物运输费用。如果陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车并非双方合伙车辆，张元周无需让马保安再将找货信息费用等相关费用一一支付并记载。期间，货物运输费用直接由货主支付至马保安银行账户之中。如果马保安不作为合伙人而是雇佣的司机，货主不可能直接将货物运输费用支付至马保安名下。上述转账记录、可以证明陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车为双方共同经营车辆，马保安提起诉讼的款项并非借款，而是双方就合伙经营车辆交付的投资款项。张元周与马保安微信聊天记录“咱是为了挣钱、司机都得哄”“好的，入账就行”“好的，你也记一下”等相关微信聊天记录可以清晰证明双方共同经营车辆，马保安并非为张元周开车，双方合伙投资经营事宜真实。3、民事起诉状、交通事故认定书、合作协议一份、机动车销售统一发票一份以及记账清单两份。证明：案涉合伙车辆在2018年5月3日办理完毕相关手续以及购买车辆过程中相关花费，有明确记载，并且该记账清单已经由原告确认。陕汽牌鲁Ｒ×××**号重型半挂车在新疆发生交通事故，面临巨额民事赔偿。所以出现原告为逃避民事赔偿便以民间借贷纠纷为由，以张元周为被告提起了诉讼。4、证人刘某、逯心利证言，证明：原告与被告购买车辆为合伙关系。原告对被告提供的上述证据质证认为：1、对三份通话记录，我方认为不能够证明原被告合伙购买车辆事实不能证明合伙关系。2、从微信聊天记录看，不能体现出原被告存在合伙关系，原告在车上从事车辆驾驶管理工作，收一部分钱，用于车辆的正常运转，多余的钱都已转给被告。货款清了以后，被告在车上，一切的费用都由被告掌握管理。3、对被告提供的被告张元周与原告马保安之间的微信转账记录、微信聊天记录以上证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证实原被告是合伙关系。4、原告方认为以上证人所说与事实不符，原告也从未对证人说过车辆是合伙买的。对原、被告提供的上述证据，经双方当事人质证，本院认为：对原告提供的证据：1、被告借原告2万元的借条，被告质证虽然认为，真实性合法性都无异议，但对其关联性及证明目的有异议，本院认定为有效证据。2、原告通过中国农业银行卡分别于2018年5月5日2018年5月7日转账给被告5万元、7万元。被告对转账事实予以认可，但对转账属于民间借贷提出异议，本院认为，原告转账给被告12万元属实，从原告在庭审过程中提供的证据看，本院无法认定此12万元转账为原、被告就借款达成合意，不能以此认定为被告借款12万元的有效证据。对被告提供证据，经当事人质证，本院认为：对被告提供的1、三份通话记录、2、微信聊天记录、3、被告张元周与原告马保安之间的微信转账记录，原告提出均不能证实原、被告是合伙关系的异议，本院不能认定为被告的抗辩理由成立，4、对证人刘某、逯心利证言，原告质证认为不能证明原告与被告购买车辆为合伙关系。本院无法认定原告的转账款12万元为原、被告合伙购买车辆的投资款项。上述原告、被告提供的证据，经本院开庭质证和审查，合议庭合议予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张元周于2013年8月24日借原告马保安现金2万元，并给原告马保安出具借条一张，内容为：今借到马保安现金贰万元正（20000）元正，被告张元周签字，没有书面约定借款利息。原告马保安分别于2018年5月5日、2018年5月8日通过中国农业银行（卡号：62×××14）汇入至被告张元周（卡号：62×××71）5万元、7万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告借原告款2万元，有借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，债权债务明确。被告以其借款2万元后来转为合伙股金的抗辩理由，不能成立，本院不予认定。因此，被告应当偿还借款2万元，其诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。原、被告未书面约定借款利息。因此，原告要求被告支付2万元借款利息的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但有法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明证人的当事人承担不利的后果”。原告在庭审过程中，虽然提供了于2018年5月5日及2018年5月7日通过中国农业银行汇入被告账户12万元，被告予以认可，但被告对其汇款12万元，以与原告合伙购买车辆为由，提供了与原告的通话记录、微信聊天记录、证人证言，予以证明原告汇给被告的12万元属合伙购买车辆的投资。被告以此转账款项为原、被告合伙购买车辆投资款进行抗辩，原告仍应当继续对转账给被告的12万元款项属于双方当事人之间存在民间借贷关系提供有效证据，但原告在庭审过程中没有提供相应有效证据，予以证明此两次合计12万元的汇款存在借款的合意，为被告向原告借款。因此，原告要求被告偿还其12万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告张元周应偿还原告马保安借款2万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张元周于本判决生效之日起十日内偿还原告马保安借款2万元；二、驳回原告马保安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告马保安负担1400元，由被告张元周负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张剑锋二〇一九年八月二十八日书记员  薛 欣