重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0238民初804号 原告：重庆远华建筑有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河大道北岸弘禹娇园二部**楼****，统一社会信用代码91500238709415094L。 法定代表人：张伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 被告：向克武，男，1946年9月2日出生，住重庆市巫溪县。 被告：敖福生，男，1958年11月27日出生，住重庆市巫溪县。 被告：刘韧，男，1964年4月8日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：肖连国（系社区推荐），男，1973年4月22日出生，住重庆市巫溪县。 被告：重庆锦通建设（集团）有限公司，，住所地重庆市渝**食品城大道**重庆广告产业园**1-3统一社会信用代码915001127958956951。 法定代表人：肖代华，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄华，重庆序章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海涛，重庆序章律师事务所律师。 被告：巫溪县教育委员会，住所，住所地巫溪县马镇北岸高中城对面社会信用代码11500238736597049R。 法定代表人：许正国，该委主任。 委托诉讼代理人：冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。 原告重庆远华建筑有限公司与被告向克武、敖福生、刘韧、重庆锦通建设（集团）有限公司（以下简称锦通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，被告锦通公司向本院提出管辖权异议，本院作出裁定驳回其管辖权异议，被告锦通公司上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院于2019年6月11日作出（2019）渝02民辖终字第115号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年7月19日原告申请追加巫溪县教育委员会为本案被告，本院于2019年8月8日通知其作为被告参加诉讼。经原告要求，并征得各方当事人同意，本院于2019年8月29日就本案与另案原告王聪，向伟居、朱贤俊诉被告向克武、敖福生、刘韧、锦通公司、巫溪县教育委员会建设工程施工合同纠纷合并审理，原告重庆远华建筑有限公司的委托诉讼代理人陈强生、胡义松,被告向克武，被告刘韧的委托诉讼代理人肖连国，被告锦通公司的委托诉讼代理人黄华、李海涛，被告巫溪县教育委员会的委托诉讼代理人冉龙柱到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告向克武的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告重庆远华建筑有限公司向本院提出诉讼请求：向克武、敖福生、刘韧、重庆锦通建设（集团）有限公司连带支付工程款201991.86元，并以201991.86元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清时止。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告刘韧支付工程款201991.86元，并以201991.86元为基数，自2019年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清时止，被告锦通公司承担相应的责任，被告巫溪县教育委员会在欠付的工程款6849580元范围内承担责任，被告敖福生不承担责任。事实及理由：因巫溪县思源学校修建综合楼、艺体楼、学生宿舍和食堂，被告刘韧借用被告锦通公司资质进行中标承包，后将工程分包给被告向克武、敖福生，被告向克武、敖福生又将工程的消防工程分包给原告。原告按照约定完成工程任务后，经结算总工程价款为332991.86元，被告陆续支付131000元后，再未支付任何款项。2016年10月，工程进行综合验收合格。综上，原告作为实际施工人，在完成承包作业后，且经验收合格，被告应当支付工程款，因被告锦通公司出借资质给不具有资质的个人承包工程，应当对由此产生的民事责任承担连带责任。请求支持原告的诉讼请求。 被告敖福生辩称：敖福生是给刘韧打工的，不应当承担责任。 被告刘韧辩称：刘韧是巫溪思源实验学校建设项目的实际控制人，学校已将工程款全额支付给锦通公司，锦通公司已将该项目工程款全额支付给刘韧。向克武是受刘韧的委托从事项目管理，向克武是在履行刘韧的委托事项，不是适格的被告。敖福生是该项目的技术负责人，不是适格的被告。刘韧也没有按期收到学校的工程款，不应当支付资金占用费。 被告锦通公司辩称:锦通公司没有与本案原告签订任何合同，原告与锦通公司不存在合同关系，向克武与原告签订的合同与锦通公司无关，原告要求锦通公司承担责任没有法律依据，请求驳回原告对锦通公司的诉讼请求。 被告巫溪县教育委员会辩称:巫溪县教育委员会作为业主单位，依据锦通公司的函告及向克武的要求支付了工程尾款，已全额支付了工程款，故巫溪县教育委员会在本案中不应承担责任。 经审理查明，2013年6月2日锦通公司与巫溪县教育委员会就巫溪县思源实验学校土石方场坪工程、教学综合楼和艺体楼、学生宿舍工程及食堂工程与巫溪县教育委员会签订《建设工程施工合同》。2013年6月17日锦通公司与向克武（乙方）签订《联合建设项目管理协议》，其中约定了双方的权利义务，甲方的责任和权利：１、本工程由乙方负责组建项目管理机构，完成甲方与巫溪县教育委员会签订的《建设工程施工合同》规定的全部施工任务；2、甲方对本工程施工组织、工程质量、安全等给予监督、检查和指导，对违反工程施工程序、质量标准、安全生产等行为给予纠正；3、……。乙方的责任权利：1、配备与工程项目相适应的由工程技术人员组成的项目管理班子，并在本合同签订后7天内将项目组成情况和人员名单报甲方审批，项目部所有施工管理不需甲方提供证件压证，乙方管理及施工人员必须持有从事本职工作的有效证件；2、该建设工程项目的盈亏、税费、债权债务及其他民事法律责任和经济责任均由乙方负责。若造成甲方承担责任，甲方有权向乙方追偿，甲方为此项目的法律事务，统一由甲方的法律顾问承办，所需的律师费、差旅费、诉讼费等亦由乙方支付;3、……。同日，向克武向锦通公司出具书面承诺：1、本人自愿承包贵公司承建的巫溪县思源实验学校土石方场坪工程、教学综合楼和艺体楼、学生宿舍工程建设项目。本人保证严格执行贵公司与巫溪县教育委员会签订《建设工程施工合同》的全部内容，按期完成工程设计图纸内的工程内容，严格执行国家的现行标准和质量验收规范；2、本人保证向贵公司按工程结算总价的2%上缴工程管理费，按建设单位拨款比例向公司缴纳，各种费由我本人负责缴纳；3、……。 2014年10月29日，向克武与重庆远华建筑有限公司就巫溪县思源实验学校室内消火栓系统签订《消防工程分包合同》，合同约定本工程承包价款为室内消防栓系统的总预算价款80%（剩余20%为甲方的管理费和税金）。2019年1月24日敖福生给原告出具单位工程费汇总表，确认工程款分别为234458.04元、165842.27元，刘韧陆续向重庆远华建筑有限公司支付工程款131000元，下欠201991.86元。 巫溪县思源实验学校建设项目于2016年9月1日完工，2016年9月16日通过竣工验收。2018年10月16日巫溪县教育委员会委托重庆恒正工程咨询有限公司对该工程结算进行审定，2019年1月14日重庆恒正工程咨询公司审定结算金额为40849580.39元；2019年1月16日，巫溪县审计局出具《审计报告》，审定结算金额为40849580.39元。 2018年12月21日前，巫溪县教育委员会通过巫溪县思源实验中学项目指挥部及巫溪县思源实验学校向锦通公司支付了工程款3400万元，其中由锦通公司两次委托巫溪县教育委员会付款至巫溪县新视角装饰有限公司，该委托明确了金额及收款方名称及账号。 2017年11月20日，锦通公司函告巫溪县教育委员会：“由我司中标的巫溪县思源学校土石场平工程、教学综合楼和艺体楼、学生宿舍及食堂工程，现工程项目已建设完毕，并已通过综合验收投入使用，现授权委托向克武全权办理我司该工程项目与贵委的结算审计、款项拨付等工作事宜”。2018年10月20日，向克武给巫溪县教育委员会出具《付款委托书》：“本人向克武现委托贵委将巫溪县思源实验学校土石方场坪工程、教学综合楼和艺体楼、学生宿舍工程及食堂工程工程款全部汇入下面帐户。款项转到新视角装饰公司帐上后，则视为本人已收到该笔款项，相关的经济责任由本人承担，与贵委无关。收款人：巫溪县新视角装饰有限公司，开户行：×，帐号:×”。2019年1月29日，巫溪县教育委员会将工程尾款6849580.39元支付至巫溪县新视角装饰有限公司。 另查明，被告刘韧系巫溪县就业服务管理局职工，2015年10月8日退休。2013年6月17日，被告刘韧与被告锦通公司经协商，双方签订了《联合建设项目管理协议》，向克武代刘韧在该协议上签名，向克武系刘韧舅舅。锦通公司中标涉案工程后，并未实际参与施工和管理。本案原告重庆远华建筑有限公司承包工程时亦是与刘韧协商，由被告向克武在合同上签名。刘韧于2012年注册成立巫溪县新视角装饰有限公司，经营范围为家居装饰装潢。 本院认为，本案系建设施工合同纠纷。被告锦通公司中标巫溪县思源学校土石场平工程、教学综合楼和艺体楼、学生宿舍及食堂工程后，与刘韧委托的向克武签订《联合建设项目管理协议》，约定收取管理费，并不进行实际施工管理，该行为属刘韧借用锦通公司资质承包工程。刘韧承包该工程后，又将该工程中室内消火栓系统分包给本案原告，并安排向克武与原告签订《消防工程分包合同》，故《消防工程分包合同》属无效合同。现该工程已验收合格并交付使用，原告现向被告刘韧主张给付工程款201991.86元，刘韧亦认可，且符合本案客观实际，本院予以照准。 本案争议焦点有三：一、锦通公司是否应担责；二、被告巫溪县教育委员会是否应在工程尾款6849580.39元内承担责任；三、资金占用费是否应得到支持。 关于争点一，本院认为锦通公司承包工程后，并没有实际经营管理，而是以联合建设项目管理协议，从中收取管理费，鉴于该工程已验收合格，且锦通公司不是《消防工程分包合同》相对方，原告要求锦通公司承担责任，于法无据，本案不予支持。 关于争点二，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”2017年11月20日，锦通公司函告巫溪县教育委员会委托向克武全权办理公司该工程项目与巫溪县教育委员会的结算审计、款项拨付等工作事宜，向克武委托巫溪县教育委员会将工程款付至巫溪县新视角装饰有限公司，巫溪县教育委员会已将案涉工程尾款支付至巫溪县新视角装饰有限公司，被告刘韧亦认可其全额收到工程款，故本院认定被告巫溪县教育委员会已全额支付了案涉工程款，故对于原告要求被告巫溪县教育委员会在欠付的工程款6849580元范围内承担责任的请求，本院不予支持。 关于争点三，原告重庆远华建筑有限公司在与刘韧委托向克武签订的《消防工程分包合同》中约定了支付方法，虽该合同无效，原告可按结算金额主张权利。被告刘韧在2019年1月29日收到拨付的工程尾款后，未及时支付给原告，故应当承担资金占用费，资金占用费的起算时间应为2019年1月30日。故对于原告要求被告刘韧从2019年1月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清时止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项的规定，判决如下： 一、被告刘韧在本判决生效后10日内给付原告重庆远华建筑有限公司工程款201991.86元及资金占用费（以201991.86元为基数，自2019年1月30日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）； 二、驳回原告重庆远华建筑有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2164.93元，由被告刘韧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  张成木 二〇一九年八月三十日 法官助理  孟 祥 书 记 员  曾钰淋