江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初63号原告：吴秋发，男，1966年7月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴昊，上海普若律师事务所律师。被告：景德镇市金竹山寨旅游发展有限公司，住所地江西省景德镇市浮梁县鹅湖镇。法定代表人：江耀民，该公司执行董事。被告：中外合资景德镇华声物业有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区马鞍山路******。法定代表人：江耀民，该公司董事长。被告：江耀民，男，1966年9月21日出生，汉族，住景德镇市。被告：徐筱莲，女，1965年9月2日出生，汉族，住景德镇市。以上四被告共同委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：周丹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：夏旭奇，女，1968年9月8日出生，汉族，住江西省。被告：景德镇市瓷都典当有限公司，，住所地江西省景德镇市瓷都大道**法定代表人：谭华，该公司董事长。被告：余顺周，男，1962年11月11日出生，汉族，住江西省。被告：谭华，男，1964年2月27日出生，汉族，住江西省。被告：江西银行股份有限公司景德镇分行，住所，住所地江西省景德镇市珠山区广场南路皇冠购物广场****楼div>负责人：吴日驹，该分行行长。委托诉讼代理人：江浩，该行员工。被告：余霞，女，1981年6月22日出生，汉族，住江西省。被告：景德镇市国资运营投资控股集团有限公司，住所地，住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道**iv>法定代表人：吴林，该公司董事长。委托诉讼代理人：万世洋，江西京天律师事务所律师。原告吴秋发与被告景德镇市金竹山寨旅游发展有限公司（以下简称“金竹公司”）、中外合资景德镇华声物业有限公司（以下简称“华声公司”）、江耀民、徐筱莲、夏旭奇、景德镇市瓷都典当有限公司（以下简称“典当公司”）、余顺周、谭华、江西银行股份有限公司景德镇分行（以下简称“江西银行景德镇分行”）、余霞、景德镇市国资运营投资控股集团有限公司（以下简称“国投公司”）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告吴秋发的委托诉讼代理人吴昊，被告金竹公司、华声公司、江耀民、徐筱莲的共同委托诉讼代理人熊进光，江西银行景德镇分行的委托诉讼代理人江浩，国投公司的委托诉讼代理人万世洋到庭参加诉讼。被告夏旭奇、典当公司、余顺周、谭华、余霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秋发向本院提出诉讼请求：一、依法对原告享有的80000元违约金债权、一审案件受理费6500元整及加倍支付迟延履行期间的债务利息10000元等在执行款中进行分配；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与被告华声公司商品房买卖合同纠纷一案，昌江区人民法院已作出（2008）昌民一初字第339号民事判决，判决被告承担80000元违约金，在判决生效后三十日内支付给原告。因被告未履行生效判决，原告依法向昌江区人民法院申请执行。2012年3月3日原被告双方达成执行和解协议，约定被告在2013年1月31日前给付原告480000元作为冲抵房屋的费用，房屋所有权归还被告。如不能按期付款，则恢复执行判决确定的房屋违约金及加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告于2012年3月3日及5月31日共给付原告80000元后未再支付费用，后原告向昌江区人民法院申请恢复执行。景德镇市中级人民法院对8453700元执行款作出了（2011）景执字第24号财产分配方案，认为被告在执行和解协议过程中，已经给付原告80000元，故80000元违约金已经受偿完毕，此次分配方案不考虑原告参与分配的请求。原告认为被告根据执行和解协议支付的80000元系冲抵房屋的费用，与昌江区人民法院判决书确定的违约金没有关系。（2008）昌民一初字第339号民事判决中被告应承担的80000元违约金并未履行完毕。该违约金及一审案件受理费和应加倍支付的迟延履行期间债务利息均应参与8453700元执行款的分配。金竹公司、华声公司、江耀民、徐筱莲均辩称，一、华声公司与吴秋发签订的《执行和解协议》未完全履行，吴秋发已向景德镇市昌江区人民法院申请恢复执行，在该案已由昌江区人民法院恢复执行的情况下，吴秋发仍主张华声公司所支付的80000元为房屋冲抵款已无事实和法律依据。景德镇市中级人民法院作出的对债权人吴秋发的债权不参与本次分配的认定事实清楚，适用法律正确。二、对于华声公司已支付的80000元款项应认定为华声公司向吴秋发偿还的借款本金，景德镇市中级人民法院将其认定为违约金属于认定事实错误，应予纠正。2008年8月1日，华声公司欲购回吴秋发所谓购买的该公司上述六套房产，遂向吴秋发出具承诺书，承诺在2008年9月10日之前将吴秋发购房款及补偿款归还吴秋发，并同意自2008年8月1日起以吴秋发购房款及补偿款之和为基数按照每月4%的利率支付利息。该承诺书由吴秋发在景德镇市昌江区人民法院审理的商品房销售合同纠纷中作为证据提交。据此，可以认定原告与华声公司之间的商品房销售合同关系已转为借款合同关系，已支付的80000元应认定为偿还借款本金。江西银行景德镇分行辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第26条之规定，吴秋发应当以提出反对意见的债权人为被告向法院提出执行分配异议之诉。因江西银行景德镇分行未提出反对意见，故其不是适格被告。国投公司辩称，原告是否参与分配，应由法院依法进行核定。另外，在执行分配方案中，“本院认为”中已经确认了其应当对债务的本金及利息全部优先受偿，但最后仅仅对本金优先受偿。夏旭奇、典当公司、余顺周、谭华、余霞未提交书面答辩意见。金竹公司、华声公司、江耀民、徐筱莲围绕其答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体质证、认证意见如下：一、景德镇市昌江区人民法院（2008）昌民一初字第339号判决书一份，证明景德镇市昌江区人民法院已判决华声公司向原告吴秋发承担违约金80000元，此违约金在本案判决生效后三十日内支付给原告；二、《执行和解协议书》一份，证明根据该协议书第三条约定，“如被执行人未能履行第二条中的任何一项，将恢复执行判决确定的六套房屋的违约金及加倍支付迟延履行期间的债务利息”；三、江西省景德镇市中级人民法院（2011）景执字第24号执行财产分配方案一份，证明景德镇市中级人民法院作出的针对吴秋发的债权不参与本次分配的决定认定事实清楚，适用法律正确；四、《承诺书》一份，证明2008年8月1日，华声公司欲回购吴秋发所谓购买的该公司六套房产，吴秋发已放弃购买上述六套房产，而自愿接受华声公司向其返还购房款及补偿款，该商品房销售合同关系已转为借款合同关系。吴秋发质证认为，对证据一（2008）昌民一初字第339号判决书真实性、合法性、关联性无异议。对证据二、三、四的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。华声公司向吴秋发支付的80000元并非昌江区(2008)昌民一初字第339号判决书所确定的违约金，而是履行执行和解协议书的内容，属于六套房屋的部分冲抵款；承诺书系吴秋发与华声公司在庭前谈判中达成的和解意向，因被告未实际履行，且之后昌江区人民法院(2008)昌民一初字第339号判决书已经认定了双方的房屋买卖法律关系，答辩人将该款项认定为借款本金的意见前后矛盾。江西银行景德镇分行与国投公司均未发表质证意见。本院认为，上述证据一、二、三客观真实，来源合法，且能证明本案事实，本院依法予以采信。证据四内容客观真实，来源合法，但仅能证明吴秋发与华声公司曾就房屋买卖纠纷达成和解协议，但未能实际执行，且之后（2008）昌民一初字第339号判决明确了双方的房屋买卖合同关系，目前该判决正在昌江区人民法院执行中。故对该份证据不予采信，对金竹公司、华声公司、江耀民、徐筱莲所作的华声公司已支付的80000元系偿还借款本金的辩解依法不予支持。经审理查明，昌江区人民法院于2009年9月1日对吴秋发与华声公司的商品房销售合同纠纷一案作出（2008）昌民一初字第339号判决：一、被告景德镇华声物业有限公司在判决书生效之日起三日内为原告吴秋发办理滨江公寓705室、801室、802室、803室、805室、806室的房屋产权证，并交付其房屋给原告吴秋发；二、原告吴秋发在被告办理好其房屋产权证及房屋交付后依照合同付清购房款；三、被告景德镇华声物业有限公司承担违约金80000元，此违约金在本案判决生效后三十日内由被告支付给原告。本案受理费6500元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。因华声公司未履行上述生效判决，吴秋发依法向昌江区人民法院申请执行。2012年3月3日双方达成执行和解协议，约定华声公司在2013年1月31日前给付原告480000元作为冲抵房屋的费用，房屋所有权归还给被告。如不能按期付款，则恢复执行判决确定的房屋违约金及加倍支付迟延履行期间的债务利息。但华声公司在支付了80000元后未能继续履行和解协议。目前，昌江区人民法院已依吴秋发申请恢复对（2008）昌民一初字第339号判决的执行。2017年10月16日，本院依法委托司法网络拍卖平台淘宝网对华声公司所有的某处房产进行公开拍卖，所得8353700元，并收取了上述房产租金100000元，合计8453700元用于偿还被执行人华声公司所欠部分债务。原告吴秋发就（2008）昌民一初字第339号判决书所确定的80000元违约金申请参与执行分配。2019年5月6日，本院就上述8453700元执行款作出（2011）景执字第24号执行财产分配方案，认为被告华声公司在执行和解协议过程中，已经付给原告80000元，故债权人80000元违约金已经受偿完毕，此次分配方案不考虑原告参与分配的请求。原告吴秋发不服该分配方案，遂诉至本院。在本案诉讼过程中，本院依法组织调解未果。本院认为，本案争议焦点为，对原告主张的80000元债权以及因该债权产生的迟延履行金和案件受理费是否应纳入执行分配方案参与分配。而厘清该争议的关键是要明确被告华声公司在履行执行和解协议时付给原告80000元款项的属性，即是属于执行和解协议约定的房屋冲抵款还是（2008）昌民一初字第339号判决书所确定的违约金。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案华声公司付给原告80000元是在履行双方签订的执行和解协议，该款在当时属于执行和解协议所约定的房屋冲抵款无疑。但随后因为华声公司未能全面履约，导致（2008）昌民一初字第339号判决书被恢复执行，执行和解协议自然失效，不再对双方产生拘束力。但该和解协议已履行的80000元债务依法应在执行（2008）昌民一初字第339号判决书过程中予以扣除，即冲抵该判决书所确定的80000元违约金的给付义务。因此，本院2019年5月6日所作（2011）景执字第24号执行财产分配方案认定债权人吴秋发所申请参与分配的80000元违约金已经受偿完毕，此次分配方案不考虑原告参与分配的请求符合事实和法律规定，本院予以支持。另因被执行人华声公司本次变现的可供执行财产不足以清偿其所欠债务，（2011）景执字第24号执行财产分配方案仅考虑申请执行人所申报债权本金的执行分配，基本不考虑债权人的诉讼费用和利息损失，故本院对原告吴秋发所主张的一审案件受理费6500元及应加倍支付的迟延履行期间的债务利息10000元等债权参与分配的诉讼请求亦不予支持。另外，关于本案部分被告是否适格问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一、第二款规定，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”本案除金竹公司、华声公司、江耀民、徐筱莲四名被告当庭对原告吴秋发参与分配提出异议外，没有证据证明其他七名被告对吴秋发参与分配提出了异议，且江西银行景德镇分行、国投公司两被告均当庭表示对吴秋发参与分配不持异议，故本案所列的夏旭奇、典当公司、余顺周、谭华、国投公司、余霞、江西银行景德镇分行等七被告不是适格被告，在本案不承担任何法律责任和义务。国投公司所提的没有对其利息债权优先受偿问题，与本案无关，本院依法不予评判处理。综上所述，原告吴秋发的诉讼请求与事实和法律不符，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条，第五百一十二条第一、第二款规定，判决如下：驳回原告吴秋发的诉讼请求。案件受理费2050元由吴秋发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  刘进华审判员  欧阳国审判员  周寿林二〇一九年八月二十三日书记员  吴海涛