福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2049号 上诉人（原审被告）:福建省平和县果树良种场，住所地福建省平和县小溪镇东大街果蔬市场**，统一社会信用代码12350628489882386M。 法定代表人：黄良清，场长。 委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建国，福建仁胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张炳祥，男，1971年5月10日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：李思明,南，1949年6月13日出生，汉族，住福建省平和县。 福建省平和县果树良种场因与张炳祥承揽合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院作出的（2019）闽0628民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福建省平和县果树良种场的委托诉讼代理人黄文珍、李建国，张炳祥及其委托诉讼代理人李思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福建省平和县果树良种场上诉请求：1、依法撤销福建省平和县人民法院(2019)闽0628民初1360号民事判决；2、依法驳回张炳祥的诉讼请求或驳回起诉;3、本案诉讼费用由张炳祥负担。事实和理由：一、福建省平和县果树良种场没有欠张炳祥工程款人民币44324.07元。1、张炳祥在起诉状中，自认已经收到工程款75000元;2、福建省平和县果树良种场提交的证据1、证据4，载明福建省平和县果树良种场已支付71037元，该事实双方均无异议；3、福建省平和县果树良种场提交的证据2、证据3、证据5、证据6，载明福建省平和县果树良种场预付工程款、工资款2.3万元，该证据均有张炳祥签字确认，张炳祥亦同意结算时还清。4、福建省平和县果树良种场与张炳祥之间不存在其他纠纷，该款项应在本案依法扣除。据此，按张炳祥主张的工程款119324.07元计算，福建省平和县果树良种场未支付的工程款为25287.07元。一审仅确认福建省平和县果树良种场支付工程款71034元，违背事实依据，亦与张炳祥的自认不符。二、张炳祥提出的主张已超过诉讼时效。福建省平和县果树良种场尚欠张炳祥部分工程款，已超过法定的诉讼时效。按张炳祥起诉状所述，1997年3月28日就承包帽仔山场815工程砌路基填方，1997年5月30日竣工验收结束，截止2004年元月30日，福建省平和县果树良种场已按约履行此工程的结算义务，张炳祥提起诉讼，已超过诉讼时效，依法应予以驳回。 张炳祥辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请依法驳回福建省平和县果树良种场的上诉请求。福建省平和县果树良种场有好几个工程由张炳祥承揽，但有的还没有结算付款，故非本案工程的付款不能在本案抵扣。本案虽然欠款时间长，但是张炳祥有多次催讨，多次向福建省平和县果树良种场的主管单位和领导进行上访，都有回访材料，故没有超过诉讼时效。 张炳祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令福建省平和县果树良种场立即归还尚欠工程款44324.07元。2、判令福建省平和县果树良种场承担本案诉讼费用。 一审认定事实：1997年3月28日，张炳祥承包福建省平和县果树良种场帽仔山场815工程砌路基填方，1997年5月30日竣工验收。2004年1月12日双方结算，工程造价为119324.07元。福建省平和县果树良种场已支付张炳祥工程款2次合计71034元，尚欠张炳祥48290.07元。 一审认为，合法的建设工程关系受法律保护。当事人对自己提出诉讼请求有责任提供证据证明。在本案中，张炳祥虽以工程承揽关系提出诉讼请求，但根据本案查明的事实，应于确定建设工程合同关系更为符合实际，张炳祥与福建省平和县果树良种场建设工程合同关系，受法律保护。福建省平和县果树良种场尚欠张炳祥建设工程款48290.07元，张炳祥主张福建省平和县果树良种场支付尚欠建设工程款44324.07元，是自愿处理民事权利的行为，应以准许。福建省平和县果树良种场应当归还。福建省平和县果树良种场以其他工程款扣抵本案张炳祥的工程款，提出驳回张炳祥诉讼请求，证据不足，不予支持。福建省平和县果树良种场提出张炳祥提出的诉讼请求已超过诉讼时效，主张驳回张炳祥的起诉，因为该工程虽已1997年5月30日竣工验收，但直至2004年1月12日双方才结算。又因双方未约定履行期限，张炳祥随时可以主张权利，故福建省平和县果树良种场提出抗辩主张，与法不符，不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：福建省平和县果树良种场应于判决生效后十日内支付张炳祥建设工程款44324.07元。案件受理费908元，减半收取454元，由福建省平和县果树良种场负担。 对一审认定的事实，福建省平和县果树良种场对一审认定的其尚欠的工程款数额有异议，认为已支付款项应该是94037元，尚欠的是25287.07元。对一审认定的其他事实无异议。张炳祥对一审认定的事实均无异议。双方一致确认，一审认定的福建省平和县果树良种场已付张炳祥工程款计“71034”元系笔误，已付工程款应当是“71037元”。对一审认定的事实，各方当事人无异议的部分，本院予以确认。 二审中，张炳祥向本院举证如下：1、平和县农业局平农（2018）249号和平农信（2019）7号《关于张炳祥同志信访事项的答复意见书》，欲证明其一直向福建省平和县果树良种场催讨工程款；2、《开山承包合同》，欲证明除案涉帽仔山工程，张炳祥还承接福建省平和县果树良种场发包的其他工程，双方还存在其他合同关系。福建省平和县果树良种场质证如下：对证据1的表面真实性无异议，但是信访不能作为中断诉讼时效的理由。且从信访时间看是2018年3月与2018年10月，这两个时间是诉讼时效以外的时间；对证据2的表面真实性无异议，但认为五寨乡项目开始时间是1999年4月24日，所以1999年4月24日之前的付款明显属于示范区道路工程。对张炳祥提供的上述证据，表面真实性本院予以确认，对其证明力问题，本院结合焦点进行分析认定。 二审争议的焦点：一、已付工程款数额的认定问题；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一，经查，双方当事人对工程造价为119324.07元并无异议。福建省平和县果树良种场上诉系对一审认定的已付工程款数额存在异议，异议的数额为23000元。该有争议的23000元具体如下：1、1999年6月一笔5000元，付款用途写明“石门开果园路”；2、1999年5月一笔5000元，写明“果园开发包干费”；3、1998年8月21日一笔3000元，写明“五分场道路预付款”；4、1998年5月18日一笔10000元，写明“示范区道路拓宽预付款”。福建省平和县果树良种场上诉认为，上列已付款应当抵作本案工程款。张炳祥辩称，其本人福建省平和县果树良种场之间还存在其他工程的合同关系，其他合同关系并未全部结算清楚，上列付款与本案工程款无关联性，不应在本案已付工程款中抵扣。本院认为，张炳祥二审提供的《开山承包合同》以及双方一致陈述，可以确认本案双方当事人之间除了本案讼争的帽仔山场815工程外，还有五寨乡、秀峰等公路工程建设合同关系，且有部分工程尚未结算。而从上列有争议的付款单据所载的付款用途看，不足以认定所支付的款项与本案讼争的帽仔山815工程款有关。因此，一审未将上述有争议的23000元计入已付本案讼争工程款并无不当。 关于焦点二，本院认为，虽然讼争工程于1997年竣工验收，但双方系在2004年1月才进行结算，所以张炳祥主张本案工程欠款，并未超过法律规定的最长20年的诉讼时效。因在决算造价单上并未注明付款期限，福建省平和县果树良种场也承认双方并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项约定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。张炳祥二审提供的2018年和2019年平和县农业局出具的信访答复意见书，可见张炳祥于2018年有向福建省平和县果树良种场主张权利。张炳祥于2019年4月15日提起本案诉讼，并没有超过法定诉讼时效。 综上所述，福建省平和县果树良种场的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。张炳祥主张的工程欠款44324.07元，少于一审认定的48290.07元，系其对权利的处分。一审对已付款项的认定虽然存在笔误，但对案件的实体处理未产生影响，故一审实体处理本院予以维持。一审未告知迟延履行的法律后果，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费454元，由福建省平和县果树良种场负担。 本判决为终审判决。 审判长  林良志 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年八月二十九日 书记员  常艺虹 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。