兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1481民初990号 原告（反诉被告）：兴城市红崖子镇团山子村民委员会。 地址：兴城市红崖子镇团山子村。 负责人：杨洋，男，1989年12月5日出生，满族，中共党员，住兴城市红崖子镇团. 委托诉讼代理人：王丹姝，系辽宁展拓律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘贺来，男，1951年2月28日出生，满族，农民，住兴城市红崖子镇。 委托诉讼代理人：刘守亮，男，1976年5月14日出生，满族，住兴城市红崖子乡 委托诉讼代理人：马天霞，女，1975年12月23日出生，满族，住兴城市。（系被告儿媳） 原告（反诉被告）兴城市红崖子镇团山子村民委员会（以下简称团山子村委会）与被告（反诉原告）刘贺来农业承包合同纠纷一案，本院于2018年6月2日作出（2017）辽1481民初3195号民事判决书，宣判后，刘贺来不服提出上诉，2018年12月26日葫芦岛市中级人民法院作出（2018）辽14民终1992号民事裁定书，裁定：一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初3195号民事判决；二、本案发回兴城市人民法院重审。本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）团山子村委会负责人杨阳及委托诉讼代理人王丹姝、被告刘贺来（反诉原告）的委托诉讼代理人刘守亮、马天霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 团山子村委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告交还本村南沟兔山南坡承包地经营权（按照合同确定的四至范围返还，包括林地、耕地和刘桂学树苗地），移除该地块被告所属果树、房屋等附属物；2、判令被告补交承包合同到期后，继续经营该地块的承包费共计4350元；3、判令被告赔偿原告因其没有按时交还土地而造成原告无法履行招标合同所受的损失，共计人民币22049.90元；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于1984年8月21日签订南沟兔山南坡果树地承包合同，有效期为1985年1月1日开始，承包期限为30年，于2014年12月31日到期。在承包合同到期后，刘贺来没有交还所承包果树地，继续经营该地块。承包合同到期后，村委会多次催促被告交还承包地，并于2016年2月23日召开村“两委班子”会议，会议决定：通知被告交还承包地，并移除承包地上属于被告的附属物。被告在接到通知后，既没有续签承包合同，也没有告知原告交还时间和计划，没有理会村委会的通知，继续经营该地块，将其非法收入占为己有。被告在承包合同到期后继续经营该地块期间，未向村委会缴纳任何承包费，这种行为损害了村集体和广大村民的利益，按照原合同约定，被告应向原告缴纳三年承包费，共计人民币肆仟叁佰伍拾元整。原告曾于2015年4月18日，对外公开招标承包该地块，最终该中标合同未能履行，原告赔偿中标人高良经济损失，共计赔偿中标人承包金利息人民币贰万贰仟零肆拾玖元玖角（22049.90）整。中标合同未能履行的原因之一就是被告在承包合同到期后没有按时交还该地块的经营权，被告的行为给原告造成了极大的经济损失。综上所述，被告的行为严重损害了原告及广大村民的利益，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法判决。刘贺来在同等条件下对已经到期的承包林地存在优先权没有异议，但是在第一次招标中其并没有行使其优先权，而且目前原招标合同已经解除，现未进行重新发包，所以该优先权尚未发生。 刘贺来辩称，被告对本案诉及林地享有优先承包权。本案被告与原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会（以下简称村委会）于1984年8月21日订立的承包合同到期后，被告曾多次找到村委会要求继续承包经营，是村委会的原因导致双方暂时没有续签承包合同。村委会现已经作出对该林地继续发包的决定，那么被告在同等条件下，应依法优先取得本案诉及林地的承包经营权，该优先承包权法庭应予以保护。被告依法享有对承包林地上林木的所有权。承包三十年来，被告家庭投入了大量的人力、物力及财力在承包土地上种植了五百余棵果树及13亩的洋槐树，果树现在处于盛果期，槐树也已经成林。对本案诉及林地，兴城市人民政府于1990年向被告颁发了兴林照第14622号《林照》。依据《中华人民共和国森林法》第三条及《林木林地权属争议处理办法》（中华人民共和国林业部令第10号）确定的：“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的产权界定原则，被告毫无疑问是对该地块上所有林木的合法所有权人，对该土地上的所有林木依法享有占用、使用、收益和处分的权利，该权利依法任何单位及个人均不得侵犯。树木只有依附于土地才能生长，与土地具有不可分割性。村委会要求被告移除树木的请求是对被告享有的树木合法所有权的变相侵犯。在没有取得林业部门相关行政许可之前，任何单位和个人，也包括被告自己本人，对本案诉及土地上林木的任何砍伐或毁损都将是严重的违法行为。同时，该地块的房屋作为涉农设施是经过村委会同意修建的，相关部门给被告颁发了兴农房字第××号《社员建房占地批复证》，被告对该房屋依法具有所有权。因此，村委会关于移除树木及房屋的诉讼请求即侵犯了被告的合法权益，又不具备任何的可执行性，应依法予以驳回。被告同意按照原承包合同确定的每年350元的标准给付村委会土地承包费。本案中，被告与村委会的纠纷为因土地承包关系而产生的合同纠纷。无论村委会单方调整土地承包费标准是否经过民主议事程序，及该民主议事程序是否符合法律规定，均对被告不产生效力。在被告与村委会未继续订立土地承包合同前，被告同意原承包合同确定的每年350元的标准给付村委会土地承包费。四、原告要求赔偿因无法履行招标合同所受损失的诉请请求无事实及法律依据。村委会因无法履行招标合同而对案外人应赔偿的22049.90元损失，是由于村委会与案外人订立的招标合同违反法律、行政法规的强制性规定，被兴城市人民（2016）辽1481民初1268号民事判决书确认为无效形成的，与被告无关。其要求赔偿因无法履行招标合同所受损失的诉请无事实及法律依据，应依法予以驳回。综上所述，请求法庭依法驳回红崖子镇团山子村民委员会的诉讼请求。 刘贺来向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告给付反诉原告位于团山子村南沟兔山南坡承包地上树木、房屋等附属物补偿款1068900元；2、本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于1984年8月21日订立的承包合同现已到期，反诉被告未与反诉原告续订承包合同。在本案诉及的承包林地上，反诉原告种植有86亩洋槐树、400余棵果树，并建有看护用房屋，对此，反诉原告应依法具有所有权。2016年2月24日，反诉被告通知反诉原告移除树木及房屋，反诉被告的行为侵害了反诉原告的财产性权益，现反诉原告为维护自身的合法权益，依法提出以上反诉请求，请求人民法院予以支持。 团山子村委会辩称，反诉原告刘贺来提出位于团山子村南沟兔山南亩林地上的树木、房屋为反诉原告所有，这与事实不符，没有法律依据。根据反诉原告与反诉被告所签订的承包合同，在第三条明确规定油条树和洋槐树归集体，第四条栽的果树归自己，可以证明，在村委会与反诉原告签订合同时，林地上应该有油条树、洋槐树和果树。根据合同约定，该地块29亩林地上的洋槐和油条树归集体所有，原有的果树也应该归集体所有，反诉原告只拥有自己新栽果树的树权，反诉原告所说的树木含糊不清，不能准确说明该地块树木种类的所有权情况，所主张的树权，不符合事实，也不符合承包合同的约定。现在土地上主要存在洋槐树和果树，承包合同现已到期三年多，反诉原告应当自行处理个人所属果树，及时交回集体所属的果树、油条树和洋槐树，交回林地的经营权。反诉原告提出的房屋，为果园看护房性质，为临时建筑，反诉被告未提出所有权要求，既然承包合同已经到期，反诉原告应当自行拆除，将土地恢复承包前的原始状态，不应当继续侵害反诉被告的合法权益。反诉原告提出补偿款数额没有任何法律依据，所提种植86亩与事实不符，根据合同只有29亩。综上，反诉原告的反诉与事实不符，没有法律依据，因此法院应当驳回反诉原告的反诉，依法保护反诉被告的合法权益不受侵犯。 本院经审理认定事实如下：1984年8月21日，原告团山子村与被告刘贺来签订《南沟果树承包合同书》，双方约定：“为了发展商品生产，增加集体、个人收入，特将南沟兔山南坡承包给刘贺来，承包年限叁拾，其条件如下：第一，兔山南坡，南至沟水流北至山顶西至第二道牛鼻梁东至敕花沟水流水界，第二、每年上缴大队现金叁佰伍拾元交款日期每年12月末有效期由八五年一月一日有效。其中刘桂学地在内（树苗地五亩）。第三、油条收入归个人，树权归集体，洋槐归集体。第四、主要发展果树及栽归自己所有。第五、双方信守合同者受法律保护”，合同签订后，原被告均如约履行合同义务。在本案审理期间，双方对案涉的林地承包经营权合同书认定的是2014年12月31日已经到期，对此双方无异议。 查明，2015年1月1日合同约定期满，双方未能就续签承包合同事宜达成一致，但刘贺来仍继续占用该土地。2015年3月29日，原告团山子村召开村民代表大会讨论刘贺来承包地一事，形成了会议决议：经村干部和到会代表一致决定，同意收回刘贺来承包合同。2015年4月18日，原告村委会召开村民代表大会讨论涉案土地事宜，形成了会议决议：“决定早八点半-10点投标结束。投标规定:原本家不重标者,原承包户在5天内自己必须把树全部挪走移栽,村不做赔偿。如果本家在5天内树不迁出,造成一切后果自负,村不负任何责任”，其中刘贺来承包地:29亩×50元×30年=43500元,其中被告刘贺来之子刘守亮参与投标29亩，交付押金3万元。案外人高良以55000元竞得了该案涉土地的承包经营权。但被告刘贺来一直占用案涉土地，原告团山子村未能向案外人高良履行交付土地的义务。2016年2月24日，原告团山子村通知被告刘贺来于2016年4月1日前将土地上的果树、房屋等附属物移走，但被告刘贺来未按期实施移除工作。2017年4月25日，原告团山子村再次通知被告刘贺来：“应立即停止一切果树地的经营活动，否则村委会将依法追究你相关法律责任”，被告刘贺来一直占用案涉土地至今。 查明，2016年6月8日，原告团山子村起诉高良要求解除案涉29亩果园于2015年4月18日与高良形成的中标民事合同行为，本院于2016年10月10日作出（2016）辽1481民初1268号民事判决书，该判决认定：“本案中，原告与被告之间的农业承包合同需经村民会议或者授权的村民代表会议讨论决定，并应满足三分之二以上村民代表参加方可有效。2015年4月18日，原告实有村民代表42人，虽原被告之间的农业承包合同经过原告的村民代表会议决定，但原告举行村民代表会议实际到会代表25人，到会村民代表不足村民代表的三分之二以上，故原告村民代表会议所做的决议属无效决议。……现原、被告之间的农业承包合同违反了法律的强制性规定，故原、被告之间的合同应为无效合同。……原、被告双方之间的合同无效系由原告的过错造成的，且被告未得到合同约定的土地，故原告应将承包费返还被告，并赔偿被告的相关损失。”，该判决判令：“一、原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会与被告高良的农业承包合同无效；二、原告兴城市红崖子镇团山子村民委员会于判决生效后七日内返还被告高良承包款55000元及赔偿损失（损失从2015年4月19日起计算至本判决确定给付之日，利率按年利率2分计算）。”该判决发生法律效力后，原告团山子村委会履行了付款义务，给付案外人高良承包地押金及利息71500元、承包地赔偿利息补助5499.90元及执行费50元。 查明，1984年11月7日，兴城市人民政府向被告刘贺来发放了《社员建房占地批复证》（兴农房字第××号），同意建房四间，市规划部门意见为：该户是果树专业户，同意建房四间，果树没有时房屋扒掉。后被告刘贺来在案涉土地内建房四间。 兴城市人民政府于1990年3月28日向被告刘贺来颁发了林照（兴林照第14622号），林照存根注明为：拣金乡14622号团山村刘贺来，第一段，座落南沟，林种炭，树种槐，栽种时间1985，面积5.00，株树300；四至：东至沟，南至流水沟，西至沟，北至地。被告刘贺来向本院出示的14622号林照中除面积80000，株树30000与林照存根不一致外，其余均一致。 2019年9月6日法官组织双方当事人现场查看情况如下：原告方村主任杨阳、被告方刘贺来均到场，原村书记李福才、村民刘立军（林照14603号）也到现场。1984年8月21日原告团山子村与被告刘贺来签订《南沟果树承包合同书》四至范围内：1、刘桂学地五亩无争议，该地上目前栽种树木为梨树，今年零星结果。2、南坡上有临时建筑砖木房屋四间及院落。3、其余范围为林木，这之间由大约一亩半空地没有栽种树木；树木栽种情况为；房子北为杏树和苹果树，以苹果树为主，刘贺来自述苹果树大约400棵左右，十年生，杏树10棵，查看均结果；其余均是洋槐树。林照范围内的树木均在山的南坡。4、《南沟果树承包合同书》四至范围内尚有其他村民所有的林木。 本院确认的上述事实，有原被告陈述、《南沟果树承包合同书》、通知、（2016）辽1481民初1268号民事判决书、会议记录、付据、林照、批复证、照片等在卷为凭，并经庭审质证，予以采信。 本院认为,原告团山子村委会与被告刘贺来于1984年8月21日签订的《南沟果树承包合同书》,系原被告双方的真实意思表示,合法有效。至2014年12月31日，该合同约定的三十年承包期限届满，原被告双方的合同权利义务终止，双方对于合同已经到期无异议。被告刘贺来负有向原告团山子村委会交还案涉土地的义务。但经过本案审理发现，1984年8月21日原告将案涉合同四至范围内的林地承包给被告刘贺来后，在1990年3月进行了一次案涉林地上的林木确权，被告刘贺来对南沟南坡合同范围内的槐树经兴城市人民政府以颁发林照的形式确认为刘贺来所有，该林照没有确认年限，是按照承包合同期间界定？还是享有永久树木所有权？另外，经本院组织现场查看案涉承包合同四至范围内的林地，该林地范围内在1990年还存在将其中的林木确认给本村其他村民所有，《南沟果树承包合同书》四至范围内的土地已经不全部由被告刘贺来承包经营。对于目前刘贺来实际经营的林地范围双方不能明确界定，意见不一致。为此，原告主张按照《南沟果树承包合同书》四至范围内的土地要求被告刘贺来返还，因该土地上有其他村民合法持有林照的树木。故，该承包土地存在承包合同的四至界限与刘贺来目前实际经营的界限不一致，且该土地上有其他林木所有权人的权属，原告团山子村委会作为发包方不能提供合同签订后的30年来的变化，特别是1990年林木所有权变化情况，对于承包合同四至范围内目前的实际经营情况无法界定。故，1984年8月21日双方签订的《南沟果树承包合同书》虽然已经合同届满，因存在树木所有权和土地使用权界限不清问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，因《南沟果树承包合同书》四至范围内的土地使用权及林木所有权存在其他争议，原被告双方应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定自行协商确认明确，协商不成的向人民政府申请处理。对人民政府处理决定不服的方可到人民法院起诉。为此，对于原告主张的返还承包合同四至范围内的土地的请求，因权属存在争议，不属于人民法院管辖范围，应予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）兴城市红崖子镇团山子村民委员会要求被告（反诉原告）刘贺来按照《南沟果树承包合同书》四至范围返还土地使用权的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  薄丽荣 审 判 员  朱家莹 人民陪审员  崔红梅 二〇一九年八月二十日 书 记 员  胡 娜