河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初1149号原告：张举林，男，汉族，生于1948年10月5日，住河南省三门峡市。委托诉讼代理人：王秀鹏，河南建庄律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道黄村村民委员会。地址：河南省三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道黄村。法定代表人：张爱平，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：徐展，河南东方律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：张建兴，系该村监委会主任、村委副书记。代理权限特别授权。被告：三门峡市城乡一体化示范区管理委员会禹王路街道办事处。地址：三门峡市城乡一体化示范区纬五路与经四路交叉口。法定代表人：李意节，系该办事处主任。委托诉讼代理人:王银武，办事处副主任。代理权限特别授权。被告：三门峡市城乡一体化示范区管理委员会。地址：河南省三门峡产业集聚区圆通路中段创业服务中心。负责人：刘会林，系该委员会主任。委托诉讼代理人：张晓波，河南宇萃律师事务所律师。代理权限特别授权。原告张举林诉三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道黄村村民委员会（以下简称黄村村委）、三门峡市城乡一体化示范区管理委员会禹王路街道办事处（禹王路街道办事处）、三门峡市城乡一体化示范区管理委员会（示范区管委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张举林及委托诉讼代理人王秀鹏，被告三门峡市城乡一体化示范区禹王路街道黄村村民委员会委托诉讼代理人徐展、张建兴，被告三门峡市城乡一体化示范区管理委员会禹王路街道办事处委托诉讼代理人王银武，被告三门峡市城乡一体化示范区管理委员会委托诉讼代理人张晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年7月份,在三门峡市城乡一体化产业示范区禹王路街道黄村土地上,三被告欲引进水泥厂项目,需要解决项目实施中的道路畅通问题,对原有的生产道路进行扩宽,三被告未和原告达成用地赔偿协议,强行在原告承包的1.1亩耕地上(位于黄村××路,距离紫阳路约800米)取土修路,路面占用0.3亩,取土垫路(挖坑长28米,宽19米,平均深2.5米,土方量在1300-1400立方),占用0.8亩,致使原告承包的1.1亩苹果园损毁至今。按照政府规定的赔偿标准,果木青苗费每亩22000元，耕地使用费用以每年1400元每亩的标准补偿。造成原告耕地上苹果树木损失为24200元;从2005年至今,三被告也未对毁损原告0.7亩耕地进行适当补偿。现要求三被告予以补偿原告,并恢复0.7亩耕地原状。原告为维护合法利益,一直信访要求三被告对原告损失予以补偿,2018年1月6日,三门峡市城乡一体化示范区管理委员会禹王路街道办事处对原告信访函件进行了批复,但仍未得到解决。为了维护原告合法利益,特诉至法院。请求依法判令：1、三被告对毁损原告的耕地0.7亩予以复耕并恢复原状；2、三被告补偿原告占地青苗费24200元(苹果树等果木当时都是按22000元每亩,占地1.1亩)；3、三被告补偿原告耕地使用费20860元(暂时从2005年算到2018年底共计19460元,算至恢复耕种为止,费用按1400元亩每年,2005年-2015年按1.1亩,2015年后是0.7亩)。原告张举林为证实其主张提交以下证据：1、张举林身份证复印件、户口簿。欲证明：张举林家庭人口情况，张举林系户主身份。2、土地经营权证。欲证明：1998年张举林家老砖厂路边耕地确权0.6亩，2015年确权0.7亩。3、耕地现状照片、简图。欲证明：张举林家老砖厂路边0.7亩耕地被毁后一直不能耕种。4、张举林信访函件。欲证明：张举林一直维权得到政府部分批复，不超诉讼时效。5、证人证言。欲证明：取原告家土修路扩宽的情况及毁坏证人家某赔偿情况。被告黄村村委辩称，一、答辩人从未在原告耕地取土，也没有损毁地上附着物。2005年，黄村招商引资，引进水泥厂项目，为了解决项目中道路的畅通，临时对原有道路进行维修，维修道路仅仅是在原有土路上铺了一层石子，并不存在原告所述的修路的情况。原告的承包地本身就是低洼地，相邻的耕地也是低洼状，不存在损地不赔的情况。况且，原告并没有提供相应证据（例如赔偿协议、承诺书)来证明答辩人曾承诺对其进行赔偿，或者对其他相邻承包户赔偿。原告所述的该块耕地，原告去年还种植有桃树，今年3月份被其亲戚砍伐。另外，路旁有几棵柿子树是道路与原告承包地的分界线，足以证明被告没有侵权的事实。二、原告所诉请求已经超过诉讼时效。2005年修路至今已经十四年，虽然2018年通过信访的方式向答辩人主张过权利，但是在2018年以前原告从未向答辩人主张过任何权益，现原告诉至法院，已经超过我国《民法总则》第一百八十八条的规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。原告诉答辩人要求赔偿的请求已经超过三年的诉讼时效，且无中止、中断的情况。原告的诉讼请求不应得到支持。本案涉案的这块地，1998年确权的是0.63亩，2015年二次确权，该地块为0.7亩。被告黄村村委为证实其答辩意见，提交以下证据：1、照片四张。欲证明：原告种植一排柿子树，是道路与其承包地分界线，修路并未侵占其承包地；与原告相邻的承包地可以正常种植农作物，不存在原告所述无法耕种的情况；原告所述承包地原地形即为沟洼；道路地形情况。2、黄村八组承包经营权调查信息公示表一份、八组组长出具的原告现承包地情况。欲证明：争议承包地地形原为沟洼，块地名称“沟底”，且原告人口地亩数并不少。被告禹王路街道办事处辩称，2005年还没有成立工业园，根本不存在工业园引进什么项目。被告示范区管委会辩称，一、答辩人不是适格主体。张举林诉称的占地事宜发生在2005年7月份,而答辩人自2016年12月才与产业集聚区套合,产业集聚区（2009年由三门峡工业园更名而来）最早成立于2006年，张举林所称的占地损害发生近一年后工业园才成立。另外，2006年以前黄村是属于陕县大营乡管辖的行政村之一,与答辩人无任何行政隶属关系。因此，被答辩人所称占地损害事件与答辩人毫无关系，答辩人不能作为赔偿主体。二、被答辩人诉求已过诉讼时效。被答辩人所称占地损害发生在2005年7月份，其提起诉讼是2019年1月份，显然已过诉讼时效。综上，应驳回被答辩人要求答辩人承担责任的诉讼请求。被告示范区管委会为证实其答辩意见，提交以下证据：1、三门峡市机构编制委员会三编（2006）23号文件、中共三门峡市委三发（2006）26号文件。欲证明：原告所说的损害发生于2005年7月份，其单位于2006年成立，与其单位没有关系。2、来访基本情况登记表二份。欲证明：其单位最初接到原告以信访形式要求解决问题的时间是2018年1月15日和2018年9月3日，原告向其单位反映该问题时，早已过了诉讼时效。经审理查明，原告向三门峡市城乡一体化示范区管理委员会禹王路街道办事处反映2005年村里修路，占用其1亩耕地没有处理，要求赔偿。2018年6月4日禹王路街道办事处经调查，作出处理意见：张举林反映的“2005年村里修路，占用其1亩耕地没有处理，要求赔偿”一事，因时间久远，造成调查取证困难，加之张举林提供的证明和调查的情况不相符，不能充分反应张举林的耕地受损一事。建议由张举林本人提供确切的证据或者相关证据证明其反映的问题属实，在此基础上由黄村村委会进一步与信访人协商处理。后未能解决，原告遂诉至本院，请求处理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告张举林老砖厂的0.6亩耕地确系坑洼地，但该坑洼形成原因是否系原告张举林所述的2005年7月三被告欲引进水泥厂项目，为解决道路畅通问题，对原有生产道路扩宽，强行在原告耕地上取土造成的，因原告张举林提供的证据不能证实其所述事实，缺乏三被告具有侵权行为,原告诉讼请求依法应予驳回；关于三被告辩称原告请求保护民事权利超过三年诉讼时效的意见，本院认为，原告在2018年就其主张事实以信访的方式向被告禹王路街道办事处等部门反映处理，被告黄村村委进行调查核实，并未以超过诉讼时效进行抗辩，故对三被告该意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张举林诉讼请求。案件受理费926元，由原告张举林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王鹏燕人民陪审员  郭常保人民陪审员  芦先菊二〇一九年八月九日书 记 员  梁双双附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。