安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初23号原告芜湖中发置业有限责任公司，住所地芜湖市花津南路**，统一社会信用代码：91340200771149807C。法定代表人邹青山，董事长。委托代理人周守春，安徽国伦律师事务所律师。委托代理人刘晓莉，安徽国伦律师事务所律师。被告芜湖市自然资源和规划局，住所地芜湖市政通路**，统一社会信用代码：11340200MB157599XK。法定代表人金玉峰，局长。出庭负责人张进发，该局副调研员。委托代理人牛广军，该局工作人员。委托代理人朱长华，安徽仝人律师事务所律师。原告芜湖中发置业有限责任公司（以下简称中发公司）因不服被告芜湖市自然资源和规划局作出的芜自然资规函〔2019〕68号《关于缴纳因迟延缴纳土地出让金产生的违约金的通知》（以下简称《缴纳违约金通知》，于2019年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月17日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告中发公司委托代理人周守春、刘晓莉，被告芜湖市自然资源和规划局出庭负责人张进发、委托代理人牛广军、朱长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告芜湖市自然资源和规划局于2019年4月1日向中发公司作出并送达芜自然资规函〔2019〕68号《缴纳违约金通知》，该通知称：根据2011年12月9日市经营性用地管理委员会第22次会议精神，贵公司应于一个月内补交土地出让金585.23万元，即应当在2012年1月19日前缴清，而贵公司直至2018年7月4日才予以缴清，逾期2358日。根据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发〔2006〕100号）“土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让金收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。”的有关规定，贵公司应缴纳因迟延缴纳土地出让金产生违约金908.37234万元。在贵公司缴纳上述违约金后，我局将依据有关规定，为贵公司办理土地变更登记手续。原告诉称，2005年，原告中发公司通过挂牌竞得位于三山区龙湖花园小区地块的使用权（该地块位于三山街道新芜铜路北侧，老芜铜路南侧，三山拆迁安置小区东侧，宗地编号为0515地块）。2005年7月6日，原告与繁昌县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定宗地面积为32800平方米。合同签订后，原告依约付清了土地使用权出让金。2005年9月，繁昌县人民政府向原告颁发了土地使用权证，证载用途为“商住”，使用权类型为“出让”，使用权面积为32800平方米，但在记事栏中标注“其中含医院流转用地10800平方米（集体土地）”。上述土地中国有土地22000平方米，用途为居住，集体建设用地10800平方米，拟建私立东海医院。后经区划调整，上述土地划归芜湖市三山区政府管辖，经三山区政府同意，规划建设医院地块上建设了安置房。因繁昌县国土局发证时将国有土地和集体流转土地同发一证，使用范围难以区分，三山区龙湖花园小区居民多次反映，要求分割办理土地使用证。为解决群众反映的实际问题，市国土资源局于2009年6月开始对上述地块进行调查，并于2010年2月做出调查报告，报告载明：经现场勘查，该地块（含集体流转土地）已开发建设的用地面积近三分之二，紧邻三山拆迁安置小区东侧约10000平方米土地尚未开发，其中尚有房屋未拆迁。已建成的商住楼、安置房，土地权属不清。原规划建设医院的地块，部分已建安置房和综合办公楼，拟建东海医院的规划难以实现。该地块土地登记存在瑕疵，但中发公司基本上是按调整后的规划开发建设，为缓解矛盾，从业主利益出发，市国土局提出了“土地更正登记、按调整规划用途评估地价、补交土地出让金”的处理建议。在市国土局调查期间（2009年10月），繁昌县国土局通知原告办理证书注销和更正手续，将原证收回注销，分别补发落款为2005年9月的国有土地使用权证（使用权面积22000平方米）和集体土地使用权证（使用权面积10800平方米）。2010年11月16日，省政府下发批复，将10800平方米的集体流转土地征收为国有土地。后三山区建投公司委托评估公司对单位地价和改变用途面积进行了评估。2011年12月9日，芜湖市经营性用地管理委员会第22次会议（以下简称“第22次会议”）上，对三山区龙湖花园土地补办出让问题研究并提出处理意见：1、为10800平方米集体流转土地补办出让手续，补交土地出让金320.07万元；2、对改变用途面积收取土地出让金265.16万元；3、三山区政府出具负责督促开发企业一个月内将土地出让金585.23万元补交到位的承诺书后，国土部门为龙湖花园小区居民分割土地使用证；4、改变用途面积是否违反规划法律法规，由市规划部门调查处理。2012年1月11日，市国土局向原告发出补交200万元土地出让金的缴款书，原告中发公司当日足额汇款。2018年7月2日，原告将385.23万元出让金汇入土地出让金账户，7月4日，市国土局向原告补发了缴款书。22号会议纪要做出后，中发公司多次向三山区政府、三山国土分局、市国土局等提交报告要求落实，为原告办理国有土地使用权证。2018年7月21日，三山区政府向芜湖市城乡规划局发函，请求对“龙湖花园”小区规划局部调整进行审批。2018年9月25日，市城乡规划局回函称：需要国土部门先完善土地权证的变更；对违反规划的改建行为，应由城市管理行政执法局进行处罚，两项工作完成后，才能启动规划调整审批程序。随后，三山区城市管理行政执法局对原告改变规划的行为进行了行政处罚，为尽快解决历史遗留问题，原告如期缴纳了罚款。2018年9月10日，原告再次以书面形式向市国土局申请换发10800平方米的国有土地使用权证，市国土局提出要求中发公司缴纳“未按期缴纳土地出让金产生的违约金/滞纳金”之后，再予发证。2018年12月7日，市土管委会议决定，由市法制办对延迟缴纳土地出让金问题进行论证，出具法律意见后报市政府研究决定。此后国土局仍拖延不予办理。原告无奈于2019年2月将市国土局和市政府诉至法院，要求国土局履行法定职责，该案审理过程中：一、自然资源和规划局提供了《芜湖市土地管理委员会2015年第一次会议纪要》，该会议纪要载明，对于未纳入出让合同管理的以往出让地块，若受让人未按期缴纳土地出让金，可先核发土地使用权证；二、2019年4月1日，被告芜湖市自然资源和规划局印制《缴纳违约金通知》，要求原告支付延迟缴纳土地出让金产生的违约金908.37234万元。原告认为，原告已缴纳了全部土地出让金，并按会议纪要要求补交了改变用途面积和集体土地转国有土地的土地出让金585.23万元；同时，对于违反规划的改建行为，也已接受行政处罚、按期缴纳了罚款。被告以原告迟延交纳土地出让金为由，要求原告须按日千分之一缴纳延迟缴纳土地出让金的违约金900余万元，既无事实依据，也无法律依据，特诉至法院，请求：1、判决确认芜湖市自然资源和规划局《缴纳违约金通知》违法，并予以撤销。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判决确认芜湖市自然资源局《缴纳违约金通知》违法，并予以撤销或者依法判决变更。原告向本院提交了以下证据：1、2005年7月6日原告与繁昌县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》、繁国用（2005）字第155号《国有土地使用证》，证明2005年7月原告竞得案涉土地使用权，原告依约付清了土地使用权出让金，繁昌县人民政府和县国土局为原告颁发了国有土地使用权证。2、《安置房委托建设合同》，证明2007年5月28日，芜湖市三山建设投资有限公司与原告签订合同，要求原告在案涉土地上为其建设安置房。3、三山区人民政府《关于“龙湖花园”小区规划部分调整协调专题会议纪要》，证明：1）2008年1月8日，三山区政府组织专题会议研究“龙湖花园”小区规划调整问题；2）案涉土地拆迁工作尚未完成，仍有土地未交付原告；3）调整规划，不再建设医院，市有关部门同意规划调整。4、芜湖市人民政府办公室抄告单、芜湖市国土资源局芜国土［2010]38号《关于三山区龙湖花园小区居民要求分割土地使用证问题的调查报告》，证明：1）因涉案土地登记存在瑕疵，国有、集体土地同发一证，且未明确国有土地和集体土地的具体位置和界线，造成该地块权属不清，无法区分，因此无法办理分割登记发证，居民群众反映强烈；2）截止2010年2月，涉案土地仍未拆迁完毕；3）中发公司系按调整后的规划进行开发建设；4）芜湖市国土局提出处理建议：对土地使用证更正登记，补办征收集体土地手续，按调整后的规划用途评估地价，补交土地出让金，完善土地登记手续；5）市政府领导同意市国土局处理意见。5、繁昌县国土局《关于注销国有土地使用证的通知》及国有土地使用权证、集体土地使用权证，证明繁昌县国土局按市国土局处理建议，对涉案土地更正登记，分别发放国有和集体土地使用权证。6、安徽省人民政府《关于芜湖市2010年第十八批次城市建设用地的批复》，证明2010年11月16日，省政府批准将涉案10800平方米集体土地征收为国有土地。7、《市经营性用地管理委员会第22次会议纪要》，证明2011年12月，市经营性用地管理委员会第22次会议对涉案土地补办出让问题进行研究讨论并决定：对10800平方米集体土地，补交土地出让金320.07万元，对改变用途面积补交土地出让金265.16万元，合计应补交585.23万元；改变用途面积是否违反规划法律法规，由市规划部门调查处理。8、缴款书、汇款凭证，证明原告按市国土局的缴款书分两期付清需补交的土地出让金585.23万元。9、土地转让合同、三山街道和龙游村委会的证明，证明原繁昌县三山镇政府承诺负责土地征用及建筑物拆迁、迁移等，以净地方式交付，但涉案地块一直拖延至2013年上半年才拆迁完毕。10、原告作出的《申请继续实施“龙湖花园”小区工程项目和落实经营性用地管理委员会第22此会议纪要的报告》、《申请关于”龙湖花园“小区原繁昌县审批的拟建东海医院功能调整及小区规划微调等事宜的报告》、《关于”龙湖花园“小区规划进行局部调整的报告》《报告》（2017年）、《关于要求协调解决”龙湖花园“小区补交土地出让金换发10800㎡的国有土地证的报告》，证明原告多次向三山区政府、市国土局打报告，要求落实第22次会议纪要，请求市国土局履行法定职责。11、《三山区人民政府关于对“龙湖花园”小区规划进行局部调整的函》、芜湖市规划局《关于要求对”龙湖花园”小区规划进行局部调整的复函》、三山区城市管理行政执法局行政处罚决定书、行政处罚事先告知书、听证通知书、缴款书，证明：1）三山区政府向市城乡规划局发函请求对涉案规划调整进行审批，市城乡规划局于2018年9月25日复函称：须先对土地使用权证进行变更，并由城市管理行政执法局对违反规划的改建行为进行处罚后，才能启动规划调整审批程序。2）三山区城市管理行政执法局对原告改变规划的行为进行了处罚，原告已缴纳了罚款。12、《芜湖市土地管理委员会2018年第3次会议纪要》，证明：2018年12月7日，市国土局就涉案土地问题向市管理委员会汇报，会议决定由市法制办论证延迟缴纳土地出让金问题。13、芜湖市自然资源和规划局《缴纳违约金通知》，证明被告芜湖市自然资源和规划局要求原告缴纳违约金，没有事实和法律依据，属于违法，应予撤销。被告辩称：一、《缴纳违约金通知》要求原告缴纳土地出让金产生的违约金具有法律和合同依据。第一，《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》明确规定“对土地使用者不按时缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。”本案中，原告应于2012年1月19日前将土地出让金585.23万元补交到位，但原告于2012年1月11日缴纳了200万元，2018年7月4日缴纳了剩余的385.23万元土地出让金，缴纳385.23万元迟延了2358天。原告承担延期缴纳出让金的违约金908.37234万元符合国务院的该项规定。第二，在原告与原繁昌县国土资源局签订的《国有土地出让合同》第十七条约定“…需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，…，签订土地使用权出让合同变更协议，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记”。本案中，就部分出让地块土地用途改变等，市用地委会议决定相应地调整了土地使用权出让金并明确了缴纳期限，虽然原、被告未就调整的内容签订书面补充协议，但双方均对调整的出让金及缴纳期限是明知的，也未提出异议，且原告按照规定的期限部分履行了出让金的缴纳。因此，双方已就调整的出让金及缴纳期限作出了约定。同时，原土地出让合同也约定了土地出让金延迟缴纳的责任，合同第三十一条约定“如果受让人不能按时支付土地使用权出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的3‰向出让人缴纳滞纳金”。本案中，原被告就调整的出让金延迟缴纳的责任依法应当适用原土地出让合同的约定。但鉴于原土地出让合同签订于2005年7月，双方约定的违约金标准为3‰，而《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》于2006年12月出台，规定的违约金标准是1‰。因此，被告按照国务院办公厅的通知要求，结合市法制办论证意见计算违约金是适当的。二、原告对于迟延缴纳土地出让金的事实及应当缴纳因此而产生的违约金是明知和确认的。在原告给市政府、三山区政府、原市国土局的报告中，已确认明知市用地委会议决定调整的土地使用权出让金及缴纳期限，也同意缴纳违约金，仅对计算违约金的期间与被告意见不一，故其本案诉讼请求与案件事实明显不符。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1、《国有土地使用权出让合同》，证明：原告与繁昌县国土资源局就案涉宗地签订了出让合同，双方约定：1）宗地交付条件为土地利用现状；2）在出让期内，需要改变合同规定的土地用途和使用条件的，必须依法办理有关批准手续，签订土地使用权出让合同变更协议，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记等。2、《芜湖市经营性用地管理委员会第22次会议纪要》（2011年12月19日印发），证明芜湖市经营性用地管理委员会就案涉宗地补办出让手续研究如下：1）为该宗地10800平方米集体流转土地补办出让手续，补交土地出让金320.7万元；2）对改变用途面积按楼面地价1168元/平方米收取土地出让金265.16万元，合计应补交土地出让金585.23万元；3）三山区政府出具负责督促开发企业一个月将土地出让金585.23万元补交到位的承诺书后，国土部门办理土地使用权变更登记；4）市规划部门就是否违反规划法，予以调查处理。根据会议纪要研定意见，原告应于2012年1月19日前补交土地出让金585.23万元。3、原告于2015年1月28日致三山区政府《申请继续实施“龙湖花园”小区工程项目和落实经营性用地管理委员会第22次会议纪要的报告》、2018年5月16日致三山国土分局《关于要求协调解决“龙湖花园”小区补交土地出让金换发10800平方米国有土地使用权证的报告》，证明：原告已知悉芜湖市经营性用地管理委员会2011年12月19日第22次会议纪要关于案涉宗地的研定意见，但认为“现场遗留房屋未拆除完毕”及会议纪要研定的“企业改变用途面积是否违反法律法规，由市规划部门调查处理”的事项尚未处理，只同意按照会议纪要研定意见确定的时间缴纳了部分土地出让金200万元，剩余土地出让金385.23万元待有关手续办妥后一次性交清。4、原告于2018年9月10日致市国土局《申请换发龙湖花园小区10800平方米国有土地证的报告》，证明：原告承认迟延缴纳土地使用权出让金，但因2017年7月区政府、区规划局批准同意案涉宗地局部规划调整，原告认为迟延缴纳土地出让金时间，即滞纳金时间应从2017年7月起算。5、原告《关于龙湖花园扭转土地滞纳金的情况说明》，证明：原告对于未能按期履行缴纳土地出让金385.23万元的事实予以认可，并确认由此造成的滞纳金，希望在计算滞纳金时，考虑迟延拆迁的问题及至2017年6月规划调整才得到批准等因素。6、原告于2018年12月18日致市政府领导《关于要求落实芜湖市经营性用地委第22次会议纪要尽快办理土地使用权证的情况汇报》，证明：原告始终拒绝与市国土局就案涉宗地规划调整、补交土地出让金等，签订案涉出让合同的《补充协议书》。7、市政府法制办2018年12月13日出具的《关于对办理意见的报告》，证明市法制办按市政府的要求对违约金问题提出了处理建议。8、《芜湖市土地管理委员会2015年第1次会议纪要》，证明：会议研定，若受让人因未按期缴纳土地出让金产生违约金的，应在核发土地证前缴清违约金；也可由受让人申请，在承诺足额缴纳违约金的前提下，扣减违约金对应的土地面积后核发土地证，待违约金缴清后核发剩余部分的土地使用证；将上述意见写入以后经营性用地出让文件。9、芜湖市自然资源和规划局《缴纳违约金通知》，证明：原告逾期缴纳土地出让金385.23万元，逾期2358日，依据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发［2006］100号）的有关规定，原告应当缴纳因延迟缴纳土地出让金产生的违约金908.27234万元。10、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发［2006］100号），证明：国家对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。经庭审质证，原告对被告提交证据发表下列质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，从合同的第五条可以看出，案涉土地并未拆迁和平整，2005年4月18日原告与三山镇政府签订的土地出让合同约定的是净地交付而非现状交付；从出让合同第十七条的约定可以看出因土地用途和使用条件改变调整土地出让金的，必须要办理有关批准手续；另外，从该合同可看出有部分土地是将集体土地按照国有土地进行挂牌出让，且两种性质的土地同发一证，上述情况是导致补交土地出让金的最根本原因，责任在政府和土地管理部门，而非原告。对证据2的三性无异议，但该会议纪要系政府内部讨论形成的，原告并未参加，事后也未有任何部门通知原告需在2012年1月19日前缴纳土地出让金；从会议纪要决定第四点可看出，需由市规划部门调查确认改变土地用途是否违反法律法规，而根据出让合同的约定改变土地用途只有在办理批准手续后才能调整土地出让金，这是补交土地出让金的前提。对证据3、4、5的真实性无异议，但该三份报告是原告为尽快办理土地使用权证而做出的妥协，且该报告申请的事项未得到政府和被告的认可，故不能以报告的内容作为被告向原告收取违约金的依据；原告在报告提出了案涉土地未拆迁、为政府代建安置房及改变土地用途需规划部门调查确认等问题。对证据6的真实性无异议，该情况汇报也是基于妥协而提交，其也反映了原告的真实想法且原告提出了相关事实依据，即原告不存在违约行为不应承担违约金。对证据7的真实性无异议，但从该报告可看出，就案涉土地相关部门并未签署承诺书。证据8系政府内部的研究意见，按照该会议纪要，在未交清违约金的情况下也可以先核发土地证，而原告在交清土地出让金后多次申请换发土地证，但被告一直不予办理，违背了该会议纪要精神。对证据9真实性无异议，但该通知确定的违约金没有任何事实和法律依据。对证据10的真实性无异议，但不能达到证明目的，该通知是要求在土地出让合同、征地协议中约定1‰的违约金，而原告并未违约，故被告以此确定原告承担违约金的标准属适用法律错误。被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、2、4、5、6、11的三性均没有异议。对证据3的三性无异议，对其证明目的有异议，该会议议定事项尚需经三山区政府常务会研究决定，且该会议议定事项并未表示“市有关部门同意规划调整”。对证据7的三性没有异议，但该会议纪要决定，三山区政府出具负责督促企业一个月将土地出让金补交到位的承诺书，国土部门为龙湖花园小区居民分割办理土地变更登记；该会议纪要为2011年12月19日印发，故原告应当在2012年1月19日前补交土地出让金。对证据8的三性没有异议，对证明目的有异议，该《一般缴款书》是被告向国库实际缴纳土地出让金时，由银行和被告财务部门向缴纳人出具的收款凭证，并非被告通知原告缴款的凭证。对证据9的三性没有异议，对证明目的有异议，原告与原繁昌县国土局签订的土地出让合同第五条第（二）项已明确约定出让方交付土地的状态为“周围基础设施达到三通，即通电、通水、通路，但场地尚未拆迁和平整，建筑物和其他地上物状况如下：土地利用现状”，并非净地交付；对于原告与三山镇政府之间的关于净地交付的约定，均约束原告和三山镇政府，被告不是该约定的当事人，不受该约定的约束，且该证据的内容并未约定原告可以据此延长缴纳土地出让金的期限。对证据10的真实性、合法性没有异议，对举证目的有异议，该组证据的内容是要求被告为原告办理土地使用权证变更登记，但因双方对土地使用权出让合同履行过程中原告的违约事项未处理完毕（即逾期缴纳出让金的滞纳金未交清），致使被告不能办理原告土地使用证的变更登记，故被告并未拒不履行或逾期履行法定职责。对证据12的真实性、合法性没有异议，但该会议纪要第八项关于要求市政府法制办提出论证意见的要求，是行政机关作出行政行为前的内部准备程序，对行政相对人没有约束力，不属于人民法院行政审判范围。对证据13的三性没有异议，对证明目的有异议，该通知书具有事实依据、合同依据及法律依据。本庭对上述证据的认证意见如下：各方当事人均未对证据的真实性提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2005年，原告中发公司通过挂牌竞得原繁昌县三山镇拆迁安置小区东侧龙湖花园地块的土地使用权，宗地编号为0515。2005年7月6日，原告与原繁昌县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》约定：1、宗地面积32800平方米，其中出让面积22000平方米，公共建筑用地10800平方米。宗地的用途为住宅用地。2、宗地的交付条件为：周围基础设施达到通电、通水、通路，但场地尚未拆迁和平整，建筑物和其他地上物状况为土地利用现状。3、在出让期内，受让人需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，签订土地使用权出让合同变更协议，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。4、受让人不能按时支付土地使用权出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的3‰向出让人缴纳滞纳金。2005年9月，原告将龙湖花园小区中规划建设医院的地块，经繁昌县建委同意进行了调整，调整后的地块又经三山区政府同意，部分已建设了安置房和综合办公楼。同年9月，繁昌县国土局向原告核发了繁国用（2005）第155号国有土地使用权证，证载用途为“商住”，使用权类型为“出让”，使用权面积填写为32800平方米，记事栏中标注“其中含医院流转用地10800平方米（集体土地）”。2006年上半年，因芜湖市行政区划调整，原繁昌县三山镇等划归芜湖市三山区管辖。因繁国用（2005）第155号国有土地使用权证将国有土地和集体流转土地载于一证，国有、集体土地范围难以区分，造成已建成房屋无法办理土地使用权的分割登记发证。为解决上述问题，芜湖市经营性用地管理委员会召开会议，其2011年12月19日印发的第22次会议纪要决定：1、为该地块10800平方米集体流转土地补办出让手续，补交土地出让金320.07万元。2、对改变土地用途补交土地出让金265.16万元，合计585.23万元。3、三山区政府出具负责督促开发企业一个月内将土地出让金补交到位的承诺书后，国土部门为龙湖花园小区居民分割办理土地使用证。4、企业改变用途面积是否违反规划法律法规，由市规划部门调查处理。2012年1月11日，原告补交了土地出让金200万元。此后，原告多次向三山区政府、芜湖市国土局提交报告，要求落实芜湖市经营性用地管理委员会第22次会议纪要精神，办理规划调整等事宜，并表示愿意遵照执行芜湖市经营性用地管理委员会第22次会议纪要“关于三山区龙湖花园土地补办出让问题”研定的全部内容，同时提出为三山建设投资有限公司代建安置房部分的土地出让金应由三山区政府退还。2018年7月2日，原告缴纳了剩余的385.23万元土地出让金，并于2018年9月10日向芜湖市国土局提交报告，要求换发10800平方米国有土地证，同时对被告要求其缴纳滞纳金的起算时间、计算基数等提出异议。2018年12月27日，芜湖市土地管理委员会2018年第3次会议召开，会议听取了市国土资源局关于三山区龙湖花园历史遗留问题的汇报，并决定由市法制办对延迟缴纳土地出让金问题进行论证，出具法律意见书后报市政府研究决定。2019年4月1日，被告芜湖市自然资源和规划局向中发公司作出并送达芜自然资归函〔2019〕68号《缴纳违约金通知》。庭审后，被告向本院表示若需调整违约金，应按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算自2012年1月20日至2018年7月1日止的违约金。原告则口头表示如按照同期银行贷款利率的两倍标准计算违约金，应从2013年6月拆迁完毕之日起算。2019年8月15日，被告向本院提出书面建议，认为本案违约金的计算可参考芜湖仲裁委员会类似案件的裁决意见，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算迟延履行期间的违约金。2019年8月19日，原告向本院提交书面意见，同意按照中国人民银行同期贷款利率标准计算迟延违约金。本院认为：（一）本案的争议焦点之一为，被告作出的《缴纳违约金通知》是否合法，应否予以撤销。具体体现为以下两个方面：一、原告中发公司是否迟延缴纳土地出让金，是否构成违约，应否交纳违约金；二、被告在《缴纳违约金通知》中确定的日1‰违约金标准是否有相应的法律依据或合同依据。对第一个问题，本院分析认为，芜湖市经营性用地管理委员会第22次会议研究决定了原告中发公司应补交土地出让金的数额和期限，原告在得知会议纪要的内容后，并未就此向相关部门提出异议，且其于2012年1月11日在规定的期限内补交了土地出让金200万元，因此，应当认定就土地出让金补交的数额和期限，原被告双方实际上已达成一致，原告直到2018年7月2日方才缴纳剩余的土地出让金385.23万元已构成违约，应支付相应的违约金。对第二个问题，本院分析认为，原告与原繁昌县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》约定“受让人不能按时支付土地使用权出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的3‰向出让人缴纳滞纳金”，而原告补交部分土地出让金实际上是对出让金数额、交纳期限的部分变更，故违约金（滞纳金）的标准仍可适用原合同的约定，被告作出的《缴纳违约金通知》确定的日1‰标准并未超过合同约定；《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》规定应在土地出让合同、征地协议中约定迟延缴纳土地出让收入的加收违约金额1‰的违约金，而相关法律、行政法规、规章并未就迟延缴纳土地出让金的违约金标准作出统一的、强制性的规定，故被告根据本案的具体情况，参照前述通知的标准确定原告承担的违约金数额并不违反法律规定。综上，原告的“确认《缴纳违约金通知》违法，并予以撤销”的请求应不予支持。（二）行政诉讼法第七十七条规定“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”虽然《缴纳违约金通知》确定的违约金标准并非确有错误，但《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，原、被告双方均表达了由人民法院对违约金标准予以调低的意愿，而行政诉讼的功能之一是为解决行政争议，故由人民法院对违约金的标准予以调整符合行政诉讼法的精神。（三）违约金的功能主要为补偿性，兼具惩罚性，而原告迟延缴纳土地出让金造成的损失实际为利息损失，被告在《缴纳违约金通知》中确定的日1‰违约金标准，即每年为36%，明显超过利息损失，而原告主张的按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，又无法体现违约金的惩罚性。因此，综合本案合同履行情况、当事人过错程度以及被告实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定原告按照中国人民银行同期贷款利率的两倍向被告支付迟延履行期间的违约金。需要指出的是，原告实际补缴385.23万元土地出让金的时间为2018年7月2日，并非2018年7月4日，而芜湖市经营性用地管理委员会确定的补交土地出让金的期限为2012年1月19日，故违约金应自2012年1月20日起计算至2018年7月1日。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下：一、原告芜湖中发置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，以385.23万元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率的两倍向被告芜湖市自然资源和规划局支付自2012年1月20日起至2018年7月1日止的违约金；二、驳回原告芜湖中发置业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告芜湖中发置业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  胡万荣人民陪审员  强 龙二〇一九年八月二十一日法官助理陈尚雯书记员承燕华附：本案适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。人民法院判决变更，不得加重原告的义务或者减损原告的权益。但利害关系人同为原告，且诉讼请求相反的除外。