河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀04民终4307号 上诉人（原审原告）：邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路**。 法定代表人：郭瑞峰，该联社理事长。 委托诉讼代理人：双宁，河北锦厦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚飞，河北锦厦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：峰峰矿区通峪物资有限公司，，住所地邯郸市峰峰矿区大峪镇北大峪村 法定代表人：赵建付，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：赵幸，男，1984年11月5日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：赵建军，男，1963年4月26日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：赵敏，女，1988年4月4日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：李凯，男，1973年12月14日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：孙文叶，女，1971年8月9日生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 上诉人邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社（以下简称峰峰信用联社）因与被上诉人峰峰矿区通峪物资有限公司（以下简称峰峰通峪公司）、赵幸、赵建军、赵敏、李凯、孙文叶金融借款合同纠纷一案，前由河北省邯郸市峰峰矿区人民法院于2018年5月9日作出（2018）冀0406民初459号民事裁定。峰峰信用联社不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日作出（2018）冀0406民终5185号民事裁定，指令河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理本案。河北省邯郸市峰峰矿区人民法院审理后，于2019年5月20日作出（2019）冀0406民初773号之一民事裁定。峰峰信用联社仍不服，又向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 峰峰信用联社上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院审理；3、本案的诉讼费用由峰峰通峪公司、赵幸、赵建军、赵敏、李凯、孙文叶承担。事实和理由：1、一审法院再次以同一理由认定本案与（2017）冀0406民初1351号案件构成重复起诉，应予纠正。2018年9月11日，河北省邯郸市中级人民法院以（2018）冀0406民终5185号民事裁定，指出本案与（2017）冀0406民初1351号案件不构成重复起诉，一审法院驳回起诉不当，据此裁定指令一审法院审理，该裁定为终审裁定。一审法院再次错误认定两案构成重复起诉，应予纠正；2、本案不属于民诉法解释第二百四十七条规定的重复起诉。(2017）冀0406民初1351号案的审理仅是从诉讼程序上认为峰峰信用联社不具有诉权，并未对峰峰信用联社所主张的具体诉讼请求进行实体审理；(2018）冀民申8224号民事裁定仅仅从程序上进入再审程序，亦未引起对峰峰信用联社所主张的具体诉讼请求的实体审理，不属于重复起诉，不适用民诉法解释第二百四十七条。最高院2015年8月19日（2015）民申字第433号民事裁定书持此观点；3、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定对本案做出处理，适用法律错误，应当予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”本案根本未涉及此项法律规定适用的事实审查；4、一审法院认定事实和适用法律混乱。一审法院在本院认为部分阐述了重复诉讼（重复起诉）的认定过程，但在适用法律上，却未适用民诉法解释二百四十七条第二款关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……”的法律规定，属于审而不判。另外，一审法院准许峰峰信用联社撤回对吴长林的起诉，以上两个事实充分说明一审法院认为受理案件即管辖没有问题。但是，一审法院在做出上述认定的同时，又适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项关于“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定处理，这是判而不审，同时又表达了一审法院没有管辖权的意思表示。综上，本案不存在重复起诉的情形，不存在应否受理的问题，不存在管辖权的问题，同时也不存在法律规定的驳回起诉的其他情形，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，应当依法予以纠正。 峰峰信用联社向一审法院起诉请求：1、判令峰峰通峪物资公司、赵幸、赵建军、赵敏、李凯、孙文叶、吴长林承担连带担保责任，立即偿还峰峰信用联社借款本金1360000元及利息296228.27元（利息算至2018年1月22日），之后利息继续按合同约定计算，直至本息还清为止；2、峰峰通峪物资公司、赵幸、赵建军、赵敏、李凯、孙文叶、吴长林承担本案诉讼费和实现债权的全部费用。 一审法院认定事实，2017年1月18日，峰峰信用联社以峰峰通峪公司、赵幸、赵建军、赵敏、邯郸市峰峰晨龙煤炭洗选有限公司（以下简称峰峰晨龙公司）、蔺方慧、李凯、吴长林、孙文叶为被告向一审法院提起诉讼，一审法院以被告峰峰晨龙公司涉嫌骗取金融机构贷款犯罪为由，于2017年11月6日作出（2017）冀0406民初1351号民事裁定，裁定驳回了峰峰信用联社的起诉。峰峰信用联社不服，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，2018年2月1日，河北省邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终168号民事裁定，驳回了峰峰信用联社的上诉，维持一审法院作出的（2017）冀0406民初1351号民事裁定。峰峰信用联社不服，向河北省高级人民法院提起申诉，2018年12月26日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申8224号民事裁定：指令河北省邯郸市中级人民法院再审（2018）冀04民终168号案件。2018年4月2日，峰峰信用联社以峰峰通峪公司、赵幸、赵建军、赵敏、李凯、吴长林、孙文叶为被告向一审法院提起诉讼，一审法院认为“虽然原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社起诉的被告、标的额与（2017）冀0406民初1351号案件的被告、标的额不完全相同，但该诉讼行为依据的基本事实仍为邯郸市峰峰晨龙煤炭洗选有限公司的借款行为”，峰峰信用联社的起诉构成重复诉讼，应予驳回，并于2018年5月9日作出（2018）冀0406民初459号民事裁定，驳回了峰峰信用联社的起诉。峰峰信用联社不服，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，2018年9月11日，河北省邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终5185号民事裁定：一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初459号民事裁定；二、本案指令邯郸市峰峰矿区人民法院审理。 一审法院认为，2018年12月26日，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申8224号民事裁定：指令河北省邯郸市中级人民法院再审（2018）冀04民终168号案件与2018年9月11日，河北省邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终5185号民事裁定：一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2018）冀0406民初459号民事裁定；二、本案指令邯郸市峰峰矿区人民法院审理，两个案件中峰峰信用联社起诉的被告、标的额虽然不完全相同，但诉讼行为依据的基本事实为同一事实。2017年1月18日，峰峰信用联社向一审法院提起的（2017）冀0406民初1351号案件诉讼，河北省高级人民法院已经作出（2018）冀民申8224号民事裁定，指令河北省邯郸市中级人民法院再审。期间，峰峰信用联社又向一审法院提起（2018）冀0406民初459号案件的诉讼，构成重复诉讼，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第（三）规定裁定：驳回原告邯郸市峰峰矿区农村信用合作联社的起诉。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，峰峰信用联社2018年4月2日起诉的案件与其2017年1月18日起诉的案件均是基于相同的借款合同及保证合同，系基于同一借款和担保事实而主张权利，且后诉案件的当事人在前诉案件中均已包括，峰峰信用联社在后诉案件中的诉讼请求仅是因当事人减少和借款数额变动而发生变动，实质并未发生变化。现峰峰信用联社前诉案件已被河北省高级人民法院指令再审，现正在审理过程中，故在此情况下，峰峰信用联社再次起诉属重复诉讼，根据前述规定，一审驳回其起诉并无不当，应予维持。 综上，峰峰信用联社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年七月三十一日 书记员  郭铜娅