广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终512号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司，住所地：广东省云浮市区。负责人：莫志佳，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑高栋，男，1987年5月30日出生，汉族，户籍地重庆市梁平县,现住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。原审被告：洪其心，男，1981年7月18日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原审被告：刘国强，男，汉族，1989年11月2日出生，住广东省云浮市云城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人民财保云浮分公司）因与被上诉人郑高栋、原审被告洪其心、刘国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保云浮分公司向本院提起上诉，请求：1.驳回郑高栋超过19519.8元部分的诉讼请求，人民财保云浮分公司不服金额为81425.2元；2.一审诉讼费用根据赔偿金额重新认定；3.二审的诉讼费用由郑高栋承担。事实与理由：（一）原审判决采信郑高栋提交的《评估结论书》属于认定事实不清。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》（粤高法[2018]39号）第18项关于直接财产损失的规定“2.价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托”，据此，郑高栋以人民财保云浮分公司作为赔偿义务主体，但郑高栋委托广州市华盟价格事务所有限公司对石板的损失进行评估时并没有通知人民财保云浮分公司参与选定评估机构，因此，郑高栋的委托行为不符合法律规定。《评估结论书》中记载：“经现场丈量，由评估人员与风云石材厂、保险公司三方共同确定了可回收残值面积”，该记载不属实，人民财保云浮分公司并没有参与确定石材的可回收残值面积，也没有证据能够反映人民财保云浮分公司对此进行确认，《评估结论书》客观性、可采性不足，应不予采信。因《评估结论书》是郑高栋诉讼请求的依据，因此，郑高栋的诉讼请求同样应予驳回。（二）本案事故发生后，人民财保云浮分公司迅速派员进行定损，定损时郑高栋已经向人民财保云浮分公司指出了石材的损坏范围，但经过一段时间后郑高栋再以存在其他石材损坏为由要求人民财保云浮分公司进行再次定损，该要求不符合客观情况，违背常理，且已经超出郑高栋原来要求人民财保云浮分公司进行定损的范围，因此，人民财保云浮分公司拒绝重新定损合法合理。因人民财保云浮分公司进行定损的金额为19519.8元，对于超出该金额的部分81425.2元（100945元－19519.8元）不服。综上，原审判决在没有充分判断郑高栋证据的存在明显瑕疵的情况下，片面采信相关证据并支持郑高栋的诉讼请求，违反对证据裁判原则的基本要求。因此，原审判决存在认定事实不清及适用法律错误之处，对人民财保云浮分公司的上诉事项应当予以改判。被上诉人郑高栋辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。原审被告洪其心、刘国强于二审期间均没有提交书面答辩意见。被上诉人郑高栋向原审法院提起诉讼，请求：1．判令人民财保云浮分公司、洪其心、刘国强共同赔偿郑高栋102945元；2．本案诉讼费用由人民财保云浮分公司、洪其心、刘国强承担。原审法院审理查明：一、事故发生概况：2018年10月23日19时00分，洪其心驾驶车牌号为粤Ｗ×××**的重型自卸货车倒车时，因操作不当不慎碰撞郑高栋（风云石材厂）的石板，造成石板损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2018年11月2日作出第445301420180001232号《道路交通事故认定书》，认定洪其心承担此事故的全部责任，郑高栋不承担此事故的责任。三、财产损失金额及构成：郑高栋的损失共计102945元。1.石材损失：98045元。郑高栋主张：98045元。洪其心、刘国强、人民财保云浮分公司抗辩：洪其心、刘国强未作答辩，人民财保云浮分公司有异议，不认可该损失。法院认定及理由：98045元。事故发生后，郑高栋向人民财保云浮分公司报出险，人民财保云浮分公司派人员对事故进行勘查定损，后出具了一份《财产损失确认书》，该《财产损失确认书》定损的金额为19519.8元，但郑高栋认为人民财保云浮分公司第一次勘查定损后，又通知人民财保云浮分公司对尚有损坏的石材勘查定损，但人民财保云浮分公司不同意定损，故郑高栋不同意在《财产损失确认书》上签名确认。2018年11月12日，郑高栋、洪其心共同委托广州市华盟价格事务所有限公司对本次事故中受损的石材进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2018年11月12日出具穗华价估（云浮）[2018]189号《关于粤Ｗ×××**车辆因事故造成石材损失价格评估结论书》，评定郑高栋的石材损失为98045元。该评估结论书并载明“经现场丈量，由评估人员与风云石材厂、保险公司三方共同确定了可回收残值面积”。对此，人民财保云浮分公司不认可该评估结论书，并提出重新鉴定申请。对此，原审法院分析如下：广州市华盟价格事务所有限公司具有财产损失价格评估的资质，评估程序合法，且该评估是由郑高栋、洪其心共同委托评估的，评估结论书亦载明“经现场丈量，由评估人员与风云石材厂、保险公司三方共同确定了可回收残值面积”，而人民财保云浮分公司出具的《财产损失确认书》也未经郑高栋签名确认，人民财保云浮分公司向原审法院提出的重新鉴定申请已经超出举证期限，而郑高栋不同意重新鉴定，原审法院依法不予准许。因此，因人民财保云浮分公司未提供任何证据推翻郑高栋的上述评估结论，原审法院对此评估结论予以采信。2.评估费：4900元。郑高栋主张：4900元。洪其心、刘国强、人民财保云浮分公司抗辩：洪其心、刘国强未作答辩，人民财保云浮分公司有异议，不认可该费用。法院认定及理由:4900元。有发票证实，予以支持。四、受损方已获得赔偿情况：事故发生后，人民财保云浮分公司已在交强险财产损失限额内赔偿郑高栋2000元。五、机动车驾驶人与其他主体的关系：粤Ｗ×××**重型自卸货车所有人为刘国强。六、有关保险合同类型及主要内容：刘国强为粤Ｗ×××**重型自卸货车在人民财保云浮分公司处投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。七、需要说明的事项：1．洪其心受雇于刘国强，发生事故时洪其心正在履行职务；2．云城区风云石材厂向原审法院出具《证明》，本案事故中受损的石材为郑高栋所有。八、人民财保云浮分公司抗辩：洪其心驾驶营运车辆，未提供《从业资格证》等证件，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十四条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任。人民财保云浮分公司称已口头告知投保人上述免责条款，但未能提供相应证据，投保人也未在免责条款上签名确认。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具第445301420180001232号《道路交通事故认定书》，认定洪其心承担此事故的全部责任，郑高栋不承担此事故的责任，该认定程序合法，事故责任认定准确，原审法院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故的赔偿责任应由洪其心全部承担。刘国强为粤Ｗ×××**重型自卸货车在人民财保云浮分公司处投保了交强险和保额为1000000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，郑高栋的损失共计102945元，均属于交强险财产损失赔偿限额，因此，应先由人民财保云浮分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给郑高栋，对于超出交强险赔偿限额的损失100945元（102945元-2000元），由人民财保云浮分公司根据商业三者险合同条款的约定予以赔偿。关于人民财保云浮分公司抗辩，投保时已将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任”的免责条款口头告知了投保人，不同意赔偿，但并未提供证据证实，也未提供投保单证实投保人在免责条款上签名确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述免责条款对投保人不发生法律效力，因此，人民财保云浮分公司该项抗辩意见，理据不足，原审法院不予支持。综上，人民财保云浮分公司共应赔偿郑高栋102945元，扣减已支付2000元，还应支付100945元。鉴于郑高栋在本案中的损失已全部由人民财保云浮分公司承担，因此，洪其心、刘国强在本案中无需再支付赔偿款给郑高栋。综上所述，洪其心、刘国强经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款100945元给郑高栋；二、驳回郑高栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，适用简易程序审理减半收取1179元（该款郑高栋已预交），由中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：价格评估结论书能否采信。关于价格评估结论书能否采信的问题。石材所有人郑高栋与侵权人洪其心共同委托广州市华盟价格事务所有限公司对本次事故中受损的石材进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2018年11月12日作出穗华价估（云浮）[2018]189号《关于粤Ｗ×××**车辆因事故造成石材损失价格评估结论书》，评定郑高栋的石材损失为98045元，评估费为4900元。经审查，广州市华盟价格事务所有限公司具有综合涉诉讼类评估资质，执业范围是价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，评估人员具有执业证书，委托评估程序合法，评估人员到现场进行了勘查及丈量，评估结论客观公正，上述价格评估结论书可以作为证据使用。本案交通事故的责任明确，人民财保云浮分公司在事故发生后到现场进行了查勘，也知道郑高栋委托评估。人民财保云浮分公司在一审庭审时当庭口头提出重新鉴定，因人民财保云浮分公司未能提供证据可以推翻上述价格评估结论书，而且人民财保云浮分公司的重评申请已超过一审的举证期限，郑高栋也不同意重新评估，故原审法院不同意重新评估并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持；上诉人人民财保云浮分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1835.63元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担，上诉人多预交的受理费522.37元，由本院予以退回上诉人。本判决为终审判决。审判长  陈灿良审判员  黎洪靖审判员  陈洁涛二〇一九年八月七日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。