江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏13民终2315号 上诉人（原审原告）:韩猛，男，1967年12月6日出生，住宿迁市。 委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩永春，男，1955年2月17日出生，住宿迁市。 委托诉讼代理人：周保满，江苏苏誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆伟，江苏苏誉律师事务所律师。 原审第三人：谢宝树，男，1973年7月24日出生，住宿迁市。 原审第三人：武士荣，女，1966年7月11日出生，住宿迁市。 上诉人韩猛因与被上诉人韩永春及原审第三人谢宝树、武士荣案外人执行异议之诉一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2017）苏1302民初8696号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩猛上诉请求：1.撤销（2017）苏1302民初8696号民事判决；2.解除对位于洋河新区赵圩村宝树木材加工厂院内坐东朝西砖混结构1400平方米厂房的查封；3.停止对上述厂房的执行；4.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人韩永春对案涉厂房不享有民事权益，该厂房系上诉人所建；2.被上诉人韩永春明知案涉厂房属于上诉人韩猛所建，在宿城法院查封时未如实反映；3.宿城法院对案涉厂房查封没有事实依据。 韩永春辩称，案涉厂房建在谢宝树租赁的土地上，根据房地一体原则，该厂房应属于谢宝树所有；上诉人韩猛仅向谢宝树支付52000元费用，该对价与厂房所占土地租金不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人谢宝树、武士荣述称，同意上诉人韩猛上诉请求，案涉厂房系韩猛所建。 经审理查明，韩永春与谢宝树、武士荣民间借贷纠纷一案，宿城法院于2016年7月19日作出（2016）苏1302民初4237号民事判决：谢宝树、武士荣于判决生效之日起十日内偿还韩永春249000元及利息（以190000元为本金，自2015年11月3日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算）并承担案件受理费2675元。 根据韩永春的申请，宿城法院于2016年8月23日立案执行，案号为（2016）苏1302执2896号。该案在执行过程中，宿城法院于2017年6月1日作出（2016）苏1302执2896号之三执行裁定书，查封谢宝树所有的位于宿迁市洋河新区宝树木材加工厂处厂房。韩猛对上述行为提出异议，宿城法院于2017年10月10日作出（2017）苏1302执异91号执行裁定，驳回韩猛的异议请求。 韩猛不服该裁定，向宿城法院提起执行异议之诉称，宿城法院查封的厂房中坐东朝西约1400平方米厂房系韩猛所建，宿城法院查封该厂房无事实依据，请求：1.确认案涉厂房归韩猛所有；2.解除对案涉厂房的查封；3.停止对案涉厂房的执行；4.诉讼费用由韩永春负担。 宿城法院经审理查明：案涉厂房建在谢宝树所有的宿城区宝树木材加工厂院内，未依法进行登记，所用土地性质为农村集体土地。 宿城法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中案涉厂房建在农村集体土地之上，未进行依法登记，韩猛提供的证据不足以证明其对案涉厂房享有所有权，亦不足以证明其享有排除执行的民事权益，对韩猛的诉讼请求，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回韩猛诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，合计360元，由韩猛负担。 本院二审期间，上诉人韩猛围绕其上诉请求提供如下证据： 1.宿迁市洋河新区村民委员会出具的证明1份，主要内容为谢宝树厂房内的所有平方面积约1400平方米属于王某2、韩猛、何辉三人所建。经核查，有各组组长、门旁邻居和供料人员、评估公司、谢宝树现场指认。 2.证人谢某,4的证言，主要内容为2011年谢宝树因厂房土地用不完，请谢某,4介绍他人租赁，后谢某,4介绍韩猛建设案涉厂房。 3.证人王某1的证言，主要内容为其作为评估公司工作人员，受委托，对房屋进行评估。在对谢宝树木材加工厂进行评估时，编号为19号，韩猛主张加工厂内部分厂房属于其所有，后经当事人和村委会共同指认，就把韩猛提出异议部分的厂房编号为38号。 4.证人沈某,4的证言，主要内容为2011年6月左右，何辉找到沈某,4请其建设案涉厂房，双方未签订书面合同，建设费用约30000元，由何辉支付。 被上诉人韩永春对上述证据质证意见为：村委会无权对争议厂房的归属作出认定，对证据1不予认可。证人谢某,4只是介绍韩猛在谢宝树承租的土地上建房，至于韩猛是否建房其不清楚；证人王某1也未亲眼见到韩猛建设案涉厂房，且两证人与韩猛之间存在朋友亲属关系，对其证言不予认可。沈某,4与韩猛之间存在一定合作关系，其证言具有一定倾向性，即便其证言真实，也仅是何辉找到沈某,4建设厂房，与本案也无关联性，对沈某,4的证言不予认可。 本院对上述证据的认证意见在下文予以阐述。 本院二审另查明：位于宝树木材加工厂现有东西两排建筑，其中加工厂西侧厂房以及加工厂东侧的四间瓦房为谢宝树所建；位于加工厂东侧建筑面积约为1400平方米的砖混结构平顶厂房，为本案争议厂房。 2011年8月23日，谢宝树向韩猛出具收条1份，载明收到院内厂房1300平方米现款52000元。关于该款项的性质，谢宝树二审中解释称系韩猛租用其场地进行厂房建设的租金。2011年6月左右，韩猛与王某2、何辉三人在宝树木材加工厂内建设面积约为1400平方米砖混结构平顶厂房，厂房建成后，空置至今。 本案二审争议焦点为：韩猛对位于宝树木材加工厂内坐东朝西厂房是否享有排除人民法院强制执行的民事益。 本院认为，根据当事人举证和陈述，应当认定案涉厂房系韩猛所建，其对该厂房享有排除人民法院强制执行的民事权益。主要理由如下：首先，根据谢宝树出具的收条和二审中谢宝树、武士荣二人陈述，可以认定韩猛租赁宝树木材加工场院内部分土地用于建设厂房的事实。关于案涉厂房是否由韩猛所建，韩猛提供了证人王某2、王某3、阮某,4、耿某,4、周某,4、薛某,谢某,4、王某1、沈某,4的证言以及赵圩村村民委员会出具的证明，上述证人的陈述内容与收条、谢宝树的陈述以及赵圩村村民委员会出具的证明相互印证，形成较为完整的证据链，能够证实案涉厂房系韩猛所建。其次，农村地区进行房屋建设并无规范的审批、规划、建设等手续，加之本案争议厂房建设时间距今已有八年，根据现有证据，韩猛提交的证据已具备证据优势，对其诉讼请求应予支持。其对该厂房现状依法享有排除人民法院强制执行的民事权益。 综上，上诉人韩猛的上诉请求依法成立，应予支持；因二审出现新的证据，致一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初8696号民事判决； 二、不得执行江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302执2896号之三执行裁定查封的位于宝树木材加工厂院内坐东朝西建筑面积约为1400平方米的砖混结构平顶厂房。 一审案件受理费100元、公告费260元，合计360元；二审案件受理费100元，均由原审第三人谢宝树、武士荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐淮成 审 判 员 吴军良 审 判 员 陈 鹏 二〇一九年八月十五日 法官助理 丁涛涛 书 记 员 于 青 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。