广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7000号原告：中山市宾亿表面处理有限公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：曾成强。被告：广州市红雅珠宝首饰有限公司，住所地：广州市番禺区法定代表人：侯彦召。被告：侯彦召，男，汉族，1984年2月11日出生，身份证住址：河南省舞钢市，原告中山市宾亿表面处理有限公司诉被告广州市红雅珠宝首饰有限公司、侯彦召承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市宾亿表面处理有限公司（以下简称中山宾亿公司）的法定代表人曾成强及其委托诉讼代理人李政、岑惠敏，以及被告广州市红雅珠宝首饰有限公司（以下简称广州红雅有限公司）的委托诉讼代理人罗光贸到庭参加诉讼。被告侯彦召经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山宾亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州红雅公司向原告支付电镀款844011.7元及逾期付款利息（以844011.7元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日起计至全部款项付清之日止）；2、判令侯彦召对上述电镀款的支付及逾期付款利息（以844011.7元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日起计至全部款项付清之日止）承担无限连带担保责任，并立即承担支付义务；3、判令各被告共同承担本案的诉讼费用（含财产保全诉讼费用）。事实与理由：2017年1月至2018年1月期间，原告依被告广州红雅公司要求对其首饰等五金产品进行电镀加工程序。截止至起诉日，广州红雅公司仍拖欠原告电镀款844011.7元。被告广州红雅公司、被告侯彦召曾于2017年12月9日与原告协商履行还款义务，约定广州红雅公司偿还所欠原告电镀款794393元。同日，被告侯彦召出具《承诺书》，承诺分期偿还所欠电镀款（于2018年1月开始每月15日至30日平均还欠款项40000元，直到2019年9月30日还清），并自愿以其个人财产作担保，如广州红雅公司违约或不能按期偿还欠款，侯彦召必须对广州红雅公司所欠电镀款承担连带清偿责任。但自2017年12月9日被告签订《欠条》及《承诺书》至今，两被告均未偿付，虽经原告多次催要，被告均以各种借口推诿搪塞，怠于履行其应付电镀款的义务，甚至还避而不见，致使原告至今无法收取电镀款。两被告拒不依时支付电镀款的行为，严重违反了双方约定及相关法律规定，理应承担相应的民事责任。被告广州红雅公司辩称：原告与被告之间不存在承揽关系，因此原告的诉讼主体和被告广州红雅公司的诉讼主体资格不适格；原告设立之初未进行建设项目的环境影响评估报告，也未取得当地环保部门的排污许可，所以原告对外承揽首饰电镀加工属于违法经营不受法律保护，违反了法律的强制性规定，请求法院驳回起诉。被告侯彦召没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和对本案事实，本院认定如下：1.原告中山宾亿公司是自然人投资或控股有限责任公司，经营金属表面处理及热处理加工。被告广州红雅公司是自然人独资有限责任公司，被告侯彦召是该公司唯一股东，同时也是该公司法定代表人。双方从2016年年底开始建立加工承揽关系，但没有签订书面合同，交易形式是广州红雅公司交半成品的产品给中山宾亿公司加工电镀，中山宾亿公司加工完成后将产品送回广州红雅公司，交接手续由工作人员进行。双方不定期地进行对账结算、付款，款项有从侯彦召的个人银行账户支付至中山宾亿公司股东的个人银行账户。2.2017年12月9日，中山宾亿公司找到侯彦召结算，侯彦召在一份中山宾亿公司打印好部分内容的《欠条》上填写姓名、身份证号码、金额和日期，该《欠条》内容是：“今本人侯彦召（身份证号码），从2017年5月至11月期间经营红雅公司欠曾成强（身份证号码）的电镀款人民币合计794393元，大写（……）。欠款人：侯彦召身份证号码：……，2017年12月9”。同日，侯彦召在一份中山宾亿公司打印好部分内容的《承诺书》上填写姓名、身份证号码、金额和日期，该《承诺书》内容是：“今本人侯彦召（身份证号码），承诺分期还上欠欠曾成强（身份证号码）的电镀款合计794393元，大写（……），定于2018年1月开始每月15日至30日平均还欠条款项4万元，直到2019年9月30日还清。如有违约或到期尚有未归还部分欠款，我本人愿意拿自己名下物业及房产抵偿。承诺人：侯彦召身份证号码：……，2017年12月9”3.上述欠条、承诺书签署后，双方又发生同样的交易，其中2017年12月新发生交易金额是5079.05元、2018年1月新发生交易金额是798.8元，交易方式同前，但未进行结算。4.中山宾亿公司解释诉讼请求金额844011.7元的构成：2017年10月7日双方进行对账结算得出10月之前的欠款总金额是843740.48元，广州红雅公司承诺从11月份开始每月10日前支付40000元，若此，中山宾亿公司同意减免43740.48元，按80万元整数计算，当天，广州红雅公司支付了10万元，即尚余70万元，此后，于2017年10月产生交易金额78190.34元，11月产生交易金额71203.03元，减去此间支付的55000元，尚欠794393.37元，为此在2017年12月9日的“欠条”和“承诺书”上确认的欠款金额是794393元，2017年12月新发生交易金额是5079.05元、2018年1月新发生交易金额是798.8元，合计是800271.22元，加上因广州红雅公司未按承诺期限付款而不应减免的43740.48元，合计844011.7元。中山宾亿公司为证实上述主张，提供了2017年1月至9月份的对账单（只有三张有署名、其余未经对方签名）、原始交、送货单为证，但证据中没有双方同意减免43740.48元所附条件的内容。5.中山宾亿公司的法定代表人曾成强出庭述称，侯彦召出具的《欠条》和《承诺书》的主要内容由本公司打印，因公司与个人（关系）未区分得太清楚，就写了欠本人的，实际上本人个人与侯彦召或广州红雅公司没有合同关系，所以该欠款是中山宾亿公司的应收款项，不是本人应收的。6.侯彦召投资的以“红雅”命名的公司，除被告广州红雅公司外，未发现有其它公司。7.本案中，中山宾亿公司申请了财产保全。本院认为：原告中山宾亿公司提供的上述证据（除减免43740.48元所附条件的陈述外），本院予以采信。本院认定中山宾亿公司与被告广州红雅公司的承揽合同关系成立，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。广州红雅公司辩称的原告未进行建设项目的环境影响评估，也未取得当地环保部门的排污许可等问题，不影响本案合同的有效性认定。故双方应遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。被告侯彦召虽是个人出具欠条和承诺书，但其内容既有代表广州红雅公司的意思表示，也有以个人名义承诺承担清偿责任的意思表示，且与其一人股东和法定代表人的身份相符。首先，侯彦召代表广州红雅公司确认2017年12月9日尚欠11月前的加工报酬794393元（虽书写欠“曾成强”，但曾成强已明确非个人与之发生交易，应认定为欠中山宾亿公司的），并承诺分期支付。加上2017年12月新发生的交易金额5079.05元、2018年1月新发生的交易金额798.8元，合计欠款金额是800270.8元。中山宾亿公司虽解释称，尚有43740.48元为附条件的减免，因条件未成就而应该归入欠款总金额。但中山宾亿公司提供的证据不能证明该43740.48元的减免是附条件的减免，应视为减免是双方的真实意思表示。即，广州红雅公司至今尚欠中山宾亿公司的加工报酬本金应为800270.8元。广州红雅公司逾期支付，构成违约，且造成中山宾亿公司一定的利息损失，其除应继续履行给付义务外，还应按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率赔偿利息损失。其次，侯彦召作为广州红雅公司的唯一股东，在与中山宾亿公司的交易中，以个人银行账户支付款项，个人又承诺以个人名下财产承担债务，其行为也证实了广州红雅公司的财产不独立于股东自己的财产，依公司法的有关规定，其应对广州红雅公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告广州市红雅珠宝首饰有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市宾亿表面处理有限公司支付加工报酬余额800270.8元及逾期付款利息（以800270.8元为本金基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率从2018年7月24日起计至欠款本金清偿之日止）；二、被告侯彦召对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市宾亿表面处理有限公司支的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12240元、财产保全费4740元，合计16980元，由原告李中山市宾亿表面处理有限公司负担880元，由被告广州市红雅珠宝首饰有限公司、侯彦召连带负担16100元。管辖异议（不成立）的受理费100元，由被告广州市红雅珠宝首饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  黄苑仪二〇一九年八月九日书 记 员  刘 倩