安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初3928号 原告:安徽水利开发股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码913403007117990416H。 法定代表人：张晓林，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：董阔，安徽裕德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴承明，该公司员工。 被告：安徽阜南经济开发区管理委员会，住所地：安徽省阜南县经济开发区陶子河东路，组织机构代码75298995-8。 法定代表人：刘斌，该单位主任。 委托诉讼代理人：李前锋，该单位副主任。 委托诉讼代理人：刘准，安徽阜淮律师事务所律师。 原告安徽水利开发股份有限公司诉被告安徽阜南经济开发区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告安徽水利开发股份有限公司的委托诉讼代理人董阔、裴承明、被告安徽阜南经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人刘准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽水利开发股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告工程损失款5969869.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告(原告原名为安徽建工集团有限公司，在本案合同签订后，经中国证券监督管理委员会、安徽省人民政府国有资产监督管理委员会批准被安徽水利开发股份有限公司吸收合并，原告已变更为安徽水利开发股份有限公司，详见证据一)、被告于2013年7月10日签订《建设工程施工合同》，由原告承建阜南县经济开发区白领公寓公租房2#、4#、6#主楼和配套工程施工及总承包管理服务，工程价为149755963.59元，工程地点：安徽阜南经济开发区。合同签订后原告方于2013年8月8日开工，施工中原告发现被告提供图纸存在大量工程未列入招标清单，被告提供的工程清单存在漏项和部分工程结算错误的情况，遂当即进行复核和审查，原来是被告在制作清单时存在重大过失导致大量关键工程未列入招标清单中，而原告的报价是依据被告的招标清单进行报价，由于被告给予复核的时间短，无法进行核算，导致原告对实际存在的工程量作出错误决定。事件发生后原告向被告提出追加上述工程款，经过多次协商未果，后原告诉至法院，审理期间经原、被告共同委托，原招标清单制作单位北京思泰工程造价有限公司于2015年11月20日出具《阜南经济开发区白领公寓公租房2#、4#、6#主楼及配套工程招标清单控制价编制补充说明》1份，该说明最终确认漏项合计5969869,41元，并认为此次招标所谓的漏项大部分是因为对应的图纸显示有上述工程存在，原告是依据被告的图纸施工，而被告在招标清单中却未显示。该案经一、二审法院审理，最终二审法院认为“如果安徽建工集团认为阜南开发区管委会在招投标过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况给其造成损失，可以另案处理”。如今涉案工程已经结束，2017年5月已经验收，原告施工的实际工程量，由于被告在订立合同时提供的招标清单隐瞒工程量，导致实际工程量已经远远超过合同约定，致使原告在工程结束后实际损失达5969869.41元，而究其原因，是因为被告在制作清单中故意隐瞒重要事实，致使原告在签订合同后按照图纸施工时，损失严重。为维护合法权益，体现法律公平、公正，原告特提起诉讼，恳请责院依法判决，支持原告的诉求。 被告安徽阜南经济开发区管理委员会辩称：原告的主体资格原告应提供证据证明其由安徽建工集团变更而来；原告诉求的涉案工程存在漏项问题，但不存在被告故意隐瞒等事实；被告认为不应该支付原告诉求的款项，按照招标文件10.3条有关规定，原告应该在被告提供的工程量清单后，三日内发现漏项提出异议或修正要求，超期视为默认，本案合同签订工程固定总价，是不可变更的。原告提出被告在提供材料上做手脚及提供草图没有任何证据，与事实不符；证据的补充说明第一页、第一条北京造价公司在编制说明已经明确说明，原告在法定期间内提出没有证据；被告方不认可在本案的过错问题，被告不存在过错。 本院经审理认定事实如下：经阜南县发展和改革委员会批准，被告就阜南县经济开发区白领公寓公租房2#、4#、6#主楼和配套工程施工及总承包管理服务发布FNZC-G2013113号招标公告，招标代理机构为安徽省招标集团有限公司，原告根据被告提供的由代理机构编制的工程量清单予以投标报价，2013年5月份开标，原告中标。招标文件第一章《投标人须知》第10.3条规定：如果投标人认为招标人提供的工程量清单中的存在缺漏项，或计算错误，必须在清单发放后3日内向招标人提出书面异议或修正要求，并提供工程量计算式。招标人对书面异议或修正要求进行核实，确认工程量单项子目误差在±3%（含±3%）以内、且估算价不超过5000元的，招标人可不予调整工程量；投标人应将其误差考虑在综合单价内；若单项子目误差在±3%（含±3%）以内、但估算价超过5000元的或有遗漏项目或单项子目工程量误差超过±3%的，招标人将进行修正并重新公布准确的工程量清单。本次招标的投标报价为完成本次招标范围内工程量的全部费用，决算时不做调整（政策性调整、设计变更除外）。 原告中标后，于2013年7月10日和被告签订《建设工程施工合同》1份，双方约定由原告承建阜南县经济开发区白领公寓公租房2#、4#、6#主楼和配套工程施工及总承包管理服务，工程地点：安徽阜南经济开发区。合同签订工程价为149755963.59元。双方在合同第三部分专用合同条款第15.4条中约定：实际发生工程数量变更时，按实际工程数量调整总价，单价不变。工程量清单中未列项目，承包人投标文件的已标价工程量清单中，有相关或类似单位的，按照相同或类似单价计量；承包人投标文件的已标价工程量清单中，无相关或类似单位的，按照相关定额，按相应类别取费，其中人工费、材料费、机械费按商务档投标文件中相应单价进行组价，经发包人或其委托的监理单位、审价单位审定后作为结算的依据。清单项目中项目特征发生部分变更的，应以原综合单价为基础，仅就变更部分调整其综合单价。由中标人提出新单价，招标人及监理单位、跟踪审计单位审定后作为结算依据。 原告于2013年8月8日开始施工，在施工过程中，原告于2014年12月份发现被告提供的工程清单存在漏项和部分工程结算错误的情况，原告于2014年12月12日向被告发出《关于工程量清单存在缺项的说明》，提出2#和4#楼CFG桩基工程在工程量清单中没有该子项，且投标时亦未予进行报价，经过协商，被告已于10月24日下发文件同意2#、4#楼基础调整的申请（附见南经管会[2013]195号文件），但是，2#和4#楼地基采用CFG桩施工，以及加大下柱墩基础的设计变更所增加的工程量签证工作还没有确认。其次，工程量清单项目特征中，地下室外墙回填土采用素土回填，而图纸设计商业用房是采用2：8灰土回填，高层部分采用砂石回填，存在价格调整。另外，6#楼设计图纸有6部电梯，而招标文件和工程量清单中只有5部电梯，少了一部四层办公用电梯，投标时也没进入报价。同时，项目部在编制方案时还发现2#和4#楼15-17层，6#楼18-19层和21-22层及整个商业用房，沿建筑物周边外墙均设计有GRC装饰挂板和装饰柱，然而，在工程量清单中均没有反映，投标时也均未进入报价。随着施工的进展，项目部发现工程量清单中还存在以下缺项：构造柱、圈梁、外墙防火岩棉线条、栏杆、金属扶手、隔声板墙等并希望尽快协商解决。并向被告提交了由监理单位河北万舟工程项目管理有限公司签名盖章的2#、4#、6#楼工程量缺项项目清单汇总表各1张。 被告在合理期限内未给原告答复，原告自行委托河南宏业造价咨询有限公司进行造价复核，该公司于2015年4月17日出具了“宏业审工（皖）字（2015）第418号”《阜南经济开发区白领公寓一期2#、4#、6#楼公租房及配套工程造价复核报告书》。复核范围为阜南经济开发区白领公寓一期2#、4#、6#楼公租房及配套工程招标文件规定图纸范围内工程项目中主要清单漏项部分进行复核。该公司采用的复核依据：1、参考定额：2005年《安徽省建设工程清单计价费用定额》、《安徽建筑工程工程量清单计价规范》、《安徽装饰工程工程量清单计价规范》、《安徽安装工程工程量清单计价规范》；2006年《安徽建筑工程消耗量定额》、《安徽装饰工程消耗量定额》、《安徽安装工程消耗量定额》。2、参考信息价：阜阳市工程建设造价管理站发布市场信息价；3、施工图纸；4、招标文件、招标工程量清单、中标通知书、投标文件；5、施工合同。复核的项目概况为2#、4#楼地上17层，6#楼23层，配套服务建筑4层，地下**为车库，框剪结构。总建筑面积10.89万平方米。复核结果：1、阜南经济开发区白领公寓一期2#、4#、6#楼公租房及配套工程复核后造价158027003.94元（其中：（1）中标合同价149755963.59元,（2）原清单编制漏项部分增加造价7579151.47元,（3）2#、4#楼门窗工程量原招标清单计算错误增加造价691888.88元）；2、阜南经济开发区白领公寓一期2#、4#、6#楼公租房及配套工程经分析中标报价成本129507936.73元（扣减规费、税金、公司管理费、计划利润）；3、阜南经济开发区白领公寓一期2#、4#、6#楼公租房及配套工程经分析中标报价法定利润4517573.72元。 另查明：2014年5月23日，阜南县城乡规划局为“阜南县经济开发区白领公寓公租房”颁发了建字第××号《建设工程规划许可证》。 2017年6月30日安徽水利开发股份有限公司吸收合并安徽建工集团，安徽建工集团所拥有的各项权利义务由安徽水利开发股份有限公司承继。 经被告自行委托，原招标清单制作单位北京思泰工程造价有限公司于2015年11月20日出具《阜南经济开发区白领公寓公租房2#、4#、6#主楼及配套工程招标清单控制价编制补充说明》1份，在说明汇总表内认为：1、计算问题涉及到的原招标控制价中2#楼、4#楼装饰门窗数量与招标图纸门窗表中数量一致，故无计算错误（如施工图与招标图不同，则双方自行协商）；2、双方最终确认漏项合计5969869.41元，并认为此次招标所谓的漏项大部分是因为对应的招标图此部分仅是示意、无详图，编制控制价过程中和招标委托等各方协商后暂列项计入；此次双方确认的量价是为了量化、按常规做法测算计入，故不做为最终结算依据。原告对以上补充说明的结果予以认可。现原告以被告在制作清单过程中故意隐瞒重要事实，致使原告在签订合同后按照图纸施工时损失严重，请求被告赔偿原告损失工程款5969869.41元。 另查明，2015年7月29日原告以安徽建工集团有限公司名义起诉被告，要求被告支付增加的工程款5969869.41元，本院作出（2015）南民初字第02708号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，经阜阳市中级人民法院审理，作出（2016）皖12民终228号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时提出如安徽建工集团有限公司认为阜南开发区管委会在招投标过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况给其造成损失，可另案处理。 本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。 原告诉称由于被告在订立合同时提供的招标清单隐瞒工程量，导致实际工程量已经远远超过合同约定，致使原告在工程结束后实际损失达5969869.41元，是因为被告在制作清单故意隐瞒重要事实，致使原告在签订合同后按照图纸施工时，损失严重，要求被告赔偿原告工程损失款5969869.41元，但因原告未提供证据证明被告在招投标过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况给其造成损失，案经本院审判委员会讨论决定，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告安徽水利开发股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费53590元（原告已预交），由原告安徽水利开发股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  张恩祥 审判员  余光武 、人民陪审员马雅娟 二〇一九年八月二日 书记员  张光明 附(2019)皖1225民初3928号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十五条施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。 第二百八十五条因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用。