湖南省江华瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1129民初1057号 原告：李林，男，1969年11月24日生，汉族，湖南省涟源市人，居民，住湖南省江华瑶族自治县。 委托诉讼代理人：盘枫，江华瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。 被告：彭建军，男，1964年8月16日生，汉族，湖南省双峰县人，居民，住湖南省江华瑶族自治县。 被告：彭明君（曾用名彭明军），女，1974年4月11日生，汉族，湖南省双峰县人，居民，住湖南省江华瑶族自治县。 两被告委托诉讼代理人：朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。 原告李林与被告彭建军、彭明君变更赡养关系纠纷、遗嘱继承纠纷和遗赠纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林及其委托诉讼代理人盘枫，被告彭明君及被告彭建军、彭明君委托诉讼代理人朱素斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李林向本院提出诉讼请求：1．请求判令撤销原告李林与被告彭建军、彭明君于2018年7月20日签订《协议书》；2．本案案件受理费由两被告负担。在诉讼过程中，原告李林变更诉讼请求为：请求确认原告李林与被告彭建军、彭明君于2018年7月20日签订《协议书》无效。事实和理由：原告与被告就邹梅英赡养问题及位于江华瑶族自治县沱江镇豸山路1xx号房屋（以下简称1xx号房）问题，三方于2018年7月20日签订了《协议书》，但相关人员邹梅英、彭亚兰、邓峰、彭雪丽未在《协议书》上签字。事后，原告在清理妻子彭爱君遗物时，发现了包括原、被告和两位老人彭文锡、邹梅英于2005年农历四月初八签订的《房屋产权协议书》，以及彭文锡、邹梅英在2013年3月25日立下的遗嘱，彭文锡、邹梅英将1xx号房自愿遗留给彭爱君，并且，彭建军、彭明君和邹梅英也未按照《协议书》约定将65000元补偿给原告。原告认为，受赠人彭亚兰、邓峰、彭雪丽未在《协议书》签字，该《协议书》无效。为维护原告合法权益，现诉请人民法院支持原告的诉请请求。 原告李林围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据： 1、《协议书》。拟证明：2018年7月20日，彭建军、李林、彭明君签订了《协议书》，该协议约定：母亲邹梅英由彭建军、彭明君赡养，邹梅英去世后，一切丧葬费用由彭建军、李林、彭明君平均承担；现邹梅英自愿将自己名下的1xx号房赠与孙女彭亚兰、外孙子邓峰、孙女彭雪丽，由三人共同继承；李林享有母亲房屋的居住权，居住时要尊敬母亲，否则视为自动放弃居住权；房屋处理由彭建军、李林、彭明君共同决定，母亲去世后，房屋可以内部处理或拍卖；母亲邹梅英名下房屋，彭爱君出资了85000元，母亲邹梅英自愿补偿李林65000元，补偿后，房屋由母亲赠与给孙辈三人。 2、3、房屋所有权证、户籍资料、结婚证及收养证。拟证明：位于江华瑶族自治县沱江镇豸山路原**现**房所有权人属彭文锡、邹梅英所有。李林与彭爱君于1995年8月16日登记结婚，于2002年11月14日收养彭雪丽（2001年7月16日生）。 4、《房屋产权协议书》。拟证明：彭建军、彭凤仙、彭爱君、彭明君签订了《房屋产权协议书》，约定：1998年彭文锡、邹梅英、彭建军、彭凤仙、彭爱君、彭明君在江华瑶族自治县豸山路共同筹买三层楼房一栋，购买房屋的一切费用为100000元；父母彭文锡、邹梅英给付彭建军、彭凤仙20000元，彭爱君、彭明君各补偿彭建军、彭凤仙20000元，从2000年9月30日起，彭建军、彭凤仙不再享有房屋产权，房屋产权归彭爱君、彭明君所有；彭爱君于2005年5月5日补偿给彭明君55888元以后，彭明君不再享有房屋产权，房屋产权归彭爱君一人所有，其他任何人不再享有房屋产权；父母彭文锡、邹梅英到谁家住，不得赶走和虐待父母。 5、对蒲解初的调查笔录。拟证明：《房屋产权协议书》于2005年农历四月初八（即公历2005年5月25日）签订的，签订该协议的目的是：彭爱君补偿了彭建军、彭明君1xx号房款项，彭文锡、邹梅英由彭爱君赡养，彭文锡、邹梅英随彭爱君居住1xx号房。 6、遗嘱。拟证明：2013年3月25日，彭文锡、邹梅英立下遗嘱，该遗嘱内容是：彭文锡、邹梅英将1xx号房自愿遗留给彭爱君所有。 7、房屋租赁协议。拟证明：2017年6月和2018年6月，彭爱君将1xx号房第一层门面、客厅和卫生间租赁给他人使用。 对原告李林提交的证据，被告彭建军、彭明君提出如下质证意见： 对原告李林提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，但对李林的证明目的有异议；对证据7，认为与本案无关联。 被告彭建军、彭明君辩称，《协议书》系双方真实意思表示，彭亚兰、邓峰、彭雪丽作为《协议书》受益人，无需履行义务，其是否签字不影响合同效力。《协议书》的签订符合彭爱君本人的意愿，彭爱君在住院期间，也表示1xx号房赠与给彭亚兰、邓峰、彭雪丽。邹梅英按照《协议书》给付了李林65000元。据此，请求人民法院驳回李林的诉讼请求。 被告彭建军、彭明君为反驳原告李林的诉讼请求，依法提交了下列证据： 1、遗嘱。拟证明内容与原告李林提交的证据6一致。 2、《协议书》。拟证明内容同原告李林提交的证据1一致。 3、视听资料。拟证明：彭爱君在病床上对彭雪丽留下遗言，遗言内容是：女仔，等妈百年后，房屋继承权由彭亚兰、邓峰、彭雪丽所有。 4、银行转账凭证。拟证明：彭明君丈夫邓仕平于2018年7月21日转款25000元给李林。 5、《说明》。拟证明：2019年7月7日，邹梅英出具说明，内容是：2018年7月20日，彭建军、李林、彭明君就邹梅英赡养和1xx号房签订的《协议书》的内容在签署前已与邹梅英沟通并经过了邹梅英同意；就1xx号房邹梅英已经补偿李林65000元。 对被告彭建军、彭明君提交的证据，原告李林提出如下质证意见： 对被告彭建军、彭明君提交的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为应予撤销；对证据3的真实性无异议，系彭爱君说的话，但认为彭爱君是躺在病床上说的，可能意识不清楚，又像是在被迫的情况下说的；对证据4的真实性无异议，但李林是在不知情的情况下，由邓仕平转款25000元给李林，同时，抵扣李林40000元，无证据证实；对证据5，认为不清楚《说明》是否是邹梅英亲笔签名捺印，照片上的女性是邹梅英，但不清楚捺印的资料是否是该《说明》。 通过原告李林和被告彭建军、彭明君的举证、质证，本院对原告李林和被告彭建军、彭明君提交的证据认定如下： 对原告李林提交的证据1、2、3、4、5、6，被告彭建军、彭明君对证据的合法性、真实性和关联性无异议，仅对原告李林的证明目的有异议，对上述六份证据，予以认定；对证据7，与本案无关联，不予认定。 对被告彭建军、彭明君提交的证据1、2，原告李林对该两份证据的合法性、真实性、关联性无异议，予以认定；对证据3，李林没有提交证据佐证彭爱君在病床上说话时存在意识不清和被迫的情形，该证据内容真实、与本案相关联，予以认定；对证据4，李林对其真实性无异议，该证据与本案相关联，予以认定；对证据5的房屋处理部分，有照片佐证邹梅英在《说明》上签字，且李林明确表示不申请笔记鉴定，该证据形式、来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定，但对补偿款65000元的部分，除25000元有银行转账凭证佐证予以认定外，其余40000元无其他证据佐证，李林又不认可，不予认定。 根据原告李林和被告彭建军、彭明君的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 彭文锡与邹梅英婚后共生育儿子彭建军即本案被告、长女彭爱君、次女彭明君即本案被告。彭建军与彭红生（曾用名彭凤仙）于1995年3月14日登记结婚后，于1996年1月13日生育女儿彭亚兰。彭爱君与李林即本案原告于1995年8月16日登记结婚后，于2002年11月14日收养了2001年7月16日出生的彭雪丽做女儿。彭明君与邓仕平于1999年5月21日登记结婚后，于2000年6月7日生育儿子邓峰。 1998年，彭文锡、邹梅英与彭建军、彭凤仙夫妇、彭爱君、彭明君共同出资100000元，购买了位于江华瑶族自治县沱江镇豸山路1xx号房，其中：彭文锡、邹梅英出资60000元，彭建军、彭凤仙夫妇出资10000元，彭爱君出资15000元，彭明君出资15000元。该房屋登记在彭文锡、邹梅英夫妇名下。 2005年5月25日，为解决彭文锡、邹梅英的赡养和1xx号房权属问题，彭建军、彭凤仙夫妇与彭爱君、彭明君签订了《房屋产权协议书》，该协议明确了彭文锡、邹梅英夫妇和彭爱君、彭明君共同补偿了彭建军、彭凤仙夫妇60000元以后，房屋产权自2000年9月30日起归彭爱君、彭明君所有，彭建军与彭凤仙不再享有该房屋产权；还明确了彭爱君补偿给彭明君55888元以后，从2005年5月5日以后，房屋产权归彭爱君所有，彭明君不再享有该房屋产权。该协议签订后，彭文锡、邹梅英与彭爱君一起居住该房并由彭爱君赡养。 因彭文锡病重，彭文锡、邹梅英夫妇2013年3月25日立下遗嘱，遗嘱的主要内容是：彭文锡、邹梅英夫妇将其名下目前共有的1xx号房所有权自愿遗留给彭爱君所有。该遗嘱有彭文锡、邹梅英夫妇、彭建军夫妇和彭爱君夫妇签字。立下遗嘱后，彭文锡于2013年8月20日死亡。彭文锡死亡后，邹梅英由彭爱君赡养。 因彭爱君患癌病重住院，即将病故，为处理好邹梅英的赡养和1xx号房的归属问题，在征得邹梅英、彭爱君同意后，李林、彭建军、彭明君于2018年7月20日签订了《协议书》，该协议约定：一、邹梅英由彭建军、彭明君赡养，邹梅英去世后，一切丧葬费用由彭建军、李林、彭明君共同平均承担；二、邹梅英自愿将自己名下的1xx号房赠与给孙女彭亚兰、外孙子邓峰和孙女彭雪丽，由三人共同继承；三、邹梅英在世时，1xx号房租金归邹梅英所有；四、李林享有1xx号房的居住权，居住时尊敬邹梅英，否则视为自动放弃居住权；五、1xx号房处理由彭建军、李林、彭明君共同决定，邹梅英去世后，房屋可以内部处理或者拍卖；六、邹梅英名下1xx号房，彭爱君出资了85000元，邹梅英自愿补偿李林65000元，补偿后，1xx号房由邹梅英赠与给孙辈三人。该协议签订后，邓仕平依据该协议，于2018年7月21日通过银行转账代为邹梅英给付李林房屋补偿款25000元。同日，彭明君与彭雪丽就《协议书》有关1xx号房的处理条款，一起到彭爱君的病房再次征求彭爱君的意见，彭爱君明确表示：彭爱君死亡后，1xx号房继承权由彭亚兰、邓峰、彭雪丽所有。2018年7月26日，彭爱君因病死亡。此后，邹梅英由彭建军、彭明君赡养。2019年6月4日，李林诉至本院，要求本院支持其诉讼请求。 本院认为，2018年7月20日，为处理好邹梅英的赡养和1xx号房的归属问题，原告李林与被告彭建军、彭明君在征得彭爱君、邹梅英同意后，签订了《协议书》，该协议变更了2005年3月25日的《房屋产权协议书》和2013年3月25日《遗嘱》有关赡养关系的条款，即原由彭爱君赡养邹梅英变更为由彭建军、彭明君赡养。该协议书根据彭爱君的遗嘱、遗赠遗愿和邹梅英的遗赠意愿，将1xx号房遗嘱继承和遗赠给彭亚兰、邓峰和彭雪丽。现李林就履行2018年7月20日《协议书》与彭建军、彭明君发生争议，并诉至本院，本案应定性为变更赡养关系纠纷、遗嘱继承纠纷和遗赠纠纷。本案立案时，将本案定性为合同纠纷，与庭审时查明的法律关系和法律事实不符，应予变更。 关于赡养问题。彭爱君患癌病重住院后，在彭爱君即将死亡和征得彭爱君、邹梅英同意的情况下，彭建军、李林、彭明君就变更赡养邹梅英问题达成了协议，原由彭爱君赡养邹梅英变更为彭建军、彭明君赡养邹梅英，该变更协议系彭爱君、邹梅英自愿行为，也是彭建军、李林、彭明君的真实意思表示，合法有效。 关于遗嘱继承和遗赠问题。从《房屋产权协议书》、《遗嘱》和《协议书》的有关条款看，彭文锡死亡后，1xx号房的所有权归彭爱君和邹梅英共有。2018年7月20日，根据彭爱君临死前将1xx号房遗嘱给彭雪丽继承、遗赠给彭亚兰、邓峰的遗愿和根据邹梅英将1xx号房遗赠给彭亚兰、邓峰、彭雪丽的意愿，彭建军、李林和彭明君以《协议书》的形式将彭爱君遗嘱继承、遗赠和邹梅英遗赠的真实意思表示固定和体现出来，该《协议书》有关1xx号房的条款实际上是彭爱君遗嘱、遗赠和邹梅英的遗赠书面表现形式，彭爱君的遗嘱、遗赠和邹梅英的遗赠行为没有违反法律规定，在彭亚兰、邓峰、彭雪丽没有明确表示放弃接受遗赠或遗嘱继承的情况下，彭爱君的遗嘱、遗赠和邹梅英的遗赠行为合法有效。 综上，《协议书》有关变更赡养关系的约定条款，充分体现了赡养人和被赡养人的意愿，合法有效；彭爱君的遗嘱、遗赠和邹梅英的遗赠行为系彭爱君、邹梅英的真实意思表示，合法有效。原告李林以邹梅英、彭亚兰、邓峰、彭雪丽没有在《协议书》上签字为由，提出确认《协议书》无效的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二款、第二十二条之规定，判决如下： 驳回原告李林的诉讼请求。 本案案件受理费40元，由原告李林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  何智勇 二〇一九年八月九日 代理书记员  唐随缘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 《中华人民共和国继承法》 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。 遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。 伪造的遗嘱无效。 遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。