湖北省武汉市武昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0106行初56号 原告王应明，男，1965年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。 委托代理人甘海英，湖北国涵律师事务所律师。 委托代理人吴雅，湖北国涵律师事务所律师。 被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人黄松如，局长。 委托代理人叶强，该局工作人员。 委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。 被告湖北省人力资源和社会保障厅，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路**/div> 法定代表人刘艳红，厅长。 委托代理人傅禹铭，该厅工作人员。 委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。 第三人湖北中新人力资源开发有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区民主路**洪广宝座第**/div> 法定代表人刘迎春，总经理。 委托代理人韩启，该公司工作人员。 原告王应明不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月6日向被告市人社局和被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖北中新人力资源开发有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年7月17日召开了庭前会议。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人甘海英，被告市人社局的委托代理人叶强、刘倩，被告省人社厅的委托代理人傅禹铭、黄燕，第三人的委托代理人韩启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年7月11日作出武人社工险决字（2018）第050004号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定），认定以下事实：“湖北中新人力资源开发有限公司派遣至中建三局集团有限公司武汉常青车辆段上盖物业三期B区项目部（以下简称B区项目部）员工王应明，从事炊事员工作。2018年5月10日19时30分左右，王应明在完成当天工作后，从租住的宿舍前往小区外的拉面馆用餐，不慎在下楼梯时踩空摔伤。”“武汉市中心医院2018年5月21日出院记录诊断其‘右侧锁骨骨折’。”被告市人社局认为：“王应明当天所受伤害系工作任务结束后因个人原因外出就餐时摔伤，既不在工作时间内，也非从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。”原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2018年12月4日作出鄂人社复决字〔2018〕64号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），决定维持被告市人社局作出的不予认定工伤决定。 原告诉称，原告系第三人员工，从事炊事员工作。2018年5月10日19时30分，原告因当天饭菜不够，整理厨房后准备下楼丢垃圾并到外面就餐，下楼时不慎摔伤。后进入武汉市中心医院住院治疗，2018年5月21日出院记录诊断为“右侧锁骨骨折”。2018年7月11日，被告市人社局作出不予认定工伤决定。原告不服，申请行政复议，被告省人社厅于2018年12月4日作出行政复议决定，维持不予认定工伤决定。原告认为，两被告认定事实错误，原告受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定条件，应当认定为工伤，故诉至法院，请求判决：撤销被告市人社局作出的不予认定工伤决定及被告省人社厅作出的行政复议决定，重新认定原告所受伤害为工伤。 原告向本院提交了以下证据:1.证人王某2018年10月8日出具的《证明》,拟证明原告于2018年5月10日受伤的事实及原因;2.武汉市中心医院住院病案，拟证明原告此次受伤的病情、治疗经过。 被告市人社局辩称，一、我局作出不予认定工伤决定的程序合法。我局于2018年6月8日收到第三人就原告2018年5月10日19时30分左右受伤一事提交的工伤认定申请，原告知情并授权单位就其受伤一事申报工伤。我局于当日受理后，依法进行调查，于2018年7月11日作出不予认定工伤决定并送达劳动关系双方当事人，我局作出不予认定工伤决定的程序合法。二、我局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。我局查明，原告系第三人派遣至B区项目部员工，从事炊事员工作。2018年5月10日19时30分左右，原告在完成当天工作后，从租住的宿舍前往小区外的拉面馆用餐，不慎在下楼梯时踩空摔伤。武汉市中心医院2018年5月21日出院记录诊断其“右侧锁骨骨折”。我局认为，原告当天所受伤害系工作任务结束后因个人原因外出就餐时摔伤，既不在工作时间内，也非从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不应认定为工伤。原告起诉主张的整理厨房后准备下楼丢垃圾一事，单位及其本人在工伤认定申请中均未提及，也未就此事提交证据，我局依据其申请所主张的事实及提交的证据作出工伤认定结论符合法律规定，其在复议及诉讼程序中的新主张及证据不能作为否认我局行政行为合法性的依据。综上，我局作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.不予认定工伤决定；2.向原告送达不予认定工伤决定的送达回证；3.向第三人送达不予认定工伤决定的送达回证；4.单位申请书；5.营业执照；6.个人申请书；7.个人委托书；8.王应明身份证复印件；9.工伤认定申请表；10.派遣员工劳动合同；11.考勤表（常青地铁上盖项目2018年5月）；12.房屋租赁协议；13.关于王应明受伤的情况说明；14.证明（B区项目部）；15.王应明病历资料；16.郭俊证明及身份证复印件；17.李晓军证明及身份证复印件；18.工伤认定申请材料接收凭证（存根）；19.工伤认定申请受理决定书。 证据1至证据3拟证明被告市人社局依法作出具体行政行为并送达劳动关系的双方当事人；证据4至证据9，拟证明被告市人社局作出具体行政行为系依据第三人的申请，原告知情并同意由单位就其受伤一事申报工伤；证据10至证据17拟证明原告系第三人派遣至B区项目部员工，从事炊事员工作，2018年5月10日19时30分左右，原告在完成当天工作后，从租住的宿舍前往小区外的拉面馆用餐，不慎在下楼梯时踩空摔伤，不属于工伤；证据18、证据19拟证明被告市人社局依法受理原告工伤认定申请并对其申报工伤事宜开展调查。 依据：1.职权依据《工伤保险条例》第五条第二款；2.法律依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条；3.程序依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。 被告省人社厅辩称，一、我厅复议程序合法。2018年10月8日，原告不服被告市人社局作出的不予认定工伤决定向我厅提出行政复议申请。经审查，原告申请材料不齐全，我厅于当日作出《行政服务申请补正告知书》，告知原告补正相关材料。2018年10月15日我厅收到原告的补正材料，受理其行政复议申请。2018年12月4日我厅作出行政复议决定，维持被告市人社局所作的不予认定工伤决定，2018年12月6日向相关各方送达了行政复议决定。我厅的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。二、我厅作出的行政复议决定证据充分，适用依据正确。经审查行政复议当事人提交的依据、证据，我厅认定以下事实：原告系第三人员工，由第三人派遣至B区项目部从事食堂炊事员工作。2018年5月10日原告因“不慎摔伤1小时”至武汉市中心医院就诊，初步诊断为“右侧锁骨骨折”；5月21日医院《出院记录》出院诊断为“右侧锁骨骨折”。被告市人社局于2018年6月8日受理第三人的工伤认定申请，7月11日作出不予认定工伤决定并送达原告和第三人。我厅认为：工伤认定程序中，第三人提交原告的《个人申请书》《个人委托书》，均陈述，2018年5月10日晚19时30分左右，原告在常青地铁上盖小区租住的食堂（住也在食堂）开完饭后准备到小区外吃拉面，下楼梯的时候不慎一脚踩空摔伤。原告发生事故时其当日炊事员的工作任务已结束，“准备到小区外面吃拉面”系因个人原因，亦不属于从事与工作有关的收尾性工作。第三人提交《单位申请书》及B区项目部出具《关于王应明受伤的情况说明》陈述内容与原告所述情形一致，故被告市人社局认为原告当天所受伤害系工作任务结束后因个人原因外出就餐时摔伤，既不在工作时间内，也非从事与工作有关的收尾性工作，不予认定工伤，我厅予以支持。原告在行政复议程序中提出其受伤是“因当天饭菜不够，整理厨房后准备下楼丢垃圾并到外面就餐，下楼时不慎摔伤”的主张，并提交2018年10月8日王某的《证明》。原告的主张及王某的《证明》在工伤认定程序中并未提出，亦与原告在工伤认定程序中陈述的事实内容不一，且在工伤认定程序中原告及单位提交的2018年6月9日主管食堂的项目员工郭俊的《证明》、2018年6月8日李晓军的《证明》，均未载明当日原告有“整理厨房后准备下楼丢垃圾”情形。原告亦未提交其他有效证据证实其主张，故对原告要求认定为工伤的主张，我厅不予支持。被告市人社局于2018年7月11日作出不予认定工伤决定，8月8日送达原告和第三人。被告市人社局对不予认定工伤决定送达超出《工伤认定办法》第二十二条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十四条规定的20日送达时限，对此我厅予以指出。因被告市人社局工伤认定结论并无不当，送达超期对当事人实体权利未产生实质影响，故对被告市人社局工伤认定结论我厅予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我厅决定维持被告市人社局所作的不予认定工伤决定。综上，我厅作出的行政复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告省人社厅向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.行政复议决定及送达凭证；2.行政复议申请书及相关材料；3.行政服务申请补正告知书；4.湖北省人力资源和社会保障厅行政复议申请材料接收回执；5.行政复议提出答复通知书及送达凭证；6.行政复议答复书、证据清单。 证据1至证据6拟证明被告省人社厅作出的行政复议决定程序合法。 依据：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》《工伤认定办法》《湖北省工伤保险实施办法》，具体为：1.职权依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条；2.程序依据《工伤保险条例》第十七条、第二十三条、第三十一条；3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人述称，原告系第三人派遣至B区项目部的员工，其摔伤后第三人为原告办理了工伤认定手续，履行了义务，最终未被认定工伤。对原告工伤一事以第三人的工伤认定申请和被告市人社局调查为准。对原告诉称其还没有整理完事情，之后去就餐的说法有异议。第三人对两被告的行政行为及答辩均无异议，认为两被告作出的两决定是合法的，查明事实与第三人的申请一致，对原告的诉讼请求有异议。 第三人未向本院提交证据。 经庭前交换证据和庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：一、原告提交的证据2、被告市人社局提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定，能够证明：1.不予认定工伤决定认定的事实属实；2.被告市人社局受理第三人申请后，履行相应程序，于2018年7月11日作出不予认定工伤决定，于2018年8月8日送达原告及第三人的程序事实属实。二、被告省人社厅提交的证据（证据2中王某2018年10月8日出具的《证明》除外）证明行政复议决定认定的事实属实、程序合法，本院予以认定。三、原告提交本院的证据1与被告省人社厅提交的证据2中王某2018年10月8日出具的《证明》一致，系应当在工伤认定程序中提交的证据，但与工伤认定程序中原告陈述不一致，本院依法通知王某到本院核实其证言，而王某未到本院，故该证据的真实性不能确定，本院不予认定。 经审理查明，原告系第三人派遣至B区项目部的员工，从事炊事员工作，原告工作、住宿均在食堂，2018年5月10日19时至20时为其工作时间。2018年5月10日19时30分左右，原告从食堂下楼时不慎摔伤。同日，原告至武汉市中心医院就医，该院初步诊断为“右锁骨骨折”。2018年5月11日至2018年5月21日，原告在武汉市中心医院住院，该院出院记录显示原告入院及出院诊断均为“右侧锁骨骨折”。2018年6月8日，第三人以原告2018年5月10日所受伤害为工伤为由向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了申请材料，被告市人社局于同日受理。在第三人申请时提交的书面材料中，第三人称原告系“准备到小区外吃拉面，下楼梯的时候不慎一脚踩空摔伤了”，原告称其系“下楼时，不小心踩空楼梯摔伤锁骨”，又称系“在食堂开完饭后准备出去吃拉面，下楼梯的时候不慎一脚踩空摔伤了”。2018年7月11日，被告市人社局作出不予认定工伤决定，并于2018年8月8日送达原告及第三人。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议。在申请行政复议时，原告向被告省人社厅提交了证人王某出具的《证明》。王某称其系原告同事，原告系“忙完后，整理厨房准备下楼丢垃圾，并到外面就餐，下楼时不慎摔伤”。2018年12月4日，被告省人社厅作出行政复议决定，对原告认为其所受伤害为工伤的主张不予支持，对被告市人社局送达超出规定的20日时限予以指出，认为不予认定工伤决定并无不当，决定维持不予认定工伤决定。原告不服，诉至本院。 庭审中，各方当事人对原告摔伤的时间、地点不持、地点不持异议v> 本院认为，本案争议的焦点在于原告是否因工作原因摔伤。在工伤认定程序中，原告及第三人陈述原告系下楼外出吃拉面时不慎摔伤，原告及第三人出具的书面材料及申请时提供的其他材料均未反映原告因工作原因或从事与工作有关的收尾性工作下楼时摔伤。在申请行政复议时，原告称其系下楼丢食堂垃圾时摔伤并提供王某出具的《证明》。但该证据在工伤认定程序中未提交。在本案审理过程中，原告亦向本院提交了王某出具的《证明》，但王某未到本院接受询问，故该证据不能证明原告因工作原因摔伤。对原告诉称其不慎摔伤应当认定工伤的理由，本院不予支持。 综上，被告市人社局作出的不予认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确。但被告市人社局作出了不予认定工伤决定之后未在法律规定的20日内送达，属于程序瑕疵，不影响其合法性，本院予以指正。被告省人社厅作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销不予认定工伤决定和行政复议决定的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告王应明的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由王应明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  廖君跃 人民陪审员  徐绪秋 人民陪审员  孙艳萍 二〇一九年八月二十七日 法官助理姜沛琪 书记员邓萍萍