wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初9238号申请人：平安银行股份有限公司南京分行，组织机构代码72458857-5，住所地南京市。负责人：李岩。委托诉讼代理人:张阿美,北京德和衡（南京）律师事务所律师。被申请人：何永凤，女，1991年3月15日生，汉族，居民身份号码******************，住江苏省盱眙县。本院在审理原告平安银行股份有限公司南京分行诉被告何永凤金融借款合同纠纷一案中，申请人平安银行股份有限公司南京分行于2019年8月15日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被申请人何永凤名下价值9万元的财产，并提供了担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司南京分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人何永凤名下价值9万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 张 谦二〇一九年八月十五日书记员 刘姗姗
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0221民初2995号原告：孙绪志，男，1967年2月3日出生，汉族，江苏省赣榆县人，住江苏省赣榆县，一般委托诉讼代理人：伍庆连，六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409102100012。一般委托诉讼代理人：刘玉玲，六盘水市中心法律事务所法律工作者，执业证号：32409032100004。被告：吴丽娟，女，1974年1月16日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市越秀区，原告孙绪志与被告吴丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告孙绪志于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系对其自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙绪志撤回起诉。案件受理费7300元，因撤诉结案，减半收取3650元，由原告孙绪志负担。审判员  范学林二〇一九年八月二十二日法官助理张高盛书记员周遵润
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初3885号原告：济南明达物业管理有限公司，住所地济南高新区舜华路**舜泰广场**楼**。法定代表人：郭玉军，董事长。委托诉讼代理人：赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳东雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：于爽，男，1984年9月4日出生，汉族，居民，住济南高新区。原告济南明达物业管理有限公司与被告于爽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告济南明达物业管理有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南明达物业管理有限公司自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南明达物业管理有限公司撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由原告济南明达物业管理有限公司负担。审判员  闫慧二〇一九年八月三十日书记员  闵娜
山西省天镇县人民法院民事判决书（2019）晋0222民初318号原告：郭宁，男，1979年10月10日出生，住天镇县。被告：荆宝军，男，1976年8月9日出生，住天镇县。原告郭宁与被告荆宝军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告郭宁到庭参加诉讼，被告荆宝军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款15000元及利息1000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月20日,债务人荆宝军因其家中有急事,从原告处借走人民币15000元，并当场向原告写下欠条一份。然而到现在被告迟迟不肯偿还债务，经原告多次催要未果，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决，以维护原告合法权益。荆宝军未作答辩。郭宁围绕诉讼请求依法提交了一份借条，该证据内容明确、来源合法、与本案关联，本院予以确认。结合借条和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月20日，荆宝军因有事急需钱向郭宁借款现金15000元，并在当日签订了借条，约定90日内还清。借款期限届满后，荆宝军未偿还借款本金。本院认为，荆宝军向郭宁借款并出具借条，双方之间的借款合同依法成立并有效。双方当事人均受借款合同的约束。荆宝军在借款期满后未清偿债务，构成违约，故本院对郭宁要求荆宝军偿还借款本金15000元的诉讼请求予以支持。双方当事人没有约定利息，故本院对郭宁提出的支付利息的诉讼请求不予支持。荆宝军无故未参加诉讼，是对其民事权利的自行放弃，视为未对原告的陈述和举证提出质疑和辩驳意见，法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告荆宝军于本判决生效之日起十日内偿还原告郭宁借款本金15000元；二、驳回原告郭宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由荆宝军负担187.5元，由郭宁负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 胡海燕人民陪审员 石艳青人民陪审员 张文义 二〇一九年八月二十八日书 记 员 宋晓伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初14571号原告：杨杰，男，1971年12月8日出生，汉族，北京京港地铁有限公司督导员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王惠艳（杨杰之妻），女，1974年5月20日出生，汉族，北京市丰台区张郭庄村委会职工，住北京市丰台区。被告：杨礼良，男，1962年2月7日出生，汉族，个体，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：樊金刚，北京市炜衡律师事务所律师。原告杨杰诉被告杨礼良债务转移合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托诉讼代理人王惠艳，被告杨礼良的委托诉讼代理人樊金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款298868元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告与伍嘉贰网络科技（北京）有限公司达成了投资意向，后以亲友名义在该公司的网络投资平台上投资了449868元。投资期满后，伍嘉贰公司未能按时返还款项，经原告询问得知，该款项被被告挪用了。后经协商，原、被告及伍嘉贰公司签订了三方协议，约定剩余的三十三万余元投资款由被告负责归还。至起诉时，被告未能按照约定如期归还欠款，经催要无果，故起诉至法院。被告杨礼良辩称，同意原告的诉讼请求，同意返还原告投资款，但被告现资金紧张，无法确定还款时间。本院经审理认定事实如下：韩秀花系杨杰之母，刘畅系杨杰之表弟，段惠琴系杨杰之嫂，李贵芬系杨杰之姨。2016年7月，杨杰分别以韩秀花、刘畅、段惠琴、李贵芬四人的名义在伍嘉贰网络科技（北京）有限公司（以下简称“伍嘉贰公司”）-宜投宜盈投资平台上投资人民币449868元。后伍嘉贰公司陆续向四个投资账户还款共计110000元。2017年9月10日，伍嘉贰公司（甲方，平台方）、杨杰（乙方，投资人）与杨礼良（丙方，担保人）签订《三方协议》，约定：“一、展期内容经甲乙双方确认，乙方分别使用韩秀花、刘畅、段惠琴和李贵芬的身份证和银行卡原在伍嘉贰网络科技（北京）有限公司-宜投宜盈投资平台上的投资款人民币449868元整，大写：肆拾肆万玖仟捌佰陆拾捌元整，平台用户名hanxiuhua，投标号为：J887、J889、J981、J982、J984、J985、J988、J990，平台用户名liuchang，投标号为J885，平台用户名liguifen，投标号为J884，平台用户名duanhuiqin，投标号为J858，借贷合同已于2016年7月21日至2016年8月15日到期。己向乙方还款壹拾壹万元（韩秀花柒万柒仟元整、刘畅肆仟元整、段惠琴玖仟元整、李贵芬贰万元整），剩余本金叁拾叁万玖仟捌佰陆拾捌元整，未返还乙方。现甲乙双方就甲方未归还乙方上述投资剩余款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以兹双方共同遵守。（1）剩余本金叁拾叁万玖仟捌佰陆拾捌元整由丙方进行偿还乙方，由于丙方承认使用了乙方在宜投宜盈投资平台上的全部投资款，所以丙方自愿承担偿还义务。（2）乙方同意将上述投资款展期。（3）还款约定在1.5年内还清本金（为叁拾叁万玖仟捌佰陆拾捌元整），每月16号为约定还款日，每月最少还款一次。还款方式为银行转账支付。若丙方资金量充足，丙方可以提前还清。（5）自签订协议之日起，剩余款本金叁拾叁万玖仟捌佰陆拾捌元整由丙方杨礼良本人偿还乙方，以后与甲方即伍嘉贰网络科技（北京）有限公司和宜投宜盈平台上借款人没有关系了。”庭审中，双方均认可协议签订后，杨礼良陆续返还杨杰投资款41000元，至今尚欠付投资款298868元。本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，伍嘉贰公司、杨杰、杨礼良签订《三方协议》，杨礼良受让伍嘉贰公司对杨杰的债务，杨杰亦表示同意该受让行为，该债务转移合法有效。杨礼良作为新债务人，应当积极履行还款义务。庭审中，杨杰、杨礼良均认可在签订《三方协议》后，杨礼良已经给付杨杰41000元，尚欠杨杰298868元，现杨杰主张杨礼良偿还298868元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：被告杨礼良于本判决生效之日起十日内偿还原告杨杰投资款298868元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，由被告杨礼良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇一九年八月一日书记员  张一琼
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3743号原告：韩铮，男，1984年5月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被告：张建辉，男，1981年10月24日出生，汉族，户籍地北京市房山区，现被羁押于北京市第二监狱。被告：马春艳，女，1984年2月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告韩铮与被告张建辉、马春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩铮到庭参加诉讼，被告张建辉经本院传票传唤未到庭应诉，被告马春艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩铮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金210000元及逾期还款利息（以210000元为基数，按年利率24%计算，自2016年10月31日起至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：韩铮与张建辉、马春艳系朋友关系，2016年10月张建辉向韩铮借款210000元，并向韩铮出具借据一张，约定了还款日期及相应的违约金。还款到期后，韩铮多次向被告主张还款，被告均未偿还，故诉至法院。张建辉经本院传票传唤未到庭应诉，但表示认可曾向韩铮借过钱，且借条是本人所写，但是已经还过一部分钱，具体数额记不清，同意按照借条上的金额还款，因利息标准有点高，现在还不了利息。马春艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，张建辉向韩铮出具借据一份，载明：“本人张建辉（110111198110243617）今日向韩铮借款人民币现金贰拾壹万元整（小写：210000元）将于2016年10月31日归还，其中（壹）拾万元于2016年10月27日归还，其中（壹）拾壹万元于2016年10月31日归还。如到期未能尝（偿）还，将付给韩铮每日5%的违约金，并承担一切法律责任”。张建辉在该借据下方签字并按捺了手印。同日，张建辉向韩铮出具收条一份，载明：“今收到韩铮人民币现金贰拾壹万元整（210000元）”，张建辉在该收条下方签字确认。上述事实，有韩铮提交的借据、收条及其当庭陈述等证据在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张建辉向韩铮借款并出具借据及收条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。韩铮要求张建辉偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于韩铮对逾期利息的主张，利息计算标准未超过法律规定，本院予以支持，但起算日期应调整为2016年11月1日。本案的争议焦点在于张建辉向韩铮的借款是否属于夫妻共同债务，即马春艳是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述规定，举证责任分配的主要根据是个人名义举债是否“超出家庭日常生活需要”。家庭日常生活需要主要指通常情况下必要的家庭日常消费，包括正常的衣食住行、子女教育、老人赡养等各项消费。结合现有证据、本案实际情况及北京的生活消费水平，该举证责任应在于债权人韩铮，因韩铮无证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故韩铮要求马春艳偿还此笔借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建辉于本判决生效之日起十日内偿还韩铮借款210000元，并支付逾期利息（以210000元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一六年十一月一日起计算至借款还清之日止）；二、驳回韩铮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由张建辉负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元，由韩铮负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  张水田人民陪审员  李东喜二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘 锐
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2019）冀0306民初1900号原告：抚宁县千奥汇通物流有限公司，统一社会信用代码91130306559087792F，住所地秦皇岛市抚宁区下庄管区马鞍山南侧。法定代表人：孙会利，该公司经理。委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码91130300740171964K，住所地秦皇岛市海港区河北大街**。负责人：张立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文超，河北君德风律师事务所律师。原告抚宁县千奥汇通物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付强、被告委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚宁县千奥汇通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告一次性赔偿保险金144894元；2、本案因诉讼支出的费用由被告负担。事实和理由：朱鹏举为登记其名下的×××、×××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险和商业险，被保险人为抚宁县千奥汇通物流有限公司。在保险期间内，2019年5月14日14时59分许，王志勇驾驶上述车辆在河北省唐山市××县长大线盛财钢厂院内发生交通事故，造成车辆损失和路面损失，此事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，王志勇承担全部责任（详见责任认定书）。事故发生后，针对保险理赔问题原、被告未达成协议，为维护原告合法权益，故告诉，请求贵院依法支持原告诉请。中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，投保情况以投保单为准，对保险期间内发生的真实的交通事故，给原告造成的合理合法的直接损失，在驾驶员驾驶证、从业资格证、投保车辆行驶证、道路运输证经年检合法有效，并没有其他免赔拒赔情形的前提下，我司同意按照合同约定和事故责任比例依法承担赔偿责任，原告应提供修车发票和修理明细，诉讼费、公估费等间接损失不予赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××、×××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率保险。2019年5月14日14时59分许，王志勇驾驶上述车辆在河北省唐山市××县长大线盛财钢厂院内发生交通事故，造成车辆损失和路面损失，此事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，王志勇承担全部责任。事故发生后，原告支付施救费6300元,赔偿路产损失3000元。车辆损失经原告申请本院委托信德保险公估有限公司进行评估，×××号车损失97900元，公估费7304元；×××车损失27390元，公估费3000元。以上损失合计144894元。以上事实，有保险单、事故认定书、评估报告书、评估费发票、施救费发票、庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方均应依约履行。投保车辆在保险期间内发生交通事故，被告应依约对原告的合理损失进行赔偿。公估报告书系法院委托具有鉴定资质的专门机构所做，被告虽认为车损数额过高，但未提交足以反驳的证据，被告应对保险事故造成的车辆损失承担给付保险金的责任。被告主张原告应提供修车发票和修理明细，因修理仅是恢复车辆使用价值的一种手段，并非因修理才产生车辆的损失，故原告虽未提交修车发票与明细，被告亦应对车辆损失承担保险理赔责任。施救费系为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，且已由原告实际支出，应由被告承担。公估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费系因被告未及时足额理赔所引起，应由被告承担。被告主张按责任比例赔偿的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，被告按责任比例赔偿的主张不予支持，被告可在赔偿金额范围内代位行使对第三者追偿权。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告抚宁县千奥汇通物流有限公司损失144894元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元，减半收取计1598.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。                                                             审  判  员    赵铁民                                                                二〇一九年八月十五日                                                             书  记  员    张野
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5482号原告：苏启鹏，男，1987年10月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：尹志，湖南良光律师事务所律师。被告：谢方平，男，1965年9月29日出生，汉族，住湖南省涟源市。原告苏启鹏与被告谢方平合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏启鹏的委托诉讼代理人尹志到庭参加诉讼，被告谢方平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏启鹏向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即偿还原告10万元；2.判令被告支付逾期还款利息8350元（以10万元为基数，年利率为6%的1.5倍计算自2018年6月25日起至2019年5月25日止）；3.判令被告支付后续逾期还款利息（以10万元为基数，年利率为6%的1.5倍计算自2019年5月26日起至全部款项清偿之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包了中铁二局蒙华铁路MHTJ-28标段的护坡工程，并于2018年5月找到原告，要求原告为其承揽的项目提供吊车服务。该工程完工后，双方确认工程款为34500元，工期为2018年5月13日至2018年6月21日。被告亦于2018年6月21日向原告出具欠条，内容为被告欠原告10万元，其中工程款为34500元，并承诺该工程款在2018年6月24日前付清，否则自愿承担违约金65500元。然而在欠条出具后，被告一直未按约定付款，已经构成违约，经原告多次催讨，原告遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告谢方平无答辩。经审理查明，被告因承包了中铁二局蒙华铁路MHTJ-28标段的护坡工程施工需要，遂让原告为其提供吊车装卸服务（包括吊车和司机），后原告按要求为其提供了吊车服务。双方于2018年6月21日进行结算并由被告向原告出具欠条一份，欠条记载被告应于2018年6月24日支付原告工程款34500元，如被告违约则自愿赔偿违约金65500元，共计100000元，被告在该欠条上签字捺印。付款期限届满后，经原告催讨，被告至今分文未付，原告遂诉至本院。诉讼中，经本院多次与被告电话及微信联系，被告对所欠原告款项及欠条的真实性均认可，也承诺会在本案开庭后一周内付款，但随后一直仍未付款并拒绝接听电话。以上事实，有当事人陈述、欠条、通话记录等证据证实，经庭审核实，可以认定。本院认为，债务应当清偿，原告按约定为被告承包的工程提供了吊车服务，后双方进行了结算，并由被告向原告出具欠条,对欠款主体、欠款金额、违约责任及还款期限等事项进行了确认，双方之间的债权债务关系明确有效，被告应当按照欠条载明的内容履行付款义务。欠条中关于违约金的约定亦系双方真实意思表示，且诉讼中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未请求适当减少违约金，视为放弃庭审陈述、辩驳等诉讼权利，尤其是在本案开庭后，被告仍未在其承诺的期限内付款并拒绝接听电话，严重违反诚实信用原则，其行为已经构成违约，故应当承担相应的违约责任即继续支付欠款并按约定支付违约金。因欠条中已经就违约金金额进行了明确约定，故对于原告要求自2018年6月25日起按照年利率6%的1.5倍计算的后期逾期利息不应重复予以认定，对于其该诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，对于原告要求被告支付欠款、违约金共计10万元及逾期利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢方平于本判决生效后起五日内给付苏启鹏欠款34500元及违约金65500元，共计100000元。二、驳回苏启鹏其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2467元，减半收取1233.5元，由苏启鹏负担95.5元，由谢方平负担1138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚龙武二〇一九年八月五日书记员  冯 益附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终7446号 上诉人（原审被告）吕军宝，男，1988 年 5 月 12 日出生，汉族，住陕西省扶风县法门镇齐村 350 号。  被上诉人（原审原告）陕西恒多实业有限公司，住所地西安市未央区北三环大明宫建材家居批发基地陶瓷交易 A 区 14 排 7 号。  法定代表人程红霞，该公司总经理。  委托代理人吴国庆，系该公司经理。上诉人吕军宝与被上诉人陕西恒多实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，双方于2015年8月16日签订《购货合同》一份。合同约定，由西安恒多建材有限公司供给吕军宝黑金花、灰木纹、白木纹等型号瓷砖。合同签订后，西安恒多建材有限公司依约供货，合同项下产生货款共计17702元。另外，在书面合同签订之前，2015年6月7日、2015年7月23日，双方经过口头协商由西安恒多建材有限公司供给被告瓷砖，货款分别为3300元及3500元。口头及书面合同项下货款总计24502元。另外，2015年8月16日《购货合同》约定吕军宝应于2015年10月1日之前付清全款。原审法院认为，双方之间通过协商达成的口头供货合同及书面《购货合同》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合同合法有效。有效的合同双方当事人均应自觉履行。本案西安恒多建材有限公司依约向吕军宝供货，吕军宝收到货物后理应按照约定期限足额支付货款而未支付，其行为违约，西安恒多建材有限公司关于支付货款并承担利息的诉讼请求有理，依法予以支持。吕军宝辩称其在供货合同中签字行为系公司的代理行为，但吕军宝未就其系公司代理人向法庭提供证据，故吕军宝的辩解因缺乏证据而不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决，被告吕军宝于本判决生效后十日内向原告支付货款24502元及利息（利息以24502元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月1日计算至判决给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元（原告已预交），由被告负担，于上述款项支付时一并付给原告。宣判后，吕军宝不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，原审判决依法应予撤销。被上诉人陕西恒多实业有限公司在一审提交的证据不足，且存在明显的瑕疵，完全不能证明其主张的拖欠货款的事实，应当承担举证不能的法律责任。二审中上诉人吕军宝提供了证据证明其签字行为系公司的代理行为，所产生的合同义务应当由公司承担，而一审法院未对上诉人的证据予以审查和认定，属于认定事实不清。综上，请求撤销原审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人陕西恒多实业有限公司答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。二审另查明，西安恒多实业有限公司企业名称于2019年04月02日变更登记为陕西恒多实业有限公司。本院认为，上诉人吕军宝与被上诉人陕西恒多实业有限公司签订有买卖合同，上诉人在供货单上也有签字。被上诉人据此有权向上诉人主张货款权利。一审中，上诉人答辩称其签订合同及在供货单签名的行为系代理行为，该行为的后果应由被代理人承担。根据合同的相对性原则，被上诉人向合同的相对人主张权利符合法律规定。至于上诉人与其所称的公司之间的关系，系另一法律问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费532元（上诉人已预交）由上诉人吕军宝负担。本判决为终审判决。 审  判  长    马 延 萍 审  判  员    田 丽 娟 审  判  员    马 志 超 二○一九年 月 日 书  记  员    陈  美 宏
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0225民初1512号原告:中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，统一社会信用代码91230200746969133D，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街**。法定代表人:李志勇，职务总经理。委托诉讼代理人:程丽伟，职务助贷险部经理。被告:尹伊君，男，1972年10月15日出生，蒙古族，干部，住甘南县。被告:程艳红，女，1969年1月6日出生，汉族，无业,住甘南县。原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司与被告尹伊君、程艳红追偿权纠纷一案，本院2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程丽伟到庭参加诉讼，被告尹伊君、程艳红经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告立即归还原告代偿款40801.13元；二、请求法院判令被告向原告支付逾期保费2892.63元（计算至2018年2月28日）；三、请求法院判令被告向原告支付上述款项自2018年5月20日起至全部款项还清之日止的违约金（按每日千分之一计算，暂计算至2018年12月31日，违约金9874.79元）；以上合计53568.55元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告与尹伊君签订《个人信用贷款保证保险》保险单，原告为被告尹伊君与中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔市区支行签订的《个人担保借款合同》提供保证保险，保险合同约定保险期间为“自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止”，保险费按月交付，每月为781.80元。保险人（原告）赔偿后，投保人（被告）需向保险人（原告）归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天仍未向保险人归还全部赔偿款项，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按日千分之一的标准计算违约金。后尹伊君从2017年4月28日与农行市区支行签订《个人担保借款合同》，贷款金额为52000.00元，共36期。农行市区支行于2017年4月28日向尹伊君发放合同项下贷款金额52000元。2018年3月4日开始，尹伊君未正常偿还贷款本息、保费。2018年10月1日，尹伊君未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，依据保险条款的约定，原告对尹伊君拖欠农行市区支行的贷款本息40801.13元进行理赔，其中本金39953.23元，利息641.31元，罚息206.59元。2018年5月22日，农行市区支行向原告出具代偿债务确认书及代偿债务通知书，确认收到理赔款40801.13元，根据保险合同约定，在原告履行了赔偿责任之日后超过30日，被告未向原告赔偿全部款项构成违约，原告为维护自身权益，特诉至法院。被告尹伊君、程艳红未到庭，未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1、个人信用贷款保证保险保险单一份，个人信用贷款保证保险投保单一份，个人征信授权书一份，互联网金融风险信息共享系统查询授权书一份；证据2、借款凭证一份，个人担保借款合同一份（16页）；3、理赔确认书一份，代偿债务确认书一份，代偿债务通知书一份，结清凭证一份，还款流水一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，原告与尹伊君签订《个人信用贷款保证保险》保险单，保险费按月交付，每月为781.80元。还约定原告赔偿后，被告需向原告归还赔偿款项、未付保费及计算违约金方式。尔后，被告尹伊君于2017年4月28日与农行签订《个人担保借款合同》，贷款金额为52000.00元，约定共36期还款。在贷款合同履行过程中，开始被告按约定偿还贷款及担保保险费，到2018年3月4日开始，尹伊君未正常偿还贷款本息、保费。2018年5月20日，依据保险条款的约定，原告对尹伊君拖欠农行市区支行的贷款本息40801.13元进行理赔。根据合同，被告尹伊君欠逾期保费2892.63元、违约金9874.79元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告为被告尹伊君在银行贷款进行担保，双方签订了书面担保合同书，该合同书合法有效，双方成立担保合同法律关系。原告依担保合同，履行担保义务，向银行偿付被告名下贷款后，具有追偿权。故原告对被告尹伊君进行追偿的诉讼请求，本院予以支持。具体数额包括代偿银行本金及利息40801.13元、逾期保费2892.63元。违约金9874.79元,以上合计53568.55元，本院予以支持。关于请求违约金至本息还清时止的请求本院不予支持，被告程艳红非合同相对人,亦不承担责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹伊君于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司代偿银行贷款本金及利息合计40801.13元;逾期保费43693.76元；违约金9874.79元。以上合计53568.55元。二、驳回原告的其他诉讼请求如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703.53元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  丛文权审判员  马永权审判员  张 丹二〇一九年八月六日书记员  乔 娜
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0421民初1623号 原告:李广新，男，1974年11月26日生，汉族，教师，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。 被告：葛旭，男，1983年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 原告李广新诉被告葛旭追偿权纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告葛旭去向不明，本院依法裁定转为普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告李广新及其委托诉讼代理人刘庆富到庭参加诉讼，被告葛旭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广新向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金4.5万元，利息9225元（利息从2015年11月30日计算至2019年4月30日，共计41个月，按月息5厘，每月225元，以后按约定的月息计算至本金付清止），合计54225元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月20日，葛旭因建设工程缺乏周转资金由李广新担保向杨全郭借款6万元。后因约定期限已到，葛旭分别于2014年9月17日偿还借款本金2万元，2015年1月12日偿还借款本金1万元。杨全郭多次催要余款未果诉至凤台县人民法院。法院调解结案，按照调解书确定的内容，李广新作为保证人分别于2015年8月31日偿还本金3万元，2015年11月30日偿还利息15000元。后李广新多次向葛旭催要垫付款未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 葛旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。 李广新围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件，民事调解书和收条原件等证据。被告葛旭未到庭质证。本院经审查，对前述证据均予以确认。 经审理查明：2013年5月20日，葛旭因建设工程缺乏周转资金由李广新担保向杨全郭借现金6万元，双方约定借款期限为一个月，月息按4分计算。葛旭于2014年9月17日偿还借款本金2万元，于2015年1月12日偿还借款本金1万元，杨全郭多次催要余款未果，于2015年4月27日诉至本院，要求判令两被告偿还借款本息61080元。后经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:“被告葛旭于2015年8月底前偿还原告杨全郭本金3万元，于2015年11月底前偿还原告杨全郭利息15000元，被告李广新对上述还款承担连带清偿责任，原告杨全郭放弃其余诉讼请求”。双方约定的履行期限届满后，葛旭未按约定还款。李广新分别于2015年8月31日偿还杨全郭本金3万元，2015年11月30日偿还利息15000元。现李广新多次向葛旭催要垫付款未果，引发本案诉讼。 本院认为，李广新作为民间借贷连带保证担保人已经向债权人杨全郭承担了保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人葛旭追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，李广新行使追偿权的范围除了葛旭欠杨全郭的借款本息以外，还应当包括李广新代垫资金所造成的利息损失，利息损失可从李广新向杨全郭履行保证责任之日开始计算至葛旭还清代垫款为止。故原告李广新的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告葛旭无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证责任和抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛旭于本判决生效后十日内偿还原告李广新欠款45000元及利息（利息按年利率6%计算，自2015年11月30日起至欠款还清之日止）； 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，由被告葛旭负担。该受理费已由原告李广新垫付，限被告葛旭于本判决生效后十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高华喜 人民陪审员  李 刚 人民陪审员  徐怀志 二〇一九年八月二十二日 法 官 助 理 赵允龙 书记员 王洁馨 附：相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初4042-1号申请人：郭*，女，汉族，1950年10月11日生，住商水县。被申请人：郭**，男，汉族，1953年9月14日生，住商水县。本院在审理申请人郭*与被申请人郭**共有纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人郭**名下价值50000元的财产予以保全。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，为了案件审结后能顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人郭**名下价值50000元的财产予以保全。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  付天林二〇一九年八月十五日书记员  刘若彤
普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2323执364号之六 申请执行人：赵高，男，1982年10月11日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：张显祥，男，1988年10月13日生，汉族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2017)黔2323民初1031号民事判决书和赵高的申请，于2019年02月25日立案执行赵高与张显祥民间借贷纠纷一案，但被执行人张显祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张显祥在中国邮政储蓄银行**账户内存款人民币**元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王和风 二〇一九年八月十五日 书记员  李家运
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1045号 原告：帅经霖，男，1953年2月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：奉新县几米家装饰有限责任公司，住所地：江西省宜春市奉新县赤岸星光˙现代城****楼06商铺。统一社会信用代码：91360921MA35YUKQ4B。 法定代表人：谭超洋。 原告帅经霖（下称原告）与被告奉新县几米家装饰有限责任公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即付清原告石膏边装修款5460元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营石膏边生意，2018年9月被告方要原告帮装修几家石膏边，当时说好装完验收付款。装完被告出具结算单，共计5460元。原告向被告多次催款，被告称暂时无款。石膏边款至今毫无着落。 被告未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告是自然人独资的有限责任公司，公司法定代表人为谭超洋。2018年9月至12月，被告四次向原告购买石膏边，同时原告还负责石膏边的贴边，货款共计5460元。被告公司的经手人邓春生在四张销货记录卡上签字并加盖了被告公司的公章确认欠款的事实。原告多次向被告催款无果。现被告公司已关门，停止了经营。 以上事实有原告提供的销货记录卡四份及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为：原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方已经形成了事实上的买卖合同关系，双方的意思表示真实，且未违反相关法律规定，应认为合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自义务。在原告完成供货义务后，被告拒不向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担支付货款的违约责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼的权利。 综上，本院对原告要求被告支付货款5460元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告奉新县几米家装饰有限责任公司于本判决生效之日起二十日内向原告帅经霖支付货款5460元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告奉新县几米家装饰有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费50元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 熊雪晶 二〇一九年八月十二日 代书记员 王 力
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1224民初2168号原告：杨殿辉，男，1955年4月28日出生，汉族，现住庆安县。被告：姜忠民，男，1959年5月6日出生，汉族，现住庆安县。被告：左海艳，女，1956年10月30日出生，汉族，现住庆安县。原告杨殿辉诉被告姜忠民、左海艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告杨殿辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨殿辉撤回起诉处理。审判员  李婷二〇一九年八月十七日书记员  滕腾
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10216号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：刘云江。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘云江信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘云江系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币126,104.58元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告刘云江送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告刘云江的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初430号原告：李承军，男，1972年2月2日出生，现住东营市东营区。被告：胡培福，男,现住利津县。原告李承军与被告胡培福劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李承军到庭参加诉讼，被告胡培福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李承军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决胡培福支付李承军劳务费15455元；2.诉讼费由胡培福负担。事实和理由：2013年，胡培福雇佣李承军在东营市河口区蓝色开发区砌地沟，李承军组织多人为胡培福砌地沟。完工后，胡培福不按时支付劳务费，在李承军的催要下，胡培福为李承军出具劳务费结算单。为维护自身合法权益，李承军提起诉讼。胡培福未作答辩。李承军为证明自己的主张，提交以下证据：李承军的记账本两本（分别称为记账本1，记账本2），李承军主张，记账本1上与本案有关的内容为：“13630总数，欠总数，胡培福，从挑河自己和老外打地沟半天”。李承军称，以上内容中的“13630总数”是胡培福书写的，其余内容是李承军自己书写。记账本2上与本案有关的内容为：“欠1355元+470元=1825元”，该内容是李承军自己书写，该欠款是李承军在利津县为胡培福建民房时，胡培福欠李承军的劳务费。证明胡培福欠李承军劳务费共计15455元。本院分析认为，李承军主张的记账本1上与本案有关的内容分两部分，前半部分“13630总数”，后半部分“欠总数胡培福，从挑河自己和老外打地沟半天”，李承军称前半部分是胡培福书写，后半部分是李承军自己添加的。因两部分内容均没有胡培福的签字确认，且前半部分是否是胡培福书写，仅有李承军陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能确认其真实性，后半部分是李承军自己书写，亦不能确认其的真实性，故该证据不能达到李承军主张的证明目的，对该证据不予采信。记账本2上的内容为李承军自己书写，对其中记载的内容是否真实，在没有其他证据佐证的情况下，不能确认其真实性，故对该证据亦不予采信。综上，记账本1、2中的内容不足以证明胡培福欠李承军劳务费15455元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。李承军要求胡培福支付其劳务费15455元，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李承军的诉讼请求。案件受理费186.38元，由李承军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  于洪伟人民陪审员  孟令军人民陪审员  杨龙龙二〇一九年八月二日书 记 员  段丽丽
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执3843号申请执行人：刘虎成,男,1981年3月8日出生，住泗阳县。被执行人:柴学芹,女,1973年8月18日出生，住江苏省泗阳县。被执行人：王振，男，1977年9月14日出生，住泗阳县。申请执行人刘虎成与被执行人柴学芹、王振民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初289号判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月10日立案受理，本案执行标的167970.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2018年10月12日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，本院已司法拍卖被执行人柴学芹所有的位于泗阳县××室房产，该案参与分配。4.本院至被执行人所在地调查，未发现其他可供执行的财产线索。5.2019年8月5日，本院当面约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人在本院有多起作为被执行人的案件，未发现被执行人可供执行的财产。7.本院依法对被执行人纳入失信人名单和进行限制高消费。本案已执行到位100000元，尚有执行标的67970.00元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  张 梁审判员  李娅娜二〇一九年八月五日书记员  刘 渠
广西壮族自治区天峨县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1222行初4号 原告韦尚庆，男，1973年7月5日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托代理人常亮，北京市京师律师事务所律师。 被告天峨县农业农村局（原天峨县水产畜牧兽医局因机构体制改革已合并到天峨县农业农村局），住所地：广西天峨县**镇城东路**。统一社会信用代码：11451222008075664E。 法定代表人杨殿维，该局局长。 委托代理人黄少锋，天峨县农业农村局副局长。 委托代理人陆奇，天峨县农业农村局工作人员，1969年9月9日生，住广西天峨县**镇新民街**。 原告韦尚庆因认为被告天峨县农业农村局不履行办理养殖证法定职责，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭审理了本案。原告韦尚庆及其委托代理人常亮、被告天峨县农业农村局委托代理人黄少锋、陆奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦尚庆于2019年1月7日向被告天峨县水产畜牧兽医局提出关于要求办理水域或滩涂养殖证的书面申请。被告收到原告的申请后在原告起诉之前未予答复。 原告韦尚庆诉称，原告系天峨龙滩库区移民，自2011年开始渔业养殖，并多次向被告提出要求办理养殖证，但被告一直不受理、不答复、不办理。2019年1月7日，原告通过邮寄的方式向被告提交了《养殖证办理申请书》，被告于2019年1月8日已签收，但迄今为止，被告没有作出任何答复。根据《渔业法》第十一条、《水域滩涂养殖发证登记办法》第三条的规定，被告作为县级以上地方人民政府渔业行政主管部门，依法享有为养殖户办理养殖证的职权。原告申请办证，被告应当依据法律法规予以受理，在受理后15个工作日内对申请材料进行书面审查和实地核查。符合规定的应当予以审查报批发放养殖证；不符合规定的，也应当作出不受理决定，并说明理由，告知原告享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利；若原告申请材料不齐全或者不符合法定形式的，也应当告知原告进行补正。现被告对原告的申请拒不受理、更不审查核查、不进行公示，也不出具不予受理决定书、不告知诉讼救济权利等，这一系列行为已经严重违反《水域滩涂养殖发证登记办法》第五条、第六条、第七条、第八条、《渔业法》第十一条的规定，明显行政不作为。请求法院责令被告履行法定职责，为原告办理养殖证，本案的诉讼费用由被告承担。 原告韦尚庆向本院提交了以下证据、依据：1、《养殖证办理申请书》，证明原告申办养殖证的情况；2、邮寄底单，证明养殖证办证申请邮寄情况；3、邮寄封装视频，证明邮寄过程；4、邮寄签收单，证明被告签收情况。以上证据用以证明原告提交养殖证办证申请书，被告签收后至今未作任何答复，已超过法定期限，明显行政不作为。 被告天峨县农业农村局辩称，针对原告的申请，已作出书面答复。原告于2019年1月8日提交《养殖证办理申请书》，请求给予办理养殖证，被告已收悉。由于目前龙滩库区天峨辖区养殖网箱依法清理整治工作尚未结束，根据天峨县委县人民政府关于养殖网箱依法清理整治工作要求，须待清理整治工作结束全部后，被告将按照《天峨县生态渔业发展规划（2017—2030年》的要求，合理布局，重新规划养殖区域，将根据中共天峨县委员会办公室天峨县人民政府办公室《关于天峨县依法清理整治辖区水域人工作业设施工作的紧急通知》精神，对持有养殖证但养殖证已逾期的养殖户，在清理整治工作中积极配合并自行清理且在《天峨县生态渔业发展规划（2017—2030年》划定的限制养殖区、养殖区规划容量范围内优先给予重新开展生态养殖活动的，给予办理水域滩涂养殖证；对在清理整治工作中积极配合且自行清理的非法养殖户（无证养殖户），在《天峨县生态渔业发展规划（2017—2030年》划定的限制养殖区、养殖区规划容量范围内优先优先考虑依法进行生态养殖活动，给予办理水域滩涂养殖证。对不支持、不配合清理整治工作的持证户和非持证户，在天峨县域范围内水域一律不予批准进行生态养殖活动。故目前无法为原告办理养殖证。因此，被告于2019年5月23日向原告作出书面答复，明确告知原告目前不能办理养殖证的事实和理由，符合《行政许可法》、《渔业法》等相关法律规定，恳请人民法院驳回原告起诉。 被告天峨县农业农村局没有证据向本院提交。 经庭审质证，被告对原告的证据无异议。但认为，原告提出办理养殖证的时间正是天峨县在大力清理网箱整治时间，《渔业法》规定在清理网箱清除完毕之前新的养殖规划出台前，不予作出答复。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据证明原告向被告提交了养殖证办证申请书，被告签收后至今未作任何答复，已超过法定期限。对该证据本院予以采信，可作为定案依据。 经审理查明，原告系天峨龙滩库区移民，自2011年开始渔业养殖，2019年1月7日，原告通过邮寄的方式向被告提交了《养殖证办理申请书》，被告于2019年1月8日已签收，至今被告没有作出任何答复。原告认为被告对原告的申请拒不受理、更不审查核查、不进行公示，也不出具不予受理决定书、不告知诉讼救济权利等一系列行为已经严重违反《水域滩涂养殖发证登记办法》第五条、第六条、第七条、第八条、《渔业法》第十一条的规定，明显行政不作为，为此，诉至本院，请求责令被告履行法定职责，为原告办理养殖证。 另查明，根据天峨县委县人民政府关于养殖网箱依法清理整治工作要求，目前龙滩库区天峨辖区养殖网箱依法清理整治工作尚未结束，须待清理整治工作全部结束后，按照《天峨县生态渔业发展规划（2017—2030年》的要求，合理布局，重新规划养殖区域。 本院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第十一条规定，被告作为县级以上地方人民政府渔业行政主管部门，依法享有为养殖户办理养殖证的职权。根据《水域滩涂养殖发证登记办法》第六条规定，县级以上地方人民政府渔业行政主管部门，应当在受理后15个工作日内对申请材料进行书面审查和实地核查。符合规定的，应当将申请在水域、滩涂所在地进行公示，公示期为10日；不符合规定的，书面通知申请人。本案中，虽然目前我县仍在进行养殖网箱清理整治工作，被告在收到原告的办证申请后亦应当给予答复。被告称于2019年5月23日向原告作出书面答复，告知原告目前不能办理养殖证的事实和理由，但原告至今未收到被告的书面答复，故被告的抗辩理由不能成立。被告在法定期限内对原告的办证申请不作任何答复，违反了上述规定，属于不履行法定职责的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 责令被告天峨县农业农村局于本判决生效后在三十日内对原告韦尚庆提出的申请依法作出处理。 案件受理费50元（原告已预交），由被告天峨县农业农村局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  贺仕雄 审 判 员  罗丽英 人民陪审员  黄光崇 二〇一九年八月九日 书 记 员  黄彩霞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
河北省辛集市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0181民初1940号原告：魏白卯，男，1951年10月6日出生，汉族，住辛集市。原告：翟敬坤，女，1953年9月29日出生，汉族，住辛集市。被告：魏圣宝，男，1987年5月25日出生，汉族，住辛集市。原告魏白卯、翟敬坤诉被告魏圣宝名誉权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告魏白卯、翟敬坤于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告魏白卯、翟敬坤撤诉。案件受理费150元，由原告魏白卯、翟敬坤负担。审判员  赵晓翠二〇一九年八月二十六日书记员  刘 枫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2462号原告：罗四妹，女，1955年10月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人陈梓清，本案原告之一。原告：陈梓玲，女，1991年4月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人陈梓清，本案原告之一。原告：陈梓清，女，1993年3月5日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：陈耀光，男，1995年3月4日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈敏玲，女，1984年9月13日出生，汉族，住广州市番禺区，现下落不明。原告罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光与被告陈敏玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告罗四妹、陈梓玲的共同委托诉讼代理人暨原告陈梓清，原告陈耀光到庭参加诉讼；被告陈敏玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光向本院提出诉讼请求：1、判令依照产权份额依法分割位于番禺区市××村××马路房屋的租金（自2015年2月起被告独自收入750元/月，计至2019年1月29日共48个月合计36000元），由四原告各占房屋八分之一的份额，被告应分别向四原告各支付4500元；2、判令从2019年1月29日起，位于番禺区市××村××马路房屋的每月租金750元均应按法院分配产权份额分割，并由该房屋租客当月向四原告各支付租金93.75元、向被告支付281.25元；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：位于广州市番禺区市××村××马路房屋一直对外出租，从2015年2月份开始由被告收取房屋租金，租金标准为750元/月。已经生效的法律文书判决广州市番禺区市××村××马路房屋由四原告及案外人林少芳分别享有八分之一产权份额、被告享有八分之三产权份额。由于被告独占该房屋租金，为维护原告合法权益，特提起诉讼。陈敏玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明以下事实：陈灼华（本案双方当事人为其法定第一顺序继承人）于2014年12月11日死亡。（2016）粤0113民初578号陈敏玲诉罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光、林少芳继承纠纷一案于2017年7月5日开庭审理过程中，陈敏玲陈述“番禺区市桥镇沙头沙圩二村二马路由我出租，每月租金700元由我收取”。本院于2017年8月4日对该案作出判决，判决位于番禺区市××村××马路房屋（产权证号：0931516，土地证号：01-×**）由陈敏玲享有八分之三产权份额，由罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光、林少芳分别享有八分之一产权份额等内容。陈敏玲不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年2月23日作出（2017）粤01民终23554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案已经发生法律效力。罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光陈述：1.陈灼华去世后，罗四妹收取了涉案房屋于2015年1月租金750元，陈梓玲从2015年2月起收取涉案房屋租金至今；2.涉案房屋的承租人一直未变，自陈灼华去世后至今租金标准一直为750元/月，并出示其从承租人处取得的由陈敏玲出具的两份《收据》复印件，内容分别为“2015年8月26日今收到沙圩二西大街18号租金750元”、“今收到沙圩二西大街18号租金12.26-1.25交来750元”。本院认为，陈敏玲于（2016）粤0113民初578号案审理过程中确认其收取涉案房屋租金700元/月，而根据罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光提交的《收据》复印件显示涉案房屋租金标准为750元/月；陈敏玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利；据此本院认定陈敏玲自2015年2月至今按750元/月标准收取涉案房屋的租金。涉案房屋自2015年2月至2019年1月48个月的租金合计36000元，应按各当事人享有的涉案房屋的产权份额分配租金，即罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光应得租金分别为4500元（36000元×1/8），由陈敏玲支付给上述四人。承租人并非本案当事人，罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光主张自2019年1月29日起承租人直接向罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光分别支付涉案房屋租金的八分之一的诉讼请求，本院不予支持。罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光均同意将四人合计应得的涉案房屋租金的二分之一（目前为375元/月）直接由罗四妹收取。为免讼累，承租人可按罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光要求将涉案房屋租金的二分之一直接交由罗四妹收取。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈敏玲于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光分别支付4500元；二、驳回原告罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告罗四妹、陈梓玲、陈梓清、陈耀光，被告陈敏玲各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇一九年八月九日书 记 员  罗 珊
江西省南城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1021民初1388号 原告:吴春根，男，1968年1月6日出生，汉族，住南城县， 被告：周会荣，男，1972年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区， 被告：江西金元裕实业有限公司，住所地：南城县天井源政府旁，组织机构代码：34332666-X。 法定代表人：丁才凤，该公司经理。 委托代理人：万立强，男，系该公司员工。 本院在审理原告吴春根与被告周会荣、江西金元裕实业有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告吴春根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费236元，减半收取118元，由原告吴春根负担。 审判员  余建波 二〇一九年八月十二日 书记员  陶 静
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初6517号 原告：石浩军，男，1958年6月21日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：胡之恒，丹阳市时代法律服务所法律工作者。 被告：戎国先，男，1969年2月25日生，汉族，住丹阳市。 被告：周恩琴，女，1970年7月5日生，汉族，住丹阳市。 本院在审理原告石浩军与被告戎国先、周恩琴买卖合同纠纷一案中，原告石浩军于2019年8月29日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告石浩军撤回起诉。 案件受理费减半收取636元，由原告负担。 审判员  吴业男 二〇一九年八月二十九日 书记员  毛步南
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0103民初3029号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师，特别授权。被告：胡春江，男，1977年3月29日出生，汉族，住址浙江省永康市，被告：吴蓉英，女，1977年7月5日出生，汉族，住址浙江省永康市，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告胡春江、吴蓉英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼。被告胡春江、吴蓉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告胡春江、吴蓉英立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金344849.74元；2、被告胡春江、吴蓉英按照合同约定的利率支付利息、罚息至欠款实际偿清之日（截止2018年5月21日，利息0元，罚息144449.09元，本息合计489298.83元）；3、本案全部诉讼费用由被告胡春江、吴蓉英承担。事实和理由：被告胡春江、吴蓉英系夫妻关系。2015年7月6日，被告胡春江作为申请人向原告民生银行武汉分行提交民生财神卡贷款业务申请表申请贷款，并申请开通银行提供的电子渠道，办理额度项下单笔借款的发放、还本付息和查询等手续，被告吴蓉英在申请人配偶签名处签字。2015年7月10日，原告民生银行武汉分行与被告胡春江通过手机银行签署《额度借款合同》，合同约定，原告民生银行武汉分行向被告胡春江提供总额为350000元整的额度贷款，额度有效期为36个月，自2015年7月10日起至2018年7月10日止，贷款年利率12%，逾期利率和罚息利率均按照约定的贷款利率上浮50%收取；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，利随本清；同时约定了贷款的发放及还款账户。额度有效期内，被告通过网络银行自行支取贷款，但却未能按约定还本付息，严重违反了合同之约。为维护自身合法权益，故原告民生银行武汉分行提起本案诉讼。被告胡春江、吴蓉英未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，2015年7月6日，被告胡春江向原告民生银行武汉分行提交《民生财神卡贷款业务申请表》，申请借款500000元，表中声明：本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。本人申请本授信业务，即为同意以电子签约方式在贵行网上银行或手机银行或贵行不时推出的其他渠道与贵行签署相应合同。本人同意，本人签署电子合同时，通过届时贵行要求的身份识别程序（包括但不限于密码、数字证书、银行卡等）的验证后，即为本人可靠电子签名。被告胡春江开办尾号为4170的银行卡，并通过电子渠道上传相关借款资料进行审核。被告吴蓉英在该申请表的申请人配偶栏处签名并按手印。2015年7月10日，被告胡春江通过手机银行渠道与原告民生银行武汉分行签订《额度借款合同》，合同约定：在本合同约定的额度有效期限内，借款人胡春江可向贷款人民生银行武汉分行申请使用的最高额度为350000元，额度有效期限自本协议生效之日起36个月，自2015年7月10日至2018年7月10日；借款用途为经营周转；自助支付项下的每笔贷款执行固定年利率12%，贷款期限内贷款利率不变；贷款的发放及还款账户均为尾号4170的卡号账户；自助支付项下的每一笔借款，借款期限自该单笔借款用款日起计算，至首个还款日起满5个月的对日终止，但如根据前述方式计算的单笔借款到期日超过额度期限的，则该笔借款的终止日为额度期限的最后一日；以自助支付发放的每笔借款，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；借款人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，贷款人有权调整或取消全部或部分额度，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。合同签订后，原告民生银行武汉分行分次向被告胡春江上述尾号为4170的账户发放借款共计696200.38元。但被告胡春江未按约还款，截止2018年5月21日，尚欠原告民生银行武汉分行借款本金344849.74元，利息0元、罚息144449.09元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《民生财神卡贷款业务申请表》、《额度借款合同》、还款计划表、中国民生银行个人账户对账单、电子签名截图、结婚证等证据予以证明，以上证据均经庭审质证审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《民生财神卡贷款业务申请表》、《额度借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告民生银行武汉分行依约向被告胡春江发放借款，但被告胡春江未按约还款，构成违约，应承担还款责任。被告胡春江与吴蓉英在借款时系夫妻关系，且被告吴蓉英在《民生财神卡贷款业务申请表》上作为申请人配偶签名捺指纹，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，故被告吴蓉英应承担共同还款责任。原告民生银行武汉分行主张被告胡春江、吴蓉英偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告胡春江、吴蓉英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡春江、吴蓉英于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金344849.74元；二、被告胡春江、吴蓉英于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年5月21日，罚息144449.09元，此后的罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8639元，由被告胡春江、吴蓉英负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，被告胡春江、吴蓉英随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  李 晖人民陪审员  叶汉香二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘玉兰
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初806号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人丁其生，男，53岁（1966年3月17日出生），汉族，农民，住北京市通州区漷县镇马堤村**。2015年1月3日，因盗窃被行政拘留十日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）808号起诉书指控被告人丁其生犯盗窃罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年4月15日，被告人丁其生在北京市通州区漷县镇某村北京某燃料有限公司院内窃得“海尔”牌空调室外机三台。经鉴定，被盗物品价值人民币3210元。2019年7月12日，被告人丁其生在通州区漷县镇马堤村四区85号被通州分局漷县派出所民警抓获，到案后自愿如实供述自己的罪行，已赔偿被害单位损失并取得谅解。同时认为被告人丁其生具有行政处罚、如实供述、赔偿并取得谅解等情节，建议判处被告人丁其生有期徒刑六个月至一年，并处罚金，可适用缓刑。被告人丁其生对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人丁其生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人丁其生依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人丁其生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇一九年八月十二日书记员  乔丹琦
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初3872号申请人：李**，男，汉族，1958年5月17日生，住西华县。被申请人：李**，又名李*，男，汉族，1968年8月29日生，住商水县。本院于2019年8月5日受理申请人李**与被申请人李**借款合同纠纷一案，申请人李**于2019年8月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人李**的银行存款300000予以冻结或对其位于漯河市郾城区0395倾城小区1号楼2单元101室房屋一套予以查封。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人李**的银行存款300000予以冻结或对其位于漯河市郾城区0395倾城小区1号楼2单元10楼西户房屋一套予以查封。保全费2020元（申请人李**已预交），由被申请人李**负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 凯二〇一九年八月二十三日书记员 王亚辉
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初4753号   原告：陈学民，男，1974年11月17日出生，汉族，太原市村民。   被告：西安建昌基础工程有限公司，住所地西安市经开区凤城八路明珠新家园****。   法定代表人：张健，总经理。   委托诉讼代理人：王敦强，男，该公司职工。   委托诉讼代理人：魏付银，男，该公司法务。   原告陈学民与被告西安建昌基础工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学民，被告西安建昌基础工程有限公司的委托诉讼代理人王敦强、魏付银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈学民向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告2017年租赁费562531.25元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年12月起至付清之日的利息；2、请求法院判令被告立即支付原告2018年租赁费432293.75元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2018年11月1日起至付清之日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月份被告在潇河园区小牛线一期项目中，被告向原告租赁机械，经原被告项目负责人核对数量后签字确认，租赁费共计762531.25元。后被告仅支付原告200000元，剩余562531.25元未支付。2018年4月被告再次租赁原告的机械，产生租赁费432293.75元，被告未支付。以上共计租赁费994825元，经原告催要被告至今未付，为此，原告诉至法院。   西安建昌基础工程有限公司辩称，原告诉讼主体不适格，潇河园区一期工程我公司从来没有和原告签订过《机械租赁合同》。原告也没有实际提供机械设备供我公司使用，我公司也不认识原告，因此我公司与原告之间不存在租赁关系，也不存在任何债权债务纠纷，请求法院驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系出租方，被告系承租方。2017年7月起至2018年10月止，被告西安建昌基础工程有限公司租赁原告机械以完成其承建的潇河园区小牛线一期项目，产生2017年租赁费762531.25元，已支付200000元，剩余562531.25元尚未支付；产生2018年租赁费432293.75元，以上共计994825元租赁费，经原告多次催要未果，原告诉至本院。   另查明，康凯、陈贵平系原告陈学民雇佣的员工，侯娇燕系原告陈学民雇佣的会计。   又查明，在本案审理过程中，被告西安建昌基础工程有限公司于2019年5月20日向本院提出管辖异议，本院于2019年5月27日作出（2019）晋0105民初4753号民事裁定书，裁定驳回西安建昌基础工程有限公司对本案管辖权提出的异议。后被告西安建昌基础工程有限公司上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）晋01民辖终180号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。   以上事实有，潇河产业园区道路建设机械、地材指导、地材指导价格目录基础工程有限公司机械数量确认单、证明，临时机械台班确认单，收条，陈贵平、侯娇燕、康凯出具的情况说明，2017年、2018年西安建昌（小牛线田）机械汇总，结算明细，收据存根，太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4753号民事裁定书，太原市中级人民法院（2019）晋01民辖终180号民事裁定书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。   本院认为，本案的争议焦点为：原告主体是否适格；被告应否支付原告2017年租赁机械台班费共计562531.25元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年12月1日起至付清之日止的利息；被告应否支付原告2018年租赁机械台班费432293.75元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2018年11月1日起至付清之日止的利息。关于原告主体是否适格的问题。原告提供陈贵平、侯娇燕、康凯出具的《情况说明》，证明陈贵平、侯娇燕、康凯均为原告雇佣的人员，故原告诉讼主体适格。关于原告要求被告支付2017年租赁机械台班费562531.25元、2018年租赁机械台班费432293.75元，共计994825元的主张。原告提供盖有被告单位公章及原被告工作人员签字确认的《机械数量确认单》及证明等材料，足以证实原告为被告提供机械设备，被告欠原告租赁费的事实，故对原告此主张，本院予以支持。被告未及时支付原告租赁费，给原告造成一定的经济损失，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，本院予以支持。对被告西安建昌基础工程有限公司所持原告主体不适格的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、西安建昌基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付陈学民2017年租赁机械台班费562531.25元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年12月1日起至付清之日止的利息；   二、西安建昌基础工程有限公司于本判决生效后十日内支付陈学民2018年租赁机械台班费432293.75元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2018年11月1日起至付清之日止的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取6874元（陈学民已预交），由西安建昌基础工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 马变爱     二0一九年八月二十日   书记员 武 飞
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初353号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公吴餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山街四明路**北冰洋城市广场**（6）/div> 法定代表人：杨智恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公吴餐饮娱乐有限公司（以下简称公吴公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《夏伤》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《夏伤》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《夏伤》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员胡爱萍 人员陪审员颜东萍 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8145号上诉人（原审被告）：刘红芬，男，1977年9月6日出生，汉族，无业，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：王宇川，辽宁显法律师事务所律师律师。被上诉人（原审原告）：何家有，男，1970年3月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1973年3月13日出生，汉族，住沈阳市辽中区。上诉人刘红芬与被上诉人何家有、王海龙民间借贷纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院(2019)辽0115民初105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘红芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由何家有承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。何家有仅仅提供了75万元借款凭据，对于剩余30万元借款在何家有没有提供任何债权凭据以及出借转账凭据的情况下，就认定何家有向上诉人提供了借款105万元，系认定事实不清，证据不足。其次，一审法院认定案外人王某1银行交易明细无法证明上诉人已经偿还何家有借款本金系认定事实不清。何家有辩称，借钱是王某1和王海龙、刘红芬一起来借钱的，王海龙和刘红芬一起出具的借条，我给王海龙、刘红芬、王某1都转过钱，因为王海龙有不良记录，所以大部分转账都是给了王某1，还给王海龙的朋友也转过钱，2015年总共转账应该是在100万元，我还给王海龙现金，现在王海龙和刘红芬欠我75万元，之前一直给我打利息，2018年6、7月份不打利息了，我就到法院起诉了，2017年王海龙也向我借过10万元钱。王海龙未提交答辩意见。何家有向一审法院起诉请求：判令对方偿还借款本金75万元及利息（从2018年5月1日起，按年利率6%计算），诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2015年3月份，王海龙、刘红芬从何家有处借钱，陆续借款本金105万元，2015年年底之前偿还了何家有借款本金30万元，尚欠借款本金75万元。双方口头约定借款利率为月息2分，王海龙、刘红芬陆续给付何家有利息，2016年7月份后按月息1分还款，之后停止支付利息。一审法院认为，本案的争议焦点为：何家有与王海龙、刘红芬是否约定利息及利息的认定；王海龙、刘红芬是否尚欠何家有的借款。关于何家有、王海龙、刘红芬是否约定利息问题。经查，王海龙、刘红芬通过案外人王某1的帐户频繁向何家有付款、数额较小，且王海龙、刘红芬对于其没有从何家有处索要5张借据的原因，无法给予合理解释。借据是债权的最重要凭证，王海龙、刘红芬辩称因为交易记录比较清楚，所以没有索要借款凭证的解释，显然有违常理。因此可以确定王海龙、刘红芬频繁向何家有转帐小额资金的性质为给付利息。关于王海龙、刘红芬是否尚欠何家有借款的问题。根据何家有提供的往来明细，并与案外人王某1银行帐户交易明细相印证，可以认定何家有曾多次借款给王海龙、刘红芬及王海龙、刘红芬尚欠何家有借款本金75万元的事实。综合全案证据可以证实，王海龙、刘红芬至今并未偿还何家有借款本金75万元。故对王海龙、刘红芬关于其已经偿还何家有欠款，不再欠何家有借款本金及利息的答辩意见，一审法院不予采信。何家有要求王海龙、刘红芬给付自2018年5月1日之后利息的诉讼请求，经查，王某1帐户显示王海龙、刘红芬曾于2018年10月份向何家有转帐。故王海龙、刘红芬应给付何家有2019年1月3日（起诉之日）之后的利息（按年利率6%计算）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、王海龙、刘红芬于本判决生效后立即偿还何家有借款本金75万元；二、王海龙、刘红芬于本判决生效后立即给付何家有借款本金75万元之利息，自2019年1月3日起，按年利率6%计算，至实际偿还之日止；三、王海龙、刘红芬对以上二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回何家有的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由王海龙、刘红芬承担。二审中，刘红芬提交证据一、证人王某1书面证言一份，证明王某1与何家有不相识，对其名下的银行卡由刘红芬保管，对资金流水情况不知情，与何家有没有经济往来。证据二、刘红芬与王某2的通话录音，证明王某2的证言是虚假证言，是何家有授意做出的。何家有质证意见为：对证据一，是王海龙和刘红芬让我给王某1转款的。对证据二，王某2是中间人，他怎么说我不清楚，我就是按2分利得的利息。何家有提交证人王某2证言，证明其通过王某2认识的王海龙和刘红芬及存在利息约定等借款事实。刘红芬质证意见为：对证言真实性有异议，有之前的录音可以证明。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。诉讼中双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，借款人王海龙、刘红芬对5张共计75万元的借据的签名并无异议，亦认可双方之间该借款属实，但主张该借款已全部还清，并主张转账往来系通过案外人王某1的银行账户进行的，即双方当事人对本案75万元借款事实的存在均予以认可。何家有的银行卡记录与案外人王某1的银行记录均存在何家有账户向王某1账户转账的记录，亦有王某1账户向何家有账户转账的记录，双方的转账记录存在本案借据以外的往来款记录，由此可见，双方当事人确存在本案案涉借款之外的其他钱款往来关系。银行记录的具体情况能够印证何家有陈述的双方在本案之外还存在其他借款关系的事实。王某1银行账户向何家有账户转账频繁、数额上绝大多数为几千元的较小数额。王海龙与刘红芬对其提出的已还清借款却未收回借据的主张未能作出合理的解释，故一审法院对双方当事人之间存在75万元借款关系及双方存在利息约定的事实予以认定，符合本案的综合案情及高度盖然性的证明标准，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由刘红芬负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年八月十三日法官助理任玲书记员王星丹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初2030号 原告：陈为磊，男，1989年6月21日出生，汉族，居民，住临沂临港经济开发区。 被告：山东华泰建设集团有限公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路****楼**。统一社会信用代码：91371302168291374D。 法定代表人：朱笛，董事长。 被告：张海涛，男，1974年7月13日出生，汉族，居民，住江苏省东海县，现住临沂市兰山区。 原告陈为磊与被告山东华泰建设集团有限公司（以下简称华泰公司）、张海涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈为磊到庭参加诉讼，被告华泰公司、张海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈为磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付建设材料款17670元及利息，2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求称，要求被告支付建设材料款11680元，不再主张利息。事实与理由：被告山东华泰建设集团有限公司于2015年1月12日承建“景耀明珠二期”工程，被告张海涛系华泰公司的项目负责人。该工程建设过程中，被告华泰公司通过项目负责人即张海涛向原告采购消防镀锌管、暖气镀锌管等工程材料，至2017年7月11日，被告共欠付材料款17670元。原告多次向被告催要欠款，被告均以各种理由拒绝支付款项，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请本院依法支持原告的诉讼请求。 被告华泰公司、张海涛均未答辩。 原告陈为磊为证明自己的主张，提供如下证据： 证据一：原告身份证复印件1份，用以证明原告主体资格； 证据二：被告张海涛以景耀明珠二期名义向原告出具的欠条一张，用以证明被告山东华泰建设集团有限公司、张海涛欠原告镀锌管款11680元； 证据三：（2018）鲁1327民初4841号民事判决书复印件1份，在判决书审理查明中载明“2015年1月13日华进公司与华泰公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定，位于临沂临港经济开发区坪上镇三合社区西侧的景耀玻璃厂棚户区二期工程承包给华泰建公司施工建设……合同签订后，华泰公司在施工工地设立‘华泰建设集团有限公司景耀明珠二期项目部’，张海涛任工地负责人对外经营”,用以证明：1、被告华泰公司在2015年1月13日承包了临沂临港经济开发区坪上镇三合社区西侧的景耀玻璃厂棚户区二期工程的施工建设；2、张海涛系被告华泰公司的员工且为华泰公司在景耀明珠二期项目部的工地负责人。 本院经审理认定事实如下：2015年，华泰公司承包施工位于临沂临港经济开发区坪上镇三合社区西侧的景耀玻璃厂棚户区“景耀明珠”二期工程，张海涛任该工程工地负责人。在该项目建设过程中，张海涛向原告陈为磊采购镀锌管材料。2017年6月23日，华泰公司景耀明珠项目部负责人张海涛向原告陈为磊出具欠条1份，欠条载明：“今欠陈为磊镀锌管款11680（大写：壹万壹仟陆佰捌拾元）景耀明珠二期张海涛2017.6.23”。 上述事实，有当事人陈述，被告书写的欠条予以证实，并经本院庭审查证所认定。 本院认为，债务应当清偿。原告陈为磊向华泰公司“景耀明珠二期”出售镀锌管材料，华泰公司景耀明珠项目部负责人张海涛与原告陈为磊结算并出具欠条1份，事实清楚，证据充分。因张海涛系华泰公司的员工，对外代表华泰公司履行职务行为，行为后果应由华泰公司承担。华泰公司未依约向原告支付镀锌管材料款，构成违约，应承担付款义务。故原告陈为磊要求被告华泰公司支付镀锌管款11680元的主张本院予以支持。原告在诉讼过程中放弃对利息的主张，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东华泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈为磊材料款11680元。 二、驳回原告陈为磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，由被告山东华泰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王谦实 人民陪审员  化红锋 人民陪审员  魏秀生 二〇一九年八月十六日 书 记 员  臧慧婷
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0929民初665号 原告：但功诚，男，1986年5月7日出生。 委托诉讼代理人：柴伦继，陕西东有商贸有限公司推荐。 被告：管万江(又名:管江)，男，1981年6月4日出生。 原告但功诚与被告管万江租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，因被告管万江下落不明，本院依法公告向其送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。本案依法适用普通程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告但功诚的委托代理人柴伦继到庭参加诉讼。原告但功诚、被告管万江经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告但功诚向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告挖机工时费180000元及逾期付款利息，且由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年3月11日，原告但功诚与被告管万江签订挖机出租合同，合同约定原告将其210机型挖机租赁给被告，被告向原告每月支付租赁费35000元。2017年12月23日，经双方核算，被告欠原告挖机租赁费180000元，并向原告出具欠条一张。原告多次催要无果，请求法院依法保护原告的合法权益。 被告管万江未到庭，亦未提交书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了证据，本院依法组织举证、质证，原告提交的挖机租赁合同、欠条及证人管万刚出庭作证证言，能够证实被告租赁原告挖机，拖欠原告租赁工时费并向原告出具欠条的事实，本院依法予以采信，并在卷佐证。 根据上述本院依法认证的证据，查明下列案件事实： 2017年3月11日，原告但功诚与被告管万江签订《挖机出租合同》，合同约定原告将其210机型挖机于2017年3月12日开始租赁给被告使用，挖机保养费、维修费由原告自行负责；被告负责挖机燃油，并向原告每月支付租赁费35000元；机械拖至工地后开始计算时间，期间无论被告的任何原因不得扣除原告的包月租金费（例如：工地闹事、下雨或者其他形式的停工）。后原告按约定将挖机交付给被告使用，被告支付部分租赁费。2017年12月23日，经双方核算，被告欠原告挖机租赁费共计180000元，并向原告出具欠条一张。欠条载明：“今欠挖机费共计：180000元。（壹拾捌万元整）（元月1日前付5万元，年底一次性付清在总金额里减3万元）如没有付清就按180000元付，欠款人：管万江，2017年12月23日”后被告未按约定支付拖欠的租赁费，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，原、被告签订的《挖机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告尚欠其租赁费180000元，有被告2017年12月23日出具的欠条及管万刚证言予以证实。现被告拖欠原告的租赁费，构成违约，故原告主张被告支付挖机租赁费180000元，本院依法予以支持。 原告还主张被告支付逾期利息，因原告未提供证据证明双方对逾期付款利息有约定，亦未提供证据证明因被告逾期付款所造成的损失，故对原告诉请的逾期付款利息，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告管万江于本判决生效之日起十五日内支付原告但功诚挖机租赁费180000元。 二、驳回原告但功诚其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3900元，公告费560元，合计4460元由被告管万江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  杨 敏 审 判 员  刘祖莉 人民陪审员  罗 浩 二〇一九年八月十二日 书 记 员  徐 湉
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初10811号 原告：金碧物业有限公司南宁分公司，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**办公楼**，统一社会信用代码：91450100672451357B。 主要负责人：徐元，总经理。 委托诉讼代理人：张慧，该公司职员。 被告：李致金，男，1980年2月2日出生，壮族，住广西上思县。 原告金碧物业有限公司南宁分公司诉被告李致金借款合同纠纷一案，原告金碧物业有限公司南宁分公司于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告金碧物业有限公司南宁分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告金碧物业有限公司南宁分公司撤诉。 本案案件受理费1210元，因撤诉结案减半收取605元，由原告金碧物业有限公司南宁分公司负担，其余案件受理费605元按规定退回原告。 审 判 长  肖孟伟 人民陪审员  张均艳 人民陪审员  陈俊文 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  李 卉
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10130号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：赵旺荣。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵旺荣信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵旺荣系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币129,966.47元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告赵旺荣送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告赵旺荣的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执478号 申请执行人：深圳国曙商业保理有限公司，住深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场**楼****。 法定代表人：付冬良。 被执行人：毛伟彬，男，汉族，1962年11月30日生，住惠，住惠州市惠东县div> 关于申请执行人深圳国曙商业保理有限公司与被执行人毛伟彬借款合同纠纷一案，保定仲裁委员会作出的（2018）保裁网字第4637号裁决书已经发生法律效力。根据该裁决，毛伟彬应当向深圳国曙商业保理有限公司偿还借款本金人民币53582.15元,并以人民币53582.15元为基数向申请人支付利息、罚息及违约金，按年利率24%计算，自2015年12月30日起至付清为止，支付信息服务费人民币100元，仲裁费人民币100元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月15日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人毛伟彬发出执行及申报财产通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，依法向辖区银行、土地、工商、车管等单位调查被执行人的财产状况。本院依法冻结并扣划了被执行人毛伟彬在中国工商银行股份有限公司惠东支行20×××58账户内存款人民币745.13元以及在中国工商银行股份有限公司惠东支行20×××55账户内存款人民币6799.90元,本院已支付案款人民币7495.03元给申请执行人，本案执行费人民币50元已上缴省财政。经查，被执行人名下暂无其他财产可供执行。 三、已将被执行人毛伟彬纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已于2019年8月19日通过法院短信平台方式告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤13执478号案终结本次执行程序。 被执行人毛伟彬负有继续向申请执行人深圳国曙商业保理有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李文贞 审判员  张新建 审判员  李旭兵 二〇一九年八月二十一日                                                                                                         法官助理关小婷                                                                                                         书记员  罗志红
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执复83号 复议申请人（申请执行人）：李岚，女，1974年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：李荣寿，系李岚父亲，男，1945年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：奥林花园业主委员会，住所地合肥市蜀山区奥林花园**社居委办公楼。 负责人：王华丽，业委会主任。 复议申请人李岚不服合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执异32号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 合肥市蜀山区人民法院在执行申请执行人李岚和被执行人奥林花园业主委员会业主知情权纠纷执行一案中，申请执行人李岚认为合肥市蜀山区人民法院只是按照判决书的判项执行了“在奥林花园三期公告栏内或公共区域内张贴2016年8月至2017年12月期间奥林花园三期小区共有部分经营收益财务账目”，而没有执行明细账目，实际也未看到业主委员会在小区张贴。因此，请求依法撤销（2018）皖0104执4109号执行裁定书；强制执行（2018）皖0104民初4856号民事判决书第二项“在奥林花园三期公告栏内或公共区域内张贴2016年4月15日至12月31日及2018年1月1日至8月30日的物业共有部分的收益和使用、分配情况”；执行本案受理费40元。 2019年1月31日，蜀山区人民法院作出（2019）皖0104执异7号执行裁定书，对李岚提出的执行异议不予受理。李岚向本院申请复议。2019年2月28日，本院作出（2019）皖01执复17号执行裁定书，撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执异7号执行裁定，指令蜀山区人民法院对执行异议进行审查。 蜀山区人民法院查明：在执行过程中，被执行人已经按照（2018）皖0104民初4856号民事判决书的判项张贴了业主委员会的决定、会议纪录及2018年1月至8月、2016年8月至12月份的物业共有部分的收益和使用、分配情况；且被执行人也将张贴了的照片和上述资料的副本送至该院，该院亦将上述资料的复印件交于李岚。对于2016年4月至8月之间的物业共有部分的收益和使用、分配情况，奥林花园小区现在的物业公司（合肥锋业物业管理有限公司）及合肥市蜀山区琥珀街道办事处奥林花园社区居委会各出具了一份情况说明，证明奥林花园小区在2016年4月至8月份收费处于停滞状态，导致收益和使用分配也处于停滞状态。另，在（2018）皖0104执4109号案件中已经将案件受理费40元执行到位，且已办理转款手续。 蜀山区人民法院认为：被执行人已经按照（2018）皖0104民初4856号民事判决书的判项张贴了业主委员会的决定、会议纪录及2018年1月至8月、2016年8月至12月份的物业共有部分的收益和使用、分配情况；对于2016年4月至8月之间的物业共有部分的收益和使用、分配情况未予张贴，应视为被执行人奥林花园业主委员会客观上公布不能。综上，该院（2018）皖0104执4109号执行裁定书并无不当，异议人李岚提出的执行异议申请没有事实和法律依据。该院遂作出（2019）皖0104执异32号执行裁定，驳回异议人李岚的异议申请。 李岚不服上述裁定，向本院提出复议申请，其理由如下：1、一审法院把另一案的执行证据张冠李戴至本执行案中。复议申请人既未看到业主委员会张贴2016年和2018年“收益和使用、分配情况”，也未收到所公开的资料复印件。一审法院未执行，只是把另一起合肥锋业物业公司的执行案所公布的“物业服务费收支情况”代替业主委员会要求公布的“收益和使用、分配情况”。业主委员会是代表业主监督物业公司履行物业服务合同的，只有通过双方公布的情况，才能了解公共收益的去向，维护业主的权益。2、本案三个合议庭查明事实，都在说同样的谎话。（2018）皖0104执4109号、（2019）皖0104执异7号、（2019）皖0104执异32号查明事实，都属于无证据证明。执行本案必须要由被执行方奥林花园业主委员会盖章确认后，所递交的资料作为执行判决的证据才算执行完毕结案。综上，复议申请人要求一审法院执行局继续执行（2018）皖0104民初4856号民事判决书判决第二项即奥林花园业主委员会在公告栏内张贴2016年4月15日至12月31日及2018年1月1日至8月30日的物业共有部分的收益和使用、分配情况。 本院认为：本案争议焦点为对本案执行依据合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初4856号民事判决第二项即奥林花园业主委员会在奥林花园三期公告栏内或公共区域内张贴2016年4月15日至12月31日及2018年1月1日至8月30日的物业共有部分的收益和使用、分配情况如何执行的问题。经查：《奥林花园三期物业服务合同》约定，业主委员会授权物业公司代管公共资源服务，对公共收益收支情况予以公示。执行法院在执行上述判项时，通过合肥锋业物业管理有限公司对2016年8月至12月及2018年1月至8月收支情况进行了公示，从而认定奥林花园业主委员会已经按照（2018）皖0104民初4856号民事判决书的判项履行了义务，并无不当。复议申请人李岚复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人李岚的复议申请，维持合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104执异32号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨曙华 审判员  李昌文 审判员  谢学飞 二〇一九年八月六日 法官助理程佳豪 书记员胡丹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项： 异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。