文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终1000号上诉人（原审被告）：钱建新，男，1973年3月3日生，汉族，住无锡市新吴区。303031委托诉讼代理人：周海刚、丁佩佩，江苏神阙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1953年11月29日生，汉族，住无锡市新吴区。11291委托诉讼代理人：王维生（系王秀兰兄），男，1949年12月8日生，汉族，住无锡市。原审被告：吴培泉，男，1947年1月24日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：周海刚、丁佩佩，江苏神阙律师事务所律师。上诉人钱建新因与被上诉人王秀兰、原审被告吴培泉所有权确认纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钱建新上诉请求：撤销一审判决，改判按148.93平方米而非236.11平方米确认王秀兰与吴培泉婚后扩建的房屋面积，并据此分割拆迁利益。事实和理由：一、法律适用方面，1.扩建部分的所有权原则上归原房屋所有权人吴培泉，与王秀兰无关。2.拆迁办系经过调查后认定扩建部分的房屋归其所有，遂与其签订拆迁协议，而王秀兰并非原房屋所有权人，对于扩建部分的主张应当进行举证。二、事实方面，即使认定王秀兰对扩建的部分有权利，按照王秀兰在另案中陈述的扩建部分的范围，经其计算面积，属于吴培泉婚前的房屋面积为306.68平方米，婚后扩建的仅有148.93平方米而非236.11平方米。被上诉人王秀兰辩称，扩建的房屋是由其与吴培泉夫妻关系存续期间共同建造，而钱建新夫妻没有出钱出力，故一审判决扩建部分由4个人分，实际是给钱建新夫妻多分了份额，给其少分了份额，但是其尊重一审法院的判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告吴培泉述称，同意上诉人钱建新的上诉意见，请求二审法院支持钱建兴的上诉请求。王秀兰向一审法院起诉请求：依法分割无锡市新吴区鸿山街道马桥村东头浜17号（以下简称东头浜17号）房屋的拆迁利益。一审法院审理查明：吴培泉与前妻钱红娣于上世纪八十年代建造了东头浜17号房屋，当时该房屋登记的建筑面积为219.95平方米。钱红娣去世后，吴培泉与王秀兰于1996年9月3日登记结婚。2003年9月22日，无锡市房产管理局核发了东头浜17号房屋的房屋所有权证，登记的房屋所有权人为吴培泉，房产建筑面积为219.95平方米。2016年，吴培泉之子钱建新与拆迁实施单位签订拆迁补偿协议书、安置协议书。2017年，东头浜17号房屋被拆除。根据拆迁过程中形成的相关评估资料，东头浜17号房屋实测面积455.61平方米，作价补偿款金额190023元；附属物作价补偿金额123500元；装修作价补偿金额250069元。钱建新已取得两处安置房，拆迁部门还有一处安置房尚未交付。王秀兰和吴培泉于2017年经法院判决准予离婚。此后，就东头浜17号房屋内的拆迁利益分割，王秀兰诉至法院。一审中，双方确认钱建新结婚的时间早于王秀兰与吴培泉结婚的时间，王秀兰与吴培泉结婚后与钱建新夫妇同住于东头浜17号房屋内。对于拆迁评估报告中记载的房屋实测面积455.61平方米与房产证原登记的219.95平方米，王秀兰认为差额部分235.66平方米系其和吴培泉结婚后的共同财产；吴培泉一方认为吴培泉的婚前财产实际为306.68平方米，差额148.93平方米属于此后添附的部分。吴培泉一方未提供证据证明吴培泉的婚前房产为306.68平方米；王秀兰、吴培泉、钱建新也均未提供证据证明自己在添附的建筑物中应该各占多少份额。另钱红娣的相关继承人均表示其在东头浜17号房屋中的拆迁利益归钱建新所有；另双方确认如钱建新的配偶在添附房屋中有相应份额，可统一表述在钱建新名下，无需再追加其配偶参与诉讼。以上事实，有产籍档案资料、（2017）苏0214民初3794号民事判决书、房屋所有权证、拆迁补偿协议书、拆迁安置协议书、评估报告、情况说明及当事人陈述等证据在卷证实。一审法院认为：从产籍档案资料可以确认吴培泉在东头浜17号房屋中的婚前财产部分为219.95平方米，该面积与拆迁评估资料中记载的455.61平方米之间差额为235.66平方米，鉴于当事人均未提供确切证据证明自己在该差额中应占的比例，故该差额部分应由王秀兰、吴培泉、钱建新（包括其配偶）平均分割，即王秀兰应占25%，其余按钱建新一方的意见均归钱建新所有。关于附属物作价补偿金额123500元、装修作价补偿金额250069元，无法确定对应房屋的具体位置，根据王秀兰的可分割房屋面积在整个房屋面积中所占的比例（235.66×25%÷455.61=12.93%）确定王秀兰应享有的份额，其余按钱建新一方的意见均归钱建新所有。该院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：东头浜17号房屋的拆迁利益中，实测面积与原产权登记面积差额部分中的25%归王秀兰所有，75%归钱建新所有；附属物作价补偿金额、装修作价补偿金额中的12.93%归王秀兰所有，87.07%归钱建新所有。一审案件受理费减半收取40元（此款已由王秀兰预交），由王秀兰负担20元，由钱建新负担20元（王秀兰同意其预交的案件受理费中应由钱建新负担的部分由钱建新向其直接支付，法院不再退还，钱建新于判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的案件受理费20元支付王秀兰）。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审补充查明，登记于吴培泉（产权证上为吴培全）名下的东头浜17号房屋，载明房屋状况有混合结构两层面积为206.48平方米，砖木结构一层面积为13.47平方米，合计219.95平方米。房屋登记档案所附平面图如下：二审另查明，2010年11月3日，无锡弘新房地产估价有限公司对东头浜17号房屋所作的拆迁补偿综合评估表中载明，房屋中为二层的部分建筑面积341.99平方米，一层的部分建筑面积113.62平方米，合计455.61平方米。二审中，上诉人钱建新与被上诉人王秀兰确认拆迁时东头浜17号房屋的平面图如下：钱建新认为，拆迁时，东头浜17号房屋的区域一至四为两层结构，其中区域三、四为阳台；区域五、六为一层结构；吴培泉在与王秀兰结婚前所建造的房屋为两层结构的区域一、四与区域二、三的第一层，婚后建造了其他房屋；吴培泉在登记时，没有对区域一至四进行测绘，是按照估算的面积申报，登记的面积少于实际面积；吴培全婚前建造的房屋在婚后均没有向周围扩建，故拆迁时测量的数据能够反映房屋的实际面积，在分配拆迁利益时，应以拆迁时测量的数据进行计算。经其计算，区域一的面积为234.63平方米[9.9×（4.15+1.2+6.5）×2]，区域二的面积为54.78平方米（4.15×6.6×2），区域三（二层为阳台）的面积为15.84平方米（1.2×6.6×2），区域四（二层为阳台）的面积为36.74平方米[（1.55×（4.15+1.2+6.5）×2]，上述合计341.99平方米；区域五、六的面积为113.62平方米（70.72+42.9）。据此，吴培泉与王秀兰婚后建造的为区域二、三的第二层与区域五、六，面积为148.93平方米（27.39+7.92+113.62）；区域四的第一层在吴培泉婚前已搭建只是没有安装窗户，第二层为露天阳台，在拆迁之前上下两层均安装了窗户。王秀兰认为，吴培泉与其结婚前建造的房屋为区域一的两层、区域二的第一层，上述婚前建造的房屋在婚后没有向周围扩建过；区域四原先为阳台，在拆迁之前在上下两层安装了窗户；其他房屋为婚后建造。以上事实，有房产证、房产档案资料、拆迁补偿综合评估表以及当事人陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点是：1.吴培泉婚前建造的房屋有哪些；2.婚前建造的房屋的面积如何计算；3.王秀兰可以获得的拆迁利益有哪些？关于争议焦点一，本院认为，上诉人钱建新与被上诉人王秀兰均确认图二中的区域一的上、下两层以及区域二的第一层属于吴培泉婚前建造，本院予以确认。双方对于区域三的第一层以及区域四是否属于吴培泉婚前建造有争议。关于区域三，通常房屋第二层与第一层的墙壁是建造于一个垂直面，现当事人均确认区域三的第二层为阳台，即区域三与区域二的第二层之间有墙壁，根据生活常识，两个区域的第一层之间也有墙壁；区域三的第一层的宽度仅1.2米，单独在第一层建造如此狭小的空间的可能性不大，而与第二层的阳台同时建造更为合理，据此，王秀兰主张区域三的第一层是在吴培泉婚后建造的可能性很大，钱建新主张系吴培泉婚前建造的依据不足。关于区域四，系在拆迁之前安装了窗户，即在吴培泉与王秀兰结婚之前的结构并不是上、下两层，而登记于吴培泉名下的房屋南面前造是两层结构，故可以推断登记的建筑面积中并不包含区域四，故区域四的上下两层应当认定为婚后建造。据此，钱建新关于以上争议区域属于吴培泉婚前建造的主张，依据不足，本院不予支持。王秀兰关于吴培泉与其结婚前建造的房屋为区域一的两层、区域二的第一层的主张，与事实相符，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，因为东头浜17号房屋包括吴培泉与王秀兰婚前建造部分在拆迁时均按新测量的尺寸进行了统计，而没有直接套用图一中的房屋尺寸，故在拆迁过程中分割房屋应统一以拆迁时测量的数据进行，即按照图二所标的尺寸计算。对比图一与图二中的区域一、二，标注的房屋尺寸不一致，计算所得的面积亦不一致，一审以图二为准计算总面积，去除其中的婚前房屋面积时却以图一为准，采用了不统一的数据，导致计算的结果有误。根据争议焦点一的分析，吴培泉与王秀兰结婚前建造的房屋为图二中区域一的两层、区域二的第一层，面积为262.02平方米（117.315×2+27.39），属于婚后建造的房屋面积则为193.59平方米（455.61-262.02）。关于争议焦点三，本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，王秀兰与吴培泉夫妇结婚后居住于东头浜17号房屋内，当时钱建新夫妇亦居住于内，之后扩建的房屋，通常可以认定由该大家庭的成员共同扩建，一审认定按四人平均分割并无不当。钱建新主张按原房屋所有权人的原则认定扩建部分仅归王培泉所有的意见与法不符，本院不予支持。据此，东头浜17号房屋中，王秀兰享有婚后建造的房屋中的份额为48.4平方米（193.59÷4），其余145.19平方米属于钱建新享有。关于附属物作价补偿金额123500元、装修作价补偿金额250069元，根据王秀兰的可分割房屋面积在整个房屋面积中所占的比例10.62%（48.40÷455.61×100%）确定王秀兰应享有的份额，其余89.38%按钱建新一方的意见均归钱建新所有。综上，钱建新的上诉请求部分成立，予以支持，其他上诉请求予以驳回。一审判决适用法律正确，但认定部分事实有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2018）苏0214民初5348号民事判决；二、原东头浜17号房屋因拆迁所得权益中的10.62%归王秀兰所有；三、驳回王秀兰的其他诉讼请求；四、驳回钱建新的其他上诉请求。一审案件受理费80元减半收取40元（由王秀兰预交），由王秀兰、钱建新各半负担20元；二审案件受理费80元（由钱建新预交），由王秀兰负担20元、钱建新负担60元。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一九年八月八日书记员  范 洁本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。