广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终44号 上诉人（一审原告）赵绍坤，男，1952年12月19日出生，瑶族，农民，住贺州市八步区。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托代理人吴品魁，1953年7月12日出生，汉族，农民，住八步区。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区里松镇人民政府。地址：贺州市八步区里松镇里松街。 法定代表人罗和阵，镇长。 出庭应诉负责人张瑞生，该镇人大副主席。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府。地址：贺州市八步区向阳路**。 法定代表人雷少华，区长。 委托代理人徐金燕，贺州市八步区司法局工作人员。 委托代理人周宇，贺州市八步区司法局工作人员。 被上诉人（一审第三人）梁维英，男，1943年5月14日出生，汉族，农民，住贺州市八步区。 上诉人赵绍坤因与被上诉人贺州市八步区里松镇人民政府（以下简称里松镇政府）、贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）山林确权行政纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月15日通知各方当事人到庭接受询问。上诉人赵绍坤及委托代理人张启请、吴品魁，被上诉人里松镇政府出庭应诉负责人张瑞生，被上诉人八步区政府委托代理人徐金燕、周宇，被上诉人梁维英到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告赵绍坤、第三人梁维英，均是贺州市八步区里松镇培才村第六村民小组村民。争议山场位于里松镇培才村境内4林班，地名称汤水六泽伯爷佬冲山场，四至界限为：东以山脊为界；南以小路为界，与梁维英山场相邻；西以山脊为界，与赵幼英山场相邻；北以小路为界，与赵绍坤山场相邻。争议面积12.6亩。争议山场范围内生长有松树和灌木林，另争议范围的西北面小冲有赵绍坤1985年种植的15棵杉树。争议山场属于培才村第6村民小组集体所有。林业三定时期，第六村民小组将该汤水六泽伯爷佬冲一带山场进行两次划分到户。第一次是在1981年冬山划分，以抽签的方式进行自留山划分，原告抽到老横路下的自留山；第二次是在1985年划分到户进行承包经营管理，第三人分得老横路上的责任山。尔后，原告、第三人在汤水六泽伯爷佬冲的山场相邻，并以当时分山的老横路为分界线。1985年，原告在争议山场的西北面种植有15棵杉树。1993年以来，第三人在其责任山、包括争议山场内的松树从事采脂至发生争议，所采割的松脂留下有明显的采割口。2005年，原告在上述种植的杉树附近的自留山从事采脂活动，其留下的采割口明显不同于第三人在争议山场上留下的采割口。2006年，原告在第三人指认的争议地北面的横路上方采割松脂而引发争议。经培才村委组织调解，双方未能达成一致协议。第三人申请被告里松镇政府处理。里松镇政府受理案件后，经现场勘验和调查取证，因时间久远，对当时的分山横路已无法辨认和确认。2018年9月28日，里松镇政府按照“三个有利于”的原则，结合双方对争议山场的管理事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第一款、第三十条第一款第二项、第三十五条第一款第二项的规定，作出将争议的汤水六泽伯爷佬冲林地使用权、林木所有权部分处归原告，部分处归第三人所有的行政处理决定。原告不服，向被告八步区政府申请行政复议。2019年1月25日，八步区政府作出贺八政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定。原告仍不服，向八步区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销两被告分别作出的行政处理决定和行政复议决定，本案诉讼费由二被告共同承担。 一审判决认为，1.原告于2019年1月28日收到被告八步区政府作出的维持原决定的行政复议决定后不服，于2019年1月30日向该院提起行政诉讼，证明原告此时已向该院主张其权利。之后，经原告补正材料，该院于2019年3月11日受理本案。被告、第三人认为原告已超过十五天的法定起诉期限与事实不符，该院不予采纳。2.争议山场在落实生产责任制时已划分到户。虽然原告、第三人之间的该山场划分以老横路作为分界线，由于该山场划分的时间久远，导致双方对山场界线和老横路位置指认不清，争议双方均无确凿证据予以证明。被告经过实地调查，当地村民和老村干对老横路的具体位置也说法不一。被告里松镇政府依据“三个有利于”的原则，结合双方对争议山场的管理事实，依法作出的贺八里政处字〔2018〕2号行政处理决定，将争议山场部分处归原告所有，部分处归第三人所有，并无不当；被告八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持原行政处理决定的行政复议决定也是正确的，该院均予以维护。至于原告的诉求，理据不充分，该院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告赵绍坤的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 上诉人赵绍坤上诉请求：一、撤销贺州市八步区人民法院作出的(2019)桂1102行初7号行政判决书；二、撤销被上诉人里松镇人民政府作出的贺八里政处字（2018）2号《行政处理决定书》；三、撤销贺八政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》；四、判令被上诉人里松镇政府对上诉人与被上诉人梁维英之间的山场行政确权纠纷重新作出处理；五、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、上诉人对争议山场有确凿的证据证实争议山场归上诉人所有。1、一审判决书认定“争议山场在落实生产责任制时已划分到户，虽然上诉人、被上诉人梁维英之间的该山场划分以老横路作为分界线，由于该山场划分的时间久远，导致双方对山场界线和老横路位置指认不清，争议双方均无确凿证据予以证明。”即：一审法院认可了争议山场已经划分到户的事实，既然认可，应当根据争议双方所提交的证据材料来认定争议山场的归属。2.里松镇政府的明显错误在于：即贺八里政处字[2018]2号《行政处理决定书》中的“在本案中由于发生权属争议，人民政府原颁发的《林权证》不能作为认定涉案争议山场的权属凭证使用。”这是认定错误的。基于此，上诉人向被上诉人八步区人民政府申请复议，要求纠正里松镇政府不正确的处理决定。经过复议，八步区政府维持了里松镇政府的错误处理决定。 一审法院否定上诉人提交的所有证据，显失司法公平正义。一审认为原告提交的“《林权证》不能作为本案争议山场的权属凭证使用。”否定了政府部门颁发的权属证书法律效力的同时，全部否定了上诉人所提交的证据材料。 一审法院认定被上诉人梁维英拥有本案争议山场一半的所有权，显然事实不清、证据不足。上诉人认为：被上诉梁维英在没有提交任何有效证据的前提下，里松镇政府便处理了本案争议山场的一半归其所有，显然违法。一审法院在没有认真核实本案事实的情况下便判决确认里松镇政府的处理决定和八步区政府的复议决定，显然有违公平正义，请二审法院予以纠正。 被上诉人里松镇政府答辩称：关于《林权证》的问题，根据广西壮族自治区林业厅文件桂林改发（2016）2号《关于印发广西壮族自治区集体权权更证登记管理办法的通知》，被上诉人梁维英提出了异议登记申请，颁发给上诉人的《林权证》暂时失效，上诉人的《林权证》不能作为法庭证据；里松镇政府根据双方管理山场的事实和“三个有利于”原则作出处理争议林权土地，是有依据的，请求二审维持一审法院的判决。 被上诉人八步区政府答辩称：八步区人民法院作出的（2019)桂1102行初7号《行政判决书》认定事实清楚，适用法律正确。一、关于上诉人提到的老横路作为分界线问题，答辩人认为，争议山场在落实生产责任制时虽然已分别划分到户，上诉人与一审第三人的山场划分时确定以老横路作为分界线，但山场划分已久远，导致双方对山场界线指认不清，当地村民和老村干对老横路的具体位说法不一，经调查无法确认。二、关于上诉人提出《林权证》效力问题，上诉人虽然提供所领取的《林权证》作为权属依据，但一审第三人已行使异议登记的救济措施，该《林权证》的法律效力已被阻断，无证明效力。综上，八步区里松镇政府依据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则作出的处理决定上，并无不当，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人梁维英答辩称：上诉人的上诉理由不符合法律规定，请求二审法院维持一审判决。 各方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送到本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人赵绍坤，被上诉人里松政府、八步区政府、梁维英均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院确认一审判决认定的合法有效的证据，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，本案争议的山场在落实生产责任制前属于培才村第六村民集体农民所有，在落实生产责任制时先后两次划分到户。2006年，上诉人赵绍坤与被上诉人梁维英在争议地北面的横路上方因采割松脂发生纠纷，经调解无法达成协议。虽然2009年12月22日赵绍坤领取了《林权证》，但2016年12月21日，被上诉人梁维英根据广西壮族自治区林业厅文件桂林改发（2016）2号《关于印发广西壮族自治区集体权权更证登记管理办法的通知》提出了异议登记申请，八步区人民政府对本案立案受理。虽然上诉人赵绍坤提供了领取的《林权证》作为权属依据，但被上诉人梁维英已行使了异议登记救济措施，对该宗地权属提出了异议。被上诉人里松镇政府依法对该宗地经过调查和实地勘查，认为由于山场划分久远，双方对山场界线和老横路位置指认各有所词，当地村民和老村干对老横路的具体位置也说法不一，被上诉人里松镇府结合双方当事人在争议地上采割松脂及种植杉树的管理事实和依据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，依法作出的贺八里政处字（2018）2号《行政处理决定书》并无不当，被上诉人八步区政府作出的贺八政复决字〔2019〕1号《行政复议决定书》，维持该行政处理决定的行政复议决定正确的。 综上，上诉人赵绍坤的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回赵绍坤诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵绍坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙凤鸣 审判员  徐文坚 审判员  李永林 二〇一九年八月二十九日 书记员  高 榛