贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终566号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈志，男，1964年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：严仕华，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张霓，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈周长，男，1965年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘祖瑜，贵州清雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：任泳慧，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何宇，男，1982年4月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：钟捷，贵州合敬律师事务所律师。原审第三人：贵州盛世龙门置业有限责任公司，住所地：贵州省清镇市青龙街道办事处云岭东路********。法定代表人：何宇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟捷，贵州合敬律师事务所律师。上诉人陈志因与上诉人陈周长及被上诉人何宇、原审第三人贵州盛世龙门置业有限责任公司（以下简称盛世龙门公司）股东出资纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民初608号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭,于2019年7月2日进行了调查询问。上诉人陈志及其委托诉讼代理人严仕华、张霓，陈周长及其委托诉讼代理人刘祖瑜、任泳慧，被上诉人何宇、原审第三人贵州盛世龙门置业有限责任公司及两者的委托诉讼代理人钟捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈志二审上诉请求：一、依法判决撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初608号民事判决书第一项、第三项，改判支持陈志的一审诉讼请求第一项，即依法判决陈周长、何宇继续履行2017年5月22日签订的《合作协议》，并由陈周长将清镇市百花社区鲤鱼塘村编号为QZ（15）031地块的土地使用权登记至原审第三人盛世龙门公司名下；判决变更贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初608号民事判决书第二项为：陈周长于本判决生效之日起30日内赔偿上诉人违约金2000万元；二、本案一、二审诉讼费用由陈周长、何宇负担。事实及理由：一、一审判决认定涉案《合作协议》缺乏履行的现实可能性从而判决解除，属认定事实不清、证据不足。首先，本案不存在合同目的不能实现及不可能继续履行的问题，即不存在法律上或事实上的不可能履行，只是因为被上诉人陈周长主观上不愿意履行而已。其次，陈周长在案涉土地没有任何规划许可、建设许可的情况下，对案涉地块进行了部份建设，属违法建设，依法应当拆除，并不影响《合作协议》的继续履行，就即便不拆除，也是履行方式的问题，并不存在不能继续履行的问题。二、一审判决将被上诉人陈周长承诺的违约金2000万元调整为800万元属认定事实不清、证据不足、适用法律错误。首先，陈周长所作承诺并不违反法律、行政法规的规定，合法有效。一审法院无视当事人的有效承诺，擅自调整违约金数额，违背当事人意思自治原则，将2000万元违约金调整为800万元无事实和法律依据。其次，根据承诺书，陈周长承诺合作协议继续合作生效，只要违约便须承担违约金2000万元，并不涉及公司的股份比例及出资问题。一审法院对承诺书所载明的违约金承担数额进行了额外解读，将公司股份问题及出资问题均作为违约金承担数额的依据，并根据公司股份比例计算损失赔偿数额显然是认定事实不清、证据不足。针对陈志的上诉主张，陈周长二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，涉案地块已由案外人接收并开发，故《合作协议》的合同目的已无法实现。二、陈周长在本案中并无违约行为，《合作协议》未能履行是由于陈志不履行出资义务导致。三、2018年4月17日出具的承诺书是陈周长在受胁迫的情形下出具的，不能作为定案依据。第一，刘思浪的证言、报警记录可证明。第二，承诺书的出具时间为2018年4月17日，但清镇市国土局已在2018年3月20日批准陈周长对地块享有的权利义务全部转移给贵州盛世金龙房地产有限公司，陈周长不可能在明知已无法履行《合作协议》的情况下仍作出继续合作的意思。陈周长二审上诉请求：一、依法撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初608号民事判决第二项（即：撤销陈周长赔偿陈志违约金800万元的判决，重新公正判决）；二、一、二审案件受理费全部由陈志承担。事实及理由：一审判决事实认定错误。一、一审法院认定本案当事人对投资时间缺乏明确约定错误。2017年5月22日，陈周长、陈志、何宇签字确认了出资金额和出资时间，即陈周长2016年8月6日出资600万元，陈志2016年8月6日出资800万元，何宇2017年5月22日出资600万元，可见各方对资金金额及出资时间是有明确约定的。陈志、何宇未按约定时间出资到位，导致盛世龙门公司没有资金缴纳土地出让金，不仅合作开发无法进行，陈周长还因此承担着日益增加的高额迟延支付土地出让金的违约金。二、一审法院认定陈志不履行出资义务属行使不安抗辩权，不构成违约，并认定陈周长在承诺中对此予以认定，并明确承诺协议继续履行的条件，上述认定是错误的。第一，至始至终，陈周长并未向陈志、何宇隐瞒涉案地块的真实情况，三人明确约定陈志、何宇增资扩股的出资必须在2017年5月22日到位，才不致发生土地出让金迟延支付的违约行为。但陈志未按约定履行出资义务，不符合合同法关于不安抗辩权的行使条件。第二，承诺书载明，2017年5月22日《合作协议》继续履行、生效的前提是在通过法律程序解除陈周长与通达公司合作关系，如在此前提下任何一方不履行《合作协议》需承担2000万元的违约金。但该《合作协议》约定的生效、履行条件没有成就，也就不存在支付违约金的问题。三、一审判决认定《合作协议》无法继续履行主要是由于陈周长之前与他人就涉案地块存在合作关系且未能及时解除，之后又擅自将地块转让给他人进行开发导致的，此认定与客观事实不符。《合作协议》无法继续履行的根本原因是陈志、何宇未按时出资所致。四、一审判决滥用司法权力，缺乏法律依据。第一，根据《合作协议》，三方在盛世龙门公司的股份比例按最终实际投资比例确定，但陈志、何宇并未按约定出资，不享有实际股份。一审案判决关于股份和损失的认定无依据。第二，陈志一审中未提供证据证明其实际损失，一审酌情判决陈周长支付800万元违约金属滥用司法权力。四、一审判令守信履约的陈周长向违约未支付分文投资款的陈志支付违约金违反了诚实信用，公平公正的基本法律原则。五、陈志的违约行为给陈周长造成重大损失。陈志通过司法查封，造成涉案地块项目停止近一年，导致几百农民工及购房户上访，引起社会不稳定。针对陈周长的上诉主张，陈志二审辩称：一、陈周长上诉无事实和法律依据，土地出让金缴纳时间就是投资时间的说法系陈周长自行编造。二、2017年5月22日股东会决议中陈周长手写的出资时间并非《合作协议》约定的增资时间。三、陈周长在本案中存在多次隐瞒事实的情形。四、陈周长在上诉状中称与太仓市通达房地产开发有限公司的合作协议没有解除，但在庭审中又陈述协议已解除，前后陈述存在矛盾。根据陈志向清镇市法院求证的情况，陈周长与太仓通达公司的合作实际上已经解除。陈周长称《合作协议》已解除，并表示陈志不参与合作是没有事实依据的，如果三方继续合作陈周长就不可能向陈志出具三份承诺书。五、一审判决认为《合作协议》的目的不能实现没有事实依据，该协议是可以履行的，并且陈志认为应支持其2000万元违约金请求。何宇二审辩称、盛世龙门公司二审述称：一、《合作协议》能够继续履行，不应判决解除。《合作协议》签订后，何宇已开始履行合同，依约设立项目公司筹措资金，为履行协议进行充分准备，协议未完全得到履行系陈周长隐瞒与他人合作并收取他人保证金，以及恶意扣留项目公司证照造成的，是陈周长不诚信行为所致。二、陈周长上诉称何宇未出资不实事实，实际上何宇一直追问陈周长资金如果操作，但其以各种理由拖延。而且涉案地块以每亩70万元竞得，远低于清镇市当地市场价200万元，何宇签订协议后没有理由不参与合作并出资。三、陈周长称其与太仓市通达房地产开发有限公司解除合同系虚假陈述。陈志向一审法院起诉请求：1.判决陈周长、何宇继续履行与陈志于2017年5月22日签订的《合作协议》，并由陈周长将清镇市百花社区鲤鱼塘村编号为QZ（15）031地块的土地使用权登记至原审第三人盛世龙门公司名下；2.判决陈周长、何宇向陈志支付违约金2000万元；3.诉讼费由陈周长、何宇负担。一审审理中，对于陈志、陈周长及何宇于2017年5月22日签订的《合作协议》是否能够继续履行的问题，经一审法院释明，陈志明确表示坚持其所提的第一项诉请，并表示无论上述协议是否能够继续履行，陈周长、何宇均应按照承诺支付2000万元的违约金。陈周长向一审法院反诉请求：1.判决解除陈周长、何宇与陈志于2017年5月22日签订的《合作协议》；2、反诉案件受理费由陈志承担。一审法院认定事实：2015年12月28日，陈周长通过贵阳市公共资源交易中心挂牌出让程序竞拍取得位于清镇市百花社区鲤鱼塘村宗地编号为QZ（15）031、面积为44576平方米土地的国有建设用地使用权。2015年12月31日，陈周长与清镇市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：陈周长以出让方式取得前述国有土地使用权，出让价款为49950000元。合同签订后1个月内缴纳50%的首付款，合同签订后365日内付清全款。逾期付款的，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的1‰缴纳违约金。出让人同意在受让人付清成交价款后的10个工作日内将出让宗地交付给受让人。受让人应在付清全部出让价款后申请出让国有建设用地使用权登记。合同签订后，陈周长分别于2016年1月11日、3月30日以及2017年7月25日支付出让金1460万元、200万元、3335万元。2017年5月22日，陈周长（甲方）、陈志（乙方）及何宇（丙方）共同签订《合作协议》，约定：鉴于甲方已依法竞拍取得位于清镇市百花社区鲤鱼塘村，编号QZ（15）031地块。甲方、乙方为贵州盛世龙门置业有限责任公司股东，其中甲方股份比例为40%，乙方股份比例为60%。甲、乙、丙三方针对甲方所取得的地块，决定联合出资进行开发，共同承担相关权利义务。三方同意由贵州盛世龙门置业有限责任公司作为项目公司，对该地块进行开发。该地块成交价格为4995万元，甲方已支付1660万元和57.45万元，余款3335万元和土地违约金由贵州盛世龙门置业有限责任公司支付。甲、乙、丙同意对贵州盛世龙门置业有限责任公司进行增资扩股，将其注册资本增加至5725万元。甲方以编号QZ（15）031地块所缴纳的1717.45万元土地出让金入股，拥有贵州盛世龙门置业有限责任公司30%股份。乙方现金出资2290万元，拥有贵州盛世龙门置业有限责任公司40%股份。丙方现金出资1717.45万元，拥有贵州盛世龙门置业有限责任公司30%股份。甲、乙、丙三方确认将严格遵守《投资时间表》中投资时间、资金金额。三方所拥有贵州盛世龙门置业有限责任公司的股份比例最终按实际投资比例进行测算实际股份。甲方负责办理以土地入股贵州盛世龙门置业有限责任公司的相关手续，确保该地块归属于贵州盛世龙门置业有限公司。三方同意由丙方出任贵州盛世龙门置业有限责任公司法定代表人兼公司执行董事，乙方出任公司总经理，甲方指定人员出任公司财务总监。在三方同意的情况下，本协议可协议中止，三方均不承担商定以外的其他责任。若任意一方违反《投资时间表》的约定，则视为违约方放弃该投资金额所归属的权利义务，该投资金额所归属的权利义务将由守约方承接。2018年3月20日，陈周长与清镇市国土资源局、案外人贵州盛世金龙房地产有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定将前述2015年12月31日陈周长与清镇市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》的国有土地使用权受让人由陈周长变更为贵州盛世金龙房地产有限公司（根据贵州盛世金龙房地产有限公司《营业执照》记载：该公司系陈周长于2017年8月31日登记设立的自然人独资的有限责任公司）。2018年5月2日，贵州盛世金龙房地产有限公司与清镇市土地矿产资源储备中心签订《国有建设用地交地确认书》，接收了本案争议土地。现该地块已处于房地产开发状态。一审另查明，原审第三人盛世龙门公司于2016年9月13日登记设立，设立时股东为陈志（60%股份）、陈周长（40%股份）。2017年5月23日公司股东登记变更为陈志（40%股份）、何宇（30%股份）、陈周长（30%股份）。一审法院认为，从陈志、陈周长及何宇于2017年5月22日签订《合作协议》的具体内容来看，该合作协议的实质是陈志、陈周长及何宇共同对原审第三人盛世龙门公司进行增资扩股，目的是以该公司作为项目公司，对陈周长竞拍取得的位于清镇市百花社区鲤鱼塘村编号QZ（15）031地块进行开发。因上述《合作协议》系本案当事人的真实意思表示，内容并不违反法律的效力性强制规定和原审第三人盛世龙门公司的公司章程，该协议应属合法、有效。协议当事人理应按照协议约定诚实、全面的履行各自义务。虽然该协议中有各方应遵守《投资时间表》中投资时间、资金金额的约定，但是因本案中各方当事人均未能提交该《投资时间表》，故该协议对于当事人履行增资、出资义务的时间缺乏明确约定。现因陈志、陈周长及何宇至今均未履行增资、出资义务，并且陈周长已于2018年3月20日与清镇市国土资源局、案外人贵州盛世金龙房地产有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，约定将本案所涉地块的国有土地使用权受让人变更为贵州盛世金龙房地产有限公司，该公司已于2018年5月2日接收了上述地块，该地块现已处于房地产开发状态。因此，从上述情况来看，本案所涉地块实际上已经不可能再作为陈周长的增资投入原审第三人盛世龙门公司进行开发，因此，陈志、陈周长及何宇对原审第三人盛世龙门公司进行增资扩股用以对案涉地块进行开发的合同目的显然也已无法实现。因此，陈志要求陈周长、何宇继续履行《合作协议》约定的出资义务，并将案涉土地使用权登记至原审第三人盛世龙门公司名下的诉讼请求因缺乏履行的现实可能性，一审法院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，陈周长反诉要求解除本案《合作协议》的请求符合上述法律规定，一审法院对此予以支持。对于本案《合作协议》无法履行的违约责任承担问题。一审法院认为，虽然陈周长主张本案《合作协议》的目的即是通过陈志、何宇的出资来缴纳案涉土地出让金等费用，故协议无法履行系因陈志、何宇未能履行出资义务所致。但是，从陈志提交的陈周长于2017年4月1日向案外人太仓市通达房地产开发有限公司出具的《解除协议通知书》，以及其于2018年4月17日出具的三份《承诺书》等证据材料来看，陈周长曾于《合作协议》签订前的2016年8月与太仓市通达房地产开发有限公司签订《联合建设清镇市QZ（15）031地块住宅项目贵州盛世华海置业有限公司股东投资入股协议书》，用案涉地块与该公司进行合作。并且其于2018年4月17日承诺通过法律程序解除与太仓市通达房地产开发有限公司的合作关系后，本案《合作协议》继续履行。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的规定，在陈××与太仓市通达房地产开发有限公司就案涉地块还存在合作关系，本案《合作协议》的目的能否实现尚存疑问的情况下，陈志、陈周长未在合理期限内履行增资、出资义务的行为符合不安抗辩权的行使要件，并不构成违约。况且陈周长在其所作承诺中也对此予以认可，并明确承诺了协议继续履行的条件。虽然陈周长主张前述三份《承诺书》系其在受到胁迫的情况下出具，但是，其对此仅提交了刘思浪的证人证言。从该份证言的内容来看，其对于胁迫一事也仅是来自于陈周长电话中的陈述。因此，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该份属于间接传来性质的证言显然无法达到法定的证明标准，故陈周长的该项抗辩主张因证据不足，一审法院不予采信。综上所述，从本案现有证据来看，本案《合作协议》无法继续履行主要是由于陈周长之前与他人就案涉地块存在合作关系且未能及时解除，之后又擅自将案涉地块转让给他人进行开发导致。其应当承担相应的违约责任。对于违约责任的具体数额，虽然《合作协议》未作明确约定，但是，鉴于陈周长于2018年4月17日出具的一份《承诺书》中明确承诺，如违约则承担2000万元的违约金。但考虑到该承诺系陈周长针对合作协议各方所作，且违约行为给陈志造成的预期利益损失与其在原审第三人盛世龙门公司中享有的股份比例存在直接关联，况且其在本案中并未实际出资等因素，一审法院酌情依据其在《合作协议》中应享有的公司股份比例认定其应获得的损失赔偿数额，即为800万元（2000万元×40%）。超出部分，不予支持。至于陈志对何宇提出的违约金诉讼请求，因何宇在本案中并不存在针对陈志的违约行为，故对陈志的该项诉请一审法院不予支持。一审法院判决：一、解除陈志与陈周长、何宇于2017年5月22日签订的《合作协议》；二、陈周长于本判决生效之日起30日内赔偿陈志违约金800万元；三、驳回陈志的其余诉讼请求。一审本诉案件受理费141800元，反诉案件受理费25元，财产保全申请费5000元，由陈志负担85105元，由陈周长负担61720元。本院二审期间，陈志为证明其上诉主张，向本院提交下列证据：1.2016年12月20日陈周长向太仓市通达房地产开发有限公司出具的承诺书，承诺涉案地块必须办到该公司名下。2.2016年2月1日，陈周长与赵永庆签订的补充协议，证明陈周长与赵永庆对涉案地块进行合作。3.2017年4月24日，陈周长与陈洪斌签订房地产开发合作协议书，证明陈周长与陈志的《合作协议》履行过程中又与案外人进行合作。4.贵州盛世金龙房地产公司企业信用信息公示报告。证明陈周长在2017年8月31日履行本案《合作协议》期间成立该公司对涉案地块进行开发。5.和解协议，证明陈周长与太仓通达公司的合作关系于2018年9月21日解除。6.陈周长于2018年9月28日所发信息，信息内容证明陈周长对陈志称呼为恩人。7.仁怀市法院于2015年12月24日作出的（2015）仁执字第00925号执行裁定书，证明陈周长没有能力开发涉案土地。经质证，陈周长对上述证据的真实性认可，对证明目的、关联性不认可。陈周长认为，关于证据1，承诺书出具的时间是在本案《合作协议》签订之前，对此陈周长并没有隐瞒。关于证据2，陈周长与赵永庆于2016年2月1日签订协议，双方为借贷关系。关于证据3，公司章程约定，陈志最迟必须在2016年8月、何宇最迟必须在2017年5月22日出资到位，否则寻求其他合作，而陈周长与陈洪斌的协议是在2017年7月24日签订的，此时陈志、何宇并未出资。关于证据5，和解协议是真实的，但只约定给太仓通达公司补偿，未提及解除合同，对此清镇市法院已出具调解书。关于证据6、证据7，陈周长对两份证据的关联性均不认可。何宇、盛世龙门公司对上述证据的三性无异议。本院认为，陈志提交的证据1、4能够证明陈周长在履行涉案《合作协议》之前及之后均存在导致该协议无法履行的违约行为、证据5能够与清镇市人民法院出具的民事调解书相印证，对上述证据予以采信。证据2、3、6、7与本案无关联性，不予采信。陈周长为证明其上诉主张，向本院提交下列证据：1.2017年4月5日、2017年4月7日陈志律师陈浪雅起草的合作协议、陈周长对接陈浪雅起草的《解除协议通知书》、（2018）黔01民初450号民事判决书、陈周长与陈志的律师来往邮箱截图。证明：1.陈浪雅系陈志的代理律师。2.2017年4月5日，陈志、何宇委托陈浪雅起草的《合作协议》也明确提到陈××与太仓市通达房地产开发有限公司于2016年8月12日签订的《入股协议书》，说明陈志、何宇在与陈周长签订《合作协议》前已明知陈××与太仓市通达房地产开发有限公司有合作协议的事实，也明知陈周长与太仓通达公司的合作协议未解除，或者说两人自愿承担协议未解除的法律风险。经质证，陈志认为《解除协议通知书》其是在2017年底才知晓的，对判决书的真实性无异议，对其他证据的三性均不认可。何宇对《解除协议通知书》的三性不认可。本院认为，陈周长提供的上述证据不能达到其证明目的，不予采信。本院二审另查明，2016年8月12日，陈××与太仓市通达房地产开发有限公司签订了《联合建设清镇市QZ（15）031地块住宅项目贵州盛世华海职业有限公司股东投资入股协议书》，约定共同对清镇市QZ（15）031进行投资开发。2018年11月3日，清镇市人民法院作出（2018）黔0181民初1352号民事调解书，陈××与太仓市通达房地产开发有限公司通过法院组织调解达成调解协议，内容为：“一、被告陈周长自愿支付原告太仓市通达房地产开发有限公司合作权益款227万元，被告陈周长以其持有的贵州盛世金龙房地产开发有限公司5%股权抵偿。；二、原告太仓市通达房地产开发有限公司自愿放弃其他诉讼请求。”太仓市通达房地产开发有限公司在该案中的诉请为：“1.要求各被告（陈周长、陈志、贵州幸福总和礼仪策划有限公司）共同赔偿违约金980万元；2.要求被告陈周长向（该案）第三人贵州盛世通达置业有限公司交付清镇市QZ（15）31地块土地使用权；3.本案诉讼费由被告共同承担。”根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：一、陈周长、陈志、何宇于2017年5月22日签订的《合作协议》依法是否应予解除。二、一审法院判令陈周长向陈志支付800万元的违约金是否有法律和事实依据。一、关于陈周长、陈志、何宇于2017年5月22日签订的《合作协议》合作协议依法是否应予解除的问题本院认为，根据《合作协议》第二条“协议内容”之约定，上述陈周长、陈志、何宇签订合作协议的核心目的是三人共同出资并通过原审第三人盛世龙门公司对陈周长取得的QZ(15）031号地块进行项目开发。从已查明的案件事实来看，该合同目的已无法实现。首先，陈周长另成立贵州盛世金龙房地产开发有限公司，并与清镇市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》将涉案地块转至该公司名下。其次，盛世金龙房地产开发有限公司已开始在该地块上实施项目建设。故《合作协议》关于陈周长、陈志、何宇共同出资开发涉案地块和由盛世龙门公司作为土地开发建设的项目公司的约定在土地已变更至其他公司名下并已实施项目开发的情况下，上述约定内容已无能够实际操作可能。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。二、关于一审判决判令陈周长向陈志支付800万元的违约金是否有法律和事实依据的问题第一，陈周长在2017年5月22与陈志、何宇签订《合作协议》之前，同太仓市通达房地产开发有限公司签订了《联合建设清镇市QZ(15）031地块住宅项目贵州盛世华海置业有限公司股东投资入股协议书》，该合作关系直至本案《合作协议》签订后仍然存续，该种情形根据一般人的通常认知，必然导致后续投资者即陈志、何宇对《合作协议》所指向的投资前景不能做出准确判断，进而无法履行协议约定的出资义务。第二，陈周长在其于2018年4月17日出具的其中一份《承诺书》中也做出了先通过司法程序解除前一合作关系，本案涉及的合作关系再继续履行的承诺，这也说明陈志是基于陈周长的上述承诺才未出资的。另外，陈周长后又成立贵州盛世金龙房地产有限公司，并通过该公司与清镇市国资源局签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》将涉案地块变更至该公司名下并已实际进行了开发，从而使陈志对《合作协议》的合同目的落空。第三，陈志、陈周长对违约责任未有明确约定，且陈志对其因陈周长违约所导致的损失未提供充分证据予以证明。故一审法院依据《合作协议》约定的股权比例结合陈周长在《承诺书》中承诺的违约金数额认定陈周长在本案中应承担的违约金数额并无不妥，也较为公平合理，本院予以维持。综上，上诉人陈志、陈周长的上诉请求均不成立。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161600元，由陈志负担93800元，由陈周长负担67800元。本判决为终审判决。审判长  雷苑审判员  张玮审判员  杨锐二〇一九年八月二十二日法官助理田宇书记员肖亮