辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7595号上诉人（原审被告）：沈阳辽法房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区北陵大街**16门。法定代表人：宇智泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周蕾，辽宁义善源律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐艳，女，1972年10月7日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁金诺热能工程有限公司，，住所地沈阳市沈河大西路**709法定代表人：李德志，该公司总经理。委托诉讼代理人：李坤、蔡沈芸，均为辽宁汇安康宇律师事务所律师。上诉人沈阳辽法房屋开发有限公司因与被上诉人辽宁金诺热能工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳辽法房屋开发有限公司上诉请求:1.撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人施工存在严重质量问题，上诉人不应当返还质保金。被上诉人承建万家茗苑一期的供热系统工程，对工程采取包工、包料等方式，负责工程设计、安装、调试和检测。施工完毕后在第一个采暖期无法达到业主采暖要求，导致业主投诉，上诉人为了息访，与被上诉人签订补充协议，重新更换机组，要求被上诉人应当做到更换后的机组需满足园区供热要求，否则承担全部责任。同时协议也明确了被上诉人原安装的地热源泵供暖系统不能满足小区供热需求。一审中，园区业主也出庭作证，对该问题予以证实。案涉工程从设计到施工均由被上诉人自行完成，现该工程在两个供暖期均无法满足园区业主采暖需求，证明质量问题存在。这给上诉人造成巨大损失，因此，上诉人不应返还质保金。二、会计师事务所对征询函定义为复合账目不作他用，一审法院据此定案错误。上诉人就该函提交事务所《情况说明》，证明该函仅仅用作复合账目，函是事务所的格式文本，上诉人无权修改。事务所只是在审计时发现双方之间有笔款项，就发函询问，并非是认可上诉人欠被上诉人该款项。综上，请求二审法院驳回被上诉人诉讼请求。辽宁金诺热能工程有限公司辩称,同意一审法院判决。辽宁金诺热能工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付质保金81368.11元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息40553.71元（按照银行同期贷款利率计算，自2010年4月16日起，暂计至起诉之日，以实际付清之日为准）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年1月8日，原告与被告签订《万家茗苑一期水源热泵机房系统安装工程合同书》，原告将位于沈阳市于洪区巢湖街33号的万家茗苑一期水源热泵机房系统安装工程发包给原告施工。施工内容和范围为钻井、井水管路、潜水泵、循环泵、阀门、管路、保温、打压、水源热泵机组、控制电气设备（控制机组）等全部设备（甲方将总电源电缆接到机组控制箱的开关上）及安装、调试和检测，并达到系统正常运行状态，合同总额2133600元，合同同时约定质保金10680元应于2010年4月15日前无质量问题一次性付清余款。合同签订后，2008年6月28日，原告与被告签订《万家茗苑〈水源热泵机房系统安装工程〉变更合同》，双方一致同意将原《万家茗苑一期水源热泵机房系统安装工程合同书》中的打井项目从合同中去掉，合同总造价减为1777200元，原告完成了施工内容，2009年7月15日，原告与被告又签订《万家茗苑一期水源热泵机房系统安装工程补充协议》，协议约定更换旧机组的蒸发器和冷凝器，新地源热泵机组是壳管式满液式机组，祭祖数量两台，双压缩机，总制热量3360Kw，更换祭祖总费用为70万元整，签订协议后被告即付30万，30天内再付40万元，原告按照合同约定进行了施工，合同总价款共计2477200元，被告向原告共计支付工程款2402231.89元，尚欠工程款74968.11元，2018年3月10日，被告向原告作出询证函。一审法院认为，原告与被告签订《合同》和《变更合同》及《补充协议》是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方在履行协议过程中，原告按照约定进行了施工，被告已经支付大部分的工程款，剩余74968.11元尚未予以支付，本院予以确认，被告于2018年3月10日向原告出具询证函，写明欠原告81368.11元，但原告并未证明高出合同总价款的部分是原告实际增加的工程量，故，本院确认被告应向原告支付剩余工程款74968.11元，并从2010年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。关于被告辩称原告施工的工程存在严重质量问题，因被告未能提出证据证明原告的水源热泵机房系统存在质量问题，并且，2018年3月10日，被告向原告出具询证函，写明欠原告81368.11元，也并未提出原告的设备存在质量问题，因此，被告的抗辩理由，本院不予支持。一审法院判决：一、被告沈阳辽法房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，给付原告辽宁金诺热能工程有限公司工程款74968.11元及利息（利息的计算，以74968.11元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2010年4月16日计算至被告实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2738.4元，由被告沈阳辽法房屋开发有限公司负担2050元，由原告自行负担688.4元。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人沈阳辽法房屋开发有限公司与被上诉人辽宁金诺热能工程有限公司先后签订《水源热泵机房系统安装工程合同书》、《变更合同》、《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出案涉工程存在质量问题的主张。双方签订的《补充协议》中提到：“…供热机组系统不能满足小区供热需求…”，上诉人以此主张案涉工程存在温度不达标等严重质量问题。但是，在该份《补充协议》中第四条规定“更换机组总费用为柒拾万元整，签订协议后甲方（上诉人）即付叁拾万元，30天内再付肆拾万元”，而《水源热泵机房系统安装工程合同书》明确约定了工程出现质量问题由被上诉人承担责任，上诉人却在工程出现严重质量问题的情况下，自行出资柒拾万元进行更换机组解决，与常理不符。另外，上诉人对于案涉工程存在质量问题的主张仅提供证人证言，未能充分证明其主张，因此，本院不予支持。关于上诉人提出《征询函》是否可以作为定案依据的问题。2018年3月10日，上诉人向被上诉人发送《征询函》：“上诉人欠被上诉人款项81368.11元”，并注明：“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。《征询函》系双方当事人之间往来函件，并且由上诉人向被上诉人发送，并有双方盖章确认。一审法院以此认定双方欠款事实并按合同约定金额扣除已付款数额后确认欠款数额并无不当，本院予以支持。另外，大信会计师事务所辽宁分所出具的《情况说明》，拟说明上述《征询函》系该事务所发出，仅为复核账目使用，不作他用。本院认为，《征询函》具有双方当事人公章确认，内容真实，来源合法，可以证明双方存在欠款事实及数额，该份证据是否能够作为有效证据使用系人民法院依法依职权审查范围，并非当事人私权可排除事项。因此，一审法院以此作为定案证据并无不当，本院予以支持。综上所述，沈阳辽法房屋开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2738.4元，由上诉人沈阳辽法房屋开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年八月十九日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；