贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1304号 上诉人（原审被告）：姜兴文，男，1942年9月12日生，苗族，供销社退休职工，住贵州省册亨县。 被上诉人（原审原告）：陈永高，男，1963年5月1日生，汉族，务农，住贵州省册亨县。 上诉人姜兴文因与被上诉人陈永高排除妨碍纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2019）黔2327民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 姜兴文上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈永高的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈永高承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。陈永高受让房屋的通道应在其房屋的左面而非前面，该情况在陈永高××册亨县坡坪供销合作社（以下简称合作社）签订的《房屋土地转让合同》第六条有明确约定。陈永高签订该合同后，没有要求合作社让出4米通道，是其放弃自己享有的权利，应自行承担造成的相应通行不便的不利后果。陈永高要求姜兴文让出通行通道无依据。第二，姜兴文与合作社签订的《承包合同协议书》附件《调地协议书》上约定有承包四至界限，一审法院认定未载明四至界限系认定事实错误。第三，姜兴文在自己租赁的场地内堆放砖块，目的是与陈永高划清界限，不让其占用自己场地摆摊，系行使租赁场地的管理权和经营权，陈永高无权干涉。陈永高可另行向合作社主张要求其让出4米通行通道的权利。 陈永高未作答辩。 陈永高向一审法院起诉请求：1．判决姜兴文立即停止侵权，立即将其运来封堵公共安全通道的砖块运出该地；2．本案诉讼费由姜兴文承担。 一审查明事实：陈永高提交的《房屋土地转让合同》复印件一份，姜兴文无异议。该证据证实，册亨县坡坪供销合作社作为甲方，陈永高、姜兴隆作为乙方，双方于2003月12月28日签订《房屋土地转让合同》，合同内容为：“1．甲方从2003年5月10起，将新场供销点房屋含地基永久性转给乙方使用。2．甲方转让给乙方的范围：石墙、屋架、瓦面等，地基的四周界限是：前抵原屋面的滴水线，后抵新场粮站的堡坎脚，左抵现在供销点的两幢房屋上楼梯的梯脚石，顺到梯子拉成直线，右抵农户的田坎边。3．乙方付给甲方转让费为肆万元（40,000.00元）一次性付清。4．甲方转让给乙方后，甲方无权干涉乙方的使用权，将随政策的变动而变动，甲方不承担任何责任。5．房屋地基转让给乙方后，一切税费、建筑税费一律由乙方承担。6．房屋的左面至乙方的道路甲方保让4米以上。”，落款处有甲方的公章，甲方法人代表“蔡银智”的签名捺印，乙方陈永高的签名捺印。 姜兴文提交的《承包合同协议书》复印件一份，陈永高认为其买房在先，姜兴文承包在后，承包合同没有考虑到之前的房屋买卖合同。该证据证实，册亨县坡坪供销合作社作为甲方，姜兴文作为乙方，双方于2007年11月25日签订《承包合同协议书》，合同内容为：“1．甲方将新场点供销社原赶场空地及乡村公路在内的地盘摊位（加工房、门市仓库也承包出租）让乙方在所有地盘内发展各种业务，承包出租期限定叁拾年，共交单位供销社人民币贰万元整（20,000元），叁拾年期限满后，所有一切地盘归乙方姜兴文同志所有。2．乙方一次性付清给甲方坡坪供销社人民币贰万元整，甲方承包出租给乙方后，所有地面改造一切税费由乙方自理自付，甲方供销社不负任何责任。3．附加原分销点与纳明湾队调地协议书一份，时间一九七四年七月六日，款项付清、手续办完，现将所有地盘点交给乙方，乙方有经营权、使用权、管理权，甲乙双方按调地协议指定边界，乙方按指定界线管理使用，伍拾年期限满后，根随政策的变动儿变动，仍归乙方所有”。 陈永高与姜兴文签字认可的《走马村原供销社公共通道示意图》、法院对姜兴文、李克秀（陈永高的妻子）的询问笔录和双方当事人的当庭陈述，可以证实，陈永高和姜兴隆共同购买册亨县坡坪供销合作社新场供销点房屋后，自行进行了分割，属于陈永高的部分，陈永高已经实际使用、经营。现在，陈永高受让的房屋与田爱国、吴德美、王一荣、姜仕立、叶发贵等住户的房屋呈U字形排列，U字形内侧，宽度大约8m。U字形中间的场坝，册亨县坡坪供销合作社没有转让房屋给陈永高之前，田爱国没有在该处建房，房屋呈两行排列，赶场天，群众在两行房屋的中间赶场，册亨县坡坪供销社新场供销点在该处架设临时摊位，供商人和群众使用。2007年11月25日之后，姜兴文以其已经承包该场坝为由，对在该U字形中间摆摊的人员收取一定数额的摊位费，由此与U字形周围的住户多次发生纠纷，其中，与陈永高的矛盾较大。2018年7月，姜兴文拉一车水泥砖倒放在陈永高和田爱国家门口，水泥砖的规格为15cm×18cm×40cm，数量在1200至1400块之间。姜兴文准备用该水泥砖沿U字形内侧砌墙，其中陈永高家门口按房屋滴水线砌墙，高度以人员难以翻爬为度。 一审法院认为，姜兴文不能在陈永高家门口堆放水泥砖、砌墙，理由如下：1．册亨县坡坪供销合作社新场供销点在案涉场坝旁边修建房屋以来，案涉场坝是群众的赶场聚点，仅在赶场天摆放临时摊位，从未设置固定摊位，是周围建筑物的安全消防通道。姜兴文堆放水泥砖的行为，使得陈永高一家出行困难；一旦姜兴文砌好砖墙，陈永高一家根本无法通行。姜兴文的行为对陈永高家的消防安全、道路通行构成实质性影响。2．陈永高××册亨县坡坪供销合作社签订的《房屋土地转让合同》中，根据“左抵现在供销点的两幢房屋上楼梯的梯脚石”和“房屋的左面至乙方的道路甲方保让4米以上”这两方面的约定来综合理解，册亨县坡坪供销合作社不可能将左面的房屋拆除后留给陈永高做通道，故其承诺拿给陈永高宽度为4米以上的通道，应该在左前方的场坝上才符合双方签订合同的本意。姜兴文关于该4米以上通道在房屋左边而非前边，由陈永高另行向合同相对方主张合同权利的辩解意见，属于断章取义、片面理解陈永高××册亨县坡坪供销合作社签订的《房屋土地转让合同》，故不应采纳。3．姜兴文与册亨县坡坪供销合作社于2007年11月25日签订的《承包合同协议书》并没有记载四至界限，不足以证实陈永高家门口的场坝属于该合同约定的由姜兴文承包的范围。另外，该合同第一条约定由册亨县坡坪供销合作社将新场供销点“原赶场空地及乡村公路在内的地盘摊位”发包给姜兴文，按照通常的理解，乡村赶场地点及乡村公路属于公共场所，非依法定程序，任何单位和个人不得私自进行出卖、出租、抵押等处分物权行为。因本案没有证据证明册亨县坡坪供销合作社对案涉U字形内侧场坝拥有土地使用权及该场坝不属于公共场所，故姜兴文在没有到政府相关职能部门办理土地使用权登记手续的情况下，仅凭其与册亨县坡坪供销合作社签订的《承包合同协议书》，不足以证明其对案涉U字形内侧场坝拥有土地使用权。故姜兴文无权在该场坝修建固定建筑物。综上，姜兴文的行为，客观上妨碍了陈永高对其房屋行使所有权，故陈永高请求判决姜兴文立即停止侵权，并将其运来封堵公共安全通道的砖块运出该地，理由充分，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：被告姜兴文于本判决发生法律效力后立即停止侵权，立即将堆放在原告陈永高家门口的水泥砖运出该地。案件受理费30元（已减半收取），由被告姜兴文承担（原告已经垫付，由被告支付给原告，履行期限同上）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的基本一致。 综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：陈永高排除妨碍的诉讼请求是否应得到支持。 本案中，姜兴文与陈永高系对相邻不动产的利用产生纠纷。陈永高对其购买房屋的利用需通过姜兴文户的院坝通行且已经形成通行现状，姜兴文对院坝的利用应保证陈永高对其购买房屋享有的基本通行权利。从姜兴文拉砖欲在陈永高购买房屋门前院坝砌墙的情况来看，该行为会对陈永高对其购买房屋的通行造成影响，使得其通行通道过于狭窄造成通行障碍影响到陈永高的通行权。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，以及《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，姜兴文与陈永高应和谐处理好相邻关系，故一审法院对陈永高关于要求姜兴文停止侵权，搬出砖块排除妨害的请求予以支持并无不当，予以维持。 综上所述，上诉人姜兴文的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由上诉人姜兴文负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆金凤 审判员  付 君 审判员  简 坤 二〇一九年八月二十八日 书记员  唐 尹