河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终4331号 上诉人（原审原告）：韩付贵，男，1950年9月2日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：陈浩昌，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：索贵田，男，1955年4月9日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：王献民，峰峰矿区响堂法律服务所法律工作者。 原审第三人：邯郸市峰峰矿区彭城镇联合社区村民委员会，住所地：邯郸市峰峰矿区彭城镇联合村。 法定代表人：苑巨喜，该村委会主任。 上诉人韩付贵与被上诉人索贵田及原审第三人邯郸市峰峰矿区彭城镇联合社区村民委员会（以下简称彭城村委会）追偿权纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院(2019)冀0406民初1226号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩付贵及委托诉讼代理人陈浩昌，被上诉人索贵田及委托诉讼代理人王献民，原审第三人彭城村委会法定代表人苑巨喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩付贵上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费用由索贵田承担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清。索贵田2000年7月23日在峰峰矿区彭城镇信用社（以下简称彭城信用社）贷款20000元，韩付贵以定期存单20000元为其提供质押担保的事实，双方均无异议，并有《质押担保借款合同》佐证，该贷款20000元于2000年10月23日到期，逾期后索贵田展期20000元贷款至2001年8月15日，并将韩付贵的质物存单转存为定期2001年2月14日至2002年2月14日止继续质押，贷款到期后，2001年8月17日，彭城信用社扣划了韩付贵存单本金20000元，利息80.52元偿还了贷款，原审法院人员曾二次到彭城信用社调查收集证据，但由于年代久远，手续繁多，信用社工作人员经努力核查扣划手续无果，故原审判决案涉质物（定期存单）手续不清为由驳回韩付贵请求，属于认定事实不清，原审中索贵田承认案涉存单被扣划偿还贷款事实存在，依法应予认定有效，韩付贵追偿成立。二、韩付贵存单被扣划偿还索贵田贷款后，由于双方系近邻关系，韩付贵无数次向索贵田追偿，索贵田一直推脱不予偿还，2014年8月14日，索贵田转让债务与彭城村委会，此事实有索贵田向韩付贵出具的取款条，彭城村委会时任负责人周生堂出具的会议纪要佐证，由于彭城村委会与索贵田之间债权债务存在争议，韩付贵多次向彭城村委会主张债权无果，致使韩付贵的合法债权近20年无人担责，引起本案诉讼，韩付贵是为索贵田贷款出质担保后形成的追偿权利，索贵田负有清偿义务，其以债务转让为由推卸责任于法无据。依据《合同法》第六十五条的“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合规定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，索贵田以债务转让第三人的抗辩理由于法无据，其应当向韩付贵承担违约责任，原审判决适用法律不当。综上，请求二审法院判如前述。 索贵田辩称，韩付贵为索贵田提供质押担保20000元是事实，无异议。但是这笔款早在2014年8月14日经三方协商债权债务已转移明确，该2万元由彭城村委会承担偿还责任。该事实韩付贵、索贵田及村委会原领导均认可无异议，同时在矿区人民法院的(2016冀04**民初1169号宗卷)有明确陈述，当时村委会欠索贵田13万余元，在核对债权债务后，索贵田诉村委会的主张是8万元，放弃的5万元中包括韩付贵的2万元。该事实是三方认可的，2019年4月1日韩付贵以原告身份向基层法院提起诉讼，在“事实和理由”部分中，讲到……2014年8月14日索贵田转让2万元债务与彭城村委会，……村委会同意债务转让，应当承担连带责任”等。在本案中，上诉状第2页(二)也明确到“2014年8月14日索贵田转让债务与彭城村委会，此事实有索贵田向韩付贵出具的取款条，村委会时任负责人周生堂出具的会议纪要佐证……”。双方认可的事实不需要再举证，韩付贵既然自己明白2万的欠款已转移到彭城村委会，就应当直接向村委主张权利，而不是来推翻5年前已形成的债权债务关系，彭城村委是直接被告，而不应是第三人。依据我国《合同法》相关规定，依法成立的合同，自成立时生效，2014年8月14日韩付贵和索贵田约定将债权债务转移给村委，即合同已经生效。各方的身份已经明确，韩付贵已丧失了向索贵田追偿的胜诉权。韩付贵追偿的对象明确到村委会头上，所以韩付贵几年后违反约定来找索贵田，可以说是不适格，索贵田充其量是一个有证明作用的第三人。依据民法总则的规定，韩付贵向索贵田主张权力，也超出了诉讼时效期间，由于韩付贵同意债权转让，所以索贵田在诉村委会时放弃了2万元的权利主张。总之，韩付贵的诉讼主体上有问题，实体上5年前已放弃了对索贵田的债务追偿，在时效上韩付贵已丧失了胜诉权。索贵田已没有偿还义务，请求二审法院判如前述。 彭城村委会述称，本案是韩付贵与索贵田之间的纠纷，与我方没有关系，彭城村委会前任书记周生堂免去其职务后出具的会议纪要，我方不予认可。 韩付贵向一审法院起诉请求：1.判令索贵田偿还韩付贵质押扣款20450元及利息，第三人承担连带责任；2.本案诉讼费用由索贵田负担。 一审法院认定事实：2000年7月23日，索贵田从彭城信用社贷款20000元用于购买坑木，贷款期限自2000年7月23日起至2000年10月23日止，韩付贵用其存单为索贵田上述贷款出质，三方签订《质押担保借款合同》。韩付贵以彭城信用社于2000年7月23日扣划了其存款本金20000元利息450元之抵顶了贷款为由向索贵田追偿，且认为索贵田2014年8月14日转让20000元债务与第三人彭城村委会，该村委会亦未清偿应承担连带责任起诉至法院。 一审法院认为，2000年7月23日，韩付贵、索贵田及案外人彭城信用社共同签订的《质押担保借款合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，韩付贵以彭城信用社于2000年7月23日扣划了韩付贵的存款本金20000元利息450元之抵顶了贷款为由向索贵田追偿，且认为索贵田2014年8月14日转让20000元债务与彭城村委会，该村委会亦未清偿应承担连带责任为由诉至法院，经查《质押担保借款合同》显示韩付贵用其存单为索贵田上述贷款出质，但韩付贵未提供证据证明其替索贵田偿还了彭城信用社贷款，故韩付贵该项诉讼请求于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回韩付贵全部诉讼请请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，减半收取155元，由韩付贵负担。 二审期间，韩付贵提交2001年8月17日彭城信用社出具的索贵田贷款收回凭证；出质人韩付贵的《权利质物清单》、韩付贵定期整存整取储蓄存单、储蓄存款利息及代扣税款清单。 索贵田申请时任彭城村委会主任周生堂出庭作证，证明：因索贵田与韩付贵的欠款事情，韩付贵在2014年找过我，让我调和一下，因村里欠索贵田的钱，让村打个条，就是收到条，后来，我说这是你们俩之间的事情，你们先自己打个条，如果村里有钱，拿这个条到村里拿钱就行，2016年4月我不当村主任，这个事也没有弄成。 本院二审另查明，2000年7月23日，贷款人彭城信用社与借款人索贵田、出质人韩付贵签订《质押担保借贷合同》，索贵田从彭城信用社贷款20000元用于购买坑木，贷款期限自2000年7月23日起至2000年10月23日止，韩付贵用其20000元存单为索贵田上述贷款进行质押担保。上述贷款到期后，彭城信用社将案涉贷款进行展期直至2001年8月15日，并将韩付贵为上述20000贷款进行质押担保的定期存单转存至2002年2月14日（本金20000元，利息450元），继续为索贵田的上述贷款进行质押担保。2001年8月15日贷款到期后，索贵田未能按约履行其偿还义务，彭城信用社于2001年8月17日将韩付贵质押存单20000元及利息80.52元予以扣划，索贵田对上述扣除事实予以认可。2014年8月14日，索贵田向彭城村委会出具收到条，显示“今收到联社村财务贰万整。（20000.00）。索贵田2014.8.14日”。该条原件现在韩付贵手中。 本院认为，关于索贵田是否应偿还韩付贵质押款项20450元及相应利息的问题，首先，虽然索贵田称因彭城村委会欠其款项，故已将案涉款项转让于该村委会，由彭城村委会给付韩付贵，并出具了2014年8月14日收到条，但该收到条显示是索贵田出具给彭城村委会，并非韩付贵出具；其次，二审审理中，时任彭城村委会主任的周生堂出庭作证，来证明其欠款是韩付贵与索贵田之间发生，只是因为当时村委会欠索贵田款项，故让村里通过该方式来处理此事，才形成的2014年8月14日的收到条。故该收到条并非真正债权转让的形式，且到目前为止，也未真正实现，同时，现彭城村委会对此事也不予认可，故索贵田所称的债权转让并未实际完成；再次，索贵田对韩付贵为其履行代扣义务予以认可，故，本案不超诉讼时效。综上，索贵田作为实际的债务人，理应承担偿还韩付贵质押款项20000元及450元利息的责任。而对于后续利息，应以质押的存单本金20000元为基数，从2014年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止为宜。 关于彭城村委会是否应承担责任的问题，因本案并非真正的债权转让，且到目前为止，也未真正实现，同时，现该村委会对此事也不予认可，故本案彭城村委会不应承担责任。如村委会与索贵田因案涉款项产生其他纠纷，可另行处理。 综上所述，上诉人韩付贵要求索贵田返还质押款项20000元及相应利息的主张，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市峰峰矿区人民法院(2019)冀0406民初1226号民事判决。 二、索贵田于本判决生效后十日偿还韩付贵质押扣款20000元及利息450元，及以20000元为基数从2014年8月14日起至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 三、驳回韩付贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费311元，减半收取155元，由索贵田负担；二审案件受理费310元，由索贵田负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 孙 佳 审判员 贾梅录 二〇一九年八月二十二日 书记员 杜志娇