安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初2795号 原告：董丽霞，女，1965年4月21日出生，汉族，中专文化，退休工人，户籍地江苏省扬州市维扬区，经常居住地江苏省淮安市金湖县。 原告：杨玉美，女，1966年4月4日出生，汉族，初中文化，退休工人，住江苏省淮安市金湖县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。 被告：曹锐，男，1964年2月7日出生，汉族，初中文化，工人，住安徽省凤阳县。 被告：刘先勇，男，1974年8月17日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：付吉光，安徽明都律师事务所律师。 原告董丽霞、杨玉美与被告曹锐、刘先勇农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告董丽霞、杨玉美及其共同委托诉讼代理人吴伟、被告曹锐、刘先勇及其共同委托诉讼代理人付吉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董丽霞、杨玉美向本院提出诉讼请求：判令曹锐、刘先勇立即返还土地租赁费31万元。事实与理由：2018年4月17日，董丽霞、杨玉美经过曹锐、刘先勇同意，受让了郭正富和曹锐签订的土地承包合同，通过曹锐、刘先勇承包了东至孙湾路,西至上周圩埂，北至大寺滩，南至板桥河埋的田块，面积约600亩的土地用于种植芡实。土地承包合同约定，土地流转采取自愿的原则进行，租金每年31万元，期限为五年。即2017年3月1日至2022年3月1日止，具体以芡实收完为准。考虑到所承包的土地易被水淹的特殊状况，土地承包合同第9条约定，如遇人类不可抗的力量而导致无收的情况下，甲方应减免当年的田租金。2018年，董丽霞、杨玉美提前支付全部租金，但之后，接连发生了三次特大的水灾，致使董丽霞、杨玉美承包的土地遭遇灭顶之灾，所种植的芡实颗粒无收。根据土地承包合同第9条约定，曹锐、刘先勇应当返还上一年度的租金，但遭到曹锐、刘先勇的拒绝。董丽霞、杨玉美己通知曹锐、刘先勇解除合同。 曹锐、刘先勇辩称，曹锐、刘先勇未收取董丽霞、杨玉美土地租赁费31万元；董丽霞、杨玉美与郭正富签订的土地转让协议，曹锐、刘先勇并不知情，且曹锐、刘先勇也非该转让协议的相对人，该转让协议约定的条款对曹锐、刘先勇不产生法律约束力；该转让协议郭正富只是将600亩土地中的400亩进行流转租赁，非合同全部标的；合同第九条约定，无收和减免均属约定不明，期间并未发生三次特大水灾，即使有水涝也系董丽霞、杨玉美未及时采取排涝措施而产生，管理不到位，董丽霞、杨玉美也并非颗粒无收；曹锐、刘先勇的行为并不存在违反约定，与曹锐、刘先勇无关联。董丽霞、杨玉美的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回董丽霞、杨玉美的诉讼请求。 董丽霞、杨玉美围绕诉讼请求，提交下列证据： 1、董丽霞、杨玉美身份证各一份，证明其主体资格。 曹锐、刘先勇无异议。 2、2017年3月1日签订的土地承包合同一份，证明曹锐与郭正富签订了土地承包合同，曹锐将600亩的土地租赁给郭正富，年租金是31万元，并约定因不可抗力导致无收的情况下，减免当年租金。 曹锐、刘先勇对其真实性无异议，认为该条约定与董丽霞、杨玉美无关联性，且第九条约定不明。 3、2018年4月17日郭正富与董丽霞、杨玉美签订的转让协议一份，证明该协议除了董丽霞、杨玉美与郭正富签订以外，刘先勇作为见证人签字确认，合同约定郭正富将600亩土地当中的400亩转让给董丽霞、杨玉美，同时约定如果郭正富在4月26日未能交清承包款，郭正富放弃全部600亩土地总合同。 曹锐、刘先勇对其真实性无异议，认为对曹锐、刘先勇不产生法律约束力，不能达到其证明目的；刘先勇仅为见证人，该合同的转让的亩数只是其中的400亩，并不能证明是整体600亩。 4、收条两份，证明刘先勇分别于2018年4月17日、2018年5月1日收到了董丽霞、杨玉美的转让款30万元。 刘先勇认可收条是自己出具，自认是群众代表，30万元钱收到了，20万元分给了群众，还有10万元给曹锐了。圩是曹锐承包的。刘先勇是从郭正富手里拿的钱，郭正富当时在场。 5、凤阳县人民政府网上新闻报道打印件一份，证明2018年5月22日董丽霞、杨玉美向凤阳县防汛抗旱指挥部赠送锦旗，5月16日凤阳县突降暴雨导致董丽霞、杨玉美受灾，县防汛抗旱物资储运站领导带领工作人员前往马山村为董丽霞、杨玉美救灾。 曹锐、刘先勇对其真实性无异议，认为发生水涝防汛指挥部及时调取排水设施，把水已经排除了，说明并没有造成董丽霞、杨玉美芡实被淹没，乃至颗粒无收的情况。 6、证明一份，证明大溪河镇政府向防汛站申请物资救灾，请求免除救灾费用，后来免了一部分，收了5000元，应付7000元，少收2000元。 曹锐、刘先勇对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为与曹锐、刘先勇无关联性；政府采取了排涝措施，未造成芡实受损。 7、照片三张（一页），证明第一张芡实正常生长的照片，第二张是受16日、17日降雨芡实的情况，第三张是受灾以后补种的照片。 曹锐、刘先勇对证据的三性均有异议，认为照片没有具体时间，不能分别证明上述三种情况，且位置也不能证明是合同标的位置，位置不详。 8、凤阳县气象局证明一份，证明2018年5月1日至6月30日的降水情况，其中2018年5月16日降水量为33.6毫米，5月17日为35.3毫米，5月25日为104.8毫米，6月28日为205.5毫米；防汛办在2018年5月16日、17日降雨后救灾情况，后又发生两次更为严重的特大暴雨。 曹锐、刘先勇对其真实性无异议，认为该降水量并没有给董丽霞、杨玉美的芡实造成颗粒无收的情形，因为指挥部、大溪河政府积极采取了排涝措施，且大寺圩为新修水利工程，具有一定的防水涝的功能，故达不到其证明目的。 9、光盘一份（当庭播放），证明后期的11万元没有到交款期限，都已经交给曹锐、刘先勇，曹锐也在录音中承认了。曹锐讲不能退给董丽霞、杨玉美，已经证明实际收到31万元。 刘先勇认可只收到30万元，20万元给群众了，10万元给曹锐了。16日、17日发生水涝，是刘先勇为董丽霞、杨玉美排水的，董丽霞、杨玉美答应给刘先勇4、5万元工资。针对水涝，董丽霞、杨玉美也有自身的过错。因为芡实需要水，开始的时候董丽霞、杨玉美认为圩里水少，把圩子挖开一个缺口，从板桥河往圩里引水，后未及时修复导致下雨外水入侵。是刘先勇帮董丽霞、杨玉美从板桥河往圩里抽水，有四台水泵在下雨的时候被急水冲到圩里。曹锐认可录音中是其说的话。 杨玉美辩证意见为：当时雨量较大，16日、17日圩内外水压相差大，圩外面水位高把圩子冲塌了。 10、播放光盘中的三个视频，证明5月25日第二次、6月28日第三次受灾情况。 刘先勇认可视频中是其说的话，也是其拍的视频，是董丽霞、杨玉美叫刘先勇找人干活的，让刘先勇带几个人去打坝子的。水在里面并没有停留多长时间，并不影响芡实的生长，芡实本身就是水生物，水落下去，芡实照样生长。 11、凤阳县防汛抗旱指挥部2018年5月、6月份花园湖入口的水位记载表，证明由于花园湖水位高，导致承包的大寺圩的水位不能下降，芡实被淹。 曹锐、刘先勇对其真实性无异议，认为并不能直接证明芡实造成颗粒无收的结果。 曹锐、刘先勇为支持其抗辩，提交下列证据： 1、曹锐、刘先勇的身份证，证明其主体资格。 董丽霞、杨玉美无异议。 2、照片十九张，证明并没有导致芡实颗粒无收的情况，是水落以后生长出来的芡实。 董丽霞、杨玉美认为图片均是5月25日之前的照片，25日下了100多毫米的水。 3、文件、大寺圩奖补表、大寺圩的土方合同、村里的情况说明复印件各一份，证明大寺位是2016年新修的圩坝，具有防涝的功能。 董丽霞、杨玉美对其真实性有异议，认为即使出示原件或相关单位证明，也不能证明在遭遇洪水的情况下，具有防涝的功能。 本院认证如下：董丽霞、杨玉美提交的证据1、2、3、4、5、6、8、10、11的证明力，本院予以确认。董丽霞、杨玉美提交的证据7，曹锐、刘先勇有异议。经审查，曹锐、刘先勇的异议理由成立，该证据的证明力本院不予确认。董丽霞、杨玉美提交的证据9的真实性本院予以确认。曹锐、刘先勇提交的证据1的证明力本院予以确认。曹锐、刘先勇提交的证据2、3，董丽霞、杨玉美有异议。经审查，上述证据的证明目的，本院不予确认。 经审理查明：2017年3月1日，曹锐（甲方、出让方）与郭正富、徐向喜、邵云清（乙方、承包方）签订《土地承包合同》一份，约定：……2、甲方将1块土地地址为东至孙湾路，西至上周圩埂，北至大寺滩，南至板桥河埂的田块面积约600亩，承包给乙方种植，不得破坏其他土地。3、采取自愿的原则进行流转，以每年31万元价格租金，期限为伍年。即2017年3月1日至2022年3月1日止，具体以芡实收完为准。4、付款方式签订合同时付租金5万元，5月1日前付15万元合计20万元，剩余租金在捕捞前付清当年的上交款（11万元）。5、如果在承包期间国家征用土地，土地赔偿金归甲方所有，青苗款归乙方所有，合同终止。……8、甲方提供电源到泵房，乙方电费自理，当地农户不得进入乙方田间。9、如遇人类不可抵抗的力量而导致无收的情况下，甲方应减免当年的田租金。10、甲乙双方本着互利互羸的原则，以上几条双方自觉遵守。11、本合同一式三份，双方签字后生效。曹锐在甲方处签名，郭正富在乙方处签名。 2018年4月17日，郭正富（甲方）与杨玉美、董丽霞（乙方）签订《转让协议》一份，约定：甲方自愿转让（大寺圩承包合同），甲方将1块土地地址为东至孙湾路，西至上周圩埂，北至大寺滩，南至板桥河埂的田块面积约600亩的400亩转让给杨玉美和董丽霞。由董丽霞和杨玉美上缴20万元上缴款，剩余承包费，4月26日未能上缴承包款，则郭正富主动放弃600亩总合同，总合同由杨玉美和董丽霞所有，郭正富主动放弃主合同权，合作期间还有4年，转让3年为准，主合同交于杨玉美保管。本合同一式三份，甲乙双方各持一份，双方签字生效。（以主合同为准）。郭正富在转让人处签名，杨玉美、董丽霞在受让人处签名，刘先勇在见证人处签名。 2018年4月17日，刘先勇出具收条一份，载明：今收到大寺围款贰拾万元正。2018年5月1日，刘先勇出具收条一份，载明：今收到大寺围款人民币拾万元正。 2018年5月16日-17日，凤阳县降水量分别为33.6mm、35.3mm，董丽霞、杨玉美种植的芡实受淹。凤阳县防汛抗旱物资储运站出租排灌机械排涝。董丽霞、杨玉美支付费用5000元。2018年5月25日，凤阳县降水量为104.8mm；2018年6月28日，凤阳县降水量为205.5mm。董丽霞、杨玉美种植的芡实受灾。董丽霞、杨玉美要求曹锐、刘先勇退还已缴纳的承包费未果，起诉来院，要求判如所请。 本院认为，董丽霞、杨玉美与郭正富签订的《转让协议》，实为土地使用权转包合同。刘先勇为江山村西刘组村民，其自认为村民代表，其在《转让协议》上作为见证人签名。刘先勇认可收到30万元承包费，但称是由郭正富缴纳，且称其中20万元已分配给村民、10万元交给曹锐。根据合同相对性原则，董丽霞、杨玉美与郭正富存在合同关系。董丽霞、杨玉美提交的杨玉美与曹锐通话录音笔录中反映“曹锐：这个我只承认郭（郭正富）他，我不承认你们。因为我跟小郭有这个协议，你怎么弄是你的事，因为小郭要给钱的。这个事与你不搭噶。”说明曹锐不认可其与董丽霞、杨玉美之间存在合同关系。董丽霞、杨玉美提交的证据，不足以证明是其将承包费直接交付刘先勇，也不足以证明其与曹锐之间成立合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告董丽霞、杨玉美的诉讼请求。 案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告董丽霞、杨玉美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  桂斌 二〇一九年八月十四日 代理书记员  杨婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。