安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终1136号 上诉人(原审被告):常泰建设集团有限公司，住所地江苏省常州市樱花路**，统一社会信用代码913204006081173384。 法定代表人：钱志祥，董事长。 委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:黄涛，男，1974年3月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:史永杰，男，1974年3月13日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）:闫德国，男，汉族，1978年1月20日生，住河北省承德市隆化县。 原审被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**，统一社会信用代码91110000100024296D。 法定代表人：陈建光，董事长。 上诉人常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）因与被上诉人黄涛、史永杰、闫德国、原审被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）之间劳务合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2018年10月23日作出(2018)皖1502民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人常泰公司委托诉讼代理人殷鸿、糜伟军，被上诉人黄涛委托诉讼代理人王诚恩等到庭参加诉讼。史永杰、闫德国、原审被告中建二局经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常泰公司上诉请求：1、撤销（2018）皖1502民初3441号民事判决第二项，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。2、本案一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判定认定事实有误，上诉人与被上诉人闫德国的劳务费、材料费已全部结清，按法律规定无需承担所欠劳务费的连带清偿责任。二、一审判决适用法律错误，一审判决没有依据相关法律认定上诉人和被上诉人黄涛在本案中的诉讼主体身份是否适格，上诉人的劳务分包是合法分包，而一审判决认定上诉人劳务违法分包，判决上诉人在欠付劳务费范围内承担连带责任，适用法律错误；一审判决依据政策指导性文件《国务院办公厅关于全面整治拖欠农民工工资问题的意见》规定，上诉人也不应该承担连带清偿责任，显失公平且于法无据。 黄涛辩称，闫德国与史永杰拖欠劳务工资，且上诉人将涉案工程分包给不具备质证的工人施工，这些事实有欠条等证据充分证实，上诉人应当承担连带责任。 史永杰、闫德国、中建二局未予答辩。 黄涛起诉请求：1、判令被告一立即支付拖欠原告的劳务工资70000元整；2、被告二对被告一欠付的劳务工资承担连带清偿责任；3、被告三在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费等费用由被告承担。原告在诉讼过程中，增加诉讼请求，要求闫德国与史永杰支付拖欠原告的劳务工资70000元整。 一审审理查明：中建二局是六安万达广场工程的承包施工方，2016年5月21日，中建二局与常泰公司签订《六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程合同》，中建二局将六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程发包给常泰公司。2016年7月23日，常泰公司六安万达项目部与闫德国签订《劳务作业协议书》，将该装修工程的瓦工劳务工程分包给闫德国，闫德国、史永杰分包瓦工劳务工程后，招用原告黄涛等人从事劳务施工。至2017年1月5日时，原告黄涛已完成工作任务，闫德国、史永杰于2017年1月5日向黄涛出具欠条一份，载明：“六安万达广场大商业欠黄涛班组70000元，班组长闫德国、史永杰，2017.1.5”，后经原告黄涛催要未果，诉至本院。另查明，中建二局与常泰公司于2018年2月11日予以结算并作出会议纪要，双方确定结算金额为22,228,000元，中建二局于2018年2月15日前支付至合同约定的95%，常泰公司承诺于2018年2月15日前付清所有工人工资，如发生民工工资投诉，欠款由常泰公司自行处理，与中建二局无关。常泰公司不认可史永杰是其公司指派的现场负责人。 一审审理认为，中建二局是六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程项目的发包方，常泰公司是六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程项目施工承包人，闫德国是该工程瓦工劳务实际分包人，史永杰是工地现场负责人，闫德国、史永杰出具欠条，欠原告黄涛劳务工资70000元，事实清楚、证据确凿，足以认定，对尚欠原告工资款70000元，被告闫德国、史永杰应依法承担清偿责任；被告常泰公司将其承包的施工工程交由无施工资质的被告闫德国实际施工，因本案涉及拖欠农民工工资问题，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》“在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”的规定，本案被告常泰公司及被告闫德国作为违法发包人和违法分包人，对尚欠原告黄涛劳务工资70000元应承担共同的清偿责任，原告要求被告常泰公司承担连带清偿责任没有加重其责任，本院予以支持。被告中建二局作为发包方不欠常泰公司工程款，原告要求被告中建二局在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告史永杰、闫德国于本判决生效之日起十日内给付原告黄涛劳务工资款70000元；二、被告常泰建设集团有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告史永杰、闫德国、常泰建设集团有限公司负担。 常泰公司提供二份证据：1、《内部合作协议》复印件一份，证明安徽凯易装饰有限公司法定代表人章凯与被告史永杰签订了《内部合作协议》，双方约定工程由史永杰承包施工。证明史永杰是实际实施工人工地现场负责人。2、《六安万达结算报告（合同内）》复印件一份，证明2018年2月12日，史永杰作为安徽凯易装饰公司的代表与上诉人确认,上诉人已支付分包方凯易公司工程款23045738.74元。史永杰作为其代表签字并承诺已收到全额工程款，若有材料商、劳务欠款，由其承担一切责任。证明史永杰是分包方凯易公司代表未付上诉人施工现场负责人。黄涛应当向史永杰、闫德国主张支付欠款。 黄涛质证意见：对于证据的三性均有异议，上诉人在一审庭前追加了本案被上诉人闫德国作为被上诉人参与诉讼，并与庭审过程中提供了将涉案工程分包给闫德国的合同以及相关凭证，庭审中上诉人又再次提供将涉案工程分包给南京瑞恒公司的凭证，现与二审开庭再次提供将涉案工程分包给凯易公司的凭证，上诉人的行为严重违反了自认原则，完全是为了逃避债务，并不能作为证据。 二审中常泰公司围绕本案争议焦点提供了二份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：对常泰公司提供《内部合作协议》三性不予认定。 二审中，黄涛与常泰公司确认尚欠金额为50000元。 本院对一审查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：常泰公司应否应该承担连带责任。 中建二局是六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程项目的发包方，常泰公司是六安万达广场大商业室内步行街公共区域精装修工程项目施工承包人，闫德国是该工程瓦工劳务实际分包人，史永杰是工地现场负责人，一审认定的上述事实正确。闫德国、史永杰出具欠条，欠黄涛劳务工资70000元，后给付20000元现尚欠劳务工资50000元，事实清楚。对尚欠黄涛工资款50000元，闫德国、史永杰应依法承担清偿责任；常泰公司将其承包的施工工程交由无施工资质的闫德国实际施工，常泰公司作为违法发包人，对尚欠黄涛劳务工资50000元应承担连带清偿责任，一审判决正确。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实部分不当，予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3441号民事判决第三项，即“三、驳回原告黄涛的其他诉讼请求”； 二、维持六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3441号民事判决第二项，即“二、被告常泰建设集团有限公司承担连带清偿责任”； 三、变更六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3441号民事判决第一项为：史永杰、闫德国于本判决送达之日起十日内给付黄涛劳务工资款50000元； 四、驳回黄涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1550元，由史永杰、闫德国、常泰建设集团有限公司负担1050元，黄涛负担500元。二审案件受理费1550元，由常泰建设集团有限公司负担1050元，黄涛负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张德兵 审判员  王 军 二〇一九年八月二日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……