北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6087号原告:中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**。法定代表人：陈继平，董事长。委托诉讼代理人：徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇阳，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：中海阳能源集团股份有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区超前路**/div>诉讼代表人：北京市中闻律师事务所（中海阳能源集团股份有限公司破产管理人）委托诉讼代理人：田洪涛，男，被告公司职员。委托诉讼代理人：霍雨佳，女，被告公司职员。原告中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司（以下简称山西电力设计院）与被告中海阳能源集团股份有限公司（以下简称中海阳公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山西电力设计院的委托诉讼代理人徐太生、张宇阳，被告中海阳公司的委托诉讼代理人田洪涛、霍雨佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西电力设计院向本院提出诉讼请求：1.判令中海阳公司向山西电力设计院支付合同剩余设计费45万元；2.判令中海阳公司向山西电力设计院支付即自2016年9月1日竣工之日次日起至2018年8月31日质保到期之日以39万元为基数以及2018年9月1日至其付清款项之日止以45万元为基数，按照人民银行的同期同类贷款利率计算的利息。（暂计至2019年2月28日为46652.67元）；3.判令中海阳公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、2015年9月9日，我方与中海阳公司签订《中广核山西大同采煤沉陷区国家先进技术光伏示范基地南郊区兴旺庄10万千瓦项目光伏区EPC总承包项目建设工程设计合同（二）》（合同编号F15155），合同约定合同金额为120万元，合同还约定了支付比例和方式。2015年10月3日，工程正式开会建设，2015年11月13日中海阳公司通过建设银行向我方支付24万元，我方为其开具发票。2015年12月，我方按照合同约定全部履行合同义务，完成并交付了设计成果。业主单位、监理单位及施工单位三方确认的《竣工报告》确定的实际竣工日期为2016年8月31日。中海阳公司分别于2016年2月、2016年12月及2017年12月向我方支付合同款51万元，其共计支付75万元。我方向其开具了114万元（除去质保金的合同款）的发票。2018年8月31日，质保期已到期。现中海阳公司仍有45万元未付。二、根据合同法第一百零七条、一百一十三条及参照《买卖合同司法解释》有关违约责任之规定，中海阳公司应承担逾期付款的违约责任以赔偿我方的经济损失，即自2016年9月1日竣工之日次日起至2018年8月31日质保到期之日止以39万元为基数以及2019年9月1日质保期到期之日的次日至其付清款项之日止以45万元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息。被告中海阳公司辩称，山西电力设计院主张的设计费，其中39万元，无异议，另6万元质保金，山西电力设计院并未按照合同约定向我方开具发票，我方有权按照合同8.1.1和8.2条的约定拒绝支付相应款项。双方未在合同中约定利息的支付标准和支付利息，我方有权不予支付利息。即使法院支持其利息请求，也应按照实际情况，截止到我方破产受理之日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月9日，山西电力设计院与中海阳公司签订《建设工程设计合同（二）》，约定：工程名称：中广核山西大同采煤沉陷区国家先进技术光伏示范基地南郊区兴旺庄10万千瓦项目光伏区EPC总承包项目；工程地点：山西省大同市南郊区；发包人（甲方）中海阳能源集团股份有限公司，设计人（乙方）山西电力设计院；第七条费用，7.1双方商定，本合同的设计费为120万元；第八条支付方式，8.1.1在支付每笔款项前乙方开具设计类增值税专用发票，8.1.2合同签订及总面积、设备技术协议确定后两周内，甲方支付总合同款项的20%，8.1.3施工设计图纸及文件交付后，甲方支付合同款项的50%，8.1.4全部竣工图交付后，甲方支付总合同款项的25%，8.1.5预留合同款项的5%作为服务保证金，在项目竣工验收移交两年后两周内甲方支付给乙方，8.2双方委托银行代付代收有关费用，付款前设计人应提交相应金额的专用发票，否则不予付款，且不属于违约。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，山西电力设计院依约从事设计工作。中海阳公司分别于2015年11月13日、2016年2月1日、2016年12月1日、2017年12月29日向山西电力设计院各支付24万元、24万元、24万元、3万元，以上共计75万元。山西电力设计院于2015年11月12日、2016年10月14日分别向中海阳公司开具24万元、90万元的设计费发票。2016年9月1日，建设单位、监理单位、施工单位签订《竣工报告》，显示开工日期为2015年10月3日，实际竣工日期为2016年8月31日。中海阳公司尚欠设计费45万元（含质保金6万元，山西电力设计院未开具发票）。山西电力设计院于2019年3月1日诉至本院，诉请如上。案件审理过程中，案外人高宏对中海阳公司申请破产清算，本院于2019年2月26日作出（2019）京0114破申8号《民事裁定书》，裁定：一、本院对申请人高宏对被申请人中海阳公司的破产清算申请予以受理；二、被申请人中海阳公司立即进入破产程序。2019年5月30日，本院作出（2019）京0114破申8号-1《决定书》，指定北京市中闻律师事务所担任中海阳公司管理人。上述事实，有当事人的陈述，山西电力设计院提交的《建设工程设计合同（二）》、竣工报告、现场照片、设计费发票、收款凭证；中海阳公司提交的民事裁定书等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。山西电力设计院与中海阳公司签订《建设工程设计合同（二）》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。依据合同约定，全部竣工图交付后，中海阳公司应向山西电力设计院支付除5%（6万元）质保金外的其他款项114万元；质保金在项目竣工验收移交两年后两周内支付；款项支付前山西电力设计院应出具发票，否则可不予付款，且不属于违约。现工程已于2016年8月31日竣工且已过双方约定的质保期，中海阳公司尚有39万元设计费及6万元质保金未给付，山西电力设计院虽未开具发票（质保金），但该行为仅是合同附随义务，中海油公司以此拒绝付款，本院不予支持，故山西电力设计院主张的设计费，本院予以支持。关于逾期利息。依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中海阳公司在涉案工程竣工验收完毕，且山西电力设计院为其开具发票后，仍未支付39万元的设计费，构成违约。山西电力设计院要求按照人民银行同期贷款利率支付利息的主张，依据充足，本院予以支持。关于利息计算期间，因中海阳公司已进入破产清算程序，应以发票开具的第二日即2016年10月15日起算至本院受理中海阳公司破产清算之前一日2019年2月25日止。因山西电力设计院在起诉前，并未开具质保金的发票，依据双方合同约定，中海阳公司未构成违约，山西电力设计院主张质保金逾期利息的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中海阳能源集团股份有限公司给付中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司设计费450000元，于本判决生效后十日内执行；二、中海阳能源集团股份有限公司给付中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司设计费390000元的利息43850.96元（二〇一六年十月十五日至二〇一九年二月二十五日），于本判决生效后十日内执行；三、驳回中国能源建设集团山西省电力勘测设计院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8750元，由中海阳能源集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  范艳平人民陪审员  潘秀菊二〇一九年八月二十一日书 记 员  刘婷婷