黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初2243号原告:柳艳丽，女，1974年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。原告：相振鹏，男，2000年9月13日出生，汉族，学生，住黑龙江省嫩江县。原告：相蓝婷，女，1998年4月2日出生，汉族，学生，住黑龙江省嫩江县。三原告委托诉讼代理人：孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。被告：王全锁，男，1977年1月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。被告：天安财产保险股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑河市友谊嘉苑小区**楼**门市。负责人：陈振坤，职务经理。委托诉讼代理人：陈勇，男，1979年5月19日出生，汉族，公司职工，住黑龙江省嫩江县。被告：阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑河市合作区雅苑住宅小区****。负责人：李鹏涛，职务经理。委托诉讼代理人：吕海英，黑龙江鸿安律师事务所律师。原告柳艳丽、相振鹏、相蓝婷与被告王全锁、天安财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下称天安保险公司）、阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳艳丽、相振鹏、相蓝婷的委托诉讼代理人孔祥省及柳艳丽、相蓝婷到庭参加诉讼，被告天安保险公司的委托诉讼代理人陈勇，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人吕海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳艳丽、相振鹏、相蓝婷向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿死亡赔偿金13,804.00元×20年＝276,080.00元；2.丧葬费28,033.50元；3.误工费84.73元×3人×21天＝5,337.99元；4.住宿费2,500.00元；5.交通费3,000.00元；6.被告抚养人生活费（相玉爱母亲孙开芹）10,524.00元÷12月÷2人×2月＝877.00元；7.精神抚慰金50,000.00元，以上共计365,828.49元。要求被告天安保险公司在交强险限额内先行赔偿110,000.00元，不足部分由阳光保险公司、王全锁承担40%的责任为102,331.40元。事实和理由：原告柳艳丽系相玉爱的妻子,原告相振鹏、相蓝婷系相玉爱的子女，均已成年，孙开芹（2019年7月5日去世）系相玉爱的母亲。2019年5月8日，相玉爱驾驶黑Ｎ×××**号北京现代牌小轿车，沿嫩江县通白云乡道路（白云一部队农场）由西向东行驶至白云乡西4公里处时，与相对向行驶的被告王全锁驾驶的黑Ｎ×××**号福特牌小轿车相撞，造成相玉爱死亡的交通事实。经嫩江县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》（第231121120190000078号）认定,相玉爱承担事故的主要责任，王全锁承担事故的次要责任。王全锁驾驶的车辆在天安保险公司投保了交强险，在阳光保险公司投保了商业险。因此，诉讼到法院，要求赔偿。被告王全锁辩称，原告所述属实，对合理的部分同意赔偿,不同意承担诉讼费。天安保险公司辩称，原告所述属实,同意在保险范围内赔偿，不同意承担诉讼费。阳光保险公司辩称，对于事实部分没有异议，同意在交强险赔偿范围外，承担30%的赔偿责任。原告为了证明自己的主张，提交了以下证据：1、交通事故认定书。证明被告王全锁在本起交通事故中承担次要责任，要求被告王全锁承担此起事故的40%的责任，同时认为该责任应由商业险的保险公司进行理赔，而作为保险公司自认只承担30%的责任，该条款是霸王条款，并且违反道交法和侵权责任法的规定，此约定是无效的。被告王全锁质证，对证据的真实性没异议，同意只承担合法范围内的责任。天安保险公司质证，无异议。阳光保险公司质证，对于证据的真实性没有异议，合同具有相对性，保险合同双方自愿协商的，并非是霸王条款。2、嫩江县交警队出具的相玉爱死亡证明一份。证明相玉爱于2019年5月13日死亡。三被告质证，无异议。3、相玉爱的户口复印件、孙开芹死亡证明复印件、村委会出具的孙开芹有两名子女的证明、火化证明各一份。证明原告主体资格、孙开芹死亡时间，孙开芹的子女情况，及误工费按农民标准计算。被告王全锁、天安保险公司质证，无异议。被告阳光保险公司质证，对真实性没有异议，对证明的问题有异议，因孙开芹已死亡，主体资格已丧失，所以孙开芹不具有原告的主体资格，对于误工费有异议，庭审中，原告所述无法证实周刚、周云以及柳艳丽的误工起止时间，并且周刚、周云不在近亲属范围内，所以对于误工费不予认可。4、周刚、李传欣、韩邦森、徐建、李君的收条各一份。证明交通费用为3,000.00元，另外事发突然，都是临时雇车，全县在这块也没有正式票据，所以应以事实发生为主。被告王全锁、天安保险公司质证，无异议。阳光保险公司质证，对于票据的真实性合法性有异议，对于惯常做法并不代表合法，依据人身损害赔偿第二十二条规定，应以正式票据为凭，并且正式票据出具应与就医的时间地点人数次数相符合，因本案提交的交通费的票据不是正式票据，也是手写的白票子，所以不予认可。另外周刚因与原告方有亲属关系，对于这张条的真实性有异议。5、住宿费票据25张，总计2,500.00元。证实为办理丧葬事宜，人员住宿花费2,500.00元。被告王全锁、天安保险公司质证，无异议。阳光保险公司质证，对于票据的真实性合法性关联性均有异议，因死者即本案受害人相玉爱当时已实际入院治疗，他的陪护人员也应该在医院中，所以不产生住宿费用，另外依据法律规定对于住宿费票据应为正式税务票据，而本案提交的票据不是正式票据，不是正规的税务票据，而且该票据均是连号，无法证明其真实性，而且从票据中也无法体现出居住的起止时间以及人数，实际居住的日期。本院认证，对原告提交的证据1-4真实性予以认定，证据5不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柳艳丽系相玉爱的妻子,原告相振鹏、相蓝婷系相玉爱的子女，均已成年，孙开芹系相玉爱的母亲（2019年7月5日去世）。2019年5月8日，相玉爱驾驶黑Ｎ×××**号北京现代牌小轿车，沿嫩江县通白云乡道路（白云一部队农场）由西向东行驶至白云乡西4公里处时，与相对向行驶的被告王全锁驾驶的黑Ｎ×××**号福特牌小轿车相撞，造成相玉爱死亡的交通事实。经嫩江县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》（第231121120190000078号）认定,相玉爱承担事故的主要责任，王全锁承担事故的次要责任。王全锁驾驶的车辆在天安保险公司投保了交强险，在阳光保险公司投保了商业险。本院认为，发生此起机动车道路交通事故，造成相玉爱死亡，依据交警部门事故责任认定书，相玉爱承担事故的主要责任，王全锁承担次要责任。首先应由天安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由阳光保险公司在商业险限额内按比例承担承担30%的责任。原告的各项合理损失如下：1.死亡赔偿金。按照受诉地法院所在地上一年度农村居民人均纯收入13,804.00元标准，按20年计算，为13,804.00元×20年＝276,080.00元，予以支持；2.丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告诉讼请求内容不超出给付标准，予以维护，为28,033.50元；3.误工费。按农、林、牧、渔业分行业标准计算，原告主张日84.73元×3人×21天＝5,337.99元，予以支持；4.住宿费。原告主张办理丧事人员住宿花费2,500.00元，不予支持；5.交通费。支持为死者办理丧事而发生的实际费用，原告主张3,000.00元，予以支持；6.被告抚养人生活费。相玉爱母亲孙开芹（2019年7月5日去世），按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告主张10,524.00元÷12月÷2人×2月＝877.00元，予以支持；7.精神抚慰金。因此起交通事故给原告亲属相玉爱造成死亡的严重后果，从而使原告精神利益遭受损害，但相玉爱承担事故的主要责任,故本院酌情维护精神损害抚慰金20,000.00元。以上共计333,328.49元，均为合理损失。依上述赔偿责任负担，被告天安保险公司在交强险死亡伤残项下限额内赔偿110,000.00元，不足部分333,328.49元－110,000.00元＝223,328.49元，由被告阳光保险公司承担30%的赔偿责任,为223,328.49元×30%＝66,998.55元。其余由原告自行承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司黑河中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告柳艳丽、相振鹏、相蓝婷110,000.00元；二、被告阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告柳艳丽、相振鹏、相蓝婷66,998.55元。三、驳回原告柳艳丽、相振鹏、相蓝婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,242.00元，由被告天安财产保险股份有限公司黑河中心支公司负担964.00元，阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司负担605.00元，原告柳艳丽、相振鹏、相蓝婷负担673.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期届满后二年内。审判员  孙晓伟二〇一九年八月二十二日书记员  刘 宽