wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0191执819号申请执行人：城开建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。被执行人：崔慧珍，男，汉族，1986年11月5日出生，住江西省赣州市宁都县。被执行人：崔慧榕，男，汉族，1976年2月14日出生，住江西省宁都县。本院在执行城开建设集团有限公司与崔慧珍、崔慧榕合同纠纷一案的（2017）赣0191民初969号民事判决书过程中，依法向被执行人崔慧珍、崔慧榕发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的如下义务：向申请人支付借款本金3997284.66元及利息和罚息1624500.5元（按中国人民银行同期贷款利息和每月1%的罚款利率，计算至本息和罚款付清之日止，暂计算至2019年7月31日），加倍延迟履行期间的债务利息67883.05元，承担案件受理费41073元，承担执行费56054元，总计：5786795.21元。因被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔慧珍、崔慧榕的存款及收入：5786795.21元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  周丽华二〇一九年八月七日法官助理王东书记员钟婧
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初388号 原告：尤江，男，1977年11月21日生，汉族，贵州省普安县。 被告：肖江华，男，1989年5月1日生，汉族，贵州省普安县。 原告尤江与被告肖江华追偿权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告尤江到庭参加诉讼，被告肖江华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 尤江向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令被告肖江华偿还原告尤江代其偿还的贷款本金150,000元，利息46,330.42元，合计196,330.42元，被告黄田园承担连带责任（以后顺延期间我承担的利息另行计算追加）；2．案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年1月29日，被告肖江华向普安县农村信用合作联社贷款人民币150,000元，还款时间定为2017年1月28日，由我与黄田园作为肖江华的担保人。该借贷关系产生以后，被告肖江华未按约定时间还本付息，信用社多次向我催讨，我迫不得已只好贷款代肖江华还本付息总计为196,330.42元。以后从2019年3月20日起顺延期间的利息另行计算。作为肖江华的原贷款担保人之一，我已代肖江华向信用社偿还贷款本息，从而取得向肖江华追偿的权利，作为肖江华原贷款担保人之一的黄田园应承担连带责任，因二被告更换手机号导致无法联系，请求按公告程序办理，为维护我的合法权益，教育二被告诚实守信，敬请公裁支持我的诉讼请求为谢！ 被告肖江华在答辩期内未提交答辩状。 尤江围绕其诉讼请求依法提交的证据有尤江身份证复印件一份、贵州省农村信用社借款《借据》复印件一份、贵州省农村信用合作联社《社保证合同》复印件一份、（0201）农信社（2016）年保贷字0005号、《还款计划表》原件一份、《结清证明》原件两份、《贷款还款凭证》四份、普安县盘水街道高兴社区居民委员会《证明》一份、肖江华《营业执照》，场所图片复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年1月29日，被告肖江华向普安县农村信用合作联社贷款人民币本金150,000元，还款时间为2017年1月28日，由尤江与黄田园作为连带担保人。该借贷关系产生以后，被告肖江华未按约定时间还本付息，原告尤江于2017年9月29日代被告肖江华向普安县农村信用合作联社归还贷款本金150,000元，利息14,843.26元，合计164,843.26元。另外，本案在诉讼过程，原告尤江撤回对被告黄田园的起诉，本院已另行作出裁定。 本院认为，保证合同是保证人和债权人达成明确的相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或承担连带责任。本案中，原、被告与普安县农村信用合作联社贷款保证合同合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告尤江作为连带保证人在被告肖江华不履行还款义务时，代被告肖江华履行还款责任，符合法律规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告尤江于2017年9月29日代被告肖江华向普安县农村信用合作联社归还贷款本金和利息，本院予以支持。至于原告主张还款后产生的利息问题。借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但不能超过年利率24%。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，当事人主张资金占用期间利息的，按同期同类中国人民银行贷款年利率6%予以支持。原告尤江主张的利息46,330.42元，扣除2017年9月29日还款150,000元时实际支付给普安县农村信用合作联社的利息14,843.26元，原告尤江实际还款金额合计为164,843.26元，该资金从2017年9月29起应视为被告资金占用期，原告尤江主张的利息实际为31,487.16元，该利息超过中国人民银行贷款年利率6%，该请求不予以支持，本院以164,843.26元作为本金，按中国人民银行贷款年利率6%从2017年9月29起计算至实际支付完毕之日止。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告肖江华于本判决生效后十日内偿还原告尤江本金164,843.26元及利息（按年利率6%的标准计算至实际支付完毕之日止）； 二、原告尤江的其他诉讼请求不予以支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,926元，由被告肖江华负担3,296元，由原告尤江负担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王和风 人民陪审员  杨俊杰 人民陪审员  向 倩 二〇一九年八月八日 书 记 员  周 力
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17058号原告：沈芳，男，1941年6月8日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：索蕊蕊，北京市国汉律师事务所律师。被告：沈青，男，1935年10月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：沈小东，男，沈青之子。原告沈芳诉被告沈青委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈芳之委托诉讼代理人索蕊蕊，被告沈青及其委托诉讼代理人沈小东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈芳向本院提出以下诉讼请求：1、判令沈青支付字画价款341800元；2、判令沈青承担本案诉讼费用。事实与理由：沈芳与沈青系朋友关系。2015年11月，沈青以代沈芳出售字画为由，收取了沈芳创作的字画作品，并向沈芳出具收据。经双方协商，沈青应向沈芳支付的字画价款为341800元。后沈芳要求沈青支付上述字画价款，沈青未支付任何款项。故沈芳诉至法院。被告沈青答辩称：不同意沈芳诉讼请求，所有作品沈芳均已取回，且已超过诉讼时效。经审理查明：沈青曾向沈芳出具收据两张，其中一张收据载明：“收到沈芳捌张画，胸怀叁张，18万，博3张，3.8，龙井茶2张，3.8，代销未付款，沈青7.22。”另一收据载明：“收据孙子兵法一付，60000，胸怀三付，3800*3=11400，楹联18付，800*18=14400，合计85800，拍卖底价”。庭审中，沈芳主张其委托沈青代售上述收据中载明之字画，沈青至今未返还字画亦未付款。沈青认可曾收到上述字画，但两张收据中的“胸怀三张”为同一作品，二人相识多年，沈芳让沈青帮忙卖画，但一直未曾卖出。庭审中，沈青称沈芳已取回上述收据中记载之全部字画，沈青就此提交沈芳出具之收据一张，载明：“沈青老先生退回我的书画作品共七张（胸怀2张，搏2张，龙井茶2张，照片1张）带有画框。沈芳，2013年3月12日”。沈芳认可该收据系其本人书写，但主张数字有改动，原文应为“沈青老先生退回我的书画作品共5张（胸怀1张，搏1张，龙井茶2张，照片1张）带有画框”，且收据经过裁剪，出具日期应为2015年12月左右。庭审中，宁某某、张某某作为沈青证人出庭作证，宁某某证言称2012年沈芳雇人开车将画从延庆别墅取走，张某某证言称2010年，宁某某让其将画搬到沈芳的车上拉走。上述事实，有上述证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：沈青向沈芳出具收据，确认收到沈芳字画作品，并记载“代销未付款”、“拍卖底价”，沈青与沈芳之间就字画作品代销事宜成立委托合同关系，该委托合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。关于代销字画作品内容及数量，沈青主张两张收据记载之“胸怀叁张”、“胸怀三付”为同样作品，但其并未对此举证加以证明，本院对此不予采信。故沈青代销之字画作品包括：“胸怀”3张（金额18万元）、“搏”3张（金额3.8万元）、“龙井茶”2张（金额3.8万元）、“孙子兵法”1幅（金额6万元），“胸怀”3幅（金额11400元）、楹联18幅（金额14400元）。关于沈芳已取回之字画作品内容及数量，沈青提交之收据记载沈芳已取回字画作品七张。沈芳称该收据经过改动，本院认为，该收据之数字虽有修改痕迹，但数字前后吻合，沈芳亦未提交其他证据推翻收据记载之内容。故对收据记载之沈芳已收回的字画内容及数量，本院予以确认。沈芳并未举证证明其收回之“胸怀2张”是收据载明的单价为6万元抑或3800元的“胸怀”作品，应承担不利的法律后果。故本院确认沈芳已收回之字画作品为单价6万元的“胸怀”2张，单价为12667元的“搏”2张，单价为19000元的“龙井茶”2张。沈青提交之证据不足以证明沈芳已将全部代销字画收回，本院对其该项意见不予采信。关于沈芳是否有权要求沈青支付未返还的字画价款的问题，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。沈青受托为沈芳代销字画，其应将不能出售的字画返还沈芳。现沈青提交之证据不足以证明沈芳已取回全部字画，亦不能将代售字画返还沈芳，沈青执行委托事务存在重大过失，沈芳有权要求其赔偿损失。沈芳按收据记载之代销价格及拍卖底价计算损失赔偿金额，合理有据。对沈青不能返还之“胸怀”1张（单价6万元）、“搏”1张（单价12667元）、“孙子兵法”1幅（单价6万元），“胸怀”3幅（单价3800元，总金额11400元）、楹联18幅（单价800元，总金额14400元）的相应价款158467元，沈青应承担赔偿责任。关于沈青主张沈芳之起诉已超过诉讼时效的意见，双方并未约定委托代销期限，沈青亦未举证证明沈芳知道或应当知道权利受侵害的具体时间，故沈芳之起诉并未超过诉讼时效，对沈青该项答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：一、被告沈青于本判决生效之日起七日内赔偿原告沈芳158467元；二、驳回原告沈芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3214元，由原告沈芳负担1480元（已交纳）；由被告沈青负担1734元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 凛二〇一九年八月十三日书记员 张艾嘉
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执19号 申请执行人：东莞市卓瑞小额贷款股份有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道莞太路**民间金融大厦**楼****，统一社会信用代码：91441900696445824Y。 法定代表人：黎俊东，该公司董事长。 委托代理人：黄子星、刘晓敏，广东法仕律师事务所律师、实习律师。 被执行人：钟华康，男，1983年8月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 关于东莞市卓瑞小额贷款股份有限公司依据已生效的中国清远仲裁委员会（2018）清仲字第1214号裁决书申请执行钟华康民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。 经查，被执行人钟华康在东莞市第三人民法院有（2019）粤1973执7694号，（2019）粤1973执8257号等关联案件。为了提高执行效率，本案协调决定由东莞市第三人民法院合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、清远仲裁委员会（2018）清仲字第1214号裁决书由东莞市第三人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第三人民法院,并由东莞市第三人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁振彪 审判员  张永棋 审判员  胡文轩 二〇一九年八月十四日 书记员  卢狄科
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民申17号再审申请人（原审被告）：姜威，男，汉族，1959年8月15日出生。住址：辽宁省鞍山市铁**。再审申请人（原审被告）：金峰，女，汉族，1960年2月3日出生。住址：辽宁省鞍山市铁**。二位申请人的委托诉讼代理人：赵铁霞，辽宁锦一律师事务所律师。二位申请人的委托诉讼代理人：田丽慧，辽宁锦一律师事务所律师。再审申请人（原审被告）：鞍山市盛源物资有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇丰盛堡村。法定代表人：姜威，职务：经理。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鞍山分，住所地：鞍山市铁**二一九路**。负责人：姜民，该行行长。委托诉讼代理人：于宝治，辽宁正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕意，该行员工。被申请人（原审被告）：鞍山诚进贸易有限公司，，住所地：鞍山市立山区深沟寺**126甲法定代表人：姜巍，职务：经理。被申请人（原审被告）：姜巍，男，汉族，1971年4月28日出生。住址：鞍山市立山区。被申请人（原审被告）：姜墨宇，男，汉族，1982年2月14日出。住。住所地：鞍山市立山区/div>被申请人（原审被告）：陈立萍，女，汉族，1973年5月4日出生。住。住所地：鞍山市立山区/div>原审被告：于桂兰，女，汉族，1957年3月28日出生。住。住所地：山东省荣成市/div>原审被告：姜学斌，男，汉族，1955年4月12日出生。住。住所地：山东省荣成市/div>再审申请人姜威、金峰、鞍山市盛源物资有限公司与被申请人中国工商银行股份有限公司鞍山分行（以下简称工行鞍山分行）、鞍山诚进贸易有限公司、姜巍、姜墨宇、陈立萍、于桂兰、姜学斌金融合同借款纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东民三初字第1991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人姜威、金峰、鞍山市盛源物资有限公司不服原审判决，申请再审称：1、撤销鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民三初字第1991号民事判决，依法给予发回重审或者给予提审；2、查清事实，依法确认《最高额抵押合同》无效；依法判决申请人的公司鞍山市盛源物资有限公司不承担保证责任；依法判决申请人不承担保证责任；驳回诉讼请求。3、一审、再审诉讼费由被申请人承担。理由：原判决认定的事实缺乏证据支持，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条应当给予再审。一、原审原告主体不适格，诉讼请求没有事实依据，原审应判决驳回诉讼请求。2016年6月24日本案所涉借款已经由被申请人工商行鞍山分行转让与中国长城资产管理股份有限公司，双方签订了《资产转让协议》，2016年6月27日交割案涉主债权于长城资产管理股份有限公司。二、工商行鞍山分行明知债务人对申请人实施了欺诈，其与债务人合谋骗取申请人的保证，因此，原告的诉讼请求没有法律依据，申请人不应当承担保证责任。1、决定发放贷款在前，签订抵押贷款合同在后。工行鞍山分行决定发放贷款未尽“贷款资质”审查义务。2、被申请人纵容债务人挪用贷款资金。贷款发放资金出现回流情况工商行鞍山分行却纵容债务人的行为，明显存在合谋骗取保证人保证的事实。工商行鞍山分行应当承担贷款无法追回的责任，无权要求申请人承担担保及保证责任。3、鞍山银监会的答复证明工行鞍山分行怠于履行及时收回贷款的义务。4、工行鞍山分行隐瞒主债权已经向长城资产公司低价转让并交割完毕的事实，恶意提起诉讼，要求申请人承担保证责任。5、工行鞍山分行将申请人的抵押物权属证书私下交给债务人即被申请人姜巍，姜巍又再次向案外人孙某抵押借款300万元，该行为加重申请人负担。三、工行鞍山分行同债务人的行为符合《担保法》第三十条第一款规定的情形，申请人不应当承担民事责任。四、庭审记录显示原、被告对所有事项均回答没有异议，答辩内容违反常理，应当给予再审，认定申请人姜威、金峰、鞍山市盛源物资有限公司承保证责任还款是错误的。五、鞍山银监分局信访事项答复书明确说明工行鞍山分行对案涉不良贷款负有不可推卸的责任，该笔贷款无法收回的责任应当由工行鞍山分行承担。综上所诉，原审认定事实不清，证据不足，判决错误。请贵院依法给予再审，并支持申请人的请求，撤销原判决，判决申请人不承担保证责任，确认《最高额抵押合同》无效，判决申请人的公司鞍山市盛源物资有限公司不承担保证责任，判决驳回工行鞍山分行的诉讼请求被申请人工行鞍山分行答辩称：申请人程序违法，申请理由不成立，证据不足。被申请人鞍山诚进贸易有限公司、姜巍、姜墨宇、陈立萍未答辩。被申请人于桂兰、姜学斌答辩称：借款担保并非本人真实意愿，未到场签字确认，亦未向银行提供身份信息、配偶关系的材料。并另案向本院申请再审。主张原审判决原告主体不适格。本案所涉债务的债权人在诉讼中已经转移为长城资产管理股份有限公司。原判决认定申请人承担还款义务事实的主要证据未经质证，证据是伪造的。姜学斌是原审被告鞍山市盛源物资有限公司的股东，未经股东姜学斌及配偶本人当面签字，以公司资产所做的《最高额抵押合同》是无效的。贷款800万元加逾期利息计903万元售价仅180万元，不符合常理。鞍山银监分局信访事项答复书明确说明工行鞍山分行对案涉不良贷款负有不可推卸的责任，因此工行鞍山分行应当承担该笔贷款无法收回的全部责任。本案存在“债权人与债务人合谋，骗取保证人保证”的情形，应予再审。本院认为：原审判决认定事实证据不足，适用法律不当，应予再审。关于原审认定于桂兰、姜学斌应承担担保责任问题。经审查及询问工商行鞍山分行工作人员，并无任何信贷人员见证再审申请人亲自签署担保协议。且贷款资料中亦未见任何再审申请人的身份信息或配偶关系证明。原审判决认定其担保行为有效并判决其承担担保责任，证据不足。被申请人姜威以法定代表人的身份，未经其他股东同意，将企业资产用于为他人债务担保。原审判决认定担保行为有效，证据不足，没有法律依据。关于借款发放使用的问题。本案所涉借款，存在资金回流问题。被申请人工商行鞍山分行在诉讼中未如实陈述，原审判决未予依法审查。应根据相关金融法律规定和借款合同约定，确定工商行鞍山分行是否应承担贷款资金安全的监管责任，并据此明晰责任，做出正确判决。另，鉴于本案中借款行为存在诸多违法违规事项，再审后应查明是否涉及违法犯罪。如涉及，依法移送有权机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：一、本案由鞍山市铁东区人民法院再审；二、原判决中止执行。审判长  衣晓鹏审判员  刘晓强审判员  徐 飞二〇一九年八月二十六日书记员  孙 丹
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂04执128号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人刘高峰，执行董事。 被执行人韦文静，女，1986年8月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人韦文静国内非涉外仲裁裁决执行一案，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人与被执行人因网络借贷债务纠纷，向衢州仲裁委员会申请仲裁。衢州仲裁委员会于2019年6月27日作出（2019）衢仲网裁字第44463号裁决书，仲裁过程中裁决书等所有文书均电子送达当事人。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月5日立案受理。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，判决书、裁定书、调解书不得采用电子送达的方式进行送达，目的是为了充分保障当事人的实体利益和程序利益。仲裁一裁终局，裁决书是直接发生法律效力的文书，其送达方式应当参照民事诉讼程序的送达方式，不得违反送达裁判文书的排除性规定。大量的裁决书采用电子送达，影响市场经济的健康发展，损害社会公共利益，仲裁缺乏程序的正当性和必要的程序保障。本案裁决书采用电子送达会影响仲裁裁决的公信力和权威以及当事人的权利，不能保障被申请人在法定期限内申请撤销仲裁裁决的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条、第二百三十七条之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第44463号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗宗炳 审 判 员 莫志祥 审 判 员 邱 良 二〇一九年八月八日 法官助理 陈盛良 书 记 员 王安邦
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1063号 原告：刘义全，女，汉族，1955年4月21日出生，住四川省叙永县。 被告：叶英富，男，汉族，1977年5月24日出生，住四川省叙永县。 原告刘义全与被告叶英富民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘义全到庭参加了诉讼，被告叶英富经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告刘义全向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还原告借款60000元与利息（利息从2018年5月4日起以60000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿日至）；二、诉讼费由被告承担。庭后原告刘义全将第一项诉讼请求变更为：判决被告归还原告借款50000元与利息（利息从2018年5月4日起以50000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿日至）。事实和理由：2014年，被告出具借条向原告借款5万元，约定月利息为2分，被告借款后向原告支付了部分利息，2018年5月4日，双方对利息进行结算，被告欠原告利息1万元，被告重新向原告出具了借条，内容为：“今借到刘义全人民币现金陆万元整，小写60000.00元整，月息每月付利息2%，壹仟贰佰元，此据为证。”，该借款经原告多次催收，被告至今未归还，故原告诉讼至法院，请求法院依法判决。 被告叶英富未在答辩期限内作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年被告叶英富经人介绍，向原告刘义全借款5万元，并约定了利息。被告陆续支付了部分利息，2018年5月4日，经过结算后，被告叶英富重新向原告出具了借条，借条载明：“今借到刘义全人民币现金陆万元整，小写（60000.00）元正，月息每月付利息2%，壹仟贰百元整，此据为证。借款人：叶英富，2018.5月4日。”此后，被告叶英富未再偿还原告刘义全借款本息。 以上事实有原告刘义全、被告叶英富身份证件、欠条，叙永县天池镇高木村村民委员会的证明，对叶章明、叶罡的询问笔录以及原告的当庭陈述等证据在案佐证，予以认定。 本院认为，依法成立的民间借贷合同，受法律保护。本案中，被告叶英富向原告刘义全借款50000元，被告未按时归还原告借款，现原告诉请要求被告偿还借款本金50000元，本院予以支持。对于利息问题，原、被告双方对利率的约定不违反法律规定，原告诉请从2018年5月4日起以50000元为本金，按月利率2%计算至实际清偿之日止，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶英富于本判决生效之日起十日内偿还在原告刘义全处的借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，从2018年5月4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告叶英富负担。(该款已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内随上述款项一并支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨洪超 人民陪审员  傅仕辉 人民陪审员  周志敏 二〇一九年八月十九日 书 记 员  牟 玲
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2342号上诉人（原审被告）：吴绵勤。上诉人（原审被告）：李康敏。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：韩启荣，江苏海西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兰香。被上诉人（原审原告）：陈兆阳。被上诉人（原审原告）：吉艳。委托诉讼代理人：刘兰香。被上诉人（原审原告）：吕海青。被上诉人（原审原告）：王玉琪。委托诉讼代理人：刘兰香。上诉人吴绵勤、李康敏因与被上诉人刘兰香、陈兆阳、吉艳、吕海青、王玉琪恢复原状纠纷一案，不服灌南县人民法院（2018）苏0724民初5987号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴绵勤、李康敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、吴绵勤在装修改造过程中，拆除自家房屋窗台下的非承重墙体，经委托鉴定，该行为不影响整栋房屋主体结构及安全性能。一审法院分配举证责任错误，导致判决错误。2、李康敏未实施装修改造行为，不应当承担法律责任。刘兰香、陈兆阳、吉艳、吕海青、王玉琪辩称，其不认可上诉人单方委托的鉴定意见，拆除行为系吴绵勤、李康敏夫妻俩共同实施，故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘兰香、陈兆阳、吉艳、吕海青、王玉琪向一审法院起诉请求：吴绵勤和李康敏将其所有的位于灌南县体育场综合楼南幢25-1号门面房的结构恢复原状，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴绵勤和李康敏系夫妻关系，其与刘兰香、陈兆阳、吉艳、吕海青、王玉琪均是涉案的灌南县体育场综合楼**居民，刘兰香等五人分别居住在吴绵勤、李康敏的门面房25-1号及25-2号上面的二至五楼。2018年5月份开始，吴绵勤、李康敏未经规划等有关部门的同意，私自将其门面房朝外的窗户拆掉，且将窗户四周扩宽，下面直接扩至地面。庭审过程中，经吴绵勤与涉案房屋的开发和施工人丁晓军先生电话确认，涉案房屋是砖混结构不是全框架钢混结构。一审法院认为，案件的争议焦点是：吴绵勤、李康敏对涉案房屋的拆除改造是否侵害刘兰香等五人的相邻权？1、吴绵勤、李康敏对涉案房屋的拆除改造行为侵害了刘兰香等五人的相邻权。因为，首先吴绵勤、李康敏对涉案房屋的拆除改造行为没有得到任何部门的允许。其次，涉案房屋是砖混结构，不是全框架钢混结构，房屋的每一块砖头都是从下往上垒起来的，拆除每一块砖头都可能会影响到房屋的承重。何况吴绵勤、李康敏拆除改造了一楼窗户的周围砖头，给整栋楼房造成安全隐患，侵害了整栋楼房住户的权利，当然也侵害了刘兰香等五人的权利。所以对吴绵勤、李康敏未侵害刘兰香等五人相邻权的辩解不予采信。2、吴绵勤、李康敏是夫妻，系涉案房屋的所有权人，吴绵勤的拆除改造行为代表了李康敏，所以吴绵勤、李康敏辩解李康敏未实施拆除改造行为，不应该被起诉的辩解不予采信。综上，对刘兰香等五人要求吴绵勤、李康敏恢复涉案房屋原状的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吴绵勤和李康敏恢复涉案房屋即位于灌南县体育场综合楼南幢25-1号的原状。二审中，对于吴绵勤、李康敏提交的鉴定报告及发票，因系单方委托，且被上诉人均不予认可，故本院依法不予采信。对于刘兰香提交的照片，因目前缺乏其他证据佐证，故本院不作确认。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，吴绵勤、李康敏系夫妻关系，是涉案房屋的所有权人，一审判决认定吴绵勤的拆除改造行为代表了李康敏并无不当，其法律后果应由吴绵勤、李康敏共同承担。一审庭审中，吴绵勤对涉案房屋系砖混结构无异议，吴绵勤、李康敏却未经任何部门许可，擅自拆除改造房屋，故一审判决吴绵勤、李康敏恢复房屋原状亦无不当。综上，吴绵勤、李康敏的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴绵勤、李康敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇一九年八月二十日法官助理 刘 勇书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初19439号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨伟东，执行董事。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张利东，总经理。委托诉讼代理人：宋雪佼，女，北京字节跳动科技有限公司职员。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员  龚娉二〇一九年八月二十日书记员  孙悦
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1510号 原告：崔金兰，女，1953年2月10日生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：毕研武，男，1983年7月2日生，汉族，现住张店区。系原告女婿。 被告：路玉平，男，1964年8月8日生，汉族，现住临淄区。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市高新区鲁泰大道**高分子材料创新园**。统一社会信用代码：913703006792312930。 负责人：窦钦旭，总经理。 委托诉讼代理人：韩海蕾，男，1986年11月19日生，汉族，现住。系公司员工。 原告崔金兰与被告路玉平、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称安盛天平财险淄博支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔金兰的委托诉讼代理人毕研武，被告路玉平、被告安盛天平财险淄博支公司的委托诉讼代理人韩海蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔金兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费等共计52000元。2、诉讼费用及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月27日11时30分左右，在东外环寿济路路口，路玉平驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由西往东行驶至路口内，与驾驶电动自行车由北往东左转弯黄闪信号进入路口内的崔金兰发生交通事故，致车辆损坏，崔金兰受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的第370321510000000663号道路交通事故认定书认定，路玉平负事故主要责任，崔金兰负事故次要责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告路玉平辩称，没有意见。 被告安盛天平财险淄博支公司辩称，同意在保险范围内承担原告合理合法的损失。本案的诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2018年7月27日11时30分左右，在东外环寿济路路口，路玉平驾驶鲁Ｃ×××××号轿车由西往东行驶至路口内，与驾驶电动自行车由北往东左转弯黄闪信号进入路口内的崔金兰发生交通事故，致车辆损坏，崔金兰受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的第370321510000000663号道路交通事故认定书认定，路玉平负事故主要责任，崔金兰负事故次要责任。 另查明，涉案车辆的实际所有人系路文琪。该车在被告安盛天平财险淄博支公司投保交强险一份，商业三者险一份。交强险具体限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元。商业三者险具体限额为500000元，投保不计免赔。涉案事故发生在保险期间内。 事故发生后，被告路玉平垫付原告崔金兰4458.32元。 针对以上事实，原告崔金兰提交了道路交通事故认定书、保单复印件等，本院予以确认。 经核实，原告崔金兰应得的各项赔偿费用为： 1、医疗费。原告崔金兰提交住院病历、用药明细、门诊病历、诊断证明、发票等证实其支出的医疗费为22586.85元，被告无异议，本院予以确认；被告路玉平提交医疗费单据证实其为原告垫付的医疗费为2458.32元，故原告的医疗费合计为25045.17元。 2、住院伙食补助费。原告崔金兰提交住院病历证实其住院36天，按照30元/天计算住院伙食补助费为1080元。 3、护理费。原告提交住院病历主张其护理天数为住院期间36天，院内两人护理，主张按照108元/天计算护理费为7776元，不超出法律规定，本院予以支持。 4、交通费。原告主张交通费360元，本院结合其住院天数，予以支持。 5、车辆损失费。原告崔金兰提交维修费单据主张其维修费为810元，因未提交正式发票，及结合被告认可数额，本院酌情支持200元。 以上共计34461.17元。 本院认为，交警部门作出的事故认定书对发生该次交通事故的原因力及形成原因进行了分析，认定路玉平负事故主要责任。对该事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”。依据该条规定，对超出交强险责任限额部分的归责原则，民事赔偿责任以由赔偿义务人负担80%为宜。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。 原告崔金兰仅提交误工证明，未提交劳动合同、工资银行流水、记账凭证原件等证据证实其误工损失，证据不足，且原告在事故发生时已经达到国家法定退休年龄，对于原告主张的误工费，本院不予支持。 综上所述，应由被告安盛天平财险淄博支公司在交强险责任限额内赔偿原告崔金兰第1项中的10000元及第3、4、5项共计18336元；在商业三者险责任限额内赔偿原告崔金兰第1项中的15045.17元及第2项共计16125.17元，再乘以80%为12900元；被告路玉平超额垫付的4458.32元，由原告崔金兰予以返还。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告崔金兰医疗费、护理费、交通费、车辆损失费等费用共计18336元。于本判决生效后十日内付清。 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告崔金兰医疗费、住院伙食补助费等费用共计12900元。于本判决生效后十日内付清。 三、原告崔金兰返还被告路玉平超额垫付款4458.32元。于本判决生效后十日内付清。 四、驳回原告崔金兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告崔金兰负担267元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杨玉华 二〇一九年八月二十九日 法官助理胡雪莹 书记员张珊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13329号原告：北京顺腾建筑工程有限责任公司第三分公司，住所地北京市房山区河北镇檀木港村村委会东100米。负责人：济金峰，经理。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会，住所地北京市房山区河北镇檀木港村。法定代表人：蒋克兵，主任。被告：北京檀木港物业管理有限公司，住所地北京市房山区河北镇檀木港村村委会西50米。法定代表人：高文增，经理。二被告委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。原告北京顺腾建筑工程有限责任公司第三分公司诉被告北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会、北京檀木港物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。2019年8月20日，北京顺腾建筑工程有限责任公司第三分公司以主体不适格为由，向本院申请撤回对于北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会、北京檀木港物业管理有限公司的起诉。本院认为，北京顺腾建筑工程有限责任公司第三分公司自愿撤回对北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会、北京檀木港物业管理有限公司的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京顺腾建筑工程有限责任公司第三分公司撤诉。审判员  魏永生二〇一九年八月二十日书记员  陈 宏
辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1382民初3348号原告：朱素珍，女，1964年1月6日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被告：刘伯春，男，1957年8月25日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。被告：宫凤山，男，1960年5月17日出生，汉族，农民，住辽宁省凌源市。原告朱素珍诉被告刘伯春、宫凤山劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案，原告朱素珍2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱素珍撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  高延春二〇一九年八月十九日书记员  高茗源
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2729民初1123号原告：贵州青联恒达铝业科技有限公司，住所地：长顺县威远工业园区，组织机构代码915227293469765101。法定代表人：周冬生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟俊，贵州听和律师事务所律师。被告：袁超，男，1990年11月4日出生，汉族，住所地：贵州省习水县。本院在审理贵州青联恒达铝业科技有限公司与袁超买卖合同纠纷一案中，原告贵州青联恒达铝业科技有限公司于2019年8月22日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉是对其权益的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告贵州青联恒达铝业科技有限公司撤回起诉。案件受理费1,031元(已减半收取),由原告贵州青联恒达铝业科技有限公司负担。审判员  黄卫平二〇一九年八月二十二日书记员  余胜众
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5611号原告：上海苏华工业控制设备有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张某，执行董事。委托诉讼代理人：吴婷，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：帕圣科技发展(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李某。被告：上海弗劳思自动化技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：朱某某。原告上海苏华工业控制设备有限公司与被告帕圣科技发展(上海)有限公司(以下简称帕圣公司)、上海弗劳思自动化技术有限公司(以下简称弗劳思公司)间买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用简易程序。因被告下落不明，本案于2019年4月15日依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告帕圣公司支付货款66,441.64元，并承担自2018年4月1日起至付款之日止按银行同期贷款利率的1.5倍为标准计算的逾期付款利息；2、判令被告弗劳思公司承担连带责任。事实和理由：2017年12月末，原告与被告帕圣公司签订《采购合同订单》，约定由被告帕圣公司向原告采购一批机电产品，合同金额为73,824.04元。原告依合同向被告帕圣公司供应了全部货物，并向被告帕圣公司开具了相应的增值税专用发票。然而被告帕圣公司未按约支付货款，截至原告起诉，被告帕圣公司尚欠原告货款66,441.64元。故原告向法院提起诉讼。被告帕圣公司系被告弗劳思公司为股东的一人有限责任公司，根据公司法的规定，被告弗劳思公司应当承担连带责任。被告帕圣公司、弗劳思未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，原告与被告帕圣公司通过电子邮件签订《采购合同订单》，约定由被告帕圣公司向原告采购一批机电产品，共计17项，合同金额为73,824.04元，交货时间为现货或4至6周交货，货到验收合格，票到30天付款。原告依合同向被告帕圣公司供应了全部货物，并于2018年2月28日向被告帕圣公司开具了全部17项产品的增值税专用发票。被告帕圣公司妥收货物后，于2018年8月29日支付7,382.40元，余款66,441.64元至今未付。故原告向法院提起诉讼。另查明，被告帕圣公司系被告弗劳思公司为股东的一人有限责任公司。上述事实，有原告提交的采购合同订单、快递凭证、发票、银行流水、企业信息及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同法律关系合法有效，原告向被告供货后，被告理应支付相应价款。现被告仅支付部分价款，对余款拖欠不付，显属违约，应承担给付所欠价款、承担因逾期付款造成被告损失的民事责任。法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告弗劳思公司未举证证明公司财产独立于自己的财产，故依法应当承担连带责任。审理中，两被告经本院合法传唤但未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帕圣科技发展(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海苏华工业控制设备有限公司价款66,441.64元，并向原告赔偿以该款为基数自2018年4月1日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的逾期付款利息；二、被告上海弗劳思自动化技术有限公司对上述被告帕圣科技发展(上海)有限公司的付款义务承担连带责任。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,560元，保全费684元，合计诉讼费2,244元，由被告帕圣科技发展(上海)有限公司、上海弗劳思自动化技术有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙黎淳人民陪审员  朱培兴人民陪审员  李时君二〇一九年八月二十日书 记 员  施彩芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保375号申请人：白立明，男，1981年4月5日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人白立明与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费926.00元暂由申请人白立明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初9774号原告：肖强，男，1980年1月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：梁佳腾，男，住上海市徐汇区。被告：上海美偲欧教育科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蓝青力。原告肖强与被告上海美偲欧教育科技有限公司(以下简称“美偲欧公司”)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖强的委托诉讼代理人梁佳腾到庭参加诉讼，被告美偲欧公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖强向本院提出诉讼请求：判令被告退还早教课时费人民币(以下币种均为人民币)17,280元。事实与理由：2018年10月13日原告为女儿在被告徐汇分校(上海市徐汇区漕溪北路XXX号XXX室)购买了102课时早教课程，共计支付19,360元。在上了6节课后，被告宣布于2018年11月30日关闭徐汇分校。2018年12月2日双方签订协议书一份，约定被告退还剩余96课时费用，共计17,280元，于20日内将钱款退还至原告账户，但被告至今未退还钱款，故起诉来院。原告为证明自己的主张，提供证据如下：2018年12月2日协议书、收据各一份。被告美偲欧公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月2日，原被告签订协议书一份，载明“1、双方在2018年10月13日缴费签订相关协议，乙方子女肖馥羽报读甲方课程102服务，剩余时长96课时。2、乙方已预交课程费用共计人民币19360元整(￥19360)，已完成的课时费用及材料费用不予退回，现扣除已完成的课时，应退款17280元。……二、乙方在签订本协议后已将原收据退回，甲方20日内将余款退还给乙方……六、本协议自双方签订之日起生效……”本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据原告提供的证据及当庭陈述，原被告已就无法继续履行早教课程的退款事宜达成一致意见，原告要求被告根据协议书上的约定退还剩余课时费17,280元符合法律规定，本院予以准许。被告美偲欧公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海美偲欧教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告肖强早教课程费用17,280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告上海美偲欧教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  牛新虹人民陪审员  张俊彪人民陪审员  李爱珍二〇一九年八月十三日书 记 员  王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6648号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：杜士余，男，1962年9月20日出生。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告被告：曹学鹏，男，1982年1月18日出生。被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301。负责人：王国良，总经理。委托诉讼代理人：邵沛，天津津瑞律师事务所律师。诉讼请求1.请求法院判决被告赔偿医药费91928.14元、住院伙食补助费4400元、营养费4500元、护理费10800元、误工费30000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4550元、护理用品费凭票320元、交通费2000元、财产损失1000元，上述共计295478.14元;2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2018年6月19日18时20分，在北京市密云区外环路新农村中学口东侧，杜士余骑自行车由东向西行驶，适有李艳君驾驶半挂牵引车牵引半挂车由东向西行驶，自行车与牵引车接触后，造成自行车损坏和杜士余受伤。经北京市公安局密云分局交通大队认定，李艳君为全部责任。事故发生后，杜士余到医院进行救治，实际住院43天，出院诊断为：左足第4.5趾毁损伤、左足筋膜室综合征、左足踇趾近节趾骨骨折、左足第2跖骨骨折、左足部开放性损伤、头部开放性损伤、脑外伤后神经症反应、全身多处软组织损伤、左足第2趾远节趾骨骨折、右侧下颌恒牙牙齿松动（中切牙、侧切牙、尖牙、第一磨牙、第二磨牙）。原告在诉前对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行了鉴定，北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见：“（一）被鉴定人杜士余所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%）。（二）被鉴定人杜士余误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。”定残日期为2019年1月24日。原告为此支付鉴定费4550元。半挂牵引车登记在曹菲名下，实际使用人为曹学鹏，李艳君系曹学鹏雇佣的司机，该车辆在天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：天安保险公司）投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。曹学鹏为原告垫付急诊费3824.99元、现金20000元、转账24000元，共计47824.99元，现金及转账数额均包含在原告的诉讼请求中。裁判理由原、被告就交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院依法予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。本案中，原告合理合法的损失，应先由天安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由天安保险公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由曹学鹏按照责任比例承担。天安保险公司对于原告自行委托的鉴定意见有异议，但未提交反证予以反驳，故本院对该鉴定意见予以确认。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，本院凭医疗费发票予以支持。原告主张的住院伙食补助费，数额过高，本院按照实际住院天数予以确定。原告主张的营养费，数额过高，本院根据鉴定意见予以酌定。原告主张的护理费，数额过高，本院根据鉴定意见考虑家属护理情况予以酌定。原告户籍为系河北省承德市隆化县某乡某村某户，原告为证明其在北京市密云区西大桥村居住提交了北京市密云区果园街道兴云社区居民委员会出具的证明，该证明仅证实其在“密云区某村某号租住”，但未载明其自何时起在此居住；原告提交的《房屋租赁合同》落款时间为2014年11月9日，但合同条款“租赁期限”处，未注明租赁期限；原告提交的暂住证，有效期为2009年10月29日至2010年4月29日；上述证据无法证明原告在事发前一年持续在北京市居住；原告称事故认定书以及病历记载现住址为北京市密云区西某村，但是事故认定书以及病历系根据原告陈述进行记载，在无其他客观证据证明的情况下，不能单独作为定案的依据，同时，原告诉称其系油工，在京务工多年，但在本院给付的举证期限内未能提交相关证据予以证明，故原告现有证据无法证明其在事发前一年收入来源于城镇，故原告主张的残疾赔偿金，本院按照北京市农村居民的标准予以支持，原告主张的误工费，因原告无固定工作，亦未提交收入证明，故本院根据鉴定意见予以酌定。原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院根据伤残等级予以酌定。原告主张的交通费，数额过高，本院根据原告就医及鉴定的次数予以酌定。原告主张的护理用品费，根据原告伤情确系实际损失，故本院凭票据予以支持。原告主张的自行车损失，本院予以酌定；原告主张的衣物损失，根据原告伤情确系实际损失，本院予以支持，数额由本院予以酌定。原告主张自行鉴定的鉴定费，因不在保险赔偿范围内，故本院凭票支持并由赔偿义务人曹学鹏负担。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决曹学鹏垫付费用，其中医疗费本院凭票据予以支持，其垫付的费用先计入赔偿总额中，扣除其应承担的鉴定费、案件受理费后，再从赔偿总额中由天安保险公司予以返还。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起七日内在交强险保险限额范围内给付杜士余医疗费一万元、残疾赔偿金五万二千九百八十元、护理费六千元、误工费一万五千元、精神损害抚慰金五千元、交通费一千八百元、护理用品三百二十元、财产损失六百元，共计九万一千七百元。二、天安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内给付杜士余医疗费八万五千七百五十三元一角三分、住院伙食补助费四千三百元、营养费二千七百元，共计九万二千七百五十三元一角三分（其中，包含曹学鹏垫付的医疗费、现金及转账金额共计四万七千八百二十四元九角九分，扣除其应承担的鉴定费和案件受理费后，剩余四万一千二百七十二元九角九分，由天安财产保险股份有限公司天津分公司给付曹学鹏）。三、曹学鹏赔偿杜士余鉴定费四千五百五十元（已折抵）。四、驳回杜士余其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百六十六元（杜士余预交），由杜士余负担八百六十四元（已交纳），由曹学鹏负担二千零二元（已折抵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一九年八月七日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉
云南省弥渡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2925刑初106号公诉机关弥渡县人民检察院。被告人沈某，男，1975年2月15日生于云南省弥渡县，汉族，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因本案，于2019年6月19日被弥渡县公安局取保候审。指定辩护人雷加森，云南联名律师事务所律师。弥渡县人民检察院以弥检公诉刑诉[2019]87号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2019年7月26日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理，并提交《认罪认罚具结书》。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月7日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员陈晓明出庭支持公诉，被告人沈某及其指定辩护人雷加森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弥渡县人民检察院指控：2019年6月8日晚，被告人沈某在家中饮酒，次日早上，沈某驾驶云Ｌ×××**号小型普通客车沿西景线由南向北行驶，10时23分许，行驶至西景线K2425+500米处寅街镇XX村路段时，被执勤民警查获。经现场呼气酒精含量检测，乙醇检测结果为83mg/100ml，后民警将沈某带至弥渡县人民医院提取血液送检，经云南云通司法鉴定中心检验，沈某的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为87.84mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人沈某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对沈某在三个月至五个月拘役幅度内判处，并处罚金人民币（以下同）2000元至5000元，可宣告缓刑。特提起公诉，请依法判处。被告人沈某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、提出的量刑建议均无异议，但认为其并非在被查获的当天饮酒，且积极配合检查，请求从轻处罚。辩护人雷加森提出的辩护意见是：1、对公诉机关指控被告人沈某的行为构成危险驾驶罪无异议。2、沈某系初犯，归案后如实供述且认罪认罚，均可从轻处罚。综上，同意公诉机关的量刑幅度，建议适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。上述事实，有公诉机关出示并经质证的受案登记表、立案决定书、立案告知书、户口证明、身份证复印件、保证书、保证笔录、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、移动车辆通知书、领条、呼气酒精含量检验结果告知记录及检测照片、血样提取登记表及照片、鉴定聘请书、云南云通司法鉴定中心[2019]理化鉴字第01345号血液乙醇含量鉴定意见书、鉴定意见告知书、辨认照片、证人夏某、汤某、师某的证言、被告人沈某的供述与辩解、讯问同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人沈某到案后如实供述主要犯罪事实、自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可从宽处罚。被告人沈某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，经审查，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限期判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李祖睿二〇一九年八月七日书记员  俞敏荃
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2161号原告：单文建，男，1962年7月24日生，汉族，居民，住建湖县。被告：杨瑾，女，1957年6月12日生，汉族，居民，住建湖县。原告单文建诉被告杨瑾民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单文建到庭参加诉讼；被告杨瑾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告单文建诉称：请求依法判令被告杨瑾偿还原告借款97000元；诉讼费由被告承担。被告杨瑾未作答辩。经审理查明：2011年6月1日前被告杨瑾多次向原告单文建借款合计97000元，同日被告杨瑾向原告出具借据一份，借据载明：“借条，今借到单文建人民币玖万柒仟元整（￥97000.00），据，借款人：杨瑾，2011.6.1”。借据出具后，原告单文建多次向被告杨瑾追索借款未果，遂向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的借据原件以及原告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：民事主体依法享有债权，被告杨瑾向原告单文建借款97000元，有其出具的借据予以证实，双方的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，故被告杨瑾应偿还原告单文建借款97000元。被告杨瑾经本院合法传唤未到庭视为放弃对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨瑾于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告单文建借款97000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告杨瑾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曾书明人民陪审员  陆应林人民陪审员  吴建荣二〇一九年八月十九日书 记 员  朱德花
陕西省靖边县人民法院民事判决书(2019)陕0824民初1188号 原告：陈林，男，1974年9月23日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区，身份证号：320XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：何煦，陕西辅衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉翠，陕西辅衡律师事务所实习律师。被告：闫世亮，男，1972年5月14日出生，汉族，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告陈林诉被告闫世亮合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈林委托诉讼代理人何煦、张玉翠到庭参加诉讼，被告闫世亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告工程款294500元，其中205200元由被告按银行同期利率承担从2014年1月1日起至款项清偿之日止的利息，89250元（质保金）由被告按银行同期利率承担从2015年7月1日至款项清偿之日止的利息；2、依法判令被告偿还原告借款5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月，被告闫世亮将自己承包的靖边县污水处理厂扩建改造工程的维修、改造、安装部分分包给原告进行完成。双方签订了《靖边县污水处理厂二期扩建及提标改造工程分包合同》，约定工作范围为：靖边县污水处理厂二期扩建及提标改造工程，工作量包含应急工程维修、一期维修改造等，由原告负责按照图纸要求和相关规范要求安装，并清水试车，工程工期为170天，从2013年4月10日至2013年10月1日，合同价款为固定价，总额为1785000元。另约定合同支付方式为：合同签订生效后,被告给原告支付安装费30%，即535500元；整个项目工艺管道主体设备安装完成后7天内付合同总价款的40%，即714000元；整个项目清水试车并经业主和原告共同验收后根据审计结果付清合同总价的95%；剩余5%作为质保金，质保期半年后7天内一次性支付。合同签订后，原告按照双方合同约定完成全部作业任务，项目已交付业主使用5年之久，被告向原告支付安装费1490500元，下剩294500元至今未付。另外，被告于2013年向原告借款5000元。现原告请求依法支持其诉讼请求。被告闫世亮未作答辩。原告陈林围绕诉讼请求依法提交了证据：1、靖边县污水处理厂二期扩建及提标改造工程分包合同复印件1份；2、全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工备函[2017]22号复函1份；3、转账凭证电子回单1支；4、二期建设及运行情况说明1份、公司登记基本情况1份。被告未进行质证。对原告提供的证据，本院认定如下：原告提供的证据，内容客观真实，证据来源及形式要件合法，且与本案具有关联性，故本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，原告陈林与被告闫世亮签订了《靖边县污水处理厂二期扩建及提标改造工程分包合同》，双方约定工作范围为：靖边县污水处理厂二期扩建及提标改造工程，工作量包含应急工程维修、一期维修改造等，由原告陈林负责按照图纸要求和相关规范要求安装，并清水试车，工程工期为170天，即从2013年4月10日至2013年10月1日，合同价款为固定价，总额为1785000元。另约定，合同支付方式为：合同签订生效后，被告给原告支付安装费30%，即535500元；整个项目工艺管道主体设备安装完成后7天内付合同总价款的40%，即714000元；整个项目清水试车并经业主和原告共同验收后根据审计结果付清合同总价的95%；剩余5%作为质保金，质保期为1年，质保期半年后7天内一次性支付。合同签订后，原告陈林按照双方合同约定完成全部作业任务，并于2014年1月份通过市检测总站水质检测验收，2014年3月份通过靖边县环保局验收。被告闫世亮向原告陈林支付工程款1490500元，下剩294500元至今未付，故原告涉诉本院。本院认为，关于原告陈林与被告闫世亮签订的《靖边县污水处理厂二期扩建及提标改造工程分包合同》的法律效力的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“建设工程施工合同具有以下情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中因原告是自然人，其没有办法取得建筑施工企业资质，故原告与被告签订的《靖边县污水处理厂二期扩建及提标改造工程分包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程借款的，应予以支持”。该项目工程于2014年1月份通过市检测总站水质检测验收，2014年3月份通过靖边县环保局验收，故对原告请求被告支付剩余工程款及质保金的诉讼请求，本院予以支持。关于生育工程款及质保金的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付"。本案中，双方约定整个项目清水试车并经业主和原告共同验收后根据审计结果付清合同总价的95%；剩余5%作为质保金，质保期为1年，质保期半年后7天内一次性支付。该项目工程于2014年1月份通过市检测总站水质检测验收，2014年3月份通过靖边县环保局验收,故计算剩余工程款利息的起算时间应当确定为2014年4月1日，计算质保金利息的起诉时间应当确定为2014年10月8日。因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告闫世亮应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准向原告陈林计付剩余工程款及质保金的利息。原告陈林请求被告闫世亮偿还借款5000元，因未向本院提供相关证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告闫世亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈林与被告闫世亮签订的《靖边县污水处理厂二期扩建及提标改造工程分包合同》为无效合同；二、由被告闫世亮于本判决生于本判决生效后五日内支付原告陈林剩余工程款205200元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2014年4月1日起至实际付清之日止）；二、由被告闫世亮于本判决生于本判决生效后五日内支付原告陈林质保金89250元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2015年10月8日起至实际付清之日止）；三、驳回原告陈林的其他诉讼请求。    案件受理费5792元，由被告闫世亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                               审  判  长  王  金                             审  判  员  王彦弼                             人民陪审员  吴怀德                              二O一九年十月二十三日                              书  记  员  王小飞   1
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初1623号原告：王领，男，1973年11月16日出生，汉族，住辛集市。委托诉讼代理人：郭新丽，河北新雨律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司。住所地：辛集市西华路**。统一社会信用代码：9113018180777092XK。负责人：赵奇琛，该公司公司总经理。委托诉讼代理人：张畅、田保雷，河北沧澜律师事务所律师。原告王领与被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王领的委托代理人郭欣丽、被告保险公司的委托诉讼代理人田保雷到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告王领向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告赔偿原告损失71425元。2.诉讼费、专递费由被告承担。事实和理由:原告的冀Ａ×××**车辆在被告保险公司投保车上人员责任险，保险金额为10万元，并投保了不计免赔，保险期间为2015年11月28日至2016年11月27日。2016年3月13日董计洲驾驶车辆发生交通事故，造成董计洲受伤。后董计洲起诉至辛集市人民法院，要求原告王领赔偿其损失，辛集市人民法院作出（2017）冀0181民初3071号民事判决书，判决王领赔偿董计洲各项损失97386元，王领不服上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院驳回上诉，维持原判。后董计洲就此判决向辛集市人民法院申请强制执行，2019年4月19日执行完毕，王领给付了董计洲赔偿款98816元。另王领为董计洲支付了药费45464.57元。王领的车辆在被告处投保有车上人员责任保险，此次事故发生在保险期间内，保险公司应在车上人员责任险限额10万元内承担给付原告保险赔偿金71425元的保险责任。被告保险公司辩称，事故车辆在我司投保车辆人员责任险每份10万元，在保险期内发生的交通事故，依据合同约定在审核驾驶本行车本合法有效的情况下，保险公司依据事故责任承担原告的损失，本案的间接损失以及诉讼费用不在赔付范围。本院经审理认定事实如下：原告的冀Ａ×××**车辆在被告保险公司投保车上人员责任险，保险金额为10万元，并投保了不计免赔，保险期间为2015年11月28日至2016年11月27日。2016年3月13日董计洲驾驶车辆发生交通事故，造成董计洲受伤。后董计洲起诉至辛集市人民法院，要求原告王领赔偿其损失，辛集市人民法院作出（2017）冀0181民初3071号民事判决书，判决王领赔偿董计洲各项损失97386元，王领不服上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院驳回上诉，维持原判。后董计洲就此判决向辛集市人民法院申请强制执行，2019年4月19日执行完毕，王领给付了董计洲赔偿款98816元。另王领为董计洲支付了药费45464.57元。原告要求被告赔偿的数额为：执行款及原告赔偿给董计洲的赔偿款98816元和原告为董计洲支付的医药费45464.57元，该两项损失应该由被告车上人员责任保险限额内承担71425元的保险责任。证据有：保险单抄件、事故认定书、辛集市人民法院执行笔录、辛集市人民法院（2017）冀0818民初3071号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终9528号民事判决书、石家庄市第三医院药费发票一张、药费清单，另本案的赔偿董计洲相关损失证据保存在2017冀08**民初3071号民事案卷中。被告保险公司对原告证据的质证意见为：对原告主张的董计洲药费收费票据真实性无异议，对于关于董计洲的伤情以及住院病历、诊断证明相关证据没有当庭提交无法证实其伤者的药费是否合理，对提交的交通事故责任认定书为复印件无法质证，对董计洲诉王领的一审、二审判决与保险公司赔偿没有直接关联，雇员诉雇主如何赔偿作为保险公司不受其判决的约束，对98816元的损失没有相关证据无法确认其赔偿是否合理也没有向法庭提交伤者的误工情况、护理情况以及相关伤情鉴定结果。本院认为：原告所有的事故车辆在被告保险公司投保车辆人员责任险每份10万元，事故发生在保险期间。该保险合同意思表示真实，本院予以确认。2016年3月13日董计洲驾驶车辆发生交通事故，造成董计洲受伤，在此事故中董计洲与对方负同等责任。辛集市人民法院作出的（2017）冀0181民初3071号民事判决书，判决王领赔偿董计洲各项损失97386元，此款已经执行完毕，另王领赔偿了董计洲医疗费45464.57元。故被告保险公司应在车上人员责任险限额10万元内赔偿原告王领72140元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、十四条、第六十六条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王领72140元。二、驳回原告王领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  王建欣二〇一九年八月二十八日书记员  丁 畅
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)桂0223执525号 申请执行人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行，住所地鹿寨县建中西路**。统一社会信用代码：9145022389982017XP。 负责人：李杨，该行行长。 委托代理人：廖刚惠，该支行职工。 被执行人韦玉群，女，1957年10月21日出生，，住所地鹿寨县 被执行人覃玉茂，男，1957年10月8日出生，，住所地鹿寨县 被执行人韦日爱，女，1972年9月27日出生，，住所地鹿寨县 被执行人韦月球，女，1974年3月8日出生，，住所地鹿寨县 第三人（案外人）韦在勋，男，1981年8月5日出生，，住所地鹿寨县 本院于2019年5月14日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司鹿寨县支行与被执行人韦玉群、覃玉茂、韦日爱、韦月球借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2017）桂0223民初991号民事调解书，被执行人应偿还申请执行人借款54296.02元及利息等费用，并承担执行申请费714元。在执行过程中，申请执行人与第三人韦在勋达成和解协议，具体内容为：一、第三人韦在勋代为偿还被执行人韦玉群、覃玉茂、韦日爱、韦月球尚欠申请执行人的本案欠款62907.89元（利息计算至2019年8月1日，此后利息按合同约定另计至还清之日止），第三人韦在勋从2019年8月开始，每月20日前向申请执行人还款3000元（最后一期按实际尚欠数额偿还），直到还清本案全部欠款；二、如第三人韦在勋未按协议履行任何一期还款义务，申请执行人有权申请恢复执行，并申请拍卖被执行人财产。本案已执行到位标的2830元，未到位标的为52180.02元及利息。本院在执行过程中，依法对被执行人发布了限制消费令，并冻结被执行人韦玉群、覃玉茂的银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2017）桂0223民初991号案件的执行。 如第三人韦在勋未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢红民 审判员  黄秋燕 审判员  唐 丽 二〇一九年八月十五日 书记员  江荣玲
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2163号原告肖玉梅，女，1998年1月23日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告李志伟，男，1998年4月10日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告肖玉梅诉被告李志伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。依法由审判员田志鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖玉梅到庭参加了诉讼，被告李志伟经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告肖玉梅诉称：2019年4月25日，原告通过支付宝向被告转账2606元用于购买电脑，后因被告收款后一直未发货，原告就要求被告退款，但被告却一直以各种理由拒绝退款，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判决：被告按照退货协议约定双倍退还原告货款5212元。被告李志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，但其在本案审理的过程中通过微信发表了如下意见：被告确实通过支付宝收到了原告的2606元货款，也签署了双倍退还原告货款的协议书，同时也同意双倍返还原告货款5212元，但希望给被告一个月时间。经审理查明：2019年4月25日，原告通过支付宝向被告转账2606元用于购买电脑，后因被告收款后一直未发货，原告就要求被告退款，被告于2019年5月20日签署了一份退货协议并传真给原告，被告承诺若3-7各工作日未退还原告2606元货款，愿按双倍货款退还给原告。此后，因被告一直未给付上述款项，现原告诉来本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告的身份证复印件、支付宝支付货款截图、《退货协议书》、证人康某的证言、本院在送达过程中与被告的微信聊天记录以及原告在庭审中的陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能相互印证本案事实，本院予以采信。本院认为，原、被告因购买电脑形成买卖合同关系，被告在收到原告货款后拒不履行发货义务的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于违约责任的承担方式，原告要求被告按照双方签订的退款协议双倍返还货款，对此被告表示同意，本院从其自愿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志伟于本判决生效之日起十五日内给付原告肖玉梅人民币5212元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田志鹏二〇一九年八月六日法官助理张颖书记员白明君
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初4204号 原告：神州闪现（平潭）投标担保有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心**楼406-13。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 委托诉讼代理人：冷琳，女，该公司员工。 被告：邵元友，男，1978年9月8日出生，汉族，住江苏省兴化市。 第三人：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务营运中心**楼406-11。 法定代表人：王丹丹，该公司负责人。 原告神州闪现（平潭）投标担保有限公司与被告邵元友、第三人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。神州闪现（平潭）投标担保有限公司于2019年8月21日向本院提出撤回对邵元友起诉的申请。 本院认为，神州闪现（平潭）投标担保有限公司自愿撤回对邵元友的起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许神州闪现（平潭）投标担保有限公司撤回对邵元友的起诉。 案件受理费2680元，减半收取计1340元，由神州闪现（平潭）投标担保有限公司负担。 审判员  陈爱心 二〇一九年八月二十六日 法官助理陈霞 书记员陈丽丽
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38641号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：阮勇，男，1979年8月25日出生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告阮勇信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,174.72元。原告诉称,被告阮勇系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,174.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异316号申请人：中交一公局集团有限公司,住所地北京市朝阳区管庄周家井。法定代表人：都业洲，董事长。委托代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。申请执行人:北京鑫基建筑工程有限责任公司,住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村东向西100米路北。法定代表人：王雪峰，经理。被执行人：北京市昌平区城北街道永安社区居民委员会，住所地北京市昌平区永安里**楼北侧。负责人：王海龙,主任。委托代理人：郝通海，男，1964年9月7日出生，汉族，北京市昌平区城北街道永安社区居民委员会法务，住北京市海淀区。本院在执行北京鑫基建筑工程有限责任公司（以下简称鑫基公司）与北京市昌平区城北街道永安社区居民委员会（以下简称永安社区）挂靠合同纠纷一案[执行依据：(2008)昌民初字第4430号民事判决书，执行案号：（2008）昌执字第3131号]过程中，申请人中交一公局集团有限公司（以下简称中交一公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。中交一公司称，原申请执行人与被执行人挂靠合同纠纷案件经贵院依法判决后，原申请执行人依法向贵院提起强制执行申请，但被执行人至今未履行判决义务。2012年原申请执行人被申请执行人吸收合并，原申请执行人已办理注销登记。最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定第五条：作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止，合并后存续或新设的法人、其他组织申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。故申请人依据相关法律规定，特向贵院申请变更申请执行人为中交一公局集团有限公司。请求贵院依法将2008昌执字第3131号执行案件中申请执行人变更为申请人中交一公局集团有限公司。永安社区称，一、中交一公司的收购应按照法律规定程序进行收购，清理债权债务是中交一公司的权利、义务，中交一公司收购过程中应通知债权、债务人，但是中交一公司没有提供履行这些权利义务的证据。二、中交一公司在和鑫基公司签订协议时，没提到我单位和鑫基公司的债权债务关系，中交一公司无权向我公司主张债权。三、我单位对鑫基公司享有债权，中交一公司亦应承担责任。本院查明，鑫基公司与永安社区挂靠合同纠纷一案，本院经审理于2008年5月19日作出(2008)昌民初字第4430号民事判决书，判决：一、永安社区于本判决生效后七日内给付鑫基公司劳务费一百万元整；二、永安社区于判决生效后七日内给付鑫基公司诉讼费一万五千零一十元。案件受理费六千九百六十八元由永安社区负担，于本判决生效后七日内交纳。2008年7月14日，鑫基公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2008）昌执字第3131号。另查，2012年4月20日鑫基公司被中交第一公路工程局有限公司合并。2018年9月11日中交第一公路工程局有限公司名称变更为中交一公司。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条规定：作为申请执行人的法人或其他组织因合并而终止，合并后存续或新设的法人、其他组织申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，鑫基公司被中交一公司合并，现中交一公司申请变更其为本案申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：变更中交一公局集团有限公司为执行依据为(2008)昌民初字第4430号民事判决书、执行案号为（2008）昌执字第3131号的申请执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  郑维岩审判员  陈文洁审判员  冯 新二〇一九年八月八日书记员  田慧娟
福建省政和县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0725刑初139号 公诉机关政和县人民检察院。 被告人叶卫正，男，1976年3月17日出生于政和县，汉族，高中文化，个体户，户籍地福建省政和县，现住政和县。因本案于2019年6月4日，被取保候审。 政和县人民检察院以政检诉刑诉［2019］122号起诉书指控被告人叶卫正犯故意伤害罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。政和县人民检察院指派检察员叶月春出庭支持公诉，被告人叶卫正到庭参加诉讼。福建五仁律师事务所宋祖伟律师受政和县法律援助中心指派，为被告人叶卫正提供法律帮助。现已审理终结。 经审理查明，2017年12月15日15时许，被害人吴某到被告人叶卫正位于政和县西大街118号的办公室内结算工钱，双方因油漆平方数产生分歧，被告人叶卫正要骑车离开，被害人吴某拦住被告人叶卫正，不让其离开，为此，双方发生争吵，进而引发打架，后被告人叶卫正用拳脚殴打被害人吴某，致使吴某左侧胸部外伤，左侧第3、5、6肋骨骨折。经鉴定，吴某损伤程度为轻伤二级。 2018年1月8日，被告人叶卫正与被害人吴某达成和解协议，并取得被害人吴某的谅解。2019年6月4日，被告人叶卫正主动到案，并如实供述上述犯罪事实。 本案审理过程中，政和县司法局接受本院委托，对被告人叶卫正进行了审前社会调查，政和县司法局认为被告人叶卫正符合社区矫正条件。 上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有庭审举证、质证的到案经过、户籍证明、违法犯罪人员信息查询单、协议书、谅解书、收条、审前调查评估意见等书证；证人雷某、林某、许某、叶某、胡某等人的证言；被害人吴某的陈述；法医鉴定的鉴定意见；现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶卫正因与他人结算工钱引发纠纷，故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，且认罪态度好，悔罪表现明显，可酌情从轻处罚。被告人叶卫正符合社区矫正条件，可适用缓刑。辩护律师的辩护意见合理部分予以采纳。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人叶卫正犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何陈灿 二〇一九年八月二十一日 书记员  李 典 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）云0111执6901号董某2：关于申请执行人董某1与被执行人董某2继承纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已支付案款1500元，向本院缴纳执行费50元，本案全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年八月二十九日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17266号之四 申请执行人：朱俊，男，1967年8月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：刘晓东，女，1968年7月30日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：范庆华，男，1990年9月30日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人：范某，男，2006年9月29日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人朱俊与被执行人刘晓东、范庆华、范某民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初19024号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币2934590.38元及利息等，本院于2019年7月26日依法立案执行。 在执行过程中，当事人双方达成和解，和解金额为人民币230万元。被执行人配合法院将冻结其账户内存款人民币222.4万元汇至申请执行人账户，剩余人民币7.6万元依据和解协议的约定在和解协议签订后壹年内付清。 本院认为，本案当事人双方和解，申请执行人向本院申请暂缓执行，导致本次执行程序无法继续进行。待继续执行条件的成就后再重新启动，如双方当事人和解失败，申请执行人可在法定期限内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  徐公波 审判员  谢小波 审判员  王良国 二〇一九年八月九日 书记员  胡文海
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67036号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：陈华玉，女，1971年12月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告陈华玉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告陈华玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、陈华玉偿还借款本金15833.34元;2、陈华玉偿还借款期限内利息1254元；3、陈华玉支付自2019年4月3日起至实际给付之日的罚息（以15833.34元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告陈华玉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人陈华玉与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向陈华玉约定账户发放贷款19000元。庭审中，国美公司称陈华玉自2018年7月3日开始逾期，截至2019年4月2日，陈华玉尚欠借款本金15833.34元，利息1254元未还。本院认为：国美公司与陈华玉签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，陈华玉应当按期支付利息并偿还本金。现陈华玉逾期还款，国美公司要求陈华玉偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈华玉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈华玉于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金15833.34元、借款期限内利息1254元；二、被告陈华玉于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以15833.34元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月3日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告陈华玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年八月二十三日书记员  杨 恩
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执11757号之一申请执行人刘杨，女，1968年10月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人刘建华，男，1971年4月15日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人郑州桃园实业有限公司，住所地郑州市中牟县姚家镇七里岗村。法定代表人刘深。刘杨诉刘建华、郑州桃园实业有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中本院作出（2017）豫0105民初4699号民事裁定书依法查封了被执行人刘建华名下位于郑东新区商都路5号附5号2号楼1单元6层604号（不动产权证号：1501042653）房产；现本院作出的（2017）豫0105民初4699号民事判决书已经发生法律效力,判决确认：一、被告刘建华于本判决生效后十日内偿还原告刘杨借款本金847.2万元及利息（利息从2016年9月1日开始，以847.2万元为基数，按年利率24%计算，计至该债务实际偿还完毕之日止）。二、被告郑州桃园实业有限公司对本判决第一项承担连带偿还责任。三、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由原告刘杨负担3500元，由被告刘建华负担78300元。财产保全费5000元、公告费560元，由被告刘建华负担。被执行人未履行生效判决确定的义务，权利人于2018年10月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。执行过程中，本院委托京东大数据询价平台出具网络询价报告，确定郑东新区××楼××单元××号的评估价为168.2239万元。后本院将上述房产在淘宝网进行第一次公开拍卖，于2019年7月24日，竞买人韩北京以最高价154万元竞得该房产，并已支付上述房产对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定,裁定如下：一、将被执行人刘建华名下位于郑东新区商都路5号附5号2号楼1单元6层604号（不动产权证号：1501042653）予以解封；二、上述房屋所有权及相应的土地使用权归买受人韩北京（身份证号：4108221972********）所有。三、买受人韩北京可持本裁定书在30日内到房产管理登记部门办理产权过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  李安永审判员  赵 伟二〇一九年八月八日书记员  张 良
江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0191民初1749号原告：江苏麦威投资管理咨询有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区西湖路**（津通国际工业园**楼**）法定代表人：孙茹，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔贤君，江苏铭勤律师事务所律师。被告：王海涛，男，1971年8月28日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告江苏麦威投资管理咨询有限公司与被告王海涛债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告江苏麦威投资管理咨询有限公司于2019年8月27日向本院书面申请撤回起诉并明确表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏麦威投资管理咨询有限公司撤回起诉处理。审 判 员  夏志阳二〇一九年八月二十七日法官 助理  王诗桐见习书记员  石 弢
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0108财保501号申请人：重庆力丰建筑工程有限公司，住所地重庆市经开区。被申请人：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市经济技术开发区。申请人重庆力丰建筑工程有限公司与被申请人中铁十九局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出了（2019）渝0108执保1071号执行裁定书，冻结了中铁十九局集团有限公司在某某账户的存款2000000元。现因申请人与被申请人已达成调解协议，申请人重庆力丰建筑工程有限公司于2019年8月23日向本院递交解除保全申请，要求解除对上述财产的保全措施。本院认为，申请人重庆力丰建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人中铁十九局集团有限公司在某某账户的存款2000000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋明刚二〇一九年八月二十三日书记员  吴 倩
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1192号 上诉人（原审被告）：王平，男，1979年10月出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：王永福，男，1987年2月出生，汉族，住广西贵港市港**。 被上诉人（原审原告）：王运廷，男，1946年5月4日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人王平因与被上诉人王运廷健康权纠纷一案，不服广西贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。经阅卷、调查和询问当事人。本案现已审理终结。 王平上诉请求：1.撤销贵港市港南区人民法院作出的（2019)桂0803民初504号民事判决，驳回王运廷的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人王运廷承担。事实与理由：(一)一审法院认定上诉人王平伤害被上诉人没有事实依据。一审法院采纳的村委调解记录中，完全来源于王运廷的个人描述，被上诉人也没有提供证据证明，客观不能互相印证，不能根据被上诉人的一面之词认定是上诉人对被上诉人造成了伤害。一审法院通过询问下李村委领导，所获取的关于王荣光确认上诉人打伤被上诉人的证据是伪证。王荣光既未亲自看见，也未得到证据证明或第三人指证上诉人王平打了被上诉人王运廷，而只是听了村委领导转告王运廷的调解意见后，就怀疑自己的儿子打了人，才同意调解。王荣光并不能确定王运廷被谁打伤，不可能向村委领导声明是王平打伤。综上所述，一审法院认定上诉人王平伤害被上诉人是认定事实错误。(二）一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，认定本案诉讼时效期间为三年，实际是断章取义。本案应该适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年规定。即被上诉人请求伤害赔偿的诉讼时效期间为一年，而被上诉人从被伤害之日起至起诉日己超过两年，且不存在中断诉讼时效的事由，所以，被上诉人己丧失请求赔偿的诉讼时效。原审法院适用法律错误导致了判决错误。 王运廷辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。 王运廷向一审法院起诉请求：1、依法判决王平支付原告经济损失3516.11元；2、本案诉讼费由王平承担。 一审法院认定事实：王运廷、王平系同村村民。2016年5月6日傍晚19时左右，王运廷驾驶摩托车携带鸭子去探访好友，在中途路遇熟人正在放牛，两人便闲谈起来。曾因本屯道路修建问题，王运廷、王平所属上下屯村民之间素来不和。当谈到村民通行问题时，从旁边经过的王平便过来质问王运廷，继而双方发生争吵。在争吵过程中，王平挥拳打了王运廷头部一拳，随后将其推倒在地。王平的哥哥王洪谋听到争吵声后，亦过来将王运廷停在一旁的摩托车推翻，随后二人便离开现场。王运廷当即向桥圩派出所报警处理，民警到场后因未能找到王平及其哥哥，在询问王运廷伤无大碍后便离去。王运廷因伤于5月11日到贵港市第二人民医院住院治疗，伤情诊断为：头部软组织挫伤、右侧胸部软组织挫伤、腰椎骨质增生，共住院治疗3天，花费医疗费2673.75元。本案纠纷发生后，经桥圩镇下李村民委员会调解，王平的父亲王荣光同意赔偿原告经济损失3000元，后因未及时履行，王运廷诉至法院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：王平是否存在侵权的事实。首先，王运廷系完全民事行为能力人，其能够辨认打人者是王荣光的儿子，经法庭出示王平及其兄弟王有福的户籍照片，王运廷即能认出王平便是打人者。其次，经村委到王平家中调解，其父王荣光同意代为赔偿3000元，也可推断出王平打人事实的存在才符合常理。再次，村委依法向法院陈述了调解的经过，并明确肯定了打人者是本案王平，村委作为基层组织，其证言的证明力较强。综上所述，法院认为王平殴打王运廷具有高度的盖然性，且王平亦未能提出相反证据推翻王运廷的主张，故法院依法认定王平存在侵权事实。 对于责任分担及赔偿数额的问题，本案中，双方因道路通行问题发生争吵，争吵过程中，王平情绪激动采取过激行为，最终致使王运廷受伤而造成经济损失，应承担本次事故的主要责任。王运廷亦在争吵中言语刺激王平，最终引发事故，应承担次要责任。王运廷、王平的行为对损害的发生均存在过错，根据王运廷、王平的过错程度，应由王平承担80%的责任，王运廷自行承担20%的责任为宜。王运廷主张的医疗费及住院伙食补助费符合法律规定，法院予以支持。对于护理费，因医嘱并未注明其在住院期间需要他人护理，再结合王运廷的伤情大小，法院对此项主张不予支持。对于交通费，因其未能提供正式票据予以证实，法院酌情支持100元，过高部分予以驳回。综上，本次事故致使王运廷受伤住院造成经济损失为：1、医疗费：2673.75元；2、住院伙食补助费：300元；3、交通费100元，以上各项共3073.75元。根据责任承担比例，王平应承担3073.75元×80%=2459元。 对于王平主张王运廷的起诉已过时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效期间为三年，王运廷自权利受到损害之日起至其向法院提起诉讼之日止尚未满三年，故对王平的抗辩理由，法院依法不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、王平应赔偿王运廷经济损失2459元；二、驳回王运廷其他诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，上诉人王平在一、二审中均提出诉讼时效已过，所以本案首先应该解决诉讼时效问题。诉讼时效是指权利人在法定期限内不行使权利即丧失请求法院对自己权益予以保护的权利。王运廷向法院提起诉讼必须在法律规定的诉讼时效内，否则，其胜诉权将消灭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案王运廷身体受到伤害的时间是2016年5月6日，即使能够确认双方2016年5月16日在村委会的调解下达成赔偿3000元、十日内付清的协议。本案的诉讼时效应该从2016年5月27日起计算。根据到案证据，从2016年5月27日起至民法总则施行止超过一年的时间里，王运廷没有向王平主张过权利，或向有关机关要求王平履行上述协议，也就是说，王运廷身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效从未中断。《中华人民共和国民法总则》于自2017年10月1日起施行，本案在民法总则施行前，一年的诉讼时效已经届满，所以并不能适用民法总则三年诉讼时效的规定。 综上所述，王平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西贵港市港南区人民法院（2019）桂0803民初504号民事判决； 二、驳回王运廷的诉讼请求。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人王运廷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年八月二十一日 法官助理 温鹏富 书 记 员 黎彦妍
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3731号 原告:王金柱，男，1965年12月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告:范明慧，男，1982年12月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告王金柱诉被告范明慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金柱、被告范明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款365000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告范明慧于2013年至2018年期间，多次向原告王金柱借款合计375000元，后经原告多次催要，被告仅还原告10000元，下欠365000元至今未还，被告于2019年6月26日向原告重新出具借条一张为证，请求法院依法裁决。 被告辩称，借钱属实，2013年借原告本金160000元。分两次借的，其中原告在2013年8、9月份借给被告现金80000元，2013年9月9日原告通过银行转账借给我80000元。从借款之日（2013年9月9日）利息按2分算的，截止到2019年6月26日共计365000元，今年4月底给了4000元。原告围绕诉讼请求提交了借条、银行转账记录、录音光盘，被告质证后无异议，并当庭表示原告提交的录音光盘不需要播放，被告认可。对原告提交的证据，本院存卷佐证。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2013年8月至9月间，被告范明慧向原告借款80000元，系原告现金交付被告。2013年9月9日，被告范明慧再次向原告借款80000元，系原告通过银行转账交付被告。双方约定借款利息从2013年9月9日起按月息2分计算。2019年4月底，被告偿还原告借款本金4000元。后原、被告双方经过计算借款本金及利息后，2019年6月6日，被告向原告出具借条一张，载明：今借王金柱现金365000元。 本院认为，通过庭审查明，被告向原告实际借款本金为160000元，被告于2019年6月6日向原告出具了借款365000元的借条不实，对该借条载明的365000元，本院不予认可。原、被告均当庭陈述借款利息为月息2分，自2013年9月9日起计算，本院予以认可。被告于2019年4月底偿还原告本金4000元，应予以扣除。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告范明慧于本判决生效之日起十日内偿还原告王金柱借款156000元及利息（利息以年利率24%计算，其中以160000元为基数，自2013年9月9日起计算至2019年4月30日止；以156000元为基数，自2019年5月1日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告王金柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6775元（原告已预交），减半收取3387.5元，保全费2345元，由被告范明慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  种法亮 二〇一九年八月二十九日 书记员  李 帅