浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初7742号 原告：上海云理投资管理有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路******。统一社会信用代码：91310110324293495F。 法定代表人：章红红，总经理。 委托诉讼代理人：冯赟、谷萌辉，上海市竞业律师事务所律师。 被告：王增辉，男，1959年1月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被告：严根妹，女，1960年3月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。与被告王增辉系夫妻关系。 上列二被告委托诉讼代理人：严长发（与被告严根妹系姐弟关系），住上海市长宁区。 原告上海云理投资管理有限公司（以下简称“云理公司”）与被告王增辉、严根妹追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于11月14日进行了一次庭前调解，后于当月29日进行了第一次公开开庭审理，原告云理公司的委托诉讼代理人谷萌辉、被告王增辉、严根妹的委托诉讼代理人严长发到庭参加诉讼。12月11日，本院裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并于2019年的2月20日、3月13日、4月23日、7月31日分别进行了四次公开开庭审理。该四次开庭，原告云理公司的委托诉讼代理人谷萌辉参加第二次开庭，冯赟参加第三次、第四次和第五次开庭；被告王增辉、严根妹的委托诉讼代理人严长发参加第二次、第三次和第五次开庭，被告王增辉参加第二次开庭，第四次开庭，二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。另，本案经本院院长审批，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告云理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款1326260元；2.判令被告以代偿款1326260元为基数、自2018年8月4日起、按月利率2%计算支付利息和违约金至实际付清之日止；3.判令原告就上述判决金额对被告所有的位于上海市杨浦区（以下简称“辽源301室”）房产处置后所得价款在最高额抵押限额内享有优先受偿权；4.判令被告支付原告律师费80000元。诉讼过程中，原告变更其全部诉讼请求为：1.判令二被告偿还原告代偿款1313390元（1326260元－12870元）；2.判令二被告以代偿款1313390元为基数、自2018年4月29日起、按月利率2%计算支付代偿资金占用费至实际付清之日止；3.判令二被告支付原告律师费80000元；4.判令原告就上述判决金额对二被告所有的辽源301室房产处置后所得价款在最高额抵押限额内享有优先受偿权。事实和理由：2017年10月26日，被告王增辉、严根妹与放款人朱立勋、海宁皮革城担保有限公司（以下简称“皮革城公司”）签订《借款保证合同》，约定：被告向朱立勋借款1300000元，借款期限自2017年10月26日起至2018年4月25日，年利息77220元，如逾期还款，违约金为借款本金的5%，逾期利息为日万分之六，皮革城公司承担担保责任。同日，被告与皮革城公司签订《担保协议书》、《最高额抵押反担保合同》，约定：被告未按时还本付息，由皮革城公司承担担保责任。皮革城公司承担担保责任后，有权向被告追偿；被告以其产权房屋向担保人皮革城公司提供抵押反担保。后朱立勋向被告交付了借款，但被告未能按期支付利息。借款合同到期后，被告仍未归还借款本息。为此，皮革城公司于2018年4月28日代为清偿了借款本息1326260元。2018年7月30日，原告与皮革城公司签订《债权转让协议》，皮革城公司决定将其已经代偿和将要代偿的所有担保追偿债权一并转让给了原告，原告也在受让后向皮革城公司支付了整体债权转让款16431780.54元，因而取得追偿债权。因被告至今无还款意愿，为此，原告起诉至法院。 被告王增辉、严根妹辩称，2017年10月26日下午，二被告在严长发的陪同下来到原告位于上海市平凉路909弄的办公室，在原告公司经办人员汤老师、李欣、方玲的直接安排及原告的全权操控下，二被告在原告的办公室一并签订了由原告事先准备好的四份空白合同即《借款保证合同》、《个人抵押借款合同》、《担保协议书》、《最高额抵押反担保合同》。但是，签约当天及至今为止，二被告均没有见过出借人朱立勋，同样，也没有见过皮革城公司的法定代表人蔡文庆或其授权委托人。《借款保证合同》中朱立勋的签字和手印是事先准备好的，但与《个人抵押借款合同》的签名不一致，该合同上朱立勋的名字是李欣代签的。《担保协议书》和《最高额抵押反担保合同》上皮革城公司的合同章及法人章系事先盖好。因此，整个签约过程完全是不规范、不平等、不公正的，是原告法定代表人章红红精心策划并一手掌控操作导演的陷阱。其次，二被告系下岗和退休人员，每月收入总和只有4900元，为了帮助征信有问题的亲弟弟严长发解决生意上的资金困境，才用唯一的老房子做抵押借款。然而，原告明知上述情况，却为了达到侵占被告房屋的目的，设计了一整套文书，向被告收取高额回报（利息、平台费用、律师见证费等共计91390元），被告实际所得只有1208610元。被告借多少还多少，对原告其他的诉讼请求不予认可。 原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据： 1.《借款保证合同》、朱立勋的兴业银行账户明细、《担保协议书》各1份，并说明：2017年10月26日，二被告及严长发来上海商理信息科技有限公司（以下简称“商理公司”）商谈借款事宜。根据商量结果，二被告在《借款保证合同》、《担保协议书》、《最高额抵押反担保合同》上签字。在二被告签字前，朱立勋及皮革城公司均已在该三份合同上签字和盖章，合同内容也已填写完整。证明：被告王增辉、严根妹向朱立勋借款1300000元；皮革城公司提供连带责任保证担保；被告王增辉、严根妹与皮革城公司约定了追偿范围等。 2.《最高额抵押反担保合同》、不动产登记证明各1份，上海市不动产登记簿3页。证明：二被告以其自有的辽源301室房产向皮革城公司提供抵押反担保，双方约定了反担保范围等。 3.代偿证明、平安银行2018年8月3日的业务回单及同年4月28日的收付款业务回单、浦发银行2019年3月6日的汇款凭证（自助银行打印件）各1份。证明：皮革城公司于2018年4月28日向朱立勋代偿借款本金1300000元、利息26260元，合计1326260元；同年8月3日，皮革城公司又向朱立勋代偿借款本金1300000元、利息26260元，合计1326260元；2019年3月6日，朱立勋向皮革城公司退回了重复代偿的1326260元。 4.《债权转让协议》（附追偿债权清单2份）、追偿债权转让通知、顺丰快递回单各1份。证明：皮革城公司与原告达成债权转让协议，将包括对二被告的追偿权在内的追偿债权合并转让给原告，后原告将债权转让事实通知了二被告。 5.《聘请律师合同》、律师代理费发票各1份。证明原告因本案诉讼支出律师代理费80000元的事实。 6.《个人抵押借款合同》（复印件，第三次开庭时提交）1份。证明：在朱立勋与二被告签订借款合同时，也签订了此份合同，即垫资合同，合同上朱立勋的名字是其本人所签，但与二被告提交的不是同一份，二被告提交的肯定不是当时真实的合同。 7.《个人借款咨询与服务协议》、《个人抵押借款合同》（第四次开庭时提交，第五次开庭时补充质证）各1份。证明：二被告应向商理公司支付服务费3900元；证据6中的《个人抵押借款合同》是真实签订的，朱立勋收取二被告垫资利息9750元是有依据的。 8.中信银行业务凭证/客户回单2份。证明：2017年10月27日，朱立勋从其开设在中信银行的账户（账号：62×××78，以下简称“中信7278号账户”）将垫资款1300000元转帐给被告王增辉开设在浦发银行的账户（账号：62×××38，以下简称“浦发1538号账户”）；当月31日，被告王增辉将1300000元从其浦发1538号账户转账入朱立勋的中信7278号账户。 9.中国农业银行业务回单6份。证明：被告支付借款利息和服务费、垫资借款利息的情况。 二被告的质证意见：证据1、证据2是二被告亲自去办理的，二被告签名时合同内容已全部填好，朱立勋已签名，皮革城公司也已盖好公章，但借款实际只收到1208610元。其他同答辩意见。对证据3中2019年3月6日的汇款凭证的真实性无异议，但与二被告无关，对证据3（除前述凭证外）、证据4、证据5都不认可，被告已于2017年10月31日归还了借款1300000元。且前面借款已涉嫌犯罪，故这些证据不用看了。关于证据6，原告如能提交原件，且确实是二被告签名的，那是认可的。关于证据7，其中的《个人抵押借款合同》，二被告的签名是真实的，但朱立勋的签名与被告提交的不一致；其中的《个人借款咨询与服务协议》，二被告的签名不像是本人签的。对证据8不知情，这些都是方玲操作的。关于证据9，这些都是被告支付的钱。 二被告针对自己的抗辩理由向本院提交了下列证据： 1.《个人抵押借款合同》1份。证明：2017年10月26日，除了原告提供的三份合同，二被告还签订了该合同，但合同上朱立勋的名字是李欣代签的。 2.被告严根妹的招商银行账户历史交易明细表、严长发的招商银行户口历史交易明细表、李欣书写的成本费用计算清单、微信支付凭证各1份，被告王增辉的浦发银行交易明细（复印件）7份。证明：2017年10月27日，朱立勋转给被告王增辉1300000元，当天，由平台公司直接扣掉了九万多元，包括律师见证费3900元、二个月利息25740元、平台费52000元，故被告王增辉实际只收到1208610元。之后，被告王增辉将这笔钱转给被告严根妹，再由被告严根妹转给严长发使用；2018年1月3日，严长发将一个月的利息12870元微信支付给李欣，证明李欣是原告的员工。 3.2017年10月27日至同月29日期间，严长发与李欣的微信聊天记录1份。证明：二被告签订借款合同等均是李欣一手策划安排的，《个人抵押借款合同》是李欣代签的，被告过了二周才拿到合同原件。 4.保存在严长发手机内的《房屋买卖委托协议》、《房屋租赁合同》照片各1份。证明：签订前述四份合同时，李欣要求二被告签订了此二份合同，原件让李欣拿走了。 原告的质证意见：对证据1不认可，这不是签订借款合同当时签订的，被告亦承认合同上“朱立勋”三字并非朱立勋本人签名。但是，双方确实曾经签订了一份《个人抵押借款合同》。因为在2017年10月26日签订借款合同后，平台上的资金尚未到位，基于二被告急于用钱，故二被告在当日另行与朱立勋签订了一份《个人抵押借款合同》。次日，朱立勋从其开设在中信银行的账户转账给被告王增辉1300000元。当月31日，平台上的钱到位后，朱立勋将这1300000元根据合同约定转入被告王增辉的账户，而被告王增辉也在同日将1300000元垫资借款转回朱立勋的中信银行账户。关于证据2，对其中的银行凭证的真实性无异议，但对关联性有异议。如证据1所述，朱立勋的垫资款到被告王增辉账户后，当天收取了一个月的利息和一个月的利息押金各12870元，还收取了垫资款利息9750元的和手续费3900元，另外的费用与原告无关。至于二被告借款给谁使用，与朱立勋无关。因此，被告严根妹的账户明细，与本案没有关联，仅能反映二被告与严长发之间的资金来往情况。对其中的成本费用计算清单和微信支付凭证不予认可，原告从未见过该计算清单，李欣不是商理公司或者原告的员工，也与原告没有利害关系，被告打给李欣的钱与原告无关。证据3与本案没有关联，原告不认识李欣，她有可能是借钱的中介。对证据4的三性均有异议，当时并没有签订该二份合同。 本院出示了依职权向上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴海宁支行及上海浦东发展银行控江支行调查取得的被告王增辉的浦发1538号账户交易对手查询报表及个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单各1份，证明被告王增辉的浦发1538号账户的历史明细。对此，原告无异议，二被告未发表质证意见。另外，本院出示了依职权向上海市公安局杨浦分局调查取得的不予立案通知书，证明：被告的委托诉讼代理人严长发于2018年11月26日向该局提出控告的严长发被诈骗案，经该局审杳认为没有犯罪事实而于2019年1月14日决定不予立案。对此，原、被告均无异议。 本院认证意见: 对原告提供的证据1、证据2，二被告确认其亲自在合同上签名并办理了抵押登记的事实，也确认收到了借款合同项下的借款，仅提出没有看到对方当事人签名和盖章，借款实际只收到1208610元。因此，本院认为，我国合同法规定，当事人采用书面形式订立合同的，合同自双方当事人签字或者盖章时成立，本案二被告即使确实没有看到对方当事人的签名和盖章过程，但对方当事人确认其在合同上签名及盖章的真实性，并接受合同的约束且履行了合同约定的义务，故证据1、证据2中的三份合同真实、合法、有效，本院对该三份合同及其他材料的证明力予以认定。证据3中的代偿证明结合2018年4月28日的银行凭证，可以证明皮革城公司为二被告代偿借款本息1326260元的事实，予以认定。至于应代偿的数额，本院将在本院认为部分予以综合确定；对其中的另二份凭证，系案外人皮革城公司与朱立勋之间的关系，本案仅对转账事实予以认定。证据4中的债权转让协议，结合证据3，本院予以确认；对债权转让通知及快递回单，因原告未能提供送达被告的证据，本院不予认定。但是，原告以起诉方式告知二被告债权转让事宜，也并无不可。关于证据5，原告聘请的律师参与了立案、调解及五次开庭审理等诉讼活动，充分履行了代理职责，故本院予以认定。证据6与证据7中的《个人抵押借款合同》原件一致，其合同内容与被告提供的证据1的内容一致，且双方均认可曾签订过《个人抵押借款合同》即垫资合同的事实，从双方提供的银行凭证看，朱立勋也将垫资款1300000元交付给了被告王增辉。因此，本院对该节事实予以认定。证据7中的《个人借款咨询与服务协议》，虽系商理公司与二被告签订，但结合本案事实，该协议与本案有关联，予以确认。证据8和证据9均系银行凭证原件，且与本案具有关联性，予以确认。 对二被告提供的证据1，认证意见同本院对原告提供的证据6、证据7的认证意见。证据2中的银行凭证，本院对其真实性和合法性予以认定，对其证明力，本院将结合全案事实进行确认；对其中的成本费用计算清单，原告否认与本案有关，被告亦不能证明其与本案的关联性，故本院不作认定。对其中的2018年1月3日的微信支付凭证，从本院查明事实看，原、被告确认的被告于2018年1月3日支付的利息12870元确实是李欣从其开设在平安银行的账户（账号：62×××73）转入商理公司账户的。但是，仅此不能证明李欣是原告或商理公司的员工。关于证据3，因原告表示不知道李欣的身份，被告亦不能证明李欣是代表朱立勋或原告的，而从该证据内容看，李欣的微信名是“专业房抵@李欣”、“裕驳-宅易贷@李欣”，故本院对该证据不作认定。证据4不符合证据的形式要求，且原告对其三性均提出异议，故本院不作认定。 本院依法调查取得的上海浦东发展银行的账户历史明细，系本院为核实原、被告提供的银行凭证而依法调查取得的，予以认定。本院调查取得的上海市公安局杨浦分局的不予立案通知书，亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月26日，被告王增辉、严根妹（乙方、借款人）与皮革城公司（丙方、担保人）及朱立勋（甲方、出借人）签订合同编号为PC20170237的《借款保证合同》，约定：乙方向甲方借款1300000元，该金额为借款最高金额，具体以实际到达乙方账户金额为准；借款用途为周转；借期自2017年10月26日起至2018年4月25日止（具体借款开始日以借款实际到达乙方指定账户之日计算，借款到期日也可相应顺延）；借款利息总额为77220元，乙方应在借款期限内按月付息，每月的25日为付息日，逾期付息的按双倍利息支付违约金；乙方应在借款到期日一次性支付借款本金及最后一期利息；逾期未全部还本付息的，则应当向甲方支付借款本金的5%作为违约金，并就已逾期未清偿部分的本金、利息部分按日万分之六计算支付逾期利息（已逾期未清偿本金部分不再另行计息）。如丙方为乙方向甲方代偿全部借款本金及利息，有权就所代偿款项向乙方进行追偿，且有权自丙方代偿之日起按前述条款约定要求乙方支付违约金及逾期利息；为保障甲方债权的实现，丙方为乙方的借款本息提供连带责任担保。担保范围为：乙方应支付的借款本金及利息（包括逾期利息）、违约金、甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等；乙方为减少丙方担保风险，自愿提供辽源301室房产为抵押反担保，三方另行签订《最高额抵押反担保合同》。借款合同同时约定了甲方指定的付款账户（朱立勋开设在兴业银行嘉兴海宁支行的账户，账号为：62×××12，以下简称“兴业8512号账户”）、乙方指定的收款账户为浦发1538号账户、甲方指定的收息账户（商理公司开设在农业银行上海虹口支行的账户，账号为：62×××65，以下简称“农业1765号账户”）等。 同日，皮革城公司（乙方）与被告王增辉、严根妹（甲方）签订编号为海皮城保（2017年）房保字第××号的《担保协议书》，约定：甲方因向朱立勋借款，申请乙方为其提供担保，乙方经审核同意作为甲方的保证人并承担朱立勋与甲方签订的合同编号为PC20170237的《借款保证合同》项下的保证义务；担保的借款金额为1300000元，借款利息为月息0.99%，期限自2017年10月26日起至2018年4月25日止；担保方式为连带责任保证；甲方以辽源301室房产作抵押，向乙方提供反担保；甲方未能按借款保证合同清偿借款本息而需乙方代偿的，乙方有权向甲方追偿，追偿金额包括乙方支付给朱立勋的全部代偿资金、乙方为实现代偿资金债权而支付的律师代理费等费用以及代偿资金占用费（以代偿的全部债务为计算基数，从代偿发生日之次日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；乙方依约代偿了朱立勋的债务后，有权不经通知甲方而将取得的债权连同抵押权一并转让给第三方。 当日，皮革城公司（乙方、抵押权人）还与被告王增辉、严根妹（甲方、抵押人）签订编号为海皮城保（2017年）高抵字第0189号的《最高额抵押反担保合同》，约定：为确保乙方与债务人王增辉、严根妹在一定期限内签订的《担保协议书》的履行，甲方自愿以其自有财产作抵押，向乙方提供反担保；最高额反担保有效期自2017年10月26日起至2020年10月25日止；本合同项下的抵押反担保限额为2160000元；抵押物为辽源301室；反担保期间为二年；抵押反担保范围包括：乙方依约为主债务人代偿的全部资金；主债务人应支付给乙方的违约金和乙方为实现代偿资金债权而支付的诉讼费、财产保全费、律师代理费等；应由主债务人支付给乙方的代偿资金占用费（以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按月利率2%计算实际履行之日止）等。次日，皮革城公司与二被告就上述合同所涉抵押物辽源301室（房地产权证号：杨20××46）房产在上海市不动产登记局办理了最高额抵押登记[沪（2017）杨字不动产证明第10013098号]，最高债权限额2160000元。 上述三份合同签订同时，朱立勋与二被告还另行签订了一份《个人抵押借款合同》即垫资合同，双方约定二被告向朱立勋借款1300000元，借款期限自2017年10月27日起至同月31日，月利率4.5%。二被告指定的收款账户同前述借款合同的收款账户。同日，商理公司（乙方）与二被告（甲方）签订《个人借款咨询与服务协议》一份，约定：甲方委托乙方为甲方办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各种手续；经乙方推荐，向特定的出借人签署《借款保证合同》（编号：PC20170237），1300000元；服务费按借款资金的0.3%计算，总计3900元；甲方向乙方为此次借款支付保证金，保证金按1个月的利息12870元计算；如甲方在还本付息过程中出现逾期等现象，则保证金由乙方罚没，作为违约金收取，不再归还甲方。 次日，朱立勋即将1300000元垫资借款从其中信7278号账户转账至被告王增辉的浦发1538号账户内。当天，被告王增辉从浦发1538号账户转账39390元（包括垫资借款5天的利息9750元、借款1300000元第一个月的利息12870元、保证金12870元、服务费3900元）至商理公司的农业1765号账户内，并转账52000元至李欣开设在平安银行的账户内（账号：62×××73），账户余额1208610.86元转账给被告严根妹，后由被告严根妹转账给严长发使用。 2017年10月31日，朱立勋按《借款保证合同》约定从其兴业8512号账户转账13000000元入被告王增辉的浦发1538号账户内。当日，被告王增辉将该1300000元转账入朱立勋的中信7278号账户内，归还了前述垫资借款1300000元。因此，根据前述《借款保证合同》的约定及原告的确认，支付利息的时间应为每月的30日（2018年2月为28日），借款到期日为2018年4月30日。 上述借款发放后，被告在借款期间内支付了三次利息，即2017年11月29日支付12870元，2018年1月3日支付12870元，2018年3月29日支付25740元。2018年4月28日，在以保证金12870元抵作2018年1月的应付利息后，皮革城公司代二被告向朱立勋归还借款本金1300000元并支付逾期利息26260元，合计1326260元（1300000元＋1300000元×2%×2个月－25740元）。此后，朱立勋确认其与二被告之间的债权债务已结清。2018年7月16日，被告支付12870元。对此款，原告自愿从二被告应归还的代偿款本金中扣除。 2018年7月26日，原告（乙方）与皮革城公司（甲方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方依法享有本协议附件一《追偿债权明细表》项下的债权资产及其附属权益，而且确保有权将前述债权转让于乙方；甲方采取协议转让方式批量向乙方转让追偿债权；债权转让总价款16431780.54元，协议签订后10日内汇入甲方账户；附件1-1追偿债权清单载明：二被告的借款本金是1300000元，担保代偿金额1326260元。此后，原告一直未受偿。 另查，被告的委托诉讼代理人严长发在诉讼过程中于2018年11月26日向上海市公安局杨浦分局提出控告的严长发被诈骗案，该局经审查认为没有犯罪事实而于2019年1月14日决定不予立案。 另，原告因本案诉讼需支出律师代理费80000元。 本院认为，二被告与皮革城公司及朱立勋签订的三份合同即《借款保证合同》、《担保协议书》、《最高额抵押反担保合同》均出自当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应切实履行。皮革城公司作为保证人，依据前述合同代二被告向朱立勋偿付了借款本息1326260元的事实清楚，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，皮革城公司有权就该代偿款项中的合理合法部分1307468元向二被告追偿，其余部分代偿款应予驳回。关于原告代偿款中的合理合法部分1307468元，本院依法予以支持的理由和计算方式如下：第一，根据本院查明事实，出借人朱立勋向二被告交付垫资借款1300000元后，二被告确实支付了借款1300000元的一个月利息12870元、保证金12870元、服务费3900元、5天的垫资利息9750元及李欣账户52000元，合计91390元。但是，垫资利息9750元是按约定月利率4.5%计算支付的，违反了相关法律规定，故对超过按月利率3%计算的3250元，应由朱立勋以从借款本金中扣除的方式返还给二被告。另，按《借款保证合同》约定，二被告应于2017年11月30日支付第一个月的利息，但朱立勋预先收取了借款1300000元的一个月利息12870元。此款，也应从借款本金中扣除。综上，二被告向朱立勋借款的本金应为1283880元。至于保证金和服务费的支出，符合有关合同约定及相关法律规定，并无不当。然而，转账给李欣的52000元，二被告并不能证明系朱立勋、皮革城公司或原告收取，故本案不作处理。第二，二被告支付的利息超过每月应还利息的部分，应作为归还本金予以扣除。第三，二被告支付的保证金12870元，朱立勋自愿抵作2018年1月应付的利息，此对被告有利，本院予以准许，余额亦应作为归还本金予以扣除。第四，由于皮革城公司提前代偿，借款本金及第6个月的利息尚未到期，故二被告逾期支付的利息，仅需按《借款保证合同》第四条第一款约定双倍支付利息即可（月利率0.99%×2）。根据本院查明，二被告逾期支付了第二、第三个月的利息，故在皮革城公司代偿时，二被告应支付二笔逾期利息及第六个月的利息（计算至2018年4月28日）。第五，二被告于2018年7月16日支付的12870元，应从二被告应归还的代偿款本金中扣除。另，根据《担保协议书》的约定，皮革城公司代偿后相应的代偿资金占用费亦应由二被告承担。现原告请求的代偿资金占用费依前述应以代偿款1307468元为基数并自借款到期后的2018年5月1日开始计算。关于原告请求的律师代理费，符合双方合同约定及相关法律规定，本院应予支持，但代理费80000元数额偏高，本院酌情确定为60000元。二被告以其所有的房产为皮革城公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记，故皮革城公司有权就抵押物处置后所得的价款优先受偿。由于皮革城公司将其对二被告的上述追偿权利转让给了原告，故原告有权向二被告行使追偿权。至于二被告提出的其只收到借款1208610元并只对此款承担归还责任的主张，没有事实依据，本院不予采信。另，二被告提供的严长发于2019年7月30日向上海市公安局杨浦分局平凉路派出所报案的接报回执单，只能证明严长发向公安机关报案的情况，但仅此不能证明本案涉嫌刑事犯罪，故本院不予采信。 综上所述，对原告要求二被告归还尚欠代偿款1313390元中的合理合法部分1307468元并支付相应的代偿资金占用费及支付律师代理费60000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求对抵押物辽源301室行使优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王增辉、严根妹应于本判决生效之日起十日内给付原告上海云理投资管理有限公司代偿款1307468元及代偿资金占用费（计算方法：自2018年5月1日起、以代偿款1307468元为基数、按月利率2%计算至实际付清之日止），并支付律师代理费60000元。 二、原告上海云理投资管理有限公司有权就上述第一项确定的款项对被告王增辉、严根妹所有的抵押物（坐落于上海市杨浦区、房地产权证号为杨20××46）折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。 三、驳回原告上海云理投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17341元，财产保全申请费5000元，合计22341元，由原告云理公司负担416元，被告王增辉、严根妹负担21925元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  朱敏红 人民陪审员  汤洪涛 人民陪审员  吴胜平 二〇一九年八月九日 书 记 员  于 洪 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。