大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初2602号原告：大连东之杰修缮工程有限公司委托诉讼代理人：邹长坤，辽宁善成律师事务所律师。被告：大连新兴物业管理有限公司委托诉讼代理人：吴凯，辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓晨，辽宁昭明律师事务所律师。原告大连东之杰修缮工程有限公司（以下简称东之杰公司）与被告大连新兴物业管理有限公司（以下简称新兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东之杰公司的委托诉讼代理人邹长坤，被告新兴公司的委托诉讼代理人吴凯、朱晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东之杰公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告工程款8,788,370.68元并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2011年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息。事实和理由：2010年4月16日原告与大连新型物业管理有限公司（2013年9月4日大连新型物业管理有限公司名称变更为大连新兴物业管理有限公司）签订《建设工程施工合同》约定，原告承包范围为泡崖新区一至八区、美林园小区、金海花园、华新苑、鹏顺、鹏莱、鹏辉、龙畔金泉、南山苑等房屋修缮工程；工程内容为屋面、墙体、阳台、平台、地上室、露台修缮工程；资金来源先由承包人垫付工程款，被告再按维修施工进度预付工程进度款；开工日期2010年4月16日，竣工日期2010年11月15日，该合同的第三部分专业条款中第十八条补充条款约定：土建工程部分按新型维修预算定额及标准执行，其他土建维修预算定额未含的施工项目按新型预算审核标准执行。该合同附件二中被告供应材料设备品种为SBS防水卷材、PVC水落管、欧文斯瓦。该合同附件三《工程质量缺陷保修书》第二条约定：所有维修项目工程质量保修期为5年，保修费用按总造价5%扣除。签约后，原告依约进驻被告实施管理的物业小区，履行合同约定各项房屋修缮工程义务，并如期竣工。被告对原告已完成的各项工程进行竣工验收，并形成了完整的隐蔽工程检查验收记录。自2010年5月起，被告仅陆续支付原告工程款7,022,836元。随后，原告多次催促被告对原告已经完工的维修房屋工程款进行结算，但被告以公司名称、股东及法定代表人变更为由推脱，至今未能与原告办理工程款结算。原告根据双方确认的隐蔽工程检查验收记录对已完成工程量进行了汇总，依据大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2019年7月23日作出的光华所发鉴字[2019]036号司法鉴定意见书确定上述诉讼请求，望人民法院判如所请。被告新兴公司辩称，本案的建设工程施工合同履行时间是2010年4月1日至2010年10月15日，我方认为最终结算的时间是2010年12月19日。根据双方建设工程施工合同第36条竣工结算条款的约定，在双方结算结束的第29天起算诉讼时效，原告在此期间从未向被告索要过任何工程款，至今才诉至法院请求进行结算支付工程款，显然已经超过了诉讼时效，不应受法律保护。另外，经过被告核查发现，原告提交的52册工程量签证单有部分并未实际施工或重复记录的情况。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年4月16日，原告东之杰公司（承包人）与大连新型物业管理有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》约定，工程名称：房屋修缮工程；工程内容：屋面、墙体、阳台、平台、地下室、露台修缮工程；资金来源：先由承包人垫付工程款，发包人再按维修施工进度预付工程进度款；承包范围：泡崖新区一至八区及美林园小区、金海花园、华新苑、鹏顺、鹏莱、鹏辉、龙畔金泉、南山苑等小区，开工日期2010年4月16日至11月15日。发包人供应材料设备清单：SBS防水卷材、PVC水落管、欧文斯瓦。发包人供应材料设备的结算办法：由甲方提供SBS防水卷材、PVC水落管、欧文斯瓦，待结算后在预算总造价中扣出。补充条款1.土建工程部分按新型维修预算定额及标准执行。2.其它土建维修预算定额未含施工项目按新型预算审核标准执行。质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起。所有维修项目工程质量保修期5年。保修费用按总造价5%扣出。司法鉴定意见书光华所发鉴字[2019]036号鉴定意见：经计算52册工程量签证单工程造价为15,811,206.68元。原告自认已收到被告给付工程款7,022,836元。另查，2013年9月4日，大连新型物业管理有限公司变更为大连新兴物业管理有限公司。本院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，应为有效。一、关于原告要求被告给付工程款8,788,370.68元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2011年1月1日起至判决确定的给付之日止的利息的诉讼请求。1.关于欠付工程款（不包含5%工程质保金）的数额。原告已按照《建设工程施工合同》的约定，履行了对泡崖新区一至八区、美林园小区、金海花园、华新苑、鹏顺、鹏莱、鹏辉、龙畔金泉、南山苑等小区的房屋修缮工程，被告应当支付工程款。按照《建设工程施工合同》补充条款的约定，1.土建工程部分按新型维修预算定额及标准执行。2.其它土建维修预算定额未含施工项目按新型预算审核标准执行。但是，被告没有提交新型维修预算定额与标准及新型预算审核标准的证据材料。被告虽称，新型维修预算定额与标准及新型预算审核标准是执行92土建定额、94装饰定额及96修缮土拆定额，但是，原告对此不予认可，而被告亦没有提交证据对此予以证明。原被告当事人对建设工程的计价标准不能协商一致，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。案涉《建设工程施工合同》订立时间为2010年，故光华工程造价咨询事务所依据2008年辽宁省建设工程计价依据计价定额、2010年辽宁省房屋修缮工程计价定额，出具光华所发鉴字[2019]036号司法鉴定意见，计算52册工程量签证单工程造价为15,811,206.68元。庭审中，原告自认已收到被告给付工程款7,022,836元，《建设工程施工合同》中约定保修费用按总造价5%扣出即790,560.33元，综上，被告应支付原告工程款（不包括5%工程质保金）的金额为7,997,810.35元（工程造价15,811,206.68元-已付工程款7,022,836元-5%工程质保金790,560.33元）。2.关于欠付工程款7,997,810.35元（不包括5%工程质保金）的利息一节。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付日为应付款时间。本案《建设工程施工合同》中，对支付工程款时间约定不明确，亦没有约定工程价款利息的计付标准，案涉工程为房屋修缮工程，原被告均认可案涉工程于2010年年底前已竣工实际交付使用。因此，原告要求被告自2011年1月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款7,997,810.35元（不包括5%工程质保金）的利息的诉讼请求，本院予以支持。3.关于原告要求被告返还工程质量保证金并支付利息一节。按照《建设工程施工合同》的约定，质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起，所有维修项目工程质量保修期5年，保修费用按总造价5%扣出。案涉工程为房屋修缮工程，原被告均认可案涉工程于2010年年底前已竣工实际交付使用。由此可见，案涉工程质量保证金返还期限已于2015年年底前届满。本案《建设工程施工合同》中，没有约定工程质量保证金利息的计付标准，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，被告应返还原告工程质量保证金790,560.33元（工程造价15,811,206.68元×5%),并自2016年1月1日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、关于被告辩称，案涉工程已结算完毕，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效一节。原告对被告辩称双方已结算完毕一节不予认可，被告亦未提交原被告双方签字确认的结算证据材料。因此，在原被告双方尚未最终签字确认结算完毕的情况下，被告抗辩原告诉讼请求已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于被告辩称，原告提交的52册工程量签证单有部分并未实际施工或重复记录一节。原告提交的52册工程量签证单均有被告多名工作人员验核后的签字确认，且标有“经实测，情况属实”、“经查，维修属实”、“已维修”等字样。被告虽称有部分并未实际施工或重复记录，但被告仅以其自行制作的统计表为依据，不足以证明其抗辩主张，故被告该节抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告大连新兴物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连东之杰修缮工程有限公司工程款7,997,810.35元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2011年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告大连新兴物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告大连东之杰修缮工程有限公司工程质量保证金790,560.33元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2016年1月1日起至本判决确定的给付之日止的利息；三、驳回原告大连东之杰修缮工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,320元（原告大连东之杰修缮工程有限公司已预付），由被告大连新兴物业管理有限公司负担；保全费5,000元（原告大连东之杰修缮工程有限公司已预付），由被告大连新兴物业管理有限公司负担；鉴定费200,000元（原告大连东之杰修缮工程有限公司已预付），由被告大连新兴物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王晓晨人民陪审员  陈 梅人民陪审员  刘精华二〇一九年八月十二日书 记 员  胡淞岚