福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2712号 原告：陈建奇，男，1981年3月20日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世蝶，福建金海湾律师事务所实习律师。 被告：漳州市闽佳浓矿泉水有限公司，住所地福建省漳州台商投资区角美镇英明路**，统一社会信用代码91350681MA31R0WF7K。 法定代表人：吴清水，执行董事兼总经理。 被告：陈长流，男，1958年6月3日出生，汉族，住福建省南安市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨国成、刘玲玲，福建达峰律师事务所律师。 被告：吴清水，男，1966年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：陈百献，男，1988年4月23日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 原告陈建奇与被告漳州市闽佳浓矿泉水有限公司（以下简称闽佳浓公司）、陈长流、吴清水、第三人陈百献合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建奇及其委托代理人黄小琴、李世蝶，被告陈长流及闽佳浓公司的共同委托代理人杨国成、刘玲玲，第三人陈百献到庭参加诉讼。被告吴清水经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建奇向本院提出诉讼请求：1、判令原告陈建奇与被告闽佳浓公司缔立的《瓶装水经销合同》自2019年4月22日解除；2、被告闽佳浓公司返还原告保证金人民币200000元；3、被告闽佳浓公司支付原告2018年12月至2019年3月瓶装水配送费人民币100000元；4、被告吴清水、陈长流对第2、3项请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，原告陈建奇与被告闽佳浓公司签订《瓶装水经销合同》，合同约定原告负责为被告闽佳浓公司配送闽佳浓公司销售的产品佳浓泉水7.5L瓶装水，结款方式为合同签订起，原告支付给被告闽佳浓公司保证金，被告闽佳浓公司每月供货给原告不再额外收取费用，被告闽佳浓公司每月给原告配送5000桶的配送量，每月实际配送量不超过5000桶的按5000桶计算，配送费按照每桶5元计算。合同还约定了乙方职能等条款。合同签订后，原告共支付给被告闽佳浓公司保证金人民币20万元整，而被告闽佳浓公司仅于2018年12月份安排原告配送4482桶。2019年1月安排原告配送440桶后就不再安排原告配送。被告闽佳浓公司因股东内部纠纷无法进行生产配送，也拒绝返还原告保证金及支付配送费。被告闽佳浓公司停止生产的行为已明确表明其不履行合同的主要义务，因此，双方签订的《瓶装水经销合同》因被告原因导致合同无法履行，无法实现合同目的，案涉合同已经达到法定解除条件，被告闽佳浓公司应返还保证金并支付按合同约定的配送费。被告吴清水作为股东，应在其未缴纳出资限额内承担连带清偿责任。被告陈长流作为隐名股东，其个人账户作为被告闽佳浓公司的收款账户，也应对被告闽佳浓公司的债务承担连带清偿责任。 被告闽佳浓公司辩称：1、原告要求解除与闽佳浓公司签订的《瓶装水经销合同》，于法无据，应予驳回。2018年12月10日，原告与闽佳浓公司签订《瓶装水经销合同》并选择结款方式为方式二，原告随即陆续转账10万元给闽佳浓公司作为保证金。2018年12月23日，原告到闽佳浓公司处称该瓶装水销售有一定的利润空间，主动要求将合同性质变更为买卖合同、将结款方式由按配送费变更为按货款，闽佳浓公司考虑到原告在配送瓶装水的过程中，也一直未能将送货单及时交付公司，影响了公司向客户催款，于是同意原告的要求。经双方协商，原告与闽佳浓公司达成合意将保证金10万元转为货款。至此，原告与闽佳浓公司之间成立买卖合同关系。自2018年12月24日开始，原告陆续将货款10万元支付给闽佳浓公司，至此，原告共向闽佳浓公司支付20万元货款。闽佳浓公司已依约生产了20万元的瓶装水，原告也接收了115360元的货物，原告却以种种理由拒绝接收剩余84640元的货物，原告已经构成违约，闽佳浓公司要求继续履行合同。2、本案20万元系原告支付给闽佳浓公司的货款，并非保证金，原告要求返还20万元，无事实和法律依据，应予驳回。3、原告与闽佳浓公司之间已转为买卖合同关系，闽佳浓公司无需支付原告2018年12月至2019年3月的瓶装水配送费。4、吴清水作为闽佳浓公司的股东，认缴出资期限为2063年12月31日前，章程所约定的出资期限尚未届满，原告无权要求被告吴清水承担连带清偿责任。被告陈长流系公司隐名股东，原告要求被告陈长流承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。 被告陈长流辩称：被告陈长流系公司隐名股东，原告要求被告陈长流承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。 被告吴清水未到庭答辩。 第三人陈百献述称：与被告闽佳浓公司的答辩意见一致。 经审理查明：2018年12月10日，闽佳浓公司（甲方）与陈建奇（乙方）签订《瓶装水经销合同》，双方约定：一、甲方负责提供佳浓山泉7.5L瓶装水；二、甲方在乙方经销区域范围内负责销售，乙方负责配送。乙方要积极协助甲方做好销售的各项具体服务工作，并负责产品按时配送到位。乙方要有足够的仓储空间储备甲方的产品。三、供货及结款方式二：乙方在合同签订起，付甲方十万保证金，甲方每月供货给乙方产品不收款，甲方在下个月10号前要付钱乙方的配送费（每桶配送费5元）甲方每个月给乙方配送5000桶的配送量。经甲乙双方共同协商，乙方选择结款方式为方式二。不超过5000桶按5000桶配送费。陈百献作为甲方代表在合同落款处签名并加盖闽佳浓公司印章，陈建奇作为乙方在合同落款处签名捺印。 合同签订之后，陈建奇向陈长流银行账户转账汇款19万元（其中：2018年12月10日汇款1万元、2018年12月11日汇款3万元、2018年12月13日汇款4万元、2018年12月15日汇款2万元、2018年12月24日汇款9万元），向陈百献微信转账1万元。 2019年2月28日，陈百献向陈建奇出具《收条》载明：兹收到陈建奇货款人民币20万元，货款以汇款方式汇入陈长流建设银行银行卡，汇给陈百献人民币1万元，汇款方式为微信转账，这批货款是与陈百献合作7.5升水的生意。陈百献在收款人处签名，陈长流在证明人落款处签名。同日，陈百献与陈建奇签订《协议》，双方确认：与陈建奇合同截止2018年12月30日，共配送7.5升水4482桶，以每桶配送费5元，总配送费为22410元。双方协议合同截止，总计支付陈建奇配送费贰万贰仟肆佰壹拾元整（￥22410）。 2019年4月15日，陈百献向陈建奇出具《说明函》确认以下内容：2018年12月10日本人代表漳州市闽佳浓矿泉水有限公司与陈建奇签订了《瓶装水经销合同》。合同签订后，陈建奇以汇款方式缴交了贰拾万元保证金，其中19万元是汇入公司董事长陈长流的建设银行卡号，卡号为62×××68，另1万元是微信转账给本人。本人出具的收条上表述的“货款”实际应是2018年12月10日《瓶装水经销合同》项下的保证金。收条中表述的陈建奇与本人合作7.5升水生意实际是指本人代表漳州市闽佳浓泉水有限公司与陈建奇洽谈的佳浓山泉7.5升水经销事宜。特此说明。 另查明，2019年6月20日，闽佳浓公司在企业信用信息公示报告中变更联络员备案，将陈长流变更为陈百献。 认定以上事实有原告陈建奇与被告闽佳浓公司提供的《瓶装水经销合同》、微信聊天记录、原告陈建奇提供的银行转账凭证、收条、协议、说明函、企业信用信息公示报告等证据及当事人的庭审陈述。 本案双方当事人争议的焦点如下： 一、关于本案合同的主体问题。 原告陈建奇主张与闽佳浓公司之间签订《瓶装水经销合同》，合同相对方为闽佳浓公司，被告吴清水作为股东，应在其未缴纳出资限额内承担连带清偿责任。被告陈长流作为隐名股东，其个人账户作为被告闽佳浓公司的收款账户，也应对被告闽佳浓公司的债务承担连带清偿责任。 被告闽佳浓公司辩称，吴清水作为闽佳浓公司的股东，认缴出资期限为2063年12月31日前，章程所约定的出资期限尚未届满，原告无权要求被告吴清水承担连带清偿责任。被告陈长流系公司隐名股东，原告要求被告陈长流承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。 被告陈长流辩称：被告陈长流系公司隐名股东，原告要求被告陈长流承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。 本院认为，原告陈建奇与闽佳浓公司之间签订《瓶装水经销合同》，合同双方当事人为陈建奇与闽佳浓公司，根据合同相对性原则，原告陈建奇请求履行合同义务的相对方应为闽佳浓公司。吴清水不是本案合同当事人，吴清水作为闽佳浓公司的股东，认缴资本的期限也未届满，因此，原告陈建奇请求被告吴清水承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈长流作为闽佳浓公司的隐名股东收取陈建奇19万元的行为，系履行职务行为，该行为也得到闽佳浓公司的追认。因此，陈长流并非本案合同当事人，原告请求陈长流承担连带清偿责任，于法无据，本院予以驳回。 二、关于本案合同的性质问题。 原告陈建奇主张与闽佳浓公司之间为委托送货关系。被告闽佳浓公司辩称双方之间由委托送货转为买卖合同关系。本院认为，认定双方当事人之间的合同性质，应结合双方当事人签订的合同内容及合同履行情况进行综合判断。本案中，陈建奇与闽佳浓公司之间签订的书面合同为《瓶装水经销合同》，合同约定的主要内容为：闽佳浓公司在陈建奇经销区域范围内负责销售7.5L瓶装水，陈建奇负责配送。陈建奇在合同签订起，付闽佳浓公司十万保证金，闽佳浓公司每月供货给陈建奇产品不收款，闽佳浓公司在下个月10号前要付钱陈建奇的配送费（每桶配送费5元），闽佳浓公司每个月给陈建奇配送5000桶的配送量。从上述合同内容看，陈建奇只负责配送瓶装水，每桶配送费5元，闽佳浓公司负责生产和销售。因此，双方之间为委托送货关系。闽佳浓公司辩称2018年12月23日开始，经协商双方之间转为买卖合同关系。从本院查明的情况看，双方之间除签订《瓶装水经销合同》外，未签订任何新的合同，也未在微信聊天中达成新的合意。2018年12月18日，陈百献要求陈建奇再打款10万元，陈建奇与陈百献在微信聊天中说的是保证金，并未提及货款。2019年1月3日的客户，仍然是陈百献提供给陈建奇，并非陈建奇自行销售。陈百献签名的《收条》、《说明函》及陈百献于2019年6月2日在《说明函》书写的情况说明、陈百献在本案庭审中的陈述，对收取陈建奇20万元款项性质陈述前后矛盾，上述证据仅能证明收款20万元的事实，不能证明款项的性质。综上，本院认为，陈建奇与闽佳浓公司之间为委托送货关系，双方之间不存在买卖合同关系。被告闽佳浓公司辩称双方之间转为买卖合同关系，证据不足，本院不予采信。 三、关于合同是否解除的问题。 原告陈建奇请求确认合同于2019年4月22日解除。被告闽佳浓公司辩称双方转为买卖合同，要求继续履行合同。 本院认为，陈百献与陈建奇签订的《协议》明确，双方协议合同截止，即双方达成解除合同的合意。根据庭审查明该协议签订时间为2019年2月28日，因此，本院认定，双方合同自2019年2月28日解除。 四、关于原告请求被告闽佳浓公司返还保证金及支付配送费的问题。 原告陈建奇请求被告闽佳浓公司返还保证金20万元并支付配送费10万元。被告闽佳浓公司辩称，双方转为买卖关系，保证金20万元转为货款，因此，无须支付保证金及配送费。 关于保证金。本院认为，双方之间为委托送货关系，陈百献为闽佳浓公司员工，代表闽佳浓公司与原告陈建奇签订合同、履行合同及结算。陈百献在协议中已确认双方合同解除，闽佳浓公司根据合同约定收取的保证金20万元应予返还陈建奇。 关于配送费。本院认为，陈百献与陈建奇签订的《协议》载明：截止2018年12月30日共配送4482桶，每桶配送费5元，总配送费为22410元，结算时间为2019年2月28日，因此该协议系双方对2018年12月至2019年2月配送费的结算，且结算按实际配送桶数计算。故，原告主张2018年12月份配送4482桶，2019年1月配送440桶，每个月配送量为5000桶，不足5000桶的按5000桶计算，与上述协议结算不一致，本院不予支持。被告闽佳浓公司应支付陈建奇配送费22410元。 综上所述，本院认为，原告陈建奇与被告闽佳浓公司之间的委托送货合同关系合法有效。双方已经协议解除合同，因此，被告闽佳浓公司应返还原告陈建奇保证金20万元并支付陈建奇配送费22410元。原告陈建奇超过上述金额的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告陈建奇请求被告吴清水、陈长流承担连带清偿责任，于法无据，本院予以驳回。被告吴清水经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告陈建奇与被告漳州市闽佳浓矿泉水有限公司签订的《瓶装水经销合同》于2019年2月28日解除。 二、被告漳州市闽佳浓矿泉水有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈建奇保证金20万元。 三、被告漳州市闽佳浓矿泉水有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建奇配送费22410元。 四、驳回原告陈建奇的其他诉讼请求。 五、驳回原告陈建奇对被告吴清水、陈长流的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由原告陈建奇负担582元，被告漳州市闽佳浓矿泉水有限公司负担2318元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  严美玲 二〇一九年八月二十八日 书记员  柯艺玲