河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行终201号上诉人（原审原告）徐俊海，男，1963年6月17日出生，汉族，住承德县。委托代理人郭淑红（系上诉人徐俊海妻子），女，1967年2月26日出生，汉族，住址同上。委托代理人张永辉，河北五纬律师事务所律师，执业证号：11308200910533715。被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市双桥区都统府大街**，统一社会信用代码：1113080055189563XY。法定代表人房宝占，男，局长。委托代理人姜文杰，男，该局养老保险中心主任。委托代理人武超，男，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308201310604134。上诉人徐俊海因撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局答复意见一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人徐俊海及其委托代理人郭淑红、张永辉，被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代人姜文杰、武超到庭参加了诉讼。承德市人力资源社社会保障局的行政机关负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明事实：2019年3月11日被告承德市人力资源和社会保障局作出关于徐俊海申请特殊工种提前退休的答复意见，查明：徐俊海档案记载1963年6月出生，原承德光明化工厂职工，1980年11月至2003年11月在承德光明化工厂工作，1982年10月至1985年12月岗位为锅炉工，1987年1月至2003年6月岗位为仪表工，2003年11月承德光明化工厂破产。档案中有承德人事劳动和社会保障局于2006年6月认定的“锅炉6年、仪表13年”特殊工种认定书。认为原告从事的“锅炉工、仪表工”不在《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》([78]劳护字第36号)《化学工业有毒有害作业工种范围表》“化学-化肥”工种范围表内，承德人事劳动和社会保障局“锅炉、仪表工13年”特殊工种认定无效，根据《河北省劳动和社会保障厅关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》冀劳社[1999]24号和《河北省劳动和社会保障厅关于规范企业职工按特殊工种提前退休有关问题的通知》冀劳社办[2002]21号的规定，徐俊海不符合特殊工种提前退休条件，不能按特殊工种提前退休。原告不服该答复意见诉至法院，请求法院撤销该答复意见。原审法院经审理认为：原告徐俊海自1982年10月至1985年12月从事工种岗位为“锅炉工”、1987年1月至2003年6月从事工种岗位为“仪表工”，“锅炉工、仪表工”工种不在《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》([78]劳护字第36号)《化学工业有毒有害作业工种范围表》“化学-化肥”工种范围表内，不属于可以提前退休的特殊工种，不能按特殊工种提前退休。被告承德市人力资源和社会保障局作出的答复意见证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，原审法院判决：驳回原告徐俊海的诉讼请求。上诉人徐俊海不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：原审法院认定“锅炉工、仪表工”不属于特殊工种，系认定事实不清。被上诉人曾于2006年6月16日核准原承德光明化工厂职工上诉人徐俊海所从事的工种：“锅炉6年、仪表13年，按同行业有毒有害提前退休工种认定。”2005年12月16日被上诉人曾核准原承德光明化工厂第一批162人特殊工种名单，其中锅炉、维护、合成等工种均是特殊工种。上诉人原厂里同班同事王立臣是以特殊工种仪表工办理的提前退休。结合一审提交的证据，足以证明被上诉人认可上诉人所从事的锅炉、仪表工作属于特殊工种，且达到从事有毒有害工作累计满8年以上规定，被上诉人应为上诉人办理提前退休。上诉人从事“锅炉工”和“仪表工”达19年以上，符合《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》和《河北省劳动和社会保障厅关于严格控制职工提前退休和办理提前退休有关问题的通知》所规定的特殊工种年限。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人于2019年3月11日作出的《承德市人力资源和社会保障局关于对徐俊海申请特殊工种提前退休的答复意见》。被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人作出的关于徐俊海不能按特殊工种提前退休的答复意见认定事实清楚、正确。徐俊海，原承德光明化工厂职工，1980年11月至2003年11月在承德光明化工厂工作，1982年10月至1985年12月岗位为锅炉工，1987年1月至2003年6月岗位为仪表工，2003年11月承德光明化工厂破产。档案中有承德人事劳动和社会保障局于2006年6月认定的“锅炉6年、仪表13年”特殊工种认定书。徐俊海称其在“保全工”工种岗位直接接触到有毒有害物质，要求提前退休，但其档案中记载其一直在“锅炉工、仪表工”岗位，“锅炉工、仪表工”不在《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》([78]劳护字第36号)《化学工业有毒有害作业工种范围表》“化学-化肥”工种范围表内，也不在《河北省人力资源和社会保障厅关于对承德市申报认定提前退休工种的批复》(冀人社字[2018]179号)《承德光明化工厂特殊工种认定表》范围内，也不在河北省人社厅于2018年12月29日为我市补充认定的《河北省人力资源和社会保障厅关于对承德市人力资源和社会保障局申报认定提前退休工种的批复》(冀人社字[2018]424号)《承德光明化工厂(原化肥厂)特殊工种认定表》范围内，不属于能够提前退休的特殊工种。另外，徐俊海档案中虽有承德人事劳动和社会保障局“锅炉、仪表工13年，按同行业有毒有害提前退休工种认定”的材料，但根据相关规定，特殊工种的认定只有省人社厅有权限，，地市及县没有权利认定承德人事劳动和社会保障局对徐俊海“锅炉、仪表工13年”的认定无效。河北省人社厅于2018年12月10日作出的《河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》（冀人社行复决[2018]74号）明确认定“承德人事劳动和社会保障局作出的锅炉、仪表工13年认定无效”。被上诉人作出的关于徐俊海不能按特殊工种提前退休的答复意见程序合法，依据的是河北省人社厅制定的规范性文件，适用正确。综上，被上诉人对徐俊海作出的答复意见，认定事实清楚正确，程序合法，依据的规范性文件合法有效。徐俊海的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经庭审质证、认证，本院对各方当事人向一审法院提交的证据的确认与一审判决对证据的确认相同。根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实相同。本院认为，上诉人徐俊海所从事的“锅炉工”、“仪表工”不在《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》([78]劳护字第36号)《化学工业有毒有害作业工种范围表》“化学-化肥”工种范围表内，也不在《河北省人力资源和社会保障厅关于对承德市申报认定提前退休工种的批复》(冀人社字[2018]179号)《承德光明化工厂特殊工种认定表》范围内。且河北省人力资源和社会保障厅于2018年12月10日作出的冀人社行复决（2018）74号行政复议决定中明确认定：“承德人事劳动和社会保障局对申请人锅炉6年、仪表13年的认定无效”。因此，上诉人徐俊海关于自己从事“锅炉工”、“仪表工”均属于特殊工种的上诉理由，没有证据证实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，徐俊海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由上诉人徐俊海承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平审 判 员  李海燕代理审判员  闫 鸿二〇一九年八月十三日书 记 员  薛莎莎