湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终1982号上诉人（原审原告）：李艳霞，女,1983年9月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：朱某1，女,2006年1月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人（原审原告）：朱某2，女,2009年10月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。上述二上诉人法定代理人：李艳霞，系朱某1、朱某2母亲。上诉人（原审原告）：朱毓升，男,1952年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审原告）：王林香，女,1956年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：朱凤飞，男，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：黄德环，男,1979年10月5日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莉华，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康桂英，女,1971年5月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：邓仁三，男,1992年9月16日出生，汉族，住湖南省永兴县。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘芳仕，永兴县维群法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹红英，女,1979年3月11日出生，汉族，住湖南省永兴县。被上诉人（原审被告）：清远市中键矿业投资有限公司，住所地广东省清远市清城区小市北江二路**丽景大厦首层商铺**。法定代表人：陈小雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭岸，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国营刘张家山林场，住，住所地广东省始兴县刘张家山林场/div>法定代表人：陈尚福，该林场场长。被上诉人（原审被告）：邓永华，男,1978年6月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。上诉人李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香、黄德环因与被上诉人康桂英、邓仁三、曹红英、清远市中键矿业投资有限公司（以下简称中键公司）、国营刘张家山林场（以下简称刘张家山林场）、邓永华生命权纠纷一案，不服湖南省永兴县民法院（2018）湘1023民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄德环、中键公司承担赔偿责任30%，即应增加赔偿192953元；康桂英、邓仁三、曹红英连带承担65%的赔偿责任，即627097.25元；2、本案诉讼费用由黄德环、康桂英、邓仁三、中键公司、刘张家山林场、邓永华共同承担。事实和理由：1、朱凤国为邓龙威提供劳务过程中受伤，经抢救无效死亡，作为劳务提供者，举证责任是证明在从事雇佣活动过程受到损害。康桂英、邓仁三并未提交证据证明与朱凤国系合伙关系，只申请李运辉出庭作证，李运辉证实其与邓龙威是按照营运利润分配，同年9月朱凤国开始给邓龙威开车，而合伙人李运辉却不知道该事实。合伙关系中，新加入合伙人，势必涉及合伙人利益的重新分配，李运辉对新的合伙人加入并不知情，显然违背常理，故本案属于雇佣关系，康桂英、邓仁三作为雇主应承担赔偿责任。2、黄德环、中键公司应承担35%的赔偿责任。黄德环辩称进行了积极的救助，上午10点发生的事故，下午2点才送到医院，中间数小时不救助，到医院后也未垫付抢救费用，应依法承担责任。本案事故发生在矿区，道路属于矿区，因道路狭窄、路基松软，致使车辆及货物侧翻坠入深沟，中键公司应承担赔偿责任。综上，请求公正判决，支持李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香的上诉请求。黄德环辩称，关于黄德环与朱凤国之间的关系，以上诉状为准，无论朱凤国与邓龙威之间是什么关系，都与黄德环无关。事故发生后，黄德环赶到现场组织人员到山沟底找到朱凤国与邓龙威，才让救护车抬走，黄德环尽到了公民的救助义务，不应承担本案事故责任。黄德环上诉请求：1、撤销一审判决，改判黄德环不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香承担。事实和理由：1、一审法院认定黄德环与受害人之间属于承揽合同关系，适用法律错误。根据一审法院认定的事实，黄德环与邓龙威之间的权利义务关系十分明确，邓龙威的主要义务是利用自己的货车以及雇请的司机朱凤国，按照黄德环的要求将矿石从起运地点运输至指定地点并收取运费，黄德环的主要义务是支付运费，双方的合同内容实际就是矿石的空间位置转移，标的是提供运输服务，属于典型的货物运输合同关系。承揽合同交付的成果是承揽人通过自己的设备、技术、劳力物化的成果，本案所涉的矿石，受害人未做任何物化，未进行加工、采选，一审法院混淆二者之间的本质区别，导致定性错误。邓龙威等人是长期从事货物运输的货车车主，在确定好目的地及运费价格后，黄德环无需对运送期限、路线等运输服务内容提出要求，只需在矿石送达后根据重量结算即可，符合运输合同的交易惯例。2、黄德环对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。根据合同法的相关规定，黄德环作为运输合同的托运人义务是依约支付运费，在运输服务过程中出现的安全事故应由承运人自行承担，黄德环委托他人运输矿石并不违法，案涉车辆是在车主和实际独立运输过程发生事故，黄德环的合同行为与事故的发生没有因果关系，不应承担违约赔偿责任。黄德环对运输合同的建立及承运人的选任，并不违反法律规定。案涉车辆事发前无任何异常，涉事司机准驾车型相符，且黄德环在事故发生后积极参与救助，协助处理相关善后事宜，尽到了足够的注意义务，根据侵权责任法相关规定，无过错则无侵权，黄德环不应承担损害赔偿责任。3、一审法院不予认定朱凤国与邓龙威之间的雇佣关系，有违证据采信规则，属于认定事实错误。根据李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香的诉请，朱凤国受雇于邓龙威，为其长期提供驾驶运输服务，双方属于雇佣关系。一审庭审查明，邓龙威购买货车后，由于其自身无驾驶证，便雇请朱凤国开车，每月固定发放报酬。根据举证责任分配原则，康桂英未提交证据证明朱凤国与邓龙威之间属于合伙关系，其抗辩主张不应支持。综上，黄德环对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香的损失应当由其雇主承担赔偿责任。李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香辩称，与上诉意见一致。中键公司针对李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香与黄德环上诉一并辩称，中键公司与本案当事人无任何法律关系，事故发生不在矿区，该道路也不属于中键公司，在对事故的认定中，是驶离矿区一公里后因朱凤国操作不当导致，中键公司无需承担任何赔偿责任。康桂英、邓仁三针对李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香与黄德环上诉一并辩称，1、李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香没有证据证实朱凤国与邓龙威、康桂英、邓仁三是雇佣关系。雇佣关系是否成立，取决于是否有雇佣合同和协议，对工作时间、地、地点酬等是否有约定，本案朱凤国与邓龙威、康桂英、邓仁三没有签订雇佣合同和任何协议，根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香主张朱凤国在提供劳务中受害，其事实与理由不成立。2、朱凤国与邓龙威是合伙经营关系。邓龙威购买货车后与李运辉合伙经营，利润按三七分成，由于对运输费用难以结算，双方于2017年10月解除了合伙经营关系。李运辉在庭审中证实，2017年11月朱凤国经朋友介绍与邓龙威协商，仍按原驾驶员李运辉一样合伙营运，利润三七分成。3、朱凤国在运输矿石途中，忽视安全驾驶，操作不当，车辆驶出道外侧坠入山沟底，朱凤国在事故中死亡应由自己承担全部责任。邓龙威在事故中无任何过错，在事故中死亡、车辆毁损，应由朱凤国承担全部赔偿责任。曹红英针对李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香与黄德环上诉一并辩称，1、案涉货车名义上登记在曹红英名下，但车辆实际所有权、经营管理权是邓龙威。曹红英与邓龙威系亲戚关系，因邓龙威欠钱怕车辆被查封，经双方协商将案涉货车登记在曹红英名下，车辆所有债权债务以及经营中发生任何问题都与曹红英无关，登记中所产生的一切费用由邓龙威承担，曹红英未收取邓龙威任何费用。2、曹红英不承担连带赔偿责任。曹红英不认识朱凤国，从未与朱凤国签订过任何合同、协议，也不知道邓龙威、朱凤国拉矿石，与朱凤国没有形成雇佣关系，不应承担赔偿责任。张家山林场、邓永华未到庭，亦未提交书面答辩意见。李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香向一审法院起诉请求：黄德环、中键公司、刘张家山林场、邓永华、康桂英、邓仁三、曹红英连带赔偿李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香死亡赔偿金678960元、丧葬费30080元、被扶养人生活费486426元、精神损害抚慰金50000元、医疗费4649元以及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用10000元，共计1260115元。一审法院认定事实：中键公司系一家从事矿业投资、矿产品销售、选矿等业务的有限责任公司。2017年，中键公司受让了一批位于刘张家山林场管辖范围内一个矿区的铅锌矿石后，又将该批铅锌矿石转让给黄德环。2017年11月下旬，黄德环邀请邓永华带车去刘张家山林场将矿石从山上的矿区运至始兴县造纸厂附近，经邓永华介绍，黄德环另邀请邓龙威等3人带车参与运输矿石，双方口头约定按照每吨30元计算运费。邓龙威无驾驶执照，遂携自有的湘Ｌ×××**重型自卸货车与具有驾驶执照的朱凤国一同参与运输。2017年11月25日，黄德环在矿区安排车辆装矿，朱凤国驾驶湘Ｌ×××**重型自卸货车搭乘邓龙威从矿区首次运载矿石沿林地山路下山，10时许，当车驶离矿区约1公里时，朱凤国操作不当驾车驶出道外，车辆侧翻到山路外，坠入山沟底，造成邓龙威送医院途中死亡，朱凤国经抢救无效于当日死亡，车辆受损的事故。朱凤国在始兴县人民医院抢救的费用为4649.12元。案涉矿石堆置于刘张家山林场范围内山顶的矿区，运载矿石的车辆抵达目的地须沿林地山路而下经刘张家山林场大门驶往始兴县方向，事故发生地位于刘张家山林场西角坑，事故发生路段系林地山路，宽度3.2-3.6米，山路下坡、弯曲，一侧靠山体，一侧临深沟，临深沟一侧无护栏等遮挡物，道路为泥石路面，无交通标识，事发时道路处于潮湿状态。该路段不属于《道路交通安全法》定义的“道路”，也非林业专用道路，系探矿人出于探矿的需要而修建。经始兴县公安局交警大队现场勘查，取证核实，确认此次事故属于非道路交通事故，故未出具事故责任认定书。事故车辆湘Ｌ×××**重型自卸货车为二手车，宽2.5米，车主系邓龙威，2016年5月19日，邓龙威与曹红英签订协议书约定，邓龙威将L56529重型自卸货车登记在曹红英名下，但车辆债权债务及任何问题与曹红英无关，次日，双方办理了车辆所有权变更手续。康桂英系邓龙威的妻子，邓仁三系邓龙威的儿子。邓龙威去世前长期在永兴县城居住，并从事运输业务。朱凤国与其妻子李艳霞共生育两个女儿，长女朱某1生于2006年1月18日，次女朱某2生于2009年10月23日。朱凤国的父亲朱毓升生于1952年12月5日，母亲王林香生于1956年10月23日，朱毓升与王林香生育朱凤国与朱凤飞两个儿子，王林香、朱毓升自2015年11月开始随朱凤飞在贵州省贵阳市南明区生活，朱凤国一家系农业家庭户口，2014年7月开始租住在永兴县便江镇周家村。一审法院认为，本案系生命权纠纷。争议焦点为:一、案涉主体的法律关系；二、本案当事人应承担的法律责任；三、李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香各项损失的认定。关于焦点一。（一）邓龙威与黄德环之间形成矿石运输承揽关系。第一，邓龙威以自有的运输工具承揽矿石运输，每天运输多少矿石、每次装载多少矿石并不受黄德环管束，另一方面，黄德环是根据邓龙威运输矿石的重量计酬，而非按照天或月计付工资，双方形成的是矿石运输承揽关系，而不是雇佣关系。黄德环主张双方系运输合同关系，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。运输合同与承揽合同一样，都是要完成一定的工作，并且也要提供一定的工作成果，从该角度而言，运输合同属于一种特殊的承揽合同。此外，运输合同与承揽合同的区别在于，承揽人所提供的是一种物化的成果，侧重于所交付的工作成果；承运人除提供运送成果外，通常还要求按约定方式、约定期限、约定线路完成工作成果，故还注重整个运输服务的过程，从该角度而言，运输合同是一种提供服务的合同，有别于仅提供物化成果的承揽合同。本案中，无证据显示黄德环与邓龙威对运送期限、线路等运输服务内容有任何要求，双方仅约定按实际运输重量结算报酬，表明只注重交付的工作成果，故双方更符合承揽合同的法律特征。因此，黄德环辩称双方形成的是运输合同关系，没有事实根据和法律依据。（二）朱凤国与邓龙威、康桂英、邓仁三之间的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香主张朱凤国受雇于邓龙威、康桂英、邓仁三等三人从事运输，但没有提供任何证据加以证明。康桂英、邓仁三主张朱凤国与邓龙威系合伙关系，现邓龙威与朱凤国均在事故中死亡，双方是否系合伙关系无法排除，故李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香主张朱凤国与邓龙威、康桂英、邓仁三系雇佣关系，不予支持。（三）邓龙威、朱凤国与中键公司、邓永华之间不存在雇佣或者承揽关系。黄德环合法受让中键公司的矿石后，盈亏自负，自行安排人员进行运输，如何运输均由黄德环自行决定，黄德环与中键公司形成买卖合同关系，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香主张黄德环与中键公司之间存在合伙关系没有事实根据。邓龙威、朱凤国在运输的过程中，不受中键公司管束和干涉，中键公司亦无需支付邓龙威、朱凤国工资或者其他报酬，双方之间不存在直接的法律关系。邓永华系邓龙威为黄德环提供劳务的介绍人，邓永华并未从中收取报酬，双方也并未形成居间合同法律关系。（四）朱凤国与刘张家山林场、曹红英之间的法律关系。刘张家山林场对采矿与矿石运输并不负有管理和监督的职责，也未从矿石运输中收取任何费用，故与朱凤国不存在直接的法律关系。曹红英仅是事故车辆的登记者，与朱凤国不存在直接的法律关系，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香主张曹红英系事故车辆的被挂靠方，但未提供证据证实，不予支持。关于焦点二。（一）如何认定黄德环在本案中的责任问题。承揽合同履行中所产生的符合正常认知的风险应由承揽人自行承担，原则上定作人不承担赔偿责任，除非定作人对定作、指示或者选任有过错。所谓指示过失，是指定作本身正当，但定作人在对承揽人完成定作事项的指示中具有过失，包括直接的指示错误过失，以及未对工作环境中危险因素的指示告知过失。本案中，从矿区通往目的地的必经之路狭窄崎岖，临深沟而无防护栏，且路况极为不佳，任何车辆通行之时便已经面临不可预知的危险，而黄德环并未告知工作环境中存在的超出正常认知范围内的可能危害人身安全的危险因素，也没有为消除危险因素采取相应的措施，故认定黄德环在承揽合同履行中具有指示过错，该指示过错是造成本次事故发生的重要原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，黄德环作为定作人，应当承担相应的赔偿责任。朱凤国作为完全民事行为能力人，应对工作中自身安全具有较高注意义务，其理应清楚其驾驶车辆满载矿石在路况不佳的道路上行驶，本身就具有高度危险，但其未尽到充分的注意义务，是造成本次事故的主要原因。综合本案中双方行为、过错程度、损害后果及归责原则等因素考量，一审法院酌定黄德环承担15%的责任。黄德环辩称，邓龙威与黄德环之间系运输合同关系，故不需要承担赔偿责任。本案李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香所主张的权利，应根据侵权责任法律关系及各自的过错责任予以认定。不论双方构成承揽合同关系还是运输合同关系，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香仍有权根据黄德环是否存在过错主张黄德环承担侵权责任。（二）如何认定其他当事人在本案中的责任问题。第一，中键公司与朱凤国并不存在直接法律关系，朱凤国的死亡与中键公司不存在侵权法上的因果关系，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香以中键公司与黄德环系合伙关系为由要求中键公司承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据。因此，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香要求中键公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。第二，事故发生的道路虽然位于刘张家山林场管辖的范围，但道路既非刘张家山林场所有，刘张家山林场也非道路的管理者，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香也未提供任何证据证明刘张家山林场对该道路具有养护的责任。故对李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香主张刘张家山林场为事故道路的管理者而应承担法定管护责任的诉讼请求不予支持。第三，邓永华介绍邓龙威为黄德环运输矿石，未收取任何报酬，朱凤国驾车发生事故身亡与邓永华好意提供运输信息的行为不存在侵权法上的因果关系，邓永华无需承担赔偿责任。第四，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香未提供任何证据证明其与康桂英、邓仁三存在雇佣关系，其要求康桂英、邓仁三承担赔偿责任无事实和法律依据。第五，曹红英虽系事故车辆的登记人，但非实际所有人，曹红英既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故曹红英无需承担赔偿责任。关于焦点三。经依法审核，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香因朱凤国在此次事故中死亡造成的损失如下：1.医疗费4649元。2.关于死亡赔偿金，朱凤国虽系农村居民，但根据《侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”该条规定使得同一事故中的死难者均得到相同的赔偿，从赔偿上实现同命同价，实现法律对生命的尊重。本案中同一事故另一受害人邓龙威长期在城镇居住、生活，其死亡赔偿金可按照城镇标准计算，邓龙威的近亲属现已提起诉讼，故对李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，予以支持，死亡赔偿金计算为678960元（33948元/年×20年）。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，本案并无充分的证据证明扶养人的主要收入来源于城镇，故被扶养人生活费应依据扶养人的身份，结合扶养人的经常居住地、收入来源地等因素确定适用农村居民标准。受害人需赡养的人：朱某1（11周岁，扶养年限7年，扶养人为2人）、朱某2（8周岁，扶养年限10年，扶养人为2人）、朱毓升（65周岁，扶养年限15年，扶养人为2人）、王林香（61周岁，扶养年限19年，扶养人为2人），故朱凤国被抚养人生活费应计算为196078元（11534元×15年+11534元×4年÷2），故残疾赔偿金应计为875038元；3.丧葬费30078元（5013元/月×6个月）。4.近亲属处理丧葬事宜支出的误工费、住宿费等费用酌定5000元。5.精神损害抚慰金50000元。上述损失共计964765元。综上所述，黄德环应当赔偿李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香144714.75元(964765元×15%)，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香要求中键公司、刘张家山林场、邓永华、康桂英、邓仁三、曹红英承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决:“一、被告黄德环于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香死亡赔偿金、丧葬费医药费等经济共计损失共计144714.75元；二、驳回原告李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，由李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香负担5665元，黄德环负担735元”。二审中，各方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。根据一审证据，本院另查明，案涉车辆湘Ｌ×××**系曹曼佳于2013年5月24日购买登记，2015年8月27日邓仁三与曹曼佳签订了《购车合同书》，同日仍以曹曼佳名义在湖南智慧交通发展有限公司办理了“重点营运车辆已卫星定为装置入网监控业务”，但预留的车主联系电话是邓仁三的“155××××****”。同年9月29日该车转移登记到邓龙威名下。2016年5月20日又转登记到曹红英名下。但邓龙威与曹红英签订的《协议书》载明“湘Ｌ×××**重型自卸货车系邓龙威同他人合伙购买，与曹红英无关”。本院认为，二审争议的焦点为：案涉事故的责任主体和责任划分。关于黄德环与邓龙威、朱凤国间的关系。承揽关系的标的通过承揽人的劳动，使之成为符合定作人的要求，在数量、质量、性能、使用价值等方面已是特定化了的物，而货物运输关系是承运人通过合适的运输方式在一定时间内使货物发生空间位置的变化，货物在数量、质量、性能、使用价值等方面不会发生质的变化。本案中，黄德环与邓龙威口头约定,邓龙威携自有的重型自卸货车由朱凤国驾驶，将黄德环的矿石安全运送至始兴县造纸厂附近,运输费用按照每吨30元计算,结算方式为货物运输完毕之后支付，可见矿石本身的特性并未发生变化。以上行为的特征,符合运输合同关系的构成要件，应依法认定双方形成了货物运输合同关系。一审法院认定为承揽关系不当，本院予以纠正。黄德环邀请邓龙威等3人带车参与运输矿石，案涉车辆系常年从事运输的重型自卸货车，邓龙威聘请的司机朱凤国具有相应的驾驶证，黄德环尽到了一定的注意义务。但本案属于矿区内的货物运输，其唯一的通行道路属于探矿需要而修建的简易路，而非法定意义上的“道路”，黄德环作为托运人应履行更严格的审慎义务、安全保障义务和提示义务，而黄德环怠于履行义务，放任邓龙威在路面潮湿且未进行必要维护的情况下为其运输矿石，对造成事故发生具有一定责任。一审判决对双方责任的划分正确，本院予以维持。故黄德环认为其不存在违约行为对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任的上诉请求与事实不符，本院不予支持。关于朱凤国与邓龙威、康桂英、邓仁三的关系。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务,雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系可以是口头也可以是书面的。合伙关系是指两个人以上的公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动的民事主体。合伙应订立书面合同,明确双方的权利义务。其显著特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中朱凤国和邓龙威未签订书面合同，如果邓龙威和朱凤国的合意是合伙,应当明确双方的出资方式、出资比例、债务承担、合伙管理、合伙成本计算和利润计算及分配等等内容，且作为生产资料的车辆系邓龙威方所有，其经营管理、盈亏风险均由邓龙威方负责，故本案邓龙威和朱凤国应认定为雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定,提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定,受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的,可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。朱凤国操作不当驾车驶出道外，车辆侧翻到山路外，坠入山沟底，自身应承担一定的责任。朱凤国为邓龙威方开车是高风险的工作,邓龙威方没有为朱凤国办理工伤保险或其他人身保险,致使朱凤国事故发生后的权益的不到保障,邓龙威作为长期从事货物运输的货车车主和雇主，且对运输的路线也提前进行了查看，在明知唯一通行的路属于探矿需要而修建的简易路，且路面潮湿未进行必要维护，具有相当的危险性，却仍要朱凤国驾车运输，因此邓龙威方对此事故的损害结果应承担主要责任。即便按康桂英、邓仁三所称双方系“三七开”的合伙关系，邓龙威方也应承担主要责任。本案事故系多因一果，故应根据各方的过错分担责任。因案涉车辆系邓龙威之子邓仁三购得，并办理了卫星定位装置手续，对其进行实时监控管理，且在邓龙威与曹红英的“名义转让”《协议书》中明确“系邓龙威同他人合伙购买”，根据高度盖然性原则，足以认定案涉车辆系邓龙威、康桂英、邓仁三家庭经营，故邓龙威、康桂英、邓仁三应共同承担相应责任。对于中键公司是否系责任主体，一审已进行了详细论述，本院予以支持，这里不再赘述。一审法院对李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香的损失计算有误，但各方上诉时，并未就此提出异议，应视为李艳霞方对其民事权利的自行处分，故本院不再调整。故确认一审法院认定的共计964765元损失。该损失由黄仁德承担15%即144714.75元。朱凤国自身承担34%，邓龙威方承担51%即492030.15元。综上所述，黄德环的上诉请求不成立，予以驳回。李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省永兴县人民法院（2018）湘1023民初1993号民事判决第一项；二、康桂英、邓仁三于本判决生效之日起十五日内赔偿李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香死亡赔偿金、丧葬费等经济损失共计492030.15元；三、驳回黄德环的上诉请求；四、驳回李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香的其他诉讼请求及其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，由李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香负担2176元，黄德环负担960元，康桂英、邓仁三负担3264元。二审黄德环预交上诉费3194元，由黄德环负担;李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香预交案件受理费3477元，由康桂英、邓仁三负担2086元，李艳霞、朱某1、朱某2、朱毓升、王林香负担1391元。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波二〇一九年八月十四日法官助理王璐书记员曹媛附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。