安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初2254号 原告：徐志远，男，1973年12月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市繁昌县，现住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：徐光年，系原告徐志远的父亲。 委托诉讼代理人：艾永帅，安徽东帆律师事务所律师。 被告：繁昌县远景运输有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222335646962Y。 法定代表人：曹俊忠，系该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码913402007373184949。 负责人：蔡明祥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。 被告：芜湖信友机械制造有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码913402227568031969。 法定代表人：吴云峰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 原告徐志远与被告繁昌县远景运输有限公司（以下简称远景公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋财保芜湖公司）、被告芜湖信友机械制造有限公司（以下简称信友公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志远及其委托诉讼代理人徐光年、艾永帅、被告太平洋财保芜湖公司委托诉讼代理人杨成、被告信友公司委托诉讼代理人张绪广到庭参加诉讼；被告远景公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害经济损失427587.64元，其中被告太平洋财保芜湖公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月30日，原告驾驶皖Ｂ×××××重型半挂货车在滁州代被告信友公司装钢构到繁昌县孙村镇。2017年12月31日早上7点左右，原告到达被告信友公司处。被告信友公司就负责安排铲车先给原告货车卸货。铲车由于大臂过短，钢构有十米多长，卸了两件，在场驾驶员在旁边看了非常危险，就打电话跟被告信友公司的老板反映说换吊车，被告信友公司叫的吊车到达后，由于没有车位，货车必须前移，吊车才能吊到，被告信友公司里的人就要原告将货车向前移动了十几米。由于公司道路不平，铲车在卸货时导致钢构松动，原告将车停稳下车后，车上钢构突然脱落，砸到原告双腿。原告受伤后被送往皖南医学院弋矶山医院住院冶疗，住院22天，医院诊断：左侧股骨髁上开放性骨折、右胫骨平台骨折、左侧2、3、4、5跖骨骨折；右侧第1近端趾骨骨折，出院医嘱：建议病休半年，3个月内禁止下肢负重，加强护理及营养，1年后视骨折愈合情况行二次内固定取出术，半年后视神经恢复情况对症处理。2018年4月13日，原告到皖南医学院弋矶山医院进一步住院治疗，住院5天，医院诊断：左腓总神经损伤、多发伤术后。2018年7月22日，原告因左足不能背伸再次到皖南医学院弋矶山医院进一步住院治疗，住院5天，医院诊断：左腓总神经损伤、左股骨远端骨折术后、左足骨术后、右胫骨平台骨折术后。2019年1月16日，原告的伤残程度评定为九级、十级、十级；二次手术费用评估约需24000元；评定自受伤之日起给予误工期365日，护理期120日，营养期90日，二次手术取内固定物（6处分二次）时，酌情给予误工期各30日，护理期各15日，营养期各15日。此事故共造成原告经济损失合计人民币427587.64元。另查，皖Ｂ×××××重型半挂货车登记所有人为被告远景公司，该车辆在被告太平洋财保芜湖公司处投保了交强险和商业三责险。原告认为原告在货车外被货车上的钢构砸伤，被告太平洋财保芜湖公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任；被告信友公司系钢构所有人，并对原告被钢构砸伤存在过错，应依法承担赔偿责任。为此，原告特诉至人民法院。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证原件，户口本原件、驾驶证原件，证明原告诉讼主体资格； 2、国家企业信用信息公示查询信息截图打印件，证明被告远景公司、被告太平洋财保芜湖公司、被告信友公司的诉讼主体资格； 3、行驶证原件，证明事故车辆登记所有人为远景公司； 4、证明原件、查询单截图打印件，证明事故车辆在被告太平洋财保芜湖公司处投保了交强险和商业三责险； 5、证明原件，证明原告在车外被钢构砸伤，及被告信友公司存在过错的事实； 6、处警记录原件，证明原告被砸伤的事实； 7、住院病案复印件（加盖弋矶山医院病案管理科印章），证明原告的伤情及治疗情况，医嘱休息、加强营养和护理； 8、司法鉴定意见书原件，证明原告的伤残程度评定为九级、十级、十级；二次手术费用评估约需24000元；评定自受伤之日起给予误工期365日，护理期120日，营养期90日；二次手术取内固定物（6处分二次）时，酌情给予误工期各30日，护理期各15日，营养期各15日； 9、医疗费票据原件，证明原告支付医疗费数额； 10、鉴定费发票原件，证明原告支付鉴定费数额。 被告远景公司未作答辩。 被告太平洋财保芜湖公司辩称：1、对于事故的真实性有异议，事故发生至今，我方均不知晓本起事故发生的事实，致使事故的性质、原因等情况，我方难以确定；2、我方认为原告陈述的诉请以及事实和理由与客观事实不符，要求我方承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对我方的诉请。 被告太平洋财保芜湖公司为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、接处警情况登记表复印件，证明原告诉状中陈述的事故事实以及证人证言陈述的事实与处警记录的事实不一致，处警记录中记载原告系在卸货过程中受伤的； 2、商业险免责事项说明书，证明被告太平洋财保芜湖公司不应当承担赔偿责任。 被告信友公司辩称：鉴于原告当庭确认了本案系交通事故的法律关系。1、该起事故是单方的交通事故，从原告的身份来说，应该属于本车的第三人，那么原交通事故与被告信友公司是没有任何关系的，因此被告信友公司不承担原告所发生的各项经济损失。2、从原告提供的行驶证、驾驶证这个角度，以及被告远景公司出具的证明来看，原告是被告远景公司的职工，被告信友公司与被告远景公司之间所达成的是运输合同关系。被告远景公司作为原告的用人单位，因被告信友公司与被告远景公司系运输合同关系，因此原告在交通事故中发生的人身损害与被告信友公司无关。 被告信友公司未向本院提交书面证据材料。 各方当事人除以上书面证据材料外，原告徐志远向本院申请证人李某1、古某出庭作证，被告信友公司向本院申请证人李某2、高某出庭作证，本院将四位证人的证言概括如下： 证人李某1：2017年12月30日，我与古某、徐志远三人共同去滁州装运钢构，钢构运送到孙村卸货，在卸货的时候，徐志远被钢构砸伤。事故发生的瞬间我没有看到，事发后我参与了将钢构从徐志远身上移走的救助。对于钢构从车上掉下来的原因及过程，我不清楚。原告受伤时是在车下，大致位于车厢中间的位置，但对于车辆是否熄火以及车门板是否打开，由于救人情况紧急，我也没有关注。另外，事故发生前，被告信友公司安排铲车进行卸货，在卸货过程中将车上钢构打乱了，后来考虑到铲车卸货不安全，要求用吊车卸货；由于吊车卸货需要相应的车位，为此要求徐志远将车辆向前开动。由于车上的钢构已经被打乱，即使使用钢丝绳捆紧钢构，加上地面不平的因素，也难以确保安全，由于上述的因素才导致了事故的发生。 证人古某：2017年下半年的一个早上,我与李师傅（李某1）、原告一起为孙村的一家铸造厂送厂房钢构。原告是第一个卸货的，一开始厂里安排铲车卸货，卸了一两根后，大家都觉得非常危险，就要求厂里安排吊车卸货。原告用钢丝绳把钢构捆绑了一下，在吊车来之后，原告将车辆往后退了四五米远；吊车卸货的时候，需要解开钢丝绳，原告本人在车下解钢丝绳的过程中，钢构松动掉下来砸伤了原告。原告受伤是在车下，因为钢丝绳的固定点在车门板下面，人站在地上就可以解开，当时原告在解开固定处的钢丝绳时，钢丝绳一松，钢构就滑下来了。我和原告都是繁昌的货车驾驶员，只是在一起送货，没有其他特别的关系。 证人李某2：2017年的12月份，被告信友公司安排我到现场来负责为铲车或吊车卸钢构时解钢丝绳的（仅负责铲车或吊车卸货时捆绑单根钢结构的钢丝绳，不是货车上捆绑货物的钢丝绳）。一开始信友公司安排了铲车卸货，卸了一根钢构后，大家都觉得危险，就换了吊车来卸货，吊车来了之后，需要移动原告驾驶的车辆，车辆移动了六七米远。事故发生时我在车辆另外一边，没有看到钢构是怎么掉下来砸伤人的。车辆移动之前，驾驶员用钢丝绳捆绑了一下钢构，之后才移动车辆的。事情发生的时候，车辆已经停稳了，吊车也已经开到固定位置，但吊车还在进行前期准备工作，四个脚还没有固定好，事情就发生了。一开始用铲车卸货没有打乱车上的钢构，因为铲车是从最上面一根开始卸货的。 证人高某：我是信友公司厂房土建的承包人。2017年年底，早上八点左右，我正好去工地有事，就跟李师傅（李某2）一起帮信友公司卸货。信友公司一开始安排铲车卸货，先卸了一根，之后觉得不安全，卸货速度又慢，信友公司就联系了吊车来卸货。吊车来之前，先把货车向前移动了六七米远。货车移动之前，驾驶员（徐志远）去车上用钢丝绳重新将钢构捆绑固定。在吊车准备卸货前，货车又往后微移了一下。过了一会，我突然听到驾驶员的叫声，驾驶员卸货是在南边，我在西南角，没有看到具体是怎么受伤的。驾驶员受伤时，吊车还没有开始作业。 本院经审理认定事实如下：原告徐志远经朋友介绍为被告信友公司从滁州运送一批钢构到繁昌县孙村镇，由于货物较多，原告徐志远邀请了李某1、古某等人各自携带车辆负责运输，其中原告驾驶皖Ｂ×××××重型半挂货车进行运输。2017年12月31日上午七点左右，三人货车运送货物到达被告信友公司厂区，被告信友公司一开始安排铲车进行卸货，原告徐志远的货车系第一个进行卸货，在卸货过程中，由于铲车卸货不安全并且速度慢，在卸下一两根钢构后，信友公司联系了吊车来进行卸货。吊车到达现场后，由于吊车较大，需要原告车辆移动后腾出位置给吊车进行作业前准备，为此原告重新用钢丝绳将钢构捆绑后移动车辆。车辆移动后，原告下车，站在地上将捆绑钢构的钢丝绳解开，车上钢构突然滑落，将原告砸伤。原告受伤后，被送往芜湖弋矶山医院住院治疗，诊断为：左侧股骨髁上开放性骨折，右胫骨平台骨折，左侧2、3、4、5跖骨骨折，右侧第1近端趾骨骨折，左侧股神经损伤。原告经治疗于2018年1月22日出院，医嘱为：1、建议病休半年，3个月内禁止下肢负重，加强护理及营养；2、正确进行功能锻炼，坚持锻炼左足背伸运动，适当口服营养神经药物；3、术后3个月、6个月、1年骨科门诊复查；4、1年后视骨折愈合情况行二次内固定取出术，半年后视神经恢复情况行对症处理；5、骨科随诊。2018年4月13日，原告因伤进行了第二次住院治疗，于2018年4月18日出院。2018年7月22日，原告因伤进行了第三次住院治疗，于2018年7月27日出院。2019年1月16日，原告的伤残等级、二次手术费用、“三期”经安徽广济司法鉴定所鉴定如下：1、被鉴定人徐志远左下肢、左足、右下肢损伤，参照“人损”标准，伤残程度分别评定为九级、十级、十级。2、二次手术费用评估约需人民币24000元整，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考、采纳。3、评定自受伤之日起给予误工期365日，护理期120日，营养期90日。二次手术取内固定物（6处分两次）时，酌情给予误工期各30日，护理期各15日，营养期各15日，建议参考、采纳。 另查明，皖Ｂ×××××重型半挂货车的登记车主为被告远景公司，实际车主为原告徐志远本人，该车系徐志远挂靠在远景公司名下，车辆由原告徐志远本人负责经营管理。皖Ｂ×××××重型半挂货车在被告太平洋财保芜湖公司处投保了交强险、100万商业三责险，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，经法庭当庭释明，原告明确选择以交通事故为由起诉各方当事人。 本院认为，本案不属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。“车辆”系交通事故的必要构成要素及事故成因，在道路上发生的人身损伤若脱离“车辆参与”的要件，应当界定为生命权、健康权等人身损害赔偿的侵权纠纷（当然本案中当事人也可以选择运输合同关系等合同纠纷）。本案中，原告受伤并非系车辆本身造成，而是由于没有将货物捆紧，在卸货时解开钢丝绳，货物因钢丝绳解开而滑落将其砸伤，该事故的危险来源并非车辆本身，而是卸货造成货物松动且没有捆紧造成，车辆并非是原告受伤的参与因素。因此，本起事故不符合交通事故的构成要件，不属于交通事故。由于原告经本院当庭释明，仍选择交通事故来起诉各方当事人，没有相应的事实依据。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐志远的诉讼请求。 本案案件受理费人民币3857元（原告预交），由原告徐志远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一九年八月二十七日 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百一十九条本法中下列用语的含义： （一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。 （二）“车辆”，是指机动车和非机动车。 （三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。 （四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。 （五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。