江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏03民终1974号 上诉人（原审原告）：徐州源洋商贸发展有限公司，住所地徐州市南郊七里沟果品公司冷库院内。 法定代表人：陈振康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：厉建军，男，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：袁雪晴，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：姚树杭，男，1964年1月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：姚明艳，女，1992年4月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人徐州源洋商贸发展有限公司（以下简称源洋公司）因与被上诉人姚树杭租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人源洋公司的委托诉讼代理人厉建军、袁雪晴，被上诉人姚树杭及其委托诉讼代理人姚明艳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人源洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决认定双方合同合法有效，那么双方合同约定的“第九条乙方的权利、义务第10项不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金”，是有效的。根据一审查明事实，被上诉人公司住所地于2015年3月3日变更为徐州市雨润全球采购中心仓储物流区**房屋。又根据上诉人一审提供的2015年2月11日、11月24日两份无偿使用证明，雨润市场提供四年优惠，约500万元。这些事实说明被上诉人在2015年2月11日就去雨润经营，证明了被上诉人违约的事实。二、被上诉人提供的2015年11月30日与徐州雨润农产品全球采购中心签订的合同，与另案梅军委等人的合同有多处不一致，一审庭审中上诉人提问，被上诉人拒绝回答，该合同的真实性至今未查清。上诉人一审提供的2015年2月11日、11月24日两份无偿使用证明，与2015年11月30日合同严重不符，这两组证据，哪个是真实的，一审法院在未查清的情况下直接认定，有悖常理。三、假如被上诉人提供的合同是真实的，该合同约定了商铺使用费、市场管理费、物业管理费，又约定如不去雨润经营应支付两年的使用费作为违约金，并补缴全部优惠免缴的费用。也就是说，如被上诉人不去雨润经营就要承担36万元*3年=108万元违约金。这是被上诉人提前解除合同和违约的根本。 被上诉人姚树杭辩称：一、涉案房屋租赁合同前后已有三次法院裁判文书，在三次开庭审理中双方提供的证据能够证明，租赁合同纠纷产生后双方经过调解已一致同意解除合同，上诉人也制作了解除租赁关系的协议书送达被上诉人。后来因上诉人迟迟不愿按协议退还合同未实际履行期间的租金，被上诉人才提起诉讼。上诉人在被上诉人起诉一案中以被上诉人违约为由进行抗辩，一审及再审均未支持上诉人的主张。现上诉人以同样的理由进行诉讼及上诉，明显是为拖延时间，浪费司法资源。二、2015年11月20日双方解除合同之前，被上诉人因为原仓库被拆迁，租用了雨润公司的仓储物流区作为仓库和加工点，并未在雨润进行销售经营。被上诉人在雨润市场经营行为发生在同上诉人于2015年11月20日解除合同之后，上诉人无权对解除合同后被上诉人同他人签订合同和经营行为提出异议，况且雨润市场是在2015年12月5日才开业，被上诉人也只能在市场开业后才能进行经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 源洋公司向一审法院起诉请求：1.判令姚树杭支付违约金85824元；2.本案诉讼费用由姚树杭承担。 一审法院认定事实：姚树杭于2007年10月25日独资设立徐州苏粮商贸有限公司，该公司住所地于2015年3月3日变更为徐州市雨润全球采购中心仓储物流区**房屋。 2014年9月29日，源洋公司（甲方）与姚树杭（乙方）就姚树杭租赁源洋公司位于徐州农副产品中心批发市场院内粮54#、粮43#的摊位事项分别签订两份《合同书》，主要约定：经营项目为粮食；摊位费在上年度双方履行的基础上优惠30%，分别为24780元/年、25284元/年，在本合同生效之日，乙方一次性支付全部摊位费即74340元、75852元；租赁期限均为自2014年10月1日起至2017年9月30日止；乙方不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务，否则向甲方承担总金额30%的违约金；另合同第十七条特别约定事项第3项约定，鉴于市场竞争的需要，如徐州雨润全球农产品采购中心为吸引乙方进行经营，而给予优惠政策，则经甲、乙双方协商，甲方需为乙方提供相应的优惠。后姚树杭共向源洋公司支付了粮43#、54#商铺的租金共计150192元。之后，姚树杭在该处经营杂粮及泰国香米销售生意。 2015年11月19日下午14时许，姚树杭因门面被市场的工作人员封了、电被停了为由电话报警，后徐州市公安局七里沟派出所派员处理。经民警了解，姚树杭在七里沟批发市场租赁房屋经营粮食，因姚树杭违反合同，市场收回其租赁的房屋，姚树杭不同意，市场停电封门。后告知双方到法院诉讼解决。当日，姚树杭将货物从所租赁的商铺中搬离。 2015年11月20日，徐州市工商行政管理局泉山分局接姚树杭举报，派员到徐州源洋商贸发展有限公司对双方纠纷进行调解。在调解过程中，姚树杭提出诉求，源洋公司领导答复欢迎其从徐州雨润农副产品市场回源洋公司市场继续经营，保留其原有房屋。对于源洋公司的答复，姚树杭之子予以认可，并表示继续在源洋公司经营。姚树杭执意要离开，但同时表示不再就其与源洋公司之间的租赁关系提出任何诉求，双方之间的租赁关系终止。以上内容载于《关于姚树杭举报徐州源洋商贸发展有限公司的情况说明》，该说明上有工商局及源洋公司的领导签字。· 2015年11月30日，姚树杭独资经营的徐州苏粮商贸有限公司作为乙方与作为甲方的案外人徐州雨润农副产品全球采购有限公司签订《徐州雨润农副产品全球采购有限公司商铺使用合同》，主要约定甲方将坐落于徐州雨润农副产品全球采购中心内编号为粮油交易区仓储物流区1#的商铺提供给乙方有偿使用；乙方向甲方承诺在该商铺主营业务为粮油批发零售。 2015年12月6日，姚树杭在徐州市泉山区粮食市场开业。 一审法院另查明，2017年11月1日，姚树杭向一审法院提起诉讼，请求判令解除其与源洋公司签订的租赁合同，源洋公司退还租赁费93405.96元，退还保证金7000元；源洋公司赔偿经济损失120000元。一审法院经审理，作出（2017）苏0311民初6762号民事判决，判决：一、解除姚树杭与徐州源洋商贸发展有限公司签订的租赁合同；二、徐州源洋商贸发展有限公司于判决生效后十日向姚树杭退还租金93405.96元及保证金7000元，合计100405.96元；三、驳回姚树杭的其他诉讼请求。 一审法院认为，源洋公司、姚树杭签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。在履行租赁合同过程中，姚树杭是否有违约行为，是本案的争议焦点。 本案在双方租赁合同关系存续期间，因出现姚树杭欲到雨润市场经营，源洋公司对姚树杭所租的商铺实施停电封门，造成双方发生纠纷，姚树杭亦报警及向工商行政管理机关举报，后徐州市工商行政管理局泉山分局派员调解，双方达成了终止租赁关系的意见，源洋公司副总经理张厚强签名确认。根据源洋公司提交的情况说明证据，可以证实双方在2015年11月20日实际上是通过协商一致的方式解除了租赁合同关系，随后姚树杭亦将货物搬离，将商铺返还源洋公司。之前姚树杭正常交纳租金和保证金，并无违约行为。租赁合同解除后，双方权利义务终止，租赁合同第九条第10项约定被告“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”的条款不再对姚树杭有拘束力。姚树杭有权与他人签订租赁合同。因此，姚树杭于2015年11月30日，以其独资经营的徐州苏粮商贸有限公司与徐州雨润农副产品全球采购有限公司签订《徐州雨润农副产品全球采购有限公司商铺使用合同》的行为，系双方解除合同之后的行为，并不违反双方合同约定。综上，姚树杭在履行租赁合同过程中并未违约，源洋公司要求姚树杭支付违约金的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回徐州源洋商贸发展有限公司的诉讼请求。 二审期间，上诉人源洋公司提交以下证据：证据一、一审法院调取的有关案外人刘大梅的2015年11月24日徐州雨润农产品全球采购中心收款单，刘大梅交纳了2016年1月1日至2018年12月31日的固定交易费，姚树杭与刘大梅一样，同属一系列案件；证据二、（2018）苏0311民初1399号民事判决书，证明姚树杭与案外人许广斌一样违反合同约定，应当承担违约责任。 本院依法组织当事人进行了质证。上述证据所涉均系案外人与源洋公司之间的纠纷，与本案无关。 二审期间，被上诉人姚树杭未提交新证据。 本院审理查明的事实除以下事实外，与一审法院认定的事实一致：2015年2月11日，案外人徐州雨润农产品全球采购有限公司出具无偿使用证明一份，载明：兹有位于徐州雨润全球采购中心仓储物流区房屋，房屋面积5000平方米，土地面积5000平方米，房屋原值200万人民币，无偿提供给徐州苏粮商贸有限公司使用，使用期限2015年1月1日至2016年12月31日。无偿使用原因招商引资。2015年11月24日，案外人徐州雨润农产品全球采购有限公司又出具无偿使用证明一份，载明：兹有位于徐州雨润全球采购中心1#房屋，房屋面积5000平方米，土地面积5000平方米，房屋原值200万人民币，无偿提供给徐州苏粮商贸有限公司使用，使用期限2015年11月18日至2019年12月31日。无偿使用原因招商引资。 2015年3月2日，徐州苏粮商贸有限公司变更公司经营范围为：大米加工；其他粮食加工品（谷物加工品、谷物碾磨加工品）；粮食收购；粮油、干货、日用品、服装、鞋帽销售。 本院认为：关于姚树杭是否违反与源洋公司合同约定的第九条第10项，即“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”的问题。姚树杭与源洋公司合同约定的经营期限为自2014年10月1日至2017年9月30日，经营项目为粮食。而根据案外人徐州雨润农产品全球采购有限公司出具的两份无偿使用证明可知，由姚树杭独资设立的徐州苏粮商贸有限公司自2015年1月1日起即开始无偿使用雨润市场场地，且于2015年3月2日变更经营范围包含粮食加工、粮油销售。经营期间、经营项目与上述姚树杭与源洋公司约定的经营期间、经营项目重合，违反了姚树杭与源洋公司约定的“不得在徐州地区自己经营或和他人合伙经营，与本合同约定相同或相似的业务”，构成违约，姚树杭应当向源洋公司承担违约责任。姚树杭辩称在与源洋公司解除合同之前，其租用了雨润公司的仓储物流区仅作为仓库和加工点，并未在雨润进行销售经营。本院认为，即便姚树杭辩称属实，经营并非单纯指销售，作为仓库及加工点亦是一种经营方式，姚树杭仍然违反与源洋公司之间的约定，故对姚树杭的该项辩称意见，本院不予采纳。 姚树杭与源洋公司约定姚树杭违反上述约定时，应承担总金额30%的违约金，该约定标准并不明显过高，姚树杭一审中主张调低，本院不予支持。租金总额为150192元（74340+75852），故姚树杭应承担的违约金为45057.6元。 综上，上诉人源洋公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初899号民事判决； 二、姚树杭于本判决发生法律效力之日起十日内给付徐州源洋商贸发展有限公司违约金45057.6元； 三、驳回徐州源洋商贸发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1950元，保全费1025元，合计2975元，由徐州源洋商贸发展有限公司负担1413元，由姚树杭负担1562元；二审案件受理费1950元，由徐州源洋商贸发展有限公司负担926元，由姚树杭负担1024元。 本判决为终审判决。 审判长  单雪晴 审判员  曹 辛 审判员  徐海青 二〇一九年八月二十一日 书记员  李昱莹