wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初2000号原告李丹丹，男，1984年9月21日出生，汉族，住涿州市委托代理人沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。委托代理人贾海乾，涿州市清华法律服务所法律工作者。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（住所地：北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼，统一社会信用代码：91110101798536380E）。负责人聂尚君，该公司经理委托代理人付小宇，河北磅礴律师事务所律师。原告李丹丹与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹丹委托代理人贾海乾、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人付小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告保险理赔款128137元。2、诉讼费由被告承担。原告就冀Ｆ×××**车辆向被告投保了机动车保险。2018年4月13日14时20分许，原告的司机梁雪姣驾驶车辆冀Ｆ×××**行驶至涿州市阳光保险门前时，与苑建伟驾驶的冀Ｆ×××**车辆发生相撞，致使双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经公安交管部门交通事故认定书认定，原告的司机梁雪姣负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报了案。此事故，造成原告的经济损失为128137元。此后，原告请求被告理赔在此次交通事故中所造成的上述损失费用，但未果。原告认为原告按时足额交纳了保险费，被告应当依法进行赔偿。现原告为了维护自己的合法权益，故将被告诉至涿州市人民法院，请求法院给予支持。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司辩称，1、请法庭依法核实驾驶证、行驶证原件，是否合法有效，按时年检，以确定是否属于保险责任。在查清事实分清责任，不存在任何拒赔免赔的情形下，原告合理合法的损失在机动车损失保险责任限额内依法赔偿。2、不承担本案的诉讼费、公估费等间接损失。经审理查明，原告就冀Ｆ×××**车辆向被告投保了机动车保险，其中车辆损失保险金额为288000元，保险期间为2018年2月3日至2019年2月2日。2018年4月13日14时20分许，原告的司机梁雪姣驾驶车辆冀Ｆ×××**行驶至涿州市阳光保险前时，与苑建伟驾驶的冀Ｆ×××**车辆发生相撞，致使双方车辆损坏，造成交通事故。该事故经公安交管部门交通事故认定书认定，原告的司机梁雪姣负此次事故的全部责任。原告支付冀Ｆ×××**车辆施救费700元，车辆损失经原告鉴定为120237元，原告提交公估报告有效期自2018年5月4日至2018年11月3日。后被告申请重新鉴定车辆损失，经鉴定车损为109985元。上述事实，有原告提交的机动车保险单、交通事故认定书、施救费发票、行驶证、驾驶证、公估报告、被告提交的公估报告、当事人的陈述和庭审笔录在卷为证。本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，在保险期间内，被保险车辆发生了交通事故，造成车辆损坏，损失数额本院依据被告提交的公估报告结论认定为109985元，原告提交的公估报告显示车损数额为120237元，因该公估报告已过有效期，对该公估报告本院不予采信。施救费700元属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，由保险人承担。原告主张公估费7200元，因原告提交的公估报告已过有效期，被告申请重新鉴定，本案系依据被告提交的公估报告确定涉案车辆损失数额，对于原告主张的公估费7200元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在车辆损失险项下赔偿原告李丹丹车辆损失109985元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李丹丹施救费700元。三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2863元，由原告负担350元，被告负担2513元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  马 静审 判 员  朱慧姝人民陪审员  李红梅二〇一九年八月十三日书 记 员  刘小丽
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执2205号 申请执行人胡叶青与被执行人尤正富为请求确认人民调解协议效力一案，我院作出的（2019）浙0226民特203号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月1日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行的（2019）浙0226执2205号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月十六日
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0508民初6254号申请人:江苏大名大律师事务所，住所地苏州市干将西路**。负责人：陈礼君。委托代理人：刘学松，江苏大名大律师事务所律师。被申请人：江苏联远置业有限责任公司，住，住所地昆山市花桥镇双联国际商务中心**楼**/div>法定代表人：鞠正东。被申请人：姚明生，男，1964年2月10日生，汉族，住江苏省靖江市。被申请人：靖江市加加利贸易有限公司，住，住所地江苏省靖江市靖城中兴街****东起****/div>江苏大名大律师事务所与江苏联远置业有限责任公司、姚明生、靖江市加加利贸易有限公司委托合同纠纷一案，江苏大名大律师事务所于2019年8月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款500万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以不动产一套提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人江苏联远置业有限责任公司、姚明生、靖江市加加利贸易有限公司名下银行存款人民币500万元或查封、扣押相应价值的财产。二、查封余荣发名下坐落于苏州市姑苏区伍子胥弄8号2幢302室房地产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  覃灏二〇一九年八月二日书记员  罗翠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19988号原告：刘丹，女，1988年2月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：冯韬，男，1987年9月3日出生，汉族。刘丹与冯韬保证合同纠纷一案，本院在审理过程中，2019年8月1日，刘丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按刘丹撤诉处理。审判员 赵 昭二〇一九年八月一日书记员 夏玉婷
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖15民终1716号 上诉人（一审原告）：六安鼎信物业服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区清水河街道办事处内，统一社会信用代码913415003962051080。 法定代表人：刘甫茂，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘之银，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈全会，男，1969年3月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人六安鼎信物业服务有限公司因与被上诉人陈全会物业服务合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。 本院审理过程中，上诉人六安鼎信物业服务有限公司于2019年7月29日向本院递交撤回上诉申请，并通过本院向一审法院申请撤回起诉。 本院经审查认为：六安鼎信物业服务有限公司撤回上诉、撤回起诉，均系自愿处分自己的诉讼权利，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初660号民事判决； 二、准许六安鼎信物业服务有限公司撤回上诉、撤回起诉。 一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费50元，减半收取为25元，由六安鼎信物业服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇一九年八月一日 书记员  王 瑜 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或不准许撤诉； …… 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1423执274号 申请执行人：杨洪高,男，汉族,1969年4月30日出生,住四川省井研县。 被执行人：洪雅圣地农业科技发展有限公司,住所地：洪雅县花溪场镇老街。统一社会信用代码：91511423597542223C。 法定代表人：李丹妮，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行杨洪高与洪雅圣地农业科技发展有限公司劳动争议一案中，杨洪高于2019年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人洪雅圣地农业科技发展有限公司按照洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案（2018）143号-10号仲裁调解书所确定的内容支付6342.94元，并由被执行人承担执行费。本院向洪雅圣地农业科技发展有限公司送达了执行通知书及报告财产令后，通过网络查控和传统调查均未发现其有可供执行的财产，通过走访调查得知该公司系租用土地进行莲花种植加工，经营状况不良，尚欠有其他工人工资20余万元及欠成都泰博瑞几点设备有限公司货款10万元（另案执行，在2018年9月5日，本院对其办公场所进行了搜查，未发现有可供执行的财产和相关财务资料，该案已于2018年9月21日终结本次执行程序）；在执行过程中，本院还多次以不同方式联系洪雅圣地农业科技发展有限公司法人代表李丹妮及其高管人员吴洁（财务总监）进行协调处理，均未就如何履行达成一致意见。2019年8月27日，本院依法对该公司发出限制消费令并纳入失信被执行人名单；在征求杨洪高是否同意终结本次执行程序时，杨洪高表示不同意终本。本院认为，被执行人洪雅圣地农业科技发展有限公司目前无财产可供执行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年八月二十八日 书记员  张焱农
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执2780号之一申请执行人：江西银行股份有限公司南昌铁路支行，地址：南昌市站前路**，统一社会信用代码：913601007419639204。负责人：叶颂明，该行行长。被执行人：刘飞兵，男，1984年2月20日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被执行人：周芳兰，女，1990年4月29日生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。江西银行股份有限公司南昌铁路支行与刘飞兵、周芳兰金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初1373号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：刘飞兵、周芳兰于本判决生效之日起十日内归还江西银行股份有限公司南昌铁路支行借款本金169968.88元及利息（截止2017年7月12日为18771.79元，自2017年7月13起至给付借款之日止，以双方借款合同约定计付）。鼎盛鑫融资担保有限公司南昌分公司对上述款项承担连带清偿责任。本案由江西银行股份有限公司南昌铁路支行预交的案件受理费3980元、保全费1520元，合计5500元，由刘飞兵、周芳兰、鼎盛鑫融资担保有限公司南昌分公司承担，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人江西银行股份有限公司南昌铁路支行向本院申请执行，申请执行标的为人民币194240.67元及利息、罚息等，本院于2019年5月23日立案受理。执行过程如下：1、2019年5月24日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2019年5月25日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，查询到被执行人刘飞兵名下有汽车一辆。3、2019年5月26日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未找到可供执行的财产。4、2019年6月6日，本院查封被执行人刘飞兵名下车牌为赣Ａ×××**的汽车一辆，查封期限两年，从2019年6月6日起至2021年6月5日止。5、2019年6月20日，本院对被执行人采取限制高消费措施。6、2019年6月25日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。7、2019年8月7日，本院将被执行人纳入失信黑名单。8、2019年8月7日，本院向被执行人户籍所在地综治办、文明办推送司法建议书。9、2019年8月7日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。10、本案执行标的194240.67元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为194240.67元及利息，执行费2814元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款，不具备处分价值。被执行人刘飞兵名下车辆未实际扣押，不具备处置条件。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初1373号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一九年八月七日书记员  徐 婷
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民催10号 申请人：杭州南仪纸业有限公司。 申请人杭州南仪纸业有限公司因银行承兑汇票（第4020005130185786号，出票日期2017年12月29日，出票金额40000.00元。出票人：杭州泰仪纸业有限公司，账号：20×××58，付款行：杭州联合银行宝善支行。收款人：杭州南仪纸业有限公司，账号：20×××13，开户银行：杭州联合银行宝善支行。）遗失向本院申请公示催告。本院受理后于2019年6月23日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现申请人要求撤回申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百三十五条的规定，裁定如下： 终结本案的公示催告程序。 审 判 长  吴 昊 人民陪审员  王一淼 人民陪审员  宋晓瑛 二〇一九年七月十日 书 记 员  陈丽阳
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终4145号上诉人（原审原告）：王会芳，女，一九八五年十一月二十八日出生，汉族，山西省寿阳县平舒乡上峪村农民，住清徐县，身份号码×××。委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段**中海国际中心****，统一社会信用代码×××。负责人：张国宏，总经理。委托诉讼代理人：刘丹凤，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷英平，山西华炬律师事务所律师。上诉人王会芳因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司山西销售分公司（以下简称中石油山西销售分公司）不当得利纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，涉案上诉人王会芳主张的308361.46元款项的性质及法律关系未查明，该款款系王会芳个人垫付款，还是其所在加油站正常经营收入上交的营业款。1．在案证据显示，中石油山西销售分公司在（2017）晋0121民初599号案中以严重失职导致其遭受重大经济损失由要求被告王会芳、崔桂香交还营业款699605元，以及该案中查明崔桂香（清徐四站站长）认可营业收入账面数额与实际收入现金缴存数额相差699605.82元，已查明认定在王会芳担任中石油山西销售分公司所属清徐四站核算员期间，该站相关人员未按单位规章履行职责，赊账销售，导致699605元营业款不能及时收回的事实，中石油山西销售分公司于二〇一七年提起该不当得利诉讼，显然并未将王会芳早于二〇一二年针对上述亏空营业款而补垫款308361.46元视为清徐四站上交的营业款。2．清徐四站赊账销售未及时收回欠款而形成的债权债务，其法律关系主体为中石油山西销售分公司和赊账加油的客户，中石油山西销售分公司理应向债务人主张债权，同时可依据规章制度对相关工作人员作出处理，而不能因公司内部的管理问题将损失直接转嫁。其工作人员垫付款项上交抵顶营业款，并不能形成债权债务关系的转移。中石油山西销售分公司不能以客户欠付款项而认定其工作人员占有该款构成不当得利，其以营业款名义占有工作人员的垫款同样没有合法依据。3．有关诉讼时效问题，公安机关侦查、王会芳向单位相关人员交涉以及生效判决对关联事实、款项的认定等，均可构成诉讼时效的中断。原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项的规定，裁定如下：一、撤销太原市万柏林人民法院（2019）晋0109民初775号民事判决；二、本案发回太原市万柏林区人民法院重审。上诉人王会芳预交的二审案件受理费7892元予以退回。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二〇一九年八月二十七日书记员 齐文姝
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初2655号 原告：中国农业银行股份有限公司平果县支行，住所地：广西平果县马头镇新兴路**。 统一社会信用代码：9145102371519040X3。 负责人：罗珺，行长。 委托诉讼代理人：周艳丹，女，中国农业银行股份有限公司平果县支行员工。 委托诉讼代理人：黄嘉吉，男，中国农业银行股份有限公司平果县支行员工。 被告：黄暾，男，1980年11月21日出生，壮族，百色电力有限责任公司员工，住广西百色市平果县。 原告中国农业银行股份有限公司平果县支行与被告黄暾信用卡纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告中国农业银行股份有限公司平果县支行于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平果县支行提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，且没有损害国家和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司平果县支行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由中国农业银行股份有限公司平果县支行负担。 审判员 岑 雷 二〇一九年八月二十三日 书记员 黎秋洁
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初3757号原告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街**附**，统一社会信用代码91500243733944201J。主要负责人：唐继东，该支行行长。委托诉讼代理人：廖俊，男，该支行员工。被告：陈洪清，男，1953年6月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李清梅，女，1957年4月6日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）与被告陈洪清、李清梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行彭水支行的委托诉讼代理人廖俊到庭参加诉讼。被告陈洪清、李清梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告农商行彭水支行偿还借款本金20000元及其利息、罚息、复利（截止2019年3月18日，所欠利息、复利、罚息共计5426.45元；2019年3月18日后的罚息，以20000元为基数，按逾期罚息年利率14.76%,从2019年3月19日起，算至本金清偿之日止；2.判令由被告承担本案诉讼费以及原告主张债权产生的费用。事实和理由：2014年6月10日，被告因建房差资金向原告农商行彭水支行申请借款20000元。原告农商行彭水支行发放贷款后，被告未按时偿还。被告陈洪清、李清梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月10日，被告陈洪清向原告农商行彭水支行提交了农户小额信用贷款授信申请书，该申请书上载明申请人为陈洪清，贷款金额为20000元，贷款期限为2年，借款申请人承诺一栏载明：“重庆农村商业银行彭水支行我家因建房需要，特向你行申请农户小额信用贷款，你行若同意给予贷款支持，我愿遵守重庆农村商业银行农户小额信用贷款管理规定，接受你行对贷款使用的监督，并自觉履行相关义务。申请人签名：陈洪清。”借款申请人家庭成员承诺一栏载明：“重庆农村商业银行彭水支行，我家因建房需要，家庭各成员一致同意陈洪清作为借款人向你行申请贷款。你行若同意给予贷款支持，我们愿共同承担偿还贷款本息的责任，并自觉履行相关义务。家庭成员签名（章、手印）：（李清梅右手大指印）”，被告李清梅在前述承诺栏中“家庭成员签名：（李清梅右手大指印）”处捺印。2014年6月16日，被告陈洪清向原告农商行彭水支行借款20000元，双方签订了《重庆农村商业银行农户小额信用借款借据》，该借据载明借款金额为20000元，借款日期为2014年6月16日，到期日期为2016年6月15日，年利率9.84%，逾期罚息年利率14.76%，若不按期归还贷款本息，贷方有权从借方任何存款账户中扣收并加收贷款逾期利息，若不按期归还贷款利息，按相应罚息利率计收复利。截止2019年3月18日，被告陈洪清尚欠原告农商行彭水支行借款本金20000元、利息0元、逾期利息5426.45元、复利0元。本院认为，原告与被告间订立的金融借款合同合法有效。合法的借贷合同受法律保护，原告已将借款本金20000元交付被告，被告未按约定于2016年6月15日借款到期日偿还借款，已违约，应承担继续偿还借款本金的违约责任。截止2019年3月18日，被告陈洪清尚欠原告农商行彭水支行借款本金20000元、利息0元、逾期利息5426.45元、复利0元，被告陈洪清应当积极履行偿还义务。同时，合同中明确约定了逾期利息、复利，被告陈洪清还应支付：以本金20000元为基数，按年利率14.76%,从2019年3月19日起计算至本金清偿之日止的逾期利息；以利息3608.29元为基数，按年利率14.76%,从2019年3月19日至利息清偿之日止的复利。被告李清梅在农户小额信用贷款授信申请书中借款申请人家庭成员承诺一栏家庭成员签名处中捺印，且庭审中表示自愿偿还该笔贷款，该意思表示真实明确，本院予以确认，故被告李清梅亦应当承担偿还责任，对于原告农商行彭水支行要求被告李清梅承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈洪清、李清梅于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行借款本金20000元、逾期利息（包含截止2019年3月18日的逾期利息5426.45元；以及以本金20000元为基数，按年利率14.76%,从2019年3月19日起计算至本金清偿之日止的逾期利息）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435.66元，（原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行已预交217.83元），减半收取217.83元，由被告陈洪清、李清梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  冉建二〇一九年八月二十三日书记员  王娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初54080号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：郑志其，男，1993年12月20日，汉族，住福建省莆田市仙游县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年3月15日的借款本金50945.2元、利息2701.14元、罚息547.6元，以及自2019年3月21日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令被告支付贷款管理费90元；3、判令被告支付违约金9265.4元；4、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权;5、判令被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》，约定：贷款金额84000元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，每月还款额2888.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收等事项进行了约定。同日，双方还签署了《车辆抵押合同》，对抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年3月15日，被告尚欠借款本金50945.2元、利息2701.14元、逾期罚息547.6元、贷款管理费90元、违约金9265.4元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑志其于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年3月15日的借款本金50945.2元、利息2701.14元、罚息547.6元，并支付自2019年3月21日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定罚息利率标准计算)；二、被告郑志其于本判决生效之日起十日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金9265.4元、贷款管理费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑志其所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，公告费260元，由被告郑志其负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 裘 晖审判员 乔 迪二〇一九年八月十三日书记员 王玮琪
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1181号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王立强，男，汉族，1984年9月8日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月30日被羁押，同日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人刘扬，北京市京师律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕995号起诉书指控被告人王立强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月29日22时许，被告人王立强醉酒后驾驶车牌号为×××的白色奥迪牌小型普通客车，由东向西行驶至北京市丰台区南四环辅路草桥出口处时发生交通事故。经检测，被告人王立强血液中酒精含量为151.5mg/100ml。经认定，被告人王立强对此次交通事故负全部责任。被告人王立强于2019年7月30日被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队民警传唤到案，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王立强醉酒后在城市公共交通道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处其拘役三个月至四个月，并处罚金。被告人王立强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人王立强系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，一贯表现良好。综上，建议法庭对被告人王立强从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王立强犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人王立强醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，故本院依法对其予以从重处罚。鉴于被告人王立强到案后如实供述主要犯罪事实，积极赔偿事故对方经济损失，并得到谅解，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人王立强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2019年10月29日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  张立建二〇一九年八月十六日书记员  李伯雄
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执2044号之二申请执行人：杨成友，男，1965年5月16日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆市永川区上鹅湾煤业有限公司，住所地重庆市永川区永荣镇子庄村，统一社会信用代码91500118203758698D。法定代表人：叶绍发。申请执行人杨成友依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初8441号民事判决书，申请执行被执行人重庆市永川区上鹅湾煤业有限公司劳务合同纠纷一案，要求被执行人支付55090.60元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费10元，但被执行人至今未履行。执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，不具备继续执行的条件。本案尚有55090.60元、迟延履行期间的债务利息、案件受理费10元未执行，本案执行费726元未收取。已将被执行人纳入限制高消费人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  蒋智奇二〇一九年八月二十日书记员  黄兴婷
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2501民初795号原告：杨晓婷，女，1977年11月28日生，汉族，住个旧市。委托代理人:杨婕，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧鼎云房地产开发经营有限公司，住所地个旧市中山路**丽水金湾。法定代表人：申飞云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁薇，系公司员工。代理权限为特别授权代理。原告杨晓婷诉被告个旧鼎云房地产开发经营有限公司（以下简称鼎云公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨晓婷的委托诉讼代理人杨婕、被告鼎云公司的委托诉讼代理人梁薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓婷向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期交房违约金30203.7元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年6月24日签订一份《商品房购销合同》，约定原告购买被告位于个旧市大桥Ｃ片区，面积为133.68平方米，总价513395元，被告应于2016年4月19日前将取得工程竣工验收合格的商品房交付给原告，逾期交房未超过30日的按原告已支付房价款万分之零点五的违约金，超过30日的按日向原告支付万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30内向原告支付。原告已经依约支付了房款，但被告未能按合同约定的交房日期交付。直至2018年1月1日才向原告交付了未验收合格的房屋，已逾期。按照合同的约定，被告应向原告支付自合同约定的交房次日起至实际交房之日止的违约金。据此，请求法院判令被告支付延期交房违约金30203.7元并承担诉讼费用。原告杨晓婷为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原告杨晓婷身份证复印件、企业信用信息公示报告一份，证明原告与被告的诉讼主体资格；2、《商品房购销合同》一份、发票复印件二份、证明一份，证明被告违约、原告已支付房款、被告于2018年1月1日交房的事实。被告鼎云公司答辩称，对原告提出的诉讼请求及出具的证据无意见。本院认定事实如下：原、被告双方于2015年6月24日签订一份《商品房购销合同》，约定1、原告购买被告位于个旧市大桥Ｃ片区，总价513395元（已支付），被告应于2016年4月19日前将取得工程竣工验收合格的商品房交付给原告；2、被告逾期交房的违约责任，逾期交房未超过30日的按原告已支付房价款万分之零点五计支违约金，超过30日的按日向原告支付万分之一计支违约金，并于该商品房实际交付之日起30内向原告支付。合同还约定了其他条款。原告已依约支付了全部房款，但被告未能按合同约定的交房日期交付。直至2018年1月1日才向原告交付了未验收合格的房屋。故原告起诉来院，请求人民法院判令被告支付延期交房违约金30203.7元并承担诉讼费用。本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原告与被告签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告支付了房款，已履行了合同约定的主要义务。根据双方签订的合同约定，被告应在2016年4月19日前依照国家和该商品房所在地人民政府的有关规定，在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案手续，将符合合同约定的商品房交付给原告使用。被告直至2018年1月1日才将未完全验收合格的房屋交付，故被告的行为已构成违约。综上所述，原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：由被告个旧鼎云房地产开发经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨晓婷支付逾期交房违约金30203.7元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费555元，由被告个旧鼎云房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 彪人民陪审员 赵 睿人民陪审员 李荣增二〇一九年八月二十一日书 记 员 邱 杰
安徽省巢湖市人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0181刑初393号公诉机关巢湖市人民检察院。被告人孙晓雨，曾用名孙雨，女，1972年4月20日出生，汉族，群众，巢湖市人，大专文化，巢湖市交通运输局职工，住巢湖市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月10日被巢湖市公安局决定取保候审，2019年8月8日被巢湖市人民检察院决定取保候审，2019年8月15日被本院决定取保候审。指定辩护人朱德满,安徽蒋平华律师事务所律师。巢湖市人民检察院以巢检检一刑诉（2019）370号起诉书指控被告人孙晓雨犯危险驾驶罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于8月20日公开开庭审理了本案。巢湖市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人孙晓雨及其辩护人朱德满到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月3日晚21时20分许，被告人孙晓雨酒后驾驶皖Ａ×××**号普通二轮摩托车，行驶至巢湖市太湖山路世纪大道至东塘路段300米处时被巢湖市公安局执勤民警现场查获，民警对其进行呼气式酒精测试，并将其带至合肥市第八人民医院抽血送检。经安徽中和司法鉴定中心鉴定，被告人孙晓雨送检血液中乙醇含量为99.1mg/100mL。另查明：被告人孙晓雨到案后如实供述了案件的事实经过。上述事实，被告人孙晓雨及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科情况查询证明、到案经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、证人应方的证言、司法鉴定书、现场笔录及查获照片等证据予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，被告人孙晓雨酒后血液中乙醇含量，经鉴定为99.1mg/100mL，属于醉酒。被告人孙晓雨醉酒后在道路上驾驶机动车的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，应予科刑。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙晓雨到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人孙晓雨的犯罪情节及悔罪表现符合缓刑条件，可适用缓刑。被告人孙晓雨的辩护人提出，被告人孙晓雨系初犯、坦白、社会危险性不大，建议免于处罚的辩护意见，经查，被告人孙晓雨系初犯、坦白，符合事实、法律规定，本院予以采纳。被告人孙晓雨醉酒驾驶机动车在道路上行驶，严重危害道路交通安全，应当处以刑罚，故对社会危险性不大，建议免于处罚的辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人孙晓雨犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张敬元二〇一九年八月二十日书记员  葛 璐附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合以下条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；……第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1026民初2739号原告：邢兆辉，男，1996年8月26日出生，汉族，住文安县。被告：靳梦森，男，1997年1月17日出生，汉族，住文安县。委托诉讼代理人：樊冠勤，河北瑞达律师事务所律师。原告邢兆辉与被告靳梦森民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员田海霞独任审判，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告邢兆辉、被告靳梦森的委托诉讼代理人樊冠勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还原告借款111000元，并支付自2018年7月9日至2019年7月9日同期中国人民银行利率的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年7月9日形成民间借贷关系，被告向原告借款111000元，口头约定用款期限到2018年9月24日（农历八月十五前），被告到期未偿还，后经原告催要无果，故原告提起诉讼。被告辩称，原告起诉的借款数额不真实，原告起诉被告借款111000元，但从2018年7月9日以后被告已陆续通过微信转账偿还了原告31906元，通过支付宝偿还了原告13700元，共计45606元，现被告只欠原告65394元未偿还。根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？2、被告是否应偿还原告借款本金及利息，具体金额是多少？针对争议焦点原告提供如下证据：证据1，2018年7月9日被告出具的收条两张，证明被告收到原告出借的借款39000元和72000元，共计111000元；证据2，原、被告的聊天记录，证明原告提供的两张欠条是被告出具的；证据3，转账记录一份，证明原告给被告转款111000元；证据4，原告的父亲邢志军与被告的通话录音一份，证明被告欠原告借款111000元；证据5，2018年7月20日至2019年1月17日原告给被告的转款记录，证明此期间原告给被告通过微信转账32026元，通过支付宝转账12100元；证据6，申请证人孙某出庭作证，证明有39000元是通过孙某转给靳梦森的，有72000元是通过原告自己转给靳梦森的。被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1没有异议；对证据2不清楚，不知道是谁与谁的聊天记录；对证据3有异议，不是转给被告本人的，是转给老奔、红豆的；对证据4有异议，欠款数额不明确，没有说明是欠111000元；对证据5有异议，因为原告起诉的是111000元，对这些转款的性质不清楚，是借款、资助还是赠与不清楚；对证据6证人说的也不清楚，证人的意思是原告把钱转给的证人，证人又转给的被告，但是没有记载。被告针对争议焦点提供如下证据：证据1，2018年9月27日到2019年1月4日被告向原告转款记录，其中微信转账31笔，金额31906元，支付宝转账12笔，共计13700元，两项共计还款45606元，被告尚欠原告65394元未偿还。原告对被告提供的证据发表质证意见为：转账记录不明确，不知道转给谁的，支付宝转账也不知道，对被告提供的证据不认可。本院经审理认定事实如下：原告邢兆辉与被告靳梦森之间存在民间借贷法律关系，截止到2018年7月9日被告尚欠原告借款111000元，被告为原告出具收条两张，内容分别为“今收到邢兆辉出借给靳梦森的借款（现金、汇款）大写叁万九仟元，小写39000元”、“今收到邢兆辉出借给靳梦森的借款（现金、汇款）大写柒万贰仟元，小写72000元”，上述两笔借款经原告催要，被告均未偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告靳梦森在原告邢兆辉处借款，现借款期限已届满，被告作为借款人理应履行偿还借款本息的义务。综合原告方提供的两张收条、2018年7月9日之前的转款凭证以及录音资料、证人证言可以确认被告尚欠原告借款111000元，故对原告要求被告偿还借款本金111000元的诉讼请求本院予以支持。原、被告在收条中对借款利息没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在收条中对借款期限没有约定，但原告自认借款期限至2018年9月24日，故自次日起应视为被告逾期还款，被告应自逾期之日起按年利率6%向原告支付利息至2019年7月9日。被告辩称，2018年7月9日之后被告已通过微信转账、支付宝等形式向原告偿还了45606元借款，对此被告不认可，并提供该期间原告向被告转款的凭证，因双方对彼此提供的2018年7月9日之后的转款凭证均不认可，且双方未对此期间的转账情况进行结算，仅凭转账记录不能证明双方的主张，故对被告的抗辩主张本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告靳梦森偿还原告邢兆辉借款本金111000元及逾期还款利息（以111000元为基数，自2018年9月25日起按照年利率6%计算至2019年7月9日），于本判决生效后五日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2520元减半收取1260元，由被告靳梦森负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收取或退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  田海霞二〇一九年八月十九日书记员  徐竟雄
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2019)川71执异62号 案外人：熊彬，男，汉族，1983年9月29日出生，住址：四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：上海银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区航空路****。统一社会信用代码：91510100681804038N。 负责人：于戈。 被执行人：成都市三九佛兰汽车汽配商城有限公司。住所地：成都市永丰乡太平村**。组织机构代码：72536534-9。 法定代表人：徐涓涓。 被执行人：成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司。住所地：成都市龙泉驿区西河镇上游村**两河村**。组织机构代码：67217040-8。 法定代表人：周建波。 被执行人：四川九峰投资有限公司。住所地：成都市武侯区永丰乡太平村**。组织机构代码：71301209-5。 法定代表人：周建波。 被执行人：乐山九峰汽车汽配商城经营管理有限公司。住所地：乐山市市中区棉竹镇来鹤寺四社。组织机构代码：55101964-8。 法定代表人：周建波。 被执行人：周建波，男，汉族，1970年12月8日出生。住成都市武侯区。 被执行人：涂凤英，女，汉族，1972年9月1日出生。住四川省青神县。 被执行人：周秀华，女，汉族，1962年4月6日出生。住成都市武侯区。 被执行人：齐秦明，男，汉族，1955年3月20日出生。住成都市武侯区。 本院在执行上海银行股份有限公司成都分行与成都市三九佛兰汽车汽配商城有限公司、成都九峰汽车汽配商城经营管理有限公司、四川九峰投资有限公司、乐山九峰汽车汽配商城经营管理有限公司、周建波、涂凤英、周秀华、齐秦明借款合同纠纷一案中，案外人熊彬于2019年7月31日对执行位于成都市武侯区佳灵路20号4栋1单元3楼6号的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人熊彬称，成都市武侯区佳灵路20号4栋1单元3楼6号房产是熊彬与四川九峰投资有限公司、四川复方实业发展有限公司在2009年6月1日签订的《商品房买卖合同》和支付全部款项后合法取得，对该房屋拥有合法的所有权。现申请解除对该房屋的查封。 本院查明，本院依据（2016）川71执80号执行裁定书和协助执行通知书，于2016年12月6日查封了四川九峰投资有限公司、四川复方实业发展有限公司的位于成都市武侯区佳灵路20号4栋1单元3楼6号的房产，系案外人熊彬所提异议的房产。 另查明，2009年6月1日，案外人熊彬与四川九峰投资有限公司、四川复方实业发展有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定熊彬购买四川九峰投资有限公司、四川复方实业发展有限公司开发的位于成都市武侯区佳灵路20号4栋1单元3楼6号的房屋，建筑面积86.2㎡，价款463756元。合同签订当日，熊彬支付了143756元。2009年8月25日，熊彬向中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行贷款32万元转账支付给四川九峰投资有限公司的银行账户。2011年7月20日，四川九峰投资有限公司、四川复方实业发展有限公司向熊彬交付了房屋，熊彬缴纳了维修基金、印花税等费用共计9667元。2016年12月30日，成都市武侯区人民法院判决四川九峰投资有限公司、四川复方实业发展有限公司协助熊彬取得成都市武侯区佳灵路20号4栋1单元3楼6号的不动产所有权证。 为证明以上事实，案外人熊彬向本院提交了《商品房买卖合同摘要》、收据、个人借款凭证、成都市国力公证处出具的公证书、成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初9995号民事判决书、房屋信息查询记录等证据予以证明。 本院认为，案外人熊彬与四川九峰投资有限公司、四川复方实业发展有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。熊彬已经支付全部购房款并实际占有该房屋，虽然没有办理过户登记手续，但其过错不在于熊彬。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的自身原因未办理过户登记”的规定,案外人熊彬对该案所涉房屋提出排除执行的理由符合上述法律规定，其请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下： 中止对成都市武侯区佳灵路20号4栋1单元3楼6号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  冯建明 审判员  方 明 审判员  袁 野 二〇一九年八月五日 书记员  卢海婷
湖南省吉首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘3101民初1882号 原告：龙某某，1950年7月6日出生，苗族，住湖南省凤凰县。 委托诉讼代理人：何志红，湖南共盛律师事务所律师。 被告：湖南吉大生态农业科技有限公司，统一社会信用代码：91433101MA4LY7QY18。 法定代表人：孟令斌，系该公司执行董事。 原告龙某某诉被告湖南吉大生态农业科技有限公司劳务合同纠纷一案，于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某某及其委托诉讼代理人何志红、被告湖南吉大生态农业科技有限公司的法定代表人孟令斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙某某向本院提出诉讼请求：一、被告湖南吉大生态农业科技有限公司向原告龙某某支付劳务费8200元；二、被告湖南吉大生态农业科技有限公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月，谌某、胡健、毛某2、毛某1、任小平五人一起协商开发位于凤凰县禾库镇的吉大米良农场。施玉书、龙玉三、龙某某三人于2017年5月30日受雇于上述被告五位发起人到农场干活，每月劳务费为3000元。被告于2017年7月28日注册登记。公司成立后，原告继续为公司提供劳务。后原告于2017年9月8日离开。原告仅获得一个月劳务费，被告未剩余的劳务费均没有支付，故诉至法院。 被告湖南吉大生态农业科技有限公司答辩称，被告对在公司成立前原告到农场务工的情况并不知情，公司成立后，也未对原告劳务费进行确认。 原告龙某某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证，拟证明原告身份。被告质证称，不认识原告，且在公司没有记录。2.管理人员工资花名册，拟证明原告在被告开发的农场进行劳务及2017年7月7日农场管理人员给原告发放劳务费的事实。被告质证称，公司成立于2017年7月28日，不清楚该劳务费是谁发的。3.拖欠劳务费确认表，拟证明被告拖欠原告劳务费的事实。被告质证称，该表没有公司盖章。4.被告的工商登记及变更档案资料，拟证明谌某签字时是该公司的总经理。孟令斌于2018年4月23日才是公司法定代表人，对之前原告受雇佣不知情属正常行为。被告质证称，发起人确实是谌某、胡健、毛某2、毛某1、任小平，谌某签字应由谌某负责。5.股东会议记录，拟证明股东分工事宜，请原告做事的公司。被告质证称，是个人行为。6.520会议纪要，拟证明被告分工事宜，及拟开发农场事宜。被告质证称，与吉大农场没有联系。7.说明及证人谌某、毛某1、毛某2出庭作证，拟证明公司是由谌某、胡健、毛某2、毛某1、任小平发起，毛某2作为发起人的代表人雇佣施玉书、龙玉三、龙某某在公司开发的农场务工，施玉书、龙玉三务工时间从2017年5月至2018年1月，而龙某某的务工时间从2017年5月至2017年9月8日。毛某2向原告发放一个月工资。公司成立后，谌某任公司经理。被告质证称，说明不能作为证据使用。 本院认为，原告提交的证1、证2、证3、证4具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。原告提交的证5、证6于在本案诉讼之后形成，不具有客观性，本院不予采信。证7的说明与证人谌某、毛某1、毛某2出庭作证的证实的内容一致，其证明原告受雇请的事实且与本案有关，本院予以采信。 被告湖南吉大生态农业科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.520会议纪要，拟证明开发协议、责任认定本案与吉大农场无关。原告质证称，真实性无异议，不认可举证目的；2.合伙协议，拟证明胡健、谌某个人行为。原告称，与公司无关。3.目标管理责任书，拟证明吉大米良农场与被告无关。原告质证称，没有原件核实，不认可真实性，与本案无关联。 本院认为，被告提交的证1、证2均为复印件，无法与原件核实其真实性，本院不予采信。证3与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年5月，胡健、谌某、毛某1、任小平、毛某2协商开发位于凤凰县禾库镇的吉大米良农场。被告于2017年7月28日注册登记，胡健、谌某、任小平、毛某2、毛某1为公司股东。2018年4月13日谌某、任小平、毛某2、毛某1将股权转让给胡健。2018年4月23日被告从有限责任公司（自然人投资或控股）转变为有限责任公司（自然人独资），胡健为该公司的唯一股东，孟令斌为被告的法定代表人。 施玉书、龙玉三、龙某某三人于2017年5月30日受雇于该农场，约定原告每月劳务费为3000元。公司成立后，原告继续为公司提供劳务。谌某于2018年3月21日（当时为被告经理）在湖南吉大生态农业科技有限公司拖欠用工人员劳务费确认表确认：施玉书入场时间为2017年5月30日，离场时间为2018年1月12日，合计月份7个月零12天，劳务费每月3000元，应发劳务费22200元，已发劳务费3000元，结欠劳务费19200元。龙玉三入场时间为2017年5月30日，离场时间为2018年1月12日，合计月份7个月零12天，劳务费每月3000元，应发劳务费22200元，已发劳务费3000元，结欠劳务费19200元。隆（龙）罗表入场时间为2017年5月30日，离场时间为2017年9月8日，合计月份3个月零22天，6月份劳务费2000元，7月至9月每月3000元，应发劳务费10200元，已发劳务费2000元，结欠劳务费8200元。 本院认为，劳务者提供劳务，接受劳务者一方应按照约定给付相应的劳务费。被告湖南吉大生态农业科技有限公司的发起人谌某、毛某2为成立开发吉大米良农场的需要雇佣原告，被告虽于原告龙某某受雇佣后才依法成立，但被告成立后，原告仍继续在被告的吉大米良农场务工。被告欠付原告劳务费由当时被告在任经理谌某确认。原告要求被告给付欠付的劳务费8200元的诉讼请求，本院予以支持。故被告以原告雇佣在公司成立前且公司现法定代表人不知情的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 被告湖南吉大生态农业科技有限公司于本判决书发生法律效力之日起三日内向原告龙某某给付劳务费8200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告湖南吉大生态农业科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李本金 二〇一九年八月三十日 书记员  田 密
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0123财保11号 申请人：中国农业银行股份有限公司罗源县支行，住所地罗源县城关凤山镇东环新村**。 负责人：林敏，行长。 委托诉讼代理人：邱凯、谢光辉，福建谨而信律师事务所律师。 被申请人：朱绍棋，男，汉族，1992年8月1日出生，住福建省罗源县。 申请人中国农业银行股份有限公司罗源县支行于2019年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人朱绍棋所有的坐落于罗源县的房屋。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司罗源县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人朱绍棋所有的坐落于罗源县的房屋，查封期限一年。 案件申请费2128元，由中国农业银行股份有限公司罗源县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员  李孝兴 二〇一九年八月二十六日 法官助理聂金华 书记员陈培
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0903执2183号 申请执行人：盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社，住所地在盐城市盐都区。 法定代表人：唐玉林，理事长。 被执行人：成舟军，男，1977年11月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 本院依据已发生法律效力的盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初3269号民事调解书立案执行的申请执行人盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社与被执行人成舟军民间借贷纠纷一案，执行中，现申请执行人盐城市盐都区秦南镇悦尔农民资金互助合作社向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903执2183号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一九年八月十二日 书记员  黄才锋
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初21278号原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，摄影师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德律师事务所律师。被告：江苏扬子晚报有限公司，住所地南京市建邺区江东中路**。法定代表人：王文坚，总经理。原告徐飞诉被告江苏扬子晚报有限公司（以下简称扬子晚报公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞的委托诉讼代理人唐勇到庭参加了诉讼，被告扬子晚报公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐飞向本院提出诉讼请求：1.被告扬子晚报公司立即停止在线传播涉案名为“走进衣服的世界，穿衣搭配的方法不同，风格也是有所不同的”的9张图片（以下简称涉案作品）；2.被告扬子晚报公司连续48小时在www.yzwb.net网站首页上向原告徐飞赔礼道歉；3.被告扬子晚报公司赔偿原告徐飞经济损失及合理费用，共计30000元。事实和理由：原告徐飞个人爱好摄影，所创作的摄影作品深受网友喜爱。为方便作品交流，原告徐飞以“皇城根五爷”的网名在“新浪网”网站开设了博客。为便于作品识别，原告徐飞在发表于本人博客中的摄影作品上均添加了“皇城根五爷”的标识，此外，原告徐飞在博客中声明“本博客中的原创图片，未经创作者合法授权，禁止一切形式转载，违者必用法律追究”。www.yzwb.net网站系由扬子晚报公司经营管理，在国内享有较高的知名度，拥有较多的用户群。经查，被告扬子晚报公司未经许可擅自在其经营的网站直接使用了原告徐飞享有版权的涉案图片。基于上述事实，被告扬子晚报公司在主观上存在过错，客观上给原告徐飞造成损害后果，被告扬子晚报公司的行为构成了侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告徐飞放弃第一项和第二项诉讼请求。被告扬子晚报公司未答辩。经审理查明：徐飞系摄影师，在百度上开设有百家号，在新浪上开有博客，名称均为皇城根五爷。根据徐飞向本院提供的证据，涉案作品于2019年2月1日9点23分首发于徐飞的百度百家号，名称为“街拍：穿衣服搭配的方法有很多，但我们不需要每种方法都掌握”。该组图片上加有“2019皇城根五爷”、“百家号/皇城根五爷街拍”的水印。2019年2月2日10点56分，徐飞又将该组照片发布以“走进衣服的世界，穿衣搭配的方法不同，风格也是有所不同的”为题，发表在其新浪博客中。博客中“个人简介”有如下内容：博主笔名“皇城根五爷”，真名徐飞。该博客的版权声明中载明“本博客中的文字、图片均系博主原创，相关图片添加了皇城根五爷水印，未经许可请勿转载！自媒体连接处是本人在相关平台开设的自媒体空间，链接所指空间及本空间内图文均为本人所有”。为证明涉案作品为徐飞拍摄，徐飞向本院提交了涉案图片的电子底片截屏。在庭审中，徐飞当庭展示了涉案图片的电子底片，电子底片属性中可见图片的拍摄时间、使用的相机和镜头以及曝光、焦距等信息。域名为yzwb.net的网站为扬子晚报公司开办。北京市东方公证处于2019年6月21日出具（2019）京东方内民证字第07945号公证书及公证录像截图显示：“扬子晚报网”网站于2019年2月1日10点发布“走进衣服的世界，穿衣搭配的方法不同，风格也是有所不同的”的一组图片共九张,题目下方标注：皇城根五爷。经比对，该组图片与徐飞发表在百度百家号中的“街拍：穿衣服搭配的方法有很多，但我们不需要每种方法都掌握”中的图片相同，且扬子晚报网的发布的图片上均带有“2019皇城根五爷”字样的水印。徐飞称，“扬子晚报网”上使用涉案作品的行为，未得到其许可，并当庭确认，在庭审时扬子晚报网上发布的涉案图片已经被删除。徐飞未提供为制止侵权支出费用的证据。以上事实，有徐飞向本院交的百度百家号、新浪博客截屏、电子底片、（2019）京东方内民证字第07945号公证书、公证录像截屏及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。徐飞已就涉案作品权属提交了发表网页截图及电子底片等证据，本院据此确认徐飞对涉案图片享有著作权。扬子晚报公司未经过徐飞许可，在其网站内使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告徐飞依法享有的信息网络传播权，被告扬子晚报公司应当对其侵权行为承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，因原告徐飞未提交任何其遭受的实际损失或扬子晚报公司违法所得的证据，本院将综合考虑作者及其作品的公众关注度、作品被转载的时间、侵权的时长等因素依法酌情判定赔偿数额，本院认为徐飞主张每张摄影图片3000元的经济损失缺乏充分依据，本院酌定被告扬子晚报公司赔偿原告徐飞经济损失按每张摄影图片600元计算，共计5400元。关于合理费用的具体数额，原告徐飞未提交相应证据，综合考虑到律师进行调查、出庭的成本，以及本案案情相对简单，是系列案件中的一件，律师的工作量相对不复杂等因素，本院认为原告徐飞主张3000元的律师费较高，酌定被告扬子晚报公司赔偿原告徐飞合理开支300元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告江苏扬子晚报有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿徐飞5400元及合理开支300元，以上合计5700元；二、驳回原告徐飞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告徐飞负担223元（已交纳），由被告江苏扬子晚报有限公司负担52元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 源二〇一九年八月十五日书记员 张若愚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初60608号原告：关家莉，女，1946年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张崇立，男，1940年3月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中投融祥投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延涛。原告关家莉（以下称原告）与被告中投融祥投资基金管理（北京）有限公司（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8万元；2、判令被告偿还利息4000元（以10万元为基数，按照月利率2%，自2016年11月17日至2017年1月14日）；3、判令被告支付违约金（以8万元为基数，按照月息2%的标准，自2017年1月15日计算至实际给付之日止）。事实与理由：2016年1月5日，被告向原告借款10万元。双方签订《有限合伙附属借款合同》，约定被告向原告借款10万元，借款期限12个月，收益为每月6000元（月付5%），到期返本，按月支付收益。后被告仅向原告支付收益3万元、本金2万元，其他款项均未偿还，原告索要无果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原告与被告签订《有限合伙附属借款合同》，落款处加盖有被告公司公章、被告公司合同专用章、被告公司法定代表人人名章。经询，原告称本金、收益均通过被告公司法定代表人王金海名下银行账户以银行转账形式向其支付。经查，2015年9月14日至2016年8月18日期间，王金海系被告公司法定代表人。另查，2016年12月15日，被告公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局朝阳分局立案侦查。王金海以被告公司名义向不特定人非法集资，目前已被检察机关以非法吸收公共存款罪起诉至本院。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告关家莉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 徐 娟审判员 李甲军二〇一九年八月十四日书记员 边美琛
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执3143号申请执行人：高婷婷，女，1986年10月16日出生，无业，住泗洪县。被执行人：谢培雷，男，1985年11月24日出生，住睢宁县。申请执行人高婷婷与被执行人谢培雷民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）苏1324民初7821号民事判决书，本院于2019年7月10日立案执行。根据该判决书及申请执行人高婷婷的申请，本案的执行内容为：谢培雷应给付高婷婷借款125000元及利息，并承担案件受理费3800元，公告费600元。执行过程中，本院向被执行人谢培雷发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人谢培雷未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年7月10日、8月15日本院对被执行人谢培雷的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2019年7月25日冻结被执行人谢培雷银行存款3601.73元。此外未能发现可供执行的财产；2、2019年7月11日，本院对被执行人谢培雷限制高消费；3、2019年8月15日，本院委托睢宁县人民法院对判决书载明的被执行人住所地进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2019年8月15日，本院将执行情况向申请执行人进行了电话告知，其表示对此没有异议，且亦未提供被执行人其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序；5、2019年8月17日，扣划被执行人谢培雷银行存款3601.73元，已向申请执行人汇款。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人高婷婷申请执行的债权部分未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人高婷婷表示认可并同意本案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年八月十九日书记员 李宇环
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初6121号原告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路**创业大厦**。主要负责人：吕春波，公司经理。委托诉讼代理人：张光耀，公司员工。被告：黄冠成，男，1968年2月10日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：庄两省，新沂市王楼法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司，住，住所地山东省莱芜市经济开发区牟东大街**/div>主要负责人：刘国明，公司经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司与被告黄冠成、天安财产保险股份有限公司莱芜市中心支公司纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司撤诉。案件受理费630元，减半收取计315元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。审判员  蔡欣广二〇一九年八月二十三日书记员  张宇航
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5351号原告：刘腾，男，1992年7月6日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告：北京相见缘房地产中介有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：纪锡安。被告：纪树龙，男，1989年4月14日出生，汉族，农民，户籍地吉林省抚松县。原告刘腾与被告北京相见缘房地产中介有限公司（以下简称相见缘公司）、纪树龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘腾到庭参加诉讼。被告相见缘公司、纪树龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘腾向本院提出诉讼请求：1.相见缘公司、纪树龙退还我房屋租赁押金3459元；2.相见缘公司、纪树龙赔偿我利息损失，以3459元为基数按照中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2018年11月13日（2018年10月30日合同解除后的第十个工作日）计算至实际给付之日止；3.诉讼费及公告费由相见缘公司、纪树龙承担。事实和理由：我自2016年12月22日从相见缘公司租赁位于北京市丰台区吴家村路兆丰园三区7号楼2单元701的房屋用于居住，之后又与该公司共两次续约至2018年10月30日。租赁期间，了解到该房屋是相见缘公司自兆丰园物业以每月3000元价格租赁所得，经手人为相见缘公司市场经理纪树龙。我于房屋到期日前即2018年10月29日已搬家。2018年10月30日早上八点多，兆丰园物业给我打电话通知我收房，我表示随时可以收房。但因纪树龙一直不来，所以导致2018年11月2日才收房。后兆丰园物业把房屋押金退给了纪树龙，我要求纪树龙把押金退给我时，纪树龙表示要扣我三天房租，因为兆丰园物业扣了他三天房租。我不同意，后纪树龙就不再接我电话。故起诉。相见缘公司、纪树龙未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月22日始，刘腾自相见缘公司处承租北京市丰台区青塔吴家村路兆丰园三区7栋2单元701号房屋。2017年6月22日，相见缘公司给刘腾出具押金3600元的收据，收款人为纪树龙。2017年11月10日，纪树龙与刘腾签订《北京市房屋租赁合同》，约定刘腾承租丰台区兆丰园三区7-2-701室房屋，租赁期自2017年10月31日至2018年10月30日。租金标准为每月3600元，季付，押一付三。押金3600元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由刘腾承担的费用、租金以及刘腾应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给刘腾。并约定合同解除后，在10个工作日内将押金结清后退还刘腾。庭审中，刘腾表示其系自相见缘公司处承租房屋，其先交纳了2700元房屋押金。2017年6月21日租期届满后，押金增至3600元，故其又向相见缘公司交纳900元，故相见缘公司为其出具3600元押金收据。刘腾表示纪树龙系该公司的职员，并表示收房时物业公司给其核算的水电燃气费为141元，现其自愿自押金3600元中予以扣除。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告相见缘公司、纪树龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘腾虽与纪树龙签订《北京市房屋租赁合同》，但系相见缘公司向刘腾出具的押金收据，且在此合同前，刘腾系自相见缘公司处承租房屋，现刘腾认可纪树龙为相见缘公司的职员，押金收据中纪树龙亦为收款人，故纪树龙与刘腾签订合同的行为应系纪树龙的职务行为，应由相见缘公司履行退还刘腾押金的义务。现刘腾自认其应承担的费用为141元，愿意自押金中予以扣除，不违反法律规定，本院对此不持异议。因《北京市房屋租赁合同》中约定在合同解除后，押金应在十个工作日内退还给刘腾。合同期限届满后，合同即已解除。相见缘公司应在2018年10月30日后十个工作日内退还刘腾房屋押金。刘腾现按中国人民银行同期贷款利率主张利息，不违反法律规定。但刘腾计算的十个工作日期限有误，本院予以调整。综上所述，对刘腾要求相见缘公司退还其房屋押金的诉讼请求，本院予以支持。对刘腾要求相见缘公司支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对刘腾要求纪树龙退还其房屋押金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京相见缘房地产中介有限公司于本判决生效之日起七日内退还刘腾房屋押金3459元；二、北京相见缘房地产中介有限公司于本判决生效之日起七日内按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付刘腾自二〇一八年十一月十四日至实际给付本判决第一项款项之日止的利息；三、驳回刘腾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由北京相见缘房地产中介有限公司负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  孙桂华人民陪审员  李艳玲二〇一九年八月十九日法官 助理  王蓉梅书 记 员  焦语晨
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51143号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝**双龙湖街道双龙大道****1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。 负责人：陈伟,职务行长。 委托诉讼代理人：李金树，重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行员工。 委托诉讼代理人：赵亮，重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行员工。 被告：王运富，男，汉族，1980年12月17日出生，住重庆市黔江区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告王运富信用卡纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法由审判员郭建蓉独任审判，适用小额诉讼程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告农商行渝北支行的委托诉讼代理人李金树到庭参加了诉讼。被告王运富经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王运富立即偿还信用卡欠款本金2983.15元，支付截止2019年6月12日的利息757.45元，合计3740.60元；2、判令被告王运富支付自2019年6月13日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利（利息以所欠本金2983.15元为基数，按每日万分之五计算；复利以所欠利息757.45元为基数，按每日万分之五计收）；3、本案诉讼费、保全费由被告王运富承担。事实与理由：被告于2016年2月25日向原告申请办理信用卡一张，并于2016年5月9日激活使用。截止2019年6月12日，共拖欠3740.60元，其中本金2983.15元、利息757.45元，故提起诉讼。 被告王运富未陈述答辩意见。 原告农商行渝北支行围绕诉讼请求举示了如下证据：重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表、领用合约、信用卡章程、被告信用卡历史消费明细、欠款信息截屏。被告王运富未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，经本院审查后对原告农商行渝北支行举示的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，被告王运富向原告农商行渝北支行申请办理信用卡一张，填写了《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》一份，并承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则”。经原告农商行渝北支行审核后，向被告王运富发放了上述信用卡。自2016年5月9日起，被告王运富多次使用以上信用卡透支消费，且未及时归还透支款项及利息，截止2019年6月12日，累计拖欠本金2983.15元、利息757.45元。 《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：…2、除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定，持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。3、持卡人选择以最低还款方式还款并经本行审核同意，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。4、预借现金是向持卡人使用信用卡在银行柜台或ATM机或其他本行认可的交易方式在银行核定的预借现金额度内提取现金的信用卡交易，预借现金不享受免息期。持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。5、持卡人未能于最后还款日（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜。预按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。该《领用合约》所附《江渝信用卡普卡/金卡收费标准》载明：透支利率为每日万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；…。 本院认为，被告王运富向原告农商行渝北支行申领信用卡，并承诺遵守领用合约的约定，故该约定对双方均具有法律约束力。被告王运富在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项及利息，应按照约定承担相应的违约责任。原告农商行渝北支行要求被告王运富归还透支本金、利息，以及继续支付利息、复利至付清为止，符合领用合约的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 被告王运富无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王运富于本判决生效之日起十日内支付原告重庆农村商业银行银行股份有限公司渝北支行截至2019年6月12日的信用卡透支本金2983.15元、利息757.45元；并从2019年6月13日起至付清之日止，以本金2983.15元为基数按日利率万分之五计算利息，以所欠利息757.45元为基数按日利率万分之五计算复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王运富负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭建蓉 二〇一九年八月二十八日 书记员  袁瑜雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新01财保6号申请人：新疆奇正房地产开发有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。法定代表人：范泽永，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜宏伟，新疆齐乐万律师事务所律师。被申请人：吴坚，男，1963年1月6日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市天山区。被申请人：林荫，男，1965年4月11日出生，汉族，住福建省福清市。申请人新疆奇正房地产开发有限责任公司于2019年8月6日向本院申请诉前保全，请求对被申请人吴坚、林荫共计4755万元的财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司以诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人新疆奇正房地产开发有限责任公司提供担保。本院经审查认为，申请人新疆奇正房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人吴坚、林荫价值4755万元的财产。案件申请费5000元，由新疆奇正房地产开发有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 兰 莉审判员 安 晶审判员 叶春斌二〇一九年八月六日书记员 杨文新
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23246号原告：广州市佳鼎轮胎有限公司，住所地广州市天河区江园街**活动中心**。法定代表人：何锦荣。委托诉讼代理人：王建华，广东广信君达(深圳)律师事务所律师。被告：单院清，男，汉族，1985年6月28日出生，住湖南省衡东县。原告广州市佳鼎轮胎有限公司与被告单院清委托合同纠纷一案。本院受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）事情发生经过：原告主张案外债务人陈某拖欠原告轮胎款669837元，陈某书面承诺2017年底春节前还款20万元，余款最迟在2018年底春节前全部付清。原告委托被告单院清前往陈某处收取款项20万元，并书面明确告知被告将所收取款项传入原告指定账户内。后原告未收到款项质问陈某，陈某称其已将20万元货款交给被告，包括2018年1月30日转账40000元，2月9日转账153000元，1月15日被告向陈某拿四条轮胎和机油合计6000元，另外收取1000元现金，合计20万元。原告试图联系被告，但被告失联。对此，原告提交了《委托书》，载明“委托人广州市佳鼎轮胎有限公司、受托人单院清。兹因陈某拖欠我司轮胎款共计人民币1070000元一直未归还，由于我司人员工作繁忙无法亲自前往贵处收取款项，”；陈某2018年1月30日向单院清转账40000元交易电子回单（摘要：还款）；2018年2月9日陈某向单院清转账153000元；送货单（欠据），显示被告单院清签字确认未付价值6000元的轮胎及机油；陈某出具的《情况说明》，载明“单院清年前到我档口追收，提供出示委托书复印件凭证，因我年前承诺还款20万，所以分2次汇款到他个人账上，一笔是2018年1月30日下午17:45通过网银转账，由我账户汇入单院清个人账户，金额40000元，另一笔是2018年2月9日汇入单院清个人账户，金额153000元。单院清还在我档口拿了四条轮胎和机油，合计6000元。还向我索取1000元现金，总计20万元正。至今联系不上单院清，我愿全力追究单院清的法律责任。”原告提交了电话记录及微信追问被告的记录，拟证明多次询问被告，被告语音回复称“换了四条轮胎”“他说今天真没有钱”他说他现在没有钱”“我都回老家过年喽，过年之后我上去再催他”。本院认为：原告委托被告代为收取案外人陈某清偿的债务，双方订立委托合同关系，被告应忠实履行委托的内容。现原告已提交证据证明被告单院清已实际收取了陈某款项及货款。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告单院清未到庭配合法庭调查并举证证明不予返还20万元的理由，应忠实履行委托合同内容，向原告支付货款20万元。从转账记录可知，收齐款项记录的最后时间是2018年2月9日，原告法定代表人于2018年2月9日曾微信询问催收款项进展。原告主张被告支付利息，本院予以支持。以200000元为本金，从2018年2月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。（二）原告的诉请：1.被告交付原告人民币200000元,并参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算利息至实际付清之日止。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起7日内，被告单院清支付原告广州市佳鼎轮胎有限公司处理委托事务取得的财产200000元并支付利息（利息以200000元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，从2018年2月9日计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告单院清负担（自本判决生效后7日内向本院交齐）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  谢海梅人民陪审员  杨国峰二〇一九年八月二十三日书 记 员  郭晶惠
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3620号上诉人（原审原告）金华市晴川商贸有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人盛曙，总经理。委托代理人王国强，北京市京泽律师事务所律师。委托代理人张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人徐苗，国家知识产权局审查员。原审第三人北京君焙文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人廖頔，执行董事。委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。上诉人金华市晴川商贸有限公司（简称晴川公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初5476号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：晴川公司。2.注册号：15158638。3.申请日期：2014年8月14日。4.专用期限至：2025年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第21类）：厨房用具；烘焙垫；蛋糕模子；烘蛋奶饼的非电铁模；玻璃杯（容器）；饮用器皿；洗涤桶；刷子；饮料隔热容器；手动清洁器具。二、被诉裁定：商评字[2018]第61451号《关于第15158638号“君之”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年4月13日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册损害了他人的在先姓名权，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。三、其他事实北京君焙文化传播有限公司（简称君焙公司）在行政阶段提交了如下证据：1、商标档案；2、合作协议；3、产品包装；4、媒体报道；5、图书销量证明；6、荣誉证书；7、君焙公司名下的商标档案；8、廖頔授权君焙公司为其主张相关民事权益的授权书；9、晴川公司名下关联企业的工商登记信息；10、浙江省金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民初866号民事判决书（简称第866号民事判决）。晴川公司在原审诉讼阶段提交了以下证据材料：1、junzhiblog.com域名注册信息；2、第70462111号“君之”商标信息；3、搜狐微博、网易博客中将“君之”作为名称使用的情况；4、第14682651号商标信息，相关裁定书；5、第4682959号商标信息、相关裁定书；6、四川泰立文化传媒有限公司工商信息。北京知识产权法院认为：君焙公司提交的证据可以证明“君之”为君焙公司法定代表人廖頔的笔名，廖頔在诉争商标申请日前，已经使用“君之”作为笔名在新浪博客、新浪微博上上传有关烘焙的文章，且粉丝数量较多。2012年10月18日关于《长帝高调宣布签约烘焙第一博主君之》、2014年8月8日关于《美食名人助阵第二届长帝烘焙节》等大量媒体报道对“君之”进行了宣传。廖頔以“君之”为笔名出版的关于烘焙的图书在诉争商标申请日前亦具有较高的销售量。虽“君之”并非君焙公司独创，但君焙公司提交的证据可以证明经过大量宣传使用，在诉争商标申请日前廖頔的笔名“君之”在烘焙、美食写作领域已具有较高的知名度。诉争商标与君焙公司的法定代表人在先使用并有一定知名度的笔名完全相同，诉争商标核定使用的“厨房用具；烘焙垫；蛋糕模子；烘蛋奶饼的非电铁模；玻璃杯（容器）；饮用器皿；洗涤桶；刷子；饮料隔热容器；手动清洁器具”均为常见的厨房器皿，与廖頔的笔名“君之”享有知名度的烘焙、美食写作领域关系密切，诉争商标的申请注册易使相关公众将诉争商标与廖頔的笔名“君之”相联系，从而损害君焙公司法定代表人廖頔的在先姓名权，违反了商标法第三十二条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回晴川公司的诉讼请求。晴川公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1、君焙公司提供的证据不能证明在诉争商标申请注册前，“君之”作为廖頔的笔名在“厨房用具”领域具有一定知名度。2、“君之”并非君焙公司独创，在各类商品上有广泛注册，且在“奶油机、烤面包机”等商品上未被商标评审委员会认定享有姓名权，相关公众对“君之”与君焙公司主张的姓名权不会产生唯一对应认知。3、诉争商标核定使用的商品与商标评审委员会认定的君焙公司的烘焙方法传授领域并无关联。经审理查明：原审法院查明的事实属实，有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据君焙公司在商标行政阶段提交的证据，2017年1月3日，廖頔出具授权书，授权君焙公司代表其在相关维权案件中主张其本人的姓名权、笔名权、著作权、商标权及其相关民事权利。第866号民事判决认定，2010年1月，北京科技出版社发行了《跟着君之学烘焙》一书，作者署名君之。北京科技出版社在该案庭审中提供的样书为2014年7月第27次印刷。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，由君焙公司在商标行政阶段提交的证据材料等在案佐证。本院认为：商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。当事人就特定名称主张姓名权保护时，应当满足以下必要的条件：其一，该特定名称在我国具有一定的知名度、为相关公众所知悉；其二，相关公众使用该特定名称指代该自然人；其三，该特定名称已经与该自然人之间建立了稳定的对应关系。上述特定名称包括别名、笔名、艺名等。君焙公司法定代表人廖頔的笔名为“君之”。君焙公司经过廖頔的授权作为利害关系人主张廖頔笔名“君之”的姓名权。根据君焙公司提交的在案证据，在诉争商标申请日前，廖頔以“君之”的笔名出版了与烘焙有关的图书，且图书销量较大。此外，廖頔使用“君之”开通新浪微博、博客，并发布与烘焙相关的文章，点击率较高、粉丝数量较多。同时，大量媒体上登载文章对“君之”进行了报道。君焙公司提交的在案证据，可以证明“君之”在烘焙、美食写作等领域具有一定的知名度、为相关公众所知悉，相关公众使用“君之”指代廖頔，“君之”与廖頔建立了稳定的对应关系。诉争商标核定使用的蛋糕模子、烘焙垫、烘蛋奶饼的非电铁模等商品，与“君之”享有知名度的烘焙等领域密切相关，诉争商标注册在上述商品上，相关公众容易认为标有诉争商标的商品与“君之”存在许可等特定关系。因此，诉争商标的注册损害了的廖頔基于笔名“君之”的姓名权。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。晴川公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。晴川公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由金华市晴川商贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年八月五日书记员 何 雅
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初153号原告：北京古燕宏卫物业管理有限公司，住所北京市延庆区八达岭镇政府**。法定代表人：王曦，执行董事。委托诉讼代理人：胡志龙，男，北京古燕宏卫物业管理有限公司物业经理。委托诉讼代理人：李倩倩，北京市金栋（天津）律师事务所律师。被告：曹丽华，女，1946年1月4日出生，户籍地北京市西城区。被告：高月玥，女，1976年5月8日出生，户籍地北京市西城区。原告北京古燕宏卫物业管理有限公司（以下简称宏卫物业公司）与被告曹丽华、高月玥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宏卫物业公司委托诉讼代理人胡志龙、李倩倩到庭参加诉讼。曹丽华、高月玥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。宏卫物业公司向本院提出诉讼请求：要求曹丽华、高月玥支付拖欠的2007年8月5日至2018年8月4日物业管理费94102元并支付律师费。事实和理由：曹丽华、高月玥系北京市延庆区八达岭镇××别墅区××的业主，宏卫物业公司为该别墅区提供物业服务。宏卫物业公司与曹丽华签订关于物业服务的《物业管理服务协议》及补充协议，约定曹丽华所购房屋由宏卫物业公司提供物业管理服务，物业管理费每月为2.6元/㎡，小区绝大多数业主也都按时交纳了物业费及相关费用，但曹丽华、高月玥却一直拒交。宏卫物业公司数次进行催交，但曹丽华、高月玥都拒绝交费，故宏卫物业公司诉至法院。曹丽华、高月玥未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2005年8月6日，宏卫物业公司（甲方）与曹丽华（乙方）签订《××小区物业管理服务协议》，就甲、乙双方权利义务，代收、代缴收费服务、物业管理服务费用收取标准、违约责任、小区入住须知，小区内消防管理、交通车辆管理、停车场管理、有线电视管理等进行了明确约定。2005年8月6日双方又签订了补充协议，约定：乙方所购房屋A区201由甲方对其进行管理，入住后物业管理费为2.6元/㎡/月（按房屋建筑面积），物业管理企业按年收取。自2007年8月5日，曹丽华和高月玥未交纳物业管理费。另查，2007年至2018年期间北京市延庆区八达岭镇××别墅区××的业主为曹丽华和高月玥，房屋面积为274.19平方米。上述事实有《物业管理服务协议》、《补充协议》、北京市规划和国土资源管理委员会出具的不动产登记查询单及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，宏卫物业公司作为物业服务企业，为曹丽华、高月玥居住的小区提供物业服务，曹丽华、高月玥作为业主，应当按照有关规定和合同约定的收费标准按时交纳物业费，故宏卫物业公司要求曹丽华、高月玥交纳2007年8月5日至2018年8月4日物业管理费94102元的请求合法有据，本院应予支持。宏卫物业公司关于律师费的主张，于法无据，本院不予支持。曹丽华、高月玥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹丽华、高月玥于本判决生效后七日内给付北京古燕宏卫物业管理有限公司2007年8月5日至2018年8月4日物业管理费94102元；二、驳回北京古燕宏卫物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，公告费560元，由曹丽华、高月玥负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  解春燕人民陪审员  王岩峰二〇一九年八月七日书 记 员  王 楠
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初4718号原告：许修福，男，汉族，1971年1月15日生，户籍地址：阳江市阳**，住址及确认的送达地址：阳江市江城区西平北路588号穗兴楼2幢首层6号。委托诉讼代理人：关华高，男，1965年10月12日出生，汉族，住阳江市江城区。被告：张桥，男，汉族，1983年9月16日生，现住：阳江市江城区东门垌南安路**。原告许修福诉被告张桥买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许修福的委托代理人关华高、被告张桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许修福向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还拖欠货款114348元给原告，并从2019年6月1日起，以114348元为基数按中国人民银行同期同类贷款的最高利率支付利息给原告；二、判令一切的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是供货商与厂老板关系，原告多次供刨花货给被告，被告以周转困难、工厂倒闭为由，未能把货款给原告，后来在2018年11月27日，被告写有共欠原告刨花货款114348元人民币，以半年期内（即2019年5月底）还清欠款，但至今被告没有还一分钱，避而不见，电话也不听，原告十分无奈，为了维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，盼判予所请。经审理查明：原告许修福与被告张桥是生意合作关系，双方近年来一直有生意往来，原告向被告供应刨花，2018年11月27日，双方经结算，被告张桥出具一份《货款单》交由原告收执。《货款单》载明：“兹本人张桥因工厂倒闭，欠下许修福刨花货款共人民币114348元（大写壹拾万肆仟叁佰肆拾捌元正），本人以半年内给清欠款，2019年5月底还清。”被告张桥在《货款单》中“欠款人”处签名并捺指模。原、被告双方未约定欠款利息。被告于2019年4月偿还了800元给原告，剩余欠款113548元分文未还，经原告催收无果，遂诉至本院。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、货款单等证据结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。本院认为：本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告张桥供应刨花，双方之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。被告张桥尚欠原告许修福货款114348元，有原告提供的《货款单》为证，事实清楚，证据充分。庭审中，原、被告确认在被告张桥签写《货款单》后偿还了800元，尚欠113548元，现请求被告张桥偿还货款113548元，理据充分，本院予以支持。被告张桥未能按《货款单》的约定拖欠原告货款不付的行为已构成违约，现原告主张利息从逾期还款之日即2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计至款项还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告张桥自本判决生效之日起十日内付清欠原告许修福欠款113548元及利息【利息从2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算】给原告许修福；二、驳回被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1293元（简易程序已减半，原告已预交），由被告张桥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈瑞峰二〇一九年八月十九日书记员  蔡定娜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1522执883号 申请人：刘银军，男，1971年7月8日出生，汉族，住莘县。 被执行人：莘县妹冢镇辛店集村民委员会，住所地：莘县妹冢镇辛店集村。 法定代表人：刘银朝，主任。 本院在执行刘银军与莘县妹冢镇辛店集村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，自2019年4月30日立案执行后，被执行人一直未履行应当履行款项24000元。在执行过程中，经查询，被执行人在银行、车管、房管、工商部门未发现可供执行财产线索，现在申请人不能向本院提供被执行人的其它可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 莘县人民法院（2019）鲁1522执883号案的本次执行程序终结。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李子坤 审判员  蔡木军 审判员  米增祥 二〇一九年八月二十七日 书记员  王德才
陕西省西安市中级人民法院     民 事 裁定 书     （2019）陕01民特95号     申请人：北京翔鸿投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。   法定代表人：王瑗，该公司执行董事兼经理。   委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫（广州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫（广州）律师事务所律师。   被申请人：西安天健大兴置业有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：张小卷，该公司执行董事兼经理。   委托诉讼代理人：蔡一溶，甘肃韬合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张孝宗，甘肃韬合律师事务所律师。   申请人北京翔鸿投资管理有限责任公司（以下简称翔鸿公司）与被申请人西安天健大兴置业有限公司（以下简称天健公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年2月25日立案后进行了审查。现已审查终结。   翔鸿公司称，2017年9月25日，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司在翔鸿公司营业地北京市朝阳区签订《借款合同》，约定翔鸿公司向天健公司提供借款，借款期限为自实际放款之日起90天，借款年化利率8%。借款合同第12条约定：与本合同有关的一切纠纷，各方均应向北京仲裁委员会申请仲裁。   2017年9月25日当天，为担保是上述《借款合同》履行，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司、张小卷、张某甲、张某乙、兰州浦马润地房地产开发有限公司、兰州大畜投资有限公司签订了《借款合同之补充协议》约定被申请人天健公司以其所有的“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺提供担保，由于被申请人缘故，无法将上述房产抵押至申请人名下，故申请人与被申请人协议约定通过签订《商品房预售合同》，并将商铺部分网签至申请人翔鸿公司名下方式进行抵押担保。   2017年9月25日当天，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司另签订了《借款合同之补充协议》，补充约定如下：双方一致确认，双方就“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同系为了保障申请人的合法债券，而由申请人翔鸿公司配合被申请人天健公司进行的行为，此签署并非甲方真实意思表示，《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同中约定的买受人（即申请人翔鸿公司）的所有责任和义务，包括但不限于买受人（即申请人翔鸿公司）的付款义务等，申请人翔鸿公司均无须履行，且无须承担任何法律责任。补充协议的法律效力优先于双方签订的《商品房预售合同》以及办理网签时而签订的合同效力，补充协议与《商品房预售合同》以及办理网签是签订的合同约定的事项相冲突时，以补充协议为准，被申请人天健公司放弃一切事由进行抗辩的权利。根据上述合同签订事实及约定可知，被申请人天健公司所主张的与申请人翔鸿公司于2018年1月26日签订的合同编号6722935,6722936,6722934的《商品房买卖合同（预售）》系为担保被申请人《借款合同》债务履行而签订的，是从属于《借款合同》的担保合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。综上所述，西安仲裁委员会对申请人翔鸿公司与被申请人天健公司与2018年1月26日签订的合同编号6722935,6722936,6722934的《商品房买卖合同（预售）》无管辖权，因履行上述合同产生的争议应由北京仲裁委管辖。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，确认申请人翔鸿公司与被申请人天健公司签订的合同编号6722935,6722936,6722934的《商品房买卖合同（预售）》的仲裁条款无效，西安仲裁委无管辖权，应有北京仲裁委管辖。   天健公司辩称，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司的仲裁协议真实有效，该协议符合《中华人民共和国仲裁法》第16条的规定，西安仲裁委员会有管辖权。担保法第129条规定是在没有仲裁协议的条件下适用，本案所涉商品房买卖合同中约定了仲裁条款，排除了法院的诉讼管辖，所以该条规定不适合本案。被申请人天健公司认为仲裁协议有效，请求法院驳回鸿翔公司的申请。   经审理查明：2017年9月25日，翔鸿公司作为甲方（出借方）、天健公司作为乙方（借款方）签订《借款合同》，约定翔鸿公司向天健公司出借1.4亿。合同第12条第2项约定：与本合同有关的一切纠纷，各方均应向北京仲裁委员会申请仲裁。   2017年9月25日，翔鸿公司作为甲方（出借方）、天健公司作为乙方（借款方），张小卷、张某甲、张某乙、兰州浦马润地房地产开发有限公司、兰州大畜投资有限公司作为丙方（担保方）签订《借款合同之补充协议》（以下简称：补充协议一），协议第一部分第2条第（5）项约定:乙方一起所有的“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺提供担保，但因乙方自身原因，无法将前述房产抵押至甲方，故甲乙双方仅签订了《商品房预售合同》，并将商铺部分网签至甲方名下。协议第二部分第6条约定：本协议未涉事宜，仍按照原合同及担保条款执行。同日，翔鸿公司作为甲方（出借方）、天健公司作为乙方（借款方）又签订《借款合同之补充协议》一份（以下简称：补充协议二），协议第二部分第1条约定：甲乙双方一致确认，甲乙双方就“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同中约定的买受人（即本协议甲方）的所有责任和义务，包括但不限于买受人（即本协议甲方）的付款义务等，甲方均无须履行，且无须承担任何法律责任。第2条约定：乙方承诺，不论在何时，不论在任何情况下，不会以甲方签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同为由向甲方提出任何主张，不会要求甲方履行任何义务和责任。第3条约定：甲乙双方一致同意，本协议的法律效力优先于甲乙双方签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同约定的事项相冲突，以本协议为准，乙方放弃一切事由进行抗辩的权利。   2018年1月26日，天健公司与翔鸿公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定天健公司将“天健·望湖大观”2幢3单元2层30205号房以10807835元的价格销售给翔鸿公司。合同第二十七条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或按照下列第2种方式解决：1、依法向房屋所在地人民法院起诉；2、提交西安仲裁委员会仲裁。   本院认为，双方在《商品房买卖合同（预售）》中明确约定，该合同在履行过程中发生争议，提交西安仲裁委员会仲裁，因此，预售合同中明确约定有仲裁条款；《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定了仲裁协议无效的三种情形；《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”故对《商品房买卖合同（预售）》的认定并不当然影响其中仲裁条款的效力。   综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十九条第二十条款之规定，裁定如下：   确认申请人北京翔鸿投资管理有限责任公司与被申请人西安天健大兴置业有限公司的仲裁协议有效。   申请费400元，由申请人北京翔鸿投资管理有限责任公司负担。           审判长  段红军   审判员  陈    晶   审判员  李沫雨     二0一九年八月五日     书 记 员  张天阳
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初366号 原告：王秋容，女，汉族，1954年8月23日出生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（一般代理）：方利，四川晏邦律师事务所律师，受乐山市市中区法律援助中心指派。 被告：四川新浩盈物业管理有限公司，住所地乐山市市中区人民东路**。统一社会信用代码：91511100665393320G。 法定代表人：陈洪云，经理。 原告王秋容与被告四川新浩盈物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理，发现该案有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王秋容向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是处分自己的权利，且不违背法律的强制性规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王秋容撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告王秋容负担。 审 判 长  钟水亮 人民陪审员  曾李琴 人民陪审员  高 伟 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  简 琴