四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终715号 上诉人（原审原告、执行案外人）：攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行，住所地四川省攀枝花市**湖光东街6附****，统一社会信用代码915104007089142975。 主要负责人：唐明建，该支行行长。 委托诉讼代理人：单玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：廖济富，男，该支行员工。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，，住所地四川省攀枝花市**苏铁中路**，一社会信用代码91510400599966193A。 主要负责人：刘彬，该支行行长。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才（盐边）律师事务所律师，执业证号15104201411522604。 原审第三人（被执行人）：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所，住所地四川省攀枝花市**机场路**，会信用代码915104007144121540。 法定代表人：贺云海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张家亮，男，该公司员工。 上诉人攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行（以下简称攀商行竹湖园支行）因与被上诉人攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称农商行西区支行）、原审第三人攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人攀商行竹湖园支行的委托诉讼代理人单玲、廖济富、被上诉人农商行西区支行的委托诉讼代理人李冬梅、原审第三人金鼎公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人攀商行竹湖园支行上诉请求：撤销一审判决，改判支持攀商行竹湖园支行的诉讼请求，一审及二审诉讼费由农商行西区支行承担。事实和理由：攀商行竹湖园支行与攀枝花泓兵钒镍有限责任公司（以下简称泓兵公司）之间的主债权没有超过诉讼时效，故攀商行竹湖园支行享有的质权合法有效，享有排除其他债权人强制执行的优先权。 农商行西区支行辩称，攀商行竹湖园支行行使质权的期限已于2016年6月4日到期，其未在上述期限内行使质权，人民法院不予保护。请求驳回上诉，维持一审判决。 金鼎公司述称：同意攀商行竹湖园支行的上诉意见。 攀商行竹湖园支行向一审法院起诉请求：1.请求停止执行金鼎公司在攀商行竹湖园支行处账户为“77×××07”存款单中69395元；2.本案全部诉讼费用由农商行西区支行承担。 一审法院认定事实：1.2012年11月16日，攀商行竹湖园支行与泓兵公司签订编号为201277191S2B0309的《授信合同》，期限自2012年11月16日起至2014年11月16日止，授信额度为2500万元（贷款1500万元、银行承兑汇票1000万元），双方约定授信担保的方式为“1000万元银行承兑敞口由金鼎公司提供最高额保证担保；1500万元流动资金贷款由泓兵公司自有存货（镍铁）提供最高额抵押担保。”攀商行竹湖园支行依约向泓兵公司授信2500万元，授信期间泓兵公司未履行按期还本付息的义务。2.2012年11月20日，攀商行竹湖园支行与泓兵公司签订编号为201277191L1D0311的《流动资金借款合同》，期限自2012年11月20日起至2013年11月20日止，双方约定的担保方式为“由泓兵公司提供价值不低于5200万元的镍铁作最高额抵押担保。”攀商行竹湖园支行于2012年11月20日依约向泓兵公司放贷1500万元。3.2013年12月4日，攀商行竹湖园支行与泓兵公司签订编号为201377191P1F2084的《银行承兑协议》，攀商行竹湖园支行为泓兵公司开立的银行承兑汇票共计两张，汇票金额合计2000万元，双方约定的担保方式为“（1）泓兵公司按汇票金额的50%向攀商行竹湖园支行缴存保证金或提供权利凭证作为质押担保，并另行签订《保证金合同》（合同编号为201277191P1F0331）作为本协议的从合同，攀商行竹湖园支行为本承兑业务设立保证金账户（账号77×××73）并作为攀商行竹湖园支行内部账户进行管理；（2）汇票金额与保证金（或质物）的差额部分由金鼎公司提供保证担保，并另行签订《最高额保证合同》（合同编号201277191S2B0309-1）。”两张汇票的出票日期均为2013年12月4日，到期日均为2014年6月4日。4.2012年12月28日，攀商行竹湖园支行与金鼎公司签订编号为201277191S2B0309-4的《最高额质押合同》，期限自2012年11月16日起至2014年11月16日止，双方约定由金鼎公司为泓兵公司《授信合同》项下1000万元债务提供最高额质押担保。5.金鼎公司向攀商行竹湖园支行提供编号为00008017的100万元定期存款存单，存入日期为2012年12月27日，到期日期为2014年12月27日，并将该定期存单交付给攀商行竹湖园支行保管。6.2018年12月29日，一审法院通过网络冻结了金鼎公司在攀商行竹湖园支行账户内的存款100000元。2019年1月31日，因金鼎公司未缴纳执行费用，一审法院要求攀商行竹湖园支行扣划该账户的存款69395元至一审法院账户。 一审法院认为，攀商行竹湖园支行与金鼎公司签订编号为201277191S2B0309-4的《最高额质押合同》，并将编号为00008017的100万元定期存款存单交付给攀商行竹湖园支行保管，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”之规定，攀商行竹湖园支行对金鼎公司100万元定期存单拥有合法有效的质权。攀商行竹湖园支行与泓兵公司签订的《银行承兑协议》项下的银行汇票的到期日均为2014年6月4日，攀商行竹湖园支行未在2016年6月4日前行使质权。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十九条“权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定”、第二百二十二条“出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定”、第二百零七条“最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定”、第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”、第一百七十八条“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”之规定，质权人应当在主债权诉讼时效期间行使质权，未行使的，人民法院不予保护，故攀商行竹湖园支行对金鼎公司编号为00008017的100万元定期存款存单不享有排除强制执行的优先权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条、第二百零七条、第二百二十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行的诉讼请求。 二审中，攀商行竹湖园支行出示如下证据： 1.《攀枝花市商业银行做催收到期贷款通知书》8份，拟证明贷款到期后，攀商行竹湖园支行每年都向主债务人进行催收，没有超过诉讼时效。 2.（2019）川04民初37号民事调解书，拟证明调解书上对攀商行竹湖园支行的质押权的优先享有权进行了确认。 农商行西区支行对上述证据质证意见为：对于证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，催收到期贷款通知书最后几份日期都是手填；对于证据2认可，但认为调解书第四条内容不能对抗法律的强制性规定。 金鼎公司对上述证据均无异议。 本院认为，对于证据1，虽然农商行西区支行不予认可，但其并未提供反驳证据，该组证据能够证实攀商行竹湖园支行向泓兵公司催收贷款情况，本院予以采信；对于证据2，系生效裁判文书，能够证明案件事实，本院予以采信。 农商行西区支行、金鼎公司没有提交证据。 本院经审理查明：攀商行竹湖园支行分别于2014年8月15日、2014年12月16日、2015年3月10日、2015年6月10日、2015年9月10日、2016年12月15日、2017年12月16日、2018年12月25日针对泓兵公司2012年11月16日的综合授信2500万元中的1000万元银行承兑汇票风险敞口的到期债务进行了催收。 另查明，金鼎公司在攀商行竹湖园支行账号为77×××21（存单编号为00008017）的定期存款与账号为77×××07的定期存款为同一笔定期存款，金额为100万元。农商行西区支行与攀枝花市恒丰煤业有限责任公司、彭韵吉、唐强、何梨瑛、金鼎公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年10月30日作出（2017）川0403民初1097号民事调解书。后因当事人未履行上述民事调解书确定的义务，农商行西区支行向一审法院申请强制执行。 本院查明的其余事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明事实予以确认。 本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：攀商行竹湖园支行对金鼎公司100万元定期存单享有的质权是否超过人民法院保护期限，可否排除人民法院的强制执行。对此，本院作出如下认定： 抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。即，为主债权担保的抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效期间相同，如果主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。因最高额质权参照最高额抵押权的规定，而最高额抵押权适用一般抵押权的规定，故上述规定同样适用于本案所涉最高额质权。本案中，攀商行竹湖园支行自2014年起一直不间断的向泓兵公司催收债务，主债权的诉讼时效发生中断，一直未届满，因此为该主债权担保的质权也一直未消灭，为合法有效的质权，没有超过人民法院的保护期限。 由于攀商行竹湖园支行对案涉款项69395元享有质权，一审法院的扣划执行措施将导致攀商行竹湖园支行享有的质权优先权无法实现，故攀商行竹湖园支行对案涉款项69395元享有的质权具有优先性、排他性，能够排除人民法院的强制执行。 综上所述，因二审中出现新证据导致一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403民初504号民事判决； 二、不得执行攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司在攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行处账户为“77×××07”存款单中的69395元。 一审案件受理费1535元，由攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行负担。二审案件受理费1535元，由攀枝花市商业银行股份有限公司竹湖园支行负担。 四川省攀枝花市西区人民法院（2019）川0403执异2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审判长  徐贝贝 审判员  熊 疆 审判员  刘起新 二〇一九年八月十五日 法官助理潘红梅 书记员李国丹