四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初2763号 原告：周茂森，男，1967年5月21日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杨璞，四川胜邦律师事务所律师，执业证号15115201310147978。 被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511502575276745L，住所地四川省宜宾市叙州区中山生态园******。 负责人：范修斌。 委托诉讼代理人：陶薇，公司法务。 被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司，统一社会信用代码91440300783915118K，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504。 法定代表人：汪人泽。 原告周茂森与被告深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司（以下简称赢时通宜宾分公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周茂森的诉讼代理人杨璞、被告赢时通宜宾分公司的诉讼代理人陶薇到庭参加诉讼，被告赢时通公司的法定代表人汪人泽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告周茂森向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因其未按原告依据租车合同缴纳的保险费用5000元标准足额办理车辆保险，导致原告在发生交通事故人身损害赔偿时，因保险金额不足给原告造成的损失243429.31元（一、何海军案：1.因未购买第三者责任险赔偿的损失112044.91元；2.一审诉讼费1700元；3.二审诉讼费1803元。二、刘波案：1.因未购买第三者责任险赔偿的损失121902.4元；2.一审诉讼费2000元；3.二审诉讼费3979元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，原告周茂森与被告赢时通宜宾分公司签订《汽车租赁合同》及《车辆销售合同》，按以租代售方式将贵Ｃ×××××号小型客车交付原告使用。依据合同约定，原告支付了相应的承租费用及5000元保险费用，由被告代为办理车辆保险。2016年3月27日，原告驾驶贵Ｃ×××××号小型客车在宜宾市江安县处与驾驶两轮摩托车的何海军（搭乘刘波）相撞，造成何海军及刘波受伤致残的交通事故。经交警部门认定：原告负事故主要责任，何海军负事故次要责任，刘波无责任。事故发生后，原告第一时间即向被告通报事故情况，要求被告向承保的保险公司报案。此时，原告才知道被告在收到原告交纳的5000元保险费后只为车辆办理了交强险，没有为车辆办理第三者责任险和机动车损失险等商业险种。在随后的沟通中，被告工作人员告知商业险是被告单位自保。因赔偿问题无法处理，刘波、何海军将原被告一同诉至法院。经一审、二审审理，江安县法院和宜宾市中级人民法院判决原告赔偿了刘波、何海军损失中超过交强险部分的金额及诉讼费共计243429.31元。刘波、何海军对二被告的诉讼请求，法院认为与侵权责任不属于同一法律关系未予支持，应另案处理。原告认为，被告收到原告的保险费用达5000元之多，却仅仅只用了其中不足1000元购买交强险，将其余4000元据为己有，不给车辆办理对车辆使用人意义特别重大的第三者责任险等险种，其行为不但违反了合同法规定的诚信实用原则，更严重损害了原告的合法权益。 被告赢时通宜宾分公司辩称，我公司与原告签订的是租赁合同，根据合同约定公司没有为原告购买商业保险的义务，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赢时通公司公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，被告赢时通宜宾分公司（甲方、出租方）与原告周茂森（乙方、承租方）签订《车辆销售协议》，将车牌号为贵Ｃ×××××号凯越1.5ＡＴ经典1.611版汽车租赁给乙方，租期三年，自2015年12月17日至2018年12月17日止，每月租金2580元。双方还签订《委托银行代收费协议书》，乙方许诺其开户银行将款项自动划转甲方账户（户名：深圳市赢时通汽车服务有限公司，账号……）。当日，原告按约支付被告赢时通宜宾分公司款项7280元、5300元及保险费5000元。2016年3月27日，原告周茂森驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车从江安县县政府方向沿南屏大道往淯江方向行驶，当日13时35分许行驶至江安县字路口处时，与何海军（搭乘刘波）驾驶的川Ｑ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成何海军、刘波受伤，贵Ｃ×××××号小型轿车、川Ｑ×××××号普通二轮摩托车两车受损的交通事故。江安县公安局交通管理大队作出事故责任认定：周茂森承担此次事故主要责任；何海军承担此次事故次要责任；刘波不承担责任。经四川省江安县人民法院、四川省宜宾市中级人民法院一审、二审审理认定，周茂森给刘波因上述交通事故造成的各项损失为121902.4元，给何海军因上述交通事故造成的损失为112044.91元。周茂森分别负担一审案件受理费2100元、1700元，二审案件受理费3979元、1803元。上述款项已履行完毕。 以上事实，有原、被告的身份信息，《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》、《附件1：甲乙双方相关责任条款》、《附件2：车辆交接清单》、《委托银行代收费协议书》，收款收据，江安县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终649、650号民事判决书，刘波、何海军出具的收条以及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，本案争议的焦点有两点：一、被告赢时通宜宾分公司是否收到原告周茂森5000元保险费；二、被告赢时通宜宾分公司是否有为贵Ｃ×××××号小型轿车购买商业三者险的义务。 一、被告赢时通宜宾分公司是否收到原告周茂森5000元保险费的问题。虽然原告提交的收款收据是复印件，但原告解释该份收款收据原件存放于四川省江安县人民法院，在周茂森与刘波、何海军交通事故案件审理时作为证据交给了四川省江安县人民法院，其解释合理。另，四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终649、650号生效判决中也确认被告赢时通宜宾分公司收到原告周茂森保险费5000元的事实。综上两个事实，本院认可原告已支付被告赢时通宜宾分公司5000元保险费的陈述。 二、被告赢时通宜宾分公司是否有为贵Ｃ×××××号小型轿车购买商业三者险的义务。虽然原、被告没有明确约定商业三者险由谁购买，但在双方签订一系列合同的当日，原告支付被告赢时通宜宾分公司保险费5000元，且由被告赢时通宜宾分公司出具的收款收据上明确注明“收到客户周茂森保险费5000元”，该份收款收据表明，原告与被告赢时通宜宾分公司就保险事宜达成了新的约定，系双方合意，形成了新的权利义务关系，由原告交纳保险费，被告赢时通宜宾分公司收到该保险费后，则有为案涉车辆购买保险的义务。至于应当购买的保险范围，原告作为驾驶人员，被告作为专业从事租车行业的公司，双方均应知晓购买交强险的价格大约为1000元，原告给付被告5000元保险费，双方均应明白5000元保险费不限于交强险，按照市场价格，还应包括第三者责任险等其他基本险种，即被告收取原告5000元保险费后，有为本案涉案车辆购买包括交强险、第三者责任险等险种的义务。被告抗辩“没有为涉案车辆购买保险的义务”的理由，本院不予采纳。因为被告赢时通宜宾分公司未履行应尽义务，其违约行为给原告造成的损失，应当承担赔偿责任。被告赢时通宜宾分公司系赢时通公司的分公司，其债务由二被告共同承担。 关于原告主张的损失认定问题，原告周茂森在与刘波、何海军交通事故案件中，四川省宜宾市中级人民法院生效判决中已认定总损失为233947.31元（121902.4元+112044.91元），原告周茂森业已履行,该部分损失，应由二被告承担。但原告主张的另两案案件受理费费系因原告自身过错发生交通事故进行诉讼的支出，诉讼也非解决纠纷的唯一途径，该费用也并非必然产生的损失，故原告要求被告承担其在四川省江安县人民法院、四川省宜宾市中级人民法院审理其机动车道路交通事故纠纷案件的案件受理费，无法律和事实依据，本院不予支持。 综上，原告主张的诉求，其合理部分，本院予以支持；其不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，判决如下： 一、被告深圳市赢时通汽车服务有限公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告周茂森损失233947.31元； 二、驳回原告周茂森的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4952元，减半收取计2476元，由被告被告深圳市赢时通汽车服务有限公司、深圳市赢时通汽车服务有限公司宜宾分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇一九年八月九日 书记员  汪敏