贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3391号 上诉人（原审被告）：重庆韧见建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**龙永街**。 法定代表人：周启全，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：红花岗区佳源建筑物资租赁站，，住所地贵州省遵义市红花岗区巷口镇沙坪村 经营者：彭继委，男，1984年1月22日出生，汉族，住湖北省大悟县， 原审被告：宜昌冠三建筑工程有限公司，，住所地湖北省宜昌市夷陵区黄金路** 法定代表人表人：李小勇，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：薛华平，男，1979年9月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 原审被告：陈保德，男，1966年5月27日生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人重庆韧见建筑劳务有限公司（以下简称“韧见公司”）因与被上诉人红花岗区佳源建筑物资租赁站（以下简称“佳源租赁站”）及原审被告宜昌冠三建筑工程有限公司（以下简称“冠三公司”）、薛华平、陈保德租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案诉讼费、上诉费等由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决将薛华平代表公司签字充当委托人代理人而认定上诉人为共同承租人错误。一审判决一方面认定陈保德为租赁合同的实际承租人应承担支付租赁费的责任，同时又认定薛华平是接受陈保德的委托系代理人，但因后期薛华平进行善后处理以协调人身份进行对接等，又认定薛华平所在公司即上诉人为共同承租人，这样的结论是自相矛盾的。其次、原审判决故意忽视薛华平签字认可作为委托人身份，参与陈保德跑路后的善后处理相关事宜的客观原因和无奈之举的这一基本事实。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决三被告立即支付原告物资租赁费用199426.00元；2.判令三被告连带支付5000.00元违约金给原告；3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2014年5月25日,原告佳源租赁站作为甲方与被告冠三公司贵州毕节水塘二期安置房工程项目部签订《周转材料租赁合同》，合同约定甲方将建筑物资出租给乙方用于毕节中心城区小坝片区棚户区改造工程使用,租赁时间丛2014年5月25日起至材料还清之日止。租赁费计算以甲方“出具的物资租赁原始凭证”为准，同时作为租金结算的有效依据。每月底乙方派人到甲方结算租金一次,最迟不超过十天,否则甲方收取乙方租金总额按天计算的3‰的滞纳金。钢（架）管日租金0.009元/米/天,扣件0.007元/套/天，顶托0.03元/支/天，钢管接头0.03元/个/天。乙方指定雍清平、曾成为经办人。合同还约定了若乙方未按约定向甲方缴纳租金或滞纳金，甲方有权解除合同并收回所租用的材料，并同时收取租用材料价值20%的违约金。甲方佳源租赁站及乙方冠三建公司贵州毕节水塘二期安置房工程项目部均在合同上加盖印章，双方授权代表刘世军、陈保德、雍清平也在合同上签字。2015年7月5日，被告薛华平在租赁合同上签字载明以后付款由项目部协调担保。合同签订后，原告租赁站将钢管、扣件及顶托交付给被告陈保德、薛华平在毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟工程项目部使用,被告陈保德、薛华平陆续归还了部份建筑材料及支付部分租赁费用给原告。 另查明，毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程系由被告重庆韧见建筑劳务有限公司（原重庆刃楗建筑劳务有限公司）承包，被告薛华平系该工程项目部经理。2014年10月11日，被告韧见公司与被告陈保德双方签订《毕节中心城区小坝片区棚户区改造一期工程土建劳务分包合同》（3-7栋）。合同载明：韧见公司将毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程中土建3-7栋劳务分包给被告陈保德承建，合同还约定了施工变更、代替支付、质量要求、施工安全等内容。合同价款包含了乙方采购或租赁的材料费用。2015年8月，因被告陈保德无钱垫资民工工资等，其管理人员离开工地、工程停工。被告韧见公司另行组织民工施工。2015年9月8日，被告陈保德委托薛华平代理支付与原告租赁站2015年8月31日之前的租赁费及后期租金和材料赔偿款。经双方结算，截止到2015年12月15日，被告共计差欠原告租赁费用803623.00元，未归还的材料折价135803.00元，扣除被告已支付的租金共计740000.00元（其中被告陈保德支付了240000.00元，被告韧见公司支付了500000.00元），尚欠原告租赁费及材料折价款共计199426.00元。2017年9月27日，被告韧见公司在一审法院向被告陈保德提起建筑工程施工合同纠纷诉讼，但因其未举证证明陈保德所作工程量，一审法院依法驳回其诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案《周转材料租赁合同》承租人应如何确定？二、原告主张的租金及材料折价款有无事实及法律依据，应由谁支付？ 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此，租赁法律关系的合同主体的确认应以租赁合同约定为基础、以租赁物的实际使用为依据、以出租及承租的真实意思表示为标准进行评判。对于本案《周转材料租赁合同》的承租人应如何确定问题，本案中，被告冠三公司贵州毕节水塘二期安置房工程项目部虽然在《周转材料租赁合同》中作为乙方盖章，但合同中承租单位载明为中国葛洲坝股份有限公司壕沟安置房项目，并非被告冠三公司承建的贵州毕节水塘二期安置房工程项目部，合同承租方的经办人、授权代表均不是冠三公司贵州毕节水塘二期安置房工程项目部工作人员，且租赁材料的实际也并非由该公司项目部使用、返还及和原告进行租金结算，故被告管三公司并不是合同的实际承租人，在本案中不承担责任。根据查明的事实，被告陈保德与被告韧见公司签订涉案毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程分包合同，本案租赁合同实际由陈保德与原告协商签订，合同的承租方中经办人、授权代表均系毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程的相关人员，且租赁材料的实际也由该项目工程使用，故陈保德为涉案租赁合同的实际承租人。2015年7月5日，被告薛华平在合同上签字载明以后付款由项目部协调担保，之后陈保德向薛华平出具了委托书，载明薛华平代理支付与原告租赁站2015年8月31日之前的租赁费及后期租金和材料赔偿款，陈保德从壕沟项目工程离开后，涉案租赁材料的发货、退货及租金结算等均是由薛华平与原告对接，故可认定薛华平和陈保德共同为租赁合同实际承租人。因薛华平系被告韧见公司毕节中心城区小坝片区棚户区改造第一期壕沟项目工程的项目经理，租赁材料系由该工程使用而并非薛华平个人使用，故应认定薛华平的上述行为均系履行被告韧见公司的职务行为，相应的法律责任应由韧见公司承担。 对于争议焦点二：原告主张的租金及材料折价款有无事实及法律依据，应由谁支付问题。原告向一审法院提交了发货凭证、收货（退货凭证）、租金费用结算表(计算单)、材料支付情况表，该组证据形成证据链，客观证实了经双方结算，截止到2015年12月15日，被告共计差欠原告租赁费用803623.00元，未归还的材料折价135803.00元，扣除被告已支付的租金共计740000.00元（其中被告陈保德支付了240000.00元，被告韧见公司支付了500000.00元），尚欠原告租赁费及材料折价款共计199426.00元的事实。收货（退货凭证）、租金费用结算表(计算单)虽然不是由原告租赁站材料制作，但均有合同承租方及出租方经办人一致签字确认，该形式上的瑕疵不影响双方出租物资的交付、退还以及租赁费用结算的效力，故一审法院对原告主张的租赁费及材料折价款共计199426.00元予以认定。根据双方合同关于违约责任的约定，被告未能按合同约定按时向甲方支付租金，原告有权收取租用材料总价值20%的违约金，根据本案实际情况，对原告诉请被告支付5000.00元违约金的诉讼请求予以支持。如前所述，一审法院已认定涉案《周转材料租赁合同》的实际承租人为被告陈保德及韧见公司，虽然陈保德在2015年8月之后离开涉案工程项目并委托薛华平处理与原告的材料租赁事宜，但此时双方签订的租赁合同并未解除，韧见公司与原告因租赁关系产生的权利义务对陈保德同样具有法律效力，故应由被告陈保德及韧见公司共同承担对上述差欠原告的款项及违约金。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈保德及重庆韧见建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告红花岗区佳源建筑物资租赁站物资租赁费用（含租金及材料折价款）人民币199426.00元及违约金人民币5000.00元； 二、驳回原告红花岗区佳源建筑物资租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4288.00元，由被告陈保德及重庆韧见建筑劳务有限公司共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：上诉人的项目经理薛华平在涉案协议上签字的性质，即上诉人在涉案租赁合同的身份如何认定。 本院认为，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条“本办法所称建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”规定，项目经理在工程项目施工过程中实施的行为系职务行为。本案中，佳源租赁站与陈保德（陈保德以冠三公司项目部名义）于2014年5月25日达成《周转材料租赁合同》约定陈保德向佳源租赁站租赁建筑材料。上诉人的项目经理薛华平于2015年7月5日在涉案合同担保人处签字并签署以后付款由项目部协调担保，之后陈保德向薛华平出具了委托书，载明薛华平代理支付佳源租赁站2015年8月31日之前的租赁费及后期租金和材料赔偿款。陈保德退场后的租赁合同发、退货及结算等事宜均系薛华平经办。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，结合上诉人项目经理薛华平的签字内容及其代为履行的行为，可以确认薛华平是涉案租赁合同的担保人（保证人），其应对涉案合同的付款义务承担连带担保责任。再根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，薛华平作为上诉人的项目经理，其为上诉人承建的涉案工程分包人陈保德所租赁的工程建筑材料款提供担保的行为系代理上诉人的职务行为，其行为后果由上诉人承担。即上诉人应对涉案租赁合同的付款义务承担连带担保责任。一审认定薛华平与陈保德是涉案租赁的共同承租人属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人认为其不是共同承租人的主张成立,但不能免除其应承担的连带担保责任，故本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4288元，由上诉人重庆韧见建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年八月五日 书记员 邱诗韵