山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1723民初1067号 原告：张建成，男，1968年9月29日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 委托诉讼代理人：陈会领,山东文亭扶正律师事务所律师。 被告：万际勇，男，1967年8月18日出生，汉族，农民，住山东省单县。 被告：王圣会，女，1963年11月21日出生，汉族，农民，住山东省单县。 二被告共同委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：郭传佳，山东法运律师事务所律师。 原告张建成与被告万际勇、王圣会民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）鲁1723民初318号民事判决；因张建成不服，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院于2019年3月20日作出民事裁定，认为原判认定基本事实不清，遂裁定撤销（2018）鲁1723民初318号民事判决，并发回本院重新审理。本院于2019年4月29日立案后，依法另行组成合议庭，并分别于2019年6月4日、6月21日公开开庭进行了审理。原告张建成及其委托诉讼代理人陈会领、被告万际勇及被告万际勇、王圣会的共同委托诉讼代理人石永胜、郭传佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张建成向本院提出诉讼请求：判令万际勇、王圣会偿还其现金12万元及利息204000元。事实和理由：2011年12月30日，万际勇、王圣会夫妻二人因资金周转急用现金，在孙寺镇信用社大门口借张建成现金12万元，约定月息2%，并约定如起诉，可在成武县起诉，有证人吴某证明。张建成将12万元在孙寺镇信用社门口直接交给二人，后二人为张建成出具借条一张。后经张建成多次催要，二人拒不履行还款义务。在本院重新审理过程中，张建成变更诉讼请求为：判令万际勇、王圣会偿还其借款本金12万元及利息96200元，合计216200元。事实和理由部分变更为：万际勇、王圣会因建房借用其现金20万元，到2011年12月30日偿还了部分钱款后欠12万元，于同日又重新出具了借条。借条出具后，二人一直没有还款，经多次催要，二人于2015年4月10日开始还款，后陆续偿还了利息共计115000元，至2019年5月，二人尚欠其借款本金12万元及利息96200元。由于张建成对法律诉讼的不懂，听信他人是现金借条就必须证明支付了现金，否则不能让万际勇、王圣会还款，万际勇、王圣会又是2011年12月30日在原借款基础上重新打的现金借条，故张建成被误导，在原一、二审时就为了能让万际勇、王圣会还款说成了支付现金，现据实说明。 万际勇、王圣会共同辩称，1.其并不欠张建成12万元借款本金及利息；万际勇曾向张建成借款18万元，后经双方结算，万际勇偿还张建成11万元后向张建成出具了12万元的借条，后万际勇陆续向张建成还款，该笔借款已经于2016年腊月23日清偿完毕，当天双方交换借条和收条，张建成将12万元的借条交给了万际勇，本案中的借款本金及利息并非18万元借款转换而来；张建成提交的借条仅仅是双方达成借款合意，并没有体现原告将12万元借款给被告。2.张建成在原一审及二审中均聘请了专业的法律服务人员作为其代理人，因此其陈述的对法律诉讼不懂等理由不能成立，张建成对于其借款的主张应当提供实际交付12万元本金的相关证据。综上，请求驳回张建成对二被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.落款为2011年12月30日的借条，其内容具备借款合同的主要条款，可以作为认定案件基础事实的法定证据。2.对于万际勇提交的涉案收条及转账记录凭单，张建成认可收到上述款项，本院对万际勇向张建成支付11.5万元钱款的事实予以认定，但鉴于双方对上述钱款未约定归还内容，故本院对万际勇关于归还本金的意见不予认可。 本院经审理认定如下案件事实：万际勇与王圣会系夫妻关系。2011年年中前后，万际勇因承建工程缺乏资金向张建成借款20万元。在偿还部分借款后，万际勇与张建成双方结算，并于2011年12月30日重新出具借条一张。借条载明：今借张建成现金12万元，月息2%，万际勇、王圣会，2011年12月30日；如起诉在成武，证明人：吴某。其中涉案借条中“王圣会（王美英）”的签名及捺印均为借条出具之后形成，名字部分由张建成书写；出借双方没有约定还款期限。之后的2012年至2015年期间，万际勇陆续向张建成偿还借款8万元；万际勇、王圣会并于2015年5月开始每月以银行转账方式分14次共向张建成还款35000元，上述115000元的钱款双方未约定还款类型。另张建成在上述借条形成后曾多次向王圣会索要上述借款。 万际勇否认借条中“月息2%”系其本人书写，在一审中曾申请司法鉴定，因其未能按通知的时间到鉴定机构办理涉案鉴定材料的提取工作而导致鉴定工作终止。在本案重审期间，万际勇亦要求对借条中“月息2%”进行司法鉴定，但其在本院限定的期限内未提交书面鉴定申请。万际勇辩称其于2016年腊月23日已将12万元借款清偿完毕并收回了12万元的借条，对此万际勇未能提交证据予以证明。另王圣会否认借条上形成于王美英姓名处的手印为其本人所摁，亦要求司法鉴定，但其在本院限定的期限内未提交书面鉴定申请。 本院认为，本案中的“转条”并非新借贷关系的产生，而是对原借款合同的变更，本金部分是对原债务的延续，利息部分是对债务的确认。张建成主张万际勇向其借款12万元的事实，提供了双方结算后的借条予以证实。万际勇主张借条中“万际勇”的签名并非本人所为，对“月息2%”的形成持有异议，亦不认可涉案借条是结算“转条”形成，但万际勇并未对自己的主张提出相关证据予以证明，且以自己的实际还款行为间接证实了欠付借款的事实，鉴于张建成尚持有借条原件，故万际勇负有偿本付息的义务。万际勇于2012年至2015年期间及2015年5月之后还款给张建成的115000元，没有证据证明双方对该款系偿还本金还是利息作出约定，依法应认定为先偿付利息。万际勇主张系偿还本金缺乏法律依据，本院不予采信。现张建成诉请万际勇偿还12万元借款本金及自2011年12月30日起至2019年5月止以12万元为基数，按照月利率2%计算的剩余未付利息96200元符合法律规定，本院对此予以支持。 关于王圣会是否承担责任问题。因张建成与王圣会对涉案借条中形成于王美英姓名处的手印捺印主体存在较大争议，王圣会在庭审时申请对该指纹是否为其本人捺印进行司法鉴定，后因王圣会逾期未提交书面鉴定申请致使鉴定工作无法进行。本院认为，对需要通过司法鉴定确认指纹是否真实的，双方均可申请鉴定；结合张建成提供的涉案借条以及双方当事人的陈述内容，其关于指纹的形成过程陈述具备一定的可信性，王圣会对指纹的真实性提出异议，但未提供反驳依据，应由王圣会申请鉴定。鉴于王圣会放弃鉴定，亦未提供其他证据证明指纹非其本人所摁，应承担举证不能的法律后果，故本院推定涉案借条中的指纹为王圣会所摁。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案中王圣会基于对万际勇与张建成之间债权债务的事后追认行为，应当将该笔债务认定为夫妻共同债务。故张建成主张本案借款系万际勇与王圣会夫妻共同债务，要求王圣会共同偿还具有事实基础和法律依据，本院对张建成的该请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 被告万际勇、王圣会于判决生效后五日内共同偿还原告张建成借款本金12万元及利息96200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4543元，由被告万际勇、王圣会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  周生勇 审 判 员  邱现春 人民陪审员  朱德峰 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  朱文秀