安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执异81号 案外人：张丽琴，女，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 案外人：时先友，男，1973年3月4日出生，汉族，住址。 申请执行人：陈长青，男，1977年1月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。 申请执行人：佘翠宏，女，1977年3月16日出生，汉族，住址。 被执行人：芜湖市利华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区芜宁路**，统一社会信用代码91340200783078532T。 法定代表人：王宗乐，总经理。 本院在依据（2018）皖0202民初41号民事判决书执行陈长青、佘翠宏与芜湖市利华房地产开发有限责任公司（以下利华公司）不当得利纠纷一案中，案外人张丽琴、时先友对执行标的提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 案外人张丽琴、时先友请求本院中止依据（2018）皖0202民初41号民事判决书对案外人所有的位于镜湖区利华?锦绣家园14#楼1-502室房屋（以下简称案涉房屋）执行。事实和理由：2014年11月24日，两案外人与利华公司签订《商品房买卖合同》，利华公司将案涉房屋出售给两案外人，两案外人将购房款支付给利华公司，利华公司向两案外人开具了不动产统一发票。后利华公司将案涉房屋交付给两案外人，两案外人对案涉房屋进行了装修，并居住至今。陈长青与佘翠宏系夫妻关系，陈长青父亲陈子荣是利华公司开发建设的利华?锦绣家园住宅楼实际施工人员。施工期间，为帮助利华公司解决资金问题，陈长青、佘翠宏与中国工商银行股份有限公司芜湖车站支行（以下简称工行车站支行）于2009年1月5日签订了《个人购房借款/担保合同》。2009年1月7日，陈长青、佘翠宏与利华公司签订《商品房买卖合同》，约定佘翠宏购买利华公司开发建设的案涉房屋。2009年1月20日，案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告，预告登记权利人为工行车站支行，预告登记义务人为佘翠宏。后利华公司未将案涉房屋交付给佘翠宏使用，双方并未实际履行该合同。2009年5月5日，佘翠宏向利华公司提交《退房报告》，利华公司同意了。2018年1月2日，陈长青、佘翠宏向镜湖区法院提起诉讼，要求利华公司返还房款，镜湖区法院依法作出（2018）皖0202民初41号民事判决书，支持了陈长青、佘翠宏的诉讼请求。该判决生效后证明案涉房屋仍属于利华公司所有，因此两案外人与利华公司于2014年11月24日签订的《商品房买卖合同》合法有效，应受法律保护。两案外人现要求利华公司协助办理房屋产权证手续，利华公司正在积极协助办理之中，由于该房被镜湖区法院查封，导致利华公司至今无法给异议人办理房屋产权证手续。现提起执行异议，请求法院依法作出公正裁决。 经审查：2014年11月24日，案外人张丽琴、时先友与利华公司签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，两案外人将购房款支付给利华公司，利华公司向两案外人开具了不动产统一发票。后利华公司将案涉房屋交付给两案外人，两案外人对案涉房屋进行了装修，并居住至今。 另查明，陈长青、佘翠宏系夫妻关系，陈长青之父陈子荣是利华公司开发建设的利华?锦绣家园住宅楼实际施工人。施工期间，为帮助利华公司解决资金问题，陈长青、佘翠宏与工行车站支行于2009年1月5日签订了《个人购房借款/担保合同》，约定陈长青、佘翠宏向工行车站支行贷款48万元用于购买房屋，并以所购房屋向贷款人提供抵押担保，利华公司作为保证人承担全程连带责任保证。2009年1月7日，佘翠宏与利华公司签订《商品房买卖合同》，约定佘翠宏购买利华公司开发建设的案涉房屋。2009年1月20日，案涉房屋办理了预购商品房抵押权预告，预告登记权利人为工行车站支行，预告登记义务人为佘翠宏。此后，陈长青、佘翠宏未向利华公司支付首付款，工行车站支行向佘翠宏发放贷款48万元，该款由利华公司使用并由利华公司归还贷款至2014年10月，此后利华公司没有按期还款。2009年2月1日，佘翠宏与利华公司签订《房屋租赁合同》，约定利华公司将案涉房屋出租给佘翠宏。合同签订后，利华公司未将房屋交付给佘翠宏使用，双方并未实际履行该合同。2009年5月5日，佘翠宏向利华公司提交《退房报告》。利华公司在该《退房报告》上盖章确认，同意退房，并承诺每月按揭贷款还款由利华公司支付。因利华公司未按期偿还贷款，中国工商银行股份有限公司芜湖政务新区支行（即原工行车站支行，以下简称工行政务新区支行）向本院起诉陈长青、佘翠宏及利华公司。本院于2017年5月25日，以（2017）皖0202民初1876号民事判决书判决陈长青、佘翠宏偿还工行政务新区支行借款本金、利息及罚息并支付自2016年12月22日起至实际清偿之日止的罚息，利华公司承担连带清偿责任。判决生效后，陈长青、佘翠宏向本院缴纳执行款376484.94元，包括案件执行费5401元，案件执行完毕。2017年12月4日，陈长青、佘翠宏起诉利华公司要求交付案涉房屋，并办理好产权过户登记手续。本院以（2017）皖0202民初7930号民事判决书判决驳回陈长青、佘翠宏诉讼请求。2018年1月2日，陈长青、佘翠宏向本院提起诉讼，要求利华公司返还不当得利。本院在审理过程中于2018年1月3日作出（2018）皖0202民初41号民事裁定书对案涉房屋及相应的土地使用权在40万元范围内予以查封。2018年3月22日，本院作出（2018）皖0202民初41号民事判决书，判决利华公司于判决生效之日起十日内返还陈长青、佘翠宏376484.94元，并按年利率6%支付自2017年11月29日起至实际清偿之日止的利息。该案进入执行程序后，因涉及到案涉房屋处置问题，两案外人遂对执行标的提出书面执行异议。 本院认为：陈长青、佘翠宏虽然与利华公司签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，但实际并未履行，且事后双方协商一致退房退款，故该《商品房买卖合同》已被买卖双方撤销，案涉房屋仍归利华公司所有。后案外人张丽琴、时先友与利华公司签订案涉房屋《商品房买卖合同》系买卖双方真实意思表示，内容合法有效，且案外人已付清全部房款并实际居住使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案外人在本院查封案涉房屋时已同时具备已经支付案涉房屋全部价款、实际占有案涉房屋、对未办理过户登记手续没有过错这三个条件，故案外人对执行标的享有足已排除强制执行的权益。综上，案外人对执行标的提出执行异议理由成立，应中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 中止本院对位于安徽省芜湖市镜湖区利华?锦绣家园14#楼1-502室房屋的执行。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 审判长 凌 峰 审判员 何 俊 审判员 何 媛 二〇一九年八月十五日 书记员 陶梦凡 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足已排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足已排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。