云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1202号上诉人（原审被告）水富杨氏房地产开发经营有限责任公司，住所地：水富县云富街道办事处沙坪东路****。法定代表人杨道明，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行，住所地，住所地：昭通市昭阳区昭阳大道**iv>法定代表人许德军，该分行负责人。原审被告何德志，男，汉族，1964年12月24日生，小学文化，农民，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。原审被告杨树英，女，汉族，1966年7月8日生，小学文化，农民，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行、原审被告何德志、杨树英金融借款合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2018）云0602民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理认定如下事实：何德志因向水富杨氏房地产开发经营有限责任公司购买位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E2负1-6号商铺，于2015年4月16日向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请贷款44万元，何德志妻子杨树英也于当日签订了共同还款协议及抵押物共有人声明，何德志、杨树英以所购买的房屋作为抵押物。2015年6月2日中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与何德志、杨树英、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司共同签署了合同编号为53001624115069704982的《个人购房/购车借款及担保合同》，该《合同》约定了双方的贷款期限，贷款利率，违约责任等事项；该《合同》同时约定，何德志用位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E2负1-6号商铺为该笔贷款提供抵押，抵押物共有人杨树英也签字确认同意抵押，并在水富县房产管理所办理了抵押预登记，同时约定水富杨氏房地产开发经营有限责任公司在办理完毕正式抵押登记手续前为该笔贷款承担连带担保责任。何德志出具中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据。《合同》签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行于当日向何德志发放了贷款44万元。截止2018年7月2日，何德志已经逾期212天向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付借款本息，截止2018年7月2日何德志尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行借款本金356392.81元，利息14300.45元，合计370693.26元。因未按时还款，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行委托律师办理本案，支付法律服务费10712.44元。现中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行起诉请求：1、依法判令中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与何德志、杨树英、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的编号为53001624115069704982的《个人购房/购车借款及担保合同》提前到期。2、依法判令何德志立即向中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行偿还借款356392.81元及截止2018年7月2日利息、罚息、复利14300.45元，并支付自2018年7月3日起至还清全部款项时止按照上述利率标准计算的利息、复利、罚息。3、判令何德志承担中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为实现债权而支付的律师费10712.44元。4、依法确认中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行对何德志所购买的位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E2负1-6号商铺享有优先受偿权。5、判令杨树英、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对上述借款本息的归还承担连带清偿责任。6、判令何德志、杨树英、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司共同承担本案的受理费、诉讼保全费及中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为实现其债权而产生的其他费用。以上金额合计：381405.7元。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。双方对借款期限及利息、还款方式等均作出了约定，合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行按约定发放贷款44万元给何德志，何德志未按合同约定偿还借款本金及相应利息，截止2018年7月2日逾期212天，何德志连续多个月未按时足额偿还贷款本息，按照双方《合同》约定，第十二条第二款第三项约定，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行有权宣布贷款提前到期，因此，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行主张其与何德志、杨树英、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的编号为53001624115069704982的《个人购房/购车借款及担保合同》提前到期，予以支持。何德志截止2018年7月2日尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行借款本金356392.81元，利息14300.45元，现中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行依照《个人购房/购车借款及担保合同》主张贷款提前到期，何德志应偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截止2018年7月2日本息合计370693.26元，2018年7月2日以后产生的利息、罚息、复利应按照双方约定进行计算至本息偿还完毕。本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行为实现债权支出律师费10712.44元，按照双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》第十五条约定律师费，该费用根据双方约定，何德志应予以支付,故中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行主张10712.44元的律师费，予以支持。何德志用位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E2栋负1-6号商铺作为该贷款的抵押物，且办理抵押登记，现中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行主张确认其对何德志所购买的位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E2栋负1-6号商铺享有优先受偿权，依法予以支持。因杨树英系何德志妻子，且杨树英为该贷款承诺共同还款，故杨树英应对借款本金、利息及其他费用承担连带赔偿责任。水富杨氏房地产开发经营有限责任公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与何德志签订的《个人购房/购车借款及担保合同》中保证人处签字，保证方式为阶段性连带保证责任，现中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行主张水富杨氏房地产开发经营有限责任公司承担连带赔偿责任，根据双方合同约定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行与何德志、杨树英、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司签订的编号为53001624115069704982的《个人购房/购车借款及担保合同》提前到期；二、自判决生效之日起十五日内，由何德志偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行借款本金356392.81元及截至2018年7月2日的利息、罚息、复利共计14300.45元（包括复利及罚息），2018年7月3日起至偿还清全部款项时止按照合同约定计算利息、罚息、复利；三、自判决生效之日起十五日内，由何德志支付中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行律师费10712.44元；四、中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行对何德志购买的位于水富县高滩新区枫叶国际商贸城二期一区E2栋负1-6号商铺享有优先受偿权；五、若抵押物折价未全部受偿，则由杨树英、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对抵押物折价未受偿的借款承担连带偿还责任。案件受理费7021元，保全费2427元，由何德志、杨树英、水富杨氏房地产开发经营有限责任公司连带承担。宣判后，水富杨氏房地产开发经营有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：依法变更原判第三项为“自判决生效之日起十五日内，由何德志支付中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行律师费5712.44元”，上诉费由被上诉人承担，并依法调整一审诉讼费用。主要上诉理由是：被上诉人与云南意衡律师事务所签订的《律师法律服务合同》，因上诉人不是该合同当事人，该协议及双方选择的律师费收费标准对上诉人不产生法律约束力，原审应当依法适用国家和地方有关价格主管部门颁发的律师收费标准。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行未作二审答辩。本案在二审诉讼中，双方当事人对原审判决认定的事实均未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院依法予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原审对律师费的计算是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下:根据《国家发展改革委、司法部制定的〈律师服务收费管理办法〉》（发改价格[2006]611号）第五条：“律师事务所依法提供下列法律服务实行政府指导价：（一）代理民事诉讼案件……”、第六条：“政府指导价的基准价和浮动幅度由各省、自治区、直辖市人民政府价格主管部门会同同级司法行政部门制定。”、第十四条：“律师事务所应当严格执行价格主管部门会同同级司法行政部门制定的律师服务收费管理办法和收费标准。”、《云南省发展和改革委员会省司法厅关于印发〈云南省律师服务收费管理实施办法〉的通知》(云发改收费〔2007〕607号)中明确载明：云南省律师服务收费标准暂按原《云南省计委省司法厅关于印发＜云南省律师服务收费管理暂行办法＞的通知》（云计收费[2003]802号）中“云南省律师服务收费暂行标准”执行、第二条：“在我省行政区域内登记设立的律师事务所（含省外律师事务所在我省行政区域内设立的分支机构）和获准执业的律师，为委托人提供法律服务的收费行为适用本办法。”、第四条：“律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。”、第五条：“律师事务所依法提供的下列法律服务实行政府指导价：（一）代理民事诉讼案件……”,《云南省律师服务收费暂行标准》第二条：“代理民事、行政诉讼和仲裁案件服务费……涉及财产关系的，根据争议标的，按下列标的分段比例计算后累加收费：争议标的50，000元以下的部分，收费标准每件收费不超过5000元；争议标的50，001—100，000元的部分，收费标准3—5%；争议标的100，001—1，000，000元的部分，收费标准2—4%；争议标的1，000，001—5，000，000元的部分，收费标准1.5—3%；争议标的5，000，001---10，000，000元的部分，收费标准1—2%；争议标的10，000，001—50，000，000元部分，收费标准0.5—1%；争议标的50，000，001元以上的部分，收费标准0.2—0.5%。”之规定，本案中，原审判决何德志截止2018年7月2日偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行贷款本息共计370693.26元，水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对此判决本息金额无异议。依据上述规定计算，中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行应当支出的律师费为11913.87元。但中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行一审诉求的律师费金额为10712.44元，系其对自身民事权利的自愿处分，原审根据民事诉讼权利处分原则，判令何德志支付中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行律师费10712.44元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 肖荣蓉审判员 王正云二〇一九年八月七日书记员 晋家芬