广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1440号 上诉人（原审被告）：梁枝桥，男，1980年1月2日出生，汉族，住广西玉林市。 委托代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 委托代理人：梁雄健，广西桂南律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵浩然装修材料店，住佛山市南海区西樵镇西樵村坑边村民小组沙边旧村**之一，注册号：440682601649674。 经营者：凌家林，男，1982年5月15日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人梁枝桥因与被上诉人佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林（以下简称：浩然装修店）买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁枝桥上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初600号民事判决第二项；变更第一项“被告梁枝桥归还漫达腻子粉、白水泥等货款57124.5元给原告佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林”为“被告梁枝桥归还漫达腻子粉、白水泥等货款6372.5元给原告佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林”。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决将不属于上诉人签名的单据认定为上诉人购贷是错误的。1、在一审判决认定的28张签署上诉人“梁枝桥”名字的交易中的多张签名不是上诉人梁枝桥所签，非上诉人梁枝桥签名的单据金额为人民币29155元。被上诉人提供的单据中共计八张单据金额为29155元不是上诉人签收，而且被上诉人也无任何证据证明将货物交付给上诉人。2、对于一审认定的谢永杰签名单据1张、莫海凯签名单据3张、徐祖胜签名1张，共计人民币21597元与上诉人无任何关系，上诉人既不认识此三人，也没有任何货物交付给上诉人，不能仅是被上诉人单据上列的上诉人名字或者送货地点即认定为送货给上诉人。由于一审认定的三个工地并不是上诉人单独进行施工，尚有其他施工队进行施工，而且被上诉人也无其他证据证明其送货给上诉人的事实，故此三人签名的单据共计人民币21597元应从一审判决中予以减除。基于上述事实，上诉人在2016年8月16日至2017年2月21日赊购的装修材料款仅为77532.5元，减除上诉人已支付的71160元，尚欠货款共计人民币6372.5元。一审判决错误，请二审法院依法予以改判。 浩然装修店未作答辩。 浩然装修店向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告货款151435元；2、请求判令被告支付原告利息至还清所有欠款日止，利息以151435为本金从起诉之日起按银行一年期贷款利率计算；3、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告梁枝桥承揽佛山市佛平路越秀地产、佛山市顺德区105国道美的新都汇、佛山市华远东路桥都花园对面的美容院的装饰装修。原告是浩然装修店经营者凌家林，经营范围；零售：室内装饰材料。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年8月16日起至2017年2月21日止，被告陆陆续续分别33次通过电话向原告所经营的浩然装修店赊购阴阳角胶水、小灰桶、大灰桶、漫达腻子粉、白水泥等室内装饰材料。由原告出具售货单将上述货物运到被告承揽的装饰装修地点，其中运到被告承揽在佛山市顺德区105国道美的新都汇有10张售货单，由收货人签名的（梁枝桥签名的9张，谢永杰签名的1张），10张售货单共计货款56517元；运到被告承揽在佛山市佛平路越秀地产有17张售货单，由收货人签名的（梁枝桥签名的14张，莫海凯签名的3张），17张售货单共计货款63388元；运到被告承揽在佛山市华远东路桥都花园对面的美容院有6张售货单，由收货人签名的（梁枝桥签名的5张，徐祖胜签名的1张），6张售货单共计货款8379.5元；上述33张售货单合计货款为128284.5元。期间，被告梁枝桥于2016年9月19日起至2017年2月19日止陆陆续续通过微信转账共11次转款51160元给原告；2016年9月21日支付现金人民币1万元，原告出具了收据给被告收执；2016年11月30日通过中国建设银行（银行卡：62×××38）汇入（银行卡：62×××70）1万元；上述款项共71160元，原告已认可。之后，经原告多次要求被告结算货款，被告推诿至今未结算。为此，原告向人民法院提起诉讼。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告已将被告所赊购阴阳角胶水、小灰桶、大灰桶、漫达腻子粉、白水泥等室内装饰材料，运到被告承揽的装饰装修地点，由被告签名收货或由被告的工作人员签名收货，被告梁枝桥通过微信转账、银行汇款、现金支付方式，共支付人民币71160元给原告的事实。对本案中所形成的证据的目的、交易习惯以及诚实信用原则、合同相对性原则等能够相互印证，能够形成完整的证据链，原被告已形成买卖合同行为。依据原告提供的33张售货单合计货款为128284.5元，扣减被告已支付的71160元，被告梁枝桥实际欠原告的货款为57124.5元（128284.5元－71160元）。故对原告要求被告还清货款151435元的诉请，该院予以确认为57124.5元。对原告请求判决被告支付从起诉之日起至付清货款之日止，应以151435元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，原告的损失是未及时收取货款的资金占用费损失，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费，不违返法律、法规，原告请求逾期付款资金占用费合法、合理，依法予以支持。对被告辩称，对莫海凯、谢永杰、徐祖胜所签名的单据，与其没有关系，及部分并不是“梁枝桥”签名的单据，无法确定该售货单送货的是送给被告使用的抗辩，该院认为，售货单送货地均注明送达地点，是被告梁枝桥承揽的装饰装修地点，且注明收货人为“梁枝桥”，原告也能说明莫海凯、谢永杰、徐祖胜是“梁枝桥”的老表或是施工人员。故被告的抗辩无事实和法律依据，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告梁枝桥归还漫达腻子粉、白水泥等货款57124.5元给原告佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林；二、被告梁枝桥支付资金占用费给原告佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林（资金占用费的计算，以57124.5元为基数，从2019年2月11日起至清偿货款完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费3330元，适用简易程序减半收取为1665元。由原告佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林负担1051元，由被告梁枝桥负担614元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人梁枝桥辩称被上诉人浩然装修店提供的售货单中合计金额为29155元的8张单据不是其本人所签名，但并未能提供证据加以证明，故对其主张本院依法不予支持。而对于谢永杰、莫海凯、徐祖胜三人所签的共计货款人民币21597元的5张售货单，虽然售货单送货地均注明送达地点是被告梁枝桥承揽的装饰装修地点，且注明收货人为“梁枝桥”，但送货地点以及收货人均是被上诉人单方填写，被上诉人亦未能提供证据证实谢永杰、莫海凯、徐祖胜三人为上诉人梁枝桥的施工人员。因此，被上诉人要求上诉人对谢永杰、莫海凯、徐祖胜三人所签的5张售货单共计货款人民币21597元承担偿还责任，证据不足，本院依法不予支持。上诉人梁枝桥要求减除该21597元货款的理由成立，本院依法予以支持。 综上所述，梁枝桥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初600号民事判决第一项为：梁枝桥支付货款35527.50元给佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初600号民事判决第二项为：梁枝桥支付资金占用费给佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林（资金占用费的计算，以35527.50元为基数，从2019年2月11日起至清偿货款完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审案件受理费3330元，减半收取1665元（佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林已预交），由佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林负担1305元，梁枝桥负担360元；二审案件受理费1069元（梁枝桥已预交），由佛山市南海区西樵浩然装修材料店经营者凌家林负担428元，梁枝桥负担641元。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢有南 审 判 员 覃惠健 审 判 员 陈劲松 二〇一九年八月二十六日 法官助理 姚 莉 书 记 员 杨 梓