北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京04行初517号原告韩书明，男，1958年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人韩晓鹏（原告韩书明之女），1981年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告常连庆，女，1970年9月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，男，代理区长。委托代理人赵振营，女，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。被告北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，男，市长。委托代理人马悦，女，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告韩书明、常连庆不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区（2018）第435号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书）及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出的京政复字[2019]110号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月18日受理后，于2019年4月22日向被告海淀区政府、被告北京市政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告常连庆、原告韩书明的委托代理人韩晓鹏，被告海淀区政府的委托代理人赵振营、陈美竹，被告北京市政府的委托代理人马悦、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2018年12月7日作出被诉答复书，主要内容为：原告韩书明、常连庆所述的工作方案在实际工作中系由北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）和北京实创科技园开发建设股份有限公司（以下简称实创公司）通过召开协调会的形式进行部署，而非单独制作工作方案文件，且上述两单位并未就会议部署的工作安排留存相关纸质材料。被告海淀区政府在实际工作中亦未制作、未获取和保存原告韩书明、常连庆申请获取的工作方案的纸质材料或其他形式的记录信息。现根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称2008年《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定向原告韩书明、常连庆告知，其申请获取的政府信息不存在。原告韩书明、常连庆不服被诉答复书，向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府于2019年3月15日作出被诉复议决定，维持了被诉答复书。原告韩书明、常连庆诉称，原告韩书明、常连庆系北京市海淀区温泉镇太舟坞村（以下简称太舟坞村）村民，合法住宅位于太舟坞村中心街北，2011年该住宅被纳入中关村翠湖科技园一级开发项目的D22地块征地拆迁范围内，原告韩书明、常连庆至今未与任何单位就拆迁达成安置补偿协议。据官方信息，D22地块用地范围内剩余4户未完成拆迁腾退，针对D22地块剩余4户以及D21、D22地块代拆范围内的未搬迁户，已制定出详细的工作方案，原告韩书明、常连庆据此申请公开关于翠湖科技园D21、D22地块项目供地前，针对D22地块剩余4户以及D21、D22地块代拆范围内的未搬迁户制定的工作方案（以下简称涉案信息）。2018年12月11日，被告海淀区政府作出被诉答复书，以涉案信息不存在为由，拒绝向原告韩书明、常连庆公开。原告韩书明、常连庆认为，被告海淀区政府获取保存了涉案信息，故向被告北京市政府提起行政复议，但被告北京市政府未纠正被告海淀区政府的违法行为，违背事实及法律作出了维持决定。被告海淀区政府和被告北京市政府侵犯了原告韩书明、常连庆的合法权益，请求法院撤销被诉答复书和被诉复议决定；责令被告海淀区政府公开原告韩书明、常连庆申请公开的涉案信息。原告韩书明、常连庆向本院提交了以下证据：1．海淀区（2018）第435号-回《登记回执》（以下简称435号登记回执）及被诉答复书，证明被告海淀区受理了原告韩书明、常连庆提出的政府信息公开申请；2．被诉复议决定，证明原告韩书明、常连庆在法定期限内起诉；3．海淀区（2017）第14163号-回《登记回执》、海淀区（2017）第14163号《政府信息公开答复书》及《北京市海淀区人民政府关于就海淀北部地区翠湖科技园D21、D22地块项目召开规划协调会的函》，证明涉案信息存在且被告海淀区政府已获取保存，被诉答复书和被诉复议决定事实错误、不合法；4．关于下发《海淀北部地区先行启动区土地腾退工作实施方案》的通知，证明被告海淀区政府掌握涉案信息，被告海淀区政府提交的证据不具有真实性、合法性。被告海淀区政府辩称，原告韩书明、常连庆申请获取的政府信息不存在，被诉答复书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告韩书明、常连庆的诉讼请求。被告海淀区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1．《政府信息公开申请表》及挂号信封皮，2．435号登记回执，3．登记回执快递单，4．海淀区政府信息公开延期答复审批表，5．海淀区（2018）第435号-延《政府信息延长答复期告知书》，6．延期告知书快递单，7．被诉答复书，8．被诉答复书快递单，证据1-8证明2018年11月6日，被告海淀区政府收到并受理原告韩书明、常连庆的政府信息公开申请；2018年11月26日，被告海淀区政府依法作出延期答复告知并向原告韩书明、常连庆送达；2018年12月7日，被告海淀区政府在法定期限内作出被诉答复书并向原告韩书明、常连庆送达；9．海淀区政务办公系统查询截图，10．关于协助查找政府信息的函，11．温泉镇政府《关于协助查找政府信息的复函》，12．实创公司《关于协助查找政府信息的复函》，证据9-12证明被告海淀区政府针对原告韩书明、常连庆的申请内容进行了内部查找及外部协查，尽到了充分的查找检索义务，根据查找检索情况作出的答复并无不当。被告北京市政府辩称，被告北京市政府具有作出被诉复议决定的职权。被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告韩书明、常连庆的诉讼请求。被告北京市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1．行政复议申请书，2．信封复印件及收文记录，证据1、2证明被告北京市政府收到原告韩书明、常连庆行政复议申请的情况；3．京政复字[2019]110号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告北京市政府通知被告海淀区政府答复；4．海淀区人民政府行政复议答复书及证据目录，证明被告海淀区政府答复情况；5．被诉复议决定、送达回证及EMS快递单，证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达。经庭审质证，原告韩书明、常连庆提交的证据3、4与本案被诉答复书及被诉复议决定合法性审查无关，本院不予采信。原告韩书明、常连庆提交的其他证据，被告海淀区政府及被告北京市政府提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》之规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2018年11月6日，被告海淀区政府收到原告韩书明、常连庆通过邮寄方式提交的《政府信息公开申请表》，申请公开关于翠湖科技园D21、D22地块项目供地前，针对D22地块剩余4户以及D21、D22地块代拆范围内的未搬迁户制定的工作方案。2018年11月13日，被告海淀区政府向温泉镇政府和实创公司送达《关于协助查找政府信息的函》，请温泉镇政府和实创公司协助查找涉案信息。2018年11月21日，温泉镇政府作出《关于协助查找政府信息的复函》，答复被告海淀区政府针对涉案信息，由温泉镇和实创公司召开协调会但未留存相关纸质资料，温泉镇未制作、未获取和保存涉案信息。2018年11月23日，实创公司作出《关于协助查找政府信息的复函》，称实创公司未制作涉案信息。2018年11月26日，被告海淀区政府作出海淀区（2018）第435号-延《政府信息延长答复期告知书》并送达原告韩书明、常连庆。2018年12月3日，被告海淀区政府以“未搬迁户”“D21、D22地块代拆范围”为关键词查询海淀区政务办公系统，未查找到相关信息。2018年12月7日，被告海淀区政府作出被诉答复书并送达原告韩书明、常连庆。原告韩书明、常连庆不服被诉答复书，向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府于2019年1月28日收到原告韩书明、常连庆的行政复议申请后，于2019年2月1日作出京政复字[2019]110号《行政复议答复通知书》并送达被告海淀区政府。2019年2月22日，被告海淀区政府作出《海淀区人民政府行政复议答复书》。2019年3月15日，被告北京市政府作出被诉复议决定并邮寄送达原告韩书明、常连庆。本院认为，依据2008年《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。根据2008年《政府信息公开条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，被告海淀区政府受理原告韩书明、常连庆的政府信息公开申请后，对海淀区政务办公系统进行了检索、查找，并要求温泉镇政府和实创公司协助查找。在被告海淀区政府进行检索并向相关单位了解情况后，就原告韩书明、常连庆申请公开的信息依据2008年《政府信息公开条例》的规定予以答复，可以认定被告海淀区政府已经履行了告知义务。被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确。被告海淀区政府于2018年11月6日受理原告韩书明、常连庆的政府信息公开申请，于2018年12月7日作出被诉答复书并送达原告韩书明、常连庆，其行政程序未违反法律规定。原告韩书明、常连庆的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告韩书明、常连庆因不服被告海淀区政府作出的被诉答复书，向被告北京市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款的规定，被告北京市政府具有受理该行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职权。因被告海淀区政府所作被诉答复书认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，被告北京市政府作出维持该答复书的行政复议决定，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。《行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告北京市政府负责法制工作的机构于2019年1月28日收到原告韩书明、常连庆以邮寄方式提交的行政复议申请材料后，向行政复议被申请人送达了答复通知书，于2019年3月15日作出被诉复议决定并通过邮寄方式向原告韩书明、常连庆送达，该行政复议程序符合法律规定。综上，被告海淀区政府作出的被诉答复书和被告北京市政府作出的被诉复议决定均系合法的行政行为。原告韩书明、常连庆提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韩书明、常连庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩书明、常连庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩人民陪审员  任春霞二〇一九年八月十六日法官 助理  李晓飞法官 助理  程 曼书 记 员  张媛媛