内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终1415号   上诉人（原审原告、案外人）：师文来，男，1970年12月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人(原审被告、申请执行人)：北票市金山物资经销处。   负责人：孙永军，该公司经理。   委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。   第三人（被执行人）：包头光明冶炼有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市石拐区工业园区冶金产业园福永居村**。   法定代表人：张先明，该公司董事长。   上诉人师文来因与被上诉人北票市金山物资经销处（以下简称金山物资处）、包头光明冶炼有限责任公司(以下简称光明公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2018）内0205民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人师文来，被上诉人金山物资处的委托诉讼代理人蔡启蒙，光明公司的法定代表人张先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   师文来上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市石拐区人民法院（2018）内0205民初330号民事判决，依法支持师文来一审时提出的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由金山物资处承担。事实及理由：1.一审中，师文来提交了《借款协议书》《厂房、设备租赁合同》、租赁物交接明细、证人证言等相关证据。通过师文来提供的证据可以证明，光明公司拖欠师文来借款未偿还，双方协商一致通过租赁厂房、设备的方式清偿债务。而且，光明公司已经将租赁标的物全部交付与师文来，该公司的法定代表人也当庭承认租赁期间没有到过公司，证人也证明生产人员是受雇于师文来，生产原料也是师文来购买。一审法院没有认定师文来与光明公司之间的租赁事实，导致承租人师文来利用租赁标的物的生产的硅铁的归属问题无法确定；2.师文来提供的租赁物交接明细、《除尘器技改总承包安装合同》可以证明光明公司向师文来交接租赁标的物时，该公司设备需要维修，处于停产状态。交接明细中也没有生产原料，更没有硅铁产品。一审法院认定诉争硅铁属于光明公司所有没有事实依据；3.一审法院查封诉争硅铁时，师文来与光明公司的租赁合同正在履行期间，放置该公司院内的硅铁产品的实际控制人是师文来，不是光明公司；4.师文来承租光明公司的厂房、设备期间，从原料的购买、人员的雇佣、生产加工、成品销售等过程，光明公司都没有参与。该公司院内的硅铁产品是师文来购买原料直接生产所得；5.师文来提供的《借款协议书》、《厂房、设备租赁合同》、租赁物交接明细，开立银行结算账户申请书、中国建设银行印鉴卡片的时间，及电费缴费主体、生产资金来源，双方有关租赁的约定等相关证据可以证明，师文来在承租光明公司厂房、设备期间，该公司没有新增或减损财产，师文来与光明公司之间没有发生财产混同的事实。   金山物资处辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要事实和理由：1.师文来与光明公司之间的租赁关系，并不是排除本案强制执行的法定事由。师文来提供的证据中的合同签订主体、账户开立主体、付款主体、收款主体、行政相对人来看，所有主体均显示为光明公司，与师文来无任何关联；2.一审法院根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项的规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。因本案执行标的物被查封时，存放在光明公司的院内，光明公司作为一家专门从事硅铁生产经营的企业，对放置在其院内的硅铁未交付第三人以前，均应认定为是光明冶炼公司合法占有且拥有合法所有权的财产；3.师文来仅凭购货合同主张本案查封的硅铁是由其购买的原材料生产而来，证据不足。况且硅铁不是仅凭原材料就能产出的，除原材料外，还需具备厂房、生产设备、检测设备、场地及硅铁产品生产许可证等多种条件。而厂房、设备、场地均属光明公司所有，生产许可证的行政许可相对人亦是光明公司，故师文来仅以原材料为其所购买为由，主张其对本案被查封硅铁享有所有权的说法是不能成立的；4.师文来与光明公司签订的《厂房、设备租赁合同》真伪尚且无法判断，即使是真实的也是其二者之间的内部协议，对外无对抗第三人的法律效力。公司股东变更、股权转让、合并、分立依法尚不能免除或逃避债务，更何况公司与内部人员之间签订的租赁或承包协议。师文来对外以光明冶炼公司名义从事民事活动，那么其就应当按照既有法律规则，承担由此可能带来的不受法律保护的法律后果。   光明公司述称，同意师文来的意见。光明公司从2008年开始赔钱，公司将厂房和设备租赁给了师文来，诉争硅铁归师文来所有，与光明公司没有关系。   师文来向一审法院起诉请求：1．不得执行（2018）0205执133号执行裁定查封的13袋（白色）硅铁、46袋（橙色）硅铁；2．依法确认师文来是13袋（白色）硅铁、46袋（橙色）硅铁的合法所有权人；3．案件受理费由金山经销处承担。   一审法院认定事实：师文来提供的《厂房、设备租赁合同》《借款协议书》、租赁物交接明细、石拐区人民政府办公室关于光明公司矿热炉冶炼项目停止供电的函、开立单位银行结算账户申请书、中国建设银行印鉴卡片、《除尘器技改总承包安装合同》、安全生产行政执法文书、生活垃圾清运协议、电费缴款单，以上证据中签订合同的主体、开立账户的主体、付款主体、收款主体、行政相对人均显示为光明公司，均证实师文来一直以光明公司的名义进行生产经营，并由光明公司承担相关权利义务。师文来提供的《购货合同》证实了师文来曾购买过原材料，并不能证实一审法院查封的硅铁为其所有。   一审法院认为，本案争议的焦点是我院（2018）内0205执133号执行裁定书査封的存放在被执行人光明公司院内的13袋（白色）硅铁、46袋（橙色）硅铁是否为师文来所有。本案系执行异议之诉，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任证明。首先，师文来在租赁光明公司厂房、设备后，一直使用光明公司全套环保、安监手续，以光明公司的名义对外经营，既然师文来以光明公司的名义对外经营，那么也相应的要承担由此带来的风险。反之，若师文来在以光明公司对外经营期间所负债务，债权人也必将要求光明公司承担责任。本案中，一审法院查封的硅铁存放于光明公司院内，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项的规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断，故一审法院认为查封的硅铁为光明公司所有；其次，师文来称其购买了生产硅铁的原材料，但无法证实查封的硅铁是由其购买的原材料所生产而来，且存在师文来财产与光明公司财产混同的可能，故一审法院对于师文来要求确认硅铁的所有权归师文来及不得执行（2018）0205执133号执行裁定的诉讼请求不予支持。   一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决：驳回师文来的全部诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为师文来对一审法院作出的（2018）内0205执133号执行裁定书查封的存放于包头光明冶炼有限责任公司院内的13袋（白色）硅铁、4袋（橙色）硅铁是否享有足以排除强制执行的民事权益。   根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，师文来作为提出执行异议的案外人，应就其享有相应权利提供证据证明。本院认为，诉争硅铁系动产，且存放于光明冶公司的院内，师文来虽然提供购货合同证明其购买原材料的事实，但师文来与与包头光明冶炼有限责任公司签订《厂房、设备租赁合同》后，即使用包头光明冶炼有限责任公司的环保、安监手续、公司账户及该公司的名义对外生产、经营，此种情形下，其不得对抗善意的申请执行人，对其要求不得执行诉争硅铁的请求不应予以支持。   综上所述，师文来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6167元，由师文来负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 杨 娜   审判员 贺 斌     二〇一九年八月七日   书记员 盛时明   附：本判决书依据的法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。