wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异394号 异议人（案外人）邓永球，男，1953年7月9日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人方伟濂，男，1968年9月26日出生，住广州市番禺区。 被执行人鹤山市永光玻璃工艺制品有限公司，住所：广东省鹤山市桃源镇竹朗工业区，组织机构代码78577744-1。 法定代表人邓细球，职务总经理。 被执行人邓细球，男，1964年10月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人邱鉴森，男，1964年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人方伟濂与被执行人鹤山市永光玻璃工艺制品有限公司、邓细球、邱鉴森借款合同纠纷执行一案[（2017）粤0113执恢212号，下称212号案]中，案外人邓永球于2019年7月5日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人邓永球称，本人邓永球与邓细球是亲兄弟关系，在1988年本人因户籍住址不在石碁镇石碁村不能申请在石碁镇石碁村西田坊宅基地，故叫弟弟邓细球及其妻子帮忙在石××村××宅基地（××区××镇××村××）现更××为××区市××村××西田大街××号。异议人在1989年自筹资金建房，一家四口人一直在石××镇××村××（××区市××村××西田大街××）记住至今，异议人曾到石碁村委会提出将该房产转回邓永球名下，石碁村委会告知宅基地不能过户转名，所以该房产一直挂在邓细球夫妻名下。以上情况属实，请法官查证事实，酌情处理。 经本院审查查明，涉案房屋位于广州市番禺区石碁镇石碁村西田坊11巷7号，所有权人为邓细球、冯慧屏（曾用名：冯惠萍）。 2008年8月5日，方伟濂向本院申请执行本院作出的（2008）番法民二初字第11号民事判决书，案号为（2008）番法执字第5180号案，该案于2008年12月12日以终结本次执行程序的方式结案。 2017年5月22日，本院恢复执行（2008）番法执字第5180号案，即212号案，该案目前尚未执结完毕。 2017年10月26日，本院作出（2017）粤0113执恢212号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、扣留、提取、划拨被执行人邓细球、邱鉴森、鹤山市永光玻璃工艺制品有限公司价值5500000元的财产。 2019年5月27日，本院作出（2017）粤0113执恢212号公告，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，本院将依法对被执行人邓细球、邱鉴森名下的房产进行拍卖处理，以拍卖所得清偿债务。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”在本案中，涉案房屋系已登记的不动产，产权登记在被执行人邓细球及其妻子名下，该登记系认定房产物权归属的法律依据，本院对被执行人邓细球名下的房产采取查封、拍卖的执行行为并无不当。邓永球主张涉案房屋系其自筹资金建房且一直居住至今，以其为涉案实际所有权人为主张排除执行，不符合上述规定。综上，异议人邓永球要求停止对涉案房屋的拍卖，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五的规定，裁定如下： 驳回异议人邓永球在本案中的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  梁海涛 审判员  华瑞平 审判员  张继辉 二〇一九年八月八日 书记员  彭梓程
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执1003号之一申请执行人：日照东港农村商业银行股份有限公司。法定代表人：许传健，董事长。被执行人:徐航。本院在执行申请执行人日照东港农村商业银行股份有限公司与被执行人徐航借款合同纠纷一案中，向被执行人徐航发出执行通知书，责令其按照已经发生法律效力的（2018）鲁1102民初7520号民事判决书确定的期限和金额自动履行还款义务，被执行人徐航至今拒不履行法定付款义务，即交付本案借款本金180万元及借款利息，并应承担相应诉讼费用。本案在诉讼过程中，查明被执行人徐航名下的产权证号为日房权证市字第××、20××57号房产已经抵押给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、查封被执行人徐航名下的位于日照市迎宾路北、海曲路南华帝丽舍小区002幢01单元01-106商号房产、002幢01单元01-207商号房产；二、拍卖被执行人徐航名下的位于日照市迎宾路北、海曲路南华帝丽舍小区002幢01单元01-106商号房产（建筑面积158.34平方米，房屋所有权证号：日房权证市字第**）、002幢01单元01-207商号房产（建筑面积100.62平方米，房屋所有权证号：日房房权证市字第**）以偿还所欠申请执行人的债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  陈为勇审判员  雷洪夏二〇一九年八月二十一日书记员  袁明亮
四川省天全县人民法院结 案 通 知 书(2019)川1825执437号天全县鸿达机电维修部、杨东明：天全县鸿达机电维修部与杨东明修理合同纠纷一案，申请执行标的共计17812.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位17812.00元，其中，本金17812.00元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元。本院已于2019年7月26日将该款转付给天全县鸿达机电维修部。至此，天全县鸿达机电维修部向本院申请执行的(2019)川1825民初363号民事判决书已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二日
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽03民申4号再审申请人（原审被告）：何凤荣，女，汉族，1965年7月8日出生。住所地：辽宁省鞍山市立山区。委托代理人：朱红利，辽宁宇声律师事务所律师。被申请人（原审原告）：何林茹，女，汉族，1962年9月26日出生。住所地：辽宁省鞍山市铁**。委托代理人：刘百刚，辽宁亨轩律师事务所律师。再审申请人何凤荣因与被申请人何林茹民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初2691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。再审申请人何凤荣申请再审称：不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初2691号民事判决书，申请再审，请求撤销原审民事判决，裁定本案再审，移交至有管辖权的人民法院审理。理由：本案已超过诉讼时效。原判公告送达缺席审理，违背客观事实和送达程序，且案件管辖错误。原判决认定的事实和证据，法律关系错误，未对“借条”、“欠条”真实性做出审查。二者内容冲突，日期上借条在先，收条在后。收条内容中被划掉的“占总体投入15％利润”字样涉及到一个利润分配的问题，且可能是被申请人所划掉，从而掩盖关于双方合伙关系的真实情况。申请人发现原审判决后，自死者幺洪金遗物中找到合伙协议一份，内容体现幺洪金与何林茹、史德江、钟红四个人合伙建造“梅花心旅游小镇”及史德江、何林茹垫付前期启动资金，然后“逐步返回”的事实。被申请人曾于2015年到铁东区人民法院以合伙协议纠纷为由起诉史德江、钟红、申请人何风荣、女儿幺一男4人，案号是(2015)鞍东民二初字第02010号，后被申请人撤诉，这说明被申请人是在诉讼合伙不成功的情况下，采用了她认为比较稳妥的“民间借贷”的案由，对申请人起诉的。另，申请人与死者幺洪金关系并不好，对幺洪金生前的经营行为并不知情，也没有将收入交给申请人，其债务不应认定为夫妻共同债务。如确定系死者幺洪金债务,应自死者幺洪金的遗产中清偿。被申请人何林茹答辩称：本案未超过诉讼时效。原审法院公告送达合法。幺洪金出具第一份12万借条，第二份借条虽写投资款并且有利润，但何林茹原意是为了保证自己的借款能够及时得到归还。所以12万元及第二份借条都是借款，其他手续都并入此借条中，可以证明幺洪金向何林茹借款15万元。该笔借款与原铁东法院借款是两个法律关系和法律事实。铁东法院所述的25万与我们起诉幺洪金的15万无关连性。原判决认定事实和适用法律正确。本院认为，原审判决认定事实证据不足。关于再审申请人提出的案件管辖问题。被申请人何林茹提供鞍山市铁西区新陶办事处器材社区，陶官街13栋20号租住的证明，证明自己在铁西区生活。同时陈述，涉案借款自鞍山铁东区湖南金石榴超市附近建设银行网点汇出。另提供申请人何凤荣的何凤荣户籍地为鞍山市立山区的户籍信息。但本案在铁西法院起诉，应依法确定属地管辖法院。关于本案原审适用公告程序是否适当一节。被申请人何林茹在起诉时已经明确向法院提供了再审申请人何凤荣及其女儿幺一男的工作地点及联系方式。但原审在被申请人何林茹撤回了对幺一男的起诉，且未查明再审申请人何凤荣是否符合公告送达条件的情况下，适用公告程序不当。关于借款真实性的问题。再审申请人何凤荣因被执行局冻结账户后发现本案。从其丈夫幺洪金遗物中发现了合作协议等证据。本案再审审查期间，根据被申请人何林茹的申请，调取了钟红的建设银行交易流水，未能查到钟红代被申请人何林茹向幺洪金转账借款的交易记录。因此应通过再审，并结合鞍山市铁东区人民法院(2015)鞍东民二初字第02010号案件的具体案情，查清事实后另行依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：一、本案指令鞍山市铁西区人民法院再审；二、本案中止执行。审判长  衣晓鹏审判员  刘晓强审判员  徐 飞二〇一九年八月二十六日书记员  孙 丹
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初3556号原告：张力丹，女，1982年3月4日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。被告：赵传亮，男，1991年9月8日出生，汉族，住仪征市。原告张力丹与被告赵传亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟令翔到庭参加两次庭审，原告到庭参加第一次庭审，被告到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告张力丹向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金10万元及该款自2018年10月26日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年10月26日，被告经殷国庆介绍向原告借款10万元（原告转账被告12万元，被告给付原告2万元），约定月息为2分。为担保借款债务的履行，被告向原告出具《仪征市房地产买卖契约》、收条和《协议》各一份，载明被告将仪征市东亚御璟湾9幢901室出售给原告，购房定金为12万元，被告收到原告12万元等。因被告至今未能还款，故原告诉至法院。被告赵传亮辩称，我经殷国庆介绍向原告借款10万元，约定借款利息为5000元/月，原告转账我12万元后，我立即取款2.5万元给付原告（其中5000元为利息）。之后，我又曾转给原告5000元利息，原告未收而自动退还，我也曾电话联系原告，原告将我加入黑名单，故我认为我不应承担借款利息。殷国庆利用我所有的仪征市东亚御璟湾9幢901室房屋骗取他人40万元，我帮受害人向殷国庆索要这40万元，他称钱已用于帮我还债，其中包括原告的借款本息。经审理查明，2018年10月26日，原告转账给被告12万元，被告给付原告2万元。原、被告均认可借款金额为10万元。上述事实，有原、被告当庭认可一致的陈述及原告提供的银行流水、房屋买卖契约和收条等证据予以证实，本院对上述事实与证据均予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告认可曾向原告借款10万元和双方口头约定有利息，现原告要求被告归还10万元和该款自出借之日起按年利率24%计算的利息，本院予以支持。被告主张其借款之日既已给付5000元利息及殷国庆已为其清偿借款本息，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证实，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告赵传亮于本判决生效之日起十日内归还原告张力丹借款本金10万元及该款自2018年10月26日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  李 丽二〇一九年八月九日法官助理  周 婷书 记 员  邓雨晨
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1224民初3868号原告：张月珠，女，1952年11月11日出生，汉族，农民，住昌图县。被告：杨越，女，1973年12月21日出生，汉族，农民，住昌图县。原告张月珠诉被告杨越土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。原告张月珠于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处理自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告张月珠撤诉。案件受理费50元，由原告张月珠负担。审 判 长  孟立军人民陪审员  王海生人民陪审员  孙向阳二〇一九年八月二十日书 记 员  王 莹
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执1540号申请执行人：毕云风，女,1990年6月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：徐长福，男,1985年1月17日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初4862号民事判决书，受理了毕云风申请执行徐长福关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：27248.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人徐长福限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人徐长福有可供执行的财产。经对申请执行人毕云风约谈，其未能提供被执行人徐长福有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执1540号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年八月二十九日书记员 包 领 兄
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1181财保56号之一解除保全申请人:李恒文，男，汉族，1966年3月14日出生，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，湖北光程律师事务所律师。被申请人:靖建兵，男，汉族，1976年3月20日出生，住湖北省黄冈市黄州区，被申请人:曾媛，女，汉族，1977年7月21日出生，住湖北省黄冈市黄州区，解除保全申请人李恒文与被申请人靖建兵、曾媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）鄂1181财保56号民事裁定：一、冻结、查封、扣押被申请人所有的与诉讼标的额120万元相当的银行账户资金或不动产、车辆；二、冻结案外人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。在实际执行过程中，本院于2019年7月14日冻结了被申请人靖建兵名下中国农业银行62×××79账户存款64.57元、62×××74账户存款32.85元；同日冻结了被申请人曾媛中国农业银行62×××74账户存款28831.72元、62×××16账户存款836.77元、62×××14账户存款74.51元；本院于2019年7月22日到麻城市不动产登记中心查封了被申请人靖建兵、曾媛共有的位于麻城市中馆驿镇湖田畈村中顺公路的房屋一栋【不动产权证书号：鄂（2017）麻城市不动产第000511号】。本院于2019年7月31日冻结了案外人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司为本案提供担保的保险单（保险单号：AWUHX58Z0119Q000062E）的保险利益。李恒文于2019年8月23日向本院申请解除上述保全措施中对两被申请人银行账户的冻结。本院经审查认为，解除保全申请人李恒文在本院采取上述保全措施后，已与被申请人靖建兵、曾某成调解协议。现解除保全申请人李恒文向本院申请解除对被申请人银行账户的冻结措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对本案被申请人靖建兵、曾媛以下银行账户的冻结：靖建兵名下中国农业银行62×××79账户、62×××74账户、曾媛名下中国农业银行62×××74账户、62×××16账户、62×××14账户。案件申请费5000元，由申请人李恒文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张泂审判员  张灵审判员  王静二〇一九年八月二十六日法官助理万春艳书记员马玉国
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初20253号原告:北京昊远隆基物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡地区北潞春家园******，法定代表人：刘广华，经理。委托诉讼代理人：安文翠，女，1980年5月1日出生，汉族，北京昊远隆基物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：杨越然，女，1973年6月13日出生，汉族，北京昊远隆基物业管理有限公司员工。被告：赵金山，男，1964年12月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京昊远隆基物业管理有限公司与被告赵金山物业服务合同纠纷一案，经本院人民调解员隗合慎主持调解，原告北京昊远隆基物业管理有限公司于2019年8月13日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京昊远隆基物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京昊远隆基物业管理有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年八月十三日书记员 李圆君
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初5754号原告：刘丽，女，1987年3月19日出生，住新疆霍城县。委托诉讼代理人：刘俊强，广东安国律师事务所律师。被告：夏显辉，男，1986年7月11日出生，住湖南省长沙市雨花区。原告刘丽与被告夏显辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽到庭参加了诉讼，被告夏显辉经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2476．66元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月4日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限7天，自2016年6月4日至2016年6月11日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号605525325709167374。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还2939．01元，本院依法自本金中扣除。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏显辉于本判决生效后七日内偿还刘丽借款本金2060．99元；二、夏显辉于本判决生效后七日内支付刘丽利息（以2060．99元为本金，自2016年6月5日借款次日起至2016年6月12日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、夏显辉于本判决生效后七日内支付刘丽利息（以2060．99元为本金，自2016年6月13日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月九日书记员  胡 丞
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2323号 原告：李锋，男，1977年4月17日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：林德金，男，1974年1月4日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告李锋与被告林德金民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锋到庭参加诉讼，被告林德金经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李锋向本院提出诉讼请求：判令林德金立即偿还给李锋借款本金4万元及利息，利息以本金4万元为基数，自2018年9月11日起按月利率2%计算至还清借款之日止。事实和理由：林德金因资金周转，于2018年9月11日向李锋借款4万元，并出具借条一份给李锋收执为凭，借条约定按月利率2%计算利息，借款期限为一个月。借款期限届满，林德金未偿还借款。 林德金未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：林德金于2018年9月11日向李锋借款4万元，约定按月利率2%计算利息，借款期限为1个月， 并出具借条一份给李锋收执为凭。借款后，林德金未偿还借款。上述事实，有李锋的陈述及其提供的借条一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。 本院认为，林德金向李锋借款4万元，并出具借条一份给李锋收执为凭。该份借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。双方当事人之间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。借款后，林德金未偿还借款，应负偿还借款本金及利息的民事责任。 综上所述，李锋的诉求合法有理，本院予以支持。林德金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林德金应在本判决生效之日起十日内偿还给李锋借款本金4万元及利息，利息计算方式：自2018年9月11日起以借款本金4万元为基数按年利率24%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由林德金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  张榕红 人民陪审员  张文胜 二〇一九年八月二十日 书 记 员  阮晓斌 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初4979号原告：于水旺，男，1989年9月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。法定代理人：张海荣（于水旺之母），1964年3月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张开，女，北京市平谷区某某法律服务所法律工作者。被告：马毅，男，1991年7月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告于水旺与被告马毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于水旺、张海荣、张开到庭参加诉讼，马毅、经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于水旺向本院提出诉讼请求：1.马毅返还借款2万元；2.本案诉讼费用由马毅承担。事实与理由：马毅因被债主追债，于2017年11月14日向于水旺借款2万元，并承诺于2018年春节前还清，但至今未还，故于水旺诉至法院。马毅既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。于水旺向本院提交借条予以证明。马毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩、质证的权利，故本院对于水旺提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月14日，马毅出具借条，载明：“借条，今有马毅向于水旺借款人民币贰万元整，20000元整，于2017年2月10日还清，马毅，2017年11月24日。”因马毅至今未还款，故于水旺诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。于水旺主张马毅向其借款并提交证据借条予以证明，双方形成了民间借贷关系。该民间借贷关系经本院审查未发现具有现行法律、行政法规所规定的导致无效的情形，应为合法有效。现于水旺主张马毅返还借款，于法有据，本院予以支持。马毅经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马毅于本判决生效后七日内返还原告于水旺借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、送达起诉状副本及开庭传票公告费260元，送达判决书公告费（按实际发生额确定），均由马毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 卫人民陪审员  苗润生人民陪审员  王 权二〇一九年八月十九日书 记 员  王君红
江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏10行初55号原告钱龙宝，性别××年××月××日出生，××族，扬州市广陵区人。被告扬州市广陵区人民政府，住所地在扬州市文昌中路**。法定代表人徐长金，区长。委托代理人李显，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人陈骁汉，江苏朱玉明律师事务所律师。本院在审理原告钱龙宝诉被告扬州市广陵区人民政府国有土地上房屋征收决定一案中，原告钱龙宝于2019年8月1日以本人已经与有关单位签订补偿安置协议并已经领取全部补偿款项为由，向本院书面撤回本案的起诉。本院认为，原告钱龙宝申请撤回本案起诉，确系其真实意思表示，上述撤回起诉的请求符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告钱龙宝撤回起诉。一审诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告钱龙宝承担。审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇一九年八月一日书记员  王芳婷文书附页：（2018）苏10行初55号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1658号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：文山州宏顺房地产开发有限责任公司。住所地：云南省文山市永通社区临江路**。法定代表人：杜美荣。委托诉讼代理人：曾万红，云南鼎祥律师事务律师律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊兴芬，女，1980年9月10日生，汉族，住云南省文山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何锋，男，1978年7月22日生，汉族，住云南省文山市。再审申请人文山州宏顺房地产开发有限责任公司（以下简称“宏顺公司”）因与被申请人熊兴芬、何峰商品房销售合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏顺公司申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求：1.依法撤销一二审民事判决；2.判决驳回被申请人熊兴芬、何锋的诉讼请求。主要事实和理由为：1.办理不动产权属登记属于人民政府不动产登记机构的行政职权，房地产开发企业根据合同约定只负责向产权登记机构提供资料，仅负有协助办理不动产权属登记的附随义务；2.文山市国土资源局在2018年3月19日才就案涉项目占用土地向宏顺公司办理《不动产权证书》，此时，案涉项目的购房者才具备办理对应商品房产权分户登记的前提；3.根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，出卖人承担逾期未能取得权属证书违约责任前提必须是“由于出卖人的原因”，本案一二审法院以“合同相对性”为由，否定迟延办理权属分户登记并非出卖人原因所致这一抗辩事由是错误的。本院经审查认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，熊兴芬、何峰与宏顺公司签订了《商品房购销合同》，并依约向宏顺公司支付了全部购房款。交房当日，被申请人向宏顺公司支付了办理产权登记所需费用。按照双方约定，宏顺公司应自房屋交付之日起90日内负有协助购房人进行产权登记的义务。但是由于宏顺公司未能办理案涉项目小区所占宗地的权属登记，导致再审申请人一直未能取得房屋产权证书。二审查明宏顺公司未能举证证明其已在房屋交付后90日内向房屋产权登记部门提交熊兴芬、何峰产权登记资料并完成相关协助办理义务，其已构成违约。一、二审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判令宏顺公司向熊兴芬、何峰支付自2014年1月4日至2017年11月14日期间，按照逾期贷款利率标准的违约责任并无不当。对于再审申请人宏顺公司提出，因国有建设用地使用权出让方未能确保出让土地与实际向其交付的土地面积一致，导致其延迟办理案涉项目宗地权属登记，不应归责于其的意见。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的四十四条的规定，宏顺公司作为房地产开发企业，其获得案涉项目商品房预售许可证的前提之一，即应取得案涉项目土地使用权证书。其在本案中自述因国有建设用地使用权出让方的原因导致其未获得案涉项目土地使用权证的情况下，向购房者预售案涉项目商品房，本身亦存在违约情形。二审法院认为基于合同相对性，宏顺公司未能如期办理案涉项目宗地权属登记不能成为其与熊兴芬、何峰商品房购销合同关系中的免责事由，宏顺公司可基于另一法律关系另案主张权利的意见，并无不当。综上所述，文山州宏顺房地产开发有限责任公司的申请再审理由不能成立。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回文山州宏顺房地产开发有限责任公司的再审申请。审 判 长  刘亚东代理审判员  王 健代理审判员  周惠琼二〇一九年八月二十一日书 记 员  袁 卉
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初2030号 原告:吴月迪,男,1979年5月14日生，汉族，无业，原住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：吴月军（与吴月迪兄弟关系），男，1968年12月19日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 被告：孙月，男，1981年3月6日生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 原告吴月迪诉被告孙月保证合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，于2019年8月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴月迪委托诉讼代理人吴月军到庭参加了诉讼，孙月经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。 吴月迪向本院提出诉讼请求：要求孙月偿还本金26400元及利息、承担诉讼费。实与理由:孙月于2016年4月9日，在吴月迪处借款26400元，经多次索要，孙月拒不还款，故诉至法院，请求法院判令孙月偿还26400元，并按2分利计息，从借款之日起每月利息为528元直到还款结束为止。 孙月未到庭、答辩。 吴月迪围绕诉讼请求提供如下证据： 欠据一份，证明欠款金额、时间、约定的利率和还款时间。 孙月未到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，视为对吴月迪所起诉事实和提供证据的默认，本院对吴月迪提供的证据予以采信。 根据采信的证据，本院经审理认定以下案件事实： 2016年4月9日孙月作为担保人在吴月迪处为宋士双担保赊购农资，价款为26400元，孙月在欠据担保人处签名、按手印，约定此款于2016年11月1日前还清，月利2%。款项到期后,经吴月迪多次索要未果。为此，吴月迪诉至法院，请求依法判令孙月给付欠款26400元并承担此款自2016年11月1日起至还清之日止按月利2%计算的利息，承担案件受理费。孙月未到庭、答辩，也未提供任何证据。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”2016年4月9日孙月在吴月迪处为宋士双担保赊购农资，价款为26400元，约定月利2%，于2016年11月1日前还清，孙月在欠据担保人处签名、按手印，应当认定孙月为保证人，担保金额为26400元，双方约定月利2%，不违反法律规定。吴月迪要求孙月给付欠款本金及利息的主张，合法有据，应予支持。孙月履行完毕后，可向宋士双追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 孙月于本判决生效后十日内，给付吴月迪欠款26400元及此款自2016年11月1日起至还清之日止按月利2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，由孙月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王茂元 二〇一九年八月二十日 书记员  殷 鹏
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初4112号原告:王某，现住鄂尔多斯市。被告：张某，现住鄂尔多斯市。原告王某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后。适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月6日裁定转为普通程序，并于2019年8月7日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。已经收取的案件受理费7080元，减半收取计3540元。审 判 长  康建枝审 判 员  韩 蛟人民陪审员  孙玉霞二〇一九年八月二十七日书 记 员  刘 媛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6353号上诉人（一审被告）：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道**迈科工业园**厂房。统一社会信用代码为91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：东莞市奕东电子有限公司。住所地。住所地：广东省东莞市东城区同沙科技工业园会信用代码为91441900618333632H。法定代表人：邓玉泉。委托诉讼代理人：陈平，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市迈科新能源有限公司（以下简称迈科公司）因与被上诉人东莞市奕东电子有限公司（以下简称奕东公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的法律规定，判决：一、限东莞市迈科新能源有限公司在判决生效之日起十五日内向东莞市奕东电子有限公司支付货款3963354.81元；二、限东莞市迈科新能源有限公司在判决生效之日起十五日内向东莞市奕东电子有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以1405479.22元为基数从2018年9月19日起，以122385.78元为基数从2018年9月29日起，以499100.78元为基数从2018年9月30日起，以62144.2元为基数从2018年9月13日起，以385363.36元为基数从2018年10月26日起，以495306.43元为基数从2018年11月1日起，以476698.08元为基数从2018年12月5日起，以516876.96元为基数从2018年12月20日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止）；三、驳回东莞市奕东电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19732元、保全费5000元，共计24732元，东莞市奕东电子有限公司已预交，由东莞市奕东电子有限公司负担578元（均是受理费），东莞市迈科新能源有限公司负担24154元（受理费19154元+保全费5000元）。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初17958号民事判决书。上诉人迈科公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判迈科公司无需向奕东公司支付任何逾期付款利息；2.奕东公司承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实与理由：双方就逾期付款的违约责任并未明确约定，且迈科公司于2018年始，生产经营就陷入困境，需要分批支付各供应商的货款，不存在故意违约的情形，且迈科公司在履约过程中也积极与奕东公司沟通付款方案等，并非恶意拖欠货款。因此，迈科公司认为无需支付奕东公司逾期付款的利息。即使法院认为迈科公司应支付奕东公司逾期付款利息，但因奕东公司无证据证明其因迈科公司逾期付款而受到的损失，利率的标准亦应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，不应上浮50%计算逾期付款利息。被上诉人奕东公司向本院口头答辩称：（一）根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应支付逾期付款的利息。（二）一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回迈科公司的上诉，维持原判。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：对于拖欠奕东公司货款3963354.81元的事实，迈科公司上诉并未有异议，拖欠的货款，迈科公司应支付给奕东公司。该3963354.81元货款均已达付款条件，一审法院对于各笔细分货款的到期日认定正确，充分论述，本院不再赘述。根据《最高人民法院》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准执行。一审法院根据该规定，认定案涉逾期付款的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付并无不当，本院依法予以维持。另外，由于迈科公司变更诉讼请求，本院对于迈科公司多预缴的诉讼费予以退回。综上所述，上诉人迈科公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2246元，由东莞市迈科新能源有限公司负担，东莞市迈科新能源有限公司已预交24960元，多预缴的22714元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年八月八日书记员  李淑仪
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初5052号 原告：福州凤翔物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道江厝路**五凤山名居**楼**06店面。 法定代表人：薛清娇，总经理。 委托诉讼代理人：林玉芳，该单位工作人员。 被告：陈仁健，男，1971年11月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告福州凤翔物业管理有限公司与被告陈仁健物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告福州凤翔物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按福州凤翔物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈显亮 二〇一九年八月二十七日 法官助理何雪金 书记员吴丽娟 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)湘0221财保190号 申请人：株洲市渌口区人力资源和社会保障局，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳南路**。 法定代表人：张兴，该局局长。 被申请人:唐晔，男，1976年12月30日生。系唐国定（已故）之子。 申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局根据该局于2018年6月4日作出的株县人社追字[2018]第267号追缴决定书于2019年8月23日向本院申请执行前财产保全，为保障多支付的养老保险金追缴到位，请求冻结唐国定（已故）或被申请人唐晔的银行存款480元。 本院经审查认为，申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条，参照适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结唐国定（已故）或被申请人唐晔的银行存款480元。 本案申请费30元，由申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  安文娜 二〇一九年八月二十三日 书记员  朱 晗
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1027号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：彭青，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：王宏达，男，该公司业务经理。申请执行人：中国银行股份有限公司北京市分行（原名称中国银行北京市分行），住所地，住所地北京市东城区朝阳门内大街**凯恒中心**iv>负责人：王建宏。被执行人：北京鹏远海因茨包装品有限公司，住所地北京市顺，住所地北京市顺义区高丽营镇六村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵铁旺。被执行人：北京市顺义区高丽营农工商联合总公司，住所地北京市顺，住所地北京市顺义区高丽营镇div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付佳龙。本院受理的中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京市分行）申请执行北京鹏远海因茨包装品有限公司（以下简称鹏远海因茨公司）、北京市顺义区高丽营农工商联合总公司（以下简称高丽营农工商总公司）借款合同纠纷一案[执行案号：（2001）二中执字第00885号]，执行过程中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）向本院提出变更申请执行人的申请，并提供了《债权转让协议》、《债权转让暨催收联合公告》、《确认函》等证据在案佐证。本院查明，中行北京市分行与鹏远海因茨公司、高丽营农工商总公司借款合同纠纷一案，本院于2001年3月5日作出（2001）二中经初字第341号民事判决确认：“一、中国银行北京市分行与北京鹏远海因茨包装品有限公司签订的人民币资金借款合同和中国银行北京市分行与北京鹏远海因茨包装品有限公司、北京市顺义高丽营农工商联合总公司签订的保证合同均有效。二、北京鹏远海因茨包装品有限公司于本判决生效后十日内偿还中国银行北京市分行贷款本金人民币五百万元并支付利息（利息：自一九九八年三月二十一日起至一九九八年十二月三日止，利率按年利率百分之八点六四计算，自一九九八年十二月四日起至款付清之日止，按中国人民银行有关逾期贷款计收利息的规定计算，并扣除已付利息人民币十一万零四百元）。三、北京市顺义高丽营农工商联合总公司对上述第二项判决中应付款项承担连带责任。案件受理费四万零一百三十元，由北京鹏远海因茨包装品有限公司、北京市顺义高丽营农工商联合总公司共同负担（本判决生效后七日内交纳）。”判决生效后，中行北京市分行向本院申请执行，本院以（2001）二中执字第00885号立案受理。另查明，中行北京市分行于2004年6月25日与中国信达资产管理公司北京办事处签订编号为批字第345号《债权转让协议》，将包括本案债权及其相关权益在内的债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，双方于2005年1月20日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收公告》。2013年12月3日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司与中经信投资有限公司签订了编号为BF20130061的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信投资有限公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》。中经信投资有限公司于2018年9月13日与申请人签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-0912的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给上海文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。再查明，中国银行北京市分行于2005年2月21日名称变更为“中国银行股份有限公司北京市分行”。中国信达资产管理公司北京办事处于2010年7月9日名称变更为“中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司”。北京市顺义高丽营农工商联合总公司名称变更为：“北京市顺义区高丽营农工商联合总公司”。本院审查过程中，中行北京市分行向本院出具确认函，对其将本案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司的事实予以确认。中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司出具确认函，对其将本案所涉债权转让给中经信投资有限公司的事实予以确认。中经信投资有限公司向本院出具确认函，对其将本案所涉债权转让给上海文盛公司的事实予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2001）二中经初字第341号民事判决书所确定的债权，已经由原债权人中行北京市分行转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司又将债权转让给中经信投资有限公司，中经信投资有限公司再将债权转让给上海文盛公司。上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，且债权转让协议签订后进行了登报公示，履行了对债务人的通知程序，应视为债权转让已通知被执行人。现上海文盛公司申请变更其为执行案件申请执行人，符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：本院（2001）二中执字第00885号执行案件的申请执行人由中国银行股份有限公司北京市分行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年八月二十七日法官助理 李鹏志书 记 员 龙泽淼
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1198号申请执行人严桂英，女，汉族，1973年9月21日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人胡哞芽，男，1974年8月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人严桂英依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5774号民事判决书于2019年3月15日向本院申请执行。本院于2019年3月15日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人胡哞芽未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房管查询，查明被执行人胡哞芽无可供执行财产且长期下落不明。本院于2019年5月16日将被执行人胡哞芽纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案申请执行人申请执行38434元，执行费477元未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣0502执1198号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  姜 波二〇一九年八月十四日书记员  欧阳娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初18541号原告：刘善堂，男，1952年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨璐。原告：刘丹，女，1976年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李彬，男，1982年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京鑫意伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：耿金义。第三人：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨荣斌。原告刘善堂、刘丹与被告李彬、第三人北京鑫意伟业房地产经纪有限公司、中国农业银行股份有限公司北京昌平支行房屋买卖合同纠纷一案，原告刘善堂、刘丹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘善堂、刘丹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘善堂、刘丹撤诉。审 判 长  宋玉希人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年八月十二日书 记 员  王婵娟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9269号原告：方永禄，男，1953年9月8日出生，住北京市延庆区。被告：徐宇亮，男，住北京市延庆区，其他信息不详。原告方永禄与被告徐宇亮劳务合同纠纷一案，经人民调解员马腾飞调解，原告方永禄于2019年8月12日以诉讼主体有误为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。方永禄自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方永禄撤诉。审 判 员 朱和平二〇一九年八月十二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘10执恢3号之二申请执行人：谢朝荣。申请执行人：罗明生。申请执行人：黎晓国。申请执行人：谢满生。申请执行人：朱焕平。申请执行人：谷易。申请执行人：文继荣。申请执行人：潘武生。申请执行人：谢振威。申请执行人：刘洪桂。申请执行人：邓头林。申请执行人卜武生。被执行人：中京地产实业有限公司郴州分公司。法定代表人：周嘉豪，该公司经理。被执行人：中京地产实业有限公司。法定代表人：谢江华，该公司总经理。申请执行人谢朝荣等12人与被执行人中京地产实业有限公司郴州分公司、中京地产实业有限公司合同纠纷一案，郴州仲裁委员会2018年7月20日作出的郴仲字（2016）216号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未能按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法对被执行人中京地产实业有限公司郴州分公司、中京地产实业有限公司采取了以下措施：一、向被执行人中京地产实业有限公司郴州分公司、中京地产实业有限公司发出执行通知书、报告财产令等。二、向被执行人中京地产实业有限公司郴州分公司、中京地产实业有限公司发起总对总网络财产查控，未发现被执行人有银行存款、证券、对外投资信息、车辆等财产。三、本院执行人员前往长沙市不动产登记中心和郴州市不动产登记中心进行调查，未发现被执行人中京地产实业有限公司郴州分公司、中京地产实业有限公司名下有不动产。根据申请执行人提供的财产线索，本院执行人员前往郴州市百福投资集团有限公司进行了调查核实，并于2019年8月19日冻结了中京地产实业有限公司郴州分公司在郴州市百福投资集团有限公司的1000万元保证金和100万元管理费，冻结了中京地产实业有限公司郴州分公司在郴州市百福投资集团有限公司的未到期债权。四、对被执行人中京地产实业有限公司郴州分公司、中京地产实业有限公司名下理财型金融产品进行调查，未查询到有可供执行财产。对被执行人住所地进行现场调查,未了解到被执行人中京地产实业有限公司郴州分公司、中京地产实业有限公司有可供执行的财产。五、依法对中京地产实业有限公司郴州分公司、中京地产实业有限公司采取限制消费措施。六、本院于2019年8月16日约谈申请执行人，告知其本院采取的执行措施，被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及后果。申请执行人对本院执行情况表示认可，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。查封冻结被执行人的财产，申请执行人应在查封冻结期限届满前15日向本院申请继续查封冻结,如未提前15日向本院申请继续查封冻结而造成的损失，由申请执行人自担风险。本院认为，本案应当执行的标的金额为11116088元（其中：1、信誉保证金10000000元；2、项目管理费1000000元；3、仲裁费37650元;4、执行费78438元），均未执行到位。本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结郴州仲裁委员会作出的郴仲字（2016）216号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向执行法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 学审判员 彭湘华审判员 眭 勇二〇一九年八月二十一日书记员 黄玮玮附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省砚山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2622刑初132号 公诉机关砚山县人民检察院。 被告人王中雄，男，1994年1月3日出生于云南省砚山县，彝族，小学文化，农民，住砚山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月28日被砚山县公安局取保候审。 辩护人聂贵兵，云南诚鸽律师事务所律师。 被告人李冲保，男，1999年3月4日出生于云南省砚山县，彝族，小学文化，农民,住砚山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年2月28日被砚山县公安局取保候审。 辩护人肖芸，云南云誉律师事务所律师。 砚山县人民检察院以砚检公诉刑诉（2019）113号起诉书指控被告人王中雄、李冲保犯故意伤害罪，于2019年5月17日向本院提起公诉,本院受理后依法组成合议庭于2019年7月19日公开开庭审理了本案。砚山县人民检察院指派检察员王迪、书记员杨文连出庭支持公诉，被告人王中雄、李冲保及其辩护人聂贵兵、肖芸到庭参加诉讼。现已审理终结。 砚山县人民检察院指控：被告人王中雄因自己的女朋友杜小芬与朱某结婚，与被害人朱某发生过矛盾，遂产生报复朱某的念头。2019年2月9日被告人王中雄邀约李冲保到维摩乡炭房社区碳兴路将到维摩村民委糯邑村小组拜年返回的朱某拦下，拦下后王中雄和李冲保持钢管将朱某打伤。经鉴定，朱某的身体损伤程度为轻伤二级。 为证明指控事实，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录等证据。 砚山县人民检察院认为：被告人王中雄、李冲保殴打被害人朱某致其轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。王中雄到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。李冲保主动到案，并如实供述自己的主要犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻、减轻处罚。王中雄、李冲保认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。王中雄、李冲保属于报复伤害并且使用凶器实施伤害，应从重处罚。本案因恋爱民间矛盾激化引发，可从轻处罚，建议对王中雄在有期徒刑八个月至一年二个月幅度内量刑，适用缓刑。建议对李冲保在有期徒刑七个月至一年幅度内量刑，适用缓刑。 被告人王中雄、李冲保对公诉机关指控的事实及罪名认可无异议，表示愿意赔偿被害人经济损失。 辩护人聂贵兵意见：1.对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无意见。2.被告人王中雄具有坦白情节，应从轻处罚。3.被告人王中雄系初、偶犯、认罪态度及悔罪表现较好，主观恶性不大，社会危害性不大。4.本案因婚姻感情引发，受害人存在一定的过错。5.被告人王中雄愿意对受害人进行赔偿，建议法庭对王中雄免予刑事处罚。 辩护人肖芸意见：1.对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无意见。2.被告人李冲保具有自首情节，应从轻处罚。3.被告人李冲保系从犯，应减轻处罚或免予刑事处罚。4.被告人李冲保系初、偶犯、认罪态度及悔罪表现较好，主观恶性不大，社会危害性不大。5.本案因婚姻感情引发，受害人存在一定的过错。6.被告人李冲保愿意对受害人进行赔偿，建议法庭对李冲保免予刑事处罚。 经审理查明：被告人王中雄因自己同村的女朋友杜某某与朱某结婚，故与朱某产生了矛盾，遂产生报复朱某的念头。2019年2月9日，因系过年期间，被告人王中雄知道朱某回岳母家拜年，于是便邀约被告人李冲保到维摩乡炭房社区碳兴路附近等待，后将到维摩村民委糯邑村小组拜年返回的朱某拦下，王中雄和李冲保持之前准备好的钢管将朱某打伤。经鉴定，朱某的身体损伤程度为轻伤二级。2019年2月16日8时被告人王中雄被砚山县公安局维摩派出所传唤到案，同日14时30分许被告人李冲保到砚山县公安局维摩派出所投案自首。 民事部分经本院主持调解，达成了由被告人王中雄、李冲保赔偿朱某10000元经济损失并当庭兑现的协议。 上述事实，被告人王中雄、李冲保在庭审中认可无异议，且有书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、被告人王中雄、李冲保的户口证明、前科劣迹证明、网上在逃人员查询、查获经过、到案经过、收条，证人杜某、王某的证言，被害人朱某的陈述，被告人王中雄、李冲保的供述与辩解，文市医司鉴（2019）临鉴字第453号鉴定书、鉴定意见通知书，现场勘验笔录、现场照片、被告人王中雄、李冲保辨认现场笔录及照片、证人杜某辨认现场笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人王中雄、李冲保故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。被告人王中雄在侦查阶段即如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，被告人李冲保系自首，依法可从轻处罚。被告人王中雄、李冲保属于报复伤害且持凶器实施伤害行为，应酌情从重处罚，被告人王中雄、李冲保积极赔偿损失，酌情可从轻处罚。辩护人聂贵兵、肖芸提出被害人有过错的意见，本院不予采纳，辩护人肖芸提出李冲保系从犯的意见，本院认为李冲保积极参与殴打被害人，不属于从犯故不采纳辩护意见，两辩护人提出免予刑事处罚的意见，本院认为两被告人系报复伤害，主观恶性较大，不予采纳该辩护意见，提出的其他意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人王中雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人李冲保犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  马 任 人民陪审员  李光劭 人民陪审员  邓信开 二〇一九年八月二日 书 记 员  邹 源
湖北省宜昌市猇亭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0505执272号之一申请执行人：黄猛,男,汉族，1986年1月29日出生,住宜昌市猇亭区。被执行人：宜昌建丰置业有限公司。法定代表人：翟国华，该公司董事长。本院在执行黄猛与宜昌建丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，责令被执行人将办理不动产权属登记需要提供的资料报送不动产权登记机关，并将相关费用交付给有关机关，为申请执行人黄猛办理宜昌市猇亭大道195号润恒?国华瑞景X幢X单元X层X号房屋的不动产权证书；给付逾期办证违约金（自2016年10月26日起以340008元为基数，按日万分之一为标准，至2019年4月1日止）30159元；迟延履行金自2019年4月2日起以30159元为基数按日万分之一点七五计算；承担案件受理费210元，执行费356元。因被执行人确无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  方向明审判员  鲍玉华审判员  陈 勇二〇一九年八月二十日书记员  阮 宝
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0213执1857号之一申请执行人：广发银行股份有限公司无锡城东支行，住所地无锡市，统一社会信用代码91320200725180723G。负责人：冯志萍，该行行长。被执行人：董永明，男，1977年3月22日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。被执行人：朱兰芳，女，1977年2月19日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区。关于申请执行人广发银行股份有限公司无锡城东支行与被执行人董永明、朱兰芳借款合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初6277号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：董永明、朱兰芳于判决生效之日起10日内返还广发银行股份有限公司无锡城东支行借款本金198619.9元，并支付相应利息、罚息、复利(截至2017年11月16日利息为21963.5元；截至2017年11月16日罚息为7678.52元；自2017年11月17日起至借款本金198619.9元实际返还之日止，按照合同利率上浮30%计算，支付罚息；截至2017年11月16日复利为2786.51元；以21963.5元为本金，自2017年11月17日起至本金21963.5元实际返还之日止，按合同利率上浮30%计算，支付复利）。董永明、朱兰芳于判决生效之日起10日内支付广发银行股份有限公司无锡城东支行律师费6000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4536元、保全费1770元，公告费560元、合计6866元（广发银行股份有限公司无锡城东支行已预交），由董永明、朱兰芳负担，于判决生效之日起10日内直接支付给广发银行股份有限公司无锡城东支行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，法院于2019年4月23日立案受理。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，被执行人名下无可供执行的大额银行存款，相应银行账户本院已依法冻结。2、房产情况。被执行人名下无可供执行的房产。3、车辆情况。被执行人名下无可供执行的车辆。本院亦未发现被执行人董永明、朱兰芳其他可执行财产线索，对其已经采取了限制高消费措施。本院向申请执行人广发银行股份有限公司无锡城东支行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人广发银行股份有限公司无锡城东支行未提供其他可执行财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院作出的（2017）苏0213民初6277号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长  诸庆文审 判 员  张 麒人民陪审员  薛崇恩二〇一九年八月二十日法官 助理  戴 锐书 记 员  翟星伟
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1616号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司交口支公司。负责人：孙茂峰，该公司经理。委托诉讼代理人：袁某袁某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井某井某，男，山西省交口县人，住山西省交口县，住山西省交口县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司因与被上诉人井某井某保险合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2019）晋1130民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司的委托诉讼代理人袁某袁某，被上诉人井某井某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司交口支公司上诉请求：一、判令撤销山西省交口县人民法院(2019)晋1130民初55号民事判决书,改判上诉人不承担赔偿责任；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定上诉人在车辆损失险范围内赔偿被上诉人因自燃导致的车辆损失缺乏法律依据，应予改判。首先，被上诉人不能证明火灾发生的具体原因，其向上诉人主张赔偿损失缺乏证据。其次，被上诉人在上诉人处仅投保车辆损失保险，并未投保车辆自燃损失保险，在机动车综合商业保险条款机动车损失保险责任免除部分第九条第三款明确规定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。井某井某辩称，我从2008年开始经营起重机，一直在保险公司购买全险，保险公司出具了保单，具体项目我不太懂，保险公司也从未进行过提示说明。井某井某向一审法院起诉请求：一、判令被告支付车损理赔款人民币495000元；二、判令被告承担其他费用：施救费（15000元）、公估费（22000元），以上合计532000元；三、判令被告承担诉讼费、律师费（26000元）。一审法院认定事实：2018年3月12日，原告井某井某所有的××××××号中联牌重型专项作业车在被告中国人民保险股份有限公司交口县支公司双池营销服务部投保了1580200元的机动车损失保险、1000000元的第三者责任保险、300000元的车上人员责任险（司机）以及特种车辆损失保险无法找到第三方特约险。2018年12月11日10时29分，驾驶人梁杰驾驶该车行驶至××县至××县段发生着火，造成车辆自燃着火损失，无人员伤亡。一审法院认为,原告井某井某与被告中国人民保险股份有限公司交口支公司双池营销服务部签订有关××××××号中联牌重型专项作业车的商业保险合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：1.本案车辆着火损失是否属于保险公司的赔偿范围。从保险合同中关于车辆自燃或不明原因造成的火灾免赔的规定看，被告作为保险人应就该条款向投保人履行提示和明确说明义务。现被告未能提交证据证明其已履行了上述如实告知及就保险免责条款概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向原告作出常人能够理解的解释说明义务，符合保险法中未做提示或明确说明的情形。故合同中的免责条款对被保险人不发生法律效力，对被告辩称的关于原告并未在被告处投保车辆自燃险，而不予赔偿的抗辩理由本院不予支持。从保护被保险人和受益人的原则出发，原告井某井某的车辆损失应由被告中国人民保险股份有限公司交口县支公司予以赔偿。2.关于各项损失。（1）车辆损失。被告主张车损理赔款为49500元。但根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和被保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，原被告双方在合同中明确约定机动车损失保险金额为1580200元，故被告应承担的车辆损失赔偿金为158200元。(2)施救费。施救费有正规票据且被告予以认可，予以支持，共计15000元。(3)公估费。原告主张公估费为22000元，并提供收据一支。根据鉴定意见书显示，涉案车辆车损价值为495000元，其鉴定车损价值远高于双方约定的保险金额，但本次鉴定并非为查明保险标的的损失程度所需的必要手段。同时原告就公估费未出具正规发票，故对原告主张的公估费不予支持。（4）律师费。原被告在合同中就律师费未进行明确约定，故不予支持。综上，被告中国人民保险股份有限公司交口县支公司应支付原告井某井某车辆损失赔偿金、施救费共计173200元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司交口支公司于判决生效后十五日内赔付原告井某井某保险金、施救费173200元。二、驳回原告井某井某的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，井某井某就涉案车辆向中国人民财产保险股份有限公司交口支公司投保了商业险,中国人民财产保险股份有限公司交口支公司向井某井某出具了相应的保险单,故双方之间的保险合同关系依法成立有效。现双方对案涉车辆因自燃发生火灾导致车辆受损应否由保险公司承担赔偿责任产生较大争议。上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司认为，车辆自燃原因不明，且车辆自燃属于免责条款，其不应负责赔偿。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定，因上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司没有足够证据证明其已就案涉保险合同中的免责条款尽到了明确提示说明义务，因此上述免责条款对井某井某不产生效力，上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司应当承担赔偿责任，其以被上诉人井某井某仅投保基本险、未投保自燃险而不负赔偿责任的主张,本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司交口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3764元，由中国人民财产保险股份有限公司交口支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 穆沛华 二〇一九年八月十二日书记员 蔡 丽
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初2915号原告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐一路**机加厂房幢第**，统一社会信用代码91500112709417057D。法定代表人：王小均，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：勤辉福喜（重庆）食品有限公司，住，住所地重庆市江津区德感街道工业园区****一社会信用代码91500116321634282A。法定代表人：吴巨，职务总经理。被告：吴巨，男，汉族，1982年7月9日出生，住安徽省颍上县。被告：包文弢，女，汉族，1993年7月12日出生，住贵州省瓮安县。被告：重庆市德感工业园区建设有限公司，住所，住所地重庆市江津区德感工业园区社会信用代码91500116745323568F。法定代表人：粟泽祥，职务董事长。原告重庆豪美实业（集团）有限公司与被告勤辉福喜（重庆）食品有限公司、吴巨、包文弢、重庆市德感工业园区建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，并于当日向原告重庆豪美实业（集团）有限公司送达了交纳诉讼费通知书。在本院指定的期限内，原告重庆豪美实业（集团）有限公司未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告重庆豪美实业（集团）有限公司撤诉处理。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵人民陪审员  费兴智二〇一九年八月二十六日法官 助理  宋彦君书 记 员  黄 雯
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初9327号原告：常州洪业环保科技有限公司，统一社会信用代码91320402323644169D，住所地常州市天宁区东坡雅居****。法定代表人：任学民，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆东华，该公司职员。被告：江阴市万润印染有限公司，统一社会信用代码91320281724437240L,住,住所地江阴市青阳镇桐岐桐前路/div>法定代表人：陆继生，该公司负责人。本院在审理原告常州洪业环保科技有限公司与被告江阴市万润印染有限公司承揽合同纠纷一案中，原告常州洪业环保科技有限公司于2019年8月13日向本院提出申请，要求撤回对被告江阴市万润印染有限公司的起诉。本院认为，原告常州洪业环保科技有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常州洪业环保科技有限公司撤回对被告江阴市万润印染有限公司的起诉。诉讼费减半收取25元（原告常州洪业环保科技有限公司已预交），由常州洪业环保科技有限公司负担。审判员 张 年二〇一九年八月十三日书记员 徐梦茜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17399号原告：陈玉梅，女，1963年12月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：胡长明，男，1963年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告陈玉梅与被告胡长明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：原告种植果树，自2012年开始，原告与被告达成协议，原告向被告供应水果，因被告手头经济紧张，被告写下欠条一张，并声称2016年6月底将支付货款3万元，可是迟迟没有支付，原告多次找被告协商，被告以种种理由，拒不支付，多次协商未果。故原告特提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付货款30000元及逾期利息（以3万元为基数，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：欠款人胡长明出具欠条，载明：欠陈玉梅现金3万元整，2016年6月底给。庭审中，原告陈述称，自2012年起被告多次从原告处大批量购买苹果且未支付价款，故出具欠条。上述事实，有欠条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事权利应当受到保护。本案中的买卖合同关系是当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告要求被告支付货款30000元及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡长明支付原告陈玉梅货款30000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告胡长明支付原告陈玉梅逾期付款利息（以30000元为基数，以2016年7月1日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告胡长明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 杰二〇一九年八月十二日书记员 刘洋洋
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初6304号原告：吴汉松，男，汉族，1978年11月19日出生，身份证住址广东省揭西县。被告：胡警，男，汉族，1972年1月1日出生，住址深圳市龙华区。本院在审理上列原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告吴汉松于2019年7月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴汉松申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：准许原告吴汉松撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告承担。受理费原告已预交。审判员 杨    烘二〇一九年八月二十日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3381号 原告：周正光，男，1973年10月15日生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：上海公圣物流有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥社区农交路**第****，统一社会信用代码913101200625390529。 法定代表人：史同雨，该公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所，住所地中国（上海）自有贸易试验区浦建路******社会信用代码913100007550406332。 负责人：严建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈峰，该公司员工。 被告：王海军，男，1982年8月4日生，汉族，户籍地山西省闻喜县，现住江苏省昆山市。 原告周正光与被告上海公圣物流有限公司（以下简称上海公圣公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财保上海分公司）、王海军机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告周正光，被告上海公圣公司的法定代表人史同雨，被告华安财保上海分公司的委托诉讼代理人沈峰，被告王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周正光向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付车辆修理费4500元；2、责令被告支付停业营业损失费4500元；3、责令被告支付交通费350元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日中午，被告驾驶机动车在204国道太仓双凤路段追尾原告车辆，致原告车辆车损4500元，原告车辆为营运车辆，修理期间共9天，每天按500元计，损失4500元。期间原告产生的交通费350元。交通责任认定被告车辆负全责，上述车辆维修费用、营业损失费、交通费理应由以上被告共同承担。 被告上海公圣公司辩称：我们买了全额的保险还有不计免赔，要求保险公司赔偿。 被告华安财保上海分公司辩称：原告的车辆修理费4500元经我司定损的，我司对于停运损失属于除外责任不赔偿，第26条明确规定了是被保险公司对意外事故致使任何单位停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断电压变化，数据丢失造成的损失，其他各种这些费用是不予赔偿的。被告一也带了保单，有明确的告知。驾驶员提供事故车辆的从业资格证需要查询真伪。当庭提供的证和事故当时的证不一样，当时的证是2018年的，这个是2019年6月19日才办的。2018年的证我们在官网查不到。请法院确认王海军从业资格证是否真实有效，如有效的我们赔偿修车费4500元，如无效的，只赔偿2000元。 被告王海军辩称：从业资格证是刚办的，以前是在河南办的，我从事驾驶员工作收入很少，停运损失自愿承担3500元。 经审理查明，2019年3月5日11时58分，被告王海军驾驶机动车在204国道烟沪线（下行）888公里555米与原告周正光车辆发生事故，经交警部门认定，被告王海军负事故的全部责任，原告周正光不负事故责任。 原告周正光的苏Ｅ×××××车辆受损，华安财保上海分公司定损4500元。原告周正光将受损车辆于当天送至昆山市前进汽车销售有限公司修理，至2019年3月13日修理完毕并交付，发生修理费用4500元。 另查明，原告周正光的苏Ｅ×××××车辆从事滴滴客运服务及首汽约客运平台服务。原告周正光提供的两张单据显示月流水金额分别为12163.82元和3292.93元。原告周正光称到交警队、修理厂、法院产生的交通费350元。 再查明，被告王海军系被告上海公圣公司员工，上海公圣公司向华安财保上海分公司投保了交强险和机动车第三者商业险100万元（含不计免赔）。被告上海公圣公司在华安财保上海分公司的投保单上进行了盖章。被告华安财保上海分公司向河南省交通公众出行服务网查询被告王海军的从业人员资格证信息未果，本院限期被告王海军提供该证据，被告王海军未提供。 上述事实，由原告周正光提供的交通事故认定书、定损单、维修发票、营业收入流水及被告上海公圣公司法定代表人、被告王海军、被告华安财保上海分公司的代理人庭审陈述予以佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起交通事故，被告王海军负事故的全部责任，则原告周正光的相应损失应由被告王海军负担。鉴于被告王海军系被告上海公圣公司的员工，故民事责任由被告上海公圣公司负担。被告上海公圣公司向被告华安财保上海分公司投保了交强险和机动车第三者商业险。按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 原告周正光主张的车辆修理费4500元，被告方并无异议，本院予以认定。原告周正光主张的车辆停运损失费用4500元，虽然原告提供了运营收入的截图，但确实如被告方所陈述的并无车辆信息等情况，也未提供网约车平台的证明，故本院参考其它出租车辆的运营收入并根据被告王海军的意见，确定为3500元。原告周正光主张的交通费350元，虽未提供票据，但到交警部门、修理厂确实会产生交通费用，故本院认定200元，但该费用系财产损害而产生的费用。因被告王海军系被告上海公圣公司的员工，被告王海军未能提供运输人员从业资格证的有效证明，被告华安财保上海分公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，按保险合同的约定，超过交强险的车辆损失2500元由被告上海公圣公司承担。车辆停运损失3500元、交通费200元属于间接损失，按保险条款不属于机动车第三者商业险的范围。被告王海军自愿承担车辆停运损失3500元应予以准许。交通费200元由被告上海公圣公司承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周正光车辆损失费2000元； 二、被告上海公圣物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周正光车辆损失费2500元、交通费200元，合计2700元； 三、被告王海军于本判决生效之日起10日内赔偿原告周正光车辆停运损失3500元； 四、驳回原告周正光的其他诉讼请求。 履行方式：上述款项汇入原告周正光开户行：中国农业银行太仓南郊支行；账号62×××177。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海公圣物流有限公司承担25元。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨喜贤 二〇一九年八月二十六日                                                               法官助理  张晓晴                                                            书 记 员  黄欢
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9964号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：马超臣，男，1970年出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区银杏街，公民身份号码X。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告马超臣信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、郑红军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告马超臣经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告马超臣向原告平安银行四公里支行支付截至2016年12月22日的信用卡透支本金62231.6元、利息31616.4元、滞纳金1311.9元及费用（分期手续费）9644.7元；并支付以信用卡透支本金62231.6元为基数，自2016年12月23日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告马超臣承担。事实和理由：2013年7月1日，被告马超臣与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告马超臣拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告马超臣仍未清偿。被告马超臣未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年7月1日，被告马超臣（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告马超臣在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告马超臣发放了卡号为X的信用卡一张。被告马超臣以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2016年12月22日，被告马超臣尚欠上述信用卡透支本金62231.6元、利息31616.4元、滞纳金1311.9元及分期手续费用9644.7元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告马超臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告马超臣与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告马超臣发放了信用卡，被告马超臣使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告马超臣应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告杨军应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告马超臣偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马超臣在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2016年12月22日的信用卡透支本金62231.6元、利息31616.4元、滞纳金1311.9元及分期手续费用9644.7元；并支付自2016年12月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金62231.6元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2396元，由被告马超臣负担（限被告马超臣于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  郑红军二〇一九年八月十二日书 记 员  杨婷婷
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0581民初1457号 原告：张菊花，女，1965年8月13日出生，蒙古族，无职业，现住址：内蒙古通辽市。 被告：通辽市运输有限责任公司霍林郭勒分公司，统一社会信用代码：9115058179363191XK，住所地：霍林郭勒市哲里木大街东段。 法定代表人：宋旭辉，其他情况不详。 被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽中心支公司，统一社会信用代码：91150500815120W,住所地：内蒙古自治区通辽市。 负责人，卢风雨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李彦辉，女，1980年10月1日出生，汉族，该公司员工，现住址：内蒙古自治区通辽市。 原告张菊花与被告通辽市运输有限责任公司霍林郭勒分公司、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案，原告张菊花于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为,张菊花的撤诉申请系自由意志之体现，其有权在法定范围内自由处分其合法权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张菊花撤回起诉。 案件受理费6216元，减半收取3108元（原告张菊花已预交），由原告张菊花负担3108元。 审判员 宋 治 茹 二〇一九年八月二十日 书记员 白苏雅拉
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221财保121号 申请人：枣阳四海道普化工有限公司，住所地湖北省枣阳市前进路北段环四路。统一社会信用代码：91420683706878317X。 法定代表人：刘锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李家文，广西八海律师事务所律师。 被申请人:柳州市景福来机械设备有限公司，住所地广西柳州市柳江区新兴工业园四方片区西板块。统一社会信用代码：91450221321801474D。 法定代表人：廖毅虔，该公司执行董事。 被申请人：廖毅虔，男，1976年9月30日出生，住址广东省深圳市宝安区。 本院于2019年8月15日作出的（2019）桂0221财保111号民事裁定书，裁定冻结被申请人柳州市景福来机械设备有限公司在广西柳江农村合作银行新兴支行25×××10账户的存款225700元。现因申请人枣阳四海道普化工有限公司与被申请人柳州市景福来机械设备有限公司买卖合同纠纷一案已经达成调解协议，申请人向本院申请解除对上述账户的冻结。 本院认为，申请人枣阳四海道普化工有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下： 解除本院（2019）桂0221财保111号民事裁定书对被申请人柳州市景福来机械设备有限公司在广西柳江农村合作银行新兴支行25×××10账户的存款225700元的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  蓝毅 二〇一九年八月二十二日 法官助理覃仕壮 书记员马洁华
青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青2221民初172号   原告：侯国伟，男，汉族，1972年8月12日出生，河南省荥阳市村民，现住青海省门源县。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人:王永寿,青海行云律师事务所律师。   被告：严之论，男，汉族，1980年5月16日出生，青海省互助县村民。公民身份号码:×××。   原告侯国伟与被告严之论租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯国伟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告严之论经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告侯国伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告发电机租赁费及损失13000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月1日被告向原告租赁发电机用于青海省门源县大梁小西沟河北交建工程。2018年10月17日被告给原告交回发电机时，发电机已经损坏不能使用，租赁期间发电机租金每天200元，租期为四十七天，租赁费共计9400元，剩余费用为发电机损坏修理费，被告向原告出具欠条时将租赁费及损失费合计写成了租赁费13000元，出具的欠条中记载被告拖欠原告租赁费13000元的事实，到期后经原告催要未果，诉至法院。   被告严之论未作答辩。   本院经审理认定的事实如下：2018年10月17日，被告严之论给原告侯国伟出具一份欠条，载明拖欠原告发电机租赁费合计13000元，约定一个月内给付。   原告侯国伟为支持自己的主张向法庭提供以下证据：   借条一份，证明被告身份信息及被告向原告拖欠租赁费13000元的事实。   本院认为，民事主体从事民事活动，应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告侯国伟为支持自己的主张向法庭提交的欠条能够证明原、被告之间存在租赁关系的事实，被告严之论应及时给付租赁费。原告侯国伟要求被告严之论给付发电机租赁费13000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告严之论经本院合法传唤未到庭应诉，是对其质证权的放弃，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告严之论于本判决生效之日起五日内给付原告侯国伟发电机租赁费13000元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费63元，公告费470元，由被告严之论负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 秦永军   审 判 员 马雪莲   人民陪审员 刘发青     二〇一九年八月十八日   书 记 员 赵 静
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢781号 申请执行人熊家春，男，1979年7月3日出生，私营企业主、个体劳动者，住玉环县。 被执行人王贤武，男，1985年12月11日出生，无业人员，住玉环市。 申请执行人熊家春与被执行人王贤武民间借贷纠纷一案，执行依据（2010）台玉商初字第00140号民事判决书，原执行案号（2010）台玉执民字第787号，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年八月二十九日
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0525民初3173号原告：陈某义，男，1974年4月2日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：李荔松，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。被告：胡某杰，男，1970年1月8日出生，汉族,住贵四川省泸县。原告陈某义与被告胡某杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后。原告陈某义于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某义在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是其对自己权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：准许原告陈某义撤回起诉。案件受理费2552元，减半收取1276元，由原告陈某义负担。审判员  何群慧二〇一九年八月二十九日书记员  卢凤先
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执异48号案外人李永奎，男，汉族，1990年5月17日出生，住河北省任丘市。案外人李英奎，男，汉族，1978年7月27日出生，住河北省任丘市。申请执行人李国富，男，1946年6月25日出生，汉族，住河北省任丘市。被执行人李锁柱，男，1946年6月25日出生，住河北省任丘市。本院在执行申请人李国富与被执行人李锁柱买卖合同纠纷一案中，案外人李永奎、李英奎向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李永奎、李英奎称，任丘市人民法院以（2018）冀0982执恢308号执行裁定书查封的被执行人李锁柱北房屋是李锁柱的长子李永奎和次子李英奎所有，并提供了分家协议一份，请求解除对该房屋的查封。申请执行人李国富辩称，一、被答辩人提交的分家协议书不真实，不能证实协议书写的时间，也不能证实是李锁柱本人签字，本人按的手印。二、该协议既使是真的，也是李锁柱与两案外人恶意串通，转移财产，应认定为无效民事行为。三、该协议名为分家协议，实为遗嘱，二位案外人继承了财产就应该偿还债务。四、李锁柱尚有一处闲置住宅和一处厂房由二案外人继承，二案外人应偿还李锁柱的债务。本院查明，申请执行人李国富于2002年12月23日以任丘市人民法院（2002）任经初字第820号民事判决书向本院申请强制执行。2019年5月16日任丘市人民法院以（2018）冀0982执恢308号执行裁定书查封了李锁柱位于北房屋一套。案外人李永奎、李英奎认为查封的该房屋是2002年3月28日以分家形式从其父亲李锁柱手上继受取得，并向本院提交了一份落款为2002年3月28日的《分家协议书》，主要内容是：“树大分枝，家大分居。经商议，李锁柱将住房一处以及家中财产分与膝下二子享继：一、正房五间，东西各有配房，以南北为中分为两份，东一份两间加配房为长子李英奎所有；西一份三间为幼子李永奎所有……。”另查明，该查封房屋所占用土地是北集体所有的一般耕地，作为业主的被执行人李锁柱生前用作为任丘市川岛摩托车厂的厂房。本院认为，被执行人将承包的村集体所有的土地及地上附着物以分家的形式赠予两案外人，名为分家实为土地承包权的转让。《农村土地承包法》第三十五条规定，土地承包经营权互换、转让的，当事人可以向登记机构申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。二案外人既无申请登记，则查封并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条规定裁定如下：驳回李英奎、李永奎的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 ：金延凯审判员 ：刘新水审判员 ：丁大雪二〇一九年八月二十二日书记员 ：周亚迪
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初5058号原告：董永强，男，汉族，1979年12月12日出生，户籍地河南省确山县，现住地郑州市惠济区。委托诉讼代理人：刘翠翠，河南扬善律师事务所律师。被告：汪建华，男，汉族，1973年10月12日，住四川省资阳市安岳县。被告：郭清明，男，汉族，1972年2月23日生，住成都市金牛区，现住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：孙保贵，河南菊城律师事务所律师。原告董永强与被告汪建华、郭清明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人刘翠翠到庭参加诉讼，被告郭清明委托诉讼代理人孙保贵，被告汪清华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董永强向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付欠款31000元，并支付逾期付款违约金9300元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要从事化学泥浆的销售。被告找到原告购买化学泥浆，原告按照被告要求将化学泥浆送到被告大河路中豫路桥八宝工地。2018年12月份，原告找到被告要求其支付货款41000元。被告向原告出具《欠条》一份，承诺此欠款于七个工作日即2018年12月24日付清工程款。若未还清，原告可起诉被告，每天违约费为200元/天。由此产生费用由被告承担。若在守时付完，此欠条以此作废。经原告多次催要，被告汪建华于2019年2月1日通过微信向原告支付10000元货款。后被告就推诿拒付。被告郭清明辩称：欠条中所说的大河路中豫路桥八宝工地是汪建华承包的，汪建华承包后找郭清明在现场进行管理，当时出具欠条时郭清明以为汪建华会将其所得的欠款及时给付董永强，不会出现意外情况所以才签了名字，其郭清明本人与董永强并不存在合同关系。欠条出具后向董永强支付了10000元，其催款也是针对汪建华。现郭清明被诊断查出有血管瘤没有相关的履行能力，其也不应当承担连带担保责任。被告汪建华未答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告董永强从事化学泥浆的销售。被告汪建华找到原告购买化学泥浆，原告按照被告要求将化学泥浆送到被告位于大河路中豫路桥八宝工地。2018年12月份，原告找到被告催要货款，被告汪建华向原告出具《欠条》一份，载明“今欠董永强化学泥浆款41000元，此款于七个工作日（即2018年12月24日）付清工程款。若未还清，董永强可起诉汪建华、郭清明，每天违约费为200元/天。由此产生费用由汪建华、郭清明承担。若在守时付完，此欠条以此作废。”被告郭清明以担保人身份在该欠条上签字。经原告多次催要，被告汪建华于2019年2月1日通过微信向原告支付10000元货款，剩余所欠货款31000元至今未予支付。本院认为，原、被告间存在真实的买卖合同关系，原告董永强向被告汪建华交付货物后，汪建华欠原告货款31000元未付，故原告要求被告汪建华支付货款31000元，理由正当，证据充分，本院予以支持；被告汪建华未按其承诺的2018年12月24日清偿货款，原告要求被告支付逾期付款违约金9300元，原告的违约金请求已超出法律的强制性规定，本院不予全部支持，被告应自2018年12月25日起按照月利率2%支付利息至欠款清偿之日止。被告郭清明为汪建华的上述欠款进行担保，根据法律规定，被告郭清明应当对汪建华的上述欠款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪建华于本判决生效之日起十日内支付原告董永强货款31000元，并自2018年12月25日起按照月利率2%支付利息至欠款清偿之日止；二、被告郭清明对被告汪建华的上述债务承担连带偿还责任；郭清明承担保证责任后，可以向汪建华进行追偿；三、驳回原告董永强的其他诉讼请求。案件受理费808元减半收取404元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇一九年八月二十八日书记员  杜 源
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8843号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：王明高，男，1989年2月13日出生，身份证住址重庆市城口县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人王明高信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19120号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王明高的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月十四日 书记员 卢颖珊