安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终6108号上诉人（原审原告）：李云，女，1979年2月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：陈定好，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐业东，男，1970年9月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王文亭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。上诉人李云因与被上诉人唐业东机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李云上诉请求：1、请求法院依法判决支持李云在一审中的诉讼请求，判令唐业东赔偿李云各项费用109923元（其中医药费3076元，伤残赔偿金63280元，误工费17694元，护理费7973元，营养费6000元，鉴定费2200元，电动车损失费1000元，拖车费200元，交通费500元，精神损害抚慰金8000元，即增加判决96230.64元）；2、一、二审诉讼费用由唐业东承担。事实和理由：一、一审法院不认可李云在一审中提供的《司法鉴定意见书》并进而启动重新鉴定程序没有事实和法律依据。李云在一审中提交的安徽同德司法鉴定中心《司法鉴定意见书》是由第三方调解机构即肥西县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，该鉴定程序合法，内容客观真实。该份鉴定指出李云因交通事故致六肋以上骨折，属于伤残十级，误工期120日，护理期60日，营养期60日，该鉴定结论具有中立性、公正性、客观性、合法性、真实性，是有效的鉴定结论，应当被予以认可并接纳。一审时唐业东提出重新鉴定的申请并无依据，法院应当依法驳回其重新鉴定的申请。二、一审中接受法院委托的安徽爱民司法鉴定所委托中国人民解放军第105（现901）医院对李云肋骨骨折重新进行三维重建复查，复查提示：左肋第4肋骨骨折可疑，说明最初肥西县人民医院出院小结上写的“考虑右第5肋骨骨折”不够全面真实准确的反映李云肋骨骨折情况，虽然最后因爱民司法鉴定所发出《终止鉴定告知书》，使得爱民司法鉴定所的鉴定意见没有被法院采用，但是该提示足以证明李云还存在除了“右第5肋骨骨折”以外的其他骨折情况。一审法院最后仅依据肥西县人民法院的出院小结来计算李云的人身损害赔偿项目缺乏事实和法律依据，未充分保障李云的权益。李云在一审中也提交了安徽医科大学第二附属医院的门诊病历和CT三维重建的报告单，该份报告单也显示了李云肋骨骨折六根以上，如此重要的事实一审法院却视而不见听而不闻。此外，爱民司法鉴定所委托中国人民解放军第105（现901）医院对李云进行司法鉴定的时间是2018年8月24日，距离交通事故发生之日2018年1月15日已经过去约8个月时间，李云的伤势已经恢复很多，在这样的情况下鉴定出“左侧第4肋骨骨折可疑，右侧第5肋骨陈旧性骨折可能”，更加说明李云的伤残情况严重。在李云于2018年2月13日在肥西县医院所做的胸部CT平扫的报告中也明确提出李云右侧部分肋骨陈旧性骨折，显然并非右侧一根肋骨骨折。李云由于伤后随着时间的推移，发现的肋骨骨折根数增多，系由于本次交通事故外伤所致的部分隐匿性肋骨骨折断端无明显移位，受伤当时影像学检查不易发现，随着时间延长，肋骨骨折断端骨痂逐渐形成，骨密度增高，复查影像学检查时骨折才发现。而后期随着骨折断端的进一步愈合，遗留的骨折痕迹越来越不明显，并且在中国人民解放军第105（现901）医院拍摄设备和技术也与安徽医科大学第二附属医院的不同，这才导致在中国人民解放军第105（现901）医院的CT没有检查出全部肋骨骨折的影响。一审法院没有审查全部证据，对于唐业东关于李云的伤残及三期鉴定意见的辩称与质证意见予以采信明显与事实及法律规定不符。请求二审法院对李云的伤残程度及营养期、护理期、误工期进行鉴定。唐业东二审辩称，一、一审法院重新启动鉴定程序合法有效。李云提交的《司法鉴定意见书》系其自行委托，鉴定时唐业东并不在场，难以保证该鉴定意见书的真实性、客观性。且其所依据的肥西县人民医院的四张片子均显示一个肋骨骨折，其阅片记录错误并得到9根肋骨骨折的结论，明显不符合事实，唐业东有权申请重新鉴定，一审法院重新启动鉴定程序符合法律规定。二、一审法院重新启动鉴定程序符合本案事实。1、肥西县人民法院就李云的伤情共出具了四张报告和出院小结，得出的医学意见为“右第5肋骨骨折考虑”，该医院做医学检查时唐业东亦在场，医学结论相对客观真实，且又是事故伊始李云的入住医院，对其伤情有最直观最全面的了解。2、安徽医科大学第二附属医院就李云的伤情出具的医学报告为“右侧第4—7、9肋骨及左侧3—6肋骨骨皮质走形中断。该医院由李云自行委托，医学检查时唐业东不在场，而医院CT室的叫号模式并不核对拍片人的真实身份，该医学结论不具有真实性、客观性、中立性。3、中国人民解放军第105（现901）医院对李云出具的医学意见为“左侧第4肋骨骨折可疑，右侧第5肋骨陈旧性骨折可能”。该医院是一审法院指定的安徽爱民司法鉴定所所委托，具有中立性、公平性，且做医学检查时唐业东在场陪同，具有真实性。该项检查距事故发生之日过去近八个月，李云的伤情已基本稳定，不会有隐伤发作，其结论符合真实伤情。三、李云提交的《司法鉴定意见书》已然丧失证明力，其未在法庭规定的期限内去做伤情鉴定，视为举证不能，不构成十级伤残。李云向一审法院起诉请求：1、判令唐业东赔偿李云各项费用109923元（其中医药费3076元，伤残赔偿金63280元，误工费17694元，护理费7973元，营养费6000元，鉴定费2200元，电动车损失费1000元，拖车费200元，交通费500元，精神损害抚慰金8000元）。2、一审诉讼费用由唐业东承担。一审法院认定事实：一、关于司法鉴定意见书：2018年5月16日李云经肥西县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会委托安徽同德司法鉴定所进行伤残等级、“三期”鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李云因交通事故致六肋以上骨折，属十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期60日。唐业东认为肥西县人民医院CT诊断报告单、出院小结、解放军第105(现901）医院CT检查诊断报告、合肥市公安局验伤通知书等，均证明李云的真实伤情为右侧第5肋骨骨折，不构成十级伤残。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另ー方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许”。赔偿义务人对受害人单方委托鉴定而由鉴定机构作出的鉴定意见提出合理质疑并申请重新鉴定的，一般应予准许。唐业东对李云的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，一审法院启动重新鉴定程序后，指定安徽爱民司法鉴定所对李云的伤残等级、三期期限重新鉴定；2018年9月5日安徽爱民司法鉴定所发出《终止鉴定告知书》，告知一审法院：贵院委托我所的对李云的伤残等级、三期期限重新鉴定一案(编号:2018-607号),现因鉴定人审阅肥西县人民医院出院小结发现肋骨三维示：考虑右第5肋骨骨折;而2018年3月5日安徴医科大学第二附属医院胸部三维重建复查提示：右侧第4-7及第9前肋、左侧第5.6前肋陈旧性骨折、左侧第2-4前肋稍迂回，骨质稍毛糙。后我所于2018年8月24日委托解放军第105（现901）医院对李云肋骨骨折重新进行三维重建复查，复查提示：左侧第4肋骨骨折可疑，右侧第5肋骨陈旧性骨折可能。上述资料，我所对被鉴定人李云肋骨骨折的确切数据无从认定，致使鉴定工作无法继续进行。我所决定终止此次鉴定工作。2018年12月20日李云撤回起诉。2019年1月4日李云重新起诉，唐业东申请异地重新鉴定，2019年2月22日一审法院指定南京医科大学司法鉴定所对李云的伤残等级进行重新评定，李云拒绝配合，不愿意去鉴定机构参加鉴定；2019年4月15日一审法院向李云发送《重新鉴定通知书》，限令其在收到该通知书之日起十日内去鉴定机构参与鉴定，逾期之间，一审法院多次与李云及其代理人沟通、释明，李云仍然拒绝参与。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二十五条的规定,对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对事实承担举证不能的法律后果。庭审中向李云当庭释明后，再多次向李云及其委托的诉讼代理人沟通，但李云仍明确拒绝鉴定。李云在合理期限内未能积极、全面、正确、诚实地完成举证，因此，李云应当承担举证不能的法律责任。故对肥西县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会单方委托安徽同德司法鉴定所对李云损伤程度评定为十级伤残及“三期”的鉴定结论，一审法院不予采信；其要求唐业东赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。唐业东的辩称与质证意见有证据佐证，符合有关法律规定，一审法院予以采信。二、关于医药费：李云提交了门诊病历、出院小结、医疗费发票等，证明本起事故致李云受伤住院的事实、住院治疗的情况及医药费用支出3076元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。唐业东未能提供证据证明，其关于不承担李云医疗费用的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。三、关于误工费：李云提供个体工商户营业执照证明自2016年6月起在肥西县上派镇从事个体经营，收入来源自城镇，也一直居住在城镇，误工费的计算标准应当按照批发和零售业标准计算（136.98元/天）×26天（住院12天，出院小结医嘱全休两周）=3561.48元。四、关于住院伙食补助费、护理费、营养费：李云住院12天（出院小结载明），医嘱建议全休两周、加强营养。李云住院伙食补助12天×50元/天=600元；营养费50元/天×26天=1300元；护理费132.88元/天×26天=3454.88元。五、关于交通费：李云受伤住院治疗，交通费支出是客观事实存在，一审法院根据实际情况酌定为500元。综上，一审法院核定与确认李云的各项合理损失为：医疗费3076元；住院伙食补助费600元；营养费1300元；护理费3454.88元；误工费3561.48元；交通费500元（酌定）；电动车维修费1000元（酌定）；施救费200元；合计13692.36元。一审法院认为，唐业东驾驶摩托三轮车,沿派河大道行驶至肥西县上派镇派河大道与巢湖路交口处闯红灯行驶,与骑电动自行车的李云发生碰撞,致使李云受伤及电动自行车受损,经肥西县交警处理,认定唐业东负事故全部责任。李云提供的除《司法鉴定意见书》外的证据确实充分，具有证明效力，其要求唐业东赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费等，一审法院予以支持，惟其残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉请依法不予支持。唐业东除残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费之外的辩称与质证意见，无事实和法律依据。李云的合理损失为13692.36元，唐业东应予赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、唐业东于判决生效后五日内一次性赔偿李云136**.36元；二、驳回李云的其他诉讼请求。二审期间，李云提交影像学会诊报告书复印件壹份、2019年5月31日安徽医科大学附属第二医院影像诊断报告书壹份，证明李云右侧第4-7肋骨腋段、第9肋骨前段及左侧第3-6肋骨前段骨折。唐业东对李云二审提供证据质证如下：不认可安徽医科大学附属第二医院出具的任何影像报告书，不认可其报告书的中立性。经审查，本院对李云二审提供证据认定如下：因未经过有资质的鉴定机构鉴定，对李云提供的证据本院不予采信。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为李云的伤情是否构成十级伤残。一、二审过程中，双方提供了数份影像学报告书，2018年1月16日肥西县人民医院出具的出院小结、2018年2月14日肥西县人民医院影像中心出具的CT诊断报告单中均显示为“右侧第5肋骨骨折考虑”，2018年3月5日安徽医科大学第二附属医院出具的影像诊断报告则显示“右侧第4-7及第9前肋、左侧第5、6前肋陈旧性骨折；左侧第2-4前肋稍迂曲，骨质稍毛糙”，2018年8月24日中国人民解放军第105（现901）医院做出的CT检查诊断报告显示“左侧第4肋骨骨折可疑，右侧第5肋骨陈旧性骨折可能”，上述几份诊断对李云的伤情描述差异较大，为查明案件事实，一审法院依法组织重新鉴定确属必要。但在一审法官多次释明，并与李云及其代理人反复沟通的情况下，李云仍然在无正当理由的情况下，拒绝配合重新鉴定，致使对自身伤情无法通过鉴定结论予以认定，应当对事实承担举证不能的法律后果。在一审中，法官已经尽到了告知、释明的义务，作为一名完全民事行为能力人，且有专业律师作为代理人可供咨询，李云以“自己没有听懂”作为抗辩的理由，显然不能成立，应当为自己的行为承担相应的法律后果。一审法院没有采信安徽同德司法鉴定所的鉴定意见，不支持李云要求唐业东赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉请，并无不当，本院予以认可。综上所述，李云的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由李云负担。本判决为终审判决。审判长  张勇审判员  王雷审判员  钱岚二〇一九年八月五日法官助理王雨萌书记员伍倩倩附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。