上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初30613号原告：丁家春，男，1966年1月21日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海鑫昂实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：贺耀辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡伟，男。第三人：何佩清，男，1971年4月11日出生，汉族，住上海市闵行区颛桥镇中心村石何**。原告丁家春与被告上海鑫昂实业有限公司(以下简称鑫昂公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月4日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院经审查认为何佩清与本案具有关联性，依职权追加其为第三人参加诉讼，并于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告丁家春，被告鑫昂公司委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼，第三人何佩清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告丁家春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金人民币(以下币种相同)1,100万元；2、判令被告支付原告自2013年7月1日起至2018年8月31日止的利息1,017万元；3、判令被告支付原告以1,100万元为基数，自2018年9月1日起至实际支付之日止，按月利率2%计算的逾期利息。诉讼中，原告确认就借款本金中的300万元，自2014年1月1日起算利息；就800万元，自2015年9月1日起算利息(扣除2015年9月2日支付的5万元)，并调整第二项诉讼请求为：判令被告支付原告截止至2018年8月31日止的利息998.90万元。事实和理由：2013年7月26日，被告以资金周转需要为由向原告借款，原告通过与其有业务合作的江苏沙家浜建筑有限公司上海分公司(以下简称沙家浜建筑上海公司)[沙家浜公司为上海峻亿兴机电工业有限公司(以下简称峻亿兴公司)建设厂房，原告承包该项目，被告与该两公司之间无业务往来]代为向被告支付借款合计1,800万元，约定利息为月利率2%。因系临时拆借,未签订书面协议,直至2014年起,双方每年签订一次协议(现已无法提供2016年9月之前的协议)，约定被告为借款人、第三人为担保人并签章。期间，被告归还原告700万元本金及部分利息，利息(不存在复利)部分付至峻亿兴公司，部分付至原告配偶杜洁敏(其为峻亿兴公司股东及原法定代表人)及原告的另外两个公司。2016年9月30日，第三人作为借款人、被告作为担保人与原告就未归还的1,100万元借款本金及相应利息分别签订以300万元为本金及以800万元为本金的《借款协议》各一份。就其中本金为300万元的借款，被告自2014年1月1日之后未再支付过利息；本金为800万元的借款，被告共计支付利息233.10万元，其中2015年8月31日之后仅支付利息5万元。2018年8月31日，原、被告双方签订《还款协议书》一份，确认截止2018年8月31日止，被告仍拖欠原告借款本金1,100万元、利息1,017万元未还，被告承诺于2018年9月10日前偿还本金及利息，逾期利息按照月利率2%计算。原告认为，虽然现有的《借款协议》上载明第三人为借款人、被告为担保人，但实际借款交付给被告亦由其使用，被告归还了部分本息并以其名义向原告出具了还款计划，因被告至今未能完全履行还本付息的义务，原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告鑫昂公司辩称，峻亿兴公司是原告的关联公司，不清楚原告和沙家浜建筑上海分公司之间的关系，被告与该两公司之间均无业务往来。被告是事实上的借款人，借款时被告当时的法定代表人是本案第三人，原告让第三人出具借款协议，钱打到被告账上，说是用于公司经营，但第三人当时为被告实际控制人，款项具体使用情况不清楚。2018年9月12日，被告当时的法定代表人何佩清因醉酒驾驶涉嫌刑事犯罪被羁押(至2018年12月25日才结束羁押)，因其无法行使职责，被告更换了法定代表人，但出具《还款协议书》时其仍是法定代表人的身份。被告现有人员接管公司后，第三人并未将其掌握的公司账册材料等予以归还，但通过电子台账还是能确认双方的借贷情况。《还款协议书》是被告经过财务核实、股东确认后出具的，被告愿意承担相应责任，向原告还本付息。1,100万元借款本金中的300万元在2014年1月1日之后未再支付过利息，800万元本金支付利息233.10万元，最后一笔支付利息为2015年9月2日的5万元，利息均按照月利率2%计算，不存在复利。被告鑫昂公司未提供证据。第三人何佩清书面述称，原告提供的银行交易明细中涉及的1,800万元并非借款，原告的关联公司与被告之间存在生意往来，为了达到向银行贷款的目的需要通过第三方公司过账，2013年7月26日被告收到该款后次日就马上转给了其指定的另一家公司，当时还尚未向原告借款。第三人自2014年开始陆续向原告借款，共计借款本金800万元。2016年9月30日，第三人将债权人召集起来开会，出具了一些《借款协议》，协议上借款人处由第三人签字，约定由被告提供担保，但签字时被告处未盖章，因为当时公章已经交给债权人了。本息合计1,180万元的《借款协议》贷款人是原告(确认相应借款情况表签字的真实性，但已记不清签字时的具体情况)，本息合计498万元的贷款人是案外人邱某。当时说好利息就计算到《借款协议》出具的时间为止，因为后面就办理了债转股，原告现为被告的股东之一。第三人已经将原告在内的公司股东作为被告就债转股事宜提起股权转让纠纷的诉讼。第三人经与邱某电话联系，其表示已经将其借款(本金300万元)一并交给原告处理。《还款协议书》没有第三人的签字，肯定是被告公司股权变更后后补的，第三人不予认可。第三人何佩清未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了包括银行交易明细、情况说明、沙家浜建筑上海公司营业执照、《借款协议》、借款情况表、《还款协议书》在内的证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的包括借款本息合计1,180万元的《借款协议》及借款情况表的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、第三人虽然对银行交易明细的关联性提出异议，但并未提供相应反驳证据，本院对该证据及相关的沙家浜建筑上海公司出具的情况说明、营业执照予以采纳；2、第三人对借款本息为498万元的《借款协议》及借款情况表提出异议，认为相应贷款人为案外人邱某，但并未提供相应证据予以佐证，本院对该组证据予以采纳；3、《还款协议书》签章真实，第三人是否签字不影响其效力，本院对该证据予以采纳。本院经审理查明，2013年7月26日,峻亿兴公司通过银行转账方式向沙家浜建筑上海公司支付1,800万元，付款摘要备注：“工程款”。同日，沙家浜建筑上海公司向鑫昂公司分别转账支付1,400万元及400万元,合计1,800万元，付款摘要备注：“上海峻亿贷款往来”。2016年9月30日，借款方何佩清、担保方鑫昂公司与贷款方丁家春分别签订本息合计498万元、1,180万元的《借款协议》各一份，协议均约定：协议签订时借款方已确认收到贷款方的全部借款；借款利息按照月利率2%结算；借款期限(空白)。协议落款处，借款方、担保方由何佩清签字并加盖鑫昂公司印章，贷款方由丁家春签字。本息合计498万元的《借款协议》另约定：如到期不能结息，并逾期三个月的，所欠利息的利率按月2%结算。同日，何佩清签字并加盖鑫昂公司印章确认《何佩清借款情况表》两份。其中，本息合计498万元的借款情况表载明：2014年1月1日，借款本金300万元；至2016年10月1日利息合计198万元(月利息6万元)。另，本息合计11,822,084.79元的借款情况表载明：2015年8月31日借款本金800万元、110万元；2015年9月2日归还5万元；至2016年9月30日，本金800万元、2,580,475.29元、100万元，月利息合计(含逾期三月转本金)241,609.51元，本息合计11,822,084.79元。2018年8月31日，甲方丁家春与乙方鑫昂公司签订《还款协议书》一份，载明：2013年7月26日起，甲方通过其相关公司(沙家浜建筑上海公司)名义向乙方公司电汇打款的方式，向乙方支付借款本金1,800万元，约定利率为每月2%，期间乙方归还700万元本金并支付部分利息。截止至2018年8月31日止，乙方欠甲方本金1,100万元，利息1,017万元，本息合计2,117万元，现就该笔借款本金及利息归还事宜，达成以下协议：一、乙方于2018年9月10日前向甲方归还借款本金及利息合计2,117万元；二、若乙方未能按时归还的，则逾期利息仍按照每月2%计算；三若甲、乙双方因履行本协议发生争议的，双方确认通过本协议签订地上海市闵行区人民法院管辖；四、本协议一式两份，经甲、乙双方签字或盖章后生效。协议签章处甲方由丁家春签字，乙方加盖鑫昂公司印章。经查明，鑫昂公司成立于2010年12月22日。2018年2月13日，股东由何佩清、潘峰变更为钱余、陈志强、丁家春。2018年9月11日至2018年12月25日期间，何佩清因犯危险驾驶罪被依法羁押。2018年9月21日，鑫昂公司法定代表人由何佩清变更为贺耀辉。另，沙家浜建筑上海公司成立于2005年9月15日，负责人为顾明栋。峻亿兴公司成立于2004年6月2日,股东包括杜洁敏(与丁家春系夫妻关系)在内三人,2016年9月7日，法定代表人由杜洁敏变更为秦天明。诉讼中，沙家浜建筑上海公司出具情况说明一份，确认其于2013年7月26日向鑫昂公司支付的1,800万元系受丁家春委托付款，其与鑫昂公司之间并无其他往来。2019年4月8日，何佩清作为原告，以钱余、李震海、陈志强、丁家春为被告就债转股事宜提起(2019)沪0112民初14267号股权转让纠纷一案，本院于2019年7月8日依法作出民事判决，驳回何佩清的诉讼请求，该案现已生效。本院认为，本案的争议焦点之一为原、被告是否为适格诉讼主体。原告认为，虽然现有的《借款协议》上载明第三人为借款人、被告为担保人，但实际借款交付给被告亦由其使用，被告归还了部分本息并以其名义向原告出具了还款计划，被告为借款人。对此，被告确认款项进入公司账户并由其归还部分本息、出具还款计划的事实，但表示由于当时公司由第三人实际控制，且相应账册资料仍由第三人保管，故对于具体履行情况并不清楚，只是凭借电子台账内容核对的结果。第三人虽未到庭应诉，但其在本院组织的谈话中作出了相应书面陈述。其对原告提供的银行交易明细的关联性、本息合计498万元的《借款协议》贷款人主体提出异议，但并未提供充分、有效的证据予以佐证，其主张缺乏依据，本院不予采信。退一步讲，即便第三人所述属实，本息合计498万元的《借款协议》上确认的贷款人亦为原告，原告作为诉讼主体主张相应权利，并无不当。本院注意到，第三人对于借款系用于被告经营的说法并未提出异议。从形式上看，系争《借款协议》并未将被告列为借款人，而是将其列为担保人，目前并无证据表明该担保事项曾获得被告公司决策机构同意，但已得到被告事后追认，被告并以借款人的身份出具了《还款协议书》，可视为债的加入。现原告向被告主张相应债权，于法不悖，应予以支持。本案争议焦点之二，系争借款本息数额的认定。在案事实表明，系争《借款协议》所涉借款本金合计1,100万元属实，对此第三人亦予以确认。但是，第三人主张相应的贷款本息已经通过债权股的形式作出了处理，然而该债转股的说法在相应诉讼中未能得到确认，第三人在本案中也未能提供依据，故本院不予采信。关于利息，虽然原、被告双方在《还款协议书》中作了结算，但结合《借款协议》及相应借款情况表的内容来看，就借款本金中的300万元，应自2014年1月1日起算利息；就800万元借款本金，应自2015年9月1日起算利息(关于被告已还本付息的情况，原、被告均未提供其他证据，现有证据仅反映2015年9月2日归还了5万元)。本院注意到，本息合计1,180万元的《借款协议》相应借款情况表中存在计算复利的情况，现原告主张该部分借款以800万元为基数，自2015年9月1日起算，符合相关法律和司法解释关于利息利率上限的规定，应予以准许，但原告结算时计算错误，本院依法予以调整，经结算，截止至2018年8月31日，利息合计907万元。综上，原告要求被告归还借款本金1,100万元，并按照月利率2%支付相应利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。第三人何佩清经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海鑫昂实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丁家春借款本金1,100万元；二、被告上海鑫昂实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁家春利息907万元；三、被告上海鑫昂实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁家春以1,100万元为基数，自2018年9月1日起至实际支付之日止，按照月利率2%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147,650元，由被告上海鑫昂实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼审 判 员  汤晓音人民陪审员  黄丽伟二〇一九年八月二十六日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。