湖南省保靖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘3125执异5号案外人：曹县中联混凝土有限公司，住所地山东省菏泽市曹县庄青路与山东路交汇处东南角，统一社会信用代码91371721597835405F。法定代表人：盛春德，该公司董事长。申请执行人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭南路**，统一社会信用代码914300007121944054。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托代理人：陈双清，该公司法务。委托代理人：尹湘文，该公司法务。被执行人：王茂成，男，1967年8月18日出生，汉族，籍贯山东省枣庄市滕州市，户籍所在地山东省滕州市。被执行人：曹县宏达商砼有限公司，住，住所地山东省曹县磐石街道办事处任庄行政村东500米路北一社会信用代码9137172157546181X1。法定代表人：刘中保，该公司执行董事。本院在执行中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）与王茂成、曹县宏达商砼有限公司（以下简称“曹县宏达公司”）追偿权纠纷一案中，案外人曹县中联混凝土有限公司（以下简称“曹县中联公司”）于2019年8月7日对本院依据（2019）湘3125执恢68号执行裁定查封、扣押曹县宏达公司所有的鲁Ｒ×××**号中联牌大型汽车提出书面执行异议。本院于2019年8月12日收到并于同日受理，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人曹县中联公司异议称，本案中鲁Ｒ×××**号车辆登记在被执行人曹县宏达公司名下，但依据本公司与曹县宏达公司于2012年8月9日签订的《资产转让协议》、曹县宏达公司与济南祥恒机械设备有限公司（以下简称“济南祥恒公司”）签订的《债权转让协议》及中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京字第036821号（实为0948号）裁决书，该车辆实际所有人应为本公司。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条规定，能够排除执行，且（2019）湘3125执恢68号协助执行通知书送达对象错误，请求解除对鲁Ｒ×××**号车辆的扣押，停止对该车辆的执行。案外人曹县中联公司提供了如下证据：一、本院（2019）湘3125执恢68号执行裁定书、协执执行通知书复印件各1份；二、中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京字第0948号仲裁裁决书扫描件1份。申请执行人中联重科公司辩称：鲁Ｒ×××**号车系王茂成向本公司购买，登记在曹县宏达公司名下，于2012年8月1日向债权人中国光大银行股份有限公司青岛李沧支行提供抵押并进行了抵押登记。曹县宏达公司与曹县中联公司签订的《资产转让协议》、曹县宏达公司与济南祥恒公司签订的《债权转让协议》均不能转移该车的所有权。仲裁裁决就济南祥恒公司与曹县中联公司的债权债务关系的裁决未涉及鲁Ｒ×××**号车的权属。故曹县中联公司的异议无事实依据，理由不能成立，请求依法驳回。中联重科公司提供了如下证据：一、（2015）岳民初字第02768号民事判决书扫描件1份；二、机动车注册登记信息2份；三、2012年5月31日签订的个人贷款合同（抵押、保证）扫描件1份。被执行人王茂成、曹县宏达商砼有限公司未作答辩，也未提供证相关据材料。本院依职权收集的证据：一、山东省菏泽市公安局交通警察支队车辆管理所出具的曹县宏达商砼有限公司所有的机动车注册登记信息。二、本院（2019）湘3125执恢68号执行裁定书1份、协执执行通知书2份、送达回证2份、查封（扣押）财产清单1份、扣押笔录1份（均为复印件）。经审查查明，2012年5月4日，王茂成与中联重科公司签订《产品买卖合同》及《补充协议》，向中联重科公司购买型号为ＺＬＪ5336ＴＨＢ47Ｘ-5ＲＺ的混凝土泵车1台及型号为ＺＬＪ5257ＧＪＪＢ3的混凝土搅拌运输车4台，合同价款502万元。王茂成首付100.4万元，按揭支付401.6万元。王茂成向中国光大银行股份有限公司青岛李沧支行按揭贷款401.6万元，中联重科公司为上述按揭贷款提供担保。曹县商砼公司为上述按揭贷款向中联重科公司提供连带责任的反担保。2012年6月28日，王茂成将ＺＬＪ5336ＴＨＢ47Ｘ-5ＲＺ的混凝土泵车在山东省菏泽市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记在曹县商砼有限公司名下（车辆类型：重型专项作业车，车辆品牌：中联牌，号牌号码：鲁Ｒ×××**，车辆型号：ＺＬＪ5336ＴＨＢ，车架号：ＷＤＡＫＨＣＡＡ9Ｂ1581349,发动机号：54194400779791）。2012年8月1日，该车辆设立抵押并办理抵押登记，抵押权人为中国光大银行股份有限有限公司青岛李沧支行。本院在执行中联重科公司与王茂成、曹县商砼公司追偿权纠纷一案中，于2019年7月26日，作出（2019）湘3125执恢68号执行裁定，查封上述车辆，并向车辆登记管理机关发出协助执行通知书。同月29日，对该车辆实施扣押并交由中联重科公司保管。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行异议、复议规定》”）第八条第二款规定：案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十六条规定：金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。根据上述规定，结合案外人、申请执行人的意见，本案争议焦点有二：一、对排除执行异议问题（一）案外人曹县中联公司是否是鲁Ｒ×××**车辆的权利人。依据山东省菏泽市公安局交通警察支队车辆管理所出具的曹县宏达商砼有限公司所有的机动车注册登记信息，鲁Ｒ×××**车辆登记的所有人为曹县宏达公司，而非曹县中联公司。依据《执行异议、复议规定》第二十四条第一项、第二十五条第一款第二项规定，曹县中联公司并非鲁Ｒ×××**车辆的权利人。（二）曹县中联公司依据中国国际经济贸易仲裁委员会（2017）中国贸仲京裁字第0948号裁决书能否取得争议车辆所有权且能排除执行。综合该仲裁裁决认定的事实及裁决结果，一是该仲裁裁决解决的争议法律关系上属于该仲裁案双方当事人之间的债权债务纠纷，与曹县宏达公司无关。二是该裁决认定的事实依据是曹县宏达公司与曹县中联公司2012年8月9日签订的《资产转让协议》及曹县宏达公司与仲裁申请人济南祥恒公司2017年3月10日签订的《债权转让协议》。案外人未向本院提供上述2份协议，且仲裁认定的事实并未涉及本案争议车辆。三是该仲裁裁决结果是依据该案双方当事人和解协议而作出，且和解协议中也未涉及本案查封车辆的权属问题。曹县中联公司既未无被查封车辆的所有权，更不能排除执行。二、关于协助执行行为异议问题。依照《中华人民共和国民事诉讼》的相关规定，负有协助执行的单位和个人收到人民法院的协助执行通知书后均应当按照协助执行通知书履行协助执行义务。本案执行中，本院已于2019年7月26日作出（2019）湘3125执恢68号执行裁定，查封曹县宏达公司鲁Ｒ×××**号汽车，并向车辆登记机关发出协助执行通知书，查封程序规范、合法。本院于同月29日对发现被查封实施扣押时，在未查明协助执行义务人的情况下向济宁市中联水泥有限公司发出协助执行通知书的执行行为不当，异议成立，但无撤销、变更内容。综上所述，案外人曹县中联公司关于协助执行行为的异议成立。关于排除执行的异议无事实依据，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项、第二十四条、第二十五条第一款第二项、第二十六条第一款第二项、第四款规定，裁定如下：一、案外人曹县中联混凝土有限公司就保靖县人民法院向济宁中联水泥有限公司送达（2019）湘3125执恢68号协助执行通知书的异议成立；二、驳回案外人曹县中联混凝土有限公司的排除执行异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。（本页无正文）审判长  黄友军审判员  向兴国审判员  吴正高二〇一九年八月三十一日书记员  雷 盼