广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终2280号上诉人（一审被告、反诉原告）：黄良文，男，1962年7月26日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：杨虹，女,1964年6月24日出生,住广东省珠海市香洲区,被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈凤明，男，1957年5月18日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：陈风强，男，1959年10月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，系陈凤明的弟弟。上诉人黄良文因与被上诉人陈凤明相邻权纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院(2018)粤0404民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄良文的上诉请求：1.依法撤销（2018）粤0404民初12号民事判决书，驳回陈凤明的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼的相关费用全部由陈凤明承担。事实和理由如下：一、一审判决适用法律错误，程序违法。依照1993年11月1日国务院颁布施行的《乡村和集镇规划建设管理条例》第三十二条、第三十七条第二款、第四十条，以及《中华人民共和国规划法》第六十四条的规定，本案应由珠海市金湾区人民政府处理，不属人民法院民事案件的受理范围。因此，本案不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院应依法裁定驳回陈凤明的一审起诉。一审法院在审理私有房屋所有权纠纷中，应当特别重视对违法建筑相关纠纷的处理。对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应予以受理；已经受理的，应驳回起诉。本案陈凤明一审诉请实质是请求确认黄良文存在违法建筑的事实，同时一审判决中引用了最高院1993年的《全国民事审判工作座谈会纪要》中的规定，一审法院不仅不依法驳回其起诉，反而通过判决实体支持其诉讼请求，实属司法权侵犯行政权。二、一审判决认定事实错误，一审法院没有尽职审查。1.一审法院委托珠海市测绘院对本案争议红线进测绘，测绘结果清晰显示证明陈凤明房屋超出用地红线最大0.79米、最小0.75米，以及其没有合法手续违建的化粪池占用了公共空间，侵害相邻权。一审判决不但没有判决处理陈凤明的违建行为，反而通过判决变相为陈凤明的违法建筑确权，一审判决实属认定事实错误，违法判决。2.一审判决以2017年11月18日黄良文与陈凤明签订的《协议书》作为定案的唯一证据实属错误，该证据存在巨大缺陷。一是《协议书》必须在国家职能部门的规划要求范围内，必须合法。二十该《协议书》中手写的“在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”并非黄良文的意思表示，而是陈凤明哥哥陈风荣后来自行添加上去，而且在一审庭审中，陈凤明一口咬定十本人亲自加上去，而在2019年4月26日的庭审时，黄良文要求作笔迹鉴定，陈凤明马上改口说是其兄陈风荣加上去的。该《协议书》属实也不能违反国家关于公民个人建设房屋的强制性规定，更不能以个人之间的协议去否定建筑规划的红线。三、一审判决支持陈凤明一审诉讼请求没有事实及法律依据。建筑房屋必须在取得土地权属后，经国家规划部门批准建设规划，才能施工建设，并非以相关公民个人之间的协议协商为依据的，而且任何协商都要在法律规定的范围内，而不是以所谓真实与否的《协议书》为判决标准。同时，违章建筑的认定以及由此引发的包括相邻权纠纷的处理，应按国家法律的规定执行，应交由行政职能部门处理的，司法机关应当分清权责，不能滥用司法权力干预行政权，本案一审判决黄良文拆除房屋，其本身就是一个违章建筑的认定与处置的行为，一审判决没有法律依据。再者，一审法院委托鉴定机构对本案争议标的进行了测量，测量结果恰恰证明陈凤明陈凤明违建房屋已超出用地红线最大0.79米，最小0.75米，黄良文没有超出用地红线，这就是事实证明。陈凤明严重的违法违章建筑，不但不按国家规划建房，反而超出红线图0.79米建楼房，还在违法建筑化粪池严重侵犯黄良文的相邻权，甚至健康权，一审法院不仅不依法维护社会公正，反而对黄良文合法合理的合法建筑进行变相司法认定违法建筑实属无理。国家规划局规划黄良文用地红线与陈凤明用地红线空间2.58米，并不是墙壁与墙壁之间2.58米，事实证明由于陈凤明房屋超出用地红线0.79米，造成空间不足，严重妨害相邻权及采光权，黄良文建房过程中，陈凤明不断干扰破坏阻挠黄良文的合法权益施工，长达十年之久，所造成黄良文的经济损失今后再计。综上所述，陈凤明一审诉请没有事实与法律依据，一审判决认定事实错误，错误采信证据，一审判决据以认定事实的主要证据真实性存疑，适用法律错误、程序违法、恳请二审法院查明并依法予以撤销，支持黄良文的上诉请求，维护社会公正。陈凤明答辩称：一、本案属于人民法院民事案件的受理范围，一审判决适用法律正确，程序合法。本案既不涉及房屋所有权纠纷，更不是违法建筑确权争议，而是排除妨害纠纷，上诉人列举的《村庄和集镇规划建设管理条例》等法律规定并不适用于本案。根据《民事诉讼法》第三条的规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。一审法院依据双方签订的《协议书》，结合本案其他证据作出判决，适用法律正确，程序合法。二、一审法院认定事实清楚，一审判决并无不当。1.珠海市规划局珠规（金）函【2009】507号复函、珠海市人民政府珠府行复【2009】83号行政复议决定书，证明珠海市规划局早在2009年7月办理了黄良文、黄瑜俩人地股用地红线图的调整手续，并明确将黄良文、黄瑜俩人用地向西侧平移2.58米，避开了陈凤明的用地和已建的房屋。同时珠海市规划局依法确定了双方的房屋和建筑基底之间的通风采光间距，已发生法律效力的珠海市政府行政复议决定书，也维持了双方的建筑间距系2.58米。2.2017年11月18日双方就通风采光间距，达成2.58米建筑间距的协议，系双方当事人的真实意思表示，且与政府的复函、复议决定书内容相符，具有法律效力。2019年4月4日，珠海市××区三灶镇社会管理综合治理办公室出具的《关于陈凤明递交协议书的情况说明》明确证明了陈凤明分别于2017年10月30日和2017年11月8日因与黄文相邻权纠纷问题到珠海市信访局和金湾区信访局上访，我办接到市、区下发此信访案件，多次分别对黄良文和陈凤明进行协调、建议双方对用地红线进行定点测量和向金湾区规划部门进行咨询用地问题。2017年11月19日，陈凤明到我办来访向我们递交了《协议书》，陈凤明表示已于2017年11月18日私下与黄良文协调后双方签订了协议书。随后我办致电黄良文了解情况，黄良文亦表示签了该协议书，经核实，双方协议书内容一致，在协议书上均有记载“在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖，如果黄不按贰米伍捌即拆除”的内容。该说明是国家机关依职权制作的公文书证，对事实经过的表达明确具体，具有足够的法律效力。应当作为人民法院定案依据。3.答辩人划地建房的时间是2004年，答辩人建房时，上诉人还没有调整土地到答辩人的房屋西边，不存在占用上诉人的红线问题。而且不论是珠海市规划局珠规（金）函【2009】507号复函、珠海市人民法院珠府行复【2009】83号行政复议决定书，还是双方的协议书约定，均是以答辩人的已建房屋西墙为起点，间距2.58米。因此答辩人是否超越红线与上诉人无关，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并不不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈凤明向一审法院起诉请求：1、黄良文停止侵害、排除妨害陈凤明2.58米的采光权；2、拆除黄良文的违法建筑物；3、黄良文向陈凤明赔偿因黄良文损毁化粪池和排污设施及2.58米距离水泥路的损失，合计5万元；4、黄良文立即停止施工、停止侵害采光通道、停止建设建筑物；5、诉讼费全部由黄良文承担。一审庭审中，陈凤明明确停止侵害、排除妨害的内容为要求黄良文距陈凤明已建房屋的墙边往西移2.58米，拆除黄良文距陈凤明墙面2.58米以内所建房屋。黄良文向一审法院反诉请求：1、陈凤明拆除陈凤明住宅往西偏移超建宽0.7米、长12.5米及化粪池宽2.3米、长7米；2、陈凤明不得继续阻挠黄良文合法施工建房；3、陈凤明赔偿黄良文财产损失，以评估为准；4.诉讼费用由陈凤明承担。一审庭审中，反诉原告黄良文明确反诉请求为：因测绘结果陈凤明、黄良文四至现状图表明陈凤明房屋西侧超出其用地红线最大0.79米，最小0.75米，所以黄良文请求将陈凤明房屋的墙体向东缩进红线最大0.79米，最小0.75米，使两建筑物之间的距离保留三米的空间，第三项反诉请求明确为陈凤明赔偿从2010年至2019年4月因陈凤明阻止施工导致黄良文房屋至今未能建成的租金损失共计852,012元。其中2010年至2017年10月以广正资报字[2018]第021Z号评估报告707,200元为准。因该评估报告评定的时间只到2017年10月，2017年11月至2019年4月未有评定，黄良文请求以该评估报告评定的每年4%的增长幅度，其中2017年11月到2018年10月为90,132元，2018年11月到2019年4月为54,680元，合计为852,012元。一审庭审中，黄良文主张租金、误工费从2010年7月开始计算至陈凤明停止侵害及阻挠之日为止。一审法院认定事实：2004年，陈凤明取得位于珠海市××区金海岸金海花园的用地使用权，面积为200.1平方米，土地取得方式为出让，用途为住宅。陈凤明于2004年6月16日取得珠规金地字（2004）第145号建设用地规划许可证，附件为珠规金地字（2004）第145号用地红线图；于2004年7月1日取得编号为珠规金建字（2004）第083号建设工程规划许可证，准许建设规模为1栋3层、基底面积为153.4平方米，建筑面积为509.55平方米；于2004年7月5日取得珠海市国土资源局金湾分局出具的建设用地批准书（证号为珠海市金湾珠国土金批字第[2004]082号），备注用地位置详见珠规金地字[2004]第145号用地红线图。珠规金地字[2004]第145号用地红线图四至坐标为X=2441689.930、Y=103038.260，X=2441696.903、Y=103049.632，X=2441677.142、Y=103046.100，X=2441684.115、Y=103057.473，红线图上手写标注：1、靠大街退建筑红线1.5米；2、靠后边小路退2.0米；3、左边不须退建筑红线。由于黄良文所购买的位于珠海市××灶东咀金都花园地股所在用地被调整为工业用地，珠海市规划局金湾分局将黄良文的用地调整到金海花园紧邻陈凤明房屋西侧的位置。黄良文于2007年12月10日取得2007用地字（金湾）第147号建设用地规划许可证，于2008年12月31日取得珠国土金批字[2008]0064号建设用地批准书，有效期自2008年12月至2010年12月；于2009年11月11日取得建设工程规划许可证，批准建设1栋3层楼房，基底面积为65.20平方米，建筑面积为205.12平方米。黄良文原用地红线图四至坐标为X=2441686.444、Y=103032.574；X=2441689.930、Y=103038.260；X=2441677.142、Y=103046.100；X=2441673.656、Y=103040.414。黄良文向珠海市规划局金湾分局反映由于陈凤明已建成的三层住宅楼西侧局部进入黄良文的用地红线图范围。该局经核查陈凤明的已建成的三层住宅楼向西超出了红线图建设，与黄良文原用地部分重叠。该局于2009年7月办理了黄良文的用地红线图调整手续，将黄良文用地向西侧平移约2.58米，避免陈凤明的已建房屋和黄良文用地重叠。2009年7月23日珠海市规划局为黄良文出具的用地红线图记载：黄良文的用地曾于2007年12月10日核发的2007用地字（金湾）第147号用地红线图作废，重新核发用地红线图，不重新核发《建设用地规划许可证》。建筑物退让距离除满足建筑红线要求外，与周边建筑间距应同时满足有关日照标准等规定。黄良文调整后的红线图四至坐标为X=2441688.582、Y=103036.062，X=2441685.096、Y=103030.376，X=2441672.308、Y=103038.216，X=2441675.794、Y=103043.902。陈凤明、黄良文均提交了珠海市规划局2009年7月23日为黄良文出具的上述红线图。经查黄良文提交的原件中，该红线图上“珠海市规划局”印章为复印章，珠海市住房和城乡规划建设局金湾规划分局盖的“此复印件与原件相符”印章为原始章。陈凤明对珠海市规划局调整黄良文地号一事向该局提出了意见。珠海市规划局金湾分局于2009年8月23日作出珠规业函[2009]99号复函记载，黄良文重新调整的用地红线图与陈凤明的用地红线之间有约2.58米的间距，黄良文的报建方案中建筑边线距用地红线约0.75米，黄良文拟建的建筑线与陈凤明的用地红线之间的间距已超过3米。珠海市规划局亦向陈凤明作出珠规（金）函[2009]507号复函。陈凤明对此复函不服，于2009年9月1日向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府作出珠府行复[2009]83号行政复议决定书。该行政复议决定书查明，黄良文的用地向西侧平移约2.58米，经批准的黄良文用地邻接陈凤明用地一侧的建筑边线距离用地红线0.75米，并认为黄良文拟建的建筑与陈凤明的用地红线之间的间距已达3.33米，陈凤明所提出的其与黄良文用地之间的通风采光间距不足的问题，是因陈凤明超越自身建筑用地红线建筑楼房所致，遂驳回陈凤明的复议申请。2017年4月13日，珠海市国土资源局金湾分局出具珠国土金函[2017]255号《关于土地闲置情况认定的复函》记载黄良文房屋所用的土地暂时不纳入闲置土地的认定和处置范围。2017年11月18日，陈凤明、黄良文签订《协议书》，约定“关于黄良文施工建房，与陈凤明房屋右侧，今天钻桩施工，钻桩好后砌墙按红线点正规施工。陈凤明、陈凤荣，陈凤强等家不能干扰我方合法施工，否则赔偿黄良文的一切经济损失。如果黄良文不按红线图施工，他们可以报执法部门拆除。……此协议同样起法律效力”。陈凤明、黄良文在“协议人”处签名。另外，在陈凤明、黄良文签名与上述内容之间的空白处有较小字体手写“注，在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”。一审庭审中，双方确认协议上的签名均为各自亲笔签名，确认备注以外的内容为黄良文书写，内容“注：在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”不是黄良文书写。陈凤明称备注的内容而是由陈凤明委托陈凤荣书写，是双方协商好写在协议书上再签名的，陈凤明、黄良文各执一份协议书。黄良文称协议书只有一份，黄良文手上没有协议书，签协议书时没有备注的内容，是陈凤明在签协议后自己加进去的。对《协议书》，陈凤明称黄良文曾经将两人协议书的内容告知过珠海市××区三灶镇人民政府的相关工作人员；黄良文称其没有向有关部门提交过该协议书。为此，一审法院特去函相关部门核实情况。珠海市××区三灶镇社会管理综合治理办公室（以下简称综治办）于2019年4月4日向一审法院提交《关于陈凤明递交协议书的情况说明》称，“陈凤明分别于2017年10月30日和2017年11月8日因与黄良文相邻权纠纷问题到珠海市信访局和金湾区信访局上访。我办建议双方对用地红线进行定点测量和向金湾区规划部门进行咨询用地问题。2017年11月19日，陈凤明到我办来访向我们递交了《协议书》，陈凤明表示已于2017年11月18日私下与黄良文协调后双方签订了协议书。随后我办致电黄良文了解情况，黄良文亦表示签了该协议书。经核实，双方协议书内容一致，在协议书上均有记载“在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”的内容。综治办一并向一审法院提交记有“在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”内容的协议书。黄良文提交其于2019年4月15日前往综治办的现场视频，以证明综治办无法确认其所提交的协议书与陈凤明提交的协议书一致。综治办于2019年4月17日提交《关于陈凤明递交协议书的情况说明》称，“黄良文与陈凤明签订《协议书》后，陈凤明到我办来访向我办工作人递交《协议书》，我办将陈凤明递交的《协议书》复印存档。随后黄良文与我办工作人员卢俊雄通过微信及电话联系，确认与陈凤明协商后签订协议书。因微信联系和电话通话时间在2017年11月，而工作人员卢俊雄在期间曾更换手机，现无法查证当时聊天记录和通话内容。另外，我办办公电脑中存档一份《协议书》的图书文件，因时间较长已无法确定是否为黄良文递交”。黄良文陈述称，其没有以微信形式与综治办的工作人员进行过沟通及反映过协议书的内容。黄良文申请对陈凤明房屋西侧占地、黄良文建筑的东侧占地是否超出红线图进行测绘。由于陈凤明、黄良文未能协商选定测绘机构，一审法院依法委托珠海市测绘院进行测绘，产生测绘费3484元。根据珠海市测绘院作出的陈凤明、黄良文四至现状图显示，陈凤明参考的红线图坐标为X=2441689.930、Y=103038.260，X=2441696.903、Y=103049.632，X=2441677.142、Y=103046.100，X=2441684.115、Y=103057.473；黄良文参考的红线图坐标为X=2441688.582、Y=103036.062，X=2441685.096、Y=103030.376，X=2441672.308、Y=103038.216，X=2441675.794、Y=103043.902。根据四至现状图显示，黄良文靠近陈凤明房屋一侧的地基范围线离黄良文用地红线图的距离最大为0.55米、最小为0.5米，并标示黄良文地基东侧未超出其用地红线，陈凤明房屋西侧超出其用地红线图最大0.79米、最小0.75米。黄良文对该测绘结果没有异议。陈凤明对委托测绘程序等有异议，但认可该测绘结果的真实性。一审庭审中，陈凤明、黄良文均表示不需要珠海市测绘院的测绘人员出庭接受质询，双方没有问题询问测绘机构。一审法院向珠海市住房和城乡规划建设局金湾规划分局调查陈凤明、黄良文两房屋边线问题。根据珠规建金建函[2018]141号复函显示，黄良文规划许可证的东侧用地红线距离陈凤明地股用地2.58米、建筑退让东侧用地红线0.9米。陈凤明地股用地建筑报建于2004年6月，建筑边线与西侧用地红线重叠，即黄良文用地房屋与陈凤明用地房屋报建的间距为3.48米。根据珠海市××区土地建设工作联席会议纪要记载，建筑红线是在划地红线的基础上，前面后退1.5米、后面后退2米，左右各退0.9米。另查明，因黄良文建房，陈凤明于2017年11月8日向珠海市××区信访局反映情况；于2017年12月29日向珠海市公安局金海岸派出所报警；于2018年向珠海市住房和城乡规划建设局反映情况。该局于2018年12月27日作出复函称：黄良文住宅楼建设项目现状建设至±0阶段，目前处于停工状态。鉴于当事人未按规定节点进行相应的规划检验，该局已下达《责令停止（限期改正）违法行为通知书》（珠规建执[2018]29号），责令补办规划检验手续。根据黄良文提交的视频及图片显示，执法大队等相关部门曾到现场对双方房屋间距的问题进行过协调。再查明，2015年12月3日，珠海市××区城市管理行政执法局发出珠金城行执公告字[2015]003号行政强制执行公告，公告记载“当事人陈凤明未经规划部门批准，在珠海市金湾区××海岸××路××号房屋西侧外墙搭建的混凝土楼梯1座（长约7.5米、宽约1.5米、高约4.5米）。……若当事人自本公告之日起3个工作日内不自行拆除的，本局将于2015年12月9日依法强制拆除。”上述楼梯已于2015年拆除。陈凤明将房屋的化粪池、排污设施修建在与黄良文用地之间的公共通道上。陈凤明称双方房屋之间的水泥路为其修建，对应的土地使用权没有相应的产权证明，珠规（金）函[2009]507号载明2.58米的空间属于陈凤明。在审理过程中，陈凤明申请对其化粪池、排污管道及双方房屋之间的水泥路损失进行鉴定，产生鉴定费2000元。根据《造价鉴定报告》显示，陈凤明化粪池、排污管道及双方房屋之间水泥路的造价为27,783.62元。陈凤明对该鉴定报告没有异议，黄良文认为该鉴定报告的造价费用过高。鉴定机构派鉴定人员出庭接受陈凤明、黄良文的询问。黄良文申请对自2007年起至2017年10月的房屋租金损失、黄良文的误工费、施工人员的误工费损失进行评估，产生评估费12,200元。根据广正资报字[2018]第021Z号《资产评估报告》显示，黄良文2009年11月11日取得《建设工程规划许可证》，2010年6月底前为合理建设期，无租金。2010年7月1日至2017年10月31日止的房屋租金为707,200元，对于黄良文误工费损失、施工人员的误工费损失无法评估。黄良文对该评估结果没有异议；陈凤明对该评估报告的真实性和评估结论的数额没有异议，但认为该损失与陈凤明无关。评估机构派评估人员出庭接受陈凤明、黄良文的询问。还查明，一审法院根据陈凤明的先予执行申请于2018年1月30日作出（2018）粤0404民初12号民事裁定书，裁定黄良文停止建房。一审庭审中，陈凤明称其房屋边界与黄良文已建的东侧外墙边界距离为2.15米，陈凤明房屋大门临街；黄良文称两房之间的距离为2.2米，黄良文房屋大门拟朝街。黄良文称陈凤明的无理阻挠行为包括：陈凤明推翻了围墙，于2017年停电，陈凤明的楼梯占用了公共通道使黄良文方无法进场施工，驱赶、吓唬黄良文的工人，叫执法部门来到施工现场，在本案中申请先予执行。一审庭审中，陈凤明称其在签订协议前一直因为黄良文的建房行为导致两房之间的距离没有2.58米与黄良文产生争执。黄良文称其在签协议前及签协议后一直都是在红线图内进行施工，陈凤明都是要求两房墙面保留2.58米。一审法院认为，结合陈凤明、黄良文双方的诉请及理由，本案争议的焦点有：一、关于陈凤明、黄良文是否约定两房墙面间距为2.58米的问题；二、关于陈凤明房屋的化粪池、排污设施、房屋之间的水泥路的损失问题；三、关于陈凤明是否应拆除超出红线图建设的建筑物、化粪池的问题；四、关于黄良文主张2010年7月起的租金、误工费损失的问题；五、关于黄良文主张陈凤明不得阻挠建房的问题。一、关于陈凤明、黄良文是否约定两房墙面间距为2.58米的问题。陈凤明诉请黄良文停止侵害、排除妨害、拆除建筑物以及停止施工都是基于其认为陈凤明、黄良文两房墙面间距应为2.58米；黄良文则认为陈凤明存在超红线图建房的行为，才导致两房间距不足2.58米。根据珠海市人民政府的珠府行复[2009]83号行政复议决定书记载，黄良文拟建的建筑与陈凤明的用地红线之间的间距有3.33米，扣除测绘结果记载的原告陈凤明房屋超出红线最大距离0.79米后，黄良文拟建的建筑与陈凤明墙面的最近距离应该有2.54米，但陈凤明、黄良文目前两房的墙边距却不足2.2米。根据珠海市××区土地建设工作联席会议纪要及以珠海市住房和城乡规划建设局金湾规划分局的复函，黄良文的房屋建筑线要在用地红线上左右各退0.9米，但珠海市测绘院的测绘结果记载黄良文建筑线离红线图的距离最大才0.55米，陈凤明、黄良文在两房间距上均有过错。根据最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》(1993年11月24日法发(1993)37号）第2条“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”的规定，对陈凤明、黄良文的建筑物是否为违章建筑的认定、拆除不属于人民法院受理的范围，应由行政主管部门进行确认以及处理。鉴于陈凤明、黄良文于2017年11月18日签订了协议书，本案需以协议书为依据审查双方的相邻权问题。对于协议书的其他内容，双方没有争议，仅对“在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”（以下简称备注的内容）有争议。黄良文称该备注的内容不是双方约定的内容，是陈凤明自己私自增加。一审法院认为，首先，综治办于2019年4月4日作出的情况说明已明确黄良文所反映的协议内容与陈凤明提交的协议书内容一致，协议书上记载有备注的内容。虽然综治办于2019年4月17日作出的情况说明称黄良文没有向综治办现场递交过协议书，但该情况说明也称其工作人员与黄良文进行过微信及电话联系，其没有否认黄良文以其他形式向综治办反映过协议书的内容，也没有否认2019年4月4日情况说明所陈述的内容。而黄良文提交的综治办现场视频中工作人员也没有确认黄良文所签订的协议书并不包括备注的内容。其次，从陈凤明、黄良文长期的纠纷来看，陈凤明并非因为黄良文没有在红线内施工而与被告黄良文产生纷争，陈凤明一直要求黄良文保留两房墙面的间距2.58米。黄良文自认在签订协议前都是在红线内施工的。如果双方没有约定备注的内容，协议书中“关于黄良文施工建房，……按红线点正规施工。陈凤明、陈凤荣，陈凤强等家不能干扰我方合法施工，否则赔偿黄良文的一切经济损失”的约定是对陈凤明行为的约束，该约定对黄良文有利，黄良文应执一份协议书才能更好地保护自己的合法权益。黄良文称只签了一份协议书交给陈凤明，自己未留存，与常理不符。再次，根据优势证据原则，陈凤明提交的协议书及综治办的复函均证明了陈凤明、黄良文之间存在2.58米的约定，黄良文提交的视频以及综治办2019年4月17日的情况说明均不能明确证明双方没有2.58米的约定。黄良文应承担举证不能的不利法律后果。最后，即使双方没有约定2.58米的两房墙面间距，但协议书中也约定了黄良文负有按红线点进行施工的义务。从测绘结果来看，黄良文的建筑线没有达到规定的左右各退0.9米，黄良文也存在违反规定的行为。综上，陈凤明主张双方存在关于两房墙面间距2.58米的约定，一审法院予以采信。从陈凤明墙面开始保留2.58米间距的约定是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，陈凤明、黄良文均应按协议书的内容履行义务，黄良文负有履行“在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖”的义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。黄良文应当拆除从陈凤明房屋西侧墙面量起2.58米以内的建筑物，以及停止在距陈凤明房屋西侧墙面2.58米以内的用地上施工，黄良文应在距陈凤明房屋西侧墙面2.58米以外的红线图内按相关规定修建房屋。二、关于陈凤明房屋的化粪池、排污设施、房屋之间的水泥路的损失问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据鉴定结果，虽然陈凤明化粪池、排污设施、水泥路的修建需要27,783.62元，但陈凤明未提交证据证明该损失是黄良文的建房行为造成。同时，陈凤明将化粪池、排污设施等修建在用地红线图之外的属于公共区域的地方，其本身也有过错。此外，水泥路所在的区域不在陈凤明的用地红线范围内，珠规金函[2009]507号复函并未载明陈凤明为该水泥路所在土地范围内的权属人，陈凤明也未提交红线图、土地使用权证等证据证明其是水泥路所在土地范围内的权属人。因此，陈凤明主张黄良文赔偿化粪池、排污设施、水泥路的损失，没有依据，一审法院不予支持。三、关于陈凤明是否应拆除超出红线图建设的建筑物、化粪池的问题。黄良文以陈凤明存在超红线图建房的行为侵害了黄良文的权益为由主张拆除陈凤明超红线图部分的建筑物以及占用公共通道的化粪池。黄良文诉请的理由涉及到对陈凤明的建筑物、化粪池是否为违章建筑进行认定的问题。如前所述，违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”，第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。黄良文请求拆除陈凤明超出红线图部分的建筑物以及建在公共通道的化粪池，应由有关行政部门对是否为违章建筑进行认定以及采取强制拆除措施。因此，黄良文的该项诉讼请求不属于民事诉讼案件的审理范围，一审法院不予审处。四、关于黄良文主张2010年7月起的租金、误工费损失的问题。对于误工费损失，评估机构未能对该损失作出评估，黄良文也未提供证据证明该损失存在，因此，黄良文主张陈凤明赔偿2010年7月起的误工费没有依据，一审法院不予支持。对于租金损失，一审法院依陈凤明的申请于2018年1月30日裁定黄良文停止建房，黄良文所主张的租金应分为2010年7月至2018年1月30日以及从2018年1月31日起两个时间段。对于2010年7月至2018年1月30日期间的租金损失，黄良文称陈凤明的楼梯从2009年至2015年占用公共通道，导致其无法施工。陈凤明的楼梯占用公共通道确有不对之处，但黄良文没有提供证据证明因陈凤明的楼梯占用公共通道严重影响到施工，并处于一直停工的程度。一审庭审中，黄良文也确认陈凤明的楼梯没有占用黄良文的用地，黄良文的用地也临街，黄良文完全可以通过其他地方进出施工。此外，虽然陈凤明于2017年11月8日向珠海市金湾区信访局反映情况、于2017年12月29日向珠海市公安局金海岸派出所报警、于2018年向珠海市住房和城乡规划建设局反映情况，相关部门调查、了解事实的行为会给黄良文建房造成一定的困扰，但是不足以影响到黄良文需要一直处于停工状态。从黄良文提交的视频看，相关部门在现场协调时，黄良文的施工人员仍在正常作业。黄良文未提交其他证据证明陈凤明的行为已严重影响到黄良文必需停工的程度。最后，陈凤明、黄良文此前一直产生纠纷归根到底就是双方对两房墙面间距2.58米的争议。黄良文与陈凤明签订了上述协议书，又没有按协议书的约定从陈凤明房屋的西侧墙面起2.58米外的用地上建设房子，黄良文本身具有过错。因此，对黄良文对该期间的租金损失主张，没有依据，一审法院不予支持。对于从2018年1月31日起的租金损失，鉴于陈凤明的先予执行申请，黄良文现在停止建设，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第二款的规定，申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。如前所述，黄良文没有按协议书履行义务，陈凤明主张拆除2.58米以内的建筑物等诉请已予以支持，黄良文对此期间的诉请没有法律依据，一审法院不予支持。五、关于黄良文主张陈凤明不得阻挠黄良文建房的问题。由于对两房墙面间距2.58米存在争议，陈凤明、黄良文在诉前才一直矛盾不断。一审法院对两房墙面间距导致的相邻权问题已作出了认定，黄良文应在确定的距离即从陈凤明房屋的西侧墙面起2.58米外建房。同时，黄良文也没有证据证明陈凤明对其建房行为进行阻挠且阻挠行为持续发生，因此，黄良文的该项主张没有事实依据，一审法院不予支持。所谓“远亲不如近邻”，陈凤明、黄良文应放下成见，按照方便生活、团结互助原则，建立和睦的相邻关系。黄良文应在约定的距离范围外建房，陈凤明应为黄良文的建房给予配合、帮助。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、黄良文于判决生效之日起十五日内拆除其修建的位于陈凤明房屋（地址：珠海市××区金海岸华阳路**）西侧墙面起算2.58米以内（含2.58米）的建筑物；二、黄良文停止在位于陈凤明房屋（地（地址：珠海市××区金海岸华阳路**侧墙面起算2.58米以内（含2.58米）的用地上修建建筑物；三、驳回陈凤明其他的诉讼请求；四、驳回黄良文的反诉请求。一审本诉受理费1150元，由陈凤明负担1050元，黄良文负担100元；一审反诉受理费12,520元，由黄良文负担。鉴定费2000元，由陈凤明负担；评估费12,200元、测绘费3484元，由黄良文负担。二审期间，黄良文提交《珠海市建筑工程方案设计审核意见》，证明联建房屋不用退红线0.9米，陈凤明对证据真实性无法确认，关联性不予认可，认为黄良文与陈凤明分开，并不属于联建，因此应当退红线0.9米。本院经审查认为，该份证据与本案事实具有关联性，本院对该份证据真实性予以采信，将结合其他证据对该份证据予以认定经审理查明，2009年5月11日，珠海市规划局向黄良文出具《珠海市建筑工程方案设计审核意见》，写明对黄良文提交2009-05-057商住楼的规划设计方案提出意见，其中载明建筑应按规划要求退缩用地红线（建筑红线退用地红线的具体要求；前面后退1.5米，后面退2.0米，左右退0.9米，连建部分可不退）。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：关于本案是否属于人民法院主管的问题。人民法院审理案件应当围绕当事人诉讼请求进行审理，本案中陈凤明提出诉讼请求为停止侵害、排除妨害及赔偿损失等，属于相邻权关系审理范畴，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”，本案应属人民法院主管的范围。根据最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》(1993年11月24日法发(1993)37号）第2条“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理”的规定，本院认为陈凤明以黄良文建造房屋妨碍其房屋通风采光为由，主张黄良文排除妨害属于双方之间涉及相邻关系的民事纠纷，人民法院可以受理，对于黄良文主张陈凤明房屋是否属于违章建筑以及是否应当拆除问题则属于行政主管部门管理，不属于人民法院主管范畴。黄良文上诉主张依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条、三十七条第二款、第四十条和《中华人民共和国规划法》第六十四条规定，本案应当由珠海市金湾区人民政府处理，对此本院认为，上述法律规定认为违章建筑认定、拆除及处罚问题由享有行政管理权的人民政府处理，而本案审理的范围系双方相邻权纠纷，因此黄良文以上述法律规定为由主张本案不属于人民法院主管，理据不足，本院不予采纳。综上，陈凤明提出排除妨害以及赔偿等诉请属于人民法院主管范畴，并非行政部门管理范围，本案并不存在以司法权替代行政权之嫌，黄良文对此提起上诉，本院不予支持，一审法院认定正确，本院予以确认。二、关于陈凤明主张黄良文在建房屋东侧墙面应当与其房屋西侧墙面间隔2.58米是否支持的问题。本院认为，相邻权是指相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权和使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。建筑物是否违建与相邻权被侵害是两个法律问题，分属不同法律调整。在建筑物未被有关部门依法认定为违法建筑并合法拆除前，其占有建筑的事实状态及居住权应受到法律保护，在相邻权被侵害时，其可以主张相应权利。虽然根据查明事实显示陈凤明房屋超出用地红线0.79米，但是在该房屋未被行政主管部门认定违反建筑被拆除前，其相邻权应当得到相应保护。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十五条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯”，第八十九条规定：“建造建筑物、部分违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，虽然本案双方建造房屋间隔距离并无明确规定，但是黄良文建造房屋在后，其应当考虑陈凤明房屋通风、采光和日照等权利，应与陈凤明房屋保持合理距离。陈凤明主张其相邻权主要依据为双方于2017年11月18日签订《协议书》，根据该《协议书》下方另行手写内容“注：在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”约定，陈凤明有权要求黄良文房屋东侧墙面与其房屋西侧墙面间隔2.58米，黄良文并不否认双方签订该《协议书》，但否认《协议书》下方备注内容属于双方一致意思表示。结合上述分析，本案处理双方相邻关系关键问题即2017年11月18日《协议书》下方手写内容“注：在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”是否为双方一致意思表示，对此本院分析如下：1、协议书，顾名思义，其目的旨在通过达成意思表示一致内容对缔约双方予以约束，因此协议书应为一式两份，由缔约双方持有。况且根据《协议书》约定，陈凤明等人同意不干黄良文扰建房施工，否则黄良文有权要求赔偿损失，该条约定目的是为了保护黄良文合法建造房屋权利，如若黄良文不持有一份协议，自身合法权益则无法得到保护，故黄良文称双方只签订一份协议书，其并无持有协议书，确与常理不符。2、综治办于2019年4月4日向一审法院出具《关于陈凤明递交协议书的情况说明》，明确写明双方协议书内容一致，协议书上均记载“在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”之内容。虽然综治办2019年4月17日再次向一审法院出具《关于陈凤明递交协议书的情况说明》，该说明仅表述综治办将陈凤明递交《协议书》复印存档，并未否定黄良文持有该份协议，根据综治办此次说明显示，综治办工作人员与黄良文对协议内容进行过沟通，如若黄良文对《协议书》内容持有异议，综治办应当予以记录存档，但是综治办并未有此记录。综上，本院认为，综治办2019年4月4日出具说明意思表示明确，2019年4月17日出具说明并未否定2019年4月4日说明的内容，本院采信陈凤明主张双方持有协议书一份，且协议书上有“在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”内容约定。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人米范元可以确认其证明力。”陈凤明提交协议书以及综治办2019年4月4日出具说明证明2.58米的约定，黄良文提交视频及综治办2019年4月17日出具说明均无法证实双方没有2.58米的约定，黄良文应当承担举证不能之不利后果。综上所述，2017年11月18日《协议书》下方手写内容“注：在陈凤明墙边量出贰米伍捌才砌砖。如果黄不按贰米伍捌即拆除”属于双方一致意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，双方应当按照协议内容履行义务。根据查明事实显示，陈凤明与黄良文审批用地红线之间距离为2.58米，陈凤明超出红线0.79米，黄良文建筑边线距离用地红线0.5米，故目前建筑现状为黄良文房屋建筑边线距离陈凤明房屋西侧墙面距离应为2.29米，明显违反《协议书》关于双方房屋间隔距离约定，黄良文应当拆除从陈凤明房屋西侧墙面2.58米以内的建筑物并且停止在距离陈凤明房屋西侧墙面2.58米以内的用地上施工。黄良文陈述从陈凤明房屋西侧墙面2.58米以内并无其施工的建筑物，但是根据现场照片以及测量结果显示，黄良文建造房屋桩基础已经高于地平面，而房屋建筑边线并未距离陈凤明房屋西侧墙面2.58米，因此陈凤明房屋西侧墙面2.58米以内存有黄良文的建筑物，黄良文该上诉理由，本院不予支持。三、关于陈凤明房屋以及黄良文在建房屋是否违反规划建设及如何处理问题。根据珠海市测绘院作出测绘结果显示陈凤明房屋超出其用地红线0.79米，明显违反建设规划许可，但陈凤明房屋是否属于违章建筑及是否拆除问题并不属于法院主管范围，故对黄良文提出陈凤明房屋属于违章建筑主张，本院不予审处，黄良文可以根据本院查明事实向有关行政主管部门予以反映，待行政主管部门查实予以处理。同时，根据测绘结果显示，黄良文在建房屋建筑边线并未按照规定距离用地红线0.9米，亦违反建设规划许可，黄良文在距离陈凤明房屋西侧墙面2.58米以外的红线图内建设房屋过程中，亦应当按照建设规划审批予以建设，不得违反。黄良文上诉认为其房屋属于连建房屋，根据《珠海市建筑工程方案设计审核意见》规定，建筑边线从用地红线退让0.9米，对此本院认为，一方面黄良文房屋东侧与陈凤明西侧有间隔空间，并非连建房屋，该条规定并不适用黄良文房屋东侧情形，另一方面珠规建金建函[2018]141号复函明确答复根据黄良文规划许可证显示房屋东侧建筑边线应当距离用地红线0.9米，因此黄良文认为其房屋建筑边线不应当距离用地红线0.9米，其房屋建设符合建设规划许可，理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄良文理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费100元，由黄良文负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇一九年八月二十日书记员  程 敏