山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋05执复17号复议申请人（申请执行人）：泽州浦发村镇银行股份有限公司，住所地晋城市城区凤台西街秀水苑综合楼。法定代表人：白海忠，该公司董事长。委托代理人郭斌，山西高斯通律师事务所律师。被复议人（第三人）：徐州东方运销实业集团有限公司，住所地：沛县大屯矿区。法定代表人：魏德朝，该公司总经理。被执行人：山东盈辉煤电有限公司，住所地山东省荣城工业区福园路以东。法定代表人：袁峰，任总经理。山西省晋城市城区人民法院（以下简称“城区法院”）执行的泽州浦发村镇银行股份有限公司(以下简称“泽州浦发银行”)与山东盈辉煤电有限公司(以下简称“山东盈辉公司”)金融借款合同纠纷一案,第三人徐州东方运销实业集团有限公司(以下简称“徐州东方公司”)向城区法院提出执行异议,城区法院于2019年6月13日作出（2019）晋0502执异36号执行裁定书。复议申请人泽州浦发银行不服城区法院（2019）晋0502执异36号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。城区法院查明：泽州浦发银行与冯永林等金融借款合同纠纷一案，本院以（2018）晋0502民初1246号民事判决书判决借款人履行款项给付义务，山东盈辉公司等承担连带保证责任。案件执行过程中，本院于2018年8月13日作出履行到期债务通知书，该通知书主要内容为，要求徐州东方公司在收到通知之日15日内直接向申请执行人泽州浦发银行履行该公司对被执行人山东盈辉公司所负的到期债务2730604.4元；如有异议，应当自收到通知之日起15日内向本院提出；逾期不履行又不提异议的，本院将依法强制执行。本院通过法院专递（专递号1040367145192）将该通知书对异议人徐州东方公司进行了邮寄送达。网络查询结果显示，2018年8月19日该邮件被收发室签收。2018年10月24日，本院作出（2018）晋0502执1028号执行裁定书。裁定书内容为，因徐州东方公司在指定期限内未对到期债务提出异议，也未主动履行，裁定强制执行被执行人山东盈辉公司对徐州东方公司的到期债权2730604.4元。2018年11月12日，本院将上述（2018）晋0502执1028号执行裁定书向徐州东方公司进行了直接送达。2019年4月23日，本院作出2019晋05**执恢35号执行裁定书，裁定在2730604.4元限额内将徐州东方公司在中国平安银行徐州分行营业部15000097818140账户予以冻结，不足部分，冻结徐州东方公司在中国工商银行徐州大屯支行的账户11060295192********。徐州东方公司于2019年5月13日向本院提出执行异议。另查明，针对异议人对被执行人是否存在到期债务的问题，异议人提供有银行转账明细3份，证明异议人与被执行人自2017年12月11日已不存在债权债务关系。申请执行人认为该证据不能证明该款项就是所欠被执行人的款项，无法一一对应。申请执行人提供有被执行人山东盈辉公司2018年7月31日应收账款汇总表。证明山东盈辉公司截至2018年7月31日对异议人有到期债权2730604.4元。异议人对该证据真实性及证明对象均有异议，称该份证据明显是申请执行人自己制造的，与事实不符，存在虚假。城区法院认为,判断异议人所提异议是否成立的焦点问题在于：第一、本院将履行到期债务通知书通过法院专递邮寄送达是否符合相关规定；第二、2018年11月12日本院到徐州东方公司送达执行裁定书是否可补正前期送达的效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称“执行规定”）第61条规定：“被执行人不能清偿到期债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”该规定明确了“履行通知必须直接送达”，且之后没有作任何例外规定。这显然是基于该履行通知可能对第三人造成被强制执行的严重后果，而专门作出的比送达一般文书严格的送达规定。虽然《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条规定“人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达”，但本条同时规定了三种例外情形，第三种例外情形为“法律规定或者我国缔结或者参加的国际条约中约定有特别送达方式的。”按照该例外情形，法律规定有特别送达方式的，应适用法律规定的特别送达方式。《执行规定》第61条明确规定履行到期债务通知必须直接送达第三人，应属“法律规定有特别送达方式”的情形。在这种情况下，只能采用直接送达的方式，而不能邮寄送达。所以本院对履行到期债务通知书通过法院专递邮寄送达不符合规定。就2018年11月12日本院到徐州东方公司送达执行裁定书是否可补正前期送达的效力这一问题，本院认为，由于履行到期债务通知书与执行裁定书的法律效果和相应的救济程序完全不同，申请执行人主张之后直接送达执行裁定书的行为，可补正前期未直接送达履行到期债务通知书的程序问题，没有依据，本院不予支持。同时，作出第三人履行债务的执行裁定书必须以依法有效地向第三人送达履行到期债务通知书为前提，由于履行到期债务通知书的送达不符合规定，所以本院2018年10月24日作出的（2018）晋0502执1028号执行裁定书错误。从这个角度看，一个错误的执行裁定书的送达显然不能补正前期未直接送达履行到期债务通知书这一程序问题。由于（2018）晋0502执1028号执行裁定书错误，且本院2019年4月23日作出的（2019）晋0502执恢35号执行裁定书是依据该错误的执行裁定书作出，故异议人要求本院撤销（2019）晋0502执恢35号执行裁定书，解除对异议人银行存款的冻结，本院应予支持。综上，异议人的异议理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第七条、第十七条第二项之规定，裁定一、异议人徐州东方运销实业集团有限公司所提异议成立;二、撤销本院2019年4月23日作出的（2019）晋0502执恢35号执行裁定书，解除对异议人徐州东方运销实业集团有限公司银行存款的冻结。复议申请人泽州浦发银行复议称：请求依法撤销城区人民法院作出的（2019）晋0502执异36号执行裁定书,驳回被复议人徐州东方运销公司的异议申请。理由是一、履行到期债务通知书通过法院专递邮寄送达符合法律规定。本案面对面送达文书异常困难，按照《最高法院专递送达规定》第一条采用国家邮政机构以法院专递邮寄送达的方式不存在瑕疵。按照《最高法院专递送达规定》第二条、第九条的规定，履行债务通知书被复议人徐州东方公司已经收到，但在规定的时间未提异议，人民法院可对其强制执行。（2019）晋0502执异36号执行裁定适用《最高法院专递送达规定》第三条，认定履行到期债务通知书通过法院专递邮寄送达不符合规定，属于适用法律错误。二、2018年11月12日晋城城区法院到被复议人徐州东方公司处的送达更明确了履行到期债务通知书的内容，徐州东方公司如有异议，最迟也应在15日内提出异议。三、被复议人徐州东方公司对债务实体部分不做正面回应，反复在程序上吹毛求疵，也可以反映出债务存在的真实性。徐州东方公司在提出的执行异议申请中主要是围绕直接送达在辩护，企图通过程序上的“漏洞”来摆脱其应承担的法律义务，而没有在债务实体是否存在上提供更多的证据来证明其不存在对山东盈辉限公司的债务。徐州东方公司提供的2017年付款凭证恰恰证明其与山东盈辉公司之间存在债务关系。表面上看徐州东方公司提供的2017年的付款凭证和执行法官在山东盈辉公司取得的2018年7月31日的应收账款数据完全吻合，而据本公司调查的情况，该金额恰好是一列运煤专列的结算款项，徐州东方公司和山东盈辉公司既然存在业务往来关系，在交易价格不变的情况下形成多笔相同金额的结算款项是完全可能的，并不能证明徐州东方公司2017年的付款就是归还的2018年7月31日的欠款。四、（2019）晋0502执异36号裁定书如果生效，将给法院执行工作带来巨大的阻力，严重影响法律的权威性。本院查明的事实与城区法院查明的事实一致。本院认为：本案的焦点问题在于：第一、城区法院将履行到期债务通知书通过法院专递邮寄送达是否符合相关规定；第二、复议申请人提出的徐州东方公司与被执行人山东盈辉公司2730604.4元债权是否进行实质审查。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定,“有下列情形之一，即为送达：（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室工作人员签收的”。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条规定，以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等的法律效力。在本案中，城区法院通过法院专递（专递号1040367145192）将履行到期债务通知书对徐州东方公司进行了邮寄送达。网络查询结果显示，2018年8月19日该邮件被徐州东方公司收发室签收，专递邮件被依法签收，未被退回，应视为合法送达。本案被执行人山东盈辉公司不能清偿债务,城区法院依申请人的申请向被复议人徐州东方公司发出履行到期债权的通知,符合法律的规定。《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的答复》（[2005]执他字第19号）规定：“第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救助”。在本案中，被复议人徐州东方公司在收到城区人民法院履行到期债权的通知书后，在法定的期限内未提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。在法定的期限后提出异议，执行异议程序审查中，人民法院应当对被复议人徐州东方公司与被执行人山东盈辉公司2730604.4元债权进行实质审查，进而确定债权是否存在以及债权的具体数额。综上所述，城区法院将履行到期债务通知书通过法院专递邮寄送达符合法律的规定。本案应对被复议人徐州东方公司与被执行人山东盈辉公司2730604.4元债权的进行审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）、（三）项之规定，裁定如下：一、撤销晋城市城区人民法院作出的（2019）晋0502执异36号执行异议裁定。二、发回晋城市城区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彬审判员  李天元审判员  任军亮二〇一九年八月二十日书记员  杨文涛