湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终1171号 上诉人（原审原告）：雷冬梅，女，汉族，1973年1月12日出生。 被上诉人（原审被告）：杨湖，男，1977年12月20日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：邹晶晶，女，1980年3月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。 上诉人雷冬梅因与被上诉人杨湖、邹晶晶民间借贷纠纷一案，不服耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷冬梅，被上诉人邹晶晶的委托诉讼代理人伍峥嵘到庭参加诉讼，被上诉人杨湖经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本庭依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 雷冬梅上诉请求：撤销原审判决，依法进行改判。事实和理由：被上诉人杨湖借款期间与邹晶晶并未离婚，两人属于夫妻关系，应共同承担债务责任；杨湖借款时邹晶晶在场，并且15万元现金转在邹晶晶银行卡上，另5万元也是被邹晶晶拿走，共计20万元整，在原审庭审时两被上诉人均未出庭，且杨湖在借款时存在欺骗行为。原审判决邹晶晶没有义务还款属于事实认定错误。 邹晶晶辩称，本案的案由是民间借贷，但是邹晶晶与杨湖婚姻存续期间本案的款项尚未形成借款，雷冬梅在原审庭审时陈述了本案的款项20万元是与杨湖一起做工程，但是雷冬梅与杨湖均未将做工程的事宜告知邹晶晶，邹晶晶对此事不知情，该款项也未用于家庭开支。杨湖出具抵押承诺体现出20万元为借款的意思表示，但在该承诺出具前，其与邹晶晶已经办理了离婚登记，因此，本案的借款并未发生在婚姻关系存续期间。邹晶晶并未在还款承诺及收条中签字，也未实际使用该款项，上诉人称邹晶晶拿走了5万元，但未提供证据证明，上诉人也未提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活或是夫妻共同经营，应当承担举证不能的后果。 杨湖未到庭参与答辩。 雷冬梅向一审法院起诉请求：杨湖、邹晶晶返还借款20万元及支付利息6.8万元（按月利率20‰计算自2014年10月22日起至2018年1月1日止），之后的利息按月利率20‰支付至借款清偿完毕之日止；本案诉讼费用由杨湖、邹晶晶承担。 一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。杨湖、邹晶晶于2002年9月30日登记结婚，于2015年7月1日离婚。2014年10月21日，雷冬梅按照杨湖的指示通过中国邮政银行账户向邹晶晶的账户转账15万元。2014年10月22日，杨湖向雷冬梅出具收到20万元的收条。2015年2月1日，杨湖通过邹晶晶的账户转账还款1.5万元。2016年1月20日，杨湖出具抵押承诺书，约定向雷冬梅所借20万元于2016年7月底还清。二、双方有争议的事实。1．本案借款本金是多少。雷冬梅认为，除了转账15万元外，还向杨湖支付了5万元现金，借款本金为20万元并提供了转账15万元的汇款收据、杨湖出具的收到20万元的收条（以下简称收条）、借款20万元的抵押承诺书（以下简称抵押承诺书）等证据证明。邹晶晶认为，雷冬梅未提供证据证明其向杨湖支付了5万元现金，借款本金为15万元。该院认为，邹晶晶对收条、抵押承诺书的真实性不发表意见，杨湖到未庭质证，该收条、抵押承诺书属原件，可以作为认定本案事实的依据。杨湖在收条、抵押承诺书中都确认收到借款20万元，且已收到15万元借款，邹晶晶主张雷冬梅未支付另5万元借款，应由邹晶晶提供证据证明，邹晶晶未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，该院认定雷冬梅已支付20万元借款，本案借款本金为20万元。2．本案借款是否约定支付利息。雷冬梅认为，与杨湖口头约定了月利率30‰。邹晶晶认为，本案借款未约定支付利息。该院认为，雷冬梅与邹晶晶未书面约定支付利息，雷冬梅主张口头约定支付利息，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，该院认定本案借款未约定支付利息。3．杨湖于2015年2月1日还款1.5万元是返还借款本金还是支付利息。雷冬梅认为，双方口头约定了利息，该1.5万元是支付利息。邹晶晶认为，本案借款未约定支付利息，该1.5万元是返还借款本金。该院认为，杨湖于2015年2月1日还款1.5万元后，于2016年1月20日出具抵押承诺书确认借款本金为20万元，所以该1.5万元不能认定为返还借款本金，双方对借款亦未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”该院认定该1.5万元是杨湖自愿支付的利息。4．杨湖是否向雷冬梅还款2.5万元。邹晶晶认为，杨湖现金还款5000元。转账还款2万元，共计2.5万元。雷冬梅认为，杨湖没有还款。该院认为，邹晶晶主张杨湖已还款2.5万元，应提供证据证明，邹晶晶未能提供还款的证据，应承担举证不能的法律责任，该院认定杨湖未向雷冬梅还款2.5万元。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，雷冬梅已向杨湖支付借款20万元，杨湖出具了收到20万元的收条、借款20万元的抵押承诺书，双方民间借贷关系成立并生效。借款期限届满后，杨湖未能按照约定返还借款，构成违约，应承担继续返还借款、支付逾期利息的违约责任。雷冬梅请求杨湖返还借款20万元，有事实依据，该院予以支持。至于利息，双方未约定支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”雷冬梅请求杨湖按月利率5‰自2016年8月1日起支付利息，符合法律规定，该院予以支持；超过部分，不符合法律规定，该院不予支持。关于雷冬梅请求邹晶晶承担本案借款清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款20万元虽然发生在杨湖、邹晶晶夫妻关系存续期间，但已超出家庭日常生活需要，雷冬梅未能提供证据证明该笔借款用于杨湖、邹晶晶夫妻共同生活或者基于双方共同意思表示，该院对雷冬梅的该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、杨湖于本判决生效之日起十日内返还雷冬梅借款20万元，并按月利率5‰自2016年8月1日起支付利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回雷冬梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由雷冬梅负担1020元，由杨湖负担4300元。雷冬梅已经垫付4300元，杨湖应在执行中清偿。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人主张两被上诉人承揽装修工程邀请其参与，并承诺给其回报，上诉人向被上诉人邹晶晶账户内转账15万元，并支付现金5万元，事后由被上诉人杨湖出具20万元收条，此后被上诉人杨湖以出具《抵押承诺书》的形式对该借款行为予以了追认。经查上诉人未参与装修工程实际经营管理，此种仅承诺收益未参与经营管理且未约定风险承担的应当认定为民间借贷，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据上述司法解释的规定，上诉人提供了收条、承诺书、转账凭证等证据证明诉争的借款为民间借贷且该借款用于夫妻共同生产经营，故上诉人主张本案诉争的借款为夫妻共同债务，本院予以支持。一审法院将本案诉争债务认定为个人债务错误，应予纠正。 综上所述，雷冬梅的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1169号民事判决第二项； 二、撤销耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1169号民事判决第一项； 三、变更耒阳市人民法院（2018）湘0481民初1169号民事判决第一项为：被上诉人杨湖、邹晶晶于本判决生效之日起十日内返还上诉人雷冬梅借款20万元，并按月利率5‰支付利息（利息从2016年8月1日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5320元，由杨湖、邹晶晶负担4300元，雷冬梅负担1020元。二审案件受理费5320元，由杨湖、邹晶晶负担4300元，雷冬梅负担1020元。雷冬梅预交的诉讼费在执行程序中予以清偿。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 刘文斌 审 判 员 张 武 二〇一九年八月二十八日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳