贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1375号 上诉人（原审原告）：李属坤，男，1985年11月1日生，汉族，住贵州省瓮安县. 被上诉人（原审被告）：成都蓝坤科技有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**时代数码大厦**A5，统一社会信用代码915101075722690211。 法定代表人：向义豪，该公司负责人。 上诉人李属坤因与被上诉人成都蓝坤科技有限公司（以下简称蓝坤科技公司）买卖合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李属坤上诉请求：撤销原判，判令被上诉人退货款5099元，并依法赔偿15927元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。（1）被上诉人在2017年双十二期间在京东商城，利用“虚构原价”、“虚假促销”，让上诉人信以为真购买其“一款型号为ThinkPad联想14英寸轻薄本E460(63CD):I78G1T硬盘2G独显的产品”，上诉人收到此产品后，使用过程中发现此产品成本存在“虚构原价及虚假促销”：根据一审法院向北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司调取被上诉人在2017年12月5日至同月12日期间本案电脑的销售记录显示，此期间该电脑交易价格有5499元12单、5899元7单、双十二价格为5099元；被上诉人促销时间为2017年12月12日0点至13日0点。根据上述事实与法律规定，此电脑原价应为5499元，这证明被上诉人的原价为虚构。相关法律依据为《关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》（发改价监【2015】1382号）第三条、第七条第一项以及《价格法》、《民法通则》等，被上诉人在双十二期间的促销活动原价为虚构价，在虚构原价的基础上直降800元也是虚假的，已构成虚假促销，被上诉人实际只降价400元。2、一审错误将被上诉人的促销活动时间认定为2017年12月12日0点至2017年12月13日的促销活动，无事实与法律依据错误认定为2017年12月1日至12月12日；一审在无事实依据与法律依据的情况下，错误将发改价监（2015）1382号文件第二条错误判定为“连续促销”及“让利难以核实到单品价格”，严重违背事实和法律，本案价格欺诈是单一的，有时间限制的促销活动活动价格欺诈，本案商品是单一的，并且有时间限制，也不存在难以核实的情况。3、一审称上诉人有更多途径对比价格无事实依据，也不符常理。 被上诉人蓝坤科技公司二审未答辩。 原审原告李属坤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退货款5099元并依法赔偿15297元；2、请求判令被告承担本次诉讼费。 一审法院认定事实：2017年12月12日，李属坤使用在京东商城用户名为“jd_6bca3a96bce28”，登录名为“AGZLSK”，昵称为“ALSK2018”的账户在京东商城上网店“ThinkPad西南授权专卖店”购买了一台“ThinkPad联想14英寸轻薄本E460(63CD):I78G1T硬盘2G独显”电脑，京东订单号为70323902628。ThinkPad西南授权专卖店2017年12月12日当日显示ThinkPadE460系列（酷睿i7处理器、8GB内存、1TB存储、2G独显）宣传网页说明标注“京东促销价为5099元，原价5899元，实得价5099元，活动时间12月12日0点至13日0点直降800+评价返30”。李属坤于当日下单并付款。李属坤收到涉案电脑后，蓝坤科技于2017年12月16日出具了销售发票，发票显示金额为5099元。 另查明，2017年12月11日，在京东商城用户名为“jd_183363fbc”的账户在京东商城网店“ThinkPad西南授权专卖店”下单购买了一台“ThinkPad联想14英寸轻薄本E460(63CD):I78G1T硬盘2G独显”的电脑，京东订单号69681262003，显示结算应付总额为5499元，该订单后被用户取消未付款。成都蓝坤科技有限公司为京东商城网店“ThinkPad西南授权专卖店”的实际经营公司。 再查明，依原告申请，本院依法向北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司调取了蓝坤科技公司在京东商城网店“ThinkPad西南授权专卖店”型号为“ThinkPad联想14英寸轻薄本E460(63CD):I78G1T硬盘2G独显”电脑在2017年12月1日至2017年12月13日期间的网上销售订单明细及订单编号为70323902628、69681262003的交易快照，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于2019年2月19日向本院回函，将上述调取信息邮寄至我院，经对该证据认证筛选，涉案电脑型号在2017年12月5日-12月11日期间在京东商城的实际交易价格有5499元（共12单）和5899元（共7单），在12月12日当日成交价均为5099元。 根据北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提供的交易快照，查明：1、订单编号为70323902628的交易快照显示“ThinkPad西南授权专卖店”宣传网页与前述2017年12月12日宣传网页内容一致；2、订单编号为9681262003的交易快照显示“ThinkPad西南授权专卖店”于2017年12月11日宣传网页中ThinkPadE4605系列（酷睿i7处理器、8GB内存、1TB存储、2G独显）宣传网页说明左边标注“下单立减400元，原价5899，实得价5499”，右边标注“京东价￥5899.00,促销信息：赠品（售完即止）以下促销，只可享受其中一样···”等赠品信息。 一审法院认为，原告从被告处购买电脑，并由被告出具发票，故原、被告成立事实上的网络买卖合同关系。本案争议的焦点为：被告蓝坤科技公司是否存在价格欺诈行为。 价格欺诈行为，又称欺骗性价格表示，是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的三倍。 本案中，原告李属坤认为蓝坤科技公司销售涉案商品的行为属于价格欺诈行为的理由是，蓝坤科技公司在2017年“双12”活动期间的涉案产品促销“原价5899”为虚构原价，认为该涉案产品在双十二之前的售价实际上为5499元，而并非其宣传的5899元，认定该实际售价的依据是《禁止价格欺诈行为的规定》第七条“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；……。”和《国家发展改革委关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》（发改价监【2015】1382号）第二条“《规定》第七条第（一）项所称‘虚构原价’，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。……前款所称‘原价’指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。”的规定。本院认为，蓝坤科技公司销售涉案商品是否构成价格欺诈行为，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定认定，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，一方面，双方基于网络平台进行商品交易，网络购物中商品信息公开透明，李属坤在京东商城购物时有更多的途径进行比价、选择，李属坤作为网络购物的消费者，其并不存在获取价格信息上的弱势地位，亦不存在交易信息上的不对称，且李属坤购买价格就是活动价格5099元，现有证据并不能认定蓝坤科技公司在李属坤购买案涉商品时存在欺骗、诱导的行为，亦不能认定其购买案涉商品时是基于错误的认识做出错误的意思表示，故双方形成的网络购物合同系双方真实意思表示；另一方面，根据北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司提供订单编号为9681262003的交易快照显示，涉案型号电脑于2017年12月12日前曾开展促销活动，即该网店上宣传网页说明左边标注“下单立减400元，原价5899，实得价5499”，右边标注“京东价￥5899.00,促销信息：赠品（售完即止）以下促销，只可享受其中一样···”等赠品信息，由此可知，蓝坤科技公司在京东商城“ThinkPad西南授权专卖店”在2017年12月12日的促销活动前已开展了相关的促销活动，故可认定被告在2017年12月1日至12月12日期间的宣传行为属于连续开展促销活动，根据《国家发展改革委关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》（发改价监【2015】1382号）第二条第三款“经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服务（以下统称商品）的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价。”的规定，且被告在此期间共有7单涉案商品交易价为5899元，故本案中该涉案商品的原价应认定为5899元。综上，无论从欺诈的认定依据上还是从实际事实上，本案中蓝坤科技公司销售案涉商品的行为均不构成价格欺诈。故，李属坤主张蓝坤科技公司存在欺诈，要求蓝坤科技公司要求退货款并赔偿损失的请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法查明案件事实和依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李属坤的诉讼请求。案件受理费310元，减半收取155元，由原告李属坤承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人李属坤所提被上诉人蓝坤科技公司的原价应为5499元而非5899元，也非被上诉人所称的降价800元而是实际降价400元，故被上诉人存在价格欺诈的理由，根据《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百四十八条规定，人民法院处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯。而《中华人民共和国民法总则》规定欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况汇报或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。欺诈行为应当同时满足存在欺诈行为、存在欺诈故意、受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。而本案被上诉人2017年12月12日所标示ThinkPadE4605系列电脑的原价为5899元，此价格与被上诉人在2017年12月5日-12月11日期间所发生的实际交易价格5499元有出入，这表明被上诉人的宣传行为存在告知对方虚假情况的表现形式；但现有证据不能证明被上诉人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态，因被上诉人的上述价格标示均在网上平台体现，且其所提供的商品质量与2017年12月12日广告相同；同时，上诉人作为完全民事行为能力人，对其所购买的产品应有基本的了解和认识，对产品的性能、价格应有基本的合理判断，对被上诉人广告宣传通过网络平台进行了解、比价、选择，然上诉人未尽合理的谨慎义务而作出的购买意思表示不属于错误的意思表示，此意思表示的相应后果由应上诉人自行承担。综上，上诉人所提价格欺诈的理由因在欺诈故意、受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系两方面不成立的情形，故对此主张不予采信；一审对被上诉人销售案涉商品的行为不构成价格欺诈的认定，有事实与法律依据。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元，由上诉人李属坤承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年八月二十二日 书记员 刘 皓