黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终721号上诉人（原审被告）：王玉成，男，1985年3月22日出生，汉族，农民，住。上诉人（原审被告）：吴卉，男，1984年9月15日出生，汉族，农民，住。二上诉人委托诉讼代理人：高昕，黑河市爱辉区花园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟庆盛，男，1975年4月2日出生，满族，农民，在逊克县。委托诉讼代理人：于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。上诉人王玉成、吴卉因与被上诉人孟庆盛民间借贷纠纷一案，不服逊克县人民法院（2019）黑1123民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人吴卉及其与王玉成的委托诉讼代理人高昕，被上诉人孟庆盛及其委托诉讼代理人于春浩接受了本院调查。本案现已审理终结。王玉成、吴卉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟庆盛一审的诉讼请求。事实和理由：1.本案在一审时以履行借款合同起诉的、庭审时孟庆盛也未变更为要求王玉成、吴卉履行担保责任给付担保借款。既然是担保合同就应以《中华人民共和国担保法》来审理此案，但一审法院以双方签订的借款合同来认定王玉成、吴卉承担还款责任是错误的。2.双方当事人之间借贷关系没有实际发生。3.王玉成、吴卉签名的借条是在受胁迫、违背自己真实意愿的情况下出具的，不应当受法律保护。孟庆盛辩称，1.2018年赵江林向孟庆盛借款出具借条时，王玉成、吴卉及霍士超是担保人。借款到期后赵江林没有还款且已离开居住地的情况下，2018年2月11日王玉成、吴卉作为赵江林的担保人以借款人和担保人的身份向孟庆盛以出具借据的形式承担对赵江林借款的担保责任并不违反法律的规定。2.王玉成、吴卉称借据是在受胁迫，违背自已真实意愿的情况下出具的，不能成立。请求依法驳回王玉成、吴卉的上诉请求。孟庆盛向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金250,000元，月利率1.5％，给付尚欠3,750元利息，本息合计253,750元。利息一直给付至本金付清为止。2.被告给付原告违约金25,000元。3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年赵江林向孟庆盛借款，并出具借条，借条载明借款本金250,000元，借期一个月，担保人王玉成、吴卉、霍士超。孟庆盛通过POS机给付赵江林借款237,500元，据孟庆盛称因余额不足，孟庆盛又去借现金12，500元给付赵江林，共计给付赵江林借款本金250，000元。但其主张给付现金的事实并未提供证据予以证明。王玉成、吴卉辩称，孟庆盛只给付赵江林借款本金237,500元，现金12,500元并未实际给付，该款系按照月利率5％扣除的借期内利息。赵江林实际收到借款本金237,500元。在借款到期后，因赵江林已离开居住地，于是孟庆盛找到担保人王玉成、吴卉、霍士超，要求其承担担保责任。在担保人也无能力偿还借款时，为解决此事，2018年2月11日由王玉成作为借款人，吴卉、霍士超作为担保人又为孟庆盛出具涉案借条，同时原借条由王玉成收回。借条载明借款本金250,000元，期限为2018年2月11日至2018年12月11日，全部本息于2018年12月11日一次性还清。利率为每月0.15％，但庭审时双方均认可系月利率1.5％，并按此利率王玉成和吴卉已给付9个月的利息即给付至2018年11月11日，每月给付3,750元（250,000元×1.5％）。同时该借条约定，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。因王玉成、吴卉尚欠借期内一个月的利息和本金未付（2018年11月11日至2018年12月11日的利息）。故孟庆盛以借款人王玉成违约为由，诉至法院，要求王玉成给付借款本金250,000元，利息3,750元（2018年11月11日至2018年12月11日），本息合计253,750元。利息给付至本金付清为止，并要求王玉成给付迟延履行违约金25,000元，以上共计278,750元，保证人吴卉承担担保责任。一审法院认为，本案虽由王玉成为孟庆盛出具了借条，但王玉成并非真实的借款人。而是在赵江林对孟庆盛的借款到期未予偿还的情况下，为履行担保责任而由其出具的涉案借条。担保人吴卉亦是赵江林向孟庆盛借款的原担保人。因此，王玉成并非涉案借条的借款人，应视为对原借款人赵江林的债务经与债权人孟庆盛协商后将其债务转由王玉成承担的新债务人。对债权人孟庆盛来讲应为债务人的变更而不是增加，但该变更后的新债务人及担保人为孟庆盛出具的借条系双方合意的结果，对双方当事人具有约束力，应按照借条约定的义务履行。对于新债务人王玉成及担保人吴卉在偿还完毕原赵江林的借款后均有追偿的权利。涉案借条本金问题。借条载明借款本金250,000元，该本金系赵江林向孟庆盛借款本金转化而来，因此，孟庆盛向赵江林出借的本金数额是认定涉案借条本金的关键。庭审时，孟庆盛主张给付赵江林借款本金250,000元，通过POS机给付赵江林237,500元，现金给付12,500元。对于通过POS机给付的借款王玉成、吴卉认可。现金给付的借款王玉成、吴卉辩称并未实际给付，该现金系按照借款本金以月利率5％扣除的利息。赵江林实际收到的借款本金为237,500元。对于孟庆盛主张的给付赵江林现金12,500元的事实，孟庆盛并未提交相应证据予以证明，故法院认为，民间借贷不仅借贷双方具有借贷的合意，还应履行实际交付借款的行为，借贷合同生效。现孟庆盛未能提供证据证明其已交付了现金12,500元，法院无法认定该借款已实际交付，应认定涉案借条借款本金为237,500元。关于涉案借条偿还利息问题。因借款本金系237,500元，按照月利率1.5％计算，每月应偿还利息3,562.50元（237,500元×1.5％），借期10个月，应偿还利息为35,625元。现已偿还9个月的利息，每月3,750元（250,000元×1.5％），偿还利息为33,750元。因此，应还借款内利息和已还借期内利息，两项相减，借期内剩余利息为1,875元（35,625元－33,750元）未付。故截止到2018年12月11日涉案债务的本金和利息为239,375元（237,500元＋1,875元）。对于孟庆盛主张的迟延给付违约金的请求，虽系借条约定，但该项违约金和利息相加已超出民间借贷司法解释规定的月利率2％，故对孟庆盛主张的违约金请求，不予支持。对于担保人吴卉，因其已在借条上签字，且从借条载明的内容可知，其承担的系连带责任保证，故其应对涉案债务承担连带保证责任。一审法院判决：一、被告王玉成于判决生效后十五内偿还原告孟庆盛欠款本金237,500元及利息1,875元（截止2018年12月11日），本息合计239,375元。2018年12月12日起的利息，以借款本金237,500元为基数，按照月利率1.5％计算给付至本金付清为止；二、被告吴卉对该笔欠款承担连带保证清偿责任；三、驳回原告孟庆盛的其他诉讼请求。案件受理费2,741元由二被告负担。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。另查明，一审庭审时王玉成陈述，孟庆盛关于出具借条的形成经过是属实的，又称孟庆盛将250,000元借给赵江林，王玉成、吴卉及霍士超为该笔借款提供担保，借款到期后赵江林去外地没有还钱，孟庆盛找到三位担保人还钱，三位担保人没有钱，就让其出具了借条，出具的借条是违背其意愿的，但三位担保人还是出具了借条。吴卉认可王玉成所说的事情经过。本院认为，虽本案争议款项原借款人为赵江林，王玉成、吴卉及霍士超提供担保，在借款到期赵江林未还款的情况下，王玉成、吴卉及霍士超重新为孟庆盛出具了借条。王玉成、吴卉重新为孟庆盛出具借条的行为应认定为对赵江林所欠孟庆盛债务的承担，出具的借条合法有效，故孟庆盛主张王玉成承担还款责任，吴卉承担保证责任并无不当。因孟庆盛借款给赵江林时已向其交付款项，履行了交付义务，且王玉成亦认可交付金额为237,500元，故一审法院依据实际借款金额及已还利息情况判决偿还尚欠的借款本息并无不当。王玉成、吴卉认为涉案借条是在受胁迫、违背其真实意愿的情况下出具的，未提交证据证实，该主张不予采纳。综上，王玉成、吴卉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,891元，由王玉成、吴卉负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 刘树军审判员 王 凤二〇一九年八月十二日法官助理吴萌萌书记员姚越