北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初59号原告：卢梦，女，1992年7月21日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：白京丽（系卢梦之母），住北京市房山区。被告：李娟娟，女，1982年7月10日出生，住浙江省乐清市。被告：北京海易华诚房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长政南街**院一里********。法定代表人：华德海，经理。二被告委托诉讼代理人:罗超，北京市剑泰律师事务所律师。原告卢梦与被告李娟娟、北京海易华诚房地产经纪有限公司（以下简称海易华诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢梦的委托诉讼代理人白京丽，被告李娟娟及海易华诚公司的委托诉讼代理人罗超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢梦向本院提出诉讼请求：1、请求判令李娟娟与海易华诚公司共同赔偿卢梦因房屋漏水造成的经济损失300000元；2、诉讼费由李娟娟与海易华诚公司承担。事实和理由：2016年12月19日晚8点多，居住在北京市房山区长阳国际城****楼****的住户找到我家（**），说我家厨房漏水造成他家橱柜里全是水，我们迅速查看，发现我家橱柜里也全部是水，不知水从何处来，把物业公司工作人员找来查看，发现水是从长阳国际城一区X号楼X单元X号住户家中流下来的，经物业工作人员查找，最后发现是X住户家中自采暖炉流下来的，是X住户家中自采暖炉的阀门未关紧，而排水管又未接入到自来水下的排污口中，因此从冬季采暖季开始，采暖炉流出的热水通过厨房煤气管道流入我家X，将我家橱柜溢满水后再流向楼下住户X。我家橱柜因溢满从采暖炉流出的热水造成橱柜中存放的东西—电火锅、电饭锅被泡坏，更为严重的是将我家保存几十年的阿胶、鹿角胶等药材藏品全部泡烂、泡化。我们将X住户叫下来，让他们看现场，当时还有物业工作人员和X的住户，下来的是通过海易华诚公司租赁X的房客，我家人当场表示，电火锅、电饭锅损坏可以不赔偿，但保存的药材藏品是我家几十年的收藏品，必须赔偿，当时就告知这些药材是家存几十年的藏品，但当时并没有谈具体赔偿事宜。2017年元旦过后，我母亲去找他们，他们也不说话，物业公司负责我们小区管理的一区楼长温慧颖害怕他们跑了，就给X的真正房主李娟娟的家人和海易华诚公司打了电话，告知漏水事情并强调不能让他们走了，如果他们退房必须让他们赔偿后再走。春节前，X房客中的两位带礼品到我家道歉，我们坚决没收，并再次要求他们必须按价值赔偿我家保存多年的药材藏品。春节之后，他们没有任何动静，我母亲再次去敲X门，没人开门，给海易华诚公司的叶志林经理打电话，她说公司有租户的3000元住房押金可以赔偿。当被告知是药材藏品价值很贵后，经理就不说话，我们才知道租户已经跑了。隔了几天，我母亲同一区楼长温慧颖去海易华诚公司在我们小区的门市去找他们，叶志林经理说，他们公司领导不在，让我们改天再去，后该公司一位领导提出给4000元的赔偿金额，我们没同意并告知是藏品，其表示同领导商量后再给我们答复，一个月后答复只赔偿3000元，我们不同意，没有拿他们提出的3000元现金。现提起诉讼，希望通过法律手段来挽回我家损失。根据法律规定，虽然我家的损失并非X的房主和委托管理该房屋的海易华诚公司直接造成，但作为不动产的所有人和委托管理该房屋的管理人，对于因其房屋漏水对我家造成的损失仍应承担赔偿责任。不同意海易华诚公司提出的3000元赔偿，因为他们把我家损失的物件只当药品看待了，在这里需要说明一下，即使当药品看，药店市售的阿胶半斤2000元左右，鹿角胶一斤1950元左右，被损毁的阿胶和鹿角胶共5盒，也不止这个价，更何况我家因发水损毁的物件不是药品是收藏品，并且有四五十年历史的收藏品，其价值岂止是3000元。提出30万元的赔偿金是依据2015年12月8日在北京举行的“2015保利秋季拍卖会”阿胶专场会上，2008年产的九朝贡胶以42万元的落槌价成交。同时，北京保利国际拍卖有限公司公布的2008年产的500克的普通阿胶拍品，依据品相、包装等不同起拍价是2万元至6万元。1986年的500克阿胶，目前市场估价已是20万元至32万元，而我家保存的阿胶、鹿角胶是五六十年代生产的，其收藏价值会更高，并且不是损毁了一盒，而是五盒，提出30万元已是最底价值。李娟娟、海易华诚公司辩称，不同意卢梦的诉讼请求。因为漏水原因不明，卢梦的损失不能证明是X漏水造成的，两者不存在关联性及因果关系，卢梦无权起诉海易华诚公司，请求驳回卢梦的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：卢梦向法庭提交的X业主证明，由于证人未出庭作证，本院不予采信；加盖长阳国际城物业服务中心章的证明，结合本案其他证据及当事人陈述，本院予以采信；服务单虽然是复印件，结合本案其他证据，本院予以采信；阿胶、鹿角胶实物及照片，本院对真实性不持异议；网页截图，本院对真实性不持异议，但对关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢梦系房山区长政南街X号院一里X号X层X单元X房屋（以下简称X）所有权人，李娟娟系房山区长政南街X号院一里X号X层X单元X房屋（以下简称X）所有权人。中铁建物业管理有限公司北京房山分公司系上述小区的物业管理公司。2016年12月，房山区长政南街X号院一里X号X层X单元X房屋（以下简称X）业主向物业管理公司及X业主反映厨房顶部漏水，经查看，X厨房也漏水。后因赔偿问题，X所有权人卢梦将X所有权人李娟娟及海易华诚公司诉至法院，要求李娟娟及海易华诚公司赔偿其因漏水造成的损失。庭审中，卢梦提交加盖长阳国际城物业服务中心章的证明，载明：“2016年12月22日长阳国际城一区X号楼X单元X业主报厨房顶部漏水，经长阳国际城物业服务中心工程人员现场查看为一区X号楼X单元X室壁挂炉阀门坏，使用人已自行购买配件，由物业工程人员修复。阀门损坏期间跑水导致楼下X、X业主厨房漏水被泡。X业主告知物业员工（温慧颖）家中有物品损坏需要X赔偿。物业员工第一时间联系使用人和业主说明情况。”李娟娟及海易华诚公司对该证明不予认可，称该证明并非物业公司的公章。经本院向中铁建物业管理有限公司北京房山分公司核实，该公司工作人员表示，该公司系为房山区长政南街X号院提供物业管理服务的公司，公司处理日常事务使用的章均为长阳国际城物业服务中心的章，对上述证明的内容予以认可，系公司出具的证明。本案中，卢梦主张因漏水造成了电火锅、电饭锅及阿胶、鹿角胶受损，明确其诉讼请求要求的损失系阿胶、鹿角胶的损失，300000元系估算的阿胶、鹿角胶的价值，其陈述阿胶、鹿角胶当时存放在厨房橱柜中，阿胶、鹿角胶包装盒外有系紧口的塑料袋包装，因X漏水导致阿胶、鹿角胶泡化，并提交了阿胶、鹿角胶实物及照片、证明等证据予以佐证，还提交了网页截图予以证明阿胶、鹿角胶的价值，李娟娟及海易华诚公司对上述主张及证据均不予认可。本案审理过程中，卢梦申请对诉争的阿胶及鹿角胶损失进行评估，经本院委托北京中源正信资产评估有限公司进行评估，该公司表示只能按照一般商品定价，卢梦不同意，要求按照藏品价值定价，故要求退回鉴定费用，不再由上述公司进行评估。后卢梦申请对其家中受损的阿胶及鹿角胶是否为收藏品进行鉴定，同时对受损的阿胶及鹿角胶价值进行鉴定，经通过摇号方式选择鉴定机构，北京市高级人民法院回复阿胶及鹿角胶是否为收藏品机构无法判断，请自行委托围外机构，故审核不通过。本院向卢梦释明需自行选择鉴定机构，卢梦在限期内未向本院提供其选择的有资质的鉴定机构，在法庭辩论终结前仍未提供。经询问，卢梦坚持认为受损的阿胶及鹿角胶系藏品，不同意按照普通商品价格计算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，X漏水导致X厨房被泡受损，李娟娟作为X的所有权人，对X所有权人卢梦因漏水造成的合理经济损失应当承担赔偿责任，同时，卢梦未提供证据证明海易华诚公司在X漏水事件中存在过错，故其要求海易华诚公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。本案中，卢梦的诉讼请求主张的是受损的阿胶和鹿角胶的损失，但其未提供证据证明上述阿胶及鹿角胶的受损价值，且其坚持以藏品的价值对上述阿胶及鹿角胶进行定价，但在法庭辩论终结前其并未向法庭提供有资质的鉴定机构，故依据现有证据无法证明其主张的阿胶及鹿角胶的具体损失，其要求李娟娟与海易华诚公司共同赔偿因房屋漏水造成的经济损失300000元，依据不足，本院不予支持，待其能提供相应证据后，可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回卢梦的诉讼请求。案件受理费2900元，由卢梦负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 雪人民陪审员  于腊梅人民陪审员  朱 刚二〇一九年八月十六日书 记 员  张晓曦