北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初14984号原告：刘勇，男，1978年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师。原告：曹建英，女，1976年6月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：查俊杰，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：陈某，男，1968年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：窦锦波，天津君悦律师事务所律师。被告：许某，女，1967年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。原告刘勇、曹建英（以下同时表述时简称二原告，分别表述时简称各自姓名）诉被告陈某、许某（以下同时表述时简称二被告，分别表述时简称各自姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人查俊杰，陈某之委托诉讼代理人窦锦波，许某之委托诉讼代理人李同新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还二原告借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，按照年利率24%的标准，自2012年8月25日计算至二被告实际还清二原告借款本金100万元之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：刘勇与曹建英系夫妻关系，曹建英与曹某系兄妹关系，曹某与陈某系同学关系。2011年8月25日陈某因资金周转困难向二原告借款人民币100万元，并签订《借款协议》，借期为一年，约定借款利率为40%，二原告通过曹某的银行账户向陈某转账。二被告在收到借款后并没有按照约定足额支付利息，而是在2015年以后才零星支付利息30万元。许某为陈某的前妻，双方于1996年3月21日结婚，于2014年4月2日协议离婚，二原告与陈某签订的《借款协议》发生在二被告婚姻存续期间，该债务依法应由二被告共同承担。借款期限届满后二原告多次催促二被告履行还款义务，二被告以各种理由拒不还款，给二原告造成重大经济损失。据此，为维护二原告的合法权益，特依法诉至法院。陈某辩称：不同意二原告的诉讼请求，双方不是借贷关系，只收到了45万元，剩下的55万元没有收到，曹某打来的45万元，已经还了35万元，虽然有《借款协议》，但实质上是陈某受刘勇、曹建英的委托进行炒股理财。最后一次还款是在2016年7月3日，我方认为利息已经过诉讼时效了。不认为是夫妻共同债务。许某辩称：1.许某与陈某不存在举债的合意；2.许某没有享受到该债务带来的利益；3.不是债权，是为了炒股，二原告知道不是夫妻共同债务；4.陈某应该自己承担偿还债务的义务，因此请求法院驳回二原告要求许某偿还借款本金和利息的诉讼请求。经审理查明：2001年（《借款协议》系笔误，实际应为“2011年”），二原告（作为甲方）与陈某（作为乙方）签订了《借款协议》，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限自2011年8月25日至2012年8月25日，借款利率为年利率40%，支付方式为每半年支付利息一次。二原告与陈某分别在甲方、乙方处签字。陈某对该《借款协议》的真实性认可，但称实际上只收到了45万元，认为原告与陈某之间实际上是委托理财的关系，且借款利率为年利率40%亦超过法律规定，属于无效约定，应当适用中国人民银行同期贷款利率。二原告提交了中国工商银行个人业务凭证（填单）1张，证明原告于2011年8月30日通过曹某名下卡号为×××的银行账户向陈某名下账号为×××的银行账户汇款45万元。陈某认可收到了二原告的款项45万元，但认为款项用途系用于替二原告炒股。二原告还向本院提交了刘勇与陈某的短信聊天记录截屏复印件，其上显示：“2015年10月23日21:02，刘勇：陈哥好，按你的要求我与建军认真回忆了当初汇款的事宜，我的每笔款项均是通过建军给你汇入。我现有和建民一起与你签订的借款协议，上面有明确的借款金额、时间、利率等事项，如能加你的微信，我发照片给哥核对；陈某：对的；刘勇：谢谢陈哥！”，原告以此证明陈某确认其与二原告之间存在本案《借款协议》所涉100万元借款，本院询问二原告是否能提交除45万元以外，剩余55万元借款本金的汇款凭证，原告并未向本院提供。陈某向本院提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明陈某分别于2015年1月18日向曹建英汇款10万元；于2015年2月16日已向曹建英汇款7万元；于2015年7月25日已向曹建英汇款5万元；于2016年4月30日已向曹建英汇款5万元；于2016年7月15日已向曹建英汇款5万元；于2016年7月30日已向曹建英汇款3万元，至此已共向二原告返还35万元的炒股本金。原告对收到35万元还款予以确认，但认为款项性质系向二原告支付的借款利息。陈某还向本院提交了与二原告之间的短信聊天记录复印件，证明双方之间是委托炒股的关系，并非借贷关系。二原告对该短信聊天记录复印件的真实性、关联性均不予认可。二原告与陈某均认可双方并未就炒股情况、炒股分红等事项签订书面委托炒股协议或其他书面合同。经询，陈某未给二原告单独开设炒股账户，陈某系在自己的炒股账户里投钱，委托人资金并未单独分割，委托人的炒股盈亏亦没有账本记录。本院询问陈某，既然认为是委托炒股为何签订借款协议并约定利息，陈某称系二原告为了保障，确定陈某能够把二原告投入的资金还给二原告，也为了保底才签订的《借款协议》。陈某与许某原系夫妻关系，1996年3月21日登记结婚，2014年4月2日协议离婚。许某认为《借款协议》上并无其签名，其与陈某无主观上的举债合意，其不应当承担责任，许某还提交了陈某名下中国工商银行流水明细清单、许某2011年至2013年工资收入明细及社会保险缴费对账单、离婚证等证据，证明其无与陈某共同借款之合意。二原告无证据证明本案借款用于二被告夫妻关系存续期间夫妻共同生活、共同经营或是基于夫妻共同意思表示。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二原告向本院提交了《借款协议》等证据，上述证据可以证明二原告与陈某之间形成了借贷关系，二原告已履行完毕给付45万元借款本金的义务。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。陈某最后一次向二原告还款的时间为2016年7月30日，诉讼时效中断，二原告于2017年2月诉至本院，故二原告要求陈某偿还借款本金并支付利息的请求并未超过诉讼时效，本院依法予以支持。关于借款利息，《借款协议》虽约定年利率为40%，但二原告在本案中要求陈某按照年利率24%的标准支付利息不高于法律规定，本院予以支持，借款期限早已届满，陈某还应当支付二原告逾期偿还本金的利息，但应当扣除陈某已经偿还的部分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据上述顺序，陈某已偿还的35万元应系偿还的利息。二原告索要利息的起算时间有误，应当按照借款实际给付到陈某之日起计算，本院依法予以调整。二原告在本案中并未能提供充分证据证明已履行涉案借款中55万元借款本金的出借义务，故在本案仅认可原告履行了45万元的出借义务，如二原告有新情况，可另行起诉解决。二原告未举证证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故二原告无权要求许某承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效后十日内偿还原告刘勇、曹建英借款本金45万元并支付原告刘勇、曹建英自二〇一一年八月三十日起至实际借款本金全部偿还之日止的利息（以借款本金45万元为基数，按年利率24%计算，扣除被告陈某已经支付的利息35万元）；二、驳回原告刘勇、曹建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告刘勇、曹建英负担5750元（已交纳），由被告陈某负担8050元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  樊艳华二〇一九年八月六日书 记 员  权成子