江苏省徐州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)苏03行赔初2号 原告宋福平，男，1959年7月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托代理人邱建军，江苏金恩律师事务所律师(特别授权)。 被告新沂市人民政府，住所地新沂市市府路**。 法定代表人陈堂清，该市市长。 出庭应诉负责人高跃，该市副市长。 委托代理人马云波，该市国土资源局工作人员(特别授权)。 委托代理人戈宜兵，江苏苏沂律师事务所律师(特别授权) 原告宋福平诉被告新沂市人民政府行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邱建军、被告新沂市人民政府出庭应诉负责人高跃及其委托代理人马云波、戈宜兵到庭参加诉讼。由于案件复杂疑难、需对涉案房屋进行评估鉴定，本院依法申请扣除审限。本案现已审理终结。 原告宋福平诉称原告于2009年11月26日从吴德中、杨明处购买了位于新沂市北沟镇神山村大桥东路黄墩河东岸桥北地块((地号为78-1的房屋房地产。购买房屋后原告在里面进行经营。2013年4月接到自称北沟街道办的人员口头通知称:原告的房屋因新沂广电中心项目马上就要进行征收，现在他们来和原告商量征收补偿的事。由于补偿不合法、不合理，且原告一直未见相关征收房屋决定等手续，就未签订补偿协议。2013年5月原告的房屋被拆除。后原告通过政府信息公开申请2014年11月10日原告才得知被告因为“新沂市北沟镇神山养殖场”申请作出了新政上通(2010)2号关于收回国有土地使用权的通知。收回了新沂市北沟镇神山村大桥东路黄墩河东岸桥北地块((地号为78-1的上地使用权。2015年5月25日原告向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销了新政上通(2010)2号关于收回国有土地使用权的通知。2015年11月23日徐州市中级人民法院作出(2015)徐行初字第00110号行政判决，确认了新沂市人民政府作出的新政通（2010）2号关于收同国有土地使用权的通知违法，原告认为由于被告的违法收回行为致使原告房屋被拆除，土地使用权被收回，且至今未得到任何赔偿，据此原告于2017年6月25日依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条向被告提起行政赔偿请求。被告于2017年8月22日作出(2017)新行赔字第1号新沂市人民政府行政赔偿决定书，原告认为被告违法收回土地造成原告房屋灭失依法应予承担行政赔偿责任，原告是案涉土地的实际使用者、房屋的占用者，未和任何单位和个人签订过房屋补偿安置协议，原告在被告违法收回土地的情况下有权提起行政赔偿请求。被告作出的不予赔偿的行政赔偿决定没有事实和法律依据。为此，向贵院提起行政诉讼请求:1、请求人民法院依法撤销被告作出的(2017)新行赔字第1号新沂市人民政府行政赔偿决定书，2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失共计15320578.6元。 原告宋福平向本院提供的证据有:证据1、徐州市中级人民法院行政判决书--(2015)徐行初字第00110号;证明目的，证明被告作出了收回涉案土地的具体行政行为违法，也证明原告是在知晓被告具体行政行为违法后两年内提起的行政赔偿请求。根据赔偿法第三十九条的规定，原告的赔偿请求没有超过法定国家赔偿请求时效。原告是案涉土地的实际使用者，案涉上地的房屋及地上附着物等所有者。在原告支付转让金后对土地地，上附着物进行修缮和改造并进行了经营管理。原告和被告收回上地的行为有利害关系。被告的收回土地的行为直接导致原告丧失了对土地的使用权。也造成了原告的房屋和地上附着物的损失。因此原告认为原告是本案的适格原告，其赔偿请求并未超过法定时效。证据2、土地使用权转让合同;证明目的，证明原告是涉案土地的实际使用者，，地上房屋和其他附着物的所有者证探3、新沂市人民政府行政赔偿决定书--(2017)新行赔字第1号:证明目的，证明原告是2017年6月25日向被告提起行政赔偿请求的，被告在2017年8月22日作出不予赔偿决定，原告不服在定期间内提起了本案的诉讼。证据4、集体土地房屋报告单及附易物评估清单;证明目的，证明原告的房屋土地以及其他附着物的部分情况。该房屋评估报告中，平房的面积比原告的实际面积少了107.4平方米，其他房屋面积和原告的统计基本一致。另外附养物清单和原告统计的清单相比，少了部分物品。原告只对附属物清单中的物品种类的统计予以认可。但对其数量不予认可。另外，对两份清单的评估价格原告也不予认可。证据5、原告的财产损失清单;证明目的，证明原告损失的财产的种类、数量、价朴。以上证据均为复印件。 被告新沂市人民政府辩称，原告的诉讼请求不能成立，主要事实和理由如下:原告的诉求实质是认为拆迁补偿不合理，属于拆迁补偿争议，而不属于行政赔偿的范围。从原告诉状的内容看，因原告的涉案地块及地上建筑物被列入征收范围，其与有关部门没有达成补偿协议，但其房屋仍被拆除。因此，其所称的行政赔偿，实质上是对涉案土地使用权以及房屋的补偿安置问题，应属于补偿安置争议，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的赔偿范围。二、宋福平不具备提起行政赔偿的主体资格。案外人庄少敏因与宋福平存在民间借贷纠纷，在向新沂市人民法院申请强制执行过程中，双方于2013年3月27日达成了《和解协议》，约定:一、宋福平自愿以其所有的涉案地块面积4063.3平方米土地使用权及其地上的附着物的拆迁补偿款，全部归庄少敏所有。二、无论拆迁补偿款数额多少，双方债权债务两清，从此互不相久。三、对于拆迁补偿协议未经庄少敏同意，宋福平无权签字。因此，涉案地块的补偿或赔偿与宋福平无利害关系关系，其不具备提起行政赔偿的主体资格。三、原告的赔偿请求已经超过了法律规定的国家赔偿请求时效。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。涉案房地产在2013年4月13日被拆除，宋福平此时已经知道其房屋的评估以及拆迁补偿情况，但一直未提出异议。直到2017年6月18日才提出行政赔偿申请，已经超过了法律规定的国家赔偿请求时效。四、答辩人收回涉案土地使用权的行为与原告的房产被拆迁之间无直接的因果关系，不符合行政赔偿的法定条件。答辩人于2010年1月6日作出涉案的收回通知，收回了该宗地块4063.3平方米的国有土地使用权，其目的是为宋福平办理国有土地使用权变更登记。徐州市中级人民法院作出(2015)徐行初字第00110号行政判决书，认定《关于收回国有土地使用权的申请》及《让地声明》中“杨明”的签字不真实，上面的《新沂市北沟镇神山养殖场》印章与涉案国有土地使用证上的印章不一致。该《关于收回国有土地使用权的申请》及《让地声明》均由宋福平提供，系宋福平提供虚假材料造成的，宋福平应承担主要责任。2012年10月24日，新沂市建设局发布《关于对无锡-新沂工业园迁建新沂广电中心项目建设的通告》，对包括涉案地块在内的43.288亩土地实施拆迁，并由北沟镇人民政府等赔偿的主体资格。三、原告的赔偿请求已经超过了法律规定的国家赔偿请求时效。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。涉案房地产在2013年4月13日被拆除，宋福平此时已经知道其房屋的评估以及拆迁补偿情况，但一直未提出异议。直到2017年6月18日才提出行政赔偿申请，已经超过了法律规定的国家赔偿请求时效。四、答辩人收回涉案土地使用权的行为与原告的房产被拆迁之间无直接的因果关系，不符合行政赔偿的法定条件。答辩人于2010年1月6日作出涉案的收回通知，收回了该宗地块4063.3平方米的国有土地使用权，其目的是为宋福平办理国有土地使用权变更登记。徐州市中级人民法院作出(2015)徐行初字第00110号行政判决书，认定《关于收回国有土地使用权的申请》及《让地声明》中“杨明”的签字不真实，上面的《新沂市北沟镇神山养殖场》印章与涉案国有土地使用证上的印章不一致。该《关于收回国有土地使用权的申请》及《让地声明》均由宋福平提供，系宋福平提供虚假材料造成的，宋福平应承担主要责任。2012年10月24日，新沂市建设局发布《关于对无锡-新沂工业园迁建新沂广电中心项目建设的通告》，对包括涉案地块在内的43.288亩土地实施拆迁，并由北沟镇人民政府等单位依法办理相关手续，涉案的房屋于2013年4月13日被拆迁。涉案地块因公共利益的需要，属于规划拆迁范围，无论答辩人是否收回涉案的土地使用权，都是必须被拆除的，可能对原告合法权益产生影响的是拆迁行为，而不是答辩人的收回土地使用权的行为。因此，答辩人的收回行为与涉案地块的拆迁之问无直接的因果关系。五、答辩人收回土地使用权行为虽被确认违法，但未对原告的合法权益造成损害，依法无需承担行政赔偿责任。尽管答辩人收回涉案土地使用权的行政行为被确认违法，但该行政行为没有对原告的合法权益造成任何损害，原告要求答辩人给予行政赔偿的请求无法律依据。事实上，原告已经得到了拆迁安置补偿。因庄少敏与原告的民间借贷纠纷，新沂市人民法院于2013年4月25日作出(2012)新执字第0584号协助执行通知书，要求北沟镇政府将涉案地块以及地上附着物拆迁补偿款汇至该院指定账户。北沟镇政府已经对该地块土地使用权和附属物进行了补偿，补偿金合计为1970075元。北沟镇财政所分两笔将该场的土地使用权及附属物补偿金共1970075元汇至新沂法院指定账户。因此，北沟镇政府已经对该地块土地使用权和附属物进行了拆迁安置补偿。六、原告请求赔偿的数额没有任何依据，其应当承担损失数额方面的举证责任，否则，应承担不利的法律后果。综上所述，原告的起诉不符合行政赔偿的法定条件。 被告新沂市人民政府向本院提交的证据有:第一组证据,据1、新建通[20121第004号《新沂市建设局关于对无锡-新沂工业园迁建新沂广电中心项目建设的通告》一份;证据2、新沂市规划局关于新沂市广播电视台迁建新沂广电中心项目用地拆迁图一份;第一组证据1-2证明目的，证明2012年10月24日，新沂市建设局发布《关于对无锡-新沂工业园迁建新沂广电中心项目建设的通告》，对包括涉案地块在内的43.288亩土地实施拆迁，并由北沟镇人民政府等单位依法办理相关手续。涉案收回土地使用权的行为与原告房屋被拆除之间无直接的因果关系。第二组证据:证据3、2013年4月3日谈话笔录一份;证据4、2013年3月27日和解协议一份;第二组证据3-4,目的，证明案外人庄少敏与宋福平于2013年3月27日达成了《和解协议》，双方约定:一、宋福平自愿以其所有的涉案地块面积4063.3平方米土地使用权及其地上的附着物的拆迁补偿款，全部归案外人庄少敏所有。二、无论拆迁补偿款数额多少，双方债权债务两清，从此互不相欠。三、对于拆迁补偿协议未经庄少敏同意，宋福平无权签字。涉案地块的补偿或赔偿与宋福平无利害关系，宋福平不具备提起行政赔偿主体资格。第三组证据:证据5、涉案土地及房屋评估清单一份;证据6、新沂市人民法院(2012)新执字第0584号协助执行通知书一份;证据7、北沟镇财政所转账凭证二份;第二组证据5-7证明目的，证明涉案地块土地使用权以及地上附着物已经过评估机构，具备法律效力;新沂市人民法院于2013年4月25日作出(2012)新执字第0584号协助执行通知书，要求北沟镇政府将涉案地块以及地上附着物拆迁补偿款汇至该院指定账户。北沟镇政府已经对该地块土地使用权和附属物进行了补偿，补偿金合计为1970075元。北沟镇财政所分两笔将地块土地使用权及附属物补偿金共1970075元汇至新沂法院指定账户。因此涉案地块的征用，原告已经得到了拆迁补偿。 庭审过程中，双方当事人对证据进行了质证，对原告提交的证据，被告新沂市人民政府发表质证意见为：对证据1的真实性无异议。但被告对涉案的房地产依照法律程序进行的征收，并且给予了当事人法定的补偿。同时，依据新沂法院协助执行通知书，将补偿款打入法院账户。因此，被告已经支付了相应的拆迁补偿款。原告方再次要求给予行政赔偿没有相应的法律依据。该份证据与本案无关联性。对证据2的真实性不持异议。但是涉案的房地产并无相应的不动产登记证书予以证实原告对其所称的土地以及地上附着物享有所有权。对证据3的真实性无异议。作是认为原告的赔偿请求没有事实和法律依据。被告作出不予赔信的于政赔偿决定合法、有效。对证据4的真实性无异议。该组证据是被告方北沟街道办在实施涉案地块的拆迁过程中，委托相关的机构对于原告所述的土地使用权以及地上附着物依法进行了评估。评估的价值为1970075元，该款项已经由北沟街道办支付到新沂法院账户。对于证据5，因为是原告方单方制作的，其制作的项目、数量以及单价，依据在哪里，我们认为没有相应的依据。对该份证据的真实性、合法性不予认可。 对被告新沂市人民政府提交的证据，原告发表质证意见为：对证据1的真实性有异议，但对其合法性有异议。我们认为该通告并非为涉案土地和房屋的合法征收的手续。根据被告的答辩以及举证可以看出，案涉土地是用于建设新沂市广电中心的，且由于案涉土地属于国有土地，根据国有土地房屋征收与补偿条例第二条、第八条的规定，因公共利益需要使用征用涉案土地的，必须由被告作出房屋征收决定，作出房屋征收决定后，对原告再给予公平的补偿。而在本案中，我们并没有看到被告作出的涉案房地产的征收决定。所以，被告所出示的通告不能证明被案涉房屋已经实施了征收拆迁行为。另外，如果案涉房屋被征收，根据国有土地房屋征收与补偿条例第十三条第三款的规定，房屋被征收的国有土地权同时收回。那么，在本案中，被告也不需要再作出已被确认违法的收回国有土地使用权的通告。另外，被告收回国有土地使用权的行为是直接导致原告失去涉案土地的使用权房屋和地上附着物，被告收回涉案土地使用权后并未作出相应的房屋征收行为就直接将涉案土地划拨给新沂广电局用于新沂广电中心建设。从这点也完全可以认定，被告的收回国有土地权的行为对原告的合法权利产生了直接的影响。根据行政赔偿法第四条的规定，被告应依法给予原告赔偿。对证据2，在本案中被告多次使用拆迁的字眼，包括其提供的通告中以及该份证据2，都使用了拆迁这二字，我们认为由于案涉土地是国有土地，在2011年1月21日国有土地上房屋征收与补偿条例实施之后，在国有土地上就不存在实施拆迁的说法。为了公共利益的需要，确需国有土地的，应办理相应的房屋征收手续。因此，我们认为该份拆迁图只是对房屋进行征收之前的一个规划用地的拆迁，并非是合法的房屋征收手续。证据3与本案无关联性，从该份谈话笔录可以看出，该谈话笔录是人民法院在撒销(2012)新执字第0584号执行裁定书之后，和宋福平的谈话。其主要内容就是告知原告，其和庄少敏以物抵债协议已经被法院所否认。这也就说明，本案所涉土地的实际使用者以及地，上附着物的所有者仍然是原告，和庄少敏没有任何法律上的关系。对证据4的真实性不持异议。但该协议是庄少敏和宋福平两人私下协商所达成的，在执行过程中，法院对此并不认可。且该协议已经明确看出，并非是以物抵债的协议。只是说如果案涉的土地和房屋被拆迁，庄少敏可以得到拆迁补偿款，并不是说庄少敏对涉案的土地和房屋有所有权。且该协议也可以看出，如果本案涉及拆迁，签订协议的权利人仍然是原告，而不是庄少敏。另外，被案涉房屋和土地并没有合法的征收手续.北沟镇政府也无权对案涉房屋实施征收拆迁。至今为止，案涉的土地和房屋也未进入合法的征收程序。和解书中所称的拆迁一事并未发生。原告也未和任何部门签订过相应的补偿协议。另外，从被告提供的执行协助通知书也可看出，案涉房屋和土地是属于原告。人民法院是在对涉案的土地和房屋查封后，要求北沟镇政府协助执行宋福平的补偿款。从这点也可以看出，新沂市法院对涉案土地的实际使用者为宋福平，，地上所有附着物的使用者为宋福平在司法上是承认的。从而可以证明，原告在本案中是有权向被告主张权利的。对证据5的质证意见，第一点质证意见和原告刚才举证所述意见一致。另外，原告的房屋所在的土地是国有土地。而评估公司的评估报告单是将原告的房屋作为集体土地上的房屋进行评估。这明显不符合房地产估价规范。另外，在选择评估公司进行评估时，也未通知原告，是北沟镇镇政府单方面委托评估公司进行评估的。且房屋的面积和原告的实际面积也有所出入。附属物的评估清单也是评估公司单方面作出，并没有原告签字认可。对证据6、7的真实性、合法性没有异议。但不能证明原告已经获得了足额、合法的补偿。北沟镇政府所汇的1970075元是北沟镇政府单方面确定的补偿额，并没有和原告协商，更未和原告达成征收补偿安置协议。且该笔款项也并不包括原告的房屋损失，仅包括部分土地和附属物损失。我们认为该笔款项并非是原告应得的补偿款，也不是北沟镇政府给予原告的安置补偿。且该笔款项也不能弥补原告被违法收回土地使用权后所产生的损失。针对被告的证据当中所汇的1970075元，庄少敏本人仅拿了90万元，其他的是分配给宋福平的其他债权人。 经原告申请，本院委托徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司对原告涉案房屋及土地进行评估，评估公司于2019年7月5日作出新沂市北沟镇涉案土地及房屋价值咨询报告。评估价值时点为涉案房屋拆除之日即2013年4月12日，估价方法采用成本法进行估价。估价结果为：遵循独立客观公正的原则，在满足本报告的价值类型与假设限制条件下，确定估价对象在价值时点2013年4月12日的价值为人民币1028475元，其中：房屋价值386474元，土地价值642001元。本院将该评估报告依法向双方当事人进行送达，并组织双方对评估报告发表质证意见。原告认为：首先我们认为该评估报告内容不客观，评估程序不合法。本案是由被告违法收回国土土地使用权所引起的行政赔偿纠纷，并非被告拆迁或征收原告房屋所引起的。所以，咨询报告中将目的定为有关原告被告拆迁管理行政赔偿一案所涉及北沟镇土地房屋价值提供参考是不正确的。第二点，本案主要争议焦点是赔偿金额，根据房地产估价规范条文说明第5.6、5.14条的规定，案涉房屋和土地应按房地产损害进行估价。对于由于涉案房屋已灭失，土地不可返还。对涉案土地和房屋应严格依据房地产估价规定5.6.2的规定进行评估。第三，报告中价值时点的确定没有依据。报告中将价值时点表述为价值时点为估价委托人委托确定之日。将涉案房屋拆除之日作为价值时点不符合房地产估价规范的规定。根据房地产估价基本术语标准第2.0.11条的规定，价值时点不是可以随意确定，应根据估价目的确定，而不是根据委托人的委托所确定。第四，本案是因被告违法收回国有土地使用权引起的行政赔偿之诉，被告对涉案房屋没有作出任何征收行为，不是征收引起的行政赔偿之诉。我们认为本案的估价目的应为被告违法收回原告国有土地使用权，应赔偿原告房屋及土地的损失。根据国家赔偿法立法本意，赔偿原告的直接损失，应使原告重新取得涉案房屋及土地的市场价格。原告所得到的赔偿应足以购置同样的房产及土地。从2013年4月房屋被拆至今已有六年多，在这期间房屋土地价格已发生巨大变化。如果以拆除原告房屋之日确定价值时点，原告所得赔偿远远不足以购置同等财产。对原告而言极不公平，也不能体现国家赔偿法的立法本意。原告认为为了保护原告的合法权益，应以委托评估之日作为价值时点，对原告房屋和土地进行评估。第五点，评估机构进行的是房产和土地的评估，而估价公司出具的报告是按照房地产估价报告的格式作出的，报告中没有体现出涉案土地的利用状况，以及影响地价因素的说明的要素，根据城镇土地估价规程的规定，其作出的土地估价缺乏相应的事实依据。另外，房屋估价报告和土地估价报告形式上是不同的，内容上也是不同的，应分别作出。而估价公司以房地产估价格式仅作出一份报告不合规。第六，报告中扣除40%的出让金没有依据，案涉土地虽是划拨的，但在被告违法收回时仍在合法使用期内，被告违法收回的涉案土地致使原告无法使用，如原告购置同等面积的房屋和土地需按市场价格支付，如在土地估价中扣除40%的出让金，给予原告的赔偿更不足以购置同样的房地产。另外，根据城镇土地估价规程第10.6条的规定，对于划拨土地使用权的评估，并没有规定应扣除40%土地出让金的规范。所以，我们认为估价公司在评估过程中扣除40%的出让金没有依据。综上，原告认为公信估价公司对涉案土地房屋的估价不符合房地产估价规范以及城镇土地估价规程的规定，其评估结果不能反应出原告涉案土地和房屋的真实市场价值。如按其估价结果确定赔偿金额，原告的损失无法得到赔偿。所以原告认为公信估价公司的评估报告不真实、不客观、不合法。对涉案的土地和房屋应重新评估。被告新沂市人民政府发表质证意见为：对该份评估报告真实性、合法性无异议。基本可以证明在拆迁时点涉案房屋土地的市场价值。该份证据也与江苏同盛房地产评估咨询有限公司于2013年4月12日就涉案房地产作出的《集体土地房屋报告单》的结果基本一致，价值稍微偏高。对其关联性有异议。对原告合法权益可能产生影响的是北沟镇政府的拆迁行为，并非收回土地使用权的行为。 本院对上述证据认证意见如下：对原告提交的证据1-4，被告对其真实性无异议，本院予以认可；对证据5原告制作的清单可以作文参考依据。对被告提交的证据4、6、7，原告对其真实性没有异议，本院予以认可；对证据1-3的真实性本院予以确认；对证据5可以作为本案认定案件事实的参考依据。对评估报告，虽然原告不认可，但是该评估报告是双方当事人在法院共同选定，估价时点、估价方法以及估价结果客观科学，可以作为本案认定涉案房屋及土地价值的依据。 本院经审理查明,原告于2009年11月26日从吴德中、杨明处购买了位于新沂市北沟镇神山村大桥东路黄墩河东岸桥北地块((地号为78-1的房屋房地产。购买房屋后原告在其内进行经营。2013年4月接到自称北沟街道办的人员口头通知称“原告的房屋因新沂广电中心项目马上就要进行征收，现在他们来和原告商量征收补偿的事。”原告未见相关征收房屋决定等手续，未签订补偿协议。2013年5月原告的房屋被拆除。后原告通过政府信息公开申请2014年11月10日原告得知被告因为“新沂市北沟镇神山养殖场”申请作出了新政上通(2010)2号关于收回国有土地使用权的通知。收回了新沂市北沟镇神山村大桥东路黄墩河东岸桥北地块((地号为78-1的上地使用权。2015年5月25日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销了新政上通(2010)2号关于收回国有土地使用权的通知。2015年11月23日本院作出(2015)徐行初字第00110号行政判决，确认了新沂市人民政府作出的新政通（2010）2号关于收同国有土地使用权的通知违法。被告于2017年8月22日作出(2017)新行赔字第1号新沂市人民政府行政赔偿决定书。 本院认为：首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人后者其他组织，有权提起诉讼。本案中，宋福平在签订了涉案《土地使用权转让合同》并向杨明、吴德中支付相应转让金后对案地块上的附着物进行了修缮、改造，并进行经营管理。尽管土地使用证尚未变更登记至福平名下，但从本案的证据看，气味该块土地的实际使用人，故其与被告新沂市政府对涉案土地作出的《关于收回国有土地使用权的通知》具有前述条文规定的利害关系。因此，宋福平是本案的适格原告，其起本案行政诉讼符合法律规定。 其次，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，申请人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。原告基于被告的违法收回土地的行为提出行政赔偿请求的。本院于2015年11月23日作出确认被告收回土地行为违法的判决的。期间被告还提起上诉，后撤诉。原告于2017年6月25日向被告提出行政赔偿请求，在《国家赔偿法》第三十九条规定的两年请求时效之内。 再次，和解协议中约定的是拆迁补偿款而非违法收回土地产生的国家赔偿。因此，基于被告新沂市人民政府违法征收土地的行为，原告宋福平有权获得国家赔偿。 最后，根据鉴定申请书，本院依法委托相关鉴定机构对申请的土地、房屋市场价格及其他财产损失进行司法鉴定。 审 判 长  陈小兵 代理审判员  徐 冉 人民陪审员  马步合 二〇一九年八月六日 书 记 员  王竞晗