广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初1849号 原告：桂诚工程造价咨询事务有限责任公司，住所：南宁市青秀区百花岭路**百花苑小区****。统一社会信用代码：91450100711408045P。 法定代表人：吴俊毅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明磊，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫玉洁，广西创想律师事务所律师。 被告：广西防城港红树湾房地产开发有限公司，，住所：防城港市港口区迎宾路市政府办公楼群西侧统一社会信用代码：9145060067502393XQ。 法定代表人：孔仕才。 委托诉讼代理人：詹端，该公司员工。 原告桂诚工程造价咨询事务有限责任公司（以下简称桂诚公司）与被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司（以下简称红树湾公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂诚公司的委托诉讼代理人张明磊、闫玉洁，被告红树湾公司的委托诉讼代理人詹端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程造价咨询服务费16810400.52元;2.被告支付欠付咨询服务费期间的利息1187055.98元(以各单项咨询服务费为本金，按同期人民银行贷款利率计算，暂计至2019年6月4日，后续利息仍按同期人民银行贷款利率计算至被告全部付清服务费及利息之日止）。事实与理由：2015年1月16日，原被告双方签订了《防城港市金海湾居住小区一期工程造价咨询合同》（以下简称《工程造价咨询合同》）。合同约定被告委托原告对防城港市金海湾居住小区一期C3-1、C3-2、杨勇工程项目提供建设工程造价咨询服务，咨询服务费计算方式为按工程送审总造价的4‰核定基本付费率和审查定案净减值的7%和核定基本付费率，费用支付方式为原告完成结算审核并提交咨询成果之日后5天内一次性付清。合同还约定，如被告未按约定期限支付酬金，应按银行活期贷款乘以酬金时间计算利息。2015年6月15日，原被告双方又签订了《〈防城港市金海湾居住小区一期工程造价咨询合同〉补充协议书》（以下简称《补充协议》），约定被告继续委托原告对防城港市金海湾居住小区C1-2组团、C2组团、C4C5组团及B2-2组团项目提供造价咨询服务，服务内容、费用、结算方式按原合同执行。原被告双方签订合同和补充协议后，原告按照合同约定，依据被告提交的工程送审材料，先后对金海湾居住小区C3-1组团1-5号楼项目、C2组团沿街商铺项目、C1-2组团室外附属设施配套项目、C3-2组团6#7#8#9#楼项目、C4C5组团1-3#楼项目、C2组团1#-7#楼项目、B2-2组团1#3#4#6#楼项目作出了结算审核报告，并提交给被告，但被告未按合同约定支付咨询服务费。根据原告提交的结算审核报告显示：1、C3-1组团1-5号楼项目施工单位为湖南省第五工程有限公司，工程送审造价151992675.29元，审定价121049815.73元，核减额30942859.56元，依据合同约定应收取咨询服务费2773970.87元；2、C2组团沿街商铺项目施工单位为广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，送审造价14771038.83元，审定价13575221.47元，核减额1195817.36元，依据合同约定应收取咨询服务费142791.37元；3、C1-2组团室外附属设施配套项目施工单位为四川亚泰建设有限公司贵港分公司，送审造价5255994.54元，审定价3231168元，审减额2024826.54元，依据合同约定应收取咨询服务费162761.84元；4、C3-2组团6#7#8#9#楼项目施工单位为广西桂川建设集团有限公司，送审造价116868311.61元，审定价67695929.7775元，审减额49172381.83元，依据合同约定应收取咨询服务费3909539.97元；5、C4、C5组团1-3#项目施工单位为重庆恒隆建筑工程有限公司，送审造价179449664.31元，审定价114494215.21元，审减额64955449.10元，依据合同约定应收取咨询服务费5264680.09元；6、C2组团1#-7#项目施工单位为广西鼎盛建设工程投资有限公司，送审造价为153812384.25元，审定价93443007.19元，审减额60369377.06元，依据合同约定应收取咨询服务费4841105.93元；7、B2-2组团1#3#4#6#楼项目施工单位为广西鼎盛建设工程投资有限公司，送审造价为91511277.9元，审定价为69010117.76元，审减额22501160.14元，依据合同约定应收取咨询服务费1941126.32元。原告按照合同约定完成并提交审核报告后，被告以资金紧张为由，拒付咨询服务费。经原告多次请款和申请，原被告仅就C3-1组团项目服务费迗成以房抵款的约定，用被告开发的C3-5-1-1103、C3-5-1-1104、C5-2-1-603、C3-5-2-1503、C3-5-2-1801号房及C3-5-1-11A、C3-5-1-12A、C3-5-1-14A、C5-2-1-7A车位抵扣C3-1组团项目服务费2225575元，仍欠付咨询服务费16810401.4元。原被告之间签订的造价咨询合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效。原告已经按照合同约定为被告提供了前述工程造价咨询服务及咨询成果，被告未按合同约定支付咨询服务费，已经构成严重违约。 被告红树湾公司辩称，原告诉请的金额过高，请求法庭重新核定。 本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，原告为乙方（咨询人）与被告为甲方（委托人）签订《工程造价咨询合同》，约定被告委托原告对防城港市金海湾居住小区一期C3-1、C3-2、杨勇工程项目提供建设工程造价咨询服务，咨询服务费计算方式为按工程送审总造价的4‰核定基本付费率和审查定案净减值的7%和核定基本付费率，费用支付方式为原告完成结算审核并提交咨询成果之日后5天内一次性付清；甲方及时提供乙方所需的资料，乙方自甲方提供完整资料后开始实施，30个工作日内出具初步审核结果；甲方应负责与本建设工程造价咨询业务有关的第三人的协调，为乙方工作提供外部条件，应当在约定的时间内免费向乙方提供与本项目咨询业务有关的资料，就乙方书面提交并要求作出答复的事宜作出书面答复；如果甲方在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向乙方补偿应支付的酬金利息，利息按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算；如果甲方对咨询人提交的支付通知书中酬金或部分酬金项目提出异议，应当在收到支付通知书两日内向乙方发出异议通知书，但甲方不得拖延其无异议酬金的支付。被告在该合同上加盖法定代表人名章及合同专用章。 2015年6月15日，原告与被告签订《补充协议》，约定被告继续委托原告对防城港市金海湾居住小区C1-2组团、C2组团、C4C5组团及B2-2组团项目提供造价咨询业务工作，服务内容、费用、结算方式按原签订合同执行。被告在该协议上加盖合同专用章。 上述合同签订后，原告依照合同约定作出以下七份审核报告：一、桂诚审事报[2015]253号《防城港市金海湾商住小区C3-1组团1-5号楼工程结算审核报告》，工程送审造价为151992675.29元，审定造价为121049815.73元，核减金额为30942859.56元；被告及施工单位湖南省第五工程有限公司分别于2015年5月16日、2015年5月21日在该报告的《工程造价审核定案单（结算）》上加盖公章予以确认。2015年5月25日，原告向被告发送《付款申请书》，对上述报告核减金额所应支付的工程项目审核服务费2773970元申请被告付款。后经原、被告双方协商确定以被告开发的五套商品房及四个车位用于抵扣上述款项中的2225575元，上述商品房及车位已交付给原告。2016年5月19日，原告向被告发送《请款函》，其中包含对该项目审核服务费进行请款。被告于次日签收该《请款函》。 二、桂诚审事报[2015]377号《防城港市金海湾商住小区C2组团沿街商铺工程结算审核报告》，工程送审造价为14771038.83元，审定造价为13575221.47元，核减金额为1195817.36元。2016年5月19日，原告向被告发送《请款函》，其中包含对该项目审核服务费进行请款。被告于次日签收该《请款函》。2018年6月8日，原告再次就该份报告所涉咨询服务费142791元向被告发送《关于请求支付金海湾商住小区C2组团沿街商铺工程造价咨询费的函》，被告于2018年6月12日签收。 三、桂诚审事报[2015]407号《防城港市金海湾商住小区C1-2组团室外附属配套（排污、排水、道路）工程结算审核报告》，工程送审造价为5255994.54元，审定造价为3231168元，核减金额为2024826.54元。2016年5月19日，原告向被告发送《请款函》，其中包含对该项目审核服务费进行请款。被告于次日签收该《请款函》。2018年6月8日，原告再次就该份报告所涉咨询服务费162761元向被告发送《关于请求支付金海湾商住小区C1-2组团室外附属配套（排污排水道路）工程造价咨询费的函》，被告于2018年6月12日签收。 四、桂诚审事报[2015]454号《防城港市金海湾商住小区C3-2组团6#、7#、8#、9#楼工程结算审核报告》，工程送审造价为116868311.61元，审定造价为71258873.45元，下浮5%的审定造价为67695929.78元，核减金额为49172381.83元。2016年5月19日，原告向被告发送《请款函》，其中包含对该项目审核服务费进行请款。被告于次日签收该《请款函》。2018年6月8日，原告再次就该份报告所涉咨询服务费162761元向被告发送《关于请求支付金海湾商住小区C3组团6#-9#（包含商铺总平）工程造价咨询费的函》，被告于2018年6月12日签收。 五、桂诚审事报[2017]1257号《防城港市金海湾商住小区B2组团1#、3#、4#、6#楼工程结算审核报告》，工程送审造价为91511277.90元，审定造价为72608229.22元，下浮5%后的审定造价为69010117.76元，核减金额为22501160.14元。被告于2017年11月7日签收该报告。施工单位项目在该报告《建设工程结算审核定案表》上加盖印章予以确认，被告公司工作人员张灵在建设单位意见处表明“经与施工单位对数由审计机构审计出的结果属实，报孔董签字”。2018年6月8日，原告就该份报告所涉的咨询服务费1941126元向被告发送《关于请求支付金海湾居住小区B2-2组团1#3#4#6#楼工程（包含商铺总平）工程造价咨询费的函》，被告于2018年6月12日签收。 六、桂诚审事报[2018]1036号《防城港市金海湾商住小区C2组团1-7#楼工程（±0.000以上）及室外总平工程结算审核报告》，工程送审造价为157766753.48元，审定造价为82957891.13元，核减金额为74808862.35元。被告于2018年8月16日签收该报告。 七、桂诚审事报[2018]1037号《防城港市金海湾商住小区C4组团1-3#楼工程（±0.000以上）及C5组团1-3#楼（±0.000以上）工程结算审核报告》，C4组团1-3#楼（±0.000以上）工程送审造价为74253178.68元，审定造价为50434797.95元，核减金额为23818380.73元；C5组团1-3#楼（±0.000）工程送审造价为105196485.63元，审定造价为68665863.20元，核减金额为36530622.43元。被告于2018年8月16日签收该报告。 2017年7月3日，原告向被告发送《关于要求对“金海湾项目”继续对数的函》，催促被告对金海湾居住小区C4、C5、C2组团结算审核进行对数。被告于2017年7月12日收到该函件。 2018年6月11日，原告向被告发送《关于“金海湾项目”结算审核情况说明》，催促被告与其对C4、C5组团安装工程及C2组团的土建及安装工程结算审核对数工作及时进行对数。被告于2018年6月12日收到该函件。2018年8月13日，原告就上述工程对数问题再次向被告发送《关于“金海湾项目C2、C4、C5组团”要求继续对数的函》，被告于2018年8月16日签收。 2019年6月6日，原告就本案咨询服务费及利息向本院提起诉讼。 另查明，在提交上述7份最终审定成果报告之前，原告多次通过发送QQ邮件方式与被告工作人员提交意见稿进行修改以及进一步对数。 再查明，原告的企业名称于2015年5月14日由“广西桂诚工程造价咨询事务有限责任公司”变更为“桂诚工程造价咨询事务有限责任公司”。原告系持有工程造价咨询甲级资质证书的企业，资质证书号为甲190545000861，经营范围包括工程造价咨询甲级、工程招标代理甲级、政府采购代理甲级（凭资质在有效期内经营）。作出案涉7份审核报告的审核人员均具有业务主管部门颁发的资格证书。 本院认为，关于被告是否应向原告支付咨询服务费的问题。《工程造价咨询合同》及《补充协议》是双方真实意思的表示，是行使自己民事权利的表现，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。被告在庭审过程中对《补充协议》真实性、合法性、关联性均予以认可但在庭后提交的书面质证意见中对合同未加盖公章亦未有法定代表人签名的情况提出异议。经查，《补充协议》与《工程造价咨询合同》均是加盖被告的合同专用章而非公章，被告未对合同专用章的真实性提出异议，而合同已实际履行，故本院对上述两份合同予以认定，对被告的该项抗辩理由不予支持。在上述两份合同签订后，原告依约作出案涉项目的7份审核报告，其中桂诚审事报[2018]1036号、桂诚审事报[2018]1037号两份审核报告在系在原告多次主张对数未得到被告有效配合的情况下做出且被告已实际签收，在签收后对具体数额等问题提出异议，应视为该两份审核报告最终审核成果已提交给被告。被告在庭审过程中对该7份报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但辩称审核报告需要经施工单位与其签章确认才能视为合格。庭审过程中，原、被告双方对何为合格的审核报告存在较大意见分歧，而从《工程造价咨询合同》及《补充协议》对何为合格的审核成果未作出具体约定，从原、被告双方就审核过程中来往函件亦未能判定何为双方认可的合格审核成果的标准。依据《工程造价咨询企业管理办法》第二十二条规定，工程造价咨询企业从事工程造价咨询业务，应当按照有关规定的要求出具工程造价成果文件。工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章。此条款规定了审核报告应具备的要件。本案中，原告的合同义务是为被告工程造价控制提供服务，即对施工方报送的结算资料进行造价审核，并向被告提交工程造价审核报告。工程造价审核报告既可以是被告与施工方结算的依据，也可以是被告进行工程款金额谈判的参考，故原告向被告交付了工程造价审核报告，其合同义务即已完成，被告应按合同约定和法律规定向原告支付咨询服务费。施工方和被告对审核报告的盖章确认不是原告完成审核工作的必备条件。被告以该7份报告未获得施工方和被告的盖章确认为由主张其不应支付咨询服务费于法无据，应不予支持。 关于原告主张的咨询服务费16810400.52元的问题。被告辩称案涉项目系公务员小区，收费标准应参照桂价费【2012】24号《广西壮族自治区物价局关于我区工程造价咨询服务收费问题的通知》第三条第二款的规定减免予以20%。因桂价费【2012】24号文件自2012年4月1日起试行一年，试行期满后由物价主管部门另行制定正式收费标准即桂价费【2013】88号《广西壮族自治区物价局关于我区工程造价咨询服务收费标准的通知》，该文件中第三条第二款规定“对政府组织开发的廉租住房和经济适用住房，公办幼儿园和中小学校，公办医院和社会福利院，工程造价咨询服务收费减免20%”，但案涉工程项目虽部分商品房面向公务员销售，却并不属于通知中所规定的“政府组织开发的廉租住房和经济适用房”，不能适用该收费标准减免20%。《工程造价咨询合同》约定按照送审造价的4‰计算基本费，按照核减造价的7%计算效率费，而依据桂价费【2013】88号文中规定的工程结算、标底审核收费标准，基本费实行差额累进计费方式计费，即500万元以下（含500万元）按4‰计算，501-1000万元（含1000万元）按3‰计算，1001-5000万元（含5000万元）按1.5‰计算，5001万元-1亿元（含1亿元）按1.2‰计算，1亿元以上按1‰计算；效益费收费标准按照核减造价的5%-8%计算。因此，本院依法参照桂价费【2013】88号文的收费标准对基本费予以调整，对双方约定效益费计价方式应未超过上述文件规定的收费标准，故本院依法予以确认。对其中桂诚审事报[2015]454号、桂诚审事报[2017]1257号两份审定报告中的审定造价由于存在下浮5%的情形，下浮后的金额实际是在原未下浮金额的基础上直接计算得出，故在计算咨询服务费时按照未下浮的金额计算核减金额较为公平、合理。因此，在扣除以商品房及车位抵扣咨询服务费的2225575元后，被告应支付给原告的咨询服务费15176605元（17401280元-2225575元=15176605元，基本费和效益费的计算方式附后）。 关于原告主张的逾期付款利息，本案中，除桂诚审事报[2015]253号审核报告有被告予以确认且对支付咨询服务费进行审批部分付款外，其余6份审核报告的付款申请被告实际未予以回应。《工程造价咨询合同》中对费用的结算方式约定为在原告完成结算审核并提交咨询成果之后5天内一次付清，而后又约定如果被告对原告提交的支付通知书中酬金或部分酬金项目提出异议，应当在收到支付通知书两日内向原告发出异议通知书，但被告不得拖延其无异议酬金的支付。可见，原、被告双方在合同中对付款时间既约定在提交咨询成果之后5天内支付，又提及需要原告发出支付付款通知书请款的问题。在此情况下，根据一般的交易习惯，应理解为在提交咨询成果后原告仍应具体的咨询服务费用向原告发送付款通知，以告知被告具体应付款金额。故对有请款函的部分从被告签收请款函之日起算，对没有请款函的部分则从起诉之日起算。《工程造价咨询合同》约定利息按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算，因并不存在“活期贷款”这一类利率，现原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。因此，结合原告利息计算表的起算时间，利息的计算方法为（利息计算详表附后）：以147417元（2372992元-2225575元）为基数，从2016年5月20日起；以3652896元（125863元+162505元+3364528元）为基数，从2016年5月30日起；以1468026元为基数，从2018年6月12日起；以9908266元（4458880元+5449386元）为基数，从2019年6月6日起按照中国人民银行同期活期贷款利率分段计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下： 一、被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告桂诚工程造价咨询事务有限责任公司支付咨询服务费15176605元及利息（利息的计算方法：以147417元为基数，从2016年5月20日起；以3652896元为基数，从2016年5月30日起；以1468026元为基数，从2018年6月12日起；以9908266元为基数，从2019年6月6日起按照中国人民银行同期活期贷款利率分段计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告桂诚工程造价咨询事务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费129784.74元，减半收取计64892.37元（原告桂诚工程造价咨询事务有限责任公司已预交），由原告桂诚工程造价咨询事务有限责任公司承担6566.37元，被告广西防城港红树湾房地产开发有限公司承担58326元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费129784.74元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  李明娟 二〇一九年八月十四日 书记员  陈 蓉 附一：咨询服务费计算表 附二：利息计算表 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。