山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4065号上诉人（原审原告）：史登山，男，1980年6月23日出生，汉族，住山西省平遥县.委托诉讼代理人：王卫华，山西晋商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西大秦光大物流有限公司，住所地太原市晋源区旧晋祠路冶峪街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张宇龙，董事长。委托诉讼代理人：崔戎，山西艾哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佳佳，山西艾哲律师事务所律师。上诉人史登山因与上诉人山西大秦光大物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史登山上诉请求：1.撤销原审判决第二项，维持原审判决第一项。2.判令被上诉人向上诉人偿还借款本金45500元。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：尽管45500元借款款项的支付方式是由上诉人按照被上诉人的要求直接将款项交付给了第三方，但这并不影响被上诉人从上诉人处借款的事实，也不影响双方之间的民间借贷法律关系。原审未判令被上诉人向上诉人偿还借款本金45500元，应予纠正。山西大秦光大物流有限公司辩称：上诉人要求我方偿还借款本金45500元，我方不予认可。一审判决该部分认定事实清楚。上诉人山西大秦光大物流有限公司上诉请求:1.撤销太原市晋源区人民法院（2019）民初902号民事判决书结果第一项内容，并依法发回重审或改判。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定基本事实不清。（一）2018年9月18日之后，被上诉人的出资，均是在履行其作为新股东的出资义务；（二）被上诉人在《山西大秦光大物流有限公司2018年第一次股东会议决议》、《章程修正案》上的签名捺印，是其真实意思表示，具有法律效力。二、原判决适用法律错误。原判决认定事实不清，导致适用法律错误史登山辩称：大秦光大提交证据形式不合法，并且与本案审理的民间借贷纠纷没有关联。没有在法庭通知举证期限提交证据，并且没有向法庭出示原件，其提供的证人证言，没有证人出庭，提交证据我们不认可。对于证据内容上看，都是涉及公司内部股权转让和股东变更的有关事宜，至于史登山与其他股东之间有哪些纠纷，属于另外一层法律关系，与民间借款纠纷没关系。请求法院驳回对方的上诉。史登山向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金765500元以及自借款之日起到实际偿还之日止按月利率1%计算的利息（暂计算至2019年3月13日的金额为97935.12元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月3日，被告光大物流公司曾向原告史登山借款300000元，原告史登山将该笔款项通过银行转入樊秀枝银行账户内，2017年10月16日被告光大物流公司归还原告史登山借款本金100000元，被告向原告出具借条一份载明借款本金为200000元；2017年11月29日，被告光大物流公司又向原告借款120000元，原告史登山又将该笔款项通过银行转入樊秀枝银行账户内，被告向原告出具借条一份载明借款本金为120000元；2018年9月20日，被告光大物流公司向原告出具借条一份，载明借到原告史登山400000元，原告史登山分两次在2018年9月20日、2018年9月22日将该笔款项通过银行转入许德柱银行账户内。以上共计三笔借款，总金额为720000元。另查明，2018年9月14日原告史登山通过银行向太原市小店区安泰建材经销部转账45500元，该款系原告史登山垫付被告光大物流公司房屋租赁费。又查明，许德柱为被告光大物流公司的股东，原告史登山在被告光大物流公司工商登记档案中登记为监事，实际在被告光大物流公司运营部任职。一审法院认为，公民的合法权利受到法律的保护。本案中原、被告争议的焦点为：一、原、被告之间借款本金具体的金额；二、原、被告之间的借款是否存在利息。一、原、被告之间借款本金具体的金额。被告对原告出借的200000元以及120000元的借款认为系被告光大物流公司的借款不持异议，且通过转账的形式收到了上述借款，本院对原告史登山主张两笔借款320000元本金数额予以确认。关于原告在2018年9月20日、2018年9月22日通过银行转入许德柱账户内的借款400000元，被告认为系原告作为股东的出资款，因被告提交的证据并未证明光大物流公司对股东进行变更登记，且按照通常惯例，作为股东的出资款应当向公司法人的银行账户进行缴纳，并非个人账户，故本院对被告辩解称400000元为股东出资款的意见不予采信，本院确认该笔400000元为原告史登山出借给被告光大物流公司的借款本金。关于2018年11月1日借条载明的45500元，系原告为被告光大物流公司垫付的租赁费，且其转入的银行账户为“太原市小店区安泰建材经销部”与本案不属于同一法律关系，根据民事诉讼“一案一诉”的原则，原告史登山可另行主张。综上，本院确认被告实际借款本金金额为720000元。二、原、被告之间的借款是否存在利息。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告作为出借人，主张自借款之日按照月息1%计算，应当提交相应的证据，但是原告史登山提交的证人证言不足以证明其主张的事实，故本院对原告主张利息损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告山西大秦光大物流有限公司于本判决生效后十五日内给付原告史登山借款本金720000元；驳回原告史登山其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实除上诉人山西大秦光大物流有限公司认为对于40万元性质认定错误外均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，当事人对一审法院查明的事实除上诉人山西大秦光大物流有限公司认为对于40万元性质认定错误外均无异议。本案的争议焦点为“1.四十万元是否应该按照借款处理；2.45500是否认定为借款”。从本案查明事实看，关于史登山在2018年9月20日、2018年9月22日通过银行转入许德柱账户内的借款400000元，山西大秦光大物流有限公司认为系史登山作为股东的出资款，因山西大秦光大物流有限公司并未提交予以证明公司对股东进行变更登记的证据，且按照通常惯例，作为股东的出资款应当向公司法人的银行账户进行缴纳，并非个人账户，一审法院据此确认该笔400000元应为史登山出借给山西大秦光大物流有限公司的借款本金，定性准确。关于2018年11月1日借条载明的45500元，尽管45500元借款款项的支付方式是由史登山按照山西大秦光大物流有限公司的要求直接将款项交付给了第三方，但这并不影响加盖有山西大秦光大物流有限公司公章的借条载明的山西大秦光大物流有限公司从史登山处借款的事实，不影响双方之间的民间借贷法律关系。原审判决未判令偿还该笔借款本金45500元，应予纠正。综上所述，上诉人山西大秦光大物流有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。上诉人史登山的上诉理由依据充分，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更太原市晋源区人民法院（2019）晋0110民初902号民事判决的第一项“被告山西大秦光大物流有限公司于本判决生效后十五日内给付原告史登山借款本金720000元”为“上诉人山西大秦光大物流有限公司于本判决生效后十五日内给付上诉人史登山借款本金765500元”；二、驳回上诉人山西大秦光大物流有限公司的上诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费14454元，由上诉人山西大秦伟捷物流有限公司负担13454元，由上诉人史登山负担1000元。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O一九年八月二十三日书记员 王 婕