中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初193号原告：曾招红，男，1968年8月17日出生，住址：中华人民共和国广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：裴可安，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁，广东星辰律师事务所实习律师。被告：罗宏华（LUOHONGHUA)，男，1981年8月26日出生，国籍：加拿大，被告：罗世锋，男，1954年6月29日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，被告：威科达进出口（深圳）有限公司，住所地：中华人民共和国广东省深圳市盐田区海山街道海景二路**精茂城主楼**606，统一社会信用代码：914403007798888314。法定代表人：罗鸿利，董事长兼总经理。罗世锋、威科达进出口（深圳）有限公司共同委托诉讼代理人：朱晓华，广东德纳律师事务所律师。本院于2019年1月10日受理原告曾招红与被告罗宏华、罗世锋、威科达进出口（深圳）有限公司（以下简称威科达公司）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，曾招红的委托诉讼代理人裴可安、罗宏华本人、罗世锋本人以及罗世锋与威科达公司的共同委托诉讼代理人朱晓华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。曾招红提出以下诉讼请求：1、判令罗宏华返还本金人民币（币种下同）380500元及拖欠利息15200元（此利息从2018年10月10日起暂计至2018年12月10日，计至付清之日止）2、判令罗世锋、威科达公司对罗宏华的债务承担连带责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年3月9日，罗宏华向原告借款50万元，约定借期为1个月，利息为1.5万元。此后，由于未能按期归还，在2018年7月6日，原告与三被告又签订了借款协议、对账单。在借款协议中双方约定：1.罗宏华于2018年3月9日向原告借款50万元，原告当日支付给罗宏华50万元。约定借期为1个月，利息为1.5万元。截至签订本协议时，罗宏华未支付任何借款本息。2.双方同意借款延期至2018年9月10日前，月利率为2%，即月息为10000元。3.为保证还款，保证人同意对原告的债务承担连带担保责任。4.罗宏华和担保人承担未如期还款导致的诉讼费、保全费、律师费等费用。在该对账单中，双方确认被告欠原告借款本金50万元、2018年3月9日至4月10日利息10000元、4月11日至5月10日利息10000元、5月11日至6月10日利息10000元、6月11日至6月30日利息6667元。罗世锋、威科达公司作为担保人对罗宏华还款责任承担连带担保责任。2018年7月6日，罗宏华向原告还款人民币119500元。罗宏华答辩认为：罗宏华为了归还刘丽卿的借款，从曾招红处借款50万元。罗宏华有一客户何凤昌需要还款18万多，当时刘丽卿要求何凤昌直接还给刘丽卿，这18万多相当于还了刘丽卿两个月利息，还有曾招红之前的利息，剩下11万多还给曾招红，相当于罗宏华欠曾招红38万多元，后来罗宏华每个月要还曾招红7600元的利息。到2019年2月1日，罗宏华把曾招红在2019年1月10日前的利息还清。罗世锋、威科达公司共同答辩认为：第一，罗世锋、威科达公司对罗宏华的借款没有参与，对借款的情况不清楚；第二，在起诉后，我方支付了利息22500元；第三，罗世锋、威科达公司不应当承担连带保证责任，理由如下：威科达公司的盖章不是公司正式的印章，而是威科达公司曾经在前海办理的一个加工厂所设置的一个发货凭证的印章，罗世锋是作为公司法定代表人签字，并不是个人提供担保，这点从原告提供的证据可以看出担保的是公司，也就是威科达公司，而不是罗世锋；第四，威科达公司的担保也不能成立，按照公司法第16条的规定以及最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要精神“公司担保债权人…负有必要审查义务，否则不构成表见代理中的善意相对人，该担保行为对公司不发生效力”，司法实践中也均是如此裁判，显然，威科达公司的担保不能成立，罗世锋作为公司的法定代表人签字当然也不能承担保证责任。第五，曾招红2018年7月6日有一份对账单，确定的利息2018年3月9日至2018年4月10日是1万元，而现在原告起诉要求按照3%/月的利息计算，被告认为此点不妥。在本案审理过程中，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据在卷佐证，根据双方提供的证据，经审理查明以下事实：一、借条、借款协议、对账单出具和借款支付的事实2018年3月9日，罗宏华向原告出具了一份借条，内容为罗宏华向原告借款50万元，借期为1个月，利息为1.5万元。此后，由于借款未归还，原告与罗宏华（作为借款人）、威科达公司（作为担保人）签订了一份借款协议，在借款协议中约定：1.罗宏华于2018年3月9日向原告借款50万元，原告当日支付给罗宏华50万元。约定借期为1个月，利息为1.5万元。截至签订该协议时，罗宏华未支付任何借款本息。2.双方同意借款延期至2018年9月10日前，月利率为2%，即月息为10000元。3.为保证还款，担保人同意对原告的债务承担连带担保责任。4.罗宏华和担保人承担未如期还款导致的诉讼费、保全费、律师费等费用。2018年7月6日，罗宏华、罗世锋还作为“确认人”向原告出具了一份对账单。在该对账单中，双方确认被告欠原告借款本金50万元、2018年3月9日至4月10日利息10000元、4月11日至5月10日利息10000元、5月11日至6月10日利息10000元、6月11日至6月30日利息6667元，以上本息合计536667元。威科达公司亦在该对账单上加盖了一枚方形印章。二、担保方面的事实上述借款协议的主文中载明的担保人为威科达公司，在“担保人”落款处，罗宏华、罗世锋均签名，威科达公司加盖了一枚公司的方形印章。威科达公司提供的印章显示，上述印章不是公司的合同专用章、财务专用章和公章，据威科达公司自认，该方形印章系公司在深圳市前海深港合作区内设立的一个分支机构的发货章。三、还款方面的事实原告确认在出具对账单的同日，罗宏华向原告还款本金119500元，本案起诉后收到还款22500元。本院认为：罗宏华国籍为加拿大、罗世锋为香港特别行政区居民，本案系涉外、涉港民间借贷及保证合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案相关各方当事人均同意适用中华人民共和国内地的法律，本院以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。罗宏华向原告借款50万元，各方对于尚欠本金380500元没有争议，本院予以确认。虽然在借款第一个月双方约定利息为15000元，但在此后的借款协议中，双方对此进行了变更，利息均按照月利率2%计算，该利息不高于法定上限，本院予以确认。故利息应以尚未偿还的本金为基数，按月利率2%，自2018年10月10日起计至本金清偿时止，扣除已支付的22500元。罗宏华答辩认为何凤昌代其归还了借款款项，但未提供任何证据证明，本院对此不予采信。在借款协议主文中载明的担保人为威科达公司，虽然加盖的印章不是公司备案的印章，但亦是公司自认的在经济活动中使用的印章，而且公司的法定代表人罗世锋亦代表公司签名，且原告起诉时未超过法定的保证期间，故威科达公司应对罗宏华的上述借款承担连带清偿责任，并在承担了保证责任的范围内有权向罗宏华追偿。由于借款协议中载明的担保人只有威科达公司，没有包括罗世锋，故罗世锋签名应视为代表公司所签。原告要求罗世锋承担担保责任没有事实依据，本院不予支持。综上，曾招红的请求部分有理，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗宏华应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告曾招红借款本金人民币380500元；二、被告罗宏华应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告曾招红借款利息，利息以未偿还的借款本金为基数，按月利息2%的标准，自2018年10月10日起计至全部借款本金清偿时止，扣除已支付的人民币22500元；三、被告威科达进出口（深圳）有限公司对被告罗宏华的上述两项债务承担连带清偿责任，并在承担了连带责任的范围内有权向被告罗宏华追偿；四、驳回原告曾招红的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7236元，保全费人民币2498.5元，由罗宏华、威科达公司连带负担。如不服本判决，罗宏华、罗世锋可在判决书送达之日起三十日内，曾招红、威科达公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  王铎润人民陪审员  马毅雪二〇一九年八月十九日法官助理王虎书记员詹惠婷