安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖11民终1535号 上诉人（原审被告）：朱洪田，男，1963年12月16日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：张树文，天长市汊涧法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘恩江，男，1965年11月17日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：张华东，江苏天煦律师事务所律师。 上诉人朱洪田因与被上诉人潘恩江合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院(2018)皖1181民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人朱洪田及其委托诉讼代理人张树文，被上诉人潘恩江及其委托诉讼代理人张华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱洪田上诉请求：撤销一审判决，改判朱洪田不承担偿还责任。事实与理由：1、一审法院审判程序违法。潘恩江曾于2018年5月因此案起诉过朱洪田，一审法院驳回了潘恩江的起诉。潘恩江就此案再次起诉，按照“一事不再理”原则，一审法院受理并审理此案违反法律规定。2、一审法院将此案案由定为民间借贷纠纷错误。因为朱洪田并没有向潘恩江借过钱，更没有约定利率，且朱洪田出具的是收条。3、此案已超过诉讼时效。潘恩江从2011年至2017年从未向朱洪田要过钱，潘恩江也无证据证明，诉讼时效已过。4、一审法院认定“潘恩江多次催要，朱洪田故意拖延不还”没有依据。朱洪田一审提交的证据可以证明潘恩江是公司的暗股东且参与了公司的分配、管理及结算，可以证明潘恩江的100000元已入公司账户。5、一审法院适用法律错误。6、一审判决朱洪田退还潘恩江100000元错误。 潘恩江辩称，1、潘恩江曾于2018年起诉朱洪田，一审法院认为此案有犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉，并将线索移送公案机关处理。经公安机关审查后认为该案应由法院处理。故潘恩江于2019年再次起诉。本案审判程序合法。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，也未超过诉讼时效。朱洪田上诉称一审法院审判程序违法、案由错误、超过诉讼时效等没有依据。 潘恩江向一审法院起诉请求：1、判令朱洪田立即返还潘恩江100000元及占用期间的利息损失暂计48000元（利息损失按年利率8%暂计算，实际主张至欠款还清之日）；2、由朱洪田承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2011年9月16日，朱洪田以集资入股的名义收取潘恩江入股现金100000元，并出具收条一张。之后，潘恩江并未收到天长市恒丰米业有限公司的出资证明以及公司财务出具的收款凭证。后潘恩江多次催要，朱洪田故意拖延不还。另一审法院在工商部门查明，该公司从成立到2014年，股东登记簿中未见潘恩江的名字。在庭审中，潘恩江向本院提供了证据1、朱洪田身份信息一份，证明主体资格。证据2、收条一份，证明朱洪田实际收到潘恩江的约定入股款100000元现金。证据3、私人企业信息查询单一份，证明从工商登记的信息看，2012年在收到潘恩江100000元现金后，2012年朱洪田所在的公司股东明细中，股东是朱洪田和另外一个人，并没有潘恩江。2017年6月6日记载的信息股东也没有潘恩江，朱洪田占99.0196%。朱洪田违反与潘恩江的约定，并没有收到款后而带潘恩江入股的事实。证据4、朱洪田当时所在的天长市恒丰米业有限公司的说明一份，证明公司经过核查证明朱洪田没有吸纳潘恩江为股东，也未将潘恩江100000元交到公司财务。朱洪田的质证意见为：证据1无异议。证据2收条一份不是借条，不能证明双方之间有借贷关系，与本案没有关联性。内容证明潘恩江是入股现金，不是借贷关系。收条落款人是经办人朱洪田，而且时间超过诉讼时效。证据3是暗股，全体股东都知道。证据4与本案没有关联性，不能证明公司没有收到100000元，与事实不符。朱洪田向一审法院提供证据1、证明两份，证明已经入账，并由全体股东签字。证据2、自愿退股承诺书，说明其带潘恩江入股，证明潘恩江是股东，账已结清。潘恩江的质证意见为：股东会议决议是事后补签的，这个潘恩江不知情。潘恩江在外出差，对真实性不予认可，与本案没有关联性，签名包括后面别人签名真实性都有待考证。第二张证明真实性不予认可。对合作协议只能证明当初几个人有相关的约定。不能证明就是股东，不能达到证明目的。对证据2、潘恩江没有收到朱洪田出具的任何作为股东的证明凭证。作为公司股份必须要有出资证明，并记载在公司名册中，是股东唯一可以主张权利的书面凭证。潘恩江和朱洪田对入股的性质和是否是股东都没有搞清，本承诺书是朱洪田事后在潘恩江不了解股东性质的情况下补签的一份书面凭证。不能证明潘恩江就是该公司的股东，也不能证明朱洪田将潘恩江的100000元交付公司财务。承诺书说明收到100000元，两年内付清，月息5厘。如未付清有收款人负责。再次证明朱洪田承诺偿还潘恩江100000元本金及利息损失的事实。不能达到朱洪田证明目的。经庭审调查、双方举证、质证以及当事人的陈述，一审法院对双方提供的证据认证如下：对潘恩江提供的证据1、2、3的真实性予以采信。对证据4所证明的内容予以支持。对朱洪田提供的证据1、2，由于与本案无关联性，所以对其证明目的，不予支持。 一审法院认为，朱洪田并未将收取潘恩江的100000元作为投资入股。一、是未进入股东登记簿。二、是对外在工商登记部门予以记载，从而产生公示效率。朱洪田只是以“入股”为名取得潘恩江100000元资金供其使用，客观上形成了借贷关系。在潘恩江主张权利时应予以退还。故对潘恩江的诉讼请求，予以支持。但潘成江主张逾期利息按年利率的8%计算，由于双方之间未有约定，故应按年利率6%计算逾期利息。朱洪田辩称，该100000元入的是暗股，由于朱洪田未提供证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决：被告朱洪田于本判决生效之日起十日内退还原告潘恩江人民币100000元，并承担从起诉之日起至还清欠款本金时止按年利率6%计算的利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告朱洪田负担。 朱洪田为支持其上诉请求，二审提交（2018）皖1181民初2155号之一裁定书一份，证明一审法院已裁定驳回潘恩江的起诉。 潘恩江对朱洪田提交证据的质证意见为：真实性认可。裁定书是驳回起诉的，事实弄清楚之后，潘恩江可以再次起诉的。 潘恩江二审未提交新证据。 本院对朱洪田提交证据的认证意见为：对其真实性予以认定。对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审审判程序是否违法。2、朱洪田是否应当向潘恩江返还本案诉争的款项。 焦点一、朱洪田上诉称潘恩江曾因本案诉争的条据起诉过朱洪田，一审法院裁定驳回了潘恩江的起诉。因此潘恩江本次起诉违反了“一事不再理”的原则。潘恩江虽就同一事实起诉过朱洪田，但天长市人民法院（2018）皖1181民初2155号之一民事裁定书认为，因朱洪田涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安机关，因此裁定驳回潘恩江的起诉。现潘恩江再次起诉不违反“一事不再理”原则，一审审判程序并不违反法律规定。 焦点二、朱洪田收取了潘恩江入股现金100000元，有潘恩江提交的收条为证，朱洪田对此也予以认可。朱洪田称其收取的100000元交给了公司财务，但其未能提供证据证明，也与天长市恒丰米业有限公司2018年11月14日出具的说明内容不符。根据谁主张谁举证的原则，朱洪田应当承担举证不能的后果。潘恩江一审起诉诉讼请求为要求朱洪田返还100000元及占用期间的利息损失，并未主张其与朱洪田之间是民间借贷关系。一审法院将本案案由定为民间借贷纠纷，且认为双方之间客观上形成民间借贷关系错误。朱洪田收取潘恩江100000元代为入股，但其未能提供证据证明其代为入股的事实，朱洪田应当向潘恩江返还该100000元。 综上所述，一审判决认定部分事实错误，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3260元，由朱洪田负担。 本判决为终审判决。 审判长 柳 冰 审判员 董凡睿 审判员 刘先勇 二〇一九年八月二十三日 书记员 司晓丽 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；