云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2926民初761号1965年5月6日原告：刘淑，女，生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省南涧彝族自治县宝华镇云华村民委员会打务路****。1965年5月6日被告：李忠恒，男，1972年12月8日生，汉族，云南省南涧县人，居民，，住云南省南涧彝族自治县南涧镇白沙路**被告：云南昂拓律师事务所。住。住所地：南涧镇富民街/div>法定代表人：周惠，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：黄红映，该律师事务所律师，特别授权代理。原告刘淑诉被告李忠恒、云南昂拓律师事务所诉讼代理合同纠纷一案，本院2019年6月26日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告刘淑、被告李忠恒、被告云南昂拓律师事务所法定代表人周惠、委托诉讼代理人黄红映到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘淑向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告经济损失418324元。2.诉讼费由两被告承担。事实和理由:刘淑在经营红安生猪养殖场。宝华农业综合服务中心委派宝华村民委员会村兽医防疫员黄朝旺，于2016年8月11日上午到养殖场给生猪注射疫苗。当天下午，有母猪出现流产现象，后面几天陆续有母猪流产，并有大量母猪、公猪、猪仔死亡。截止2016年9月23日，因注射疫苗造成82头猪陆续死亡，22头母猪流产，该事件给刘淑造成直接经济损失487324元。事件发生后，刘淑于2016年11月15日委托云南昂拓律师事务所李忠恒作为代理人起诉宝华农业综合服务中心，要求赔偿经济损失。刘淑和云南昂拓律师事务所签订委托书后，该所私自修改授权委托书，在未和委托人协商且委托人不知情的情况下，将被告“宝华农业综合服务中心”用签字笔修改为“黄朝旺”，并将民事起诉状的被告“宝华农业综合服务中心”用签字笔修改为“黄朝旺”。委托人刘淑是农民且不识字，不知道李忠恒不是律师，云南昂拓律师事务所欺骗刘淑，让李忠恒作为律师代理该案件。云南昂拓律师事务所在代理案件过程中，出现重大错误，由云南昂拓律师事务所书写的民事起诉状中诉讼请求的索赔金额误写为“20元”。南涧县人民法院仅判决赔偿刘淑69000元(刘淑实际损失487324元)，判决结果对刘淑非常不利，云南昂拓律师事务所李忠恒答应刘淑通过个人关系帮忙向相关单位申请养猪场的项目费，以此减少刘淑的损失，刘淑因此没有上诉。李忠恒答应帮忙申请项目费后，很长时间没有申请，经刘淑多次询问后，均未帮忙申请。在判决书生效1年零8个月后，李忠恒才告诉刘淑不会再帮刘淑申请养殖场的项目费。此时因超过了上诉时间，造成刘淑无法再上诉。李忠恒作为案件代理人，有故意欺骗刘淑的嫌疑。综上所述，因云南昂拓律师事务所及李忠恒出现的重大错误及故意欺骗委托人的行为，造成该案全面败诉，给刘淑造成无法挽回的经济损失。现诉请判令两被告赔偿刘淑经济损失418324元（487324-69000）。被告李忠恒辩称：答辩人在代理过程中已尽力尽责，不存在过失或过错。具体理由:1.诉前调查。答辩人通过张某介绍认识原告，经过三次交涉告知诉讼风险，原告确定案件委托答辩人给予代理，答辩人接受委托后，因案情需要，包车到宝华三次。第一次到其养殖场查看现存的生猪(包括病猪)的现状；第二次到宝华农业综合服务中心，问明黄朝旺身份情况及注射猪疫苗、猪死亡的补偿等情况；第三次到宝华镇人民政府调取调解信息。回南涧后，到南涧县农业局再次确认黄朝旺的身份信息及注射猪疫苗的种类及查阅或复制与本案有关的农业局文件。2.整理证据及制作相关文书。确定诉讼主体后，在原告的配合下，整理证据，为其书写民事起诉状，司法鉴定评估申请（交申请后，法院与多家司法鉴定机关联系，因物体已不存在无法进行司法鉴定)，到法院申请立案(代交诉讼费，签收法院立案的相关材料及文书)。3.参加法庭审理，代领判决书后告知原告如不服判决，十五日内向大理州中级人民法院提起上诉。因此，原告诉请于法无据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告云南昂拓律师事务所辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下:一、原告选择云南昂拓律师事务所的法律工作者李忠恒作为其诉讼代理人是原告自己的真实意思表示。首先，李忠恒在本所的身份是法律服务工作者，这在本所办公室门口的公示栏上已经进行了公示，并且原告也明知代理人李忠恒不具有律师执业证，法庭在开庭前核实当事人及诉讼代理人的情况时也已经清楚的向原告及对方当事人说明了代理人李忠恒的身份情况。其次，就原告养殖场猪死亡的情况，原告曾经向本所黄红映律师、陈兴慧律师、刘忠智律师咨询过诉讼的相关事宜，但就前面三位律师的解答，原告均觉得并不中听，后经原告的亲家张某介绍，原告找到李忠恒，并自愿选择李忠恒作为其诉讼代理人，并签署了委托书，云南昂拓律师事务所仅仅是对原告的自愿选择行为进行了确认，即在委托书上加盖公章，出具律师函。二、云南昂拓律师事务所及代理人李忠恒在原告诉黄朝旺财产损害赔偿纠纷一案中已经履行了法律规定的代理职责，不存在过错。李忠恒在接受委托后，认真履行代理职责，在代理本案期间，到现场及相关部门认真了解案情，代写起诉状，提供有关的证据材料，按时出庭参加诉讼，已经依法履行了代理职责。对于原告提到的将诉讼请求的索赔金额误写为“20元”，这是笔误，并不影响本案的最终判决结果。对于原告在诉状中陈述的“云南昂拓律师事务所私自将授权委托书中被告宝华农业综合服务中心修改为黄朝旺”，这是代理人李忠恒到相关部门了解案情以及原告提供农业局的答复(南农复【2016】11号)后所作的变更，对于该情况，代理人李忠恒之前电话告知过原告，开庭当天法庭也对双方当事人的身份情况进行了查明，同时在开庭时代理人李忠恒代为宣读民事起诉状时原告也未对该变更提出质疑，因此原告对该变更是明知的，且是认可的，故在本起案件中，代理人已经依法履行了代理职责，不存在过错。三、原告要求答辩人赔偿经济损失418324元没有事实和法律依据。首先，原告主张其经济损失为418324元没有相应证据。南涧县人民法院(2017)云2926民初70号案件的判决书已经生效，案件中南涧县人民法院确认了原告的损失为138000元，并非原告在诉状中所述的487324元。其次，云南昂拓律师事务所在原告委托书上签章并出具律师事务所函的行为与原告所诉的经济损失之间没有法律上的因果关系。原告产生经济损失的原因在南涧县法院(2017)云2926民初70号案件的生效判决书中已经认定得非常清楚，其经济损失的产生是因为养殖场的猪死亡造成的，并非是云南昂拓律师事务所以及代理人李忠恒的代理行为造成的。因此，原告所诉的经济损失与答辩人的签章行为之间没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任。其三，原告的经济损失依法已经获得赔偿。原告养殖场因猪死亡所造成的经济损失，已经过诉讼，其损失数额、承担赔偿责任的主体等一系列事实均在南涧县人民法院(2017)云2926民初70号民事判决书中予以认定，且在法定上诉期限内，原告没有提出上诉，并到法院领取了赔偿款。可见原告用自己的实际行动证明了其对南涧县人民法院(2017)云2926民初70号民事判决书中的判决结果是认可的。四、云南昂拓律师事务所在原告签署的委托书上加盖公章以及出具律师事务所函的行为已被行业部门进行了纪律处分。云南昂拓律师事务所属国办律师事务所，并不享有完整的人事权，被告李忠恒是答辩人的主管机关南涧县司法局于2002年安排到答辩人处工作的，在云南昂拓律师事务所工作了十多年，虽然不具有律师执业证书，但已经具备了代理法律事务的能力，并且是原告自己选择了李忠恒作为代理人并签署了委托书，答辩人仅仅是对原告选择的代理人李忠恒进行代理的行为进行确认。答辩人的不规范执业行为已经受到大理州律师协会“公开谴责”的纪律处分。但该不规范执业行为与南涧县人民法院(2017)云2926民初70号民事判决书的判决结果没有法律上的因果关系。综上所述，答辩人认为，答辩人的答辩意见有事实和法律依据，恳请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。原告刘淑就其诉讼请求向本院提供如下证据：1.刘淑的身份证复印件（与原件核对无异），用以证明刘淑的诉讼主体资格。2.民事起诉状复印件一份两页，用以证明李忠恒代书的起诉状中诉讼请求直接损失合计写的是20元。3.律师事务所函、授权委托书、法律服务执照各一份一页，用以证明原告起诉的是宝华农业综合服务中心，后被李忠恒改为“黄朝旺”，委托书中原告名字错写为“刘淑华”。4.规模化养殖场（小区）养殖环节病死猪无害化处理情况登记表一份两页、病死猪照片打印件一份两页，用以证明原告养殖场猪的损失情况。5.关于云南省大理州南涧县宝华镇刘淑养殖基地疫苗问题情况反映书一份两页，用以证明原告向法院反映过养殖场猪的损失情况。6.谈话记录一份一页，用以证明原告在宝华兽医站与兽医站人员就猪死亡的情况进行过谈话。7.南涧彝族自治县人民法院（2017）云2926民初70号民事判决书一份六页，用以证明南涧彝族自治县人民法院立案庭庭长在立案时要求提供该判决书。8.云南省大理白族自治州中级人民法院(2018)云民申73号民事裁定书一份一页，用以证明原告不服南涧彝族自治县人民法院（2017）云2926民初70号民事判决提起申诉，后被大理白族自治州中级人民法院驳回的事实。经质证，被告李忠恒发表如下质证意见：对第1组三性无异议。对第2-3组证据三性无异议，但是对证明方向有异议，诉状中载明的“20元”是笔误，把“万”字写掉了；把被告“宝华农业综合服务中心”改为“黄朝旺”，是因为黄朝旺属于个体工商户，自主经营，系在岗不在编工作人员，我在确定诉讼主体之后，已经电话告知原告，当时原告也是同意的。对4-6组证据的关联性有异议。对7-8组证据无异议。被告云南昂拓律师事务所发表如下质证意见：对第1组证据三性无异议；对第2组证据三性无异议，证明方向有异议，同时能够说明李忠恒按照原告的意思完全履行了代理职责；对第3组证据三性予以认可，对证明方向不予认可；对第4-5证据，证明方向不予认可，其中照片打印件证明猪的死亡与我方没有关系；对第6组证据三性不予认可；第7组证据三性无异议，该证据已经对原告方产生的损失进行认定，原告的损失与我方无任何关系；对第8组证据三性无异议。被告李忠恒就其答辩主张向本院申请证人张某出庭作证。张某发表证言：我和李忠恒是朋友关系，刘淑是我的干亲家，当时刘淑遇到猪死亡的案子，问我，我告知刘淑有个朋友从事这个行业，让他们自己决定，后来他们双方达成一致意见由李忠恒帮刘淑处理这个案子，我在中间也只是介绍，具体的情况我不清楚，直到判决下来的那天，李忠恒和刘淑说法院判决下来了，如果你不服判决，可以上诉。经质证，原告刘淑对证人证言无异议。被告云南昂拓律师事务所就其答辩主张向本院提供以下证据：1.事业单位法人证书复印件一份一页、法定代表人证明书复印件一份一页，用以证明云南昂拓律师事务所的机构性质以及法定代表人身份情况。2.民事起诉状一份两页、（2017）云2926民初70号案件证据复印件、南涧彝族自治县人民法院（2017）云2926民初70号民事判决书复印件一份,用以证明李忠恒作为代理人完成了相关代理事项。3.询问笔录复印件一份两页，用以证明接到南涧彝族自治县人民法院判决后，代理人李忠恒已经向原告交代了上诉权的相关情况。4.代理诉讼费结算清单复印件、收条复印件一份一页，用以证明云南昂拓律师事务所接到刘淑的投诉后，积极进行协调处理，在刘淑承诺不再以任何理由到相关部门反映李忠恒及云南昂拓律师事务所的情况下退还了刘淑的代理费5000元的事实。经质证，原告发表如下质证意见：对询问笔录有意见，李忠恒答应过我的，如果不答应，我就不会来法院领取69000元的损失赔偿款；对收条无异议，当时我答应过不去任何部门反映，但是后来我觉得损失太大；对其他证据无异议。被告李忠恒对上述证据无异议。本院出示依法调取的证据：根据刘淑的调取证据申请向南涧彝族自治县司法局调取的大理白族自治州律师协会文件（大律协惩字【2019】03号），即大理白族自治州律师协会行业处分决定书复印件一份，用以证明本案原告刘淑向大理白族自治州司法局提交民事监督申请，大理白族自治州律师协会对云南昂拓律师事务所给予公开谴责的纪律处分。经质证，原告刘淑、被告李忠恒、被告云南昂拓律师事务所对上述证据无异议。本院审查后认为，原告刘淑、被告李忠恒、云南昂拓律师事务所提供的证据以及本院调取的证据形式合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据原告刘淑、被告李忠恒、被告云南昂拓律师事务所的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告刘淑经营生猪养殖场。黄朝旺系乡村兽医。2016年8月11日，黄朝旺受宝华镇畜牧兽医组的指派，到刘淑养殖场进行猪瘟、蓝耳、口蹄疫强制免疫。2016年8月16日，经刘淑同意，黄朝旺对刘淑养殖的46头生猪注射了伪狂犬疫苗。该46头猪出现陆续死亡现象，仅存活公猪2头，后备母猪5头。2016年11月15日，云南昂拓律师事务所接受原告刘淑委托后，指派本所李忠恒作为原告刘淑的委托代理人，并据此与原告刘淑签订了授权委托书，委托人刘淑、受委托人李忠恒以及云南昂拓律师事务所在授权委托书上签名盖章。云南昂拓律师事务所给南涧彝族自治县人民法院出具了律师事务所函。李忠恒为原告代书了民事起诉状，该民事起诉状被告为“黄朝旺”，落款日期为“二零一七年一月二十六日”。2017年2月7日南涧彝族自治县人民法院受理了原告刘淑诉被告黄朝旺财产损害赔偿纠纷一案。2017年5月2日，南涧彝族自治县人民法院作出（2017）云2926民初70号民事判决书，该判决书载明，原告委托代理人李忠恒，系云南昂拓律师事务所法律工作者。南涧彝族自治县人民法院(2017)云2926民初70号民事判决书判决由黄朝旺赔偿刘淑财产损失人民币69000元，限判决生效后一个月内履行。该判决已生效并已执行完毕。2018年12月20日，刘淑向大理白族自治州司法局提交民事监督申请，反映云南昂拓律师事务所工作人员李忠恒在未取得律师执业证书的情况下，以律师名义代理其与黄朝旺财产损害赔偿纠纷案。大理白族自治州司法局将该申请书转至大理白族自治州律师协会处理。该会于2019年5月20日作出大律协惩字【2019】03号处分决定书，给予云南昂拓律师事务所公开谴责的纪律处分。本院认为：原告与被告云南昂拓律师事务所存在诉讼代理合同关系，被告李忠恒系该所指派的委托诉讼代理人。原被告双方之间因履行诉讼代理合同产生纠纷属实，但原告没有向本院提供确实充分的证据证明其诉讼主张，因此对其各项诉请本院不予支持。理由如下：1.原告与被告云南昂拓律师事务所之间存在诉讼代理合同关系，被告云南昂拓律师事务所指派本所法律工作者李忠恒作为南涧彝族自治县人民法院(2017)云2926民初70号原告刘淑诉被告黄朝旺财产损害赔偿纠纷一案中原告的委托诉讼代理人参加诉讼活动。2.双方所签订的授权委托书、律师事务所函、南涧彝族自治县人民法院（2017）云2926民初70号民事判决书中李忠恒均没有以律师的身份出现。3.云南昂拓律师事务所在委托书上加盖公章以及出具律师事务所函的行为已经受到大理白族自治州律师协会“公开谴责”的纪律处分。南涧彝族自治县人民法院(2017)云2926民初70号民事判决书对原告养殖场的猪死亡造成的损失的责任主体及赔偿数额作出了认定。该判决书已经发生法律效力。义务人已经履行义务交纳了赔偿款，原告作为权利人已经领取了赔偿款。既没有证据表明该判决是因两被告的代理行为有过错而作出的，也没有证据表明该判决存在错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告没有向本院提供其诉请的损失存在以及该损失与两被告行为之间存在因果关系的证据，因此应当承担举证不能的后果，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘淑的诉讼请求。案件受理费7575.00元，由原告刘淑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  龙进品人民陪审员  李树森人民陪审员  康家会二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵斯瑶