河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1223号原告：信阳泓基爆破有限公司；住所地：信阳市浉河区107国道香格里拉花园**楼**。统一社会信用代码91411500753879101R。法定代表人：严玲。委托诉讼代理人：陈晓刚，河南国银律师事务所律师。被告：河南力新电力安装工程有限公司；住；住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区河洛路润升高科大厦**一社会信用代码9141030005474497X7。法定代表人：周传宇，总经理。委托诉讼代理人：王石峰，男，1971年9月10日生，汉族，住河南省宜阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。被告：中国电建集团河北工程有限公司；住所地：；住所地：石家庄市裕华区塔北路**信用代码9113010023600688XQ。法定代表人：靳世林，董事长。委托诉讼代理人：刘彤，河北三和时代律师事务所律师。被告：华润风电（舞钢）有限公司；住所地：河南；住所地：河南省平顶山市舞钢市产业集聚区服务中心办公楼**光电高科技产业园办公楼**代码91410400MA3X8E2X7R。法定代表人：辛文达，董事长。委托诉讼代理人：郝浩，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋方敏，河南路德律师事务所律师。原告信阳泓基爆破有限公司（以下简称泓基公司）与被告河南力新电力安装工程有限公司（以下简称力新公司）、中国电建集团河北工程有限公司（以下简称电建公司）、华润风电（舞钢）有限公司（以下简称华润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，因当事人证据较多，本院于2019年5月20日组织当事人进行了庭前质证。后依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告泓基公司委托诉讼代理人陈晓刚，被告力新公司委托诉讼代理人宋武军、王石峰，被告电建公司委托诉讼代理人刘彤，被告华润公司委托诉讼代理人郝浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓基公司在诉状中向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告力新公司支付原告工程款142万元，截至起诉日利息17万元；2．请求判令被告自起诉之日起以实际欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类借款利率支付原告利息至实际工程款付清之日；3．请求判令电建公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；4．请求判令华润公司在欠付工程款范围内直接向原告支付上述工程款；5．诉讼费、鉴定费用由三被告承担。后泓基公司将第一项诉讼请求变更为：请求判令力新公司支付原告已结算的工程款659049.85元及截至起诉之日的利息80000元。事实和理由：原告与力新公司华润舞钢祥龙风电场项目部于2017年3月13日签订《爆破协议》，约定原告承包力新公司承建的华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目土建涉及爆破施工工程。工程内容为风机平台基础、升压站、路基爆破施工。计量方法依据甲方提供的施工图纸完成相应的爆破施工，以双方确认的现场签证单为准，单价19元/m3。付款方式为按该工程形象进度进行付款，乙方完成该工程总工程量的50%时，依照双方确认的场签证单工程量，力新公司按已完成工程量总价的80%支付原告工程款，剩余款项待该爆破工程全部结束后，经双方清算确认一次付清。合同签订后原告按照合同约定施工，现场工程已经完工，力新公司仅支付部分工程款，另2017年9月11日原告、力新公司及电建公司三方会议纪要达成力新公司应在2017年12月底支付全部爆破尾款的协议。案涉工程的业主为华润公司，承包商为电建公司。电建公司承包工程后将工程转包给力新公司。原告为爆破工程实际施工人，电建公司作为项目的总承包人将其承包的工程整体转包给力新公司，转包工程的施工范围与电建公司和华润公司施工合同的施工范围一致，违反了《建筑法》第28条，属于违法转包，存在过错，应承担连带支付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、26条等法律规定，力新公司逾期支付工程款应承担利息；华润公司应在欠付工程款范围内向原告支付上述工程款。综上，为了维护原告的合法权益特提起诉讼。力新公司辩称，一、根据原告与力新公司合同约定，我们结算力新公司应付原告数额扣除燃油费税务费应是389579.97元，因此原告变更后的数额不符合双方结算情况；二、力新公司不应当承担相应的利息，因为双方之间至今未进行最终结算，没有明确约定剩余工程款的支付时间；三、导致力新公司目前未能支付足额工程款的原因在于华润公司违法解除合同，没有与力新公司结算，双方达成一致意见以外的增量部分，华润公司与电建公司、力新公司未就力新公司与原告已结算外的施工量进行结算，因此导致力新公司没有能力向原告支付工程款。电建公司辩称，一、根据庭前质证证据可以证实涉案工程原告提交的证据6会议纪要明确记载了在涉案项目中业主参加的涉案工程协调会上，有业主华润公司、力新公司和原告参加，会议纪要上明确记载了参会人员华润公司、力新公司和信阳泓基。在工程施工过程中，河北电建将部分工程分包给河南力新是经过建设单位业主同意的，因此不存在非法转包；二、贵院审理涉案的其它案件中有作为原告的就涉案工程施工后提起的诉讼，也可以证明电建公司并非将所承包的全部工程转包给了力新公司，据此原告主张电建公司非法转包的观点缺乏客观事实不能成立。三、原告应当举证证明电建公司欠付力新公司工程款以及欠付的具体数额，无论是根据法律规定还是最高人民法院的实际案例，均需要提供就欠付工程款的数额问题进行举证，以确定电建公司是否存在拖欠以及拖欠多少并承担相应法律责任的客观事实，本案中原告就此项请求并未向人民法院提交任何证据，应当承担举证不能的后果。四、电建公司不拖欠力新公司工程款项，该事实已被力新公司认可，综上，电建公司没有非法转包工程，原告没有证据证明电建公司拖欠工程款，请求人民法院依法裁决。五、爆破合同不属于建设工程施工合同，不应当按照最高人民法院关于建设工程施工合同来审理，应该按照合同相对性原则，由原告对与其建立合同关系的相对方提起诉讼。华润公司辩称，一、泓基公司对华润公司直接提起诉讼缺乏事实及法律依据,华润公司并非适格被告,请求法院依法驳回信阳泓基对华润风电的起诉。华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工由电建公司中标并承建,电建公司在华润公司不知情的情况下,将华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程全部转包给力新公司，力新公司又将矿山爆破项目发包给泓基公司，泓基公司与华润公司之间并无合同关系,华润公司也并非《爆破协议》相对人,对泓基公司与力新公司之间的合同,未参与履行，也未参与结算,因此泓基公司要求华润公司承担责任缺乏事实依据。根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释理解与适用》对“实际施工人”的定义为“无效合同的承包人,转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建筑工程施工合同的承包人”。本案泓基公司并非法律规定的实际施工人，不能以实际施工人身份直接要求华润公司对拖欠爆破款范围内承担责任。因此泓基公司直接对华润风电提起诉讼,要求华润公司承担责任缺乏法律依据。二、华润公司已经足额支付电建公司的工程款,并且已经超付工程款100多万元,信阳泓基的诉讼请求缺乏事实依据。2018年5月23日，因电建公司违法分包,拖延工期、履约保函失效、不忠实履约等问题华润公司与电建公司解除合同。经结算,在合同履行期间经电建按月进行工程量申报,华润公司共向电建公司支付款项共28923248.12元。其中工程进度款26238285.72元，补充协议款共计2376221.4元及由中国电建代付的征地款308741元。中国电建共完成工程量28069382.9元,扣除考核款53800元,根据合同约定(扣除10%提留金),华润公司应当支付工程款25208644.61元,华润公司已经超付1029641.11元。并不存在华润公司拖欠电建公司工程款的情况。综上所述,泓基公司的诉请缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回泓基公司对华润公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。泓基公司就本案向本院提交证据如下：证据1.《爆破协议》一份。证据2.营业执照、爆破作业单位许可证各一份。证明1.原告具有承包爆破的相应资质，《爆破协议》合法有效。2.原告承包力新公司承建华润新能源舞钢祥龙风电场36MW项目土建涉及的爆破施工工程，工程内容为风机平台基础、升压站、路基爆破施工。记录方法依据甲方提供的施工图纸完成相应的爆破施工，以双方确认的现场签证为准，单价19元/m3。付款方式为按该工程形象进度进行付款，乙方完成该工程总工程量的50%时，依照甲、乙双方确认的场签证单工程量，甲方按已完工程量总价的80%支付给乙方。剩余款项待该爆破工程全部结束后，经甲乙双方进行清算确认后一次性付清。证据3.华润电力中标通知复印件一份。证据4.《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同》复印件一份。证据5.《工程施工合同》复印件一份。证据3-5为复印件，证据来源为力新公司委托原告申请爆破施工作业时提供。证明：1.本案工程的发包方为华润公司，承包商为力新公司，电建公司承包工程后将工程转包给力新公司，原告为爆破工程的实际施工人。2.电建公司作为项目的总承包人将其承包的工程整体转包给力新公司，转包工程的施工范围与电建公司同华润公司的施工合同的施工范围一致，违反了《建筑法》第28条等法律规定属于违法转包，其存在过错，应承担连带支付法律责任。证据6.会议纪要一份。证明：1.2017年9月11日，原告与力新公司、电建公司三方会议纪要达成力新公司应在2017年12月底支付全部爆破尾款的约定。2.依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条规定，力新公司逾期支付工程款应承担利息。证据7.对舞钢市公安局申请一份。证明力新公司委托原告向舞钢市公安局申请爆破施工作业。按照公安机关的规定，同一工程只能由审批的爆破企业一家施工。本案爆破工程全部由原告一家爆破企业完成。证据8.民事判决书复印件一份。证明樊旗、郭杰为力新公司的代表，其签字的签证单、会议纪要应作为结算和支付利息的依据。证据9.爆破方量计算单（签证单）6份。证明原告与力新公司已确认的工程量为99268.75m3，按照合同约定单价应付工程款为1886106.25元。证据10.爆破方量计算单（未签证）5份。证据11.爆破施工图纸6份（复印件）。证明原告与力新公司未确认的工程量约为41325立方米（以鉴定为准）。力新公司质证如下：对证据1、2真实性和证明方向都无异议，需要说明的是在爆破协议上也约定了原告给力新公司开具专业发票，原告至今未履行这个合同义务。对证据3中标通知书真实性我公司不清楚，我们认为与本案也没有关联性。对证据4真实性应由华润风电公司和中国电建公司来认定。对证据5真实性无异议。对证据6会议纪要真实性无异议，证明方向有异议。支付爆破尾款以双方结算为前提，由于华润公司至今未与力新公司完成结算，因此会议纪要中2017年12月底支付全部爆破尾款条件并未成立。其在诉状中要求我公司支付起诉之日至实际工程款付清之日，证据中却要求我们以2018年1月1日至起诉日2019年4月15日之间的利息，并且利息双方完成结算付款人未支付剩余工程款为前提。对证据7真实性和证明方向均无异议。对证据8真实性无异议，证明方向有异议。该判决书与本案没有关联性，不能作为本案各方结算和支付利息的依据。对证据9真实性无异议，但是对其证明方向有异议，根据该6份签证单的结算款，应该扣除原告没有开具发票的费用，原告在施工过程中加注力新公司燃油所对应的油款137915.65元应当扣除。对证据10力新公司不认可，因属于原告单方制作，该爆破方量取决于力新公司与华润公司之间最终认可的爆破方量的多少。对证据11原告在施工中所用图纸真实性无异议，该图纸系项目业主单位华润公司向力新公司提供的，但通过该图纸不能直接体现或者推算出原告实际施工的爆破方量。原告爆破施工完成后，力新公司对爆破方量进行了测量。被告电建质证如下：对证据1:是原告与力新公司之间签订的，与我公司无关。对证据2、3、4、5真实性无异议。对证据6参加人员系业主与华润公司与原告以及河南力新公司形成的，中国电建并未参与，与我公司无关。对证据7这是河南力新出具的申请，与我公司无关，不发表质证意见。对证据8对判决书适用的不是判例法，该案件查明的有关事实与本案审理的有关事实存在不同，原告提交民事判决书证明目的不能实现。对证据9、10中国电建并未参与，对其真实性、关联性、合法性不发表意见。对证据11由于原告与力新公司均认可爆破施工图纸系从华润公司取得，因此与电建公司无关。被告华润公司质证如下：对证据1：该爆破协议是力新和原告签订的，与华润无关。对证据2、3真实性无异议；对证据4真实性不予认可，以我方提交的文本为准。对证据5中国电建与力新公司的施工合同是由其双方确定的，与华润无关，真实性应由他们双方认可。对证据6真实性予以认可，对证明目的认可。该证据显示的参会企业所标注的立新公司与本案力新公司非一家单位，且会议纪要没有华润公司盖章确认，真实性、合法性有异议，不能证明华润公司认可电建违法转包。对证据7是由力新公司单方提供的，华润风电不知情。对证据8真实性无异议，证明目的无异议。对证据9、10这是原告与力新公司之间的爆破合同纠纷，对于他们的爆破量等详情，华润公司均不知情，因此不予质证。对证据11爆破施工图纸，对其真实性和证明目的均不认可，华润风电从未向原告交付过工程施工合同图纸，该图纸是原告从力新公司取得的。力新公司就本案向本院提交证据如下：证据1.力新公司与原告2017年3月13日签订的《爆破协议》复印件一份，证明原告在华润公司舞钢祥龙风电场项目进行爆破施工，合同约定工程单价为每立方米19元，原告延期交工应当按照每天1000元的标准向力新公司支付违约金。原告要求力新公司支付工程款之前应当开具工程炸材的专用发票，但目前原告并未开具发票。因此，力新公司有权要求其履行开具发票的合同义务或者在结算工程款时直接扣除相应的税款。证据2.力新公司向原告支付工程款的银行转账凭证12份（打印件）。证明力新公司已向原告支付工程款117万元。证据3.原告施工过程中加注力新公司燃油的用油日志统计表12页。证明原告在施工过程中累计加注力新公司燃油23495升，单价5.87元/升，总油款为137915.65元，应当从工程款中扣除。泓基公司质证如下：对证据1真实性无异议，证明方向有异议，因为双方之间并未结算，所以未开具发票，开具发票与本案不是同一法律关系。对证据2被告向原告支付款项，原告都出具有收据，被告因以实际收据为准。对证据3加注力新公司燃油一事属实，经与实际使用人核实，施工过程中我公司授权使用力新公司燃油为9720升，单价5.87元每升，合计款项57056.4元，经手人王义清，对有王义清签字的单据我公司认可，对于其他单据不予认可，与我公司无关。电建公司质证如下：对证据1:这是力新公司与原告公司之间签订的，与我公司无关，其真实性、关联性、合法性由法院酌定。对证据2、3的质证意见同证据1意见。华润公司质证如下：力新公司提供的证据，均是其与泓基公司之间的纠纷，华润公司并不知情，因此不予质证。电建公司就本案向本院提交证据如下：证据1.电建公司和力新公司之间签订的施工合同复印件，证明涉案工程部分施工由系中国电建分包给力新公司的。证据2.分包工程计价书11页复印件，证明电建公司按照与力新公司所签订的工程施工合同的约定随工程进度进行工程结算，从而确定电建公司与力新公司之间工程结算状况。证据3.付款凭证复印件29页，证明按照电建公司提交的第二组证据工程计价书所确认的工程与力新公司的结算状况，电建公司向力新公司支付了足额的支付款项，随工程进度进行的工程结算计价为29594286元，直接向河南力新账户拨付的工程款项27476481元，支付的比例达到92.8%，剩余比例为按照电建公司和力新公司签订的施工合同中的质保金，由于质保期未满，尚没有达到付款的时间和条件。还有之后在本院相继对涉案过程作出一些判决后，电建公司又履行老金山加油站的判决，代力新公司支付了561275元，履行雷连清判决，代力新公司支付了109万元，支付劳动监察大队农民工工资问题652786元，以上三笔款项均为实际支付，加上已经支付力新公司的款项，一共支付了29780542元，超过力新公司所施工的工程款计价，工程结算为29594286元，多付186256元。中国电建提交的上述三组证据，说明中国电建以按照与河南力新之间的工程量，中国电建所支付的工程款项已足额、超额支付给河南力新，对河南力新不存在工程欠款事宜。泓基公司质证如下：对证据1有异议，证明方向与原告举证证明力新公司、电建公司之间的转包关系是一致的。对证据2、3因为原告并未参与，真实性无法确定。我公司不要求电建公司出示原件。力新公司质证如下：真实性均无异议，由于涉案工程在华润公司解除合同后均未结算，本案涉及的是合同外增项项目工程款。因此针对涉案工程，华润公司和电建公司均未与我公司结算，均未足额支付工程款。华润公司质证如下：该三份证据是力新公司与电建公司之间的结算凭证，华润公司未参与，真实性无法确认，因此不予质证。我公司不要求电建公司出示原件。华润公司就本案向本院提交证据如下：证据1.《华润新能源平顶山舞钢市祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同》原件一份；证明华润公司与电建公司间的工程施工合同为固定总价承包签约合同价已包含工程中的全部工程款。本案涉及爆破费用已包含在总价款之内。证据2.华润公司已支付工程款银行回单及增值税发票原件（附统计清单一份），原件，共18页；证明在合同履行期间，华润公司共分15次，共向电建公司支付28923248.12元。其中工程款26238285.72元及补充协议款2376221.4元，由电建公司代付的补偿款308741元。证据3.2017年9月工程进度付款申请表原件一份；审批单原件一份。证明1.截止2017年9月，电建公司共完成工程量28069382.9元，扣除10%提留金及考核款53800元，华润公司已超付工程款1029641.11元。华润公司并未欠付电建公司工程款。泓基公司质证如下：对证据1合同真实性无异议，与原告主张的三被告之间的法律关系是一致的。对证据2、3原告未参与，对真实性无法质证，同时不能证明华润公司就支付工程款双方进行总结算，也不能证明华润公司付清了总工程款，华润公司应当在欠付工程款范围内承担法律责任。力新公司质证如下：对证据1真实性由中国电建和华润风电来确认，对证明方向有异议，本案涉及的爆破费用并不包含在所有合同范围之内，因为合同中仅仅列明了土石方开挖的大概工程量，但由于涉案工程岩石结构超出了华润当初招标时所披露的岩石技术参数，导致一般的工程机械挖机不能满足施工需要，因此力新公司才与原告签订合同实施爆破。对证据2银行回单、发票系中国电建开具，其真实性数额我公司无法确定。对证据3真实性无异议，证明方向有异议，因为华润公司和电建公司至今未与我公司结算，力新公司实际完成的工程量最终以结算为准，并且由于华润公司违法解除了与电建公司的合同，华润公司不能按进度款支付方式，界定自身应付款义务。华润公司并未足额支付力新公司实际完成的工程所支付的工程款，且不存在超付工程款。电建公司质证如下：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但证据3不包括合同外工程索赔问题。结合当事人质证意见，本院对当事人提交证据认定如下：泓基公司提交的爆破协议加盖有泓基公司和力新公司印章，本院予以采信。营业执照与爆破作业单位许可证与本院核实信息一致，本院予以采信。华润公司2016年度第12批招标中标通知书华润公司对真实性无异议，本院予以采信。华润公司与电建公司就平顶山舞钢祥龙风电场36WM项目土建及安装工程施工合同双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。（2018）豫04民终5178号民事判决书与本案并不实质关联，不作为本案有效证据使用。六张爆破方量计算单爆破协议相对方力新公司对真实性无异议，本院予以采信。对五张未经签证的爆破方量计算单载明款项不在本次原告诉请的爆破款范围之内，不作为本案有效证据使用。施工图纸六张并非处理本案纠纷的必要证据，不作为本案有效证据使用。力新公司提供的爆破协议与泓基公司提供的爆破协议内容一致，本院予以采信。力新公司向原告支付工程款银行转账凭证经双方对账均认可力新公司已向泓基公司支付117万元，对该转账凭证本院予以采信。对力新公司提供的加注燃油日志，泓基公司仅对有王义清签字的加注燃油记录予以认可，力新公司也未提供其他加注燃油应由泓基公司的付款的证据，故对该燃油日志中有王义清签字的加注燃油记录本院予以认可，其他部分不作为本案有效证据使用。电建公司提供和力新公司之间签订的施工合同双方当事人均无异议，本院予以采信。对电建公司提供的其他证据并非处理本案纠纷的必要证据，均不作为本案有效证据使用。华润公司提交的与电建公司的施工合同双方当事人均无异议，本院予以采信。对华润公司提供的其他证据并非处理本案纠纷的必要证据，均不作为本案有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日，华润风电（舞钢）有限公司作为业主、河北省电力建设第一工程公司（后变更为中国电建集团河北工程有限公司）作为承包商签订了《华润新能源平顶山舞钢祥龙风电场36MW项目土建及安装工程施工合同》。2016年9月10日电建公司作为发包人、力新公司作为承包人就华润新能源平顶山舞钢祥龙风力电厂36MW项目土建及安装工程签订了工程施工合同。在力新公司对华润新能源平顶山舞钢祥龙风力电厂36MW项目土建及安装工程进行施工的过程中，因土层中岩石开挖需进行爆破作业，2017年3月13日，力新公司作为甲方与泓基公司（乙方）签订了《爆破协议》一份，协议约定案涉工程风机平台基础、升压站、路基爆破施工由泓基公司负责完成。计量方法为：乙方依据甲方提供的施工图纸完成相应的爆破施工，实际完成工程量以甲、乙双方爆破前测量确认的现场签证单为准，单价为19元/m3。付款方式为：乙方完成该工程总工程量的50%时，依照甲乙双方确认的现场签证单工程量，甲方按已完工程量总价的80%支付给乙方；剩余款项待该爆破工程全部结束后，经甲、乙双方进行清算确认后一次性付清。甲方向乙方每次付款时，乙方必须向甲方提供该工程炸材的专用发票。后力新公司与泓基公司分别于2017年4月19日、2017年4月28日、2017年5月16日、2017年7月10日、2017年7月25日、2017年9月20日共同签证了爆破方量计算单共六份，六张爆破方量计算单共计爆破方量为99268.75m3（已扣除爆破不到位的相应方量），其余爆破工程双方未共同签证确认，泓基公司对双方未签证部分的爆破款不再要求在本案中予以处理。按泓基公司与力新公司爆破协议约定单价19元/m3，双方已签证爆破方量的爆破款应为1886106.25元。在爆破过程中，泓基公司授权王义清使用力新公司燃油共计9720升（仅计算有王义清签字的部分），每升单价5.87元，共应扣除燃油款57056.4元，另扣除双方均认可的已付爆破款1170000元后，力新公司尚欠付泓基公司爆破款659049.85元。2017年9月11日，华润公司、力新公司、泓基公司三方召开会议，就力新公司与泓基公司工程进度及付款情况进行协调，会议纪要达成的共识显示“全部爆破工程结束后，十二月底支付全部爆破尾款”。本院认为，本案双方的主要争议焦点有两个：一是力新公司提供的施工燃油日志上除王义清签字认可的记录外，其他人签字确认的用油是否应在力新公司应付爆破款中予以扣除；二是电建公司、华润公司是否应对力新公司欠付的爆破款承担付款责任。对于第一个争议焦点，力新公司提供的施工燃油日志上除王义清签字认可的记录外，其他人签字确认的用油是否应在力新公司应付爆破款中予以扣除。力新公司提供的施工燃油日志上并未有泓基公司印章，泓基公司不予认可的燃油记录应由力新公司对在该记录后方签字人员泓基公司或泓基公司授权的工作人员予以举证证明。庭审中力新公司对此并未提供有效证据予以证明。依现有证据，泓基公司未认可的燃油记录对应的燃油款不能从力新公司应付的爆破款中予以扣除。力新公司可在有新的证据后对该部分燃油款另案或向其他责任主体进行主张。对于第二个争议焦点，电建公司、华润公司是否应对力新公司欠付的爆破款承担付款责任。一、泓基公司认为电建公司将其从华润公司承包的全部工程转包给力新公司违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，应对力新公司欠付爆破款及利息承担连带清偿责任。但建筑法所规范的建筑活动是各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案所涉的风力发电项目建设工程不属于建筑法规范的工程范畴。泓基公司依据《中华人民共和国建筑法》的规定要求电建公司对力新公司欠付爆破款及利息承担付款责任的诉求本院不予支持。二、泓基公司认为在爆破施工中，其属于实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定要求作为发包人的华润公司在欠付工程款范围内对其承担付款责任。本院认为，根据立法本意，上述司法解释所称的“实际施工人”是指转包、违法分包、以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。而本案中泓基作为资质完备的爆破施工企业，显示不属于上述司法解释所指的实际施工人，不能突破合同相对性要求华润公司承担付款责任。故泓基公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定要求华润公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。对于泓基公司诉求的欠付爆破款自2018年1月1日至2019年4月18日的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，泓基公司与力新公司在双方签订的爆破协议中未就逾期付款利息计付标准进行约定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款的利息。力新公司2017年9月11日由泓基公司参与的会议纪要上承诺2017年12月底支付全部爆破尾款，后未如约支付，应自2018年1月1日起向泓基公司支付利息。经计算，以659049.85元欠付款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算2018年1月1日至2019年4月18日（起诉之日）的利息为52578.45元。综上，泓基公司要求力新公司向其支付爆破款659049.85元及至2019年4月18日的利息为52578.45元的诉讼请求本院予以支持，其诉讼请求中未被本院确认的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条规定，判决如下：一、河南力新电力安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向信阳泓基爆破有限公司支付爆破款本金659049.85元，截止2019年4月18日利息52578.45元，本息共计711628.3元。二、驳回信阳泓基爆破有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11191元，信阳泓基爆破有限公司负担416元，河南力新电力安装工程有限公司负担10775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张英黎审 判 员  杨小霞人民陪审员  夏丹丹二〇一九年八月一日书 记 员  陈夏力附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。