广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2163号原告：亚洲保理（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李春霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李美，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王绘丽，女，该公司员工。被告：申通快递有限公司，住，住所地：上海市青浦区重固镇北青公路****/div>法定代表人：陈德军，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴言佩，浙江合强律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐汪洋，浙江合强律师事务所律师。被告：湖北申嘉物流有限公司，住所地：湖北省，住所地：湖北省应城市东马坊沿厂大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈飞。被告：黄望英，女，汉族，1957年7月2日出生，住湖北省应城市。被告：陈煜，男，汉族，1981年8月24日出生，住湖北省应城市。原告亚洲保理（深圳）有限公司（以下简称亚洲保理公司）与被告申通快递有限公司（以下简称申通公司）、湖北申嘉物流有限公司（以下简称申嘉公司）、黄望英、陈煜合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚洲保理公司的委托诉讼代理人李美、王绘丽到庭参加诉讼，被告申通公司、申嘉公司、黄望英、陈煜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亚洲保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告申通公司立即向原告支付应收账款本金1110405元以及相应利息（利息以1110405元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%自2018年6月1日起计算至实际给付之日止，截至起诉之日暂计为5635.31元)；2.判令被告申嘉公司在被告申通公司不能清偿的债务范围内向原告支付编号为2017S352001《保理业务合同》项下的融资款本金888000元、延长期保理融资款利息4440元及违约金（违约金以888000元为基数，按照年利率24%自2018年6月11日起计算至实际给付之日止)；3.判令被告黄望英、陈煜对被告申通公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费用、财产保全保险费由四被告共同负担。事实与理由：2017年3月13日，原告与被告申嘉公司签署编号为2017S352001的《保理业务合同》及附件一《保理条款同意书》《应收账款转让协议》，约定被告申嘉公司将2016年10月1日至2019年12月31日期间对包括被告申通公司在内的相关买方享有的应收账款转让给原告，据此向原告申请保理融资。被告黄望英、陈煜出具《最高额连带保证承诺书》，自愿对原告基于《保理业务合同》项下对买方的应收账款债权提供最高额连带保证担保，最高债权本金为3000万元。2017年3月15日，被告申嘉公司出具《承诺函》，承诺因买方逾期支付等其他任何原因导致原告未能在应收账款到期日足额获得偿付时，其自愿对应收账款项下对应的保理融资款以及利息、保理手续费、其他费用、逾期罚息、逾期违约金等承担清偿责任。同日，原告与被告申嘉公司通过EMS方式向被告申通公司邮寄《应收账款转让通知函》，将上述应收账款转让事宜及指定收款账户告知被告申通公司。该邮件于2017年3月16日签收。2018年4月26日，被告申嘉公司与被告申通公司通过邮件对账确认2018年4月份的运费金额合计为1110405元。当日，被告申嘉公司基于该应收账款向原告书面申请888000元的保理融资，并确认应收账款到期日为2018年5月31日。原告随后依约发放了相应款项。然而截至起诉之前，被告申通公司仍未履行上述应收账款的付款义务，被告申嘉公司亦未按照约定履行清偿责任，被告黄望英、陈煜也未按照约定履行担保义务。经催讨无果，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告申通公司未到庭应诉，庭前本院收到其提交的书面答辩意见，主张被告申通公司并未收到《应收账款转让通知函》，原告也未提供加盖有被告申通公司公章、邮件寄发章或法定代表人签收的邮件回单，故涉案应收账款的转让对被告申通公司依法不发生效力。2018年5月4日，申通公司依约向申嘉公司支付了运费584696元。2018年6月19日，申通公司收到原告委托广东生龙律师事务所发出的律师函，此时才得知申嘉公司将对申通公司的应收账款转让给了原告。收函后，申通公司立即停止向申嘉公司付款。目前申通公司尚欠申嘉公司款项582379元，故本案中被告申通公司仅在该金额内承担责任。被告申嘉公司、黄望英、陈煜未提交书面答辩意见和证据。原告亚洲保理公司和被告申通公司围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的诉辩和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：（一）亚洲保理公司与申嘉公司签订合同的有关事实1.2017年3月13日，原告亚洲保理公司（乙方）与被告申嘉公司（甲方）签订编号为2017S352001的《保理业务合同》一份。该合同包括主合同及两个附件，附件一为《保理条款同意书》，附件二为《应收账款转让协议》。主合同第二条第1点约定，申嘉公司同意将其对买方的所有（包括现有及未来，详见附件二）应收账款全部转让给亚洲保理公司，并保证取得买方对该等转让的同意。第三条第1点约定，亚洲保理公司为申嘉公司核定的保理融资款最高额度为亚洲保理公司可以向申嘉公司支付的保理融资款总额的最高限额，详载于附件一之《保理条款同意书》。自本合同生效之日起算，该额度可在有效期内循环使用。第五条第2点约定，本合同项下的保理业务为无追索权的保理业务，因买方信用风险导致亚洲保理公司已受让的应收账款不能收回的，亚洲保理公司同意在保理融资额度之内承担坏账风险。第六条第1点约定，双方同意，保理融资业务项下的应收账款支付方式最终以本合同附件一之《保理条款同意书》的约定为准，且未经双方一致同意，任何一方不得变更支付方式。第七条第3点约定，如出现买方对应收账款提出争议导致未及时偿付应收账款等情形的，原告有权立即向申嘉公司反转让相关已提供保理融资但未偿付的应收账款。反转让价款=原告已提供的保理融资款-已从申通公司处收回的保理融资项下的应收账款+未结清的保理融资款费+逾期违约金+宽限期违约金+未结清的原告有权收取的其他费用。第八条约定，保理融资费费率、保理手续费率、逾期违约金费率以附件一之《保理条款同意书》的约定为准。第十一条第3点约定，若申嘉公司未能依据本合同的约定在反转让日履行反转让的应收账款付款义务或按时足额归还本合同项下的任何款项，申嘉公司应向原告支付逾期违约金。逾期违约金自反转让日当天或申嘉公司应向亚洲保理公司归还本合同项下款项之日起计收，计至亚洲保理公司足额回收全部资金之日。2.附件一《保理条款同意书》约定，保理融资最高额度为240万元，保理融资额度到期日为2019年12月31日，融资费率1.5%/月，宽限期10天，宽限期违约金费率0.1%/日，逾期违约金费率0.2%/日。保理融资业务专户的账户名称：湖北申嘉物流有限公司，开户银行：平安银行深圳南头支行，银行账号：30×××75，银行行号：307584008056。3.附件二《应收账款转让协议》约定，申嘉公司将其对买方浙江申通快递有限公司、浙江申通瑞盛快递有限公司、申通快递有限公司、浙江申瑞快递有限公司自2016年10月1日起至2019年12月31日止产生的所有应收账款转让给亚洲保理公司。为确保应收账款转让的有效性，双方同意办理应收账款转让登记手续。4.2017年6月5日，亚洲保理公司与申嘉公司另签署《保理条款同意书》一份，约定保理融资最高额度为560万元，保理融资额度到期日为2019年12月31日，融资费率1.5%/月，宽限期15天（包括10天延长期和5天回购期），宽限期违约金费率0.1%/日，逾期违约金费率0.2%/日。保理融资业务专户的账户名称：湖北申嘉物流有限公司，开户银行：平安银行深圳南头支行，银行账号：30×××75，银行行号：307584008056。二、申嘉公司与申通公司存在运输合同关系的有关事实1.申嘉公司与申通公司之间存在运输合同关系，原告提供申嘉公司与申通公司签订的《申通快递有限公司运输合同》一份，合同约定申通公司委托申嘉公司提供车辆运输服务，合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日。合同约定运费结算方式为申通公司按月支付运费（已减去相关考评项扣款部分后），申嘉公司根据双方核对完成后的结算金额5日内向申通公司开具增值税专用发票交申通公司财务，申通公司收到相应增值税发票后20日内付款。2.诉讼中，原告提交了（2018）深罗证字第26117号电子邮件保全《公证书》，证明申嘉公司与申通公司通过邮件对账确认2018年4月份的运费金额合计1110405元。邮件显示，2018年4月26日9时46分，邮箱账号为348×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的“申嘉财务”向账号为ｘｉｏ×××＠ｓｔｏ.ｃｎ的“熊葵”发送标题及附件为“2018年4月份申嘉账单”的邮件一封，正文主要内容为：“申通快递：请确认附件4月对账单金额，付款时间以及付款账号。账户名称：湖北申嘉物流有限公司；开户行：平安银行深圳南头支行；银行账号：30×××75。”附件表格显示运费合计1110405元。9时54分，“熊葵”回复：“金额正确已安排付款，回款账户正确，具体付款时间待上海通知。”“熊葵”的邮件签名为浙江申通快递有限公司客服管理部。该邮件的抄送对象ｏｐｅ×××＠ａｓｉａｆａｃｔｏｒ.ｃｏｍ.ｃｎ为原告公司运营部邮箱账号。2018年4月30日，申嘉公司向申通公司开具了增值税发票。原告提交了《申通快递有限公司运输合同》《公证书》等证据以证明上述事实，其中增值税发票金额共计为1006561元。三、黄望英、陈煜提供担保，申嘉公司出具承诺的有关事实1.2017年3月13日，黄望英、陈煜分别签署《最高额连带保证承诺书》一份，承诺自愿为亚洲保理公司就主合同项下对债务人享有的全部应收账款债权提供不可撤销的最高额连带保证担保，债务产生时间截止至2019年12月31日，最高债权本金余额为3000万元。担保的范围为主合同项下债务人应向原告支付的款项、违约金以及原告为实现债权所支出的律师费、差旅费、诉讼费及其他一切有关费用。担保期限自应收账款债务履行期届满之日起两年。2.2017年3月15日，申嘉公司向亚洲保理公司出具《承诺函》一份，承诺如因买方逾期支付等其他原因导致亚洲保理公司发放的保理融资款、保理融资款利息、保理手续费、其他费用、逾期罚息、逾期违约金等，未能在应收账款到期日获得足额偿付的，申嘉公司自愿在逾期情形发生之日起两个工作日内对逾期部分承担清偿责任。四、各方履行合同情况及本案其他事实1.2017年3月13日，申嘉公司和亚洲保理公司共同出具《应收账款转让通知函》，通知对象为申通公司，内容为：申嘉公司将与申通公司已经签署或未来签署的相关交易商务合同发生的申嘉公司对申通公司自2016年10月1日起至2019年12月31日止产生的所有应收账款转让给亚洲保理公司。请申通公司从即日起按商务合同约定期限及付款义务，将前述应付款项直接付款给亚洲保理公司指定收款账户，不再向商务合同约定的原账户或其他账户（如与如下账户不一致）支付。亚洲保理指定收款账户户名：湖北申嘉物流有限公司，开户银行：平安银行深圳南头支行，银行账号：30×××75。2017年3月15日，原告通过EMS向“上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢”申通快递有限公司法定代表人陈德军和财务负责人分别邮寄《应收账款转让通知函》1份，该2份邮件已被签收。根据被告申通公司工商注册信息显示，该地址为被告申通公司的工商登记住所。2.2017年3月30日，本案所涉应收账款转让在中国银行征信中心办理了动产权属统一登记。3.2018年4月26日，申嘉公司向亚洲保理公司申请融资。根据《融资申请清单》，申嘉公司向亚洲保理公司转让其对申通公司2018年4月份应收账款1110405元，应收账款到期日为2018年5月31日，延长期到日期为2018年6月10日，回购期到期日为2018年6月15日。融资金额为888000元，融资费率为18%/年，融资费收取方式为预收。2018年4月27日，亚洲保理公司向申嘉公司转账872460元，预扣利息15540元。就预收的利息，亚洲保理公司向申嘉公司开具了增值税专用发票。4.根据被告申通公司提交的银行回单，2018年5月4日申嘉公司收到转款584696元，转账用途栏备注为“借款”。被告申通公司在答辩意见中主张该款项为申通公司向申嘉公司支付的运费。5.2018年6月15日，广东生龙律师事务所受原告委托通过EMS向地址“上海市青浦区重固镇北青公路6186号2-12幢”申通快递有限公司法定代表人陈德军、法务部负责人、熊葵分别邮寄律师函1份。该3封信件于2018年6月16日签收。6.诉讼中，亚洲保理公司申请对本案被告进行诉讼保全，浙商财产保险股份有限公司为亚洲保理公司的保全提供责任保险，亚洲保理公司支出保险费用1200元。本院认为，根据涉案《保理业务合同》的约定，本案当事人所开展的保理业务是亚洲保理公司受让申嘉公司对申通公司的未来应收账款，为申嘉公司提供保理融资的保理业务。本案主要争议焦点为：一、本案中的未来应收账款转让是否有效，原告亚洲保理公司是否有权向被告申通公司主张应收账款；二、原告亚洲保理公司是否有权向被告申通公司主张按照同期同类贷款利率上浮50%计算逾期利息；三、原告亚洲保理公司是否有权要求被告申嘉公司在被告申通公司不能清偿的债务范围内承担融资款本金、延长期保理融资利息及违约金的支付义务；四、被告黄望英、陈煜是否应当对被告申通公司的债务承担连带责任。关于争议焦点一，本院认为：根据2017年3月13日，原告亚洲保理公司与被告申嘉公司签订的《保理业务合同》附件《应收账款转让协议》的约定，申嘉公司将其对买方浙江申通快递有限公司、浙江申通瑞盛快递有限公司、申通快递有限公司、浙江申瑞快递有限公司自2016年10月1日起至2019年12月31日止产生的所有应收账款转让给亚洲保理公司。该应收账款转让系对可能已经形成和未来一段时期可能形成的债权的概括转让。关于未来可能形成的债权能否转让，法律并无明确规定。根据理论通说，未来债权指现在尚不存在，但在将来有可能发生的债权。即将来可以请求特定人为特定行为的权利，本质上属于期待权。未来债权大体可分为两类：存在基础法律关系的未来债权和无基础法律关系的未来债权。存在基础法律关系的债权是指基础法律关系已经设立，但尚未生效，或者债权的产生取决于对待给付的履行，即最终形成债权的条件能否成就具有或然性。合同当事人对该种将来债权具有合理期待权，因而受法律保护。民事主体转让此种具有经济价值的期待利益并无不当，其效力应当予以承认。无基础法律关系的未来债权是指基础法律关系尚不存在，但将会签订并形成相应的债权，也就是说，将来能否达成产生债权的合同尚不确定，无法形成特定的期待利益，其转让的效力有待商榷。就本案而言，根据申嘉公司与申通公司签订的《申通快递有限公司运输合同》约定，申嘉公司向申通公司提供运输服务，申通公司根据运输里程数支付运费。合同有效期自2017年3月1日起至2018年2月28日止。该合同对运费的支付时间以及方式做了具体、明确的约定。申嘉公司转让应收账款发生于上述运输合同有效期内，故应当认定申嘉公司所转让的是存在基础法律关系的未来债权，其效力应当予以认可。亚洲保理公司将《应收账款转让通知函》通过EMS邮寄至被告申通公司的工商登记住所，且分别邮寄给申通公司法定代表人和财务负责人，邮件均被签收，本院认定上述应收账款转让已经合法通知被告申通公司。被告申通公司辩称因其搬迁未收到该邮件的证据不足，本院不予采纳。其后，申嘉公司与申通公司于2018年4月进行对账，申通公司工作人员在对账邮件中确认1110405元金额正确，且已安排付款，应当认定该1110405元已符合付款条件。申通公司工作人员在对账邮件中并确认回款账户为《应收账款转让通知函》指定的收款账户。但被告申通公司又辩称于2018年5月4日向申嘉公司支付584696元，目前尚欠申嘉公司582379元。因上述584696元并未付至《应收账款转让通知函》中载明的亚洲保理公司指定收款账户，不能产生合法的清偿效力。且该款转账用途栏备注为“借款”，亦不能证明确系清偿所欠运费。故对申通公司主张已偿还申嘉公司运费584696元的事实，本院不予确认。根据申通公司自认，自2018年4月对账后，申通公司仍欠申嘉公司1167075元（584696元+582379元）。亚洲保理公司起诉要求申通公司给付应收账款1110405元，依法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告亚洲保理公司与被告申嘉公司、申通公司均未提供两被告之间基础合同约定违约金的相关证据。根据《中华人民共和国合同法》规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。因被告申通公司在2018年4月26日对账后未按约向原告亚洲保理公司给付应收账款，存在违约。综合考虑申嘉公司与亚洲保理公司之间的融资成本，对于原告亚洲保理公司主张以1110405元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2018年6月1日起计算至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为：根据2017年3月13日原告亚洲保理公司与被告申嘉公司签署的《保理业务合同》第五条约定，亚洲保理公司所开展的是承担申通公司信用风险的无追索权的保理业务。《保理条款同意书》虽然约定了保理融资的延长期、回购期费率以及逾期违约金。但除非出现《保理业务合同》约定的申通公司对应收账款提出争议、应收账款不合格等情形，即使应收账款到期后未获清偿，亚洲保理公司亦无权要求申嘉公司回购应收账款或向申嘉公司反转让应收账款。2017年3月15日，申嘉公司向亚洲保理公司出具《承诺函》，承诺如因申通公司逾期支付等其他原因导致亚洲保理公司发放的保理融资款、保理融资款利息、保理手续费、其他费用、逾期罚息、逾期违约金等，未能在应收账款到期日获得足额偿付的，申嘉公司自愿在逾期情形发生之日起两个工作日内对逾期部分承担清偿责任。该承诺应当理解为申嘉公司自愿为申通公司逾期支付应收账款承担连带责任，而非为保理融资款、保理融资利息、违约金等款项的偿还承担清偿责任。本案原告起诉要求申嘉公司在申通公司不能清偿的债务范围内向原告支付融资款本金、利息及违约金的请求错误，本院依法判决申嘉公司对申通公司逾期支付的应收账款承担连带偿还责任。关于争议焦点四，本院认为：根据黄望英、陈煜出具的《最高额连带保证承诺书》，黄望英、陈煜提供担保的范围为申通公司应向亚洲保理公司支付的款项、违约金以及实现债权所支出的律师费、差旅费、诉讼费及其他一切有关费用。原告亚洲保理公司主张被告黄望英、陈煜对被告申通公司所负原告前述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告黄望英、陈煜承担保证责任后有权向被告申通公司追偿。关于亚洲保理公司主张的财产保全保险费问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定，申请保全人可以提供金融监管部门批准设立的金融机构的保函作为财产保全担保，也可以提供自有财产或第三人财产作为财产保全担保，因此原告上述财产保全保险费并非诉讼中的必然支出。并且，本案中亚洲保理公司已向申通公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算违约金，足以弥补亚洲保理公司因违约造成的损失，其又向四被告主张有关财产保全保险费损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告申通快递有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告亚洲保理（深圳）有限公司应收账款1110405元，并赔偿原告亚洲保理（深圳）有限公司逾期付款损失（逾期付款损失以1110405元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2018年6月1日起计算至实际给付之日止）；二、被告湖北申嘉物流有限公司、黄望英、陈煜对被告申通快递有限公司的上述义务承担连带责任，被告湖北申嘉物流有限公司、黄望英、陈煜承担责任后，有权向被告申通快递有限公司追偿；三、驳回原告亚洲保理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14844元、保全费5000元（原告均已预交）、公告费，均由被告申通快递有限公司、湖北申嘉物流有限公司、黄望英、陈煜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 顾 阳人民陪审员 王 明人民陪审员 贾丽新二〇一九年八月五日法官助理陈梦平书记员翁杨