河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8416号 上诉人（原审原告）：刘建龙，男，1968年2月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：陈新敏，河北天嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区广安大街**，统一社会信用代码91130100804404625A。 法定代表人：张连钢，该行行长。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司石家庄长安支行，，住所地河北省石家庄市长安区和平东路**统一社会信用代码91130100X01014068Y。 法定代表人：乔皓，该行行长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈鹏、张众，河北朗域律师事务所律师。 上诉人刘建龙因与被上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄分行（以下简称建行石家庄分行）、中国建设银行股份有限公司石家庄长安支行（以下简称建行长安支行）信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建龙上诉请求：1.撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5243号民事判决；2.依法支持上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人信用卡被盗刷，被上诉人存在未尽到安全保障义务的违约行为，一审判决认为被上诉人在信用卡被盗刷过程中不存在过错，认定事实错误。被上诉人建行石家庄长安支行向上诉人发行制作信用卡，上诉人与被上诉人形成信用卡服务合同关系，被上诉人对上诉人信用卡账户内的资金负有安全保障义务。诉争的两笔交易系他人伪造涉案信用卡完成，被上诉人作为涉案信用卡的发卡银行，首先应当最大限度的防范信用卡使用过程中的安全漏洞，确保信用卡的数据信息不被非法窃取并加以利用；其次应当具备相应的识别信用卡真伪的技术能力并应采取技术手段防范信用卡被复制和伪造，保证银行卡的唯一性和不可复制性，进而保证持卡人交易的安全。他人能够制作伪卡并进行交易，说明被上诉人发行的银行卡存在技术缺陷，导致客户的信息泄露，其支付系统没有对免密支付的客户签名进行甄别，管理系统存在漏洞。被上诉人未尽到保障交易安全的义务，不能有效保护信用卡使用人的财产安全。从而直接导致上诉人信用卡被他人使用伪卡进行消费，造成上诉人损失，被上诉人存在违约行为，对信用卡的盗刷具有过错，应对信用卡被伪造后交易产生的损失承担违约责任。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第四十九条规定：“持卡人应及时关注本行发出的公告、风险提示等安全用卡信息，在安全用卡环境下使用信用卡，用卡时注意防止密码、动态验证码泄露，避免在信任度较低的网站使用信用卡。…因本行过错、违约或者法律法规规定的银行负有责任的其他原因造成持卡人账户资金损失，由本行承担相应责任。”被告从未向上诉人发出过公告、风险提示等安全用卡信息，被告存在过错和违约行为，应承担过错和违约责任。一审判决回避被上诉人的违约行为，从而认定被上诉人在信用卡被盗刷过程中不存在过错，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取布局措施或者赔偿损失等违约责任。”一审判决以“原告无证据证实二被告在信用卡被盗刷过程中存在过错”为由，驳回原告的诉讼请求，适用法律错误。 建行石家庄分行、建行长安支行答辩称，根据《中国建设银行信用卡章程》第四十九条、第五十条和《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》信用卡使用条款的规定，信用卡只能由持卡人本人使用，上诉人应妥善保管其所持有的信用卡及相关的信息、密码、动态验证信息等，不能出租、转让或者转借信用卡，否则对由此带来的各种风险、损失和法律责任，银行不承担责任。本案中上诉人转借信用卡给刘禹良使用，遗漏卡片信息、密码等重要信息，未能尽到持卡人最基本的防范风险义务，致使信用卡在诈骗频发的地区使用，其本身具有重大过错，应由上诉人本人承担因此而产生的资金风险。另刘禹良借用上诉人信用卡于北京时间2016年8月5日00:34和03:55分别有两笔消费，刘禹良最后一次在加州尔湾时间为北京时间03:55（美国尔湾时间上午11:55）。上诉人称在拉斯维加斯被盗刷为北京时间09:05（美国拉斯维加斯时间17:05），其中相隔5个多小时。尔湾到拉斯维加斯时间距离431千米，乘坐飞机前往仅需1个多小时且有多架航班可达，即使驾车前往也仅需要4个小时，因此有十分便利的交通方式在5小时以内足以到达，刘禹良完全有时间前往拉斯维加斯消费或委托他人前往拉斯维加斯消费。上诉人私自出借信用卡，严重违反了信用卡章程，本身具有重大过错，应由其本人承担相应的风险及后果，且本案不能排除刘禹良前往拉斯维加斯消费或委托他人消费的情形，请求贵院依法驳回其上诉，维持原判。 刘建龙向一审法院起诉请求：1.要求被告承担被盗刷的款项35382.76元人民币及由此产生的利息、滞纳金等（截止2018年9月7日累计60071.37元人民币）；2.要求被告返还多扣的1.99元人民币；3.要求被告赔偿由于此次信用卡盗刷事件及后来的一系列行为给原告造成的精神损失费1元人民币；4.要求被告消除由于此次盗刷事件给原告已经造成的和有可能造成的不良影响（包含且不限于个人征信、个人出行受限、信用卡和银行卡使用等）；5.要求被告承担本次诉讼费；6.要求被告中国建设银行股份有限公司石家庄长安支行承担连带责任。 一审法院认定事实：一、4895920327724190号建设银行信用卡登记在原告名下，持卡人为原告，系在被告建行长安支行处办理该卡。刘禹良为原告之子，上述信用卡一直由刘禹良使用。刘禹良于2016年6月前往美国。美国当地时间2016年8月4日刘禹良在美国加州尔湾消费7.14美元，12点55分在美国加州尔湾消费7.78美元；后该卡于当日18点05分在美国拉斯维加斯被盗刷2152.19美元，18点08分在同一地点被盗刷3147.17美元。刘禹良发现信用卡被盗刷后于美国当地时间20点电话报警，在22点到警局做笔录。原告于北京时间2016年8月5日9点18分致电95533说明信用卡盗刷情况并要求建行对上述两笔被盗刷的款项不再向商户支付，2016年8月7日原告到石家庄市报警，该中队予以受理登记，至今未立案。 二、原告主张被告承担被盗刷的金额35382.76元，因为当时盗刷的是美元，对应的人民币应当为14369.74元和21013.12元；提供建行明细一份，证实建行已经将消费单据邮寄给原告，被盗刷的两笔款项原告一直未偿还，之前刘禹良也有正常消费，但不知道是多少钱，故正常的消费也未还款，截止至2018年9月7日利息及滞纳金累计为60071.37元；因该信用卡绑定了原告的工资卡，被告从原告的工资卡上扣钱，共计扣划了9030.96元，原告认为该扣划的款项中多扣了1.99元，要求返还；现该信用卡被告已经不让原告使用，被告的行为给原告造成了损失，故原告要求被告赔偿原告精神损失费1元且被告的行为也有可能对原告的征信造成损失，原告主张被告消除产生的不良征信记录；原告提供证人申某、秦朗录音光盘及证明各一份，证实该信用卡一直是刘禹良使用且刘禹良当时并没有离开美国加州尔湾；提供美国报案记录自己原告用百度翻译的中文版2张，证实在美国的报案情况。 被告对于原告提供的消费单及银行明细不认可，称该两项证据均无法证实原告主张的被盗刷的两笔消费到底是由刘禹良消费还是其他人消费；对于主张多扣除的费用1.99元及精神损失费1元不认可，原告将信用卡给付他人使用存在重大过错，导致信用卡逾期所产生的后果应当由原告自己承担，且其主张的精神损失费1元无法律依据；被告催收还款及停止原告使用该信用卡均为行使合法权利，被告无过错；原告提供的证人证言不能直接证明刘禹良当时所处的位置且不能排除刘禹良委托他人前往拉斯维加斯进行消费的情况；对于原告提供的美国的报案记录及翻译的中文版的真实性无异议，但该证据证实原告私自出借自身的信用卡，导致该信用卡诈骗案频发的地区消费，由此带来的风险应由原告自己承担；被告提供信用卡章程及尔湾到线图及航班信息，证实原告存在过错，将信用卡私自转借他人使用，应承担相应的后果，且原告也无证据证实其主张的盗刷款项是正常的消费还是被盗刷。 原告对被告提供的航班信息真实性无异议，但称刘禹良没有必要为了盗刷5000美元花费2000美元的机票；对信用卡章程无异议，根据信用卡章程11条消费应该由原告签名，不管当时签名是谁签的，都应该签原告的名字，根据第15条不凭密码进行的交易则记载有持卡人姓名的交易凭证或能够证明持卡人本人消费的其他依据为该项交易的有效凭证，被盗刷的两笔消费均没有原告以及原告授权人的消费签名，被告不能证明为有效消费凭证。 一审法院认为，本案为信用卡纠纷。原告名下4895920327724190号信用卡系建行发放的，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》第四十九条规定：“持卡人应妥善保管龙卡信用卡卡片，以及实体卡/虚拟卡的卡片信息、密码、本行发送的动态验证信息、交易凭证等，不应将卡片信息、密码、动态验证信息等泄露给他人。如卡片遗失或被盗，持卡人应立即通过本行手机银行、网上银行或客户服务电话等方式办理挂失。持卡人应及时关注本行发出的公告、风险提示等安全用卡信息，在安全用卡环境下使用信用卡，用卡时注意防止密码、动态验证码泄露，避免在信任度较低的网站使用信用卡。因持卡人遗漏卡片信息、密码、动态验证码等重要信息、未尽到防范风险义务或因持卡人引起的其他原因导致持卡人账户资金损失的，本行不承担相应责任；因本行过错、违约或法律法规规定的银行负有责任的其他原因造成持卡人账户资金损失，由本行承担相应责任”。本案中原告将自己名下的信用卡交由其子刘禹良使用，未能尽到持卡人最基本的防范风险义务，未能妥善保管信用卡，因交由他人使用信息泄露导致被盗刷，其本身具有重大过错，应承担相应的过错责任。原告无证据证实二被告在信用卡被盗刷过程中存在过错，故原告主张二被告承担因信用卡被盗刷而产生的相关责任，理据不足，该院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告刘建龙的诉讼请求。诉讼费1302元，减半收取651元，由原告刘建龙承担（诉讼费原告已预交）。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人诉称被上诉人就案涉信用卡没有尽到安全保障义务，被上诉人存在过错致使案涉信用卡被盗刷。上诉人对其该主张依法负有举证责任。上诉人虽然向公安机关进行了报警，但公安机关并未立案，亦未认定案涉信用卡消费存在被盗刷的行为，故仅依据现有证据不能证实上诉人的主张，本院依法不予支持。一审法院根据查明的案件事实，对上诉人转借案涉信用卡给他人使用，没有尽到持卡人最基本的防范风险义务，存在重大过错的认定是正确的。但案涉信用卡是否被盗刷，如果被盗刷是否系被上诉人的过错，均证据不足。一审法院以上诉人将案涉信用卡交由他人使用致信息泄露，而认定案涉信用卡被盗刷存在瑕疵，但综合案件事实和证据对驳回上诉人诉讼请求的认定并无不当。 综上所述，一审法院认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1302元，由上诉人刘建龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年八月七日 书记员  许钰芳