黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初619号 原告：吴海滨，男，1963年9月18日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：孙博武，黑龙江牡大律师事务所律师。 被告：潘友西，男，1978年9月5日出生，住福建省永泰县。 被告：汪苏娟，女，1977年8月6日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：牡丹江胡商国际商城开发有限公司，住所地牡丹江市爱民区政府院内。 法定代表人：刘恩新，该公司经理。 委托诉讼代理人：任睿，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被告：上海胡商投资有限公司，住所地上海市浦东新区长清路******，现经营地牡丹江市国际华都小区**楼****。 法定代表人：高保军，该公司经理。 原告吴海滨与被告潘友西、汪苏娟、牡丹江胡商国际商城开发有限公司（以下简称牡丹江胡商公司）、上海胡商投资有限公司（以下简称上海胡商公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日、7月9日公开开庭进行了审理。原告吴海滨的委托诉讼代理人孙博武，被告牡丹江胡商公司的委托诉讼代理人任睿、被告上海胡商公司的法定代表人高保军到庭参加诉讼。被告潘友西、汪苏娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴海滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘友西、汪苏娟、牡丹江胡商公司共同偿还原告借款本金3350143元及利息3681458.84元（利息按月利率2%计算，从2015年4月18日起至2015年8月8日止按照欠款金额10000000元计算利息为733333元；从2015年8月8日起至2019年4月8日止按照欠款金额3350143元计算利息为2948125.84元），2019年4月9日以后的利息按照欠款金额3350143元、月利率2%计算至三被告实际偿还之日止（每月偿还67002.86元），本息合计7031601.84元；2.要求判令被告上海胡商公司在欠缴出资95200000元范围内，在被告牡丹江胡商公司不能履行偿还义务的情况下承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2014年7月18日，被告潘友西向原告吴海滨借款人民币10000000元用于被告牡丹江胡商公司的经营，原告依约将借款支付给被告潘友西，当时约定借款期限为6个月。借款到期后，被告潘友西没有按照约定偿还。2015年4月18日，被告潘友西与原告在牡丹江市重新签订借款协议，约定“借款期限变更为2014年7月17日至2015年7月30日止，借款利息为每月3%。被告潘友西保证于2015年5月底前归还原告本金3000000元，2015年6月底前归还原告本金3000000元，2015年7月30日前归还原告本金4000000元及所有利息，被告潘友西如有任何一期未能按时履行的，双方均认定本协议约定的借款期限提前到期。如果发生争议，由签订地人民法院予以管辖。”此借款协议被告牡丹江胡商公司自愿承担连带担保责任。保证期限为三年。在协议约定还款期限内，被告潘友西没有按照约定履行还款义务。各被告为了继续延长还款时间，2015年8月8日，被告牡丹江胡商公司以债务人的身份与原告签订了抵偿协议书，约定被告牡丹江胡商公司以其开发建设的商铺14套作价6649857元抵偿给原告，原告同意延长还款期限3个月至2015年11月17日，还款期限到期后，如果债务人不能将借款本息一次性偿还，债权人可以选择以上述商铺抵偿欠款，或者选择继续向债务人主张欠款。延长的还款期限到期后，各被告仍然没有偿还借款，前述约定的商铺也没有完工，对商铺部分，原告另行主张权利。剩余欠款3350143元及利息经过原告多次催要，各被告直至今日依然没有偿还。另外，2015年5月21日，被告上海胡商公司作为被告牡丹江胡商公司的股东承诺投资170000000元，经查询工商系统，被告上海胡商公司于2015年5月22日实缴出资74800000元，欠缴出资95200000元。原告认为，被告潘友西应当按照约定履行还款义务，该债务系婚姻关系存续期间的债务，用于投资，也必然用于家庭生活，被告汪苏娟系被告潘友西的配偶，被告牡丹江胡商公司作为债务人加入，应当与被告潘友西承担共同偿还责任。被告上海胡商公司作为被告牡丹江胡商公司的股东，没有按照承诺缴纳出资，应当在欠缴出资范围内为被告牡丹江胡商公司承担补充赔偿责任。故原告诉至法院。 潘友西辩称，1.从原告提供的还款协议显示签署时间是2015年4月18日，而其提供的银行转账凭证显示转账日期均是2014年7月，且金额也不匹配，无法证明协议约定的借款已经实际发生。2.原告与被告有业务往来，经常有大笔资金的进出，故仅以转账记录无法印证借贷关系的存在。3.原告在起诉状中陈述原告与被告潘友西在2015年4月18日签订的借款协议前曾有过借款协议，却没作为本案证据提供，该前一份借款协议是否履行完毕、是否符合法律规定，势必对2015年4月18日的借款协议是否实际履行，是否合法有效产生影响。故被告潘友西请求法庭责令原告提交该份证据。如果原告拒不提交或不能提交则应当承担不利的法律后果。假如法庭认定本案借款事实是存在的，那么之前被告潘友西给付原告的钱款也应当认定是归还原告的借款本金。4.原告在民事诉状中又称被告牡丹江胡商公司以商铺14套作价6649857元抵偿给原告，则说明即便原告对被告潘友西存在债权也已经发生了债权转让，故其不再享有对被告潘友西的债权。综上，原告主张被告潘友西偿还欠款本息缺乏事实和证据证明，应当予以驳回。 汪苏娟辩称，从原告提供的借款协议主文首行显示“因乙方资金周转的需要”，故该协议所涉及的借款无论是否实际履行，该笔借款是否真实存在，都不是用于被告潘友西的夫妻共同生活或家庭生活；当时被告潘友西系被告牡丹江胡商公司的法定代表人，故该笔借款如果确实存在，也是用于被告牡丹江胡商公司资金周转。因此，请求贵院依法判决驳回原告对被告汪苏娟的全部诉请。 牡丹江胡商公司辩称，公司法明确规定公司为股东或实际控制人提供担保必须经过股东会决议，故牡丹江胡商公司不承担担保责任，亦不承担支付利息的责任，请求法院驳回原告诉请。 上海胡商公司辩称，原告主张上海胡商公司在欠缴出资95200000元范围内承担补充赔偿责任缺乏事实和证据证明，应予驳回。1.根据被告牡丹江胡商公司的企业档案显示，2013年4月27日，由被告上海胡商公司投资的被告牡丹江胡商公司成立，注册资本为1000000元。2013年6月19日，被告上海胡商公司将其持有的牡丹江胡商公司100%股权以1000000元的价格转让给案外人银川胡商商贸经营管理有限公司（以下称银川胡商公司）。2013年8月22日，案外人银川胡商公司又将其持有的牡丹江胡商公司100%股权以1000000元的价格转让给案外人宁夏胡商实业发展有限公司（以下称宁夏胡商公司）。2013年10月22日，宁夏胡商公司将牡丹江胡商公司注册资本由1000000元增资至30000000元，2013年12月2日，宁夏胡商公司又将牡丹江胡商公司注册资本由30000000元增资至50000000元，2014年4月28日，宁夏胡商公司再次将牡丹江胡商公司注册资本由50000000元增资至200000000元。2014年6月25日，宁夏胡商公司将持有牡丹江胡商公司全部股权中的90%股权和10%股权分别转让给案外人潘明珍和张君。2014年10月31日，案外人张君将其持有的牡丹江胡商公司10%股权转让给被告上海胡商公司；潘明珍将其持有的被告牡丹江胡商公司60%股份转让给被告上海胡商公司。2014年11月26日，潘明珍再次将其持有的牡丹江胡商公司30%股权中的12%股份转让给案外人潘友锋5%、转让给案外人孙江5%、转让给案外人李斌2%。2015年1月8日，案外人潘明珍又将其持有的牡丹江胡商公司股权中的8%转让给案外人张君；同日，上海胡商公司将其持有的牡丹江胡商公司股权分别转让给案外人张君20%、转让给案外人孙江15%、转让给案外人潘友锋10%。2015年4月1日，案外人潘明珍将其持有的牡丹江胡商公司10%股权转让给案外人潘友锋，案外人张君将其持有被告牡丹江胡商公司3%股权转让给案外人李斌，案外人张君将其持有的牡丹江胡商公司25%股权转让给案外人潘友锋，案外人孙江将其持有的牡丹江胡商公司15%股权转让给案外人郭学军。2015年5月21日，案外人潘友锋将被告牡丹江胡商公司50%股权转让给被告上海胡商公司，案外人孙江将其持有被告牡丹江胡商公司5%股权转让给被告上海胡商公司，案外人李斌将其持有被告牡丹江胡商公司5%股权转让给被告上海胡商公司。2017年4月23日，被告上海胡商公司将其持有的牡丹江胡商公司85%股权并购给案外人诺克斯有限公司（港资企业），并取得黑龙江省商务厅批复；2017年5月27日，案外人诺克斯有限公司将被告牡丹江胡商公司的注册资本由200000000元增资至350000000元（其增资至320000000元），增资后案外人郭学军持有被告牡丹江胡商公司8.5714%股权，诺克斯有限公司持有被告牡丹江胡商公司91.4286%股权；2017年9月8日，案外人郭学军将其持有的牡丹江胡商公司8.5714%股权转让给诺克斯有限公司。因此，本案所涉及被告上海胡商公司对被告牡丹江胡商公司的出资义务是最初成立被告牡丹江胡商公司的1000000元，该1000000元实际已经到位，不存在出资不实的情形。至于是否存在出资不实，被告上海胡商公司并不知情，且与被告上海胡商公司是否担责没有任何关联性。而之后在增资至350000000元的增资主体是案外人诺克斯有限公司，与被告上海胡商公司也无关联。因此，被告上海胡商公司不应承担被告牡丹江胡商公司出资是否不实而引起的补充赔偿责任。2.自2017年5月起，上海胡商公司不再是牡丹江胡商公司的股东，上海胡商公司与牡丹江胡商公司没有任何关系。自2014年3月1日起，新成立公司的注册资本金改为认缴制，而涉案借贷行为发生在2014年7月18日，故上海胡商公司不存在欠缴注册本金的法律行为。综上，被告上海胡商公司请求贵院依法驳回原告对其的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吴海滨举示的证据，本院认定如下： 证据一、借款合同复印件一份，证明2014年7月18日被告潘友西签订借款合同，借款金额为10000000元，借款期限为2014年7月18日至2014年12月17日，该协议由被告牡丹江胡商公司作为担保人盖章，在2015年4月18日签订第二份借款协议后，原件被第一被告潘友西收回，原告只有复印件。 牡丹江胡商公司对此份证据有异议，认为该合同是复印件，无法与原件核实，仅凭此借款合同不能证实真实的借贷关系，且牡丹江胡商公司从未在担保人一栏盖过公章。 上海胡商公司对此份证据不清楚，不认可。 本院认为，此份证据系复印件，不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予确认。 证据二、银行转账凭条一份、银行交易流水一份，证明2014年7月18日，签订协议当日，原告通过建设银行向被告潘友西打款3850000元，2014年7月23日，原告委托吴丰收向潘友西打款4875000元，原告履行了借款协议的出借义务，该两笔款项合计8725000元，剩余款项原告是委托其他朋友支付给被告潘友西的。 牡丹江胡商公司对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为此份证据仅能证明潘友西和原告有交易往来，不能证明真实的借贷关系。 被告上海胡商公司认为此份证据与其没有关系，不予质证。 本院认为，此份证据能够证明2014年7月18日原告通过建设银行向潘友西账户转款3850000元，2014年7月23日吴丰收向潘友西账户转款4875000元的事实，此份证据及以上事实本院予以确认。 证据三、借款协议一份、牡丹江胡商公司工商档案3页，此份证据是在2014年7月18日的借款协议没有按照约定履行的前提下，应原告要求潘友西又重新出具的借款协议，该借款协议约定了具体的还款期限及逾期还款的利息；第三条还约定本协议与甲方和乙方潘友西于2014年7月17日签订的借款协议有不同约定的，以本协议为准。今后甲方所有财务款项以及发生纠纷问题由吴丰收全权处理。该证据证明1.2015年4月18日，原告与潘友西、牡丹江胡商公司签订借款协议，约定潘友西向原告借款10000000元，借款期限变更为2014年7月17日至2015年7月30日止。借款利息为每月3%，潘友西保证于2015年5月底前归还原告本金3000000元，2015年6月底前归还原告3000000元，2015年7月30日前归还原告本金4000000元及所有利息，潘友西如有一期未能按时履行的，双方均认可本协议约定的借款期限提前到期。如果发生争议，由签订地人民法院予以管辖。此借款协议牡丹江胡商公司自愿承担连带担保责任。2.证明了原告举示证据一的真实性。3.证明证据二中吴丰收是受原告委托处理此次借款事宜，该证据由牡丹江胡商公司的前任法定代表人张君盖章，签订合同时的法定代表人胡宗佃签字并自己书写了身份证号码确认，也由当时的股东潘友锋签字。2015年5月21日牡丹江胡商公司法人由张君变更为胡宗佃，在2015年5月21日之前，在协议上签字的潘友西为公司董事长，潘友锋为公司股东。 被告牡丹江胡商公司对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为因该笔借款全文提到的均是2014年7月17日的借款协议，不能证明原告所要证明的问题及2014年7月18日的借款事实。牡丹江胡商公司从未在借款协议上加盖过公章，申请鉴定公章的真伪，不对张君的名章以及胡宗佃和潘友峰签字进行司法鉴定。 被告上海胡商公司认为此份证据与其没有关系，不予质证。 本院认为，此份证据能够证明2015年4月18日原告吴海滨与被告潘友西签订借款协议一份，担保人处有时任牡丹江胡商公司的法定代表人张君加盖名章、股东潘友锋、时任公司的监事胡宗佃签字，并加盖了牡丹江胡商公司的公章。2015年5月21日，牡丹江胡商公司的法定代表人由张君变更为胡宗佃。无论此份证据中牡丹江胡商公司的公章是否真实，均能够证实牡丹江胡商公司对该借款协议予以担保的事实并构成表见代理，故此份证据及以上事实本院予以确认，被告牡丹江胡商公司提出对公司公章的真伪进行鉴定的申请，不影响本院对此份证据的认定，故本院不予支持。 证据四、抵偿协议书复印件一份，证明各被告没有按期还款，为了继续延长还款时间，2015年8月28日，被告牡丹江胡商公司以债务人的身份与原告签订抵偿协议书，约定牡丹江胡商公司以其开发建设的商铺14套作价6649857元抵偿给原告，原告同意延长还款期限三个月至2015年11月17日，还款期限到期后，如果债务人不能将借款本息一次性偿还，债权人可以选择以上述商铺抵偿欠款，或者选择继续向债务人主张欠款。这份协议已经履行，14套商铺已经通过房产局联机备案登记到吴丰收名下。由于已经履行，原告手中没有此份证据的原件，协议书已被潘友西收回，房产局有与该协议书对应的14套备案合同。 被告牡丹江胡商公司对此份证据有异议，认为2014年7月17日借款与本案无关，不能证明2014年7月18日借款的事实及被告承担担保责任。 被告上海胡商公司对此份证据不予质证。 本院认为，此份证据系复印件，不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予确认。 证据五、牡丹江胡商公司的工商信息及档案，证明2015年5月21日上海胡商公司作为牡丹江胡商公司的股东承诺投资170000000元，但经过牡丹江胡商公司2018年11月4日企业信息公示显示，截止到2015年5月22日，上海胡商公司实缴出资74800000元，欠缴出资95200000元，根据公司法的相关规定，上海胡商公司应当在欠缴出资范围内与牡丹江胡商公司向债权人承担补充赔偿责任。工商档案第15页有记载，上海胡商公司将其拥有的牡丹江胡商公司的85%的股权转让给了诺克斯有限公司，转让价款为170000000元港币，诺克斯有限公司将上述款项汇入上海胡商投资有限公司在中国交通银行开设的账户内，即上海胡商公司一面没有对牡丹江胡商公司足额出资，欠缴出资额度为95200000元，一面将股权转让给他人，而取得了全部的股权转让款1.7亿港币，所以无论是根据法律规定还是根据个人在公司章程中的承诺，上海胡商公司均应对牡丹江胡商公司承担补充赔偿责任。 被告牡丹江胡商公司对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题未当庭发表质证意见，亦未在本院指定的期限内提交书面的质证意见。 被告上海胡商公司对此份证据中股权收购协议的形式要件没有异议，对其他证据均有异议。认为现在的工商档案中有对股东变更的约定，希望原告能够提供证据证明上海胡商公司收到了股权转让款，股权转让后应由受让人承担相关责任。自2014年3月份开始就对注册公司的注册资本实行了认缴制，而这笔借贷发生在2014年7月18日，所以被告上海胡商公司不承担责任。 本院认为，牡丹江胡商公司的工商档案系牡丹江市行政审批局出具、企业信用信息公示报告系在国家企业信用信息公示系统公示的信息，对此份证据的形式要件本院予以确认。此份证据能够证明上海胡商公司作为牡丹江胡商公司的股东认缴出资额为170000000元，截止至2015年5月22日实缴出资为74800000元的事实，以上事实及此份证据本院予以确认。 证据六、吴丰收出具的说明及视频光盘各一份，证明吴丰收与吴海滨是亲兄弟关系，2014年7月23日吴丰收受吴海滨的委托将4875000元通过银行转账方式支付给潘友西，原告举示的证据二银行转账流水也是由吴丰收提供的。 被告牡丹江胡商公司对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为吴丰收只能证明2014年7月23日其将4875000元转给潘友西，但此笔款项的意义不明，不能证明是借贷关系。 被告上海胡商公司对此份证据不予质证。 本院认为，此份证据结合原告举示的证据二能够证明吴丰收与吴海滨系兄弟关系，其受吴海滨委托于2014年7月23日向潘友西的账户转账汇款4875000元的事实，此份证据及以上事实本院予以确认。 证据七、原告申请法院到牡丹江市房屋产权登记中心调取的吴丰收与牡丹江胡商公司在2015年8月28日签订的商品房买卖合同备案证明14份，证明合同价款6649857元及原告所举证据四的真实性。 被告牡丹江胡商公司对此份证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为跟本案无关。 被告上海胡商公司对此份证据不予质证。 本院认为，此份证据结合法庭调查能够证实2015年8月28日，牡丹江胡商公司将其名下14套房屋以商品房买卖的形式备案在吴丰收名下，此份证据及以上事实本院予以确认。 证据八、吴振家提供的银行流水记录3张以及出具的说明和光盘各一份、申请法院调取的中国农业银行交易清单一份，证明吴振家是吴海滨的族兄弟，都是福建人，2014年7月18日其受吴海滨的委托将950000元通过银行转账方式支付给潘友西指定的收款人，此款系吴海滨出借给潘友西的借款，银行流水也是由吴振家提供，户名为林丽燕。 被告牡丹江胡商公司对此份证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议。认为此份证据不能证明此笔款项为原告出借给潘友西；记录中有14笔是重复计算，数额不是950000元。 被告上海胡商公司对此份证据不予质证。 本院认为，此份证据能够证明吴振家受吴海滨的委托，于2014年7月18日向林丽燕转账汇款共计350000元的事实，以上事实及此份证据本院予以确认。 证据九、原告在查账过程中从牡丹江胡商公司的电子账上复制的账目复印件4张，证明1.林丽燕与牡丹江胡商公司有账目往来，2014年7月18日林丽燕在收到吴振家的款项后仅把部分钱款转给牡丹江胡商公司，林丽燕收款是受潘友西的委托，而且林丽燕的银行卡也不止一张。2.从该账目上体现汪苏娟与潘友西系共同经营，汪苏娟在牡丹江胡商公司领取工资，所以汪苏娟也应当承担本案给付义务。3.在牡丹江胡商公司的电子账上体现拖欠吴海滨欠款10000000元，已抵房暂未入账。 被告牡丹江胡商公司对此份证据有异议，认为此份证据不能证明2014年7月18日收到的款项为潘友西接收原告的出借款；体现已抵房的4063104元与原告陈述也不符，汪苏娟在牡丹江胡商公司开资就应该承担本案给付义务更是与法无据，不能证明原告想要证明的问题。 被告上海胡商公司对此份证据不予质证。 本院认为，此份证据不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予确认。 潘友西、汪苏娟、牡丹江胡商公司、上海胡商公司均未举证。 本院经审理认定事实如下：2013年4月27日，由被告上海胡商公司投资的被告牡丹江胡商公司成立，注册资本为1000000元，法定代表人为潘友西。2013年10月22日、2013年12月2日、2014年4月28日，牡丹江胡商公司经过三次增资，将注册资本增资至200000000元。2015年5月21日，股东潘友锋将其在被告牡丹江胡商公司的50%股权转让给被告上海胡商公司，上海胡商公司作为牡丹江胡商公司的股东认缴出资额为170000000元，截止至2015年5月22日实缴出资为74800000元，欠缴出资95200000元。2017年4月23日，牡丹江胡商公司召开股东会，会议表决同意上海胡商公司将其持有的牡丹江胡商公司85%股权并购给诺克斯有限公司（香港注册），牡丹江胡商公司重新制定了公司章程。黑龙江省商务厅于2017年5月2日对于牡丹江胡商公司股权并购合同章程进行了批复，同意香港注册的诺克斯有限公司以170000000元港币并购原股东上海胡商公司在牡丹江胡商公司85％股权，原公司变为中外合资企业，新设立的公司继承原公司的债权债务。2017年5月27日，诺克斯有限公司将牡丹江胡商公司的注册资本由200000000元增资至350000000元（诺克斯有限公司注册资本变更为320000000元、郭学军注册资本30000000元不变）。截止至2017年5月31日，诺克斯有限公司认缴出资额为350000000元，实缴出资额为350000000元。2017年9月8日，案外人郭学军将其持有的牡丹江胡商公司8.5714%股权转让给诺克斯有限公司，即诺克斯有限公司持有牡丹江胡商公司100％的股权，牡丹江胡商公司于2017年9月8日制定了公司新章程。 2014年7月17日，被告潘友西向原告吴海滨借款10000000元，2014年7月18日吴海滨向潘友西账户转款3850000元、2014年7月23日吴海滨的弟弟吴丰收受吴海滨委托向潘友西账户转款4875000元，原告吴海滨自认在借款当天被告潘友西支付了一个月的利息300000元，实际交付给被告潘友西的借款金额为9700000元，其中有350000元系按照潘友西的指示转给林丽燕，尚有625000元受潘友西的指示转账给他人，但因时间太长无法提供转账记录。本案借款发生时被告潘友西与汪苏娟系夫妻关系。 2015年4月18日，原告吴海滨与被告潘友西签订借款协议一份，协议约定的主要内容为：乙方潘友西因资金周转的需要，2014年7月17日向甲方吴海滨借款10000000元，就该借款本息偿还事宜双方达成一致意见：1.借款金额为人民币10000000元，该款甲方已经通过潘友西等人账户支付给乙方，原借款协议利息乙方已经支付。从签订本协议之日起，该借款利息调整为每月3％，在每月17日前乙方需向甲方支付利息300000元整。借款期限变更为2014年7月17日至2015年7月30日止。丙方牡丹江胡商公司自愿为乙方承担连带担保责任，保证期限为三年，自本协议签订之日起计算。2.乙方承诺2015年5月底前归还甲方本金3000000元，2015年6月底前归还甲方本金3000000元，2015年7月30日前归还甲方本金4000000元及所有利息，乙方如有一期未能按时履行的，双方均认定本协议约定的借款期限提前到期…4.如发生争议，由本协议签订地人民法院诉讼管辖。潘友西在乙方签字、捺印。担保人处有时任牡丹江胡商公司的法定代表人张君加盖名章、股东潘友锋及时任公司监事胡宗佃签字，并加盖了牡丹江胡商公司的公章。2015年5月21日，牡丹江胡商公司的法定代表人由张君变更为胡宗佃。原告吴海滨认可2015年4月18日之前的利息被告按月息3％已经支付，借款本金及之后的利息至今没有支付。 2015年8月28日，牡丹江胡商公司将其名下14套房屋以商品房买卖的形式登记备案在吴丰收名下，原告吴海滨称该14套房屋系用于抵偿潘友西拖欠原告的借款共计6649857元，故对于借款6649857元原告另行主张权利，不在本案中主张。 本院认为，本案的争议焦点为：原告吴海滨与被告潘友西之间是否存在民间借贷关系，被告潘友西是否应当承担民事责任，本案的借款本金及利息应当如何认定；本案借款是否系被告潘友西与汪苏娟的夫妻共同债务，被告汪苏娟是否应当承担民事责任；被告牡丹江胡商公司是否应当承担保证责任；被告上海胡商公司是否应当在欠缴出资范围内承担补充赔偿责任。 一、关于原告吴海滨与被告潘友西之间是否存在民间借贷关系，被告潘友西是否应当承担民事责任，本案的借款本金及利息应当如何认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告潘友西于2015年4月18日给原告吴海滨出具的借款协议上体现潘友西于2014年7月17日向吴海滨借款10000000元，并有原告吴海滨及其弟弟吴丰收向潘友西转账的汇款凭证等证据予以佐证，能够证明潘友西向原告吴海滨借款的事实，潘友西与吴海滨之间形成了借款合同关系，借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。本案借款数额巨大，从原告在庭审中举示的证据来看，虽然原告举证的转款数额与出具的借款协议中的数额不能完全相符，原告仅提供了汇款共计8725000元的转账凭证，但因借款时间距今太长，结合潘友西系牡丹江胡商公司原法定代表人的身份、其于2015年4月18日出具的借款协议上体现其向吴海滨借款10000000元的事实，借款数额与转账凭证不能完全相符亦符合常理，原告自认在借款时预扣了一个月的利息300000元，故本院认定本案的实际借款金额为9700000元，因原告对其中的6649857元借款另行主张权利，故被告潘友西应当在本案中偿还原告借款本金3050143元。 关于本案尚欠的借款利息金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告主张利息按月利率2％计算，符合法律规定。因原告称2015年8月28日，牡丹江胡商公司以其名下的14套房屋用于抵偿潘友西拖欠原告的借款共计6649857元，故2015年4月18日至2015年8月28日期间的利息按借款本金9700000计算利息为853600元；2015年8月28日至2019年4月8日止的利息按借款本金3050143元计算利息为2684126元，以上利息共计3537726元本院予以保护，超出部分不予保护。2019年4月9日以后的利息按月利率2％计算至借款还清之日止。 二、关于本案借款是否系被告潘友西与汪苏娟的夫妻共同债务，被告汪苏娟是否应当承担民事责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告潘友西向原告吴海滨借款虽发生在其与汪苏娟夫妻关系存续期间，但因本案借款数额巨大，且在借款协议中潘友西已经写明借款用于资金周转，原告未举证证明潘友西向原告借款用于其家庭共同生活、共同生产经营或该借款系潘友西与汪苏娟的共同意思表示，故被告汪苏娟在本案中不应承担民事责任。 三、关于被告牡丹江胡商公司是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2015年4月18日原告与被告潘友西签订借款协议时，担保人处有时任牡丹江胡商公司的法定代表人张君加盖名章，并加盖了牡丹江胡商公司的公章，约定保证期限为三年，自该协议签订之日起计算。虽然被告牡丹江胡商公司对该借款协议中担保人处加盖的牡丹江胡商公司的公章存有异议并申请司法鉴定，但其对时任牡丹江胡商公司法定代表人张君加盖的名章不申请司法鉴定，亦没有证据证明张君加盖的名章不是其真实意思表示，故在2015年4月18日借款协议担保人处加盖张君名章及牡丹江胡商公司公章的行为已构成表见代理，牡丹江胡商公司应当对其法定代表人张君从事的经营活动承担民事责任，且原告主张被告牡丹江胡商公司承担保证责任系在保证合同诉讼时效内，故被告牡丹江胡商公司应当对潘友西向原告吴海滨的借款本息承担保证责任，被告牡丹江胡商公司提出的辩解，不能对抗第三人，本院不予支持。 四、关于被告上海胡商公司是否应当在欠缴出资范围内承担补充赔偿责任的问题。截止至2015年5月22日，被告上海胡商公司在作为牡丹江胡商公司的股东期间欠缴出资95200000元，但其已于2017年4月23日将其持有的牡丹江胡商公司85%股权并购给诺克斯有限公司，从企业信用信息公示报告上显示，截止至2017年5月31日，诺克斯有限公司认缴出资额为350000000元，实缴出资额为350000000元，牡丹江胡商公司于2017年9月8日制定了公司新章程。故原告向本院主张权利时，上海胡商公司已经不是牡丹江胡商公司的股东，其已将股权并购给诺克斯有限公司并已在工商部门完成变更登记，即目前诺克斯有限公司系牡丹江胡商公司的法人股东，且其认缴出资已全部实缴，故上海胡商公司不应再在其欠缴出资范围内承担补充赔偿责任。 综上，被告潘友西应当偿还原告吴海滨借款本金3050143元、利息3537726元，本息合计6587869元，2019年4月9日以后的利息按月利率2%计算至借款还清时止；被告牡丹江胡商公司对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 一、被告潘友西于本判决生效后十日内偿还原告吴海滨借款本金3050143元、利息3537726元，本息合计6587869元，2019年4月9日以后的利息按月利率2%计算至借款还清时止； 二、被告牡丹江胡商国际商城开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告吴海滨对被告汪苏娟、上海胡商投资有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果被告潘友西、牡丹江胡商国际商城开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61021元，减半收取计30510.50元，由原告吴海滨负担1553元，被告潘友西、牡丹江胡商国际商城开发有限公司负担28957.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  姜冰冰 二〇一九年八月五日 书记员  郭新宇