北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53014号原告（被告）：先锋智道（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市亦德律师事务所律师。被告（原告）：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼**A6-07，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥路**新港大厦****4A。法定代表人：吴星，总经理。委托诉讼代理人：李航，女，北京嵘雅达国际人力资源有限公司法务。被告：缪海宝，男，1982年4月6日出生，蒙古族，自述无业，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。原告（被告）先锋智道（北京）科技有限公司（以下简称先锋智道公司）与被告（原告）北京嵘雅达国际人力资源有限公司（以下简称嵘雅达公司）、被告缪海宝劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。先锋智道公司委托诉讼代理人韩笑，嵘雅达公司委托诉讼代理人李航，缪海宝之委托诉讼代理人荀焕志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。先锋智道公司向本院提出诉讼请求：不支付缪海宝2015年9月15日至2017年9月14日基本工资48000元。事实和理由：首先，缪海宝从事岗位为网约车司机，依据按劳分配、多劳多得的基本原则，公司制定有《薪酬管理制度》，其收入由自然月接单量、订单金额计算，其每月收入构成中并无基本工资项；其次，缪海宝自开始工作起，我公司向其支付工资其从未提出异议，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第66条，我公司认为自缪海宝至我公司从事网约车司机工作起从未就其工资构成及支付情况提出异议，我公司通过向其提供工资支付明细等方式让其知悉每月工资情况，其构成事实行为与我公司主张相印证，符合最高人民法院关于默示的规定，应视为其认可我公司关于薪酬的支付规定；最后，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会依据同案其他申请人提交的嵘雅达公司出具证明裁判本案，该证明仅针对其他个人出具，且该证明所列仅为参考值，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未依据实际情况作出裁判，我公司不应承担连带责任。嵘雅达公司辩称，缪海宝于2015年9月15日入职我公司，同日被派遣到先锋智道公司用工，岗位为网约车司机，工时为不定时工时，工作地点为北京市，无基本工资，工资根据每月业绩计提。因缪海宝为网约车司机，其工作性质与出租车性质相仿，无基本工资，工资即业绩提成，是根据司机完成的订单量所决定的，而业绩提成的工资已每月足额支付至缪海宝，不存在克扣工资、工资差额等情形。因此，我公司要求不支付缪海宝2015年9月15日至2017年9月14日基本工资48000元。缪海宝辩称，不同意先锋智道公司和嵘雅达公司诉讼请求，同意仲裁裁决。缪海宝就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第01578号裁决书，裁决：嵘雅达公司支付缪海宝2015年9月15日至2017年9月14日基本工资48000元，先锋智道公司承担连带责任；驳回缪海宝其他仲裁请求。先锋智道公司、嵘雅达公司不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于缪海宝入职及工作情况，缪海宝与嵘雅达公司签订劳动合同于2015年9月15日至2017年9月14日期间被派遣至先锋智道公司，担任网约车司机。2.关于工资情况，缪海宝主张其每月存在基本工资2000元，入职以来从未发放过，公司没有给其说过工资标准和工资构成，其接单之后客户的钱直接进入公司，然后公司按月给其支付工资，最开始还能按月支付，后续支付周期就不那么准了。缪海宝就其主张提交了《劳动合同书》（显示：甲方名称为嵘雅达公司，乙方为缪海宝，乙方的月工资标准为空白（或按不低于当地最低工资为标准）…）、王海滨的2014年12月《收入证明》（显示：“兹证明王海滨，自2014年12月15日至今，在嵘雅达公司担任司机（职务），2014年12月工资明细如下表。王海滨，入职日期2014年12月15日，基本工资1840元…”）、银行流水（显示：2015年9月至2017年10月期间，缪海宝各月实发工资数额自3000余元至9000余元各不相同，仅2016年3月、2017年3月工资数额明显异常，数额分别为846.78元和58.50元）予以佐证。先锋智道公司和嵘雅达公司认可上述证据的真实性，但主张嵘雅达向王海滨出具《收入证明》是因为王海滨发生交通事故出具给他的，在（2019）京0105民初1605号判决书中王海滨是认可的，网约车司机均是没有基本工资的，工资由订单完成量决定。业绩提成需扣除必要费用及运营成本，其中含平台信息费、油卡金额、平台管理费，业绩提成是司机完成订单所产生的金额。我公司和劳动者之间并无基本工资的约定，劳动者的工资以每月业绩为基础，业绩总额扣除10%为平台管理费，再扣除4000元为平台信息费，剩余部分金额小于等于5000元的，则全部直接支付给劳动者；剩余部分金额大于5000元小于等于8000元的，则该金额的80%直接支付给五劳动者，20%以加油卡形式发放给劳动者；剩余部分金额大于8000元的，则该金额的70%直接支付给劳动者，30%以加油卡形式发放给劳动者。3、另本院于2019年4月作出（2019）京0105民初1605号民事判决书，载明：“王海滨认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，收入均按照乘客给的钱然后做相应的扣减。”4、关于嵘雅达公司名称变更情况，嵘雅达公司于2019年2月1日由北京嵘雅达劳务服务有限责任有限公司变更为现名。本院认为，关于工资情况之争议，首先，缪海宝主张约定的工资构成中包括基本工资，但其提交的现有证据均未显示其与嵘雅达公司或先锋智道公司有此约定，且其陈述的客户的钱直接进入公司，公司按月发放工资的发放情况与嵘雅达公司和先锋智道公司陈述一致。其次，《劳动合同书》约定工资标准不得低于北京市最低工资标准，而缪海宝的银行流水除了2016年3月和2017年3月的数额，其他每月显示工资并未低于北京市最低工资标准。最后，王海滨提交的《收入证明》虽显示有“基本工资”项，但王海滨认可该份《收入证明》系因其出现交通事故嵘雅达公司给其出具的，其工作中并未实际发放过基本工资，且该《收入证明》仅为出具给王海滨，未显示与缪海宝之关联。综上考虑，本院对缪海宝关于存在基本工资的主张不予采信，但缪海宝2016年3月、2017年3月实得工资数额明显异常，嵘雅达公司和先锋智道公司均未作出解释，故嵘雅达公司支付缪海宝2016年3月、2017年3月工资差额2704.72元，先锋智道公司对此承担连带责任。嵘雅达公司无需支付缪海宝2015年9月15日至2016年2月、2016年4月至2017年2月、2017年4月至2017年9月14日基本工资，先锋智道公司对此无需承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京嵘雅达国际人力资源有限公司于本判决生效之日起三日内给付缪海宝二〇一六年三月、二〇一七年三月工资差额2704.72元，先锋智道（北京）科技有限公司对此承担连带责任；二、北京嵘雅达国际人力资源有限公司无需支付缪海宝二〇一五年九月十五日至二〇一六年二月、二〇一六年四月至二〇一七年二月、二〇一七年四月至二〇一七年九月十四日基本工资45295.28元，先锋智道（北京）科技有限公司无需承担连带责任；三、驳回北京嵘雅达国际人力资源有限公司其他诉讼请求；四、驳回先锋智道（北京）科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内缴纳）；由先锋智道（北京）科技有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年八月二十九日书记员  孙霜悦