贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民终1258号 上诉人（原审被告）：刘启颂，男，1985年1月17日生，布依族，贵州省兴义市人，小学教师，住兴义市。 委托诉讼代理人：黄仕骄，贵州顺大律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：袁常术，男，1971年7月29日生，汉族，重庆市大足县人，个体工商户，住兴义市。 委托诉讼代理人：刘勇，贵州桥生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：肖宇，女，1980年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学教师，身份证登记住址贵州省兴义市，现住兴义市。 被上诉人（原审被告）：肖冰，男，1976年12月21日生，汉族，贵州省兴义市人，小学教师，住兴义市。 被上诉人（原审被告）：郑刚，男，1983年6月30日生，汉族，贵州省兴义市人，小学教师，住兴义市。 上诉人刘启颂因与被上诉人肖冰、肖宇、袁常术、郑刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初9365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘启颂上诉请求：1、撤销原判，驳回袁常术对刘启颂的诉讼请求，依法改判或者发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由袁常术承担。事实及理由：一、2014年4月20日肖宇并未向袁常术借款。一审判决肖宇归还40万元借款并从2014年4月20日计算利息至2016年2月3日错误。二、根据2015年12月23日刘启颂出具的《担保人承诺书》载明内容，刘启颂是对2014年10月20日借据号为W-197的该笔借款进行担保，保证期间为履行债务期限届满之日起两年。该还款期限是2015年1月19日，故担保期限应该是2015年1月20日至2017年1月19日，至袁常术起诉时担保期限已过。三、刘启颂出具的《担保人承诺书》另外注：“本人刘启颂自愿为肖宇偿还大写壹拾叁万叁仟元（小写：133000.00元），于2015年12月31日前还叁万叁仟元（33000.00元），剩余尾款于2016年1月10日前还清。”其中刘启颂明确“尾款还款的时间为2016年1月10日”。故刘启颂对借据为W-197的40万元中的133000元还款担保期限应该是2016年1月11日至2016年7月10日。至袁常术起诉时已经超过担保期限。即便按照两年计算也应该是2016年1月11日至2018年1月10日，至袁常术起诉时也超过了担保期限。故刘启颂不再承担担保责任。四、2015年12月23日肖宇出具的《承诺书》明确注：“如为我向袁常术担保借款的三个担保人肖冰、刘启颂、郑刚不愿意为我承担还款133000元，本人自行承担所有借款及管理费。”刘启颂出具《担保人承诺书》载明尾款还款期限为2016年1月10日，并用不还款的实际行动来证明其不愿意还款，故刘启颂不再承担还款责任。 袁常术辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。1、一审判决认定2014年10月17日，肖宇给袁尝术借款40万元，有借条、转账凭证、确认书等证据证实。一审判决从4月20日开始计算利息，应为笔误。2、肖宇于2015年12月23日出具的承诺书，批注如果三位担保人不愿担保，自愿承担管理费和利息，视为同意继续履行债务，诉讼时效中断。3、2015年12月23日刘启颂出具担保人承诺书，其在承诺书后面专门批注：本人刘启颂自愿为肖宇偿还借款，且捺了手印。故这份担保人承诺书因批注改变了性质，成为债务转移或债的加入，代表刘启颂自愿为肖宇偿还债务。 肖宇辩称，本案事实是2014年4月4日，袁常术的公司炜森投资有限公司汇了30万元到肖宇的账户，肖宇向公司出具了30万元的借条。因为说公司只能借款半年，所以罗元卜（炜森公司经理）说先把钱还给公司，再借出来。然后该公司就找人帮肖宇偿还给公司30万元，并要求肖宇重新签了一张40万元的借条。如果肖宇不打这个借条，他们公司就找人就每天到肖宇工作的学校门口拉横幅，用喇叭喊还钱等，本案借款系套路贷。 袁常术向一审法院起诉请求：1、判令肖宇偿还借款本金40万元，以40万元为基数从借款之日起按月利率1%计算利息直至清偿完毕之日止，并按月支付1%的违约金直至本息清偿完毕为止；2、刘启倾、肖冰、郑刚对上述借款本息承担连带偿还责任；3、由肖宇、肖冰、刘启颂、郑刚承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月17日，肖宇向袁常术借款本金40万元，写有借据一张，并约定还款期限为2015年1月16日，同时约定月利率为1%，若逾期未偿还借款，借款人或担保人每月需支付借款总额度10%的违约金，肖宇还同时书写有款项到账确认书一份，内容为“本人肖宇于2014年10月17日与你签订借据，借据号为：（w-197），向你借款人民币：40万元，现你本人已将款项划入我本人指定的在农村商业银行办理的账户上（卡号：62×××16，户名：曾兴）。现予于确认。”2014年10月20日，袁常术按肖宇指定账户，户名为曾兴，账户为：62×××16的账户打款40万元。即实际借款日期为2014年10月20日。事后，由于肖宇方没有履行偿还义务，2015年12月23日，借款人肖宇向袁常术写有承诺书一份，对该笔借款进一步确认，并承诺对产生的管理费51000元分三次还清，第一次于2015年12月31日前还100000万元，第二次于2016年1月20日前还15000元，第三次于2016年2月3日前付清，且2015年12月23日，担保人刘启颂、肖冰作出担保人承诺书，承诺书载明“于2014年10月20日与袁常术借款40万元，（借据号为w-197），还款期限已超，现本人自愿为此笔借款继续承担担保责任至此笔借款本息全部清偿为止。承诺书第六条约定：保证人同意为上述借款本金、利息、逾期利息、违约损失、涉诉费用等承担连带保证责任，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。 一审法院认为：债务应当清偿。袁常术持有肖宇向其出具的借据、银行转款凭证、款项到账确认书，在双方之间的借据中已经明确约定，袁常术为出借人，肖宇为借款人，肖宇向袁常术借款40万元，双方之间的借贷关系成立，应受法律保护。关于肖宇辩称未实际收到40万元借款的问题，2014年10月17日，肖宇向袁常术出具借据，并在借款人处签字捺印。肖宇同日出具款项到账确认书一份，内容为“本人肖宇于2014年10月17日与你签订借据，借据号为：（w-197），向你借款人民币：40万元，现你本人已将款项划入我本人指定的在农村商业银行办理的账户上（卡号：62×××16，户名：曾兴）。现予于确认。2014年10月20日，袁常术按肖宇指定账户，户名为曾兴，账户为：62×××16的账户打款40万元。肖宇作为一个完全民事行为能力人，且其作为人民教师，是懂知识，有文化的人，其对出具借条、书写确认书的法律后果有高于常人的理解能力，如若其未收到借款，在借据和款项到账确认书尚在袁常术手里持有的情况下，其完全可以向公安机关报警处理。但肖宇不但没有报警，反而在借款一年以后的2015年12月23日向袁常术出具一份承诺书，承诺书对该笔40万元借款做了再次明确，同时认可至2015年12月23日止，该笔借款产生的管理费为51000元，并承诺分三次还清其管理费，第一次于2015年12月31日前还10000元，第二次于2016年1月20日前还15000元，第三次于2016年2月3日前付清。为此，如若肖宇存在被威胁的情况，其也可以拒接出具承诺书，并向公安机关报警，但肖宇仍然没有，由此可以认定，肖宇与原告袁常术之间的借款成立，肖宇应承担偿还借款的义务。关于刘启颂、肖冰、郑刚应否承担连带保证责任的问题。2014年10月17日，在袁常术与肖宇之间的借据中，刘启颂、肖冰、郑刚在担保人处签名捺印，对担保时间及担保方式未做约定。2015年12月23日，担保人刘启颂出具担保人承诺书，承诺书载明“于2014年10月20日与袁常术借款40万元，（借据号为w-197），还款期限已超，现本人自愿为此笔借款继续承担担保责任至此笔借款本息全部清偿为止。第六条约定：保证人同意为上述借款本金、利息、逾期利息、违约损失、涉诉费用等承担连带保证责任，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。”同时担保人肖冰也作出相同承诺。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任”。第二十六条约定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。在肖宇出具给袁常术的借据中，双方就担保人刘启颂、肖冰、郑刚的保证期限未作出约定，故三担保人的保证期限至借款履行期限届满6个月，即为2015年7月16日。但2015年12月23日，肖宇出具承诺书，承诺书再次明确借款40万元的事实，并对51000元管理费的偿还时间和方式进行了约定。该次承诺，应视为肖宇就该笔40万元借款的续借，该承诺书中，并未对主债务40万元的借款期限做出约定，刘启颂、肖冰同日出具担保人承诺书，自愿为此笔借款继续承担担保责任至此笔借款本息全部清偿为止。第六条约定：保证人同意为上述借款本金、利息、逾期利息、违约损失、涉诉费用等承担连带保证责任，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起两年。承诺书记载，刘启颂、肖冰分别自愿为该笔借款承担偿还133000元的担保责任。根据第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年”。本案中，基于主债务续借未约定还款期限，以袁常术提起诉讼之日为逾期还款之日较为适宜。故刘启颂、肖冰应对其承担保证责任的借款133000元承担连带偿还责任。由于在续借过程中，郑刚并没有为此笔借款继续承担担保责任，郑刚已过保证期限，不再承担担保责任。 关于袁常术要求肖宇以40万元为基数，从借款之日起按月利率2%计算利息直至清偿完毕之日止的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。双方约定借期内月利率1%符合法律规定，对此予以确认，但双方约定违约金为每月支付借款金额的10%已经超出法律规定，为无效约定。故确定以尚欠借款本金40万元为基数，从借款之日起按月利率2%计算利息至清偿完毕之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由肖宇于本判决生效之日起十日内偿还袁常术借款本金40万元，并以借款本金40万元为基数按照月利率1%从2014年4月20日计算利息至2016年2月3日，从2016年2月4日起，按照月利率2%计算利息至清偿完毕之日止；二、刘启颂、肖冰分别对上述债务中的借款本金133000元及相应利息承担连带偿还责任；三、驳回袁常术对郑刚的诉讼请求；四、驳回袁常术对肖宇、刘启颂、肖冰的其余诉讼请求。案件受理费12000元，减半收取6000元，由肖宇、刘启颂、肖冰共同承担。 本院审理查明，2015年12月23日，借款人肖宇向袁常术写的承诺书中记载产生管理费51000元，袁常术特别授权代理人陈述该51000元是雇人催收债务产生的油费、车费，误工费等。 本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据当事人二审陈述情况，本案40万元借条可能系将原30万元借款通过制造流水虚增借贷金额的方式形成，且可能存在暴力、胁迫催收债务的情形，有犯罪嫌疑。依据前述规定，本案不属于人民法院民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院(2018)黔2301民初9365号民事判决； 二、驳回袁常术的起诉。 袁常术预交的一审案件受理费6000元，予以退还；刘启颂预交的二审案件受理费6000元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘筱青 审 判 员 付 君 审 判 员 石 鑫 二〇一九年八月二十日 法官助理 张灏华 书 记 员 张 雪