四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1423民初580号 原告：佘显锋，男，1976年11月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘吉，四川金领律师事务所律师。 被告：四川恒生建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段**********。统一社会信用代码：915100005999519445。 法定代表人：杨瑞彬，总经理。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：陈建，男，1963年5月17日，汉族，四川省成都市双流区号。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：洪雅兴奇置业有限公司，住所地四，住所地四川省洪雅县洪川镇青衣路****，用代码：915114235842051055。 法定代表人：王兰，董事长。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉胜（公司员工），男，1977年3月13日出生，汉族，四川省双流县号。 原告佘显锋与被告四川恒生建设工程有限公司（以下简称：恒生公司）、陈建、洪雅兴奇置业有限公司（以下简称：兴奇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除被告恒生公司法定代表人杨瑞彬、被告陈建和被告兴奇公司法定代表人王兰未到庭外，原告佘显锋及其委托诉讼代理人刘吉、被告恒生公司委托诉讼代理人彭家孝、被告陈建委托诉讼代理人彭家孝、被告兴奇公司委托诉讼代理人夏莎和朱玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘显锋向本院提出诉讼请求为：1.判令被告恒生公司与被告陈建连带支付原告工程款172,056元并赔偿资金占用利息损失（利息损失从2017年8月30日起以尚欠的工程款按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）；2．判令被告兴奇公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告陈建以恒生公司项目部名义与原告于2016年6月30日签订《涂料工程分包合同》，约定将位于洪雅县“高岩新天地”项目涂料工程发包给原告承揽。被告陈建系该工程实际施工人，合同签订后，原告按约完成工程内容，于2017年8月29日与被告陈建完成结算，应付原告工程款862,830元。2018年1月13日，被告陈建支付19万元，2018年1月30日，被告恒生公司以委托被告兴奇公司抵房的方式支付原告500,774元，被告恒生公司收取原告税款35,000元。现尚欠原告工程款172,056元。 被告陈建系工程实际施工人，被告恒生公司将工程发包给不具备施工资质的被告陈建，应当对尚欠的工程款承担连带责任，被告兴奇公司应以招投标合同报建价格在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。 被告四川恒生建设工程有限公司辩称，认可原告陈述的事实，被告恒生公司不承担工程款的支付责任。 被告陈建辩称，认可欠付原告的工程款金额，但工程未竣工验收合格，按照合同约定，不应赔偿资金占用利息损失。 被告洪雅兴奇置业有限公司辩称，被告兴奇公司与原告无合同关系，不应向原告支付工程款，且经结算后被告兴奇公司已向被告恒生公司和被告陈建支付完全部的工程款，不应对原告承担责任。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月30日，被告陈建与原告签订《涂料工程分包合同》，将位于洪雅县“高岩新天地”项目的部分涂料工程分包给原告，合同主要约定：1．承包方式为包工包料；2．工程总价约为800,000元，最终以决算为准；3．付款方式为施工验收合格一个月内应付结算总造价的70%，在2017年6月前支付工程总款的95%，其余5%为保修金，保修期满无质量问题全额返还。保修期一年，以验收合格日期为准。 工程完工后于2017年8月29日进行结算，《任务结方单》上载明的工程价款金额为862,830元。被告陈建已向原告支付690,774元，尚欠工程余款172,056元。 另查明，案涉工程由被告兴奇公司发包给被告恒生公司，被告恒生公司转包给被告陈建，被告陈建又将部分涂料工程分包给原告。2018年10月11日，被告兴奇公司与被告恒生公司以及被告陈建进行工程结算，形成《洪雅高岩新天地一标段陈建项目部工程结算单》，载明工程价款为47,742,851.52元。被告兴奇公司提交的《一标段陈建付款与借款明细》载明付款金额合计为46,759,078元，但其中包含了多笔借款和工程抵房款。 再查明，2018年6月1日，洪雅县建设工程质量安全监督站对案涉工程进行了预验收，认为案涉工程的工程实体质量满足设计文件和有关标准、规范要求，工程外观未发现严重缺陷。2018年6月14日，建设单位、地勘单位、设计单位、施工单位、监理单位共同对案涉工程进行竣工验收监督，均认可案涉工程符合要求，但未形成竣工验收报告。后被告兴奇公司将案涉工程投入使用并开始进行销售。 上述事实，有原告提交的《涂料工程分包合同》、《任务结方单》、《收条》、《收据》，被告兴奇公司提交的《洪雅县建设工程质量安全监督站关于高岩新天地1-11#楼及地下室工程竣工预验收的意见》、《工程竣工验收监督记录》、《洪雅高岩新天地项目施工承包补充协议》、《洪雅高岩新天地一标段陈建项目部工程结算单》、《一标段陈建付款与借款明细》、银行转款凭证等证据以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为被告起诉。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。通过庭审查明的事实，认定被告兴奇公司是案涉工程的发包人，被告恒生公司是该项工程的承包人。但是，由于转包人被告恒生公司又转包给被告陈建、被告陈建违法再分包给原告，因被告陈建与原告均不具备相应资质条件，上述转包、再分包行为均违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的禁止性规定，因此，本案中案涉的被告恒生公司与被告陈建签订的合同、被告陈建与原告签订的《涂料工程分包合同》均为无效合同。虽然被告陈建与原告签订的《涂料工程分包合同》无效，但该工程已经建设单位、地勘单位、设计单位、施工单位、监理单位共同对案涉工程进行竣工验收监督，均认可案涉工程符合要求，只是未形成竣工验收报告。现被告兴奇公司将案涉工程投入使用并开始进行销售。故原告请求被告支付工程款，应当予以支持。 本案争议焦点为：1．原告主张的利息损失是否应当计算；2．被告恒生公司是否应当承担连带给付责任；3．被告兴奇公司是否差欠工程款。对此本院逐一分析认定如下： 1、关于对原告主张的利息损失是否应当计算的认定。 案涉工程虽然未形成竣工验收合格文件，但原告已将案涉工程进行交付，发包人即被告兴奇公司已于2018年6月14日将竣工工程投入使用，应认定2018年6月14日为案涉工程实际竣工之日。原告与被告陈建已对工程价款进行了结算，且被告陈建对应当支付原告172,056元工程款无异议，因此被告陈建应当在工程交付之日即2018年6月14日向原告支付尚欠的工程款172,056元。 原告与被告陈建在合同中虽未约定利息，但被告陈建迟延支付工程款造成了原告的资金利息损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第（一）项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”即原告只能主张从2018年6月14日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张的工程款172,056元中包含了工程总价款5%（43,141.5元）的工程质量保证金，工程质量保证金不应计算利息，原告主张的利息损失应以本金128,914.5元（172,056元-43,141.5元）为基数计算。 2．关于对被告恒生公司是否应当承担连带给付责任的认定。 被告恒生公司与原告并无合同关系，根据合同相对性原则，被告恒生公司对原告无合同义务，原告不能要求被告恒生公司承担连带支付责任。 3．关于对被告兴奇公司是否还差欠工程款的认定。 被告兴奇公司与被告恒生公司以及被告陈建对工程结算的金额为47,742,851.52元，被告兴奇公司提交的明细中载明付款金额合计为46,759,078元，其支付的总额未达到结算的金额，且支付的款项中包含了多笔借款和工程抵房款，被告恒生公司和被告陈建对被告兴奇公司的付款总额仍有争议，可见被告兴奇公司对被告恒生公司和被告陈建尚欠付有工程款。虽然被告兴奇公司与原告无合同关系，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告兴奇公司作为案涉工程发包人，应在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告陈建在本判决生效之日起十五日内支付原告佘显锋工程款172,056元及利息（利息从2018年6月14日起以欠付工程款128,914.5元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清时止）。 二、被告洪雅兴奇置业有限公司在欠付的工程价款中172,056元范围内对原告佘显锋承担给付责任。 三、驳回原告佘显锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费计3,741元，由被告陈建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  谢佳志 审 判 员  岳志祥 人民陪审员  王洁梅 二〇一九年八月八日 书 记 员  周立研