河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2068号上诉人（原审被告）：陈连军，男，1968年5月3日出生，蒙古族，农民，住丰宁满族自治县。上诉人（原审被告）：陈某，男，2001年7月3日出生，满族，学生，住址同上。二上诉人的委托诉讼代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘国柱，男，1967年3月20日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：李世昌，河北凯宣律师事务所律师。上诉人陈连军、陈某因与被上诉人刘国柱房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈连军及上诉人的委托诉讼代理人卢子军、被上诉人刘国柱及其委托诉讼代理人李世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈连军、陈某上诉请求：依法撤销(2019)冀0826民初255号民事判决，依法改判驳回被答辩人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为“原告没有按着合同约定支付给被告（735000元），随即原被告对买卖房屋买卖事宜进行进一步协商，在协商过程中，原告有放弃购买的意思表示，被告亦有与原告解除房屋买卖合同的意愿”，该认定没有证据加以证明。一审法院适用法律错误。被上诉人在付款之日拒绝付款，放弃购买，构成根本性违约，按着《合同法》第60条的规定应当全面履行合同约定的义务，即所谓的严格责任原则。该责任原则意味着上诉人即便是存在过错，也不再考虑范围。综上所述，一审法院无论认定事实还是适用法律，均存在严重的错误，为此，请求撤销(2019)冀0826民初255号民事判决，依法改判驳回被答辩人的诉讼请求。刘国柱辩称，基于一审判决后答辩人同情被答辩人遭遇若贵院维持一审判决，答辩人本着不忘初心的想法也接受。通过答辩人与被答辩人提供的证据，能充分说明答辩人真心购买被答辩人房产。首先签了合同交了10万元定金、准备了60万元存款、拿着尾款10多万现金找被答辩人交易时，得知被答辩人因不能保证前妻签字转移产权手续，答辩人觉得楼房产权存在争议无法解决过户问题，不能实现购房目的也有不买意愿。当时双方达成合意，被答辩人也同意退还定金，只是因手头无钱得慢慢凑，若说违约被答辩人违约在前。《房屋买卖合同》甲方保证权属清楚（即产权归刘国柱）与事实不符，存在按揭贷款问题，产权登记备案在被答辩人及前妻名下，被答辩人在卖楼之初隐瞒了这一重要事实，致使答辩人欲买不能。综上，上诉人的上诉请求所依据的事实理由不能成立，请贵院依事实与法律将本案发回重审或维持原判。刘国柱向一审法院起诉请求：要求判决被告继续履行房屋买卖合同或者依法解除合同，返还原告定金10万元并承担违约金213750元。一审法院认定事实：2017年2月13日，原告刘国柱与被告陈连军、陈某签订《房屋买卖合同》，合同约定：“甲方（卖方）陈连军、陈某，乙方（买方）刘国柱。一、甲方自愿将其拥有的位于丰宁满族自治县（建筑面积143.15平）房地产出卖给乙方。二、双方议定上述房地产楼总价款人民币捌拾伍万伍仟元整，即人民币小写855000.00元。三、乙方在签订合同时付房款定金拾万元，2017年2月25日之前再给付柒拾叁万伍仟元（小写735000.00元），剩余贰万元（小写20000元）等拿到房产证一次性付清。六、本合同签订后，出现违约责任由违约方承担，如一方违约本合同条款，按照房屋总额的25%违约金赔偿给对方。甲方陈连军签字(捺印)乙方刘国柱签字（捺印）2017年2月13日。原被告双方签订房屋买卖合同后，原告按合同约定于签合同当日给付被告定金10万元。被告陈连军给原告出具收条一张，收条载明：“今收到卖新顺家园1号楼4—602室定金壹拾万元小写100000.00元，收款人陈连军2017、2、13”。2017年2月25日，按照原被告双方签订的房屋买卖合同，原告应给付被告楼房价款735000.00元，但原告没有按合同约定支付给被告，随即原被告对房屋买卖事宜进行进一步协商，在协商过程中，原告有放弃购买房屋之意思表示，被告亦有与原告解除房屋买卖合同的意愿。自此双方在近两年的时间里对房屋买卖问题如何处理一直协商，但最终因原告所交定金问题如何处理存在争议而未能达成和解协议。另查明，被告陈某系被告陈连军之子，被告与其妻离婚时，协议将本案中原被告双方买卖的楼房归陈某所有。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告刘国柱与被告陈连军、陈某签订的买卖房屋合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，合法有效。合同签订后，原告依照合同约定给付被告购买楼房定金10万元，但在合同后续履行过程中，双方产生争议：原告称在给付楼款时，因被告不同意出售该楼而未能按约给付；被告称是原告不同意购买而拒绝交付剩余楼款。根据原被告双方的陈述，任何一方当事人如果遵照诚实信用、秉持诚实、恪守承诺的原则，此房屋买卖纠纷便迎刃而解，而此纠纷经过两年多的协商最终未能达成协议，正是因为双方当事人均违背了上述从事民事活动所应遵循的基本原则，而导致了纠纷的发生，对此双方当事人均有一定的过错。鉴于本案的主观实际情况，要求原被告双方继续履行该合同已不可能，合同目的已不易实现，因此原告请求解除双方签订的房屋买卖合同，本院予以支持，被告对原告所交付的定金可酌情返还。鉴于以上事实，原告请求被告支付违约金缺乏事实上和法律上的依据，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、一百一十五条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘国柱与被告陈连军、陈某于2017年2月13日所签订的《房屋买卖合同》。二、被告陈连军、陈某于本判决生效后十日内一次性返还原告刘国柱购买楼房定金50000.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人于2017年2月13日签订的买卖房屋合同合法有效。刘国柱依照合同约定给付陈连军购买楼房定金10万元后双方产生争议，刘国柱未再交付购房款。《房屋买卖合同》第四项约定：甲方保证权属清楚，该房屋应缴纳的一切相关费用己缴清，在交付房屋后，该房屋没有产权纠纷。经查，本案楼房是2013年7月26日陈连军与丰宁满族自治县隆达房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》购买的，该房屋存在银行抵押按揭贷款，未进行产权登记。2016年陈连军与董占荣协议离婚，协议将本案中双方购买的上述楼房归陈某所有。陈连军卖房的目的是因为经营中拖欠他人的欠款，出卖该楼房还债。陈某在双方的房屋买卖合同上签名时尚不满16周岁，属于限制行为能力人。陈某的父亲陈连军、母亲董占荣应为法定监护人，董占荣并没有在买卖房屋合同上签名同意。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。综上事实和法律规定，陈连军作为出卖方存在是否对买卖的楼房享有完全的处分权，能否在2017年2月25日付清73.5万元购房款后顺利地完成房屋产权变更登记问题。刘国柱在给付陈连军购买楼房定金后未再给付后续购房款的行为，属于《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的不安抗辩权，并不构成根本违约。一审法院依据诚实信用原则，判决解除双方的房屋买卖合同，由陈连军、陈某返还刘国柱一半的定金并无不当。综上所述，陈连军、陈某的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人陈连军、陈某负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇一九年八月六日书记员  郭绍辰