北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初824号原告北京煦阳科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）。法定代表人王焰。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**iv>法定代表人刘立新，局长。委托代理人王勇智，男，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。原告北京煦阳科技有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的职责并入至北京市朝阳区市场监督管理局，以下简称被告）列入经营异常名录行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人王焰，被告的委托代理人王勇智、张晓媚到庭参加。本案现已审理终结。原告诉称，原告没有原国家工商行政管理总局制定的《企业经营异常名录管理暂行办法》中列入的经营异常行为，是无辜的。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原区工商局）对原告的行政行为没有依法执行《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条第二款的规定。因为原区工商局的行政行为没有基本事实基础，故请法院判决确认原区工商局将原告列入北京市企业信用信息网（北京市企业信用信息公示系统）、国家企业信用信息公示的经营异常企业（列入文书号：京工商朝异列字〔2018〕71361号）是无效行政行为。原告在指定期限内向本院提交自2018年11月21日至2019年1月2日期间的四段通话录音及文字整理材料，用于证明原区工商局的执法人员没有到原告注册地进行实际核查，陈述内容存在前后矛盾。被告辩称，原区工商局作出的将原告列入经营异常名录的行政行为合法有效。原告认为原区工商局应当依照《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条第二款之规定向其邮寄专用信函，是对法律规定的曲解。原区工商局作出的决定有事实和法律依据，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、截图，证明原告的登记住所位于北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）；2、朝集办〔2015〕13号《关于望京街道办事处申办集中办公区（孵化器）的复函》、北京新企航科技孵化器有限公司的（以下简称新企航公司）《营业执照（副本）》、《租赁合同》，证明原，证明原告的登记住所所在地新企航孵化器为新企航公司申请设立的集中办公区现场笔录》、现场照片两张、《实地检查记录表》四页，证明原，证明原区工商局通过对原告登记住所进行实地调查落，原告不，原告不在登记的住所经营营异常名录列入申请表、《列入（移出）经营异常名录审批表》、京工商朝异列字〔2018〕71361号《列入经营异常名录决定书》（以下简称《决定书》）、北京市企业信用信息网截图，证明原区工商局依法将原告列入经营异常名录。被告以《企业经营异常名录管理暂行办法》作为其法律依据，用于说明其作出的行政行为适用法律、法规正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据均系在被诉行政行为之后所形成，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据具有关联性和真实性，能够原区工商局履行职责进行调查的相关情况，本院予以采纳，但不具有证明原区工商局作出将原告列入经营异常名录行为合法性的证明力，本院对此不予采信。经审理查明，原告的注册地为北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器857号），企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），登记时间为2016年3月10日，登记机关为原区工商局。2018年8月30日，原区工商局的执法人员制作一份《现场笔录》，笔录时间为10时20分至10时40分，地点为，地点为北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）原告，通知当事人到场情况为当事人未到场，检查情，检查情况为不可以通过登记住所取得联系商局的执法人员拍摄的两张照片写明地点为：“北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器857号）”。同日，原区工商局执法人员制作四份《实地检查记录表》，检查情况均为查无下落。新企航公司的李海东作为见证人在上述《现场笔录》及《实地检查记录表》中签字并加盖了公司公章。原区工商局调取了新企航公司（合同甲方）与原告（合同乙方）签订的《租赁合同》，合同约定的租赁期限为2018年2月3日起至2019年2月2日止，其中第四条第2项约定：“甲方为乙方提供联络秘书电话，可协助乙方接待工商税务职能部门的来访及电话咨询。仅限接听工商、税务等政府职能部门电话。电话号码为：010-5715****”。2018年11月6日，原区工商局向原告作出《决定书》，主要内，主要内容为：原告因工商行政管理部门通过登记的住所或者经营场所无法取得联系《企业经营异常名录管理暂行办法》的相关规定，根据《企业经营异常名录管理暂行办法》第九条的规定，决定将原告列入经营异常名录。上述信息在国家企业信用信息公示系统中予以公示。另查，新企航孵化器的主办单位为新企航公司，是经北京市朝阳区集中办公区联席会办公室批准设立的集中办公区。原、被告庭审中均陈述原告的企业注册地址为虚拟地址，该注册地址处并无原告的实际办公经营场所。本院认为，《企业经营异常名录管理暂行办法》第二条规定，工商行政管理部门将有经营异常情形的企业列入经营异常名录，通过企业信用信息公示系统公示，提醒其履行公示义务。第三条第二款规定，县级以上工商行政管理部门负责其登记的企业的经营异常名录管理工作。本案中，原区工商局作为被诉行政行为作出时本行政区域内的公司行政管理部门，具有对其负责登记企业的经营异常名录管理的法定职责。根据机构变更和职责调整情况，被告在本案中具有相应的应诉职责。依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第四条第（四）项的规定，对于通，对于通过登记的住所或者经营场所无法联系的上工商行政管理部门应当将企业列入经营异常名录。第九条第一款规定，工商行，工商行政管理部门在依法履职过程中通过登记的住所或者经营场所无法与企业取得联系的查实之日起10个工作日内作出将其列入经营异常名录的决定，并予以公示。本案中，原区工，原区工商局以原告存在“通过登记的住所或者经营场所无法取得联系”的情形为由原告列入经营异常名录，故案件争议焦点在于被告对原告作出的上述违法事实认定是否属认定事实清楚、证据确凿。根据被告提交的证据，原区工商局在作出将原告列入经营异常名录决定前，进行了调查和制作了《现场笔录》和《实地检查记录表》，但由于原告的企业注册情况具有一定特殊性，原告的企业注册地址实际为虚拟地址，虽检查笔录和照片中均注明地点为原告的注册地址，但上述地址并非原告的实际经营场所，在此情况下，工商行政执法机关应针对原告的具体情况进行更为有效和全面的调查工作。原区工商局针对原告特殊企业注册情况，未采取必要手段同原告或原告法定代表人联系核实经营场所情况，也未就新企航公司通知原告与与原告的联系情况进行必要核实，在此情，在此情况下作出原告存在“通过登记的住所或者经营场所无法取得联系”事实认定出将原告列入经营异常名录的决定属认定事实不清。同时，依据《企业经营异常名录管理暂行办法》第十七条规定，对企业被列入、移出经营异常名录的决定，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，原告所请实质系对原区工商局作出将其列入经营异常名录的行为不服，该行为系以原区工商局的《决定书》形式作出，企业信用信息网的公示行为亦是针对《决定书》的公示，故本院依法对原区工商局作出的《决定书》予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一八年十一月六日对原告北京煦阳科技有限公司作出的京工商朝异列字〔2018〕71361号《列入经营异常名录决定书》。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张 林人民陪审员  黄士华二〇一九年八月二十日法官 助理  鞠 仁书 记 员  杨星星