安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2号上诉人（一审原告、反诉被告）：姬新岭，男，1964年4月8日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。委诉讼托代理人：张徐兵，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：建基建设集团有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：沈飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩国祥，该公司员工。委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。上诉人姬新岭因与上诉人建基建设集团有限公司（以下简称建基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姬新岭及其委托诉讼代理人张徐兵，被上诉人建基公司的委托诉讼代理人韩国祥、戴荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬新岭上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判建基公司立即支付工程款3183019元，赔偿误工损失1347500元，并至自2015年1月1日起至实际付款日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：1、姬新岭施工的真空预压工程项目的工程款应为451万元，即使依照面积乘以单价的方法计算价款，亦至少为4259520元。（1）一审认定的真空预压的工程价款3293568元（82339.2平方米×40元/平方米甚至低于建基公司在一审反诉中自认的工程价款3401894元（85047.35×40元/平方米），显系认定事实错误。（2）鉴定意见的计量和计价依据、方法均与客观事实及相关规范不符。鉴定人对真空预压施工的相关规范内容缺乏了解，未采用建设单位与建基公司确定的工程量，亦未进行现场勘查及调查。鉴定的依据系建基公司单方提供的所谓设计图纸及其陈述。鉴定人未运用自己的专业知识对相关技术问题进行分析处理，其鉴定意见仅系建基公司意见的转述。（3）就双方主要的争议项目真空预压工程，建设单位向建基公司支付了451万元，一审判决建基公司向姬新岭支付该项目的工程款数额为329万元，造成其中130万元差价由建基公司享有，损害了姬新岭的合法权益。建基公司多次向姬新岭承诺，建设单位就该项目支付的工程款应全部支付姬新岭，双方就该合意于2015年、2016年分别签署结算情况说明、结算协议。安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十二条规定“非法转包、违法分包建设工程的当事人未签订书面合同，又无法查明双方的计价方法和计价标准，一方主张参照承包人与发包人签订的建设工程施工合同确定工程价款的，可予支持”。依照该约定，即使认为双方关于计价方法和计价标准的约定不明，亦应按建设单位与建基公司结算的工程款数额确定建基公司应付的工程总价款。按照一审确定的计价标准即每平方米40元计算，计价面积也并非一审认定的面积。一审认为建基公司与建设单位的计价方法为按台班计价，而非按面积，故不能依据其双方的结算确定案涉工程的计价面积。但是，建设单位的竣工决算报告关于真空膜面积110929.2平方米，机织土工布103866平方米的记载，均可以证明抽真空面积在100000平方米以上，砂垫层面积为94433.33平方米，碎石垫层面积在94430平方米。土工布、砂垫层和碎石层系真空预压的基础面，真空预压的面积应至少大于94430平方米，且抽真空的面积还应加上压膜沟的面积12058平方米。故按照一审认定的计价方法即每平方米40元，姬新岭施工的真空预压的工程价款亦至少应为4259520元[（94430+12058）×40元/平方米]。该款项数额与建设单位支付给建基公司的工程款数额也基本吻合。2、建基公司应当支付姬新岭编织布费用20万元。建设单位、建基公司、姬新岭、鉴定人对于姬新岭在施工中使用了编织布均予以认可，姬新岭提供的图片及设计方案也证明了该事实主张。建设单位未支付该款项，不影响姬新岭向建基公司主张。3、除姬新岭自认的70万元外，一审认定的建基公司代缴电费164448元无事实依据。在无法证明用电量的情况下，姬新岭为明确诉讼请求，自认建基公司代缴电费70万元，实际上该数额远逾建基公司代缴的款项。一审法院在数额的基础上增加164448元，无相关依据。4、建基公司应当赔偿姬新岭相关误工损失。一审以鉴定人无法鉴定误工损失数额，对建基公司的该诉讼主张不予支持，系“以鉴代审”。姬新岭在一审中提交了证明相关误工损失的证据，一审应对该证据进行审查认定。建基公司辩称：1、姬新岭主张真空预压工程的工程款数额为451万余元，即无证据予以证明，也与事实不符。依据竣工图纸计算施工面积符合双方的约定及法律规定。虽建基公司反诉时自认的真空预压的工程量为85047平方，但该工程量系根据竣工图纸计算的，其与实际施工面积肯定存在差异。建设单位支付的真空预压的工程款系451万元，但姬新岭施工的工程仅系该工程子目中的部分内容，比如排水管的购买和施工就是建基公司分包他人施工，而建设单位支付的真空预压的工程款系就该工程子目中的全部工程内容支付的。双方当事人对于工程款的计算方法有明确约定，双方争议的是工程量，双方对于真空预压计价标准为40元/平方是无异议的。姬新岭主张密封沟亦应计入真空预压面积，与事实不符。2、姬新岭关于编织布20万元的主张，无事实依据。3、姬新岭支付的电费分为两部分，一部分为由业主供电，电费为1.8元/度，另一部分为在建基公司安装变压器后，姬新岭使用建基公司供电。其使用业主供电的电费为164448元，其使用建基公司供电也应按照1.8元/度计算电费，其电费为1556695元。4、双方当事人并未约定工期，故不存在延期。且依据鉴定意见，建基公司优化施工方案，节约了真空预压的施工时间。其提供的延期竣工损失，均系其单方制作，无证明效力。建基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持建基公司的一审诉讼请求或将该案发回重审。1、除真空预压外按实际施工量计算工程款外，姬新岭施工的其他项目亦应按照其实际施工量计算工程款，而非按建基公司与建设单位结算的工程量计算工程款。姬新岭未施工压密封沟，该部分款项应当扣除。2、依据鉴定机构对黄猛与王兴民共同签字的真空预压用电统计明细，确认姬新岭在建基公司提供的变压器用电量为864831度，计808616.99元（864831度×0.935元/度）。一审以姬新岭自认的70万元电费确定用电费用错误。实际用电费用应为973064.99元（808616.99元+164448元）。3、建基公司投资建设供电设备之前，系由建设单位向姬新岭提供用地，电价为1.8元/度（姬新岭一审中对此亦予以认可）。鉴于电价较高，建基公司投资建设了工程用电设备，并配备了用电设备维护管理人员，使用电价格从1.8元/度降至0.935元/度，姬新岭因此节省电费747213.99元。建基公司对工程优化后节约电费432320.84元（鉴定单位按0.935元/度核算价），并节约人工工资、管理费、设备损耗35%的费用，建基公司工程优化的成本约为120000元。建基公司工程优化的收益应归建基公司。建基公司已经支付工程款355万元，姬新岭未开具发票，建基公司有权拒付工程款，一审认定建基公司应支付逾期付款利息，不符合法律规定。故，建基公司应支付的款项应在一审确定的款项基础上减少1643243.66元。建设单位支付的真空预压项目的工程款为451万元，但姬新岭实际施工的项目系并非真空预压的全部子项，部分子项系由他人施工。且姬新岭主张其应取得的工程款数额按照建基公司与建设单位的结算价确定，其未提供证据证明其该事实主张，其该主张也与事实不符。姬新岭提交的结算协议和结算情况说明并不能证明姬新岭的该事实主张。双方对于案涉工程的计价方法系有明确约定，不存在未约定或约定不明的情形，结算表已经载明了各分项的单价，双方仅是对工程量存在争议。密封沟需要铺真空膜，但不需要进行真空预压施工，姬新岭以土工布、砂垫层和碎石层面积、密封沟的面积推断真空预压的施工面积，显然不成立。且姬新岭主张的土工布、砂垫层和碎石层、铺真空膜的面积亦非实际施工面积。4、用电费用分为两部分，其中姬新岭认可用电91360度，电费为164448元，其应当承担该部分电费。另外70万元系姬新岭自认的费用。建基公司认为姬新岭应当支付的电费为1556695元（按1.8元/度计价）。姬新岭辩称：1、姬新岭施工的案涉工程的计量和计价，均应依照建基公司和建设单位的决算确定，双方签订的劳务协议无实际意义，也未履行，不具约束力，不应作为认定事实的依据。2、一审认定姬新岭承担的电费数额已经远远超过实际的用电量。3、提供用电设备，三通一平是建设单位及建基公司应当履行的义务，建基公司主张就该投资应享有收益，显无依据。4、建基公司主张工程优化的具体内容均不明确，如其方案，投入成本等。而且案涉工程的实际施工工期长于合同约定的工期，其工程优化之后为何工期反而延长。5、建基公司不能以未取得相关发票拒绝履行其合同主义务即支付工程款，且发票系税务机关的管理职责，与法院审判无关。姬新岭向一审法院起诉请求：1、建基公司立即支付姬新岭工程款3183019元；2、建基公司赔偿因逾期付款给其造成的损失（以3183019元为基数，按同期银行贷款利率自2015年1月1日起计算至实际支付之日止，暂计算至2017年6月1日的损失为477452元）；3、建基公司赔偿姬新岭误工损失1347500元；4、建基公司承担本案全部诉讼费用。建基公司向一审法院反诉请求：1、姬新岭立即返还其超额支付的工程款977229.48元；一审法院认定事实：2013年2月21日，建基公司与芜湖港储运股份有限公司签订《建设施工合同》一份，约定由建基公司总包芜湖港朱家桥外贸码头二期工程陆域形成及地基处理工程，后又签订《补充协议》一份，在合同及补充协议中就工程范围、工程价款等均作出了明确约定。此后，建基公司与芜湖港储运股份有限公司、芜湖港务有限责任公司签订《合同权利义务转让之三方协议》一份，约定芜湖港储运股份有限公司基于2013年2月21日签订的施工合同中所产生的权利义务均由芜湖港务有限责任公司享有和承担。建基公司承接上述工程后，又将其中的真空预压部分分包给姬新岭，双方就此签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程范围为土工布、真空膜、滤管材料供应、挖、填压膜沟真空预压施工等；报酬采取以工作成果的固定综合劳务单价计算，按建基公司书面确认的工程量计算，即劳务报酬=建基公司书面确认的工程量×固定综合劳务单价；工程所需材料均由建基公司根据姬新岭担负劳务项目的工程量限额供应，也可以委托姬新岭采购材料，但姬新岭采购的材料应符合国内现行规范规定和本工程设计要求，必须提供自购材料的合格证及检验报告，并经建基公司和监理检验合格后方可使用，否则视为使用该材料的工程为不合格，姬新岭需无偿返工，并承担由此造成的一切损失；姬新岭通过其提供的劳务所获取的劳务报酬应缴纳全部税费，该税费由建基公司代扣代缴，完税后建基公司应提供缴讫凭证复印件给姬新岭。姬新岭与建基公司代理人韩国祥分别在合同签字页签名确认。此后，姬新岭即组织工人进场施工，并于次年3月完成了全部施工任务。2014年4月7日，芜湖港朱家桥外贸码头二期陆域形成及地基处理工程全部竣工。因与发包方就工程款支付等产生分歧，2015年6月9日，建基公司向芜湖仲裁委员会递交仲裁申请书，要求发包方芜湖港务有限责任公司向其支付工程款802.577万元及逾期付款违约金等。仲裁委受理该案后，经审理确认涉案工程总造价为34688588.54元。姬新岭完成施工任务后，建基公司未能支付全部工程款。2015年2月2日，黄猛与韩国祥分别代表姬新岭、建基公司签署《结算情况说明》一份，双方同意姬新岭施工的真空预压的工作量最终以业主审核的工作量为依据。2016年2月2日，双方再次签订《芜湖港二期工程结算协议》，称因业主方至今未与建基公司结算，故双方的真空预压工程也未结算，现双方一致同意待仲裁结果出来业主方付款后进行结算。截至起诉之日，建基公司共支付姬新岭工程款355万元（其中，2013年至2015年付款205万元，2017年1月3日付款150万元）。双方因后续工程款支付产生争议，遂分别诉至法院。案件审理过程中，姬新岭申请对在施工过程中因延误工期所产生的损失进行鉴定，建基公司申请对姬新岭施工的工程造价进行鉴定。一审法院准许后，依法委托了上海中世建设咨询有限公司进行该项鉴定。该公司于2018年8月13日出具中世芜鉴定[2018]003号鉴定报告，鉴定报告对于姬新岭要求鉴定的因延误工期所产生的损失，因提供的证据无法判断是否系直接发生的损失，故无法做出鉴定意见；对于姬新岭施工的工程造价，鉴定报告根据不同的计算方式作出了两种意见，其一为施工范围内的工程量以建设单位与建基公司结算的工程量计算，其中真空预压工程量建设单位与建基公司的结算单位与双方的结算计量单位不一致，故按建基公司同意的工程量计算，分包工程总造价为5927867.08元（真空预压为85045.4平方米×40元/平方米=3401816元），施工用电在不考虑建基公司架设的变压器及线路的费用的情况下为915065.13元，因增加堆载土而减少真空预压时间所节约的真空泵台班的电费按理论消耗量电费计算为432320.84元，已付工程款为355万元，合计建基公司尚欠姬新岭工程款1030481.11元；其二为施工范围内的工程量以实际施工图面积计算，其分包工程总造价为5562857.24元（真空预压为82339.2平方米×40元/平方米=3293568元），施工用电在不考虑建基公司架设的变压器及线路的费用的情况下为915065.13元，因增加堆载土而减少真空预压时间所节约的真空泵台班的电费按理论消耗量电费计算为432320.84元，已付工程款为355万元，合计建基公司尚欠姬新岭工程款665471.27元。一审法院另查明：1、2014年3月，黄猛代表姬新岭出具一份《芜湖港朱家桥外贸码头二期工程地基处理结算表》，2016年12月30日，姬新岭签署一份表格，在两份表格中均列出了姬新岭施工的工程内容、单价及工程量，其中，真空预压（抽真空）的结算单价为40元/平方米。2、姬新岭在施工过程中所使用的电费均由建基公司代缴，前期建基公司使用建设单位安装的电表，电费按每度1.8元向建设单位缴纳，后期建基公司自行安装了电表，所用电费直接向供电部门缴纳。电表安装之后，自2013年5月至2014年1月，建基公司共向供电部门缴纳电费846996.88元。3、2013年6月21日，任炳华签署一份《用电证明》，证明在建基公司自行安装电表之前，姬新岭施工共使用业主方电58880度。此后，项目部王兴民与黄猛共同签字确认一份《真空用电统计明细》，注明建基公司安装电表之后，在项目部生活区用业主电四个月未扣除的情况下，项目部及其他单位实际用电88996度，因姬新岭用业主电32480度未统计，故从88996度电中予以扣除，得出56516度的结论。也即意味着姬新岭共使用业主电58880度＋32480度=91360度。一审法院认为，姬新岭与建基公司签订了《建设工程施工劳务协议》，但姬新岭不具备相关施工资质，该协议因违反了相关法律规定而无效。虽协议无效，但根据相关法律的规定，涉案工程已经完工并结算，姬新岭作为实际施工人，其仍可请求合同相对方参照约定支付相应的工程价款。一、本案双方当事人虽诉请不同，但需要厘清的关键问题一致，即姬新岭施工的工程总价款。双方在签订劳务协议时约定：“报酬采取以工作成果的固定综合劳务单价计算，按建基公司书面确认的工程量计算，即劳务报酬=建基公司书面确认的工程量×固定综合劳务单价”，结合2014年3月、2016年12月30日分别由黄猛、姬新岭签字并列有工程内容、单价及工程量的表格可知，双方对姬新岭施工的劳务工程约定了具体的单价。完成施工任务后，双方迟迟未能进行结算，后于2015年2月2日达成一致意见，均同意真空预压的工作量最终以业主审核的工作量为依据。建基公司与业主单位因工程款支付产生纠纷而申请仲裁，仲裁过程中通过评估鉴定的方式确认了工程总造价。此后，姬新岭与建基公司仍未能就涉案工程达成一致的结算意见并因此诉至法院。案件审理过程中，建基公司申请通过鉴定的方式确认工程造价。一审法院依法委托上海中世建设咨询有限公司进行该项鉴定，上海中世建设咨询有限公司于2018年8月13日出具鉴定意见书，根据不同的计算方式得出两种鉴定结果。对于两种鉴定结果，一审法院认为在双方履行合同的过程中，应首先遵循当事人意思自治原则，有约定的从约定，没有约定的才由法律进行调整。故一审法院原则上同意采纳第一种鉴定意见，即施工范围内的工程量以建设单位与建基公司结算的工程量计算，但对于该鉴定意见中的真空预压的总价款，因业主方与建基公司对于该部分的结算系以按照台班数计算，每台班45148.12元，而本案双方当事人约定的结算方式系为按照施工面积结合单价来计算，两者的计量方式不一致，故真空预压不能以业主单位与建基公司结算的工程量作为本案定案依据。在此情况下，本着实事求是的原则，按照实际施工面积计算更显公平合理。第二种鉴定意见系按照设计施工图计算的工程总价款，其中真空预压的施工面积为82339.2平方米，单价为40元/平方米，合计3293568元。综合两项鉴定意见，姬新岭施工的真空预压工程其总造价应为5927867.08元－3401816元＋3293568元=5819619.08元。姬新岭称黄猛及自己签字的注有工程内容及单价的两份表格均是建基公司以签字为付款条件的情况下签署，非真实意思表示，但对此并未提供充分证据予以证明，作为成年人，其应当对自己签字的行为承担相应的法律后果，故对于上述两份表格中的相关内容予以认定，真空预压的单价应为40元/平方米，对于姬新岭的该抗辩意见，不予采纳。姬新岭又称，建基公司已承诺业主给建基公司多少工程款就给姬新岭多少工程款，但从双方2015年2月2日签署的《结算情况说明》来看，双方所达成的意见为姬新岭是施工的真空预压工作量以业主审核的工作量为准，非以业主审核的工程价款为准，故对姬新岭的该意见，亦不予采信。二、关于建基公司代缴的电费。涉案工程施工用电以安装电表为节点分两部分计算，前期用业主电，经任炳华、黄猛确认，姬新岭施工共用电91360度，产生电费91360×1.8=164448元；后期因建基公司自行安装了电表，所产生的电费直接向供电部门缴纳。根据黄猛与王兴民共同签字的《真空用电统计明细》可知，在项目部生活区用业主电四个月未扣除的情况下得出项目部及其他单位实际用真空电88996度。鉴定报告根据该统计所计算出的安装电表后姬新岭施工用电与实际用电情况必然存在差距，鉴此，对鉴定报告中关于代缴电费扣除的部分不予采纳。因双方对此均未提供充分证据证明，无法根据现有证据计算出电表安装后建基公司代姬新岭缴纳电费的准确数额，而姬新岭庭审举证时自认在建基公司向供电部门缴纳的80余万元的电费中其使用的电费为700000元，对于其自认，依法予以采纳，即代缴的电费总额为164448元＋700000元=864448元。建基公司称自行架设变压器所产生的费用应分摊到电费成本中由姬新岭负担，但对于架设费用，其并未提供证据证明，故对于该意见，不予采纳。三、关于检测费用及税金。1、检测费用，双方在劳务分包合同中并未约定检测费具体由谁承担，也无证据显示因姬新岭使用的材料不合格需更换导致返工，故对建基公司要求该项费用由姬新岭承担的主张，不予支持。2、税金，建基公司要求扣除的税金其并未实际缴纳，故本案中不予扣除。四、关于建基公司要求姬新岭承担的工程优化费用。此项费用即堆载土的增加费用，对于该费用，双方在劳务分包合同中并未约定，即便确实存在因为堆载土的增加而实现了工程优化，该优化的成果也是双方共同享有，非某一方单独获利，在无合同依据也无法律依据的情况下，对于建基公司要求姬新岭承担该部分费用的意见，不予采纳。五、关于姬新岭主张的因工期延误造成的损失。涉案工程在实际施工过程中工期延长是不争的事实，依法准许了姬新岭关于工期延误损失的鉴定申请，但经鉴定，仅凭现有证据无法计算出误工损失，故对于姬新岭的该部分诉请，依法不予支持。综上，姬新岭施工的真空预压工程其工程总造价为5819619.08元，扣除建基公司已付款3550000元、代缴的电费864448元，建基公司仍应支付姬新岭工程款1405171.08元（5819619.08元－3550000元－864448元）。对于姬新岭要求的逾期付款损失暨逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，因双方对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，也未约定具体的工程款支付时间，故逾期付款利息可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，而起算的时间节点最早可追溯至建设工程实际交付之日。涉案工程于2014年4月7日竣工，姬新岭要求建基公司自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期付款利息至款项实际给付之日止合法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、建基公司于判决生效之日起十日内支付姬新岭工程款1405171.08元，并自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期付款利息至款项实际给付之日止；二、驳回姬新岭的其他诉讼请求；三、驳回建基建设公司的反诉诉请。一审本诉案件受理费46856元，保全费5000元，合计51856元（姬新岭预交），由姬新岭负担36556元，建基公司负担15300元；鉴定费100000元（建基公司预交），由姬新岭负担50000元，建基公司负担50000元；反诉案件受理费减半收取6786元（建基公司预交），建基公司负担。二审中，姬新岭为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：手机通话录音资料，证明建基公司承诺按照建设单位支付的款项数额向姬新岭支付工程款。对于姬新岭提供的上述证据，建基公司质证认为：真实性予以认可，但其并非完整的录音，且为部分通话内容，不能达到姬新岭的证明目的。二审中，建基公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、图纸一份，照片三张，证明根据图纸密封沟应当用袋装粘土压实回填，但姬新岭实际施工中并未回填，压密封沟项目的工程价款不应计入工程总价款；2、建基公司500KV用电安装材料，证明建基公司安装了变压器设备，共花费276000元。对于上述证据，本院认定如下：对姬新岭提供的录音资料的真实性予以确认，但对其证明目的需结合案件其他证据综合认定。对于建基公司提供的图纸、照片、用电安装材料的证明效力，需结合案件其他证据综合认定。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，建基公司将案涉相关工程转包给无施工资质的个人，违反法律的强制性规定，该转包行为无效。但案涉工程已经竣工验收，建基公司应当参照合同约定向姬新岭支付工程款。本案二审的争议焦点为:1、建基公司应支付姬新岭的工程款数额如何认定；2、姬新岭应承担的电费如何确定；3、建基公司关于其进行工程优化节省的成本应当从应付工程款中扣除的主张能否成立；4、姬新岭主张建基公司应赔偿其误工损失1347500元有无事实和法律依据。一、关于争议焦点1。首先，双方对于工程的计量方法和计价标准，均有明确约定。从2014年3月、2016年12月30日分别由黄猛、姬新岭签字并列有工程内容、单价及工程量的表格足以证明，双方对姬新岭施工真空预压的抽真空及其他措施工程约定的计价方法为工程量乘以综合单价，其中抽真空为面积乘以单价，双方对于抽真空综合单价为40元约定明确且双方无争议，双方系对计价面积即计量数额产生争议。其次，双方形成真空预压工程量以建设单位的决算为准，但并未形成以建设单位决算数额确定工程款的合意，姬新岭关于其计价面积应至少应为106488平方（铺砂石面积94430平方米+压膜沟面积12058平方米）的主张也不能成立。从黄猛与韩国祥分别代表姬新岭、建基公司签署《结算情况说明》的内容以及姬新岭与韩国祥手机通话内容来看，双方形成真空预压的工程量以建设单位与建基公司结算的工程量确定的合意。姬新岭主张建基公司承诺真空预压的工程款按建设单位结算的工程款确定，但双方在结算情况说明及手机通话中明确以建设单位审核为准的是工程量，且该双方表述的工程量，依据姬新岭提交的证据以及日常生活经验，不能认定其含义应为工程款。故姬新岭关于双方形成以建设单位决算的工程款确定工程款数额的主张，不能成立。从2014年3月、2016年12月30日分别由黄猛、姬新岭签字的表格来看，姬新岭主张的抽真空计价面积为88328.68平方米、89224平方米，以韩国祥签字的表格的内容来看，建基公司主张的计价面积为85047.35平方米，各方在决算中主张及承诺的计价面积至多为89224平方米。依据案涉地基真空预压处理施工图设计说明关于真空泵按800-1000平方米/台设置的说明，案涉真空预压处理范围应为80000平方（800平方×结算台班数100台）-100000平方（1000平方×结算台班数100台），上述各方主张及承诺的面积亦在此范围内，应在该各方主张及承诺的面积范围内认定计价面积，而姬新岭关于真空预压面积至少应为106488平方的主张，明显不符合该设计说明的要求，也与其在前述表格中主张计算的计价面积不一致。姬新岭申请的专家辅助人陈述“从纯技术角度来说，抽真空面积大于铺砂石面积，因为压膜沟是不需要铺砂石的，所以抽真空的面积大。”但抽真空涉及的范围并不等同于设计施工图纸及其说明确定的处理范围，该专家辅助人的陈述不能推翻鉴定人依据设计图纸出具的关于真空预压面积的意见。而且依据真空预压设计说明要求真空泵按800-1000平方米/台设置及建设单位和建基公司以台班数结算方式来看，决定工程量主要因素系真空泵台数，姬新岭与建基公司关于以面积乘以单价方式计算工程款，其面积的计算应探究双方当事人约定该内容的真意，其并非纯粹技术问题。虽然鉴定单位依据施工图纸计算的真空预压范围面积小于建基公司认可的85047.35平方米，但该面积应以双方约定为准，故计价面积应确定为85047.35平方米。故案涉真空预压工程的工程款为3401894元（85047.35平方米×40元/平方米）。一审认定的计价面积不当，本院予以纠正。对于土工布费用的主张，姬新岭未提供足以证明该主张的证据，本院不予支持。压密封沟系进行地基抽真空施工的施工措施，案涉地基抽真空已经完成，建基公司提供的现场图片不能证明姬新岭未完成压密封沟施工，而压密封沟与用袋装粘土压实回填密封沟并不等同，建基公司未举证证明其与姬新岭约定的压密封沟工程项目中包含了用袋装粘土压实回填密封沟，其主张扣除压密封沟施工费用的主张，不能成立。二、关于争议焦点2。经任炳华、黄猛确认，姬新岭前期施工共用电91360度，前期使用建设单位用电费用164448元（91360×1.8）；建基公司未能提供足以证明安装变压器后其代姬新岭缴纳的电费数额，一审以姬新岭自认的70万元确定该电费数额，符合法律规定。当事人双方关于该部分的上诉主张均不能成立。三、关于争议焦点3、4。建基公司与姬新岭之间并无由姬新岭承担工程优化费用、并向建基公司支付优化收益款项的约定，建基公司该上诉主张明显不能成立。姬新岭所提供的证据亦不能证明建基公司应当承担应归责于其误工所造成的损失赔偿数额，姬新岭该上诉主张不能成立。综上所述，建基公司应支付姬新岭的工程款为1513419.08元（5927867.08元－3550000元－864448元），并自2015年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初2041号民事判决第三项；二、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2017）皖0207民初2041号民事判决第一项、第二项；三、建基建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付姬新岭1513419.08元及利息（以1513419.08元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；四、驳回姬新岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及其他诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费51392元，由上诉人姬新岭负担31803元，由建基建设集团有限公司负担19589元。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一九年八月二十日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。