河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4200号上诉人（原审被告）：丽江多能水利水电工程有限公司，住所地云南省丽江市古城区太和西路**，统一社会信用代码91530700760435023J。法定代表人：王兴才，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛勇，云南大格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定鹏业橡胶制造有限公司，，住所地河北省保定市博野县刘陀营村统一社会信用代码911306375604534628。法定代表人：李鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘英俊，该公司员工。上诉人丽江多能水利水电工程有限公司（以下简称丽江多能公司）因与被上诉人保定鹏业橡胶制造有限公司（以下简称鹏业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人丽江多能公司的委托诉讼代理人牛勇、被上诉人鹏业公司的委托诉讼代理人刘英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽江多能公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人鹏业公司的全部诉讼请求。2.判令被上诉人鹏业公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决只有事实认定而无双方提交证据的认定，并且上诉人已经申请一审法院对被上诉人提交的《工矿产品购销合同》公章真实性进行鉴定。一审中上诉人对被上诉人提交的关键证据《工矿产品购销合同》的真实性予以否定，并向法庭提交印章鉴定的书面申请，一审判决对双方所提交证据真实性、合法性、关联性、是否予以采信等均无任何的评述，对上诉人鉴定申请是否准许及理由也无任何答复。2.一审判决所依据的根本证据不论在形式上和内容上均存在明显错误，属于无效证据。上诉人在本次诉讼中所提交的一系列证据，涉及已经生效的（2017）冀0637民初676号民事判决，该案件是皮知昆伪造上诉人公章进行的虚假诉讼，并且该案件在起诉书、应诉通知书、开庭传票的送达上存在明显过错。（2017）冀0637民初676号案件，在上诉人会计明确拒绝法院调查、拒绝签字的情况下，怎么可能越权同意一审法院将相关文书送达皮知昆？况且，周辉、陈洪涛在询问谭玉琴前一天，已经将相关法律文书送达给皮知昆了。本案中，一审法院依据（2017）冀0637民初676号案件中无效的询问笔录，没有采信上诉人答辩意见和鉴定申请是无事实和法律根据的。3.根据最高人民法院相关司法解释，由于本案涉及刑事犯罪，一审判决应该裁定驳回被上诉人诉讼请求，将本案转已经立案的丽江市公安局古城分局进行侦查。2019年5月2日丽江市古城区公安分局正式立案对皮知昆涉嫌伪造印章罪进行侦查，上诉人在一审庭审时，已经将立案通知书提交给一审法院，并书面申请中止审理本案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院应该中止本案审理，或者驳回被上诉人起诉，将有关材料移送丽江市古城区公安分局。鹏业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鹏业公司向一审法院起诉请求：1.判令丽江多能公司给付质保金160000元及损失（至2019年4月4日损失共计20000元）。2.判令丽江多能公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月28日，鹏业公司（甲方）与丽江多能公司（乙方）签订了工矿产品购销合同，合同约定：数量为32条皮带机设备及配件，金额1,480,000元（实际履行金额1,600,000元）；质量要求、甲方对质量负责的条件和期限：皮带及支架、滚筒等产品的质保期为24个月，电机一年（缺相过载除外）。质保期从设备及配件到货十五天，或运行24小时内起，以先到者为准。结算方式及期限：签订合同后甲乙双方不能以原材料价格变动而要求变更合同单价，……其余货款（10%质保金除外）按比例分三月付清（2017年3月31日前）。无重大缺陷下，乙方无息退还10%质保金。关于以上工矿产品购销合同所涉及的货款，鹏业公司曾起诉至博野县人民法院，要求丽江多能公司给付剩余货款657000元及损失。当时博野县人民法院认定涉案产品仍在质保期内，质保金为1600000元×10%=160000元，应按合同的约定履行，其余款项已过履行期，丽江多能公司理应给付鹏业公司。为此，博野县人民法院于2017年9月6日作出（2017）冀0637民初676号民事判决书，判决丽江多能公司给付鹏业公司490000元及损失（自2017年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决实际给付日止）；丽江多能公司给付鹏业公司货款7000元。另查明，2017年6月26日，博野县人民法院干警周辉、陈洪涛对皮知昆进行了询问，皮知昆称其是丽江多能公司的副总经理，合同总金额1600000元，其中质保金10%即160000元，质保期两年。2017年6月27日，周辉、陈洪涛对丽江多能公司的谭会计进行了询问，谭会计称其就此事给丽江多能公司的法定代表人电话联系了，有关法院的手续可以邮寄给皮知昆。一审法院认为，根据原丽江多能公司的买卖合同实际履行情况，丽江多能公司欠鹏业公司质保金款160000元，事实清楚，证据确实，现鹏业公司要求丽江多能公司给付质保金款160000元，符合合同约定，应当支持。鹏业公司主张至2019年4月4日的损失款20000万，没有证据，不予支持。因为法院曾就本案工矿产品购销合同所涉及的货款诉讼事宜告知过丽江多能公司，且丽江多能公司同意皮知昆代为处理，所以丽江多能公司辩称“被告丽江多能公司的法定代表人王兴才就皮知昆伪造丽江多能公司印章一案报案丽江市公安局古城分局治安管理大队，被告丽江多能公司申请本案中止审理”的意见，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：“被告丽江多能水利水电工程有限公司给付原告保定鹏业橡胶制造有限公司质保金款160000元。以上给付限本判决生效后十日内履行；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取1950元，保全费1420元，由被告丽江多能水利水电工程有限公司负担。”本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丽江多能公司提交了施工合同书复印件一份，用以证明皮知昆在另外一个工程中是四川长和建筑工程有限公司的委托代理人，（2017）冀0637民初676号判决认定皮知昆为丽江多能公司副总经理不属实。鹏业公司质证意见为此份证据与本案无关，不具有关联性，对其真实性也不认可。因此份证据为复印件，无法与原件进行核实，鹏业公司对其真实性亦持有异议，且该合同书复印件中载明的合同一方并未鹏业公司，不能证明与本案的关联性，故对此份证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审卷宗中附有的2019年5月1日“丽江市公安局古城分局治安管理大队”出具的受案回执复印件载明“你（单位）于2019年5月1日报称的皮知昆伪造你公司（丽江多能水利水电工程有限公司）印章一案我单位已受理”，该受案回执并未载明系针对本案所涉的工矿产品购销合同及欠条所盖印章的真伪；2019年5月17日“丽江市公安局古城分局”出具的鉴定意见通知书复印件载明“对戛洒江一级电站天然砂砾筛洗系统及混凝土生产系统钢结构制安及设备安装工程施工合同上的印文与‘丽江多能水利水电工程有限公司’是否为同一枚印章盖印形成进行了文件检验鉴定。”亦非对本案所涉工矿产品购销合同印章的真伪出具鉴定意见，现有证据不能证实本案涉及刑事犯罪。同时，河北省博野县人民法院作出的（2017）冀0637民初676号民事判决已经发生法律效力，该判决认定本案所涉工矿产品购销合同合法有效及“质保金为160万元×10%=16万元，应按合同的约定履行”，故对丽江多能公司关于本案应中止审理或移交公安机关的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，一审法院未予准许对涉案工矿产品购销合同印章进行鉴定并且对双方提交的证据未作认定并无不当。关于丽江多能公司所主张的询问笔录效力及送达文书的相关问题，均系针对（2017）冀0637民初676号案件所提出，该判决已经发生法律效力，本案对此不予涉及。综上所述，丽江多能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人丽江多能水利水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 冯志国审判员 王 琦二〇一九年八月二十七日书记员 崔 瑱