重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0111民初4046号原告：张国志，女，1955年12月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。被告：曾志鹏，男，1984年12月6日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：唐成用，男，1982年9月6日出生，汉族，住重庆市大足区。二被告共同委托诉讼代理人：曾引清（系曾志鹏的父亲，唐成用的叔叔），男，1951年9月22日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部，住所地重庆市渝北区青枫北路18号（拓展区A3栋第1层），统一社会信用代码9150000067866269XT。主要负责人：皮长明，公司总经理。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。原告张国志与被告曾志鹏、唐成用、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部（以下简称人保电子商务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2019年6月25日受理后，于2019年7月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋能斌，被告曾志鹏、唐成用共同委托诉讼代理人曾引清，被告人保电子商务部委托诉讼代理人杨奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张国志向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告因本次交通事故受伤所造成的损失163203.31元（含医疗费63382.18元、后续治疗费12000元、护理费120元/天×90天=10800元、住院伙食补助费60元/天×32天=1920元、交通费1000元、营养费2000元、鉴定费2140元、残疾赔偿金34899元/年×17年×11%=65261.13元、精神损害抚慰金4000元、残疾辅助器具费700元）由被告人保电子商务部在交强险责任限额范围内进行赔偿，超出交强险限额部分由人保电子商务部在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，仍有不足的由被告曾志鹏、唐成用按照90%的比例承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月7日23时30分，被告唐成用驾驶渝AZM553号小型客车，沿五星大道行驶，当车行驶至大足区五星大道蓝湖丽都大门外时，因操作不当与行人张国志发生刮撞，致张国志受伤的道路交通事故。交警部门认定本次交通事故由唐成用承担事故的主要责任，张国志承担事故的次要责任。原告受伤后随即被送往大足区人民医院住院治疗32天后于2019年3月12日出院，期间共用去医疗费及检查治疗费63382.18元,其中人保电子商务部支付了10000元，唐成用支付了10000元。2019年5月28日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级及后续医疗等做出鉴定，结论为：1、张国志腰2椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）；经手术治疗后属10级伤残；2、张国志左膝关节功能丧失25%以上属10级伤残；3、后期医疗费（取内固定）12000元人民币；4、建议护理期90日，从2019年2月7日外伤后开始计算。经查，渝AZM553号小型客车属被告曾志鹏所有，曾志鹏在人保电子商务部投保了交强险和商业三者险，三被告对原告的损失都应当承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，提出如上诉讼请求。被告人保电子商务部辩称：1、对本次交通事故发生的事实无异议，对交警部门认定唐成用承担本次事故的主要责任、张国志承担本次事故的次要责任有异议，认为张国志作为行人横穿公路未尽到安全义务，唐成用与张国志应承担本次事故的同等责任；2、渝AZM553号小型客车在人保电子商务部投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，本次事故发生在保险期间内，人保电子商务部愿意依法对原告承担赔偿责任；3、对原告提出的住院生活补助费、医疗费无异议，对残疾赔偿金应按照农村居民的相关标准计算，营养费认可600元，交通费认可500元，后续治疗费认可10000元，护理费认可按照120元/天计算32天；4、发生交通事故后，人保电子商务部已垫付了医疗费1万元，要求在赔偿时予以扣除；5、对超过交强险限额部分的医药费要求扣除20%的非医保用药由曾志鹏根据唐成用在事故责任中的比例承担。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告曾志鹏、唐成用辩称：1、对本次交通事故发生的事实无异议，对交警部门认定唐成用承担本次事故的主要责任、张国志承担本次事故的次要责任有异议，认为张国志作为行人横穿公路未尽到安全义务，唐成用与张国志应承担本次事故的同等责任；2、曾志鹏是渝AZM553号小型客车的所有人，唐成用是帮曾志鹏开车送客造成了本次交通事故，曾志鹏愿意依法对原告承担赔偿责任；3、对超过交强险限额部分的医药费同意扣除20%的非医保用药由曾志鹏根据唐成用在事故责任中的比例承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故责任认定书、户口本、大足区人民医院住院病历、医药费票据、重庆市大足区法医验伤所司法鉴定意见书、大足区XX镇XX社区居委会证明、重庆市潼南区XX镇XX村村民委员会证明等相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并载卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月7日23时30分，被告唐成用驾驶渝AZM553号小型客车，沿五星大道行驶，当车行驶至大足区五星大道蓝湖丽都大门外时，因操作不当与行人张国志发生刮撞，致张国志受伤的道路交通事故。2019年2月11日，大足区公安局交巡警支队对本次交通事故作出责任认定：“当事人唐成用的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事人张国志的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过街道，应当在确认安全后通过”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，认定：当事人唐成用承担此次交通事故主要责任；当事人张国志承担此次交通事故次要责任”。原告受伤后随即被送往大足区人民医院住院治疗32天后于2019年3月12日出院，出院医嘱：“出院后全休1月，加强饮食营养，专人护理”。期间共用去医疗费及检查治疗费63382.18元，其中人保电子商务部支付了10000元，唐成用支付了10000元。另在住院期间，原告花费700元购买了轮椅一张用于帮助康复治疗。2019年5月28日，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级及后续医疗等做出鉴定，结论为：“1、张国志腰2椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3）；经手术治疗后属10级伤残；2、张国志左膝关节功能丧失25%以上属10级伤残；3、后期医疗费（取内固定）12000元人民币；4、建议护理期90日，从2019年2月7日外伤后开始计算”。本次鉴定原告共用去鉴定费2140元。同时查明：1、唐成用驾驶的渝AZM553号小型客车属曾志鹏所有，曾志鹏将该车在人保电子商务部投保了机动车第三者责任强制保险和50万元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内；2、原告张国志系家住重庆市潼南区XX镇XX村XX组XX号的农村居民。从2016年开始随女儿唐艳居住在大足区XX镇XX社区还建房XX幢XX单元XX号；3、在诉讼过程中，人保电子商务部与被告曾志鹏、唐成用就张国志非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了超过交强险医疗费限额应由唐成用承担责任部分由人保电子商务部赔偿80%，曾志鹏、唐成用赔偿20%的一致意见。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。一、对原告主张的损失，本院作如下确认并予以支持：1、关于残疾赔偿金，原告虽属农村居民，但其已从2016年开始在城镇打工居住，发生交通事故时在城镇居住已满一年以上，且有合法收入来源，对残疾赔偿金应按照政府统计部门公布的本市上年度城镇居民的相关统计数据为标准进行计算，原告在本次交通事故中构成两个10级伤残，定残时已年满63周岁，按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算应得的赔偿为：34889元/年×17年×11%＝65242.43元；2、关于医疗费用，原告在大足区人民医院住院期间共用去医疗费61982.38元、门诊检查治疗费1398.80元等共计63381.18元，被告无异议，本院予以确认；3、关于后续治疗费，张国志因车祸致左胫骨平台骨折内固定术后，需择期行内固定器取出术，经重庆法医学会司法鉴定所鉴定正常情况下需后续治疗费12000元，故本院对原告主张12000元的主张予以支持；4、关于住院伙食补助费，原告因交通事故受伤住院32天，住院伙食补助费参照本地所在国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为：60元/天×32天=1920元；5、关于营养费，根据原告的病历上记载需加强营养，并结合原告的受伤住院的情况，本院酌定支持600元；6、关于护理费，按照法律规定，护理期限应计算至受害人恢复自理能力时止。本案中，原告因交通事故受伤后，经重庆市大足区司法鉴定所鉴定护理期限为90天，其中住院期间为58天，由于鉴定机构未确定原告出院后的护理依赖程度，本院确定对原告出院后的护理期间按照部分护理依赖标准计算护理费，参照本地的护工标准，护理费为：32天×120元/天+58天×120元/天×50%=7320元；7、关于交通费，考虑到原告在发生交通事故后实际住院32天这一具体情况，本院酌定支持500元；8、关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故致两个10级伤残，给原告造成了一定的精神伤害，应当用金钱的方式予以抚慰，综合考虑原告在本次事故中承担次要责任及本地的经济生活水平，本院酌定为3000元；9、关于鉴定费，对于原告因本次交通事故受伤致残而产生了鉴定费2140元，此款系原告实际支出，本院予以确认；10、关于残疾辅助器具费，原告因本次交通事故致左胫骨平台骨折，住院期间不能正常行走，购买轮椅帮助康复治疗具有合理性，对原告要求700元的残疾辅助器具费本院予以支持。综上，原告因本次交通事故所产生的损失共计156803.61元。关于各方的责任：本案是机动车与行人之间发生的交通事故，被告唐成用在本次交通事故中承担事故的主要责任，其所驾驶的渝AZM553号小型客车在人保电子商务部投保了机动车第三者责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故，人保电子商务部应按规定首先在交强险责任强制保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定：1、死亡伤残赔偿限额110000元，原告在此项下损失有残疾赔偿金65242.43元、护理费7320元、交通费500元、残疾辅助器具费700元、精神损害抚慰金3000元等共计76762.43元，未超过此赔偿限额，故人保电子商务部在此项下应赔偿原告76762.43元；2、医疗费赔偿限额为10000元，原告在此项下的损失有医药费63381.18元、后续治疗费12000元、营养费600元、住院伙食补助费1920元等共计77901.18元，已超过医疗费赔偿限额67901.18元，故人保电子商务部在此项下应赔偿原告10000元，由于发生交通事故后，人保电子商务部已垫付了医疗费10000元，故人保电子商务部在此项下不再赔偿；3、财产损失赔偿限额为2000元，原告在此项下无损失，故人保电子商务部在此项下不予赔偿。因曾志鹏为渝AZM553号小型客车在人保大足商务部投保了50万元限额的第三者责任商业保险，并投保了商业三者险附加险不计免赔，故对超过交强险赔偿限额的67901.18元及鉴定费2140元等共计70041.18元，人保电子商务部还应在商业三者险赔偿限额内结合唐成用在交通事故中的责任比例进行赔偿。在本次交通事故中，公安机关认定唐成用承担主要责任，张国志承担次要责任，由于本次交通事故是机动车和行人之间发生的交通事故，行人张国志有横穿公路的行为，故本院确定对超过交强险限额部分由唐成用承担80%的赔偿责任，被告张国志自身承担20%的责任。同时鉴于人保电子商务部就非《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》用药达成了超过交强险医疗费限额应由被告唐成用承担责任部分由人保电子商务部赔偿80%，曾志鹏、唐成用赔偿20%的一致意见。故人保电子商务部在商业三者险限额内应赔偿原告：【交强险医药费限额超额部分（63381.18元-10000元）×（1-20%非医保用药）+后续治疗费12000元+营养费600元、+住院伙食补助费1920元+鉴定费2140元】×80%=47491.96元；曾志鹏、唐成用应赔偿原告：（63381.18元-10000元）×（1-80%非医保用药）×80%=8540.99元，由于在发生交通事故后曾志鹏已垫付了医疗费10000元，为了减少当事人的诉累，其超额支付的1459.01元，人保电子商务部可在应赔偿给原告的费用中扣除后直接支付给曾志鹏；原告自行承担：70041.18元×20%=14008.23元。关于被告人保电子商务部辩称不应承担鉴定费的问题，由于被告未举证证明在与投保人签订的商业三者险保险合同中已明确约定鉴定费属于免赔范围且已对投保人尽到了提示说明义务，故本院对被告电子商务部的该项主张不予支持；综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告张国志因本次交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计122795.38元（已扣除人保大足商务部垫付的医疗费10000元，应直接支付给曾志鹏的1459.01元），限本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告张国志的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半收取计608元，由原告张国志负担128元，被告曾志鹏负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘朝文二〇一九年八月十三日法官助理 朱贵玲书 记 员 艾 程