河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3665号 上诉人（原审原告）：苏黑旦，男，1953年4月6日生，汉族，武安市人。 上诉人（原审原告）：苏延昌，男，1965年10月15日生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：苏白旦，男，1959年3月30日生，汉族，武安市人。 上诉人（原审原告）：苏白旦，男，1959年3月30日生，汉族，武安市人。 被上诉人（原审被告）：河北苗氏商贸集团有限公司住所地：武安市中兴路工行办公楼**。 法定代表人：苗云霄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗文雨，矿山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：武安）：武安市万嘉工业品市场服务有限公司住所地：武安市邯武北路化公园对面） 法定代表人：杨小凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常军风，该公司法律顾问。 上诉人苏黑旦、苏延昌、苏白旦因与被上诉人河北苗氏商贸集团有限公司、武安市万嘉工业品市场服务有限公司（以下简称万嘉公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院(2019)冀0481民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 苏黑旦、苏延昌、苏白旦上诉请求：1、撤销原判，依法改判解除三人与苗氏公司的租赁协议书，恢复到耕种状态；2、由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一是苗氏公司改变了土地用途，违反了法律的强制性规定，应当解除合同恢复原状，改变土地权属和用途的应当办理批准登记手续；二是苗氏公司未约定支付租金，严重违约。补充协议明确，有一户涨钱，就要增长租金，上诉人多次苗氏公司协商涨租金未果；三是未经上诉人同意，将土地转租于武安市迈达经贸有限公司，构成根本违约。 苗氏公司辩称，一是我们是接金博公司的，土地早就是非农业用地，我方无过错。另外，违反法律强制性规定应当是无效而非解除条件；二是支付租金问题，当时价格是市场价，其他单位征收的价格和我们的不一致，不是补充协议约定的涨钱；三是协议对于转租并无限制，不存在根本违约的问题。 万嘉公司辩称，一是苗氏公司签订的临时占地协议改变了土地用途，违反了国家强制性规定；二是苗氏公司先和万嘉公司签订合同，后和上诉人签订合同，采用欺诈手段，且实际占有了万嘉公司巨额租赁费。两合同都无效，应当返还租赁费144万元；三是临时占用协议是15年，而场地租赁合同是20年，更确认了苗氏公司的欺诈行为；四是苗氏集团在货场上建立的临时围墙是违法建筑，法院应责令其立即拆除。 苏黑旦、苏延昌、苏白旦向一审法院起诉请求：1、解除原告苏黑旦与河北苗氏集团商贸有限公司订立的3.3亩土地租赁协议书；2、解除原告苏白旦与河北苗氏商贸集团有限公司订立的2.2亩土地租赁协议书；三、解除原告苏延昌与河北苗氏商贸集团有限公司订立的2.2亩土地租赁协议书；四、将三原告的7.7亩土地恢复到原来耕种状态；五、由二被告承担本次诉讼的全部费用。 一审法院认定事实：苏黑旦、苏延昌、苏白旦均系武安市康二城镇大旺村村民，系同胞兄弟，老大苏黑旦，老二苏白旦，老三苏延昌。2013年11月10日苗氏公司分别与苏黑旦、苏延昌、苏白旦签订了一份土地临时占用协议书，占用苏黑旦位于承包土地3.3亩，占用苏延昌位于马路南土地2.2亩，占用苏白旦位于马路南承包土地2.2亩，用于工业场地临时建设，期限自2014年12月15日至2029年12月15日，为期15年。每亩占地费用为每年1560元，苗氏公司按协议约定将全部占地费用付清，分别给付苏黑旦、苏白旦、苏延昌各51480元。在双方签订占地协议前，三人分别与金博物资有限公司签订一份土地转承包合同书，将上述土地转包于金博物资有限公司，自2009年12月15日至2014年12月15日。 另查明，2013年3月30日苗氏公司与武安市迈达经贸有限公司（以下简称迈达公司）签订场地租赁合同，约定将大旺村在309国道南侧约48亩土地租赁给迈达公司使用，其中包括苗氏公司与三人签订占地协议而占用三人的承包土地。当时该48亩土地平整并部分硬化，东南两面建有围墙。迈达公司承租该48亩场地后由万嘉公司占用至今。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案三人起诉解除与苗氏公司签订的土地临时占用协议书，双方已履行合同主要义务，不存在法律规定的应当解除的情形，其诉称的未经其同意苗氏公司将诉争土地转包于万嘉公司的理由，亦不属法律规定的应当解除的情形，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回苏黑旦、苏白旦、苏延昌的诉讼请求。案件受理费100元由苏黑旦、苏白旦、苏延昌承担。 二审期间，万嘉公司提交了孙利娟向苗云霄转账144万元的转账记录、苏黑旦、苏白旦询问笔录两份，证明该公司向苗氏公司支付租金144万元和二人出租地为耕地；苏黑旦、苏延昌、苏白旦质证认可该证据；苗氏公司质证认为，应该转入公司账户，二人为本案当事人，其所说事实应由案外人或事实来佐证，对该证据不认可。苗氏公司提交了河渠地的证明和协议、河北武安工业园区管理委员会出具的证明及从武安市自然资源及规划局调取的争议地块的规划图，证明万嘉公司所在地块已规划为非农业用地。苏黑旦、苏延昌、苏白旦质证认为，河渠的土地和本案没有关系，园区证明和规划图不能确定土地性质，应由国土部门确定，且虽在规划范围内，但未在一审前取得审批手续就是没有手续。万嘉公司质证认为一是河渠的土地与本案无关，上诉人的土地在万嘉市场二期，工商登记不显示；二是对园区证明和规划图不认可，一审时没有提交，且不给我公司办手续；三是苗氏公司和我公司签订合同在先，和村民在后，现有还有两亩地没有解决，属于欺诈行为。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，万嘉公司成立于2013年5月13日，住所位，住所位于本案争议土地上该公司土地上建成了工业品市场。武安市自然资源及规划局调取的规划图和河北武安工业园区管理委员会出具的证明显示，该地块已规划为非农用地。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，当事人解除合同应当符合前述规定的情形，根据查明的事实，本案不符合前述情形，一审判决驳回苏黑旦、苏白旦、苏延昌的诉讼请求并无不当。 对于苏黑旦、苏延昌、苏白旦所提苗氏公司改变了土地用途，违反了法律的强制性规定，应当解除合同恢复原状的理由，一是三上诉人明知该土地用途，且早已租给金博公司用做货场，上诉人苏黑旦、苏白旦和万嘉公司认可在承租该土地时，已部分硬化，全部平整，上诉人与苗氏公司的租赁合同已实际履行多年，不符合法定解除合同的情形；二是争议土地在武安工业园区范围内，根据规划已不再是农业用地，争议土地仅占该项目地块的一小部分，且已实际建成了交易市场，不具备恢复原状的条件。综上，对该理由不予支持；对所提苗氏公司未约定支付租金，严重违约。补充协议明确，有一户涨钱，就要增长租金，上诉人多次苗氏公司协商涨租金未果的理由，因补充协议约定不明，上诉人与苗氏公司对协议的理解不同，上诉人又未提供其他证据佐证，故对该理由不予支持；对所提未经上诉人同意，将土地转租于武安市迈达经贸有限公司，构成根本违约的理由，根据查明的事实，万嘉公司与苗氏公司于2013年3月30日签订场地租赁协议，于同年5月13日成立，并以包，并以包括争议7.7亩土地在内的100多亩土地为住所地，万嘉公司实际占有使用争议土地多年应当早已知晓苗氏公司转租的事实，未在法定期限内提出异议，参照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第16条的规定，应推定为同意转租，故对该理由不予支持。 综上所述，苏黑旦、苏延昌、苏白旦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由苏黑旦、苏延昌、苏白旦负担。 本判决为终审判决。 审判长  张树刚 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈 波