安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1825民初420号 原告：蔡国臣，男，1951年8月15日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：蔡志虹（系原告蔡国臣之子），男，1981年6月5日生，汉族，教师，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：童克云，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告：安徽省华龙麻业有限公司，住所地安徽省旌德县孙村德山里。 破产管理人：安徽众博律师事务所。 委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。 原告蔡国臣与被告安徽省华龙麻业有限公司(以下称华龙麻业)破产债权确认纠纷一案,本院于2019年3月29日立案后,依法适用普通程序,公开开庭审理了本案。原告蔡国臣及其委托诉讼代理人蔡志虹、童克云、被告华龙麻业的委托诉讼代理人茆恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡国臣向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告争议的02号麻条34吨享有质押权中全部财产优先受偿权（折合人民币1785000元，减去已经支付的人民币904276.25元，尚需向原告支付人民币880723.75元，违约金利息按约定借款利息2%计算人民币678600元，合计人民币1559323.75元）；2.本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2017年2月2日，原告与被告先后发生买卖苎麻业务之前，被告欠原告货款769636.25元，被告出具了凭证。2017年2月2日之后，被告又向原告购买苎麻713232元。原告与被告在2017年2月2日签订了名为《抵押借款协议》，第四条约定被告在家属区提供房屋供原告存放苎麻，表明双方存在质押合同关系。华龙麻业破产管理人于2019年3月12日向原告送达了华龙麻业债权审核表，被告把质押按照抵押来支付原告，损害了原告的权益。 华龙麻业辩称，基于原告的诉请确认是财产的优先受偿权，并没有对管理人审核债权人数额提出诉讼请求，因此本案的诉讼不属于破产债权之诉，按原告的诉请，该请求违反了一事不再理的原则。因为原告诉请的三十四吨02号贮麻条的权利已经经过旌德县人民法院和宣城市中级人民法院二审进行了确认，原告对上述麻条依法享有抵押权，其范围是货款本金713232元及利息，同时原告在上述案件的诉请中主张抵押权的。因此今天原告就同一标的物，又主张质押权与其先前的诉请和生效判决是相互冲突的。综上我们认为原告的诉请违反了“一事不再理”原则，请求法庭驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求向本院提供证据，本院依法组织当事人当庭进行举证、质证。 对双方无争议的证据原告提供的：原告身份证复印件、国家企业信用信息公示系统（安徽）复印件各1份，证明原、被告主体适格。本院予以认定，并在卷佐证。 对双方有争议的证据认定如下： 原告提供的证据：1、抵押借款协议复印件1份，证明本案原、被告存在质押关系，合同双方的主体是本案的原、被告，第四条、第五条提到的是质押，第五条是兜底条款证明的目的：（1）双方是质押关系；（2）证明原、被告之前的诉讼与本案的法律关系不同。被告对证据的“三性”没有异议，对证明目的有异议，认为该协议是抵押借款协议，已经经过生效法律文书确认是抵押关系。被告的质证意见成立，予以采信，本院对原告的证明目的不予认定。 2、安徽省华龙麻业有限公司债权审核表1份，证明原、被告存在破产债权争议，该争议对审核表的债权性质和债权金额提出异议；根据破产法司法解释三的规定，原告不属于重复起诉。被告对证据真实性、合法性无异议，但与原告的诉请没有关联性。认为：（1）原告的诉请中并没有提出对债权审核中哪些债权有异议或提出具体的诉请。（2）管理人审核债权是根据原告的申报进行审查的，本案原告的诉请超出了原告的申报范围。经审查，原告未对债权金额提出异议，只对债权性质提出异议，符合破产债权确认之诉，本院予以认定。 3、照片9张、不予立案通知书复印件1份，证明被告交付质押物和封存质押物及被告转移质押物。被告对这组证据的真实性没有意见，对证明目的有异议，无论是否真实均不影响涉案标的物存在抵押关系。被告的质证意见成立，予以采信，本院对原告的证明目的不予认定。 被告向本院提供的证据： 旌德县人民法院（2017）皖1825民初328号民事判决书1份、安徽省宣城市中级人民法院（2017）皖18民终1460号民事判决书1份，证明：（1）就本案涉案标的物经过生效法律文书确定是抵押权，范围是贮麻款的本金713232元及利息；（2）原告在上述案件中就本案涉案的标的物原告主张的权利是抵押权；（3）就同一标的物和事实原告本次的诉讼请求违反了“一事不再理”原则。原告对上述证据的“三性”没有异议，对证明目的有异议，（1）该两份判决书所认定的事实与抵押借款协议的第四条、第五条的质押关系相违背，特别重要的一点法院在审理案件时没有对原告进行释明；(2)按照民事诉讼法规定，查明原事实与原告提供的证据不一致时，应当适用原告递交的证据；（3）上述两份判决缺乏事实，不构成重复起诉。经审查，上述证据是法院的生效法律文书，对抵押权的性质及享有优先受偿权的范围予以了确定，故原告的质证意见不成立，本院不予采纳。但本案为破产债权确认纠纷，不存在重复起诉，本院对被告证据目的（1）、（2）予以认定，证据目的（3）不予认定。 根据上述认定的证据，并结合双方当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： ，原、被告签订《抵押借款协议》1份，约定被告以自产的34吨02号苎麻条(吨价30000元)作为借款抵押物向原告借款，抵押物金额总计1020000元；借款期限为3个月，借款利率为月利率2%；被告根据原告实际交麻金额出具借条，自出具借条之日起计算利息及借款期限；被告在家属区提供房屋供原告存放苎麻条，原、被告共同保管，存放期间如出现麻条遗失、灭失、质量损坏等情况造成的损失，由被告负责；被告未能到期还款，原告有权自行处理麻条充抵借款，被告提供增值税发票等。后原告陆续向被告出售苎麻价款总额为713232元，被告均于当日向原告出具借条，写明借款金额并约定借款利率、期限按2017年2月2日签订的《抵押借款协议》执行。2017年2月26日原告向被告提供原麻1.78吨。双方约定的付款期限届满后，被告未依约给付货款。原告于2017年5月9日向本院提起诉讼，同日立案，同年7月14日，本院作出了（2017）皖1825民初328号民事判决，一、被告安徽省华龙麻业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告蔡国臣苎麻款共计713232元，并按月利率2%承担该款至本判决确定给付之日止的利息，其中以274536元为基数自2017年2月4日起计算，以270000元为基数自2017年2月12日起计算，以48060元为基数自2017年2月13日起计算，以23328元为基数自2017年2月21日起计算，以97308元为基数自2017年2月26日起计算。二、原告蔡国臣就上述债权对被告安徽省华龙麻业有限公司提供的抵押物即02号麻条34吨在最高额抵押额1020000元内享有优先受偿权。三、被告安徽省华龙麻业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告蔡国臣苎麻款347325元，并按年利率6%自2017年5月9日至本判决确定给付之日承担该款利息。四、驳回原告蔡国臣的其他诉讼请求。被告不服该判决上诉于安徽省宣城市中级人民法院，该院于2017年11月2日立案，同年12月29日，安徽省宣城市中级人民法院作出了（2017）皖18民终1460号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2017年8月4日，本院作出（2017）皖1825民破（预）第2号民事裁定书，裁定华龙破产重整。同日，作出（2017）皖1825民破第2号决定书，指定安徽众博律师事务所担任管理人，原告申报相关债权。10月17日，召开了第一次债权人会议。同年12月28日，本院作出了（2017）皖1825民破（预）第2号之三民事裁定书，裁定停止重整、宣告债务人破产还债。2018年5月25日，召开了第二次债权人会议。 再查明：34吨02号苎麻条出售价格为1785000元，原告享有优先受偿权的债权为：2017年2月2日后的麻款本金713232元及利息；原告补申报的1.78吨麻款19224元。管理人已将原告享有优先权的本息支付给原告。 2019年3月13日，被告破产管理人向原告送达了安徽省华龙麻业有限公司债权审核表，原告收到该表后，向本院提起诉讼。 本院认为，破产债权受法律保护。债权人对债权审核表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。原告对安徽省华龙麻业有限公司债权审核表有异议，认为2017年2月2日，原、被告签订《抵押借款协议》系质押合同，对02号麻条34吨享有质押权，全部财产（1785000元）享有优先受偿权。经审查，原告与华龙麻业买卖合同纠纷一案[（2017）皖1825民初328号民事判决书、（2017）皖18民终1460号民事判决书]，原告主张与被告签订了《抵押借款协议》，被告提供的02号麻条34吨系抵押物，其享有优先受偿权。法院判决原告就2017年2月2日后的麻款本金713232元及利息对华龙麻业提供的抵押物02号麻条34吨在最高额抵押额1020000元内享有优先受偿权。故（1）本案原告主张质押与原告诉华龙麻业买卖合同纠纷一案中原告主张系抵押权相冲突；（2）《抵押借款协议》约定的生效时间自双方签字盖章之日起生效，有效至借款还清之日止（签订日期2017年2月2日）。原告申报的其他债权均发生于2017年2月2日前，2017年2月2日前的债权，原告对02号麻条34吨既不享有抵押权，亦不享有质押权。 综上，原告对被告提供的02号麻条34吨在最高额抵押额1020000元内享有优先受偿权，享有优先受偿权的债权为：2017年2月2日后的麻款本金713232元及利息；原告补申报的1.78吨麻款19224元，其他债权原告不享有优先受偿权。故安徽省华龙麻业有限公司破产管理人对原告的债权确认正确，原告对安徽省华龙麻业有限公司债权审核表提出异议的理由不成立。（2017）皖1825民初328号民事判决书、（2017）皖18民终1460号民事判决书已发生法律效力，原告如认为该判决错误，可以申请再审。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告蔡国臣的诉讼请求。 案件受理费18830元，由原告蔡国臣负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱良超 审 判 员  姚小玉 人民陪审员  胡 欣 二〇一九年八月七日 书 记 员  俞友芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》 第八条债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。