文书内容安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民初801号原告：黄维江，男，1985年5月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陶子润，安徽润领律师事务所律师。被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123573001537X。诉讼代表人：张鹏，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：胡光标，安徽高速律师事务所律师。委托诉讼代理人：金锐，安徽高速律师事务所律师。被告：周军，男，1973年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：秦家芳，女，1972年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：张德富，男，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。上述三被告共同委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。被告：秦晓祥，男，1985年1月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：马爱华，安徽格意律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞宏洋，安徽格意律师事务所实习律师。原告黄维江与被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋公司）、周军、秦家芳、张德富、秦晓祥普通破产债权确认纠纷一案，安徽省合肥市庐阳区人民法院于2019年3月11日作出（2019）皖0103民初140号民事裁定，移送本院处理。本院于2019年3月27日受理后，依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭审理本案，原告黄维江的委托诉讼代理人陶子润，被告安徽凯洋公司的委托诉讼代理人胡光标、金锐，被告周军、张德富及其共同委托诉讼代理人叶义才，被告秦家芳的委托诉讼代理人叶义才，秦晓祥及其委托诉讼代理人马爱华、俞宏洋到庭参加诉讼。庭审后，黄维江撤回对周军、秦家芳、张德富、秦晓祥的起诉，仅要求凯洋公司作为被告，确认其享有的破产债权。经审查，黄维江撤回对保证人的起诉并不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。黄维江向本院提出诉讼请求：1.判令凯洋公司支付黄维江借款本金65万及利息14.3万元(利息自2018年1月13日起，以本金65万元、按月利率2%计算，暂算至2018年12月12日，本清息止);2.判令周军、秦家芳、张德富、秦晓祥对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由周军、秦家芳、张德富、秦晓祥承担。事实和理由：凯洋公司因资金不足向其借款，经程强介绍，2016年1月18日，黄维江与凯洋公司协商签订了借款合同，合同约定：黄维江出借200万给凯洋公司，借款分二次发放，第一期50万元于2016年1月30日前发放，后凯洋公司解除与安徽景得鑫五金塑胶有限公司租赁合同并将房产出租给黄维江后，黄维江将余下150万元借款发放，否则应视为凯洋公司违约，凯洋公司应支付违约金并于2017年2月20日前还款，借款利率为月利率3%。同日，周军、秦家芳、张德富、秦晓祥分别与黄维江、程强签订保证合同，约定：保证人为借款项下的本金、利息等及黄维江的居间费用承担负连带责任的保证担保。2016年1月21日，黄维江将借款50万元支付给凯洋公司，但凯洋公司未解除与安徽景得鑫五金塑胶有限公司的租赁合同，且未与黄维江签订租赁合同。2018年1月12日，经对账，凯洋公司向黄维江出具还款计划，重新约定还款时间，但凯洋公司一直未还款。周军、秦家芳、张德富、秦晓祥作为担保人应承担连带清偿责任。安徽凯洋公司辩称，一、黄维江提供的证据不能证明其与凯洋公司存在债权债务关系。借款合同不具有真实性，借款交付的事实缺乏证据证明，其中5万元的取款发生在借款合同签订之前的若干时日，且无其他证据佐证，余下45万元现有证据证明交付给张德富，没有证据证明用于凯洋公司的建设。二、即便两者之间存在借贷关系，黄维江主张的数额也是错误的。黄维江实际出借45万元，收取周军还款40万元，去除合同中约定的6个月利息8.1万元，剩余31.9万元从本金扣除，本案下欠借款本金应为13.1万元。双方合同中未约定逾期利息，约定了违约金，请求驳回黄维江总计超过年利率24%部分的违约金请求。另破产后应停止计算利息。黄维江为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一借款合同，证明双方签订200万元的借款合同；证据二取款记录、转账记录、付款委托书，证明交付借款50万元；证据三还款计划，证明凯洋公司尚欠借款本息65万元及违约的事实；证据四保证合同，证明周军、秦家芳、张德富、秦晓祥为连带责任保证人；证据五租赁合同，证明凯洋公司未解除原先的租赁合同，与黄维江签订租赁合同及双方约定的还款时间为2017年2月20日。凯洋公司质证称，证据一借款合同的三性以及证明目的均有异议。黄维江在申报时已将该合同提交给管理人，证据一的内容与管理人处的合同相比较有数处改动，其真实性存疑，合同内容本身含糊不清、相互矛盾；证据二取款记录、转账记录、付款委托书三性以及证明目的均有异议，取款记录的日期在合同签订日期之前，仅凭一张个人在合同签订之前取款的回单无法证明与本案存在任何关联，更无法证明实现了交付，转账记录不完整，该笔流水极有可能是两人其他交易往来的体现而不是借款，同时接收款项的并非凯洋公司，因此无法证明出借款交付的事实，付款委托书委托人处仅有周军、秦家芳的签字而没有凯洋工贸的盖章确认，而该委托书签署日期显示与借款合同为同日，就此重大事项却并不盖章确认于理不合；证据三还款计划的三性及证明目的有异议，该还款计划明显系周军个人与黄维江的约定，承诺人处也并无凯洋工贸的盖章确认，我方对其三性及证明目的均不予认可；证据四保证合同无从考证，不发表意见。证据五租赁合同的关联性及证明目的有异议。凯洋公司为支持其抗辩意见，提供以下证据：证据一关于凯洋公司欠缴税款及滞纳金的证明、谈话笔录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明经国家税务总局肥西县税务局稽核，房产原值为16248804元，且经原法定代表人周军确认自成立以来未有过生产经营，全部的债务均由建设综合楼和厂房产生，综合楼及厂房的开工日期为2013年6月28日，竣工日期为2015年3月30日；证据二凯洋公司破产清算案债权申报材料，证明黄维江于2018年11月9日向管理人申报债权。黄维江质证称，对凯洋公司证据无异议，部分复印件无法核实。对双方证据，本院认证如下：经审查，黄维江提供的证据一借款合同，虽与黄维江向凯洋公司管理人申请债权时提供的借款合同细节上不一致，但关系到合同主体权利义务的合同主要内容一致，且有签名、盖章，周军等人亦认可签名盖章的真实性，只是称当时在多份合同中签名盖章时合同其他部分为空白，黄维江也没有将合同交给他们一份，另凯洋公司提出对借款合同文字及签章形成时间进行鉴定，申请鉴定的理由系其他借款案件中存在倒签情况，但本院认为本案中黄维江与周军等人的认识过程及之后款项交付、欲签订租赁合同为案涉借款担保、还款等情况，均与其他案件不同，对凯洋公司的鉴定申请不予准许，本院认定案涉借款合同的真实性；对证据二取款记录、转账记录、付款委托书，因取款发生在合同签订之前多日，且无证据证明黄维江将所取款项交付，另转账记录显示45万元转入付款委托书中指定的张德富账户，周军等人亦认可收取了45万借款本金，否认收取5万元现金，故本院对取款记录的关联性不予认定，采信转账记录及付款委托书；证据三还款计划系周军出具，其认可真实性，但认为其中存在高额的利息，凯洋公司虽有异议，但周军系凯洋公司的法定代表人，且系当时的经办人，故本院对还款计划形式上的真实性予以确认；证据四保证合同，因黄维江本案中撤回对保证人的起诉，故本院对该保证合同不再审查；证据五租赁合同，凯洋公司对其关联性有异议，经审查租赁合同系凯洋公司与安徽景得鑫五金塑胶有限公司签订，与本案缺乏关联性，本院不予确认。安徽凯洋公司提交的证据，黄维江未提出明确异议，本院对其证据的真实性予以确认。根据各方当事人的陈述及答辩意见，结合本院确认的证据，查明事实如下：凯洋公司成立于2011年4月12日，注册资本100万元，周军持股60%，秦家芳持股40%，周军与秦家芳系夫妻关系，周军担任凯洋公司法定代表人，张德富、秦晓祥均在公司任主要职务。本院于2018年7月26日作出（2018）皖01破申44号民事裁定，受理俞贤哨对凯洋公司的破产清算申请。黄维江与周军本不认识，后经程强等人介绍，因本案借款相识。2016年1月18日，黄维江与凯洋公司签订一份制式借款合同，该合同约定：借款金额200万元，借款与还款期限2016年1月18日至2016年7月17日，月利率3%，另在其他事项中约定此借款双方商定分二次发放，第一期50万元于2016年1月30日前发放，第二期借款人必须在2016年3月15日前将本公司（借款方）租赁给安徽景得鑫五金塑胶有限公司的租赁合同更改为出借人，由出借人将上述房产出租给租赁户，如借款人更改不了租赁合同，则违约，违约的标准为总借款金额的30%赔偿给出借方，则借款人应于2017年2月20日前还款。黄维江在合同出借人处签字按手印，周军、秦家芳在借款人处签字并加盖凯洋公司印章。同日，周军、秦家芳出具了一份付款委托书，载明委托黄维江将借款款项200万元转至张德富在建设银行柏堰支行尾号为923的账户。另同日周军、秦家芳还出具了载明借款金额为200万元的收条并加盖了凯洋公司印章。同日，周军、秦家芳，张德富，秦晓祥分别与黄维江、程强签订了制式保证合同，为上述借款合同的债权及居间费用承担连带责任保证。2016年1月21日，黄维江转账45万元至张德富在建设银行柏堰支行尾号为923的账户。黄维江于2018年1月12日、4月26日、6月28日分别向周军出具20万元、10万元、10万元的收条。本院认为，根据原被告双方陈述及答辩意见，结合双方提供的证据，本案的争议焦点主要为本案借款数额及利息的认定问题。关于案涉借款款项出借数额，黄维江称双方签订了200万元的借款合同，根据合同约定，其已经通过现金5万元和转账45万元的方式履行了第一期50万元的出借义务，并提供了银行取现和转账记录。而凯洋公司对此不予认可，且案涉借款的经办人、保证人均称认可收到借款本金45万元，另5万元系按月息5分预扣的两个月利息。经审查，黄维江提供的取现记录发生在借款合同一周前，无证据佐证其取现后将款项交付给凯洋公司，且根据黄维江提供的制式借款合同及保证合同约定的内容专业程度，可以推定出黄维江具有一定的借贷经验，存在预扣利息的较大可能。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院仅认定案涉借款本金为45万元。关于还款数额，根据黄维江出具的收条，周军于2018年1月12日、4月26日、6月28日分别还款20万元、10万元、10万元共计还款数额40万元。因双方在收条中未明确约定系偿还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，结合本案双方借款、还款的数额、时间及月利率3%的利息标准，按先还利息、多余部分抵扣本金的原则，对双方的案涉借款下欠数额，本院重新计算。经计算（计算经过详见附件1），截至2018年6月28日（最后一笔还款之日），凯洋公司尚欠黄维江借款本金444570元。对于黄维江主张按年利率24%继续计算之后借款利息问题，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，后续利息本院仅支持按年利率24%计算至2018年7月26日（受理凯洋公司的破产清算之日），计算后续利息数额为8185元。综上所述，案涉借款尚欠借款本金444570元及利息8185元，合计452755元。凯洋公司虽怀疑系周军等人为了将个人借款转嫁给凯洋公司，案涉借款合同并非借款当时加盖的公司印章，但未提供相应证据佐证，本院结合黄维江与周军等人的认识过程及款项交付、居间人收取居间费、欲签订租赁合同为案涉借款担保、还款情况，均与本院审理中的凯洋公司为被告的其他民间借贷案件不同，故本院认定案涉借款合同载明并加盖印章的凯洋公司为案涉借款人，凯洋公司应当承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、确认安徽凯洋工贸有限公司尚欠黄维江借款本息452755元；二、驳回原告黄维江的其他诉讼请求。案件受理费11730元，由原告黄维江负担5030元，安徽凯洋工贸有限公司负担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年八月一日书记员 苏丛林            附件1案涉借款、还款和利息计算明细表                  付款时间              出借金额              计息本金              年利率（%）              计息天数              应付利息              还款金额              累计应付未付利息                  2016年1月21日              450000               450000               36                                                                               2018年1月12日                             450000               36               722               320449               200000              120449                   2018年4月26日                             450000               36               104               46159               100000              66608                   2018年6月28日                             444570               24               63               27962               100000              (5430)                  2018年7月26日                             444570               24               28               8185                              8185                   出借金额              450000                                                            还款金额              400000                     附件2本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。