河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8418号 上诉人（原审原告）：刘斌，男，1983年2月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚贺，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘广鹏，男，1991年9月9日出生，汉族，住石家庄市藁城市开发区。 上诉人刘斌因与被上诉人甘广鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘斌的委托诉讼代理人房宝婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘斌上诉请求：1.请求人民法院依法撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由甘广鹏承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定了《循环借款协议》《借款申请表》《三方代扣协议》、转款凭证等有效，上诉人与被上诉人签订了借款协议并转款给被上诉人，存在借贷关系，但却以上诉人不能证明自己履行了出借义务及上诉人、被上诉人之间存在真实、合法的借贷关系为由驳回了上诉人的诉讼请求。事实上，根据《循环借款协议》第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付第一款：“乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款”。结合《三方代扣协议》，可以认定《循环借款协议》所指的第三方支付机构为易智付科技（北京）有限公司，易智付科技（北京）有限公司的证明是依据《循环借款协议》规定的借款程序由上诉人授权给秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出支付指令履行出借义务后出具的，足以证明上诉人向甘广鹏履行了出借义务，甘广鹏应当偿还上诉人的借款本金及利息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法查明事实后改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。 刘斌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币3万元；2、依法判令被告向原告支付合同约定的利息1.5万元（暂计算至2016年7月27日）；3、依法判令被告向原告支付生效判决指定的履行期满日前的利息损失；4、全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、2014年6月25日，原告刘斌（乙方）与被告甘广鹏（甲方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方，以下简称“达飞公司”）签订《循环借款协议》（编号：冀Ａ1500Ｙ1400050），该协议约定：“……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台‘达飞移动支付’，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务……第一章借款条件第一条循环借款1、甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥30000元（大写：人民币叁万元整）。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准……第二条申请借款方式甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通‘达飞移动支付’的账户，甲方借款需下载并安装‘达飞移动支付’客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借款额度有效期（以下称‘额度有效期’），自2014年6月25日起至2015年6月24日止。2、在额度有效期届满时，未使用的借款额度自动失效。3、额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月……第二章循环借款合同条款第五条借款发放和支付1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款……3、预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为2%／月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：甘广鹏开户行中国农业银行河北省石家庄藁城良村支行开户账户：62×××13第七条还款1、甲方还款系通过授权丙方向第三人支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现……第三章丙方借款咨询及管理服务……第十条服务费……3、服务费率根据乙方最终对甲方信用评估结果进行确定，甲方通过乙方的信用评估标准可以知悉其应承担的服务费率为单笔借款本金的1.5%／月……”。同日，被告甘广鹏根据《循环借款协议》的约定，向达飞公司申请借款，《借款申请表》中显示“申请借款金额3万，申请借款金额期限12个月”。该《借款申请表》有被告甘广鹏的签名及手印。2014年6月25日被告甘广鹏（甲方）与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（乙方）、易智付科技（北京）有限公司（丙方）签订《三方代扣授权协议（适用于借款人端）》，协议约定：“甲方（授权人）：甘广鹏身份证号码：1301821991××××××××乙方（被授权人）：秦皇岛市达飞贷款代理有限公司丙方（被授权人）易智付科技（北京）有限公司……甲方在充分理解主协议内容的基础上，自愿授权乙方向丙方发出扣划指令，由丙方或者丙方的合作方从甲方账户中扣划约定的款项……三、甲方授权乙方向丙方发出扣划指令，委托丙方或丙方的合作方从本协议第一条甲方的银行账户中扣除约定的款项。丙方接到乙方扣划指令后，有权根据扣划指令的要求，由丙方或者丙方的合作方从甲方银行账户中将相应款项进行扣划……”。2014年6月30日从易智付科技（北京）有限公司的账户向被告的账户转款3万元。二、原告称借款到期后被告未偿还借款本息，故主张被告偿还借款本金3万元并支付自2014年7月1日起至还清之日止按月息2%计算的利息。此外，本案借款系从易智付科技（北京）有限公司的账户支付给被告，该院要求原告提供其将本案借款支付给易智付科技（北京）有限公司、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司的证据，原告未能提供。以上事实有《循环借款协议》、《借款申请表》、《三方代扣授权协议（适用于借款人端）》、转款凭证、被告的身份证复印件及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，尽管原告提交的《循环借款协议》显示原、被告双方及达飞公司签订有借款额度为3万元的借款协议，但原告未提供证据证明其向达飞公司或易智付科技（北京）有限公司支付了该笔借款，不能证明原告履行了出借义务及原、被告之间存在真实、合法的借贷关系，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。被告甘广鹏经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回原告刘斌的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：刘斌是否履行了本案诉争借款的出借义务。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，根据当事人签订的《循环借款协议》《三方代扣授权协议》可知，由刘斌授权皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出支付指令完成出借义务。刘斌在二审庭审时称其将出借的款项打到了易智付平台，收款人是甘广鹏，但其提供的易智付科技（北京）有限公司出具的转款凭证，仅能证明易智付科技（北京）有限公司向甘广鹏账户转款3万元。刘斌未能提供证据证明其向达飞公司或易智付科技（北京）有限公司支付了该笔借款，一审判决以刘斌不能证明其履行了出借义务为由，判决驳回刘斌的诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人刘斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年八月三十日 书记员 高雅芳