文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初2117号原告：周和清，男，1957年5月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区金融街大街**，甲3号9层甲3-901901-03至901-07、901-10至901-22室，统一社会信用代码91110000100004009J。法定代表人：李雄，董事长。被告：重庆市邮政速递物流有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵桥西村**第******，注册号500000000004229。法定代表人：廖涛，董事长。被告：中国邮政速递物流股份有限公司重庆市云阳县分公司，住所地重，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**信用代码91500235556797676L。主要负责人：梁宁军。三被告的委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所律师。原告周和清与被告中国邮政速递物流股份有限公司(以下简称中国邮政公司)、重庆市邮政速递物流有限公司（以下简称重庆邮政公司）、中国邮政速递物流股份有限公司重庆市云阳县分公司（以下简称云阳邮政公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周和清及被告中国邮政公司、重庆邮政公司、云阳邮政公司的委托诉讼代理人谢徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周和清向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告连带赔偿原告经济损失10万元；2.请求判决三被告共同找回原告的快递原件；3.本案诉讼费及(2018)渝0235民初6045号案件的诉讼费均由三被告共同承担。事实和理由：2017年4月27日，云阳县人民法院通过云阳邮政公司邮寄给原告装有《限制高消费令》的法院专递，原告至今未收到，2018年6月20日才得知此事。原告通过11183查询，该快件于2017年4月28日由云阳邮政公司快递员张某2负责送达，但未送到原告手中；同日下午18时零38秒电脑显示“人已他往”；同月29日9时29分48秒又未妥投，电脑又显示“人已他往”；同月30日10时41分48秒由快递员唐良勇投递，于当日上午10时59分41秒，电脑显示“未妥投”。次月2日8时48分又由快递员唐良勇送达。电脑最后显示“退回寄件人，妥投”。法院专递上有原告的地址和联系电话，云阳邮政公司在投递时，既没按收件地址把快件送到原告手中，又没有拨打收件人电话的情况下，故意将该快件投递结果作“人已他往”处理，由于原告至今没有收到该快件，导致原告被列为失信被执行人名单，这两年没出门打工挣钱，作为一个副处级领导干部成了过街老鼠人人喊打的老懒，征信无法贷款，代理费、上北京的交通费，特别是名誉损失和精神损失。被告给原告造成了重大经济损失，至少10万元以上。被告严重侵犯了原告的告知权、知情权和申辩权等合法权益。请求依法判决。中国邮政公司、云阳邮政公司辩称，一、2017年3月7日，原告在(2017)渝0235民初266号民事案件中被判决承担连带保证责任，且原告诉称案涉邮件系《限制高消费令》，可以判定在2017年4月28日前，原告已被云阳县人民法院依法列为失信被执行人，原告曾经是不诚信的公民。二、原告诉讼主体不适格，原告诉称的告知权、知情权和申辩权不属于《侵权责任法》第二条规定的民事权益，其不享有《侵权责任法》规定的民事权益，在本案中缺乏诉的利益，故诉讼主体不适格。三、被告与原告不存在邮寄服务合同关系，原告无权向被告主张合同责任。四、被告按规范进行了投递，不存在侵权事实，若本案涉嫌侵权，原告依法应对侵权行为、过错、损害后果、侵权行为与损害后果的因果关系承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。五、原告诉请中国邮政公司、重庆邮政公司、云阳邮政公司承担连带责任缺乏事实依据和法律规定。根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，本案缺乏相互承担连带责任的事实依据和法律规定，其相应诉讼请求不应支持。六、案涉邮件的所有权人系寄件人且已经退回寄件人，寄件人可以或者已经依法告知了原告，被告没有义务为原告找回诉称快件。七、对于本案的诉讼费依法由败诉方承担，对另案的诉讼费，因原告自愿撤诉，依法应由其承担，与本案无关。基于上述七点事实和理由，原告诉请被告承担相关责任缺乏事实依据和法律规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。重庆邮政公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。原告诉称的告知权、知情权和申辩权不属于《侵权责任法》第二条规定的民事权益，其不享有《侵权责任法》规定的民事权益，在本案中缺乏诉的利益，故诉讼主体不适格。二、被告与中国邮政公司及其云阳分公司系独立的民事主体，与本案没有关联性，故被告诉讼主体不适格。三、原告诉请中国邮政公司、重庆邮政公司、云阳邮政公司承担连带责任缺乏事实依据和法律规定。根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任由法律规定或者当事人约定，本案缺乏相互承担连带责任的事实依据和法律规定，其相应诉讼请求不应支持。四、案涉邮件的所有权人系寄件人且已经退回寄件人，寄件人可以或者已经依法告知了原告，答辩人没有义务为原告找回诉称快件。基于上述四点事实和理由，原告诉请答辩人承担相关责任缺乏事实依据和法律规定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中国邮政储蓄银行股份有限公司云阳县支行(简称云阳邮储银行)诉许某、邓某、周和清、曾某金融借款合同纠纷一案本院于2017年3月7日作出(2017)渝0235民初266号民事判决书，判决：一、许某、邓某在判决生效后十日内共同偿还云阳邮储银行贷款本金81895.97元，并支付截止2016年11月16日的利息6128.75元，此后利息按约定执行。二、周和清、曾某承担连带保证责任。案件受理费1000元，由许某、邓某、周和清、曾某负担。本院于同年3月8日用法院专递（单号EY276396370CN）向原告送达该判决书，原告于同年3月11日签收。由于原告等四人未履行该判决确定的义务，同年4月10日，本院根据云阳邮储银行的申请立案执行；同年4月13日，本院依法作出(2017)渝0235执818号执行决定书，将原告等四人纳入失信被执行人名单；同年4月15日，本院作出(2017)渝0235执818号限制高消费令，对原告等四人限制高消费；同年4月21日，本院分别扣划周和清、曾某的银行存款21593元、3068元；同年4月27日，本院用法院专递（单号EY701738255CN）向被执行人周和清邮寄《执行通知书》、《财产报告令》、《限制高消费令》，邮件收件人周和清，联系电话XXX，收件人地址云阳县X镇X路X6X号X单元X。被告提交的回执查询显示，法院专递于同日由被告云阳邮政公司的工作人员张某1揽收，同年4月28日10时37分，被告云阳邮政公司安排其投递员张某2第一次投递，张某2于11时8分开始投递，到16时未妥投，未妥投原因为人已他往。同年4月29日9时29分张某2第二次投递亦未妥投，原因同前，并将法院专递退回寄件人，同年5月2日法院专递退回本院。2017年4月28日，(2017)渝0235民初266号案件的被告曾某及案外人邹某到云阳邮储银行付清了该民事判决确定的款项（邹某、曾某各48969元，邹某付款的原因是周和清受其委托为许某、邓某借款担保的，周和清要求邹某代其给付案款）。同日，云阳邮储银行给本院出具《说明》，内容为：“申请人云阳邮储银行与许某、邓某、周和清、曾某金融借款合同纠纷一案，贵院于2017年3月7日做出（2017）渝0235民初266号《民事判决书》，在本案执行过程中申请人与被执行人达成和解，被执行人已经全部履行判决书的给付款项”。另查明，周和清曾于2018年10月9日向本院起诉，诉讼请求：1、判决云阳邮政公司赔偿其经济损失10万元；2、判决云阳邮政公司找回原告的快递原件；3、诉讼费由云阳邮政公司负担。2018年12月20日，原告以漏列当事人为由向本院申请撤回起诉，本院于同日作出(2018)渝0235民初6045号民事裁定，裁定准许周和清撤回起诉，案件受理费1150元由周和清负担。中国移动云阳分公司的通迅记录只能查询最近六个月内的通话记录。本案审理过程中，经本院向原告释明，原告坚持选择侵权之诉。上述事实有当事人的陈述，有当事人提供的原、被告主体身份信息资料，快递封面复印件，快递送达信息记录，邹某、曾某、张某2的证言，情况说明、民事判决书等证据佐证本院认为，原告在本院释明后坚持按侵权之诉主张权利，故本案案由应为侵权责任纠纷，立案时确定案由为邮寄服务合同纠纷不当，现纠正为侵权责任纠纷。被告云阳邮政公司未将本院邮寄给原告的邮件实际送达给原告是否对原告构成侵权是解决本案的关键。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告云阳邮政公司的行为是否构成侵权，应从是否符合侵权行为的构成要件来分析。侵权行为的构成要件包括：一、有违法行为；二、有损害事实；三、行为人主观上有过错；四、违法行为与损害事实之间有因果关系；只有同时具备这些要件，才构成侵权。首先，看被告云阳邮政公司是否存在违法行为。本案中，被告提交的快递信息记录与证人张某2的证言能相互印证，尽管原告否认其证明力，且张某2系被告云阳邮政公司工作人员，但快递信息系被告云阳邮政公司按照工作流程上传至被告中国邮政公司在互联网的官方网站供当事人查询，且中国移动云阳分公司出具情况说明，证明电话通话记录只能查询最近六个月，故证人张某2的证言可信度高。同时，原告所举证据只能证明其与证人通过电话，不能证明其人在家，亦不排除原告不愿意接收法院特快专递而故意告知快递员其不在家。因此，本院采信被告所举证据，认可被告已经履行告知义务。因此，被告将邮件退回本院不违反法律规定，其行为不具违法性。第二，原告没有证据证明被告退回快递给其造成了具体损失。第三、被告云阳邮政公司投递邮件符合操作规范，主观上没有过错。第四，被告云阳邮政公司不存在违法行为，且原告提交的证据不能证明有损害事实存在，更谈不上有因果关系。综上所述，被告云阳邮政公司在本案中不存在过错，其未将本院邮寄给原告的邮件实际送达原告不构成对原告侵权。原告被法院纳入失信被执行人名单的原因是其没有按照生效判决确定的期限履行给付义务，而非被告云阳邮政公司没有将装有《执行通知书》、《财产报告令》、《限制高消费令》的邮件送达原告造成。退而言之，即使被告云阳邮政公司未将邮件实际送达原告存在过错，也与原告被法院纳入失信被执行人名单没有因果关系。因此，原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国邮政法》第三十三条规定，邮政企业对无法投递的邮件，应当退回寄件人。被告云阳邮政公司在邮件无法送达的情况下退回法院，符合法律规定，故原告要求三被告共同找回邮件原件的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国邮政法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告周和清的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告周和清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  晏清明人民陪审员  王小玲人民陪审员  赵 容二〇一九年八月二十一日法官 助理  谭周成书 记 员  张云凤