河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终3904号上诉人（原审被告）：秦永芬，女，汉族，1976年9月5日出生，住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：张文有、史正雪，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓宾，男，汉族，1983年1月19日出生，住内黄县。委托诉讼代理人：马林、余晨阳（实习），北京市安博（郑州）律师事务所律师。原审被告：杨善伏，男，汉族，1975年7月6日出生，住郑州市金水区。原审被告：河南融盛达企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区畜牧路花园新村**楼******。法定代表人：杨善伏。上诉人秦永芬因与被上诉人张晓宾、原审被告杨善伏、河南融盛达企业管理咨询有限公司（以下简称融盛达公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦永芬的委托诉讼代理人史正雪，被上诉人张晓宾的委托诉讼代理人马林、余晨阳到庭参加诉讼，原审被告杨善伏、河南融盛达企业管理咨询有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。秦永芬上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，或发回一审法院重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由;一、一审判决认定事实不清，主要证据不足。1、融盛达公司内黄分公司及徐志敏从来就没有收到过本案张晓宾的任何转款，张晓宾与所谓的案外人桑海兵究竟是何种法律关系，一审法院没有进行查证，一审诉讼程序中张晓宾没有申请桑海兵出庭作证，桑海兵也没有出具任何证明材料明确说明本案争议的借款实际出借人为张晓宾；2、既然一审法院认定桑海兵向徐志敏账户中转款，桑海兵与徐志敏是何种法律关系一审法院没有查证，徐志敏也没有出庭作证，在此情况下，一审法院贸然将桑海兵转给徐志敏的款项认定为是张晓宾的款，缺乏事实依据。二、一审判决以公司财产与个人财产混同判决上诉人承担连带责任，无事实依据。本案争议款仅显示桑海兵个人向徐志敏个人将款项转至上诉人个人账户，但是上诉人随后又将该款项转回徐志敏个人的账户，在徐志敏没有参加诉讼的情况下，一审直接认定徐志敏向上诉人转款就是公司的款项，并以此认定财产混同实属证据不足。另外上诉人向徐志敏转款金额远远大于本案争议款项的金额，上诉人向徐志敏转入的已经包含了桑海兵转入的160000元，徐志敏应当归还了桑海兵的借款。综上，在没有查清本案真正的出借主体、没有查清款项是否已经归还的情况下，径行判决，严重违反了民诉法的相关规定。张晓宾答辩称，原审认定事实清楚，秦永芬的上诉理由不能成立。一、张晓宾与融盛达公司内黄分公司存在合法有效的借款合同，张晓宾已经按照合同约定履行了合同义务，内黄分公司向张晓宾出具了收据，经办人徐志敏在收到张晓宾的汇款当日即将上述款项汇入总公司股东秦永芬的个人账户，当天徐志敏与秦永芬仅有这一笔转账。二、秦永芬作为公司股东监事，经营公司期间滥用股东权利、损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。内黄分公司已被注销，秦永芬与原审被告杨善伏作为夫妻且为融盛达公司仅有的两名股东，拒不返还借款，且办理了离婚手续，恶意转移财产，滥用股东权利、损害张晓宾的合法权益，应当承担连带清偿责任。张晓宾向一审法院起诉请求：依法判令融盛达公司偿还借款158500元（本金100000元，利息58500元，利息暂计至2019年1月），杨善伏、秦永芬承担连带清偿责任，诉讼费用由各被告承担。一审法院认定事实：2014年5月23日，原告张晓宾与融盛达公司内黄分公司签订借款合同一份，合同约定由融盛达公司内黄分公司向原告借款100000元，月利率为1.5%。借款当日，原告通过案外人桑海兵向融盛达公司内黄分公司支付上述借款。借款到账后，融盛达公司内黄分公司负责人徐志敏将上述款项转至被告秦永芬个人账户。借款后，融盛达公司内黄分公司向原告支付利息至2015年10月份。2013年12月29日，被告杨善伏出具承诺保证书一份，承诺对融盛达公司内黄分公司的资金负责。被告杨善伏、秦永芬系被告融盛达公司股东，杨善伏担任执行董事兼总经理，秦永芬担任监事。融盛达公司内黄分公司系融盛达公司在内黄县设立的分公司，负责人为徐志敏，该公司于2014年12月16日注销登记。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，融盛达公司内黄分公司向张晓宾借款100000元的事实清楚、证据充分，对张晓宾与融盛达公司内黄分公司之间的借贷关系予以确认。融盛达公司内黄分公司系融盛达公司在内黄县设立的分公司且已经注销，其民事责任应由融盛达公司承担，张晓宾要求融盛达公司偿还借款于法有据，予以支持。杨善伏于2013年12月29日作出的承诺书，应视为对融盛达公司内黄分公司的债务提供连带责任保证担保，故其应对本案借款承担连带清偿责任。秦永芬作为公司的股东，其个人账户与公司账户不进行区分，造成公司财产与个人财产混同，其行为严重损害了公司债权人的利益，故张晓宾要求秦永芬承担连带责任的请求于法有据，予以支持。张晓宾与融盛达公司内黄分公司签订借款合同约定借款利率为月利率1.5%，该约定不超过法律规定的最高利率标准，故张晓宾要求按月利率1.5%支付自2015年11月起至2019年1月份利息58500元的请求于法有据，予以支持。判决：一、被告河南融盛达企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓宾借款本金人民币100000元及利息人民币58500元；二、被告杨善伏、秦永芬对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735元，由被告河南融盛达企业管理咨询有限公司、杨善伏、秦永芬共同负担。本院二审期间，上诉人秦永芬围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2014年5月23日，融盛达公司内黄分公司为张晓宾出具了借款金额为100000元的借款收据。2、张晓宾一审期间提供徐志敏的证言，秦永芬质证并答辩认可“每次徐志敏向我汇款，由我或者公司财务人员用我的账户再次汇入徐志敏个人账户，我只听从杨善伏及徐志敏的安排进行转账……”。3、二审期间秦永芬提交证据主张：2014年5月27日秦永芬通过其尾号为6928的银行账户给徐志敏尾号为0565的账户转账1700000元。2014年融盛达内黄分公司财务人员王营慧及上诉人秦永芬给徐志敏尾号9650的银行账户转账共计3366000元，对于融盛达内黄分公司的全部款项，上诉人秦永芬不存在任何转移及恶意使用损害公司债权人的情形。张晓宾对于秦永芬提交的证据有异议，认为秦永芬与徐志敏之间关于公司内部资金往来，用于北京公司股票经营。张晓宾并未收到秦永芬、徐志敏的还款。本院认为，融盛达内黄分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。融盛达公司应当对其内黄分公司的债务承担清偿责任。融盛达内黄分公司与张晓宾签订有借款合同，同日为张晓宾出具有相应数额的借款收据，结合张晓宾关于出借款项是其委托桑海兵转入内黄分公司负责人徐志敏的账户、融盛达公司认可收到桑海兵款项的事实，能够证实融盛达内黄分公司收到了张晓宾的100000元借款，秦永芬上诉关于融盛达内黄分公司没有收到张晓宾借款的主张不能成立。秦永芬认可徐志敏将收到的借款转入其个人账户，但其不能证明将收到的款项用于公司的正常经营，一审认定其作为股东滥用股东权利侵害债权人利益，判令其对公司债务承担连带责任并无不当。因此，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，秦永芬的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3470元，由上诉人秦永芬负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇一九年八月二十一日书记员  王蒙蒙