上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初519号原告上海一开电气集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人屠定显。委托代理人甄庆锋，山东海中洲律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。行政负责人吴薇，副局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人张长轩，男，1975年8月5日出生，汉族，户籍所在地山东省。委托代理人张莉，上海驷言律师事务所律师。原告上海一开电气集团有限公司(以下简称一开公司)诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局、第三人张长轩劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于次日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2019年8月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人甄庆锋，被告行政负责人吴薇及委托代理人孙涛，第三人张长轩及委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2018年11月2日作出青浦人社认(2018)字第2822号《认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)。《决定书》的主要内容为：张长轩于2007年4月至2009年和2010年5月至今在一开公司从事电焊工工作，接触噪声。2018年8月31日经上海市杨浦区中心医院(以下简称杨浦中心医院)确诊为XXX疾病，XXX疾病名称：职业性轻度噪声聋。张长轩患XXX疾病，符合《工伤保险条例》第十四条第(四)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(四)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告一开公司诉称：2010年5月3日，第三人张长轩提供虚假的入职体格检查报告单进入原告处工作，该行为系第三人个人行为，与原告无关。入职时，第三人左手除大拇指和小拇指完好外，其他三个手指残疾，左手功能严重缺失，耳朵听力也存在一定的问题，但当时的体检报告中对这些问题均未注明。2018年8月31日，杨浦中心医院为第三人作XXX疾病诊断证明书，到原告处做现场调查时，原告的工作场所的噪音是不足以造成噪声聋的，也即第三人的耳聋不是因为工况原因造成的，而是入职前就存在的，且远没有达到XXX伤残。原告认为，被告在没有调查清楚的情况下，就作出认定工伤决定，请求法院依法撤销被告于2018年11月2日作出的《决定书》。原告为证明其主张提供以下证据：1、第三人的《上海青城医院体格检查报告单》，证明第三人入职前，身体就存在三个手指残缺和听力受损的问题，但在该报告单上写的都是正常，第三人提供了虚假的体检报告；2、上海市XXX疾病诊断作业现场调查记录，证明原告处工况条件是符合噪音标准的，不足以造成第三人耳聋的XXX疾病，且在第三人工作中，原告有发放耳塞等防护措施；3、XXX疾病诊断讨论记录，证明当时杨浦中心医院针对第三人的耳聋问题进行了讨论，有认为符合XXX疾病的也有认为不符合的。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求。在工伤认定和XXX疾病的认定过程中，原告没有提供第三人的健康上岗的材料，也没有提供证据证明第三人的XXX疾病在入职前已经患有了。被告作出的《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(四)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(四)项；四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》、承诺书、授权委托书，证明原告就第三人XXX疾病一事委托张敬海向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、被诉《决定书》及送达材料，证明被告受理原告的工伤认定申请并作出决定书及依法送达；3、原告营业执照，证明原告主体资格；4、第三人张长轩身份证复印件，证明第三人主体资格；5、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；6、《XXX疾病诊断证明书》，证明经杨浦中心医院诊断，第三人为职业性轻度噪声聋；7、原告的情况说明，证明2018年8月，第三人被诊断为职业性轻度噪声聋；8、第三人的受伤情况陈述，证明2010年5月至2018年9月期间，第三人在原告处工作岗位为电焊工、冲床工，2018年7月23日第三人至杨浦中心医院就诊，后被诊断为职业性轻度噪声聋。第三人张长轩述称：同意被告意见，不同意原告的诉讼请求。第三人在入职前，耳朵不存在疾病史，是入职后，长期接触噪音，经被告认定系患XXX疾病。被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，符合规定。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据均无异议。原告对被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对工伤认定申请表上的事故经过简述有异议，认为虽然表上的章是原告盖的，但具体事故经过内容是第三人书写的，承诺书上也有第三人签字；对证据2-6无异议；对证据7真实性无异议，但认为该情况说明上记载的证明人是第三人的亲属；对证据8有异议，认为只是说明了第三人的工作经历，是第三人自己提供的，且没有写受伤经过和工况条件及诊断记录，并不能证明第三人是在原告工作岗位上造成的伤害。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3真实性表示无法确认，其中对证据1认为报告单上记载的体检日期是2010年5月3日，上面未显示第三人存在本案涉及到的职业性轻度噪声聋；对证据2认为如果是杨浦中心医院作出的调查记录，原件不可能会在原告处；对证据3认为从该证据可以看出，最终的诊断结论是第三人患有职业性轻度噪声聋。第三人对被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议。第三人对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1-8均无异议，并表示证据1中的《工伤认定申请表》是原告方书写的，针对原告对证据7提出的异议，表示该情况说明有原告盖章确认，证明人是原告处的车间主管，和第三人仅是同乡关系。第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，认为该报告单是第三人经过原告指定的医院进行的入职前体检，第三人在入职时手指是残缺的，原告是知情的，但与本案无关联，在入职前，第三人在耳朵方面并无疾病史；对证据2-3真实性表示无法确认，但认为从内容及结论来看，确认了第三人是职业性轻度噪声聋，第三人在工作中原告并没有发放耳塞等防护措施，是在第三人申请XXX疾病诊断之后，原告才开始实施这种措施。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据合法、有效，均适用于本案，本院予以确认。被告所提供的程序和事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。原告提供的证据1、2与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认；被告和第三人对原告提供的证据3真实性均提出异议，因原告未能提供原件，本院对其证明效力不予确认。针对原、被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：第三人于2007年4月至2009年和2010年5月至2018年期间在原告处从事电焊工工作，接触噪声。2018年8月31日，杨浦中心医院对第三人作出《XXX疾病诊断证明书》，诊断结论为：(第三人患有)职业性轻度噪声聋。2018年9月11日，原告向被告申请对第三人进行工伤认定，被告于同日受理原告申请。同日，原告出具《情况说明》，主要内容为：2010年5月至今，原告员工张长轩在公司焊接车间内从事电焊工作，于2018年8月份被诊断为“职业性轻度噪声聋”。2018年9月12日，第三人至被告下属的青浦区工伤认定事务中心进行受伤情况陈述。经调查取证后，被告于2018年11月2日作出被诉《决定书》。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的职权。被告受理后进行调查取证，作出被诉认定工伤决定，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定，职工患XXX疾病的，应当认定为工伤。本案中，被告结合原告出具的情况说明、第三人的陈述和杨浦中心医院出具的《XXX疾病诊断证明书》等证据，认定第三人患XXX疾病，决定予以认定工伤，认定事实清楚、适用法律法规正确。原告主张第三人在2010年入职时耳朵已存在轻度耳聋，并非由于在原告处工作引起的XXX疾病，故要求撤销被告作出的被诉认定工伤决定，对此，本院认为，原告并未提供充分证据证明其上述主张，也未能提供证据证明第三人存在《工伤保险条例》第十六条中不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海一开电气集团有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告上海一开电气集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静审 判 员  朱坚峰人民陪审员  程丽美二〇一九年八月二十九日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。