北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16650号原告：高小九，女，1963年4月15日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。被告：北京香江财富酒店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼。法定代表人：颜溪俊，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。原告高小九与被告北京香江财富酒店有限公司（以下简称香江财富酒店公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高小九的委托诉讼代理人黄雅丽，被告香江财富酒店公司的委托诉讼代理人李鹤、宋通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高小九向本院提出诉讼请求：1.判令香江财富酒店公司退还货款33320元；2.判令香江财富酒店公司赔偿333200元。事实和理由：2018年9月6日、9月8日，高小九因送礼需要在香江财富酒店公司购买了“朗月礼盒”月饼共计140盒，单价238元，共计33320元。高小九将月饼送给亲友后，亲友发现产品标注的被委托方北京X有限公司（以下简称北京X公司）无生产许可资质，标注的生产许可证编号为北京市X有限公司（以下简称北京市X公司）所有，且产品外包装标注的委托方“北京千禧大酒店”在北京市企业信用网上无注册信息。内部独立包装产品没有任何标签标识。香江财富酒店公司销售的是预包装食品，盗用案外人的生产许可证信息，违反了我国食品安全法的有关规定，是不符合食品安全标准的食品，香江财富酒店公司应当退还货款并支付价款10倍的赔偿金。被告香江财富酒店公司辩称不同意高小九的全部诉讼请求。理由是：第一，依据我国《预包装食品标签通则》的有关规定，预包装食品只需标注委托方名称、电话、联系方式等信息。本案中，香江财富酒店公司委托北京X公司生产涉案产品，北京X公司转委托给北京市X公司，涉案产品外包装标签标注了委托方相关信息，符合上述标签规定。第二，“北京千禧大酒店”是较知名的酒店，也是香江财富酒店公司的对外名称，国家相关机构给香江财富酒店公司颁发的五星酒店证书、卫星接收许可证等均记载了该名称。涉案产品按“北京千禧大酒店”进行标注，不会对消费者产生误导。第三，高小九在不符合常理情况下大量购买涉案产品，是为了谋取利益，而非生活消费，高小九不是消费者。高小九向本院提交如下证据材料予以证明：1.购物小票及刷卡单各2份，发票3份；2.涉案产品实物及照片；3.北京市食品药品监督管理局网页对北京X公司生产许可证的查询结果截屏；4.北京市食品药品监督管理局网页对SCI尾号01的查询结果截屏；5.国家企业信用信息公示系统对“北京千禧大酒店”的查询结果截屏。香江财富酒店公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.香江财富酒店公司特种行业许可证；2.香江财富酒店公司食品经营许可证；3.“千禧大酒店”商标注册证（第8991837号）；4.“千禧大酒店”商标注册证（第8990448号）；5.权利方授权香江财富酒店公司使用“千禧大酒店”商标的文件；6.中国五星级饭店证书；7.接收卫星传送的境外电视节目许可证；8.卫星地面接收设备设施检验合格证；9.北京市X公司营业执照；10.北京市X公司食品生产许可证；11.北京市X公司食品安全管理体系认证证书；12.北京市X公司质量管理体系认证证书；13.北京X公司营业执照；14.北京X公司食品经营许可证；15.编号为2011800001912的《检验报告》；16.编号为2011800001911的《检验报告》；17.北京X公司与北京市X公司签订的《2018年业务协议》；18.香江财富酒店公司与北京X公司签订的《北京千禧大酒店2018年月饼供应补充协议》。双方对对方证据的真实性均不持异议，本院一并予以确认。本院根据上述证据及当事人陈述查明事实如下：2018年9月6日、9月8日，高小九分别自香江财富酒店公司购买“朗月礼盒”月饼（以下简称涉案产品）60盒、80盒，单价均为238元，货款分别为14280元、19040元，共计33320元。香江财富酒店公司分别给高小九开具了相应增值税普通发票。购买涉案产品时，高小九注意到香江财富酒店公司悬挂了“北京千禧大酒店”的牌照。高小九持有的涉案产品实物显示每大盒产品内含6小盒月饼，小盒内有塑料包装月饼。其中，大盒正面右上方及小盒右下方均标注有“北京千禧大酒店”。大盒背面标签载明：产品名称为朗月，产品类别为蓉沙类月饼、果仁类月饼，分别为广式传统五仁月饼、广式糖醇抹茶月饼等6种，规格为80g/个；执行标准为GB/T19855，生产日期为2018年8月13日，保质期为60日，生产许可证编号为SCI尾号01，产品产地为北京市大兴区；委托方为北京千禧大酒店，被委托方为北京X公司，并记载了委托方、被委托方的地址、电话等。小盒内塑料包装标注月饼名称及规格为80g。诉讼中，高小九表示：购买的涉案产品还剩余120盒，其余20盒已送人；发现涉案产品标签问题后，高小九未与香江财富酒店进行交涉，直接到法院起诉。香江财富酒店公司表示：与北京X公司签订合同时，香江财富酒店公司查看了北京X公司、北京市X公司的相关资质证书。另查一，据甲方北京X公司与乙方北京市X公司于2018年3月28日签订的《2018年业务协议》记载：乙方为甲方酒店客户（包括千禧酒店等）加工月饼系列产品（含包装、配送）；加工产品符合GB/T19855《月饼》的要求等。2018年8月17日，北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具编号为2011800001912的《检验报告》，载明：样品名称为6粒月饼礼盒，委托单位为北京X公司，收样日期为2018年8月13日，样品数量为5盒；检测项目为菌落总数，检测结果分别为60、230、1600、据甲方香江财富酒店公司与乙方北京X公司于2018年8月27日签订的《北京千禧大酒店2018年月饼供应补充协议》记载：乙方同意为甲方生产的其中500套6粒装月饼由乙方自行消化；若甲方需要追加月饼数量，乙方根据实际情况不保证甲方的追加需求等。另查二，2009年8月10日，“北京千禧大酒店”取得北京市国家安全局技术安全保卫办公室颁发的卫星地点接收设施检验合格证。8月14日，“千禧大酒店（香江财富酒店公司）”取得北京市广播电视局向颁发的接收卫星传送的境外电视节目许可证。2016年5月6日，全国旅游星级饭店评定委员会评定“北京千禧大酒店”为中国五星级饭店。2014年5月、6月，千禧X有限公司取得国家工商行政管理总局颁发的第8991837号、第8990448号“千禧大酒店”商标注册证。2019年5月，千禧X有限公司确认从上述商标注册日期开始，允许香江财富酒店公司在营运酒店及促销、宣传酒店相关事项中使用上述商标。2018年2月，香江财富酒店公司取得食品经营许可证，经营项目包括预包装食品销售。另查三，2016年7月15日，北京市X公司取得编号为SCI尾号01的食品生产许可证，食品类别为糕点。2018年5月30日，北京市X公司取得食品安全管理体系认证证书、质量管理体系认证证书，认证范围为糕点（烘烤类月饼、蒸煮类粽子）的生产和服务。另查四，2011年3月3日，北京X公司在工商机关注册成立，经营范围包括销售食品等。2019年，北京X公司取得食品经营许可证，经营项目包括预包装食品销售。北京X公司未取得食品生产许可证。本院认为，高小九从香江财富酒店公司处购买涉案产品，香江财富酒店公司给高小九开具相应增值税发票，双方买卖合同关系成立，该交易基于双方真实意思表示，交易形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。针对高小九所称涉案产品存在的标签标识问题，本院予以逐一论述。第一，《预包装食品标签通则》规定，预包装食品标示应包括食品名称、生产者和（或）经销者名称、地址和联系方式、食品生产许可证编号等需要标示的内容。生产者名称和地址应当是依法登记注册、能够承担产品安全质量责任的生产者名称、地址。本案中，涉案产品大盒背面标签标注委托方为“北京千禧大酒店”，该名称虽未在工商机关注册登记，但高小九自认在购买涉案产品时留意到香江财富酒店公司悬挂了“北京千禧大酒店”的牌照，香江财富酒店公司提交的商标注册证、授权材料、中国五星级饭店证书、接收卫星传送的境外电视节目许可证、卫星地面接收设备设施检验合格证等材料亦可证明“北京千禧大酒店”系香江财富酒店公司对外经营的名称，被社会普通公众所认知。综上，高小九知悉“北京千禧大酒店”即为香江财富酒店公司，涉案产品对委托方名称的相关标注未对高小九产生误导。第二，《预包装食品标签通则》规定，受其他单位委托加工预包装食品的，应标示委托单位和受托单位的名称和地址；或仅标示委托单位的名称和地址及产地。本案中，涉案产品大盒背面标签标注了委托方及受托方名称等信息。其中受托方北京X公司虽无食品生产许可证，但依据香江财富酒店公司提交的北京市X公司及北京X公司相关资质证书、《检验报告》《2018年业务协议》《北京千禧大酒店2018年月饼供应补充协议》等，涉案产品大盒外包装标注的SCI编号确属北京市X公司，北京X公司实际委托了具有食品生产许可资质的北京市X公司进行加工生产工作。可见，实际加工生产涉案产品的单位具有相关资质，且涉案产品外包装标签未标注北京市X公司相关信息未违反上述标签强制性规定。第三，《预包装食品标签通则》规定，一个销售单元的包装中含有不同品种、多个独立包装可单独销售的食品，每件独立包装的食品标识应当分别标注。本案中，涉案产品为礼盒装月饼，高小九以礼盒为单位整体进行购买，现无证据证明香江财富酒店公司将礼盒内6粒月饼进行单独销售，高小九以涉案产品礼盒内部小盒月饼未独立进行标签标注为由主张涉案产品为不符合食品安全标准，依据不足。《中华人民共和国食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。高小九所称涉案产品标签问题可通过产品外包装进行辨别，其于2018年9月6日大量购买涉案产品后即可就相关标签问题向香江财富酒店公司进行反馈，要求香江财富酒店公司退货退款或对产品标签进行修订，但其于9月8日再次大量购买涉案产品，亦未向香江财富酒店公司反馈，而涉案产品为保质期限较短的食品，现无证据证明香江财富酒店公司明知食品不安全而销售，标签虽有瑕疵，但不足以对高小九构成误导，亦不足以影响食品安全。综上，高小九要求香江财富酒店公司退货并按照价款十倍进行赔偿的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。至于香江财富酒店公司所售产品标签不尽规范事宜，本院将另行建议有关部门、相关单位予以处理、纠正。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告高小九的全部诉讼请求。案件受理费3399元，由原告高小九负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李有光二〇一九年八月十二日书记员  温晓汾