北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初228号原告范娟，女，1991年7月17日出生，汉族，首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)护士，户籍所在地北京市门头沟区。委托代理人房健，北京市正海律师事务所律师。委托代理人赵琪，北京市正海律师事务所律师。被告北京西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人王效农，局长。委托代理人李洁，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，，住所地北京市西城区永定门西街**法定代表人徐熙，局长。委托代理人白宝辉，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局干部。第三人北京卫人人力资源开发有限公司，，住所地北京市西城区车公庄大街**院**楼2门604法定代表人杨绍文,总经理。委托代理人陈聪，女，1980年12月9日出生，汉族，北京卫人人力资源开发有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人恽涵，男，1986年1月14日出生，汉族，北京卫人人力资源开发有限公司职员，住北京市海淀区。原告范娟不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）所作认定工伤决定及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，因北京卫人人力资源开发有限公司（以下简称卫人公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告范娟的委托代理人房健、赵琪，被告西城人社局的委托代理人李洁，被告市人社局的委托代理人白宝辉，第三人卫人公司的委托代理人陈聪、恽涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西城人社局于2018年10月25日作出京西人社工伤认（1020T0364935）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《工伤决定》），该决定书载明“……职工姓名：范娟……用人单位：北京卫人人力资源开发有限公司……2018年09月03日受理范娟的工伤认定申请后，调查核实情况如下：范娟系北京卫人人力资源开发有限公司派遣至首都医科大学附属北京朝阳医院京西院区的员工，在泌尿外科担任护士岗位工作。2017年9月5日，范娟在夜班工作期间整理病房床单位时，不慎扭伤随即前往本院急诊就医，后范娟经医院诊断为：腰扭伤。我局于2018年9月5日依法向北京卫人人力资源开发有限公司送达《告知通知书》后，北京卫人人力资源开发有限公司未就范娟的工伤认定申请向我局提出异议。综上所述，我局对范娟在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的事实予以确认。范娟同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”范娟不服被诉《工伤决定》，向市人社局申请行政复议。市人社局于2019年1月16日作出京人社复决字〔2018〕129号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定维持被诉《工伤决定》。范娟诉称，2017年9月5日，范娟在工作中不慎胸背部受伤。办理工伤过程中遭受单位阻挠，无奈之下范娟自己申报工伤。西城人社局工伤科李洁科长拒收范娟的病历和诊断证明，拒绝受理范娟要求将胸椎骨折、胸椎间盘突出认定为工伤的申请，要求将受伤部位由胸椎改为腰椎，否则不予受理。由于时间紧迫，范娟只有按腰扭伤申报。现诉至法院，请求撤销被诉《工伤决定》和被诉《复议决定》，诉讼费用由西城人社局和市人社局承担。为证明自己的主张，范娟在诉讼中向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、证明书（中国人民解放军总医院于2019年1月21日、1月30日、2月12日出具）、门诊病历（中国人民解放军总医院于2019年1月21日、1月30日、2月12日出具）；2、工伤认定申请表；3、微信聊天记录（李爽、恽涵）；4、电话录音文字版及光盘；5、奖牌；6、门诊收费明细单、核磁取结果凭证。西城人社局辩称，西城人社局具有工伤认定的法定职责。被诉《工伤决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回范娟的诉讼请求。为证明自己的主张，西城人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：第一组证据材料（范娟向西城人社局提交的材料）：1、证据材料清单；2、工伤认定申请表；3、企业信用信息公示报告；4、劳动合同书；5、居民身份证复印件（范娟）；6、居民身份证复印件（张乐）；7、居民身份证复印件（徐楠）；8、诊断证明书（首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)出具，标注日期为2017年9月5日、9月12日）、北京市医疗门诊收费票据、北京朝阳医院门诊药品清单（西药）、病历、MRI诊断报告单、CT诊断报告单、X线诊断报告单；9、工伤认定受伤部位确认书；10、证明（张乐）；11、证明（徐楠）；12、证人身份证明；13、2017年第37周排班表；14、自诉（范娟）。第二组证据材料（卫人公司向西城人社局提交的材料）：15、营业执照（卫人公司）；16、授权委托书。第三组证据材料：17、询问笔录（徐楠）；18、询问笔录（李爽）；19、询问笔录（张乐）；20、询问笔录（范娟）；21、2017年第37周排班表；22、就医记录（首都医科大学附属北京朝阳医院）；23、就医记录（医保系统）；24、调查照片；25、京西人社工受字[2018]第0315602号《工伤认定申请受理决定书》；26、京西人社工受字[2018]1037号《告知通知书》；27、被诉《工伤决定》；28、送达回证。市人社局辩称，被诉《复议决定》事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院依法驳回范娟的诉讼请求。为证明自己的主张，市人社局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、范娟提交的行政复议材料：行政复议申请书、被诉《工伤决定》、证明书（中国人民解放军总医院2017年9月21日出具）、中国人民解放军总医院住院申请单、北京积水潭医院门诊病历、诊断证明书（北京积水潭医院）；2、行政复议申请受理通知书及送达回证；3、行政复议答复通知书、EMS详情单及邮件查询记录；4、行政复议答复书及证据材料；5、被诉《复议决定》、送达回证、EMS详情单及邮件查询记录。卫人公司述称，范娟在发生工伤之前就有旧疾，已经有相关的医院诊断记录为证，卫人公司不认可范娟是本次工伤所致受到的伤害，首都医科大学附属北京朝阳医院也不认可范娟所主张的受伤部位。卫人公司认为被诉《工伤决定》和被诉《复议决定》是正确的，同意西城人社局、市人社局的答辩意见，请求法院驳回范娟的诉讼请求。诉讼中，卫人公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，各方当事人对证据材料的质证意见如下：对范娟提交的证据材料：西城人社局、市人社局有异议，认为范娟的证据材料为当庭提交，并未在认定工伤行政行为过程中出示，不符合相关法律法规对证据材料的规定，不能证明工伤部位导致的其他疾病。且证据材料4录音未经过同意，真实性、合法性、关联性均不认可。本着维护劳动者权益，西城人社局已经多次组织协商此事。卫人公司对证据材料1的关联性不认可，认为距离受伤时间已近两年，且申报工伤过程中也未提交相关证明材料；认为证据材料2是范娟自己填写的，卫人公司没有进行认定和核实，其所谓不是真实意愿表示，卫人公司不认可；认为证据材料3只能证明范娟和卫人公司沟通的过程，不能证明违背其真实意思表示；对证据材料4的真实性、有效性，不予认可；认为证据材料5与本案无关；认为证据材料6只能证明范娟申请核磁的凭证，但并未有核磁检查的结果，关联性也不认可，也没有诊断说申请受伤的部位，且在与卫人公司申报工伤过程中，范娟未提供所述的相关材料。对西城人社局提交的证据材料：范娟对证据材料1的真实性认可，无异议；对证据材料2的真实性认可，合法性不认可，上面有涂改，记载内容并非范娟的真实意思表示；对证据材料3-7认可；证据材料8中的诊断证明书（首都医科大学附属北京朝阳医院（京西院区）出具，标注日期为9月12日）是当天医生根据症状初步判断，不能作为认定工伤的主要依据；认为病历记载是胸腰部，当天医生判断就有问题，MRI检查结果为胸椎有问题，与本次工伤有直接关系，认为腰部和胸椎都有受伤；认可证据材料9的签字和手印都为范娟本人的；认为证据材料10只是初步检查，证据材料11能证明2017年9月5日21点左右，范娟整理床单的时候弯腰起身导致的受伤，当时疼痛难忍休息，也没有好；对证据材料12-17认可；对证据材料18的真实性不认可，是虚假陈述，不真实，作为主管护士长，范娟请假她是知晓的，范娟从未告知其他人看过腰痛的病；对证据材料19的真实性认可，陈述内容不认可，与开的诊断证明相矛盾，属于伪证；对证据材料20的真实性认可，范娟在笔录中强调，坚持将胸椎认定为工伤部位，不主张腰扭伤。后面的陈述是范娟本人书写，是在违心情况下写的，当时要出工伤认定结果，怕得罪人；对证据材料21认可；对证据材料22、23不认可，只是电脑显示出来的，不是经过正式检查确诊的病症，范娟从未患过腰椎间盘突出，能够证实是这次工伤造成的胸椎受伤。对证据材料24无法核实真实性；对证据材料25认可；对证据材料27的真实性认可，部位不认可，仍然坚持是胸椎。卫人公司对证据材料的真实性无异议，证据材料8中的诊断证明书（首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)出具，标注日期为2017年9月5日）可以看出2017年9月5日能够提供的证明是腰痛，诊断证明书（首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)出具，标注日期为2017年9月12日）应该是其后面补交的材料，没有其他诊断证明能够证明范娟的主张。对市人社局提交的证据材料：范娟对证据材料1的真实性认可，但是认为市人社局并未进行核实；对证据材料2的真实性认可，且在工伤认定程序中已经向西城人社局提交，西城人社局不接收，范娟认为是直接导致的胸椎间盘突出，不应该要求出具其他材料；对被诉《复议决定》真实性认可，但是对内容和结果不认可；对其他程序性方面的证据，都认可。西城人社局、卫人公司对市人社局的证据材料无异议。本院对证据材料作如下认定：范娟提交的证据材料2与本案不具有关联性，本院不予采纳。范娟提交的证据材料4未侵害他人合法权益，未违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》有关录音证据的要求，本院予以确认。西城人社局提交的证据材料8诊断证明书（首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)出具，标注日期为2017年9月12日），经本院与开具该诊断证明书的医生确认，该医生称因2017年9月12日范娟就诊时未开具诊断证明，上述诊断证明为2018年补开。范娟提交的其他证据材料、西城人社局、市人社局提交的证据材料能够证明本案相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：卫人公司与范娟签订了劳动合同，卫人公司将范娟派遣到首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)担任护理岗位工作。2017年9月5日，范娟在首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)上夜班期间整理病房床单，不慎扭伤。同日，首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)为范娟出具诊断证明，诊断为腰痛。2018年，首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)为范娟补开2017年9月12日的诊断证明书，诊断为腰扭伤。2018年9月3日，范娟向西城人社局提交工伤认定申请表、企业信用信息公示报告、劳动合同书、诊断证明书（首都医科大学附属北京朝阳医院（京西院区）出具，标注日期为2017年9月5日、9月12日）、北京市医疗门诊收费票据、北京朝阳医院门诊药品清单（西药）、病历、MRI诊断报告单、CT诊断报告单、X线诊断报告单、居民身份证复印件（范娟）、工伤认定受伤部位确认书、自诉（范娟）、证人证言等材料。同日，西城人社局向范娟出具工伤认定申请受理决定书，向卫人公司出具告知通知书。2018年10月16日前往首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)，分别与徐楠、李爽、张乐进行谈话，并制作询问笔录。同年10月22日，西城人社局与范娟进行谈话，并制作询问笔录。西城人社局调取了范娟2013年2月25日至2018年10月5日的就医记录。同年10月25日，西城人社局作出被诉《工伤决定》。西城人社局分别向卫人公司和范娟送达该决定。范娟不服被诉《工伤决定》，于2018年11月22日向市人社局提交行政复议申请书、证明书（中国人民解放军总医院2017年9月21日出具）、中国人民解放军总医院住院申请单、北京积水潭医院门诊病历及诊断证明书（北京积水潭医院）等。2018年11月27日，市人社局作出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。2018年12月1日，市人社局分别向范娟送达行政复议申请受理通知书、向西城人社局送达行政复议答复通知书和行政复议申请书。2018年12月10日，西城人社局向市人社局提交行政复议答复书及相关材料。2019年1月16日，市人社局作出被诉《复议决定》。市人社局分别向范娟和西城人社局送达被诉《复议决定》。另查，卫人公司工商登记注册的住所地为北京市西城区车公庄大街**院**楼2门604。本院认为，依据《工伤保险条例》和《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》的规定，西城人社局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内的认定工伤申请具有审查并作出工伤认定的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局作为西城人社局的上一级主管部门具有受理针对西城人社局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。关于范娟主张的其所填写的工伤认定申请表中受伤害部位是受到西城人社局工作人员胁迫而更改的观点。本案中，范娟认可工伤认定申请表中“范娟”签字是本人签署、手印是本人所按，其提供的现有证据材料只能证明其在提交工伤认定申请表时对受伤害部位进行了权衡，无法证明其上述主张。关于范娟主张的应当将其胸椎认定为工伤受伤害部位的观点。《工伤保险条例》第一条规定，工伤包括因工作遭受事故伤害或者患职业病两种情形。第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。医疗诊断证明是证明病人就诊过程及诊休意见的文字凭据，是认定工伤的重要依据。本案中，范娟现有的相关诊断证明不足以证明2017年9月5日的事故导致了其胸椎部位受伤，且西城人社局提交的范娟就医记录显示2017年9月5日之前范娟曾因腰部疼痛就诊。故范娟的上述观点不能成立。本案中，西城人社局在收到范娟提出的工伤认定申请后，通知卫人公司到西城人社局接受调查并提交认为范娟所受伤害不属于工伤的相关证据等材料，又分别与徐楠、李爽、张乐、范娟进行谈话，前往首都医科大学附属北京朝阳医院(京西院区)调查，并调取了范娟的就医记录。通过调查、核实，西城人社局作出被诉《工伤决定》，并无不当。对被诉《工伤决定》，本院予以支持。市人社局在收到范娟的行政复议申请后，对被诉《工伤决定》进行了审查，并据此作出被诉《复议决定》。该《复议决定》并无不当之处，本院予以支持。范娟的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：驳回原告范娟的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告范娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  胡克迅人民陪审员  何 薇二〇一九年八月十二日书 记 员  温晓娟