广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6933号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司,住所地为广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，广东君爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘万发，男，1967年8月7日出生，汉族，身份证住址为黑龙江省桦川县，委托诉讼代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。原审被告：徐范武，男，1966年2月6日出生，汉族，身份证住址为湖北省松滋市，原审被告：东莞市大朗公共的士有限公司,住所地为广东省东莞市大朗镇美景中路**。法定代表人：陈乐儿，该公司经理。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：李志深，男，1971年6月1日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市，系东莞市大朗公共的士有限公司的员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人潘万发、原审被告徐范武、东莞市大朗公共的士有限公司（以下简称大朗公的公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年1月11日，潘万发向一审法院提起诉讼，请求判令：1.徐范武、大朗公的公司、人保财险东莞公司共同赔偿潘万发各项损失共计259600.26元（其中医疗费55830.22元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费5500元、营养费2000元、残疾赔偿金163900元、误工费13733.33元、护理费8250元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2730元、交通费1500元、处理事故人员误工费3000元，以上合计278443.55元，扣减社保已报销医疗费18843.29元，应赔偿259600.26元）。2.本案一审诉讼费由徐范武、大朗公的公司、人保财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决生效之日起五日内赔偿251008.7元给潘万发。二、驳回潘万发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2738元（潘万发已预交），由潘万发负担270元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2468元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初1548号民事判决。上诉人人保财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、潘万发提交的证据不能实际证明事故的发生，也无法证明徐范武在本案中承担事故的全部责任。依据事故认定书载明的内容，交警未能查清涉案事故的事实，亦未就事故作出任何责任认定，更未能证明徐范武在此案中负事故责任。依据涉案车辆本身的视频、监控等证据，仅能证明双方沟通的过程，并未能实际证明事故的发生。二、即使本案存在交通事故，应由潘万发承担涉案事故的主要责任。1.事故发生地点属于机动车道，并非人行道。潘万发作为行人，在机动车道受伤，其自身存在过错。2.潘万发受伤后并没有等交警到场查清事故责任，而是在徐范武提醒其可以报警的情况下离开现场，使事故情况、事故责任无法查清。3.徐范武属于正常驾驶，在涉案事故中未发现任何过错。因此，人保财险东莞公司承保的涉案车辆仅应承担事故的次要责任。三、一审法院因没有证据证明潘万发有过错，因此认定徐范武承担全部的赔偿责任，适用法律错误，错误倒置举证责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，若机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任。潘万发未能证明事故的发生，也没有证据证明徐范武承担事故责任，应承担举证不能的法律后果，人保财险东莞公司应承担不超过百分之十的赔偿责任。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判徐范武在事故中的责任认定，并改判人保财险东莞公司应承担的赔偿金额，不服金额为225907.83元。2.本案上诉费用由潘万发承担。被上诉人潘万发二审答辩称：与一审意见一致。此外，潘万发的乘车地点与下车地点相距9公里，乘车时长超过半小时，此间未有异常，下车5分钟左右，潘万发即与徐范武沟通表示被案涉车辆撞伤，此时案涉车辆停靠在公交站内，停车位置与公交站台间没有空间允许其他车辆经过，可排除潘万发的受伤是由其他车辆造成。徐范武未提交报警证据，实际上是潘万发报警。应由人保财险东莞公司或徐范武举证证明潘万发存在过错，不应由潘万发自己举证证明其有过错。原审被告徐范武、大朗公的公司二审期间共同发表意见称同意人保财险东莞公司的意见。二审期间，原审被告徐范武、大朗公的公司向本院提交了涉案车辆车内的监控视频，拟证明涉案事故发生的经过。上诉人人保财险东莞公司发表质证意见称，其认可视频的真实性。被上诉人潘万发质证对视频的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为该视频不能达到徐范武、大朗公的公司的证明目的。上述视频与事故认定书载明的内容一致。案涉车辆的车尾将潘万发撞伤，车尾处于监控视频的盲区，没有拍摄到事故发生经过，但不能当然的认定不是案涉车辆将潘万发撞伤。结合事故认定书载明的内容、驾驶员徐范武、潘万发的口供等证据，可以认定案涉车辆将潘万发撞伤。上诉人人保财险东莞公司、被上诉人潘万发二审期间均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，东莞市公安局交通警察支队大朗大队东公交证明字[2018]第D005号道路交通事故证明中“事故调查事实”载明：“经提取粤Ｓ×××**号‘宇通牌’大型普通客车车内、外视频监控，发现一名着黄色篮球服的中年男子在车头来回走动，胸口右侧疑似受伤。时间为2018年6月2日20时15分”。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案二审的争议焦点是：一、潘万发所受案涉伤害是否由徐范武驾驶的粤Ｓ×××**号客车导致。二、人保财险东莞公司在本案中应承担的责任。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。被上诉人潘万发主张其被案涉车辆撞伤，交警部门经调查确认粤Ｓ×××**号“宇通牌”大型普通客车有肇事嫌疑，结合潘万发、徐范武的在案陈述和交警对事故经过的调查，从潘万发乘车前后的经过、事故发生的时间、潘万发与徐范武确认就事故进行过交涉的事实、潘万发的入院时间及伤情诊断等案情，徐范武驾驶的粤Ｓ×××**号客车造成潘万发本案伤害具有高度盖然性，一审认定潘万发所受案涉伤害是由徐范武驾驶的粤Ｓ×××**号客车导致，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。徐范武没有提供证据证明潘万发存在过错，应对此承担举证不能的法律后果。人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号客车的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，应由人保财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内对潘万发的案涉损失承担赔偿责任。人保财险东莞公司主张潘万发在本案中存在过错，但对此没有提供证据，本院对于人保财险东莞公司要求承担次要责任的主张不予支持。综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4689元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年八月二十六日书记员  胡爱翎谢翠婷