内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1134号上诉人（原审被告）：刘某，现住巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：徐某，系内蒙古金川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：胡某，系内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。原审被告：黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司。法定代表人：王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙某，系黑龙江久通律师事务所律师。原审被告：黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司磴口项目部。负责人:董某。原审被告:巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司。法定代表人:温某。原审被告：磴口县人民医院。法定代表人：吕某。委托诉讼代理人:张某。上诉人刘某因与被上诉人丁某、原审被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司、黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司磴口项目部、巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司、磴口县人民医院承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2018）内0822民初1884号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人徐某、被上诉人丁某及其委托诉讼代理人胡某、原审被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司的委托诉讼代理人孙某、原审被告磴口县人民医院的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。原审被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司磴口项目部、原审被告巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘某上诉请求：一、请求撤销磴口县人民法院（2018)内0822民初1884号民事判决第一项，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，判决上诉人给付被上诉人工程款418600元没有事实和法律依据。一、一审判决认定2013年4月15日被上诉人与黑龙江省滨辉建筑集团有限责任公司磴口项目部（以下简称滨辉公司磴口项目部）签订的两份《门窗加工安装合同》有效，没有任何事实和法律依据。1、2010年8月28日，黑龙江省滨辉建筑集团有限责任公司（以下简称滨辉公司）与被上诉人签订《断桥门窗订做安装保修合同》，合同约定施工单价包工包料500元/平方米；2012年6月29日，上诉人与滨辉公司、磴口县医院签订三方协议，滨辉公司将磴口县医院项目未完成工程整体转让给上诉人，由上诉人以滨辉公司的名义施工并结算受让部分工程款。2、滨辉公司当庭明确陈述，滨辉公司承建磴口县医院项目期间，即2012年6月29日前，从未成立过滨辉公司磴口项目部，施工期间签订的所有合同、文件等均加盖滨辉公司的公章，滨辉公司撤出该项目后，也未授权任何人成立过滨辉公司磴口项目部。滨辉公司提交的工商登记档案信息及磴口县人民法院向工商管理部门调取的查询信息亦证实了以上事实。滨辉公司撤出时，就被上诉人已完成工程量进行结算，被上诉人完成工程量50%，应付工程款70万元，滨辉公司实际支付了己完50%工程量价款70万元。3、上诉人受让磴口县医院项目施工后，口头通知被上诉人继续履行2010年8月28日滨辉公司与被上诉人签订的《断桥门窗订做安装保修合同》，根据该合同约定，被上诉人全部完成承揽工作，上诉人应支付工程款70万元。而被上诉人提交的2013年4月15日其与滨辉公司磴口项目部签订的两份《门窗加工安装合同》，合同主体滨辉公司磴口项目部不存在，合同约定价款远远超出原合同价款70万元，远远超出当时的市场价格，代表滨辉公司磴口项目部的合同签订人董某未取得上诉人的任何授权，被上诉人一审中也未能提供董某的行为符合表见代理的任何证据。故该两份合同显然是被上诉人与董某恶意串通，伪造虚假公章所签订的虚假合同。二、被上诉人一审提交的2016年4月26日任金元出具的《磴口县医院新楼门窗数量复核表》，是上诉人聘用的管理人员对被上诉人履行2010年8月28日滨辉公司与被上诉人签订的《断桥门窗订做安装保修合同》全部工程量的确认单。如果上诉人当时知道并认可被上诉人与滨辉公司磴口项目部签订的两份《门窗加工安装合同》，工程量确认就应当明确以前完成工程量和价款，及该两份合同约定的工程量和价款。三、上诉人接受磴口县医院项目时，滨辉公司己向被上诉人支付了全部已完成工程量结算价款70万元，上诉人继续履行2010年8月28日滨辉公司与被上诉人签订的《断桥门窗订做安装保修合同》，最多只需支付工程款70万元。而被上诉人提交的两份合同，如果是上诉人的真实意思表示，则需要向被上诉人支付工程款1118600元，工程量不变，额外增加工程款418600元，足以证实合同的虚假性。上诉人在接受磴口县医院项目时，完全有自主的权利选择是否与被上诉人继续履行2010年8月28日滨辉公司与被上诉人签订的《断桥门窗订做安装保修合同》，如果被上诉人不同意继续履行该合同，上诉人并有权追究被上诉人的违约责任，断然不会增加418600元工程价款与被上诉人另行订立合同。四、合同明确约定，工程价款为含税价，被上诉人应按照法定标准承担税金，被上诉人拒不承担税金，致双方发生争议，故上诉人共计支付67万元工程款。一审法院判决未予核减税金错误。五、一审法院虚列诉讼主体滨辉公司磴口项目部，虚列项目部负责人董某，程序违法。丁某辩称：驳回上诉，维持原判。关于合同履行的事实和理由在一审判决中予以认定。上诉人所提到的税费，按照双方签订的门窗加工制安合同约定本工程造价不含税金，本案的税费应当由上诉人负担。根据该合同的性质为双务合同，双务合同履行合同的抗辩范围限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权，本案被上诉人的义务是完成门窗安装工程，上诉人的义务是支付工程款，而支付工程款是主合同义务，提供发票是附合同义务，二者不具有对价性，故上诉人以被上诉人未提供税票不支付工程款的理由不能成立。黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司辩称，原审判决认定滨辉公司将未完工程整体转包，因此滨辉公司不是被上诉人的合同相对方，不承担给付工程款的责任。黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司磴口项目部未作答辩。巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司未作答辩。磴口县人民医院辩称：没有意见。丁某向一审法院起诉请求:1、依法判令被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司、黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司磴口项目部、巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司、刘某共同给付拖欠原告工程款418600元，并从2014年1月1日起至清款之日止按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息，截止起诉之日利息暂计10000元，合计428600元。2、依法判令磴口县人民医院人民医院在拖欠黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司、巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司、刘某工程款范围内代其给付拖欠原告的上述工程款及利息。3、诉讼费用由五被告共同承担。一审法院认定事实：2012年6月29日，经被告磴口县人民医院同意，被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司与被告刘某签订了关于磴口县人民医院门诊综合楼等全部未完工程转让协议书，约定由黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司承建的磴口县医院门诊楼等全部尾留工程转让给被告刘某，由刘某继续承建，黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司不承担转让后产生的任何法律责任，该合同经三方签字盖章。原告丁某与被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司的工程终止并结清了工程款。2013年4月15日，丁某又与磴口县人民医院实际施工人刘某的工地负责人董某签订了磴口县人民医院主楼《门窗加工制安合同》和附属楼《门窗加工制安合同》两份合同，由原告丁某包工包料承揽磴口县人民医院主楼和附属楼门窗制作安装工程，合同中明确约定主楼窗户数量按实际计算，价格每平米300元；附属楼窗户按实际计算，价格每平米490元；附属楼（门联窗）数量按实际计算，每平米630元，按工程进度付款，且工程造价不含税金。2016年4月26日，被告刘某的工地负责人任金元对原告丁某制作安装的门窗核算了工程量，原告丁某完成主楼窗户安装2630平米，完成附属楼窗户安装425平米，完成附属楼（门联窗）安装145平米，工程款共计1088600元。刘某陆续支付原告670000元工程款，剩余418600元至今未给付。另查明：磴口县人民医院全部建设工程完工并已投入使用。又查明：巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司工商登记注册成立时间为2013年5月15日。一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告刘某从被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司处转包承建了磴口县人民医院建设工程未完工程，该工程现已完工并交付使用。原告丁某承包了转包后的磴口县人民医院门窗制作、安装工程，按合同约定完成了工程，并经刘某的工地负责人任金元核实了工程量，刘某也支付了大部分工程款，且工程已投入使用，应视为整体工程质量合格，磴口县人民医院未完工程实际承包人刘某对剩余工程款应予支付并承担相应的利息。被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司在原告丁某承揽本案涉及的门窗制作、安装工程前已经将磴口县人民医院建设工程的未完工程部分整体转包，在本案中并不是合同相对方，不应承担给付工程款的责任。被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司磴口项目部是否确实存在，本案无法查清，但其与原告丁某签订合同，原告丁某完成了工程，工程量系被告刘某的工地负责人任金元进行了核实，部分工程款也是被告刘某支付的，应视为刘某即合同相对方，应按合同约定的价款支付剩余工程款。被告巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司在原告丁某签订磴口县人民医院主楼《门窗加工制安合同》和附属楼《门窗加工制安合同》两份合同后才注册成立，且未追认该两份合同，也未与原告丁某发生业务往来，故被告巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司不应承担给付工程款的责任。被告磴口县人民医院作为工程发包人，同意将被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司承包的磴口县人民医院未完工的工程转包给被告刘某，应在欠付工程价款范围内承担给付工程款的责任。综上所述，原告丁某诉请被告刘某给付所欠工程款诉讼请求，本院予以支持。原告丁某诉请被告黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司、黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司磴口项目部、巴彦淖尔市子辰房地产开发有限公司支付剩余工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，亦无证据证实，本院不予支持。原告丁某诉请被告承担从2014年1月1日起至清款之日止按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息，因合同双方对欠付工程价款利息计算没有约定，对付款时间也约定不明，对工程交付时间无证据证明，欠付工程款的利息应从原告主张权利即第一次起诉之日(2018年6月8日)起计算。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告刘某于本判决生效后十日内给付原告丁某工程款418600元及利息（利息的计算方式：以人民币418600元为本金，从2018年6月8日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告磴口县人民医院在未付工程价款范围内承担给付责任。三、驳回原告丁某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7729元，由被告刘某承担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2010年8月28日黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司与丁某签订了《断桥门窗定作、安装、保修合同》，后于2012年6月29日黑龙江省滨辉建筑工程集团有限责任公司经磴口县人民医院同意将该工程未完工程全部转让给刘某，双方签订了《协议书》。2013年4月15日董某作为刘某的技术人员代表刘某与丁某签订了《门窗加工制安合同》，后于2016年4月26日刘某聘用的工地管理人员出具了《磴口县医院新楼门窗数量复核表》。双方签订的《门窗加工制安合同》系真实意思表示，受法律保护。依据双方所签订的《门窗加工制安合同》，丁某已按合同约定完成了工程并交付使用，且经刘某的工地负责人任金元出具的《磴口县医院新楼门窗数量复核表》证实，故原审判决刘某给付丁某工程款418600元及利息并无不当。综上，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14649元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 罗一民审判员 付桂梅二〇一九年八月二十一日书记员 尚 静