江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2175号 原告：李效富，男，1943年11月20日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：吴微，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：刘宝，男，1981年12月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：钱素峰，江苏行于思律师事务所律师。 被告：江苏赤盈投资发展有限公司，住所地徐州市西安北路恒茂国际商务中心**-1-710。 法定代表人：刘宝，总经理。 原告李效富与被告刘宝、江苏赤盈投资发展有限公司（以下简赤盈公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李效富及其委托诉讼代理人吴微、被告刘宝的委托诉讼代理人钱素峰到庭参加了诉讼。被告赤盈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李效富向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金60000元，并支付利息（自2012年1月7日起按照年利率24%计算至实际给付之日止，暂计算至2019年7月5日为74300元）；2、判令两被告向原告支付律师费9000元；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2012年1月7日出借给两被告60000元，当日双方签订了借款合同，原告将全部款项交付给两被告。合同约定月息为1200元，即月利率2%，借款期限自2012年1月7日起至2012年7月7日止，共计6个月，如被告违约，应承担原告包括诉讼费、律师费等其他相关费用。借款到期后，两被告未能如约履行还款义务。在原告的反复催要下，两被告陆续支付了一部分利息，即2012年共支付利息6800元，2013年共支付利息5100元，2015年至2016年期间共支付利息1800元，2017年共支付利息2万元，之后再无任何还款行为。原告多次催要无果，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。 被告刘宝辩称，一、原告起诉已经超过了诉讼时效。双方约定借款的还款日期为2015年7月30日，故诉讼时效届满之日应为2017年7月29日；二、原告实际出借本金为37600元，却要求被告出具金额为60000元的借条，系典型的高利贷；三、其对原告主张的已还款数额无异议，但对还款的时间不予认可。事实上，被告的还款行为发生在2012年至2014年期间，最后一次还款日期是在2015年6、7月份。被告已偿还的33700元均系本金，现双方之间的债权债务已经结清，被告不再欠原告任何款项；四、根据双方于2012年7月12日达成的还款协议，不存在关于律师费的约定，故原告要求被告给付其律师费无事实和法律依据；五、被告刘宝系赤盈公司的法定代表人，其借款系公司行为，应当由公司承担还款责任。综上，请求依法驳回原告对被告刘宝的诉讼请求。 被告赤盈公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告赤盈公司原名称为徐州鑫池源投资发展有限公司，变更日期为2018年8月30日，被告刘宝系该公司的法定代表人及股东之一。 2012年1月7日，被告刘宝作为借款人（乙方）与出借人李效富（甲方）签订了一份《借款合同》，主要约定：甲方向乙方出借60000元，每月利息1200元，借款期限自2012年1月7日起至2012年7月7月止，共计六个月；如果乙方违约给甲方造成经济损失，乙方应全额承担，其中包括诉讼费、强制执行费、律师费、催告费、交通费等相关费用。该合同最后一段还放大字体注明“此合同也同时作为乙方已收到该款项的凭证”。被告刘宝在合同“借款人（乙方）”处签名并加盖了徐州鑫池源投资发展有限公司的公章。 借款到期后，原告李效富主张两被告至今未能按约还清借款本息，遂以诉称理由诉至本院，同时委托了江苏红杉树律师事务所的律师作为本案的代理人，原告李效富为此支出律师代理费9000元。被告刘宝应诉后，抗辩主张原告起诉已经超过了诉讼时效，且原告实际出借本金为37600元，而被告给付原告33700元后，双方已协商约定债权债务即结清。 庭审中，原告李效富为证明其诉称主张，除了上述借款合同外，还向本院提交了以下证据： 一、日期为2011年1月7日的中国银行存款回单原件一张，证明原告向被告刘宝的银行账户转款49×××00的事实，原告主张剩余11000元款项系其现金交付给被告的； 二、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单及对账单，证明被告曾分别于2015年2月17日、2016年3月28日、7月6日、11月30日各向其还款500元（现存）、300元（现存）、500元（刘智忠转存）和500元（刘智忠转存）的事实。原告主张被告最后一次还款时间为2016年11月30日，系被告刘宝委托案外人刘智忠转账的，因被告在2016年期间仍陆续向原告还款，故原告起诉未超过诉讼时效；被告还曾于2017年7月1日向原告现金还款20000元，当时未出具收据；上述款项均系给付的借款利息； 三、原告经向法院申请调取的被告刘宝与案外人刘智忠的户籍信息证明，证明二人在同一户籍的事实； 四、原告的中国银行银行卡交易明细清单，证明被告在出具《还款承诺书》后又分别于2012年8月7日、9月7日、10月30日、11月27日、12月4日、2013年4月1日、5月14日各还款1700元的事实，上述款项均系给付的借款利息。 经质证，被告刘宝对证据一的真实性予以认可，但对关联性持有异议，其认为因转款的时间是在2011年，故无法证明给付的款项与2012年双方签订的借款合同之间存在关联；对证据二的关联性不予认可，其认为交易明细上无被告刘宝或者赤盈公司的名称，不能证明系被告的还款行为，虽然刘智忠系被告刘宝的父亲，但其与原告之间的转款往来与本案无关；对证据三的关联性不予认可；对证据四的真实性予以认可。 被告刘宝为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据： 一、被告刘宝作为借款人于2012年7月2日向原告出具的《还款承诺书》原件一份，被告刘宝在该承诺书上签名并加盖了徐州鑫池源投资发展有限公司的公章，承诺内容为：“本人因向债权人李效富借款人民币陆万元整，本人保证今后的工作收入（或筹集到的款项）先用于缴交拖欠，每月还款1700元（多还不限），从2012年8月1日起按比例分期返还本金，期限为36个月内，按月息一分息递减式一次性付清。扣款方式为每月从本人收益中扣除。还款方式为现金或打卡方式……本人保证一定在2015年7月30日前还清所欠的钱款……还清之日，收据即将收回。本承诺书一式二份，一份存由公司保管，一份本人保存”，证明在双方协商约定债权债务结清后，被告刘宝将收据收回的事实，且双方未在该承诺书中对律师费的负担作出约定，故原告主张律师费没有依据； 二、2019年4月24日原、被告之间的通话录音，证明被告刘宝曾打电话质问原告，为何在其出具债权债务已结清的收条后又向法院诉讼的事实； 三、证人朱某出庭作证，证明原、被告之间的债务在2015年6、7月份的时候已经结清的事实。朱某陈述，其与被告刘宝系朋友关系，2015年6、7月份，其与被告刘宝一起开车至徐州市车管所附近，见到原告李效富（被告刘宝称其老李）后，被告刘宝给了原告两、三万元现金，说给了这些钱双方之间的账就清了，接着原告给被告刘宝出具了收条。 经质证，原告李效富认为证据一的承诺书能够证明被告对借款60000元的事实是认可的，但不能够证明被告已还清借款的事实，因为借款合同原件还在原告处，如果被告已经还清借款，则借款合同原件也应当收回，该承诺书系双方对借款合同的补充，故原合同约定的律师费承担事宜应当继续有效；对证据二录音的真实性无异议，但原告在录音中对被告刘宝质问的问题一直没有回应，不能够证明被告的观点；对证据三证人证言的真实性不予认可，其认为证人朱某对原告的身高、口音等描述均与事实不符，其证言是虚假的。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》和《还款承诺书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。 关于原告起诉是否超过诉讼时效的认定。根据《还款承诺书》约定，被告应在2015年7月30日前还清所有欠款，故原告应当在该还款期限届满后的两年内向被告主张权利。从原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，案外人刘宝的父亲刘智忠曾于2016年7月6日、11月30日向原告各转款500元，原告主张刘智忠系受被告委托向其还款，因此，被告的还款行为产生了诉讼时效中断的情形，本案借款的诉讼时效应当自2016年11月30日起重新计算。现原告于2019年4月1日向本院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法总则》实施后所规定的三年诉讼时效期。 关于本案借款主体的认定。被告刘宝作为被告赤盈公司的法定代表人，其在《借款合同》上以借款人身份签名，并加盖了被告赤盈公司的公章，故应当认为其系以公司名义与原告签订了《借款合同》，其签名对外代表公司。但是，涉案借款在实际支付时系转入了被告刘宝的个人账户而非公司账户，故该情形实为以赤盈公司名义借款，但款项实际进入公司法定代表人及股东刘宝的个人账户，应当认定为债务的混同；另结合被告刘宝出具的《还款承诺书》，从“本人因向债权人李效富借款陆万元”、“本人保证今后的工作收入先用于缴交拖欠”、“本人保证一定在2015年7月30日前还清所欠的欠款”等内容上看，被告刘宝又是以其个人名义向原告作出的还款承诺。综上分析，本院认为被告刘宝个人应当与被告赤盈公司对涉案债务承担连带还款责任。 关于本案实际出借本金的认定。在《借款合同》中，原、被告通过放大字体注明“此合同也同时作为乙方已收到该款项的凭证”对原告实际出借本金60000元予以确认，之后在被告出具的《还款承诺书》中，其对借款金额60000元又再一次予以确认，且未提出任何异议，现被告又主张其仅收到原告给付的37600元，但该陈述却与2011年1月7日原告通过中国银行向被告转款49×××00元的事实不符，虽然被告认为2011年1月7日其收到原告给付的款项与本案借款无关，但未能举证证明双方之间除了本案借款外还存在其他债权债务关系。因此，因被告未能提交相反证据或者提出合理的理由使本院对原告实际出借本金的数额产生质疑，故本院对原告主张其实际出借本金60000元的事实予以确认。 关于被告还款数额和性质的认定。原告自认被告在出具《还款承诺书》后分别于2012年8月7日、9月7日、10月30日、11月27日、12月4日、2013年4月1日、5月14日各还款1700元，于2015年2月17日、2016年3月28日、7月6日、11月30日各还款500元、300元、500元和500元，于2017年7月1日还款20000元，共计33700元，本院予以确认。虽然原告主张被告所还的上述款项均系利息，但根据《还款承诺书》中双方关于分期还款及利息给付的约定，即“本人保证今后的工作收入（或筹集到的款项）先用于缴交拖欠，每月还款1700元（多还不限），从2012年8月1日起按比例分期返还本金，期限为36个月内，按月息一分息递减式一次性付清”，从文义上解释，被告分期返还的款项应为本金，而利息则是在借款到期时按月利率1%随本金递减一次性付清。因此，2015年7月30日借款到期前被告所给付的款项共计12400元，应当视为被告已给付的借款本金，扣除后被告还应当向原告偿还借款本金47600元。 关于原告主张的借款利息，因无证据证明原告自愿放弃了要求被告给付其《还款承诺书》出具前所欠利息的权利，故原告要求被告按照《借款合同》约定的利率标准给付其2012年1月7日至2012年7月7日期间的借款利息7200元（60000元×2%×6个月），符合法律规定，本院予以支持。《还款承诺书》出具后，双方对借款利率的计算标准进行了变更，故根据被告在2012年8月1日至2015年7月30日期间的还款情况以及剩余本金数额，按照月利率1%的标准计算，被告应当在2015年7月30日借款到期时一次性给付原告借款利息共计17865.97元。至于2015年7月30日之后被告已给付的21300元，因双方对款项的性质是本金还是利息未作出明确约定，故应当视为先给付之前所欠的利息合计25065.97元（7200元+17865.97元）。经计算，截至2015年7月30日，被告尚欠利息3765.97元未给付（25065.97元-21300元）。自2015年7月31日起，被告仍应以欠付本金47600元为基数，按照双方在《还款承诺书》中约定的月利率1%的标准向原告支付资金占用期间的利息至借款实际给付之日止。 被告以其持有《还款承诺书》原件为由抗辩主张双方已协商约定债权债务即结清，并申请了证人朱某出庭作证。根据《还款承诺书》内容，即“本承诺书一式二份，一份存由公司保管，一份本人保存”，被告手中持有该承诺书原件并不足以说明原、被告之间的债权债务已结清，且证人朱某的证言系传来证据，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其证言不予采信。因此，本院对于被告关于其与原告之间的债权债务关系已消灭的抗辩主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宝、江苏赤盈投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李效富借款本金47600元，并支付利息（截至2015年7月30日应给付利息3765.97元；自2015年7月31日起，以47600元为基数，按照月利率1%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告李效富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3170元，由被告刘宝、江苏赤盈投资发展有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  许 晨 人民陪审员  周道富 人民陪审员  梁华云 二〇一九年八月六日 法官 助理  伍 俏 书 记 员  吴 静