山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终5503号上诉人（原审原告）：谢利发，男，1971年5月4日出生，汉族，居民，住广东省电白县。委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1974年10月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：焦炜，山东正之源律师事务所律师。上诉人谢利发因与被上诉人李明民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初9137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人谢利发的委托诉讼代理人陈洪波，被上诉人李明的委托诉讼代理人焦炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人谢利发上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款100万元，并从2012年8月25日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息。一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：2012年7月，因收购药材急需资金，被上诉人向上诉人借款100万元，被上诉人于8月16日在补写欠条一张中，认可收到上诉人交付的100万元。上诉人无需举证证明已向被上诉人支付100万元借款。上诉人在自己的办公室将短期应急款100万元给被上诉人，没有让被上诉人当场写借条符合人之常情。被上诉人书写的欠条载明：该笔资金实际于2012年7月20到账，只是说明2012年7月20收到钱了。被上诉人李明辩称;一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人不能证实借款关系的真实发生，请求驳回上诉人的诉讼请求。上诉人谢利发向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款人民币壹佰万元，并从2012年8月25日起至付款日止按中国人民银行同期贷款利率计息；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年9月12日原告谢利发持一内容为“借条今借谢利发现金壹佰万元正，于2012年8月25日归还！特此证明李明2012.08.16该笔资金实际于2012年7月20到账，因资金周转紧张，特延期归还”的借条诉至法院，要求判令被告偿还借款100万元及利息。原审庭审中，被告对借条的真实性无异议，同时被告提交了中国银行的汇款支付凭证等称，借条确系被告签字，但被告已按原告发送的短信指示，将款项汇往吴亚安的中国银行账户，该笔款项已付清，被告不应再承担责任。原告对于被告提交的支付给案外人吴亚安100万元款项的证据真实性予以认可，称该证据与本案无关。同时原告又提交了自己整理的与被告之间的短信交往内容，表明原、被告之间存在借贷关系，原告询问被告100万元什么时候打来，被告回信称目前很紧张我在尽力。被告对此不予认可。原告对借款经过表述为，原告与被告有药材业务往来，被告有收购中药材的资质，原告没有资质。因被告的同学挪用资金，2012年7月20日被告找原告借钱100万元。借款是部分现金，部分银行汇款。借条是借款后，在湖北被告给原告补写的。对原告关于借款经过及款项交付的陈述，被告只认可借条是其书写，其他不予认可。法院据此于2013年10月29日作出（2013）临兰民初字第4909号民事判决，判决“被告李明于本判决发生法律效力后十日内偿还原告谢利发借款100万元及利息（利息按同期银行贷款基准利率计算，自2012年8月25日起至付清之日至）”。宣判后被告李明不服该判决，在法定期限内向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）临民一终字第325号民事裁定书，以原审认定事实不清为由，裁定撤销原判决并发回重审。重审时，被告李明否认收到原告谢利发的借款，原告谢利发则称，是在其广州公司办公室给的100万元现金。原告称2012年7月在广州给被告现金100万元，2012年8月16日双方在去××鹤峰县考察投资机会时让被告补写了一张欠条。原告提交了原、被告之间的来往短信，用以证明其主张。被告质证称，短信还涉及李栋，实际上原、被告及李栋曾于2011年、2012年协议，三人共同出资100万做金银花生意，原告不能证明短信中的100万是借条中的100万。原告还提交了其工商银行账户交易明细，证明其账户可以正常收支。被告认为该证据与本案无关，即不证明原告付款，也不能证明被告还款。被告称原告谢利发未曾将借款交付与被告李明。当时的情况是，原告谢利发与被告李明同在湖北出发，一次共餐后，二人说起被告曾要求向原告借款的事，原告说款已经打给你了，你要给我写张借条。被告打电话落实有无款项进账，公司会计说7月20号（实际是7月26日）有一笔100万元到公司账，是从广州汇过来的，被告即认为是原告的打款，因此临时用所在业务单位的信笺书写欠条，但这100万元并非原告交付的借款，而是广州的业务单位汇给临沂翔泰药业有限公司的货款。借条内容“实际于2012年7月20日到账”说明款项交付的不是现金，而是银行转账。原告应提供银行转账凭证或流水清单，用以证明借款已实际交付。同时被告提交了临沂翔泰药业有限公司的营业执照该公司及该公司在2012年7月26日的银行来往账目情况等证据，证明被告是该公司的法定代表人，该公司实际于2012年7月26日收到一笔100万的款项，被告误以为是原告打来的，便书写了借条，实际被告并未收到原告100万的借款。原告称，被告在一审开庭时已承认有借款的事实，此次借款纯属个人借款，与公司无关。2015年10月13日本院重审后作出（2015）临兰民初字第467号民事判决，判决“被告李明于本判决生效后十日内偿还原告谢利发借款1000000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2012年8月26日起至实际付清之日至）”。被告李明不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年2月7日作出（2016）鲁13民终1574号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由裁定，撤销本院（2015）临兰民初字第467号民事判决，再次将本案发回本院重审。再次重审时，被告称，原告陈述的100万元全部是现金一次性付清，与事实明显不符，且与原告在2013年10月17号开庭陈述不一致，原告当时表明该100万元是部分现金、部分银行汇款。原告称，第一次庭审时原一审代理律师理解有误，实际是一部分是营业款现金，一部分是银行取款，并非银行汇款。双方其他陈述同第一次重审。另查明，原告谢利发成立有广州健安堂药业有限公司，被告李明成立有临沂翔泰药业有限公司，双方存在药材业务。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。被告为原告出具借条的事实清楚，双方当事人均无异议。重审时双方争议的焦点是，原告是否将100万元的借款已实际交付给被告。民间借贷案件的基本事实，包括借贷事实的发生与否、借款本金数额、利息等多个方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。原审庭审中原告主张其向被告交付的借款100万元包括现金和银行汇款。被告称已按原告的指示汇往吴亚安的银行账户内，借款已还清。重审庭审时原告谢利发称系在广州健安堂药业有限公司谢利发办公室交付给被告李明现金100万元，后双方在湖北省××鹤峰县出差时补写借条。被告李明则否认收到原告上述借款，称因有广州业务单位汇给其公司100万元的货款而误认为系原告汇的借款，从而出具借条，实际并未收到原告的借款。原告谢利发与被告李明之间仅是经他人介绍认识的生意场上的朋友，原告将数额较大的100万元现金在其办公室内直接交付给被告，且不办理任何款项交付手续不符合常理和民间借贷的习惯，应认定借贷关系不成立，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，判决：驳回原告谢利发的诉讼请求。案件受理费14340元，由原告谢利发负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、提交临沂翔泰药业有限公司企业信息。证明：被上诉人有实力借款；证据2、法定代表人授权委托书。证明：临沂祥泰药业有限公司授权李明为对广州建安堂药业有限公司的业务代理人，谢利发借款100万元给李明符合正常的生意逻辑。证据3、律师催告函。证明：2013年11月16日，山东智平律师事务所接受临沂翔泰药业有限公司委托，向广州市香雪制药股份有限公司发出《律师催告函》，明确2012年7月26日，临沂翔泰药业有限公司收到广州市香雪制药股份有限公司汇款100万元是货款，与上诉人谢利发借给被上诉人李明的100万元无关。被上诉人质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明和体现上诉人主张的内容。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审相同。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人谢利发是否支付给了被上诉人李明100万元借款。上诉人谢利发和被上诉人李明均认可，被上诉人李明给上诉人书写欠条是事后补写。上诉人谢利发主张系在广州健安堂药业有限公司谢利发办公室交付给被告李明现金100万元，后双方在湖北省××鹤峰县出差时补写借条。被上诉人李明则否认收到上述借款，主张因有广州业务单位汇给其公司100万元的货款而误认为系上诉人汇的借款，从而出具借条，实际并未收到上诉人的借款。上诉人与被上诉人之间是经他人介绍认识的生意场上的朋友，上诉人主张将数额较大的100万元现金在其办公室内直接交付给被上诉人，但当时不办理任何款项交付手续，不符合常理和民间借贷的习惯，并且，上诉人亦未举证证明涉案款项100万元的来源，因此，一审法院认定本案的借贷关系不成立并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人谢利发负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇一九年八月三十日书记员 陈小雪合议庭笔录时间：2019年8月30日。地点：民一庭办公室。合议庭组成人员：审判长：姚军审判员:王周华、邹海波。书记员：陈小雪。案件主审人：邹海波。合议：(2019)鲁13民终4758号。主审人汇报案情:（略）。主审人意见:驳回上诉维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人谢利发负担。姚：上诉人谢利发和被上诉人李明均认可，被上诉人李明给上诉人书写欠条是事后补写。上诉人谢利发主张系在广州健安堂药业有限公司谢利发办公室交付给被告李明现金100万元，后双方在湖北省恩施市鹤峰县出差时补写借条。被上诉人李明则否认收到原告上述借款，主张因有广州业务单位汇给其公司100万元的货款而误认为系上诉人汇的借款，从而出具借条，实际并未收到上诉人的借款。上诉人与被上诉人之间是经他人介绍认识的生意场上的朋友，上诉人主张将数额较大的100万元现金在其办公室内直接交付给被上诉人，但当时不办理任何款项交付手续，不符合常理和民间借贷的习惯，同意。王：上诉人未举证证明涉案款项100万元的来源，因此，一审法院认定本案的借贷关系不成立并无不当，同意。合议庭决议：驳回上诉维持原判。二审案件受理费14340元，由上诉人谢利发负担。