天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初2825号原告：天津博艺佳门窗有限公司，住所地天津市西青区外环线**桥南100米处。法定代表人：涂贤晔，该公司总经理。委托诉讼代理人：史小明，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金利民，北京市京大律师事务所律师。被告：中洋海润（天津）建筑装饰工程有限公司，，住所地天津市津**辛庄创意产业园区津沽路**辛庄经济服务中心105-42法定代表人：朱汉银，该公司总经理。被告：天津天成基业建筑工程有限公司，住所，住所地天津市宝坻区潮阳街道丰二道**div>法定代表人：李振生，该公司总经理。委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师。原告天津博艺佳门窗有限公司（以下简称博艺佳公司）与被告中洋海润（天津）建筑装饰工程有限公司（以下简称中洋公司）、天津天成基业建筑工程有限公司（以下简称天成公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博艺佳公司的委托诉讼代理人史小明、金利民，被告中洋公司的法定代表人朱汉银，被告天成公司的委托诉讼代理人白永举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博艺佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令中洋公司立即给付其门窗工程款1369230.1元；2.判令中洋公司按照中国人民银行同期贷款利率向其支付自2018年1月9日至起诉日的利息；3.判令天成公司对上述1、2项负连带给付责任；4.案件受理费、保全费、律师费由中洋公司、天成公司承担。事实和理由：2016年5月6日，博艺佳公司与中洋公司签订门窗销售安装合同，约定合同总价款为3600000元。在施工过程中，天成公司直接对博艺佳公司发布指令，并支付了部分工程款。2018年1月9日，工程已经全部完工。现中洋公司、天成公司拖欠博艺佳公司工程款1369230.1元。后经博艺佳公司多次向中洋公司、天成公司催要工程款，均拒付。故博艺佳公司依法起诉至贵院，请求依法判决支持其全部诉讼请求。中洋公司辩称，其确实与博艺佳公司存在合同关系，但合同并未履行完毕，博艺佳公司承揽的门窗工程未施工完毕。合同约定6800平米，博艺佳公司只施工了3000平米。其已经给付博艺佳公司工程款1380000元，是通过中洋公司给天成公司下单，由天成公司拨付给博艺佳公司款项。承认尚欠博艺佳公司款项439028.24元，因工程尚未验收，同意验收完毕后给付博艺佳公司该款项。天成公司辩称，博艺佳公司以建设工程施工合同纠纷为由起诉与事实不符，从博艺佳公司与中洋公司签订的门窗销售安装合同的内容看，本案案由应为承揽合同纠纷；天成公司系涉诉工程的总承包方，其承包后将涉诉工程转包给中洋公司，中洋公司将其中的门窗工程转包给博艺佳公司，天成公司与博艺佳公司并无合同关系。根据合同相对性原则，博艺佳公司请求天成公司给付工程款无法律依据，要求依法驳回博艺佳公司对天成公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，博艺佳公司（乙方）与天津市营泉建筑装饰工程有限公司（甲方，后变更名称为中洋公司）签订了《门窗销售安装合同》，约定乙方向甲方供应、安装门窗，工程地点宝坻儒林轩小区，产品材料名称为断桥铝，型材内外颜色：外灰内白，五金件为皇家铭豪，执手颜色为白色，洞口尺寸见附图，玻璃：5+9+5+9+5，纱窗为普通隐形纱窗，门窗总面积为6500平米（按实计算），合同工期按整栋楼工程进度完成合同工期，门窗玻璃为三玻单面Low-E单价为人民币每平米555元，门窗的总造价约为人民币3600000元，合同还约定了其他条款。2017年4月10日，甲乙双方签订了门窗销售安装合同（补充协议），约定因投资方甲方种种原因，工程因资金问题迟迟不落实，直至2017年4月10日尚未开工门窗工程；近日经甲乙双方商定，工程开始启动；甲方向乙方开工前提前拨付材料预付款100000元；甲方承担2016年签订合同时与2017年开工之时铝材涨价因素的差价，乙方提供材差年度对比表；双方约定按进度计划执行，工程完工时，付款率达到合同总价的90%，验收合格再付10%，包括差价部分的全部金额。上述合同及补充协议签订后，博艺佳公司开始按照合同约定履行义务，为中洋公司加工制作并安装门窗。2018年1月9日，博艺佳公司的法定代表人涂贤晔与中洋公司的法定代表人朱汉银进行结算，并达成儒林轩门窗结算总计表，确认结算金额为2349230.1元。2016年8月6日，中洋公司向博艺佳公司支付门窗工程预付款50000元，2017年6月6日，中洋公司通过其法定代表人朱汉银的妻子袁金兰向博艺佳公司的法定代表人涂贤晔转账50000元。中洋公司指示天成公司向博艺佳公司付款情况如下：2016年12月29日付款300000元，2017年7月24日付款100000元，2017年9月29日付款100000元，2017年12月12日付款200000元，2017年12月18日付款280000元，合计980000元。以上合计中洋公司共向博艺佳公司付款1080000元。上述事实，有当事人陈述、书证、付款凭证等证据予以证实。本院认为，博艺佳公司与中洋公司签订的《门窗销售安装合同》及补充协议，均是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。双方当事人均应依约履行各自义务。本案立案案由虽为建设工程施工合同纠纷，但从《门窗销售安装合同》的内容看，博艺佳公司是按照中洋公司对门窗规格、型号的要求完成门窗加工制作，是以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，并向中洋公司交付工作成果，故本案案由应为承揽合同纠纷。因博艺佳公司与中洋公司已经就中洋公司完成的门窗工程进行了结算，确认工程款为2349230.1元，中洋公司已付款1080000元，故中洋公司尚欠博艺佳公司门窗工程款1269230.1元。中洋公司拖欠博艺佳公司工程款拒不支付系违约行为，应承担违约责任，并应立即给付尚欠博艺佳公司门窗工程款1269230.1元。博艺佳公司要求中洋公司按照中国人民银行同期贷款利率向其支付自2018年1月9日至起诉日（2019年3月28日）的利息，于法有据，本院予以支持，但应以1269230.1元为基数计算利息。博艺佳公司请求天成公司对中洋公司应给付其款项负连带给付责任，因天成公司与博艺佳公司并无合同关系，根据合同相对性原则，博艺佳公司的该请求无法律依据；虽然天成公司曾给付博艺佳公司工程款，但天成公司系受中洋公司的指示给付博艺佳公司工程款，并不因此对博艺佳公司承担民事责任，故博艺佳公司的该请求无事实和法律依据，本院不予支持。博艺佳公司请求中洋公司、天成公司支付其律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中洋海润（天津）建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付天津博艺佳门窗有限公司门窗工程款1269230.1元；二、中洋海润（天津）建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期同类贷款利率向天津博艺佳门窗有限公司支付自2018年1月9日至2019年3月28日的利息（以1269230.1元为基数）；三、驳回天津博艺佳门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17855元，保全费5000元，合计22855元，由天津博艺佳门窗有限公司负担2855元；由中洋海润（天津）建筑装饰工程有限公司负担20000元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  高 满人民陪审员  张长利二〇一九年八月八日书 记 员  高 岩附：判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。