吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初713号 原告：刘淑芬，女，1971年7月2日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：刘赢，吉林万璋律师事务所律师。 被告：吉林盐业集团吉林有限公司，住所地吉林市船营区黄旗街**。 法定代表人：王玉刚，经理。 委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。 原告刘淑芬与被告吉林盐业集团吉林有限公司（以下简称吉林盐业）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2018）吉0204民初3202号民事判决，吉林盐业不服上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）吉02民终2728号民事裁定，裁定撤销本院（2018）吉0204民初3202号民事判决，本案发回本院重审。发回后，本院于2019年3月7日立案，后适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑芬及其委托诉讼代理人刘赢、被告吉林盐业的委托诉讼代理人李小林、韩振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘淑芬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的买卖合同关系；2、判令被告立即返还原告货款106895.60元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告间一直存在食盐供应关系，由原告向被告公司的代表葛某联系，说明食盐的数量与品种，并支付钱款后，由被告为原告供应食盐。截止今日，被告尚有106895.60元的食盐没有向原告供应，已经构成了根本违约。现原告要求解除与被告之间的合同关系，被告立即返还购货款。 被告吉林盐业辩称：一、原告诉讼主体错误。被告与原告之间不存在未清结的买卖合同关系，被告不欠原告货物。至于原告诉称：“葛某收款而未付货”的事实，被告不清楚，即使原告诉称“事实”（被告不认可）存在，也完全是葛某个人行为，与被告无关，原告应向葛某主张权利，故原告诉讼主体错误。二、原告诉称的交易习惯与事实不符。被告与原告虽有多年业务往来，但被告与原告的交易习惯都是通过即时清结进行的，即先货后款，每次不超过3吨，并不采用先收款后付货的模式进行交易，故原告诉称的“先款后货的交易习惯”与事实严重不符，更不符合常理。三、本案应中止审理，并移送公安机关立案侦查。本案的发生皆是葛某虚构低价促销活动的事实而骗取原告货款，葛某可能涉嫌诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”及《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》“一、正在审理的民事案件，人民法院发现案件的全部或部分事实涉嫌刑事犯罪，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”的规定，本案应中止审理，并移送公安机关立案侦查。 原告刘淑芬围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、欠条2张、账单1张，证明原告共向被告购买海藻盐1150件、绿精盐500件，现尚欠海藻盐1020件、绿精盐290件。其中海藻盐每件85元、绿精盐每件69.64元，故被告应向原告返还购盐款106895.60元； 2、借记卡账户历史明细清单、结婚证、微信转账截图，证明原告配偶胡某在工行取款8万元，原告用此8万元钱款向被告支付了购盐款；原告向被告的客户经理葛磊通过微信转账方式支付购盐款6000元； 3、吉林盐业集团吉林有限公司名片，证明葛某系被告的员工，职位为A区运营中心主任，葛某的出售食盐及收取购盐款行为系职务行为，最终行为的效力应归属于被告，故被告应当向原告返还购盐款。 被告吉林盐业为证实自己的抗辩主张，向本院提供逮捕通知书复印件一份，证明：2018年7月17日，葛某因涉嫌犯挪用公款罪被吉林市公安局羁押。 对于双方当事人提供的上述证据分析评判如下： 对原、被告双方提供的证据的真实性本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘淑芬从吉林盐业集团吉林有限公司批量购盐，未签订书面购销合同。刘淑芬所在区域由吉林盐业该地区运营中心主任葛某负责销售。2016年11月29日，葛磊为刘淑芬出具欠条，载明：绿晶500件。2018年4月9日，葛某为刘淑芬出具欠条，载明：海藻1150件，颗粒130件。庭审中，刘淑芬自认海藻盐为每件85元，吉林盐业认可海藻盐为每件96元扣除4元的配送费，即应为每件92元；刘淑芬与吉林盐业一致认可绿精盐为每件69.64元。刘淑芬陈述，欠条所载颗粒130件为赠送，其分别向葛某交付绿精盐款34820元、海藻盐款9.6万元，吉林盐业已向其交付海藻盐130件、绿精盐210件。 本院认为，从庭审审理情况看，原告与吉林盐业之间虽未签订书面销售合同，但原告作为食用盐经销商从吉林盐业批量购盐的事实是真实存在的，故可以认定原告与吉林盐业之间存在合法有效的买卖合同关系。葛某作为吉林盐业的区域运营中心主任，其向原告收取购盐预付款，后指示吉林盐业送货员向原告送货，应属职务行为，而非个人行为，葛某代表吉林盐业与原告所作的食用盐交易，实质也就在原告与吉林盐业之间形成了买卖合同关系。吉林盐业抗辩葛某收取原告钱款的行为系其个人行为、吉林盐业均采用先付货后收款的方式销售的主张，吉林盐业未能提供充足证据加以证明，且从庭审情况来看，关于葛某负责区域也确实存在先收款后付货的销售方式，因此吉林盐业这一抗辩观点无事实依据及法律依据，本院不予采纳。那么基于双方的买卖合同关系，原告预付了购盐款，吉林盐业就应依约履行付货义务，现吉林盐业未及时履行付货义务，且已拒绝向原告履行付货义务，致使原告的合同目的不能实现，原告请求解除双方之间的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案双方买卖合同解除，吉林盐业欠货未付，原告有权要求吉林盐业返还已预付的货款。关于应返还货款金额问题，据原告所举证据及原告自认，原告订购绿晶盐500件，以单价69.64元付款（原、被告双方一致认可此单价），尚欠290件未付；海藻盐1150件，原告付款9.6万元（综合原告原审与本次审理中陈述，仅能认定其就海藻盐付款9.6万元），尚欠1020件未付。对以上已付货数量及尚欠货数量吉林盐业均不认可，表示系原告单方记账，但就已向原告供货数量问题本院限期由吉林盐业举证证明，吉林盐业未能提供相关证据，故就此本院只能依原告主张认定尚欠货物数量。因此，本院确认吉林盐业应返还原告货款105343.43元（69.64×290＋96000÷1150×1020=105343.43元）。综上，对原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。关于吉林盐业提出本案应中止审理及追加葛某为本案当事人的主张，因葛某涉嫌刑事犯罪为职务犯罪，其侵犯的并非食用盐经销商即本案原告的利益，其刑事犯罪数额不影响本案的实体审理，且葛某并非必须参加本案诉讼的当事人，是否追加葛某亦不影响本案的审理，故对吉林盐业此主张亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日解除原告刘淑芬与被告吉林盐业集团吉林有限公司的买卖合同关系； 二、被告吉林盐业集团吉林有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘淑芬返还购盐款105343.43元； 三、驳回原告刘淑芬其他诉讼请求。 如果吉林盐业集团吉林有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1219元（原告刘淑芬已预交），由被告吉林盐业集团吉林有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李兴国 审 判 员  吴 艳 人民陪审员  李 晶 二〇一九年八月二十日 书 记 员  姜 帆