北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初12764号原告：北京南口天时广告装饰材料销售中心，住所地北京市昌平区南口镇兴隆东街**。经营者：郭庆远，男，1975年3月1日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：北京盛世宏成广告设计中心，，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园****楼****919经营者：李新杰，女，1984年6月24日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。委托诉讼代理人：王振洪，男，1982年4月20日出生，汉族，该单位员工，现住北京市昌平区。原告北京南口天时广告装饰材料销售中心（以下简称南口天时中心）与被告北京盛世宏成广告设计中心（以下简称盛世宏成中心）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南口天时中心的经营者郭庆远、盛世宏成中心的委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南口天时中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告供货款57442元，从2018年9月26日起至实际支付日止，以57442元为基数按同期银行贷款利率计算利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营广告、销售广告材料的个体工商户。2018年3月起，被告从原告处购买了背胶膜、PVC、亚克力等材料，原告应被告要求为其配送了该材料，每次配送完成后均由被告的人员签字确认。截至2019年3月4日，送货金额总计为97442元，该款经原告多次催要已给40000元，余款57442元一直拖延至今未给。原告依法诉至法院，请求公正审理，判如所请。盛世宏成中心辩称，其自始至终没有说不给原告钱，我们2019年还还了两笔共4万元，最后一笔是2019年3月28日给的，并没有说不给原告钱，只是可能因为我在外地等原因给不了钱。在诉讼之前，双方也没有核算价格，对材料价格也不认可，我们同一时间进的同等规格的材料，原告的价格比别的家高，我们员工签字的时候并不知道价格，我们比较的也是同期的价格。本院经审理认定事实如下：南口天时中心系从事装饰材料、五金等零售的个体工商户，盛世宏成中心系从事广告设计、制作、销售灯具等业务的个体工商户。南口天时中心与盛世宏成中心存在长期业务往来。2018年9月26日，盛世宏成中心向南口天时中心出具一份《欠条》，内容为：今欠北京南口天时广告装饰材料销售中心郭庆远材料款69700元，金额大写为陆万玖仟柒佰元整，欠款人为李杰（注：李杰与李新杰为同一人），欠款单位为盛世宏成广告，欠款发生地北京市。2018年9月27日至2019年3月4日，南口天时中心又多次向盛世宏成中心提供各种货物，后盛世宏成中心于2019年1月和3月分别支付货款2万元。庭审中，南口天时中心提交了2018年9月27日至2019年3月4日期间的送货单50张，证明南口天时中心在该期间向盛世宏成中心提供亚克力、914相纸、127户外灯片等各种货物，送货单上载明货物数量与货款金额，供货金额总计27742元。盛世宏成中心称部分送货单上货物已收到，但对货物价格有异议。盛世宏成中心还对以下12张送货单：2018年10月5日金额为445元、2018年10月10日金额为340元、2018年10月21日金额为705元、2018年10月24日金额为675元、2018年11月2日金额为165元、2018年11月18日金额为660元、2018年12月7日金额为548元、2018年12月19日金额为460元、2018年12月23日金额为1104元、2018年12月25日金额为190元、2019年1月14日金额为240元、2019年1月23日金额为5080元，以上共计10612元不认可，盛世宏成中心不知道该送货单上签字的人是谁。庭审中，经双方当事人辨认上述12张送货单上的欠款人签名（两个字），双方只能辨认欠款人姓韩（第一个字），因第二个字过于潦草，双方均无法辨认。庭审中，南口天时中心提交了经营者郭庆远的妻子与李新杰、王振洪的通话录音，盛世宏成中心认可通话双方的身份。在郭庆远妻子与李新杰2019年5月10日的通话录音中，郭庆远妻子称“帐对完了，57442元……”，且郭庆远妻子多次提到“已经对完帐了”，李新杰均未否认，仅提出“南口天时中心供的货单价太高了”。另查，在上述50张送货单上载有“经双方同意即为单上所列货物已收将此单转为欠条”。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的《欠条》、送货单、通话录音等证据在案佐证。本院认为，根据当事人陈述及相关证据，可以认定南口天时中心与盛世宏成中心之间存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照买卖合同履行各自义务，南口天时中心交付货物是事实，盛世宏成中心应履行付款义务。本案中，双方当事人对《欠条》中69700元欠款、盛世宏成中心认可的送货单及其已支付货款4万元等事实均无异议，本院予以确认。盛世宏成中心辩称不认可12张送货单，本院认为，虽然双方当事人均无法辨认上述12张送货单上的具体欠款人，但根据南口天时中心提交的录音证据中载明的内容，即郭庆远妻子在提及“双方已经对过账了”后，盛世宏成中心李新杰并未对此予以否认，为此，本院对双方已经对过账的事实予以认定。盛世宏成中心辩称双方应先行对账的观点，本院不予采信。关于货款数额问题。经询，南口天时中心主张货款57442元的依据是《欠条》中69700元欠款及上述50张送货单总货款之和扣除盛世宏成中心已支付货物4万元。经本院核算，南口天时中心上述计算所得数额无误。根据南口天时中心提交的录音证据中载明的内容，即郭庆远妻子在提及“金额为57442元”后，盛世宏成中心李新杰仅对送货单上载明的货物价格提出异议，并未对郭庆远妻子核算欠款数额的依据，即郭庆远妻子以上述50张送货单总货款作为部分依据予以否认，换言之，其并未否认接收了上述12张送货单上的货物。另，上述12张送货单总货款为10612元，根据常理判断，如李新杰未收到该12张送货单货物，当郭庆远妻子提及“金额为57442元”时，李新杰应第一时间纠正金额为4万余元，而非57442元，但事实上，李新杰第一时间仅就货物价格提起异议，而对欠款57442元未提出任何异议，为此，本院认定盛世宏成中心已接收了上述12张送货单上的货物。盛世宏成中心辩称对12张送货单不予认可的观点，本院不予采信。关于货物价格问题。盛世宏成中心对货物价格提出异议，但在送货单上明确载有“经双方同意即为单上所列货物已收将此单转为欠条”的内容，表明盛世宏成中心在接收货物时已认可货物价格，现其又予以否认的观点，本院不予采信。盛世宏成中心辩称货物价格过高的观点，本院不予采信。现南口天时中心要求盛世宏成中心支付货款57742元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，根据南口天时中心提供证据表明，双方在确定所欠货款金额后，南口天时中心于2019年5月10日对欠款进行催要，盛世宏成中心当日应给付，但其无正当理由予以拒绝，为此，利息应自2019年5月11日起计算。对南口天时中心要求支付利息合理部分的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京盛世宏成广告设计中心支付北京南口天时广告装饰材料销售中心货款57442元及货款利息（以57442元为基数，自2019年5月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算），于本判决生效后十日内履行；二、驳回北京南口天时广告装饰材料销售中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，由北京盛世宏成广告设计中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇一九年八月十二日书记员  盛 楠