贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2723民初1028号 原告（反诉被告）：吴忠祥，男，1971年2月1日生，汉族，贵州省福泉市人，农民，个体建筑，小学文化，住福泉市。 委托诉讼代理人：赵福平，贵定县中心法律事务所法律工作者。 代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：陈大宏，男，1973年12月6日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵定县。 委托诉讼代理人：覃丰，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 代理权限为特别授权代理。 原告吴忠祥与被告陈大宏农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，在诉讼过程中，被告陈大宏向本院提出反诉，并向本院提出申请，要求对争议房屋的渗水、漏水等质量及维修费用进行鉴定、评估。本院于2018年2月25日公开开庭进行了审理，原告吴忠祥及其委托诉讼代理人赵福平、被告陈大宏及其委托诉讼代理人覃丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴忠祥诉称：1、判令被告立即给付原告工程款原诉请金额205665.6元（其中、工程款184785.6元，增加瓷粉工程款20880元），现工程款变更为264920.03元；2、被告承担支付原诉请违约金294101.8元，现变更为378356.29元，并按每天原诉请2056.65元，现变更为2649.2元从起诉之日起计算至工程款支付完毕止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由，被告陈大宏于2017年8月21日将其房屋发包给原告施工，双方签订了《私宅包工包料协议》，协议约定：1、由原告承建被告的私宅土建构建工程，包工包料，具体为主体构建、内外墙粉刷、楼梯间、门窗、过梁等钢筋编制与混凝土的浇灌、卫生间及厨房的墙体所有地砖、墙瓷砖。其中门单价为480元，窗单价为每平方160元，地砖每平方18元，墙砖每平方30元，楼梯一个平方按2个平方计算，钢筋每吨3300元，水泥每吨280元，如果材料浮到10%，被告按工程总价⒛%补助给原告；2、工期从2017年8月21日起至2018年2月1日止；3、承包单价按每层屋面线条出檐面积计箅，每平方1460元；4、约定工程完工后15日内被告结清尾款，逾期不付清尾款每天按工程总款的1％付给原告。协议签订后，原告立即组织人员入场施工，被告也按约定陆续支付原告工程款共518000元，原告也于2018年1月23日按质按期完工将房交于被告使用，后被告又增加要求原告为其完成室内瓷粉的工程，经原告测量被告房屋建筑面积481.36平方米，工程总价为702785.6元，被告还应当支付原告工程款184785.6元，增加的瓷粉工程1160平方，按每平方米18元计算，被告应当支付原告瓷粉工程款20880元，两项合计205665.6元。工程完工后，原告曾多次找被告验收结算，给付工程款。但被告却总是以各种借口执意不予结算。万般无奈之下，原告只有诉诸于法律，依照双方协议中对尾款逾期支付的约定，自原告交房给被告15日起至原告起诉之日止，被告应当支付原告逾期143天（按所欠工程款计算）共294,1O1.8元，为保护原告的合法权益不受侵害,依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》等相关法律规定,提出上述之诉请,请法院予以支持。 被告陈大宏针对本诉答辩意见是： 一、涉案房屋因质量问题未竣工验收,原、被告未进行工程结算,双方在建筑面积及工程价款数额均未达成一致,被告已经超额支付了工程款,原告诉请给付剩余工程款的请求没有事实和法律依据。1、房屋建筑面积数目有争议:从2018年6月18日原告起诉被告的民事起诉状第二页第八行原告有如下表述：“经原告测量，被告私宅建筑面积为481.36平方米”,但从广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》正文显示：“建筑面积为318.32平方米,层数三层”,被告认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司为原、被告双方均认可、由法院委托的司法鉴定单位,其测量结果的证明力高于原告自行测量数据的证明力,因此,总的工程造价应该为318.32平方米乘以1460元的价款，即为464747.2元。截止2018年3月2日，被告共支付原告工程款518000元，超额支付原告53252.8元，多支付的部分原告应予退还。2、被告有证据证实已支付原告工程款518000元，并非原告所称的496000元。 二、因为原告的过错导致原、被告双方签订的《私宅包工包料协议》无效,由于合同无效，原告诉请支付违约金没有法律依据。1、被告所建房屋为三层，不属于农村自建低层住宅，应当由《中华人民共和国建筑法》进行调整，因为原告不具有建筑施工资质,双方签订的《私宅包工包料协议》无效。2、合同无效，原告诉请支付违约金没有法律依据。3、导致合同无效的过错方是原告，原告应赔偿被告的经济损失。 被告（反诉原告）陈大宏提出反诉请求：1、依法判决反诉人与被反诉人于2017年8月21日签订的《私宅包工包料协议》合同无效；2、请求判决被反诉人承担建筑质量不合格修复费用暂计5万元,因评估报告现在已经出来，现明确为33078元；3、本诉及反诉的诉讼费以及相关鉴定评估费均由被反诉人承担。 事实及理由，2017年8月21日，反诉人与被反诉人签订了《私宅包工包料协议》，协议约定：1、由被反诉人（本诉原告）承建被告的私宅土建构建工程,包工包料，具体为主体构建、内外墙粉刷、楼梯间、门窗、过梁等钢筋编制与混凝土的浇灌、卫生间及厨房的墙体所有地砖、墙瓷砖。其中门单价为480元，窗单价为每平方160元，地砖每平方18元，墙砖每平方30元,楼梯一个平方按2个平方计算，钢筋每吨3300元，水泥每吨280元,如果材料浮到10%,反诉人按工程总价20%补助给乙方；2、承包方式：私宅所有建筑包工包料，所有工程从正负零开始施工至完工。甲方验收完工后结算总账等内容；3、承包单价：按每层屋面线条出檐面积计箅,每平方1460元；协议签订后，被反诉人组织人员进场施工，反诉人也按照约定陆续支付工程款共计518000元。在房屋主体完工后，反诉人发现建设工程质量不合格，出现漏水、渗水、裂缝等现象，经与被反诉人多次协商要求整改，被反诉人前后经过了四次整改，仍不能解决漏水、渗水等质量问题。为维护反诉人的合法权益，现依法提出上述请求，请求法院予以支持。 原告（反诉被告）吴忠祥针对被告的反诉辩称：1、请求驳回反诉人的第一项请求。反诉人的此项请求毫无意义，双方签订的《私宅包工包料协议》是当事人的真实意思表示，双方都具有独立的民事法律行为，应当承担自己的法律后果。2、对反诉人的第二项请求，原告可以在法庭的主持下调解解决。3、反诉人的第三项请求由法院确定。 经审理查明：2017年8月10日，被告陈大宏准备将其房屋发包给原告吴忠祥施工，双方达成了意向性协议后，原告吴忠祥以此为由向被告借支现金5000元。2017年8月21日原、被告双方签订了《私宅包工包料协议》，协议约定：1、由原告承建被告的私宅土建构建工程,包工包料,具体为主体构建、内外墙粉刷、楼梯间、门窗、过梁等钢筋编制与混凝土的浇灌、卫生间及厨房的墙体所有地砖、墙瓷砖。其中门单价为480元，窗单价为每平方160元，地砖每平方18元，墙砖每平方30元，楼梯一个平方按2个平方计算，钢筋每吨3300元，水泥每吨280元,如果材料浮到10%，被告按工程总价20%补助给原告；2、工期从2017年8月21日起至2018年2月1日止；3、承包单价按每层屋面线条出檐面积计算，每平方1460元；4、约定工程完工后15日内被告结清尾款，逾期不付清尾款每天按工程总款的1％付给原告。协议签订后，原告立即组织人员入场施工，被告陈大宏也按约定从2017年8月10日至2018年3月2日陆续支付原告吴忠祥工程款共计518000元（含借款）。2018年1月中旬，原告吴忠祥承建的房屋竣工后将房屋交给被告陈大宏，被告陈大宏按习俗于2018年1月17日（农历腊月初一）进材并入住，2018年2月22日（农历正月初七）办贺房酒。2018年3月1日，原、被告双方对之前的工程款进行结算，但对工程量没有结算。因被告陈大宏提出屋面有渗水、漏水现象，要求被告修复，原告对房屋做了四次维修处理，仍然没有解决渗水、漏水问题，被告拒绝与其收方，纠纷产生。 另查明：本案在诉讼过程中，被告陈大宏提起反诉，同时申请对诉争之房的质量和修复费用进行鉴定、评估，经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定认定该房屋多处存在墙体渗水现象，墙体存在开裂现象，工程质量存在缺陷。贵州皓天评估集团有限公司对该房屋的返工、重作、修复的费用评估总价格为33078元。庭审中，双方当事人一致同意由本院委托有资质的机构对房屋面积进行测量，经本院委托，贵定县浩瀚房地产测绘有限公司对该房屋面积测算为：套内建筑面积为331.57平方米，楼梯面积为24.84平方米。原、被告对面积测量结果均无异议。原告完成新增加的瓷粉施工为1160平方米，每平方单价为18元，共计价款为20880元。 上述事实，有原告（反诉被告）提交的身份证复印件一份、私宅包工包料协议一份、照片3张、工程款计算清单、结算书，被告（反诉原告）提交身份证复印件一份、私宅包工包料协议一份、陈大宏支付修建房屋费用明细、照片4张，本院委托鉴定、评估的房屋安全鉴定报告、补充鉴定回复函、评估报告、房屋面积测绘报告及情况说明各一份。上述证据，除原告（反诉被告）提交的工程款计算清单、结算书是其自行编制和自行委托评估所得，被告（反诉原告）不予认可，本院依法不予采信外。其余证据双方都无异议，经本院审查，均能证明本案的基本事实，且符合证据的基本要素，本院予以采信。 本院认为：2017年8月21日，被告将自家房屋承包给原告修建，双方签订了一份《私宅包工包料协议》，从合同的核心内容来看是“修建三层的私房”，按照国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条的规定，修建二层以上的住宅，设计单位和施工单位必须要有相应的资质，原告并未提供证据证明其享有施工资质，故该协议违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，应认定为无效协议。虽然合同无效，但是双方对合同约定的工程单价、计算方法均无异议。原告依照约定组织人员进场作业，工程竣工后，双方于2018年3月1日，对之前的工程款进行结算，但因工程质量问题，被告拒绝对工程进行验收结算，导致纠纷产生，原、被告均存在过错责任。通过测量，原告完成的工程量为套内建筑面积331.57平方米，楼梯面积为24.84平方米，按照约定，住房工程款为484092.2元（331.57×1460＝484092.2），楼梯工程款为72532.8元（24.84×2×1460＝72532.8），新增加的瓷粉施工工程款为20880元（1160×18＝20880），三项工程款共计577505元，本院应予认定。扣减被告陈大宏已支付的工程款518000元，被告陈大宏还应支付原告吴忠祥工程款59505元。原告吴忠祥诉请要求被告陈大宏支付违约金378356.29元，因双方签订的合同无效，且在订立合同时双方都有过错，故原告之主张无合同约定，依法不予支持。被告陈大宏提出反诉，要求判决双方于2017年8月21日签订的《私宅包工包料协议》合同无效；并要求原告吴忠祥支付因房屋质量造成的修复费用33078元。关于合同效力问题，本院在前述已作了认定。反诉被告因承建反诉原告的房屋出现质量缺陷，经鉴定和评估需要对该房屋缺陷部分进行返工、重作、修复，所需费用应由被反诉人承担，被告陈大宏反诉有理，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）吴忠祥与被告（反诉原告）陈大宏于2017年8月21日签订的《私宅包工包料协议》合同无效； 二、被告（反诉原告）陈大宏支付原告（反诉被告）吴忠祥工程款五万九千五百零五元（￥59505.00）； 三、原告（反诉被告）吴忠祥赔偿被告（反诉原告）陈大宏房屋修复费用三万三千零七十八元（￥33078.00）； 四、驳回原告（反诉被告）吴忠祥的其余诉讼请求。 上述条款，涉及给付内容的，各方当事人须在本判决生效后十日内履行完毕。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5116元，反诉案件受理费525元，鉴定、评估费20450元（吴忠祥预交450元，陈大宏预交20000元），共计26091元。原告（反诉被告）吴忠祥承担14091元，被告（反诉原告）陈大宏承担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期满之日起二年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。 审判员  罗福江 二〇一九年八月二十日 书记员  杨文宇