广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1123民初439号 原告：杨俊来，男，1972年1月4日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：林杰，广西守初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 被告：李维虎，男，1981年3月6日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 原告杨俊来与被告李维虎承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨俊来及委托诉讼代理人杨超进、被告李维虎及委托诉讼代理人李平、莫新友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊来向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还安装大棚的费用131600元；2.判令被告赔偿原告果树被压坏的损失100000元（此数额暂定，具体损失金额以价值评估机构作出鉴定的数额为准）；3.判令被告承担原告委托律师支付的代理费5000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，原告与被告达成协议，被告保证质量包工包料为原告位于大岭头的果园安装果树防病防虫的大棚。双方达成协议后，原告即交付了20000元定金给被告，2018年2月12日，在被告的要求下，原告再付30000元定金给被告，被告开始为原告安装大棚。此后，原告分别于2018年3月21日付款40000元，2018年3月27日付款20000元，2018年4月26日付款11600元，2018年12月10日付款10000元，原告共付给被告安装大棚的材料及人工费131600元。2019年4月25日，原告果园的大棚全部倒塌，砸坏了原告的部分果树，造成损失。从现场来看，用作大棚支撑的不锈钢方管均从与地面相距约5公分处折弯欲断致大棚倒塌。原告认为，是被告所用材料厚度不够，承受不了棚网被风吹的力量所致。事情发生之后，原告开始考虑到与被告是朋友关系，要求被告重做大棚就算了，并不要求被告赔偿被压坏果树的损失，但被告连这点要求都不同意，现原告根据法律规定要求被告对果树的损失一并进行赔偿，因双方无法达成一致意见，原告为维护合法权益，特提起民事诉讼。 被告李维虎辩称，1.被告在与原告的大棚安装承揽合同关系中，承揽工作符合约定，被告没有任何违约的情形，大棚倒塌的责任不归责于被告；2.原告主张“大棚倒塌是被告所用不锈钢方管材料厚度不够，承受不了棚网被风吹的力量所致”的理据不足；3.原告的大棚倒塌是由于自然灾害所致，属于不可抗力因素，并非被告违约而承担的责任，故被告不承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了举证和质证。原告提交证据一收条、银行账户历史查询单、转账记录，证实原告分五次向被告支付安装大棚的材料及人工费131600元的事实；证据二照片5张，证实被告为原告安装的大棚整体倒塌，而被告自己的大棚没有倒塌的事实；证据三发票一张，证实原告支付了5000元律师代理费的事实；证据四照片一组，证实：（1）被告为原告安装的大棚未倒塌时内外的状况；（2）被告对外广告宣传其承接安装防虫网；（3）附近简易房屋瓦片未受风力影响的事实。证据五电话录音一份，证实原告与被告签订书面合同的事实。被告提交的证据：证据一《合同》一份，证实原、被告双方签订的书面合同约定了钢铁厚度（1毫米）、规格、安装标准、付款方式等合同内容；证据二《气象资料证明》、天气预报短信、百度地图测距结果图各一份，证实根据富川气象局内的国家一般气象站监测资料证明：2019年4月25日00时17分出现极大风速17.8／Ｓ，风力等级为八级，降雨量19.1毫米，气象部门于同日00时44分发布大风黄色预警信号：我县境内己出现8-9级大风，阵风10级。同日8时18分解除大风黄色预警信号，同时证实原告的大棚与富川气象局的国家一般气象站直线距离6.3公里，原告大棚所在地风力应当等于或者大于八级风力；证据三原告大棚现场图片，证实原告大棚被大风刮过后的现状和证明被告施工中采用的方钢管厚度达到1.1毫米，符合双方的约定；证据四的产业扶贫示范基地现场图片，证实2019年4月25日当天在的产业扶贫示范基地采用1.6毫米圆钢管安装的大棚也被大风吹倒；证据五《气象灾害防御条例》、《突发气象灾害预警信号发布试行办法》、《突发气象灾害预警信号防御指南》，证实2019年4月25日凌晨发生在原告大棚一带的风况属于大风二级气象灾害（被告现在认为应该是三级），即属于自然灾害的事实。 本院现场勘查笔录及图、照片，证实2019年6月19日，本院办案法官前往原告大棚倒塌现场进行了勘查。勘查结果显示，原告果园大棚整体倒塌；大棚所用材料为厚度1.1毫米四方钢管、塑钢线、防虫网等；四方钢管之间内空距离为3.8米，钢管与钢管之间焊接，还用塑钢线作网格状进行连接，最后辅以防虫网，便制作成果园大棚。原、被告对该证据均无异议。 被告对原告提交证据一、二、五的合法性、真实性和关联性无异议；对证据三的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议，认为双方未约定律师费的承担方式，与本案无关；对证据四的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据恰恰证实了被告为原告安装大棚符合合同的约定，对外宣传是葛坡镇人民政府做的，不是被告本人的宣传，宣传的内容是真实的，宣传亦未有夸大的事实；原告果园附近的简易房屋是水泥结构，位置在野外且与本案争议的现场位置不同，大棚与房屋所受的风力是完全不同的。 原告对被告提交证据一、三的合法性、真实性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为气象灾害不是免责的情形；对证据四的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为的产业扶贫示范基地采用1.6毫米圆钢管安装的大棚也被大风吹倒在地的地点离本案事发地较远，不具有可比性；对证据五的合法性、真实性无异议，但认为与本案没有关联，不应作为本案的证据使用。 原、被告提交的上述证据，符合证据的法律规定，证明了本案的基本事实，可以作为本案定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，原告杨俊来与被告李维虎签订《合同》，双方约定：甲方（原告）将大岭头果园防虫钢构工程承包给乙方（被告）。材料及要求：①钢管为四方管，规格为30毫米×50毫米、厚度1毫米、立柱间距3.85米×3.85米；②防虫网为60目加厚；③喷漆；④网张好。付款方式：①先预支40000元；②搭好钢架结构后再付40000元；③所有工程结束后付清所有款项，单价12000元／亩。合同签订后，原告即交付了20000元定金给被告，2018年2月12日，原告再付30000元定金给被告，被告开始为原告安装大棚，2018年3月27日，钢构大棚安装完工并交付使用。2018年4月26日，经原、被告双方结算，原告给付被告安装大棚材料及人工费共计131600元。2019年4月25日，果园大棚整体倒塌。事情发生之后，双方协商未果，遂发生纠纷。 本院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方签订的《合同》是否合法有效？在履行《合同》过程中是否有违约行为？原告要求被告退还安装大棚的费用131600元及赔偿果树被压坏的损失100000元的诉讼请求是否应予支持？有何事实和法律依据？ 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。2018年1月10日，原告与被告签订《合同》，在合同中明确约定：原告（定作人）将大岭头果园防虫钢构工程承包给被告（承揽人）制作施工，制作果园大棚所用材料的提供、材料的规格、承揽标的、数量、承揽方式、报酬等双方也作了明确的约定。原、被告双方的约定是双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且被告李维虎按照合同的约定完成了果园大棚的制作，并交付给原告杨俊来使用，原告也依照约定给付被告安装果园大棚材料及人工费共计131600元。在《合同》履行过程中，原、被告双方均履行了合同规定的义务，并没有违约行为之情形，无须承担违约责任。原告认为被告为其制作果园大棚所用的材料没有提交合格证，材料存在质量问题，且制作的大棚未按技术规范操作，最终导致大棚整体倒塌结果的意见，因没有提交充分的证据予以证实，本院不予采纳；被告为原告制作的果园大棚，原告使用了一年时间，从未向被告提出大棚存在质量问题，双方也未约定大棚的质量保证期限，故应视为大棚没有质量问题。故原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨俊来的诉讼请求。 案件受理费4849元，由原告杨俊来负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  胡维栋 审 判 员  林 文 人民陪审员  赵有斌 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  周 霄