北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7917号原告：十八腔影业有限公司，住所地浙江省东阳市横店镇登龙路****。法定代表人：刘恩豪，执行董事。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第114049号关于第29674479号“城市头条ChengShiTouTiao”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月1日。开庭审理时间：2019年7月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第十九条第四款、第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有显著性，应当予以核准注册。二、诉争商标经使用，其显著性进一步增强。三、原告营业范围已经发生变更，符合法律规定。本案涉及的第三人商标备案代理机构浙江十八腔文化传媒有限公司与原告已经不存在股东关系。四、诉争商标已经获著作权登记。五、诉争商标系原告在先商标的延续注册。六、诉争商标与第3575767号“iN城市InCity”商标（简称引证商标一）、第14783815号“in城市”商标（简称引证商标二）、第15447560号“城市123”商标（简称引证商标三）未构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：296744793、申请日期：2018年3月19日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：电视广告；通过互联网为他人发布广告；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人力资源管理；商业企业迁移；为商业或广告目的编制网页索引；税务申报服务；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标一1、申请人：吕鸿德。2、申请号：35757673、申请日期：2003年5月30日。4、专用期限：2015年2月21日到2025年2月20日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3502-3503群组）：推销（替他人）；进出口代理；商业管理辅助；商业管理咨询；贸易业务的专业咨询。三、引证商标二1、申请人：吕鸿德。2、申请号：147838153、申请日期：2014年5月30日。4、专用期限：2015年7月21日到2025年7月20日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3502-3503群组）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；进出口代理；商业专业咨询；商业管理顾问；外购服务（商业辅助）；特许经营的商业管理；商业管理咨询；商业管理辅助；市场营销。四、引证商标三1、申请人：上海鸿云软件科技有限公司。2、申请号：154475603、申请日期：2014年9月29日。4、专用期限：2016年1月28日到2026年1月27日5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501；3504-3508群组）：计算机网络上的在线广告；人员招收；商业企业迁移；替他人预订电讯服务；商业审计；寻找赞助；将信息编入计算机数据库。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1组新证据，用以证明诉争商标与各引证商标未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十九条第四款、第十一条第一款第（三）项、第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十九条第四款的规定《商标法》第十九条第四款规定：“商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。”《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”根据原告的营业执照显示，原告在申请注册商标时，其经营范围包括“商标、专利、著作权、版权（不含涉外）代理服务”项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”。原告主张其经营范围已不包括商标、专利、著作权、版权（不含涉外）代理服务”项目，故其申请注册诉争商标不属于《商标法》第十九条第四款所规定之情形。对此本院认为，《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构申请注册商标的类别限制，目的在于防止商标代理机构利用熟悉商标注册流程的便利条件从事商标抢注等不当行为，维护商标注册秩序。对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，否则《商标法》第十九条第四款对于商标代理机构的限制将被架空。虽然原告目前已在营业范围中取消了“商标、专利、著作权、版权（不含涉外）代理服务”项目，但不能改变诉争商标申请时原告属于“商标、专利、著作权、版权（不含涉外）代理服务”机构的事实。诉争商标指定使用的第35类“电视广告”等服务，不属于《商标法》第十九条第四款中所规定的“代理服务”。故诉争商标在上述服务类别上的注册违反了《商标法》第十九条第四款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。二、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标由汉字“城市头条”、拼音“ChengShiTouTiao”构成，显著识别部分为“城市头条”，使用在“电视广告”等服务上，易被相关公众理解为是对其指定使用服务所展示的内容等的描述，已经构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院不再评述。诉争商标由由汉字“城市头条”、拼音“ChengShiTouTiao”构成，显著识别部分为“城市头条”。引证商标一由汉字“城市”、英文“iNInCity”构成，显著识别部分为“城市”。引证商标二由汉字“城市”、英文“in”构成，显著识别部分为“城市”。引证商标三由汉字“城市”、数字“123”构成，显著识别部分为“城市”。诉争商标与各引证商标均包含“城市”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告十八腔影业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告十八腔影业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李黎东人民陪审员  赵振洲二〇一九年八月二十七日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡