湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终5584号上诉人（原审被告）：乔浩，男，1975年3月10日出生，汉族，住湖北省秭归县，委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉中南工程机械设备有限责任公司，住所地：湖北省武汉市盘龙城经济开发区宋岗一路特**。法定代表人：胡嘉慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵燕萍，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦筱，湖北忠三律师事务所律师。原审被告：屈华英，女，1980年11月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，原审被告：黄飞，男，1976年7月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，上诉人乔浩因与被上诉人武汉中南工程机械设备有限责任公司（以下简称中南机械公司）及原审被告屈华英、黄飞合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔浩的委托诉讼代理人杨傲，被上诉人中南机械公司委托诉讼代理人赵燕萍及原审被告屈华英到庭参加了诉讼。原审被告黄飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案审理期限应扣除当事人申请调解的期间。本案现已审理终结。乔浩上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初4240号民事判决，并改判由黄飞承担给付责任或发回重审。事实和理由：一、原审重要事实未查清。本案为买卖合同纠纷，就标的物的交付应是支付货款的前提条件，然原审法院并未查清该事实，而是直接认定标的物是由乔浩委托交付的，但在中南机械公司对该事实未履行其举证义务的情形下，原审法院的该项认定，实质忽视了收货人即为合同实际权利人的事实。同时，乔浩从未向中南机械公司支付过货款，所有款项均由黄飞支付。故，从货款支付的角度，也可判断涉案合同的权利并不属于乔浩。二、原审适用法律错误。作为具有不良征信记录的黄飞，为贷款购买设备用于青海工地，委托乔浩代其签订涉案合同。双方间构成委托代理关系，该代理关系无需突破合同相对性，即可认定委托人黄飞与中南机械公司形成合同关系。且在涉案合同的履行过程中，中南机械公司从未向乔浩主张过权利，直至其起诉时已超过了法定的诉讼时效期间。故，应当依法驳回中南机械公司的起诉。三、原审遗漏判决内容，系重大失误。原审既然在说理部分认定了黄飞承担民事责任的范围，却在判决主文中遗漏对该当事人的判决条款，属漏判。中南机械公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决结果公允，应维持原判。一、中南机械公司通过委托青海当地经销商就涉案合同标的物挖机已现场交付，事后经与乔浩电话联系取得了其确认，且现场交付也是由乔浩指定签收人完成。诉讼前，乔浩从未对挖机交付的事实提出异议。二、从乔浩本人的付款情况及其委托黄飞的付款情况，也可佐证涉案合同标的物已实际交付。同时，至中南机械公司提起诉讼时，乔浩通过其银行账户向招银金融租赁有限公司（以下简称招银公司）还款16万元，黄飞代其支付100余万元，该还款行为亦实际表明其对收到挖机事实的确认。三、乔浩认为其从未支付过货款，但其自己的银行账户显示，就涉案合同标的，已还款16万余元。故，乔浩上诉状中对还款的陈述内容，与事实不符。四、代理是代理人以被代理人的名义所从事的民事活动，然本案中，一系列合同均是乔浩签署，无任何证据表明其行为代表黄飞。五、原审法院认定黄飞承担责任系笔误，该判决书所确定的责任人是乔浩，并不是黄飞。且中南机械公司未对黄飞提出任何诉讼请求，故，原审不存在漏判。六、中南机械公司最后一次垫款行为发生在2016年9月5日，从知道权利被侵害之日起计算诉讼时效，中南机械公司提起诉讼主张的时间，未超过法定三年的诉讼时效期间。且从黄飞代垫货款的行为也可证明，中南机械公司向乔浩主张过权利，该还款行为构成诉讼时效中断。七、中南机械公司不清楚黄飞这个人，也不知道其是否具有贷款资格。在本案合同经公司严格审核程序确认合同相对方后，该合同对签约双方均具有法律效力。据此，即使乔浩系为黄飞代购设备，但该行为对中南机械公司并不具备约束力。其上述理由不能成立，应予驳回。屈华英辩称，一审法院对屈华英本人的判定正确，且同意乔浩的上诉观点。黄飞未答辩。中南机械公司向一审法院起诉请求：1、乔浩立即支付垫款639560.73元并承担违约责任；二、屈华英对乔浩上述欠款承担连带清偿责任；三、案件诉讼费、保全费等由乔浩、屈华英承担。事实和理由：2012年9月4日，中南机械公司与乔浩签订《供货合同》，约定由中南机械公司向乔浩供货一台Ｖ×××**-EC360BLC液压挖掘机，合同价款为1960000元，乔浩应向中南机械公司支付合同价款10%计人民币196000元作为首付款，剩余合同价款的90%计人民币1764000元由乔浩向招银公司申请为期36期的融资租赁业务，并与招银公司签订了《融资租赁协议》。依据中南机械公司与招银公司签订的《融资租赁三方合作协议》，中南机械公司为该金融租赁业务的担保人。合同签订后中南机械公司依约履行了交机义务，但乔浩并未依据与招银公司签订的《融资租赁协议》，按时足额的偿还融资租赁款项，导致中南机械公司履行担保义务为乔浩垫款达639560.73元。经中南机械公司多次催要，乔浩仍然拒不还款。因上述欠款发生于乔浩与屈华英婚姻存续期间，故屈华英应对上述欠款承担共同清偿责任。一审法院认定事实：2012年9月4日，中南机械公司（出货方）与乔浩（要货方）签订合同号为WHZN-YCN-HLL-1215的《供货合同》，约定中南机械公司向乔浩提供一台规格为EC360BLC的VOLVO挖掘机，合同总价1960000元，乔浩应付的首付款为合同总价的10%即196000元，余款1764000元由乔浩在招银公司办理3年期融资租赁，同时约定除非要货方按照相关合同要求，按时足额付清相关款项，否则商品的所有权仍属于出货方。2012年9月7日，中南机械公司（甲方）与乔浩（乙方）签订《补充协议》一份，约定乙方在交机前需支付的首付款及费用明细包括：1、整机首付款196000元；2、履约保证金88200元；3、管理费58800元；4、保险费66483元；5、GPS费5000元；6、公证费100元；7、家访费1500元；8、整机运费40000元。整机首付款及费用合计456083元。乙方支付甲方首付款及费用256083元全部支付予甲方后，甲方同意发车交机。剩余200000元，在2013年7月25日前付清。乙方委托甲方代办运输至青海省××××县木里煤矿工地。2012年9月27日，招银公司（出租人）与乔浩（承租人）签订编号为VVC120904001的《融资租赁合同》，约定：招银公司向乔浩出租一台规格为EC360BLC的VOLVO挖掘机（序列号为15530），租赁期为36个月，首期租金金额为196000元，以后每月等额支付租金54871.37元。同日，中南机械公司（出卖人）与招银公司（买受方）签订《供货合同》一份，约定招银公司向中南机械公司购买一台规格为EC360BLC的VOLVO挖掘机，单价1960000元。中南机械公司（丙方）与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司（乙方）、招银公司（甲方）还签订了编号为V2V0WHZN009的《融资租赁三方合作协议》，该协议约定：“回购条件包括：（1）承租人在租赁期限内连续3期（次）未按时足额支付租金或累计6期（次）未按时足额支付租金；（2）租赁期限届满时，承租人未向甲方清偿完全部租金”。“当回购条件之一成就时，甲方向丙方和/或乙方发出《回购通知函》，丙方和/或乙方需按《回购通知函》中载明的回购价款向甲方购买租赁物和租赁债权；当购买时租赁物已经灭失的回购义务为根据《回购通知函》规定以回购价款购买租赁债权”。上述合同签订后，黄飞向中南机械公司支付了首付款，乔浩支付165021.61元租金和罚息后，未向招银公司按时足额支付租金。中南机械公司根据与招银公司签订的《融资租赁三方合作协议》，为向招银公司购买了乔浩的租赁债权，自2013年1月31日开始分多次向招银公司支付了乔浩欠付的租金及逾期利息、罚息共计1832624.73元，最后一次代偿日期为2016年9月5日。经中南机械公司通知后，黄飞自2013年4月开始向中南机械公司偿还了1193384元，尚有639240.73元未清偿。一审另查明，证人熊某陈述，其与黄飞均是某公司股东，黄飞向其借款后未归还，其办理了退股手续。中南机械公司与乔浩签订合同时，其在场，乔浩系代黄飞签署。一审法院认为：一、当事双方的争议焦点在于与中南机械公司签订《供货合同》、《融资租赁协议》的合同相对人是乔浩还是黄飞。中南机械公司认为乔浩在合同上亲笔签名，且履行合同支付了部分租金，乔浩是合同相对人。乔浩认为其在合同上签字的行为是代签行为，后续的还款都是黄飞偿还，合同的实际履行人是黄飞，黄飞才是上述合同的相对人。据此，乔浩作为完全行为能力人，应知晓在合同上签名的法律后果，现其在上述合同上签字，并履行合同支付了部分租金，是上述合同的相对人。关于乔浩提出的上述合同系代黄飞签署，其未提交相应证据证明，单凭与黄飞存在一定利益关系的证人证言及黄飞的还款行为不能突破合同的相对性。故中南机械公司、招银公司与乔浩构成实际的融资租赁合同关系，乔浩享有合同约定的权利，也应承担合同约定的义务。二、现中南机械公司依照与招银公司之间签订的《融资租赁三方合作协议》向招银公司购买了乔浩欠付招银公司的租金及逾期利息罚息债权，共计1832624.73元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，中南机械公司购买后，应向乔浩进行通知。中南机械公司陈述系口头通知，但黄飞自2013年4月开始代乔浩向中南机械公司偿还1193384元，故视为中南机械公司已经履行通知义务。因此，中南机械公司要求黄飞偿还垫付款639240.73元的诉讼请求应予支持。三、因乔浩未按合同约定按时足额支付租金，违反了合同约定的还款义务，中南机械公司为此购买了上述租赁债权，代乔浩向招银公司支付了其欠付的租金及逾期利息、罚息。中南机械公司代偿后，乔浩也未向中南机械公司偿还全部垫付款，应承担偿还中南机械公司垫付款并赔偿利息损失的违约责任，中南机械公司要求乔浩承担违约责任的诉讼请求实为中南机械公司支付的代偿款的利息损失，且中南机械公司主张的利息计算标准不违反法律禁止性规定，合法有效，故对中南机械公司要求乔浩、黄飞承担利息损失（以639240.73元为本金，从2016年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际清偿之日止）的诉讼请求，应予支持。四、关于屈华英的责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因上述债务系乔浩在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，中南机械公司也未提交证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故其该诉请不予以支持。据此判决：乔浩向中南机械公司支付垫付款639240.73元及利息损失（以639240.73元为本金，从2016年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回中南机械公司其他诉讼请求。案件受理费10196元，其中4元由中南机械公司负担，10192元由乔浩负担；保全费5000元，由乔浩负担。二审期间，乔浩未在本院二审规定的期限内提交新的证据。中南机械公司针对乔浩的上诉请求依法提交了两组证据：1、《沃尔沃建筑设备用户反馈表》《交机指导》《沃尔沃建筑设备服务转移全国联保单》，拟证实设备交付情况；2、2013年12月13日至2016年10月25日间《催收短信通知记录》，用于证实债权人主张权利的期间。乔浩、屈华英对中南机械公司第一组证据的真实性无异议，但认为《沃尔沃建筑设备用户反馈表》《交机指导》中用户名称栏内存在明显的涂改痕迹，从该涂改的内容可表明实际购买设备的主体为黄飞，而不是乔浩。且留存的电话号码也非系乔浩本人的，而是一审证人熊某的号码。在中南机械公司未能证实该部分设备系经乔浩授权而接收的情形下，可证实购置设备的实际主体不是乔浩。同时，《沃尔沃建筑设备服务转移全国联保单》中的用户名称虽标明为乔浩，但留存的电话也是熊某的，该事实表明，证人的证言符合乔浩代理黄飞购买设备的客观事实。对于中南机械公司的第二组证据2013年12月13日至2016年10月25日间《催收短信通知记录》，乔浩、屈华英认为该短信记录系打印件，无法确认其真实性。虽然庭审中，乔浩表明确实收到过相关短信的内容，但对短信的数量现已无法核实，且作为催告的短信，无要求乔浩提出异议的内容。就乔浩针对中南机械公司提交的《催收短信通知记录》，经招银公司核实后，以签章方式予以确认。经组织质证，当事各方对招银公司签章的《催收短信通知记录》的真实性均无异议。本院认证意见为，对中南机械公司提交的《沃尔沃建筑设备用户反馈表》《交机指导》《沃尔沃建筑设备服务转移全国联保单》，因质证相对方对其真实性的确认，本院予以采信。对2013年12月13日至2016年10月25日间《催收短信通知记录》，虽系打印件，但基于招银公司以签章方式对该记录真实性的认可，并结合乔浩所承认收到过短信的事实，依《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在乔浩、屈华英未能履行其举证义务的前提下，其应就举证不能承担不利的法律后果。故，对于中南机械公司提交且由招银公司签章的2013年12月13日至2016年10月25日间《催收短信通知记录》，本院予以采纳。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院补充查明，2012年9月4日，中南机械公司与乔浩签订编号WHZN-YCN-HLL-1215《供货合同》中，乔浩预留的手机号码为159××××****。当月27日，乔浩在与招银公司签订编号VVC120904001《融资租赁合同》中所预留的手机号码为159××××****，且该合同约定：凡招银公司就本合同给予乔浩的任何文件、资料、发票、通知（包括但不限于本合同原件、租金支付表、租金调整通知书、租金发票、租金催收通知）等，可按本合同当事人信息中列明的地址或号码直接送达，或委托出卖人转交。招银公司直接送达的方式包括信件、传真手机短信、电话、电子邮件等。如果是传真、电子邮件、手机短信、电话，一经发出或告知乔浩即被视为已经送达。同日，招银公司、中南机械公司与乔浩签订编号VVC120904001《买卖合同》中，乔浩预留的手机号码为159××××****，且该合同约定，租赁物（规格为EC360BLC的VOLVO挖掘机）交付给乔浩后，若需安装，由中南机械公司会同乔浩共同完成。若无需安装，由中南机械公司与乔浩直接验收。交付或安装结束后三个工作日内，经验收合格，由中南机械公司与乔浩共同签署《交付验收证明书》（附交货清单）后，即视为中南机械公司、招银公司的交付义务已最终完成，但若中南机械公司或乔浩未在该期间内验收并出具符合要求的《交付验收证明书》及交货清单，则应视为招银公司已在中南机械公司向乔浩实际交付租赁物之日当天合格交付了租赁物。三方共同确认，租赁物是招银公司购买用以出租给乔浩使用。本合同项下的各项通知、要求或其他通讯均以合同当事人信息中所列示的地址或号码送达，以传真、电子邮件、手机短信形式发出的，一经发出或告知即被视为已经送达。上述合同履行期间，依2012年9月1日《沃尔沃建筑设备用户反馈表》《交机指导》显示，规格为EC360BLC的VOLVO挖掘机的用户名称由黄飞涂改为乔浩，且留存的手机号为159××××****。而该产品的《沃尔沃建筑设备服务转移全国联保单》中注明的客户名称为乔浩及电话号码为159××******，设备交付日期为2012年9月1日。同时，自2013年12月13日至2016年10月25日间，招银公司通过短信方式向乔浩的手机上陆续发出催收租金及逾期利息的短信。另外，黄飞于2013年7月5日至2014年6月30日曾向中南机械公司共出具五份《承兑汇票背书证明》载明，本人将该承兑汇票作为EC360BLC垫款回转中南机械公司持有，或作为的黄飞六台EC360***的首付款及按揭还款转为中南机械公司持有。其中，2013年8月6日《承兑汇票背书证明》称黄飞合同名下包括李明、曹诗华、徐志兵、黄昌兰。且在中南机械公司的内部会计记账凭证上，部分载有黄飞和相应金额的字样。另查明，湖北省武汉市江岸区人民法院于2018年5月15日立案受理中南机械公司与乔浩、屈华英、黄飞合同纠纷一案。针对乔浩的上诉请求，本案二审争议的焦点为，一、乔浩与黄飞间所构建的法律关系是否可以直接约束中南机械公司；二、中南机械公司的主张是否超过法定的诉讼时效期间。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”结合本案而言，首先，从案涉一系列合同的签订情况可知，乔浩系以自己的名义与中南机械公司、招银公司签订的《买卖合同》《融资租赁合同》，并无证据证实其在订立合同之初，即向中南机械公司、招银公司披露过受托订立该部分合同的事实。虽然乔浩试图通过证人证言的方式，表明案涉合同系其代黄飞所签，但证人单某以其在场见证合同签署的陈述内容，并不能成为其臆断签约另一方知悉并同意他人可代签合同，继而可揣测法律责任承担主体并予以归责的依据。且即便假定该委托代理关系客观存在，乔浩亦应就该委托代理关系获得中南机械公司、招银公司认可并以明确的意思表示对该代签行为作出允诺的事实提供有效的客观依据，否则，基于合同自由原则及合同相对性原则，其所签署的合同仍不能直接约束订约之外的当事人。再者，作为具有完全民事行为能力的乔浩，理当知道合同签名后的法律效果，并应就该法律后果承担相应的民事责任，不能仅凭合同履行过程中的部分表象来规避自己应承担的法律风险。何况，即使中南机械公司、招银公司在嗣后知道了其受托签约的事实，中南机械公司、招银公司亦有权依法行使选择相对人的权利，且一经选定，不得变更。其次，通过案涉一系列合同的履行情况表明，乔浩以自己的银行账户上的资金支付了部分租金和罚息，该行为本身即代表乔浩就案涉系列合同的签订予以了认可并赋予了实施。虽然乔浩以其银行卡系黄飞实际掌控为由，否认其履行合同的事实，但结合作为种类物的货币，具有所有权与占有权相一致的属性。就资金权属的审查，依银行账户实名制原则，在通常情形下，民事主体名下账户内的资金即视为归其所有。故，在乔浩未能完善其否定付款事实的举证义务之前提下，依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，亦应就其举证不能承担不利的法律后果。再者，根据融资租赁交易以承租人租赁出租人购置的生产设备，并通过支付租金及利息方式取得合同标的物所有权的法律特征，在中南机械公司依据其与沃尔沃建筑设备（中国）有限公司、招银公司间的《融资租赁三方合作协议》，而代偿乔浩基于2012年9月27日《融资租赁合同》《买卖合同》所占有使用的合同标的物后，依该《融资租赁合同》《买卖合同》所约定的出租设备的交付方式，在中南机械公司或乔浩均未提供《交付验收证明书》及交货清单之下，结合乔浩的付款行为，也可认定出租人招银公司已在中南机械公司向乔浩实际交付租赁物之日当天合格交付了租赁物，并可佐证中南机械公司的交付义务已实际履行。故，乔浩关于其未实际履行合同的上诉意见，本院不予支持。最后，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”据此法律规定，就当事双方的证据相比较，中南机械公司对乔浩接收合同标的物已出示2012年9月1日《沃尔沃建筑设备用户反馈表》《交机指导》《沃尔沃建筑设备服务转移全国联保单》，实质表明就合同标的物已实际交付。虽然在2012年9月1日《沃尔沃建筑设备用户反馈表》《交机指导》中的用户名称存在涂改现象，但该涂改行为并无证据证明系中南机械公司所为，不能代表中南机械公司以该行为同意变更合同的相对方为黄飞，从而在未形成当事双方合意之下，违背《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定。且乔浩在《供货合同》中预留买受人手机号码为159××××****的行为，实际表明其给予该手机号码持有人无限授权，并以期该持有人事实履行合同的情况现实发生。而作为打印件的《沃尔沃建筑设备服务转移全国联保单》，系合同标的物质量保证的权利凭证，代表生产厂家就产品质量向合同相对方及经销商的承诺，应更具备反映中南机械公司对于合同相对方为乔浩的认可。同时，依黄飞出具的五份《承兑汇票背书证明》，其内容并未明确表明本案设备系其购置。通过对该五份证明的审查，黄飞仅在2013年8月6日《承兑汇票背书证明》中表示，其合同名下包括李明、曹诗华、徐志兵、黄昌兰，而该表述内容中依然未涉及乔浩所签署的本案合同。且就该部分合同相对方的变更，不仅仍需依中南机械公司的真实意愿，也更有赖于该部分签约方与中南机械公司所形成的合意结果，方能最终以变更后的合同约束黄飞与中南机械公司。至于乔浩以中南机械公司内部会计账簿中记载的黄飞和相应金额的字样，认为系中南机械公司对合同相对方的确认，但该部分记账内容仅能表明中南机械公司内部对所涉资金来源与用途实际情况的客观描述，并不代表该公司认可合同相对方发生了重大变更。因此，就中南机械公司所提交的证据而言，其从合同签订及履行情况的每个过程均存在直接证据或间接证据相印证，该部分证据不仅符合证据的合法性、关联性及真实性三要素的法律特征，并具有针对性、逻辑性和能动性，足以证实本案每一衔接情节，且已形成一条证据链，从而使其证据的证明效力占有绝对优势，而远远大于乔浩对合同签订及履行事实的单某陈述之证明效力。故，中南机械公司主张的事实完全符合通常的事理、情理与法理。乔浩以其与黄飞间所形成的委托代理关系可突破合同相对性原则为由，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误的观点，本院均不予支持。关于中南机械公司的主张是否超过诉讼时效的问题，因招银公司自2013年12月13日至2016年10月25日期间，通过短信方式向乔浩预留的手机号码上不间断地发出催收租金及逾期利息的短信，该行为引起诉讼时效中断。依《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项规定，权利人向义务人提出履行请求而引起诉讼时效中断的，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，计算权利人招银公司行使权利的诉讼时效期间，应自2016年10月26日至2019年10月25日止。然中南机械公司通过其代偿行为于2016年9月5日替乔浩清偿了2012年9月27日《融资租赁合同》项下的债务后，该《融资租赁合同》所约定的权利义务关系已然终止，招银公司不再具备权利人的主体资格。故，中南机械公司不能源于招银公司的催收行为来确定自己行使权利主张的诉讼时效期间，而应基于其代偿行为所取得案涉债务的追索权，即援引招银公司作为债权人的主体地位，就案涉《融资租赁合同》项下债的请求权，依《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自其知道权利受侵害之日起，在法定三年的诉讼时效期间内予以维权。据此，结合乔治在2012年9月27日《融资租赁合同》约定的租赁期限于2015年9月26日届至后，长期未能清结债务的违约行为，在案涉《融资租赁合同》项下债的请求权未超过法定三年诉讼时效期间的基础上，计算本案诉讼时效期间，应以中南机械公司于2016年9月5日代偿乔治债务之次日起推后三年至2019年9月5日止。现中南机械公司于2018年5月15日提起诉讼主张，显然未超出法定的诉讼时效期间。故，乔浩认为本案已过诉讼时效的观点，本院不予支持。另外，一审法院虽在“本院认为”部分认定黄飞应承担偿还垫付款的民事责任，但却基于中南机械公司的诉求，未将该认定结果载明于实体判项中，不属于漏判之情形。故，乔浩认为原审遗漏判决内容的观点，本院不予支持。据此，一审实体处理得当，应予维持。综上，乔浩的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10196元，由乔浩负担。本判决为终审判决。审判长 胡 劲审判员 林宏文审判员 王日升二〇一九年八月十二日法官助理沈辰书记员毛亚坤