辽宁省锦州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽07执复25号复议申请人（被执行人）：锦州俏牌集团有限公司，住所地锦州市太和区凌西大街南庄里**。法定代表人：姜海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲，辽宁华英律师事务所律师。申请人：锦州市启达商贸有限公司，，住所地锦州市太和区中央南街名购广场**法定代表人：刘莹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓梅，辽宁古塔律师事务所律师。申请执行人：锦州市顺达国有企业管理中心，住所地，住所地锦州市古塔区平安里**iv>法定代表人：刘金剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙楠，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师复议申请人锦州俏牌集团有限公司（以下简称俏牌集团公司）不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703执异22号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月2日举行了听证。复议申请人锦州俏牌集团有限公司的委托诉讼代理人张玲，申请人锦州市启达商贸有限公司（以下简称启达公司）的委托诉讼代理人王晓梅，申请执行人锦州市顺达国有企业管理中心（以下简称顺达国企中心）的委托诉讼代理人龙楠参加了听证。本案现已审查终结。辽宁省锦州市凌河区人民法院（以下简称凌河区法院）查明，原告中国农业银行股份有限公司锦州解放路支行与被告锦州俏牌集团有限公司借款担保合同纠纷一案，凌河区法院于2011年5月13日作出（2011）凌河民二初字第00061号民事判决，判决:一、被告锦州俏牌集团有限公司于判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司锦州解放路支行借款本金270万元及利息1427018.22元（利息计算至2010年12月15日，以后另计）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司锦州解放路支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39816元，公告费660元，由被告锦州俏牌集团有限公司负担。原告依据该判决，向凌河区法院申请执行，凌河区法院于2011年12月9日作出(2011)凌河执字第00392号执行裁定，终结本次执行程序。又查明，2016年12月13日，中国农业银行股份有限公司锦州分行与锦州市人民政府签订委托资产批量转让协议，将该债权转让给锦州市人民政府。2017年3月9日锦州市人民政府与锦州市顺达国有企业管理中心签订债权转让协议，将该债权转让给锦州市顺达国有企业管理中心。2017年5月18日锦州市顺达国有企业管理中心向本院申请将其变更为申请执行人，凌河区法院于2017年5月23日作出(2017)辽0703执异11号执行裁定，变更锦州市顺达国有企业管理中心为凌河区法院（2011）凌河执字第00392号执行案件的申请执行人。2017年9月6日凌河区法院作出（2017）辽0703执保字第20号执行裁定，一、查封被执行人锦州俏牌集团有限公司名下以下国有土地使用权：坐落于锦州市太和区南庄里**，面积426平方米（土地证号：锦州市太和区国用（2002）字第20**，地号：0204，地号6）；；坐落于锦州市太和区南庄里**面积1590平方米（土土地证号：锦州市太和区国用（2002）字第20**地号：0274，地号；坐；坐落于锦州市太和区南庄里**积1576平方米（土地土地证号：锦州市太和区国用（2002）字第20**号：0274，地号；坐落；坐落于锦州市太和区南庄里**4680平方米（土地证土地证号：锦州市太和区国用（2002）字第20**：0274，地号；期限为三年。二、查封被执行人锦州俏牌集团有限公司名下的17户房屋：坐落于：坐落于锦州市太和区凌西大街南庄里**53平方米（房号为1310770）；面积457.66平方米（房号为1310771）；面积166.41平方米（房号为1310772）；面积120.65平方米（房号为1310773）；面积75.44平方米（房号为1310774）；面积100平方米（房号为1310775）、面积299.46平方米（房号为1310776）；面积98.25平方米（房号为1310777）；面积105.18平方米（房号为1310778）；面积138.45平方米（房号为1312991）；面积285.56平方米（房号为1312995）；面积347.6平方米（房号为1312996）；面积880.95平方米（房号为1312997）；面积240.48平方米（房号为1312998）；面积49平方米（房号为1312999）；面积68.25平方米（房号为1313000）；面积214.11平方米（房号为1319669）期限为三年。另查明，2019年3月29日锦州益达拍卖有限公司与锦州市启达商贸有限公司签订拍卖成交确认单。同年4月1日锦州市顺达国有企业管理中心与锦州市启达商贸有限公司签订债权转让合同。同年4月9日，锦州市顺达国有企业管理中心在《辽宁法制报》上刊登《锦州市顺达国有企业管理中心债权转让公告》，载明锦州市顺达国有企业管理中心享有的清单所列债权和物权及借款合同、担保合同、还款协议、司法文书和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给锦州市启达商贸有限公司。现以公告方式通知债务人、担保人和债务关联人向锦州市启达商贸有限公司履行还款义务。转让公告清单中债务人包括锦州俏牌集团有限公司。凌河区法院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院予以支持。锦州市顺达国有企业管理中心依据中国农业银行股份有限公司锦州分行与锦州市人民政府签订委托资产批量转让协议及锦州市人民政府与其签订债权转让协议取得的债权后，与锦州市启达商贸有限公司签订债权转让合同，并刊登公告，通知债务人，锦州市启达商贸有限公司依法取得该债权。综上，申请人锦州市启达商贸有限公司请求变更申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：变更锦州市启达商贸有限公司为（2011）凌河执字第00392号执行案件的申请执行人（变更前申请执行人为锦州市顺达国有企业管理中心）。锦州俏牌集团有限公司向本院申请复议称，请求撤销凌河区法院（2019）辽0703执异22号执行裁定。事实与理由：1，锦州市顺达国有企业管理中心与锦州市启达商贸有限公司之间的债权转让对复议申请人不发生法律效力。复议申请人是与中国农业银行股份有限公司锦州解放路支行之间存在借款担保合同。2016年12月13日虽然中国农业银行股份有限公司锦州分行与锦州市人民政府签订委托资产批量转让协议，将该债权转让给锦州市人民政府，2017年3月9日锦州市人民政府与锦州市顺达国有企业管理中心签订的债权转让协议，2019年4月1日锦州市顺达国有企业管理中心与锦州市启达商贸有限公司签订的债权转让协议。但这次债权转让并没有通知债务人锦州俏牌集团有限公司。根据我国《合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。此次债权转让没有通知复议申请人，故对复议申请人不发生法律效力。2，锦州市顺达国有企业管理中心与锦州市启达商贸有限公司签订的债权转让合同属于恶意串通，损害国家利益，是无效合同。锦州市启达商贸有限公司是在2019年3月7日成立的，在2019年4月1日锦州市顺达国有企业管理中心与锦州市启达商贸有限公司签订了债权转让合同，由此可见，锦州市启达商贸有限公司就是为了获得此债权而成立的，锦州市启达商贸有限公司和锦州市顺达国有企业管理中心存在恶意串通，损害国家利益的行为，此次转让债权至少损害国家5千万元的国有资产流失，所以该债权转让合同是无效的。3，转让国有资产未进行资产评估价属于违法行为。复议申请人与中国农业银行股份有限公司锦州解放路支行之间的借款担保合同所涉及的债权属于国有资产，关于国有资产债权转让国家法律有明确规定，根据《国有资产评估管理办法国务院令第91号》第三条：国有资产占有单位有下列情形之一的，（一）资产拍卖、转让的应当进行资产评估。而锦州市益达拍卖有限公司与锦州市启达商贸有限公司并没有进行评估就签订了拍卖成交确认单，严重违反了法律规定。这批债权包是锦州市政府从农业银行以债务额的3-4折收购，而转手将包括复议申请人在内的十家债权包却以债务额的1折对外出售，这十家债权均是有资产抵押，抵押资产额均是超出债务额，这种以极低的价格转让了债权包中的优质资产，明显损害国家利益。按其取得额与转让额之间的差额，达到1个亿，也就是国家损失达1个亿。综上所述，辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703执异22号执行裁定书存在错误，请求锦州市中级人民法院予以撤销。申请人锦州市启达商贸有限公司称，同意顺达国企中心的意见，针对申请人锦州俏牌集团有限公司复议的三点请求简要陈述以下观点：1、案涉债权依法履行通知债务人的义务，符合相关法律规定，此次转让是有效的。2、顺达国企中心和启达公司之间不存在恶意串通的行为，启达公司系通过拍卖的方式取得债权，履行了相关的法律义务，该转让是正常合法的转让，没有任何证据能够证实顺达国企中心和启达公司之间恶意串通损害国家利益。3、案涉债权的转让依法进行了评估，符合相关的法律规定，申请人锦州俏牌集团有限公司认为国有资产流失1个亿仅是其单方的一种推测，没有事实依据，因此，申请人锦州俏牌集团有限公司的复议请求均不能成立，启达公司有权要求锦州俏牌集团有限公司履行还款义务。本院查明，凌河区法院查明的事实属实，本院予以确认。又查明，辽宁天力渤海房地产资产评估有限公司于2019年2月作出了锦州市顺达国有企业管理中心拟处置所持有的锦州市恒大物流集团公司等10家企业债权价值资产评估报告书，辽宁渤资评报字[2019]第2003号，10家企业中包括锦州俏牌集团有限公司，并向本院提交了该资产评估报告书。本院认为，顺达国企中心与启达公司签订的债权转让协议是双方真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，应为有效，顺达国企中心于2019年4月9日在《辽宁法制报》上刊登债权转让公告，以公告方式通知包括锦州俏牌集团有限公司在内的债务人、担保人和债务关联人向锦州市启达商贸有限公司履行还款义务。且本案在执行异议、复议阶段锦州俏牌集团有限公司已知晓债权转让的事实。故可以认定债权转让的事实已通知债务人即本案的复议申请人，故应认定该转让对债务人已经发生效力。至于复议申请人提出锦州市顺达国有企业管理中心与锦州市启达商贸有限公司的债权转让属恶意串通，造成国有资产流失一节，因未能提供确实有效的证据予以证实，故本院不予采信。综上，凌河区法院裁定结果正确，应予维持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回锦州俏牌集团有限公司复议申请，维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703执异22号异议裁定。本裁定为终审裁定审判长  刘艳芬审判员  庄丽洁审判员  姚雪峰二〇一九年八月三十日法官助理韩双书记员郭晶晶