北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58311号原告：侯立军，男，1954年6月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：尚晓辉，北京登通律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾如，北京登通律师事务所实习律师。被告：湖州博美汽车销售服务有限公司，住所地浙江省湖州市凤凰开发区腊山路****。法定代表人：张俊。委托诉讼代理人：李川，北京市易和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚东，北京市易和律师事务所实习律师。被告：西藏自治区地矿物资供销公司，住，住所地拉萨市金珠西路**/div>法定代表人：次仁旺堆，总经理。委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。原告侯立军与被告湖州博美汽车销售服务有限公司（以下简称博美公司）、西藏自治区地矿物资供销公司（以下简称地矿公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯立军及其委托诉讼代理人尚晓辉，博美公司之委托诉讼代理人李川、张亚东，地矿，地矿公司之委托诉讼代理人曾荦荦均到庭参加了诉讼现已审理终结。原告侯立军向本院提出以下诉讼请求：1、判令博美公司、地矿、地矿公司返还购车款794900元并支付三倍赔偿款2384700元判令博美公司、地矿、地矿公司赔偿车辆购置税73068元；3、判令博美公司、地矿、地矿公司承担本案诉讼费用与理由：2015年3月13日，侯立军与博美公司签订销售合同，约定侯立军购买JEEP大切诺基5.7V8一台，车架号xxxxxx（以下简称涉案车辆），车款总价794900元。2015年3月13日，该车辆交付给侯立军，地矿，地矿公司于2015年3月30日开具了发票军发现涉案车辆内有收条一份，显示2015年1月27日由案外人倪某某从地矿公司购买并提车到浙江湖州。车架号与涉案车辆一致，运费由倪某某承担，证明涉案车辆曾由案外人购买。2016年，侯立军在维修涉案车辆时，发现该车在购买时不是新车。2014年8月22日，涉案车辆在地矿公司名下时，已发生过控制单元制动器、防锁模块、防抱死制动控制的维修记录。综上，涉案车辆并非以全新车辆销售给侯立军。博美公司、地矿、地矿公司隐瞒涉案车辆曾经销售及维修的事实欺诈。故侯立军诉至法院。被告博美公司答辩称：博美公司与侯立军不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。涉案车辆并非经博美公司经销系统进货销售。博美公司并未与侯立军签订经销合同，侯立军亦未将购车款打入博美公司账户。且根据侯立军提供之材料。发票由地矿公司开具，服务记录也显示涉案车辆的经销商是地矿公司，均与博美公司无关。从专业汽车销售商角度说，侯立军所称保修起始日期并非通常意义上销售给销售者才开始，侯立军所称维修记录为生产商召回车辆进行的系统软件升级，系汽车生产商的升级修复行为，并非通常所说的维修，不能仅凭此称涉案车辆非新车。博美公司并非涉案车辆的销售方，未接触过侯立军，未向其隐瞒事实，亦无欺诈故意，故不同意侯立军的诉讼请求。被告地矿公司答辩称：侯立军称其系与博美公司成立买卖合同关系，地矿，地矿公司并非买卖合同一方当事人被告主体不适格。涉案车辆系地矿公司因欠xxxx勘探机械有限公司（以下简称xx公司）货款，用以车抵款的方式，抵给xx公司。应xx公司要求，将发票写成侯立军。至于侯立军如何取得涉案车辆，以什么价格购买，地矿，地矿公司均无从得知。地矿公司为吉普品牌的授权经销商家发出的车辆，售前有具体保养的义务，对新车在运输过程中造成的瑕疵，有维修处理的义务，以达到车辆出厂时的性能和状态，是生产行为的延续。故不同意侯立军的诉讼请求。经审理查明：地矿：地矿公司于2015年3月30日开具机动车销售统一发票：购买方为侯立军，厂牌型号为大切诺基5654CC小客车，产地美国，发动机号码xxxxxx，车架号xxxxxx，价税合计854900元，不含税价格为730683.76元，地矿，地矿公司为销货单位div>庭审中，侯立军主张其同时与博美公司、地矿、地矿公司就涉案车辆成立买卖合同关系，地矿公司为经销商公司为分销商，侯立军委托上海咸xxx有限公司（以下简称咸x公司）向博美公司工作人员肖某支付了涉案车辆车款，侯立军公司提交下列证据加以证明：1、2015年3月13日转账凭证一张，载明咸x公司向肖某转账支付794900元，用途为大切诺基车款。2、2015年3月13日侯立军出具之《委托书》一份，载明：侯立军需从博美公司购买涉案车辆，特委托咸x公司支付购车款共计794900元，收款账户户名为肖某。3、2015年3月13日《收条》一张，载明：今收到侯立军车款794900元用于购买涉案车辆，同时提供侯立军用于上牌用的关单、商检、保养手册、说明书及正规克莱斯勒厂家授权4S店开具的发票；备注条款：我方在一周内提供盖有合同章的销售合同；我方在一个月内提供厂家授权4S开具的销售发票；若是因为我方提供发票原因造成客户无法在北京正常上牌，我方承诺全额退款。签字人为肖某。庭审中，博美公司称肖某在2015年3月期间为其工作人员，现已离职，博美公司不认可侯立军提交之《收条》上肖某签字之真实性，并就此申请笔迹鉴定，因博美公司未能通知肖某本人到庭，亦未能提供鉴定样本，鉴定未能进行。博美公司称其从未收到侯立军支付之涉案车辆车款。庭审中，地矿，地矿公司主张其将涉案车辆用于抵扣其对xx公司的应付货款车辆系xx公司法定代表人倪某某提走，地矿，地矿公司与侯立军并未成立买卖合同关系。地矿公司就此提交以下证据加以证明div>1、2015年1月16日其作为甲方与作为乙方之xx公司签订之《车辆抵货款协议》，约定：甲方依法出卖涉案车辆，车款为854900元，抵乙方货款659470元，双方抵完后，乙方欠甲方195430元（付现或在后续进货中抵扣）；甲方应保证对出卖车辆符合国家有关规定，能够依法办理落户手续；2、2015年1月27日王超出具之《收条》，载明：今从地矿公司提走涉案车辆，运输至浙江省湖州市长兴县，收车人倪某某；3、xx公司与地矿公司签订之多份《地矿产品销售合同》；4、2015年3月30日xx公司出具之《开票信息变更协议》，载明：xx公司请地矿公司将涉案车辆的发票名称变更为侯立军；5、2015年3月30日倪某某出具之《收条》，载明：今收到涉案车辆购车发票4联，金额854900元，纳税申报表1张，保修保养手册一本，汽车三包手册一本。2015年4月8日，涉案车辆登记在侯立军名下，车牌号为×××。同日，侯立军交纳涉案车辆购置税73068.38元。庭审中，侯立军主张涉案车辆在向其销售前曾有多次销售、重大修理的情形，并存在安全隐患。侯立军就此提交下列证据加以证明：1、克莱斯勒保修系统记录，载明涉案车辆保修起始日期为2014年6月26日，里程表为2.545公里，并载明2014年8月22日，涉案车辆曾有保修记录，维修里程表为30公里。2、克莱斯勒车辆VIP信息查询，载明涉案车辆保修起始日期为2014年6月26日；3、经销商维修系统记录截屏，载明保修开始日期为2015年3月30日，维修日期为2014年8月22日，里程数81，完工日期为2014年8月23日，客户姓名为周某某。4、经销商维修系统记录截屏，载明2016年1月25日、2月18日、3月14日、8月1日，涉案车辆因ABS泵漏油、ABS报警、不着车等问题送修。庭审中，地矿，地矿公司主张其在售前曾对涉案车辆存在的瑕疵进行维修产行为的延续；涉案车辆于2015年1月销售给xx公司之前并未另行销售过，周某某为地矿公司工作人员。地矿。地矿公司就此提交下列证据加以证明div>1、《技术支持表》，载明：用户名称为西藏地矿，生产日期为2013年9月，故障日期为2014年7月11日，故障描述为ABS电机不断电一直工作且噪音大，仪表盘报需维修ABS另侧滑灯亮；维修措施：简易更换ABS泵控制、ABS泵模块。2、《保修索赔申报表》，载明：保修起始日期为2014年6月26日，处理日期为2014年8月22日，索赔金额为9371.61。2014年9月23日，地矿，地矿公司向xxxx）汽车销售有限公司开具了金额为89792.25元的修理费发票；3、企业信用信息公示系统查询页面，载明周某某为地矿公司汽车销售部负责人。庭审中，博美公司提交《召回公告》，载明xxxx（中国）汽车销售有限公司于2014年9月25日至2015年9月25日曾就大切诺基车型2011年-2013年款进行召回，缺陷情况为：1、流经防抱死制动系统（ABS）内牵引力控制阀的油液力没有满足制动预警系统运行过程中的要求。2、同时另有部分批次车型的因真空助力泵部分中心外层褶皱处电镀不充分引起腐蚀。博美公司以此证明涉案车辆于销售前进行之维修的目的应为对召回公告中涉及的问题予以解决。另查，博美公司、地矿、地矿公司均为xxxx）汽车销售有限公司之汽车品牌经销商。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于，第一，侯立军是否与博美公司、地矿、地矿公司就涉案车辆成立买卖合同关系、涉案车辆的销售是否存在侯立军主张之欺诈情节。关于争议焦点一，本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。根据新车之交易方式，一般应由经销商与消费者签订销售合同、开具机动车销售统一发票，并将涉案车辆销售信息记载于经销商汽车销售系统中，以保障销售者享受正规维修保养服务。侯立军购买涉案车辆，并未与博美公司、地矿、地矿公司签订销售合同矿公司向侯立军开具了机动车销售统一发票，记载销货单位为地矿公司，购买方为侯立军。地矿。地矿公司辩称其系将涉案车辆抵给xx公司据xx公司指示向侯立军开具了发票，其与侯立军之间不存在买卖合同关系。但地矿公司以抵债方式向xx公司销售涉案车辆，并未向xx公司开具发票，而是根据xx公司指示，向侯立军开具了发票，其开具发票之行为应视为其认可买卖合同相对方为侯立军。经销商汽车销售系统中亦记载涉案车辆之经销商为地矿公司。故地矿公司以自己行为表明其认可侯立军为涉案车辆之购买方。对其上述答辩意见，本院不予采信。侯立军主张其与博美公司亦存在买卖合同关系，但侯立军提交之证据仅能证明其曾委托案外公司将车款给付博美公司员工肖某，并不足以证明肖某系代表博美公司收取车款。肖某出具之收条中载明向侯立军提供“用于上牌用的关单、商检、保养手册、说明书及正规克莱斯勒厂家授权4S店开具的发票”，博美公司本身即为克莱斯勒厂家授权经销商，如侯立军系通过正常途径向博美公司购买车辆，上述收条中载明之内容显然不符合常理。且侯立军收到肖某向其提供之地矿公司开具的发票后，并未提出异议。可见侯立军在购买涉案车辆时，亦明知博美公司并非涉案车辆销售方。故本院对侯立军主张其与博美公司就涉案车辆成立买卖合同关系的意见，不予采信。关于争议焦点二，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈的要件包括：1.一方需要有欺诈的故意。2.欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况。3.被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断。4.被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时，方能构成欺诈。对于侯立军主张地矿公司销售涉案车辆过程中存在欺诈行为的意见，本院认为，首先，根据地矿公司提交之证据，其系将涉案车辆交付给xx公司用于抵扣货款，后地矿公司应xx公司之开票信息变更要求，向侯立军开具了发票。对于地矿公司而言，将涉案车辆抵给xx公司及向侯立军开发票之行为，为一次销售行为。地矿。地矿公司就此不构成二次销售向侯立军告知涉案车辆曾抵给xx公司，并不存在欺诈故意，不构成欺诈。其次，地矿，地矿公司提交之证据足以证明周某某为其工作人员记录中将客户登记为周某某，系周某某履行之职务行为，并不构成销售，故对侯立军主张涉案车辆曾出售给周某某的意见，本院不予采信。对侯立军主张地矿公司就涉案车辆存在多次销售行为，构成欺诈的意见，本院不予支持。其三，地矿，地矿公司提交之证据证明其于2014年7月11日、8月22日对涉案车辆进行之维修，系售前维修行为。经销商对销售车辆进行之售前维修，其目的在于使车辆达到新车标准的状态。经销商是否应就售前维修行为向购车者进行告知，并无明确规定。如经过经销商之售前维修行为，涉案车辆仍无法达到新车标准，经销商应向购车者进行披露。如经过维修，涉案车辆已达到新车标准，不影响购车者之交易目的和安全使用，经销商不向购车者告知售前维修之情节，不属于故意隐瞒产品真实情况的行为，不构成欺诈。侯立军提交之证据，不足以证明其在购买涉案车辆时，车辆存在质量问题，故对侯立军主张地矿公司未告知其车辆售前维修情况，构成欺诈的意见，本院不予采信。其四，侯立军提交之证据不足以证明其接受车辆后发生之维修，系因车辆在交付时存在的瑕疵而导致，故对侯立军主张涉案车辆存在重大安全隐患的意见，本院不予采信。综上，侯立军主张地矿公司销售涉案车辆存在欺诈的意见，缺乏证据支持，对侯立军据此要求地矿公司退车、退款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告侯立军的全部诉讼请求。案件受理费32822元，由原告侯立军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王桂香人民陪审员  向 硕二〇一九年八月三十日书 记 员  龚燕群