河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3933号上诉人（原审原告）：潘永强，男，1991年8月15日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被上诉人（原审被告）：保定市华瑞房地产开发有限公司，住所地河北省保定市锦绣街**综合楼。法定代表人：陈建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智英，河北博典律师事务所律师。上诉人潘永强因与被上诉人保定市华瑞房地产开发有限公司（以下简称华瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘永强上诉请求：1、依法撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在施工过程中遇到的政府要求停工的行为不符合不可抗力的构成条件。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条和《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。根据上述法律的规定，只有当客观事件同时符合不可预见和不可避免、不能克服的条件时，才构成不可抗力。在本案中被上诉人是可以预见到行政主管部门会因为环境污染、重大节日、重大会议等而要求其停止施工的。首先，上诉人与被上诉人订立合同时恰逢各级政府、各部门、各行业贯彻执行《大气污染防治行动计划》之时，行政主管部门密集出台了多项防治大气污染的措施，河北省人民政府办公厅于2014年12月12日颁布施行《河北省重污染天气应急预案》（冀政办函[2014］106号）、河北省住房和城乡建设厅于2014年1月2日颁布《河北省住房城乡建设系统重污染天气应急工作实施方案》（冀建城[2014］1号）等，根据上述应急方案的规定，当出现Ⅲ级、Ⅱ级预警时，停止所有房屋建筑施工工地的土石方作业，出现Ⅰ级预警时，停止所有施工工地和建筑工地的作业。被上诉人作为专业的房地产开发企业，长期在河北省内从事房地产开发业务，显然知道在施工期间遭遇严重空气污染需停止施工。其次，被上诉人的主要业务所在地保定市是全国大气污染最为严重的城市之一，2014年至2017年间保定市每年空气重污染及以上天数分别为104天、75天、58天、54天，在秋冬季节因空气重污染原因导致停工是极为常见的。被上诉人在与上诉人订立合同前也曾多次遇到因空气重污染而停工，因此在施工期间遭遇环保需要而停工的情况并非不能预见。因此，上诉人认为被上诉人主张的政府行为并不符合不可抗力的构成要件，一审判决简单粗暴地将政府行为全部认定为不可抗力不符合法律规定。二、即使被上诉人遭遇不可抗力，其未履行通知义务，也不符合合同约定的延期交房条件。《商品房买卖合同》第八条约定，“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。”根据合同约定，即使被上诉人在履行合同过程中遇到不可抗力，其也应该在约定期限内履行告知义务，在履行告知义务后方可延长交房时间。但在实际合同履行过程中，上诉人从未接到被上诉人关于遭遇不可抗力而停止施工的通知，被上诉人单方面主张遭遇不可抗力要求延期交房不符合合同约定。一审判决在被上诉人未举证证明其在遭遇不可抗力后已履行告知义务的情况下，径行认定被上诉人因遭遇不可抗力造成延期，显然与事实不符。三、案涉房屋在被上诉人通知交房时尚不具备交付条件。《商品房买卖合同》第八条约定，“出卖人应当在2017年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……”根据该约定，被上诉人应交付“经验收合格”的商品房。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条和《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的规定，被上诉人应提供消防、规划、环保等政府部门对案涉商品房验收合格的记录和《竣工验收备案表》等相关的政府认可文件用以证明拟交付商品房经验收合格，但其只提供了工程竣工验收报告，无法证明符合合同约定的“经验收合格”，更无法证明符合国家规定的交付使用条件。因此，上诉人认为案涉商品房在被上诉人通知交房时并不具备交付条件，被上诉人应当承担逾期交房的违约责任。综上，上诉人认为一审法院在未查清案件事实的情况下，径直作出错误判决，恳请贵院在查清案件事实的基础上，将案件发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。华瑞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判；判决上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。1、上诉人称被上诉人施工过程中遇政府要求停工不符合不可抗力条件，没有任何依据。针对国家治理大气污染而要求停止施工的时间及天数任何人都无法预见，在上诉状中也有体现。上诉状中称“被上诉人的主要业务所在地保定市是全国大气污染最为严重的城市之一，2014年至2017年间保定市每年空气重污染及以上天数分别为104天、75天、58天、54天”。每年天数都不同，所以停工时间、日期谁也无法预见，且上诉人所述也均是后知后觉。又上诉状中所述的是保定市，而本案发生地在涿州市。涿州地处北京交界，对环境污染的治理要求高，政府的决定更是不可预先得知，所以上诉人的理由不能成立。2、答辩人收到涿州市政府停工通知后，就做出了公示通知，并在工程竣工后，于2018年8月底，电话通知上诉人收房，上诉人不来；9月7号答辩人又用邮寄的方式通知上诉人，上诉人仍未来收房。至此上诉人的上诉理由没有任何依据欲与支持。3、根据《中华人民共和国城市管理法》第二十七条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条的规定，答辩人已向一审法院递交了竣工验收报告，答辩人所提供的商品房已具备了交房所有条件，答辩人不存在违约责任。潘永强向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付延期交房违约金共计3074.03元（自2017年9月1日至2017年10月30日共计60天）；2.判令被告向原告支付延期交房违约金共计75621.24元（自2017年10月31日至2019年3月7日共计492天）；3.判令被告向原告支付延期交房赔偿金共计48159.87元（自2018年10月1日至2019年3月7日共计188天）；4.判决由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月30日，原告潘永强与被告保定市华瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号ZZS2016-1874），原告购买被告开发建设的华瑞?卓悦城项目13#楼1单元2402号房屋一套，房屋建筑面积88.64平方米，单价为5780元/平方米，总金额512339元。2016年3月10日，原告向被告交付购房首付款162339元，剩余购房款35万元原告以向中信银行申请贷款的方式于2016年4月14日向被告支付。该《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2017年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：（1）遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的。”另查，被告华瑞公司提供2014年至2017年政府部门发布的要求被告停止施工的文件，证明被告应政府要求停止施工，属不可抗力，非被告原因导致延期交付房屋。2018年1月8日被告华瑞公司张贴《告“卓悦城”一期业主函》，承诺于2018年8月31日前开始交付，如未能按期交付，则违约责任从2018年9月1日起，按合同约定的日万分之五进行赔付。被告于2018年8月28日取得华瑞?卓悦城13#楼《保定市建设工程竣工验收报告》，于2018年9月9日通知原告收取房屋。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、首付款收据、中信银行个人借款合同、个人借款凭证、银行贷款还款明细、《告“卓悦城”一期业主函》；被告提交的《商品房买卖合同》、《保定市建设工程竣工验收报告》、邮政快递国内挂号信函收据、18份政府相关文件及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，双方均应诚实守信、全面履行。在合同履行过程中，因扬尘治理等原因，政府向被告下发停工通知，造成被告工程不能按期完工。原被告签订的《商品房买卖合同》约定，“除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以就非出卖人原因造成的工期延误据实予以延期”。被告未按合同约定交付房屋，系被告不能预见、不能避免且不能克服的客观原因造成，被告不承担民事责任。被告已于2018年8月28日取得《保定市建设工程竣工验收报告》，并于2018年9月9日通知原告收取房屋，因此原告要求被告承担延期交房违约金及赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回原告潘永强的诉讼请求。案件受理费2837元，减半收取为1419元，由原告潘永强负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人潘永强提交：涿州市人民政府办公室信息公开告知书及上诉人去住房部门查询被上诉人是否具备交房验收条件时的住建局的信息公开答复通知书各一份，证明被上诉人对交房验收未手续齐全，未达到交房验收的条件；2、上诉人与消防大队的录音证据一份，证明上诉人申请的信息，双方在电话录音中很明确，录音可以证实被上诉人方工程验收不存在。对大气污染、收房的通知我方均未收到，只收到房产销售的电话，电话问我是否来收房，由于无书面的材料，我方对其身份不确定就没有去。被上诉人质证称，对告知书上诉人申请的信息是什么、是否查询与我方无关。我方在建设施工时是否手续齐全完备，与本案无关，且该项不能证明我方工程没有验收，我方提交的证据就是我方有验收报告；关于公开通知书，与证据一的质证意见一致；针对录音证据，我方不认可，答复人的身份不明确，不能说明答复人代表的就是消防大队的答复意见，对其真实性我方不认可。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，“除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以就非出卖人原因造成的工期延误据实予以延期”。因政府行为导致房屋延期交付，原审认定系被上诉人不能预见、不能避免且不能克服的客观原因造成，进而不承担民事责任的理由并无不当。因涉案房屋已经验收合格，符合双方约定的交付条件。故上诉人主张被上诉人交房时不具备交付条件的理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人潘永强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2837元，由上诉人潘永强负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年八月二日书记员  戚园园