湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1452号上诉人(原审被告)：李凤吾，女，汉族，1954年2月25日出生，户籍所在地湖南省涟源市。上诉人(原审被告)：李阳生，男，汉族，1950年5月8日出生，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人(原审原告):李文辉，女，汉族，1969年1月6日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人(原审原告):黄丽霞（李文辉之女），女，汉族，1991年1月2日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：李洪田，娄底经济技术开发区洪田法律服务所法律工作者。原审第三人：黄保恒，男，汉族，1963年7月19日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人李凤吾、李阳生因与被上诉人李文辉、黄丽霞、原审第三人黄保恒案外人执行异议之诉一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凤吾、李阳生上诉请求：一、撤销娄星区人民法院（2019）湘1302民初1998号民事判决书；二、依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求,或者将本案发回重审;三、一审、二审的全部诉讼费用归被上诉人承担。事实和理由：本案一审认定事实错误，适用法律错误。第三人黄保恒的债务发生在其与被上诉人李文辉婚姻关系存续期间，按照当时的法律以及司法解释的规定,这些债务原就属于黄保恒与李文辉的夫妻共同债务。第三人在向上诉人借款后半年内就匆匆与被上诉人李文辉离婚,且对其夫妻共同财产作出无偿转让给被上诉人李文辉和黄丽霞的所谓协议约定,同时又不办理物权转让登记,明显侵犯了债权人的利益，并明显具有恶意串通逃避债务的意图。一审法院根据物权法的规定对涉案房屋采取执行措施完全合法。李文辉、黄丽霞辩称，1、上诉人与第三人发生的债务，李文辉根本不知情，即使存在，该债务亦没有用于家庭开支，也没有用于共同经营，这是第三人黄保恒的个人债务，李文辉不需要对此债务承担清偿责任。2、黄保恒与李文辉签订离婚协议将房子的另一半赠与李文辉、黄丽霞根本不存在恶意串通逃避债务，两原告自始至终也不知道两被告与黄保恒存在任何债权债务关系。请求驳回上诉人的上诉请求。黄保恒述称，我因家庭矛盾2010年就搬出去居住，只是没有办理手续，李阳生知道这个情况，借钱时李阳生见过我第二个小孩。不存在恶意串通，借款还是要还的。请求维持一审判决。李文辉、黄丽霞向一审法院起诉请求：1、依法判令解除对位于娄星区涟滨东街火车站批发市场第10栋4号房产（所有权证号：00056206）的查封，并停止对该房产的拍卖等处置行为；2、依法确认娄星区涟滨东街火车站批发市场第10栋4号房产（所有权证号：00056206）属于两原告所有；3、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告李文辉与第三人黄保恒原系夫妻，2003年购买了位于娄底市娄星区涟滨东街火车站批发市场十栋四号门面及住房，登记在第三人黄保恒名下，所有权证号为00056206。2013年11月25日，原告李文辉与第三人黄保恒在民政机关登记离婚，离婚协议书约定，上述房屋所有权归李文辉及女儿黄丽霞所有（各占50%）。离婚后原告李文辉、黄丽霞居住于上述房屋，但一直未办理相关变更登记手续。因第三人黄保恒于2013年5月9日向被告李阳生所借50万元未予清偿，被告李阳生、李凤吾起诉后一审法院于2015年8月6日作出（2015）娄星民一初字第1282号民事调解书。同年11月18日，由于第三人黄保恒未按照调解书履行义务，李阳生、李凤吾向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院以（2015）娄星执字第1476号执行裁定书将上述房产予以查封。原告李文辉、黄丽霞于2019年2月22日提出书面异议，一审法院经审查后，于2019年3月31日作出（2019）湘1302执异13号裁定，驳回了原告李文辉、黄丽霞的异议请求。一审法院认为，本案为执行异议之诉，原告李文辉、黄丽霞在第三人黄保恒与被告李阳生、李凤吾民间借贷纠纷一案生效调解的执行中，对执行标的（讼争房产）提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为该讼争房产第三人黄保恒已在离婚协议中作为第三人黄保恒与原告李文辉的夫妻共同财产进行处分归原告李文辉、黄丽霞所有，因此，原告李文辉、黄丽霞对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。讼争房产系2003年第三人黄保恒与原告李文辉在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，第三人与原告两人在2013年协议离婚时，约定涉案房屋归原告李文辉、黄丽霞所有，也就是说，两人已经通过离婚协议对涉案房产进行了处分，该离婚协议不仅是双方对夫妻共同财产作出的分割处分协议，而且具有解除人身关系的性质，不同于一般处分财产所有权的协议。现有证据不能证明第三人黄保恒与原告李文辉之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，第三人黄保恒与原告李文辉解除婚姻关系且对涉案房屋的处分的约定合法有效。诉争房屋的所有权虽未变更登记至原告李文辉、黄丽霞名下，但是李文辉、黄丽霞依法享有将讼争房产所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权系直接针对讼争房屋的请求权，而被告李阳生、李凤吾之请求权属于一般金钱债权，并未指向特定的财产，原告李文辉、黄丽霞享有的请求权优先于李阳生、李凤吾的金钱债权，并且，在离婚后，讼争房产一直由两原告居住，该房产具有为原告李文辉、黄丽霞提供生活保障的功能，与被告李阳生、李凤吾的金钱债权相比，原告李文辉、黄丽霞的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，一审法院认为，原告李文辉、黄丽霞对讼争房产所享有的权利应能够阻却对讼争房产的执行。关于原告要求确认讼争房产所有权的主张，讼争房屋仍然登记在第三人黄保恒名下，不动产物权尚未变更，原告李文辉、黄丽霞仅享有变更登记的请求权，其要求确认讼争房产归两原告所有于法无据，一审法院不予支持。至于第三人黄保恒与被告李阳生、李凤吾的相关债务是否属于第三人黄保恒与原告李文辉的夫妻共同债务的问题，不属于本案审查的范围，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、停止对登记在第三人黄保恒名下位于娄底市娄星区涟滨东街火车站批发市场十栋四号门面及住房（所有权证号为00056206）的执行；二、驳回原告李文辉、黄丽霞的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李阳生、李凤吾负担。二审中，李文辉、黄丽霞向本院提交传票1张，证明黄保恒另有不动产，不存在恶意串通转移财产的事实。李阳生、李凤吾质证认为，真实性无异议，但那套房子是登记在黄保恒现在老婆名下。经审查，李文辉、黄丽霞提交的证据真实、合法，但与本案无关联，不具证明力。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中的讼争房产系黄保恒与李文辉在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。黄保恒与李文辉两人协议离婚时，约定案涉房产归李文辉、黄丽霞所有，李文辉、黄丽霞享有将该房产所有权变更登记到其名下的请求权；李文辉、黄丽霞事后实际占有使用了该房产，该房产现又系李文辉、黄丽霞唯一的住房，且离婚协议是在一审法院根据李阳生、李凤吾的申请查封该房产前就已签订生效的，李阳生、李凤吾的债权形成也并不是基于对案涉房产的公示信赖效力，因此，一审法院认定李文辉、黄丽霞对该物权的请求权优先于李阳生、李凤吾的金钱债权并无不妥。虽然李阳生、李凤吾上诉仍认为黄保恒与李文辉之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，但对此未能提交充分的证据佐证，故李阳生、李凤吾的该上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，李阳生、李凤吾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李阳生、李凤吾负担。本判决为终审判决。审 判 长  童赞辉审 判 员  魏正宇审 判 员  刘黎平二〇一九年八月三十日法官助理岳潜代理书记员  易楚瑾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。