天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)津行申114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈顶，男，1948年8月30日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市文化和旅游局（原天津市文化广播影视局），住所地天津市和平区承德道**。法定代表人姚建军，局长。委托代理人宋文峰，天津市文化和旅游局政策法规处处长。委托代理人郑颖，天津张盈律师事务所律师。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）天津广播电视台，，住所地天津市和平区卫津路**法定代表人王奕，台长。委托代理人陈涛，天津唯睿律师事务所律师。委托代理人施佳，天津唯睿律师事务所律师。再审申请人陈顶因诉市文旅局（以下简称市文旅局）请求履行法定职责一案，不服天津市第一中级人民法院(2018)津01行终849号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈顶向本院申请再审，其再审请求为：1.撤销天津市第一中级人民法院(2018)津01行终849号行政判决书；2.撤销天津市和平区人民法院(2018)津0101行初152号行政判决书；3.支持一审的“诉讼请求一”：请求法院判令被申请人市文旅局《原天津市文化广播影视局》依法履行监管的法定职责，依据“（广发技字[2004]1234号）广电总局关于做好中央电视台第一套节目(CCTV-1)转播工作的通知”的第二条，责令被申请人（一审第三人）天津广播电视台在无线覆盖方面完整转播（即全天24小时不间断播出）中央电视台第一套节目(CCTV1)（广电总局文件中规定的检修时间除外）；4.支持一审的“诉讼请求二”：请求法院判令被申请人市文旅局依法履行监管的法定职责，依据“（广发办字[2002]275号）关于进一步加强中央、省级广播电视节目转播管理工作的通知的第一条、第二条、第四条要把转播好中央和省级广播电视节目作为政治纪律和宣传纪律,责令被申请人（一审第三人）天津广播电视台“以无线方式转播并用批准的频率（频道）满时间、满功率、满调幅地转播中央台和省级第一套广播电视节目。”“在转播中央电视台和各省台的任何频道的节目时，不得压缩、删减转播节目频道的播出时间”。5.依据《最高人民法院关于适用的解释》第八条第四款之规定，对被申请人市文旅局行政不作为作出确认判决。主要事实和理由是：1.一审法院对此案开庭没有公告，违反了《最高人民法院关于严格执行公开审判制度的若干规定》第四条、《最高人民法院关于严格执行公开审判制度的若干规定》第四条的规定。在天津法院网的开庭公告栏中没有该案公告信息，一审法院审判程序违法。二审法院对此采取了回避作法，但回避并不能表示一审法院在程序上违法的现象不存在。2.一审判决认定错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第四十三条第二款之规定。一审判决书第16页对再审申请人提交的证据5的真实性不予确认错误。2018年2月23日是《履行法定职责申请书》的落款时间，2018年2月24日是寄送时间，2018年2月25日是妥投时间，再审申请人提交的证据8可以证明上述时间。一审主审法官轻信被申请人市文旅局对该证据的质证意见，将落款时间与寄送时间混为一谈，错误的认定为“陈顶于2018年2月23日向被告天津市文化广播影视局邮寄《履行法定职责申请书》”。3.一审庭审质证过程中严重偏袒两个被申请人，使质证失去公平、公正的保障。违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八条、第四十三条之规定。证据8佟楼邮局妥投邮件全程跟踪查询单与证据5是相互佐证的，证据5的真实性不予确认，等同于证据8的真实性也不予确认。与此相反，一审法院对于被申请人市文旅局的证据7-11的真实性予以了确认，对被申请人天津广播电视台提交的证据3、4真实性也予以了确认。在质证过程中申请人对市文旅局的证据9、10、11和天津电视台的证据3、4中存在的与事实不符之情况在质证意见中均发表了质证意见，但一审法院却罔顾事实，对以上证据之真实性均予以了确认。由于一审法官对再审申请人提交的最重要的证据《履行法定职责申请书》的错误认定，必然致使一系列的判决都是错误的，二审法院未予纠正是错误的。4.有关无线覆盖问题及地面数字电视的33频道问题。在2015年至2016年中央广播电视节目无线数字化覆盖工程的实施过程中，12套标清中央电视节目被打包复用成2路TS码流，分别在2个不同的地面数字电视频道中进行播出。此时的无线覆盖包括无线模拟和无线数字两部分。在再审申请人的《履行法定职责申请书》之申请事项、一审诉讼请求以及二审上诉请求中一直是指“无线覆盖方面”，当然包括33频道和45频道。再审申请人使用标清机顶盒，不能接收高清33频道的电视节目，始终不清楚33频道的播出始末时间，直到2018年12月6日，被申请人市文旅局在网上向再审申请人公开了天津市地面数字电视的有关信息（《予以公开告知书》编号2018-07），截止到目前33道每天8:00-22:00播出，其播出的8套节目都没有做到完整转播，而是压缩、删减了转播电视节目的播出时间，违反了广电总局《关于进一步加强中央、省级广播电视节目转播管理工作的通知》（广发办字(2002)275号）的第一条之规定“应按要求完整转播中央台和本省（区、市）广播电台、电视台的第一套节目。以无线方式转播并用批准的频率（频道）满时间、满功率、满调幅地转播中央台和省级第一套广播电视节目。”“在转播中央电视台和各省台的任何频道的节目时，不得压缩、删减转播节目频道的播出时间”。一审庭审中，主审法官对再审申请人提出的33频道问题，避而不问，回避事实。二审庭审中再审申请人提交了新的证据1、2，但二审法院不予采信，二审判决违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的第五条、第八十七条、第八十九条第一款第（二）项之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条之规定。5.一审法院和二审法院以错误事实为依据，两审判决错误。被申请人未完全履行法定监管职责、工作不到位。被申请人市文旅局2018年3月9日向天津电视台作出《关于解决市民投诉问题，保障群众基本收视的函》（以下简称函）后，至今没有再采取其它任何措施，天津电视台并未按函的要求进行彻底的整改，市文旅局未积极采取其它有效措施保证天津电视台整改到位，市文旅局属于不完全履行法定职责，是一定意义上的行政不作为。6.一审法院对再审申请人（一审判决书第19页）“关于原告陈顶认为2018年6月5日（星期二）依然是中午12点停播，没有任何整改”等主张，认为即使属实也属于执行涉案《关于解决市民投诉问题，保障群众基本收视的函》的问题，与本案被告是否依法履行法定职责无关，该认定是错误的，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条、第四十三条第二款之规定，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法的解释》第四十二条之规定。在一审中市文旅局提供的证据10《近期与陈顶先生沟通情况记录》提到天津电视台提供解决方案确实不少，但与再审申请人的诉求不相关。二审法院把市文旅局和天津电视台作出的一些与本案无关之行为及解决方案视为“市文广局已经依法履行了职责”的依据是错误的。二审法院在案件审理中违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条、第八十九条第一款第（二）项之规定。2018年12月6日市文旅局的《予以公开告知书》载明45频道播出时间为每天24小时播出，每周二12：00-18：00设备停机检修，不符合广电总局《关于做好中央电视台第一套节目(CCTV-1)转播工作的通知》（广发技字(2004)1234号）对设备的维修时间每周二下午检修14:00-17:00的规定，未整改到位。综上，请求天津市高级人民法院依法查明并支持申请人的全部再审请求。被申请人市文旅局答辩称，两审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，认定被申请人已经履行法定职责正确，请求驳回再审申请。1.再审申请书中的第五项请求，再审申请人在一审中并未提出，不属于审理范围。2.再审申请人提到的一审法院没有对开庭信息进行公告，不属于二审和申请再审阶段审理范围，且没有查到开庭公告不等于法院没有进行公告。3.一审法院对再审申请人寄送的《履行法定职责申请书》的落款时间、送达时间认定正确，被申请人收到的申请书，落款时间为2018年2月23日，两审法院认定该证据的真实性符合客观事实。虽然再审申请人与被申请人提交的申请书的落款时间不同，但内容相同，故无论认定那份申请书的效力，都对再审申请人的实体权利没有影响。4.被申请人提交的证据已经充分证明了履职行为，两审法院对被申请人依法履职的证据予以认可符合法律规定。5.两审法院认定被申请人已经依法履行法定职责正确。再审申请人的理由已经变为确认被申请人是否完全履行法定职责、工作是否到位的其他案由，超越本案审理范围。6.天津电视台是隶属于中共天津市委宣传部的事业单位，被申请人对天津广播电视台系行业监管关系，无相应的行政处罚权。现有法律、法规没有对履行广播电视管理工作职责的程序、范围、期限、作为形式做出具体规定，且目前全部频道已经全天播放、检修时间也已恢复，怠于履职缺乏事实和法律依据。被申请人天津广播电视台答辩称，答辩意见与两审一致，认可两审判决。本院认为，依照《广播电视管理条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被申请人市文旅局具有对再审申请人有关广播电视节目的履职申请作出处理的法定职权。再审申请人履职申请的主要请求事项是：依据(广发技字[2004]1234号)广电总局关于做好中央电视台CC**-1转播工作的通知第一条、第二条、第四条责令天津电视台在无线覆盖方面完整转播中央电视台第一套节目（文件中规定的检修时间除外）；依据（广发办字[2002]275号关于进一步加强中央、省级广播电视台转播管理工作的通知第一条、第二条、第四条责令天津电视台以无线方式转播并用批准的频道满时间、满功率、满条幅的转播中央台和省级第一套广播电视节目，在转播中央电视台和各省台的任何频道的同时不得压缩、删减转播电视节目频道的播出时间。被申请人市文旅局于2018年2月25日收到该申请书后，于2018年3月9日向天津广播电视台作出《关于解决市民投诉问题，保障群众基本收视的函》，要求天津广播电视台依据《中华人民共和国公共文化服务保障法》等相关规定的要求，20日内开展相关工作，积极与再审申请人联系沟通，并加强与市文广局的办理反馈。天津广播电视台自2018年3月29日始多次与再审申请人沟通，说明了设备存在的客观困难等情况并提供解决方案，再审申请人亦认可该沟通过程。被申请人市文旅局已经针对再审申请人的申请事项履行了实质的监督管理职责。一审诉讼中，被申请人市文旅局亦将再审申请人所反映45频道播出地面数字电视节目时间调整的原因属于设备客观原因、并将进行设备升级改造等情况书面告知了再审申请人。据此，再审申请人所反映的中央电视台第一套节目播出时间未满足相关规定系因客观技术原因、为避免安全隐患而导致，不存在天津广播电视台不按规定违法不进行转播的情形，因此针对再审申请人涉案申请事项，被申请人市文旅局不负有再审申请人所主张的整改职责义务，诉讼中再审申请人主张的周二检修时间仍不符合规定、被申请人未尽到整改职责的理由亦不成立。两审法院以被申请人市文旅局已经履行了法定职责为由判决驳回诉讼请求并无不当。关于再审申请人主张的33频道未完整转播的问题，再审申请人在《履行法定职责申请书》中未明确就33频道的播出问题要求被申请人市文旅局履行法定职责。且根据广电总局《关于进一步加强中央、省级广播电视节目转播管理工作的通知》（广发办字(2002)275号）第一条“应按要求完整转播中央台和本省（区、市）广播电台、电视台的第一套节目以无线方式转播并用批准的频率（频道）满时间、满功率、满调幅地转播中央台和省级第一套广播电视节目。”的规定，并未对中央和省级电视台的第一套节目以外的节目要求以无线方式满时间、满功率、满调幅全天转播，故再审申请人的主张没有依据，本院不予支持。关于再审申请人主张的一审法院对其提交的证据5《履行法定职责申请书》不予认可错误和证据8佟楼邮局妥投邮件全程跟踪查询单真实性未予认可的问题，因再审申请人提交证据5的落款的时间与被申请人市文旅局提交的《履行法定职责申请书》落款时间不一致，一审法院结合再审申请人庭审时关于其向被申请人市文旅局提交履职申请书时间的陈述，认可被申请人市文旅局提交的落款为2018年2月23日的《履行法定职责申请书》的真实性、对再审申请人提交的证据5的真实性不予认可并无不当，且双方提交的《履行法定职责申请书》除落款时间不一致外，其他内容一致，对再审申请人证据5未予采信并不影响本案的审理和再审申请人的权益。一审法院对再审申请人提交的证据8予以了采信，结合再审申请人一审庭审时向被申请人市文旅局提交履职申请书时间为2018年2月23日的陈述，认定再审申请人邮寄履职申请书的时间为2018年2月23日并无不当，且该节事实不影响本案的审理和再审申请人的权益。两审判决对证据的认证符合法律规定，认定正确。再审申请人的理由本院不予支持。综上，陈顶的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈顶的再审申请。审判长 刘 琳审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇一九年八月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄