安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1642号 上诉人（原审原告）：芜湖东峰建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路。 法定代表人：陶蓓蓓，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邾毅，安徽国伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:陈继水，住所地安徽省蚌埠市怀远县荆涂风景区。 委托诉讼代理人：陈芸，安徽文理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:芜湖市路豹汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜湖世纪城新里伊顿公馆。 法定代表人：李国记，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。 上诉人芜湖东峰建设有限公司（以下简称东峰公司）因与被上诉人陈继水、芜湖市路豹汽车运输有限公司（以下简称路豹公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2018）皖0203民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东峰公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决第二项、第三项，依法改判被上诉人承担车辆营运损失170300元、评估费1000元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清，车辆停运期间的营运等损失应由被上诉人承担。首先，车辆一直未予修理的原因是人保芜湖公司怠于定损。事故发生后，案涉车辆实际上已经基本报废，东峰公司要求人保芜湖公司尽快定损，但人保芜湖公司一直不履行对受损车辆的勘验、定损义务，导致车辆处于停运状态，故车辆未定损未修复之前的营运损失应由人保芜湖公司承担。其次，东峰公司在人保芜湖公司不定损的情况下无法自行修复，不存在推诿修复导致停运期间长的情况。最后，车辆停运期间及营运损失已经原审评估机构确认，一审法院判决对此不予认定不符合客观事实和评估结果。另一审法院判决免除了路豹公司的民事责任，于法无据。路豹公司应与陈继水承担连带责任。二、一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。 陈继水辩称，停运损失不应由陈继水承担，应当由人保芜湖公司承担。首先，车辆一直没有维修，系人保芜湖公司怠于定损。其次，停运损失是根据东峰公司提供的运输协议及土方公司的单方证明，但并没有提供双方的租赁结算凭证，不能形成有效证据链，不能证明其停运损失的存在。再次，评估报告中只有评估人员的私章，没有相关评估人员的签名。且评估报告由二手车评估公司做出，其经营范围没有包括停运损失的评估，评估停运时间自事故发生之日到东峰公司起诉之日，没有任何法律依据，综上，陈继水认为停运损失不能确定。 人保芜湖公司辩称，一、案涉车辆受损严重，需要对车辆进行拆解才能定损，但事故发生后，东峰公司一直主张全损，不同意拆解车辆，人保芜湖公司无法定损，责任在东峰公司。二、是否定损，不影响案涉车辆的维修，东峰公司一直认为车辆全损不需要维修，而经法院委托鉴定得出鉴定意见是可以维修，对于擅自决定不维修的行为造成的扩大损失，由其自行承担。三、停运损失鉴定意见依据不足，仅依据《证明》得出鉴定意见，没有其他证据佐证。四、鉴定意见给出的结论是要结合维修时间来确定，本案一审期间，东峰公司一直没有维修车辆，一审辩论终结后，其也未将维修的事实告知法院，一审认定维修时间不明确，合法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 路豹公司未提交书面答辩意见。 东峰公司向一审法院起诉请求：1、陈继水、路豹公司赔偿东峰公司车辆损失221586元、营运损失170300元，合计人民币391886元。2、人保芜湖公司在保险范围内承担赔付责任。3、被告承担评估费、诉讼费。 一审法院认定事实：2018年3月29日22时43分，陈继水驾驶车牌号为皖Ｂ×××××号重型自卸货车，沿中江大道由东向西行驶，行驶至交叉口时，在不按交通信号灯规定进入路口后，其车右侧与沿中江大道由北向南行驶的按照交通信号灯规定进入路口的由吴某驾驶的车牌号为皖Ｂ×××××号重型自卸货车前部发生碰撞，发生碰撞后，皖Ｂ×××××号货车向西侧滑移时，其车车体与在事发路口西侧等待交通信号由郑国辉驾驶的赣Ａ×××××号车前部发生碰撞，致三车不同程度损坏、吴某受伤、郑国辉受伤的交通事故。该起交通事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队作出道路交通事故认定书认定：陈继水负事故全部责任、吴某无责任、郑国辉无责任。皖Ｂ×××××号重型自卸货车受损后一直未予修理，东峰公司在案件审理过程中向该院申请对该车辆损失及营运损失进行评估鉴定，安徽泰德隆二手车鉴定评估有限公司评估：1、皖Ｂ×××××号车辆以修复为主、更换为辅的方案进行维修，该车辆损失为人民币221586元；2、皖Ｂ×××××号重型自卸货车自2018年3月29日至2018年11月30日期间营运损失为人民币170300元。为此东峰公司支付评估费5000元。另查明，皖Ｂ×××××号重型自卸货车所有人系东峰公司。陈继水驾驶的皖Ｂ×××××号货车登记车主系路豹公司，该车在人保芜湖公司投保了交强险和100万元的商业三者险附加不计免赔，该起事故发生在保险期限内。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、陈继水由于驾驶机动车不当致东峰公司车辆受损，并经交警部门认定其负该起事故的全部责任，现东峰公司作为赔偿权利人诉至法院要求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。二、评估报告评定东峰公司车辆损失为221586元，双方均不持异议，该院依法予以认定。根据相关法律规定，机动车发生交通事故致人身伤害、财产损失的，先由保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆在人保芜湖公司投保了交强险以及100万元的商业三责险附加不计免赔，事故发生在保险期限内，故人保芜湖公司应在保险范围内赔付东峰公司车辆损失221586元、车辆评估费4000元，两项合计人民币225586元。三、评估报告认定东峰公司车辆以修复为主、更换为辅，东峰公司车辆营运损失应根据其实际修理时间予以认定，因东峰公司车辆一直未予修理，其停运时间无法认定，故对东峰公司主张的营运损失不予支持，东峰公司可待修理完成后另案诉讼主张其营运损失。因营运损失不属于保险赔偿范围，故评估营运损失产生的评估费1000元应由实际侵权人陈继水承担。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保芜湖公司于判决生效之日起十日内给付东峰公司赔偿款人民币225586元。二、陈继水于判决生效之日起十日内给付东峰公司评估费人民币1000元。三、驳回东峰公司其他诉讼请求。案件受理费7178元，由东峰公司负担3028元、陈继水负担4150元。 本院二审期间，东峰公司提交当涂县五星汽车维修部出具证明一份，拟证明案涉车辆停运时间为2019年3月21日至2019年6月25日，共计96天，结合一审鉴定报告，案涉车辆实际营运损失为342天。陈继水质证认为该证明不是新证据，且不符合证据形式要件，仅有当涂县五星汽车维修部的盖章，没有相关负责人的签字，也没有证据证明该汽车维修部具有相关维修资质，对证据真实性、关联性、合法性均不予认可，达不到其证明目的。路豹公司质证意见与陈继水质证意见一致。人保芜湖公司质证认为对证明的真实性不予认可，修理时间应由具有鉴定资质的鉴定机构鉴定，达不到其证明目的。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据东峰公司的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下： 一、关于停运损失的问题。根据法律规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输等经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，但受害人对其实际损失应当提交证据予以证明。本案中，东峰公司二审期间提交的由当涂县五星汽车维修部出具的证明称案涉车辆在该维修部修理了96天，但其并未提交相关的维修清单和维修费票据予以佐证，且该证明上也没有相关负责人的签名，故本院对该证据依法不予采信。安徽泰德隆二手车鉴定评估有限公司评估认为案涉车辆自2018年3月29日至2018年11月30日期间营运损失为人民币170300元。因车辆营运损失应根据其实际修理时间予以认定，且该评估意见中并未评述上述评估结论的事实和理论依据，故对该评估意见，本院亦不予采纳。故东峰公司上诉主张停运损失170300元，证据不足，本院不予支持。 二、关于评估费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，案件受理费、鉴定费、评估费等诉讼费用，由人民法院根据各方当事人胜诉、败诉的具体情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，关于东峰公司停运损失的评估意见依法未被采纳，其停运损失未获支持，故本案评估费5000元，应由陈继水与路豹公司承担4000元，该费用由人保芜湖公司实际赔付，东峰公司自行承担1000元。一审法院判决陈继水承担评估费1000元，陈继水对此未提起上诉，应视为陈继水自愿承担该1000元评估费，路豹公司无需就该费用与陈继水承担连带责任。 综上所述，东峰公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3726元，由上诉人芜湖东峰建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年八月二十日 法官助理吴媛媛 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。