7贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1374号上诉人（原审被告）：李宗树，男，1964年8月12日出生，汉族，住贵州省凯里市，被上诉人（原审被告）：都匀市楚兴建筑材料租赁服务部，住所地贵州省都匀市开发区羊毛衫厂，统一社会信用代码92522720MA6DTLF43C。经营者：刘国安，男，1967年11月17日出生，汉族，住湖北省大悟县，上诉人李宗树因与被上诉人都匀市楚兴建筑材料租赁服务部（以下简称楚兴经营部）建筑设备租用合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2018）黔2701民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗树上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对发货单部分系伪造，认定未提供证据加以证实，认定与事实不符。《周转材料租赁合同》对《周转架料租赁凭证》上签字人必须是乙方经办人进行了约定，如有变动须向甲方下书面通知，并甲方负责人签字盖章给乙方后生效。上诉人李宗树为经办人在《周转架料租赁凭证》上必须有李宗树的签名，但乙方没有向甲方提交过书面通知书变动经办人。在被上诉人提交多张《周转架料租赁凭证》上验收员有不知名的人签名，而不是李宗树的签名。被上诉人提交多张《周转架料租赁凭证》上验收员无李宗树的签名系被上诉人伪造。二、一审法院认定欠条金额232872元为尚欠租金及计算支付利息，与事实不符。第一，双方《周转材料租赁合同》上没有违约金额的约定，且上诉人超数量退还钢管、扣件，又超额支付了租金，哪来违约金额。1、《周转架料租赁凭证》上李宗树签名钢管48.709吨，扣件8430套，合计租金135795.427元，但李宗树签名2009年10月5日、2009年10月30日两张《周转架料租赁凭证》上无被上诉人经办人签名，不能作为被上诉人发货凭证上。其余22张《周转架料租赁凭证》系被上诉人伪造。2、田忠伟收到李宗树钢管192.59吨，扣件32160套。3、上诉人多退钢管143.881吨，扣件23730套，上诉人已支付租金322678元，实际上诉人超数量退还租赁物及超额支付了材料租金，一审法院认定欠条金额232872元租金与事实不符。第二，根据被上诉人提交伪造的、真实的发货凭证收货凭证，上诉人对发货时间及收货时间结点进行了计算，被上诉人总租金430819元，便上诉人已支付租金322678元，加上超退材料计算数108225.78元，共支付租金430903.78元，430819元-430903.78元=84元，证明上诉人也多付84元租金，多退钢管14.972吨。多退扣件150套。实际是被上诉人欠上诉人款项。三、欠条，一审法院在调取不到上诉人在都匀沙坝派出所受胁迫视频的情况下，应对欠条及双方提交计算单进行审查。第一，依李宗树签字的发货单计算，被上诉人合计租金135795.427元，上诉人支付租金322678元，超额支付租金186882.57元。一审法院认定欠条错误，原判应当撤销。楚兴租赁部未作答辩。楚兴租赁部向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付租金共计232872元，并以欠付租金232872元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%为标准支付自2017年1月29日起至付清款项之日止的利息（暂计算至2018年7月4日为15819.21元）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括且不限于本案案件受理费、保全费、保函费）。一审法院认定事实：原告楚兴租赁部与被告李宗树于2009年8月26日签订《周转材料租赁合同》，原告员工田忠伟作为原告经办人在该合同上签字，合同就租赁材料名称、租赁单价、维护费及损害赔偿等进行了约定；合同签订后，原告楚兴租赁部按约定向被告提供了租赁物资，被告李宗树亦向原告支付了部分租金；被告李宗树于2016年10月28日向原告员工田忠伟出具欠条一张，载明：“今我李宗树欠到田忠伟钢管租金款共计人民币贰拾叁万贰仟捌佰柒拾贰元整（￥232872.00元）注：收款收据和租钢清单上已付款计录为准，2016年春节前付壹万元整，2017年春节前付清所有欠款。”，该欠条为2016年10月28日田忠伟与被告发生纠纷后，双方至都匀沙包堡派出所处理纠纷时，被告李宗树在都匀沙包堡派出所出具；本案在审理过程中，被告李宗树申请一审法院向都匀市公安局沙包堡派出所调取2016年10月28日10时至23时田忠伟与被告发生纠纷后在该所处理纠纷的登记材料及监控视频，经一审法院调取，都匀市公安局沙包堡派出所出具说明称经核实后未发现有田忠伟及被告产生纠纷的警情登记，同时都匀市公安局警务督察监控系统的历史视频保存时效为3个月，视频亦未调取成功；庭审中，被告李宗树申请证人杨某（与李宗树系翁婿关系）出庭作证，证人证实2016年10月28日田忠伟与被告发生纠纷后至都匀沙包堡派出所处理，案涉2016年10月28日的欠条为被告李宗树在都匀沙包堡派出所出具；被告在出具欠条后，未向相关部门反映被胁迫而出具欠条的情况。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务；原告楚兴租赁部与被告李宗树签订的《周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，现原告已按照约定向被告提供租赁材料，被告应依约向原告支付租赁费用；被告在庭审中主张2016年10月28日向田忠伟出具的欠条是受田忠伟以及其雇佣的马仔进行胁迫所写，但从被告的自认和证人证言来看，该欠条出具地点为都匀沙包堡派出所，在该种环境下，被告的人身安全得以保障，如受到胁迫，被告可马上求助，但被告未求助，依然向原告出具了欠条，且在事后亦未主张撤销或到相关部门进行反映，故对被告提出欠条为受胁迫出具的主张，不予采信；对于被告辩称其已向原告支付了全部材料租金以及庭审中原告提供的发货清单部分系伪造，但其未提供证据加以证实，同时被告提出原告自行计算的计量清单有误，应以被告计算的清单为准，但原、被告所谓的计量清单都系自行计算得出，并无对方签字认可，故不能作为结算的依据，而被告所出具的欠条实质是对《周转材料租赁合同》中尚欠租金的结算，故被告应根据该欠条所写的欠款金额232872元向原告支付尚欠的租金。对于原告请求的利息是否应该支付的问题。被告作为承租人未按照约定的期限履行给付租金的义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。虽然原、被告双方未明确约定违约金，但被告逾期付款的行为已经造成了原告一定的经济利益损失，故被告依法应向原告支付逾期付款利息，现原告要求被告按照年利率4.75%支付利息并无过高，予以确认，该利息支付时间应从2017年1月29日（2017年春节后第一天）起至欠款还清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李宗树应于本判决生效之日起十日内向原告都匀楚兴建筑材料租赁服务部支付设备租赁费232872元，并按照年利率4.75%从2017年1月29日起支付利息至欠款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由被告李宗树负担（该费用原告都匀楚兴建筑材料租赁服务部立案时已预交，被告李宗树应在履行义务时支付原告）。本院二审期间，上诉人向本院提交的证据有：周转材料租赁合同、付租金记录单、接处警记录单、证明、租金计算单、欠条、周转架料租赁凭证（上诉人签字六张、未有上诉人签字22张）、物质材料收条、计算表等证据，经审查，该证据在一审上诉人已提供过，不属于新的证据，不再组织双方当事人质证。经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人李宗树是否应支付被上诉人楚兴租赁部租金，以及上诉人李宗树是否承担违约责任问题。首先，被上诉人楚兴租赁部与上诉人李宗树签订的《周转材料租赁合同》为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。被上诉人按照约定向上诉人提供租赁材料，上诉人应依约向被上诉人支付租赁费用。一审庭审中，上诉人提供租金计算清单，被上诉人否认。被上诉人提供租金计量清单，上诉人否认。上诉人提供租金计算清单，无上诉人签字；被上诉人提供租金计量清单，无上诉人签字。故上诉人提供租金计算清单和被上诉人提供计量清单，均不能作为本案的定案依据。其次，上诉人于2016年10月28日向被上诉人相关人员田忠伟出具欠付租金232872元欠条，出具地点在都匀市公安局沙包堡派出所；上诉人主张欠条系被上诉人胁迫下出具，仅有自己的陈述，未提供充分证据证实，上诉人要求撤销该欠条，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”的规定，故对上诉人要求撤销欠条的诉请，不予支持。上诉人向被上诉人出具的欠条为上诉人与被上诉人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。该欠条对上诉人与被上诉人具有约束力，上诉人应向被上诉人支付租金232872元。第三，由于上诉人未按欠条载明时间于2017年春节前支付尚欠租金，已构成违约，给被上诉人造成一定的损失，被上诉人请求按照年利率4.75从2017年1月29日起支付利息至所欠租金还清之日止，不违反法律规定，应予确认。故对上诉人有关不欠被上诉人租金和不承担违约责任诉请，不予支持。综上所述，李宗树上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4793元，由上诉人李宗树负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  熊元伦审判员  倪 安二〇一九年八月十九日书记员  何青峰