广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1583号 上诉人（一审被告）：广西现代路桥工程有限责任公司，住址：玉林市苗园路**，统一社会信用代码：91450900200439309P。 法定代表人：李滔。 委托诉讼代理人：王洪、蒙金凤（实习）广西桂立恒律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁书晓，男，1965年12月29日出生，汉族，，住广西兴业县 被上诉人（一审原告）：覃超军，男，1962年4月6日出生，汉族，，住广西兴业县 两被上诉人共同委托代理人：谭直、杨妮（实习），广西润庆律师事务所律师。 上诉人广西现代路桥工程有限责任公司（以下简称现代公司）与被上诉人梁书晓、覃超军买卖合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2018）桂0924民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人现代公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、将案件发回重审，追加张燕波、张东岳为被告，并在查明欠款事实基础上，判决张燕波、张东岳承担欠付被上诉人货款的清偿责任；三、驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼主张。事实和理由：一、贵港木格经城隍至博白水呜公路NO.3标段工程的实际施工人是张燕波、张东岳，该工程是张燕波联系并具体负责完成施工的，因张燕波个人不具备施工资质，而借用上诉人资质签订合同。在签订合同前，公路项目发包单位要求激交合同履约保证金386万余元，张燕波为此从其个人账户如数将该履约保证金转账至上诉人账户，并要求上诉人以履约保证金名义转付给项目发包单位，直到现在，该386万元的履约保证金尚在项目发包单位保管；在公路项目实际施工过程中，人员组织、施工材料的采购、施工安排、与发包单位对接等相关事宜，均由张燕波自行负责，上诉人并未介入期间。发包单位支付的相关工程款项，上诉人也如数按张燕波的要求，转付或支付给张燕波指定的相关收款人手中，因而，至本案止，该公路项目的实际施工人是张燕波、张东岳，上诉人仅为借用资质而已，并非工程实际施工人。为明确借用资质情况，在同意张燕波借用资质后，张燕波与上诉人于2014年1月22日签订《工程项目内部施工承包协议》，该协议证实张燕波借用资质的事实，对这一事实，被上诉人一审也未否认。因此，在该工程施工中为施工需要而采购的材料者，是张燕波、张东岳，而非上诉人；二、上诉人与被上诉人之间并未建立买卖合同。1、上诉人与被上诉人之间，从来没有签订过买卖合同；2、上诉人从来没有收过被上诉人的水泥、沙、石、柴油等材料；3、被上诉人诉称与上诉人就欠款进行结算并确认，纯属空穴来风，不是事实；三、一审判决认定事实缺乏证据，遗漏当事人，程序违法。1、一审判决认定“两原告向被告现代公司临时设立的机构再现代公司贵港木格经城隍至博白水呜公路工程No.3标段项目经理部供应水泥、沙、石、柴油等材料”，这一认定没有任何事实依据；2、一审判决以《工程结算单》为依据，直接认定上诉人支付货款不当，涉案《工程结算单》的签名系张东岳及黎燕玲签名，其并没有得到上诉人的授权及委托，因此，一审直接依据该《工程结算单》判决上诉人支付货款存在认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁书晓、覃超军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 被上诉人梁书晓、覃超军向一审法院起诉请求：1、判令现代公司支付货款人民币10740158元并支付逾期付款利息（计算方法：以10740158元为基数，从2018年1月1日起至还清之日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款罚息标准计算，暂计至起诉之日为人民币386600元）给原告。2、本案的诉讼费用全部由现代公司承担。 一审法院认定事实，现代公司下设有现代公司贵阳分公司、现代公司陆川分公司、现代公司桂林分公司，为从事公路、桥梁、隧道等工程施工的企业。现代公司为贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目的中标单位。现代公司中标后临时设立现代公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部。 梁书晓、覃超军于2015年1月6日签订《合伙协议书》。其中协议约定：梁书晓、覃超军合伙经营供应材料（包括水泥、沙、石、柴油等材料）给现代公司（贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部）建设贵港木格经城隍至博白水鸣公路No.3标段工程。协议签订后，梁书晓、覃超军开始向现代公司临时设立的机构现代公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部供应水泥、沙、石、柴油等材料。截止2017年1月30日，经双方结算，现代公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部尚欠原告材料款6504621元。之后，梁书晓、覃超军仍继续向现代公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部供应材料。供应期间现代公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部陆续向梁书晓、覃超军支付了部分材料款，最后截止2017年12月30日，现代公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部共欠梁书晓、覃超军材料款10740158元未付。《工程结算单》上有项目经理部财务人员黎燕玲签名及加盖字样为“广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部”的印章予以确认。结算后经梁书晓、覃超军多次追索欠款未果，为此，梁书晓、覃超军遂诉至该院。 一审法院认为，梁书晓、覃超军向现代公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部供应水泥、沙、石、柴油等材料，经双方结算，该标段项目经理部共欠梁书晓、覃超军材料款10740158元，有《工程结算单》为凭，事实清楚，证据充分。现代公司辩称其与梁书晓、覃超军没有建立买卖合同关系，案涉工程标段项目其已承包给案外人张燕波，梁书晓、覃超军主张的货款结算及确认与其无关，应追加张燕波及张东岳为本案被告承担责任。该院认为现代公司把案涉工程项目承包给张燕波为另一法律关系，即现代公司与张燕波之间的具体法律问题，该院不在该案处理。该案为买卖合同关系，《工程结算单》上盖有“广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部”的印章，张东岳、黎燕玲为项目经理部的工作人员，此两人在结算单上签名的行为属于履行职务行为。而该项目经理部为现代公司临时设立的部门，不具有企业法人资格，其民事责任应由现代公司承担。故梁书晓、覃超军要求现代公司支付材料款10740158元的请求，该院依法予以支持。对现代公司辩称该院依法不予采纳。对于支付利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”该案中，梁书晓、覃超军与现代公司虽未签订有书面合同，未约定具体支付价款时间，但从双方交易习惯来看，梁书晓、覃超军向现代公司供应材料期间，现代公司已陆续支付部分材料款给梁书晓、覃超军，停止供应后经双方结算确认，现代公司出具《工程结算单》给梁书晓、覃超军的日期2017年12月30日应视为支付材料款的日期。而此期限过后，经梁书晓、覃超军多次追讨现代公司未付，现代公司的行为构成违约，造成梁书晓、覃超军利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”该案中梁书晓、覃超军要求以10740158元为基数，从2018年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款罚息标准计算，符合法律规定，该院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、广西现代路桥工程有限责任公司应支付材料款10740158元给梁书晓、覃超军；二、广西现代路桥工程有限责任公司应支付利息（利息的计算方法：以10740158元为基数，从2018年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）给梁书晓、覃超军。一审案件受理费88560元，减半收取44280元，财产保全费5000元，两项合计49280元，由广西现代路桥工程有限责任公司负担。 二审期间，上诉人提供新证据一份，2015年1月—2018年10月期间上诉人现代公司社会保险费缴费明细表，证明在此期间，上诉人现代公司的员工中并没有张燕波、张东岳、黎燕玲。被上诉人对上诉人现代公司提供的证据三性均有异议，1、上诉人现代公司是否交纳有社保费用，并不必然能证明他所雇请的员工均买有保险，不能排除上诉人现代公司一方没有对其主张的三个人购买保险；2、被上诉人系与项目部进行买卖交易，而不是与张燕波、张东岳、黎燕玲进行买卖交易，而且交易后亦系与项目部进行结算。本院认为，上诉人现代公司提供的证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部的印章系上诉人现代公司同意该经理部刻制的印章，并经上诉人现代公司备案登记。 本院认为，被上诉人梁书晓、覃超军依据上诉人现代公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部的要求，向上诉人现代公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部供应水泥、沙、石、柴油等材料，双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被上诉人梁书晓、覃超军已按约向上诉人现代公司该No.3标段项目经理部供应相关的建设材料，履行了卖方的义务。上诉人现代公司该No.3标段项目经理部收到建设材料后应及时支付货款给被上诉人。经双方当事人结算，形成了《工程结算单》，该标段项目经理部尚欠被上诉人梁书晓、覃超军材料款10740158元未支付，一审依据查明的事实判决上诉人现代公司支付尚没支付的货款本金及利息给被上诉人梁书晓、覃超军并无不当，本院依法予以维持。上诉人现代公司上诉主张其与被上诉人不存在买卖合同关系，与本案查明的事实不符，本院不予支持。 关于程序是否合法的问题。本案中，广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部的印章系上诉人现代公司同意该经理部刻制的印章，并经上诉人现代公司备案登记。上诉人现代公司中标后，成立了广西现代路桥工程有限责任公司贵港木格经城隍至博白水鸣公路工程No.3标段项目经理部对中标路段进行施工，至于其内部将工程转包或分包给谁施工，属于该公司内部管理事务，本院在此不作评析。但被上诉人梁书晓、覃超军向该项目经理部供应建设材料并经双方进行结算，该项目经理部亦应支付相关的货款给被上诉人梁书晓、覃超军。上诉人现代公司上诉主张案涉工程的实际施工人为张燕波、张东岳，应追加张燕波、张东岳为本案当事人无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费88560元（上诉人广西现代路桥工程有限责任公司已预交），由上诉人广西现代路桥工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  李雪英 审判员  陈明学 二〇一九年八月二十六日 法官助理张秀云 书记员李萌