河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2329号上诉人（原审被告）：孙晓红，女，1974年11月8日出生，满族，农民，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：包俊波，河北智辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵淑莲，女，1971年4月22日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：沈美双，河北飞雁律师事务所律师。原审第三人：陈来，男，1971年2月24日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。上诉人孙晓红因与被上诉人赵淑莲、原审第三人陈来案外人执行异议之诉一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙晓红的委托诉讼代理人包俊波、被上诉人赵淑莲的委托诉讼代理人沈美双、原审第三人陈来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晓红上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审法院的民事判决，依法改判将拍卖被上诉人陈来名下位于丰宁满族自治县楼房剩余价款321986.67元执行归上诉人孙晓红所有；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审认定被上诉人陈来给上诉人孙晓红出具借条及达成(2014)丰民初字第1409号民事调解书自愿偿还此笔债务，应属于陈来个人债务，未用于家庭生产、生活是错误的。因为上诉人孙晓红与被上诉人陈来之间形成的70万借条是在2013年，达成的(2014)丰民初字第1409号民事调解书自愿偿还此笔债务在2014年。2015年上诉人孙晓红便申请丰宁满族自治县人民法院执行此案，丰宁满族自治县人民法院于2017年11月2日作出(2017)冀0826执679号执行裁定，查封并拍卖了被上诉人陈来名下的阳光水岸小区15号1单元701室房屋，在执行期间陈来一直表示用此房产拍卖偿还上诉人的借款。且此借款均是在被上诉人赵淑莲与陈来夫妻关系存续期间产生的，在起诉、执行拍卖期间被上诉人赵淑莲都没提出异议，理应认定被上诉人赵淑莲对此认可。虽然原审第三人陈来与上诉人孙晓红之间的债务形成，是原审第三人陈来为丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司加油所负的债务，但是宁鑫矿业有限公司注册时间为2006年9月30日，原审第三人陈来购买涉案楼房是在2008年，于2011年办理的房屋产权证，产权所有人为陈来，此期间是矿山最为兴盛时期，收益是非常可观的，陈来用经营宁鑫矿业有限公司的收益购买此楼房是显而易见的。原审第三人陈来经营宁鑫矿业有限公司的收益用于家庭生产、生活了，那么原审第三人陈来为宁鑫矿业有限公司加油所负的债务，依法应认定为原审第三人陈来与赵淑莲的夫妻共同债务。而被上诉人赵淑莲与陈来于2017年离婚怡怡是在拍卖涉案楼房期间，显然是在逃避债务。我国《婚姻法解释（二）》第24条规定：债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。婚姻法夫妻共同债务的范围有：其中夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务，为夫妻共同债务。被上诉人赵淑莲一审没有证据证实，原审第三人陈来经营的矿山收入未用于其家庭生产、生活。而一审法院就草率认定上诉人孙晓红与原审第三人陈来之间的债务系陈来个人债务是错误的。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误导致判决错误，请二审法院查清本案事实，维护上诉人孙晓红的合法债权，支持上诉人的上诉请求。赵淑莲辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一、涉案房产属于答辩人与陈来共同财产。答辩人与陈来于1996年4月27日登记结婚，2008年购买了位于丰宁县大阁镇阳光水岸小区15号楼1单元701室楼房，2011年8月4日取得了房屋产权证书，该房屋系答辩人与陈来婚姻存续期间购买，属于夫妻共同财产。第二、诉争欠款系丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司所欠的债务，是公司欠款，该款项用于丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司购买燃油，被答辩人以北京亚兴奇岚商贸中心丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司开具发票，陈来系该公司法定代表人，其为被答辩人出具借条的行为属于企业法人的经营活动行为。第三、2014年被答辩人起诉陈来并就该债务达成调解，丰宁满族自治县人民法院作出的(2014)丰民初字第1409号民事调解书，陈来自愿偿还该笔债务，系其个人行为，个人债务，并非答辩人与陈来夫妻共同债务，因为涉案债务答辩人并不知情，借条中也没有答辩人的签字，购买燃油更不是用于家庭生活，根据最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中欠条没有答辩人的签字，答辩人事后也未进行过追认，陈来以个人名义所负的债务也并非用于家庭生活，该债务系陈来个人债务，应由陈来的个人财产偿还。综合上述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈来辩称：我同意被上诉人赵淑莲的答辩意见。赵淑莲向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认丰宁满族自治县人民法院拍卖的位于丰宁满族自治县.67元归原告所有；二、诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实，原告赵淑莲与第三人陈来于1996年4月27日登记结婚，2008年购买了丰宁满族自治县楼房，于2009年入住，于2011年8月4日办理上述房屋产权证书，2017年1月8日原告赵淑莲与第三人陈来协议离婚，协议约定将上述房产归原告所有。陈来系丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司的法定代表人，丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司从被告孙晓红处购买燃油，被告孙晓红以北京亚兴奇岚商贸中心向丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司出具增值税专用发票。截止2013年6月16日，丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司欠被告孙晓红燃油款70万元未付。同日，第三人陈来为被告孙晓红出具借条一张，内容为：“今借到孙晓红现金柒拾万元，￥700000.00元，借款人陈来。”2014年8月26日，被告孙晓红与第三人陈来就上述债务达成（2014）丰民初字第1409号民事调解书，该民事调解书生效后，第三人陈来未能按约定的期限履行调解书所确定的义务。2017年11月2日，一审法院依据发生法律效力的（2014）丰民初字第1409号民事调解书和被告孙晓红的申请执行书，作出（2017）冀0826执679号执行裁定书，依法查封第三人陈来位于丰宁满族自治县楼房，经过网络拍卖成交后，上述房屋拍卖价款除偿还银行抵押借款本息和缴纳法院执行费用后，2018年12月11日被告孙晓红已领取标的款321986.67元。随后原告赵淑莲提出执行异议，一审法院审查后作出（2019）冀0826执异6号执行裁定书，裁定驳回异议，原告赵淑莲不服该裁定，在法定期间内提起案外人执行异议之诉，请求依法确认一审法院拍卖的位于丰宁满族自治县.67元归原告所有。一审法院认为，位于丰宁满族自治县房屋，系原告赵淑莲与第三人陈来婚姻关系存续期间所购买，属于夫妻共同财产，原告赵淑莲与第三人陈来离婚后，一审法院依法拍卖该房屋的价款，除偿还银行抵押借款本息和缴纳法院执行费用后，剩余价款的1/2即321986.67元应属于原告赵淑莲个人财产。对于被告与第三人之间所形成的债务，是否属于夫妻共同债务。从发生的根源和功能上看，该债务是第三人陈来为丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司的法定代表人，丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司从被告孙晓红处购买燃油所欠的债务，该款项未用于购买上述楼房，亦未用于家庭生产、生活。第三人陈来给被告孙晓红出具借条及达成（2014）丰民初字第1409号民事调解书自愿偿还此笔债务，应属于第三人陈来个人债务，应由第三人陈来个人财产偿还。对原告请求确认一审法院拍卖的位于丰宁满族自治县房产剩余的二分之一价款即321986.67元归原告所有，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）项、第二款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定判决：一、不得执行拍卖第三人陈来名下位于丰宁满族自治县房屋剩余价款的1/2即321986.67元。二、确认原告赵淑莲对上述价款享有所有权。二审期间，上诉人孙晓红提交执行笔录和执行和解笔录各一份，拟证明2016年10月份原审第三人陈来承诺将涉案房屋转移给上诉人孙晓红。被上诉人赵淑莲对上诉人孙晓红提交证据的证明目的不予认可，该涉案房屋属于夫妻共同财产，陈来无权独自处理。根据当事人争议的事实和证据，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人孙晓红与原审第三人陈来之间所形成的债务是原审第三人陈来为丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司的法定代表人期间，丰宁满族自治县宁鑫矿业有限公司从上诉人孙晓红处购买燃油所欠的债务，该款项未用于购买上述楼房，亦未用于家庭生产、生活。原审第三人陈来给上诉人孙晓红出具借条及达成（2014）丰民初字第1409号民事调解书自愿偿还此笔债务，应属于原审第三人陈来个人债务，应用原审第三人陈来个人财产偿还。位于丰宁满族自治县房屋，系被上诉人赵淑莲与原审第三人陈来婚姻关系存续期间所购买，属于夫妻共同财产，被上诉人赵淑莲与原审第三人陈来离婚后，一审法院依法拍卖该房屋的价款，除偿还银行抵押借款本息和缴纳法院执行费用后，剩余价款的1/2即321986.67元应属于被上诉人赵淑莲个人财产。上诉人孙晓红的上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人孙晓红承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 李国兴审判员 吴国庆二〇一九年八月三十日书记员 刘兆欣