江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2424号上诉人（原审被告）：安杨，男，1991年1月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康，江苏通达声远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈保平，男，1967年3月21日出生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道**永嘉城市中心广场****。负责人：金轩，总经理。委托诉讼代理人:马路，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司,住所地江苏省宿迁市发展大道**（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。负责人：莫险峰，总经理。委托诉讼代理人:黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。原审被告：沭阳昊通物流有限公司,,住所地江苏省沭阳县华冲镇东园村委会**法定代表人：王金虎，总经理。委托诉讼代理人:高铱辰，该公司职员。上诉人安杨因与被上诉人陈保平、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）、原审被告沭阳昊通物流有限公司（以下简称沭阳昊通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月26日听取了各方当事人意见，上诉人安杨及其委托诉讼代理人冯华沭、王康，被上诉人平安财险徐州支公司委托诉讼代理人马路，被上诉人人寿财保宿迁支公司委托诉讼代理人黄国辉，原审被告沭阳昊通公司委托诉讼代理人高铱辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人安杨上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，回避了被上诉人平安财险徐州支公司伪造印章的事实，回避了平安财险徐州支公司违反了法律规定和合同约定的告知义务，回避了保险公司对此应承担赔偿责任的问题，对法律条文适用也存在理解上的问题，现上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。二审审理中，上诉人将其第1项上诉请求变更为，对一审判决发回重审或者依法改判。增加上诉理由，一审法院对沭阳昊通公司申请的印章鉴定没有作出书面回复，违反法律程序。被上诉人陈保平未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见。陈保平认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当。上诉人对陈保平的各项损失数额认可且无异议，只是说应当有涉案的保险公司承担，对此陈保平并不提出异议。请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人平安财险徐州支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。于其华持A1驾驶证驾驶涉案车辆，属于准驾不符行为，该行为违反法律法规禁止性规定，其应当承担相应责任。上诉人的上诉变更上诉请求超过上诉期限。请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人人寿财保宿迁支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。于其华在事故中持有的A1驾驶证并非驾驶牵引挂车的驾驶证，应视为无证驾驶，其违反了道路交通安全法19条第一款、第二款、第四款的规定。请求依法驳回上诉人的上诉理由。上诉人变更的上诉请求超过上诉期，不应该得到支持。原审被告沭阳昊通公司述称，同意上诉人的上诉意见。陈保平一审诉讼请求：1.依法判令原审被告赔偿陈保平损失36837元；2.由原审被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院审理查明事实：2018年11月3日20时35分许，于其华持A1驾驶证驾驶沭阳昊通公司所有的苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车，沿464省道由北向南行驶至464省道与311国道路口处，因车速过快操作不当该车前部与前方等候红绿灯的吴杰驾驶的车牌号为苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车后部相撞，苏Ｇ×××**号重型半挂牵引车受到撞击后该车前部与前方等候红绿灯的陈保平驾驶的苏Ｇ×××**重型半挂牵引车后部相撞，致三车损坏，无人受伤。该事故经东海县交巡警大队出具交通事故认定书认定，于其华负事故全部责任，吴杰及陈保平无责任。另查明，于其华受雇实际车主安杨,所驾肇事车辆苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车挂靠在沭阳昊通公司并在平安财险徐州支公司处投保了交强险及商业第三者责任险100万元；苏Ｎ×××**号重型半挂牵引车的苏Ｎ×××**号挂车在人寿财保宿迁支公司处投保了商业险5万元，事故发生在保险期间内。陈保平所有的苏Ｇ×××**重型半挂牵引车经江苏徽商保险公估有限公司评估，扣除残值1250元后维修评估金额为人民币8200元；停运损失为17160元。一审法院认为，关于公估报告，系由有专业资质的公估机构做出的鉴定，保险公司对评估有意见，但未向一审法院院提交证据，对其辩解一审法院不予采信。对该公估报告意见，一审法院予以采信。关于营运损失，因陈保平系从事货物运输经营性活动，对其因交通事故造成货车损坏维修，无法从事相应经营性活动，产生了合理的停运损失，应予赔偿，对此请求一审法院予以支持。关于保费，系陈保平为向保险公司提供其资信担保而支付的费用，对此请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。陈保平的车辆维修费用及施救费有分别有评估意见和正式发票予以证实，一审法院予以支持。关于转运费系陈保平发生事故后的实际发生转运货物的费用，一审法院予以支持。关于保险公司提出商业第三者险应予免赔的意见，因被保险人车辆驾驶员于其华持A1驾驶证驾驶涉案被保险车辆属准驾不符的行为，该行为违反法律、法规禁止性规定，一审法院对保险公司的意见予以采纳。同时，沭阳昊通公司系专门从事运输行业的公司，应对交通安全相关法律、法规及相关保险条款有相当专业认知度，但该公司对挂靠车辆疏予管理，造成驾驶员准驾不符驾驶车辆，这种行为不应得到支持。但对保险公司交强险限额在预留同一事故另案1000元后由保险公司赔偿。一审法院确认陈保平各项损失为：车损8200元，营运损失17160元，施救费4500元，公估费1274元(416元/858元)，货物转运费2800元，合计33934元。一审法院认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，因于其华持A1驾驶证驾驶实际车主安杨挂靠在沭阳昊通公司的车辆，其侵权责任应由安杨承担全部赔偿责任，沭阳昊通公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任。又因涉案车辆在平安财险徐州支公司投保了交强险，首先平安财险徐州支公司在交强险责任限额内赔偿陈保平车损1000元，超过交强险部分由安杨、沭阳昊通公司连带赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第一款(一、三)项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财险徐州支公司在交强险限额内赔偿陈保平损失1000元，于判决生效之日起十日内付清。二、安杨、沭阳昊通公司连带赔偿陈保平损失共计32934元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回陈保平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，减半收取361元，保全费420元，共计781元,由安杨、沭阳昊通公司连带负担。二审审理中,各方当事人均没有新证据提交。原审被告沭阳昊通公司口头申请对保险单上的其单位公章进行鉴定。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，于其华持A1驾驶证驾驶重型半挂牵引车发生交通事故并负事故全部责任，平安财险徐州支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。关于准驾车型是否相符的问题。准驾车型应以驾驶证载明的为准，准驾车辆是否相符应以实际驾驶的车辆行驶证载明的车型为准。于其华作为专业驾驶员，应当知道持A1驾驶证驾驶重型半挂牵引车与准驾车型不符，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定，应当承担民事赔偿责任，于其华系安杨雇佣的驾驶员，应由安杨承担赔偿责任。安杨挂靠公司沭阳昊通公司依法应当承担连带责任。平安财险徐州支公司在一审中提交了投保单和机动车第三者责任保险条款，该保险条款中对责任免除部分进行了加黑突出标注，且条款中约定了驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，保险人不负责赔偿，故应认定保险公司履行了提示义务，且该保险条款生效。因此，平安财险徐州支公司在商业第三者责任险范围内不应承担赔偿责任。上诉人安杨应就本案交强险外的相关财产损失承担赔偿责任，安杨的此项上诉理由不能成立，本院对不予采信。关于一审法院对安杨、沭阳昊通公司提出的鉴定申请未组织鉴定是否违反相关法律规定问题。经本院审查，沭阳昊通公司在一审庭审中对平安财险公司提交的投保单发表质证意见称，“我司从未在保险单上加盖公章，对保险单的真实性另案已经向法庭申请鉴定”。法官问“本案件中是否存在申请重新鉴定的问题”，沭阳昊通公司答“不存在，在另一案件中已经申请”，由该事实可见沭阳昊通公司并未就本案向一审法院就保险单上公章的真伪提出鉴定申请，且在一审卷宗中未查阅到该公司提出的书面鉴定申请。安杨在一审中未提出相关鉴定申请，视为其对沭阳昊通公司在保险单上公章的真实性无异议。因此，一审法院未在判决中作出回应并不违反法律规定。现二审审理中，安杨、沭阳昊通公司提出对涉案告知书上所盖“沭阳昊通物流有限公司”章印真实性予以鉴定，本院认为，因沭阳昊通公司未对一审判决提出上诉，视为其认可一审判决意见，故本院对沭阳昊通公司的鉴定申请不予准许。鉴于沭阳昊通公司认可一审判决，现上诉人安杨二审中要求对“沭阳昊通物流有限公司”章印真实性进行鉴定的申请，本院不予准许。故本院对安杨的此项上诉意见不予采信。综上，上诉人安杨上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由安杨负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 谭晓春二〇一九年八月二十日法官助理 马腾跃书 记 员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。