江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初477号原告：何春龙，男，1962年2月11日生，汉族，常州市人，住常州市新**。原告：费红妹，女，1966年12月14日生，汉族，常州市人，住常州市新**。原告：何欣烨，女，2007年5月18日生，汉族，常州市人，住常州市新**。以上三原告共同委托诉讼代理人：蒋永清、祁焱华，江苏常江律师事务所律师。被告：中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院，住所地常州市和平北路**。法定代表人：谭兴起，职务院长。委托诉讼代理人：夏志佩，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张渊，医院员工。原告何春龙、费红妹、何欣烨诉被告中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院（以下简称九〇四医院）、常州市第二人医院（以下简称常州二院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理中，因《医疗损害鉴定意见书》明确常州二院无过错，原告申请撤回对常州二院的起诉，本院依法予以准许。原告何春龙、费红妹、何欣烨及三原告的共同委托诉讼代理人蒋永清，被告九〇四医院的委托诉讼代理人夏志佩、张渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何春龙、费红妹、何欣烨提出以下诉讼请求：1.判令被告承担医疗损害人身赔偿金共计1110875元，其中医疗费462315元、误工费5867元、交通费1700元、住院伙食补助费1600元、营养费384元、丧葬费39871元、被扶养人生活费589240元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金176772元，以上各项按照同等责任计算为1110875元；2.本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：患者何建平系原告何春龙、费红妹儿子，原告何欣烨的父亲。2018年9月13日下午，何建平因服用过量“奥氮平”及“丙戊酸钠片”被家属发现并急送九〇四医院急诊处理，拟“药物过量”收住医院ICU病区，急诊血常规报告正常。2018年9月16日X线床边摄片：两××症可能性大，肺水肿待排。9月18日检显示：两肺肺水肿，较前加重，两侧胸腔积液。次日下午行胸腔穿刺术，根据医方护理记录，患者何建平出入量不平衡，患者病情加重，医方建议家属转外院治疗，患者遂于2018年9月25日出院，出院诊断：“奥氮平过量、丙戊酸钠过量、吸入性××、感染性休克、急性肾衰竭、心肌损伤、心功能不全、肝功能损伤、多器官功能障碍综合症、低蛋白血症、血小板降低、双侧血性胸腔积液”。患者出院后转二院治疗，入院诊断为重症××、急性呼吸窘迫综合征、呼吸衰竭等症状。入院告病危，重症监护、一级护理，辅以相关营养支持治疗。9月29日复查肺部CT：“双侧胸腔内见低密度气体影，右肺组织压缩约75%，两肺见散在分布的斑片状、片状稍高密度影，左肺可见多个空洞影，两肺见充气支气管症。”经积极治疗无明显改善，于10月8日行气管切开术，医方告知家属，患者病情危重、预后差，有生命危险。患者于2018年10月16日出院，2天后死亡。原告认为，被告九〇四医院在对何建平治疗过程中，存在洗胃不彻底、诊断治疗措施不到位、检查不到位、处理不及时，延误了治疗，被告存在过错。被告九〇四医院辩称，经过鉴定，我方应当承担的责任愿意承担，原告方目前尚欠被告21999.18元医药费未结算；原告没有提供常州二院的医药费费发票原件，有无重复报销不清楚，对其真实性不予认可；外购用品发票不能证明用于本案的患者，也不能证明用药的必要性，且没有医嘱证明，与本案无关联性；误工费计算缺乏事实依据；赔偿金标准应按照农村人口标准计算；被扶养人尚有工作能力，无需支付该笔费用；鉴定费由原告自行承担；没有提供任何证据的费用主张不予认可，其他费用由法院依法核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人的质证意见，本院均予以记录并在卷佐证，对本案相应事实，本院结合证据及当事人陈述认定事实如下：被告九〇四医院原名为中国人民解放军第一〇二医院。患者何建平出生于1988年12月1日，系原告何春龙、费红妹之子，原告何欣烨之父。2018年9月13日下午，何建平因服用过量“奥氮平”及“丙戊酸钠片”被家属发现并急送九〇四医院急诊处理，拟“药物过量”收住医院ICU病区，急诊血常规报告正常。入院后予以补液，促进药物代谢，次日复查血常规正常，患者有呕吐、不能言语等症状，予保护胃黏膜、补液、利尿、促进药物代谢等治疗。9月15日上午开始出现呼吸急促等症状，予以抗感染、雾化吸入及补液等治疗。2018年9月16日X线床边摄片：两××症可能性大，肺水肿待排。9月18日检显示：两肺肺水肿，较前加重，两侧胸腔积液。次日下午行胸腔穿刺术，根据医方护理记录，患者何建平出入量不平衡，患者病情加重，医方建议家属转外院治疗。患者遂于2018年9月25日出院，出院诊断：“奥氮平过量、丙戊酸钠过量、吸入性××、感染性休克、急性肾衰竭、心肌损伤、心功能不全、肝功能损伤、多器官功能障碍综合症、低蛋白血症、血小板降低、双侧血性胸腔积液”。患者出院后转二院治疗，入院诊断为重症××、急性呼吸窘迫综合征、呼吸衰竭等症状。入院告病危，重症监护、一级护理，辅以相关营养支持治疗。9月29日复查肺部CT：“双侧胸腔内见低密度气体影，右肺组织压缩约75%，两肺见散在分布的斑片状、片状稍高密度影，左肺可见多个空洞影，两肺见充气支气管症。”经积极治疗无明显改善，于10月8日行气管切开术，医方告知家属，患者病情危重、预后差，有生命危险。患者于2018年10月16日出院，2018年10月18日死亡。原告认为被告在患者诊疗过程中存在过错，诉至本院，提出上列诉请。另查明，患者何建平于2015年经法院调解离婚，女儿何欣烨随何建平生活，何建平前妻熊芳平承担每月生活费500元至孩子独立生活为止，医疗费、教育费凭票据各半承担。何建平于2018年2月至2018年6月在常州市凯德汽车部件有限公司从事喷漆工作，月收入5500元。审理中，为明确过错责任，本院根据原告申请召集原、被告双方进行听证，通过听证依法委托常州市医学会医学鉴定中心（以下简称常州市医学会）对本案患者的诊疗过错责任进行鉴定。2019年4月24日，常州市医学会出具常州医损鉴（2019）13号医疗损害鉴定意见书，分析意见认为：纵观医方对患者的诊疗过程，存在以下过错：“1、洗胃不彻底；洗胃作为清除药物的主要措施，要求吸出全部胃内内容物，反复灌洗直至洗出液清亮为止；本案医方一洗胃过程中发现血性液体即停止洗胃，洗胃不彻底。2、依据病历资料9月14日03:05患者自行呕吐导致的吸入性××，医方一对昏迷病人呼吸道管理欠佳。3、患者出现吸入性××等后，乙方虽然多次行化验室和床旁胸片、B超检查，并行胸腔闭式引流，但在引流不充分的情况下，没有行胸部CT检查，对患者肺部疾病情况评估不够。4、病历书写存在不规范之处。”“医方二对患者的诊疗行为无过错。”“本案患者因奥氮平过量、丙戊酸钠片过量至医方一处诊疗，诊疗期间发生吸入性××、急性呼吸呼吸窘迫综合征……。医方一在诊疗期间存在上述洗胃不彻底、对患者呼吸道管理欠佳和对患者肺部疾病情况评估不够的过错行为，系导致患者死亡的因素之一；患者自服大量奥氮平及丙戊酸钠片意识不清就诊……，故其自身疾病亦是导致患者死亡的因素之一。综上分析，患者死亡系自身疾病因素和医方一诊疗过错因素共同作用所致，故医方一的诊疗过错行为在患者死亡后果之间中的原因力大小为同等因素。医方二的诊疗行为无过错。”专家意见：“医方一在对患者的诊疗过程中存在一定的过错，过错行为与患者死亡后果之间存在一定的因果关系，原因力大小为同等因素。医方二的诊疗行为无过错。”原告为上述鉴定预先垫付鉴定费10000元。审理中，原告明确了其各项损失费用，为证明其损失的各项费用提供了以下证据：1、九〇四医院住院预交金发票原件11张，共计148000元；2、常州二院住院总医疗费加盖医院财务章票据复印件10张，共计166970元，因患者家属票据遗失，由医院出具加盖财务章的总额票据1张；3、门急诊医药费票据原件13张，其中常州一院2张、常州二院2张、新北区孟河中医医院4张、九〇四医院5张，共计3354元；4、遵医嘱外购药品及生物制剂票据原件5张，药品分别为特比澳（重组人血小板生成素注射液共6瓶）、注射用硫酸多粘菌素B共11瓶，金额共计31831元；5、九〇四医院的长期医嘱单及临时医嘱单加盖医院专用章复印件共39页，特殊药物治疗同意书复印件、常州二院的长期医嘱单和临时医嘱单加盖医院专用章复印件共32页，常州二院病情证明书原件，九〇四医院使用的部分药品空瓶实物及照片，证明该患者于2018年9月25日至10月16日住院期间使用免疫球蛋白26瓶和白蛋白26瓶，佐证上述药物购买的原因是遵医嘱是治疗疾病所需购买的；6、人寿天医药连锁商场机打购物清单4张，证明患者家属遵医嘱购买的部分外购药品，其余都是102医院的主治医生让患者家属区购买；7、患者何建平劳动合同原件1份，用工单位出具的证明原件1份，证明何建平平均月收入5500元，共计5867元；8、急救车辆租赁协议、常州市医疗急救中心票据共3张，证明交通费1700元。九〇四医院发表质证意见如下：对上述证据1的真实性没有异议，单原告方尚欠我方医药费21999.18元未结清；对证据2，原告没有提供原件，有无重复报销我方不清楚，对其真实性不予认可，但对患者用于本案看病的事实没有异议；对证据3的三性予以认可；对证据4的三性均不予认可，仅是外购用品发票不能证明用于本案的患者，也不能证明用药的必要性，且没有医嘱证明，与本案无关联性；其他证据由法院核实确认。上述事实，有当事人的陈述、死亡证明、常住人口登记卡、常州医损鉴（2019）13号医疗损害鉴定意见书、上述列举的原告证明医疗费用的票据、实物等证据证实。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错，且该过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，医疗机构应当按照其责任比例向患者承担相应的赔偿责任。本案中，三原告系受害人的近亲属，属于本案的赔偿权利人，有权提起本案诉讼。根据常州市医学会医学的鉴定意见，被告九〇四医院在对患者何建平的诊疗过程中存在过错，与何建平的死亡之间存在因果关系，其参与度系数为同等责任。基于上述鉴定报告的专家意见以及本案案情，本院确定由被告九〇四医院对患者的损害后果承担50%的赔偿责任。对于原告主张的各项费用损失，本院经审查认定如下：原告主张的医疗费462315元，其中常州二院的医疗费用166970元，原告出具了该院盖章的医疗费用清单，被告也认可二院治疗的事实，故对该费用的产生本院予以确认。门急诊费用3354元，原告提供了相应票据，本院予以支持。九〇四医院预交费用148000元，双方均无异议，本院予以支持，原告尚欠医疗费21999.18元，双方均同意在赔偿款项中根据过错比例予以扣除，本院予以认可。遵医嘱外购药品及生物制剂费用31831元，原告提供了医嘱单和购药发票，本院予以支持。遵医嘱外购药品及生物制剂费用2102元，原告未能提供证据证明，本院不予支持。遵医嘱外购药品及生物制剂费用11088元，原告提供的购物小票用量为3瓶，与医嘱单用量一致，金额应为4752元。遵医嘱外购药品7950元，原告提供了购物小票，医嘱单也有该药品使用用量及日期，本院予以支持。遵医嘱外购药品31020元，常州二院病情证明书注明了药品名称、使用用量及日期，原告提供了药品单价，故对于该项费用本院予以支持。原告主张的其他费用60000元，未能提供任何证据证明，本院不予支持。上述费用合计为393877元。原告主张的住院伙食补助费1600元、交通费1700元、营养费384元、丧葬费39871元、误工费5867元、合计49422元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金944000元，因何建平系本市新北区孟河镇户口且生前在本市工作，故应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，故对于原告的该主张本院予以支持。原告主张精神抚慰金176772元，根据《最高人民法院关于适用人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害人或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。据此，本院认定精神损害抚慰金为50000元。原告主张被扶养人生活费，其中何欣烨的抚养主体系父亲何建平与母亲熊芳平，故何欣烨的抚养费按法律规定应调整为88386元（29462×6÷2）；何春龙、费红妹未能举证证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对于何春龙、费红妹的扶养费主张，本院不予支持。上述费用合计为1525685元，由被告九〇四医院赔偿50%即762842.5元，其余损失由原告自理。原告尚欠医疗费21999.18元，其中10999.59元应该由原告支付被告，该款从被告九〇四医院应付款中扣除。本案鉴定费由10000元由原、被告各半承担。综上，被告九〇四医院应支付原告赔偿款756842.91元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院于本判决发生法律效力之日起十日内向何春龙、费红妹、何欣烨赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费等各项损失共计756842.91元。二、驳回何春龙、费红妹、何欣烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14798元，由中国人民解放军联勤保障部队第九〇四医院负担11418.43元，何春龙、费红妹、何欣烨负担3379.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 峰人民陪审员  陆齐炜人民陪审员  段樱娜二〇一九年八月十三日书 记 员  阮雯瑜