黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0113民初2318号原告：张文静，女，1992年12月3日出生，汉族，无业，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：刘立东，男，1992年11月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥化市.委托代理人：王霞，女，黑龙江拓行律师事务所律师张文静与刘正东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法两次公开开庭进行了审理，原告张文静、被告刘立东的委托代理人王霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张文静诉称：原、被告系朋友关系。自2017年10月其，被告以资金周转为名陆续向原告借款。经双方确认，至2018年6月27日，被告现给原告借款及物品折价共计7.4万元（包括借款7.2万元、7.35克金制品折价2，000.00元），被告给原告出具了借款凭证和收据。后被告只偿还借款3，200，其余款项经多次索要未果，故起诉至法院，要求被告立即偿还借款7.08万元及利息（按年利率6%计算）并承担本案的诉讼费用。被告刘正东辩称：1、被告没有真实收到原告支付的6万元人民币，借条中所写欠足金戒指、手链各一个是建立在原、被告双方结婚的前提下，被告为原告购买足金戒指和手链。2、该借条与收据是在原告胁迫的情况下所写，并不存在真实的借款。3、即使原告与被告之间的欠条真实成立，被告以也已经偿还完所欠借款，可以通过微信转账和支付宝转账证明。原告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、原告身份证复印件一份，意在证明原告身份情况被告的质证意见是：无异议证据二、被告于2018年2月22日出具的借条和收据各一份，意在证明被告向原告借款人民币60，000.00元以及借取原告金戒指和项链（共计7.35克），约定于2018年10月31日前还款的事实。被告的质证意见是1、被告虽然写了欠条和收条，但是实际并没有收到借款。借条中所写欠足金戒指、手链各一个是建立在原、被告双方结婚的前提下，被告为原告购买足金戒指和手链。2、该借条与收据是在原告胁迫的情况下所写，并不存在真实的借款。3、即使原告与被告之间的欠条真实成立，被告也已经偿还完所欠借款，可以通过微信转账和支付宝转账证明。证据三、微信账单详情2张，微信截图1张。意在证明被告于2018年6月27日向原告借款12，000.00元，原告通过微信转账的形式支付给被告，被告通过微信形式给原告出具欠条一份，约定2018年8月1日前归还的事实。被告的质证意见是：对真实性无异议，但该款项已经偿还。证据四、原告通过微信和支付宝给被告转款的的转账清单95张（自2016年11月——2019年1月，合计转款金额170，673.02元）。意在证在被告给原告出具的欠据上的金额是双方结算的金额以及被告给原告出具欠据后，原告转给被告人民币共计64，613.26元的事实被告的质证意见是：1、存在原告给被告转款的事实，但是数额和转款次数与被告的记录不一致。在原告提供的借条日之后，原告给被告转账的金额为60，101.00元，借条出具之前原告转账的金额为77，428.00元。2、被告出具借条之前向原告转账合计为360，275元，远远超过了原告向被告转款的金额，所以不存在被告欠付原告借款的事实。被告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：微信和支付宝转账凭证（微信转账41张、支付宝转账47张）、清单一份、微信聊天记录一份，意在证明：1、被告自2016年10月11日至2018年2月被告给原告出具借据前通过微信和支付宝给原告转款合计360，275.00元；2、出具借条之后被告给原告转款10万余元；3、在微信聊天中，原告自己承认被告已经偿还了欠据所体现的欠款金额中的3万元。原告的质证意见是：1、借条之前的转账和我记载的不相符这些是被告偿还我帮助其还赌博的账，而不是偿还还我的欠款，并且我给被告的转账金额远远超过这个数目，并且被告向别的朋友借款我也帮助其偿还；2、被告给我的转账是我向朋友借来现金后借给被告的，被告在网上还给我，这些转账是因为每个月到还款日后我借给被告，被告再转回来，不然不会出现被告给我转款后还给我写欠据的情况，而且这些转款皆发生在在签欠条之前。3、微信聊天记录是被告断章取义，我们后面还有别的聊天记录。微信聊天所说的3万并不是被告于10月8日转给我的本院对原告提供的证据的认证意见是：原告提供的证据一真实有效；证据二系被告本人书写，被告所提供的微信聊天记录反映了该借条中所记载的6万元欠款的存在，原告所提供的证据四亦佐证了原告以微信和支付宝向被告转款的事实，被告抗辩称借条和收条系被迫签署却没有提供相应的证据予以证明，故证据二系有效证据，本院予以采信；证据三客观、真实，反映了原告于2018年6月27日向被告通过微信转款12，000.00元以及被告承认该笔款项系向原告的借款并承诺于2018年8月20日前还款的内容，系有效证据，本院予以采信；证据四客观、真实，反映了原告自2016年10月至2019年1月期间多次以微信和支付宝转账的形式给被告转款170，673.02元（其中包括被告给原告出具借据的借款60，000.00元以及2018年6月27日的借款12，000.00元）的内容，为有效证据，本院予以采信。本院对被告提供证据的认证意见是：被告提供的证据客观、真实，反映了被告自2016年10月11日至2018年2月期间（被告给原告出具借条之前）被告多次以微信转款和支付宝转账的形式共计向原告转款360，275.00元、在2018年2月22日出具借条后以后至2019年1月期间被告给原告转款105，830.80元的事实，系有效证据，本院予以采信。经审理查明：原、被告原系男女朋友关系，自2016年10月至2019年1月期间二人通过微信和支付宝转账的形式相互多次转款（其中原告向被告转款金额为17万余元，被告向原告的转款金额为46万余元）。被告于被告于2018年2月22日出具的借条和收据各一份，借条的内容为：“本人刘立东于2018年2月22日向张文静借款人民币60，000.00元，另欠足金戒指、手链各一个，共计7.35克，于2018年10月31日前全部还清。”庭审中原告陈述，上述借款是几次以微信和支付宝转账的形式支付给被告的。2018年6月27日，原告通过微信转账的形式给被告转款12，000.00元，在双方的微信信息中，被告承认该笔款项系向原告的借款并承诺于2018年8月20日前还款。自2018年2月22日被告该原告出具借条以后至2019年1月期间，原、被告以微信转账和支付宝转账的形式发生多笔相互转账，其中原告向被告转款6万元（其中包括包括2018年6月27日，原告给被告微信转款12，000.00元），被告向原告转款10万余元。在2018年10月5日，原、被告之间的聊天记录中，原告表述：“你（指被告）欠我的是之前欠条上签的6万已经给了3万，签完欠条后过年到咱俩黄我又开了京东1.2万、花呗5000、诏联6600、民生银行信用卡1.5万，后来的1.2万你已经给我5000了还剩7000”根据原、被告的诉、辩主张，本案争议的焦点是：原告的主张是否能得到支持。本院认为：原、被告在作为男女朋友关系在相处期间发生了数笔微信和支付宝的相互转款，且被告向原告的转款金额大于原告向被告的转款金额，原告主张被告向其借款7万余元未予偿还以及被告向其转款的款项性质系偿还其向朋友的借款及生活支出却未能举证证明，在不能排除被告向原告转款的款项性质并非系偿还原告借款的情况下，无法确定原告所主张的借款没有偿还的事实，故原告的主张不能得到支持。综上，综上，根据谁主张，谁举证的原则，原告主张被告没有偿还其借款却没有提供相应有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告张文静的诉讼请求。案件受理费1，570.00.00元减半收取785.00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一九年八月二十日书记员  苏 楠