安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初435号原告（执行案外人）：范永平，男，1989年1月11日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。被告（申请执行人）：郎溪县德林汽车贸易有限公司，住所地安徽省郎溪县国购汽贸城，统一社会信用代码913418215861270162。法定代表人：黄龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明德，该公司员工。第三人（被执行人）：顾大荣，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告范永平与被告郎溪县德林汽车贸易有限公司、第三人顾大荣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月1日立案后，原告要求追加顾大荣为本案的第三人，本院予以准许。因顾大荣下落不明，本院依法采用公告方式进行了送达。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎逢成，被告郎溪县德林汽车贸易有限公司委托诉讼代理人胡明德到庭参加诉讼。顾大荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范永平向本院提出诉讼请求：1、判决不得对皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车进行强制执行，并解除查封和扣押。2、被告承担诉讼费。事实与理由：一、原告已经取得案涉车辆皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车的所有权。2013年12月14日，原告与顾大荣签订《转让协议》，约定顾大荣将案涉车辆皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车转让给原告，转让款240000元。在签订合同的当日，原告向顾大荣支付购车款150000元，2013年12月21日原告将购车余款90000元交付给顾大荣。2013年12月14日，顾大荣将案涉车辆皖Ｐ×××**号交付给了原告。原告认为，按照合同约定，给付了该车辆对价的购车款，并实际取得了案涉车辆，应当认为原告已经取得案涉车辆的所有权。二、原告无法将案涉车辆登记到自己名下，责任在郎溪县德林汽车贸易有限公司。原告取得案涉车辆的所有权后，就要求顾大荣将案涉车辆登记到原告名下。但由于顾大荣尚拖欠郎溪县德林汽车贸易有限公司借款100000元，郎溪县德林汽车贸易有限公司将案涉车辆的所有权证书强行扣押，经多次协商，郎溪县德林汽车贸易有限公司拒不同意将案涉车辆的所有权证书交付给顾大荣或原告。至今，该车辆的登记证书尚在被告处。三、被告与顾大荣之间就100000元借款形成的债权债务关系，被告无权对案涉车辆行驶查封并实现债权的权利。根据郎溪县人民法院（2016）皖执异4号案查明的事实，2011年12月29日，顾大荣在被告购置案涉车辆，由于资金问题未付全款，拖欠被告100000元。随后，该车辆登记在顾大荣名下。此时，被告与顾大荣之间就该100000元形成了债权债务关系，但被告并未就该借款向车辆管理部门行驶抵押权。因而，被告无权对案涉车辆行驶查封并实现债权的权利。综上，根据《物权法》司法解释第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的善意案外人的，不予支持，法律另有规定的除外”之规定，原告已经取得了案涉车辆的所有权，被告无权对案涉车辆进行扣押并行使债权。因而，郎溪县人民法院（2016）皖执异4号驳回原告的执行异议申请，缺乏事实和法律依据。2017年8月10日，原告以案外人执行异议之诉诉至贵院，贵院2017年8月18日立案受理，2017年10月10日，贵院以法律文书无法向顾大荣送达为由，作出（2017）皖1821民初1571号民事裁定，驳回了原告的起诉。综上，为维护原告的合法权益，特再次提起诉讼。被告郎溪县德林汽车贸易有限公司辩称，顾大荣将案涉车辆转让给原告，被告不知情。被告向法院申请强制执行，进入执行程序后，顾大荣才向法院提供一份车辆转让协议。在执行过程中顾大荣本人与被告被通知到法院，顾大荣承认车辆转让协议是后补签的。且顾大荣要求到庭作证的三个证人的证言都不一致，因此被告认为顾大荣是恶意逃避债务。被告认为皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车是顾大荣的，并不是原告的财产。原告没有权利起诉被告。顾大荣未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。原告向本院提交的证据材料有：1．(2016)皖1821执异4号执行裁定书（复印件），证明：1、原告的皖Ｐ×××**车辆被郎溪县人民法院查封、扣押的事实；原告提出执行异议被驳回的事实；2、执行异议听证程序,顾大荣当庭陈述原告已向其支付24万元购车款的事实及案涉车辆所有权登记证书现仍然存放在被告处的事实。2．银行交易流水一份，证明：原告已经向顾大荣支付了车辆皖Ｐ×××**购车款15万元的事实（顾大荣当时将车辆抵押在芜湖寄卖行，原告直接向寄卖行支付标的款148000元（不包含现金2000元），后顾大荣将车辆取回，交付给原告。支付时间是2013年12月14日）。3．（2017）皖1821民初1571号民事裁定书，证明：原告于2017年8月7日提起民事诉讼，郎溪县人民法院以无法向顾大荣送达为由，驳回了原告起诉的事实。郎溪县德林汽车贸易有限公司的质证意见为：对证据1中证明对象第一项中皖Ｐ×××**车辆被郎溪县人民法院查封、扣押的事实没有异议，对第二项原告已向顾大荣支付24万元购车款有异议。对证据2有异议，该证据不能证明原告将15万元购车款支付给了顾大荣。对证据3无异议郎溪县德林汽车贸易有限公司未向法庭提交证据。顾大荣未到庭质证，亦未向本院提交证据，本院视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的证据，经综合分析认为，证据1、3是郎溪县人民法院作出的生效裁定，本院对其真实性、合法性、关联性依法予以采信；但对原告证据1证明对象本院将结合案情综合分析认定。原告提交的证据2银行交易流水一份，该证据显示系熊某的个人账户明细，2013年12月14日产生的148000元资金往来的对方户名为张美，该证据无法证明原告已经向顾大荣支付了车辆皖Ｐ×××**购车款15万元的事实及将皖Ｐ×××**车辆交付给原告的事实，因此本院对该证据的证明对象不予采信。本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2011年12月29日顾大荣在郎溪县德林汽车贸易有限公司购买一辆奥迪牌轿车，价值46万，由于资金问题未能全额付款，拖欠德林汽车贸易有限公司100000元。本院于2015年8月26日作出了(2015)郎民二初字第00086号民事判决书，要求被告顾大荣于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郎溪县德林汽车贸易有限公司购车款100000元及相应利息。2015年11月27日，郎溪县德林汽车贸易有限公司向本院提出执行申请。本院在执行郎溪县德林汽车贸易有限公司与顾大荣买卖合同纠纷即(2015)郎民二初字第00086号一案中，根据郎溪县德林汽车贸易有限公司的申请，于2017年1月23日作出民事裁定，查封并扣押了登记在顾大荣名下的皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车。2017年2月10日原告范永平向郎溪县法院提起案外人执行异议申请，要求解除对皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车的查封、扣押措施，并将车返还给原告范永平。2017年7月17日，郎溪县法院作出（2016）皖1821执异字4号裁定书【注：该裁定应为（2017）皖1821执异字4号】，驳回了原告范永平的异议请求。2017年8月10日，原告以案外人执行异议之诉诉至法院，法院于2017年8月18日立案受理，于2017年10月10日，以法律文书无法向顾大荣送达为由，作出（2017）皖1821民初1571号民事裁定，驳回了原告的起诉。原告为维护自身的合法权益，于2019年2月1日再次提起案外人执行异议之诉。另查明，在案外人执行异议申请听证程序中，范永平向本院提交了2013年12月14日与顾大荣签订的《转让协议》及2013年12月21日顾大荣出具的收到范永平购车款90000元的收据，顾大荣认可与范永平签订的《转让协议》并承认收到了240000元的购车款。范永平申请证人熊某出庭作证，在听证过程中范永平称：“15万是银行转账的，收款人是芜湖的一家典当行，有银行流水，但没有打印……，9万元是证人熊某拿过来的，当时没有打收据，车辆被法院扣押后才叫顾大荣补打的条子。”证人熊某称：“15万是范永平的哥哥通过银行汇款汇给顾大荣的……，9万元是范永平付的现金，不是我拿的钱，且当时打了收据。”范永平和顾大荣在听证中也自认其中90000元的收据是在车辆被法院扣押后补的。本院认为，原告范永平虽主张其与皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车的所有权人顾大荣签订了《转让协议》、支付了车辆对价并对皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车已实际占有，但范永平在听证程序中对支付24万元购车款的陈述与范永平申请的证人熊某的当庭陈述内容相互矛盾，且本案中范永平提交的银行交易流水显示系熊某的个人账户明细，该明细中2013年12月14日产生的148000元资金往来的对方户名为张美，无法证明原告范永平已经向顾大荣支付了皖Ｐ×××**车辆购车款15万元的事实。综上，原告提交的证据无法证明原告范永平与顾大荣之间存有真实有效的车辆转让协议，也无法证明车辆交付的事实，故原告主张对该车辆享有所有权的证据不足，不予支持。因此，原告范永平对本院查封、扣押的皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车，不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张不得对皖Ｐ×××**号奥迪牌汽车进行强制执行、并解除查封和扣押的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告范永平的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。审 判 长  张德琴人民陪审员  俞婷婷人民陪审员  桑杨和二〇一九年八月八日书 记 员  周 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款第（二）项案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。