云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初367号原告：陈庭华，男，1960年11月14日生，汉族，住石屏县。委托代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：红河明丰建筑集团有限公司，统一社会信用代码：91532532218154184A。住所地：云南省河口县槟榔路**。法定代表人：刘必明，职务：董事长。委托代理人：钱艳萍，云南彰道律师事务所。代理权限：特别授权代理。原告陈庭华诉被告红河明丰建筑集团有限公司(以下简称明丰建筑公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庭华的委托代理人颜卫彬及被告明丰建筑公司的委托代理人钱艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庭华提出诉讼请求:一、判令被告向原告支付土方工程施工费1169752.40元及利息[(2017年5月1日至2019年4月30日共计240000元),利息自2017年5月1日起按月利率1%计算至付清工程款之日止]。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年3月10日，原、被告签订了《河口县新街检查站挖土方工程承包协议》，被告将河口县新街检查站建设项目的土方工程包给原告施工。原告承包土方开挖工程后组织施工人员及机械设备进场施工，施工中被告以“因政府政策变化暂停新街检查站建设项目”为由，叫原告停工。停工后原告催促被告结算付款，经测量实际施工土石方量为204289立方米，暂以2.5公里运距单价计算得施工费2369752.40元，被告支付施工费约1200000元。两年来原告无数次向被告追收施工费，被告推脱搪塞，余款至今未付。由此特提起诉讼，请人民法院依法判决，维护原告的合法权益。庭审中原告变更诉讼请求为判令被告支付原告土方工程施工费1209637.71元。事实和理由部分内容增加如下：原告愿意按照被告测量的土方量144550立方米计算，计算按照合同约定的2.5公里的运距计算,超过的部分每超过一公里增加2元计算;在施工中有部分柴油款、伙食费、台班费由被告给付相关费用。由于施工中还有停工、窝工的情况，所以把这些计算在内合计就是2311287.71元再扣减原告支付的1100000元，不是支付的1200000元，还有被告帮忙施工的一些机械费，剩余的未付工程款就是1209637.71元，比起诉时增加了40000元的诉讼请求。被告明丰建筑公司辩称,1、双方签订的合同是无效合同。2、本工程是新街检查站执勤点的施工工程，因为总发包方河口县公安局报建手续未完善通知停工，该工程还在进行土方开挖的过程中，公安局就于2017年10月底通知停工至今，因此该工程停工后未进行竣工验收。3、原告与被告于2017年3月签订的土石方开挖合同，因为公安局的停工通知，原告的土方开挖工程没有按照工程设计和合同约定施工完毕。4、原告没有施工完成工作，也没有按照施工合同的约定完成工序，同时案涉工程双方没有对原告所施工的部分进行验收。原告所开挖的部分没有完成的工序是没有完成碾压、找平、测绘和测绘报告的编制和提交。5、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。综上，原告没有按照合同约定的内容整体全部施工，所开挖的部分也没有按照合同约定的工序施工完毕，工程没有进行验收。根据最高院的相关规定，要在工程竣工验收合格的情况下，实际施工人提出要求给付工程款的诉讼请求才能予以支持。原告陈庭华向本院提交十八组证据材料：第一组证据是原告的身份证复印件一份，证实原告的身份情况。第二组证据是《河口县新街检查站土方工程款计算单》共3页，证明目的：按车辆运载完成的土方量共计157139.10m3（实运方量204289m3×76.92%）计算的价款1822813.56元（157139.10m3×11.6元/m3）计算，被告明丰公司尚欠原告陈庭华工程款1355671.26元。按被告明丰公司测量的土方量144550m3计算的价款1676780.00元（144550m3×11.6元/m3）计算，被告明丰公司尚欠原告陈庭华工程款1209637.71元。第三组证据：2017年3月10日《河口县新街检查站挖土方工程承包协议》一份，证实原、被告存在土方工程承包合同关系，合同约定了土方工程的名称、地点、范围、工期、价款及工程款结算、支付等事项。合同约定的开工时间虽为2017年3月1日，但在2016年年底就已做准备工作，2017年2月8日进场施工。合同约定了2.5公里运距内的土方单价为11.60元/m3,超过2.5公里运距的部分，每公里增加运费2元/m3。第四组证据是2017年3月10日《新街边境检查站新街执勤点项目施工总承包框架协议》，证明目的：⑴同第三组证据一致。⑵被告发包给原告的土方工程，是被告向河口县公安局承包的新街边境检查站新街执勤点工程项目中的土方施工工程部分，原、被告的承包合同关系与河口县公安局的工程项目存在利益关系。第五组证据：2019年3月18日陈庭华与李璋华通话录音光碟及《陈庭华与李璋华通话录音文字内容》（光碟一碟，文字材料）。证实被告明丰公司对已完成的土方工程量进行了测量，被告认可已完成的土方工程量为144550m3，可计算出土方开挖的工程款为1676780元（144550m3×11.60元/m3）。第六组证据是《2017年新街工地台时》记录一份，证实原告为被告施工200米乡村公路开挖土方共计1200m3，土方价款13920元；开挖民房地基款36600元、拆迁民宅等情况。第七组证据：《2017年新街工地停工时间》记录一份，证实因多种原因，原告的施工人员、挖掘机、装载机、汽车等停工，停工人员工资、机械费等损失费用合计250800元。第八组证据：《2017年8月7日明丰公司拉来压路机》记录一份，证实：⑴被告（驾驶员王玉景签名）用自己的压路机为原告进行零星施工，原告应补给被告机械费1650元。⑵被告的民工刘少刚、陶正飞、张周（签名）为被告爆破打炮眼使用原告的柴油、伙食，应付原告柴油款、伙食费等22937元。⑶被告的民工李涛（签名）为被告爆破打炮眼使用原告的柴油、伙食，应付原告柴油款、伙食费等18557元。⑷被告的工人（驾驶员王玉景签名）伙食费1020元。第九组证据是《2017年新街工地莲花滩车数》记录一份，证实按合同约定，超过2.5公里运距的土方卸土地点有14公里的莲花滩、4公里的达沟河，两地超过2.5公里运距,增加运费计算为310250.71元，记录本上有李璋华签字的证据。第十组证据《2017年8月1日起工地车辆挖机记录》一份，证明目的同证据八，证实：⑴原告的挖机、装载机为被告的民房施工作业的情况。⑵被告的民工刘少刚、陶正飞、张周（签名）为被告爆破打炮眼应付原告陈庭华柴油款、伙食费等22937元。⑶被告的技术员、工地负责人李璋华系被告方代表，其在工地的管理行为、签名行为系被告的行为。李璋华签字认可是柴油款和伙食费。第十一组证据《2017年7月29日到2017年7月31日》记录一份，证实：⑴被告雇用的工人李涛爆破打炮眼使用原告的柴油，应支付原告柴油款18557元。⑵被告明丰公司的工地负责人李璋华在工地的管理行为、签名行为系被告的行为。第十二组证据明丰建筑公司压路到工地2017年8月7日记录一份，证明目的同证据八，证实：⑴被告（驾驶员王玉景签名）用自己的压路机为原告进行零星施工，原告应付被告机械费1650元。⑵被告民工刘少刚、陶正飞、张周（签名）为被告打炮眼使用原告的柴油、伙食，应付原告柴油款、伙食费等22937元。⑶被告的民工李涛签名为被告爆破打炮眼使用原告的柴油、伙食，应付原告柴油款、伙食费等18557元。⑷被告的驾驶员王玉景签名的伙食费1020元。这些都是被告的工作人员所签的名字。第十三组证据《2017年7月31日到8月16日用油-李涛》记录一份，证明目的同证据十一，证实：⑴被告雇用的爆破打炮眼工人李涛使用原告的柴油，应支付原告柴油款18557元。⑵被告的工地负责人李璋华在工地的管理行为、签名行为系被告的行为。第十四组证据《2017年2月15日至9月28日新街工地完成土方量》记录一份。证明目的：⑴同证据二。新街工地，车辆运载土方方量204829m3。⑵同证据九。按合同约定超过2.5公里运距的卸土地点有14公里的莲花滩、4公里的达沟河，两地超过2.5公里运距的增加运费为310250.71元。都有被告管理人员李璋华的签名认可。第十五组证据《机械台班影响耽误时间记录》、《误工停工费用》。证明目的：⑴误工停工期间的机械费、人工工资由被告承担，停工期间原告人员工资、机械费合计250800元。⑵同证据十、证据十一。第十六组证据是汽车运输统计表《娄忠顺1号车渝Ｃ×××**》、《云Ｈ×××**-李正文-2号车》，证明目的：⑴同证据二、证据九、证据十四。新街工地，车辆运载土方量204829m3，超过2.5公里运距的土方卸土地点有14公里的莲花滩、4公里的达沟河，两地超过2.5公里运距的增加运费为310250.71元。⑵同证据十、证据十一、证据十五。第十七组证据是8月17日到8月27日修改乡村公路200米挖土方量1200m3记录一份，证实修建200米乡村公路土方量价款为13920元。第十八组证据《挖民房地基费用》记录一份，证实2017年5月27日至5月28日挖民房地基台班费应付36600元。经质证，被告明丰建筑公司提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据是原告单方形成的，不认可。第三组证据的三性予以认可，但是不认可证明目的中所提到的“在2016年年底就已做准备工作，2017年2月8日就已进场施工”，该证据证实不了进场和施工开工时间。第四组证据的三性予以认可，但是不认可证明目的中所提到的“原告与被告的承包合同关系与河口县公安局的工程项目存在利益关系”,利益关系是指的什么意思不清楚。第五组证据对于真实性无异议，但是不认可证明目的，当时李璋华是被告案涉项目工程的负责人，这个工程量只是工作人员大概的估算了一下，并不是最后实际测量出来的。而且电话中所说的数额只说大概估算，最后也要以双方结算的数量为准。而且测绘和测绘报告的提交是原告的合同义务，费用都包含在11.6元的承包单价中。第六、七、八、九、十七、十八组证据是原告单方形成的，不符合证据形式，不予认可。第十组证据对于李璋华签字的该组证据被告予以确认真实性，但是只能证实在施工期间，合同之外，原告为被告的工程实施了部分行为，挖掘机挖了一个宅基地，挖掘机和装载机的时间都有，第二天又挖了5个小时，之后原告提供了部分柴油给被告，上述主张也只是几个行为而已，但是该行为应当如何结算，双方并没有结算行为。第十一组证据的三性予以认可，但是不认可证明目的。关于结算问题，李璋华写了“最终以预算出的油量进行结算”，最终也没有进行结算，原告的工程就没有按照设计完工，原告所开挖的部分双方都没有进行验收，所以也不可能进行结算。第十二组证据不符合证据形式，三性及证明目的均不予认可，只确认有王玉景签字的这张，被告代陈庭华向王玉景付了5000元的台班费。第十三组证据的三性予以认可，但不认可证明目的。对第十四、十五、十六组证据中有李璋华签名的三性予以认可，不认可证明目的。庭审后，本院通知被告的施工现场管理人员李璋华到庭对被告提交的上述证据中签名部分予以说明，并制作了调查笔录，李璋华确认如下事项：⑴原告向莲花滩运输土石方且运距有14公里予以认可，原告主张的超过运距费用的计算金额共计307656.97元，符合双方约定。⑵不认可原告主张的达沟河超过运距的观点，施工现场没有对达沟河超过运距进行过确认。⑶原告主张的被告使用了原告的柴油共计3131升（2651+480），其当时有签名确认，予以认可，对伙食费不认可。⑷关于原告主张的修建200米乡村公路实际挖土方1200m3，该工程是包含在原、被告签订的《河口县新街检查站挖土方工程承包协议》约定的挖土方包干综合单价里面，该协议约定卸土场运输道路的修理和维护是原告的职责，不能对修路开挖的土方另行计算增加相关费用。⑸原告主张的挖民房地基台班费用也不能另行计算，因为已经将原告的该项工程的土方量计算到总的土方开挖数量之中，不能再计算给付台班费。⑹原告主张的工程施工期间的人员停工工资、机械停工费、民工停工费等费用没有确认过，也不存在这些费用。被告的委托代理人对李璋华的陈述予以确认。原告对李璋华确认的事项无异议,对李璋华不认可的事项，提出都是确实存在的工程量，只是当时没有每一事项都要求被告的管理人员签字，而且原告记录的工程施工期间的人员停工工资、机械停工费、民工停工费等费用的记录，李璋华不同意签字确认。被告明丰建筑公司向本院提交五组证据：第一组证据：1、被告营业执照；2、法定代表人身份证明书；证实被告基本情况及是本案适格的当事人。第二组证据：1、《新街边境检查站新街执勤点项目施工总承包框架协议》一份；2、《情况说明》一份。证实：1、2017年3月10日，河口县公安局将新街边境检查站新街执勤点项目发包给被告总承包施工。2、被告在进行土方开挖施工期间，河口县公安局因报建手续未完善，通知被告停工且至今未通知复工。3、该项目的土方开挖工程还未完工。第三组证据：《河口县新街边境检查站挖土方工程承包协议》，证实：2017年3月10日，双方签订本协议约定：一是被告将河口县新街边境检查站全部土方开挖工程发包给原告承包，工期从2017年3月1日起至同年4月30日，工程因甲方原因造成停工，工期顺延；二是工程量按实结算，工程包干单价为11.6元/立方米，该单价包含土石方开挖、运输、装卸、找平、碾压、以及竣工后成果测绘及测绘报告编制等承包事项的费用；三是工程完成至总工程量的80%，按实际开挖总造价的50%支付工程进度款，工程全部完工，原告提交测绘报告经河口县公安局确认后，一次性付清全部工程款。第四组证据：1、新街边境检查站新街执勤点鸟瞰图；2、新街边境检查站新街执勤点规划总图；3、原告施工现场摄片3张。证实：1、原告尚未完成案涉工程土方开挖。2、原告已开挖土方的部分，尚未实施找平、碾压、以及测绘和测绘报告编制的工作。第五组证据：1、被告对原告工程款拨付审批表一份；2、收条一份；3、农业银行客户付款入账通知11份。证实：2017年3月10日至2018年1月22日，被告已向原告支付工程进度款11次，共计支付人民币1015000元，其中的950000元是原告要求被告汇款到原告妻子刘丽云的账户上，有60000元被告汇款到王从富的账户上，还有5000元支付到王玉景的账户上。经质证，原告陈庭华提出以下质证意见：第一组证据无异议。第二组证据三性无异议，原告在《新街边境检查站新街执勤点项目施工总承包框架协议》签订前就已进场施工了，被告上述所陈述造成的碾压、找平、测绘等工程没有做完，责任也是在被告和河口县公安局，与原告无关。第三组证据协议书的真实性和合法性无异议，关联性正好证明了被告中途停工才造成了检测报告和碾压、找平等工作无法进行。也是由于河口县公安局的停工，最终的责任应当是在河口县公安局，庭审中，原告表示不愿意追加河口县公安局为本案的当事人。第四组证据的三性无异议。第五组证据无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为原告向本院提交的十八组证据，被告无异议的事项即第一、三、四组证据，本院予以采信；原告向本院提交的第二组和第五组证据，庭审中双方协商按143000m3计算原告总的土石方开挖方量，本院予以采信。原告提交的第六组至第十八组证据都是原告单方形成的证据，不符合证据的形式要件且被告不予认可，不予采信；但对李璋华在实际施工中确认的如下事实予以采信：⑴运输到莲花滩弃土场超过运距的费用共计307656.97元；⑵被告使用了原告的柴油共计3131升×7元/升=21917元。对原告主张修建200米乡村公路实际开挖土方1200m3，要求计算土方开挖方量的观点，被告不予认可且提出该项目的施工是合同中约定的由原告对卸土场运输道路的修理和维护职责，不能对该项目开挖的土方另行计算土方量。对此原告无异议，对被告的反驳观点予以采信。被告向本院提交的证据材料，原告无异议，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2017年3月10日，河口瑶族自治县公安局（以下简称河口县公安局）与明丰建筑公司签订《新街边境检查站新街执勤点项目施工总承包框架协议》，约定由明丰建筑公司为河口县公安局在蒙河高速公路K133路段与326国道145+200M交汇处建设新街边防检查站新街执勤点项目，工程承包内容包括：土石方工程、查辑大棚3个、执勤用房3栋、公共厕所2栋、配电室、水泵房、天桥及室外附属工程等。合同工期暂定180天即2017年3月15日至同年9月15日。工程款支付办法：按当月完成工程量总产值的80%支付，累计支付金额不超过合同总价款的80%。双方对工程结算办法及依据、未按约定时间支付工程款的救济办法、施工方提供发票方式、安全质量等事项进行了约定。同日明丰建筑公司与陈庭华签订《河口县新街检查站挖土方工程承包协议》(以下简称挖土方承包协议)，约定：⒈工程承包范围是河口县新街检查站全部土石方开挖,工程量按实结算。⒉工程承包价是包干综合单价11.60元/m3，不含税。包干综合单价含：⑴开挖场地内土石方开挖、运输、装卸、找平、碾压（石方爆破甲方负责）；⑵场地外2.5公里内土方、土石方的装卸、运输；卸土场内推土、找平及卸土场运输道路的修理和维护；⑶施工场地开挖前的地形测绘、开挖线的施工放线、竣工后土石方开挖成果测量及测绘报告的编制。⑷机械进出场费、挖土方相关人员安全保险费、措施费等全部费用。说明：①场地外运输距离超过2.5公里的,超过部份在包干综合单价的基础上每公里增加运费2元/m3。运距以开挖场地边线到卸土场边线实际距离计算。如到卸土场距离超过2.5公里，原告必须提前通知被告确定，未提前通知被告确认的，单价不增加。②被告提供卸土场地，原告不承担卸土场费用。⒊工期：2017年3月1日开工，同年4月30日完成全部工程，气候影响、卸土场地原因、被告的原因工期顺延。⒋原材料及设备供应办法：原告包工包料。⒌付款及结算办法：工程施工前不付预付款。⑴工程完成到施工总工程量的80%时，按完成实际开挖工程总造价的50%支付进度款；⑵工程全部完工后，原告提供测绘报告，被告确认后全部工程款一次性付清，不扣保修金。⒍违约责任：⑴本工程不得再行分包，在施工过程中经检验达不到国家验收规范规定，不能保证工程质量，被告有权终止合同，造成返工视损失情况，原告应予赔偿。由违约方支付对方总造价的10%违约金。⑵原告必须按合同规定的工期及质量要求按期完成，不能按期完工每天按总造价的1%进行罚款。⒎其他约定事项：原告进场服从被告管理、调度，本协议未尽事项，双方共同协商解决以书面协议或文件视为本协议的组成部分。工程全部完工后，原告必须将施工机械及周转材料全部撤离施工现场。⒏本合同经双方签字后生效，至工程竣工验收合格，结清工程价款办理财务手续后自然失效。合同执行中发生纠纷，双方协商解决。双方当事人签名或加盖公章后，该协议生效。按照合同约定，原告于2017年3月10日进场施工，由于326国道改移、高速公路开口、设计方案报审、建设前期手续等诸多原因导致工程于2017年10月底停工（河口县公安局叫停），至今未回复开工，现工程为停工状态，原、被告未对实际施工的工程量等事项进行结算。施工过程中，被告向原告支付工程款共计1015000元（其中的5000元系被告支付给王玉景的工人工资，60000元支付给王从富）。河口县公安局已向被告支付工程款2000000元。因停工时间较长，原告向被告索要工程款未果，原告遂于2019年5月21日向本院提起诉讼，要求判如前述所请。庭审过程中，经协商，原、被告估算确认原告实际开挖土石方量为143000m3。被告确认原告在土石方开挖期间增加如下费用：⒈被告使用原告的柴油共计3131升，按每升7元计算，共计应当向原告支付柴油款21917元；⒉弃土场地（莲花滩）超过2.5公里运距费用为307656.97元[13376.39m3（17390m3×76.92%）×（14-2.5）×2元/公里]。本院认为，被告明丰建筑公司向河口县公安局承包新街边防检查站新街执勤点工程项目后，将该项目的土石方开挖工程分包给原告陈庭华承包施工，原告没有工程施工的相关资质，原告陈庭华与被告明丰建筑公司签订的《河口县新街检查站挖土方工程承包协议》属无效合同。但原告对合同约定的挖土方工程已经实际施工，现该工程已停工近两年，双方未对原告已完成工程量进行结算，原告对工程的停工没有过错，原告要求被告对已完成工程量支付工程款的诉讼请求不违反相关法律规定，应予支持。施工过程中，被告向原告支付部分工程款共计1015000元，双方均无异议。庭审中双方对原告开挖土石方量估算为143000m3没有异议。按照双方签订挖土方承包协议的约定，被告确认施工中莲花滩弃土场地超过2.5公里运距增加费用共计307656.97元，确认施工时使用原告柴油3131升，应当向原告支付柴油款共计21917元。对原、被告确认的上述事项本院予以支持。原告提出运输土方至达沟河弃土场超过2.5运距，应当给付费用2593.74元；修建200米乡村公路挖土方共计1200m3属增加的工程量，应当给付费用13920元；挖民房地基计算台班费，应当给付费用36600元；施工期间停工、窝工造成原告人员停工工资、机械停工机械费等，应当给付费用250800元及被告工人爆破应当支付的伙食费用；上述各项费用应当由被告承担给付责任的诉讼请求，被告不认可，原告没有提交相应的工程签证单也没有提交施工期间被告管理人员确认情况属实的相关证据予以证实，对原告要求被告给付的上述各项费用不予支持。关于原告主张的按双方签订“挖土方承包协议”约定的包干综合单价11.60元/m3计算土石方量的工程款问题：被告提出该工程因多种原因致使继续施工的条件不具备，工程现处于停工状态，因工程停工，所以原告开挖的土石方未按合同约定的步骤施工完毕，应当适当扣减工程单价进行结算相关费用。原告提出不是原告的原因导致停工，故不同意扣减工程单价结算。综合本案的实际情况，对工程的停工原、被告没有过错，双方都不应当承担相应的过错责任。鉴于原告开挖的土石方工程未完成合同约定的全部工序，被告提出适当扣减工程单价的主张符合事实，应予支持，结算时对单价应适当的按比例折算即按每立方米扣减1.5元进行计算：10.1元/m3×143000元=1444300元，再加上307656.97元超运距费用和21917元柴油款，被告给付原告各项费用合计1773873.97元，扣减已支付的1015000元，还应当给付原告共计758873.97元。关于原告诉讼请求中要求被告按月利率1%的标准支付欠付工程款自2017年5月1日起至欠款付清之日止利息的问题：依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，原、被告签订的“挖土方承包协议”没有对欠付工程价款利息计付标准进行约定，且该工程没有交付，双方也未对工程价款进行结算，故原告的该项诉讼请求不符合事实和法律规定，不予支持。应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程款自起诉之日即2019年5月21日起至欠款付清之日止的利息，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告红河明丰建筑集团有限公司于判决生效三日内向原告陈庭华支付工程款758873.97元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠付工程款自2019年5月21日起至欠款付清之日止的逾期付款利息。二、驳回原告陈庭华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8744元（已减半收取），由被告红河明丰建筑集团有限公司负担5246元，其余的3498元案件受理费，由原告陈庭华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  张跃兰二〇一九年八月十三日书记员  朱 彤