福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初5270号 原告：漳州市芗城区谊娟房产中介店，住所地福建省漳州市芗城区。 经营者：吴谊娟，女，汉族，1977年12月4日出生，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林江华、林楸华，福建衡评律师事务所律师。 被告：林素风，女，汉族，1985年7月11日出生，住福建省漳州市芗城区。 被告：许清泉，男，汉族，1984年6月16日出生，住福建省漳州市芗城区。 两被告共同的委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：林雪卿，福建大易律师事务所实习律师。 被告：张仲闽，男，汉族，1961年10月28日出生，住福建省漳州市芗城区。 第三人：杨雪贞，女，汉族，1973年4月12日出生，户籍地福建省南靖县，现住福建省漳州市芗城区。 原告漳州市芗城区谊娟房产中介店与被告林素风、许清泉、张仲闽，第三人杨雪贞居间合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令三被告共同支付原告中介佣金人民币44400元；本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：经原告的居间介绍，三被告达成关于漳州市芗城区瑞京花园xx幢xxx号的房屋买卖并成功办理过户手续，根据中介佣金收费的标准，房屋买卖成交，购买方和出售方均应支付房屋总成交价的1.5%作为中介佣金，房屋买卖成交后原告要求被告林素凤、被告许清泉支付中介佣金，但被告林素凤、被告许清泉拒不支付，原告认为被告林素凤、被告许清泉通过原告的居间服务成功获取欲出售的房产的被告张仲闽信息，三被告经原告居间介绍后达成买卖协议并完成交易，即应向原告支付中介佣金，三被告拒不支付中介佣金的行为，严重损害原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告林素凤、被告许清泉辩称：首先我们认为答辩人与原告之间不存在居间合同关系，原告诉求没有事实与法律依据，请求予以驳回，1、原告提供的聊天记录不能证明原告与两被告之间存在居间合同关系，相反可以证明原告在2018年11月17日告知被告房子已经卖了的事实，原告单方提供佣金的收费标注并不是原告与被告之间确认的，双方不存在居间合同关系，双方对于这些方面没有约定，原告请求被告支付佣金没有依据，2、被告购买涉讼合同是原告告知被告房子已经卖了之后被告通过他人告知购买的，原告并不是被告购买房源的唯一途径，虽然原告带被告去看过，但是在原告告知被告房子已经卖了的情况下，被告通过他人购买，原、被告之间不存在居间合同，应当依法驳回诉求，3、涉讼房屋房东并不是本案的被告张仲闽，也不是与原告通话中的房东，涉讼房子是被告张仲闽姐夫的房子，是通过公证委托被告张仲闽卖的，原告提供录音中的房东并不是真实的房东，被告与原告之间不存在居间合同关系。 被告张仲闽辩称，涉讼房子曾经委托过中介公司，且并不是委托一家，是委托了五家，很多人来看但一直没有出售出去，后来有人跟我买，且价格合理，我就卖了，我与原告经营者没有见过面，也未给我提供任何服务，让我支付佣金不合理。 第三人杨雪贞陈述，聊天记录及通话记录是被告张仲闽的妻子通话的，带客户去看房子的时候被告张仲闽都在场，但是后来告诉我们房子不卖了。 本院经审理认定事实如下： 原告漳州市芗城区谊娟房产中介店与被告林素凤、被告许清泉、被告张仲闽均未签订书面的居间合同，原告介绍被告林素凤、被告许清泉一起至漳州市芗城区看房，原告于2018年11月17日晚明确回复房屋已出售，并于2018年11月18日继续向被告林素凤推荐房源，在原告向被告林素凤推荐人民新村三期x楼房源时，被告林素凤告知原告先前中介已告知人民新村三期x楼房屋已出售，原告经询问，人民新村三期x楼房屋确已出售。原告继续向被告林素凤推荐人民新村x栋的房源。 2018年11月20日，华泉房产谢德华向被告林素凤继续推荐瑞京花园x楼房源（即瑞京花园xx幢xxx室）及其他房源，被告林素凤亦询问华泉房产谢振华瑞京花园4楼房源情况，华泉房产谢振华确认瑞京花园4楼房源（即瑞京花园xx幢xxx室）尚未出售。同时，从2018年11月20日起至2018年12月3日，被告林素凤仍在向正和房产中介，韩雅珍房产中介咨询房源，2018年12月4日，张仲闽（甲方）与林素凤（乙方），中介方李海泉（华泉中介的经营者）签订编号为0000682《房地产买卖协议书》，约定（摘要）：甲方自愿将座落在漳州市芗城区瑞京花园小区xx幢xxx室房产，产权面积134.62平方出售给乙方，该房产成交价人民币130万元，被告林素凤向李海泉支付6000元。 上述事实有当事人的庭审陈述及当事人向本院提供的《房地产买卖协议书、微信聊天记录等为据，上述证据经庭审举证、质证，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为:根据合同法第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同中，居间人是为委托人提供服务的，这种服务表现为报告订约的机会或为订约的媒介，因此居间人的活动只有促成委托人与第三人之间建立起有效的合同关系才有意义。本案漳州市芗城区谊娟房产中介店索要居间报酬，首先要举证证实其完成了居间合同义务，本案中被告张仲闽委托多家中介店出售房源，林素凤亦通过多家中介店查找房源，原告漳州市芗城区谊娟房产中介店与被告林素凤、被告许清泉、被告林素凤之间不存在书面的委托购房合同，原告确有向被告林素凤提供房源并有看房记录，但在2018年11月17日晚原告明确回复房屋已出售并继续向被告林素凤推荐其他房源，故原告漳州市芗城区谊娟房产中介店并未对被告林素凤与被告张仲闽签订《房地产买卖协议书》提供有效的媒介服务，且被告林素凤向本院提供相应的聊天记录及《房地产买卖协议》亦证实，瑞京花园xx幢xxx室系通过华泉房产谢德华于2018年11月20日向其推荐瑞京花园等其他房源（房源中包含瑞京花园xx幢xxx室），华泉房产谢振华确认瑞京花园4楼房源（即瑞京花园xx幢xxx室）尚未出售，被告林素凤之后又通过正和房产中介，韩雅珍房产推荐，查看万科城以及将军花园的房源，但均未达成协议。遂于2018年12月4日，通过中介方李海泉（华泉中介的经营者），被告张仲闽（甲方）与被告林素凤（乙方）签订编号为0000682《房地产买卖协议书》并支付中介方李海泉6000元，被告的上述辩称，合法有据，本院予以采纳，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，原告主张要求三被告支付中介佣金，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费910元，简易程序减半收取455元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  刘俊红 二〇一九年八月二十一日 法官助理柯燕玉 书记员刘佳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。