汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初100号 原告：张红星，男，1955年3月4日出生，汉族。 原告（反诉被告）：汉中琪瑞房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张红星，总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：孙泺添，陕西嘉盟律师事务所律师。 被告：何耀，男，1992年12月18日出生，汉族。系汉中市力德油脂工贸有限公司股东及法定代表人。 被告：李静，女，1975年10月26日出生，汉族。系汉中市力德油脂工贸有限公司股东。 二被告共同委托诉讼代理人：雒勇，陕西汉钟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陕西省南郑福利塑化总厂。 法定代表人：何海平，厂长。 被告：何海平，男，1970年2月17日出生，汉族。系陕西省南郑福利塑化总厂厂长。 二被告共同委托诉讼代理人：冉清海，陕西汉钟律师事务所律师。 原告张红星、汉中琪瑞房地产开发有限责任公司（以下简称琪瑞公司）与被告汉中市力德油脂工贸有限公司（以下简称力德公司）、陕西省南郑福利塑化总厂（以下简称塑化总厂）、何海平合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理。审理中，被告力德公司、塑化总厂对原告琪瑞公司以合同纠纷为由提起反诉，本院合并进行了审理，并于2018年6月25日做出（2017）陕0721民初315号民事判决。宣判后，汉中市力德油脂工贸有限公司、陕西省南郑福利塑化总厂向汉中市中级人民法院提起上诉，市中院于2018年12月25日做出裁定，撤销本院（2017）陕0721民初315号民事判决，并发回我院重审。重审中，因汉中市力德油脂工贸有限公司于2019年4月3日注销，原告张红星、汉中琪瑞房地产开发有限责任公司遂追加何耀、李静为本案共同被告，经本院审查同意。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告张红星、琪瑞公司及其共同委托诉讼代理人孙泺添，被告何耀、被告李静共同委托诉讼代理人雒勇，被告塑化总厂、何海平共同委托诉讼代理人冉清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红星、汉中琪瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《企业资产转让协议》已经解除；2、判令四被告返还原告项目转让费300万元；3、判令四被告承担违约金加利息102万元（2011年7月25日—2012年12月21日）；4、判令四被告支付原告资金占用费112.5万元（2012年12月31日暂算至2019年3月30日）并持续计算至清偿为止；5、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原被告经协商于2010年12月21日签订了《企业资产转让协议》，按协议约定和被告塑化总厂、何海平、何耀、李静要求的支付方式，原告向被告支付了300万元项目转让费，但被告始终未能履行协议约定的义务。第一、按协议约定，被告应在2011年7月25日以前将所办理的有关土地使用权的批文并加盖乙方公章移交给原告，但被告至今未能交付；第二、鉴于被告不履行义务长达二年的严重违约行为，2012年12月21日，双方约定解除《企业资产转让协议》，将原告向被告缴纳的转让费300万元转化为借款，被告同时向原告出具《借款延期说明》，承诺于2012年12月31日归还所借款项，至此双方的《企业资产转让协议》予以解除；第三、涉案的该宗国有土地使用权，于2015年1月20日由南郑县国土资源局作为出让人，通过招拍挂的方式出让给汉中海鑫投资置业有限公司（以下简称海鑫公司），因此即使原被告之间的《企业资产转让协议》在2012年12月21日未能解除，涉案土地已经转让给他人，原被告之间的协议已经根本无法履行，导致合同目的不能实现的责任在于被告方。几年来原告多次要求被告偿还300万元转让费、违约金加利息、资金占用费，被告以种种理由搪塞，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请人民法院确认原被告签订的《企业资产转让协议》已经解除，判令四被告返还原告资金300万元，承担违约金加利息及资金占用费并持续计算至清偿为止。另外，力德公司于2019年成立清算组，同年4月3日将该公司违法注销。 何耀、李静辩称，1、本案所谓的力德公司及追加的被告均不是适格的主体，此公司不是彼公司，前一个力德公司于2007年在汉中市工商局注册，注册资本1200万元，法定代表人是吕露，该公司于2010年已经注销。本案的力德公司是2012年南郑县工商局注册，法定代表人是何耀，二公司之间不是承继关系，是两个独立的公司，所以本案中的力德公司及股东何耀、李静均不应承担本案的民事责任；2、针对原告的诉讼请求，原告认为《企业资产转让协议》已经解除，被告何耀、李静不认同；3、违约金和利息计算太高，不符合相关规定；4、希望与原告方协商解决。 塑化总厂辩称，1、双方签订的合同属实；2、原告方认为协议已经解除，被告方不认可，没有依据；3、原告方提出的违约金、利息过高；4、被告方没有违约，违约的是原告方；5、请人民法院依法判决。 何海平辩称，何海平代表塑化总厂和力德公司与琪瑞公司签订《企业资产转让协议》，所以《企业资产转让协议》的合同主体应为琪瑞公司、力德公司、塑化总厂，与何海平个人无关。 反诉原告塑化总厂提出诉讼请求：1.判令被反诉人继续履行合同；2.判令被反诉人向反诉人承担违约金631万元；3.反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2010年反诉人与被反诉人签订了一份《企业资产转让协议》，合同约定，力德公司与塑化总厂将已取得相关政府批文的60亩土地使用权通过合法途径办理到琪瑞公司名下，用地性质变更为商品房开发用地，总包死价为每亩48万元，协议签订当日琪瑞公司向力德公司与塑化总厂支付300万元用于办理用地批复。力德公司与塑化总厂取得省国土资源厅用地批复后的半个月内，琪瑞公司再向力德公司与塑化总厂支付1000万元用于办理商品房开发用地使用权证，以上办证时间约定为2011年1月1日至2011年7月25日。违约责任约定力德公司与塑化总厂逾期应承担琪瑞公司已付款从逾期之日起每日万分之五的违约金，并承担月利息百分之二的利息。如琪瑞公司付款逾期，承担相应违约金和利息。合同签订后琪瑞公司直接向国土资源等政府部门及力德公司与塑化总厂总计支付了300万元项目转让款。2011年6月30日，力德公司与塑化总厂在约定期限内依法取得了由陕西省国土资源厅转发的陕西省人民政府陕证土批(2011)451号土地使用批复。2011年7月6日由路小军代表力德公司、塑化总厂和何海平已将该批复转交琪瑞公司。但琪瑞公司并未依约向力德公司与塑化总厂支付第二笔1000万元款项。力德公司与塑化总厂多次催促，琪瑞公司均未支付。至2015年1月20日涉案宗地公开举行招拍挂，力德公司与塑化总厂再次通知琪瑞公司参与竞拍拿地，琪瑞公司仍不予理睬，迫不得己，力德公司与塑化总厂只得让自己有开发资质的关联公司海鑫公司参与竞拍，并取得该宗地的国有土地使用权。综上所述，力德公司与塑化总厂认为，涉案宗地为灾后重建建设用地，依照相关政策规定，该宗地可以边使用边办理相关用地手续，签订合同时力德公司与塑化总厂不仅有相关政府批文，而且实际占用着涉案宗地，有权与琪瑞公司签订附条件的土地使用权转让合同。在约定的期限内，力德公司与塑化总厂已经取得批复文件，琪瑞公司可以查询到这些公开信息，琪瑞公司应该关注和知晓。故琪瑞公司应当按照合同约定向力德公司与塑化总厂支付第二笔款项1000万元，但琪瑞公司却不履行合同义务，应当承担违约责任。即自2011年7月25日后延15日起的8月5日起至2015年1月20日招拍挂举行之日共1262天，按每日万分之五的标准以违约款项1000万元计算为631万元。该宗土地现虽在海鑫公司名下，但力德公司与塑化总厂有能力继续向琪瑞公司交付土地，要求琪瑞公司继续履行合同并承担力德公司与塑化总厂违约损失631万元。 反诉被告琪瑞公司辩称,1、何耀和李静是适格的主体，在原审当中以何耀和李静为代表的力德公司出庭应诉，提起上诉，提出反诉，均是对何海平代表力德公司签订合同的认可，且在原审当中力德公司明确表示对他们进行了追认，因此何海平代表力德公司签订合同合法有效；2、按照公司法的规定，公司在筹备期间以公司名义对外签订的合同在公司成立以后，公司应当承担责任；3、两个力德公司实际控制人均是何海平，吕露是何海平的侄儿，何耀是何海平的儿子，实际均是一个承继关系；4、在实际履行当中，反诉人应当向被反诉人送达批复，但没有送达；5、在2012年年底双方签订了借款延期说明，该说明的前提是合同解除，因此才会有借款300万元的借条出现，要求答辩人承担违约金无事实和理由；6、依据合同约定，2011年7月25日，被答辩人应该将省国土资源厅的批复并加盖两家公司的公章送达答辩人，但时至今日未送达原告公司，在原审当中法庭调取的证据证实，该批复已由海鑫公司领取，该批复就不会到答辩人手中，被答辩人违约在先，对反诉主张，请法院依法驳回。 本案原被告共同提交了《企业资产转让协议》，南国土资发〔2009〕85、86号文件，南发改政审〔2010〕26、27号文件，南统征字〔2010〕40、41号文件，双方对上述证据均无异议。张红星与琪瑞公司围绕本诉请求还提交了下列证据： 第一组：1、原告张红星身份证复印件；2、原告琪瑞公司营业执照；3、塑化总厂企业工商登记信息；4、力德公司企业工商登记信息；5、何海平、何耀、李静户籍信息；6、汉中市南郑区人民法院2017年4月11日（2017）陕0721民初315号案件庭审笔录。上述证据，经质证，被告方对1、2、3、4、5份证据均无异议，对第6份证据庭审笔录提出异议，认为原审当中被告委托律师的陈述是错误的，无证据证实力德公司的实际控制人是何海平，无证据证明两个力德公司是承继关系，以公司实际登记的信息为准。 第二组：《借条》。 第三组：支付凭证4张。 第四组：借款延期说明。 上述第二组至第四组证据，经被告方质证无异议。 第五组：1、南郑县企业投资项目前置备案相关部门征求意见表；2、前力德公司营业执照、法定代表人证书、税务登记证、组织结构代码证、粮食收购许可证、全国工业产品生产许可证、食品卫生许可证（以上法定代表人均为吕露）；3、陕西省企业投资项目备案表2份；4、前力德公司2010年7月27日注销公告，以何耀为法定代表人的后力德公司营业执照、何耀身份证复印件；5、汉中市中级人民法院（2018）陕07民终1254号民事裁定书；6、后力德公司工商登记信息；7、南郑县国土资源局关于人民法院查询省政府批复领取时间的回复。上述证据，经被告方质证，对于以吕露为法定代表人的力德公司的2011年年检不予认可，认为吕露的公司于2010年已经注销了，对其他证据的真实性予以认可。 第六组：1、南郑县国有建设用地使用权南国土交告字（2014）10号公开出让公告；2、竞买报名申请书；3、汉中海鑫投资置业有限公司营业执照复印件；4、国有土地使用权出让报名表；5、国有建设土地使用权挂牌出让报价单；6、国有建设用地使用权出让结果确认书；7、南郑县国土资源局国有土地使用权南国土交示（2014）14号招拍挂出让成交公示；8、陕西省政府非税收入收款票据；9、陕汉南郑（2014）26号国有建设土地使用权出让合同；10、征地缴款通知书。上述证据，经被告方质证，对证据的真实性予以认可。 第七组：1、力德公司反诉状；2、南郑法院2017年4月11日（2017）陕0721民初315号庭审笔录；3、力德公司民事上诉状。上述证据，经被告方质证，认为在上次庭审当中，力德公司法定代表人何耀没有到庭，他的代理律师陈述“力德公司授权何海平”不是事实，没有证据证实，也没有何耀的授权，与事实不符；不能证明两个力德公司是承继关系，不能作为证据使用；因当时原告把他们告了，他们作为被告应诉，实际不是同一个公司，公司的变化应当以公司登记的信息为准，不能以代理人的陈述来证明相关的事实。 被告何耀、李静提交的证据有：前力德公司的工商登记信息、后力德公司的工商登记信息。经原告方质证，对其真实性无异议。 塑化总厂还提交了力德公司和塑化总厂营业执照，南住建规字〔2010〕40号选址意见，国土资发〔2008〕119号通知，陕证土批〔2011〕451号批复，南国土资函〔2014〕105号函，路小军证言。经原告方质证，对其真实性无异议，对证明目的有异议。 依原告张红星和琪瑞公司的申请，本院依法向陕西省汉中市人民检察院反贪污贿赂局、汉中市南郑区国土资源分局、汉中市南郑区统一征地办公室、汉中市南郑区发展改革局对相关情况进行调查。本院另依法向南郑县城乡居民社会养老保险经办中心、汉中市南郑区住房和城乡建设管理局对相关情况进行调查核实。上述证据，经质证，双方均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、本案双方争议的诉讼主体汉中市力德油脂工贸有限公司的情况，经本院在汉中市市场监督管理局调取的汉中市力德油脂工贸有限公司登记基本情况及何耀、李静的代理律师在汉中市行政审批服务局调取的汉中市力德油脂工贸有限公司登记基本情况均一致显示，该公司成立于2007年5月24日，注销于2010年7月27日，公司股东为李静和吕露，法定代表人为吕露，注册资本为1200万元，住所地在汉中市汉台区青龙小区**楼，经营范围为：粮油生产、加工、销售；农副产品加工、销售；家畜、家禽养殖、销售。2007年至2009年均通过了年检。上述资料与原告提交的被告力德公司向中院提交的《企业法人营业执照》复印件中显示该公司于2011年6月通过年检相矛盾，本院对该份复印件不予采信。本院在汉中市南郑区市场监督管理局调取的汉中市力德油脂工贸有限公司登记基本情况显示，该公司成立于2012年1月13日，于2019年4月3日注销，公司股东为何耀和李静，法定代表人为何耀，注册资本为50万元，住所地在汉中市南郑区汉山街道办事处五丰村，经营范围为：农药、化肥、农机具、农副产品仓储、销售；聚乙烯、聚丙烯销售。公司于2012年通过年检。根据市场监管部门企业注册资料显示，两个企业虽名称一致，但经营场所、经营范围、注册资本均不一致，后一个企业也不是前一个企业变更登记而来，无法证明两个力德公司为承继关系。二、根据本院在汉中市南郑区发展和改革局调取的《南郑县企业投资项目前置备案相关部门征求意见表》显示，以吕露为法定代表人的汉中市力德油脂工贸有限公司申报汉中汇通物流储备中心项目，项目地点在南郑县城关镇杨家坝村和五丰村，总建筑面积为21650平米。申报该项目的其他配套资料均以吕露为法定代表人的汉中市力德油脂工贸有限公司名义提交。上述证据证明，本案《企业资产转让协议》中的汉中市德力油脂工贸有限公司及汉中市力德油脂工贸有限公司申报汉中汇通物流储备中心项目土地部门预审批复、发改部门备案确认、统一征地办公室规划选址报告均指向以吕露为法定代表人的汉中市力德油脂工贸有限公司，而不是以何耀为法定代表人的汉中市力德油脂工贸有限公司，且当时以何耀为法定代表人的汉中市力德油脂工贸有限公司尚未成立。三、本院向南郑县国土资源交易中心调查查明，2014年10月21日南郑县国土资源局发出南国土交示字（2014）14号国有建设用地使用权招拍挂出让成交公示，对位于汉山镇齐力村、草堰村编号为2014NZ13号的3公顷土地的建设用地使用权由汉中海鑫投资置业有限公司竞得，该公司并于2014年11月12日与南郑县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。但该宗土地与《企业资产转让协议》中约定的位于杨家坝村、五丰村的60亩土地不在同一区域、不属同一地块。截止本案庭审结束前，汉中市力德油脂工贸有限公司、陕西省南郑福利塑化总厂未向本院提交本案诉争位于杨家坝村、五丰村60亩土地的国有土地使用权证书。四、被告方提交的由南郑县住房和城乡建设管理局于2010年12月3日向南郑县统一征地办公室作出南住建规字〔2010〕40号选址意见，同意该办征收南郑县歇马乡黄草坪村一、二、三组用地，建设海鑫颐养中心项目，规划一期占用土地面积102亩，二期占用土地面积60亩。经本院调查核实,该项目选址位于原歇马乡黄草坪村,不属于本案诉争的土地，与本案没有关联性，本院不予采信。五、被告方提交的国土资源部2008年6月13日发布《国土资源部关于实行保障灾后恢复重建特殊支持政策的通知》（国土资发﹝2008）119号），指出在包括陕西省在内的全国部分地区，涉及农用地转用和土地征收的，可以边建设边报批，按用地审批权限办理用地手续。但本案《企业资产转让协议》中约定的资产为商品房用地使用权证，与国土局预审批复的“陕西省南郑福利塑化总厂新建塑料编织袋加工建设项目”和“汉中市力德油脂工贸有限公司新建汉中汇通物流储备中心建设项目”拟用地块仅限于该项目使用相违背，这两个批复的依据之一即是《汶川地震南郑灾后重建土地利用规划》。六、原告提交汉中市南郑区人民法院2017年4月11日（2017）陕0721民初315号案件庭审笔录第10叶至11页记录，拟证实原审庭审中被告律师陈述力德公司的实际出资人是何海平，原来的法人代表是吕露，最后变更为何耀，何海平可以代表力德公司，并对其意思表示可以追认。原告提交的该案庭审笔录第108页记录，拟证实何海平及其代理律师在原审庭审中均认可转让协议是力德公司授权给何海平的。在本次庭审中被告代理律师否认力德公司的实际出资人是何海平，否认力德公司授权何海平对外签订协议。原告方也未能提供何海平是力德公司实际出资人的证据，也未能提供两个力德公司给何海平签订资产转让协议的授权。 根据以上采信证据，并依据当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2009年8月20日，南郑县国土资源局作出南国土资发〔2009〕85号和南国土资发〔2009〕86号批复。分别预审同意塑化总厂报批的15亩耕地用于该厂新建塑料编织袋加工建设项目用地，力德公司报批的45亩耕地用于力德公司新建汉中汇通物流储备中心建设项目用地。在两份批复中均规定批复有效期2年，不得改变拟用地块申请用途。2010年11月9日，南郑县发展和改革局分别作出南发改政审〔2010〕26号和南发改政审〔2010〕27号通知，对塑化总厂拟建的塑料编织袋加工建设项目和力德公司拟建的汉中汇通物流储备中心建设项目分别进行备案登记。2010年11月26日，南郑县统一征地办公室向南郑县住房和城乡建设管理局提交南统征字〔2010〕40号报告，拟征收原城关镇杨家坝、五丰村集体土地15亩，用于塑化总厂塑料编织袋加工建设项目。拟征土地东临耕地，南临汉南大道，西临耕地，北临耕地。同日，南郑县统一征地办公室向南郑县住房和城乡建设管理局提交南统征字〔2010〕41号报告，拟征收原城关镇杨家坝、五丰村集体土地45亩，用于汉中汇通物流储备中心建设项目。拟征土地东临机耕路，南临农田，西临水渠，北临农户。 2010年12月21日，琪瑞公司作为受让方（甲方）和力德公司及塑化总厂作为转让方（乙方）共同签订了《企业资产转让协议》，张红星代表琪瑞公司、何海平代表力德公司及塑化总厂分别在协议中签名。该协议约定将南发改政审〔2010〕26、27号，南国土资发〔2009〕85、86号，南统征字〔2010〕40、41号文件中涉及的位于南郑县城关镇杨家坝村、五丰村集体用地内，南临汉南大道北挡土墙外皮，西临农田，北临五丰村村民居住区，东临齐力村村道，净用地面积为60亩进行转让。约定该宗土地所含国土资源部门一切税费及地界围墙建设费、用地性质变更为商品房开发用地费用，并将该地块使用权变为瑞琪公司等一切税费，总包死价为每亩48万元，合计2880万元。协议签订当日，琪瑞公司支付力德公司、塑化总厂300万元，用于办理用地批复。在力德公司、塑化总厂办好工业用地批复（省国土资源厅批复）后的半月内（将用地证明等文件复印件加盖力德公司、塑化总厂公章交琪瑞公司后），琪瑞公司再支付力德公司、塑化总厂1000万元用于办理商品房开发用地使用权证。力德公司和塑化总厂将商品房开发用地使用权证办至琪瑞公司名下半个月内琪瑞公司将余款1580万元付给力德公司和塑化总厂。以上办证时间约定为2010年1月1日至2011年7月25日。力德公司和塑化总厂逾期应承担琪瑞公司已付款从逾期之日起每日万分之五的违约金，并承担月利息百分之二的利息。如琪瑞公司在付款时逾期，承担相应的违约金和利息。双方共同聘请何某为中人，并同意在琪瑞公司付力德公司和塑化总厂每笔款项前由何某给琪瑞公司出借据，然后协助力德公司和塑化总厂将资金用于转让地块经费中，如出现宗地最终未能变为琪瑞公司的商品房用地使用权证，有权协助直接将该地块抵偿给琪瑞公司。 2010年12月21日，何海平出具借条，载明今借到琪瑞公司现金人民币300万元，以琪瑞公司转账给何海平的账户凭条为准。何某在该借条上签名证明属实。同日，琪瑞公司按照何海平指示，通过汉中劲晖建设工程有限公司新沟桥分公司向塑化总厂转款120万元。2012年12月22日，张红星转给汉中市国土资源局1581458元，张红星转给力德公司和塑化总厂的会计何平芳218542元。三笔转款共计300万元。经本院调查核实，2010年12月，塑化总厂向南郑县城乡居民社会养老保险经办中心缴纳失地农民养老保险费159750元，力德公司向向南郑县城乡居民社会养老保险经办中心缴纳失地养老保险费479250元。 2011年6月30日，陕西省人民政府向汉中市国土资源局下发陕政土批〔2011〕451号批复，同意将南郑县灾后重建土地利用总体规划确定的建设用地规模范围内城关镇五丰村、草堰村、齐力村、歇马乡黄草坪村等有关村组13.2372公顷集体农用地转为建设用地。连同上述有关村组0.5682公顷建设用地合计13.8公顷集体土地征收为国有用于城镇建设，由南郑县人民政府按照国家法律、法规的规定及城市、村镇规划确定的土地用途和要求依法批准供地。涉及经营性用地和工业用地必须通过招标、拍卖、挂牌方式供地。 2012年12月21日，何海平向琪瑞公司出具借款延期说明，载明其于2010年12月21日借到琪瑞公司张红星现金300万元，延期至2012年12月底。 2014年7月1日，南郑县国土资源局向南郑县住房和城乡建设管理局发送南国土资函〔2014〕105号函，经陕西省人民政府（陕政土批〔2011〕451号）批准，将汉南大道以北，五丰村村部以东，汉山镇五丰村、草堰村部分用地，面积60亩。经县政府研究决定，同意将该地块用于建设限价商品房（保障性住房）建设。 庭审中，因力德公司已经注销，被告何耀、李静的代理律师当庭提出撤回对琪瑞公司的反诉。 上述事实，经庭审，有原被告的当庭陈述、原被告提交的相关证据和本院调取的相关证据证实，应予认定。 本案争议的焦点为：1.《企业资产转让协议》是否合法有效；2、如果协议有效，该协议应予解除或是继续履行;3.被告何耀、李静、塑化总厂、何海平应否返还原告张红星、琪瑞公司项目转让费300万元、承担违约金加利息102万元、支付原告资金占用费112.5万元；4.反诉原告塑化总厂诉请反诉被告琪瑞公司承担违约金631万元的请求应否支持。 本院认为，本案《企业资产转让协议》中的“资产”是有可能成为商品房开发的国有土地使用权，但是截止庭审结束前，被告力德公司和塑化总厂未能取得涉案宗地的国有土地使用权证书，仅有南郑县国土资源局向南郑县住房和城乡建设管理局发送的函件，即：将汉南大道以北，五丰村村部以东，汉山镇五丰村、草堰村部分用地，面积60亩。经县政府研究决定，同意将该地块用于建设限价商品房（保障性住房）建设。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”。据此，该份协议因未取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让，应属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。据此，被告塑化总厂收取原告的转让费300万元应当返还原告，因被告塑化总厂未取得涉案宗地的使用权证，属于有过错一方，应当承担给原告造成的损失。关于承担责任的主体问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。双方在《企业资产转让协议》中已经明确载明由琪瑞公司作为受让方，力德公司和塑化总厂作为转让方签订《企业资产转让协议》。据此，何海平是塑化总厂的法定代表人，他签署协议的行为应由塑化总厂承担民事责任。关于力德公司和何耀、李静是否承担责任的问题，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。何海平代表力德公司签订协议时，以何耀为法定代表人的力德公司尚未成立，因此后一个力德公司以及该公司股东何耀、李静均不应承担责任。力德公司在申报建设汉中汇通物流储备中心建设项目用地时是以吕露为法定代表人的前一个力德公司申报并得到相关部门批准，何海平代表力德公司签订协议时，以吕露为法定代表人的力德公司已经注销，且吕露未授权何海平对外签署协议，因此无权代理力德公司，应由何海平个人承担责任。关于反诉部分，因力德公司已经注销，何耀、李静的代理律师当庭申请撤回力德公司对琪瑞公司的反诉应予准许。因本院确认企业资产转让协议无效，被告塑化总厂针对琪瑞公司的反诉请求不能成立，应予驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、被告陕西省南郑福利塑化总厂及被告何海平共同返还原告汉中琪瑞房地产开发有限责任公司现金300万元并承担以300万元为本金、自2012年12月31日至实际还清之日的同期银行贷款利息； 二、驳回原告张红星、汉中琪瑞房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告陕西省南郑福利塑化总厂的反诉请求。 上述执行款项，限本判决生效之日起30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费36242元、反诉受理费27985元，共计64227元，由陕西省南郑福利塑化总厂及何海平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐建宏 人民陪审员  宋文富 人民陪审员  叶华丽 二〇一九年八月十四日 法官 助理  闫 睿 书 记 员  刘永婷