wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初4405号原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：杜小明，总经理。委托诉讼代理人：彭广磊，山东青未了律师事务所律师。被告：徐加强，男，1984年7月5日出生，汉族，住山东省新泰市。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司（简称备胎融资公司）与被告徐加强融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告备胎融资公司的委托诉讼代理人彭广磊到庭参加诉讼，被告徐加强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告备胎融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余租金28589元；2、判令被告向原告支付违约金7848元；3、判令原告对被告抵押给原告的车辆享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月29日，原、被告双方签订《融资租赁售后回租合同》一份，约定由原告购入被告名下的汽车一辆（鲁Ｊ×××**，宝骏牌，型号LZW6420CJY，车架号LZWADAGAOHG613796，发动机号8H31621120），然后出租给被告使用。由被告按照合同中所附的租金支付明细约定的租金支付方式向原告支付租金，约定每月28日为支付租金日，每期支付2599元，共24期，租金总计62376元。如被告逾期缴付租金，出租人会发出催款通知，催收通知内仍未付清应付款项的，则承租人应向出租人另行支付融资额15%的违约金。另被告还必须承担原告为实现合同权益而支出的各项费用（如律师费、诉讼费等）。合同签订当日，经原被告双方协商一致，购车价为52320元。原告交付相应款项后，被告至今仅支付部分租金，共计33787元。原告多次向被告催讨剩余租金，被告均拒绝履行。被告拒不支付租金的行为严重损害原告利益，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告徐加强未答辩。经审理查明，2017年2月29日，原、被告签订合同编号为K291220170338的《融资租赁售后回租合同》，合同(核心条款)中明确租赁物车辆品牌为宝骏牌，年份为2017-04-07，型号LZW6420CJY，发动机号8H31621120），车牌号为鲁Ｊ×××**，租赁期限为24个月，起租日为2017年12月29日，融资总额为52320元，租金总额为62376元，租金分24期支付，一月为一期，每期租金为2599元，第一期租金支付日为2018年1月28日，以后每期租金支付日为每月28日（如支付日为非工作日，应于该支付日的前一个工作日支付），特殊约定：若承租人拟提前清偿全部租金取得租赁车辆所有权，则承租人应及时通过书面形式向出租人发出通知并按出租人要求清偿全部剩余租金和其他费用。若承租人逾期支付任意一期租金的，未到期租金视为到期，出租人有权就全部剩余租金要求承租人一次性付清。《融资租赁售后回租合同》(一般条款)第二条租赁车辆的回租2.1约定，双方同意，出租人将1.2条项下的融资款支付至承租人指定账户时，承租人即以占有改定的方式将租赁车辆交付予出租人，租赁车辆所有权自此时即归属于出租人，同时视为出租人按本合同约定将租赁车辆交付承租人租赁使用。该条2.3约定，租赁期间内，承租人同意无条件按本合同规定，按时、足额向出租人支付租金。承租人逾期缴付租金的，每逾期一日，按应付而未付租金额的千分之五支付违约金。第四条租赁车辆产权4.1约定，除本合同另有约定外，出租人自本合同成立并生效之日起即享有租赁车辆的所有权和最终处置权，承租人仅享有租赁车辆的占有使用权。租赁期间，为方便承租人对租赁车辆的管理使用，除出租人书面提出异议外，承租人有权将租赁车辆登记在自己名下。4.2约定，出租人有权要求承租人就租赁车辆办理抵押手续，以确保出租人可对租赁车辆进行任何实质性处置，具体由双方另行签署协议。第六条违约责任6.1约定，承租人违反本合同约定给出租人造成损失的，出租人有权要求承租人赔偿损失，同时出租人有权采取本合同第6.2条规定的一项或多项措施。该条6.2约定，除本合同另有约定外，承租人未按本合同规定支付租金或其他款项的，应按本合同第2.3条规定向出租人支付违约金，同时，出租人有权采取本条规定的一项或多项措施。6.2.1约定，出租人向承租人发出催款通知，要求承租人在出租人规定的期限内支付应付而未付的款项（如租金、违约金等）；催款通知内仍未付清应付款项的，承租人应向出租人另行支付融资款15%的违约金，同时出租人有权解除合同。6.4约定，本合同项下的损失包括但不限于实现本合同项下债权所发生差旅费用、查询费用、诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费用等。合同签订当日，办理了鲁Ｊ×××**车辆抵押登记手续。原告将合同确定的融资款52320元以银行转账方式支付至被告指定账户。截至原告起诉之日，被告已还款共计33787元，剩余租金28589元未偿还。上述事实有原告的陈述、《融资租赁售后回租合同》、机动车登记证书、银行电子交易回单、还款明细、还款情况说明、通话及短息记录等在案证实。本院认为，原告备胎融资公司（出租人）与被告徐加强（承租人）签订的《融资租赁售后回租合同》，形式合法，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告履行了合同约定融资款项支付义务，被告亦应按照合同约定按时分期向原告支付租金，但截至起诉之日被告仅支付了33787元租金，多期租金逾期未付，构成违约，被告应继续履行并赔偿原告经济损失。原告要求被告支付剩余租金28589元并支付违约金7848的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求对被告所抵押车辆享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，优先受偿权以本案确定债权为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐加强于本判决生效之日起十日内支付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司剩余租金28589元；二、被告徐加强于本判决生效之日起十日内支付原告备胎融资租赁（深圳）有限公司违约金7848元；三、原告备胎融资租赁（深圳）有限公司对被告徐加强名下车牌号为鲁Ｊ×××**车辆拍卖、变卖所得价款中在本判决一、二项确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取256元，由被告徐加强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王慧二〇一九年八月二十日法官助理苏健书记员邵阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63872号原告：北京克帮防水工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：侯淑芳，总经理。委托诉讼代理人：焦燕丽，女，1979年3月4日出生，汉族，北京克帮防水工程有限公司办公室主任，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：付佳佳，女，1981年9月12日出生，汉族，北京克帮防水工程有限公司销售总监，住北京市通州区。被告：北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区十里堡东里**楼201法定代表人：尹荣宝，董事长。委托诉讼代理人：马先觉，北京天达共和律师事务所律师。被告：中国新兴建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区旌勇里**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李强，董事长。委托诉讼代理人：曹钟，男，1981年11月25日出生，汉族，中国新兴建筑工程有限责任公司职员，住北京市西城区。原告北京克帮防水工程有限公司(以下称原告)与被告北京方晟房地产开发有限责任公司、中国新兴建筑工程有限责任公司（以下分别称方晟公司、新兴公司，并称为二被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦燕丽、付佳佳，方晟公司委托诉讼代理人马先觉，新兴公司委托诉讼代理人曹钟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付工程款253517元。事实和理由：2012年5月22日，原告与新兴公司签订《北京市建设工程施工合同》，约定新兴公司将某区B1住宅楼等三项屋面防水保温一体化项目分包给原告；工程总价款1016543.92元，合同签订后，新兴公司预付30%工程款；闭水验收合格后，新兴公司支付至合同价款的95%；余款5%作为质保金，在保修期满后十日内支付给原告。后合同实际结算款为1070335.98元，二被告于2012年7月12日至2017年1月23日期间陆续给付原告工程款816819.18元，之后未再支付任何工程款，故原告诉至法院。方晟公司辩称，我方确实拖欠原告工程款253517元，但现在我方经营困难，没有能力支付该款项。新兴公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与二被告签订了结算和付款协议，该协议就付款问题已达成合意，付款义务转移给方晟公司，故应该由方晟公司向原告支付工程款，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与中国新兴保信建设总公司（后更名为新兴公司）签订《北京市建设工程施工合同》，约定新兴公司将某区B1住宅楼等三项屋面防水保温一体化项目的设计制作和安装（下称涉案工程）分包给原告，分包合同价款为1016543.92元。合同工期总日历天数为45天，其中B1楼开工日期为2012年5月15日，竣工日期为2012年6月8日；B3楼开工日期为2012年7月1日，竣工日期为2012年7月20日。工程款支付方式为双方合同签订后，新兴公司预付原告合同总价的30%作为工程预付款；闭水验收合格后，新兴公司支付原告至合同价款的95%；余款5%作为质保金在保修期满后十日内新兴公司无息支付给原告。保修期为五年，自验收（备案）合格之日起至五年后的对应日期止。2012年5月22日，方晟公司（发包单位、甲方）、新兴公司（总包单位、乙方）、原告（分包单位、丙方）签订《某区B1住宅楼等三项工程屋面防水保温一体化分包工程结算及付款协议》，约定乙方委托甲方直接对丙方进行本项目的结算及付款工作，甲丙双方直接办理结算单，甲方直接对丙方付款，丙方直接对甲方开据发票。甲、乙双方办理竣工结算时，乙方将中标预算中计取的有关本项目预算费用退还甲方，仅计该项目的总包服务费。为保证乙方的总包管理权益，甲方对丙方拨付工程进度款时，需征求乙方意见。除结算及付款外，其它一切事项均按乙方与丙方签订的合同条款执行。2014年1月23日，原告向方晟公司出具《结款申请》，其中载明原告按合同约定于2012年7月20日竣工并办理了结算，结算总款为1070335.98元，已付工程款516819.18元，尚欠工程款500000元。经询，双方均认可涉案工程已经投入使用。原告称于2012年7月20日与新兴公司对工程款进行了结算，确定工程款数额为1070335.98元，方晟公司自2012年7月12日至2017年1月23日期间陆续给付工程款共计816819.18元，故尚欠工程款253517元。方晟公司对原告所述的工程款数额及结算情况予以认可。另，新兴公司与方晟公司均认可除原告所施工的工程内容外，双方其他工程款已经结算完毕。本院认为，当时人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，方晟公司将涉案工程发包给新兴公司，新兴公司又将工程转包给原告，现三方均认可涉案工程已经完工并投入使用，方晟公司亦认可原告所述的工程款结算及欠付情况，故原告要求方晟公司支付所欠工程款253517元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求新兴公司连带支付工程款253517元的诉讼请求。首先，方晟公司和新兴公司均认可除原告所施工的工程内容外，其他工程款均结算完毕，故方晟公司未将涉案工程的工程款给付新兴公司。其次，原告与二被告签订的《某区B1住宅楼等三项工程屋面防水保温一体化分包工程结算及付款协议》中明确约定就涉案工程方晟公司直接对原告进行结算及付款，原告直接对方晟公司开具发票。最后，从已付工程款的情况来看，均是方晟公司将工程款直接支付给原告，原告亦直接向方晟公司出具《结款申请》。综上，虽然新兴公司与原告签订了《北京市建设工程施工合同》，但三方已经约定由方晟公司履行付款义务，故原告要求新兴公司连带支付工程款的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京方晟房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告北京克帮防水工程有限公司工程款二十五万三千五百一十七元；二、驳回原告北京克帮防水工程有限公司之其他诉讼请求。如果被告北京方晟房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，由被告北京方晟房地产开发有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 马 潇人民陪审员 洪 光人民陪审员 苏贵增二〇一九年八月二十八日书 记 员 贾月双
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11580号原告：李昂，男，1979年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：阴乐，北京君颜律师事务所律师。被告：裴蕾，女，1983年9月27日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区。原告李昂与被告裴蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昂委托诉讼代理人阴乐到庭参加了诉讼。被告裴蕾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昂向本院提出诉讼请求：1、要求裴蕾偿还我借款80万元；2、诉讼费由裴蕾承担。事实和理由：我与裴蕾系朋友关系，2017年7月31日，裴蕾以生意缺少资金为由向我借款100万元，借款期限为12个月，还款期限为2018年7月30日。但到期后裴蕾仅偿还了30万元。后双方在2018年8月1日订立了《还款协议》，约定裴蕾应偿还我借款本金及利息共计90万元，其中在2018年8月31日前偿还10万元，在2018年12月31日前偿还25万元。还款协议签订后，裴蕾仅偿还了10万元，剩余款项至今未还，已经构成预期违约，故诉至法院，要求裴蕾偿还全部欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，李昂（甲方）与裴蕾（乙方）签订《还款协议》，主要内容为：2017年7月31日向李昂（甲方）借款100万元，已还借款本金30万元，截止2018年7月31日尚欠本金70万元，经甲乙双方协商一致，达成协议如下：包括本金70万元，全部利息共计20万元，对于上述本息合计90万元，经双方自愿协商达成如下还款协议：1、2018年8月31日前偿还借款本金10万元；2、2018年12月31日前，偿还本金25万元；3、2019年7月31日前，偿还本金35万元，利息20万元，本息合计55万元；4、如2019年7月31日前乙方没按时结清借款，甲方将按剩余款项将按国家银行同期贷款利率向乙方收取利息；5、除上述欠付本金70万及利息20万，双方别无其他未偿还本金及利息，别无其他争议。李昂向本院提交了中国工商银行的交易明细清单，载明：李昂于2017年7月31日向裴蕾账户转款100万元。审理中，李昂认可裴蕾按照还款协议偿还了第一期款项10万元，之后再未偿还任何款项。另查明，裴蕾经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告裴蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据现有证据可以认定，李昂与裴蕾之间存在民间借贷关系，李昂已经履行了出借义务，故裴蕾应按照还款协议约定履行相应的还款义务。现李昂要求裴蕾偿还所欠借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。裴蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：裴蕾于本判决生效后七日内偿还李昂借款本金60万元及利息20万元，以上共计80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（李昂已预交），由裴蕾负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费11800元（李昂已预交），由裴蕾负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  王克鸽审判员  冯京晶二〇一九年八月一日书记员  王梓霖
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0105民初1782号 原告：唐伯伟，男，汉族，1968年12月31日出生，住长春市朝阳区。 委托代理人：于春泳，吉林瀛庆律师事务所律师。 被告：牛志国，男，汉族，1976年9月27日出生，住长春市净月区。 原告唐伯伟与被告牛志国买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。本案在审理过程中，原告唐伯伟向本院提出申请，请求将本案移送至长春市公安局经济技术开发区分局立案侦查，依法追究涉嫌犯罪的牛志国、史恩聚共同诈骗的刑事责任。 唐伯伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告牛志国返还原告唐伯伟购车款170000.00元人民币；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年春天，原告唐伯伟与被告牛志国在参加朋友史恩聚宴请时相识，当时史恩聚介绍被告和他是一个单位的，是负责房地产公司后勤的副总。2017年7月，史恩聚和原告说房地产公司低价处理一批抵账车辆，负责卖车的是被告。史恩聚当时开着一辆路虎发现4自称是公司车辆，对外出售。价格为17万，原告便购买了该车辆。史恩聚让原告将购车款直接打给被告。2017年8月1日，原告分2次将17万元人民币以转账方式打到被告银行卡中。然后史恩聚将车辆交给原告，买卖双方未签订购车合同。2017年11月23日，被告带人将车辆开走。当晚，原告到被告处协商解决此事时，被告告诉原告说该车系史恩聚在被告处租借的。原告找到史恩聚核实事实经过，但史恩聚下落不明，2019年4月，原告获悉史恩聚因犯诈骗罪被判刑。 本院经审查认为，本案涉嫌犯罪,不属于民事纠纷。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回唐伯伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姜万光 二〇一九年八月九日 书记员  董 塔
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初2583-1号原告：楚雄普发公投商品混凝土有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市鹿城镇富民社区黒邑苍**，统一社会信用代码：91532301323064332N。法定代表人：周德普，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭忠，云南凌云律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈宜豪，云南凌云律师事务所实习律师（特别授权）。被告：云南杰联市政工程有限公司，住所地：云南省昆明市高新区兴盛园**，统一社会信用代码：91530000772676270F。法定代表人：李文贵，职务：董事长。原告楚雄普发公投商品混凝土有限公司诉被告云南杰联市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告楚雄普发公投商品混凝土有限公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告楚雄普发公投商品混凝土有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告楚雄普发公投商品混凝土有限公司撤诉。案件受理费28233元，由原告楚雄普发公投商品混凝土有限公司负担（已交）。审判员  田涛二〇一九年八月五日书记员  陈媛
文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2203号上诉人（原审被告）：万齐文，男，1973年12月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张大军，重庆益安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐文全，男，1971年8月9日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：张波，重庆市万州区龙都法律服务所工作者。上诉人万齐文因与被上诉人唐文全机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人万齐文及其委托诉讼代理人张大军，被上诉人唐文全及其委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人万齐文的上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初5405号民事判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求；2、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:涉案交通事故给被上诉人唐文全所造成的损害赔偿费用已全部赔偿，唐文全提供的2017年2月18日的欠条不是上诉人万齐文书写，故申请对该欠条的笔迹、手印进行鉴定。被上诉人唐文全答辩称，涉案交通事故齐万文还应欠唐文全的医疗费、护理等费用，欠条系上诉人万齐文亲笔书写并捺印，且在一审中万齐文也予以认可，故请求二审法院驳回上诉人万齐文的上诉请求，维持原判。唐文全在一审中的诉讼请求：1、判令万齐文立即支付唐文全的各项损失费用45000元；2、本案的诉讼费由万齐文承担。一审中查明，2013年8月22日11时27分，万齐文驾驶赣xx**拖拉机，行驶至万州区金九路路段时，该车撞上路边砖堆，造成该车受损及驾驶员万齐文和乘客唐文全受伤的交通事故。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出认定，万齐文负全部责任，唐文全无责任。事故发生后，唐文全被送往重庆市万州区人民医院住院治疗5天，后转入重庆市万州区中医院住院治疗61天，共产生医疗费65107.54元。唐文全出院后，与万齐文对此次交通事故造成的损害进行协商，约定万齐文自愿赔偿唐文全的各种损失共计55000元，并向唐文全出具欠条一张。2014年万齐文向唐文全支付10000元赔偿款后拒付其他赔偿款。经多次催收，2017年2月18日，万齐文向唐文全出具欠条载明“今欠到唐文全住院费、药费、护理费、工资合计45000元”。一审法院认为，对万齐文、唐文全双方均认可的事实予以确认。交通管理部门出具的道路交通事故认定书程序合法、认定事实清楚、责任划分适当，予以认可。唐文全因本次交通事故造成的损害，应由万齐文承担赔偿责任，双方对具体损失进行了确认，万齐文也出具了欠条，故对唐文全要求万齐文支付损失的诉讼请求予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：万齐文在判决生效后十五日内赔偿唐文全45000元。二审中查明的案件事实与一审中查明的一致，本院对一审中查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百三十六条：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”诚实信用是对他人诚信不欺，对自己的承诺信守不怠。本案是因万齐文驾驶赣xx**拖拉机，撞上路边砖堆，致车辆受损、驾驶员万齐文和搭乘人员唐文全受伤的交通事故。该事故经交通巡逻警察支队作出认定万齐文负全部责任，唐文全无责任。唐文全因此次交通事故造成的损害，经双方协商，由万齐文承担，对下欠部分的金额由万齐文出具了欠条，现万齐文上诉称该欠条不是自己签名和捺印，经查明，在一审庭审质证中，万齐文对该欠条予以认可，现二审中，又予以否认且申请对该欠条的笔迹、手印进行鉴定，应不予支持，故一审法院根据案件实际情况和相关法律规定予以支持唐文全要求万齐文按照其出具的欠条金额予以赔偿因交通事故造成的损失，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由上诉人万齐文负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 盛建华审 判 员 李遇贵二〇一九年八月三十日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1440号上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，农民，现住山西省文水县。委托诉讼代理人：高某，山西介治律师事务所律师被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，农民，现住山西省文水县。委托诉讼代理人：武某，北京市京翰（太原）律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人王某继承纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人高某、被上诉人王某及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初14号错误民事判决；2、本案所涉六间正房实际是家庭共有财产，且家庭成员之间尚未分割，待实际分割后，被上诉人另行起诉主张权利，应依法驳回上诉人王某的起诉；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院将上诉人的家庭共有财产认定为上诉人与被上诉人之子侯增光同居期间共建所有，实属认定事实错误，应予以纠正；2、本案所涉六间正房，应先由财产共有人先行分割，待实际分割后另诉处理。故而应依法驳回被上诉人的起诉；3、原审法院以10万元估价六间正房与实际价值不符。应依法定机构评估价合理分割；4、原审认定上诉人与侯增光（生前）2017年10月结束同居关系，与事实不符。被上诉人王某辩称，上诉人在上诉状中的陈述明显与事实不符，被上诉人请求人民法院依法判决，驳回上诉人的诉讼请求，分均分割涉案房屋，以维护被上诉人的合法权益。王某向一审法院起诉请求:1.请求法院判定原告儿子候增光和被告同居期间盖的六间房屋、四头牛、三轮车系候增光与被告的共有财产，并确认其中一半系死者遗产由原告继承，由被告向原告支付相应的折价款100000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年原告之子候增光经人介绍，男到女家与被告同居生活。同居期间，以被告父亲李增宝名义自本村翟彩云处购得位于本村沟北、玉常西侧的宅基地六间一块。2012年，原告之子候增光与被告共同找亲戚邻居等帮工，在该宅基地上盖起六间房屋及院墙。后原告之子候增光与被告在该院居住生活。2017年10月，原告之子候增光与被告因发生矛盾，双方结束了同居关系，但之后原告之子候增光仍旧在上述宅院居住，直至2018年5月4日原告之子候增光因交通事故死亡。另查明，原告之子候增光生前未婚，无子女，父亲早亡。关于原告主张“其子候增光与被告同居期间其有的四头牛和三轮车一辆，在候增光死后被告变卖”，未能提交有效证据予以证实。一审法院认为，原告之子候增光在与被告同居生活期间，共同修建六间房院一所事实清楚，该房院应属候增光与被告的共有财产，鉴于候增光死亡事实的发生，原告作为候增光的第一顺序法定继承人主张分割该房院符合法律规定，为了有利于生产和生活需要，应以折价的方式分割为妥。原告的其他主张举证不力，依法不予支持。综上所述，原告的合理请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告王某之子候增光与被告李某同居期间所修建的六间房院一所归被告李某所有，被告李某给付原告王某折价款50000元，该款于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李某负担650元，原告王某负担500元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否属于同居期间的共同财产，该房屋的价值如何认定。上诉人李某与死者侯增光于2006年即开始同居直至2018年侯增光因意外事故死亡，期间长达13年。而争议房屋修建于2012年，显然该房屋应属于上诉人李某与死者侯增光同居期间的共同财产。上诉人李某上诉称其与死者侯增光同居期间的这十多年并无任何共同财产的上诉理由，本院不予采信。关于房屋价值，一审法院酌情判决上诉人李某给付被上诉人王某50000元较为妥当。综上所述，上诉人李某的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘雅婷审 判 员 薛鑫斌审 判 员 李云峰 二〇一九年八月二十九日法官助理 薛志海书 记 员 薛 蛟
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1695号原公诉机关深圳市南山区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐某威，男，1994年7月1日出生，汉族，小学文化，户籍地址广东省罗定市。曾因犯抢劫罪于2009年8月3日被本院判处有期徒刑一年，2009年12月9日刑满释放；犯盗窃罪于2011年被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑三年；犯盗窃罪于2014年9月11日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2016年5月8日刑满释放；犯盗窃罪于2017年3月7日被福建省厦门市集美区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年8月11日刑满释放；犯盗窃罪于2018年3月1日被深圳市盐田区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2019年2月27日刑满释放。因本案于2019年2月27日被抓获，同日被刑事拘留，3月9日被逮捕，现被羁押于深圳市南山区看守所。指定辩护人肖寒梅，广东诚公律师事务所律师。深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人唐某威犯盗窃罪一案，于2019年5月24日作出（2019）粤0305刑初703号刑事判决。宣判后，原审被告人唐某威不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2017年12月20日晚上，被告人唐某威窜至深圳市南山区，通过消防通道的窗户翻窗进入XX房被害人宋某的家中，戴手套打开卧室房间的抽屉，从抽屉内盗走现金20300元，之后原路逃离现场。本案审理过程中，被告人唐某威亲属代其退赔被害人宋某2万元，取得被害人的谅解。认定上述事实的证据有：1．被害人宋某的陈述。2．受案登记表、立案决定书、被告人身份材料、抓获经过、现场检测报告等书证。3．鉴定意见。4．勘验、检查、辨认、侦查实验笔录。5．被告人唐某威的供述和辩解。原判认为，被告人唐某威以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人唐某威被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内多次再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，被告人前科累累，不思悔改，人身危险性及社会危害性较大，依法予以从重处罚。被告人唐某威到案后如实供述犯罪事实，当庭认罪认罚，其家属已退赔被害人宋某2万元，并取得谅解，依法予以从轻处罚。综合本案的事实情节及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人唐某威犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人唐某威上诉提出：本人已经通过家人主动将赃款退还给被害人并取得了被害人的谅解，认为第一审量刑过重，请求第二审减轻处罚。上诉人唐某威的辩护人提出如下辩护意见：一、唐某威归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。二、唐某威真诚悔过，通过家属赔偿被害人，且已取得谅解，依法应予以从轻处罚。三、唐某威家庭相对困难。请求第二审对上诉人唐某威从轻、减轻处罚。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，上诉人唐某威的行为已构成盗窃罪。上诉人唐某威归案后如实供述犯罪事实，系坦白，其家属已退赔被害人并取得谅解，依法可以从轻处罚；第一审时当庭认罪认罚，可以依法从宽处理。上诉人唐家系累犯，而且前科累累，此前已多次因犯盗窃罪被判刑，人身危险性及社会危害性较大，依法应从重处罚。对于上诉人唐某威的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，相关意见在第一审时已提出，原判决对合理意见予以采纳并已据此对上诉人唐某威从轻处罚。原判决根据上诉人唐某威犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对上诉人唐某威量刑适当。上诉人唐某威及其辩护人请求第二审从轻或减轻处罚的意见均不能成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年八月二十日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0924执1702号申请执行人:张某,女,986年11月4日,汉族,住射阳县。被执行人：詹某,男,1985年10月24日,汉族,住射阳县。申请执行人张某与被执行人詹某婚姻家庭纠纷一案,射阳县人民法院作出的（2018）苏0924民初3075号民事调解书已发生法律效力，该法律文书确定：婚生女该詹爱莉随张某生活,詹某自2018年5月起至小孩成年止,每月1日给付当月的抚养费500元;詹某在不影响小孩正常生活和学习的情况下,享有对詹爱莉的探视权,郑月红予以协助。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月13日立案受理。本案在执行过程中：1、已向被执行人送达财产申报令、执行通知书。2、2019年5月14日对被执行人银行账户进行了查询，已将被执行人账户冻结。3、2019年5月14日对被执行人的车辆进行了查询，有辆摩托车,申请人表示不予查封。4、2019年6月14日对被执行人名下房产进行查询，无房产信息。5、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。6、本院已将被执行人限制高消费。7、2019年6月3日,申请人向本院表示,同意被执行人延期履行且同意本案终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下有摩托车,申请人表示不予查封、无房产、账户已被冻结,被执行人暂无其他财产可供执行,申请执行人同意被执行人长期履行,且同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  王泰昌审判员  龚宏伟审判员  陈丽娟二〇一九年八月二十二日书记员  王 旭
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0824民初842号 原告：梁栋，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍所在地：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县）永平镇勐嘎村民委员会那茂村民小组，现住景谷县。 被告：李俊洁，男，1983年1月23日出生，汉族，户籍所在地：景谷县，现住景谷县。 原告梁栋诉被告李俊洁买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告梁栋、被告李俊洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁栋诉讼请求：1、判令被告李俊洁支付原告梁栋水泥款9270元；2、案件受理费由被告李俊洁承担。 事实和理由：被告李俊洁于2018年5月底开始在永平镇岱骏开发区建房。2018年6月7日，被告向原告赊购水泥后至今未付水泥款9270元。以上事实有被告及包工头的签收单据及包工头的委托付款书为证。请求法庭依法判决。 被告李俊洁答辩称：当时被告将自家房屋包工包料承包给朱加财建盖，原告拉来水泥后，其中三张收据是朱加财让被告代为签字的，水泥款应该由朱加财支付。另，朱加财当时还承包了其他农户的房屋建设，被告不清楚拉来的水泥是否都用于被告家的房屋建设。 原告梁栋为支持其主张，向本院提交以下证据： 1、收据10份，欲证实被告尚欠原告水泥款9270元的事实。 2、委托书1份，欲证实朱加财委托被告付款。 经质证，第一组证据中，被告对自己的签字的三张收据的真实性予以认可，对其他收据及原告证明的内容不予认可；对第二组证据，被告不予认可。 被告李俊洁向本院提交了证明1份，欲证实朱加财承包被告家的房屋建设是包工包料。 经质证，原告对被告提交的证据不予认可。 本院认为，原告提交的收据中，有部分是朱加财签字的，有一部分是李俊洁签字的，且在委托书中，只有委托人朱加财的签字，而没有受托人李俊洁的签字，因此，原告提交的以上证据无法证实朱加财委托付款的事实，本院对原告欲证实的内容不予采信。对被告提交的证明，因证人未到庭作证，且无其他证据相互印证，本院对被告欲证实的内容不予采信。 本院经审理认定事实如下： 原告梁栋在景谷县销售水泥。2018年时，案外人朱加财承包了被告李俊洁家的房屋建设工程。因建房需要，朱加财自2018年6月起陆续向原告购买水泥，原告将水泥拉到施工地点后，开具收据让朱加财签字。在开具的10张收据中，朱加财签字的有7张，被告李俊洁签字的有3张，10张收据共计价款9270元。2018年8月21日最后一次购买水泥开具的收据中，买卖双方结算的水泥款为9270元，原告梁栋、被告李俊洁及朱加财对该结算款予以认可。后原告要求被告支付水泥款9270元，被告以朱加财承包的房屋为包工包料及收据系其代朱加财签字为由拒绝支付。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中朱加财为建盖被告李俊洁家的房屋向原告购买水泥，在2018年8月21日的收据中，买卖双方结算的水泥款为9270元，原告梁栋、被告李俊洁及朱加财对该结算款予以认可。本院认为，朱加财购买的水泥用于被告李俊洁家的房屋建设，且被告李俊洁在最后结算的收据上签字，因此，该水泥款应由被告李俊洁支付，被告李俊洁支付后，可根据其与朱加财的建房约定情况和结算情况要求朱加财退补。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告李俊洁于本判决生效之日起十日内支付原告梁栋水泥款人民币9270元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李俊洁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。 审判员  黄晓燕 二〇一九年八月二十一日 书记员  刘育涛
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6089号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松,该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东君爵律师事务所律师。委托代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省，住所地：广东省东莞市东城街道立新社区新源路**锦绣旗峰花园**商铺**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：曾凯飞，该公司总经理。一审被告：冯品著，男，1993年3月30日出生，民族不详，住广东省高州市，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安东莞分公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿东莞支公司）、一审被告冯品著保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初26231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿东莞支公司向一审法院起诉请求判令平安东莞分公司、冯品著赔偿人寿东莞支公司损失人民币25671元（粤Ｓ×××**号车车辆维修费）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2019年1月29日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起五日内向中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿25671元。二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司对冯品著的诉讼请求。本案一审受理费441.78元（人寿东莞支公司已预交），由平安东莞分公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初26231号民事判决书。宣判后，平安东莞分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判平安东莞分公司在商业险内免赔。事实与理由：一审认定事实不清。案涉车辆在事发时没有年检，平安东莞分公司应在商业险范围内免除赔偿责任。一、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，冯品著事后补检年审的行为，是对事故发生后车辆的行驶适格性进行检验，不能证明事故发生时车辆适行。冯品著未将被保险车辆送检，违反法律规范，增加平安东莞分公司承保风险，对平安东莞分公司不公平。二、根据保险合同的约定，保险人赔偿责任的条件之一是被保险人或其允许的驾驶人在出险时不存在保险合同约定免责情形，根据保险条款中免责条款第八条第（三）款，车辆未年检属于平安东莞分公司免赔情形。一审认定适用法律错误。冯品著答辩称行驶证上写有年检的，导致事故原因是路上积水，五车连撞，无关冯品著车辆有无年检的问题。人寿东莞支公司未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。另查明，冯品著在二审中确认收到平安东莞分公司交付的保险合同条款；并确认事发时案涉车辆已经超过年检合格的有效期，冯品著在维修好案涉车辆后，对案涉车辆进行检测，各项指标均正常。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安东莞分公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。一审认定冯品著驾驶粤Ｂ×××**号车辆与粤Ｓ×××**号车辆发生碰撞，造成粤Ｓ×××**号车辆产生损失25671元，冯品著应对此承担赔偿责任，证据充分，本院予以确认。平安东莞分公司对一审认定其在交强险限额2000元范围内承担赔偿责任未提异议，本院予以确认。本案争议焦点：平安东莞分公司主张在商业保险范围内免除赔偿责任是否成立。平安东莞分公司与冯品著签订《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，粤Ｂ×××**号车辆未按照规定检验或检验不合格的，平安东莞分公司对粤Ｂ×××**号车辆造成第三者的损失免除赔偿责任。平安东莞分公司已经通过加黑加粗的方式提醒冯品著注意，且该条款约定的免责情形属于行政法规禁止性规定的情形，该条款合法有效，冯品著、平安东莞分公司均应依约履行。事发时，粤Ｂ×××**号车辆未经检验合格，平安东莞分公司主张在商业保险范围内免除赔偿责任，合法有据。冯品著主张并非因车辆年检不合格而导致事故发生，而要求平安东莞分公司承担赔偿责任，与上述合同条款约定不符，本院不予采纳。一审法院未考虑冯品著、平安东莞分公司之间《机动车综合商业保险条款》的约定，而认定平安东莞分公司承担23671元赔偿责任，存在错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。平安东莞分公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照上述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初26231号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初26231号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内向中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿2000元。三、限冯品著在本判决发生法律效力之日起五日内向中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司赔偿23671元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费441.78元（人寿东莞支公司已预交），由平安东莞分公司负担41.78元，由冯品著负担400元。二审受理费391.78元（平安东莞分公司已预交），由冯品著负担。本判决为终审判决。审判长 李    倩审判员 陈  文  静审判员 徐  华  毅二〇一九年八月二十六日书记员 陈佩君李敏肖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初13880号原告胡小茵，女，汉族，1993年3月15日出生，户籍地址广东省汕头市金平区，被告林元洪，男，汉族，1975年12月30日出生，户籍地址福建省莆田市城厢区，原告胡小茵诉被告林元洪劳动合同纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告胡小茵撤回对被告林元洪的起诉。本案受理费人民币5元（原告已预交），由原告承担。审判员  陈规二〇一九年八月八日书记员  刘丹
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖0181执2334号 韦成： 你/你单位与靳花其他案由纠纷一案，我院作出的（2019）皖0181民初1807号民事判决书已发生法律效力。申请执行人靳花于2019年8月19日向本院申请强制执行，本院于2019年8月19日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的150485.22元（不含利息及迟延履行期间的债务利息），本案申请执行费2160.00元。 开户银行：工商银行巢湖居巢支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××82 特此通知。 二〇一九年八月十九日 联系人：徐晓文联系电话：0551-821××××8 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初3678号 原告：石家庄三原广告装饰有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路北城国际****。 被告：姜权栗，女，1977年1月8日出生，汉族，住长安区。 原告石家庄三原广告装饰有限公司与被告姜权栗合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情较为复杂，不宜适用简易程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定将本案转为普通程序审理。 审判员  马永慧 二〇一九年八月六日 书记员  罗芳芳
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0902执1657号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行人高勇军，男，1973年10月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。本院在执行高勇军刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人高勇军的财产或财产线索。家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、发现被执行人有可供执行财产可再次恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李学伟审判员  孙建新审判员  周良文二〇一九年八月十二日书记员  陈文琪
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初4415号原告：文劲松，男，1971年4月29日出生，汉族，住重庆市潼**。被告：沈迎春，男，1975年10月28日出生，汉族，住重庆市潼**。原告文劲松与被告沈迎春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文劲松到庭参加了诉讼；被告沈迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告文劲松向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金288000元及利息（利息以288000元为基数，从2019年7月15日起按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：2017年3月14日，被告因资金周转困难向原告借款288000元，原告通过现金方式交付借款。同日，被告向原告出具了借条，双方口头约定月利率为2%。借款后，被告一直未履行还款义务。被告沈迎春未作答辩。原告文劲松围绕诉讼请求提交的证据如下：借条、中国农业银行回单等。经本院审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告沈迎春因资金周转需要向原告文劲松借款288000元，该款由原告在银行取款后通过现金方式向被告支付。同日，被告沈迎春向原告出具《借条》一份，内容载明：“今借到文劲松现金大写：（贰拾捌万捌仟元整），小写：（¥288000.00元）。借款人：沈迎春2017.3月14日。”双方未约定还款期限。因被告沈迎春一直未履行偿还义务，原告遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，被告沈迎春因资金周转向原告文劲松借款，并向原告出具了借贷合意的凭证即借条，原告就现金支付的资金来源举示了银行取款凭证，则原、被告间的借贷关系成立、有效。原、被告双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或以者约定不明确，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。现原告向本院起诉后，被告未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告应当承担继续偿还原告借款本金288000元和逾期利息的违约责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告未举示证据证明双方对借期内利率和逾期利率进行了约定，应视为双方对此未作约定，故被告应从2019年7月15日（起诉之日即为逾期之日）起按年利率6%向原告支付利息至付清之日止。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告文劲松的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈迎春于本判决生效后十日内向原告文劲松偿还借款本金288000元，并支付逾期利息（该利息以288000元为基数，从2019年7月15日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，减半收取2810元，由被告沈迎春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈  晶二〇一九年八月十九日法官助理 （院印）法官助理 李 圣 丹书 记 员 陈  宇
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9564号之一 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人晏胜舟，男，1971年5月18日出生，汉族，户籍所在地为湖北省罗田县。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初1817号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月18日。 三、执行内容：1、晏胜舟缴纳罚金2000元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，本院采取以下强制执行措施： 一、扣划被执行人晏胜舟账号款项人民币1498元，上缴国库。 二、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月十五日 书记员  周敏华
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0902行初52号原告张红强，男，1969年10月15日出生，汉族，住孝感市开发区，委托代理人龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。具体权限为：代为调查收集证据，代为起诉（含签署起诉状），进行举证、质证和辩论，参加和解、调解，代为签收法律文书。被告孝感高新技术产业开发区孝天办事处。住所地：孝感市高新区万山路西50米。法定代表人程福华，该办事处主任。委托代理人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人孝感高新技术产业开发区孝天办事处魏站社区。住所地：孝感市高新区孝天办事处公园以东和复兴大道以南。法定代表人魏付刚，该社区主任。委托代理人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告张红强诉被告孝感高新技术产业开发区孝天办事处房屋征收过程中未公告并解释征收决定和房屋征收补偿方案行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张红强向本院提出诉讼请求，1.确认被告对原告的房屋实施征收过程中未公告并解释行政征收决定和房屋征收补偿方案的行为违法；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告下辖魏站社区罗家田湾居民。2018年5月22日，第三人魏站社区三位组长到罗家田湾散发“房屋征收拆迁公告”，要求全湾居民“限时于2018年9月15日之前全部拆迁，如一户不拆迁，则整湾不予拆迁”。该公告无落款单位、时间，未加盖公章。2018年6月2日，被告要求原告签订《房屋征收补偿协议》（合同编号：_办事处_社区_年16号，李双红代签）。随后，被告组织人员将原告房屋拆毁。原告认为，根据《孝感市人民政府关于加强孝感城区国有土地上房屋征收与补偿工作的通知》（孝感政发[2017]9号）第二条第三款之规定，被告作为征收项目所在地的房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。第三人魏站社区干部散发“房屋征收拆迁公告”的行为是房屋征收行为的组成部分，应当由被告承担责任。该公告行为认定事实不清，未引用任何法律依据，适用法律错误，系违法行政行为。并且，被告实施行政征收行为过程中未公告相关人民政府作出的行政征收决定及相关征收补偿方案，未向原告有效送达相关法律文书，也未向原告告知申请复议、提起诉讼的权利及行使权利的期限，其征收行为程序明显违法。原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条第一款、第六十五条等规定，特诉至人民法院，请求依法判决。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行政行为由被告作出等基本事实的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。即原告提起诉讼，除了要有具体的诉讼请求外，还应当有证据证明被诉行政行为存在的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，原告在起诉时，并未向本院提供证据证明被诉行政行为的存在。结合原告提供的“无落款单位、时间，未加盖公章”的《公告》内容来看，亦未体现被告有征收房屋的行为和意向存在，而是第三人为了满足社区居民签字后的拆迁夙愿，在取得上级初步意向后对罗家田居民的回复和告知。该《公告》不能视为被告作出的“房屋征收拆迁公告”。综上所述，原告张红强的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第五十四条第一款第二项、第六十九条第一款第一项、第三款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，裁定如下：驳回原告张红强的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  冯亚梅人民陪审员  曹建华二〇一九年八月二十六日法官助理李建群书记员戴丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；（四）人民法院认为需要提交的其他材料。由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54570号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：邵辉,男,1983年5月20日出生,汉族,住安徽省绩溪县。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告邵辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼,被告邵辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：邵辉清偿截至2018年6月6日的欠款53498.54元（本金32232.93元、利息5516.42元、费用15749.19元），并自2018年6月7日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告邵辉未到庭答辩。经审理查明：2011年1月1日，邵辉向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了邵辉的办卡申请，邵辉申领并持续使用了尾号为4128的信用卡。截至2018年6月6日，邵辉累欠款53498.54元。本院认为：邵辉信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求邵辉偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邵辉于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2018年6月6日的欠款本金32232.93元、利息5516.42元、费用15749.19元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、公告费260元，均由被告邵辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孟 妍审判员 杨继雅二〇一九年八月十六日书记员 周剑彬
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初3061号原告：王清亮，男，1948年2月26日出生，汉族，住新野县。被告：张新平，女，1958年7月15日出生，汉族，住新野县。被告：韩永民，男，1957年1月5日出生，汉族，住址同上（系张新平丈夫）。二被告诉讼代理人：周小伟，河南同心德律师事务所律师。原告王清亮与被告张新平、韩永民民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清亮，被告张新平、韩永民及其委托诉讼代理人周小伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王清亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金170000元及利息（利息自2019年5月23日起按年息1分5厘计至款还清之日止）。2、请求归还原告借款本金所欠利息87000元。3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月16日、5月18日9月11日、11月14日，被告分四次以现金方式向原告借款共计23万元，约定年息1分5厘，并出具了借据，后被告分四次偿还原告借款本金6万元，经结算后，利息87000元未偿还，此后经原告多次催要，被告以各种理由推托不予偿还，故诉至贵院，请求判如所请。被告张新平、韩永民的委托诉讼代理人周小伟辩称：1、借款是张新平个人借款，没有用于家庭共同生活，韩永民不承担还款义务。2、王清亮本人借款是14万元，陈梅荣借款是9万元，对陈梅荣借款应由陈梅荣另行起诉，或作为本案原告参加诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条一份，对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日被告张新平向原告王清亮借款140000元、2016年5月18日被告张新平向陈梅荣借款30000元、2016年9月11日被告张新平向陈梅荣借款30000元、2016年11月4日被告张新平向陈梅荣借款30000元，并出具借条四份，后经双方结算，被告偿还原告借款60000元，仍下欠借款本金170000元未还，并向原告王清亮出具借条一份，内容如下：“借条2019年5月23日王清亮现金本金170000壹拾柒万元整年息壹份伍厘利息捌万柒仟元整。”本院认为，被告张新平向原告王清亮借款，并出具了借条，张新平应当对借款本金及利息承担偿还责任，现原告王清亮请求被告张新平偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告王清亮所举证据不能证明该笔借款系二被告用于家庭日常生活需要及夫妻共同生活、共同经营且事后被告韩永民没有追认，故被告韩永民不应当承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：被告张新平于判决生效后十日内偿还原告王清亮借款本金170000元及利息87000元和本金170000元自2019年5月23日起按年息1分5厘计算至款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2575元（已减半收取），由被告张新平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘烨二〇一九年八月二十二日书记员  徐瑜
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0113民初5372号                            案 由                       物业服务合同纠纷                       案 号                       （2019）辽0113民初5372号                               当 事 人                       原 告                       原告：沈阳雨泽物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈北新区沈北路**。             统一社会信用代码91210113MAOP4B4W9H。             法定代表人奚宏艳，系该公司总经理。             委托诉讼代理人：李霞，女，1970年8月23日出生，系该公司员工。                               被 告                       被告：尹永利，男，1977年2月24日出生，住址沈阳市沈北新区。                                           第三人                       无                               诉 辩 主 张                       原 告             诉 称                       请求法院判令被告支付拖欠的物业费1362元及相应违约金，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系沈阳市沈北新区道义街道正良四路28号正良嘉苑小区的物业服务公司，被告系此小区业主。涉诉房产住宅房屋物业费标准为每月每平方米0.5元,被告自2017年1月1日至2018年12月31日期间拖欠物业费并产生相应的违约金。                               被 告             辩 称                       被告无正当理由未出庭答辩                               第三人述 称                       无                               查 明 事 实                       房 屋 地 址                       道义街道正良四路28号。                       房 屋 面 积                       113.52平方米                               收 费 标 准                       每平方米每月0.5元                       欠 费 时 间                       2017年1月1日至2018年12月31日                               是否订立物业服务合同                                                     是否提供物业服务                                                     其他                       无                               本院认为                       本案原告与正良嘉苑住宅小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。现原告依据合同约定提供物业服务，被告作为业主负有向原告交纳物业服务费的义务，故原告要求被告交纳2017年1月1日至2018年12月31日物业费1362元，于法有据，本院予以支持。原告提供的服务确有瑕疵，但并未达到减免物业费的程度。关于原告主张的违约金，本院不予支持。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度，业主素质、园区的自然老化程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关，业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司的正常运作及小区的正常管理会造成影响，影响小区业主的共同利益。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。原告在今后的服务过程中应当严格遵守物业服务合同约定的内容，切实增强服务意识、改善服务质量，加强对公共设施维护，进一步提高广大业主满意度，与业主共同打造良好的居住环境。                                                                   裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条                               裁判主文                       一、被告尹永利于本判决发生法律效力后立即给付原告沈阳雨泽物业管理有限公司2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费1362元；             二、驳回原告其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费50元，减半收取25元，由被告尹永利负担。                               告知内容                       本判决为终审判决                审 判 员  邸 杰 二〇一九年八月三十一日 法官助理  郭 辉 书 记 员  宛美杉
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初1560号 原告：彭辉，男，1968年4月5日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人:赵英亮,安徼环邦律师事务所律师。 被告：尹勇，男，1982年2月16日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：彭玉龙，男，1970年7月15日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告彭辉因与被告尹勇、彭玉龙民间借贷纠纷一案，于2019年3月7日向本院起诉。本院于当日受理后依法由审判员傅勇担任审判长，与人民陪审员张友新、程红梅组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告彭辉的委托代理人赵英亮和被告彭玉龙到庭参加诉讼，被告尹勇经本院公告送达出庭传票无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 彭辉诉称：2013年、2014年，被告尹勇两次向原告借款4万元，被告彭玉龙作为担保人签字。原告多次向被告要钱，被告均不给。因此，请求人民法院判令被告立即偿还借款4万元整及利息2000元。 尹勇未到庭参加诉讼，也未作答辩。 彭玉龙辩称：借款是事实,但钱是尹勇用的,我只是担保人。 本案经举证、认证。本院查明以下事实：原、被告三人系熟人关系,被告尹勇于2013年1月21日，从原告彭辉手中借款10000元,于2014年4月28日,从原告彭辉手中借款30000元;合计40000元整,并出具借条,两笔借款均由被告彭玉龙签字提供担保。后经原告多次催要，两被告至今未能偿还借款。原告遂于2019年3月7日起诉来院，请求依法判令两被告共同偿还借款及利息等事宜。 2019年3月7日本院受理此案，因被告尹勇下落不明，本院于2019年5月7日向被告尹勇公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及出庭传票等，公告期限届满后，被告尹勇未到庭参加诉讼。 本院认为：综合举证、认证及诉辩意见，本案争议的焦点为：原告要求两被告偿还借款本金及利息的诉讼请求是否应得到全部支持。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护,双方当事人应当依法全面履行自己的义务。被告尹勇向原告彭辉借款并出具借条，证明双方借贷关系客观存在,因此被告尹勇应当按照原告彭辉的要求及时偿还借教;关于借款利息,原、被告双方在借款和书写借条时,没有涉及借款利息,原告在庭审中也未出具相应证据,证明所出借钱款具有利息,因此对原告主张要求被告给付借款利息的诉讼请求,本院不予支持;被告尹勇没有到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证权利;被告彭玉龙在借条上签字，为被告尹勇提供担保，依法应承担相应连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尹勇于本判决生效后十日内偿还原告彭辉借款人民币40000元,被告彭玉龙对上述款项负连带清偿责任; 二、驳回原告其他讼诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由两被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  傅 勇 人民陪审员  张友新 人民陪审员  程红梅 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  马婧雅 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执1556号 申请执行人:诸葛霓，女，1993年10月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人：刘泽壹，男，2000年7月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 申请执行人诸葛霓与被执行人刘泽壹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初934号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人刘泽壹未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人诸葛霓向本院申请强制执行。本院于2019年5月22日立案执行。执行标的为借款本金人民币42800元。 执行立案后，本院于2019年5月22日向被执行人刘泽壹发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求刘泽壹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘泽壹逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘泽壹的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托青田县人民法院到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人刘泽壹未履行义务又未报告财产，本院已决定对被执行人司法拘留15天，并对被执行人采取了悬赏布控的执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人诸葛霓。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年8月23日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币42800元。 综上，被执行人刘泽壹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执1556号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年八月二十三日 书 记 员 王 毅
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0529民初518号 原告：田方圆，男，1989年6月29日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 被告：孙家兴，男，1982年1月24日出生，汉族，住广宗县。 原告田方圆与被告孙家兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告田方圆到庭参加诉讼，被告孙家兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 田方圆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元及借款偿清之日止的利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月22日，被告向原告借款100000元用于生意周转，后经多次催要被告总是以手头紧没钱理由拒不偿还所借款，为此诉至你院。 孙家兴未答辩。 经审理查明：2016年3月22日，被告孙家兴以做生意资金周转为由，向原告田方圆借款100000元，并为原告田方圆出具了借条一份,载：“借条，今借田方圆现金拾万元整（100000元），孙家兴，2016年3月22日”。后该借款经原告田方圆多次催要无果后，被告至今未还。 本院认为，原告田方圆向本院提供的证据为借条原件一份，证明被告孙家兴向原告田方圆借款100000元的事实，被告孙家兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。该借条反映的事实，也与原告田方圆当庭陈述相符，且原告田方圆对借款的原因、经过、方式、催要等事实的当庭陈述也符合实际，故应予采信。本院认定该借条合法有效，双方借贷关系成立。原告田方圆要求被告孙家兴偿还借款100000元的诉讼请求，应予以支持。原告田方圆主张的借款利息，并未提交证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙家兴于本判决生效之日起十日内偿还原告田方圆借款100000元。 二、原告田方圆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元,财产保全费1020元，由被告孙家兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  马国君 人民陪审员  田泽民 人民陪审员  张晓红 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  马建跃 ——
河北省容城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0629刑初132号公诉机关河北省容城县人民检察院。被告人赵凯旋，别名赵旋，男，1986年5月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省容城县。2008年5月20日因故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年。2019年6月19日因涉嫌犯交通肇事罪于被容城县公安局刑事拘留，同年6月27日被逮捕，现羁押于容城县看守所。河北省容城县人民检察院以容城检刑检刑诉〔2019〕104号起诉书指控被告人赵凯旋犯交通肇事罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。容城县人民检察院指派检察员肖艳芬出庭支持公诉，被告人赵凯旋到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省容城县人民检察院指控，2019年6月12日5时15分许，被告人赵凯旋酒后驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车由西向东行驶到津保公路容城县博奥学校门口时，与由西向东行驶的章某骑行的自行车发生交通事故，造成章某死亡，双方车辆和章某手镯损坏。在此事故中赵凯旋负事故的全部责任。经鉴定，章某符合因交通事故致颅脑损伤死亡。公诉机关对起诉书指控的犯罪事实当庭宣读了被告人的供述与辩解、证人证言、书证、鉴定意见、现场勘查笔录等。据此认定被告人赵凯旋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人赵凯旋有自首情节且民事部分已赔偿并取得谅解，建议对其在有期徒刑一年至一年六个月之间量刑。被告人赵凯旋对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。经审理查明，2019年6月12日5时15分许，被告人赵凯旋驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车由西向东行驶到津保公路容城段博奥学校门口时，与顺向行驶的章某骑行的自行车发生交通事故，造成章某死亡，双方车损及章某手镯损坏。在此事故中赵凯旋负事故的全部责任。经鉴定，章桂银符合因交通事故致颅脑损伤死亡。另查明，案发后被告人赵凯旋与被害人一方就民事部分达成调解并取得其谅解。认定上述事实的证据如下：被告人赵凯旋在开庭审理过程中亦无异议，其供述与证人孙某、陈某证言相印证，另容城县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书和保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、道路交通事故现场图、道路条件鉴定表、道路交通事故现场勘查笔录及照片、车辆痕迹检验记录、交通事故车辆技术检验报告、受案登记表、机动车及驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、到案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、刑事判决书、容城县公安局交通管理大队出具的事件单、人民调解协议书及收条、谅解书、户籍证明信、容城县中医医院急诊电话记录簿等证据予以证实。上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人赵凯旋违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行驶发生交通事故，致一人死亡并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人赵凯旋保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告，应认定为自动投案，构成自首，可从轻处罚；被告人赵凯旋已对被害人一方进行了赔偿并取得其谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人赵凯旋的犯罪情节和悔罪表现，结合容城县司法局调查评估意见书，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》之规定，判决如下：被告人赵凯旋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。缓刑考验期自本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  崔 珊审 判 员  戴洪静人民陪审员  王红艳二〇一九年八月三十日书 记 员  石紫薇
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0505执906号之一申请执行人：张贵林，男，1964年2月12日出生，汉族，住安阳市殷都区号。被执行人：安阳市刘府商贸有限公司，住所地：安阳市北关区。法定代表人：刘刚，职务：总经理。申请执行人张贵林与被执行人安阳市刘府商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2018）豫0505民初855号民事调解书，调解内容如下：“一、被告安阳市刘府商贸有限公司于2018年8月20日之前支付原告张贵林工资款4825元；二、以上履行完毕，双方互不追究；三、案件受理费50元减半收取25元，由原告张贵林承担。”被执行人安阳市刘府商贸有限公司未履行该调解书确认的支付义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日立案执行。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十四条之规定，裁定如下：限被执行人安阳市刘府商贸有限公司于本裁定送达之日起三日内履行安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初855号民事调解书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  李文生二〇一九年八月二十六日书记员  李抒恒
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0411执739号 申请执行人陈根，男，1969年7月18日生，汉族，住常州市新**。 被执行人吴雨安，男，1979年10月16日生，汉族，住安徽省安庆县。 关于陈根申请执行吴雨安买卖合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初988号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人吴雨安于判决生效之日起十日内支付申请执行人陈根货款人民币50000元；案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被执行人吴雨安负担。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月1日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：                            项 目                       执行措施                               银行、互联网银行信息                       经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：                       被执行人名下银行账号、互联网银行账号，数额较小。                               证券信息                       被执行人名下无证券。                               车辆信息                       被执行人名下无车辆信息。                               工商信息                       被执行人无工商投资登记信息。                               不动产登记信息                       经向不动产登记部门查询，查明：被执行人名下无不动产登记信息。                               悬赏执行公告                       本院已对被执行人进行悬赏执行，尚未有被执行人下落和财产线索举报信息。                               限制高消费情况                       本院已限制被执行人高消费。                上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制高消费令等材料予以证实。 本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。 综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0411民初988号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李旭光 审判员  冒巧燕 审判员  仇宏光 二〇一九年八月二十三日 书记员  朱晔成
荆州市沙市区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1002执690号申请执行人：付维，男，汉族，1977年1月24日出生，住荆州市公安县。申请执行人：黄祥菊，女，汉族，1978年4月11日出生，住荆州市沙市区。被执行人：荆州市申博商贸城房地产开发有限公司，住所地：荆州市沙市区文化宫路君悦大酒店。法定代表人：刘欣。申请执行人付维、黄祥菊与被执行人荆州市申博商贸城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，荆州市中级人民法院作出的（2019）鄂10民终792号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人荆州市申博商贸城房地产开发有限公司未履行该民事调解书所确定的义务，申请执行人付维、黄祥菊向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十一条之规定，裁定如下：将位于荆州市沙市区红门南路申博商贸城××号房屋产权变更登记至申请执行人付维、黄祥菊名下。本裁定送达后立即生效。审判长  王义兵审判员  程洪波审判员  彭 超二〇一九年八月八日书记员  金 畅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8147号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，该公司职员。被告：李秀华，住，住北京市延庆区他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告李秀华物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年7月17日立案。北京申亚菲物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘芳二〇一九年八月十三日书记员  王楠
（2019）内0523执恢140号 申请执行人：任海林。 被执行人：魏国成。 申请执行人任海林和与被执行人魏国成借款合同纠纷一案中，开鲁县人民法院做出的(2017）内0523民初518号民事判决书，已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 1、本院于2019年2月1日通过直接送达向被执行人发出执行通知书，财产报告令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 2、本院通过传统查控方式对被执行人住所地是否拥有房产进行了查询，未发现被执行人有房产。 3、本院通过网络查询系统，未发现被执行人账户内有大额存款。 4、以上案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年8月22日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以凭本裁定再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周大全 审判员  于恩涛 审判员  赵振明 二〇一九年八月二十二日 书记员  贡 强
贵州省安顺市平坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0403执332号申请执行人：张文静，男，1993年8月1日出生，汉族，贵州省安顺市人，住平坝区。被执行人：向福兵，男，1979年10月10日出生，汉族，贵州省修文县人，户籍所在地：贵州省贵阳市修文县。被执行人：谭荣喜，男，1966年4月8日出生，汉族，贵州省修文县人，户籍所在地：贵州省贵阳市修文县。关于申请执行人张文静与被执行人向福兵、谭荣喜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔0403民初843号民事判决书已发生法律效力。因被执行人向福兵、谭荣喜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年04月04日向本院申请强制执行，要求被执行人支付材料款35223元及利息。案件受理后，在执行过程中：1、本院于2019年04月12日通过邮寄的方式向被执行人向福兵、谭荣喜送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年04月05日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人向福兵、谭荣喜名下的财产信息，查知被执行人向福兵、谭荣喜名下银行存款余额太少，无不动产、证券、车辆登记等信息，本院已对已查询到的被执行人向福兵、谭荣喜的相关银行账户予以冻结。3、本院依法调取被执行人向福兵、谭荣喜在安顺市××区的不动产登记信息，未能查找到被执行人向福兵、谭荣喜在安顺市××区有不动产登记信息。4、本院到被执行人向福兵、谭荣喜户籍所在的基层组织调查，未能查找到被执行人向福兵、谭荣喜的财产信息。5、在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。6、本院于2019年7月16日将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，案件申请执行标的35223元及利息，执行到位标的5864.93元，剩余标的29358.07元及利息未执行到位。经本院向申请执行人释明本案的执行过程，告知终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  焦子坤审判员  刘 茜审判员  张真礼二〇一九年八月二十日法官助理杨永江书记员周亮
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初4328号原告：李远军，男，汉族，1979年6月13日出生，无固定职业，住新疆呼图壁县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：周平，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。被告：唐荣武，男，汉族，1969年10月5日出生，无固定职业，住新疆昌吉市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。原告李远军与被告唐荣武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李远军及其委托诉讼代理人周平、被告唐荣武的委托诉讼代理人潘红军到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李远军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失290733.60元（【误工费63030元（201元∕天×313天）、护理费29414元（201元∕天×140天）、营养费2700元（30元∕天×90天）、住院伙食补助费（50元∕天×13天）、伤残赔偿金137608.8元（32764元×20个月×21％）、交通费1630元、精神抚慰金5000元、陪护食宿费1300元（家属从呼图壁到喀什往返预估）、后期医疗费8500元、鉴定费2800元、被抚养人生活费38100.83元（母亲65岁：24191×21％×5年÷3人，儿子13岁：24191元×21％×5年÷2人）】，2、被告承担本案诉讼费和邮寄送达费。事实与理由：被告唐荣武雇佣原告李远军运输一批钢构从乌鲁木齐到乌恰县，2018年10月30日19:00左右，在原告卸货解绳过程中，车上钢构滑落砸伤了原告，送医至乌恰县人民医院又转至喀什地区第一人民医院治疗，经诊断造成原告右侧股骨中端闭合性粉碎性骨折；腰2、3椎体右侧横突骨折；左侧5、6、7、8、9肋骨骨折，右侧1、5、6、7肋骨骨折。后经新疆天成司法鉴定所出具司法鉴定意见书：1、肋骨七星愈合，属于九级伤残；2、右侧股骨中端粉碎性骨折，肌肉机化并有黏连，遗留右膝关节活动功能丧失36.67%，属于实际伤残，原告多次向被告协商赔偿事宜未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告唐荣武辩称，本案中我方不应承担民事责任，被告不是本案适格主体，1、被告不是车辆所有人也不是挂靠人，也不是原告劳务受益者，被告只是中间人，一切行为还有利益均为公司所得，被告所谓中间人也仅仅是帮助原告介绍工作不具有收益性质，原告开具的车在立案后根据车牌号可以调查到本案适格主体应当是谁不应当将被告作为本案的责任人进行追究民事责任。2、被告没有向原告用自己的钱支付劳务费，原告以和被告是雇佣关系起诉不成立。3、原告诉请中所谓的陪护人食宿费被抚养人生活费没有法律依据，交通费没有证据支持，精神抚慰赔偿金金额过高。4、原告在陈述的事实中：将车停到乌恰县停车场停车，原告应当有足够安全意识，应当承担安全责任，作为成年人在运输合同中没有卸货义务，卸货义务应当是接收人卸货，我方不明白为何原告要自己卸货。除去原告自身责任以外，还有其他责任人和受益人，我方认为第一受益人应当是运输合同的接货人，第二受益人有可能是承运人，承运人没有卸货义务，本案中主要过错人应当是原告。作为成年人提供劳务并且常年运输对自己运输的车辆的安全责任没有尽职尽责履行到位，对货物滑落造成损失，应当本人自己承担责任，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份、居住证明一份、手机短信截屏一份，经质证，被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实认定如下：1、原告提交通话录音一份，经质证，被告对此录音真实性、合法性、关联性均不认可.本院认为，该录音不能无法证实通话双方之间的真实身份，也无法确认被告与原告之间存在雇佣关系。2、诊断证明书一份，经质证，被告对此证据真实性不认可。本院认为该诊断证明系复印件无法与原件核对，本院对此证据不予确认。根据当事人陈述及本院确认的证据，认定事实如下：原告伤情经新疆天诚司法鉴定所鉴定，（一）伤残程度评定为：（1）左侧5、6、7、8、9肋骨骨折，右侧1、5、6、7肋骨骨折（双侧共计9根肋骨骨折），并5根肋骨畸形愈合，属于九级伤残；（2）右侧股骨中断粉碎性骨折，骨折损伤股前后肌群，肌肉计划，并与滑囊黏连，遗留右膝关节活动功能丧失36.67%，属十级伤残；（二）后期医疗费评定：右股骨中断骨折内固定金属物取出的住院、手术全部费用8500元；（三）误工期、护理期、营养期评定：股骨干骨折，从受伤之日起，误工期评定为270日，护理期评定为120日，营养期评定为90日，二次手术取出内固定住院的误工期评定为30日，护理期评定为20日。原告鉴定支出鉴定费2800元（含技术照相费120元、交通费200元）。原告户籍地为新疆呼图壁县五工台大泉村****附**，现居住在××县。本院认为，原告提供的证据不足以证实其与被告之间存在雇佣关系，也无证据证实双方之间存在提供劳务关系。故本院认为原告起诉被告要求承担相应损失的诉讼请求无不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李远军的诉讼请求。案件受理费5662元，减半收取计2831元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 赵远建二〇一九年八月十九日书记员 甘贵婷
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执8830号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人：吴奇和，男，1980年5月5日出生，身份证住址海南省万宁市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人吴奇和信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初19107号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人吴奇和的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月十四日 书记员 卢颖珊
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7252号 上诉人（原审被告）：周鹏，男，汉族，1983年3月5日出生，住石家庄市新华区。 委托代理人：刘栋栋，石家庄市新华正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张雷，男，汉族，1982年6月7日出生，住石家庄市新华区。 上诉人周鹏与被上诉人张雷民间借贷纠纷一案，不服河北省新华区人民法院（2019）冀0105民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周鹏的委托代理人刘栋栋到庭参加诉讼。被上诉人张雷经法院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。 周鹏的上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院(2019)冀0105民初634号民事判决书，依法改判或依法发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审法院认定张雷诉上诉人周鹏民间借贷关系合法有效是错误的，因为一审原告张雷系违法放贷，一年内在石家庄市新华区人民法院诉他人欠款多达5-6件之多，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释及有关规定，张雷涉嫌职业放货人，新华区人民法院对职业放贷不应予以保护。退一步讲周鹏与张雷的民间借贷关系成立，上诉人周鹏于2015年偿还了原告2.7万元(式万柒仟元整)法院也应予以扣除，故一审法院认定错误。 张雷向一审法院提出诉讼请求:一、判令被告立即偿还原告借款本金55250元及利息27063元(按月息1％计算，以借款本金41250元为基数，暂从2013年12月25日至2018年1月3日期间的债务利息20727元;以借款本金14000元为基数，暂从2014年6月25日至2019年1月3日期间的債务利息6336元;直到实际清偿完毕所有借款本金之日止);二、判令被告承担原告为实现债务而产生的所有费用3000元(包括但不限于诉讼费保全费、公告费、律师费、交通费等)，以上暂计:85313元。 一审法院查明的案件事实：2013年12月25日被告周鹏向原告出具“今欠张雷购车款肆万壹仟贰佰伍拾元(41250)元，每月利息肆佰贰拾元(420)。”欠条一张。2014年6月25日被告周鹏向原告出具“今借张雷14000元整，借钱人周鹏”借条一张。原告陈述以现金的方式给付给被告，被告对欠条的真实性均认可。庭审中，被告称“两笔借款我都已经还清了，当时我还钱时，我让原告把这两张借条取消了，但原告一直未取消，现主张我再次还款”，但未提交相关证据予以证明已经还款的事实。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，被告对原告提交的《欠条》、《借条》的真实性不持异议。结合被告在庭审中的抗辩“两笔借款我都已经还清了”等陈述，综合分析可以认定原告张雷已经实际向被告完成给付借款的事实。本案权利义务关系明确，本院对原告要求被告偿还借款本金55250元的诉讼请求予以支持为宜。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。结合原告提交的《欠条》、《借条》，均未对具体还款时间进行约定，作为出借人可随时要求借款人进行偿还，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于原告主张的利息计算问题。其中:2013年12月25日欠款41250元的欠条中，明确约定每月利息420元，依照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持为宜。另，2014年6月25日未约定还款日期以及利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为按照年利率6％计算为宜。关于原告主张为实现债务而产生的相关费用，原告并未提交相关证据予以证明，故本院不子支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下:一、限被告周鹏于判决生效之日起十日内偿还原告张雷借款本金55250元及利息(利息计算:其中本金41250元，自2013年12月26日起至本判决确定给付之日止，按照每月450元计算;本金14000元，自2019年1月21日起至本判决确定给付之日止，按年利率6％计算)。二、驳回原告张雷的其他诉讼请求。案件受理费966元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交的证据有：2015年10月21日转账记录一份，证明周鹏转账偿还给了张雷2.7万元。 对当事人二审争议的事实，本院经审查认定的事实同一审的基本一致。 本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的“新证据”包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。上诉人提交的转账凭证为2015年10月21日向张雷转账，该证据形成于2015年10月21日，上诉人应当在一审举证期间内提交却未提交，不符合新证据的要求，本院依法不予认定。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 综上所述，周鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费996元由周鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年八月十五日 书记员  陈 倩 ——