上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初7263号原告：上海时昊土石方工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许银华，董事长。委托诉讼代理人：吕嘉宁，上海志道律师事务所律师。被告：舜元建设(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈炎表，董事长。委托诉讼代理人：姚骏。原告上海时昊土石方工程有限公司与被告舜元建设(集团)有限公司间建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人许银华及委托诉讼代理人吕嘉宁、被告的委托诉讼代理人姚骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款人民币45万元；二、被告向原告支付逾期付款利息(以45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2012年7月1日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2010年5月19日，被告将位于上海市嘉定区白银路以南的蔚蓝香醍项目的土石方工程发包给原告施工。2011年5月20日，被告将位于上海市嘉定区白银路以北的蔚蓝香醍项目的土石方工程发包给原告施工。合同采用总承包形式，包开挖土方外运、回填及机械台班等。施工过程中，原告均与被告项目负责人赵某某进行工程对接、签约并结算工程量。后原告按约履行了施工义务，但被告迟迟不予付清工程款。2016年1月15日，原告与被告代表赵某某签订一份结算清单，确认除已经支付的工程款外，被告尚欠工程款50万元。后被告支付了工程款5万元，剩余工程款45万元至今未支付。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间不存在施工合同关系，且原告的主张已超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月19日，原告与案外人赵某某签订一份《土方工程承包合同》(该合同的甲方为被告，乙方为原告，赵某某在甲方委托人处签字)，约定甲方将位于上海市嘉定区白银路以南、合作路以西、胜辛路以东、天祝路以北范围的蔚蓝香醍项目土方工程发包给乙方施工。合同采用总承包的方式。工程自2010年5月23日起至项目全部开挖回填结束止。合同价款为：土方开挖外运，每立方32元；土方开挖并回填、平整，每立方15元；土方挖运到高台路生活区堆放，包括机械堆高，每立方21元；土方挖运到龙湖郦城工地，每立方25元；工地所需挖机、施工道路、场地，包括柴油，每小时250元；外购土方回填包括机械填平，每立方8元。上述价款均含有关部门所有申报手续费用，均为实付金额，不含税金。甲方应于2010年10月底前支付30%，2011年春节前支付40%，剩余30%款项于2011年6月底前付清。合同另对其他事项作了约定。2011年5月28日至5月29日间，原告与案外人赵某某签订一份《土方工程承包合同》(该合同的甲方为被告，乙方为原告，赵某某在甲方委托人处签字)，约定甲方将位于上海市嘉定区白银路以北、合作路以西、云谷路以东、高台路以南范围的蔚蓝香醍项目土方工程发包给乙方施工。合同采用总承包的方式。工程自2010年5月28日起至项目全部开挖回填结束止。合同价款为：土方开挖外运，每立方32元；土方开挖并回填、平整，每立方15元；土方挖运到高台路生活区堆放，包括机械堆高，每立方21元；土方挖运到龙湖郦城工地，每立方25元；工地所需挖机、施工道路、场地，包括柴油，每小时250元；外购土方回填包括机械填平，每立方8元。上述价款均含有关部门所有申报手续费用，均为实付金额，不含税金。甲方应于2011年10月底前支付30%，2012年春节前支付40%，剩余30%款项于2012年6月底前付清。合同另对其他事项作了约定。(上述两份合同均为复印件)。后原告即行施工。2013年8月20日、10月29日，开发商上海恒逸房地产有限公司取得位于上海市嘉定区嘉定新城A15-1、B05-1地块商品住宅及商业配套用房的《建设工程竣工验收备案证书》。2016年1月15日，原告与赵某某签订一份《结账清单》，载明涉案工程除已经支付的工程款外，经协商，尚欠原告挖土工程款50万元。原告收到该款项后，所有工程款结清。(该清单同样为复印件)。2019年3月13日，赵某某在该清单上签字确认尚余工程款45万元未支付。另查，2010年12月15日、12月28日、2011年5月3日，被告分别向原告支付15万元、15万元、151280元，共计451280元。2013年9月26日，被告向案外人上海泰享土方工程有限公司(以下简称泰享公司)支付工程款XXXXXXX元，用途注明为：龙湖白银路南地块项目机械费。同年9月27日，泰享公司向原告支付了XXXXXXX元。庭审中，被告表示，赵某某之前系被告的内部承包人，现已离职。被告与泰享公司间未签订过相关建设工程施工合同。原告表示，因泰享公司可以开具税额较低的发票给被告，故原告委托泰享公司向被告收款，收款后再由泰享公司支付给原告。为此，原告向本院提交了一份原告与泰享公司于2013年9月26日签订的《协议书》说明，载明泰享公司只负责将被告支付的工程款及时汇入原告负责人许银华指定的账户，工程的质量、安全、工期等均与泰享公司无关。本院认为，根据庭审中被告关于案外人赵某某身份的陈述以及被告曾分三次向原告支付工程款的事实，可以确认赵某某曾代表被告与原告签订了土方工程施工合同。虽然原告在庭审中提供的《土方工程承包合同》均为复印件，但不能否定原、被告间的施工合同关系。另外，被告曾向案外人泰享公司支付过大额工程款，但被告确认其与泰享公司间未签订过相关建设工程施工合同，亦未向本院说明向泰享公司支付工程款的原因。而原告关于泰享公司系受其委托向被告收款，收款后再向原告支付的陈述，有相关证据证明，故本院采纳原告的相关陈述，确认泰享公司受原告委托向被告收取工程款，该事实进一步证明原、被告间具有施工合同关系。关于《结账清单》，虽然原告提供的该清单为复印件，但赵某某于2019年3月13日在该清单上确认尚欠工程款45万元，结合本院对赵某某身份的认定及被告曾向原告付款的事实，本院认定原告有理由相信赵某某有代表被告进行结算的权利，故本院确认被告拖欠的工程款数额为45万元。被告至今未付清工程款给原告造成利息损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但关于利息的起算点，虽然涉案工程已通过竣工验收，但根据原告现有证据，被告处赵某某于2019年3月确认拖欠工程款的数额且并未明确付款时间，即原、被告间未就剩余工程款的支付时间作出约定，故本院就利息的起算点确定为原告起诉之日，即2019年4月8日。至于诉讼时效问题，根据查明的事实，被告处赵某某于2019年3月13日确认未付工程款的金额，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告的相关抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告舜元建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海时昊土石方工程有限公司支付工程款人民币45万元；二、被告舜元建设(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海时昊土石方工程有限公司支付工程款利息(以人民币45万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2019年4月8日起计算至本判决生效之日止)。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，减半收取4025元，由被告负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一九年八月二十九日书记员 凌东媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。