北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初3251号原告:宁某1，男，1969年9月26日出生，满族，无业，住北京市海淀区。原告:张某，女，1975年4月13日出生，汉族，小学教师，住北京市海淀区。原告:宁某2，男，2005年3月17日出生，满族，中学学生，北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所律师实习律师。被告:宁某3，男，1963年12月1日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告:宁某4，女，1967年7月4日出生，满族，无业，住北京市海淀区。被告:殷某，女，1993年4月8日出生，满族，公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：殷某某（殷某之父），退休职工，住北京市海淀区。原告宁某1、张某、宁某2诉被告宁某3、宁某4、殷某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁某1、张某、宁某2之共同委托诉讼代理人阎国强、明彦花，被告宁某3，被告宁某4，被告殷某之委托诉讼代理人殷某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宁某1、张某、宁某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市海淀区肖家河新村×号、肖家河新村××号、×××号、××××号、×××××号房屋，其中肖家河新村××号、×××号、××××号、×××××号房屋要求归原告宁某1所有；2、请求法院依法对拆迁补偿款2782264.2元进行分割，将拆迁补偿款中的1261151.12元判归原告宁某1所有，208977.6元判归原告宁某2所有。事实和理由：李秀兰系宁某1、宁某3、宁某4生母，宁某3、宁某4是宁某1之兄、姐。李秀兰与宁常保在二十世纪六十年代处结婚，宁常保已于2010年1月5日因病去世。1969年，李秀兰取得肖家河河北新营××××××号宅基地使用权，并建正房4间（北）、东西厢房各一间。后宁某1出资在宅基地上增建房屋数间。1992年、1996年，宁某4、宁某3先后成家自立门户。2003年10月1日，宁某1与张某登记结婚。2005年3月17日，二人育有一子宁某2。宁某1婚后于父母共居××××××号院。2012年1月15日，因北京大学肖家河教工住宅项目建设拆迁，李秀兰与北京大学签署《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，根据该协议，拆迁补偿等共计2333629.2元。因双方就拆迁补偿款的分割不能达成一致意见，故诉至法院。宁某3辩称，不同意宁某1、张某、宁某2的诉讼请求。我是李秀兰的大儿子，拆迁时我都不知情，拆迁签字的时候都也没有通知我，侵犯了我的知情权，我没有分得任何拆迁利益。宁某4、殷某辩称，不同意宁某1、张某、宁某2的诉讼请求。宁某4和殷某的户口是在一个户口本上，并且李秀兰与宁某1签订的赠与协议不真实，在赠与协议中规避了部分财产，其中包括李秀兰和宁常保的财产；拆迁款其中有三笔是按户口给的，宁某1、张某、宁某2不应分得拆迁款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李秀兰与宁常保系夫妻关系，二人育有二子一女，分别是长子宁某3，次子宁某1，女儿宁某4。宁常保于2010年1月5日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。李秀兰于2018年10月30日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。宁某1与张某系夫妻关系，二人育有一子宁某2。宁某4与殷某某系夫妻关系，二人育有一女殷某。位于北京市海淀区肖家河河北新营××××××号（以下简称××××××号院）系李秀兰宅基地。李秀兰、宁常保夫妇出资在该院落内建有北房4间（含门道）、南房5间、东房2间、西房2间直至拆迁前。庭审中，宁某1、张某、宁某2主张2011年宁某1与李秀兰共同出资将原有西房2间拆除，翻建为西房2间，就其主张未向本院提交相应证据。就诉争院落的居住情况，宁某4、宁某3均系结婚后搬出××××××号院，宁某1与宁常保、李秀兰夫妇共同居住于××××××号院直至拆迁。2012年1月15日，拆迁人（甲方）北京大学与被拆迁人（乙方）李秀兰签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，双方约定如下：甲方进行北京大学肖家河教工住宅项目一标段项目建设拆迁，需要拆迁乙方位于北京市海淀区肖家河河北新营××××××号的房屋建筑及附属物；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积323.88平方米，占地面积341.6平方米；经认定的安置人口6人，分别是李秀兰、宁某1、宁某2、张某、宁某4、殷某；乙方置换安置房如下：肖家河新村××号二居室，预测建筑面积75.20平方米；肖家河新村×号二居室，预测建筑面积75.20平方米；肖家河新村×××号二居室，预测建筑面积79.06平方米；肖家河新村××××号二居室，预测建筑面积74.51平方米；肖家河新村×××××号一居室，预测建筑面积51.16平方米，共计五套，总建筑面积355.13平方米；甲方支付乙方被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计419894元；甲方支付乙方拆迁奖励及补助费共计1974620.2元；第五项、第六项、第七项房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励及补助费、置换后剩余面积补偿合计2394514.2元；乙方应交购房款，因户型原因超出13.53平方米，乙方应交纳购房款60885元（4500元/㎡）；甲方应当在乙方搬家交房之日起20个工作日内，将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助费扣除第八款约定的购房款后余款共计2333629.2元交予被拆迁人。2015年1月14日，拆迁人(甲方)北京大学与被拆迁人(乙方)李秀兰签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书之补充协议》，双方约定如下：乙方置换安置房如下，肖家河新村××号二居室，肖家河新村×号二居室，肖家河新村×××号二居室，肖家河新村××××号二居室，肖家河新村×××××号一居室；乙方在拆迁范围内原有住宅拆除时间为2012年1月20日，补偿协议约定周转期36个月；安置房周转费延续发放时间为2015年1月20日至2015年10月31日；延期周转费计价时间9.5个月；延期周转费计算如下：安置房J-8号楼二居室肆套，每月周转费人民币3500元，发放小计人民币133000元；安置房H-7号楼一居室壹套，每月周转费人民币2500元，发放小计人民币23750元，延期周转费合计人民币156750元。后拆迁人（甲方）北京大学与被拆迁人（乙方）李秀兰签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书之补充协议二》，双方约定如下：安置房屋情况1、肖家河新村×××××号，一居室，预测建筑面积51.16㎡，实测建筑面积51.28㎡，实预测建筑面积差0.12㎡；2、肖家河新村××号，二居室，预测建筑面积75.2㎡，实测建筑面积75.64㎡，实预测建筑面积差0.44㎡；3、肖家河新村×××号，二居室，预测建筑面积79.06㎡,实测建筑面积78.07㎡，实预测建筑面积差-0.99㎡；4、肖家河新村××××号，二居室，预测建筑面积74.51㎡，实测建筑面积74.78㎡，实预测建筑面积差-0.13㎡；5、肖家河新村×号，二居室，预测建筑面积75.2㎡，实测建筑面积74.38㎡，实预测建筑面积差-0.42㎡；合计预测建筑面积355.13㎡，实测建筑面积354.15㎡，实预测建筑面积差-0.98㎡；甲、乙双方最终确认置换房屋建筑面积差合计为-0.98㎡，乙方应向甲方退还差额房款人民币4410元；延期周转费已发放至2016年4月，本次发放至2016年12月31日，共计8个月，发放延期周转费人民币132000元；本协议结算总款由甲方向乙方支付共计金额136410元。上述拆迁款合计发放2782264.2元，现上述拆迁款在宁某1处保管。上述拆迁款领取后，宁某4已经分得拆迁款230102.22元。关于安置房部分，位于北京市海淀区肖家河新村×××号现由宁某1、张某、宁某2三人实际居住使用，肖家河新村××××号房屋由宁某1对外出租，剩余三套安置房，因双方争议现尚未办理入住。2012年3月9日，赠与人李秀兰与被赠与人宁某1签订《赠与协议》，双方约定如下：一、赠与人将北京市海淀区肖家河新村××号二居室；肖家河新村××号二居室；肖家河新村×××号二居室；肖家河新村××××号二居室；肖家河新村×××××号一居室五套楼房中属于赠与人的份额无偿赠与宁某1；二、房屋拆迁补偿款、拆迁补助费共计2333629.2元中属于赠与人的份额无偿赠与宁某1；三、赠与人今后的所得收入，包括工资、劳龄款等都无偿赠与宁某1；四、受赠人宁某1同意接受赠与人的赠与，并负责赠与人的生养死葬。上述协议由赠与人李秀兰签字捺印，受赠人宁某1签字捺印，见证人北京市亚太律师事务所律师张蕴泉、北京市亚太律师事务所律师助理侯恩素签字确认。宁某3、宁某4、殷某对上述赠与协议真实性不予认可，主张李秀兰在签订上述赠与协议时患有小脑萎缩，思路不清晰，就其主张未向本院提交相应证据。在本案审理过程中，宁某1、张某、宁某2表示其共有财产份额不要求法院予以析清；宁某3表示要求与宁某4、殷某的财产份额予以析清；宁某4、殷某表示其共有财产份额不要求法院予以析清。就安置房一节，宁某1要求自己分得除北京市海淀区肖家河新村×号房屋以外的其余四套安置房。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。本案所涉北京市海淀区肖家河河北新营××××××号北房四间（含过道）、南房五间、东房二间、西房二间是由宁常保、李秀兰夫妇出资几经翻建而成，故该房产应作为宁常保、李秀兰夫妇共有财产，依法予以析清。宁常保在上述房产中所占的份额，因其已死亡，且生前未留有书面或口头遗嘱，故应作为其遗产，由其法定继承人李秀兰、宁某1、宁某3、宁某4继承。因宁某1在宁常保生前与其共同生活，故在分割遗产时应适当多分。李秀兰在上述房产中所占的份额，因其生前与宁某1签订有《赠与协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的相关规定，应属合法有效，故其财产份额应按赠与协议约定履行，由宁某1取得其财产份额。李秀兰继承宁常保的财产份额，亦应依据《赠与协议》，由宁某1取得李秀兰相应的财产份额。现本案所涉房屋已被拆迁，故该房屋相应的重置成新价、区位补偿价应依上述原则予以析清继承。具体的份额，本院酌情予以判定。在本案审理过程中，宁某1、张某、宁某2表示其共有财产份额不要求法院予以析清；宁某3表示要求与宁某4、殷某的财产份额予以析清；宁某4、殷某表示其共有财产份额不要求法院予以析清，本院对此不持异议。宁某1就其与李秀兰共同出资将原有西房2间拆除，翻建为西房2间的主张，未向本院提供相应证据，本院对其主张不予采信。关于安置房，涉案××××××号院的房屋置换标准系按原宅基地面积1:1置换安置房建筑面积，故李秀兰作为涉案宅基地的使用权人，依法享有所有的安置房利益，现李秀兰将所有的安置房利益均赠与宁某1，故宁某1依法享有所有的安置房利益，现宁某1仅主张除北京市海淀区肖家河新村×号房屋以外的其余四套安置房，本院对此不持异议，鉴于北京市海淀区肖家河新村×号房屋尚未取得房屋产权证书，不宜分割，故上述房屋暂由宁某3、宁某4、殷某共同居住使用为宜。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区肖家河新村××号二居室、北京市海淀区肖家河新村×××号二居室、北京市海淀区肖家河新村××××号二居室、北京市海淀区肖家河新村×××××号一居室由宁某1、张某、宁某2共同居住使用；二、位于北京市海淀区肖家河新村×号二居室由宁某3、宁某4、殷某共同居住使用；三、宁某1于本判决生效后七日内给付宁某3拆迁款十万二千四百八十六元七角五分；四、宁某1于本判决生效后七日内给付宁某4、殷某拆迁款三十万七千四百八十六元七角五分（其中已给付二十三万零一百零二元二角二分）；五、驳回宁某1、张某、宁某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十四万四千二百四十九元，由宁某1、张某、宁某2负担十一万五千零四十元，已交纳；由宁某3负担九千四百九十六元，于本判决生效后七日交纳；由宁某4、殷某负担一万九千七百一十三元，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年八月二十日书 记 员  马 赫