文书内容广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1618号上诉人（原审原告）：陈成辉，男，汉族，1983年2月4日出生，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赖应航，男，汉族，1991年8月16日出生，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢德生，广东宸韬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。法定代表人：黄志伟，总经理。委托诉讼代理人：欧桂珍，广东锦诺律师事务所律师。原审被告：吴啟章，男，汉族，1964年4月22日出生，住广东省清远市清新区。上诉人陈成辉因与上诉人赖应航、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“平安财保清远公司”）、原审被告吴啟章机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈成辉上诉请求：1.撤销（2019）粤1803民初109号民事判决；2.平安财保清远公司在交强险范围内赔偿陈成辉医疗费10000元、第三者商业保险范围赔偿上诉人医疗费83351.5元；3.案件诉讼费由赖应航、平安财保清远公司、吴啟章承担。事实与理由：一审法院对交通事故责任的理解及对保险责任的理解存在错误，故所作判决应予以撤销。一、交通事故责任：首先，赖应航因违法变更车道而与上诉人驾驶的车辆发生碰撞，因而需要承担事故的全部责任；其次，上诉人驾驶车辆因被碰撞而追尾正在等红绿灯的其他车辆，而此碰撞的主体没有赖应航，故上诉人事该碰撞的全部责任方，交警部门这样划分责任是以碰撞的主体来认定，在本案中并不是出现两个不同的事故，而是在同一事故发生了连环相撞，而这些相撞均以赖应航违法变道所引起，因此造成上诉人的全部损失应由赖应航负责赔偿。对于一审判决认为赖应航不是第二次碰撞的责任主体而不需要承担责任，上诉人不同意此观点，因为没有第一次的碰撞就不会发生第二次的碰撞，两次碰撞之间存在因果关系，一审不能人为地分割城两个不同的事故。二、保险责任：赖应航所驾驶吴啟章的车辆发生了事故，而肇事车辆向平安财保清远公司投保1000000元的第三者商业保险，平安财保清远公司认为由于保险条款约定肇事后离开现场不能在商业保险范围内赔偿，但是吴啟章在投保时平安财保清远公司并没有向其亲自解释、说明保险免责条款，根据《保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”也就是说，保险人对于保险合同中的免责条款负有“明确说明的义务”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”因此，根据相关法律规定，保险公司必须举证在保险合同签订时，合同中的免责条款都已经向被保险人进行了释明，没有释明的免责条款不产生效力。但一审判决却另对保险条款中的免责不引用法律上已有规定，而是以“对免责条款加粗、加黑等足以引起注意的文字、字体、符号，可以认定保险公司已对条款履行了提示义务”，这明显偏袒保险公司。本案在一审时，平安财保清远公司并没有举证证明其已向吴啟章释明免责条款，故平安财保清远公司应对上诉人的损失承担赔偿责任。综上，一审判决错误地对责任分配进行认定，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。对陈成辉的上诉赖应航答辩如下：上诉人赖应航的上诉请求：1.撤销一审判决中第二项赔偿9776.86元，依法改判为上诉人无需承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费、保全费由陈成辉、平安财保清远公司承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人承担被上诉人陈成辉损失的30%缺乏事实和法律依据。第一，根据《交通事故责任认定书》，陈成辉对第二部分交通事故承担全部责任，因此造成的受伤及对三车辆的损失应由陈成辉承担，若陈成辉对认定书有异议，应进行复议并提供证据予以证明，在其未提出复议以及提供有效证据推翻的情况下，法院应当依据认定书认定陈成辉对第二部分交通事故承担全部责任，因此上诉人不是第二部分的责任主体，不应承担赔偿责任。第二，一审法院在认定上诉人不是第二部分交通事故责任主体的事实上，却适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款关于“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，确定上诉人承担30%的赔偿责任，属于适用法律错误。二、一审法院认定被上诉人平安财保清远公司可以根据免责条款拒赔商业第三者责任险是错误的。第一、上诉人不存在“逃逸”或故意违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条第一款的规定。第二，平安财保清远公司不能免除商业第三者责任险的保险责任，其免责条款不能发生法律效力。本案中，平安财保清远公司提供的《商业保险投保单》中并无免责条款的具体内容，也无作出足以引起投保人注意的提示，且保单上的“投保人声明”均为格式文本印刷内容，平安财保清远公司未能提供证据证实，以何种方式向投保人作出明确提示、说明，故平安财保清远公司的免责条款不发生法律效力，应由其承担举证不能的不利后果。因此，平安财保清远公司不能根据免责条款拒赔商业第三者责任险。综述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。上诉人平安财保清远公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项赔偿10000元，依法改判上诉人无需承担。2.一审诉讼费根据最终判决结果合理分担，二审诉讼费由陈成辉承担。事实与理由：被上诉人陈成辉的伤情是由第二部分事故导致的，与上诉人承保的粤Ｒ×××**轻型仓栅式货车无关，上诉人不应承担赔偿责任。根据清远市公安局清新分局交通警察大队出具的《道路交通事故责任认定书》可知，2018年11月2日11时50分，赖应航驾驶粤Ｒ×××**轻型仓栅式货车与陈成辉驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**车）发生碰刮，造成两车及反光锥桶损坏的交通事故（第一部分事故）。发生碰刮后，陈成辉驾驶粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**车）再尾随碰撞前方停车等待放行由张勇坚驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**车）（即陈成辉的车辆）及由陈传成驾驶的粤Ｒ×××**重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**车）尾部，造成陈成辉受伤及三车不同程度损坏的交通事故（第二部分事故）。上诉人认为，赖应航驾驶粤09G**轻型仓栅式货车与陈成辉驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**车）仅是发生碰刮，并未造成陈成辉受伤，因此一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实依据。一审法院未查明事实，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。原审被告吴啟章经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。上诉人陈成辉向一审法院起诉请求：1.要求平安财保清远公司在交强险范围内赔偿陈成辉财产损失2000元、医疗费10000元，第三者商业保险范围内赔偿陈成辉医疗费83351.5元；2.要求赖应航、吴啟章在保险范围内赔偿的不足部分承担补充赔偿责任；3.案件受理费由赖应航、吴啟章、平安财保清远公司承担。一审法院认定事实：2018年11月2日11时50分，赖应航驾驶粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车沿清新区城西大道由广州方向往阳山方向中间绿化带向右第一车道行驶。驶至清新区城西大道与清和大道交汇路口路段时，往左侧变更车道行驶过程中，与沿清新区城西大道由广州方向往阳山方向中间绿化带向右第二车道行驶的由陈成辉驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**车）发生碰刮，造成两车及反光锥桶损坏的交通事故（第一部分事故）。发生碰刮后，陈成辉驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**车）再尾随碰撞同方向前方停车等待放行由张勇坚驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**车）及由陈传成驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**车）尾部，造成陈成辉受伤及三车不同程度损坏的交通事故（第二部分）。事故发生后，赖应航驾驶粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车离开现场。经清远市公安局清新分局交通警察大队查证，认为第一部分事故中，赖应航驾驶轻型货车变更车道时，未让本道路内行驶的车辆正常通行，且发生交通事故后未保护现场，违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十四条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，是导致此部分事故的直接过错，无证据证明陈成辉有导致此部分事故发生的过错，认定赖应航承担第一部分事故的全部责任，陈成辉不承担第一部分事故的责任。第二部分事故中，陈成辉驾驶重型半挂牵引车未与前车保持足够的安全距离，且未按操作规范安全驾驶，遇情况时采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条及《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款的规定，是导致此部分事故发生的直接过错，无证据证明张勇坚和陈传成有导致此事故发生的过错，认定陈成辉承担第二部分事故的全部责任，张勇坚和陈传成不承担第二部分事故的责任。事故后陈成辉被送至清远市清新区人民医院治疗，住院3天，在2018年11月5日转院至佛山市中医院治疗24天，在2018年11月29日出院。2018年11月14日，陈成辉在佛山市中医院行左侧多发肋骨骨折切开复位内固定+左侧胸腔闭式引流术；出院诊断为：1.胸部多处损伤，左侧多发性肋骨骨折，双肺挫伤，双肺不张，左侧胸腔积液，2.全身多处皮肤软组织挫擦伤；出院医嘱为：1.定期复诊，不适随诊，2.注意休息和营养，住院期间陪护壹人，3.出院后建议全休壹月；期间产生住院陪护床租床费用230元。陈成辉出院后于2018年12月12日、12月26日到佛山市中医院复诊。上述治疗过程的医疗费、门诊挂号费共41349.52元，均由陈成辉支付，本案赖应航、吴啟章、平安财保清远公司在事故后未作出过赔付或垫付。另查明：一、赖应航驾驶的粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车向平安财保清远公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险，交强险的死亡伤残赔偿限额是110000元、医疗费用赔偿限额是10000元、财产损失赔偿限额是2000元，第三者责任商业险责任限额为1000000元，并投保不计免赔，本案事故发生在2018年11月2日，属于保险责任期间。吴啟章自认委托了儿子或妻子购买保险，在《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上“投保人签字（盖章）”处的签名“吴啟章”，是其妻子或儿子所签。二、赖应航与吴啟章是亲戚关系，赖应航具有驾驶C1E车型的资格，吴啟章是粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车的所有人。事故发生时候，赖应航向吴啟章借用粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车用于运输谷物。三、在交警部门调查本案事故过程中，赖应航陈述事故后曾下车观察车辆情况，也爬上粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车的驾驶室查看过陈成辉情况。陈成辉陈述“（在发现粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车变道路行驶时）将车辆往右侧打方向避让并刹车，但由于车速比较快，加上路面湿滑，车辆刹不住直接碰撞前方停放的两车”；“（问为何没有提前采取刹车措施）因为当时我的注意力集中在我旁边的小货车上，当时对方的小货车准备强行变线过来我行驶的车道，而我没有立刻刹车让对方小货车变道过来，而是选择慢慢刹车，因为我不想让对方小货车强行变道过来我行驶的车道上，在这个过程中，我并没有注意到与前车的距离已经在慢慢缩短，当我反映过来采取紧急刹车的时候，我与前方车辆的距离已经相对比较近了，加上当时雨天路滑，所以造成了我驾驶的车辆直接追尾碰撞了前方车辆……造成追尾事故主要是我没有提前采取紧急刹车措施，通过这起事故，以后我将会引以为戒。”经广东正义司法鉴定所鉴定，陈成辉驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车（牵引粤Ｒ×××**）碰撞前的瞬时行驶速度为44～54km/h。交警部门检验发现粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车右侧车身帆布顶部离地1.80米到1.90米处有明显的黑色碰撞痕迹反映，长度为1.90米，右侧车厢后部有一黑色刮痕反映。粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车左侧后视镜下方支架离地1.80米到1.90米处有碰刮痕迹反映、后视镜外壳有明显碰撞痕迹反映。案发道路监控视频显示，粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车和粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车在碰刮后，两车持续碰刮、并排向前行驶了一段距离，至陈成辉驾驶的粤Ｒ×××**号重型半挂牵引车追尾同向两车前才分开。四、陈成辉在2018年12月5日申请诉前保全，请求查封、扣押赖应航、吴啟章的粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车，查封价值20000元。一审法院依法作出（2018）粤1803财保23号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押被申请人赖应航驾驶的属于被申请人吴啟章所有的粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车，查封价值20000元。二、查封担保人清远××××区旭升粉体材料有限公司所有的粤Ｒ×××**重型罐式半挂车。案件申请费220元，由申请人陈成辉预交，待本案结案后由败诉方负担。五、陈成辉在一审庭审过程中表示，对本案第二部分事故中无责任的张勇坚、陈传成两方不进行起诉，其两方的交强险责任亦不主张，由法院在赖应航、吴啟章、平安财保清远公司应付的赔偿数额中扣减无责任两车的交强险赔偿份额。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权受法律保护，对公民人身造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。本案的争议焦点在于：一、被告赖应航、吴啟章是否对本案承担赔偿责任；二、保险公司在第三者责任险范围内是否承担赔偿责任。一审法院分析和认定如下：一、赖应航、吴啟章是否对本案承担赔偿责任问题。本案第一部分交通事故只是发生碰刮，陈成辉碰撞受伤在第二部分交通事故发生，赖应航不是第二部分事故的责任主体，故陈成辉主张赖应航承担全部赔偿责任，与事实不符，不予支持。考虑到交通事故认定书是交警部门处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论依据的是相应的行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事侵权行为认定的法律依据、归责原则有所不同，交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任。因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。具体之于本案，陈成辉第二部分交通事故追尾碰撞同向前方静止等候信号灯的两车辆，自身在碰撞中受伤，主要原因在于陈成辉车速较快、没有及时刹车等不当驾驶行为。但第一部分交通事故的发生源于赖应航驾驶车辆强行切线变道，导致两车直接发生了碰刮，两车在持续碰刮中并排向前行驶，对陈成辉集中力、专注力产生一定影响，间接影响了陈成辉的驾驶状态，因此，第二部分的交通事故与第一部分交通事故存在一定的关联，在确定事故各方的民事责任时，不能将两起交通事故完全割裂开来。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，综合考虑赖应航对第一部分交通事故负事故全部责任，陈成辉对第二部分交通事故负全部责任，以及本案所涉交通事故发生的原因、内在关联，当事人过错程度，确定赖应航对第二部分事故涉及的陈成辉所受损失承担30%的赔偿责任，陈成辉自负70%的民事责任。至于陈成辉要求吴啟章承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，吴啟章出借粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车给赖应航使用，赖应航有驾驶资格，无证据证明粤Ｒ×××**号轻型仓栅式货车机动车存在缺陷，吴啟章对事故的发生不存在过错。陈成辉要求吴啟章赔偿损失没有事实依据，不予支持。二、平安财保清远公司在第三者责任险范围内是否承担赔偿责任问题。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”，驾驶者在事故发生后要保护现场是常识，也是应尽的法律义务。赖应航明知事故发生，仍驾驶车辆离开现场，违反了上述禁止性行为的法律规定。其次，虽然《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上的投保人签名并非吴啟章本人所签，但吴啟章信任且委托其儿子或妻子购买保险，并由其在投保单上代为签名确认，声明“……已经收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明……”，平安财保清远公司已向吴啟章的儿子或妻子（受委托人）履行了提示和明确说明义务，视为向投保人履行了提示和明确说明义务，吴啟章的儿子或妻子购买保险后没有向吴啟章讲述相应免责事项，过错不在保险公司。且《机动车综合商业保险条款（2014版）》已就事故后离开现场的免责条款予以加黑、加粗等足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行标记，可以认定平安财保清远公司已经对该免责条款履行了提示义务。故平安财保清远公司主张该免责条款已生效，一审法院予以采信，平安财保清远公司可以依据该免责条款拒赔商业第三者责任险，但平安财保清远公司仍需在交强险范围内对本案事故承担赔偿责任。结合陈成辉的诉求及赖应航、吴啟章、平安财保清远公司的抗辩，按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算，一审法院确认陈成辉的损失有：一、医疗费41349.52元。按医疗收费票据，已发生的医疗费为41310.52元，陈成辉另主张挂号费39元，应计入医疗费项目当中，故医疗费为41349.52元（41310.52元+39元）。陈成辉主张后续治疗费10000元没有医嘱或鉴定报告佐证，无事实依据，本案中不予支持。陈成辉可待实际发生后另行主张。二、住院伙食补助费2700元。陈成辉住院27天，住院伙食费为2700元（100元/天×27天）。三、护理费4050元。陈成辉住院27天，护理费为4050元（150元/天×27天）。四、误工费8330.9元。陈成辉未按庭审中承诺提交其有驾驶相应重型车辆的资质证明，亦无提供任何证据证明其月收入，主张工资为12000元/月没有事实依据，不予采信。误工费可参照2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年计算。医嘱建议全休1个月，误工期计共57天，误工费为8330.9元（53347元/年÷365天×57天）。五、交通费1540元。陈成辉从清新区人民医院转院至佛山市中医院住院治疗，出院后复诊两次，主张交通费1540元合理有据，予以支持。六、营养费540元。陈成辉因事故住院27天，身体受伤情况较重，保险公司提出营养费540元合理，予以采信。七、外地就医住宿费230元。陈成辉到异地的佛山市中医院治疗，期间陪护一人，陪护人员的租床费用属于合理支出，予以支持。另陈成辉请求的复印费，侵权人应予以赔偿的项目中无该项，不予支持。综上，陈成辉因事故造成的损失有：医疗费41349.52元、住院伙食补助费2700元、护理费4050元、误工费8330.9元、交通费1540元、营养费540元、外地就医住宿费230元，合计58740.42元。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权赔偿责任。本案陈成辉放弃对无责任两车辆交强险的追偿，并提出在本案中扣减无责任交强险的应赔付份额，是对自身诉讼权利的合法处分，无违反法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因陈成辉实际在第二部分事故中受伤，故其损失应先在第二部分事故的两车无责任交强险范围内处理（无责任医疗费用赔偿限额1000元、死亡伤残赔偿限额11000元），不足部分由平安财保清远公司在交强险责任内处理，超出交强险部分由赖应航按30%的民事责任比例赔偿。具体分担情况如下：一、陈成辉在医疗费用赔偿限额项下的损失44589.52元（医疗费41349.52元+住院伙食补助费2700元+营养费540元），扣减两车无责任交强险的医疗费用赔偿限额2000元后，剩余42589.52元，先由平安财保清远公司在医疗费赔偿限额10000元的范围内赔偿陈成辉10000元。剩余32589.52元，赖应航赔偿9776.86元（32589.52元×30%），陈成辉自负22812.66元（32589.52元×70%）。二、陈成辉在死亡伤残赔偿限额项下的损失14150.9元，陈成辉无就该部分损失提出诉讼请求，且陈成辉放弃索偿的第二部分事故两车无责任交强险22000元已足以赔付,本案中无需处理。陈成辉因本次交通事故产生的损失及赔偿情况具体以表格显示如下：            姓名              损失（元）              合计                  陈成辉              医疗费              住院伙食补助费              营养费              护理费              交通费              误工费              异地就医住宿费                  41349.52              2700              540              4050              1540              8330.9              230              58740.42                  姓名              赔偿（元）              合计                  陈成辉              第二部分事故中无责任两车交强险      （原告在本案中不主张，予以扣减）              被告保险公司交强险项下              被告赖应航赔偿（30%）              原告陈成辉自负（70%）                  医疗费项下              死亡伤残赔偿金项下                  2000              14150.9              10000              9776.86              22812.66              58740.42      依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年3月26日作出（2019）粤1803民初109号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿陈成辉医疗费10000元，该款应于本判决生效后十天内付清；二、赖应航赔偿陈成辉医疗费、住院伙食补助费和营养费共9776.86元，该款应于本判决生效后十天内付清；三、驳回陈成辉其他诉讼请求。案件受理费减半收取计942元，保全费共220元，共1162元，由陈成辉负担886元，赖应航负担276元。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、赖应航是否应当对陈成辉的损失承担赔偿责任；二、对于陈成辉的损失，平安财保清远公司应否在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。争议焦点一。虽然清远市公安局清新分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书仅认定赖应航对第一部分事故承担全部责任，但从上述道路交通事故认定书记载的案涉事故发生的过程来看，第二部分事故的发生与第一部分事故具有连续性，赖应航在第一部分事故中的违法变道行为与陈成辉未与前车保持足够安全距离，遇情况采取措施不当相结合共同导致了第二部分事故的发生。赖应航的过错行为与第二部分事故的发生具有因果关系，根据其过错程度，一审酌定赖应航对陈成辉的损失承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以照准。争议焦点二。如上争议焦点一所述，赖应航的过错行为与第二部分事故的发生具有因果关系，其应当对陈成辉的损失承担赔偿责任，因此，一审判令上诉人平安财保清远公司在交强险财产损失范围内赔偿陈成辉10000元，并无不当。关于上诉人平安财保清远公司应否在商业第三者责任险范围内承担责任的问题。清远市公安局清新分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书已经明确认定，赖应航在案涉事故发生后驾驶车辆离开事故现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，是导致事故的过错。赖应航的上述行为属于法律、行政法规禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，对于法律禁止性规定的情形作为免责事由的免责条款，保险人在接受投保时负有提示的义务。根据本院查明的事实，投保人吴啟章陈述涉案投保单上“投保人声明”栏上“吴啟章”三字是其儿子或妻子签名，因此，可认定投保人已收到了保险条款。本案商业第三者责任保险条款明确约定：驾驶人在事故发生后，未依法采取措施驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。上述免责条款的字体已进行加黑、加粗处理，明显区别与其他条款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，上诉人平安财保清远公司已就免责条款履行了提示义务。因此，案涉保险合同免责条款生效，上诉人平安财保清远公司无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人陈成辉、赖应航、平安财保清远公司的上诉理据均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合共1984元，由上诉人陈成辉负担1884元，上诉人赖应航负担50元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年八月五日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。