重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初2891号 原告：刘媛铭，女，1982年12月30日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘作清(系原告父亲)，1951年12月21日出生，汉族，住重庆市江**,特别授权。 被告：张兴伟，男，1980年3月1日出生，汉族，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：耿姗姗(系被告妻子)，1986年4月4日出生，汉族，住重庆市巴**，特别授权。 原告刘媛铭诉被告张兴伟房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员首云翠独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘媛铭的委托诉讼代理人刘作清、被告张兴伟的委托诉讼代理人耿姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘媛铭向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告赔偿原告大渡口区香港城1号楼11-1、11-2号房屋智能系统各6件套价值20000元及该两间房屋的电卡、气卡各两张，每张价值10元共计20040元。事实及理由：2009年3月，被告租赁原告位于重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号佳禾钰茂·香港城上东佳品1号楼11层1号、2号单间配套房屋时，原告将与该两间房屋配套的智能系统设备各6件套及电卡、气卡各两张等设备(卡)交付被告，被告委托邓婧收取并出具收据。但在大渡口区法院2016年4月15日收回该两间房屋钥匙并由法院于4月25日通知被告搬走其经营的物品，后于2016年4月27日法院将钥匙交给原告，原告接收了未恢复原状的房屋，但被告至今未将其使用的该两间房屋配套的原状智能系统设备各6件套及电卡、气卡交还原告。前述这些设备（卡），被告本应自觉归还或赔偿，故原告在向大渡口区法院起诉被告赔付房租、物管费等费用时，才未提及。现原告无法收回前述设备（卡），故提起本案诉讼，请求法院判令被告赔偿原告设备（卡）损失20040元。 被告张兴伟辩称，第一、原告出示的收条注明是张伟委托邓婧出具，但原告应当提供张伟委托邓婧收取的委托书，如果没有委托书，该收条对张伟不发生法律效力。第二、收条上的邓婧原告不认识，收条记载时间是2009年5月，当时被告租赁原告房屋后，正处在装修期间，还没有营业，不存在原告主张的邓婧是被告的员工的事实。第三、原告所述的房屋电卡、气卡应该是收了的，可以回去找一下，找到后返还原告，找不到的情况下，可以按原告主张的10元/张赔偿原告。第四、原告主张的智能设备，原告不清楚，原告从未收到过该设备，价值也不清楚。第五、被告当时租赁原告房屋时，房屋是清水房，是被告进行的装修，根本没有所谓的智能设备。现案涉房屋原告已出售给案外人，原告已无权主张相关权利。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年3月23日，案外人刘作清与张兴伟签订《房屋租赁合同》约定：1、张兴伟租赁刘媛铭、彭鸣萍位于大渡口区春晖路街道松青路1048号1栋11-1、11-2、11-14、11-15号四间单间配套房屋共计204.26㎡。2、租赁期限自2009年4月1日起至2014年3月31日止。3、该四套房屋第1-3年租金为800元/月/套，满三年后租金以市场定价协商，租金按季度支付，每期租金为3200元。4、保证金为每间房屋1000元。5、2009年4月至12月为免租期，免租期间除租金外的所有费用由张兴伟承担。前述租赁合同签订后，刘媛铭依约将1栋11-1、11-2房屋交付张兴伟使用。张兴伟在使用前述1栋11-1、11-2房屋时，拆除了包括11-2、11-3号房屋之间的隔墙等在内的部分墙体，改变了房屋主体结构，刘媛铭据此提起诉讼，要求解除其与张兴伟之间的《房屋租赁合同》，并要求张兴伟对案涉房屋恢复原状、赔偿损失。该案经一、二审审理，判决张兴伟自判决生效之日起两个月内将案涉房屋结构恢复原状。之后，张兴伟未自动履行生效文书确定的义务，刘媛铭申请强制执行，通过法院执行程序，现案涉房屋已于2017年11月13日恢复原状。期间，2009年5月18日，案外人邓婧作为收货人，向刘媛铭出具《收条》载明，今收到防火责任书1份(11-2)、智能系统2套（各6件）、电卡、气卡各2张。该收条上还记载有“张伟委托”字样。 另查明，重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终1090号《民事判决书》载明，关于刘媛铭要求张兴伟赔偿1、2号房屋的智能系统问题。刘媛铭在一审中并未提出该请求，张兴伟辩称退房时即已退还该系统，故该院对刘媛铭的该上诉请求不作处理。 再查明，诉讼中，经案件承办人走访询问重庆佳禾物业管理有限公司(以下简称：“佳禾物业公司”)、重庆钰鑫实业集团有限责任公司（以下简称：“钰鑫实业公司”）工作人员，佳禾物业公司及钰鑫实业公司的工作人员提交《业主验房及物品领用表》并确认，该小区接房时，确实有智能设备一套，大概包括紧急报警按钮一个、红外线报警探测器一个、厨房天然气泄漏报警探测器一个、对讲分机一台等，价值约为1500元至1600元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及收条、《民事判决书》、询问笔录、《业主验房及物品领用表》等证据为证，经当庭质证，查证属实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方均具有法律上的约束力，原、被告均应按照该合同约定全面履行自己的义务。原、被告之间的房屋租赁合同租赁期限届满或解除后，承租人应当返还租赁物，包括相应的配套设备设施。从本案原告刘媛铭提供的收条及重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民终1090号《民事判决书》记载内容可以认定，被告张兴伟在承租原告刘媛铭的房屋时，确已收到房屋智能系统设备，被告张兴伟虽然主张在退房时已退还该智能系统设备，但被告张兴伟对此并未提供证据予以证明，因此，被告张兴伟在双方租赁合同期限届满或已解除的情形下，应当返还前述智能系统设备。结合本案实际案情，被告张兴伟已实际不能返还案涉智能系统设备，应当折价予以赔偿。经走访，案涉智能系统设备配置价约为1500元至1600元，考虑到被告张兴伟承租期间正常使用应有一定的折旧，本院酌情确认被告张兴伟按1250元/套折价予以赔偿，即被告张兴伟应给付原告刘媛铭智能系统设备赔偿款2500元。 另外，对于原告刘媛铭要求被告张兴伟给付电卡、气卡各两张的赔偿费用共计40元的诉讼请求，被告张兴伟认可收到前述电卡和气卡，也同意如果不能返还，按原告刘媛铭主张的每张10元的标准予以赔偿，而被告张兴伟在法庭辩论终结前未返还原告刘媛铭前述电卡及气卡，故被告张兴伟还应支付原告刘媛铭电卡、气卡赔偿款40元。综上，原告刘媛铭主张的诉讼请求部分成立，部分不成立，本院部分予以支持，部分不予支持。被告张兴伟主张原告刘媛铭已出售租赁房屋，无权再主张相关相利，经审查，即使原告刘媛铭已出售租赁房屋，但本案涉及的智能系统是双方租赁合同的配套设备设施，原告刘媛铭基于双方的租赁合同可以主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 一、被告张兴伟于本判决生效后十日内支付原告刘媛铭智能系统、电卡、气卡赔偿款共计2540元； 二、驳回原告刘媛铭的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取151元，(原告刘媛铭已预交)，由原告刘媛铭负担126元，由被告张兴伟负担25元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费的又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 首云翠 二〇一九年八月二日 法官助理 廖光洁 书 记 员 黄 俊