广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1933号 原告：广西方正建设有限公司，住所地广西南宁市良庆区景华路**。 法定代表人：庞荣舟，总经理。 原告：广西方圆混凝土有限公司，住所地广西百色市田阳县头塘镇二塘村**龙门北边果园内。 法定代表人：庞荣舟，总经理。 两原告委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。 被告：广西慧泰大力神工程劳务有限公司，住所地广西南宁市民族大道**南丰大厦****。 法定代表人：陈昊，总经理。 委托诉讼代理人：吴承兰，广西慧泰大力神工程劳务有限公司职员。 第三人：虞树生，男，1972年4月8日出生，汉族，住广西南宁市。 第三人：韦盛建，男，1973年3月18日出生，汉族，住广西平果县。 原告广西方正建设有限公司（以下简称“方正公司”）、广西方圆混凝土有限公司（以下简称“方圆公司”）与被告广西慧泰大力神工程劳务有限公司（以下简称“慧泰公司”）、第三人虞树生、韦盛建劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人李彬、被告的委托诉讼代理人吴承兰到庭参加诉讼，第三人虞树生、韦盛建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。 方正公司、方圆公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令慧泰公司返还款项4142003.50元及利息742108.96元；2、请求判令慧泰公司因质量事故造成的罚款5000000元；3、请求判令慧泰公司因质量事故造成的返修费13338767.29元。事实与理由：其与虞树生经协商，拟定一份《建设工程施工劳务合同》，其于2013年11月30日在合同上签字盖章；2013年12月2日，虞树生拿合同加盖慧泰公司合同专用章，并以慧泰公司“代表”在合同上签字。该合同约定，其将“新城东国际商贸中心二期工程”高层住宅及附带区域的商铺、地下室、地下室工程项目劳务部分发包给慧泰公司承包泰公司配备如下管理人员：现场负责人、总计术负责人、各工种（脚手架分项、混凝土分项、钢筋分项、装修分项等）施工（管理）人员和安全员、质检员、材料管理员、资料员、电工等，合同对施工范围、进度款支付、质量等进行了约定。2013年12月5日，虞树生与慧泰公司签订《目标管理责任书》，约定：为全面履行甲方（慧泰公司）于2013年12月2日与方正公司、方圆公司签订…劳务分包范围，以施工图纸为依据甲方与总承包方签订《劳务合同》的承包范围内的全部施工内容进行劳务承包施工，…虞树生作为总负责人自行承担该工程项目所产生的经济责任，虞树生按约定单价向慧泰公司上缴工程利润…。2013年12月30日，虞树生与另韦盛建（乙方）签订《联营协议书》约定“乙方自带现场管理人员、班组、垫资施工至六层封顶，并约定了总包干价款。由于以上原因，慧泰公司（实际为第三人）施工过程中，未按照合同约定配备现场施工管理人员，致使施工现场处于无组织管理状态，工程管理极端混乱，其致函慧泰公司整改无果。2015年5月19日下午5点左右，由于违反施工规范关于支撑体系的要求，在进行地下室顶板捣制混凝土施工作业时，造成地下室副楼北面楼板发生坍塌的重大质量事故。为此业主方百色天富投资有限公司处罚其5000000元。该事故发生后，慧泰公司未进行妥善处置，是否影响楼体建筑质量尚未可知。需要进一步质量鉴定拿出维修方案后才能最终确定返修费用。经其工程人员预算拆除返修费用为13338767.29。施工过程中，应慧泰公司及第三人的要求及委托，其先后支付了工程相关款项4142003.50元。2015年11月2日，慧泰公司起诉其要求解除《建设工程施工劳务合同》、支付劳务费、赔偿损失等，生效判决未对其已支付的过程相关款项进行处理。其认为，因慧泰公司施工质量原因造成的损失理应予以赔偿，慧泰公司应承担相应的修复费用。其已支付的工程相关款项及利息，慧泰公司应予以返还。为维护其合法权益，为此，特诉至人民法院。 慧泰公司辩称，1、其诉方正公司、方圆公司、百色天富投资有限公司（以下简称“天富公司”）、广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称“二安公司”）、第三人虞树生、韦盛建建设工程合同纠纷，该案已经百色市右江区人民法院作出（2018）桂1002民初888号民事判决，后又经百色市中级人民法院作出（2019）桂10民终13号终审判决，判决方正公司、方圆公司向其支付工程款、履约保证金及经济损失等15820063.14元及利息700多万元，二安公司承担连带责任。方正公司、方圆公司为拖延履行生效判决的付款义务，提起本案诉讼，属于恶意诉讼，应予驳回，并依法追究其法律责任。2、方正公司、方圆公司请求其返还款项4142003.50元及利息742108元没有事实依据。首先，根据方正公司、方圆公司所提出返还款项的诉讼请求，实际是该两公司在（2019）桂10民终13号终审判决中已经提出请求扣除的已付给其的劳务费及材料费，因方正公司、方圆公司未能提出相关证据，该项请求已被上述判决予以驳回。因此，方正公司、方圆公司的该项请求已经人民法院审理判决，在本案中再次提出该诉讼，属于重复诉讼。其次，从方正公司、方圆公司提交的证明材料清单中可以看出，其对于要求扣除所谓的劳务费及材料费并未提出新的证明材料，因为该案证明材料与其在（2019）桂10民终13号案中已经提交，并不属于新证据。再次，从方正公司、方圆公司提交的付款证据材料中的所有付款，均与本案无关，不予认可。理由：﹙1﹚其与方正公司、方圆公司在《建设工程施工劳务合同》中已明确约定所有工程劳务款必须直接转入其指定的银行账户；﹙2﹚虞树生、韦盛建在涉案的新城东商贸中心二期工程劳务合同中并未得到其授权，无权收取相关劳务费，故，方正公司、方圆公司向虞树生、韦盛建的付款属于其之间的经济关系，并不能证明是向其支付的劳务费；﹙3﹚韦盛建与方圆公司另有其他工程项目关系，因此，方正公司、方圆公司向其所付款项与本案无关；﹙4﹚因双方在《建设工程施工劳务合同》中已明确约定，涉案二期工程由方正公司、方圆公司提供施工材料，其仅提供施工劳务，因此，方正公司、方圆公司提交的购买材料款单据、费用报销单、现金支出凭单、入库单、送货清单及手写收据等材料均不能证明向其支付劳务费；﹙5﹚方正公司、方圆公司提供的《借款代付协议》、《借条》、《借款合同书》等证明材料中的借款人与其无关，且也与涉案工程款项无关，该与借款有关的证明材料也不能证明方正公司、方圆公司向其付款；﹙6﹚方正公司、方圆公司提供的由其出具2016年5月23日的材料款《委托书》要求方正公司、方圆公司向田阳凯盛胶合板公司付款42300元和2014年12月29日出具的《委托书》，委托方正公司、方圆公司向赵盛华预支50000元劳务费，该两份委托书确是其出具，但方正公司、方圆公司未提供付款的相关凭据，没有证据证明方正公司、方圆公司已实际支付，因此，该两笔款项不能认定为方正公司、方圆公司向其支付劳务费。综上，方正公司、方圆公司在整个劳务施工过程中没有按约定向其支付过劳务费。本案中莫肖波所付款均不能证明是方正公司、方圆公司向其支付的劳务费。3、方正公司、方圆公司要求其承担罚款5000000元没有事实和法律依据。首先，方正公司、方圆公司主张涉案过程在进行地下室顶板混凝土施工过程中副楼北面楼板发生坍塌的事故是因其施工所致无事实依据。﹙1﹚根据方正公司、方圆公司出具的《2015年5月19日新城东质量事故报告》，发生坍塌的位于⑥-⑧轴交J-K轴部位，该部位是施工图纸之外的部位，是临时增加工程（详见方正公司和方圆公司提供的施工图纸），属于建筑总承包方违章操作，造成坍塌原因是多方面的，但与其劳务施工无关。﹙2﹚根据《建设工程施工劳务合同》约定，整个涉案工程其仅负责提供劳务，根据《建筑法》第58条规定，建筑施工企业对事故过程中的施工质量负责，与其无关。其提供的劳务施工的每一步工序都是严格按照建筑施工企业、方正公司、方圆公司及监理公司的指示进行，所以，上述坍塌事故与其劳务行为无关联。﹙3﹚建设工程坍塌事故的原因存在多样化，可能是因为建筑施工企业违章操作、设计不合理、材料质量、监理失职等问题，而方正公司、方圆公司并未能提供证据证明事故发生的原因。因此，将事故发生原因归则于按指示提供劳务一方完全无事实依据。﹙4﹚对于该工程坍塌事故，方正公司、方圆公司在其向其提出的劳务合同纠纷一案中，方正公司、方圆公司已经提出过赔偿516716.02元的反诉请求，因未能提供相关证据证实，撤回了反诉，其在本案中又再次提出赔偿请求，同样没有证据证明。﹙5﹚涉案工程的业主为天富公司，该公司的法定代表人与方正公司、方圆公司的法定代表人均是庞荣舟，而天富公司对方正公司、方圆公司因工程坍塌事故作出5000000元的罚款，实际上是方正公司、方圆公司与天富公司恶意串通，庞荣舟一手操作的自己对自己进行罚款，再将该罚款归由其承担，依法依理都不应得到支持。再者，在涉案工程中，方正公司、方圆公司不能提供其与天富公司之间存在合同关系，天富公司对方正公司、方圆公司因工程坍塌事故作出5000000元的罚款不但没有任何事实依据，也没有相关的合同依据。另外，发生坍塌的过程事故造成的损失也未经任何评估鉴定，完全没有赔偿依据。因此，方正公司、方圆公司要求其赔偿天富公司作出的罚款没有事实和法律依据，应予驳回。﹙6﹚涉案过程总面积约40000平方米，根据天富公司与二安公司签订的施工合同约定，总造价约为45000000元，已经完成的施工面积为24890平方米，发生坍塌位于⑥-⑧轴交J-K轴部位，面积仅为十几平方米，属于施工图纸以外增加部分，该坍塌对于整个涉案工程建筑没有任何影响，罚款5000000元，没有任何依据。因此，方正公司、方圆公司要求其赔偿5000000元罚款，没有事实和法律依据。4、方正公司、方圆公司要求其赔偿质量事故造成的返修费13338767.29元，没有依据。﹙1﹚如前所述，涉案工程发生坍塌事故原因与其无关，事故原因未经鉴定，造成的损失亦未经评估，方正公司、方圆公司的该请求没有事实依据。﹙2﹚方正公司、方圆公司因工程坍塌事故曾经提起赔偿损失516716.02元的反诉，因时间久远无法评估，且证据不足而撤回。本案中，其提供自行制作的百色市新城东国际商贸中心二期1﹟楼广场损坏部分的《工程预算书》，仍然不能证明发生的坍塌事故与其有关。﹙3﹚坍塌位于⑥-⑧轴交J-K轴部位，只是涉案工程中的小部分，而且属于工程项目的边沿，坍塌部分对整个建筑没有任何影响，可以独立存在，方正公司、方圆公司提供的《工程预算书》的内容是城东商贸中心二期1﹟楼广场损坏返修预算与坍塌部位毫无关系，该《工程预算书》并不是对2015年5月29日坍塌部位进行维修的预算，不能证明2015年5月29日坍塌返修费需要13338767.29元。﹙4﹚涉案工程因天富公司、方正公司、方圆公司资金不到位的原因，从2014年6月28日工程完工封顶后，一直处于停工状态，无人管理；且拉域村委已经收回，方正公司、方圆公司根本不存在需要返修的问题。综上所述，方正公司、方圆公司的诉讼请求，无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。 虞树生、韦盛建未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人虞树生、韦盛建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，由此所导致的法律后果，应由其承担。 本院经审理查明本案事实如下：2013年8月28日，天富公司与二安公司签订《百色市新城东国际商贸中心二期工程施工合同》，天富公司将其开发建设的百色市新城东国际商贸中心二期工程项目发包给二安公司承建。二安公司作为涉案工程的总承包人，虽然与方正公司、方圆公司没有签订任何书面合同，但在实际施工过程中其均以总承包人的身份对外公示。2013年11月30日，方正公司、方圆公司与慧泰公司签订《建设工程施工劳务合同》，方正公司、方圆公司将涉案工程的劳务施工作业发包给慧泰公司。合同签订后，慧泰公司即组织人员进场施工。在施工过程中，因方正公司、方圆公司未能按时提供相应建设施工材料，慧泰公司于2015年10月22日向方正公司、方圆公司发出《关于对百色市新城东国际商贸中心二期工程相关问题再次确认的函》，并于2015年11月2日向本院提起诉讼，要求解除双方于2013年11月30日签订的《建设工程施工劳务合同》。本院审理后，于2018年10月12日作出（2018）桂1002民初888号民事判决，确认双方签订的《建设工程施工劳务合同》于2015年10月22日解除。随后，方正公司、方圆公司以其向慧泰公司支付的相关工程款项在如前诉讼中未得以抵扣应向慧泰公司支付的劳务费、慧泰公司应赔偿其因工程质量造成工程坍塌被建设单位罚款损失以及因工程可能存在质量问题需要返修造成返修费损失为由诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点系：1、慧泰公司是否应返还方正公司、方圆公司相应工程款项4142003.50元，有何事实和法律依据；2、方正公司、方圆公司要求慧泰公司赔偿罚款5000000元损失有何事实和法律依据；3、方正公司、方圆公司要求慧泰公司赔偿返修费13338767.29元有何事实和法律依据。 关于慧泰公司是否应返还方正公司、方圆公司相应工程款项4142003.50元，有何事实和法律依据的问题。根据方正公司、方圆公司与慧泰公司于2013年11月30日签订的《建设工程施工劳务合同》第十四条第3项“甲方（方正公司、方圆公司）以转账的形式支付工程劳务费，甲方支付乙方（慧泰公司）工程款的收款人一栏填写‘广西慧泰大力神工程劳务有限公司’”的约定，方正公司、方圆公司必须将劳务费转入广西慧泰大力神工程劳务有限公司的账户；本案中，方正公司、方圆公司提供的证据未能证实其向慧泰公司支付该4142003.50元劳务费。故，慧泰公司不应向方正公司、方圆公司返还该款项。 关于方正公司、方圆公司要求慧泰公司赔偿罚款5000000元损失有何事实和法律依据的问题。2015年5月19，慧泰公司在对涉案工程的位于⑥-⑧轴交J-K轴部位进行施工时发生顶板坍塌，该坍塌部位系设计之外的增加部分，且坍塌的原因至今未经鉴定，建设方亦未对该坍塌事故作出罚款决定，方正公司、方圆公司也未向建设方交纳过该5000000元的罚款。故，慧泰公司不应赔偿方正公司、方圆公司所称的罚款损失。 关于方正公司、方圆公司要求慧泰公司赔偿返修费13338767.29元有何事实和法律依据的问题。方正公司、方圆公司与慧泰公司签订的《建设工程施工劳务合同》已确认解除，至今建设方未对涉案工程进行验收，亦未对涉案工程进行质量鉴定；而认为工程存在质量问题，需对工程进行返修，应由建设方向承包方主张，而不应由承包方向提供劳务方主张。况且，是否存在质量问题，应经有关部门验收后才能确定，才能提出返修、加固方案。故，方正公司、方圆公司自行作出的《工程预算书》，不能作为请求慧泰公司赔偿返修费的依据，慧泰公司不应赔偿方正公司、方圆公司返修费13338767.29元。 综上所述，方正公司、方圆公司提出的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。慧泰公司的抗辩理由，事实清楚，本院予以采信。本案中，方正公司、方圆公司未对虞树生、韦盛建提出主张，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告广西方正建设有限公司、广西方圆混凝土有限公司对被告广西慧泰大力神工程劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费157914元，财产保全费5000元，共计162914元，由原告广西方正建设有限公司、广西方圆混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  覃洪科 人民陪审员  覃 密 人民陪审员  覃建春 二〇一九年八月二十三日 法官 助理  冉晓雯 书 记 员  梁小凤