wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）冀06刑终736号原公诉机关河北省保定市莲池区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司。统一社会信用代码911101158028463746。住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。负责人吴卫，该公司总经理。诉讼代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人郭某1，男，1971年5月27日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。系被害人长子。原审附带民事诉讼原告人郭某2，男，1974年11月25日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。系被害人次子。原审被告人杨贺通，男，1984年10月30日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省保定市清苑区。2018年11月6日至21日因本案被行政拘留，2018年12月26日因涉嫌犯交通肇事罪被保定市公安局刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。2019年6月28日经保定市莲池区人民法院决定被取保候审。现住本村。河北省保定市莲池区人民法院审理河北省保定市莲池区人民检察院指控原审被告人杨贺通犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼一案，于2019年6月26日作出（2019）冀0606刑初399号刑事附带民事判决。一审宣判后，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人杨贺通未提出上诉，刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保大兴支公司）不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、原审附带民事诉讼原告人、原审被告人，听取代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2018年10月24日08时32分许，被告人杨贺通驾驶牌照为京Ａ×××**的重型自卸货车，沿河北省保定市莲池区郭辛庄村南侧道路东口工地门前由南向北通过道路时，与由西向东行驶的被害人郭某3驾驶的电动自行车相撞，致被害人郭某3当场死亡，两车受损。被告人杨贺通驾车离开现场。经保定市公安局物证鉴定所鉴定，被害人郭某3符合交通事故致胸腹腔损伤死亡。保定市公安局交警支队二大队认定被告人杨贺通负事故的全部责任，被害人郭某3无责任。后被告人杨贺通对事故责任认定提出复核申请，经复核，保定市公安局交通警察支队对事故责任认定予以维持。另查明，被告人杨贺通驾驶的京Ａ×××**车辆在人保大兴支公司投保有交强险及50万元商业三者险。案发后，被告人杨贺通到公安机关主动投案。案件审理过程中，被告人杨贺通亲属与被害人郭某3的近亲属达成和解协议，被告人杨贺通亲属在法定赔偿范围外另行补偿被害人近亲属人民币10万元，被害人近亲属对被告人杨贺通表示谅解。被告人杨贺通在庭审中对上述事实并无异议，且有受案登记表、破案经过、视听资料、证人证言、驾驶人信息、机动车信息、死亡医学证明、勘验检查笔录、交通事故车辆痕迹检测意见书、事故照片、法医学尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、保险单，户籍证明信等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人杨贺通违反交通运输管理法规，发生重大事故，致人死亡，肇事后逃逸，在事故中负全部责任，其行为构成交通肇事罪。被告人杨贺通案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的基本罪行，系自首，可依法减轻处罚。被告人杨贺通取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。被害人郭某3生活居住的莲池区西百楼村位于保定市主城区，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。被害人郭某3死亡时年满74周岁，按照2018年度河北省城镇居民人均可支配收入32997元计算六年，死亡赔偿金为197982元。丧葬费按照2018年度河北省职工年平均工资65266元计算为32633元。对于商业三者险，交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应当履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保方只应对逃逸行为扩大的损失部分担责，故保险公司应当承担保险责任。被告人杨贺通发生交通事故致被害人当场死亡，车辆处于保险期间内，故保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人主张的丧葬事宜费用50000元，于法无据，不予支持。附带民事诉讼原告人主张的精神损害抚慰金，非因被告人犯罪行为造成的物质损失，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，认定一、被告人杨贺通犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年；二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司赔付附带民事诉讼原告人郭某1、郭某2人民币230615元；三、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。上诉人人保大兴支公司上诉及其诉讼代理人代理意见提出，原审法院未向该公司送达开庭传票即开庭判决，程序违法；原审被告人杨贺通肇事后逃逸是法律明确规定的禁止性行为，该公司在官网上对保险合同条款进行了公布，依据相关司法解释规定该公司已经尽到了对肇事逃逸免责条款的提示义务，不应在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。故此，要求撤销原判第二项，发回重审。原审附带民事诉讼原告人郭某1、郭某2答辩提出，原判程序合法，原审法院已通过邮寄方式向上诉人送达了开庭传票，原审被告人肇事逃逸的影响只及于事故发生后，被害人系当场死亡，逃逸行为并未造成损失的扩大。综上，要求驳回上诉，维持原判。原审被告人杨贺通答辩提出，其是通过他人购买保险，未收到过保险合同条款，亦无人对免责条款做过解释或说明。二审经审理查明的事实与原判决认定事实一致，据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。本院认为，原审被告人杨贺通犯交通肇事罪，给原审附带民事诉讼原告人郭某1、郭某2造成的经济损失，依法应当予以赔偿。因该肇事车辆在人保大兴支公司分别投保有第三者责任强制保险和赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险，车辆发生事故时，系在保险期间内，人保大兴支公司应在责任限额内依法予以赔偿。关于上诉人人保大兴支公司及其代理人所提，原审被告人杨贺通肇事后逃逸，该公司在第三者责任商业保险范围内不应承担赔偿责任的意见。经查，上诉人人保大兴支公司不能证明就保险免责条款已对投保人做到了提示或说明义务，且原审被告人杨贺通的逃逸行为并未造成损失的扩大，故此原审法院认定人保大兴支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任并无不当，该上诉、代理意见不予采纳；关于上诉人人保大兴支公司及其代理人所提，原审法院未向该公司送达开庭传票即开庭判决的意见。经查，原审法院通过法院专递邮件向该公司送达了开庭传票并已签收，该上诉、代理意见与查明事实不符，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判赔数额合理。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  田银娇审判员  齐金谦审判员  张彦林二〇一九年八月二十九日书记员  王馨堃
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初586号原告：李正芳，男，1948年11月23日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。被告：周水旺，男，1965年8月15日出生，汉族，湖北省应城市人，农民，住湖北省应城市。联系。原告李正芳与被告周水旺追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正芳到庭参加诉讼，被告周水旺经公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李正芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工资款13000元；2、依法判令被告支付拖欠工资款利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告在被告砖瓦厂打工，2014年12月23日被告向原告出具13000元工资欠条。该工资款经多次催要，未予支付，请求判令被告支付。被告周水旺未作答辩。原告李正芳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告李正芳提交的3份证据进行了审查，认为原告李正芳提交的3份证据，具备真实性、合法性，并与本案相关联，依法予以采信。根据庭审举证及当事人陈述，认定本案事实如下：2014年，原告李正芳受侄子之邀到应城市伍山砖瓦厂务工，部分支付劳动报酬后，下欠劳动报酬13000元，该款经应城市伍山砖瓦厂股东结算，此款由被告周水旺负责支付。2014年12月23日，被告周水旺向原告李正芳出具“今欠到老李工资款壹万叁仟元正”的欠条。根据原告李正芳陈述，2019年7月间，被告周水旺支付原告李正芳7000元，其兄代被告周水旺支付3000元，合计支付10000元。本院认为：本案是一起追索劳动报酬纠纷。被告周水旺欠原告李正芳劳动报酬款事实清楚，证据充分。被告周水旺经公告传唤未到庭应诉，不影响本案的处理。综上所述，原告李正芳要求被告周水旺支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持，拖欠金额以实际欠款金额为限。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周水旺欠原告李正芳劳动报酬款3000元，于本判决生效后十五日内偿还。驳回原告李正芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费25元，由被告周水旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 员  周 峰人民陪审员  滕志华人民陪审员  李林学二〇一九年八月二十一日书 记 员  付梦思
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初12315号原告：裴亚飞，男，汉族，1980年4月14日生，住河南省永城市。被告：侯冲冲，男，1991年3月12日生，汉族，户籍所在地安徽省。本院在审理原告裴亚飞与被告侯冲冲健康权纠纷一案中，原告裴亚飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼且又未按时缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(五)项及《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 昂二〇一九年八月五日书记员 顾思威
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9337号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行，所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。 负责人：方琦。 被执行人：傅金涛，男，1970年08月10日出生，身份证住址辽宁省辽中县。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人傅金涛信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017)粤0303民初5871号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币4894.69元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年八月二十日 书记员  成 圆
广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0391执1755号之一 申请执行人：深圳市财政局,住所地：广东省深圳市福田区景田东路**。 被执行人：深圳市迅达汽车运输有限公司,住所地：深圳市宝安区中心区**熙龙湾花园**112。 关于申请执行人深圳市财政局与被执行人深圳市迅达汽车运输有限公司委托合同纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院2016年8月15日作出的(2016)粤0391民初349号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吕豫军 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇一九年八月十九日 书 记 员  刘开峰
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初20027号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：秦星，男，1981年11月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告秦星信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告秦星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币71,173.10元(币种下同)(截止至2019年7月15日，欠款本金64,995.94元，利息5,734.50元，分期付款手续费442.66元)；2、要求被告支付自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2014年1月21日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海银行信用卡。截止2019年7月15日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计71,173.10元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计70,173.10元(截止至2019年8月26日，欠款本金63,995.94元,利息5,734.50元，分期付款手续费442.66元)；2、要求被告支付自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告秦星未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告秦星未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦星应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币63,995.94元；二、被告秦星应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,554.33元，减半收取777.16元，由被告秦星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初2670号原告：朝阳柳城村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91211300552597730G，住所地朝阳市双塔区朝阳大街一段**。法定代表人：张志红，董事长。委托代理人：王磊，男，1985年10月4日出生，汉族，该行员工，住朝阳市龙城区。被告：冯亚杰，女，1973年12月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：辛悦，女，1985年11月17日出生，汉族，朝阳柳城村镇银行职工，住朝阳市双塔区。被告：曲洪峰，男，1984年8月26日出生，汉族，泰运置业员工，住朝阳市龙城区。被告：冯亚东，男，1975年8月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：奈宏，女，1976年5月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：冯玲，女，1984年2月27日出生，汉族，四医院职工，住朝阳市双塔区。原告朝阳柳城村镇银行股份有限公司（以下简称柳城村镇银行）诉被告冯亚杰、辛悦、曲洪峰、冯亚东、奈宏、冯玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳城村镇银行的委托代理人王磊、被告辛悦、曲洪峰、冯玲到庭参加诉讼，被告冯亚杰、冯亚东、奈宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳城村镇银行向本院提出诉讼请求：1、被告冯亚杰立即偿还贷款本金167,900元及利息47,145.66元（截止到2019年6月18日），并按《个人借款/担保合同》约定利率给付原告自2019年6月19日起至全部本息还清之日止的利息、罚息、复利；2、被告辛悦、曲洪峰、冯亚东、奈宏、冯玲对上述贷款本息承担连带保证责任；3、由被告承担诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年7月20日，原告与六被告签订《个人借款/担保合同》，被告冯亚杰向原告借款170,000元，月利率7.25‰，期限1年，贷款用途为店面装修。被告辛悦、曲洪峰、冯亚东、奈宏、冯玲为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按合同约定向被告冯亚杰发放了贷款，但被告仅偿还部分贷款本金及利息,剩余本金及利息未按合同约定偿还，故诉至法院，请求依法判决。被告辛悦辩称，这笔钱由我偿还。被告曲洪峰、冯玲辩称，同意辛悦的答辩意见。被告冯亚杰、冯亚东、奈宏未到庭，无答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，原、被告签订《个人借款/担保合同》（合同编号：2016年朝柳村银个货字第060号）。借贷条款约定：贷款金额为170,000元，贷款用途为店面装修，贷款期限为1年，贷款利率为月利率7.25‰，还款方式为按月付息、一次性还本。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。罚息利率按在合同约定的利率基础上加收20%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。保证条款约定：保证方式为连带责任保证。保证担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。借款人：冯亚杰（签字捺印），保证人：辛悦、曲洪峰、冯亚东、奈宏、冯玲（签字捺印）。合同签订后，原告于2016年7月20日依约发放了贷款，被告冯亚杰履行部分还款义务后即发生违约，截止到2019年6月18日，尚欠原告贷款本金167,900元、利息47,145.66元，合计215,045.66元。上述事实，有原、被告陈述、个人借款/担保合同、借款借据、普通贷款利息清单等证据载卷为凭，业经开庭质证，具有证明效力，可以采信。本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，原告依约向借款人履行了发放借款的合同义务，被告冯亚杰未按合同约定履行到期偿还全部借款及利息的行为，属于合同约定的违约事项，侵害了原告的合法权益,故对原告要求被告冯亚杰偿还所欠贷款本金、利息并利随本清的诉讼请求,本院予以支持。被告辛悦、曲洪峰、冯亚东、奈宏、冯玲应承担连带保证责任。被告冯亚杰、冯亚东、奈宏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯亚杰于本判决生效之日起10日内偿还原告朝阳柳城村镇银行股份有限公司贷款本金167,900元及截止到2019年6月18日的利息47,145.66元，合计215,045.66元，并给付自2019年6月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人借款/担保合同》约定的标准计算）；二、被告辛悦、曲洪峰、冯亚东、奈宏、冯玲对上述贷款本息承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告冯亚杰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,263元（原告预交，已减半收取），由被告冯亚杰、辛悦、曲洪峰、冯亚东、奈宏、冯玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  张爱军二〇一九年八月二十六日书记员  武文斌
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0121民初2187号 原告：陈仁顶，男，1948年12月7日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：杜小明，安徽正茂律师事务所律师。 被告：陆守斌，男，1968年8月25日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告陈仁顶与被告陆守斌民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理，现已审理终结。 原告陈仁顶诉称：2016年2月27日，被告向原告借款50000元，并于借款当日亲笔向原告出具借条，在借条上注明利息为1分5，即月利息标准为1.5%。原告以现金方式将款项交付被告，现原告急需资金周转，故原告诉至法院。审理中发现原告提供的被告地址错误，本院通过直接送达的方式未能找到被告。 本院认为：起诉应有明确的被告。原告未能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故依法应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告陈仁顶的起诉。 案件受理费计人民币1763元，全部退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马雯雯 二〇一九年八月二十三日 书记员  陶 莹
云南省盈江县人民法院结 案 通 知 书(2019)云3123执1086号移送部门盈江县人民法院刑事审判庭、被执行人思德章：关于盈江县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人思德章贩卖毒品罪、非法持有毒品罪并没收违法所得一案，移送执行标的额20元，本院已立案执行。案件在执行过程中，查明被执行人思德章在盈江县公安边防大队侦查队扣押的扣押款20元，该款已由盈江县边境管理大队代为没收。至此，盈江县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人思德章贩卖毒品罪、非法持有毒品罪并没收违法所得一案的(2018)云3123刑初291号刑事判决书判项第二项没收违法所得20元已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月三十日
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初8304号 原告：福建宜润商业物业运营有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路**新天地大厦**，统一社会信用代码：913500007775411641。 法定代表人：王强俤，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林华祥，系该公司员工。 被告:陈少群，男，1971年2月19日出生，汉族，住南安市。 被告：王美丽，女，1976年8月24日出生，汉族，住南安市。 本院于2019年8月23日受理原告福建宜润商业物业运营有限公司与被告陈少群、王美丽物业服务合同纠纷一案，福建宜润商业物业运营有限公司于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建宜润商业物业运营有限公司以双方已达成和解为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许福建宜润商业物业运营有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由福建宜润商业物业运营有限公司负担。 审判员  庄慧虹 二〇一九年八月二十九日 法官助理王美丽 书记员郑金玲
安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初3604号原告：陈敏，男，1995年10月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，个体医生，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：张祖国，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。被告：徐伟强，男，1997年10月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，住安徽省凤阳县。原告陈敏与被告徐伟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敏及其委托诉讼代理人张祖国到庭参加诉讼，被告徐伟强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈敏向本院提出诉讼请求：请求法院判令徐伟强偿还陈敏借款88000元及利息（其中2019年6月18日借款53000元自2019年6月26日起按日5‰计算违约金至实际付清日止）；承担本案代理费用3000元。徐伟强未提出答辩。本院经审理认定事实如下：陈敏与徐伟强系朋友关系。因经营需要，徐伟强于2019年6月1日向陈敏借款35000元。于2019年6月18日向陈敏借款53000元，同时约定2019年6月25日还清，逾期付款按日5‰计算违约金，并分别出具借条二份。此后陈敏索要无着，诉讼来院。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中陈敏提交的借条等能够证明其与徐伟强之间的借贷关系成立，由此所产生的债务徐伟强应当偿还。陈敏要求徐伟强承担本案代理费用3000元，不属法律规定的赔偿项目，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐伟强于本判决生效后十日内偿还原告陈敏借款35000元、借款53000元及相应利息（利息自2019年6月26日起按月利率2%计算至实际付清日止）；二、驳回原告陈敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告徐伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  秦明拾二〇一九年八月二十三日书记员  黄晶晶附：本案适用的法律条文和司法解释：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘行申481号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王书涛，男，1973年12月15日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市住房和城乡建设局（原长沙市住房保障服务局），住所地湖南省长沙市岳麓大道**市政府二办公楼**。法定代表人王伟胜，该局局长。委托代理人王祺，湖南金州律师事务所律师。再审申请人王书涛因与被申请人长沙市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）行政审批行为和行政赔偿一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行终144号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王书涛申请再审称，依照本案事实及现有证据，二审法院在审理本案过程中存在错误认定事实与严重违反法定程序，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项之规定，请求撤销原一、二审裁定，依法再审；确认被申请人办理的长沙市岳麓区谷山庭苑二期20栋、21栋、22栋由经济适用住房调整为普通商品住房的行政行为违法；判令被申请人向王书涛赔偿经济损失233,280.60元。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，被诉行政审批行为由原长沙市住房保障服务局作出，在再审申请期间，原长沙市住房保障服务局的职能已划给市住建局，故市住建局应为本案适格被申请人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“利害关系”应限于法律上的利害关系，当事人主张的权益，应当是行政机关作出行政行为时已经存在的权益。经查，本案市住建局根据长沙市人民政府长府阅[2011]119号《会议纪要》等文件规定，于2012年1月4日作出《关于谷山庭苑配建商品房的请示的复函》，同意长沙谷山源房地产开发有限公司凭用地和规划调整后的有关资料，在谷山庭苑项目二期配建一定面积的商品房。周芷行（王书涛之妻）于2016年9月22日与长沙谷山源房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》。王书涛与市住建局审批同意在办理用地和规划调整手续后将经济适用住房调整为普通商品住房的行政行为不具有利害关系，不具有本案被诉行政行为的原告主体资格。原一审裁定驳回王书涛的起诉并无不当。二审予以维持正确。王书涛提出的申请再审理由没有事实和法律依据，不予支持。综上，王书涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王书涛的再审申请。审判长  龚金真审判员  任蓄芳审判员  黄 安二〇一九年八月一日书记员  陈祎哲
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0603民初1737号 原告：曾小青，男，1987年6月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：林晨光，男，1980年6月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告曾小青与被告林晨光承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。曾小青到庭参加诉讼，林晨光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾小青向本院提出诉讼请求：判决林晨光支付原告铁桶防腐加工费人民币10000元。事实和理由：林晨光于2014年请原告为铁桶做防腐层。2015年8月15日经双方结算，林晨光结欠原告铁桶防腐层费用共计20000元。林晨光写了一张欠条给原告收。2016年，林晨光向原告支付了10000元，尚欠10000元未予支付。 林晨光未答辩，也未向本院提交证据。 根据曾小青的陈述及庭审举证并在卷佐的证据，本院对本案事实认定如下： 林晨光经营铁桶加工，于2014年请曾小青为铁桶加工防腐层。2015年8月15日经双方结算，林晨光确认结欠曾小青铁桶防腐加工费用共计20000元，并出具一张欠条给曾小青收执。后林晨光于2016年支付曾小青100**元，并于2018年12月27日再次出具一张欠条给曾小青，确认结欠加工费10000元，并承诺最迟于2019年1月20日还清。林晨光在承诺期满后未予支付尚欠的10000元。 本院认为，曾小青与林晨光之间达成加工承揽合同关系，双方虽未签订书面合同，但已履行完毕并结算，该承揽合同系双方自愿达成，且不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”曾小青依约履行加工义务，林晨光应依约给付报酬。现林晨光拒绝履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。曾小青主张林晨光支付加工费10000元，符合客观事实和法律规定，应予支持。林晨光经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 林晨光应于本判决生效之日起十日内支付曾小青加工费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由林晨光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林长江 二〇一九年八月二日 书记员  黄钰婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝01执异178号申请人（申请执行人）：吴得，男，汉族，1961年3月18日出生，住浙江省宁波市海曙区。委托诉讼代理人：台楠楠，浙江亿站律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈莎莎，浙江亿站律师事务所律师。被执行人：重庆太丰产业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷**。法定代表人：张洪冰，董事长。被申请人：张洪冰，男，汉族，1963年8月18日出生，住重庆市江**。被申请人：刘子英，女，汉族，1928年12月23日出生，住重庆市江**。被申请人：张红，女，汉族，1960年1月6日出生，住重庆市江**。本院以（2002）渝一中民初执字第316号案件立案执行申请执行人中国银行重庆江北支行与被执行人重庆市太丰产业（集团）有限公司（以下简称太丰公司）借款合同纠纷一案，执行依据为本院（2002）渝一中民初字第72号民事判决，并于2003年11月20日裁定终结该案的本次执行程序。2015年11月10日，本院裁定变更华宏良为该案的申请执行人。2018年9月19日，本院再次裁定变更吴得为该案的申请执行人。现申请人吴得向本院提交书面申请，申请追加张洪冰、刘子英、张红为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人吴得称，根据太丰公司档案信息显示，该公司成立于1993年8月，原名为重庆金盾房地产开发有限公司（以下简称金盾公司），由重庆江北县东华木制品加工厂（以下简称东华加工厂）出资200万美元，罗泰成个人出资100万美元。但根据重庆会计师事务所出具的（94）重会所外验字第97号《验资报告书》显示，东华加工厂实际投入资本金374917.99美元的等值人民币320万元；罗泰成实际投入资本15万美元。1997年，金盾公司股东东华加工厂改制转换成张洪冰私营企业。1997年6月25日，金盾公司股东罗泰成将其股权转让给张红和刘子英，其中张红受让78.0280万元股本金对应的股权，刘子英受让50万元股本金对应的股权。1997年12月10日，东华加工厂将其持有的金盾公司75%的股权全部转让给张洪冰个人。与此同时，金盾公司更名为太丰公司，太丰公司的2280万元注册资金是由金盾公司转来股金748万元（其中张洪冰620万元，刘子英50万元，张红78万元）以及金盾公司自有的评估价值为1553万元固定资产构成。张洪冰在原金盾公司的股金是从东华加工厂受让而来，而东华加工厂实际投入的资本金仅为320万元，故张洪冰只有少由300万元出资不实。另外，太丰公司股东以公司自有资产评估价值1553万元作为股东对公司的出资，也是对太丰公司出资不实，该1553万元中张洪冰出资不实1090万元，张红出资不实271万元，刘子英出资不实171万元。现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加张洪冰、刘子英、张红为本院（2002）渝一中民初执字第316号案件的被执行人，在出资不实的范围内对太丰公司的债务承担清偿责任。为支持其主张，申请人吴得向本院提交了金盾公司工商档案材料等证据予以佐证。审查查明，金盾公司成立于1993年8月，注册资本为300万元，其中东华加工厂出资200万美元，罗泰成个人出资100万美元。重庆会计师事务所于1994年10月4日出具（94）重会所外验字第97号《验资报告书》，确认东华加工厂实际投入资本金374917.99美元的等值人民币320万元；罗泰成实际投入资本15万美元。1996年9页28日，金盾公司注册资本由300万美元调整为200万美元。1997年，东华加工厂改制为私营企业，由张洪冰出资35万元买下东华木制品厂全部资产。1997年6月25日，金盾公司股东罗泰成将其原出资15万美元（折合人民币1280280元）对应的股权转让给张红和刘子英，其中张红受让78.0280万元股本金对应的股权，刘子英受让50万元股本金对应的股权。1997年12月10日，东华加工厂将其持有的金盾公司75%的股权全部转让给张洪冰。其后，金盾公司名称变更为太丰公司，注册资本为2280万元。其中张洪冰出资1710万元，张红出资349万元，刘子英出资221万元。出资形式为现金及实物出资。2018年1月12日，重庆三峡审计师事务所出具（98）重审峡验字第1005号验资报告载明：太丰公司注册资本为2280万元，其中原金盾公司转来股金748万元，固定资产（房屋）增资1532万元。经查验后认定，截至1998年1月12日，公司实收资本为2280万元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据上述条款，在执行程序中仅能追加未依法履行出资义务即转让股权的原股东为被执行人，对受让股权的股东应另循法律途径主张权利。本案中，张洪冰、刘子英、张红所享有的金盾公司的股权均系受让所得，且上述三股东对太丰公司的出资亦经重庆三峡审计师事务所（98）重审峡验字第1005号验资报告查验实缴到位。因此，申请人吴得申请追加张洪冰、刘子英、张红为被执行人的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回申请人吴得追加被申请人张洪冰、刘子英、张红为本院（2002）渝一中民初执字第316号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  陈士文审判员  康 炜审判员  胡海滨二〇一九年八月十六日书记员  刘禹璇
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民终5089号上诉人（原审原告）：赵金东，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：赵国栋（系赵金东之子），男，1993年10月10日出生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张传海，山东沂州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市河东区汤头街道前篆注村民委员会，住所地：临沂市河**汤头街道前篆注社区。法定代表人：李凯峰，村主任。被上诉人（原审被告）：临沂市河东区汤头街道后篆注村民委员会，住所地：临沂市河**汤头街道前篆注社区。法定代表人：蒋有玲，支部书记。被上诉人（原审被告）：临沂市河东区汤头街道下郑庄村民委员会，住所地：临沂市河**汤头街道前篆注社区。法定代表人：郑云杰，村主任。被上诉人（原审被告）：陈洪宝，男，1985年6月24日出生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：侯洁，山东隆泰律师事务所律师。上诉人赵金东因与被上诉人临沂市河东区汤头街道前篆注村民委员会、临沂市河东区汤头街道后篆注村民委员会、临沂市河东区汤头街道下郑庄村民委员会、陈洪宝确认合同无效纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人赵金东系临沂市河**汤头街道前篆注村村民，即使涉案房屋与其个人没有直接利害关系，但因涉案房屋出售合同系由被上诉人临沂市河东区汤头街道前篆注村民委员会、临沂市河东区汤头街道后篆注村民委员会、临沂市河东区汤头街道下郑庄村民委员会共同与被上诉人陈洪宝所订立，上诉人赵金东作为集体经济组织成员，亦有权利提起诉讼，一审法院对此认定错误。另，一审法院虽引用了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，但对涉案房屋买卖合同却仍认定为有效值得商榷。综上，一审法院认定事实严重不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销临沂市河东区人民法院（2019）鲁1312民初1450号民事判决；二、本案发回临沂市河东区人民法院重审。上诉人赵金东预交的二审案件受理费8800元，予以退回。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇一九年八月三十日书记员 张敬新
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1406号罪犯苗燕飞，男，1972年9月5日出生于陕西省子洲县，汉族，高中文化。现在陕西省富平监狱服刑。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2010年9月17日作出(2010)榆刑初字第483号刑事判决，以被告人苗燕飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产2万元。宣判后，被告人苗燕飞不服，提出上诉。陕西省榆林市中级人民法院经过二审审理，于2010年11月3日作出(2010)榆中法刑二终字第75号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月28日依（2015）渭中刑减字第01657号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月；2017年8月9日依（2017）陕05刑更737号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。执行机关陕西省富平监狱于2019年8月2日以罪犯苗燕飞在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯苗燕飞确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极17个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极17个。本院认为，罪犯苗燕飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯苗燕飞的刑罚，减去有期徒刑八个月（刑期自2009年12月23日起至2021年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年八月十九日书记员  柳 阳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李和义，男，汉族，1950年1月6日生，住河南省孟州市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）原孟州市工商行政管理局（现为孟州市市场监督管理局）。法定代表人李好办，局长。再审申请人李和义因诉被申请人原孟州市工商行政管理局（以下简称孟州市工商局）工商管理执法检查一案，不服济源中级人民法院（2018）豫96行终15号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。李和义申请再审称，二审认定事实缺乏证据证明，适用法律法规确有错误。申请人至提起本案诉讼之时仍未拿到被申请人对其住所进行检查的决定内容及作出该决定所认定的事实、理由和法律依据及处理内容等相关资料。本案应当适用的起诉期限应为五年。请求撤销二审裁定，指令二审法院重新审理。本院审查认为，李和义要求确认孟州市工商局2017年4月20日的行政检查行为违法，但其在当日就已经知道该检查行为，其一直到2018年7月才提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。原一、二审裁定适用法律正确，申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李和义的再审申请。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年八月十四日书记员 玄晟颐
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初19383号原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：刘占民，男，该公司员工。委托讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：桂林市三新网络传媒有限责任公司，住所地桂林市秀峰区榕湖北路**。法定代表人：费志刚。原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司（以下简称莫朗视觉公司）与桂林市三新网络传媒有限责任公司（以下简称桂林三新公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫朗视觉公司委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼，被告桂林三新公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫朗视觉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失7000元，赔偿原告为维权支出的合理费用3000元，以上共计10000元；3.判令被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。后原告经核实被告已经删除涉案图片，撤回第一项和第三项诉讼请求。事实与理由：原告发现被告在其经营的网站上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品作为其网站的宣传，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权。该公司侵权网页己进行证据保全公证。原告认为，摄影作品受法律保护，使用他人享有著作权的摄影作品，须获得著作权人的授权并支付相应的报酬。本案的被告未经原告许可擅自使用原告享有著作权摄影作品的行为，被告违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十八条之规定，为了维护自身合法权益故诉至法院，望判如所请。桂林三新公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：摄影师李文涛是原告莫朗视觉公司的签约摄影师，2018年4月14日将涉案作品（作品名称：LWTWLOOO8645）转让给原告莫朗视觉公司，原告可根据转让协议享有李文涛拍摄的所有摄影作品的全部著作权，包括著作权法上的发表权、署名权、修改权、保护作品完整权、复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及其他应有著作权人享有的其他权利。同时李文涛向原告莫朗视觉公司转让了维权权利。上述权利转让后，李文涛不再享有。生效时间是2018年4月14日0时起。该转让协议中附有涉案作品样图。原告莫朗视觉公司法定代表人李文涛于2018年9月14日向北京市长安公证处申请证据保全。原告提交的（2018）京长安内经证内字42487号公证书显示，2018年7月22日被告桂林三新公司在其运营的网站“桂林生活网”上发布了题为《8岁女儿打赏女主播刷老爸8万8原因让人心头一酸》的文章，在该文章的配图中使用了涉案图片。庭审过程中，经核实，涉案图片已经删除。原告北京莫朗视觉公司未就合理费用提交相应票据。上述事实，有当事人提交的《著作权转让协议》、公证书、作品原图截图、当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据原告提交的上述证据，在无相反证据的情况下，能够确认原告获得了涉案摄影作品的信息网络传播权及相关权利和维权权利。被告未经原告许可，在其网站上使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当为此承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、被告并非明显的商业化应用、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告未就合理费用提交相应票据，考虑到期律师在本案诉讼中的作用和确已进行公证，本院酌情考虑合理支出费用。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩和举证质证的权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂林市三新网络传媒有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失800元及合理支出100元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桂林市三新网络传媒有限责任公司负担，鉴于原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已交纳，被告桂林市三新网络传媒有限责任公司于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年八月一日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0112行审563号 申请执行人重庆市渝北区农业农村委员会，住所地重庆市渝**双凤路**，统一社会信用代码11500112MB1938295N。 法定代表人陈朝晖，主任。 委托代理人欧代强，该单位工作人员。 委托代理人黄安富，该单位工作人员。 被执行人胡纯海，男，汉族，1955年3月30日出生，住重庆市巴**。 申请执行人重庆市渝北区农业农村委员会于2019年7月9日向本院申请强制执行渝北农（渔）罚[2018]11号《行政处罚决定书》中罚款8000元的行政处罚决定及加处罚款8000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。被执行人以处罚过重为由申请听证。本院于2019年8月1日组织了听证。现已审查完毕。 经审查查明，2018年11月22日上午10时许，被执行人在未办理捕捞许可证的情形下，在属于长江重庆段四大家鱼国家级水产种质资源保护区的洛碛码头水域，驾驶非机动船捕捞渔获物。2018年12月13日，申请执行人向被执行人送达《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚及其享有陈述、申辩与申请听证的权利。被执行人于2018年12月14日提交陈述申辩材料。2019年1月2日，申请执行人作出渝北农（渔）罚[2018]11号《行政处罚决定书》，罚款8000元，并没收非机动捕捞船1艘、渔网12根、渔获物4斤，并载明被执行人的陈述申辩意见是否采纳及理由。2019年1月4日，申请执行人向被执行人送达该行政处罚决定书。经催告，被执行人仍未履行该行政处罚义务。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。《中华人民共和国渔业法》第四十八条第一款规定“本法规定的行政处罚，由县级以上人民政府渔业行政主管部门或者其所属的渔政监督管理机构决定。”申请执行人作为渝北区渔业行政主管部门，具有对该区域内破坏渔业资源的行为进行处罚的职权。 本案中被执行人的行为，违反了《中华人民共和国渔业法》第二十三条第一款的规定。渝北农（渔）罚[2018]11号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。被执行人提出家庭困难，无力承担罚款及加处罚款，不能作为免除处罚的理由。 综上，申请执行人申请执行的渝北农（渔）罚[2018]11号《行政处罚决定书》中罚款8000元及加处罚款8000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下： 对重庆市渝北区农业农村委员会作出的渝北农（渔）罚[2018]11号《行政处罚决定书》中罚款8000元的处罚决定及加处罚款8000元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 文 芬 审判员 沈 远 东 审判员 陈  果 二〇一九年八月七日 书记员 周晓惟敏
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0323执624号申请执行人：姜波，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。被执行人：付晓峰，男，满族，住址：岫岩满族自治县。本院在执行申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，于2018年11月22日作出的（2018）辽0323民初3535号民事判决书已发生法律效力，判令被执行人于判决生效后15日内给付申请执行人借款38000元，诉讼费375元。逾期被执行人未履行，申请执行人于2019年6月19日向本院申请执行，本院当日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人现下落不明，且无财产可供执行，经网络及传统查询无银行存款记录，无不动产登记、无保险、金融理财产品、无住房公积金及其他财产可供执行，且对被执行人已限制高消费及纳入失信被执行人，申请执行人也提供不出被执行人财产情况，并同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：本院（2019）辽0323执624号执行案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 刚二〇一九年八月二十二日书记员 赵志天
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初3815号 原告：魏雨生，男，1975年9月13日出生，汉族，高中文化，公司员工，住芜湖市镜湖区。 被告：闫静，女，1988年4月25日出生，汉族，户籍地芜湖市镜湖区，现住芜湖市弋江区。 原告魏雨生诉被告闫静民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理，于2019年8月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告魏雨生到庭参加了诉讼，被告闫静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款7000元及利息（以7000元为基数自2018年1月3日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年8月，被告拟在原告工作单位安徽省宏源担保有限责任公司（下称宏源公司）申请办理个人信用综合贷款，被告申请时称其急需7000元归还平安银行贷款利息。因被告在宏源公司所申请的贷款尚未核发，故原告在2018年8月14日通过兴业银行原告的个人账户转账7000元给了被告。后被告未在宏源公司办理个人信用综合贷款，原告和宏源公司多次向被告催要该款，但被告一直不予理睬。原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告闫静未作答辩。 经审理查明：魏雨生系宏源公司业务员。2018年8月，闫静向宏源公司申请贷款。因闫静称其急需7000元归还平安银行贷款利息，宏源公司法定代表人姚祯远遂指示魏雨生（宏源公司会计）通过魏雨生兴业银行账户向闫静账户转账7000元。此后，闫静既未向魏雨生出具借条，也未再至宏源公司办理贷款事宜。宏源公司法定代表人姚祯远多次联系闫静归还借款，并曾以宏源公司名义向芜湖市公安局镜湖区分局报警，但闫静一直未归还此，故成讼。 以上事实有原告向本院提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、兴业银行转账流水记录、宏源公司报警记录、短信聊天记录、姚祯远证人证言及原告当庭陈述等在卷证实。 本院认为：债务应当清偿。本案中，原告根据其任职公司法定代表人的指示向被告账户汇款7000元，被告虽未向原告出具借条，但原、被告之间已成立事实上的民间借贷关系。原告以兴业银行转账流水记录为凭，要求被告还款7000元，本院应予支持。被告不按时归还原告借款属于无正当理由占用资金，原告有权主张逾期付款利息，然其起算点不当，本院依法调整为以7000元为基数自2019年7月24日起按年利率6%计算至实际付清之日止。原告诉请被告返还不当得利，属诉因不当，本院依法调整为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，本院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫静于本判决生效之日起十日内归还原告魏雨生借款7000元及逾期付款利息（以7000元为基数自2019年7月24日起按年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告魏雨生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告闫静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 肖 迹 二〇一九年八月三十日 书记员 周维丽 附主要适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391财保442号人：罗少贤，男，1966年2月20日出生，香港特别行政区居民。委委托诉讼代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。被申请人：唐秋苏，女，1979年10月22日出生，住广东省深圳市宝安区，申请人罗少贤于2019年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人唐秋苏名下价值人民币2400000元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函为本次诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人罗少贤的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人唐秋苏名下的财产，以价值人民币2400000元为限。案件申请费5000元，由申请人罗少贤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 王 云审判员 刘 颖审判员 沈洋洋二〇一九年八月二十七日法官助理刘思义
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书湘04**执357号申请执行人：何青龙，男，1990年9月2日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。委托代理人：王浩铭，男，北京盈科（长沙）律师事务所律师，特别授权。被执行人：郭家波，男，1978年3月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。申请执行人何青龙与被执行人郭家波买卖合同纠纷一案，本院（2018）湘0422民初1596号民事判决书已发生法律效力。因被执行人郭家波未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何青龙向本院提出执行申请，本院依法于2019年4月9日立案执行后，向申请执行人何青龙送达执行案件受理通知书并要求其提供被执行人的财产线索。本院在执行过程中，向被执行人郭家波发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并在数字法院系统发起总对总网络财产查控，继而向不动产登记中心、衡阳市住房公积金管理中心衡南县管理部等相关部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人何青龙，其未能提供其他可供执行的财产线索。另，本院在执行过程中，对被执行人郭家波采取了限制高消费措施，并将其纳入了全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。2019年8月23日本院对申请执行人何青龙进行终本约谈，其对本案终结本次执行程序表示同意。被执行人郭家波目前确无可供执行的财产，申请执行人何青龙也未能提供其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。因此，本案可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人何青龙如发现被执行人郭家波有可供执行财产的，可以再次申请执行。审 判 长 谭子山审 判 员 张云武审 判 员 王一国二〇一九年八月二十七日法官助理 蒋云志书 记 员 陈慧燕
建平县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1322民初2220号原告：建平县益祥物业有限责任公司，住所地：建平县叶柏寿街道办事处益安社区**。法定代表人：刘浩，经理。委托诉讼代理人：白志强，男，1990年3月6日出生，汉族，该单位职工，住建平县。被告：赵远涛，男，1987年5月4日生，汉族，无业，住建平县。原告建平县益祥物业有限责任公司诉被告赵远涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建平县益祥物业有限责任公司的委托诉讼代理人白志强到庭参加诉讼，被告赵远涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县益祥物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付物业服务费1340元并给付按应缴金额的日千分之三的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月26日，原告与嘉华名苑业主委员会订立《物业委托管理合同》，原告益祥物业进行管理服务，依约全面履行了义务。至2017年10月31日，被告共欠物业费1340元，经多次催要被告拒不给付，原告两次送达物业费催缴告知单，被告依然熟视无睹，被告的行为严重影响了原告的正常经营。被告赵远涛未答辩。本案经审理认定事实如下:原告是经依法登记的具有物业管理服务职能的独资企业。被告系建平县叶柏寿街道建安社区（嘉华名苑）2号楼2单元1楼东户业主，房屋建筑面积111.64平方米。2014年10月8日被告所在社区成立“嘉华名苑业主委员会”。2015年10月26日及2016年11月1日原告与嘉华名苑业主委员会分别签订了《物业委托管理合同》，期限自2015年10月26日至2017年10月31日，收取物业服务费为多层住宅及高层住宅每月每平方米0.5元，商业网点每平方米每月0.30元。双方约定的收费标准业经建平县价格监督检查局依法公示。原告对被告所在小区进行了物业服务。现被告拖欠原告2015年11月1日至2017年10月31日物业费1340元（111.64㎡×0.5元×24月）。庭审中原告放弃要求被告给付违约金的请求。上述事实有原告的陈述，原告提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、《物业委托管理合同》2份、依法公示1份、查档证明一份在卷佐证，上述证据经庭审质证，认证，能够证明本院查明事实，本院予以采信。本院认为，原告与被告之间的物业管理服务合同成立并生效，被告系建平县叶柏寿街道建安社区（嘉华名苑）2号楼2单元1楼东户业主，双方应依约全面履行各自的义务。原告对建平县叶柏寿街道建安社区（嘉华名苑）小区提供了物业服务，被告作为业主在接受服务、享受服务的同时应依合同约定交纳物业服务费。被告现拖欠原告2015年11月1日至2017年10月31日物业费1340元，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。原告放弃要求被告支付违约金系行使处分权利，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵远涛于本判决发生法律效力后3日内给付原告建平县益祥物业有限责任公司自2015年11月1日至2017年10月31日的物业服务费1340元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵远涛负担，于本判决发生法律效力后3日内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  房孝林审 判 员  曹国福人民陪审员  于中原二〇一九年八月二十九日书 记 员  于惠颖
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执656号申请执行人：江苏赛德电气有限公司，住所地江苏省扬州。法定代表人：戴光华，该公司董事长。被执行人：江苏峰谷源储能技术研究院有限公司，住所地镇江。法定代表人：李青海，该公司董事长。江苏赛德电气有限公司与江苏峰谷源储能技术研究院有限公司买卖合同纠纷一案，镇江仲裁委员会于2019年6月17日作出的（2019）镇裁字第071号裁决书已发生法律效力。被执行人江苏峰谷源储能技术研究院有限公司未按该裁决书履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。现因被执行人江苏峰谷源储能技术研究院有限公司住所地位于镇江新区辖区，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：镇江仲裁委员会（2019）镇裁字第071号裁决由镇江经济开发区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张巧林审 判 员 许宏亮审 判 员 张 镇二〇一九年八月二十八日法官助理 任丹丹书 记 员 李 想
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1902执709号 申请人何映华，男，汉族，生于1977年11月，住四川省巴中市巴州区。 被执行人四川红叶建设有限公司 法定代表人熊寿甫，系该公司总经理。 本院在执行何映华与四川红叶建设有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）川19民终1360号民事判决书已经履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 中止对巴中市中级人民法院作出的（2018）川19民终1360号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王兆军 二〇一九年八月十九日 书记员  陈 威
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4758号申请执行人：李某，女，1981年5月16日出生，汉族，北京源丰通国际旅行社有限公司计调经理，住北京市大兴区。被执行人:张某，男，1974年12月19日出生，汉族，北京澳比德科技发展有限公司职业经理人，住北京市大兴区。李某申请执行张某离婚纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终1962号民事判决书已发生法律效力。李某向本院申请执行，要求被执行人张某给付2018年4月1日至2019年4月1日抚养费39600元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张某发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院依法查封了被执行人张某名下×××车辆，因未实际控制，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人张某有可供执行的财产。申请执行人李某亦未提供被执行人张某可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李某申请执行的2018年4月1日至2019年4月1日抚养费39600元未受清偿。经申请执行人李某确认，被执行人张某确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李某享有要求被执行人张某继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张某负有继续向申请执行人李某履行债务的义务。申请执行人李某发现被执行人张某有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  刘亚东二〇一九年八月二十七日书记员  苏井友
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内02民终358号   上诉人（原审被告）：刘三乐，男，1990年2月6日出生，现住内蒙古自治区包头市东河区。   委托诉讼代理人：于海，包头市中泰法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：张天龙，男，1980年8月13日出生，现住内蒙古自治区包头市东河区。   委托诉讼代理人：刘红旭，内蒙古恩泰律师事务所律师。   上诉人刘三乐因与被上诉人张天龙民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。   本院认为，一审法院认定本案基本事实不清。张天龙诉请刘三乐偿还其借款本金630000元，关于该630000元借款的具体组成，张天龙在本案诉讼中的陈述是不一致的。一审法院应要求张天龙固定其诉请630000元借款的具体组成，并在此基础上查明借款的实际出借数额、利率约定及本息偿还情况等相关事实，进而作出相应裁判。同时，张天龙与刘三乐均认可，张天龙从银行贷款后再出借给刘三乐赚取利息，刘三乐对此知情并同意。一审法院应当在查明该部分出借款项是否包含在本案诉讼中的前提下，依照相关法律规定认定双方借贷合同的效力。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2018）内0202民初2795号民事判决；   二、本案发回内蒙古自治区包头市东河区人民法院重审。   上诉人刘三乐预交的二审案件受理费10100元，予以退还。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年八月二日   书记员 钱 程   附本裁定所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申839号再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜爱华，女，1962年10月6日出生，汉族，住所地盐山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）盐山县公安局，住所地盐山县东大街。法定代表人陈志明，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沧州市公安局，住所地沧州市运河区御河路**。法定代表人李克良，局长。再审申请人姜爱华因诉被申请人盐山县公安局、沧州市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09行终119号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜爱华申请再审主要称：请求撤销一二审行政判决。事实与理由，2014年8月14日其厂子被盗抢，当天报案，公安机关未依法处置，充当黑恶势力保护伞。其去沧州市委向上级领导反映不违法。盐山县公安局处罚决定没有行政法依据，伪造法律文书，伪造了给其定罪的28个证据，证据的内容程序违法，篡改笔录。未给家属发行政拘留通知书，没有北京公安机关的训诫书，不能证明其到北京非法上访。本院经审查认为，《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据上款规定，申请人姜爱华信访应到信访接待场所提出，中共沧州市委门口不是信访接待场所，姜爱华到此处上访，聚集、静坐时间较长，扰乱了中共沧州市委的工作秩序，影响相关工作不能正常进行。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的行为，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被申请人盐山县公安局认定姜爱华的行为属于上项规定的行为，认定事实清楚，根据上项规定对姜爱华进行处罚，适用法律正确；盐山县公安局在对姜爱华实施处罚过程中，履行了受案、询问、调取证据、处罚告知、处罚审批等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序。沧州市公安局作出行政复议决定的程序亦符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序。一审判决驳回姜爱华的诉讼请求、二审判决维持原判，认定事实清楚、适用法律正确。综上，姜爱华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回姜爱华的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  马 伟二〇一九年八月三十日书记员  解宇卫
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0381民初931号原告：贾中保，男，生于1965年12月15日，汉族，系丹江口市公园管理处员工，住湖北省丹江口市。被告：赵明海，男，生于1976年12月17日，汉族，无固定职业，住湖北省丹江口市。原告贾中保与被告赵明海民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告贾中保到庭参加了诉讼，被告赵明海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告贾中保向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5万元及自2016年9月30日起按月息3分支付借款利息直至借款还清时止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月30日，被告因做生意需资金周转，向原告借款5万元，并出具了借条，约定每月利息3分，同年7月30日偿还。后经原告多次索要，被告至今未偿还借款。为此，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵明海经本院公告送达起诉状副本后，在法定期限内未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告赵明海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无法进行质证。本院对原告所提交的证据予以审查确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下：原告贾中保与被告赵明海系邻居关系。2016年3月30日，被告赵明海因资金周转，向原告贾中保借款5万元，原告贾中保以取现的方式，支付给被告赵明海借款5万元，被告赵明海给原告贾中保出具了一张5万元的借条，借条载明：“今借到贾中保现金伍万元整（小写50000元），借款人：赵明海，借款期限2016年3月30日至7月30日，每月利息1500元，每月30日还”。借款到期后，原告经索要，被告至今未偿还借款。为此，原告向本院提起诉讼。庭审中，原告贾中保当庭陈述2016年9月30日前的借款利息被告赵明海已结算，并将其要求被告赵明海按月息3%支付借款利息的诉请变更为自2016年10月1日起按月息2%的标准计算借款利息至付清为止，其他诉请不变。本院认为：债务应当清偿。被告赵明海所欠原告贾中保借款5万元，有被告给原告出具的借条及原告取款的凭证所证实，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告赵明海理应偿还原告贾中保的借款。因此，对于原告贾中保要求被告赵明海偿还借款本金5万元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以确认支持；关于原告贾中保当庭将其主张的按月息3%计算借款利息变更为自2016年10月1日起按月息2%计付借款利息至付清之日止的诉讼请求，属其对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定，且原告贾中保主张变更后的计算借款利息的标准未超出法律规定的限度，于法有据，本院予以支持；因此，本院将根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，以原告贾中保主张的借款本金5万元为基数，自2016年10月1日起按月息2%的标准计算借款利息予以确认支持，对于超出部分不予支持，依法予以驳回。被告赵明海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃抗辩权以及对原告方所提交证据进行质证的权利，由此产生的不利后果，应自行承担。本案可依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵明海在本判决生效后十日内向原告贾中保偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2016年10月1日起按月息2%的标准计算利息至本金付清之日止）；二、驳回原告贾中保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，两项共计1610元，由被告赵明海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  沈文国审 判 员  江 涛人民陪审员  汪才莲二〇一九年八月二十日书 记 员  朱珊珊本判决适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0503执1020号之二申请执行人:河南安阳商都农村商业银行股份有限公司柏庄支行，住所地安阳县柏庄镇，统一社会信用代码：91410500872472814U。负责人：郭绍辉。被执行人:周国庆，男，1978年9月29日生，汉族，住所地安阳县柏庄镇大花村99号，身份证号码：4105221978********。被执行人:刘俊娥，女，1977年10月16日生，汉族，住所地安阳县柏庄镇大花村99号，身份证号码：4105221977********。被执行人:陶小梅，女，1985年6月15日生，汉族，住所地安阳县柏庄镇陶家营村179号，身份证号码：4105221985********。本院在执行申请执行人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司柏庄支行与周国庆、刘俊娥、陶小梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周国庆在河南省农村信用社联合社000002×××01账户内存款人民币56297.96元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭晓军二〇一九年八月六日书记员  王小平
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0107执恢243号之三申请执行人黄鑫。被执行人夏延君。被执行人华宇融资担保有限公司(原四川中汇融资担保有限公司)。法定代表人刘超。被执行人周弢。被执行人四川汇志置业有限公司。法定代表人牟兵。本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初5574号民事判决，于2017年10月10以（2017）川0107执5523号案件受理向子珊申请执行夏延君、华宇融资担保有限公司、周弢、四川汇志置业有限公司借款合同纠纷一案。该案在执行中，本院作出（2019）川0107执异307号执行裁定，依法将本案申请执行人变更为黄鑫。因被执行人夏延君、华宇融资担保有限公司、周弢、四川汇志置业有限公司至今未履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人四川汇志置业有限公司位于四川省中江县南华镇XXX村XXX社土地【权证号：江国用（2013）城单第XXX号】予以查封。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  苏建二〇一九年八月二十七日书记员  刘建
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1224民初394号 原告：韦家富，男，1984年1月23日出生，壮族，个体工商户，住广西东兰县。 委托诉讼代理人：华盛富，广西兰盛律师事务所律师。 被告：韦玉劝，女，1985年4月4日出生，壮族，原住广西东兰县隘洞镇坡拉村纳农上屯**，现住广西东兰县。 委托诉讼代理人：牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。 被告：符小平，男，1986年11月12日出生，汉族，，住四川省巴中市巴州区 原告韦家富与被告韦玉劝、符小平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦家富及其委托诉讼代理人华盛富、被告韦玉劝的委托诉讼代理人牙国辉到庭参加诉讼，被告符小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款4000元。事实和理由：被告韦玉劝在东兰县龙湾新城购买一套商品房（6栋A单元2503号），2017年12月21日，委托其男朋友被告符小平到原告经营的门店订购如下物品：步阳家庆自动锁防盗门一扇，价值2800元；盼安5001黄花梨室内门3扇，每扇700元,小计2100元；1.2平面金橡木卫生间门2扇，每扇650元，小计1300元；1.2平面金橡木推拉门1扇，价值2000元。合计8200元。被告符小平当日预付货款4200元，约定待原告将门装好后付清余款。原告安好门后，被告符小平去向不明音讯全无，原告多次向被告韦玉劝催款，被告韦玉劝以其已将房屋装修工程发包给被告符小平为由拒不支付货款4000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳判如所请。 被告韦玉劝辩称，本案是买卖合同纠纷，不是装饰装修合同纠纷，订货单是原告自制的单据，没有被告在单据上签字确认，且客户姓名栏注明客户姓名为“符大平”，因此无法证明被告尚欠原告货款4000元，且被告韦玉劝已将房屋装修工程发包给被告符小平。故被告韦玉劝不是本案适格被告，请依法驳回原告对被告韦玉劝的诉讼请求。 被告符小平未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据身份证复印件、营业执照无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的订货单复印件认为，该订货单仅为原告个人手写，不属于结算单，且没有被告签字确认，不予认可；对黄山出具的证明复印件，认为证人未能到庭作证，其证言不应采信；对原告提交的录音录像，认为该证据是偷怕，来源不合法，无法确认被告韦玉劝尚欠原告装修款。本院认为，原告提交的订货单虽为个人手写，但该订货单有符小平的签字确认，且与微信记录、录音录像相互认证，故本院对原告提交的证据订货单、微信记录、录音录像予以采信；对于黄山出具的证据，因其本人未能出庭作证，对该证据本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东兰县龙湾新城6栋A单元2503号商品房是被告韦玉劝购买的房屋，2017年12月21日，被告韦玉劝的男朋友被告符小平到原告经营的门店为该房屋订购如下房门：步阳家庆自动锁防盗门一扇，价值2800元；盼安5001黄花梨室内门3扇，每扇700元；1.2平面金橡木卫生间门2扇，每扇650元；1.2平面金橡木推拉门1扇，价值2000元，以上房门折合人民币8200元。被告符小平当日预付货款4200元，未付余款4000元约定待原告安装好门后结清，并在客户签名栏上签名，原告亦在收款人栏上签名。2018年1月中旬，原告将上列门扇安装完毕交付被告使用，但被告未能即时结清货款。原告向被告催款，发现被告符小平亦去向不明，无法联系。临近2018年春节，原告会同其他为该户装修的工人向被告韦玉劝催款，并告知如不结清欠款，就拆走门扇等物件，被告韦玉劝许诺所有欠款会逐渐结清，但因资金紧张请大家宽限支付款额时间。至今，被告韦玉劝并未履行承诺，原告为此诉至本院，请求判如所请，引起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为本案的法律关系如何定性，原告的诉讼请求应否予以支持。本案中，原告韦家富与被告符小平、韦玉劝虽未签订书面买卖合同，但被告符小平已在订货单的客户栏上签名并支付预付货款4200元，原告亦依据被告的订单到被告韦玉劝的房屋履行安装门扇义务，原、被告之间已经形成事实买卖合同关系。依法成立的合同受法律保护，原、被告双方应按照合同约定履行相应的义务，现原告韦家富已按合同约定履行支付门扇并安装义务，被告应承担支付货款义务，但至今，被告未能付清货款。故原告要求被告支付货款4000元的主张，本院予以支持。对于尚欠的货款应由被告韦玉劝或是被告符小平支付的问题，本院认为，被告韦玉劝是涉案房屋的所有人，被告符小平作为其男朋友受其委托履行相应的装修工作，其行使的是代理行为，所引起的法律责任应由被告韦玉劝承担，而本案的受益人亦是被告韦玉劝，且被告韦玉劝无证据证实其与被告符小平就该房装修装饰存在承揽关系并已经向符小平付清所有装修工程款，故尚欠的货款应由被告韦玉劝履行支付义务。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告韦玉劝于本判决生效之日起十日内支付原告韦家富货款4000元； 二、驳回原告韦家富的其他诉求请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告韦玉劝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审 判 长  韦 广 人民陪审员  陈静思 人民陪审员  黄东生 二〇一九年八月二十二日 法官助理黄柳条 书记员谭金桃
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终1946号上诉人(一审原告)钱京宝，男，汉族，1953年3月21日出生，住洛阳市吉利区。被上诉人(一审被告)洛阳市吉利区人民政府，住所地洛阳市吉利区中原路**。法定代表人马晓平，区长。委托代理人于珍珍，吉利区司法局科员。委托代理人焦少卿，河南丹诺律师事务所律师。被上诉人(一审被告)洛阳市吉利区自然资源局（原洛阳市吉利区城乡规划局），住，住所地洛阳市吉利区人民路**/div>法定代表人张备战，局长。委托代理人张海峰，该局副局长。委托代理人周国栋，该局工作人员。被上诉人(一审被告)洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处，住所，住所地洛阳市吉利区胜利路**div>法定代表人王家鹏，该办事处主任。委托代理人焦少卿，河南丹诺律师事务所律师。委托代理人何涛，该单办事处副主任。钱京宝因诉洛阳市吉利区人民政府（以下简称吉利区政府）、洛阳市吉利区自然资源局（以下简称吉利区自然资源局）、洛阳市吉利区人民政府吉利街道办事处（以下简称吉利街道办）确认拆除房屋行为违法一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱京宝，被上诉人吉利区政府的委托代理人于珍珍、焦少卿，被上诉人吉利区自然资源局的委托代理人周国栋，被上诉人吉利街道办的委托代理人焦少卿、何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，钱京宝在洛阳市吉利区东阳村建有房屋，2018年12月18日，原洛阳市吉利区城乡规划局（以下统称吉利区自然资源局）向钱京宝作出洛吉城规罚决字（2018）第011号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，认为钱京宝的房屋系违法建筑，限钱京宝在2018年12月25日前拆除完毕。2018年12月27日，钱京宝房屋被拆除，钱京宝认为拆除时吉利区政府、吉利区自然资源局、吉利街道办的工作人员均在现场，故请求确认吉利区政府、吉利区自然资源局、吉利街道办强拆钱京宝房屋的行政行为违法。一审法院认为，根据钱京宝起诉时向一审法院提供的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，钱京宝的房屋系吉利区自然资源局按照违法建筑进行拆除的。一审中，钱京宝将吉利区政府和吉利街道办列为被告的理由是其单位的领导和工作人员在拆除现场，因钱京宝房屋被拆除之前吉利区自然资源局作出有《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，实施拆除行为的行政机关应当是吉利区自然资源局，吉利区自然资源局是本案适格被告，吉利区政府和吉利街道办有领导及工作人员在拆除现场，并不能说明钱京宝所诉的三被告共同实施了拆除房屋行为，吉利区政府和吉利街道办不是本案适格被告。经一审法院释明，钱京宝坚持起诉三被告。综上，钱京宝错列被告且拒绝变更，本案应属基层人民法院管辖的一审行政案件，故裁定驳回钱京宝的起诉。上诉人钱京宝不服一审裁定，向本院上诉称，吉利区政府是拆除行为的组织者，既然三被上诉人有领导及工作人员在场，就说明拆除行为是一种联合行为，一审对此事实认定错误，请求撤销一审裁定，指令该院继续审理本案。被上诉人吉利区政府、吉利街道办辩称：一、吉利区政府不是本案适格被告，本案涉及的是违章建筑的拆除行为，适用法律是城乡规划法，具体负责部门是吉利区自然资源局。二、吉利区政府、吉利区街道办工作人员在现场不能证明其就是实施拆除的行政主体，拆除现场还有公安局的警车和医院的救护车，上诉人的理由不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。被上诉人吉利区自然资源局与吉利区政府、吉利街道办的答辩意见一致，其辩称吉利区自然资源局依据《城乡规划法》对案涉建筑进行拆除，一审对此事实认定清楚，请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一般而言，对于一个行政行为从职权法定角度和法定的形式外观上考察，不难判断是哪个行政机关作出了该行政行为，按照权责一致的行政原则，也不难判断在行政诉讼中哪个行政机关是适格的被告。但在具体的行政争议中，不乏存在两个以上的行政机关与被诉的行政行为存在法律上或事实上的联系，比如，该行政行为的最终作出需要报经上级行政机关审批，该行政行为是按照上级行政机关的指令、命令或委托实施的，该行政行为是为落实、配合上级行政机关的工作部署而实施的，等等。对此，行政相对人或利害关系人在提起诉讼时不可能从专业的行政法律关系确定一个适格的被告，如果其基于一个概括的行政事实或行政法律后果，对与行政行为可能存在法律上或事实上联系的两个以上行政机关提起诉讼，人民法院既不能苛责行政相对人或利害关系人必须确定一个适格的被告，也不能简单地以“谁作出，谁被告；谁实施，谁被告”的一般认识认定行政相对人或利害关系人起诉的被告不适格裁定驳回起诉。从保护行政相对人或利害关系人的诉权，减少当事人诉累，实质化解行政争议角度考虑，已受理案件的人民法院应当在查明适格被告的基础上，对行政争议作出实体裁判。就本案而言，上诉人基于一个行政强拆事实，对三被上诉人提起诉讼，并提供了吉利区自然资源局作出的洛吉城规罚决字（2018）第011号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》及强拆现场的照片证明其主张的事实。因强制拆除行为是一种行政事实行为，上诉人以其提供的照片显示三被上诉人均有工作人员在强拆现场，认为三被上诉人共同参与了拆除其房屋符合常理。从我国现有法律规定看，实施强制拆除违法建筑物、构筑物、附属物的行政机关并不必然是作出拆除违法建筑物决定或处罚决定的行政机关，二者的行为不能形成相互认定或推定的关系。故一审法院以吉利区自然资源局作出的洛吉城规罚决字（2018）第011号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，直接认定案涉拆除行为也是吉利区自然资源局实施的，证据不足，事实不清，作出的裁定驳回起诉结果不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销洛阳市中级人民法院(2019)豫03行初134号行政裁定；二、指令洛阳市中级人民法院继续审理此案。本裁定为终审裁定。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一九年八月五日法官助理王立威书记员玄晟颐
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0703执3593号之一 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社，营业场所：绵阳市涪城区。 被执行人：李春春，女，1982年出生，汉族，住绵阳市游仙区。 被执行人：张仲英，女，1956年出生，汉族，住绵阳市游仙区。 案由：金融借款合同纠纷。 本院受理申请执行人绵阳市涪城区农村信用合作联社城园分社申请执行本院作出的（2018）川0703民初1930号金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人李春春于2019年8月16日达成执行和解协议，截至2019年8月16日，已执行到位10万元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 中止(2018)川0703执3593号案件的执行程序。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 胡益鹏 二〇一九年八月二十二日 书记员 陈 鸿
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民特208号申请人:范某，男，1981年3月20日生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：刘传香、张钰，江苏天哲律师事务所律师。被申请人：程某，女，1982年8月25日生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。指定代理人：程某二，男，1956年8月10日生，汉族，居民身份证号码******************，住安徽省巢湖市和县。申请人范某申请认定程某无民事行为能力一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称：2018年6月12日程某驾驶电动车发生交通事故，被送往鼓楼医院抢救，诊断为脑疝、左侧额颞顶枕部急性硬膜下血肿，后来多次手术，现在在南京建宁康复医院，目前程某是植物状态。经审理查明，2018年6月12日程某因交通事故受伤，伤后至南京鼓楼医院及南京建宁康复医院治疗。2019年7月16日，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：程某颅脑损伤遗留持续性植物生存状态构成一级残疾。本院认为,《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。现申请人提供南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据，证明程某存在持续性植物生存状态，依据较为充分，可以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：程某为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  周子川二〇一九年八月二十六日书记员  罗 欣
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑06执复52号复议申请人（第三人）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾旭慧，男，国基建设集团有限公司员工，住山西省太原市小店区。申请执行人：杨丽群，女，1966年12月17日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。被执行人：李艳东，男，1979年4月25日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。复议申请人国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）不服黑龙江省肇州县人民法院（以下简称肇州法院）（2019）黑0621执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨立群申请执行李艳东民间借贷纠纷一案，肇州法院于2019年5月5日立案执行，2019年5月23日向被执行人李艳东邮寄送达执行通知书、报告财产令。2019年5月6日，肇州法院作出（2019）黑0621执451号执行裁定，扣留被执行人李艳东在你处（国基公司）的修路款421800元；扣留期间，国基公司在给付上述款项时，必须将此款提存至肇州法院涉案往来款账户，提存后视为国基公司履行了对申请执行人的给付义务。该执行裁定及相应协助执行通知书于2019年5月9日送达至国基公司。国基公司对该裁定及协助执行通知书不服提出异议。肇州法院于2019年6月17日作出（2019）黑0621执异22号执行裁定，驳回异议人国基公司的异议。执行法院查明，2019年3月27日，其院作出（2019）黑0621民初568号民事判决书，确认李艳东自本判决生效后立即给付杨丽群欠款185000元，并自2014年1月7日按利率2分计算至实际给付之日。判决生效后，依申请执行人杨丽群的申请案件进入执行程序。2019年5月6日，其院作出（2019）黑0621执451号执行裁定书，裁定：（一）扣留被执行人李艳东在国基公司的修路款421800元；（二）扣留期间，国基公司在给付上述款项时，必须将此款提存至肇州县人民法院涉案住来款账户，提存后视为国基公司履行了对申请执行人的给付义务；三、国基建公司负责保管被扣留的款项，不得有妨碍执行的行为。2019年5月9日，其院向国基公司下达协助执行通知书，要求异议人协助执行以上款项的扣留及提存义务。执行法院认为，第三人国基公司提出异议的修路款涉及被执行人李艳东对第三人享有到期债权的执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零一条及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条的规定，第三人提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。申请执行人应提起代位权诉讼，通过代位权诉讼程序解决。复议申请人国基公司向本院复议称，被执行人李艳东承包国基公司的工程，经国基公司核查，其公司已与李艳东结算，已向李艳东支付全部工程款，其公司不欠李艳东任何款项。肇州法院（2019）黑0621执451号执行裁定未经实质性审查债权是否真实存在就裁定国基公司承担协助保管修路款421800元并提存到肇州法院账户违反法律规定，侵犯其公司合法权益。综上，请求撤销肇州法院（2019）黑0621执异22号执行裁定、（2019）黑0621执451号执行裁定，解除其公司对被执行人李艳东修路款的协助保管、扣留款项的义务。申请执行人杨丽群称，（一）本案肇州法院审判执行均是依法进行，事实证据均有充分支撑。本案第三人国基公司所提异议不成立，债务人和第三人串通以此异议规避执行。申请执行人有足够证据证明所扣押的逊克县交通局修路款是李艳东的。另外，李艳东用国基公司的资质进行招标，后在逊克县交通局承接的修路，共计是650万元，双方约定三个点位，共计19.5万元。李艳东所欠的点位款早已结清，国基公司所说的李艳东在逊克县交通局账面所存的96万元是国基公司的，没有任何依据。（二）肇州法院执行裁定对申请执行人提出代位权诉讼适用法律不当，所扣押的逊克县交通局的修路款在李艳东名下，没有转到国基公司账户，国基公司说和李艳东的修路款已结算完，国基公司没有证据证明。本案从审判到执行、扣押都有充分证据证明肇州法院扣押的421800元修路款就是李艳东的工程款，无需再进行代位权诉讼，应继续执行扣押款。本院查明，肇州法院2019年5月6日作出（2019）黑0621执451号扣留裁定系依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定。本院查明其他事实与执行法院查明事实基本一致。以上事实有肇州法院（2019）黑0621执异22号执行异议卷宗、（2019）黑0621执451号执行卷宗部分相关材料在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题为肇州法院对国基公司的执行行为是否符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）及有关司法解释的规定，对收入的执行和对到期债权的执行是两种不同的程序。关于对收入的执行，依照《民诉法》第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第36条的规定，执行法院应向有关单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。上述规定中的“收入”，系指公民基于劳务等非经营性原因所得和应得的财物，主要包括个人的工资、奖金等。关于对被执行人到期债权的执行，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”。《执行规定》第61条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必需直接送达第三人”。第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。依据上述规定，对被执行人到期债权的执行，应当向第三人发出履行到期债务通知，第三人对此提出有实体权利争议的异议，除该到期债权已经生效法律文书确定之外，执行法院不得强制执行，也不对异议进行审查。本案中，执行法院责令国基公司扣留被执行人修路款，系基于认为被执行人李艳东因承包国基公司工程而在国基公司处有修路款，应按照上述对被执行人到期债权的执行程序执行。但肇州法院在本案执行过程中，系依据对被执行人收入进行执行的相关法律规定直接向国基公司送达扣留裁定及相应协助执行通知书，适用法律错误。综上，肇州法院异议裁定认定本案应为第三人到期债权的执行正确，但肇州法院向国基公司送达扣留裁定及相应协助执行通知书适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621执异22号异议裁定；二、撤销黑龙江省肇州县人民法院向国基建设集团有限公司送达的（2019）黑0621执451号扣留裁定及（2019）黑0621执451号协助执行通知书。本裁定为终审裁定。审判长 王 慧审判员 陈 恒审判员 陈欣欣二〇一九年八月二十二日书记员 吴亚南
广西壮族自治区阳朔县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0321刑初106号 公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。 被告人曾家园，男，1968年12月28日出生于广西壮族自治区阳朔县，汉族，初中文化，住阳朔县。因涉嫌危险驾驶罪，2018年7月6日被阳朔县公安局取保候审，2019年1月21日被阳朔县人民检察院决定监视居住，2019年7月25日被本院决定取保候审。 阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2019）96号起诉书指控被告人曾家园犯危险驾驶罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。阳朔县人民检察院指派代检察员谢兵出庭支持公诉。被告人曾家园到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳朔县人民检察院指控，2018年5月11日，被告人曾家园醉酒驾驶面包车搭乘曾某由福利镇往阳朔县方向行驶至阳朔县龙脊山隧道路段时,将车驶入左侧对向车道，与相对方向被害人阳某驾驶（搭载徐某）的正三轮摩托车发生碰撞，造成曾某、阳某、徐某受伤及两车损坏的道路交通事故，被告人曾家园承担此次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人曾家园的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，其有自首情节，提请本院依法惩处。 被告人曾家园对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。 经审理查明，2018年5月11日16时许，被告人曾家园醉酒驾驶桂Ｃ×××××小型面包车搭乘曾某由福利镇往阳朔县方向行驶至省道305线40公里+600米阳朔县龙脊山隧道路段时,因酒力发作将车驶入左侧对向车道，与相对方向被害人阳某驾驶（搭载徐某）的桂Ｈ×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，造成曾某、阳某、徐某受伤及两车损坏的道路交通事故。经阳朔县公安局交警大队认定，被告人曾家园承担此次事故的全部责任，曾某、阳某、徐某不承担此事故的责任。经鉴定，被告人曾家园的血酒精浓度为95.34mg/100mL。 另查明，事故发生后，曾家园知道他人报警并在现场等候交警赶来处置。案发后，曾家园赔偿了被害人经济损失7.7万元，取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人曾家园在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过等书证；证人证言；被害人的陈述；被告人曾家园的供述；车辆检验报告、司法鉴定意见书等鉴定意见；事故现场勘验笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人曾家园醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人曾家园犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻处罚；其主动赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人曾家园犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。 (刑期从判决执行之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴清，逾期则强制缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 赵  军 人民陪审员 黎 祥 富 人民陪审员 诸葛水进 二〇一九年八月二十日 法官 助理 龙 昭 昕 书 记 员 李 成 轩
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初6142号原告：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住所地：江西省新余市仙来中大道**，统一社会信用代码：91360500662023447W。负责人:李年生，该行行长。委托诉讼代理人：皮垚卉，该行员工。委托诉讼代理人：饶茜萱，该行员工。被告：黄泉，男，1991年6月19日生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行（下称原告）与被告黄泉（下称被告）信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行于2019年8月20日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行撤回对被告黄泉的起诉。案件受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司新余城北支行负担。审判长 程 萍审判员 胡淑燕审判员 刘雅萍二〇一九年八月二十日法官助理简伟兵书记员张敏蓉