四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3425民初1208号 原告:罗世武，男，1978年6月11日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被告:四川天元园林古建筑工程有限公司，住所地四川省遂宁市船山区，社会统一信用代码：915109007400381193。 法定代表人：税斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：全显翔，四川省遂宁市船山区慈音法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：晋杰，男，1970年12月31日出生，汉族，新疆博乐市人，居民，住新疆博乐市。 被告：会理县住房和城乡建设局，地址会理县滨河路北段汇元大厦**，统一社会信用代码：1151342500970910L。 法定代表人：刘有强，该局局长。 委托诉讼代理人：冯瑶，女，1975年9月5日出生，汉族，该局职工，四川省会东县人，住会东县龙树乡红花村****，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告罗世武与被告四川天元园林古建筑工程有限公司（以下简称天元公司）、晋杰建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，2019年4月28日被告天元公司申请追加会理县住房和城乡建设局（以下简称会理住建局）为被告，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗世武，被告天元公司及委托诉讼代理人全显翔、被告晋杰、被告会理住建局的委托诉讼代理人冯瑶、刘福梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗世武向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令被告立即给付拖欠原告的工程款395000元，并按年利率24%支付自欠款之日起至付清款止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告天元公司系有资质的建筑公司，2008年至2010年被告天元公司将会理县瀛洲园维修改造工程承包来做，天元公司将其中拉沙石及转运、修古戏楼挖土石方、打保坎等工程转包给原告具体施工，完工后经被告公司项目负责人晋杰结算，被告天元公司共欠原告人工及材料费395000元，晋杰于2017年4月2日向原告出具了结算单及欠条，欠条加盖了公司印章。 原告罗世武为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、2011年、2013年、2015年欠条复印件3份； 2、2017年欠条及结算单； 3、会理住建局与天元公司合同末页彩印件1张； 4、证人胡某证言证明晋杰把瀛洲园工程分别包给不同的人做，其中罗世武做的砂石、水泥、搭架子及劳务，罗世武又找人来做劳务。 被告晋杰对上述证据无异议；被告天元公司对上述证据均有异议；被告会理住建局对上述证据均有异议，认为欠条及结算单是晋杰与原告的结算，对己方无约束力无关系。 被告天元公司辩称，原告的起诉已过诉讼时效，天元公司没有承包会理县瀛洲园维修改造工程，罗世武和晋杰之间存在恶意串通虚假诉讼，工程结算单无具体数量、单价、已支付金额、下欠金额等内容，不符合《建设工程价款结算暂行办法》的规定，更不符合常理和交易习惯。虽然欠条和工程结算单上加盖了答辩人的公章，但公章属伪造的印章，答辩人经公安局审批刻制的印章与欠条和结算单上的不一致。晋杰不是答辩人的项目经理，也不是答辩人的员工，更没有给晋杰授权。这是晋杰和原告之间的事情，与答辩人无关，应驳回原告对答辩人的起诉或将本案移送公安机关处理。 被告天元公司向本院提交了以下证据： 1、天元公司营业执照复印件1份； 2、天元公司法定代表人身份证明书1份； 3、印章证明及印模复印件1份； 4、晋杰出具给赵和明的欠条复印件及赵和明身份证复印件1份证明欠条上无天元公司盖章，欠款是晋杰个人行为。 原告对被告天元公司提交的1、2、3证据无异议，但对4号证据证明目的有异议；被告晋杰对2号证据有异议，认为当时的法定代表人不是税斌，对4号证据解释是因为金额小所以没有盖章，对其他证据未提出异议；被告会理住建局对1、2证据无异议，对3号证据有异议，认为现实中一个公司有几个印章的现象存在，对4号证据认为与本案无关联性。 被告晋杰辩称，我和住建局签合同时是有公司的委托手续的，瀛洲园工程的资金由城建局全部打在公司的银行账户上的，公司认可了的，工程没有结算是住建局没有提供招标的会议纪要，我是提交了工程资料的。公司欠罗世武的钱，罗世武也找了很多工人去做工，并不是我们串通，罗世武的工程款全部是60多万元，我给了一部分还剩下395000元没有付是事实。 被告晋杰向本院提交了2017年晋杰提交会理住建局工程资料清单复印件1份证明自己提交了结算资料。 被告会理住建局对晋杰提交的证据真实性无异议，但认为不能证明晋杰将资料提供完整。 被告会理住建局辩称，，住建局仅与天元公司之间存在建设工程合同关系与原告之间没有任何合同关系，，住建局不欠原告任何款项原告无权要求住建局向其付款。天元公司没有履行合同义务，没有向住建局提供完整的施工资料，导致不能通过审计至今无法办理结算，无法确定工程价款。。住建局是按照合同约定履行的付款义务，住建局已支付工程总价款的82%天元公司拖欠的民工工资应由承建方负责人晋杰自行解决。天元公司将案涉承包工程肢解后转包给没有建筑施工资质的原告，违反了法律规定。天元公司晋杰向原告出具的欠条和结算单对住建局没有任何约束力。 被告会理住建局向本院提交了以下证据： 会理住建局与天元公司合同复印件4份； 2、2017年1月4日会议纪要复印件1份； 3、会理住建局财务账户说明及会计凭证复印件29页证明已付天元公司工程款174万元； 4、会理住建局已付工程款明细清单及会计凭证复印件37页证明已付天元公司工程款264.38万元； 5、会理住建局收保证金说明及会计凭证复印件5页证明天元公司未实际交保证金5万元，会理住建局在2008年10月9日将未交的保证金5万元抵扣在工程款中，后来又将5万元保证金退还施工单位，并证明2008年10月28日开具现金支票4万元给晋杰，2008年11月17日支付的25万元中有3万元是开具给晋杰的现金支票。 被告天元公司对1、2号证据有异议，认为合同的公章不是公司的公章，会议纪要公司不知晓，是晋杰的个人行为，对3号证据未提出异议，但认为住建局款未付够合同约定的80%，对4、5号证据认为是逾期提交的证据不予质证。被告晋杰对1号证据无异议，对会议纪要有异议，对4号证据中2008年10月9日5万元、2008年10月28日4万元及2008年11月17日3万元有异议，认为自己没有收到这三笔款，对其他付款依据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年8月16日，被告会理住建局（原会理县规划和建设局）通过议标将会理县瀛洲公园古建筑维修改造工程发包给被告天元公司承建，2008年8月20日被告晋杰以天元公司代理人身份与被告会理住建局签订了《会理县瀛洲公园古建筑维修改造工程施工合同》，合同约定工程总造价估算175.1万元，最终结算价以竣工验收审计价格为准，付款办法为开工时付20%，工程完成一半时付30%，工程完工经验收合格付30%，其余部分待工程结算办理完毕扣10%回访保证金后，一次付清，回访期1年满，无质量问题支付回访保证金。2008年9月13日被告晋杰以天元公司代理人身份与被告会理住建局又签订了《补充合同》，工程预算约50万元。2008年10月被告晋杰再次以天元公司代理人身份与被告会理住建局签订了《建设工程施工合同》，工程总报价89.774万元。2009年3月25日被告晋杰以天元公司代理人身份与被告会理住建局再次签订了《补充合同》，工程估算约20万元。被告晋杰以天元公司代理人身份与被告会理住建局共签订了4份合同，工程总价款为334.874万元。被告晋杰代表被告天元公司将维修改造工程中的挖土石方、打保坎等工程转包给原告罗世武，工程于2010年1月竣工，原告罗世武与被告晋杰于2011年4月2日结算后，扣除罗世武已经领取的工程款，被告天元公司和晋杰还欠原告罗世武工程款395000元，被告晋杰向原告罗世武出具了欠条并加盖了天元公司的印章，2013年、2015年、2017年被告晋杰向原告罗世武更换了欠条也加盖了天元公司的印章。由于被告天元公司和被告会理住建局一直未进行工程审计结算，被告天元公司和晋杰未领取到工程尾款，拖欠原告罗世武工程款395000元一直未支付。 另查明，从2008年8月21日起至2011年12月23日被告会理住建局通过银行转账给被告天元公司11笔工程款合计金额252.38万元，开具现金支票2张给被告晋杰支付了7万元，以收取天元公司保证金的形式抵扣工程款支付5万元，2009年11月19日退还保证金5万元给晋杰，合计付款264.38万元。被告天元公司与被告会理住建局工程总价款为334.874万元，按合同约定竣工验收支付80%应支付267.8992万元，尚欠天元公司35192元才到合同约定的80%付款额度。 本院认为，各方争议的焦点有：一是合同及欠条上的天元公司的印章是否是伪造的；二是晋杰出具给原告罗世武的欠条是晋杰的个人行为还是公司行为。合同及欠条上的印章和天元公司在公安机关备案的印模虽然不一致，但是在工程承包合同履行过程中被告天元公司以实际行为认可了该印章的使用，合同签订后被告会理住建局从2008年8月21日起至2011年12月23日通过银行转账给天元公司11笔工程款合计金额252.38万元，天元公司对收款未提出过异议，被告晋杰直接收取的工程款仅12万元，因此被告天元公司否认与被告会理住建局的合同关系与事实不符，被告天元公司与被告会理住建局之间存在合同关系，被告晋杰就是被告天元公司的项目负责人。被告天元公司不用法定印章与被告会理住建局签订合同，被告天元公司存在印章管理混乱的责任，至于印章是谁伪造的不是本案审理的对象。对于争议的第二个焦点，被告晋杰是瀛洲园工程的项目负责人，欠原告罗世武的款项是该工程中产生的，晋杰出具的欠条并加盖了与合同一致的天元公司的印章，被告晋杰的行为是公司行为而非个人行为。支付工程款项的责任应由公司承担。罗世武要求按年利率24%支付利息没有合同约定及法律依据，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，可以按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告四川天元园林古建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗世武工程款395000元，并从2017年3月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止； 二、被告会理县住房和城乡建设局在欠付建设工程价款范围35192元内向原告罗世武承担支付责任； 三、驳回原告罗世武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7226元，减半收取计3613元，由被告四川天元园林古建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  黄正江 二〇一九年八月二十八日 书记员  范晓菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。