北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初383号原告严华，女，1981年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告北京市朝阳区市场监督管理局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。法定代表人刘立新，局长。委托代理人王晓艳，女，北京市朝阳区市场监督管理局干部。委托代理人李国华，北京市冠腾律师事务所律师。第三人北京凹凸教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******。法定代表人张晋巍，执行董事。委托代理人谢晓勇，北京安杰律师事务所律师。委托代理人邵文，北京安杰律师事务所律师。第三人张晋巍，男，1983年7月23日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市安宁区。委托代理人谢晓勇，北京安杰律师事务所律师。委托代理人邵文，北京安杰律师事务所律师。原告严华（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区市场监督管理局（因机构改革调整，原北京市工商行政管理局朝阳分局的相关职能由北京市朝阳区市场监督管理局承继，以下简称被告）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京凹凸教育咨询有限公司、张晋巍与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知上述当事人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人英涛，被告委托代理人王晓艳、李国华，第三人北京凹凸教育咨询有限公司（以下简称凹凸教育公司）及第三人张晋巍（以下简称姓名）共同委托代理人谢晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称原区工商局）应凹凸教育公司的申请于2014年10月8日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，对凹凸教育公司股东的变更事项予以登记，对公司章程的变更事项予以备案。同日，原区工商局对凹凸教育公司作出《准予变更登记（备案）通知书》，载明凹凸教育公司于2014年10月8日提交的变更申请，经审查，原区工商局作出准予变更登记（备案）的决定，请凹凸教育公司于2014年10月13日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人或其被委托人。原告诉称，2011年8月3日，原告与另外三个股东张晋巍、高某、孙某共同出资设立凹凸教育公司，法定代表人为张晋巍，公司注册资本100万元，四人持股情况分别为：严华25%，张晋巍54%、高某11%、孙某10%。公司经营状况一直不错，原告对公司事务参与不多，自2015年开始，原告多次与法定代表人张晋巍询问公司经营情况，张晋巍开始找各种原因，后来说原告已不再是公司股东。原告于2017年12月查询工商登记资料，得知原告25%的股权分别于2013年6月26日、2014年10月8日被全部转移至张晋巍名下。张晋巍利用冒充原告签名形成的《股东会决议》及冒充原告签名签署的《出资转让协议书》等虚假材料，向原区工商局进行变更登记申请，原区工商局对股权转让等涉及到公司股东重大利益的事项未认真履行审查职责，并依据凹凸教育公司提供的虚假材料作出了错误的企业变更登记行为。原区工商局的行政许可决定严重侵犯了原告的合法权益，故现诉请法院判决认定原区工商局于2014年10月作出的准予原告愿意将凹凸教育公司10%的股权转让给张晋巍的行为违法。原告在指定期限内向本院提交了（2018）京0105民初60300号《民事判决书》及（2019）京03民终1892号《民事判决书》、（2018）京0105民初60301号《民事判决书》及（2019）京03民终3366号《民事判决书》，证明民事判决认定股东会决议不成立，工商变更登记行为不合法。被告辩称，原区工商局作出的准予凹凸教育公司企业变更登记的行政行为合法有效，且原区工商局的行政许可审查属于形式审查。原区工商局作出的准予凹凸教育公司变更登记的行政行为合法，已履行法定审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）证据：2014年10月8日变更登记的工商档案材料，包括：《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记（备案）通知书》、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、法定代表人承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《自然人股东（发起人）名录》、《住所证明》、《核发营业执照（备案通知书）情况》、《指定（委托）书》、《北京凹凸教育咨询有限公司章程》、《北京凹凸教育咨询有限公司第一届第三次股东会决议》、《北京凹凸教育咨询有限公司第二届第一次股东会决议》、《出资转让协议书》、《个人股东变更情况报告表》、凹凸教育公司《企业法人营业执照》正本及副本复印件。被告以上述证据证明原区工商局作出准予企业变更登记的行政行为，所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明被诉变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定和法定程序。凹凸教育公司和张晋巍共同诉称，同意被告关于工商变更登记是合法行为的观点。双方之间已经进行实质的股权转让行为，变更登记是合法有效。凹凸教育公司和张晋巍在指定期限内均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备关联性和真实性，能够证明民事裁判的相关情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明被诉工商变更登记的申请及审查情况，本院予以采纳。经审理查明，凹凸教育公司的公司类型为其他有限责任公司，公司成立日期为2011年8月3日，登记机关为原区工商局。2014年10月8日，凹凸教育公司向原区工商局提交工商变更登记申请，变更登记申请事项中涉及原告将出资额10万元转让给张晋巍，备案申请事项为公司章程。凹凸教育公司同时提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、法定代表人承诺页、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《自然人股东（发起人）名录》、《住所证明》、《指定（委托）书》、《北京凹凸教育咨询有限公司章程》、《北京凹凸教育咨询有限公司第一届第三次股东会决议》、《北京凹凸教育咨询有限公司第二届第一次股东会决议》、《出资转让协议书》、《个人股东变更情况报告表》、凹凸教育公司《企业法人营业执照》正本及副本复印件等申请材料。原区工商局经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记及备案，同时向该公司发出《准予变更登记（备案）通知书》。2014年10月14日，申请人领取了执照正本及副本各一份。另查，本院于2018年10月12日作出（2018）京0105民初60300号《民事判决书》，判决凹凸教育公司2014年7月10日作出的第一届第三次股东会决议不成立；北京市第三中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）京03民终1892号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院于2018年10月12日作出（2018）京0105民初60301号《民事判决书》，判决凹凸教育公司2014年7月10日作出的第二届第一次股东会决议不成立；北京市第三中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）京03民终3366号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因本案审判须以上述民事案件的审理结果为依据，上述民事案件审理期间，本案中止诉讼。再查，在涉案工商变更登记行为作出之后，凹凸教育公司的股东又进行多次变更登记。本院认为，依据被诉变更登记行为作出时发生法律效力的《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。第二十六条规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。根据上述规定，原区工商局作为涉案公司的登记机关，具有受理涉案变更登记申请并进行审查的法定职责。据机构变更和职责调整情况，被告在本案中具有相应的应诉职责。本案被诉行政行为系有限责任公司的变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的工商变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，原区工商局虽根据上述规定收取了相应申请材料并进行必要审查，但根据已发生法律效力的司法裁判结果，原区工商局作出本次变更登记所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，申请人提交的股东会决议被认定为不成立，故工商变更登记相应的事实基础已不存在，在本次工商变更登记行为之后凹凸教育公司的股东又进行多次变更登记，故本院对本次原告与张晋巍之间的股东变更登记行为予以确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认原北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一四年十月八日针对第三人北京凹凸教育咨询有限公司作出的原告严华与第三人张晋巍之间的股东变更登记行为违法。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区市场监督管理局负担（于判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  庞维霞人民陪审员  张淑珍二〇一九年八月二十七日书 记 员  杨星星