广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初4453号原告：黄立谦，男，1954年6月15日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：林肖余，广东言必行律师事务所实习律师。被告：阳光财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区。负责人：陈俊宇，该公司总经理。委托代理人：陈荣超，该公司查勘员。被告：富德财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区。负责人：黄运青，该公司总经理。委托诉讼代理人：许亦亦，该公司员工。被告：冯华全，男，1994年9月17日出生，汉族，住阳江市江城区。原告黄立谦诉被告阳光财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称阳光财保阳江支公司）、富德财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称富德财保阳江支公司）、冯华全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立谦及其委托诉讼代理人宋德意、林肖余，被告阳光财保阳江支公司的委托诉讼代理人陈超荣，被告富德财保阳江支公司的委托诉讼代理人许亦亦到庭参加诉讼。被告冯华全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄立谦向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光财保阳江支公司在交强险的保险限额内赔偿原告的经济损失4000元；2、判令被告富德财保阳江支公司在商业第三者责任保险的保险限额内赔偿原告的经济损失20750.47元；3、判令被告冯华全对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告机动车交通事故责任纠纷一案，经阳江江城区人民法院（2018)粤1702民初923号民事判决书、阳江市中级人民法院（2019)粤17民终159号判决处理，且上述案件的判决均己生效。上述案件的处理中，判决被告阳光财保阳江支公司在交强险的限额内赔偿原告112717.35元、判决被告二富德财保阳江支公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿64648.53元。两被告均己按照判决书确定的赔偿数额支付了上述赔偿款给原告。因原告的左眼损伤未完全治愈，因此在上述案件的诉讼过程中申请撤回了治疗其眼睛部分的主张。现原告的左眼己经治愈，因此就治疗原告左眼部分的损失提起本案诉讼。原告因该次事故造成原告左眼损伤，经阳江第三人民医院主治医生建议，转眼科专科医院治疗。2017年12月29日，原告转院至阳江光明眼科医院住院治疗至2018年1月12日，住院14日，住院期间留护理人员一名。原告因眼部不适，于2019年3月28日到阳江光明眼科医院门诊治疗；于2019年4月18日再次到阳江光明眼科医院住院治疗，至2019年4月29日出院，共住院11日，住院期间留护理人员一名。至此，原告尚有如下经济损失未主张：1、医疗费18250.47元（其中第一次住院治疗的医疗费为10653.05元、第二次住院医疗费1053.79元、第三次住院治疗的医疗费为5788.38元、门诊医疗费为755.25元；2、住院伙食补助费为2500元（100元/天×25天）；3、护理费3250元（130元/天×25天）；4、市内治疗交通费750元（30元/天×25天）。以上1-4项损失合计为24750.47元。经查，被告冯华全驾驶的粤Ｑ×××**的小型客车在被告阳光财保阳江支公司购买了交强险、在被告富德财保阳江支公司处购买了保险限额为100万元（不计免赔）的商业第三者责任险，原告上述损失应由保险公司在其承保的险种赔偿限额内进行赔偿。其中，市内治疗交通费750元、护理费3250元（合计4000元）应在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔付，被告阳光财保阳江支公司应在交强险赔偿限额内以赔偿4000元给原告，医疗费18250.47元、住院伙食补助费为2500元（合计20750.47元)应在商业第三者责任险赔偿限额内进行赔偿，被告富德财保阳江支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿20750.47元给原告。阳光财保阳江支公司辩称，我司在本案的赔款己在第一次诉讼[案号（2018)粤1702民初923号及（2019)粤17民终159号）后支付完毕，我司赔偿责任已终结，理由如下：一、原告本次诉求全部是眼部治疗产生的损失，根据粤创司鉴所【2018】临鉴字第077号司鉴定意见书的第5页中标明六、鉴定意见……注：被鉴定人黄立谦外伤后诉视力下降，经诊断为双侧视神经萎缩及双侧老年性白内障，均符合慢××变过程所致，与本次道路交通事故未存在明显的直接因果关系，未能纳入本次鉴定范畴。”原告眼部视力下降与本次事故没有关联性；二、在第一次诉讼中已我司已申请三期鉴定，鉴定报告粤创司鉴所【2018】临鉴字第088号注明原告医疗期为6个月，误工期180天，护理期90天，第一次诉讼已按此鉴定结果判决，我司己履行判决结果。综上所述，原告本次诉求没有任何法律依据，所以原告再次诉求交通费、护理费不合理，我司不予赔偿，本案诉讼费由原告行承担。富德财保阳江支公司辩称，本案原告曾就残疾赔偿金、医疗费等项目向法院起诉，一审案号为(2018)粤1702民初923号，一审判决我司在商业险内赔偿64648.53元，承担案件受理费1300元，我司已按照生效判决履行。二、原告的诉讼请求部分不合理，计算标准不适合。对于原告主张的各项诉讼请求答辩如下：相关医疗费18250.47元，我司认为原告的眼睛治疗与涉案交通事故没有因果关系，我司不予赔偿。（2018)粤1702民初923号一案中，阳江光明眼科医院给阳江市江城区人民法院复函中明确说明“未能判决原告出现双眼视力下降与该次交通事故是否存在直接因果关系”，广东创世纪法医临床司法鉴定所给法院复函中也明确“原告眼部问题为原告慢××变过程所致，缺乏本次外伤与其存在直接因果关系的依据”，因此，原告左眼上睑下垂与本次事故无关，我司对2019年4月2日及2019年4月18日在阳江光明眼科医院的入出院记录及医疗费发票三性不予认可，恳请法院依法查明，必要时答辩人申请法院依法传唤阳江光明眼科医院主治医生出庭接受询问。其次，原告第二次住院被诊断为双眼视朦查因、双眼玻璃体混浊、双眼老年性白内障等，且在出院记录中写明“前列腺稍肥大予扩张血管、营养神经等对症治疗”原告此次入院为治疗本身疾病，与本次事故无关，故我司对原告第二次住院及其以后住院所产生的医疗费、伙食费、营养费等费用不予认可。于此同时，广东创世纪第077号司法鉴定意见书中已认定原告外伤后诉视力下降，经诊断为双侧视神经萎缩及双侧老年性白内障，均符合慢××变过程所致，与本次道路交通事故未存在明显的直接因果关系，因此原告诉求与本次事故无关，请法院依法驳回原告的诉讼请求。冯华全没有答辩，也没有在举荐期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，黄立谦向本院提起民事诉讼[案号：（2018）粤1702民初923号]，请求：一、判令被告阳光财保阳江支公司在交强险的保险限额内赔偿原告经济损失49901.06元；二、判令被告富德财保阳江支公司在商业第三者责任险的保险限额内赔偿原告的经济损失79720.78元；三、判令被告冯华全对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。本院根据双方的申请组织协商鉴定机构后委托广东创世纪法医临床司法鉴定所进行鉴定，原告在鉴定后将诉讼请求变更为：1、判决被告阳光财保阳江支公司交强险的赔偿限额内赔偿121000元给原告；2、判决被告富德财保阳江支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿133306.76元给原告；3、判令被告冯华全对上述二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。本院（2018）粤1702民初923号民事判决认定事实如下：2017年8月26日15时40分许，原告黄立谦驾驶车牌号为粤Ｑ×××**的普通摩托车沿325国道由东往西方向行驶至325国道220公里（白沙环岛）时，遇被告冯华全驾驶车牌号为粤Ｑ×××**的小型客车由白沙环岛阳春路口驶入白沙环岛，双方发生碰撞，造成两车损坏，原告黄立谦受伤的交通事故。2017年9月13日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出第4417070201700303号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告冯华全承担此事故的全部责任；原告黄立谦不承担此事故的责任。事故发生当天，原告黄立谦即被送到阳江第三人民医院住院治疗至2017年12月29日出院，共住院125天，用去医疗费61648.53元，经该医院诊断为：1、脑震荡；2、左胫骨骨折；3、头皮挫裂伤；4、左眉弓挫裂伤；5、全身多处挫裂伤；6、心律失常；7、T12压缩性骨折；8、左眼玻璃体混浊；医嘱载明：住院期间留陪人1人，建议转眼科专科医院进行治疗，出院后加强营养。2017年12月26日，原告在阳江光明眼科医院门诊治疗，用去门诊费264.3元。2017年12月29日，原告在阳江光明眼科医院住院治疗至2018年1月12日出院，共住院14天，用去医疗费10653.05元，经该医院诊断为：1、左眼上睑下垂；2、双眼玻璃体混浊；3、双眼白内障；4、左眼翼状胬肉；医嘱载明：1、带药；2、注意休息。其中，《出院记录》载明“4.住院期间病情变化，检查及治疗经过”：“前列腺稍肥大予扩张血管、营养神经等对症治疗……”。出院后，原告又分别于2018年1月17日和2018年2月27日在该医院复诊，合共用去门诊费254.9元（128.4+126.5）。2018年4月9日，本院根据原告和被告富德财保阳江支公司的申请在组织双方协商鉴定机构后，依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级和合理治疗期、护理期、误工期进行鉴定。2018年4月19日，该所分别作出粤创司鉴所[2018]临鉴字第077号《司法鉴定意见书》和粤创司鉴所[2018]临鉴字第088号《司法鉴定意见书》，其中粤创司鉴所[2018]临鉴字第077号《司法鉴定意见书》评定：1、被鉴定人黄立谦的损伤符合车祸钝性外力作用所致；2、被鉴定人黄立谦第12胸推压缩性骨折（压缩程度达1/3）,评定为十级伤残；3、被鉴定人黄立谦左胫骨上段骨折致左膝关节活动功能部分丧失，未达伤残等级；注：被鉴定人黄立谦外伤后诉视力下降，经诊断为双侧视神经萎缩及双侧老年性白内障，均符合慢××变过程所致，与本次道路交通事故未存在明显的直接因果关系，未能纳入本次鉴定范畴。为此，原告用去鉴定费3170元。原告对上述鉴定结论的注释部分提出异议，认为鉴定所没有完全考虑原告眼部视力下降的前因后果，也没有对因果关系作出确切的鉴定意见或结论。被告阳光财保阳江支公司认为第三人民医院对原告的“T12压缩性骨折”诊断是后来增加补充的，原告因该诊断被评定为十级伤残，因此，原告被评定为十级伤残存在虚假。被告富德财保阳江支公司认为阳江光明眼科医院诊断所患疾病本案事故无关，不认可原告第二次住院治疗产生的费用。粤创司鉴所[2018]临鉴字第088号《司法鉴定意见书》，评定：1、被鉴定人黄立谦的损伤符合车祸钝性外力作用所致；2、被鉴定人黄立谦的合理治疗时间综合评定为6个月；3、被鉴定人黄立谦的误工期为180日，护理期为90日。为此，被告富德财保阳江支公司支付鉴定费1938元。原告对鉴定结论的医疗期无异议，对护理期和误工期有异议，并且认为原告需要护理的时间和住院时间相对应，原告出院至今未能工作，请求计算的误工时间并没有超过法律规定。被告阳光财保阳江支公司对鉴定意见中的误工期有异议，并认为应按90天计算。被告富德财保阳江支公司对原告的误工期和治疗期有异议，不认可原告第二次住院治疗产生的费用。2018年7月25日，本院就原告黄立谦外伤视力下降与本交通事故是否存在因果关系问题去函阳江光明眼科医院和广东创世纪法医临床司法鉴定所进行调查，阳江光明眼科医院于2018年7月30日复函如下：一、患者黄立嫌于2017年12月29日至2018年1月12日因“双眼视力下降1个月余”在我院住院，住院期间予改善眼底微循环，营养神经等对症支持治疗。二、我院未能判断原告出现双眼视力下降与该次交通事故是否存在直接因果关系。三、因我院未能判断是否存在直接因果关系，所以不回答“3、如果有因果关系，能否区分慢××变与交通事故各自引起的治疗费用具体数额？”。广东创世纪法医临床司法鉴定所于2018年8月9日作出复函如下：一、关于被鉴定人视功能障碍未能纳入本次鉴定范畴的分析:①根据2017年8月26日-12月29日阳江第三人民医院住院病历所述,未发现其眼球、眼副器及相应血管、神经存在器质性损伤,其左眼玻璃体混浊属好发于老年人的慢性退行××变;同时,被鉴定人因外伤致脑震荡,亦未影响其视觉中枢功能。故被鉴定人未出现因外伤所致的外周性或中枢性的损伤改变。②根据2017年12月16日-2018年1月12日阳江光明眼科医院所述,被鉴定人存在双侧视神经萎缩、双眼玻璃体混浊、晶状体轻度混浊等病症,同时兼具渐进性视力下降,均符合老年性白内障的病症。综上所述,被鉴定人视功能障碍符合慢××变过程所致,缺乏可证明本次外伤与其存在直接因果关系的依据,未能纳入本次鉴定范畴。二、关于鉴定业务范围的说明:本机构不能于鉴定过程中对被鉴定人视觉功能进行临床的检验检查并以此作为鉴定依据,但可以引用专业医疗机构对被鉴定人的客观检验检查结果作为依据,并作出鉴定意见。在本次鉴定过程中,引用的是阳江第三人民医院及阳江光明眼科医院对被鉴定人黄立谦视觉功能的相关临床检查记录作为依据进行鉴定,符合本机构业务范围载明之要求。综上所述,针对被鉴定人黄立谦的鉴定活动合法、公正,鉴定结论真实、客观。经质证，被告阳光财保阳江支公司、富德财保阳江支公司对上述两份复函无异议。原告认为其并没有委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对原告眼部受伤与交通事故是否存在因果关系鉴定，且该鉴定机构并没有对原告眼部进行检查，而根据阳江第三人民医院和阳江光明眼科医院病历作出无因果关系鉴定缺乏依据，原告眼部仍在治疗，暂向法院申请撤回在阳江光明眼科医院产生的医疗费11172.25元、住院伙食费1400元和护理费2100元的请求。另查明：原告黄立谦在发生事故时年满63周岁，户别属非农业家庭户口。粤Ｑ×××**号小型客车的登记车主是被告冯华全，该车在被告阳光财保阳江支公司处投保了交强险，在被告富德财保阳江支公司处投保了商业第三者责任险100万元，并购买不计免赔特约险，本次交通事故发生在两保险的保险期限内。另外，原告支付了拖车停场费200元给阳江江城区广达汽车服务中心。庭审中，原告黄立谦主张其从事木工工作，月均收入10000元，并提供证人冯某的证言、《进货单》和申请证人黄某、刘家英出证，其中冯某出具的《证人证言》主要载明原告在1991年至2017年8月26日期间向其经营的贸易部购买木材；证人黄某作证反映原告长期向其经营的阳江阳东区天成彩木门厂购买门，每扇门的利润是100元至200元，但不清楚原告的收入状况；证人刘家英作证反映其雇请原告及妻子为其安装门和楼梯扶手，原告及其妻子每日的报酬共按500元计算；《进货单》主要载明原告黄立谦于2017年8月26日购买原材料的种类和单价等情况。另外，原告还主张因本事故造成车辆损失800元，并提供祥记么托维修店出具的《收款收据》3张。本院（2018）粤1702民初923号民事判决认为，阳江市公安局交通警察支队高新大队经过现场勘查，作出第4417070201700303号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确，客观公正，本院予以采纳。关于原告黄立谦的误工费应如何计算问题。原告黄立谦虽然超过法定退休年龄，但并不能说明原告完全丧失劳动能力或没有劳动收入，经综合分原告提供上述证据可以认定原告仍有劳动收入，由于原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告黄立谦误工费应按城镇居民人均可支配收入标准计算。另外，原告主张交通费4170元和摩托车维修费800元，均没有提供正式发票予以佐证，且涉案摩托车损失情况无法具体核实，客观性存疑，故本院对原告此两项诉请均不予支持。至于原告在诉讼期间向本院申请撤回阳江光明眼科医院治疗费用11172.25元、住院伙食补助费1400元和护理费2100元，属原告自行处分民事权利行为，没有违反相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合两原告的请求，本院核定原告黄立谦在本次诉讼中的损失如下：1、医疗费61648.53元；2、住院伙食补助费12500元（100元/天×125天）；3、营养费，原告黄立谦因本案事故受伤，的确需要加强营养恢复健康，且医嘱建议加强营养，但原告黄立谦请求3000元显属过高，结合伤情本院将原告黄立谦的营养费调整为500元；4、护理费，《诊断证明书》虽然载明住院时间125天，住院期间留陪人1人，但原告的合理护理期经鉴定为90天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……”的规定，原告的护理费应按90天计算为11700元（130元/天×90天）；5、误工费，原告黄立谦的误工期经鉴定为180天，误工费应按城镇居民人均可支配收入标准计算180天为18584.04元（37684.3元/365天×180天）；6、残疾赔偿金64063.31元（37684.3元/年×17年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费3170元；9、拖车停场费200元。以上1-9项损失合共177365.88元。由于原告黄立谦的损失超过交强险医疗费用赔偿限额，但没有超出交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告阳光财保阳江支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告黄立谦10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告黄立谦102517.35元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告黄立谦200元。综上，被告阳光财保阳江支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失112717.35元（10000+112517.35+200）。原告黄立谦在本案中超出交强险部分损失为64648.53元（177365.88-112717.35），按被告冯华全在本案事故中承担100%的责任，应由被告富德财保阳江支公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿64648.53元（64648.53×100%）给原告黄立谦。原告在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。本院（2018）粤1702民初923号民事判决主文：一、被告阳光财保阳江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿112717.35元给原告黄立谦，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告富德财保阳江支公司在机动车商业三者险赔偿限额内赔偿64648.53元给原告黄立谦，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告黄立谦的其他诉讼请求。原告黄立谦不服本院（2018）粤1702民初923号民事判决并向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2019年2月27日作出（2019）粤17民终159号民事判决，驳回上诉，维持原判决。被告告阳光财保阳江支公司及富德财保阳江支公司已按（2018）粤1702民初923号民事判决确定的义务履行完毕。本案查明的事实与本院（2018）粤1702民初923号民事判决查明的事实一致。本院另查明，黄立谦于2019年3月28日在阳江光明眼科医院门诊治疗，用去医疗费236.05元。黄立谦于2019年4月2日至2019年4月3日在阳江光明眼科医院住院治疗，诊断为：1、左眼外伤性上睑下垂；2、左眼翼状胬肉，出院医嘱：建议择期行左眼睑手术，定期门诊复查，用去医疗费1053.79元。黄立谦于2019年4月18日至2019年4月29日在阳江光明眼科医院住院治疗，诊断为：1、左眼外伤性上睑下垂；2、左眼翼状胬肉；3、双眼倒睫，出院医嘱：继续眼科用药，建议行双眼倒睫矫正术，用去医疗费5788.38元。以上事实，有庭审陈述记录在案，有本院（2018）粤1702民初923号民事判决书、阳江市中级人民法院（2019）粤17民终159号民事判决书、诊断证明书、住院病历、入院记录、出院记录、病人费用明细、病人费用明细、病历、等为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。本院认为，根据双方的主张，本案的争议焦点为：黄立谦在阳江光明眼科医院治疗产生的费用与涉案交通事故是否存在因果关系。广东创世纪法医临床司法鉴定所在2018年4月19日作出的《司法鉴定意见书》中注明：被鉴定人黄立谦外伤后诉视力下降，经诊断为双侧视神经萎缩及双侧老年性白内障，均符合慢××变过程所致，与本次道路交通事故未存在明显的直接因果关系，未能纳入本次鉴定范畴。2018年7月25日，本院就原告黄立谦外伤视力下降与本交通事故是否存在因果关系问题去函阳江光明眼科医院和广东创世纪法医临床司法鉴定所进行调查，阳江光明眼科医院于2018年7月30日复函称未能判断原告出现双眼视力下降与该次交通事故是否存在直接因果关系。广东创世纪法医临床司法鉴定所复函称黄立谦存在双侧视神经萎缩、双眼玻璃体混浊、晶状体轻度混浊等病症,同时兼具渐进性视力下降,均符合老年性白内障的病症，黄立谦视功能障碍符合慢××变过程所致,缺乏可证明本次外伤与其存在直接因果关系的依据,未能纳入本次鉴定范畴。结合黄立谦在阳江光明眼科医院检查、诊断结果，本院认为黄立谦未能提供充分证据证明阳江光明眼科医院治疗产生的损失与涉案交通事故存在因果关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，黄立谦应当承担不利的后果，故黄立谦请求三被告赔偿损失共24750.47元，本院不予支持。被告冯华全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄立谦的诉讼请求。本案受理费209元(已减半收取)，由原告黄立谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  陈剑华二〇一九年八月十四日法官助理雷明珂书记员敖嘉豪