山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6161号原告：逄承玉，女，1957年2月8日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。被告：程旭春，男，1966年10月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区山海路**。负责人：吕志兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘俊廷、纪华春，山东同济律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住，住所地烟台市莱山区迎春大街**/div>负责人：李宏宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏敏，该公司工作人员。原告逄承玉与被告程旭春、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逄承玉的委托诉讼代理人姜玉萍与被告天安保险公司的委托诉讼代理人刘俊廷、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人魏敏到庭参加了诉讼。被告程旭春到庭参加了第一、二次法庭审理，但无正当理由未到庭参加第三次法庭审理。本案现已审理终结。原告逄承玉向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿医疗费82177.13元。诉讼中原告增加诉讼请求为：住院伙食补助费1300元、营养费4500元、残疾赔偿金270515.16元、误工费55516元、护理费15386.19元、交通费1100元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费6516元、病历复印费67元，共计442077.48元，上述损失由被告太平洋保险公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿12000元，由被告天安保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，剩余310077.48元由被告天安保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担50%的责任即155038.74元。事实和理由：2016年12月9日，案外人朱志成驾车载原告和朱晓辉沿烟台市芝罘区蓁山路由南向北行驶，被告程旭春驾车沿烟台市芝罘区蓁山路由北向南超速行驶，至蓁山路中正山庄路口处，朱志成驾车由南向西左转弯时，被告程旭春车辆前脸与朱志成车辆右侧中部相撞，致朱志成车辆发生旋转，朱志成车辆尾部与准备由西向南右转弯的案外人闫俊举驾驶的车辆前脸碰撞，本次交通事故致原告受伤，原告于当日被送往医院住院治疗；经交警部门认定，朱志成与被告程旭春各负事故的同等责任，原告、闫俊举、朱晓辉无责；被告程旭春所驾车辆在被告天安保险公司处投保交强险和第三者责任商业保险，闫俊举所驾车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险，故请求判令三被告赔偿原告的经济损失。被告程旭春辩称，本案中朱志成与其承担同等责任，原告遗漏朱志成这一责任主体；其不应承担赔偿责任，交通事故责任与损害赔偿责任不同，原告受伤原因除交通事故外，还包括原告未系安全带，该系原告与朱志成造成的；其车辆已投保保险，如其应承担赔偿责任，也应由保险公司赔偿。被告天安保险公司辩称，被告程旭春驾驶的车辆在其公司投保交强险及赔偿限额为300000元的第三者责任商业保险（含不计免赔），同意在交强险赔偿限额范围内赔偿原告合理损失；因事发时被告程旭春所驾车辆未年审，不同意在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；其已在交强险赔偿限额范围内垫付原告医疗费10000元。被告太平洋保险公司辩称，闫俊举所驾车辆在其公司投保交强险，同意在交强险无责任限额范围内赔偿原告合理损失，但应给本次事故的其他伤者预留份额。经审理查明，2016年12月9日16时许，案外人朱志成驾驶鲁Ｙ×××**号小型轿车载原告（原告乘坐在车辆后排，未使用安全带）和朱晓辉沿烟台市芝罘区蓁山路由南向北行驶，被告程旭春驾驶鲁Ｆ×××**号小型轿车沿烟台市芝罘区蓁山路由北向南超速行驶，至蓁山路中正山庄路口处，朱志成驾车由南向西左转弯时，被告程旭春车辆前脸与朱志成车辆右侧中部相撞，致朱志成车辆发生旋转，朱志成车辆与案外人闫俊举驾驶的准备由西向南右转弯的鲁Ｋ×××**号小型轿车前脸相撞，致原告、被告程旭春和朱晓辉受伤，三车受损。经交警部门认定，朱志成和被告程旭春各负事故的同等责任，原告、闫俊举和朱晓辉无事故责任。原告于当日到烟台市烟台山医院门诊及住院治疗，住院26天，出院诊断为重度颅脑损伤（弥漫性轴索损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、硬膜下积液、头皮裂伤）、闭合性胸外伤（肺挫伤、胸腔积液、多发性肋骨骨折）、多发脊椎骨折、气管切开术后、××、双侧小腿肌内静脉血栓形成、枕大池囊肿、高血压（1级），后原告多次到上述医院进行门诊治疗检查。原告因伤治疗共产生医疗费82177.13元，其中包含被告天安保险公司垫付的医疗费10000元。另查明，被告程旭春所驾车辆于2016年9月年检到期，事故发生时车辆未进行年检。被告天安保险公司述称，依据其与被告程旭春签订的保险合同所附的商业保险条款，该条款中明确约定“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；2、……”，故其不应在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，为此提交机动车综合商业保险条款手册1份。原告述称，本次事故是因为被告程旭春驾驶车辆超速行驶且未确保安全发生，车辆是否年检与本次事故无关，且被告天安保险公司未提交证据证明就上述免赔事由向被告程旭春尽到明确说明和提示义务，故被告天安保险公司应在交强险和第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告程旭春述称，其车辆保险是由汽车修理厂与被告天安保险公司的工作人员代其投保，被告天安保险公司至今未提供保险合同，其亦不清楚保险合同条款，事发后交警部门对其车辆进行过检测，检测内容未提及车辆本身不合格，车辆年检与否与保险赔付无关，投保时其车辆在年检期限内，被告天安保险公司在其投保时应提醒其在保险期内要按时去参加年检，被告天安保险公司亦没有就免责条款向其明确说明和提示。诉讼中，经原告申请，××司法鉴定所对原告的精神残疾等级进行司法鉴定，并依法委托威海恒源司法鉴定所对原告的残疾等级、误工时间、护理人数及护理期限、营养期及用药合理性进行司法鉴定。鉴定意见为：被鉴定人逄承玉于2016年12月9日发生交通事故，致“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）、人格改变”，伤残等级综合评定为Ⅷ（八）级；被鉴定人逄承玉颅脑损伤符合十级伤残，肋骨骨折符合十级伤残，脊柱骨折符合八级伤残（适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》），被鉴定人逄承玉误工时间为300日，伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理90日，营养期90日，被鉴定人逄承玉伤后住院期间用药符合外伤性用药原则。原告为此花费鉴定费5860元及鉴定检查费656元。被告程旭春对上述鉴定意见无异议，被告天安保险公司、太平洋保险公司均对上述鉴定意见不予认可，但不能提供反驳证据，被告天安保险公司申请对部分事项重新鉴定。被告天安保险公司还称，上述鉴定适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定，但该鉴定标准已被废止，应适用《人体损伤致残程序分级》进行鉴定，且颅脑损伤残疾鉴定和精神残疾鉴定均是对原告头部损伤的鉴定，系重复鉴定。原告的经济损失。关于医疗费，原告提交住院及门诊收费票据等证实其因伤治疗共产生医疗费82177.13元（含被告天安保险公司垫付的医疗费10000元）；三被告对真实性无异议，被告天安保险公司、太平洋保险公司以部分门诊收费票据没有门诊病历记载相对应为由对该部分医疗费不予认可，对住院收费票据及事发当天的门诊收费票据之外的票据亦不予认可。关于住院伙食补助费，原告主张住院26日按照日50元标准计算为1300元；被告天安保险公司、太平洋保险公司均主张按照日30元标准计算住院伙食补助费。关于营养费，原告述称其伤后在超市购买了营养品补充营养，相关单据未保留，按照日50元标准计算营养期90日为4500元；被告天安保险公司、太平洋保险公司均不予认可。关于残疾赔偿金，原告主张按照2018年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算残疾赔偿金为270515.16元（39549元×19年×36%）；被告天安保险公司、太平洋保险公司对原告计算年限无异议，但均以事故发生在2016年、应按照2017年山东省城镇居民家庭人均可支配收入36789元计算残疾赔偿金为由不予认可，对残疾等级亦不予认可。关于误工费，原告述称其在小区经营裁缝店，按照2017年居民服务、修理和其他服务业67545元计算误工300日的误工费为55516元，原告为此提交富甲居民委员会出具的证明1份、其在富甲小区经营的裁缝店照片打印件4份；被告天安保险公司、太平洋保险公司对上述证据均不予认可，并均辩称原告在事发时已经年满59周岁，已经超过法定退休年龄，不应支付误工费。关于护理费，原告述称其住院26天期间由其侄媳妇韩艳艳、韩倩茹护理，出院后由韩艳艳护理90日，上述二护理人员均无固定职业，主张按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算护理费为15386.19元，并提交上述二护理人员的身份证复印件；三被告对原告适用的2018年标准均不予认可，被告天安保险公司、太平洋保险公司对原告主张由上述二人进行护理的陈述亦不予认可；原告述称，护理人员确系上述二人，其丈夫因照顾不细心不周到，且其女儿在上学家里需要人照顾，故其丈夫未进行护理。关于交通费，原告述称，出院时因其头部受伤只能平躺，烟台市烟台山医院联系的救护车将其送回家中，为此花费300元，其出院、复查、进行鉴定及护理人员因护理产生的交通费800元，合计交通费1100元，为此提交加盖有烟台市福山区回里旺远医院公章的收据、天津增值税电子普通发票、加油票各1张及出租车机打发票8张、定额发票14张；被告程旭春对此不予认可，被告天安保险公司认可合理的交通费为500元，被告太平洋保险公司主张该请求已超过其保险赔偿限额。关于精神损害抚慰金，原告述称本次事故造成其两处八级伤残，两处十级伤残，给其精神和身体造成较大伤害，主张精神损害抚慰金5000元，并主张在交强险赔偿限额范围内优先赔偿；被告天安保险公司、太平洋保险公司以该项损失系间接损失为由均不予认可。关于病历复印费，原告提交定额发票23张以证实其因复印病历花费67元；被告程旭春予以认可，被告天安保险公司、太平洋保险公司均以该费用系间接损失为由不予认可。诉讼中的2018年10月11日，本院向朱晓辉进行了调查，朱晓辉述称其在本次交通事故中受伤，但肇事车辆投保的交强险不需要给其预留份额，优先赔偿其母亲即原告的经济损失；被告程旭春述称，其在本次交通事故中受伤，但伤情不严重，花费医疗费约1000元，不需要被告太平洋保险公司在交强险无责任赔付范围内预留份额。本院所确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、××案、医疗费单据、××人帐页、诊断报告、超声检查报告单、司法鉴定意见书等证据以及原、被告的陈述在案为凭。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告程旭春驾驶车辆与朱志成驾驶车辆相撞，致原告受伤，被告程旭春与朱志成各负事故同等责任的事实清楚，故朱志成和被告程旭春对原告的经济损失负有相应的赔偿之责。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定，机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，根据原告的伤情，本院能够认定原告因未使用安全带致使加重其伤情，故原告自身存有一定的过错。综上，根据事发经过、各方过错等因素考虑，本院确认朱志成、被告程旭春及原告对原告的经济损失分别承担45％、45％、10％的责任。因被告程旭春和闫俊举所驾车辆分别在被告天安保险公司、太平洋保险公司处投保交强险，且被告程旭春及朱晓辉均表示不需要在交强险赔偿限额范围内预留份额，故原告的经济损失应先由被告天安保险公司、太平洋保险公司在交强险有责及无责赔偿限额范围先行承担赔偿责任。被告天安保险公司虽辩称依据其与被告程旭春签订的保险合同所附的商业保险条款，被告程旭春所驾车辆未进行年检，其不应在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，但根据道路交通事故认定书载明的事故成因，被告程旭春所驾车辆未年检并不构成本次交通事故的成因，且被告天安保险公司未能举证证实其已就上述免责条款向被告程旭春尽到了提示和说明义务，故对被告烟台天安保险公司的上述辩解意见，本院不予采信，被告烟台天安保险公司对上述交强险负担部分之外的原告经济损失应在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担45％的赔偿责任，不足部分由被告程旭春负担。××司法鉴定所及威海恒源司法鉴定所对原告伤情作出的鉴定意见，虽被告天安保险公司、太平洋保险公司均不予认可，但对此不能提供反驳证据和理由，故对上述鉴定意见的证明力，本院予以确认，被告天安保险公司关于重新鉴定的申请，本院不予允准。被告天安保险公司关于鉴定适用标准的异议，因事故发生在2016年12月，应适用当时的鉴定标准即《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》进行鉴定，对被告天安保险公司关于应适用《人体损伤致残程序分级》进行鉴定的辩解意见，本院不予采纳。被告天安保险公司关于颅脑损伤残疾鉴定和精神残疾鉴定系重复鉴定的辩解意见亦于法无据，本院不予采纳。原告的经济损失。原告关于医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、病历复印费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于营养费，根据鉴定意见，原告伤后营养期为90日，对此可按照日20元标准计算营养费为1800元，原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，根据原告提交的证据，结合原、被告的陈述，本院酌情认定合理的交通费为700元，原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤，给其精神上造成严重损害后果，酌情认定精神损害抚慰金为2000元，原告就此诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，原告因本次事故产生的经济损失为医疗费82177.13元（包括被告天安保险公司垫付的医疗费10000元）、住院伙食补助费1300元、营养费1800元、残疾赔偿金270515.16元、误工费55516元、护理费15386.19元、交通费700元、精神损害抚慰金2000元、病历复印费67元，共计429461.48元。上述经济损失应先由被告天安保险公司在交强险赔偿限额范围内负担120000元，由被告太平洋保险公司在交强险无责任赔偿限额范围内负担12000元，剩余297461.48元由被告天安保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内承担45%的赔偿责任计133858元，因被告程旭春应负担的赔偿责任已由被告天安保险公司在保险赔偿限额范围内负担，故被告程旭春在本案中不需再承担赔偿责任。诉讼中，被告程旭春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第三次法庭审理，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告逄承玉经济损失243858元（已扣除垫付的医疗费10000元）。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿原告逄承玉经济损失12000元。三、驳回原告逄承玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告逄承玉预交的案件受理费5606元、鉴定费5860元及鉴定检查费656元，共计12122元，由原告逄承玉负担609元，由被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担11513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 孙  成  旭人民陪审员 李  海  英人民陪审员 于  泽  福二〇一九年八月二十七日书 记 员 隋香平（代）