北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53679号原告：北京联合众跃停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区东八间房北岗子环里****。法定代表人：程克洋，经理。委托诉讼代理人：王保亮，男，北京联合众跃停车管理有限公司法务。委托诉讼代理人：张高，男，北京联合众跃停车管理有限公司项目经理。被告：刘喜龙，男，1968年7月3日出生，汉族，无业，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。原告北京联合众跃停车管理有限公司（以下简称原告）与被告刘喜龙（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王保亮、张高，被告及其委托诉讼代理人王志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2017年10月1日至2018年6月30日期间不存在劳动关系；2.不支付违法解除劳动关系赔偿金2600元；3.不支付2017年11月1日至2018年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额20800元；4.不支付2018年2月1日至2018年6月30日期间工资13000元。事实和理由：原告认为被告所称“自2017年10月1日至2018年6月30日入职原告处，担任亮马桥路侧停车收费员，未签订劳动合同，拖欠工资报酬”并非事实。该路段收费一直由李XX承包至2018年3月底，至于李XX是否雇佣或承包给被告，原告一概不知。从被告提供的“讲话录音”可证实被告和李XX一样“也是个承包人而已”，并非劳动关系。被告辩称：认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：被告主张其于2017年10月1日入职原告，担任停车收费员，双方未签订劳动合同，原告未支付其2018年2月之后的工资，其正常工作至2018年6月30日。为证明双方存在劳动关系，被告提交如下证据：1.魏XX、石XX、刘XX证明及身份证复印件；2.三月份收款记录；3.“压金”记录；4.发票，其上有原告发票专用章；5.微信聊天记录，主张系与另案当事人王XX的聊天，二人共同在燕莎桥至高澜大厦路段收停车费；6.录音文字整理稿；7.中国建设银行账户交易明细，显示徐XX于2017年10月11日、2017年11月9日、2017年12月12日、2018年1月9日分别向被告转账2600元；8、北京市占道停车收费员上岗证，单位名称显示“联合众跃停车公司”。原告认可发票、录音文字整理稿、账户交易明细的真实性，其余证据的真实性不认可。原告主张与麦子店办事处签订协议，约定原告对亮马桥路段有停车收费的权利，后其公司将该路段承包给李XX收费，李XX再将燕莎桥至高澜大厦路段转包给被告，直到2018年3月，此后其公司直接将该路段承包给被告。为证明其主张，原告提交：1.停车场承包经营协议书，承包方显示“李XX”，载：“项目内容：甲方（原告）管理期限内将亮马桥路停车场承包给乙方（李XX）进行经营管理。经营期限届满，乙方无条件交回停车场经营权……承包经营期限为2年，有效期自2016年7月1日开始至2018年6月30日结束……在承包经营期间，乙方向停车人提供停车服务，收取停车费，按照本协议书约定每月向甲方交纳承包金捌万元。乙方承诺不论车位是否空置，乙方均应当按协议约定足额向甲方支付停车场承包金。”2.张XX中国建设银行交易明细，原告称张XX为其公司催缴停车费负责人，姚XX为李XX的承包合伙人，姚XX将承包费转给张XX，张XX再转给徐XX，交易明细显示上缴数额“136500元”，其中包括涉案承包协议中约定的承包费80000元。双方对徐XX每月支付被告2600元的性质认识不一。原告主张该2600元属于返还给被告的发票押金，即：其公司为了对停车费发票进行管理，在每月给收费员发票的同时，先收取押金，并以月为周期进行核对，如交回的票根与其公司给的发票数对的上，就将押金返还给收费员。被告主张每月工资2600元，其每月将收取的停车费上交原告26000元，如果该月停车费超过26000元，剩余部分作为其工资的组成部分，因此工资每月保底2600元，其从未交纳过2600元的押金。原告主张押金由李XX收取后直接存入徐XX银行卡内，再从徐XX银行卡每月返还给各收费员，原告提供徐XX中国建设银行账户交易明细。关于劳动关系解除情况，被告主张原告2018年7月1日口头将其辞退，原告主张因其公司经营路段被政府收回，统一交由朝阳公司（具体名称不知）进行管理，故与被告解除承包关系。被告于2018年7月5日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认双方自2017年10月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金2600元；3.支付2017年11月1日至2018年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额20800元；4.支付2018年2月1日至2018年6月30日期间工资13000元；5.返还风险抵押金78000元。2018年12月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第16209号裁决书，裁决：1.确认双方自2017年10月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动关系赔偿金2600元；3.支付2017年11月1日至2018年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额20800元；4.支付2018年2月1日至2018年6月30日期间工资13000元；5.驳回被告的其他仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系，对此，本院认为：1.从原告当庭的表述可以看出，其公司认可被告确系在其公司经营路段进行收费，该收费行为属于原告公司业务的组成部分；2.原告公司徐XX连续四个月，在10号左右向被告支付2600元，被告主张款项性质为工资，原告虽主张系发票押金，但仅就此提交了徐XX中国建设银行账户交易明细，该明细只能证明有款项进出，不足以证明款项性质，故本院对被告的主张予以采信，认定该2600元属于原告支付的工资。综上，本院认定双方存在劳动关系。劳动者的工资标准、出勤情况、工资支付情况属于用人单位承担举证责任的事项，原告未就此提交证据，本院采信被告的主张，认定双方于2017年10月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系，原告应支付被告2018年2月1日至2018年6月30日期间工资13000元。双方未签订劳动合同，被告要求支付未签劳动合同双倍工资差额，于法有据，仲裁裁决符合法律规定，本院予以确认。关于解除情况，原告虽主张该路段被政府收回，自2018年7月1日起，其公司不再有经营权，但既未提前告知被告，也未与被告进行协商，其解除行为不符合法律规定，被告要求支付解除劳动关系赔偿金2600元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京联合众跃停车管理有限公司与被告刘喜龙自2017年10月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；二、原告北京联合众跃停车管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘喜龙解除劳动关系赔偿金2600元；三、原告北京联合众跃停车管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘喜龙2017年11月1日至2018年6月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额20800元；四、原告北京联合众跃停车管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘喜龙2018年2月1日至2018年6月30日期间工资13000元；五、驳回原告北京联合众跃停车管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由北京联合众跃停车管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  姚 岚二〇一九年八月二十七日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛