云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初296号原告：云南顾挥建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码：91530103577263403X。住所：云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼****。法定代表人：唐祝春，总经理。委托代理人：阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司，统一社会信用代码：91530111697976598X。经营场所：云南省昆明市官渡区关上中路169号5层A区502号。负责人：覃乾敏，经理。委托诉讼代理人：方永光，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：9145020027298084XF。住;'>住所：广西省柳州市北雀路**iv>法定代表人：欧志永，董事长。委托诉讼代理人：方永光，云南华汇律师事务所律师，特别授权代理。被告：林勇明，男，1961年4月17日出生，汉族，住广东省，住广东省廉江市v>原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司诉被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、林勇明合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人阮飞，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人方永光到庭参加诉讼，被告林勇明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同向原告支付工程款344766元，并自2016年1月1日起按年利率4.75%的标准向原告支付利息至实际履行之日止（截止2018年11月31日应支付给原告利息47764元）。2、本案的诉讼费由三被告承担。庭审中原告明确撤回对被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司的起诉。事实及理由：2014年6月23日，原告与被告签订《导轨式附着升降脚手架专业分包合同》，约定：被告将瑞景圆小区（位于昆明市五华区昆瑞路）8#楼导轨式附着升降脚手架分包给乙方施工，建筑面积为24852.08平方米，单价为34元/㎡,合同总金额844971元；2014年9月2日，原告与被告再次签订《导轨式附着升降脚手架专业分包合同》，约定：被告将瑞景圆小区（位于昆明市五华区昆瑞路）1#、2#楼导轨式附着升降脚手架分包给乙方施工，单价为38元/㎡,建筑面积以实测为准，合同总金额以实际结算为准。上列二份合同签订后，原告即按照合同约定按时、按质完成了1#、2#、8#楼外架设备的搭设、运行、维护和拆除工作，但被告按合同向原告支付了部分款项后，所剩余款项以各种理由进行推诿并拒绝支付给原告。经多次催要，原、被告双方经结算后于2015年12月30签订结算凭证，确认被告尚欠原告344766元的工程款。结算完成后，原告多次要求被告将所欠344766元的工程款支付给原告，但被告均置之不理。为此，原告特向贵院提出前列诉讼请求，请人民法院依法进行判决。被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司答辩称，原告诉被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司没有事实和法律依据请求驳回，原告与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司之间没有签订过任何合同，根据合法相对性，合同只对合同双方产生相对性，签订合同的双方是被告与原告，原告与被告林勇明签订的是租赁合同，并不是建设工程合同，合同约定乙方是原告，被告是甲方，约定的是爬架，根据法律规定本案应该属于租赁合同，请求驳回对被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求被告林勇明未到庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的008、14013号分包合同、结算凭证、租赁合同、设备明细表、结算凭证、租赁合同、项目部出库单、电梯启用单、报停申请，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对证据三性不予认可，本院认为，原告上述证据仅能证明其与被告林勇明的合同关系，008、14013号分包合同上均未加盖被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的公章，故对原告上述证据与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司云南分公司、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的关联性本院不予采信。关于建筑起重机械安装（拆卸）告知表，因原告未提交证据原件，且被告对证据三性不予认可，本院对该组证据不予采信。本院经审理确认以下事实：2014年6月23日，原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司与被告林勇明签订《导轨式附着升降脚手架专业分包合同》，约定被告林勇明将瑞景圆小区8#楼导轨式附着升降脚手架“分包”给原告施工，建筑面积为24852.08平方米，单价为34元/㎡,合同总金额844971元；2014年9月2日，原告与被告林勇明再次签订《导轨式附着升降脚手架专业分包合同》，约定被告将瑞景圆小区1#、2#楼导轨式附着升降脚手架“分包”给原告施工，单价为38元/㎡,建筑面积以实测为准，合同总金额以实际结算为准。合同签订后，原告即按照合同约定按时、按质完成了1#、2#、8#楼外架设备的搭设、运行、维护和拆除工作。2015年12月30日，被告林勇明委托案外人万罗军与原告进行结算，确认被告应支付原告1475106.2元的款项，原告自认收到共计1130340.2元的款项，剩余344766元未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司与被告林勇明签订的《导轨式附着升降脚手架专业分包合同》系原告与被告林勇明的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告按照合同约定履行了外架设备的搭设和拆除等工作义务，被告林勇明未按照合同约定完全履行付款义务，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。根据双方的结算以及原告的自认，被告林勇明尚欠原告344766元的款项未支付，故对原告要求被告林勇明支付344766元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因双方签订的合同及结算未约定利息亦未约定款项的付款时间，故对原告的该项请求不予支持。关于原告主张要求被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担共同责任，并认为被告林勇明系基于被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的委托，但原告未提交相应的证据证明被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对被告林勇明有委托的意思表示，无法证明被告林勇明的行为是代理行为，对原告的该项主张不予支持。关于原告认为被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司系瑞景圆小区项目的主承包方并要求其承担支付工程款的要求，本院认为，原告与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司之间并无合同关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告未能举证证明被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司系转包人或者违法分包人，不符合上述司法解释规定的情形，原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林勇明于本判决生效后十日内支付原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司款项人民币344766元；二、驳回原告云南顾挥建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币7188元，由被告林勇明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邓 怡人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年八月五日法官助理林娜书记员罗焰虹