北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12636号原告：环球君业（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵峰，总经理。委托诉讼代理人：顾俊，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启诚，上海段和段律师事务所律师。被告：金政吉，男，朝鲜族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：彭李，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告环球君业（北京）科技有限公司（以下简称环球君业公司）与被告金政吉劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环球君业公司之委托诉讼代理人顾俊、陈启诚，被告金政吉之委托诉讼代理人彭李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环球君业公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金609624元；2、无需支付被告2019年1月1日至1月31日期间未休年休假工资2344.8元。事实和理由：被告于2008年10月1日起入职原告处工作，双方最后一份劳动合同为2012年9月30日起生效的无固定期限劳动合同。被告自2019年2月1日起开始旷工，此后未出现在公司。原告处人事经理在2019年1月31日曾明确要求被告2月1日需出勤，且此后多次通过多种方式联系被告要求其出勤，但被告均无任何回应。因被告存在无故旷工的严重违纪行为，原告于2019年2月18日依法解除了与被告的劳动合同，被告连续旷工多日属客观事实，严重违反公司规章制度，公司与其解除劳动合同合理合法，不属违法解除。另，原告是独立用人主体，不应要求原告承担被告在环球（香港）科技有限公司这家境外公司的工龄。因被告2019年1月31日起不辞而别，原告无机会安排其休年休假，故原告不应承担未休年休假的不利责任，无需支付未休年休假工资。综上，原告认为仲裁裁决事实认定及法律适用均有错误，故诉至法院，要求判如所请。被告金政吉辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意劳动仲裁裁决结果。环球（香港）科技有限公司是原告的母公司，是环球（香港）科技有限公司安排金政吉入职原告公司的，被告的工龄应连续计算。原告于2019年1月31日无故与被告解除劳动合同，属违法解除。应支付违法解除劳动合同赔偿金。被告尚未休2019年1月1日至1月31日期间的年休假，原告应支付此期间未休年休假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金政吉20**年11月1日入职环球君业公司的母公司环球（香港）科技有限公司，双方签订了期限为2005年11月1日至2008年10月31日的劳动合同。金政吉于2008年10月1日入职环球君业公司并签订了劳动合同，2012年9月30日双方签订了无固定期限劳动合同。金政吉与环球君业公司于2008年10月1日至2019年1月31日期间存在劳动关系。金政吉离职前十二个月的平均工资为每月25500元。上述事实双方当事人均认可。关于金政吉的工作年限是否应连续计算的问题，环球君业公司主张环球（香港）科技有限公司系在香港注册的公司，并非《劳动合同法》规定的用人主体，该公司与金政吉之间的劳动关系不应受《劳动合同法》的保护，工龄不应连续计算，故环球君业公司不应承继金政吉在环球（香港）科技有限公司的工龄。金政吉对此不予认可，称依据《劳动合同法》司法解释（四）的规定，计算违法解除劳动合同赔偿金时金政吉在环球（香港）科技有限公司的工龄应计算在内。关于劳动关系的解除时间及过程的问题，环球君业公司主张金政吉自2019年2月1日起开始旷工，公司人事经理张晖在2019年1月31日已明确告知金政吉2月1日需出勤，且此后多次通过短信、微信、EMS等方式联系金政吉要求其出勤，但金政吉均未回应。公司依据员工手册，以金政吉累计7天无故旷工为由向金政吉送达了解除劳动合同通知书，双方劳动关系于2019年2月18日解除，且解除劳动合同的决定已告知工会。对此，环球君业公司提交了门禁使用记录、短信记录、微信通知记录、EMS通知及邮寄凭证、员工守则（节选）、工会证明、解除劳动合同通知及邮寄凭证、给工会的函等证据予以证明。金政吉对此不予认可，主张双方劳动关系于2019年1月31日解除，环球君业公司人事经理张晖于1月30日口头告知金政吉2月份不用上班，且不会支付工资。对此，金政吉提交了2019年1月30日其与张晖的对话录音予以证明。录音中，张晖多次表示金政吉2月份不用上班，2月份不会发放工资，称“现在就是离职”、“问了蔡总，蔡总说现在就交接了，就截止到这个月”。环球君业公司认可该录音证据的真实性，但主张该对话系金政吉有意套话，在金政吉与张晖此次沟通之前，环球君业公司实际管理人蔡博川曾与金政吉沟通过协商解除的事宜，但并未达成一致意见，之后，蔡博川告知张晖起草解除协议。在此情形下，张晖误以为蔡博川与金政吉已就协商解除劳动关系事宜达成一致，所以才会在1月30日的录音中做出金政吉2月份不用上班的表述。之后，张晖又于1月31日17：44向金政吉发送短信要求其2月1日上班。并通过短信及微信于2月11日、12日均通知金政吉到公司上班，否则按旷工处理。金政吉称确实收到了短信和微信，但1月31日的短信时间是17时44分，此时已经下班，在此之前张晖已多次表示金政吉2月份不需上班，金政吉询问是否可休年休假，张晖答复劳动关系已经解除。金政吉2月1日已提起劳动仲裁，环球君业公司在将其辞退之后发送的通知对其不发生法律效力。另，双方均认可解除劳动关系的经济补偿金的计算基数为北京市2017年度职工月平均工资的三倍即25401元。双方均认可金政吉20**年全年应享受15天年休假，且金政吉20**年未休过年休假，均认可2019年未休年休假工资的计算基数为25500元。另查，被告于2019年2月1日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。要求：1、确认2005年11月1日至2019年1月31日期间双方存在劳动关系；2、支付违法解除劳动合同赔偿金685827元；3、支付2019年1月1日至2019年1月31日期间未休年休假工资2344.8元；4、出具离职证明。2019年6月12日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字【2019】第1320号裁决书，裁决：1、确认金政吉与环球君业（北京）科技有限公司于2008年10月1日至2019年1月31日期间存在劳动关系；2、环球君业（北京）科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付金政吉违法解除劳动合同的赔偿金609624元；3、环球君业（北京）科技有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付金政吉20**年1月1日至1月31日期间未休年休假工资2344.8元；4、驳回金政吉的其他申请请求。环球君业公司不同意仲裁裁决，起诉至本院。本院认为，对双方当事人均认可的事实，本院予以确认。关于解除劳动合同，环球君业公司认可录音的真实性及对话双方身份，金政吉认可短信记录及微信记录的真实性，故本院对上述证据予以采信。在环球君业公司实际管理人蔡博川主动找金政吉沟通协商解除劳动关系未果的前提下，环球君业公司人事经理张晖在2019年1月30日的录音中多次明确告知金政吉2月份不用上班，2月份不会再发工资，现在就是离职，并称经询问蔡博川，蔡博川已明确告知金政吉的工作就截止到1月份。因此，应当认定环球君业公司已向金政吉作出了解除劳动关系的意思表示，该意思表示一经作出即发生法律效力，环球君业公司于2019年1月31日及2月在未对前述意思表示作出解释的情况下，直接通知金政吉上班的行为无法撤销已经作出的解除劳动关系的意思表示。金政吉是环球君业公司的无固定期限劳动合同的员工，环球君业公司在未与金政吉就协商解除劳动关系达成一致的前提下禁止金政吉继续工作、与其解除劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的合法解除的法定情形，应认定为违法解除。关于工作年限，金政吉在与环球（香港）科技有限公司签订的劳动合同尚未到期时，就已于2008年10月1日入职环球君业公司并签订了劳动合同，而环球（香港）科技有限公司系环球君业公司的母公司。环球君业公司主张环球（香港）科技有限公司的注册地为香港，根据国家企业信用信息公示系统查询结果，并无环球（香港）科技有限公司的相关信息，故本院对环球（香港）科技有限公司的注册地为香港予以确认。因环球（香港）科技有限公司为境外企业，不属于《中华人民共和国劳动合同法》规定的合法用工主体，故金政吉与环球（香港）科技有限公司之间的劳动关系并不成立，但在金政吉已实际向环球（香港）科技有限公司付出劳动的情形下，环球君业公司作为环球（香港）科技有限公司在境内的子公司，承接金政吉在其母公司的工作年限并不不当，故本院对金政吉关于在环球（香港）科技有限公司的工作年限合并计算为在环球君业公司的工作年限的主张予以确认。因此，环球君业公司违法解除与金政吉的劳动合同，应支付金政吉违法解除劳动合同赔偿金609624元。关于未休年休假工资，双方均认可金政吉20**年未休过年休假，经折算金政吉20**年1月1日至2019年1月31日期间应享受年休假1天，故环球君业公司应当支付金政吉在此期间的未休年休假工资2344.8元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、确认原告环球君业（北京）科技有限公司与被告金政吉于2008年10月1日至2019年1月31日期间存在劳动关系；二、原告环球君业（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付被告金政吉违法解除劳动合同的赔偿金609624元；三、原告环球君业（北京）科技有限公司于本判决书生效之日起十日内，支付被告金政吉20**年1月1日至2019年1月31日期间未休年休假工资2344.8元；四、驳回原告环球君业（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告环球君业（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李益岚二〇一九年八月八日法官助理 张亚婷书 记 员 张亚婷