北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13373号原告:任某，男，1960年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李芝凤（任某之妻），住北京市昌平区。被告:庞某1，男，1963年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：庞某2，男，1985年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告共同委托诉讼代理人：刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。原告任某与被告庞某1、庞某2分家析产、继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人李芝凤、被告庞某1、庞某2及其共同委托诉讼代理人刘玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1．请求依法分割位于北京市昌平区XX镇XX村东街XX号院内的房屋（北房4间，南房6间）及院落；2．请求依法分割位于北京市昌平区南邵镇XX村果园1亩；3．请求依法继承被继承人父亲任力更与其母亲张桂珍的股权；4．诉讼费由庞某1、庞某2负担。事实及理由：我与庞某1是大舅和妹夫关系，与庞某2系舅舅和外甥关系，庞某1与庞某2系父子关系，我与任秀清、张龙系叔侄关系，我的父亲任力更与母亲张桂珍婚姻关系存续期间生育二男二女，并在昌平区XX镇XX村东街XX号院内建造了北房4间，南房4间。2010年9月25日，我的父亲去世，考虑到亲情，当时没有对父亲遗留的房屋进行分割。2017年12月16日，我母亲也因病去世，病重期间，任秀清、张成多次声称XX村东街23号院内的房屋属于自己所有。我认为此房屋属于父母的遗产，应依法分割。因双方协商未果，故诉至法院。被告庞某1、庞某2辩称:不同意任某全部诉讼请求。第一，我方提交两份遗嘱，是两位老人的真实意思表示，遗嘱符合法律程序，应当按照遗嘱继承。涉及房屋的遗嘱中，房屋归任秀英所有，任秀英去世后应当由法定继承人所有，也就是庞某1和庞某2所有。另一份遗嘱，老人对果园和股金进行分配，待拆迁后给任某一万元，其余部分归庞某1、庞某2所有。第二，争议的宅基地登记在任力更名下，但宅基地内所有的房屋均是庞某1及任秀英出资出力建造，其他当事人均没有参与。诉争的房屋所有权归我方，不属于遗产，不参与分割，有村委会证明和证人证言。第三，任某在老人生前未尽到赡养义务，老人生前的日常生活和生病的照顾，去世后的丧葬事宜均是任秀英进行操办，任某的种种表现对于老人的遗产应当不分或少分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任立更、张桂珍婚后育有三子二女，即张富顺、任某、任永利（乳名：满良）、任秀清、任秀英。张富顺于1991年死亡，其生前育有二子张成、张龙。任永利于2001年死亡，生前未生育子女。任立更于2010年9月20日死亡；张桂珍于2017年12月16日死亡，任立更、张桂珍各自的父母均早于其死亡。任秀英与庞某1于1985年8月2日结婚，婚后育有一子庞某2，二人于2018年9月7日登记离婚，离婚协议约定：庞某1与任秀英双方离婚后，共同财产由庞某1和庞某2共同所有，任秀英自行放弃。后双方仍在一起共同生活，任秀英于2018年11月30日死亡。2019年2月任某诉至法院，诉请如上。审理中，任秀清、张成、张龙表示放弃继承权，并表示不参与诉讼。另查，任立更、张桂珍生前在北京市昌平区南邵镇XX村有宅院一处，即营房村东街23号，院内有北房4间、西房3间。1982年该宅院通过分家的形式分给任永利，任永利死亡后一直由任立更、张桂珍使用，1994年该宅基地获得审批，登记宅基地使用权人为任立更（任力更）。2007年5月，任秀英、庞某1将上述房屋翻建为北房9间（共二排，顶部连接，有过道：靠北一排共4间；靠南一排西侧3间，东侧2间）和南房4间及厕所1间。现该房屋由庞某1、庞某2对外出租。再查，任立更、张桂珍生前承包XX村果园一处，面积约1亩，承包经营权自2007年起至2027年止，现该果园由庞某1、庞某2经营。任立更、张桂珍另享有村产权制度改革的股份。2017年、2018年，任立更股权收益共计4067．82元，张桂珍股权收益共计4311．54元，该款已由庞某1领取。三查，任某、庞某1均系XX村村民，在村内各有一处宅基地。庞某2系XX村非农业家庭户。四查，任立更、张桂珍晚年随任秀英一起生活，主要由任秀英照顾。庭审中，庞某1、庞某2提交遗嘱二份，第一份为2007年3月1日打印件遗嘱，该遗嘱主要载明：立遗嘱人：任立更，张桂珍。我们系夫妻关系，现在年迈，为防止我们“百年”后子女为我们的房产发生争议，现在根据《继承法》的有关规定，自愿立如下遗嘱：一、23号宅院和院内北房四间、西房三间及院的东西墙是我们夫妻俩的共同财产；二、我们去世后，将我们共有的上述宅院、房屋、院东西墙留给女儿任秀英继承；三、由女儿任秀英主要负责我们的生养死葬；四、此遗嘱是我们的真实意思，任何人不得干涉；五、此遗嘱一是（式）三份，由立遗嘱人和代书人各执一份，具有同等法律效力。立遗嘱人处签有任立更（耕）张桂珍的名字，该名字后注明为代书人代签，任立更、张桂珍的签名处均捺有指印，见证人为张晓红、李娟，代书人为张晓红，并加盖北京中鑫隆金融法律咨询服务有限责任公司印章。第二份遗嘱为2017年12月13日手写件《遗嘱》，该遗嘱主要载明：立遗嘱人张桂珍，我现在年迈多病，为防止我“百年”后子女为我和我老伴任立更名下所拥有股金和每人半亩果园的所有权和将来国家占地的补偿款发生争议，我本人代表我老伴任立更作如下分配：我们二老多年都是由我二女儿任秀英照顾，我百年后包括我们二老的股金和一亩果园国家占地补偿款给任秀清、任某、纪淑霞各壹万元，剩余都给任秀英，这是我本人的真实意思，任何人不得干涉，具体给付时间特注：1．XX村整体国家拆迁；2．国家争（征）占果园后，一次性给予，平时不予零给，特此说明。立遗嘱人处签有张桂珍的名字，并注明为代签，张桂珍签名处捺有指印，见证人为罗海江，代书人亚明。以上两份遗嘱证明23号院内房屋、果园及股权均由任秀英继承。任某质证意见：第一份遗嘱中的签名及指印均不是任立更和张桂珍的，不认可该遗嘱的效力；第二份遗嘱，张桂珍于2017年12月16日去世，该份遗嘱是2017年12月13日写的，当时张桂珍已经说不出话了，不能代表其真实意思。庭审中，任某提交了另案起诉书一份，起诉书中的原告为任立更和张桂珍，起诉书落款有二人签名，证明任立更和张桂珍会书写自己的名字。庞某1、庞某2对该证据的真实性不认可，即使是真实的，也是照着画的，对其证明目的不认可。上述事实，有当事人的陈述，任某提交的《立分家单》、派出所证明信、村委会证明信、昌平县村镇宅基地登记审批表、另案起诉书等；庞某1、庞某2提交的2007年遗嘱、2017年遗嘱、村委会证明、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明、《立分家单》、结婚证、离婚证、离婚协议、独生子女证、户口簿、村委会证明、平面图等证据及本院勘验笔录、现场照片和另案卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据双方提交的《立分家单》，诉争宅院虽分配给任永利，但其死亡后，任立更、张桂珍作为任永利的唯一继承人，对任永利的财产享有继承权，同时，根据诉争宅院的宅基地登记审批表，也表明诉争宅院和院内原平房属任立更和张桂珍享有使用权和所有权。第一,关于庞某1、庞某2提交的两份遗嘱的效力。首先，第一份打印件遗嘱属代书遗嘱，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。而该份遗嘱无遗嘱人任立更和张桂珍本人签名，不符合上述法律规定的代书遗嘱的法定形式要件应属无效。即使有效，立遗嘱人订立遗嘱后，继承开始前，遗嘱中处分的房屋被改扩建，原房屋消灭，立遗嘱人未就新房屋订立遗嘱的，原遗嘱应视为被撤销。本案中，该遗嘱中处分的平房，在任立更、张桂珍生前已被拆除翻建，二人未就翻建后的房屋权属及享有份额重新订立遗嘱，应视为对原遗嘱的撤销。庞某1、庞某2主张任立更、张桂珍不会书写自己名字，但根据任某提交的另案起诉书及另案卷宗材料等证据，该辩解依据不足，本院不予采纳。其次，第二份手写遗嘱也属代书遗嘱，理由同上，也不具备代书遗嘱的法定形式要件，也应属无效。第二，继承人范围。因二份遗嘱均无效，故任立更、张桂珍的遗产，按照法定继承处理，由第一顺序继承人依法继承,即张富顺、任某、任秀清、任秀英继承。根据法律规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女晚辈直系血亲代为继承。本案中，第一顺序继承人任秀英在遗产分割前死亡，其继承份额转由其法定继承人庞某2继承，张富顺先于任立更、张桂珍死亡，其继承遗产的份额由其子张成、张龙代位继承。因任秀清、张成、张龙均表示放弃继承，故任立更、张桂珍的遗产由任某和庞某2继承。第三，遗产范围及分配。1．诉争23号院内的现有房屋虽系任秀英、庞某1共同出资建设，但该房屋是在拆除宅院原房屋的基础上建设的，同时，翻建房屋时，任立更、张桂珍均在世，且生前在该房屋内居住，应视为其对庞某1、任秀英翻建行为的认可，因此，23号院内现有房屋应属任立更、张桂珍、任秀英、庞某1共有，因任秀英已死亡，并结合其生前离婚协议，其共有份额归庞某1、庞某2，其应继承任立更、张桂珍的份额由庞某2继承，任立更、张桂珍享有的份额，本院根据现有房屋的出资情况和原房屋价值等因素，其份额酌定为15%，该部分应属于任立更、张桂珍的遗产，由任某和庞某2继承。2．任立更、张桂珍死亡后产生的股权利益和生前承包土地经营权应作为遗产由任某和庞某2继承。上述遗产的分配，根据遗产的性质、实际使用情况、经营情况和有利于生产、生活需要及不损害遗产的效用等因素进行分割。同时考虑任秀英生前对任立更、张桂珍赡养较多，其应适当多分。同时指出，因双方均未提供诉争房屋建设审批手续，故本案就诉争房屋的权属分割，不影响有权机关对该房屋性质（是否合法）的确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条、第二十条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市昌平区XX镇XX村**院**东起第一间由任某继承，北房及其他南房和厕所归庞某1、庞某2共有；二、被继承人任立更、张桂珍生前果园承包经营权由庞某2继承；三、2017年、2018年任立更、张桂珍的股份利益共计8379．36元，任某继承2514元；庞某2继承5865．36元，该款均由庞某1给付，于本判决生效后七日内执行；四、2019年以后任立更、张桂珍的股份利益，任某继承30%，庞某2继承70%，于本判决生效之日起内执行五、驳回任某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，原告任某负担54元，已交纳；由庞某1、庞某2每人负担590元，于本判决生效后十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李保清二〇一九年八月五日书记员  刘婷婷