广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初185号 原告：广西融安县国新混凝土有限责任公司。住所地融安县长安镇大坡村古芬屯。统一社会信用代码：91450224061733638M。 法定代表人：王武高。 委托诉讼代理人：罗蒙权，融安县法律服务所法律工作者。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。住所地柳州市北雀路**。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，董事长。 委托诉讼代理人：江波，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：严磊，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工。 被告：黄益新，男，1957年6月29日出生，汉族，住柳州市柳**。 原告广西融安县国新混凝土有限责任公司（以下简称国新公司）与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、黄益新买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序。本案在诉讼过程中，被告三建公司申请追加黄益新作为本案被告。本院经审查，于2019年4月2日追加黄益新作为本案被告。于2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗蒙权，被告三建公司的委托诉讼代理人严磊到庭参加诉讼。被告黄益新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国新公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告混凝土货款人民币1200000元及逾期利息从2017年7月30日起至2019年1月30日计利息人民币432000元，之后利息计算至偿还完毕止；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月建立了商品混凝土购销关系，被告购买原告商混用于建设融安县半岛阳光1#、2#、3#、7#楼项目，商品混凝土已于2015年5月供应完毕，2015年5月至2017年5月期间经多次交涉，被告仍有较大数额货款未还清。2017年6月10日双方达成《关于商混款确认及还款事项协议书》，确认被告欠款总额为人民币1200000元，协议至今分文未付，经原告多次追索无果。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请予支持。 被告三建公司辩称：一、三建公司从未与国新公司签订过书面购销合同，也不存在事实买卖合同关系，不是原告买卖购销行为的相对人，不应对本案的债务承担任何责任，三建公司不是本案的适格被告；二、黄益新、李科等人不是三建公司员工，更没有取得三建公司的授权委托向融安国新混凝土公司出具《欠款确认函》和《还款事项协议书》，黄益新、李科等人在《欠款确认函》和《还款事项协议书》上签名的行为，不构成效力及于三建公司的表见代理；三、三建公司事后并未对黄益新、李科等人在《欠款确认函》和《还款事项协议书》上签名的行为进行追认，三建公司与原告之间不存在事实上的购销合同关系；四、转承包人为履行转包合同而发生的债务，应由转承包人（黄益新）自行清偿，与承包人（三建公司）无关；五、原告诉请主张三建工程承担逾期利息没有事实和法律依据；六、原告突破合同相对性要求三建公司承担合同义务没有法律依据。 被告黄益新经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩或证据，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年8月原告与被告黄益新口头协商后，黄益新在原告处采购混凝土，用于建设其从被告三建公司承包的融安县半岛阳光1#、2#、3#、7#楼项目，从2014年8月5日至2015年5月31日，原告依约向该半岛阳光工程项目供应混凝土。2017年3月31日，原告向三建融安县半岛阳光项目部发出半岛阳光项目混凝土欠款确认函：确认融安县半岛阳光项目部于2014年7月起，承建半岛阳光二期项目七号楼及一至三号楼修补工程等，至2015年5月31日止，尚欠原告混凝土材料款等款项共计1011952.50元。案外人李科在三建融安县半岛阳光项目部经办人签名。2017年6月10日，三建融安县半岛阳光1#、2#、3#、7#楼项目部负责人黄益新、李科（甲方）与融安国新混凝土公司（乙方）签订《关于商混款确认及还款事项协议书》，再次确认以下内容：“甲乙双方于2014年8月建立了商品混凝土购销关系，甲方购乙方商混用于融安县半岛阳光1#、2#、3#、7#楼项目（以下简称项目）。商品混凝土已于在2015年5月供应完毕。在2015年5月至2017年5月期间虽然双方经过多次交涉，但甲方至今仍然有较大数额的商混款尚未付清。现经双方友好协商，就商混款确认及还款的有关事项达成如下协议。一、经甲乙双方核实确认，截止2016年6月10日甲方尚欠乙方商混款为人民币壹佰零壹万壹仟玖佰伍拾贰元整（1011952元）；甲方同意支付乙方壹拾捌万捌仟零肆拾捌元整（188048元），作为甲方所欠债务期（2015.05-2017.06）占用乙方资金的财务补偿。如甲方按协议履约还款，今后不再新增财务补偿款。二、本协议确定，甲方所欠款总额为人民币壹佰贰拾万元整（1200000）。自2017年7月30日前，甲方支付给乙方第一笔款（视房开商结算给甲方的数额而定），然后须于2018年5月30日止付清所有应付款项。三、争议解决方式：本协议履行过程中，如发生争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向有管辖权的人民法院起诉”。 另查明，三建公司账户分别于2015年1月5日支付了600000元、2015年1月15日支付了200000元、2015年2月16日支付了150000元，以上合计人民币950000元，且付款凭证除2015年1月15日未备注，2015年1月5日凭证备注升盛华半岛阳光一期商品硂款、2015年2月16日凭证备注盛华半岛阳光二期商品硂款。此外，2013年11月15日及2014年1月16日，三建公司与融安县盛华·半岛阳光1#、2#、3#楼工程项目部及融安县盛华·半岛阳光住宅小区第二期工程项目部分别签订了《项目施工经营承包合同》，约定将本案所涉工程由该项目部承包，其中黄益新在乙方代表处签名。 另查明，三建公司提供的《工程借款单》上，黄益新均作为借款人就涉案工程项目向三建公司借款向国新公司支付混凝土款，借款时间及金额分别为：2015年1月4日借款600000元、2015年1月12日借款200000元、2015年2月15日借款150000元，以上合计借款总额为950000元。 本案的争议焦点为：买卖双方主体如何确定以及应由谁给付货款和承担违约责任。 本院认为，一、关于买卖双方主体问题。关于卖方主体，根据融安县国新混凝土有限责任公司发货单、《关于商混款确认及还款事项协议书》等证据来看，本院确认本案供货方即卖方是国新公司。关于买方主体，被告黄益新与三建公司的下属分公司直管工程公司签订《项目施工经营承包合同》，约定涉案工程由被告黄益新包工包料、自负盈亏，成本单列、独立核算，该合同还约定“乙方在与材料供应商签订材料供应采购、设备采购、租赁合同时，原则上由乙方自己签字确认，并由乙方自行支付所有款项、合同签订时如需由甲方加盖公章，则报甲方财务处备案壹份，由甲方在项目工程款拨付时按合同先行付清该材料款项，乙方必须按时提供材料采购支付情况报告，并按月及时报账”，已经明确三建公司要求黄益新在日常的财产采购中严格服从三建公司的采购制度管理规定，黄益新在与材料供应商签订材料供应合同时，原则上由黄益新自己签字确认，并由黄益新自行支付所有款项，只有按照三建公司的采购制度去盖章备案和报告报账的，公司才会支付。因此，黄益新虽是项目承包人，但是在与国新公司签订《关于商混款确认及还款事项协议书》时，未提交三建公司的授权委托书，未加盖三建公司印章，该协议书乙方仅有黄益新及案外人李科的个人签名，三建公司并未盖章确认，事后也并未追认，无证据表明黄益新购买混凝土的行为得到三建公司的授权，因此，该行为系黄益新的个人行为，买方系被告黄益新，原告国新公司与被告黄益新的买卖合同成立并已实际履行。 二、关于应由谁承担给付货款及违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，认定代理人的行为构成表见代理，需要确定代理人实施的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，从而使合同相对人在主观上有理由相信行为人具有代理权，其中最重要的一点就是如何确定合同相对人“有理由相信”。就此，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印章等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”。本案中，黄益新虽是项目承包人，但是在与国新公司口头协议和签订《关于商混款确认及还款事项协议书》时，未提交三建公司的授权委托书，未加盖三建公司印章，该协议书乙方仅有黄益新及案外人李科的个人签名，三建公司并未盖章确认，故仅凭《项目施工经营承包合同》的条款，并不足以让人相信黄益新具备有权代表三建公司签订合同及协议书的外观表象。之后，三建公司陆续向国新公司付款950000元，也是根据黄益新的工程借款的形式向三建请款办理的，该付款事实并不足以概括证明本案的买卖合同关系主体和内容，不能当然视为三建公司对黄益新签约行为的事后追认。综上，结合本案买卖合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断，原告国新公司不能举证证明黄益新口头达成的买卖合同的行为具有行使代理权的表象，不能证明其尽到合理注意义务善意无过失地相信黄益新系受三建公司的委托而向其购买混凝土，故对原告主张三建公司承担支付货款责任的诉讼请求，本院不予支持，应由被告黄益新个人自行承担相应支付货款的义务。原告与被告黄益新签订《关于商混款确认及还款事项协议书》，确认被告黄益新尚欠商混款1011952元，另被告黄益新同意支付原告188048元，作为被告黄益新所欠债务期间（2015.05-2017.06）占用原告资金的财务补偿，系被告黄益新对自身权利的处分，本院予以确认。双方在该协议书中约定“须于2018年5月30日止付清所有应付款项”，至今被告黄益新逾期未支付货款给原告，已构成违约，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告请求被告支付逾期利息的理由充分，合理部分本院予以支持，原告请求从2017年7月30日起支付利息，由于双方约定给付货款的最后期限为2018年5月30日，因此应当从2018年5月31日开始为逾期，应当从2018年5月31日起计算利息；另外原告计算利息的利率过高，应当按司法解释的规定计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告黄益新于本判决生效之日起十日内支付给原告广西融安县国新混凝土有限责任公司货款1011952元、资金占用费188048元（2015年5月至2017年6月）及利息（利息计算方式以1011952元为基数，从2018年5月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款付清之日止）； 二、驳回原告广西融安县国新混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。 义务人如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费19488元，由被告黄益新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  余功文 审 判 员  韦恩宏 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年八月五日 法官 助理  陈 娟 书 记 员  周 龙