浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初11124号 原告：朱红卫，女，1972年12月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：方明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉兰，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：黄水寿，男，1947年3月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张孝安，男，1963年4月2日出生，汉族，住诸暨市。 第三人：浙江大东南集团有限公司，住所地诸暨市璜山镇建新路**。 法定代表人：何峰。 诉讼代表人：浙江京衡律师事务所、毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）。 委托诉讼代理人：鲁小江，破产管理人工作人员。 原告朱红卫与被告黄水寿、第三人浙江大东南集团有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，根据原告朱红卫的申请，本院依法裁定对被告黄水寿的财产在价值17216316.67元范围内采取财产保全措施。本案依法适用简易程序于2019年8月12公开开庭进行了审理。原告朱红卫及其委托诉讼代理人方明、被告黄水寿的委托诉讼代理人张孝安、第三人浙江大东南集团有限公司的委托诉讼代理人鲁小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱红卫向本院提出诉讼请求：判令黄水寿对浙江大东南集团有限公司未归还的借款本金1500万元及至实际付清日止的利息（借款本金2000万元自2018年10月16日起至2019年1月21日止的利息为1055666.67元，借款本金1500万元自2019年1月22日起暂计至2019年6月10日止按月利率1.67%计算的利息为1160650元）承担连带保证责任，并立即支付给朱红卫。 事实和理由：2016年11月30日及2017年1月7日，朱红卫与浙江大东南集团有限公司签订两份《协议书》并约定：以股票融资的方式先后向朱红卫借款2500万元、1000万元，共计3500万元；股票持有期为一年，结算日分别为2017年12月2日及2018年1月10日，月利率为1.67%。合同签订后，朱红卫按约支付了3500万元款项，但浙江大东南集团有限公司却未能按期归还融资款项。 2018年5月16日，浙江大东南集团有限公司承诺于2018年5月31日前付清3500万元本金及利息，浙江大东南集团有限公司的实际控制人、董事局主席黄水寿作为保证人签字。后浙江大东南集团有限公司归还借款本金2000万元及部分利息，尚欠借款本金1500万元及利息。现朱红卫多次催讨无着，故诉讼来院，要求判如所请。 黄水寿辩称，浙江大东南集团与朱红卫之间签订《协议书》约定融资借款属实，但浙江大东南集团有限公司已经进入破产清算程序，朱红卫的债权也列入破产债权之内；2018年5月16日，黄水寿代表浙江大东南集团有限公司向朱红卫承诺付款日期，并以企业经办人的身份在承诺书上签字，并无不当，黄水寿是代表企业名义的保证，并非以个人名义对借款提供担保，朱红卫的诉请缺乏法律依据，要求驳回诉讼请求。 浙江大东南集团有限公司辩称，对借款的事实无异议，但对诉请的金额有异议，尚欠朱红卫借款本息共计15129077元。 朱红卫围绕诉讼请求依法提交协议书、招商银行转账汇款业务回单、收款业务收据、承诺函、收条、浙江大东南股份有限公司2017年、2018年年度报告摘要、微信聊天记录、（2019）浙0681民初5010号民事判决书、通话记录查询单；浙江大东南集团有限公司提交资金往来明细表及转账凭证。上述证据经庭审出示，黄水寿对浙江大东南股份有限公司2017年、2018年年度报告摘要的真实性有异议，认为网上拉取的关于黄水寿的职务、持股情况均存在错误，对通话记录查询单真实性无异议，但朱红卫是向浙江大东南集团有限公司的经办人黄水寿主张权利，而非要求黄水寿个人承担还款责任，对其余证据无异议，至于尚欠本息金额以朱红卫和浙江大东南集团有限公司的确认为准。浙江大东南集团有限公司对担保的内容不发表意见，对借款的事实无异议，但朱红卫诉称的尚欠本息金额存在错误。朱红卫对浙江大东南集团有限公司提交的证据无异议，对于尚欠本息金额将庭后另行对账确认。上述证据本院审查后予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实如下： 2016年11月30日、2017年1月7日，浙江大东南集团有限公司以转让大东南股份（002263）的形式分别向朱红卫借款2500万元、1000万元，约定股权持有期为一年，结算日期分别为2017年12月2日、2018年1月10日，到期浙江大东南集团有限公司保证返还朱红卫本金及20%年收益率即月利息1.67%，并分别签订协议书。朱红卫按约支付了3500万元款项，但浙江大东南集团有限公司未能按期归还融资款项。朱红卫于2019年5月向本院起诉，要求宁波大东南万象科技有限公司作为保证人代借款人偿还上述款项。本院经审理后作出（2019）浙0681民初5010号民事判决书，该判决认定上述款项名为股权转让款，实为借款。现该判决已经生效。 2018年5月16日，黄水寿、浙江大东南集团有限公司向朱红卫出具承诺书一份，载明“根据原约定2016年11月30号和2017年1月7日二份协议共计本金3500万元人民币的合同。浙江大东南集团有限公司承诺于2018年5月31日前付清3500万元本金和（2500万元2017年12月2号和1000万元2018年1月10号）至付款日的利息一次结清”。浙江大东南集团有限公司在“承诺人”一栏盖章，黄水寿在下方的“保证人”一栏签名。 另查明，本院于2018年10月16日裁定受理浙江大东南集团有限公司的重整申请。2019年8月19日，朱红卫与浙江大东南集团有限公司破产管理人共同确认朱红卫享有对浙江大东南集团有限公司14902222.89元的债权。 本院认为，根据本院（2019）浙0681民初5010号民事判决书及绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终2585号民事判决书确认的事实，朱红卫支付给浙江大东南集团有限公司的3500万元名为股权转让款，实为借款。朱红卫与浙江大东南集团有限公司签订的前述协议书未违反法律法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间形成了借贷合同关系。黄水寿辩称2018年5月16日在承诺书中签字仅是以公司工作人员身份，系履行职务行为，而非个人行为。因黄水寿在庭审中陈述该承诺书的格式是经双方协商后打印的，如黄水寿系履行职务行为，则承诺主体仅为浙江大东南集团有限公司，无需单独打印保证人一栏，并由黄水寿在该处签名。据此本院认定黄水寿为该借款提供担保的意思表示明确，该保证关系合法有效。双方未约定保证期间和保证方式，应当认定为连带保证责任，双方约定于2018年5月31日前付清全部款项，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。朱红卫提供了在该期间内与浙江大东南集团有限公司的工作人员童培根、黄水寿的女儿黄飞英微信联系催讨债务的记录，黄水寿对上述微信记录无异议，其中童培根的微信中多次提到黄水寿在沟通还款问题，且向朱红卫发送了黄水寿的照片，黄飞英在微信中与朱红卫商议还款的时间和金额。即使朱红卫没有在保证期间内直接要求黄水寿个人承担保证责任，但已向浙江大东南集团有限公司的工作人员和黄水寿的女儿催讨，结合上述微信沟通记录、各方人员的身份、黄水寿持有浙江大东南集团有限公司30%的股权以及浙江大东南集团有限公司在2018年5月31日之后陆续向朱红卫归还了部分款项，本院认定朱红卫向浙江大东南集团有限公司催讨的意思表示已传达到黄水寿处，且黄水寿也积极筹措资金还款，故应当视为朱红卫已在保证期间内向黄水寿主张权利，应当自主张之日起开始计算诉讼时效，而本案的起诉未超过诉讼时效，黄水寿应当承担相应的保证责任。 现朱红卫起诉要求黄水寿对浙江大东南集团有限公司的债务承担连带保证责任，合法有据，黄水寿承担保证责任的金额应以主债务即14902222.89元中朱红卫未能受偿部分为限，对朱红卫的其余诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条规定，判决如下： 一、黄水寿对朱红卫在浙江大东南集团有限公司破产程序终结后就14902222.89元债权中未能受偿部分的债务承担连带清偿责任，款限浙江大东南集团有限公司破产程序终结后十日内偿付； 二、驳回朱红卫的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125098元，减半收取计62549元，财产保全费5000元，共计67549元，由朱红卫负担9079元，黄水寿负担58470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 周 晶 二〇一九年八月二十八日 书记员 孙晨辰