河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8859号 上诉人（原审被告）：河北正恒房地产开发有限公司。住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇桥东北街县医院底商。 法定代表人：张福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：穆新军，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，河北德公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛集市建和预拌混凝土有限公司，住所地河北省辛集市建设大街。 法定代表人：李建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 上诉人河北正恒房地产开发有限公司（以下简称正恒公司）因与被上诉人辛集市建和预拌混凝土有限公司（以下简称建和公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 正恒公司上诉请求：1.请求依法撤销辛集市人民法院（2019）冀0181民初689号民事判决书。2.请求贵院依法改判驳回建和公司对正恒公司的诉讼请求或发回重审；3.本案上诉费用由建和公司承担。事实和理由：一是一审法院确定案由错误。本案并非买卖合同纠纷，从建和公司提交的三方协议可以看出，正恒公司与建和公司并不存在买卖合同的法律关系。而是正恒公司辛集分公司与案外人辛集市第二建筑有限公司存在施工合同关系，案外人辛集市第二建筑有限公司与正恒公司存在买卖合同关系，案外人辛集市第二建筑有限公司将对正恒公司辛集分公司享有的工程债权转让给正恒公司用于抵顶混凝土欠款。因此，正恒公司与建和公司之间不存在买卖合同。二是一审法院判决正恒公司应当向建和公司支付100万元及利息，认定事实不清，证据不足，建和公司的诉讼请求不应得到支持。从一审判决中可以看出，建和公司仅提交了一份三方协议，并未提交其他证据材料，且三方协议中并没有正恒公司的印章，正恒公司的辛集分公司也未到庭发表质证意见，无法认定该协议内容的真实性。其次，一审法院也未调查正恒公司与案外人辛集市第二建筑有限公司之间的交易情况及付款情况，便草率结案，一审法院认定案件事实不清，证据不足，正恒公司的主张不能成立。三是一审法院遗漏应当参加诉讼的案件当事人，应当追加正恒公司辛集分公司、案外人辛集市第二建筑有限公司参加诉讼，才能查清案件事实。 辛集市建和预拌混凝土有限公司答辩称，河北正恒房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 辛集市建和预拌混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令正恒公司给付建和公司混凝土款共计100万元及利息。2、诉讼及其他费用由正恒公司承担。事实与理由：辛集市第二建筑有限责任公司（以下简称二建公司）为承建腾辉绿洲1#楼3#楼项目，从建和公司处进购预拌混凝土，截止到2017年6月3日，拖欠建和公司混凝土款共计177万元。正恒公司、建和公司以及二建公司三方于2017年6月7日共同订立协议书，协议约定，将二建公司拖欠建和公司177万元混凝土款的债务转移给正恒公司。正恒公司于2018年2月9日给付建和公司混凝土款77万元，但剩余100万元款项至今未付。建和公司虽屡次向正恒公司索要上述款项，但正恒公司均拒绝推诿，无奈，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持建和公司之诉请。 正恒公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 一审法院认为：甲方正恒公司、乙方二建公司、丙方建和公司签订了三方协议，是各方当事人的真实意思表示。该协议约定了二建公司对建和公司的债务177万元转移给正恒公司承担。协议签订后，正恒公司理应按协议约定偿还建和公司应付货款数额。建和公司主张的利息损失符合法律规定，可以按照中国人民银行同期商业类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，建和公司的诉讼请求成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：正恒公司于判决生效后五日内给付建和公司混凝土款100万元及利息（按照中国人民银行同期商业类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年8月7日起至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，诉讼保全费5000元，由正恒公司负担。 本院二审期间，正恒公司提交其与石家庄融凯房地产开发有限公司签订的《项目转让协议》复印件予以证明诉涉工程项目已转让，正恒公司未实际参与工程项目。建和公司经质证认为该协议仅为复印件无法证明其真实性。正恒公司提交其法定代表人张福与公司辛集分公司负责人张秀振签订的协议书以及补充协议证明张秀振自主经营，独立核算，诉涉债务与正恒公司无关。建和公司经质证认为该两份协议均属内部协议不能对外。本院查明事实与一审查明基本一致。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点：一是本案是否属于买卖合同纠纷；二是是否应当追加正恒公司辛集分公司、辛集市第二建筑有限公司为本案被告。三是正恒公司是否应当承担还款义务。 关于本案是否属于买卖合同纠纷的问题。正恒公司承接了辛集市第二建筑有限公司因与建和公司之间因买卖合同产生的债务，正恒公司系债务接受人，建和公司为债权人。本案系建和公司起诉正恒公司要求其承担所接受的买卖合同债务，属于因原买卖合同债务的履行产生的纠纷，一审法院认定本案为买卖合同纠纷应属正确。 关于是否应当追加正恒公司辛集分公司、辛集市第二建筑有限公司为本案被告的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”正恒公司辛集分公司作为正恒公司的分公司其民事责任应由正恒公司承担，分公司并非必要被告，建和公司未将其列为被告提起本案诉讼符合法律规定。辛集市第二建筑有限公司已将其债务转移给了正恒公司，建和公司未将其列为被告亦属于其作为原告的自主选择权。正恒公司辛集分公司、辛集市第二建筑有限公司均不符合必要共同诉讼的条件，正恒公司请求人民法院以职权追加为本案被告没有法律依据，本院不予采纳。 关于正恒公司是否应当承担还款义务的问题。正恒公司辛集分公司与建和公司、辛集市第二建筑有限公司签订协议接受了本案诉涉债务，正恒公司辛集分公司理应按协议约定偿还建和公司应付货款。根据法律规定，正恒公司辛集分公司的违约民事责任应由正恒公司承担，一审法院支持建和公司要求正恒公司给付所欠货款的请求应属正确。正恒公司提交其与石家庄融凯房地产开发有限公司签订的《项目转让协议》复印件予以证明诉涉工程项目已转让，正恒公司未实际参与工程项目。因该协议为复印件，无法证明其真实性，且无法否认正恒公司辛集分公司接受了诉涉债务的事实，故正恒公司以此理由否认货款的给付，本院不予支持。正恒公司提交其法定代表人张福与公司辛集分公司负责人张秀振签订的协议书以及补充协议证明诉涉债务与正恒公司无关。该协议系其公司内部协议，此协议不能对抗作为债权人的建和公司。正恒公司以此否认货款的给付，本院亦不予支持。 综上所述，河北正恒房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由河北正恒房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月二十日 法官助理聂瑞强 书记员王歌