湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1549号上诉人（原审原告）：张邓胜，男，1954年4月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张邓敏，男，1979年7月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住广州市越秀区，系张邓胜儿子。被上诉人（原审被告）：彭永胜，男，1952年11月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：彭根存，男，1982年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，系彭永胜儿子。上诉人张邓胜与被上诉人彭永胜物权保护纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223民初14389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，张邓胜及其委托诉讼代理人张邓敏，彭永胜及其委托诉讼代理人彭根存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张邓胜上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持张邓胜的全部一审诉讼请求。2.诉讼费用由彭永胜承担。事实和理由：1.张邓胜拥有合法的宅基地使用证，对房屋的所有权和宅基地的使用权任何人不得侵犯。张邓胜在原宅基地范围拆旧建新，彭永胜无权干涉。2.张邓胜是在受到彭永胜的胁迫情况下签订《建房宅基地协议》。2017年7月，张邓胜拆旧房时，彭永胜声称张邓胜宅基地的一部分属于其自留山，阻止张邓胜拆除旧房，并警告张邓胜一旦旧房推倒则要归还该部分土地。7月27日，张邓胜请来镇政府和村委有关人员协调，在万般无奈下，违心与彭永胜签订《建房宅基地协议》。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第69条规定，彭永胜采取无理阻工的方式并以不允许重建房屋相要挟，其行为构成胁迫。3.依照《民法总则》第一百五十条、第一百五十二条规定，当事人受胁迫实施的民事法律行为，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，则面临撤销权消灭的问题。本案撤销《建房宅基地协议》除斥期间计算时间应为新房建设完工时即2018年8月。4.《建房宅基地协议》第二条有“张邓胜认可现老屋右侧飞檐滴水为届往右其他空闲地直下肖家坟老路右侧均属江州里组彭永胜承包的自留山范围”之内容违反了我国《土地管理法》第八条、第十一条第三款的规定，应认定为无效协议。5.彭永胜向张邓胜勒索的3000元必须连本带利返还。彭永胜辩称，1.张邓胜使用35年的部分旧房是强行占用彭永胜承包使用的林地（自留山）。攸县自留山使用证NO:0008435可以证实该自留山权属彭永胜。2.张邓胜在2007年在自家屋前即彭永胜自留山上损害彭永胜林地上的楠竹笋两只，张邓胜在2007年2月26日写了自述认识。3.《建房宅基地协议》的签订是通过张邓胜请来政府部门、村级部门协调、见证的情况下，最后由两个小组组长代表中间人签订的协议，主要是张邓胜需要占用彭永胜的林地才签订的协议，又因为张邓胜建房占用彭永胜土地，其对彭永胜自愿补偿3000元。张邓胜一审诉讼请求：1.确认2017年7月27日《建房宅基地协议》无效，彭永胜立即返还张邓胜3000元以及自2017年7月29日起的利息损失（利息暂计算至2018年9月30日为158.3元）；2.判令彭永胜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张邓胜与彭永胜系同村村民。1981年，张邓胜在“竹园冲瓦厂坪”（万里屋组土园冲）建住宅一栋，与彭永胜的自留山相邻。1988年11月20日，原漕泊乡（现为鸾山镇）人民政府为张邓胜发放了攸集建【88】字第0206092号《集体土地建设用地使用证》。2017年7月，张邓胜在【88】字第0206092号《集体土地建设用地使用证》核定的范围内将老房拆旧建新。张邓胜在拆旧建房过程中，彭永胜认为，张邓胜建房侵犯了彭永胜的合法权益，其建房的土地有部分属于彭永胜所有，故阻止张邓胜兴建。为此，张邓胜在深圳市务工的儿子邓张琳、张邓敏俩兄弟便请假回家与彭永胜协调处理该纠纷。2017年7月27日，经鸾山镇司法所、林业所、村委会、江洲里组、万里屋组等部门相关人员现场调解，张邓胜、彭永胜达成《建房宅基地协议》：因张邓胜老宅在1981年建筑时有部分宅基地属邻组江洲里集体所有，后1985年由该组彭永胜承包经营。现经双方协商，1.彭永胜同意张邓胜在1988年核定的范围内建房。如张邓胜扩大用地范围，须经彭永胜同意；2.张邓胜新建房后，必须保留现有老房与座身右侧杂屋间道路通道畅通，张邓胜认可老屋右侧滴水为界往右属彭永胜自留山范围。江洲里组组长与万里屋组组长作为在场人在该协议上签名确认。次日，张邓胜向彭永胜支付了建房补偿款3000元，彭永胜向张邓胜出具收条载明：今收到万里屋组张邓胜在江洲里组黄泥等上建房补偿款叁仟元。2018年8月，张邓胜建房完工。后张邓胜在铺设改造路面通道和嗮坪时，彭永胜不准。双方再次发生纠纷。张邓胜认为，彭永胜行为纯属无理取闹，在张邓胜建房时与彭永胜签订的《建房宅基地协议》纯属受彭永胜的胁迫而签订的。故向一审法院提起诉讼，请求判令确认《建房宅基地协议》无效，返还3000元补偿款并支付利息。一审法院认为：张邓胜与彭永胜因宅基地问题双方产生矛盾。焦点问题是：张邓胜在新建房屋时是否侵犯了彭永胜的合法权益？双方签订的《建房宅基地协议》是否受到胁迫？本案中，张邓胜欲主张成立，须向一审法院提供证据证实其所建房屋是依法在核定的范围内兴建。但张邓胜在拆除老房后，所建新房并未取得有关部门审核和批准。故本案所涉土地是否侵犯了彭永胜的合法权益，一审法院无法界定。对于张邓胜认为与彭永胜签订的《建房宅基地协议》是受胁迫而签的。因签订该协议时有镇政府、村委等相关部门负责人现场调解而达成，故张邓胜认为是受胁迫而为没有事实依据。综上所述，张邓胜请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。彭永胜经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。根据湖南省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回张邓胜的诉讼请求。案件受理费75元，由张邓胜承担。二审中，张邓胜提交了新证据：攸县人民政府《关于张邓胜反映要求确认宅基地东侧空地的权属问题一事处理意见书》，拟证明《建房宅基地协议》中有关张邓胜宅基地东侧空地权属的约定无事实依据，彭永胜阻止张邓胜在原宅基地范围建房，侵犯了张邓胜物权。彭永胜经质证认为：对该份证据的真实性有异议，且攸县政府在调查过程中没有告知彭永胜，对此彭永胜不予认可。彭永胜提交以下证据：证据1：攸县自留山使用证，拟证明张邓胜修的道路是彭永胜自留山的道路。证据2：建房宅基地协议，拟证明该协议在乡村多人见证下双方签订的协议。证据3：张邓胜的自述认识，拟证明张邓胜在彭永胜自留山挖笋子，承认了该块地属于彭永胜自留山范围。张邓胜对此质证认为，对证据1自留山使用证的真实性和关联性予以认可，但对合法性不予认可，该使用证上四至范围模糊不清且与其他村民存在争议，与所在村民组使用证的母证所划定的四至范围不一致。证据2该协议的内容违法且与事实不符，是张邓胜请求认定无效的根据。对证据3真实性没有异议，但这是彭永胜在张邓胜的地上种树来宣示其权利，张邓胜家庭长时期受彭永胜精神压制而被迫签订的。本院经审查认为，对张邓胜提交的证据真实性予以认可，但只是攸县人民政府对张邓胜信访问题的回复处理意见，且在该意见书中也只是写明东侧争议空地属荒废的道路，对于该道路是否属于彭永胜自留山范围该意见书并未明确，另该意见书也提到土地确权书正在办理中，故不能达到张邓胜的证明目的，对此本院不予采信。对彭永胜提交的攸县自留山使用证是真实合法的，且能证明彭永胜自留山的范围，对此本院予以采信。证据2的《建房宅基地协议》是双方间的真实意思表示，也未违反法律法规，未损害国家、社会公共利益以及他人合法权益，该协议是真实合法有效的，本院对此采信。证据3不能达到彭永胜的证明目的，本院不予采信。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷纠纷，二审争议的焦点为：张邓胜与彭永胜签订的《建房宅基地协议》是否有效，彭永胜是否应当返还彭永胜3000元及利息。对上述争议焦点，本院评述如下：2017年7月27日，张邓胜与彭永胜在攸县司法所、林业所、委会、江洲里组和万屋里组等部门相关人员的调解下，并在张邓胜儿子的见证下就张邓胜宅基地建房签订了《建房宅基地协议》，且江洲里组组长和万屋里组长作为在场人在协议上签字。该协议系张邓胜与彭永胜双方真实意思表示，也未违反法律法规的强制性规定，也未侵犯国家、社会公共利益和他人权益，该协议是合法有效的。现张邓胜主张其是在受胁迫的情况被迫签订的，应当予以撤销，但张邓胜既没有提供被胁迫的证据，且该协议有在多人的见证和参与下签订的，显属与张邓胜所言被胁迫签订的不相符，故张邓胜关于协议系受胁迫签订的主张不能成立。另依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，当事人受胁迫，应自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。该协议系在2017年7月27日签订的，即如张邓胜所言其是受胁迫而签订的协议，张邓胜也应在2018年7月27日前行使该协议撤销权，但张邓胜并未在该时间前行使撤销权，其撤销权也已消灭。张邓胜还以该协议中第二条所约定的张邓胜认可现老屋右侧飞檐滴水为界往右其他空闲地直下至肖家坟老路右侧均属江洲里组彭永胜承包自留山范围违反了法律规定为由主张协议无效，因该争议地域的归属现暂无定论，即便在攸县人民政府出具的处理意见书中也只是写明该地属于原有荒废道路，并未明确该地是否属于彭永胜自留山范围，且土地确权现还在办理过程中暂也无法确定土地归属。另依照《土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”双方对该争议地域进行协商解决也并未违反法律规定，故张邓胜该主张于法无据，本院不予采纳。张邓胜因自愿支付彭永胜建房补偿款3000元，张邓胜现在房屋建成后以被勒索为由主张彭永胜返还该3000元及利息，其既无证据证实也违背诚信原则，本院不予支持。综上所述，上诉人张邓胜上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费75元，由张邓胜负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一九年八月六日法官助理黄洪波书记员文宇