河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7868号上诉人（原审原告）：孙志华，男，1963年9月8日出生，汉族，现住石家庄市桥**。被上诉人（原审被告）：尤永胜，男，1963年8月26日出生，汉族，现住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：王增银，男，1956年12月22日出生，汉族，现住石家庄市桥**，系尤永胜所在单位中共河北省委对外宣传局推荐。。被上诉人（原审被告）：曹丽，女，1960年8月8日出生，汉族，现住石家庄市桥**。被上诉人（原审被告）：尤悦，女，1989年6月10日出生，汉族，现居美国。上诉人孙志华因与被上诉人尤悦、尤永胜、曹丽共有纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙志华的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019）冀0104民初804号民事判决书。2.请求二审法院对被上诉人尤永胜、曹丽和尤悦盛世御城小区二期7-2-2401室的房产及7-2-2401室房产配套的地下室（储藏间）和车位进行共有财产析产份额和债权的分割，请求确认该房产为尤永胜和曹丽夫妻所有。3.一、二审诉讼费、保全费由尤永胜、曹丽、尤悦承担。事实与理由：一、尤永胜、曹丽将房产赠与尤悦不能成立。原审判决中，法院认为“本案中尤永胜、尤悦现只是与开发商签订买卖合同，并未办理不动产登记，依法不享有所有权，只是享有债权”（第5页）。同理：尤永胜夫妇将房产赠与尤悦不能成立。赠与以实际交付为成立要件，因尤永胜夫妇还并未取得房产的所有权，其赠与未完成。所以，法院不支持要求确认尤悦无涉案房产的份额是错误的。二、一审法院已查明尤永胜、尤悦所购盛世御城二区7-2-2401室房屋、地下室、车位及水电暖等费用全部由尤永胜其银行卡所支付，也就是说明尤永胜所购买。法院已查明上诉人向法院提供的和保合地产公司向原审法院提供其公司存档的商品房预约协议一致，证明所购房屋是河北省委团购，尤永胜、尤悦所购。三、在庭审中，曹丽，尤永胜所讲的没有任何依据和证据证明涉案房屋是尤悦出资购买，纯属狡辩不想还账，尤永胜身为公务员有失政府形象。综上所述，上诉人向法院所提供的证据链足以能证明尤永胜、曹丽对涉案房产拥有全部或大部分的析产和债权份额，请求二审石家庄市中级人民法院依法公正维护上诉人的合法权利。被上诉人尤永胜答辩称：一、上诉人孙志华对位于石家庄市提起共有纠纷诉讼，没有事实根据，缺乏法律依据，应依法裁定驳回孙志华的上诉请求。位于石家庄市是2013年2月1日女儿尤悦购买的房屋，因为我女儿在美国工作，办理购买房屋相关一系列手续不方便，所以加上我的名字，除了购房款共计589117.78元完全是女儿的出资，全部手续是我代办的。孙志华提供的2015年11月2日两份收据，该房屋是女儿的首套房，税率为1.5%，足以证明我不是该房屋的所有权人，如果我出资购买第二套房屋税率应是2%，所以购房人是尤悦。二、孙志华提起共有纠纷诉讼不符合民事诉讼诉讼主体的规定。任何人与位于石家庄市不存在共有关系。既然不存在共有关系，则孙志华对诉讼标的没有法律上的权利义务，应依法驳回孙志华的上诉。三、孙志华的诉讼请求没有法律依据，应当裁定驳回。孙志华诉讼请求对位于石家庄市析产分割，确认该房产为我和妻子的夫妻财产，尤悦不享有任何产权份额是无稽之谈。孙志华在诉状中明确表明：尤悦出生于1989年6月10日。2013年2月1日女儿尤悦购买房屋时早已经在美国有稳定工作，虽然工资不高，当时年薪十几万美金，有完全行为能力、经济能力购买房屋。在2015年11月2日该房屋交付时已经明确所有权人是尤悦，并且在开发商及物业做了登记在尤悦名下手续。根据我国《物权法》、《民法总则》相关规定：不动产所有权没有登记确认的，法院是不能进行变更、确认的，更不能进行析产分割。综上所述，孙志华的诉讼请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，孙志华的上诉应依法驳回，维持一审判决。被上诉人曹丽、尤悦未提交答辩意见。孙志华向原审法院起诉请求：一、对尤永胜、曹丽和尤悦盛世御城小区二期7-2-2401室的房产及配套的地下室（储藏间）和车位进行共有财产析产份额的分割。请求确认该房产为尤永胜、曹丽的夫妻财产，尤悦不享有任何产权份额；二、诉讼费和保全费由曹丽、尤永胜承担。事实及理由：孙志华与曹丽、尤永胜借款合同纠纷一案经石家庄市桥西区人民法院审理，作出（2016）冀0104民初5588号民事判决。该判决自2017年11月26日已发生法律效力。孙志华申请强制执行，石家庄市桥西区人民法院查封了尤永胜及女儿尤悦共有的位于石家庄市桥西区（储藏间）和车位。现需要曹丽、尤永胜及尤悦对盛世御城小区二期7-2-2401室的房产及配套的地下室（储藏间）和车位进行财产份额的分割才能拍卖或变卖该房产。7-2-2401室的房产及配套的地下室（储藏间）和车位，是尤永胜单位团购购买的，在购买该房屋时，尤悦年龄还小，到今尤悦还在美国留学没有收入，所以对7-2-2401室的房产及配套的地下室（储藏间）和车位，尤悦不应该享有份额。现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。故特向石家庄市桥西区人民法院提起民事诉讼。尤永胜向原审法院辩称，涉案房产是女儿尤悦购买，因女儿在美国工作，办理购房相关手续不便，所以加上我的名字，所有购房款589117.78元都是尤悦出资，我办理的全部手续。2015年11月2日的房款收据和办证税费代收代付收据证实，契税是按照1.5%的税率缴纳的。众所周知，因我已经有自己的房子，如果是我购买，那么算我购买第二套房，税率应该是2%，而如果是尤悦购买，那么算首套房，税率是1.5%。所以，购房人应该是尤悦。我和涉案房屋没有利害关系，不存在与尤悦共有的事实，我不是本案适格的被告，请法院驳回孙志华的起诉。尤悦出生于1989年6月10日，2013年2月1日购房时尤悦在美国已有稳定的工作，虽然工资不高，当时年薪十几万美金，尤悦完全有行为能力、经济能力购房。在2015年11月2日，涉案房屋交付时，已经明确所有权人为尤悦，在开发商和物业做了登记在尤悦名下的手续。综上，请求驳回孙志华的起诉。曹丽向原审法院辩称，1、涉诉房产和我没有关系，房子是尤悦自己的；2、我认为尤悦作为自然人，法院未向尤悦送达文书。尤悦在原审诉讼过程中未到庭答辩。孙志华围绕其诉讼请求，向原审法院提交（2016）冀0104民初5588号民事判决书一份、法律文书生效证明书一份、（2018）冀0104执74号之二执行裁定书一份、（2018）冀0104执74号之三执行裁定书一份、商品房预约协议一份、收据若干。原审法院认定事实：尤永胜与曹丽系夫妻，尤悦系二人之女。2016年9月12日，原审法院受理孙志华诉曹丽、尤永胜民间借贷纠纷一案，经审理于2017年5月25日作出（2016）冀0104民初5588号民事判决，判决曹丽、尤永胜于判决生效之日起十日内偿还孙志华借款本金144万元。该判决生效后，孙志华向原审法院申请强制执行。原审法院在执行期间，查封了涉案房屋。原审另查明，尤永胜、尤悦与河北保合房地产开发有限公司（以下简称保合地产公司）于2013年2月1日签订商品房预约协议一份，约定尤永胜、尤悦购买保合地产公司开发的盛世御城小区二区7-2-2401室房屋一套，建筑面积115平方米，总计376395元。同时约定，尤永胜、尤悦购买车位一个，总价16万元，个人支付13万元，第三方公司支付3万元。地下室个人支付部分单价为每平方米2300元。2015年11月2日，保合地产公司向尤永胜、尤悦出具房款收据一份、办证税费代收代付收据一份，载明涉案房屋实测面积为128.27平方米，房款总价441060元，尤永胜、尤悦需补交64665元，保合地产公司代收契税6616元，税率1.5%，代收大修基金8979元，以上共计80260元，由尤永胜用其银行卡刷卡支付。原审再查明，（2016）冀0104民初5588号民事判决查明，孙志华于2015年12月15日向曹丽出借200万元。尤永胜、尤悦购买涉案房产的预约协议及收据等系曹丽在出具借条时交给孙志华。庭审时，曹丽、尤永胜坚称涉案房产在开发商处登记为尤悦一人购买。为核实真伪，原审法院向保合地产公司进行了调查取证，保合地产公司向原审法院提供其公司存档的商品房预约协议与孙志华所提交的一致，并了解涉案房产现不能办理预售合同的备案。原审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定：国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。故，本案中尤永胜、尤悦现只是与开发商签订买卖合同，并未办理不动产登记，依法不享有所有权，只是享有债权。尤永胜、曹丽抗辩称，涉案房屋是尤悦出资购买，属于尤悦个人所有，但据庭审查明购房款均系尤永胜缴纳。尤永胜、曹丽称，买房时尤悦已经工作，每次回国会带回来五千美金，有时也委托别人带回来五千美金。但尤永胜、曹丽未提供任何尤悦参加工作的证据，也未提供任何尤悦出资的证据，故对该房产系尤悦一人出资购买的主张，原审法院不予采信。虽然不能证实尤悦出资，但符合父母对子女的赠予，故不能据此认定该债权即为尤永胜、曹丽二人所有，而无尤悦的份额。故，孙志华要求确认无尤悦的份额的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，因涉案房产现未取得房产证，也不具备办理房产证的条件，不具备析产的条件，对孙志华要求对涉案房屋及配套地下室、车位进行析产的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：驳回孙志华的诉讼请求。本案一审案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由孙志华负担。二审经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。二审诉讼过程中，上诉人孙志华提交交房结算单，欲证明这套房子暂定按照1.5%的税率，被上诉人以此说他们夫妻把这套房子在11月2日赠与的其女儿，其女儿当时24岁，刚大学毕业，女儿也没有50万元购买房产，房产是一次性交全款的。被上诉人尤永胜质证称，1、交房结算单没有公章，没有针对该房所有的分期付款手续做出说明；2、没有落款时间；3、对其提交的证据和其证明内容不一致，证明内容不真实。被上诉人尤永胜提交两份证据：房屋手续传递单和前期物业服务合同复印件，其主张原件在开发商处，欲证明房屋是尤悦购买，并且是分9次付款购买，包括物业费。上诉人孙志华质证称，这些证据都是后补的，对真实性也有意见，是伪造的。二审诉讼过程中，对于争议房产的产权证办理进度，被上诉人称诉争房屋现仍未办理房产证，上诉人主张未办理应说明原因。被上诉人主张未能办理房产证的原因在开发商。本院认为，2013年2月1日，尤永胜、尤悦与河北保合房地产开发有限公司签订《商品房预约协议》一份，约定尤永胜、尤悦购买盛世御城二区7-2-2401室房屋一套，车位及地下室各一个。但鉴于该房产尚未办理相关产权证，故房屋买受人目前对该房产仅享有债权。被上诉人尤永胜主张该房屋为尤悦出资购买，但其并未提供能充分证实尤悦出资的相应证据，故原审法院对尤永胜该主张未予采信并无不当。但在签署购房预约协议时，买受人已经将尤悦列为买受人之一，该行为应视为尤永胜及曹丽夫妇对子女的赠与，故此，上诉人孙志华请求确认尤悦无份额的主张理据不足，原审法院未予支持符合有关法律规定。但鉴于涉案房产现仍未取得房产证，不具备析产的条件，原审对上诉人要求对涉案房屋等进行析产的诉请未予支持亦无不妥。综上，上诉人孙志华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙志华负担。本判决为终审判决。审判长  王靖审判员  张洁审判员  李祥二〇一九年八月二日书记员  王超