辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7847号上诉人（原审被告）：崔东福，男，1955年8月18日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：徐静，系辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李健超，男，1936年3月30日出生，汉族，住沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：岳凤兰，女，1938年12月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。上诉人崔东福因与被上诉人李健超、岳凤兰股权转让纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔东福上诉请求：1.撤销原判，查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人提起主张27万转让金没有超过时效期3年错误。双方就转让金支付的约定期限为2014年10月20日给付350万元。对此，原审已经认定诉讼时效期从2014年11月20日起计算。虽然上诉人开庭自认在2017年7、8月亲自到被上诉人处探望生病的岳凤兰，由于被上诉人病情严重，上诉人只留下500元现金匆匆离开，从未提及任何有关股权转让的话题。原审对上诉人的当庭辩解没能采信，且认定上诉人陈述的事实与日常生活经验不符，上诉人不能接受。关于没有放弃权利的主张，应由被上诉人提供证明。原审不考虑举证分配问题，在没有证据情况下，推定上诉人与被上诉人交流转让金支付的情况，明显偏袒。被上诉人从未就转让金支付找过上诉人，被上诉人的态度显示，其早已放弃了权利的主张。请二审以被上诉人超过诉讼时效，驳回被上诉人的起诉。二、原审没有将被上诉人拖欠的应付款项进行抵销债务，是错误的。原审审理中已经对上诉人提交的有关支付水电费、评估费、验资费、维修费等进行了质证，对双方在2013年10月1日签订的租房协议也进行了质证。已经发生的费用是客观存在的，应从未结的27万元转让金中抵销。原审以双方没在2014年7月11日补充协议中约定费用承担，并以维修费、验资费及发生的租金均在签订补充协议之前为由，没有支持上诉人提出的抵销辩解。还以上诉人缴纳的水电费、评估费发生在补充协议之后，认为与被上诉人无关，也没有从股权转让款中抵销。这几项费用虽时间上显示在补充协议之后，但均是结算款，与本案有关联。上诉人主要针对的是租金项目。因双方有租赁合同，且有租金和租期的约定，被上诉人从未向上诉人支付过该笔款项。根据庭审调查的事实，被上诉人迁出的时间为2014年12月17日，被上诉人已经实际使用一年两个月时间，被上诉人之所以没有找过上诉人是因为双方有相互抵销的账款。请二审支持上诉人的上诉请求。李健超、岳凤兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。上诉人的上诉理由不成立，上诉人拖欠被上诉人27万元股权转让款，事实清楚，双方在补充协议书中已经明确写明多年来为该欠款被上诉人曾无数次向上诉人追要，上诉人均以经济困难为由百般推脱。一审中被上诉人提供了催款的通信记录，甚至包括说上诉人不要脸赖账的短信截图，更重要的是上诉人也自认双方在2017年曾见过面，因此一审说上诉人辩解双方未谈及欠款事宜不符合生活经验是正确的。关于上诉人主张拖欠的应付款项应当抵销不成立，发生的费用是在补充协议签订后，此时公司股权早已变到上诉人名下，协议书中和补充协议均未约定该费用由被上诉人承担，且上诉人经营公司产生的费用理应由其自行承担，且如上诉人认为应由被上诉人承担，为何不在补充协议书中写明。补充协议已经明确欠款金额是34万元，减去厂房费7万元，是本案的欠款金额27万元，可见双方对长期拖欠股权转让款一直是有沟通的，对应当抵扣的项目双方是达成一致意见的。上诉人主张的拖欠项目从未向被上诉人提出，只是在本案诉讼中其为了推卸责任逃避债务而牵强附会的理由。关于上诉人所说的租金，因该租赁合同未履行，且根据补充协议在签订补充协议之前，上诉人还不享有公司的经营权，因此被上诉人不应该支付租金。故上诉人的理由不成立，请求予以驳回。李健超、岳凤兰向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告股权转让款270000元及利息（自2014年12月17日起至欠款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年12月21日，原告李健超、岳凤兰（甲方）与被告（乙方）签订一份《转让协议》，该协议主要约定：第一条、甲乙双方通过友好协议，现将坐落于沈阳经济技术开发区七号街26-1-1号土地及房屋转让给崔东福，厂房面积为2687.42平方米（房权证经济开放区字第n160004339）号及综合办公楼面积为1273.8平方米（房权证经济开放区字第n160004338）号和收发室面积为33.21平方米（房权证经济开放区字第n160004337）号。转让金额为人民币共计九百三十万元整，现已向甲方李健超支付定金200万元整，其中包括厂区三台吊车保留给乙方不动。其余款项七百三十万于2013年9月末前一次性付清。厂房均应过户给崔东福名下，甲方应于2013年9月末全部迁出；第二条：法定代表人更换后由乙方负责经营（更换前的债权债务由甲方自行负责）。2013年8月30日，经沈阳市工商行政管理局经济技术开发区分局核准，沈阳盛隆高科电器发展有限公司的股东由李健超、岳凤兰变更为崔东福及其妻子。2014年7月11日，原告李健超（甲方）与被告崔东福（乙方）签订一份《补充协议》，主要约定：经双方协商，本着自愿公平原则，就2012年12月21日签订的土地及厂房转让协议，涉及转让金没有按期支付，合同如何继续履行等相关事宜，达成如下补充协议：一、甲、乙双方就沈阳盛隆高科电器发展有限公司的股权转让事宜已完毕，双方在工商局办理了实际上的转让股权；二、甲方在乙方没有付清转让费之前，甲方应掌管着沈阳盛隆高科电器发展有限公司的公章，乙方不享有经营权；三、乙方在原合同中因没有按期支付转让金，已构成根本违约，但甲方考虑乙方确有困难，甲方同意以尚未更名过户的土地及房屋配合乙方办理贷款抵押登记，乙方必须按甲方指定的银行账户（建设银行城建支行账户：21×××63，名称；沈阳高科电器发展有限公司）给甲方打入350万，前后896万，尚欠甲方34万，甲方收到350万后，之日（至日）算起15天内迁出车间，剩余款项34万元减去厂房税7万元，尚欠27万元，甲方迁出本院后在30日内一次性给甲方算清。甲方收到前后共计896万到位之后，一切手续证件交还给乙方（崔东福）；四、乙方在甲方配合后，有义务将款跟踪，使甲方尽快收取借款，从借款中扣留尚欠甲方的转让金，作为最后的结算。上述《补充协议》签订后，被告最后一次于2014年10月20日给付原告350万元，总计给付原告股权转让款896万元，扣除双方在《补充协议》中约定的应由原告负担的厂房税7万元，被告尚欠原告股权转让款27万元至今未付。另查明，原告李健超（乙方）与被告（甲方）于2013年10月1日签订一份《租房协议书》，主要约定：经甲乙双方协商，甲方将沈阳经济技术开发区七号街26-1号厂房租给乙方，并达成协议如下：1、乙方租房到期时，乙方同意甲方要求，从变压器起电缆、开关箱，隔断墙留给甲方不动；2、乙方租用甲方厂房621平方米，办公楼一楼东头四间面积143平方米，收发室乙方使用，但不计费用，合计764平方米，租金每年99300元；3、租期自2013年10月1日起至2014年10月1日止；4、如乙方租金没有按时到位，甲方有权终止合同；5、到期如需延长租期，由甲方双方协商同意后续租。一审法院认为，原、被告签订的《转让协议》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。现原告已将其持有的沈阳盛隆高科电器发展有限公司的全部股权转让给被告，并办理了股东更名，被告理应按照双方约定向原告支付股权转让款。被告至今尚欠原告股权转让款27万元未付，构成违约，应当承担继续给付原告股权转让款27万元的违约责任。关于利息，双方在《补充协议》中约定，被告拖欠原告的股权转让款27万于原告迁出沈阳盛隆高科电器发展有限公司后在30日内一次性给原告结清。原告自认其最迟于2014年12月17日迁出，故利息宜从2015年1月17日起算，至实际付清之日止，以27万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告提出的水电费、评估费、验资费、维修费及租金应否予以抵销原告股权转让款的问题。因被告缴纳的维修费、验资费及双方约定的租金（上打租）均发生在双方签订《补充协议》之前，双方在《补充协议》中均未约定上述费用应由原告承担，且原告不予认可，故应由被告对此承担不利的后果。关于被告缴纳的水电费、评估费均发生在双方签订《补充协议》后，与原告无关，故对被告主张上述费用应在股权转让款中抵销，不予采信。关于原告主张股权转让款是否超过诉讼时效期间的问题。被告于2014年10月20日最后一次给付原告股权转让款350万元，根据《补充协议》的约定，被告应于原告收到350万元之日起迁出后在30日内一次性结清，故诉讼时效期间最早应从2014年11月20日起计算。原告主张其2017年8月、9月、10月多次向被告催要股权转让款，被告虽否认原告于此期间向其催要股权转让款，但主张原告给其打电话是与其谈论原告岳凤兰身体状况并且自称其还于2017年7、8月份到二原告家中探望原告岳凤兰。一审法院认为，被告承认双方通话，却否认原告向其催要股权转让款，其陈述的事实明显与日常生活经验不符，不予采信。故认定原告于此期间向被告催要过股权转让款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”及第一百九十五条第（一）项“权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，一审法院认定原告于此期间向被告催要股权转让款引起诉讼时效中断。其后，原告又于2018年3月27日向一审法院提起本案诉讼，未超过三年诉讼时效期间。故对被告抗辩原告主张股权转让款超过诉讼时效期间，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:被告崔东福于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告李健超、岳凤兰股权转让款27万元及利息（利息计算方法：自2015年1月17日起至实际付清之日止，以27万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费5350元，由被告崔东福负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人崔东福提供公司变更登记核准通知书一份，证明在2013年9月23日上诉人取得股权并担任盛隆高科电器发展有限公司的法定代表人，上诉人取得该公司的经营权和财产权。被上诉人李健超、岳凤兰质证认为，对真实性无异议，事实上双方在2013年8月31日之前就已经完成了股权和法定代表人的变更登记，不是上诉人主张的时间，具体变更时间应以实际变更日期为准。双方签订股权转让协议是2012年12月21日，但是上诉人到了2014年底签订补充协议时才支付200万元，后续款项700余万元没有支付，后续款项是在被上诉人的配合之下，以银行贷款的方式支付的。上诉人提供的该证据只能证明被上诉人早已履行了股权变更的义务，恰恰证明上诉人没有信守承诺拖欠转让款。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人崔东福与被上诉人李健超、岳凤兰签订的《转让协议》、《补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。本案被上诉人依约将案涉股权转让给上诉人，并办理了更名手续，上诉人亦应依约支持股权转让款。故被上诉人依据协议约定要求上诉人给付尚欠股权转让款27万元及利息，于法有据。关于上诉人提出尚欠股权转让款应与其支付的水电费、评估费、验资费、维修费及租金相抵销的主张。因双方《补充协议》中并未约定上述费用由被上诉人承担，双方亦未就上述费用与股权转让款抵销事宜达成一致，故上诉人主张以上述费用抵销尚欠股权转让款，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张本案超过诉讼时效问题。上诉人于2014年10月20日最后一次给付被上诉人股权转让款350万元，一审法院根据《补充协议》约定，认定诉讼时效期间最早应从2014年11月20日起计算。被上诉人提供了2017年8月28日及2017年10月31日向上诉人主张股权转让款的短信记录以及2017年9月、11月给上诉人发送短信的中国移动通信详单，可以证明被上诉人在此期间向上诉人主张权利，诉讼时效中断。上诉人虽不予认可，但未能提供充分的证据予以反驳。故一审法院认定本案并未超过三年诉讼时效，并无不当。综上所述，崔东福的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人崔东福负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年八月十二日法官助理赵琳书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。