山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1288号上诉人(原审被告)：马旺树，男，1968年8月27日出生，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：邸昭，山西同道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：白玉兴，男，1953年9月3日出生，住大同市。被上诉人(原审被告)：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区民大道东段路**。法定代表人：高玉春，董事长。委托诉讼代理人：赤义海，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。上诉人马旺树因与被上诉人白玉兴、河南城建建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马旺树及其委托诉讼代理人邸昭，被上诉人白玉兴及河南城建建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人赤义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马旺树上诉请求：二审法院撤销（2019）晋0213民初632号判决，驳回被上诉人白玉兴对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人白玉兴的起诉已超过法定诉讼时效,二审法院应当依法改判驳回其诉讼请求。被上诉人白玉兴于2013年受上诉人马旺树的雇佣在五洲帝景工地工作，马旺树为白玉兴出具的欠条日期也是2013年11月20日,截至一审起诉日，时隔5年多，被上诉人白玉兴一直未向上诉人马旺树主张过权利，白玉兴也没有提交任何证明诉讼时效中止、中断的证据，原告的起诉已经远远超过法定的诉讼时效。而一审法院对上诉人在一审中重点强调的本案已超过诉讼时效的答辩意见在判决书中只字未提，二审法院应当依法改判驳回被上诉人白玉兴的诉讼请求。2.一审判决认定事实错误，上诉人马旺树欠被上诉人白玉兴的工资为12500元，并非一审判决认定的29300元。被上诉人白玉兴仅有证据证明欠付的工资为29300元，且上诉人马旺树在出具欠条后陆续向白玉兴支付了16800元，被上诉人有日期、支付数额的详细记录可以证明，因此，扣除该款项后，上诉人马旺树只欠白玉兴12500元，而不是一审判决的29300元。另外，上诉人马旺树最后一次向白玉兴付款的时间为2014年12月19日，以此作为起点计算，被上诉人白玉兴的起诉仍然超过了法定的诉讼时效。因此，二审法院应当依法判决驳回被上诉人白玉兴的诉讼请求。3.一审判决认定事实错误,被上诉人河南城建建设集团有限责任公司未付清上诉人马旺树工程款，其应当在欠付工程款范围内对被上诉人白玉兴的诉讼请求承担连带清偿责任。2013年期间，上诉人马旺树向被上诉人河南城建建设集团有限责任公司承包了五洲帝景I区地下车库和S3-18楼商铺的工程，被上诉人河南城建建设集团有限责任公司未依约向上诉人马旺树支付全部工程款，导致上诉人马旺树无法支付白玉兴工资。而一审法院仅依据工程尚未完工时河南城建建设集团有限责任公司五洲帝景项目部负责人丁永成等人强迫上诉人签字所形成的地库工程量结算清单(商铺未结算、地、地库仅结算70%认定河南城建建设集团有限责任公司已同上诉人马旺树全部结算完毕，明显属于认定事实错误。因此，被上诉人河南城建建设集团有限责任公司在没有充分证据证明其付清全部工程款的情况下，二审法院应当依法改判其在欠付工程款范围内对白玉兴的诉讼请求承担连带清偿责任。4.一审法院超过法定审理期限办案，程序违法。本案被上诉人是于2019年1月22日立案,且适用的是简易程序,而上诉人是在2019年6月21才收到一审判决书，早已超过简易程序的一审审限，程序违法。综上所述，被上诉人白玉兴的起诉已超过法定诉讼时效，一审判决存在认定事实错误，适用法律错误，程序错误的情形，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人白玉兴的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。白玉兴辩称，1.2013年11月20日写的工资条未有还款期限约定，对未约定履行期限的合同，诉讼时效从债务人明确不履行义务之日起计算，故本案不存在超过法定的诉讼时效。2.上诉人一直答应给工资，我方也向南郊区劳动局提起此事，该局也电话联系过上诉人，此证据法院可向云冈区劳动局调取。期间电话一直联络，从未间断。3.上诉人说支付我方16800元，既不是事实，也没有证据证实。4.上诉人欠我方4000元工资是事实，一审虽然未支持4000元，但是该事实确实存在，该举证责任应由上诉人承担。城建公司辩称，1.上诉人要求我方承担连带责任没有法律依据，上诉人已经把工程款全部结算，上诉人应当自己承担给付责任；2.我方也是施工方，不是发包方，没有任何法律规定要求施工方承担连带责任，所以我方认为一审法院判决正确。白玉兴向一审法院起诉请求：1.请求被告一支付原告工资款共计33300元；2.请求被告二对本诉求第一项在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：位于大同市原南郊区五里店村五洲帝景**楼、地、地下车库的施工工程被告河南城建建设集团有限责任公司承揽，后部分工程发包给被告马旺树，原告白玉兴系本案被告马旺树所雇佣工人。2013年10月20日被告马旺树为原告出具欠付工资款29300元的证明一份。一审法院认为，被告马旺树雇佣原告进行施工，并为原告出具欠工资29300元的证明，其应依法承担给付实际施工人工资款的义务；原告主张的另外4000元工资，因其未提供相关证据予以证明，故不予支持。关于原告诉求被告河南城建建设集团有限责任公司在欠付工程款范围内承担给付责任的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但被告河南城建建设集团有限责任公司庭审中提供了已经同被告马旺树结算完毕的证据，现原告和被告马旺树未能提供关于未结算的相关反驳证据，故对原告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告马旺树于本判决生效后五日内一次性给付原告29300元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，减半收取316.5元，由被告马旺树负担。本院二审期间，当事人双方未提交新证据。经本院查明的事实与一审相同，对一审查明的事实予以确认。关于白玉兴的诉求是否超诉讼时效一节。本院认为，马旺树给白玉兴出具工资欠条时并未表明支付日期，白玉兴可随时向马旺树主张，马旺树也可随时向白玉兴支付。现马旺树以超过诉讼时效为由提出上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于欠工资数额为多少一节。马旺树认为在2013年11月20日出具欠条之后又偿还了部分工资，但白玉兴不认可。本院认为，马旺树仅凭自己记录的支付明细主张已支付白玉兴部分工资依据不足，本院不予支持。关于河南城建建设集团有限责任公司是否承担连带责任一节。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中白玉兴不是实际施工人，因此马旺树要求河南城建公司对其欠白玉兴的工资承担连带责任没有依据。综上所述，马旺树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费533元，由马旺树负担。本判决为终审判决。审判长 屈胜肖审判员 苗建萍审判员 齐立波 二〇一九年八月十九日书记员 胡 鑫