贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初5900号原告：何建良，男，1974年1月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人(特别授权)：蔡小宝、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师。被告：龙庆娥，女，1968年12月5日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。第三人：李艳，女，1974年8月18日出生，汉族，住凯里市。第三人：龙庆勇，男，1972年1月10日出生，侗族，贵州省剑河县人，住凯里市。第三人：余钧，男，1979年2月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，住镇远县。第三人：杨小明，男，1972年8月27日出生，汉族，住凯里市。原告何建良与被告龙庆娥、第三人李艳、龙庆勇、余钧、杨小明案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何建良及其委托诉讼代理人蔡小宝、王万轩，被告龙庆娥、第三人李艳、余钧、杨小明到庭参加了诉讼；第三人龙庆勇未到庭参加诉讼。本案现已受理终结。何建良向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法确认第三人余钧、杨小明于2018年1月21日向第三人李艳的贵阳银行“62×××03”的账户中通过转账交付的138000元购车款归原告所有，并判令停止对该138000元款项的执行，将该笔138000元款项解冻后交付给原告；二、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月上旬，原告与凯里市平安汽车运输有限责任公司（下称“平安汽车公司”）达成岀租车经营权承包协议，约定原告出资40万元向平安汽公司承包一辆出租车经营。2011年12月12日，原告向平安汽车公司法定代表人胡萍家信合账户转账交付30万元岀租车经营权承包费；2011年12月27日，原告向平安汽车公司法定代表人胡萍家信合账户转账交付10万元出租车经营权承包费。2012年3月10日，原告与平安汽车公司签订《承包合同书》，约定原告承包平安汽车公司贵Ｈ×××**号出租车经营，承包期限为8年，承包费为40万元。由于原告系浙江诸暨人，且一直在贵州都匀从事经营活动，于是原告从2016年1月开始委托平安汽车公司工作人员即第三人李艳代为管理该贵Ｈ×××**号出租车，由第三人李艳向承租该车辆的驾驶员收取租金后交付给原告。2018年1月上旬的一天，因第三人余钧的弟弟余荣均原在平安汽车公司承租出租车经营，其退租后又在平安汽车公司帮其他出租车驾驶员代班，余荣均在第三人李艳处得知原告承包的贵Ｈ×××**号出租车对外转让的消息后便告知第三人余均，余均、杨小明与第三人李艳洽谈后就决定共同出资168000元承包贵Ｈ×××**号出租车的经营权，余均、杨小明并于2018年1月18日与平安汽车公司签订《承包合同书》，约定承包平安汽车公司贵Ｈ×××**号出租车经营，承包期限从2018年1月18日至2020年2月29日，合同内容与原告与平安汽车公司签订的《承包合同书》一致。第三人余钧于2018年1月18日通过微信向第三人李艳转账20000元（5000元+5000元+10000元=20000元）转让费定金，第三人余钧在2018年1月18日签订《承包合同书》时向第三人李艳交付10000元（现金）转让费，第三人杨小明于2018年1月21日向第三人李艳贵阳银行62×××03账户所转账交付的138000元转让费，上述168000元全部为第三人余均、杨小明向原告所支付的岀租车经营权转让费，第三人李艳仅仅是代原告收款而已，上述168000元的出租车经营权转让费最终所有权人为原告，并不属于第三人李艳所有。原告对贵Ｈ×××**号出租车在2018年1月18日前享有承包经营权，原告己口头委托第三人李艳将该车辆对外转让，并委托第三人李艳收款，原告完全认可该车辆的经营权以168000元转让给第三人,如今原吿就该168000元转让款仅收到其中30000元，第三人杨小明于2018年1月21日向第三人李艳贵阳银行62×××03账户所转账交付的138000元转让费依法应归原告所有。2018年1月31日,贵州省凯里市人民法院作出(2018)黔2601执70-1号《执行裁定书》，裁定冻结第三人李艳的银行存款。2018年9月3日，原告向贵院提出执行异议。2018年9月25日，贵院作出(2018)黔2601执异36号《执行裁定书》，裁定驳回了原告提出的执行异议。综上，原告现依据我国《民事诉讼法》第三百零四条、三百零七条等法律规定，向贵院提出执行异议之诉,请求贵院依法查明案件事实，依法确认第三人余钧、杨小明于2018年1月21日向第三人李艳的贵阳银行“62×××03”的账户中通过转账交付的138000元购车款归原告所有，并判令停止对该138000元款项的执行，将该笔138000元款项解冻后交付给原告，以维护原告的合法权益，维护法律的公平和公正。龙庆娥辩称，一、本案中被法院冻结的账户，系以第三人李艳的名义设立的，账户内的资金应属李艳所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”之规定，本案中，冻结的银行存款账户登记在第三人李艳名下,故该银行存款的权利人为李艳，账户内的138000元存款应属李艳所有。二、被答辩人何建良提供的证据并不足以证明涉案被冻结的资金属其所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，本案中，何建良所举证据仅能证明其与李艳存在经济往来，但不能证明李艳受其委托代为收款，故不能证明该银行存款归何建良所有。综上所述，被答辩人何建良对李艳持有的贵阳银行138000元不享有足以排除强制执行的实体权益，也不享有对该存款强制执行的阻却权。何建良的诉请无事实及法律依据，请依法驳回其诉请。龙庆勇辩称，一、对银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，冻结的银行存款账户登记在第三人李艳名下，故该银行存款的权利人应为李艳。二、被答辩人何建良所举证据仅能证明其与李艳存在经济往来，但不能证明李艳受其委托代为收款。三、答辩人因客观原因无法出庭，请求人民法院进行缺席判决，答辩人愿意承担缺席判决的法律后果。综上所述，被答辩人何建良的诉请无事实及法律依据，请依法驳回何建良诉请。李艳辩称，一、答辩人与何建良是朋友关系，2016年何建良因为生意太忙，无暇管理其在凯里市平安汽车运输公司承包的贵Ｈ×××**号出租车，就口头委托答辩人代为管理以及帮忙收取驾驶员的承包费用后再转交给何建良。答辩人在2016年至2018年之间，也一直按照何建良的委托处理贵Ｈ×××**出租车的相关事宜，因凯里市出租车经营越来越困难，驾驶员承包费用也不按时缴纳，于是何建良想对外转包该出租车经营权及车辆，并请答辩人帮忙处理转包出租车经营权的相关事宜。于是，答辩人将该消息告知了余荣均，余荣均在知道此事后告诉其哥哥余钧和杨小明。二、余钧和杨小明知道此事后与我联系购买该车，我在征得何建良同意后，告诉余钧和杨小明转让费为168000元，他二人协商后愿意以此价格购买该车的经营权和车辆，于是,2018年1月18日下午，答辩人与余钧、杨小明、余荣均在一起吃晚饭时达成购车口头协议，答辩人要求余钧和杨小明先付购车定金三万元，但是余钧和杨小明协商后要求先付两万元定金，待去凯里市平安汽车公司签订承包合同后,再支付1万元购车款，答辩人同意两人的意见，余钧当场通过手机微信向答辩人分三次转款2万元，当天在凯里市平安汽车运输公司签订合同时，余钧又支付购车款现金1万元，至此，答辨认于2018年1月18日共收到余钧和杨小明的购车款为3万元，双方约定剩余的138000元稍后支付，答辩人于2018年1月20日向何建良微信分两次转款两万元，因余钧所付的1万元为现金，答辩人还没有时间去银行转款，故还剩余1万元在答辩人处，2018年1月21日,杨小明向答辩人贵阳银行卡（卡号：62×××03）转帐剩余购车款，当时，答辩人并不知晓该卡已被凯里市人民法院冻结，导致杨小明打入该卡的138000元不能支付给何建良，答辩人将此事告知何建良后,何建良于1月23日来凯里询问答辨认情况时，答辩人才将剩余的1万元购车款拿给何建良。至此，何建良收到贵Ｈ×××**出租车转让款共计3万元，未收到款项138000元。三、综上所述，答辩人在本案中仅仅只是代为收款，贵Ｈ×××**出租车实际承包人是何建良，那么转让该车所得款也应该属于实际所有人何建良，请求法院查明事实真相，依法对第三人余钧、杨小明于2018年1月21日向答辩人贵阳银行卡（卡号：62×××03）转帐的138000元解冻后交付给原告何建良。余钧、杨小明辩称，一、答辩人余钧、杨小明于2018年1月上旬听答辩人余钧胞弟余荣均说，李艳在帮朋友转卖出租车经营权，答辩人余钧、答辩人杨小明商量后有购买意向，便与李艳联系询问购车相关费用，李艳告诉我们贵Ｈ×××**出租车在对外转让经营权及车辆，该车转让费为168000元，答辩入余钧、杨小明觉得有点贵，想让李艳少些费用，李艳说不是她的车是帮朋友卖的，价格她说了不算，经过几次协商价格都谈不下来，于是，我两人商量还是决定购买，在跟何建良确认过价格后，我们两人于2018年1月18日和介绍人余荣均及李艳在一起吃饭，晩饭时达成购车口头协议，李艳要求我们先付购车定金三万元，但是我们协商后要求先付两万元定金，等去凯里市平安汽车公司签订承包合同后，再支付一万元购车款，李艳也同意我们的意见，余钧当场通过微信向李艳分三次转款两万元，当天晚上在凯里市平安汽车运输公司签订合同时，余钧又支付购车款现金一万元给李艳,至此，我们于2018年1月18日共收付购车款3万元给李艳，双方并约定剩余的138000元稍后支付，因为答辩人余钧、答辩人杨小明并没有见过何建良，不放心将剩余的购车款直接打给何建良，答辩人余钧、杨小明要求将剩余购车款138000元打入李艳的银行卡，于是，李艳给了答辩人余钧、杨小明贵阳银行（卡号：62×××03）的银行卡，2018年1月21日，答辩人杨小明向李艳贵阳银行卡（卡号：62×××03）转帐剩余购车款138000元，半小时左右，李艳就打电话来告知，她的银行卡被法院冻结了，导致被答辩人杨小明打入该卡的138000元不能支付给何建良。二、综上所述，李艳仅仅只是代为收款，该款项实际是答辩人余钧、杨小明支付给原告何建良的，请求法院査明事实真相，依法对第三人余钧、杨小明于2018年1月21日向李艳贵阳银行卡（卡号：62×××03）转帐的138000元解冻后交付给原告何建良。至于李艳与其他人的纠纷不应该影响答辩人与原告的交易。本院经审理查明案件事实如下，龙庆娥与李艳、龙庆勇民间借贷纠纷一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2017年11月10日作出的（2017）黔26民终1531号民事判决书发生法律效力后，龙庆娥向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2018年1月31日以（2018）黔2601执70-1号执行裁定书裁定冻结李艳的银行存款。2018年2月27日余钧、杨小明以法院所冻结的138000元系购买何建良的购车尾款，李艳只是代收为由，向我院提出执行异议，我院于2018年5月9日以（2018）黔2601执异8号执行裁定书裁定驳回了余钧、杨小明的异议。后何建良又以法院所冻结的168000元系余钧、杨小明向其支付的出租车经营权转让费，而非李艳所有为由向我院提出执行异议，我院于2018年9月25日以（2018）黔2601执异36号执行裁定书裁定驳回了何建良的异议。另查明，2012年3月10日何建良与凯里市平安汽车运输有限公司签订了合同编号为（2012）007的《承包合同书》，合同约定凯里市平安汽车运输有限公司将车号为贵Ｈ×××**号的北京现代伊兰特轿车以40万元承包给何建良经营八年，即从2012年3月1日至2020年2月29日止。余钧、杨小明在举证期限内向我院提交了一份其于2018年1月18日与凯里市平安汽车运输有限公司签订的合同编号为（2012）007号-1的《承包合同书》，该合同第二条载明凯里市平安汽车运输有限公司将“车号为贵Ｈ×××**号的北京现代伊兰特轿车以40万元承包给余钧、杨小明经营八年，承包时间从2018年1月18日至2020年2月29日止”等内容。另查明，何建良未就贵Ｈ×××**号的租赁解除问题与凯里市平安汽车运输有限公司签订有合同，余钧、杨小明与何建良也没有签订转租合同，何建良与李艳亦未签订有委托合同；凯里市平安汽车运输有限公司有自己公司的专有账户。本院认为，案外人提出执行异议之诉，应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，并负有举证证明的责任。本案中，何建良提出余钧、杨小明支付到李艳账户上的款项系余钧、杨小明应支付给自己的转包费，但从原告和第三人提供的证据来看，如余钧、杨小明与凯里市平安汽车运输有限公司果真签订了《承包合同书》，其应将承包费支付到凯里市平安汽车运输有限公司有自己公司的专有账户上，而不可能将款支付到李艳的账户上。再说何建良未与凯里市平安汽车运输有限公司签订解除贵Ｈ×××**号车辆的合同，而凯里市平安汽车运输有限公司又与余钧、杨小明签订贵Ｈ×××**号车辆的承包合同，显然余钧、杨小明与凯里市平安汽车运输有限公司签订的《承包合同书》不具备证据的“三性”。两份《承包合同书》，甲方均为凯里市平安汽车运输有限责任公司，乙方分别为何建良及余钧、杨小明，未能体现何建良与余钧、杨小明之间有联系。李艳称其系受何建良委托，但其未能提供何建良的授权委托书，因此无法认定余钧、杨小明与李艳之间的经济交往是基于何种关系。故李艳已被法院冻结的账户上的款项不能认定是余钧、杨小明应支付给何建良的转包费用。判断银行存款的具体所有人，应按照金融登记的账户名称判断。本案中，法院所冻结的银行存款是李艳名字上的账户，故该存款的权利人应为李艳。综上所述，已被法院冻结的李艳在贵阳银行的账号为“62×××03”的账户上的存款并非何建良所有，对何建良的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第三十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告何建良的诉讼请求。案件受理费3060元，由原告何建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长 王 华 传人民陪审员 金 朝 柄人民陪审员 吴 传 贵二〇一九年八月三十日书 记 员 杨琼（代）