安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0104行初94号 原告合肥市信达商业运营管理服务有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区休宁路汇林阁农贸市场**,统一社会信用代码91340100678946043G(1-1)。 法定代表人朱建明，总经理。 被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住，住所地合肥市蜀山区怀宁路与樊洼路交口民生大厦**一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人何泽海，安徽高速律师事务所律师。 第三人卫平，男，1978年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人李全，北京市博儒（南京）事务所律师。 原告合肥市信达商业运营管理服务有限公司(以下简称信达商业服务公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的认定工伤决定,向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月6日立案后，于2019年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卫平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告信达商业服务公司法定代表人朱建明，被告蜀山区人社局委托代理人张学培、何泽海，第三人卫平委托代理人李全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月28日，被告蜀山区人社局对第三人卫平以原告信达商业服务公司为用人单位的工伤认定申请，作出蜀山工认（2018）0839号认定工伤决定，认为卫平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告信达商业服务公司诉称，被告作出的认定工伤决定认定事实不清，证据不足，没有法律依据。一、卫平并非原告公司职工，双方未构成劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者依法签订书面劳动合同，或者虽未签订书面劳动合同，但劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的一员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动者受用人单位的领导，从事用人单位安排的有报酬的劳动是成立劳动关系的条件。卫平与原告并不具有从属关系，更没有接受原告的管理和监督，也未从原告处获得任何报酬和福利待遇，双方不构成劳动关系。二、卫平其实是和案外人合肥洋辰物业服务有限公司及丁中凯符合管理与被管理关系。丁中凯在与原告的合同期内私自注册了合肥洋辰物业服务有限公司并担任法定代表人，有权利代表合肥洋辰物业服务有限公司与笔架山街道签订管理临时摊群点的市容和卫生秩序，进行翠庭园农贸市场外围临时摊群点和非临时摊群点区城的管理，每年获得笔架山街道丰厚的报酬，也有权利代表合肥洋辰物业服务有限公司与卫平签订内部集资协议，并发放工资给卫平。卫平的身份完全符合合肥洋辰物业服务有限公司职工的所有特征。三、卫平的受伤并不属于工伤认定的法定情形。卫平不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项或第（三）项规定的工伤认定法定情形。卫平是在合肥洋辰物业服务有限公司的工作时间内。卫平受伤的地点也不在原告的工作场所内，因为原告的管理权只能在农贸市场内，而卫平的受伤地点却是在笔架山街道授权合肥洋辰物业服务有限公司的“非摊点经营区域”的管理范围内。卫平的受伤也不是因为履行原告的工作内容发生的，而是在履行合肥洋辰物业服务有限公司与笔架山街道签订的“规范化的临时摊群点委托管理承诺书”的管理中发生的。综上，卫平不在原告的工作时间、不在原告的工作场所内、不是为完成原告工作义务的内容，卫平被他人伤害与原告毫无关系。诉至法院请求判决撤销被告蜀山区人社局作出的蜀山工认（2018）0839号认定工伤决定。 原告信达商业服务公司提供的证据：1、工商信息、协议。证明丁中凯在与原告签订协议成为原告的员工后,瞒着原告于2015年4月8日成立了合肥洋辰物业服务有限公司,并为法定代表人。2、《笔架山街道农贸市场管理考核奖惩办法》、规范化临时摊群点委托管理承诺书。证明丁中凯成立公司后,使用合肥洋辰物业服务有限公司的名义与笔架山街道签订管理临时摊群点的市容和卫生秩序,卫平案发当天的工作内容就是管理临时摊群点的市容和卫生秩序。3、内部集资协议。证明丁中凯与卫平于2016年6月1日签订的内部承包协议,是在丁中凯成立了合肥洋辰物业服务有限公司之后签订的协议,故证明卫平系合肥洋辰物业服务有限公司的员工或合伙人。4、现场照片及（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决书的部分内容。证明卫平受伤的地点,卫平是为完成合肥洋辰物业服务有限公司的工作任务时,被临时摊点人员丁国伤害,工伤认定的相对方应该是合肥洋辰物业服务有限公司。5、“生活地带”农贸市场服务管理权转让合同、《合肥市城区农贸市场管理办法》、安徽信达银地置业有限公司的用地规划图纸。证明原告接受安徽信达银地置业有限公司的转让,对翠庭园等四个农贸市场有服务管理权,且依据《合肥市城区农贸市场管理办法》只负责管理市场内部,外围无权管理,根据用地规划图纸可以反映卫平受伤地点在用地的红线范围外,即原告无权管理,与原告无关。6、蜀山工认（2018）0839号认定工伤决定。证明原告提起行政诉讼的依据。7、(2017)皖01民终3237号民事判决书。证明相同案件没有认定双方的劳动关系。 被告蜀山区人社局辩称，一、被告作出认定工伤决定程序合法。第三人卫平于2017年12月13日向被告提交工伤认定申请，被告经审查认为该申请材料不齐，于当日出具补正通知书，后经第三人补正，于2018年11月15日予以受理。受理后向原告送达工伤认定举证通知书，要求原告提交书面反馈意见，于2018年12月28日作出认定工伤决定，并向双方进行送达。二、被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、原告与卫平之间存在劳动关系。这一点已经劳动仲裁及两级人民法院生效的民事判决书中确认。2、卫平系在履行原告的工作职责中受到暴力杀害，符合工伤认定之情形，应当认定为工伤。首先，（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决书已认定卫平系翠庭园农贸市场的管理人员，被不服从市场管理、违规占道经营的农贸市场经营者丁国持尖刀刺伤。其次，《合肥市城区农贸市场管理办法》规定，市场开办者应当履行按照农副产品种类划行规市等职责，应当设立市场服务管理机构或者委托专业市场服务管理企业对市场进行服务管理；农贸市场的经营者应当按照合同约定的地点或者区域经营，不得乱设摊点、场外交易。本案中，卫平作为农贸市场的管理人员，对丁国在农贸市场外违规占道经营行为予以制止、处理，该行为应属于正常的履行市场管理职责行为，卫平在实施该行为过程中被丁国持刀刺伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的工伤范围。三、原告诉称卫平系在履行合肥洋辰物业服务有限公司的管理职责过程中受伤，但其提供的证据不足以支持该主张，根据《工伤保险条例》第二十条之规定，其应当承担举证不利的责任。综上所述，被告蜀山区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告蜀山区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表。证明第三人于2017年12月13日提出工伤认定申请。2、第三人的身份证复印件、原告的注册信息查询单。证明第三人身份信息及原告的基本信息，属于工伤认定适格主体。3、蜀劳裁字（2017）1001号仲裁裁决书、（2018）皖0104民初1955号民事判决书、（2018）皖01民终6295号民事判决书。证明原告与第三人存在劳动关系。4、（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决书。证明经法院审理查明第三人系翠庭园农贸市场管理人员，主要负责农贸市场的摊位摆放，2016年12月21日9时左右，第三人在处理案外人丁国不服市场管理、违规占道经营时，被丁国持刀刺伤，第三人符合履行工作职责过程中遭受暴力伤害的工伤情形。5、住院病案、出院小结。证明第三人受伤后的就诊经过及诊断情况。上述证据共同证明该工伤认定申请符合受理条件，能够认定为工伤。6、补正通知书及送达回证。证明被告认为第三人提交的申请材料不齐，告知补正。7、受理决定书及送达回证。证明被告认为第三人补正后材料符合受理条件，依法予以受理。8、举证通知书、EMS邮寄详情单、原告提交的《工伤申请答辩》及所附证据。证明被告依法通知并要求原告进行书面反馈，原告对第三人工伤提出异议。9、认定工伤决定书及送达回证。证明被告作出认定工伤决定书，并向双方送达。上述证据共同证明被告作出工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十八条第（一）、（二）、（三）项，第十四条第（三）项。 第三人卫平当庭陈述同意被告蜀山区人社局的答辩意见。 第三人卫平未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据6至9有关工伤认定程序的证据无异议，对证据1至5均有异议，异议焦点为劳动仲裁裁决书和民事判决书有关原告与第三人劳动关系的认定都是错误的，没有事实依据；第三人受伤地点在农贸市场外，不属原告管理职责范围，第三人在为其他公司从事工作时受到伤害。第三人对被告所举证据无异议。 被告、第三人对原告所举的工伤认定决定书无异议，其他证据均有异议，被告认为原告所举的证据均不能证明其主张的证明内容。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举认定工伤决定书系被诉的行政行为。被告蜀山区人社局所举证据系其在工伤认定程序中收集、调取，且形成证据锁链，可以证明其作出工伤认定的事实和程序，予以认定。原告与第三人劳动关系及事故发生经过已经生效判决确认，原告提供的证据1至5不足以推翻被告的工伤认定事实，其证明内容不予认定；原告提供的证据7与本案无关联性，证明内容不予认定。 经审理查明，2017年12月13日，第三人卫平以原告信达商业服务公司为用人单位向被告蜀山区人社局申请工伤认定，卫平申请称：2016年12月21日9时许，其在合肥市××山区笔架山街道翠庭园农贸市场正常工作过程中，因履行职务被经营户丁国用刀刺致重伤。被告蜀山区人社局要求其补充提供劳动关系证明材料。之后，卫平向合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系。2018年1月24日合肥市蜀山区劳动人事争议仲裁委员会裁决卫平与信达商业服务公司之间存在劳动关系。信达商业服务公司不服提起民事诉讼，本院（2018）皖0104民初1955号民事判决认定卫平与信达商业服务公司之间存在劳动关系。信达商业服务公司上诉至合肥市中级人民法院，二审裁定维持原判。 第三人卫平补充提供上述仲裁裁决书及民事判决书，被告蜀山区人社局于2018年11月15日予以受理工伤认定申请。第三人卫平还提供了原告注册信息查询单、（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决书、住院病案和出院小结等材料。（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决查明，黄圣利、卫平在翠庭园农贸市场负责管理工作，丁国系农贸市场经营者，2016年12月21日，黄圣利对丁国违规占道经营行为处理过程中被丁国用随身携带的尖刀捅刺，卫平等人见状上前追赶制止，丁国转身追撵卫平等人，用刀刺伤卫平左臂。 被告蜀山区人社局于2018年11月20日向原告送达举证通知书。原告于2018年12月5日向被告蜀山区人社局递交答辩意见，称：卫平与其不存在劳动关系，事故发生的地点不在其管理范围内，卫平受伤非履行原告的工作内容，卫平所受伤害与原告无关。并提供工资表、协议书、工商信息、照片、刑事附带民事判决书、内部集资协议、“生活地带”农贸市场服务管理权转让合同、安徽信达银地置业有限公司的用地规划图纸等证据。 2018年12月28日，被告蜀山区人社局作出蜀山工认（2018）0839号认定工伤决定，认定卫平所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服在起诉期限内提起行政诉讼。 另查，同一事故中死亡的黄圣利被认定为工伤，用人单位系原告。原告不服提起行政复议，复议决定维持工伤认定。后原告提起行政诉讼，本院（2018）皖0104行初159号行政判决判决驳回其诉讼请求，原告上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院（2019）皖01行终186号行政判决维持原判。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告与卫平之间是否构成劳动关系；二、卫平所受伤害是否属于因履行原告单位工作职责受到暴力伤害的情形。 生效的民事判决书已确认原告与卫平之间存在劳动关系且明确工作内容，应作为认定依据，被告认定卫平与原告之间存在劳动关系事实清楚。 根据（2017）皖01刑初52号刑事附带民事判决查明卫平系在对翠庭园农贸市场经营者违规占道经营行为进行管理中受到暴力伤害。原告作为翠庭园农贸市场的管理服务者，应当对农贸市场内的经营者的违规行为进行管理，卫平对经营者违规行为的管理属履行原告的管理职责。且《工伤保险条例》第十四条规定的“工作场所”包括与职工工作职责相关的场所。原告诉称卫平是履行其他公司的管理职责受伤，其提供的证据不足以证明该诉称，本院不予支持。 综上，被告蜀山区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。被告蜀山区人社局经受理、通知举证、调查核实后作出认定工伤决定，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市信达商业运营管理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥市信达商业运营管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  解明霞 人民陪审员  韦章树 人民陪审员  公佩才 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。