山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初711号原告：黎城县源丰运输有限公司。住所地：黎城县西仵乡东水洋村。法定代表人：刘金平，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴力军，男，山西晶旌律师事务所律师，特别授权。被告：李世民，男，汉族，住黎城县。被告：涉县诚运物流有限公司。住所地：河北省。法定代表人：戴金亮，该公司董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市。负责人：温涛，该公司经理。委托诉讼代理人：袁野峰，男，河北现代恒远律师事务所律师，特别授权。原告黎城县源丰运输有限公司诉被告李世民、涉县诚运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎城县源丰运输有限公司（以下简称源丰运输公司）委托诉讼代理人裴力军、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人袁野峰到庭参加诉讼。被告李世民、涉县诚运物流有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告源丰运输公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费102250元、拖车费5500元、吊车费6000元、医药费397.5元、停运损失费105647元、评估费2000元，以上合计221794.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月15日17时00分，被告李世民驾驶第二被告涉县诚运物流有限公司所有的车牌号为×××，在长治市××县段与郝振红驾驶原告所有的×××发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。襄垣县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书认定李世民负此次事故的全部责任。原告因此遭受的经济损失有：车辆维修费102250元、拖车费5500元、吊车费6000元、医药费397.5元、停运损失105647元、评估费2000元，以上合计221794.5元，发生事故后，原告与被告协商处理此事未果。综上，被告李世民发生交通事故后承担全部责任，被告李世民作为车辆的驾驶人，被告涉县诚运物流有限公司作为×××号事故车辆所有人，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司作为×××号事故车辆交强险、商业三者险等商业险的保险人，理应对原告承担民事责任，但是三被告未有支付原告各项经济损失的行为，严重损害了原告的合法权益，为此，原告特依法提起诉讼，请求依法判决。被告保险公司辩称，1、肇事车辆的投保情况属实，事故发生在保险期间。2、原告诉请各项金额过高，我公司不承担停运损失、评估费，该损失应当由侵权人被告涉县诚运物流有限公司承担。3、我公司在此次事故中交强险财产限额已赔付车辆的施救费。4、我公司不承担诉讼费。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、营业执照、驾驶证、道路运输资格证、车辆行驶证、车辆道路运输证，证明原告的主体资格和原告车辆是合法运营车辆。2、襄垣县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明本次事故的时间、地点及李世民承担全部责任。3、被告李世民的驾驶证、道路运输证、被告车辆的行驶证、被告车辆交强险保单和三者险保单。4、襄垣县人民医院的诊断报告单、医疗费单据，证明本案原告雇佣人员郝振红发生事故后，在襄垣县人民医院检查产生的费用397.5元。5、资产评估报告一份、评估费发票一张，证明对我方受损车辆进行评估，评估价值为102250元。6、车辆维修明细表一份、车辆的损失照片及修补照片40张、发票一张，证明本次车辆的修理情况，已经修理完毕。7、吊车费发票一张6000元、拖车费发票一张5500元。8、黎城县国新能源煤炭运销有限公司证明两份，证明本案车辆的上户时间及在该公司的运费情况，修理40天，停运损失要求按照一个月计算为105647元。被告保险公司对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1、2、3无异议；证据4，原告主体不适格；证据5，对合法性和证明目的有异议，车辆损失应当由专业的车辆损失保险评估机构进行鉴定，价格及资产鉴定仅能对车辆的损坏部件的价格进行评估，但无法认定车辆的受损部件的维修和更换情况，评估结论过高。经过我公司的相关查验，认为该车辆损失最高不超过80000元，对于评估费的证明目的有异议，保险公司不承担车辆评估费；证据6，关联性和证明目的有异议，车辆损失维修价格过高；证据7，关联性和证明目的有异议，吊车费和施救费是重复的项目，不应当分别主张，该费用原告诉求过高，没有相关的计算依据，车辆从事故发生地到长治修理厂不合理，应当在襄垣就近修理，我公司在交强险限额支出的2000元就是对原告施救费进行的赔付；证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，关于停运损失应当由具有相关资质的鉴定部门依法作出鉴定，证明不能显示车辆的具体停运损失，停运损失应当是由收入扣减相关的固定成本及浮动成本之后计算停运损失，原告仅证实了部分的收入情况，同他的实际停运损失是不相符的，对于该份证明的收入情况真实性有异议，依据保险合同的约定，保险公司不承担三者车辆停运损失的保险责任。被告保险公司出示以下证据：1、保险条款，证明停运损失不属于保险公司的保险责任。2、计算书截图，证明我公司交强险财产限额已支付给被保险人，因为被保险人垫付了原告的车辆施救费用，所以我们就直接支付给被保险人。原告对被告保险公司所举证据发表以下质证意见：对证据1保险条款是否适用原告，没有提交被告投保确认书，不能必然的产生免赔责任；证据2，保险公司赔付的2000元只能证明赔付给了涉县诚运物流有限公司，涉县诚运物流有限公司并没有赔付原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告所举证据4、6、7、8，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，被告不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院予以采纳；证据5，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，被告保险公司虽提出异议，但未能提交充分证据证明该资产评估报告存在法律规定的需要重新鉴定的情形，本院予以采纳。被告所举证据1、2，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：2019年3月15日17时00分，被告李世民驾驶车牌号为×××，在山西省长治市××县段与郝振红驾驶车牌号为×××。襄垣县公安局交通警察大队对本次事故作出道路交通事故认定书（简易程序）第140423420198000329号，认定被告李世民负全部责任，郝振红无责任。2019年4月19日，山西中汇资产评估有限公司作出晋中汇评报字［2019］第50号《黎城县源丰运输有限公司所有×××大运牌重型半挂牵引车损坏部分所需维修费用价值核定项目评估报告》，评估结论为：经过评估，委评的牌照号为×××大运牌重型半挂牵引车损坏部分于评估基准日的所需的维修费用为人民币壹拾万零贰仟贰佰伍拾元整（￥102250元）。原告源丰运输公司为事故车辆×××实际车主，事故发生后，原告花费修理费102250元，吊车施救费6000元，清障车施救费5500元，并支付其雇佣人员郝振红医药费397.5元。因原告与被告保险公司对赔偿数额意见不一，致调解不成。另查明，被告李世民驾驶的×××实际所有人为被告涉县诚运物流有限公司，该车在被告保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）；商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元（不计免赔）。事故发生时，该车在保险期内。事故发生后，被告保险公司已将交强险财产损失赔偿2000元先行支付给被告涉县诚运物流有限公司。本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民人身、财产造成损害的，应当依法赔偿其损失。本院认定，原告源丰运输公司在本次事故中的合理损失为：1、车损，原告依据修理车辆明细、增值税发票、资产评估报告等主张车损，被告保险公司虽提出异议，但没有提供充分证据予以反驳，本院确定原告×××损失价值为102250元。2、清障车施救费，系原告因本次事故产生的损失，原告主张5500元，被告保险公司虽提出异议，但没有提供充分证据予以反驳，对原告主张，本院予以支持。3、吊车施救费，系原告因本次事故产生的损失，原告主张6000元，被告保险公司虽提出异议，但没有提供充分证据予以反驳，对原告主张，本院予以支持。4、评估费，系原告为查明事故损失程度而支出的必要费用，原告主张2000元，本院予以支持。5、医疗费，根据原告提供伤者郝振红诊断报告单、山西省医疗门诊收费票据等为据，本院确定为397.5元。6、停运损失，本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿。该项合理损失应从两方面进行认定，一方面是车辆停运时间，应当依据交警部门出具的处理事故扣车天数证明、车辆维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明或者重新购置车辆发票、提车单等证据来证明车辆实际合理的维修或重置时间；另一方面是损失的具体范围，车辆合理停运损失应根据营运成本、营运能力、近期平均利润等具体情况或相关鉴定部门评估结论予以确定。原告源丰运输公司主张的停运损失，不符合车辆合理停运损失范围，本院不予支持。上述费用合计为116147.5元。本案系机动车交通事故责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款之规定：“机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”本次事故中，被告李世民负全部责任，郝振红无责任，本院确定由被告涉县诚运物流有限公司承担本次事故100%的责任。本案中，被告涉县诚运物流有限公司所有的×××，在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险，故被告保险公司应在机动车交通事故强制责任保险医疗费用限额内应当赔偿原告397.5元，事故发生后，被告保险公司已将机动车交通事故强制责任保险车损险2000元赔付给被告涉县诚运物流有限公司，故该2000元应由被告涉县诚运物流有限公司支付给原告，超出机动车交通事故强制责任保险部分的车损损失113750元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担。关于被告保险公司辩称原告主张医药费主体不适格的意见，本院认为，该医药费系原告因此事故所造成的损失，且该损失原告已赔付伤者，故本院不予支持。被告保险公司辩称依据保险合同的约定，其不承担×××停运损失的保险责任的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容;对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司虽提供有《机动车第三者责任保险条款》，但并未提供证据证明其对被告涉县诚运物流有限公司对上述免责条款尽到提示说明义务，故该免责条款不产生效力，本院不予支持。被告李世民、涉县诚运物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应赔偿原告黎城县源丰运输有限公司114147.5元，被告涉县诚运物流有限公司赔偿原告黎城县源丰运输有限公司2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告黎城县源丰运输有限公司车辆维修费、清障车施救费、吊车施救费、医药费、评估费等共计114147.5元，并将该款汇入襄垣县人民法院账户（户名：襄垣县人民法院，开户行：工商银行襄垣支行，账号：×××）。二、被告涉县诚运物流有限公司于本判决生效之日起五日内赔付原告黎城县源丰运输有限公司车辆损失2000元。三、驳回原告黎城县源丰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4627元，减半收取2313.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1180元，被告涉县诚运物流有限公司负担23元，原告黎城县源丰运输有限公司负担1110.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 员 张丽娜 二〇一九年八月一日法官助理 张振超书 记 员 焦燕波