北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6210号原告：北京市顺义医药药材公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113102514758D。法定代表人：刘树林，总经理。委托诉讼代理人：王艳斯，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，男，1982年10月9日出生，汉族，北京市顺义医药药材公司副总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：浙江英洛华康复器材有限公司，住所地浙江省东阳市，统一社会信用代码91330783355488703X。法定代表人：许晓华，董事长。委托诉讼代理人：李伟，浙江卓博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。被告：北京祝友康医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码91110106055579689X。法定代表人：常宝平，经理。原告北京市顺义医药药材公司（以下简称顺义药材公司）与被告浙江英洛华康复器材有限公司（以下简称浙江英洛华公司）、北京祝友康医疗器械有限公司（以下简称北京祝友康公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺义药材公司之委托诉讼代理人王艳斯、被告浙江英洛华公司之委托诉讼代理人李伟、被告北京祝友康公司之法定代表人常宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺义药材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江英洛华公司、北京祝友康公司连带赔偿原告顺义药材公司731269.81元、（2018）京0113民初26324号案件诉讼费6000元；2.判令本案诉讼费由被告浙江英洛华公司、北京祝友康公司负担。【审理中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告浙江英洛华公司赔偿原告顺义药材公司731269.81元、（2018）京0113民初26324号案件诉讼费6000元；2.判令被告浙江英洛华公司赔偿原告顺义药材公司（2019）京03民终1437号案件上诉费12114元；3.判令本案诉讼费由被告浙江英洛华公司负担。】事实和理由：顺义药材公司盈康医保全新大药房（原告顺义药材公司分支机构）与被告北京祝友康公司分别于2017年5月28日、2017年6月12日签订《商品购销合同》及《医疗器械商品质量保证协议》，约定由被告北京祝友康公司向原告顺义药材公司提供医疗器械产品。2017年8月7日，原告顺义药材公司将自被告北京祝友康公司处采购的电动轮椅出售给单尚山。2017年12月24日，单尚山乘坐该轮椅至北京市顺义区×河边，轮椅起火，造成单尚山烧伤。单尚山将原告顺义药材公司诉至贵院，经审理，2018年12月19日，贵院作出（2018）京0113民初26324号民事判决书，判决本案原告顺义药材公司支付单尚山各项损失731269.81元及负担案件受理费6000元，共计737269.81元。经查，涉案轮椅型号为W5213，品牌为英洛华，系被告浙江英洛华公司生产，被告浙江英洛华公司委托被告北京祝友康公司进行区域销售。原告顺义药材公司认为，涉案轮椅起火并非原告顺义药材公司责任，被告北京祝友康公司作为缺陷产品供货者，被告浙江英洛华公司作为缺陷产品的生产者，原告顺义药材公司向消费者承担赔偿责任后，有权向产品的供货者及生产者追偿。综上，原告顺义药材公司为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告浙江英洛华公司辩称，不同意原告顺义药材公司的诉讼请求。第一，我公司不是适格被告，因为我公司并没有直接和原告顺义药材公司或者被告北京祝友康公司发生买卖合同关系。第二，现有证据无法认定涉案轮椅是我公司生产的。如果能够证明轮椅确实是我公司生产的，我们也认为，原告顺义药材公司或者被告祝友康公司在销售过程中存在过错，有可能是对我公司的产品进行了改装或者改动，改装或者改动有可能造成损害事实的发生，原告顺义药材公司或者被告祝友康公司不能证明其没有过错。第三，我们生产的、且没有被改装过的轮椅，是根本不可能发生涉案轮椅所发生的情况。我公司生产的轮椅使用的蓄电池是不可能发生爆炸或自燃。涉案轮椅自燃后轮胎、电机还存在，我们认为涉案轮椅可能将蓄电池改装为锂电池。我公司可以申请对同一型号的轮椅或涉案轮椅进行鉴定，以证明我公司的主张。被告北京祝友康公司辩称，我公司进货渠道合法合规，不应承担责任，应当由被浙江英洛华公司告承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告北京祝友康公司将涉案轮椅出售给原告顺义药材公司。2017年8月，原告顺义药材公司将涉案轮椅出售给单尚山。2017年12月24日，单尚山乘坐轮椅至北京市顺义区×河边，轮椅着火，造成其烧伤。单尚山以产品责任纠纷为由将本案原告顺义药材公司诉至本院，要求顺义药材公司赔偿医疗费676293.81元，住院伙食补助费14600元，营养费25900元，护理费29310元，复印费106元，财产损失费3960元。审理中，单尚山就涉案轮椅产品质量向本院申请鉴定。后，鉴定机构向本院出具退案函，表示现鉴定材料无法进行鉴定。故本院就此案作出（2018）京0113民初26324号民事判决书，判决：1.顺义药材公司支付单尚山各项损失费共计731269.81元；2.驳回单尚山的其他诉讼请求。本案原告顺义药材公司不服该判决书，上诉至北京市第三中级人民法院，2019年1月31日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终1437号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书“本院认为”部分载明“本案中争议焦点是涉案产品是否存在产品缺陷……据此，本案中的关键是看单尚山提供的证据能否表明涉案电动轮椅缺陷的存在具有高度可能，以及顺义药材公司是否提供反证推翻了这种高度可能。因此，涉案车辆是否存在产品缺陷的问题可以分解为以下两个方面的问题。（一）单尚山提供的证据能否表明涉案车辆缺陷的存在具有高度可能。除极个别的特殊情况外，上述高度盖然性的证明标准普遍适用于一般的民事诉讼证明活动。但是，在具体适用时，应结合个案情况，综合判断单尚山提供的证据是否高度可能地证明了待证事实的存在。本案中，单尚山需要证明的是涉案电动轮椅的缺陷。众所周知，电动轮椅的复杂程度和技术含量较高。除了专业技术人员，一般消费者对电动轮椅产品的构成、性状、功能和技术特点等复杂信息并不掌握。作为消费者的单尚山并无能力从技术上确切地甄别涉案的电动轮椅产品是否存在技术缺陷。因此，正常情况下，单尚山只要能证明涉案电动轮椅不是因为外来原因而发生的燃烧，也不是因为自己的不当改装、不当操作导致的燃烧，这就可以表明涉案电动轮椅的燃烧极大可能是因为电动轮椅自身的原因所导致，从而就可认定电动轮椅自身存在缺陷具有高度可能。本案中，单尚山已经提交证人佟艳军的证言，且因鉴定检材不具备鉴定条件，电动轮椅是否存在质量问题无法通过鉴定确定，鉴于上述情形，基本可以排除本案是外来因素介入引发的燃烧。同时，涉案电动轮椅购买仅不到4个月时间，也没有进行不当改装、不当使用，因而也不可能是因单尚山自己的原因而导致的燃烧。综合考虑以上所有因素，本院认为，可以确认涉案电动轮椅高度可能是因电动轮椅自身原因而发生燃烧。因此，涉案电动轮椅存在缺陷，是具有高度可能性的。（二）顺义药材公司是否提供反证推翻了上述高度可能。本案中，顺义药材公司未能提供确实、充分的证据推翻涉案电动轮椅存在缺陷这一高度可能。综上所述，本院认定涉案电动轮椅存在产品缺陷，一审判决顺义药材公司承担产品责任并无不当。”本案原告顺义药材公司为此支付单尚山各项损失费共计731269.81元、并负担了一审诉讼费6000元、二审上诉费12114元。本案审理过程中，被告北京祝友康公司称涉案轮椅系其公司从北京银发美医疗器械有限公司采购，并提交《销售合同》及销售单予以为证。浙江英洛华公司认可《销售合同》真实性，称其公司以单价1800元将涉诉型号的轮椅出售给北京银发美医疗器械有限公司。经本院询问，被告浙江英洛华公司表示正常情况下，只有其公司生产与涉案轮椅同品牌、同型号的轮椅，且其公司将涉诉型号轮椅仅出售给北京银发美医疗器械有限公司；被告北京祝友康公司称其公司仅从北京银发美医疗器械有限公司采购了与涉案轮椅同型号的轮椅，并仅出售给原告顺义药材公司。审理中，被告浙江英洛华公司提交鉴定申请书，要求对涉案轮椅或者其公司待出厂销售的同型号库存轮椅与涉案轮椅起火事故之间的关联性进行鉴定。上述事实，有《购销合同》、产品销售单、（2018）京0113民初26324号民事判决书、（2019）京03民终1437号民事判决书、银行业务回单、支出凭单、诉讼费收据、双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据双方陈述及在案证据可以认定涉案轮椅系被告浙江英洛华公司生产。被告浙江英洛华公司要求对涉案轮椅或者其公司待出厂销售的同型号库存轮椅与涉案轮椅起火事故之间的关联性进行鉴定，但首先，（2019）京03民终1437号民事判决书已经载明“因鉴定检材不具备鉴定条件，电动轮椅是否存在质量问题无法通过鉴定确定”，故涉案轮椅无法进行起火事故关联性鉴定；其次，被告浙江英洛华公司待出厂销售的同型号库存轮椅作为检材得出的鉴定结论，无法证明本案涉案轮椅这一特定物与起火事故之间的关联性；再次，（2019）京03民终1437号民事判决书已经载明涉案轮椅“没有进行不当改装、不当使用……认定涉案电动轮椅存在产品缺陷”。故，本院对于被告浙江英洛华公司的鉴定申请不予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。故浙江英洛华公司系本案适格被告。被告浙江英洛华公司提出的其他抗辩事由，未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。原告顺义药材公司已经向单尚山赔偿各项损失731269.81元、并负担了（2018）京0113民初26324号案件诉讼费6000元，其有权就上述损失向被告浙江英洛华公司追偿。对于原告顺义药材公司主张的（2019）京03民终1437号案件上诉费12114元，系原告顺义药材公司自身原因造成，故该项损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：一、被告浙江英洛华康复器材有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告北京市顺义医药药材公司737269.81元；二、驳回原告北京市顺义医药药材公司的其他诉讼请求。案件受理费11294元（原告北京市顺义医药药材公司已预交），由原告北京市顺义医药药材公司负担121元；由被告浙江英洛华康复器材有限公司负担11173元,于本判决生效之日起七日内直接支付给原告北京市顺义医药药材公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  代 丽人民陪审员  马德云二〇一九年八月二十二日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛