中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终301号 上诉人（原审被告）：天津滨海高新技术产业开发区管理委员会。住所地：天津市华苑产业区梅苑路**海泰大厦。 负责人：单泽峰，该管理委员会主任。 被上诉人（原审原告）：华融凯迪绿色产业基金管理有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特**银泰大厦**。 法定代表人：曾晓旦，执行董事。 委托诉讼代理人：杨西宁，北京市地平线律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，北京市地平线律师事务所实习律师。 原审被告：天津滨海光热发电投资有限公司。住所地。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**iv> 法定代表人：官景栋，该公司董事长。 原审被告：甘肃光热发电有限公司。住所地：甘肃。住所地：甘肃省酒泉市阿克塞哈萨克族自治县红柳湾镇南环中路向西100米处）。 法定代表人：胡建辉，该公司董事长。 原审被告：官景栋，男，1971年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区景田南四街**香蜜三村**楼**18F。 原审被告：天津滨海储能技术有限公司。住所地：天津。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**楼** 法定代表人：窦兰生，该公司总经理。 原审被告：天津滨海光热反射技术有限公司。住所地：天津滨海高。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**楼**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：官景山，该公司总经理。 原审被告：天津滨海光热集热技术有限公司。住所地：天津滨海高新区滨。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**楼**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：苏坚健，该公司总经理。 原审被告：天津滨海光热跟踪技术有限公司。住所地：天津滨海高新区滨海科技。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**楼**le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：官景山，该公司总经理。 原审被告：天津滨海设备配套技术有限公司。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高研。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**楼**"line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：宋广庆，该公司董事长。 原审被告：天津滨海光热技术研究院有限公司。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高研道12。住所地：天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**ne-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：官景栋，该公司董事长。 上诉人天津滨海高新技术产业开发区管理委员会（以下简称管委会）因与被上诉人华融凯迪绿色产业基金管理有限公司（以下简称凯迪公司）以及原审被告天津滨海光热发电投资有限公司（以下简称光热投资公司）、甘肃光热发电有限公司、官景栋、天津滨海储能技术有限公司、天津滨海光热反射技术有限公司、天津滨海光热集热技术有限公司、天津滨海光热跟踪技术有限公司、天津滨海设备配套技术有限公司、天津滨海光热技术研究院有限公司借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京民初140号之一民事裁定，向本院提起上诉。 管委会上诉称，原审裁定适用法律错误。凯迪公司要求管委会承担赔偿责任的依据和理由是管委会的其他行为导致凯迪公司的担保物权难以实现。该主张不是基于所谓的基础法律关系和《公司委托贷款合同》，而是管委会的侵权行为（事实上该侵权行为并不存在）。凯迪公司起诉管委会的依据不是《公司委托贷款合同》，管委会与凯迪公司之间也不存在任何合同关系，不应受相关争议管辖条款的约束。因此对凯迪公司的起诉不应适用《中华人民共和国合同法》中约定管辖的规定，而应适用《中华共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）中对管辖权的规定。凯迪公司没有任何证据证明管委会在北京市做出了该等行为（事实上上诉人在任何地方均未做出此类行为），而管委会的住所地位于天津市。鉴于管委会的行为发生地和住所地均在天津，且本案诉请标的超过4亿元，本案应由天津市高级人民法院管辖。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，请求撤销一审裁定，将本案移送天津市高级人民法院审理。 凯迪公司答辩称：（一）凯迪公司与光热投资公司、管委会都形成了合同关系，且凯迪公司与管委会之间的合同与本案涉及的《合作协议》和《公司委托贷款合同》是主从合同关系，应当根据主合同确定案件管辖，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）对本案拥有管辖权。投资促进局出具的《关于天津滨海光热发电技术研发与产业化基地PPP项目相关事宜的函》与中建六局《关于的回复函》是对光热投资公司向凯迪公司还款的承诺，双方均将原件交给凯迪公司，希望获取其相应贷款。从法律关系上讲，凯迪公司与管委会、中建六局就偿还贷款达成了合意，形成了合同关系，两份函件系《合作协议》和《委托贷款合同》的从合同。凯迪公司要求管委会承担的是其不履行承诺和保证的一种补充赔偿责任。根据《若干问题的解释》第一百二十九条规定,应当依照主合同确定案件管辖。鉴于主合同已明确约定由北京高院管辖，管委会提出的管辖权异议没有事实和法律依据。（二）管委会认为与凯迪公司不存在合同关系，实际上是将法院实体审理阶段认定的问题转移到程序上来。北京高院依法不予认可，符合法律规定。（三）管委会所主张的侵权关系，实质上是双方的合同关系被认定为无效后二者形成的法律关系。退一步讲，即使二者之间最终只存在侵权关系，北京高院也拥有管辖权。凯迪公司主要经营地是在北京市东城区，民生银行北京分行住所地是在北京市西城区，凯迪公司是通过民生银行北京分行向光热投资公司发放的委托贷款，因此，管委会侵犯凯迪公司债权的结果发生地应当是在北京，而非天津，北京高院拥有管辖权。鉴于凯迪公司与光热投资公司产生的纠纷是由管委会的行为引起，凯迪公司与管委会、光热投资公司之间的纠纷在事实和法律上具有不可分割的关联性，故即使根据侵权关系，本案也应当一并审理。综上，管委会提出的管辖权异议应予以驳回。 本院经审查认为，本案系凯迪公司依据其与受托人民生银行北京分行、借款人光热投资公司之间签订的《公司委托贷款合同》提起的借款合同纠纷。该合同第55条约定：“本合同一切争议采取诉讼方式解决，各方有权向受托人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”凯迪公司诉请管委会对光热投资公司债务本息中未能清偿部分承担补充赔偿责任，亦是以凯迪公司与民生银行北京分行、光热投资公司之间的委托贷款法律关系为基础，所依据的管委会投资促进局出具的《关于天津滨海光热发电技术研发与产业化基地PPP项目相关事宜的函》和中建六局《关于的回复函》，与案涉贷款项目相关联，故而原审法院以基础法律关系确定案件管辖，适用法律并无不当。凯迪公司诉请标的额4亿元以上，且光热投资公司住所地不在北京市行政辖区内。按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条第二款有关北京市高级人民法院管辖第一审民商事案件的规定，北京市高级人民法院对本案具有管辖权。管委会主张应适用《侵权责任法》中对管辖权的规定，将案件移送天津市高级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人管委会的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘雪梅 审判员  刘京川 审判员  宋 冰 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘家炜