天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5836号原告：张红江，男，1971年12月15日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：王月，天津富永律师事务所律师。被告：沈亮明，男，1964年10月9日出生，汉族，住湖北省大悟县。第三人：禹天建设有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区金钟街道溪水湾花园8-1-506。法定代表人：张魁，总经理。委托诉讼代理人：宋伟，经理。原告张红江与被告沈亮明、第三人禹天建设有限公司天津分公司（以下简称禹天公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张红江及其委托诉讼代理人王月，沈亮明，禹天公司之委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红江向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令沈亮明给付张红江欠款86300元；2.请求贵院依法判令沈亮明给付张红江逾期付款利息（以86300元为基数，自2019年1月25日起至实际付清之日止，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率作为逾期付款利息计算标准）;3.请求贵院依法判令沈亮明给付张红江误工费损失10000元；4.本案的诉讼费由沈亮明承担。事实与理由：张红江应沈亮明要求在天津市西青区泽雅苑项目做楼房的木工活，张红江完成后，沈亮明于2019年1月24日向张红江出具《欠条》载明尚欠86300元。以上欠款至今未给付，张红江多次催要，沈亮明均以多种理由拖延，沈亮明的行为已经严重侵害了张红江的合法权益，且给张红江造成了严重的经济损失，故诉至法院。沈亮明辩称，不认可张红江全部诉请。2019年1月24日张红江签订的结清承诺书，承诺不再欠付款项，工人工资就是86300元。禹天公司支付给张红江10000元，沈亮明没有收到禹天公司的1万元，现在欠张红江76300元。禹天公司述称，沈亮明欠张红江的钱，找到禹天公司，沈亮明欠张红江9万余元，没钱给，禹天公司给了沈亮明10000元，让沈亮明给张红江，张红江就走了，沈亮明向张红江出具了8万余元欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张红江主张在2018年11月14日沈亮明找到张红江，双方达成口头协议，让张红江施工泽雅苑木工工程，施工1、2、18、19号楼的木工基础，每人每天四百元，工程施工完毕后结款。张红江从2018年11月14日开始施工至2018年11月24日，当时沈亮明开具证明欠张红江24340元，后张红江又在2019年1月2日至2019年1月14日进行施工，现在工程完工并验收合格。没有在2018年12月24日收取沈亮明支付的10000元。沈亮明对于张红江主张的口头协议予以认可，但是对施工期限不认可。至2018年11月25日欠付张红江工程款24340元。2018年12月24日沈亮明支付张红江10000元，但没有让张红江出具收条。张红江提交一份2018年11月24日由沈亮明出具的证明复印件，载明“出勤64天，单价24340元”。沈亮明对此予以认可。2019年1月24日，张红江、沈亮明共同签署一份收条，载明“今收到李七庄项目部人工费10000元，从李七庄柳祥卫木工班扣除”。2019年1月24日，沈亮明签署一份欠条载明“1#、2#、18#基础款14340元；1#、2#、18#、19#节点出勤180天×400天=72000元，以上合计86300元（工程所在地李七庄泽雅苑项目）”。关于该欠条，张红江主张在2019年1月24日与沈亮明在西青建委协调下禹天公司代替沈亮明给付张红江10000元，后沈亮明出具86300元的欠条。沈亮明主张该欠条真实性认可，是2019年1月23日出具的欠86300元，在2019年1月24日沈亮明签字确认的情况下禹天公司支付给张红江10000元，故尚欠76300元。沈亮明提交一份2019年1月24日张红江签署的承诺书复印件，其上载明：我张红江在天津市泽雅苑项目分包点工工程（包括自带工具及附材），保证所有工作人员在2019年1月24日财物交接清楚，全部撤出本工地，保证不出现民工纠纷事宜，保证不出现拖欠民工工资现象，做好本项目人员工资表，按建委规定由劳务公司和本项目人员监督发放，领款人员要出示身份证，如民工本人已离开项目，由民工本人委托班组长代领代办。如有做不到，我本人负一切经济和刑事责任，如出现以上事故与天津博科建筑工程有限公司和李七庄泽雅苑项目部无任何关系。沈亮明提交一份2019年1月24日张红江签署的结清承诺书复印件，其上载明：张红江为禹天建设集团有限公司所承包的李七庄泽雅苑项目施工工程剩余工程款，一次性全部结清，无一人遗留（工人工资全部发放完毕），无任何债权纠纷，如发生经济纠纷，全部由本人承担，本人自愿承担法律责任。对于沈亮明提交的《承诺书》及《结清承诺书》两个复印件，禹天公司陈述两份承诺书原件都在禹天公司处保管，张红江系向禹天公司进行承诺，承诺以后张红江与禹天公司之间没有关系。张红江就其主张的误工情况及误工费损失10000元，并未提交相关证据予以证实，本院不予确认。本院认为，双方就涉案工程达成的口头协议，虽系双方真实意思表示，但违反了法律强制性规定，双方的合同关系应为无效。涉案工程系由张红江进行的实际施工，通过沈亮明在2019年1月24日的欠条上签署的内容能够证明就涉案工程的工程款欠付情况已经进行确认，且沈明亮亦承认现尚欠付张红江工程款，故张红江要求沈亮明支付86300元工程款的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。本案中，沈亮明在2019年1月24日就涉案工程欠款进行了确认，其应及时支付张红江工程款，现沈亮明逾期支付工程款，应承担相应责任，张红江主张沈亮明自2019年1月25日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于张红江主张误工费10000元损失的诉讼请求，由于张红江并未提交相关证据予以证实，故其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于沈亮明抗辩在2018年12月24日另行支付张红江10000元工程款的意见，由于沈亮明并未提交转账记录、收款收条及其他相关证据予以证实，且其在2019年1月24日仍向张红江出具86300元欠条，故对于其主张另行支付工程款的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。对于沈亮明抗辩张红江承诺涉案工程款已经结清的意见。由于沈亮明并不持有结清承诺书原件，且禹天公司主张该公司保存有承诺书原件，张红江系承诺禹天公司不欠付其款项，同事沈明亮也并未将其向张红江出具的欠条收回，故沈亮明的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、沈亮明于本判决发生法律效力之日起三日内给付张红江工程款86300元及利息（自2019年1月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回张红江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由张红江负担125元，由沈亮明负担979元（被告于本判决生效后3日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙伟二〇一九年八月二十三日书记员  康姝附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。