苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初7821号原告(反诉被告)：苏州工业园区精诚名车服务有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路**置业商务广场**。法定代表人：陶金林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州鑫茂劳务服务有限公司，住所地，住所地苏州工业园区顺达商务广场****iv>法定代表人：陈艳英，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝清伟，该公司工作人员。原告（反诉被告）苏州工业园区精诚名车服务有限公司（以下简称精诚公司）诉被告苏州鑫茂劳务服务有限公司（以下简称鑫茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。审理过程中，被告提出反诉，本院依法合并审理。本案分别于2018年10月26日、2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告精诚公司的诉讼代理人吴开征、被告鑫茂公司的法定代表人陈艳英及诉讼代理人祝清伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告精诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购车款50万元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：以30万元为基数，自2017年2月1日起，按月利率2%计算至被告实际付款之日止；以20万元为基数，自2018年3月1日起，按月利率2%计算至被告实际付款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月24日，原、被告签订《汽车产品买卖合同》，约定被告向原告购买海格牌客车两辆，原告将车辆交付被告后，被告未按约将省、市级补贴50万元支付原告，故原告诉至法院。被告鑫茂公司辩称，1、双方确存在涉案买卖合同关系；2、被告已收到一台车的省市级补贴50万元，该50万元应待全部补贴即100万元到账后支付原告；3、原告并未向被告交付涉案车辆，原告应向被告返还已支付的定金；4、对违约金不予认可，且计算标准过高。反诉原告鑫茂公司提出反诉请求：1、判令解除原、被告于2015年11月24日签订的编号为苏0315115**的《汽车产品买卖合同》，2、判令反诉被告双倍返还反诉原告已支付的定金66万元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2015年11月24日，原、被告签订《汽车产品买卖合同》一份，约定被告向原告购买汽车两辆，总价款为233万元，定金33万元，200万元购车款通过国家补贴方式进行偿付。反诉原告在合同签订后向反诉被告支付了定金33万元，但反诉被告至今未将车辆交付反诉原告，反诉原告遂解除合同，要求反诉被告双倍返还定金，望法院判如所请。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，原、被告签订编号为苏0315115**的《汽车产品买卖合同》一份，约定被告向原告购买产品型号为KLQ6109TAEV1的汽车两辆，单价116.5万元/辆，总价合计233万元，该价格包含50万元/辆合计100万元的财政补贴，被告实际支付的车款66.5万元/辆合计133万元的车款。付款方式为被告支付定金33万元，提车前支付省市补贴100万元，省市补贴由卖方代办手续，买方领取。交车方式为自提，苏州交车日期为“定金到账后一个月内”。2015年11月26日，被告向原告支付了定金33万元。2015年12月18日，原告向被告开具金额均为62.5万元的机动车销售统一发票两张，被告否认其收到上述发票。2015年12月24日，涉案两辆车登记于被告名下，车辆型号均为KLQ6109TAEV1，车辆识别号分别为LKLA6G190FA698336、LKLA6G199FA698335。关于车辆登记的过程，原告陈述，其制作上牌的材料，由被告工作人员祝清伟、李培科在材料加盖公章后，原告持相应材料办理机动车登记手续。被告对此不予认可。根据原告提交的《苏州工业园区支付明细》，被告于2017年1月获得新能源车辆财政补贴30万元，于2018年2月获得新能源车辆财政补贴20万元。被告对证据无异议，并确认其于2017年1月19日收到一辆车的省级补贴30万元，于2018年2月14日收到一辆车的市级补贴20万元，合计50万元。以上事实，由原告提交《汽车产品买卖合同》、银行转账凭证、《苏州工业园区支付明细》以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实，且双方当事人无异议，本院予以确认。结合原、被告双方的诉辩及举证质证意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告是否将涉案车辆交付被告。原告精诚公司主张，在2016年10月17日时，被告工作人员李培科持被告加盖公章的承诺函至原告处，原告将车辆交付给李培科。被告认为，李培科并非被告工作人员，原告并未将车辆交付被告。就争议问题，原告提交以下证据：证据1、被告于2016年10月17日出具的承诺函，内容为被告承诺将收到的涉案车辆所得省补贴、市补贴在收到款项之日起3个工作日内无条件支付原告；若逾期支付的，被告承担每月2%的违约金；承诺函下方加盖有被告公司公章。证明被告对原告作出上述承诺。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但被告承诺的是100万元补贴全部到账之后才打款给原告。关于该承诺函的形成过程，原告陈述，被告向原告提车，原告要求被告出具承诺函后才能提车，原告将制作好的承诺函发送被告，被告盖好章后，由被告工作人员李培科及两个司机周成红、陈校忠持承诺至原告处提车时，将承诺函交付原告，该承诺函下方被告法定代表人“陈艳英”的签名由他人代签。被告陈述，承诺函系原告向被告催讨补贴100万元，故被告在承诺函上盖章，具体过程为原告将承诺函邮寄被告，被告加盖公章后寄还原告，但已无相应的邮寄凭证。证据2、涉案车辆登记费用的收据1页复印件、车辆的交强险发票复印件2页。在收据复印件下方有手写字“此份资料（3页）10月17日交客户”，并由“李培科”签字确认，原告称因原件已交付李培科，故其仅留存证据复印件。证明1、车辆登记费用的收据及交强险发票已经于2016年的10月17日交给被告的公司员工李培科；2、证明车辆已交付给被告。被告质证认为，对证据的真实性不予认可，李培科并非被告公司工作人员。关于原告将证据2交付李培科的原因，原告陈述，被告的工作人员即本案被告代理人祝清伟要求提车，经协商，原告要求被告向原告出具承诺函后，才能将车辆交付给被告。2016年10月17日，李培科等人将盖好章及签好字的承诺函带到原告公司，因为李培科带着上述材料提车，原告有理由相信李培科有权代表被告提车，故将两辆车及其钥匙、证据2交付李培科，但由于原告工作人员的疏忽，仅有收据和发票的交付凭证。证据3、本案所涉两辆车2017年至2018年度的商业险投保单、投保人声明、交强险保单、综合商业险保单，机动车行驶证10页，均为复印件加盖保险公司印章，投保单及投保声明加盖被告的公章，保单载明的收费确认时间（保单生成时间）为2017年12月20日，保险期间自2017年12月21日至2018年12月20日。证明本案所涉车辆的2017年至2018年度的车辆保险是由被告自行购买，保险相关材料上加盖被告的公章，原告已将本案所涉车辆交付给了被告，被告已经在实际使用车辆。被告质证认为，上述证据中的印章确实为被告公章，但并非由被告加盖，被告亦未支付过保费，因被告公章在申请办理补贴期间被原告拿走，相应印章可能由原告加盖。此外，在2015年时，车辆并未交付被告，但也购买了保险，同理，上述证据不能证明车辆已交付被告。原告对于被告关于其占有被告公章的陈述不予认可，并表示其从未持有被告公司公章，申请补贴所需的材料由被告工作人员至原告处加盖公章或由原告至被告处加盖。本院认为，双方对是否履行合同义务发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证证明责任。本案中，双方对原告是否交付涉案车辆存有争议，原告作为出卖人负有相应的举证证明责任，综合原告的举证情况，待证事实即原告已交付涉案车辆具有高度可能性，本院予以认定，理由如下：一、涉案车辆由原告代办手续登记在被告名下，机动车登记证书载明的车辆型号与《汽车产品买卖合同》载明的一致，表明确存在涉案车辆并曾被原告占有。二、因双方均未能举证证明原告持有承诺函的原因，结合承诺函的落款日期与原告举证的收据上载明将车辆资料交付李培科的的日期一致，原告关于李培科将承诺函当面交付的陈述较被告关于将承诺函邮寄原告的陈述具有可信性，故原告基于被告盖章确认的承诺函于2017年10月17日将车辆交付承诺函持有人的陈述符合常理。三、根据原告提交的涉案车辆的商业险及交强险的相关资料，被告在相应资料加盖公章，结合保单载明的投保情况，表明被告在涉案车辆登记于其名下约两年后，且在原告主张的车辆交付日期后，为涉案车辆投保商业险及交强险，被告认为保险投保情况不必然表明原告向被告交付车辆，但其未实际占有使用车辆的情况下被告仍为车辆投保交强险及商业险给予合理解释。综上，根据原告的举证情况及双方当事人的陈述，原告已向被告交付车辆具有高度可能性，本院对该法律事实予以确认。如前所述，精诚公司已将涉案车辆交付鑫茂公司，故鑫茂公司基于精诚公司未交付车辆诉请主张解除合同并双倍返还定金的反诉请求，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。鑫茂公司亦应按约支付车款，其于2016年10月17日向精诚公司出具《承诺函》一份，承诺在收到补贴之日起3个工作日内将补贴支付原告。被告于庭审中确认其于2017年1月19日收到省级补贴30万元，于2018年2月14日收到市级补贴20万元，若逾期未付的，承担每月2%的违约金，该约定对被告产生约束力，故原告要求被告支付购车款50万元及以30万元为基数，自2017年2月1日起计算至被告实际付款之日止以及以20万元为基数，自2018年3月1日起计算至被告实际付款之日止的逾期付款违约金的主张，有相应的事实及法律依据，本院予以支持，但原告主张的违约金计算标准过高，本院综合本案的实际情况，调整为按年利率11.7%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告苏州鑫茂劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区精诚名车服务有限公司购车款50万元及逾期付款违约金（违约金计算方式为：以30万元为基数，自2017年2月1日起，按年利率11.7%计算至被告实际付款之日止；以20万元为基数，自2018年3月1日起，按年利率11.7%计算至被告实际付款之日止）；二、驳回原告苏州工业园区精诚名车服务有限公司的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告苏州鑫茂劳务服务有限公司的诉讼请求。被告苏州鑫茂劳务服务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10080元，保全费3660元，两项合计13740元，由原告苏州工业园区精诚名车服务有限公司负担1435元，由被告苏州鑫茂劳务服务有限公司负担12305元，被告负担部分已由原告预交，由被告于履行本判决时一并支付原告。反诉案件受理费5200元，由反诉原告苏州鑫茂劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  华为英人民陪审员  张国栋二〇一九年八月二十八日法官 助理  王 虎书 记 员  刘 敏附本判决适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。