新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2019）新2325民初1577号原告：南通工泰建设有限公司，公司住所地：江苏省海安县大公镇古贲村**。法定代表人：卢宏银，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马建，男，1985年11月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，系该公司职员。委托诉讼代理人：王强，新疆智曌律师事务所律师。被告：新疆天山东部现代农产品物流园有限公司，公司住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县迎宾大道天山东××园北段综合楼。法定代表人：武元龙，系公司董事长。委托诉讼代理人：王敏，新疆航迪律师事务所律师。原告南通工泰建设有限公司（以下简称南通工泰公司）与被告新疆天山东部现代农产品物流园有限公司（以下简称天山东部公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行审理，原告南通工泰公司的委托诉讼代理人马建、王强，被告天山东部公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南通工泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款9577744.43元，承担利息损失1230059.53元（2015年11月30日至2019年4月30日，年利率4.75%）;2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月26日，原告中标新疆天山东××园东段综合楼工程，原、被告签订了建设工程施工合同，合同约定了工程总价12243126.87元，并约定了施工期限、付款条件等内容。合同签订后，原告依约履行并按期保质保量完工，该工程于2016年9月2日通过竣工验收，被告使用至今，但被告支付3720000元工程款后，余款经原告多次催要，被告一直拖延，故原告诉至法院，请求解决。被告天山东部公司辩称，被告经核算未付工程款实际为1261013.05元，双方实际结算是在2019年4月9日，对原告利息的主张应当在双方结算之后开始计算，原告起诉的数额被告不认可，对被告向原告支付了3720000元的事实认可，但是2017年、2018年被告分别给原告顶过两套商铺价值6707034.3元，该款用于折抵工程款，经双方定案结算工程总造价是11688047.35元，核减后实际未付工程款应该是1261013.05元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告南通工泰公司提交的：2015年4月26日中标通知书一份、建设工程施工合同一份、工程开工报告一份、建筑工程施工许可证一份、2016年9月2日竣工报告一份、2016年9月30日建设监理设计施工勘察单位竣工验收意见表一份、2017年11月28日被审计单位承诺书一份、建设工程造价咨询审核定案书一份、照片一张，被告天山东部公司对以上证据的真实性无异议，本院对原告提交的以上证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、施工现场签证单三份，拟证实在实际施工过程中对工程量有增加部分，增加了1054617.56元工程量，工程监理对工程量进行了确认。被告天山东部公司对该组证据的真实性无异议，对施工现场签证单有公章的部分认可，其余的以实际结算为准，认为这些签证部分在双方结算时已经包含在了工程总价款中。本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告补充证据：房屋购买协议二份，拟证实针对被告出示的证据3中房屋购买协议书上原告所持的购买方是空白的，并没有填写原告公司的名称，被告出示的协议书上购买方是之后添加上去的。被告天山东部公司对该组证据的真实性无异议，认为被告在抵顶涉案工程款时，在购房协议书首部马建是在代理人的位置上签字，不是真实的购买人，原、被告提交的协议书首部马建都是代理人，事实上被告和马建之间再没有其他工程，协议书第一条是涉案工程抵顶，购买方是否写清楚不影响抵顶的效应。本院对该组证据的真实性予以确认。3、原告补充证据：南通市社保缴纳明细表一份、社保本一份、网站企业基本养老保险缴费基数明细表一份，拟证实原告公司代理人马建在原告公司任职并由原告公司为其正常交纳社保。被告对该证据中南通市社保缴纳明细表盖有原告公司公章的部分认可，其他部分真实性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提供原告有异议的证据，本院认定如下：1、2019年4月9日建设工程造价咨询审核定案书一份，拟证实原、被告于2019年4月9日对涉案工程进行结算。原告南通工泰公司对该定案书真实性无异议，认为定案书上被告没有签字日期，“2019年4月9日”应该是后期补的，被告对定案书上的日期不认可，实际被告在2017年就提交审计了，结论也在当年出来了，只是被告一直没有提交手续，结论报告一直也没给出。本院对该组证据的真实性予以确认。2、付款结算凭证18份，拟证实原、被告双方结算是由原告的代理人马建履行的结算，其有结算权限。原告南通工泰公司对该组证据的真实性无异议，关于结算原告代理人马建只是办理首付款手续，马建作为项目负责人有结算权限，但被告的证据本身证实不了马建有结算权限。本院对该组证据的真实性予以确认。3、房屋购买协议书二份、领取钥匙登记表二份、欠条一张，拟证实原告代理人马建代表原告在2017年9月15日、9月21日签订两份顶账协议书，被告用两套商铺抵顶工程款6707034.3元，并分别在2017年9月18日、2018年1月15日领取了这两套商铺的钥匙，在2018年1月15日对其中一套商铺进行装修。原告南通工泰公司对上述证据的真实性均认可，上面的签名都是马建本人所签，实际原因是被告公司餐饮区一直没有开发出来，也没有人气，被告公司销售人员姚婷婷、曾玲霞都有销售任务和招商任务，姚婷婷、曾玲霞是为了让马建帮忙完成销售任务，马建当时一共签了三份购买房屋协议书，签完购房协议书后，该房屋姚婷婷、曾玲霞继续销售，如果能销售掉就把马建签的销售协议替换收回，其中有一套销售出去了把协议都收回去了，现在就剩被告出示的两份销售协议没有收回，房屋装修也是被告公司销售让马建帮忙招商，马建垫付装修了一套面积为148.39平方米的商铺，协议书上实际的购房款马建没有交。本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月26日原告南通工泰公司中标了被告天山东部公司招标的新疆天山东××园东段综合楼工程，中标工程价格为12243126.87元，中标通知书上原告南通工泰公司的联系人为其公司商务经理马建；后原告南通工泰公司与被告天山东部公司于2015年4月29日签订了《建设工程施工合同》，合同约定开工日期为2015年5月1日，计划竣工日期为2016年5月24日。后双方在2015年6月10日的《工程开工报告》上确定合同开工日期为2015年6月10日，合同竣工日期为2016年9月30日；该工程于2016年9月2日通过了建设、监理、设计、施工、勘查单位五方竣工验收，五方共同出具了竣工验收意见表。涉案工程经第三方咨询公司审核造价后，由原、被告双方及第三方咨询公司共同出具《建设工程造价咨询审核定案书》，该涉案工程送审造价为13297744.43元，审定造价为11688047.35元，原、被告双方均认可已付工程款3720000元；原告南通工泰公司商务经理即涉案工程项目负责人马建于2017年9月15日、9月21日与被告天山东部公司签订《房屋购买协议书》两份，两份协议书马建均以代理人身份签订合同，合同主要内容为马建作为代理人于2017年9月15日购买被告天山东部公司开发的山东××县、1-9铺，面积分别为451.68平方米、362.3平方米，单价为5770元/平方米（二层）、8030元/平方米（一层），总价为2606193.6元（二层），2909269元（一层），合计5515462.6元；此房款从购买方的工程款中扣除（双方互开发票）；马建作为代理人于2017年9月21日购买被告天山东部公司开发的山东××县铺，面积为148.39平方米，单价为8030元/平方米，总价为1191571.7元，此房款从购买方的工程款中扣除（双方互开发票）；马建分别于2017年9月18日、2018年1月15日领取了商铺的钥匙，并于2018年1月15日对其中一套商铺进行装修。本案的争议焦点是：原告公司员工马建签订的两份购房协议书能否认定为原、被告公司之间确认的房屋抵扣工程款的协议？原告主张的利息损失在本案中应当如何认定？本院认为，原告南通工泰公司与被告天山东部公司对签订《建设工程施工合同》的事实均认可，涉案工程已竣工验收且投入使用，双方确认工程最终审定总价为11688047.35元，对已付工程款双方均确认为3720000元；关于原告公司员工马建签订的两份《购房协议书》能否认定为原、被告公司之间确认的房屋抵扣工程款协议，马建系原告公司的商务经理及涉案工程的项目负责人，在中标通知书上原告公司注明的联系人就是马建，另根据被告天山东部公司提供的18份付款结算凭证上可以反映马建在涉案工程中一直作为原告南通工泰公司的代表与被告天山东部公司进行结算及收款，马建于2017年9月15日、9月21日与被告天山东部公司签订的两份《购房协议书》内容中明确有以商铺顶付工程款的含义，上面写明：“房款从购买方的工程款中扣除”，马建本人经庭审中询问确认其个人与被告天山东部公司并无其他工程项目往来，其确认仅作为涉案工程的项目负责人与被告天山东部公司有业务往来，虽然其辩称签订《购房协议书》的行为系帮助销售人员完成销售任务的个人行为，并不是实际购房，但是其实际领取了商铺钥匙，并对其中一套商铺进行了装修使用，且根据《购房协议书》中内容反映马建并不是购买人，而是代理人，并且协议书中有房款抵扣工程款的内容，马建亦认可该商铺其未向被告天山东部公司支付购房款，故本院对马建的辩解理由不予采信。本院认为原告南通工泰公司员工马建与被告天山东部公司签订《购房协议书》的行为构成表见代理，根据该《购房协议书》内容能够认定原告南通工泰公司与被告天山东部公司达成了以商铺折抵工程款的协议，故本院对被告天山东部公司抗辩以商铺顶付原告南通工泰公司工程款6707034.3元的事实予以确认。根据上述事实能够认定被告天山东部公司实际未付工程款数额为11688047.35元-3720000元（已支付工程款）-6707034.3元（商铺折抵工程款）=1261013.05元，因合同约定工程质保金扣留工程款的5％即11688047.35元X5％=584402.36元，工程质量保修中对防水工程保修期约定为五年，该保修期未结束，被告向原告支付的工程款应当扣除质保金，故被告天山东部公司现应当支付原告南通工泰公司工程款数额为1261013.05元-584402.36元=676610.69元。关于原告南通工泰公司主张的利息损失在本案中如何认定的问题，合同中约定付款截止时间为2017年11月30日，按照双方支付工程款及商铺顶付工程款的时间均未超出该付款时间，被告天山东部公司现应当支付原告南通工泰公司工程款数额为676610.69元。该款被告未按时支付给原告，应当承担相应的利息损失，故本院对利息损失支持为被告天山东部公司自2017年11月30日至2019年4月30日期间按照年利率4.75％承担未付款676610.69元利息676610.69元X4.75％÷12个月X17个月=45530.26元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告新疆天山东部现代农产品物流园有限公司于本判决生效后二十日内向原告南通工泰建设有限公司支付工程款676610.69元；二、被告新疆天山东部现代农产品物流园有限公司于本判决生效后二十日内向原告南通工泰建设有限公司支付利息损失45530.26元；三、驳回原告新疆天山东部现代农产品物流园有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43323元，由原告南通工泰建设有限公司承担37812元，由被告新疆天山东部现代农产品物流园有限公司承担5511元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 杨磊柯二〇一九年八月八日书记员 王影星