贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6183号原告：刘俊刚，男，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：欧阳登睿，贵州天生律师事务所律师。被告：邓朝云，男，汉族，住贵州省兴义市。被告：余健，女，汉族，住贵州省兴义市。二被告共同委托诉讼代理人：陈晶晶，贵州泳清律师事务所律师。原告刘俊刚与邓朝云、余健民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊刚的委托诉讼代理人欧阳登睿，被告邓朝云、余健的共同委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金840000元、利息520000元，本息共计1360000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，因二被告公司经营周转需要，于2015年8月3日向原告借款800000元，为此二被告向原告出具了一张借条和收条，并口头约定月利率2.5%，从借款当月开始向被告支付，二被告也在借条中注明以位于顶效的房产作为抵押，双方未约定还款期限。后原告多次向二被告催讨本金及利息，但二被告均以公司经营状况尚未改善为由，直至2017年9月29日，原告再次向二被告催讨该笔借款及利息，二被告同意将2015年8月至2017年9月之间未付的利息520000元（800000元×26个月×2.5%）计入本金，另行出具借条；同时，二被告又向原告再次借款40000元。截止2017年9月29日，被告未付利息及再次借款40000元共计560000元，被告邓朝云将520000元未付利息及40000元借款本金一并出具金额为560000元的借条给予原告。至此，本息共计1360000元。现因原告急需周转资金，经多次向二被告催讨该两笔借款，二被告均置之不理。综上所述，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的前述诉讼请求。邓朝云、余健共同辩称，原告诉请要求偿还借款840000元、支付利息520000元与客观事实不符，被告应偿还原告的借款金额为510000元。2015年8月3日，被告急需资金向原告借款，借款当天，被告先向原告出具了借条，约定借款金额为800000元，未约定还款期限和借款利息。后双方一同到银行，原告向被告的银行账户转款了800000元，但随即又要求被告取款250000元现金退还给他，因被告急需用钱只能同意，被告当天实际收到原告的借款金额为550000元，并非800000元。被告于2016年1月25日通过中国农业银行现金存款40000元给原告，该款系偿还原告的上述借款，所以被告只应偿还原告借款510000元。对于原告陈述被告于2017年9月29日出具的560000元借条系由40000元借款本金加520000元的借款利息与事实不符。因原告和被告系朋友，原告熟悉被告的情况，也知晓被告差账太多，原告怕被告差欠其的借款不能全部收回来，于是逼被告再写一张50多万的借条，否则就立即偿还其50多万元借款，原告想以此扩大借款金额，从而保障其日后按比例下来能够足额收回50多万元本金，因被告没有现金立刻归还原告，被迫按照原告的要求出具了一张560000元的借条和收条。原告曾多次逼迫被告出具借条和收条，2019年3月初又想逼被告出具一张80多万元的虚假借条，被告一直不同意，原告就带人到家里面威胁被告，被告在2019年3月4日报警，向公安机关寻求帮助。由此可见被告向原告所写的借条和收条并不都是真实的借贷，有部分系被迫所写。被告在收到原告2019年6月4日起诉的800000元借条及相关资料后，就立即打电话给原告，并质问原告向其实际借款是550000元，并非800000元，且560000元也不是800000元借条所产生的利息，双方争论不休下原告威胁被告，说其手中还有被告出具的其他借条和收条，不行就全部起诉。后被告又收到原告2019年6月18日起诉要求被告偿还210000元的借款材料，该210000元债务并不存在，原告利用被告所写的210000元借条和收条起诉的目的是为了以此索要800000元借条产生的利息。被告以原告套路贷向经侦部门反映相关情况，并告知原告，但是被告没有到经侦部门做笔录，而原告知晓该情况后便主动撤回了210000元的起诉。被告向原告借款从未约定利息及利息计算标准，因此800000元借款根本不存在任何利息。被告虽然向原告出具了560000元的收条，但被告在2017年9月29日根本没有向原告借款，不论是借款40000元还是560000元，原告始终也未向法院提供任何证据证明其何时何地将借条载明的借款交付给被告。借款合同是实践性合同，虽有被告出具的借条和收条，但原告并未按借条约定向被告履行交付借款的义务。因此，针对被告出具的560000元借条，双方之间的借贷行为并未实际发生，故借贷关系不成立也不生效。综上所述，原告起诉的部分不符合客观事实，被告向原告借款仅为550000元，且已归还40000元，尚欠510000元，请求人民法院审查后公正判决。本院经审理认定事实如下：刘俊刚与邓朝云、余健系朋友关系。2015年8月3日，邓朝云、余健因资金周转需要向刘俊刚借款，并向刘俊刚出具一份借条载明“今借到刘俊刚现金800000元整，借款地址××组××号，借款用途公司周转，本人用顶效房子作抵押”，邓朝云、余健在借款人处签名捺印。同时出具一份800000元的收条给邓朝云。同日，刘俊刚通过中国农业银行向邓朝云卡号为×××××××的账户转款800000元（银行卡取款凭条为923C0007），邓朝云收到款项后立即通过银行现金取款250000元（银行卡取款凭条序号为923C0008）交付给刘俊刚，又取款50000元用于自己使用。2016年1月25日，邓朝云向刘俊刚的中国农业银行账户存入现金40000元。2017年9月29日，邓朝云作为借款人向刘俊刚出具一份《借条》载明“今借到刘俊刚现金560000元，借款人住址××组××号”，并向刘俊刚出具一份560000元的《收条》。对于刘俊刚与邓朝云之间的经济纠纷，邓朝云曾打电话报过警，但并无相关出警记录，邓朝云也未到公安机关做过笔录。另刘俊刚起诉邓朝云及第三人娄应福、周廷林合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，刘俊刚于2019年7月1日向本院申请撤回起诉，本院于2019年7月1日作出（2019）黔2301民初6514号民事裁定，准许刘俊刚撤诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。本案邓朝云、余健因资金周转需要向刘俊刚提出借款，并向刘俊刚出具了800000元的《借条》、《收条》，刘俊刚按照约定向邓朝云银行账户转款800000元，刘俊刚与邓朝云、余健之间的借贷关系依法成立并生效。对于邓朝云收到800000元后向刘俊刚交付250000元的问题，邓朝云、余健辩称“其在收到款项后立即取出250000元现金偿还刘俊刚，其实际只收到了550000元的借款”，在庭审中，刘俊刚自认其在转款给邓朝云后，确实收到了邓朝云交付的250000元，但认为是邓朝云偿还其以前的借款，根据谁主张谁举证的原则，刘俊刚并未提供关于该250000元系偿还其他款项的证据，应由其承担举证不能的不利后果，故对邓朝云、余健的上述辩解本院予以采信，邓朝云、余健在借款当日向刘俊刚交付的250000元系偿还本案的借款。虽然双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条的规定，刘俊刚随时可以要求邓朝云、余健履行义务，但需要给予合理的期限，刘俊刚通过于2019年6月6日通过诉讼的方式要求邓朝云、余健偿还借款，邓朝云、余健在合理的期限内未履行还款义务，对尚欠借款550000元，邓朝云、余健应当偿还。关于利息，刘俊刚主张双方在2015年8月3日实际借款时约定了月利率2.5%，邓朝云、余健辩称双方未约定利息。对此刘俊刚向本院提交了一份560000元的《借条》、《收条》以及一张约定月利息为2.5%的借条照片复印件，拟证明双方在借款时约定了利息为月利率2.5%，并陈述因双方在2017年9月29日对利息进行结算并出具了收条后，约定之后不再计息，故又由邓朝云、余健向刘俊刚重新出具借款金额为800000元、未约定借款利息的借条。对于刘俊刚的陈述及提交的证据，首先，刘俊刚向邓朝云、余健出借金额较大的借款，约定借款利息符合民间借贷中一般交易规则，相较重新出具的借款金额为800000元、未约定借款利息的借条中既未约定借款时间又未约定借款利息更符合一般常理；其次，对于560000元的《借条》及《收条》，邓朝云、余健对真实性无异议，若未约定利息，邓朝云作为成年人，不可能无缘由地向刘俊刚出具一份560000元如此较大金额的借条。综上，刘俊刚的陈述及其提交的证据相较于邓朝云、余健的口述更具有可信度，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，可认定双方在借款时约定了2.5%的月利息，且双方在2017年9月29日对利息进行结算后重新出具了借条的事实。但根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对刘俊刚主张的利息按年利率24%计算，如前所述，本案认定的借款本金为550000元，故利息以550000元为基数按月利率2%从2015年8月3日起计算至2017年9月29日为284975元（550000元×24%÷365天×788天）。对于邓朝云在2016年1月25日向刘俊刚的中国农业银行账户存入现金40000元问题，邓朝云主张系偿还刘俊刚本案的借款，刘俊刚称是偿还的其他借款，但仅有其陈述，并无相关证据佐证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，优先冲抵利息。刘俊刚支付的这40000元应认定支付本案借款的利息。扣减40000元的利息后，邓朝云、余健还应支付利息244975元。对560000元借条中的40000元，刘俊刚主张系在800000元借款之后出具560000元的借条之前，通过现金交付向邓朝云、余健所借的款项，邓朝云、余健在庭审中对《借条》、《收条》的真实性无异议，认为刘俊刚未举证证明其履行了交付义务。按照民间借贷的交易习惯，案涉40000元通过现金交付符合常理，故对刘俊刚主张的40000元借款本金，本院予以支持，邓朝云、余健应当偿还。综上，邓朝云、余健尚欠刘俊刚的借款本金为590000元（550000元+40000元）、利息为244975元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限邓朝云、余健于本判决生效之日起十日内偿还刘俊刚借款本金590000元，并支付利息244975元。二、驳回刘俊刚的其余诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元,减半收取8520元，由邓朝云、余健负担5197元，刘俊刚负担3323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈莹莹二〇一九年八月三十日法官助理卢声艳书记员邹金虎