甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书2019）甘0902民初1341号原告：胡某，辽宁省辽阳市人，现住甘肃省嘉峪关市。被告：酒泉华商商贸有限责任公司万达店，统一社会信用代码：91620902MA72MQEMIB。负责人：周某，系该公司负责人。委托诉讼代理人：缐某。委托诉讼代理人：颜某。原告胡某与被告酒泉华商商贸有限责任公司万达店（以下简称华商商贸公司万达店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某、被告华商商贸公司万达店委托诉讼代理人颜某、缐某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令退货，被告返还购物款9元；2、判令被告销售不符合食品安全标准的食品赔偿金2000元；3、判令被告支付查询费、通信费、误工费、交通费、打字复印费等5000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月21日，原告因生活需要，在被告为佳超市万达店购买猴头牌水煮花生2袋，净含量：208克，单价4.5元。配料中有不准添加的食品添加剂脱氢酸钠，且产品包装袋上的日期喷码有涂改痕迹。被告销售不符合食品安全标准的食品，原告依据《中华人民共和国食品安全法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规，诉至法院，请依法判决。被告华商商贸公司万达店辩称，1、原告不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的对象，近年来，原告多次多处购买不同物品，以产品不合格为由，多次提起诉讼要求赔偿损失，其所作所为明显不是为了满足生活需要，原告实际上借用打假之名，施敲诈勒索之实。2、民事活动应当遵循诚实信用原则，该原则即适用于经营者，亦适用于消费者，从原告就同一性质的案件进行多起诉讼来看，原告不属于一般消费者。2018年8月28日，原告同时在两家超市购买了同一批次的水煮花生，原告不是因为生活需要购买的花生，其购买行为并非希望获得合格商品，而是期望获得退货及惩罚性十倍赔偿，有违诚实信用原则，其行为不应受消费者权益保护法保护。3、标签的瑕疵并不等于该食品存在安全问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第150条规定：食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。现原告无任何证据能够证明涉案的水煮花生有毒、有害、不符合营养要求。4、原告诉求于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为了证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、国家企业信用公示系统打印件一份，证明被告的注册信息上公示的名称为酒泉华商商贸有限责任公司万达店。2、小票两张，花生实物两袋，证明原告在被告超市购买涉案花生的事实。3、坚果炒货食品通则打印件三张，证明根据规定，食品添加剂脱氢乙酸钠不能添加到坚果炒货类，但是原告购买的花生属于坚果炒货，该花生的配料里有脱氢乙酸钠这类食品添加剂。4、肃州区食品药品监督管理局投诉答复意见书一份，证明原告从被告处购买的花生不符合食品安全标准。5、关于对嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司销售不合格水煮花生查处情况的回复函一份，证明嘉峪关市市场监督管理局镜铁分局已将该涉案食品下架没收。被告为了证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、民事裁定书五份，证明原告是职业打假人，不属于普通消费者，普通消费者所享有的权利原告是不能享受的。2、检验报告、营业执照一份、食品生产许可证一份、食品经营许可证一份，生产厂家出具的声明一份，证明生产厂家的资质合法，正常办理，并且允许生产，被告尽到了审核义务。3、嘉峪关市市场监督管理局出具的行政处罚告知书一份、实施行政强制措施决定书一份、没收清单一份，证明行政处罚告知书上明确记载被告尽到了索证索票及按法律规定验货的义务。本案在审理中，原、被告均向本院提交了“调取证据申请书”，原告要求调取“酒泉市肃州区食品药品监督管理局、肃食药监（2018）54号关于举报投诉答复意见书和相关案卷”。被告要求调取由“嘉峪关食品药品监督局境铁分局”进行处理的、原告与被告总公司“嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司”之间的索赔纠纷卷宗材料。本院均依法进行了调取。本院组织当事人对双方提交的证据及本院调取的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告列举的其他法院的裁定书及判决书共计五份，证明原告多次多地提起诉讼并非普通消费者，因该五份判决及裁定书内容与本案不具有关联性，本院不予确认。2、被告列举的2号证据原告有异议，因该份证据与原告提交的《肃州区食品药品监督管理局举报投诉答复意见书》中载明的内容可以相互印证，能够证据被告在进货时履行了进货查验义务，本院对该份证据的效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，原告分两次（时间分别为上午11时16分51秒与上午11时25分52秒）在被告处购买猴头牌水煮花生2袋，净含量：208克，单价4.5元。2018年12月13日，原告向肃州区食品药品监督管理局进行投诉，称被告所售商品“猴头牌水煮花生”标签上显示添加脱氢乙酸钠。2019年1月16日，肃州区食品药品监督管理局对被告华商商贸公司万达店进行现场检查，现场检查时未发现原告举报的猴头牌水煮花生，该店负责人声明：2018年8月27日应总公司通知要求已全部下架退回，并现场提供了原告投诉猴头牌水煮花生进货一票通台账及检验检测报告。另查明，2018年8月24日，原告在嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司雄关店购买3袋猴头牌水煮花生。2018年9月5日，原告分4次在嘉峪关市西部天地商贸公司昌盛店购买6袋猴头牌水煮花生。2018年9月5日，原告向嘉峪关市市场监督管理局投诉，嘉峪关市西部天地商贸公司昌盛店销售的猴头牌水煮花生超范围添加了脱氢乙酸钠、且涂改了生产日期、产品包装上未标明贮存方法等，要求退货并赔偿6026元。2019年1月9日，嘉峪关市市场监督管理局镜铁分局组织双方进行了调解，原告要求赔偿金10000元，双方未达成一致意见。同日，嘉峪关市市场监督管理局答复原告：原告反映的猴头牌水煮花生涂改生产日期问题不存在；原告反映产品包装上未标明贮存方法问题，在该商品包装袋保质期一栏中标明“常温条件下保存8个月”；原告反映的超范围添加脱氢乙酸钠问题，2018年10月30日，嘉峪关市市场监督管理局镜铁分局委托嘉峪关市食品药品检验中心对投诉食品进行委托检验。2018年11月15日，中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（兰州）甘肃中商食品质量检验测有限公司出具了N0:118FW13435号和N0:118FW13436号《检验检测报告》结论：脱氢乙酸钠及其纳盐（以脱氢乙酸汁）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》标准要求，属于不合格商品。据此，嘉峪关市市场监督管理局镜铁分局对嘉峪关市西部天地商贸有限责任公司做出：没收违法所得1786.50元；没收猴头牌水煮花生397袋。本院认为,原、被告存在事实买卖合同关系，原告提供的华商商贸公司万达店（为佳超市酒泉万达店）付款小票详细记载了货物名称和价款及微信交易记录，且被告对原告从其超市购买货物的行为予以认可，故认定原、被告之间买卖合同关系成立且有效。根据中国商业联合会食品质量监督检验测试中心（兰州）甘肃中商食品质量检验测有限公司出具的N0:118FW13435号和N0:118FW13436号《检验检测报告》结论：脱氢乙酸钠及其纳盐（以脱氢乙酸汁）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》标准要求，属于不合格商品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。因被告销售了属于不符合食品安全标准的食品，原告要求进行赔偿的诉讼请求，有事实依据及法律依据，应予支持。原告主张的查询费、通信费、误工费、交通费、打字复印费等5000元，因其未提交证据证明，且与购买的商品瑕疵无直接关系，故对原告的该项请求本院不予支持。原告主张退货的请求已无法履行，应折价抵扣。被告辩称原告不是普通消费者，是借打假之名，施敲诈勒索之实的理由不能成立。根本原因是商品本身存在质量问题，根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。故被告的抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、被告酒泉华商商贸有限责任公司万达店退还原告胡某货款9元；二、被告酒泉华商商贸有限责任公司万达店支付原告胡某赔偿金90元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项合计99元，原告不能退还的商品价款9元，相抵扣，相抵扣后被告实际赔偿原告90元，于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决限定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告酒泉华商商贸有限责任公司万达店承担25元，原告胡某承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长 庞春梅人民陪审员 杨月玲人民陪审员 王爱玲 二〇一九年八月二十三日书 记 员 张婧茹