江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2197号上诉人（原审被告）:湖北恒信精创建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区华润大厦**商网。法定代表人：翟志君，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐小伟，江苏连众律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇丽，江苏连众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:孙克洲，男，1964年6月21日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：于慧龙，江苏田湾（灌南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹恒展，江苏田湾律师事务所律师。原审被告:董庆阳，男，1979年7月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人湖北恒信精创建筑劳务有限公司（以下简称恒信劳务公司）因与被上诉人孙克洲、原审被告董庆阳租赁合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初6987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人恒信劳务公司的委托诉讼代理人唐小伟，被上诉人孙克洲及其委托诉讼代理人于慧龙，到庭参加诉讼。原审被告董庆阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。孙克洲在原一审诉讼中申请撤回对陈飞龙的起诉，一审法院于2017年6月9日另行制作民事裁定书依法予以准许。本案现已审理终结。上诉人恒信劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回孙克洲的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由孙克洲承担。事实和理由：孙克洲要求我公司给付租金24万元，没有事实和法律依据。一、欠条为陈飞龙出具，与我公司无关。首先，陈飞龙作为本案欠条的出具人，其身份信息应该是具体明确的，一审法院并未查明其真实身份。其次，陈飞龙只是我公司临时聘请的现场管理人员，不具有对外出具欠条的资格，且该欠条上没有我公司的签章，不能认定为我公司欠款。再者，陈飞龙出具欠条的行为后果不构成表见代理。我公司从未授权陈飞龙代表公司进行租赁设备活动，孙克洲之前谈设备租赁均是与公司法定代表人董庆阳联系，公司及董庆阳从未认可陈飞龙有权出具欠条。孙克洲如认为陈飞龙拖欠租金，应依法起诉陈飞龙，要求我公司承担责任，没有事实和法律依据。二、我公司没有拖欠孙克洲设备租金。孙克洲确实与我公司发生过设备租赁关系，所有的设备租金均已经给付。孙克洲的设备进场后，由于经常出现质量问题，导致我公司工期延长，造成经济损失，其应赔偿我公司。三、若双方存在租金纠纷，双方之前已经针对结算的数额进行了明确，两台钻机的10月份租金应为78000元。被上诉人孙克洲辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确。陈飞龙是上诉人工程工地负责人。该身份是陈飞龙在第一次二审作为上诉人证人出庭所陈述，并且其当庭还陈述出具的欠条也向公司汇报过并且得到董庆阳的认可。上诉人在庭审质证时也认可陈飞龙的证言。在被上诉人向董庆阳要求租金时，要求董庆阳安排陈飞龙给付租金，而董庆阳只是一味拖延并无其他异议，这也说明董庆阳认可欠付租金。上诉人在上诉状中也提到上诉人租赁了被上诉人的机器设备，认可支付租金，但其租金并未全部支付，其抗辩陈飞龙出具欠条是陈飞龙拖欠租金不诚信。上诉人所主张的工期延长的经济损失并没有提供相关证据，且与本案无关。补充的租金结算数额也未提供相关证据证明。原审被告董庆阳未到庭亦未提交书面答辩意见。孙克洲向一审法院起诉请求：1、判令恒信劳务公司、董庆阳向孙克洲给付租金24万元并支付逾期利息（逾期利息以本金24万元、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息自2016年10月29日起计算至给付之日止）。2、恒信劳务公司、董庆阳承担本案诉讼费。一审法院审理查明事实：1、2016年8月25日与27日，恒信劳务公司工作人员陈飞龙及董庆阳（时任公司法定代表人）与孙克洲洽谈旋挖钻机租赁事宜，并达成口头租赁协议：恒信劳务公司租赁孙克洲的南车250型与福田220型旋挖钻机各一台，用于中铁十一局第三工程有限公司发包、恒信劳务公司承建的的有关工程，每台旋挖钻机月租金12万元，未约定租期。2016年8月29日恒信劳务公司向孙克洲转帐预付第一个月即2016年9月的挖机租金共计117000元并为孙克洲代付钻头货款13000元（抵租金），上述二台旋挖钻机于2016年9月1日开始进场施工。恒信劳务公司又于2016年9月6日向孙克洲支付挖机运输费2.4万元。于9月30日恒信劳务公司向孙克洲转帐支付第一个月挖机租金110000元。因未预付第二月租金，2016年10月17日，恒信劳务公司在工程负责人陈飞龙向孙克洲出具欠条两份，内容分别为“欠到南车旋挖钻机租金壹拾贰万元整，付款时间2016年10月20日，如不付，灌云法院处理”，“欠到福田旋挖钻机租金壹拾贰万元整，付款时间2016年10月28日”。后孙克洲称因未付旋挖钻机租金，两台旋挖钻机于2016年11月21日退场，恒信劳务公司称因旋挖钻机损坏，无法使用，导致被中铁十一局强令退场，退场时间记不清了。孙克洲挖机离场后双方未再进行结算。另查租赁期间孙克洲与董庆阳多次短信联系，部份内容涉及10月份钻机坏了，孙克洲及时到工地修好，2016年12月至2017年1月期间,孙克洲多次索要租赁费，董庆阳拒接电话或以种种理由搪塞。恒信劳务公司法定代表人于2018年7月份变更为翟志君。恒信劳务公司不服一审法院（2017）苏0723民初2293号民事判决，提起上诉,认为：一、一审程序违法。二、事实认定错误。1、孙克洲一审未出具欠条原件。上诉人未委托陈飞龙进行结算，陈飞龙出具的欠条未加盖上诉人公章，上诉人事先不知情，事后未追认，相关责任应由陈飞龙承担。2、董庆阳一审未出庭，对短信与微信截图等真实性无法认定，无法确认租金数额。3、孙克洲对租金数额无法自圆其说，孙克洲提出的空白结算单显示实际租金为49480元。4、陈飞龙出具的欠条未约定管辖法院，孙克洲存在伪造证据的嫌疑。二审法院认为，一审法院审理本案适用简易程序未在三个月内审结，却未依法转为普通程序审理，严重违反法定程序。裁定撤销原判，发回重审。孙克洲举证陈飞龙出具的欠条原件两张，主张陈飞龙作为恒信劳务公司、董庆阳代理人与其结算租金，确认欠租金240000元。恒信劳务公司认为该欠条是孙克洲书写，陈飞龙签名是真，但欠条中“如不付，灌云法院处理”字样是孙克洲后添加，不是双方意思表示，是预付款不是欠款，孙克洲设备实际使用没有几天,应根据实际使用结算,没有证据证明陈飞龙是恒信劳务公司、董庆阳代理人,与恒信劳务公司、董庆阳无关。陈飞龙陈述其是公司现场管理人员，条子是孙克洲写我签字，是预付款，我们是按月预付款,双方派人对帐,扣除修理天数,打完条子后没干几天就撤了,我们找他签字他们不签，“如不付，灌云法院处理”字样是孙克洲后添加。一审法院对该欠条真实性予以确认,基于约定每台旋挖钻机月租金12万元，孙克洲旋挖钻机于2016年9月1日进场施工,至2016年10月17日陈飞龙出具欠条尚不足2月，恒信劳务公司已实际支付第一个月二台挖机租金240000元,该欠条所载欠款金额在性质上应视为预付款,实际所欠租金应依第二月起实际租赁天数确定。恒信劳务公司在第一次一审中举证陈飞龙与孙克洲短信记录及结算单，主张福田钻机实际欠租金49000元,南车钻机实际欠租金29000元,孙克洲认为上述证据是陈飞龙想我方让步提出的要求，我方未同意。经释明，恒信劳务公司对上述证据不再举证。一审法院认为，本案所涉旋挖钻机租赁合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。本案争议焦点是：孙克洲要求恒信劳务公司、董庆阳给付租金240000元并支付逾期未给付利息是否具有事实和法律依据。审理查明恒信劳务公司在承建工程期间租赁孙克洲二台旋挖钻机，董庆阳作为恒信劳务公司时任法定代表人，其与孙克洲洽谈租赁旋挖钻机行为属履行职务行为，恒信劳务公司是租赁合同当事人，董庆阳不是合同当事人，在本案中不承担责任。本案在二审期间，董庆阳、恒信劳务公司认可陈飞龙是恒信劳务公司承建的工程管理人员，陈飞龙自称是负责人，负责工地的事宜，董庆阳不常去工地，据此认定陈飞龙具有租赁结算权利依据不足，但陈飞龙到庭陈述向公司汇报过打了预付款条子给孙克洲并拍照为证，恒信劳务公司对陈飞龙该行为未提出异议，在孙克洲索要租金时董庆阳也未提出异议，因此孙克洲有理由相信陈飞龙出具欠条行为构成对恒信劳务公司表见代理，其行为后果应由恒信劳务公司承担。关于欠款性质及实际欠款金额，一审法院认为恒信劳务公司向孙克洲预付第一月租金240000元后，案涉欠条出具时间发生为2016年10月17日，该欠条所载金额应为第二月应付租金，关于第二月租期是否届满二月，一审法院认为孙克洲举证工程发包方制作的设备报审表载明9月1日已进场,可认定该日为租赁期起点。租期截止时间孙克洲陈述为2016年11月21日退场,恒信劳务公司称退场时间记不清,陈飞龙陈述打完条子干了没几天就撤了，双方对各自陈述均未履行举证责任。在审理过程中董庆阳、陈飞龙均陈述对旋挖钻机修理有现场记录，恒信劳务公司在二审期间陈述：项目结算都是施工完毕后陈飞龙提供数据，公司派人与孙克洲做结算表。孙克洲与董庆阳微信聊天记录内容能够反映2016年10月25日二台旋挖钻机尚在正常施工。一审法院结合陈飞龙出具第二月租金欠条、孙克洲索要租金时董庆阳未要求结算也未提出异议，在多次开庭审理中恒信劳务公司、董庆阳虽主张挖机故障修理期间应扣除但对实际修理时间未履行举证责任，在本次审理中经一审法院释明恒信劳务公司放弃举证旋挖钻机修理现场记录，一审法院认定实际租赁期间已达二月。因此对陈飞龙出具的欠条载明租金240000元，恒信劳务公司应予给付。孙克洲要求恒信劳务公司、董庆阳支付逾期未付款利息，实质上是要求恒信劳务公司、董庆阳赔偿逾期未付款损失。承租人应当按照约定的期限支付租金。孙克洲要求从2016年10月29日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率赔偿逾期付款损失计息的诉求不违反合同约定和法律规定，予以支持。综上，孙克洲与恒信劳务公司之间存在合法有效的租赁合同法律关系，恒信劳务公司作为承租人依法应当承担给付租金、赔偿损失等合同义务和违约责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，一审法院判决如下：一、恒信劳务公司于判决生效之日起十日内向孙克洲支付租赁费人民币24万元并赔偿逾期未付款经济损失，逾期未付款经济损失以本金24万元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准计算，从2016年10月29日起计算至判决确定给付之日止。二、驳回孙克洲其他诉讼请求。如恒信劳务公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元、保全费1920元，由恒信劳务公司负担，因孙克洲已预交，恒信劳务公司在履行判决义务时向孙克洲一并给付。董庆阳交纳反诉费80元，因未反诉予以退回。二审期间，恒信劳务公司提供两组证据，1、钻机维修记录，证明被上诉人的钻机在10月份期间故障频发，严重影响上诉人工期。10月底被上诉人的车辆被勒令退出工地，后被上诉人将车辆挪到工地的变道上，非法占用工地使用的变道直到1月21日离开。2、被上诉人孙克洲本人的谈话两份，证明本案涉及的两张欠条形成的背景及经过，证实本案的两张欠条上所载的24万元系10月份预付款。在出具两份欠条之后被上诉人也与上诉人原公司负责人董庆阳在10月份微信聊天记录可以体现出上诉人对24万元的数额从未认可。相反从微信聊天记录可以证实上诉人与被上诉人之间针对10月份租金结算数额进行了明确，一台钻机是49000元租金，另一台是29000元。因被上诉人两台钻机在10月份期间故障频发，上诉人对支付被上诉人租金部分一直与其沟通，双方闹僵，但上诉人针对本案两张欠条上的24万元数额从未认可，双方应该本着实事求是的态度进行10月份租金结算。被上诉人孙克洲质证认为，对证据1的“三性”均有异议，没有记录人员也没有其签字确认。对证据2的真实性予以认可，谈话中并不是预付而是已付，且并没有租金扣减的内容，也没有像上诉人所说的故障频发相关的内容。第一月的租金已经支付还欠第二个月的租金，并且我们机器的离场时间是11月21日，因上诉人未支付租金安排机器退场。我们提交的微信记录没有租金减扣内容，我们一直向董庆阳追要租金，要求安排付款，而董庆阳拖延并未提及有租金减扣的事情。本院认证意见：证据1无被上诉人签字，对其真实性、关联性不予确认。证据2真实性予以确认，但系双方磋商，对欠付的租金并未明确减扣情形，亦未实际履行，不能证明双方对租金进行了结算。经审查，一审判决对于事实的认定属实，本院予以确认。二审争议焦点：陈飞龙的涉案行为应否由恒信劳务公司承担责任，一审判决恒信劳务公司承担的付款责任是否适当。本院认为，恒信劳务公司认可与董庆阳存在涉案租赁关系，仅系对租金金额有异议。根据孙克洲举证的欠条，恒信劳务公司欠付租金的款项明确具体，恒信劳务公司虽认为该欠条由陈飞龙个人出具，与其公司无关，但陈飞龙系恒信劳务公司涉案工程工地管理人员，陈飞龙亦出庭证明其出具该欠条，并向公司汇报过，一审判决陈飞龙涉案出具欠条后果由恒信劳务公司承担并无不当。至于应否扣除相应款项问题，本院认为，恒信劳务公司对涉案车辆事故频发、在2016年10月仅工作几天的主张未提供有效证据证明，现有微信聊天记录并未商定扣减费用的情形，该欠条形成于2016年10月17日并未明确需扣减当月的其他金额，仅是欠付金额，款项明确具体且有明确的付款时间，恒信劳务公司应依法承担付款责任，一审判决恒信劳务公司承担付款责任具有事实和法律依据。至于欠条“如不付，灌云法院处理”是否为孙克洲在欠条后添加的问题，孙克洲不予认可，恒信劳务公司在一审中亦未申请进行鉴定，且该案已进行过管辖权异议的处理，即便后添加亦不影响本案处理结果，故本院对上诉人欠条所涉该内容的鉴定申请不予准许。综上所述，上诉人恒信劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元（恒信劳务公司已预交），由上诉人恒信劳务公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹守军审判员  任 慧审判员  周文元二〇一九年八月二十一日书记员  任 燕法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….