广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初921号原告：珠海市亿汇电子商务有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路****-33300（集中办公区）。统一社会信用代码：91440400MA4WU3YD8Y。法定代表人：曾琳婉，总经理。委托诉讼代理人：陈双仪，广东格御律师事务所律师。被告：吴兴怀，男，汉族，1970年3月6日出生，住广东省揭阳市揭**，委托诉讼代理人：陈丽萍，广东广和（珠海）律师事务所律师。被告：纪伟谦，男，汉族，1962年2月5日出生，住广东省揭东县，委托诉讼代理人：陈丽萍，广东广和（珠海）律师事务所律师。被告：杨炎杰，男，汉族，1955年8月22日出生，住珠海市香洲区，委托诉讼代理人：杨哲，北京市东元（广州）律师事务所律师。原告珠海市亿汇电子商务有限公司与被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰股权转让纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告珠海市亿汇电子商务有限公司的委托诉讼代理人陈双仪、被告吴兴怀、纪伟谦的共同委托诉讼代理人陈丽萍、被告杨炎杰及其委托诉讼代理人杨哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即排除位于珠海市××××茅田村面积共计6000平方米的土地所遭受的第三方侵占和妨碍（土地坐标详见粤房地权证珠字第**）；2.判令三被告向原告支付违约金1000万元（以双倍定金进行计算）；3.判令三被告向原告支付土地开发的前期费用80万元；4.判令三被告向原告支付前期律师费50000元，并按原告最终取得款项的10%向广东格御律师事务所支付后期律师费用；5.判令三被告承担本案案件受理费、诉讼保全费、公告费。事实和理由：2017年7月20日，原告与被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰在珠海市××××区签订《买卖合同》，约定：1、三被告控股的珠海市鸿达文化传播有限公司（简称“鸿达公司”）拥有位于珠海市××灶镇茅田地块的土地使用权（土地使用面积：6000平方米，用地性质：商住用地），鸿达公司持有该地块的《房地产权证》（产权证号：粤房房地权证珠字第**）并保证鸿达公司取得该地块程序合法且土地使用权价款已支付完毕，截止本协议签订之日，该地方不存在任何违章建筑物。（见《买卖合同》第一条第1款）2、交易价款￥7000万元。（见《买卖合同》第一条第2款）3、三被告保证所提供的本合同所列标的物，除抵押权外未设置任何担保权益、第三者权益，不存在任何有权机关的资产扣押、冻结、查封……所造成的一切后果由乙方承担。（见《买卖合同》第三条）等。同日，三被告签订《保证书》，向原告保证：1、保证鸿达公司取得标的资产的程序合法合规且权属清晰，不存在争议或潜在纠纷（见《保证书》第2.2条）。2、标的资产未设置包括但不限于任何其他权利负担如抵押权、地、地役权赁权、质权、保证以及其他第三方权益，不存在任何有权机关对标的资产的扣押、冻结、查封（见《保证书》第3.1条）。3、标的资产不存在有被相关政府部门认定为闲置土地的风险，如该标的资产被认定为闲置土地费，保证人应负责缴纳该闲置土地费用（见《保证书》第3.3条）。上述合同签订后，原告依约于2017年7月20日向被告吴兴怀支付定金500万元，并已按约将剩余的转让价款全部支付给三被告。原告控股鸿达公司后，为开发上述土地，办理了地字第（金湾）2014-025号建设用地规划许可证。在施工准备过程中，受到村民阻拦，导致上述土地开发项目【天樾峰（原众雅花园）】用地延期。原告向珠海市国土资源局金湾分局依法申请延期用地后得珠海市国土资源局金湾分局答复：因土地存在历史遗留问题，茅田村民小组部分村民已提出异议，为避免不稳定因素，待三灶镇确定处理好上述用地纠纷问题的具体时间后，再向珠海市国土资源局金湾分局申请办理宗地开竣工延期。原告认为，原告与三被告签订的《买卖合同》和《保证书》未违反法律法规的相关规定，系各方当事人真实意思表示，因此，《买卖合同》和《保证书》是合法有效的，应受法律保护，各方应当遵守。三被告在签订《买卖合同》和《保证书》时，未对鸿达公司名下土地实际现状进行披露，故意隐瞒涉及第三方权益的重大情况，导致原告未能如期对该地块进行开发，致使原告及鸿达公司遭受巨大经济损失，系严重违反《买卖合同》和《保证书》之保证义务。现原告根据《合同法》第一百零七条、《担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条的规定特向贵院提起诉讼，望贵院依法判如所请。原告提交以下证据：1.买卖合同（2017年7月20日）；2、保证书（2017年7月20日）；3.企业信用信息公示报告（珠海市鸿达文化传播有限公司）节选、珠海市鸿达文化传播有限公司营业执照副本（2017年8月8日）、珠海市鸿达文化传播有限公司股东会决议（2017年7月27日）、核准变更登记通知书（珠海市鸿达文化传播有限公司、2015年7月1日）、核准变更登记通知书（珠海市鸿达文化传播有限公司、2017年8月8日）2张、备案登记通知书（珠海市鸿达文化传播有限公司、2017年8月8日）；4.产权登记表（粤房地房地权证珠字第**）地）地红线图可证号：地：地字第（金湾）**]海市建设用地计费情况记录表【珠海市[金2016]准字第0037号《建设用地批准书》之附件】、中国人民共和国建设工程规划许可证[建字第（金湾）2016-084号]、中国人民共和国建设工程规划许可证[地字第（金湾）2[地字第（金湾）**]珠海市（县）[金2016]准字第0037号】、《建设用地规划许可证》附件2建设用地规划条件[证号：地字第（金湾）2014-025：地字第（金湾）**]日期：2017年11月14日）及企业投资项目办理流程表、固定资产投资项目节能登记表2页；5.建筑方案委托设计咨询服务合同（2017年9月18日，项目名称：珠海金湾“众雅花园”项目规划设计）；6.建筑工程设计合同（民用建设工程设计合同，合同编号：ZSGD-2017096）；7.珠海市金湾区天樾峰景观及室内设计景观及室内设计合同（合同编号：HDL042）；8.广东省建设工程《施工合同》（2017年10月28日）；9、珠海市建设工程绿色建筑海绵城市咨询合同（合同编号：LJ2018-9-7）、复印机租赁合同；10.珠海市鸿达文化传播有限公司移交清单（2017年8月17日）、珠海市鸿达文化传播有限公司移交清单2页（2017年8月16日）、群众来访告知单【珠金三群访[2016]05号】、关于徐国文等一伙纠集不明真相的村民及社会闲散人员持械阻工事件的报告（2017年1月16日）、照片3页、签收单（2016年12月3日）；11.珠海市××灶镇人民政府关于《关于办理天樾峰（原众雅花园）项目用地延期申请》的回复意见（2018年4月19日）、珠海市国土资源局金湾分局关于办理天樾峰（原众雅花园）项目《建设用地批准书》延期的复函【珠国土金函[2018]724号】、珠海市国土资源局金湾分局关于办理天樾峰（原众雅花园）项目用地延期的答复【珠国土金函[2018]351号】、珠海市金湾区人民政府关于鸿达公司6000平方米商住用地闲置处置的批复【珠金府批[2016]37号】；12.利润表、成本费用明细表。补充证据：1.浙商银行客户电子回单（借）2张、浦发银行个人快行汇款汇出回单3张、兴业银行汇款回单（往账）2张、广东省农村信用社交易回单3张；2.光盘1张及文字整理内容8页；3.合同书2份（2019年1月10日、2001年6月5日）、村内建务会议记录（2018年12月28日）、权属证明（粤房地权房地权证珠字第**）是三灶鸿达贸易部网上查询信息。被告吴兴怀、纪伟谦辩称：一、被告吴兴怀、纪伟谦没有违约行为与过错。1.被告吴兴怀、纪伟谦没有违反合同约定。如原告起诉状所称，2017年7月20日，被告吴兴怀、纪伟谦与原告签订了《买卖合同》，被告吴兴怀、纪伟谦将名下持有的鸿达公司股份全部转让给原告，而该转让合同主要涉及的就是金湾区三灶镇茅田村6000平方米地块的土地使用权。被告吴兴怀、纪伟谦在签订合同后，即办理了工商变更和移交了土地的相关资料，从诉状所列的事实及理由来看，并没有提到被告吴兴怀、纪伟谦移交的材料存在虚假、隐瞒等事实，或有违反《买卖合同》第三条的行为，以及其他违法或违反合同的情形。由此可见，被告吴兴怀、纪伟谦依据《买卖合同》所附义务均已完成，且并没有任何损害受让方的行为，而原告也没有任何证据证明被告吴兴怀、纪伟谦有违反合同约定的行为。2.现有证据不能证明施工遭到村民阻拦与被告吴兴怀、纪伟谦有关或者是基于被告吴兴怀、纪伟谦的过错所致。原告诉称，其控股鸿达公司后，为开发土地办理了相关手续，但施工时遭到村名阻拦，导致开发延期，并以此认定是被告吴兴怀、纪伟谦转让股权时未对土地现状进行披露，故意隐瞒了涉及第三方的重大情况。被告吴兴怀、纪伟谦认为，该认定缺乏依据，理由是：其一，对于村民阻拦闹事的原因，原告并没有举证证明是否合理，或者有效的法律文件确认。其二，即便村民阻拦是事出有因，也未必就是被告吴兴怀、纪伟谦的原因或责任，在没有证据确认的情况下，不能要求被告吴兴怀、纪伟谦承担相关后果。二、原告诉讼请求没有事实依据和法律依据。1.涉案茅田村6000平方米土地遭受第三方侵占和妨碍的责任不在被告吴兴怀、纪伟谦。因为：（1）被告吴兴怀、纪伟谦认同2017年7月20日与原告签订的《买卖合同》《保证书》及移交的土地资料均为真实、有效。（2）被告吴兴怀、纪伟谦对转让土地实际现状不存在隐瞒涉及第三方权益的重大情况。从原告诉状所列事实来看，原告认为土地在开发过程中遭受村民阻拦、项目延期，相关国土部门认为土地存在历史遗留问题和村民有异议等，均系被告吴兴怀、纪伟谦隐瞒真相所致，这一观点是不能成立的。首先，该宗土地系三灶镇中心村民委员会、三灶镇中心村茅田村民小组与三灶鸿达贸易部三方共同签订合同所成立，同时，三方约定合同签订后各方不得再行向对方追讨已投入的成本和经济损失。可见，三方此后不再有债权债务关系，从合同内容看该土地也不存在历史遗留问题。其次，如果确有村民对土地提出异议，国土部门也认为有必要查清事实，则应等相应结论公布后再对责任方予以追责。再次，从原告所提供的证据六及被告吴兴怀、纪伟谦提交的珠海市不动产登记中心的土地档案，都证明该宗土地的出处、变更等情况是得到国土部门确认，并颁发了相关的权利证和许可证，档案中并没有提到或备注该土地尚有历史遗留问题。2.原告请求的1000万元违约金的请求缺乏事实依据和法律依据。（1）违约金成立的前提是先要确认违约事实，但原告并未提供能证明被告吴兴怀、纪伟谦存在违约的事实及证据，故被告吴兴怀、纪伟谦对此不承担违约责任。（2）退一步说，即使有违约事实成立，本案也不适用定金的双倍赔偿。首先，双方在《买卖合同》《保证书》中并无定金或违约金的约定。其次，根据定金原则，只有在主合同不能履行的情况下，在接受定金的乙方不履行约定时才适用双倍定金制度，而本案涉及的股权转让合同内容早已全部履行完毕。3.被告吴兴怀、纪伟谦没有理由承担80万元的前期费用。（1）且不说原告没有列明80万元的费用是如何产生，即便是客观存在，也与被告吴兴怀、纪伟谦无关，因为没有承担的理由和依据。（2）原告并没有支出该80万元的费用是否为其损失，若是，应举证证明。若不是，除非以解除《买卖合同》为前提，并说明相关的理由和事项，方可要求支付。4.律师费的请求不符合法律规定。（1）双方事先并无律师费的承担约定。（2）依据现行法律规定，即使是在败诉的情况下，也无要求败诉方承担起律师费的法律规定。综上，被告吴兴怀、纪伟谦认为，在与原告签订买卖通红后，已如约履行了全部合同义务和相关的承诺，原告以未经确认的事实和理由认定被告吴兴怀、纪伟谦隐瞒重大事项并致其权益受损，并无证据予以证明。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告吴兴怀、纪伟谦的合法权益。被告吴兴怀、纪伟谦提交以下证据：1、合同书（2001年6月5日）；2、建设用地批准书【[199]西区珠国土西批字第[2002]0134号】、珠海市房地产权登记申请表（2014年1月23日）、珠海市房地产登记中心税费计算清单（登记编号：qaj20145）、珠海市金湾区地方税务局房地产权属转让完税证明【珠金地00000636号】、授权委托书（2014年1月23日）、个体工商户拟升级设立企业证明书（2013年6月25日）；3、珠海市鸿达文化传播有限公司企业法人营业执照副本（2013年11月4日）、核准变更登记通知书（珠海市鸿达文化传播有限公司，2015年7月1日）、公司变更登记申请书（2015年6月25日）、股东会决议（2015年6月25日）、珠海市鸿达文化传播有限公司股权转让协议（2015年6月25日）、公司股东（发起人）出资信息、珠海市鸿达文化传播有限公司企业法人营业执照副本（2015年7月1日），珠海市鸿达文化传播有限公司企业法人营业执照副本（2013年11月4日）、核准变更登记通知书（珠海市鸿达文化传播有限公司，2016年12月6日）、珠海市鸿达文化传播有限公司股东会决议（2016年11月25日）、珠海市鸿达文化传播有限公司股东会决议（2017年7月）；4、合同书2份（签订时间均为2019年1月10日）。被告杨炎杰辩称：原告的起诉没有证据支持，所以请求法院驳回其诉讼请求。被告杨炎杰没有提交证据。经审理查明：2001年6月5日，三灶镇中心村民委员会（甲方）、三灶镇中心村茅田村民小组（乙方）与珠海市三灶鸿达贸易部（丙方）订立《合同书》，合同载明“甲方、乙方分别于1992年7月、1992年5月与丙方签订了《合作建楼协议书》，由甲方、乙方提供位于茅田的土地合共52542平方米，由丙方投入开发资金，共同合作开发建设住宅楼。由于丙方资金缺乏的原因，该合作项目未能如期进行，丙方仅投入一部分的资金作为前期投入，未能依时动工建设并交付楼房给甲方、乙方，根据目前的实际情况，甲、乙、丙三方均认为原合作简陋协议已无法履行下去。经三方充分协商，一致同意终止原《合作建楼协议书》，并在公平、合理的原则下一致达成如下合同条款”。三方约定：终止合作建楼项目，解除三方签订的《合作建楼协议书》，合作建设项目用地（52542平方米）由甲乙双方收回，并在该合作建设项目用地中划出15000平方米土地，将其使用权归丙方所有，以此作为对丙方的补偿，甲、乙方负责将上述15000平方米土地划拨给丙方，合同签订三天后，丙方提供原合作建楼用地的有关资料，三方共同配合到国土部门办理划分用地的手续。2002年11月25日，珠海市规划国土局西区分局批准珠海市三灶鸿达贸易部使用位于珠海市××××6000㎡的土地作为建设用地，使用权人为珠海市三灶鸿达贸易部，土地权证号码为粤房地权证房地权证珠字第**。v>2013年6月25日，珠海市三灶鸿达贸易部经珠海市工商行政管理局批准升级设立企业，升级后企业名称为“珠海市鸿达文化传播有限公司”，企业类型为有限责任公司，唯一股东为被告杨炎杰。2014年1月23日，珠海市三灶鸿达贸易部申请变更上述位于珠海市××××6000㎡的土地的使用权人为鸿达公司，变更事由为企业更名，该申请已获批准。2014年5月15日，珠海市住房和城乡规划建设局向鸿达公司颁发地字（金湾）2014-025号《建设用地规划许可证》，用地项目名称为“商住”，用地性质为商业用地。2016年6月2日，珠海市国土资源局向向鸿达公司颁发地字第（金湾）2014-82《建设用地规划许可证》，用地项目为商住，用地性质为商业用地。2015年6月25日，被告杨炎杰将其持有的鸿达公司股份分别转让给本案被告吴兴怀、纪伟谦，转让后的持股比例分别为：被告杨炎杰持有5%股份，被告吴兴怀持有70%股份，被告纪伟谦持有25%股份。2015年7月1日，鸿达公司完成工商变更登记。2016年11月11日，珠海市住房和城乡规划建设局向鸿达公司颁发建字第（金湾）2016-084号建设工程规划许可证，建设项目名称为众雅花园（商业、住宅楼），批准的建设工期为2016年6月至2018年6月。2016年11月25日，鸿达公司作出股东会决议，决定将公司经营范围变更为组织群众文化活动，设计、制作、发布、代理广告，商业批发零售、房地产开发、建造、销售、出租和管理自建商品房及配套设施，将公司注册资本由10万元变更为100万元，增加资本90万元，其中被告吴兴怀增加出资63万元、被告纪伟谦增加出资22.5万元，被告杨炎杰增加出资4.5万元，各人持股比例不变。2017年7月20日，原告与被告吴兴怀、纪伟谦、杨炎杰签订《买卖合同》，约定三被告将其控股的鸿达公司拥有的位于珠海市××××茅田村的土地使用权以7000万元的价格转让给原告，交易以鸿达公司增资扩股的方式实现，三被告保证合同标的物除抵押权外未设置任何担保权益、第三者权益，不存在任何有关机关的资产的扣押、冻结、查封，标的物的相关文件证照真实、有效、完整，如三被告所提供的记载事项不实，所造成的一切后果由三被告承担。同日，三被告出具《保证书》，保证鸿达公司取得标的资产的程序合法合规且权属清晰，不存在争议或潜在纠纷，如导致原告遭受损失的，三被告应当对主协议的违约责任承担连带保证责任。2017年7月27日，鸿达公司作出股东会决议，决定将公司注册资本由100万元变更为2000万元，增加注册资本1900万元，由新增原告为股东珠海市亿汇电子商务有限公司出资。持股比例变更为：被告吴兴怀持有3.5%股份，被告纪伟谦持有1.25%股份，被告杨炎杰持有0.25%股份，原告持有95%股份。另查明，鸿达公司自2016年取得齐全的土地开发手续后，已经陆续筹备建设工作，但在项目建设期间，原告认为存在有村民多次阻挠施工的情况，多次向中心村、三灶镇综合信访维稳中心及三灶派出所反映情况及报案，并向珠海市金湾区人民政府、珠海市国土资源局金湾分局、珠海市××灶镇人民政府申请延长项目用地期限。2016年3月24日，珠海市金湾区人民政府向珠海市国土资源局金湾分局作出珠金府批【2016】37号《关于鸿达公司6000平方米商住用地闲置处置的批复》，同意延长涉案土地开发期限。2018年4月19日，珠海市××灶镇人民政府向鸿达公司作出《关于的回复意见》，称茅田村民小组部分村民因上世纪90年代初由中心村委与茅田村筹划开发所遗留的历史纠纷问题，对项目提出异议，因此，该项目不宜进场施工，镇政府同意延期申请，鸿达公司应尽快到国土部门办理相关手续。2018年5月3日，珠海市国土资源局金湾分局向鸿达公司作出珠国土金函【2018】351号《关于办理天樾峰（原众雅花园）项目用地延期的答复》，称涉案土地存在历史遗留问题，应待三灶镇确定处理好涉案土地用地纠纷问题的具体时间后，鸿达公司再申请办理涉案土地开竣工延期。2018年8月29日，珠海市国土资源局金湾分局向鸿达公司作出《关于办理天樾峰（原众雅花园）项目延期的复函》，称鉴于涉案土地存在历史遗留问题无法按时动工，延期事宜需确定解决方案及解决时间后方可报请申请审批。对施工出现的问题，鸿达公司曾与被告吴兴怀、纪伟谦、珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社曾进行多次磋商。2018年12月28日，珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社召开村内事务会议，作出决议“（2）关于鸿达文化传媒有限公司在安基路边建房一事约6000㎡左右，同意开工，但对方必须承诺今年春节前支付壹佰贰拾万人民币给我村集体账号后才能开工。此款项作为处理此块历史用地解决方案”。2019年1月10日，鸿达公司与被告吴兴怀、纪伟谦、珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社（珠海市××灶镇中西村民小组）订立《合同书》，各方确认涉案土地的所有权，鸿达公司与被告吴兴怀、纪伟谦承诺向珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社支付120万元，珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社收到款项后，保证不再有村民以各种理由阻挠工程施工。同日，原告与鸿达公司、吴兴怀、纪伟谦签订《合同书》，约定应付给珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社的120万元由吴兴怀和纪伟谦支付，该款先由吴兴怀和纪伟谦支付给鸿达公司，再由鸿达公司向珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社支付，支付款项后，涉案土地开发事项不再与吴兴怀、纪伟谦有任何关联，原告与鸿达公司应分别向珠海市金湾区法院和珠海市香洲区法院撤销对吴兴怀、纪伟谦提起的“损害公司利益责任纠纷案”和“股权纠纷案”。原告与被告吴兴怀、纪伟谦均认可补偿款120万元已付珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社，但原告未向珠海市金湾区法院和本院申请撤销对被告吴兴怀和纪伟谦的起诉。2019年5月13日，珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社召开村内事务会议，其中决议“（2）关于鸿达传媒有限公司120万元款项事情说明：当时由吴经理承诺这120万元作为支持我茅田村集体经济社之款项，与其这事情无关，至于2018年12月28日20时会议记录中此款项‘作为历史用地解决方案’用词有误，现予更正”。本院认为，本案争议的焦点为三被告在订立《买卖合同》时是否隐瞒了涉案地块存在历史遗留或是各被告的原因造成原告损失。首先，原告与三被告于2017年7月20日订立《买卖合同》前，鸿达公司的前身珠海市三灶鸿达贸易部已于2001年6月5日与三灶镇中心村民委员会、三灶镇中心村茅田村民小组与订立《合同书》，约定解除《合作建楼协议书》，终止合作，并划出15000㎡土地，将该土地的使用权归珠海市三灶鸿达贸易部所有以作为补偿，合同签订后各自不再追讨对方已投入的成本和经济损失。由此可见，三方对终止合作已作出明确约定，并已履行，鸿达公司与三灶镇中心村民委员会、三灶镇中心村茅田村民小组不存在任何争议。其次，鸿达公司依据珠海市三灶鸿达贸易部与三灶镇中心村民委员会、三灶镇中心村茅田村民小组与订立《合同书》取得涉案土地在内的土地使用权，且已经办理不动产权属登记，鸿达公司合法取得涉案土地的土地使用权，其权利不存在瑕疵。最后，原告提交的证据，均不能证明是三被告的原因，导致村民阻挠施工。此外，被告吴兴怀、纪伟谦以鸿达公司名义向珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社补偿120万元，并不能直接证明被告吴兴怀、纪伟谦认可其与原告签订的合同有问题，也不能以此证明对村民阻挠施工事件负有责任。至于珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社于2018年12月28日村内事务会议作出的决议，虽然载明该120万元是作为处理历史用地解决方案，但该茅田村经济合作社于2019年5月13日村内事务会议作出的决议，也载明2018年12月28日会议记录中“作为历史用地解决方案”用词有误，现予更正。该两次村内事务会议作出的决议，也证明被告吴兴怀、纪伟谦向珠海市××灶镇中心村茅田村经济合作社支付的120万元，并非是村民阻挠施工而支付的赔偿款。关于珠海市××灶镇人民政府向鸿达公司于2018年4月19日作出的《关于的回复意见》，明确载明“该项目用地在上世纪90年代初由中心村委与茅田村筹划开发，由于该项目用地存在历史遗留用地纠纷问题，茅田村民小组部分村民对该项目提出了异议”，但这历史遗留用地问题，只是发生该中心村委与茅田村之间，不能说明村民阻挠施工与三被告有直接关联。综上所述，原告与三被告签订《买卖合同》时，三被告所经营的鸿达公司已通过合法途径取得并持有涉案土地的使用权，交易标的并无存在权利瑕疵和其他争议。因此，本院认定三被告在签订《买卖合同》时已尽如实告知义务，故原告认为三被告在交易中隐瞒涉案土地实际现状的主张，缺乏事实和法律依据，本院对原告要求三被告排除涉案土地上所遭受的第三方侵占和妨碍、向原告支付违约金、土地开发的前期费用、前期律师费等诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告珠海市亿汇电子商务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费43500元，由原告珠海市亿汇电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 廖 劲人民陪审员 钱 程人民陪审员 易洪娇二〇一九年八月二十九日书 记 员 林晓格刘晓萍