广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1784号上诉人（原审被告）：丘翔，男，1960年8月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审原告）：赵善强，男，1953年3月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审原告）：赵善权，男，1955年9月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审原告）：赵善勤，女，1957年10月26日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被上诉人（原审原告）：赵善华，男，1960年2月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。上诉人丘翔因与被上诉人赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2011号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丘翔、被上诉人赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华的委托诉讼代理人黎金辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丘翔提出上诉请求：1、撤销一审判决，驳回赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华承担。事实和理由：赵善强约丘翔谈过一次话，丘翔也将真实的借据详情告知了赵善权、赵善勤、赵善华，即这并不是真实的民间借贷关系，由丘翔代赵善意理财。当初赵善意是通过丘翔购买理财产品，后来因赵善意需要资金，丘翔已通过微信支付、现金和支付宝转账等方式将其投资理财产品的款项支付给赵善意。丘翔支付款项以后，赵善意当时没有找到丘翔所写的借条，基于两人的关系，丘翔觉得没有收回借条也没有关系。丘翔通过支付宝、微信支付款项给赵善意详情如下：1、支付宝转账记录：2017年8月7日，丘翔通过支付宝账号（qiu2760125@163﹒com）汇款15301元到赵善意建设银行账号（62×××48）。2、微信转账记录：微信号×××（昵称：飞翔），绑定手机号码136××××****，该手机号及微信号一直由丘翔使用。微信号×××（昵称：倩倩），绑定手机号码135××××****，该手机号及微信号一直为赵善意使用。（1）2017年4月1日，×××（飞翔）转账1000元到×××（倩倩）；（2）2017年8月29日，×××（飞翔）转账300元到×××（倩倩）；（3）2017年9月7日，×××（飞翔）转账235.88元到×××（倩倩）；（4）2017年9月20日，×××（飞翔）转账1920元到×××（倩倩）；（5）2018年10月8日，×××（飞翔）转账1160元到×××（倩倩），以上合计19916.88元，转款日期均在2016年10月16日开立借款收据之后，由丘翔支付给赵善意的款项。赵善意需要用款时，丘翔均会把微信上所有款项及时转款给赵善意，因此即使丘翔不能提供所有转款和现金支付凭证，至少也应该认定提供了凭证部分，应减除有事实依据部分。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院查清事实，依法判决。赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华答辩：一审起诉要求丘翔支付借款本金5万元及利息是有充分的证据予以支持，并且丘翔也确认了有部分款项转给赵善意，该部分款项并非5万元的还款，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持原判。赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华向一审法院提出诉讼，请求判令：1、丘翔立即向赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华偿还借款本金5万元并支付利息5951.2元（利息按同期银行贷款基准利率从2016年10月17日起暂计至2019年4月16日止，以后发生的按实际计算）；2、本案诉讼费用由丘翔承担。诉讼过程中，赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华明确第一项诉讼请求：利息按中国人民银行规定的金融机构一年以上三年以下贷款基准利率标准计算。一审法院认定事实如下：赵善意于2019年1月17日去世，其生前未婚，无养育子女，且其父亲赵卓培、母亲戴悦喜、祖父母、外祖父母均先于其去世。赵善意有四位兄姐，分别是赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华，经广东省肇庆市端城公证处出具公证书，赵善意的遗产应由赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华共同继承。赵善意死亡后，赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华在收拾赵善意遗物时发现，丘翔曾于2016年10月16日立下《借据》一张交赵善意收执，该借据载明：“现向赵善意借入人民币伍万元入兆华理财产品。所有利息及佣金归赵善意个人所得，此据！借款人：丘翔2016年10月16日”。上述款项赵善意于2016年10月17日通过现金存入丘翔账号为62×××61的账户上。经赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华多次向丘翔催收无果。为此，赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华遂向该院提起本诉。另查明，广州市兆华投资管理有限公司及兆华肇庆分公司负责人、业务经理等人因犯非法吸收公众存款罪，该院于2018年9月14日作出（2017）粤1202刑初113号刑事判决书，分别被判处有期徒刑。该案并确认丘翔被吸收投资本金金额15万元，未返还投资金额139753.42元。庭审中，丘翔确认投入到兆华肇庆分公司的本金是包括案涉5万元款项在内，且是以其名义购买的理财产品，在此期间，丘翔有支付过600元至800元给赵善意，但该笔款项究竟是利息还是佣金由于时间太久忘记了，且由于目前兆华肇庆分公司因涉嫌刑事，其账户已被冻结，导致包括案涉5万元在内的款项也被冻结，因此该笔款项尚未返还给赵善意。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，公民合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是：一、案涉赵善意与丘翔是否存在借贷关系。二、赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华请求丘翔偿还借款及利息是否应予支持。关于案涉赵善意与丘翔是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华为主张赵善意与丘翔存在借贷关系，提供了《借据》予以证明，且丘翔亦确认赵善意已支付其款项5万元。对此应确认赵善意与丘翔存在借贷关系。丘翔辩称其与赵善意借款并非事实，赵善意的5万元是投入购买兆华公司的理财产品，因购买时误将收据写成了《借据》。丘翔的抗辩理由不成立，该院不予采纳。关于赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华请求丘翔偿还借款及利息是否应予支持的问题。赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华是赵善意的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华要求丘翔偿还借款本金5万元的请求，合理合法，该院予以支持。至于借款利息，由于《借据》对利息及借款期限均约定不明，故利息应从赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华起诉之日（即2019年5月7日）起按中国人民银行规定的金融机构一年以上三年以下（含三年）贷款基准利率计算至还清款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，判决丘翔于该判决发生法律效力之日起七日内向赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华偿还借款本金5万元及利息（利息以欠款5万元为基数，从2019年5月7日起按中国人民银行规定的金融机构一年以上三年以下（含三年）贷款基准利率标准计至还清款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取计599元，由丘翔负担。二审中，丘翔提交了其支付宝、微信转账记录，拟证明2016年10月16日后，丘翔支付给赵善意款项19916.88元，还款时应减除该部分款项。赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华提交：证据1、广发银行账户交易历史，拟证明2017年9月20日，赵善意通过其广发银行账户汇款24000元给丘翔的事实；证据2、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2017年2月4日至2018年11月11日期间，赵善意通过其中国农业银行卡汇款63852元给丘翔的事实；证据3、微信支付交易明细证明，拟证明2016年1月1日至2018年10月31日期间，赵善意通过微信支付方式共向丘翔付款24020.95元的事实。经质证，赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华表示对于微信转账没有意见，但是支付宝找不到相关记录，无法核实，并且丘翔也没有提交原件予以核对。丘翔表示不认可证据，因为其与赵善意在生前经常有经济往来，丘翔帮她购买东西，丘翔也有转钱给她，实际上是赵善意购买了理财产品，她没钱用时叫丘翔转钱给她，说等以后有钱到了直接扣减。通过银行转账丘翔肯定收到款项，但是转账是什么用途记不起来了。一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，在一审庭审中，丘翔承认自签下案涉借据后，没有归还过借款本金及利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。丘翔向赵善意出具《借据》所形成的借贷关系是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的合同。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：丘翔是否已偿还借款19916.88元给赵善意的问题。在诉讼中，丘翔主张其在立《借据》后已经多次还款共19916.88元给赵善意，并提供了其支付宝、微信转账记录佐证。但赵善强、赵善权、赵善勤、赵善华提供了赵善意的广发银行账户交易历史、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信支付交易明细证明，证明2017年9月20日，赵善意通过其广发银行账户汇款24000元给丘翔；2017年2月4日至2018年11月11日期间赵善意通过其中国农业银行卡汇款63852元给丘翔；2016年1月1日至2018年10月31日期间赵善意通过微信支付方式共向丘翔付款24020.95元，认为丘翔的上述还款属于双方的另外经济往来。结合丘翔在一审庭审中承认自签下案涉借据后没有归还过借款本金及利息的陈述，认定丘翔的上述所还款项与涉案借款无关。丘翔上诉主张其借款后已归还19916.88元给赵善意，与其在一审庭审中的自认内容相矛盾，本院不予采纳。综上，丘翔的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费298元，由上诉人丘翔负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 张秀丽审判员 陈卓杰二〇一九年八月二十七日法官助理黎嘉豪书记员陈唐玲