安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终390号上诉人（原审原告）：朱兴发，男，1979年2月6日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县，现住浙江省杭州市临安市。委托诉讼代理人：殷志丁，安徽金天都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪建清，男，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省歙县。上诉人朱兴发因与被上诉人洪建清民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院2019年5月8日作出的（2019）皖1021民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱兴发上诉请求：1.撤销原判,发回重审或者在查明事实的基础上改判；2.一、二审诉讼费用由洪建清负担。事实与理由：一审诉状诉称“2016年3月12日洪建清向朱兴发借款88000元,并约定月息1.8%，去零留整后按每月1500元计算利息”的内容，与第二次庭审中朱兴发陈述“88000元借款系2016年3月5日至2016年3月12日期间四笔借款累计形成”并不矛盾，起诉状是对欠条内容的概括，而朱兴发第二次庭审中本人陈述是对具体借款事实的陈述；洪建清出具的“欠条”本身就体现了双方借贷的合意，虽然洪建清落款的名字错误，但对欠条的三性是认可的，双方的微信对话中，洪建清也确认向朱兴发借钱，但暂时无力还款；证人胡某、朱某出庭作证，证明借款资金来源，从而证明借款的真实性；2015年，双方因供货而认识，双方的买卖关系均系通过口头订立，故不知晓洪建清全名是正常情况，洪建清分四次向朱兴发借款，未要求洪建清每笔借款都立刻出具借条，是出于维护客户的需要，另外，春节之后，资金调头是正常情况，双方己经有了长期合作的信任，出借金额在可以信赖范围内，朱兴发并未要求洪建清出借欠条。在出借的累计金额超出信赖范围后，朱兴发即要求洪建清出具了欠条；本案借款系合法借款，不是赌博形成的恶债。洪建清辩称：我与朱兴发不存在88000元的借款，我仅借了10000元。朱兴发说我分四次借款子虚乌有，我和朱兴发关系一般，仅仅就是生意业务往来，朱兴发连我的姓名都不清楚，不可能借钱给我；我在一审期间，提交了聊天记录，虽然没有办法提取原始数据，但那是真实的聊天内容，朱兴发约我打牌，他也知道我喜欢赌牌，我在电话里也说了欠了很多赌债，他借我的10000元赌博输掉了。朱兴发向一审法院起诉请求：1.洪建清偿还借款本金88000元；2.洪建清从借款之日起，按1500元/月支付利息至款清之日止（暂计算至起诉之日为52500元）；3.洪建清承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月，洪建清到浙江省临安市高虹镇经营快餐店，朱兴发为其供应啤酒饮料等日常用品，双方由此相识。2016年3月12日，洪建清向朱兴发出具欠条一张，载明：“今欠到朱兴发现金捌万捌仟元整（88000元），月息按壹分捌厘计算，利息每月支付一千伍佰元，洪建，2016年3月12日，归还日期半年。”出具欠条时，朱兴发并不知洪建清真实姓名，朱兴发在后期到洪建清安徽歙县老家催债时才获知洪建清全名。2019年2月26日，朱兴发以洪建清未还款为由，诉至法院。起诉时，朱兴发主张洪建清系2016年3月12日向其借款88000元，第二次庭审中，朱兴发称88000元借款系2016年3月5日至2016年3月12日期间四笔借款累计形成。一审法院认为，自然人之间的借款合同属于实践合同，合同自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于朱兴发与洪建清是否存在借贷事实及借贷的具体数额。本案朱兴发主张权利所提供的主要证据为2016年3月12日署名为“洪建”所立的欠条，该欠条载明88000元数额较大，出借人朱兴发依法应当对双方之间存在借款合意及借款资金来源以及支付的事实承担举证责任。朱兴发陈述系在2016年3月5日至3月12日期间分四次现金支付，但并未提交相应的借条或现金来源凭证予以证明。结合本案欠条署名“洪建”这一事实，说明朱兴发在借款时并不知洪建清的真实姓名，双方关系并未达到相互熟知程度，在此情况下，朱兴发基于信赖多次交付现金，均未让洪建清出具借条，有违常理。且朱兴发在诉状中对借款的陈述与其当庭对借款的陈述不一致，现有证据不足以证明朱兴发以现金方式借款88000元给洪建清，故对朱兴发主张洪建清偿还借款本金88000元的诉讼请求依法不予支持。洪建清自认2016年3月12日向朱兴发借款10000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”之规定，对洪建清向朱兴发借款10000元的事实予以认定。洪建清虽辩称朱兴发明知该款用于赌博，系无效借款，但未提供证据证明，对其辩解不予采纳。朱兴发与洪建清在欠条中约定的利息系双方真实意思表示，不违反法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、洪建清自判决生效之日起七日内偿还朱兴发借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，从2016年3月12日起按月利率1.8%计算至款清之日止）；二、驳回朱兴发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3110元，减半收取1555元，由朱兴发负担1400元，由洪建清负担155元。朱兴发在二审中陈述：关于分几笔将款项交付洪建清，朱兴发陈述反正不是三次就是四次，具体几笔记不清楚了；朱兴发在借钱之前一年认识洪建清，朱兴发向洪建清的快餐店提供啤酒和饮料，双方除了生意往来无其他往来，一年的啤酒和饮料交易金额大概两三万元；利息是最后打条子的时候，在本金上加了钱，条子上写的是88000元，利息我记不清楚，88000元是加上利息后的数额，如果洪建清在半年之内未归还，就按照88000元来计算利息。利率我记不清楚，反正条子上写的有。本院审理查明事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：朱兴发在一审提交的微信通话录音反映，洪建清承诺有钱会归还，但该录音并未涉及借款金额。关于款项来源，朱兴发在2019年4月22日的询问笔录中陈述，这几笔借款都是在自己店里交付，自己做生意，都备有一些钱，有时候进出账目有十几万元，一审庭审笔录中反映，朱兴发申请了两位证人出庭作证，证明朱兴发在2016年正月及3月分别向两位证人借款，以证明资金来源。本院认为，双方于2015年因朱兴发向洪建清的快餐店供应啤酒饮料认识，至洪建清出具借条时双方认识不足一年，朱兴发在催要借款时才知道洪建清的真实姓名，说明双方关系并未达到熟识的程度，朱兴发在二审中陈述其与洪建清一年的交易金额大概两三万元，双方除了生意往来无其他往来，说明双方经济往来金额明显低于欠条上载明的金额，双方在未达到熟识程度的情况下，发生远远大于双方经济往来金额的借贷关系与常理不符；朱兴发主张多次交付，在上笔借款未归还的情况下，短期内又多次出借，亦与常理不符。另外，朱兴发在本院询问分几笔将款项交付洪建清，其陈述不是三次就是四次，具体几笔记不清楚了,关于利息和利率也陈述记不清楚，其在一审中关于款项来源的表述也存在矛盾，朱兴发关于借款的关键性问题的陈述相互矛盾或不清楚，对其陈述不予采信。朱兴发主张以现金方式借款88000元给洪建清，证据不足且不符合常理，本院不予支持。虽然朱兴发提交的微信通话录音反映，洪建清承诺有钱会归还，但该录音并未涉及借款金额，洪建清自认向朱兴发借款10000元，对洪建清向朱兴发借款10000元予以认定。洪建清虽辩称朱兴发明知该款用于赌博，但未提供证据证明，对其辩解不予采纳。综上所述，朱兴发的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2824元，由朱兴发负担。本判决为终审判决。审判长  狄志国审判员  戴东辉审判员  胡泽萍二〇一九年八月二十七日法官助理宋乾平书记员储春梅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。