重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初7023号原告：陈华胜，男，1966年9月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告：刘义芬，女，1967年8月5日出生，汉族，住重庆市江津区。共同委托诉讼代理人：曾媛媛，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：井正海，男，1965年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：蒲德富，女，1969年10月14日出生，汉族，住重庆市江津区。共同委托诉讼代理人：吴莉萍，重庆循源律师事务所律师。原告陈华胜、刘义芬与被告井正海、蒲德富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈华胜、刘义芬及其共同委托诉讼代理人曾媛媛、被告井正海及其与被告蒲德富共同委托的诉讼代理人吴莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈华胜、刘义芬向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还原告借款260000元；2．判令二被告支付原告以借款260000元为基数，从2014年8月16日起至本息履行完毕日止，按年利率24%计算的借款利息；3．诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2014年8月15日，被告井正海因做生意资金紧张，在二原告处借款260000元，双方约定月利息两分。二原告向被告井正海支付100000元，向井正海的妻子被告蒲德富转账160000元。井正海向原告出具《借条》：今借到陈华胜人民币现金贰拾陆万元正（260000）。借款时间为2014年8月15号到2016年12月31号。还款期限届满后，二被告至今不归还二原告借款及利息。二原告遂提起诉讼，请依法判决。被告井正海辩称，1．被告井正海于2014年8月15日在二原告处借款260000元是事实，用于井正海个人做生意，并未用于家庭生活，蒲德富的银行卡也是井正海私自拿来用的，蒲德富并不知情；2．借款时双方并未约定要支付利息。到2016年8月15日时，因生意上未收到钱，井正海给原告重新换了一张借条，也没有约定要支付利息。井正海主动提出支付二原告2014年8月15日至2016月8月15日两年的利息8万元。2017年8月15日，井正海主动提出支付二原告2016年8月15日至2017年8月15日的利息93600元，但该年利率为36%，超过年利率24%的部分不应主张。综上，井正海同意支付两份《欠条》中不超过年利率24%的利息。对于其他利息不认可。被告蒲德富辩称，1．蒲德富从未在原告处借款，井正海在原告处借款蒲从来不知道，直到收到法院的传票，蒲德富才知晓此事。2．蒲德富每月有门面出租收入，且在外上班。井正海在原告处的大额借款超出了家庭日常生活需要，没用于家庭日常生活，不是夫妻共同债务。综上，原告要求被告蒲德富归还借款本金及利息无事实及法律依据，应依法驳回原告对蒲德富的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈华胜与刘义芬系夫妻关系。被告井正海与蒲德富于2004年4月27日登记结婚。2014年8月15日，原告刘义芬向被告蒲德富转账支付160000元，原告陈华胜向被告井正海转账支付50000元、现金支付50000元，原告刘义芬、陈华胜共计向被告蒲德富、井正海支付260000元。2016年8月15日，井正海就上述借款向陈华胜出具《借条》，载明：“今借到陈华胜人民币现金贰拾陆万元正＜260000＞。借款时间为2014年8月15号到2016年12月31号……借款人：井正海……”。同日，井正海向陈华胜出具《欠条》，载明：“今欠到陈华胜2014.8.15—2016年8月15日贰拾陆万元本金利息捌万元整＜80000＞……”。2017年8月15日，井正海向陈华胜出具《欠条》，载明：“现欠陈华胜2016年8月15号—2017年8月15日借款利息93600元……”。本院认为，原告陈华胜、刘义芬与被告井正海之间的民间借贷关系依法成立并生效。现借款履行期限已届满，被告井正海未依约向原告偿还借款及利息已构成违约，二原告诉请其返还借款260000元，本院予以支持。对于本案争议焦点，本院评析如下：一、关于利息计算问题。二原告与被告井正海在《借条》中未明确约定利息。井正海在2016年8月15日与2017年8月15日出具的两张《欠条》中，分别承诺支付2014年8月15日至2016年8月15日期间的借款利息80000元，2016年8月15日至2017年8月15日期间的借款利息93600元，应当按照约定及法律规定履行。2014年8月15日至2016年8月15日期间的利息（实为两年的利息，即2014年8月16日至2016年8月15日期间的利息），双方已明确为80000元，且利率低于年利率24%，二原告诉请按照24%计算于法无据，本院仅在80000元范围内予以支持；2016年8月15日（实为2016年8月16日）至2017年8月15日期间的利息，其利率超过年利率24%，二原告自愿调减为年利率24%（按此标准计算的利息为62400元），本院予以支持。故2014年8月16日至2017年8月15日，井正海共计应支付利息142400元（80000元+62400元）。因双方未约定逾期利息，从两张《欠条》中亦无法推算出利率计算标准，故自2017年8月16日起的资金占用期间利息，应以260000元为基数，按年利率6%，自2017年8月16日起计算至还清借款之日止。二、关于案涉借款及利息是否二被告夫妻共同债务的问题。关于借款本金部分。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，其中160000元系转入被告蒲德富银行账户。根据法律规定，银行卡仅限持卡人本人使用，不得转让或转借，持卡人应当妥善保存和正确使用银行卡。因此，二原告有理由相信蒲德富知晓该笔借款，并存在共同举债的意思表示，该160000元应认定为夫妻共同债务，由二被告共同清偿。蒲德富以不知情为由进行抗辩，本院不予采纳。另100000元，系被告井正海以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，二原告既未举证证明该部分借款系二被告的共同意思表示，也举证证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故该100000元应为井正海的个人债务，蒲德富不应承担共同清偿责任。关于利息部分。二被告共同向原告所借160000元产生的利息，应由二被告共同支付，井正海关于2014年8月16日至2017年8月15日期间的利息承诺，其中160000元对应部分的利息效力应及于蒲德富。因此，蒲德富应对上述期间的利息87630.77元（160000元×142400元÷260000元）与井正海承担共同清偿责任。对剩余利息54769.23元（142400元-87630.77元），由井正海个人清偿。对2017年8月16日起的利息，二被告共同承担的部分为：以160000元为基数，按年利率6%，自2017年8月16日起计算至还清借款之日止；被告井正海个人承担的部分为：应以100000元为基数，按年利率6%，自2017年8月16日起计算至还清借款之日止。综上所述，二被告应共同偿还二原告借款160000元及相应利息；被告井正海应偿还二原告借款100000元及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决如下：一、被告井正海、蒲德富在本判决生效之日起十日内共同返还原告陈华胜、刘义芬借款160000元；二、被告井正海、蒲德富在本判决生效之日起十日内共同支付原告陈华胜、刘义芬利息（2014年8月16日至2017年8月15日期间的利息为87630.77元；此后的利息以160000元为基数，按年利率6%，自2017年8月16日起计算至还清借款之日止）；三、被告井正海在本判决生效之日起十日内返还原告陈华胜、刘义芬借款100000元；四、被告井正海在本判决生效之日起十日内支付原告陈华胜、刘义芬利息（2014年8月16日至2017年8月15日期间的利息为54769.23元；此后的利息以100000元为基数，按年利率6%，自2017年8月16日起计算至还清借款之日止）；五、驳回原告陈华胜、刘义芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告井正海、蒲德富共同负担1750元，被告井正海负担850元，限其在本判决之日起七日内向本院交纳。保全费1820元，由被告井正海、蒲德富共同负担1320元，被告井正海负担500元，由二被告在履行上述判决主文确定的义务时一并转付原告陈华胜、刘义芬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  吕 霞二〇一九年八月十二日法官助理  文庆鸿书 记 员  陈沫言