浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2611号 上诉人（原审被告）：浙江新中源建设有限公司。住所地：宁波市鄞州区世纪大道北段**。 法定代表人：项仙明，该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：颜冬燕，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波福兴宏展新型建材有限公司。住。住所地：宁波市奉化区松岙镇沿海中线**/div> 法定代表人：朱灵军，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：连鑫茂，男，1962年6月25日出生汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人浙江新中源建设有限公司（以下简称新中源公司）因与被上诉人宁波福兴宏展新型建材有限公司（以下简称福兴宏展公司）、连鑫茂买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 新中源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福兴宏展公司对新中源公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将新中源公司欠付福兴宏展公司9376元利息与事实不符，2016年12月19日新中源公司与福兴宏展公司、连鑫茂签订的《结算付款协议书》系对供货合同项下所有应付款项的结算及支付约定，协议所约定的金额为所有应付款项，并不存在协议之外的利息；二、根据协议约定，新中源公司对福兴宏展公司已经不存在任何付款义务，即使协议签订之前存在逾期付款的利息，也已经免除，一审法院判决新中源公司仍需支付福兴宏展公司利息不符合合同约定。 福兴宏展公司答辩：福兴宏展公司是与新中源公司签订买卖合同，之前的货款由新中源公司支付，发票也是福兴宏展公司开给新中源公司，虽然新中源公司与福兴宏展公司、连鑫茂签订了《结算付款协议书》，但是该协议是福兴宏展公司迫于无奈签订的，新中源公司仍应支付协议签订之前因逾期付款所产生的利息。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 连鑫茂书面答辩：新中源公司是合同履行义务人，连鑫茂不是合同履行义务人，《结算付款协议书》未约定余款支付时间，本案付款人仍是新中源公司，一审未查明合同相对性的事实，请求二审查明事实后改判驳回福兴宏展公司对连鑫茂的诉讼请求。 福兴宏展公司向一审法院起诉请求：新中源公司、连鑫茂支付福兴宏展公司货款85201.1元，并支付上述货款自2014年11月8日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行日止的利息。 一审法院事实认定如下：2013年12月16日，福兴宏展公司作为乙方（供方）、新中源公司作为甲方（需方）签订《购销合同》一份，约定：需方因承建宁波高新区梅墟住宅项目工程需要，由乙方供应挤塑聚苯乙烯泡沫塑料绝热板，合同价款为312000元，交货方式及地点为乙方汽车运输至宁波高新区梅墟新城南区梅墟住宅工程施工现场，运费由乙方承担。结算方式为按乙方实际到货量或甲乙双方确认的数量结算为准。付款期限为货到工地后付70%，剩余30%货款在供货完毕后一个月内全部结清。连鑫茂系梅墟住宅工程施工现场工地负责人。合同签订后，福兴宏展公司按约向新中源公司上述工地供货，并向新中源公司开具了增值税发票。2014年11月7日，经福兴宏展公司与新中源公司工地负责人之一徐维权对账，截至2014年5月27日，新中源公司尚欠福兴宏展公司货款共计195201.10元（包含消防检测费3520元）。2016年12月19日，福兴宏展公司作为丙方、新中源公司作为甲方、连鑫茂作为乙方，三方签订《结算付款协议书》一份，约定：上述三方就甲方梅墟住宅项目供应的挤塑板材料款的付款达成如下协议：经双方结算，共计款项195201元，乙方已经委托甲方代为支付110000元，剩余85201元。三方确认：1.上述剩余款项均由乙方向丙方支付，甲方不承担任何支付责任；2.乙方支付余款的时间和方式由乙丙双方另行协商，与甲方无涉；3.丙方不得以向甲方开具过发票或者甲方曾经支付过款项为由向甲方提出任何付款要求。乙方落款处由连鑫茂的妻子郭文娟签字。2016年12月23日，连鑫茂出具《承诺书》一份，载明：连鑫茂是新中源公司梅墟住宅项目的责任人，认可于2016年12与19日由其妻子郭文娟与包括福兴宏展公司在内的9家单位或个人达成的三方协议。以上协议合计人民币2362128元由其本人承担支付，与新中源公司无涉。 一审法院认为：福兴宏展公司与新中源公司签订《购销合同》，并向新中源公司承建的工地上供货属实，新中源公司应当向福兴宏展公司支付货款。然而，福兴宏展公司与新中源公司、连鑫茂妻子于2016年12月19日签署了《结算付款协议书》，连鑫茂于2016年12月23日对《结算付款协议书》进行确认。福兴宏展公司认为其盖章时结算付款协议书的内容为空白，但并未向该院提交证据予以佐证，应当对其盖章确认的内容承担法律后果，故该院对于福兴宏展公司的质证意见不予采信。连鑫茂认为该《结算付款协议书》系在胁迫的情形下签订，但其并未向该院提交任何证据予以佐证，且未在法定期限内行使撤销权，该院对其抗辩意见不予采信。该院认为该《结算付款协议书》系三方真实意思表示，应为合法有效。根据该《结算付款协议书》，新中源公司经福兴宏展公司同意，将其应当履行的合同义务转移给连鑫茂，连鑫茂应当按照《结算付款协议书》的约定向福兴宏展公司履行付款责任。福兴宏展公司主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息，依法有据，三方签订《结算付款协议书》之前的利息应当由新中源公司负担，自2014年11月8日双方对账后计算至2016年12月19日三方签订《结算付款协议书》之日止的利息为9376元。由于《结算付款协议书》中对于连鑫茂向福兴宏展公司支付余款的时间未作约定，故该院仅支持自起诉之日起的利息由连鑫茂负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第八十四条，第八十六条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、连鑫茂于判决生效后五日内支付福兴宏展公司货款85201元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；二、新中源公司于本判决生效后五日内向福兴宏展公司支付货款利息9376元；三、驳回福兴宏展公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1930元，减半收取965元，由连鑫茂负担。 本案二审期间，新中源公司和福兴宏展公司、连鑫茂均未提交新的证据。 本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。本案二审期间，福兴宏展公司向本院表示其不再主张要求新中源公司支付利息的诉讼请求。 本院认为，福兴宏展公司与新中源公司、连鑫茂妻子于2016年12月19日签署的《结算付款协议书》上乙方签字人虽为连鑫茂妻子郭文娟，但连鑫茂于2016年12月23日对《结算付款协议书》进行确认，故该《结算付款协议书》系三方当事人的真实意思表示，合法有效。该《结算付款协议书》载明截止2016年12月19日新中源公司尚欠福兴宏展公司货款85201元，各方同意该债务由连鑫茂向福兴宏展公司支付，新中源公司不承担任何支付责任，故根据该协议福兴宏展公司已经同意付款责任由新中源公司转移到连鑫茂，连鑫茂成为本案货款的支付义务人，应支付剩余货款及相应利息。关于自2014年11月8日福兴宏展公司与新中源公司对账后计算至2016年12月19日三方签订《结算付款协议书》之日止的利息，因福兴宏展公司在二审期间表示不再向新中源公司主张利息，该行为系福兴宏展公司对其自身民事权利的自由处分，本院依法予以准许。因福兴宏展公司已经放弃对新中源公司的利息主张，故新中源公司无需再承担自2014年11月8日福兴宏展公司与新中源公司对账后计算至2016年12月19日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3317号民事判决第一项,即连鑫茂于判决生效后五日内支付宁波福兴宏展新型建材有限公司货款85201元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息； 二、撤销宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初3317号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人宁波福兴宏展新型建材有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费1930元，减半收取965元，由被上诉人连鑫茂负担；二审案件受理费50元，由上诉人浙江新中源建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐京波 审判员  徐梦梦 审判员  梅亚琴 二〇一九年八月十五日 书记员  汤李燕