贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1523号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司，住贵州省贵安新区湖潮乡岐山临时安置小区**第****门面。统一社会信用代码91520900MA6DMFE93N。负责人：陈继群，该公司总经理。被上诉人（原审原告）;梁仕英，女,1981年9月15日生，汉族，，住贵州省长顺县被上诉人（原审原告）：周某1，男，2005年8月10日生，布依族，，住贵州省长顺县被上诉人（原审原告）：周某2，女，2011年2月24日生，苗族，，住贵州省长顺县被上诉人（原审原告）：周某3,女,2011年2月24日生，苗族，，住贵州省长顺县被上诉人（原审原告）：周某4，男，2012年3月7日生，苗族，，住贵州省长顺县上述四被上诉人（原审原告）的法定代理人：梁仕英（周某1、周某2、周某3、周某4的母亲），女，1981年9月15日生，汉族，，住贵州省长顺县长寨镇者贡村麦拱组公民身份号码5227291981********。被上诉人（原审原告）：周少清，男，1952年6月8日生，汉族，，住贵州省长顺县被上诉人（原审原告）：杨大妹，女，1956年8月7日生，汉族，，住贵州省长顺县被上诉人（原审被告）：张平，男，1983年2月10日生，，住贵州省惠水县上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司（以下简称贵安支公司）与被上诉人梁仕英、周某1、周某2、周某3、周某4、周少清、杨大妹、张平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省长顺县县人民法院（2019）黔2729民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵安支公司的上诉请求是，1、撤销一审判决第一项，因事故双方均是机动车，责任比例应为主责任70%，次责任30%，一审判决上诉人商业险承担40%的责任不当；2、被扶养人生活费计算错误，应该为258899元，请二审予以纠正。上诉费由被上诉人承担。被上诉人梁仕英、周某1、周某2、周某3、周某4、周少清、杨大妹提出的答辩意见是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判根据交警部门作出的事故责任认定书认定由张平承担此次事故40%符合司法实践；本案死者周胡平生前在城镇生活，留下六个被扶养人，除周胡平父母生活在农村外，四个子女均生活在城镇，被扶养人生活费261665.33元，年赔偿总额累计未超过上一年度贵州省城镇居民人均消费性支出额。被上诉人张平未提出答辩意见。七原告向一审法院提出诉讼请求：1、请求赔偿医疗费、死亡赔偿金、误工费、丧葬费、被抚养人生活费等共计人民币483289.55元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司在保险范围内赔偿以上损失，剩余部分由被告张平承担；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年1月2日，胡松驾驶载有周胡平的贵Ｃ×××**号小型轿车由长顺往惠水方向行驶，04时40分许，其行驶至麻兴线（××）××省××500米（小地名威远西门）处掉头时，与同向由被告张平驾驶的贵Ｊ×××**小型普通客车发生碰撞，造成胡松、周胡平受伤及两车不同程度损坏，胡松经送往长顺县人民医院抢救无效2018年1月2日8时许死亡，周胡平于2018年1月5日12时40分许在贵州省人民医院因抢救无效死亡，原告梁仕英支付医疗费42202.77元。2018年2月9日，经长顺县公安局交警大队作出长公交认定（2018）第00002号道路交通事故认定书，认定胡松负此次事故的主要责任，张平承担此次事故的次要责任，周胡平不承担此次事故的责任。另查明：被告张平驾驶的贵Ｊ×××**小型普通客车在被告贵安新区支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，事故发生时，尚在保险期限内。事故发生后，被告张平先行赔偿原告33000元。胡松驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车在遵义支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，事故发时，尚在保险期限内。再查明：原告梁仕英于2013年2月租赁长顺县长寨街道城南社区周永平户房屋居住至今。与受害人周胡平系夫妻关系，于2005年8月10日生育长子周某1，就读于长顺县第二中学；2011年2月24日生育周某2、周某3，均就读于长顺县第三小学，2012年3月7日生育周某4，就读于长顺县蓓蕾幼儿园。原告周少清与杨大妹系夫妻关系，，住长顺县××村长角××组周少清，1952年6月8日生，杨大妹，1956年年8月7日生，共同生育三个子女，分别为受害人周胡平、周谢平、周乔平。一审法院认为，交警部门作出的交通事故责任认定书，认定胡松负此次事故的主要责任，张平承担此次事故的次要责任，周胡平不承担此次事故的责任。庭审中，原、被告对事故责任划分无异议，本院予以确认，由被告张平承担本次交通事故40%的赔偿责任。本案受害人周胡平因交通事故造成损害经抢救无效死亡，赔偿义务人应当赔偿权利人医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活等合理费用。综合本案原告提供的证据及审理查明的事实,原告梁仕英、周某1、周某2、周某3、周某4按城镇居民标准进行赔偿。原告周少清、杨大妹按农村居民标准进行赔偿。本案原告主张医疗费42202.77元,虽未提供医疗发票,但提供机构出具证明,且受害人周胡平也系抢救无效死亡,符合实际,本院予以采信。死亡赔偿金581600元，丧葬费35897.5元，误工费616.61元，营养费200元，护理费422.66元，，住院伙食补助费400元被扶养人生活费261665.33元，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费3000元，未提供票据佐证，但考虑到受害人发生交通事故后到贵州省人民医院进行抢救治疗，户籍地与医院不在同**域，亲属往返医院确实存在一定的交通费，故本院予以酌情支持2000元，原告主张办理丧事期间的误工费2219元，应包含在丧葬费之中，故对此本院不予支持，受害人周胡平因在本次交通事故中死亡，给七原告造成重大的精神痛苦，原告要求赔偿精神抚慰金于法有据，本院予以支持，但原告主张100000元的精神抚慰金过高，本院酌情支持60000元，故七原告的各项损失为985004.87元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法的侵权责任法规定过错责任予以赔偿。本案发生交通事故的贵Ｃ×××**号小型轿车和贵Ｊ×××**小型普通客车均投保了交强险和商业三者险，应由承保贵Ｊ×××**小型普通客车的贵安支公司在交强险的120000元责任限额范围内予以赔偿，因本次交通事故造成两人死亡，应由贵安支公司在交强险责任限额120000元范围内预留50000元，余下865004.87元（985004.87元-120000元）根据过错责任比例承担，由被告张平承担40%即346001.95元的赔偿责任,由贵安支公司在商业险的限额内予以赔偿346001.95元，事故发生后,被告张平已向原告垫付33000元,七原告获得赔偿后可直接向被告张平支付。综上所述，由被告贵安支公司向七原告赔偿各项损失共计416001.95元（346001.95元+70000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告梁仕英、周某1、周某2、周某3、周某4、周少清、杨大妹赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计肆拾叁万零壹点玖伍（416001.95）元。二、驳回原告梁仕英、周某1、周某2、周某3、周某4、周少清、杨大妹的其他诉讼请求。案件受理费1358元（已减半收取），由原告梁仕英、周某1、周某2、周某3、周某4、周少清、杨大妹承担189元，被告中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司承担1169元。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议的焦点是：1、事故责任比例承担的问题，经查，一审法院根据交警部门作出的交通事故责任认定书，认定胡松承担此次事故的主要责任，张平承担此次事故的次要责任，周胡平不承担此次事故的责任。庭审中，原、被告对事故责任划分无异议，原判根据该事故认定书确定由被告张平承担本次交通事故40%的赔偿责任，符合法律规定。上诉人的该项上诉请求本院不予采纳。2、被扶养人生活费的计算问题，周胡平的六个被扶养人，周胡平父母生活在农村，四个子女均生活在城镇，一审法院根据各被扶养人应获赔偿的年限及标准，年赔偿总额未超过上一年度贵州省城镇居民人均消费性支出，计算标准符合相关法律规定。上诉人所提258899元的扶养费计算无依据，本院不予支持。另查明，1、因本次交通事故造成两人死亡，另一死亡的同车驾驶员胡松在本案中未提起诉讼，原判认定由贵安支公司在交强险责任限额120000元范围内预留50000元不当，按交强险平等的风险保障原则，两人的交强险责任限额均应为60000元；2、原判虽预留了交强险责任限额，但在计算赔偿费用时，又未将预留的份额予以扣减，计算错误，本院在此予以纠正。计算数额应为：在交强险责任限额120000元范围内预留死者胡松60000元交强险赔偿费用，余下为925004.87元[985004.87元-60000元（交强险）]×40%）=370001.95，即由贵安支公司在商业险的限额内予以赔偿370001.95元，在交强险责任范围内赔偿60000元，共计430001.95元。事故发生后,被告张平已向原告垫付33000元,七原告获得赔偿后可直接向被告张平支付。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司请求不成立，应予驳回。一审判决书认定事实清楚，但计算赔偿费用不当，在此本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省长顺县人民法院（2019）黔2729民初76号民事判决第二项；二、撤销贵州省长顺县人民法院（2019）黔2729民初76号民事判决第一项；三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司于本判决生效之日起三十日内向原告梁仕英、周某1、周某2、周某3、周某4、周少清、杨大妹赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计430001.95元。四、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司的上诉请求。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费7540元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵安新区中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王观军审判员  王亚宏审判员  邹明刚二〇一九年八月十九日法官助理刘元国书记员  聂俊杰