北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49438号原告：吴某1，女，1958年12月14日出生，汉族，东来顺饭店退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘旭，北京格通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翠，女，1992年4月9日出生，满族，北京格通律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告：吴某2，女，1961年1月31日出生，汉族，北京旺乐高婴幼儿用品质料中心退休职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘旭，北京格通律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翠，女，1992年4月9日出生，满族，北京格通律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：吴某3，男，1955年11月21日出生，汉族，北京市服务机械研究所退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。被告：吴某4，男，1963年11月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。原告吴某1、原告吴某2诉被告吴某4、被告吴某3法定继承纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴某1、吴某2及委托诉讼代理人刘旭、杨翠，吴某3、吴某4及委托诉讼代理人郑广胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴某1、原告吴某2向本院提出诉讼请求：1．判决我们二人和二被告共同按照法定继承北京市朝阳区平乐园216号楼，要求吴某3向我们各自给付出售上述房屋售房款243万元的各四分之一，即60．75万元；2．请求判令二被告支付我们被继承人韩某英在银行中的存款，按照法庭调查的结果各分得四分之一，银行和账号我们都不清楚。事实理由：被继承人吴某某与韩某英是夫妻关系，去世后留下一处位于北京市朝阳区平乐园小区216号。四个继承人在2018年11月12日在平等自愿的基础上协商一致达成如下协议：为确保每位合法继承人的利益，以及便于办理此房屋的卖房事宜，经四子女协商一致同意四子女其中一人办理卖房一事，所得房款后四子女平均分配。二被告违反协议，将房款据为己有，二被告的行为严重侵害了我们的权益，据此我们提起诉讼，请求贵院支持我们的诉讼请求。被告吴某3辩称：2004年，双方父母尚健在，当时住在北京市崇文区广和南里3号楼，这是父母的原住房。父母于2004年4月14日在北京市信德公证处留下遗嘱，写明在他们去世以后，将房产中属于自己的份全部留给我和吴某4两个人共同继承。2009年，遇到广和南里的房子拆迁，父母以所得到的全部拆迁款购买了位于北京市朝阳区平乐园216号楼的涉案房屋。之后父亲和母亲相继去世，但他们对财产的处分一直没有变更，因为涉案房屋就是用原房屋置换过来的，但是父母的遗嘱在母亲去世后没有马上找到。四人签协议的时候我和吴某4就一直要求有遗嘱按遗嘱来，办理涉案房屋的公证手续时公证处发现了父母2004年立的遗嘱，我们四人一起去调取了父母的公证遗嘱，在方圆公证处的询问下，其他三人都明确表示放弃继承权，涉案房屋由我一人继承，后方圆公证处才出具了公证书，我据此将涉案房屋出售并获得购房款。二原告在已经放弃继承权的情况下又反悔。关于银行存款，我不掌握韩某英的银行存款情况，故我不同意二原告的诉讼请求，其诉请应予驳回。被告吴某4辩称：我在公证处做公证的时候，已经明确表示放弃对父母留下的房产的继承，对于全部售房款归被告吴某3所有我没有意见。二原告的做法是对自己事前放弃继承行为的一种反悔，这种反悔没有法律依据，应当驳回二原告的诉讼请求。我同意由吴某3一人继承，我现在也不要求继承份额。我也不掌握韩某英的银行存款情况，故不同意二原告关于分割存款的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人吴某某与韩某英系夫妻关系，二人育有子女四人，分别为儿子吴某3、吴某4，女儿吴某1、吴某2。吴某某的父亲吴某5于1960年死亡，母亲马某英于1996年11月22日死亡。韩某英的父亲韩某兰于1943年死亡，母亲陈某英于1969年死亡。吴某某于2010年3月9日死亡，韩某英于2016年11月5日死亡。2018年11月12日，二原告与二被告共同签署《房屋遗产分配协议》（以下简称《分配协议》），载明继承人在平等自愿的基础上协商一致，达成如下协议：被继承人父亲吴某某、母亲韩某英过世后留下位于朝阳区平乐园小区216号楼楼房一套（以下简称涉案房屋），为确保每位合法继承人的利益以及便于办理此房屋的卖房事宜，经四子女协商一致同意委托四子女中一人先办理所有卖房相关事宜，所得房款后四子女平均分配房款。因此特签此协议。本协议一式四份，四子女各执一份，享有同等的法律效力。除吴某3外，其他三人的《分配协议》中均有吴某1书写的“同意长子吴某3办理卖房一事”字迹。二被告手中的《分配协议》上均附加手写“在没有遗嘱”这一条件，而二原告所持的《分配协议》中未有此条。2018年12月17日，北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）出具（2018）京方圆内民证字第xxxxx号《公证书》，载明：申请人吴某3因继承吴某某和韩某英的遗产于2018年11月13日向该处申请办理继承权公证，并提供了相关证明材料，根据我国继承法的规定，因吴某某和韩某英的父母均先于二人死亡，吴某某和韩某英的女儿吴某1、吴某2和儿子吴某4均表示自愿放弃对吴某某和韩某英的共同财产即涉案房屋的继承权，因此，兹证明吴某某和韩某英的上述遗产由吴某3继承。2019年1月29日，吴某3（出卖人）与案外人谢亚宏（买受人）、岳秋实（共同买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人出售涉案房屋，该房屋的不动产权证号为京20**朝不动产权第XXXX号，房屋成交价格为人民币243万元。现涉案房屋已从原所有权人吴某某名下转移至他人名下。吴某3认可持有全部售房款。庭审中，为证明四方协议签订的情况以及在方圆公证处做公证的原因，二原告提交链家房地产胡某的名片、以及二原告委托诉讼代理人与胡某之间的录音。二被告表示该录音恰能证明双方处理房产的过程，二原告律师多次引诱证人，但证人胡某表示记不清楚谈论的过程，并且表示有遗嘱所以放弃了。庭审中，为证明吴某某和韩某英生前立有遗嘱将涉案房屋留给吴某3和吴某4，二被告提交自北京市信德公证处调取的吴某某和韩某英于2004年4月14日所立之公证遗嘱，写明二人在去世后，将北京市崇文朝阳区广和南里3号楼（以下简称广和南里房屋）以吴某某的名字登记的房产一套全部留给吴某3、吴某4共同继承。立遗嘱人处吴某某为本人签名，韩某英为加盖人名章。二原告对吴某某的遗嘱认可，对韩某英的遗嘱不予认可，表示韩某英会写字。为证明用广和南里房屋拆迁所得款项购买涉案房屋，二被告提交北京市城市房屋拆迁估价结果通知单及《装修款补充协议》，显示拆迁补偿额总计537360．09元，购买涉案房屋的房款为49万元。二原告表示广和南里房屋的手续是吴某某和韩某英自己办的，其不知道；对《装修款补充协议》真实性认可，表示在广和南里房屋拆迁之后，父母是先买的丰台区芳城园一区4号楼的房屋，卖了芳城园的房屋后才购买的涉案房屋。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，吴某某和韩某英的第一顺位法定继承人为女儿吴某1、吴某2和儿子吴某3、吴某4。虽然吴某某和韩某英生前立有公证遗嘱，将广和南里房屋留给吴某3和吴某4继承，但两位老人在世的时候，广和南里房屋被拆迁，二人取得拆迁款，并购买了他处房屋，二人最终的住房为涉案房屋。在广和南里房屋被拆迁后二人并未再就购买的其他房屋重新订立遗嘱，因此，原有的公证遗嘱因所涉遗产灭失而实际无法履行。就涉案房屋各当事人未提交两位老人所立的有效遗嘱，因此对于涉案房屋应当由各继承人依法继承。在二老死亡后，四位继承人签署了《分配协议》，明确由子女中的大哥吴某3一人办理售房事宜，四人平分售房款，而后续（2018）京方圆内民证字第xxxxx号《公证书》的办理均显示四人实际在履行《分配协议》的约定内容，二原告亦当庭明确表示对继承权并未放弃，因此对于二被告称二原告在方圆公证处已作出放弃继承权的主张，依据不足，本院不予采信。现因涉案房屋实际已出售并过户至案外人名下，故四人无法继承涉案房屋，而应当对吴某3所持有的涉案房屋售房款进行分配。关于二原告要求分割的被继承人韩某英在银行中的存款，因二原告并未提供证据证明韩某英存在银行存款，亦未提供具体的账户线索，故本院对二原告此项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条及第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴某3于本判决生效后十日内分别给付原告吴某1、原告吴某2和被告吴某4售房款六十万七千五百元。二、驳回原告吴某1和原告吴某2的其他诉讼请求。三、驳回被告吴某3和被告吴某4的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告吴某3和被告吴某4负担（于本判决生效后十日内给付原告吴某1和原告吴某2）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年八月十五日书记员  邓 青