广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终689号上诉人（原审原告）：黎银欢，女，1954年2月1日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：孙允健，男，1981年2月18日出生，汉族，住广东省中山市，上诉人（原审原告）：孙影霞，女，1983年5月12日出生，汉族，住广东省中山市。以上三位上诉人的共同委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇人民政府，住所地广东省中山市小榄镇升平中路**，统一社会信用代码114420000073575638。法定代表人：魏宏锐，镇长。委托代理人：曹园，该镇政府司法所工作人员。原审第三人：中山市小榄镇东区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市小榄镇民安中路**。代表人：麦庆坤。委托代理人：谢惠仪，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人：龚珺，中山市小榄镇法律服务所法律服务工作者。上诉人黎银欢、孙允健、孙影霞因与被上诉人中山市小榄镇人民政府（以下简称小榄镇政府）及原审第三人中山市小榄镇东区股份合作经济联合社（以下简称东区经联社）政府行政处理决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初577号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：黎银欢于1954年2月1日出生，住广东省中山市，系东区社区农业人口。20世纪80年代期间，黎银欢为原东区1村民小组农业家庭户户主。1978年，黎银欢与小榄镇**社区居民孙某结婚，婚后于1981年2月18日生育儿子孙允健，于1983年5月12日生育女儿孙影霞。孙允健、孙影霞出生后均入户至黎银欢的户籍内，为东区社区农业人口。孙允健自出生至今其户籍性质未发生变动，一直为小榄镇东区社区农业户籍人员。孙影霞因读书原因于2001年9月3日将户口迁入广东医学院，于2004年9月将户口迁回小榄镇**社区，于2010年将户口转为非农业户口。2001年11月，原中山市小榄镇东区村实行股份制改革，成立了东区经联社，制定了《中山市小榄镇东区村股份合作经济联合社章程》（以下简称《章程》）。其中，该《章程》第十条规定：“本着尊重历史、实事求是的原则，对在册农业人口（包括原属农业户口的在读大中专学生或未被吸收为在编干部和正式职工的大中专毕业生、现役义务兵）中个人合作股的股东分为四种情况区别对待。……凡属下列情形的为第二种情况合作股股东：1.属本村农业户口嫁给非农业户口丈夫（包括嫁港、澳、台地区和外国籍丈夫），仍属于农业户口的妇女，现未在婆家享受分配的，由娘家所有村小组解决（其子女属第三种情况）……凡属下列情形的为第三种情况合作股股东：1.属本村小组农业户口嫁给外村农业户口丈夫，应该迁出，但仍不迁的妇女及其子女……。”该《章程》第十三条规定：“第一种情况……第二种情况的合作股股东需补交应配股值50%的金额作为补偿方可享有全额的合作股股权和分配股，不补交的只能享有合作股50%的股权和分配权。第三种情况合作股的股东需补交应配股值80%的金额方可享有全额的合作股权和分配权，否则，只能享有合作股20%的股权和分配权……。”东区经联社以《章程》第十条及第十三条为由，将黎银欢列为第二种情况的股东，给其配置了50%的个人合作股股权。将孙允健、孙影霞列为第三种情况的股东，给二人配置了20%的个人合作股股权。2005年12月，黎银欢向东区经联社贷款20000元用于购买50%的股份，并于同期享有100%的股权及分红。小榄镇东区社区在1991年12月22日制定《关于按农业人口一次性分配屋地、自留地的具体做法》（以下简称《做法》），统一规定各村民小组宅基地分配办法。根据《做法》的规定，原东区第1村村民小组在1996年期间完成了宅基地的相关规划和分配工作。此次分配期间，东区社区根据《做法》第3条第三项第2点的规定，未予黎银欢、孙允健、孙影霞三人分配宅基地。黎银欢、孙允健、孙影霞向小榄镇政府提出行政处理申请，请求：1.小榄镇政府责令东区经联社退还黎银欢购买50%股权份额的钱款20000元并支付利息，上述利息均按商业银行同期贷款利率计算；2.向黎银欢、孙允健、孙影霞三人按东区经联社1990年分地方案补分配应分土地。小榄镇政府受理后，向黎银欢进行调查并制作了调查笔录，并于2018年8月28日向东区经联社发送出询问函。东区经联社向小榄镇政府提交了回复函、《章程》、表决签到表、三栏明细账、收款收据、《做法》。2019年1月24日，小榄镇政府作出榄行处[2019]4号行政处理决定，认为黎银欢通过缴纳股本金的方式成为东区经联社的全额股东，这种购买具有财产性属性股份的双方协议的性质、效力及相关法律后果，应当属于司法判定范畴，不属于该镇政府的行政处理职能范畴，该镇政府无权处理；基于尊重历史和黎银欢、孙允健、孙影霞的请求事项在股份制改革前已做分配的基本事实，按照“尊重历史，不翻旧案，股份制改革前集体经济已作分配的，不再作出处理”的原则，对黎银欢、孙允健、孙影霞要求补发股份制改革前的宅基地分配的请求，该镇政府不予处理。为此，决定驳回黎银欢、孙允健、孙影霞的请求事项。小榄镇政府于同年1月29日将上述行政处理决定书送达给东区经联社，于同年1月30日送达给黎银欢、孙允健、孙影霞。黎银欢、孙允健、孙影霞不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销小榄镇政府榄行处[2019]4号行政处理决定书；2.判决小榄镇政府责令东区经联社退回黎银欢购买50%的股权款20000元及资金占用利息；3.判决小榄镇政府责令东区经联社按1990年分地方案向黎银欢、孙允健、孙影霞补分配应分土地；4.诉讼费由小榄镇政府承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，小榄镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。关于退还黎银欢购股款的问题。小榄镇政府认为黎银欢通过购买股份的方式成为东区经联社的全额股东，这种购买具有财产性属性股份的双方协议的性质、效力及相关法律后果，应当属于司法判定范畴，不属于小榄镇政府的行政处理职能范畴，小榄镇政府不予处理，并无不当。关于补发黎银欢、孙允健、孙影霞股份制改革前的宅基地分配的问题。小榄镇政府认为基于尊重历史和黎银欢、孙允健、孙影霞的请求事项在股份制改革前已做分配的基本事实，按照“尊重历史，不翻旧案，股份制改革前集体经济已作分配的，不再作出处理”的原则，小榄镇政府对黎银欢、孙允健、孙影霞要求补发股份制改革前的宅基地分配的请求不予处理，亦无不当。综上，小榄镇政府作出榄行处[2019]4号行政处理决定书,驳回黎银欢、孙允健、孙影霞的请求事项，并无不当。黎银欢、孙允健、孙影霞要求撤销小榄镇政府作出的榄行处[2019]4号行政处理决定书、判决小榄镇政府责令东区经联社退回黎银欢购买50%的股权款20000元及资金占用利息、判决小榄镇政府责令东区经联社按1990年分地方案向黎银欢、孙允健、孙影霞补分配应分土地的诉讼请求，理据不充分，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黎银欢、孙允健、孙影霞的诉讼请求。案件受理费50元，由黎银欢、孙允健、孙影霞负担。上诉人黎银欢、孙允健、孙影霞不服原审判决，向本院上诉称，黎银欢是小榄镇东区本土农业人员，参与本村农业生产，虽与外地人员结婚但户籍并未迁出。东区经联社剥夺上诉人的农业人员待遇，上诉人的两个孩子也无法享受本村各项福利待遇，侵犯了上诉人的合法权益。小榄镇政府作出行政处理决定，驳回上诉人的相关请求是错误的。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判撤销小榄镇政府榄行处[2019]4号行政处理决定书；由小榄镇政府责令东区经联社退回黎银欢购买50%的股权款20000元及资金占用利息；3.由小榄镇政府责令东区经联社按1990年分地方案向黎银欢、孙允健、孙影霞补分配应分土地；4.诉讼费由小榄镇政府承担。被上诉人小榄镇政府答辩称，我方作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人东区经联社陈述称，同意小榄镇政府的意见。本院查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是不服农村集体经济组织成员权益行政处理决定纠纷。黎银欢、孙允健、孙影霞对小榄镇政府作出的榄行处[2019]4号行政处理决定中对退还购股款、股改前的宅基地分配问题所作的处理不服提起本案上诉。对此，本院认为，关于退还黎银欢购股款的问题，小榄镇政府认为黎银欢通过购买股份的方式成为东区经联社的全额股东，这种购买财产属性股份的双方协议的性质、效力及相关法律后果，应当属于司法判定范畴，不属于小榄镇政府的行政处理职能范畴，小榄镇政府不予处理，并无不当。至于黎银欢、孙允健、孙影霞要求小榄镇政府责令东区经联社为其恢复股份制改革前的农村宅基地分配问题，小榄镇政府依照取得身份与获得收益相一致的行政处理原则对其股改前相关分配问题不作处理并无不当；有关维权损失问题则不属于小榄镇政府行政处理职责范围，小榄镇政府对此不予处理亦无不当。综上所述，上诉人黎银欢、孙允健、孙影霞的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黎银欢、孙允健、孙影霞负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年八月二十六日书记员 肖炫霓