湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1279号上诉人（原审原告）：卢建军，男，1967年3月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：王继成，男，1960年3月14日出生，汉族，住湖北省宜城市。被上诉人（原审被告）：雷天兰，女，1959年3月15日出生，汉族，住湖北省宜城市。被上诉人（原审被告）：王瑞启，男，1986年9月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：王瑞莲，女，1983年2月7日出生，汉族，住湖北省宜城市。原审被告：湖北乾兴化工有限公司，住所地宜城市经济开发区宋玉四路。法定代表人：王继成，该公司总经理。上诉人卢建军因与被上诉人王继成、雷天兰、王瑞启、王瑞莲，原审被告湖北乾兴化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢建军，被上诉人王继成,原审被告湖北乾兴化工有限公司的法定代表人王继成到庭参加诉讼。被上诉人雷天兰、王瑞启、王瑞莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建军上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判被上诉人王继成、雷天兰、王瑞启、王瑞莲对原审被告湖北乾兴化工有限公司的借款本金及利息向上诉人承担连带清偿责任或者将本案发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审以被上诉人四人分别签订的《保证合同》内容空缺，不能够确定是否从属于主合同的担保，认为《保证合同》担保对象债务不明，而对担保人承担连带清偿责任不予支持，属认定事实不清，裁判错误。1.保证人与出借人签订《保证合同》时明知借款人与出借人之间存在借款事实仍然作出愿意承担保证责任的意思表示，出借人对该意思表示及时作出承诺，保证合同成立，担保对象即为主合同项下债务。本案中借款人为湖北乾兴化工有限公司，王继成为法定代表人，也是借款实际操作人，随后四被上诉人又以保证人身份与上诉人卢建军签订《保证合同》，因此对于借款被上诉人是明知的，虽然《保证合同》内容空缺，但显然是为该借款作出保证的意思表示。2.上诉人与湖北乾兴化工有限公司只发生一次借款，即本案借款，四被上诉人签订的担保合同所担保的债务指向明确唯一。被上诉人提出担保合同内容空缺，则应当举证除本案之外的其他借款。3.王瑞莲、王瑞启将其在宜城市乾兴物流有限公司的1500万元、500万元股权出质给卢建军，并设立登记，该出质也是对本案30万元借款的担保。4.王继成作为湖北乾兴化工有限公司法定代表人，明知本案已经法院受理，开庭通知却是公告送达，其余被上诉人也是其近亲属，应当知晓本案，却一味逃避，违背诚实信用原则，恶意损害债权人的合法权益。王继成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其本人愿意承担本案30万借款及利息的连带清偿责任，雷天兰、王瑞启、王瑞莲不是本案的担保人。雷天兰、王瑞启、王瑞莲未作答辩。湖北乾兴化工有限公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢建军向一审法院起诉请求：1.判令湖北乾兴化工有限公司立即偿还卢建军借款本金30万元及利息15万元（暂计算至2018年3月15日。自2016年8月1日开始计算至实际清偿本金之日止，按照月利率2.5%支付）；2.判令王继成、雷天兰、王瑞启、王瑞莲就上述债务对卢建军承担连带清偿责任；3.判令对方承担本案全部诉讼费用及律代理费1.9万元。一审法院认定事实：2015年8月31日，湖北乾兴化工有限公司向卢建军借款用于资金周转，签订《借款合同》一份。合同约定，借款30万元，期限1年，月利率25‰。卢建军当天从本人建行账号26×××74转款30万元到湖北乾兴化工有限公司。借款后，湖北乾兴化工有限公司按期每月支付了利息7500元。在此期间，王瑞启、王瑞莲于2015年12月3日，在宜城市工商行政管理局办理股权出质设立登记，将其在宜城市乾兴物流有限公司的1500万元及500万元股权出质给卢建军。到期后，经卢建军催收借款，该公司至今未再偿还借款本息。一审法院认为，湖北乾兴化工有限公司因经营所需与卢建军签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，形成了借贷合意，属于合法民间借贷行为。卢建军按约履行了出借义务；湖北乾兴化工有限公司未按约履行到期偿还借款本金义务属于违约行为，依法应当承担违约责任。卢建军要求偿还借款本金的诉请，符合法律规定，予以支持；要求按照月利率25‰支付利息的诉请，因法律规定仅对出借人请求按照约定未超过年利率24%支付利息应予支持，所以对超出部分不予支持。卢建军要求王继成、雷天兰、王瑞启、王瑞莲承担连带责任保证的诉请，其向法院提交的四人分别签订的《保证合同》内容空缺，不能确定是否从属于本案主合同的担保；其申请证人马某出庭作证，仅证明当事人之间签订保证合同，并未证实所担保的指向。因此，卢建军对其主张所举证据不足以证明当事人对本案借款进行保证的法律事实，法院不予支持。卢建军要求对方承担律师代理费的诉请，因其在本案诉讼过程中并未聘请律师实际发生支出费用，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、湖北乾兴化工有限公司欠卢建军借款本金30万元及利息（利息从2016年8月1日起，按欠款本数年利率24%计算至判决履行完毕之日止），于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回卢建军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元，公告费600元，由湖北乾兴化工有限公司负担。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人卢建军与湖北乾兴化工有限公司签订的《借款合同》，与王继成、雷天兰、王瑞启、王瑞莲四被上诉人分别签订的《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方当事人对借款30万元及利息的约定无异议，争议的焦点在于湖北乾兴化工有限公司未按约偿还借款时，上诉人卢建军是否可以基于有保证人签字捺印但内容空缺的《保证合同》主张四保证人承担连带清偿责任。上诉人卢建军上诉称王继成系湖北乾兴化工有限公司的法定代表人和借款实际操作人，四被上诉人应对借款明知，虽《保证合同》内容空缺，但显然是为该30万元借款作出保证的意思表示。被上诉人王继成辩称，《保证合同》内容空缺，故30万元借款与雷天兰、王瑞启、王瑞莲无关。本院认为，首先，卢建军与湖北乾兴化工有限公司只发生了一笔借款，即本案的30万元借款，王继成、雷天兰、王瑞启、王瑞莲四位自然人未与卢建军发生借款关系。其次，被上诉人王继成、雷天兰、王瑞启、王瑞莲作为完全民事行为能力人，在空白担保合同上签名，应对可能产生的后果有合理的预见，该行为应视为其对权利的自行处分，理应承担由此产生的法律责任。再次，保证合同约定的保证期间为主合同确定的借款期间及到期之日起两年。主合同的借款期限为2015年8月31日至2016年7月30日。卢建军2018年4月3日诉至法院，未超过保证期间。因四被上诉人未履行担保合同中约定的义务，故本院对卢建军要求该四被上诉人为诉争债务承担连带清偿责任的请求予以支持。此外，上诉人卢建军和被上诉人王继成均认可王瑞启、王瑞莲将其各自持有的宜城市乾兴物流有限公司的股权质押给卢建军系对1500万元资金拆借的担保，故该股权质押与本案无涉。因此，一审法院对湖北乾兴化工有限公司承担还款责任适用法律正确，本院予以维持，但对四被上诉人保证责任处理不当，本院予以纠正。综上所述，卢建军的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十八、条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初862号民事判决第一项；二、撤销湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初862号民事判决第二项；三、王继成、雷天兰、王瑞启、王瑞莲对湖北乾兴化工有限公司欠卢建军借款本金30万元及利息承担连带清偿责任；四、驳回卢建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8340元，由被上诉人王继成、雷天兰、王瑞启、王瑞莲共同负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 王剑波审判员 闫建华二〇一九年八月十二日书记员 邱成蛟