广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1840号上诉人（原审原告）：黄某榕，男，2007年12月9日出生，汉族，住广东省佛冈县。指定监护人：黄初平，男，1966年10月22日出生，汉族，住广东省佛冈县水头镇桂田村委联三村**，公民身份号码：4418211966********。委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱韶芬，广东龙浩律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：涂威威，男，1989年8月18日出生，汉族，，住广东省翁源县被上诉人（原审被告）：深圳市强东物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怡安居****707。负责人：温会计，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司，，住所地：广东省深圳市南山区西丽街道沙河西路鼎新大厦**1005、1007、1008负责人：安万祝，该公司总经理。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上诉人黄某榕因与被上诉人涂威威、深圳市强东物流有限公司（以下简称“强东公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司（以下简称“人寿财保西丽公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄某榕上诉请求：1.撤销一审判决中对死亡赔偿金总额予以改判，金额为353592.12元，不服金额为192689.1元；2.判令被上诉人人寿财保西丽公司在保险责任限额内对上诉人承担赔偿责任，仍有不足部分由被上诉人涂威威、强东公司承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费用由涂威威、强东公司、人寿财保西丽公司共同承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决人寿财保西丽公司对上诉人只承担160903.02元的赔偿是错误的，依法应予纠正。上诉人认为应当按照城镇标准计算上受害者黄某的死亡赔偿金。首先，2016年2月至2018年8月23日在广州市番禺区沙头街丰盛塑料制品加工厂工作，担任塑料分拣工一职，月工资4500元，其工作期间居住于公司宿舍，有稳定的非农工作和收入来源。有黄某所在广州市番禺区沙头街丰盛塑料制品加工厂的工资单等证据为凭，及广州市番禺区沙头街丰盛塑料制品加工厂员工黄凤桂、谭远桂愿意为受害人黄某出庭作证予以证实其工作和居住情况。以上事实足以证实受害人早已脱离传统的农业生产，而主要靠非农经济收入为主要收入来源及在城镇居住的事实。另被扶养人生活费，上诉人认为该项目的计算不应除以二，首先被扶养人黄某榕的母亲在与受害人黄某结识之前就属在外流浪人员，其精神也异于常人，故不记得自己的姓名，出生地等基本事项。也因如此在被扶养人黄某榕出生后不久，其便离家出走，至今已有十多年仍查无音讯，期间也未与被抚养人有任何联系。另根据村委出具的相关证明，并有佛冈县人民法院作出的（2019）粤1821民特1号予以证实该情况，根据上述，黄某榕已经完全脱离了农村生产，并不以农业收入为主要收入来源，一审以农村标准计算其伤残赔偿金总额与事实不符，违背法律法规的精神，损害基层从业者的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判，维护上诉人的合法权益。另上诉人补充认为被扶养人生活费应根据最高院审理人身损害案件相关司法解释，按照城镇标准进行计算被扶养人生活费总额为241584元。被上诉人人寿财保西丽公司答辩称：一、为受害人出具工作证明、居住证明的单位是个体工商户，在法律上等同自然人其出具的工作证明属于证人证言，在一审时该个体工商户的经营者未出庭作证，出具的工作证明、居住证明不能作为认定案件事实的依据。二、受害人关于生前在城镇居住和工作的证据十分单薄，只有该个体工商户出具的证明，没有其他的相关证明如雇佣合同，工作证明以及社区出具的居住证明，上诉人的证据是属于孤证，在没有其他证据相互佐证下应不予采纳。三、个体工商户是小作坊，其出具的工作证明其一直居住公司宿舍与常理不符。四、关于抚养费问题，受害人的配偶虽然已有十多年查无音讯，从法律仍是上诉人的母亲应承担抚养义务，只是其逃避抚养责任，不能作为减轻其抚养义务的依据，因此主张抚养费时不应除以二，没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。被上诉人涂威威、强东公司经本院传票传唤，未到庭参见诉讼，亦未向本院提交书面意见。上诉人黄某榕向一审法院起诉请求：1.判令黄某榕各项损失约354299.19元，先由人寿财保西丽公司在“交强险”责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由人寿财保西丽公司在“商业三者险”责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金由人寿财保西丽公司在“交强险”限额内优先赔付，仍有不足的部分，由涂威威、强东公司承担赔偿责任；2.判令涂威威、强东公司、人寿财保西丽公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月23日12时35分许，黄某无证、醉酒后【凤城司鉴所[2018]毒检字第747号，鉴定意见：从黄某血液中检测出酒精浓度为：240mg/100ml。】驾驶无号牌二轮摩托车沿106国道由北往南行驶在慢车道上，行至2352KM+510M佛冈县迳头镇车角桥头路段左转弯横过快车道时与被告涂威威驾驶行驶在快车道上的粤Ｂ×××**重型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏，黄某当场死亡的交通事故。2018年9月11日，经佛冈县公安局交通警察大队作出第441821120180000188号《道路交通事故认定书》，认定黄某承担此事故的主要责任，涂威威承担此事故的次要责任。涂威威驾驶的涉案肇事车辆粤Ｂ×××**重型厢式货车车主是强东公司，该车已在人寿财保西丽公司处投保了“交强险”及“商业三者险”（限额100万元，含不计免赔），本案事故发生在上述保险期限内。事故发生前，黄某（男，1956年5月18日出生，农村居民户籍）与一无名氏只生育了一个儿子黄某榕（2007年12月9日出生，暂未入户、未有身份证）。黄某榕母亲无名氏已离家出走多年，现下落不明，其祖父母现已双亡，外祖父母无法查找。2019年2月1日，一审法院作出（2019）粤1821民特1号民事判决指定黄某榕堂叔黄初平作为黄某榕的监护人，该案现已发生法律效力。事故发生后，涂威威已支付了丧葬费46784.50元给黄某榕；强东公司、人寿财保西丽公司均没有支付过赔偿款项给黄某榕。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。黄某、涂威威驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致发生本次交通事故，造成两车损坏，黄某当场死亡。佛冈县公安局交通警察大队依法作出第441821120180000188号《道路交通事故认定书》，认定黄某承担此事故的主要责任，涂威威承担此事故的次要责任。该事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，一审法院采信作为本案定案依据。根据黄某榕诉请的损害赔偿项目及一审法院查明的事实和核实的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》及参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法确认本次交通事故造成黄某榕的损失如下：1、死亡赔偿金项下合共336840元{其中：（1）、死亡赔偿金284040元【由于本次交通事故导致黄某当场死亡，且黄某榕没有提供确实、充分的证据证明事故发生前黄某生活、居住在城镇并有固定收入来源于城镇，因此，结合黄某榕请求、黄某伤情、年龄及户籍性质等本案实际情况，应按受诉法院所在地上一年度全省农村居民人均可支配收入标准15780元/年计算赔偿18年为宜，即15780元/年×18年×100%=284040元】；（2）、被扶养人生活费52800元【由于本次交通事故导致黄某当场死亡，因此，结合黄某榕请求、黄某伤情、被扶养人年龄、扶养人人数及死亡赔偿金赔偿计算标准等本案实际情况，应按受诉法院所在地上一年度全省农村居民人均消费支出13200元/年计算赔偿为宜，即13200元/年×8年×100%÷2=52800元】，（1）-（2）项合共336840元}；2、误工费1000.55元（由于本次交通事故导致黄某当场死亡，死者家属为办理丧葬事宜确实会产生一定的误工费用，因此，结合黄某榕请求、黄某伤情、户籍性质及死亡赔偿金赔偿计算标准等本案实际情况，应按受诉法院所在地全省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资标准40578元/年计算3人3天为宜，即40578元/年÷365天/年×3人×3天=1000.55元）；3、丧葬费46784.50元（由于本次交通事故导致黄某当场死亡，死者家属为办理丧葬事宜确实会产生一定的丧葬费用，因此，结合黄某榕请求、黄某伤情等本案实际情况，按受诉法院所在地一般地区全省国有单位在岗职工年平均工资标准93569元/年计算6个月，即93569元/年÷12个月/年×6个月=46784.50元）；4、精神损害抚慰金50000元（由于本次交通事故导致黄某当场死亡，其家属精神上遭受极大的痛苦，且精神损害抚慰金属分责前“交强险”赔偿项目，因此，结合黄某榕请求、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，认定精神损害抚慰金50000元为宜）；5、交通费1000元（虽然黄某榕没有提供交通费票据佐证，但由于本次交通事故导致黄某当场死亡，死者家属为办理丧葬事宜确实会产生一定的交通费用，因此，结合黄某榕请求、黄某伤情等本案实际情况，酌情认定交通费1000元为宜），上述1-5项合共435625.05元。本案引发的民事赔偿问题，由于涉案肇事车辆粤Ｂ×××**重型厢式货车已在人寿财保西丽公司处投保了“交强险”及“商业三者险”（限额100万元，含不计免赔），本案事故发生在上述保险期限内，因此，依法应当先由人寿财保西丽公司在“交强险”有责死亡伤残赔偿限额项下110000元内赔偿110000元；超过“交强险”赔偿部分，由人寿财保西丽公司根据保险合同在“商业三者险”赔偿限额内按责任赔偿97687.52元【即（435625.05元-110000元）×30%=97687.52元】给黄某榕，综上，人寿财保西丽公司合共应赔偿207687.52元（即110000元+97687.52元=207687.52元）给黄某榕，扣减涂威威已支付给黄某榕的丧葬费46784.50元后，人寿财保西丽公司合共仍实应赔偿160903.02元（即207687.52元-46784.50元=160903.02元）给黄某榕。由于人寿财保西丽公司依法已足够赔偿给黄某榕，因此，涂威威、强东公司无需另行赔偿给黄某榕。综上所述，黄某榕合理合法诉请，事实清楚、证据确实、充分，一审法院予以支持；其他诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。涂威威、强东公司、人寿财保西丽公司答辩时提出的合理合法答辩意见，依据、理由充分，一审法院予以采纳；人寿财保西丽公司抗辩不承担诉讼费问题，由于诉讼费承担是按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定由败诉方负担，因此，人寿财保西丽公司认为不承担诉讼费的抗辩及本案其他答辩意见，依据、理由不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2019年3月4日作出（2018）粤1821民初2032号民事判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在“交强险”及“商业三者险”赔偿限额范围内合共赔偿160903.02元给黄某榕；二、驳回黄某榕的其他诉讼请求。案件受理费6614元，减半收取3307元，由黄某榕负担1805元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司西丽支公司负担1502元。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案受害人黄某的死亡赔偿金应适用何种标准计算；二、本案被扶养人生活费应如何计算。关于争议焦点一。上诉人黄某榕上诉认为受害人黄某的死亡赔偿金应适用城镇标准计算。上诉人为证实其主张提供了由广州市番禺区沙头街丰盛塑料制品加工厂出具的《工作证明》、出勤表及工资单以及证人证言等证据来证明，但经本院审查，该《工作证明》、出勤表及工资单均是该厂单方制作，特别是工资不能提供相应银行流水，而证人证言均系由有利害关系人出具，上述证据证明力低。即上述证据的证明力不足以证明上诉人主张的事实，应由上诉人承担不利后果。一审判决认定受害人黄某的死亡赔偿金适用农村标准计算并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。尽管受害人黄某的配偶已出走多年，下落不明，但并不能据此减免其抚养义务，其对上诉人黄某榕仍应承担相应的抚养义务。故上诉人上诉主张被扶养人生活费的计算不应除以二，不具有相关的法律依据。因此，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人黄某榕的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4154元，由上诉人黄某榕负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年八月二十七日书记员  朱嘉轩附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。