安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初148号 原告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园**楼。统一社会信用代码913401817233152339。 法定代表人：宋国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖吕宏，男，1972年12月10日出生，汉族。 被告：无为县无城城郊中心学校。住所地安徽省无为县无城镇仓头社区，统一社会信用代码1234021755329079XP。 法定代表人：李守祥，该校校长。 委托诉讼代理人：许复敏，安徽宸坤律师事务所律师。 原告巢湖水利电力建设有限公司（以下简称“巢湖水电建设公司”）与被告无为县无城城郊中心学校（以下简称“城郊中心学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢湖水电建设公司的委托诉讼代理人肖吕宏、被告城郊中心学校的法定代表人李守祥及委托诉讼代理人许复敏到庭参加诉讼。审理中，原告巢湖水电建设公司申请工程造价鉴定。2019年6月26日，安徽泓庆工程管理有限公司在原、被告双方对案涉工程部分造价鉴定评估意见提出异议作出处理后，出具安泓庆评估字（2019）第P004号工程造价鉴定评估报告。本案现已审理终结。 巢湖水电建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承建无为县城郊中心学校校安工程加固工程款签证总鉴定价402189.13元；2.判令被告以该工程款402189.13元的20%向原告承担违约责任；3.判令被告自工程交付日至剩余工程款实际给付之日，就该工程款以同期银行贷款利率支付原告利息；4.判令被告承担本案各项诉讼费用。事实与理由：原告（原巢湖市水利水电建筑安装总公司现变更为巢湖水利电力建设有限公司）经参加无为县城郊中心学校校安加固工程招投标程序，2010年7月29日，被告城郊中心学校通知原告中标，双方随后签订该工程承包合同，合同就工程内容、工期质量、标准价款及款项支付等内容做了约定。工程建设中，经双方同意以签证单等形式增加或调整了部分项目。工程竣工后，经验收合格，交付被告使用。工程未就结算达成一致意见，政府职能部门对工程作出了造价审计报告，原告不认同该审计意见，被告称为了办理工程拔款等手续，必须在审计报告上签字盖章，双方为此座谈解决方案。该工程虽交付被告并已使用多年，但被告并未按照合同约定履行支付原告工程款（含合同约定及经签证单等形式确认变更或增加的部分）等义务，虽经原告多次催讨，被告仍然拖欠。原告认为政府职能部门的审计报告属于行政监督方式，本案未就工程决算达成一致意见，被告并未依约清结工程款，被告长期违约已造成原告方经济及经营困难。特请求根据审查认定的事实公正维护原告权益。 城郊中心学校辩称：1.原告起诉超过法定诉讼时效，应予以驳回；2.涉案项目的所有签证已经全部被无为审计局审计，涉案项目已经全部送审，送审价为1395253.51元，无为县审计局于2011年12月2日审定审计涉案项目造价，并经原告确认，基本建设工程结算审核定案表显示审定价为986924.09元（2011年无审投第179号），原告诉请毫无事实依据；3.根据相关建设工程司法解释规定，鉴定结论毫无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.原、被告身份信息；2.招、投标文件，项目答疑纪要，《中标通知书》；3.《建设工程施工合同》；4.工程签证联系单、工程情况联系单等；5.往来函、报告；6.往来函、关于定案表的说明.7.往来函、收发文；8.竣工验收备案表；9.《审计报告》、《基本建设工程结算审核定案表》各一份；10.《鉴定评估报告》；11.鉴定费发票；12.校方出具的证明；13.垫付费用发票；14.无为县人民法院（2018）皖0225民初1897号民事判决书；本院根据上述证据和庭审中当事人的陈述认定事实如下：城郊中心学校校安工程加固项目实行招标,2010年7月23日，原巢湖市水利水电建筑安装总公司（于2010年11月2日变更为现名称“巢湖水利水电建设有限公司”）进行投标并中标。同时，城郊中心学校向原巢湖市水利水电建筑安装总公司发出中标通知书。2010年7月28日，发包人城郊中心学校与承包人原巢湖市水利水电建筑安装总公司无为分公司（负责人为肖吕宏）就城郊中心学校校安加固工程签订《建设工程施工合同》，约定开工日期2010年7月23日，竣工日期2010年9月6日，合同工期总日历天数45天，合同价款金额（大写）中标价柒拾万贰仟柒佰叁拾叁元￥702733元。发包方派驻的工程师为季一任、孙义胜、周宗岗、潘家明，监理方委派的工程师为周迪愚，项目经理夏斯惠。在该协议第三部分专用条款部分：六、合同价款与支付23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：材料价格、政策性取费、人员工资调整作为风险不作调整。风险费用的计算方法：设计变更、图纸审查意见中对图纸修改的增减部分，暂定量的变更，依据招标文件及标底按实审计结算。……八、工程变更：经乙方提出，经甲方同意，由设计单位出具变更图纸或变更通知方可变更。十一、其他47.1补充条款：根据标底中暂定量部分，根据实际情况凭甲方代表签证，根据招标文件及标底按实审计结算。原告提交的工程签证联系单，其上只有被告方现场负责人签字，并加盖城郊中心学校印章，意见为情况属实，并无监理签字。无为县审计局于2011年12月2日对该工程审计确定审定价为986924.09元，其中审计依据包含了工程签证单、工程情况联系单等，《基本建设工程结算审核定案表》（以下简称“审核定案表”）由建设单位城郊中心学校、施工单位巢湖水利电力建设有限公司无为分公司、无为县审计局签章确认。城郊中心学校分别于2010年9月1日、2010年9月13日、2011年1月31日、2012年2月16日付款350000元、210000元、70000元、256358元，合计886358元。 2012年6月29日，巢湖水电建设公司、城郊中心学校以及巢湖水利电力建设有限公司无为分公司就校安工程漏审事宜进行座谈，三方协商一致达成四条意见，并注明原告方有义务配合校方办理相关手续。2015年10月30日，巢湖水电建设公司向城郊中心学校递交《关于要求结算增项工程款的报告》两份，城郊中心学校于2016年1月20日在报告上指示：“根据当年的实际情况，请求建设服务中心办理复审手续请求示复。另外注明2010年城郊中心学校校安加固工程中标单位、合同价、该工程竣工验收为合格，2011年送审，乙方对审计结果存在异议，不愿签字认可，根据县局要求，该加固工程必须在2011年年底前升级，预期不予审计，我校按县局要求通知了乙方，乙方在审计定案表上签了字，但一直存在异议，现乙方提出复审要求特具报告。” 2018年11月14日，巢湖水电建设公司以工程签证、联系单工程量工程款未给付为由向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。巢湖水电建设公司与城郊中心学校于2010年7月28日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。双方在合同中约定：本合同价款采用固定价格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对工程造价进行鉴定的，不予支持。”另，双方在合同中还约定“采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：材料价格、政策性取费、人员工资调整作为风险不作调整。风险费用的计算方法：设计变更、图纸审查意见中对图纸修改的增减部分，暂定量的变更，依据招标文件及标底按实审计结算”。原、被告双方约定“暂定量的变更，依据招标文件及标底按实审计结算”，该工程竣工后，经无为县审计局按实审计工程（包括依据所有的工程签证联系单、工程情况联系单），审定价为986924.09元，巢湖水利电力有限公司无为分公司作为实际施工人，亦在《建筑工程预（结）算审核定案表》加盖公章予以确认，且合同约定了审计结算程序，即以审计结果作为结算的依据，故对原告方有关漏审等异议不予认可；原告巢湖水电建设公司对该工程签证部分造价申请造价鉴定，依据约定和上述《解释》第二十二条规定，理应不予支持；巢湖水电建设公司依据安徽泓庆工程管理有限公司出具的鉴定评估报告确定的案涉签证部分工程价款并要求给付的主张不能成立，本院不予支持。该工程应当依据审计审定价结算，对鉴定费10000元损失，应由申请方承担；同时，对该工程审计审定价986924.09元，城郊中心学校关于审核定案表中的100565.49元属其垫付的费用应予扣除的辩解，因原告方未予认可，对此，本院认为，审核定案表是审计部门对原、被告双方的工程费用进行审核结算，审定确定的金额即为原告方应得的工程款，截止2011年12月7日，城郊中心学校合计已付款886358元，故尚欠工程款100566.09元，本院对城郊中心学校的该项辩解不予采信。 原告诉求就该工程款以同期银行贷款利率支付利息的主张于法有据，法律规定欠付的工程款自应付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。本案中，双方约定了工程款给付期限，即竣工验收合格审计后除留5%保修金外余款一次付清。同时双方约定的其他工程质量保修事项：本工程约定的工程质量保修金为合同价款的5%即35000元，发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金返还承包人。显然，该工程已按合同约定的2010年9月6日竣工，质保期如按5年计算，也早已逾期，故应付工程款之日应以其中35000元为基数自2015年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，另65566.09元（100566.09元-35000元）自审计报告出具的次日即2011年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，故对原告的该项主张依法予以支持。 被告辩称原告的诉讼已过诉讼时效，对此，本院认为,法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，本案中，原、被告以及巢湖水利电力建设有限公司无为分公司于2012年6月29日就校安工程漏审进行座谈，协商相关事宜；2015年10月30日，原告向被告递交《关于要求结算增项工程款的报告》两份，城郊中心学校于2016年1月20日在报告上盖章并作出“原告一直存在异议”等相关说明；另一方面，城郊中心学校作出的相关说明也是对原告主张权利的一种重新确认；并且，原告巢湖水电建设公司于2018年11月14日以工程签证联系单工程量工程款未付为由向本院提起诉讼，后撤回起诉。因原告一直在主张工程款，原告的诉求并未超过诉讼时效。故对被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。 原告诉求被告以工程款402189.13元的20%承担违约责任的主张，因原、被告之间约定不明，故与法无据，本院不予支持。 综上所述，原告方诉求部分成立，依法应予部分支持。为维护当事人的合法权益，维持正常的社会秩序，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于适于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告无为县无城城郊中心学校于本判决生效后三日内给付原告巢湖水利水电建设有限公司工程款100566.09元及利息（以35000元为基数自2015年9月6日起和以65566.09元为基数自2011年12月3日起均至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告巢湖水利水电建设有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1155元，鉴定费10000元，由原告巢湖水利水电建设有限公司负担10000元，被告无为县无城城郊中心学校负担1155元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  钟俊梅 二〇一九年八月十二日 书记员  董碧媛 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 …… 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。