河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0132民初365号原告：李彦森，男，1972年5月30日出生，汉族，住元氏县。委托代理人：邵学斌，男，1970年6月22日生，汉族，住元氏县。被告：李海磊，男，1983年7月27日出生，汉族，住元氏县。委托代理人：刘立军，河北信联律师事务所律师。原告李彦森与被告李海磊追偿权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，同年4月23日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彦森及委托代理人邵学斌、被告李海磊委托代理人刘立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李彦森向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告人民币107492.5元及利息60876元，并负担案件的诉讼费用。事实与理由：2011年原告受被告雇用，在正定县中美经贸学校进行该学校教学楼及学生公寓的拆迁，2011年9月23日原告受被告安排与拆迁施工方张增朱签订协议书一份，协议履行中，收取对方的押金及其他钱款来往均由被告安排他人收取，后在协议履行中发生矛盾，拆迁终止。欠张增朱押金106280元未予退还。2014年张增朱向贵院提起诉讼，要求原告归还押金106280元。2014年3月23日贵院判令原告在判决生效后十日内归还张增朱押金款106280元，并负担案件诉讼费1212.5元。近日原告履行了归还义务，并负担了判决至今的利息60876元，但原告系被告雇用，一切行为完全由被告安排，该款项应由被告承担归还义务，为保护原告的合法权益，故提起诉讼，判令被告归还原告支付给张增朱的全部款项。李海磊辩称，一、原告无权要求答辩人偿还本案诉争款项。河北省元氏县人民法院（2014）元民一初字第00028号判决书已就张增朱与本案原告李彦森合同纠纷一案作出判决，该判决认定张增朱与李彦森就中美经贸学校教学楼及学生公寓拆迁事项达成的协议真实有效，原告李彦森归还张增朱押金款；该案判决后，原告李彦森未上诉，按照一般的社会观念，应理解为原告李彦森认为该判决认定事实及适用法律正确，原告李彦森服从判决。时隔近五年后，现原告李彦森以其系答辩人雇佣，一切行为完全由答辩人安排为由提起追偿权之诉，是毫无事实及法律道理的，理由是：1、原告李彦森与张增朱签订的拆迁合同，并非基于答辩人的授权，答辩人当时也是帮人干活，且答辩人无权且也没有授权李彦森同他人签订合同；况且，按照常理，同客户签订合同应为合同一方的负责人或基于负责人的授权签订，原告李彦森系基于自己的意志同张增朱签订的合同，该合同义务的履行理应由原告李彦森承担，且该事实已经法院判决予以确认；2、退一步讲，在张增朱诉李彦森合同纠纷案中，如果应由答辩人归还张增朱的合同押金，为何张增朱不以答辩人为被告提起诉讼，为何原告李彦森不提出其系答辩人所雇用的雇工不是适格合同主体的抗辩，为何其不向法院提出张增朱履行合同不符合约定合同押金不应返还的抗辩，为何其在法院判决后不向上级法院提起上诉要求纠正错误的判决，由此可见，原告李彦森认可该合同责任应由其本人承担且其本人存在过错，应向张增朱归还押金；3、本案原告李彦森提起的是追偿权之诉，追偿权作为债权，其取得基于法律规定，包括《担保法》规定的担保人追偿权，民事法律规定的共有人追偿权，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的雇主追偿权，保险法律规定的保险追偿权等；具体到本案中，依据债的相对性理论，法院已确认原告李彦森作为合同主体承担责任，在法律无明确规定的情况下，原告李彦森无权自行设定追偿权。二、原告李彦森要求答辩人偿还本案诉争款项得请求已超过法律规定的诉讼时效期间，其请求不应得到支持。我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；原告李彦森与张增朱合同纠纷的判决已于2014年4月28日生效，即如果原告李彦森有权向答辩人主张权利，应自2014年4月28日始计算诉讼时效期间，但时至今日，原告李彦森即使有权主张权利的话，其请求权早已超过法定的诉讼时效期间，因此，人民法院不应再支持原告李彦森的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提交的证据为：提交判决书一份，说明原告支付该款项履行了合同义务；被告的书面“证明”，原件在2017元民申字第6号案卷中保存，现在已经申请调取核实，证实在上述判决中拆迁项目中原告是受被告雇佣签订协议，所收的押金款是被告安排人收取的，与原告无关，押金的退还义务应当由被告承担，原告支付上述款项是一种垫付行为；提交承诺书，证明履行判决书中实际支付的款项，该款项应当由被告给付原告，（2018）冀0132执恢14-1号杨小勇法官案卷中可证实，现在已经执结。被告质证认为，对原告提交民事判决书真实性无异议，该判决证明原告李彦森应向张增朱履行归还押金款106280元，该押金款与被告李海磊无关；对原告提交的署名李海磊的证明真实性有异议，该证据系复印件，依据证据规则复印件不能作为证据采纳，被告李海磊没有为原告李彦森出具过此证明，该证明系伪造，从该证明内容看，第三方张增朱存在延误工期和造成钢筋浪费致使损失达20多万元，该押金不应当退还，由于原告李彦森在与张增朱诉讼案中没有提出此抗辩理由和证据，造成法院判令其返还押金，责任是由原告李彦森自己造成的，因此该损失应由原告李彦森承担；对承诺书真实性有异议，该承诺书系李彦森向曹建伟（垫付资金人）出具的，该原件应由曹建伟保存和向本法庭提交，原告持有该承诺书明显与事实不符；李彦森与张增朱案判决2014年4月28日生效，从生效日期到2019年1月21日（承诺书时间）近四年八个月23天，李彦森却向张增朱支付了十年利息60876元，明显属于李彦森自愿向张增朱支付诉争款项，其责任应由李彦森自行承担，与被告无关；对承诺书关联性有异议，与本案无关。经查明，本案事实同原告诉称。另查明，原告李彦森申请法院委托鉴定机构对被告李海磊书写“证明”的指纹和签名进行真伪鉴定，鉴定意见均为李海磊本人书写和捺印；并产生鉴定费2700元，李彦森两次往返鉴定机构的交通费78+78+64.5+64.5=285元。以上有原告提交的证据和双方当事人陈述在案证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，本案依据原告提供的系列证据，可认定被告李海磊系以上条款的“第三人”，原告李彦森是名义上的拆迁人；但李海磊作为原告李彦森的实际雇主和实际占有15万元押金的处分人，不同意继续再履行2011年9月23日张增朱与李艳森签订的协议书；故河北省元氏县人民法院（2014）元民一初字第00028号民事判决书判决：“被告李彦森在本判决生效后十日内归还原告张曾朱押金106280元”。依据本院（2018）冀0132执恢14-1号执行记录，原告李彦森在履行完毕（2014）元民一初字第00028号民事判决书确定的义务后，被告李海磊作为合同之外的第三人再占有15万元押金无法律根据，故原告有权向实际雇主李海磊追偿。本案原告损失为：1、押金106280元，被告应当偿还原告；2、鉴定费2700元，李彦森往返鉴定机构的交通费78+78+64.5+64.5=285元，被告应当承担；3、李彦森拒不履行判决至今的产生利息60876元，其无权向被告追偿；4、元氏县人民法院（2014）元民一初字第00028号民事判决书，判令李彦森负担诉讼费1212.5元，根据合同法第121条规定，该费用李彦森无权追偿。综上所述，原告李彦森主张被告李海磊应偿还人民币：押金106280元+鉴定费2700元+交通费285元=109265元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，判决如下：一、被告李海磊在判决生效后五日内偿还原告李彦森人民币109265元。二、驳回原告李彦森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，保全费1320元，保险费800元，共计5787元；原告李彦森负担2032元，被告李海磊负担3755元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  耿一贤人民陪审员  苏佳甜人民陪审员  尹立青二〇一九年八月二十九日书 记 员  陈家琪【特别提示】根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。