广州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）粤7101行赔初16号 原告：赵瑞俊，女，汉族，1979年11月22日出生，身份证住址：广州市天河区。 原告及原告赵瑞俊的委托代理人：朱旭东，男，汉族，1978年7月22日出生，身份证住址：广州市越秀区，系原告赵瑞俊的丈夫。 被告：广州市规划和自然资源局，住所地：广东省广州市越秀区吉祥路**，统一社会信用代码：11440100MB2C91103Q。 法定代表人：彭高峰，职务：局长。 委托代理人：张泽毅，该局工作人员。 委托代理人：陈明扬，广东一粤律师事务所律师。 原告朱旭东、赵瑞俊诉被告广州市规划和自然资源局行政赔偿一案，原告朱旭东、赵瑞俊于2019年4月30日向本院递交诉讼材料，本院于2019年5月6日立案受理并依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告赵瑞俊、朱旭东，被告广州市规划和自然资源局的委托代理人张泽毅、陈明扬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱旭东、赵瑞俊诉称，两原告是广州市天河区贤韵街11号202房业主，因原广州市国土资源和规划委员会（下称原市国规委）为广州市天河区贤韵街11号住宅楼业主增设电梯项目（项目立案号20170440000898）”发放的规划许可证，在2018年12月26日被广州铁路运输中级法院终审判决为违法。二审法院认定的违法情况主要如下：1、电梯建设方案未对两原告所在的二楼设置梯口，客观上剥夺了两原告使用电梯的权利。2、未有任何证据显示申请增设电梯的业主与两原告等不同意增设电梯的业主有过协商，申请增设电梯的业主未就增设电梯行为对利益受损业主进行补偿的资金筹集达成书面的解决方案，相关书面协商材料在申请建设工程规划许可证时也未提交给原市国规委。原市国规委在审查申请材料时，未尽审慎审查义务，在申请人与相关业主进行协商的书面材料缺失的情况下，仍为韦明昌等人颁发涉案《建设工程规划许可证》，程序严重违法，依法应予撤销。法院查明的上述事实充分显示：因为原市国规委颁发的许可证没有将两原告的合法权益纳入考量，致使电梯加装让两原告的合法权益受到了严重的侵害，这是违法的行政行为和两原告合法权益受损的直接因果关系。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，两原告于2019年3月向被告提出行政赔偿申请，被告于2019年4月作出《不予赔偿决定书》。两原告认为被告的《不予赔偿决定书》承认了其违法行为事实发生，但存在以下不合法的情况：一是没有回应剥夺电梯使用权益的赔偿要求。二是其所述的“原告未提供证据证明行政许可行为对申请人造成采光、通风影响，精神损失等”的主张违反了《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条“申请材料不齐全的，赔偿义务机关应当当场或者在五日内一次性告知赔偿请求人需要补正的全部内容”的规定，即原市国规委有向赔偿人申请人提供证据材料类型和内容的告知义务，而不能既不履行告知义务又以材料不全为由不予以赔偿。三无依据地否认违法的行政行为同两原告财产损失的直接因果关系。综上，请求人民法院判令：1、请求依法撤销广州市规划和自然资源局下发的《不予赔偿决定书》（穗规划资源业务函〔2019〕3029号）；2、请求被告赔偿原告的权益损失160.8445万元。 被告广州市规划和自然资源局辩称，一、原市国规委及其工作人员在行使行政职权过程中没有对两原告的合法权益造成损害，两原告诉请的权益损失应当与案外侵权人通过民事途径解决，我局作出穗规划资源业务函〔2019〕3029号《不予赔偿决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。2019年3月22日，我局收到原告朱旭东、赵瑞俊的《行政赔偿申请》，两原告以原市国规委于2017年8月30日向案外人核发穗国土规划建证〔2017〕2760号《建设工程规划许可证》的行政行为被广州铁路运输中级法院2018年12月26日作出的（2018）粤71行终3364号行政判决确认违法、加装的电梯对其造成财产损失和精神伤害等为由，要求我局赔偿各项金额共人民币160.024万元，分别是采光影响254040元、通风影响121939元、噪声伤害154280元、低楼层价值长期减损的损失560000元、容积率提高造成的损失104000元、电梯瓷砖墙面对两间卧室的反光污染影响20044元、公共用地侵占到赔偿35937元、灯光影响20000元、剥夺本户使用电梯的权利100000元、工程实施过程的侵害20000元、物业状况改变造成的生活成本上升10000元、居住舒适感降低80000元、邻里关系被恶意破坏造成长期精神损失120000元，并提供了赔偿款项计算明细表。我局经审查，认为原市国规委及其工作人员在履行职权过程中，没有《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵犯两原告合法权益的情形，两原告请求赔偿的损失与案外人广州市天河区贤韵街11号住宅楼单元住户韦明昌等加建电梯相关，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条的规定，两原告可依照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国侵权责任法》等法律要求案外人韦明昌等人承担民事赔偿责任。因此，两原告向我局提出的《行政赔偿申请》内容属民事赔偿范畴，应当通过民事诉讼途径解决，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条规定，我局不承担赔偿责任。我局于2018年4月17日依法作出穗规划资源业务函〔2019〕3029号《不予赔偿决定书》，18日邮寄送达两原告，告知其原国规委作出的行政规划许可的行为与两原告列举的财产损害没有直接因果关系，对两原告的赔偿申请不予赔偿，并告知其如不服本决定，可以自收到本决定书之日起六十日内向上一级行政主管部门申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼，充分保障了两原告的权益。我局作出穗规划资源业务函〔2019〕3029号《不予赔偿决定书》的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持。二、我局作出穗规划资源业务函〔2019〕3029号《不予赔偿决定书》的行政行为职权依据明确，法律适用正确。我局是依法成立并被机构编制部门核定行使城乡建设规划行政许可职权的行政机关，我局就两原告提出的行政赔偿申请作出不予赔偿的决定属于职权范围，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第七条、第十三条等法律规定的要求。三、两原告要求撤销《不予赔偿决定书》及要求我局承担赔偿责任的事实和理由均不成立。1、两原告提出的赔偿申请与案外人韦明昌等人加建电梯直接相关，属民事争议范围，应当通过民事途径解决相关争议。两原告向我局提交《行政赔偿申请》以及此次诉讼中要求我局承担赔偿责任的内容均与案外人韦明昌等加装电梯引发，根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条以及《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》相关条款，应当通过民事途径解决相关争议，不属于国家赔偿范围。2、我局作出《不予赔偿决定书》的依据是原市国规委作出的行政规划许可的行为与两原告列举的所有财产损害没有直接因果关系、两原告的申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，并非两原告提交的申请材料不齐全。我局根据两原告提交的《行政赔偿申请》及其附件、穗国土规划建证〔2017〕2760号《建设工程规划许可证》等证据材料，依据《广州市既有住宅增设电梯办法》《中华人民共和国国家赔偿法》等进行审查，现有证据已经足以证实两原告提出的《行政赔偿申请》不符合国家赔偿要求，已无必要要求被申请人再次补充申请材料。综上所述，两原告向我局提出的包括电梯使用权益在内的《行政赔偿申请》属民事赔偿范畴，其主张应当通过民事途径向案外人韦明昌等人提出，我局根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条规定作出穗规划资源业务函〔2019〕3029号《不予赔偿决定书》的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、法律适用正确，两原告主张撤销并要求我局赔偿其权益损失的事实和理由均不成立，请法院查明事实、依法维持该具体行政行为，驳回两原告诉讼请求。 经审理查明，2017年8月30日，原市国规委向广州市天河区贤韵街11号住宅楼申请加装电梯业主核发了穗国土规划建证〔2017〕2760号《建设工程规划许可证》。两原告是广州市天河区五山路贤韵街****登记产权人，因不服该《建设工程规划许可证》，向广东省住房和城乡建设厅提出行政复议。广东省住房和城乡建设厅作出粤建复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，决定维持上述《建设工程规划许可证》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《建设工程规划许可证》、粤建复决〔2018〕10号《行政复议决定书》。本院于2018年8月28日作出（2018）粤7101行初1733号行政判决，判决驳回两原告的诉讼请求。两原告不服，提出上诉。广州铁路运输中级法院于2018年12月26日作出（2018）粤71行终3364号行政判决，判决撤销（2018）粤7101行初1733号行政判决、粤建复决〔2018〕10号《行政复议决定书》，确认原市国规委于2017年8月30日核发的穗国土规划建证〔2017〕2760号《建设工程规划许可证》的行为违法。该判决认为：“……但未有任何证据显示其与上诉人赵瑞俊、朱旭东等不同意增设电梯的业主有过协商，相关书面协商材料在申请建设工程规划许可证时也未提交给被上诉人市国规委；韦明昌等申请增设电梯的业主并未就增设电梯行为对利益受损业主进行补偿的资金筹集达成书面的解决方案，且电梯建设方案未对上诉人赵瑞俊、朱旭东所在的二楼设置梯口，客观上剥夺了上诉人赵瑞俊、朱旭东等二楼业主使用电梯的权利。被上诉人市国规委在审查韦明昌等人提交的申请材料时，未尽审慎审查义务，在申请人与相关业主进行协商的书面材料缺失的情况下，仍为韦明昌等人颁发案涉《建设工程规划许可证》，程序严重违法，依法应予撤销；鉴于本案加建电梯工程已经竣工，依法应确认被上诉人市国规委作出的行政规划许可行为违法……”被告陈述针对该案已向广东省高级人民法院提出再审申请，目前正在审理中。 2019年3月22日，被告收到两原告提交的《行政赔偿申请》，要求被告赔偿两原告160.024万元。同时，两原告还向被告提交了《赔偿细项和依据》、两原告身份证复印件、（2018）粤71行终3364号《行政判决书》。其中，《赔偿细项和依据》列明：采光影响为254040元,通风影响为121939元,噪声伤害为154280元,低楼层价值长期减损的损失为560000元，容积率提高造成的损失为104000元，电梯瓷砖墙面对两间卧室的反光污染影响为20044元，公共用地侵占赔偿为35937元，灯光影响为20000元，剥夺本户使用电梯的权利为100000元，工程实施过程中的侵害为20000元，物业状况改变造成的生活成本上升为10000元，居住舒适感降低为80000元，邻里关系被恶意破坏、造成长期精神损失为120000元，共计1600240元。 2019年4月1日，原市国规委作出穗规划资源业务函〔2019〕3029号《不予赔偿决定书》，决定对两原告提出的赔偿申请不予赔偿。两原告收到《不予赔偿决定书》后不服，诉至本院，要求赔偿，但两原告要求被告赔偿的金额和明细调整为：噪声伤害、需要安装隔音窗为341968元，太阳光被遮挡造成身体健康侵害为88937元，通风影响为121939元，电梯连廊占用业主共同分摊的土地为7500元，低楼层价值长期减损的损失为589620元，剥夺本户使用电梯的权利为120000元，容积率提高造成的损失为107000元，公共用地侵占赔偿为31437元，电梯瓷砖墙面对两间卧室的反光污染影响为20044元，灯光影响10000元，居住舒适感降低为50000元，生活成本上升为10000元，工程实施过程中侵害为10000元，邻里关系被恶意破坏，造成长期精神损失为100000元，共计1608445元，并制作了《应赔偿的受损权益清单》。 以上事实，有《行政复议决定书》《行政判决书》《行政赔偿申请》《赔偿细项和依据》、两原告身份证复印件、《不予赔偿决定书》《应赔偿的受损权益清单》各方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”两原告认为原市国规委核发的涉案《建设工程规划许可证》侵犯了两原告的权益，故申请行政赔偿。根据上述规定，原市国规委应为赔偿义务机关，但由于机构改革，原市国规委的职责由被告承接，故被告有权对两原告要求赔偿损失的申请作出处理。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，由于涉案《建设工程规划许可证》被确认违法，故两原告向被告提出行政赔偿请求，要求赔偿两原告的损失。但涉案《建设工程规划许可证》经生效判决被确认违法的理由是，未与利益受损业主达成书面的补偿方案，电梯建设方案客观上剥夺了两原告使用电梯的权利，涉案《建设工程规划许可证》程序严重违法，且两原告虽在向被告申请行政赔偿及本案诉讼中，提出不同的赔偿事项及明细，但两原告提出的赔偿金额，均为两原告估算得来，并未提交相应的证据予以证实，同时，两原告要求赔偿的事项中低楼层价值长期减损的损失、生活成本上升、居住舒适感降低、精神损失均不属于直接损失；容积率提高、公共用地侵占、电梯连廊占用业主共同分摊的土地并非仅涉及两原告个人利益；通风、噪声、灯光、光污染影响、工程实施过程中的侵害，与原市国规委核发涉案《建设工程规划许可证》之间没有直接的因果关系；采光影响、太阳光被遮挡造成身体健康侵害，因上述生效判决并未认定原市国规委核发涉案《建设工程规划许可证》，对两原告房屋构成严重遮挡，故两原告的该项请求与原市国规委核发涉案《建设工程规划许可证》之间没有直接的因果关系；要求被告赔偿剥夺两原告使用电梯的权利，虽然涉案《建设工程规划许可证》未在两原告所在的二楼设置梯口，但由于涉案住宅楼之前并未装设电梯，两原告也一直反对加建电梯，且两原告并未提交证据证明因此而造成直接损失。由此，被告广州市规划和自然资源局经过审查后，决定对两原告不予赔偿，并向两原告作出诉争《不予赔偿决定书》，并未违反上述规定。两原告要求撤销诉争《不予赔偿决定书》的理据不足，本院不予支持。 《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条规定：“业主认为因增设电梯侵犯其所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决。属地镇政府或者街道办事处人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议。业主之间协商或者调解不成的，依法通过民事诉讼途径解决。”根据该规定，若两原告认为加建电梯影响其通风、采光和通行，应属于相邻权纠纷，应从团结邻里、有利生活的角度出发，与其他业主协商解决问题，如协商不成，可通过民事诉讼解决。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告朱旭东、赵瑞俊的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  叶 莉 人民陪审员  朱岳华 人民陪审员  邓金兰 二〇一九年八月二十七日 法官助理杜春燕 书记员曾钰琳