wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19950号原告：孙培，女，1989年3月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：郝征，男，1989年2月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告孙培与被告郝征民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙培到庭参加诉讼。被告郝征经本院传票传唤，因羁押于北京市大兴区看守所未到庭应诉。本案现已审理终结。孙培向本院提出诉讼请求：1、要求郝征偿还欠款10800元；2、诉讼费由郝征承担。事实与理由：孙培曾借给郝征10800元，现在郝征已因盗窃被刑事拘留，法院已经宣判，孙培要求让郝征将欠款返还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。郝征辩称，认可欠孙培10800元，同意偿还。本院经审理认定事实如下：2018年，孙培雇佣郝征帮忙送酒水，每个月5000元工资。在雇佣期间，郝征向孙培借款，称其用以后的工资偿还，郝征向孙培借款共计10800元。庭审中，孙培为证明郝征仍欠其10800元，提交手机微信记录，其上载明：“……2019年1月9日上午8：59孙培：你上月上啦14天每天140和着2100元，你欠我12900元，还差10800元！对吧？郝征：对，姐我这几天凑凑还给你。……”另查，郝征因涉嫌盗窃，于2019年1月10日被羁押并被刑事拘留，2019年2月2日被逮捕。公诉机关指控并经北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）审理查明，郝征于2018年12月至2019年1月期间，多次进入孙培的办公室内盗窃。2019年6月12日，大兴法院做出（2019）京0115刑初900号刑事判决书，判决：一、郝征犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币20000元；二、责令郝征退赔违法所得人民币40000元，发还被害人孙培。本院于2019年7月31日到大兴区看守所询问郝征，郝征对孙培起诉的请求及事实与理由没有异议，认可其欠孙培10800元。上述事实，有当事人的陈述、手机微信记录、刑事判决书、谈话笔录等证据在案佐证。本院认为，真实、合法的借贷关系应受法律保护。本案中，郝征认可其欠孙培10800元借款未归还，本院对此没有异议。根据孙培提交的证据以及双方陈述，可知孙培的请求真实可信，故对其要求郝征归还欠款的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：郝征于本判决生效之日起十五日内偿还孙培欠款10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由郝征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年八月二十六日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初1641号原告：金涛，男，汉族，生于1961年5月7日，住淅川县。原告：金波，男，汉族，生于1963年5月20日，住淅川县。原告：金红伟，男，汉族，生于1969年10月2日，住淅川县。原告：金卫兵，男，汉族，生于1974年10月9日，住淅川县。四原告委托诉讼代理人：李硕，河南框正律师事务所律师，特别授权。被告：王春英，女，汉族，生于1956年2月11日，住淅川县，现住。原告金涛、金波、金红伟、金卫兵诉被告王春英物权保护纠纷一案，本院立案后，原告金涛、金波、金红伟、金卫兵于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告金涛、金波、金红伟、金卫兵撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。审判员  邓文豪二〇一九年八月三十日书记员  王 明
湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初1771号原告：吴克华，男，1954年7月11日出生，汉族，务工，住广水市。被告：周国祖，男，1955年6月7日出生，汉族，务工，住广水市。被告：齐卫东，男，1970年1月10日出生，汉族，务工，住广水市。原告吴克华与被告周国祖、被告齐卫东劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴克华、被告周国祖到庭参加诉讼，被告齐卫东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴克华向本院提出诉讼请求：要求被告支付农民工工资45000元，其他诉讼请求自愿放弃。事实和理由：2017年5月，被告周国祖让原告组织人员到云梦汉十高铁进行路基脚墙、架模、打灰施工，2018年元月底工程完工，2019年元月21日，经结算由被告周国祖出具欠条一份，内容为“云梦汉十高铁吴克华施工队脚墙工程下欠工资叁万肆仟元整，其中有壹万元入襄阳施工队，老杨、老王有纠纷，由项目部完工后两方到项目部落实解决，2019年4月底工程结算，两方必须到场，当面解决以便我尾期结账。吴克华电焊工工资壹万贰仟元,支出壹仟元,合计工资壹万壹仟元整。总合计肆万伍仟元整。经手人周国祖。”被告齐卫东在上述欠条备注“45000元其中与襄阳有10000元纠纷互相搞清楚后结算（自行解决）此款老周不解决由我解决。落款人齐卫东、落款时间2019年1月23号。”此后经原告多次催要未果。被告周国祖未提交答辩状，在庭审时辩称，答辩人承认原告所主张的农民工工资45000元的事实，拖欠工资款原因是被告齐卫东未按期向答辩人支付工程款。被告齐卫东未予答辩亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告齐卫东将从中铁三局承接的汉十高铁云梦段工程中护坡混凝土工程转包给被告周国祖承建。2017年5月，原告吴克华组织人员到被告周国祖承包云梦汉十高铁从事路基脚墙、架模、打灰施工，2018年元月底工程完工后经双方结算，2019年月21日，由被告周国祖出具欠条一份，内容为“云梦汉十高铁吴克华施工队脚墙工程下欠工资叁万肆仟元整，其中有壹万元入襄阳施工队，老杨、老王有纠纷，由项目部完工后两方到项目部落实解决，2019年4月底工程结算，两方必须到场，当面解决以便我尾期结账。吴克华电焊工工资壹万贰仟元，支出壹仟元，合计工资壹万壹仟元整。总合计肆万伍仟元整。经手人周国祖。”被告齐卫东在上述欠条备注“45000元其中与襄阳有10000元纠纷互相搞清楚后结算（自行解决）此款老周不解决由我解决。落款人齐卫东、落款时间2019年1月23号。”其后，经原告吴克华多次催要劳务报酬未果，由此成诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告周国祖对欠付原告吴克华劳务报酬45000元无异议，对原告吴克华要求被告周国祖支付劳务报酬45000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告齐卫东将承接的汉十高铁云梦段工程中护坡混凝土项目转包给没有建设施工资质的被告周国祖施工，被告齐卫东应在欠付被告周国祖工程价款范围内对实际施工人即原告吴克华承担连带清偿责任。原告吴克华在庭审过程中自愿放弃部分诉讼请求，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周国祖支付原告吴克华劳务报酬45000元；二、被告齐卫东在其欠付工程价款范围内对原告吴克华劳务报酬承担连带清偿责任。上述第一项给付内容，应在本判决生效之日起15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告周国祖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。审判员  吴世峰二〇一九年八月十四日法官助理李军书记员卢耀辉
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2018）冀0281民初2363号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行，住所地遵化市。   法定代表人：张宏哲，中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行行长。   委托诉讼代理人：任建全，系中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行资产保全员，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：郭大志，系中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行资产保全员，代理权限为特别授权。   被告：王海波，男，1966年8月16日出生，汉族，农民，户籍地遵化市。   被告：温丽娜，女，1987年7月9日出生，汉族，农民，户籍地迁西县。   被告：邓百明，男，1987年9月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：高静，女，1989年9月11日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：张波，男，1976年10月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：户海燕，女，1979年9月12日出生，汉族农民，现住遵化市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行与被告王海波、温丽娜、邓百明、高静、张波、户海燕借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海波、温丽娜偿还原告借款本金200000元，拖欠利息罚息29374.67元（以上金额利息算至2019年2月11日），及按《小额贷款额度借款合同》第五十四条要求被告王海波、温丽娜支付本合同金额10%的违约金，即2000元，合计249374.67元，并以本金200000元为基数按照合同约定的年利率15.6078%支付自2019年2月12日起至本息实际结清之日止产生的利息及罚息；2.判令被告邓百明、高静、张波、户海燕对被告王海波、温丽娜的上述债务承担连带偿还责任；3.判令六被告承担本案实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。事实和理由：2017年5月24日，被告王海波、温丽娜与原告签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：139xxxx****xxxxxxx）,同日被告邓百明、高静、张波、户海燕《小额贷款最高额保证合同》（合同编号：139xxxx****xxxxxx、139xxxx****xxxxxx），同日被告王海波与原告签订个人贷款借据，编号139xxxx****xxxxxxx，约定：被告王海波向原告借款借款20万元，期限自2017年5月24日至2018年5月24日；还款方式为阶段性等额本息还款法；年利率为12.006%。原告与被告王海波约定：若被告违反《小额贷款额度借款合同》之条款，从逾期之日起按借款利率15.6078%计算利息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，按《小额贷款额度借款合同》第五十四条之条款要求被告王海波、温丽娜支付本合同金额10%的违约金，即20000元。被告温丽娜作为共同借款人对被告王海波的贷款本息、违约金以及实现债务的费用承担共同还款责任，被告邓百明、高静、张波、户海燕作为保证人对被告王海波的贷款本息、违约金以及实现债务的费用承担连带保证责任。借据签订当天，原告将200000元借款支付给被告王海波，但被告王海波未按合同约定偿还贷款本息，所以原告依法起诉，要求收回贷款本息，请法院依法判如所请，维护原告的合法权益。   本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本院按原告提供的被告送达地址无法找到被告王海波等人，无法送达法律手续，本院经查证后仍不能确定被告王海波等人的送达地址，原告亦不能再提供被告王海波等人准确的送达地址，经本院释明后原告拒绝申请公告送达，故原告提供的被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行的起诉。   案件受理费5041元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行，保全费1820元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遵化市支行负担。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 解胜涛     二〇一九年八月二十六日   法官助理 杨 莹   书 记 员 徐 博
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执569号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：张玉香，女，汉族，1989年5月9日生，住江苏省丹阳市。北京恒元信业信息技术有限公司与张玉香民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出的（2018）湛仲字第C049485号裁决书已发生法律效力。被执行人张玉香未按该裁决书履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。现因被执行人张玉香住所地位于江苏省丹阳市辖区，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C049485号裁决由江苏省丹阳市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张巧林审 判 员 许宏亮审 判 员 张 镇二〇一九年八月十三日法官助理 任丹丹书 记 员 李 想
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初697号原告：李振为，男，1958年11月24日生，汉族，农民，住肃宁县。被告：刘超旺，男，1992年3月2日生，汉族，农民，住肃宁县。被告：尚振雷(尚雷)，男，1964年4月3日生，汉族，农民，住肃宁县。被告：赵万桃，男，1966年3月25日生，汉族，农民，住肃宁县。原告李振为与被告刘超旺、尚振雷、赵万桃为农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振为到庭参加诉讼，被告刘超旺、尚振雷、赵万桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振为向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告2017年、2018年两年的土地转包费及地貌恢复费，计8096元，并追加相应利息（注：2017年5175元，2018年2921元）；二、依法解除与被告之间的土地转包合同，拆除温室。三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年原被告签订土地转包合同时，被告刘超旺弄虚作假，不按照中间经办人嘱咐的填写合同内容，而私自填写，因此引发诉讼。经沧州市中级人民法院审理，作出（2018）冀09民终811号判决，确认原被告所签土地转包合同的期限为10年。自2016年6月20日起，至2026年6月19日止；付款时间为每年的6月1日，即合同随窑南园区合同。被告本应履行中院的判决，将承包费按窑南园区发放标准付给原告；然而被告却迟迟不予给付，经我村书记赵伦去要，被告称不按中院的判决给付，原告亲自去要，又遭到拒绝，原告得知尚振雷、赵万桃也是实际经营转包者，于2019年3月5日提起了诉讼，又经万里法庭调解，原告与被告达成了协议，然而被告又出尔反尔，视法律于不顾，任意自行，因此原告考虑再三，下定决心，不再与被告合作，再次提起诉讼，望法院支持原告请求。被告刘超旺、尚振雷、赵万桃答辩称：一、原告要求我们给付其2017、2018年的土地转包费及地貌恢复费，证据不足，应予驳回。2016年6月20日，我们承包了原告的土地，用于蔬菜大棚种植，约定承包期限为15年，承包费每亩每年按1000斤小麦每年6月15日的小麦市场价格计算。原告的起诉标的证据不足，计算错误；另一方面原告要求给付其恢复地貌费，没有法律依据和事实依据，不应受到法律的支持。二、原告要求解除合同，拆除温室的请求，不符合双方的合同约定。我们承包原告的土地，期限是15年，建设蔬菜温室大棚，对于这一事实，原告是非常清楚的。原告要求解除合同并拆除温室大棚是严重的违约，使我们的土地承包合同目的不能实现。如果原告的请求得到支持，原告必须赔偿我们剩余承包年限的可得利益损失，请法庭慎重考虑并给予支持。三、关于欠原告两年承包费的问题，是因为原告滥用诉权，导致涉案土地承包纠纷，诉讼连连，拖延了给付时间。我们在2017年6月份，给原告承包费时，遭其拒收，我们并不是不给其承包费，请法庭明查，主持公道。综上所述，请依法驳回原告诉讼请求。我们愿按照双方于2016年6月20日签订的《肃宁县农村土地流转合同》履行义务。我方与原告签订的合同被中院变更，原告存在严重过错，如果原告执意解除合同并拆除温室，原告必须赔偿我们剩余年限的合同可得利益损失，具体损失数额请求法庭委托有资质的司法鉴定机构评估后依法确定。敬请法庭依法给予支持。原告称其与三被告在肃宁县万里法庭调解下，达成了调解协议，协议内容为：“二、实际经营人刘仿伦（刘超旺之父）、尚振雷、赵万桃按上述第一条标准于2019年4月30日依据其签订的土地流转合同约定的亩数分别向李金良、李振为、李建光、李林英、李三班、李喜支付承包费。三、具体费用如下：……李振为，2017年费用5175元，2018年费用2921元，总计8096元。……”被告赵万桃、尚振雷称，调解协议不真实，协议上面的签字是我们二人的，但我们签字需要有财务章等内容。被告刘超旺称，我在外面出差，是我父亲签的字，我们的合作社有公章，我们经过协商才会同意签字。本院认为，在2018年李振为诉刘超旺为农业承包合同一案中，沧州市中级人民法院作出（2018）冀09民终811号判决，内容为：“二、变更上诉人李振为、被上诉人刘超旺的土地流转期限为10年，自2016年6月20日起至2026年6月19日止；三、变更被上诉人刘超旺每年向上诉人李振为的付款时间为6月1日。”2019年6月3日原告李三班、李建光、李林英、李喜、李金良、李振为分别向本院起诉，起诉事由均为刘超旺转租以上六原告承包地种大棚。对于原告要求解除承包地转包合同，由于被告除转包了以上六人的承包地，尚转包了他人的承包地，如果采纳原告解除合同的主张，必然影响被告种植大棚的整体生产，且被告不同意解除合同，故对原告要求解除转包合同的主张，本院不予支持。对于原告要求被告给付流转费，（2018）冀09民终811号判决确定了每年6月1日给付流转费，当然就应按每年6月1日前当年的小麦价格来计算。如果按每年6月15日的小麦价格计算流转费，则判决确定的每年6月1日给付流转费则无实质意义。故应按每年6月1日前当年的小麦价格计算流转费。对于原告要求给付所欠流转费及地貌恢复费押金每亩地1000元的主张，对于地貌恢复费押金每亩地1000元被告认可。对于所欠流转费的给付，经一乡一庭万里法庭调解达成了协议，即2017年小麦价格按1.25元/斤，2018年按1.27元/斤。被告赵万桃、尚振雷、被告刘超旺之父同意而达成的调解协议。对此被告方称，在调解过程中陪审员以“案件如果调解不成，就会转到法院判决，到了执行时会抓人的”为由，认为是在威胁的情况下同意的。对此本院认为，这是在调解中向当事人讲解法律程序，不属胁迫情形。故本院对调解协议中确定的2017年、2018年小麦价格予以认定。综上，原告李振为要求被告给付2.3亩耕地2017年流转费2875元，地貌恢复费押金2300元，共计5175元；2018年流转费2921元，共计8096元，对其这一主张本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：一、三被告共同给付原告欠款8096元，并互负连带责任。于判决生效后五日内履行清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  彭入堂二〇一九年八月十九日书记员  闫佩佩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23602号原告：北京华泽天下文化发展有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路**2108-303。法定代表人：王健伟，总经理。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼512。法定代表人：姚晓洁。原告北京华泽天下文化发展有限公司（以下简称华泽公司）与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司（以下简称华谊公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华泽公司法定代表人王健伟到庭参加了诉讼。被告华谊公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告华泽公司向本院提出诉讼请求：要求华谊公司支付货款154770元及违约金15477元。事实与理由：2017年12月26日，华谊公司委托华泽公司制作公司用品一批，包括笔记本、台历、包装盒、笔、手提袋。2018年1月15日，华泽公司向华谊公司开具了首批费用的发票，发票金额为149520元。另有5250元为追加费用，合同约定在华谊公司结算后开具。2018年1月22日，华泽公司向华谊公司交付上述货物。后华谊公司以各种借口和理由拖延付款，故诉至法院。被告华谊公司未出庭应诉，未答辩，亦未提供证据。为证明其主张，华泽公司提交了以下证据：证据1.《销售合同》及附件一；证据2.两张发票；证据3.《产品追加订购合同书（2017）》；证据4.《催款函》；证据5.《送货单》；证据6.电子邮件4封；证据7.华谊公司《2018年年度审计报告》。华谊公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，华泽公司提交了上述证据的原件，本院对上述证据的真实性予以确认。因证据5《送货单》仅有葛某的签收，证据6中对方邮箱XXXX@XXXXXX.com.cn的所有者身份不明，故对于上述证据与本案的关联性，本院将结合其他证据予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月26日，甲方华谊公司与乙方华泽公司签订编号是HY201712261710的《销售合同》，约定：乙方所提供的商品种类、数量、规格和供货价按甲、乙双方协议规定的价格执行（见附件一）；订单总金额149520元，结算前乙方按照订单金额全额开具17%增值税专用发票，结算分两次进行，具体执行如下：第一次付款结算金额74760元，订单金额的50%，乙方收到甲方款项后开始制作产品，第二次付款结算金额为74760元，订单金额的50%，结账日期为甲方收到乙方采购的货物并验收合格后10日付款；货品到乙方地点后，需要甲方派相关人员进行验货，货品经甲方人员签收即认为验货合格；除因不可抗力因素外，若甲方延期付款，每延期一日应向乙方支付延迟款项千分之五的违约金，但总计不超过合同总价的百分之十。《附件一》载明：产品名称笔记本、台历、包装盒、笔、手提袋；合计149520元。2018年1月15日，华泽公司开具发票两张，发票金额均为74760元。后甲方华谊公司与乙方华泽公司签订《产品追加订购合同书（2017）》，约定：本合同是合同编号HY201712261710的附加采购协议，所有采购条款均按照合同编号为HY201712261710执行；具体采购项目数量金额为台历制作费，数量2100元，单价2.5元，合计5250元；交货日期2018年1月15日；结账方式和编号为HY201712261710的合同一致。2018年5月28日，华泽公司出具《催款函》，载明：华谊公司，截至2018年5月28日，我司尚未收到合同编号HY201712261710的全部款项，合同金额为149520元；按照与贵公司的有关合同协议的约定，贵公司应当在2018年1月25日之前支付上述款项，目前该笔款项已经逾期5个月。华泽公司提交的《送货单》载明：客户名称华谊嘉信集团；送货日期2018年1月22日；产品名称和费用与《销售合同》附件一内容一致；签收人葛某。2018年5月28日，华泽公司法定代表人王健伟向xxxx@xxxx.com.cn发送邮件称，因我司一直未收到贵司所欠款项，截止到今日款项已经逾期5个月，附件是催款函，请查收。对方在2018年6月11日抄送王健伟的邮件中称，我司在2017年末在华泽公司定制了台历商务包，以下为对方催款邮件。2018年6月11日，王健伟向对方继续发送邮件称，葛经理您好，合同编号HY201712261710内的台历因为有内容改动，费用有所增加，具体采购项目数量金额如下：台历制作费5250元，交货日期2018年1月15日，请收到邮件确认一下。2018年8月22日，对方回复确认。2019年4月27日，华谊公司发布《2018年年度审计报告》，载明：2017年12月26日公司委托华泽公司制作公司用品，涉及金额154770元；由于公司因故未支付相应款项，华泽公司向法院提起诉讼；2019年4月4日，公司收到朝阳法院寄送的诉讼材料，目前案件尚未结案，故其未来发展结果具有不确定性。本院认为，华谊公司与华泽公司签订《销售合同》、《产品追加订购合同书（2017）》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于华泽公司是否履行了交货义务，华泽公司提交了《送货单》，其上有葛某的签字，且在华泽公司提交的邮件中，xxxxx@xxxxxx.com.cn亦对欠款事实与金额予以确认，结合华谊公司在《2018年年度审计报告》中关于曾委托华泽公司制作公司用品，涉及金额154770元，但华谊公司因故未支付相应款项的陈述，上述证据可以形成完整证据链条，本院据此认定华泽公司已履行了交货义务。华泽公司向华谊公司交货，华谊公司应依约支付货款，现无证据证明华谊公司曾有还款，故华泽公司要求华谊公司支付货款154770元的诉讼请求，本院予以支持。华谊公司未按合同约定的时间支付货款，华泽公司有权主张违约金，故对其要求华谊公司支付违约金15477元的诉讼请求，本院予以支持。华谊公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京华泽天下文化发展有限公司支付货款154770元；二、被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京华泽天下文化发展有限公司支付违约金15477元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，由被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  张丽丽人民陪审员  叶承芳二〇一九年八月二十一日书 记 员  罗 皓
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4742号之一 申请执行人:樊宏志，男，1973年2月4日出生，壮族，住广西忻城县。 被执行人:广州市番禺区南村民强服装厂，住所地广州市番禺区南村镇南村村恒兴路参平街3巷**，系个体工商户。 经营者:邓立文，男，1989年6月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 申请执行人樊宏志与被执行人广州市番禺区南村民强服装厂劳动争议一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2016]第2530-2542号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人应向申请执行人支付工资4467元。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已划拨被执行人的经营者邓立文的存款4583元，因被执行人涉及多宗执行案，扣缴执行费后本案分配866.60元。另本院查封邓立文名下粤Ｂ×××××号、粤Ｌ×××××号小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法处置。经执行人员调查，未发现被执行人的下落。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案已执行到位866.60元。经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈奕广 审判员  胡 冰 审判员  李森标 二〇一九年八月十九日 书记员  肖 云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初13897号原告：苗章娥，女，1974年1月1日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市广平县，现住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京优客思展览展示有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园****楼**，统一社会信用代码91110113MA001QH52J。法定代表人：徐玉章，职务不详。本院在审理原告苗章娥与被告北京优客思展览展示有限公司运输合同纠纷一案中，本院立案后，原告苗章娥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告苗章娥撤回起诉处理。审判员  牛佳雯二〇一九年八月六日书记员  王 琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初358号原告：敖正权，男，1976年8月20日出生，汉族，贵州省仁怀市沙滩乡篓子坳村农民。委托诉讼代理人：刘昌硕，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈灿，男，1969年10月29日出生，汉族，贵州省遵义市习水县二郎乡青峰村农民。委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍一律师事务所律师。原告敖正权诉被告陈灿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告敖正权及其委托诉讼代理人刘昌硕，被告陈灿的委托诉讼代理人葛新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖正权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付伤残赔偿金271960元、误工费45000元、护理费10712元、营养费9000元、精神损害赔偿金20000元、车费186元、鉴定费3150元，共计360008元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月14日，原告通过曹林介绍受雇于被告。在被告承包的位于北京市通州区马驹桥柏福村工地从事房屋拆除工作，工资为每天300元。2018年7月22日，原告在厂房拆除过程中，在没有任何安全保障措施的情况下，原告从废弃的厂房顶部摔落，造成身体严重受伤。事故发生后，原告被被告送往医院进行诊治，经诊断原告左肺上叶尖端、双肺下叶背端及左肺下叶基底端多发肺挫伤、左侧第4、5、10后肋、L1、L4椎体左侧突发多骨折、左部头骨骨折、脾破裂伴膜下血肿，致使脾脏切除。原告认为，原告在受雇于被告的期间在工作过程中造成损伤，作为雇佣原告一方，被告依法应对原告人身损害承担责任。现原告根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定特向法院起诉，要求被告向原告承担因雇佣工作造成的人身损害的赔偿责任。原告特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告陈灿辩称，不同意原告的诉讼请求，我不是老板，老板叫陈胜，活是曹林从陈胜处承包的，原告和我之间没有雇佣关系，我是从陈胜手里拿钱，再转给原告，原告起诉主体有误，应该起诉陈胜。我与曹林和原告都是同事关系，不存在雇佣关系。原告主张的每天工资300元不符合事实，其伤残赔偿金是依据城镇居民标准计算的，但是原告是农民身份，根据我国法律，标准应按照农民纯收入计算，故原告主张过高。本院经审理查明的事实：2018年7月14日，原告通过曹林介绍受雇于被告。在被告承包的位于北京市通州区马驹桥柏福村工地从事房屋拆除工作,在施工中没有安全保障措施。2018年7月22日，原告在厂房拆除过程中从废弃的厂房顶部摔落，造成身体严重受伤。事故发生后，原告被被告送往首都医科大学附属北京同仁医院进行诊治，住院8天，出院诊断证明书载明：原告脾破裂、腹腔积液、肝功能异常、双肺挫伤、肋骨骨折、腰椎骨折、顶骨骨折。出院医嘱建议全休两周。本院审理过程中，当事人申请对原告敖正权的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定结果为：申请人脾切除术后构成八级伤残。伤后误工期为150日，营养期为90日，护理期为60日。敖正权支付鉴定费3150元。原告住院治疗期间，被告垫付医疗费29487.42元，另给付原告现金5000元。本案中，关于医疗费原告未主张权利。经本院核实，敖正权的合理损失为：伤残赔偿金271960元、误工费17500元、护理费7200元、营养费4500元、交通费186元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费3150元，共计322496元。以上事实，有住院病案、诊断证明书、医疗费发票、交通费票据、鉴定报告、鉴定费票据以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈灿雇佣敖正权为自己做工并对其发放报酬，双方已形成了事实上的雇佣关系。作为雇主，陈灿并未提供符合安全施工条件的施工环境或进行安全施工培训，故本院酌定陈灿对敖正权的合理损失应承担70%的赔偿责任。敖正权作为一名成年人，在施工过程中未尽到合理谨慎的注意义务，对自身受伤亦存在一定过错，故本院酌定敖正权自负30%的责任。关于伤残赔偿金，敖正权身份证显示其户籍地为农村，但由于北京市城镇化进程加快，自2018年起，北京市统计局不再对社会公布北京市农村居民人均可支配收入数据，代之以北京市居民人均可支配收入，故本院按照2018年度北京市居民人均可支配收入进行计算，原告该项主张不超过本院认定的数额，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持；关于误工费，由于敖正权无个人完税证明，本院参照事故发生时个税免征额3500元的标准，认定其月收入不超过3500元，结合鉴定意见书显示敖正权的误工期定至评残前一日，为150日，本院认定其实际误工费为17500元，对于敖正权该项主张超过本院核算数额的部分，本院不予支持；关于护理费，鉴定意见书显示敖正权的护理期为60日，按照每日护理费120元计算，共计7200元，对于敖正权该项主张超过本院核算数额的部分，本院不予支持；关于营养费，司法鉴定意见书显示敖正权的营养期考虑为90日，本院按照每日营养费50元的标准，核算其营养费为4500元，对于敖正权该项主张超过本院核算数额的部分，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，敖正权构成八级伤残，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持18000元；关于交通费（即车费），根据原告提供的交通费票据、就医次数、就医里程，原告诉讼请求不超过本院认定的数额，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持；关于鉴定费，是其因此次事故在诉讼过程中所产生的合理支出且有票据支持，本院予以支持。本案中原告受伤后，在原告治疗过程中，被告陈灿已经为原告垫付医疗费29487.42元，虽然原告在诉讼中未主张医疗费用问题，但被告为原告垫付的该笔医疗费用，根据本院确认的责任分担比例，该笔费用被告应负担30%的费用，即8846.23元。该笔费用应由原告自行负担，该笔费用应和被告给付的5000元现金相加，从被告的赔偿款中应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈灿给付原告敖正权残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计304496元的70%，即213147.2元，扣除其多垫付的医疗费8846.23元及现金5000元，被告陈灿还应支付原告敖正权199300.97元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告陈灿给付原告敖正权精神损害抚慰金18000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告敖正权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由原告敖正权负担1070元（已交纳），由被告陈灿负担2280元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇一九年八月二日书记员  周 洲
陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0929民初957号原告：陕西白河农村商业银行股份有限公司，住所地：白河县。委托诉讼代理人：胡世飞，系该公司中厂支行行长。被告：纪道旺，男，汉族，1966年2月19日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：袁明英，女，汉族，1973年4月26日出生于陕西省白河县，住白河县。委托诉讼代理人：来军，系陕西政源律师事务所律师。原告陕西白河农村商业银行股份有限公司与被告纪道旺、袁明英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法组成合议庭，于同年8月13日公开开庭进行了审理。原告陕西白河农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人胡世飞、被告袁明英及其委托代理人来军到庭参加了诉讼，被告纪道旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西白河农村商业银行股份有限公司诉称，2013年7月30日被告纪道旺以经营周转为由向原告申请办理富秦家乐卡贷款100000元，并提交借款申请书。同日原、被告双方签订了白农商行借字［2013］第09k155号《借款合同》。原告依约于2013年7月30日为被告办理富秦家乐卡100000元贷款，完成了发放借款的义务，于2014年10月18日被告全部用信。现借款已到期，原告多次向被告催收，被告拒不履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还所欠本息166858.7元（贷款本金99992.03元，截止2019年5月13日借期内利息8046.67元，逾期利息及罚息58820元）。综上所述，原告与被告纪道旺签订《借款合同》合法有效，但被告纪道旺未按约定履行还款结息义务，应当依法承担违约责任，被告袁明英作为共同债务人，应当对夫妻共同债务承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、依法判令被告纪道旺、袁明英归还原告贷款本金99992.03元及贷款利息66866.67元（截止2019年5月13日对逾期利息8046.67元，罚息58820元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告纪道旺在本院公告期间及期满后未应诉亦未提交答辩意见。被告袁明英辩称，请法庭依法驳回原告陕西白河农村商业银行股份有限公司对被告袁明英的诉讼请求。理由：1、该借款系纪道旺个人借款债务，与袁明英无关，借款人签名是纪道旺一人所签。2、贷款逾期之后农商银行并未向被告袁明英主张还款，原告起诉已经过了诉讼时效。3、原告提出的债务利息不合理。4、被告袁明英与被告纪道旺已于2014年1月16日在白河县民政局登记离婚。审理查明，2013年7月30日，被告纪道旺在原告陕西白河农村商业银行股份有限公司办理了100000元的富秦家乐卡贷款业务，富秦家乐卡办理完毕后，被告纪道旺立即支取了该100000元，在贷款过程中，被告袁明英在个人贷款业务面谈面签记录上签名捺印。贷款合同约定100000元限额内的每笔贷款使用周期为一年，被告纪道旺贷款后，未在一年内还本付息，借期内的利息为月息8.5‰，逾期利息为月息12.75‰。2017年3月22日，被告纪道旺偿还本息1265元，尚余本金99992.03元未清偿。至2019年5月13日应清偿的利息为66866.67元。原告2016年7月13日向被告纪道旺、袁明英发出了催收通知书，于2017年7月10日、2018年1月12日分两次向被告纪道旺发出了到期贷款催收通知书，被告纪道旺与被告袁明英于2014年1月16日在白河县民政局登记离婚。上述案件事实有原告提交的借款申请书、借款合同、结婚证、面谈面签影像资料、催收记录、离婚证及原、被告的当庭陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点是被告袁明英是否应当对被告纪道旺于2013年7月30日在原告陕西白河农村商业银行股份有限公司办理的100000元贷款承担偿还责任。首先，从借款申请书和借款合同中均没有被告袁明英签名，即没有作为贷款人签名也没有作为保证人签名，不能认定被告袁明英为是该笔借款的共同借款人或保证人。第二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，夫妻共同债务的认定应当以共债共签为基本判断标准，若无共签行为，事后追认亦可认定夫妻共同债务；若未签字另一方事后不追认，但从常理分析能认定该债务为夫妻共同债务的也应当认定为夫妻共同债务。办案中被告袁明英事后并不承认该笔借款为夫妻共同债务，被告袁明英有具体的职业和相对稳定的收入，原告没有证据证明该笔借款用于被告纪道旺与袁明英夫妻家庭共同生产经营和生活。因此，被告纪道旺于2013年7月30日在原告陕西白河农村商业银行股份有限公司贷款100000元不能认定为夫妻共同债务。该笔借款应由被告纪道旺个人承担偿还责任，被告袁明英不承担偿还责任。被告袁明英认为该笔借款原告超过了诉讼时效，通过原告提交的证据，2016年7月13日即向被告袁明英主张了权利，虽然该催收通知书没有被告袁明英的签字，但被告袁明英、纪道旺确实没有在石梯村一组居住。2017年、2018年未向袁明英主张权利，但2016年向其主张了权利，因此被告袁明英认为原告超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告纪道旺于本判决生效后十日内偿还原告陕西白河农村商业银行股份有限公司借款本金99992.03元，及截止2019年5月13日的利息66866.67元。自2019年5月14日起，以借款本金99992.03元为基数，按月利率12.75‰计算利息至清偿之日。二、驳回原告陕西白河农村商业银行股份有限公司要求被告袁明英偿还该笔借款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由被告纪道旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李昌顺人民陪审员  闫晓燕人民陪审员  李载乾二〇一九年八月十三日书 记 员  潘 琪
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1384号原告：辽宁林昌地产集团有限公司。住所地：营口市老边区城东街道办事处。法定代表人：汤林昌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨秀枫，系辽宁盛税律师事务所律师。被告：周云，女，1988年1月10日出生，汉族，现住营口市老边区。原告辽宁林昌地产集团有限公司与被告周云物权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨秀枫，被告周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失10000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年1月15日至3月29日期间，被告以东城天下小区人防工程打桩损坏其室内装修为由，阻挠人防工程施工。经原告劝告无效后，施工人员为了保证安全，停止施工。因被告扰乱侵权行为，导致人防工程停工15天，造成经济损失45000元，原告为此诉讼至法院。被告辩称，原告所说一月我没有参与，我是三月去的，在我去的期间只停了一天工，其他业主都已经得到相应的补偿，但是我还没有得到补偿。经审理认定事实如下：原告在2018年12月18日至2019年4月2日期间在营口市老边区城天下小区进行人防工程打桩施工，被告是该小区13#楼业主，原告所施工的地点距离13#楼13米左右，因在打桩期间造成被告及其他业主建筑物室内出现裂缝，被告等小区业主去施工现场与原告进行交涉。原告称由于业主阻挠施工，导致人防工程停工15天，给其造成经济损失45000元。另查，在小区业主与原告进行交涉后，原告对50余户业主发放了补偿款项，本案被告尚未领取到补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告在营口市老边区城天下小区进行人防工程打桩施工时，由于在打桩期间造成被告及其他业主建筑物室内出现裂缝，对此小区业主应通过合法的方式与原告进行交涉，原告称由于业主阻挠施工，导致人防工程停工15天，给其造成经济损失，但原告对此所举各项证据尚不足以证实由于被告阻挠原告正常的施工导致原告停工，也不足以证实原告因此产生实际损失的事实，故原告诉请事实不清，证据不足，对其诉请本院不予支持，视本案具体情况，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁林昌地产集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王永利人民陪审员  吕家利人民陪审员  娄毓业二〇一九年八月三十日书 记 员  栾景颖
辽宁省桓仁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0522民初1617号原告：陈明，男，1957年2月28日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，教师，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：李胜飞，男，1982年6月28日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：朱洪远，女，1983年10月17日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：李明，男，1960年10月7日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，农民，住辽宁省桓仁满族自治县。原告陈明与被告李胜飞、朱洪远、李明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明到庭参加诉讼，被告李洪飞、朱洪远、李明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告替其偿还的银行贷款本息16.3万元及逾期付款利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年5月10日，被告李胜飞、朱洪远、共同在辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司借款15万元用于进货，借款期限一年，自2013年5月10日起至2014年4月11日止，此次借款由原告等三人提供连带保证责任。因被告李胜飞与朱洪远未按期偿还银行的贷款本金及利息，致使原告为被告李胜飞、朱洪远代偿了贷款本息共计16.3万元。原告代偿后，找被告要求还款。经原告与被告协商，被告李明自愿为被告李胜飞、朱洪远提供连带保证责任，并用自已的房屋做担保。现因被告李胜飞等不按时履约还款，要求判令被告李胜飞、朱洪远还款，并由李明承担连带责任。被告李胜飞缺席未答辩。被告朱洪远缺席未答辩。被告李明缺席未答辩。原告陈明围绕诉讼请求向本院依法提交了民事调解书，执行裁定书、执行专用收款收据、保证书等证据，本院组织当事人进行了举证，对合法的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日，被告李胜飞、朱洪远共同在辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司借款15万元，用于进货，并由陈明、孟广春、褚龙凤提供连带保证责任。借款期限一年，自2013年5月10日起至2014年4月11日止。借款期限内年利率为10.464%，借款人未按期还借款又未获展期，按年利率15.696%计收利息。上述借款到期后，被告李胜飞、朱洪远未按期还款。辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司提起诉讼，要求被告李胜飞、朱洪远还款，并由陈明、孟广春、褚龙凤承担连带保证责任。该案经桓仁满族自治县人民法院公开开庭审理，2015年5月18日，双方当事人自原达成调解协议：被告李胜飞、朱洪远按约定期限偿还辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司借款本金十五万元及利息；被告孟广春、褚龙凤、陈明承担连带保证责任。因为被告李胜飞、朱洪远未按照调解协议约定的期限还款。辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司向人民法院申请强制执行，在执行期间，原告陈明替被告李胜飞、朱洪远偿还借款本金及利息16.30万元。后期原告陈明找被告李胜飞、朱洪远要求还款，二被告不能按期还款，被告李明自愿为被告李胜飞、朱洪远偿还欠原告陈明的款提供连带保证责任。因为三被告均未按期还款，原告陈明提起诉讼，要求被告李胜飞、朱洪远偿还欠款，并由被告李明承担连带责任。本院认为，被告李胜飞、朱洪远在辽宁桓仁农村商业银行贷款15万元，由原告陈明提供担保。原告陈明承担保证责任并偿还了被告李胜飞、朱洪远所欠贷款本金及利息16.30万元后，原告陈明向被告李胜飞、朱洪远主张权利符合法律规定，被告李胜飞、朱洪远应当承担给付责任。被告李明为被告李胜飞、朱洪远提供担保，应当承担连带责任。被告李胜飞、朱洪远、李明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证及对对方证据质证的权力，因此产生的不利后果，由三被告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李胜飞、朱洪远于本判决生效之日起立即给付原告陈明人民币163000元整。二、被告李明对上述给付款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，（原告陈明预交），由被告李胜飞、朱洪远负担，被告李明承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  孙亚奇审 判 员  柳文强人民陪审员  唐殿德二〇一九年八月十二日书 记 员  刘 明附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或是法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十九条第一款依照法律的规定或者按照当事人的约定，呆以采用下列方式担保债务的履行：（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求何证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不拒到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初4555号 原告：苏春阳，男，1958年2月7日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈慧，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：赵业章，男，1987年6月26日出生，住山东省新泰市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地，山东省济南市历下区经十路**，统一社会信用代码913701008630656270。 负责人：李军凯，职务：总经理。 原告苏春阳与被告赵业章、中国平安财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告苏春阳于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏春阳申请撤诉是行使自己的诉权，其撤诉理由不违背有关的法律规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏春阳撤诉。 案件受理费25元，由原告苏春阳负担。 审判员  郑琰 二〇一九年八月二十一日 法官助理朱丽娜 书记员陈昊昃
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初17228号原告：王凯立，女，1993年6月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：何跃，男，1992年12月28日出生，汉族，住重庆市江津区。原告王凯立与被告何跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王凯立到庭参加了诉讼。被告何跃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王凯立向本院提出诉讼请求：1、判令被告何跃立即归还原告借款本金14000元；2、诉讼费由被告何跃承担。事实与理由：2018年10月1日，被告何跃以经营的店铺需交纳租金为由，向原告借款14000元，承诺于2019年4月1日前还清。原告于2018年10月1日通过银行转款14000元给被告何跃。借款到期后，原告多次要求被告何跃还款未果，故诉至法院。被告何跃未作答辩。经审理查明，原告王凯立于2018年10月1日通过招商银行股份有限公司重庆三峡广场支行转款14000元给被告何跃。后原告王凯立多次要求被告何跃还款未果，故诉至法院，要求判如所请。上述事实，有原告王凯立的陈述及其提交的招商银行股份有限公司重庆三峡广场支行历史交易明细表等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告王凯立与被告何跃之间的借贷关系事实清楚。现原告王凯立已履行了出借本金的交付义务，被告何跃理应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，经协商仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中未明确约定还款期限，原告王凯立有权要求被告何跃在合理期间内偿还借款。本院向被告何跃送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书，就可以视为被告何跃已知晓原告王凯立要求其偿还借款的诉讼请求，被告何跃应于合理时间内即开庭前即向原告王凯立偿还借款。原告王凯立要求被告何跃归还借款的请求，事实清楚，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告何跃经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何跃于本判决发生法律效力后三日内偿还原告王凯立借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取113元，由被告何跃负担。本判决为终审判决。审判员 王 梁二〇一九年八月二十日书记员 朱小辉
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保405号申请人：白立明，男，1981年4月5日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人白立明与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费926.00元暂由申请人白立明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10252号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：赵利平。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵利平信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵利平系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币120,061.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告赵利平送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告赵利平的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初5040号 原告：王文科，男，汉族，生于1969年4月18日，农民，甘肃省陇南市武都区人，住武都区。 委托代理人：何小娟、罗龚，甘肃秦陇律师事务所律师。 被告：杨旦旦，男，藏族，生于1979年1月3日，农民，甘南州舟曲县人，住武都区。 被告：杨主血日，女，藏族，生于1976年11月5日，农民，甘南州舟曲县人，住武都区。 被告：巩吴代，男，汉族，生于1974年10月8日，农民，甘肃省陇南市武都区人。 原告王文科诉被告杨旦旦、杨主血日、巩吴代民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适应简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文科、被告杨旦旦到庭参加庭审，被告杨主血日、巩吴代经依法送达诉讼材料及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文科向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告连带偿还原告本金200000元，利息77600元（利息按月利率2分计算只债务全部清偿之日，现暂从借款期满之日计算至2018年11月24日）；2、请求法院依法判令三被告向原告按月利率2分支付从2018年11月25日起至实际还请之日的利息；3、本案的诉讼费用三被告承担。事实与理由：2017年1月12日，被告杨旦旦、杨主血日因资金周转所需向原告借款200000元，并出具给原告借条一张，借条载明：“借据，今借到王文科人民币大写贰拾万元，（小写：200000元，）。借款期限90天，（即从2017年1月12日起至2017年4月12日止）。借款用途：资金周转，借款人：（姓名及电话）：杨旦旦，电话：18793******、1533707****。身份证号：6230231979********。配偶：（姓名及电话）：杨主血日，电话：15346******，身份证号：6230231976********，家庭住址：舟曲县武坪乡那下村，担保人：巩吴代，电话：18294******，身份证号：6226211974********，借款日期：2017年1月7日，开户银行：信合，打款卡号：62306500078********，姓名：杨旦旦，中证人：王军花。特别提示：到期不归还借款或不按借款用途使用借款，将以诈骗罪提起控告”。借款期限届满后被告并未归还借款，原告多次催促要求二被告归还借款，但二被告总是以种种理由推脱，迟迟不履行还款义务。综上所述，被告拒不归还借款的行为，已侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 原告王文科围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，预证明原、被告身份及诉讼主体适格；2、借据两张、担保人连带责任承诺书、还款承诺书、担保人承诺书，预证明原告借给被告杨旦旦、杨主血日借款200000元，被告巩吴代承担担保责任的事实。 被告杨旦旦辩称，发生借贷是事实，实际借款金额应是190000元，按照双方约定的利息支付了12个月120000元，超出的利息折算本金，我实际拖欠被答辩人的利息应是138400元，担保人巩吴代已经超过法律规定的期限，所以不承担担保责任。 被告杨主血日未答辩，亦未提交任何证据。 被告巩吴代未答辩，亦未提交任何证据。 原告围绕诉讼请求提交了证据，二被告未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证权利，无法进行质证，对于原告所举的身份证、借条，证据来源合法，证明目的明确，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，被告杨旦旦、杨主血日向原告王文科借款200000元，并于当日向原告出具借条一张，该借条载明：“借据，今借到王文科人民币大写贰拾万元，（小写：200000元，）。借款期限90天，（即从2017年1月12日起至2017年4月11日止）。借款用途：资金周转，借款人：（姓名及电话）：杨旦旦，电话：18793******、1533707****。身份证号：6230231979********。配偶：（姓名及电话）：杨主血日，电话：15346******，身份证号：6230231976********，家庭住址：舟曲县武坪乡那下村，担保人：巩吴代，电话：18294******，身份证号：6226211974********，借款日期：2017年1月7日，开户银行：信合，打款卡号：62306500078********，姓名：杨旦旦，中证人：王军花。特别提示：到期不归还借款或不按借款用途使用借款，将以诈骗罪提起控告”。借款后，经原告多次催要，但被告以各种理由推诿，未予偿还借款及利息，原告遂诉至本院，请求依法判令：1、三被告连带偿还原告本金200000元，利息77600元（利息按月利率2分计算=至债务全部清偿之日，现暂从借款期满之日计算至2018年11月24日）；2、三被告向原告按月利率2分支付从2018年11月25日起至实际还清之日的利息；3、本案的诉讼费由三被告承担。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告杨旦旦、杨主血日向原告王文科借款属实，有二被告出具给原告的借据为凭，原告王文科与被告杨旦旦、杨主血日之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，被告杨旦旦、杨主血日应当承担归还原告借款本金的义务。原告要求二被告按月利率2%支付利息的请求，因庭审中原告与被告杨旦旦承认利息付至2018年1月12日，且未超过年利率24%的法律规定，其诉请成立，本院予以支持，利息起付日期应为2018年1月12日。作为债权人的原告王文科与作为保证人的被告巩吴代对保证方式没有约定，应视为连带责任保证。借据中原被告约定的借款期限为2017年4月11日，原告要求被告巩吴代承担连带责任保证的期限已超过主债务履行期限届满之日起6个月，故原告要求被告巩吴代承担连带责任保证的请求不成立，本院不予支持。被告杨主血日、巩吴代经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限本判决生效之日起10日内，由被告杨旦旦、杨主血日偿还原告王文科借款本金200000元，并按月利率2%支付自2018年1月12日起至借款本息实际清偿之日的利息。 二、驳回原告王文科的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告杨旦旦、杨主血日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 寇社红 二〇一九年八月十四日 法官助理 者尔妮 书 记 员 马 乐
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑12民终1136号上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1946年6月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人（原审原告）：王桂清，女，1963年11月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人（原审原告）：王桂雨，女，1966年7月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。三上诉人共同委托诉讼代理人：裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐井刚，男，1975年4月11日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。上诉人王桂芝、王桂清、王桂雨因与被上诉人徐井刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省兰西县人民法院（2019）黑1222民初928号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法公开进行了审理。上诉人王桂芝、王桂清、王桂雨的委托诉讼代理人裴岩到庭接受询问。被上诉人徐井刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，一审裁定后，上诉人王桂芝、王桂清、王桂雨向本院提交证据证明其与涉案的死者王秀平是姐弟关系，具备诉讼主体资格。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省兰西县人民法院（2019）黑1222民初928号民事裁定；二、本案发回黑龙江省兰西县人民法院重审。审判长 张 敏审判员 杜雪红审判员 付振铎二〇一九年八月二十三日书记员 范杨阳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终6373号上诉人(原审原告)：闫君，男，1974年3月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：梁雨薇，黑龙江龙鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张振双，男，1965年3月12日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李玉春，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者。上诉人闫君因与被上诉人张振双民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决基础事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省木兰县人民法院（2018）黑0127民初1729号民事判决；二、本案发回黑龙江省木兰县人民法院重审。上诉人闫君预交的二审案件受理费9098元予以退回。审判长 王 泉审判员 杨 蕊审判员 唐新元二〇一九年八月二十二日书记员 胡恬田
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9433号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：潘阿宝，男，1987年11月25日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告潘阿宝信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告潘阿宝经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年1月7日的欠款79853.66元（其中本金64932.95元、利息9043.08元、违约金4012.83元、其他手续费1864.8元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年1月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：潘阿宝曾办理了广发信用卡。现因潘阿宝拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告潘阿宝未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了信用卡申请表、信用卡客户协议、身份证、欠款构成、交易明细、换卡记录、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，潘阿宝未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，潘阿宝在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年1月7日，潘阿宝拖欠欠款本金64932.95元、利息9043.08元、违约金4012.83元、其他手续费1864.8元，共计79853.66元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，潘阿宝在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求潘阿宝履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，潘阿宝向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一九年一月七日的欠款本金64932.95元、利息9043.08元、违约金4012.83元、其他手续费1864.8元，共计79853.66元；二、自本判决生效之日起十日内，潘阿宝向广发银行股份有限公司北京分行支付自二○一九年一月八日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二○一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元、公告费用560元由潘阿宝负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 燕审判员 康 洪审判员 杨志彤二〇一九年八月二十八日书记员 赵 旭
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1820号 原告：李学芳，女，汉族，1975年9月26日出生，住成都市温江区。 被告：吴庆华，女，汉族，1978年1月15日出生，住成都市新都区。 原告李学芳与被告吴庆华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告李学芳到庭参加诉讼。被告吴庆华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所借原告现金60,000元及自2018年11月7日起至付清为止按月息1.5%计算的利息；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经商的需要，于2018年3月7日向原告借现金100,000元，并于当日出具一张内容为“今借到李学芳现金100,000元（壹拾万元整）2018.3.7日吴庆华备注（一年归还，月息1.5分）”的《借条》为凭，经原告多次催还，被告累计归还原告40,000元，时至如今尚欠60,000元拖延未还。为维护原告的合法权益，根据我国有关法律的规定，特具状贵院，诉请依法公正裁决。 被告吴庆华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方身份信息、借条等证据，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院审理查明，2018年3月7日，被告吴庆华向原告李学芳出具借条一份，该借条载明：“今借到李学芳现金100,000元（壹拾万元整），备注（一年归还，月息1.5分）”。现原告以被告未归还借款为由提起诉讼，请求判如所请。 庭审中，原告陈述被告已归还借款本金40,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条能够证明被告吴庆华在原告李学芳处借款的事实，故对于原告请求被告归还借款60,000元的诉讼请求本院依法予以支持。原、被告双方之间约定了利息，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴庆华于本判决生效之日起十日内向原告李学芳归还借款60,000元并支付利息（利息计算方法为：以本金60,000元为基数，从2018年11月7日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率18%为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，由被告吴庆华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王茂黎 人民陪审员  刘 文 人民陪审员  李道星 二〇一九年八月十九日 书 记 员  易丽红
江苏省淮安市清江浦区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0812刑初374号 公诉机关淮安市清江浦区人民检察院。 被告人吴小建，男，1967年10月9日出生于江苏省如皋市，汉族，江苏国威化工有限公司员工，户籍地南京市雨花台区，现住淮安市。2019年5月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年5月9日转取保候审，经本院决定，于2019年8月28日执行逮捕。现羁押于淮安市看守所。 淮安市清江浦区人民检察院以清检诉刑诉［2019］342号起诉书指控被告人吴小建犯危险驾驶罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市清江浦区人民检察院指派检察员康莉莉出庭支持公诉，被告人吴小建到庭参加诉讼。现已审理终结。 淮安市清江浦区人民检察院指控，2019年4月26日20时8分许，被告人吴小建酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿长深高速由北向南行驶至马坝西收费站两公里处，与苏Ｎ×××××号货车发生碰撞。经道路交通事故认定，被告人吴小建负事故的全部责任。经血醇检验鉴定，被告人吴小建的血液中乙醇含量为127.4mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人吴小建在庭审中亦不表异议，且有经庭审质证、认证的证人黄某、徐某、孙某的证言，行政强制措施凭证，机动车登记信息，被告人吴小建的血样提取登记表，江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，发破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴小建醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴小建归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人吴小建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元(已缴纳)。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月28日起至2019年9月23日止)。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴祥华 二〇一九年八月二十八日 书记员  仇利娟 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一追逐竞驶，情节恶劣的； (二醉酒驾驶机动车的； (三从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载 客，或者严重超过规定时速行驶的； (四违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危 及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1558号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，地址：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角**。负责人：王建辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈守鹏，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩文强，男，1970年6月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：侯红艳，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳市分公司）因与被上诉人韩文强机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财险濮阳市分公司委托诉讼代理人陈守鹏、被上诉人韩文强委托诉讼代理人侯红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险濮阳市分公司上诉请求：请求依法撤销河南省濮阳县人民法院（2019）豫0928民初3465号民事判决，依法改判驳回韩文强的诉讼请求；一、二审诉讼费用由韩文强承担。事实和理由：人民财险濮阳市分公司和施计忠系保险合同关系，一审庭审中韩文强未提供施计忠的道路运输从业资格证，根据保险条款约定“驾驶人员没有从业资格证”属于无证驾驶，人民财险濮阳市分公司就该免责条款已经向投保人尽到了告知和解释说明义务，韩文强损失应当由施计忠承担，人民财险濮阳市分公司应免除赔偿责任。韩文强辩称：人民财险濮阳市分公司为事故车辆承保交强险和商业三者险，是对该车辆具有合法的营运和从业资格的确认。道路运输从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质，并非法律的强制性规定。保险合同中关于免除人民财险濮阳市分公司责任的规定，属于免责条款，人民财险濮阳市分公司作为保险人应就该免责条款对投保人尽到提示和说明义务，但人民财险濮阳市分公司没有提供证据证明其已经告知了投保人该条款及其法律后果，该免责条款不产生法律效力。另本案车辆不是合同条款约定的特种车辆及客运车辆，不符合保险合同所称的拒赔情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。韩文强向一审法院起诉请求：1、判令人民财险濮阳市分公司赔偿韩文强车损48815元、施救费1800元，计款50615元，2、诉讼费由人民财险濮阳市分公司负担。一审法院查明：2017年3月21日8时30分，施计忠驾驶豫Ｊ×××**号重型自卸货车行驶至濮阳县××镇绿能高科厂东路口，与同向行驶的侣志刚驾驶的豫Ｊ×××**号小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年3月28日，濮阳县公安交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，施计忠负事故的全部责任。韩文强系豫Ｊ×××**号车车主，经当事人申请，双方协商鉴定机构，濮阳县人民法院依法委托评估，2018年11月23日濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司作出报告书，鉴定意见：豫Ｊ×××**号小型普通客车评估损失48815元。韩文强提交施救费发票一张，证明韩文强支付车辆施救费1800元。施计忠车辆在人民财险濮阳市分公司投保了交强险、保险限额50万元的第三者责任险，第三者责任险约定了不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实有当事人陈述、身份证复印件、道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、评估报告书等予以佐证。一审法院认为，此次交通事故，濮阳县公安交通警察大队已作出事故责任认定书，客观公正，一审法院依法予以采信。韩文强诉求车辆损失、施救费与本次交通事故存有因果关系，施计忠驾驶车辆在人民财险濮阳市分公司投保有交强险，商业第三者责任险，应由人民财险濮阳市分公司应在交强险财产损失分项限额内赔偿韩文强2000元、交强险不足部分在第三者责任险限额内赔偿。韩文强诉求车损48815元，韩文强依据一审法院依法委托的鉴定评估报告书鉴定的车辆损失数额主张赔偿，一审法院依法予以确认；诉求施救费1800元，提交了施救单位发票，系韩文强损失，一审法院依法予以确认，以上共计50615元。案经调解无果，依照《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条及相关法律、法规之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司限判决生效后十日内赔偿韩文强车损、施救费共计50615元；案件受理费533元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：韩文强涉案损失是否应由人民财险濮阳市分公司承担。人民财险濮阳市分公司主张韩文强无道路运输从业资格证,依据《道路运输从业人员管理规定》和商业三者险合同的约定,保险公司不承担商业险赔付责任。但保险合同属于格式合同,且关于无道路运输从业资格证免除人民财险濮阳市分公司责任的条款，属于免除保险人责任的条款,对《道路运输从业人员管理规定》中关于营运车辆必须具备道路运输从业资格证的相关规定,仍应根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第九条、第十一条、第十七条之规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;提示应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出;明确说明则指对有关免除保险人责任的概念、内容及法律后果以书面或者口头方式作出常人能够理解的解释说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”由人民财险濮阳市分公司对该免责条款尽提示和明确说明义务。人民财险濮阳市分公司作为格式合同的提供者,其应就已对免除责任条款的内容作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明承担举证责任。因人民财险濮阳市分公司未提供相应证据,因此,应承担举证不能的不利后果,人民财险濮阳市分公司以韩文强无道路运输从业资质证主张免除己方责任,缺乏充分依据,本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  和培斋审判员  李瑞玲审判员  崔树峰二〇一九年八月二十一日书记员  王利丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初9937号原告：蔡水荣，男，1972年10月15日出生。被告：陈常华，男，1984年5月10日出生。被告：黄丽娟，女，1984年1月15日出生。原告蔡水荣与被告陈常华、黄丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告蔡水荣未在规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按蔡水荣撤回起诉处理。审 判 员 王迎新二〇一九年八月三十日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3131号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：中国铁路物资哈尔滨有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街**。 法定代表人：曾巍，该公司总经理。 委托代理人：吕慧，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：营口新港矿石码头有限公司。住。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区新港大路**/div> 法定代表人：陈立庆，该公司董事长。 再审申请人中国铁路物资哈尔滨有限公司（以下简称中铁物资公司）因与被申请人营口新港矿石码头有限公司（以下简称营口新港公司）港口货物保管合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终875号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 中铁物资公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定之情形，应予再审。理由如下：（一）原审判决认定营口新港公司未拒绝交付案涉货物缺乏证据证明。中铁物资公司在2013年12月20日以起诉方式要求交付货物，营口新港公司在2014年5月12日发函之前，从未表示同意放货，且在案件诉讼中称没有相应数量的货物，已经说明营口新港公司没有履行放货义务。中铁物资公司在2013年起诉时，依据营口新港公司出具的材料显示，港存货物应该为29748.807吨，而实际港存货物为多少吨，营口新港公司并不清楚。中铁公司主张了提货，至2014年5月12日期间，营口新港公司没有放货行为，为无需法院推定的客观状态事实，是一种不作为行为，这已经说明营口新港公司没有履行放货义务，并非中铁公司不能证明的事实。（二）对审理案件所需的主要证据，中铁物资公司因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集，原审法院未调查收集。此前的关联案件在哈尔滨中院开庭时营口新港公司表示港存货物是500吨左右。由于中铁物资公司联系的买家也旁听庭审，买家表示500吨与15000吨差距太大，不值得购买，中铁公司也认为如果仅存500吨，不存在及时止损的必要。本案二审期间，中铁物资公司提供大连海事法院开庭笔录，在该份笔录中明确记载，营口新港公司称其在之前哈尔滨市中级人民法院开庭时所述仅剩500吨货物的陈述为计算错误。关于哈尔滨法院的开庭笔录，中铁公司已经申请二审法院调取，但是二审法院并未调取，并以无该份证据为由对中铁物资公司的主张不予支持。 本院经审查认为，关于原审判决认定营口新港公司未拒绝交付案涉货物是否缺乏证据证明的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中铁物资公司主张营口新港公司拒绝向其交付案涉14879.74吨焦煤，故中铁物资公司应当提交证据证明营口新港公司拒绝向其交付案涉14879.74吨焦煤的事实。而中铁物资公司提供证据中，仅用（2016）辽民终366号民事判决书证明中铁物资公司于2013年12月20日向法院起诉，要求营口新港公司交付存放于营口新港公司港口的焦煤29748.807吨，但并未提供证据证明营口新港公司拒绝交付案涉14879.74吨焦煤，应承担举证不利的后果。因此，原审判决认定营口新港公司未拒绝交付案涉货物并无不当。 关于原审法院是否对中铁物资公司因客观原因不能自行收集的案件审理所需要的主要证据经申请而未予调查收集的问题。本案中，中铁物资公司在原审中称双方当事人共同参与的另案庭审中营口新港公司表示港存剩余货物仅剩500吨，但中铁物资公司并未向原审法院提交该次庭审的庭审笔录。中铁物资公司未能证明其因客观原因不能自行收集该证据，且该证据对证明待证事实并无意义。因此，原审法院未对其进行调查收集并无不当。 综上，中铁物资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回中国铁路物资哈尔滨有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  李桂顺 审判员  郭载宇 二〇一九年八月三十日 法官助理朱科 书记员丁一
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初6933号原告：裴国强，男，1952年11月25日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨治年（受裴国强特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏（受裴国强特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所实习律师被告：周坤洪，男，1954年8月1日出生，汉族，住宜兴市。原告裴国强与被告周坤洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，原告裴国强于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告裴国强申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许裴国强撤回起诉。本案诉讼费257元（其中，受理费减半收取87元，保全费170元），由裴国强负担。审 判 长 储哲君二〇一九年八月二日法官助理 柳 杰书 记 员 徐佳琦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初2716号原告：孟庆军，男，1969年5月9日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。被告：彭建国，男，1973年2月6日出生，住北京市怀柔区。原告孟庆军与被告彭建国承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆军及其委托诉讼代理人钟立华，被告彭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆军向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告各项损失111478.64元，其中包括医疗费24228.64元（挂号费、住院费、诊疗费、医药费及救护车费用23603.62元；后期625.02元），营养费4500元（90天，每天50元），交通费1000元，误工费61200元（每天340元，误工期为180元），护理费16200元（护理90天，每天180元），住院伙食补助费1200元（12天，每天100元），司法鉴定费3150元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月31日下午，彭建国在雁栖开发区门口雇佣原告第二天去大水峪村干活。另外还让原告帮忙找货车司机的联系方式，彭建国自己联系并雇佣了货车司机。2018年8月1日，原告与货车司机奚某去大水峪村给彭建国装运烘干机。因为叉车进不去院子，彭建国让原告及货车司机自行想办法。在挪动烘干机过程中烘干机倒了把原告砸伤。事发后原告被送往北京怀柔医院救治。原告共住院12日、手术一次（2018年8月7日）。经北京怀柔医院诊断，原告受伤为：胫腓骨开放性骨折（左）、皮肤裂伤（左小腿）。原告为此支付医药费等费用共计23603.62元。原、被告之间对后续治疗及赔偿问题无法达成一致，故原告诉至法院。彭建国辩称，孟庆军与奚海全都是在下庄村等活的，我有个朋友在大水峪的机器不要了并送给我了，让我运回去。2018年7月31日，我到下庄村碰见孟庆军，因为我要拉回家的机器无法人工装车，我和孟庆军口头谈让他用他的叉车给我装运下机器，当时约定好了价格，我告诉了孟庆军机器高1.8米左右，长1.23米左右，宽1米左右，我就把活包给了孟庆军，我当时还需要一个小货车拉机器，孟庆军帮我找了个小货车，司机是奚海全，孟庆军负责给我用叉车将机器装到小货车上，小货车负责给我运到我家中，我们双方口头约定我只负责完工后支付运费并在家等着，孟庆军装运货（机器）时我不在现场，我和孟庆军表达很清楚，我要拉的货物人工抬不上货车，需要叉车搬运。孟庆军出事后，第二天奚海全又将货物给我送过来了，我认为我和孟庆军是承揽关系，我将活包给了孟庆军。另孟庆军能在下庄等活，就应该有相应叉车搬运资质和相应安全意识，孟庆军是在自己操作过程中受伤，应该与我无关。我听说孟庆军是和奚海全在人家院子里推机器时受伤的，我没有让孟庆军他们人工抬机器，当时孟庆军在现场时给我打过电话说叉车进不去，我回复进不去就不要装了。最后第二天货物运到我家，我结算了叉车钱和货车钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告与被告的法律关系问题。原告认为其与被告为劳务关系，被告认为其与原告为承揽关系。结合原、被告陈述及奚海全证人证言可知，原告出车出人为被告运送烘干机，装车后结算工钱，系原告以自己的叉车设备、技术和劳动，完成烘干机搬运工作，故其与被告之间形成了承揽合同关系，而非劳务关系。本院经审理认定事实如下：2018年7月31日下午彭建国在雁栖开发区门口协议由原告第二天去大水峪村干活。2018年8月1日，原告与货车司机奚海全去大水峪村给彭建国装运烘干机。因为叉车无法进入院内，原告在挪动烘干机出院门过程中烘干机倾倒将原告砸伤。事发后原告被送往北京怀柔医院救治。原告共住院12日、手术一次（2018年8月7日）。经北京怀柔医院诊断，原告受伤为：胫腓骨开放性骨折（左）、皮肤裂伤（左小腿）。庭审中，孟庆军申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2019年5月28日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，意见为孟庆军未达到伤残等级、误工期为150至180日，护理期为60至90日，营养期为60至90日。原、被告之间对后续治疗及赔偿问题无法达成一致，故调解未果。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”即在承揽合同中，发生人身损害的情况，以由承揽人承担责任为一般原则，以定作人承担相应责任为例外。定作人是否承担赔偿责任在于其是否具有定作、指示或者选任中的过失。本案中，原告接受被告的指派，为被告提供搬运烘干机的服务,本院认定原、被告之间为承揽合同关系，被告在明知原告打电话通知其实际情况后并没有提供证据证明其做出合理的指示，而奚海全的证人证言亦证明原告转述被告指示继续人工搬运。所以，被告对原告的受伤后果应当承担相应赔偿责任。同时，由于原告本人明知在搬运烘干机过程中存在危险，却没有采取必要的保护性措施，直接导致了安全事故的发生，因此，可以认定原告存在重大过失，其本人对此事故负有主要责任。被告因其选任有过错，应当承担一定的赔偿责任。具体数额本院认定如下：1、医疗费：结合相关医疗票据本院确认为22968.64元；2、营养费：结合鉴定报告意见本院酌定为3750元；3、就医交通费：本院结合就医次数酌定为500元；4、误工费：结合鉴定报告意见，本院酌定为16500元；5、护理费：结合出院诊断证明及鉴定报告意见本院酌定为7500元；6、住院伙食补助费：结合住院天数本院酌定为600元；7、司法鉴定费：结合鉴定票据，本院确认为3150元。以上除伤残程度鉴定费外共计53918.64元。结合原被告过错程度，本院酌定除伤残程度鉴定费外由孟庆军承担80%的责任，由彭建国承担20%的责任，即彭建国承担10783.73元。由于原、被告均认可彭建国为孟庆军垫付过2000元医疗费，并同意在赔付款中扣减，故本院确认被告应给付原告8983.73元。综上所述，对于孟庆军要求被告赔偿医疗费、营养费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、司法鉴定费的部分数额予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、彭建国于本判决生效后七日内给付孟庆军医疗费、营养费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、司法鉴定费共计8783.73元；二、驳回孟庆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，减半收取计1265元，由孟庆军负担1240元，由彭建国负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  夏 阳二〇一九年八月十二日法官助理  王泽华书 记 员  何一鸣
安徽省蒙城县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）皖1622民初6606号 原告：谷丽，女，1985年4月3日生，汉族，住蒙城县。 被告：杨欢成，男，1991年12月19日生，汉族，住蒙城县。 本院立案受理原告钟谷丽与被告杨欢成民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开进行了审理，经审理查明：被告于2016年1月24日向原告借款20万元，到期后原告多次催要，被告偿还原告10万元，下欠款被告至今未还。 本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下： 被告杨欢成借原告谷丽款10万元，自愿从2019年9月起每月28日前偿还原告2000元，直至还清款止，如被告不按期履行任何一期还款义务，原告可申请执行未履行的全部借款。 案件受理费减半收取2150元，由被告负担。 双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员  于晓枫 二〇一九年八月八日 书记员  蒋 峰
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执保59号河南省鑫河建设有限公司诉泽州县南村镇东阳社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，河南省鑫河建设有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泽州县南村镇东阳社区居民委员会银行存款1500000元，本院审查后依法作出（2019）晋0525民初1871号之一民事裁定书于2019年8月7日移送执行局执行。本院在执行过程中，未查到财产可供保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第(三)项之规定，现通知如下：（2019）晋0525民初1871号之一民事裁定书无标的物可实施保全。二〇一九年八月十二日
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初2935号 原告：王传健，男，1992年2月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 委托代理人：鲍丙虎，安徽寻求律师事务所律师。 被告：李秋林，男，1984年10月14日出生，汉族，住广西临桂县。 原告王传健与被告李秋林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行了审理。 原告诉求：1、请求法院判令被告立即支付原告借款59500元；2、请求法院判决被告支付原告借款利息3061元（自2018年3月22日起至2019年4月21日止，以59500元为基数，按照年利率4.75%计算）及自2019年4月22日起至全部借款还清之日利息（以所欠本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。3、本案案件受费由被告承担。 本院认为：本案审理过程中，按照原告起诉状上提供的被告李秋林的送达地址，无法通知被告应诉，经本院告知后，原告未能提供准确送达地址，经本院查证后终不能确定被告的送达地址。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告王传健的起诉。 案件受理费1360元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇一九年八月十三日 法官助理傅绪辉 书记员王悦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0324民初4743号原告:孙多营，男，1955年6月5日生，汉族，住睢宁县。被告:李虎，男，1979年11月7日生，汉族，住睢宁县李集镇福州路**，现住睢宁县。原告孙多营与被告李虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告孙多营向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款7万元，并支付违约金（自2015年9月1日按年利率6%计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2014年11月16日签订《建筑工程水电承包施工协议书》，约定由原告负责岚山镇农贸市场向南扩建门面房水电工程施工，建筑面积2000平方米，单价40元/平方米。施工期限为2014年11月16日至2015年3月30日。合同签订后，原告按照约定进场施工，但因被告原因，直至2015年8月才完成水电安装，并交付使用，被告仅支付了1万元，剩余7万元经原告多次催要均未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，根据原告提供的《建筑工程水电承包施工协议书》，能够反映出签订合同的双方为孙多莹与李虎，原告主张孙多莹即为原告本人，但未提供相应的证据，故原告提起本案诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告孙多营的起诉。案件受理费已预收960元，退还原告孙多营。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李亚林二〇一九年八月二十八日法官助理 张结合书 记 员 张业楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初26990号原告：吕晨媛，女，1996年7月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：上海商米科技集团股份有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路****。法定代表人：林喆，董事长。原告吕晨媛与被告上海商米科技集团股份有限公司（原名称上海商米科技有限公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告吕晨媛于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕晨媛申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕晨媛撤诉。案件受理费25元，由原告吕晨媛负担。审 判 员 闻汉东二〇一九年八月三十日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初688号原告：付君，男，1952年6月18日出生，汉族，农民，现住嫩江县。委托诉讼代理人：侯士君，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。被告：刘汉君，男，1982年8月23日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。被告：曲丽，女，1967年8月7日出生，汉族，农民，原住嫩江县，现下落不明。原告付君与被告刘汉君、曲丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付君的委托诉讼代理人侯士君到庭参加诉讼，被告刘汉君、曲丽经本院在人民法院报公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付君向本院提出诉讼请求：一、要求被告刘汉君偿还借款本金20,000元,2016年3月16日起按月利率1.5%计算至起诉日止利息5,000元;从2019年2月13日起继续对欠款本金按月利率1.5%计算利息至实际还款时止;二、要求被告曲丽对上述款项本息偿还承担连带责任；三、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告曲丽丈夫徐希安有远亲，被告刘汉君系徐希安外甥，原告与被告刘汉君不相识。2015年春，被告刘汉君因耕种土地缺少资金，由被告曲丽向原告借了20,000元，后来原告才知道此款系被告曲丽为刘汉君所借，并由被告刘汉君于2016年3月16日给原告出具欠据一份，约定曲丽为此借款的担保人，月利率1.5%，未约定还款期限。2018年7月，原告妻子住院用款，经原告索要，被告刘汉君给付了5,000元，剩余欠款约定于2018年农历年末付清。约定的宽限还款日期届满后，原告与担保人一同去找被告刘汉君要求偿还借款，刘汉君不仅没有偿还，而且他的父亲还出言不逊，并与被告曲丽发生争吵。为此原告起诉要求被告刘汉君立即还款付息，并由被告曲丽承担连带给付责任。刘汉君、曲丽未出庭，没有答辩意见。原告付君围绕其诉讼请求，向本院提供证据如下：提交欠据一张及长福镇德发村介绍信一张，用以证明被告刘汉君在2016年3月16日向原告借款20,000元，约定利息为月利1.5分，曲丽是担保人，曲丽和刘汉君户籍在长福镇德发村，现不在长福镇德发村居住。因刘汉君、曲丽未到庭参加诉讼，属放弃质证，故本院对付君提供的证据予以采信。根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院认定如下事实：2016年3月16日被告刘汉君给原告出具欠据一份，约定曲丽为此借款的担保人，未约定保证方式，约定利息1.5分按月计算。2018年7月，经原告索要，被告刘汉君给付了5,000元作为利息款，现二被告未偿还欠款本金20,000元及剩余利息。本院认为，原告提交的借据可以证实二被告向原告借款，在借据中已写明2016年3月16日被告向原告借款本金20,000元，原、被告双方约定了月利1.5分，未约定还款期限。二被告刘汉君、曲丽未到庭是对其诉讼权利的放弃，根据法律规定对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告偿还20,000元的本金符合法律规定，本院予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务，本案中原告庭审过程已说明二被告已给5,000元做为利息符合法律规定。故原告要求被告给付利息，利息从2016年3月16日至实际给付之日止，按月利1.5分计息符合法律规定，但应扣除被告已给付利息款5,000元。双方未约定保证方式的为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中双方未约定保证方式为连带责任担保，担保范围为借款人应履行的所有合同义务及应承担的所有法律责任，现借款人和保证人均未偿还原告借款本息，故原告要求被告曲丽承担连带给付责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条，判决如下：一、被告刘汉君于判决生效后10日内偿还原告付君借款本息20,000元及该本金产生的利息，利息从2016年3月16日起至实际给付日止，按月利1.5分计息，扣除被告刘汉君已给付原告付君利息款5,000元;二、被告曲丽对上述还款义务承担连带责任；三、被告曲丽承担了保证责任后，有权向被告刘汉君追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元、保全费270元、公告费700元，合计1396元，由二被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  康 婧人民陪审员  崔玉霞人民陪审员  刘晓红二〇一九年八月十五日书 记 员  张 晗