河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1154号原告：魏华福，男，1964年3月16日出生，汉族，河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：魏刚刚（系魏华福的儿子），男，1990年10月1日出生，汉族，河北省衡水市武邑县。委托诉讼代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。被告：刘耀文，男，1978年12月28日出生，汉族，河南省周口市淮阳县工业园区3路华奇服装厂。被告：李银霞，女，汉族，河南省周口市淮阳县工业园区3路华奇服装厂。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水**沿街营业房自北向南第1、2、3间。负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。原告魏华福与被告刘耀文、李银霞、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏华福的委托诉讼代理人魏刚刚、刘站红，被告人寿财险周口市中心支公司负责人贾国军的委托诉讼代理人耿艳斌到庭参加诉讼，被告刘耀文、被告李银霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告魏华福向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的吊装费3000元，车辆损失费1万元（暂定），2、待车损鉴定、日停运损失鉴定后，另行变更诉讼请求，后将以上两项诉讼请求变更为要求被告赔偿车辆损失费21582元、停运损失费22447.5元、车辆损失鉴定费3000元、装卸费3000元、施救费3500元，共计53529.5元；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月27日5时20分许，刘耀文驾驶豫Ｐ×××**号重型货车在河北省衡水市××区××国道福诚物流门口与杨志达驾驶的车主为魏华福的冀Ｔ×××**号重型货车发生碰撞，导致冀Ｔ×××**号车辆损坏，后经双方对事故责任达成一致意见，刘耀文负事故的全部责任、杨志达不负责任。豫Ｐ×××**号重型货车的登记车主系李银霞，该车在人寿财险周口市中心支公司投保交强险及商业险，事故造成原告的冀Ｔ×××**重型货车车辆受损，该车为营运车辆，停运导致原告经济损失。被告人寿财险周口市中心支公司辩称，豫Ｐ×××**号车辆在我公司投保交强险和100万元商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失，我公司待核实承保车辆的行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证在事故时均年检有效且具有保险合同约定的免赔事由时，才同意按照合同约定进行赔偿。依据商业三者险保险条款第二十六条第一项的规定，停运损失不属于保险公司的赔偿范围，我公司不承担，案件有关的诉讼费、鉴定费均不属于直接损失，也不属于保险公司的赔偿范围。被告刘耀文、李银霞未答辩。本院认定证据如下：原告提供的证据一事故认定书，证据二司机杨志达的驾驶证复印件和从业资格证复印件、豫Ｐ×××**号车辆行驶证照片，来源真实有效，被告未提出异议，本院予以确认。证据三车损维修发票、维修单位衡水亮剑汽车维修服务有限公司的营业执照复印件、维修清单能相互印证，证实原告车辆实际损失，人寿财险周口市中心支公司虽对车辆损失提出异议但没有提供反驳证据，故本院对该项证据予以采信。证据四公估报告与公估费票据相互印证，合法有效，公估机构及公估人员具备公估资质，公估结论依据充分，人寿财险周口市中心支公司亦认可真实性，本院予以采信。证据五车辆维修证明，虽有证据三予以佐证来源的真实性，但该证据不足以证实车辆的实际维修天数，且车辆维修费用并非过高，人寿财险周口市中心支公司提出的维修期限过长的质证意见具有合理性，本院仅对该项证据证实出入厂时间效力予以确认，对实际维修天数的证明力不予认可。证据六装卸费票据来源、形式合法有效，有货物运输合同、事故认定书认定的事实相佐证，本院予以采信。证据七施救费票据来源、形式合法有效，施救费用由原告实际支出，是真实损失，开票日期与施救日期不符，实际操作中具有可能性，不影响票据的效力。本院核实原告营运证原件，合法有效，予以采信。本院经审理认定事实如下：当事人双方对事故经过、结果、责任没有争议，与原告陈述一致，本院予以确认。杨志达具有合法有效的驾驶证和从业资格证。原告系杨志达驾驶的冀Ｔ×××**号车辆的所有人，且对该车辆具有合法营运资格。原告的冀Ｔ×××**号车辆因事故受损，在衡水亮剑汽车服务有限公司进行维修，支付维修费21582元。经河北千美保险公估有限公司公估，冀Ｔ×××**号车辆的日停运损失为307.5元，公估费3000元。原告因事故产生施救费3500元，装卸费3000元。本案审理过程中，原告于2019年6月24日申请车辆损失鉴定，本院于2019年7月11日出具车辆损失鉴定委托书，原告于2019年7月24日撤回对车辆损失鉴定的申请。另查明，刘耀文驾驶的豫Ｐ×××**号车辆在人寿财险周口市中心支公司投保交强险和100万元的商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的，依法承担赔偿责任。原告魏华福的损害是被告刘耀文的全部事故责任造成的，结合事故责任和后果，本院认定刘耀文对原告损失承担全部赔偿责任。原告未能提供证据证实被告李银霞对其损失的产生存在过错，故对其要求被告李银霞承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告主张的车辆损失21582元，公估费3000元，装卸费3000元，施救费3500元，有充分证据予以证实，合理合法，本院予以支持。原告称其主张的维修期间包括等待维修时间，因事故当天车辆即被拖车至维修单位，原告亦自认维修单位即是该品牌车辆的总服务站，即使是等待配件，时间也不可能过长，故原告提出的等待维修时间导致维修期间长的主张，理由不够充分亦没有证据证实；原告称其主张的维修期间包括等待鉴定时间，因停运损失鉴定与车辆维修不冲突，该项鉴定导致维修期限长的理由不成立；原告没有提供自2019年5月27日（发生事故日）至2019年6月24日（本案起诉日）车辆未实施维修的充分证据，原告没有提供自2019年7月11日（车辆损失委托鉴定日）至2019年7月24日（撤回车辆损失鉴定申请日）车辆未实施维修的充分证据，原告未积极着手车辆维修，而导致的停运损失应自行承担，本院结合维修清单的工时费，认定2019年6月24日至2019年7月11日、2019年7月24日至2019年8月8日，共计32天为合理停运损失期间，停运损失为307.5元/天×32日=9840元。原告以上损失共计40922元。公估费是原告为查明损失而支出的必要的、合理的费用，装卸费是原告未避免损失扩大而支出的必要的、合理的费用，连同停运损失，几项虽系间接损失，但人寿财险周口市中心支公司没有提供证据证实保险合同免责条款生效，应承担举证不能的不利后果，本院对其不予承担停运损失、公估费及装卸费的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。人保财险首先在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，然后在商业三者险限额内赔偿原告剩余损失共计38922元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告魏华福损失共计40922元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计569元，由被告刘耀文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 赵 廉法官助理乔学兰二〇一九年八月二十八日书记员 李英娇