山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2019）晋11行终108号上诉人(原审被告)柳林县柳林镇人民政府。法定代表人：王某1王某1，镇长。委托代理人强某强某，山西省恒宇律师事务所律师。被上诉人(原审原告)贾某贾某，女，汉族，山西省柳林县人，山西省柳林县人，公民身份号码：××××××。委托代理人高某高某，男，1962年11月9日生，汉族，山西省柳林县人，山西省柳林县人，公民身份号码：××××××，系贾某贾某女儿杨艳花的姐夫。委托代理人王某2王某2，山西航宇律师事务所律师。上诉人柳林县柳林镇人民政府因与被上诉人贾某贾某不服行政处理决定一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2019）晋1102行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：根据国家、省、市及柳政发〔2018〕51号文件，2008年柳林县人民政府以建设柳林县新高中新职业高中为名，由被告柳林县柳林镇人民政府组织实施。原告贾某贾某的房屋在拆迁围内。2009年8月19日，柳林县新高中建设指挥部与原告签订柳林县新高中新职业高中拆迁补偿安置协议，约定以划地安置即在本村高中山上划拨3分宅基地进行安置。原告领取了18个月的过渡费6793.2元、搬迁费629元、奖金2201.5元、62.9平方米的主体建筑补偿款34374元、附属物11542.7元，共计55540.4元。后由于县里规划变更，把划地安置的十几户都另行进行了安置，仅剩原告一户没有安置。2015年8月17日，县委召开专门协调会议，会议议定由住建局负责，把原告的拆迁遗留问题纳入北大街进行安置。柳林镇于2015年和2018年两次出文，完全同意按照县委2015年专题会议意见处理。2018年8月9日，在县信访局的组织下，召开由县委书记郝继平、县委副书记刘建国、柳林镇包案领导法院院长梁致敏、信访局长康志跃、柳林镇党委书记郝向东、住建局副局长蔡育新、毛家庄村主任杨志文和副书记杨永平以及法律顾问等人参加的联合协调会，同原告达成如下解决意见：一是把原告涉及的问题纳入北大街拆迁并按照门面房货币补偿办法进行解决，门面和住房的兑换标准为1：3，住房的货币补偿标准按照政府回购柳林县东阳房地产开发有限公司的清河苑楼盘3599元／㎡的价格换算补偿；二是发生的过度费按照实时发生时间进行补偿，补偿标准按照门面房30元／㎡／月标准的1倍执行；三是同意按照柳政发〔2018〕51号《关于柳林县新高中新职业高中占地拆迁补偿安置实施方案》第七条第二款第六条其它中载明的“临公路的经营用房，按其建筑面积增加补偿500元／平方米”补偿，补偿面积按照实际确认的面积计算；四是对于有争议的8.01平方米进行核实，如核实属实则按照门面房标准同等解决，如核实不符则不予解决；五是关于毛家庄福利房问题是村里实施的，按照村里的方案执行，不列入此次解决范围。根据上面专题会议意见，经过和拆迁办核实，被告于2018年9月16日作出柳镇政发〔2018〕169号《行政处理决定书》。原告不服，诉至一审法院。原审法院认为：2009年8月19日柳林县新高中建设指挥部与原告贾某贾某达成的拆迁补偿安置协议书，不违反法律的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，双方应履行协议内容。但因柳林县城规划变更，柳林县新高中建设指挥部无法对原告贾某贾某进行划地安置。后柳林县政府为解决原告贾某贾某安置问题，在原告贾某贾某要求下，决定纳入北大街安置方案，但被告在未履行补偿方案选择告知程序，未与原告达成关于选择适用货币补偿还是房屋产权调换一致意见的情况下，径行作出柳镇政发〔2018〕169号《行政处理决定书》，侵犯了原告对补偿方式的选择权，程序显属违法。原告要求被告履行职责、赔偿损失的请求，违反“一案一诉”的行政诉讼原则，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下：撤销被告柳林县柳林镇人民政府作出的柳镇政发〔2018〕169号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告负担。上诉人柳林县柳林镇人民政府不服，上诉请求：1.撤销吕梁市离石区人民法院(2019)晋1102行初3号行政判决书;2.改判驳回被上诉人诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定部分事实错误。被上诉人房屋安置问题历时十年,经过多次协调处理未果,2018年8月10日,在柳林县信访局的组织下,召开由县委书记郝继平等重要领导参加的联合协调会议,会议中达成了初步的处理意见,其中:1.按照《协议》中载明的面积62.9平方米按门面比住宅1:3的比例予以补偿;2.过渡费按实际发生时间1倍的标准予以补偿;3.按照《协议》载明面积增加补偿500元;4.8.1平方米争议房屋经核实认定后如符合要求按上述要求计算在内,不符合要求不予计算;5.前期已领取的补偿费予以扣除。上诉人释明补偿方式后,被上诉人的代理人杨艳花进行了现场签字捺印确认。也就是说,被上诉人就房屋征收补偿方式己明确选择采用货币补偿方式进行安置,从协议内容第3条、第5条均能体现。上诉人并未侵犯被上诉人对补偿方式的选择权,上诉人根据会议达成的处理意见于2018年9月16日作出《行政处理决定书》(柳镇政发〔2018〕169号)符合法定程序,一审认定上诉人未履行补偿方案选择告知程序是错误的。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。贾某贾某辩称，1.案涉《行政处理决定书》直接采用货币补偿方式，剥夺了被上诉人的选择权，程序违法。北大街安置方案的补偿方式分为货币补偿和房屋产权补偿两种，2018年8月10日的谈话笔录不能证明被上诉人行使了选择权。①杨艳花在谈话笔录上签字只是证明参与了谈话。②谈话笔录第9条记载：“信访人提出按照北大街方案进行解决”，可见被上诉人的意思表示仅为按照北大街安置方案解决，并未选择货币补偿方式。③上诉人诉称的第3条、第5条是对谈话笔录第10条的说明，第10条原话为：“原则上按《协议》解决，并加上自2009年8月19日起至今所欠过渡费，另外加每平方米500元补偿。”而协议载明的补偿方式是划地安置，故第3条规定的每平方米500元是除划地安置外另行支付的，第5条规定是为防止超额支付，所欠的过渡费及增加的每平方米500元计算的补偿费在支付时应将之前已支付的金额扣除。据此，上诉人诉称的第3条、第5条不能证明被上诉人将补偿方式变更为货币补偿。2.北大街安置方案载明货币补偿价格由房地产评估公司评估确定，案涉《行政处理决定书》在未经评估的情况下直接将2016年成交价格作为计算补偿数额的依据，程序违法。综上，原审撤销该《行政处理决定书》是正确的，应维持原判。二审审理中，双方当事人均无新证据提供。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点为：2018年8月10日柳林县信访局组织的联合协调会是否与被上诉人达成了以货币补偿的一致意见，上诉人依据该会议作出的柳镇政发〔2018〕169号《行政处理决定书》是否剥夺了被上诉人的自主选择权。上诉人认为，2018年8月10日柳林县信访局组织的联合协调会与被上诉人达成了以货币补偿的一致意见：1.按照《协议》中载明的面积62.9平方米按门面比住宅1:3的比例予以补偿;2.过渡费按实际发生时间1倍的标准予以补偿;3.按照《协议》载明面积增加补偿500元;4.8.1平方米争议房屋经核实认定后如符合要求按上述要求计算在内,不符合要求不予计算;5.前期已领取的补偿费予以扣除。该处理意见的第3条、第5条均能体现被上诉人已明确选择采用货币补偿方式进行安置，上诉人作出的处理决定并未侵犯被上诉人对补偿方式的自主选择权。被上诉人认为，被上诉人的代理人杨艳花在会议记录上签字仅证明其参与了谈话，会议记录第9点明确记载：“信访人提出按照《北大街拆迁安置方案》进行解决。”北大街安置方案的补偿方式分为货币补偿和房屋产权补偿两种，而会议处理意见第3条：“按照《协议》载明面积增加补偿500元”，第5条：“前期已领取的补偿费予以扣除”，会议记录第10点：“基本达成一致：原则上按照《协议》解决，另加每平方米500元补偿”。会议记录第10点与会议处理意见第3条内容是一致的。《协议》选择的补偿方式是划地安置，不是货币补偿，是安置后增加补偿500元/平方米。该补偿的500元/平方米来源于柳林县人民政府〔2008〕51号《关于柳林县新高中新职业高中占比拆迁补偿安置实施方案》关于拆迁及附着物补偿标准6.（5）临公路的经营用房，按其建筑面积增加补偿500元/平方米。增加500元/平方米补偿不能证明被上诉人选择货币补偿，处理结果第5条：“前期已领取的补偿费予以扣除”也不能证明被上诉人选择货币补偿。本院认为，2018年8月10日会议记录并无被上诉人方明确选择货币补偿的内容，会议结论性处理意见也无形成被上诉人同意采用货币补偿方式接受安置的明确意见内容。上诉人以该协调会内容认定被上诉人同意按货币补偿并作出柳镇政发〔2018〕169号《行政处理决定书》，证据不足。一审以上诉人作出柳镇政发〔2018〕169号《行政处理决定书》侵犯了被上诉人对补偿方式的选择权为由判决撤销该《行政处理决定书》并无不当，应予维持。综上所述，柳林县柳林镇人民政府的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人柳林县柳林镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一九年八月八日书记员 雷姗姗