四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1284号 上诉人（原审原告）：四川天汇融资担保有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：纪海东，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴华东，四川齐飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范文林，男，生于1972年5月12日，汉族，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李其双，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜懿，女，生于1974年11月22日，汉族，住绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：范文寿，男，生于1962年10月20日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王波，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗克蓉，女，生于1963年6月15日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王波，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鹏林机电设备制造有限责任公司，经营场所：四川省三台县芦溪镇。 法定代表人：范文林，公司经理。 委托诉讼代理人：李其双，四川蜀仁律师事务所律师。 上诉人四川天汇融资担保有限公司（简称天汇公司）因与被上诉人范文林、杜懿、范文寿、罗克蓉、四川鹏林机电设备制造有限责任公司（简称鹏林公司）追偿权纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天汇公司的委托诉讼代理人吴华东,被上诉人范文林、鹏林公司的委托诉讼代理人李其双，被上诉人范文寿、罗克蓉的委托诉讼代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人天汇公司的上诉请求：1.撤销原审判决第三项判决，发挥重审或依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人范文林于2017年签订的《银行借款本息代偿确认书》明确上诉人为范文林代偿借款利息45094.00元。双方在同日签订的《利息代偿确认书》中明确上诉人还为其代偿了2016年10月至2017年2月借款利息28899.98元，但原审法院未对利息28899.98元予以认定。上诉人天汇公司在完成代偿后并未向范文林主张剩余款项，因此未加重保证人的义务，《反担保无限连带责任保证函》应为有效；借款合同的签订时间是2016年3月18日，而《反担保无限连带责任保证函》的签订时间是2016年3月10日，即在签订《反担保无限连带责任保证函》时借款合同未签订，表明被上诉人范文寿、罗克蓉签订反担保合同并不以范文林按照借款用途使用借款作为前提条件。综上，被上诉人范文寿、罗克蓉应当对代偿金及资金占用利息承担保证责任。 被上诉人范文林、杜懿、范文寿、罗克蓉、鹏林公司答辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告天汇公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告代偿的款项100万元及代偿利息73993.98元，合计1073993.98元；并承担该款从2017年6月30日起至还清为止的资金利息（按月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2016年3月10日，范文林（甲方，委托方）与天汇公司（乙方，受托方）签订《委托担保合同》一份，约定，甲方向四川江油华夏村镇银行股份有限公司申请借款一笔，拟定担保金额为人民币100万元，期限自2016年3月21日至2017年3月15日；乙方为甲方向四川坤泰融资担保有限公司(简称坤泰公司)提供担保；贷款到期甲方不能偿还本息，从拖欠之日按拖欠金额日5‰向乙方支付滞纳金。 2016年3月17日，坤泰公司（保证权利人，甲方）、天汇公司（乙方，保证人）、谢从玉（乙方，保证人）、范文林（丙方，借款方）签订《保证（反担保）合同》一份，约定，甲方为丙方向四川江油华夏村镇银行股份有限公司融资借款提供担保；乙方以保证担保方式向甲方提供反担保。 2016年3月18日，范文林（甲方，借款人）与四川江油华夏村镇银行股份有限公司（乙方，贷款人）签订《个人借款合同》一份，约定，甲方为补充流动资金，购买原材料向乙方贷款260万元；贷款年利率9.6%，还款逾期后的罚息利率为14.4%；借款期限1年。2016年3月18日，四川江油华夏村镇银行股份有限公司向范文林提供贷款260万元。 2016年3月10日，范文寿、罗克蓉在《反担保无限连带责任保证函》保证人处签字。该函载有，因范文林与天汇公司签订《委托担保合同》，天汇公司为范文林提供保证担保，为确保天汇公司权益，范文寿、罗克蓉愿以个人所有财产，为范文林向天汇公司提供连带责任保证担保。 2016年3月10日，鹏林公司的《股东会决议》显示，参会股东范文林、杜懿一致通过如下决议：1、为范文林向四川江油华夏村镇银行股份有限公司贷款260万元，以公司所有资产和经营收入向天汇公司提供反担保，承担连带责任保证；2、股东个人自愿对该笔贷款承担无限连带责任保证；3、贷款到期无法归还，天汇公司可以追索所有股东任意一人无限连带保证责任。同日，鹏林公司与天汇公司签订《反担保保证合同》；范文林、杜懿向天汇公司出具《反担保无限连带责任保证函》一份。 范文林与四川江油华夏村镇银行股份有限公司间的借款合同到期后，范文林未偿还到期本息。坤泰公司承担担保责任，2017年6月30日向四川江油华夏村镇银行股份有限公司代偿本金260万元、利息117242.9元，共计2717242.9元。同日，天汇公司履行反担保义务向坤泰公司履行支付2717242.9元。 原审诉讼中，应原告保全申请，原审法院作出(2018）川0703民初第1248号民事裁定书，原告预交保全费5000元。 原审庭审中，被告范文林、鹏林公司出示范文林、杜懿、鹏林公司向杜美洪出具的借款88万元的《借款协议》，并陈述，向四川江油华夏村镇银行股份有限公司借款260万元是事实，但有172万元最后转入了韩彩虹账户，该款实际是原告在使用，范文林实际使用88万元，用于了偿还向杜美洪的借款88万元。天汇公司出示载有履约保证金12万元的《补充协议》一份，并陈述，范文林实际用款是100万元，有12万元是保证金，原告按其实际用款提出诉请。被告范文寿、罗克蓉认为，原告与范文林隐瞒事实骗取自己提供担保，自己不应承担责任。 上述事实，有当事人身份信息、《个人借款合同》、《委托担保合同》、《反担保无限连带责任保证函》、《股东会决议》、《补充协议》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：范文林向银行借款260万元，案外人坤泰公司为其借款提供担保，原告天汇公司向坤泰公司提供反担保。而范文林实际使用借款中的100万元（其中12万元作为履约保证金存放在原告处），原告天汇公司使用该笔借款中的160万元。借款到期，范文林未偿还到期本息，2017年6月30日，坤泰公司承担担保责任履行代付义务；同日，原告以反担保人身份向坤泰公司支付借款本金260万元、利息117242.9元。范文林应对其实际使用的100万元，及相应利息45093.42元【117242.9元×（100万元÷260万元）】向原告承担责任。因范文林向原告交付有12万元的履约保证金，该部分应作相应品跌。范文林应向原告偿还代付的925093.42元。范文林与原告在《委托担保合同》约定了拖欠金额日5‰的滞纳金，原告诉请中将其调整为月2%，对原告主张范文林承担从代偿之日起代偿金月2%的资金利息的请求，原审法院予以支持。 本案所涉及的担保关系、反担保关系，以及向反担保人提供担保的关系，均是围绕借款关系展开的。范文林与银行间的借款关系是主合同关系，其他为借款债务人或担保关系债务人提供担保的关系是从合同关系。案涉的以范文林名义所借的260万元款项，并非是按《个人借款合同》约定的“补充流动资金，购买原材料”的目的在使用，而是被范文林与原告另作他用；范文林与原告签订的为借款“拟定担保金额为人民币100万元”的《委托担保合同》，在范文林与原告未告知实际借款金额时，存在他人对主合同借款金额的误解。从本案查明事实看，原告及范文林对主合同借款未按约定目的使用负有责任，案涉证据不足以证明被告范文寿、罗克蓉愿意对未按约定用途使用的借款向原告提供担保。因此对被告范文寿、罗克蓉辩称的本案担保非真实意思表示的意见，原审法院予以采纳；对原告主张被告范文寿、罗克蓉对代偿金及资金利息承担责任的请求，原审法院不予支持。 鹏林公司的《股东会决议》，及范文林、杜懿、鹏林公司向杜美洪出具的《借款协议》，证明杜懿、鹏林公司对案涉借款情况及款项使用情况是清楚的，杜懿、鹏林公司向原告提供了连带保证担保，则应当承担相应责任，对原告主张杜懿、鹏林公司对其代偿金及资金利息承担责任的请求，原审法院予以支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告范文林于本判决生效后十日内偿还原告四川天汇融资担保有限公司代偿款925093.42元及资金利息，资金利息计算方法为：以代偿款925093.42元为基数，从2017年6月30日起，按月利率2%计算至该款还清之日止；二、被告杜懿、四川鹏林机电设备制造有限责任公司对被告范文林的上述支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告四川天汇融资担保有限公司其他诉讼请求。本案受理费15820元、保全费5000元，共计20820元由被告范文林、杜懿、四川鹏林机电设备制造有限责任公司承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人范文林提交四川省三台县人民法院（2017）川0722民初3728号、（2017）川0722民初3650号判决书，拟证明范文林在2016年前就因经营鹏林公司，下欠了百万以上的债务，生产已经停滞，本案的借款不可能再用来经营。天汇公司质证意见为，该判决书未附生效证明，无法核实是否已生效，且与本案无关联性。被上诉人范文寿、罗克蓉的质证意见为，对该证据的三性无异议，且能够证明范文林要求范文寿提供担保时隐瞒了事实真相的事实。本院认证意见为，上述证据与本案缺乏关联性，且达不到范文林的证明目的。 二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据上诉人的上诉请求以及本案双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是上诉人天汇公司是否代偿了案涉借款2016年10月至2017年2月借款利息28899.98元。上诉人以其与被上诉人范文林于2017年7月28日签订的《利息代偿确认书》中明确上诉人还为其代偿了2016年10月至2017年2月借款利息28899.98元为由，提出该笔费用应由被上诉人范文林承担的主张。被上诉人范文林辩称，其与上诉人签订《利息代偿确认书》的同时，其又与上诉人签订了《银行借款本息代偿确认书》，被上诉人在该《银行借款本息代偿确认书》上写明“以实际发生为准，错帐包来回”，事后双方亦未进行对账，故被上诉人不认可上诉人的该项主张。本院认为，虽然上诉人与被上诉人范文林于2017年7月28日签订的《利息代偿确认书》中明确上诉人还为范文林代偿了2016年10月至2017年2月借款利息28899.98元，但事后双方并未实际对账，故本院对该笔费用的实际金额无法确认。由于双方当事人对上诉人因本案所涉借款的反担保关系向坤泰公司履行反担保义务，支付了2717242.9元（本金260万元，利息117242.9元）均不持异议，本院予以确认。对此，上诉人并未提交其支付的117242.9元利息中未包含2016年10月至2017年2月借款利息即28899.98元利息的相应证据，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予支持。 二是被上诉人范文寿、罗克蓉是否应当对代偿金及资金占用利息承担保证责任。上诉人天汇公司以《反担保无限连带责任保证函》在《个人借款合同》之后签订，表明被上诉人范文寿、罗克蓉签订《反担保无限连带责任保证函》提供担保并不以范文林按照《个人借款合同》约定的借款用途使用借款作为前提条件，且上诉人主张的金额并未加重保证人的义务为由，提出被上诉人范文寿、罗克蓉应当对上诉人主张的代偿金及资金占用利息承担保证责任主张。被上诉人范文寿、罗克蓉提出被上诉人范文林与被上诉人天汇公司恶意串通，在要求其提供担保时隐瞒了借款金额及借款实际用途的事实真相，致使被上诉人范文寿、罗克蓉作出了错误的意思表示，范文寿、罗克蓉不应承担保证责任的抗辩意见。本院认为，虽然案涉《反担保无限连带责任保证函》的签订时间在《个人借款合同》之后，但范文寿、罗克蓉是依据范文林与天汇公司签订的《委托担保合同》而向天汇公司出具的《反担保无限连带责任保证函》，且该《委托担保合同》上亦未载明具体用途。对此，本院认为，范文寿、罗克蓉在没有看到《个人借款合同》具体内容的情况下，仍然向天汇公司提供担保，应视为范文寿、罗克蓉对借款用途的任意授权。加之，范文林与天汇公司签订的《委托担保合同》的担保金额为100万元，而上诉人天汇公司在本案中主张的金额亦未加重范文寿、罗克蓉的担保责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，上诉人的该项主张成立，本源予以支持，范文寿、罗克蓉应承担担保责任。 综上，上诉人天汇公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：   一、维持绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1248号民事判决第一项，即“一、被告范文林于本判决生效后十日内偿还原告四川天汇融资担保有限公司代偿款925093.42元及资金利息，资金利息计算方法为：以代偿款925093.42元为基数，从2017年6月30日起，按月利率2%计算至该款还清之日止”；   二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初1248号民事判决第二、三项，即“二、被告杜懿、四川鹏林机电设备制造有限责任公司对被告范文林的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告四川天汇融资担保有限公司其他诉讼请求”；   三、由杜懿、四川鹏林机电设备制造有限责任公司、范文寿、罗克蓉对范文林的上述支付义务承担连带清偿责任；   四、驳回四川天汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费15820元、保全费5000元，共计20820元由范文林、杜懿、四川鹏林机电设备制造有限责任公司承担；二审案件受理15820元，由范文寿、罗克蓉负担。   本判决为终审判决。       审 判 长伍    静   审 判 员廖 小 军   审 判 员于红 霞                                二〇一九年八月十二日     书 记 员蒋 思 琪