贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2601行初13号原告侯兴太，男，1976年1月28日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民，住雷山县。委托代理人（一般代理）侯泽恩，男，1979年6月14日出生，苗族，贵州省雷山县人，讲师，住贵州省雷山县。系侯兴太胞弟。委托代理人（特别授权）张德金，贵州洲联合律师事务所律师。被告雷山县西江景区管理局。住所地雷山县西江镇西江村。法定代表人罗安建，局长。主要负责人苏军，副局长。委托代理人（特别授权）滚燕子，贵州维律律师事务所律师。第三人董兆文，男，1968年7月7日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民，住雷山县。委托代理人（一般代理）刘经国，贵州省凯里市合力法律服务所法律工作者。第三人潘世龙，男，1979年5月3日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民，住雷山县。原告侯兴太诉雷山县西江景区管理局、第三人董兆文、潘世龙行政协议纠纷一案，于2019年2月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告雷山县西江景区管理局、第三人董兆文、潘世龙送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭进行了审理。曾于2019年5月14日开庭审理，庭审中，当事人双方认为本案遗漏当事人，有待进一步核实，合议庭暂时休庭。2019年5月20日被告以本案“双方分歧不大，我局作为当地行政部门，有义务主动化解与当地村民的纠纷，”为由，申请本院延期一个月审理，本院认为理由正当，同意本案延期一个月审理。时间届满，双方未能达成一致，本院2019年8月21日继续公开开庭进行了审理。原告侯兴太及其委托代理人侯泽恩、张德金、被告主要负责人苏军及其委托代理人滚燕子、第三人董兆文的委托代理人刘经国、第三人潘世龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯兴太诉称：原告经营管理的两块农田位于西江镇邮政支局背后西江文化商贸长廊白水河的最下游即5号风雨桥桥头处，其中一块为旱地，面积0.057亩，另一块为田地，面积为0.762亩。2013年8月2日，原告与家人集体商议后达成一致意见，同意将在两块地上修建房屋并委托给第三人董兆文实施，由董兆文负责出资修建，房屋建成后自通电之日起由董兆文经营八年，期满后由原告收回。董兆文在修建房屋过程中，雷山县西江镇人民政府、雷山县西江景区管理局以未经批准擅自占田建房为由，责令原告在限期内将已建成的三层五间木质房架拆除，并于2013年12月13日与原告签订《拆除违法建筑及安置协议书》，第三人董兆文对被拆除房屋的投资获得了相应的补偿。因原告的上述承包地已被纳入西江景区统一规划的范围，房屋拆除后，由被告雷山县西江景区管理局统一安排规划区的木房建设，该工程在2016年建成竣工。2018年1月22日，原告与被告签订雷山县西江景区管理局《征地安置协议书》，协议书第一项（1）约定：“根据2013年12月13日，西江镇人民政府、雷山县西江镇西江村平寨3组侯兴太户签订的《拆除违法建筑及安置协议书》，甲方（被告）将西江邮政支局背后西江文化商贸长廊白水河方向最下游占地为279.66平方米的房屋归乙方（原告）方所有。”协议书签订后，被告并没有将约定安置给原告的房屋移交给原告占有，而是被他人占用，原告无法占有、使用依法获得的安置的房屋。原告多次与被告交涉，被告雷山县西江景区管理局以自己已经履行全部义务为由不予处理；原告书面通知要求潘世龙将占用原告的两栋安置房腾空移交给原告或者与原告签订房屋租赁合同，但潘世龙不予理睬。致使原告依据《征地安置协议书》享有的权利未能得到实现。原告向雷山县人民法院起诉实际安置房的占有人董兆文、潘世龙并多次与人民法院沟通，人民法院认为应当以雷山县西江景区管理局为被告提起行政诉讼，因此而不予受理原告的民事起诉。综上所述，原告与被告之间签订的《征地安置协议书》属于行政合同，依法应当按照合同约定履行义务，将约定安置的房屋移交原告占有，以兑现原告在行政合同中享有的权利。为此，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定提起行政诉讼，请求人民法院依法判决一、判决被告履行《征地安置协议书》第一（1）即：“甲方将西江邮政支局背后西江文化商贸长廊白水河方向最下游占地为279.66m2的房屋归乙方所有”的约定，将房屋移交给原告所有。二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格及身份情况；2、委托书、照片、拆除违法建筑及安置协议书复印件，证明①、原告于2013年8月2日将5号风雨桥桥头的两块田地委托给第三人董兆文在该田地上修建房屋的事实。②、雷山县西江镇人民政府、雷山县西江景区管理局以违法占田修建房屋为由责令原告限期拆除所建房屋，并于原告签订《拆除违法建筑及安置协议书》的事实。③、在修建成的房屋被拆除后，原告与第三人董兆文的委托关系已终止的事实。④、原告对被拆除的房屋已经获得相应补偿款的事实；3、征地安置协议书及附件复印件，证明①、安置房屋的基本情况及具体位置的事实。②、被告负有移交安置房屋给原告占有的义务。庭审中提交以下补充证据复印件：1、户口册、土地承包经营权证复印件，证明《征地安置协议书》约定的安置房所占地279.66平方米至今属于原告侯兴太承包户的承包地，原告侯兴太作为该户的户主，具有《征地安置协议书》乙方当事人的合同主体资格，享有《征地安置协议书》乙方主体的权利，具有原告主体资格；2、建设工程施工合同复印件，证明《征地安置协议书》约定的安置房，属于西江民族工艺品商贸长廊建设项目的一部分，建单位系贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司，施工单位系黔东南州鹏达萃文建筑有限公司。原告侯兴太与董兆文之间就该安置房不存在合同权利义务关系；3、证明复印件，证明所涉房屋所占土地为侯兴太一户承包地。被告雷山县西江景区管理局辩称：一、本案系被答辩人侯兴太与第三人董兆文、潘世龙因履行民事协议引发的民事纠纷，与答辩人无关，不属于行政诉讼受案范畴，应依法驳回其起诉。二、答辩人已依法履行完《拆除违法建筑及安置协议书》及《征地安置协议书》中的全部合同义务，不存在违约情形。该两份协议中约定答辩人仅承担向被答辩人支付拆迁补助款9万元，答辩人已履行完毕。两份协议均明确答辩人并不负责房屋修建以及新建房屋的价值补偿，因此不负责交付义务。三、案涉房屋系被答辩人按照《拆除违法建筑及安置协议书》约定自己授权第三人董兆文修建的，《征地安置协议书》第一项第2款明确约定：“鉴于本栋房屋并非被答辩人出资修建，在签订本协议后，由被答辩人自行与该栋房屋出资承建方按市场价及实际发生工程量商谈房屋建设费用问题，与答辩人无关”，该条足以说明被答辩人自己负责修建房屋以及答辩人不负有交付房屋的义务。该房屋也一直是由被答辩人授权第三人董兆文占有使用。现双方仅因履行“2013年8月2日签订的《委托书》”产生纠纷，与答辩人无关。综上，被答辩人要求答辩人将案涉房屋移转占有无事实和法律依据，应依法驳回被答辩人的起诉或者诉讼请求。被告雷山县西江景区管理局在期限内向本院提交以下证据：1、《拆除违法建筑及安置协议书》及借款单、汇款凭证复印件；2、《征地安置补偿协议书》及西江商贸长廊建设项目征地补偿清册、支付凭证复印件，证明被告已经按照协议书约定履行完合同义务，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人董兆文述称：一、答辩人认为，本案纠纷标的物即房屋为包括侯兴太在内的家庭成员的共有财产，而不是其个人财产，侯兴太以个人名义起诉，实为遗漏原告主体，于程序上显然违法。首先：本案争议房屋的土地原为李玉舒、侯泽恩、侯兴太、侯兴倪等家庭成员的家庭承包地，正因如此，也才会有当初该四人共同委托由身为姑爷的第三人董兆文来全额出资建房的事实。而且，依照委托书的约定，该房屋建成后，属于四人共有，而不是侯兴太个人所有，故李玉舒、侯泽恩、侯兴倪对该房屋也具有所有权和诉权。其次，侯兴太在《拆除违法建筑及安置协议书》和《征地安置协议书》中的签字行为是代表四人的行为，协议所产生的法律后果是由四人承担。其三，从原告提交的证据中，没有相关的授权委托书，证明了侯兴太在起诉时，并没有得到其他三人的委托或授权，这就表示仅仅是其个人起诉，而不是全部的所有权人共同起诉。所以，由于该房屋的处置涉及到其余三人的切身利益，仅仅是个人起诉的话，则有遗漏其他原告的情形，如果不将其余三人列为共同原告，也应当依法追加为第三人来参加诉讼，不然，程序违法。二、原告之诉是否已超过诉讼时效，请法庭予以审查。本案中，原被告双方签订《征地安置协议书》的时间是2018年1月22日，而原告起诉状的时间是2019年2月15日，从时间上看，原告的起诉显然已超出法律规定的6个月诉讼时效，故请求法庭加以审查，如属实就应当按超过诉讼时效来处理。三、被告没有移交该争议房屋的义务乃至权利，本纠纷应由原告来与答辩人进行协商处理。首先，委托书明确约定，原告等四人委托答辩人董兆文在该户的承包田中承包建房，建房一切费用由董兆文负责，建成后通电日起由董兆文经营八年，满期后由原告四人回收。所以，答辩人在全额出资建房后，依法约定而有权经营使用该房屋至八年时间，显然，该时间并未到期。其次，原告是依据《征地安置协议书》第一条（1）项的来主张权利的，但是，该条第（2）项却又明确约定“鉴于本栋房屋并非乙方出资修建，在签订本协议后，由乙方自行与该栋房屋的出资承建方按市场价及实际发生的工程量商议房屋建设费用问题，与甲方无关”。显然，该房屋的移交与被告无关。而且，房屋移交受到该条约的限制，即：原告自行与出资承建方就相关事宜协商。也就是说，在双方没有达成协议之前，房屋肯定是不能移交的。在这里需要说明的是，原告明知该条约定存在，也明知该房屋是由答辩人出资修建，却在没有与答辩人进行协商或者协商不成的情况下，故意对该协议进行断章取义，利用对其有利的条约来起诉。由此可见，原告为了达到其非法目的确实是“用心良苦”。但是，不管原告出于什么目的，都应当按照上述协议约定来执行。其三，本案表面上是属于行政协议纠纷，但同时也属于民事纠纷，因为根据协议的约定，该房屋移交与被告无关。而且，被告不是该房屋的出资承建方，也无权移交该房屋。所以原告想要移交该房屋，就必须依照《征地安置协议书》第一条第（二）项的约定，与出资承建人协商，如协议不成，原告可以提起民事诉讼主张权利。所以，原告在本案中诉求被告移交该房屋显然无事实和法律依据，其主张依法不能成立。综上所述，答辩人认为，该房屋是在雷山县西江景区管理局的组织下由自己全额出资修建，而依照原被告达成的《征地安置协议书》的约定，原告想要获得该房屋移交，就应当与答辩人协商，在双方就相关事宜达成协议之前，原告是不可能得到移交房屋的，当然，原告可以提出民事诉讼来主张其权利。因此，该房屋移交与否与被告无关，原告之诉没有任何的事实法律依据，其主张不能成立。而且，本案由遗漏原告主体的事实存在，如果不追加对该房屋拥有利害关系的其余当事人为原告或者第三人，则可能导致程序违法。特此，请求法院依法在查明案件事实后，依法判决予以驳回原告的所有诉请。第三人董兆文向本院提交以下证据1、身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格；2、委托书复印件，证明原告等四人与第三人关于由第三人出资修建房屋并管理使用8年的约定及土地系家庭成员共同承包的事实；3、成交通知书、建设施工合同复印件，证明该争议房屋系第三人出资承包修建的事实。第三人潘世龙未提供书面陈述意见，庭审中同意第三人董兆文的陈述意见。未提供证据材料。根据以上举证质证，本院认证如下；对被告提供的1、《拆除违法建筑及安置协议书》及借款单、汇款凭证复印件；能够证明被告已经按照协议书约定履行完合同义务的事实，予以采信；2、《征地安置补偿协议书》及西江商贸长廊建设项目征地补偿清册、支付凭证复印件，能够证明被告已经按照协议书约定，部分履行合同义务的事实，予以采信。但该协议书中第一条第（1）项中对西江邮政支局背后西江文化长廊白水河方向最下游占地为279.66㎡的房屋归乙方（侯兴太户）所有，与其第（2）项中又载明“鉴于本栋房屋并非乙方出资修建，在签订本协议后，由乙方自行与该栋房屋的出资承建方按市场价及实际发生的工程量商量房屋建设费用问题”相互矛盾，且超越被告职权范围，该协议书第一条第（1）不具法律效力，应为无效条款。对原告提供的证据：1、身份证复印件，能证明原告的主体资格及身份情况，予以采信；2、委托书、照片、拆除违法建筑及安置协议书复印件，能证明①、原告于2013年8月2日将5号风雨桥桥头的两块田地委托给第三人董兆文在该田地上修建房屋的事实。②、雷山县西江镇人民政府、雷山县西江景区管理局以违法占田修建房屋为由责令原告限期拆除所建房屋，并于原告签订《拆除违法建筑及安置协议书》的事实，予以采信。对原拟证明“在修建成的房屋被拆除后，原告与第三人董兆文的委托关系已终止的事实”、“原告对被拆除的房屋已经获得相应补偿款的事实”的证明内容，与本案无关联性，不予采纳；3、征地安置协议书及附件复印件，能证明安置房屋的基本情况及具体位置的事实，予以采信。对原告拟证明“被告负有移交安置房屋给原告占有的义务”的证明内容，因该协议条款不具法律效力，本院不予采纳。对庭审中原告提交以下补充证据复印件：1、户口册、土地承包经营权证复印件，证明《征地安置协议书》约定的安置房所占地279.66平方米至今属于原告侯兴太承包户的承包地，原告侯兴太作为该户的户主，具有《征地安置协议书》乙方当事人的合同主体资格，享有《征地安置协议书》乙方主体的权利，具有原告主体资格的证明内容，予以采纳；2、建设工程施工合同复印件，本院认为，该证据的证明内容属另外的民事法律关系，其证明内容本案中不予置评，不采纳为本案证据。3、证明复印件，该证明不符合证据规则要件，证明内容本案中不予置评，不采纳为本案证据。对第三人董兆文提交的证据：1、身份证复印件，能证明第三人的诉讼主体资格，予以采信；2、委托书复印件，3、成交通知书、建设施工合同复印件。本院认为，第三人董兆文提供的2、3号证据的证明内容属另外一个民事法律关系，其证明内容本案中不予置评，不采纳为本案证据。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对以下事实予以确认：2018年1月22日，以被告雷山县西江景区管理局为甲方，以雷山县西江镇西江村平寨3组侯兴太户为乙方，双方签订《征地安置协议书》，言明：针对西江邮政支局背后侯兴太户土地征收问题，依据2013年12月23日西江镇人民政府、雷山县西江镇西江村平寨3组侯兴太户签订的《拆除违法建筑及安置协议书》，并依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规，经甲乙双方协商达成如下协议：一、房屋安置事宜。（1）经甲乙双方现场测量，目前安置房占地面积为279.66㎡（屋檐滴水线），根据2013年12月23日，西江镇人民政府、雷山县西江镇西江村平寨3组侯兴太户签订的《拆除违法建筑及安置协议书》，甲方将西江邮政支局背后西江文化长廊白水河方向最下游占地为279.66㎡的房屋归乙方所有。（2）鉴于本栋房屋并非乙方出资修建，在签订本协议后，由乙方自行与该栋房屋的出资承建方按市场价及实际发生的工程量商谈房屋费用问题，与甲方无关。（3）如以后甲方在该区域建设其他建筑，不能侵占到乙方屋檐滴水线内，并预留相应公共通道。（4）在有条件有政策允许的情况下，甲方有义务协助乙方办理该栋房屋的相关产权手续。二、土地征收事宜。依据《拆除违法建筑及安置协议书》第四条的约定，乙方原土地为0.819亩，甲方将乙方建房用地后所剩余的0.3995亩土地征收为国有土地（详见补偿清册）。原告侯兴太于2018年11月8日领取剩余的0.3995亩土地征收补偿款后要求将约定安置给原告的房屋移交给原告所有，被告未能移交，引起纠纷。原告认为与被告之间签订的《征地安置协议书》属于行政合同，依法应当按照合同约定履行义务，将约定安置的房屋移交原告占有，以兑现原告在行政合同中享有的权利。为此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决一、判决被告履行《征地安置协议书》第一（1）即：“甲方将西江邮政支局背后西江文化商贸长廊白水河方向最下游占地为279.66m2的房屋归乙方所有”的约定，将房屋移交给原告所有。二、本案诉讼费由被告承担。被告认为原告要求被告将案涉房屋转移占有无事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。第三人董兆文认为该房屋是在雷山县西江景区管理局的组织下由自己全额出资修建，而依照原、被告达成的《征地安置协议书》的约定，原告想要获得该房屋移交，就应当与自己协商，在双方就相关事宜达成协议之前，原告是不可能得到移交房屋的，当然，原告可以提出民事诉讼来主张其权利。因此，该房屋移交与否与被告无关，原告之诉没有任何的事实法律依据，其主张不能成立。而且，本案由遗漏原告主体的事实存在，如果不追加对该房屋拥有利害关系的其余当事人为原告或者第三人，则可能导致程序违法。特此，请求法院依法在查明案件事实后，依法判决予以驳回原告的所有诉请。第三人潘世龙同意第三人董兆文的意见。本案争议的焦点是被告雷山县西江景区管理局与原告签订的《征地安置协议书》是否合法？本院认为：根据以上庭审举证质证查明的事实，从本案原告与被告签订的《征地安置协议书》第一条第（1）项“经甲乙双方现场测量，目前安置房占地面积为279.66㎡（屋檐滴水线），根据2013年12月23日，西江镇人民政府、雷山县西江镇西江村平寨3组侯兴太户签订的《拆除违法建筑及安置协议书》，甲方将西江邮政支局背后西江文化长廊白水河方向最下游占地为279.66㎡的房屋归乙方所有。”的内容来看，被告雷山县西江景区管理局作为该地景区行政管理部门，无权对辖区房屋的所有权权属进行处分和明确，只应由房屋管理部门进行，本案被告的行为显然超越职权范围，违反法律规定，该协议条款违法，应予以撤销。原告侯兴太提出按该协议“‘将西江邮政支局背后西江文化商贸长廊白水河方向最下游占地为279.66m2的房屋归乙方所有’，将房屋移交给原告所有”的诉讼请求，因被告与之签订的此项协议内容不符合法律规定，超越职权，该协议内容违法，属无效条款，应不予支持。关于第三人董兆文、潘世龙提出的陈述理由，属另外的民事法律关系，不应在本案中一并处理，在本案中本院不予置评。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）、项之规定，判决如下：一、确认被告雷山县西江景区管理局与原告侯兴太户于2018年1月22日签订的《征地安置协议书》第一条第（1）项“经甲乙双方现场测量，目前安置房占地面积为279.66㎡（屋檐滴水线），根据2013年12月23日，西江镇人民政府、雷山县西江镇西江村平寨3组侯兴太户签订的《拆除违法建筑及安置协议书》，甲方将西江邮政支局背后西江文化长廊白水河方向最下游占地为279.66㎡的房屋归乙方所有。”行政协议行为违法，予以撤销。二、驳回原告侯兴太的诉讼请求。案件受理费50元，由被告雷山县西江景区管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  滕新红人民陪审员  范正强人民陪审员  李永强二〇一九年八月二十三日书 记 员  杨昌堡