山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1179号上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行。住所地：襄汾县新建南路**。法定代表人聂瑞芳，该行行长。委托诉讼代理人李军霞，山西如山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭小丽，女，1981年9月27日生，汉族，襄汾县新城镇居民，现住襄汾县。委托诉讼代理人秦三旺，山西晋龙律师事务所律师。原审被告李辉，男，1979年9月20日生，现住襄汾县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行（以下简称邮政银行）因与被上诉人郭小丽、原审被告李辉借款合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2018）晋1023民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邮政银行委托诉讼代理人李军霞，被上诉人郭小丽及其委托诉讼代理人秦三旺到庭参加诉讼。原审被告李辉经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。邮政银行上诉请求，撤销山西省襄汾县人民法院（2018）晋1023民初1864号民事判决书第二项、第三项，改判被上诉人郭小丽与李辉共同返还借款70000元及利息、罚息，并由被上诉人郭小丽及李辉共同承担诉讼费用。事实与理由，原审认定70000元借款被上诉人郭小丽不承担还款责任错误。被上诉人郭小丽在2016年4月28日，在与被上诉人李辉共同签订《个人额度借款合同》时，便明知上诉人向二被上诉人出借的14万元借款额度可以循环使用。本合同14万元借款额度存续期限为36个月，在此存续期间内2018年1月30日，被上诉人李辉申请开通了银行消费类贷款电子渠道“网贷通”功能，在上诉人处借款70000元。作为共同借款人被上诉人郭小丽称不清楚此事不属实。开通电子渠道功能，只是增加了借款途径，该70000元的借款还是依附在此前签订的借款合同中，作为合同中的共同借款人，被上诉人郭小丽理应承担共同还款责任。二被上诉人在夫妻存续期间，向上诉人借款，且借款用途为购买家具、家电。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，被上诉人郭小丽应承担共同清偿责任。郭小丽辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。郭小丽与李辉签字贷款是事实，合同约定应当是双方共同办理贷款手续，贷款需要经过共同贷款人的同意。网贷通业务签订时不是合同中的业务，是新的业务，更需要共同借款人确认，对网贷通的7万元贷款，郭小丽没有签订任何文书，对郭小丽不具有约束力。双方约定不能用于住房贷款，李辉贷款超过了贷款用途，用于购买房屋。一审法院认定，李辉、郭小丽系夫妻，2016年4月28日，邮政银行与李辉签订《个人额度借款合同》，约定邮政银行向李辉提供可以循环使用的借款额度140000元，借款额度存续期限为36个月，自2016年4月28日至2019年4月28日。对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。借款用途为个人综合消费或个人信用消费。申请支用借款额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款。单笔贷款的金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《借款支用单》中约定内容确定。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%。借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍。若在额度存续期内，借款人发生下列情况之一，贷款人有权终止对借款人的借款额度；对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款：（一）额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次；……郭小丽作为共同借款人在该借款合同上签字。借款合同签订后，2016年4月28日，李辉在邮政银行借款140000元，借款期限为36个月，自2016年4月28日至2019年4月28日，借款用途为房屋装修、购买家具家电，还款方式为等额本息，年利率为6.65%。之后，李辉、郭小丽归还本金102880.47元，利息结清至2018年7月28日。2018年1月30日，李辉通过邮政银行消费类贷款电子渠道“网贷通”功能在邮政银行借款70000元，借款期限为12个月，自2018年1月30日至2019年1月30日，借款用途为购买家具家电，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%。一审法院认为，合法的借款合同受法律保护。借款合同的当事人应当按照约定全面履行合同义务，未按照约定履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，双方当事人签订借款合同后，邮政银行依约提供了140000元借款，李辉未依约按时归还剩余借款及利息，其行为已构成违约，郭小丽作为共同借款人，应该对140000元借款承担共同还款责任，故邮政银行主张李辉、郭小丽返还借款本金37119.53元及利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。但对于李辉通过电子渠道向邮政银行申请的70000元借款，因该借款合同未约定共同借款人，郭小丽对该借款也不知情，邮政银行让郭小丽承担还款义务不符合合同约定和法律规定，故对于邮政银行要求郭小丽偿还70000元借款的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李辉、郭小丽于本判决生效后十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行借款37119.53元，并自2018年7月29日起至本判决指定的履行期满之日止，按双方约定支付利息及罚息；二、李辉于本判决生效后十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行借款70000元，并自2018年1月31日起至本判决指定的履行期满之日止，按双方约定支付利息；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行的其他诉讼请求。案件受理费1221元，由李辉承担1021元，由郭小丽承担200元。本院二审期间，上诉人邮政银行提交了原审被告李辉向上诉人提供的2018年2月3日购买家具的收据，用以证明贷款符合借款用途且用于家庭消费，被上诉人认为收据没有原件和李辉签字，且在申请贷款之后提供，不符合贷款审批要求。其不知道李辉申请开办网贷通的情况，网贷通贷款并未用于家庭消费。本院认为，该收据缺乏其他证据印证，且被上诉人予以否认，达不到民事高度可能性证明标准，对其证明力不予认可。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议焦点是被上诉人郭小丽是否对网贷通70000元贷款承担连带清偿责任。上诉人邮政银行认为其与被上诉人郭小丽、原审被告李辉共同签订个人额度借款合同，该借款额度属于可以循环使用的额度，网贷通只是对贷款支出类型开通了网贷的功能，该7万元的借款依附于此前的借款合同中，作为共同借款人郭小丽应承担连带清偿责任。被上诉人认为，网贷通是银行新增的业务品种，与个人额度借款合同没有关联性，是李辉个人行为，与被上诉人没有关系，不应承担责任。本院认为，被上诉人郭小丽与李辉作为共同借款人与邮政银行签订的《个人额度借款合同》第四条第（一）项规定，在额度支用期和借款额度内，借款人可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续。原审被告李辉在办理网贷通时所填写的《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》，虽说明系为《个人额度借款合同》额度消费贷款开办电子渠道功能，但同时明确了“网贷通”功能，规定了支用限额，还款方式等，故从网贷通的开办申请内容来看，网贷通功能虽在借款人申请开办上与《个人额度借款合同》存在关联，但网贷通并非单一支付贷款渠道，同时还具有相应的业务功能，并且被上诉人作为共同借款人签订的《个人额度借款合同》规定了逐笔申请借款应办理相应手续，但邮政银行在办理网贷通功能时，并未经过借款人郭小丽的签字认可，不符合合同约定，违背了其真实意愿，该网贷通功能依法不应对被上诉人郭小丽产生法律效力，上诉人邮政银行要求被上诉人郭小丽承担网贷通70000元贷款的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人邮政银行认为争议的70000元贷款系李辉与郭小丽在夫妻关系存续期间购买家具家电，用于家庭共同生活、共同生产经营，郭小丽应共同偿还的理由，本院认为，上诉人仅提供了李辉购买家具的收据，被上诉人予以否认，不能证明用于夫妻共同生活，上诉人邮政银行以此要求被上诉人郭小丽承担连带清偿责任的理由不能成立。综上所述，邮政银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县支行负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇一九年八月五日书记员  张婷婷