贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2992号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦******房，统一社会信用代码：915201036707083073。 负责人：殷湘林，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张登军，男，1989年9月23日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：卢起珍，女，1949年5月12日生，汉族，农民， 被上诉人（原审被告）：李龙志，男，1964年3月20日生，汉族，农民，住贵州省织金县。 上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下至判决主文前简称为：太平财险贵州分公司）因与被上诉人卢起珍、李龙志机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平财险贵州分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费由郭正英、李龙志承担。事实和理由：1、本案中，我公司承保的贵Ｆ×××××号车,驾乘保单号：E23000110620176655000，保险期间为：2018年9月15日0时起2019年9月14日24时止，被保险人：李龙志；本次交通事故发生时间为2018年9月14日，并未在我公司承保期间，我公司对本次事故发生的损失，不应当承担责任。2、李龙志在我公司购买的两份“驾乘至尊保A卡”中，我公司用黑体加粗的方式明确记载了激活方式，且该两份保险并不是我公司卖出，而是李龙志从平安业务员的手中购买。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”我公司已经尽到提示告知义务，不应为本次交通事故导致的损失承担责任，一审法院判决我公司承担事故损失，明显加重了我公司义务，导致承保时间延长，显失公平。综上，一审法院适用法律错误，认定事实错误，违背最高人民法院的相关文件精神，请求二审将本案发回重审或依法改判。 被上诉人卢起珍辩称：如果太平财险贵州分公司不承担责任就应当由李龙志承担责任，请求法院依法判决。 被上诉人李龙志辩称：太平财险贵州分公司的上诉是没有依据的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我购买保险如果不给我激活，那么我买保险就没用，并且我买保险的时候太平财险贵州分公司没有给我说需要激活，出事了才告诉我需要激活。 原审卢起珍向一审法院起诉请求：1、判令李龙志赔偿卢起珍各项损失合计人民币17,011.91元（医疗费3,329.51元、护理费6,374.4元、营养费6,000元，伙食费600元、交通费108元、鉴定费600元）；2、判令太平财险贵州分公司在承包范围内承担赔偿责任；3、判令本案的诉讼费用由李龙志承担。 一审法院认定事实：2018年5月2日，李龙志在为其贵Ｆ×××××号六座至十座以下客车购买交强险时，从平安公司业务员处购买了太平财险贵州分公司卡号为“75×××65”、“7516558966”的“驾乘至尊保Ａ卡”２份，每份“驾乘至尊保Ａ卡”的保险责任项目为驾驶意外伤害身故、残疾保险金250,000元、驾驶意外伤害医疗费用保险金10,000元。2018年9月14日6时15分，李龙志驾驶搭乘有陈付秀、郭正英、刘川艳、卢起珍、陈付品、陈敏和张兆寒的贵Ｆ×××××号小型普通客车沿贵州省息烽县057县道（该县流长至小寨坝）从金沙方向入往贵阳方向行驶，当行驶至息烽县流长镇大水井邓家湾组路段时因操作不当撞到山体，致使贵Ｆ×××××号小型普通客车自燃，造成陈付秀、郭正英、刘川艳、卢起珍受伤和贵Ｆ×××××号小型客车损坏的交通事故。该事故经贵州省息烽县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定李龙志负事故全部责任，陈付秀、郭正英、刘川艳、卢起珍、陈付品、陈敏和张兆寒不负事故责任。卢起珍受伤后被送到息烽县中医医院住院治疗6天后出院，卢起珍支付医疗费3,805.01元。经息烽县公安局交通警察大队委托，贵州警察学院司法鉴定中心对卢起珍护理期、营养期进行评定，卢起珍护理期评定为60日，营养期评定为60日。 经一审法院核实，本次交通事故造成卢起珍的损失为：1、医疗费，卢起珍提供的医疗发票金额虽为3,805.01元，但其仅向一审主张3,329.51元，一审支持3,329.51元；２、住院伙食补助费，卢起珍住院6天，其主张每天按100元计算符合本地实际，住院伙食补助费支持为600元；３、护理费，结合卢起珍评定的护理期为60日，按2017年贵州省居民服务业收入标准38,568元/年计算为6,339.95元（38,568元/年÷365天×60天）；4、营养费，结合鉴定意见营养期为60日，卢起珍主张按每天100元计算符合本地实际，一审予以支持，护理费为6,000元；5、交通费，卢起珍提供的交通费发票为160.5，其向一审主张108元，一审支持108元；6、鉴定费，根据卢起珍提供的发票，其主张600元，一审支持为600元。前述损失共计16,977.46元。 一审法院认为，本次交通事故经公安交警部门认定，李龙志负事故全部责任，卢起珍无责任。卢起珍因交通事故受伤造成的损失，李龙志应承担赔偿责任。李龙志在投保交强险时购买了太平财险贵州分公司的驾乘至尊保Ａ卡２份，其目的是为了转移驾乘自己所有的贵Ｆ×××××号小型客车的人员发生事故的风险，太平财险贵州分公司并未举证证明售卖该卡时已经向李龙志详细说明了该卡需要激活才能发生保险效力的事实，李龙志未激活该保险卡系太平财险贵州分公司未尽到告知义务所致，应视为自李龙志持有该保险卡时即与太平财险贵州分公司建立了保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，太平财险贵州分公司应按该驾乘至尊Ａ卡载明的保险责任项目及保险金额限限额内承担赔偿责任。结合太平财险提供的驾乘至尊保Ａ意外保险单载明的特别约定，李龙志车辆为７座小型客车，其购买的２份Ａ卡，平均分配到7个座位，每个座位可获赔医疗费限额为2,857.14元、意外伤害身故、伤残限额为71,428.57元。卢起珍受伤造成的损失中，医疗费、住院伙食补助费共计为3,929.51元，属于医疗费的范畴，该金额已超过太平财险贵州分公司的医疗费理赔限额，该医疗费、住院伙食补助费由太平财险贵州分公司赔偿2,857.14元，李龙志赔偿1,072.37元；对护理费、营养费、交通费、鉴定费等其他损失13,047.95元，属于受伤造成的损失，未超过太平财险贵州分公司意外伤害身故、伤残限额71,428.57元，由其在该限额范围内进行赔偿。即卢起珍因交通事故受伤造成的损失16,977.46元，应由李龙志赔偿医疗费、住院伙食补助费1,072.37元，太平财险贵州分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计15,905.09元。 李龙志辩称本次交通事故中受伤的郭正英、陈付秀、卢起珍受伤住院期间其垫付医疗费5,300余元，要求在赔偿时予以扣除的主张，因其未举证证明为卢起珍垫付多少元，应承担举证不能的不得后果，对该主张，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由被告李龙志于本判决生效后十日内一次性赔偿原告卢起珍因交通事故受伤造成的医疗费、住院伙食补助费1,072.37元；二、由被告太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告卢起珍因交通事故受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失15,905.09元。案件受理费224元，减半收取112元，由被告李龙志负担12元，被告太平财产保险股份有限公司贵州分公司负担100元。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：太平财险贵州分公司应否承担本案保险赔偿责任。本案中，各方当事人对一审法院认定的事实以及卢起珍的损失情况均无异议，且根据贵州省息烽县公安局交警队道路交通事故认定书认定，李龙志承担案涉交通事故的全部责任，故对于卢起珍在本案中遭受的各项损失，依法应当由李龙志承担赔偿责任，本案的争议在于太平财险贵州分公司应否承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”的规定，李龙志持有两份“驾乘至尊保A卡”驾乘人员人身意外综合保障计划保险单暨收据，足以证明李龙志与太平财险贵州分公司之间成立了保险合同关系，虽然太平财险贵州分公司在两份“驾乘至尊保A卡”中提示需要激活该卡后保险责任才生效，但太平财险贵州分公司既未举证证明其出售案涉“驾乘至尊保A卡”时已向购买者进行了充分说明，也未举证证明李龙志已经知悉激活案涉“驾乘至尊保A卡”的具体操作流程，导致李龙志未能及时激活该卡而不能享受可期待的保险利益，主要责任在于太平财险贵州分公司，太平财险贵州分公司以事故发生时李龙志持有的两份“驾乘至尊保A卡”未经激活而主张免除保险责任的理由不能成立，一审法院判决太平财险贵州分公司按照李龙志持有的两份“驾乘至尊保A卡”中载明的保险责任项目及保险金额限限额内赔偿卢起珍各项损失共计15,905.09元并无不当。太平财险贵州分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，太平财产保险有限公司贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费224元，由上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年八月二日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭