wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1881民初498号之一 原告：高建平，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告：金仁凤，女，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省宁国市，现安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡振宇，安徽周振华律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。 被告：孙复浩，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告高建平、金仁凤与被告孙复浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，原告高建平、金仁凤于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以补充新证据为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告高建平、金仁凤撤回起诉。 审 判 长  储兴旺 人民陪审员  王贤琴 人民陪审员  韩玲娟 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  孙 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… 准许或者不准许撤诉； ……
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0302民初2121号 原告：林海斌，男，1984年2月2日出生，汉族，住所地莆田市。 委托诉讼代理人：胡伟宏，福建湄海律师事务所执业律师。 被告：李庆土，男，1975年8月25日出生，汉族，住所地安溪县。 原告林海斌与被告李庆土民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告林海斌于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林海斌以与李庆土已达成庭外和解为由，申请撤回对李庆土的起诉，是依法处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许林海斌撤诉。 案件受理费450元，减半收取计225元，由林海斌负担。 审 判 长  许国珍 审 判 员  朱秋霞 人民陪审员  陈俊雄 二〇一九年八月十三日 书 记 员  储安安 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2-
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初1016号原告：刘富强，男，1992年6月26日出生，汉族，职业不详，住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘富成（系刘富强之兄），住湖北省房县。被告：北京顺通韵达速递有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇晓康东里物业楼**。法定代表人：何德强，总经理。委托诉讼代理人：薛文玲，北京高沃律师事务所律师。第三人：黄军芳，女，1991年7月27日出生，汉族，职业不详，住浙江省桐庐县。原告刘富强与被告北京顺通韵达速递有限公司（以下简称：顺通公司）、第三人黄军芳不当得利纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富强的委托诉讼代理人刘富成、被告顺通公司的法定代表人何德强及委托诉讼代理人薛文玲到庭参加诉讼，第三人黄军芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘富强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾系被告公司职员。2013年10月13日上午，原告因被告不支付工资等问题，从公司拿了一台电脑服务器，后被公司负责人朱杰拘禁，并要挟让家人汇款15000元私了，不然就报警。后原告让哥哥刘富成按朱杰的电话指示汇款至黄军芳账户内，事后公司负责人又报警，电脑服务器已归还，法院判决原告拘役5个月，罚金1000元，然而朱杰和黄军芳收到的15000元一直未返还，在起诉朱杰和黄军芳的过程中，二人证实钱已转交公司。为了维护我放的合法权益，特诉至法院。望判如所请。顺通公司辩称，不认可原告诉求。原告主张的15000元并非转到公司而是转给黄军芳个人账户，如果存在不当得利，则不当得利人是黄军芳。并且，夏天所陈述的现金充值方式不符合实际。黄军芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。黄军芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，刘富强通过其兄刘富成向黄军芳转账15000元。2016年，刘富成以不当得利纠纷案由在浙江省桐庐县人民法院起诉黄军芳，要求其返还15000元。庭审中，黄军芳称收到的15000元系代顺通公司收取。刘富强提交夏天于2016年4月18日出具的证明、原顺通公司法定代表人骆建华于2016年4月18日出具的证明，欲证明夏天于2013年4月7日至2014年4月期间任顺通公司总经理并负责财务管理，黄军芳在收到15000元后将该款项充值至顺通公司10023系统中。对此，顺通公司不认可上述证据，并称未收到该款项，夏天并非任职总经理，且黄军芳亦非公司员工。顺通公司提交骆建华于2018年3月20日出具的证明，欲证明其并未收到该款项，且10023系统无法以现金方式充值。其中载明“黄军芳当时不是公司财务人员，黄军芳与夏天是为情人关系。夏天所陈述的‘将15000元以现金方式充值至公司代码10023系统’也不符合韵达总公司规定的结算方式，公司代码10023系统只能与其绑定的银行账户进行往来结算，不能以现金方式充值。”虽原、被告均提交了书面证人证言，但证人均未出庭。关于黄军芳与顺通公司的关系，经询问，顺通公司否认黄军芳为其公司员工，并称黄军芳系该公司员工夏天的女友。刘富强代理人刘富成则以当庭电话无法接通、无法向刘富强本人核实为由，称黄军芳在顺通公司上班，具体职务不清楚。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，黄军芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘富强主张其支付给黄军芳的15000元应视为顺通公司所收取，因其已经返还电脑服务器，并受到刑事处罚，故该15000元为不当利益，应由顺通公司返还。根据本案证据及当事人庭审陈述，刘富强所提交的证据无法佐证黄军芳曾系顺通公司员工、无法佐证黄军芳将涉案款项支付至顺通公司、无法佐证黄军芳所收取款项系代顺通公司收取，现顺通公司否认收到该款项，刘富强所提交的证据无法证明其主张，对于刘富强的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回刘富强的全部诉讼请求。案件受理费88元，由刘富强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  霍志勇人民陪审员  刘秀敏人民陪审员  刘琳琳二〇一九年八月六日法官 助理  李运普书 记 员  赵若含
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执740号之三 申请执行人：许力，男，1975年1月6日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。 被执行人：张尚蓼，男，1962年10月1日出生，汉族，诸暨市人，住浙江省诸暨市。 申请执行人许力与被执行人张尚蓼承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民特1975号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人张尚蓼未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年1月18日立案执行。执行标的为：被执行人张尚蓼应支付申请执行人许力工程款80000元，加付违约金10000元，申请执行费1250元。 执行立案后，本院于2019年1月22日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人户籍所在地实地调查。查明，被执行人名下无不动产和有价证券。被执行人名下银行存款，本院已依法冻结，但余额较少，处置意义不大。被执行人所有的车辆，本院已依法查封，但为轮候查封，暂无法处置。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产且被执行人目前下落不明。本院已对被执行人张尚蓼采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过短信方式告知了申请执行人，申请执行人并未向本院提出异议。 综上，被执行人张尚蓼暂无可供执行的财产且下落不明，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）浙0681执740号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周培洪 审判员  徐龙华 审判员  陈 波 二〇一九年八月二十二日 书记员  张叶飞
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执394号之七申请执行人四川富顺农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省富顺县。法定代表人欧彬，董事长。被执行人李怀玉，女，1964年1月29日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人赵洪友，男，1953年11月3日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人李永芳，女，1954年8月6日出生，汉族，住四川省富顺县。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院(2018)川0322民初4053号民事判决书，于2019年5月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人赵洪友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵洪友在中国建设银行62***9_156_1账户内存款人民币973667.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  雷腾科二〇一九年八月二十三日书记员  兰 皓
山西省忻州市忻府区人民法院刑事判决书（2019）晋0902刑初173号公诉机关忻州市忻府区人民检察院。被告人李某，男，1969年10月11日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，生于山西省忻州市，无业。该曾因犯贩卖毒品罪，于2018年5月23日被忻府区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。现又因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年11月17日被忻府区公安局监视居住。忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2019]102号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员胡丽敏、智彦萍出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月15日11时许，被告人李某在忻府区东社村村口以100元的价格出售给吸毒人员陈某一小包疑似毒品。随后，公安民警将被告人李某、陈某抓获，从陈某处查获上述购买的一小包疑似毒品0.21克，查获李某随身携带的五小包疑似毒品共计0.21克及毒资100元。经忻州市公安司法鉴定中心鉴定，上述疑似毒品检出海洛因成分。上述事实，被告人李某在庭审中无异议，并有受案登记表、立案决定书、查获经过、户籍信息、前科判决书、行政处罚决定书、扣押清单、移送清单、鉴定意见、现场检测报告书、吸毒人员动态管控信息表、通话清单、证人陈某证言、被告人供述与辩解、检查笔录、称重笔录、罚没款收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某违反国家毒品管理规定，明知是毒品而向他人出售，其行为已构成贩卖毒品罪。忻府区人民检察院指控成立，本院依法予以支持。被告人李某曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现再次犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人李某到案后能如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，认罪态度较好，对其可酌情从轻处罚。综上，为保护国家对毒品的管制和人民的生命健康，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条之规定，判决如下：被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 王永林审判员 吕秀丽审判员 高慧娟 二0一九年八月二十日书记员 贺 佳
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初3892号原告：上海浦策商务服务有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：郑卫兴，总经理。委托诉讼代理人：龚斌。被告：李立平，男，1962年12月1日生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海浦策商务服务有限公司(以下至判决主文简称“浦策公司”)与被告李立平委托合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告浦策公司委托诉讼代理人龚斌到庭参加诉讼，被告李立平经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告浦策公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告服务费人民币(以下币种均为“人民币”)51274元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月30日发生的交通事故中受伤，经朋友介绍于2015年12月22日与原告浦策公司签订了交通事故代理服务合同，代为处理交通事故赔偿和代为聘请律师诉讼等事宜。事后，原告为被告垫付了鉴定费2600元和诉讼费1000元。后被告从法院领取赔偿款后拒不支付原告垫付的款项及服务费47674元。故原告诉至本院，要求被告支付上述款项。原告为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据：1、2015年12月22日的代理服务合同；2、上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初29263号调解笔录及民事调解书；3、原告住所地照片。被告李立平未作应诉、答辩。本院审查了原告提供的证据，原告提供的证据与本案具有关联性，故确认原告所述事实属实。关于原告的经济损失：原告主张服务费47674元，符合原、被告双方在《代理服务合同》中的约定，依法予以确认；原告主张鉴定费2600元、诉讼费1000元，与原告提供的《代理服务合同》及上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初29263号民事调解书相符，依法也予认定。综上，原告的经济损失合计人民币51274元。本院认为，原、被告之间签订的《代理服务合同》依法成立，形成委托合同关系，双方当事人均应严格按约履行以实现合同目的。在李立平与孔月阳、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故纠纷一案中，原告已经依约完成了委托事项，被告李立平负有支付相应款项的义务。然被告李立平未按约履行付款义务，显属违约，依法应承担违约责任。被告李立平经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李立平于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦策商务服务有限公司服务费47674元、鉴定费2600元、诉讼费1000元，合计人民币51274元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1081元，由被告李立平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 丹审 判 员  曹宏慧人民陪审员  朱王健二〇一九年八月二十八日书 记 员  周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0281执878号申请执行人:李金华，男。被执行人：敖和军，男。申请执行人李金华与被执行人敖和军民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日作出的（2018）湘0281民初3047号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人敖和军未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李金华于2019年6月20日向本院提出执行申请，本院于2019年6月20日立案执行,并向申请执行人送达受理执行案件通知书并要求其提供财产线索。在本案执行中，本院作出如下执行行为：一、2019年7月19日，本院已经向被执行人敖和军公告送达了执行通知书及财产报告令；二、本院于2019年6月21日、7月11日和8月23日向全国司法查询系统发起网络查控，反馈被执行人敖和军名下无银行存款、车辆和证券；三、四、2019年6月21日，本院向醴陵市市场监督管理局查询被执行人敖和军工商登记信息，反馈被执行人敖和军无工商登记信息；四、2019年6月27日，本院向醴陵市不动产登记中心查询被执行人敖和军房产信息，反馈被执行人敖和军无房产信息；五、2019年7月18日，本院向株洲市住房公积金管理中心醴陵市管理部查询被执行人敖和军名下公积金情况，反馈被执行人敖和军无住房公积金；六、2019年8月6日，本院向中国人寿保险股份有限公司醴陵支公司查询被执行人敖和军收益类保险信息，反馈被执行人敖和军无收益类保险投保信息；七、2019年8月19日，本院向醴陵市公安局送达了协助查找函，请求醴陵市公安局协助查找被执行人敖和军的下落。本院于2019年7月11日对被执行人敖和军适用限制高消费措施。于2019年8月23日将被执行人敖和军纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2019年8月26日，本案应当执行的标的为100000元，已执行到位0元，尚有100000元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对（2019）湘0281执878号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曾 峰审判员 余向阳审判员 唐力波二〇一九年八月二十七日书记员 杨 宇
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0305执6479号之三 申请执行人:林剑华，男，汉族，1968年4月29日出生，身份证住址湖南省洞口县。 被执行人:深圳市安昇货物运输有限公司,住所地深圳市南山区荔湾路南兴海路西月亮湾花园**106，统一社会信用代码9144030071521554XA。 法定代表人:李成文。 申请执行人林剑华与被执行人深圳市安昇货物运输有限公司劳动争议一案，本院（2018）粤0305民初15681号民事判决、广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终277号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月8日向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市安昇货物运输有限公司支付律师费5000元（人民币，下同）及迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 执行过程中，被执行人主动向本院支付执行款项5000元，迟延履行利息部分由本院依法从被执行人名下账户内划拨。经本院通知,申请执行人已领取该笔执行款项并申请结案。 本院认为，申请执行人根据上述生效法律文书所申请的权利已执行完毕，申请执行费50元已依法由被执行人承担并已缴纳，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2018）粤0305民初15681号民事判决、广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终277号民事判决中申请执行人申请执行事项已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周钟涛 二〇一九年八月十二日 书记员  江 艺
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异226号申请人（申请执行人）：南中元，男，1973年9月3日出生。被执行人：北京香泊地健康咨询服务中心。法定代表人：魏祥武，经理。被申请人：魏翔武，男，1949年5月15日出生。在本院执行南中元与北京香泊地健康咨询服务中心（以下简称香泊地服务中心）装饰装修合同纠纷一案中，南中元提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。南中元称，香泊地服务中心系投资人魏翔武出资注册的个人独资企业，现无财产清偿生效法律文书确定的债务，依据公司法及相关执行法律的规定，特申请追加投资人魏翔武为被执行人，以确保生效法律文书的顺利执行。魏翔武及香泊地服务中心称，香泊地服务中心现确无财产可供执行，魏翔武已向执行实施机构承诺在九月底前付清欠款，故请求暂缓追加被执行人程序。本院查明，南中元与香泊地服务中心装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月31日作出（2019）京0118民初6665号民事调解书：香泊地服务中心于二〇一九年六月二十日前支付南中元装饰装修款一万五千元。香泊地服务中心于2019年7月2日提出执行申请，本院以（2019）京0118执3440号立案执行。现查明，香泊地服务中心，系由投资人魏翔武出资300万元设立的个人独资企业，注册成立于2018年7月25日，现处开业状态。南中元与香泊地服务中心装饰装修合同纠纷案在执行过程中，经本院执行查询，被执行人香泊地服务中心确无财产可供执行。本院认为，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。被申请人魏翔武确系个人独资企业香泊地服务中心的投资人，香泊地服务中心不能清偿生效调解书确定的债务，申请执行人南中元所提追加投资人魏翔武为被执行人申请符合法律规定，本院应当予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条之规定，裁定如下：追加魏翔武为本院（2019）京0118执3440号执行案的被执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。审判长  师光东审判员  刘卫东审判员  席引路二〇一九年八月二十六日书记员  王泽佳
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执812号申请执行人蒋勇,男,1980年11月10日出生,住曾都区。被执行人程力新能源汽车制造股份有限公司。本院在执行申请执行人蒋勇与被执行人程力新能源汽车制造股份有限公司劳动争议一案中，被执行人程力新能源汽车制造股份有限公司已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结曾劳人仲字（2019）19号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吴朝启二〇一九年八月二十九日书记员  张成滨
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初7843号 原告：黄博圣，男，1994年9月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：陈锦铭，男，1994年9月8日出生，汉族，住福建省南安市。 原告黄博圣与被告陈锦铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。黄博圣向本院申请变更诉讼请求为请求判令陈锦铭向其支付欠款10000元，并于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄博圣以其欲与陈锦铭庭外协商还款为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许黄博圣撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄博圣负担。 审判员  庄慧虹 二〇一九年八月十九日 法官助理沈筑银 书记员郑金玲 -2-
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）黑1005执721号 李达味： 本院在执行被执行人李达味罚金一案，现被执行人李达味已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇一九年八月二十日
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初19727号 原告：北京金隅砂浆有限公司,住所地北京市房山区窦店镇亚新路**. 法定代表人：高洪军,执行董事。 委托诉讼代理人：赵立荣，女，1977年3月3日出生，汉族，该公司员工，住北京市。 委托诉讼代理人：唐贺捷，男，1970年5月7日出生，汉族，该公司员工，住河北省。 被告：北京市房山城建集团有限公司第十九分公司，，住所地北京市房山区燕房路**北2 法定代表人：黄宝水，经理。 本院在审理原告北京金隅砂浆有限公司与被告北京市房山城建集团有限公司第十九分公司买卖合同纠纷一案，经人民调解员肖蕊调解，原告北京金隅砂浆有限公司于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告北京金隅砂浆有限公司申请撤诉，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告北京金隅砂浆有限公司撤回起诉。 审判员  刘国承 二〇一九年八月五日 书记员  任玉琪
江苏省南通经济技术开发区人民法院支 付 令（2019）苏0691民督13号申请人：南通市中兴街道东篱社区居民委员会，住所地南通经济技术开发区中兴街道优山美地****。法定代表人：顾美华，主任。被申请人：顾海彬，男，1967年4月15日生，汉族，住南通开发区。申请人南通市中兴街道东篱社区居民委员会于2019年8月14日向本院申请支付令。申请人称，2014年10月4日，南通通城物业通过业委会组织招投标入驻优山美地小区，后因公共设备损坏严重未与业委会签订服务合同即全面撤出小区，小区陷于物业管理真空状态，在上级党工委的指示决定下，小区物业工作暂由居委会托管，实际托管时间从2014年10月至2015年3月，在此期间支出公共能耗、保洁等公共基础费用共计177.3万元，根据面积分摊，要求被申请人支付2014年10月至2015年3月物业管理费460元（按面积128.05平方米、单价0.6元/平方米.月计算）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人顾海彬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人南通市中兴街道东篱社区居民委员会物业管理费460元。申请费17元，由被申请人顾海彬负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  周国建二〇一九年八月二十一日书记员  王 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初25318号原告：孙晨辉，女，1959年9月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：天津丽智置业有限公司，住所地天津空港经济区保航路**航空产业支持中心**。法定代表人：易中淑，执行董事。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中弘时代商业运营管理有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街**>法定代表人：马向，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中弘文昌物业管理有限公司，住所地北京市平，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄亚辉，行政主管。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。原告孙晨辉（以下简称原告）与被告天津丽智置业有限公司（以下简称天津丽智公司）、被告北京中弘时代商业运营管理有限公司（以下简称时代运营公司）、被告北京中弘文昌物业管理有限公司（以下简称文昌物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告以及天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司之委托诉讼代理人马平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司停止对北京市朝阳区望京广顺北大街17-19号六佰本商业街的违法改造工程，对包括原告的某某商铺在内的六佰本商业街恢复原状，以某某商铺能够达到正常使用为标准，包括电梯、商铺地板等，并赔偿给原告造成的损失315000元。事实和理由，原告是北京市朝阳区望京广顺北大街17-19号六佰本商业街北区二层某某商铺（以下简称某某商铺）业主，2016年初天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司在没有取得施工许可的情况下对六佰本商业街进行违法施工改建，拆掉了楼的对立面。封停了滚梯，挖掘了走道的地砖等，对顾客进出商铺及上下楼造成极大的不便，严重影响了商铺的正常经营和出租，导致原告的商铺自违法改造施工之后未能出租，空置至今。天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司是六佰本商业街的开发商、违建方、物业管理公司，应该对原告的损失予以赔偿，为维护合法权益，故诉至人民法院。天津丽智辩称，第一，我公司同意恢复六佰本商业街原状，但目前缺少资金，无力恢复；第二，不同意原告的损失赔偿请求，六佰本商业街改造的初衷是为了提升价值，打造购物、特色餐饮、生活配套为一体的全新社区型购物中心，我公司承担全部改造资金，受益者是所有的业主，我方取得施工许可证，预计六个月完工，不属于原告所述的违法改工程；第三，施工过程中，因受国家政策影响，我方与施工方产生纠纷，导致项目停工之际你，但商业街的水电基础设施仍处于正常运营状态，有商户在正常经营；第四，由于项目处于停工状态，部分业主向住建委举报，住建委核查后，以项目北区北侧四层存在夹层、北区地上三四层主体结构进行了部分拆改，与施工许可的内容不服，出具撤销决定书，撤销了施工徐峥，我方认为设计施工存在问题是可以整改的，但是现在无力整改；第五，原告购买商铺是商业投资行为，是否能够取得租金收益，由地理位置、配套措施、市场经济等因素促成的，既然是投资，必然会有风险，也存在商铺租不出去的可能性。六佰本商业街改造是为了提升整体的商业价值，若改造完成，双方均受益，现因多方原因停工至今，我方也遭受巨大损失。时代运营公司、文昌物业公司辩称，不同意原告全部诉求。六佰本商业街改造项目的建设方为天津丽智公司，施工方为城建七公司，项目提供与我方无关，原告的诉求没有事实及法律依据。本案经审理查明事实如下，2016年9月5日，朝阳区广顺北大街17号2层02层某某登记在原告名下，规划用途为商业用房，建筑面积为60.8㎡。2016年10月28日，北京市住房和城乡建设委员会行政许可“六佰本装修改造工程”，施工许可证号为[2016]施装字0685号，建设单位为天津丽智公司，施工单位为北京城建七建设工程有限公司，合同工期为225天。2018年1月30日，北京市住房和城乡建设委员会作出（2018）京建施撤字第（01）号撤销决定书，认定天津丽智公司存在以欺骗手段取得施工许可证的行为，依法撤销[2016]施装字0685号《建筑工程许可证》。经本院释明，双方均不对某某商铺的租金标准申请评估鉴定。原告提供天津丽智公司与案外人吕某、张某某签订的《六佰本商业街房屋出租及委托经营管理合同》等返租合同，以其中约定的租金标准作为主张的参考依据，天津丽智公司、时代运营公司、文昌物业公司对真实性认可，但认为不能作为原告请求赔偿损失的依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，天津丽智公司作为六佰本商业街装修改造工程的建设单位，未按规定进行施工，后未完成建设上述项目，且停工至今，结合本院现场勘验情况，天津丽智公司之行为对于原告所有的某某商铺出租及经营造成实质性影响，其行为构成侵权。现原告主张天津丽智公司恢复原状一节，考虑到原告是业主，且天津丽智公司同意恢复原状，故本院对原告该项诉讼请求予以支持；关于损失一节，经本院释明后双方均不进行相关鉴定，考虑到涉案房屋的使用情况、周边设施对涉案商铺的影响、返租合同等因素，本院酌情确定为6万元。关于原告要求时代运营公司、文昌物业公司承担责任的诉求，因时代运营公司、文昌物业公司并非六佰本商业街装修改造工程的建设及施工单位，原告也未就此提供其他证据，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告天津丽智置业有限公司于本判决生效后十日内将北京市朝阳区广顺北大街17号2层02层某某周边设施恢复原状（以上述商铺达到正常经营使用为标准）；二、被告天津丽智置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙晨辉损失60000元；三、驳回原告孙晨辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由被告天津丽智置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  汪雪明二〇一九年八月十三日书记员  彭林海
安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初3060号原告：郭继胜，男，1969年7月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：饶全华，男，1971年6月24日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。原告郭继胜诉被告饶全华民间借贷纠纷一案,本院2019年7月9日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭继胜到庭参加诉讼，被告饶全华经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭继胜向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、依法判令被告向原告偿还借款人民币19000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年1月26日，被告以资金紧张为由，向原告借款人民币9000元，原告于当日将现金9000元给付被告，被告收到借款后，向原告出具欠条一份，上载明：“欠条今欠郭继胜现款9000元整（大写玖仟元整）。还款日期2017年2月26日还清。如不还清，追究法律责任。借款人饶全华2017.1月26号壹月26号”。2018年7月25日，被告再次以资金紧张为由，向原告借款人民币10000元，原告于当日将现金10000元给付被告，被告收到借款后，向原告出具借条一份。借条载明：“借条今借郭继胜人民币壹万元整2018.7.25借款人饶全华”。原告共借给被告人民币19000元。经原告多次催要欠款，被告拒不偿还，双方因此发生纠纷。原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，原告已经按照约定向被告支付借款人民币19000元，被告拒不偿还的行为已经侵犯了原告的合法权益。为依法维权，原告提起诉讼。被告饶全华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。经审理查明：原、被告系同学关系。2017年1月26日前，被告多次向原告借款共计9000元，并于2017年1月26日出具欠条一份，上写明：“欠条今欠郭继胜现款9000元整（大写玖仟元整），还款日期2017年2月26日还清，如不还清，追究法律责任。借款人：饶全华2017.1月26号壹月26号”。2018年7月25日，被告再次向原告借款10000元，并出具借条一份，上写明：“借条今借郭继胜人民币壹万元整（10000元整）2018.7.25借款人饶全华”。以上两笔借款共计19000元，该欠款经原告多次催要，被告均未偿还。为此，原告提起诉讼。以上事实，有原告的身份证复印件、欠条原件、借条原件及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应按合同约定，遵循诚实信用原则，主动履行合同义务。原告郭继胜向本院提起诉讼，要求被告饶全华偿还借款19000元，并提供了饶全华出具的欠条、借条。被告饶全华未履行还款义务，显系违约行为。因此，对郭继胜要求饶全华偿还借款19000元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告饶全华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告郭继胜借款19000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，减半收取137.50元，由被告饶全华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 应 铭二〇一九年八月三十日书记员 刘晨晨
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保522号申请人：周岩，男，1979年5月25日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人周岩与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费194.00元暂由申请人周岩负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初338号 原告：汤冬梅。 委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王祖荣，系原告汤冬梅之夫。 被告：段金贵。 被告：谢长丽。 原告汤冬梅与被告段金贵、谢长丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，汤冬梅向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）鄂0802民初338号民事裁定书，对段金贵位于荆门市东宝区塔影一路X号X幢X号房屋（所有权证号：荆门市房权证东宝区字第**）予以查封。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤冬梅及委托诉讼代理人夏少波、王祖荣、被告谢长丽到庭参加诉讼，被告段金贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告汤冬梅向本院提起诉讼请求：1、判令二被告偿还所欠原告借款本金20万元并按照年利率12%的标准支付从2015年9月至借款本息还清之日止的利息。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月，被告谢长丽向原告借款300000元用于经营周转，借款期限为一年，利息为月息1%。原告于2014年3月26日向被告支付借款，被告谢长丽向原告出具借条。被告于2015年8月偿还本金10万元并将2015年8月前利息还清，剩余本金承诺于2018年前还清。2018年2月8日，两被告向原告出具借条一份，认可尚欠借款本金20万元及2015年8月后的利息未偿还并承诺于2018年年底还清。两被告并未偿还借款。 被告谢长丽辩称，向原告借款是在与被告段金贵离婚之后发生的，与段金贵无关，且谢长丽一直在向原告分期还款。 被告段金贵未答辩亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人有异议的证据，经本院审核后认为原告提交的A3借条两份、农行取款业务回单、还款计划，该组证据客观真实、来源合法，本院对其真实性予以采信，能够证明被告向原告借款的事实，但借款金额应以实际交付为准；被告提交的B1农业银行交易明细表、B2离婚证本院对其真实性予以采信。 根据本院采信的证据结合庭审中原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下： 2014年3月26日谢长丽向汤冬梅借款并出具借条一份载明“今借到汤冬梅现金叁拾万元整，期限为一年”，同日汤冬梅通过农业银行向谢长丽转账297000元。2017年4月23日，谢长丽在上述借条上补充“2015年8月已还十万元整，剩余贰拾万元整2018年前还清”。2018年2月8日，谢长丽、段金贵共同向汤冬梅出具一份借条，载明“2014年3月26日借到汤冬梅人民币叁拾万元整，约定利息月息1分，2015年8月已偿还拾万元整，利息付至2015年8月，依然欠款贰拾万元整，约定2018年底还清”。2015年5月谢长丽偿还借款本金十万元，并支付利息至2015年8月。剩余借款本金197000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告通过银行转账的方式向被告谢长丽履行了出借义务，被告谢长丽向原告汤冬梅出具了借条，双方形成的民间借贷关系合法有效，被告应按照约定偿还借款本息。被告谢长丽抗辩称此借款是其本人与原告之间的借贷关系，与被告段金贵无关。但其在2018年2月8日为原告出具的借条中，被告段金贵亦签名，结合庭审中被告谢长丽陈述“我没有能力还钱，段金贵出面说帮我还钱”故可认定被告段金贵对此借款进行追认，段金贵为共同借款人，故被告的抗辩理由本院不予采纳，被告段金贵应承担共同还款责任。原、被告双方在借条中约定的月利率为1%，且被告谢长丽已支付了2015年8月之前的利息，上述行为未违反法律规定，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，原告以借条约定借期内的利率主张逾期利息符合法律规定，本院予以支持。故被告应支付原告以297000元为本金按年利率12%自2015年8月5日起计算至清偿之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段金贵、谢长丽于本判决生效之日起十日内偿还原告汤冬梅借款本金197000元及利息（以197000元为本金按年利率12%自2015年8月5日计算至清偿之日止）； 二、驳回原告汤冬梅的其他诉讼请求 案件受理费4300元，保全费1970元，共计6270元由被告段金贵、谢长丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  丁兆华 人民陪审员  宁一凡 人民陪审员  王 芳 二〇一九年八月二十七日 法官助理袁珊 书记员刘玲
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初1222号原告:唐百光，男，1951年2月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:彭涛，男，1972年9月11日出生，汉族,住重庆市南岸区。原告唐百光与被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐百光到庭参加诉讼，被告彭涛经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告唐百光向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告人民币6万元，并从2016年6月12日起至该笔借款还清为止按借款额的2%承担利息。事实及理由：2015年2月12日，被告向原告唐百光借款陆万元，借款期为2个月，借款到期后被告未按约付息和偿还本金。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告彭涛未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，彭涛向唐百光出具借条一张，载明“今借到唐百光人民币现金大写陆万圆（小写60000），借款期从2015年2月12日至2015年4月12日，利息按银行同期贷款利息的四倍（借款额的2.5%）按月支付，若到期不能归还本金或不按时支付利息，则由债权人居住所在地法院诉讼解决。”借条下方落款处有彭涛的签名、身份证号、联系电话，时间为2015年2月12日。庭审中，唐百光举示了中国建设银行交易明细一张，该交易明细载明2015年2月11日，唐百光向彭涛转账50000元。唐百光陈述剩余的10000元借款系现金交付。还陈述，2015年3月16日彭涛偿还3600元，2016年2月17日彭涛偿还30000元。该3600元唐百光自愿抵扣本金，抵扣完毕后，本金还剩56400元，该56400元本金从2015年3月17日计息至2016年2月17日，共计11个月，该11个月应当按照双方约定的2.5%计息，共计15510元，同时唐百光主张自2016年2月18日按照月息2%计算利息。彭涛于2016年2月17日偿还之30000元，唐百光未陈述抵扣顺序。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。彭涛向唐百光借款且向唐百光出具了借条，载明其向唐百光借到人民币现金60000元。本院查明，唐百光向彭涛转账50000元。此外，唐百光称其还向彭涛交付10000元现金。因唐百光举示的借条系原件，彭涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，开庭之前，法庭联系到彭涛，多次要求彭涛出庭应诉，彭涛无正当理由还是未到庭应诉，亦未提交相应的证据加以反驳，故本院依法认定唐百光与彭涛之间成立合法的民间借贷关系，唐百光向彭涛出借60000元。唐百光履行出借义务后，彭涛应当按约还款，现彭涛未按约还款，唐百光有权要求彭涛偿还尚欠的借款本息。关于本金和利息的金额。本案中，彭涛向唐百光借款60000元，唐百光在庭审中自认2015年3月16日彭涛偿还3600元，2016年2月17日彭涛偿还30000元。该3600元唐百光自愿抵扣本金，抵扣完毕后，本金还剩56400元，该56400元本金从2015年3月17日计息至2016年2月17日，共计11个月，该11个月应当按照双方约定的2.5%计息，共计15510元。彭涛所支付的30000元抵扣完该部分利息后，剩余的14490元按照法律规定应当用于抵扣本金，抵扣完毕后，截至2016年2月17日，彭涛尚欠唐百光借款本金41910元。现唐百光主张从2016年2月18日起至付清时止，按照月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以准许。被告彭涛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭涛在本判决生效之日起十日内偿还原告唐百光借款本金41910元，并支付唐百光以借款本金41910元为基数，自2016年2月18日起至付清时止，按照年利率24%计算的利息；驳回原告唐百光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告彭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  徐 真人民陪审员  甘在群人民陪审员  龙先碧二〇一九年八月十六日法官 助理  李玉男书记 员代  亚 君
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13547号原告：麻钰薇，女，1991年8月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：倪文华（原告之母），1967年1月28日出生，汉族，北京市朝阳区XX居民，现住北京市朝阳区。被告：北京美丽家园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里**楼******，统一社会信用代码91110105757739288P。法定代表人：王宇翔。原告麻钰薇与被告北京美丽家园房地产经纪有限公司（以下简称美丽家园公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻钰薇之委托诉讼代理人倪文华到庭参加诉讼。被告美丽家园公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻钰薇向本院提出诉讼请求:1．判令被告支付原告房租9480元；2．判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：我于2017年月2月19日将顺义区XX室（产权登记号XX)，委托给北京福牛房地产经纪有限公司（以下简称福牛公司）出租。后该公司业务并入北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司），由位于顺义区XX家园的美丽家园公司向外出租房屋，房租费是从昊园恒业公司法人代表王四会帐号中打出。2018年8月19日，美丽家园公司一直未按当时合同约定支付后三个月的房租。多次交涉未果，2018年10月9日我向法庭递交诉状，状告昊园恒业公司及其法人代表王四会，经法庭一名姓白的调解员（女）于11月7日进行调解，美丽家园公司经理冯玉龙出具退房协议，承诺30个工作日内将所欠房租还清，并将原合同收走。白调解员看完退房协议并还款承诺后，认为没有问题，让我到法庭撤诉，我照办。2018年12月18日，30个工作日后美丽家园公司仍未支付拖欠房租，我与冯经理联系，其根本无意还款。由于美丽家园公司出具了欠款证据并将原合同收回，故我依据欠款证据向法院状告美丽家园公司。欠债还钱天经地义，故请求法院根据事实支持原告各项诉讼请求，维护社会公平正义和市场有序良性运行。被告美丽家园公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：麻钰薇主张其于2017年2月19日与福牛公司签订《北京市房屋出租代理合同》，将位于北京市顺义区XX（以下简称涉诉房屋）委托福牛公司代理出租，并就此提交《北京市房屋出租代理合同》复印件予以证明。该合同第三条约定出租代理期自2017年2月20日至2020年2月19日。第四条约定：（一）每月房屋租金3400元，第二年每月3600元，第三年每月3600元。（三）麻钰薇领取租金日期为第一次2017年2月20日（付一个半月）、第二次2017年5月19日、第三次2017年8月19日、第四次2017年11月19日、第五次2018年2月19日、第六次2018年5月19日、第七次2018年8月19日……。麻钰薇主张福牛公司向其支付前两次租金，后其无法与福牛公司联系，由美丽家园公司业务员与其联系，表示前述《北京市房屋出租代理合同》中福牛公司的权利义务由美丽家园公司承继，由美丽家园公司向其支付租金，后王四会于2017年9月18日、2018年1月4日、2018年3月23日、2018年5月26日分别向其转账支付房租10200元、10200元、10800元、10800元。麻钰薇提交说明两份，证明麻钰薇多次向美丽家园公司催收房租，美丽家园公司的业务员荣岩、刘冬保均出具说明表明给付房租。诉讼中，麻钰薇提交退房协议一份，证明美丽家园公司认可欠付其租金9480元。麻钰薇称退房协议由美丽家园公司的刘冬保经办，退房协议出具后，刘冬保代表美丽家园公司将前述《北京市房屋出租代理合同》原件收回。退房协议内容为：“今麻钰薇（甲方）与美丽家园公司（乙方）所签订的（房屋出租代理合同）地址为）地址为XX。在租赁期限内，因甲乙双方不能继续履行合同。乙方需2018年11月7日前将该房屋交还给甲方。自交付房屋之日起双方均不承担该房屋租赁期间的任何连带责任，合同自行终止。剩余房租79天9480元，乙方在30个工作日打到甲方账户上。”退房协议落款乙方处写有“美丽家园”并按有手印。本案中，麻钰薇表示：由于王四会系美丽家园公司高管，王四会向其支付租金则代表美丽家园公司与其就涉诉房屋形成了租赁合同关系；美丽家园公司于2018年11月7日将涉诉房屋腾退交还麻钰薇，欠付麻钰薇2018年8月20日至2018年11月7日的租金。上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、付款记录、退房协议等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告美丽家园公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，麻钰薇主张美丽家园公司与其就涉诉房屋形成了租赁合同关系，结合麻钰薇提交的付款记录，考虑到王四会系美丽家园公司的高管，王四会在一段时间内持续向麻钰薇支付租金，且麻钰薇系自美丽家园公司处收回涉诉房屋，故本院对麻钰薇的该主张予以采信。麻钰薇主张美丽家园公司欠付其房租9480元，美丽家园公司就此并未提交反驳证据，结合麻钰薇在本案中的陈述及提交的退房协议，本院对其诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告北京美丽家园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告麻钰薇房租九千四百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京美丽家园房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 益人民陪审员  付庆华人民陪审员  殷月清二〇一九年八月二十二日书 记 员  白 晶
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1503刑初254号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人汤家全，男，1975年7月3日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，务工，住六安市裕安区。被告人汤家全曾因饮酒后驾驶机动车，于2018年8月2日被六安市公安局交警支队二大队治安罚款500元；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年5月6日被六安市公安局刑事拘留，同年5月9日被该局取保候审。 辩护人杜娟，安徽天爱律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉[2019]198号起诉书指控被告人汤家全犯危险驾驶罪，于2019年8月12日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月30日公开开庭审理了本案。裕安区人民检察院指派检察员周敏出庭支持公诉，被告人汤家全及其辩护人杜娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控：2019年4月30日20时许，被告人汤家全酒后驾驶皖Ｎ×××××号二轮摩托车，沿六安市赤壁路桥由南向北行驶至赤壁路桥北头时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人汤家全血液中乙醇含量为150ｍｇ／100ｍＬ，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人汤家全在开庭过程中无异议，并有经当庭举证、质证的户籍信息、到案经过等书证、证人余某证言、被告人汤家全的供述和辩解、安徽正源司法鉴定所出具的鉴定意见、现场查获视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汤家全违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人当庭自愿认罪，到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。受本院委托，六安市裕安区司法局对被告人汤家全进行了判前评估调查，认为其具备社区矫正条件，本院决定对其适用缓刑。被告人汤家全的辩护人提出对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人汤家全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起五日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张太铁 二〇一九年八月三十日 书记员  狄 楠 附本案相关法律条款: 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的; 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0522民初1261号原告：李国永，男，1966年3月20日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。被告：薄纯祥，男，1952年4月11日出生，汉族，现住利津县。委托诉讼代理人：宋爱香，山东辰林律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛翠翠，山东辰林律师事务所实习律师。原告李国永与被告薄纯祥保证合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国永及被告委托诉讼代理人宋爱香、薛翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国永向本院提出诉讼请求：1.判令薄纯祥偿还借款本金45.5万元；2.判令薄纯祥承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月19日，马延滨向李国永借款100万元，月利率3%，还款日期为2013年7月16日，刘秋莲与薄纯祥提供连带责任保证。借款到期后，李国永多次催要，借款人及保证人未返还借款，故诉至法院。薄纯祥辩称，涉案款项的主合同因被认定为合同诈骗而无效，故保证合同无效，且已超保证期间，薄纯祥的保证责任免除。本院经审理确认如下事实：2013年5月19日，马延滨、薄纯祥、刘秋莲与李国永签订《借款合同》一份，约定借款人为马延滨，借款金额为100万元，借款利率为月利率3%，借款期限为自2013年5月19日至2013年7月16日，保证人为刘秋莲与薄纯祥。同日，双方签订《借款条》一份，除上述内容外，另约定保证人提供连带责任保证，担保人的连带责任两年内照常生效。李国永通过银行转账的方式交付借款91万元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借款人马延滨未按照约定按时返还借款，出借人李国永可以要求保证人薄纯祥承担还款责任。但《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，李国永与薄纯祥约定的保证期间为债务履行期届满之日起两年，即2013年7月17日至2015年7月16日，李国永未举证证明其在该保证期间内向薄纯祥主张过权利，故薄纯祥的保证责任免除，李国永要求薄纯祥承担还款责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：驳回李国永的诉讼请求。案件受理费8125元，减半收取4062.5元，由原告李国永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  魏芬二〇一九年八月十三日书记员  孙伟
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0381民初7988号原告：高先州，男，1990年11月8日出生，汉族，住新沂市。被告：宋晓峰，男，1983年2月16日出生，汉族，住新沂市。原告高先州与被告宋晓峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。2019年8月28日，高先州经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高先州撤诉处理。案件受理费25元（已减半收取），由原告高先州负担。审 判 员 杨海涛二〇一九年八月二十八日法官助理 史 慧书 记 员 乔毓涵
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执恢224号申请执行人：周才旺，男，1962年12月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被执行人：江西威豹油脂有限公司，住所地抚州市临川区温泉镇。法定代表人：艾春水，经理。本院依据已经发生法律效力的抚州市临川区人民法院于2001年3月14日作出的(2001)临红民初字第9号民事判决书，于2019年6月4日向被执行人江西威豹油脂有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西威豹油脂有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人江西威豹油脂有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西威豹油脂有限公司在银行的存款人民币109256元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  梁欢龙二〇一九年八月八日书记员  龚 涛
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执3155号申请执行人：宋胜举，男,1971年9月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：白文雄，男,1985年1月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：何春，男,1970年8月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初3616号民事判决书，受理了宋胜举申请执行白文雄、何春关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：19470.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人白文雄、何春限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人白文雄、何春有可供执行的财产。经对申请执行人宋胜举约谈，其未能提供被执行人白文雄、何春有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执3155号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  王金华二〇一九年八月三十日书记员  袁 赫
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执3302号申请执行人：王启银，男性，1971年08月25出生，汉族，住昆明市西山区。被执行人：张静，女性，1978年10月25出生，汉族，住昆明市官渡区。申请人王启银申请执行的被执行人张静民间借贷纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2019年2月24日作出的（2018）云0111民初3987号民事判决书已发生法律效力。申请人于2018年3月12日向官渡区法院申请执行。本院受理后，邮寄送达向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、财产申报表，限定其5日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产也未履行生效法律文书确定的义务。2019年3月22日本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院，“被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询，经查询存款、工商、证券等，以及依法到不动产登记中心，住房公积金管理中心、车管所查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王文峰审判员  吕 黎审判员  王建华二〇一九年八月二十二日书记员  马 军
文书内容云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初4316号原告：冉以学，男，1955年7月19日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：李术军，重庆市重庆洲同律师事务所律师，特别授权。被告：廖术林，男，1973年8月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告冉以学与被告廖术林劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法由审判员张海波独任审判，适用简易程序（小额诉讼）于2019年8月7日公开开庭进行审理，原告冉以学委托代理人李术军到庭参加诉讼。被告廖术林经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉以学向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告劳务工资3300元及逾期利息（利息以3300元为基数从2018年3月2日起按年利率6%计算至付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告为被告提供劳务，后在工资结算时，被告尚欠原告工资3300元没给付，2018年2月15日被告出具欠条给原告，并约定2018年3月2日付清。付款到期之后原告多次催要，但被告以各种理由至今分文未付。现原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律法规规定，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告廖术林未到庭亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的证据：原告身份证复印件、被告身份信息、欠条原件。上述证据客观真实、来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告让原告在凉山自治州美姑县修公路边沟为被告提供劳务，后在工资结算时，被告尚欠原告工资3300元没给付，2018年2月15日被告出具欠条给原告，并约定2018年3月2日付清，至今未支付。本院认为，合法的劳务关系务受法律保护。本案中，原告为被告提供劳务，被告应当按约定及时、足额支付报酬。原告主张被告欠付报酬3300元的事实，有被告出具的欠条为凭，双方劳务关系成立，应受法律保护。被告未按照约定支付原告劳务工资，原告诉请被告给付劳务报酬的请求于法有据，本院予以支持。对原告请求的逾期利息（利息以3300元为基数从2018年3月2日起按年利率6%计算至付清时止），被告出具的欠条未约定逾期利息，原告也未举证证明其存在经济损失，故原告请求的逾期利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告支付工资3300元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告廖术林在本判决生效后十日内给付原告冉以学3300元；二、驳回原告冉以学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告廖术林负担，此款原告已垫付，被告在履行本判决时一并支付给原告。本判决为终审判决。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  张海波二〇一九年八月二十六日书记员  谭 兵
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2168号申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳中路**，统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳，该行行长。被执行人何志翠，女,1962年2月22日生，汉族，住山东省诸城市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人何志翠借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初4872号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、无车辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年八月二十六日书 记 员  王克传
霍林郭勒市人民法院结 案 通 知 书(2019)内0581执793号吴英俊、佟晓伟、王晓腊：吴英俊与佟晓伟、王晓腊借款合同纠纷一案，申请执行标的共计154000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位156210.00元，其中，本金154000.00元，诉讼费保全费申请执行人申请放弃。本院已于2019年8月5日将该款转付给吴英俊。至此，吴英俊向本院申请执行的（2019）内0581民初756号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  姚永祥二〇一九年八月五日书记员  王 骞
江西省德兴市人民法院行 政 裁 定 书(2019)赣1181行初41号原告余尚战，男，1945年12月9日出生，汉族，江西省万年县人，务农，住万年县。委托代理人蒋梅香，女，1964年9月20日出生，系原告儿媳。委托代理人汪金财，江西立凭律师事务所律师。被告万年县自然资源局，住所地：江西省万年县万盛大道与建德大街交叉西北角，组织机构代码01479647-6。法定代表人张绿浪，该局局长。委托代理人李敬街，该局登记中心主任。委托代理人汪志雄，江西万年红律师事务所律师。原告余尚战诉被告万年县自然资源局行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告余尚战诉称，1982年10月承包经营位于本村白马原的林地宗，土地性为集体林地，取得万林证字第NO.0051539号林权证。2006年林改时，万年县再次给原告颁发了万年县林证字（2006）第0106110045号林权证。上世纪八十年代，村民蒋铭芹因新建住房，经本村同意并与原告商量，占用了121.5平方米，1998年10月，蒋铭芹未经原告同意，擅自扩大使用面积，将原来121.5平方米扩大到386.5平方米，并以该面积向万年县人民政府申请发证。万年县人民政府及其土地管理部门未尽核实调查职责，擅自为蒋铭芹办理了土地使用权登记手续，并在未法定征收程序的情况下，把本来属于农村集体所有的386.5平方米土地（其中121.5平方米为集体建设用地，其余265平方米为集体农用地）登记为国有土地。2004年蒋铭芹去世后，该土地使用权又变更到蒋铭芹的继承人蒋云国名下，原告认为万年县人民政府及其土地管理部门未经合法征收程序，擅自将原告承包经营的265平方米林地确认给他人建房，侵害了原告的合法权益，现请求人民法院依法撤销万国用（98）字第0711-06-33号国有土地使用证。被告万年县自然资源局辩称，一是本案土地登记行为事实认定清楚。二是本案土地登记程序合法，适用法律正确。三是本案所涉土地已经依法收储、公开出让，案外人摘牌并取得土地使用权。四是被答辩人林地经营权早已失效，原告并无起诉主体资格。五是被答辩人提起行政诉讼已超过起诉期限，应依法驳回起诉。经审查查明，原告余尚战系万年县石镇镇窑前村村民，1982年10月17日取得了万林证字第NO.0051539号林权证，四至是东至曹爱发，南至靠地，西至西关地，北至大路。1998年10月26日，原万年县土地管理局颁发了编号为万国用（98）字第0711-06-33号国有土地使用证,使用权人是蒋铭芹，用地总面积是386.52平方米，建筑占地122.04平方米。2004年蒋铭芹过世，2007年蒋云国向万年县国土资源局申请办理土地证变更登记，变更后土地使用权人为蒋云国，其他内容未改变。2018年7月，万年县国土资源储备中心依法对蒋云国拥有的386.52平方米土地进行收储，后通竞拍转让了该宗地的使用权。另查明，因机构改革，万年县不动产登记局的行政职权现由万年县自然资源局行使。2019年5月17日，原告余尚战向本院提起行政诉讼，要求撤销万国用（98）字第0711-06-33号国有土地使用证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，万国用（98）字第0711-06-33号国有土地使用证的颁发日期为1998年10月，而原告起诉的时间是2019年5月，已超过法定二十年的最长起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条的规定，裁定如下：驳回原告余尚战的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告余尚战。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  余晓东人民陪审员  吴振明人民陪审员  程金容二〇一九年八月二十六日书 记 员  董 洁
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10565号 被执行人洪海伦，男，汉族，1991年02月01日出生,住址广东省遂溪县，系(2018）粤0307刑初1451号的被告人。 关于被执行人洪海伦刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初1451号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人洪海伦应缴纳罚金人民币3000元，缴获的广东省深圳市公安局人民警察证一张等物品（详见随案物品移送清单），予以没收。责令被告人退赔被害人颜某人民币12620元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年07月25日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，被执行人洪海伦已向深圳市财政委员会缴纳罚金人民币3000元，已向被害人颜某退赔人民币12620元，随案移送的财物已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2018）粤0307刑初1451号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2018）粤0307刑初1451号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月九日 书记员  唐 希
陕西省汉中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕07刑更1236号 罪犯毛庶基，男，1967年XX月XX日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化，现在陕西省汉中监狱服刑，系累犯。陕西省西安市雁塔区人民法院人民法院于2001年6月14日以毛庶基犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元，2008年7月3日减刑释放。陕西省西安市中级人民法院于2011年9月29日作出(2011)西刑一初字第00216号刑事判决，以被告人毛庶基犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（已缴纳3000元）。2012年2月23日送陕西省汉中监狱服刑。2014年5月25日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2016年12月20日又经该院裁定减为有期徒刑十八年二个月（刑期至2035年2月19日止），剥夺政治权利减为七年。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯毛庶基的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。    执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯毛庶基在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得21个积极，确有悔改表现。经审理查明，执行机关提出罪犯毛庶基在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯毛庶基确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯毛庶基确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯毛庶基的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：    对罪犯毛庶基减去有期徒刑六个月（刑期至2034年8月19日止）剥夺政治权利七年不变。    本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   冉清杰审  判  员   王  健审  判  员   房建军  二〇一九年八月二十六日  书  记  员   王龙飞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执4169号之一 申请执行人：东莞市祥恒塑胶制品有限公司,住所地：广东省东莞市沙田镇西太隆村东头围小组河东路。 法定代表人林炳。 被执行人：东莞市试比高吸塑制品有限公司,住所地：广东省东莞市寮步镇陈家埔村祥富路**挺丰科技园****。 法定代表人李泽。 申请执行人与被执行人其他执行纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初29541号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金216478.27元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2018年10月8日查封了被执行人位于东莞市寮步镇陈家埔村祥富路251号挺丰科技园A区三楼的机器设备，经现场查看，已查封的机器设备下落不明，本案已将其移送公安侦查；冻结了被执行人在中国建设银行开设的账户（账号：44×××92），冻结期限至2019年12月24日止，于2019年7月2日扣划上述账户存款2733.06元，该款项作本案部分执行费。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单；四、经查，被执行人已不在注册地经营，下落不明。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执4169号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇一九年八月二十八日 书记员  张 燕
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执1038号 申请执行人：周益群，女，1974年8月13日出生，汉族，住江山市。 被执行人：朱飞鸣，男，1966年10月19日出生，汉族，住江山市。 被执行人：姜爱玲，女，1973年11月15日出生，汉族，住江山市。 申请执行人周益群与被执行人朱飞鸣、姜爱玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0881执5159号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周益群向本院申请强制执行。本院于2019年4月17日立案执行。执行标的为被执行人归还借款本金352000元及利息（自2015年4月1日起至实际还清之日止按月利率0.5%计算），承担案件受理费3290元，承担案件申请执行费5180元。 执行立案后，本院于2019年4月18日向被执行人朱飞鸣、姜爱玲发出执行通知书、报告财产令以及限制消费令，要求被执行人朱飞鸣、姜爱玲履行生效法律文书确定的义务并主动申报财产情况，被执行人朱飞鸣、姜爱玲逾期未履行且未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱飞鸣、姜爱玲名下的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人户籍地进行调查。现查明被执行人朱飞鸣、姜爱玲名下无车辆登记信息，被执行人名下的位于江山市虎山街道城××号、××号、××号店面已经于2015年11月24日依法抵偿给上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行。 本院在执行朱飞鸣系列案中，于2019年8月16日另案扣划被执行人朱飞鸣名下存款505151元，扣除被执行人朱飞鸣在我院涉及的被执行人案件执行费、诉讼费后，截至2019年8月19日，本案执行到位执行费5180元、诉讼费3290元，执行款全部未清偿。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人朱飞鸣、姜爱玲在期限内未向本院申报名下财产，本院依法对二被执行人各作出罚款1000元的决定，已执行完毕，另因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已经依法对被执行人朱飞鸣、姜爱玲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周益群，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人朱飞鸣、姜爱玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0881执1038号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 代理执行员  周刘浩 二〇一九年八月十九日 书 记 员  姜林炜
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0903民初967号原告:刘树志，男，汉族，1945年10月1日生，住沧州市。委托代理人刘强，男，汉族，1982年3月9日生，住河北省沧州市运河区，系原告之子。被告：李书平，男，汉族，1961年5月17日生，住沧州市运河区。被告：何立华，女，汉族，1961年7月10日生，住址同上，系被告李书平之妻。委托代理人：李书平，男，汉族，1961年5月17日生，住址同上。被告：王保璎，男，汉族，1956年2月23日生，住沧州市。原告刘树志与被告李书平、何立华、王保璎房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树志的委托诉讼代理人刘强，被告李书平到庭参加了诉讼，被告王保璎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告签订的房屋买卖合同无效；2、判令三被告立即协助原告办理房屋相应过户手续；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告通过法院拍卖所购买的位于沧州市运河区房屋,并且沧州市运河区人民法院于2014年6月12日依法作出(2014)运执字第57号执行裁定书,裁定:”一、沧州市运河区凤凰城A区10号楼2单元1402号房屋的所有权归买受人刘树志所有，沧州市运河区房屋财产权自本裁定送达买受人刘树志时起转移，二、买受人刘树志可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。但原告2019年2月22日得知该小区已经办理房证可以过户，原告即去房管局办理过户手续时被告知该房屋已经过户于被告王保璎名下，原告认为被告无视司法裁决，将房屋过户与被告王保璎名下，已经侵害了原告合法权益，故起诉至法院，请求法院判如所请。被告李书平、何立华辩称，当时我是搞工程的，为了交保证金没有钱，跟王保璎借的钱，利息是五分，当时借了17万，后来还了王保璎九个月的利息，本金没有还，到最后利息还不起了，工程款还没有下来到现在，我又找到王保璎，我还需要钱，王保璎说利息还欠着，不能再借给我钱，他说他也没有，王保璎找到他的朋友又给我借了30万，当时我把欠的之前的利息在30万内扣掉了，后来王保璎说让我把房子过户到他名下抵押，到时候还了钱再过户给我，当时我有三套房证，中午喝酒完了我顺便拿了一个到了房管所办理了手续。到后来证下来之后才知道过户过错了，过的是涉案房屋。被告王保璎缺席无辩称。经审理查明，原告通过法院拍卖购得位于沧州市运河区房屋一套,本院于2014年6月12日作出的(2014)运执字第57号执行裁定书,裁定:”一、沧州市运河区凤凰城A区10号楼2单元1402号房屋的所有权归买受人刘树志所有，沧州市运河区房屋财产权自本裁定送达买受人刘树志时起转移，二、买受人刘树志可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。原告于2019年2月22日，得知该小区已经办理房证可以过户，原告即去房管局办理过户手续时被告知该房屋已经由被告李书平出售给被告王保璎，故原告诉至本院。上述事实有下列证据予以证实：1、2014年6月12日沧州市运河区人民法院（2014）运执57号裁定书一份，证明位于沧州市凤凰城Ａ区房屋所有权归原告所有。证据2、租赁协议四份，物业费收据三份，自2014年6月份裁定生效后，该房屋至今为止始终由原告使用出租，包括2019年3月份物业费也是原告交付。证据3、提交视频资料一份，证明被告王保璎、李书平之间不存在真实房屋买卖。证据4、沧州市存量房买卖合同（合同编号1810100024），载明被告李书平于2018年10月10日将案涉房屋出售给被告王保璎。本院认为，被告李书平明知沧州市运河区凤凰城A区10号楼2单元1402号房屋在2014年6月已经法院拍卖程序由原告刘树志购得，并由原告实际使用出租，仍与被告王保璎于2018年10月10日就案涉房屋签订沧州市存量房买卖合同，其行为侵犯了原告的合法权益，故原告主张三被告签订的买卖合同无效，应予支持。被告王保璎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李书平、何立华与被告王保璎于2018年10月10日签订的关于沧州市运河区房屋的《沧州市存量房买卖合同》无效。二、被告李书平、何立华、王保璎于本判决生效后十日内协助原告刘树志将沧州市运河区房屋产权转移登记至原告刘树志名下。案件受理费3275元，保全费2575元,由被告李书平、何立华、王保璎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张海雷人民陪审员  郭秀敏人民陪审员  韩美荣二〇一九年八月九日书 记 员  焦沙沙
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1224执232号之一 申请执行人：韦明宇。 被执行人：韦永达。 被执行人：牙政龙。 申请执行人韦明宇与被执行人韦永达、牙政龙健康权纠纷一案，本院于2019年4月24日作出的（2019)桂1224民初363号民事判决已经发生法律效力。因被执行人韦永达、牙政龙没有履行义务，申请执行人韦明宇于2019年7月9日向本院申请执行，要求强制被执行人韦永达、牙政龙赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计人民币25，028元，负担案件受理费246元、申请执行费279元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年7月12日依法向被执行人韦永达、牙政龙发出执行通知书及报告财产令，责令其履行上述义务。被执行人韦永达、牙政龙到庭称，因其经济困难，不能一次性支付该赔偿款。韦永达愿意从2019年8月起，每月30日前赔偿申请执行人韦明宇600元，直至付清本案所有债务；牙政龙愿意从2019年8月起，每月30日前赔偿申请执行人韦明宇1，500元，直至付清本案所有债务。案件受理费246元、申请执行费279元由被执行人韦永达、牙政龙负担。对于被执行人韦永达、牙政龙的赔偿计划，申请执行人韦明宇表示同意。 本院认为，申请执行人韦明宇同意被执行人韦永达、牙政龙的赔偿计划，即与被执行人韦永达、牙政龙达成了长期分期赔偿协议,本案现已不具备强制执行的条件，应当终结执行。被执行人韦永达、牙政龙应按达成的分期赔偿协议履行。否则，申请执行人韦明宇可持本裁定及原生效判决申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1224执232号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨宗逸 二〇一九年八月二十三日 法官助理方继努 书记员韦宝元
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初60129号原告:刘凤蜜，女，1960年1月23日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告:柴寿龙，男，1966年8月28日出生，汉族，户籍所在地天津市津**。原告刘凤蜜与被告柴寿龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤蜜到庭参加了诉讼。被告柴寿龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤蜜向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款350000元及逾期利息（自2018年12月24日起至实际付清之日，按照年利率6%计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾向原告借款150000元，约定借款期限为2017年9月2日至2018年9月2日；被告曾向原告借款200000元，约定借款期限自2017年12月15日至2018年12月15日，现债务已过偿还期限。被告与原告既是亲戚又是多年朋友，故原告对被告的借款行为和信誉深信不疑，两次累计出借给被告款项350000元。原告多次向被告催要未果，故成诉。柴寿龙未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2014年3月至2017年12月期间，被告陆续从原告处借款，被告均通过现金方式交付被告，每次借款被告向原告出具相应借款凭证，原告称被告借款用于还款或购房。经双方对账，被告收回原借款凭证，分别于2017年9月2日和2017年12月15日向原告出具了借条各一份，其中2017年9月2日借条载明被告向原告借款150000元，借款期间自2017年9月2日至2018年9月2日；2017年12月15日借条载明被告向原告借款200000元，借款期间自2017年12月15日至2018年12月15日。另，原告提供2015年2月至2017年12月期间邮政储蓄银行账户交易明细以证明其具有给付能力及通过现金出借情况。诉讼中，本院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所对原告提交的上述借条进行笔迹鉴定，经鉴定两份借条内容均为同一人书写。鉴定部门收取原告鉴定费3500元。以上事实有原告当庭陈述及原告提供的借条、邮储银行账户交易明细等，本院委托天津市中胜物证司法鉴定所作出的鉴定报告予以证实。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。自然人之间的借贷，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的借条、银行账户明细等证据能够证明原、被告之间存在借贷关系，原告提交的银行交易明细能够证明其具有出借能力，且原告称其借条系根据之前借款汇总而成，实为欠条。原告通过多次现金给付不违反当地交易习惯，亦能够对欠款过程作出合理解释；另，被告在2017年9月2日和2017年12月15日两次为原告出具借条的行为亦能够佐证被告借款事实。原告提供的借条结合原告陈述能够证明系对欠款总额的确认，并对借款进行了展期，被告未按约定还清日期偿还原告欠款，应承担相应违约责任。关于原告主张自2018年12月24日起至实际付清之日止，以350000元为基数，按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告柴寿龙于本判决生效后十日内给付原告刘凤蜜欠款350000元及逾期付款利息（自2018年12月24日起至实际付清之日止，以350000元为基数，按年利率6%计算）。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元、鉴定费3500元和公告费560元，由被告柴寿龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  黄立学人民陪审员  刘金园人民陪审员  王 萍二〇一九年八月二十一日书 记 员  陆 璐附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2017号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：封其兵，男，1985年9月9日生，汉族，住云南省盈江县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：盈江县教育体育局。住所地：云南省盈江县平原镇永盛路**。法定代表人：董礼明，该局局长。委托诉讼代理人杨荣新，云南圣锦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人杨文锁，云南圣锦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：盈江县旧城镇中心学校。住所地：云南省盈江县旧城镇街子**。法定代表人：王强，总校长原审第三人：万永生，男，1972年2月13日生，傣族，住云南省盈江县。委托代理人：李朝德，盈江县教育体育局职成教股股长。代理权限：特别授权代理。再审申请人封其兵因与被申请人盈江县教育体育局及原审被告盈江县旧城镇中心学校、原审第三人万永生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2018）云31民终458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。封其兵申请再审称：1.申请人与万永生系雇佣劳务关系而非承揽关系，万永生的行为系代表盈江县教育体育局的公务行为，申请人遭受的经济损失依法应由教育局应承担全部责任，封其兵受万永生雇佣，受其控制、指挥、监督，领取报酬，形成的是雇佣法律关系。旧城镇弄坎小学资产属盈江县教育体育局，由盈江县旧城镇中心小学管理使用，2014年11月11日，中小学校点撤并后，委托弄坎村民小组一组、二组管理，一直处于闲置状态。2016年3月，万永生按盈江县教育体育局工作安排，到职成教技术服务中心，故万永生在筹办过程的行为系代表盈江县教育体育局的公务行为。万永生雇佣杨荣常、封其兵，将拆除危旧房屋的工作交给杨荣常、封其兵，系雇主雇佣雇员从事劳务活动的行为，万永生与杨荣常、封其兵等人约定拆除费用1200元计算工钱与封其兵如何安排工作时间无关，封其兵等人也一直是在按照万永生的指示工作，封其兵在事故中受到的损害应由被申请人盈江县教育体育局承担。2.封其兵在拆除危房过程中被突然倒塌的墙体压伤致残，属于雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，损失应当由盈江县教育体育局全部负担，二审法院判决封其兵自担部分责任属于适用法律错误。盈江县教育体育局提交意见称：1.被申请人作为教育主管部门，不是适格被告，案涉倒塌房屋系弄坎小学原有校舍，按国家政策撤并后应当归属盈江县旧城镇中心学校占有、管理和使用，盈江县旧城镇中心学校作为事业单位，属于能够独立承担民事责任的主体，案涉房屋的拆除需经报批后实施，盈江县教育体育局履行的是依法审批权，而不是组织实施权，职成教中心不具有对于学校校舍拆、建等修缮审批、决定的职权，第三人万永生的行为不属于职务行为。2.被申请人与封其兵之间不存在劳务（雇佣）关系，不应当对其损失承担赔偿责任。封其兵不是被申请人的雇员，双方并不存在临时劳务关系，万永生在组织实施柠檬种植项目过程中，均是与杨荣常进行联系和洽谈，而封其兵等人系杨荣常邀约，非第三人万永生直接雇佣，双方形成的是承揽法律关系，且在种植柠檬的工作完成并支付报酬后，双方的权利义务已经终止，种植柠檬与拆除弄坎小学旧校舍之间不存在牵连关系。3.即便认定万永生的行为构成表见代理，被代理人也是旧城中心学校而非盈江县教育体育局。弄坎小学旧校舍非被申请人占用、使用、管理的国有资产，而是归旧城中心学校管理使用，万永生作为旧城中心学校的老师，其代理的只会是旧城中心学校而不是被申请人。在万永生所代表的旧城中心学校与杨荣常、封其兵之间形成承揽法律关系。4.本案漏列当事人，杨荣常应当作为被告参加诉讼。盈江县旧城镇中心学校提交意见称：职成教中心系盈江县教育体育局成立的独立单位，乡镇中心学校无权管理，万永生系盈江县教育体育局任命的中心主任。弄坎小学已于2014年11月11日移交非弄坎村托管，成教学校选址在原弄坎小学，回收管理均由成技校中心与弄坎村对接完成，任何乡镇学校对校产只有管理权，没有处置权，职成教中心成立后，旧城镇中心学校已经自动失去了对于学校的管理权，万永生人事关系虽然在旧城镇中心学校，但其已经调任其他部门，责任不应由旧城镇中心学校承担。原审第三人万永生提交意见称：1.封其兵主张盈江县旧城镇弄坎小学属盈江县教育体育局管理，并要求盈江县教育体育局为其承担因欲谋取个人不当蝇头小利、非法侵权施工造成的自身伤害损失诉求，没有事实和法律依据。弄坎小学归属旧城镇中心小学管理，盈江县教育体育局仅授权第三人筹办职成教文化技术服务中心，其他事务并未授权，职成教文化技术服务中心不具有审批或决定拆除旧校舍的职权，第三人也没有拆除旧校舍的职责授权，杨荣常、封其兵在没有教育部门批复的情况下，擅自进校园拆除危房系违法行为，应当自担责任。2.第三人与封其兵之间不存在劳务关系，盈江县教育体育局与封其兵之间更不存在任何关系、不应当是本案的当事人，不应对封其兵的损失承担任何赔偿责任。第三人在组织实施柠檬种植项目过程中均是与杨荣常联系洽谈，以完成工作成果为目的，劳动工具由杨荣常等人自备，双方不具有管理和被管理的关系，报酬由杨荣常领取，封其兵非答辩人直接雇佣，各方形成的是承揽法律关系并已经在种植柠檬后终止。3.一、二审法院将盈江县教育体育局列为被告，没有追加杨荣常为本案被告，存在部分事实认定不清，适用法律错误。本院经审查认为：本案系在筹建职成教文化技术服务中心过程中发生的人身损害赔偿纠纷，根据查明的事实，案发地弄坎小学已经由弄坎村民小组托管，案发时系作为职成教文化技术服务中心的场所进行筹建，职成教文化技术服务中心又是由盈江县教育体育局筹建并作为其下属单位运作，故盈江县教育体育局应当作为本案适格的主体，万永生作为服务中心主任，在筹建过程中发生的行为应当由盈江县教育体育局承担。根据查明的事实，本案拆除房屋系在万永生准许下进行，双方并约定了相应的酬金，盈江县教育体育局和万永生虽然提出拆除工作需要通过报批手续，封其兵等人从事拆除危房工作系私自拆除，但没有证据证实，且与双方在拆除前议定报酬的事实不相符合，对于盈江县教育体育局和万永生的该主张，本院不予支持。拆除危房需履行报批手续后执行系教育体育局内部规范，不具有对外的效力，其提出因其未履行正常报批手续而不应当承担责任的主张，本院不予支持。关于封其兵与盈江县教育体育局之间形成的法律关系，本院认为，封其兵为当地村民，并不是教育体育局的雇员，与教育体育局之间没有管理和被管理的关系，在本案中从事危房拆除工作属自备工具，自行安排工作时间，交付工作成果后领取固定报酬，与盈江县教育体育局之间形成的是承揽法律关系，教育体育局承担的是因选任过失的过错责任，二审依照教育体育局的过程由其承担40%的责任并无不当，封其兵认为其与被申请人之间构成雇佣关系，应由其承担全部赔偿责任的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上所述，封其兵的申请再审理由不能成立。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回封其兵的再审申请。审判长 赵 锐审判员 周惠琼审判员 刘亚东二〇一九年八月二十一日书记员 冯 帅
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执保223号申请执行人：陈宏，男，1960年4月28日出生，汉族，住随县。被执行人：畅通，男，1987年4月15日出生，汉族，住随县。被执行人：范评论，男，1987年5月5日出生，汉族，住随县。根据本院2019年8月26作出的（2019）鄂1321财保166号民事裁定书及申请执行人陈宏的申请，本案于2019年8月26日立案执行。（2019）鄂1321财保166号民事裁定书内容主文：将被申请人畅通驾驶的车牌号为鄂Ｓ×××**号小型轿车予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人畅通驾驶的车牌号为鄂Ｓ×××**号小型轿车予以扣押，期限为二年。本裁定书送达后立即执行。审判员  李先智二〇一九年八月二十七日法官助理王杰书记员李培翠
河北省易县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0633民初2649号原告：甄向明，男，1980年5月7日出生，汉族，住易县。被告：杨宝，男，1982年11月27日出生，汉族，住涞源县。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。负责人：邢运江。甄向明与杨宝、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告甄向明于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许甄向明撤诉。案件受理费25.0元，减半收取计12.5元。审判员  李术学二〇一九年八月二十九日书记员  田佳奇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8802号原告：英美烟草（品牌）有限公司。法定代表人：罗杰·埃文斯，董事。（未到庭）法定代表人：：乔纳森·古特里奇，公司秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张孟春，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第47258号关于第27180727号“NEO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月16日。开庭审理时间：2019年7月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第748120号“NEOS”商标（简称引证商标二）、第5963822号“KENTNEO及图”商标（简称引证商标三）在构成要素、整体外观、视觉效果、含义等方面区别明显，不构成近似商标，不会导致消费者混淆误认。二、诉争商标是原告专门为其电子烟设备“GLO”配套研发的新型加热不燃烧烟草品牌，在电子香烟产品上享有较高的显著性和知名度。三、引证商标二、三权利人分别与原告签署了共存协议，同意诉争商标在全部复审商品上的注册和使用。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：271807273、申请日期：2017年10月31日。4、标识：5、指定使用的商品：（1）初步审定的商品（第34类3406群组）：除香精油外的烟草用调味品。（2）被驳回部分的商品（第34类3401-3405群组）：香烟嘴;吸烟用打火机;袖珍卷烟器;卷烟纸;香烟;非医用含烟草代用品的香烟;吸烟者用口腔雾化器;火柴;烟草。二、引证商标二1、申请人：J.CORTESCIGARS,NAAMLOZEVENNOOTSCHAP。2、申请号：G7481203、专用期限：2010年11月8日至2020年11月8日。4、标识5、核定使用的商品（第34类3401-3403群组）：未加工或加工的烟草;特别是雪茄和小雪茄;非贵重金属烟具;火柴。三、引证商标三1、申请人：英美烟草（品牌）股份有限公司。2、申请号：59638223、申请日期：2007年3月26日。4、专用期限：2010年3月7日至2020年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第34类3401；3403-3405群组）：香烟；烟草；烟草制品；火柴；抽烟用打火机；香烟滤嘴。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据：证据1用以证明引证商标二权利人于2019年1月16日、引证商标三权利人于2019年1月31日签署同意书，明确表示同意诉争商标在全部复审商品上注册和使用；证据2用以证明在先判例将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据，并最终认定诉争商标与引证商标未构成近似商标；证据3-4用以证明诉争商标与引证商标二、三区别明显，不会使相关公众造成混淆误认。原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三的档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标二权利人、引证商标三权利人分别出具了同意书，同意原告在全部复审商品上在中国申请注册诉争商标，且诉争商标与引证商标二、三存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标二、三共存不会导致消费者混淆误认，故诉争商标与引证商标二、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，在引证商标二、三权利人出具同意书的情况下，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告并未提交符合规定的商标共存协议。但鉴于原告在诉讼中提交的商标共存同意书足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第47258号关于第27180727号“NEO”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告英美烟草（品牌）有限公司第27180727号“NEO”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告英美烟草（品牌）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告英美烟草（品牌）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  赵振洲人民陪审员  耿小强二〇一九年八月二十日法官 助理  李春锦法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁