四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川执异2号 异议人(被执行人)：四川升达林产工业集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区大弯东路**。 法定代表人：董静涛，董事长。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 异议人(被执行人)：江昌政，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 异议人(被执行人)：江山，男，1980年12月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 异议人(被执行人)：董静涛，男，1963年3月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 异议人(被执行人)：向中华，男，1963年9月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 异议人(被执行人)：杨彬，男，1959年1月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：胡智超，国浩律师（成都）事务所律师。 申请执行人：焦作市保和堂投资有限公司，住所地河南省焦作市温县城北工业区保和堂(焦作)制药有限公司办公楼**。 法定代表人：单洋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：栗健，北京天达共和律师事务所律师。 关于焦作市保和堂投资有限公司（以下简称保和堂公司）申请执行四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理，案号(2018)川执42号。升达集团公司和江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬对(2018)川执42号立案执行提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，举行了听证，现已审查终结。 升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬异议称,（2017）川民初139号民事调解书不具备执行条件，本院立案受理不当，请求撤销执行案件和（2018）川执42号执行裁定。主要事实与理由：一、民事调解书未确认每一个被执行人应当抵偿的股票数额，标的物约定不确定，股票过户时间未到；二、江昌政已与保和堂公司签订股票质押合同，未违反民事调解书约定，保和堂公司无权申请执行；三、保和堂公司申请执行事项“若被执行人无供过户的股份，则强令被执行人共同清偿债务”不属民事调解书确认范围，该请求不成立。 本院查明，2017年12月29日，本院受理保和堂公司与升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬合同纠纷一案，审理过程中，双方自行和解达成协议。2018年5月3日，本院对和解协议予以确认并作出（2017）川民初139号民事调解书。2018年6月13日，本院作出(2018)川执42号受理通知书和执行通知书。2018年6月27日本院作出(2018)川执42号执行裁定，裁定：“本院（2017）川民初139号民事调解书由四川省成都市中级人民法院执行”。 另查明，（2017）川民初139号民事调解书主要内容为：一、释义。在和解协议中，除非上下文另有规定或者另有说明，相关词语的含义与其在《增资协议》中相同。二、已支付增资款的确认。各方确认，截至和解协议签署之日，保和堂公司已向升达集团公司支付第一期增资款金额为人民币4亿元（大写：肆亿元整），具体为2017年9月22日支付4000万元、2017年10月12日支付1.4亿元、2017年10月13日支付1.78亿元、2017年10月16日支付4200万元。三、解除并终止履行《增资协议》。《增资协议》于和解协议签署之日解除，各方均不再继续履行《增资协议》及其任何补充、组成文件约定之义务。四、已支付增资款的返还。1.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬以其持有的四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达林产公司）25522755股的股票抵偿保和堂公司已支付的增资款4亿元；2.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬所持有升达林产公司股份满足可转让交割的条件（包括但不仅限于华宝信托有限责任公司解除升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬所持有升达林产公司股份质押的情形）之日起3日内，升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬应办理将25522755股升达林产公司股票质押给保和堂公司的相关手续，确保保和堂公司取得相关部门的股权质押受理通知书；3.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬应与保和堂公司就25522755股升达林产公司股份的质押签订可立即生效的《股权质押合同》；4.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬保证最迟不晚于2018年12月31日，将前述25522755股升达林产公司股份过户至保和堂公司名下；5.当升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬在2018年12月31日前向保和堂公司过户的升达林产公司股份达到25522755股时，视为升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬履行完毕返还保和堂公司4亿元增资款的义务，升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬无需再为保和堂公司前期支付给升达集团公司的增资款支付利息；6.在上述25522755股的股份未质押至保和堂公司名下之前，当发生升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬所持有升达林产公司股份的所有权或处置权发生转移、灭失等将影响保和堂公司权利实现的任何情形，或发生影响保和堂公司权利实现的任何重大不利影响或变化，保和堂公司有权随时要求升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬增加保障保和堂公司权利的措施，或者采取法律措施等一切有效方式以保障自身权利；7.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬违反和解协议第4.2、4.3、4.4条（即升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬若未能在2018年12月31日之前将25522755股升达林产公司股份过户至保和堂公司名下；或当发生升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬所持有升达林产公司股票处于可转让交割的任何情形3日内，升达集团公司未将25522755股升达林产公司股份质押或过户至保和堂公司名下），升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬即构成违约，升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬须以未抵偿部分的增资款（即4亿元减去已抵偿部分股票价款，股票价格按2018年12月28日升达林产公司收盘价格计算）为基数，按照每日万分之五的比例，向保和堂公司支付延期履行违约金，自和解协议签署之日起计算至25522755股的股票过户之日止。五、履约担保。1.升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬将升达集团公司全资子公司四川升达造林经营有限责任公司的50%股权质押给保和堂公司，并于和解协议签署之日起70日内办理完毕股权质押登记手续，作为升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬履行和解协议的担保，担保范围为应抵偿的25522755股股票价值、延期履行违约金、保和堂公司实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；2.在前述股权出质期间，未经保和堂公司书面同意，升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬应确保，四川升达造林经营有限责任公司亦确认并承诺，不进行任何资产处置行为，包括但不限于转让、出资、设定抵押、出租等。 再查明，民事调解书生效后，异议人升达集团公司、江昌政与保和堂公司签订了股票质押合同，但未办理质押登记，其他异议人均未与保和堂公司签订股票质押合同和办理质押登记，亦未签订履约担保合同，对民事调解书约定用于抵债的股票被其他人民法院查封或被强制平仓的事实，异议人予以认可。 还查明，保和堂公司申请强制执行事项为：一、被执行人共同将25522755股升达林产公司股份质押给申请执行人；二、被执行人共同将25522755股升达林产公司股份过户至申请执行人名下；若被执行人无可供过户的股份，则由被执行人共同清偿债务并承担违约金。 本院认为，本案的争议焦点问题是本院立案执行保和堂公司强制执行申请是否符合法律规定的受理条件。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖”之规定，经查，（2017）川民初139号民事调解书已经发生法律效力，根据该调解书第二、三、四、五条确认，异议人升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬与保和堂公司《增资协议》合同关系于和解协议签署之日起解除终止，并由异议人升达集团公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬以持有升达林产公司股票作价返还保和堂公司增资款4亿元，属于金钱之债给付内容。同时，为保证4亿元增资款的返还，双方还应签订升达林产公司股票质押合同并办理质押登记、签订履约担保合同等行为义务，给付内容明确具体，执行标的和被执行人明确。民事调解书生效后，异议人迄今未完成约定股票质押登记义务，亦未签订履约担保合同，且已出现约定质押股票因异议人另案涉诉被其他法院查封或被强制平仓情形，已足以危及保和堂公司案涉债权的实现，保和堂公司据此申请强制执行亦符合民事调解书约定情形。综上，本院立案受理保和堂公司执行申请符合上述司法解释规定的立案受理条件。异议人关于民事调解书确认事项不明确，不具备执行条件，不应立案受理的理由不能成立，其撤销执行案件的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回四川升达林产工业集团有限公司、江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。 审判长 王 用 才 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇一九年八月二十六日 书记员 王媛（代） 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。