河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3289号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。 负责人：尤力人，该公司总经理。 委托诉讼代理人:赵智安,河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张道本，男，1952年8月11日出生，汉族，住广平县，张晓光之父。 被上诉人（原审原告）：张俊美，女，1952年4月8日出生，汉族，住广平县，张晓光之母。 被上诉人（原审原告）：张俊红，女，1976年4月25日出生，汉族，住广平县，张晓光之妻。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2002年4月16日出生，汉族，住广平县，张晓光之子。 法定代理人：张俊红,系张某1之母。 被上诉人（原审原告）：张某2，女，2007年9月22日出生，汉族，住广平县，张晓光之女。 法定代理人：张俊红,系张某1之母。 上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：谷华军，河北邑锋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司，，住所地邯郸市肥乡区 法定代表人：赵现勇，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险无锡市分公司）因与被上诉人张俊美、张道本、张某1、张某2、张俊红、邯郸市肥乡区昌吉运输有限公司（以下简称肥乡区昌吉运输公司）保险纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2019）冀0407民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险无锡市分公司上诉请求：请依法发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定张晓光的死亡属于上诉人理赔范围是不正确的。首先，被上诉人提交的证据均不能证明事故发生的真正原因，均是根据张晓光的死亡事实猜测其死亡原因。一审法院调取的事故现场监控录像也没有显示张晓光死亡瞬间的真实情况。根据猜测的死亡原因判决上诉人承担理赔责任是不正确的。其次根据事故现场监控录像显示，事情发生时，张晓光将车辆停靠在卸货现场，其作为车辆的驾驶人员已经完成了其驾乘车辆的任务，货场卸货有专门的卸货人员，故卸货不属于驾乘人员维护车辆继续运行工作，故其死亡不属于上诉人理赔范围，上诉人不应承担理赔责任。2、一审法院认定张晓光车辆实际核载2人也是不正确的。被上诉人提供的行车证中没有显示核载人员数量，但是在保单中，明确显示核定载人数为3人，故一审法院认定上诉人应在30万元／人范围内理赔也是不正确的。 张俊美、张道本、张某1、张某2、张俊红共同答辩为，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 肥乡区昌吉运输公司答辩称，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张俊美、张道本、张某1、张某2、张俊红向一审法院起诉请求：1、被告赔偿五原告各项损失301500元；2被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张道本、张俊美、张俊红、张某1、张某2分别为张晓光（男，1975年4月5日出生，汉族，住邯郸市广平县**）父亲、母亲、妻子、儿子和女儿。被告肥乡区昌吉运输公司系冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车的登记车主，冀Ｄ×××××号牵引车驾驶室核定载客人数为2人。冀Ｄ×××××号车辆在被告人保财险无锡市分公司投保了驾乘人员意外伤害保险，保险期间为2017年9月2日至2018年9月1日。保单载明被保险人数为3人，驾乘营运货车意外伤害身故、残疾每人保险金额为200000元，总保险金额为600000元；意外医疗费用补偿保险额每人50000元（给付比例100%，每次事故免赔额100元）。保单特别约定第1条约定的保险责任范围为：车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中受到意外伤害；特别约定第2条约定：若出险时机动车行驶证上实际核载人数为2人的，则每人赔偿限额为意外身故、残疾300000元，意外医疗50000元。2018年8月24日19时左右，张晓光驾驶冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车（乘坐人为原告张俊红）至山东省日照港码头卸货。在等待卸货时，张晓光下车做卸车的准备工作过程中，挂车的内侧后挡板突然掉落，掉落的挡板砸压在张晓光身上随后车辆所载货物焦炭从掉落挡板的缺口处洒落将张晓光掩埋。事故发生后，港口组织工作人员对张晓光进行了施救，从现场施救视频可以看出，施救人员将掩埋张晓光的焦炭清理后又把压着张晓光的挡板架起，然后将张晓光抬到救护车的担架上送往医院抢救，后张晓光经抢救无效死亡。五原告为抢救张晓光支付了医疗费1343.75元。 一审法院认为，被告人保财险无锡市分公司主张张晓光的死亡不符合驾乘人员意外保险承保范围，但张晓光驾驶车辆到运输目的地卸货，张晓光下车做卸货准备工作，明显是在履行驾驶员的工作职责，其工作目的仍然是为了维护车辆的继续运行。而保险单特别约定第一条规定的“为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）＂，括号中的“包括加油、加水、故障修理、换胎”可以理解为是对“为维护车辆继续运行”行为的补充，而不是对“为维护车辆继续运行”行为的限定。该条款系被告人保财险无锡市分公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，应当认定张晓光是在维护车辆继续运行时受到意外伤害致死。被告人保财险无锡市分公司主张张晓光死因不明，不符合本保险合同约定的意外死亡的基本条件，但张晓光被车辆挡板砸中后又被货物掩埋，两种作用力共同作用致使张晓光死亡，这两种作用力对于张晓光死亡的后果是可分离的，故对该主张不予支持，被告人保财险无锡市分公司应当在驾乘人员意外伤害保险限额内承担张亡的赔偿责任。事故车辆的核载人数为2人，按照保险单特别约定，该保险身故、伤残限额应为300000元。张晓光死亡赔偿金按照河北省上一年度农村居民人均年纯收入标准确定为257620元（12551元×20年），医疗费1243.75元（1343.75元-100元），共计258963.75元，应当由被告人保财险无锡市分公司在驾乘人员意外伤害保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于判决生效后十日内在驾乘人员意外伤害保险限额内赔偿原告张道本、张俊美、张俊红、张某1、张某2保险金258963.75元；二、驳回原告张道本、张俊美、张俊红花、张某1、张某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院对该事实予以确认。 本院认为，张晓光驾驶肥乡区昌吉运输公司冀Ｄ×××××／冀Ｄ×××××货车行至山东省日照港码头，张晓光下车做卸车的准备工作，其挂车的内侧后挡板掉落致使车辆所载焦炭洒落将张晓光掩埋，后张晓光经抢救无效死亡。 该冀Ｄ×××××号车辆在人保财险无锡市分公司投保了驾乘人员意外伤害保险，保单特别约定中第1条约定的保险责任范围为：“车辆在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中受到意外伤害”，本案中，张晓光系在下车做卸车的准备工作中被其挂车的内侧后挡板及该车所载焦炭洒落砸压死亡，属于驾乘人员意外伤害保险范围，故人保财险无锡市分公司应在保险金额范围内对驾乘人员张晓光伤害损失予以赔付，其上诉称所称的张晓光的死亡不属于上诉人理赔范围的理由不能成立。保单特别约定中第2条约定：若出险时机动车行驶证上实际核载人数为2人的，则每人赔偿限额为意外身故、残疾300000元，意外医疗50000元，该车实际核载人数为2人，故一审判决人保财险无锡市分公司在限额内赔付258963.75元并无不当，人保财险无锡市分公司所称的认定张晓光车辆实际核载2人不正确的上诉理由也不能成立。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5185元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年八月十六日 书记员  闫昭杰