北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1880号原告：万色城电子商务集团有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长江路******。法定代表人：朱海滨，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：钟潇雨，浙江励恒律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黄悦波，浙江励恒律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：张利剑，男，汉族，1970年9月23日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：杨晓岩，北京信睿律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，北京信睿律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第252269号关于第16054316号“万色城WANSECHENG”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月25日本院受理时间：2019年2月22日开庭审理时间：2019年6月10日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标“万色城WANSECHENG”商标与原告申请在先的引证商标第15544076号“萬色城”商标近似，商品类似，违反了《商标法》第三十条之规定。二、本案中第三人，有抢注他人在先使用并具有一定影响商标的故意，违反了《商标法》第三十二条后半段的规定。三、第三人具有重复申请商标、抢注他人商标的行为，违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。被告认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第16054316号3.申请日期：2014年12月30日4.注册日期：2017年8月21日5.专用期限至：2026年4月27日6.标识：7.核定使用商品（第9类：类似群：0902；0911；0919-0921；0923）：眼镜；时间记录装置；防盗报警器；动画片等。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：第15544076号3.申请日期：2014年10月21日4.注册日期：2015年12月07日5.专用期限至：2025年12月06日6.标识：7.核定使用商品（第9类：类似群：0901；0903；0906-0907；0909）：计算机；计算机软件（已录制）；计算机外围设备等。三、其他事实在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告情况说明；2.原告及青岛万色品尚网络科技有限公司（以下简称青岛公司）营业执照副本、国家企业信用信息公示系统查询结果；3.青岛公司变更、注销情况；4.原告与青岛公司间相关承继资料；5.万色城部分五星网商列表；6.刊物、视频截图、合同、发票、活动现场照片、新闻资料等使用宣传材料；7.申请人2015、2016年纳税证明；8.公证书；9.引证商标信息、判决书、不予注册决定、不予注册复审决定书等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十一条、三十二条、四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。原告虽主张诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定，但由于本案中引证商标的申请日期早于诉争商标的申请日期，而引证商标的初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，故本案应当适用《商标法》第三十一条进行审理。根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者基本相同的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标“万色城WANSECHENG”与引证商标“萬色城”相比较，隔离状态下整体观察并对比主要识别部分，从构成形式、整体视觉效果来看，诉争商标是由3个简体汉字和英文字母构成，汉字和英文字母分为两行平行排列，字体为简体，而引证商标则是由3个汉字构成，横向排为一列，字体“萬”为繁体字，另外，诉争商标由汉字和英文字母构成，而引证商标主要识别部分“萬”则由繁体字构成，故诉争商标与引证商标二者在文字构成、整体认读、含义、构成元素、外观设计、整体视觉效果等方面存在较大差距，相关公众施以一般注意力可以将其区分开来，不构成近似标识。本案中诉争商标与引证商标虽同为《类似商品和服务区分表》中第9类商品，但是在类似群组上并非属于同一类似群组，故诉争商标核定使用的眼镜等商品与引证商标核定使用的计算机等商品不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标共存于市场不会引起相关公众的混淆误认，诉争商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条后半段的规定。商标法第三十二条规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。《商标法》第三十二条后半段的规定，系在一定条件下提供了对于未注册商标的保护，即未注册商标应当在诉争商标申请日前使用在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品之上，且已具有一定影响。本案中，原告提交的证据不能证明其在诉争商标申请日之前，在与诉争商标核定使用的“眼镜；时间记录装置；防盗报警器”等商品上在先使用了与诉争商标商标相同或者类似的商标，并具有一定影响。故诉争商标的注册未构成抢注他人已经使用并有一定影响的商标的情形。被诉裁定对此认定正确。三、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。商标法第四十四条第一款的规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。原告提交的证据不足以证明第三人具有欺骗手段或者其他不正当手段抢注商标的恶意，故诉争商标的注册未构成《商标法》第四十四条第一款的规定。被诉裁定对此认定正确。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告万色城电子商务集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告万色城电子商务集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳审 判 员 何 暄人民陪审员 高 蕾二〇一九年八月七日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶