广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初175号原告：马源婕，女，1982年5月27日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吴晓，江苏博晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢文婷，江苏博晓律师事务所实习律师。被告：珠海市中港城房地产有限公司，住所地珠海市斗门区湖心路2223路东方威尼城******商铺，统一社会信用代码9144040079777597XH。法定代表人：邓锐标，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。第三人：上海翌鹏建筑工程安装有限公司，住所，住所地上海市崇明区建设公路******（上海建设经济小区）社会信用代码913102305726977044。法定代表人：何波波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭英东，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。原告马源婕（以下简称原告）与被告珠海市中港城房地产有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案受理后，依法追加上海翌鹏建筑工程安装有限公司（以下简称第三人）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年5月22日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告马源婕及其委托诉讼代理人吴晓、被告和第三人的委托诉讼代理人孙亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告于2016年7月23日签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.判令解除原告与第三人于2016年9月6日签订的《房屋装修委托协议》；3.判令被告返还购房款848,141元；4.判令被告赔偿原告装修损失费176,300元、团购费50,000元、办证委托费1,098元、维修基金7,933.5元、验房费400元，合计235,731.5元；5.判令被告支付利息损失（以1,083,472.5元为基数，按照年化利率4.75%的标准计算从2016年7月23日起至本判决生效之日止）；6.判令被告支付违约金84,814元（848,141×10%）；7.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月底，原告由被告的外场销售田园带至被告开发的位于珠海市××区××路××（××）看房，原告向被告销售人员叶剑群表示希望购买高层住宅，但不购买顶楼，并一再与被告销售人员确认，购买的3105房（以下简称案涉房屋）不是顶楼，而且装修格局、飘窗以及阳台与样板房一致，才交付定金2万元和团购费5万元。原告于2016年7月23日向被告缴纳购房款848,141元，双方签订《商品房买卖合同》，原告在被告提交的《房屋装修委托协议》中签字（签订日期被要求填写为2016年9月6日）。原告签订上述合同后，被告即将合同文本收走。随后，原告缴纳了办证委托费1,098元、维修基金7,933.5元，同时向被告提交的pos机上刷卡缴纳装修款176,300元。2018年11月底，被告通知原告于2018年12月2日至10日办理交房手续，原告于2018年12月3日在案涉小区售楼处索要购房合同。2018年12月5日，原告到案涉房屋查看实际情况，并支付验房费400元。至此，原告才发现案涉房屋是顶层，而且未见合同约定的阳台，飘窗亦仅为普通窗户，墙壁有两根凸出的墙柱，室内有一根巨大横梁遮挡窗户。赠送的入户花园被全额计算入户内面积，现场测定面积67.697平方米（入户花园按全面积算），比合同约定面积少了8.18%（如果入户花园不计面积，则面积短缺13.8%）。案涉《商品房买卖合同》第28条约定，“对本合同中未约定或约定不明的内容，双方可根据具体情况签订书面补充协议。补充协议中含有不合理的减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或不合理的加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”而该合同第9条“商品房交付条件”、第11条“交付时间和手续”、第13条“面积差异处理”、第15条“设计变更”等最关键的条款对相关内容约定的非常具体，却均被被告删除并以补充协议予以替代，明显违反该合同第28条，也违反我国住建局及国家工商总局制定示范文本的初衷。因此该合同补充协议中关于减轻或免除被告责任，排除或限制原告主要权利（特别是合同解除权）等内容均为无效，双方仍应以本合同为准。案涉《商品房买卖合同》第3条约定原告购买案涉房屋，（套内面积69.47平方米；其中入户花园按一半面积，即3.91平方米计算），有一个非封闭式阳台，并约定该商品房的平面图见附件1，而附件1中虽然明确要求“房屋分层分户图（应当标明详细尺寸）”，实际未见楼层平面图，也没有明确房屋的具体楼层，仅附了一张粗略结构图；该结构图标示房屋内户型没有分割，室内没有任何墙体。可见被告没有在合同中明确房屋的具体楼层和房屋朝向，违反《广东省商品房预售管理条例》第25条“应当附有预购商品房项目及楼层的平面图，并在平面图上标明预购人所购商品房的楼号，楼层和房号的位置”，隐瞒了案涉房屋的实际楼层和实际朝向等事实，误导原告与被告签订合同，被告存在重大过错。被告拟交付的案涉房屋的层数、户型、尺寸、朝向等设计发生重大变化，表现在：其一，案涉房屋位于27层，该栋数总计27层，明显与约定不符，也明显违反被告执行确认房屋不是顶楼的承诺。根据最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（以下简称《房屋纠纷司法解释》）第3条，案涉房屋是否属于顶层，对本案商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，故被告即使只违反该房屋不是顶层的承诺，也应承担交房不符的违约责任。其二，户型与合同约定明显不符。其三，尺寸明显与合同约定不符。其四，结构明显与合同约定不符，没有合同约定的阳台，室内多出两根凸出的墙柱以及一根巨大的横梁。其五，飘窗也与合同约定不符。根据《商品房买卖合同》第15条，双方签订合同后，被告变更房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向的，应在变更确立之日起10日内，将书面通知送达原告，否则原告有权解除合同。因此根据《广东省商品房预售管理条例》第10条，对房屋结构形式、户型、使用功能、使用面积等设计，预购人不同意变更，可以索取已交付的商品房预售款本息，并可以依照合同约定追偿预售人的违约金，合同没有约定违约金的，可以依法追偿已付预售款10%以上20%以下的违约金，被告应向原告返还房款、赔偿损失、支付利息并承担违约金。案涉《商品房买卖合同》第11条及补充协议第7条均约定，被告应于2017年12月31日将案涉房屋交付给原告，而被告直到2018年12月2日才开始交房。另据该合同第12条，逾期超过180天交付房屋的，原告有权解除合同。虽然被告在补充协议中限制该情况下合同解除权的时间，但其限制行为无效。根据《房屋纠纷司法解释》第15条，出卖人迟延交付房屋，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使。本案中被告迟延交付房屋并未催告原告行使解除权，故原告的解除权并未超过时限。案涉《商品房买卖合同》附件6关于装饰装修及相关设备标准的约定，并未明确约定按照补充协议约定执行，而且该约定“实际交付使用时的装饰材料可能与样板房存在一定的色差”“不同户型的部分款式，尺寸可能存在差异。”可见被告认可案涉房屋装修标准应基本与样板房一致，而被告交付的房屋与样板房相比较，无论是装修材质还是格局设计均严重不符，无法实现原告购买精装房的合同目的。案涉《房屋装修委托协议》第3条约定“若该房屋的《商品房买卖合同》终止或解除，本协议亦随之同时终止或解除。”可见《房屋装修委托协议》是《商品房买卖合同》的从合同。另外，虽然《房屋委托装修协议》表面上系原告与第三人签订，但实际上，被告在与原告签订商品房买卖合同时，将协议文本直接给原告签字，换言之，是被告委托第三人装修，并以第三人名义与原告签订装修协议。此时原被告的意思表示是将商品房作为一个整体使用的精装修房屋进行交易，所以上述房屋买卖合同与房屋装修委托协议构成合同联立。在被告违约的情况下，原告有权一并请求解除商品房买卖合同和装修合同，并要求被告赔偿损失。被告辩称,一、原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，不应解除。理由如下：2016年7月23日，原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，合同项下的楼栋层数为27层，原告购买的是房屋，是顶层，原因是被告考虑广东地区讲究风水，隐去了4、14、18、24共4个层数编号，故案涉房屋实际上为顶层房屋，被告的销售人员亦在原告购房时明确告知此事实，且售楼现场的销控板上也显示案涉房屋为顶层房屋。《商品房买卖合同（预售）》所附的分户图反映了房屋结构，并与现场相符，原告诉称案涉房屋内横梁、飘窗等问题，均在房屋设计时已确定，并通过国家有关部门批准，是房屋正常结构。《商品房买卖合同（预售）》第3条约定，案涉房屋预测建筑面积是88.15平方米，其中套内建筑面积69.47平方米，分摊共有建筑面积18.68平方米。珠海市测绘院出具《珠海市不动产测量报告》认定案涉房屋套内面积69.47平方，分摊共有建筑面积18.68平方米，房屋建筑面积88.15平方米，证明案涉房屋不存在与合同约定面积差异。《商品房买卖合同（预售）》第5条约定，开发企业设置的商品房样板房，其布置格局、装修材料、装修档次、装修质量和设备配置，只做促销时的样板，不作为交楼标准，当事人另有约定，可从其约定，在样板房现场，已经标注“不作为交楼标准”字样。原告在购买案涉房屋时已明知以上内容。二、被告不存在逾期交房情形。原告购买案涉房屋系毛坯房，根据《商品房买卖合同（预售）》约定，房屋交付时间2017年12月31日是交付毛坯房的时间。原告与第三人签订《房屋装修委托协议》，约定原告委托第三人同意精装修，装修工程应在2018年12月31日前完成交付。施工期间，改造现场不接受参观。根据原告与第三人签订的《房屋装修委托协议》，被告将毛坯房交付给第三人精装修改造。工程完成后，受第三人委托，被告向原告邮寄了交付通知书，通知其在2018年12月1日至12月10日办理收楼。原告购房目的是购买精装房，实际收房的时间应在完成装修工程后，被告已于2018年12月31日前通知原告收取精装房，不构成逾期交房。根据《商品房买卖合同（预售）》约定，因不可抗力导致停工应扣除工期，2017年8月21日受台风“天鸽”影响，扣除工期29天；2018年9月16日受台风“山竹”影响，扣除工期2天，共停工31天。三、被告通知原告收楼后，原告因对案涉房屋提出装修质量问题异议而拒绝收楼，相应不利后果应自行承担。原告收到收楼通知到案涉房屋，提出房屋存在装修质量瑕疵。但瑕疵不影响生活居住使用，被告及第三人已经予以修复。根据原被告双方签订的《珠海市商品房买卖合同补充协议》第6条、第7条第3点和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十二条等规定，案涉房屋已经竣工验收合格备案，具备交付条件。原告如对房屋或装修质量有异议，可向被告或第三人反映，不应拒绝收楼。四、被告并未收取原告主张的团购费，该项费用与被告无关。被告是案涉房屋所在楼盘项目的开发商，在项目销售阶段委托上海世联财富投资管理有限公司对外销售商品房。被告并非原告主张的团购费的收款方，亦未要求原告缴纳该笔费用。五、被告并非装修赔偿的责任主体，办证委托费、维修基金、验房费亦与被告无关。《房屋装修委托协议》的签订主体是原告与第三人，被告并未收取原告的装修款，亦未实施装修工程，不对装修质量负责。《商品房买卖合同（预售）》与《房屋装修委托协议》是两个完全独立的合同，原告的装修赔偿损失不应向被告主张。办证委托费、维修基金、验房费等均系原告作为业主需要承担的费用，也与被告无关。六、原告主张《补充协议》多处任意减轻免除被告责任、排除原告主要权利不符合事实。原被告签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议是自愿平等的基础下签订的，不违反法律法规强制性规定，合法有效，两份协议不可分割，不能轻易否定其效力。第三人述称，原告与第三人签订的《房屋装修委托协议》合法有效。第三人在约定期限内完成交付，装修质量符合约定标准，无违约行为，协议不应被解除。装修本质上是商业行为，因市场影响，装修价格与造价不可能完全等同。双方关于装修协议的权利义务已履行完毕，因装修的复合性，如果解除该合同，装修也无法恢复原状，第三人的损失将无法挽回。围绕诉讼请求，原告依法提交了以下证据：1.《商品房买卖合同（预售）》及附加《东方威尼城住宅附件（预售）》；2.《房屋装修委托协议》；3.被告公示的案涉小区购房流程图照片；4.相关票据：购房发票1张、公共维修基金缴纳凭证（物业专项维修资金对账折）1张、办证委托费收据1张、装修费收据1张、团购费收据1张、验房费收据1张；5.交付通知书；6.相关证明：田园的证人证言、吕茹梦出具的情况说明、吕茹梦现工作单位出具的工作证明；7.房屋竣工平面图和户型图；8.房屋相关录像、照片资料：房屋现场录像以及样板房现场录像光盘、房屋窗户与楼下邻居房屋相同位置的飘窗对比照片、房屋厨房与样板房厨房对比照片、房屋卫生间与样板房卫生间对比照片、房屋客厅照片、两个卧室窗户照片、珠海安欣验房现场记录表；9.验房师对案涉房屋面积的现场测量数据拍照照片；10.查看领取购房合同及装修合同录像及消费者委员会受理投诉登记表；11.解除合同通知书及快递送达凭证。根据答辩意见，被告依法提交了以下证据：1.商品房预售许可证；2.竣工验收备案表；3.工程竣工验收报告；4.验房记录表；5.微信截图；6.装修申请书；7.委托书；8.珠海特区报通知；9.交付通知书及邮单；10.政府部门关于停工的通知等文件；11.珠海市不动产测量报告。第三人对其述称提交了以下证据：1.室内环境检测报告；2.案涉房屋装修材料照片；3.东方威尼城精装修工程报价清单。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据认定如下：原告提交的吕茹梦出具的情况说明以及吕茹梦现工作单位出具的工作证明，因吕茹梦未出庭作证，本院不予采信。验房师对涉案房屋面积的现场测量数据照片未经法定程序，本院不予采信。原被告及第三人提交的其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认，但证明的事实以本院认定的为准。本院经审理认定事实如下：一、案涉房屋买卖及交付情况2016年6月底，原告到案涉房屋所在楼盘售楼处欲购买一套商品房。2016年7月23日，原告（买受人）、被告（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》及《珠海市商品房买卖合同补充协议》。同日，原告向被告支付购房款848,141元、办证委托费1,098元，向第三人支付装修款176,300元。2016年9月6日，原告与第三人签订了《房屋装修委托协议》（原告主张是2016年7月23日购房同日签订）。2018年6月25日，第三人向被告申请办理装修手续。2018年9月19日，被告取得案涉房屋的竣工验收备案。2018年10月1日，被告在《珠海特区报》登报通知案涉房屋所在楼栋的业主收房。2018年11月1日，第三人向被告提交委托书，案涉房屋已提前装修完毕，委托被告办理交楼手续。2018年11月25日，被告向原告邮寄《交付通知书》，通知原告于2018年12月1日至12月10日办理房屋交付验收手续。2018年12月3日，原告从被告处领回《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》及《房屋装修委托协议》。2018年12月5日，原告到案涉房屋验房，认为与合同约定不符，不同意收楼，并于12月7日向消费者委员会投诉，要求退房退款，补偿同期利息。2018年12月17日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》，2018年12月19日《解除合同通知书》送达被告。另查，原告提交的物业专项维修基金对账折显示，账号：35×××14，单元地址：珠海市斗门区××路××号××栋××单元3105，开户日期为2016年3月23日，于2016年3月22日存入7,933.5元，存款人不详。2016年6月25日，原告向上海鑫联房地产经纪有限公司支付团购费50,000元。二、《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》的主要内容：（一）基本情况：案涉房屋为斗门区××路××号××栋××单元3105，所在建筑物的总层数27层。案涉房屋测绘机构为珠海市测绘院，预测建筑面积共88.15平方米，其中套内建筑面积69.47平方米，分摊共有建筑面积18.68平方米。有1个阳台为非封闭式。阳台是否封闭以规划设计文件为准。（第三条）（二）案涉房屋价格：按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币9,621.57元，总价款为人民币848,141元。（第六条第2点）（三）房款支付：一次性付款。原告应当在2016年7月23日前支付该商品房全部价款。（第七条第二款第1点）（四）交房时间：被告应当在2017年12月31日前将案涉房屋交付原告。（补充协议第七条第1点）（五）逾期交房：逾期超过180日后的15日内，原告有权解除合同。（第十二条第2点）三、《房屋装修委托协议》主要内容：（一）装修标的、价款、支付方式：原告委托第三人对案涉房屋进行室内及相关公共部位精装修，整体装修费用标准为2,000元/平方米，房屋建筑面积为88.15平方米，合计总费用为人民币176,300元。上述费用，原告在本协议签订之日起当天支付至第三人指定账户。（第一条第1点）（二）装修方式：原告购买的该房屋为统一委托精装修。在施工期间，为了便于材料的保管以及确保施工安全，改造现场不接受原告的参观。（第一条第3点、第6点）（三）交付时间：第三人上述室内装修改造工程应在2018年12月31日前完成并交付给原告。若第三人提前交付，原告以第三人实际通知的交付时间为准。（四）合同生效及解除：本协议自原告签字、第三人盖章后且原告与开发商（被告）签署的《商品房买卖合同》生效之日起生效。若该房屋的《商品房买卖合同》终止或解除，本协议亦随之同时终止或解除。（第三条第1点）四、案涉房屋情况珠海市测绘院出具的《珠海市不动产测量报告》（房屋建筑面积测绘成果明细表）显示案涉房屋套内建筑面积为69.47平方米，共有分摊面积为18.68平方米，房屋建筑面积为88.15平方米。案涉房屋为所在楼栋的顶层房屋，是精装修房。屋内没有非封闭式阳台，大厅靠近外墙窗户附近顶部有一根横梁、两边各有一处凸出墙体。屋内两个房间窗户的窗台均高约1.2米，进深约1米，仅正面可采光，开合窗户必须攀爬上窗台才能完成。被告销售的样板房位于案涉楼盘1幢1单元2003房，是精装房，房内1个非封闭式的阳台，房间均有飘窗，飘窗窗台高约0.5米，有正面、两侧等三面玻璃可采光，面积较大的正面设有护栏，且有两扇窗户可供开合。案涉房屋阳台、飘窗的实景图本院认为，《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》及《房屋装修委托协议》是原被告及原告与第三人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法应认定合法有效，各方均应恪守。本案的争议点有三个：一、案涉《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》及《房屋装修委托协议》是否应当解除；二、购房款、装修损失费、团购费、办证委托费、维修基金、验房费等费用的处理；三、利息损失及违约金的认定。一、案涉《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》及《房屋装修委托协议》是否应当解除被告承认收到原告寄送的解除合同通知书，但认为根据《商品房买卖合同（预售）》的约定，原告没有在逾期超过180日后的15日内行使合同解除权，因此，案涉合同不能解除。本院经审查认为，该约定仅仅是针对被告逾期交房这种违约情况下解除权行使的时间限制，并不能涵盖被告其他违约行为并进而导致合同解除的所有情形，也不能据此限制原告基于其他合法事由依法行使解除权。本案中，原告行使解除权的理由是案涉房屋不符合合同约定而并非逾期交房。另外，本案没有证据证明，在原告2016年7月23日签署案涉合同后，直至2018年12月3日前，被告曾通知原告领取案涉合同等资料，客观上也阻却了原告行使解除权。因此，被告的该项抗辩理据不足，本院不予支持。本案案涉房屋是以预售方式售卖的，也就是说，合同签订时，案涉房屋只是尚处于建设之中的期房，而非现房，原告作为买受人此时并不能真切全面地了解所购买的案涉房屋的最终状况，只能通过图纸、样板房以及销售人员的细节描述等来推测此后数月方能实际交付房屋的构造、格局以及销售推广简图中无法展示的细节之处，如阳台、飘窗等，并据此作出是否购买的决定，因此，实际交付的房屋应与样板房保持基本一致，这也是原告与被告达成购房合意的重要基础。本案中，与样板房相比，案涉房屋有以下明显差异：⒈没有合同中约定的非封闭式阳台，大厅外墙是整栋楼的外立面，并有封闭式的圆弧顶玻璃窗；大厅靠近外墙窗户附近顶部有一根横梁、两边各有一处凸出墙体，且宽度和厚度均不同、不对称；2.房间飘窗窗台高近1.2米，进深约1米且仅有1面采光的窗户，不仅采光较差，而且需要借助梯子或其他工具攀爬上窗台后才能开合窗户，无法满足日常生活的正常需要。被告虽在庭审中表示，案涉房屋系顶层房屋，因此与标准层房屋在设计有不同，但其没有证据证明曾在销售过程中将以上差异明确无误地告知原告，也没有证据证明原告在购买案涉房屋时清楚地知晓以上差异。综上，因被告交付的房屋与样板房及合同约定严重不符，原告已无法实现购买案涉房屋的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项和第九十六条之规定，原告要求解除案涉《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》的主张理据充分，本院予以支持。证据显示，原告邮寄的《解除合同通知书》于2018年12月19日寄达被告，因此，本院认定，《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》自2018年12月19日解除。相应地，根据《房屋装修委托协议》第三条关于合同解除的约定，原告与第三人签订的《房屋装修委托协议》因前述买卖合同的解除而于同日解除。二、购房款、装修损失费、团购费、办证委托费、维修基金、验房费等费用的处理（一）购房款。案涉《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》依法解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告要求被告返还购房款848141元的主张合法有据，本院予以支持。（二）装修费。案涉装修协议虽然因买卖案涉房屋合同的解除而解除，但第三人已经按照装修协议履行了装修义务，装修装饰物已经附着在案涉房屋上，恢复原状显然是不经济也是不现实的。另外，被告没有按照买卖合同约定向原告交付，而是在没有取得原告授权的情况下直接向第三人交付毛坯房，致使原告在装修完成后才了解案涉房屋的实际情况，由此所产生的装修费损失依法由被告予以赔偿，并无不当。因案涉房屋尚未收楼使用，案涉房屋上附加的装修部分的价值可按装修协议的合同价认定。原告的该部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。（三）办证委托费。因案涉《商品房买卖合同（预售）》《补充协议》已依法解除，该部分费用已不再发生，被告理应返还给原告。（四）物业专项维修基金。原告据以主张权利的公共维修基金缴纳凭证（物业专项维修资金对账折）显示，不但款项是早在2016年3月22日存入的，而且账号对应的地址也是案涉房屋的房号，这与原告自述2016年6月底才到案涉楼盘看房、7月下旬签订案涉相关合同等行为在时间顺序上是矛盾的。现有证据不足以证明原告为购买案涉房屋而支出了该笔款项，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。（五）团购费。收款收据显示，该费用是原告向案外人上海鑫联房地产经纪有限公司支付的，并非被告收取，因案涉房屋买卖是一手楼交易，且是在被告销售现场完成，案涉《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》除了购房款外，并没有关于团购费的约定，本案也没有证据显示该费用是案涉交易所必需支出的费用，因此，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（六）验房费。原告在收楼过程中委托专业公司对案涉房屋进行验收，发现了诸多与合同约定不符之处，该费用可视为原告的合理支出，被告对此应予赔偿。三、被告是否应当向原告支付利息损失及违约金如前所述，被告交付的标的物不符合合同的约定，致案涉相关合同依法解除，被告除应退还已收取的购房款、办证委托费和赔偿原告支出的装修费外，还应向原告支付上述款项占用期间的费用，即自收取之日（2016年7月23日）起计算的利息损失，计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。原告还在本案中主张违约金，因案涉《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》中并未就合同解除的违约金计算作出约定，且本院在返还和赔偿相关款项时已充分考虑了原告主张的资金占用期间的利息损失，因此，原告再就违约金提出诉请，属重复主张，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告马源婕与被告珠海市中港城房地产有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《珠海市商品房买卖合同补充协议》于2018年12月19日解除；二、确认原告马源婕与第三人上海翌鹏建筑工程安装有限公司签订的《房屋委托装修协议》于2018年12月19日解除；三、被告珠海市中港城房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马源婕返还购房款848,141元及利息损失（自2016年7月23日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、被告珠海市中港城房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马源婕赔偿装修费176,300元及利息损失（自2016年7月23日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；五、被告珠海市中港城房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马源婕返还办证委托费1,098元及利息损失（自2016年7月23日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；六、被告珠海市中港城房地产有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马源婕赔偿验房费400元；七、驳回原告马源婕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,318元（原告马源婕已预交），由原告马源婕负担1,839元，由被告珠海市中港城房地产有限公司负担13,479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  林和利审 判 员  曹晓南人民陪审员  邸文华二〇一九年八月二十日法官助理邓颖豪书记员黄晓敏附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。