北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17708号原告：王超英，男，1958年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁洁，北京市智维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙蒙，女，北京市智维律师事务所实习律师。被告：汤忠山，男，1984年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。被告：海鹰，男，1963年3月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。原告王超英与被告汤忠山、被告海鹰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超英及其委托诉讼代理人丁洁、张蒙蒙，被告海鹰的委托诉讼代理人朱玉伯到庭参加诉讼。被告汤忠山经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超英向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤忠山、被告海鹰立即归还借款100万元及利息，利息按年息6%计算，从2018年8月21日起计至实际付清本金之日止；2、判令被告汤忠山、被告海鹰向原告王超英支付逾期违约金20万元；3、判令被告汤忠山、被告海鹰承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月8日，汤忠山因资金周转困难向王超英借款150万元，并口头约定十日之内归还。海鹰知晓上述借款的全过程并为汤忠山的上述借款提供担保。借款到期后，汤忠山迟迟未还款，王超英多次催促。2018年7月13日，汤忠山归还借款50万元，并承诺于2018年8月20日之前归还剩余借款100万元，如未按时还款，自愿向王超英支付违约金20万元。汤忠山、海鹰至今未偿还借款。故王超英诉至法院。被告汤忠山未向本院提交答辩意见和证据。被告海鹰辩称，王超英的诉讼请求不明确，尤其是第一项，没有分清汤忠山与海鹰的责任。海鹰是在受骗的情况下出具的担保书，海鹰没有为汤忠山的借款承担担保责任的意思表示，海鹰误以为是督促借款方王超英、汤忠山偿还孙宇的借款。王超英提供的所有证据均显示王超英代汤忠山向孙宇借款，该借款属于借名借款。根据王超英的自认，其向孙宇的借款已经还清，故海鹰对此不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下，王超英通过汤忠山之妻认识了汤忠山。2018年5月8日16：53：23，孙宇向王超英转账150万元，同日17：06：38，王超英通过中国民生银行转账150万元给汤忠山。同年6月19日，汤忠山为王超英出具《借条》，写明借款金额150万元，该借款是王超英以其房本替汤忠山担保的。汤忠山承诺在一个月至两个月内无条件把款项还完，把房本及所签材料拿回来，如中间造成任何损失和费用由汤忠山承担。汤忠山承诺于事情结束后，付5万元作为答谢。同年7月3日，汤忠山为王超英出具《还款计划书》写明，汤忠山欠王超英150万元，承诺在下周日前至少还款50万元，剩余款项在一个半月内还清。《还款计划书》中备注：“此款项是王超英押房本向孙宇借的，然后转入汤忠山账户。等伍拾万打入王超英帐户后，本人及担保人海鹰愿意配合做相关手续、保证还款和资金安全、并愿意您方律师签订任何协议。”同日，海鹰为王超英出具《担保承诺书》，写明海鹰为汤忠山处的顾问。在汤忠山利用王超英房本向孙宇借款的过程中全程知晓。海鹰保证王超英150万元资金安全，并愿作出如下担保：如果汤忠山未能完成《还款承诺书》的承诺，将由海鹰全额还清汤忠山的借款并交回房本。同年7月4日，汤忠山出具《还款计划》写明，一、事情经过。2018年5月8日，王超英以海淀区温泉镇房权证海字第XXXX号作为抵押向孙宇（幸福财富）借款150万元，此借款是汤忠山以王超英的名义和房产作为抵押给汤忠山借的贷款。二、还款计划。1.汤忠山承诺由本人向孙宇（幸福财富）还本金和利息。2.汤忠山承诺在2018年7月14日还款50万元，剩余100万元承诺在2018年8月20日前将本金及产生的利息全部还清，如不按时还清欠款，汤忠山承诺给予借款人王超英违约金，违约金详细产生明细如下：第一笔贷款50万元未按时在2018年7月14日还款，自愿支付给王超英违约金10万元；第二笔贷款100万元如未按时在2018年8月20日还款，自愿支付给王超英违约金20万元。还款程序如下：汤忠山将本金打款至王超英本人账户，由王超英打款给孙宇（幸福财富）；产生的利息则由汤忠山直接打款给孙宇（幸福财富）。同年7月13日，汤忠山向王超英支付50万元，至今未支付王超英剩余100万元款项。同年8月3日，王超英通过中国建设银行向孙宇转账100万元。孙宇于同日向王超英作出书面说明，截至2018年8月3日，王超英本金及利息已经结清，双方再无任何债务关系。诉讼中，王超英称其用儿子的财产偿还孙宇100万元借款，王超英还款后，将房本取回。上述事实，有原告王超英提交的中国民生银行个人账户对账单、《借条》、《还款计划书》、《还款计划》、《担保承诺书》、中国建设银行个人活期账户交易明细、孙宇书面说明等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《还款计划》，王超英向孙宇所借之款项实由汤忠山偿还，因汤忠山未能按期清偿借款，故王超英以其资金代汤忠山向孙宇还款，汤忠山与王超英之间建立了民间借贷法律关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。汤忠山应依约履行还款义务，于2018年8月20日之前偿还王超英本金100万元。汤忠山至今未偿还该笔借款，已经构成违约，王超英主张汤忠山偿还借款100万元，于法有据，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。王超英主张汤忠山支付按年利率6%计得的逾期利息，并依据《还款计划》支付违约金20万元，于法有据，本院予以支持。至于海鹰是否应当与汤忠山承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《担保承诺书》中约定，如果汤忠山未能完成《还款承诺书》的承诺，将由海鹰全额还清汤忠山的借款并交回房本。海鹰应承担一般保证责任。根据《还款计划书》、《还款计划》、《担保承诺书》签订的时间推知“《还款承诺书》”应为“《还款计划书》”，海鹰承担一般保证责任的范围应以《还款计划书》中确定的债权为限，即海鹰应当对汤忠山承担一般保证责任的范围应以150万元为限，不应包括利息及违约金。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百二十五条规定，一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。该司法解释保留了担保法规定的一般保证保证人的实体权利，同时程序上作了更便利于司法实践操作的规定。据此本院认为，海鹰对王超英享有的，经强制执行后汤忠山仍未能得以清偿的债务，应承担一般保证责任。被告汤忠山经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤忠山于本判决生效之日起十日内偿还原告王超英借款本金一百万元；二、被告汤忠山于本判决生效之日起十日内偿还原告王超英违约金二十万元及逾期利息（以一百万元为本金，自二〇一八年八月二十一日起至本金付清之日止，按照年利率百分之六计算）；三、如果被告汤忠山经强制执行仍不能履行本判决第一项，对不足部分，由被告海鹰承担清偿责任；四、驳回原告王超英其他诉讼请求。如果被告汤忠山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告王超英已预交），由被告汤忠山负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一万五千七百五十元九角（原告王超英已预交），由被告汤忠山负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  文飞凤二〇一九年八月二十六日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君