南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6116号原告：中国工商银行股份有限公司南京雨花支行，住所地南京市秦淮区中华路**。负责人：苏劲松，行长。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹏，江苏君伴行律师事务所律师。被告：韩建春，男，1984年2月13日出生，汉族，住南京市高淳区。被告：王月青，女，1989年6月15日出生，汉族，住南京市高淳区。原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行（以下简称工行南京雨花支行）与被告韩建春、王月青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行南京雨花支行的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼。被告韩建春、王月青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行南京雨花支行向本院提出诉讼请求：1、韩建春立即偿还贷款本金32740元及利息、复利、违约金（2017年5月1日至2019年6月25日的利息（含复利）26530.41元、2017年5月25日至2019年6月25日的违约金12218.40元，自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、复利、违约金按借款合同约定计付）；2、王月青对韩建春的债务承担共同还款责任；3、工行南京雨花支行对韩建春提供抵押的车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;4、韩建春、王月青承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月20日，韩建春与工行南京雨花支行签订《牡丹卡信用卡购车专项分期付款合同》，约定：韩建春以牡丹购车专用卡透支方式支付车款167000元。工行南京雨花支行作为透支债权人，韩建春以按月分期方式向工行南京雨花支行偿还透支本金，分期36期，首期偿还（含手续费）23507.6元，以后每期偿还的金额为4638元。同时合同还约定如韩建春累计3期未足额还款或因韩建春原因导致工行南京雨花支行无法扣款受偿的，工行南京雨花支行有权宣布债务提前到期并要求韩建春立即偿还全部款项。韩建春以贷款所购车辆作抵押为借款提供担保，与工行南京雨花支行签订抵押合同并依法办理抵押登记手续。此外，王月青签署《共同还款人承诺书》，承诺作为上述借款的共同还款人，履行还款责任。合同签订后，工行南京雨花支行按约将购车款付至韩建春指定账户，但韩建春未按约履行还款义务，多次逾期。为维护自身合法权益，工行南京雨花支行诉至法院，请求判如所请。被告韩建春、王月青未作答辩，未向本院提交证据。工行南京雨花支行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证件复印件、户口本复印件、结婚证复印件、收入证明、个人声明、《中国工商银行牡丹卡专项分期付款业务申请审批表》、《中国工商银行牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》、《信用卡额度调整业务申请书》、《共同产权人声明书》、《共同偿债人承诺书》、《个人汽车贷款抵押合同》、机动车登记证书、车辆保险单复印件、购车发票复印件、税收缴款书复印件、银行账户系统截屏、交易明细、催收记录等证据，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据工行南京雨花支行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩建春与王月青于2012年6月4日登记结婚。2015年11月20日，工行南京雨花支行（甲方）根据韩建春（乙方）的申请，双方签订《中国工商银行牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》一份，约定：乙方向江苏天奥汽车销售服务有限公司购买Q3，车辆总价239686元，乙方自行支行首付款72686元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹卡分期付款业务以透支方式支付，透支金额为167000元；牡丹分期付款专用卡存款不计利息，仅用于本合同项下的购车透支业务，不作为一般贷记卡使用；乙方使用牡丹分期专用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的本金，分期还款36期，首期偿还（含手续费）23507.6元，以后每期偿还4638元，乙方应于透支次月的25日前将第一期偿还的款项存入牡丹分期专用卡，第二期以后的还款资金均应于每月25日前存入牡丹分期专用卡；乙方应向甲方支付手续费为18837.6元，手续费应于首期还款时一次性交纳；如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权对乙方收取利息和滞纳金，利息按应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按应还未还债务百分之五标准收取；乙方存入资金后，先偿还已过免息还款期欠款（含交易款项、费用及利息等），后偿还未过免息还款期欠款，还款均以银行记账先后顺序为准；如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金，导致甲方累计3期无法扣款受偿的，甲方有权宣布牡丹分期专用卡项下的透支款全部提前到期，要求乙方立即提前偿还透支未还的透支款及利息等全部款项；因订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及乙方没有按照合同履行义务，甲方为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由乙方承担。同日，工行南京雨花支行（乙方，抵押权人）与韩建春（甲方，抵押人）签订《个人汽车贷款抵押合同》，约定：为保障乙方贷款债权的实现，甲方愿意以其所购买的Q3车辆向乙方提供抵押担保；甲方抵押担保的债权为乙方依据2015年A字第280号借款合同发放的贷款，数额为167000元，贷款期限自2015年起至2018年；甲方抵押担保的范围为贷款本金及利息、借款人违约金及实现抵押权的费用。2016年1月15日，双方至本市车辆管理所办理了抵押登记手续，抵押物的车牌号为苏Ａ×××**，车架号为LFV2B28U1F3057541，抵押权人为工行南京雨花支行。同日，王月青出具《共同产权人声明书》、《共同偿债人承诺书》各一份，主要内容为：王月青与韩建春系夫妻关系，同意抵押Q3汽车，并承诺对韩建春在上述汽车专项分期还款合同项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。工行南京雨花支行按约向韩建春发放贷款后，在还款期间内，韩建春未按约足额还款，于2017年5月开始逾期，至今未足额还本付息。审理中，工行南京雨花支行主张截至2019年6月25日，韩建春尚欠工行南京雨花支行本金32740元、2017年5月1日至2019年6月25日的利息(含复利)26530.41元、2017年5月25日至2019年6月25日的违约金12218.4元，并陈述违约金无明确约定，其主张的违约金即是《中国工商银行牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》中的滞纳金。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。工行南京雨花支行与韩建春签订的《中国工商银行牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》、《个人汽车贷款抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方均应按约全面履行各自的义务。工行南京雨花支行已按合同约定履行了放款义务，韩建春亦应按约履行还款义务。韩建春在合同履行期间内未按时足额还款，已累计3期以上，构成违约，工行南京雨花支行要求韩建春清偿尚欠的贷款本金32740元并支付自2017年5月1日起的利息、复利的诉讼请求，符合合同约定，于法不悖，本院予以支持，利息、复利应按《中国工商银行牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》约定计收，但总和应以年利率24%计算额为限。关于违约金（滞纳金），本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。依照前述规定，在韩建春逾期还款后，工行南京雨花支行无权再向韩建春收取滞纳金，工行南京雨花支行也未提供证据证明双方就违约金是否收取及收取标准事宜达成一致合意，故本案中工行南京雨花支行主张韩建春支付逾期之日起的违约金或滞纳金，本院均不予支持。王月青出具《共同产权人声明书》、《共同偿债人承诺书》，承诺对韩建春的上述债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，故工行南京雨花支行要求王月青对韩建春的上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。韩建春自愿以其购买的车牌号为苏Ａ×××**（车架号为LFV2B28U1F3057541）的车辆抵押给工行南京雨花支行为上述债务提供担保，故工行南京雨花支行对该抵押物享有优先受偿权。韩建春、王月青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳工行南京雨花支行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩建春、王月青于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行借款本金32740元及利息、复利（利息、复利计算方式：自2017年5月1日起至实际给付之日止，按《中国工商银行牡丹信用卡汽车专项分期付款合同》的约定计收,总和以未还本金为基数，按年利率24%计算为限）。二、如被告韩建春、王月青未履行上述第一项判决主文所确定的义务，原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行有权依法处置被告韩建春用于抵押的车牌号苏Ａ×××**（车架号为LFV2B28U1F3057541）车辆，并以该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1708元、减半收取854元，由原告中国工商银行股份有限公司南京雨花支行负担120元，被告韩建春、王月青负担734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  采飞二〇一九年八月十九日见习书记员  桑颖