中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4554号原告：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根D-72555德赛尔大街**。法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张佳欣，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海彬琦服饰有限公司，，住所地中华人民共和国上海市金山区朱泾镇万联村联盟****法定代表人：谢谊，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭黎，四川鸿章律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第225606号关于第3684146号“皇家·波士奇HJBOOSIO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月24日开庭审理时间：2019年8月12日被诉裁定认定：依据2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十五条第一款的规定，原告于2017年11月27日向原商标评审委员会提起争议申请时，诉争商标注册已逾五年，因此，原告关于诉争商标与引证商标一至三构成类似商品上的近似商标的主张（对应《商标法》第三十条）的理由已超过法定期间，被告不予支持。另，原告未能就诉争商标的注册行为具有主观恶意提供充分证据，且诉争商标与引证商标并非高度近似，第三人在使用中的不规范行为不属于本案审理范围，诉争商标注册至今已长达十余年，并无证据证明诉争商标即使规范使用的情况下仍易造成市场混淆，故对原告主张驰名保护的无效宣告理由不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：在诉争商标申请注册之前，原告“BOSS”系列商标已经在中国使用与宣传多年，取得较高知名度与显著性，构成驰名商标。诉争商标是对“BOSS”驰名商标的摹仿和翻译，属恶意注册，必然误导相关公众，致使原告利益受损，违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十三条第二款的规定，诉争商标应予无效宣告并被禁用。被诉裁定认定诉争商标不属于恶意注册，原告提出无效宣告申请超过法定时限，属于事实认定及法律适用错误，恳请法院纠正。故依据2001年《商标法》第十三条第二款及《商标法》第七条第一款、第四十五条第一款，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。原告在评审阶段没有提出2001年《商标法》第十三条第二款，在本案诉讼中是不应该予以考虑的。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：36841463．申请日期：2003年8月22日4．专用权期限至：2026年7月20日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽子、袜、手套（服装）、领带、腰带。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：2570013．申请日期：1985年8月23日4．专用权期限至：2026年7月29日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：10769823．申请日期：1995年6月19日4．专用权期限至：2027年8月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装、鞋、帽。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：G7730353．申请日期：2002年4月5日4．专用权期限至：2021年8月16日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：女士、男士以及儿童用服装用品，尤其是套装，外套，夹克衫，裤子，衬衫，雨衣，外衣，内衣，袜子，长筒袜，经编制织物，套头衫，针织衬衫，鞋，头部遮盖物，领带，手套，皮带，塑身衣，浴衣。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1.引证商标及原告注册的其他商标档案信息；2.雨果博斯集团发展历史时间表、雨果博斯（香港）有限公司的注册证明；3.BOSS品牌在中国大陆的专卖店信息；4.BOSS系列品牌及产品的宣传证明材料；5.关于“HUGOBOSS”“BOSS”系列品牌及商品的相关报道；6.雨果博斯集团及其BOSS系列品牌享有知名度的证明材料；7.BOSS系列商标受保护记录；8.相关在先裁定书；9.证明第三人具有恶意的相关材料；10.其他相关证据；11.原告使用“波士”商标的宣传资料；12.百度搜索“波士”的结果打印件；13.百度百科、互动百科等关于“波士”的解释。第三人在行政阶段提交以下主要证据：商标许可使用合同、店铺及产品照片等、诉争商标所使用商品的销售单据。原告在诉讼阶段新提交以下主要证据：诉争商标原申请人曹小雨控制的公司信息及该公司申请注册的商标列表及部分商标档案、认定BOSS系列商标驰名的部分裁定书及判决书、第三人法定代表人谢谊曾经营的个体工商店铺信息、第三人申请注册的含“BOSS”“波士”的商标列表档案及相关不予注册决定书、相关判决书等。庭审中，原告认可在评审程序中两次提交无效宣告申请书，援引的法律依据均为《商标法》第七条、第三十条、第四十五条第一款，未明确列明2001年《商标法》第十三条第二款。同时，原告明确表示在本案诉讼中不主张2001年《商标法》第二十八条（对应《商标法》第三十条）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的新旧《商标法》适用问题本案中，诉争商标于2006年7月21日获准注册，原告于2017年11月27日向原商标评审委员会提出无效宣告申请，被诉裁定于2018年11月30日作出。因此，根据法不溯及既往的原则，本案审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的商标法即2001年《商标法》。被诉裁定中适用《商标法》审理实体问题，属于新旧法适用错误，本院予以纠正，并按照新旧法相对应的条款予以评述。二、《商标法》第七条第一款的适用问题原告援引的《商标法》第七条第一款，相对于2001年《商标法》系新增加的条款。该款明确规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则是对申请注册和使用商标的总体要求，贯穿在新旧商标法的各项具体制度设计中，实践中一般作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。针对原告援引《商标法》第七条第一款，本院按照案件涉及的具体条款进行审理。三、2001年《商标法》第十三条第二款在本案的适用问题《商标法》第四十五条第一款系程序性条款，需结合具体的实体条款进行审理。本案中，原告援引2001年《商标法》第十三条第二款作为主张无效宣告的实体条款提出。对此，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案系商标行政案件，审查范围应为被诉裁定作出是否合法。根据查明的事实，商标评审行政程序中，原告并未将2001年《商标法》第十三条第二款作为无效宣告理由明确提出，被诉裁定亦未对该条款予以评述。现原告诉讼中援引2001年《商标法》第十三条第二款主张权利，已超出了本案的审查范围，本院不予评述。原告的相关主张可另行提出。综上所述，被诉裁定结论并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告德国雨果博斯商标管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德国雨果博斯商标管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海彬琦服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  韩君华二〇一九年八月二十日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪