云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1245号上诉人（原审原告）：吕顺芬，女，汉族，1953年8月10日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：祖守祥，男，汉族，1987年2月26日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：唐兴翠，女，汉族，1978年11月19日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）：刘明芝，女，汉族，1973年7月23日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被上诉人（原审被告）:李锦英，女，汉族，1966年4月1日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。上诉人吕顺芬因与被上诉人祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英健康权纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2019）云0621民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：2018年3月30日，吕顺芬与祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英因为通行问题发生纠纷，后吕顺芬亲属报警，鲁甸县公安局火德红派出所接警处理，并于事后对相关人员做了询问笔录。吕顺芬于同年3月31日到鲁甸县人民医院住院治疗，住院18天，用去医疗费用5138.35元。吕顺芬的伤情经鲁甸县公安局鉴定，伤情为轻伤二级，鲁甸县公安局于2018年9月16日作出不予立案通知书。吕顺芬于2019年1月21日以祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英侵害其身体健康权为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判决祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英赔偿吕顺芬医疗费5138.35元、护理费5957元、误工费5957元、住院伙食补助费3700元、交通费250元、精神抚慰金2000元，以上合计23002.35元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为，公民的健康权受到法律保护。公民由于过错致他人人身受到伤害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，吕顺芬起诉祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英侵犯其身体健康权，但向法院提供的书面证据，均只能证实其受伤的事实，并不能直接证明吕顺芬受伤系祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英所为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中吕顺芬受伤是事实，但其并没有提供充分的证据予以证明受伤系祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英的行为所致，其庭审中的单方陈述也不能充分的令人信服，人身损害赔偿案件的举证责任是谁主张谁举证，在吕顺芬未提供充分证据予以证明的情况下，法院难以认定侵权行为系祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英所为，故吕顺芬应承担举证不能的法律后果，对其主张要求祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告吕顺芬的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取187元，由原告吕顺芬承担。吕顺芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实有误。本案中唐兴翠、刘明芝、李锦英为妯娌关系，祖守祥与该三人系婶侄关系。双方因为鲁甸8.03地震恢复重建时修筑通社公路产生矛盾，双方多次因此发生争吵。2018年3月26日下午，唐兴翠家拉东西经过吕顺芬家前面的公路，吕顺芬就前去讨要说法，双方发生争执，唐兴翠等人对吕顺芬进行了拖拽等行为，后吕顺芬的丈夫祖贵章也来到车前讨要说法，当天下午5点左右，火德红派出所民警李警官前来解决。李警官走后，吕顺芬家就一直要求违约的唐新翠家给出个说法，双方一直僵持到2018年3月30日。30日下午四被上诉人对吕顺芬进行了殴打，唐兴翠、刘明芝、李锦英在拖拽吕顺芬的过程中没有顾及到其是66岁的老人，致使吕顺芬多处受伤并腰椎骨折，经鉴定为：轻伤二级。以上事实有张某的询问笔录证明了双方确实有肢体上的接触；在唐兴翠、刘明芝、李锦英的笔录中，三人均承认了确实去拉过吕顺芬，证明三人与吕顺芬有肢体上的接触；火德红镇银厂村委会的证明证实吕顺芬与被上诉人之间因修建公路而产生矛盾并导致打架的事实；吕顺芬的陈述，证明双方因修路过路问题产生矛盾，并遭到被上诉人殴打的事实；祖贵章的询问笔录证实其到达现场时看到吕顺芬被唐兴翠等人殴打并受伤。吕顺芬的诊断证明证实：吕顺芬住院时间为2018年3月31日（打架后的第二天），受伤情况为“第一腰椎骨折，多处软组织挫伤”，受伤原因是“患者因被打伤”。上述证据证明吕顺芬受伤时间与打架时间一致，受伤情况均为外力所致，且吕顺芬与唐兴翠、刘明芝、李锦英三人确实存在肢体冲突，在没有相反证据的情况下，三被上诉人的行为与吕顺芬的身体损伤结果有直接的因果关系。被上诉人没有举证证明没有殴打，应当由其承担举证不能的后果。被上诉人祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英未作答辩。吕顺芬在提起上诉后，向原审法院递交了《调取证据申请书》，申请本院调取2018年3月30日火德红派出所的出警记录，以及祖贵章家属的报警记录和出警采集的照片。原审法院向鲁甸县公安局火德红派出所调取了以下证据：1.《受案登记表》一份，报案记录中载明2018年3月30日15时30分火德红派出所接到祖贵章电话报称其在子社路边被祖守祥打伤。2.2018年3月30日派出所民警出警祖贵章堵路现场照片复印件2张。以上两组证据仅能证明祖贵章向火德红派出所报案以及祖贵章堵路的事实，祖贵章是否被打伤与本案吕顺芬主张其被祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英打伤之间没有关联性，该两组证据不应作为本案证据使用。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：吕顺芬主张由祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英赔偿其因受伤产生的损失，是否应予支持？本院认为，吕顺芬上诉认为祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英对其进行了殴打，证人张某证实双方有肢体上的接触，唐兴翠、刘明芝、李锦英均承认了确实去拉过吕顺芬，证明三人与吕顺芬有肢体上的接触，祖贵章也证实其到达现场时看到吕顺芬被唐兴翠等人殴打并受伤，因此，唐兴翠、刘明芝、李锦英的行为与吕顺芬身体损伤结果之间有直接的因果关系。本院认为，根据火德红派出所向证人张某以及本案双方当事人所作的《询问笔录》，张某证实：“宁兴才拉了一车水泥、石棉瓦等要从吕顺芬家门前过，吕顺芬不让过，然后唐兴翠与刘明芝拉着吕顺芬的手说：‘大娘你让开我们把水泥拉下去，要下雨了。’，吕顺芬不让，唐兴翠与刘明芝想把吕顺芬拉开，没有拉开，后面就散了。双方没有动手，只是唐兴翠与刘明芝拉着吕顺芬的手，没有发生打架。”唐兴翠、刘明芝、李锦英均陈述因吕顺芬不让拉材料的拖拉机经过，唐兴翠和刘明芝拉着吕顺芬的手，想把吕顺芬拉开，没有拉开，她们就走了，双方并没有动手。因本案证人张某与双方当事人并无利害关系，张某的证言与唐兴翠、刘明芝、李锦英的陈述相互吻合，张某的证言能够证明唐兴翠、刘明芝只是拉着吕顺芬的手，双方并没有发生抓打。吕顺芬提交的证据不能证明其身体受伤是由唐兴翠、刘明芝、李锦英的行为所致，吕顺芬认为唐兴翠、刘明芝、李锦英的行为与其身体损伤的结果之间具有直接因果关系的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定，应由吕顺芬承担举证不能的法律后果，故对吕顺芬主张由祖守祥、唐兴翠、刘明芝、李锦英赔偿其因受伤产生的损失，本院不予支持。原判决驳回吕顺芬的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上所述，吕顺芬的上诉理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人吕顺芬负担。本判决为终审判决。审判长  王宇波审判员  刘太永审判员  宋明涛二〇一九年八月二十七日书记员  邢 璠