江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1282号原告：曾志祥，男，1973年9月12日出生，汉族，江西省南丰县人，个体户，住南丰县。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：杨洋，江西维尔正律师事务所实习律师，一般代理。被告：熊黎明，男，1977年11月24日出生，汉族，江西丰城市人，经商，住宜春市丰城市。委托诉讼代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邬敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师，特别授权。原告曾志祥与被告熊黎明合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾志祥及其委托诉讼代理人黄炜祺、杨洋、被告熊黎明委托诉讼代理人汤恒俊、邬敏到庭参加诉讼。庭审中，经本院释明，原告将诉讼请求由偿还借款本息变更为返还投资款及利息。本案现已审理终结。原告曾志祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告投资款50万元及利息（利息自2017年6月1日起至实际还清日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转陆续向原告借款。2014年9月23日，经结算被告尚欠原告人民币60万元，并向原告出具了金额为60万元的借条。此后，原告多次向被告催款，被告向原告承诺用该50万元入股“湖北武穴好又多”超市，并出具了一张收条给原告，但原告并未取得“湖北武穴好又多超市”的股权。经双方协商，被告同意归还50万元款，但之后被告以暂时无钱为由推拖。为此起诉，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告熊黎明辩称，1、原告没有形成投资武穴好又多超市的法律关系，原告并没有将50万元投入进来；2、原告以曾经60万元借款中的50万元抵的，但60万元的民间借贷法庭不予认可；3、被告本人明确武穴好又多没有原告股份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告出具的借条复印件一张、收条一张，拟证明被告收取原告50万元入股武穴好又多超市资金，入股金系由原借贷款项转换。被告质证认为该组证据三性均有异议，借条是复印件，无法作为证据采信，同时借条在左下角有原告擅自加的字迹，日期是在2017年8月，与诉状所称日期不一致。被告方未收到原告收条上所述的50万元，且收条日期是2017年6月1日，与诉状所称日期不一致。本院认为该组证据客观真实，来源合法，且均与本案具有关联性，确认为本案有效证据。2、原告提交原、被告之间电话短信内容一张，拟证明被告未按约定将50万元资金入股武穴好又多超市后，承诺按借款归还本金。被告质证认为内容真实性无异议，但与本案无关，不能达到原告证明目的。本院认为，短信内容是原被告双方之间往来文字记录，反应原、被告双方存在经济往来事实，与本案待证事实具有关联性，确认为本案有效证据。3、原告提交的中国工商银行股份有限公司XX支行借记卡账户历史明细清单一份、江西南丰农村商业银行股份有限公司XX支行明细清单一份，拟证明原告将借款转入到被告账户，双方存在借贷资金往来。被告质证对两张银行明细清单本身内容真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，明细单与借款日期以及原告诉状所称日期不一致，且明细单中原被告之间有多次往来，有入账也有出账，也没有备注转账资金的性质及用途。本院认为该明细清单能真实反映原、被告之间存在资金往来情况，客观真实，来源合法，与双方争议的事实具有关联性，为本案有效证据。4、被告提交个人股份转让书一份、微信主页截图、微信聊天记录、股权转让协议书复印件一份、被告与熊XX结婚证及江西南丰农村商业银行、中国工商银行抚州XX支行、江西玉山农村商业银行明细清单、熊黎明还款明细清单。拟证明被告于2017年8月18日将所持万家福广场的股权转入给原告抵相应款项，原告举证的借条上的款项已经抵扣完毕。原告也实际取得万家福购物广场股权，并于2017年9月24日将万家福购物广场股权转让给案外人杨长平。被告通过自己及配偶账户已向原告转账支付300万元，并转让了相应股权。原告质证认为，上述证据真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，原、被告之前的账已经清掉了，与本案的50万元无关。本院认为被告提交结婚证以及上述银行明细清单，来源合法、客观真实、反应原、被告之间经济往来状况，与本案具有关联性，确认为本案有效证据。被告提交个人股份转让书系原、被告之间关于南丰县万家福购物广场股权转让事项，微信主页截图、微信聊天记录、股权转让协议书复印件属于与案外人杨XX之间的往来，均与本案不具有关联性，依法不确认为本案有效证据。根据上述认定的证据，结合当事人及委托诉讼代理人的法庭陈述，本院认定事实如下：原、被告双方存在借贷交易往来，经双方结算，至2014年9月23日，被告尚欠原告60万元。2017年6月1日，以其中50万元借款用于原告入股被告经营湖北武穴好又多超市。被告熊黎明向原告出具收条，收条载明：今收到曾志祥人民币伍拾万元正，同意入股进入湖北武穴好又多超市。并注明：此款按熊黎明借曾志祥借款中扣除。事后，被告熊黎明并未办理曾志祥入股湖北武穴好又多超市。曾志祥未成为湖北武穴好又多超市的投资人，也未成为熊黎明在湖北武穴好又多超市股份名义下的隐名投资人。后原告自2019年2月1日起通过短信多次向被告提出要求返还投资款，但被告一直拖延未付。本院认为，原、被告双方协商同意原告入股湖北武穴好又多超市，双方意思表示一致，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于双方对原告入股湖北武穴好又多超市的性质未明确，本院对双方的法律关系是公司法意义上的股东入股，抑或股权转让，还是原告参与被告经营的湖北武穴好又多超市的合伙关系，或者是委托关系，无法确认，故对双方的民事法律关系按无名合同处理。被告以被告借原告的款项进行抵扣的方式实际收取了原告用于入股的投资款项，但未使原告成为湖北武穴好又多超市的投资主体，包括显名或隐名投资主体，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还投资款，实则包含解除投资湖北武穴好又多超市的意思。在原告投资的目有不能实现的情况下，被告熊黎明应当偿还已收取原告的投资款，并自原告短信要求还款日起支付资金占用期间的利息。利息可以参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定标准计算，即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算计付利息。原告要求被告支付其向被告提出归还投资之前的资金占用利息，本院不予支持。款被告关于未收取原告投资湖北武穴好又多超市款项及投资款项来源被法庭不否定的辩解，与事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百二十四条、第一百七十四条、第九十四条第四项、第九十五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第四十五条的规定，判决如下：一、被告熊黎明于判决生效后十日内返还原告曾志祥投资款50万元及利息（自2019年2月1日起至付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；二、驳回原告曾志祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，由原告曾志祥负担300元，被告熊黎明负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  杨火财二〇一九年八月二十六日书记员  王雪芬