安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2478号 原告：陶磊，男，1981年9月12日出生，汉族，自由职业，小学文化，住芜湖市芜湖县。 委托代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：潘爱华，女，1968年12月21日出生，汉族，自由职业，中专文化，住芜湖市弋江区，现住芜湖市镜湖区。 委托代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。 委托代理人：陈屿，安徽平衡律师事务所实习律师。 原告陶磊诉被告潘爱华不当得利纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告陶磊委托代理人程杰，被告潘爱华及其委托代理人殷昭芳、陈屿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月14日，原告陶磊与被告潘爱华前夫张年保签署合同，约定由原告出资对服装厂进行入股，若有任何一方退股按照当时入股时的金额退付，原告根据合同及张年保要求将入股金额25万元转账支付被告潘爱华账户。2019年原告至南京市江宁区人民法院起诉张年保要求退回股金，案号为（2019）苏0115民初3061号，案件于2019年4月16日开庭，开庭当日张年保否认原告转账至被告潘爱华账户的25万元系入股金，张年保陈述此款项为货款，但当时原告与张年保及被告潘爱华无任何货款交易往来，后原告向南京市江宁区人民法院撤回诉讼。综上所述，被告潘爱华无任何合法依据，取得原告的25万元属于不当得利，被告应当返还。故请求法院判令被告返还原告款项25万元，并赔偿原告利息损失26250元（利息损失自2017年8月17日起以年息6%暂计算至2019年5月17日，实际应计算至履行之日止）。 原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、转账流水复印件，证明被告收到原告25万元款项的事实；2、合同、（2019）苏0115民初3061号受理通知书、（2019）苏0115民初3061号民事裁定书、南京市江宁区人民法院庭审笔录复印件，证明被告无合理理由接收原告款项的事实；3、加工协议、银行流水（原被告之间的加工款项截止至2018年11月16日共计520005.5元，2017年8月1日-2018年11月30日银行流水，原告共计转账给被告款项818000元）复印件，证明被告无任何正当理由收取原告25万元款项的事实。 被告在庭审中辩称：1、根据原告提供的合同，本案被告并非合同相对方，与本案无关，原告事实与法律依据我方不予认可，原告诉请中诉称25万元并非本案所称的法律关系不当得利，合同中称陶磊等方出资50万元，数额与本案中25万元并不一致，本案被告与原告从2016年开始双方均有买卖合同关系，有业务往来，此25万元并不能证明系合同中出资的25万元股份款；2、本案被告与合同中的案外人张年保原系夫妻关系，二人于2015年已经离婚，本案合同系2017年8月24日签署，与本案被告无关，本案被告并不知情，原告在2019年4月16日南京市江宁区人民法院已经针对案外人张年保进行了诉讼并开庭，庭审笔录中明确认定此25万元并非股份款，案外人张年保并未受到此出资且出资额50万元与本案25万元数额不符，原告因对张年保案件没有充足的证据遂向南京市江宁区法院撤诉；3、原被告之间存在多起因生产经营而产生的支付货款的往来账目，本案被告曾于2018年2月9日向本案原告借款3万元用于发放工资，原告曾就该笔欠款向法院起诉并已实际履行，且原告在本案涉案25万元款项之后仍向本案被告有多笔货款，均为支付服装加工费，因此，从上述事实可以看出，原被告之间涉案25万元系被告向原告支付的经营货款，而非原告主张的不当得利款，不具备不当得利的法律要件，综上，恳请法庭驳回原告诉请。 被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、借条（被告2018年2月9日向原告借款3万元支付工人工资，原告已经向杭州市下城区法院提起诉讼并已结案，被告已支付3万元借款）、电子回单复印件，证明原被告双方有任何经济往来，原告都会及时向法院提起法律救济手续，原告会及时向被告提出自己的债权主张，并不存在本案2017年的不当得利款项系2019年才向法院提起诉讼，在此期间，原告并未向被告针对此款提起任何诉讼向被告主张该债权；2、原被告微信聊天记录、订单汇总表（原告发送给被告）复印件，证明原被告双方于2016年已经有买卖业务往来，订单加工款项和账单为731204元，并且发给原告的货款单据上明确原告尚欠被告货款123390元，此两组证据证明原被告双方早已是业务合作关系且原被告之间经济往来远远不止原告所陈述的52万多元，因此该组证据说明上述25万元为原告支付给被告的货款，我方庭后可以提交证据证明微信聊天记录系被告与原告陶磊间发生的，被告因更换手机导致2016年聊天记录丢失无法找回；3、银行转账凭证3张（2018年8月31日、2018年10月6日、2018年10月13日）复印件，证明此三张凭证原告均备注说明系支付给被告的加工款，由此可以看出在本案25万元之后，原告依旧向被告支付数十万元的业务往来款项，由此，原告针对25万元的事实并没有及时向法院主张，其后仍向被告持续支付货款与常理不符，说明此25万元也系双方正常买卖加工款并非股份款，与本案不当得利法律关系无任何关联性，原告的证据无法形成完整证据链，达不到其证明目的。 经当庭举证、质证，被告对原告所举证据1质证意见为该证据只能说明陶磊向被告转款25万元，并不能证明转款内容；证据2质证意见为合同真实性无异议，关联性有异议，此合同本案被告并未在上面签字，不是合同相对方，此合同签署内容与被告无关，（2019）苏0115民初3061号受理通知书、（2019）苏0115民初3061号民事裁定书、真实性均无异议，关联性有异议，南京江宁区人民法院案件系原告与案外人张年保等人合同纠纷，与本案被告无关，南京江宁区人民法院庭审笔录真实性无异议，关联性有异议，庭审笔录中已经明确说明案外人张年保从未收到过原告出资50万元的事实，并与本案被告2015年离婚，在南京江宁区人民法院案件中已经出示了离婚登记审查处理表1份；证据3质证意见为加工协议三性有异议，该协议并非本案被告签署的，仅仅在乙方栏中打入被告名字，该协议与本案无关，且证明了原告曾多次向被告汇款系支付经营款项，原被告双方经营关系自2017年就已经开始，在本案起诉25万元之后，本案原告仍在向被告支付款项，如果如原告所述，支付给被告的25万元系不当得利款，那么原告应及时向被告主张，而不会持续向被告账户支付款项，原告行为明显有悖于常理，且通过原告转账行为及证据充分证明原被告之间因经营关系而发生的资金往来，原告所陈述与事实相悖，该证据达不到原告证明目的，转账明细系原告当庭提交，经我方当庭核实，我方实际共收到518000元，并非原告陈述的520005.5元，合同协议并未说明原被告双方业务往来的起始日，只说了打款至2018年11月16日止，而事实原被告双方于2016年开始就已经有买卖业务往来，此后我方将提交证据予以证明，所以，原告所提供的转账明细并不能说明本案25万元非货款而系股款，达不到原告证明目的。原告对被告所举证证据1质证意见为真实性、合法性无异议关联性有异议，该借条系被告个人借款，与本案25万元不当得利无关，也无法证明原告一旦与被告有纠纷就提起诉讼的事实，因为欠款已经持续1年；证据2质证意见为微信聊天记录三性及证明目的均有异议，微信聊天记录无法确定双方身份，在微信中也无法看出陶磊的回复等记录，且可以看出所有记录均发生在2018年1月份，若真是2016年就产生相应加工事实，则记录必然产生于2016年，被告必然有证据可以提供，而非现在只有2018年的记录，订单汇总表三性及证明目的均有异议，可以看出抬头均是杭州系总以及溪总，与原告本人无任何关联性，同时，从2016至2017年8月17日，原被告之间未有任何交易记录及合同往来，若有交易记录，被告必然能够提供相应流水，但被告一直未能提供该段时间内的流水，可见双方必然不存在任何加工关系的事实；证据3质证意见为真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，从其提供的银行流水可以看出，被告无法提供第一笔25万元之前的任何交易往来，该25万元即是双方争议焦点，通过原告提供的加工合同可见总金额在52万元左右，原告支付流水总计在80多万元，该25万元并非加工款项。 经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1、2、3以及被告所举证据1、2、3，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。 经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2017年8月14日，原告陶磊、奚之明（乙方）与被告潘爱华前夫张年保（甲方）签署《合同》一份，约定甲方将芜湖市弋江区高新技术开发区火炬二路16号二层所有设备人员和奎湖镇服装厂所有设备人员估价75万元整，乙方出资50万元入股三分之二，若有任何一方退股按当时入股时金额退付等。原告根据合同及张年保要求将入股金额25万元于2017年8月17日转账支付被告潘爱华账户。2019年2月原告至南京市江宁区人民法院起诉张年保等要求退回股金，案号为（2019）苏0115民初3061号，案件于2019年4月16日开庭，开庭当日张年保否认原告转账至被告潘爱华账户的25万元系入股金，张年保陈述此款项为货款，但当时原告与张年保及被告潘爱华无任何货款交易往来，后原告向南京市江宁区人民法院撤回诉讼。现原告认为，综上所述，被告潘爱华无任何合法依据，取得原告的25万元属于不当得利，被告应当返还。故成讼。 在审理过程中，原告称2017年8月14日签订合同之前和张年保不认识，也不认识被告潘爱华，是通过奚之明认识的该2人，原告和被告仅仅从认识后才开始有经济往来，加工费金额约52万元左右，另外有2018年2月9日借款给被告3万元，没有其他经济往来。被告称其以前与张年保系夫妻关系，于2015年11月12日在芜湖市弋江区民政局登记离婚，被告个人账户收到了该25万元，该25万元系2017年的服装加工费，其和原告早于2016年就已认识，奚之明系陶磊的舅舅，被告和原告自2016年认识后就有业务往来，张年保是奚之明的表叔，所以原被告之间没有怎么签订合同，被告收到25万元之后没有出具任何收据，都是原告直接打款，除了该加工费金额约52万元左右及2018年2月9日借款给3万元往来外被告和陶磊还有其他经济往来，具体款项往来记不清了，有部分加工款项支付给张年保了，本院于2019年7月1日公开开庭时，明确要求被告于7日内提供其所陈述的其和原告所有的除52万元左右加工协议款和借款3万元的其他经济往来的相关凭证，逾期不交将承担相应法律后果，但其至今未提供。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告要求被告返还人民币25万元并自2017年8月17日起至实际付清之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，有其提交的转账流水复印件、合同、（2019）苏0115民初3061号受理通知书、（2019）苏0115民初3061号民事裁定书、南京市江宁区人民法院庭审笔录复印件、加工协议、银行流水等证据予以佐证证实，能够相互印证，形成证据锁链，债权债务关系清楚，被告收取的25万元，被告应当返还，故对原告的诉求本院予以支持。原被告双方当事人凡与上述认定不符之处，皆因无事实和法律依据而未获采信。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告潘爱华于本判决生效之日起十日内返还原告陶磊25万元及其利息（该利息计算方法为以本金25万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准从2017年8月17日起计算至本判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2722元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  苏元义 二〇一九年八月十二日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附主要适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。