河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14623号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南徐建机械设备销售有限公司，住所地河南省郑州市高新区冬青街****楼**，统一社会信用代码91410100671688088Q。法定代表人：康波，总经理。委托诉讼代理人：吴海东，河南昱玮律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杜少杰，男，1983年3月16日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人河南徐建机械设备销售有限公司（以下简称徐建公司）因与被上诉人杜少杰租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初10087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐建公司上诉请求：1、徐建公司的追索权未超过诉讼时效。2、徐建公司有充分理由不予退还保险费用。请求撤销一审判决，支持徐建公司的诉讼请求。杜少杰辩称，1、租赁合同是格式合同，签订时只是让签字，并未解释合同内容，杜少杰对条款并不知情。2、杜少杰支付过的保证金、保险金等费用是按年一次性交清的，因为车辆原因无法使用，剩余期限的费用，徐建公司应予退回。3、杜少杰从2015年1月2日之后从未接到过任何催款。徐建公司向一审法院起诉请求：1、杜少杰支付徐建公司租金119000元；2、本案诉讼费由杜少杰承担。杜少杰向一审法院反诉请求：1、徐建公司退回尚余保险金、保证金等费用合计36200元；2、本案诉讼费用由徐建公司承担。一审法院认定事实：2014年8月4日，徐建公司与杜少杰签订编号为2014073001的设备租赁合同，约定：杜少杰向徐建公司租赁车牌号为苏Ｃ×××**的混凝土泵车一台，租赁期限为3个月，实际起租日以设备交接单日期为准，即自2014年8月6日至2014年11月6日止。设备使用地址为鹤壁周边工程，交接地点为郑州。设备由杜少杰负责自提，在交接地点双方校验设备，杜少杰如发现设备有质量问题可当面提出，徐建公司负责调换。杜少杰享受设备的厂家维修保养政策（以厂家标准为准）。出保后的维修费用由杜少杰承担，杜少杰在租期内应按设备保养规定给予设备正常保养，承担设备的正常维护保养费用。月租金53000元，3个月总租金为159000元。管理费用5,000元、维护保证金53000元、保险费用（多退少补）50000元、其他费用1900（1,000元调查费和900元IOS维护费）需提车前一次支付。杜少杰应于合同签订后即向徐建公司支付维护保证金53000元，维护保证金不得用于充抵租金，合同履行完毕后，如杜少杰无合同约定的违约情况，维护保证金予以退还。杜少杰不得以任何理由拖延或拒付租金（如经营状况恶化、车辆故障、车辆保险事故等原因）。杜少杰未按合同约定支付租金，徐建公司有权派工作人员上门催款（杜少杰承担每天每人800元），并有权派工作人员收回设备，同时保留起诉权利。杜少杰如不按期支付租金、保险费、其他应付费用及出现其他违约情形的，杜少杰支付的各项费用及维护保证金不予退还。杜少杰按逾期额的日千分之一的标准向徐建公司支付违约金。因杜少杰自身原因须提前解除合同，杜少杰应按合同总价款的35%向徐建公司支付违约金。合同生效后，杜少杰应按徐建公司的要求由徐建公司代购为设备购买保险，保险费用由杜少杰承担，具体费用详见保单。同日，徐建公司出具的租赁预算单显示收到杜少杰支付的首期租金53000元、维护保证金53000元、手续费5,000元、保险50000元、调查费1,000元、公证费900元，共计162900元。车辆交接单显示杜少杰于当日从徐建公司处提走泵车。2014年11月11日，徐建公司与杜少杰签订编号为2014111102（续租）的设备租赁合同，约定杜少杰向徐建公司继续租赁车牌号为苏Ｃ×××**的混凝土泵车一台，租赁期限自2014年11月6日至2015年2月6日止。合同其他内容与前述租赁合同内容相一致。同日，徐建公司出具租赁还款计划书，显示杜少杰应分别于2014年11月6日、2014年12月6日、2015年1月6日支付月租金各53000元，共计159000元，该租赁还款计划书经杜少杰签字确认。在租赁期间，杜少杰分别于2014年9月15日向徐建公司支付租金30000元、2014年11月11日支付23000元、2014年11月25日支付20000元、2014年12月4日支付10000元、2014年12月16日支付10000元，共计93000元。2014年12月24日，徐建公司向杜少杰出具上门催收确认函，要求杜少杰支付欠付的租金等款项。2015年1月7日，杜少杰将车辆交还给徐建公司，双方签署车辆交接单予以确认。2016年8月31日，徐建公司在东方今报登公告要求杜少杰自公告之日起30日内返还徐建公司所有车辆并清偿欠款。另查明：2014年8月4日，徐建公司为涉案车辆在永安财产保险股份有限公司投保第三者责任险及车辆损失险，花费保险费36614.11元，保险期间自2014年8月5日至2015年8月4日。以上事实有徐建公司提交的设备租赁合同、租赁预算单、车辆交接单、欠款明细、租赁还款计划书、报纸公告、保险单，杜少杰提交的设备租赁合同、上门催收确认函及一审庭审笔录在案佐证。一审法院认为，徐建公司与杜少杰签订的二份设备租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，租赁期限自2014年8月6日至2015年2月6日，杜少杰于2015年1月7日退还车辆，徐建公司接收车辆，双方均以实际行动表明不再继续履行合同，故双方合同实际于2015年1月7日解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于徐建公司主张的租金，杜少杰辩称已超出诉讼时效，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款之规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效为一年。根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。该解释于2018年7月23日施行，施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用该解释。本案双方合同实际于2015年1月7日解除，从2015年1月7日计算一年为2016年1月6日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，徐建公司于2016年8月31日登报公告主张权利时已超出了一年的诉讼时效期间。诉讼中徐建公司并未举证证明其在诉讼时效届满前向杜少杰主张权利或本案存在诉讼时效中止或中断的法定情形，故本案不再适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效三年的规定，对杜少杰的答辩意见，予以采纳，对徐建公司的诉讼请求，依法予以驳回。关于杜少杰主张的保证金6,000元，根据徐建公司确认及合同约定，该6,000元系手续费5,000元及调查费1,000元，系杜少杰根据合同约定应当予以支付，而对于催款费1,600元，杜少杰在租赁期间内逾期支付租金，徐建公司于2014年12月24日向其催款，依据合同约定，该费用系徐建公司为实现权利支出的费用，应由杜少杰负担，故对杜少杰要求退还上述两项费用的诉讼请求，不予支持。关于保险费，合同明确约定由杜少杰负担，但租赁期间的保险费用多退少补，杜少杰向徐建公司支付保险费用50000元，实际租赁期限为2014年8月6日至2015年1月7日，而徐建公司购买保险（2014年8月5日至2015年8月4日）花费保险费36614.11元，对于杜少杰多支付的部分，徐建公司应予退还，根据花费及期限比例计算，杜少杰主张退还保险金28615元在其应受偿范围内，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）河南徐建机械设备销售有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）河南徐建机械设备销售有限公司于本判决生效后十日内退还被告（反诉原告）杜少杰保险金28615元；三、驳回被告（反诉原告）杜少杰的其他反诉诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，涉案的两份《设备租赁合同》合法有效，徐建公司与杜少杰之间系租赁关系，杜少杰作为承租人应按照约定支付租金，但徐建公司起诉主张租金已超法律规定的诉讼时效期间。关于车辆保险费，合同中已约定保险费用多退少补，徐建公司应当返还杜少杰剩余保险费28,615元。徐建公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，徐建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,680元，由河南徐建机械设备销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  王明振审判员  刘贺锋二〇一九年八月五日书记员  马一达