广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初3155号原告：深圳鼎加弘思饮品科技有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道大冲铜鼓路华润置地****，统一社会信用代码：91440300359370366A。法定代表人：卢应志。委托诉讼代理人：李深红，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳西诺咖啡机制造有限公司，住所，住所地：深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园****西社会信用代码：91440300568513546J。法定代表人：刘二晋。委托诉讼代理人：彭雪晴，广东安云更新律师事务所律师。上列原告深圳鼎加弘思饮品科技有限公司诉被告深圳西诺咖啡机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李深红、陈燕，被告委托诉讼代理人彭雪晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告退还剩余货款26221.32元，并按同期人民币贷款利率4.75%支付款项占用期间的利息3009.99元（自2016年3月7日起算，至实际付清之日止。暂计至2018年8月6日，计2年5个月）；2、原告向被告退还400台质量不合格咖啡机及配套废水箱，被告向原告退还相应货款183200元（458元/套）；3、被告将标有“DJHS”标识的模具返还给原告；4、被告承担本案的诉讼费。原告起诉的事实与理由：原告与被告签订《合作协议》，约定原告向被告采购咖啡机及辅件配件，被告负责产品机器3C认证，合同期为2016年3月1日至2017年2月28日。2016年3月5日，原告向被告下达《采购单》，订购U机（CN-U0115）200台；订购U机（鼎加弘思定制）800台，同时订购废料箱1000个。《采购单》约定咖啡机单价410元/台，废料箱18元/个。合同签订后，原告依约于2016年3月7日支付给被告30%预付款126000元，随后原告在收货过程中分三次向被告支付货款179085元，合计支付货款305085元。原告预定1000套，2016年10月19日，双方邮件沟通“已出587（实际为597）台机器，剩余413台机器出货时间还未确定。现剩余413台暂停取消。贵司再需要机器时重新签订购销合同。”实际协商后被告暂时取消供应413套机器，同时原告同意在原价格基础上增加30元/套补足给被告，故原告应付货款为（410+30）×597+18×597=273426元；另原告承担彩盒、合格证、底部参数贴、质保卡、说明书（含纸套）共403套的费用，合计5437.68元。因此被告应退还原告多支付货305085-273426-5437.68=26221.32元。被告自2016年4月27日至2018年7月26日期间，先后分6批次交付597件货物（咖啡机和废料箱各597件）。被告所交付产品存在漏水、不出水、异常报警等一系列质量问题，原告多次要求被告更换、维修，仍无法解决问题。由于返修率太高，造成大量第三方用户退货、产品积压无法销售，现已有400台堆放于原告仓库。且在本合同履行过程中，被告迟迟未向原告交付产品的3C认证证书，无法证明其质量符合国家规定。因此，原告要求退货。被告的违约行为给原告造成极大经济损失，原告特向法院提起诉讼。被告深圳西诺咖啡机制造有限公司答辩称，被告与原告于2016年签订了一份《合作协议》，被告已按约定进行生产并送货到原告，现原告却在过合同履行后两年才向法院提起诉求，这与事实不符，更不符合法律规定，理由如下：一、关于原告要求被告退还剩余货款26221.32元，并支付利息3009.99元的诉求，被告认为利息不合理也不合法。被告与原告存在多次买卖关系，按照《采购单》的约定，原告还有413台未提货，因此被告按照双方的合作关系将剩余货款用以抵扣下次提货应支付的货款。并且，双方对于应退货款并未约定利息。时至今日，原告除了本次诉讼，并未向被告进行任何对账及要求退款，因此，被告不应承担剩余款项所产生的利息。二、关于原告要求被告退还400台质量不合格咖啡机及配套废水箱，并退还183200元货款的诉求，被告认为不符合事实，也没有法律依据。1、被告的产品质量完全合格。被告按照要求，分别于2016年4月18日、2016年4月28日、2016年6月22日、2016天7月26日将597台咖啡机送至指定地点。原告于2016年12月底通知被告有产品漏水的问题，被告于2017年1月8日随即派人维修；2017年4月21日被告根据原告的反馈上门维修了24台咖啡机。另外，据负责与原告沟通的业务人员所述，被告另外对原告的两个不合格产品进行了换货。根据双方《合作协议》6.1的约定“产品验收采取试机全检的方式，在后续工序或者客户使用中发现部件、附件等数量不足的，乙方须补足数量。”因此，原告应当对产品进行了全部详细的检测，并且只有检测验收后才能通知被告维修，并且对于其所述的产品存在漏水的质量问题很容易即可检测出来。由此可知，被告的产品除以上经维修、换货的部分外，其它产品均应是合格产品。被告对于有质量问题的产品，均采用积极有效的方式按照原告的要求进行了维修、换货处理，处理后产品也达到了质量要求，原告也认可了被告的质量处理方式。况且，质量问题的产品应属于个别现象，并不如原告所述，有400台产品质量不合格，要求400台产品退货。如果原告认为产品存在质量问题，应当进一步提交证据。因产品送至原告处已经超过两年，如产品真的出现瑕疵，被告也有理由怀疑是因为保管不当、机器自然老化等原因导致。2、原告主张产品质量问题要求退货的诉求，已经超出检验期间，并且超出了质量保证期，不应当支持。被告最后一批产品在2016年7月26日送达，至本次诉讼时间已经过了两年，并且在此期间，原告并未通知被告产品有质量问题，双方虽然未对产品的检验期间进行约定，但是在《合作协议》6.3中约定“产品保修期为一年（产品到达甲方仓库起计算）”。根据《合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物都质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”由此可见，不管是检验期间还是质量保证期，原告均已经超过，被告的产品质量符合双方约定。3、产品有进行3C认证。原告与被告存在沟通的失误，导致发送了错误的测试报告，并非代表产品没有3C认证。三、关于原告要求被告将标有“DJHS”标识的模具返还给原告的诉求，完全与事实不符。根据双方签订的《合作协议》7.2“甲方采购乙方产品，乙方在与甲方合作前已模具制造的，模具的所有权、知识产权归乙方所有。新开模需标明“DJHS”标识，新开模具的所有权、知识产权归甲方所有，模具费用通过整机采购分摊”，双方在业务往来过程中，原告需标明“DJHS”标识的产品，只是改了标识后进行丝印，并没有采用新的模具。四、本案均因原告无事实与法律依据进行了诉讼，诉讼费应由其自行承担。被告向本院提出如下反诉请求：1、原告继续履行合同并立即向被告支付剩余货款413台×4**元=181720元；2、本诉及反诉的诉讼费均由原告承担。被告反诉的事实与理由：一、被告与原告于2016年签订了《合作协议》，双方约定原告向被告采购胶囊咖啡机及辅件，采购的咖啡机数量为1000台，采购的单价为410元。原告先后向被告提货597台，余下413台直至《合作协议》有效期至原告都未提货。二、因原材料与人工成本的增加，被告与原告协商将咖啡机单价增加30元，原告同意。三、被告作为守约方，因本案支出的诉讼费用应当由原告承担。针对被告的反诉，原告答辩称，1、双方合同已于2016年10月19日经协商后解除；2、大批量的产品存在质量瑕疵，且没有经过3C认证，不符合销售条件。3、产品更新之后该咖啡机没有实效意义，已经是老款了。因此，请求法庭驳回被告的反诉。经审理查明，原被告双方签订《合作协议》，约定原告向被告采购咖啡机及辅件配件，被告应提供产品机器3C认证，合同期为2016年3月1日至2017年2月28日。协议第2.1条规定了产品应符合国家和行业质量技术、安全标准，或符合双方约定标准、样品、订单等；第6.1条约定了原告应验收货物，如不达标有权拒收。产品验收采取试机全检方式；第6.2条约定了出现质量问题时，原告有权要求被告退货、换货；第6.3条约定了产品返修，保修期为一年。根据上述协议，2016年3月5日，原告向被告下达《采购单》，订购U机（CN-U0115）200台，U机（鼎加弘斯定制）800台，单价均为每台4**元；下达《采购订单》，订购废料箱1000个，单价为每个18元。合同签订后，原告于2016年3月7日支付给被告30%预付款126000元，在收货过程中又分三次向被告支付货款179085元，合计支付货款305085元，被告陆续分四次向原告共交货597台，送货单载明“咖啡机”的“规格型号”均为“CN-U0115”，订单号为“16CNDJHS02030”，最后一次送货时间为2016年7月26日。2016年10月19日，被告工作人员“JennyCai”向原告联络人发送邮件，邮件主题为“取消通知”，内容为“通过今天电话沟通，贵司订单16CNDJHS02030共1000台，已出587台，剩余413台机器出货时间还未确定。现剩余机器413台暂停取消。贵司再需要机器时重新签订购销合同。”被告对上述邮件的真实性予以确认，但主张发件人不能代表被告意思。被告向原告出具《鼎加弘思对账详情》，主张原告应承担未出货的403台机器的印刷品费用5437.679元，已出货597台机器每台补差价30元，计为17910元，被告应退还原告货款为26221.32元。被告对上述《鼎加弘思对账详情》的真实性予以确认。原告提供证据主张，2016年12月，被告提供的产品开箱306台，不良数为63台。经双方协商，2017年1月8日被告派员进行了维修，其中62台维修完成，1台不开机返被告维修，被告在庭审中对上述证据未予确认，但在被告答辩中确认2017年1月8日有派人维修。原告还提供了原告的客户向原告退货的证据，被告不予确认。被告确认，2017年4月21日，被告派员对存在质量问题的产品进行维修，维修数量为24，维修完成率为100%，原告确认效果为“测试OK”。被告提交了编号为2015010717812599的《中国国家强制性产品认证证书》即“3C认证”证书，在“产品名称和系列、规格、型号”中包含有涉案型号“CN-U0115”的咖啡机，有效期至2020年10月19日。上述事实，有原被告双方提供的证据及庭审陈述予以证实。本院认为，原被告双方签订的《合作协议》《采购单》，为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，各方均应按照协议的约定，享有权利，履行义务。本案中，原告向被告采购1000台咖啡机，在履行过程中，被告向原告交货597台，尚有403台未交货。原告主张，双方经协商，取消了未交货403台部分的合同。原告提供了被告工作人员“JennyCai”发送给原告的电子邮件，邮件主题为“取消通知”，内容为取消对403台机器的履行，“再需要机器时重新签订购销合同”，原告主张系对双方原协议的变更。被告主张工作人员“JennyCai”的邮件并不代表被告意思，但在被告与原告进行联系的其他邮件和微信中，工作人员“JennyCai”曾经出现，部分邮件和微信内容被告又予以确认。且在被告确认的《鼎加弘思对账详情》中，明确货款为已交货的597台，将被告已印制用于403台机器上的印刷品费用作为扣款由原告承担，明示了403台机器不再作为合同标的。故本院认定，双方已对原《采购单》的约定进行了变更，取消了对剩余未交货部分的合同履行。因此，原告主张被告退还双方确认的剩余货款26221.32元，本院予以支持。被告未按照《鼎加弘思对账详情》向原告退款26221.32元，应向原告支付相应的利息。根据原告提供的证据，原告确认《鼎加弘思对账详情》的时间为2016年12月27日，本院酌定利息损失时间从2017年1月1日起算。至于被告反诉诉请原告继续履行合同并向被告支付剩余未交货机器的货款，本院不予支持。关于原告主张退货的问题，原告主张产品存在质量问题，多次要求被告更换、维修，仍无法解决问题，返修率太高，造成大量用户退货、产品积压无法销售，且被告未依约提供3C认证证书，无法证明其质量符合国家规定。本案中，双方《合作协议》第2.1条约定了质量的要求应符合国家、行业质量标准。根据双方送货单，涉案咖啡机全部为“CN-U0115”型号产品，被告提供的《中国国家强制性产品认证证书》即“3C认证”证书中被告作为认证委托人的“CN-U0115”型号产品在列，原告主张被告产品没有提供“3C认证”证书，产品质量不符合国家强制标准的主张，不能成立。同时，《合作协议》第6.1条“验收方式”约定了原告应按照协议第2.1条标准验收货物，如不达标有权拒收，产品验收采取试机全检方式。涉案产品早在2016年7月26日已送交原告，原告已对外进行销售，可以认定原告已试机全检方式通过了验收。原告主张多次要求被告更换、维修，仍无法解决问题，但原告提交的证据显示全部两次维修结果均显示“测试OK”。原告主张返修率太高，造成大量用户退货、产品积压无法销售，但原告提供的用户退货证据大部分系原告单方制作，且用户《退货申请函》证据显示交易时间为2016年5月至2018年1月，而被告最后交货给原告的时间为2016年7月26日，已超出产品保修期，原告亦无证据证明用户退货的产品系被告提供，故原告提供的证据证明力较弱。因此，《合作协议》约定了验收条款，原告并无证据证明库存的400台机器质量全部不合格，亦未向被告提出全部库存有质量问题需进行维修，且机器已超过保修期，产品出现质量问题可能存在其他原因，原告直接主张库存全部退货，并不合理合法。原告主张被告产品没有经过3C认证，不符合销售条件亦不成立，故本院对原告退货的主张不予支持。关于原告主张被告返还标有“DJHS”标识的模具，因原告并无证据证明双方进行了开模，且双方在履行合同的过程中，交货产品全部为已开发的“CN-U0115”型号产品，并非开模生产的新产品，不能证明该模具存在，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳西诺咖啡机制造有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳鼎加弘思饮品科技有限公司货款26221.32元及利息（该利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日起算，至被告付清之日止）；二、驳回原告深圳鼎加弘思饮品科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告深圳西诺咖啡机制造有限公司的诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2243元，由原告负担1962元，被告负担281元；反诉受理费1967.2元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  方  杰二〇一九年八月二十日书记员 唐    聪书记员 吴华金（兼）附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。法信超链：案例21篇裁判6687篇期刊55篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。