河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2959号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区鑫苑路**鸿禧大厦******，统一社会信用代码：91410100594889125N。负责人：秦丽芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张盼盼，河南美盈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市，住所地：驻马店市驿城区平安街**：91411700722397520。负责人：邓新民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘强强，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：刘行行，男，1989年2月1日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：刘梦豪，男，1998年12月24日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：李建芝，女，1964年7月1日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。被上诉人（原审原告）：李兰英，女，1936年7月1日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。五被上诉人委托诉讼代理人：张豪飞，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨习华，男，1970年5月4日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：赫春祥，河南同立律师事务所律师。原审被告：河南省裕丰汽车运输有限公司，住所地：驻马店市雪松，住所地：驻马店市雪松大道与中原大道交叉口西400米路王庄路北1411702326886083T。法定代表人：周超，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险公司）、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人刘强强、刘行行、李建芝、李兰英、刘梦豪、杨习华，原审被告河南省裕丰汽车运输有限公司（以下简称裕丰汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2019）豫1729民初2691号民事判决，向本院提起上诉。我院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华安财险公司委托诉讼代理人张盼盼，上诉人中华联合财险公司委托诉讼代理人刘永为，被上诉人刘强强及被上诉人刘强强、刘行行、李建芝、李兰英、刘梦豪五被上诉人委托诉讼代理人张豪飞，被上诉人杨习华委托诉讼代理人赫春祥，原审被告裕丰汽车公司委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，依法改判华安财险公司在交强险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：本案属意外事故，且事发地不属于交强险条例所指道路，车辆为停驶状态，原判认定本案为交通事故没有依据；原判将受害人转化为第三者处理，没有事实和法律依据。华安财险公司另同意中华联合财险公司的上诉意见。中华联合财险公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，改判中华联合财险公司不承担赔偿责任。事实和理由：本案是一起意外事件，非机动车交通事故责任纠纷，一审法院认定为机动车交通事故没有事实和法律依据。中华联合财险公司另同意华安财险公司的上诉意见。刘强强、刘行行、李建芝、李兰英、刘梦豪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，事故发生地点及发生经过属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通事故的情形；本案事故不属于意外事件。杨习华答辩称：事故发生在通行的道路上，事故发生时受害人在车外，本案属于交通事故，受害人相对于车辆是第三者，不属于身份的转化。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。裕丰汽车公司同意刘强强、杨习华等人的答辩意见，另补充：事故发生在受害人宅基地外的南北路上，当时车辆正在移动，受害人在车外，属于保险法的第三者，一审适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。刘强强、刘行行、刘梦豪、李建芝、李兰英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金276614.8元、被抚养人生活费259800.25元、精神抚慰金50000元、丧葬费13817.5元等，共计613332.55元；2.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院审理查明：2019年3月31日上午11时，被告杨习华驾驶登记车主为裕丰汽车公司的重型自卸货车（车牌号为豫Ｑ×××**）为死者刘某和拉土，车辆在制动过程中，由于车前方碰到电缆无法正常行驶，受害人刘某和上车后拿着杨习华递的铁锨，站在车上用铁锨拨动挂在车前方的电缆，由于车辆的晃动和电缆的弹力，致使刘某和从车上坠落至地面，120车辆到现场后确认刘某和已死亡。事发时，杨习华驾驶的车辆位置处于刘某和宅基地西边的南北小路上。杨习华驾驶的车辆以被告裕丰汽车公司名义在被告华安财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额为110000元，保险期限2018年5月11日0时起至2019年5月10日24时止。同时该车辆在被告中华联合财险公司投有机动车第三者责任保险（含不计免赔险），责任限额1000000元，保险期限同交强险保险期限。另查明，事故车辆的实际车主是杨习华，登记车主是裕丰汽车公司。原告李建芝系刘某和的妻子，刘强强、刘行行、刘梦豪系刘某和与李建芝的儿子。李兰英出生于1936年7月1日，系刘某和的母亲。刘某和有兄妹六人，除刘某和外，已去世两人，还有兄妹三人健在。刘某和于1963年11月1日出生。李建芝系肢体××人，××等级为四级。原告均系农村户口。2018年河南省农村居民人均可支配收入、人均生活消费支出及在岗职工平均工资分别为13830.74元、10392.01元、55997元。一审法院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失。本案中，杨习华驾驶的货车事故发生时位于刘某和宅基地旁的南北道路上，且系因肇事车辆和刘某和的共同过错直接造成刘某和死亡的后果，故本案属于机动车交通事故责任纠纷，而刘某和相对于车上人员，属于保险合同意义上的第三者。关于本案事故责任的划分，因新蔡县公安局交通管理大队没有对事故责任进行划分，结合本案的实际情况和原、被告的过错程度，应按主次责任划分为宜。杨习华驾驶的货车在制动过程中，由于碰到电缆无法正常行驶，死者刘某和蹬车后站在车上拿着杨习华递给的铁锨拨动电缆，因受力不平衡，跌落地面致死，肇事车辆应负主要责任，一审法院认为由其承担70%的责任为宜。刘某和作为完全民事行为能力人，应当预见到站在制动中的货车上拿铁锨拨开电缆具有危险性，其未尽到应有的安全注意义务，应依法减轻侵权人的赔偿责任，其自身应当承担30%的责任为宜。被告杨习华驾驶的豫Ｑ×××**货车在被告华安财险公司投保有交强险、在被告中华联合财险公司投保有100万元且不计免赔的商业第三者责任险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对五原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告刘强强、刘行行、刘梦豪、李建芝、李兰英主张的各项损失，认定如下：1.刘某和的死亡赔偿金，其系农村居民，死亡时未满六十周岁，死亡赔偿金参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入13830.74元/年的标准计算为276614.8（13830.74元/年×20年）元；2.丧葬费，参照受诉法院所在地上一年度职工平均工资55997元/年的标准，计算为27998.5（55997元/年÷12×6）元，原告请求被告赔偿棺材费、寿衣费、吃饭花销，属丧葬费的范畴，不应再另行计算；3.精神损害抚慰金，根据本次事故造成刘某和死亡的事实，结合受诉法院所在地经济发展水平，依法认定五原告主张的精神损害抚慰金为50000元；4.被扶养人生活费，其母亲李兰英（1936年7月1日出生），已年满75周岁，应当按五年计算，参照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费性支出10392.01元/年，计算为12990.01元（10392.01元/年×5年÷4）元，此项费用计入死亡赔偿金。原告请求被告赔偿李建芝的被扶养人生活费，因原告未提供证据证明李建芝是否丧失劳动能力及丧失劳动能力的程度，且其尚有刘强强、刘行行、刘梦豪等抚养人，故对此不予支持。以上四项合计：367603.31元。原告刘强强、刘行行、刘梦豪、李建芝、李兰英的损失为367603.31元，首先应当由被告华安财险公司在交强险死亡伤残限额下赔偿五原告110000元。扣除上述被告华安财险公司在交强险下赔偿数额外，五原告尚有损失257603.31元，应当由被告中华联合财险公司在商业险责任限额内按照70%的责任比例承担赔偿责任即180322.31元（257603.31×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘强强、刘行行、刘梦豪、李建芝、李兰英各项损失共计110000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘强强、刘行行、刘梦豪、李建芝、李兰英各项损失共计180322.31元；三、驳回原告刘强强、刘行行、刘梦豪、李建芝、李兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，保全费3020元，合计6586元，由原告刘强强、刘行行、刘梦豪、李建芝、李兰英负担2586元，由被告杨习华负担4000元。二审中，当事人均未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生在刘某和宅基地旁的南北道路上，由于涉案车辆车前方碰到电缆无法正常行驶，在车辆制动过程中，车外人员刘某和上到车上用铁锨拨动挂在车前方的电缆，由于车辆的晃动和电缆的弹力，致使刘某和从车上坠落至地面死亡。一审法院根据已查明事实，认定本案属于机动车交通事故责任纠纷，正确。因受害人刘某和本就不是车上司乘人员，且其受伤的结果发生在车下，一审认定相对于车上人员，刘某和属于保险合同意义上的第三者，并无不当。综上，上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司上诉理由均不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担3566元、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担3566元。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年八月十六日书记员  王力帆