北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初3327号原告：张某1，女，2010年12月15日出生，汉族，儿童，住北京市大兴区。原告：刘某（系原告张某1之母，兼原告张某1的法定代理人），女，1979年11月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。上述2名原告的共同委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：张某2，男，1989年8月13日出生，汉族，北京华迅诺成网络通讯技术有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王佳佳（系被告张某2之妻），住北京市大兴区。第三人：张某3，女，1957年3月13日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：边江，北京邦远律师事务所律师。原告张某1、原告刘某与被告张某2、第三人张某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、2名原告的共同委托诉讼代理人杨林峰、被告张某2及其委托诉讼代理人王佳佳、第三人张某3及其委托诉讼代理人边江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、刘某（以上2名原告以下简称二原告）向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市大兴区西红门镇寿保庄村北六条9号（以下简称9号院）房屋20间，由张某2分得第1层2间房屋（101号、105号）、第2层2间房屋（由张某2挑选）；2.由张某2在继承遗产范围内承担债务44333元；3.二原告与张某2分开居住；4.本案诉讼费用由张某2承担。事实和理由：2009年9月22日，刘某与被继承人张思成结婚，双方于2010年12月生育一女张某1；张某2系张思成与前妻之子；张某2目前已结婚生子；2016年4月，刘某、张思成夫妇自行筹资在9号院宅基地上翻建房屋共计3层20间，并对房屋装饰装修，花费50余万元；截至起诉时尚欠外债320000元，翻建房屋应属夫妻共同财产；在2018年9月29日，张思成疾病突发去世，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条规定，上述9号院内房屋为刘某、张思成夫妇之夫妻共同财产，应由刘某、张某1、张某23人法定继承，每人继承涉案房屋的六分之一，张某1尚未成年，与母亲刘某共同生活，二原告应享有涉案房屋六分之五份额，张某2应享有涉案房屋六分之一份额，并在继承遗产价值范围内承担债务的六分之一；但是张某2不认同涉案房屋的上述分割方案，双方因此发生激烈冲突，严重影响二原告正常生活及对房屋使用权处分，双方当事人无法继续共同生活；为维护自身合法权益，二原告诉至法院，请求判如所请。张某2辩称，不同意二原告的诉讼请求，要求分得6间房屋，而不是4间房屋，张某2现在住在第3层，现在住的房屋张某2不会搬走，其余5间房屋可与二原告商量；二原告所主张分担债务应当在今年春节的时候就全部还清了。现在住的9号院内房屋是翻建的，是张思成建造的，是在2016年4、5月份开始拆房并建造新房；9号院宅基地使用权是属于张某2奶奶路贵英的，当时2016年5月份张某2结婚，张思成说将房屋翻建以后用作新房；在翻建之前是8间房，即南房4间、北房4间，家人住其中的4间，剩余房屋对外出租，当时就是一大家子在住，包括张思成、二原告、张某2及其爱人；在2010年左右大家庭就在那住了；张某2的奶奶是在2010年7月29日过世的，去世之后上述大家庭就在9号院常住了，原来是张某2的奶奶在9号院居住；当时听说张某2的奶奶立过遗嘱，但是一直没有见到过遗嘱；在翻建之前的北房4间是张某3建造的，南房4间是谁建造的不清楚。张某3述称，不同意二原告的诉讼请求，9号院内原有房屋不存在灭失状态，9号院内现有房屋是在路贵英的9号院宅基地上原来存在的8间房屋基础上加建的，在加建房屋的时候没有取得张某3同意；因为张某3有老人路贵英的遗嘱，其中北房4间是应路贵英的请求在2001年由张某3出资建造；在2001年9号院宅基地上的房屋情况是非常简陋的，无法住人，当时路贵英提出要出资盖房，其他子女没有响应，之后由路贵英的子女张某3、张思平出资盖房，该事实在路贵英老人遗嘱中写的明明白白；在2001年，张某3在9号院内出资建北房4间，在2016年张思成翻建房屋也是在上述房屋的基础上翻建的，并且没有取得张某3的同意；房屋灭失既不是本案事实，也不是在客观地描述房屋状况；另外，路贵英一直由子女张某3及张秀芝照顾赡养，将近20多年，在团结湖生活，张某3在子女中尽了主要或全部赡养义务，当时张某3出资建9号院内北房4间也是考虑到为母亲路贵英能有个安家居所，以剩余几间房屋出租所得作为路贵英的生活费，所以在路贵英的遗嘱中也充分写明了为什么由张某3继承财产；据此，二原告的诉讼请求没有顾及本案基本事实，请求法院依法驳回二原告的全部诉讼请求，以维护法律公平正义。本院经审理认定事实如下：路贵英共生育张思功、张思平、张秀芝、张某3、张秀珍、张思成6名子女；除张思成已死亡外，其余5名子女均健在；张某2系张思成与前妻所生育子女；张思成生前与刘某系夫妻关系，二人于2009年9月22日登记结婚，二人共生育张某11名子女；至张思成于2018年9月29日因疾病突发死亡时，其父母均已死亡，其配偶为刘某、其子女为张某2、张某1，即张思成的第一顺序法定继承人均已参加本案诉讼。对本案诉争9号院宅基地颁发有编号为“大兴集建（93）字第028-6-132号”的集体土地建设用地使用证，该证书载明土地使用者为“陆桂英”（即路贵英），地址为北京市大兴县金星乡寿保庄，用地面积为189平方米，其中建筑占地为84平方米，用途为宅基地，该证书加盖有大兴土地管理局土地管理专用章，填发时间为1993年12月。9号院内原建有北房4间、南房4间，后在2016年翻建为3层楼房，包括第1层房屋8间、第2层房屋8间、第3层房屋4间，合计20间房屋；对上述翻建房屋情况，北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会出具说明，证明：“北京市大兴区西红门镇寿保庄村北六条9号宅基地使用权人为路贵英（2010年7月29日已去世），2016年翻建房屋，翻建房屋未超出宅基地四至”；二原告主张张思成、刘某为建造上述20间房屋而借款数十万元，至开庭审理时尚有266000元未还清。路贵英于2010年7月29日死亡，至路贵英死亡时，其配偶、父母均已死亡；张某3对二原告之诉讼请求提出异议，主张9号院内房屋应由张某3继承，张思成、刘某在2016年建房时未经张某3同意，并提交遗嘱1份（落款立遗嘱人为“路贵英”）；就被继承人路贵英涉及9号院内房屋的遗嘱继承事宜，张某3将张思功、张思平、张秀芝、张秀芝、张某2、张某1以遗嘱继承纠纷的案由诉至本院，本院已将该案件纳入诉前人民调解系统，预案号为2019年大预民字第17282号。在二原告对本案申请立案时，其所主张案由，即民事起诉状所载明案由为“分家析产纠纷。”本院认为，虽然二原告以“分家析产纠纷”的案由提起本案诉讼，但根据民事起诉状所载明事实和理由，其系要求依法处理被继承人张思成的遗产继承事宜（包含房产继承及债务承担等），虽然涉及将夫妻共同财产先行析出一节，但本案应为法定继承纠纷。对本案诉争遗产处理，张某3作为第三人明确提出异议，主张9号院内房产应由张某3遗嘱继承，张思成、刘某在2016年翻建房屋的行为不应侵害张某3的遗嘱继承权，而且，对于9号院内房屋的遗嘱继承事宜，张某3已另案提起诉讼。司法实践中，确有证据表明继承案件所涉遗产与案外人存在权属争议的，法院应释明当事人另案先行处理该权属争议，当事人坚持要求继续审理的，应判决驳回其诉讼请求。具体至本案，现有证据足以证明针对诉争房屋院落存在权属争议，经本院释明，二原告坚持要求继续审理本案，故对其诉讼请求，应予以驳回；对本案所涉继承争议，争议方可待权属争议解决后再行解决。综上所述，大家庭的析产继承事宜是解决小家庭继承事宜的前提，在未解决路贵英继承事宜的的情况下，二原告要求处理张思成的继承事宜，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张某1、刘某的诉讼请求。案件受理费2300元，由张某1、刘某负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振审 判 员  吴 晶人民陪审员  梁跃海二〇一九年八月三十日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷