湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)鄂05行终128号 上诉人（原审原告）柴祖金，男，1958年10月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 被上诉人（原审被告）宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局（原宜昌市国土资源局伍家分局），住所地宜昌市伍家岗区东艳路**。统一社会信用代码12420500780901028Y。 法定代表人杨君，该分局局长。 出庭负责人秦明平，该分局副局长。 委托诉讼代理人张建华，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审第三人）宜昌市伍家岗区伍家乡共同村村民委员会，，住所地宜昌市伍家岗区伍家乡共同村**统一社会信用代码54420503K26630583C。 法定代表人蔡琼，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人柴祖金因诉被上诉人宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局、宜昌市伍家岗区伍家乡共同村村民委员会不履行征地补偿法定职责一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2019）鄂0503行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院2019年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定认定，2017年6月26日，柴祖金以原宜昌市国土资源局伍家分局（以下简称伍家国土分局）为被告，向原审法院提起行政诉讼，请求判令伍家国土分局在伍家岗区2013年度第48批次建设用地（金花路项目）征收中的组织实施行为违法，依法对柴祖金进行安置，并支付土地补偿款559336.85元。原审法院审理后作出(2017)鄂0503行初14号行政裁定书，认为：依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，土地行政主管部门是征地补偿、安置方案的具体实施和监督部门，柴祖金认为伍家国土分局土地征收组织实施行为违法，属于征地实施过程中产生的问题，因此，伍家国土分局属于适格被告；涉案征地确认拟征收范围的时间为2014年4、5月间，该项目涉及柴祖金的地上附着物补偿费已于2014年10月31日转入其个人账户，并已实际占有，因此，柴祖金提起诉讼已超过法律规定的起诉期限，应驳回起诉。柴祖金向宜昌市中级人民法院上诉后，宜昌中院作出(2018)鄂05行终21号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2018年3月16日，柴祖金以宜昌市伍家岗区人民政府、伍家国土分局为被告，宜昌市伍家岗区伍家乡共同村村民委员会（以下简称共同村委会）为第三人提起行政诉讼，要求宜昌市伍家岗区人民政府、伍家国土分局，以及共同村委会依法对柴祖金进行征地补偿，足额支付柴祖金被征收的5.397亩土地的补偿款710197.49元，并依照规定将柴祖金和家庭成员纳入社会保障体系。宜昌市中级人民法院在对柴祖金的征地补偿项目、补偿标准、补偿款支付情况进行了全面审查后，作出(2018)鄂05行初36号行政判决书，认为：伍家国土分局系适格被告，其已经履行了补偿义务，将补偿款支付给了共同村委会，柴祖金可依法向共同村委会主张权利，并驳回柴祖金的全部诉讼请求。 原审裁定认为，柴祖金以宜昌市伍家岗区人民政府、伍家国土分局为被告，共同村委会为第三人，多次向人民法院提起行政诉讼。在(2018)鄂05行初36号案件中，其是因伍家国土分局不履行征收补偿法定职责，以及要求共同村委会履行支付义务而起诉。本案中，柴祖金再次以伍家国土分局不履行法定职责，及要求共同村委会履行支付义务提起诉讼，与前述案件的诉讼请求内容相同。原告所诉的全部请求均已在宜昌市中级人民法院(2018)鄂05行初36号行政判决书，以及原审法院(2017)鄂0503行初14号行政裁定书中进行了详细论述和评判，(2018)鄂05行初36号行政判决书还对补偿款的计算方式、发放情况、发放方式均进行了一并审理，并未发现伍家国土分局有不履行法定职责的情形存在。柴祖金对伍家国土分局及共同村委会再次起诉构成重复起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，裁定驳回原告柴祖金的起诉。案件受理费50元，退还柴祖金。 上诉人柴祖金上诉称：2017年6月26日，柴祖金以伍家国土分局土地征收违法，要求行政赔偿为由向原审法院提起诉讼，法院认为超过起诉期限，裁定驳回起诉，宜昌中院予以维持。2018年3月16日，柴祖金以伍家国土分局应按照中央政策进行补偿为由，向宜昌中院提起诉讼，宜昌中院以没有具体补偿标准为由判决驳回诉讼请求。2019年1月2日，柴祖金再次提起行政诉讼，是要求伍家国土分局履行土地补偿款发放的监管职责，因为自征地后，柴祖金只领取了37311.01元补偿款，此次起诉的诉讼请求、理由、证据均不同，不属于重复起诉。请求二审法院撤销原裁定。 被上诉人宜昌市自然资源和规划局伍家岗区分局辩称：1、柴祖金认为土地补偿费和安置补助费应当全部支付给其本人，多年来先后以伍家岗区人民政府、伍家国土分局为被告在不同法院、以不同名义起诉。(2018)鄂05行初36号行政判决书已经认定伍家国土分局应将土地补偿费支付给共同村委会，安置补助费支付给共同村委会不违反法律规定，并告知柴祖金如果认为共同村委会没有足额支付，应当按照农村土地承包纠纷案件的相关司法解释另行提起民事诉讼。柴祖金此次起诉要求伍家国土分局履行监督管理职责，实际上还是就土地补偿费和安置补助费进行主张，构成重复起诉。2、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，土地补偿费用的分配属于村民自治事务，伍家国土分局无权改变。柴祖金如果认为共同村委会的决议侵犯其权益，可以请求法院予以撤销，如果认为村委会不履行义务，应由乡政府责令改正。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人共同村委会辩称：柴祖金属重复起诉，原审裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案系柴祖金以伍家国土分局在2013年度第48批次建设用地（金花路项目）征收其2.79亩经济林地的过程中，未履行征地补偿、支付和监督、管理的职责，以及共同村委会未足额向其支付土地补偿费和安置补助费，而提起的诉讼。原审法院以柴祖金的诉请已在(2018）鄂05行初36号行政判决书和(2017)鄂0503行初14号行政裁定书中进行裁判，构成重复起诉，裁定驳回了柴祖金的起诉。故本案的审查重点即柴祖金的起诉是否属于重复起诉，是否应予驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，要判断柴祖金是否属于重复起诉首先需要确认前诉是什么。根据柴祖金提起本案诉讼所涉及的伍家岗区2013年度第48批次建设用地（金花路项目）征收行为，以及案件当事人和相关诉讼请求，与本院已生效的（2018）鄂05行初36号行政判决书所包含的内容相似，故本案以该诉讼作为前诉，依照前述条款进行审查。 第一，后诉与前诉的当事人是否相同。在前诉中，柴祖金起诉的被告为伍家岗区人民政府和伍家国土分局，第三人为共同村委会，本案中，柴祖金所起诉的被告为伍家国土分局，第三人为共同村委会，两案的当事人及其相应的诉讼地位相同。 第二，后诉与前诉的诉讼标的是否相同。行政诉讼中，原告提起一项诉讼请求，须以行政机关的行政行为为基础，以恢复和救济其权利为依归，法院审判过程中，亦是以审理行政行为的合法性以及原告的权利主张是否成立为核心。因此，行政诉讼标的应为原告根据实体法规范，向法院提出行政行为违法并侵害自己合法权益的权利主张。前诉中，柴祖金起诉伍家岗区人民政府和伍家国土分局，以及共同村委会违反相关规定和政策，未依法足额支付征地补偿款，前诉判决已依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等实体法律规范和相关征地补偿规定，对伍家国土分局在2013年度第48批次建设用地（金花路项目）中的征地补偿行为进行了全面审查。本案中，柴祖金再次起诉要求伍家国土分局履行补偿和监督管理职责，要求共同村委会足额给付土地补偿费和安置补助费，与前诉系基于同一事实和同一法源，诉讼标的相同。而且，即使柴祖金起诉要求伍家国土分局履行监督管理职责，也改变不了本院（2018）鄂05行初36号行政判决书中的相关认定，即柴祖金被征收土地的地上附着物补偿费，伍家国土分局已经支付；伍家国土分局已将涉案被征收土地的土地补偿费、安置补助费支付给共同村委会，柴祖金可依法向共同村委会主张权利。 第三，后诉与前诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求是否被前诉裁判所包含。前诉中，柴祖金的诉讼请求为：“判令被告和第三人依法对原告进行征地补偿，足额支付原告被征收5.397亩土地的补偿款710197.49元，并依照规定将原告和家庭成员纳入社会保障体系。”本案中，柴祖金的诉讼请求为：“1、伍家国土分局依法履行征地补偿，支付和监督，管理的行政职责。2、共同村委会按照（2014）第15号《征地补偿安置方案》和《征地补偿协议》，依法依规足额支付被征收的2.79亩的土地补偿费59722.74元，安置补助费93850.02元，合计153572.76元，并承担被克扣补偿款相应的利息33171.71元，共计186744.17元。”从两案诉讼请求的表述来看，虽不完全一致，但如前所述，柴祖金提起本案诉讼的实质是认为伍家国土分局和共同村委会征收补偿行为违法，在前诉已对涉案批次土地的征收补偿行为进行全面审查的情况下，本案的诉讼请求已被前诉裁判所包含。 综上，柴祖金提起本案诉讼属于重复起诉，原审法院裁定驳回起诉正确。柴祖金上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  闵珍斌 审判员  甘 杨 审判员  曹 斌 二〇一九年八月二十三日 法官助理陈璐 书记员陈悦