河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3686号上诉人（原审原告）：冯英兰，女，1973年12月12日出生，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：夏岫辉，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：香河秀兰房地产开发有限公司，住所地香河县新开街北迎宾路西向阳院商贸楼。法定代表人：赵连忠，公司董事长。委托诉讼代理人：毕爽，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：三河市久居房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊行宫东大街北侧。法定代表人：牛宪强，公司总经理。委托诉讼代理人：李建波，系该公司员工。上诉人冯英兰因与被上诉人香河秀兰房地产开发有限公司（以下简称秀兰房地产公司）、三河市久居房地产经纪有限公司（以下简称久居房产经纪公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯英兰上诉请求：一、请求撤销香河县人民法院（2019）冀1024民初97号民事判决第三项并依法改判。二、请求判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决上诉人承担部分一审诉讼费，无法律依据。一审判决第一项和第二项判决内容已支持上诉人的诉讼请求，判决二被上诉人退还上诉人全部已付款项相应的诉讼费用应由二被上诉人全部承担，不应由上诉人承担该250元一审诉讼费。二、上诉人主张的资金占用期间利息应予支持。上诉人自2017年2月16日签订相关协议并陆续支付购房款项，但香河秀兰房地产开发有限公司在收受购房款后两年多的时间内仍未开始建设该项目，至今项目现场仍是一片荒地，致使上诉人无法取得该房屋，二被上诉人应当向上诉人支付资金占用期间的利息,被上诉人香河秀兰房地产开发有限公司应以57万元为基数，按照中国人民银行公布同期贷款基准利率计算，向上诉人支付自2017年2月21日起至实际退还之日资金占用期间的利息；被上诉人三河市久居房产经纪有限公司应以12万元为基数，按照中国人民银行公布同期贷款基准利率计算，向上诉人支付自2017年2月21日起至实际退还之日资金占用期间的利息。综上，一审判决适用法律不当。恳请贵院依法予以改判，维护上诉人的权益。秀兰房地产公司答辩称,一、被答辩人冯英兰主张以57万元为基数的资金占用期间的利息没有事实及法律依据。答辩人在签订《认购意向书》前，已向被答辩人冯英兰告知秀兰左岸小镇项目的基本情况，且意向书中第四条也明确载明答辩人在取得商品房预售许可证后，通知被答辩人冯英兰签订商品房买卖合同及办理房屋按揭等相关手续，即被答辩人冯英兰签订《认购意向书》时是知晓并接受所买房屋未取得商品房预售许可证明的，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任:（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；”之规定，答辩人不存在故意隐瞒之行为，因此被答辩人无权主张利息损失。且《认购意向书》是双方真实意思表示，合法有效，被答辩人冯英兰是因房价下降，才恶意毁约要求退房，被答辩人违约在先，且其实际上没有实际损失，故其主张利息损失无事实和法律依据。二、被答辩人冯英兰就主张利息上诉无任何事实及法律依据，其上诉费用应由自身承担。综上，请法院驳回被答辩人冯英兰对答辩人的诉讼请求，驳回其上诉，维持原判。久居房产经纪公司答辩称,请求驳回原告的诉讼请求，维持原判。冯英兰向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告秀兰房地产公司于2017年2月16日签订的《认购意向书》无效；2、判决被告秀兰房地产公司退还原告购房首付款550000元、定金20000元及利息（按照中国人民银行公布同期贷款基准利率计算利息，自缴款之日起至2017年10月31日；按照年利率12%计算利息，自2017年11月1日至实际退还之日）；3、判决被告秀兰房地产公司与被告久居房产经纪公司共同退还原告所支付款项120000元及利息（按照中国人民银行公布同期贷款基准利率计算利息，自缴款之日起至实际退还之日），以上共计690000元；4、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年2月16日，原告与被告秀兰房地产公司签订的《认购意向书》，根据该意向书，原告欲购买被告秀兰房地产公司开发建设的位于香河县蒋辛屯镇的秀兰左岸小镇项目21号楼2单元2501室房屋，房屋建筑面积106.82平米，单价17632.13元，总价1883464元，认购定金20000元，房屋首付款550000元；被告秀兰房地产有限公司取得商品房预售许可证后，通知原告签订商品房买卖合同及按揭等相关手续；此房屋交房时间暂不确定，以签订的《商品房买卖合同》的交房时间为准，暂告知预计交房时间为2020年12月31日；原告购买此房屋的价格包括四期机械车位1个，车位位置的选择由被告秀兰房地产公司统一通知选取时间，通过摇号确定选取顺序。同日，原告向被告秀兰房地产公司交纳了定金20000元，被告秀兰房地产公司出具了收据。2017年2月21日，原告向被告秀兰房地产公司交纳了房屋首付款550000元，被告秀兰房地产公司为原告出具了收据。同日，原告向被告久居房产经纪公司支付了120000元。签署《认购意向书》时，涉案房屋被告秀兰房地产公司未取得商品房预售许可证，原告对此情况知悉，涉案房屋至今未取得商品房预售许可证。以上事实有当事人陈述、《认购意向书》、转账付款凭证、收费收据等证据予以证明，一审法院予以确认。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，原告与被告秀兰房地产公司签订《认购意向书》，欲购买被告秀兰房地产公司开发建设的位于香河县蒋辛屯镇的秀兰左岸小镇项目21号楼2单元2501室房屋，双方签署《认购意向书》至今，被告秀兰房地产公司仍未取得涉案房屋的预售许可证明，该《认购意向书》应认定无效，故原告要求确认《认购意向书》无效的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告秀兰房地产公司退还其购房首付款550000元、定金20000元及利息，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条:"出卖人订立商品房买卖合同时,具有下列情形之一,导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明：……"，经审查，《认购意向书》中第四条明确载明被告秀兰房地产公司取得商品房预售许可证后，通知原告签订商品房买卖合同及按揭等相关手续，即在双方签署《认购意向书》时涉案房屋未取得商品房预售许可证明，原告对此情况是知晓并接受的，故《认购意向书》无效后，被告秀兰房地产公司收取原告的购房款550000元及定金20000元，合计570000元，应返还给原告，但原告签订《认购意向书》存在明显过错，被告秀兰房地产公司未故意隐瞒涉案房屋没有取得商品房预售许可证明的事实，原告主张利息损失无法律依据，一审法院不予支持。原告称其向被告久居房产经纪公司缴纳购买车位费120000元，要求被告久居房产经纪公司退还并支付利息。被告久居房产经纪公司称此120000元是居间服务费，给了销售40000元，原告单方解除合同，不同意其诉请。一审法院认为，原告与被告久居房产经纪公司未签署任何书面合同，《认购意向书》第七条明确载明原告购买此房屋的价格包括四期机械车位1个，故原告称此120000元为购买车位费，无证据支持，一审法院不予采信，被告久居房产经纪公司收取原告此120000元亦无理由依据，应予返还，但原告作为完全民事行为能力的人，在其明知所购房屋无商品房预售许可证的情况下，仍缴纳款项、履行合同，其对自身损失的发生存在明显过错，应自行承担部分损失，一审法院对原告要求被告久居房产经纪公司退还120000元的诉讼请求予以支持，利息主张不予支持。原告要求被告秀兰房地产公司承担共同返还责任，无法律及事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：一、原告冯英兰与被告香河秀兰房地产开发有限公司于2017年2月16日签订的《认购意向书》无效，被告香河秀兰房地产开发有限公司退还原告冯英兰购房款及定金共计570000元，与判决生效后立即履行。二、被告三河市久居房产经纪有限公司退还原告冯英兰120000元，于判决生效后立即履行。三、驳回原告冯英兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5400元，由被告香河秀兰房地产开发有限公司负担4750元，由被告三河市久居房产经纪有限公司负担900元，由原告冯英兰负担250元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。本院认为，上诉人与被上诉人秀兰房地产公司签订《认购意向书》，欲购买被告秀兰房地产公司开发建设的位于香河县蒋辛屯镇的秀兰左岸小镇项目21号楼2单元2501室房屋,至今被上诉人秀兰房地产公司仍未取得涉案房屋的预售许可证，该《认购意向书》应认定无效，故上诉人要求确认《认购意向书》无效的诉讼请求，符合法律规定。被上诉人久居房产经纪公司收取上诉人120000元已无合法依据，应予返还。涉案合同无效，二被上诉人违法占用上诉人资金行为不得获益。被上诉人占用上诉人资金的利息二被上诉人依法亦应返还。故上诉人主张二被上诉人给付按照中国人民银行公布同期贷款基准利率计算，向上诉人支付至实际退还之日资金占用期间的利息符合法律规定。一审判决未支持上诉人请求二被上诉人返还上诉人资金占用利息适用法律错误。上诉人的上诉理由成立。本院依法予以改判。综上所述，冯英兰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初97号民事判决；二、上诉人冯英兰与被上诉人香河秀兰房地产开发有限公司于2017年2月16日签订的《认购意向书》无效。三、被上诉人香河秀兰房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还上诉人冯英兰购房款、定金共计570000元及利息（其中利息以20000元为基数，自2017年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行之日至；以550000元为基数，自2017年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行之日至）。四、被上诉人三河市久居房产经纪有限公司于本判决生效后五日内返还上诉人冯英兰其他款项120000元及利息（利息以120000元为基数，自2017年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行之日至）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5400元，由被告香河秀兰房地产开发有限公司负担4460元，由被告三河市久居房产经纪有限公司负担940元。二审案件受理费1673元，由被上诉人香河秀兰房地产开发有限公司负担1388元，被上诉人三河市久居房产经纪有限公司负担285元。本判决为终审判决。审判长 宋 强审判员 田雪芹审判员 赵洪亮二〇一九年八月二十二日法官助理宋巍书记员苏艳珍