山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申518号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）刘汉臣，男，1969年6月23日出生，汉族，住临朐县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）马俊令，女，1965年7月26日出生，汉族，住临朐县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临朐县自然资源和规划局，住所地临朐县兴隆路**。法定代表人瞿志敏，局长。委托代理人冯相磊，该局工作人员。再审申请人刘汉臣因与被申请人马俊令、临朐县自然资源和规划局不动产行政登记一案，不服潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行终231号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。刘汉臣申请再审称：一、二审法院没有调查和询问再审申请人，程序违法。二、一审法院审判程序违法。1.一审法院认定被申请人马俊令诉讼主体适格错误。2015年马俊令强行搬入本案争议房屋居住。一审法院认为马俊令持有其丈夫刘汉凯名下的房产权证，且在本案争议的房屋内居住，就与本案争议房屋有利害关系，将马俊令的侵权行为作为认定主体适格的依据，明显违背了事实和法律规定。马俊令既不是涉案争议房产权证行政行为的相对人，也不是涉案房产权证房屋的所有人或共有人，与涉案争议行政行为之间没有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，马俊令不具有一审原告主体资格。2.一审法院漏列诉讼主体。马俊令持有的临村冶私房字第**房权证和临村冶冶私房字第**权证都登记在刘汉凯名下，刘汉凯已故，其近亲属有马俊令、儿子刘子瑞、女儿和母亲。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，一审法院应当通知刘汉凯的其他近亲属作为第三人参加本案诉讼。3.马俊令提起的行政诉讼已经超过诉讼时效。马俊令持有的临村冶私冶私房字第**证和临村冶私房冶私房字第**，申请人持有的临村冶私房字冶私房字第**都是在2003年4月17日同一天颁发的房权证，申请人也一直在临村冶私房字第冶私房字第**。马俊令也知情。至迟从2015年3月9日，马俊令强行搬入本案争议房屋之日起，马俊令就已确知本案争议房权证登记在申请人名下，直至2017年7月3日才提起行政诉讼，已经超过诉讼时效。三、一审法院认定事实错误。1.一审法院撤销临朐县住房和城乡建设局出具的《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》是错误的。临村冶私房字第×冶私房字第**字第××冶私房字第**斋出资建设，1999年刘景斋将上述房屋分给了刘汉凯和刘汉臣。2002年开始，原县房管局在冶源镇农村住房确权发证试点工作，由村民委员会派人进行实地入户调查，测量绘图并填报相关表格材料，然后原县房管局根据村委会提报的材料进行确权发证。2003年4月17日同一天，原县房管局颁发了临村冶私房字第××号冶私房字第××号、第××号、第**的老证收回。因此，临村冶私房字第××号房冶私房字第**字第××号房权冶私房字第**划许可证申请表和建设工程规划许可证申请表并非是最原始的审批材料，为此，临朐县住房和城乡建设局出具的《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》补充说明了刘汉凯和刘汉臣房屋坐落的具体位置。一审法院仅从形式上审查，认为临朐县住房和城乡建设局忽视了临村冶私房字第××号房权证冶私房字第**房屋建设用地规划许可证和建设工程规划许可证许可建设房屋的坐落位置，与申请人所持有的临村冶私房字第××号房权证的冶私房字第**合的部分，就此否定了临朐县住房和城乡建设局经过实质审查而出具的《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》是明显认定事实错误。2.临村冶私房字第××号和第××号冶私房字第××号和第**和建设工程规划许可证申请表载明建设单位是刘景斋，城镇私有房屋确权调查审批表中载明的房屋产权人却是刘汉凯，申请人与房屋产权人相矛盾；建设用地规划许可证和建设工程规划许可证建筑面积135平方米，城镇私有房屋确权调查审批表中建筑面积94.32平方米，建筑面积相矛盾，房屋坐落位置重合，四至相矛盾。一审法院以相互矛盾的临村冶私房字第××号房权证建设用冶私房字第**设工程规划许可证的位置为依据，撤销临村冶私房字第××号房权证，明显认冶私房字第**，三个房权证是在同一天颁发的，来源都是合法的，一审法院不能以临村冶私房字第××号房权证来源合法来冶私房字第**第××号房权证的合法性。综冶私房字第**民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项之规定，请求撤销潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行终227号行政判决，依法提审。本院经审查查明，机构改革后，临朐县国土资源局等部门组建为临朐县自然资源和规划局。本院认为，根据再审申请理由，本案主要涉及以下问题：一、一审法院审判程序是否合法，即是否存在原告诉讼主体资格不适格、遗漏其他诉讼主体、超出起诉期限等程序问题；二、一审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确；三、二审法院审判程序是否违法。关于焦点一，首先，马俊令与本案具有利害关系。本案争议房屋所有权人为刘汉凯，因刘汉凯已故，马俊令作为刘汉凯的近亲属，其与被诉房屋登记行为有利害关系，属于适格原告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格认定条件。其次，因本案诉讼标的为房屋登记行政行为的合法性，因此刘汉凯的其他近亲属是否作为第三人参加诉讼，均不影响本案审理。再次，本案未超出起诉期限。相关证据在民事诉讼中出示后，需待相关民事裁判作出生效后，当事人才能确定其权利义务是否因行政行为而受到民事裁判的影响，因此，在当事人于民事诉讼中知道行政行为对其权利义务产生不利影响的情况下，行政诉讼的起诉期限应当从生效民事判决作出之日起计算。本案中，马俊令是在2017年4月25日在民事二审生效判决中对临朐县住房和城乡建设局出具证明作为有效证据采信后，才确知其权利受到侵害，故其于2017年7月3日向一审法院提起诉讼，未超出当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”规定的起诉期限。综上，刘汉臣关于一审法院审判程序违法的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，首先，房屋登记行为一般应当以当事人的申请启动登记程序，即无申请则无登记。《潍坊市村镇房屋权属登记管理办法》第九条第（一）项规定“房屋权利申请人持有关证明文件及资料向房屋所在区房产管理部门提出房屋登记申请”。本案中，原登记机关作出的临村冶私房字第××号房屋登记行为，无刘汉冶私房字第**程序，程序违法。其次，《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》系对临村冶私房字第××号房屋登记行为具有补充证冶私房字第**登记行为的延伸，该说明在无证据证明临村冶私房字第××号房屋的具体位置的情况下，冶私房字第**位置在由南向北第二排，忽视了临村冶私房字第××号房权证登记档案中刘汉凯房屋冶私房字第**证和建设工程规划许可证许可位置位于竹泉路，5米街西第二排的事实，导致该说明确认的位置与规划许可材料确认的位置相重合。且根据本案查明的事实，争议房屋即坐落于竹泉路，5米街西第二排，建成年代为1999年，刘汉臣对此也予以认可。而临村冶私房字第××号房屋登记的建成时间登记为19冶私房字第**建成时间不符。因此，一审法院判决撤销上述登记行为和《关于对刘汉凯、刘汉臣房产证发放情况的说明》，认定事实清楚，适用法律正确。对刘汉臣关于一审判决认定事实不清、适用法律错误的再审申请理由，本院不予采纳。关于焦点三，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。据此，对没有新的事实、证据或者理由的上诉案件，可以进行书面审理，调查和询问当事人不是必经程序，本案二审法院未开庭审理并不违反法定程序。刘汉臣认为未经调查和询问当事人即作出二审判决违法，系对法律的错误理解，其该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。综上，刘汉臣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘汉臣的再审申请。审判长  王海燕审判员  韩 勇审判员  陈 晖二〇一九年八月二十六日书记员  鞠 彤