山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1358号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：山西省大同市新建南路**。法定代表人：陆某，该公司经理。委托诉讼代理人：栗某，山西平辰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某，男，1989年8月15日出生，汉族，灵丘县人，现住灵丘县。委托诉讼代理人:雷某，灵丘县法律援助中心律师。原审被告(被告)：刘某，男,1980年10月29日出生,灵丘县人，住灵丘县。原审被告(被告)：韩某，男，现年38岁，汉族，住大同市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司)因与被上诉人张某、原审被告刘某、韩某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2019）晋0224民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人栗某，被上诉人张某的委托诉讼代理人雷某到庭参加诉讼。原审被告刘某、韩某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司上诉请求：1、请求山西省大同市中级人民法院依法撤销山西省灵丘县人民法院(2019）晋0224民初79号民事判决，并依法改判上诉人少赔偿被上诉人各项经济损失共计198177元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足,适用法律错误。主要理由如下:一、被上诉人张某的伤残赔偿金以及被抚养人生活费应以农村标准计算。我司员工李江2019年5月23日经到张某户籍地大同市灵丘县落水河乡腰站村与本村村民了解,张某户籍地腰站村房屋在村委会对面左50米处，伤者张某发生事故前在县城打临时工，如一段时间后暂时没有工作就回户籍地落水河乡腰站村居住。张某父母均常年生活在本村。现伤者张某与父母居住在灵丘县县城房屋(房东:徐耀)非2010年5月租住，该房屋租住时间为事故发生后因伤者张某行动不便,在县城为张某治疗方便才居住在徐耀房屋，并非一审证明中的租住时间。因此张某的伤残赔偿金以及被抚养人生活费应以农村标准计算，所以我公司应少赔伤残赔偿金198400元，少赔被抚养人生活费144710元,按照责任比例以及交强险应承担的部分,总计少赔198177元。二、根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十九条规定的:“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时,由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任,但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，一审判决第二项判决超出本案涉案主车的责任限额1000000元。综上,一审法院认定事实不清，证据不足,适用法律错误，故我公司提起上诉，望二审法院查清事实，依法改判，支持我公司的上诉请求。张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘某、韩某未出庭亦未提交书面答辩意见。张某向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费69025.07元;2.其他费用待治疗终结伤残鉴定后另行计算;3.三被告支付本案诉讼费用。诉讼过程中原告将请求的医疗费数额变更为66936.07元，并增加诉讼请求:被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费以及上述医疗费等合计1289005.42元。一审法院认定事实：2018年2月23日18时30分许，刘某驾驶×××、晋BHH**号重型半挂货车沿省道203线由南向北行驶至浑源县恒山隧道南弯道处，驶入路左，将迎面张某驾驶的×××、晋BX6**号重型半挂货车碰撞，造成双方车辆受损、张某受伤的交通事故发生。经浑源县公安局交通警察大队浑公交事认(2018）0022号道路交通事故认定书认定，被告负事故的主要责任。事故发生后，原告立即被送往浑源县人民医院进行抢救，因伤情严重又转至大同市第五医院进行治疗。经过救治，原告的伤情有所好转,但却留下了终身残疾。原告共住院治疗35天,经灵丘县人民法院通过大同市中级人民法院委托山西省大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成一级伤残，并为全部护理依赖。本次事故给原告造成以下损失:①医疗费66936.07元②住院伙食补助费3500元（35×100）③护理费774636.29元（38547×20+38547/365×35）④误工费30588.9元（51930/365×215）⑤交通费1500元⑥残疾赔偿金849498元(582640+冯梅英的被抚养人生活费138030元+张志强的被扶养人生活费128828元）⑦精神抚慰金50000元⑧鉴定费3500元,共计1780159.26元。其中,在原告住院期间中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司垫付医疗费10000元，刘某垫付了20000元。另查明，依靠原告张某扶养的人有其父亲张志强（1951年12月15日出生）和母亲冯梅英（1952年8月23日出生)，张志强与冯梅英除张某外还有一个女儿。刘某驾驶的×××、晋BHH**号车登记在被告韩某名下，该车实际所有人为刘某。刘某为×××、晋BHH**号车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险和商业险（保险金额主车为100万元，挂车为5万元)，此次事故发生在保险期间内。一审法院确认的被上诉人张某各项损失为：①医疗费66936.07元、②住院伙食补助费3500元（35×100）、③护理费774636.29元（38547×20+38547/365×35）、④误工费30588.9元（51930/365×215）、⑤交通费1500元、⑥残疾赔偿金849498元(582640+冯梅英的被抚养人生活费138030元+张志强的被扶养人生活费128828元）、⑦精神抚慰金50000元、⑧鉴定费3500元,共计1780159.26元。一审法院认为，被告刘某驾驶机动车违反交通法规，引发交通事故,存在过错，对给原告造成的损失应当承担相应的赔偿责任，按交警队的责任认定,以承担70%的责任为宜，原告自行承担30%的责任。因刘某的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保了交强险、第三者责任险，故发生事故后属于机动车一方责任的，由保险公司先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定赔偿，仍有不足的，由侵权人刘某承担赔偿责任（本案被告刘某应当赔偿原告的各项损失，原告已经与刘某达成和解协议)。关于原告请求的误工费，因未提交相关误工证明，一审法院比照山西省2017年度农、林、牧、渔业的平均工资计算至其定残前一日共215天,计30588.9元;关于原告主张的交通费，部分票据不规范，结合原告的伤情与住院治疗情况，酌情支持1500元;关于原告请求的营养费，并未提交相关医院或主治医师出具的加强营养的意见，不予支持;关于原告请求的护理费，因未提交护理人员的收入状况证明，故对原告住院治疗期间的护理费用，一审法院参照山西省2017年度居民服务业的平均工资标准支持一人费用，计3696.29元，原告定残后的护理费，根据鉴定机构出具的护理依赖程度鉴定意见,即原告为全部护理依赖、参照《人身损害护理依赖程度评定ga/t800-2008》的规定，护理依赖赔付比例分三等:a)完全护理依赖100%;b)大部分护理依赖80%;c)部分护理依赖50%,被告应赔偿原告100%的护理费用，关于护理期限的问题，定残后的护理费用属于将来发生的财产损失，即随着护理的延续而产生的损失，结合原告的年龄、健康状况，一审法院酌定被告赔偿原告二十年的残后护理费，共计770940元。关于被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩解保险公司最高承担30000元精神损害抚慰金的意见,不符合相关法律规定，不予采纳;关于中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司主张的不承担鉴定费的问题，根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的的费用，由保险人承担，该意见不予采纳。综上所述，原告起诉的医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、护理费、交通费、住院伙食补助费等合理请求，予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张某医疗费10000元、精神抚慰金50000元、残疾赔偿金等60000元，共计120000元(含中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司垫付的10000元)。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在第三者责任险限额范围内赔偿原告张某残疾赔偿金、护理费共计1050000元。（限判决生效后10日内付清）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200.52元、保全费1120元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担8427.52元，刘某承担893元。(刘某应承担的893元已给付）。本院二审期间，上诉人保险公司提交了调查报告一份（包含照片两张），欲证明被上诉人张某工作情况及其与其父母的居住情况。被上诉人张某当庭发表质证意见，对该调查报告的形式、内容均不予认可。本院经审查认为，该调查报告上仅有“李波”签字，未加盖由上诉人公章，亦未说明李波身份情况及提供相关证明材料，故该证据不符合证据的形式要件，本院对该证据不予采信。对一审法院查明的事实，除上诉人保险公司对被上诉人张某的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准及数额有异议外，对其他事实双方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1、被上诉人张某的残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准应如何确定；2、上诉人保险公司是否应仅在其所承保的交强险及机动车第三者责任保险主车100万元的限额内承担赔偿责任（即挂车投保的5万元不承担赔偿责任）。关于上诉人保险公司提出的被上诉人张某的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准问题，本院认为，一审时张某提交了灵丘县武灵镇沙嘴社区居民委员会证明及其租住房屋的房东徐耀出具的证明，且徐耀一审出庭进行了质证，虽上诉人二审提交了一份调查报告用以反驳该证据，但本院经审查认为该调查报告不符合证据的形式要件，故上诉人二审提交的该证据不能证明其上诉主张，张某提供的该两份证据可以证实其居住于城镇且收入来源于城镇，故一审法院按照山西省2017年城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人张某的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以维持，上诉人该上诉理由缺乏事实及证据支持，本院不予采纳。关于上诉人保险公司提出的商业险部分仅在主车100万元承保限额内承担赔偿责任，挂车5万元不承担赔偿责任的上诉请求，本院认为，上诉人保险公司提出该上诉请求是依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十九条规定，即“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时,由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任,但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，但根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”的规定，商业保险的投保人根据合同约定向保险人支付了保险费，保险人就应当对发生的保险事故承担赔偿保险金责任。上述保险条款违背了《保险法》的规定，有悖于商业保险保什么赔什么，怎样保怎样赔的保险原理。另根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”；因此，上诉人提出的要求仅在主车所投保的100万元商业险限额内承担责任，而对挂车投保的5万元商业险在限额内不承担赔偿责任的上诉请求缺乏法律依据，故对上诉人该上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4264元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 邓 亮 二〇一九年八月二十六日书记员 李伟英