辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1483号上诉人（原审被告、反诉原告）建平华翼膨润土有限公司，住所地建平县沙海镇南洼村。法定代表人张翼冲，董事长委托代理人周淑华,女,1974年5月3日出生,蒙古族,该公司经理,住浙江苏省桐庐县。委托代理人张丽萍，辽宁实远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：建平县昌盛膨润土有限公司，住所地建平县沙海镇南洼村**。法定代表人刘青昌，经理。委托代理人张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。上诉人建平华翼膨润土有限公司（以下简称华翼公司）因被上诉人建平县昌盛膨润土有限公司（以下简称昌盛公司）租赁合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2019）辽1322民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华翼公司委托代理人周淑华、张丽萍，被上诉人昌盛公司法定代表人刘清昌及委托代理人张振宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付租金582,500元；2、终止原、被告之间签订的租赁合同，交还公司资产及经营权；3、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2014年3月1日，原、被告订立《租赁合同》，被告承租了原告的全部资产，并使用原告相关批准手续，租期10年，至2024年3月1日止，年租金23.3万元上打租。双方约定了权利义务，被告现已承租近5年，应交租金116.5万元，但被告仅给付582,500元，剩余租金经多次催要未给付，故提起诉讼。被告（反诉原告）辩称：原告起诉严重违背事实，原、被告签订租赁合同后，由于安全生产监管部门在双方签订合同前、后，多次向原告公司出具责令整改通知，致使原告公司无法生产经营，双方在签订合同时以及签订合同后，该公司是不能正常生产经营的企业，原告诉请缺乏事实依据。反诉原告（本诉被告）向一审法院提出反诉请求：1、解除双方签订的租赁合同；2、判令昌盛公司返还租金、垫付款677,098元；3、判令赔偿华翼公司损失693,818元；4、本案本诉、反诉费用及其他费用由昌盛公司负担。事实和理由：2014年3月1日，反诉人与被反诉人签订租赁合同，约定被反诉人将其公司的使用权与经营权租赁给反诉人自主经营，租赁期限为十年，每年租赁费为23.3万元。合同签订后，反诉人开始对该公司进行经营管理，但自2014年3月27日开始，安全生产监督管理部门对被反诉公司下发责令改正指令书、停产通知及强制措施决定书。反诉人才知晓在租赁之前，被反诉人就处于被责令停产状态，企业根本无法正常生产。反诉人找到被反诉人，被反诉人承诺尽快处理此事项并进行整改，但时至今日，被反诉人未进行任何整改，企业始终处于被停产状态。在此期间，反诉人已经向被反诉人支付了租赁费、垫付了部分款项，并已投入大量资金，但企业一直无法正常生产。反诉人因此受到了重大损失，故提起反诉。反诉被告（本诉原告）辩称：反诉原告所诉无事实依据。双方签订租赁合同后，反诉原告由于没有客户加之资金不足，所以几年来生产一直处于或停或产的状态，租金也未足额及时给付。反诉被告法人代表刘青昌考虑与实际承租人周淑华系同村同组，加之亲属关系，始终帮助她协调村、组、村民关系，希望她通过改善经营，拓展市场、打开销路，既可摆脱困境，也可尽快结清租金。但因其多种因素制约，始终开工不足。特别是反诉原告多次要求以反诉被告名义借贷款遭到拒绝后，即以不给租金并赔偿损失相要挟，多次协商未果导致本次诉讼。二、因双方无法履行案涉租赁合同，我方同意解除双方签订的租赁合同。但反诉原告诉称我方在租赁前就已经处于被责令停产状态不是事实。反诉被告年生产能力为8千至1万吨，出租前一直正常生产，有矿管中心的检斤单足以认定。反诉原告自承租后一直未间断生产经营，有建平县沙海供电营业所出具的交费明细表及建平县矿管中心出具垢计量磅单可以证明。按合同约定，反诉被告出租的是本厂的经营权、场地使用权，帮助承租人协调当地政府及村民关系以及负责工厂周边坑口塌陷导致工厂受损，直至工厂正常生产经营，除此之外的一切问题由承租人负责。事实上，反诉原告在承租期间没有过一次被责令停产。综上，反诉原告的请求无事实和法律依据，应当依法驳回。一审法院经审理认定事实如下：原、被告于2014年3月1日签订《租赁合同》，该协议约定昌盛公司将其公司的经营权、场地使用权（包括生产区、办公区和厂房现有设施、设备等资产，以及本厂各种生产经营的证照）等整体出租给华翼公司自主经营，出租期为10年，自2014年3月1日至2024年3月1日，租赁费23.3万元/年（包含厂内占地面积的土地租金）。合同约定，华翼公司自行承担租赁期间的水电费等费用，并保证本厂在租赁期内合法续存、营业执照、生产许可证等各种证照不被吊销，负责按照相关规定按时办理相关证照的年检和换证等工作，所需费用由华翼公司承担；租赁期间，由于地质灾害等不可抗力原因或由于工厂周边坑口塌陷等导致工厂受损，华翼公司不负责任，并由昌盛公司负责至工厂正常经营生产，期间产生费用由昌盛公司承担及其他权利义务。华翼公司承租后，即进行了生产经营，在承租期间陆续支付了部分租金，并在庭审中主张已支付的租金金额以昌盛公司在诉状中自认的582,500元为准。在承租期间，华翼公司以昌盛公司名义支付了如下款项：1、土地使用税114,386.25元；2、房产税13,953.45元；3、基本帐户维护费1,800元；4、企业非生产经营所产生的税费9,808元；5、环保监测手续费1.2万元；6、土地租金9,758元；7、垫付利息2,500元；8、签订租赁前已拖欠自来水费1,040元；9、村修路及开党会支出3000元。昌盛公司认为土地使用税、房产税系按月缴纳的费用，应由实际使用人负担；对于土地租金中只认可高俊莲2,700元以及付国军2,800元，其余土地租金不在厂区内，与其无关；水泥路、党费与其无关；对于上述自来水费、垫付利息、环保监测手续费，共计21,040元予以认可，并同意可以抵顶租金；对于华翼公司在租赁后的其他投入费用（打井费、施工费、换彩钢瓦、打造水泥地面的费用）系其为自身生产经营的需要而支出，本应由其自行承担。另查明，因昌盛公司生产厂内存在影响安全生产问题，建平县安全生产监督管理部门曾向昌盛公司作出《责令改正指令书》、《强制措施决定书》等法律文书，华翼公司在承租期间存在部分月份没有产生电费以及部分月份未发货的情形。一审法院判决认定：原、被告双方基于真实意思表示签订的《租赁协议》，不违反法律法规的效力性强制规定，具有法律效力。现双方均提出解除合同的诉讼请求，故双方请求解除合同的请求，本院予以支持。本案华翼公司提出其承租昌盛公司经营权后，即收到安全生产监督管理部门要求停产整改等法律文书，但昌盛公司提交的相应证据材料，能够证明华翼公司并未因行政管理部门的执法行为而始终处于停止经营状态，华翼公司亦未因此而提出解除合同的请求。同时，华翼公司在知悉安全生产监管部门执法行为后，依然陆续向昌盛公司支付租金，并存在继续生产经营的行为，应认定华翼公司认可合同的继续履行。鉴于华翼公司在承租期间确实存在行政管理部门要求停业整改期间（2014年4-7月）持续未发货的事实，并提出要求返还租金的主张，该持续未发货的期间应视为昌盛公司的经营权存在瑕疵，虽然昌盛公司提出并非因行政执法行为而致使华翼公司停产，但该抗辩意见无相关证据予以证明，故华翼公司持续停产的4个月的期间应推定为因行政执法原因而停产，昌盛公司应承担相应瑕疵履行责任。对于华翼公司要求返还垫付土地使用税、房产税、企业非生产经营所产生的税费、部分土地租赁费、村修路及开党会支出的费用，因上述部分费用昌盛公司未予认可，且华翼公司亦未提交有效证据证明应由昌盛公司承担，依据双方签订的合同中关于“华翼公司应保证本厂在租赁期内合法续存、营业执照、生产许可证等各种证照不被吊销，负责按照相关规定按时办理相关证照的年检和换证等工作，所需费用由华翼公司承担”的约定，应认定土地使用税、房产税、企业非生产经营所产生的税费由华翼公司负担；对于华翼公司在承租期间所支付的其他费用，除昌盛公司予以认可的款项外，华翼公司主张应由昌盛公司返还的证据尚不充分，该部分款项可待证据充分后另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，该院判决：一、解除建平华翼膨润土有限公司与建平县昌盛膨润土有限公司签订的案涉《租赁合同》，建平华翼膨润土有限公司将案涉合同项下的经营权及相应资产返还给建平县昌盛膨润土有限公司；二、建平华翼膨润土有限公司给付建平县昌盛膨润土有限公司租金582,500元；三、建平县昌盛膨润土有限公司返还建平华翼膨润土有限公司4个月租金77,666元以及垫付款项21,040元；四、驳回双方其他诉讼请求。双方应于本判决发生法律效力后五日内履行上述给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4,813元，反诉案件受理费减半收取8,569元，共计13,382元，由建平县昌盛膨润土有限公司2,270元，由建平华翼膨润土有限公司负担11,112元。宣判后华翼公司不服，向本院提起上诉。上诉人华翼公司请求:一、撤销原审判决，发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，行政单位多次向被上诉人出具行政行为文书，致使上诉人租赁的工厂在部分时间处于停产状态，给上诉人造成严重损失。昌盛公司辩称：一审判决认定事实清楚。上诉人的上诉理由不成立。沙海镇安监站的整改通知未对上诉人的生产造成任何影响。被上诉人公司北侧的大坑是由于镇政府、国土局、安监局监管不力造成的，与被上诉人无关。二审庭审中上诉人提交以下证据一、沙海镇安监站的现场安全检查记录，证明上诉人与被上诉人签订合同之前被上诉人已经收到过安监部门的行政处罚却没有进行整改，在签订合同时被上诉人隐瞒了这一事实。违反诚实原则。被上诉人质证意见是：该证据没有原件，也不属新证据，不能作为上诉人拒绝缴纳租金的有效证据。二、土地租金收条一组及照片一组，证明无法正常生产经营，为了向客户发货租赁村民的场地进行晾晒加工的事实。被上诉人质证意见是：这组证据不属新证据，与本案无关，被上诉人出租的是整个院落和厂房生产车间办公用房等，不包括晾晒场地，任何膨润土公司都需要另外租赁晾晒场地。三、购买膨润土半成品的发票一组，证明上诉人向购买者发货都是通过购买半成品向外发货的，因为租赁的场地根本无法加工生产。被上诉人质证意见是：不属于新证据，上诉人把持整个公司，至于如何生产和经营是上诉人自身的事情，与被上诉人无关。四、建平县人民法院2015建白民初字第06895号民事判决书以及建平县人民法院民事裁定书，证明被上诉人与上诉人在签订合同时就存在经济纠纷，并且设备在此之前被查封导致上诉人无法正常使用。被上诉人质证意见是：对证据本身无异议，但查封的设备都是活封的，允许使用，不影响上诉人经营使用。经审理查明,二审查明的案件事实同原审判决认定的案件事实一致。上述事实，有双方提交的《租赁合同》，昌盛公司营业执照及建平县矿产资源管理中心出具的昌盛公司出租前后发货计量表、建平县沙海供电营业所出具的用电明细；华翼公司提交的租金收条、昌盛公司认可的部分垫付款项材料予以证实及当事人陈述等证据载卷佐证，这些证据已经过原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：上诉人华翼公司与被上诉人昌盛公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效。关于上诉人提出的行政单位多次向被上诉人出具行政行为文书，致使上诉人租赁的工厂在部分时间处于停产状态，给上诉人造成严重损失问题，在一审判决中已进行了详细阐述，本院予以认可，不再赘述。关于上诉人在二审庭审中所提交的新证据问题，关于第一组证据证明的内容实际上在一审中已进行了审理，不属于新的事实。关于第二组证据证明的问题与被上诉人无关，因被上诉人出租时没有晾晒场，上诉人是否租用晾晒场所与被上诉人无关。关于第三组证据亦不能证明被上诉人所出租的场地不能正常生产。关于第四组证据的真实性本院予以认可，但证明不了对设备的查封会导致影响生产经营，因为对设备的查封是允许使用的。故上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,625元，由上诉人建平华翼膨润土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇一九年八月三十日书记员  贲 娜