长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初244号原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行，住所地吉林省长春市汽车开发区。法定代表人许广岩，该行行长。委托代理人张洪艳，该行职员。委托代理人梁泰斗，该行职员。被告吉林省木森汽车贸易有限责任公司，住所长春市朝阳区红旗街。法定代表人高晓彤，该公司经理。委托代理人李傲，吉林承载律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行（以下简称：农行汽车城支行）诉被告吉林省木森汽车贸易有限责任公司（以下简称：木森汽贸公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行汽车城支行的委托代理人张洪艳、梁泰斗，被告木森汽贸公司的法定代表人高晓彤、委托代理人李傲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农行汽车城支行诉称：2013年7月17日，木森汽贸公司与侯德超（案外人）签订《汽车买卖合同》，合同约定侯德超向木森汽车公司购买宝马525汽车一辆，价款440,000.00元。2013年7月26日，侯德超向农行汽车城支行借款，木森汽贸公司与侯德超一起与农行汽车城支行签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称：《担保借款合同》），约定：农行汽车城支行向侯德超提供汽车分期专项贷款290,000.00元，借款期限3年，2016年8月3日到期，分期期数36期，每期月还款9,022.22元，侯德超以所购车辆为该借款提供抵押担保并办理抵押登记，木森汽贸公司对该项借款承担连带保证责任。担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。合同签订后，农行汽车城支行于2013年7月31日向侯德超发放贷款。但侯德超自2014年8月开始就未再按期履行还款义务。农行汽车城支行经多次催收无果，依据《担保借款合同》及木森汽贸公司关于保证金的约定，于2015年1月9日从木森汽贸公司保证金账户扣划57,419.42元用于偿还侯德超部分分期贷款，以此向木森汽贸公司主张农行汽车城支行的保证担保权利并督促木森汽贸公司主动兑现承担全部保证责任的承诺。农行汽车城支行也相信如此木森汽贸公司能够主动承担保证责任，同时也考虑到双方的关系，以至于未对木森汽贸公司保证金账户中剩余保证金予以全部扣划偿还其担保的借款，也未在2016年起诉侯德超时将其一并起诉[侯德超的借款本息及相关费用的偿还责任已得到贵院（2016）吉0192民初713号民事判决书确认]。由于木森汽贸公司至今未承担连带保证责任，农行汽车城支行为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判令：1.木森汽贸公司就侯德超分期借款本金142,674.37元及利息（截止到2015年12月23日的利息14,801.78元及自2015年12月24日起至本金付清之日止按合同约定利率的利息）、手续费12,533.24元、滞纳金6,333.30元承担连带保证责任；2.被告承担贵院（2016）吉0192民初718号民事判决书确定的由侯德超承担的案件受理费3,450.00元；3.木森汽贸公司承担本案诉讼费及实现债权的费用。木森汽贸公司辩称：1.农行汽车城支行在诉状中所述与事实不符，木森汽贸公司从未向农行汽车城支行承诺就侯德超的借款承担连带保证责任，也未签订过《担保借款合同》，木森汽贸公司的法定代表人2013年3月12日就已由高倩更名为高晓彤，高倩的名章不再使用，木森汽贸公司对农行汽车城支行提供的《担保借款合同》上的公章和法人名章的真实性存在异议。2.农行汽车城支行已经通过诉讼方式向侯德超主张权利，并且明确主张要求对抵押车辆拍卖、变卖价款享有优先受偿权。那么按照农行汽车城支行提供的《担保借款合同》的约定，农行汽车城支行已经选择就担保物实现债权，放弃要求担保人承担保证责任的权利，因此，农行汽车城支行不能再向木森汽贸公司主张权利。3.侯德超2014年8月之后就未再履行还款义务，借款人已经以其实际行为明确表示不再履行合同义务，合同的目的已经无法实现，构成实际违约。按《合同法》规定，债务人明确表示不履行义务时，债权人有权采取相应的措施进行救济，也就是说，借款人不履行还款义务，视为借款提前到期的法定事由出现，农行汽车城支行可以解除合同，提前收回贷款，同时可以要求担保人承担保证责任，而农行汽车城支行怠于行使权力，担保人的担保期限已经届满，不应当再承担担保责任。损失的扩大系农行汽车城支行自身过错所致，应由农行汽车城支行自行承担。4.农行汽车城支行起诉木森汽贸公司要求承担担保责任，是农行汽车城支行放弃了抵押物担保实现债权的方式，那么，按照《担保法》的规定，农行汽车城支行放弃抵押物担保，保证人可以在放弃抵押物担保的范围内免除保证责任。5.农行汽车城支行提供的《担保借款合同》，属于格式合同，对于其中增加担保人义务，排除担保人权利，免除农行汽车城支行责任的条款均属无效条款（例如8.1.3、8.1.4）。假设该合同是真实的，这些无效的格式条款不仅未明确告知和提示，同时也与担保法、物权法的规定相冲突，明显违反法律规定，对木森汽贸公司不具有约束力。综上，农行汽车城支行的诉讼请求及主张无事实及法律依据，依法应予驳回。经审理查明：农行汽车城支行、木森汽贸公司先后于2013年3月13日、3月20日签订《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡增值服务商户业务合作协议》及《特约商户受理人民币卡协议》，约定木森汽贸公司作为农行汽车城支行金穗信用卡增值服务商户，与农行汽车城支行合作向金穗信用卡持卡人提供分期付款增值服务。2013年7月26日，农行汽车城支行与侯德超签订《担保借款合同》，约定农行汽车城支行对侯德超持有的合同记载的贷记卡授予专项商户分期额度290,000.00元，用于在木森汽贸公司处购买宝马525车辆，分期期数36期，分期手续费费率12%，分期手续费金额34,800.00元。侯德超以所购车辆向农行汽车城支行提供抵押担保。《担保借款合同》第8.1条为“适用于本合同项下保证、抵押、动产质押、权利质押的共同性条款。”第8.1.1条约定：“担保范围包括：本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。”第8.1.3条约定：“本合同项下借款同时存在物的担保（含持卡人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……银行已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权，也可以同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。”第8.3.1条约定：“保证方式为连带责任保证……”第8.3.2条约定：“保证期间为每期账单到期还款日起二年。持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起两年。”上述合同“保证人”处加盖有“吉林省木森汽车贸易有限责任公司”的公章及“高倩”的名章。合同签订后，农行汽车城支行如约向侯德超履行了放款义务，但侯德超自2014年8月23日开始连续拖欠贷款未还。2015年8月23日，农行对上述贷款宣布提前到期。2016年3月23日，农行汽车城支行为向侯德超索要欠款，诉讼来院。在该案审理过程中，农行汽车城支行明确表示不向木森汽贸公司主张权利。2018年12月27日，本院作出（2016）吉0192民初718号民事判决书，判决侯德超于判决生效后立即偿还农行汽车城支行借款本金142,674.37元、滞纳金6,333.30元、手续费12,533.24元及利息（截至2015年12月23日为14,801.78元，自2015年12月24日至实际付清之日止，按照合同约定利率执行）；农行汽车城支行对侯德超抵押的×××号抵押车辆折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。案件受理费3,450.00元，由侯德超承担。2019年3月，农行汽车城支行为要求木森汽贸公司承担保证责任提起本案诉讼。木森汽贸公司在审理过程中对《担保借款合同》的真实性提出异议，主张其上加盖的“吉林省木森汽车贸易有限责任公司”的公章与该公司持有的公章不符，“高倩”名章在合同签订时已不再适用，并提出对上述公章进行文检鉴定。另查：1.木森汽贸公司法定代表人高晓彤原名高倩，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，2014年3月17日，木森汽贸公司法定代表人由高倩变更为高晓彤。2.2013年9月6日，木森汽贸公司在农行汽车城支行存入保证金300,000.00元。2015年1月9日，农行汽车城支行从上述保证金中扣划57，419.42元用于偿还侯德超拖欠农行汽车城支行的借款。本院认为：木森汽贸公司在案件审理过程中对《担保借款合同》上加盖的公章及法人名章提出异议并申请鉴定，如本院准许鉴定，结果有二，一是经过鉴定证实木森汽贸公司不是担保借款合同》签约主体，不存在向农行汽车城支行承诺就侯德超前款承担连带保证责任的意思表示，则此种情况下，农行汽车城支行本次诉请要求木森汽贸公司承担连带保证责任没有事实及法律依据，应予驳回。二是木森汽贸公司被证实确系案涉《担保借款合同》的签约主体，受《担保借款合同》约定的约束。但是，根据《担保借款合同》的约定，农行汽车城支行本次起诉要求要求木森汽贸公司承担保证责任，已超过保证期间，木森汽贸公司的保证责任应予免除。由此可知，是否对《担保借款合同》上加盖的公章及法人名章进行鉴定及鉴定结果如何，本案实体处理结果并无差异，均应对农行汽车城支行的诉请予以驳回，故从诉讼经济及节省当事人诉累的角度出发，本案不宜再就木森汽贸公司提出的公章问题进行鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900.00元，由原告中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  沈楠二〇一九年八月二十七日书记员  赵莹