江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初11330号原告：沈某1，男，1976年9月28日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:毛辰飞,江苏昆亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琳，江苏昆亭律师事务所律师。被告：沈某2，男，1974年10月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杨凤，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。原告沈某1与被告沈某2继承纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序由审判员孙学谦于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛辰飞、潘琳到庭参加诉讼，被告沈某2及其委托代理人杨凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求:1、判令对位于昆山市陆家镇XX苑XX号楼XXX室房屋、XXX阁楼以及XX号楼XX室车库进行依法分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：沈建华、杨彩英于上世纪80年代在合丰村里巷村建造老宅，2009年左右老宅进行拆迁，拆迁安置到包括涉案房屋在内的拆迁房。现位于昆山市陆家镇XXX苑XX号楼XXX室房屋、XXX阁楼以及XX号楼XXX室车库均登记在沈建华名下，杨彩英是共同共有人。杨彩英于2016年6月23日死亡，其母周凤保于2013年9月4日死亡，其父于2014年5月2日死亡，其父母均早于杨彩英死亡。沈建华于2019年3月18日死亡，其母唐四宝于2009年5月20日死亡，其父于沈德成于2011年8月12日死亡，其父母均早于沈建华死亡。原、被告系杨彩英与沈建华的两个儿子，沈建华、杨彩英均已过世，且法定继承人仅有原、被告两人，现原、被告依法发生法定继承。综上所述，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉求，对涉案房屋进行依法分割，原告和被告各占涉案房屋的50%。被告沈某2辩称，第一，原告未尽赡养义务。1、涉案房屋系原被告父亲沈建华、母亲杨彩英共同共有。父亲沈建华于2012年11月20日中风之后便一直由被告和母亲杨彩英照料，直到2016年6月母亲过世后，被告便将父亲接到XXX苑X幢XXX室房屋中，由被告妻子专门照料老人，在照料期间老人多次发生身体不适，送医治疗，期间照料老人、治疗费用等均是由被告负责。2、在整个赡养、照顾老人的过程中，无论从精神上还是从物质上，原告未尽过为人子女应尽的义务。原被告曾因原告拒绝赡养老人一事发生纠纷，后经合丰村村委会、长江路派出所进行调解，但原告始终拒绝赡养，导致父母亲晚年均由被告照料，父母亲的身后事也均是由被告一手处理。第二、原告有赡养老人的能力。原告自己经营宾馆和网吧，有稳定的收入，拥有多套房产，就经济条件上远远优于被告。作为老人的两个儿子，不管从情理上还是法律上均有赡养老人的义务，原告在老人在世期间及生病期间，探望老人的次数屈指可数，更从未承担过照料老人的义务。第三、父亲于2019年3月18日去世，在父亲尸骨未寒的情况下原告就提起诉讼要求分割财产，导致两兄弟对簿公堂。综上，根据《继承法》第十三条的相关规定，在分配被继承人遗产时，原告应该少分或者不分。如果原告坚持分割，同意除XXX苑XX号楼XXX阁楼外（被告称该阁楼系被告购买），将XXX苑XX号楼XXX室和XX号楼XXX室车库分割四分之一给原告。经审理查明，原告沈某2与被告沈某1系兄弟关系，两人的父亲为沈建华（已于2019年3月18日去世），母亲为杨彩英（已于2016年6月23日去世）；沈建华的父亲为沈德成（已于2011年8月12日去世），母亲为唐四宝（已于2009年5月20日去世）；杨彩英的父亲为杨定德（已于2014年5月2日去世），母亲为周凤保（已于2013年9月5日去世）。位于昆山市陆家镇XXX苑**楼**、XXX阁楼（508室的面积为98.64平方米，XXX阁楼的面积62.84平方米，权证号为12××53）和XX号楼XXX室车库（面积为9.87平方米，权证号为12××54）现登记在沈建华和杨彩英名下，现该房屋由被告沈某1占有。沈建华和杨彩英去世前没有对上述房屋的分割立遗嘱，两人去世前同被告沈某2居住。庭审中，原告和被告确认的内容如下：上述房屋系由沈建华和杨彩英所建的位于陆家镇合丰村的老房屋拆迁安置所得；沈建华于2012年年底中风，后瘫痪在床；原告结婚后，按照农村习俗做女婿出门；原告和被告同意按照对上述房屋进行比例分割。另查明，原告提供2019年7月16日陆家镇合丰村村委会出具的情况说明、村民证明、原告本人陈述，证明原告夫妇经常看望、陪同、照料沈建华，尽到了赡养义务。被告对情况说明的真实性要求法院依法认定，对村民证明、原告本人陈述的真实性不认可，不认可原告的证明目的，上述证据并不代表其赡养了父母。再查明，被告提供2019年6月25日昆山雍景湾小区业委会证明、2019年6月24日陆家镇合丰村村委会出具的情况说明、村民证明、沈建华和杨彩英的殡葬费票据和沈建华的医疗费单据，证明原告和被告的父亲沈建华随被告共同居住，一直由被告负责照顾，身后事也由被告承担，被告尽了主要的赡养义务。原告对业委会证明和村委会情况说明真实性不认可，认为没有经办人签字；原告对殡葬费票据和医疗费单据，但不能证明该费用为被告支付。被告提供出警记录一份，证明原被告就原告未履行赡养义务发生纠纷。原告对该证据认可，但认为与本案无关。又查明，被告申请证人杨某和沈某3出庭作证。杨某为原告和被告的舅舅，是杨彩英的弟弟。杨某陈述：杨彩英在世时，因老房屋拆迁补偿过原告220000元；沈建华和杨彩英在世时与被告一起生活，由被告照顾；沈某1是做上门女婿的，只是偶尔来看一下沈建华、杨彩英，并未实际照顾过；沈建华、杨彩英在世时的医疗和去世后的丧葬事宜均由沈某2负责。沈某3为原告和被告的姑姑，是沈建华的妹妹。沈某3陈述：沈某1结婚后，从2011年至2015年，原告的父母先后出借和拿给沈某1220000元，听杨彩英说2015年最后给沈某150000元，拆迁的事情就此了结；沈建华和杨彩英同沈某2居住，由沈某2照顾，沈建华自2012年中风瘫痪后一直由沈某2照顾；沈建华、杨彩英在世时的医疗和去世后的丧葬事宜均由沈某2负责；沈建华、杨彩英在世时原告未尽过赡养义务。原告不认可上述证人证言，认为两名证人与被告的关系更密切，220000元与本案无关。被告认为上述证人证言属实。上述事实有常住人口登记表、居民死亡医学证明书、户口注销证明存根、火葬证明书存根、户口簿、火化证明书、不动产登记查询记录、村委会情况说明、证明、照片、业委会证明、村民证明、医疗费单据、殡葬费票据、出警记录，以及本院质证笔录和庭审笔录予以证实。本院认为，涉案房屋为沈建华、杨彩英的遗产，在没有遗嘱的情况下，原告和被告作为第一顺序继承人要求依法分割涉案房屋合法。庭审中，原告和被告同意按比例分割涉案房屋，但关于分割比例，原告和被告未达成一致意见，原告要求其和被告各占50%，被告仅同意除陆家镇XXX苑15号508阁楼外分割四分之一给原告。庭审中，被告称陆家镇XXX苑15号508阁楼系由其购买，但被告未提供证据证明，本院不予采纳，该房屋的508阁楼也应一并分割。具体分割方式，本院分析如下，原告系按照农村风俗出门做女婿，且原告和被告确认沈建华、杨彩英生前同被告沈某2生活，加之原告和被告的近亲属出庭作证称沈建华、杨彩英主要由被告沈某2负责照顾，同时，从被告提供的殡葬票据和医疗费票据可知，沈建华和杨彩英生前的医疗和去世后的殡葬事宜均由沈某2负责；由此，本院认为，被告在沈建华、杨彩英生前尽了主要的扶养义务，根据《继承法》第十三条的规定，在分配遗产时，可以多分。综上，本院认定，位，位于昆山市陆家镇XXX苑**楼**车库归被告沈某2所有沈某2享有昆山市陆家镇XXX苑XX号楼XXX室和XXX阁楼份额的65%，由原告沈某1享有昆山市陆家镇XXX苑XX号楼XXX室和XX阁楼份额的35%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、沈建华、杨彩英名下的位于昆山市车库（权证号为12××**）归被告沈某2所有；二、被告沈某2享有昆山市陆家镇XXX苑15号楼508室和508阁楼份额（权证号为12××**）的65%，原告沈某1享有昆山市陆家镇XXX苑XX号楼XXX室和XXX阁楼（权证号为12××**）份额的35%。三、驳回原告沈某1的其他诉讼请求。案件受理费10104元，减半收取5052元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  孙学谦二〇一九年八月二十二日书记员  张贤飞附：1、《中华人民共和国合同法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。