广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初1415号原告：阳江市安诚物业服务有限公司。住所地：阳江市北环路**城中雅轩小区内**首层**。法定代表人：刘再龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨昳，广东荣耀律师事务所律师。被告：林雪，女，1958年7月1日出生，汉族，住阳江市江城区。被告：莫益兜，男，1952年4月22日出生，汉族，住阳江市江城区。原告阳江市安诚物业服务有限公司（以下简称安诚物业公司）诉被告林雪、莫益兜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，因两被告下落不明于2019年4月4日转为适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告安诚物业公司的委托诉讼代理人杨昳到庭参加诉讼。被告林雪、莫益兜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安诚物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付2013年6月至2018年12月物业管理费17279.30元及滞纳金（滞纳金以当月所欠的物业管理费为基础，按照日千分之一计算，从2013年7月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为16093元）；二、判令本案所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告是阳江市江城区体育路湖湾华庭11幢5号之一房的业主，被告于2007年7月16日取得该房屋产权证，房屋建筑面积为368.49平方米。原告于2013年5月22日与阳江市湖湾华庭业主委员会签订《阳江市湖湾华庭物业管理服务合同》，该合同约定原告从2013年6月1日起为湖湾华庭小区提供物业管理服务，别墅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.7元向原告交纳，物业管理公共服务费中未计入的共用设施设备运行、能耗费用，按物业住户实际用量共同分摊，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，按逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金。但是，被告从2013年6月起，拖欠原告2013年6月至2018年12月物业管理费共17279.30元。经原告多次催收，被告均拒绝交纳，被告的上述行为已构成严重违约，理应向原告支付相应的滞纳金。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告林雪、莫益兜没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告安诚物业公司于2010年12月6日经阳江市工商行政管理局江城分局核准成立，经营范围为物业管理、水电维修、货物搬运等。2013年5月22日，阳江市湖湾华庭业主委员会（甲方）与安诚物业公司（乙方）签订一份《阳江市湖湾华庭物业管理服务合同》，合同主要约定：物业名称湖湾华庭小区，物业类型为商住小区，坐落位置在阳江市市区体育路；乙方接受甲方委托为湖湾华庭小区全体业主和物业使用人提供物业服务，委托管理服务事项包括：房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，公用设施、设备的维修、养护、运行和管理，附属建筑物、构筑物、配套设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理等内容；委托管理期限为2013年6月1日至2018年5月31日，满5年后，若没有物业服务企业接管前，乙方按原合同继续管理并履行原合同职责。物业服务收费标准：由业主按建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米0.8元，别墅每月每平方米0.7元，商铺每月每平方米1.0元；物业管理服务费每月10号之前交纳。物业管理公共服务费中未计入的共用设施设备运行、能耗费用，按该物业住户实际用量共同分摊；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，按逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金。安诚物业公司及其法定代表人和阳江市湖湾华庭业主委员会及其代表人在合同上盖章签字予以确认。原告主张两被告的房屋是别墅，按合同约定物业管理费按每月每平方0.7元收取，房地产权证载明的涉案房屋建筑面积是368.49平方米，两被告拖欠2013年6月至2018年12月的物业管理费共17279.30元未交，原告曾多次在两被告房屋门口张贴告示提醒被告交纳物业管理费和公摊电费，并且通过邮寄律师函向被告催收上述费用，但被告仍拒不缴纳，故原告诉至本院，请求如诉请。以上事实，有原告提供的营业执照、《阳江市湖湾华庭物业管理服务合同》、房地产权证复印件、相片、《律师函》、快递单等证据证实，结合本院庭审笔录，经综合分析，予以认定。本院认为，本案属物业服务合同纠纷,原告安诚物业公司与阳江市湖湾华庭业主委员会签订的《阳江市湖湾华庭物业管理服务合同》，是合同双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同的约定对当事人具有约束力。原告作为湖湾华庭小区的物业管理者，对小区进行了物业管理。被告林雪、莫益兜作为湖湾华庭小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，应承担支付物业管理费的责任。原告主张被告拖欠2013年6月至2018年12月共67个月的物业管理费17282.18元（368.49平方米×0.7元/平方米/月×67个月），两被告没有到庭抗辩，本院对此予以采信。原告请求两被告支付物业管理费17279.30元没有超过上述核定数额，本院予以支持。对于原告主张的物业管理费滞纳金问题。根据《阳江市湖湾华庭物业管理服务合同》约定：“逾期支付物业管理费应从逾期之日起按每天应交管理服务费的千分之三交纳滞纳金”，本案中，两被告逾期没有缴纳物业管理费，已构成违约，应承担支付违约金责任。但原告请求以当月所欠物业管理费为基础按日千分之一计算违约金，明显过高，本院酌定按年利率24%计算，以当月所欠物业管理费为基数，按原告请求从2013年7月1日起计算至被告付清时止。被告林雪、莫益兜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林雪、莫益兜在本判决生效之日起十日内支付2013年6月至2018年12月所拖欠的物业管理费17279.30元及违约金（以当月所欠的物业管理费为基数，按年利率24%计算，从2013年7月1日起计至付清时止）给原告阳江市安诚物业服务有限公司；二、驳回原告阳江市安诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费634元（原告已预缴），由被告林雪、莫益兜负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛人民陪审员  林振杰人民陪审员  关健琼二〇一九年八月九日书 记 员  周琬澄附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。