山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1493号原告：马允苓，女,1966年1月10日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组，住所地：山东省微山县夏镇街道部城社区。负责人：梁芳辉，职务：书记。委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏星，山东谛听律师事务所律师（实习）。原告马允苓与被告微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组（以下简称古楼居民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马允苓及委托诉讼代理人李辉，被告古楼居民小组的委托诉讼代理人张军、魏星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马允苓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组支付承包地征收补偿款45412元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告马允苓系微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组(原微山县夏镇街道古楼村)村民,于1988年4月13日与刘林玉结婚，婚后育有一子一女，儿子取名刘松，女儿取名刘培(因登记结婚已于2012年8月29日将户口迁出)。因刘林玉为非农业户口，属于“农嫁非”，受制于当时的政策因素，原告的户口无法迁出，子女的户口也只能落户在原告马允苓名下。2012年9月17日，刘松与陈启华登记结婚。陈启华于2013年2月25日将户口迁入。2012年11月17日，刘松与陈启华生育一女，取名刘妙涵。1990年11月16日，微山县土地管理局向原告马允苓颁发宅基地证，该宅基地座落于微山县夏镇街道古楼村，用地面积180.26平方米。后因建设双桥公园，征用原告宅基地，并对原告进行回迁安置。2012年5月29日，微山县房地产管理处向刘林玉颁发产权证书。原告马允苓作为农户代表承包由原微山县夏镇街道古楼村发包的土地，后农户内成员基于婚姻、生育等原因陆续取得该集体经济组织成员资格。依据当时“按户承包，按人分地”的政策，原告4口人，共计承包土地面积1.24亩。其中，原告承包的部分土地由原古楼村统一进行流转，由他人承包建设鸭棚，每年向原告支付土地流转价款。2018年，因“星空·喜园”项目征用原古楼村鸭棚土地，其中包含原告承包的部分土地。2019年4月7日，被告公布喜园征用鸭棚土地款分配表，原告马允苓应分得征地款为45412元。原告对此予以签字认可，但被告拒不履行。被告古楼居民小组辩称，一、本案不是法院受理案件的范围，已经受理的，应驳回起诉。村民委员会或居民委员会是村民或居民自我管理，自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其有权依照法律规定管理本村或本居属于集体所有的土地和其他事务。《物权法》第五十九条第三项明确规定，集体经济组织可以决定土地补偿费等费用的使用、分配办法。显然，涉案土地补偿款的分配方案属于村民自治的范畴。因此，被答辩人的起诉，不是民事诉讼的受案范围。被答辩人主张获得土地补偿款的前提是其具有集体经济组织成员资格，这必然就涉及到集体经济组织成员资格认定问题，根据法律规定，确认农村集体经济组织成员资格不属于人民法院的受案范围。依据《村民委员会组织法》第二十七条的规定，如果被答辩人认为土地分配方案侵犯了其合法权益，应由乡镇一级人民政府责令改正而不是起诉到法院。二、从被答辩人的诉请来看，其主张的是四个人的补偿款，而补偿款发放的对象是个人，显然，被答辩人以自己为唯一一个原告主张权利没有事实和法律依据。综上，被答辩人起诉，不属于人民法院的受案范围，已经受理的应裁定驳回起诉。请在查明案件的事实之上，驳回被答辩人的起诉。原告马允苓为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、（1）马允苓身份证及户口页各一份;（2）马允苓母亲李德英的户口簿一份（两页）；上述证据用以证明原告马允苓的户口在原微山县夏镇街道古楼村，自出生到现在一直在古楼村，并未发生迁移的事实。2、（1）马允苓与刘林玉的结婚证一份；（2）刘林玉的户口页一份；上述证据用以证明原告马允苓与刘林玉于1988年4月13日在原微山县昭阳乡人民政府登记结婚，因刘林玉户口为非农业户口，服务处所为微山县养殖场，受制于当时的户籍管理政策，原告马允苓的户口无法迁出的事实。3、（1）刘松户口页及身份证各一份；（2）刘松的退出现役证一份；（3）2011年12月7日夏镇街道古楼支部委员会的证明一份；上述证据用以证明原告马允苓之子刘松的户口自出生起一直落户在古楼村，因出生事由原始取得古楼村集体经济组织成员的资格；刘松于2006年12月入伍，于2008年12月1日退伍，安置在古楼村，其户籍一直在古楼村的事实。4、（1）陈启华户口页及身份证各一份；（2）刘松与陈启华的结婚证一份；（3）微山县夏镇街道办事处人口和计划生育办公室出具的婚育证明一份；上述证据用以证明原告之子刘松与陈启华于2012年9月17日在微山县民政局登记结婚，陈启华于2013年2月25日将户口从内蒙古自治区牙克石市绰源镇松源街****迁入原微山县夏镇街道古楼村，陈启华作为夏镇街道古楼村育龄妇女纳入计划生育正常管理，其基于婚姻事由而加入取得古楼居民小组，具备集体经济组织成员资格的事实。5、刘妙涵的户户口页及出生医学证明各一份，以证明原告马允苓子孙女刘妙涵于2012年11月17日出生，于2013年3月19日办理落户手续，其基于出生事由而原始取得古楼村集体经济组织成员资格的事实。6、（1）集体土地使用权证及房产证书各一份；（2）电费缴纳明细表一组（3页）；上述证据用以证明微山县人民政府于1990年11月16日向原告马允苓颁发宅基地证；因征地拆迁，微山县房地产管理处于2012年5月29日向刘林玉颁发房产证书，房屋坐落微山县城东风西路古楼小区2号楼1-101室，产权来源为回迁；原告以及刘林玉、刘松、陈启华、刘妙涵在古楼小区居住生活的事实。7、（1）农业特产税计税核定证书一份（发证机关为微山县夏镇财政所）；（2）医保缴费票据一组（5份）；（3）农民负担卡一组（两份）；上述证据用以证明原告马允苓作为古楼村村民履行村民纳税义务，参加农村合作医疗，享有医保待遇，其承包的土地面积为1.24亩，属于该集体经济组织成员，享有提起本案诉讼的主体资格的事实。8、马允苓的银行交易明细一份，用以证明原告马允苓于2015年3月31日收到土地补偿款13200元，系四口人的，每人3300元；马允苓、刘松、陈启华、刘妙涵作为古楼村集体经济组织成员，一直享有征地补偿款的分配待遇的事实。9、（1）2019年4月7日古楼居民小组二小组张贴的喜园征用鸭棚土地补偿款分配表一份（复印件）；（2）2019年4月7日加盖中共夏镇街道古楼支部委员会公章的关于古楼居民小组二小组喜园征用鸭棚土地补偿款分配表照片一组（四张）；上述证据用以证明被告古楼居民小组就征地补偿款的分配已形成决议，原告马允苓对于其家庭享有的分配数额45412元予以签字认可的事实。10、（1）刘林玉与蔡敦志的通话录音资料及文字记录各一份；（2）刘林玉的中国移动客户详单及收据一份；（3）蔡敦志的联通公司缴费单据一张；上述证据用以证明古楼居民小组二小组组长蔡敦志认可马允苓四口人为该村村民，古楼居民小组就分配方案已形成决议的事实存在；原告的曾用名为马玉珍的事实。11、证人唐某出庭作证的证言一份，用以证明原古楼村于2008年就马允苓的成员资格问题形成决议并张贴告示，接收其为本村集体经济组织成员的事实。被告古楼居民小组为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、土地补偿款商议记录一份，用以证明女儿出嫁不给是经过村民民主商议作出的，正是基于该结果，原告马允苓才不享有补偿款的分配的事实。2、2008年接收原告的签字表一份，用以证明在2008年原告马允苓是否具有村民资格是存在疑问的，并且即使是同意接收，也只针对原告一个人的事实。本院组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告马允苓提交的证据1，被告古楼居民小组质证称，真实性无异议，通过证据可以看出原告与其母亲居住的地点是一致的，可以看出原告是挂靠其母亲户口，户户籍在古楼村，不必然具有古楼村集体经济成员资格。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该组证据拟证明的事实，本院结合其他证据确认。2、原告马允苓提交的证据2，被告古楼居民小组质证称，真实性无异议，该组证据可以证明原告已经出嫁，正是出嫁被告才不予分配土地补偿款。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认。3、原告马允苓提交的证据3，被告古楼居民小组质证称，真实性无异议，户户籍在鼓楼村并不能说明取得了集体经济组织成员资格，原告的诉请看，其不具有原告的身份，与本案无关联性。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该组证据拟证明的事实，本院结合其他证据确认。4、原告马允苓提交的证据4，被告古楼居民小组质证称，真实性无异议，通过结婚证看，刘松结婚的时间是2012年9月17日，也就是说在此之前包括之后，陈启华并未取得承包地，其户户口在古楼村不说明具备集体经济组织成员资格。院经审查认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该组证据拟证明的事实，本院结合其他证据确认。5、原告马允苓提交的证据5，被告古楼居民小组质证称，真实性无异议，其出生日期是2012年11月17日，并没有分得承包地，因此不具有集体经济组织成员资格。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该组证据拟证明的事实，本院结合其他证据确认。6、原告马允苓提交的证据6，被告古楼居民小组质证称，真实性无异议，说明该宅基地是原告从他人处购买，并不是依据村组织的分配，原告的证明目的不能实现；房产证真实性无异议，该房屋取得是基于原告从他人处购买的宅基地；另房屋所有权人登记的是刘林玉，原告认可刘林玉是非农户口，因此该证据不能推断出原告具有古楼村集体经济组织成员资格。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该组证据拟证明的事实，本院结合其他证据确认。7、原告马允苓提交的证据7，被告古楼居民小组质证称，真实性无异议，97年的农民负担卡上户主姓名是马玉珍，人口是1人，原告不能证明马玉珍和马允苓是同一人；另外，刘松的出生日期是1988年，即便是该负担卡是真实的，最多只能证明马玉珍是唯一承包权的享有者；02年的农民负担卡真实性无异议，户主姓名为马允岭，无法证实马允岭就是本案原告；社保交的税真实性无异议，该证据不能体现其医保和古楼村具名小组有关联性，不是判断其是不是具有集体组织成员资格的依据。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认；该组证据拟证明的事实，本院结合其他证据确认。8、原告马允苓提交的证据8，被告古楼居民小组质证称，真实性无异议，从该证据看体现不出汇款方是谁，及所汇款金额的性质。本院经审查认为，该份证据中收到款项的时间是2015年3月31日，其“交易说明”注明是“土地补偿”，与证人唐某证明的2015年3月份发放土地补偿款的事实一致，本院对其有效性予以确认。9、原告马允苓提交的证据9，被告古楼居民小组质证称，真实性有异议，不是原件，无法核对真实性，不能作为有效证据使用；即便是真实的，通过该分配表可以看出土地款分配对象是个人，只是以户的名义进行统计，显然原告作为其中一人，在起诉中不能代表其他三人；不能说明原告最终可以分得补偿款，正是存有争议原告才起诉到法院，因此不能推定其具备集体经济组织成员资格。本院经审查认为，该组证据加盖有古楼居民小组支部委员会的印章，与证人唐某证明2019年4月形成方案的事实一致，本院对其有效性予以确认。10、原告马允苓提交的证据10，被告古楼居民小组质证称，录音无法核实通话双方的身份，即便是真实的，能够反映出其他村民对分给原告补偿款有很大意见，可见原告是不是当然具有集体经济组织成员资格，村民存在很大争议，因此该证据可以说明需要对原告是否具有集体经济成员资格作出认定。本院经审查认为，该组证据形成证据链条，能够确认通话双方的身份，本院对其有效性予以确认；该组证据拟证明的事实，本院结合其他证据确认。11、证人唐某出庭作证的证言一份，被告古楼居民小组质证称，通过证人证言可以看出原告所谓的宅基地是从他人出处购买，并非村里分配，按原告说法08年接收原告为村民，可见原告也自认在08年之前原告不具村民资格，因此原告之前提交的97年、02年农民负担卡不能推定具有村民资格，因此本案存在村民资格认定问题；证人不能证实被告已经将原告的分配款进行公布的事实；女儿出嫁不给是包括证人在内的其他村民商量的结果，因此对原告有约束力。本院经审查认为，证人能够如实陈述其所知道的事实，其证言内容真实，与待证事实具有关联性，本院对其有效性予以确认。12、被告古楼居民小组提交的证据1，原告马允苓质证称，该证据不予认可，根据村民委员会组织法第22条规定，决定土地承包费在集体经济组织内部分配应该经过民主议定程序，也就是说本村18周岁以上村民过本村或三分之二户代表参加，村民会议所作的决定应当经到会人员过半数通过，原告提供的该证据程序违法；根据最高院的有关解释规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体组织成员资格的人请求支付相应份额的，依法应予支持，该表述并未采用土地补偿费分配方案确定时，而是采用征地补偿方案确定时，其目的在于征地补偿安置方案是县级人民政府制定，可操作性和时间的确定性比较容易确定，其目的也是为了防止小组负责人和多数群体利用形式的民主程序剥夺少数人的权益，谋取私利，侵害弱势群体的合法权益，因此该证据从时间上不符合法律规定要求。本院认为，该证据不符合会议记录的形式要件，无法确认其真实性，本院对其有效性不予确认。13、被告古楼居民小组提交证据2，原告马允苓质证称，据原告了解，该证据的形成时间并非是2008年，且被告在2008年接收原告为组织成员，并不意味着原告自出生至2008年都存有争议的事实，原告取得宅基地证，以家庭方式承包土地缴纳村提留乡统筹费，及在古楼村居住可以证实其已经是该组织的成员；因2008年涉及分地，部分村民为了自己的利益提起异议，但最后经过村会议表决，也认可原告为该组织成员，原告的资格问题不存在争议。本院经审查认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对其有效性予以确认。根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院综合确认如下事实：原告马允苓曾用名马玉珍，于1966年1月10日出生，其出生后一直在微山县夏镇街道古楼村居住，登记为该村村民。原告马允苓于1988年4月13日与刘林玉结婚，因刘林玉为非农业户口，原告马允苓的户户口仍留在原古楼村，其母亲李德英在同一户口内。原告马允苓婚后育有一子一女，其子叫名刘松，其女名叫刘培（因结婚于2012年8月9日将户户口迁出）该二子女的户户口也登记在原古楼村。005年，微山县人民政府成立微山县夏镇街道部城社区，原微山县夏镇街道古楼村并入微山县夏镇街道部城社区，更名为微山县夏镇街道部城社区古楼民居小组。2012年9月17日，刘松与陈启华登记结婚。陈启华于同年10月12日纳入微山县夏镇街道办事处人口和计划生育办公室正常管理。陈启华的户户口于2013年2月25日从内蒙古自治区牙克石市绰源镇松源街****迁入微山县夏镇部城社区，记在古楼居民小组。2012年11月17日，刘松与陈启华生育女儿刘妙涵。刘妙涵的户口户口于2013年2月19日登记在古楼居民小组。苓、刘松、陈启华、刘妙涵陆续缴纳2015年至2018年的社会保险、医疗保险费用，由古楼居民小组二小组组长蔡敦志代为收取。原告马允苓与其母亲李德英承包由原微山县夏镇街道古楼村发包的土地,其中，1997年4月1日发放的农民负担卡记载马允苓承包的耕地面积为了0.35亩;2002年6月23日发放的农业特产税计税核定证书记载马允苓计税土地面积为1.24亩；同年6月28日发放的农民负担卡记载以马允苓为户主的承包户，人口4人，承包耕地面积1.24亩。原告马允苓承包的部分土地由古楼居民小组统一进行流转，由他人承包建设鸭棚。2018年，因“星空·喜园”项目征用古楼居民小组的鸭棚土地。2019年4月7日，被告古楼居民小组公布《古楼二小组喜园征用鸭棚土地款分配表》。根据该表记载，二小组每人应分得土地补偿款11353元。原告马允苓户内4人，分别为马允苓、刘松、陈启华、刘妙涵，应分得土地补偿款45412元。原告马允苓作为户主在该分配表上签名确认。原告马允苓的母亲李德英作为一个家庭户应得土地补偿款11353元，其也在该表签名确认。其后，被告古楼居民小组以部分居民对原告马允苓及家庭的集体经济组织成员存在争议为由没有向其发放土地补偿款。另查明，原告马允苓在古楼村购买宅基地一处，并建设房产一处。1990年11月16日，微山县土地管理局向原告马允苓颁发宅基证。因修建双桥公园，该房屋被拆迁，原告马允苓于2015年3月31日收到其家庭四口人的土地补偿款13200元。马允苓家庭分得安置房一处，登记在刘林玉名下。2012年5月29日，微山县房地产管理处向刘林玉颁发房产证。又查明，2008年，被告古楼居民小组部分居民对原告马允苓的居民资格产生争议。被告古楼居民小组召开村民会议并形成决议，接收到马允苓为古楼村的村民。又查明，古楼居民小组与微山县夏镇街道部城社区的其他居民小组在经济上独立核算。又查明，原微山县夏镇街道古楼村至今有20年余没有重新分配土地和自留园地。本院认为,本案争议的焦点问题是：一、本案是否属于人民法院民事案件的受案范围；二、原告家庭四口人是否是被告经济组织的成员；三、原告以个人名义主张其家庭四口人的土地补偿款是合法。关于焦点问题一，被告主张依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第三项规定，集体经济组织可以决定土地补偿费等费用的使用、分配办法，依据《村民委员会组织法》第二十七条的规定，如果原告认为土地分配方案侵犯了其合法权益，应由乡镇一级人民政府责令改正而不是起诉到法院，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。决定土地补偿费等费用的使用、分配办法是基层群众性自治组织行使自治权利的范围的事项，不属于人民法院民事案件的受案范围，但是，原告方对被告古楼居民小组的土地补偿费的分配办法并没有异议，而是主张被告应给付依据被告公布的土地补偿款分配表已经确认的土地补偿费，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：……（四）承包地征收补偿费用分配纠纷”，本案显然属于人民法院民事案件的受案范围，原告以该案由提起诉讼，于法有据，本院予以支持。关于焦点问题二，农村集体经济组织成员的资格取得有两种方式，一是原始取得，主要是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体经济组织所在地，而自然取得集体成员资格；二是加入取得，主要是指婚姻、收养及国防建设或者其他政策性迁入。原告马允苓自出生后，其户籍户籍一直登记在古楼村，出生而取得村民资格。原告马允苓与刘林玉结婚后，因客观原因其户口户口没有迁出，来一直承包耕种土，缴纳社保、医保费用，故其的集体经济组织成员的资格是没有争议的。被告主张原告马允苓系出嫁女，出嫁女不补偿是村民会议确定的，被告没有提交证据证明该事实，并且即使存在会议决议，该项决议也因违反《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定不具有法律效力。刘松自出生后，其户籍户籍登记在原古楼村，出生而取得村民资格，虽有服兵役的事实，但是其退出现役后又安置在古楼居民小组，并缴纳医疗保险、社会保险，应确认其为该集体经济组织的成员。陈启华与刘松结婚后于2013年2月25日将其户口户口迁入古楼居民小组，因婚姻而取得集体经济组织成员资格，应予确认。刘妙涵自出生后其户口户口登记在古楼居民小组，因出生获得集体经济组织成员资格，应予确认。被告主张陈启华、刘妙涵没有承包土地，不具集体经济组织成员资格。承包土地是判断确认集体经济组织成员的重要依据，但不是唯一依据。从本案查明的事实来看，被告20余年没有重新分配土地，陈启华、刘妙涵无法获得承包地的原因在被告。基于此，应从土地以外的事实判断陈启华、刘妙涵的村（居）民资格，故被告的该项主张于法无据，本院不予确认。被告主张原告家庭口人的集体经济组织成员资格存在争议，从本案查明的事实来看，该4人在2013年3月份前全部作为村（居）民受被告的管理，多年来一直缴纳医疗保险、社会保险，与被告建立密切的生产、生活关系，并且被告公布的土地款分配表明确记录以马允苓为户主的家庭户的人口为4人，显系对包括原告马允苓的集体经济组织成员资格的认可，其作为集体经济组织的成员的资格是确定、没有争议的，被告再行以部分村民对马允苓4口人的资格有争议为主张不支付土地补偿款于法无据，本院不予认可。被告主张获得土地补偿款的前提是其具有集体经济组织成员资格，这必然就涉及到集体经济组织成员资格认定问题，根据法律规定，确认农村集体经济组织成员资格不属于人民法院的受案范围。确认农村集体经济组织成员资格是基层群众性自治组织行使自治权利范围的事项，不属于人民法院的受案范围但是，从本案查明的事实来看，原告及家庭4人并非“空挂户”或者新加入该居民小组的居民，其居民资格在征地补偿安置方案确定时前已经确认，故本案不存在再行确认农村集体经济组织成员资格的事实，被告的该项主张与事实不符合，本院不予支持。关于焦点问题三、从原告提交的农民负担卡、土地补偿款分配表的记载来看，马允苓是该农户的户主，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”，原告马允苓代表其家庭户内4人提起诉讼于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，判决如下：被告微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组于本判决生效之日起十日内支付原告马允苓土地补偿费45412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，减半收取计467.5元，由被告微山县夏镇街道部城社区古楼居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年八月二十二日书记员  赵勇智