广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1542号 原告：刘伟梅，女，1980年2月10日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 原告：陈华健，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 原告的共同委托诉讼代理人：罗锋，广西广盟律师务律师。 被告：陈治文，男，1988年7月20日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告：谢仕梅，女，1961年2月10日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告的共同委托诉讼代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 原告陈华健、刘伟梅诉被告谢仕梅、陈治文排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人除刘伟梅不到庭外其余诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告谢仕梅、陈治文立即停止侵权，拆除被告谢仕梅、陈治文建在原、被告房屋相邻的围墙（该围墙南北走向，长约19米，高约1.9米），排除妨碍，确保排水沟排水畅通。2、本案的诉讼费，由被告谢仕梅、陈治文负担。事实与理由：原告在2017年11月拆旧房建新房时，被告在原告建房过程中进行多次阻挠，为此双方发生纠纷，期间向大桥镇派出所报警，村委会、大桥镇司法所多次调解。村干部制定了保留0.3米作护墙檐阶0.1米作公用水沟的调解方案，该调解方案虽明显缩短了原排水沟和檐阶的宽度（原来的排水沟应以原、被告双方瓦房檐滴水为界作为共用的排水沟），但原告为了平息建房，原告刘伟梅在2018年1月16日无奈之下被迫签字接受该协议约定。但被告仍不依不挠，在原告进行装修房子过程中进行阻止，2018年3月9日，被告将石块填埋了原告预留的护墙檐用地及中间的公共水沟用地，不准原告在该处搭建脚手架装修建房，发生纠纷后经相关部门调解未果，原告曾于2018年3月21日向陆川法院起诉，在2018年7月2日经陆川县人民法院(2018)桂0922民初737号判决书判决后，被告认为在10公分共用水沟另一边的土地是由其管理，于是在2018年9月1日在双方房屋相邻地方按村委会签订协议中留10公分的水沟边建了一条长约19米，高约1.9米的围墙，本来该共用排水沟10公分就小，现被告又在该共用排水沟边上建围墙，造成阻塞很难疏通，未能确保排水沟的畅通，被告建围墙的行为严重阻碍了原告的排水、导致严重影响原告的生活，对原告构成了新的侵权。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国侵权责任法》等法律的规定，特向法院起诉，恳请法院及时判决支持原告的诉请。 原告围绕其主张提供如下证据：1、原告身份证、户口本；2、（2018）桂0922民初737号民事判决书；3、现场相片。 被告辩称，驳回原告的诉讼请求。一、被告没有侵害行为存在，被告建围墙是按村委会签订的协议约定进行建围墙的，且该协议经法院判决认定合法有效。被告是在公用水沟10公分之外建围墙，没有超出约定范围，没有占用公用排水沟，也不侵占原告的土地。二、原告的诉求没有事实依据，被告建围墙没有妨碍原告的排水，至今没有证据妨碍排水，被告建围墙目的是为居住安全考虑。原告家的屋檐水和水管的排水直接冲到被告的瓦房砖瓦墙体，相反原告建排水沟占用公共通道。 被告围绕其主张提交如下证据：1、居民身份证；2、（2018）桂0922民初737号民事判决书；3、（2018）桂09民终1775号民事裁定书；4、关于中间屋队陈治文与刘伟梅土地纠纷协议；5、照片。 本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据仅认为对其证明的问题有异议，但对真实性、合法性、关联性没有异议，依法采纳为本案的定案依据。原告认为被告提供的证据《关于中间屋队陈治文与刘伟梅土地纠纷》协议书认为当时原告刘伟梅为了建房逼于无耐签订的协议，该协议图注中表述为“余下陈治文所有”是无效的，村委会无权确权给陈治文，所以该协议无效。陈治文与刘伟梅签订的《关于中间屋队陈治文与刘伟梅土地纠纷》协议书中“三、刘伟梅台阶出十公分为公用水沟。十公分以外土地属陈治文管理（如图）；”虽然图注中标为“余下陈治文所有”的表述有瑕疵，但应是“余下陈治文管理使用”的意思，该协议书虽然有瑕疵，但符合合约的要件，依法采纳为本案的定案依据。 出示本院到争议现场拍摄的照片5张及制作的现场勘查笔录，陆集建（1990）字第11050605号集体建设土地使用证的档案材料；原告没有异议；被告认为原告西边的围墙是突出的不是直的之外，其他内容没有异议。 本院经审理认定本案事实如下：原、被告房屋相邻，双方的房屋均坐北向南，原告的房屋在东边，被告的房屋在西边。原、被告房屋的相邻处有一条长约19.8米，从北往南排水的排水沟。此排水沟是原、被告共同使用的排水沟。被告陈华健于2017年11月拆除陆集建（1990）字第11050605号集体建设土地使用证上西边的旧房建新房。双方因建房占用水沟问题发生争议，村干部陈国栋对争议水沟进行测量。2018年1月16日经陆川县大桥镇大垌村委会全体村干部主持调解，双方达成如下协议：一、入背屋队刘伟梅建房一事。出雨房逢，只能出30公分。二、刘伟梅墙体护的台阶，只能墙体出30公分。三、刘伟梅台阶出十公分为公用水沟。十公分以外土地属陈治文管理（如图）。四、刘伟梅在装修等各项不能超出30公分。原告在2018年7月2日前建好了新房，并在房屋西边建了30公分的檐阶，留有10公分的排水沟。原告曾因此条排水沟发生争议于2018年3月21日向本院提起诉讼，要求被告陈治文、谢仕梅恢复排水沟和檐阶宽度各约0.4米的原状。本院于2018年7月2日作出（2018）桂0922民初737号民事判决书，判决驳回原告陈华健、刘伟梅的诉讼请求。该判决书中同时认定，双方于2018年1月16日在陆川县大桥镇大垌村委会全体村干部主持下签订《关于中间屋队陈治文与刘伟梅土地纠纷》协议书合法有效，对两个家庭其他同住成员均有约束力。原告刘伟梅、陈华健对本院作出的（2018）桂0922民初737号民事判决书不服，于2018年7月18日向玉林市中级人民法院提起上诉，因未缴纳上诉费，玉林市中级人民法院作出（2018）桂09民终1775号民事裁定书，裁定按陈华健、刘伟梅自动撤回上诉处理。被告于2018年9月底按2018年1月16日原、被告签订《关于中间屋队陈治文与刘伟梅土地纠纷》协议书约定在10公分公用水沟边上建了一条长19.8米，高1.86米，厚度为0.2米的水泥砖墙。原告认为该砖墙防碍其正常排水，遂向本院起诉，要求拆除围墙。 本院认为，原、被告是邻居，“睦邻友好”和平共处是长久之计。本案争议的焦点为：被告是否构成侵权，是否应拆除建在原、被告房屋相邻的围墙。原告拆旧建新时与被告因公用排水沟的占用、使用问题发生争议，经村干部陈国栋实地测量争议地排水沟的使用情况，后双方经陆川县大桥镇大垌村委会全体村干部主持调解，双方达成“台阶出十公分公用排水沟；十公分以外土地属陈治文管理使用。”原告在2018年7月2日前建好了新房，建好檐阶留有10公分排水沟。被告于2018年9月底在10公分公用水沟西边建围墙，双方均按2018年1月16日经大桥镇大垌村委会调解达成的《关于中间屋队陈治文与刘伟梅土地纠纷》的协议履行。该协议书是经过协商，双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效；被告按协议履行不构成侵权。原告认为：“被告在10公分公用水沟边建围墙影响其正常排水为由要求被告拆除围墙。”与双方签订的《关于中间屋队陈治文与刘伟梅土地纠纷》的协议书约定不相符。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，对原告的主张依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈华健、刘伟梅要求被告谢仕梅、陈治文拆除建在原、被告房屋相邻的围墙的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交50元），由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  彭冬梅 人民陪审员  杨旋龙 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  姚荣文