北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33807号原告：北京住总钢结构工程有限责任公司，住所地北京市顺义区李桥镇半壁店李天路**。法定代表人：徐显辉，总经理。委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京文华兴金属结构有限公司，，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村村委会南2000米法定代表人：卢文华，总经理。被告：北京华伶顺达工程技术有限公司，，住所地北京市通州区于家务乡富各庄村**法定代表人：刘凤伶，总经理。被告：卢文华，男，1964年11月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘凤伶，女，1964年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。四被告共同委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：姚远，北京市京师律师事务所律师。原告北京住总钢结构工程有限责任公司（以下简称住总公司）与被告北京文华兴金属结构有限公司（以下简称文华兴公司）、被告北京华伶顺达工程技术有限公司（以下简称华伶顺达公司）、被告卢文华、被告刘凤伶追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。住总公司的委托诉讼代理人李研，文华兴公司、华伶顺达公司、卢文华、刘凤伶的共同委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住总公司向本院提出诉讼请求：1.判令文华兴公司偿还住总公司代其支付的款项270万元；2.判令华伶顺达公司、卢文华、刘凤伶对文华兴公司的上述债务承担连带给付责任；3.本案诉讼费由文华兴公司、华伶顺达公司、卢文华、刘凤伶共同承担。事实与理由：2011年11月23日，廊坊市晋强商贸有限公司（以下简称晋强公司）与文华兴公司签订购销合同，由晋强公司向文华兴公司供应钢材。后因该合同履行问题，晋强公司以买卖合同纠纷为由将住总公司及文华兴公司诉至廊坊市安次区人民法院。经审理，生效判决判令文华兴公司向晋强公司支付钢材款441万元及违约金，住总公司承担连带保证责任。后三方在执行过程中达成执行和解，住总公司代文华兴公司支付了该案的全部案款及执行费等合计711万元。另，在北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17668号、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13298号民事案件中，文华兴公司要求住总公司与工程总包方连带支付工程款、违约金及违约赔偿等款项。在该案中，住总公司曾就代文华兴公司支付的711万元提出追偿，最终法院仅处理了其中441万元，在文华兴公司主张款项中予以扣除，并明确剩余270万元住总公司可另案起诉主张。此外，文华兴公司已于2014年1月10日及2015年5月21日两次被列为失信被执行人，其明显不具有清偿及履行生效法律文书的能力。且文华兴公司与华伶顺达公司为关联公司，卢文华为两公司的实际控制人，四被告在财产、业务及人员等方面均存在混同。卢文华为文华兴公司的独资自然人股东和法定代表人，其妻刘凤伶为华伶顺达公司的独资自然人股东和法定代表人。卢文华是华伶顺达公司的监事，刘凤伶为文华兴公司的监事。综上，根据公司法及相关法律规定，住总公司诉至法院。文华兴公司、华伶顺达公司、卢文华、刘凤伶共同辩称：不同意住总公司的诉讼请求。第一，四个被告系独立的主体，华伶顺达公司、卢文华、刘凤伶与住总公司的诉求没有直接的关系，住总公司未提交证据证明四被告人格混同。第二，本案的争议焦点是270万元的付款义务人是谁。在朝阳和廊坊的案件中，法院均未确定270万元是文华兴公司的债务，住总公司没有追偿权。住总公司经过招投标确认出卖人为晋强公司，买受人为住总公司，履行付款义务的应为住总公司，只是通过文华兴公司付款，晋强公司也已经开票了，文华兴公司不是该批钢材的买受人。第三，文华兴公司、华伶顺达公司与住总公司有两个工程，因住总公司没有及时付款，文华兴公司、华伶顺达公司被自己的下家起诉，在北京市朝阳区人民法院的案件已经进入执行程序，但住总公司又在北京市丰台区人民法院起诉保全了执行案款，导致不能付款给下游，文华兴公司、华伶顺达公司被列入失信人名单。四川星星建设集团有限公司是发包方，住总公司为承包方，住总公司扣除费用之后把工程款给文华兴公司，文华兴公司把款项付给材料商。原材料是住总公司负责购买，从文华兴公司处过账。文华兴公司负责安装，华伶顺达公司负责加工，住总公司扣除管理费、税金和人员工资。综上，住总公司的全部诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月15日，文华兴公司以建设工程合同纠纷将住总公司与四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）[案号：（2014）朝民初字第17668号]，要求住总公司、四川星星公司支付工程款及利息损失等。朝阳法院经审理认定：2011年11月14日，住总公司与四川星星公司签订钢结构施工合同，四川星星公司作为天津南港轻纺工业园起步区M1地块9-17#厂房工程项目的总承包商，将该工程的14-15#厂房钢结构工程交由住总公司承包。住总公司委托文华兴公司的法定代表人卢文华与四川星星公司签订上述施工合同，从事招投标报价、施工合同签订、工程进度款支付、工程竣工结算办理等相关业务工作。住总公司承包上述工程后，将工程又分包给文华兴公司（负责提供钢结构材料）和华伶公司（负责钢结构安装）。晋强公司曾以买卖合同纠纷为由将文华兴公司、住总公司诉至河北省廊坊市安次区人民法院，该院查明，2011年11月23日，晋强公司与文华兴公司签订购销合同，文华兴公司向晋强公司购买各种型号钢材。该院于2015年1月27日作出（2013）廊安民初字第1380号民事判决书，判决文华兴公司向晋强公司支付钢材款441万元并支付违约金；住总公司对上述债务承担连带给付责任。后住总公司不服该判决提出上诉，2015年5月15日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2015）廊民二终字第359号民事判决书，在该判决书的本院认为部分，法院认定晋强公司与文华兴公司在平等自愿基础上达成的购销合同，系当事人真实意思表示，双方均应依此全面履行，否则应承担相应违约责任。晋强公司依约履行了供货义务，文华兴公司亦应当履行相应付款义务。住总公司对本案债务向债权人承诺担保付款，其应当依约对本案债务承担连带担保责任。综上，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。在该案执行过程中，晋强公司与住总公司、文华兴公司达成执行和解。2015年12月10日的执行和解笔录中记载了和解协议的内容。其中文华兴公司陈述：同意和解意见，但其现在没有能力交执行费46500元，由住总公司替其垫付，与执行案款一并向其追偿。执行过程中，住总公司陆续交纳案款共计711万元。在朝阳法院2016年7月26日的民事开庭笔录中，住总公司提交廊坊晋强案一二审判决书、执行和解笔录和全部付款凭证，证明住总公司在该案中支付款项711万元，该笔费用是代文华兴公司向晋强公司支付的利息和执行款，应在本案中抵扣相关款项……文华兴公司在执行和解笔录第二页中认可住总公司就相关案款对其享有追偿权利。经质证，文华兴公司称廊坊晋强案一二审判决书、执行和解笔录真实性认可，全部付款凭证计算后确实是711万。2017年6月，针对文华兴公司与住总公司、四川星星公司建设工程合同纠纷一案，朝阳法院依法作出（2014）朝民初字第17668号民事判决书，审理认定文华兴公司应得工程款数额为14290351.30元。扣除住总公司已经支付的9798800元后，为4491551.30元。再扣除住总公司支付给晋强公司的货款本金441万元，为81551.30元。该判决书同时确认住总公司主张扣除的其支付给晋强公司的利息和其公司承担的执行费等费用，与该案不属于同一法律关系，各方对此存在争议的，另案解决。故判决文华兴公司返还住总公司工程款18448.70元。2017年12月，北京市第三中级人民法院针对该案作出二审判决[案号：（2017）京03民终13298号]，对一审法院认定的事实予以确认，判决：驳回上诉，维持原判。住总公司陈述，其在本案中向四被告主张的270万元，即为住总公司向晋强支付的711万元案款，扣除朝阳法院案件中扣除的441万元后，剩余的270万元。住总公司主张卢文华支付款项系基于卢文华作为文华兴公司一人股东，其财产与文华兴公司混同。住总公司主张华伶顺达公司及刘凤伶承担连带责任系基于刘凤伶系卢文华配偶，刘凤伶系华伶顺达公司一人股东，文华兴公司与华伶顺达公司系关联公司，存在人员、财产混同的事实。另查，文华兴公司系一人有限责任公司，卢文华为该公司唯一股东。华伶顺达公司的法定代表人刘凤伶为文华兴公司法定代表人卢文华的妻子。本案诉讼过程中，住总公司申请财产保全，并支付保全费5000元。上述事实，有民事判决书、案款收据、企业查询信息、结婚证、执行和解笔录、民事开庭笔录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，业已生效的民事判决书认定，住总公司向晋强公司支付的款项系基于承担担保责任，债务人为文华兴公司，且文华兴公司在执行和解笔录中认可，住总公司可就执行费及执行案款一并向文华兴公司追偿。现住总公司承担了保证责任，有权向文华兴公司追偿。鉴于住总公司支付的款项711万元中，有441万元已在其他案件中予以抵扣，现住总公司仅针对剩余的270万元要求文华兴公司支付款项，事实清楚，证据充分，本院予以支持。一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，文华兴公司为自然人独资有限责任公司，卢文华为该公司唯一股东，其未能证明公司财产独立于其自己的财产，故卢文华应对文华兴公司的上述债务承担连带责任。关于华伶顺达公司应否承担连带责任，本院认为，现有证据无法充分证明华伶顺达公司与文华兴公司构成人格混同，并存在逃避债务，严重损害住总公司利益的情形。且根据合同相对性原则，华伶顺达公司及刘凤伶并非诉争款项的合同相对方，刘凤伶对夫妻共同债务不认可，且未对该债务进行追认，住总公司未提交充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故现有证据不足以证明该款项系刘凤伶与卢文华的夫妻共同债务，本院对于住总公司要求华伶顺达公司及刘凤伶承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京文华兴金属结构有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京住总钢结构工程有限责任公司代偿款270万元；二、被告卢文华对上述第一项债务承担连带给付责任；三、驳回原告北京住总钢结构工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京文华兴金属结构有限公司、被告卢文华共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费14200元，由被告北京文华兴金属结构有限公司、被告卢文华共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  杨建琴人民陪审员  丰永全二〇一九年八月二十一日书 记 员  李 慧