广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5788号 上诉人（原审原告）：李观伟，男，1956年12月6日出生，汉族，住广东省吴川市。 法定代理人：阮某，女，1959年4月15日出生，汉族，住广东省吴川市，系李观伟的妻子。 委托诉讼代理人：李健辉，男，1984年9月7月出生，汉族，住广东省吴川市，系李观伟的儿子。 委托诉讼代理人：李晓晴，女，1986年12月25日出生，汉族，住广东省吴川市，系李观伟的女儿。 被上诉人（原审被告）：广西港日海洋船务运输有限责任公司，住所地：南宁市青秀区金洲路金源·现代城第22层2227号房。 法定代表人：冯海兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：童彬，广西正矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超波，广西正矩律师事务所律师。 上诉人李观伟因与被上诉人广西港日海洋船务运输有限责任公司（以下简称港日公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初8344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李观伟上诉请求：一、改判被上诉人广西港日海洋船务运输有限责任公司支付上诉人李观伟2014年5月12日至2017年8月8日期间的医疗195793.32元；二、改判被上诉人广西港日海洋船务运输有限责任公司支付上诉人李观伟住院交通4500元；三、改判被上诉人广西港日海洋船务运输有限责任公司支付上诉人李观伟康复治疗费48800元；四、判令广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟财产损失赔偿金10万元；五、判令广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟精神赔偿金10万元。事实和理由：一、上诉请求第一、第二、第三项的事实和理由。(一）医疗费。上诉人一审主张的医疗费为622748.65元，而一审第一项判决金额却是73814.52元。该判决金额的由来是：上诉人主张医疗费622748.65元，减去己报销药费326570.03元、先予执行款100000元、超出工伤保险目录药费33470.8元、外购药费42758元、在家医疗药费45750元五项后，剩下的73814.52元。对于减去己报销药费和先予执行款两项上诉人无异议，但是减去超出工伤保险目录药费、外购药费和在家医疗药费三项不妥，法理如下：超出工伤保险目录药费应予支持：根据《工伤保险条例》第一条：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。该条例明确工伤保险是为分散用人单位的工伤风险，并非免除用人单位风险，因此超出工伤保险目录部分应由用人单位承担。同时根据《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条：被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。也可见，超出工伤保险目录的33470.8元应由用人单位承担。关于外购药费应予支持：判决书第七页第一段中被上诉人对外购药的主张，只能算是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件量适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。由此两条法律可见被上诉人对自己主张举证不力，应承担不利后果。而且被上诉人的主张更毫无立足点，根据《工伤保险条例》第四条第三款：职工发生工伤时，用人单位应当采取措施，使工伤职工得到及时救治。被上诉人从未依法履行救治义务，应视为放弃对这些药品的否决权利，更没有提出可替代药品和方案。而最终事实是使用了这些药物，李观伟生命得以维持，可见被上诉人的主张不负责任且毫无道理。因此，外购药42758元应当支持，至少有发票的38404元也应当支持。在家治疗药费应予支持：证据中出院记录医嘱显示为：出院后在家坚持治疗；证据中上诉人照片显示：上诉人为一级伤残，完全护理依赖靠从肚子进食的最严重情况。健康人尚且要吃药治疗，像上诉人这样伤患在家没吃药怎能维持生命。而且两年多按月累计出的45750元在家吃药治疗费远比住院花费低太多。也正是上诉人家人在被上诉人没赔偿的情况下，坚持有效适度的治疗，上诉人性命才得以维持。根据《民事诉讼证据若干问题的规定》第九条第三款和《最高人民法院关于的解释》九十三条第四款：己知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证，由于被上诉人没有反证足以推翻，因此，在家治疗费合计45750元应予支持！综合以上三项应予支持，医疗费应为：一审第一项判决金额+超出工伤保险目录金额+外购药金额+在家治疗药费金额，即73814.52元+33470.8元+42758元+45750元=195793.32元；（二）交通费应予支持。一审判决第十一项驳回上诉人对交通费的请求，是没按证据规则划分责任所致。上诉人一级伤残卧床，从广西转院回广东一次，广东湛江市出院回吴川市一次，从吴川市到湛江市住院后又从湛江市回吴川市次，次跨省三次跨市。发生了位移，必然产生运输，这是定理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第二款和《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十三条第二款：自然规律及定理当事人无须举证，且不能推翻。因此，交通费4500元应予支持；（三）康复治疗费应予支持。一审第十二项判决驳回上诉人对康复治疗费的请求，是没按证据规则划分责任。像上诉人这种一级伤残长期卧床，必然会使身体形变，要定期进行物理治疗。不然通过治疗把伤患治好了，身体却因形变而不能活动，是得不偿失，因此像这种伤患食药和按摩必须并驾齐驱。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第三款和《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十三条第四款：按生活经验法则能推定的另一事实，当事人无需举证证明。而且被上诉人无法举出反证，因此，两年多按月累计出的45750元康复治疗费应酌情判决；二、上诉请求第四、第五项合并审理法律依据。南宁市青秀区人民法院一审判决书第十四页第二段的说法明显不妥，首先案由是由诉讼请求决定，并非案由选择诉讼请求。一审判决十三、十四项请求即上诉第四、第五项请求虽不属于劳动争议，但根据《最高人民法院关于实施的通知》第三部分第三条“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”的规定和第六条“当事人在诉讼过程中增加诉讼请求导致诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当变更案件案由”的规定。因此，一审以本案是劳动争议排除第十三、十四项请求不妥，而应当在审理过程中并列多一个侵权责任纠纷案由。而且一审判决书仅用一句：不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的应当合并审理的诉讼请求，从而否决过于儿戏，违反了《最高人民法院关于加强和规范法律文书释法说理的指导意见》（法发[2018]10号）第七条“法官行使自由裁量处理案件时，应当坚持合法、合理、公正和审慎的原则，充分论证运用自由裁量权的依据，并阐明自由裁量的考虑的相关因素”的规定。其次，一审法院判决会有上述错漏的说法源于对合并审理法律和本案事实理解不够。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性的，应当合并审理”的规定。因此，关键在于是否“不可分”。对于一审十三项请求财产损失赔偿金，根据《工伤保险条例》第三十一条：行政复议和行政诉讼期间不停止支付费用。2015年2月上诉人工伤认定后，被上诉人一直拒绝支付赔偿相关费用，侵占李观伟的赔偿款，直接和间接造成李观伟财产损失，而且每月累增。最终判决拖欠李观伟多少工伤保险待遇是财产损失赔偿金的计算基数，关系直接，具有不可分性，应当合并审理。而对于十四项请求精神赔偿金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第六条规定，精神损害赔偿金不能在诉讼过后再单独起诉，根本就不可分，因此也应当合并审理；最后，本案的“不可分性”决定了必须合并审理，至于其它情形，根据《民事诉讼法》第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》二百三十二条“可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，可见民事诉讼纵非不可分也可合并审理，本案合并既成事实，一审庭审中也问了上诉人法律依据，就没有再拆解之理，而应当并列多一个案由并且作出判决。综上，2010年修订的《工伤保险条例》是为分散用人单位保险，并非免除。这点在2015年《第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条中得到肯定，故本案应遵循这个法理，结合本案事实和适用审判程序的证据规则对上述请求作出公正判决。同时一审法院没对上诉人在一审中提出的十三、十四项诉讼请求（即上诉人在二审中的第四、第五项上诉请求）作出判决，请求二审法院依法予以纠正。 港日公司答辩称：对于一审判决第一项有异议。同时，对一审判决第二至第五项的判决结果无异议。 李观伟向一审法院起诉请求：一、判令港日公司向李观伟支付初次劳动能力鉴定费1600元；二、判令港日公司向李观伟支付2014年5月12日至2017年8月8日期间的医疗费622748.65元；三、判令港日公司向李观伟支付住院交通费4500元；四、判令港日公司向李观伟支付住院伙食费共8280元；五、判令港日公司向李观伟支付住宿费3396元；六、判令港日公司向李观伟支付康复治疗费共48800元；七、判令港日公司向李观伟支付辅助器具费3667元；八、判令港日公司向李观伟支付2014年5月12日至2016年5月12日停工留薪期工资共153600元；九、判令港日公司向李观伟支付2014年5月12日至2016年5月12日停工留薪期护理费共109800元；十、判令港日公司向李观伟支付一级伤残一次性伤残补助金共172800元；十一、判令港日公司向李观伟支付2016年5月12日停工留薪期满至2017年8月8日的护理费37381元；十二、判令港日公司向李观伟支付2016年5月12日停工留薪期满至2017年8月8日的伤残津贴83520元；十三、判令港日公司向李观伟支付财产损失赔偿费10万元；十四、判令港日公司向李观伟支付精神赔偿金10万元。 一审法院认定事实：李观伟原在港日公司处工作，任港日288船船长，港日公司未为李观伟缴纳工伤保险。2014年5月12日，李观伟在船上发生事故。2014年5月12日至2014年5月28日，李观伟在防城港市第一人民医院治疗，产生医疗费102642.1元（其中门诊费用385.3元、住院费用102256.8元），已由吴川市社会保险基金管理局报销58594.46元。2014年5月29日至2015年1月30日、2016年11月28日至2016年12月9日，李观伟在广东医科大学附属医院治疗，产生医疗费431598.55元，已由吴川市社会保险基金管理局报销267975.57元。2015年2月3日，防城港市人社局作出防人社工认字[2014]10070号认定工伤决定书，认定李观伟受到的事故伤害为工伤。港日公司不服该认定工伤决定书向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅于2015年9月10日作出桂人社复决字[2015]32号行政复议决定书，对防城港市人社局作出的决定予以维持。此后港日公司就上述工伤认定先后向防城港市港口区人民法院、防城港市中级人民法院提起行政诉讼，防城港市港口区人民法院驳回了港日公司的诉讼请求，防城港市中级人民法院维持了防城港市港口区人民法院的判决。2016年10月14日，防城港市劳动能力鉴定委员会作出防劳鉴字〔2016〕96号初次鉴定结论书，对李观伟伤情的鉴定结论为：一级伤残；完全生活自理障碍；停工留薪期从2014年5月12日至2016年5月12日。2017年1月15日，广西壮族自治区劳动能力鉴定委员会作出桂劳鉴伤字[2016]118号再次鉴定结论通知书，对李观伟伤情的鉴定结论为：伤残等级壹级、完全护理依赖（a）、停工留薪期于2014年5月12日至2016年5月12日止。 2016年12月6日，李观伟达到法定退休年龄后办理了退休手续，自2017年1月起领取养老保险金，2017年1月至2017年10月期间，每月的养老保险金为2184.35元。2017年8月8日，李观伟向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案港日公司支付：1、初次劳动能力鉴定费1600元；2、2014年5月12日至2017年8月8日期间的医疗费622748.65元；3、住院交通费4500元；4、住院伙食费共8280元；5、住宿费3396元；6、康复治疗费共48800元；7、辅助器具费3667元；8、2014年5月12日至2016年5月12日停工留薪期工资共153600元；9、2014年5月12日至2016年5月12日停工留薪期护理费共109800元；10、一次性伤残补助金共172800元；11、2016年5月12日停工留薪期满至2017年8月8日期间的护理费37381元；12、2016年5月12日停工留薪期满至2017年8月8日期间的伤残津贴83520元。2018年4月24日，该委作出南劳人仲裁字〔2017〕第1927号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人广西港日海洋船务运输有限责任公司支付申请人李观伟2014年5月12日至2017年8月8日期间的医疗费73814.52元；二、被申请人广西港日海洋船务运输有限责任公司支付申请人李观伟住院伙食费4125元、住宿费400元、辅助器具费2248元；三、被申请人广西港日海洋船务运输有限责任公司支付申请人李观伟2014年5月12日至2016年5月12日期间的停工留薪期工资21600元、护理费109800元；四、被申请人广西港日海洋船务运输有限责任公司支付申请人李观伟一次性伤残补助金172800元；五、被申请人广西港日海洋船务运输有限责任公司支付申请人李观伟2016年5月13日至2017年8月8日期间的护理费37381元、伤残津贴69951.05元；六、对申请人李观伟的其他仲裁请求，不予支持。李观伟不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。李观伟、港日公司双方均认可港日公司以现金方式支付李观伟劳动报酬。李观伟主张其每月工资由基本工资5900元、综合津贴500元构成，共计6400元/月，加班费另算。港日公司不予认可，主张李观伟每月工资为5500元，包括所有津贴等，但未举证证实。李观伟主张其在2014年5月12日至2017年8月8日期间共支出医疗费622748.65元，包括住院治疗费534240.65元、住院期间外购药费42758元、在家治疗药费45750元，其中住院期间外购药费系购买人血白蛋白、肠内营养混悬液、单唾液酸四已糖神经节苷脂钠注射液、静脉注射人免疫球蛋白、吉诺通、(全能力)肠内营养混悬液、一次性挂耳式口罩的费用。李观伟为证实其支出住院治疗费534240.65元，提交了2014年5月12日在防城港市第一人民医院门诊治疗收费收据4张，费用合计385.3元；提交了2014年5月12日至2016年12月9日期间在防城港市第一人民医院及广东医科大学附属医院住院治疗的收费票据共12张，发生医疗费用总额为533855.35元。港日公司对李观伟提交的上述票据的真实性无异议，但主张票据所涉及的款项已部分报销，已报销的款项不应再由港日公司承担，未报销的部分不在工伤保险报销的药品目录内的应由李观伟自行承担。李观伟为证实其支出住院期间外购药费42758元，提交了住院外购药单据、发票（送货单1张，购买人血白蛋白共计3400元；湛江市霞山区诚慷大药房有限公司发票3张，费用共计38404元；诚慷大药房有限公司销售单7张，费用共计954元）；港日公司在仲裁庭审时对上述住院外购药品单据、发票的真实性均无异议，但主张该证据无法证明李观伟为治疗需要而购买，只能证明李观伟购买了这些药物，即使外购的药品为李观伟使用，也无法证明该药物是用于治疗李观伟工伤而购买。在本案庭审中港日公司对上述住院外购药品单据、发票的真实性均有异议。李观伟为证实其支出在家治疗药费45750元，提交了广东医学院附属医院处方笺5张，该处方笺均未加盖医院公章。港日公司对该处方笺的真实性不予认可，主张医院作为法人，对外出具的处方笺应加盖公章。李观伟主张其为购买辅助器具支出费用3667元，包括轮椅一张1080元、辅助病床一张2000元、防褥疮气垫一张248元、吸痰机一台3**元，为此李观伟提交证据护理床购置发票联、防褥疮气垫销货清单以及轮椅照片予以证实，发票记载护理床为2000元，销货清单记载防褥疮气垫为248元。港日公司对李观伟提交的上述证据的真实性无异议，但主张李观伟未能提供相应金额的发票，港日公司不同意赔偿。李观伟主张其属于一级伤残、完全护理依赖，由于港日公司未派人护理，所以由李观伟的儿女护理，护理期间产生的住宿费3396元应由港日公司承担，为此李观伟提交了十张收据予以证明，其中五张收据加盖有霞山食品公司招待所现金收讫章，住宿期间为2014年6月3日至2014年6月7日，金额合计400元，港日公司对该五张收据的真实性没有异议；另外的五张收据未加盖任何单位的印章，金额合计2996元，港日公司对此五张收据的真实性不予认可。李观伟主张其支出初次劳动能力鉴定费1600元、住院交通费4500元及康复治疗费48800元，称初次劳动能力鉴定费1600元是防城港市劳动能力鉴定委员会派两名专家到李观伟家里进行鉴定由李观伟支付给两名专家的出诊费，因初次劳动能力鉴定是专家上门鉴定，人社局考虑到李观伟家庭困难，减免了部分费用，只由专家收取个人出诊费，两位专家每人800元，共计1600元，因为是现金支付，所以没有出具收据；交通费均为自行雇车，所以没有发票；康复治疗费没有医嘱，所花费的48800元没有票据，因为李观伟卧伤在床，所以需请按摩师上门治疗，按摩师是私人雇请的，口头约定每月1600元，按月支付。港日公司均不予认可。港日公司在本案中未提交证据。另查明，南宁市劳动人事争议仲裁委员会委托南宁市社会保险事业局对李观伟的工伤医疗费用进行核算，核算情况如下：一、李观伟于2014年5月12日至2016年12月9日在防城港市第一人民医院及广东医科大学附属医院住院治疗，其发生医疗费用总额为533855.35元，共12张票据，其中可核付金额为500384.55元，超范围项目的费用为33470.8元。李观伟此次发生的住院医疗费用中有3笔医疗费已由城镇居民基本医疗保险基金支付，支付金额合计252368.5元。二、（一）李观伟于2014年5月12日在防城港市第一人民医院门诊治疗费用合计385.3元，共4张票据，因无对应门诊病历及费用清单，无法审核。（二）2014年6月7日至2014年7月24日在湛江市霞山区诚慷大药房有限公司发生的购药费用合计38404元，共3张票据，由于未提供医嘱且无法核查该药店是否属于工伤保险协议服务机构，因此不符合工伤保险基金支付条件。但湛江市霞山区诚慷大药房有限公司3张购药票据载明的项目中，人血白蛋白（共计24000元）、肠内营养混悬液（共计4256元）、单唾液酸四已糖神经苷脂钠注射液（共计7048元）、静脉注射人免疫球蛋白（共计3000元）四个项目均属于工伤保险药品目录范围药品。（三）编号5002817的送货单载明购买人血白蛋白共计3400元，人血白蛋白为工伤保险药品目录范围内药品，由于未提供病历、医嘱无法确定是否为李观伟治疗使用，且送货单非有效医疗票据，无法审核。（四）（全能力）肠内营养混悬液952元、一次性挂耳式口罩2元两个项目均属于工伤保险药品、诊疗项目和服务设施及标准范围，但在所附材料中找不到。南宁市劳动人事争议仲裁委员会委托吴川市社会保险基金管理局对李观伟的医疗保险报销情况及领取养老保险金情况进行核算，情况如下：一、2014年5月12日至2014年5月29日李观伟在广西防城港市第一人民医院住院治疗，医疗总费用102256.80元，医保基金报销费用58594.46元。二、2014年5月29日至2015年1月30日、2016年11月28日至2016年12月9日李观伟在广东医学院附属医院住院治疗，其中医疗保险报销记录有四条，医疗总费用合计360324.01元，医保基金报销费用合计267975.57元。三、李观伟于2017年1月开始由吴川市社会保险基金管理局发放养老金，其2017年1月至10月养老金每月为2184.35元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会根据李观伟先予执行的仲裁申请，于2017年11月9日作出南劳人仲裁字〔2017〕第1927-1号仲裁裁决书，对李观伟提出的先予执行请求，裁决如下：一、被申请人广西港日海洋船务运输有限责任公司向申请人李观伟支付医疗费100000元、停工留薪期工资132000元；二、对申请人李观伟的其他先予执行仲裁请求，不予支持。该裁决书送达双方后，该委于2017年11月29日将裁决书移送至一审法院执行。又查明，广东省吴川市人民法院于2016年12月29日立案受理申请人阮某申请认定李观伟无民事行为能力一案，并于2017年1月22日作出（2016）粤0883民特2号《民事判决书》，判决如下：一、李观伟为无民事行为能力人。二、阮某为李观伟的监护人。 一审法院认为：李观伟在港日公司处工作期间受伤，经认定为工伤，并经鉴定为一级伤残，港日公司未依法为李观伟缴纳工伤保险费，港日公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向李观伟支付相关费用。港日公司作为用人单位，对李观伟在职期间的工资标准负有举证责任，港日公司主张李观伟工资标准为5500元/月，但未举证证实，应承担举证不利的法律后果，故一审法院对李观伟关于其工资标准为6400元/月的主张予以采信，认定应以李观伟主张的6400元/月的工资标准计算其可以享受的工伤保险待遇项目。李观伟主张港日公司支付一次性伤残补助金172800元、2014年5月12日至2016年5月12日期间的停工留薪期护理费109800元、2016年5月13日至2017年8月8日期间的护理费37381元，仲裁裁决均予以支持，港日公司收到仲裁裁决书后未于法定期限内起诉至法院，视为其认可相关裁决结果，应予以确认，认定港日公司应支付李观伟一次性伤残补助金172800元、2014年5月12日至2016年5月12日期间的停工留薪期护理费109800元、2016年5月13日至2017年8月8日期间的护理费37381元。关于医疗费，《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。李观伟因工伤进行治疗，港日公司应按上述规定的标准支付李观伟医疗费。李观伟主张港日公司支付2014年5月12日至2017年8月8日期间支出的医疗费共计622748.65元，包括住院治疗费534240.65元、住院期间外购药费42758元、在家治疗药费45750元。其中，李观伟主张其住院医疗费为534240.65元，经南宁市劳动人事争议仲裁委员会委托南宁市社会保险事业局对李观伟的工伤医疗费进行核算，该费用中的防城港市第一人民医院的门诊治疗费385.3元因无对应门诊病历及费用清单无法审核，剩余住院费用533855.35元中能够享受工伤保险待遇的为500384.55元。李观伟在2014年5月12日至2015年1月30日、2016年11月28日至2016年12月9日期间住院的费用，经吴川市社会保险基金管理局审核，医保基金已报销的费用为326570.03元，扣除已经得到报销的费用及在南劳人仲裁字〔2017〕第1927-1号仲裁裁决书中裁决港日公司先予支付的100000元医疗费后，港日公司还需要向李观伟支付住院医疗费73814.52元（500384.55元-326570.03元-100000元）。李观伟主张其住院期间外购药费为42758元，经南宁市劳动人事争议仲裁委员会委托南宁市社会保险事业局对李观伟主张的上述费用进行核算，湛江市霞山区诚慷大药房有限公司3张票据费用合计38404元，因无医嘱且无法核查湛江市霞山区诚慷大药房有限公司是否属于工伤保险协议服务机构，因此不符合工伤保险基金支付条件；对送货单载明的购买人血白蛋白共计3400元，由于无病历及医嘱无法确定是否为李观伟治疗所有，且送货单非有效医疗票据，无法审核；（全能力）肠内营养混悬液952元及一次性挂耳口罩2元，在所附材料中找不到。故李观伟要求港日公司支付其住院期间外购药费42758元，应不予支持。李观伟主张其在家治疗药费45750元，李观伟应提交证据证实该费用确实已经产生，但李观伟仅提交了广东医学院附属医院的处方笺5张，无法证实李观伟是否确已按照处方的要求购买药物及为购买药物所具体支出的费用，故李观伟要求港日公司支付其在家治疗药费45750元，应不予支持。综上，港日公司还应向李观伟支付2014年5月12日至2017年8月8日期间的医疗费73814.52元。关于住院伙食补助费，根据《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施（修订）有关问题的通知》第二条第一款的规定，工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费标准为每人每天15元。李观伟于2014年5月12日至2014年5月28日在防城港市第一人民医院住院治疗，于2014年5月29日至2015年1月30日、2016年11月28日至2016年12月9日在广东医科大学附属医院住院治疗，以上共计住院275天，故港日公司应支付李观伟住院伙食补助费4125元。关于住宿费，李观伟要求港日公司支付住宿费3396元，李观伟提交的住宿费收据中有五张收据加盖有霞山食品公司招待所现金收讫章，金额合计400元，住宿时间为2014年6月3日至2014年6月7日，均在李观伟住院期间产生，港日公司对该五张收据的真实性没有异议，应予以确认，认定港日公司应支付李观伟该400元的住宿费。另外的五张收据未加盖任何单位印章，亦非正式发票，港日公司对此五张收据的真实性不予认可，故李观伟要求港日公司支付该五张收据记载的住宿费2996元，无事实依据，应不予支持。关于辅助器具费，李观伟要求港日公司支付辅助器具费3667元，包括轮椅一张1080元、辅助病床一张2000元、防褥疮气垫一张248元、吸痰机一台3**元，为此李观伟提交证据护理床购置发票联、防褥疮气垫销货清单以及轮椅照片予以证实，其中发票记载护理床为2000元，销货清单记载防褥疮气垫为248元，港日公司对其真实性均无异议，应予以确认。但李观伟主张其为购置轮椅支出1080元、为购置吸痰机支出339元，港日公司不予认可，李观伟仅有轮椅照片予以证明而未能提供购置票据，不足以证实李观伟确已为购置轮椅和吸痰机支出上述费用，故李观伟要求港日公司支付购置轮椅费用1080元及购置吸痰机费用339元，应不予支持，认定港日公司应当支付李观伟辅助器具费2248元（护理床费用2000元+防褥疮气垫费用248元）。关于停工留薪期工资，李观伟的停工留薪期自2014年5月12日起至2016年5月12日止，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，港日公司应按照6400元/月的工资标准支付李观伟该期间的停工留薪期工资153600元。扣除南劳人仲裁字〔2017〕第1927-1号仲裁裁决书中裁决港日公司先予支付的132000元后，港日公司还需要支付李观伟停工留薪期工资21600元。关于伤残津贴，李观伟被鉴定为一级伤残，根据《工伤保险条例》第三十五条的规定，李观伟能够按月享受本人工资90%的伤残津贴，即5760元/月（6400元×90%）。李观伟的停工留薪期至2016年5月12日，停工留薪期满即2016年5月13日至2016年12月达到法定退休年龄，期间港日公司应支付李观伟的伤残津贴为43968元（5760元÷30天×19天+5760元×7个月）。李观伟自2017年1月起享受养老保险待遇，2017年1月至2017年8月期间李观伟每月领取的养老保险金为2184.35元，港日公司支付的伤残津贴应扣除李观伟已领取的养老保险金，故2017年1月1日至2017年8月8日期间港日公司应支付李观伟的伤残津贴为25983.05元[(5760元-2184.35元)×7个月+(5760元-2184.35元)÷30天×8天]。综上，港日公司应支付李观伟2016年5月13日至2017年8月8日期间的伤残津贴合计为69951.05元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李观伟要求港日公司支付初次劳动能力鉴定费1600元、住院交通费4500元及康复治疗费48800元，但未能提交相关证据证明其确已支出相关费用以及支出费用的具体金额，故李观伟的上述请求缺乏事实依据，应不予支持。李观伟主张港日公司支付财产损失赔偿金10万元及精神赔偿金10万元，不属于劳动争议受案范围，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的应当合并审理的诉讼请求，故对李观伟要求港日公司支付财产损失赔偿金10万元及精神赔偿金10万元的诉讼请求，应不予处理。判决：一、广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟2014年5月12日至2017年8月8日期间的医疗73814.52元；二、广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟住院伙食补助费4125元；三、广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟住宿费400元；四、广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟辅助器具费2248元；五、广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟2014年5月12日至2016年5月12日期间的停工留薪期工资21600元；六、广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟2014年5月12日至2016年5月12日期间的护理费109800元；七、广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟一次性伤残补助金172800元；八、广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟2016年5月13日至2017年8月8日期间的护理费37381元；九、广西港日海洋船务运输有限责任公司支付李观伟2016年5月13日至2017年8月8日期间的伤残津贴69951.05元；十、驳回李观伟要求港日公司广西港日海洋船务运输有限责任公司支付初次劳动能力鉴定费1600元的诉讼请求；十一、驳回李观伟要求广西港日海洋船务运输有限责任公司支付住院交通费4500元的诉讼请求；十二、驳回李观伟要求广西港日海洋船务运输有限责任公司支付康复治疗费48800元的诉讼请求。案件受理费10元，由李观伟承担。 二审中，上诉人李观伟和被上诉人广西港日海洋船务运输有限责任公司均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，上诉人李观伟无异议。被上诉人广西港日海洋船务运输有限责任公司提出以下异议主张：对于一审判决另查明部分中有关上诉人于2014年5月12日至2016年12月9日在防城港市第一人民医院及广东医科大学附属医院住院治疗，其发生医疗费用可核付金额为500384.55元的认定事实有异议，上诉人认为该核付金额包括了非工伤引发疾病的医疗治疗费用。对于一审判决查明的其他事实，被上诉人广西港日海洋船务运输有限责任公司无异议。对于被上诉人广西港日海洋船务运输有限责任公司的异议主张，由于该核付金额是本案仲裁期间南宁市劳动人事争议仲裁委员会委托南宁市社会保险事业局进行核算后得出。在南宁市社会保险事业局作出核算结果后，被上诉人并未依法在仲裁期间提出重新核算的申请。而且，被上诉人在本案一、二审中均未提交证据证明该核付金额包括了非工伤引发疾病的医疗治疗费用且南宁市社会保险事业局的核算程序违反法律规定，因此，本院认为一审查明事实中对上诉人医疗费用的核算程序及核付金额的认定合法有效，故对于被上诉人的异议主张，本院不予支持。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：1、被上诉人是否应向上诉人支付2014年5月12日至2017年8月8日期间的医疗费195793.32元？2、被上诉人是否应向上诉人支付住院交通费4500元？3、被上诉人是否应向上诉人支付康复医疗费48800元？4、被上诉人是否应向上诉人支付财产损失赔偿金10万元？5、被上诉人是否应向上诉人支付精神赔偿金10万元？ 关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。因此，上诉人李观伟因工伤进行治疗，被上诉人港日公司应按上述规定的标准支付上诉人治疗费。具体在本案中，上诉人李观伟上诉主张一审判决第一项因未将上诉人超出工伤保险目录药费33470.8元、住院期间外购药费42758元以及在家治疗药费45750元等三项计入上诉人在2014年5月12日至2017年8月8日期间发生的医疗费用致使判决结果错误。但是，根据前述法律规定，由于本案一审已查明上述33470.8元已经在本案仲裁阶段经南宁市劳动争议仲裁委员会委托南宁市社会保险事业局依法核算后认定不属于工伤保险目录的药费报销范围，且上诉人李观伟在二审中对该查明事实无异议，故一审判决未将上述33470.8元药费判决由被上诉人港日公司承担正确，本院予以维持。至于上诉人住院期间的外购药费42758元，由于本案一审已查明该费用在本案仲裁阶段亦经南宁市劳动人事争议仲裁委员会委托南宁市社会保险事业局进行核算。其中，湛江市霞山区诚慷大药房有限公司3张票据费用合计38404元，因无医嘱且无法核查湛江市霞山区诚慷大药房有限公司是否属于工伤保险协议服务机构，因此不符合工伤保险基金支付条件；对送货单载明的购买人血白蛋白共计3400元，由于无病历及医嘱无法确定是否为上诉人李观伟治疗所有，且送货单非有效医疗票据，无法审核；（全能力）肠内营养混悬液952元及一次性挂耳口罩2元，在所附材料中找不到。对于上述事实，上诉人李观伟在二审中亦无异议，故一审判决对于上诉人主张的住院期间的外购药费42758元不予支持正确，本院亦予以维持。至于上诉人李观伟主张其在家治疗药费45750元，上诉人李观伟应提交证据证实该费用确实已经产生，但上诉人李观伟在本案中仅提交了广东医学院附属医院的处方笺5张，无法证实上诉人李观伟是否确已按照处方的要求购买药物及为购买药物所具体支出的费用，故一审判决对于上诉人李观伟主张的在家治疗药费45750元不予支持正确，本院亦予维持，上诉人应承担举证不能的法律后果。 关于第二个和第三个争议焦点，由于上诉人李观伟在本案中未能提交相关证据证明其确已支出住院交通费4500元及康复医疗费48800元，故一审判决认定上诉人的上述请求缺乏事实依据故不予支持正确，本院予以维持。 关于第四个和第五个争议焦点，由于上诉人李观伟主张被上诉人港日公司应向其支付财产损失赔偿金10万元及精神赔偿金10万元，不属于劳动争议受案范围，亦不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的应当合并审理的诉讼请求，故一审判决对上诉人李观伟要求被上诉人港日公司支付财产损失赔偿金10万元及精神赔偿金10万元的诉讼请求不予处理正确，本院亦予维持。 综上，上诉人李观伟的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人李观伟已预交），由上诉人李观伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年八月八日 书记员  杨彩英 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。