山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁03行终205号 上诉人（原审原告）宋玉凤，女，1963年8月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人(原审被告)淄博市临淄区自然资源局（原淄博市国土资源局临淄分局），统一社会信用代码11370305MB2855758B。住所地：淄博市临淄区雪宫路**。 法定代表人刘先伟，局长。 委托代理人刘美玲，淄博市临淄区自然资源局工作人员。 委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师 上诉人宋玉凤因诉被上诉人淄博市临淄区自然资源局不履行查处违法占地法定职责一案，不服淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初212号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年7月26日，淄博市国土资源局收到原告提交的《查处土地违法行为申请书》一份，请求1、依法对淄博市临淄区凤凰镇红花村北蓝帆医疗股份有限公司在建厂房违法占用耕地的行为进行查处；2、依法对淄博市临淄区凤凰镇红花村村民委员会违法出让土地行为进行查处；3、责令违法用地单位恢复土地原状，并返还给申请人。后淄博市国土资源局将该申请移交淄博市国土资源局临淄分局处理。淄博市国土资源局临淄分局于2018年8月9日作出《关于反映蓝帆医疗股份有限公司违法占地问题的告知书》，告知原告“你反映蓝帆医疗股份有限公司占用临淄区凤凰镇红花村耕地违法占地建设问题，通过我局调查核实，现将你反映的问题告知如下：经调查，反映蓝帆医疗股份有限公司占用的宗地位于临淄区××镇××村北，占地总面积199.02亩。该宗地于2017年8月4日经山东省人民政府鲁政土字[2017]716号文批准了农转用和土地征收手续，并于2018年1月15日通过招拍挂办理了土地出让手续，属于合法用地。”原告不服，提起诉讼。 原审法院认为，对于行政机关的举报处理行为，包括作为和不作为，是否可以提起行政诉讼，取决于法律、法规及规章是否有关于行政机关对于举报事项要在一定期限内受理并依法作出处理的明确规定，即规定行政机关的法定职责。只有行政法上对举报处理行为有明确规定而行政机关拒绝处理的，才可能属于行政诉讼的管辖范围，而对于行政机关已经受理并作出相应处理后，举报人提起行政诉讼的，应当有法律的明确规定。本案中，首先，被告在收到上级转交的原告的举报材料后，经调查核实后向原告作出了涉案告知书，涉案告知书仅是就调查结果对原告进行了告知，该告知并未对原告的合法权益产生实际影响。其次，对于原告的土地违法线索举报，并没有相关法律、法规及规章明确给被告规定了相应的法定职责，法律也没有明确规定对涉案举报行政机关作出相应处理后，举报人对处理结果可以提起行政诉讼。综上，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告宋玉凤的起诉。 宣判后，原审原告宋玉凤不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并依法改判或指令一审法院重新审理。上诉理由：一、上诉人请求确认被上诉人行政不作为行为违法，并判令被上诉人依法履行土地违法案件查处义务的行为与上诉人具有明显的利害关系，属于行政诉讼的受案范围，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人是淄博市临淄区凤凰镇红花村村民，涉案土地为其户承包地。2017年6月份，第三人蓝帆医疗股份有限公司开始在涉案地上进行建设行为。由于政府一直未对该处承包地实施征收行为，上诉人依法分别向山东省自然资源厅(原为山东省国土资源厅)和淄博市自然资源局(原为博市国土资源局)提交《查处土地违法行为申请书》。因涉案土地违法查处职责应由被上诉人履行，故淄博市自然资源局将查处申请书转交被上诉人办理。但是，被上诉人作出的《关于反映蓝帆医疗股份有限公司违法占地问题的告知书》仅告知涉案土地已经山东省政府批准征收，对涉案土地是否已由其部门或其他职能部门依法实施征收完成的事实未予调查，对土地批复作出前违法占用土地行为也未调查处理，明显未依法履行查处违法占地行为的法定职责，侵害了原告的合法权益。上诉人的诉讼请求针对的是被上诉人对于《查处土地违法行为申请书》的行政不作为行为。对土地违法行为进行查处属于土地行政主管部门的法定职责。本案中，上诉人向被上诉人提交查处申请，主张其承包土地被违法使用、侵占等问题，被上诉人对上诉人的上述请求事项进行处理属于履行法定职责的行为。上诉人针对该行为提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。即使认定本案中诉讼请求是针对行政机关的举报处理行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，人民法院应受理当事人对此提起的诉讼。参照最高人民法院指导性案例77号作出的(2012)吉行初字第13号判决的裁判要点，“行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第六项规定的‘对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为’，因而具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”本案中被上诉人对与上诉人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报行为进行处理，未能依法履行保护举报人对产权的法定职责，本身就是对上诉人通过正当举报途径寻求救济的权利的一种侵犯，并非“不产生实际影响的行为”，具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。一审裁定认为，被上诉人的举报处理行为不是其法定职责，对于行政机关的举报处理行为，不属于行政诉讼的管辖范围，属于认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人未依法履行查处违法占地行为的法定职责，上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据。上诉人依法分别向山东省自然资源厅和淄博市自然资源局提交的《查处土地违法行为申请书》中有3个请求事项，每个请求事项的内容不同。2018年8月17日，上诉人收到被上诉人作出的《关于反映蓝帆医疗股份有限公司违法占地问题的告知书》。该告知书仅告知涉案土地已经被山东省政府批准征收，对涉案土地是否已由其部门或其他职能部门依法实施征收完成的事实未予调查，对土地批复前作出违法占用土地行为未子调查，已构成了行政不作为行为，侵犯了上诉人的合法权益。其次，对于凤凰镇红花村村民委员会违法出让土地的行为未查处，属于行政不作为行为。土地管理法赋予上诉人依法向土地行政管理部门提请查处进行救济的权利，也赋予了被上诉人履行违法查处的职责。被上诉人不依法切实履行法定职责，仅告知上诉人涉案土地已被批准征收，属于不作为行为。综上，上诉人具有诉讼主体资格，上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人淄博市临淄区自然资源局二审未提交答辩意见。 各方当事人二审未提交新的证据，本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定：为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案上诉人宋玉凤主张其农村承包地被非法占用，向土地管理部门提出投诉申请，请求依法查处违法占地行为并责令违法用地单位恢复土地原状返还上诉人，原淄博市国土资源局临淄分局针对上诉人的投诉请求于2018年8月9日作出《关于反映蓝帆医疗股份有限公司违法占地问题的告知书》，实际是对上诉人投诉请求的处理行为。根据前述法律和司法解释的规定，上诉人宋玉凤基于维护自身土地承包经营权提出投诉请求，其有权对原淄博市国土资源局临淄分局作出的投诉处理行为提起行政诉讼。原审法院以告知书未对宋玉凤合法权益产生实际影响以及本案不属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回宋玉凤的起诉，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305行初212号行政裁定； 二、本案指令淄博市临淄区人民法院继续审理。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇一九年八月十六日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛