河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3498号上诉人（原审被告）：李淑英，女，1954年10月7日出生，汉族，住河北省高碑店市.委托诉讼代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马玉博，河北申坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧三连，男，1974年5月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：陈森，河北福衡律师事务所律师。上诉人李淑英因与被上诉人欧三连民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2018）冀0684民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李淑英上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，被上诉人不具备原审原告的诉讼主体资格。一、原审判决主要证据“借款合同”疑点重重，不能作出合理解释。1、上诉人与被上诉人素未谋面，不具有基本信任的基础，大额借款没有抵押财产担保，不符合常理；2、“借款合同”前、后两页打印条款字体大、小不一，第一页合同双方信息不全、没有签字（手印），两页之间没有骑缝印记等，足以说明该合同是上诉人签字之后，被上诉人后期制作伪造而成；3、“借款合同”内容凌乱，条款之间互有矛盾，如明明是自然人借款，却出现法人变更的通知义务、既约定“乙方逾期还款，向甲方支付本合同约定的利息”，又约定“乙方不按期还款，每月按5%计收利息”、双方并没有明确借款用途，却一再强调“乙方违反借款用途”的相关责任等；4、上诉人就“借款合同”的形成时间和双方签字的时间跨度，曾向原审法院提出鉴定申请，但原审法院以“无法找到鉴定机构”为由未予采纳。二审法院应委托鉴定机构对“借款合同”的真伪作出评定，以澄清本案事实。二、本案与“柴增华诉上诉人借贷纠纷”一案，两原告委托同一代理人、在同一时间向法院起诉立案，足以证明两案具有很大牵连关系，上诉人在原审庭审所述的柴增华实为本案出借人的事实。三、本案上诉人所借款项，实为上诉人用自己名下的“坤源酒店”资产为柴增华及其夫米亚林提供抵押担保，助其向金融机构取得3900万元贷款中的一部分，真正的债权人应为柴增华、米亚林夫妇（因是利益交换，并没有利息约定），该笔款项远非被上诉人的经济能力所能负担。综上，“借款合同”的形成过程及其真伪，是查清本案事实的关键。二审法院应依法查明事实，纠正原审判决的错误。欧三连辩称，1、上诉人的上诉理由没有证据证实，应驳回上诉，维持原判；2、两个案件的原告委托同一诉讼代理人不违反法律的规定；3、上诉人未提交案涉1400万元不合法的证据。欧三连向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金1400万元及借款利息63万元；2、依法判令被告按照年息24%的标准支付逾期还款利息损失至还清借款本金之日止；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月23日，被告因自身经营需要向原告借款1400万元，并签订了借款合同，约定借款期限至2015年7月22日，利息为月息1.5%，如不按期归还借款本息，从逾期之日起每月按5%计收利息，并支付借款总金额5%的违约金。原告按照被告的指示于2015年4月29日将借款汇入了王士军账户。借款到期后，被告未按照约定偿还借款本金及利息。上述事实，有借款合同、授权委托书、转账凭证及庭审笔录中原、被告双方的陈述予以证实，本院予以确认。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款1200万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。对于被告主张与原告不存在借贷关系，原告只是履行职务，且借款未约定利息，因未提交证据证实，本院不予采信。关于被告借款期限内利息的主张及请求原告按照年息24%的标准支付逾期还款利息至还清借款本金之日止符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、零六条、零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告李淑英于本判决生效后十日内偿还原告欧三连借款本金1400万元及利息63万元，并支付逾期利息（自2015年7月23日起按年利率24%计算至本金给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54790元、保全费5000元，合计59790元，由被告李淑英承担。二审中，上诉人李淑英提交1、高碑店市铁岩钢板桩有限公司企业详情一份，证明柴增华、米亚林夫妇是该公司的全资股东；2、土地财产约定书、土地登记申请书、额度协议、最高额抵押合同各一份，证明上诉人用其名下的坤源酒店资产为铁岩公司提供抵押担保，助其向河北银行股份有限公司保定分行贷款人民币3000万元。两组证据能够证明上诉人是向柴增华借款以及柴增华出借款项的来源。被上诉人欧三连质证称，1、认可高碑店市铁岩钢板桩有限公司的企业详情，但该证据与本案无关；2、土地财产约定书、土地登记申请书、额度协议、最高额抵押合同等系复印件，无法确认其真实性、合法性，且该组证据亦与本案无关，不能证明上诉人的主张。后被上诉人欧三连认可了额度协议的真实性，但认为抵押是承兑最高额抵押，无法直接使用现金，且抵押涉及的借款已在2015年7月2日全部偿还，该证据不能支持上诉人关于我方出借的款项来自于抵押贷款的主张。另，经上诉人李淑英申请，我院依法调取了1、欧三连在中国建设银行股份有限公司高碑店支行（卡号：62×××71）的银行账户2015年1月1日-4月29日银行流水进账情况；2、高碑店市铁岩钢板桩有限公司在河北银行股份有限公司保定分行的编号为ED140616000006的《额度协议》项下2014年6月16日-2015年4月29日贷款进账、出账资金流向情况。上诉人质证称，1、对欧三连银行流水的真实性无异议，该银行流水证明：⑴被上诉人的账号于2015年4月29日分三笔转帐存入1400万元，被上诉人于当日将该款项转给王士军即上诉人的丈夫，说明被上诉人并不是真正的出借人；⑵即便被上诉人表面上被认定为出借人，但其所出借的资金并非自有，违反了银保监发（2018）10号通知第4条中禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷的禁止性规定和最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第14条第二项的规定，借贷合同应属无效，被上诉人的利息及违约金请求不应受法律保护。2015年4月29日的转款人柴增华、柴增林系亲兄妹关系，另一转款公司的大股东为高碑店新发地，该公司的负责人与柴增华系夫妻关系，证实了上诉人与柴增华有借贷关系，而非被上诉人。2、对河北银行股份有限公司保定分行的查询回执的真实性、合法性认可。被上诉人质证称，1、认可欧三连银行流水的真实性。⑴该银行流水证实欧三连有足够的资金支付给上诉人；⑵对上诉人所说的柴增华、柴增林及米亚林的身份关系认可，欧三连是米亚林的亲姐夫，嘉科公司的法定代表人柴增辉系柴增华、柴增林的亲弟弟，上诉人即使向柴增华借款，但亲戚之间统一由欧三连对外签订合同，不违反法律规定；⑶银保监的文件仅仅是部门规章，不能作为认定合同效力的法律依据。最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第14条第二项的内容与本案不符，欧三连的资金不存在转借及转贷的情形。2、认可河北银行股份有限公司保定分行的查询回执。经二审查明，截至2019年7月31日，高碑店市铁岩钢板桩有限公司编号为ED140616000006的《额度协议》项下不存在贷款业务。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人李淑英对2015年4月23日的《借款合同》有异议，但未提供有效证据予以证实，对其主张，本院不予支持。上诉人主张案涉借款的实际出借人为柴增华，且该笔借款为银行贷款中的一部分，该主张与《借款合同》中约定的出借人、李淑英委托王士军代为收取欧三连借款的授权委托书、欧三连中国建设银行股份有限公司高碑店支行账户的转账记录、河北银行股份有限公司保定分行不存在贷款业务的回执均不符，本院亦不予支持。综上所述，李淑英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109580元，由上诉人李淑英负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年八月十五日书记员  戚园园