湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初6208号原告：武汉市江汉区房地产公司，住所地武汉市江汉区民意一路**。法人代表人：肖汉江，公司经理。委托诉讼代理人：田凤华、熊慧，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：汉口银行股份有限公司，住，住所地武汉市江汉区建设大道**商业大厦/div>法人代表人：陈新民，董事长。委托诉讼代理人：卢寅，李晏，湖北山河律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：武汉麦德机械工程有限公司，住所地，住所地武汉市武汉经济技术开发区兴业路**iv>法人代表人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：赵山华、陈文，湖北卓创德赛律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告武汉市江汉区房地产公司（下称区房产公司）与被告汉口银行股份有限公司（下称汉口银行）、第三人武汉麦德机械工程有限公司（下称麦德公司）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区房产公司的委托诉讼代理人田凤华、熊慧，被告汉口银行委托诉讼代理人卢寅，第三人麦德机械公司委托诉讼代理人赵山华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区房产公司向本院提出诉讼请求，1.判令被告汉口银行腾退江汉区中山大道805号直管公房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：武汉市江汉区中山大道805号房屋属区房产公司管辖的直管公房，原由武汉六百集团承租，2001年，经六百集团申请并经其上级主管部门华信公司下文批准，该房屋使用权转让给第三人麦德机械公司所有，区房产公司为其办理了转让手续并向麦德公司签发了工商企业租约，至今该房屋租金一直由第三人缴付，但由于该房屋一直由被告汉口银行占用导致麦德公司向江汉区法院提起腾退诉讼；该院作出（2010）汉民初字第1068号民事裁定书，麦德公司依据该裁定书于2015年元月27日向区房产公司申请要求清退汉口银行占用汉口中山大道805号房屋，交由其使用。因此，区房产公司根据上述1068号民事裁定书和麦德公司申请，具状起诉，以保障区房产公司租户的合法权利。被告汉口银行辩称，一、汇绿生态科技集团股份有限公司（以下简称“汇绿公司”）应作为本案第三人参加诉讼；二、麦德公司目前已被吊销营业执照，仅能以自身名义或清算组名义从事清算范围内的活动，其无权要求江房公司清退汉口银行合法使用的诉争房屋。虽麦德公司取得诉争房屋的非住宅租约，但从未占有使用过诉争房屋，根据（2010）汉民初字第1068号民事裁定书内容，麦德公司也仅能向汇绿公司主张房屋无法交付的违约责任。三、汉口银行系合法占有诉争房屋，其使用权应依法得到保护。第三人麦德公司述称，2001年12月31日，麦德公司与六百集团签订协议支付全部对价并与原告区房产公司办理房屋转让协议。在此之后的房屋租金是麦德公司缴纳，被告汉口银行及六百集团之后从未缴纳租金，麦德公司取得本案所涉房屋的手续合法有效，应享有房屋相应的权利。汉口提出麦德公司营业执照被吊销是因为经营问题，但不影响麦德公司的诉讼主体资格和正当使用诉争房屋的权利。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于本市江汉区中山大道**房屋（建筑面积255.95平方米）系原告区房产公司管理的国有直管公房，原由武汉市六渡桥百货集团有限公司（以下简称六百集团）承租使用。1995年8月14日六百集团与原武汉市城市信用合作社联社（现汉口银行）签订《房屋购销合同》，后者以人民币304万元购买六百集团165.2平方米的房屋。1999年7月14日，汉口银行下辖王家巷支行与六百集团签订《房屋置换使用协议书》，约定将汉口银行原购桥东商城新扩建商场家电商场北大楼第一层第一跨、建筑面积约165.2平方米的房屋与六百集团原六百金号所使用房屋一、二楼进行房屋置换使用，房屋置换使用费互抵，六百集团不收取差价租金。房屋置换年限为50年，自1999年8月1日开始。汉口银行据此从1999年8月起一直使用中山大道805号房屋至今。2001年12月，六百集团与第三人麦德公司签订《转让协议》，约定六百集团将包括中山大道805号在内的5处房屋租赁权自愿转让给麦德公司，以上房屋租赁权转让后，六百集团下欠区房地产公司下属房管所至2001年12月31日止的租金50余万元由麦德公司承担，麦德公司另付六百集团部分差额款13万元。上述款项付清后，六百集团向区房产公司提交了房屋租赁权转让的批复，麦德公司办理了武汉市城镇公有房屋非住宅租约。2000年4月26日，六百集团更名为武汉华信高新技术股份有限公司（下称华信公司），2014年，华信公司经破产重整，于2016年6月2日更名为汇绿生态科技集团股份有限公司（下称汇绿公司）。2004年11月，麦德公司以华信公司为被告、武汉市商业银行六渡桥支行及区房产公司为第三人诉至本院，要求华信公司将中山大道805号房屋完整交付其使用，武汉市商业银行六渡桥支行腾退侵占的房屋，审理中，麦德公司撤回起诉。2005年1月，麦德公司再次起诉，2006年8月撤回起诉。2010年麦德公司以汉口银行及其前进一路支行为被告，区房产公司、华信公司为第三人再次诉至本院，要求其排除妨害、停止侵害涉诉房屋的使用权，2011年12月15日本院作出（2010）汉民一初字第1068号民事裁定书，认为麦德公司与六百集团签订房屋转让协议后，虽在江房公司处办理租约取得了涉诉房屋的承租权，但六百集团未依协议约定向麦德公司交付标的物，转让协议尚未履行完毕，麦德公司可依转让协议要求华信公司交付标的物或者依据租约要求产权人区房产公司交付房屋，无权直接向汉口银行及其支行主张权利，据此裁定驳回麦德公司的起诉，该裁定已经发生法律效力。2015年，汉口银行以汇绿公司被告，区房产公司为第三人向本院提起诉讼，请求确认汉口银行对本案诉争的中山大道805号房屋的合法使用权、确认麦德公司与汇绿公司签订的转让协议无效。该案经武汉市中级人民法院发回重审后，本院依法追加麦德公司为该案共同被告，并于2018年9月26日作出（2018）鄂0103民初7320号一审民事判决，认为麦德公司与汇绿公司于2001年12月31日签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，经房屋产权人区房产公司的认可并办理了武汉市城镇公有房屋非住宅租约，麦德公司已实际取得本案诉争的中山大道805号房屋的占用、使用、收益和处分权利，汉口银行请求确认对该房屋具有合法使用权，没有事实和法律依据，据此判决驳回汉口银行的全部诉讼请求。汉口银行不服提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）鄂01民终1349号终审民事判决，驳回上诉、维持原判。同时指明，汉口银行的利益客观上受到损害，可另行寻找救济途径。本案诉争房屋现由被告汉口银行用于开办ATM服务网点。本院认为，第三人麦德公司系本案诉争公房的合法承租人，原告区房产公司作为出租人负有保障承租人正常行使承租权的合同义务，故区房产公司作为本案原告，主体适格。被告汉口银行不享有对本案诉争房屋的合法使用权，已为人民法院发生法律效力的民事判决书所认定，故该行当前占有使用诉争房屋行为欠缺合法根据，已构成无权占有。区房产公司作为房屋所有权人要求其予以腾退返还，具有事实和法律依据，依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：被告汉口银行股份有限公司于本判决生效之日起二十日内腾退并向原告武汉市江汉区房地产公司交付坐落于武汉市江汉区中山大道805号直管公房。案件受理费1000元，由被告汉口银行股份有限公司负担（此款原告江汉区房地产公司已预付，被告汉口银行应于本判决生效之日起十五日内向原告江汉区房地产公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  纪 承人民陪审员  钱道斌人民陪审员  郭 佳二〇一九年八月十五日书 记 员  刘 振