景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0202民初1466号 原告：景德镇市大发糖酒贸易有限公司，住所地：景德镇市。 法定代表人：余黎辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：万小荣、程辉，江西京天律师事务所律师。 被告：景德镇市隆基置业有限公司，住所地：景德镇市。 法定代表人：罗斌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：缪春燕，江西千瓷律师事务所律师。 原告景德镇市大发糖酒贸易有限公司（以下简称大发公司）诉被告景德镇市隆基置业有限公司（以下简称隆基公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大发公司的委托诉讼代理人万小荣、程辉，被告隆基公司的委托诉讼代理人缪春燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大发公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿财产损失4053663元，停业损失243696元；2、依法判令解除原告与被告之间签订的《房屋租赁协议》；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月17日，原告与被告签订一份景德镇市瓷都大道1260号隆基尚城3号楼4号、5号复式商铺《房屋租赁协议》，租赁期限为2012年5月1日至2020年12月31日止。协议约定，甲方即被告应保证出租商铺的使用安全。2012年，原告与景德镇百花置业有限公司订立东方盛世会所装修合同。装饰完毕后，原告用租赁标的物经营会所。2016年5月29日下午15时40分左右，被告为准备第二天消防检查，在检查消防栓过程中，由于被告疏忽大意，未关闭租赁标的物的消防栓，因此消防栓大量喷水，造成原告经营的会所三楼天花本瞬间冲塌，二楼及一楼瞬间大量积水，导致原告重大经济损失。事发后，原告函告被告，要求被告赔偿原告的损失，被告不仅不对其过失行为承担赔偿责任，还于2016年6月15日故意对原告经营的会所停水停电，导致原告经营的会所停业，被告故意停水停电的行为又造成会所大量财物损坏。原告聘请第三方评估公司对原告的财产损失进行评估，经评估，由于被告过失未关闭消防栓和故意停水停电的行为共造成原告经济损失4053663元。被告故意停水停电同时也造成原告会所停业损失243696元。由于被告的过失和故意行为造成租赁标的物不能正常使用，根据原告与被告签订的《房屋租赁协议》约定，如甲方（即被告）不能提供商铺或所提供商铺不符合约定条件，严重影响经营，乙方（即原告）可以终止协议。故此，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告隆基公司辩称，1、双方租赁合同所约定的“甲方应保证出租商铺的使用安全”所表示出来的真实意思，是指甲方作为出租方，其保证出租物本身已经经过了工程质量验收、消防验收，符合使用安全。还有，如果商铺在正常使用的情况下，原有属于产权人即被告专有的部分需要维修，出租方会保证负责维修。并不是指如果承租人擅自改变原来的房屋建筑主体和承重结构或者改变原来的消防设施，或者因第三人的原因造成了损害，由此造成的后果，这个责任不应当由被告承担。2、消防设施归业主共有，属于物业公司管理职责，被告没有加害行为，原告的诉讼请求应予驳回。被告在工程竣工之后就将一期所有公共设施设备（含消防设施）交付给景德镇市嘉尔顿物业服务有限公司管理维护。消防设施的维护维修检查工作是物业公司负责，是消防来找物业公司试水。3、原告诉称是消防栓喷水是不符合事实的，被告认为是消防喷淋系统喷水，因为原告会所里面根本没有消防栓。而且原告没有证据证实被告与损失之间存在因果关系，其诉讼请求应予以驳回。4、小区水电管理是景德镇市嘉尔顿物业服务有限公司负责的，停水停电与被告无关；5、如果原告交清所欠的租金，恢复原状，被告同意从实际交清所欠租金、恢复原状之日起，解除合同。6、会所与原告是各自两个不同的诉讼主体，原告主张的损害赔偿部分，不属于本案审理范围。会所与原告有各自的营业执照，会所个体工商户营业执照已注销，法院应根据各自的工商登记的营业执照依法确定诉讼主体。7、原告和评估公司在《资产评估业务约定书》已承认“评估报告仅能用于报告书中确定的目的”。该评估报告与本案没有关联性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告所提交的企业营业执照、东方盛世会所营业执照、东方盛世会所注销信息、东方盛世会所将权利义务转给原告的证明及说明，证明东方盛世在依法注销前将其权利义务转给原告，原告诉讼主体资格适格。被告质证称，对上述证据真实性没有异议，但是关联性有异议，主体资格不是原告来证明，而是应该依法确定。本院认为，《房屋租赁协议》系原、被告双方签订，且东方盛世会所为原告投资经营，实际经营者余黎辉亦为原告法定代表人，东方盛世会所在注销前也将其权利义务转让给了原告，故原告对本案有诉讼利益，可作为原告参与诉讼。2、对于原告提交的赣诚信评字[2018]第183号鉴定评估报告、赣求司[2017]资鉴字第0718、0720、0721号（初稿）司法鉴定意见书，证明原告因漏水所遭受的损失，被告质证认为鉴定系原告单方委托，且所评估的资产与本案也没有关联性。本院认为，关于赣求司[2017]资鉴字第0718、0720、0721号（初稿）号司法鉴定意见书，在本院组织的质证过程中，原、被告均提出了异议，故本院对该组司法鉴定意见书不予采纳。而赣诚信评字[2018]第183号鉴定评估报告，被告在庭审中提出了异议，并申请了重新鉴定，但因被告未缴纳鉴定费，导致鉴定程序终止，应视为被告放弃重新鉴定的权利，故本院对该份鉴定评估报告予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月17日，被告将位于景德镇市瓷都大道1260号隆基˙尚城3号楼4号、5号复式商铺出租给原告用于酒类经营使用，双方签订了《房屋租赁协议》，租赁期限为2012年5月1日起至2020年12月31日止，双方还约定了租金交纳、装修规定、双方权利与义务等内容。2012年，原告对租赁标的物进行装修，并用于经营会所。2016年5月29日，因为消防设施喷水，造成原告经营的会所三楼天花板漏水，二楼及一楼积水。后原、被告双方因损失赔偿问题产生争议，引发本案。 本院认为，《房屋租赁协议》系原、被告真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，原、被告均应依约履行各自的义务。依照双方当事人签订《房屋租赁协议》的相关约定，出租方应保证出租商铺的使用安全，商铺及所属设施的年检和维修的责任由出租方负责。本案中，原、被告均认可租赁期间房屋漏水系消防设施喷水导致，消防设施的安全检查、维护和修缮的义务双方约定由被告承担，故该损失应该由被告承担。关于财产损失数额，被告向本院提起重新鉴定，但因被告未缴纳鉴定费，导致鉴定程序终止，应视为被告放弃重新鉴定的权利，故财产损失数额以赣诚信评字[2018]第183号鉴定评估报告为依据，确定为4053663元。至于原告主张被告赔偿243696元停业损失，由于原告并未提供相关证据证明，故本院不予支持。关于《房屋租赁协议》的解除，因租赁物大面积漏水严重影响原告经营，符合双方约定的解除合同的情形，故原告主张解除双方签订的《房屋租赁协议》的诉请本院予以支持。因原告并未提供证据证明其曾向被告主张解除合同，故合同由原告主张权利之日即起诉之日（2018年9月27日）予以解除。被告主张原告付清房租后可解除合同，但被告并未就欠租提起反诉，被告可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条、二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下： 由被告景德镇市隆基置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告景德镇市大发糖酒贸易有限公司损失4053663元； 原告景德镇市大发糖酒贸易有限公司与被告景德镇市隆基置业有限公司签订的《房屋租赁协议》于2018年9月27日解除； 三、驳回原告景德镇市大发糖酒贸易有限公司其他诉讼请求。 案件受理费41179元，由原告景德镇市大发糖酒贸易有限公司负担2471元，被告景德镇市隆基置业有限公司负担38708元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  刘 欣 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  甄 鹏 二〇一九年八月十二日 书 记 员  徐正星