北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初11143号原告：北京锦绣前程金属加工厂，住所北京市延庆区。经营者：吴金长，男，1965年8月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高甡屾，北京也迪律师事务所律师。被告：苑冰冰，女，1984年5月18日出生，住北京市延庆区。被告：苑松松（智力残疾），男，1989年11月30日出生，住河南省周口市。被告兼苑松松法定代理人：田秀琴（苑松松之母），女，1958年12月19日出生，住河南省周口市。被告兼苑松松委托诉讼代理人：苑娜娜（苑松松姐姐），女，1982年8月10日出生，住河南省周口市。原告北京锦绣前程金属加工厂（以下简称金属加工厂）与被告田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松劳动争议一案，本院于2018年11月12日立案。2018年12月27日，金属加工厂以其单位与北京市延庆区人力资源和社会保障局（以下简称延庆区人保局）的行政诉讼案尚未发生法律效力，且该案的审理结果直接决定了本案的判决依据为由，申请本案中止审理。经查，本案需以（2018）京0119行初70号案件的审理结果为依据，故本院裁定本案中止审理。2019年6月21日，本案恢复审理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金属加工厂的经营者吴金长及委托诉讼代理人高甡屾，被告兼被告苑松松的法定代理人田秀琴、被告兼被告苑松松的委托诉讼代理人苑娜娜及被告苑冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金属加工厂向本院提出诉讼请求：1.判令金属加工厂不予支付田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松丧葬补助金46236元；2.判令金属加工厂不予支付田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松一次性工亡补助金672320元；3.判令金属加工厂不予按每月756元标准支付田秀琴供养亲属抚恤金。事实及理由：苑某某曾在我单位工作，但双方之间并不存在劳动关系。2017年5月6日苑某某发生交通事故，后不治身亡。田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松系苑某某的配偶和子女，他们四人以延庆区人保局2018年6月15日作出的京延人社工伤认（2290T0360025）号《认定工伤决定书》向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委）申请仲裁，要求我单位支付各项经济补偿，延庆区人保局以我单位与苑某某之间存在劳动关系从而作出了工伤认定，但事实上我单位与苑某某之间不存在劳动关系，是典型的劳务关系，延庆区人保局作出的工伤认定是错误的，故我单位以延庆区人保局为被告提起行政诉讼诉至法院。我单位不应当支付田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松各项费用，特诉至法院，望判如所请。田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松辩称，请求驳回金属加工厂的各项诉讼诉讼请求，同意仲裁裁决内容。本院经审理认定事实如下：苑某某，男，1958年2月10日出生，户籍所在地为河南省周口市××区××乡××村×组。田秀琴系苑某某之妻，苑松松、苑娜娜、苑冰冰系苑某某的子女。金属加工厂系吴金长个人经营的个体经济组织。苑某某自2014年3月起到金属加工厂处工作，从事体力劳动，每日工资130元，金属加工厂未为苑某某缴纳社会保险（含工伤保险）。2017年5月6日6时，苑某某驾驶电动三轮摩托车上班，由北向东行驶至北京市延庆区延下路世葡园南口处，适遇徐某驾驶×××小客车由东向西行驶，两车相撞致苑某某受伤。2017年5月17日，苑某某经北京市延庆区医院抢救无效死亡。2017年6月13日，北京市公安局延庆分局交通大队出具道路交通事故认定书，认定苑某某未取得三轮摩托车驾驶证驾驶三轮摩托，且过路口未按规定让行发生交通事故，与小客车司机徐某均为同等责任。2018年4月19日，苑某某之女苑娜娜向延庆区人保局提出工伤认定申请，延庆区人保局于2018年4月25日受理并立案调查，分别向金属加工厂及苑娜娜送达受理决定书、工伤认定调查通知书、依法参加工伤保险通知书。经对金属加工厂经营者吴金长、武某某、苑娜娜等人进行调查，并开展现场勘验等调查工作后，2018年6月15日延庆区人保局作出京延人社工伤认（2290T0360025）号《认定工伤决定书》（以下简称工伤认定书），认定苑某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。工伤认定书于2018年6月25日分别送达金属加工厂及苑娜娜。2018年8月31日，田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松将金属加工厂申请至延庆仲裁委，要求金属加工厂支付丧葬补助金50802元、一次性工亡补助金727920元、田秀琴供养亲属抚恤金734400元、苑松松供养亲属抚恤金550800元。2018年10月29日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2018〕第533号裁决书，裁决金属加工厂向田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松支付苑某某工亡的丧葬补助金46236元、一次性工亡补助金672320元及自裁决书生效之日起十日内以每月756元的标准按月支付田秀琴供养金属抚恤金至其出现停止享受供养亲属抚恤金待遇的法定事由为止。金属加工厂不服该裁决，于法定期限内诉至本院。另，2018年9月18日，金属加工厂向本院提起行政诉讼，要求撤销工伤认定书。2018年12月17日，本院作出（2019）京0119行初70号判决书，判决驳回金属加工厂的诉讼请求。金属加工厂不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2019年5月29日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终495号判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。庭审中，金属加工厂提交以下证据：1.京延劳人仲字〔2018〕第533号裁决书，证明经过了仲裁前置程序；2.苑某某的住院病案，证明被告方主张的苑某某事发当天从×××镇出发去金属加工厂上班，路上发生交通事故，被告方主张的是上班途中发生的交通事故，但是住院病案上登记的苑某某的住所是在×××，苑某某的事发地点不是在上班的途中，苑某某事发当天也不是去金属加工厂上班；3.延庆区人保局对武某某的调查笔录，武某某在调查笔录中陈述其在金属加工厂是干一天给一天钱，没有具体的休息时间，有活就连续干，没活就多休息几天，年底结账，双方不存在劳动关系，是雇佣关系，另外武某某陈述一般早晨八点到单位上班，苑某某事发时间是早上6点钟，从苑某某居住的地方到金属加工厂，路上最多也就需要一个小时的时间，所以苑某某不是在上班的途中发生的交通事故；4.延庆区人保局工作记录（宋某某），在工作记录中宋某某陈述苑某某曾经告知其在×××居住，另外宋某某陈述金属加工厂平时早上八点上班，所以苑某某的事发地点不是上班的途中；5.延庆区人保局工作记录（杨某某），杨某某陈述苑某某告知其在×××居住，苑某某的事发地点不是上班的途中，另外杨某某陈述单位有活就干，没活就休息，证明苑某某与金属加工厂不存在劳动关系；6.金属加工厂单方制作的路线说明及路线示意图，证明事发地不是苑某某上班的合理路线，所以不应认定为工伤；7.交通事故认定书，事发时间是早上6点，所以苑某某五点钟出家门，不属于法律认定的合理时间内，事发时间不是苑某某上班途中的时间。田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松对上述证据质证称：1.京延劳人仲字〔2018〕第533号裁决书，真实性及证明目的均认可；2.苑某某的住院病案，真实性认可，证明目的不认可，当时是苑某某的女婿卢云财送苑某某去的医院，医生询问地址的时候，卢云财说的是自己的住所，因为当时苑某某一直处于昏迷状态，延庆区人保局做工伤认定的时候，也去×××镇的实际地址调查过几次，苑某某确实是在×××镇居住；3.延庆区人保局对武某某的调查笔录，真实性认可，证明目的不认可，金属加工厂要求苑某某夏天是七点钟就到岗上班，苑某某干的是杂活，所以苑某某事发时间就是上班的途中发生的；4.延庆区人保局工作记录（宋某某），延庆区人保局确实给宋某某打过电话，但是宋某某的陈述是不属实的，对于工作记录的证明目的不认可；5.延庆区人保局工作记录（杨某某），延庆区人保局确实给杨某某打过电话，但是杨某某的陈述是不属实的，对于工作记录的证明目的不认可；6.金属加工厂单方制作的路线说明及路线示意图，真实性及证明目的均不认可，苑某某没有在×××居住，苑某某确实走的是金属加工厂提交的说明上的事发路线，苑某某并没有走金属加工厂制作的说明上的合理路线；7.交通事故认定书，真实性认可，证明目的不认可。田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松提交以下证据：1.金属加工厂制作的证明，证明苑某某自2014年3月2日至2017年5月6日一直都在金属加工厂位于延庆区人和家合建材城办公地点工作；2.工伤证，证明苑某某因公死亡；3.（2019）京0119行初70号判决书、（2019）京01行终495号判决书，证明苑某某是因公死亡；4.××××区×××乡××村村民委员会出具的证明（负责人及经办人未签字确认），证明苑某某的父亲苑某1于1988年去世，母亲孙某于1980年去世；5.××××区×××乡××村村民委员会出具的证明（负责人及经办人签字确认），证明苑某某的父亲苑某1于1988年去世，母亲孙某于1980年去世。金属加工厂对上述证据质证称：1.其单位制作的证明，确实是其单位出具的，但是上面内容不是其单位填写的，这份证明因为交通事故索赔找的其单位，上面写着在其单位工作，不能说明双方是劳动关系；2.工伤证，真实性认可，证明目的不认可，工伤证确实是延庆区人保局颁发的，其单位认为不是工亡，因为双方不存在劳动关系，所以不能认定为工伤；3.（2019）京0119行初70号判决书、（2019）京01行终495号判决书，真实性认可，证明目的不认可，其单位认为苑某某不是因公死亡；4.××××区×××乡××村村民委员会出具的证明（负责人及经办人未签字确认）、5.××××区×××乡××村村民委员会出具的证明（负责人及经办人签字确认），真实性及证明目的均不认可，村委会无权利出具此份死亡证明，应该由医院或者派出所出具死亡证明。对于当事人双方提交的上述证据，本院认证如下：金属加工厂提交的证据：证据1.京延劳人仲字〔2018〕第533号裁决书，本院予以采信；证据2.苑某某的住院病案、证据3.延庆区人保局对武某某的调查笔录、证据4.延庆区人保局工作记录（宋某某）、证据5.延庆区人保局工作记录（杨某某）、证据7.交通事故认定书，田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松认可真实性，本院对真实性予以确认，但无法达到其证明目的；证据6.金属加工厂单方制作的路线说明及路线示意图，系金属加工厂单方制作，且田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松不予认可，本院不予采信。田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松提交的证据：证据1.金属加工厂制作的证明、证据2.工伤证、证据3.（2019）京0119行初70号判决书和（2019）京01行终495号判决书，均系原件，金属加工厂认可真实性，不认可证明目的，但未提交相反证据予以反驳，其中，金属加工厂认可证明系其单位出具，证明上盖有金属加工厂公章和吴金长签字，载明“现证明苑某某（身份证号码：×××）从2014年3月2日起到2017年5月6日一直在我辖区延庆区人和家合建材城北京锦绣前程金属加工厂工作”，本院对证明予以采信，对工伤证和两份判决书，本院亦予以采信；证据4.××××区×××乡××村村民委员会出具的证明（负责人及经办人未签字确认），不符合证明的形式要件，本院不予采信；证据5.××××区×××乡××村村民委员会出具的证明（负责人及经办人签字确认），其上加盖了村委会公章，并有村委会负责人及经办人签字确认，本院予以采信。本院认为，金属加工厂与苑某某之间形成了事实上的劳动关系。金属加工厂认为其与苑某某之间系劳务关系而不属于劳动关系的主张，本院不予采信。对于丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金，苑某某为金属加工厂职工，其因工死亡，其近亲属妻子田秀琴、儿子苑松松、女儿苑娜娜、苑冰冰可享受丧葬补助金和一次性工亡补助金，田秀琴已年满55周岁，还可享受供养亲属抚恤金。因金属加工厂未为苑某某缴纳工伤保险，金属加工厂应按工伤保险待遇项目和标准支付给田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松上述费用。延庆仲裁委裁决自裁决书生效之日起十日内，金属加工厂按每月756元的标准按月向田秀琴支付供养亲属抚恤金，仲裁裁决数额不高于本院核算的数额，田秀琴、苑松松、苑娜娜、苑冰冰认可裁决结果，本院不持异议。《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第十四条规定，核定一次性工亡补助金和丧葬费补助金时，分别按工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入和上一年度本市职工月平均工资为计发基数。2016年北京市职工月平均工资7706元，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33616元。苑某某于2017年因工死亡，经核算，金属加工厂应支付田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松丧葬补助金46236元、一次性工亡补助金672320元，并支付田秀琴2018年11月至2019年7月供养亲属抚恤金6804元，并以每月756元的标准自2019年8月起每月15日前向田秀琴支付供养亲属抚恤金至其出现停止享受的法定事由止。对于金属加工厂要求判令不支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京锦绣前程金属加工厂于本判决生效后七日内支付田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松丧葬补助金46236元；二、北京锦绣前程金属加工厂于本判决生效后七日内支付田秀琴、苑娜娜、苑冰冰、苑松松一次性工亡补助金672320元；三、北京锦绣前程金属加工厂于本判决生效后七日内支付田秀琴2018年11月至2019年7月供养亲属抚恤金6804元，并以每月756元的标准自2019年8月起每月15日前向田秀琴支付供养亲属抚恤金至其出现停止享受的法定事由止；四、驳回北京锦绣前程金属加工厂的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京锦绣前程金属加工厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇一九年八月二日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖