北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15042号原告：徐耀辉，男，1999年1月21日出生，住址及户籍所在地均系河南省新蔡县。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被告：海宁博尔捷管理咨询有限公司，住所地浙江海宁经编产业园区经都二路**创智大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：王荣军，男，该公司人事主管。被告：北京三快在线科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区北四环西路**2106-030div>法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工。原告徐耀辉诉被告海宁博尔捷管理咨询有限公司（以下简称海宁博尔捷公司）、被告北京三快在线科技有限公司（以下简称三快在线公司）劳动争议一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐耀辉之委托诉讼代理人林峰与被告海宁博尔捷公司之委托诉讼代理人王荣军、被告三快在线公司之委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐耀辉向本院提出诉讼请求：海宁博尔捷公司、三快在线公司支付我：1、2017年2月17日至2018年2月24日期间平日延时加班费63000元；2、2017年2月17日至2018年2月24日期间休息日加班费46345元；3、2017年2月17日至2018年2月24日期间法定节假日加班费10621元；4、2017年2月17日至2018年2月24日期间未休年假工资3218元；5、2017年2月17日至2018年2月24日期间克扣的工资12000元。本案诉讼费由海宁博尔捷公司及三快在线公司承担。事实与理由：我于2017年2月17日入职海宁博尔捷公司工作，该公司将我派至三快在线公司工作，岗位为配送员。我月平均工资为7000元，每月工作28天以上，每天平均工作12小时，但海宁博尔捷公司、三快在线公司从未支付加班费。2018年3月31日，我的APP软件被强行停止使用，海宁博尔捷公司向我出具了一张辞职申请书，要求我填写并签字。此外，我被以缴纳个人所得税为由每月扣除1000元工资，但实际并未缴纳。我不服仲裁裁决结果，特诉至法院。海宁博尔捷公司辩称，我公司足额发放了徐耀辉的工资，不存在克扣工资的情况。徐耀辉不存在加班，其入职不满一年，无需支付未休年假工资。综上，我公司不同意徐耀辉的诉讼请求。三快在线公司辩称，徐耀辉要求我公司另行支付加班费没有事实和法律依据。上海三快科技有限公司与海宁博尔捷公司签订服务外包协议，我公司只是作为技术平台，向海宁博尔捷公司提供技术支持，与徐耀辉之间并不存在直接的法律关系，故不是本案的适格被告。本院经审理认定事实如下：徐耀辉于2017年2月17日入职海宁博尔捷公司，从事配送员工作，工作地点为海淀区五道口站点，于2018年2月24日因个人原因离职。徐耀辉与海宁博尔捷公司签订有期限为2017年2月17日至2020年2月16日的书面劳动合同，徐耀辉月实发工资金额为7000元。徐耀辉主张海宁博尔捷公司通过劳务派遣形式将其派遣至三快在线公司工作。海宁博尔捷公司与三快在线公司均主张三快在线公司负责美团网、美团APP的运营和技术维护工作，上海三快科技有限公司（以下简称上海三快公司）将外卖配送业务发包给海宁博尔捷公司。三快在线公司提交的《服务外包合作协议》约定甲方（上海三快公司）将本协议约定的配送服务项目以及其他适合外包的服务项目外包给乙方（海宁博尔捷公司）。乙方根据甲方的需求安排外包服务人员，完成服务作业任务。甲方按双方约定的结算方式付给乙方相应的外包服务费。甲方交给乙方承包的服务项目，包括但不限于餐品配送、鲜花配送等适合外包的服务项目。徐耀辉对上述证据的真实性不予认可。就月工资标准一节，徐耀辉主张其工资构成包括底薪2000元、补助1080元，另有提成；提成按接单量核算呈阶梯式增长，具体为第1-100单每单2元、101-300单每单4元、301-500单每单5元、501单以上每单6元，此外大额订单、远距离订单均有额外补助。海宁博尔捷公司认可徐耀辉工资构成包括底薪2000元、补助1080元及提成，主张底薪、补助与接单量无关，提成为阶梯性增长多劳多得。徐耀辉及海宁博尔捷公司均确认工资由海宁博尔捷公司发放，社会保险、个人所得税均由海宁博尔捷公司委托北京博尔捷人力资源管理顾问有限公司缴纳。徐耀辉主张每月工作28天，剩余时间可由站长安排倒休，每天延时加班4小时，双休日及法定节假日均需出勤。徐耀辉及海宁博尔捷公司均确认徐耀辉通过手机APP接单，海宁博尔捷公司主张徐耀辉自主选择接单方式，徐耀辉主张接单方式为系统派单，同时徐耀辉确认需先行登录手机APP方可接单。三快在线公司对于徐耀辉工作时长表示不清楚，该公司确认徐耀辉所使用的手机APP的系统设置既可以配送员抢单亦可通过系统进行派单，海宁博尔捷公司作为配送服务外包商可通过该公司的登录入口对配送员接单模式进行管理和设置，可选择单一接单模式，亦可选择接单、抢单并行模式；同时配送员亦可设置接单模式，可自行选择接受系统派单或选择抢单。海宁博尔捷公司提交了徐耀辉在职期间的工资单作为证据，徐耀辉对真实性不持异议。工资单显示徐耀辉的出勤天数、保底薪资、补助、单量、单量提成及加班费、大额/远距离/夜间提成及其他补贴、补助，另有国庆、中秋三薪、元旦三薪、春节三薪及对应法定节假日期间的出勤天数。对此，徐耀辉主张工资表中的出勤天数与其主张能够印证。海宁博尔捷公司主张与考勤挂钩的仅为保底薪资及补助，其公司不要求配送员于法定节假日出勤，法定节假日不出勤不影响保底薪酬及补助的金额，支付的三薪是对于法定节假日出勤的额外补助。另查，在王某1、王某2（另案当事人，与海宁博尔捷公司、三快在线公司亦产生劳动争议纠纷）的工资单中，确有法定节假日未出勤且未对保底薪资及补助进行扣除的情形。徐耀辉主张其在职期间应享受5天年假，但海宁博尔捷公司并未安排休假，要求海宁博尔捷公司及三快在线公司支付未休年假工资，徐耀辉未就其入职海宁博尔捷公司之前的工作情况提交相应证据。就工资差额一节，徐耀辉主张海宁博尔捷公司以代扣个人所得税名义扣除工资，但未实际缴纳，其按照每月1000元（估算数额）标准主张工资差额。徐耀辉以要求海宁博尔捷公司、三快在线公司支付工资差额、加班工资、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委作出京海劳人仲字[2019]第73号仲裁裁决书，裁决驳回徐耀辉的仲裁请求。徐耀辉不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。就本案而言，徐耀辉主张系由海宁博尔捷公司通过劳务派遣方式派遣至三快在线公司工作，但未能就此主张提交充分有效证据，理应对此承担举证不能的法律后果。反而，海宁博尔捷公司及三快在线公司否认双方之间系劳务派遣关系，并就此提交了《服务外包合作协议》予以佐证，该协议约定上海三快公司将配送服务项目外包给海宁博尔捷公司，由上海三快公司向海宁博尔捷公司结算外包服务费。徐耀辉对上述证据的真实性不予认可，但未能就此提交相反证据。依据现有证据可知，三快在线公司并非徐耀辉的用人单位，也并非用工单位。徐耀辉要求三快在线公司就加班工资、工资差额、未休年假工资等诉讼请求承担支付义务，缺乏事实与法律依据，本院对其主张不予支持。就加班工资一节，徐耀辉所从事的工作岗位为配送员，众所周知，该工作岗位较其他岗位而言具有一定特殊性。具体而言，绝大部分配送员的工作内容为为网络订单的餐饮产品或其他产品提供配送服务，工作模式为配送员登陆APP、接单后提供配送服务、下线停止接单，在线时间区分为外出配送时间和接单间隙时间，而接单间隙时间并非配送员有效工作时间，工作量多少及工作时间长短受配送员在线时长、配送员个人接单意愿、终端用户下单量、用人单位安排等多方面因素影响，该行业特殊的工作内容决定无法按照标准工时制度开展工作，其工作时间也不限于工作日。徐耀辉在入职海宁博尔捷公司前理应对配送行业的特殊工作模式处于明知状态。依据三快在线公司所述该公司提供的APP既可以选择由配送员抢单亦可通过系统进行派单，海宁博尔捷公司与配送员均可设置接单模式，即徐耀辉可自行选择接受系统派单或选择自行抢单，庭审中，徐耀辉亦述登陆APP后方可接单，由此可见，徐耀辉对于其是否在双休日及法定节假日接单、每日实际工作时长及工作量可进行主动的控制及管理。其次，徐耀辉按照订单数量享受相应的提成，依据徐耀辉所述其工资构成中的提成按照接单量多少，呈阶梯式的增长，并非单一比例计算，而提成系其工资收入的绝大部分构成，据此即使徐耀辉存在在线时长超过8小时或在双休日、法定节假日在线接单的情况，其多付出的劳动已通过提成的形式予以充分体现。进而，徐耀辉的工资单中虽显示了法定节假日APP上线接单的情形，但通过工资单可见上线接单并非用人单位的强制性工作安排与要求，同时对于法定节假日不上线的劳动者不做扣除保底薪资及补助的处理，即劳动者有权自行选择是否在法定节假日提供劳动。相反，用人单位基于劳动者法定节假日的出勤另行支付一定金额的额外补助。故综上所述，徐耀辉要求海宁博尔捷公司支付延时加班费、双休日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。徐耀辉于2018年2月16日在海宁博尔捷公司工作满一年，此后符合享受年休假的条件，但其于2018年2月24日因个人原因离职，在无证据证明徐耀辉提出休年假，海宁博尔捷公司予以拒绝的情况下，徐耀辉未享受年休假的责任并不在于海宁博尔捷公司，故徐耀辉要求海宁博尔捷公司支付未休年假工资之请求，本院不予支持。就工资差额一节，徐耀辉主张海宁博尔捷公司以代扣个人所得税名义扣除工资，但未实际缴纳，但未能就此提交相应证据，理应就此承担举证不能的法律后果。徐耀辉要求海宁博尔捷公司支付工资差额，缺乏事实与法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回徐耀辉的全部诉讼请求。案件受理费十元，由徐耀辉负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 王 谦人民陪审员 巩煜龙二〇一九年八月二十九日书 记 员 程艳晶