甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初9704号原告项丽娜，女，汉族，1990年3月20日出生，甘肃北业人力资源服务有限公司职工，住兰州市城关区。委托诉讼代理人赵书田，甘肃法翔律师事务所律师。被告窦晓龙，男，汉族，1989年11月16日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人张保建，甘肃现代发展律师事务所律师。原告项丽娜诉被告窦晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日作出（2017）甘0102民初7907号民事判决，判决被告窦晓龙偿还原告借款135300元，并驳回原告项丽娜的其他诉讼请求。判决书送达后，原告项丽娜不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）甘01民终2184号民事裁定，裁定撤销本院（2017）甘0102民初7907号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项丽娜及其委托诉讼代理人赵书田、被告窦晓龙的委托诉讼代理人张保建均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告项丽娜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还借原告现金159045元；2、要求被告归还原告信用卡两张（浦发银行信用卡尾号6673号，交通银行卡尾号6301号）；3、要求被告支付银行卡透支额104826元（浦发银行卡透支13702元，交通银行卡透支54589元，招商银行卡透支36535元）；4、诉讼费由被告承担。对于第二项诉讼请求原告当庭放弃。事实及理由：2017年3月11日开始，被告以经营游戏厅被查封需资金为由多次向原告借款，原告通过微信转账的方式，先后34次给被告转款137300元；原告通过支付宝给被告转款两次9754元（2017年4月12日支付被告父亲6754元，2017年4月28日支付被告“就这样”3000元）；2017年5月9日，被告拿原告信用卡（浦发银行：项丽娜，尾号6673）透支，要求原告用自己尾号9857（浦发银行储蓄卡）给6673号信用卡转账14875元；2017年3月26日，被告因刘海军给其拉饮料欠款500元，要求原告用微信支付500元；2017年4月8日，蓝鸟批发部给被告拉饮料等价值383元，被告也要求原告用微信支付此款；2017年4月21日，网名为“北斋”的批发部给被告送饮料价值733元，被告也要求原告用微信支付；2017年6月5日，原告应被告要求，为被告在“智联”招聘平台支付500元招聘费用，以上原告通过微信、支付宝、信用卡等方式，先后为被告支付现金164045元。2017年4月22日，被告以经营游戏厅被查封需要资金为由向原告借信用卡两张（浦发银行尾号6673，交通银行卡尾号6301），截至2017年10月23日，浦发银行卡透支13702元，截至2017年12月7日，交通银行卡透支54899元，被告至今未归还原告信用卡，也未支付透支金额。2017年3月17日被告借用原告招商银行卡（卡号为：），卡上没有透支，2017年6月被告将卡还给原告，但有透支款36535元，没有结清。以上三笔共计透支额105136元。原告从2017年8月26日开始，多次向被告索款，被告均一拖再拖至今不予支付，并将原告微信设置成黑名单。原告无奈，故现诉至法院。被告窦晓龙辩称，原告的起诉没有任何事实及法律依据，属诉讼主体错误。理由如下：一、被告窦晓龙是兰州顺承工贸有限公司的法定代表人，李珊及原告项利娜均为兰州顺承工贸有限公司的合作人，项利娜在兰州顺承工贸有限公司负责饮料、啤酒、食品业务的进、销货批发、管理工作，在此期间兰州顺承工贸有限公司一共给项利娜分红三次，金额近10000元。有关该顺承公司在合作经营期间所产生的债权、债务均为三人合作期间的共同债权、债务，需要三人核对账目，确定顺承公司的盈亏，盈利共享，风险共担，不能因为不想合作，就将投入的钱改称借款，这种做法不符合本案客观事实及相关法律规定。二、被告从未经营过游戏厅，所谓经营游戏厅被查封需资金为由多次向原告借款的说法纯属虚构。被告窦晓龙从未与原告项利娜口头及书面约定要借钱，被告与原告仅有业务合作上的关系，所产生的一些费用都与生意合作有关，因此，被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，只存在与顺承公司的生意合作关系，所以本案原告起诉被告民间借贷纠纷，显系诉讼主体错误。三、原告在诉状中所称其信用卡由被告窦晓龙持有及使用，这种说法不符合常理，一张信用卡透支不还，就不会再借给其他信用卡，更何况被告与原告仅仅是合作关系，顺承公司有自己独立的财务，被告不可能用原告的个人信用卡，去为顺承公司的单位行为恶意透支。因此，原告所称被告持有并透支其信用卡的说法没有事实及法律依据。综上所述，被告认为原告起诉被告所谓“民间借贷纠纷”没有任何事实及法律依据，显属诉讼主体错误。原告项丽娜向本院提交了如下证据：1、微信支付截图；2、支付宝转账截图；3、信用卡转账记录；4、建行个人账户交易明细；5、上海浦东发展银行业务凭证；6、支付宝转账电子回单；7、浦发银行透支截图、交通银行卡透支截图、招商银行卡透支截图；8、被告使用POS机记录、签购单。被告向本院提交了如下证据：1、销货清单；2、兰州顺承工贸有限公司拜访表；3、蓝带啤酒终端陈列登记表；4、微信聊天记录，5、销货单。上述证据已经开庭质证和本院的审查，本院对原告提交的第一组微信支付截图、建行个人账户交易明细，二者数额吻合相一致，能够反映出原告向被告转账132300元，本院予以采信；支付宝转账截图、支付宝电子回单，能够证明原告通过支付宝向被告转账3000元，本院予以采信；POS使用机记录、签购单并不能证明透支行为系由被告作出，本院不予采信。本院查明的事实如下：原告项丽娜通过微信先后向被告窦晓龙借款132300元，通过支付宝向被告窦晓龙借款3000元，借款共计135300元，截止2017年10月23日，被告透支原告浦发银行尾号6673信用卡13702元，截止2017年12月7日，被告透支原告交通银行尾号6301信用卡54589元。本案在审理过程中，被告窦晓龙不认可签字透支消费原告的信用卡，并当庭向本院提出申请，要求对十四份签购单上的签名“项丽娜”是否为窦晓龙本人书写进行鉴定。由于上述签购单的卡主系项丽娜，单证上的署名也系项丽娜，原告没有证据证实上述卡及密码掌控在被告手中，故本院认为，结合本案案情，并无进行鉴定之必要，为节约诉讼资源、减轻当事人诉累。本院不予同意进行鉴定，并将相关鉴定材料退还被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，对于原告项丽娜诉请的135300元借款，根据原告项丽娜提供的微信及支付宝转账记录、双方聊天记录等关联性证据，本院对上述借款的真实性予以确认，依法支持原告项丽娜的诉请。原告项丽娜称被告持有其信用卡并进行透支的事实，并要求被告支付信用卡透支金额的诉讼请求，其提供的证据并不足以证明案涉信用卡及交易密码系被告持有和掌控，透支行为由被告实际实施，且上述陈述也不符合常理。因此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。关于被告的辩称，其也没有提供相应的证据支持，故本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告窦晓龙于本判决生效之日起10日内偿还原告项丽娜借款135300元；二、驳回原告项丽娜的其他诉讼请求。案件受理费2629元，由原告项丽娜自行负担1300元，被告窦晓龙负担1329元，并于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长 王 娟 娟人民陪审员 廖 艳 鸿人民陪审员 田  园二〇一九年八月三十日书 记 员 畅沈锦芸