北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初229号原告赵洪富，男，1953年5月16日出生，住北京市大兴区。委托代理人赵凯（原告赵洪富之子），男，1982年4月15日出生，住址同上。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人徐振涛，镇长。委托代理人尹双进，男，北京市大兴区瀛海镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。原告赵洪富要求撤销被告北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）作出的强制拆除决定书一案，本院于2019年5月28日立案后，于2019年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵凯、毕文芳，被告委托代理人尹双进、陈萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月23日，被告瀛海镇政府作出京大瀛政强拆字[2018]第52号《强制拆除决定书》（以下简称：被诉强拆决定书），载明：“你单位（个人）未经批准擅自在北京市大兴区瀛海镇南宫村建设的违法建筑物约200平方米，未在本行政机关2018年11月21日发布的《限期拆除决定书》（京大瀛政限拆字[2018]第81号）期限内自行拆除，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现本行政机关决定于2018年11月23日15时起，对你单位（个人）的上述违法建设依法实施强制拆除，你单位（个人）应在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。逾期未自行清理的将强制清理。”原告赵洪富诉称，原告赵洪富在北京市大兴区瀛海镇南宫村东五条9号拥有宅基地及住房一处，该处房屋系原告赵洪富为解决家人住房困难，于2003年向北京市大兴区瀛海镇南宫村村民委员会提出用地申请，并经村委会同意后修建。原告赵洪富一家一直在该房屋居住并使用至今。2014年开始，因瀛海镇搬迁腾退还绿项目，原告赵洪富的房屋被纳入腾退范围。村委会及拆迁公司曾多次找原告赵洪富进行协商，因未就补偿事宜达成一致意见，原告赵洪富至今未签署任何征收补偿协议。2018年11月20日，被告瀛海镇政府在未经任何调查程序的情况下，作出京大瀛限拆字[2018]第81号《限期拆迁决定书》，将属于原告赵洪富经村委会批准建设的约200平方米的房屋为违法建设，并限期3日内进行拆除，逾期不拆除，被告瀛海镇政府将强制拆除。原告赵洪富对被告瀛海镇政府作出的《限期拆除决定书》不服，于2018年11月22日向北京市大兴区人民政府提起了行政复议。现北京市大兴区人民政府已作出京兴征复（2018）144号《行政复议决定书》，并以被告瀛海镇政府认定事实不清，适用法律错误撤销了被告瀛海镇政府作出的《限期拆迁决定书》。2018年11月23日，被告瀛海镇政府作出被诉强拆决定书，称原告赵洪富未在被告瀛海镇政府规定的期限内拆除南宫村内约200平方米的建筑物，被告瀛海镇政府将进行强制拆除。被告瀛海镇政府于2019年2月19日，未经任何合法程序，将原告赵洪富的房屋强制拆除。原告赵洪富认为，被告瀛海镇政府作出的被诉强拆决定书，在程序和实体上均存在违法之处，具体如下：一、被诉强拆决定书的作出，违反行政强制法的规定。原告赵洪富已于2018年11月22日就被告瀛海镇政府作出的京大瀛政限拆字[2018]第81号《限制拆迁决定书》向北京市大兴区人民政府提起复议，大兴区人民政府已于当日受理。被告瀛海镇政府又于2018年11月23日作出被诉强拆决定书。根据《行政强制法》第44条的规定，只有原告赵洪富在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。而现在，原告赵洪富已经提起复议，被告瀛海镇政府需待复议机关决定维持行政行为的，才可以强制执行，故而，被告瀛海镇政府作出被诉强拆决定书违反行政强制法的规定。二、涉案房屋未被认定为违法建设，被告瀛海镇政府在未进行调查核实的情况下，即作出被诉强拆决定书违法。涉案房屋是经村委会同意后修建，距今已多年。现，该处房屋已被列入搬迁腾退范围。被告瀛海镇政府在未进行任何调查程序，未取得原告赵洪富房屋为违法建设证明，未听取原告赵洪富陈述申辩的情况下，径直将原告赵洪富房屋认定为违法建设，并作出强制拆除决定，侵害了原告赵洪富的合法权益。三、被告瀛海镇政府作出的被诉强拆决定书适用法律错误。被告瀛海镇政府依据《城乡规划法》第六十五条的规定，认定案涉房屋属违法建设，并以此为据实施拆除措施，属于适用法律错误。《城乡规划法》是2008年施行的，而原告赵洪富的房屋系2008年之前建成的。根据法律不溯及既往的原则，原告赵洪富的房屋不适用该法律。综上，原告赵洪富认为，被告瀛海镇政府作出的被诉强拆决定书在实体上和程序上均存在违法之处。原告赵洪富为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上依法裁判，支持原告赵洪富的诉讼请求。诉讼请求：1、依法确认被告瀛海镇政府作出的被诉强拆决定书违法；2、判令本案诉讼费由被告瀛海镇政府承担。在举证期限内，原告赵洪富向本院提交以下证据材料：1、建房申请书，证明原告赵洪富的房屋是2003年经向村委会申请，批准后建设的，属于合法建设，不是违法建设；证明原告赵洪富与本案有利害关系，是本案适格的主体。2、京大瀛限拆字[2018]第81号《限期拆除决定书》；3、京兴政复字[2018]144号《行政复议决定书》；证据2、3证明本案所诉强制拆除决定书作出的事实与法律依据是缺乏的。4、京大瀛政强拆字[2018]第52号《强制拆除决定书》，证明被告瀛海镇政府作出的涉案强制拆除决定书，存在被诉行政行为，且行政行为违法。被告瀛海镇政府辩称，一、我镇作出被诉强拆决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。我镇工作人员经巡查，发现位于瀛海镇南宫村赵洪富院子宅基地南侧有未经批准建设的彩钢结构、砖混结构的房屋一处。我镇遂对此立案并进行调查。经调查，该处房屋为原告赵洪富所建。2018年11月20日，我镇经过现场调查、询问，赵洪富在该处所建房屋面积约200平方米，未取得相关规划手续，属于违法建设。该处房屋有彩钢结构，属于易燃材料，存在严重的火灾安全隐患。依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，我镇对乡村违法建设具有查处的职责。赵洪富所建房屋未取得规划手续，属于违法建设，我镇依法进行调查核实后，于2018年11月20日作出京大瀛限拆字[2018]第81号《限期拆除决定书》，并依法送达给赵洪富，要求其限期处理，于2018年11月23日前自行拆除。赵洪富在限定期限内未自行拆除，我镇于2018年11月23日，向其送达了强拆决定书，告知赵洪富我镇将实施强制拆除，要求赵洪富自行清理屋内物品。为了保障赵洪富的合法权益，我镇并未立即实施拆除，给予赵洪富充足的时间自行处理并清理物品。二、原告赵洪富属于重复起诉。原告赵洪富已就该强拆决定书确定的强拆行为在大兴法院提起行政诉讼，案号为（2019）京0115行初124号。该案已在法院开庭，目前正在审理当中。对强拆行为的合法性进行审理，必然会对强拆行为所依据的强拆决定书合法性进行审查。现原告赵洪富又对强拆决定书提起诉讼，明显属于重复起诉，既没有必要性，也属于浪费司法资源。在举证期限内，被告瀛海镇政府向本院提交以下证据材料：1、京大瀛限拆字[2018]第81号限期拆除决定书；2、2018年11月20日，被告瀛海镇政府在原告赵洪富违法建设进行现场调查，询问视频光盘；3、京大瀛政强拆字[2018]第52号强制拆除决定书；证据1-3证明被告瀛海镇政府经调查询问，现场检查，确定申请人赵洪富在其位于瀛海镇南宫村的院子南侧未取得规划手续建设彩钢砖混结构房一处，约200平方米，属于违法建设。答复人依法作出限期拆除决定书，并送达给赵洪富。赵洪富未自行拆除违建，被告瀛海镇政府依法下发了强制拆除决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确。4、（2019）京0115行初124号案件行政起诉状，证明原告赵洪富已就强拆行为提起行政诉讼，法院必然会对强拆决定书的合法性进行审查。现原告赵洪富就强拆决定书提起诉讼，属于重复起诉。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告赵洪富提交的证据材料，经质证，被告瀛海镇政府对证据1的真实性无法确认；对证据2、3的真实性认可，对证明目的不认可。经审查，原告赵洪富提交的证据1仅有村委会签章，未有其他主管部门签字认可，该证据无法达到其证明目的，本院不予采纳；证据2、3具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据4属于被诉行政行为，不能作为证据使用。对被告瀛海镇政府提交的证据材料，经质证，原告赵洪富对证据1真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可，该决定书认定事实、程序违法，已经被复议决定书撤销，被告瀛海镇政府依据该限期拆除决定书作出被诉强拆决定书缺乏事实依据，原告赵洪富起诉的是强拆决定书，限期拆除决定与本案无关联性。对证据2真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，限期拆除决定书作出之前应进行现场询问、调查，应由两位执法人员实施，还要给予当事人陈述申辩的权利，从光盘内容看，不能体现被告瀛海镇政府履行了上述义务，不能证明对原告赵洪富作出限期拆除决定的合法性，光盘显示是对限期拆除决定书进行张贴的情况，不能证明本案所诉的强拆决定书制作以及送达情况合法，该光盘是视频资料，应符合相关司法解释的规定，应当注明制作时间、制作人、证明对象而且还要提供原始载体。对证据3合法性、证明目的不认可。对证据4真实性认可，对关联性、证明目的不认可，强制拆除决定书与强拆行为确认违法是两个独立的，原告赵洪富提起两诉，并非是同一事实或者同一理由，原告赵洪富对本案的起诉不属于重复起诉。经审查，被告瀛海镇政府在举证期限内提交的全部证据不足以证明其作出的行政行为合法，故本院不予采纳。经审理查明，原告赵洪富在北京市大兴区瀛海镇南宫村五条9号拥有宅基地一处。原告赵洪富称其于2003年经瀛海镇南宫村村委会批准在该处宅基地上建设房屋。针对上述房屋，被告瀛海镇政府于2018年11月20日作出京大瀛限拆字[2018]第81号《限期拆迁决定书》，认定原告赵洪富在自家宅基地外搭建的约200平方米建筑物属于违法建设，并责令原告赵洪富自行拆除。原告赵洪富不服，于2018年11月22日向北京市大兴区人民政府提出行政复议。2019年2月20日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字[2018]144号《行政复议决定书》，决定撤销被告瀛海镇政府作出的京大瀛限拆字[2018]第81号《限期拆迁决定书》。再查，2018年11月23日，被告瀛海镇政府作出被诉强拆决定书。2019年2月19日，被告瀛海镇政府组织人员对原告赵洪富上述宅基地上的房屋予以强制拆除，原告赵洪富不服，于2019年2月27日向本院起诉，要求确认被告瀛海镇政府强制拆除行为违法。本院经审理于2019年6月28日作出（2019）京0115行初124号《行政判决书》，确认被告瀛海镇政府于2019年2月19日对原告赵洪富位于北京市大兴区瀛海镇南宫村东五条的房屋实施强制拆除的行为违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告瀛海镇政府具有对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的，责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除的职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告瀛海镇政府于2018年11月20日作出《限期拆除决定书》，限期原告赵洪富自行拆除并告知其如不服本决定可自接到决定书之日起60日内申请行政复议，也可自接到决定书之日起三个月内提起行政诉讼。原告赵洪富在法定期限内提起行政复议，要求撤销《限期拆除决定书》。而被告瀛海镇政府于2018年11月23日作出被诉强拆决定书，未履行催告义务，亦未进行公告，不符合上述法律规定的程序，应属程序违法；且被告瀛海镇政府作出的《限期拆除决定书》已于2019年2月20日被复议机关北京市大兴区人民政府予以撤销，故瀛海镇政府作出的被诉强拆决定书已无事实基础。因涉案房屋已拆除，撤销被诉强拆决定书已无实际意义，故本院确认被告瀛海镇政府作出的被诉强拆决定书违法。对于被告瀛海镇政府主张原告赵洪富属于重复诉讼的抗辩意见，本院认为，行政机关作出的《强制拆除决定书》以及依据该决定书实施的强制拆除行为系两个独立的行政行为，当事人针对该两个行为均可以提起行政诉讼。原告赵洪富虽然已经就强制拆除行为向本院起诉，现其针对《强制拆除决定书》另行提起诉讼，并不属于重复起诉，被告瀛海镇政府认为原告赵洪富系重复起诉的意见，没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区瀛海镇人民政府于二〇一八年十一月二十三日作出的京大瀛政强拆字[2018]第52号《强制拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区瀛海镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  宋玉英人民陪审员  宋 军二〇一九年八月三十日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯