北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初56312号原告（反诉被告）：遵化市宇泰隆文化艺术培训中心，住所地河北省唐山市遵化市文柏北路。负责人：姜侠，校长。委托诉讼代理人：郝世坤，河北正在律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立峰，河北正在律师事务所律师。被告：北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街**。负责人：董奇，校长。委托诉讼代理人：郑延谱，北京市京悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃雪华，北京市京悦律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京新京博育才教育咨询管理有限公司，，住所地北京市海淀区上地三街******D-2-2法定代表人：彭清明。委托诉讼代理人：修博，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵真真，女，1988年3月7日出生，北京新京博育才教育咨询管理有限公司员工，住北京市昌平区。原告（反诉被告）遵化市宇泰隆文化艺术培训中心（以下简称宇泰隆培训中心）与被告北京师范大学（以下简称北师大）、被告（反诉原告）北京新京博育才教育咨询管理有限公司（以下简称新京博公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告宇泰隆培训中心之法定代表人姜侠，委托诉讼代理人郝世坤、陈立峰，被告北师大之委托诉讼代理人郑延谱、覃雪华，被告新京博公司之委托诉讼代理人修博、赵真真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宇泰隆培训中心向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告宇泰隆培训中心与北京师范大学老教授协会（以下简称北师大老教协）、被告新京博公司签订的《北京师范大学老教授协会托管教育实验基地合作协议书》（以下简称《合作协议书》）；2、要求被告北师大、新京博公司赔偿原告宇泰隆培训中心经济损失1668000元。具体组成为：一是退还原告宇泰隆培训中心依约支付的合作费10万元；二是赔偿原告宇泰隆培训中心支出的场地租赁费15万元（计算方式：年租金*年数-转租租金：9万/年*2年-3万=15万）；三是赔偿原告宇泰隆培训中心据被告要求装修支出的装修费478000元；四是赔偿原告宇泰隆培训中心派员工到北京参加培训、购买图书、据被告要求购置各种设备、设施等其他费用94万元。以上四项共计1668000元。3、被告北师大、新京博公司承担连带赔偿责任；4、被告北师大、新京博公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月15日，北师大老教协、新京博公司作为共同甲方与作为乙方的我中心签订《合作协议书》。《合作协议书》第一条第一款第一项约定，甲方授权乙方为“北京师范大学老教授协会托管教育实验基地”（以下简称“实验基地”）品牌。乙方可在其经营活动中以“实验基地”品牌开展教学宣传活动。《合作协议书》第一条第二款第一项约定，甲方授权乙方在河北省遵化市遵化一实小、二实小、市幼、二轻幼儿（园）设立托管中心，授权分校地址：河北省遵化市金缘购物四楼南区宇泰隆舞蹈艺术培训中心开办“实验基地”合作校。《合作协议书》第二条是关于甲方的权利和义务。第二项约定，服务指导，开校第一年：分阶段驻校指导6天，驻校协助进行现场验收、教师考核、装饰布置等进行辅导；开业前教师和校长来京统一培训，进行校长九维顶层设计培训、托管，十二大系统培训、活动策划、招生话术培训、招生模拟和宣传活动培训。第2、3年分别给予不定期4天/年入校指导（专家差旅费由乙方负责），分校区与总校集中培训，不单独下校指导。《合作协议书》第二条第三款约定，配发合作教学运营资料共有五类15册。《合作协议书》第二条第四款约定，师资培训：在总部集中为合作院校不定期提供教师课程教学及运营管理培训。考核合格后颁发《北师大老教协托管教师初级教师岗位结业证书》，培训人员差旅费及工本费由乙方自行承担。以及教学指导、日常指导、教育论坛等。《合作协议书》第三条是关于乙方的权利和义务，第四款约定，乙方有权定期派老师来总部参加分级培训，管理人员有权参加总部组织的管理培训和年终年会（派来学习教师差旅费由乙方自理）。《合作协议书》第三条第8项约定，乙方须按甲方的CI和VI标准进行学校装修、装饰（主要是门头、前台和教室的设计）。《合作协议书》第七条第一项约定，第一家合作费拾万元整，自协议签订之日起一周内，由乙方支付给甲方，否则视为本协议无效，不论本合同期满还是中途解约或其他理由，均不退还合作费。双方约定合作期限为三年合同期限，协议签订后，我中心作为乙方依约支付了合作费10万元，支出场地租赁费95000元租赁了场地，并据被告要求进行了装修，支出装修费478000元，派员工到北京参加培训、购买图书、据被告要求购置各种设备、设施，总共支出1668000元。北师大老教协为北师大的下属直管单位，其自身没有独立法人资格，北师大理应对其违约行为承担法律责任。综上，被告仅仅提供了装修指导后就单方撕毁合同，给我中心造成巨大损失，特诉至贵院，请求贵院查明事实，判如所请。北师大辩称，不同意宇泰隆培训中心诉讼请求。北师大不是本案适格被告。合同签订主体是北师大老教协，北师大老教协并非我方的直属管理单位，北师大老教协与北师大在法律上没有关系。我校并无该机构，也不清楚该机构的运行。新京博公司辩称，不同意宇泰隆培训中心诉讼请求。我公司履行了指导义务、支持义务、培训义务。我公司也履行了网上指导培训义务，包括教学资料的传送均是通过网上传送。刘传德是北师大老教协的负责人，也是北师大的退休教授，其是否到场揭牌并无合同约定，并不违约。鉴于宇泰隆培训中心违约在先，故2017年1月1日起至12月底我方未履行第二期的现场支持义务。因此我公司上述行为不属于违约行为。新京博公司向本院提出反诉请求：1、请求判令解除《合作协议书》；2、请求判令反诉被告宇泰隆培训中心支付违约金30万元；3、反诉的费用由反诉被告宇泰隆培训中心承担。事实与理由：2017年11月12日，宇泰隆培训中心向海淀区人民法院起诉我公司，在其举证的证据中存在一份2016年2月26日宇泰隆培训中心与王金保签订的《房屋租赁合同》，根据2018年12月4日，宇泰隆培训中心当庭陈述的内容可以看出，该房屋应认定为宇泰隆培训中心在秦皇岛开设的分支机构。《合作协议书》总则中第二条区域范围：约定授权分校地址只能是遵化金缘购物中心；第二页第一条第2款第（2）项的内容“乙方不得以任何形式将‘实验基地’品牌授权给协议规定范围外的第三人或者其他机构使用，如乙方私自授权，乙方将按合同金额的三倍赔偿甲方”，第五页第三条第11款“乙方不得将本合同任何权益以任何形式转予第三方……不得擅自将甲方授权以任何方式出售或转让给第三方”，第五页第六条第2款“乙方不得泄露甲方教学资源……如私设分支机构……甲方将终止服务，并追究相关法律责任”，合同第六页第十二条下双方合同均有自书内容“遵化县区唯一使用授权该品牌”。根据以上条文约定，宇泰隆培训中心已经构成根本违约，应当承担合同金额三倍，也就是赔偿30万的违约责任，故请求判如所请。宇泰隆培训中心辩称，不同意新京博公司的反诉请求。为了推广品牌，双方签署了《合作协议书》手写部分，提到在秦皇岛开设分校的事情，后期我中心也与新京博公司有过这方面交流，交流内容是如果双方合同中约定的遵化这一家授权店运营顺利的话，我们打算在来年的4月份就在秦皇岛市开一家。签署完《合作协议书》之后，遵化校区我们就开始积极准备了，同时打算准备的就是在秦皇岛开设另一家分店。因为按照合同约定,需要按照新京博公司的要求进行装饰、装修的，所以这是将来进行合作的前提。但是到后期的时候。新京博公司连第一份合同都根本没有履行,因此我们把与王金保签订的《房屋租赁合同》作为一项损失提出来，在于我们前期有这样一项准备了，只是租了房屋，没有任何的违约行为。《房屋租赁合同》上的秦皇岛宇泰隆艺术培训中心章，与本案没有任何关联性，秦皇岛宇泰隆艺术培训中心（以下简称秦皇岛宇泰隆）是独立法人。如新京博公司认为我中心已经违约私自授权了，那其应举证证明我方秦皇岛分校是正式的使用其授权的品牌挂牌营业。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理本院认定事实如下：2015年12月15日，北师大老教协（甲方）、新京博公司（甲方）与宇泰隆培训中心（乙方）签订《合作协议书》，约定：一、总则：1、授权：（1）甲方授权乙方为“实验基地”品牌。乙方可在其经营活动中以“实验基地”开展教学宣传活动。（2）略。2、区域范围：（1）甲方授权乙方在河北省遵化区围绕遵化一实小、二实小、市幼、二轻幼儿（园）设立托管中心，授权分校地址：河北省遵化市金缘购物四楼南区宇泰隆舞蹈艺术培训中心，开办“实验基地”合作校。并承诺在此校区范围1.5公里以内，不再发展第二所“实验基地”合作校，此授权许可为单店合作中心许可，不得在其它非授权地点直接、间接使用或授权第三方使用该名称。……（2）未经甲方书面同意，乙方不得擅自转让“实验基地”的品牌使用权，乙方不得以任何形式将“实验基地”品牌授权给本协议规定范围外的第三人或者其他机构使用，如乙方私自授权，乙方将按合同金额的三倍赔偿甲方。授权视为无效行为并需承担相应的法律责任。3、规模：拥有300平米以上教室，安全健康教学设备符合消防机关相关要求，5名以上教师，以及有1名管理负责人。……二、甲方的权利与义务：1、品牌宣传支持：授予合作校“实验基地”的品牌支持。甲方支持合作校提供下列后续服务……2、服务指导：开校第一年：分阶段驻校指导6天，驻校协助进行现场验收、教师考核、装修布置等进行辅导；开业前教师和校长来京统一培训，进行校长九维顶层设计培训、托管十二大系统培训、活动策划、招生话术培训、招生模拟和宣传活动培训。第2、3年分别给予不定期4天/年入校指导（专家差旅费由乙方负责），分校区与总校集中培训，不单独下校指导。3、配发合作教学运营资料：略。4、师资培训：在总部集中为合作校不定期提供教师课程教学及运营管理培训。培训人员差旅费及工本费由乙方自行承担。5、教学指导：略。6、日常指导与服务：合作校筹备、招生宣传、环境创设、运营管理、教学指导等方面在线客服的咨询与指导；服务人员定期远程回访沟通与指导。……三、乙方的权利与义务：8、乙方须按甲方的CI和VI标准进行学校装修（主要是门头、前台和教室的设计）。11、乙方不得将本合同任何权益以任何形式转予第三方、不得擅自将甲方的研究成果有偿转让或无偿提供给第三方、不得擅自将甲方授予的特许经营权以任何方式出售或转让给第三方。五、合作期限：1、甲方同意吸收乙方为合作单位，授权期限为3年，即2016年1月1日起至2019年1月1日止。六、违约责任：2、乙方不得泄露甲方教学资源，如泄露内部资源、私设分支机构，不服从管理、不缴纳管理费等按违约处理，甲方将终止服务，并追究相关法律责任。5、合作期间乙方经营自负盈亏，如因经营不善、安全事故、国家政策和法律的变化导致无力继续经营，一切损失由乙方自行负责，甲方不予退还乙方合作费用。七、合作及管理费用：1、第一家合作费10万元整，自协议签定之日起一周内，由乙方支付给甲方，否则视为本协议无效，不论本合同期满还是中途解约或其他理由，均不退还合作费。合同尾部，手写“遵化县区唯一授权使用该品牌。如在秦皇岛开发区开设分校，只授牌不提供服务，只收授牌费5万元整（2016年5月1日前申请）。三年后，两家交品牌使用费，共计3万元整”。落款处：甲方1：北师大老教协加盖公章，刘传德签字；甲方2：新京博公司加盖公章，刘丹签字；乙方：姜侠、王新杰签字，按手印。2015年10月24日，新京博公司出具收据载明：今收到河北姜侠北师大合作意向金交来（刷卡）人民币3000元。2015年12月4日，宇泰隆培训中心王新杰通过中国工商银行向刘丹汇款97000元。2016年2月28日，北京师范大学（老教授协会）托管教育实验基地河北·遵化宇泰隆实验校《智慧父母大讲堂》·联谊会（以下简称《智慧父母大讲堂》）召开，新京博公司派刘丹老师、张茜老师讲课。宇泰隆培训中心认为新京博公司派其教师讲课，不是北师大老教授。新京博公司则认为这是其履行合同义务的证据。2016年4月11日，宇泰隆培训中心教师姚百伶、张旭等来京培训，写下数份课后总结和团建感言，其中均提到当日进行了一整天培训，具体课程为：上午第一堂课是段老师的团建课，第二堂课是付老师介绍北师大、老教协、新京博教育，重点介绍了托管教育，包括概念、三大体系、十二大系统，最重要的是托管班流程培训；下午第一堂课段老师讲解晨会流程，第二堂课沙老师讲解托管班流程、付老师讲解控堂系统，剑桥英语杨老师讲解托管教育的积分星币系统，最后一堂课是段老师讲解的安全教育。2016年7月10日的《家庭讲座反馈表》载明：学校基本信息：学校名称：北师大老教协托管教育实验基地宇泰隆校区，校长签名：李姜鸽，实际参加人数：80人（孩子40人，家长40人）。家庭讲座基本情况：培训人姓名：段婷，讲座内容：慧童英语续班讲座——爱在家庭放飞梦想。校长签名处为李姜鸽亲笔签名。后期回访时间：7月18日，回访人：段婷。2015年12月1日起，宇泰隆培训中心租赁遵化市金缘购物有限公司的房屋，租金每年9万元，租期4年；2017年5月31日签订协议将该房屋转租王双利，2017年12月31日前王双利应支付使用费3万元。宇泰隆培训中心称支付两年租金共18万元，但仅能提供5万元的转账凭证复印件和9万元收据。2016年2月26日，王金保与秦皇岛宇泰隆签订房屋租赁合同，落款处秦皇岛宇泰隆加盖“秦皇岛宇泰隆艺术培训中心”印章。秦皇岛宇泰隆付给王金保一年的租金95000元。2016年11月1日，秦皇岛宇泰隆将该房屋转租给刘庆芳。宇泰隆培训中心提交产生及支付装修费用、设备设施费用、办公费、水电费、教材书籍费用、服装费用、广告费、差旅费、餐费、食材费、工资、课时费的相关证据以及宇泰隆收支一览表等，证明新京博公司违约致其产生的损失1418000元。新京博公司除对装修费用、3000元以上的设备设施的费用、广告费（除第六项）不认可真实性外，其余费用认可真实性。宇泰隆培训中心提交差旅费、餐费、广告费的相关证据证明其损失，新京博公司认为其中部分证据证明了新京博公司去宇泰隆培训中心经营地组织过现场支持。相应事实具体如下：2016年3月7日的现金支（借）款单载明：支（借）款用途：北师大教师来遵化拼车费170元，姜侠付款。2016年3月7日的现金支（借）款单载明：支（借）款用途：3月7日北师大付老师两位教师督导中餐费200元，批准人：姜侠，支领人：张旭。2016年3月10日，遵化市骆驿饺子村出具的收据载明：今收到饭费140元，付老师培训遵化；2016年5月22日的现金支（借）款单载明：支（借）款用途：派北师大教师张磊培训“慧星国际英语”课程，车费：179元，住宿费：400元，合计：579元。姜侠支付；2016年6月18日，遵化市帮大哥农家乐饭店出具收据载明：饭费150元。收据上部手写“老师来”。2016年7月9日，李姜鸽签字的白单载明：段婷来，麻辣鸡块餐费150元。2016年8月15日，李姜鸽签字的白单载明：微信转账段婷车费65元。2016年1月29日至30日，5月10日，5月22日，7月11日，宇泰隆培训中心提交的差旅费中“北京总部开会宾馆及招待老师费用”页记载了上述日期交易消费记录，其中7月11日是给段婷的微信车费转账记录。庭审中，新京博公司称，认为以上证据足以说明其已完成六天驻校指导义务，实际肯定超过六天，为简便庭审不再继续说明。新京博公司证人新京博公司培训师杨爽出庭，证明新京博公司对宇泰隆培训中心的服务内容，包括2016年4月宇泰隆培训中心10位新老师来京培训，2016年7月其接手对宇泰隆培训中心发送信息的客服工作及定期回访。宇泰隆培训中心对证人自述的培训过程持异议。证人是新京博公司员工，有利害关系。新京博公司对证人证言真实性无异议。认为对宇泰隆培训中心扶持方面内容，客观上只能由其员工进行证明。宇泰隆培训中心提交新京博公司法定代表人刘丹与其法定代表人姜侠的微信聊天记录，证明双方在签订合同后，新京博公司基本没按合同履行约定义务。从2016年3月12日这个时间点开始，双方沟通合同义务中驻校督导6天。新京博公司完全没来过。新京博公司认可该证据真实性，但认为书面文字并不全面，且已有足够证据证明其已经完成6天驻校培训督导的合同义务。新京博公司认为微信记录中如下部分证明了其履行了网络宣传内容的远程指导义务：2016年2月4日，姜侠向刘丹发微信称：“我们作了两版公众平台，请您参考一下，多多指教。还没发呢！”，并发送了两个微信公众号网页链接。刘丹微信语音回复，可以将卓越父母大讲堂改成智慧父母大讲堂等内容。新京博公司提交2016年6月15日至6月20日段婷与姜侠的微信聊天记录。其中：6月15日，姜侠发给段婷的微信称：“段老师：晚上好！我们关于19号英语公开课之事……现在看来19号，咱们要搞两场（上午一场、下午一场）”。6月18日，姜侠发给段婷的微信称：“王董事长司机，张卫东电话……您上火车后和他联系，他到唐山站直接接您，把您送到遵化国际宾馆。”6月20日，姜侠发给段婷的微信称：“好的，现在老师们正在统计，有的预约的正在电话回访。辛苦你了。”、“把车费给你转过去。”、“这两天没照顾好你，天气热，注意身体。”新京博公司称因教师离职无法出示微信聊天记录的原件和载体。宇泰隆培训中心对该微信聊天记录真实性持异议。庭审中，宇泰隆培训中心称，被告没有履行以下合同义务：一、《合作协议书》总则第一条第一项约定授牌。但是对方只给了其一个牌子，北师大刘传德教授没有亲自授牌；二、被告没有履行入校指导六天的义务；三、《合作协议书》第二条第四项约定被告负有师资培训义务，新京博公司强制其购买教材后才进行师资培训；四、《合作协议书》第二条第六项约定教学指导义务，但新京博公司只完成了一部分，未完全履行。新京博公司对上述四点回应称：一、《合作协议书》未约定刘传德亲自授牌；二、入校指导六天该公司已完成；三、关于师资培训义务，该公司已不定期给予培训；四、关于日常指导义务，通过宇泰隆培训中心提交微信记录足以说明该公司履行了日常指导义务。合同并无量化的约定。宇泰隆培训中心提交2009年12月30日出版的由北京师范大学党委主办的北京师范大学校报（国内统一刊号CN11—0803（G））第231期（总第1100期）第一版复印件，其上刊登了题为：“北京师范大学老教授协会成立”的文章，内容为：“12月26日，北京师范大学老教授协会成立大会召开，党委副书记王炳林出席大会并致辞。会议通过了协会章程和理事会人选，推举历史学院教授郑师渠为首任会长。协会还聘请一批德高望重的老教授担任顾问。老教授协会是由我校年龄在55岁以上的教授、副教授、研究员、副研究员，和其他具有高级专业技术职称或专业技术水平的专家学者自愿结成的专业性、非营利性的社会团体。……”，证明北师大老教协是北师大的内部机构。宇泰隆培训中心称该证据是从网站上打印取得的。庭审中，法庭对以上校报的载体网站组织了现场勘验，北师大、新京博公司对校报的真实性不持异议。北师大认为该证据不能证明北师大老教协与北师大有法律上的关联，北师大编制里有该组织是北师大承担法律后果的前提。北师大老教协是民间组织，而非北师大的下属机构，因此法律后果不应由北师大承担。北师大提交北师大网站主页、北师大网站列明的学校所有管理机构、所有院系的清单证明北师大老教协非北师大单位。庭审中，对北师大官网进行了勘验，北师大官网组织机构中没有北师大老教协。宇泰隆培训中心对上述证据及勘验结果真实性无异议。但认为只能说明现在北师大老教协不在北师大组织机构里，不能证明签约时的情形。北师大提交2019年3月15日北师大组织部出具的证明，载明：“兹证明北师大的内设机构中没有北师大老教协这一部门，该协会非北师大下属机构。”宇泰隆培训中心对该证据真实性无异议。但认为是北师大自证，不能达到证明目的。北师大提交北师大老教协的《现金日记账》、《银行存款账》复印件，证明北师大老教协不属于北师大，因其财务上是独立于北师大的。北师大老教协收入来源通过校外的公司走账。如北师大老教协属于北师大，其所有的财务应从北师大财务处统一走账。北师大无法提供上述证据原件。宇泰隆培训中心认为上述证据真实性无法考证。本院认为，新京博公司、北师大老教协与宇泰隆培训中心签订的《合作协议书》，系各方当事人协商一致订立，未违反强制性法律规定，应属有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案第一个焦点为，北师大是否应承担合同责任。鉴于北师大老教协并非可以独立承担民事责任的主体，宇泰隆培训中心主张北师大老教协作为北师大的内部机构，其签署的合同应由北师大对此承担相应责任。对此本院认为，北师大应否承担责任应当根据北师大内部管理层级以及其与北师大老教协是否有上下隶属关系来认定。首先，宇泰隆培训中心提供的北京师范大学校报复印件不足以证明北师大老教协为北师大的内设机构。其次庭审中本院组织双方当事人对北师大官网进行勘验，北师大官网组织机构中并无北师大老教协这一内设机构。故现并无证据证明北师大老教协系北师大内部机构，故宇泰隆培训中心关于北师大应当承担合同义务之诉求，本院不予支持。本案第二个焦点为，新京博公司是否未履行合同义务。宇泰隆培训中心主张新京博公司部分未履行合同义务分为如下几点：第一，新京博公司违反了合同约定的“品牌宣传支持义务”，未履行双方关于由刘传德教授亲自授牌之约定。本院认为，合同中并无刘传德亲自授牌之约定，故宇泰隆培训中心上述主张本院不予支持。第二，新京博公司没有履行驻校指导六天的义务。依据双方当事人提供的证据，本院查证如下：2016年2月28日新京博公司派刘丹、张茜两名老师进行《智慧父母大讲堂》授课；2016年3月7日，通过宇泰隆培训中心提交的拼车费、中餐费支款单可以佐证新京博公司派付老师等两名教师驻校督导；2016年3月10日，通过宇泰隆培训中心提交遵化市骆驿饺子村出具的饭费收据可以佐证新京博公司派付老师驻校培训；2016年5月22日，通过宇泰隆培训中心提交的车费、住宿费支款单可以佐证新京博公司派教师张磊驻校培训；2016年6月18日，通过宇泰隆培训中心提交的餐费票据中的收据可以佐证新京博公司派老师驻校培训指导；2016年7月10日，通过新京博公司提交的《家庭讲座反馈表》以及李姜鸽签字的餐费单、微信车费支付记录可以佐证新京博公司派段老师驻校培训；2016年1月29日至30日，5月10日，通过宇泰隆培训中心提交的差旅费中关于招待老师费用可以佐证新京博公司派老师驻校培训指导。上述时间段已显超过合同所约定的驻校指导六天的时长，故对于宇泰隆培训中心关于新京博公司未履行驻校指导六天义务之主张，本院不予支持。第三，新京博公司强制宇泰隆培训中心购买教材之后才进行师资培训，违反了合同约定的“师资培训”义务。从新京博公司提交的培训后数份学员感言来看，新京博公司向宇泰隆培训中心提供了有关托管教育的概念、三大体系、十二大系统、托管班流程培训，晨会流程、控堂系统、星币系统、安全教育等师资培训，已完成了合同约定的师资培训义务。至于宇泰隆培训中心主张该培训系新京博公司强制购买教材后才进行的，因未向法庭提供证据，本院对此不予采信。第四，新京博公司未完全履行合同第二条第六项约定的在线客服咨询与指导、服务人员定期远程回访沟通与指导之服务义务，仅履行了一部分义务。对此本院认为，从宇泰隆培训中心提交的微信记录来看，新京博公司提供了远程指导与咨询服务。因合同对此项服务的内容并无具体内容与具体时间的约定，故本院无法认定新京博公司未完全履行上述合同义务。综上，本院认为，宇泰隆培训中心并无证据证据新京博公司未按合同履行义务，故其要求宇泰隆培训中心承担违约赔偿责任之诉讼请求，本院均不予支持。本案在审理过程中，因双方当事人均同意解除合同，本院对此不持异议。合同约定不论合同期满还是中途解约或其他理由，均不退还10万元合作费，故宇泰隆培训中心要求新京博公司退还合作费之诉讼请求，本院亦不予支持。本案三个焦点为，宇泰隆培训中心是否违反合同关于单店授权的约定。2016年2月26日，王金保与秦皇岛宇泰隆签订房屋租赁合同，秦皇岛宇泰隆在合同上加盖“秦皇岛宇泰隆艺术培训中心”印章。此房屋租赁合同仅能证明秦皇岛宇泰隆在为其开业做准备工作。新京博公司也并未提交证据证明秦皇岛分校使用‘实验基地’品牌挂牌营业。故本院认为，宇泰隆培训中心并未违反合同中“不得以任何形式将‘实验基地’品牌授权给协议规定范围外的第三人或者其他机构使用”的约定，对新京博公司反诉要求宇泰隆培训中心支付违约金30万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、解除北京新京博育才教育咨询管理有限公司与遵化市宇泰隆文化艺术培训中心于二〇一五年十二月十五日签订的《北京师范大学老教授协会托管教育实验基地合作协议书》；二、驳回遵化市宇泰隆文化艺术培训中心的其他诉讼请求；三、驳回北京新京博育才教育咨询管理有限公司的其他反诉请求。案件受理费19812元，原告遵化市宇泰隆文化艺术培训中心已预交，由其自行负担。反诉案件受理费2900元，反诉原告北京新京博育才教育咨询管理有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李盛荣人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  程保荣二〇一九年八月十二日书 记 员  王 通