山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1120号上诉人（原审被告）：孙某1，女，1959年3月5日出生，汉族，退休职工，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：盖孟迪，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1949年12月7日出生，汉族，农民，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，1995年12月4日出生，汉族，住惠民县，系李某孙媳。上诉人孙某1因与被上诉人李某法定继承纠纷一案，不服惠民县人民法院（2019）鲁1621民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人盖梦迪、被上诉人李某及其委托诉讼代理人李梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.李某在一审庭审中明确要求分割其与孙孝福生前购买的电视机、洗衣机、冰箱等财产，一审判决遗漏该项诉讼请求错误，根据一审中提交证据，涉案账户中还有剩余存款没有分割，一审判决仅将上诉人取出的158000元认定为共同财产并作为遗产予以分割错误。2.争议款项并非夫妻共同财产，而是孙孝福的婚前个人财产。李某与孙孝福婚后收入来源于孙孝福的退休金，并没有其他大额收入，且退休金也全部用于日常生活消费。李某辩称，孙某1主张涉案款项系孙孝福与其家庭的共同财产与事实不符，孙孝福与孙某1早已分家析产，双方关系并不融洽，孙孝福患病十二年来，孙某1并没有尽到做子女的义务，根据孙孝福的工资水平，除去日常的消费，至孙孝福去世，双方剩余存款达15万元是完全合理的，综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。李某向一审法院起诉请求：1.依法查明李某与孙孝福婚姻关系存续期间的共同财产范围，依法析产确定李某的财产份额；2.对孙孝福的生前财产进行遗产继承分割；3.对因孙孝福去世而应得的一次性救济费、丧葬费等进行依法分割；4.以上三项暂主张50000元，待实际查实后另行追加。一审法院认定事实：关于双方所诉争的孙孝福名下已被孙某1支取的存款的性质问题。在审理过程中，根据李某的申请，法院调取了孙孝福在中国农业银行惠民县支行、中国建设银行惠民支行、中国工商银行惠民支行的存款情况，结合庭审中双方的陈述，孙某1于2019年3月1日在孙孝福账户内共支取存款158000元；对该笔款项，李某主张系其与孙孝福的婚后共同财产，孙某1主张系其与孙孝福的家庭共有财产且孙孝福去世前已将该款赠予孙某1，并提交了孙孝福及李某的银行存折7份以及证人孙某2、蔡某证言欲证实其主张；根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第一项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；”孙某1虽主张该158000元为家庭共有并包含孙孝福的婚前个人财产且已将该款赠予孙某1，但其并未提供充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案应由孙某1承担不利的后果。××××年××月××日，李某与孙孝福在惠民县民政局登记结婚，两人均系再婚，孙孝福与前妻圤曰令育有一女孙某1。李某与孙孝福婚后在惠民县城区居住，李某并无固定收入，两人依靠孙孝福的退休金生活。2018年3月1日，孙孝福通过其在中国农业银行惠民县支行账户62×××70购买59000元的“安心˙360天”理财产品一份；2018年5月6日，孙孝福在其中国建设银行惠民支行城北分理处账户37×××14内存入70000元“一年期个人人民币特色储蓄存款”一份；2018年9月25日，孙孝福在其中国工商银行惠民支行账户16×××76内存入一年期定期存款20000元；截至2019年2月27日，孙孝福在中国工商银行惠民支行退休金账户16×××24内尚余存款6133.91元。2019年2月27日，孙孝福因病去世。2019年3月1日，孙某1将孙孝福上述4个账户内的存款共计158000元支取。另查明，李某和孙孝福在惠民县工业路织三宿舍小区廉租房内还购买了生活物品一宗，但在本院审理过程中双方均未主张分割。一审法院认为，本案双方所争议的158000元系孙孝福生前与李某共同生活期间所获，李某与孙孝福系夫妻关系，婚姻关系存续期间所得工资等收入在没有其他证据证实属于个人所有外，均应为夫妻共同财产。李某与孙孝福的夫妻共同财产中属于孙孝福的部分在其去世后成为遗产，合法继承人可以分配该遗产。孙孝福的第一顺序继承人有李某、孙某1二人。故该158000元中认定为孙孝福遗产的存款数额为79000元（158000元÷2），该笔遗产应由李某、孙某1均分，每人应得份额为39500元（79000元÷2人）。综上，该158000元中李某应得款项为118500元，孙某1应得款项为39500元，李某应得部分孙某1应予返还。李某有关因孙孝福去世所应得的一次性救济费、丧葬费，与本案审理的法定继承纠纷不属同一法律关系，双方可另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第一项，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定判决：一、孙某1于本判决生效之日起十日内返还李某118500元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元减半收取1620元、保全费1270元，由李某负担560元、孙某1负担2330元。本院二审期间，上诉人孙某1向法庭提交2008-2019年滨州市中心医院住院费用清单14份、住院统计一份、惠民县社会劳动保险事业处出具的证明两份，欲证实孙孝福在2008-2019年住院期间共花费医疗费223859.36元，2011-2019年孙孝福领取的退休金总额为244878.3元，孙孝福婚后的共同收入大部分已经用于孙孝福住院治疗。李某质证称对上述证据的真实性无异议，但孙孝福住院报销比例为80%，报销完实际花费约三四万元。本院认为，被上诉人李某对证据的真实性没有异议，对该证据的真实性予以确认，该证据不能证明其与涉案存款的关系，对孙玉凤的主张不予采信。被上诉人李某向法庭提交孙孝福与蔡希江于2002年签订的家庭协议书一份，欲证实孙某1与孙孝福早已分家析产，双方没有财产方面的纠纷。孙某1质证称，其并没有见过该协议。本院认为，孙玉凤对该证据有异议，该证据真实性无法确认，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，孙某1自愿放弃对电视机、冰箱、洗衣机、空调、热水器、联邦椅、抽油烟机等财产的上诉主张，对其放弃上诉主张的请求本院予以确认。关于涉案存款分割问题。孙某1主张涉案存款系被继承人婚前个人财产，对此其没有提交证据证实，不予采信。孙某1主张被继承人财产已经用于日常生活开支无证据证实，不予支持。在没有证据证实双方所争议的158000元系被继承人婚前财产的情况下，应当认定其为被继承人与李某婚姻存续期间的共同财产，其中属于被继承人的部分在其去世后成为遗产，合法继承人依法可以继承。孙孝福的第一顺序继承人有李某、孙某1二人，在无证据证明有其他遗产继承方式的情况下，一审判决按照法定继承方式对上述财产予以分割并无不当。综上所述，孙某1上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3240元，由上诉人孙某1负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇一九年八月二十九日书记员  李 彧