四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2921号 上诉人（原审被告）：正大建设集团有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘路锦云大厦**。 法定代表人郑伟，董事长。 委托诉讼代理人：冯明超，四川建投律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佳丽，四川华晨（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯昌林，男，1973年3月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：赵青松，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟小聪，四川松合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢茂怀，男，1963年2月20日出生，汉族，住四川省威远县。 委托代理人：母洪恒，四川博成律师事务所律师。 上诉人正大建设集团有限公司（以下简称正大建司）因与被上诉人侯昌林、谢茂怀民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 正大建司上诉请求：1.撤销高坪区人民法院（2018）川1303民初2162号民事判决第二项；2.驳回侯昌林对正大建司的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定借款本金为240万元，属于认定事实不清。谢茂怀对侯昌林诉称的240万元本金予以认可，不排除二人恶意串通，虚假诉讼，故意侵占正大建司财产。1.侯昌林仅提供了180万元转账记录，称其余60万元系现金交付，与生活常识不符。如此大金额的现金交易，侯昌林有义务提供银行存款取款记录、人证等其他证据予以佐证，不能仅凭二人一面之词认定。2.从谢茂怀和侯昌林的交易习惯可以看出，240万元借款中含有60万元利息。一审法院仅凭借侯昌林和谢茂怀的陈述，就认定借款本金是240万元，属于认定事实不清。二、谢茂怀借款时的身份是林九公司工程负责人，一审认定谢茂怀是代表正大建司进行施工、进行管理错误。林九公司与正大建司签订施工合同是在2013年9月20日，南充市中级人民法院生效判决确认林九公司与正大建司之间没有建设工程施工合同关系的时间是2016年7月25日。很显然，谢茂怀借款时的身份是林九公司项目部负责人。如果法院认定河南林九公司的公章是假的，那么也只能认定是谢茂怀以个人身份向侯昌林借款，但一审在没有相应证据的情况下故意捏造事实，认定谢茂怀是代表正大建司进行施工、进行管理，所发生的借款要由正大建司承担责任，纯属枉法裁判。三、一审判决适用法律错误。民法总则第一百六十七条适用的前提条件是行为人与他人之间须有委托代理关系，否则不能适用。就本案而言，谢茂怀与正大建司之间属于建设工程分包合同关系，并不属于委托代理合同关系，因此，一审法院在没有任何证据的情况下错误认定谢茂怀代表正大建司进行施和管理纯属枉法裁判。四、一审认定谢茂怀的行为构成表见代理，属适用法律错误。根据合同法第四十九条之规定，要认定为表见代理，必须要同时满足三个条件。本案中，一是谢茂怀是以个人名义在借条上签名，并不是以正大建司名义打的借条，不符合表见代理“以被代理人名义”订立合同的构成要件；二是如果侯昌林有理由相信谢茂怀是代表正大建司向其借款，那么侯昌林就应当将所借的款项打到正大建司的账上，说明侯昌林也不认可是正大建司向其借款，三是信用借款属于高度信赖合同，侯昌林从不认识正大建司的员工，也不认识正大建司的老总，与正大建司从没有过任何交易，与正大建司没有信赖可言，相反侯昌林是基于对谢茂怀的信赖，才有借款关系；四是侯昌林也没有提交其与正大建司有多次交易的历史记录来证明双方建立信赖关系的事实；五是正大建司从不认识侯昌林，正大建司从没有委托过谢茂怀代表其与侯昌林进行交易，侯昌林没有理由相信谢茂怀是代表正大建司与其建立借款合同；六是《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件干问题的指导意见》第13条明确规定，合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，本案中，侯昌林没有提交证据证明谢茂怀在向其借款时，出示了加盖正大建司公章的空白合同、介绍信、授权委托书等证据，以证明其相信谢茂怀有代理权；七是侯昌林是将钱打到谢茂怀账户，没有打到正大建司账户，且借款金额巨大，侯昌林未尽审查义务，不属于善意且无过错的相对人。五、借款是否用于案涉项目工程建设，不是正大建司承担责任的事实和法律依据。根据合同的相对性，借款人将借款用作何种用途，并不会因此改变或增加借款主体。六、一审判决中“本院认为”部分逻辑混乱，既认定谢茂怀是代表正大建司进行施工、管理，又认定为表见代理，同时又认为谢茂怀代理正大建司进行施工管理。1.正大建司在承包工程后，将部分工程分包给谢茂怀，谢茂怀为了完成其承包的部分工程，自己招聘了会计、工程技术人员、安全员等工作人员并支付工资，进行了施工，正大建司将工程款支付给了谢茂怀，这就说明了谢茂怀是实际施工人，与正大建司之间属于分包合同关系。而一审法院却认定为代理合同法律关系，显然与本案的事实严重不符。2.一审法院认定“谢茂怀代表正大建司进行管理，故以正大建司名义施工的行为符合表见代理的法律要件”，属于认定事实错误。3.一审认定为表见代理就不应当判决连带责任，且应当引用《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，但一审引用了《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，判决正大建司承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持正大建司的全部上诉请求。 被上诉人侯昌林答辩称：1.本案借款大部分是转账支付，有部分是现金支付，现金支付原因是谢茂怀需要支付工资和购买材料，侯昌林在一审中提供了现金款项的来源；2.关于谢茂怀的身份问题。河南林九公司是存在的，但南充中院的（2016）川13民终1102号生效判决认定河南林九公司与正大建司之间没有法律关系，该判决一审查明部分认定了谢茂怀是代表正大建司在进行施工，南充中院（2016）川13民终2712号民事判决亦足以印证谢茂怀的身份。2014年11月12日谢茂怀要求复工的报告也明确载明了施工单位是正大建司，该证据在一审中进行了举证、质证，足以说明谢茂怀是正大建司的项目负责人；3.一审适用法律正确，谢茂怀的行为符合法律规定的表见代理的构成要件。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。 被上诉人谢茂怀答辩称：1.一审判决谢茂怀承担责任是错误的，谢茂怀有意提起上诉，但是谢茂怀经济困难，向二审法院提起了减缓诉讼费申请，但是未被批准，就没有提起上诉；2.我方认为原审判决认定的事实清楚，判决正大建司承担责任是正确的；3.上诉人认为谢茂怀是以林九公司名义参与项目不是事实，案涉事实有南充中院的生效法律文书确认，谢茂怀是以正大建司的名义对外开展工程建设施工活动。正大建司与谢茂怀成立一项目部，谢茂怀为项目负责人，谢茂怀用正大建司的名义施工和对外活动，正大建司收取了谢茂怀的管理费。不论是谢茂怀施工项目还是其他人的施工项目，均是以正大建司的名义报批、报建等，因此我方认为谢茂怀在本案的借款是以正大建司一项目部和项目部负责人的名义借款，且全部款项用于了项目建设，一审判决谢茂怀偿还借款是不公正的，请求二审法院改判由正大建司承担偿还责任。 侯昌林一审起诉请求：1、判令谢茂怀、正大建司归还侯昌林借款本金共计二百四十万元并支付相应利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费由谢茂怀、正大建司承担。 原审查明：2014年3月20日，谢茂怀出具“今借到侯昌林人民币100万。大写壹佰万元正。使用时间6个月。利息4分，每一个季度付清利息。”的借条一张，借条中间用不同笔迹备注“用于南充市青莲安置房区班组民工工资及材料款支付。”并捺有手印。同日，侯昌林分两次向谢茂怀的银行卡转账100万元。 2014年4月14日，谢茂怀再次出具“今借到侯昌林人民币100万，大写：壹佰万元正。（每月按4分计息。每一季度结息一次）。”的借条一张，借条中间用不同笔迹备注“用于南充市青莲安置房区班组民工资及材料款支付。”并捺有手印。同日，侯昌林向谢茂怀的银行卡转账80万元。 2014年6月18日，谢茂怀又出具“今借到侯昌林人民币40万，大写肆拾万元整，该款用于南充市青莲城乡统筹安置房区工程支付民工工资。”的借条一张。 原审同时查明：2012年2月25日，正大建司（乙方、BT投资建设方）与南充市高坪区人民政府（甲方、BT回购方或BT业主方）签订《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设—移交（BT）项目投资建设合同》，约定：乙方是南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设—移交（BT）项目进行BT模式建设竞争性谈判而中标的单位。工程概况：……（2）3个安置小区工程（包含还房工程、统筹城乡聚居点工程、保障性住房建设工程）。资金来源：由中标人负责投融资。工程投资建设方式：1.乙方负责工程投融资、施工总承包工作，工程完工后，通过竣工验收，并在政府有关主管部门通过备案，将符合设计各项要求的完好的工程移交给甲方，甲方按照本合同约定的条件以收购项目资产的形式支付回购价款。2013年9月9日，河南林九公司出具授权委托书：授权委托单位：河南林九建设工程有限公司，法定代表人：马榜栓，被委托人姓名：谢茂怀。委托代理人事项：以授权委托单位法定代表人的名义参加南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点一）B1区项目的合同签订、施工管理、工程款签收、结算办理等事务，被委托人签署的与该项目所有相关的文件、资料、费用我均予以承认。授权期限：2013年9月10日至该项目竣工结算并支付完毕。2013年9月20日，正大建司（甲方）与河南林九公司（乙方）签订《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点一）B1区土建工程施工合同》，约定：甲方采取项目内部承包的方式，明确责任、权利与义务，并由乙方负责组建“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（一）第一项目部”。工程名称：南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点一）工程B1区。开工日期：暂定于2013年10月1日起开工，以甲方书面开工令为准。本合同双方约定双方代表签字并加盖公章且甲方收到乙方履约保证金后生效。专用条款的乙方项目班子人员组成：按照合同约定，本工程项目总负责人：谢茂怀。合同的乙方处由“谢茂怀”签字并加盖河南林九公司的印章。2016年7月26日，正大建司与河南林九公司（谢茂怀）签订《施工合同终止及清算协议书》，约定：一、甲乙双方同意解除《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点一）B1区土建工程施工合同》。二、双方认可指挥部、监理及甲乙双方对现场的工程形象进度核实情况，并按该现状移交给甲方。双方认可乙方完成的产值为指挥部聘请的第三方造价咨询单位核定的产值48259476元。三、甲方同意放弃部分权利，将原施工合同约定的管理费及税金从10%下降为8%，并不再扣减乙方的现场已计算产值但有质量问题的维修费用、质保金、政府审计最终审计的审减费用，甲乙双方结算价格为第三方造价咨询单位核定产值扣减税金及管理费，即48,259,476元*92%=44,398,718元（大写：肆仟肆佰叁拾玖万捌仟柒佰壹拾捌元整）。四、经甲乙双方核对，甲方已支付乙方工程款（含代付劳务费、材料费、电费等）31,962,366.6元（大写：叁仟壹佰玖拾陆万贰仟叁佰陆拾陆元陆角整）。甲方最终下欠乙方工程款及各类费用44398718-31962366.6=12,436,351.4元（壹仟贰佰肆拾叁万陆仟叁佰伍拾壹元肆角元）。五、乙方已将下属劳务班组、材料供应商等全部办理结算，并将全部下欠的劳务费、材料费全部列入《劳务班组结算下欠金额汇总表》、《材料费下欠金额汇总表》，合计金额12,414,477.5元（大写：壹仟贰佰肆拾壹万肆仟肆佰柒拾柒元伍角整），该部分金额由青莲统筹城乡发展实验区建设指挥部直接扣减甲方的工程回购款，由指挥部直接发放给各劳务班组及材料供应商。剩余部分金额为12436351.4-12414477.5=21,873.9元（大写：贰万壹仟捌佰柒拾叁元玖角整），该部分待乙方将资料交接完毕后由甲方直接支付给乙方。六、乙方已将劳务费、材料费、机械租赁费等所有费用全部纳入结算，并已将结算汇总清单交由甲方代为支付。若有其他劳务费、材料供应商、机械设备租赁商等各类未了结的债务，均由乙方自行承担，若因此导致的一切后果及法律责任均由乙方承担。七、乙方须将完成该产值范围内的现场签证资料、变更、技术资料的完善补充，并完成监理、指挥部及跟踪审计等单位的签字，送甲方审核，若不符合要求需按甲方要求整改，通过甲方审核后移交甲方。八、在乙方将所有资料移交甲方，且甲方将应付工程款全部支付后，原合同自行终止。《施工合同终止及清算协议书》的“乙方处”只有谢茂怀签字。 原审还查明：正大建司诉河南林九公司建设工程施工合同纠纷一案，正大建司向原审法院提起诉讼请求：1、解除双方签订的《施工合同》；2、河南林九公司向其支付违约金400万元并赔偿其他损失。后正大建司变更诉讼请求为：1、解除双方签订的《施工合同》；2、河南林九公司承担本案诉讼费。原审法院经审理后认为谢茂怀持有的授权委托书及《施工合同》上所加盖的印章均非河南林九公司在公安机关备案的印章。正大建司除此之外无其他证据佐证谢茂怀有权代理河南林九公司签订并履行《施工合同》。同时，正大建司在合同订立及履行过程中，除与谢茂怀联系外，一直未与河南林九公司的工作人员取得联系，工程进度款也未支付到河南林九公司的账户，也不构成表见代理。原审法院遂以（2015）高坪民初字第1546号民事判决书判决驳回正大建司的诉讼请求。正大建司不服原审法院判决向南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院经审理后认为正大建司所举证据不能证明《施工合同》所加盖的印章属于河南林九公司或河南林九公司所设立分公司的印章，正大建司亦未提供证据证明河南林九公司参与了案涉工程的施工与管理，故正大建司提供的证据不能证明其与河南林九公司之间存在合同关系。因本案无法确认双方之间存在合同关系，故无讨论《施工合同》是否解除之必要。南充市中级人民法院以（2016）川13民终1102号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。 原审另查明：2018年9月26日，正大建司向原审法院递交司法鉴定申请书，申请对侯昌林在诉讼中出示的借条上面添加的“用于南充市青莲安置房区班组民工工资及材料款支付”、“用于南充市青莲安置房区班组民工资及材料款支付”内容的笔迹、成文时间和按捺指纹进行司法鉴定。2019年5月6日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0712号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称时间为“2014.4.14”、借款人为“谢茂怀”的《借条》原件上“。”手写字迹是谢茂怀书写；“一次民工”手写字迹处的红色指印是谢茂怀右手拇指指纹所捺印。2.标称时间为“2014.3.30”、借款人为“谢茂怀”的《借条》原件上“。”手写字迹是谢茂怀书写；“支付”手写字迹处的红色指印是谢茂怀右手拇指指纹所捺印。3.因缺乏样本，无法鉴定上述两份《借条》的形成时间。 原审最后查明：在原审法院对谢茂怀进行询问时，谢茂怀认可向侯昌林的借款金额以借条记载为准，借款全部用于工程并且做了账。借款除了转账外还有现金交付。转账大部分转给了其本人，还有部分转给了宋润刚；现金交付其之后又拿给了宋润刚。宋润刚是其聘请的财务人员，专门管理账目。正大建司与高坪区人民政府签订合同后就将工程一标段整体转包给谢茂怀，在施工过程中，因一个施工队出现伤亡事故，为规避责任，正大建司让其找公司进行挂靠，并与正大建司签订《施工合同》。《施工合同》的签订时间也倒签到施工之前。签订合同之后，所有的施工资料都是以正大建司的名义报送相关行政部门。谢茂怀同时陈述正是因为正大建司未及时拨付工程款，其与正大建司多处协商未果后，遂到处融资去解决人工工资和材料费的问题，争取工程早日复工。 上述事实，有双方当事人的陈述、借条、转款凭证、投资建设合同、民事判决书、项目工作联席会议纪要、授权书、协议书、承包协议、关于春节前资金计划的报告、建筑工程复工报告、账簿明细、领条、银行流水、照片、单位工程开工报告、工程开工报审表、验收报告、竣工结算审计认定表、扣款通知、维修费用的说明、会议签到表、电费明细表、工程款转款流水明细、施工合同、授权委托书、施工合同终止及清算协议书、账簿查询结果表、询问笔录等经质证在卷佐证，足以认定。 原审法院认为：合法的借贷关系依法应受保护。谢茂怀向侯昌林借款并出具借条，双方之间的借贷关系成立。谢茂怀分三次向侯昌林借款240万元，侯昌林提供了180万元借款的转账凭证，并陈述现金交付60万元，谢茂怀对侯昌林现金交付亦不持异议，故原审法院认定谢茂怀向侯昌林借款本金为人民币240万元。2014年3月20日的借条与2014年4月14日的借条虽然约定了借款利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，因借条中约定的利息高于年利率24%，故原审法院调整为按照年利率24%的标准计算利息；2014年6月18日的借条没有约定利息，故从侯昌林起诉主张权利之日，即2018年6月13日按照年利率6%的标准计算利息。 本案的争议焦点为正大建司对谢茂怀的借款是否应承担连带清偿责任。 在正大建司诉河南林九公司建设工程施工合同纠纷一案中，原审法院经审理后判决驳回正大建司的诉讼请求。正大建司在上诉期间与谢茂怀签订了《施工合同终止及清算协议书》，但《施工合同终止及清算协议书》上只有谢茂怀的签字，并没有河南林九公司的印章。南充市中级人民法院经审理后认为无法确认正大建司与河南林九公司之间存在合同关系，亦无讨论《施工合同》是否解除之必要。故对于正大建司辩称已将案涉工程分包给河南林九公司并签订《施工合同》的理由，原审法院不予采信。正大建司没有将案涉工程分包给河南林九公司，并不代表其公司不清楚案涉工程的实际施工人。从正大建司向谢茂怀及谢茂怀聘请的财务人员宋润刚银行账户支付工程进度款，并代谢茂怀支付工程款等行为，可以看出正大建司对谢茂怀以正大建司的名义进行案涉工程施工应当是知情并默认的。《施工合同终止及清算协议书》中也明确“甲方同意放弃部分权利，将原施工合同约定的管理费及税金从10%下降为8%”，如果正大建司不清楚谢茂怀以正大建司的名义承建案涉工程，下调并收取管理费就没有了事实依据。谢茂怀事实上是代表正大建司进行施工。南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点一）B1区土建工程由正大建司承建，施工资料亦由正大建司报送相关行政部门，但工程又由谢茂怀代表正大建司进行管理，谢茂怀对内接受正大建司的工程拨款，对外支付民工工资及材料款等。故谢茂怀以正大建司名义施工的行为符合表见代理的法律要件。正大建司与谢茂怀之间的内部关系，不能对抗谢茂怀代表公司进行施工的外部法律关系。 正大建司未提交证据证明2014年6月停工前已按时足额拨付了工程进度款，谢茂怀通过对外借款等融资方式进行包括支付人工工资和材料款在内的工程施工，以求工程早日复工。侯昌林有理由相信谢茂怀代表正大建司进行融资，谢茂怀也在借条上写明了借款的用途。虽然2014年3月20日和2014年4月14日两张借条中的借款用途系借条形成之后所添加，但谢茂怀亦承认添加时间系复工之时，从时间上来看也比较符合以借款的方式去融资以求解决人工工资和材料款争取早日复工的目的。正大建司虽然对借款用途提出异议，但并未提交证据证实谢茂怀的借款未用于工程。谢茂怀以正大建司的名义对案涉工程进行施工，其借款用于支付人工工资和材料款的行为代表正大建司，故正大建司应承担连带清偿的民事责任。正大建司承担责任后，可依据与谢茂怀之间的协议向谢茂怀进行追偿。 综上，为维护正常的市场经济秩序，保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、谢茂怀于判决生效后十五日内偿还侯昌林借款本金2,400,000元及利息（利息计算方式：其中1,000,000元按照年利率24%的标准从2014年3月21日起开始计算，1,000,000元按照年利率24%的标准从2014年4月15日起开始计算,400,000元按照年利率6%的标准从2018年6月13日开始计算），利随本清；二、正大建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回侯昌林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元（侯昌林已预交13,000元），由谢茂怀与正大建司承担。 二审中，侯昌林陈述，谢茂怀不是正大建司的员工，其借款行为没有正大建司的委托，主张谢茂怀的借款行为构成表见代理。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为正大建司是否应当对案涉借款承担责任。二审中，侯昌林认可谢茂怀不是正大建司员工，其借款行为没有正大建司的委托，侯昌林要求正大建司承担责任的理由是谢茂怀的借款行为构成表见代理。因此本案的争议焦点即谢茂怀的借款行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条和《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条之规定，构成表见代理需要同时具备下列条件：一是行为人实施无权代理行为，二是行为人须以被代理人的名义签订合同，三是相对人有理由相信行为人有代理权，且善意无过错。同时主张构成表见代理成立的一方应当对此承担举证责任。据此，本院认为，谢茂怀的借款行为不构成表见代理，理由是：第一，虽然侯昌林陈述借款时谢茂怀告知侯昌林其为正大建司的项目负责人，但未提供证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”的规定，对侯昌林的陈述本院不予采信。第二，谢茂怀未以正大建司或者项目部的名义借款，借条上亦未加盖正大建司公章或者项目部印章，不符合表见代理关于必须以被代理人名义签订合同的要求。第三，本案借款所涉金额较大，侯昌林作为出借人，对谢茂怀是否有权对外借款应尽合理注意和审查义务。而本案中，侯昌林仅凭其所称的谢茂怀陈述其为正大建司的项目负责人，在谢茂怀未出示任何能够证明其有权代理正大建司对外借款的证据的情况下，出借大额借款，并将所借款项转入谢茂怀个人银行账户。谢茂怀没有让侯昌林有理由相信其是代表正大建司向其借款的，侯昌林亦并非善意无过错。故谢茂怀的借款行为不构成表见代理，侯昌林主张正大建司应当对案涉借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，正大建司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。一审判决认定谢茂怀的行为系代表正大建司或构成表见代理，并判决正大建司对案涉借款承担责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2162号民事判决第一项、第三项，即“谢茂怀于本判决生效后十五日内偿还侯昌林借款本金2,400,000元及利息（利息计算方式：其中1,000,000元按照年利率24%的标准从2014年3月21日起开始计算，1,000,000元按照年利率24%的标准从2014年4月15日起开始计算,400,000元按照年利率6%的标准从2018年6月13日开始计算），利随本清；”、“驳回侯昌林的其他诉讼请求。” 二、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初2162号民事判决第二项，即“正大建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费26,000元，二审案件受理费26,000元，共计52,000元，由谢茂怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年八月三十日 书记员  任珍波