云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初86号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市官渡区环城南路331号。负责人：马骏。委托诉讼代理人：苗春艳，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南明存矿业有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路**方舟大厦**。法定代表人：陈明埕，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈刚，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈明埕，男，汉族，1972年6月13日生，住浙江省苍南县。被告：林爱金，女，汉族，1973年7月19日生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈明埕，男，系林爱金之夫，特别授权代理。被告：陈明存，男，汉族，1965年6月9日生，住浙江省苍南县。被告：新平龙一矿业有限公司。住所地：云南省玉溪市新平彝族傣族自治县戛洒镇戛洒大道东侧。法定代表人：谢尚梁，该公司总经理。被告：谢尚梁，男，汉族，1966年8月22日生，住浙江省苍南县。以上三被告共同委托诉讼代理人：刘芸希，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。以上三被告共同委托诉讼代理人：邱楷，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称民生银行）与被告云南明存矿业有限公司（以下简称明存公司）、陈明埕、林爱金、陈明存、新平龙一矿业有限公司（以下简称龙一公司）、谢尚梁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人苗春艳、苏文涛，被告陈明埕并作为被告明存公司的法定代表人及被告林爱金的委托诉讼代理人，被告明存公司的委托诉讼代理人陈刚，被告陈明存及其与被告龙一公司、谢尚梁的共同委托诉讼代理人刘芸希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1、判令明存公司归还借款本金2500万元，利息、罚息计算至2018年3月21日为26237500元，以上合计51237500元，此后利息、罚息按照合同约定计算至本息还清之日止；2、判令陈明埕、林爱金、陈明存、龙一公司、谢尚梁对明存公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令民生银行对谢尚梁提供质押担保的龙一公司90%的股权在前述债权范围内有优先受偿权，以实现质押权；4、判令明存公司、陈明埕、林爱金、陈明存、龙一公司、谢尚梁承担本案的诉讼费、保全费、律师费等民生银行实现债权的全部费用。事实和理由：民生银行与明存公司于2011年7月15日签订了22032011296456号《综合授信合同》（以下简称《授信合同》），约定民生银行向明存公司提供6000万元的最高授信额度。同时，明存公司与民生银行签订《最高额质押合同》，明存公司提供铁矿石、铁精粉为《授信合同》项下债务提供担保。陈明埕、林爱金与民生银行签订了22032011296344号《最高额担保合同》（以下简称44号《最高额担保合同》），约定陈明埕、林爱金对《授信合同》项下债务承担连带责任保证。陈明存与民生银行签订了22032011296342号《最高额担保合同》（以下简称42号《最高额担保合同》），约定陈明存对《授信合同》项下债务承担连带责任保证。上述合同签订后，民生银行与明存公司于2011年12月21日签订公承兑字第22032011292652号《银行承兑协议》（以下简称2652号《银行承兑协议》）。民生银行按约向明存公司提供了共计2500万元的银行承兑汇票，银行汇票到期后，明存公司未支付前述款项，民生银行进行垫付，前述款项转为明存公司的逾期贷款。2012年5月17日，龙一公司与民生银行签订《最高额保证合同》，龙一公司自愿为明存公司在《授信合同》项下债务承担连带责任保证，保证期间为2年。2015年，谢尚梁与民生银行签订《最高额担保合同》，约定谢尚梁自愿为明存公司在《授信合同》项下债务承担连带责任保证，并提供其持有的新平龙一矿业有限公司股权为明存公司在《授信合同》项下债务承担质押担保。合同签订后，办理了股权质押登记。经民生银行多次催收，各被告均未完全偿还借款本息。截止2018年3月21日，明存公司尚欠民生银行借款本金2500万元及利息、罚息26237500元，故提起本案诉讼，望判如所请。本案审理中，民生银行明确，其第1项诉请为判令明存公司归还借款本金2500万元，及自2016年6月21日起至款项还清之日止按日利率万分之五计算的罚息（其中2016年6月21日至2018年3月21日的罚息为26237500元）；第4项诉请中的律师费不在本案主张。明存公司辩称：1、民生银行与明存公司签订《授信合同》时，还签订有《最高额质押合同》，明存公司依约于2011年7月向民生银行提供了铁矿石约11万吨和铁精粉约7.9万吨作为质押担保，合计金额约1亿元。合同履行过程中，民生银行擅自处置了质物，但未举证证实质物已全部被合法合理处置，导致民生银行诉请的债务金额缺失重要证据，不能得到支持。2、民生银行就明存公司贷款一事已在2012年向云南省昆明市中级人民法院提起诉讼，云南省昆明市中级人民法院以案件涉嫌犯罪且公安机关已立案侦查为由，裁定驳回民生银行的起诉。本案与民生银行原起诉案件相同，在没有证据证明刑事案件已审理终结的情况下，本案应裁定驳回原告起诉。陈明埕、林爱金辩称，与明存公司意见一致。陈明存辩称，与明存公司意见一致，本案尚欠借款本金金额应在铁矿石、铁精粉处置并抵扣后才能确认。龙一公司辩称，龙一公司不应当承担连带清偿责任。1、2014年11月11日之前，龙一公司公章由民生银行保管，民生银行与龙一公司签订的《最高额保证合同》未经公司股东会决议，亦无法定代表人及股东签名，民生银行未尽审慎义务，龙一公司合理怀疑该合同的真实性，合同无效。2、《最高额保证合同》签订后，谢尚梁与民生银行签订了《最高额担保合同》，谢尚梁提供了股权质押担保，担保最高债权额为6000万元，按照《最高额保证合同》第19条的约定，《最高额保证合同》因解除条件已成就，已于2015年4月20日解除。3、按照《最高额保证合同》约定，本案所涉债务履行期限届满日即主合同项下银行承兑汇票付款日。自银行承兑汇票付款日之日起两年保证期间内，龙一公司未收到民生银行的催收函，民生银行在本案中诉请龙一公司承担保证责任已超过保证期间。4、民生银行提交证据中所载拍卖质物的数量、种类与合同约定不符，民生银行有意隐瞒真相，对尚欠借款本金金额有异议。谢尚梁辩称：1、明存公司提供的质物足以偿还全部债务，谢尚梁是在明存公司提供的质物足以偿还债务的情况下，才追加了股权质押担保；2、谢尚梁已按《最高额担保合同》的约定，配合民生银行办理了质押登记手续，谢尚梁不存在违约行为，不应承担民生银行实现债权的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，民生银行提交的《授信合同》、《最高额担保合同》3份、《最高额保证合同》、《股权设立登记通知书》、2652号《银行承兑协议》、承兑申请书、银行承兑汇票2份、（2012）云民二终字第222号《民事裁定书》、承诺书、授信逾期催收通知书3份、（2013）云昆东骏证字第14960号《公证书》、民事起诉状、案件受理通知书、《最高额质押合同》、质物清单、仓储货物贸易融资监管合同、场地租赁合同、声明、证明、动产质押监管协议；龙一公司提交的企业信用信息公示报告、《最高额保证合同》、《见证记录》、协议书、《最高额担保合同》、权利质押清单；本院依法调取的昆公直（经）撤案字〔2018〕2号《昆明市公安局直属分局撤销案件决定书》，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、民生银行提交的云南银鼎拍卖有限公司委托拍卖合同、2014年2月28日《云南信息报》公告、铁矿石一批专场拍卖会拍卖规则、昆明冶金研究院云南省有色金属质检站分析报告表、竞买人登记表3份、拍卖成交确认书。因委托拍卖人明存公司认可委托拍卖合同的真实性，其后续公告等事宜均系依据委托拍卖合同作出，其他被告虽不认可其真实性，但未提交相反证据予以证明，故本院予以采信。2、民生银行提交的还款明细表、金额构成说明。虽系民生银行作为另案原告，对其诉讼诉请构成作出的说明，但与本案具有关联性，且与民生银行提交的另案民事起诉状、案件受理通知书可相互印证，故本院予以采信。3、民生银行提交的退出明存监管函，因质物监管公司退出监管，与本案审理的金融借款合同无关，该证据与本案无关联性，故本院不予采信。4、龙一公司提交的合作协议、《云南省新平县嘎洒浑龙河铁矿风险勘察及合作开发框架协议》、合作协议书、股东会决议、云南省新平县浑龙河铁矿简介、新平龙一矿业有限公司浑龙河铁矿探矿权投资明细、云南省新平县嘎洒浑龙河铁矿普查探矿权证、云南省新平县嘎洒浑龙河铁矿详查探矿权证、停工通知、未完工钻孔进尺费用表及钻机地质人员务工费用表。因龙一公司为证明其资产状况及谢尚梁所持龙一公司90%股权价值所提交的上述证据大多系其单方制作，民生银行不予认可，且上述证据未载明龙一公司全部负债情况，不能全面反映龙一公司的资产状况及股东持股价值，与龙一公司应否对民生银行享有的本案债权承担连带保证责任无关，故本院对上述证据不予采信。5、对龙一公司、谢尚梁共同提交的云南省新平县浑龙河铁矿项目股权价值及未来收益论证报告，因该证据系龙一公司单方委托弘贵（上海）数据科技有限公司所作股权价值及未来收益论证报告，民生银行对该证据不予认可，故本院不予采信。根据当事人陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：2011年7月15日，明存公司（受信人）与民生银行（授信人）签订《授信合同》，约定明存公司在合同约定的有效期限内可向民生银行申请使用最高授信额度为6000万元；有效使用期限为12个月，自2011年7月18日至2012年7月18日；合同项下的授信额度可用于贷款、汇票承兑、汇票贴现等业务。同日，陈明埕、林爱金（保证人、甲方）与民生银行（担保权人、丁方）签订44号《最高额担保合同》，陈明存（保证人、甲方）与民生银行（担保权人、丁方）签订42号《最高额担保合同》，约定陈明埕、林爱金、陈明存自愿为《授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任。主要内容均如下：第1条“本合同项下的主债权为如下第1种方式：1.1主合同债务人与丁方签署的《授信合同》项下丁方全部债权（包括或有负债）；前述合同中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间”；第2条第2.1款“担保人所担保的最高债权额为6000万元”；第2条第2.2款“该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任”；第19条“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”；第29条“担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权”；第32条第32.1款“本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年”。2011年12月21日，明存公司（甲方、承兑申请人）与民生银行（承兑银行、乙方）签订2652号《银行承兑协议》，约定本协议中的承兑额度（每次承兑所占用的额度以汇票票面金额为准）是指《授信合同》中，乙方授予甲方的用于承兑的额度。其中，第7条约定：“甲方保证金账户和存款账户中资金不足以支付到期汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按每日万分之五的利率收取罚息”。同日，民生银行根据明存公司申请，开具了票号为3050005320853987（出票金额为1500万元），票号为3050005320853988（出票金额为1000万元），出票人均为明存公司，到期日均为2012年6月21日的银行承兑汇票。2012年5月17日，龙一公司（保证人、甲方）与民生银行（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，约定龙一公司为《授信合同》及其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等民生银行的全部债权提供连带责任保证。主要内容如下：第2条“甲方所担保的最高债权额为6000万元。该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第6条约定范围内除本金外的所有应付款项，甲方同意承担连带保证责任”；第3条“本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年7月18日至2012年7月18日”；第5条：“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方提供的抵押∕质押担保），则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权”；第6条：“甲方的保证范围为：本合同第1条约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”；第10条：“甲方承担保证责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：……10.4如主合同项下业务为信用证、银行承兑汇票、保函、提货担保，则对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日”；第17条：“17.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯、包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；17.2如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日”；第19条：“双方约定的其他事项：若本合同项下被担保的债权完全清偿或第三方向乙方提供足额担保时，本合同自动解除”。2015年，谢尚梁（质押人、乙方）与民生银行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》，约定为了确保明存公司与民生银行签署的《授信合同》及其项下发生的具体业务合同的履行，谢尚梁愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保。主要内容如下：第1条“本合同项下的主债权为如下第1.1种方式：1.1主合同债务人与丁方签署的《综合授信》项下的丁方全部债权（包括或有负债）”；第2条第2.1款“担保人所担保的最高债权额为6000万元”；第2条第2.2款“该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任”；第3条：“甲方自愿按照3.2.5模式为主合同项下的债务提供担保：……3.2.5其他：本合同签订之日起至主债权完全清偿之日止”；第4条“乙方以下列第4.1附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，质押财产详见附件一：4.1权利质押清单”；第7条“乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为450万元”；第15条第15.2项“若本合同项下被担保的债权完全清偿或第三方向丁方提供足额担保时，本合同自动解除”；第19条“任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额”；第28条“担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，丁方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩权、债务人自身物上抗辩权等）”。权利质押清单上载明质押物为谢尚梁所持龙一公司90%（450万元）股权。2015年4月20日，双方办理了股权出质登记，民生银行取得了（玉新）登记内出质设核字[2015]第255号《股权出质设立登记通知书》。另查明，2012年2月，民生银行就《授信合同》项下签订的公承兑字第22032011292770号《银行承兑协议》（承兑汇票票号为3050005320853984）及2652号《银行承兑协议》（承兑汇票票号为3050005320853987、3050005320853988），以明存公司经营状况恶化，发生重大经营困难为由，向云南省昆明市中级人民法院提起民事诉讼，诉请明存公司提前清偿贷款，并由陈明埕、林爱金、陈明存承担连带保证责任。该案诉讼中，昆明市公安局于2012年5月3日作出昆公直（经）立字〔2012〕181号立案决定书，载明：明存公司与民生银行之间的借款合同纠纷因涉嫌刑事犯罪，已由公安机关立案侦查。云南省昆明市中级人民法院据此作出（2012）昆民四初字第43号民事裁定书，裁定驳回民生银行的起诉。后，民生银行不服向本院提起上诉，本院于2012年10月22日作出（2012）云高民二终字第222号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案诉讼中，昆明市公安局直属分局于2018年10月24日作出昆公直（经）撤案字〔2018〕2号《撤销案件决定书》，载明：我局办理的（昆明市公安局经济犯罪侦查支队一大队）明存公司涉嫌骗取银行票据承兑案，因无证据证实有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、明存公司应否向民生银行归还借款本金及罚息？若应归还，应归还的本金是多少，罚息应当如何计算？二、陈明埕、林爱金、陈明存、龙一公司、谢尚梁应否承担连带保证责任？三、民生银行要求对谢尚梁所持龙一公司90%股权行使质押权的诉讼应否得到支持？一、关于借款本金及罚息的偿还问题。本院认为，本案诉讼中，昆明市公安局直属分局于2018年10月24日作出昆公直（经）撤案字〔2018〕2号《撤销案件决定书》，撤销该局办理的明存公司涉嫌骗取银行票据承兑案，本案已不涉嫌刑事犯罪，属于本院民事案件的审理范围，应由本院进行审理。各被告认为本案涉嫌刑事犯罪，不应作为民事案件审理，应驳回民生银行起诉的抗辩理由不能成立，本院不予支持。本案中，明存公司与民生银行签订《授信合同》及2652号《银行承兑协议》系双方当事人的真实意思表示，2652号《银行承兑协议》系《授信合同》项下具体业务合同，两份合同内容未违反法律法规效力性强制规定，合同依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，民生银行与明存公司建立借款合同关系，均应依约全面履行合同义务。合同签订后，民生银行依明存公司申请，于2011年12月21日向明存公司开具了票号为3050005320853987（出票金额为1500万元），票号为3050005320853988（出票金额为1000万元），出票人均为明存公司，到期日均为2012年6月21日的银行承兑汇票，履行了合同义务。2012年2月，因明存公司经营情况恶化，民生银行向云南省昆明市中级人民法院提起民事诉讼，诉请明存公司提前清偿票款，云南省昆明市中级人民法院依昆明市公安局作出的昆公直（经）立字〔2012〕181号立案决定书，作出生效民事裁定书，裁定驳回民生银行的起诉。自承兑汇票到期日2012年6月21日至今，明存公司未向民生银行支付到期票款，民生银行为明存公司垫付承兑汇票款2500万元；且在本案诉讼中，昆明市公安局直属分局已作出昆公直（经）撤案字〔2018〕2号《撤销案件决定书》，撤销该局办理的明存公司涉嫌骗取银行票据承兑案。民生银行认为其就上述银行承兑汇票垫付的2500万元款项，已于2012年6月21日转为明存公司的逾期贷款，明存公司对尚欠借款本金及自2012年6月21日起按日利率万分之五计付的罚息负有偿还义务，符合2652号《银行承兑协议》第7条之约定。对于明存公司应还款金额的确认。虽明存公司认为其提供质押的铁矿石、铁精粉已冲抵欠款本息，但根据民生银行的提交的《委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》、（2018）云01民初1010号案民事起诉状及《金额构成说明》等证据，签署《委托拍卖合同》对质物进行拍卖的委托方为明存公司，拍卖成交款在（2018）云01民初1010号民生银行诉明存公司等金融借款合同纠纷案件中，作为明存公司已还款项，在民生银行诉请应还借款本息中已予以了扣减。在各被告未举证证实民生银行就质物拍卖获偿的金额超过上述金额、民生银行就拍卖获偿款项已在另案抵扣的陈述有误的情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由各被告承担举证不能的责任。本院认定明存公司尚欠2652号《银行承兑协议》项下民生银行借款本金金额为2500万元。民生银行诉请明存公司偿还借款本金2500万元，并支付以尚欠借款本金为基数，自2012年6月21日起至款项还清之日止按照日利率万分之五计算的罚息，具有合同及法律依据，本院予以支持。二、关于连带保证责任的认定问题。1.陈明埕、林爱金、陈明存连带保证责任认定。本院认为，2011年7月15日，陈明埕和林爱金、陈明存分别与民生银行签订《最高额担保合同》，约定为陈明埕和林爱金、陈明存为《综合授信》合同项下民生银行享有的全部债权，在主债权本金6000万元最高限额内，就全部借款本金、利息、罚息，及律师费等实现债权的费用承担连带保证担保，保证期间为《最高额担保合同》生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。两份《最高额担保合同》的签订均系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规效力性强制规定，合同自签订之日起成立并生效。保证期间内，民生银行于2012年2月以诉讼方式向陈明埕、林爱金、陈明存主张保证责任，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，陈明埕、林爱金、陈明存的保证期间转为计算诉讼时效。该案审理中，明存公司涉嫌刑事犯罪被立案，云南省昆明市中级人民法院遂作出生效民事裁定书，裁定驳回民生银行的起诉；2018年10月24日，昆明市公安局直属分局作出了昆公直（经）撤案字〔2018〕2号《撤销案件决定书》，决定撤销前述刑事立案，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”之规定，民生银行在本案中诉请陈明埕、林爱金、陈明存承担保证责任，未超过诉讼时效期间。陈明埕、林爱金、陈明存认为民生银行在本案中诉请其三人承担保证责任已超过保证期间，其三人免除保证责任的抗辩不能成立，本院不予支持。因明存公司尚欠借款本金2500万元及自2012年6月21日起按日利率万分之五计付的罚息未予偿还，民生银行诉请陈明埕、林爱金、陈明存就上述款项承担连带保证责任，属于《最高额保证合同》约定担保的债权范围，未超过保证期间，亦未超过合同约定的责任限额，符合合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，陈明埕、林爱金、陈明存承担责任后，有权在承担责任的范围内，向明存公司追偿。2.龙一公司连带保证责任认定。本院认为，龙一公司与民生银行签订《最高额保证合同》，约定龙一公司为上述《综合授信》合同项下民生银行享有的全部债权，在主债权本金6000万元最高限额内，就全部借款本金、利息、罚息，及律师费等实现债权的费用承担连带保证担保，保证期间为主债务履行期限届满后两年。本案中，龙一公司对签订《最高额保证合同》无异议，但抗辩《最高额保证合同》未经龙一公司股东会决议通过，合同无效；即使合同有效，因谢尚梁已向民生银行提供足额担保，《最高额保证合同》已解除；且龙一公司担保期间已过，龙一公司的保证责任已免除。对此，本院逐一评判如下：首先，虽龙一公司提交的见证记录载明民生银行于2014年11月11日向龙一公司现任法定代表人谢尚梁移交了龙一公司公章，但《最高额保证合同》签订于2012年5月17日，龙一公司提交的证据不能证实早在《最高额保证合同》签订时，龙一公司公章已由民生银行持有，亦不能证实合同上龙一公司印章系民生银行在违背龙一公司真实意思表示的情况下擅自盖印；且公章移交后，龙一公司于2016年5月3日在民生银行向其发出的授信逾期催收通知书《回执》上，对龙一公司应就《授信合同》项下欠款承担责任，再次予以盖章确认，故龙一公司签订《最高额保证合同》系其真实意思表示，合同内容未违反法律法规效力性强制规定，合同成立并生效。龙一公司认为《最高额保证合同》的签订未经股东会决议通过导致合同无效的抗辩主张不能成立，本院不予支持。其次，虽《最高额保证合同》第19条约定，若本合同项下被担保的债权完全清偿或第三方向民生银行提供足额担保时，本合同自动解除；合同签订后，谢尚梁于2015年与民生银行签订《最高额担保合同》，约定谢尚梁以其所持龙一公司90%股权为《综合授信》合同项下民生银行享有的全部债权承担质押担保责任，并办理了质押登记手续。但《最高额担保合同》第三章第7条已载明质押财产的价值经确认为450万元，龙一公司所举证据亦不足以证实质押股权的现值已足以覆盖《授信合同》项下全部债务，故《最高额保证合同》约定的解除条件未成就。龙一公司认为《最高额保证合同》已达到约定解除条件，合同已解除的抗辩主张不能成立，本院不予支持。最后，按照《最高额保证合同》第10条：“甲方承担保证责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：……10.4如主合同项下业务为信用证、银行承兑汇票、保函、提货担保、则对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日”的约定，及民生银行在票号为3050005320853987和3050005320853988两份银行承兑汇票均备注“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”的内容，民生银行主张龙一公司的保证期间自汇票到期日，即2012年6月21日起算，具有合同依据，本院予以确认。因保证期间内，民生银行经公证已于2013年11月8日，按《最高额保证合同》约定的送达地址向龙一公司邮寄了《要求承担担保责任函》，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，保证期间转为计算诉讼时效。诉讼时效期间内，民生银行于2014年5月8日、2016年5月3日向龙一公司发出《授信逾期通知书》，要求龙一公司履行保证责任，龙一公司均于当日在两份通知书《回执》上签章确认，龙一公司保证责任诉讼时效两次中断。民生银行于2018年6月5日提起本案诉讼，诉请龙一公司就本案借款承担连带保证责任未超过诉讼时效。龙一公司认为民生银行提起本案诉讼，要求龙一公司承担保证责任已超过保证期间，龙一公司免除保证责任的抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，因明存公司尚欠借款本金2500万元及自2012年6月21日起按日利率万分之五计付的罚息未予偿还，民生银行诉请龙一公司就上述款项承担连带保证责任，属于《最高额保证合同》约定担保的债权范围，未超过保证期间，亦未超过合同约定的责任限额，符合合同约定及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，龙一公司承担责任后，有权在承担责任的范围内，向明存公司追偿。3.谢尚梁连带保证责任认定。本院认为，本案中，民生银行诉请谢尚梁承担连带保证责任的依据为其与谢尚梁签订的《最高额担保合同》。但因该合同第二章“保证”第3条明确约定保证担保仅为甲方责任，而该合同首部保证人（甲方）一栏为空白，“谢尚梁”仅在合同首部质押人（乙方）一栏列明，合同尾部，谢尚梁亦仅在乙方签章处签字，故该合同并无谢尚梁作为保证人，自愿就本案所涉借款承担连带保证责任的意思表示。民生银行所举证据不能证实其与谢尚梁就本案所涉借款建立了保证合同关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应由民生银行承担举证不能的责任。对民生银行要求谢尚梁就明存公司应偿还的借款本息承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。三、关于谢尚梁质押担保责任的认定问题。本院认为，民生银行与谢尚梁签订《最高额担保合同》，约定谢尚梁以其所持龙一公司90%（450万股）股权为上述《综合授信》合同项下民生银行享有的全部债权，在主债权本金6000万元最高限额内，就全部借款本金、利息、罚息，及诉讼费、保全费等实现债权的费用承担质押担保责任。该合同的签订系合同当事人真实意思表示，合同内容未违反法律法规效力性强制规定，合同成立并生效。合同签订后，合同约定的质物已办理了质押登记，按照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，股权质权已设立。因明存公司应清偿的借款本金2500万元和自2012年6月21日起按日利率万分之五计付的罚息，以及应承担的诉讼费和保全费，均属于《最高额担保合同》约定担保的债权范围，亦未超过合同约定的责任限额，民生银行诉请以谢尚梁所持龙一公司90%（450万股）股权折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，符合合同约定，以及《中华人民共和国担保法》第六十三条：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”和第八十一条：“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定”之规定，应予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第七十二条：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”的规定，谢尚梁承担责任后，有权在其承担责任的范围内向明存公司追偿。综上所述，除民生银行要求谢尚梁就明存公司应偿还的借款本金及罚息承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，应不予支持外，其余诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第六十三条、第七十二条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：一、被告云南明存矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金2500万元，及自2012年6月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的罚息；二、被告陈明埕、林爱金、陈明存、新平龙一矿业有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告陈明埕、林爱金、陈明存、新平龙一矿业有限公司承担责任后，有权在承担责任范围内向被告云南明存矿业有限公司追偿；三、如被告云南明存矿业有限公司未在上述指定期限内履行付款义务，针对本判决第一项所确定的债务，原告中国民生银行股份有限公司昆明分行有权对被告谢尚梁所持新平龙一矿业有限公司90%（450万股）股权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，被告谢尚梁承担责任后，有权在承担责任范围内向被告云南明存矿业有限公司追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297988元、保全费5000元，由被告云南明存矿业有限公司、陈明埕、林爱金、陈明存、新平龙一矿业有限公司、谢尚梁共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 王 超审判员 汤莉婷审判员 郭婷婷二〇一九年八月十二日书记员 李丽梅