吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终273号 上诉人（一审原告）：刘一霖，男，1990年6月19日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：石洪伟。 被上诉人（一审被告）：吉林市中海海华房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：张贵清。 委托诉讼代理人：杨朋君。 委托诉讼代理人：曹志刚。 一审第三人：吉林金岩建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：许毅光。 委托诉讼代理人：胡俊山。 上诉人刘一霖因与被上诉人吉林市中海海华房地产开发有限公司（以下简称中海公司）及一审第三人吉林金岩建筑安装工程有限公司（以下简称金岩公司）债权人代位权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院作出的（2019）吉02民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘一霖及其委托诉讼代理人石洪伟，被上诉人中海公司的委托诉讼代理人杨朋君、曹志刚，一审第三人金岩公司的委托诉讼代理人胡俊山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘一霖上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。被上诉人与一审第三人在《合同协议书》中明确约定：“竣工验收合格并取得质监验收备案表后支付至已完合同金额的85%”，本案中，被上诉人与一审第三人工程已竣工并交付使用，同时被上诉人也取得了质监验收备案表，2018年1月30日，第三人向被上诉人提交的《工程进度款申请书》，被上诉人的工作人员在该申请书中明确注明“本次支付已完产值的10%、支付合同额的8.73%、累计支付合同额的59.53%”，按照合同额78330000*25.47%=19950651元，这就是85%工程节点被上诉人应当支付的工程款。工程进度款是施工中完成的实物工程量，作为支付工程进度款的依据，工程结算时需扣除已支付的工程进度款。工程合同在签订的时候，条款里面就会写明付款的具体节点要求，随着工程施工的进行，施工达到一定的节点，按比例付款就是工程进度款。工程结算款是工程施工完成后，施工单位报送的全部工程款经业主确定后叫做工程结算款（质保金除外）。本案中，一审法官混淆了工程进度款与工程结算款的概念，错误的认为工程进度款也需要结算，从而认定债权不确定。案涉工程85%节点的工程款确定并且已经到期，同时在庭审中被上诉人也未对上述工程款的支付情况提出异议，因此，一审法院认定事实错误。2.一审法院对金岩公司是否存在怠于行使到期债权认定错误。首先，金岩公司与被上诉人的85%节点工程款已经到期，在被上诉人未支付工程进度款的情况下，金岩公司就应该采取仲裁或诉讼的方式向其主张权利，但第三人一直消极行使权利，足见其怠于行使到期债权。案涉工程竣工后，金岩公司一直说在结算，但是长达10个月的时间里，双方仍未出具最终的结算值，庭审中也不陈述理由与原因，足见被上诉人与第三人故意拖延结算，不履行义务，损害了上诉人的利益。南关法院、昌邑法院的相关司法文书要求被上诉人停止支付工程款，该停止支付行为与第三人、被上诉人之间的结算并无关联，也不影响双方结算，一审法院不去审查双方长时间不结算的原因，却将其他法院的支付裁定认为第三人不存在怠于行使到期债权行为，属认定事实错误。一审法院仅以本案被上诉人对第三人的工程款不确定为由否定上诉人的代位权资格，与法律规定及代位权设立之目的不符。代位权诉讼的前提为债权人与债务人之间债权债务关系的确定性，而非债务人与次债务人之间债权债务关系的确定性，后者是代位权诉讼中理应解决的问题。代位权本因债务人怠于行使其债权产生，此种懈怠行为自然导致其债权债务不清晰，更有甚者为债务人与次债务人有意为之，若强行要求债权人必须在此种债的关系确定之后才能行使代位权，必将导致债权人难以行使该权利。综上，上诉人对第三人的债权合法、第三人怠于行使到期债权，同时也对上诉人造成损害、第三人的债权也已经到期，一审法院认定事实错误，恳请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 中海公司二审辩称，1.工程款项，无论是工程进度款，还是工程结算款，在支付时均需要考虑工程完成情况、工程施工加减项、违约扣款、代工扣款、外部权利限制、双方此前争议等因素，均需双方在支付前核对和确认应付款金额。且第三人指定与我公司对接人员李化东已被公安机关立案侦查并限制人身自由，李化东无法参加核对，第三人目前也无法说清。我公司与金岩公司的债权债务未完成核对和确认，具体数额尚不明确，性质上并非到期债务，故金岩公司对我公司的债权不属于上述法律规定中的“具有金钱给付内容的到期债权”。2.上述工程款项，已被南关法院、昌邑法院查封止付，法律上不具备支付条件，并非怠于行使到期债权。我公司也并非未进行结算，而是多个法院止付裁定及众多农民工到吉林市政府、吉林省政府、国家信访局上访，包括李化东被限制人身自由，导致双方无法核对和确认上述工程款项。3.刘一霖已经对金岩公司提出诉讼，并对判决申请强制执行，于执行中已对我公司与金岩公司的相关工程款项进行查封止付，无需再对我方进行财产保全及本案诉讼，本案诉讼也违反民事诉讼一事不再理原则。4.我方为世界五百强的央企，公司账上资金充足，具有责任承担能力，不会造成判决难以执行或者造成当事人其他损害的情形，不符合财产保全条件。5.上诉人通过法院执行程序查封止付案涉工程款项，又通过诉讼对案涉工程款进行诉讼财产保全，重复限制我方资金自由，违法了法律规定，且给我方名誉及财务造成损害，我方保留对上诉人责任追究权利，我方希望上诉人解除诉讼财产保全措施。6.上诉人上诉的工程款项金额并不存在，我方与金岩公司预计可以结算的金额已经被上诉人保全，上诉人此次诉讼属重复诉讼和超额诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，客观全面考虑了本案全部相关因素，判决结果正确。 金岩公司二审述称，上诉人的上诉请求不成立，上诉人提起本案上诉的依据是长春南关区法院确认的调解债权，该债权客观上不存在，是上诉人与李化东及李化东的司机范文程伪造公章，制造的虚假的借条、协议等虚假的证据，并冒充金岩公司进行诉前调解，通过虚假诉讼的方式骗取了法院的法律文书，金岩公司与李化东之间就是挂靠关系，双方签订有工程承包协议，金岩公司仅收取综合利费7.49%，包含税金和管理费，而且中海公司按工程进度拨款，并不存在押付工程款的情况，金岩公司不存在借高利贷的情况，而且上诉人是李化东亲妹妹的前男友，范文程是李化东的司机，在长春中院执行异议听证中，上诉人自述其所有签订的借款及协议、欠条均是与李化东签订的，地点也均是在李化东中海项目部形成的，其与金岩公司其他人不认识，也没有过接触，上诉人作为李化东妹妹的前男友，应明知李化东的身份，及范文程是李化东的司机，其三人在金岩公司不知情的情况下，伪造了相关的证据，到南关区法院进行诉前调解，并用特别程序确认债权，从而诈骗金岩公司2000多万元的工程款，南关区法院在整个调解确认执行过程中，均没有向作为法人单位的金岩公司发出过任何传票，金岩公司在得知工程款被止付后，才发现虚假诉讼的存在，该案于情于理于法均是不成立的，虽然南关区法院现在仍在拒绝纠错，但我公司已经依据事实向各上级法院直到最高人民法院、最高人民检察院进行控告申诉，该案就是人为设计的，并利用了特别程序致使金岩公司在被冒充的情况下没有上诉、再审和抗诉的权利，但其终究是违法骗取法律文书。第三，金岩公司与中海公司现实中无法进行工程款的结算，因该工程实际施工人是李化东，李化东已经多月被公安机关羁押，我方无法确认工程材料款的支付以及相关的签证、分包的项目，由于欠款，相关人拒绝交付施工的相关材料，所以存在一系列的客观原因，与中海公司无法确认工程款欠款金额，也无法进行工程款最终结算。第四，中海公司到目前为止不存在拖欠工程款的情况发生，在双方之间也没有因工程款支付发生过纠纷，现在的情况是由于客观的原因存在无法确认工程款的金额，也无法进行工程款结算，再加相关司法机关、政府对工程款进行了止付查封，金岩公司不存在需要仲裁、诉讼，主张权利的事实和理由，所以金岩公司不存在怠于行使权利的事实。 刘一霖向一审法院起诉请求：判令中海公司代位清偿金岩公司欠刘一霖的本金12740263.42元。 一审法院认定事实：2016年，李化冬挂靠金岩公司，以金岩公司的名义与中海公司签订建设工程施工合同，承建中海公司发包的中海国际社区项目2-2地块三标段工程。合同约定：本工程合同总价为7833万元；本工程选用按节点付款：承包人在完成相应节点工程且达到合同约定的质量标准后，提交中期付款申请交发包人审批；竣工验收合格并取得质监验收备案表后支付至已完合同金额的85%；决算完成后支付至结算总价的95%，留取5%的保修金；保修金按照《工程质量保修协议》要求支付。2017年9月27日，长春市南关区诉前人民调解委员会出具人民调解协议书，载明：经调解，双方自愿达成如下协议：刘一霖与金岩公司、李化冬约定：金岩公司欠刘一霖9885400元，于2017年12月1日前给付，利息从2017年9月24日起，按月利率2%计算直至还清之日止，如未按期还款，李化冬继续承担担保责任。履行期限2017年12月1日前。刘一霖、金岩公司的代理人范文成及李化冬签名并捺印。同日，长春市南关区人民法院作出（2017）吉0102民特218号民事裁定，确认人民调解协议有效。刘一霖依据（2017）吉0102民特218号民事裁定向长春市南关区人民法院申请执行。2018年1月15日，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102执349号民事裁定，裁定：冻结、扣划被执行人金岩公司、李化冬银行存款13319376.14元或查封、扣押等值财产。2018年4月27日，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102执349号协助执行通知书，要求中海公司停止支付金岩公司在中海公司工程款13319376.14元（以上工程款扣除维修部分的资金和应扣款部分、扣除农民工工资、应扣留的违约金、扣除上述款项后以中海公司结算为准，止付金额以中海公司结算金额为准），此止付不包括（2018）吉0102执349号案件协助执行通知书中允许支付给金岩公司的197万元。金岩公司不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民特218号民事裁定，要求撤销（2017）吉0102民特218号民事裁定，长春市南关区人民法院于2018年12月20日作出（2018）吉0102民特监2号民事裁定，驳回金岩公司的申请。2017年9月30日，长春市南关区诉前人民调解委员会出具人民调解协议书，载明：经调解，双方自愿达成如下协议：刘一霖与金岩公司、李化冬约定：金岩公司欠刘一霖6600290.64元，于2017年10月30日前给付，利息从2017年9月26日起，按月利率2%计算直至还清之日止，如未按期还款，李化冬继续承担担保责任。履行期限2017年10月30日前。刘一霖、金岩公司的代理人范文成及李化冬的代理人赵庆涛签名并捺印。同日，长春市南关区人民法院作出（2017）吉0102民特223号民事裁定，确认人民调解协议有效。刘一霖依据（2017）吉0102民特223号民事裁定向长春市南关区人民法院申请执行。2018年1月16日，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102执379号民事裁定，裁定：冻结、扣划被执行人金岩公司、李化冬银行存款6198071.78元（含执行费58099元）及利息或查封、扣押等值财产。2018年1月23日，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102执379号协助执行通知书，要求中海公司停止支付金岩公司在中海公司工程款6198071.78元（扣除维修部分的资金和应扣款部分、扣除农民工工资部分、扣除长春市净月区人民法院540万元，应扣留的违约金），扣除上述款项后支付金额以中海公司结算为准。2017年10月11日，长春市南关区诉前人民调解委员会出具人民调解协议书，载明：经调解，双方自愿达成如下协议：刘一霖与金岩公司、李化冬约定：金岩公司欠刘一霖6139972.78元，于2017年11月10日前给付，利息从2017年10月8日起，按月利率2%计算直至还清之日止，如未按期还款，李化冬继续承担担保责任。履行期限2017年11月10日前。刘一霖、金岩公司的代理人范文成及李化冬签名并捺印。同日，长春市南关区人民法院作出（2017）吉0102民特243号民事裁定，确认人民调解协议有效。刘一霖依据（2017）吉0102民特243号民事裁定向长春市南关区人民法院申请执行。2018年1月16日，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102执380号民事裁定，裁定：冻结、扣划被执行人金岩公司、李化冬银行存款6660692.64元（含执行费60402元）及利息或查封、扣押等值财产。2018年1月23日，长春市南关区人民法院作出（2018）吉0102执380号协助执行通知书，要求中海公司停止支付金岩公司在中海公司质保金6660692.64元（质保金扣除维修部分的资金和应扣款部分、扣除农民工工资部分、扣除长春市净月区人民法院540万元，应扣留的违约金），扣除上述款项后以中海公司结算为准（止付金额以中海公司结算额为准）。另查明，2018年4月4日，吉林市昌邑区人民法院作出（2018）吉0202财保112号民事裁定，裁定：保全查封李化冬、王兆英所有的价值360万元的财产。同日，吉林市昌邑区人民法院作出（2018）吉0202财保112号协助执行通知书，要求中海公司停止对李化冬所挂靠的金岩公司支付工程进度款360万元。又查明，2018年3月12日，吉林千麦司法鉴定中心作出﹝吉千司鉴（2018）文鉴字第2-1号﹞﹝吉千司鉴（2018）文鉴字第2-2号﹞﹝吉千司鉴（2018）文鉴字第2-3号﹞三份鉴定意见书，鉴定意见为：金岩公司提供的检材文件材料中加盖的金岩公司印章印文与该公司提供的金岩公司样本印章印文不是同一枚印章盖印。其中金岩公司提供的检材文件材料即包括案涉借款合同、收条、协议书、范文成的授权委托书等。2018年4月2日，金岩公司的法定代表人许毅光以李化冬伪造金岩公司公章与刘一霖签订借款合同、欠条等文件报案。2018年11月14日,吉林市公安局船营分局立案。2019年1月15日，吉林市公安局船营分局出具﹝船公（越）鉴通字（2019）7号﹞鉴定意见通知书，载明：对金岩公司加盖在授权委托书的公章进行了比对检验鉴定，鉴定意见是检材与样本不是同一枚印章盖印。再查明，2018年7月5日，吉林市劳动监察支队向中海公司发出关于妥善解决拖欠农民工工资的告知函，载明：由你公司、金岩公司承建的中海国际社区项目，由于拖欠农民工工资引发农民工多次上访、投诉。要求你公司在该项目剩余工程款额度内优先将农民工工资存入吉林市劳动监察支队农民工工资账户。金岩公司实际承包人已经确认拖欠的农民工工资总额为17083060元，你公司存入农民工工资账户的工资视为代金岩公司发放，将从你公司与金岩公司总工程款中扣除。2019年1月21日，吉林市劳动监察支队向中海公司发出关于妥善解决拖欠农民工工资的告知函﹝吉市劳监函字（2019）第1号﹞，载明：共收到农民工投诉案件14起，涉及农民工262人，拖欠工资18220769元。要求你公司必须于2019年1月25日前在该项目剩余工程款额度内优先将金岩公司拖欠的农民工工资存入吉林市劳动监察支队农民工工资账户。存入农民工工资账户的工资视为代金岩公司发放，将从你公司与金岩公司总工程款中扣除。 一审法院认为，围绕当事人的诉讼请求、事实理由与答辩意见、陈述意见，本案争议焦点为：1.刘一霖对金岩公司的债权是否合法；2.金岩公司对中海公司的债权是否确定且到期；3.金岩公司是否怠于行使其到期债权，对刘一霖造成损害。（一）刘一霖对金岩公司的债权是否合法。根据长春市南关区人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）吉0102民特223、243号民事裁定，可以认定刘一霖对金岩公司享有合法有效的债权。虽然金岩公司否认与刘一霖之间存在民间借贷关系，并对上述生效民事裁定书的合法性提出异议，但是在该民事裁定书未经法定程序被撤销之前，依据现有证据不能否定刘一霖债权的合法性。（二）金岩公司对中海公司的债权是否确定且到期。双方虽然在合同中约定了给付工程款的节点和条件，但庭审中中海公司、金岩公司均表示双方正在进行决算，在决算尚未完成的情况下，工程款的数额及给付期限均无法确定，且刘一霖没有提供充分证据证明金岩公司对中海公司的债权确定并且到期，故从目前证据来看，金岩公司对中海公司的债权尚未确定，亦未到期。（三）金岩公司是否怠于行使其到期债权，对刘一霖造成损害。根据相关法律规定，怠于行使债权应当仅限于债务人能够通过诉讼或者仲裁的方式向次债务人主张权利却一直未主张。本案中，金岩公司与中海公司没有进行决算，债权数额及给付期限均未确定。且长春市南关区人民法院、吉林市昌邑区人民法院根据刘一霖的申请均作出相关司法文书，要求中海公司停止向金岩公司支付工程款，吉林市劳动监察支队也分两次向中海公司出具关于妥善解决拖欠农民工工资的告知函，要求中海公司在剩余工程款额度内优先将农民工工资存入该支队农民工工资账户。因此，金岩公司不存在怠于行使到期债权的行为。综上所述，刘一霖提起本案诉讼不符合法律规定的债权人代位权诉讼的条件，故刘一霖的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回刘一霖的诉讼请求。案件受理费98242元、保全费5000元，共计103242元，由刘一霖负担。 本院归纳本案二审争议的焦点同一审一致。 本院二审期间，上诉人向本院提交六份新的证据。证据1.第三人的授权委托书，调取于长春净月法院2017吉01**民初1419号卷宗，证明第三人曾委托范文程进行其他案件的诉讼，本案中不存在上诉人与范文程恶意串通事项。证据2.建筑工程施工合同8份，证据来源南关区法院档案室，证明问题：（1）第三人与被上诉人自2012年起共签订了8份建筑工程施工合同，本案所涉及的中海国际社区三标段工程只是其中的一个项目。（2）从合同的内容显示该八份合同所显示的工程均已竣工。证据3.中海项目汇总表一份，来源同证据2，证明问题：第三人与被上诉人所签订的八份建筑施工合同均已竣工，合同价款总计为405800100元。证据4.2012-2017年度中海公司回款总计，证据来源同证据2，证明问题：（1）第三人与被上诉人八份建设施工合同的履行情况，自2012年10月30日起付款至2017年9月15日，被上诉人共计支付工程款231549342.22元；（2）第三人与被上诉人债权数额确定；（3）第三人怠于履行到期债权；证据5.2012-2017年度中海回款记账凭证，证据来源同证据2，证明问题：（1）结合被上诉人对第三人自2012年10月30日起至2017年9月15日的公对公银行转账记录，证明被上诉人与第三人之间的八份合同的实际履行情况，被上诉人总计付款96笔，付款总额为231549342.22元。（2）结合证据2截止2017年12月31日被上诉人尚欠第三人工程款为405800100-231549342.22=174250757.78元。（3）第三人对被上诉人的债权确定并已到期。（4）第三人怠于履行到期债权；证据6.审计报告6份，证据来源同证据2，证明问题：（1）自2012年起第三人每年都进行年终审计，报告显示每年被上诉人都有对第三人的欠款。（2）2018年吉林方正会计师事务所出具吉方正审字（2018）第008号审计报告第14-15页应收账款记载，截止2017年12月31日，被上诉人尚欠第三人工程款141806724.52元，占应收账款比例51.48%。（3）该会计师事务所为第三方审计机构，其所出具的审计报告具有公允公证性，同时会计师事务所在制作审计报告的过程中一定会对被上诉人发出询证函，确认其与第三人债权债务数额，也只有得到被上诉人方的确认之后该会计师事务所才能出具审计报告，因此该审计报告所显示的欠款数额是准确的。（4）第三人对被上诉人的债权确定并已到期。（5）第三人怠于履行到期债权。 被上诉人质证意见如下：第一份证据：鉴于被上诉人并不了解本份证据所涉及的相关事实，又因该份证据并非原件，也未显示证据来源，被上诉人无法确认该份证据的合法性和真实性，并不在具体发表质证意见；第二份证据：经我司合约管理部工作人员查看核实上诉人所举证的八份合同，该管理工程合约的代理人未见到上述合同在我公司实际履行，版本内容与我司现履行的合同并不相同，而且上述合同因何在南关区法院保存，被上诉人也无法明确，同时上述合同即使存在相关款项也与被上诉人答辩时对于工程款现状情况表述一致，因此对上述证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，而且上述证据不能准确证明上诉人的证明问题。第三份证据：该份证据没有被上诉人的盖章确认，被上诉人也未能明确该汇总表如何形成和传播至上诉人使用，代理人对上述款项也无法准确确认，且上述款项形成时间为2012年至2018年9月，除三标段工程外，其他工程款和施工均与本案双方诉争款项没有任何关联，而且本份证据恰可说明被上诉人已支付工程款项的情况，因此对本份证据的合法性、真实性和关联性均提出异议，不能证明上诉人的证明问题；第四份证据：同证据三的质证意见；第五份证据：同证据三的质证意见，补充一点上述证据不能准确说明被上诉人已付工程款的准确金额，也不能准确证明被上诉人与第三人所有工程产生的工程款总额，工程款总额也与合约额客观上并不能完全一致，付款额也并不能以上诉人提供的虽来源于南关区法院，但未有任何主体确认的回款统计表为准确依据，因此上诉人此类证据无法证明准确的合约额、已付金额、剩余金额，最终的剩余金额除准确确认合约总额和已付金额外，仍需考虑施工加减项、违约扣款、代工扣款、代付费用等多种因素，并在各种因素核对计算加减后形成最终的应付款金额，因此对本份证据及同类证据的真实性，证据本身的合法性与案争诉请的关联性均提出异议，上述同类证据均不能证明上诉人要证明的剩余工程款金额的证明问题；第六份证据：债权金额不能由第三人单方确定，而且此审计报告也不能确认债权行为，也未见上诉人分析所述的由被上诉人确认的询证函，不能证明债权金额和应付款时间节点，本份证据完全不能证明上诉人的证明问题和观点，上诉人对该证据的分析推理意见没有事实和法律依据，其他意见同证据5的质证意见。 金岩公司对刘一霖提交的证据质证意见如下：第一份证据：首先真实性、合法性及关联性均有异议，该案件在长春净月法院，据案件可知是李化东购买了钢材，其中的当事人王兆英与李化东是夫妻关系，该案件中的授权委托书也是李化东私自制作的，该案并没有执行金岩公司款项，其次并不能因为有一个诉讼代理手续就证明其他代理手续的合法性，所以上诉人用该证据证明不了其所欲证明的问题；第二份证据：由于代理人对这些合同情况不清楚，再加该合同为什么在南关区法院我方也存有异议，因金岩公司没在南关区法院履行过诉讼，再加上诉人与李化东多次伪造各种证据，所以本代理人对该几份证据真实性无法确认，故不发表意见；第三份证据：第三份证据质证意见同第二份证据；第四份证据：第四份证据质证意见同第二份证据。五份证据：第五份证据质证意见同第二份证据。六份证据：第六份证据质证意见同第二份证据。 上诉人对被上诉人、第三人关于第二份证据发表的质证意见作如下说明：该八份合同系第三人在南关区法院对上诉人的三个调解书确认案件进行申诉（案号为2018吉01**民特监2、3、4号）所亲自向法院提交的证据，上述证据及本代理人提交的六组证据均系从南关法院的档案室所调取。 被上诉人没有向本院提交新的证据。 金岩公司向本院提交新的证据一份，证据来源长春市中级人民法院，长春中法2019吉01执复72号执行异议询问笔录，证明问题：1.上诉人所谓的借款均是与李化东联系的，相关手续均是在吉林中海海华项目部签订的借款合同（询问笔录第四页）；2.上诉人与金岩公司当时的法定代表人王兰荣不认识，上诉人是李化东妹妹的前男友。 刘一霖发表质证意见如下：对笔录的真实性没有异议，但是第三人所证明的两个问题是其断章取义造成的结果，上诉人在听证过程中已明确表示签订合同确是在金岩公司中海项目部所签订的，这个项目部上诉人认为是金岩公司办公场所，在这个项目部用金岩公司公章签订的合同合法有效，至于上诉人与李化东妹妹的关系和金岩公司是否欠上诉人款项，该笔债权是否合法没有必然关联，上诉人在与金岩公司发生借款之前确实不认识该公司其他员工，但是在借款发生时与发生后多次与该公司法人王兰荣见面商定借款事项，并取得了王兰荣亲笔签名的借款授权委托书，和解后也要求王兰荣出具了对三份调解效力认可并知情的确认函，上诉人已多次向各级法院提交了，另外上诉人对于债权是否合法相关事宜可以参照该份证据，上诉人也在该笔录里陈述很明确，不在庭审过程中赘述了。 中海公司对金岩公司提交的证据未发表质证意见。 结合证据及各方当事人的质证意见，本院对刘一霖及金岩公司提交的证据认证如下：刘一霖提交的证据1第三人的授权委托书，因该证据调取于长春净月法院2017吉01**民初1419号卷宗，本院对其真实性予以确认，但不足以证明本案中是否存在上诉人与范文程恶意串通事项，本院对该证据不予采信。刘一霖提交的证据2—证据6，中海公司与金岩公司对真实性及关联性均有异议，上述证据对本案的争议焦点并无直接关联，本院不予采信。本院对金岩公司提交的证据认证如下：该证据来源于长春市中级人民法院（2019）吉01执复72号执行异议案件的询问笔录，刘一霖对该证据的真实没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据对本案的争议事实的认定并无直接关联，本院不予采信。 本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”（一）关于刘一霖对金岩公司的债权是否合法的问题。该债权已被长春市南关区人民法院作出的生效裁定确认，可以认定刘一霖对金岩公司享有合法有效的债权。（二）关于金岩公司对中海公司的债权是否确定且到期的问题。中海公司和金岩公司在《合同文件》中约定“竣工验收合格并取得质监验收备案表后支付至已完合同金额的85%”，中海公司主张该合同条款的解释应适用合同的通用条款，据查，金岩公司与中海公司签订的合同中通用条款第11.2.3条约定“工程竣工合格备案后，并经发包人验收通过，验收合格通过日为案涉工程的实际竣工日期”，案涉工程并未经过发包人中海公司的验收通过。审理过程中，中海公司、金岩公司均表示双方正在进行决算，因具体负责施工人李化冬涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，在李化冬不出面核算的情况下，案涉工程款的数额无法确定。故本院认为，金岩公司对中海公司的债权不确定且未到期（三）关于金岩公司是否怠于行使其到期债权，对刘一霖造成损害的问题。根据相关法律规定，怠于行使债权应当仅限于债务人能够通过诉讼或者仲裁的方式向次债务人主张权利却一直未主张。本案中，金岩公司与中海公司没有进行决算，债权数额及给付期限均未确定，基于此，上诉人主张金岩公司怠于行使债权缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，刘一霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费98242元，由上诉人刘一霖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 陆海权 二〇一九年八月六日 法官助理 宫钦周 书 记 员 张梦泽