湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0502民初2053号 原告:刘圣新，男，1974年12月9日出生，汉族，无固定职业，住宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：彭小武，湖北瀛沧律师事务所律师。（特别授权代理） 委托诉讼代理人：涂娟，湖北瀛沧律师事务所律师。（特别授权代理） 被告:田秀，女，1983年10月6日出生，土家族，湖北天元红科技有限公司总经理，住宜昌市。 委托诉讼代理人：孙培佳，湖北江峡律师事务所律师。（特别授权代理） 原告刘圣新与被告田秀民间借贷纠纷一案于2019年5月24日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员李玮独任审理。2019年5月31日因刘圣新向本院提出财产保全申请，要求冻结田秀银行存款95万元，或者查封、扣押相当价值的财产。本院作出（2019）鄂0502民初2053号民事裁定书，裁定：冻结田秀银行存款95万元，或者查封、扣押相当价值的财产；查封刘圣新提供的担保位于宜昌市西陵区体育场路41-7号的房屋（房屋所有权证号：宜市房权证西陵区字第××号）。于2019年7月12日、7月26日公开开庭审理了本案。原告刘圣新及其委托诉讼代理人彭小武、涂娟，被告田秀及其委托诉讼代理人孙培佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘圣新向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金91万元，逾期利息4880元。并以91万元为基数从2019年5月21日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计付利息。2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是相识多年的朋友，被告因公司采购设备需要向原告借款，双方口头约定利息按月息2%计算。2017年12月至2019年1月，原告通过现金和银行转账的方式多次出借给被告共计1890000元。截止2019年1月18日，被告偿还原告共计920000元，余970000元本金及利息未支付。2019年3月初原、被告共同协商，对前期借款本金970000元及利息约130000元结算后将利息计入后期借款本金,并于2019年3月26日重新出具债权凭证《借条》一张，约定：被告向原告借款110万元，借款方式为分批转账，借款日期为2019年3月26日，还款日期为2019年4月5日，按时一次性偿还借款，借款利息每月按零计算，如违约到期未还则按照银行最高利息计算。2019年4月8日，被告偿还原告190000元，余本金910000元至今未支付，故诉至法院。 被告田秀辩称，原告所述部分事实不属实，原告与被告之间不存在现金交付的借款情形，所有借款均是通过银行转账。借款并没有约定利息，既没有约定借款期限内的利息也没有约定逾期利息。2019年3月26日出具的借条并非双方对于之前债务的清算以后重新出具的债权凭证，而是被告因采购设备需要重新向被告借款时提前出具的借条，但是实际上该笔借款并未实际发生。被告尚欠原告借款39万元，而该金额根据原告提供的银行流水记录是可以反映出来，所以被告只应当偿还原告借款39万元。请求法院驳回原告的其他诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张提供了以下证据材料： 证据一、《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明被告因经营需要向原告借款，2017年12月至2019年1月，原告多次出借给被告共计189万元。截止2019年1月18日，被告偿还原告共计92万元，余97万元本金及利息未支付。 证据二、2019年3月26日田秀向刘圣新出具《借条》、《收据》各一张，证明被告向原告借款110万元，约定借款日期为2019年3月26日，还款日期为2019年4月5日，按时一次性偿还借款，借款利息每月按零计算，如违约到期未还则按照银行最高利息计算。 证据三、刘圣新（微信名称：刘新）与田秀（微信名称：思思）微信聊天记录，证明2019年3月20日刘圣新催促田秀偿还70万元，田秀表示好的放心。证明2019年3月20日之前被告认可尚欠刘圣新不低于70万元借款。2019年4月28日刘圣新催促田秀偿还91万元借款，田秀未回复也未否认。原告以此证明2019年3月26日田秀向刘圣新出具《借条》是对之前借款本金及双方认可利息的汇总。 证据四、田秀出具刘圣新借条2份（照片影印件），证明刘圣新曾向田秀出借66万元、36万元的《借条》二张，合计102万元。以证明2019年3月26日田秀向刘圣新出具《借条》系对该两张借条本金及利息的汇总。 证据五、证人陈某出庭作证，陈某证明其曾向原告借款，原告是现金交付。2018年初其找刘圣新借钱时，刘圣新告知钱借给思思（田秀）姐了，借的是现金。具体情况不清楚。2018年上半年思思姐请陈某吃饭，表示对刘圣新的感谢。没有听田秀说过找刘圣新借过现金。 证据六、《内部建设市场准入证》、授权委托书、宜昌市新高强建材有限公司与中国化学工程第十六建设有限公司《建设工程分包合同》3份。证明2016年4月1日、2016年4月21日、2017年6月20日刘圣新代表宜昌市新高强建材有限公司与中国化学工程第十六建设有限公司签订建设工程分包合同3份，合同所涉工程款项已经回收。原告刘圣新具有合法的资金来源，有出具借款现金的能力。 被告田秀对上述证据的真实性无异议，但对上述证据的证明观点有异议。对证据一，原告主张2017年12月24日、2018年2月5日、2018年5月19日现金出借10万、25万、4万元不予认可。对证据二，认为该借条的内容均未反映双方之前对账，而且借条中也说明借款利息为零，且110万元的收据是在借条同一张纸上提前书写，但该110万元被告没有实际收到。对于证据三，无法证明2019年3月20日的记录被告是欠款70万元还是找被告借70万元。且是在原告发新的信息后被告才回复的。2019年4月28日被告对于刘圣新微信并没有明确的意思表示，不构成默认。对于证据四，两份借条与2019年3月26日田秀向刘圣新出具《借条》一致，但未实际出借。对证据五、证人仅听刘圣新说向田秀出借现金，但对于出借的具体时间、具体金额不清楚。无法证明原告主张的2017年12月向被告出具现金的事实。对于证据六，刘圣新并未在2016年的二份合同上签字，不能证明当时其作为中国化学工程第十六建设有限公司的代表人，2017年的合同甲方并未签署日期。且三份合同均不能证明原告是否实际履行合同，实际进行工程结算。与本案无关。 对原、被告就证据的真实性不持异议的证据，本院予以确认。对证明观点有异议的证据，证人陈某的证言为传来证据不能直接证明原、被告双方借款出借的实际情况。对其他证据，本院结合相关案情予以综合认定。 综合上述证据，本院认定本案事实如下：刘圣新曾从事门窗工程分包工作，有较大资金进账。刘圣新与田秀为朋友关系。田秀以公司资金周转困难、幺爹发生车祸为由先后向刘圣新借款。 刘圣新中国建设银行个人活期账号为62×××08的账号显示，2018年1月19日、10月11日、10月25日、11月17日、11月19日、11月29、2019年1月25日分别转账给田秀6217002830000218513号账户20万、15万、30万、18万、7万、30万、30万，合计转账150万元。 刘圣新上述账户2017年12月24日、2018年2月5日、2018年5月19日分别取出现金10万、25万、4万，上述三笔合计取现金39万元。刘圣新主张上述现金取款系出借田秀的现金。刘圣新庭审中陈述，2017年12月田秀表示有设备采购项目需要资金周转要借10万元钱，2017年12月24日刘圣新取出10万元现金，支付的地点在南苑小区田秀家楼下刘圣新车中。10万元现金是找建设银行要的长20厘米高30厘米的黑色垃圾塑料袋装款，都是100元面额。2018年2月5日，田秀以年底需要生意打点好回款借现金25万元。刘圣新向银行预约现金直接取款后在南苑小区田秀家楼下刘圣新车中交付给田秀，交付货币面额为100元。用银行提供的大约15厘米×25厘米一个硬壳纸袋装放。其中10万元一扎包装的两扎，1万元一扎包装的五扎。2018年4月19日现金借款4万元交付的具体地点记不清楚，不是在三峡大学大门口就是在南苑小区田秀家楼下刘圣新车中。钱放在刘圣新包中，是100元面额，一万元一扎共计4扎。田秀主张双方不存在现金出借。 田秀转款给刘圣新账户资金明细：2018年1月25日、2018年2月2日、2018年11月13日、2018年12月4日、2018年12月26日、2019年1月17日、2019年1月18日、2019年4月8日，分别转账12万元、8万元、18万元、1万元、30万元、2万元、21万元、19万元。田秀转款刘圣新建行账户合计111万。双方均认可上转账为还款。 2019年3月26日，田秀用同一张纸同一页面签名填写《借条》、《收据》各1份，《借条》内容有“借款人姓名：田秀身份证号码,本人田秀因设备采购特向刘圣新借款（大写：人民币）壹佰壹拾万元整（小写￥110000元整）；借款方式为分批转帐，借款日期为2019年3月26日，还款日期为2019年4月5日前，按时一次性偿还清借款；借款利息每月按0；如违约到期未还则按银行最高利息计算，特立此借条为证。借款人田秀手机号码139××××2570，出借人刘圣新手机号码138××××4448立据日期2019年3月26日。《借条》下方同页为《收据》，内容为“今收到刘圣新现金，（大写人民币）壹佰壹拾万元整，小写￥110000元收款人田秀2019年3月26日”。上述《借条》、《收据》的手写体刘圣新及其手机号码部分由刘圣新书写，其余部分由田秀书写。 2019年3月，刘圣新与田秀（微信名为思思）微信聊天记录有，2019年3月20日15：21刘圣新“你把70万今天先转给我，我今天跟公司商量了，明天报集团招标办后天开标后就把这钱我在借出来，你就要他们等三天。这是最好的办法了！”2019年3月21日16：11刘圣新“资金来了千万别在动了，4月5号前我一定要钱的。千千万万别开玩笑的，希望你重视。”2019年3月21日16：18田秀“好的，放心！”2019年4月28日19：17，刘圣新“思思！你说27号见面还我钱的，还有91万你什么时候可以还啊？”田秀未回复。 另查明，诉讼中，刘圣新提供田秀曾出具的《借条》二份的照片影印件，其一为“今借到刘圣新（出借人身份证号）人民币￥360000元（大写叁拾陆万元整）于2019年2月20日一次性结清本金，出借方不再找借方收取任何费用。借款人：田秀借款人身份证号码”。另一为“今借到刘圣新（出借人身份证号）人民币￥660000元（大写陆拾陆万元整）于2019年2月20日一次性结清本金，出借方不再找借方收取任何费用。借款人：田秀借款人身份证号码”。上述两借条没有出具时间，刘圣新主张是在起诉前因田秀以新借条置换之前借条所留存的之前《借条》的照片。田秀表示上述借条是由其出具借条。但66万元的借条，没有实际发生所以才销毁。刘圣新、田秀均确认双方除借贷以外没有其他经济往来亦无合伙关系。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人对借款的出借金额分歧较大，不能达成一致意见。 本院认为，民间借贷合同为实践性合同，出借人应对其与借款人之间达成借贷合意并向借款人实际交付借款承担举证责任。本案中，原告为证明双方存在民间借贷法律关系，提交了《建设银行个人活期账户交易明细》、《借条》、《收据》等证据，田秀本人亦认可原、被告之间存有借款关系，但对原告主张的现金出借部分不予认可。本案的争议焦点是：1、本案所涉《借条》、《收据》是对之前所发生借贷关系的汇总还是新约定的未发生的借贷关系；2、原告主张的现金交付及原告诉讼请求所主张所欠借款的本金及利息应如何认定。现评述如下： 一、关于本案所涉《借条》、《收据》是对之前所发生借贷关系的汇总还是新约定的未实际发生的借贷关系的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告提供了2019年3月26日被告出具的《借条》及《收据》，被告辩称该《借条》及《收据》所载的借贷关系并未真实发生。经审查，《借条》及《收据》记载在同一页面。被告作为完全民事行为能力的公民应具备一定凭据意识，主张借款未实际发生但对未收回《借条》及《收据》没有作出合理解释，也并未抗辩该《借条》及《收据》系在欺诈、胁迫等违背真实意愿的事由下形成。被告主张原、被告之前借款均未书写借条，但原告另举证的两张还款日期均为2019年2月20日，金额分别为66万元及36万元《借条》照片的影印件与本案有一定的关联性。且从上述两《借条》影印件载明的还款时间来看，双方有达成合意出具凭据的交易习惯。故本院确定本案所涉《借条》、《收据》是对之前双方所发生借款、还款往来及本息合计后所作的结算而重新出具的债权凭证。 二、原告主张的现金交付及原告诉讼请求所主张所欠借款的本金及利息应如何认定的问题。原告作为非以借贷为常业的自然人，举证证明了具有一定经济能力与资金获取来源。原、被告陈述双方并无其他经济往来及合伙关系。原告举证的2019年3月20日至21日双方的微信聊天记录，记载了原告要70万元“后天开标后就把这钱我在借出来”及被告的回复。可证明在2019年3月20日前被告欠付金额不低于70万元。且2019年2月20日金额分别为66万元及36万元《借条》照片的影印件所载时间与本案《借条》、《收据》有较高的关联度。结合《借条》、《收据》及原告账户的现金取款记录，原告所举的证据具有高度盖然性，可以达到证明大额现金借款已实际交付的证明目的。原、被告对双方的借款是否约定有利息及利息的标准存有分歧。原告所持有的《借条》及《收据》证明了双方的借款合意。本案中，被告并未主张所涉借款年利息超过24%或36%，结合原告主张的现金出借及转账出借的日期与金额、被告转账归还借款的日期与金额，按先付息后还本的民间借贷的还款习惯，以月息2%计算至2019年4月8日（被告诉讼前的最后还款19万元之日）止，未归还本金为96万余元。这与2019年3月26日原告在被告出具的《借条》及《收据》后还款19万元所计算的借款本金91万元的金额大致相符。被告主张涉案借款为无息借款，与现有证据不符，本院不予采信。 综上，被告田秀应承担返还涉案借款及本息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 被告田秀在本判决生效后十日内偿还原告刘圣新借款910000元，并以910000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为计息标准支付刘圣新自2019年4月8日起至债务实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6474元，财产保全申请费5000元，诉讼费用合计11474元（原告已预交），由被告田秀承担。被告田秀负担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  李玮 二〇一九年八月二十日 书记员  李聪