乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0823民初747号原告：王红，男，1979年6月22日出生，汉族，住陕西省岚皋县城关新街XXXXXXX委托诉讼代理人：王西洋，陕西贤业律师事务所律师。被告：许开晓，男，1976年9月21日出生，汉族，住陕西省镇安县云镇。被告：曹明乾，男，1973年9月21日出生，汉族，住陕西省镇安县永乐镇XXXX。二被告委托诉讼代理人：刘珍，陕西安业律师事务所律师。原告王红与被告许开晓、曹明乾民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红及其委托诉讼代理人王西洋、被告许开晓、曹明乾及二被告委托诉讼代理人刘珍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金370000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：两被告系郎舅关系，曹明乾系许开晓姐夫。2012年原告在内蒙古自治区巴彦淖尔承包了乌拉特前旗XX矿业有限公司位于XXX采区7-15号平硐掘进工程，2013年4月4日原告将其中7号平硐掘进工程转包给被告曹明乾，由被告曹明乾、许开晓合伙共同开采。被告曹明乾在组织施工过程中因资金紧张，2015年11月1日授意其舅子许开晓向原告借款30万元，原告将借款支付给被告许开晓后，被告许开晓向原告出具了一张借款凭证，借款凭证载明“今借到王红现金叁拾万元整（300000.00元），许开晓，2015.11.1号”，后来被告许开晓再次向原告借款7万元，原告通过银行转账支付给借款人许开晓。2016年7月6日被告曹明乾又以自己的名义向原告借款30万元，同样的给原告出具了借款凭证。时至今日，被告许开晓分文未还。原告认为被告许开晓向原告借款37万元，双方之间已经形成了民间借贷关系，该款用于被告曹明乾承包的工程，被告曹明乾理应与被告许开晓共同偿还原告欠款。故原告向法院提起诉讼。二被告辩称，一、原告本次诉讼属重复诉讼，本案所涉的30万元借款问题，原告已在曹明乾起诉原告等人承揽合同纠纷（即乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初2563号案件）中提出答辩，要求核减，答辩人便同意了原告的要求，对此进行了核减，有（2016）内0823民初2563号《民事判决书》可以证实，而原告却在该案判决后数年再依据未抽回的条据向答辩人主张权利，根据我国《民事诉讼法》司法解释第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，属重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，应裁定驳回原告的起诉。二、本案属合同纠纷，案由不应定为民间借贷。原告已经在诉状中认可，其于2012年在内蒙古巴彦淖尔承包了XX矿业有限公司位于XXX采区7-15号平硐掘进工程，2014年将其7号平硐掘进工程转包给答辩人曹明乾，那么答辩人为了履行合同，就在与原告所签订的《铁矿承包施工协议》之后，立即组织工人施工采矿。本来按协议的约定，原告应每月底向答辩人结算工程款，而原告却不按合同约定按时结账，导致答辩人无奈，只有多次向原告催要，原告才断断续续的结算一部分，并让答辩人给其出具借条，待后统一结算，因答辩人一方面文化程度低，对借条和领条的法律后果认识不清，错误地以为只要证明拿到多少钱款则可，就未细加判断随意写了张条子而已；另一方面为了领取工程款支付工人工资等费用，迫于无奈才按照原告指示写下借条，这才有了本案原告在诉状中提到的所谓的借条的来历，由此可知，答辩人给原告出具借条的行为实属领取工程款的行为，而非真正向其借款，从原告在诉状中陈述借条的出具时间也可得知这一点。因此，原告将资金交付给答辩人的行为实际上为了履行合同的付款义务支付的工程款，故该案仍属承揽合同的重要组成部分，而不是民间借贷，原告以民间借贷来起诉答辩人，显属错误。三、本案所涉30万元的借条已在之前的诉讼中予以核减，该笔债务已经消灭。前面已述，答辩人许开晓虽然给原告出具了一张30万元的借条，但在答辩人曹明乾起诉原告等人承揽合同纠纷一案前已经核减，原告给XX矿业公司出具的承诺书便可得知。原告于2016年7月5日给XX矿业公司的承诺书中明确认可还欠被告1008000元矿石价款，并请公司暂扣以保证其履行债务。如果当时没有扣减二被告出具的60万元借条的话，原告是不可能给公司承诺欠二被告1008000元的数额以及请求公司暂扣1008000元的。从后来原告与被告的诉讼中也可反映，原告当时还在（2016）内0823民初2563号案件审理时提出过，但在庭审时，双方均认可已经核减，有（2016）内0823民初2563号《民事判决书》也可以证实。至于核减的方法是这样的：依据原被告签订的《铁矿承包施工协议书》第二条1项“采矿2米以上矿线每吨36元，以中正矿业有限责任公司结算单位吨位为准”之约定，原告本应按36元给答辩人结算工程款，可原告为了降低8号平硐的价款与被告协商先也按24元与被告算账，待后算总账时再补回来，故从2014年9月份之后按24元每吨与被告计算。2015年，因原告不履行合同约定向被告支付价款，导致被告无法支付工人工资等费用，后在被告一再催要下，原告才支付部分工程款，还让被告出具条据，其中包括本案原告起诉被告的30万元。2016年初，双方在最后的结算中，均同意用2014年9月之后少计算的12元矿石价款来冲抵前期预支的二被告出具的两张借条60万元，最后结算下来，原告、胡某和梅某等三人欠被告109万元矿石价款，因原告还预支了二被告84000元，故原告等三人在2016年7月5日向XX矿业公司出具承诺书中明确认可该笔债务并且请求XX矿业公司暂扣这1008000，才有了（2016）内0823民初2563号《民事判决书》“对于王红等三被告提供的借条，因其已在原被告核算矿石款中予以核减，故本院不再调整”的认定，因此原告在本案中主张的30万元已经在双方算账时进行核减，只是没有撤条子，该笔债务已经消灭，不应再重复计算。四、原告起诉的另7万元，无任何事实依据，人民法院不应支持。综上，本案应属承揽合同纠纷案，原告本次诉讼属重复诉讼，且涉案金额已在前诉中予以核减，原告的诉讼不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的许开晓出具的30万元借条一张，因被告对其真实性无异议，故本院予以采信；对于原告提供的内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民再5号民事判决书一份和乌拉特前旗人民法院（2017）内0823民初1087号民事判决书一份，因其系法院生效法律文书，故本院予以采信；对于被告提供的原告王红与胡某、梅某的承诺书一份，因其未提供证据原件，原告对其真实性不认可，本院不予采信；对于被告提供的乌拉特前旗人民法院（2016）内0823民初字2563号民事判决书一份、2016年11月23日的庭审记录一份、2017年的举证质证笔录一份，因其与上述（2018）内08民再5号民事判决书所查明的部分事实不一致，故本院对被告所要证明的意图不予采信；对于被告提供的乌拉特前旗法院2017年5月19日曹明乾调查笔录、2017年5月22日曹明乾调查笔录，本院将结合本案其他证据综合分析进行认定；对于被告提供的原、被告之间签订的铁矿承包施工协议书、原、被告之间的结算单、原告给被告发放的工资表及证明、胡某的调查笔录，因其未提供证据原件，原告对其真实性不认可，本院不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，被告许开晓向原告借款30万元，并向原告出具借条一张；现原告以被告未偿还该笔借款及另一笔7万元的借款为由向本院提起诉讼，要求被告曹明乾、许开晓共同偿还上述借款。另查明，本案原告王红及案外人胡某、梅某与本案被告曹明乾此前因承揽矿山开采一事发生纠纷后诉至本院，本院作出了（2016）内0823民初2563号民事判决书，判令原告王红等三人给付被告曹明乾矿石款100.8万元、未调运矿石款、设备款97.61万元。原告对本院作出的上述判决书中涉及的69万元借款是否从上述款项中核减有异议，提出再审申请，巴彦淖尔市中级人民法院再审后，于2018年3月14日作出（2018）内08民再5号民事判决书，认定被告曹明乾及许开晓各自向原告所借的30万元借款未从（2016）内0823民初2563号民事判决书所涉及的款项中核减。又查明，2016年7月6日，被告曹明乾向原告王红借款30万元，由被告曹明乾向原告王红出具了借条一张。2017年4月11日，原告王红向本院提起诉讼，要求被告曹明乾偿还借款69万元（包括本案中被告许开晓所打的30万元欠条），本院作出（2017）内0823民初1087号民事判决书，认为“对于原告诉求中的被告曹明乾所借的30万元，因被告向原告出具了借条，该借款未从双方之间的款项中核减，故被告曹明乾应当予以偿还原告。对于本案涉及的许开晓向原告所借的30万元借款，因被告否认对该笔借款负有偿还义务，且原告未能提供证据认定被告曹明乾对许开晓向原告借款负有偿还义务。故对于原告要求被告偿还许开晓向其借款30万元的诉讼请求本院不予支持。对于原告请求的另外9万元借款，被告不予认可，原告也未能提供相关证据佐证，故本院对此不予支持”。判决被告曹明乾偿还原告王红借款30万元，判决后，被告曹明乾不服一审判决，提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院以（2018）内08民终1406号判决书判决驳回上诉，维持原判。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告许开晓向原告借款，在原告将借款本金支付给被告后，双方之间形成了民间借贷关系，原告系本案债权人，被告系本案负有还款义务的债务人。被告许开晓借款后未及时偿还原告借款的行为已构成违约，故被告许开晓应当承担还款责任。对于原告诉求中的被告许开晓所借的30万元，因被告许开晓向原告出具了借条，该借款未从之前的诉讼中核减，故被告许开晓应当偿还原告。对于原告要求被告曹明乾承担共同还款责任的诉求，因被告曹明乾否认对该笔借款负有偿还义务，且原告未能提供证据认定被告曹明乾对许开晓向原告借款负有偿还义务。故对于原告要求被告曹明乾承担还款义务的诉讼请求本院不予支持。对于原告请求的另外7万元借款，被告不予认可，原告也未能提供相关证据佐证，故本院对此不予支持。对于被告提出本案属于重复诉讼的问题，因被告提出之前涉及原、被告的诉讼中并未对该笔30万元的借款作出判决，故对于被告的该主张本院不予支持；对于被告提出的案由问题，经本院审查，本案属于借贷关系，不属于合同关系，故对于被告的该主张本院不予支持；对于被告提出的该笔借款在前诉中已核减的问题，在本案事实部分已查明；对于被告提出的该笔借款已用采矿价款予以核减的问题，因被告未提出相关证据予以佐证，故对于被告的该主张本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告许开晓于本判决生效之日起十五日内偿还原告王红借款30万元；二、驳回原告王红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告许开晓负担5550元，由原告王红负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  杨培政人民陪审员  郑新亮人民陪审员  尹炳霞二〇一九年八月二十四日书 记 员  张 哲