广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初2564号 原告：梁福荣，男，1956年12月27日出生，汉族，住广西北流市。 原告：梁广木，男，1989年8月8日出生，汉族，住广西北流市。 原告共同委托诉讼代理人：黄云先，北流市北流镇法律服务所法律工作者。 被告：北流市城市建设投资发展有限公司，住所地广西北流市桂塘路**。 法定代表人：卢振成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告：广西大业建设集团有限公司，住所地北流市永安路**，统一社会信用代码914509812005355282（换）。 法定代表人：龙海盛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏官彩、蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 原告梁福荣、梁广木与被告北流市城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）、广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁广木及当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼中原告申请对房屋受损情况及房屋修复费用进行司法鉴定。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.赔偿损失10万（具体以鉴定评估为准）；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担鉴定费用18000元及1400元的鉴定人员差旅费。事实和理由：原告现在居住的房屋，是在2013年5月开始建造的，第一层建筑面积约150平方米，第二层为180平方米，在当年的年终入住，直至2018年3月份之前该房屋从来没有出现过任何的异样。被告从2018年4月15日起在原告房屋门前从墙边量出只有6米远的距离进行施工，被告用挖掘机挖掘深度约为6米的排污池，导致原告整栋房屋出现无数处的裂缝，离门口仅有2米远的地方垮塌出现一个大窝，宽分别为1.2米、1.3米，长为1.5米，深度为2米，特别在二楼（包括楼梯、卫生间），每一间房都出现多处裂缝导致漏水的现象。原告全户共有8人，该房屋是唯一的住宅，再无别的住处，全户只有冒着生命的危险继续居住。该事情发生后，被告叫其本单位的技术人员实地观察原告的房屋，对有裂缝的地方贴上标志，之后，还陆续出现裂缝。被告派来的相关技术人员只做出模棱两可的意见，被告从没有为原告全家的生命安全想过解决方法。因此，原告为了保护自身的财产和人身安全，特向法院提起民事诉讼。 被告城投公司辩称，城投公司只是作为发包方，不是本案涉案施工单位，依法不应承担赔偿责任。无论城投公司是否承担赔偿责任，原告的损失都没有证据证实。 被告大业公司辩称，大业公司各种行政手续齐全，施工符合法规程序。原告房屋无有资质的单位出具的施工图纸，用无资质施工队施工，施工过程中没有各种材料的资料，房屋看见的裂痕是以前就存在，经过有资质的专家鉴定，没有发现地面下沉等情况，原告房屋的损失是由于自身建设材料及冷热交替造成的，所以原告房屋的损坏与大业公司的施工行为无关。鉴定报告中明确原告房屋出现裂痕原因有多种，不只是大业公司施工问题造成，最主要的是原告房屋的原材料问题，所以产生的费用不应由大业公司承担。鉴定费用应当由原告负担，这是原告举证的支出。假如大业公司需要承担责任也不是主要责任，仅是比例较小的次要责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.身份证；2.户口簿；3.房屋受损照片；4.证明；5.技术调查和技术处理意见；6.微信转账截图，证明支付鉴定人员出差费。被告城投公司提交了证据《建设工程施工合同》。被告大业公司提交的证据有：1.营业执照；2.专项施工方案报审表；3.沉降观测记录、裂缝观测记录、技术调查和技术处理意见；4.照片。原、被告提交的证据，具备真实性和合法性，与本案关联，予以认定。 诉讼过程中，原告申请对房屋受损情况(裂缝、漏水)与被告大业公司的施工是否存在因果关系，房屋是否属于危房及房屋的修复费用进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定后出具仲恒鉴字（2018）第（SW3721）号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：（一）大业公司的施工震动对房屋的开裂、渗漏现象存在因果关系；（二）房屋的危险性评定为B级，即该房屋个别构件评为危险点，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。该公司出具的处理意见为：1.委托有资质的加固公司对该房屋进行修复、加固处理；2.对该房屋裂缝、倾斜进行监测，发现损坏有发展现象及其他异常情况，应立即采取有效措施。本次鉴定费用为15000元。广西中阳资产评估事务所有限公司进行评估后，出具中阳评报字［2019］第212号《资产评估报告书》，评估结论为原告的房屋破裂与漏水现象进行修复所需费用为60976元。本次鉴定费用3000元及1400元鉴定人员差旅费。被告对两次的鉴定结论有异议，但没有相反的证据予以推翻，本院对两次鉴定的鉴定结论予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梁福荣与梁广木是父子关系，现住的房子位于北流市北流镇凉水井村****，在北流市往城区方向的右边，房屋建于2013年10月，坐南向北，房屋有两层，砖混结构，一层层高4米，面积约150平方米，二层层高3.2米，面积约180平方米。2017年12月6日，城投公司（发包人）与大业公司（承包人）及玉林市建筑设计院（设计承包人）签订《建设工程施工合同》，主要内容为城投公司为实施北流市家具产业园环境综合治理工程总承包，接受大业公司、玉林市建筑设计院的工程总承包投标，工程地点位于北流市，工程内容、项目包括污水管网敷设及部分电力线迁移、道路绿化、亮化等工程。签订合同后，大业公司建设污水（管网）管道工程，管道的铺设走向是从田心工业园区甘新路段起，沿着甘新路南侧往城区方向铺设。2018年4月15日起，大业公司对距离原告房屋门口约6米多的WD36顶管工作井进行施工，工作井井底埋深约为5.8米，施工地地质上层2米为普通粘土，往下为成块板状的石灰岩岩石，需破碎、挖走岩石层厚约3.8米。大业公司施工时采用有液压挖掘机挖土、潜水泵抽排地下水、静态爆破岩石、液压破碎机破碎大块石等方法，施工时需要边机械破石、挖石、边抽排水才能正常施工。大业公司施工产生的震动，加剧、助推、加速发展了原告房屋的梁、柱子、楼面、墙体、、地基原有的裂缝扩大和墙体天面板发生渗水、漏水的现象，也导致出现有新的裂缝。原告认为这与施工有关，因而要求大业公司停工，大业公司于同年5月15日停工，工作井已施工约5米深。现在该工程已完工。 另查明，被告大业公司是依法登记成立并领取营业执照的营利法人，登记的经营范围包括市政公用工程施工总承包壹级、管道工程专业承包壹级、环保工程专业承包壹级等。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的房屋损坏与施工单位的施工有无因果关系；二、如果存在因果关系，造成原告的损失是多少，应由谁承担赔偿责任。 争议焦点一。原告房屋距离被告大业公司施工工作区域距离较近，大业公司采用液压破碎机破碎大块石时，液压破碎机的钎头强烈撞击岩石产生的震波，导致原告房屋随之产生较大的震动，加剧、助推、加速发展了原告房屋原有的裂缝扩大和发生渗水、漏水的现象，也导致出现有新的裂缝。上述情况，经鉴定机构鉴定后予以证实，本院对此亦予以确认，因此，本院认定原告房屋受损与被告大业公司的施工存在因果关系。 争议焦点二。原告的财产损失有：1.房屋破裂与漏水现象进行修复所需费用为60976元；2.鉴定费用15000元，评估费用3000元，合计18000元；3.鉴定人员差旅费1400元，以上合计80376元。鉴定结束时，原告在鉴定现场转账差旅费给鉴定人员，并提供了微信转账截图为证，本院对该费用予以认可。被告大业公司否定该差旅费，与事实不符，本院不予支持。被告大业公司从事管道铺设等工程施工，具备使用液压破碎机破碎大块石的施工经验，在明知破碎机的钎头强烈撞击岩石产生的震动，可能对距离较近的建筑物、构筑物引起一定的扰动和影响，乃至破坏的情况下，没有采用适当的施工方法，没有提前对施工区域周边较近的建筑物采取相应安全措施，没有尽到应有的谨慎注意的义务，其施工方法不当导致了原告房屋出现损害，应承担相应的赔偿责任。被告大业公司主张原告房屋的损害在施工前已经存在，且房屋损害是因房屋自身问题及冷热交替形成，但被告大业公司在施工前未对施工周边建筑物的完好程度、质量状况进行双方认可的调查和鉴定记录，因此未能提供相应的证据证实原告房屋此前损害的时间及程度以进行对比，应承担举证不能的不利后果。结合原告在本案中并无过错，被告大业公司在施工过程中的过错程度及原告房屋损害的程度的情况，本院确定大业公司对原告房屋损害应承担全部的赔偿责任，应赔偿原告因此产生的经济损失共80376元。鉴定费是原告为证实受损情况而支出的必要合理费用，被告大业公司主张鉴定费由原告承担，于法无据，本院不予支持。被告城投公司只是工程的发包方，其将工程发包给有相关施工资质的大业公司，且没有参与具体施工，其对原告房屋的损害没有过错，原告要求城投公司承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广西大业建设集团有限公司赔偿原告梁福荣、梁广木关于房屋修复费用、鉴定费用的经济损失共80376元； 二、驳回原告梁福荣、梁广木的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告已预交1150元），由被告广西大业建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  覃惠清 人民陪审员  罗昭玲 二〇一九年八月六日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘