贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终3227号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州省六盘水市钟山区凉都大道中段**，统一社会信用代码91520200741148934K。 负责人陈波，系公司总经理。 被上诉人（一审原告）：潘绍锋，男，彝族，1963年11月7日生，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：牛德全，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：汪运伟，男，汉族，1994年10月10日生，住贵州省威宁县。 被上诉人（一审被告）：罗清媛，女，汉族，1986年3月15日生，住贵州省威宁县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称平安财保六盘水支公司）因与被上诉人潘绍锋、汪运伟、罗清媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 平安财保六盘水支公司上诉请求本院改判上诉人不承担责任。事实及理由：该案件我司贵Ｂ×××××号车无责，该车辆在我司投保的为交强险以及商业三者险50万元。此次事故贵Ｂ×××××号车无责任，一审法院未分项、分责计算医疗费用、伤残费用、财产损失，因此上诉人认为一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清，更违反法律规定。1、《交强险保险条例》作为处理交通事故的行政法规，在全国范围内应当统一施行。交强险条例第二十三条：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定，对交强险实行分项限额作了明确规定。2、国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额区分为：“死亡伤残赔偿限额110000元人民币，医疗费用赔偿限额10000元人民币，财产损失赔偿限额2000元人民币，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币，医疗费用赔偿限额1000元人民币，财产损失赔偿限额100元人民币.”并具体区分了赔偿项目。为此，交强险分项赔偿限额被法规正式确认。3、上述条例颁布实施后，由于各地法院审判认定不一，最高人民法院二0一二年五月二十九日发布（2012）民一他字第17号《复函》，明确规定：“根据《道交安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”至此，交强险分项限额不得突破再一次得到明确。4、至于贵州省高级人民法院以会议形式对交强险不分责任、不分限额的规定，具有违法性，不应作为裁判指导依据。首先，根据最高人民法院最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院《不得制定司法解释性质文件的通知》法发（2012）2号规定：“;地方人民法院人民检察院一律不得制定在本辖区普遍适用的、涉及具体应用法律问题的“指导意见”“规定”等司法解释性质文件，制定的其他规范性文件不得在法律文书中援引。”贵州省高院的关于交强险不分责、不分项的会议纪要本质上已属带有应用法律问题的“指导意见”或“规定”，明显与两高的上述规定不符；其次，省高院交强险不分项规定，与国务院颁布施行的《交强险条例》、最高院（2012）民一他字第17号《复函》冲突。因此，应予纠正。5、从本案涉及的交强险合同来看，被上诉人购买的交强险赔付限额分别为：死亡伤残赔偿限额为11万，无责赔偿限额1万；医疗费用赔偿限额1万元，无责赔偿限额1000元；财产损失2000元，无责赔偿限额100元。上述限额符合全国统一实行的责任限额标准，未违反国家的统一性规定，而一审法院却无视合同约定的各分项赔偿限额，未按照合同约定的各项目的赔偿限额进行赔付，系认定事实错误，未查明合同约定的保险赔付义务。上诉人认为一审法院明显适用法律错误，即使本案上诉人承担交强险赔偿责任，至多赔偿金额为100元，故超出部分我司不应再承担赔偿财产损失。侵权人汪运伟明知道自己无相关驾驶证却驾驶机动车辆，属于违法行为承担该全部损失，潘绍锋自己的车辆未妥善保管将车辆给无相应驾驶资格的汪运伟驾驶应承担连带责任。 一审原告潘绍锋诉称：汪运伟与我女儿潘璐是熟人。2018年11月11日，潘璐驾驶我的贵Ａ×××××号帕萨特轿车在一家美容院就餐，吃饭过程中，汪运伟在潘璐不知情的情况下将车钥匙取走，当日晚上23时44分，汪运伟驾车行驶至建设西路高原红饭店门口时碰撞到罗清媛驾驶的贵Ｂ×××××号轿车，造成两车不同程度受损的交通事故。经威宁县交通警察大队认定，汪运伟承担此次事故的全部责任，罗清媛无责任。我的车辆受损后，我用去拖车费2800元，修理费58554元，共计61354元。罗清媛驾驶的贵Ｂ×××××车辆在平安财保六盘水支公司投保了交强险，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告修理费及拖车费61354元。 一审法院查明：2018年11月11日23时44分许，汪运伟驾驶潘绍锋所有的贵Ａ×××××号帕萨特轿车行驶至威宁县建设西路高原红门口时，碰撞到罗清媛驾驶的贵Ｂ×××××号车辆，造成两车不同程度受损的交通事故。经威宁县交通警察大队认定，汪运伟承担本次事故的全部责任，罗清媛无责任。后原告将其受损的贵Ａ×××××号车辆开至贵州顺元汽车销售服务有限公司修理，用去修理费58554元元、拖车费2800元。交通事故发生时，汪运伟的驾驶证由于违法超分处于停止使用状态。罗清媛驾驶的贵Ｂ×××××号车辆在被告平安财保六盘水支公司投保了交强险及其他商业险，事故发生时在保期之内。 一审法院认为：本案平安财保六盘水支公司未提交证据证明原告修理车辆的部分不系交通事故所致，故结合原告提交的修理清单及发票等证据，一审法院对原告主张的58554元修理费及2800元拖车费予以认定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支持的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，再结合交强险不分则不分项的规定可知，即便罗清媛无责任，平安财保六盘水支公司也应在122000元的限额内对原告的58554元修理费及2800元拖车费进行赔偿。汪运伟明知自己驾驶证停用却驾驶车辆，且此次事故由其承担全部责任，故本案案件受理费667元应由汪运伟承担。据此，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：由中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险限额内赔偿潘绍锋修理费58554元、拖车费2800元，共计61354元，限本判决生效后十日内履行。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费667元由汪运伟承担。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案二审当事人争议焦点为平安财保六盘水支公司的交通事故强制保险赔偿限额应否分责分项赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并没有对被保险人在交通事故中是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆驾驶人有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者第三者直接赔付的法定义务。平安财保六盘水支公司上诉主张分责分项确认赔偿额与法律规定不符，本院不予采信。平安财保六盘水支公司应在强制保险122000元范围内承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1324元，由中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田川 审判员  张雄 审判员  徐洪 二〇一九年八月十四日 书记员  刘佳