广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4333号 上诉人（原审被告）：杨鸣，男，1981年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：南宁简约酒店有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市桂春路**。 法定代表人：陈振华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫文球，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫莹莹，广西万凯律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：南宁市利和小额贷款有限责任公司，住所，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道**南宁金桥农产品批发市场**楼****商铺div> 法定代表人：李绍忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李莉萍，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 原审被告：广西南山贸易有限公司，住所地：广西壮族，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路**东方明珠花园**楼********房div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：黄海清，该公司董事长。 原审被告：亿晁控股集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区越秀路**金盛时代******e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杨和荣，该公司董事长。 原审被告：广西东昇纸业集团有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区越秀路**，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区越秀路**金盛时代******gin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杨和荣，该公司董事长。 原审被告:杨和荣，男，1952年10月31日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告：杨雪岸，女，1965年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 上诉人杨鸣、南宁简约酒店有限公司（以下简称简约公司）因与被上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司（以下简称利和公司）、原审被告广西南山贸易有限公司（以下简称南山公司）、亿晁控股集团有限公司（以下简称亿晁公司）、广西东昇纸业集团有限公司（以下简称东昇公司）、杨和荣、杨雪岸借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨鸣、简约公司共同上诉请求：1、撤销一审判决第三项中杨鸣、简约公司对南山公司与利和公司的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由利和公司负担。事实和理由：一、一审法院以杨鸣签订的编号为051-5号《保证合同》作为定案依据是错误的。杨鸣并没有签订过《保证合同》，该合同是杨和荣代签，杨鸣并不知情。一审法院以办理了公正的《授权委托书》来认定杨鸣对杨和荣代签保证合同进行了授权是错误的，《授权委托书》中仅约定杨鸣委托杨和荣以杨鸣的名义办理亿晁公司5%的股权、简约公司10%的股权的借款、质押、担保等手续，委托范围仅限于公司股权事项，并不包括以杨鸣的名义对外签订保证合同，因此杨和荣代签的保证合同对杨鸣不发生法律效力；二、担保期限已经过了诉讼时效，杨鸣、简约公司不应继续承担连带保证责任。南山公司与利和公司签订的借款合同补充协议对主合同描述的借款期限与编号为2013年借字第051号借款合同的约定不符，所以该补充协议不是针对2013年借字第051号借款合同所签订的，因此杨鸣、简约公司签订的《保证合同补充协议》对借款期限展期的保证也并不是针对2013年借字第051号借款合同展期的保证，所以借款期限应按2013年12月20日签订2013年借字第051号借款合同的时间来算，债务到期日期为2014年12月19日，利和公司起诉时保证期限已经过了两年的诉讼期限，不应由杨鸣、简约公司继续承担保证责任。 被上诉人利和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告南山公司、亿晁公司、东昇公司、杨和荣、杨雪岸均未作陈述。 利和公司向一审法院起诉请求：1、南山公司向利和公司偿还借款本金500万元以及利息180万元（其中包括借款利息10万元以及逾期还款资金占用期间利息170万元，逾期还款资金占用期间利息暂计至2016年12月21日，实际计算至上述款项全部清偿完毕之日止）；2、亿晁公司、东昇公司、简约酒店、杨和荣、杨鸣对南山公司上述债务承担连带清偿责任；3、请求依法判决拍卖、变卖亿晁公司、杨雪岸质押的股权，利和公司就拍卖、变卖的股权所得的价款享受优先受偿权；4、亿晁公司、杨雪岸支付律师费25000元（暂计第一期律师费，实际以利和公司向代理律师支付律师费用为准）；5、本案一审诉讼费用由杨鸣、简约公司、南山公司、亿晁公司、东昇公司、杨和荣、杨雪岸承担。 一审法院认定事实：1、借款合同编号：利和公司与南山公司签订《利和公司企业借款合同》（编号2013年借字第051号）； 2、签订日期：2013年12月20日； 3、借款金额、期限：500万元、12个月，2013年12月20日至2014年12月19日； 4、利率：月利率2%，即月利息10万元； 5、担保：（1）2013年12月20日，利和公司分别与亿晁公司、杨雪岸签订《股权质押合同》（编号2013年权质字第051-1、051-2号），亿晁公司、杨雪岸分别以其持有南山公司95%、5%的股权为南山公司的债务提供质押担保，担保债权数额分别为475万元、25万元，担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。2014年1月14日，亿晁公司、杨雪岸分别以其股权在广西壮族自治区工商行政管理局办理股权出质登记手续【股权出质设立登记核准通知书（桂）股质设立准字[2014]第15、16号】，利和公司为质权人，登记的出质股权数额分别为1900万元、100万元；（2）2013年12月20日，利和公司与亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣分别签订《保证合同》（编号分别为2013年保字第051-1、051-2、051-3、051-4、051-5号），亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣为南山公司的债务提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利等。保证期间为借款期限届满之日起两年；（3）2013年9月18日，杨鸣向利和公司出具《授权委托书》，委托杨和荣以其名义代为办理借款、融资、股权质押、担保等相关手续，并签订借款合同、委托保证合同、各类反担保合同（含本人连带保证反担保合同）以及“绿色通道”放款协议书等相关合同或协议，领取借款等相关文件资料等。2013年10月9日，该《授权委托书》在广西壮族自治区南宁市博公证处办理了公证书[（2012）桂东博证民字第9964号]。 6、合同的履行：2014年1月22日，利和公司向南山公司发放借款500万元。南山公司支付了2014年1月22日至2015年6月21日共17个月的利息，共计170万元。利和公司为实现本案债权委托北京市尚衡律师事务所广西分所律师代理诉讼支出律师费25000元。 2015年1月20日，利和公司与南山公司签订《借款合同补充协议》（编号2013年借补字第051-1号），约定将本案借款期限修改为贷款期限18个月，自2014年1月22日至2015年7月21日，每月利息10万元等。 2015年1月20日，利和公司分别与亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣签订《抵押合同补充协议》（编号2013年保续字第051-1-1、051-2-1、051-3-1、051-4-1、051-5-1号），对南山公司的借款期限修改事项，亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣同意继续为南山公司的债务提供连带保证，合同权利与义务继续按原合同执行等。 2015年1月20日，利和公司分别与亿晁公司、杨雪岸签订《保证合同补充协议》（编号2013年权质续字第051-1-1、051-2-1号），对南山公司的借款期限修改事项，亿晁公司、杨雪岸同意继续用股权为南山公司的债务提供质押担保，合同权利与义务继续按原合同执行等。 其他事实：一审法院于2016年12月21日受理后，南山公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，一审法院作出裁定，驳回南山公司对本案管辖权提出的异议。南山公司不服裁定提出上诉，本院于2018年3月12日作出（2018）桂01民辖终78号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审审理过程中，简约公司于2018年7月3日向法院提出对利和公司提交的《保证合同》、《保证合同补充协议》上所加盖的简约公司公章的真伪进行鉴定的申请。2018年8月20日，一审法院依法委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定，但简约公司未在法院指定的期限内交纳鉴定费用。 一审法院审理认为：1、合同效力：利和公司分别与南山公司、亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣、杨雪岸签订的《利和公司企业借款合同》、《借款合同补充协议》、《股权质押合同》、《股权质押合同补充协议》、《保证合同》、《保证合同补充协议》意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2、南山公司的违约责任：利和公司已依约发放借款500万元，借款至2015年7月21日到期后，南山公司未按约定还款已构成违约。《借款合同》约定了借期内利息按月利率2%计付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利和公司称南山公司支付了2014年1月22日至2015年6月21日共17个月的利息共计170万元，利和公司主张南山公司支付利息10万元及逾期利息按年利率24%计算，予以支持。逾期利息应以本金500万元为基数，自2015年6月22日起至实际偿清之日止，按年利率24%计付。 3、亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣的责任承担问题：亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣已经在保证合同及补充协议中明确为南山公司在本案中的债务承担连带责任保证。现南山公司不履行债务，利和公司有权要求保证人对南山公司的债务承担连带责任。亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣承担保证责任后，有权向南山公司追偿。 一审审理过程中，基于简约公司申请，一审法院依法委托广西天宏司法鉴定所对《保证合同》、《保证合同补充协议》上所加盖的简约公司公章的真伪进行鉴定，鉴定费应由简约公司预交。然而，简约公司未能在法院指定的期限内交纳鉴定费用。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，据此，简约公司应对其主张《保证合同》、《保证合同补充协议》上所加盖的简约公司公章不是其公章的事实承担举证不能的法律后果，简约公司所提上述合同不是其所签不能成立。简约公司认为其不是保证人，不承担保证责任没有事实、法律依据，不予采信。关于简约公司提出担保期限已经超过诉讼时效的问题，因《借款合同补充协议》、《保证合同补充协议》对借款期限进行了展期，借款期限至2015年7月21日届满，利和公司于2016年12月21日诉至一审法院要求简约公司承担保证责任并未超过保证期限，简约公司的上述主张无事实和法律依据，不予支持。杨鸣提出《保证合同》、《保证合同补充协议》不是其签署，其对本案的担保不成立的问题，因杨鸣出具给利和公司的《授权委托书》已明确授权杨和荣以其名义代为办理借款、股权质押、担保等相关手续，并签订借款合同、委托保证合同等，并且该《授权委托书》已办理公证，杨和荣代杨鸣签订上述合同的行为系代表杨鸣的行为，故杨鸣的抗辩无事实和法律依据，不予支持。 关于质押股权的问题：亿晁公司、杨雪岸以其持有南山公司的股权为南山公司的债务提供质押担保，并办理股权出质登记，故利和公司有权依据双方约定，对亿晁公司、杨雪岸质押股权行使处置权后所得价款优先受偿。 关于律师费的问题：借款合同中并未对律师费问题进行约定，律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，利和公司要求杨鸣、简约公司、南山公司、亿晁公司、东昇公司、杨和荣、杨雪岸承担本案律师费的诉请，不予支持。 一审法院判决：一、南山公司向利和公司偿还借款本金500万元；二、南山公司向利和公司支付利息（利息计算：以本金500万元为基数，自2015年6月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；三、亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣对南山公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣承担保证责任后，有权向南山公司追偿；四、南山公司如不能履行上述第一、二项判决确定的给付义务，利和公司有权对亿晁控股集团有限公司持有的南山公司的1900万元股权【股权出质设立登记核准通知书（桂）股质设立准字[2014]第16号】折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；五、南山公司如不能履行上述第一、二项判决确定的给付义务，利和公司有权对杨雪岸持有的南山公司的100万元股权【股权出质设立登记核准通知书（桂）股质设立准字[2014]第15号】折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；六、驳回利和公司的其他诉讼请求。一审案件受理费59575元、财产保全费5000元、公告费350元，合计64925元，由利和公司负担220元，南山公司、亿晁公司、东昇公司、简约公司、杨和荣、杨鸣、杨雪岸负担59355元。 各方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审判决第六页第九行“《抵押合同补充协议》”、第十四行“《保证合同补充协议》”存在笔误，分别更正为“《保证合同补充协议》”、“《股权质证合同补充协议》”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。二审补充查明：杨鸣（委托人）与杨和荣（受托人）签订《授权委托书》中载明：“……委托人与受托人为父子关系，杨鸣持有……公司5%的股权（占公司注册资本伍佰万元）、南宁简约酒店有限公司10%的股权（占公司注册资本壹佰万元），现委托人自愿委托杨和荣为其合法代理人，并以委托人名义全权办理上述公司属于委托人享有股权如下事项：……二、代为申请和办理借款、融资、股权质押、担保等相关手续，并签订借款合同、委托保证合同、各类反担保合同（含本人连带保证反担保合同）以及‘绿色通道’放款协议书等相关合同或协议，领取借款等相关文件。” 本院认为，本案的争议焦点为：杨鸣、简约公司应否对本案债务承担连带清偿责任。 关于杨鸣、南宁简约公司应否承担保证责任的问题。杨鸣称其未授权杨和荣签订保证合同。据《授权委托书》载明的委托事项，杨鸣授权杨和荣签订借款合同、保证合同等，该《授权委托书》的内容并没有明确指明上述委托事项限于杨鸣持有股权的公司的相关事项，杨鸣以没有授权杨和荣签订本案保证合同为由主张保证合同不发生法律效力的意见，不予采纳。 利和公司与南山公司签订的借款合同约定的借款期限为2013年12月20日至2014年12月19日，杨鸣、南宁简约公司与利和公司签订的保证合同均约定保证期间为贷款期限届满之日起两年，借款合同的补充协议约定展期至2015年7月21日，保证合同的补充协议约定杨鸣、南宁简约公司为担保的贷款续贷18个月提供保证担保，那么保证期间应为2015年7月21日起两年内。利和公司于2017年2月向法院起诉，未超过保证期限主张权利，也没有超过诉讼时效期间。杨鸣、南宁简约公司以利和公司起诉超过诉讼时效期间为由主张不承担保证责任的意见不成立，不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费59575元、财产保全费5000元、公告费350元，合计64925元，由被上诉人南宁市利和小额贷款有限责任公司负担4925元，由上诉人杨鸣、南宁简约酒店有限公司、原审被告广西南山贸易有限公司、亿晁控股集团有限公司、广西东昇纸业集团有限公司、杨和荣、杨雪岸负担6000元。二审案件受理费59575元，由上诉人杨鸣、南宁简约酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年八月十五日 书记员  王莹萍