河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终4372号上诉人（原审被告）：张保库。委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘郑杰。委托诉讼代理人：张铮，河北昂然律师事务所律师。原审被告：孙龙姣。上诉人张保库与被上诉人刘郑杰及原审被告孙龙姣民间借贷纠纷一案，原由河北省曲阳县人民法院作出（2018）冀0634民初2101号民事判决，张保库不服提出上诉，本院作出（2018）冀06民终6504号民事裁定将本案发回重审。重审后，河北省曲阳县人民法院作出（2019）冀0634民初499号民事判决，张保库仍不服，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张保库上诉请求：驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间没有借贷事实，上诉人不应承担还款责任。上诉人与被上诉人并不认识，从未见过面，合同中虽有上诉人签字，但签合同时被上诉人不在场，上诉人不知道被上诉人名字是何时所签；被上诉人未交付借款，合同系出借方提供的格式合同，上诉人已提供证据证实双方不存在借款事实，被上诉人仍应承担交付借款的举证责任，一审法院仅凭被上诉人持有的借款合同推断其以现金方式交付没有事实和法律依据；上诉人从未向被上诉人支付过利息，一审法院对利息的交付方式、地点等均未查明，认定还息至2014年7月16日不具合理性；被上诉人本人未到庭，致案件事实无法查明，要求其本人到庭；上诉人于2014年2月16日向孙某1借款并签订借款合同，孙某1向上诉人岳父账户转款47750元，本案借款合同中借款系孙某1转出的款项，孙某1系实际出借人，上诉人向孙某1支付利息，被上诉人与孙某1通话录音亦可证明该事实，孙某2证言、转账记录等均可证实实际出借人是孙某1，被上诉人虽持有借款合同，但其并未向被上诉人交付款项，双方不存在借款事实。一审法院适用法律不当，即使借款属实，被上诉人该主张也已超诉讼时效，不应支持其诉讼请求，上诉人向孙某1支付利息至2014年7月，至起诉前被上诉人从未向上诉人催要借款。刘郑杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判，借款合同载明该合同为债权凭证，被上诉人作为成年人应知晓签字即需要履行协议，借完钱只写借款协议符合当时的交易习惯，被上诉人缺乏专业法律知识，认为借款协议与借条具备同等法律效力。孙龙姣未提交陈述意见。刘郑杰向一审法院起诉请求：1、判令张保库、孙龙姣连带立即给付借款50,000元；2、判令张保库、孙龙姣按年利率24%支付自起诉之日至还款之日的利息；3、本案诉讼费由张保库、孙龙姣负担。一审法院认定事实：2014年2月16日，张保库因资金紧张经孙某1介绍向刘郑杰借款50,000元，双方约定借期2个月，月利率25‰，张保库在借款合同书上用款人处签名并捺印，并在金额上捺印。孙龙姣在借款合同书上作为担保人签字并捺印。借款后张保库还息至2014年7月16日，本金及剩余利息一直未还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，张保库辩称是向孙某1借款，向孙某1出具的借款合同书并还息给孙某1，虽申请证人孙某2出庭作证，并提交录音，但上述证据不能充分证明是向孙某1借款并还息。现刘郑杰持有张保库为用款人，孙龙姣为担保人签字并捺印的借款合同，并称交付的是现金，且借款合同书中第八条约定“本合同直接作为甲方的债权凭证”，故涉案款项以现金的方式给付具有一定的合理性，应视为刘郑杰已经履行合同约定的出借义务，张保库负有按约定偿还借款的义务，故对刘郑杰要求张保库偿还借款本金50,000元的诉讼请求，予以支持。双方约定借款月利率25‰，借款后，张保库已还息至2014年7月16日，刘郑杰要求张保库按年利率24%支付自起诉之日至还清款之日止的利息，符合法律规定，应予支持。孙龙姣以担保人名义在借款合同书上以担保人的名义签字，双方形成保证合同关系，合同书第七条规定“乙方借款逾期不能偿还时，由担保人承担保证责任”，应认定为连带责任，刘郑杰在保证期间内向孙龙姣主张了权利，故孙龙姣应对张保库的上述债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决：“一、被告张保库于判决生效之日起十日内偿还原告刘郑杰借款本金50,000元，并按年利率24%支付自2018年7月3日至还清款之日止的利息；二、被告孙龙姣对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张保库、孙龙姣负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人未提交新证据。上诉人申请证人孙某1出庭，孙某1证称：2014年或2015年张保库向我借款5万元，这5万是我和刘郑杰合伙向外放款的钱，通过转账给的张保库，与我签的借款合同，签合同时有我、我的会计、张保库及张保库岳父母共五人在场，当时我没有在合同上签字，只有张保库和保证人签字了，后来我的会计把借款合同给了刘郑杰。上诉人认为，证人证言可证实款项系孙某1账户转出，非被上诉人所述给付现金，孙某1系实际出资人，被上诉人为具备起诉资格自行在协议中签字，不能说明其为出借人，上诉人向孙某1还息，从未与被上诉人联系过，更没有被催要过借款。被上诉人质证称，该证人证言不属于新证据，证人陈述与事实不符，即使该款系证人与刘郑杰共同出借，现出借方履行了出借义务，证人将借款协议交给刘郑杰，协议中亦载明协议系债权凭证，因此刘郑杰起诉张保库还钱合理合法，证人与刘郑杰是否合伙与张保库无关，刘郑杰及亲友曾多次找到借款人及担保人索要款项。关于原二审庭审后刘郑杰提交的农历2013年8月8日协议，被上诉人刘郑杰称协议中是刘郑杰与孙某1的签字，但只能证明二人当时合伙；上诉人质证称协议内容与本案无关，协议中的刘荣果、张晓暖在原一审中出具证明证实催要借款，其二人与被上诉人明显存在利害关系，证言不真实，该协议对上诉人不具约束力，孙某1系实际出借人，刘郑杰不具备诉讼主体资格。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙某1证言、农历2013年8月8日协议、刘郑杰与孙某1通话录音、转账记录等证据已形成证据链条，本院对本案借款合同所涉款项系孙某1通过银行转账方式支付（收款人为张保库岳父郝士贤）的事实予以确认，现刘郑杰持有该借款合同，刘郑杰所称其以现金方式向上诉人交付借款的事实主张，无证据证实，且与多项证据内容矛盾，本院不予采信。本院认为，双方当事人争议的主要焦点为本案所涉款项的交付方式及被上诉人刘郑杰是否具备出借人主体资格。结合前述对事实和证据的分析，本院对上诉人张保库抗辩所称的本案借款合同所涉借款实为孙某1转出款项的主张予以确认。上诉人张保库认可收到借款，但主张实际出借人系孙某1。根据证人孙某1陈述，其与被上诉人刘郑杰曾合伙对外出借款项，该陈述与被上诉人刘郑杰提交的农历2013年8月8日协议可相互印证，故本案借款亦不能排除系该二人合伙对外出借款项的情形。现被上诉人刘郑杰持有上诉人张保库及保证人孙龙姣签字的债权凭证，该凭证中未体现存在其他债权人，故刘郑杰以该债权凭证主张权利，具备本案诉讼主体资格，款项实际由其个人账户还是合伙人账户甚至是其他指定账户转给借款人，均不影响对持有借款协议的债权人身份的确认；上诉人张保库已实际收到款项，应当承担偿还借款的义务，其以被上诉人刘郑杰非实际出借人作为抗辩理由，不能成立；故上诉人张保库应当偿还借款本金47750元（借款金额应以实际出借金额为准）及相应利息。上诉人张保库一审中未提出诉讼时效的抗辩主张，其上诉主张本案已超诉讼时效但未提交新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对该主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初499号民事判决第二项、迟延履行利息及诉讼费负担部分，即“被告孙龙姣对上述款项承担连带清偿责任”、“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”、“案件受理费1050元，由张保库、孙龙姣负担”；二、变更河北省曲阳县人民法院（2019）冀0634民初499号民事判决第一项为“张保库于本判决生效之日起十日内偿还刘郑杰借款本金47750元及利息（按月利率2%自2019年7月3日计至债务清偿完毕之日）”。三、驳回刘郑杰其他诉讼请求。二审案件受理费1050元，由上诉人张保库负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年八月十六日法官助理张露书记员刘娜