wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕03执244号 申请执行人:深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码：91440300349983118T。 被执行人:胥翔，男，1975年4月19日生，住陕西省宝鸡市渭滨区。 本院受理的深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）申请执行胥翔借款合同纠纷一案，权利人深圳融信保非融资性担保有限公司依据衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第42577号裁决书向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日立案。 执行中查明：2019年1月9日，被执行人通过“你我贷”平台在线签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，向出借人借款7200元，年利率为12%，借款期限12个月，还款方式为等额本息。另约定被执行人应当支付你我贷公司平台服务费639.36元、支付申请人贷后服务费432元以及贷后管理费86.4元每月。当日被执行人收到借款本金7200元，但被执行人自第1期还款时即出现逾期。2019年6月6日，根据出借人的授权，“你我贷”公司向被申请人宣告协议提前解除。同年6月12日，出借人以及“你我贷”公司将其对借款人享有的债权转让给第三方即本案申请人。同年6月18日申请人向衢州仲裁委员会申请仲裁，6月21日仲裁委主任指定仲裁员傅素红担任独任仲裁员组成仲裁庭审理本案，因被执行人缺席，于6月25日进行了书面审理，并于6月27日作出了（2019）衢仲网裁字第42577号裁决书，仲裁委通过手机短信方式将仲裁受理通知、组庭及书面审理通知、裁决通知等网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码。 另查明，融信保公司于2015年8月24日在深圳市市场监督管理局注册成立，注册资本5000万元，公司类型为有限责任公司，公司经营范围为从事担保业务（不含融资性担保业务及其他限制项目），经营范围中属于法律、法规规定应当经批准的项目，取得许可审批文件后方可开展相关经营活动。 再查明，融信保公司向我院申请执行的其他21件案件，融信保公司均作为管理服务方与借款人、出借人签订《信用咨询及管理服务协议》，在借款逾期后，出借人和“你我贷”平台又将相关权益转让给融信保公司，由融信保公司通过仲裁程序进行追索，借款人分布在宝鸡市8个县区。 本院认为：仲裁程序是解决民事纠纷的一种机制，网络仲裁实践中出现了很多创新做法，对于法律范围内的创新，人民法院应予以支持，而对于违反法定程序的裁决则不应作为强制执行的依据。人民法院依法对仲裁裁决进行司法审查，应当充分保障当事人依法享有的基本程序性权利。本案仲裁程序存在瑕疵，不应作为强制执行依据，具体理由如下：一、格式合同未保障当事人基本的程序性权利。格式条款是当事人为重复使用而预先拟定，并在订立时未与对方协商的条款，合同法规定格式条款不得加重对方责任、排除对方主要权利。融信保公司和“你我贷”平台采用格式条款与借款人签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，导致借款人丧失关于仲裁员的选择及回避、提供证据、答辩等基本程序性权利。二、债权转让程序及裁决书送达程序存在瑕疵。借款人逾期后，出借人以及你我贷公司将其对借款人享有的债权转让给融信保公司，但并无证据证明融信保公司支付了相应转让对价及借款人收到债权转让通知的事实，在仲裁程序中未予查明。仲裁委仅通过手机短信方式将仲裁裁决书的网络链接发送至被执行人在借款平台注册时使用的手机号码，送达程序存在瑕疵。根据《民诉法》第八十七条相关规定，判决书、裁定书、调解书这三类法律文书的送达，其方式与程序均有严格要求，不能采取传真或者电子邮件等简易送达方式进行。同理，仲裁裁决书涉及当事人重大实体权利义务，亦不应直接采用电子送达方式。三、融信保公司及“你我贷”平台所从事的业务超出其营业范围，未取得金融监管部门的批准。由不特定出借人向我市8县区不特定人员提供借款，融信保公司及“你我贷”平台以居间人、管理服务人名义参与其间，在借款人逾期的情形下，出借人将协议项下全部债权转让给融信保公司，由其进行追索。依据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发[2018]10号，以下简称《通知》）第三条：未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动；第四条：民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。依据市场监督管理机关的核准内容，融信保公司经营范围除担保外再无其他，其以居间人、管理人名义与出借人、借款人签订协议后收取服务费且以此为业，未取得金融监管部门的批准，擅自从事经常性的贷款服务管理业务、受让债权并追索，扰乱金融市场及金融秩序。综上所述，仲裁裁决违反法定程序，不应作为强制执行的依据。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 林 审 判 员  刘正平 审 判 员  孙永涛 二〇一九年八月十二日 法官助理  卫广瑞 书 记 员  刘 翔 1
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初2676号原告：黄华彬，男，汉族，1981年3月22日出生，住广西北流市。委托诉讼代理人：李全，广东正觉律师事务所律师。被告：王飞胜，男，汉族，1978年6月26日出生，住广东省博罗县。原告黄华彬与被告王飞胜土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄华彬委托诉讼代理人李全、被告王飞胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄华彬诉称，原告于2018年6月24日通过银行转账向被告个人账户汇款诚意金100000元（大写：壹拾万元整），于2018年6月25日与被告补充签订《合作开发土地交纳诚意金意向书》并约定“先交付拾万元人民币给王飞胜老板合作开发罗阳街道xx村xx小组后山岭土地拾贰亩，开发单价每亩为贰拾伍万元正人民币，包括补助青苗费，村民土地转让使用权属转移费用（永久转移给黄华彬）。”后经原告了解到涉案土地权属为农民集体所有，不能实现“永久转移给黄华彬”的合同目的且该转让行为违背《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。经协商，被告不愿意退还原告已支付的意向金，特向贵院提起诉讼，望判如所请！请求：1、请求确认《合作开发土地交纳诚意金意向书》无效；2、判令被告立即返还原告所支付的诚意金人民币100000元（大写：壹拾万元整）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告王飞胜辩称，我有收取原告十万元，存在与原告开发土地的事实。经审理查明，2018年6月24日，原告通过其银行账户向被告转账10万元。2018年6月25日，被告向原告出具《收据》，载明：现收到黄华彬交来合作开发土地诚意金人民币拾万元正，作为协调村民转移土地使用权属。同日，被告向原告出具《合作开发土地交纳诚意金意向书》，约定：先交付10万元给被告合作开发罗阳街道xx村xx小组后山岭土地约12亩，每亩25万元，包括补助青苗费、村民土地转让使用权属转移费用（永久转移给原告）；协调当地村民同意转移权属给原告开发在一个月内完成，若在一个月内不能协调开发成功，无息退还10万元给原告等；落款处除被告作为收款人签名外，还有罗阳街道xx村xx小组、博罗县罗阳街道xx村xx合作社盖章。庭审时，原告称《合作开发土地交纳诚意金意向书》是与被告个人签订，与罗阳街道xx村xx小组、博罗县罗阳街道xx村xx合作社无关。原告称被告未依约履行义务，拒不退还10万元，故提起诉讼。另查，案涉土地属农民集体所有的土地。本院认为，被告向原告出具的《合作开发土地交纳诚意金意向书》约定协调村民永久转让案涉土地的使用权，因任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，且案涉土地属于农民集体所有的土地，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，该《合作开发土地交纳诚意金意向书》违反了法律禁止集体土地非法转让的强制性规定，依法无效。被告因该《合作开发土地交纳》取得的十万元，应予以返还，故原告诉请被告返还意向金10万元，具有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认被告王飞胜于2018年6月25日出具的《合作开发土地交纳诚意金意向书》无效。二、被告王飞胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄华彬返还100000元。案件受理费1150元，由被告王飞胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  曹万畅二〇一九年八月十二日法官助理林瑞菁书记员张芷媛
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7900号原告东莞市力华五金制品有限公司，住所地东莞市黄江镇龙见田村公常路****，统一社会信用代码91441900MA4WN7Q03C。法定代表人梁大胜，该公司总经理。委托代理人孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。被告深圳市嘉侨科技有限公司，，住所地深圳市光明新区公明街道塘尾社区兴华工业区**统一社会信用代码914403000711168019。法定代表人毛文铭。被告覃轲，男，汉族，1973年1月4日生，户籍住址广东省深圳市南山区，原告东莞市力华五金制品有限公司（以下简称“力华公司”）与被告深圳市嘉侨科技有限公司（以下简称“嘉侨公司”）、覃轲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙玉涛到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。原告力华公司诉请：1、判令两被告连带支付拖欠原告的货款85,810元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2018年5月4日计至实际清偿之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。两被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况原告力华公司与被告嘉侨公司素有业务往来，力华公司依据采购订单向嘉侨公司供应货物。2018年5月4日，力华公司与嘉侨公司、覃轲签订《还款协议书》，协议确认，嘉侨公司自2017年11月至2018年2月共计拖欠力华公司货款105,810元，嘉侨公司承诺于2018年5月4日上午先付30,000元，余款75,810元分两期偿还，即于2018年5月28日前偿还40,000元，于2018年6月28日前还清余款。协议书上加盖有嘉侨公司印章，并有“覃轲”字样签名。同日，被告覃轲向嘉侨公司出具《欠条》，确认嘉侨公司于2018年5月7日上午向力华公司偿还货款30,000元。该《欠条》落款处记载有嘉侨公司名称，但未加盖印章，另有“覃轲”字样签名。原告力华公司主张，签订《还款协议书》及《欠条》后，仅由覃轲于2018年5月8日还款20,000元，尚欠85,810元未还。判决结果两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告力华公司与被告嘉侨公司建立的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。力华公司已依嘉侨公司的要求供应货物，则嘉侨公司应按时付款。现本院查明，嘉侨公司尚欠力华公司货款85,810元到期未付，被告覃轲作为共同欠款人已在《还款协议书》签名且实际向力华公司支付部分款项，应视为其对嘉侨公司上述债务的加入。故力华公司诉求嘉侨公司、覃轲支付货款85,810元，有事实和法律依据，本院予以支持。嘉侨公司、覃轲拖欠货款，应向力华公司支付利息，利息应以85,810元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2018年6月29日计至实际清偿之日止。力华公司诉求超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市嘉侨科技有限公司、覃轲应于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市力华五金制品有限公司货款85,810元及利息（利息以85,810元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2018年6月29日计至实际清偿之日止）;二、驳回原告东莞市力华五金制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费2,070元，由两被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 韩    珺人民陪审员 冼  爱  群二〇一九年八月三十日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0204民初3479号原告：阳光财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市沙河口区太原街**新星星海中心A塔**，统一社会信用代码：91210200661127260C。负责人：王皓，总经理。委托诉讼代理人：金鑫，男，系该公司职员，住大连经济技术开发区。被告：李国峰，男，1976年3月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省泰来县，住大连市金州区。原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称阳光保险大连分公司）与被告李国峰保证保险合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加了诉讼。被告李国峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。现本案已缺席审理终结。阳光保险大连分公司向本院提出诉讼请求：1.判令李国峰向阳光保险大连分公司支付理赔款44551.62元、尚欠保费1877.26元，并自2018年9月7日起以理赔款及保费总额为基数按每日千分之一计算违约金至实际还款之日止；2.判令李国峰承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：李国峰向我公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832620171218213554，用于李国峰向中国光大银行股份有限公司大连青泥支行（以下简称光大青泥支行）办理个人贷款，双方在保险但约定，李国峰每月应支付保费515元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，李国峰应在30天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并以尚欠全部款项为基数，从我公司赔偿之日，按每日千分之一向我公司支付违约金。李国峰基于上述保险，向光大青泥支行申请贷款并签订《阳光个人小额信用贷款》，贷款金额为50000元，光大青泥支行于2017年12月18日放款。后因李国峰违约偿还贷款，光大青泥支行向我公司进行理赔，我公司于2018年9月7日向光大青泥支行赔偿44551.62元，且截至理赔日，李国峰尚欠我公司保费1877.26元未付。上述欠款经我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。李国峰未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明，2017年12月14日，李国峰在阳光保险大连公司处投保了个人贷款保证保险。2017年12月18日，李国峰以光大青泥支行为被保险人，阳光个人贷款保证保险金额59450元，与阳光保险大连公司签署保单号为C832620171218213554的《阳光个人贷款保证保险单》一份，约定每月保费率为1.030%，每月保费为515元，保险期限为自贷款发放之日起之约定的清偿全部贷款本息之日止个人；投保人若拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应负而未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。应付而未付保费是指指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。投保发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。另，保险条款对投保人、保险人其他权利义务也进行约定。2017年12月18日，李国峰与光大青泥支行签订了《个人贷款合同》，李国峰向光大青泥支行贷款50000元，贷款期限自2017年12月18日至2020年12月18日，执行利率为6.65%，还款方式为等额本息还款。另，合同对其他权利义务也进行约定。同日，光大青泥支行向李国峰发放了贷款50000元。之后，李国峰按照约定偿还了部分贷款本息，而自2018年3月18日起陆续逾期还款，并自2018年6月18日起未按约定履行还款义务，已逾期80天，且也未支付保费。2018年9月7日，阳光保险大连公司按照保险单的约定向被保险人光大青泥支行理赔了44551.62元，并由光大青泥支行给阳光保险大连公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。阳光保险大连公司理赔后，但李国峰至今未支付该理赔款，且尚欠保险费1877.26未付。上述事实，有阳光保险大连公司提供的起诉状、《阳光个人贷款保证保险单》、《个人贷款合同》、中国光大银行大连青泥支行贷款借据、借款人账户还款记录、《代偿债务与权益转让确认书》以及阳光保险大连公司当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，予以采信。本院认为，李国峰为其在光大青泥支行的贷款，而向阳光保险大连公司投了个人贷款保证保险，其行为系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《阳光个人贷款保证保险单》合法有效。在保险期内，李国峰于2018年3月18日起逾期还款，而自2018年6月18日起未按照约定履行还款义务，已逾期80天，也未支付保费，其行为已构成违约，以此阳光保险大连公司依据《阳光个人贷款保证保险单》的约定，向光大青泥支行理赔了44551.62元，已履行了对李国峰的保证责任，现阳光保险大连公司要求李国峰支付保险理赔款44551.62元及保费1877.26的请求合理，本院予以支持。关于阳光保险大连公司要求李国峰以保险理赔款44551.62元、未付保险费1877.26元为基数自2018年9月7日起按照每日千分之一计算违约金至全部款项付清之日的请求。对此，本院认为，虽李国峰的行为已构成违约，应按照约定的垫付金额的日千分之一计算违约金，但该违约金计算标准过高，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情对违约金的标准予以调整，李国峰应以阳光保险大连公司代偿金额46428.88元为本金，自2018年9月7日起按人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金至款项付清之日止，对阳光保险大连公司该项请求合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国峰于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司保险理赔款44551.62元及尚欠保费1877.26元；二、被告李国峰于本判决生效之日起十日内以46428.88元为基数自2018年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算支付原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司违约金至款项付清之日止；三、被告李国峰于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司公告费600元；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司大连市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费961元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范忠文人民陪审员  王维华人民陪审员  李淑艳二〇一九年八月二十日书 记 员  柳 桢
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23687号原告：曹锦，男，1975年4月12日出生，汉族，身份证住址湖南省安化县，委托诉讼代理人：刘文韬，广东江盈律师事务所律师。被告：魏印华，男，1983年8月27日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县，原告曹锦诉被告魏印华名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告曹锦及其委托诉讼代理人刘文韬、被告魏印华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹锦诉称：被告是广州丰伦物流有限公司的法定代表人，原告于2018年8月10日入职广州丰伦物流有限公司做物流司机，之后广州丰伦物流有限公司无故解除了原告的劳动关系。2019年3月17日，原告通过朋友得知，被告利用“大件运输138××××****”微信账户发布朋友圈，公布了一张收款截图、原告身份证照片、驾驶证照片及原告个人照片的重要信息并配文“人真的良心不足呀！工资给你那么高，今天拉一趟货还贪污我1500元，真的不知好歹”，微信账户“梁总柳工挖机”进行评论。被告的行为破坏了原告诚实守信的形象，导致原告在物流行业寻找新的工作岗位时，应聘公司均认为原告存在贪污行为不予录用。综上，被告的行为严重贬损了原告的形象，严重侵犯了原告的名誉权。为维护我的合法权益，请求法院判令：1、被告立即删除“大件运输138××××****”微信账户中不利于原告的朋友圈内容；2、被告通过“大件运输138××××****”微信账户发布对原告的致歉声明，以消除对原告名誉权的影响；3、被告赔偿原告精神损失费10000元、律师费5000元；4、被告负担本案诉讼费。被告魏印华辩称：1、朋友圈在案发当天我已经删除了，同意致歉，我可以道歉。2、我的行为没有给原告造成任何损失。3、原告的精神损失费我不同意支付。4、律师费我也不同意支付，请律师是原告的个人行为，与我无关。经审理查明：2019年3月17日，被告利用“大件运输138××××****”微信账户发布朋友圈，公布了一张收款截图、原告身份证照片、驾驶证照片及原告个人照片，并配文“人真的良心不足呀！工资给你那么高，今天拉一趟货还贪污我1500元，真的不知好歹”。原告认为被告朋友圈发布的内容破坏了原告诚实守信的形象，导致原告在物流行业寻找新的工作岗位时，应聘公司均认为原告存在贪污行为不予录用，严重贬损了原告的形象，严重侵犯了原告的名誉权。故原告委托广东江盈律师事务所代理本案起诉被告，并支付律师费5000元。被告后删除该朋友圈内容，并于2019年8月2日通过朋友圈发布致歉声明，内容为：2019年3月17日，我发布关于曹锦的微信朋友圈，因未充分考虑，言语表述不当，配文发布的含曹锦的证件照、照片等相关照片也有不当，给曹锦造成了一定的影响。经过这段时间的考虑，我觉得不管出现什么问题应该通过合法的途径解决，而不能在网络发布不当内容，以免造成不当影响。现我已认识到问题，已删除原朋友圈内容，也在此向曹锦及广大朋友说声抱歉，表达诚挚歉意，物流司机朋友们你们辛苦了，预祝工作顺利！以上事实，有微信朋友圈截图、民事代理合同、律师费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，侵害公民名誉权应承担法律责任。构成名誉侵权应包括：（1）受害人确有名誉被损害的事实。（2）行为人行为违法。（3）违法行为与损害后果之间有因果关系。（4）行为人主观上有过错。互联网不是法外之地，公民在网络上的言行一定要符合法律规定。本案原告曾供职于被告公司，因与被告就货款支付、货款金额、工资等问题产生争议。2019年3月17日，被告利用“大件运输138××××****”微信账户发布一条朋友圈文字，并包含原告相关照片的配图，对于双方争议事实言语表述及配图确有不当之处。现被告已删除了该条涉及原告的朋友圈内容，并于2019年8月2日，通过朋友圈发布对原告致歉声明，内容充分，致歉态度诚恳，已实际履行并符合原告第一、第二项诉讼请求。原告主张被告的行为严重贬损了原告的形象，严重侵犯了原告的名誉权，但原告未能提供证据证明自己名誉受损（即社会评价降低）的事实依据，也未提供其在物流行业寻找新的工作岗位时，应聘公司认为原告存在贪污行为而不予录用与被告发布包含其图文的朋友圈有因果关系。原告主张被告赔偿精神损失费10000元、律师费5000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹锦的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告曹锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  宋富长二〇一九年八月九日书记员  郑 连
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初8673号原告：北京盛世物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：苑誉，负责人。委托诉讼代理人：许淑芬，该公司客服部副经理。委托诉讼代理人：张立军，该公司项目经理。被告：刘新，男，1965年4月25日出生，汉族，住济南市。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司与被告刘新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京盛世物业服务有限公司济南分公司撤回起诉处理。审判员  张进二〇一九年八月二十八日书记员  郑爽
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初3728号原告：张希勤，男，1969年6月5日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：陈军民，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。被告：内黄县城关镇高庙村村民委员会，住所地：内黄县城关镇高庙村。法定代表人：候书锋，职务村长。原告张希勤与被告内黄县城关镇高庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张希勤的委托诉讼代理人陈军民到庭参加了诉讼，被告内黄县城关镇高庙村村民委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张希勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付我土地征用补偿费77190元及土地租赁费2490元共计79680元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年我家林地2.7亩先被政府租用两年每亩1000元，每年2490元，只给我家一年，第二年租赁费没有给，第三年政府征用每亩31000元，共77190元，至今未给，我多次向被告催要，被告以本村第四小组说“该林地有争议”，不能支付为由，至今未给我家土地征用补偿费和一年土地租赁费，为此特起诉，望判如所请。被告内黄县城关镇高庙村村民委员会未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张希勤面积为2.7亩实际面积为2.49亩的林地于2003年被政府征用，每亩31000元共77190元，及一年土地租赁费2490元，以上两项共计79680元至今在被告内黄县城关镇高庙村村民委员会处保存未给付给原告。本院认为，合同应当履行。庭审中，原告提供了由被告内黄县城关镇高庙村村民委员会于2019年4月5日出具的证明一份及原告的林权证一份，且被告又不到庭应诉，本院应当对该证明与林权证的效力予以认定，并据此认定被告内黄县城关镇高庙村村民委员会至今未给付原告张希勤土地征用补偿费及土地租赁费共计79680元的事实。综上所述，原告要求被告给付土地征用补偿费及土地租赁费共计79680元，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告内黄县城关镇高庙村村民委员会应于判决书生效后30日内付给原告张希勤土地征用补偿费及土地租赁费共计79680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，由被告内黄县城关镇高庙村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年八月二十九日书记员  白亚菲
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢688号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：吕天贵。 被执行人解小鹏，男，汉族，1983年12月21日出生，身份证住址山西省临猗县。 中信银行股份有限公司信用卡中心与解小鹏信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初6420号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年06月13日向本院申请恢复强制执行，申请执行标的为人民币107498.4元及利息，本院已依法恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人的财产进行查证，被执行人主动履行生效法律文书所确定的义务，并缴纳执行费。申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初6420号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初6420号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  郑旭豪 二〇一九年八月二十二日 书记员  成 圆
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3217号原告：崔玉先，女，1969年1月4日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：周崇斌，山东元冠律师事务所律师。被告：青岛鑫源达汽车销售有限公司，住所地：平度市经济开发区衡山路**。法定代表人：彭强兴，总经理。委托诉讼代理人：姜云江，山东云将律师事务所律师。原告崔玉先与被告青岛鑫源达汽车销售有限公司（以下简称鑫源达公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2019年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉先的委托诉讼代理人周崇斌，被告鑫源达公司委托诉讼代理人姜云江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉先向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告解除双方租赁合同通知函无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告租赁被告楼房及附属设施作教育类使用，租金于每年度的5月10日前支付。因原告征得被告同意，2019年度的租赁费分别于2018年8月23日支付200000元，于2018年11月1日支付150000元，于2019年1月7日支付150000元支付完毕。2019年1月3日、2019年3月12日，被告两次发函通知原告，以原告迟延交付租赁费为由解除租赁合同。原告认为，被告解除合同的行为违背了诚信原则，应属无效。被告鑫源达公司辩称，按照原、被告签订的租赁合同，2018年6月10日至2019年6月9日之间的租赁费，原告应当在2018年5月10日前支付。但，原告直至2019年1月7日才将该笔租赁费支付完毕，已经严重违约，合同中约定，拖延支付房租超过15天的，就可以解除合同；并且，原告还应当承担因拖延支付房租的违约行为而产生的违约金及其他的损失。就违约金及损失，被告将另外提起诉讼，要求原告赔偿。因此，原告的诉讼请求不能成立，因原告自己的违约行为已经导致租赁合同已经解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鑫源达公司对原告提供的租赁合同、六份转账明细、二份解除合同通知函、原告与彭法兴及祈汉亮通话录音的真实性无异议；原告对被告提供的平度市经济开发区管理委员会关于老旧厂区改造区域范围内企业搬迁公告真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：1、2017年3月10日，原告崔玉先与被告鑫源达公司签订租赁合同，原告崔玉先为承租方，被告鑫源达公司为出租方。租赁合同约定，租赁期限为十年，自2017年3月10日至2027年6月9日，其中前三个月为装修期。租金采取递增方式，每年租金500000元，第二年租金不变，从第三年开始每年在上一年度租金的基础上增长3.5%，租金按年度支付，每次应提前一个月支付，首年租金应于2017年3月10日支付，自第二年起，租金应于每年度5月10日前支付。若崔玉先延期支付租金超过15天的，鑫源达公司有权解除本租赁合同。当政府规划拆迁或决定征收租赁物所在土地而需拆除租赁物的，租赁合同自动解除。2、2017年3月10日至2018年6月9日房租费500000元，原告已经给付被告。2018年6月10日至2019年6月9日租赁费500000元，按照租赁合同约定原告应当在2018年5月10日前支付；但，原告2018年8月23日给付200000元，11月1日给付150000元，2019年1月7日给付150000元。2019年5月24日，原告支付2019年6月10日至2019年8月9日的二个月房租86250元（50000元+36250元）。3、被告鑫源达公司分别于2019年1月3日、2019年3月12日向原告崔玉先发出解除合同通知函，称因原告崔玉先延期支付租金超过15天，终止租赁合同。4、2019年1月3日，平度市经济开发区管理委员会发布“关于老旧厂区改造区域范围内企业搬迁公告”，案涉租赁房屋在搬迁范围内，但具体搬迁时间未予通知。本院认为，本案的争议焦点为原告崔玉先与被告鑫源达公司签订的租赁合同是否因被告鑫源达公司发出解除通知而解除。本院认为，原、被告签订的租赁合同明确约定了租金交付日期，原告崔玉先虽然存在逾期交付租赁费的违约行为，但其支付了至今的租赁费，已履行了合同义务，因履行瑕疵解除合同，不利于维护合同的稳定性和交易安全。而且，在原告违约后，被告鑫源达公司继续接受违约方逾期支付的租赁费，表明其已接受违约方继续履行合同的事实，从被告行为反应来分析，再结合本案查明的案件事实，不能得出案涉租赁合同已经解除的结论；反之，可以确定的是案涉租赁合同在原、被告之间还在继续履行，继续履行合同对原、被告双方的利益都有保障。尽管合同的约定解除权优于法定解除权，但不得滥用，当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则，被告在政府拆迁时限等情形不确定时，行使解除权免除合同义务，有违诚信原则，解除应为无效，原告主张于法有据、于理得当，本院予以支持。原、被告双方应当根据实际情况重新协商合同履行方式并形成完善书面合意后严格按约履行，减少纠纷产生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告青岛鑫源达汽车销售有限公司于2019年1月3日与2019年3月12日向原告崔玉先发出的解除合同通知函无效。案件受理费8800元，减半收取4400，由被告青岛鑫源达汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内向本院交纳上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  徐俊卿            本件与原件核对无异      二〇一九年八月二十二日法官助理张涛书记员仲伟静            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初10000号原告：黄秀凤，女，1955年12月19日生，汉族，住泰兴市。被告：江阴市宏德纺织有限公司，住所地江阴市澄江街道工业园**（谢泾村）。法定代表人：居德富。原告黄秀凤诉被告江阴市宏德纺织有限公司（以下简称宏德公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄秀凤到庭参加诉讼，被告宏德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄秀凤向本院提出诉讼请求：判令宏德公司立即支付工资6400元。诉讼过程中，黄秀凤变更诉讼请求为：判令宏德公司立即支付工资5600元。事实与理由：黄秀凤在宏德公司处工作，2017年6月起宏德公司开始拖欠工资，2017年12月30日，宏德公司向其出具欠条，确认共结欠其工资款6400元。经多次催讨，宏德公司仅支付800元，余款至今未付。故向法院起诉，请求法院依法判决。被告宏德公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄秀凤原在宏德公司工作。2017年12月30日，宏德公司向黄秀凤出具欠条一份，确认结欠黄秀凤2017年6月、7月、8月份工资合计6400元。欠条出具以后，宏德公司仅支付800元，余款5600元至今未付。以上事实，由欠条以及当事人在法庭上的陈述等在卷予以佐证。本院认为：宏德公司结欠黄秀凤工资6400元由其出具的欠条为据，事实清楚，本院予以确认。宏德公司已支付800元，尚应支付5600元。宏德公司未能及时支付工资是引起纠纷的原因，其应承担给付之责。黄秀凤的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。宏德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告江阴市宏德纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告黄秀凤工资5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（黄秀凤已预交），由黄秀凤负担3元，宏德公司负担22元。宏德公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付黄秀凤。本判决为终审判决。审判员  沈金锋二〇一九年八月十九日书记员  陆 楠本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初2176号原告：汪某，女，1982年5月11日生，满族，农民，住吉林省永吉县。被告：邹某，男，1980年1月17日生，汉族，农民，住吉林市。原告汪某与被告邹某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某到庭参加了诉讼，被告邹某经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。汪某向本院提出诉讼请求：请求法院依据离婚协议判决房屋归汪某所有，邹某协助办理更名过户手续。事实及理由：汪某与邹某2014年12月25日登记离婚，协议约定“双方在共同生活期间购买的登记产权人为邹某位于吉林市××区房屋归汪某所有”。现邹某不按照约定履行，汪某无奈起诉至法院，请求法院维护汪某合法权益。邹某未到庭参加诉讼，未予答辩。根据汪某的诉讼请求，归纳本案争议焦点如下：汪某与邹某签署的离婚协议是否合法有效，汪某主张的房屋所有权是否应予支持。汪某围绕诉讼请求当庭提交了离婚证一份、离婚登记审查处理表一份、离婚协议书一份、房权证一份，上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪某与邹某原系夫妻关系，两人夫妻关系存续期间贷款购买了位于××区房屋一处，登记在邹某名下。汪某与邹某于2014年12月25日在民政机关协议离婚，协议约定：房权证号为字第XXXX号坐落于平山街房屋，归女方汪某所有。双方离婚后，涉案房屋一直由汪某居住使用，房屋贷款由汪某偿还，现尚有部分房屋贷款未予还清。现汪某诉称，邹某不配合汪某对涉案房屋进行更名过户，故起诉至法院，要求法院判令涉案房屋归汪某所有。本院认为，汪某与邹某在民政部门自愿协议离婚，两人离婚时签订的离婚协议应认定合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。汪某与邹某在离婚协议中对于双方的夫妻共同财产分割进行了明确约定，涉案房屋归汪某所有，邹某即应按照协议约定履行配合汪某将房屋更名过户至汪某名下的义务，邹某不予配合的行为已违反其与汪某的协议约定。现汪某诉请要求判令涉案房屋归汪某所有，邹某协助办理更名过户手续，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记在邹某名下位于××区房屋（吉林市房权证船字第XXXX号）归汪某所有，该房屋贷款由汪某继续偿还；邹某于本判决生效后10日内配合汪某办理上述房屋更名过户手续，将上述房屋更名至汪某名下。案件受理费2248元，由邹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于萍楠二〇一九年八月三十日书记员  李瑞琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15775号原告：北京中航空港混凝土有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇龙海路****，统一社会信用代码91110115802945719H。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：张秀兰，女，1956年12月16日出生，汉族，该公司员工。被告：北辰正方建设集团有限公司，住，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街**院****101一社会信用代码91110113101174261A。法定代表人：董骝，总经理。委托诉讼代理人：董纪东，男，1984年10月7日出生，汉族，该公司员工。原告北京中航空港混凝土有限公司（以下简称中航公司）与被告北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中航公司之委托诉讼代理人张秀兰、康静卫，被告北辰公司之委托诉讼代理人董纪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1347295元；2.判令被告按照同期银行贷款利率支付逾期利息112504（暂算至起诉之日）；本金、逾期利息合计1459799元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日，原告与被告签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，合同约定原告向被告负责施工的北京新机场安置房项目（榆垡组团）7标段（4片区0213地块）工程供应混凝土。合同签订后原告依约向上述工程供应混凝土，至2017年11月供应完毕，混凝土货款共计2854765元。原告已履行合同约定向被告供应混凝土，但被告未按照依约支付货款，经原告多次催要被告仍有1347295元未付，为维护原告的合法权益现提起诉讼。北辰公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。根据原告提供的证据材料，计算出的货款数额不对，其计算出的总货款为2758090元，已支付1573220元，欠款本金应为1184870元。其一直在付款，并不是不给钱，因此利息的计算期间应该从2018年10月30日后计算。因为2018年10月29日其还支付过货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月2日，中航公司与北辰公司签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，买方（甲方）为北辰公司，卖方（乙方）为中航公司，工程名称为北京新机场安置房项目（榆垡组团）7标段（4片区0213地块）工程。该合同约定：第四条，价款结算及支付。4.价款支付期限：按发货单载明的数量进行结算。每月25日办理结算。于次月5号前支付上月的全部货款。本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款。2016年12月5日的《中航公司砼11月份结算单》显示价款为381420元。2017年1月11日的《中航公司砼12月份结算单》显示价款为91800元。2017年4月21日的《中航公司砼2016.12-2017.3.28期间结算单》显示价款为630065元。2017年7月5日的《商品混凝土结算单》显示价款为1358755元。2017年11月20日的《商品混凝土结算单》显示价款为144250元，结算时间段：2017.6.26-2017.7.25。2017年11月20日的《商品混凝土结算单》显示价款为125130元，结算时间段：2017.7.26-2017.8.25。2017年11月20日的《商品混凝土结算单》显示价款为26670元，结算时间段：2017.8.26-2017.10.25。上述结算单中总数额为2758090元。诉讼中，双方一致认可没有争议的部分款项为1184870元。诉讼中，中航公司称既然北辰公司认可双方无争议的款项为1184870元，故其在本案中只主张该笔款项，至于双方有争议的部分，其不在本案中主张，在整理完证据后其另案起诉，故在本案中明确诉讼请求如下：1.判令被告支付货款1184870元并支付利息（利息的计算方式为：以1184870元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年12月5日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。对于中航公司明确后的诉讼请求，北辰公司称补充答辩如下：认可双方无争议的货款为1184870元，对于利息部分不予认可，理由是其不是无故拖欠，拖欠的理由其也不清楚，也拒绝核实。并称如果中航公司坚持主张利息，也应该从2018年11月5日开始计算，因为其2018年10月29日还在支付货款。诉讼中，中航公司认可北辰公司最后一笔款项的支付时间为2018年10月29日，付款金额为25万元。上述事实，有原告中航公司提交的《北京市预拌混凝土买卖合同》、结算单、运输单及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：中航公司与北辰公司之间的合同关系存在，本院予以确认。本案中，双方一致确认无争议的款项数额为1184870元，北辰公司亦未提交充分的证据证明不应支付该笔款项，故中航公司要求北辰公司给付该款项，于法有据，本院予以支持。双方所签《北京市预拌混凝土买卖合同》约定：第四条价款结算及支付。4.价款支付期限：按发货单载明的数量进行结算。每月25日办理结算。于次月5号前支付上月的全部货款。双方最后一次签署结算单的时间为2017年11月20日，故中航公司要求自12月起计算利息亦不违反相关规定，对于起算的日期，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告北辰正方建设集团有限公司给付原告北京中航空港混凝土有限公司款1184870元并支付利息（利息的计算方式为：以1184870元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年12月6日起计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京中航空港混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8969元，由被告北辰正方建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇一九年八月十五日法官助理 刘 哲书 记 员 王皎焯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0103民初6881号 原告：陶宜虎，男，1999年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：深圳市福田区翰明贸易商行，住所广东省深圳市福田区莲花街道景华社区景田东路**安通花园**202，统一社会信用代码92440300MA5F3KMY9N。 经营者：邓兆明。 原告陶宜虎与被告深圳市福田区翰明贸易商行网络购物合同纠纷一案，原告陶宜虎于2019年8月28日向本院申请撤回对被告深圳市福田区翰明贸易商行的起诉。 本院认为，原告陶宜虎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下: 准予原告陶宜虎撤回对被告深圳市福田区翰明贸易商行的起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告陶宜虎负担。 审判员  姚海军 二〇一九年八月二十八日 书记员  王华天
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初4571号原告：重庆棠人企业管理咨询有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道****12-8，统一社会会信用代码91500108MA5YPGCK7G。法定代表人：吴小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈海强，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆恒佰科技有限公司，，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙工业园区统一社会信用代码91500107696550616L。法定代表人：陈明梅。被告：北汽银翔汽车有限公司，，住所地重庆市合川区土场镇前玉路**统一社会信用代码915001175687223056。法定代表人：李凌日，该公司董事长。原告重庆棠人企业管理咨询有限公司与被告重庆恒佰科技有限公司、北汽银翔汽车有限公司票据纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆棠人企业管理咨询有限公司的委托代理人陈海强到庭参加了诉讼，被告重庆恒佰科技有限公司、北汽银翔汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆棠人企业管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付票据款3万元及利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计算至至票据款付清之日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年6月，被告一因急需资金周转，指派其员工熊宝山将两张银行承兑汇票转让给原告，并签订了书面转让合同。该承兑汇票出票人为被告二，票面金额3万元，出票日期为2018年6月4日，到期日2018年12月4日。汇票到期后，原告向银行提示付款被拒。原告多次要求二被告付款，但二被告至今未付。被告重庆恒佰科技有限公司、北汽银翔汽车有限公司未作答辩。原告重庆棠人企业管理咨询有限公司围绕诉讼请求依法提交了电子商业承兑汇票、票据转让合同等证据，拟证明其诉讼主张。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北汽银翔汽车有限公司作为出票人、承兑人于2018年6月4日向收票人重庆恒佰科技有限公司签发了电子商业承兑汇票两张,票面金额分别为1万元、2万元,汇票到期日为2018年12月4日。2018年6月7日，重庆恒佰科技有限公司将该两张票据背书转让给原告。汇票到期后，原告提示付款被拒，原告向各票据债务人追索无果。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人等行使追索权；该法第六十八条规定，出票人、背书人对持票人承担连带责任。本案中，原告重庆棠人企业管理咨询有限公司持有被告北汽银翔汽车有限公司作为出票人及被告重庆恒佰科技有限公司作为背书人的汇票，而汇票到期后被拒绝付款，致使原告重庆棠人企业管理咨询有限公司无法取得汇票权利，出票人及背书人应当对持票人承担票据责任。同时该法第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故原告的诉请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告北汽银翔汽车有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆棠人企业管理咨询有限公司支付票据款3万元及利息（利息以3万元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至票据款付清时止）；二、被告重庆恒佰科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告重庆恒佰科技有限公司、北汽银翔汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 霜人民陪审员  余德华人民陪审员  王先德二〇一九年八月二十二日书 记 员  罗小单
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18369号原告：胡霞平，女，1989年3月10日出生，汉族，住内蒙古丰镇市。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区翠景北里**楼****。法定代表人：王四会，董事长。原告胡霞平诉被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告胡霞平向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡霞平撤诉。审判员 王 磊二〇一九年八月二十一日书记员 李峥艳
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢134号之四申请执行人:秦艳娟,女,1974年5月20日出生,汉族,居民，住丰都县。被执行人:孙铭,男,1973年1月25日出生,汉族,居民，住重庆市丰都县。关于秦艳娟申请执行孙铭借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出的（2017）渝0230民初2105号民事判决书判决“一、被告孙铭在本判决发生法律效力后30日内偿还原告秦艳娟借款人民币190000元。二、驳回原告秦艳娟的其他诉讼请求。”该法律文书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人于2017年8月1日向本院申请强制执行，被执行人给付借款本金190000元，并承担案件受理费2150元。本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书，后因被执行人无可供执行财产，本案终结本次执行程序。2019年3月14日申请人秦艳娟向本院申请恢复执行，本院于同日受理执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年3月15日、5月13日、7月2日、7月26日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人孙铭的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人孙铭有房屋一套，此外无财产可供执行。2、本院于2019年8月7日将被执行人孙铭所有的位于重庆市丰都县三合镇龙河路XXX号X单元XXX房屋（建筑面积XXXX㎡）予以查封，查封期限为三年，但为轮候查封，暂无法处置。3、本院分别于2019年3月1日和2019年7月29日扣划被执行人银行存款共计43340.10元，并已支付兑现给申请人。4、本院于2019年7月30日作出的(2019)渝0230执恢134号之二执行裁定书“将被执行人孙铭在重庆XX**服务有限公司丰都分公司应领取的全部收入每月给其留足1000元后，剩余收入每半年提取至本院，提取至16万元为止”。5、本院于2019年8月9日依法将被执行人孙铭纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。6、本院于2019年8月8日对被执行人孙铭住所地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人孙铭的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2019年8月9日告知申请执行人秦艳娟，并征求其的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案恢复申请标的156263.54元及相应利息，到位标的43340.10元，执行费尚未支付。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人孙铭暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人孙铭的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执恢134号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年八月九日书记员  陈 爽
安徽省铜陵市中级人民法院 (2019)皖07执212号 申请执行人:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 被执行人:安徽大公馆娱乐有限公司,住,住所地安徽省铜陵市义安区五松镇江南文化园/div> 法定代表人：仰武，该公司总经理。 本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人安徽大公馆娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知，责令被执行人履行生效裁判文书确定的义务，但被执行人未实际履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 扣划被执行人安徽大公馆娱乐有限公司银行存款4072元。 本裁定立即执行。 审判员  戴卢刚 二〇一九年八月三十日 书记员  陈金伟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保559号申请人：孙太安，男，1961年2月14日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人孙太安与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费222.00元暂由申请人孙太安负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申2562号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙小高，男，1970年10月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：吴志国，贵州黔东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：龙建清，男，1983年4月20日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。再审申请人龙小高因与被申请人龙建清机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院(2018)黔06民终1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙小高申请再审称：（一）原判决认定事实缺乏证据证明。龙建清自己驾车行驶操作不当导致意外事故，应自行承担责任。原判决判令龙小高承担责任违背以事实为依据原则。（二）原判决适用法律确有错误。据此，龙小高依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。龙建清提交书面意见称，原判决认定事实清楚，本案证据足以证明龙小高与龙建清的车辆发生刮擦或碰撞情况，龙建清受伤与龙小高具有因果关系，龙小高应当承担赔偿责任。本院经审查认为，龙小高的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省铜仁市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 静审判员 何大银审判员 周 朴二〇一九年八月二十二日法官助理郑姗书记员秦雯
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0902财保159号 申请人：贺武芬，女，1967年11月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请人，李家运，男，1968年6月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人：高远雄，男，1965年10月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人：梁敏，女，1963年11月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请人贺武芬、李家运与被申请人高远雄、梁敏民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人高远雄所有位于玉林市工业品服装市场A3-41（不动产权证号：00019532）进行查封；对被申请人高远雄所有位于玉林市江南开发区华商国际香港城2幢A502房（不动产权证号：玉房字第××号）进行查封；对被申请人高远雄、梁敏共有位于玉林市人民西路北侧（房屋编号：4367）（不动产权证号：871115、839319）进行查封。上述财产查封限额700000元。申请人贺武芬自愿以其所有位于玉林市教育东路19号福豪商住小区5号商铺（不动产权证号：玉房字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人高远雄所有位于玉林市工业品服装市场A3-41（不动产权证号：00019532），查封期限三年； 查封被申请人高远雄所有位于玉林市江南开发区华商国际香港城2幢A502房（不动产权证号：玉房字第××号），查封期限三年； 查封被申请人高远雄、梁敏共有位于玉林市人民西路北侧（房屋编号：4367）（不动产权证号：871115、839319），查封期限三年； 上述财产查封限额700000元； 查封申请人贺武芬所有位于玉林市教育东路19号福豪商住小区5号商铺（不动产权证号：玉房字第××号），查封期限三年。 案件申请费4020元，由申请人贺武芬、李家运负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  覃文华 二〇一九年八月二十一日 书记员  周 璐
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初3125号原告：江西日新物业管理有限公司宜春分公司，住所地江西省宜春市袁州区高士路**。统一社会信用代码：91360902664758252E。法定代表人：张善刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭小梅，女，系该公司员工。被告：张圣军，男，1971年11月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。原告江西日新物业管理有限公司宜春分公司（以下简称原告）与被告张圣军（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人谭小梅、被告的委托诉讼代理人李春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付都市春天店面物业管理费32876元，违约金9863元，共计42739元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，欠缴物业费属实，是由于承租人没有及时缴纳，原告也没有及时通知业主缴纳物业费。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2006年6月1日，江西博能房地产开发有限公司宜春分公司与原告签订了一份《物业管理服务合同》，双方约定由原告对理想家园·都市春天小区实施物业管理服务，约定商业物业服务费收取标准为每月每平方米1元。合同对物业服务管理质量及标准等其它事项一并进行了约定。另查明，被告购买了该小区部分商铺：楼牌号33-1-28、33-2-28号商铺，建筑面积239.04平方米；楼牌号33-1-29号商铺，建筑面积6.41平方米；楼牌号33-1-27、33-2-27号商铺，建筑面积140.46平方米；楼牌号33-1-32、33-2-31号商铺，建筑面积139.86平方米；楼牌号33-1-36、33-2-35号商铺，建筑面积214.4平方米。截至2018年9月31日，33-1-32、33-2-31号商铺尚欠物业费5175元，33-1-27、33-2-27号商铺尚欠物业费6181元，33-1-28、33-2-28号商铺尚欠物业费10518元，33-1-29号商铺尚欠物业费282元，33-1-36、33-2-35号商铺尚欠物业费10407.6元，合计32563.6元。判决的理由和结果本院认为，江西博能房地产开发有限公司宜春分公司与原告签订的物业服务合同依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法于物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。被告系案涉小区商铺的业主，应当按照江西博能房地产开发有限公司宜春分公司与原告签订的物业服务合同交纳物业费，截至2018年9月31日被告尚欠原告物业费32563.6元。关于违约金，原告与被告并未就违约责任进行约定，故本院对于原告要求被告支付违约金9863元的诉讼请求不予支持。关于被告认为拖欠物业费是由于承租人没有及时缴纳的答辩意见，本院认为根据《物业管理条例》第四十一条第一款规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”，即使业主与物业使用人约定物业费由物业使用人交纳，业主也应付连带交纳责任，而且本案中被告也未提供其与承租人就物业费进行了约定的证据，故本院对该答辩意见不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下:一、限被告张圣军于本判决书生效后七日内向原告江西日新物业管理有限公司宜春分公司支付物业费32563.6元；二、驳回原告江西日新物业管理有限公司宜春分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取计币435元，由被告张圣军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员 易 飞二〇一九年八月二十三日书记员 李凯亮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初12742号原告：北京鸣然市政工程有限公司，住所地北京市东城区白桥大街****楼**1502。法定代表人：齐跃，总经理。委托诉讼代理人：贺雷波，北京市中通策成律师事务所律师。被告：秦子江，男，1971年12月10日出生，汉族，住址辽宁省葫芦岛市南票区。原告北京鸣然市政工程有限公司（以下简称鸣然市政公司）与被告秦子江劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸣然市政公司之委托诉讼代理人贺雷波，被告秦子江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸣然市政公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2014年8月1日至2018年1月27日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月28日入职原告公司，工作岗位为司机。被告于2019年3月30日离职。在2014年8月1日至2018年1月27日之间，原被告双方不存在劳动关系。京东劳人仲字[2019]第2228号裁决书，错误认定双方存在劳动关系。原告不服，特向法院提起诉讼。秦子江辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。我自2014年8月至2019年3月一直在原告处做司机工作，公司几任领导都知道。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方对2018年1月28日至2019年3月30日期间存在劳动关系均无异议。鸣然市政公司提交劳动合同书和2017年1月至12月财务账册，用于证明双方劳动关系存续期间。劳动合同书中约定，合同期限为2018年2月28日至2021年3月1日，试用期1个月，秦子江在垃圾处理中心部门担任司机职务，秦子江认可劳动合同书的真实性，但主张其入职时间早于劳动合同书期限的起始时间。2017年1月至12月财务账册中未显示秦子江的工资发放记录。秦子江认可财务账册的真实性，但主张部分月份的财务账册中未显示其所在岗位员工的工资发放记录。秦子江主张，其于2014年8月1日经贾忠江经理面试后入职鸣然市政公司，岗位为司机，负责拉运厨余垃圾，负责区域多次变动，入职时未签订劳动合同，每月通过签字领取现金的方式发放工资，入职时领导为贾忠江，2015年变更为侯东波，2017年变更为石克伟，2018年变更为赵国文，在职期间由调度员武秋生安排工作区域。鸣然市政公司认可秦子江的岗位、工作内容、发薪方式，但在仲裁时主张秦子江的入职时间为2018年2月28日，同时认可贾忠江、侯东波、石克伟、武秋生均曾为其单位职工，秦子江的上级领导一直是赵国文。秦子江提交以下证据，用于证明其入职鸣然市政公司的时间，1、机动车行驶证，对应的车牌号为×××，所有人为鸣然市政公司，注册日期与发证日期均为2018年2月1日，秦子江称，该车辆注册后就由其驾驶。鸣然市政公司认可机动车行驶证的真实性，该车辆为秦子江驾驶车辆的牌照，并称秦子江入职时间早于合同签订日，为2018年1月28日。2、北京董永桥牛肉面馆、杨国福麻辣烫（广渠门）周勇、北京王府餐饮管理有限公司杨玉果的证明，证明2016至2019年厨余由秦子江收运，鸣然市政公司对该证明的真实性不予认可。3、证人于某证言，2015年8月经秦子江介绍入职鸣然市政公司，秦子江之前已在鸣然市政公司工作，鸣然市政公司认可于某曾为其公司员工，但对于某证言真实性不予认可，鸣然市政公司提交的2017年1月至12月财务账册中部分月份没有于某的工资发放记录。鸣然市政公司未提交秦子江的入职时间的其他证据。2019年4月23日，秦子江向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与鸣然市政公司2014年8月1日至2019年3月30日期间双方存在劳动关系。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出京东劳人仲字[2019]第2228号裁决书，裁决：确认秦子江与北京鸣然市政工程有限公司二〇一四年八月一日至二〇一九年三月三十日期间存在劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原、被告对2018年1月28日至2019年3月30日期间存在劳动合同关系，均予认可，本院不持异议。双方对秦子江的工作岗位、工作内容、发薪方式均无异议，本院予以确认。鸣然市政公司认可机动车行驶证的真实性，秦子江认可劳动合同书的真实性，本院均予以确认。双方所签劳动合同书起始日期虽为2018年2月28日，但鸣然市政公司对秦子江的入职时间前后主张不一致，说明劳动合同书中约定的合同起始日期不能证明秦子江的实际入职时间。鸣然市政公司认可证人于某曾为其公司员工，于某的证言对秦子江的主张，有一定的证明力，鸣然市政公司并未提供相反证据。2017年1月至12月财务账册中部分月份没有于某的工资发放记录，可以说明鸣然市政公司的财务账册并未记载全部员工的工资发放记录，故财务账册不足以证明秦子江的实际入职时间。鸣然市政公司未提交秦子江的入职时间的其他证据，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，判决如下：确认二〇一四年八月一日至二〇一九年三月三十日期间秦子江与北京鸣然市政工程有限公司存在劳动关系。案件受理费5元，由北京鸣然市政工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 崔资奇二〇一九年八月二十八日法官助理 程新桐书 记 员 高 帆
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执928号 申请执行人中国银行股份有限公司象山支行、被执行人陈良沛、王爱萍： 申请执行人中国银行股份有限公司象山支行诉被执行人陈良沛、王爱萍金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0225民初8086号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司象山支行向本院申请强制执行，本院于2019年02月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈良沛、王爱萍已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执928号案件执行完毕。 二〇一九年八月十九日
湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘13刑终455号原公诉机关湖南省新化县人民检察院。上诉人（原审被告人）罗喜华，男，2000年5月20日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住本县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月29日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现押新化县看守所。指定辩护人刘倩芸，湖南晨晖律师事务所律师。湖南省新化县人民法院审理湖南省新化县人民检察院起诉指控原审被告人罗喜华犯盗窃罪一案，于2019年5月30日作出（2019）湘1322刑初164号刑事判决：被告人罗喜华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人罗喜华不服，以“量刑过重”为由向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人罗喜华自愿申请撤回上诉。本院认为，原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人罗喜华撤回上诉的请求，系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人罗喜华撤回上诉。湖南省新化县人民法院（2019）湘1322刑初164号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  石乃强审判员  邹 鹰审判员  黄益臻二〇一九年八月五日书记员  颜 平附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省望江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0827民初1916号 原告：聂和兵，男，1986年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：吴润年，望江县赛口镇法律服务所法律工作者。 被告：胡珍祥，男，1987年1月18日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 本院在审理原告聂和兵诉被告胡珍祥民间借贷纠纷一案中，原告聂和兵于2019年8月19日以原、被告双方已达成协议为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告聂和兵以原、被告双方已达成协议为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告聂和兵撤诉。 本案受理费550元，减半收取275元，由原告聂和兵承担。 审判员  管体民 二〇一九年八月十九日 书记员  徐秀娟 附带法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0825民初1276号原告:薛志平,男，1975年1月23日出生，汉族，农民，住隆化县。被告：辛善良(辛东风)，男，1981年5月3日出生，满族，农民，住隆化县。被告：赵洪(宏)伟，男，1974年2月24日出生，汉族，农民，住隆化县。被告：王新春，男，1972年1月2日出生，蒙古族，农民，住围场满族蒙古族自治县。原告薛志平与被告辛善良、赵洪伟、王新春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛志平到庭，被告辛善良、赵洪伟、王新春经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告辛善良、赵洪伟、王新春偿还原告借款60000元，并自借款之日起按月息3分给付利息；2、由被告辛善良承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2017年11月23日被告辛善良在原告处借款60000元，由赵洪伟、王新春提供保证担保，并出具了借据一张。此款至今未偿还。原告围绕诉讼请求依法向本院提供证据如下：借据一张。旨在证明2017年11月23日被告辛善良在原告处借款60000元，由被告赵洪伟、王新春提供保证担保，并约定月息3分的事实。被告未答辩和提供证据。本院对证据的分析与认定：对原告提供的证据被告未到庭，视为其放弃质证的权利。综合原告的称述能够证明2017年11月23日被告辛善良在原告处借款60000元，由被告赵洪伟、王新春提供保证担保，并约定月息3分的事实，符合有效证据的要件，予以采信。经审理,本院确认案件事实如下：2017年11月23日被告辛善良在原告处借款60000元，由赵洪伟、王新春提供保证担保，并出具了借据一张。此款至今未偿还。另查明，借据上的借款人“辛东风”，户籍姓名为“辛善良”系同一人；借据上的担保人“赵宏伟”，户籍姓名为“赵洪伟”系同一人。本院认为，被告辛善良向原告借款60000元，被告赵洪伟、王新春提供保证担保的事实，有原告的陈述和其提供的证据佐证，予以确认，被告辛善良应当偿还。原告要求被告按月利率3分支付利息过高，不符合法律规定，应自2017年11月23日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。被告赵洪伟、王新春提供保证担保未约定担保方式，视为连带保证担保。综上所述，原告要求被告辛善良偿还借款60000元和自2017年11月23日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止以及要求被告赵洪伟、王新春为该借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告辛善良偿还原告薛志平借款60000元，并自2017年11月23日起按年利率24%支付利息至借款还清之日止。此款于本判决发生法律效力后十五日内给付。二、被告赵洪伟、王新春对第一项确定的借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告辛善良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王秉会人民陪审员  李连臣人民陪审员  黄晓平二〇一九年八月一日书 记 员  刘 畅附页：一、适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款借贷双方对逾期利率有约定的，重其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、当事人上诉内容如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。三、当事人申请执行的期限当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0721民初1671号 原告赣州联达房地产开发有限公司，住所地：赣州市赣县区梅林镇新赣南大道内环快速安置区。 法定代表人都业伟，该公司总经理。 委托代理人黄梓庭，江西正制律师事务所律师，一般代理。 被告黄维强，男，1990年12月3日生，住赣州市赣县区。 本院在审理原告赣州联达房地产开发有限公司诉被告黄维强商品房销售合同纠纷一案，因双方已达成和解，原告于2019年8月21日提出申请撤回对被告的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告赣州联达房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告赣州联达房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费150元，由原告赣州联达房地产开发有限公司承担。 审判员  赖建军 二〇一九年八月二十一日 书记员  韩永平
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵0103财保58号 申请人轩进，男，1975年出生。 被申请人玉山·亚森，男，1981年出生。 被申请人海尼古丽·卡斯木，女，1991年出生。 申请人轩进于2019年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人玉山·亚森、海尼古丽·卡斯木在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司的存款440000元或者查封二被申请人名下机动车一辆。申请人轩进向中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司投保保险责任限额为440000元的诉讼财产保全责任保险作为担保，并于当日向本院出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人轩进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人玉山·亚森、海尼古丽·卡斯木在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司的存款440000元，冻结期限为一年;或者查封二被申请人名下机动车一辆，查封期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 董 创 二〇一九年七月八日 书记员 时博文
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执976号之一 申请执行人：郝永昌，男，汉族，1968年9月8日出生，住绵阳市高新区。 被执行人：杨俣，男，汉族，1984年12月31日出生，住绵阳市涪城区。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请执行人郝永昌申请执行本院作出的（2018）川0703民初8010号民事判决书一案，确定的由被执行人杨俣向申请执行人支付案款8095元及利息。经本院执行，截止2019年8月15日，本案执行到位0元，未执行到位金额8095元。本院受理案件后已通过网络执行查控系统和传统查控手段对被执行人杨俣的存款、车辆及其他运输工具、不动产、住所地、住房公积金、收益类保险等进行查询，未查到有可执行的财产。对被执行人进行传呼,被执行人称暂无履行能力。本院已依法将被执行人杨俣纳入限制高消费名单。经与申请执行人终本约谈,申请执行人同意终结本案本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应继续履行（2018）川0703民初8010号民事判决书所确定的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王丽冰 审判员  毛 琴 审判员  母凯豪 二〇一九年八月十五日 书记员  杨 帆
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初5554号原告：中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部。统一社会信用代码：91150100814189404E。住所地：呼和浩特市赛罕区呼伦贝尔南路**。法定代表人：贾志财，总经理。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：呼和浩特市飞烨视听商贸有限公司。统一社会信用代码：911501050725707318。住。住所地：呼和浩特市赛罕区汇商广场****/div>法定代表人：高青秀，总经理。委托诉讼代理人：张雪峰，男，呼和浩特市飞烨视听商贸有限公司职员，现住呼和浩特市。被告：张雪峰，男，呼和浩特市飞烨视听商贸有限公司职员，现住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部与被告呼和浩特市飞烨视听商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的委托诉讼代理人梁炜、被告呼和浩特市飞烨视听商贸有限公司的委托诉讼代理人张雪峰、张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部诉称，2017年12月18日被告向原告以网上银行签约方式申请办理额度借款,双方签订电子合同《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定被告向原告申请额度借款人民币278000元,有效期自2017年12月18日至2018年12月18日,贷款利率借期内采用固定利率7.1775%,罚息利率为浮动利率。原告按照约定向被告发放额度借款人民币278000元,贷款帐号为×××，现贷款口逾期,被告拒不履行清偿义务,故诉至法院,请求人民法院依法判令：1、被告立即偿还拖欠本金人民币131800元，拖欠利息、罚息计算至还清之日止，暂计算至2019年5月13日利息6352元，罚息0元，以上暂共计138152元；2、被告支付原告实现债权发生的各项费用。被告呼和浩特市飞烨视听商贸有限公司辩称，这个是公司的借款，不知道为什么关联到张雪峰这里，对借款事实没有异议，原来的固定利率是3点多，现在翻倍成7点多了，被告已经还了一半，现在被告周转上有点吃力。张雪峰是原始股东，张雪峰个人承担责任。经审理查明：2017年12月18日，借款人呼和浩特市飞烨视听商贸有限公司、共同借款人张雪峰与贷款人中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部签订合同编号为150700117-0063-20190800983的中国建设银行小微企业快贷借款合同，内容“借款额度贰拾柒万捌仟元整。借款额度有效期间自2017年12月18日至2018年12月18日。贷款利率按照4.3%加287.75基点（1基点=0.01%）执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。”合同第十二条第一款第一项规定，因甲方违反本合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。本院认为，合法的借贷关系法律予以保护。现借款期限已过，被告应按合同规定归还借款。对于利息，原被告约定利息为年利率7.1775%，罚息为年利率的水平上上浮50%，即按年利率10.77%计算罚息，符合法律规定，本院予以支持，暂计算至2019年4月3日的利息为6352元、罚息为0元。对于律师费，原告未提交相关证据证明该项费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告呼和浩特市飞烨视听商贸有限公司、张雪峰于本判决生效之日起十五日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部借款本金131800元并支付暂计算至2019年4月3日的利息为6352元，2019年4月4日至实际还清借款之日止的利息以未偿还借款本金为基数，按年利率7.1775%计算，逾期利息以未偿还借款本金为基数，按年利率10.77%计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部的其他诉讼请求。案件受理费1532元（原告已预交），由被告呼和浩特市飞烨视听商贸有限公司、张雪峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙 二0一九年八月二十八日书记员 张 利
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18222号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:谭启健，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人:王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。被告：刘恒辉，男，1981年9月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告刘恒辉信用卡纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告以被告拖欠信用卡（卡号：62×××06）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金9370.93元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年4月8日,尚欠利息9362.7元、分期手续费1490.4元、滞纳金778.98元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证,并对原告起诉的事实予以确认。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的请求应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为468.55元（9370.93元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘恒辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金9370.93元、利息9362.7元、分期手续费1490.4元、滞纳金468.55元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2019年4月8日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162元，由被告刘恒辉负担。本判决为终审判决。审判员  陈英姿二〇一九年八月六日书记员  李丽斯
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1024执661号之一申请执行人：东宁宏达经贸有限公司，住所地东宁市东宁镇。统一社会信用代码：91231024684888302K。法定代表人：赵亮绩，男，该公司经理。委托诉讼代理人：潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。被执行人：孙玮，男，1959年8月15日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市，其他情况不详。本院在执行申请执行人东宁宏达经贸有限公司与被执行人孙玮民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人孙玮在北京有房财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封孙玮名下的位于北京市朝阳区某室。查封期限为三年。申请执行人申请续行查封（冻结）的，应当在期限届满前十五日内向东宁市人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员 李 欣二〇一九年八月十九日书记员 迟鹏飞
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0323民初1838号原告：耿丙海，男，1968年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：周松，固镇县刘集镇法律服务所法律工作者。被告：崔静，女，1981年9月4日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。原告耿丙海与被告崔静民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿丙海及其委托诉讼代理人周松，被告崔静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿丙海诉称：原、被告通过网上认识。被告以偿还网贷公司借款为由，向原告借款2万元，并于2019年5月17日向原告出具借条一张，借条约定每月偿还2000元。可是被告未按约定向原告偿还借款。后经原告催要，被告以各种理由推托，至今未能履行偿还义务。现要求：1.判令被告偿还原告借款2万元，利息100元，合计20100元；利息按年利率6%计息，从2019年5月18日起至同年6月17日止，之后利息计息到偿还完毕之日止。2.诉讼费用由被告承担。被告崔静辩称：我不同意这笔钱是用于网贷，不是借钱，而是用于生活用品、房租费等，原告需要提供证据证明钱是用于网贷，我只承认6000元现金，其他都是生活用品，应该两人共同承担。耿丙海围绕其诉讼请求向法庭提供的证据及崔静的质证意见如下：1.耿丙海身份证复印件，证明原告身份及诉讼主体资格。崔静的质证意见：无异议。2.欠条，证明崔静于2019年5月17日向耿丙海出具欠条一张，欠耿丙海人民币20000元的事实。崔静的质证意见：欠条里包括房租费和生活费，我只承认6000元现金，其他都是生活用品，应该两个人共同承担。3.银行交易明细二张，证明耿丙海的账户于2019年2月1日收到危房改造款20000元，耿丙海于同年2月13日取款10000元、同年3月8日取款6000元、同年3月26日取款6000元，其中20000元借给崔静。崔静的质证意见：取的钱不代表都给我的，都是用于生活用品，并不是直接给我的钱。4.固镇县公安局城关派出所接警说明，证明2019年5月17日耿丙海与崔静发生纠纷，城关派出所民警赶到现场，经民警了解双方因经济问题发生纠纷，民警在场崔静写欠条交给耿丙海。崔静的质证意见：写欠条是为了摆脱耿丙海，没有考虑清楚。5.2019年5月19日至6月16日原被告之间微信记录18张，证明崔静本人承认欠款的事实并承诺偿还。崔静的质证意见：我是为了避免耿丙海的骚拢才回答的，不是本人本意。崔静围绕其答辩主张向法庭提供的证据及耿丙海的质证意见如下：1.欠条复印件一张，内容为：“欠条今欠耿丙海房租2000元（贰千元整）崔静2019.4月29日附：总计欠12000元，每月返还1000元，发工资时转微信。”证明只欠12000元，不是20000元。耿丙海的质证意见：证据是复印件，且未见过此欠条。2.宽带账号详细信息复印件一张，证明崔静的电视机路由器等都在被告家中。耿丙海的质证意见：与本案无关联性，但电器可以还给崔静。3.微信聊天记录九张（其中一张为微信转账给耿丙海200元的记录）：证明钱款去向，且没有还网贷。耿丙海的质证意见：真实性没有异议，但对证明目的有异议，该聊天记录证明不了被告所述的钱款去向。4.接警记录一张，证明崔静因受威胁报警。耿丙海的质证意见：该份证据没有加盖单位印章，也证明不了崔静在写欠条时受到强迫，同时城关派出所有现场视频证明。结合当事人陈述、举证、质证，对本案的证据认定如下：被告崔静对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，认定为有效证据。原告耿丙海对被告提交的证据2、3、4的真实性无异议，认定为有效证据。原告耿丙海对被告崔静提交的证据1提出异议，因该证据为复印件且无其他证据印证，故该证据不予认定。据此，结合原、被告的陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2019年2月耿丙海与崔静通过网上相识并同居。期间，耿丙海给付崔静20000元。2019年5月17日崔静与耿丙海因经济问题发生纠纷并报警，固镇县公安局城关派出所民警赶到现场处理，后双方自行和解，崔静向耿丙海出具欠条一张，内容为：“今欠到耿丙海人民币贰万元整（20000元）每月返还2000元整崔静2019.5.17.身份证：”。同年5月18日崔静通过微信向耿丙海转款200元，此后经耿丙海催要，崔静未按约定偿还欠款，耿丙海遂向本院提起诉讼。本院认为：一、关于“欠条”效力问题。被告辨称，因受威胁为摆脱原告才出具的欠条。固镇县公安局城关派出所接警说明证明，民警在现场时，双方当事人自己自行和解，崔静签下欠条交付耿丙海。因此，该欠条合法有效。故对被告的上述辩解的主张不予支持。二、关于20000元是否是借款的问题。被告辨称，自己只承认6000元现金，其余都用于购买生活用品，应由两人共同承担。但被告未能举证证明购买了那些生活用品，且双方已自行和解并出具欠条，因此应认定20000元为借款。故对被告的上述辩解的主张不予支持。三、关于耿丙海要求其提前偿还所有借款的问题。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告崔静与原告耿丙海签订的欠条系双方真实意思的表示，应属合法有效。欠条中明确约定每月返还2000元，崔静本应依约履行，但欠条签订后，崔静未按约定履行义务，其以行为表明不按合同约定履行义务，应承担违约责任。如严格依照还款计划的约定限制耿丙海行使求偿权对耿丙海明显不公，也不利于保护守约方的合法权益。现耿丙海要求其提前偿还所有借款，理由正当，本院对原告耿丙海要求被告一并偿还借款的请求予以支持。据上分析，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第九十四条第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：被告崔静于本判决生效之日起十日内，偿还原告耿丙海借款19800元（已扣除已付的200元）及逾期利息（利息以19800元为基数，自2019年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告崔静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  谢继文二〇一九年八月二十七日书记员  耿妍妍《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初52635号原告：中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行，营业场所北京市朝阳区建国门外大街8号楼1层107、108；2层201；27层2701。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：唐玉英，北京市宝鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天一，北京市宝鼎律师事务所律师。被告：朴京男，男，1960年7月18日出生，朝鲜族。原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐玉英到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告清偿截至2018年8月7日的欠款63089.9元（本金49747.66元、利息9697.83元、逾期还款违约金2453.61元、消费手续费1190.8元），并自2018年8月8日至实际给付之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定支付利息、违约金，并支付本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2014年9月3日，被告向中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料，并自愿遵守章程、领用合约中对被告还款方式、利息、逾期还款违约金等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为6554的信用卡。截至2018年8月7日，被告累欠款63089.9元。本院认为：被告信用卡逾期还款，原告据此要求被告偿还相应本息及违约金、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朴京男于本判决生效之日起七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京朝阳东区支行信用卡欠款本金49747.66元、利息9697.83元、违约金2453.61元、消费手续费1190.8元，并支付自2018年8月8日至实际给付之日止的利息、违约金（利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元、公告费260元，均由被告朴京男负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 杨继雅审判员 孟 妍二〇一九年八月二十二日书记员 周剑彬
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执720号之一申请执行人：李春印，男，1962年12月2日出生，汉族。被执行人：李志鹏，男，1991年1月11日出生，汉族，住辽宁省盘山县。本院在执行李春印与李志鹏买卖合同纠纷一案中，辽宁省盘山县人民法院作出的（2019）辽1122民初1032号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请人李春印于2019年7月12日向本院申请执行，本院依法立案执行。执行标的：本金10300元、案件受理费29元、执行费55元。执行过程中，对被执行人采取如下的执行措施：1.向被执行人送达执行通知书、风险提示、报告财产令，被执行人未实际履行；2.通过全国法院网络查控系统对被执行人的存款、交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3.本院执行人员到被执行人住所地辽宁省××××村调查，未找到被执行人李志鹏，亦未发现可供执行的财产线索；4.本院依法将被执行人李志鹏纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5.申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序；6.本院对被执行人进行了第二次网络司法查控，其名下仍然无可供执行财产信息；7.本院将案件上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供财产线索。综上所述，本案被执行人李志鹏名下暂无财产可供执行。申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、终结本次执行程序后，申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。本裁定送达后立即生效。执行员  高铁民执行员  李 岩执行员  王 松二〇一九年八月二十九日书记员  董原铭
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初5841号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****。 法定代表人：褚勇。 委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州丰贝厨卫科技有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市萧山区益农镇五六二村 法定代表人：朱志根。 委托诉讼代理人：任飞，浙江志和律师事务所律师。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州丰贝厨卫科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 STAR审判员蓝仙明 二〇一九年八月十六日 书记员  郭小萌