新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0302民初319号 原告：李金水，男，1988年8月31日出生，现住图木舒克市。 委托诉讼代理人：于梦真，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：姚建华，男，1971年5月15日出生，现住陕西省扶风县。 被告：康少华，男，1964年5月4日出生，现住新疆喀什市。 上列两被告共同委托诉讼代理人：黄伟，新疆喀什垦区喀什法律服务所法律工作者。 被告：新疆前昆工程建设集团有限责任公司，住所地新疆图木舒克市南湖北路**。 法定代表人：方维，董事长。 委托诉讼代理人：周运才，新疆叶尔羌律师事务所律师。 原告李金水与被告姚建华、康少华、新疆前昆工程建设集团有限责任公司（以下简称前昆集团）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金水的其委托诉讼代理人于梦真，被告姚建华、康少华的共同委托诉讼代理人黄伟、被告前昆集团委托诉讼代理人周运才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李金水向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告租赁费83733元及资金占用期间的利息损失9694.17元，合计93427.17元。事实和理由：2015年，被告前昆集团承建第三师五十一团六连小区2015年保障性住房，被告康少华作为该公司的项目经理，承包了涉案工程项目的二标段，因上述工程项目需要租赁塔吊，2015年10月2日，被告康少华指派被告姚建华与原告签订了《塔吊租赁合同》，合同对塔吊型号、承租方使用地点及工程项目、租赁期限、租赁费用及租金结算方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告履行了交付塔吊的义务，租赁期结束后，原、被告于2017年8月28日进行结算，尚欠原告租赁费73070元，原告多次找被告催要租赁费，被告均不予支付。现被告未按约支付租金，已构成违约，按照合同约定，月租金应在11000元的基础上上浮2000元，应按13000元来计算，故被告应支付原告租赁费83733元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判决。 被告姚建华、康少华辩称，认可被告姚建华尚欠原告租赁费73070元的事实，对原告所要求的违约责任与利息同时给付不符合法律的规定，原告在诉状中陈述被告康少华指派被告姚建华与原告签订《塔吊租赁合同》与案件事实不符。 被告前昆集团辩称，原告与被告前昆集团之间无租赁合同关系，根据合同的相对性原则，原告起诉被告前昆集团要求给付租赁费并承担利息损失，无事实依据，在起诉之前原告从未向被告前昆集团主张过租赁费；被告前昆集团同意被告姚建华、康少华的答辩意见，请求法院驳回原告对被告前昆集团的诉讼请求。 经审理查明：2015年10月2日，姚建华与李金水签订了《塔吊租赁合同》。合同对塔吊型号、承租方使用地点及工程项目、租赁期限、租赁费用及租金结算方式、违约责任等进行了约定。其中，违约责任条款约定“乙方应按照约定足额缴纳租赁费，如超过合同约定日期七天仍未交纳，则代表乙方自愿同意在原有月租基础上上浮两千元人民币来履行本合同”。合同签订后，李金水按照约定向姚建华履行了交付塔吊的义务。租赁期结束后，2017年8月28日，李金水与姚建华进行对账，确认第三师51团2015年保障性住房6连小区37、38、39、40号楼工程租赁塔吊，2015年被告累计支付租金38900元后，还拖欠李金水2015年塔吊租金3500元。2016年4月1日至2016年9月10日，姚建华租赁李金水的塔吊，安拆费为8400元、运费及卸车费2500元，租赁费58670元，共计69570元。2015年至2016年姚建华累计拖欠李金水塔吊租赁费73070元。 另，康少华为前昆集团承建的第三师五十一团保障性住房六连小区37、38、39、40号楼工程项目经理。 以上事实有身份证复印件3份、企业信用信息公示报告1份、《塔吊租赁合同》1份、证明1份、2016年喀什平立起重设备安装租赁有限公司应收账款对账单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件两份及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。 本案中,原、被告的争议焦点为:姚建华与李金水签订租赁合同并确认欠款的行为是代表康少华及前昆集团公司行为还是其个人行为?原告李金水认为:康少华系前昆集团的项目经理,姚建华为康少华的项目负责人，虽然姚建华以个人名义签订租赁合同和确认欠款,但租赁的塔吊设备用于前昆集团承包的建设工程,康少华也曾向原告账户内汇款,据此可以看出姚建华系代表前昆集团及康少华与原告建立了租赁关系。被告姚建华自认，其与原告签订租赁合同和确认欠款的行为系其个人行为。被告康少华认为，被告姚建华是该项目的实际施工人，按照合同的相对性，租赁费应该由被告姚建华承担。同时，自己向原告账户付款10000元是受姚建华委托付款，结果也应由姚建华承担。被告前昆集团认为:被告康少华系前昆集团的项目经理,但与原告签订租赁合同和确认欠款的均是被告姚建华个人,与公司无关,原告并不能提供证据证明姚建华与原告签订租赁合同和确认欠款的行为是受康少华及前昆集团的授权委托行为，因此,本案中与原告成立租赁关系的是被告姚建华,而非前昆集团。 本院认为,被告姚建华与原告李金水签订租赁合同、确认欠款的行为应认定系其个人行为,理由如下:一、被告姚建华为第三师五十一团保障性住房六连小区37、38、39、40号楼工程实际施工人，其对外行为并非代表被告康少华及前昆集团所为。本案中,被告姚建华在庭审中自认,其与原告签订租赁合同和确认欠款,均系其个人行为,被告康少华及被告前昆集团也未对被告姚建华的上述行为进行追认,更否认系授权委托行为。二、被告姚建华在与原告李金水签订租赁合同的同时也未向原告出示任何康少华及前昆集团公司任职文件或授权委托书等足以让原告李金水认为其系代表康少华及前昆集团的书面材料,无法认定姚建华系作为康少华的受委托人或前昆集团的代表签订合同。三、被告康少华向原告李金水账户汇款的行为不足以认定系其支付原告的租赁款。被告康少华已经说明其向李金水账户汇款系受姚建华的委托，向李金水支付租赁费。综上,被告姚建华与原告李金水签订租赁合同、确认欠款的行为应认定为其个人行为。原告李金水与被告姚建华签订的《塔吊租赁合同》,系双方当事人的真实意思表示,其内容未违反法律法规的强制性规定,应当认定合法有效。被告姚建华向原告李金水租赁塔吊设备后,出具欠条确认尚欠原告租赁费73070元,事实清楚。合同约定的付款期限届满后,被告姚建华至今未清偿所欠租赁费,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。根据合同约定“…如超过合同约定日期七天仍未交纳…在原有月租基础上上浮两千元人民币…”，被告租赁期为5个月10天，应支付原告违约金10667元。原告自认违约金为10663元（83733-73070＝10663），多余部分视为原告李金水自行放弃。原告主张被告支付资金占用利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据合同相对性原则,原告起诉要求被告康少华及被告前昆集团履行租赁合同,没有事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 一、被告姚建华于本判决生效后十日内支付原告李金水塔吊租赁费83733元； 二、驳回原告李金水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费857元，由被告姚建华负担（该款与上述款项同期履行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员 周 丽 二〇一九年七月十五日 书记员 肖美玲 1