广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2527号原告：樊小芬，女，1963年8月20日出生，汉族，住河南省邓州市，委托诉讼代理人：吴彩霞，广东世港律师事务所律师。被告：王小妹，女，1985年10月18日出生，汉族，住佛山市三水区，委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。原告樊小芬诉被告王小妹提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院于2018年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告樊小芬及其委托诉讼代理人吴彩霞、被告王小妹及其委托诉讼代理人杨蔚昉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊小芬向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费54146.30元、住院伙食补贴2500元、护理费3750元，合共60396.30元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告通过工作认识有两年多，之后被告在三水区大塘镇黎木岗租下场地，招募零工进行手机保护套包装工作，原告经常在工作之余应募。2019年3月31日上午9时许，被告将手机保护套及其包装材料用货车运来工场，要求零工们上车卸货。由于被告没有采取任何保护措施，原告在徒手攀爬货车时不慎踩空跌落受伤。原告受伤后到大塘卫生院治疗，后到三水区人民医院治疗。原告是在被告提供的场所为被告包装手机保护套，与被告形成雇佣关系，根据法律规定，原告在提供劳务时遭遇事故受伤，被告作为雇主应当承担赔偿责任。被告未为原告垫付任何费用，仅通过手机支付了200元以示安慰。被告王小妹辩称，1.原、被告形成的是承揽合同关系，不存在雇佣关系，原告作为承揽人，在工作过程中发生的危险和意外应当由其承担责任。原告称被告招募零工的说法与事实不符，被告实际是从事手工外发业务的发包人，并非雇主。2019年2月24日，被告从案外人接手手机套包装的手工外发业务，通过熟人介绍等方式吸引人来接单回家加工，没有限制接单人数，也没有固定的接单人员。被告发包的工作内容是将手机套放入包装袋封好，然后交回被告，按0.014元/个进行结算。原告称被告有工场也是不符合事实，接单人基本上都是带回家完成，所谓的工场只是存放货物的简易竹棚。被告从未提供场所给原告包装手机套。原告主职在公司做清洁工，住在厂区宿舍，不便将手机套运送进出住处，所以原告在被告的仓库棚旁边搭建一个简陋的小台包装手机套，并非原告所述被告提供场地要求原告留下来加工。原、被告的关系符合承揽合同特征，被告是以原告完成手机套包装工作成果为标的，并非以提供劳动、劳务为标的。原告并非是在被告的指挥、监督、管理、安排下完成工作，双方没有从属关系。被告对原告的工作时间、地点没有任何要求和限制，被告在检验原告交回的手机套后一次性支付报酬，而非像雇佣关系那种按次结算或按周等定时集中结算。2.被告从不允许接单人上车挑货，根本不可能要求原告上车卸货，原告攀爬货车完全是个人行为，其不慎跌落受伤的后果应由原告自行承担。被告的手机套由司机陈某2负责运送和卸货，从来无需接单人卸货，由于手机套的材质和设计有差异，包装也有难易之分，有部分接单人会趁司机不注意擅自上车挑拣包装容易的来做。2019年3月31日上午，司机陈某2刚把货车停下，想着上一趟洗手间再来卸货，原告趁此空档爬上车去挑货，司机回来后原告已经摔倒在地。被告从来没有要求原告上车卸货，也极力反对接单人上车挑拣把不同型号的手机套弄混。原告作为完全民事行为能力成年人，因自身行为造成的后果应负全部责任。原告樊小芬在诉讼中提供了以下证据：1．微信聊天记录、原告工资记录表，证明原告为被告提供劳务；2．病历、出院证明书、疾病证明书、出院记录、医疗收费票据，证明原告受伤治疗的情况；3．证人姚某、高某出具的证明、证人的身份证，证明原告在被告处做零工。被告王小妹在诉讼中提供了以下证据：1．微信截图，证明卸货是由货车司机负责，不需要也不允许接单人上货车；2．照片，证明被告没有提供场地给接单人进行包装，原告自行选择在货棚旁边制作简易工作台；3．企业信用信息公示报告，证明原告在佛山市三水创峰纺织染有限公司工作；4.证人陈某1的证言，证明被告借用证人的棚舍堆放货物等情况；5.证人陈某2的证言，证明事发当天原告受伤的过程等情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合本案的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告在三水区大塘镇黎木岗村从事手机保护套包装的外包加工业务，其将手机套包装交给包括原告在内的人员进行加工，被告在该村有存放货物的棚舍，原告在该棚舍附近的一张工作台上进行加工工作。2019年3月31日9时许，被告的司机陈某2驾驶货车将手机保护套运送到棚舍附近，司机下车离开上洗手间，原告在上车取货期间不慎踩空跌落受伤。原告受伤后到大塘卫生院治疗，后从3月31日至4月25日到佛山市三水区人民医院住院治疗25天，医生诊断：第1腰椎骨折（爆裂性）、骨质疏松（严重）、双下肺肺挫伤、腰椎间盘突出、心律失常术后、第一骶椎腰化。出院医嘱：继续卧床制动2－3周，禁止弯腰、负重，住院时留壹陪人等。原告住院支出医疗费54146.30元。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告之间是雇佣关系还是承揽关系；二、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。对于第一个争议焦点。原告主张与被告形成雇佣关系，被告辩解与原告形成承揽关系。对此，本院分析如下：第一，从是否存在控制、支配和从属关系分析，原告将手机套包装的加工业务交给原告，原告称其在工厂居住，不让拉货入车，故其在现场的桌子进行加工，被告一般都不在现场。由此可见，原告是在工作之余根据自己的时间进行加工作业，即原告自由支配劳动时间，且原告也不需要接受被告的安排、指导，即原告的加工行为不受被告控制、支配或者从属于被告。第二，从交付作业成果的方式分析，原告按照被告的要求完成加工，并向被告交付手机套包装的劳动成果，即原告的加工是独立的业务和活动。第三，从劳动报酬的结算方式分析，被告是根据原告完成的手机套包装的数量，按每个的单价进行结算，即双方是根据原告完成加工的成果结算价款，而非以提供劳务来计算报酬。综上，原、被告之间符合承揽关系的构成要件，原告主张双方存在雇佣关系，依据不足，本院不予采纳。对于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承揽赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告在上车取货期间不慎踩空跌落受伤，被告辩称并不允许原告上车挑货，但被告作为定作人，在货物的发放时也要给予相应的注意和安全提示，原告在上车取货时发生事故受伤，可见被告在对定作、指示上存在过失，对原告遭受的损失承担与其过错相应的赔偿责任。根据双方过错程度，本院酌定被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。关于原告损失数额的问题。根据医疗机构出具的单据，原告住院支出的医疗费54146.30元，本院予以确认。原告住院治疗25天，住院伙食补助费按每天100元计算为2500元（25天×100元/天），护理费按每天150元计算为3750元（25天×150元/天）。综上，原告受伤损失的金额合共为60396.30元，被告应承担30%的赔偿责任即18118.89元。原告称被告在事后通过手机支付了200元，扣除该款项，被告应赔偿原告17918.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王小妹须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告樊小芬17918.89元；二、驳回原告樊小芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计655元，由原告樊小芬负担461元，由被告王小妹负担194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐晓光二〇一九年八月十二日书记员  邓莹莹