广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂07行终87号 上诉人（一审原告）钦州市新兴业机械设备有限公司，住所地钦州市钦州港进港大道与龙海路交汇处巨龙国际花园**楼**，统一社会信用代码：91450704065401710N。 法定代表人陈耀升，该公司总经理。 委托代理人余雁雍，该公司办公室主任。 委托代理人曾海山，广西欧汇律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）钦州市人力资源和社会保障局，住所，住所地钦州市永福西大街东泉大厦**社会信用代码：11450700552294158A。 法定代表人李祖华，该局局长。 委托代理人钟文，该局政策法规科科长。 委托代理人罗益平，该局社会保险管理科副主任科员。 一审第三人刘美强，男，1965年4月28日出生，汉族，农民，住重庆市江津市。 委托代理人黄晓凤，广西小宁律师事务所律师。 上诉人钦州市新兴业机械设备有限公司（以下简称“新兴业公司”）因诉被上诉人钦州市人力资源和社会保障局（以下简称“钦州市人社局”）、一审第三人刘美强工伤行政确认一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人新兴业公司的委托代理人余雁雍、曾海山，被上诉人钦州市人社局的委托代理人钟文、罗益平，一审第三人刘美强的委托代理人黄晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告新兴业公司是于2013年3月29日依法成立的有限责任公司，经营范围为在港区内从事码头货运装卸、驳运（不含运输）、船舶清仓服务、清洁服务、机械设备及配件销售、工程机械设备劳务、码头机械装卸劳务、装卸搬运服务等。2017年1月1日，原告为甲方、第三人刘美强为乙方签订一份《劳动合同》。其中：合同第一条约定合同期限为一年，自2017年1月1日至2017年12月31日止；第二条约定，根据乙方所在服务单位的工作需要，乙方同意在甲方指定地点从事非全日制工作，具体工作内容甲方负责通知安排，乙方依照要求，按时完成规定的工作数量，达到规定的质量标准。该《劳动合同》还对劳动报酬、意外保险、劳动保护和劳动条件、劳动纪律、劳动合同的变更、解除、终止、续订分别作出约定。2017年3月7日，第三人刘美强当班在原告承包的广西天盛港务公司三期码头机械装卸业务做氧化铝装卸工作。当天约14:00左右，第三人在工作时，不慎从平板车上失足跌下受伤，后被送到钦州市第一人民医院诊治，医院诊断为：双侧跟骨骨折。住院治疗期间为2017年3月7日至2017年4月20日。2018年1月3日，第三人向被告钦州市人社局提出工伤认定申请，并提交《劳动合同》、新兴业公司2017年3月《员工考勤表》《诊断证明书》等证据。被告钦州市人社局受理后，于2018年1月16日向原告寄送工伤认定限期举证通知书及相关材料，要求原告新兴业公司自接到通知书之日起七日内向被告提交相关举证材料。原告于2018年1月17日收到限期举证通知书后，未按照被告的要求进行举证及答复。经被告调查核实，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，遂于2018年1月29日作出钦人社工伤认（一）字〔2018〕18号认定工伤决定书。被告作出认定工伤决定后，向原告和第三人进行送达时，只制作一份送达回证，载明受送达人为原告及第三人名称，收件人签名栏中的“个人”“单位”栏目的签收人均为“刘美强”，签收时间为2018年2月6日。另查明，原告庭审时确认，原告作为投保单位于2017年2月22日为第三人在平安养老保险股份有限公司购买团体人身保险合同。第三人受伤后，原告于2017年12月27日出具一份盖有原告公章的《刘美强伤情说明》，载明“兹有我公司员工刘美强，男，52岁，于2017年3月7日在本公司码头装卸工作途中，……。现治愈出院，请求相关部门给予评定伤残等级。”事项，于2018年3月26日出具一份盖有原告公章的《职工身份证明》，载明“兹有本公司职工刘美强，男，身份证号……，现到贵公司办理其本人伤残理赔事宜，请给予接洽和办理为盼。”事项。之后，第三人到平安养老保险股份有限公司办理了商业保险理赔，并向钦州市劳动能力鉴定委员会申请进行劳动能力鉴定。期间，原告于2017年3月7日到2017年9月20日间先后12次通过银行转账或现金支付方式，支付给第三人住院治疗费用计共62443.90元，该款项均由原告支付给熊德桂，再由熊德桂支付给第三人。2018年12月13日，被告向原告送达钦人社工伤认（一）字〔2018〕18号认定工伤决定书。原告不服，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。 一审判决认为,根据《工伤保险条例》第五条规定，被告钦州市人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案中，原告和第三人对被告钦州市人社局具有作出涉诉认定工伤决定的法定职责无异议。本案的争议焦点是，被告钦州市人社局作出的涉诉认定工伤决定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提交的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，本案被告在受理了第三人的工伤认定申请后，向原告寄出了工伤认定限期举证通知，载明要求原告接到通知书之日起7日内提交相关举证材料，如未按规定期限提交举证材料，将依法作出工伤认定结论。原告收到限期举证通知后，没有提交对与第三人之间的劳动关系以及事故性质提出异议，应当承担不利后果。原告在审理过程中提交了其在平安养老保险股份有限公司购买的团体人身保险合同，作为对抗第三人与原告存在劳动关系的依据，但该保险合同并不能否认第三人与原告劳动关系的存在，且原告认可第三人于原告提供的劳动场所受伤的事实，该事实与第三人和原告签订的《劳动合同》、原告盖章确认的2017年3月《员工考勤表》《刘美强伤情说明》《职工身份证明》形成证据链，可以认定第三人与原告之间存在劳动关系。第三人受伤的情形，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的应当认定为工伤的情形，故被告作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确。被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书，并依据收集的证据和第三人提交的证据作出本案涉案认定工伤决定，并向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。但被告作出认定工伤决定后，向原告和第三人进行送达时，没有分别制作送达回证，只制作一份送达回证，且由第三人签收本应由原告签收的认定工伤决定书，直到2018年12月13日才正式送达给原告，送达程序不规范，对此，本院予以指正。对原告提出，被告提交的2017年3月《员工考勤表》的制表人、部门负责人、总经理的签名均是代签、并非本人签名的问题，本院认为，原告并不否认该考勤表加盖原告公章及考勤表内容的事实，对该考勤表登记的事项，本院予以采信。对原告主张，原告接到有业务时只与工头熊德桂联系，由工头安排包括第三人在内的其他劳务人员在完成作业后，原告再责按工作量与工头结算费用，其与第三人未形成符合法律规定的事实劳动关系、不应承担工伤责任的问题，本院认为，即便如原告所言，原告将码头装卸业务承包给工头熊德桂，再由工头联系工人来完成装卸工作，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，原告仍应当承担工伤保险责任。综上，被告市人社局作出的涉案工伤认定决定书，符合法定程序、适用法律法规正确，原告诉请撤销理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钦州市新兴业机械设备有限公司的诉讼请求。 上诉人新兴业公司上诉称，被上诉人作出的〔2018〕18号《认定工伤决定书》的认定与事实不符，法律适用有误，送达程序也违法。首先，上诉人没有录用过第三人，也没有与第三人签订有真正意义上的劳动合同，上诉人与第三人没有形成事实的劳动关系,不存在有劳动关系。第三人到钦州港码头工作，不是上诉人安排，而是工头熊德桂负责联系业务并安排雇员到指定工作场地工作。包括第三人在内的雇员在港口码头的工作时间、分工安排、工作管理并非由上诉人管控,而是由工头熊德桂负责安排、管理、考勤并支付劳务报酬。上诉人与工头熊德桂之间的关系是承包的关系，在港口码头工作的包括第三人在内所有劳务人员与工头熊德桂之间是雇佣的关系。第二、第三人不是上诉人的在编职工。第三人系跟随工头熊德桂从重庆市到钦州港从事货物装卸活动的劳务合作、劳务分包人员。钦州港内货物装卸工作量以及工作时间不固定，第三人与港区内的其他劳务人员一样，均是临时聘请的劳务人员，以计件的方式计算劳务报酬，为提高收入，该群体都会与多家劳务公司合作，以揽到更多的活而增加其收入。上诉人为了保障劳务人员在港口码头的人身安全，根据工头熊德桂上报的人数及姓名，在平安保险公司为这些劳务人员购买团体的人身意外保险，但这并不意味着上诉人为第三人购买了劳动保障法律法规意义上的社会保险，从该事实可以证明第三人并非是上诉人的在编职工，与上诉人不存在劳动关系。第三、被上诉人作出的《认定工伤决定书》程序违法。一审法院认定被上诉人己于2018年1月17日依法送达《工伤认定限期举证通知书》及相关材料给上诉人是错误的。上诉人是单位法人，不是自然人，根据法律规定，单位法人对外签收法律文书的，只有法定代表人或其委托指定的人员签收，该签收行为才具有法律效力，故被上诉人此前向上诉人送达的《工伤认定限期举证通知书》及相关材料的行为，并非是依法送达法律文书的行为，而且当时签收《工伤认定限期举证通知书》及相关材料的人员也不是上诉人委托指定的人员，事后上诉人对此行为也没有给予追认。因为被上诉人邮寄送达的《工伤认定限期举证通知书》及相关材料都是法律文书，涉及到上诉人的权利义务能否依法履行的重要事项，在被上诉人没有依法送达及上诉人没有合法签收的前提下，如果轻易认定被上诉人所作出的《认定工伤决定书》程序是合法的，就等于剥夺了上诉人的诉讼权利。另外，被上诉人于2018年1月29日作出的《认定工伤决定书》，也一直没有依法送达给上诉人，直到2018年12月12日，上诉人才知道被上诉人作出的这一《认定工伤决定书》。为此，上诉人曾向被上诉人提出撤销该《认定工伤决定书》的申请，并提交相关的证据材料，但被上诉人以其无权自行撤销为由拒绝上诉人所提的申请。综上所述，一审法院对本案的事实认定不清，被上诉人所作出的工伤认定行为程序违法，故恳请二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的钦人社工伤认（一）字〔2018〕18号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人钦州市人社局辩称，一、答辩人对刘美强认定为工伤的决定事实清楚、证据确实充分。刘美强于2018年1月3日向我局提出工伤认定申请，我局于2018年1月16日向钦州市新兴业机械设备有限公司发出工伤认定限期举证通知书，钦州市新兴业机械设备有限公司于2018年1月17日接到通知书后未在7日内向我局提交相关举证材料。经我局调查核实，刘美强日常上班时间为8:00-18:00。2017年3月7日，刘美强当班在广西天盛港务公司三期码头负责做氧化铝装卸工作，14:00左右其在工作时，不慎从平板车上失足跌下，导致其双足跟骨骨折。受伤后到钦州市第一人民医院诊治，医院诊断为：双侧跟骨骨折。刘美强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，我局予以认定为工伤。以上事实，有《工伤认定申请表》《认定工伤决定书》《诊断证明书》《送达回证》等材料佐证，事实清楚，证据充分。二、认定工伤程序合法。刘美强于2018年1月3日向我局提出工伤认定申请，我局正式受理后对申请人所提交的工伤认定申请材料进行审查后予以受理，1月16日向钦州市新兴业机械设备有限公司发出《工伤认定限期举证通知书》及相关材料，有EMS快递单签收记录。随后我局按规定进行了调查核实、审查，并依法作出决定，程序符合有关的规定。三、认定工伤的决定适用法律正确。刘美强上班时间为8:00-18：00，2017年3月7日，刘美强在广西天盛港务公司三期码头负责做氧化铝装卸工作，14:00左右不慎从平板车上失足跌下受伤。刘美强在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。综上所述，上诉人请求撤销本局《认定工伤决定书》（钦人社工伤认（一）字〔2018〕18号）的理由不成立。答辩人作出对刘美强认定为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请驳回原告的诉求，依法给予维持。 一审第三人刘美强述称，被上诉人作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人新兴业公司与一审第三人刘美强是否存在劳动关系；二、被上诉人钦州市人社局作出的被诉行政行为即认定工伤决定是否符合法定程序。关于第一个焦点问题。本案上诉人新兴业公司是依法成立并经工商登记的有限公司，是合法的用工主体，上诉人与一审第三人存在劳动关系有如下证据证明：被上诉人提交的上诉人新兴业公司与一审第三人刘美强于2017年1月1日签订的《劳动合同》、2017年3月《员工考勤表》，一审第三人刘美强提交的《刘美强伤情说明》《职工身份证明》等，上述证据均有上诉人新兴业公司印章或公司主管签名确认，庭审时上诉人新兴业公司也认可印章的真实性。上诉人新兴业公司称上述证据只是为了配合一审第三人刘美强申请定残、办理商业保险理赔而出具，不能证明上诉人新兴业公司与一审第三人刘美强之间存在劳动关系。为证明上述事实，上诉人提交了公司员工黄某、梁某、黄某二等人的《声明》《证明》等证据。本院认为，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》七十一条第（二）项的规定，与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与另一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言，不能单独作为定案的依据。黄某、梁某、黄某二等人是上诉人新兴业公司的员工，与上诉人新兴业公司有密切关系，其提供的证据虽然以书面的形式出具，但本质仍然是证人证言，且没有其他证据相互印证，不能单独作为定案的依据。因此，上诉人新兴业公司否认其与一审第三人刘美强存在劳动关系的主张本院不予采纳。关于第二个焦点问题。本案被上诉人钦州市人社局接受一审第三人刘美强的工伤认定申请后，依法履行了受理、通知、调查收集证据、作出决定、送达等法定步骤，程序合法。虽然被上诉人钦州市人社局第一次给上诉人新兴业公司送达《认定工伤决定书》时不规范，但第二次送达已经补正，并没有对上诉人新兴业公司的权利产生实质性影响，上诉人新兴业公司主张被上诉人钦州市人社局作出被诉行政行为程序违法的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，被上诉人钦州市人社局作出的钦人社工伤认（一）字〔2018〕18号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；上诉人新兴业公司的上诉没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钦州市新兴业机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宁 盛 审判员 韦乐熙 审判员 钟凌意 二〇一九年八月二十二日 书记员 郭杨兴