贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初3941号原告：冯永江（曾用名冯宇），男，1980年4月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：马进学，黔西县素朴法律服务所法律工作者。被告：黎明，男，1982年11月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：邓彩洪，男，1986年5月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：周阳，男，1985年9月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：何世利，男，1974年9月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：李光兴，男，1977年10月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原告冯永江与被告黎明、邓彩洪、周阳、何世利、李光兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日登记受理后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯永江、被告黎明、邓彩洪、周阳到庭参加诉讼，被告何世利、李光兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯永江诉称：原告与被告黎明是朋友，五被告合伙办厂。2017年4月11日，五被告因所办厂缺乏周转资金共同向原告借款100000元，双方约定按同期银行贷款利率的四倍按月支付利息，未约定还款时间。达成协议后，五被告共同向原告出具借条，原告按约定支付了借款。被告在向原告支付了3个月的利息后就未再偿还借款本息。原告经多次催要借款未果，于是诉至法院，请求判决：一、被告偿还原告借款本金100000元，并支付以此本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2017年7月1日起计算至借款本息实际付清为止的利息（利息暂计算至2019年6月10日为36416.67元）；二、本案案件受理费由被告承担。原告冯永江在举证期限内向法庭提交下列证据：一、原告冯永江身份证、户口簿复印件1份，用以证明原告冯永江身份信息、诉讼主体资格适格，及原告曾用名为冯宇；二、借条1张，用以证明五被告2017年4月14日向原告借款100000元，未约定还款时间，利息按同期银行贷款利息四倍计算的事实。被告黎明辩称：原告起诉的是属实的，当时我们几个确实从原告那里拿了钱，因为是我们五人一起借的钱，偿还也应该由我们五人一起偿还，今天李光兴和何世利未到庭，但是大家应该各自承担各自的责任，各自想办法把钱还了。钱是我与邓彩洪、何世利、李光兴一起借的，当时周阳没有在场，钱是现金支付的，当时是用于经营我们五人一起开办的厂，借款时我们就写了协议，周阳是后面签字的。被告黎明在举证期限内未向法庭提供证据。被告邓彩洪辩称：借款事实与被告黎明说的大体一致，但是偿还借款希望原告宽限一点时间，挣钱也需要时间。被告邓彩洪在举证期限内未向法庭提供证据。被告周阳辩称：我与原告并不认识，当时钱是他们四个去借的，实际有没有收到借款我并不清楚，当时还说给了4个月的利息，至于借条上的签字是后面我与李光兴喝醉酒，他们叫我签的，签的时候我也没看清楚是什么。被告周阳在举证期限内未向法庭提供证据。被告何世利未向法庭提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向法庭提供证据。被告李光兴未向法庭提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向法庭提供证据。经庭审举证、质证，被告黎明、邓彩洪对原告提交的证据均无异议。被告周阳对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据认为借条上自己的签字是后面其补签的，而且过了很久，是何世利及李光兴叫其一起喝酒喝醉后叫其补签的，至于黎明他们实际有没有拿到借款其不清楚，给没给利息其也不清楚。经本院审查，原告冯永江提交的以上证据能够证明其所主的事实，真实、合法，可作为认定本案事实的依据，本院予以采信。根据到庭原、被告双方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，在征求到庭当事人的基础上，本院将本案的争议焦点归纳为：被告周阳是否应当承担偿还责任。经审理查明：原告冯永江与被告黎明系朋友关系。五被告因合伙办厂缺乏资金，被告黎明、邓彩洪、李光兴、何世利于2017年4月11日出具借条向原告冯永江借款100000元，双方约定利息为银行同期贷款利率的四倍，即月利率4%。出具借条后，冯永江在当天以现金方式将借款交付给黎明时，扣除了第一个月的利息4000元，实际向黎明交付了96000元。借款十余天后，被告周阳在借条上补签其名字、身份证号并按了手印对该笔债务予以确认。借款后，被告等向原告支付了3个月的利息，后再未支付利息，也未偿还本金。后冯永江经多次催要未果，故诉至本院请求判决支持其诉讼请求。在庭审中，被告黎明、邓彩洪请求对该债务进行平均偿还，即按每人20%的责任比例承担该笔债务的偿还责任，原告冯永江对此表示同意。本院认为，本案原告冯永江与被告黎明、邓彩洪、周阳、何世利、李光兴之间系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定的调整。本案中，五被告因办厂缺乏资金周转出具借条向冯永江借款的事实清楚，冯永江已实际向五被告交付了款项，故冯永江与黎明、邓彩洪、周阳、何世利、李光兴之间的借贷关系成立、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方虽然未约定还款期限，但是黎明、邓彩洪、周阳、何世利、李光兴应在冯永江要求偿还后在合理期限内及时予以偿还，黎明、邓彩洪、周阳、何世利、李光兴未及时偿还冯永江借款的行为已经构成违约，已损害了冯永江的合法权益，故对冯永江请求偿还借款本息的主张，依法予以支持。关于本案本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，对原告冯永江在交付借款时作为利息扣除的4000元不予认定为本金，应按实际交付的96000元进行认定，因此本案本金应认定为96000元。关于本案争议焦点：被告周阳是否应当承担偿还责任的问题，周阳在庭审中抗辩其是在喝醉酒的情况下在借条上签的字，对于其余四被告是否实际借款及是否支付利息其不清楚的理由，本院不予采信，理由如下：（一）根据查明，本案借款用途是用于五人合伙开办的工厂的资金周转，（二）即便如其所述，其是何世利、李光兴在其酒醉后让其在该借条上不签字的，基于五人合伙开办厂的事实，亦属其对该债务的追认和加入，已经喝酒或者酒醉不是其推卸应承担的责任的理由。对于利息，虽然双方签订的借条上约定的月利率为同期银行利率的四倍，但根据的事实，其实际月利率为4%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方实际执行的月利率显然已经超过了国家对限制利率的规定，对此，本院依法予以调整。对在庭审中冯永江所确认的收到五被告支付的三个月的利息共计12000元，可在实际偿还时予以扣除。关于在本案审理中黎明、邓彩洪请求五人平均偿还的主张，原告冯永江表示同意，因此本院亦采纳由被告五人平均偿还的偿还方式。关于何世利、李光兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法规定，当事人有举证、答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎明、邓彩洪、周阳、何世利、李光兴所欠原告冯永江的借款96000元，由被告黎明、邓彩洪、周阳、何世利、李光兴于本判决生效之日起二十日内各偿还原告冯永江借款本金19200元，并各自支付以19200元本金为基数按月利率2%从2017年4月11日起计算至借款实际偿还完毕之日止的利息（原共支付的利息12000元，在实际偿还时每人减除2400元）。案件受理费1514元（已减半收取），由被告黎明、邓彩洪、周阳、何世利、李光兴负担。当事人应当按照判决书指定的时间和方式履行义务，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  王成龙二〇一九年八月十二日书记员  高羽希