河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7756号 上诉人（原审原告）：王昕，女，1948年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：张彦锁，男，1955年6月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上诉人王昕因与被上诉人张彦锁民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王昕上诉请求：1.判令被上诉人返还借上诉人的本金36400元及利息；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人通过聚会认识被上诉人张彦锁，通过交谈，有了信任感，便有了资金来往。被上诉人共借上诉人4笔钱，第一笔2017年8月18日的1000元、8月19日的6000元，第二笔2017年9月20日的16000元，第三笔2017年10月23日的6400元，第四笔2017年11月25日的16000元（实际17000元），扣除被上诉人偿还的1000元，尚欠36400元。二、上诉人对法院的判决部分不服。1.上诉人于2017年9月20日给付被上诉人16000元（即协议书约定的16000元），被上诉人否认，法院以上诉人书写协议书的时间写错而推断被上诉人未收到16000元是错误的，上诉人并没有把协议书的日期写错，上诉人还有一张张彦锁的借条，印证了2017年9月20日借条的真实性。既然被上诉人没有收到上诉人的资金，被上诉人为何还在协议里签名。2.法院称双方既是小额的经济往来，也是通过支付宝来转账，该推断是错误的。我支付宝里不敢存大额的钱，怕被盗，拿着我的售房款在水上公园南门建设银行交给了张彦锁，随即张彦锁签了名。四笔借款是独立的，上诉人做不到以一种形式支付借款，它们之间没有必然的联系。一审法院称借款都是被上诉人先出具借条，上诉人后付款的认定是不存在的，只有第三笔在协议书写好后，发现手机里没有6400元才答应两天后给被上诉人补上的，上诉人对一审法院不予认可16000元的判决不服。3.被上诉人在2017年11月25日收到上诉人21400元，扣除6400元，余下16000元，是张彦锁最后一笔借款，给我打了一个16000元的借条，并答应春节前后还我，此借条和前边几个借条没有一点关系。不能因为被上诉人给上诉人写了这张借条，被上诉人就要求上诉人把原来16000元的借条撕了，上诉人没有撕，从而佐证了2017年9月20日16000元借条的存在。被上诉人在答辩状中称确实打过16000元的借条，上诉人又让他打了一个16000元的借条，是同一天所写并称打重了，让上诉人撕而上诉人没有撕，又一次证实了2张16000元借条的存在。协议书上明确显示上诉人在支付宝收到24000元后，两张16000元的借条和6400元的借条才能作废清账，直到现在原告一分钱没收到。协议书第三笔借款显示被上诉人又借上诉人6400元，双方对6400元和2017年9月20日的16000元达成了书面协议，从而证实了有16000元借条的真实性。第二笔借款16000元有被上诉人的签名，应如印章有同等法律效力。被上诉人庭前曾找到上诉人要求少给点，上诉人不同意。三、关于利息，上诉人不同意以6400元为基数，应以22400元为基数计算利息，双方有签名的协议书。 张彦锁答辩称，上诉人在朋友的介绍下利用被上诉人的“千家福”账户投资挣钱，上诉人称为了向家人好交待，一定要被上诉人给她打个借条，作为形式。被上诉人认为打个形式上的借条也无妨，千真万确是上诉人投资“千家福”，并非被上诉人向上诉人借钱。被上诉人对以下几点不认可：1.协议书、借条都是同一天，共四张，上诉人持有的协议书和借条都涂改和随意添加。2.上诉人上诉状中的数额计算明显错误。3.上诉人在借条中随意添加内容。被上诉人在第一个借条中签字时没有写时间，因借条在上诉人手里，上诉人就把日期写到9月20日，而实际上是11月25日。4.上诉人没有把16000元现金交给被上诉人，因投资“千家福”的事都有银行、信用卡、支付宝。5.关于6400元已经作废。 王昕向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告借款本金38000元及利息；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还原告借款本金36400元及利息（以本金22400元为基数，自2018年11月23日起至付清之日止；以6000元为基数，自2018年2月12日起至付清之日止，均按年利率6%计算利息；另被告应支付协议书中承诺的利息1600元）。 一审法院认定事实：原告王昕分别于2017年8月18日、8月19日通过支付宝转账的方式向被告转款1000元、6000元，两笔共计7000元。被告认可确已收到上述款项，但称此为原告委托其向千佳福的投资款。 2017年9月20日，被告向原告出具借条，载明“今借王昕人民币壹万陆仟元整（16000）”。原告称，此笔借款是以现金的方式给付被告。被告则称，未收到16000元现金且此份借条实际出具的时间为2017年11月25日，因当时被告只书写了签名，落款时间为原告后加。 2017年12月25日，由原告起草，双方签订了两份《协议书》，分别载明：“张彦锁在2017年11月底前通过仟佳福的循环B系统能出24000元整全部还给王昕，(含今天借给张彦锁的6400元），原来有个16000元的借条在王昕的支付宝收到钱后全部作废，就两清了”、“张彦锁在2017年11月底前通过仟佳福的循环B系统能出24000元整全部还给王昕，另张又借王昕6400元。原来的16000元的借条作废。（王昕在支付宝收到以后）就全部清账了”。原告称，上述协议落款为原告书写有误，实际时间为11月23日；协议中6400元借款未向被告实际支付（后在21400元中已扣除）、16000元是指2017年9月20日的借款、多出的1600元为被告承诺的利息（以22400元为基数，自2017年11月25日至2018年11月底的利息）。被告则称，上述协议形成时间为11月25日而非23日，被告未收到协议中所称的6400元，协议中约定了16000元借条作废且未承诺给付原告1600元利息。 2017年11月25日，原告通过支付宝转账及银行转款的方式向被告转款2000元、21400元，共计23400元。同日，被告向原告出具借条，载明：“今借王昕16000元（壹万陆仟元整）”。原告称，因此借条是被告先打好的，为凑成16000元（21400元扣除协议书中约定而未支付的6400元为15000元）原告通过支付宝向被告转款1000元，但被告称未收到后又向被告转款1000元，因此，原告就在借条中添加“实则借原告17000元”；被告张彦锁分别于2017年12月28日、2018年2月12日向原告偿还2000元、8000元，共计10000元。被告称，收到原告转款即投到了千佳福，后本想向原告出具金额为16000元的收条但写成了借条，等千佳福回款后将本息一并给付原告24000元，扣除已还款10000元，尚欠原告14000元。 一审法院认为，原告王昕主张被告张彦锁借款，被告辩称其是受原告委托将收到的原告款项进行投资，对此，原告不认可，且被告提交的证据不足以证实其抗辩，因此，对被告的此项抗辩，该院不予支持。关于借款金额，原告主张2017年9月20日给付被告现金16000元（亦即原告所称协议书约定的16000元），被告否认，原告虽称协议书落款日期为书写错误，但未提交相关的证据予以证实。从原、被告提交的证据看，双方之间即使小额的经济往来均是通过支付宝或银行转款的方式进行，且存在被告先出具借条原告后支付款项的事实，因此，原告所举证据不足以证实其主张，该院认定原告向被告出借款项金额为其实际向被告的转款金额30400元（9000元+21400元），扣除被告已偿还的10000元，被告尚欠原告借款20400元。 关于利息，对原告要求被告支付协议书约定的利息1600元及自2018年11月23日起至付清之日止（按年利率6%计算）的利息，根据双方签订的协议书中载明还款期限为2017年11月底，但原告称双方口头约定还款时间为2018年11月底，无论是原告所称利息为1600元还是被告所称2600元，双方对利率的约定均超出了法律规定。被告应以本金6400元为基数，自2017年11月25日起至2018年11月23日止，按年利率24%计算；自2018年11月24日起至付清之日止，按年利率6%计算支付原告利息为宜；关于2017年11月25日借条载明的借款16000元，双方对借款还款期限、利率均未作约定，根据法律规定视为不支付利息。扣除被告已支付的10000元，被告应自原告向其主张之日即2019年3月13日起，按年利率6%向原告支付利息为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告张彦锁于本判决生效之日起十日内偿还原告王昕借款本金20400元及利息（以本金6400元为基数，自2017年11月25日至2018年11月23日止，按年利率24%计算；自2018年11月24日起至付清之日止，按年利率6%计算；以本金6000元为基数，自2019年3月13日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王昕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取386元，由原告王昕负担186元、被告张彦锁负担200元。 本院二审期间，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1.上诉人所主张的16000元借款是否履行出借义务；2.上诉人称应以22400元为基数计算利息的主张是否成立。 关于第一个争议焦点。上诉人称向被上诉人出借了4笔借款，分别是：第一笔2017年8月18日的1000元、8月19日的6000元，第二笔2017年9月20日的16000元，第三笔2017年10月23日的6400元，第四笔2017年11月25日的16000元（实际17000元）。上述借款数额共计46400元，借款时间为2017年11月25日或该日期之前。 根据上诉人与被上诉人在2015年11月25日签订的《协议书》分析：双方在《协议书》中约定的被上诉人应偿还上诉人的借款数额是24000元，即便加上当天的借款6400元，合计数额仅为30400元。而上诉人主张的四笔借款数额合计是46400元，该数额比上述30400元恰好多出16000元。如果上诉人确实向被上诉人履行了2017年9月20日的16000元借款的出借义务，则与双方签订的《协议书》中记载的还款数额相矛盾。也就是说，双方在2015年11月25日签订《协议书》时，上诉人同意被上诉人的还款数额却比上诉人出借的数额少16000元，与常理不符。基此，上诉人没有履行其所主张的16000元借款的出借义务。 关于第二争议焦点。根据查明的案件事实，被上诉人尚欠上诉人的借款数额为20400元，故上诉人主张以22400元为利息计算基数，理据不足，不予支持。 综上所述，上诉人王昕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费186元，由上诉人王昕负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年八月三十日 书记员  许钰芳