内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0721民初1762号原告：于德斌，男，1971年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：殷月，女，1977年8月28日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：郭秀丽，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。被告：杨宝明，男，1970年12月2日出生，汉族，住内蒙古自治区阿荣旗。委托诉讼代理人：厉伟，内蒙古固恒律师事务所律师。原告于德斌与被告殷月、杨宝明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告于德斌、被告殷月的委托诉讼代理人郭秀丽、被告杨宝明的委托诉讼代理人厉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于德斌向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还借款本金300,000元、利息36,000元（此利息自2017年10月20日至2018年2月20日，按月利率3%计算），并自2018年2月20日起按月利率2%计算至还款日止的逾期利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系夫妻关系，被告殷月为给杨宝明的阿荣旗宝丰粮食收储有限公司收购粮食用款（粮库地址在阿荣旗×××乡），2017年4月20日起，二被告从原告于德斌处分两笔借款共计300,000元，约定每月利息9,000元（月利率3%），借款期限为6个月，2017年10月20日借款到期，被告殷月、杨宝明将利息还清，本金未偿还并要求延期一个月，并重新给原告于德斌出具借据两张，仍约定月利率3%，约定此款于2017年11月20日前还清，到期后被告殷月、杨宝明未偿还借款本息，故提起诉讼，请求依法判决。殷月辩称，借款300,000元属实，被告殷月同意偿还，利息已给付至2017年10月20日，被告殷月借款未用于家庭共同生活，也未用于杨宝明粮库经营，被告殷月借款又转给他人使用，属于被告殷月个人债务。杨宝明辩称，原告于德斌所述与事实不符，被告杨宝明与殷月因夫妻感情破裂于2017年10月26日离婚。被告殷月向原告于德斌借款期间虽被告杨宝明与殷月系夫妻关系存续期间，但被告杨宝明不知情，此借款300,000元借据无被告杨宝明签名及事后追认，且该借款未用于家庭生活及家庭经营所需，原告于德斌将被告杨宝明列为被告，请求共同承担借款本息实属错误，无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告殷月向原告于德斌借款不属于夫妻共同债务，被告杨宝明无还款义务。从原告于德斌及被告殷月持有的农行卡、工行卡、信合卡流水记录上看，足以证明原告于德斌与被告殷月的借贷行为与被告杨宝明无关。原告于德斌与被告殷月在2015年12月6日至2017年8月9日期间双方发生多笔转款记录，无一笔与被告杨宝明有关，也无一笔体现被告殷月从原告于德斌银行卡转入的借款用于家庭日常生活或用于共同生产经营。原告于德斌在起诉状中称2017年4月20日被告殷月、杨宝明向其借款两笔300,000元，但从双方的农行卡流水记录上看，2017年4月20日只有原告于德斌的妻子王某1向被告殷月农行卡中转入100,000元，其它200,000元无转款凭证。原告于德斌按月利率3%计算利息，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，且借据中双方未约定借款期限及逾期后应支付利息及利率的约定。被告殷月与杨宝明于2017年10月26日办理离婚手续，而被告殷月与原告于德斌之间债务形成的时间为2017年10月20日，二被告早已分居，足以证明被告杨宝明对该借款不知情。请求依法驳回原告于德斌对被告杨宝明的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告于德斌为证明自己主张提供了以下证据：证据一，借据两张，证明2017年4月20日被告殷月在原告于德斌处借款两笔，分别是200,000元、100,000元，借款均通过银行转账给付被告殷月。被告殷月对原告于德斌提交的两张借据无异议。被告杨宝明对原告于德斌提交的两张借据有异议，借据的借款人处无被告杨宝明签字，同时被告杨宝明对借据是否真实及被告殷月是否借此款和借据的借款人处被告殷月签字是否真实也持有异议，原告于德斌应提交银行转账凭证。经本院审核认为原告于德斌提供的借据两张客观真实，本院予以确认。证据二，中国农业银行银行卡交易明细清单一份、内蒙古农村信用社（回单）一份，证明2017年4月20日原告于德斌给被告殷月转账两笔300,000元。被告殷月、杨宝明对原告于德斌提交的上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据三，工商银行借记卡账户历史明细清单一份、中国农业银行银行交易明细清单一份、殷月的银行卡与杨宝明之间资金往来一份、微信聊天记录一份（原告于德斌与殷月聊天记录），证明被告殷月与杨宝明之间有转账记录，被告殷月、杨宝明为收购粮食用款在原告于德斌处借款。被告殷月质证意见对原告于德斌提供的上述证据客观性无异议，但通过银行流水可以看出此借款转给谢某1、单某1、苏某1，对原告于德斌提交的殷月的银行卡与杨宝明之间资金往来系原告于德斌自行整理，转款事实被告殷月不知情，不予认可。被告殷月对微信聊天记录有异议，聊天记录不真实，因殷月将此借款转给谢某1、单某1、苏某1，此款至今尚未索要回来。被告杨宝明对原告于德斌提供的上述证据无异议，但对原告提供的殷月银行卡与杨宝明之间资金往来有异议，被告殷月与原告于德斌借款是2017年4月20日，原告于德斌提供的资金往来是从2016年2月4日至2018年3月13日二被告之间资金往来流水记录，被告殷月与杨宝明离婚前夫妻相互之间转款属正常，且从转款资金数额上看，均与被告殷月借原告于德斌款无关。从原告于德斌出示的农行卡交易流水记录看，2017年4月20日由王某1银行卡转给被告殷月100,000元，被告殷月当即将此款转给谢某1，有农行流水记录为证，2017年4月20日原告于德斌用信合卡转给被告殷月200,000元，被告殷月将此款转给单某1及苏某1，有信合银行流水记录为证，因此，原告于德斌的主张及证明的问题不能成立。对微信聊天记录不予认可，聊天记录所显示的是殷悦与本案被告殷月名字不相符，原告于德斌未出示原始的微信聊天载体，即使是与本案被告殷月聊天，从被告殷月银行流水上看，被告殷月聊天也不属实，因该借款被告殷月已转借他人，不存在用于粮库的生产经营。经本院审核认为原告于德斌提供的上述证据客观事实存在，本院予以确认。证据四，证人王某1当庭证言，证明原告于德斌委托王某1给被告殷月打款100,000元，还能够证明微信聊天记录是粮库用款。原告于德斌对证人王某1的证言无异议。被告殷月对证人王某1证言替原告于德斌打款100,000元事实无异议，但对证人王某1与被告殷月聊天记录内容有异议，证人王某1与被告殷月之间产生的债权债务关系与本案无关。被告杨宝明对证人王某1的证言有异议，证人王某1称与原告于德斌无关系，实际王某1与原告于德斌是同居关系，从银行流水看证人王某1的银行卡转出给被告殷月100,000元，不是证人王某1替原告于德斌打款，从证人王某1与被告殷月的聊天记录可以看出存在着断章取义，不能证明原告于德斌证明目的及证实该款用于粮库所需，被告殷月在收到该两笔借款后分别转借他人使用。经本院审核认为原告于德斌提供的证人王某1证言能够证明其给被告殷月转款100,000元事实予以确认，证人王某1其他证言因无其他证据相佐证，本院不予确认。被告杨宝明为证明自己的主张提供的租库合同一份、租库合同（合同编号：2016LC-1）的补充协议一份，证明2016年11月4日阿荣旗宝丰粮食收储有限责任公司（杨宝明独资公司）与呼伦贝尔粮食收储库签订的两份租库合同及补充协议，证实宝丰粮库的功能为代为储存，而不是收购，赚取的是租库（仓）租金，至粮库转让时止，粮库未进行过收购。原告于德斌、被告殷月对被告杨宝明提供的上述无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院出示调取被告杨宝明与殷月的离婚登记信息表及离婚协议书，原告于德斌、被告殷月、杨宝明无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院出示调取的中国农业银行卡交易明细清单一份、阿荣旗信用合作联社营业部银行流水记录一份。原告于德斌对上述出示的证据质证意见认为被告杨宝明不能证明原告于德斌将200,000元打给谁。被告殷月对上述出示的证据无异议。被告杨宝明质证意见认为被告殷月在收到王某1转款100,000元后，将此款随即转给谢某1，被告殷月在收到原告于德斌转款200,000元后，将此款于2017年4月22日转给苏某1的卡中50,000元及2017年4月24日转给单某1的卡中，剩余款转入被告殷月卡中，原告于德斌称该款是被告殷月为粮库借款，并用于粮库收购所需的主张不能成立。经本院审核认为上述证据客观事实存在，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告殷月与杨宝明于1997年12月29日登记结婚。原告于德斌与王某1于2016年1月13日离婚，但在一起生活。2017年4月20日，被告殷月向原告于德斌借款300,000元，约定月利率3%，每月利息9,000元，借款期限6个月。借款交付方式：2017年4月20日由王某1（原告于德斌委托王某1，此款权属于德斌）用农行卡转给被告殷月100,000元（2017年4月20日被告殷月将此款转给谢某1），2017年4月20日原告于德斌用信合卡转给被告殷月200,000元（2017年4月24日被告殷月分两次将此款转给谢某1、苏某1、单某1）。2017年10月20日借款300,000元到期，被告殷月将借款300,000元的利息已结清，借款本金300,000元未能返还给原告于德斌，被告殷月要求延期一个月，于2017年10月20日重新给原告于德斌出具借据两张，一张借据载明：人民币206,000元，此款项于2017年11月20日前还清，借据落款处有借款人殷月签名及捺印。此借据206,000元中含一个月利息6,000元(按月利率3%计息)，另一张借据载明：人民币103,000元，此款项于2017年11月20日前还清，借据落款处有殷月签名及捺印。此借据103,000元含一个月利息3,000元（按月利率3%计息）。借款到期后，被告殷月未能返还原告于德斌借款本金及支付利息。另查，被告杨宝明与殷月婚后登记在被告杨宝明名下经济实体有阿荣旗宝丰粮食收储有限责任公司、2014年5月29日成立阿荣旗鸿源投资有限公司。阿荣旗宝丰粮食收储有限责任公司前身是阿荣旗蒙隆粮食贸易有限公司。2016年1月11日，被告杨宝明在呼伦贝尔市中级人民法院（执行局）以12,000,000元购买位于阿荣旗查巴奇粮库、附属设施及土地使用权（面积73366.30平方米），2016年3月9日，被告杨宝明成立阿荣旗宝丰粮食收储有限责任公司（自然人独资公司），公司经营范围：粮食收购、仓储、加工、烘工、销售、搬运、装卸、农副产品收购、仓储。现阿荣旗宝丰粮食收储有限责任公司抵偿给债权人刘某1并已进行转让。阿荣旗鸿源投资有限公司经营项目为实业投资、项目投资、风险投资、股权投资、投资管理、企业重组策划，2016年5月11日阿荣旗鸿源投资有限公司已经注销登记。再查明，被告殷月与杨宝明于1997年12月29日登记结婚。2017年10月26日被告殷月与被告杨宝明离婚，离婚协议载明：一、杨宝明、殷月自愿离婚；二、婚生长子杨某1，现年18周岁，大学生，其今后抚养费、教育费由杨宝明负担，殷月不负担孩子今后的任何抚养费用；家庭财产分割：坐落在阿荣旗××镇××处住宅楼**，面积141.71平方米，双方均同意归长子杨某1所有；车辆两台，一台奔驰ML400越野车一辆，一台奔驰商务V260，均归杨宝明所有；家中有存款500,000元，现存在殷月卡中归殷月所有。家庭外债：1、现有粮库一座（阿荣旗宝丰粮食收储有限责任公司，法定代表人杨宝明，位于阿荣旗×××乡），现在中国银行阿荣旗支行贷款15,000,000元（借款人为内蒙古绿康饲料科技有限公司，抵押人为宝丰公司，该款为宝丰公司所用），借款本、息均由杨宝明进行偿还。2、阿荣旗宝丰粮食收储有限公司外欠借款本金4,940,000元，共计十七笔（借邱某1、王某2等十六人），本、息均由杨宝明负责偿还。家庭债权：1、单某1欠借款本金3,700,000元，月利率3分，利息从2014年4月至2017年10月，42个月，计息4,662,000元），合计8,362.000元，该债权归殷月主张并享有；2、单某1欠借款本金1,300,000元，月利率3分，利息从2015年11月至2017年10月，23个月，计息897,000元，合计2,197,000元，该债权归杨宝明主张并享有。家中其他个人衣物、物品归各自所有。本院认为，被告殷月向原告于德斌借款事实成立，原告于德斌提供证据充分，具有证明效力，系合法借贷关系，应受法律保护。借款到期后，被告殷月将借款本金300,000元的利息予以结清，被告殷月尚欠原告于德斌借款本金300,000元未能返还，被告殷月于2017年10月20日重新给原告于德斌出具两张借据，约定2017年11月20日偿还，借款到期后，被告殷月未能返还借款本金及给付利息，属违约行为，应承担继续履行违约责任。原告于德斌自述被告殷月、杨宝明从其借款，但借据无被告杨宝明签名，且被告杨宝明也不予认可与被告殷月共同向原告于德斌借款的事实，原告于德斌又未提供其他证据予以证实被告殷月、杨宝明共同借款事实，因此，本院对原告于德斌自述被告殷月、杨宝明系共同借款不予支持。原告于德斌自述被告殷月向其借款是为被告杨宝明收购粮食用款，但原告于德斌未能提供证据证实被告殷月向其借款用于被告杨宝明收购粮食，且被告杨宝明也不予认可，因此，本院对原告于德斌自述被告殷月借款300,000月用于被告杨宝明收购粮食事实不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，原告于德斌所提供的两张借据只有被告殷月签名及捺印，原告于德斌未能提供相关证据予以证实被告殷月向其借款取得被告杨宝明的事后追认。原告于德斌自述认为被告殷月借款300,000元用于家庭共同生活、并为被告杨宝明收购粮食所用，但原告于德斌未能提供证据予以证明被告殷月借款用于夫妻共同生活及为被告杨宝明收购粮食所用，且被告殷月、杨宝明均不予认可，因此，本院不予支持。原告于德斌请求被告殷月与杨宝明共同返还借款本金及支付利息，缺乏证据证实，不符合法律规定，本院不予支持。被告殷月于2017年10月20日给原告于德斌重新出具两张借据中按月利率3%计算的利息写入借据中，按3%计算利息不符合法律规定，本院不予支持，应按月利率2%计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告殷月于本判决生效后五日内返还原告于德斌借款本金300,000元、给付利息24,000元，并自2018年2月21日起至借款本金300,000元清偿之日止按月利率2%计算支付利息；二、驳回原告于德斌对被告杨宝明及其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,340元,由被告殷月负担6,160元，原告于德斌负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  郭金勇审判员  陈庆伟审判员  何立刚二〇一九年八月八日书记员  夏秀萍