黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2117号上诉人(原审原告)：韩洪波，男，汉族，1968年9月13日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：盛衍龙，黑龙江典通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩国亭，男，汉族，1962年5月28日出生，住黑龙江省。被上诉人(原审被告)：范桂珍（曾用名范桂玲），女，汉族，1963年2月7日出生，住黑龙江省林甸县。上诉人韩洪波因与被上诉人韩国亭、范桂珍债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2018）黑0623民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩洪波委托诉讼代理人盛衍龙到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。韩洪波上诉请求：1.撤销（2018）黑0623民初939号民事判决，支持韩洪波一审诉求即请求判决韩国亭、范桂珍偿还借款本金99,000.00元及利息6833.00元，合计105,833.00元；2.一审、二审诉讼费用由韩国亭、范桂珍承担。事实和理由:一、原审判决事实认定不清。韩国亭、范桂珍因生产经营需要向中国农业银行林甸支行（以下简称农行林甸支行）抵押贷款本金99,000.00元用于购货，双方约定期限一年，农行林甸支行依据合同将款项发放。借款到期后韩国亭、范桂珍未能偿还，农行林甸支行对其进行催收，此时韩国亭抗辩其在林甸县宏伟乡政府工作，该笔款项实际是被林甸县宏伟乡政府所用而一直未偿还。在催收未果的情况下，农行林甸支行将催收通知书发至韩国亭所在的工作单位林甸县宏伟乡政府要求韩国亭签收，当时韩国亭表示该款项实际是乡政府所用，故而要求乡政府在催收通知书中的债务人处盖章签字确认，之后农行林甸支行发出的催收通知书中债务人处都显示是有韩国亭签字，尽管韩国亭在一审时否认签字是其本人签收，一审法院并没有依法予以核实签收的具体事宜，也未比对借款合同及相关有韩国亭签字的文件中笔迹。后农行林甸支行依法将该债权转让，且每次转让均依法以公告的形式通知。一审韩洪波提交的证据材料能够明确韩国亭对借款事实及债权转让、还款等事实是予以认可的。因此，一审法院忽略庭审中韩洪波所举示证据，罔顾案件事实，未对催收过程进行审查，也未对催收通知书中林甸县宏伟乡政府在债务人处签章和韩国亭签字等事实进行审查，直接认定该笔款项用途不在本案审理范围内，而上述事实是关乎基础债权诉讼时效中断的依据。二、一审法院遗漏了必要的诉讼当事人。如前文所述，在农行林甸支行催收债务的过程中，韩国亭抗辩林甸县宏伟乡政府是实际用款人且林甸县宏伟乡政府也在催收通知书上签章确认，因此应当将林甸宏伟乡政府列为共同借款人参诉并与韩国亭、范桂珍连带承担偿还义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第一百八十三条的规定：必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的，发回重审。三、本案未超过诉讼时效，上诉人有权通过诉讼主张权利。在前文中已经陈述，借款到期后农行林甸支行一直在向韩国亭、范桂珍催收，每一次催收就意味着诉讼时效的中断，且众所周知的是农行林甸支行作为银行机构在每一笔借款到期后会有催收人员全面负责催收业务，结合一审提交的书面催收通知书及案件相关基础事实可以确定，被上诉人韩国亭本案诉讼时效已过的主张没有事实和法律依据，也不符合逻辑常理。另，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的答复内容：根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。据此确定，本案中韩洪波的债权应依法予以保护。综上所述，韩洪波认为原审判决事实认定不清且遗漏必要的诉讼当事人，请求撤销（2018）黑0623民初939号民事判决，并依法发回重审。韩国亭、范桂珍未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。韩洪波向一审法院起诉请求：1.请求韩国亭、范桂珍偿还借款本金99,000.00元及利息6，833.00元，本息合计105,833.00元；2、要求韩国亭、范桂珍按日利率万分之二点一支付自2003年10月26日起至实际还清之日止期间的逾期利息（暂计算至2018年1月26日止，逾期利息为115,596.00元）；3、本案诉讼费用由韩国亭、范桂珍承担。一审法院认定事实：韩国亭与范桂珍系夫妻关系。2002年10月25日，韩国亭和范桂珍与农行林甸支行签订了《个人消费担保借款合同》，借款人韩国亭、范桂珍，贷款人农行林甸支行，借款金额为99,000.00元，借款期限自2002年10月25日至2003年10月25日止，借款年利率为6.903％，逾期利息按日万分之二点一利率计收，借款担保方式为房屋抵押担保。2002年10月30日，农行林甸支行向韩国亭现金交付了借款99,000.00元。借款到期后，韩国亭、范桂珍未按约定还款。2008年10月20日，农行林甸支行将对韩国亭的债务逾期催收通知书送达到韩国亭的工作单位林甸县宏伟乡政府，林甸县宏伟乡政府在该通知书债务人处加盖公章。农行林甸支行分别于2013年6月4日、2013年11月27日和2015年9月24日在《黑龙江法制报》刊登了对韩国亭债权的催收公告。2016年12月27日，农行林甸支行公告将该债权转让给杜尔伯特蒙古自治县人民政府，并于2016年12月29日在《黑龙江日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2017年8月16日，杜尔伯特蒙古自治县人民政府公告将该债权转让给大庆建筑安装集团有限责任公司，并于2017年8月25日在《大庆晚报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2017年9月13日，大庆建筑安装集团有限责任公司公告将该债权转让给韩洪波，并于2017年9月14日在《大庆日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。因该笔借款至今未偿还，故韩洪波诉讼至法院。一审法院认为，农行林甸支行与韩国亭、范桂珍之间的借款合同关系成立，农行林甸支行作为原债权人，将涉案债权进行转让，韩洪波作为最后的受让人有权要求债务人偿还欠款，但韩洪波对韩国亭和范桂珍的债权能否实现依赖于农行林甸支行的债权是否能得到法律支持。本案借款截止日期为2003年10月25日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案在民法总则施行前两年诉讼时效已经届满，因此，涉案借款的诉讼时效届满日期为2005年10月25日。韩洪波未提交诉讼时效届满前向韩国亭、范桂珍主张债权的证据，庭审提交有韩国亭签收的债务逾期催收通知书并非韩国亭本人签收，因此，韩国亭对让与人农行林甸支行诉讼时效抗辩可以向受让人韩洪波主张，让与人在诉讼时效届满前未向债务人主张债权，在诉讼时效届满后债务人未自愿履行偿还借款，韩国亭提出本案已过诉讼时效的抗辩理由成立，韩洪波丧失了胜诉权。另外，韩洪波提出涉案借款的实际用款人是林甸县宏伟乡政府，但从庭审提交的证据显示借款人为韩国亭和范桂珍，根据合同的相对性，涉案的债务人应为韩国亭和范桂珍，农行林甸支行也是向韩国亭发放的借款。至于韩国亭和范桂珍借款后的款项用途是另外的法律关系，不在本案的调整范围。判决：驳回原告韩洪波的诉讼请求，案件受理费人民币2,417.00元，由原告韩洪波负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为债权转让合同纠纷，案件的争议焦点为韩洪波所主张的对韩国亭、范桂珍债权是否超过诉讼时效。本案中，农行林甸支行与韩国亭、范桂珍之间的借款合同关系成立，农行林甸支行作为原债权人，将涉案债权进行转让，韩洪波作为最后的受让人要求债务人韩国亭、范桂珍偿还欠款，韩国亭、范桂珍抗辩韩洪波的诉讼请求已过诉讼时效。一审法院查明，涉案农行林甸支行借款的诉讼时效届满日期为2005年10月25日，韩洪波未提交诉讼时效届满前向韩国亭、范桂珍主张债权的证据，韩洪波在一审庭审提交有韩国亭签收的债务逾期催收通知书并非韩国亭本人签收。本院认为，韩洪波未在诉讼时效届满前向债务人主张债权，超过诉讼时效期间主张权利，丧失了胜诉权。韩洪波上诉请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，韩洪波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2417.00元，由上诉人韩洪波负担。本判决为终审判决。审判长 周广彬审判员孙妍审判员杨阳二〇一九年八月三十日法官助理范继超书记员李雪冰