北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1747号原告：李潼，男，1990年11月4日出生。原告：孙铭辉，男，1987年8月7日出生。被告：北京盛世鼎商餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）****。法定代表人：钱凤金。原告李潼、孙铭辉与被告北京盛世鼎商餐饮管理有限公司（以下简称：盛世鼎商公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李潼、孙铭辉到庭参加诉讼。被告盛世鼎商公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李潼、孙铭辉向本院提出诉讼请求：1、被告退还两次缴纳的定金4万元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告二人于2018年8月24日去被告公司实地考察项目，在被告销售人员承诺选址方面保证选到合适店铺及市场内均价最低租金后，原告先交纳了500元定金，后于同月27日再次到被告公司，在被告再三保证其选址能力及公司能力后，原告缴纳定金39500元，并签订了《北京盛世鼎商餐饮管理有限公司单店技术定金协议》，共计4万元整。期间双方协定在交纳尾款前选好满意店铺，否则被告应退还定金并承担全部责任。被告于9月3日至5日派出一名选址老师进行选址，但双方未能就选址方面达成一致。原告通过几日接触，发现被告选址能力与前期描述不符，原告在预见对方无法实际完成签订合同前的承诺后，拒绝缴纳尾款，并催促被告在规定时间选好地址，我方才能补缴尾款和进行合同下一步，但被告于2018年9月5日至2018年11月17日共计派出3次选址老师均无法完成约定选到满意店铺，且第四次选址人员直接拒绝来选址后，原告提出之前的约定退款，但遭到被告以各种无理理由拒绝，在多次交涉期间原告之前的2名合伙人以事情进展不顺为由撤资，并极大的降低了原告的公信力和名誉。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望支持诉求。被告盛世鼎商公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月24日，盛世鼎商公司（甲方）与孙铭辉（乙方）签订《北京盛世鼎商餐饮管理有限公司单店技术定金协议》（以下简称：《单店技术定金协议》），约定：“甲乙双方经协商达成一致，为确保赫茶项目在河北省张家口市桥西技术合同的继续履行，就乙方缴纳定金担保事宜达成如下协议条款，以便双方共同遵守：第一条甲乙双方已于2018年8月24日签订了《技术合同》，乙方由于未能全部支付合同约定的款项，所以双方约定在本协议签订的同时，乙方先向甲方交纳定金500元。于2018年8月27日之前向甲方交纳技术合同尾款56300元。第二条甲方承诺乙方在补齐尾款后可享受依据单店技术合同所规定的单店经营方享受的权利和义务。第三条如在约定期限内，乙方未按约定交纳尾款，或交纳尾款额度未达到约定的额度，视为乙方自愿放弃单店经营方所享有的权利。第四条本协议生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除，除非双方协商一致并达成书面协议。第五条若乙方不交纳尾款，视为乙方违反约定，自动放弃返还定金权利；若甲方不履行协议义务，应按乙方交纳的定金数返还。第六条本协议所涉及的款额为乙方实际付款金额，双方未尽事宜由双方协商解决。第七条甲乙双方均承认签署本协议前已就单店运营技术合同和本协议全部条款进行了详细的了解和协商。第八条本合同经双方签字、定金交付之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”落款处有盛世鼎商公司签章，业务代表孙静签字。同日，盛世鼎商公司出具收据，载明收到孙铭辉交来定金500元。同年8月27日，盛世鼎商公司（甲方）与孙铭辉、李潼（乙方）签订《单店技术定金协议》，约定：“……第一条甲乙双方已于8月27日签订了《技术合同》，乙方由于未能全部支付合同约定的款项，所以双方约定在本协议签订的同时，乙方先向甲方交纳定金39500元。于2018年9月15日之前向甲方交纳技术合同尾款17300元。”此合同其他内容与双方于8月24日所签合同内容均一致。落款处有盛世鼎商公司签章，业务代表孙静签字。同日，盛世鼎商公司出具收据，载明收到孙铭辉、李潼交来二次定金39500元。双方另签订《附加合同书》，内容为：“1.甲方提供乙方料包如果出现料包质量问题由甲方全权负责，如果乙方出现非料包问题，由乙方全权负责，与甲方无任何关系。2.甲方保证每年给乙方更新新的产品，保证每年最低更新一种新品，并且技术免费教学。3.注明乙方本次抢购的是样板店，如果出现有客户要求加盟，需提前告知乙方，乙方有优先权利升级代理商，升级代理商乙方需要补齐代理差价，甲方在代理价格上调之前，需要告知乙方，是否提前升级代理。4.在物流配送中第一集乙方在开店即日起即视为已使用。”庭审中，二原告述称双方之间合作模式为：由二原告加盟“赫茶”奶茶店，被告盛世鼎商公司为二原告提供选址服务、食品原材料配料包，并教做奶茶的技术，二原告交纳定金后盛世鼎商公司只提供选址服务，定金就是保障选址的，如果选址不满意就退款，选址成功后才交纳尾款。为证明上述事实，二原告向本院出示了与盛世鼎商公司员工孙静、安钰（音）的录音、视频、通话、选址照片等证据加以佐证，并称盛世鼎商公司未按约定为其选好满意的店铺、租金也未谈到合适的价格，其后更是不再提供选址服务，故要求盛世鼎商公司退还定金4万元。其中2018年8月27日，李潼、孙铭辉与孙静的视频录像中显示，李潼称“9月15日之前，我们来交尾款但是你必须保证老师已经把址选好”，孙静称“肯定的”，李潼称“我们把店定下来已经可以装修了”，孙静称“对”，李潼称“只有这样我们才能来交尾款”。同日，李潼、孙铭辉与安钰（音）的视频录音中显示：李潼称，“如果，一旦万分之一的概率，没有谈拢，或者说是我们这边确实是你选的位置我们确实不满意，你要是选个好位置我们没的说”，安回答“咱们肯定尽力选，如果说真是因为公司的原因选的不满意，那没有问题，你说那么办，退款，或者怎么的。”李潼、孙铭辉提交2018年9月4日的《选址带店信息表》一份，其上显示：“招商、售前承诺在我市各大商场及步行街门店可选择抽成15%-20%以及交房租每平米5-7元，年均3万元左右的形式开店，但实际情况并非如此，实地考察张家口市桥东区、桥西区、宣化区均无合适店铺，大型商场以停止招商为由无法入驻，门帘店房租最低5万元起，另外加收转让费8万元，这与招商售前所承诺相差甚远，我们无法承受，故选址失败，我们开店进程在此停止，公司应承担一切后果。”李潼、孙铭辉提交2018年11月28日的电话录音一份，其大意为，选址人员称公司领导对其说暂时不用过去为二原告进行选址了。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告盛世鼎商公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。二原告与被告签订的《单店技术定金协议》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。根据该协议，二原告向被告交纳了定金4万元，且双方就被告所应提供的选址服务进行磋商并达成一致。根据二原告所提交的证据显示，被告承诺为二原告提供选址服务，如若未选址成功，将退还二原告所交纳的定金，现二原告称被告并未为其项目选址成功，且被告亦未提交证据证明其已为二原告选址成功，现二原告要求被告退还定金，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京盛世鼎商餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告李潼、孙铭辉定金4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，由被告北京盛世鼎商餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内给付原告李潼、孙铭辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  马新民人民陪审员  奚绍清二〇一九年八月二日书 记 员  柳艾青