wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0104民初6814号原告：隋新兴，男，1959年9月18日出生,汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：乔桂君（原告之妻），1953年5月23日出生，汉族，住天津市河**。被告：隋新建，男，1965年3月12日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人：隋新荣（被告之弟），1966年11月13日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：安永波，天津世宏律师事务所律师。原告隋新兴与被告隋新建不当得利纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋新兴及其委托诉讼代理人乔桂君，被告隋新建的法定代理人隋新荣、委托诉讼代理人安永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隋新兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告从2009年至2017年为被告支付的住院费29330元、原告给被告支付的欠款110元，共计29440元返还原告；2、本案费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系兄弟关系。被告在和前监护人父亲隋家修共同生活期间，从2004年一直住院至今。父亲隋家修生前只有退休金，且隋家修本身有疾病，故隋家修退休金除去必要的生活与看病后不足以支付被告隋新建的住院全部费用。所以自2009年至2017年一直由原告支付部分住院费用。原告多次向被告讨要住院费用及为其所还欠款均无结果。故起诉。隋新建辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉请已经超三年诉讼时效。另外原、被告之父隋家修有退休金收入，且收入完全可以负担原告的住院费用，故原告所述为被告支付住院费及为被告偿还欠款均不属实。本院经审理认定事实如下：被告因患有精神疾病，在天津建华医院住院治疗，根据原告提供的票据产生住院费如下：2009年5月15日260元；2010年11月23日470元；2011年1月20日670元；2月12日320元、200元；2月24日75元；2月26日150元；3月19日320元、200元；4月19日320元、200元；5月21日320元、200元；6月21日320元、200元；7月21日320元、200元；8月20日320元、200元；9月22日320元、200元；10月20日320元、200元；11月19日470元、200元；12月20日470元、200元。2012年1月21日470元、200元；2月20日470元、200元；3月20日395元、200元；4月19日320元、200元；5月21日420元、200元；6月23日510元、200元；7月19日510元、200元；8月20日510元、200元；9月20日420元、200元；10月20日420元、200元；11月19日570元、200元；12月20日570元、200元。2013年1月19日570元、300元；2月20日570元、200元；3月20日495元、200元；4月19日420元、200元；5月19日420元、200元；7月19日600元、200元；8月19日600元、200元；9月19日450元、200元；10月19日450元、200元；11月19日525元、200元；12月19日600元、200元。2014年1月18日600元、200元；2月20日600元、200元、250元；3月19日600元、200元；4月18日450元、200元；6月19日600元、200元；7月19日600元、200元；8月19日600元、200元。以上共计29330元，上述期间住院费票据在原告处。另，原、被告系兄弟关系，被告隋新建为精神残疾人。天津市南开区人民法院于2018年10月26日作出（2018）津0104民特81号民事判决书，判决：一、隋新建为限制民事行为能力人；二、隋新荣为隋新建的监护人。庭审中，原告表示，2017年其为被告支付的住院费，在（2018）津0105民初6031号判决书中解决，故本次诉讼主张2009年至2014年为被告支付的住院费29330元及为被告支付的110元欠款。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中原告称其为被告垫付了2009年至2014年住院费用，但上述每笔费用发生的时间距离本次诉讼均超过诉讼时效三年，另原告亦未向本院举证证明上述诉请时效的中止、中断，故原告主张超过诉讼时效。关于原告所主张的给被告支付的欠款110元，其提交的证据不符合证据形式，不能证明原告为被告支付欠款110元，故本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张返还29330元住院费及110元欠款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告隋新兴的全部诉讼请求。案件受理费268元，由原告隋新兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张瑞二〇一九年八月十四日书记员  石佳附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生的法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人审请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的人民法院不予受理。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异181号异议人（申请执行人）：北京瑞丰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼******。法定代表人：董默峥，董事长。委托诉讼代理人：陈广宇，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王夕雯，北京市君泽君律师事务所律师。被执行人：丁明炉，男，1963年7月14日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁明坤，男，1967年4月15日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁思河，男，1987年1月1日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁思泳，男，1995年6月14日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁诗雅，女，1984年7月14日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：丁诗诗，女，1986年12月28日出生，回族，住福建省晋江市。被执行人：柯秀传，女，1959年1月24日出生，汉族，住澳门特别行政区。被执行人：福建晋江德尔惠贸易有限公司，住所地福建，住所地福建省晋江市陈埭鞋都直销中心**>法定代表人：吴美芳。本院在执行北京瑞丰投资管理有限公司（以下简称瑞丰投资公司）与丁明炉、丁明坤、丁思河、丁思泳、丁诗雅、丁诗诗、柯秀传、福建晋江德尔惠贸易有限公司股权转让纠纷一案中，瑞丰投资公司对本院暂缓发放案款不服，于2019年8月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。瑞丰投资公司称，本院经拍卖被执行人财产，于2019年2月28日作出（2018）京04执7号财产分配方案，决定向该公司发放案款17071386.58元。但此后本院又以案外人对该财产分配方案提出执行异议为由，至今不予发放案款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十条的规定，执行异议审查和复议期间，不停止执行。据此，本院暂缓发放案款的执行行为不当，应予纠正，并请求本院立即发放案款。本院查明，本院在执行（2018）京04执7号案件中，先后公开拍卖了被执行人位于福建省泉州市丰泽区东海中芸洲海景花园城低层住宅七组团海德园（以下简称海德园）的3处房产及相应的土地使用权，得拍卖款2093万元。本院于2019年2月28日作出（2018）京04执7号执行财产分配方案，确定各债权人的受偿顺序为：诉讼费、评估费和财产保全支出的费用为第一清偿顺位，余款1992.3831万元；兴业银行股份有限公司泉州东湖支行（以下简称兴业银行东湖支行）的三项债权共计338.166142万元优先受偿；瑞丰投资公司为普通债权，得案款1654.216958万元。上述方案送达当事人后，与财产分配有关的多项诉讼或纠纷相继由本院审理或审查，具体情况如下：1.瑞丰投资公司对上述分配方案中所确定的兴业银行东湖支行享有优先受偿权提出异议。因兴业银行东湖支行不同意瑞丰投资公司的方案修改意见，瑞丰投资公司以该行为被告提起执行分配方案异议之诉，本院于2019年5月13日受理，案号为（2019）京04民初459号。截至目前，该案仍在审理过程中。2.案外人福建省金爵房地产开发有限公司（以下简称金爵公司）对本院执行上述房产及发放拍卖款不服提出异议，本院作出（2019）京04执异29号执行裁定书，驳回了金爵公司的异议请求。该公司不服，以瑞丰投资公司和各被执行人为被告提起案外人执行异议之诉，本院于2019年6月3日受理，案号为（2019）京04民初520号。截至目前，该案仍在审理过程中。3.另案债权人泉州市红桥民间资本管理股份有限公司（以下简称红桥资本管理公司）、福建红桥新能源发展创业投资有限公司（以下简称红桥新能源公司）对本院不同意其参与被执行人财产的分配不服，向本院提出书面异议，本院经审查后于2019年5月29日作出（2019）京04执异95号执行裁定书，驳回了上述两公司的异议请求。上述两公司对本院裁定不服，向北京市高级人民法院申请复议。截至目前，该案仍在复议过程中。基于以上诉讼和纠纷均未有最终结果，为了保障依法享有参与分配权的债权人的合法权益，本院决定延缓对本案案款的发放。本院认为，在符合一定条件的情况下，人民法院有权决定对执行案款延缓发放。本案执行过程中的上述诉讼和纠纷，均不同程度地影响到现有执行财产分配方案的效力以及案款的发放。其中，瑞丰投资公司提起的执行分配方案异议之诉一案，争议标的涉及案款338万余元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第五百一十二条的规定，该案诉讼期间分配案款的，争议部分款项应当提存；金爵公司提起的案外人执行异议之诉一案，争议标的系案涉其中一套房产（海德园*处房产）的所有权或拍卖所得，涉及案款804万元，根据《解释》第三百一十五条的规定，该案审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分；红桥资本管理公司、红桥新能源公司申请参与分配执行复议一案，争议标的为本案另外两套房产（海德园*处、*处房产）的拍卖所得，涉及案款为上述804万元以外的1289万元，因本院尚未收到北京市高级人民法院对上述两公司的复议申请作出的裁定，该两公司是否有权参与本案的财产分配，尚处于不确定状态，涉及的案款不应先行处分。综上，由于法院对上述诉讼和纠纷尚未作出生效裁判，而上述诉讼和纠纷涉及到本案全部房产的拍卖款，执行实施部门基于保障各债权人、真实权利人合法权益的考虑，决定延缓发放案款，符合法律和相关司法解释的规定。据此，异议人的异议请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回北京瑞丰投资管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  王 靖审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年八月七日法官助理  郭红佛书 记 员  刘 垚
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初2400号原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街**，统一社会信用代码91500243914161628Y。主要负责人：肖亮，该支行行长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：陈福余，男，1973年3月14日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农业银行彭水支行）与被告陈福余金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行彭水支行的委托诉讼代理人谢奎到庭参加诉讼；被告陈福余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈福余向原告农业银行彭水支行偿还借款本金22500元，支付利息1098.11元、复利15.79元，并以22500元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至本金清偿之日的罚息，以1098.11元为基数，按年利率7.125%支付从2019年4月10日至利息清偿之日的复利；2.被告陈福余向原告农业银行彭水支行支付律师费5000元；3.案件受理费由被告陈福余负担。事实和理由：2016年12月23日，被告陈福余向原告农业银行彭水支行借款50000元。后被告陈福余未按约定偿还借款本息。被告陈福余未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月21日，被告陈福余向原告农业银行彭水支行申请贷款50000元并填写《中国农业银行重庆市分行金穗惠农精准扶贫贷款业务申请推荐表》，双方于2016年12月23日签订《农户贷款借款合同》。合同约定：借款人陈福余；借款金额为50000元；借款期限为3年，具体借款起止日期以借款凭证为准；罚息利率在借款利率上加收50%，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利；因借款人违约产生的律师费由借款人承担；借款凭证为合同组成部分，合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证为准；还款方式为按年结息，到期还本，结息日为每年12月20日；借款人借款后未按约定足额偿还借款利息，出借人有权提前收回借款。2016年12月23日，原告农业银行彭水支行向被告陈福余发放借款50000元。借款凭证中载明借款利率为每年4.75%，逾期利率为每年7.125%，还款时间为2019年12月22日。借款后，被告陈福余未按时支付2018年度的利息。截至2019年8月16日，被告陈福余尚欠原告农业银行彭水支行借款本金7500元，利息686.77元。另查明，原告农业银行彭水支行诉称的罚息本质应为逾期利息。本院认为：本案是一起金融借款合同纠纷。被告陈福余向原告农业银行彭水支行借款50000元属实。借款合同约定每年12月20日前支付利息，未按时支付利息，出借人有权提前收回借款。因被告陈福余未按约定按时支付2018年度的利息，原告农业银行彭水支行有权提前收回借款，被告陈福余应按约定向原告农业银行彭水支行偿还剩余借款本金，并支付利息、逾期利息及复利。截至2019年8月16日，被告陈福余尚欠原告农业银行彭水支行借款本金7500元，支付利息686.77元，被告陈福余应向原告农业银行彭水支行偿还前述款项。借款约定逾期利率为每年7.125%，应付未付利息按人民银行规定计收复利，被告陈福余还应以7500元为基数，按年利率7.125%向原告农业银行彭水支行支付从2019年8月17日至借款清偿之日的逾期利息，以686.77元为基数，按年利率7.125%支付从2019年8月17日至利息清偿之日的复利。对于原告农业银行彭水支行诉称的律师代理费，因原告农业银行彭水支行并未举证证明，本院不予支持。综上所述，原告农业银行彭水支行的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈福余于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本金7500元，支付利息686.77元，并以7500元为基数，按年利率7.125%支付从2019年8月17日至借款清偿之日的逾期利息，以686.77元为基数，按年利率7.125%支付从2019年8月17日至利息清偿之日的复利；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元（原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行已预交258元），减半收取258元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行负担233元，由被告陈福余负担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇一九年八月二十日书记员 陈红吉
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0126执1316号 申请执行人叶显国户，住所地广西壮族自治区宾阳县。 代表人叶显国，男，1963年5月10日出生，汉族，系该户户主，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县广场小区东环路（新明园小区）第******。 法定代表人黄忠亚，该公司经理。 本院依据发生法律效力的（2016）桂0126民初1887号民事判决书，于2019年5月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务即给付申请执行人货款1680元及其产生利息，负担案件受理费50元及执行费50元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向金融、土地、房产、车管等部门对被执行人南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司及其法定代表人黄忠亚的财产进行了查证，没有发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案被执行人南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人叶润良在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程增光 审判员  韦光亮 审判员  黄雄章 二〇一九年八月二十二日 书记员  林 靖
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1260号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区**楼。负责人：杨东山，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某，该公司员工。被上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市平城区开源街道延昌路E家公寓写字楼**。负责人：张斌，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，该公司员工。被上诉人(原审原告)：王某，男，1993年9月8日出生，汉族，从事自由职业（汽修），住大同市。委托诉讼代理人：赵某，山西得民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：彭某，男，1983年8月31日出生，汉族，吴官屯煤业有限公司公安科科长，住大同市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人彭某、王某、永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永诚财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人陈某，被上诉人彭某，被上诉人王某的委托诉讼代理人赵某，被上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1、依法撤销山西省大同市云冈区人民法院(2019）晋0214民初223号民事判决，或改判上诉人不承担赔偿责任17500元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由1、后续治疗费用15000元。我司仅承保涉案车辆交强险一份(保额医疗费:1万元、死亡伤残11万元、财产2000元)。原审法院认定一审原告的医疗费6865.46元、营养费3000元、伙食补助费3400元，仅此三项（13265.46元）已超交强险医疗费限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款规定“医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。”故后续治疗费用应属于交强险医疗费项下负责赔偿的损失,因一审原告的损失已远超交强险医疗费限额,故后续治疗费用15000元应由被上诉人在其商业险限额内进行赔偿。2、鉴定费2500元。根据机动车综合商业保险示范条款第二十六条第七款规定“律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”不予承担，故本案产生的鉴定费等间接费用，上诉人不承担赔偿损失责任。综上所述:上诉人认为,一审法院判决错误。故特依法向贵院提起上诉，请求二审法院依法判决。永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司辩称，上诉人上诉的15000元不属于医疗费，为辅助器具费。王某辩称，上诉人所主张的15000元不属于医疗费，鉴定意见书明确表示为辅助器具费。彭某辩称，保险公司在赔偿范围内承担赔偿责任。王某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计50000元；2、请求判令被告二、三在其承保范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，被告彭某驾驶×××号陆地巡洋舰牌小型越野客车，沿大同市云冈区恒安新区路由北向南行驶至R区西门路段处向东左转弯时，与由南向北原告王某驾驶的五羊牌二轮助力车发生碰撞，造成原告王某受伤的交通事故。交警队认定，彭某承担事故的全部责任、王某无责任。原告王某住院治疗34天，支出医药费6865.46元；经鉴定，后期需行牙齿修补，辅助器具配置费用为15000元。原告王某并支出交通费700元，鉴定费2500元。被告彭某所驾驶的车辆在被告人寿保险公司投有交强险，保险期间为2017年11月17日至2018年11月16日；在被告永诚保险公司投有第三者责任险，限额300000元，保险期间为2018年3月1日至2019年2月28日。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害他人的民事权益，应承担赔偿损失的侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在交强险及商业三者险的限额内予以赔偿。关于原告王某的赔偿项目和数额的认定：医药费，6865.46元；住院伙食补助费，3400元（100元×34天）；营养费，住院期间不计算该项费用，出院后的营养费，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告的伤情，确定为3000元（100元×30天）；牙齿修补辅助器具配置费用，原告主张26453.18元，无相应证据，根据鉴定意见，支持其15000元；护理费，3400元（100元×34天）；交通费，700元；误工费，3590.68元（38547元÷365天×34天）；鉴定费，2500元。合计38456.14元。因被告彭某在交通事故中负全部责任，车辆在被告保险公司投保，交通事故发生在保险期间内，对原告王某的损失，被告人寿保险公司在交强险分项限额内赔付35190.68元，被告永诚保险公司在第三者责任险限额内赔付3265.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司赔付原告王某35190.68元；二、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司赔付原告王某3265.46元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。上列第一、二项，于判决生效之日起三个工作日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告王某负担44元、被告彭某负担481元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，对当事人无异议的事实，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1、上诉人人寿财保所主张的15000元是否属医疗费范畴，是否应在交强险分项限额内进行赔付；2、上诉人是否应承担鉴定费2500元。本院认为，山西明鉴司法鉴定中心所出具的鉴定意见虽表述：“被鉴定人王某的后期医疗费需15000元”，但该鉴定意见分析说明部分明确表明该15000元实际为辅助器具配置费，即被上诉人王某后续安装假齿（义齿）所需要的费用。经查，义齿（镶牙）目前并未列入我国医保报销目录，且目前观点认为镶牙不属于医疗行为，属于商业技术行为，故本院认为该15000元不应认定为医疗费用范畴，上诉人应在交强险死亡伤残赔偿限额项下对该费用进行赔付。上诉人该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于鉴定费2500元，本院认为，鉴定费为被上诉人王某为查明其因本案事故受伤所造成的伤情所支出的必要合理费用，故上诉人应在交强险分项限额内对该费用予以赔付。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 石俊丰审判员 邓 亮 二〇一九年八月二十五日书记员 闫文静
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9692号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路**。 负责人：程国军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：马文斌，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司，住，住所地石家庄市元氏县井元路王全口村南路北/div> 法定代表人：次运胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘江磊，男，该公司员工。 上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险）因与被上诉人元氏县鑫运通汽车运输服务有限公司（以下简称鑫运通公司）保险合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人安邦财险的委托诉讼代理人马文斌，被上诉人鑫运通公司的委托诉讼代理人刘江磊到庭参加本院二审询问。本案现已审理终结。 安邦财险上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、《道路交通事故证明》载明，本次事故无法查清事故发生的时间、事故成因。被保险人未提交相关证据确认保险事故的性质、原因，不符合《中华人民共和国保险法》第二十二条规定。且上诉人未接到报案，开庭前对本次事故并不知晓。二、保险合同中明确约定，绝对免赔额2,000元，即无论事故发生原因与责任承担，上诉人均可以在赔偿总额内减免2,000元。一审法院对这一事实未进行查明。三、涉案驾驶员不具有道路运输从业资格证，而驾驶人员未取得相关必备证书属于商业保险免赔范围。一审法院对这一事实未进行查明。 被上诉人鑫运通公司辩称，被上诉人一审中已经提交过驾驶员从业资格证。《道路交通事故证明》是由交警勘查现场所出具的事故认定，本事故发生真实。安邦财险所述保险合同中明确规定免赔额2,000元，对此被上诉人不清楚。 鑫运通公司向一审法院起诉请求：1.要求安邦财险依法赔偿鑫运通公司因交通事故造成的车损、施救费评估费等损失合计45,120元；2.本案诉讼费由安邦财险承担。 一审法院认定事实：庭审中，鑫运通公司提交的证据为：1.行车本一份，证明该车的具体情况及主体资格；2.施救费发票一份，证明该车施救时的花费金额为3,000元；3.保单商业险一份（车损236,380元且不计免赔），证明该车投保情况及安邦财险应承担的赔偿责任；4.事故认定书一份，证明该车发生事故时的具体情况及责任；5.司机驾驶本、从业证各一份，证明该车司机具有驾驶资格；6.评估报告一份，证明该车辆损失金额为40,920元；7.评估鉴定发票一份，证明鉴定评估该车损失的花费金额为1,200元。 安邦财险质证认为，对证据1真实性不予认可，应提交涉案车辆的行车证原件，未提供原件不能证明其具有适格的主体资格；对证据2的真实性不予认可，鑫运通公司仅投保主车的商业险；该施救费发票显示的3,000元包括了挂车，应当主挂分摊；对证据3无异议；对证据4无异议，证据4应为道路事故证明，而不是事故认定书，但该证明载明无法查清本事故的原因、地、地点间、过程以及事发的驾驶员，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条之规定，应当驳回诉讼请求；对证据5真实性不予认可，证据4中明确载明无法查清事故发生时车辆驾驶员以及发生的时间，因此证据5与案件没有关联，且杜补平的从业资格证取得时间是在鑫运通公司诉称的事故发生时间之后；证据6系鑫运通公司单方委托，安邦财险申请重新鉴定；对证据7该鉴定费系鑫运通公司单方委托鉴定所支出，不属于安邦财险的赔偿范围。另查明，安邦财险申请法院委托鉴定的公估报告车损为35,550元，双方当事人对真实性均无异议，鑫运通公司认为金额偏低，安邦财险认为金额偏高。以上事实有鑫运通公司提交的证据及双方陈述在案证实。 一审法院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定的是保险事故发生后，被保险人应当提供确认事故有关证明和资料的协助义务；本案鑫运通公司提供系列证据，相互印证了发生交通事故的事实，对安邦财险辩称拒赔的主张无相关依据，不予支持。鑫运通公司主车在安邦财险处投有商业险236,380元且不计免赔，事故发生在保险期限内，安邦财险应当承担赔偿责任；鑫运通公司的损失为：1.施救费3,000元，有事发地正规发票证实为主车的施救，予以支持；2.法院委托鉴定的公估报告车损为35,550元，该报告认定客观、合理，予以采信；3.评估费3,000元，是为了确定车辆损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险公司自行承担。对于鑫运通公司单方委托的估损报告和评估费,不予支持。综上，本案本次事故给鑫运通公司造成损失共计38,550元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、安邦财险在判决生效后五日内赔偿鑫运通公司各项损失38,550元;二、驳回鑫运通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，鑫运通公司负担68元，安邦保险负担396元。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明：鑫运通公司于2016年9月17日为冀Ａ×××××号半挂牵引汽车在安邦保险投保机动车损失保险，保险合同中每次事故绝对免赔额为2000元未加粗加黑。刘江磊称其现场投保时，安邦财险只提供投保单，未就免赔事项进行提示和说明。山西省吕梁市中阳县公安局交警大队《道路交通事故证明》载明，杜补平自称驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××车，经查持Ａ2驾驶证，该车所有人为鑫运通公司。杜补平陈述，其为躲避前方货车时，撞在中间护栏上，后事故造车车辆及路间护栏受损。因事故发生时，现场无其他车辆和目击证人，故无法查清本起事故的原因及事发时间、事发驾驶员。驾驶员杜补平具有道路货物运输驾驶员从业资格证书，该证书有效期限从2015年10月24日—2021年10月23日。 本院认为，冀Ａ×××××号半挂牵引汽车在安邦财险投有机动车损失保险，涉案事故发生在保险期间，且该车受损。《道路交通事故证明》是由山西省吕梁市中阳县公安局交警大队依法作出，安邦保险无充分证据否定事故真实性与事发驾驶员情况，以判令其承担保险赔偿责任为宜。 涉案车辆施救费3,000元，有事发地正规发票证实，另法院委托公估机构鉴定车损为35,550元，涉案车辆损失共计38,550元未超过保险责任限额。本案中，绝对免赔额为2,000元未加粗加黑，安邦财险未提供充分证据证明其就免赔事项尽到了提示和说明义务，且鑫运通公司的委托诉讼代理人刘江磊称其现场投保时，安邦财险只提供投保单，未就免赔事项进行提示和说明。本院对安邦财险主张2,000元绝对免赔额不予支持。 综上所述，安邦保险的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费928元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 邢秀杰 二〇一九年八月十九日 法官助理高媛媛 书记员陈静
甘肃省礼县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）甘1226执79号之一 申请执行人董某与被执行王某、田某健康权纠纷一案，（2018）甘1226民初135号民事判决书确定：被执行人王某赔偿申请执行人董某医药费等各项费用共计39387.43元，被执行人田某赔偿申请执行人董某医药费等各项费用共计5769.63元。该判决书发生法律效力后，由于被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 该案进入执行程序后，被执行人王某、田某配合法院履行完判决书确定的全部法律义务。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： （2018）甘1226民初135号民事判决书确定的被执行人的法律义务已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年八月十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8293号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 再审申请人王守保因诉被申请人安徽省宣城市信访局信访处理及安徽省宣城市人民政府（以下简称宣城市政府）行政复议一案，不服安徽省高级人民法院（2017）皖行终402号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 王守保向本院申请再审称：1.王守保并不是因为对宣城市信访局的信访事项处理结果不服而提起的行政复议，而是对信访机关在其法定职责范围内没有依法履行法定职责已构成行政不作为而提起的行政复议。2.宣城市信访局未作出答复的行为属于行政不作为，应属于行政复议范围。故请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，王守保向宣城市信访局提出信访事项复查申请，后以该局未在法定期限内作出复查意见违法为由，向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府审查后，以不属于行政复议案件受案范围为由作出《不予受理行政复议申请决定书》，符合法律规定。另外，根据最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼是否受理的批复》，信访工作机构依据《中华人民共和国信访条例》（以下简称《信访条例》），作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宣城市信访局的未及时答复行为对王守保的权利义务不产生实质影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。故一审法院裁定对王守保的起诉不予立案，二审法院予以维持，并无不当。 综上，王守保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王守保的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇一九年八月三十日 法官助理张雪明 书记员王昱力
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2441号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行，住所地福建省莆田市镇海街道天妃路****楼**，统一社会信用代码：91350304855516192Y。 负责人：洪雄伟，行长。 被执行人：林勇峰，男，1975年12月29日出生，汉族，住所地福建省仙游县。，住所地福建省仙游县2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行与被执行人林勇峰因信用卡纠纷一案中，依据本院作出的已经生效的（2019）闽0304民初379号《民事判决书》，判决：林勇峰应在本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行信用卡欠款本金84963.5元及利息。由于被执行人林勇峰未能自觉履行生效法律文书中所确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司莆田荔城支行于2019年8月7日向本院申请执行，在向被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 由于该案与2019闽03**执776号案件均为确定被执行人的金钱给付义务，执行对象为同一债务人。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）闽0304执2441号案件合并到（2019）闽0304执776号案件中执行，本院（2019）闽0304执2441号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘国宾 执行员  何国立 执行员  翁智伟 二〇一九年八月二十六日 书记员  林仙芳 附本裁定书所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执199号申请执行人：贵阳建勘投资管理有限公司，统一社会信用代码：915201155733203867，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路南段**。法定代表人：陈蓉，该公司总经理。委托代理人：糜方，系该公司员工。被执行人：刘桂荣，女，1961年6月30日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行申请执行人贵阳建勘投资管理有限公司与被执行人刘桂荣借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议，申请执行人贵阳建勘投资管理有限公司向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执199号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年八月五日法官助理张琪斌书记员苏杰
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初4476号原告：吕志光，男，1971年12月4日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：吕惠斌，内蒙古清林律师事务所律师。被告：李强，男，1974年4月16日出生，汉族，无职业，住包头市。被告：内蒙古华鹿房地产开发有限公司。法定代表人：刘三铁，董事长。委托诉讼代理人：刘庆玲，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：门哲婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告吕志光与被告李强、内蒙古华鹿房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕志光的委托诉讼代理人吕惠斌、被告李强和被告内蒙古华鹿房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘庆玲、门哲婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕志光向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付人工费9万元：2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年至2014年，原告在二被告位于包头稀土高新区紫竹花园的工地做消防工程。2018年1月9日，经双方核算，二被告欠原告人工费9万元整，并出具欠条一张。经原告多次催要，二被告拒不履行。故原告诉至法院，请求判如所请。李强辩称，确实欠原告9万元，但是现在没有支付能力。内蒙古华鹿房地产开发有限公司辩称，本案是劳务合同纠纷，内蒙古华鹿房地产开发有限公司已经向消防工程承包方付清了全部工程款，不是本案中劳务合同的相对人，没有向原告支付人工费的义务。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，被告李强向原告出具欠条一张，内容为：今欠吕志光紫竹花园消防工程款（人工费）9万元。原告与被告李强均认可双方存在口头协议。关于口头协议的内容，被告李强称原告是其找来到紫竹花园小区负责消防工程施工的负责人，工资一年8万元。原告称被告李强承包了工程后又分包给了原告。本院认为，根据被告李强向原告出具的欠条和原告与被告李强的陈述，可以认定被告李强欠原告人工费9万元的事实，被告李强应当向原告支付该9万元。原告与被告李强认可双方存在口头协议，但对于口头协议的内容有争议。原告要求内蒙古华鹿房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后十日内向原告吕志光支付人工费9万元；二、驳回原告吕志光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（原告已预交），由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 杨斌林 二〇一九年八月二十七日书记员 李 婷附：本判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0881民初669号原告：鲁伟，男，1978年7月10日出生，汉族，住钟祥市，委托诉讼代理人：蔡友玉（系鲁伟侄媳），女，1972年12月29日出生，汉族，住钟祥市,代理权限为特别授权代理。被告：陈万兵，男，1969年9月20日出生，汉族，住钟祥市，被告：刘玉安，男，1968年11月28日出生，汉族，住钟祥市，原告鲁伟与被告陈万兵、刘玉安民间借贷纠纷一案，原告鲁伟于2019年8月27向本院申请撤回对被告陈万兵、刘玉安的起诉。本院认为，本案在审理中，原告鲁伟自愿撤回对被告陈万兵、刘玉安的起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告鲁伟撤回对被告陈万兵、刘玉安的起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告鲁伟负担。审 判 长  邓年红人民陪审员  雷光付人民陪审员  金海波二〇一九年八月二十七日法官助理黄庆书记员曾宪荣
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书(2019豫09**民初2401号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县支行住所地：台前县法定代表人：王某军，该行行长委托诉讼代理人：吕某，该行职工，特别授权。被告：韩某良，男，汉族，1979年6月18日出生，住台前县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县支行诉被告韩某良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县支行到庭参加诉讼，被告韩某良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县支行诉称：2013年12月24日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡、被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了用卡的重要提示、使用还款、收费标准等内容，原告向被告发放了卡号为62×××34的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年6月3日，被告尚欠信用卡透支款本金14870.67元，利息6314.61元，滞纳金5569.19元未归还原告。后诉至法院，请求依法判令：一、依法判令归还我行信用卡透支款本金14870.67元，利息6314.61元，滞纳金5569.19（利息已计算至2019年6月3日，此后利息按照借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止），合计26754.47元。二、本案诉讼费由被告承担。被告韩某良，未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状。经审理查明，2013年12月23日被告向原告申请办理信用卡，卡号为62×××34，申请信用卡种类为金卡、被告填写了信用卡申请表，并签署了名字领用合约，约定了用卡的重要提示、使用还款、收费标准等内容，原告向被告发放了卡号为62×××34的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2019年6月3日，被告尚欠信用卡透支款本金14870.67元，利息6314.61元，滞纳金5569.19元未归还原告。另查明，信用卡逾期7期（一期为30天）之后，利息及滞纳金都已经封顶，不再增加，利息、滞纳金、违约金以银行电脑计息系统计算结果为准。以上事实，有原告提供的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、信用卡交易明细、资产风险管控系统明细表、营业执照、身份证复印件及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中被告韩某良于2013年12月24日向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告发放了卡号为62×××34的信用卡，被告韩某良持卡多次消费，截止2019年6月3日，被告韩某良共计透支信用卡本金14870.67元，且未按照合同约定履行还款义务，被告韩某良已构成违约，应承担偿还上述欠款的责任。利息及滞纳金的计算，应按照原被告共同签订的中国邮政储蓄银行人民币信用卡金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程、收费标准计算并支付。故对原告请求判令被告韩某良偿还透支本金本金14870.67元、利息及滞纳金诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩某良偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台前县支行信用卡透支本金14870.67元及利息、滞纳金（按照原被告共同签订的中国邮政储蓄银行人民币信用卡金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程、收费标准支付）于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告韩某良承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一九年八月二十九日书记员 刘胜文
（2019）内0523执2288号 申请执行人：开鲁县农村信用合作联社，住开鲁县开鲁镇工农街。 被执行人：王慕理，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初4151号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、将被执行人王慕理在中国建设银行存款予以冻结。 二、冻结期限为2019年8月28日至2020年8月28日 允许注入，未经本院许可不得任何人支取。 本裁定送达后立即生效 审判员  孙晓梅 二〇一九年八月二十八日 书记员  张金鹏
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执6947号 申请执行人：莫卫栋，男，汉族，1986年10月15日出生，住广州市白云区。 被执行人：广东利海集团有限公司。住所地广州市海珠区。 法定代表人：赵创胜。 申请执行人莫卫栋与被执行人广东利海集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初6625号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月4日依法立案执行，执行标的为50元和执行标的为办理相关车位的产权过户及登记手续，执行费为500元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，被执行人广东利海集团有限公司名下无可供本案执行房产，名下车辆被另案查封（因下落不明无法处理），暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院已依法向广州市规划和自然资源局送达相关裁定书及协助执行通知书，请求该局协助办理相关房产的产权过户及登记手续。本院将广州市规划和自然资源局出具的收件回执送达申请执行人，并告知可凭该回执联系办理上述房产的过户和登记手续，其确认诉请执行完毕。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。至于执行费部分，由于经多方执行调查，均未发现被执行人广东利海集团有限公司有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续支付执行费的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行的财产，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 昊 审判员 黄游荧 审判员 姚金龙 二〇一九年八月二十日 书记员 陈土泉
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4861号原告：李伟，男，1987年11月03日出生，汉族，住贵州省正安县，委托诉讼代理人：刘家义，男，1957年6月3日生，住贵阳市白云区，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：王沈章，男，1965年1月17日生，住贵阳市云岩区，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天**营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。原告李伟诉被告贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人刘家义、王沈章，被告合纵置业公司的委托代理人田甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理独立车位产权并将产权证书交付原告；2、判令被告立即向原告交付车位；3、判令被告向原告支付延期办理产权登记转移文书的损失暂计6855元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，由于被告无力对住房进行精装修，经双方协商以已经签订的《商品房买卖合同》为主合同，签署《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，约定被告用三期地下车库的全产权一个独立车位作为置换三期精装房变更为毛坯房的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。协议签订后，经原告多次催促，被告一直未向原告办理车位产权登记手续，其行为已经构成违约，被告除应当继续履行为原告办理车库的产权义务外，还应向原告支付未办理上述车位产权登记手续的违约金。为此，特起诉至法院，请求判决支持如前诉讼请求。被告合纵置业公司辩称，一、被告不存在违约情形，不应承担违约责任。原、被告双方签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》第四条明确约定了案涉车位的具体位置，且双方签订协议的时间即为交付车位的时间；二、《三期精装房改毛坯房交付补充协议》并没有约定具体办证的日期及违约责任，原告主张违约损失也未提供证据予以佐证，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的证据，本院认定的事实如下：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于贵阳市××××路米兰春天小区精装修住房，后因被告未能按合同约定交付精装修房屋。2017年1月1日，原告（以下简称乙方、买受人）与被告（简称甲方、出售人）签订《三期精装房改毛坯房交付补充协议》，其中：第三条约定：“精装房改毛坯的补偿方式为：1、双方同意：甲方用一个三期地下车库的全产权独立车位，作为置换三期精装房变更为毛坯房（公共部分按原精装修标准执行）的对价，同时抵偿因延期交付所产生的所有违约金。2、本补充协议生效后，甲方将按照上述变更后的标准向乙方交付房屋，乙方不得再主张按原合同约定交付标准及逾期交房违约金”。第四条约定：“乙方确定的置换车位：区域：A区61-67栋。车位号：负1-594”。第五条约定：“三期毛坯房的交房时间：1、毛坯房定于2016年12月30日交付。2、如2016年12月30日无法交付，将按原合同约定的标准计算之后产生的违约金”。协议签订后，原告与被告因车位及产权问题产生争议，故原告诉至本院，请求判决支持如前诉讼请求。另，经本院核实本涉案车位因被告未缴纳土地出让金，且尚未通过消防验收，故暂不能办理产权登记手续。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《三期精装房改毛坯房交付补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前述约定被告向原告提供一个全产权独立车位与“三期精装房改毛坯房”补偿进行对价置换，因此，被告就负有向原告交付办理车位产权转移登记的相关文书的义务。由于被告至今仍不具备办理产权登记的相关条件，因此，只有待被告具备办理产权登记的条件后才能协助原告办理车位产权转移登记。关于原告主张交付车位的问题。由于双方在协议中已经明确案涉车位的具体位置和车位号，且在本院主持下原、被告双方在现场就车位的具体位置和车位号未形成分歧意见，原告亦未提供证据证实其使用车位时存在障碍，故本院对原告要求交付车位的诉讼请求不予支持。关于原告主张的延期办理产权转移登记的损失，本院认为，双方未约定办理车位产权转移登记的期限，原告也未提交证据证实办理车位产权转移登记给其造成了损失，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵阳合纵置业有限公司在具备办理产权登记条件的情况下三十日内协助原告李伟办理位于贵阳市××××号米兰春天三期A区61-67栋负1-594号车位的产权登记；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由贵阳合纵置业有限公司负担15元，由原告李伟承担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年八月二十八日法官助理杨文先书记员王婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16936号 原告：倪某，男，1985年10月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。 被告：贺某，女，1966年2月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：赖某1，男，1968年4月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：赖某2，男，2006年4月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 法定代理人：赖某1，男，1968年4月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告倪某与被告贺某、赖某1婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理。经审查，赖某2与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪某、被告赖某1、贺某、第三人的法定代理人赖某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪某向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告倪某与赖某2系父子关系，赖某2由原告倪某抚养。事实及理由：贺某与倪某系母子关系，与赖某1系夫妻关系，双方系再婚，赖某1与倪某系继父子关系。2006年4月11日，原告当时的女朋友（现已失去联系）生育一子赖某2。赖某2出生后一直没有上户口，一直由贺某进行抚养。2010年7月，由于原告未结婚，并且不在家，为了赖某2能正常入学，二被告将赖某2户口与赖某1办理在一起，并错误的将赖某1与赖某2登记为父子关系。二被告并非赖某2的亲生父母，并且年事已高，体弱多病，没有经济来源，生活困难，原告作为赖某2的亲生父亲，应当对赖某2承担抚养义务，因此请求依法确认原告与第三人系父子关系，变更赖某2的抚养权，由原告对第三人进行抚养。 被告贺某辩称，被告系原告的母亲，第三人是原告的儿子。二被告系夫妻关系，双方系再婚。第三人在上户口的时候原告倪某不在家。 被告赖某1辩称，第三人在上户口的时候被高滩派出所写错了，将赖某2登记成了被告的儿子，被告系原告的继父，赖某2本是被告的孙子。上户口时也告诉了派出所，第三人系被告的孙子，不知道为什么写成了儿子。 第三人赖某2陈述，与二被告的意见一致。 本案经审理认定事实如下：贺某与赖某1于2010年7月14日登记结婚，原告倪某与被告贺某系母子关系，赖某1与倪某系继父子关系，第三人赖某2系原告倪某儿子。赖某2与赖某1现户籍所在地为四川省××县××乡××村××组××号附××号，户籍登记赖某2为赖某1儿子。原告要求确认其与第三人具有亲子关系，起诉来院。 上述事实，有原被告及第三人陈述、常住人口登记卡、证明、司法鉴定意见书等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，根据原告所举示的司法鉴定意见书，第三人赖某2与原告倪某系父子关系，故原告要求确认其与第三人系父子关系的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国婚姻法》第二十三条规定：父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。在未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有承担民事责任的义务。原告倪某作为第三人赖某2的父亲，有抚养赖某2的义务，原告要求赖某2由其抚养的理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告倪某与第三人赖某2系父子关系； 二、第三人赖某2由原告倪某抚养。 本案案件受理费40元，已减半收取，由原告倪某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 娟 二〇一九年八月二十三日 法官助理  陈志房 书 记 员  刘 静
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民辖终970号上诉人(原审被告)：罗小洪，女，1974年3月30日出生，汉族，住重庆市江**。被上诉人（原审原告）：重庆如景隆机电设备有限公司，住所地重庆市永川区红河大道****，统一社会信用代码91500118MA5U4T7Y7C。法定代表人：官生强，总经理。上诉人罗小洪因与被上诉人重庆如景隆机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2019)渝0118民初4688号之一民事裁定，向本院提起上诉。重庆如景隆机电设备有限公司以罗小洪、黄文建为被告，向一审法院提起诉讼。罗小洪在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回罗小洪对该案管辖权提出的异议。罗小洪不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市江北区人民法院审理。事实与理由：按照原告就被告原则，本案应由其住所地的重庆市江**人民法院管辖。被上诉人重庆如景隆机电设备有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，重庆如景隆机电设备有限公司依据其与重庆君圣威科技发展有限公司于2017年3月6日签订的《产品购销合同》、2017年3月22日签订的《工矿产品购销合同》以及《送货单》等，以重庆君圣威科技发展有限公司欠付货款且已被解散并注销为由，向重庆君圣威科技发展有限公司的股东罗小洪、黄文建提起本案诉讼，请求判令罗小洪、黄文建支付剩余货款8.1万元。本案系买卖合同纠纷。本案中，《工矿产品购销合同》中约定发生争议向重庆市永川区人民法院起诉，《产品购销合同》中未约定管辖协议条款，重庆君圣威科技发展有限公司支付货款系滚动付款，无法区分所付款项所对应的合同，现重庆如景隆机电设备有限公司将其与重庆君圣威科技发展有限公司所涉的连续多个同类买卖合同纠纷合并以一个案件提起本案诉讼，本案宜按照法定管辖来确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。重庆如景隆机电设备有限公司与重庆君圣威科技发展有限公司在合同中未约定合同履行地，重庆如景隆机电设备有限公司诉请要求重庆君圣威科技发展有限公司股东罗小洪、黄文建履行支付货款义务，争议标的支付货款属给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，接收货币一方重庆如景隆机电设备有限公司住所地重庆市永川区即为合同履行地。重庆如景隆机电设备有限公司向合同履行地的重庆市永川区人民法院提起本案诉讼，符合法律规定，该院具有管辖权。重庆如景隆机电设备有限公司向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的当事人除被告罗小洪外，还包括被告黄文建。因本次裁决系确认罗小洪提出的管辖权异议是否成立，不涉及黄文建的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，罗小洪关于重庆如景隆机电设备有限公司提起的买卖合同纠纷一案应由重庆市江北区人民法院管辖的上诉主张，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘小美审 判 员 刘杨兵审 判 员 肖 飒二〇一九年八月二十八日法官助理 吴 平书 记 员 高广楠
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0981执435号 申请执行人曹锦全，男，1955年6月15日出生，汉族，住北流市。 被执行人何玉兰，女，1967年11月12日出生，汉族，住北流市。 本院于2019年3月4日立案执行的申请执行人曹锦全与被执行人何玉兰民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2018）桂0981民初3796号民事判决书，被执行人何玉兰应偿还申请人曹锦全借款50000元及利息。0.00.0现因申请执行人曹锦全与被执行人何玉兰达成执行和解协议，且履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2019）桂0981执441号案件的执行。 二、终结执行后，如被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李全林 审判员  刘峻志 审判员  巫商林 二〇一九年八月二十一日 书记员  刘家良
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初2707号原告:陈雅珺，女，1990年2月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。被告：王祁海，男，1966年6月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：胡店芳，女，1973年4月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：安徽省铜陵市长三角工贸有限公司，住所地安徽省铜陵市恒威竹木市场**，统一社会信用代码913407006808355376。法定代表人：王凤鸣。原告陈雅珺诉被告王祁海、胡店芳、安徽省铜陵市长三角工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雅珺及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告王祁海、胡店芳、安徽省铜陵市长三角工贸有限公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。陈雅珺向本院提出诉讼请求：1.要求王祁海偿还借款本金100万元、违约金5万元及利息（本金100万元自2015年5月25日起按年利率10%计算至付清时止）；2.胡店芳对上述请求承担连带偿还责任；3原告对安徽省铜陵市长三角工贸有限公司用于抵押担保的铜陵市翠湖三路西段269号（长三角）3栋房产享有优先受偿权。事实和理由：2015年5月25日，王祁海、胡店芳以铜陵市开发区方圆大酒店需要流动资金为由，以铜陵市开发区方圆大酒店的名义向原告借款100万元，并签订了借款合同。借款合同约定，借款期限为12个月，利率年10%，到期利随本清。若违约应支付借款本金5%的违约金，出借人追索欠款发生的实现债权的费用均由借款人承担。若履行合同发生争议，由签约地法院管辖。借款合同还约定了其他事项。为保证合同履行，安徽省铜陵市长三角工贸有限公司以其所有的铜陵市翠湖三路西段269号（长三角）3栋房产提供了抵押担保。王祁海、胡店芳为借款提供个人连带责任信用保证合同。合同签订后，原告如约将全部款项支付给了铜陵市开发区方圆大酒店指定账户。现因被告未按约定还本付息及承担保证责任，2017年9月份，原告向铜官区法院起诉讼后于2018年4月因故撤诉。另查，铜陵市开发区方圆大酒店系个体工商户，被告王祁海系业主，但在2017年9月21日注销。王祁海、胡店芳、安徽省铜陵市长三角工贸有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，铜陵市开发区方圆大酒店与陈雅珺签订《借款合同》，约定铜陵市开发区方圆大酒店向陈雅珺借款100万元，借款期限自2015年5月25日至2018年5月24日，借款本金到期一次性归还，利息六个月一付，到期利随本清。借款利率为年利率10%。合同第十条违约及处理，规定了各种违约情形及违约责任，并约定了如果出现违约应支付借款本金百分之五的违约金。同日，王祁海、胡店芳与陈雅珺签订《个人连带责任信用保证合同》，该合同约定了王祁海、胡店芳对该借款承担连带责任保证。保证担保范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自主合同履行期限届满之日后两年。安徽省铜陵市长三角工贸有限公司与陈雅珺签订《抵押担保合同》，该合同约定安徽省铜陵市长三角工贸有限公司以其所有的铜陵市翠湖三路西段269号（长三角）3栋一层至五层作为本次借款的担保，并办理了房地产他项权利登记。该合同约定抵押担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。上述合同签订后，铜陵市开发区方圆大酒店向陈雅珺出具《授权委托书》，委托陈雅珺将借款100万元转入安徽裕源融资理财信息服务有限公司开立在建行建龙支行的账号（34×××81）。陈雅珺按此委托分三笔将100万元转入安徽裕源融资理财信息服务有限公司账户。铜陵市开发区方圆大酒店向陈雅珺出具收条，载明“今收到通过安徽裕源融资理财信息服务有限公司居间从陈雅珺借得人民币壹佰万元整”。借款发生后至今，铜陵市开发区方圆大酒店并未按合同约定履行付息还本的义务。各保证人、抵押人也未按合同约定履行其保证担保责任。另查明，铜陵市开发区方圆大酒店系工体工商户。注册成立于2013年8月28日，2017年9月21日注销。其经营者为王祁海。王祁海与胡店芳为夫妻关系。本院认为，案涉《借款合同》《个人连带责任信用保证合同》《抵押担保合同》均系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应切实履行其合同义务。铜陵市开发区方圆大酒店系工体工商户，在其注销后，其产生的权利义务应由其实际经营者王祁海承担。故本案的还款主体应为王祁海。《借款合同》中约定了如不能按期付息还本，应支付借款本金百分之五的违约金及按年利率10%支付利息。故，陈雅珺要求偿还借款本金100万元、违约金5万元及利息的诉求，符合双方约定，依法予以支持。胡店芳在《个人连带责任信用保证合同》中约定了对借款承担连带保证责任，且其担保范围包括主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间自主合同履行期限届满之日后两年。故，胡店芳应对借款本金、违约金及利息承担连带给付责任。安徽省铜陵市长三角工贸有限公司以其所有的铜陵市翠湖三路西段269号（长三角）3栋一层至五层作为本次借款的担保，并办理了房地产他项权利登记。且该合同约定抵押担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。故对陈雅珺要求对抵押物享有优先受偿权的诉求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王祁海于本判决生效之日起十日内偿还陈雅珺借款本金1000000元、违约金50000元及利息（利息计算：以1000000元为本金，按年利率10%计算至实际付清时止）。二、胡店芳对上述第一项判决承担连带给付责任。三、陈雅珺对安徽省铜陵市长三角工贸有限公司所有的铜陵市翠湖三路西段269号（长三角）3栋一层至五层享有以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17808元，公告费600元（凭票据核实结算），由王祁海、胡店芳、安徽省铜陵市长三角工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  王 云审 判 员  谢华岚人民陪审员  汪成志二〇一九年八月二十八日书 记 员  朱艳妮附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向货款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十二条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0424刑初287号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人王雪勇，男，1976年12月10日出生，汉族，初中文化，个体户，住修水县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月10日被修水县公安局刑事拘留，同月19日经修水县人民检察院批准逮捕，次日由修水县公安局执行逮捕。现羁押于修水县看守所。辩护人陈继鸿，江西朗秋律师事务所律师。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉〔2019〕275号起诉书指控被告人王雪勇犯故意伤害罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员胡会平适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，被告人王雪勇及其辩护人陈继鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年4月21日下午，修水县渣津镇司前村九组村民在该组“破竹上”（小地名）分土地，在分地过程中，被害人王某因向被告人王雪勇的母亲方春莲借木桩未果而与之争吵，王某当众辱骂了方某。被告人王雪勇因其母亲方春莲被王某辱骂而怀恨在心，便使用村民王某某带来打木桩的锄头向王某的后背进行击打，致王某倒地，接着又用拳头击打王某头部。之后王雪勇被在场村民拉开并返回家中，被害人王某跟着王雪勇离开现场并追到王雪勇家讨要说活，双方再次发生冲突，被告人王雪勇在家中将被害人王某头部打伤。经鉴定，被害人王某的损伤程度为轻伤二级。2019年6月10日，被告人王雪勇主动到渣津派出所投案自首。公诉机关针对上述事实，提供了相关证据予以证实，同时认为被告人王雪勇故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉，请依法判处。被告人王雪勇对公诉机关指控的事实和罪名无异议，认罪悔罪，请求从轻处罚。辩护人陈继鸿对公诉机关指控的事实和罪名无异议，同时提出如下辩护意见：1、被告人自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节；2、被告人赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解；3、被告人无前科，且认罪、悔罪。建议对被告人从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2019年4月21日下午，修水县渣津镇司前村九组村民在该组“破竹上”（小地名）分土地，在分地过程中，被害人王某因向被告人王雪勇的母亲方春莲借木桩未果而与之争吵，王某当众辱骂了方某。被告人王雪勇因其母亲方某被王某辱骂而怀恨在心，便使用村民王某某带来打木桩的锄头向王某的后背进行击打，致王某倒地，接着又用拳头击打王某头部。之后王雪勇被在场村民拉开并返回家中，被害人王某跟着王雪勇离开现场并追到王雪勇家讨要说活，双方再次发生冲突，被告人王雪勇在家中再将被害人王某头部打伤。经鉴定，被害人王某伤情为左侧肩胛骨骨折，L4椎体左侧横突骨折，左侧顶部、枕部头皮肿胀，其损伤程度为轻伤二级。2019年6月10日，被告人王雪勇主动到渣津派出所投案自首。另查明，被告人王雪勇近亲属与被害人王某达成了赔偿协议（赔偿款15万元，已支付11万元，尚欠4万元于释放当日付清），同时被害人出具了谅解书，自愿对被告人的伤害行为予以谅解，并请求法院对被告人从轻处罚。上述事实，被告人王雪勇在侦查阶段作出了相关供述，在庭审中亦无异议，且有证人王某育、方某、帅某等人的证言，被害人王某的陈述，现场照片，伤情鉴定意见书，谅解书，前科证明，归案说明及户籍信息等证据在卷证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人王雪勇故意伤害他人，致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人近亲属与被害人达成了民事赔偿协议，且取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的与上述相一致的辩护意见，符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王雪勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。审判长  胡会平二〇一九年八月一日书记员  晏楠楠
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1160号申请人：王静，女，1992年7月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：溧阳市溧海楼宇设备有限公司，统一社会信用代码：9132048105661612XJ,住所地溧阳市。法定代表人：陈新春申请人王静与被申请人溧阳市溧海楼宇设备有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王静于2019年8月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人溧阳市溧海楼宇设备有限公司的银行存款235000元或查封其同等价值的其他财产，并由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额235000元，保单号为PZDM201932040000002149。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人溧阳市溧海楼宇设备有限公司的银行存款235000元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  周福岭二〇一九年八月十九日书记员  史 涛
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1303执715号申请执行人：张涛,男性,1994年7月19日出生,住曾都区。被执行人：刘冲,男性,1994年2月8日出生,住曾都区。本院在执行张涛与刘冲不当得利纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  吴朝启二〇一九年八月十七日()书记员  龚家勇
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初476号原告许广峰，男，1956年12月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**。法定代表人孙海江，镇长。委托代理人杨航，北京市顺义区北小营镇人民政府土地科工作人员。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。本院在审理原告许广峰诉被告北京市顺义区北小营镇人民政府不服（2019年）第150号《强制拆除决定书》一案中，原告以北京市顺义区人民政府在行政复议程序中已将被告作出的（2019年）第150号《限期拆除决定书》撤销为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告许广峰撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告许广峰负担（已交纳）。审判长  王亚平审判员  刘琳琳审判员  宋 颖二〇一九年八月二十七日书记员  高建淘
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2001号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《原来我爱你》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《原来我爱你》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《原来我爱你》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员高军 人员陪审员宗小蓉 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执11392号 申请执行人：陈庆伦，男，1992年6月19日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：罗昂，男，1976年12月20日出生，身份证住址深圳市南山区。 申请执行人陈庆伦与被执行人罗昂民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初22903号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院已轮候查封被执行人罗昂位于宝安区××××大道东南侧深业*新岸线17栋A座13A的房产中占有的100%权利份额（不动产权证证号粤（2017）深圳市不动产权第0079376号），已轮候查封被执行人罗昂名下的奥尼斯牌（粤Ｂ×××××）的小型汽车，但未实际扣押到相应的财产，无法执行。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 周 伟 审判员 刘春馥 二〇一九年八月二十七日 书记员 黄逸萍
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川01执恢248号 中国东方资产管理公司成都办事处： 关于中国东方资产管理公司成都办事处申请执行吴昊、赵从容金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2007)川成蜀证内经字第134333号执行证书立案执行。执行中，申请人已与被执行人达成和解协议，被执行人已按约定履行完毕和解协议全部内容，申请人于2019年6月24日向本院书面申请结案。现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月七日
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2240号罪犯何存留。现在江苏省宜兴监狱服刑。海安县人民法院于2016年11月9日作出（2016）苏0621刑初271号刑事判决，认定被告人何存留犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金十万元，责令退赔949065元。该犯不服上诉，江苏省南通市中级人民法院于2017年2月17日作出(2016)苏06刑终363号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，该犯的刑期自2015年12月17日起至2021年9月16日止。裁定发生法律效力后，于2017年3月8日交付宜兴监狱执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年7月22日提出减刑建议书，于2019年8月7日报送本院审理。本院于2019年8月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年8月8日至2019年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯何存留在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯何存留减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯何存留在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年11月、2018年4月、2018年9月、2019年3月获得表扬4次。财产性判项未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯何存留在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因未履行财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯何存留减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2021年1月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡 毅审 判 员  过坚列审 判 员  申富军二〇一九年八月三十日法官助理  徐莹颖书 记 员  张一华
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初2976号 原告：秦一华，男，1977年11月19日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：张祥，东平彭集法律服务所法律工作者。 被告：刘路路，男，1990年5月6日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：郑善玲，东平法律援助中心律师。 原告秦一华与被告刘路路房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告于2019年8月15日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告秦一华的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦一华撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告秦一华负担。 审 判 长 刘 晖 人民陪审员 崔 菊 人民陪审员 吕修良 二〇一九年八月十五日 书 记 员 吴 苹
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执2453号申请执行人：合肥鹏景建筑材料有限公司，住所地安徽省肥东县梁园镇农民工创业园，统一社会信用代码9134012206805833XM（1-1）。法定代表人：李明友，经理。被执行人田庆海，男，1963年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在执行申请执行人合肥鹏景建筑材料有限公司与被执行人田庆海买卖合同纠纷一案中，申请执行人合肥鹏景建筑材料有限公司向本院撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项：终结合肥市中级人民法院（2018）皖01民终5695号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 孙振峰二〇一九年八月十三日法官助理 沈建国书 记 员 柯 畅
河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1026民初2912号原告：董聪浩，男，汉族，1998年1月10日出生，文安县刘么管区董胜庄村。被告：董梦凯，男，汉族，1997年2月5日出生，文安县刘么管区董胜庄村。原告董聪浩诉被告董梦凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告董聪浩于2019年8月5日向本院提出撤回对被告董梦凯的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告董聪浩撤回对被告董梦凯的起诉。案件受理费减半收取58元，由原告董聪浩负担。审判员  郭为国二〇一九年八月五日书记员  韩玉冰
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申430号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）石家庄坤川水业科技有限公司。住所地：石家庄市裕华区槐安路与翟营南大街东北角财库国际**。法定代表人韩小贵，男，该公司经理。委托诉讼代理人张宇峰，男，该公司副经理。被申请人（一审被告）保定市人力资源和社会保障局。住所地：保。住所地：保定市东二环**人才大厦>法定代表人杨小宁，男，该局局长。被申请人（一审被告）河北省人力资源和社会保障厅。住所地：石家庄市。住所地：石家庄市新华区维明北大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人宋立民，男，该厅厅长。原审第三人（二审上诉人）于彦君，女，1963年3月5日出生，汉族，农民，石家庄市藁城区。再审申请人石家庄坤川水业科技有限公司因诉被申请人河北省人力资源和社会保障厅、保定市人力资源和社会保障局、第三人于彦君因工伤认定与行政复议一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石家庄坤川水业科技有限公司申请再审主要称：请求撤销二审判决、行政复议决定、工伤认定，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，二审法院认定事实不清，死者张某与申请人之间并不存在事实劳动关系；死者张某的死亡不属于工伤，其居住的民居并不是张某等职工的宿舍，亦不是申请人存放管件、管材和工具等物品的仓库；二审法院认定事实所依据的证据，在二审中并未经过质证，属于程序违法。本院经审查认为，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年3月9日作出石劳人裁字（2016）第781号裁决，确认张某生前与石家庄坤川水业科技有限公司存在事实劳动关系；在张小须、张秀兰、于彦君、张玉娇、张玉倩向河北省石家庄市桥西区人民法院提起劳动争议之诉，请求确认张某与河北科工建筑工程集团有限公司安装分公司存在事实劳动关系案件中，石家庄坤川水业科技有限公司在该案中亦自认，“张某是我单位于2016年2月开始招用的，在我单位工作期间接受我方管理，并由我单位支付工资”，死者张某与石家庄坤川水业科技有限公司存在事实劳动关系；位于安国祁州镇贾村村南的五间正房既是张某等职工居住宿舍，也是石家庄坤川水业科技有限公司存放管件、管材和工具等物品的仓库，张某等职工在出租房内也给公司干活，如切料、套丝等；张某在石家庄坤川水业科技有限公司安国工地盛大花园项目中，从事管道安装相关工作，安国祁州镇贾村村南出租房既是工作区，也是生活区，后公司将张某一人留在安国负责联系天然气公司（甲方）及盛大工程部，张某在租住地洗澡触电身亡。看护工作为全天候，因天气炎热洗澡也是必要的生理需求，张某触电身亡地点为石家庄坤川水业科技有限公司安国工地盛大花园项目仓库兼宿舍，从保障因工作遭受事故伤害的职工权益出发，张某死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤；另《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，石家庄坤川水业科技有限公司并未提交充分证据举证证明张某不属于工伤死亡；保定市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2017]06054598号认定工伤决定认定，认为张某被发现在工作场所受电击死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。该工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；河北省人力资源和社会保障厅依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出冀人社行复决[2018]8号行政复议决定，维持了保定市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。该复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；一审法院判决撤销保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]06054598号认定工伤决定与河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决[2018]8号行政复议决定，属于认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正；二审法院判决撤销一审判决、驳回石家庄坤川水业科技有限公司的诉讼请求，并无不当。综上，石家庄坤川水业科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回石家庄坤川水业科技有限公司的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  马 伟二〇一九年八月十日书记员  解宇卫
黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1102执853号申请执行人：曹欣,女,1964年11月6日出生,满族。被执行人：黑河市当当投资有限责任公司被执行人：王建宏，男，165年4月30日出生，汉族，黑河市当当投资有限公司董事长。申请执行人曹欣与被执行人黑河市当当投资有限责任公司、王建宏民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）黑1102民初1604号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币22，150.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、本院于2019年5月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产，无车辆。3、本院于2019年5月6日向被执行人发出了限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月22日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2018）黑1102民初1604号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴勇刚审判员  于 祥审判员  付海林二〇一九年八月二十二日书记员  冷文强
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10037号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，总经理。委托诉讼代理人：李冬焕，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。被告：张明华，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告张明华物业服务合同纠纷一案，经人民调解员秦石柱调解，北京夏都红雨物业管理有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现北京夏都红雨物业管理有限公司以被告主体有误为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉。审 判 员  刘 芳二〇一九年八月二十七日法官助理  胡志秀书 记 员  王 楠
南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执896号 申请执行人：张斌，男，1988年7月19日出生，汉族，住本县。 被执行人：谢海平，男，1967年10月10日出生，汉族，住本县里塔镇水南村芦坊组**，现住江西省南昌市高新区。 关于张斌与谢海平民间借贷纠纷一案中，本院（2019）赣1021民初430号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人谢海平人民币45010元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴献忠 二〇一九年八月二十二日 法官助理 杨厚华 书 记 员 全 峰 书 记 员 刘家星
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1932号   上诉人（原审被告）：武某，住包头市。   上诉人（原审被告）：王某1，住包头市。   二上诉人共同委托诉讼代理人：张某，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王某2，住包头市。   委托诉讼代理人：赵某，内蒙古诚誉律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，内蒙古诚誉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李某，住包头市。   上诉人武某、王某1因与被上诉人王某2、李某建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，2019年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人武某、王某1共同委托诉讼代理人张某、被上诉人王某2的委托诉讼代理人刘某、被上诉人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   武某、王某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王某2的诉讼请求。案件受理费由王某2承担。事实和理由：1、一审未查明事实。武某、王某1与李某并非合作建房关系，而是借给李某款项，为了保证回收借款才参与工地事务。武某是代李某签订的合同，并监督房屋的销售以便收回借款本息。有三方用房屋结算本金和利息的证据。王某2与李某是亲戚关系，双方存在恶意串通损害上诉人利益的行为。一审法院未确定施工范围，上诉人对结算单内容存疑。结算单中的周军与本案的关系未审查，且结算单中存在两个2号楼、3号楼。2、王某2与李某之间存在虚假诉讼，应移交公安机关。通过庭审查明结算单中3号楼应为87516元，但却打印成875160元，作为施工人干多少活应当清楚。李某作为结算人拒不到庭说明结算过程，庭后仅向法院写了一份答辩材料认可欠210万元工程款与实际计算不符不合常理。把周军建房款一并计算涉嫌诈骗，应移交公安机关。3、一审法院程序违法。承包合同除王某2还有何保有，王某2称其已死亡，无法找到。何保有为该案的必要共同诉讼当事人，一审违背了必要共同诉讼的法律规定。4、一审法院应要求二被上诉人到庭说明结算过程，并进行合理说明。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回王某2的诉讼请求。   王某2辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉工程承包合同的签订、以房顶账的协议及李某签订的结算单、上诉人签的借款单证明武某、王某1、李某是涉案工程的共同发包人。上诉人主张与李某是借贷关系与其提供的证据相矛盾。李某作为三人合伙的财务负责人出具的结算单计算存在笔误，不存在诈骗行为。2、一审程序合法，不存在上诉人所述程序违法的情形，依法应维持原判。作为合同的相对人何保有已死亡，不影响对工程款数额及合同效力的主张，何保有与王某2之间的合伙纠纷系另一法律关系，本案无需追加其为共同诉讼人。综上，请求依法驳回二上诉人的上诉请求。   被上诉人李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。   王某2向一审法院起诉请求：武某、王某1、李某支付工程款2189607元。   一审认定事实：2014年8月14日被告武某与原告及何保有签订了建设工程承包合同，约定武某将110国道北天龙公司西侧的建设工程承包给原告及何保有，工程为砖混结构三层至五层，建筑面积约为12000平方米，工期从2014年8月14日至2014年10月24日。承包方式为大轻包，包括各种工（机）具及各工种施工人员和施工作业所需的辅料。工程承包价为每平方米320元，工程款60%支付现金，40%抵房，抵房的价格以售楼部价格为准。合同签订后，原告开始施工，建成的房屋已交付使用。期间被告李某以借款方式支付原告部分工程款。2016年11月20日被告武某、王某1与原告签订了永泰嘉苑商品房认购书，约定以房屋抵顶工程款，后因房屋出售他人，未能抵顶工程款。2017年5月12日李某给原告出具了工程结算单，确认原告完成的工程总价款为1682963元。原告自认被告已支付工程款281000元。   因建设工程承包合同上有何保有的签字，本院责令原告提供何保有的身份信息，原告称何保有已死亡，不清楚其本人及其继承人的具体身份信息。被告也未能提供何保有的具体身份信息。   武某、王某1提供了与李某的结算单证明与李某是借贷关系，用房屋抵顶借款。原告认为与本案无关。   一审法院认为，武某与原告签订了建设工程承包合同，武某、王某1与原告签订了以房屋抵顶工程款的商品房认购书，李某给原告出具了工程结算单，故应认定三被告共同将涉案工程承包给原告。武某、王某1与李某存在借贷关系并不能否定三被告共同将工程承包给原告的事实。因原告无施工资质，故双方的建设工程承包合同无效。因原告施工的房屋已交付使用，故被告应支付原告工程款。武某、王某1对李某出具的工程结算单有异议，但未提供反驳证据，故应按该结算单认定原告完成的工程价款。被告未提供已支付原告工程款的证据，应按原告自认的认定被告已支付工程款数额。因不能查清在建设工程承包合同上签字的何保有的具体身份信息，无法通知其参加诉讼，故何保有与原告可另行结算。   综上所述，三被告应支付原告尚欠的工程款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告武某、王某1、李某于判决生效后十五日内支付原告王某2工程款1401963元。案件受理费24317元（原告预交），由原告王某2负担8317元，被告武某、王某1、李某负担16000元。   经二审审理查明的事实与一审判决查明的事实相一致，对一审查明的事实本院依法予以确认。   本院认为，武某与王某2签订了建设工程承包合同，武某、王某1与王某2签订以房屋抵顶工程款的商品房认购书，李某给原告出具了工程结算单，一、二审查明的上述事实均有证据证实。现武某、王某1以一审中提交的2016年9月22日算账明细主张与李某仅存在借贷关系的证据无其他证据予以佐证，该证据证明力明显不足。综合上述证据情况，一审判决认定武某、王某1、李某共同将涉案工程承包给王某2并无不当。武某、王某1对一审判决认定的欠付工程款数额也未提交相关证据予以否定，故一审判决由武某、王某1、李某共同支付王某2欠付的工程款亦无不当。何保有作为承包方在涉案建设工程承包合同上签字，因双方当事人均不能提供何保有的自然身份信息，何保有与王某2可另行进行结算。综上，二上诉人的上诉理由，缺乏足够的事实和法律依据，二上诉人的上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17417.67元，由上诉人武某、王某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 张志强   审判员 包杏花   审判员 王 伟     二○一九年八月二十九日   书记员 张景文
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1282民初3039号原告：肇东市农村信用合作联社。法定代表人：张臣，职务理事长。委托诉讼代理人：刘永志，男，1971年10月25日出生，汉族，肇东市农村信用合作联社向阳信用社主任，住肇东市。被告：迟峰，男，1971年11月16日出生，汉族，住肇东市。被告：董春兰，女，1969年2月2日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告肇东市农村信用合作联社与被告迟峰、董春兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月5日立案。原告肇东市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  闫立恒二〇一九年八月二十日书记员  李传芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申899号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈天响，男，1949年9月22日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省福州市长乐区人民政府营前街道办事处。住所地：福建省福州市长乐区营前街道联合里**。 法定代表人：黄钦辉，该街道办事处主任。 再审申请人陈天响诉被申请人福建省福州市长乐区人民政府营前街道办事处（以下简称营前街道办）行政赔偿一案，福建省福州市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）闽01行赔初16号行政赔偿判决：营前街道办应于本判决生效之日起三个月内对陈天响因其强制填埋承包地所造成的损失作出赔偿决定。营前街道办、陈天响均不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2018年10月29日作出（2018）闽行赔终118号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。陈天响仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈天响请求本院依法撤销一、二审判决，再审本案。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审判决均认定营前街道办需要承担赔偿责任，但是并没有对赔偿数额进行明确的认定，应当就相关的土地征收补偿费、安置费一并作出赔偿决定。 本院认为：本案的争议核心系人民法院是否应当对陈天响的损失数额进行直接认定。从原审法院查明的事实看，被申请人营前街道办所实施的行政强制行为已经被人民法院的生效判决书确认违法，故再审申请人陈天响有权就营前街道办的违法行为所造成的损失主张行政赔偿。司法实践中，从便捷当事人维护自身实体权益的角度出发，人民法院在行政赔偿判决书中可以在详细查明事实基础上对相关当事人的实际损失一并进行判决；但在针对一些明显缺乏相关证据，或者需要针对诸多专业化细节直接组织评估、鉴定活动等复杂情形时，为进一步明确行政机关的责任担当，利用好有限的司法资源，发挥行政机关的专业优势与协调优势，为后续做好当事人实体权益救济留有空间，亦可以根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定精神，判决责令行政机关采取补救措施或者承担赔偿责任，而非必须明确赔偿数额。当事人对于行政机关后续作出的赔偿决定不服或者对于行政机关不履行赔偿义务等情形，仍可进一步寻求司法救济。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。具体到本案，陈天响有义务就其受到的损失承担初步的举证责任，但双方当事人均未对涉案土地上的农作物的数量和价值提供有效的证据，故人民法院难以根据现有的证据对陈天响的损失作出直接判断。考虑到陈天响的实际损失的确存在，为维护其合法权益，原审法院责令营前街道办限期作出赔偿决定，并未造成陈天响实体权益的损害，本院应予认可。对于营前街道办履行赔偿义务是否到位，再审申请人后续仍有权寻求司法救济。因此，一审法院判决责令营前街道办限期作出赔偿决定，二审法院判决驳回上诉、维持原判，并无不当。再审申请人申请再审的理由和提交的相关材料不足以推翻原审法院认定事实和判决结果。 综上，陈天响的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈天响的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  朱宏伟 审判员  李绍华 二〇一九年八月三十日 书记员  邱金坤
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初2706号原告：新野县农村信用合作联社城区信用社。代表人：张晓，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：李荣汉，男，1965年4月3日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：赵书伟，男，1967年3月25日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：齐新月，男，1990年4月15日出生，汉族，农民，住河南省新野县。原告新野县农村信用合作联社城区信用社与三被告李荣汉、赵书伟、齐新月为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，三被告李荣汉、赵书伟、齐新月经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新野县农村信用合作联社城区信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告李荣汉偿还原告借款本金200000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告赵书伟、齐新月对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李荣汉于2014年10月31日在我社借款200000元，于2015年10月31日到期，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告赵书伟、齐新月提供连带责任保证。贷款到期后，经我社多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。在法庭指定的举证期限内，三被告李荣汉、赵书伟、齐新月经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，原告与被告李荣汉签订借款合同，约定原告借给被告李荣汉200000元，期限1年，自2014年10月31日起至2015年10月31日止，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告赵书伟、齐新月提供连带责任保证。借款到期后，经原告催要未果，故引起本案诉讼。综上所述，原告新野县农村信用合作联社城区信用社与被告李荣汉签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社城区信用社已按约定将借款200000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社城区信用社与三被告李荣汉、赵书伟、齐新月签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社城区信用社请求被告李荣汉偿还借款本金200000元及利息，利息计至款付清之日止，二被告赵书伟、齐新月承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告李荣汉、赵书伟、齐新月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告李荣汉于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社城区信用社借款本金200000元及利息，2014年10月31日起的利息按月利率11.16‰计付至2015年10月31日止，2015年11月1日起的利息按月利率11.16‰加收50%计付至借款本金还清之日止二.二被告赵书伟、齐新月对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由三被告李荣汉、赵书伟、齐新月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  孙荣海人民陪审员  于 露二〇一九年八月七日书 记 员  赵宗楠
江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏09行初46号原告黄恩武，性别××年××月××日生，××族。原告杨玉清（系黄恩武妻子），性别：××年××月××日生，××族。委托代理人谭波、丁旺盛，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告射阳县人民政府，所在地射阳县合德镇幸福大道东首。法定代表人吴冈玉，该县县长。第三人江苏省射阳县合德镇张林村村民委员会，所在地射阳县合德镇张林村。法定代表人严昌炜，该村村委会主任。我院在审理原告黄恩武、杨玉清诉射阳县人民政府，第三人江苏省射阳县合德镇张林村村民委员会行政协议暨强拆行为违法一案过程中，原告黄恩武、杨玉清自愿向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告黄恩武、杨玉清自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告黄恩武、杨玉清撤回本案起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄恩武、杨玉清承担。审 判 长  刘 红审 判 员  李星星人民陪审员  郭小芳二〇一九年八月二十一日法官 助理  梁 悦书 记 员  徐小龙