江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初2902号原告：抚州市临川房屋建筑工程公司，公司地址：抚州市临川区上顿渡镇行政新区建设大楼，公司统一社会信用代码：913610027057893474。法定代表人：杨卓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：抚州市振兴房地产开发有限公司，公司地址：江西省抚州市临川区赣东大道**，公司统一社会信用代码：9136100016260152X0。法定代表人：林宇，该公司经理。委托诉讼代理人：谢沛，江西瀚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告抚州市临川房屋建筑工程公司(以下简称房建公司)与被告抚州市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员周根诚独任审判，原告房建公司的委托诉讼代理人熊剑频、被告振兴公司的委托诉讼代理人谢沛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房建公司提出如下诉讼请求：1.要求被告抚州市振兴房地产开发有限公司支付工程款448万元及利息1792000元（按年利率6%暂从2012年9月1日至2019年5月1日共80个月利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告抚州市振兴房地产开发有限公司开发抚州市精英汇小区1#、2#、3#楼，原告作为承建方，于2010年10月21日与被告签订一份施工合同，该合同对承包的内容及范围、结算方式、工程款支付等内容进行了约定。合同签订后，原告按约进行承建，并于2012年8月26日竣工验收，并进行了交付。经江西省中盛工程造价咨询定案审核，工程总造价为29765558.84元。扣除被告已陆续支付的工程款，截止2012年9月1日被告尚欠原告工程款共计人民币448万元。对上述被告尚欠的工程款，原告多次向被告催要，但被告以各种借口为由至今不予给付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令支持原告的上述诉讼请求。被告振兴公司辩称：1.本案诉讼请求过高，被告无需向原告支付其诉请的448万元及相应利息。2.本案已过诉讼时效。原告房建公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原、被告的营业执照以及工商登记信息、法定代表人身份证明，证明原、被告的主体资格；二、《建设工程施工合同》、《奥林匹克花园承包补充协议》，证明原被告双方签订建设工程施工合同以及补充协议的事实，协议中约定了双方的权利义务；三、竣工验收备案表，证明工程于2012年8月28日竣工，2017年8月27日办理竣工验收备案的事实；四、工程结算审查书，证明被告振兴公司委托江西中盛工程造价咨询有限公司对案涉工程的工程价款进行鉴定，最后确定工程价款为29765558.84元，并将审查书交给原告的事实。被告振兴公司对原告房建公司提交的证据质证意见如下：一、对第一组证据无异议；二、对第二组证据，施工合同的意见：1.该合同第五条明确写明该工程约为1400万元，但最终的鉴定结果为2900万元，如此巨大的差距明显不符合常理；2.在本合同的21页，约定了解决争议的条款“双方同意由南昌仲裁委员会仲裁”，现原告提交版本为合同履行地管辖，对于涂改部分双方并没有盖章确认，因此，被告对于更改部分的真实性提出异议，3、我们不清楚本院是否有管辖权，不清楚原合同对争议的管辖是否存在人为修改或者说双方是否达成一致意见。补充协议的意见：对该补充协议三性均有异议，理由是在合同的抬头乙方并没有明确的标注，合同的末尾也没有原被告双方公司的盖章，即便该补充合同有效，合同中第五条第二款的付款方式，付款条件没有成就，如果本案诉讼时效已过，这个问题就不存在；三、对第三组证据，真实性无异议，该竣工验收备案表写明竣工日期为2012年；四、对第四组证据，三性均有异议，1.对于工程结算造价书形式上的真实性没有异议，但对于关联性有异议，在这本结算书的第五页，编制说明中除了第一条双方合同约定采用04年标准外，其他均按照11年的标准，而双方合同约定应当按06年的标准；2.结算书的第3页“造价审核定案表”，是2015年4月17日提交的，但该审查书是2017年才出具的，时间跨度长达两年，不符合常理，而且恰恰能够证明早在2015年4月份，原告就知道其权益受到侵害，即便该金额法院予以认定，在2015年的时候原告就知道其具体的工程款金额，即便以2015年计算诉讼时效，诉讼时效也已经过了。经审理查明：被告振兴房公司作为开发方开发抚州市精英汇小区1#、2#、3#楼，原告房建公司作为承建方，双方于2010年10月26日签订了《建设工程施工合同》，该合同为格式合同、一式八份，合同对承包的内容及范围、合同工期、质量标准、合同价款、结算方式、工程款支付、争议解决方式等内容进行了约定，并约定未尽事项通过补充协议进行补充。该格式合同关于争议解决方式原为“由南昌仲裁委员会仲裁”，后修改为“依法由合同履行地人民法院解决”。2011年4月31日原、被告签订《施工承包合同补充协议》，协议对承包价款、承包施工内容、付款方式、相关税费、违约责任、争议的解决方式重新进行了约定，协议虽然原、被告没有盖章，但双方代表均签字进行了确认。合同签订后，原告按合同约定进行施工，并于2012年8月26日竣工验收之后，原告、被告及江西省中盛工程造价咨询有限公司三方对原告承建的工程价款进行审核，三方确认原告承建被告的工程价款定案总价为29765558.84元，三方均在该《建设工程造价审核定案表》中进行了签字确认。被告并委托江西省中盛工程造价咨询有限公司对原告承建的工程价款出具审核报告，2017年7月6日，江西省中盛工程造价咨询有限公司向被告出具《工程结算审查书》，最后确认原告承包被告《精英汇》价款金额为29765558.84元。2017年8月27日，被告就原告承建的工程向相关部门申请竣工验收，被告申请的《竣工验收备案表》中证明工程竣工日期为2012年8月26日。2017年12月7日，被告将原告承建的工程以“工程符合设计要求，同意备案”向抚州市建设局报送备案。但双方当事人对建设工程实际交付时间没有确定。截止2012年9月1日扣除被告给付的工程款后，被告尚欠原告工程款共计人民币448万元未给付。因原告多次到向被告催要未果，被告遂诉讼至法院。本院认为，本案原、被告双方争执的焦点是：一、本案是先裁还是先审，也就是管辖权问题？二、本案是否已过诉讼时效问题？三、工程结算审查书的效力问题？四、关于《补充协议》的效力问题？五、工程款给付的条件是否成就问题？六、延期支付工程款的利息如何计算问题？一、关于本案是先裁还是先审，也就是管辖权问题？虽然原、被告签订的格式《建设工程施工合同》中有“本合同双方当事人在履行过程中发生的争议，同意由南昌市仲裁委员会仲裁”的约定，但双方签订合同时将“同意由南昌市仲裁委员会仲裁”修改为“依法向合同履行地人民法院起诉”，但被告既未在答辩期间提出管辖权异议，又未提交证据证明合同修改内容为原告单方所为，况且合同约定“本合同一式八份”，那么，被告应该持有一份合同，而庭审时被告未提交其持有的一份合同以证明原告提交合同修改内容为原告单方所为，被告应承担举证不能的法律后果。由此可以推定被告认可原告提交合同修改的的真实性。据此，被告认为本案应该由南昌市仲裁委仲裁的理由不当，本院不予支持。二、关于本案是否已过诉讼时效问题？原告承建被告的建筑工程于2012年8月26日竣工，被告既未对竣工工程进行结算，也未按合同约定及时给付工程款，后被告委托江西省中盛工程造价咨询有限公司对工程价款结算进行审核，江西省中盛工程造价咨询有限公司于2017年7月6日向原、被告双方出具了《工程结算审查书》，2017年12月7日，被告将原告承建的工程向抚州市建设局报送备案。这说明原告对建设工程款一直在向被告主张权利，被告对原告的主张也表示了认可。因此，被告认为本案已过诉讼时效，理由不当，本院不予支持。三、关于工程结算审查书的效力问题？工程价款结算是被告委托进行的，且原、被告均在《审核后工程结算书》中签字进行了确认，该《审核后工程结算书》对原、被告双方均具有约束力。四、关于《补充协议》的效力问题？《补充协议》中乙方虽然没有标注名称，但被告表示认可。合同中原、被告虽然没有加盖双方单位印章，但双方派驻工地的代表均签字进行了确认，因此，该《补充协议》应认定为有效合同，对原、被告双方均具有约束力。五、关于工程款给付的条件是否成就问题？虽然《补充协议》第五条第3款约定：“乙方领取工程款必须二个月内开具建筑工程相关国家正式税务发票，否则甲方有权拒付工程款”。但第七条第一款又约定：“乙方不提供任何材料税务发票”。可见，原、被告对于如何开具税务发票约定不明。工程已经竣工验收，应当视为工程款给付条件已经成就。至于开取多少税务发票？如何开？被告可待税务相关部门核定后，另行主张权利。据此，被告抗辩工程款给付的条件没有成就，理由不当，本院不予支持。六、关于延期支付工程款的利息如何计算问题？虽然原、被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》对欠付工程价款利息计付标准没有约定，而双方当事人对建设工程实际交付时间又无法确定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，欠付工程价款利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自提交竣工结算文件之日起计算。虽然结算单位于2017年7月6日对本案的竣工工程出具结算报告，但原、被告与结算单位于2015年4月17日共同对建设工程造价进行了审核定案，那么应该认定该日期为提交竣工结算文件之日。据此，原告要求欠付工程价款利息自竣工之日开始计算，理由不当，本院不予支持。综上，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《施工补充协议》是双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。由于原告按合同约定履行完义务，而被告未按合同约定履行给付工程款的义务，构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告给付建设工程款理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告抚州市振兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付欠付原告抚州市临川房屋建筑工程公司工程款448万元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年4月17日起计算至实际给付清之日止）。二、驳回原告抚州市临川房屋建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55704元减半收取27852元、诉讼保全费5000元，合计32852元，由被告抚州市振兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。审判员  周根诚二〇一九年八月二十三日书记员  李 茹