四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初2409号 原告：绵阳市中天物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区东津路**。 法定代表人：任坤玉，董事长。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：李奕霏，女，汉族，生于1979年6月12日，住四川省江油市。 原告绵阳市中天物业服务有限公司与被告李奕霏物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市中天物业服务有限公司之委托诉讼代理人李兰兰到庭参加诉讼；被告李奕霏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告绵阳市中天物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李奕霏立即向原告支付2011年1月1日至2019年6月30日止所欠的物业服务费11119元、垃圾清运费576元，并按照所欠费用的30%支付滞纳金3508.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告居住的阳光水岸小区物业服务企业，原、被告本着自愿、平等原则于2010年9月25日签订了《阳光水岸物业服务管理服务合同》、《物业管理服务收费协议》，协议约定：被告每月按照1.0元／平方米向原告支付物业管理费用和原告代收代缴的垃圾清运费，被告逾期缴纳费用的，原告可按照应交费用的1%计收每天滞纳金。原告按照合同履行了相关义务，被告却从2011年1月1日至2019年6月30日止拖欠物业费、垃圾清运费共计11695元。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所诉。 被告李奕霏提交书面答辩状称：1、原告主张的物业服务费已经过了诉讼时效。首先从诉状反映的情况来看，被告于2019年7月20日提起诉讼，在起诉状中主张从2011年1月1日起至2019年6月30日止所欠的物业费，不管是根据《中华人民共和国民法通则》两年的诉讼时效规定还是2017年10月1日起实施的《中华人民共和国民法总则》三年的诉讼时效规定，均已过诉讼时效；其次从原告举出的“温馨提示”来看，只是原告单方面做出的意思表示且被告对其真实性有异议；第二就目前证据而言，还不能证明原告向被告催收过，在当时原告就知道或者应当知道自己的权利遭受损害，在当时就应该计算诉讼时效，这与原告自己提交的“温馨提示”上注明的时间基本符合。综上，原告主张的物业服务费已过诉讼时效且证据存在不真实的可能性，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:被告李奕霏购买了位绵阳市涪城区套，房屋建筑面积109.1平方米。2010年8月8日，被告李奕霏（甲方）与绵阳市中天物业服务有限公司（乙方）签订一份《阳光水岸前期物业服务合同》及《物业管理服务收费协议》，由乙方为坐落于绵阳市圣水南街64号阳光水岸小区提供物业管理服务并约定物业费按1.0元／平方米／月标准计每月109.1元，第一年度需预缴一年的物业管理费用，第二年交费年度可按月、季、年度交纳。不得无故拖欠物业管理费用，应当在每月五日前交清当月物业管理费用，如逾期未交者，原告可按照应交费用的1%计收每天滞纳金。 原告举出照片13张、温馨提示五张、垃圾清运费发票照片11张、短信催收截屏打印件、通话记录截屏打印件，证明原告已经依据合同约定履行了相关物业服务，且因被告未缴纳物业服务费、垃圾清运费，以粘贴温馨提示的方法于2012年12月15日、2014年12月20日、2016年12月15日、2018年12月18日、2019年6月5日多次向被告家门口张贴温馨提示催收物业管理费，律师于2019年5月22日通过短信、电话的方式向被告催收。 庭审中，原告当庭陈述被告所购买房屋系三层以上电梯，按照合同约定应当收取的物业费用系1.0元／平方米·月，被告拖欠物业管理费时间系2011年1月1日至2019年6月30日，经计算拖欠物业管理费为109.1㎡×102个月×1.0／平方米·月=11128.2元，原告只主张11119元，垃圾清运费主张96个月，计为96个月×6元／月／户=576元，共计11695元，并主张滞纳金标准为所欠总费用的30%。 上述事实有当事人身份信息、营业执照及原告提交的《阳光水岸物业服务合同》、《物业管理服务收费协议》、照片、温馨提示、垃圾清运费发票、短信催收截屏打印件、通话记录截屏打印件及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：原告绵阳市中天物业服务有限公司与被告李奕霏签订的《阳光水岸物业服务合同》及《物业管理服务收费协议》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定履行各自的权利、义务。 关于被告抗辩诉讼时效问题，因被告未缴纳物业管理费，原告举出了于2012年12月15日、2014年12月20日、2016年12月15日、2018年12月18日、2019年6月5日五张温馨提示催收物业管理费，且原告的委托诉讼带代理人律师于2019年5月22日通过短信、电话的方式向被告催收的相关短信和通话记录，被告虽通过书面答辩称没有收到相关催收的证明，认为已经超过诉讼时效，但其未提供任何证据证明。本院认为，原告举出的证据可以证明原告连续向被告催收物业服务费且在诉讼时效内，未超过诉讼时效，因为对于被告的该抗辩理由，本院不予采信。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业理服务，且经过原告书面以及短信、电话催收，被告李奕霏应按合同约定支付物业服务费11128.2元（计算方法：109.1㎡×102个月×1.0／平方米·月），原告只主张11119元，低于计算后的费用，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持。 关于垃圾清运费的收取，根据原告举出的代收代缴发票，可证明原告已经履行了代缴义务，故对原告要求被告支付从2011年1年1月至2019年6月的垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，原告只主张576元（6元/户/月×96月）。上述两项费用共计11695元，本院予以支持。 关于违约金。现被告李奕霏未按期支付物业服务费已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应承担违约责任。合同双方约定违约金计算标准即“应交费用的1%计收每天滞纳金”，原告主张按拖欠物业服务费及垃圾清运费总额的30%，本院认为该条约定仅限于物业管理费，因此对于垃圾清运费的违约金主张要求，本院不予支持，对于违约金标准原告主张按照拖欠金额30%标准进行计算，明显畸高，结合本案实际情况，从公平原则考虑，可酌情按被告欠付的物管费的10%为标准进行计算，计为1111.9元【11119元×10％】。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告李奕霏于本判决生效后十日内向原告绵阳市中天物业服务有限公司支付2011年1月1日起至2019年6月30日止的物业管理费11119元、垃圾清运费576元、违约金1111.9元，合计12806.9元。 二、驳回原告绵阳市中天物业服务有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费90元，由被告李奕霏承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇一九年八月二十九日 书记员  龚 苓