安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1642号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇杨公路**。负责人：俞亮，该公司经理。委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太湖县红海建材销售有限公司，，住所地安徽省太湖县百里镇民润路法定代表人：杨艳红，该公司经理。委托诉讼代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志刚，男，1974年6月9日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：长丰兄弟汽车运输有限公司，，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路**法定代表人：袁霞，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司（以下简称财保长丰公司）因与被上诉人太湖县红海建材销售有限公司(以下简称太湖红海公司)、张志刚、长丰兄弟汽车运输有限公司(以下简称长丰兄弟公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院(2019)皖0828民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，书面审理了本案。本案现已审理终结。财保长丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判财保长丰公司减少赔偿39200元。事实和理由：根据财保长丰公司一审提供的投保单、免责事项说明书，证明财保长丰公司已对免责事项向投保人尽到了告知义务，意外事故是讨论事故的成因，一审法院以责任事故偷换概念否认保险合同的约定是错误的，故根据商业保险合同第二十六条的规定，财保长丰公司对于太湖红海公司因本起事故造成的停运损失39200元（56000元×70%）不予赔偿。太湖红海公司辩称,本案停运损失系一审法院委托鉴定机构作出的，停运损失系财产损失，财保长丰公司虽提交了保险条款但没有尽到明确告知和提示义务，保险条款约定发生意外事故的条件下才免赔，本案为交通事故，与约定情形不符，故停运损失仍应由财保长丰公司赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张志刚、长丰兄弟公司未答辩。太湖红海公司向一审法院起诉请求：请求依法判令张志刚、长丰兄弟公司、财保长丰公司共同赔偿太湖红海公司因事故造成的各项损失141000元（1、车辆维修费72000元；2、施救和拖车费10000元；3、停运损失56000元；4、办理车辆维修等交通费3000元；合计141000元），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月4日8时53分，张志刚驾驶皖Ａ×××**号重型自卸货车由河图往店前方向行驶，当车行至211省道7公里400米处，碰撞叶某驾驶的皖Ｈ×××**号重型半挂牵引车，致叶某受伤、车辆受损的交通事故。皖Ａ×××**号重型自卸货车登记车主为长丰兄弟公司，在财保长丰公司投保了交强险和不计免赔率的责任限额为100万元的商业第三者责任险。2018年7月19日，岳西县公安局交警队对事故作出责任认定，认定张志刚负事故的主要责任，叶某负事故次要责任。事故发生后，为施救及拖车至修理厂修理，太湖红海公司支付吊车费4000元、拖车费6000元，共计10000元。为修理受损车辆，太湖红海公司支付修理费72000元。2018年12月5日，经一审法院依法委托，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××**号重型半挂牵引车停运损失金额评估为56000元。太湖红海公司为此支付评估费3500元。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条记载，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；…”一审法院依法核定太湖红海公司的损失如下：1、车辆维修费72000元；2、施救和拖车费10000元；3、停运损失，依据法院委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对皖Ｈ×××**号重型半挂牵引车停运损失评估意见认定为56000元；4、办理车辆维修等发生的交通费不予核定。综上，太湖红海公司的损失合计为138000元。一审法院认为，太湖红海公司因交通事故遭受财产损失，主张由事故责任人张志刚承担损害赔偿责任，财保长丰公司承担保险理赔责任，符合有关法律规定，应予支持。肇事车辆的登记车主长丰兄弟公司为肇事车辆在财保长丰公司投保了交强险和和不计免赔率的责任限额为100万元的商业第三者责任险，对太湖红海公司的损失，财保长丰公司首先应在交强险财产限额2000元承担赔偿责任，下剩部分，因张志刚在事故中承担主要责任，故一审法院确定财保长丰公司在商业第三者责任险内承担张志刚应负担的70%的部分，下剩损失由太湖红海公司自行承担。太湖红海公司的损失中，财保长丰公司对赔偿车辆维修费、施救和拖车费未提出异议，但认为停运损失不属于保险公司赔偿范围，同时提交中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第(一)项。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。同时，应当指出的是，财保长丰公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第(一)项中，对停产损失不予赔偿的前提条件是：被保险机动车发生“意外事故”。而本案中所涉交通事故是一起责任事故，显然不应适用上述条款规定。故对财保长丰公司的此项抗辩理由，不予支持。财保长丰公司应当在商业保险责任限额100万元内依法承担赔偿责任。综上，财保长丰公司首先在交强险财产限额内赔偿太湖红海公司的损失2000元，下剩损失136000元，财保长丰公司承担其中的70%即95200元，财保长丰公司共计应赔偿97200元。因叶某系太湖红海公司许可的驾驶人员，其余损失40800元，由太湖红海公司自行承担。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司于判决生效后十五日内赔偿原告太湖县红海建材销售有限公司因交通事故造成的损失97200元；二、驳回原告太湖县红海建材销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费3120元，减半收取1560元，由原告太湖县红海建材销售有限公司负担560元、被告中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司负担1000元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审各方争议的焦点为一审认定停运损失由财保长丰公司赔偿是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。太湖红海公司主张的合理的停运损失，属于财产损失范围，应当予以赔偿。该条款并没有区分“直接损失”与“间接损失”。财保长丰公司上诉认为根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第（一）项保险条款的约定，被保险车辆发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险公司不负责赔偿，故其不应承担停运损失。经本院审查，该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案财保长丰公司提供的投保单、投保人声明上仅有长丰兄弟公司的盖章，未有经办人的签名，该证据并不足以证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，一审认定本案停运损失由财保长丰公司予以赔偿并无不当。综上所述，财保长丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定虽有不妥但不影响最终处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长丰支公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 谷审判员 刘梦灵审判员 高 平二〇一九年八月一日法官助理潘朝玉书记员朱彤附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。