安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初2328号原告：王胜步，男，1984年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍琪玮，安徽吉和律师事务所律师。被告：鲍恒圣，男，1966年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：鲍其斌，男，1996年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被告：孙钊，男，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所律师。原告王胜步诉被告鲍恒圣、被告鲍其斌、被告孙钊买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告王胜步的委托诉讼代理人鲍琪玮、被告孙钊的委托诉讼代理人张舜到庭参加了诉讼，被告鲍恒圣、被告鲍其斌经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王胜步向本院提出诉讼请求：1.判决被告鲍恒圣支付原告货款131609元及利息（按照月利率1.5%标准支付自2018年10月10日起计算至实际付清之日止），暂计算至诉前止为11844.81元；2.判决被告鲍其斌、被告孙钊依法对上述债务依法承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鲍恒圣因生产经营需要，多次从原告处购买黄豆等材料。2018年9月10日，原告与被告鲍恒圣对未付货款进行了结算，并以借条的形式对货款的数额、付款方式及违约责任进行确认。即被告鲍恒圣欠原告黄豆款共计131609元，在每月10号之前支付3000元，若不按时付款，则按月1.5%的利率标准支付利息。被告鲍其斌、被告孙钊为原告的上述债务提供担保。现还款期间已过，被告至今未按照约定给付货款。被告鲍恒圣、被告鲍其斌未应诉答辩。被告孙钊辩称，被告不应对原告诉请的债务承担连带保证责任。从原告提交的由被告孙钊签名的协议内容看,该协议应属于担保合同。根据担保法的规定，担保合同应包括主债权的种类、数额，但该协议上并未记载上述内容，甚至都没记载时间，无法判断被告鲍恒圣的债务与担保协议发生时间的先后顺序及关联性。被告认为该协议不符合担保合同的构成要件，担保合同无效。2.被告孙钊签名的担保协议中没有载明时间，无法判断保证期间。即使该担保协议与被告鲍恒圣的债务存在关联性，但因原告的诉请已超过了六个月的保证期间，被告孙钊也无需就本案中被告鲍恒圣的债务承担保证责任。综上，请求法院驳回原告对被告孙钊的诉请。原告为证据其诉请所依据的事实，提交的证据有：1.送货单三张，证明被告鲍恒圣与原告之间存在买卖合同关系。2.借条一张，证明被告鲍恒圣欠付原告货款的事实、承诺的还款时间和对逾期付款利息的约定，以及被告鲍其斌为上述债务提供担保的事实。3.协议一份，证明被告孙钊为上述债务提供担保的事实。被告孙钊的质证意见为：原告提交的证据1、证据2不是在原告与被告孙钊之间直接产生的，故被告对原告该两组证据的真实性无法确认。对证据3中被告孙钊的签名的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据无法证明该协议中的担保与本案原告诉请的债务相关。通过该协议上记载的内容来看，该协议的最后一句话，“至到总借款还清为止”有后续添加的嫌疑。同时若按照原告自认的协议签订时间，至原告起诉之日已超过六个月的保证期间。本院依照法律规定，结合原、被告双方举证、质证意见，经过审核，对原告提交的三组证据的认证意见为：1.原告提交的借条上有被告鲍恒圣作为借款人签名、被告鲍其斌作为担保人签名，在无相反证据反驳的情况下，本院对原告该两组证据的真实性予以认定。根据借条上记载的内容及原告提交的送货单，可以认定案涉的债务虽由被告鲍恒圣出具借条，但该债务应为货款而非借款。2.关于原告提交的担保协议。因被告孙钊对该担保协议的真实性明确予以认可，故本院对原告该证据的真实性予以认定。被告辩称该协议中没有写明总债权的数额且没有协议的签订时间，故该协议无效的理由不能成立。理由为，首先根据该协议的内容，被告孙钊作为原告与被告鲍恒圣之间债务的担保人意思表示明确，该协议虽未明确写明被担保债务的总数额，但协议的最后一句话为“至到总借款还清为止”，也即被告孙钊担保的债务应为原告与被告鲍恒圣之间的“总借款”。因该担保协议为原告与二被告单独另行签署的协议，那么被告孙钊为被告鲍恒圣向原告提供担保的债务是否即为本案原告诉请的债务，还有另有其他债务，即被告孙钊辩称的关联性问题。庭审中针对被告孙钊的该抗辩，本院要求被告孙钊明确其在该担保协议上所担保的为何种债务，被告表示其担保就是案涉的债务，但担保的范围仅限于分期还款中的两笔共计6000元，而非就全部债务提供担保。然而根据协议上记载的内容，显然无法作该种理解，因此本院认为被告孙钊所担保的债务即为原告诉请的全部债务。其次，担保协议上虽没有协议的签订时间，但并不影响对双方当事人权利义务内容的判定，不属于合同无效的法定情形。综上，本院对原告该证据的证明力予以认定。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明的事实为：原告向被告鲍恒圣供应豆制品加工原材料。2018年9月10日，经双方结算，被告鲍恒圣共欠原告货款131609元。被告鲍恒圣为此向原告出具“借条”一张。该借条载明被告鲍恒圣欠原告黄豆款131609元，每月10号之前付3000元，如不按时付款每月付利息1.5%。被告鲍其斌以担保人的名义在借款下方签名。被告鲍恒圣、被告孙钊与原告又另行签订一份协议。该协议约定，经双方协商鲍恒圣每月付给王胜步3000元整，每月10号之前付，如不按时还款加收利息1.5%，至总借款还清之日。被告鲍恒圣、被告孙钊分别作为借款人和担保人在协议下方签名。现因被告鲍恒圣至今未能按照约定给付货款，原告遂提起诉讼。本院认为，原告与被告鲍恒圣之间的买卖关系合法有效，被告鲍恒圣应当按照约定向原告支付货款并承担违约责任。因此，原告诉请要求被告立即给付货款131609元及约定利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鲍其斌、被告孙钊作为担保人，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。分期履行债务的保证合同，保证期间的起算点应为主债务履行期限届满之日，而不应从每笔债务履行期限届满时分别起算，因此本案中二保证人的保证并未超过保证期间，二保证人应当按照约定对上述债务及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲍恒圣于判决生效后十日内给付原告王胜步货款131609元，并以131609元为基数，自2018年10月10日起按照月利率1.5%的标准支付利息直至货款清偿之日。二、被告鲍其斌、被告孙钊对被告鲍恒圣的上述货款及利息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3169元，由被告鲍恒圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  倪守华人民陪审员  许二兵二〇一九年八月二十二日书 记 员  陶 俊附：本判决依据法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。