湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0112民初3399号 原告（反诉被告）：李某1，男，汉族，1954年12月10日出生，住湖南省株洲市石峰区。 原告（反诉被告）：李某2，女，汉族，1941年9月5日出生，住湖南省望城区。 原告（反诉被告）：李某3，女，汉族，1952年9月21日出生，住长沙市天心区。 三原告（反诉被告）委托诉讼代理人：肖育文，湖南锐眼律师事务所律师，一般授权。 三原告（反诉被告）委托诉讼代理人：龚怿恺，湖南锐眼律师事务所律师，一般授权。 被告（反诉原告）：李某4，男，汉族，1949年2月21日出生，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：徐晓颖，湖南五湖律师事务所律师，一般代理。 第三人：李某5，男，汉族，1943年12月31日出生，住湖南省望城区。 原告（反诉被告）李某1、李某2、李某3与被告（反诉原告）李某4、第三人李某5继承纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某1、李某2、李某3及委托诉讼代理人肖育文、龚怿恺，被告（反诉原告）李某4委托诉讼代理人徐晓颖，第三人李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：一、按原、被告及第三人共同达成的《新康李柄洪祖屋产权所属权归属方案》进行分配确权（整栋祖屋的土地由李某2、李某5、李某4、李某3、李某1五户共同均摊；本栋祖屋西头两层房屋产权归李某4所有，东头房屋由李某2、李某5、李某3、李某1四户共同所有）；二、判令被告配合办理有关房屋信息登记手续或裁定办理房屋所有权登记手续；三、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告（反诉被告）李某1、李某2、李某3变更诉讼请求第1条为按原、被告及第三人共同达成的《新康李柄洪祖屋产权所属权归属方案》进行分配确权，本栋祖屋西头两层房屋产权归李某4所有，东头房屋由李某2、李某5、李某3、李某1四户共同所有。事实和理由：长沙市望城区房屋系李炳洪、刘友珍夫妇居住祖宅，原、被告及第三人系李炳洪、刘友珍夫妇的婚生子女。1987年李炳洪老人去世，2004年刘友珍老人去世，两位老人去世时未立遗产继承遗嘱，依法应由法定继承人继承。祖宅房子于1974年重建，李某4无重建房子的经济能力，祖宅由李某2为主和其他三位兄弟姐妹重建。2019年1月20日，三原告在家族长辈及邻居的见证下与被告协商解决遗产分割事项，并达成了书面分配方案（《新康李炳洪祖屋产权所属权归属方案》），约定“本栋祖屋西头两层房屋产权归李某4所有，东头房屋由李某2、李某5、李某3、李某1四户所有。整栋祖屋的土地由李某2、李某5、李某4、李某3、李某1五户共同均摊”。达成分割协议后，被告以房屋产权登记资料及身份证件均被女儿（李某）拿走为由不愿配合办理房屋共有权属登记，经原告多次劝说无果。至此，被告及被告女儿已完全不顾及血脉亲情，侵犯原告及第三人的合法权益，三原告迫不得已诉至法院，请求法院依法维护原告及第三人的合法权益。诚望判如所请。 被告（反诉原告）李某4辩称，一、本案涉案房产系答辩人夫妻共同财产，并非家庭继承财产；二、答辩人对《新康李炳洪祖屋产权所属权归属方案》存在重大误解，该方案非答辩人的真实意思表示，答辩人已申请撤销该方案；三、《新康李炳洪祖屋产权所属权归属方案》实质是赠与合同，被答辩人有权予以撤销；四、被答辩人是否超过诉讼时效，有待商榷。 第三人李某5述称，一、房屋是1974年8月份左右动工建立的，反诉原告陈述在1980年所建，时间有差别，当时由于房屋破旧，所以重新修建，我们五姊妹只有弟弟李某4在新康老家居住；二、房子不应该在李某4一个人名下，应该几姊妹到一起来把房子的房产证问题讲清楚。 被告（反诉原告）李某4向本院提出反诉诉讼请求：一、判令撤销2019年1月20日反诉人与被反诉人、第三人签署的《新康李炳洪祖屋产权所有权归属方案》，各方互不承担合同权利义务；二、判令被反诉人承担本案反诉诉讼费。事实和理由：反诉人系湖南省望城区高塘岭镇新康镇正街自建房产权人，1993年11月4日望城区人民政府为反诉人颁发望房权新字第××号《房屋所有权证》。房屋权证标明上述房屋建筑时间为1980年，建筑面积为168.78平方米，建筑结构为砖混。房屋建成后，一直由反诉人及其妻子、女儿、父母居住。随后，反诉人父母随着年龄增长相继去世。但反诉人与其家人仍居住在自己房屋。被反诉人及第三人作为诉人同胞兄弟姐妹从未向反诉人房屋主张过任何权利。2018年年底，反诉人患有多发性骨髓瘤、多发性腔隙脑梗死等病在湘雅二医院住院治疗。2019年1月9日，反诉人病情无法逆转，随即办理出院手续，在家调养。就在反诉人身体状况极差，一直不清的状况下，被反诉人及其家属前往反诉人家，要求分割反诉人的房屋。由于事发突然，加上多重压力和对房屋权属理解错误的情况下，反诉人稀里糊涂地与被反诉人于2019年1月20日签署了《新康李炳洪祖屋产权归属方案》。方案约定：“本栋祖屋西头两层房屋产权归李某4所有，东头房屋由李某2、李某5、李某3、李某1四户所有。整栋祖屋的土地由李某2、李某5、李某4、李某3、李某1芜户共同所均摊。”反诉人签署完方案，和女儿李娜诉说该事宜后才知道自己在方案中处分的财产并非反诉人父母遗留下的遗产，而是自己与妻子肖建辉的夫妻共同财产。该房屋系自己为结婚所建，房产证也是结婚后办理的至个人名下，与其父母无任何关系。况且当时自己母亲还在世，不存在继承产权问题。被反诉人无权对反诉人自己的财产主张权利，反诉人认为“祖屋”是不存在的。综上，反诉人认为其与被反诉人、第三人于2019年1月20日签署的《新康李炳洪祖屋产权所有权归属方案》是自己对涉案房屋产权的认识错误，存在重大误解。根据合同法的相关规定，反诉人依法申请撤销上述《方案》，故请求法院依法判决。 原告（反诉被告）李某1、李某2、李某3辩称，一、涉案房屋系李炳洪夫妻居住老宅，重建于1974年，并非反诉原告所称修建于1980年，属于遗产范围，应属兄弟五姊妹共同所有，2019年1月20日，兄弟姊妹五人已达成祖屋遗产分割方案，是各方友好协商、平等自愿所达成，具有法律约束力；二、反诉原告所称被告李某4因患病而神志不清，与事实情况不符；三、房屋产权证登记名字为李国萍，与当事人等身份证姓名不相符合，经原告代理人向有关行政部门查证，李某4本人名下并无房产信息。反诉原告要求撤销所签署的《房屋所有权方案》没有相关的法律依据与事实依据，请求法院依法驳回。 第三人李某5述称，把房产证交给法院，几姊妹一起见证改过来。 当事人围绕上述诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审理认定事实如下：长沙市望城区李炳洪、刘友珍夫妇共生育五个子女，依次为李某2、李某5、李某4、李某3、李某1。1974年，李炳洪、刘友珍夫妇拆除其位于长沙市望城区的茅草祖屋，并在原址就地重建房屋一栋。重建完毕后，被告李某4将其中的饭堂及厨房部分在原有基础上升建至两层，其余部分未予改建。李炳洪、刘友珍夫妇生前居住在本案涉案房屋，涉案房屋由其管理使用，被告李某4结婚后亦居住在本案涉案房屋，李某2、李某5、李某3、李某1看望父母时偶尔回涉案房屋居住。 另查明，望城区人民政府于1993年11月4日颁发了望房权新字第××号《房屋所有权证》，权证载明所有权人为李国萍，建筑面积168.78平米，产权来源为自建。原、被告及第三人在本案庭审均确认上述房屋所有权登记的房屋即为本案诉争房屋。 还查明，李炳洪、刘友珍夫妇分别于1987年、2004年去世，去世前均未立有遗嘱，其第一顺序继承人为李某2、李某5、李某4、李某3、李某1。2019年1月20日，原、被告及第三人签订了《新康李炳洪祖屋产权所属权归属方案》，归属方案约定“本栋祖屋西头两层房屋产权归李某4所有，东头房屋由李某2、李某5、李某3、李某1四户所有。整栋祖屋的土地由李某2、李某5、李某4、李某3、李某1五户共同均摊”。各方当事人在庭审中均确认归属方案的祖屋系本案诉争房屋。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案涉案房产是否为遗产；二、《新康李炳洪祖屋产权所属权归属方案》的法律性质，被告李某4主张撤销该方案是否具有事实和法律依据；三、原告起诉是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一：本案涉案房产虽登记在被告李某4名下，但属于李炳洪、刘友珍夫妇去世遗留的合法财产，应为遗产。理由如下：关于农村房屋的实际权属问题，可以结合以下几个方面予以认定：一、涉案房屋范围内的土地权属，本案涉案房屋系拆除老屋就地重建，该老屋宅基地使用权属于李炳洪、刘友珍夫妇所有，且拆除的老屋系李炳洪、刘友珍唯一房产；二、涉案房屋的建设主体，该房屋系李炳洪、刘友珍夫妇组织重建，被告李某4在该房屋重建时处于未婚状态，其与父母一起居住生活，故建设主体为李炳洪、刘友珍夫妇；三、涉案房屋的管理及使用权，李炳洪、刘友珍生前一直居住在涉案房屋，且涉案房屋由其进行管理与使用；四、原、被告及第三人签订的《新康李炳洪祖屋产权所有权归属方案》亦明确涉案房屋系李炳洪、刘友珍夫妇遗留的祖屋。综上，本案诉争房屋应属李炳洪、刘友珍夫妇的遗产。 关于争议焦点二：一、原、被告及第三人签订的《新康李炳洪祖屋产权所有权归属方案》为遗产分割协议，理由如下：《新康李炳洪祖屋产权所有权归属方案》系原、被告及第三人所达成的一致意思表示，归属方案的核心内容为分割涉案房屋，明确涉案房屋为李炳洪、刘友珍夫妇遗留的祖屋，故该归属方案属于遗产分割协议，被告李某4抗辩为赠与合同没有事实依据，本院不予采纳；二、被告李某4主张撤销该方案的反诉请求，没有事实和法律依据，具体理由为：1、被告李某4虽身患重病，但该病非智力障碍类疾病，且该方案涉及的内容简单明确（即为房屋分割处理），该身患疾病并不能导致其对房屋权属作出错误判断；2、被告李某4提出其存在重大误解的问题，涉案房屋已重建多年，被告李某4对于该房屋的重建背景、建设目的、居住情况等非常熟悉，故其提出对涉案房屋权属存在重大误解，与常理不符；3、被告李某4亦未提供该方案应予撤销的其他证据。综上，《新康李炳洪祖屋产权所有权归属方案》系所有第一顺序继承人的真实意思表示，故属合法有效，对各继承人均具有约束力，故应依照上述协议分割该房屋。 关于争议焦点三：关于三原告起诉的诉讼时效问题，本院认为，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定，故被告李某4辩称三原告提起诉讼已经超过法定诉讼时效的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于长沙市望城区房屋（房权证号：望房权新字第××号）由李某2、李某5、李某4、李某3、李某1继承，其中该房屋西头两层房屋产权归被告（反诉原告）李某4所有，房屋东头归李某2、李某5、李某3、李某1共同所有； 二、被告（反诉原告）李某4于本判决生效之日起十日内协助原告（反诉被告）李某1、李某2、李某3办理产权登记手续。 三、驳回被告（反诉原告）李某4的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。 本诉案件受理费80元，由被告（反诉原告）李某4负担（原告已缴纳），反诉案件受理费80元，由被告（反诉原告）李某4负担（被告已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李基强 二〇一九年八月二十七日 代理书记员  彭玉琦 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。