陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终8920号    上诉人（原审原告、反诉被告）曹美娇，女，汉族，1988年5月20日出生，住陕西省甘泉县城关镇曲里村民委员会**。委托代理人吴桂芳，陕西岚光律师事务所律师。委托代理人李康，陕西岚光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）许惠，女，汉族，1989年9月1日出生。委托代理人荆小卫，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人曹美娇因与被上诉人许惠民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，曹美娇、许惠、陈东梅系朋友关系，2015年3月21日，曹美娇通过工商银行向许惠转账10万元。2015年3月至12月期间，许惠通过微信和支付宝按月向曹美娇转账1500元。2016年8月、11月、12月许惠通过支付宝分别向曹美娇转账1000元、2076元、5000元。微信聊天记录中显示，2016年12月17日，许惠称给曹美娇借5000元，曹美娇回复收到款项；2017年2月25日，曹美娇称“上次借许惠的钱还得缓缓给许惠”；2017年4月25日，曹美娇称“只想让他把曹美娇的钱月底给曹美娇”；2017年5月3日，曹美娇称:其和许惠、陈东梅三人一人十万给罗小锐放贷，钱都打到许惠卡上，合同是许惠签的，起诉权在许惠，所有费用均摊，如果曹美娇和陈东梅任一方起诉许惠，那法律肯定让许惠来背黑锅”......原庭审中，许惠申请证人陈冬梅出庭作证。证人陈东梅称其与曹美娇、许惠是一个行业认识的朋友，2015年3月21日三人共同商议各自出资10万，由许惠代理曹美娇和陈东梅出转借给延安诚旺公司，延安诚旺公司将2015年3月至5月的利息支付给三人，后来延安诚旺公司提前告知不再使用该笔资金并于2015年5月21日归还本金30万元转告许惠中国银行卡上。中途三人经雪铁龙市场部经理加航介绍，三人将30万元资金借给延安塞通公司，三人协商以后由许惠与借款人签署借款协议，约定由借款人按月一分五付息，2015年6月至12月，借款方按现金付息，许惠也及时通过微信和支付宝将利息转给陈东梅和曹美娇。2016年1月延安塞通公司经营困难，不再付息。2016年三人协商催要本金及利息无果，随后商量以许惠名义在延安法院起诉借款方，要账费用三人均摊。另查，延安塞通公司（甲方-借款公司）与许惠（乙方-出借人）在2015年5月21日签订借款合同，合同约定：乙方出借给甲方人民币叁拾万元整，于2015年05月21日交付甲方；借款利息：月息一分五；付款方式及时间：于每月20日支付利息，本金在协商还款到期后支付本金。（还款及支付利息账户：户名：许惠，工商银行有限公司）。另，陕西省延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初924号判决书在2018年6月19日认定延安塞通公司、罗小锐向许惠偿还借款300000元及其利息（以300000元为基数，按月利率1.5%计算，自2016年1月21日起至实际还款日止）。原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为曹美娇主张的其向许惠转账的100000元是否属于民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任......《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，曹美娇通过中国工商银行向许惠转账10万元，没有借据，也没有其他证据证明这10万元是曹美娇给许惠的借款。支付利息的微信截屏及支付宝转账电子回单也不能证明这些款项是许惠向曹美娇支付的借款利息。民间借贷关系的证明，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，曹美娇只提供了转账凭证，未提供借贷合意凭证，结合微信聊天记录和证人证言，曹美娇向许惠转账的100000元实则是由曹美娇出资、许惠代理出借给延安塞通公司的资金，并非是曹美娇出借给许惠的借款，故曹美娇、许惠之间不存在民间借贷法律关系。曹美娇要求许惠偿还借款本金100000元、利息42924元的诉讼请求不予支持。至于许惠反诉曹美娇向其归还借款5000元的诉讼请求，曹美娇称许惠向其转账5000元许惠系向曹美娇支付的借款利息的意见不予认可。许惠与曹美娇之间不存在100000元的借贷关系，许惠没有义务向曹美娇支付5000元利息，结合许惠与曹美娇的聊天记录，曹美娇在原庭审中也承认收到许惠转账的5000元，该5000元系许惠出借给曹美娇的款项，故许惠请求曹美娇归还借款5000元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一、第一百零八条之规定，判决：驳回曹美娇的诉讼请求。曹美娇于十日内偿还曹美娇借款5000元。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费3158元，由曹美娇自行承担。反诉案件受理费25元，由曹美娇承担，因许惠已预付，在曹美娇支付上述款项时将25元一并支付许惠。宣判后，曹美娇不服，向本院提起上诉称，一、曹美娇与许惠之间不存在委托代理关系，曹美娇未向许惠办理过书面委托手续，也没有口头委托许惠作为自己的代理人实施法律行为，许惠应当对其主张与曹美娇间有委托代理关系承担举证责任，向法庭提供证据，否则，许惠应当承担举证不能的后果；二、曹美娇在一审庭审中已向法院提供了金融机构的转让凭证以及许惠按月支付利息的微信截屏和支付宝转账电子回单，曹美娇已经完成了初步的举证责任；三、代理关系的认定应当根据委托代理合同或授权委托书或被代理人委托代理人代为实施民事法律行为的意思表示为依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、由许惠偿还曹美娇借款本金10万元，利息42924元及自2018年10月22日起至实际偿清之日止的利息；2、一、二审案件诉讼费用由许惠承担。许惠答辩称，根据民诉法规定，曹美娇主张借贷关系，并未提供债权关系的借条借据等，故曹美娇主张的借贷关系并不成立。原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原审判决。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为曹美娇向许惠转账的100000元的性质认定。本案中，曹美娇通过银行转账的方式向许惠转账100000元元，但许惠并未向曹美娇出具借据，许惠抗辩上述款项系投资款，并提供了微信聊天记录及证人证言，证明曹美娇向许惠转账的100000元系由曹美娇出资、许惠代理出借给延安塞通公司的资金而非借款，许惠完成了举证证明责任，故曹美娇仍应就借贷关系的成立承担举证责任，曹美娇提供的微信截屏及支付宝转账电子回单并不能证明上述发生的款项系许惠向曹美娇支付的借款利息，且并未提交其他证据证明上述100000元系借款性质，故曹美娇要求许惠偿还借款本金100000元及利息42924元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3158元（曹美娇预交），由上诉人曹美娇负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年八月十六日  书 记 员  员  丹  妮