四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初2100号 原告：隆昌锦越建材有限公司，住所地：隆昌市康复西路一段****。 统一社会信用代码：9151XXX711822。 法定代表人：吴兴德，执行董事。 委托诉讼代理人：巫绍熙，四川汇韬律师事务所律师。一般代理。 被告：张云成，男，出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：周硕，四川行之律师事务所律师。特别授权。 第三人：张金，男，，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 原告隆昌锦越建材有限公司诉被告张云成、第三人张金债务转移合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吴兴德及委托诉讼代理人巫绍熙、被告张云成的委托诉讼代理人周硕到庭参加了诉讼，第三人张金经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告隆昌锦越建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告张云成向原告支付128870元；2、要求被告张云成向原告以128870元为基数，自，按年利率4.75%计算，直至被告张云成向原告清偿完毕128870元为止。事实与理由：隆昌市越进汽车租赁有限公司诉第三人张金车辆租赁合同纠纷案（案号（2016）川1028民初1382号），隆昌县人民法院于作出（2016）川1028民初1382号民事调解书确认：“三、被告张金定于向原告隆昌县越进汽车租赁有限公司支付川KXXX**的丰田凯美瑞轿车的租金（2015年11月至止）59400元；四、被告张金定于向原告隆昌县越进汽车租赁有限公司支付川KXXX**的丰田凯美瑞轿车修理费83620元、折旧费41810元、拖车费800元、工时费600元、停车费1200元、违章罚款2650元等共计130680元；五、如被告张金未按上述约定的付款时间足额支付上述款项，则被告张金再向原告隆昌县越进汽车租赁有限公司支付违约金38000元；六、本案诉讼费1750元、财产保全费1320元，以上共计3070元，被告张金自愿负担。（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并将此款支付给原告），合计金额为231150元。但该案被告张金并未依照调解书履行给付义务，故隆昌县越进汽车租赁有限公司向法院申请强制执行，执行中扣划了张金银行存款4780元，，隆昌县人民法院作出（2016）川1028执714号执行裁定书，终结本次执行程序。，张金之父张云成书面承诺，其子张金应当向原告隆昌县越进汽车租赁有限公司清偿的款项由张云成承担并清偿，并在书面承诺书上备注认可“最迟不得超过2017年8月份，将所有欠款还清”。签订承诺书后，被告张云成向原告付了60000元后即拒绝履行约定的款项清偿义务。 2013年，吴兴德依法注册成立一人股东公司隆昌县越进汽车租赁有限公司，后因公司经营范围发生变化，该公司于2016年依法变更为本案原告隆昌锦越建材有限公司（仍为一人股东公司）。 综上，请依据《合同法》第六条、第七条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判令被告向原告清偿128870元，并自2017年9月1日起，被告以128870元为基数，按年利率4.75%向原告计付利息直至被告向原告清偿完毕128870元为止。 庭审中，原告补充陈述起诉金额128870元计算有误，应调整为123650元。 被告张云成辩称：1、原告的诉讼主体不适格，因为双方的承诺书是由被告张云成向案外人吴兴德承诺还款，而不是向原告隆昌锦越建材有限公司，所以应当驳回原告的起诉；2、该份承诺书没有法律依据作为支撑，被承诺人吴兴德既不是本案当事人，也非被告的儿子张金的债权人，而且承诺书也未具体明确承诺还款的金额、欠款的事由、债权人，因此该承诺因内容不明确而应无效；3、该份承诺书是在案外人吴兴德的胁迫下被迫签署的，因为被告作为退休人员，每月工资1000多元，根本无能力履行承诺书上每月支付30000元的承诺，该承诺书是在案外人吴兴德采取放鞭炮、公开宣言被告家中出现变故，被告的老父亲因为此事刺激下住院，给被告造成了巨大的精神压迫，被告害怕担上不孝的骂名，所以在吴兴德提供的承诺书上签字，该承诺书无效；4、该承诺是单方承诺，目前法律对于单方承诺还款的行为，没有明确规定，退一步讲，被告出具承诺的行为是单方行为，被告只有还款的义务，没有任何权利，而案外人吴兴德只有接受还款的权利，没有任何义务，所以从实质上看被告的行为应为对第三人张金的赠与行为，只是表现形式不一样，故该赠与行为属于可撤销的行为，现被告拒绝还款引发本案，此行为可视为对赠与行为的撤销，所以被告不应当承担还款义务；5、关于原告要求被告支付128870元的，没有证据支持，被告不予认可，因为承诺书上没有约定金额是多少。 第三人张金未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告隆昌锦越建材有限公司为证明自己的主张提交了以下证据： 1、企业信用信息公示报告、营业执照、法定代表人身份证明书各一份，证明隆昌锦越建材有限公司的身份变更情况及吴兴德系公司法定代表人；2、（2016）川1028民初1382号民事调解书一份，证明第三人张金欠款由来、欠款的金额为231150元的情况；3、（2016）川1028执714号执行裁定书一份，证明隆昌锦越建材有限公司曾申请执行后法院终结本次执行程序；4、承诺书一份，证明原被告之间存在债务承担合同关系，被告张云成同意为第三人张金承担清偿余下的债务的义务；5、金融机构人民币基准利率表一份，证明1-3年期人民币贷款基准年利率4.75%。 被告为证明自己的主张提交了以下证据： 1、（2016）川1028执714号执行裁定书一份，证明被执行人及欠款人均为第三人张金，而非被告张云成，且欠款金额是193150元，而非231150元；2、证人证明、证人身份信息各一份，证明案外人吴兴德骚扰逼迫被告，给被告造成巨大的精神压力，才在承诺书上签字；3、谈话笔录、谈话人身份信息各一份，证明案外人吴兴德骚扰逼迫被告签属承诺书，被告只在承诺书签了自己的名字，其余内容是吴兴德提前准备好；4、收条一份，证明被告已经偿还原告6万元； 第三人张金未向本院提交证据。 本院依职权调取（2016）川1028执714号之一民事裁定书一份，证明原被告提交的（2016）川1028执714号执行裁定书一份存在笔误，原告申请执行的金额由193150元更正为231150元。 被告张云成的质证意见：对第1组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予以认可，不能达到原告的证明目的，认为本案原告的法定代表人虽然是吴兴德，但是案涉的承诺书吴兴德并没有以本案原告的身份与被告进行协商和沟通，被告不知晓张金是拖欠原告的欠款，不能证明吴兴德就是代表本案原告讨要了承诺书；对第2组证据，对“三性”予以认可，但是该证据只证明了最初张金的欠款金额，但不能证明承诺书上的金额；对第3组证据，对“三性”予以认可，认为裁定书明确载明本案原告作为债权人享有的债权金额是193150元，与本案起诉中金额231150元不一致，该份证据证明原告起诉金额不准确；对第4组证据的“三性”均不予认可，被告不认可承诺书是原告和被告达成的债务清偿合同，因为承诺书中债权人是吴兴德而不是本案原告，且承诺书需偿还金额不明确，欠款事由不明确，而且承诺书约定的还款义务明显超出被告的履行能力；对第五组证据，因为是复印件，对“三性”均不予认可。对法院依职权调取的证据无异议，予以认可。 原告隆昌锦越建材有限公司的质证意见：对第1组证据，认为法院认可的193150元是欠款本金，没有包含违约金38000元，而起诉金额231150元是包含了违约金；对第2、3组证据不予认可，认为证人应出庭作证；对第4组证据经确认予以认可。对法院依职权调取的证据无异议，予以认可。 第三人张金未到庭未质证。 本院认为，对原告提交的第1、2、3组证据，本院予以采信；第4组证据，因被告所举证据不足以推翻其效力，本院予以采信；第5组证据虽为复印件，但该利率低于法律规定的利率标准，本院予以采信。对被告提交的第1组证据，因本院依职权调取的补正裁定可以印证原告申请执行的金额，故本院采信补正裁定中的金额为231150元；对2、3组证据因证人未出庭作证，原告予以否认，故对此证据本院不予采信；对第4组证据本院予以采信。对本院依职权调取的证据予以确认。 结合双方当事人的庭审陈述及采信的有效证据，本院认定如下法律事实：2013年7月，案外人吴兴德依法注册成立隆昌县越进汽车租赁有限公司（自然人独资），后因公司经营范围发生变化，该公司于2016年依法变更为本案原告隆昌越进汽车租赁有限公司（自然人独资）。 2016年4月，因本案第三人张金租赁原隆昌县越进汽车租赁有限公司汽车未付租赁费，隆昌县越进汽车租赁有限公司汽车以租赁合同纠纷将本案第三人张金作为被告诉至本院，后经法院调解，于作出（2016）川1028民初1382号民事调解书，该调解书确认：“……三、被告张金定于前向原告隆昌县越进汽车租赁有限公司支付川KXXX**的丰田凯美瑞轿车的租金（2015年11月至止）59400元；四、被告张金定于前向原告隆昌县越进汽车租赁有限公司支付川KXXX**的丰田凯美瑞轿车修理费83620元、折旧费41810元、拖车费800元、工时费600元、停车费1200、违章罚款2650元等共计130680元；五、如被告张金未按上述约定的付款时间足额支付上述款项，则被告张金再向原告隆昌县越进汽车租赁有限公司支付违约金38000元；六、本案诉讼费1750元、财产保全费1320元，以上共计3070元，被告张金自愿负担。（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并将此款支付给原告）。”在约定的还款时间到期后，张金并未依照调解书履行给付义务，隆昌县越进汽车租赁有限公司向法院申请强制执行（其间：张金向原告偿还欠款42720元），执行中扣划了张金银行存款4780元，，隆昌县人民法院作出（2016）川1028执714号执行裁定书，终结本次执行程序。 2016年9月11日，张金之父张云成向原告的法定代表人吴兴德出具书面承诺书一份，该承诺书载明：“我儿子张金与吴兴德的租车经济纠纷一案已由隆昌县人民法院判决，现因张金不在家，本人作为张金的父亲，特出面来解决此事，现做出书面承诺，判决书上的钱张金已还吴兴德四万七千五百元整，剩余下的钱将由我分期偿还，按（三万元整／月）还给吴兴德，止欠款还清为止。承诺人：张云成……2016年9月11日。”该承诺书另备注：“经双方协商后决定，在2016年11月份之前不能按承诺书的金额兑现的情况下，最底（低）要付清6万元整，在2017年8月份之前，张云成尽量按承诺书上还款，在有特殊困难的情况下，可与吴兴德协商，可以调整还款金额，但最迟不得超过2017年8月份，将所有欠款还清”。签订承诺书后，被告张云成自2016年10月24日起至2017年12月8日止分五次向原告支付了60000元后即以还款困难为由拒绝履行约定的款项清偿义务。原告催收未果，故起诉来院，诉讼请求如前所述。 另：庭审中，原告明确表示，签订承诺书时就同意了愿意由被告张云成一个人承担还款责任，放弃要求张金再承担还款责任。 本院认为：本案中，被告张云成向原告书面承诺为第三人张金代为偿还欠原告的欠款，该承诺具有债务转移的性质，承诺书中明确载明被告张云成对第三人张金剩余的欠款全部由其分期偿还，故被告张云成承接了第三人张金欠原告的所有债务，该债务完全转移给被告承担，免除了第三人张金作为债务人的还款责任，此为免责的债务承担，该债务的主体发生变更，债务人由张金变更为张云成。故本案的案由为债务转移合同纠纷为宜，立案时确定的租赁合同纠纷应予以调整。 2013年7月，隆昌县越进汽车租赁有限公司依法登记成立，该公司系自然人独资公司，后因公司经营范围发生变化，该公司于2016年依法变更为隆昌锦越建材有限公司，故隆昌县越进汽车租赁有限公司的权利义务由隆昌锦越建材有限公司承接，（2016）川1028民初1382号民事调解书中确认的权利义务也由隆昌锦越建材有限公司行使，故原告作为本案主体适格。在承诺书中，被告张云成承诺代张金向吴兴德还款，该承诺是基于上述调解书中确认的还款事由及还款金额，且承诺书中注明了系租车经济纠纷所欠的款项，并非被告陈述的不知道是张金欠款的原由，且被告作为非法律专业人员，不能区分个人独资公司与法人代表的区别，将应偿还给原告公司的欠款承诺还给其法人吴兴德个人也在情理之中，被告认为该承诺书中接受还款的债权人不是公司而是吴兴德个人，故公司作为本案原告不适格的理由本院不予采信。 对于承诺书是否系被告受胁迫所签，是否有效的问题，本院认为，根据我国民法意见自治原则，当事人在民事活动中，除法律强制性规定外，可以自主决定自己的行为，自愿约定各方之间的权利义务关系，除非该权利兼具义务的性质，或者放弃权利将损害到国家、集体或第三人的利益，本案中，被告张云成出具承诺愿意替其子偿还欠原告的欠款并不违反法律法规强制性规定且被告所举证据也不能证明承诺书系被告受到原告法定代表人胁迫所签，况且，被告在签订承诺书后还偿还了原告部分欠款，故被告辩称该承诺系受胁迫所为应属无效的意见，本院不予采信。 根据本院调取的证据可以看出，原告与第三人在租赁合同纠纷中确认的应还款金额为231150元，原告申请执行的金额也为该金额，且法院作出的补正裁定也明确更正原告申请执行的金额为此数目，故本院认可被告欠原告的金额为231150元，扣除第三人张金已偿还的47500元，被告张云成在作出承诺后偿还的60000元，被告尚欠原告123650元需偿还。 本案中，被告张云成作出承诺代第三人张金偿还原告的欠款就应当按约履行相应的还款义务，但被告在承诺后只偿还了部份欠款后未再按约履行还款的义务导致本案纠纷的发生，属违约，应当承担本案的全部责任，故对原告要求被告支付未偿还的款项123650元及自2017年9月1日起按年利率4.75%计算欠款利息的要求，符合法律的规定，本院予以支持。第三人张金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院将依法缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张云成在本判决生效之日起十日内向原告隆昌锦越建材有限公司支付123650元并自2017年9月1日起，按年利率4.75%计付利息至全部款项还清时止。 案件受理费1546元，由被告张云成负担。（此款原告隆昌锦越建材有限公司已垫付，被告张云成在支付上述款项时一并付给原告） 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  范萍 二〇一九年八月二十八日 书记员  罗平