海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初3486号原告：海南鼎宏达实业有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：周承贝，执行董事。委托诉讼代理人：钟德富，广东正大方略（海口）律师事务所律师。被告：陈正春，男，1964年2月7日出生，汉族,住海口市。委托诉讼代理人：高敏，海南上哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴坤卿，海南上哲律师事务所律师。第三人：周承贝，男，1974年11月6日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：王亚云，广东正大方略（海口）律师事务所律师。原告海南鼎宏达实业有限公司与被告陈正春、第三人周承贝租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟德富，被告陈正春及其委托诉讼代理人高敏、吴坤卿，第三人周承贝及其委托诉讼代理人王亚云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海南鼎宏达实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告、第三人签订的《汽车维修厂内部承包合同》；2.判令被告将海南鼎宏达汽车养护服务中心的经营权归还原告，经营权包括位于海口市××区铺面（北段5间、南段3间）、铺面后面厂区及宿舍楼的使用权，以及原告移交的养护中心的机器设备、家具等资产的所有权与使用权；3.判令被告向第三人支付承包金分红285000元及逾期利息15809.23元，两项合计300809.23元；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：第三人与被告于2014年7月1日与琼山羊山旅游产品综合厂签订《厂房土地租赁合同》，租用该厂位于海口市秀英区的厂房土地，并共同出资创办海南鼎宏达汽车养护服务中心（以下称“维修中心”）。维修中心经营场地包含羊山旅游产品综合厂大门北段临街铺面5间、南段铺面3间（南段铺面后面一、二层宿舍，不含二楼办公室）、北段铺面后面500平方米的厂区及宿舍3间，投资总额为916735元（其中，第三人出资437749元，被告出资478986元）。2016年2月29日，为了扩大的经营规模，两人与案外人周某协商一致，在维修中心的基础上登记设立海南鼎宏达实业有限公司（以下称“公司”），公司章程约定：第三人以货币认缴出资1500万元，享有60%股权；被告以货币认缴出资875万元，享有35%股权；周某以货币认缴出资125万元，享有5%股权；公司经营汽车养护、维修、美容、室内外装修、家用工艺品销售、餐饮、物业服务等业务。维修中心作为公司名下企业，以公司名义对外经营的汽车养护、维修业务。2017年1月8日，原告（甲方）与被告（乙方）、第三人（丙方）签订《汽车维修厂内部承包合同》（以下称《合同》），将维修中心的经营权承包给被告。合同约定：维修中心由乙方自主经营、自负盈亏并按期支付承包金；2017年至2018年每年的承包金为28万元，2019年的承包金为30万元，2020年的承包金为32万元，2021年的承包金为34万元，以此类推递增顺延至与土地方租期满为止；支付方式为每半年一付（第一笔承包金应于2017年1月支付）；维修中心的承包金作为公司的收入，乙、丙双方各自占50%，乙方在支付承包金时，仅需要将承包金的50%直接支付给丙方即可；电费为1.2元/度，水费为1.5元/顿，乙方承担维修中心及其机器设备的维修、管理、税金等一切费用；承包期内，乙方不得更改维修中心名称，不得以其他借口与他人合伙或转让维修中心给他人，否则甲方有权利收回经营权。合同还约定，乙方拖欠合同相关费用超过三个月的，对方有权终止合同，并将汽车养护中心的经营权无条件交给丙方，乙方不在拥有汽车养护中心股产权。合同签订后，原告依约将维修中心的资金账目、资产明细清点清楚并移交给被告，被告依约向第三人支付了2017年上半年的承包金7万元。被告接手经营有预谋地转移维修中心的资产，先是于2018年5月21日登记设立海南允升汽车服务有限公司（以下称“允升公司”，住所：海口市秀英区，被告持股80%，被告的女儿陈艳云持股20%），然后将维修中心南段铺面的招牌更换为允升公司的招牌，后面更是没有依约支付接下来的数笔承包金。第三人多次催促与警告，被告均以各种理由搪塞推托，导致合同无法继续履行。截至起诉之日，被告仍拖欠第三人的承包金分红285000元（2017年7月拖欠70000元、2018年1月拖欠70000元、2018年7月拖欠70000元、2019年1月拖欠75000元）。按银行同期贷款利率计算，2017年7月拖欠70000元，逾期688天，逾期利息6688.09元；2018年1月拖欠70000元，逾期504天，逾期利息4900元；2018年7月拖欠70000元，逾期323天，逾期利息2889.06元；2019年1月拖欠75000元，逾期139天，逾期利息1332.08元；以上合计逾期利息15809.23元。被告转移维修中心资产、更换维修中心招牌以及拖欠承包金的行为，已严重违反《合同》第三条、第五条的约定，构成根本违约，原告依据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，行使合同解除权，要求被告返还维修中心的经营权并向第三人支付承包金分红及逾期利息。被告陈正春辩称，一、答辩人与第三人周承贝并非朋友关系，双方系姐夫和妹夫的连襟关系，答辩人陈正春系姐夫，周承贝系妹夫。二、海南鼎宏达汽车养护服务中心只是挂靠在海南鼎宏达实业有限公司名下，属于答辩人和第三人的合伙财产，与原告没有利害关系，原告主体不适格，应驳回其起诉。（一）海南鼎宏达汽车养护服务中心系由答辩人和第三人投资创立。（二）海南鼎宏达实业有限公司并未对养护中心实际出资，无权收回养护中心的经营权、财产等。养护中心系由答辩人和第三人共同出资创立，是答辩人和第三人的合伙企业。在《汽车维修厂内部承包合同》中第三条双方责任、权益中明确约定：“该维修厂为陈正春、周承贝两人共有产业”，也能证明这一点。三、答辩人已退还第三人全部的437749.98元投资款，第三人已经退伙，养护中心属于答辩人个人财产，第三人对养护中心不再享有股东权益也无权收回养护中心经营权和财产。四、《汽车维修厂内部承包合同》约定显失公平，应予以变更，年分红14万的约定违反合伙共享利益、共担风险的合伙原则，应属无效条款。五、第三人存在出资不实、移交账目不完整、不移交印章、不配合办理法定代表人更名，甚至公告公章丢失等过错行为，导致答辩人无法正常经营，答辩人不应再向其支付分红，且第三人应返还答辩人投资款488096元。（一）第三人应提供投资原始凭证供答辩人核对，否则应向答辩人返还其投资款488096元，并不能再向答辩人主张分红。（二）因第三人过错导致养护中心经营不善，承包合同无法履行，答辩人不必再支付其分红。六、鉴于第三人已经退伙，养护中心应归答辩人所有，答辩人后期又追加投资，养护中心应由答辩人继续经营。答辩人已经将第三人投资款全部返还，第三人已经退伙，答辩人享有养护中心的独立经营权和全部财产的所有权。综上所述，答辩人认为原告主体不适格，第三人存在过错，应驳回原告的起诉。第三人周承贝述称，一、原告与被告及第三人签订的《汽车修理厂内部承包合同》合法有效，各方应严格遵守。二、被告已构成根本违约，致使原告及答辩人无法实现合同目的，原告有权依法依约解除合同。原告有权依照承包合同第五条违约责任的约定，将承包合同解除，收回维修中心的经营权。原告为支持其主张，提供以下证据材料：1.企业信用信息公示报告（海南鼎宏达实业有限公司），证明原告系由第三人、被告、周某登记设立，住所地海南省海口市秀英区永兴镇海榆中线9.5公里（原11.5公里），第三人担任公司法定代表人。2.公司章程，证明第三人以货币认缴出资1500万元，享有60%股权；被告以货币认缴出资875万元，享有35%股权；周某以货币认缴出资125万元，享有5%股权。3.厂房土地租赁合同，证明第三人与被告于2014年7月1日与琼山羊山旅游产品综合厂签订《厂房土地租赁合同》，租用该厂位于海口市秀英区的厂房土地，并共同出资创办海南鼎宏达汽车养护服务中心。4.汽车维修厂内部承包合同，证明海南鼎宏达汽车养护服务中心系原告名下企业，经营场地包含羊山旅游产品综合厂大门北段临街铺面5间、南段铺面3间（南段铺面后面一、二层宿舍，不含二楼办公室）、北段铺面后面500平方米的厂区及宿舍3间。约定维修中心由乙方自主经营、自负盈亏并按期支付承包金。5.鼎宏达汽修厂股东投资明细，证明海南鼎宏达汽车养护服务中心的投资总额为916735元，其中，第三人出资437749元，被告出资478986元。6.海南鼎宏达汽车养护服务中心资产清点明细，证明内部承包合同签订后，原告依约将维修中心的资金账目、资产明细清点清楚并移交给被告。7.企业信用信息公示报告（海南允升汽车服务有限公司），证明被告与其女儿陈艳云于2018年5月21日登记设立海南允升汽车服务有限公司，住所地海口市秀英区。8.现场照片，证明被告将海南鼎宏达汽车养护服务中心南段3间铺面的招牌更换为海南允升汽车服务有限公司的招牌。9.房屋催缴通知单，证明第三人多次催缴被告依约支付承包金分红，被告均未依约履行支付义务。10.刻章许可证、印章备案回执，证明因被告不愿将公司印章返还第三人，原告于2019年5月15日依照法定程序变更公司印章。上述由原告提供的证据经被告质证后认为，对证据1真实性无异议，对证明力有异议；对证据2真实性无异议，对关联性和证明力有异议；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据5部分内容的真实性有异议；对证据6的三性无异议，对证明效力无异议；对证据7的三性无异议，对证明效力有异议；对证据8的三性无异议，对证明效力有异议；对证据9的真实性、关联性无异议，对合法性及证明效力有异议；对证据10的真实性无异议，对关联性、合法性和证明效力有异议。原告证据经第三人质证后，对所有证据均无异议。本院经审查对上述本诉原告提供的证据作如下认证：对证据1、2、3、4，被告和第三人对其真实性均无异议，予以采信；对证据5，被告认为“以上账目股东已对账无异议”为后期加上，该表格证据有被告和第三人的签字和捺手印确认，即使没有“以上账目股东已对账无异议”，也不能否定双方对投资金额的确认，因此予以采信；对证据6、7、8，被告和第三人对三性均无异议，本院予以采信；对证据9，无法证明已经向被告进行了有效送达，本院不予采信；对证据10，被告对真实性无异议，第三人也未提出异议，本院予以采信。被告为支持其主张，提供以下证据材料：1.厂房土地租赁合同，证明被告、第三人于2014年7月1日与琼山羊山旅游产品综合厂签订《厂房土地租赁合同》，一致同意租赁位于海榆中线路西侧土地和厂房，租期18年，后双方合作在此建厂房、仓库。2.汽车维修合伙协议书，证明被告与第三人共同出资建立海南鼎宏达汽车养护服务中心，两人合伙关系确立。3.2016年1月至3月14日股东投资明细，证明2016年1月至3月14日，被告与第三人投资明细。证明显示第三人在此期间的投资是145989.76元。4.微信记录、图纸、收据、送货单，证明汽修厂工棚、宿舍搭建人工费和材料费共计92595元。5.鼎宏达股东投资明细（6月30日止），证明周某是制表人，负责汽修厂财务工作。6.鼎宏达股东投资明细（11月30日止），证明汽车服务中心投资总额为916735元，其中，被告出资478986元、第三人出资437749元，汽修厂实际为两人合伙。表中左下角“股东：以上账目股东已对账，无异议”系双方签字后第三人自己加上的，被告不知情。证据5、6共同显示在第三人担任法定代表人期间实际账目和投资账目不相符，有账目错误情况，相差47134.57元。7.汽车维修厂内部承包合同，证明汽车服务中心为被告与第三人两人共有产业，合同第三条第一句话有明确写明。证明被告和第三人的合伙企业，合同约定固定收益的条款违法以及合同的第二、三、五条显失公平。8.海南鼎宏达实业有限公司基本信息，证明海南鼎宏达实业有限公司的股东为周承贝、陈正春、周某，公司与养护中心无关。9.鼎宏达汽车养护服务中心股东资金明细表、中国农业银行转账业务客户回执、业务凭单、结算单，证明被告已经将第三人的全部投资款437749元返还给第三人并支付第一笔承包租金70000元。被告已履行该合伙合同第三人已经退伙。10.中国农业银行业务凭证，证明被告曾于2019年3月22日支付租金20000元给第三人，被告已履行合伙合同。11.海南鼎宏达汽车养护服务中心资产清点明细，证明被告与第三人投资款用于前期投资设备金额为135675元。12.海南鼎宏达汽修厂2017年至2019年6月投资明细，证明被告增加对汽修厂的投入，自2017年1月经营汽修厂至2019年6月共计投资327061元。13.聊天记录，证明被告一直催促第三人移交投资支出明细和汽修厂资产明细账目和原始单据，并要求双方进行对账。14.2016年9-12月份营业汇总表，证明2016年9-12月份营业收支情况。15调查取证（汽车服务中心在2016年1月至8月，两个合伙人投资支出明细及原始单据），证明第三人出资不到位，还隐瞒实际支出的情况，被告经营后原告不移交完整的账目，影响被告对养护中心的经营。上述由被告提供的证据经原告质证后认为，对证据1、2的三性无异议，对证明内容有异议；对证据3三性均有异议；对证据4三性均有异议；对证据5、6三性均无异议；对证据7、8、9三性无异议，对证明内容有异议；对证据10真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议；对证据11真实性有异议；对证据12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据14的三性有异议；对证据15有异议。被告证据经第三人质证后，表示其质证意见与原告一致。本院经审查对上述本诉被告提供的证据作如下认证：对证据1、2，原告和第三人对其三性均无异议，予以采信；对证据3，因无第三人签字确认，且与经被告和第三人双方签字确认的原告提供的证据5相矛盾，本院不予采信；对证据4，原告和第三人对三性均有异议，该证据确实无法确认与本案的关联性，本院不予采信；对证据5、6，有被告和第三人的签字确认，本院予以采信；对证据7、8、9，原告与第三人对其三性无异议，本院予以采信；对证据10，原告和第三人对真实性、合法性无异议，但认为并非被告支付的租金，考虑到业务凭证上的“租金”附言为银行根据被告要求打印，无法确认该笔款项的用途，难以证明与本案的关联性，本院不予采信；对证据11，没有任何一方的签字确认，本院不予采信；对证据12，无法对诸多票据用途及真实情况进行确认，本院不予采信；对证据13，原告和第三人对该证据真实性和合法性无异议，本院予以采信；对证据14，无任何一方的签字确认，本院不予采信；对证据15，原告和第三人认为被告与第三人已经对投资金额进行过确认，因此不需要再调取该证据，鉴于被告与第三人确实对投资金额有过确认，被告在缺乏证据证明投资金额有误的情况下，且该投资金额与履行三方协议并无直接关联性，本院对被告预证明的内容不予采信。第三人为支持其主张，提供微信截图，预证明被告称2019年3月22日支付租金给第三人已经履行合伙合同是违背事实，该二万元与本案无关。上述由第三人提供的证据经原告质证后，对该证据三性无异议。经被告质证后认为，该微信内容与本案无关。本院经审查后认为，该证据能够佐证被告所支付的2万元是否为租金，在无其他证据证明该笔款项性质的情况下，本院对该证据予以采信。本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：2014年7月1日，被告、第三人与琼山羊山旅游产品综合厂签订《厂房土地租赁合同》，约定将位于海榆中线西侧享有国有土地使用权土地和厂房出租给被告和第三人改造扩建车间、仓库、生产经营之用，租赁期限自2014年7月1日至2032年6月30日止。该厂房后被改造成鼎宏达汽车养护服务中心。2016年2月29日，被告与第三人和案外人周某登记设立了原告，其中，第三人认缴1500万元，占注册资本的60%，被告认缴875万元，占注册资本的35%。2016年4月2日，被告与第三人签订《汽车维修合伙协议书》，约定双方在海口市门面建立汽车美容、维修商铺，合伙经营汽车美容、维修业务。2017年1月8日，原告与被告、第三人签订《汽车维修厂内部承包合同》，其中原告为甲方，被告为乙方（承包方），第三人为丙方（非承包方），约定：海南鼎宏达汽车养护服务中心是由陈正春和周承贝共同创立并控股的海南鼎宏达实业有限公司名下的企业，是由双方共同出资设立，其中陈正春出资478986元，周承贝出资437749元；双方一致同意将其承包给双方中任一方经营，但承包方必须在2017年1月26日前全部退还对方前期为维修厂所投资的全部资金；承包范围包含临街铺面5间和后面厂房约500㎡、南段3间铺面和其后一、二层宿舍（二楼办公室除外）、厂房最后面三间宿舍；该维修厂为陈正春、周承贝两人共有产业，任何一方不得以共有财产抵押借款或进行其他违法行为，任何涉及到共有财产的行为必须双方认可签名才能生效；承包方必须履行条约按时退还丙方投资款和承包租金，如果违约，则无条件移交给丙方经营管理，丙方无需退还违约方投资款，只需按合同约定支付每年承租金额140000元即可，不再递增；承包方在承包期间有（1）拖欠相关费用超三个月（2）严重违反合同有关约定的情形之一的，对方有权终止本承包合同（但承包合同终止前承包方产生的各项债务的责任由原承包方负责），维修厂产权无条件归属丙方，乙方不再拥有维修厂股产权；如果在租期内有政府行为拆迁补偿，所有建筑物及固定资产补偿归两人平分，维修厂机械设备归承包方所有，承包期内所有维修维护一切由承包人承担；承包者在承包期间，产生的一切债权债务和法律责任，均由承包方承担；承包方使用鼎宏达实业有限公司名义只限于汽修厂业务范围内，如果超出业务范围外必须经双方同意，方可对外行使公司名称和权益。被告和第三人在《鼎宏达汽修厂股东投资明细》签名并捺手印，该《明细》载明，被告投资金额为478986.41元，第三人投资金额为437749.98元。海南鼎宏达汽车养护服务中心已按约定交由被告实际经营，被告已向第三人结清了投资款，并支付了半年租金7万元。另查明，2018年5月21日，被告与案外人注册了海南允升汽车服务有限公司，注册地址为海榆中线，并在海南鼎宏达汽车养护服务中心经营范围内增挂了海南允升汽车服务有限公司的招牌。本院认为：一、关于《汽车维修厂内部承包合同》是否应当解除的问题。原告与被告、第三人签订的《汽车维修厂内部承包合同》系三方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方应按约履行合同义务，不能轻易解除。本案中，原告依据《合同法》第九十四条之规定，要求解除合同。第三人在答辩中也认为，被告违反了《合同法》第九十四条第四款的规定，导致合同目的无法实现。被告则认为原告诉讼主体不适格。鉴于《汽车维修厂内部承包合同》为原告、被告和第三人三方共同签订，虽然其中涉及原告的权益较少，但原告作为合同的一方当事人，与《汽车维修厂内部承包合同》有利害关系，有权根据法律规定主张权利，因此，原告具有诉讼主体资格。根据《合同法》第九十四条第四款，一方当事人迟延履行合同义务，致使不能实现合同目的的，构成根本性违约，另一方当事人依法有权行使合同解除权。就本案而言，《汽车维修厂内部承包合同》是一份履行期限相对较长的持续性定期合同，海南鼎宏达汽车养护服务中心已实际交付被告经营，被告也已按合同约定向第三人结清了投资款，并支付了半年租金7万元，各方从中已部分实现签订合同的目的。但被告确实存在加设经营招牌和长期拖欠租金的事实，对此，被告认为系因《汽车维修厂内部承包合同》本身约定显失公平以及第三人出资不实等原因所致。鉴于《汽车维修厂内部承包合同》为三方真实意思表示，并无证据证明存在胁迫等情况，被告在取得经营权后又以显失公平为由拒绝履行合同，本院对被告该答辩理由不予支持。而被告辩称的关于第三人出资不实、移交账目不完整等原因造成被告无法正常经营的情况并无证据证明，实际上，被告已实际经营海南鼎宏达汽车养护服务中心两年多，且《汽车维修厂内部承包合同》中也约定了被告取得经营权后应向第三人退还投资款，被告也已实际退还投资款，被告和第三人对此也进行了确认，被告再以出资不实为由拒绝履行合同义务，本院对此不予支持。由于，被告未经原告和第三人许可加设其他公司的经营招牌，拖欠租金也无正当理由且超过合理期限，已构成根本违约，本院对原告要求解除《汽车维修厂内部承包合同》的主张予以支持。二、关于原告要求将海南鼎宏达汽车养护服务中心的经营权归还原告的主张。根据《厂房土地租赁合同》可知，海南鼎宏达汽车养护服务中心所用铺面为被告和第三人向案外人租赁，而根据《汽车维修合伙协议书》和庭审查明的出资情况，海南鼎宏达汽车养护服务中心为被告和第三人投资建设，再根据《汽车维修厂内部承包合同》第三条明确约定，海南鼎宏达汽车养护服务中心为被告和第三人共有产业。可知，海南鼎宏达汽车养护服务中心的经营权应为被告和第三人所共有，从实际受益情况也可知，原告从《汽车维修厂内部承包合同》无实际获利，被告和第三人只是将海南鼎宏达汽车养护服务中心作为原告名下的产业，借用原告的名义进行经营。而《汽车维修厂内部承包合同》第三条约定的承包方的权利和义务中（5）项约定的“对被承包维修厂的财产无权行使任何形式的处理权，不能以其他借口合伙或转让给其他人，如一发现甲方有权利收回，不用付承包方前期投资款”中的“甲方”是后期才从“丙方”修改为“甲方”，修改处只有原告方的盖章，并无被告和第三人对修改内容进行签字确认，该条款也不能改变经营权归属的事实，且内容与《汽车维修厂内部承包合同》中第三条中第二段承包方违约，无条件移交丙方经营管理和第五条违约责任中承包方拖欠相关费用超过三个月，或严重违法合同有关约定的，维修厂产权无条件归属丙方的约定相互矛盾。鉴于海南鼎宏达汽车养护服务中心经营权为被告和第三人共有，原告要求取得经营权的主张缺乏事实和法律上依据，本院对此不予支持。三、关于原告要求被告向第三人支付承包金和逾期利息的主张。由于原告不是该主张中涉及法律关系的直接利害关系的当事人，该项主张的权利应属于第三人，第三人完全可以另案提起诉讼解决，原告的该项诉请不符合《民事诉讼法》关于起诉条件的规定，原告与该主张无直接利害关系，本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告海南鼎宏达实业有限公司与被告陈正春、第三人周承贝于2017年1月8日签订的《汽车维修厂内部承包合同》。二、驳回原告海南鼎宏达实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5812元，由原告海南鼎宏达实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 员 汪煦川人民陪审员 黄清霞人民陪审员 李建武 二〇一九年八月二日法官 助理 林成深书 记 员 李水娥附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。