河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9337号 上诉人（原审被告）：许霞，女，1976年10月27日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李松，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：时立华，女，1982年3月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：刘少青，河北俱时律师事务所律师。 原审被告：许小博，男，1979年2月9日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李松，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人许霞因与被上诉人时立华、原审被告许小博买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许霞上诉请求：一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2525号民事判决书，发回重审或依法改判。二、一、二审费用由时立华承担。事实与理由：一审法院认定许霞欠付货款122,576.0元系事实认定错误，许霞欠付时立华货款为86,432.0元。一审法院认定的货款总额为122,576.0元的唯一证据即双方之间的聊天记录，但在双方之间的聊天记录中许霞并未对货款总额及货款单价作出任何认可性回复。一审法院据此认定许霞欠货款122,576.0元，该认定明显是错误的事实认定。许霞与时立华之间是关于箱包的买卖合同关系，确定货款总额的第一步是确定收到多少箱包，如果许霞直接承认的货款总额，那么双方也就失去了探讨箱包数量的意义，据此许霞才只是对箱包数量提出了异议并未对货款总额提出异议，因此没有提出异议不能表示许霞对欠付货款总额122,576.0元的认可。同时许霞同意打款也是在确定了箱包数量之后，双方约定的箱包单价为18元每个，许霞可以轻易确定尚欠货款金额为86,432.0元，所以才作出了打款的承诺。因此未对货款总额提出异议及承诺支付货款均不能表示许霞欠付货款为122,576.0元，许霞实际欠付货款金额为86,432.0元。综上所述，一审法院明显认定事实错误，请二审法院依法查明事实，维护许霞合法权益。 时立华辩称,1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判；2、在一审提交的微信聊天记录语音部分文字整理第一页最后一段，时立华已经讲清楚供货的总量为6,024.0个，单价为24元每个，许霞支付两个1万元和定金2,000.0元，已经明确证明了欠款数额。 时立华向一审法院起诉请求：1、许霞偿还欠款122,576.0元；2、许霞支付逾期还款的利息，自立案之日起至全部偿还之日止按照年息6%计算；3、许小博对上述第1、2项下欠款本金和利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由许霞、许小博承担。 一审法院认定事实：为证明未付货款金额，时立华提交其与许霞的微信聊天记录。其中，2016年12月30日下午16:30，时立华发送语音：大姐，晚上你下了班，然后算算，咱俩该对对账了吧。许霞回复：行，咱俩对一下啊，等到那个晚一点吧。同日17:05，时立华发送：包数6024个，包款144,576.0元，你给了22,000.0元，还有122,576.0元，你看看对不对？许霞回复：晚一些我看一下。此后至2016年12月31日13:17的微信记录主要内容为许霞未及时核对，时立华催促许霞。2016年12月31日13:17后，许霞称：总共发了6000个。时立华回复：是6024个。许霞发送语音：你看，你把我每一个，就是说每一款拿出来那个24个里边你给我多出来，总共是240个就不算，就算你以前发的十个款里面每一款都是二十，哦，就等于是你还有一个款没有发，是不是？还有一个款我说让你拿出来这些没发，对不对。时立华称：你在算算，是6,024个。许霞语音回复：那就是说你抽出来二十四个，还有一个款没有发，476个没有发对吗？时立华回复：大姐，你看看，家里还有一个476没有发走，然后那里边有一个发了一个500，这样是6,024个，都是24一个的，然后你给我打了，不是打了两个10,000吗，然后定金给了2,000，你算算。许霞称：对了，你都说的对着呢，我算好了。你这样说的话，我想起来了。就是说你把那个定那个500个你给我发了。然后剩下的话还有一款没有发，这个对着呢，然后那个就是这些啦。时立华称：大姐，今儿个什么时候打过来呀那钱？许霞称：哎呀，稍等一下啊，我问他们一下。因为我这边是从库房拿这钱，因为我们这边，这两天不是没有卖吗，卖的特别不好，他们这儿都是过新年呢。那个我下库房那边。随后的对话系时立华催促许霞付款。19:55，许霞称：立华，我没在店里边，我出去了，没看手机，刚看到。等一会儿我打电话啊。2017年1月1日11:32，时立华称：大姐，怎么回事啊，昨天有没有给我打钱？看见赶紧回我一个。11:40，许霞回复：丽华，这两天过节，他们钱没有到位，过了今天我问一下啊，今天跟我们那里春节一样。2017年1月2日17:26，时立华称：大姐，是不是今天你这个钱又打不过来了？究竟多久能打呀？18:50，许霞回复：我们这两天休息，没上班，你知道吗？没上班，我就没看到那个人，然后就没去。这样，明天一定，行不行，不好意思啊？时立华回复：那明天能打吗？许霞回复：我看一下，我肯定答应你的，给你做了啊，你别着急。2017年1月7日14:59，时立华称：大姐，今天怎么样？许霞语音回复：立华，你是说钱吗？钱今天不行，我给你说了，过了10号。许霞对上述微信聊天记录的真实性无异议，一审法院予以确认。上述聊天记录能够证明在2016年12月30日，时立华要求与许霞对账，并发送了包的个数、总货款金额、尚欠货款金额。许霞仅对包的数量提出异议，并经核对，最终认可时立华主张的包的数量。在之后的聊天记录中，许霞从未对未付货款金额提出异议，并在2017年1月2日18:50同意在明天给时立华打款，在2017年1月7日称过了10号给钱。因此聊天记录能够证明许霞尚欠时立华货款122,576元。一审法院认为，许霞尚欠时立华货款122,576元，应当支付。许霞未及时支付货款，构成违约，虽双方未约定违约金或违约金计算方式，但时立华有权要求许霞以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率赔偿逾期付款的损失，现时立华要求许霞自起诉之日起以年利率6%为标准赔偿逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持。时立华主张许霞、许小博系合伙关系，未提供证据予以证明，故时立华要求许小博承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、许霞于本判决生效之日起十日内支付时立华货款122，576元及利息（利息自2019年4月2日起按照年利率6%计付至付清之日止）；二、驳回时立华其他诉讼请求。如果许霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,752元，由许霞负担。 本院在二审期间，当事人未提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许霞主张箱包单价为18元每个，一审提交其个人记账单一张，时立华对其真实性不认可，许霞亦未提交其他证据予以佐证，对其主张本院不予支持。 综上所述，许霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费703.0元，由上诉人许霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月二十日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽