湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初1320号 原告：刘韩军，男，1981年8月3日出生，汉族。 原告：成朝军，男,1971年9月8日出生，苗族。 两原告共同委托诉讼代理人：罗宜燕，湖南诚怀律师事务所律师。 被告：肖前兴，男，1963年12月17日出生，汉族。 被告：怀化市日新洗涤有限公司。 法定代表人：梁和宝。 委托诉讼代理人：周海卫，湖南诚怀律师事务所律师。 被告：徐建华，男，1972年4月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建国，湖南宏峰律师事务所律师。 原告刘韩军、成朝军与被告肖前兴、徐建华合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序审理,2019年4月15日，原告申请追加怀化市日新洗涤有限公司为本案被告。本案于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告刘韩军及两原告委托诉讼代理人罗宜燕，被告徐建华及委托诉讼代理人张建国,被告怀化市日新洗涤有限公司委托诉讼代理人周海卫到庭参加诉讼，被告肖前兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘韩军、成朝军向本院提出诉讼请求：一、依法确认两原告与两被告签订的《合作经营协议》已解除，由两被告搬离放置于怀化市鹤城区工业园内的怀化市大康牧业内饲料厂的厂房和配套宿舍场地内的全部设备，恢复该场地原状；二、依法判决二被告支付原告合同约定的费用34万元（暂计至2019年2月28日）；三、依法判决二被告支付原告未及时支付上述款项的损失31851.39元；四、如被告在2019年2月28日仍不腾空场地，被告应承担未腾出场地给原告造成的损失至被告设备被强制搬离之日（具体赔偿方式按天数支付协议约定的费用）；五、依法判决二被告承担本案的诉讼费用。2019年4月15日，原告申请追加怀化市日新洗涤有限公司为本案被告，请求：1、依法追加怀化市日新洗涤有限公司为本案被告；2、依法判决怀化市日新洗涤有限公司与被告肖前兴、徐建华对原告的各项诉讼请求承担共同责任；3、本案产生的诉讼费用依法由三被告共同承担。事实与理由：被告因经营需要，与原告签订《合作经营协议》一份，占用原告位于怀化市鹤城区工业园的怀化市大康牧业内饲料厂的厂房和配套宿舍，面积约1700平方米。即2015年7月1日起至2020年6月30日止。被告第一年以分红形式给付原告租金17万元；后四年分红为20.4万元每年，具体支付方式为2015年7月1日交第一年的分红，2016年6月1日之前交2016-2018年6月30日之前的分红，2018年6月1日之前交2019-2020年6月30日的分红。被告不需要原告承担被告经营的一切费用和亏损。被告交付了第一年的款项17万元及2017年6月份前的款项20.4万元，2017年7月1日止2018年6月1日应交付的款项至今未付，2018年6月1日前被告应付2019-2020年的款项亦未交付截止2019年2月28日，两被告已欠付20个月的款项。鉴于两被告不履行协议，原告已向两被告发出解除协议的通知，要求解除协议，将场地恢复原状，被告口头答应前来协商，未付行动，原告不得不提起诉讼。两被告应支付原告截止2019年2月28日共计20个月的场地实用款1.7万元×20=34万元。因被告未及时支付款项，给原告造成损失，具体计算如下：被告应在2016年6月1日前付40.8万元，实际只付20.4万元，欠付20.4万元的损失为26970.5元（2016.6.1-2019.2.28，按4.75%年利率计算），2018年6月1日前交付2019年至2020年款项，截止2019年2月28日已拖欠8个月损失为4880.89元（应付合同款项为1.7×8月13.6万元），为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法作出公正判决。 被告肖前兴向本院提交书面答辩状称，怀化市日新洗涤有限公司于2015年8月份成立，总投资900万元，原始股东：徐建华、梁和宝、肖前兴、曾立平、陈立军、刘润红共陆人，总经理徐建华，法人代表：梁和宝。由于内部经营不善，2017年7月16日召开股东会议实行承包制，股东刘润红承包本公司，第一年不收承包费，第二年50万元，第三年50万元，以此类推，共承包8年。但由于管理不善，刘润红在2018年5月份多次要求解除承包合同，但肖前兴不同意。股东徐建华、刘润红、陈立军等要求把厂拍卖，壹佰万元起步，当时有徐建华、曾立平、梁和宝各交押金20万元，3人竞拍185万元，最后由徐建华200万元竞拍到手，于2018年5月25日签订了日新洗涤公司拍卖成交确认书，2018年6月1日全部移交给徐建华，移交当事人刘润红、陈总等人。所以第一次承包，第二次本厂已被卖掉，原告的租金与肖前兴没有法律关系。 被告徐建华辩称，1、答辩人与另一被告肖前兴因怀化市日新洗涤有限公司（以下简称“日新公司”）经营洗涤业务需要场地，答辩人徐建华与另一股东便与两原告于2015年7月28日签订《合作经营协议》。由于签订协议之时，日新公司尚处于筹备状态，故答辩人徐建华与另一被告肖前兴才以股份个人名义签署该《合作经营协议》，但自始至终该场地一直是被告日新公司在实际经营使用，且原告前期收到的分红也是被告日新公司支付的。2、本案的《合作经营协议》合作经营。双方约定的是固定分红，而非租金。众所周知，分红应当以具有利润盈余事实为前提的。但是从2016年3月份以来日新公司因环保问题，先是遭受环保部门大额罚款，又于2018年6月1日直接被环保部门查封，日新公司在此情形下，陷入经营严重困难，根本毫无利润可言无利润可分。因此，原告主张的分红，目前不具备可分红前提，无法分红，且场地的实际使用主体是日新公司并非答辩人徐建华，望法院判决答辩人依法不承担责任。 被告怀化市日新洗涤有限公司辩称，1、关于案涉《合作经营协议》的性质，《合作经营协议》约定，原告提供1700平方米的厂房和配套宿舍与被告肖前兴、徐建华合作经营（第一条）。原告不参与生产经营，不承担亏损及相关法律责任，每年分取股东红利等（第三条）。现原告依据该协议主张租金（见原告租金目录）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，该协议实质是租赁合同，本案应属租赁合同纠纷；二、原告依据《合作经营协议》向日新洗涤公司主张租金，违反合同相对性原则，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。本案，日新洗涤公司不是《合作经营协议》的任何一方当事人，该协议对日新公司没有法律约束力。原告依据该协议向日新洗涤公司主张租金，违反合同相对性原则。至于该协议的承租人（乙方）与日新公司之间或者与日新公司实际出资人之间的关系问题，是另一个法律关系，不在本案审理范围之内；三、原告要求日新公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不能成立，承担连带责任应有法定的事由。本案，日新公司与原告之间没有任何法律关系，原告要求日新公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不能成立。四、本案处理结果与日新公司没有法律上的利害关系，《合作经营协议》签订后，日新公司的设备陆续进入原告提供的厂房。2018年5月，日新公司将设备处理给他人。日新公司之前与原告没有任何法律关系，因此，即使法院判决将设备腾退出场地时，也与日新公司没有法律上的利害关系。五、被告日新洗涤公司不是案涉全部设备的所有权人，鹤城区人民法院（2018）湘1202民初3010好民事判决书及怀化市中级人民法院（2019）湘12民终27号民事判决书均确认，2018年5月，日新洗涤公司已将现有的生产设施设备出卖给他人。故原告出租厂房和配套宿舍内的全部设备的所有权人并不是被告日新洗涤公司。 综上所述，原告请求判决日新公司承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应请依法予以驳回。 原告向本院提交如下证据： 1、两原告身份信息复印件，证明原告身份情况； 2、两被告身份证复印件、被告日新洗涤公司的企业信息复印件，证明两被告身份情况及日新公司成立地点是案涉的场地； 3、合作经营协议复印件，证明被告同意给付租金标准； 4、申请及场地租赁协议复印件，证明原告出租的场地系从大康牧业公司租赁，且大康牧业公司允许转租。 5、照片打印件12张，证明被告占用原告场地的情况； 6、短信截屏，证明被告没有及时给付租金，原告通过短信形式要求与被告解除协议，并且被告已经收悉； 7、租赁房屋土地证复印件，证明原告租赁的房屋是大康牧业场地内的房屋。 被告肖前兴向本院提交如下证据： 1、日新洗涤公司拍卖成交书打印件； 2、怀化市日新洗涤有限公司内部承包经营合同复印件； 3、怀化市日新洗涤有限公司资产拍卖程序。 被告徐建华向本院提交如下证据： 1、怀化市日新洗涤公司一下公司营业执照（副本），证明合作经营的场地的实际使用主体为怀化市日新洗涤有限公司； 2、怀化市环境保护局怀环罚告字[2016]002号行政处出发事先告知书、怀化市环境保护局鹤城区分局怀鹤环查（扣）字[2018]002号查封（扣押）决定书（2018年6月1日）、怀化市环境保护局鹤城区分局2019年3月11日的证明，证明自2016年3月10日开始，怀化市日新洗涤一下公司因被环保部门罚款查封等事由，陷入经营困境，公司经营再无盈利。 被告怀化市日新洗涤有限公司提交如下证据： 1、怀化市日新洗涤有限公司营业执照复印件，证明公司基本信息； 2、鹤城区人民法院的判决书、中级人民法院判决书复印件两份，证明日新公司现有的生产设施设备已于2018年5月出售给徐建华。 本院组织当事人对双方提交的证据进行了质证，对当事人有争议的事实和证据本院认定如下： 原告提交的证据1、2、3、4、5、7真实性，本院予以采信；对原告提交的证据6，并不能证明协议已经通过短信解除，故本院对该证据不予采信。 被告肖前兴提交的证据1，真实性，本院予以采信，证据2、3，因无法与原件核对，本院不予采信。 被告徐建华提交的证据1、2真实性，本院予以采信。 被告怀化市日新洗涤公司提交的证据1、2真实性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告怀化市日新洗涤有限公司系自然人独资的有限责任公司，于2015年9月7日成立，经营范围洗涤服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展）。原告的实际持股股东为徐建华（享有25%股份）、曾利平（享有23%股份）、刘润红（享有14.5%股份）、杨立军（享有14.5%股份）、肖前兴（享有12%股份）、梁和宝（享有11%股份）六人。 2015年2月23日，大康肉类食品有限公司与原告成朝军签订《场地租赁合同书》，合同书约定：大康肉类食品有限公司将位于怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园内的场地（土地证号：怀国用2004第出**）租赁给原告成朝军，租赁期限5年，自双方正式办理移交手续之日算起，租金38万元/年。2015年3月23日，大康肉类食品有限公司与原告成朝军签订《场地租赁合同补充协议书》，约定对2015年3月23日双方签订的《场地租赁合同》进行补充。2015年4月28日，原告成朝军向大康肉类食品有限公司提出申请：就原大康牧业场地（怀国用2004第出349号）于2015年3月23日签订的《场地租赁协议》，场地内部分仓库已租于他人且租赁期限未满，因欲将该地块整体进行经营，现申请具体承租日期为2015年8月1日，租赁期限顺延至2020年8月1日。 2015年7月28日，原告刘韩军、成朝军与被告肖前兴、徐建华签订《合作经营协议》，约定：原告刘韩军、成朝军将位于怀化市鹤城区工业园的怀化市大康牧业内饲料厂的厂房和配套宿舍与被告肖前兴、徐建华合作经营，期限5年（2015年7月1日-2020年6月30日），原告刘韩军、成朝军享受第一年固定分红17万元，后四年20.4万元，被告肖前兴、徐建华自主经营，原告无权参与生产经营，不承担在生产经营中产生的其他费用、超额分红和相关法律责任。合同签订后，被告共支付原告分红37.4万元。 2018年5月7日，被告怀化市日新洗涤有限公司的实际股东徐建华、曾利平、刘润红、杨立军、梁和宝五人商议决定整体出售公司现有资产，并于5月21日制作了《怀化市日新洗涤有限公司资产拍卖程序》，规定：出卖标的为公司现有的生产设施设备、洗涤业务、应付账款；原告的股东均有竞买资格，有意竞买的股东须在5月24日前支付竞买保证金20万元；竞买时间为5月25日，起价为100万元，每次加价幅度为5万元，价高则得；竞买成交后，签订成功确定书，竞买成交款项在15日内付清；2018年6月1日前移交完毕。2018年5月25日，徐建华、曾利平、刘润红、杨立军、梁和宝五人均参与竞买会，徐建华最终以200万元出价竞买成功，五人在《怀化市日新洗涤有限公司资产拍卖成交确认书》签名。同月31日，原告将出售的标的物及公司公章3枚（含财务章、发票专用章）、营业执照等移交给被告徐建华。 现原告刘韩军、成朝军认为被告肖前兴、徐建华、被告怀化市日新洗涤有限公司占用原告位于怀化市大康牧业内饲料厂的厂房和配套宿舍，未履行合同约定，特诉至法院，请求判如所请。 本院认为，2015年7月28日，原告刘韩军、成朝军与被告肖前兴、徐建华签订《合作经营协议》约定，原告刘韩军、成朝军将位于怀化市鹤城区工业园的怀化市大康牧业内饲料厂的厂房和配套宿舍与被告肖前兴、徐建华合作经营，原告享受固定分红、不参与审查经营、不承担在生产经营中产生的其他费用、超额分红和相关法律责任，该协议名为合作经营协议，实为租赁合同。 关于原告要求确认与两被告签订的《合作经营协议》已解除，原告提供的证据仅能证明其发送过短信息，双方并未就解除协议协商一致，但原告的诉求中要求被告搬离场地是以解除协议为前提，本案被告支付了协议约定的部分款项后，不再支付，其行为已经构成根本违约，故本院认为，本案所涉的《合作经营协议》可以解除。关于原告要求被告搬离放置于怀化市鹤城区工业园的怀化市大康牧业内饲料厂的厂房和配套宿舍场地内的全部设备，恢复场地原状的诉讼请求，因原告未提供场地原状的证据，该项诉讼请求不明确，本院不予支持。 关于协议约定给付的费用，原告刘韩军、成朝军与被告肖前兴、徐建华签订《合作经营协议》，并履行了合同中交付场地的义务，被告肖前兴、徐建华接收场地，原告已经履行了合作协议中提供场地的义务，被告应该按合同约定向原告支付租赁费用，虽原告认为本案涉案场地实际使用人系被告怀化市日新洗涤有限公司，其应与其余二被告共同承担责任，但根据合同的相对性原理，《合作经营协议》系被告肖前兴、徐建华与原告签订，应由被告肖前兴、徐建华承担支付租赁费用的责任。2015年7月1日至2019年2月28日，按合同约定，被告应支付给原告的费用为71.38136万元（17万元+20.4万元*2年+20.4万元÷365天*243天），减去已经支付的37.4万元，剩余费用33.98136万元。2019年3月1日起至被告搬离场地之日止的租赁费，按20.4万元/年的标准计算。 关于原告要求被告支付未及时付款的损失，因合同中并未就该项损失进行约定，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖前兴、徐建华于本判决生效之日起十日内支付原告刘韩军、成朝军2015年7月1日至2019年2月28日的剩余租赁费用33.98136万元； 被告肖前兴、徐建华于本判决生效之日起十日内支付原告刘韩军、成朝军2019年3月1日起至搬离场地之日止的租赁费用，该费用按20.4万元/年的标准计算； 驳回原告刘韩军、成朝军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6878元，由原告刘韩军、成朝军承担1878元，被告肖前兴、徐建华共同承担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  曹 欣 审 判 员  向 静 人民陪审员  舒友德 二〇一九年八月二十日 代理书记员  尹绪琴