河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3786号 上诉人（原审被告）：杜静文，男，1981年11月29日出生，汉族，现住邯郸市。 被上诉人（原审原告）：孙华，男，1969年5月21日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 上诉人杜静文因与被上诉人孙华装饰装修合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杜静文的上诉请求：一、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初862号民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由孙华承担。主要的事实与理由：一审法院认定事实错误，法律适用错误。一、杜静文虽与孙华之间存在口头装修合同关系，但孙华并未完全按照口头约定完成施工。2018年7月初，杜静文与孙华谈好金世纪花园6Ｂ302基础装修，装修项目为：水电改造、厕所防水、贴砖、墙面批腻子、刷漆、石膏板吊顶、全屋开关面板、晾衣架，双方约定装修款为21000元，付款方式先支付一部分，装修中在支付一部分，装修完后支付剩余钱。同时施工的还有同单元邻居王某、李卫英。后孙华找施工工人只是帮杜静文完成了水电改造，厕所防水、贴砖，墙面批腻子、刷漆、石膏板吊顶、全屋开关面板、晾衣架，这些装修并非是孙华完成的。一审法院认为，认可双方的合同价款为21000元，但孙华并未完成双方约定的所有装修项目，一审法院只是将杜静文另行找人施工的墙面处理费用1800元以及前期支付的3300元扣除，明显事实认识错误。二、孙华一审所举证据三、供应材料及支付工人劳务费的证明6份，该证明上的所有工人均不是为杜静文施工的工人，且卫生间防水的面积与杜静文家中卫生间面积不符，杜静文家中并未有吊顶项目的施工，该证据明显系虚假证明。1、卫生间防水是一个四十多岁女人施工的，而孙华提供的证据是一个三十多岁的男人干的，杜静文家中的卫生间面积只有三平米，孙华提供的证据证明杜静文家卫生间防水做了26.56平米。贴砖只是包括卫生间、地面，阳台不包括在约定内，瓦工叫郭东，而并非孙华提供的证明中的江坤。2、杜静文家中并没有吊顶，所以并不需要石膏板等吊顶材料。孙华提供的石膏板等吊顶材料证明送到我家了明显系虚假证据。3、墙面是杜静文找了一家装修公司做的。一审法院也予以认可，并且扣除了1800元的费用，孙华提供的证明显示是一个叫秦媛的女人施工的，明显系虚假证明。三、因孙华的原因，在装修未完工的时候，杜静文已经与孙华口头解除装修合同后，并向其支付了14000元的装修款，双方权利义务已经终止，有孙华的工人谢某录音以及邻居王某的证言为证。孙华起诉杜静文要求支付装修尾款完全没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。贴完地砖后，杜静文就与孙华口头解除了装修合同，并向孙华支付了现金14000元。没过两天，孙华的工人谢某等人给杜静文要工钱，杜静文把孙华和工人谢某几个人叫在一起证实了杜静文已经给孙华结清工钱，孙华也认可杜静文已经向其支付完装修款。另，在一审证人王某的出庭证言中也证明，当时孙华向王某索要装修款的时候，曾提到杜静文已经给清装修款。也可以证明杜静文已经向孙华结清装修款的事实。综上，双方虽有约定装修款为21000元，但孙华并未完全施工，且其提供的施工工人及工程量证明明显与事实不符，系虚假证明，杜静文有证据证明已经向孙华结清装修款，请求二审法院查明本案事实，依法驳回孙华的诉讼请求。 孙华辩称，杜静文所说装修款为21000元，与事实不符，从所提交证人李卫英转款记录可证明其真伪，装修单价双方协商的是210元／平方米。杜静文所说转的两笔款是购瓷砖款5300元，并非工程款，有杜军签字为证。杜静文称已支付14000元是虚假的。杜静文提交的证人王某的证人证言不能采纳，原因是当时装修施工中因杜静文不及时打款中途停工，证人谢某的证人证言是虚假的，有通话录音予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。 孙华向原审法院起诉请求：1、请求依法判令杜静文支付孙华房屋装修款共计25410元；2、本案的诉讼费用由杜静文负担。 一审法院认定事实：孙华经营出售瓷砖的门市。2018年6月底，杜静文到孙华的门市购买瓷砖时双方相识，经协商，双方达成口头协议，由孙华为杜静文的位于邯山区金世纪花园6B302号的房屋进行装修，包括改水电、做防水、粘瓷砖（不包括购买瓷砖费用）、墙面处理等工程的材料费和人工费，孙华主张约定的装修款为25410元，但未提供相应证据，杜静文当庭认可口头约定的装修款为21000元。装修施工期间，杜静文于2018年7月15日曾通过微信向孙华支付装修款3300元。后因双方发生争议，孙华未完成墙面处理部分，杜静文另外与他人签订合同，进行墙面的处理，价款为1800元。另外杜静文还曾为孙华介绍承揽本小区其他业主的装修工程。孙华与杜静文因装修工程的结算发生争议，孙华诉至原审法院，诉请如前。 原审法院认为，本案中孙华与杜静文达成了口头协议，由孙华承揽杜静文的房屋装饰装修工作，虽然孙华不具备承揽装饰装修工程的资质，但根据该项装饰装修工作的性质和内容，杜静文应当按照约定向孙华支付实际完成的工程价款。由于双方未订立书面合同，并且对工作内容、合同价款、支付方式等主要条款陈述不一，对确定合同价款和已付款项造成障碍，鉴于本案的实际情况，同时考虑当事人的诉讼成本，不宜通过司法鉴定等方式确定双方存在争议的合同价款。根据双方当事人的陈述和举证分配原则，对双方争议的合同价款，应当按照杜静文认可的21000元认定；对于双方争议的已完成工作内容，应当认定孙华未完成约定的墙面处理工作，参照杜静文另行委托他人完成墙面处理支付的款项，应当相应扣除1800元；对于争议的已支付款项数额，杜静文通过微信支付的3300元予以认定，孙华主张的该款为购买瓷砖款不能成立；杜静文主张曾支付另外的两笔计14000元，证据不足，不予采纳。因此，杜静文尚欠孙华装修款应认定为15900元。综上所述，杜静文依法应向孙华支付装修款15900元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、杜静文于本判决生效后十日内给付孙华房屋装修款15900元；二、驳回孙华其他诉讼请求。案件受理费435元，减半收取计217.5元，由杜静文负担。 二审审理期间，孙华为了支持其主张，向本院提交杜静文（杜军）出具的欠条一张，证明3000元是杜静文支付的瓷砖款。杜静文对以上证明不予认可，该欠条的杜军不是本人所签名。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为,孙华与杜静文双方约定由孙华对杜静文的房屋进行装修。孙华虽然不具备装饰装修资质，但孙华已进行了实际施工，杜静文并未对涉案的装饰装修工程提出质量问题，杜静文理应支付孙华的工程款。孙华主张的工程款为25410元，但并未提交证明予以支持，杜静文认可案涉工程款为21000元，扣除未完成墙面装修款1800元及支付的3300元，杜静文理应给付孙华工程款15900元工程款。杜静文上诉称，孙华并未完成合同约定的其他工程内容，对于该主张，杜静文并未提交有效证明予以证明。故，该上诉请求本院不予采纳。 关于杜静文上诉称，通过现金支付孙华14000元。对于该主张，杜静文亦未提交充分证据证明予以支持。故，该主张本院不予采纳。 综上所述，杜静文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由杜静文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年八月十二日 书记员  赵宇帆