北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13299号原告：刘杰，男，1978年9月27日出生，住北京市石景山区。原告：刘宝泉，男，1952年3月23日出生，住河北省唐山市**。二原告共同委托诉讼代理人：周雪峰，北京市京师律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：沈理新，北京市京师律师事务所律师。被告：李彪，男，1963年1月24日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周圣喆，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，湖南言顺律师事务所律师。被告：李玉书，男，1934年12月1日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周圣喆，湖南言顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，湖南言顺律师事务所律师。被告：李丽君，女，1959年12月7日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。原告刘杰、刘宝泉与被告李彪、李玉书、李丽君民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法由审判员李扬独任审判。被告李彪、李玉书、李丽君在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年5月29日作出有管辖权民事裁定。本案转为普通程序后，本院依法组成由审判员李扬、人民陪审员段桂菊、人民陪审员朱宁参加的合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告刘杰、刘宝泉共同委托诉讼代理人周雪峰、被告李彪、被告李玉书及二被告共同委托诉讼代理人周圣喆和张华、被告李丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰、刘宝泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李彪偿还原告刘宝泉借款本金80万元，利息23.11万元（以80万元为基数，以年利率6%的标准计算，自2009年11月10日暂计至2019年2月9日，共计44.4万元。2009年之前产生利息为38.4万元，减去被告已支付部分59.69万元，尚欠23011万元；顺延照计），本金加利息共计103.11万元。判令被告李玉书承担连带保证责任；被告李丽君在保证人常玉霞继承范围内承担连带保证责任；2.请求判令被告李彪偿还刘杰50万元，利息人民币14.44万元（以50万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2009年11月10日暂计至2019年2月9日，共计息27.75万元，2009年之前产生利息为21万元，减去被告已支付部分34.31万元，尚欠14.44万元；顺延照计），本金加利息共计64.44万元。判令被告李玉书承担连带保证责任；被告李丽君在保证人常玉霞继承范围内承担连带保证责任；3.案件受理费、财产保全费由三被告全部承担。事实与理由：1998年11月起，被告李彪因出国，买房等事宜向刘杰、刘宝泉借款130万元，于2009年11月9日向刘杰、刘宝泉出具欠条一份。欠条内容为：之前共欠刘杰、刘宝泉本金人民币130万元整，利息人民币59.4万元（约定年利率6%计算利息），被告李玉书和常玉霞夫妻对此笔欠款及利息予以担保。李彪、李玉书、李丽君先后偿还了94万元的利息。刘杰大姨常玉霞去世后，经刘杰、刘宝泉多次催收，李彪、李玉书、李丽君拒不支付尚欠本金及利息共计167.55万元。李丽君系常玉霞的女儿，2016年3月15日常玉霞去世后，其继承了常玉霞的遗产，根据《继承法》和有关司法解释的规定，其应当对被继承人生前的债务在继承遗产范围内承担偿还责任，故其对常玉霞的担保责任应当依法承担责任，故诉至法院。被告李彪辩称，认可分别向刘宝泉和刘杰借款80万元和50万元，一直按照年利率6%的标准即自2003年4月起，李彪分51次向刘宝泉归还93.5万元，向刘杰归还2万元，李彪认为自己还款指向的债权人明确，不认可刘宝泉、刘杰主张的还款指向。李彪在还款过程中认为自己先还借款本金再还利息，但在本案中认可按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，对刘宝泉和刘杰都按照先息后本的顺序清偿，截至2019年2月9日，李彪尚欠刘宝杰643892元，利息40074元。被告李玉书辩称:2009年11月5日，刘宝泉和刘杰委托常振声处理与李彪的借款纠纷。11月9日，李彪在学校办公室向常振声出具欠条，确认其共欠刘宝泉、刘杰189.4万元。当天，常振声持该欠条到李玉书家中要求李玉书对该借款进行担保，并说明还款期限为2012年3月，李玉书同意对189.4万元承担担保责任并在保证人处签字。李玉书认为，李彪于2011年、2013年、2015年、2017年四次向刘宝泉、刘杰出具欠条，延长了债务履行期间、增加了利息，李玉书对加重债务部分不承担担保责任，且根据债权人与债务人约定的还款时间，李玉书的保证期间为2012年初之后的六个月，刘宝泉、刘杰未在保证期间向李玉书主张过保证责任，李玉书对其担保的债务免除保证责任。退言之，李玉书对2009年欠条中189.4万元承担保证责任，李彪已经归还95.5万元，李玉书仅对剩下的93.9万元承担保证责任。被告李丽君辩称：李丽君与李彪系姐弟关系。2009年11月9日，常振声到李玉书家中要求李玉书、常玉霞在李彪书写的欠条上签字承担保证责任时，李丽君也在场，但李丽君并非保证人。李丽君和李彪的母亲常玉霞去世后，李丽君已经公证放弃对常玉霞遗产的继承权，对常玉霞生前的债务无须在继承的遗产范围内承担清偿责任。本院经审理认定事实如下：李彪的母亲常玉霞与刘杰的母亲常凤霞系姐妹关系，李玉书系李彪的父亲，刘宝泉系刘杰的父亲，李丽君系李彪的姐姐。2009年11月9日，李彪出具的欠条，载明李彪于1998年11月借刘宝泉10万元用于出国，11年利息共计6.6万；于2000年初借刘宝泉20万用于加拿大多伦多购房，9年利息10.8万元；于2002年2月借刘宝泉50万元，7年年利息21万；于2002年2月借刘杰50万元，7年利息21万。李彪共借刘宝泉80万元，利息38.4万元，共借刘杰50万元，利息21万。李玉书、常玉霞作为担保人在该借条上签字。2003年8月至2009年9月，李彪向刘宝泉还款195000元。2009年11月10日至2019年2月3日，李彪向刘宝泉还款74万元。2003年2月4日，李彪向刘杰汇款2万元。李彪自认尚欠刘宝泉借款本金643892元。李玉书向本院提交刘宝泉、常凤霞出具的还款计划协议书以证明李玉书于2009年担保的借款的还款期限为2012年，刘宝泉、刘杰未在保证期间内向李玉书主张保证责任。该还款计划协议书载明，李彪于2002年初借刘宝泉50万元，借刘杰50万元，原计划于2012年还清，利率6%，至2017年2月10日止，共还款89.7万元，尚欠206.72万元（其中刘杰50万元，刘宝泉155.72万元）。李彪收到该还款计划协议书后未签字，仅留存复印件。李丽君向本院提交（2017）湘长市证民字第10352号公证书，证明李丽君放弃继承常玉霞的遗产。该公证书载明，常玉霞于2016年3月15日死亡，李丽君、李彪均放弃对常玉霞生前与李玉书的夫妻共同财产，即坐落在湖南省长沙市芙蓉区新军路4号6栋201房的房改房一处的继承权。2017年底，刘宝泉、刘杰向湖南省长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，要求李玉书为李彪的借款承担保证责任。2018年4月23日，湖南省长沙市芙蓉区人民法院做出（2017）湘0102民初10446号民事裁定书，准许刘宝泉、刘杰撤回对李玉书的起诉。上述事实，有欠条、还款计划协议书、公证书、（2017）湘0102民初10446号民事裁定书等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，借款人李彪分别与出借人刘宝泉、刘杰就80万元和50万元成立民间借贷关系。此借贷行为系各方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，合法有效。一、对于还款指向。李彪认为仅有2003年2月4日李彪向刘杰汇款的2万元构成对出借人刘杰的清偿，其他还款均为对刘宝泉出借款项的清偿。刘宝泉和刘杰认为基于二出借人的父子关系，李彪的每一笔还款都应视为按照出借金额的比例对刘宝泉、刘杰的清偿。本院认为，本案中出借人为刘宝泉、刘杰二人，出借金额明确，实为两个独立的民间借贷法律关系，现刘宝泉和刘杰不能证明李彪的还款是按照比例向二人的清偿，本院依据实际收款人认定93.5万元为李彪向刘宝泉的清偿，2万元为李彪向刘杰的清偿。李彪在庭审中自认对刘宝泉、刘杰的还款均按照先利息后本金的顺序清偿，本院对此不持异议。截至2019年2月3日,李彪尚欠刘宝泉借款本金643892元，利息39431元，李彪对此应积极偿还，并按照6%的年利率标准付息至实际给付之日。截至2019年2月9日,李彪尚欠刘杰借款本金50万元，利息487726.03元（2009年11月9日前的210000元，之后为277726.03元）。因刘杰认为李彪的还款系按照比例向刘宝泉和刘杰的清偿，在诉讼请求中主张本金50万元和2019年2月9日前的利息为14.44万元，故本院对刘杰要求李彪向其偿还借款50万元并给付2019年2月9日前利息14.44万元,之后按照6%的年利率计息至实际给付之日止的诉讼请求予以支持。二、李玉书的保证责任。李玉书作为担保人在李彪出具的欠条上签字，各方当事人均未向本院举证对保证范围、保证方式、保证期间的约定，故本院依据担保法的有关规定认定李玉书的担保范围为对债权及利息、实现债权的费用承担责任，保证的方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。李玉书主张其作为保证人在欠条上签字时口头约定还款日期为2012年3月，并提交了刘宝泉书写的还款计划协议书作为证据。本院认为该还款协议书虽然李彪未予签字确认，但内容由刘宝泉自书，可以作为认定2002年出借的100万元的借款期限的依据，但该协议书对刘宝泉1998年和2000年出借的30万元的借款期限未明确说明，故本院视为当事人对该30万元借款的履行期间未作约定。刘宝泉和刘杰未能举证在2012年3月之后的六个月内向李玉书主张过保证责任，故李玉书对刘宝泉和刘杰各自出借的借款50万元免除保证责任。根据担保法解释的有关规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。李彪称刘宝泉和刘杰自借款后多次催要借款，但刘宝泉和刘杰称仅要求李彪多次确认债权，但未指定还款期限，2017年底刘宝泉和刘杰提起诉讼要求李玉书承担保证责任，故李玉书不能因保证期间届满债权人未主张权利而免除30万元的保证责任。截至2019年2月9日，李彪的清偿已经归还了刘宝泉部分本金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，李彪对刘宝泉本金的清偿优先冲抵有明确履行日期的50万元。李玉书以不知道李彪在出具欠条后继续按照6%的利率向刘宝泉支付利息为由主张对2009年11月9日之后的利息不承担保证责任，现刘宝泉、刘杰不能证明在李玉书作为担保人签字时知晓刘宝泉、刘杰和李彪对之后的利息进行了明确约定，本院采纳李玉书的答辩意见，未经李玉书书面同意，李玉书对李彪自愿向刘宝泉、刘杰支付2009年11月9日之后的利息不承担保证责任。综上，李玉书对刘宝泉、刘杰2002年分别出借的50万元及利息免除保证责任，对刘宝泉1998年和2000年出借的30万元本金应当承担保证责任。李丽君并未作为担保人在2009年11月9日的欠条上签字，其多次从自己的账户汇款代李彪向刘宝泉清偿借款本息的行为不能构成其对李彪的债务承担保证责任的依据。李丽君作为常玉霞的继承人在继承常玉霞遗产范围内为常玉霞生前担保的债务承担保证责任系被继承人债务清偿纠纷，与本案并非同一法律关系，在本案中不予处理，刘宝泉、刘杰可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李彪于本判决生效后十日内向原告刘宝泉返还借款643892元并支付利息（截至2019年2月3日的利息为39431元，之后以643892元为本金，自2019年2月4日起按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；二、被告李玉书对上述款项中的借款本金30万元承担连带保证责任，李玉书承担连带保证责任后，享有对被告李彪的追偿权;三、被告李彪于本判决生效后十日内向原告刘杰返还借款500000元并支付利息（2019年2月9日前的利息为144400元，之后以500000元为本金，自2019年2月10日起按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）；四、驳回原告刘宝泉、刘杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19880元（原告刘宝泉、刘杰已预交），由被告李彪、李玉书负担16750元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 扬人民陪审员  段桂菊人民陪审员  朱 宁二〇一九年八月二十八日书 记 员  李 响