广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终4330号 上诉人（原审被告）：南宁市五塘自来水有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市邕梧路**，统一社会信用代码：91450100739985178L。 法定代表人：王楚太，该公司经理。 委托诉讼代理人：李秀华，广西厚荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐军，女，1952年12月31日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：黄荣龙，男，1957年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李秀华，广西厚荣律师事务所律师。 上诉人南宁市五塘自来水有限责任公司（以下简称五塘公司）因与被上诉人唐军、原审第三人黄荣龙民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限。本案现已审理终结。 五塘公司上诉请求：撤销一审判决，驳回唐军一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。借款本金是25万元而非35万元，且已归还完毕。虽然五塘公司向唐军出具了两张共35万元的借条，但唐军并未将35万元转账至五塘公司对公账号，黄荣龙个人账号也未收到。黄荣龙于2011年7月12日出具的承诺书及五塘公司与唐军于2012年4月27日签订的《唐军工程款、借款明细账余额》和2018年双方代表签字的《唐军工程款、借款统计表》均签订在借条之后，是双方的真实意思表示。唐军应对收款的性质、依据及合法性予以说明和举证。唐军一审提交了上述证据材料并认可收到五塘公司支付的2407700元，但否认收到还款，唐军一审庭审时也特别强调双方债权的数额以双方另行协商确定的数额为准，但此后双方并未对借款及工程款的实际金额进行结算，唐军庭审时也拒绝出具相应的合同及结算清单。从双方的证据分析，双方涉及的工程款也只有1831492.26元，五塘公司不仅已履行完毕还多支付了30多万元。二、诉讼财产保全责任保险费用，不属于诉讼的必要费用，应由唐军承担。唐军向保险公司购买诉讼财产保全保险并非唯一且必须的担保方式，不属于诉讼必要费用。 唐军辩称，驳回上诉，维持原判。 黄荣龙陈述称，与五塘公司意见一致。 唐军向一审法院起诉请求：1、五塘公司偿还借款35万元及利息63万元（利息以本金35万元为基数，从2010年8月13日起，按银行同期借款利率3倍计付至还清借款之日止）；2、诉讼费用由五塘公司承担；3、案件保全费5000元、担保费3000元由五塘公司承担。 一审法院认定事实：2010年8月11日、8月13日，五塘公司以借款人的名义向唐军分别出具两份《借条》，均载明以公司扩网工程需要借款15万元、20万元，第三人黄荣龙以法定代表人的身份在借条上签字确认并加盖公司印章。上述借条出具同日，唐军通过银行转账的方式向第三人分别转账15万元、20万元。 2011年7月12日，第三人以五塘公司法定代表人的身份向唐军出具《承诺书》，明确五塘公司向唐军借款25万元定于当月25日前连本带息（利息按银行同期利率的三倍计付)归还。 2012年4月27日，双方签订《唐军工程款、借款明细账余额》，其中载明“借款25万元、利息10万元……”。2018年8月1日，由五塘公司制作：1、《唐军工程结算款、借款、还款情况表》载明“2010.8.3-13借入资金25万元”、“2010.10.26-2012.12.28期间还款情况均记载为工程款”“2013.2.7-2017.9.16期间的还款情况均未注明性质，其中2013年2月7日10万元、6月17日5万元、6月22日20万元”。对于未注明还款性质的款项，五塘公司在庭审中称因双方还存在其他工程项目，由于财务混乱，上述未注明还款性质的部分不是工程款就是借款。2、《唐军工程结算款、借款统计表》载明“2010.8.3借款25万元”、“结算工程款1831492.26元、支付2407700元”。上述两份表格均有唐军与五塘公司财务人员甘文清、方宁共同签字。而唐军持有的上述表格多了案外人杜文权于2018年9月19日在上面签署“已收阅工程款、借款统计表。最终债权数额以双方另行（本金、利息）协商确定的数额为准（附表2页）”的字样，唐军称该人为五塘公司公司法律顾问，对此五塘公司不予认可。 另查明，五塘公司于1998年6月10日经工商登记设立，2015年8月7日前黄荣龙担任该公司法定代表人。 唐军因五塘公司未还款为由诉至该院，提出前述诉讼请求，形成该案诉讼。 在庭审过程中，唐军向该院申请对五塘公司的财产进行保全，为此预交保全费5000元以及支出诉讼财产保全责任保险费用3000元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”五塘公司五塘自来水公司向唐军唐军借款35万元，有其于2010年8月11日、8月13日出具的借条及唐军的银行转账为证，转账时间、数额均和借条中约定的一致，故唐军、五塘公司之间存在的借贷关系应予以确认。 五塘公司出具的借条及唐军转账凭证显示本案的借款本金为35万元，五塘公司称本案债务已经偿还完毕，还款情况为2013年2月7日10万元、6月17日5万元、6月22日20万元。对于上述三笔还款，双方签订的《唐军工程结算款、借款、还款情况表》中未注明还款性质，双方也确实存在其他工程合作关系，对上述款项五塘公司应进一步举证并非属于工程款，五塘公司作为还款、付款义务方，对其还款情况、付款依据及凭证等均应进一步举证证明，五塘公司未能完成充分的举证义务，应承担举证不能的法律后果，故对五塘公司的辩解不予采信。五塘公司对其借款35万元，仍负有偿还义务。 2011年7月12日，作为五塘公司法定代表人的第三人向唐军出具的承诺书已经明确借款25万元利息按银行同期利率的三倍计付，而本案中的借款本金共计35万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案利息计算应分两段计算，以本金25万元为基数，自2010年8月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的三倍计付，但最高以年利率24％为限。剩余借款本金10万元并未约定借款利息，亦未约定还款期限，唐军未提供证据证明该部分借款的催收时间，故应从起诉之日（即2018年11月12日）视为催收之日，自该日起至实际清偿之日止，年利率按6％计付。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于五塘公司未能履行还款义务，唐军不得已采用诉讼的手段维护其合法权益，在诉讼过程中为保障其债权的实现而对五塘公司财产申请财务保全，为此预交的财产保全费及支出诉讼财产保全责任保险费用3000元，属于因诉讼而造成的必然损失，对此应由五塘公司负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、五塘公司向唐军返还借款本金35万元；二、五塘公司向唐军支付利息（利息计算：1、以本金25万元为基数，自2010年8月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的三倍计付，但最高以年利率24％为限；2、自2018年11月12日起至实际清偿之日止，年利率按6％计付）。案件受理费6800元，由五塘公司负担。保全费5000元，由五塘公司负担。诉讼财产保全责任保险费用3000元，由五塘公司负担。 本案争议焦点是：本案借款本金数额应为多少，唐军一审诉请五塘公司偿还借款本金35万元、相应利息及诉讼保全担保保险费是否有事实及法律依据。 当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。 五塘公司对一审判决查明唐军通过银行转账方式向黄荣龙转账15万元有异议，认为唐军一审提供的银行流水明细未显示对方户名，故无法确认是否转账给黄荣龙。唐军表示一审庭后提交了该15万元的银行流水明细和业务凭证，五塘公司一审庭审时表示该15万元由法院依法认定。经查，五塘公司二审对上述银行流水明细的真实性并无异议，且银行流水明细载明的该15万元的对方银行账号（62×××29）与唐军提供的业务凭证复印件上载明的银行账号一致，经本院释明，五塘公司并未在本院规定的期限内提交书面核实材料，故对一审判决查明唐军通过银行转账方式向五塘公司交付本案15万元借款本金据实有据，本院予以确认，五塘公司该异议不成立，本院不予支持。对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院经审理查明：五塘公司二审对一审判决认定的本案借款计息计算方式无异议。 本院认为，一、关于本案借款本金数额问题。唐军一审提供了银行流水明细及银行转账凭证，可以证明已向五塘公司实际交付借款本金35万元，五塘公司虽持异议，但理由不成立（分析认定见前述查明事实异议部分，此处不再赘述），本院不予支持。 二、关于还款问题，五塘公司主张本案借条签订之后，双方对借款、工程款进行了结算，确认借款本金只有25万元，10万元是利息，且唐军认可收到了五塘公司支付的2407700元，而双方结算的工程款只有1831492.26元，故五塘公司已履行完毕还款义务，还多支付了款项。经审查，五塘公司提供的2018年8月1日的《唐军工程结算款、借款、还款情况表》虽然载明“2010.8.3-13”借入资金250000元，但“还款”一栏为空白，对于该表载明的2013年2月7日的10万元、6月17日的5万元、6月22日的20万元，五塘公司主张系偿还本案借款，但该三笔款项的内容一栏亦为空白，并未注明还款款项的性质（工程款或借入资金），结合五塘公司上诉理由中表示双方在2018年8月1后并未对借款及工程款的实际金额进行结算，且双方确实存在工程合作关系的客观情况，五塘公司上诉主张已偿还完毕本案借款35万元理由不充分，本院不予支持。鉴于五塘公司二审对一审法院认定的本案借款利息计算方式无异议，本院予以确认。综上，五塘公司未按约定偿还唐军本案借款及相应利息，已构成违约，一审法院判令五塘公司偿还唐军本案借款本金35万元及支付相应利息依法有据，本院予以维持。 三、关于诉讼保全担保保险费问题。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定：“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”，唐军可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，因五塘公司未按约定偿还借款，构成违约而引起本案诉讼，唐军为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系唐军支出的合理必要费用，应属唐军的损失部分，一审法院判令五塘公司承担该费用符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以确认。因唐军诉请的诉讼保全担保保险费不属于诉讼费用，故一审判决仅在诉讼费用负担部分认定由五塘公司承担错误，本院予以纠正并在判决主文中予以明确。 综上所述，五塘公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但主文第二项中未列明10万元借款本金的利息计算基数，本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项及第一百七十五条规定，判决如下： 一、维持南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6991号民事判决第一项； 二、变更南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初6991号民事判决第二项为：“南宁市五塘自来水有限责任公司向唐军支付利息（利息计算：1、以本金25万元为基数，自2010年8月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的三倍计付，但最高以年利率24％为限；2、以本金10万元为基数，自2018年11月12日起至实际清偿之日止，年利率按6％计付）”； 三、南宁市五塘自来水有限责任公司向唐军支付诉讼财产保全责任保险费用3000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费、财产保全费用的负担按一审判决的执行。二审案件受理费13600元（南宁市五塘自来水有限责任公司已预交），由上诉人南宁市五塘自来水有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  姚 娟 审判员  罗 晖 二〇一九年八月十二日 书记员  何晓婷