河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终2232号上诉人（原审原告）：闫静，女，1965年12月20日出生，汉族，驻马店市市场监督管理局干部，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王庚成，男，1964年11月12日出生，汉族，驻马店市市场监督管理局干部，住址同上。系闫静的丈夫。被上诉人（原审被告）：白新跃，男，1958年5月14日出生，汉族，驻马店市工商行政管理局退休干部，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市。被上诉人（原审被告）：乐全福，男，1964年8月28日出生，汉族，驻马店市工商行政管理局干部，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：张新春，男，1969年2月15日出生，汉族，驻马店市工商局退休干部，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：丁俊峰，男，1964年2月14日出生，汉族，驻马店市纪委监委派驻农业局纪检监察干部，户籍地河南省汝南县，住驻马店市驿城区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：宋朵，河南周晓华律师事务所律师。上诉人闫静因与被上诉人白新跃、乐全福、张新春、丁俊峰侵权责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫静及其委托诉讼代理人王庚成、被上诉人乐全福、张新春、丁俊峰及四被上诉人共同委托诉讼代理人宋朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫静上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付赔偿款、电力设施配套费、材料费、精神损害费及一审诉讼费用等经济损失共计534439.74元。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，被上诉人在为上诉人代理办理团购商品房买卖过程中拒不对委托人履行告知义务，怠于代理职责，滥用代理权侵犯被代理人正当合法利益。上诉人与被上诉人是团体购买商品房委托人和被委托代理人的法律关系，上诉人诉被上诉人滥用代理权，拒不履行告知义务和职责，请求被上诉人承担代理人侵权违约赔偿责任，于法有据。上诉人是在被被上诉人设局诱骗的情况下才与驻马店市远通实业有限公司签订了《商品房买卖合同》。白新跃、乐全福、张新春、丁俊峰辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人在办理单位团购房过程中系履行职务的行为，系受单位的指派办理单位团购房的相关事宜，与上诉人之间不是委托代理关系。合同的相对方为上诉人及驻马店市远通实业有限公司，因该商品房产生的纠纷及赔偿责任应向合同的相对方驻马店市远通实业有限公司主张，而非向与该合同不存在任何法律关系的被上诉人主张。上诉人与驻马店市远通实业有限公司签署正式的《商品房买卖合同》，完全系上诉人自愿的行为，与被上诉人和单位无关。上诉人一方面承认合同的有效性，在诉讼中认可与开发商签署的《商品房买卖合同》系有效的合同，且通过诉讼的形式来要求开发商承担由于合同违约所应承担的合同责任，另一方面却在本案中称系受欺骗的情况下签署，完全是互相矛盾。驻马店市远通实业有限公司在合同履行过程中的违约行为与被上诉人不存在任何关系，被上诉人在办理团购房过程中不存在任何过错和侵权行为。闫静向一审法院起诉请求：1、判令被告利用受托人身份侵权的违法行为对原告按现行市场房价依法予以三倍的赔偿3371520元（8000元每平方米×140.48平方米×3）；2、判令被告退赔原告专项工程款每平方米200元及随房价增值部分168000元（28000元＋140000元）；3、电力设施配套费14469.44元（每平方米103元×140.48平方米）；4、判令被告赔偿原告远通公司承诺书第四条127159元（254318×0.5）；5、判令被告赔偿原告房内电安装及材料费20000元；6、判令被告赔偿原告房屋10年的折旧费160548.57元；7、判令被告非法扩容对原告的损害151000元；8、判令被告赔偿原告精神损失费50000元。以上共计4062697.01元。一审法院认定事实：2006年，原驻马店市工商行政管理局为解决本单位职工的住房问题，组织本单位职工以集体团购的方式购买房屋，原则是市场运作，自愿购买。为解决团购房项目进展过程中出现的问题以保障职工购房利益，更好的协调与开发商的关系，经党组研究，科长会表决通过、购房人员同意，共同推选该局工作人员白新跃、乐全福、刘晓丹三人为团购房业主代表，孙卫和、张新春、丁俊峰三人抽调到基建办工作人员，兼顾团购房的一些工作。上述同志在党组的领导下，按照党组的安排和部署，办理团购房事宜。2007年12月8日刘晓丹、乐全福、白新跃等118人与驻马店市远通实业有限公司签订了《团体购买住房合同》及《团体购买住房补充合同》各一份，对双方购房的权利义务进行了约定，购房代表刘晓丹、乐全福、白新跃三人在该合同落款甲方处签名。2009年11月10日乐全福、白新跃代表团购房购买者与驻马店市远通实业公司签订《团体购买住房合同补充协议》一份，对原合同未涉及和未明确的内容进行补充约定，由乐全福、白新跃在合同落款甲方处签名。2012年9月21日原告闫静与驻马店市远通实业有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，对双方权利义务进行了约定，闫静在合同落款买受人处签名。另查明，2015年11月7日，原告闫静以驻马店市远通实业有限公司为被告，驻马店市工商行政管理局、刘晓丹、白新跃、乐全福为第三人向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼，本院经审理于2016年5月15日作出（2015）驿民初字第5647号民事判决书，判令：1、驻马店市远通实业有限公司支付原告闫静逾期交房违约金10173元。2、驳回原告闫静其它诉讼请求。后双方均不服判决，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院在审理中主持调解，双方达成调解协议，作出（2016）豫17民终170号民事调解书，其中调解协议第一项和第八项内容为“一、闫静等214户业主、驻马店市远通实业有限公司、驻马店市工商行政管理局、刘晓丹、白新跃、乐全福均同意在本协议书基础上继续履行原福华花园商品房买卖合同”，“八、原审第三人驻马店市工商行政管理局、刘晓丹、白新跃、乐全福不承担本案违约责任”。对该案原告闫静已向本院申请强制执行。另查明，2019年1月，原驻马店市工商行政管理局、原驻马店市质量技术监督局、原驻马店市食品药品监督管理局合并成立驻马店市市场监督管理局。庭审中，四被告提交驻马店市市场监督管理局于2019年3月10日出具的证明一份，内容为：“驻马店市市场监督管理局（原市工商局）针对机关广大干部职工的意见和建议，为解决单位职工住房问题，于2006年3月开始酝酿组织以集体方式购买房屋，原则是市场运作，自愿购买。为解决团购房项目进展过程中出现的问题以保障职工购房利益，更好的协调与开发商的关系，保障团购房项目的顺利进行。在团购房项目建设过程中，经党组研究、科长会表决通过、购房人员同意，共同推选我局工作人员白新跃、乐全福、刘晓丹等三人为团购房业主代表，孙卫和、张新春、丁俊峰等三人为局抽调到基建办工作人员，兼顾团购房的一些工作。上述同志在党组的领导下，按照党组的安排和部署，办理团购房的有关事宜，与开发商进行沟通、协商、谈判、推进项目进展，是职务行为。团购房项目涉及的有关合同事项都通过局内网、会议等形式，广泛征求购房人员意见，力争最大限度地维护购房人员的利益。最终是否购买团购房以及是否与开发商签署商品房买卖合同由职工个人自行决定，市局及上述工作人员既没有诱导、也未代办。目前，团购房项目已进入竣工验收阶段。特此证明驻马店市市场监督管理局（加盖公章）2019年3月10日”。原告对此证明的质证意见为：公章是真实的，但证明内容与客观事实相反，是虚假证明。还查明，2006年，原驻马店市工商行政管理局职工在团购住房时四被告身份分别是：白新跃为人事科长，乐全福为机关党委专职副书记，刘晓丹为监察室主任，张新春为经济检查支队二中队副中队长。一审法院认为，四被告作为原驻马店市工商行政管理局工作人员，按照单位安排和部署，具体办理团购房事宜，属于履行职务的行为。其次，原告闫静在本单位组织的团购住房活动中，自愿参与团购活动，自愿与驻马店市远通实业有限公司签订了商品房买卖合同，系其自愿选择而进行的民事法律行为，买卖合同发生在原告闫静与驻马店市远通实业有限公司之间，由此买卖合同而引起的权利义务也应当由买卖合同的双方当事人享有或承担。第三，原告闫静与驻马店市远通实业有限公司之间因买卖商品房产生的纠纷已经两级法院审理并达成调解协议。综上所述，原告闫静主张四被告在办理团购房在过程中，利用受托人的身份对其进行欺诈，严重侵犯其合法权益，给原告带来巨大经济损失，但是原告闫静提供的证据不能证明四被告对其存在侵权行为，其请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告闫静的诉讼请求。案件受理费39302元，减半收取19651元，由原告闫静负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人申请证人程某出庭作证并提交以下证据：1、关于富华花园团购房购房人前期预交房款情况的说明；2、二份选房确认单；3、团购住房交款确认单；4、2012年9月5日《关于签订团购房合同的通知》；5、开发商关于解除共管账户协议及解封共管账户的通知；6、原驻马店市工商局2012年12月31日前OA原始通知清单数份；7、证人证明；8、驻马店市市场监督管理局的证明一份；9、富华花园小区预交房实施方案、驻马店市远通实业有限公司通知及业主入住开发商收款项目和标准。以上证据拟证明被上诉人在购房过程中滥用代理权拒不履行告知义务，擅自提高房价，非法侵吞购房款，用购买现房支付全款的方式与驻马店市远通实业有限公司签订双方最终定稿的商品房买卖合同其实是商品房预售合同，同时设计陷阱诱骗上诉人与驻马店市远通实业有限公司签订所谓的商品房买卖合同。被上诉人的质证意见是：证据1上面加盖的是工商局的印章，再次确认了被上诉人的行为是职务行为，不是个人行为；证据2、3、9与本案无关；证据4充分说明驻马店市远通实业有限公司签订的商品房买卖合同针对的是个人，而不是单位和被上诉人；证据5充分说明是驻马店市工商局、驻马店市远通实业有限公司和银行三方共管账户，系单位行为；证据6的真实性无异议，但是被上诉人有证据证明团购房相关事项驻马店市工商局均通过OA办公系统和其他形式进行了通知；证据7有异议，增加的费用系驻马店市远通实业有限公司和个人签订合同后，驻马店市远通实业有限公司单方违约造成的，被上诉人无过错，且该争议已经法院处理过；证据8原审已提交过，不再质证。被上诉人提交驻马店市工商局关于办理团购房预告登记的通知和老干部党支部关于对团购房有关问题的报告各一份，以证明团购房相关事宜驻马店市工商局已经通过OA办公系统和其他形式进行了通知。上诉人质证意见是OA系统的通知时间是在商品房买卖合同签订之后，老干部党支部关于对团购房有关问题的报告证明被上诉人仍然在设局诱骗上诉人等，故意不提商品房，依然称团购房。另外，单位是按照职务等项目进行打分，组织按分挑房，并不是市场化运作。综合分析双方提交的证据及本案案情，足以证明被上诉人在办理单位团购房过程中的行为系履行职务行为，与上诉人之间不是委托代理关系。因此，上诉人提交的证据证明目的不能成立，本院不予采信。被上诉人提交的证据证明目的成立，本院予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人在一、二审期间提交的证据可以证实，原驻马店市工商局为推进团购房项目的顺利进行，推选被上诉人白新跃、乐全福、刘晓丹为团购房业主代表，孙卫和、张新春、丁俊峰为局抽调到基建办工作人员，因此，被上诉人办理团购房事宜系履行职务行为。2012年9月21日，上诉人闫静与驻马店市远通实业有限公司签订了商品房买卖合同，上诉人称其签订合同系受被上诉人欺骗而为，但其提供的证据不足以证明其主张，故诉争房屋的权利义务应由闫静及驻马店市远通实业有限公司承担，且闫静与驻马店市远通实业有限公司之间因商品房买卖合同产生的纠纷已经本院审理并达成调解协议，闫静表示愿意继续履行商品房买卖合同，在此情况下，现闫静要求四被上诉人对涉案房屋承担赔偿等责任，无事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，闫静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9140元，由上诉人闫静负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇一九年八月二十七日书记员  郑一贵