北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初1258号原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。原告：北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所，住所地北京市西城区。法定代表人：贾彦鹏，所长。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。被告：牛淑芬，女，1937年8月23日出生，汉族，西城区西长安街街道退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石文新（被告牛淑芬之女），住北京市西城区。被告：石文新，女，1971年1月2日出生，汉族，北京市地铁运营二分公司职工，住北京市西城区。被告：石硕，女，1982年10月27日出生，汉族，北京妇产医院职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石文新（被告石硕之姑姑），住北京市西城区。被告：王安琪，女，1999年11月8日出生，汉族，北师大附中学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石文新（被告王安琪之母），住北京市西城区。被告：石晓楠，女，1987年9月24日出生，汉族，北京大米未来科技有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石文贵（被告石晓楠之父），住北京市丰台区。被告：石文红，女，1963年9月27日出生，汉族，华润医药公司退休职工，住北京市西城区。被告：张建国，男，1963年3月22日出生，汉族，建工集团置业有限公司职工，住北京市西城区。被告：张雪，女，1989年12月17日出生，汉族，景山公园职工，住北京市西城区。被告：王进中，男，1968年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：石文新（被告王进中之妻），住北京市西城区。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称：西城房地中心）、北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（以下简称：西长安街房管所）与被告牛淑芬、石文新、石硕、王安琪、石晓楠、石文红、张建国、张雪、王进中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西城房地中心、西长安街房管所委托诉讼代理人蒋凯旋、被告牛淑芬委托诉讼代理人石文新、被告石文新、被告石硕委托诉讼代理人石文新、被告王安琪委托诉讼代理人石文新、被告石晓楠委托诉讼代理人石文贵、被告石文红、被告张建国、被告张雪、被告王进中委托诉讼代理人石文新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西城房地中心、西长安街房管所向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退位于北京市西城区后宅胡同x号x号房屋并将上述房屋归还原告，拆除自建房；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市西城区后宅胡同x号x号房屋（以下简称：涉案房屋）为北京市西城区直管公房，两原告是该房屋的管理人。2000年4月21日，原告西长安街房管所与石建民（被告是与石建民同一户籍或实际居住涉案房屋人员）签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定由石建民承租涉案房屋，石建民现已去世。2016年，为有效保护万寿兴隆寺（位于北长街******、后宅胡同**，是西城区文物保护单位），两原告根据政府部门的指示和要求，依据《文物保护法》的规定，与被告协商腾退涉案房屋事宜，但双方未能协商一致。现两原告起诉至法院，望判如所请。被告牛淑芬、石文新、石硕、王安琪、石晓楠、石文红、张建国、张雪、王进中辩称，一、最初，原告拆迁办工作人员没有与我方进行有效沟通；二、我家x号房屋分别是60、70年代给的，不是同一时期分的房屋，当时让工作人员办两个房本，但房管所为了管理方便，一直登记为一个房本，我方多次要求分开办成两个房本，但并未落实；三、自建房虽不在补偿范围内，但是自建房位置、大小等情况，拆迁办工作人员并未入户调查，多处自建房并未划归补偿范围。我家人口多，在70年代就盖了自建房，在2008年对自建房进行翻建，并未有人提出是违建，自建房是实际居住的，不是随意搭建的，应该予以考虑；四、x号房屋是1967年10月份开始承租，x号房屋自1979年起有租住记录，但是从1972年我们就实际居住了；五、涉案房屋实际居住的人是以家庭为单位的，在实际腾退中应该针对实际居住情况进行安置，不能简单地说只是安置石建民一人；六、石硕已经结婚，曾申请过两限房，但申请下来后没有人说过两限房申请会对涉案房屋拆迁补偿有影响，石硕也表示过如果有影响，可以将两限房取消掉，如果与石硕无关，为何将石硕列为被告；七、除石硕以外的其他被告都开具了名下无房的证明；八、我们对补偿款数额有异议，如果按照原告现在提供的补偿款不足以购买安置房屋，我们都是没有能力贷款的人；九、现牛淑芬已属于高龄，应该有相应的高龄补偿；十、我家在职人员比较多，大多在市区上班，安置房屋不能太偏远；十一、石晓楠和张雪都属于大龄适婚女青年，都有对象，但没有房屋居住，希望在安置过程中予以考虑，给予安置房屋或在没有给予安置房屋的情况下，不做已安置房屋的登记；十二、在我方实际居住过程中的有限电视费、街道费、煤改电证明等都是按照三个房本缴纳的；十三、房屋实际居住人员情况为：x号房16.5平方米，北侧有14平方米自建房，这两个房屋由牛淑芬和石晓楠居住；在x号房屋西侧有14.4平方米自建房，由石文新、王进中、王安琪居住；在x号房隔一个过道北侧有自建房4.5平方米作为厨房；x号房屋由张建国、石文红、张雪居住，在x号房屋北侧有8.5平方米自建房，由石文红和张建国居住；在x号房屋南侧有2.2平方米自建房，张雪居住。十四、2014年，x号房屋由原告西长安街房管所进行翻建。十五、x号房屋与x号房屋不是一个房屋，应该分开进行补偿安置。两原告在实际安置中并未考虑居住人员是否以家庭为单位，没有明确解释说明，总是说一个房本只安置两套房。综上所述，不同意两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、公有住宅租赁合同，证明涉案房屋为北京市西城区直管公房，原告西长安街管理所与石建民签订了公有住宅租赁合同；2、北京市死亡医学证明书，证明石建民于2008年10月11日死亡；3、北京市西城区文化委员会关于有效保护西城区文物保护单位万寿兴隆寺的函，证明涉案房屋位于文物保护范围之内，根据相关规定，被告应将涉案房屋腾空交付给两原告；4、公告，证明两原告将涉案房屋的腾退标准及腾退方案告知被告；5、致万寿兴隆寺居民朋友们的一封信，证明两原告将涉案房屋的腾退标准及腾退方案告知被告；6、北京市住宅房屋腾退评估结果报告，证明补偿价款高于实际补偿，符合被告的居住情况；7、关于成立北京市西城区房屋土地经营管理中心的通知，证明两原告是涉案房屋的公房管理单位。被告对原告提交的证据1-5、7的真实性与证明目的均认可，对证据6的真实性认可，证明目的不认可。被告向本院提交了如下证据：1、诊断证明书，证明牛淑芬身患疾病；2、证明2份，证明石建民和牛淑芬的子女情况；3、无房证明7份，证明各被告无其他住房；4、煤改电手续，证明被告一直实际居住使用自建房；5、出生医学证明2份，证明石硕的子女情况；6、出院诊断证明书2份，证明石硕丈夫李硕、母亲孙爱和身患疾病；7、幼儿园收费单据，证明石硕子女李昀颉未能入托公立幼儿园，需要上私立幼儿园，经济压力大；8、住房公积金贷款审核确认书，证明石硕购买的两限房申请了住房贷款；9、社区居委会证明信，证明王进中在涉案房屋中实际居住；10、政府信息公开告知书及附件，证明x号和x号房屋承租时间不同；11、居民户口薄2份，证明涉案房屋的户籍登记情况。原告对被告提交的证据1-2真实性认可，证明目的认可；对证据3-11真实性认可，证明目的不认可。经审理，本院依法确认原告向本院提交的证据1-7的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定有关事实的依据；本院依法确认被告向本院提交的证据2、3、9、11的真实性、合法性与关联性，可以作为本院认定有关事实的依据，被告提交的证据1、4、5、6、7、8、10与本案不具有直接的关联性，本院不将其作为认定有关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区后宅胡同x号x号房屋（居室贰间，总使用面积22.7㎡）（以下简称：涉案房屋）系直管公房。2000年4月21日，石建民（2008年10月11日死亡）与北京市西城区房屋土地管理局西长安街管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》。现石建民之亲属被告石文红、张雪、张建国、牛淑芬、石文新、石硕、王安琪、石晓楠户籍登记在涉案房屋并在涉案房屋实际居住，被告王进中户籍未登记在涉案房屋，但在涉案房屋实际居住。原告西城房地中心自2003年7月14日成立后，其主要职责是：负责本区授权直管公房的保值工作；负责直管公房租赁、经营和租金收缴；负责直管公房及设备设施的修缮、维护，负责小区物业的经营管理；负责组织本区域直管公房的雨季防汛抢险及房屋修缮，同时接受委托负责私房的修缮和防汛工作，负责对所属事业单位的管理。将原隶属于西城区房屋土地管理局的24个事业单位划归原告西城房地中心所属。北京市西城区房屋土地管理局西长安街管理所即在上述24个事业单位之中，划归原告西城房地中心所属。2016年6月1日，北京市西城区文化委员会向原告西城房地中心发出《北京市西城区文化委员会关于有效保护西城区文物保护单位万寿兴隆寺的函》。该函载明以下主要内容：万寿兴隆寺位于西城区。原为明代兵仗局佛堂。清康熙二十年（1681）及二十八年（1689）两次重修。康熙三十九年（1700）敕改为万寿兴隆寺。现为民居。1989年被公布为第一批西城区文物保护单位。万寿兴隆寺由于其特殊的历史文化价值，社会关注度较高。但由于其文物建筑多年来作为民居使用，损坏严重，消防隐患突出，严重危害了文物安全。因此，我委要求你单位采取以下措施，对区级文物保护单位万寿兴隆寺予以保护。根据《中华人民共和国文物保护法》等相关法律法规的有关规定，万寿兴隆寺现为你单位管理使用的直管公房，居民的使用失修造成文物现状残破，破坏文物历史风貌的添改建情况突出，建筑安全、消防等隐患严重。请你单位根据实际情况，制定整体修缮方案，彻底解决文物建筑存在的安全、消防隐患。2016年11月11日，原告西城房地中心在涉案房屋所在地区公示、张贴了《公告》、《致万寿兴隆寺居民朋友们的一封信》，公示了腾退房屋的原则、腾退范围及对象、被腾退房屋建筑面积的认定、腾退补偿、补助及奖励标准、定向安置房源、搬迁期限及其他相关事项，公告的主要内容有：万寿兴隆寺是西城区文物保护单位。为了彻底改善文物保护状况，按照区委区政府的指示精神，以及西城区文化委员会《关于有效保护西城区文物保护单位万寿兴隆寺的函》的要求，根据《中华人民共和国文物保护法》第二十六条的规定，原告西城房地中心于即日起对万寿兴隆寺实施文物腾退工作。另查，双方现未就安置、腾退及补偿问题达成一致意见。诉讼中，原告已为被告另提供了北京市西城区住房和城市建设委员会调拨的位于北京市房山区稻田一路x号院x号楼x单元x号及北京市房山区稻田一路x号院x号楼x单元x号两套两居室，供被告临时周转居住。再查，被告在涉案房屋中的x号房北侧建有自建房1间、x号房西侧建有自建房1间、x号房北侧对面建有自建房1间、x号房北侧建有自建部分（与x号房相通）、x号房屋南侧建有自建部分（与x号房屋相通）。本院认为，《中华人民共和国文物保护法》规定：文物建筑安全受国家保护。一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得损毁、改建、添建或者拆除不可移动文物。文物工作贯彻保护为主、抢救第一、合理利用、加强管理的方针。县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行。本案中，涉案的北京市西城区的房屋所在院落系万寿兴隆寺，1989年被公布为第一批西城区文物保护单位。上述房屋多年来作为民居使用，文物建筑年久失修损坏严重，文物、消防安全隐患突出，危害文物建筑安全。现依据西城区文化委员会《关于有效保护西城区文物保护单位万寿兴隆寺的函》，为履行文物保护的义务，原告经有关政府主管部门同意，制定了腾退安置方案，并与被告进行了房屋腾退安置的洽商。但截至本院庭审完毕，原、被告未就腾退安置问题达成一致。文物建筑是祖先留给我们的宝贵遗产，也是我们生存环境的重要组成部分。文物建筑是中华民族的象征之一，具有很高的艺术、研究、欣赏和历史价值，保护好文物古迹，能够促进现今的精神文明建设，给后人留下宝贵的文化财富。文物建筑作为一个国家、一个民族文明程度的有效载体，代表着这个国家的历史和底蕴，显示着这个民族的渊源和风采，文物建筑的保护工作有着十分重要的意义和作用。西城区是北京营城建都的肇始之地，文化底蕴深厚，文物资源丰富，加快不可移动文物建筑的腾退保护，传承好历史文化名城的物质载体，每一个居民都应积极配合。本案中,涉案房屋的原承租人石建民已于2008年死亡，其与北京市西城区房屋土地管理局西长安街管理所签订的《北京市公有住宅租赁合同》已经终止，在涉案房屋未签订新的《北京市公有住宅租赁合同》,且被告占用涉案房屋的情况下，原告作为公有住房的出租及经营、管理单位，依法履行文物保护职责，向本院提出要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但原告在依法履行文保职责的同时，亦有义务保障相对人的合法居住利益。而在本案中，双方未能就腾退安置问题达成一致意见，有鉴于此，原告为相对人提供了不低于正式承租房屋居住面积的其他住房。经本院核勘，可以判定已经具备腾退房屋的条件。对于被告的安置、补偿问题，原、被告应当依法另行予以协商妥处。另需说明的是，原告作为文保履责单位，应当承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国文物保护法》第二条、第四条、第七条、第十五条第二款、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项之规定，判决如下：一、被告牛淑芬、石文新、石硕、王安琪、石晓楠、石文红、张建国、张雪、王进中于本判决生效之日起三十日内，将位于北京市西城区后宅胡同x号x号房屋及周边自建房屋腾空后交予原告北京市西城区房屋土地经营管理中心、原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所，同时搬至北京市房山区稻田一路x号院x号楼x单元x号、北京市房山区稻田一路x号院x号楼x单元x号的房屋内居住;二、驳回原告北京市西城区房屋土地经营管理中心、原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市西城区房屋土地经营管理中心、原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  安 然人民陪审员  郑 伟二〇一九年八月二十三日书 记 员  包玉婷