广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0881民初2836号原告：赵晓红，女，汉族，1972年6月10日出生，湖南省邵东县人，住址：湖南省邵东县，原告：贺棚(曾用名贺鹏)，男，汉族，1966年2月18日生，湖南省邵东县人，住址：湖南省邵东县，两原告共同委托代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。两原告共同委托代理人：刘敬，广东同福律师事务所律师。被告：钟建彬，男，汉族，1981年10月1日出生，广东省廉江市人，广东省廉江市，被告:钟景浩，男，汉族，1958年8月12日出生，广东省廉江市人，广东省廉江市，委托代理人：钟景进，男，汉族，1966年7月29日出生，广东省廉江市人，广东省廉江市，原告赵晓红、贺棚诉被告钟建彬、钟景浩不当得利纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，本案适用普通程序，于2018年1月10日公开开庭审理了本案，原告赵晓红、贺棚的共同委托代理人罗智仁，被告钟建彬及被告钟点景浩的委托代理人钟景进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵晓红、贺棚向本院提出诉讼请求：、一、判令两被告共同向原告退还345000元及赔偿利息损失（以345000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2012年9月6日起计至实际清偿完毕之日止，暂计至2017年11月28日为105039.56元）。二、判令两被告共同向原告支付10万元补偿金。三、本案诉讼费由两被告承担。理由是：2011年10月至2012年9月期间，被告钟建彬以帮忙介绍、安排工作为由，多次向两原告索要款项,共收取51万元。但钟建彬并末介绍、安排工作，而是将款项占为己有，用于挥霍及自家建房。原告多次要求退款，被告钟建彬承诺如2012年12月25日前未还清，自愿支付10万元补偿金，担至今仅退还165000元。被告钟景浩系被告钟建彬的父亲，承诺同意代被告钟建彬还款，但至今亦未偿还任何款项。因此，原告向法院起诉，请求法院支持原告全部诉请。原告向本院提交如下证据：证据一：转账凭证(2012年3月12日26万元、2012年4月6日6万元2012年9月6日8万元)；证据二：退款及赔偿承诺书；证据一、二证明：1、被告钟建彬收取原告51万元并承诺退款；被告承诺如未按期退款则支付10万元补偿金；证据三：退还计划，证明被告钟景浩同意代被告钟建彬偿还债务；证据四：结婚证，证明两原告是夫妻关系，原告赵晓红代原告贺棚交付款项；证据五：原告身份证，证明原告的身份；证据六，广东公安人口信息查询，证明被告的身份；证据七(当庭提交)：荔湾区公安局《讯问笔录》1份，证明被告钟建彬认可51万元。证据八：补充证据清单：《承诺协议书》(2010年11月20日25万元)、收条(2011年3月12日2万元)、《收款收据》(2011年4月25日5万元)、《收据》(2011年5月20日5万元)、《收据》(2011年7月25日20万元)、《收条》(2012年2月17日7万元)、《收条》(2012年2月21日10万元)、《收条》(2012年3月13日16万元)、《收条》(2012年3月13日20万元)、“承诺退款”字条(18万元)、工行信和广场支行银行流水记录(账号：62×××18)、建设银行个人活期明细查询记录(账号：62×××17)，证明2010年11月至2012年3月期间，被告钟建彬以介绍工作、入学等为由陆续收取原告138万元。被告钟建彬辩称：我对原告起诉内容有异议，我与原告夫妇比较熟悉，当时我帮原告办理小学入学手续，已经办妥，原告给我8万元，我已经分别还给三个人，三个人是赵晓红、贺棚、贺辉洲。原告起诉的51万元不是事实，我分别还款已超过165000元，但具体记不清楚还了多少。当时原告来追款，恐吓我与我父亲写下担保。被告钟景浩辩称：当时原告共有8人来被告处追款，原告恐吓我方，被告钟景浩救子心切签下担保书，并还了10000元的现金，被告钟景浩其实没有偿还能力。两被告为其答辩没有向本院提供证据。经质证，被告钟建彬对原告证据一、四、五、六均无异议，对证据二、三有异议，是被逼签名，对证据七有异议，认为只是计划还款51万元，对证据八真实性无异议。被告钟景浩对原告证据一至七均无异议，对证据八不清楚。原、被告对本院向广州市荔湾区人民法院调取(2018)粤0103刑初391号刑事判决书无异议。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：两原告是夫妻关系，两被告是父子关系。被告钟建彬自2010年11月至2012年9月期间，以帮助被告贺棚的亲戚、朋友介绍工作、入学为由收取相关费用。因被告钟建彬对原告委托事项尚有部分未办妥，承诺退还款项给原告，经双方核算，被告钟建彬确认欠到两原告51万元，并于2012年11月10日出具《退还及赔偿承诺书》给原告，内容是：“钟建彬应退还给贺棚交来海关、广体、民政的人民币伍拾壹万元整（510000.00元），2012年11月10日退还部分，以银行汇款回执为据，余款从2012年11月11日—2012年11月25日的两个星期保证退还本金壹拾捌万元，如办不到，愿意赔偿叁万元作为前两个星期信誉保证金，在以后的每个星期中如有个别特殊情况外本金可不还，但不能连续两个星期不还本金，在未还本金的下个星期必须还本金伍万元(50000.00)以上，每个星期的赔偿费贰万元整，在每个星期五必须付清，退款日期为2012年11月11日—2012年12月25日必须付清所有的退款金和赔偿金，如在约定时间内未还清，自愿另外增加拾万元(100000.00元)的补偿金，并且余下的款项及另加的补偿金必须在2012年12月25日至2013年1月10日前按前面的退赔方式退赔清楚，若违反本承诺则自愿承担一切经济及法律责任。”由于被告钟建彬没有按约还款，原告向被告钟建彬追讨，钟建彬于2013年9月19日出具《退款计划》给原告，《退款计划》主要内容是钟建彬在2013年底前退款10万元，另外部分在2014年底前退清，否则按2012年11月10日所写的《退款及赔偿书》承担责任，如果钟建彬没能力偿还，被告钟景浩自愿同意在每年的八月十五前后代钟建彬还款50000元，直到退清为止。由欠款人钟建彬、担保人钟景浩签名按印。后来被告钟建彬支付了原告165000元，尚欠345000元未付。2017年3月28日广州荔湾区公安局对被告钟建彬羁押并刑事拘留。原告于2017年11月29日向本院起诉，要求两被告退还345000元及利息并支付10万元的补偿金。本案诉讼期间，因被告钟建彬对广州市荔湾区人民法院于2017年12月15日作出的(2018)粤0103刑初840号刑事判决书不服提起上诉，案在二审阶段，本院裁定本案中止审理。广州市中级人民法院于2018年3月1日作出刑事裁定书，发回重审。2019年4月11日广州市荔湾区人民法院作出的(2018)粤0103刑初391号刑事判决，该判决书于2019年4月29日生效，原告于2019年6月18日向本院提出恢复审理申请。本案已恢复审理，并组织双方当事人对原告提出新证据进行质证。此外，原告贺棚出具公安机关证明，其姓名由贺鹏变更(更正)为贺棚。本院认为：本案属不当得利纠纷。一、如何确认被告钟建彬欠到原告数额问题。1、原告贺棚委托被告钟建彬为其亲戚、朋友介绍工作、办理入学事项，当事彼此来往经济较多，被告钟建彬退款划入赵晓红21笔的款项双方均不能说明(或证明)对应原告支付被告某一款项，但最后经双方核对，被告钟建彬于2012年11月10日给原告出具《退款及赔偿承诺书》，自己确认欠到原告51万元事实，被告亦予认可。2、被告钟建彬在接受公安机关讯问时，仍认可欠原告贺棚51万元的事实。3、被告钟建彬应当知道给原告出具《退款及赔偿承诺书》的法律后果，如果钟建彬实没有欠到原告该款，那么，其事后既不报警也不请求撤销该《退款及赔偿承诺书》抑或是找贺棚索要《退款及赔偿承诺书》，而且后来又给原告出具《退款计划》，显然不符合常理。4、被告钟建彬给原告出具《退款及赔偿承诺书》后从没有提出异议，并按约自愿退还了16.5万元给原告。根据上述事实，本院应予确认被告钟建彬欠到两原告51万元。减除被告已退款16.5万元，被告尚欠原告债务345000元。被告钟建彬在庭审时提出《退款及赔偿承诺书》是原告逼迫所写，因没有提供证据证明，本院不予采纳。被告钟建彬没有合法根据取得不当利益，使原告财产受到损失，而且双方约定退还金额、时间，但被告仍没有按约履行义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，原告向被告主张退款，本院应予支持。二、对于原告主张被告赔偿利息损失的问题。被告钟建彬没有按约定退款给原告，一直占用原告资金，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”的规定，原告主张自2012年9月6日(最后支付日期)按中国人民银行同期贷款基准利率计至清偿债务之日止，本院应予支持。三、对于两原告主张两被告支付10万元的补偿金问题。本案属不当得利的法律关系，原告已主张被告占用资金期间利息(孳息)已获得本院支持，原告要求被告支付10万元的补偿金依法无据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院对原告该项主张不予支持。四、对于原告主张担保人钟景浩承担保证责任问题。《退还计划》中约定钟建彬没能力偿还，由钟景浩每年的八月十五日前后代钟建彬还款，双方对保证方式没有约定，但约定内容明确，符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……”的规定，本院认定钟景浩应承担一般保证责任。被告钟景浩主张遭原告恐吓及救子心切，原告才钟建彬写好的《退款计划书》担保人栏签名，因钟景浩没有提供证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。被告钟建彬主张其出具《退款及赔偿承诺书》后返还原告数额已超过16.5万元，但表示记不清还了多少；此外，被告还主张原告到被告住处追款时，被告支付原告现金10000元，均因原告没有提供证据证明，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第131条的规定，判决如下：一、限被告钟建彬于本判决发生法律效力之日起十日内退还本金345000元及支付利息(从2012年9月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至清偿债务之日止)给原告赵晓红、贺棚。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告钟景浩对被告钟建彬的上述债务承担一般保证责任。三、驳回原告赵晓红、贺棚其他的诉讼请求。本案受理费9300元，由原告赵晓红、贺棚负担1691元，被告钟建彬、钟景浩共同负担7609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  黄坤亮审判员  许志清审判员  黄妍娃二〇一九年八月二十六日书记员  曹欣欣附法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”