北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初486号原告秦淑卿，女，1941年12月29日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。原告王海峰（兼原告秦淑卿委托代理人），男，1966年6月12日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。原告王海峰委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人蔡雪海，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京世颂房地产开发有限公司，，住所地北京市平谷区刘家店镇银店大街**法定代表人贾树森，董事长。委托代理人王刚，男，1978年6月18日出生，北京世颂房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。委托代理人阴姝伟，女，1995年6月14日出生，北京世颂房地产开发有限公司职员，住北京市朝阳区。原告秦淑卿、王海峰不服原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）房屋拆迁许可延期行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京世颂房地产开发有限公司（以下简称世颂公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告王海峰及其委托代理人王新亮，被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）的委托代理人蔡雪海、赵佳，第三人世颂公司的委托代理人王刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月22日，原东城房管局在东拆许字[2006]第272号《房屋拆迁许可证》（以下简称第272号拆迁许可证）上作出同意该拆迁许可证延期至2017年12月31日的决定。原告秦淑卿、王海峰诉称，原告为北京市东城区顶银胡同×号房屋的合法所有权人，其房屋位于桥苑艺舍项目拆迁范围内。2018年11月5日，原告获知被告已经于2006年向世颂公司核发第272号拆迁许可证，同时获知被告针对该拆迁许可证作出了多次延期的行政行为。原告房屋位于该拆迁许可证及核准延期的拆迁范围内。在原告诉被告违法批准拆迁许可证延期至2017年6月30日的纠纷过程中，原告得知被告作出了核准该拆迁许可证延期至2017年12月31日的行政行为。原告认为，被告核准拆迁许可证延期至2017年12月31日的行政行为存在严重违法，故诉至法院，请求撤销被告作出的核准第272号拆迁许可证延期至2017年12月31日的行政行为。原告秦淑卿、王海峰于指定期限内向本院提交以下证据：1、户口本；2、（2018年）东公建国门所户字181026《证明信》；3、东字第×号《房产所有证》；4、京东国用（2006）字第×号《中华人民共和国国有土地使用证》；证据1-4证明，二原告对涉案房屋依法享有所有权，原告具有原告的主体资格；5、第272号拆迁许可证复印件两份（分别为被告提供及原告通过信息公开方式获取），证明二原告的房屋在拆迁范围内，二原告与本案有利害关系，且被告作出拆迁许可延期行为严重违法；6、原告于2019年6月7日、6月23日拍摄的涉案项目现状照片两张，证明“天润财富中心”所处位置以及“桥苑艺舍”项目名称已变更为“天润财富中心”，延期许可的项目名称与实际情况不符；7、公证书及公证书的证明对象，证明从第三人的网站可获知“桥苑艺舍”项目已经更名为“天润财富中心”；8、世颂公司提交的拆迁延期申请一套共计21份，证明原告通过政府信息公开方式获取的涉案项目全部延期申请里没有被诉延期许可行为的延期申请，被告就本案提交的延期申请书不具有真实性；9、（2018）京0101民初1857号民事判决书及（2019）京02民终6416号民事判决书，证明法院生效判决确认世颂公司已将“桥苑艺舍”项目更名为“天润财富中心”，并以此名称对外进行经营活动。被告东城住建委辩称，原东城房管局作为北京市东城区的房屋行政主管部门，具有办理涉案房屋拆迁许可证延期的法定职权。原东城房管局办理涉案第272号拆迁许可证延期的行政行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，原告的起诉超过法定起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东城住建委于法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：1、世颂公司向原东城房管局提交的《拆迁许可证延期申请》（落款日期2017年6月13日），证明2017年6月13日世颂公司向被告提交了拆迁许可证延期申请；2、第272号拆迁许可证复印件，证明原东城房管局于2017年6月22日作出准予上述拆迁许可证延期至2017年12月31日的行为。第三人世颂公司述称，同意被告的意见，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人世颂公司于指定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：二原告提交的证据1-4、被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采纳。二原告提供的证据5系本案被诉行为的载体，本院不作为证据进行认证；二原告提供的证据6-9不能证明其所要证明的待证问题，不具有证明力，本院不予采纳。经审理查明，2006年1月16日，原北京市东城区国土资源和房屋管理局向世颂公司核发了第272号拆迁许可证，批准世颂公司进行桥苑艺舍项目建设并实施房屋拆迁工作。许可证载明的拆迁期限为：2006年1月13日至2006年7月12日，后经原东城房管局数次批准，拆迁期限延长至2018年12月31日。在此期间，世颂公司于2017年6月13日向原东城房管局提交了《拆迁许可证延期申请》，申请延期的理由是：“因拆迁范围内剩余居民要求过高，且与拆迁政策和拆迁方案差距较大，目前尚未完成全部拆迁工作。特申请继续延长拆迁许可证的有效期限。”原东城房管局经审核于同年6月22日作出核准第272号拆迁许可证延期至2017年12月31日的决定，并在第272号拆迁许可证上加盖准许延期章。另查，北京市东城区顶银胡同×号房屋位于第272号拆迁许可证所涉项目的拆迁范围内，该房屋的所有权人为王辉和王国英。王辉系原告王海峰之父，原告秦淑卿之夫。据王海峰陈述，王辉于2011年11月22日过世，王海峰及秦淑卿一直在涉案房屋居住。本院认为，原东城房管局作为本市东城区房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁工作进行管理的法定职责。因本市机构改革，2019年3月15日起不再保留原东城房管局，其职能、职责由重新组建的东城住建委承担，故东城住建委是本案适格被告。2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，涉案项目于2006年1月16日取得房屋拆迁许可证，因此，该项目应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”同时，相关法律、法规并未对城市房屋拆迁许可的延期次数进行规定。本案中，第三人世颂公司经批准取得了第272号拆迁许可证，后因其在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，于2017年6月13日向原东城房管局提出拆迁许可证的延期申请，并说明了未能按照原批准期限完成拆迁的原因。原东城房管局经依法审查，在法定期限内作出准予原拆迁许可证延期至2017年12月31日的许可行为。该延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合上述法律、法规的规定，并无不当。二原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告秦淑卿、王海峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告秦淑卿、王海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  车红萍人民陪审员  于艳平二〇一九年八月二十八日书 记 员  杨建军