广西壮族自治区梧州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂04执复34号 复议申请人(异议人、申请执行人)：徐肖华，男，1964年8月30日出生，汉族，住广西苍梧县。 被执行人：徐建光，男，1977年2月3日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：岑建波，男，1977年11月6日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：何锦贤，男，1978年11月19日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：程林斌，男，1971年8月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 申请复议人徐肖华不服梧州市长洲区人民法院(2019)桂0405执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明：异议人徐肖华与徐建光、岑建波、何锦贤、程林斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案执行，执行案号为（2016）桂0405执629号，执行依据为本院依法作出的（2015）长民初字第581号民事判决书，判决如下：一、被告徐建光应向原告徐肖华归还借款190000元；二、被告徐建光应向原告徐肖华支付上述借款的利息（利息从2013年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计至生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、被告岑建波、何锦贤、程林斌应对被告徐建光的上述债务承担连带清偿责任。被告徐建光、岑建波、何锦贤、程林斌负担案件受理费和公告费合计共5975元，并要求于判决生效之日起十日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2016年7月20日生效，履行期限届满之日为2016年7月30日。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，并按照（2015）长民初字第581号民事判决书，对被执行人应付的一般债务利息和加倍部分利息进行了计算。一般债务利息，第一段从2013年5月29日起至2015年2月28日止按年利率5.6%计算的一般债务利息为74480元；第二段从2015年3月1日起至2015年5月10日止按年利率5.35%计算的一般债务利息为7906元；第三段从2015年5月11日起至2015年6月27日止按年利率5.1%计算的一般债务利息为5060元；第四段从2015年6月28日起至2015年8月25日止按年利率4.85%计算的一般债务利息为5836元；第五段从2015年8月26日起至2015年10月23日止按年利率4.6%计算的一般债务利息为5632元；第六段从2015年10月24日起至2016年7月30日止按年利率4.35%计算的一般债务利息为25359.6元。一般债务利息合计共124273.6元。根据被执行人的还款意愿，本院计算迟延履行债务利息暂计至2019年6月5日是，即迟延履行期间从2016年7月30日计算至2019年6月5日，共1041天，加倍部分债务利息为34613.25元。2019年6月10日，被执行人岑建波向本院交来案款336195.25元。 执行法院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”的规定，本案中执行依据利息计算分为一般债务利息和加倍部分债务利息。一般债务利息应该严格按照生效法律文书确定的计算方法计算。按照（2015）长民初字第581号民事判决书的判决，利息以190000元为基数，从2013年5月29日计至履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。由于生效判决书已明确一般债务利息的计算期限为生效判决规定的履行期限最后一日即2016年7月30日，而非债务清偿完毕之日。对于2016年7月30日之后的一般债务利息，生效法律文书未确定给付利息，不应再计算。故本院计算一般债务利息至2016年7月30日为124273.6元，是依法按照判决进行计算，并无错误。因此，异议人徐肖华主张生效判决规定的履行期限届满后的一般债务利息仍应当按照判决书所确定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，于法无据，本院不予支持。 另外，加倍部分债务利息，由于被执行人未按照生效判决规定的期限履行义务，应当从履行期限届满之日起即2016年7月30日起，按照“加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的方式计算。本院计至2019年6月5日，则加倍部分债务利息为：借款本金190000元×1.75?×1041天（2016年7月30日至2019年6月5日为迟延履行期间）=34613.25元，该计算结果亦无误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人徐肖华的异议请求。 申请复议人徐肖华称：梧州市长洲区人民法院对《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的理解是错误的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定的立法精神，也不利于鼓励当事人主动履行生效法律文书所确定的义务。对于该《解释》第一条应如下理解：(一)“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算”，应理解为迟延履行期间的一般债务利息按照原一般债务利息的“方法”计算，该“方法”指按照原一般债务利息所确定的“利率”，而不包括按照原一般债务利息确定的“计至生效判决规定的履行期限最后一日止”之期间(因为若迟延债务利息按照原一般债务利息“计至生效判决规定的履行期限最后之日止”之期间，则迟延部分的一般债务利息永远为零，不必计算，那么对于迟延债务利息的分类就没有意义了)，所以非迟延履行期间的“按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止”并不影响迟延履行期间的一般债务利息，仍应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日。(二)“生效法律文书末确定给付该利息的，不予计算”，本案中，迟延履行期间的一般债务利息虽然末在判决第一段确定，但第二段对“应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”做了明确表述，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，“加倍支付迟延履行期间的债务利息”本来就包含一般债务利息和加倍债务利息，因此本案判决对迟延履行期间的一般债务利息已作明确，理应计算。(三)《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的立法目的在于对没有按期履行生效法律文书的行为实施制裁，从而督促当事人主动履行生效法律文书所确定的义务，如果按照梧州市长洲区人民法院的理解，迟延履行期间的债务利息比正常期限内的债务利息还要低很多，等于变相鼓励债务人迟延履行债务，这完全是与立法精神相违背的，对债权人也是非常不公平的。(四)迟延履行期间一般债务利息的认定还应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定的精神，该规定第29条第2款第2项规定:“约定了借期内的利率但末约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该解释的立法目的在于尊重当事人意思自治，既然约定了借期内利息，逾期还款亦当参照借期利息执行。否则，将会出现约定期限内有息，而借期外无息，变相鼓励债务人违约，以迟延履行方式取得低息借款(迟延履行期间利息仅为法定利息，日万分之1.75)。这显然违反公平原则。综上所述，请依法支持申请人的复议请求以维护法律的严肃性。 本院查明，人民法院生效判决书关于利息计算终点时间的表述并不统一，有的表述为“实际清偿完毕日止”，如，《最高人民法院公报》2014年第9期（总第215期）公布的“中国光大银行股份有限公司上海青浦支行诉上海东鹤房地产有限公司、陈思绮保证合同纠纷案”判决书表述为：“…以及自2011年6月21日起至实际清偿完毕日止的逾期利息”；有的表述为“实际支付之日止”，如，最高人民法院(2018)最高法民终190号民事判决书表述为“计算至实际支付之日止”；有的表述为“计算至本判决确定的履行期限届满之日止”如，最高人民法院(2015)民一终字第260号民事判决书表述：“利息从2011年11月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止”。 其他查明的事实与执行法院所查明的事实一致。 本院认为：梧州市长洲区人民法院的（2015）长民初字第581号民事判决书，对判决内容作如下表述：“一、被告徐建光应向原告徐肖华归还借款190000元；二、被告徐建光应向原告徐肖华支付上述借款的利息（利息从2013年5月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计至生效判决规定的履行期限最后一日止）；三、被告岑建波、何锦贤、程林斌应对被告徐建光的上述债务承担连带清偿责任。被告徐建光、岑建波、何锦贤、程林斌负担案件受理费和公告费合计共5975元，并要求于判决生效之日起十日内履行完毕，否则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决于2016年7月20日生效，履行期限届满之日为2016年7月30日。执行法院在申请执行人提出异议后，没有听取作出原判决的合议庭组成人员的释明情况下，就据此认为“由于生效判决书已明确一般债务利息的计算期限为生效判决规定的履行期限最后一日即2016年7月30日，而非债务清偿完毕之日。对于2016年7月30日之后的一般债务利息，生效法律文书未确定给付利息，不应再计算。”是对基本事实的认定违反逻辑推理或者日常生活法则，实质是认定基本事实不清。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院(2019)桂0405执异9号执行裁定； 二、本案发回广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院重新审查。 审 判 长 罗宗炳 审 判 员 邱 良 审 判 员 莫志祥 二〇一九年八月二十日 法官助理 陈盛良 书 记 员 王安邦 附相关的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。” 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：“上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；”