河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1622民初2610号原告：扶沟县丰华出租汽车有限公司。住所地扶沟县高中西邻。统一社会信用代码：91411621779413537X。法定代表人：曹芝荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：娄季永，系扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：尹迎宾，男，汉族，1997年3月18日生，住周口市川汇区。被告：屈四梅（系尹迎宾之母），女，汉族，1971年12月20日出生，住周口市川汇区。尹迎宾、屈四梅共同委托诉讼代理人：王留榜，系河南箕城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市兰亭山水**沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：贾国军,该公司总经理。委托诉讼代理人：郑瑞友，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权代理。原告扶沟县丰华出租汽车有限公司（以下简称丰华公司）与被告尹迎宾、屈四梅、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄季永、被告人寿财险周口支公司的委托诉讼代理人郑瑞友到庭参加诉讼，被告尹迎宾、屈四梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰华公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告车辆损失、营运损失、评估费、施救费、停车费用共计70000元。2、本案一切诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年10月10日，被告尹迎宾驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车与原告公司的豫Ｐ×××**号出租车等红灯时追尾相撞，导致出租车车毁人亡。经西华县交警队处理认定，被告尹迎宾承担该起事故的全部责任。尹迎宾驾驶的豫Ｐ×××**号小型轿车在人寿财险周口支公司投保有交强险和商业险，并在保险期间内。被告尹迎宾、屈四梅提交答辩状辩称，一、豫Ｐ×××**号小型轿车在人寿财险周口支公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险100万元，应由该保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿。二、原告公司违法在豫Ｐ×××**号出租车后备箱中安装液化气钢瓶，在事故中后车的撞击力得不到缓冲，无法减少对受害人的撞击力，也是造成事故的重要因素，也应承担相应的责任。三、原告车辆已达到报废标准，不存在停运损失，其主张停运损失不符合事实和法律规定。四、屈四梅虽然是尹迎宾的母亲，尹迎宾已经22周岁，属完全民事行为能力人，且取得合法驾驶资格，尹迎宾开车出去时并没有喝酒，屈四梅在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任。原告要求屈四梅承担连带赔偿责任事实不足，没有法律依据。被告人寿财险周口支公司辩称，一、对于交通事故认定书的认定无异议，但是事故认定书认定了驾驶员尹迎宾系醉酒后驾驶机动车且属于严重醉酒。二、对于尹迎宾的醉酒行为，按照保险合同的约定及道路交通安全法所作出的禁止性规定，对于饮酒后驾驶及醉酒后驾驶机动车保险公司不应当承担商业险的赔偿责任。对于责任免除，我公司提交了保险合同约定的保险条款及投保单，结合屈四梅所持有的保险单重要提示一栏内，我公司所作出的相应提示及保险条款中对免责的内容均采用了加黑加粗的字体给与提示和屈四梅为购买保险实际已缴纳保费的事实，依据保险法第十条及相关规定视为屈四梅对保险购买情况及投保人签名和收悉保险公司交付的保险条款予以认可，所以本次事故及本案所涉及到的商业险不应承担赔偿责任。三、基于尹迎宾醉酒驾驶机动车的事实，按照交强险条款的规定，对于醉酒后驾驶机动车所导致的财产损失交强险应不予赔偿。四、原告要求赔偿数额总体过高，车辆损失评估报告系按照报废给予评估，原告应提供已实际对车辆进行报废的证明，否则其主张的车损不应予以支持。该车辆在事故发生之后就已经不具备营运的条件，达到报废标准，原告有义务积极将该车辆进行报废，因此因原告延误时间的营运损失属于扩大损失，应由原告方自付。原告主张的营运损失数额按照120天计算无任何有效证据支持，该主张不成立。评估费应由原告自付，且不属于保险范围，保险公司不承担。对于施救费，该车辆存在二次施救，对于二次施救产生的费用非现场施救，属于扩大损失，应由原告方自付。对于停车费的主张无事实和法律依据，且属于原告的扩大损失，应由原告方自付。从原告主张的停车费的时间段，原告方至今仍未对该车辆的残骸进行处理，处于消极状态，因此造成的损失应由其自付，且对停车费应当提供其实际支付该笔费用的有效发票，否则诉求不应得到支持，也不应由保险公司承担。五、按照保险合同约定，被保险机动车发生意外事故致使三者车辆停驶所造成的损失及其他各种间接损失不应由保险公司承担，所以原告主张的营运损失也不属于保险公司赔偿范围。六、本案的诉讼费及其他相关费用不应由保险公司承担。原告丰华公司向本院提交的证据材料有：1、西华县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明豫Ｐ×××**车辆驾驶员尹迎宾负事故全责，车主是屈四梅，该车辆在被告保险公司投有三者险和强制险且在保险期间内。2、机动车行驶证、道路运输证、车用气瓶使用登记证各一份，证明豫Ｐ×××**出租车经营合法，手续齐全，该车在本次事故中不承担任何责任。3、评估报告书一份，证明豫Ｐ×××**出租车车辆损失为23000元，车辆的营运损失为31200元。4、评估费发票一份，证明原告在豫Ｐ×××**出租车评估过程中支付了评估费4000元。5、施救费收据一份及4张定额发票，证明原告向西华支付了施救费用400元。6、拖车费发票一份，证明原告支付拖车费600元。7、叉车费发票一份，证明原告支付叉车费600元。8、证明一份，证明原告从2018年12月18日至2019年6月11日支付扶沟万里物流停车场费用6840元。被告尹迎宾、屈四梅向本院提供的证据材料：交强险保单一份（复印件）、豫Ｐ×××**号车辆的行驶证（复印件）及尹迎宾的驾驶证（复印件）一份。证明车辆投保情况及尹迎宾具有驾驶资格。被告人寿财险周口支公司向本院提供的证据材料：保险条款一份，证明饮酒后驾驶机动车属于商业险免责及发生意外事故造成的车辆停驶产生的损失属于商业险免责，上述免责事项涉及的内容采用了加黑加粗的字体给予提示，符合法律规定，免责应当成立。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告丰华公司提供的证据1至证据7，符合证据的客观真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信，可以确认2018年10月10日01时50分许，被告尹迎宾醉酒后驾驶豫Ｐ×××**号小型轿车，沿西华县城关女娲大道由南向北行驶至长平路交叉口时与前方王富成驾驶的豫Ｐ×××**号出租车等红灯时追尾相撞，造成出租车驾驶员王富成，乘坐人胡贝贝、牛光辉、朱运才当场死亡，尹迎宾受伤及两车损坏和交通信号灯杆损坏的交通事故。经西华县公安交通警察大队处理认定，被告尹迎宾承担本起事故的全部责任，王富成、胡贝贝、牛光辉、朱运才在该事故中无责任。豫Ｐ×××**号小型轿车登记所有人为被告屈四梅，豫Ｐ×××**号出租车登记所有人为原告丰华公司。在本次诉讼之前，丰华公司就豫Ｐ×××**号出租车因事故造成的车辆损失及营运损失向本院提出评估申请，经本院依法对外委托，河南宏正机动车鉴定评估有限公司于2019年6月16日作出价格评估报告书，价格评估结果：车辆损失23000元，营运损失31200元。丰华公司支出评估费4000元。因该起交通事故，豫Ｐ×××**号出租车产生两次拖车费用及叉车费共计1600元。对原告提供的证据8证明一份，并非正规发票，不能证明原告已经实际支付停车费6840元，本院不予采信。另查明，事故车辆豫Ｐ×××**号小型轿车在被告人寿财险周口支公司处投保有交强险及商业三者险100万元，本次事故发生在保险期间。本院认为，被告尹迎宾驾驶机动车辆发生交通事故，致原告丰华公司的车辆损坏，尹迎宾负事故的全部责任，事实清楚，故其应当对原告的各项损失承担赔偿责任。对原告要求被告尹迎宾承担赔偿责任的请求，本院予以支持。关于被告屈四梅是否应当承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”。本案尹迎宾系醉酒驾驶，但没有证据证明车辆的所有人屈四梅知道或者应当知道尹迎宾系饮酒后驾驶车辆，无法认定屈四梅对损害的发生具有过错，故屈四梅不应当承担责任。关于人寿财险周口支公司是否应当在交强险范围内垫付财产损失的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”由此可见,在驾驶人醉酒驾驶导致第三者损失的情况下,保险公司仅在交强险责任限额范围内垫付抢救费用,而不承担财产损害赔偿责任。本案因尹迎宾醉酒驾驶，造成原告所有的豫Ｐ×××**号出租车受损，该车辆损失为财产损失，因此，人寿财险周口支公司在交强险项下对于本案涉及的财产损失不承担赔偿责任，应由尹迎宾自行承担。关于人寿财险周口支公司是否应当在商业三者险范围内承担保险责任的问题。尹迎宾在事故发生时属于醉驾，本案涉及的商业三者险所对应的《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险的条款中，所涉的饮酒驾驶商业险不承担保险责任的责任免除的内容，均采取了加粗、加黑的字体明显区别于其他的一般约定内容。饮酒驾驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定的违法行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。因法律、行政法规的禁止性规定明显具有公平性及强制性效力，内容合理，且法律推定公众知晓国家法律、行政法规的相关规定，无条件必须遵守，法律、行政法规也不会因其不知晓而对其不适用。因此该免责条款对投保人屈四梅具有法律拘束力，原告丰华公司及被告尹迎宾、屈四梅要求人寿财险周口支公司在商业三者险内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。被告尹迎宾、屈四梅辩称原告公司违法在豫Ｐ×××**号出租车后备箱中安装液化气钢瓶，也是造成事故的重要因素，也应承担相应的责任，根据道路交通事故认定书认定的事实，尹迎宾的过错是事故发生的全部原因，负事故全责，原告公司在出租车后备箱中安装液化气钢瓶的行为与事故的发生没有任何关系，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告尹迎宾、屈四梅辩称原告车辆已达到报废标准不存在停运损失，根据评估报告显示，该停运损失是结合一般交通事故处理周期及本案车辆报废的情况停运时间按120天计算的，具有合理性，且因该事故造成车辆报废必然产生一定期间的停运损失，故对该辩称理由本院不予采纳。对原告请求赔偿的范围与标准审核认定如下：1.车辆损失，依评估报告确定为23000元；2.车辆营运损失，依评估报告确定为31200元；3.评估费4000元；4.两次拖车费用及叉车费1600元。对原告请求的停车费，没有证据证明原告已经实际支付停车费6840元，本院不予支持。综上，被告尹迎宾应当赔偿原告丰华公司车辆损失、营运损失、评估费、拖车费共计59800元，被告屈四梅、人寿财险周口支公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条第一款（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第（一）项、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹迎宾于本判决生效之日起十日内赔偿原告扶沟县丰华出租汽车有限公司各项损失59800元。二、被告屈四梅不承担赔偿责任。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司不承担赔偿责任。四、驳回原告扶沟县丰华出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由原告扶沟县丰华出租汽车有限公司负担113元，被告尹迎宾负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  袁迎闯二〇一九年八月十五日法官助理何银唤书记员张凌霄