四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初13806号 原告：成都西部泰力智能设备股份有限公司，住所地：成都市高新区高棚大道十号。 法定代表人：赵全起，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：鄢婷婷，四川恒和信律师事务所律师。特别授权。 被告：成都建工集团有限公司，住所地：成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：李善继，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师，一般代理。 被告：成都建工工业化建筑有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区万桂路。 法定代表人：李冻青，职务：董事长。 委托诉讼代理人，冯丹，四川安序律师事务所律师，一般代理。 原告成都西部泰力智能设备股份有限公司（以下简称成都西部泰力公司）与被告成都建工集团有限公司（以下简称成都建工集团公司）、成都建工工业化建筑有限公司（以下简称成都工业化公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。成都西部泰力公司的委托诉讼代理人刘晓林、鄢婷婷，成都建工集团公司的委托诉讼代理人刘颖，成都工业化公司的委托诉讼代理人冯丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都西部泰力公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.成都建工集团公司、成都工业化公司向成都西部泰力公司支付货款（含质保金）1083080元；2.成都建工集团公司、成都工业化公司共同向成都西部泰力公司支付增项费用127473.60元；3.成都建工集团公司、成都工业化公司立即共同向成都西部泰力公司支付资金占用利息，以12155993元为基数，按年利率6%计算，自2015年10月12日起计算至款清之日；以633080元为基数，按年利率6%计算，自2017年10月12日起计算至款清之日，以上资金占用利息暂计算至2018年8月6日为204377.91元；4.本案案件受理费由成都建工集团公司、成都工业化公司承担。庭审中，成都西部泰力公司明确质保金是合同总价款的5%，即633080元。 事实与理由：2015年初，就“成都建筑工程集团总公司建筑工业化项目起重设备采购项目”（以下简称“采购项目”），成都西部泰力公司与成都建工集团公司、“成都建工现代建筑产业有限公司”筹备组负责人孔文艺分别签订了《成都建筑工程集团总公司建筑工业化项目起重设备购销合同》。成都工业化公司对孔文艺签署的《购销合同》予以追认，确认由该合同产生的一切权利义务由成都工业化公司承担。两份《购销合同》均约定由成都西部泰力公司承建“采购项目”，项目内容为提供QD型电动双梁桥式起重机（12台）和MDG型式起重机（8台）的供应、安装及相关服务（含轨道和滑触线、架空电杆）。合同签订后，成都西部泰力公司按照合同约定履行了供货义务，完成了全部起重设备的安装调试并验收合格，至2015年9月成都西部泰力公司已向成都建工集团公司提交了全部资料交验报告（包括全部起重设备的《桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》）。根据《购销合同》约定，全部设备安装调试完毕，取得《桥（门）式起重机检验报告》后成都建工集团公司、成都工业化公司应支付至结算金额的95%，剩余5%作为质保金，两年质保期届满后退还。至起诉之日，质保期已届满，但成都建工集团公司、成都工业化公司至今尚欠付成都西部泰力公司货款本金、质保金及增项费用共计1210553元，经成都西部泰力公司多次催收未果。特诉至法院，请求判如所请。 成都建工集团公司辩称，案涉《购销合同》系成都建工集团下属的子公司成都工业化公司与成都西部泰力公司签订，成都建工集团公司仅在成都工业化公司成立前承担代付义务，成都工业化公司成立后，成都建工集团公司不再承担向成都西部泰力公司的代付义务，成都建工集团公司与成都西部泰力公司没有买卖合同关系，因此，成都建工集团公司不应承担付款责任。 成都工业化公司辩称，1.成都建工集团公司不应作为共同被告承担责任；2.因起重设备存在严重质量问题，至今未妥善解决，故在质量问题解决前，成都工业化公司有权拒绝支付货款1083080元；3.因产品质量问题，成都工业化公司为更换设备，维持起重设备正常使用已经花费40多万元，该部分费用应从货款中予以扣除；4.因产品故障频发，有权按照3‰的标准索赔，共计62天，损失为2355057.6元，该费用应当在货款中扣减；5.因设备存在严重质量问题，根据合同约定，该质保期应当重新计算，因此质保期未届满，成都工业化公司有权决拒绝支付货款；6.成都西部泰力公司所主张的增项费用、资金占用利息没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.成都西部泰力公司提交了中标通知书、《起重设备购销合同（与成都建工集团公司签订）》（以下简称《购销合同1》）、《起重设备购销合同（与成都工业化公司签订）》（以下简称《购销合同2》）、承诺书、声明，欲证明成都西部泰力公司、成都建工集团公司、成都工业化公司建立了关于案涉起重设备购销合同关系，被告应在《桥式起重机检验报告》出具后15个工作日内支付至合同价款的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后15个工作日内退还。成都建工集团公司、成都工业化公司对该组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该组证据与本案具有关联性，能够证明成都西部泰力公司与成都建工集团公司、成都工业化公司之间存在买卖合同关系，故本院对该组证据予以采信； 2.成都西部泰力公司提交了《关于门式起重机进场需求的函的回复》、《关于“采购项目”联系函》、《桥门式起重机导电立杆上开设接线舱门的要求》、起重设备改造承诺、《成都建工集团工业化项目门桥式起重机安装要求》，欲证明签订《购销合同》后，成都西部泰力公司积极履行合同义务，成都建工集团公司对项目工期进行了变更。成都建工集团公司、成都工业化公司对该组证据的真实性、关联性不予认可，认为没有加盖印章，签字仅代表签收，并不代表确认函件内容，且个人签收并不能够代表公司。本院认为该组证据有成都工业化公司员工签字或成都建工集团公司、成都工业化公司在合同中指定的负责人签字，故本院对该组证据的真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认定； 3.成都西部泰力公司提交了《关于门桥式起重机进度款函（101.3467万元、103.415万元、254.9078万元、276.8255万元）》、《关于桥门式起重机验收款付款函件》、《关于桥门式起重机付款函件（69.67653万元）》，欲证明成都西部泰力公司按照合同约定履行了相关义务，并按照合同约定向成都建工集团公司、成都工业化公司主张货款，成都建工集团公司、成都工业化公司审查后同意支付相关款项。成都建工集团公司、成都工业化公司对该证据的关联性不予认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 4.成都西部泰力公司提交了桁吊设备到货单（2015年3月19日、2015年5月7日、2015年6月15日），欲证明成都西部泰力公司交付了合同约定的全部起重设备，完全履行了合同义务。成都工业化公司、成都建工集团公司认为该组证据仅代表收到相关资料，并不代表认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 5.成都西部泰力公司提交了《桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、《资料交验报告》，欲证明全部起重设备验收合格，成都西部泰力公司向成都建工集团公司交付了全部起重设备的证书，合同约定的付款条件已经满足，质保期已届满，退还质保金的条件已经满足。成都建工集团公司、成都工业化公司对该组证据的真实性、合法性不予认可。本院认为该组证据《桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》由四川省特种设备检验研究院出具，具有真实性、合法性；《资料交验报告》有成都工业化公司员工签字，具有真实性、合法性。该组证据能够证明起重设备的质量及相关证件交付情况，具有关联性，本院予以采信； 6.成都西部泰力公司提交了关于门式起重机基础锚栓增项函、增项部分送货单，欲证明实际产生的增项费用127473元。成都建工集团公司、成都工业化公司对该证据的三性均不认可。本院认为增项函签字处无成都建筑集团公司签字确认，且被告不予认可，本院不予采信。本院对送货单的真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证； 7.成都西部泰力公司提交了成都建工集团公司付款凭证，欲证明成都建工集团公司已付款11578520元，尚有1083080元货款、质保金及增项费用127473元未支付。成都建工集团公司、成都工业化公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 8.成都建工集团公司、成都工业化公司提交了代付货款结算协议，欲证明成都建工集团公司非案涉合同权利义务的承受主体。成都西部泰力公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 9.成都工业化公司提交了工作联系函（2016年9月20日）（以下简称“工作联系函”）及邮寄凭证，欲证明因成都西部泰力公司供应并安装的起重设备存在严重的质量问题，设备故障至今未解决。成都西部泰力公司对该组证据的真实性不予认可。本院认为邮单上载明邮寄的文件为工作联系函，并有邮费发票予以印证，能够证明成都工业化公司向成都西部泰力公司邮寄工作联系函，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 10.成都工业化公司提交了成都西部泰力公司起重设备故障磨损配件确认单，欲证明成都西部泰力公司供应并安装的起重机持续出现质量问题。成都西部泰力公司对该证据的关联性有异议，只能证明存在磨损，磨损原因无法认定。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 11.成都工业化公司提交了与案外人签订的合同、成都工业化公司产品购销合同（两份）、成都巨鼎泰机电设备有限公司购销合同、国内支付付款回单、支票存根、中国银行进账单、四川增值税发票（00335472、01970358）、成都工业化公司产品购销合同补充协议（CJC009-8）、国内支付业务付款回单、四川增值税专用发票（09829662）、成都工业化公司的产品购销合同（成都中起机械设备有限公司）、成都工业化公司产品购销合同补充协议GCB2016087-1、中国银行进账单（2017年11月28日、2018年1月3日）、付款凭证、四川增值税专用发票，欲证明成都工业化公司维修设备产生的费用，该费用应由成都西部泰力公司承担。成都西部泰力公司认为该组证据与本案无关。本院认为对该组证据真实性予以确认，关联性将结合全案证据综合认证。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2015年1月6日，成都建筑工程集团总公司确认成都西部泰力起重机股份有限公司为案涉项目的中标人，中标价12920000元。 成都西部泰力公司（乙方）与成都建工现代建筑产业有限公司（筹，甲方）签订《成都建筑工程集团总公司建筑工业化项目起重设备购销合同》，成都西部泰力起重机股份有限公司与成都建设工程集团总公司签订《成都建筑工程集团总公司建筑工业化项目起重设备购销合同》。两份合同约定：1.1工程名称：成都建筑工程集团总公司工业化项目起重设备采购；1.3产品供应范围及服务：QD型电动双梁桥式起重机（12台）和MDG型门式起重机（8台）的供应、安装及相关服务（含轨道和滑触线、架空电杆），并提供所购内容的免费运输、安装、法定检测取证、培训服务等。2.1工期：2015年1月7日至2015年3月30日；7.2合同总价为12920000元。如因甲方实际需求对起重设备进行调整，固定单价不变按调整后的实际用量进行结算；如无调整，按本合同总价执行。对于调整部分，双方另行协商解决，并另行签订补充协议，该补充协议作为本合同的附件之一，与本合同同时具有同等法律效力。9.2设备款项的支付：9.2.1预付款：合同签订后，甲方收到乙方的履约保证金后10个工作日内，甲方支付乙方合同总价30%的预付款；9.2.2货到款：全部设备分批发货（不超过三批），乙方将每批次设备运输至甲方指定的交货地点，经验收合格后15个工作日内，甲方支付本批次设备款的50%，由于甲方需求需要提前使用的起重设备，该部分设备必须经所在地技术监督局验收合格，并取得《桥（门）式起重机检验报告》，根据合同约定金额甲乙双方办理该部分起重设备结算后，15个工作日内甲方向乙方付至该部分结算金额的95%。9.2.3全部设备安装调试完毕，经所在地技术监督局验收合格，取得《桥（门）式起重机检验报告》，甲乙双方签署《设备质量验收合格证明书》并按实际用量办理结算后15个工作日内甲方向乙方付至结算金额的95%。9.2.4结算金额5%作为乙方的质量保证金，按照国家及行业现行规定，质保期满后15个工作日，无息退还。9.2.5在甲方向乙方支付预付款前，乙方须向甲方出具预付款金额的收据；甲方向乙方付款前（除预付款），乙方应提供每次应收金额的合法有效完整的国家正式税务发票（预付款的发票在第二次付款前提供）后，甲方才能进行支付。10.1质量保修期，本设备质量保修期为工程竣工验收合格，取得《桥（门）式起重机检验报告》，双方签署《设备质量验收合格证明书》并办理移交手续后2年；10.2质保金为合同结算总金额的5%；10.3上述保修期自全部设备经技术监督验收合格，取得《桥（门）式起重机检验报告》，甲乙双方签署《设备质量验收合格证明书》后，书面办理移交手续之日起计算...被更换的零部件的保修期从更换日起计两年；10.5若乙方提供的设备在保修期内出现质量问题，若经过两次维修仍不能正常使用，乙方应按照甲方的要求在甲方指定的期限内及时更换，更换后的设备保修期重新计算。13.1.1甲方任命赵鹏为甲方驻工地代表，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。13.2.1乙方任命赵全雷为乙方驻工地代表，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责。14.1工程全部完工、试运营正常后乙方应及时提请甲方组织验收，在提请验收前，乙方应按国家竣工验收的有关规定，将工程验收的所有相关资料（竣工图纸、竣工资料及竣工报告等）一式三份报送甲方。甲方收到上述资料后组织有关人员验收，经所在地技术监督局验收合格，取得《桥（门）式起重机检验报告》后，双方在《设备质量验收合格证明书》上签字确认。《设备质量验收合格证明书》是供方请求付款的必要凭证。孔文艺在甲方委托代理人处签字，成都西部泰力起重机股份有限公司、成都西部泰力公司分别在对应的合同乙方处签章。 成都工业化公司向成都西部泰力公司发出声明，载明：“我公司在筹备期内，于2014年12月15日，由原‘成都建工现代建筑产业有限公司（筹）’筹备组负责人孔文艺与贵方签署的《设备采购协议》和《代付货款结算协议》，本公司予以追认，并同意按协议内容履行。由该协议产生的一切权利和义务由本公司享有和承担。” 成都建工集团公司（甲方）与成都建工现代建筑产业有限公司（乙方）、成都西部泰力公司（丙方）签订《代付货款结算协议》，协议约定：因乙方与丙方签订采购合同后，甲方代尚在筹备期的拟投资子公司（即乙方）支付了相应的货款。...2.鉴于乙方正在筹备建设中，为加快工作进度，由乙方筹备组负责人孔文艺，代表乙方与丙方签订了采购合同。3.在乙方公司注册完成前，甲方按乙方代表与丙方签订的采购合同的付款要求，将相应的采购货款直接支付给丙方。4.甲方代乙方向丙方支付的上述第三条的采购款，待乙方公司注册完成后，由乙方直接支付给甲方。5.丙方按照采购合同约定，待乙方完成工商注册登记后，直接将相应发票开给乙方；...。 合同签订后，成都西部泰力公司于2015年3月19日、5月7日、6月15日向成都工业化公司供货，成都建工集团公司项目负责人对到货单进行签收，同时到货单载明“设备到货单所填事项不作为最终的材料设备质量验收依据”。四川省特种设备检验研究院对案涉起重机进行检验，检验结果为合格，安全性能均符合要求，并出具《轿门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》、《安全检验合格》。2015年9月15日，成都西部泰力公司向成都建筑工程集团总公司提交案涉起重机的资料交验报告20份，接收人员为蒋琨，交验材料报告中包括安全检验合格牌；桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告；起重机械安装改造重大维修监督检验证书；起重机械产品质量证明书；焊缝超声波探伤报告；主要材质证明；电动双梁桥式起重机使用维护说明书。前述中均载明“上述订单产品已经完成交验”。 2016年9月21日，成都工业化公司向成都西部泰力公司邮寄工作联系函，载明：堆场上所安装的门式起重机大车行走三合一减速机在7-9月已出现故障4台次，4月2次，重复故障1台；1#堆场靠西面大车行走驱动有异响；4#堆场2台大车走轮啃轨较严重；4#堆场西面行车大车行走北面减速电机故障；堆场门式起重机连续出现大车行走减速故障。 《西部泰力起重设备故障磨损配件确认单》载明：多台门式起重机于2016年5月22日-2017年9月19日期间发生故障，成都西部泰力公司对两台起重机的零部件进行更换，并进行维修，此外成都工业化公司亦自行购买零部件解决故障。同时，还注明“说明：其中第1项和第6项为贵公司赔付。另贵公司在2017年9月份赔付两台，以此抵扣我公司自行采购的两台减速电机。同时目前贵公司设备依然存在着大车行走机构故障望尽快解决。”成都西部泰力公司于2018年1月19日盖章确认，并注明“情况属实：对此无异议。” 成都西部泰力公司、成都建工集团公司及成都工业化公司共同确认合同总价款是12661600元，已支付货款为11578520元。 另查明，1.成都工业化公司于2015年8月7日成立，成都建工集团有限公司系发起人。2.成都建筑工程集团总公司于2018年9月11日名称变更成都建工集团有限公司。3.成都西部泰力起重股份有限公司于2015年5月18日名称变更为成都西部泰力智能设备股份有限公司。 审理中，成都西部泰力公司陈述，成都建工集团公司与成都工业化公司均应承担付款义务；起重设备均经过相关部门检查验收，已达到付款条件;双方存在增项部分，增项费用为127473元;发货清单、送货清单中的李明生，成都建工项目材料交接单上的接收人丁小平，送货单中的黄某这些人是项目上负责土建工程的，具体是否为被告公司的员工不清楚；《设备质量验收合格证明书》具体内容不清楚，我们交付了《桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》等资料，被告未向我方出具《设备质量验收合格证明书》，且双方均未明确《设备质量验收合格证明书》的内容，也未按此履行。合同10.1条中“移交手续”具体内容不清楚。 成都建工集团公司陈述，成都建工集团不应承担责任；未达到付款条件，因此不应当支付货款，更不应当计算利息；成都西部泰力应当就其拒不履行质保义务承担违约责任；资金占用利息的利率过高；增项部分不予认可。 成都工业化公司陈述，案涉合同的权利义务主体均为成都工业化公司；成都西部泰力公司提供的设备在质保期内存在严重的质保问题，成都西部泰力公司应当承担违约责任；成都工业化公司对增项部分未进行追认；付款条件尚未达成，成都工业化公司有权拒绝支付相应货款；蒋琨是公司筹备组成员。未收到过《关于门式起重机基础锚栓增项函》，李明生、丁小平、黄某既不是我方员工，也不是成都建工集团公司员工，经核实，我公司员工不认识前述人员。不清楚是否交付过《设备质量验收合格证明书》，也不清楚其内容，但对方交付的机器存在质量问题，所以没有出具。案涉起重机由我方在使用，但经常出现故障。合同10.1条中“移交手续”具体内容不清楚。 本院认为，成都西部泰力公司与成都建工集团公司签订的《购销合同1》及与成都工业化公司签订的《购销合同2》、《代付货款结算协议》，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。 （一）关于付款条件是否达成问题。根据《购销合同》第9.2.3条“全部设备安装调试完毕，经所在地技术监督局验收合格，取得《桥（门）式起重机检验报告》，甲乙双方签署《设备质量验收合格证明书》并按实际用量办理结算后15个工作日内甲方向乙方付至结算金额的95%”及9.2.5“...乙方应提供每次应收金额的合法有效完整的国家正式税务发票后，甲方才能进行支付”之约定，可知成都工业化公司付款条件是交付相应的证明文件及开具相应的发票。1.《设备质量验收合格证明书》是付款条件之一，但双方未约定《设备质量验收合格证明书》的具体内容。成都西部泰力公司交付了案涉起重设备，并进行了安装，且经四川省特种设备检验研究院检验案涉设备均合格，并出具《桥门式起重机械安装改造重大维修监督检验报告》、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》、《安全合格证》，成都西部泰力公司将前述文件交付给成都建筑工程集团公司，并请求支付货款，已经履行了合同约定义务。成都建筑工程集团公司、成都工业化公司应向成都西部泰力公司出具《设备质量验收合格证明书》，因双方未约定检验期限，成都建筑工程集团公司、成都工业化公司应当及时进行检验。参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出的异议期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”之规定，本院认为案涉起重机械系特种设备，成都建筑工程集团公司、成都工业化公司应在合理期限内检验，结合设备数量、检验难易程度等因素，本院酌情确定检验期间为两个月，成都建筑工程集团公司、成都工业化公司应在成都西部泰力公司提交交验资料后两个月内即2015年11月14日前出具《设备质量验收合格证明书》。成都建筑工程集团公司、成都工业化公司至今未签署《设备质量验收合格证明书》，故本院对其关于该支付条件未成就的辩解意见不予采纳。2.关于开具发票的问题。合同约定应由成都西部泰力公司先开具发票，成都建筑工程集团公司、成都工业化公司再根据发票支付货款，在出具发票情况下，成都建筑工程集团公司、成都工业化公司才能付款，且案涉起重机存在质量问题，双方因质量问题引起的货款抵扣问题存在争议，现成都西部泰力公司未开具发票，故本院认为货款支付条件未成就，成都西部泰力公司要求成都建筑工程集团公司、成都工业化公司支付剩余货款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 （二）关于质保金的问题。合同约定质保期为成都西部泰力公司取得《桥（门）式起重机检验报告》，双方签署《设备质量验收合格证明书》并办理移交手续后2年，质保期起算时间为书面办理移交手续之日起计算。双方虽约定办理移交手续，但移交手续具体内容不明确，故本院认为成都西部泰力公司已经取得案涉起重机械的检测报告，检验结果为合格，并于2015年9月15日向成都建筑工程集团总公司提交资料检验报告，已经履行了合同义务。根据前述论证，质量检验期间届满后视为双方已办理移交手续，故质保期应为2015年11月15日至2017年11月14日。《西部泰力起重设备故障磨损配件确认单》载明在质保期内多台起重机发生故障，成都西部泰力公司进行维修，并更换了部分零部件，成都工业化公司自行购买零部件解决质量问题。综上，案涉起重机械在质保期内存在质量问题，成都西部泰力公司采取的补正措施，并未解决质量问题，故本院对其要求退还质保金633080元的诉讼请求，不予支持。 （三）关于增项费用问题。增项函未经成都建工集团公司、成都工业化公司签章确认，且成都工业化公司、成都建工集团公司陈述未收到过前述增项函，并确认送货单、交接单、发货清单上签收人非其公司员工，故本院认为双方对增项项目并未达成合意，对成都西部泰力公司要求成都工业化公司、成都建工集团公司支付增项费用的主张，不予支持。 （四）关于案涉产品的质量问题。成都工业化公司称案涉产品存在质量问题，应在货款中扣减，但其仅作抗辩，未提出反诉，故本院不予处理，成都建筑工程集团公司、成都工业化公司应另行主张。 综上，对于原告成都西部泰力智能设备股份有限公司的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都西部泰力智能设备股份有限公司的全部诉讼请求。 本院受理费17534元，减半收取为8767元，由原告成都西部泰力智能设备股份有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张亚斐 二〇一九年八月十四日 书记员  李南林