北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30981号原告：北京天阳恒瑞商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路**院**楼**。法定代表人：李锡林，总经理。委托诉讼代理人：王祎煊，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：包华，北京市安理律师事务所律师。被告：北京天时达房地产开发有限公司，住，住所地北京市朝阳区慧忠路**远大中心****/div>法定代表人：赵锦明，董事长。委托诉讼代理人：黄孝武，北京市世嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，男，1981年9月28日生，汉族，该公司职员，住北京市海淀区。原告北京天阳恒瑞商业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京天时达房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祎煊、包华，被告委托诉讼代理人黄孝武、张悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告停车位损失390万元；2、被告停止干扰原告正常经营的行为；3、被告维修租赁房屋的供热、供冷管线，以编号DB11/509-2017北京市地方标准为标准。事实和理由：原、被告于2009年10月16日签订《商铺租赁合同书》，约定原告承租被告位于北京市朝阳区慧忠路3号院4号楼观典时尚广场，并约定被告同意将商场周围地上停车场全部无偿转交给原告管理使用，租赁期内不收取任何费用。合同中就地上停车场的描述虽然有“详见附图”的字样，但实际没有附图，双方对图纸也没有进行过任何确认，因此，地上全，地上全部停车场均应由原告管理使用用包含了就停车位享有收益，因此，原告存在收益损失，地上停，地上停车位共计78个交付原告25个，主张53个停车位的收益损失，按每车每小时5元、每天13小时计算，同时扣除每车每月100元的管理费，就此自2010年7月1日起计算主张至2019年1月31日止，但本案中仅主张350万元。原告承租涉案房屋后系将房屋进行转租，已交付的25个停车位并非固定车位，只是原告及租户可以免费停车，开出车位时持单据可以免收停车费，就该25个停车位并未对外收益。此外，被告自2018年9月开始多次派人到涉案房屋散布不实言论，也通过电话进行滋扰，并于2018年12月在商场地下一层设立清退办公室，造成原告客户恐慌，影响原告正常经营，被告应予停止。2018年供暖季时，商场制冷及供热管线出现锈蚀、漏水情况，有随时破裂的风险，被告应予维修。被告辩称：不同意原告的第一、二项诉讼请求。根据合同约定，被告按照合同附图向原告交付地上停车位，该附图指的是规划图，签订合同时该规划图已经提交原告。现被告已将规划中的地上停车位共计20个全部交付原告，属于固定停车位，其他停车位都属于未经规划的停车位，不属于合同约定范围。此外，不认可原告存在停车位损失，停车位只是作为原告经营的配套使用，并非为了对外收益。此外，被告不存在干扰原告正常经营的行为，被告工作人员只是进行正常的监督管理，被告确实设有清退办公室，是因为被告已经起诉原告解除合同，是为了解除合同设立，且原告同意解除合同。制冷及供热管线确实存在锈蚀、破损问题，同意维修，就维修标准由法院判决。本院经审理认定事实如下：原告与北京天阳恒瑞投资有限公司于2009年10月16日签订《商铺租赁合同书》，约定原告承租北京天阳恒瑞投资有限公司位于北京市朝阳区慧忠路3号院4号楼观典时尚广场，该商铺共有地上一、二层和地下一层以及临街商铺，建筑面积14178．44㎡，租赁期限共计15年（含免租期）；出租方负责对签约时出租的房屋及设备承担下述修理工作：设备部分中水路、电路、暖气管路的损坏；出租方同意将商场周围地上停车场（详见附图）全部无偿转交给承租方管理使用，租赁期内不收取任何费用。后原、被告与天阳恒瑞集团有限公司于2015年3月6日签订《主体变更协议》，写明北京天阳恒瑞投资有限公司于2014年7月2日变更名称为天阳恒瑞集团有限公司，各方同意将上述合同中承租方项下权利义务转让给原告。就是否干扰原告办公一节。庭审中，原、被告均认可被告曾于地下一层设立清退办公室，亦认可被告已于案件审理中撤销清退办公室。就此，被告表示其因起诉原告房屋租赁合同纠纷案、主张解除合同才成立清退办公室，后该案按撤诉处理，遂撤销清退办公室。就供热、供冷共用管道。租赁房屋供暖单位北京天工世纪能源技术研究院于2019年1月14日出具《关于观典小区供暖及制冷管道腐蚀情况说明及建议》，写明：租赁房屋供热及制冷共用管线已出现严重的腐蚀情况，多处出现了渗水现象，并于2019年1月14日上午九点出现管道破裂；整个管道破裂的隐患依然存在，如不及时更换管道，依然存在管道破裂风险；建议在下个供暖季前完成更换。就此，被告表示同意进行维修。就双方争议的事实和证据。就原告停车位损失，原告提交了：1、停车位照片及公证书，表示共计78个，以上均应交付原告；2、停车场收费标准照片。就此，被告表示对证据真实性认可，对证明目的不认可，即使有多于20个的停车位，也是规划外的停车位，属于全体业主共有，原告无权使用。被告向法院提交了商场《总平面图》，显示地上停车位20个。就此，原告表示对真实性不认可，其未曾收到该平面图，且合同约定的系地上停车场，而非地上停车位。审理中，经本院出具调查令调查，北京市朝阳区城市管理委员会于2019年6月10日回复，并提供：1、《北京市机动车公共停车场备案登记表》，显示车位数量：地面非：地面非机械式13个北京市朝阳区机动车停车场收费标准核准表》，显示车位数地面20个；3、《北京市公共停车场备案表》，显示车位数地面非机械式20个，备案有效期至2011年10月28日；4、停车场平面图，显示地上停车20辆。就此，原告表示对真实性认可，据其了解，因部分停车位不符合规范导致规划车位减少至13个；被告表示对真实性认可，因装修遮挡部分停车位，实际审批通过的变为13个。本院认为，原、被告于2009年10月16日签订的《商铺租赁合同书》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，被告应将“商场周围地上停车场（详见附图）全部”转交原告管理使用，原告虽表示未曾收到或确认“附图”，但无论双方是否确认停车位数量，均应以符合规划审批的停车位为合同标的物。根据调查结果，现规划内的停车位最多为20个，原告认可被告提供停车位25个，原告以被告未提供未经规划的停车位，主张被告违约，本院难以采信，就原告第一项诉讼请求，本院不予支持。就原告第二项诉讼请求，原告虽主张被告散布不实言论、电话骚扰，但未就此举证，本院对此难以采信，原、被告亦认可被告已撤销清退办公室，就原告该项诉讼请求，本院难以支持。就原告第三项诉讼请求，结合供暖单位出具的说明，租赁房屋供热、制冷管道确应予以维修，被告亦表示同意维修，本院对此不持异议。就维修标准，考虑到租赁房屋建成较久，难以判断其能否参照新标准进行修缮，宜以管道能够正常、安全使用为标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京天时达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内维修完毕位于北京市朝阳区惠忠路3号院4号楼观典时尚广场地上一、二层和地下一层以及临街商铺（建筑面积14178．44㎡）全部供热、制冷管道，以正常、安全使用为标准。二、驳回原告北京天阳恒瑞商业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19000元，由原告北京天阳恒瑞商业管理有限公司负担（已交纳）。财产保全费5000元，由原告北京天阳恒瑞商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年八月十二日书记员  刘 鹤