黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5415号上诉人（一审被告）：付煜涵，女，1977年8月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审原告）：张佳武，男，1963年7月14日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司保险代理人，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘元红，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。上诉人付煜涵因与被上诉人张佳武民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付煜涵,被上诉人张佳武的委托诉讼代理人刘元红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付煜涵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张佳武的诉讼请求；2.诉讼费用由张佳武承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。案件事实是张佳武与本案证人孙大平串通骗借的行为。张佳武与孙大平系亲属关系，张佳武的借款实际是出借给了孙大平。一审法院在20余万元借款没有任何转账凭证及收款凭证的情况下，认定借贷关系成立属于认定事实不清。二、由于本案的特殊性，付煜涵申请将孙大平列为第三人，但一审法院却将孙大平列为本案证人属于严重的审理错误，直接导致案件事实无法查清，当事人的权利义务混淆颠倒，属程序违法。张佳武辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。张佳武在一审举证阶段所出示的借条一共是三笔而不是一笔，借款总共加起来为23万元，总体看数额较大，而分开看每笔分别为8万、8万、7万，每笔以现金支付按照借款的交易习惯符合常理，且在一审开庭时付煜涵对三份借条的真实性包括付煜涵的签字都没有异议。在一审举证阶段张佳武还提交了付煜涵按借款金额支付约定利息的相关证据。如借款事实不存在，付煜涵为什么还要向张佳武支付约定利息。二、孙大平虽为本案的担保人，但张佳武在一审中放弃对保证人起诉的权利，即根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。是有法律依据的。因保证人孙大平一直积极努力为张佳武追付债权，张佳武有权利决定放弃对保证人孙大平的诉权。既然孙大平不是本案的当事人，因为孙大平出庭出作能够说明案件的真实情况对本案公平公正审理有积极的作用，并且一审法院允许孙大平出庭作证，这种情况也未被法律所禁止，所以孙大平作为一审证人符合法律规定。还要说明的是，付煜涵在一审法官几次通知要求到庭说明案件情况下，以各种理由推拖，拒绝出庭说明情况。这和付煜涵在二审时的上诉主张相矛盾。既然付煜涵认为借款没有实际收到，为什么不积极配合法院调查相关情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确应驳回付煜涵的上诉请求。张佳武向一审法院起诉请求：1.付煜涵偿还张佳武借款本金23万元；2案件受理费由付煜涵承担。一审法院认定事实：付煜涵共向张佳武借款23万元，分别于2010年4月20日借款8万元，2011年1月19日借款8万元，2014年7月19日借款7万元。2010年4月20日，张佳武、付煜涵、孙大平签订《借款协议》，载明：案外人孙大平以房产担保，张佳武同意借给付煜涵现金捌万元整，期限一年，年息18%，每月1.5%（1,200.00元），每月支付一次利息（农行卡号62284901700********张佳武）。付煜涵可提前还款，利息按实际使用时间计算（月息3分）。张佳武及担保人孙大平均在该协议上签字，付煜涵在该协议上签字并捺印。该笔借款付煜涵向张佳武支付截至2013年6月14日止的利息45,360.00元。2011年1月19日，付煜涵为张佳武出具《借条》，载明：今借人民币捌万元整。付煜涵在借款人处签字并捺印。借条下方书写了付煜涵的身份证号、地址、银行卡号及手机号。该笔借款未约定利息，付煜涵也未向张佳武支付利息。张佳武与付煜涵将以上两笔借款汇总共计16万元，重新签订《借款协议》，2013年6月15日，张佳武、付煜涵及孙大平签订《借款协议》，载明：案外人孙大平以房产担保，张佳武同意借给付煜涵现金壹拾陆万元整，使用期限为一年，自2013年6月15日至2014年6月15日止，月息3,600.00元，每季度支付一次利息，季息为10,800.00元。（农行卡号62284926700********张佳武）付煜涵可提前还款，利息按实际使用时间计算（月息3分），到期付煜涵未能还款，张佳武有权追究其法律责任。张佳武及担保人孙大平均在该协议上签字，付煜涵在该协议上签字并捺印。该笔借款付煜涵向张佳武支付截至2017年12月31日止的利息196,320.00元。2014年7月19日，张佳武、付煜涵及孙大平签订《借款协议》，载明：以孙大平房产担保，张佳武同意借给付煜涵人民币现金柒万元整，使用期限为一年，自2014年7月19日至2015年7月19日止，月息3分，计2,100.00元。按月支付利息。（户名：张佳武农行卡号6228492692670009705811），付煜涵可以提前还款，利息按实际使用月份来计算（月息3分），如到期付煜涵未能还款，张佳武有权追究其法律责任。张佳武、担保人孙大平均在该协议上签字，付煜涵在该协议上签字并捺印。该笔借款付煜涵向张佳武支付截至2018年4月30日止的利息95,270.00元。2018年9月14日，张佳武委托黑龙江美盛泰富律师事务所向付煜涵发律师函催要借款，付煜涵于2018年9月16日签收。审理中，张佳武自认付煜涵共支付张佳武借款利息336,950.00元，付煜涵自认共支付张佳武款项316,800.00元。现付煜涵尚欠张佳武借款本金23万元未偿还。一审法院认为:本案的争议焦点：1.张佳武与付煜涵之间是否存在借款关系；2.张佳武的起诉是否超过了诉讼时效。关于张佳武与付煜涵之间是否存在借款关系的问题。付煜涵为张佳武出具了书面的《借条》及《借款协议》，且张佳武举示的证人证言能够印证付煜涵向张佳武借款的事实，又因付煜涵向张佳武支付款项，付煜涵否认其向张佳武借款，陈述其向张佳武支付的款项为付煜涵欠案外人孙大平的款项，但案外人孙大平的证言能够推翻付煜涵的陈述，且付煜涵未提出足以反驳借款事实的证据，综上，张佳武举示的证据，达到了高度盖然性标准，能够认定付煜涵向张佳武借款的事实，故应认定双方已经形成了借款关系，依法应予保护。关于张佳武的起诉是否超过了诉讼时效的问题。张佳武自认付煜涵已经支付了以借款本金16万元为基数的自2013年6月15日至2017年12月31日止的利息及以借款本金7万元为基数的自2014年7月19日至2018年4月30日止的利息，并举示了微信转账记录、张佳武向付煜涵催要借款的律师函、邮寄单及官方网站邮寄状况查询记录予以佐证，且付煜涵自认向张佳武支付的款项为付煜涵欠案外人孙大平的款项，但其无法说清向张佳武支付款项的具体时间与方式，一审法院通知付煜涵到庭，付煜涵未到庭且未以书面形式说明其向张佳武支付款项的具体信息，故根据张佳武举示的证据及付煜涵未举示证据证明交付款项的具体内容，能够认定张佳武的起诉未超过诉讼时效。本案张佳武已经履行了交付借款的义务，付煜涵尚欠张佳武借款本金23万元未偿还，张佳武放弃对利息部分的请求，系张佳武对自己权利的处分，现张佳武要求付煜涵偿还张佳武借款本金23万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：付煜涵自判决生效后立即偿还张佳武借款本金23万元。案件受理费4,750.00元（张佳武已预交），由付煜涵负担，自判决生效后立即给付张佳武。二审中,付煜涵、张佳武均未举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，付煜涵对其为张佳武出具的2010年4月20日的《借款协议》、2011年1月19日的《借条》、2013年6月15日的《借款协议》及2014年7月19日的《借款协议》的真实性均不持异议，在上述《借条》和《借款协议》上，付煜涵均在“借款人”处或“乙方代表”处签字并捺手印。故一审法院确认付煜涵与张佳武之间形成民间借贷法律关系正确。付煜涵主张本案系张佳武与案外人孙大平串通骗借涉嫌虚假诉讼，仅向法院提交2019年7月15日《接警回执》证明其向公安机关报警的事实，并没有举示有效的证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。付煜涵主张案涉借款没有任何转账凭证及收款凭证，其与张佳武之间不存在借贷关系。本院认为，张佳武主张其所有借款的交付均为现金交付。付煜涵曾先后四次为张佳武出具《借条》、《借款协议》，时间分别为2010年4月20、2011年1月19日、2013年6月15日及2014年7月19日，时间跨度为四年。付煜涵做为一名完全民事行为能力人，在没有向张佳武借款的前提下四次为张佳武出具《借条》、《借款协议》与其行为能力不相符，且付煜涵在二审庭审时称“因为我与孙大平有经济往来，孙大平让我签字，我就给签了”、“我挺信任孙大平的，所以我没有看内容就签字了”，其表述与其行为均不符合常理。另外，付煜涵在一审时自认共支付张佳武款项316,800.00元，其一审时虽主张是偿还欠孙大平的钱，但没有举示证据予以证明，而张佳武自认收到付煜涵偿还的利息共计336,950.00元，该数额与《借条》《借款协议》上约定的利息数额及张佳武主张的给付时间均相吻合。并且根据张佳武一审举示的证据二付煜涵通过手机给张佳武支付利息的微信转帐截图四份，金额均为每次2,100元，并证明该款是付煜涵对2014年7月19日借款给付的利息，能够进一步证明付煜涵与张佳武之间存在借贷关系。而付煜涵在二审庭审中对微信转帐截图解释为在付煜涵不欠孙大平钱款的前提下，因孙大平要用钱而受孙大平指使通过微信转款给张佳武，亦不符合常理，也没有举示证据证明张大平向付煜涵借款的事实。故付煜涵的此节上诉主张亦不能成立，本院不予支持。关于是否应追加案外人孙大平为本案第三人的问题。本院认为，在案涉《借款协议》中，孙大平均是在“丙方代表”处签字，即担保人处签的字，《借款协议》中孙大平均是以房产作为担保承担担保责任。张佳武只起诉债务人付煜涵而没要求担保人孙大平承担担保责任，系对自己权利的处分行为。且孙大平并不属于必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院未追加孙大平为本案第三人，并不违反法律规定。付煜涵此节上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，付煜涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,750.00元，由付煜涵负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟（）二〇一九年八月二十二日书记员  那 爽