广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终11835号上诉人（一审被告）：广东谷实投资管理股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南大道**NEO大厦******，统一社会信用代码：91440300597776986N。法定代表人：魏晓健，董事长。委托诉讼代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人：赵赛雷，男，汉族，1969年4月29日出生，住所地，住所地：山东省青岛市黄岛区iv>委托诉讼代理人：黎志，广东世纪华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁远，广东世纪华人律师事务所律师。一审被告：深圳市瑞银宏富股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地，住所地：广东省深圳市福田区深南大道**NEO大厦******会信用代码：914403000504559519执行合伙人：魏晓健。一审被告：魏晓健，男，汉族，1970年11月8日出生，住所地：山东省，住所地：山东省青岛市李沧区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审被告：吴美银，女，汉族，1952年7月8日出生，住所地：广东省，住所地：广东省恩平市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：方炜君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。一审被告：孙慧，女，汉族，1962年6月18日出生，住所地：辽宁省，住所地：辽宁省抚顺市东洲区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审被告：谭照明，男，瑶族，1970年7月6日出生，住所地：广州市，住所地：广州市天河区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>一审被告：阎春龙，男，汉族，1973年2月20日出生，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市南山区div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人广东谷实投资管理股份有限公司（以下简称“谷实公司”）因与被上诉人赵赛雷、一审被告劳动深圳市瑞银宏富股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称“瑞银合伙”）、魏晓健、吴美银、孙慧、谭照明、阎春龙合伙企业纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初5162号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本系列案现已审理终结。上诉人上诉请求:1.撤销一审判决第一项判项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清，对本案涉案合同法律关系认定错误。上诉人谷实公司与被上诉人作为合伙人共同签署《合伙协议》，为双方合伙投资的真实意思表示，双方间是合伙关系，一审认定涉案合同关系为借贷法律关系缺乏事实及法律依据。谷实公司与被上诉人间不存在借贷关系，涉案款项是作为投资款，由瑞银合伙收取并由其对外签署投资协议，支付到案外人处。瑞银合伙与谷实公司之间不存在委托收款和代付关系。所有款项均由瑞银合伙对外投资，谷实公司作为瑞银合伙的执行合伙人仅尽职调查，不经手任何款项。依据谷实公司与被上诉人签订的条款，谷实公司也无义务返还投资款，双方应按《合伙企业法》的规定处理双方纠纷。被上诉人辩称：1.被上诉人与谷实公司签订的合同是双方真实意思表示，合同明确约定如在签订之日起120日内未完成投资动作则需全额退还赵赛雷的投资款，事实上案外人麒麟影业并未按约定在在2016年5月6日之前（自2016年1月6日起120日内）于香港证券交易所挂牌上市，并且一审庭审时谷实公司也确认麒麟影业已经无法完成在香港证券交易所挂牌上市，故涉案合同的目的在客观上已经无法实现，谷实公司应当退还投资款。一审被告瑞银合伙、魏晓健共同述称：1、投资失败的界定在协议中非常明确，如果投资失败超期后面条款指的是不可抗力；2、《股权投资协议》当中约定的非常清楚，120天内完成投资动作，并不是上市，协议当中约定哪一年上市是基于上市规划，采用什么样年报如何上市。补充协议14.1条，签订之日前120天内完成投资动作。已于2015年12月12日收到赵赛雷140余万元的投资款，于2015年12月21日将款付给麒麟影业，2015年12月22日又收到了一笔赵赛雷的投资款，并足额向麒麟影业支付，因此完成投资动作。一审被告吴美银述称：吴美银非谷实公司股东，系被冒用身份登记，吴美银无需对谷实公司的债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。一审被告孙慧、谭照明、阎春龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。赵赛雷一审诉讼请求：1、谷实公司、瑞银合伙向赵赛雷返还投资款本金人民币140万元（以下币种均为人民币）及支付利息（以未归还的投资款本金140万元为基准，按照银行同期贷款利率标准，自2016年5月6日起计至实际清偿之日止）；2、谷实公司、瑞银合伙承担因违约造成的损失，包括但不限于律师费、差旅费等；3、魏晓健、孙慧、吴美银、谭照明、阎春龙对谷实公司、瑞银合伙的上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费由谷实公司、瑞银合伙、魏晓健、孙慧、吴美银、谭照明、阎春龙负担。一审判决：一、谷实公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还赵赛雷投资款140万元并支付利息（以140万元为本金，自2016年5月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际清偿之日止）；二、驳回赵赛雷的其他诉讼请求。本院二审经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为合伙企业纠纷。各方当事人对以下事实均无异议，本院依法确认：谷实公司、瑞银合伙、魏晓健已收取被上诉人支付的投资款，本院予以确认。根据上诉人的上诉请求，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否承担还款及支付利息的责任。首先，关于上诉人与被上诉人签订的《合伙协议》及其补充协议的法律效力。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案中，《合伙协议》补充协议书明确约定：“谷实公司自签约之日起，应当在规定的期限120天内完成投资动作，否则须全额退还投资人的投资款”。《合伙协议》及其补充协议落款处均有上诉人法定代表人签名、上诉人盖章，被上诉人签名，《合伙协议》及其补充协议系上诉人与被上诉人共同签署，属双方当事人真实的意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，依法成立生效，对双方当事人均具有法律约束力。其次，关于上诉人应否按照协议约定履行“全额退还投资款”的还款义务。上诉人诉称，已将被上诉人投资款支付于案外人麒麟影业，已完成“投资动作”。被上诉人辩称，“投资动作”系指麒麟影业在2016年5月6日之前（自2016年1月6日起120日内）在香港证券交易所挂牌上市，麒麟影业未在香港证券交易所挂牌上市，故未完成“投资动作”。法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，《合伙协议》补充协议书第二条投资主体约定“本次合伙基金投向为与麒麟影业的股权投资”，7.1条约定“麒麟影业本次上市的路线图：采信2014年、2015年财报，2016年香港证券交易所挂牌上市；2017年回归A股。”7.2条约定“投资管理人选择以下退出途径：2016年香港证券交易所挂牌后可申请退出，到期后直接从二级市场退出套现。”根据《合伙协议》补充协议书其他条款约定内容，可确认本案投资款系投资于麒麟影业，合同目的系麒麟影业上市。鉴于在一审审理期间，谷实公司自认麒麟影业已无法完成在香港证券交易所挂牌上市，故涉案合同目的在客观上已无法实现，上诉人应按照协议约定，履行“全额退还投资款”的义务。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18336元，由上诉人广东谷实投资管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄  瑜  瑜审判员 许  海  锚审判员 王  丹  妮二〇一九年八月二十二日书记员 曾汉堂（兼）书记员 陈柔米（兼）