安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖15民终1947号 上诉人（原审原告）：舒城县柏林乡人民政府，住所地安徽省舒城县柏林乡秦桥集镇。 负责人：梁秀恕，该乡乡长。 委托诉讼代理人：汪才俊，男，1975年11月12日生，住安徽省舒城县，系该乡副乡长。 委托诉讼代理人：朱德兵，安徽朱德兵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒付傲，男，1963年12月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。 上诉人舒城县柏林乡人民政府因与被上诉人舒付傲建设工程施工合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2019）皖1523民初4801号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 舒城县柏林乡人民政府上诉请求：一、请求撤销舒城县人民法院（2019）皖1523民初4801号民事裁定，依法改判被上诉人支付款项200000元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人舒付傲是舒城县柏林乡土地整治示范项目的实际施工人。2011年被上诉人借用安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）的资质中标舒城县柏林乡土地整治示范项目，2011年12月，慈湖公司与上诉人签订施工合同，合同签订后一直由被上诉人负责履行，并与上诉人对接，该项目的进度款也一直由被上诉人签字支领，因此实际上被上诉人就是该项目的实际施工人；二、在双方具有真实的民事关系的基础上，被上诉人出具欠条。2015年9月30日，双方和县土地开发复垦整理中心在召开会议，就柏林乡土地整治示范项目工程款事项进行协商，达成一致意见，被上诉人舒付傲先行退还100000元，余下200000元在项目及后续项目整体结算时，予以扣减，并出具200000元的欠条，且欠条已备注在三标尾款中扣除；三、被上诉人在工程结算中未按约扣除200000元。2018年6月，舒付傲以慈湖公司名义，起诉上诉人和土地复垦整理中心，要求对《舒城县柏林乡土地整治示范项目工程施工合同》进行整体结算，并支付尾款，在诉讼中未按约扣减其原先承诺的200000元，上诉人已提到该款应相应的扣减，一审法院未采纳上诉人要求扣减的主张，建议上诉人另案处理，另行起诉。在上诉人另案起诉后，一审法院又认为双方之间建设工程施工合同关系不存在，200000元应由相关部门予以追回，但舒付傲是该工程的实际施工人，争议的200000元也是该项目工程的是组成部分。一审既未明确该款是由哪个部门追回，也否认了双方之间的民事关系，无论事实及法律适用均未明确，属于事实和法律双重错误。 舒付傲辩称，一、关于欠条形成的原因。案涉工程（舒城县柏林乡土地整治示范项目三标工程）是县招投标局公开招标，由慈湖公司中标，柏林乡人民政府在立项申报时将已治理的工程纳入到涉案项目三标段，虚报工程量，招标文件中包含明标974566元。舒付傲是案涉工程实际施工人，在签订施工合同时，才知晓招标文件中设置了明标974566元这件事。根据柏林乡政府的要求，明标总额从慈湖公司过账，后慈湖公司和舒付傲因为明标部分产生的费用及损失多次与柏林乡政府交涉，柏林乡政府经开会研究同意补偿申请人项目管理费、税金、进场交易费、造价咨询费、农民工保障金和履约保证金利息损失等各项经济损失合计30万元。为此，慈湖公司收到97万元明标款后扣留30万元，将67万元分三次汇入柏林乡财政所账户。后来因为原乡长陈兴安离任审计涉及到三标段工程款，乡政府找到舒付傲，诱导甚至恐吓，让舒付傲将30万元先补上，承诺待审计结束再向舒付傲返还。舒付傲考虑到双方合作关系，加之对乡政府的信任，于2015年9月25日向柏林乡财政所账户汇入10万元，于2015年9月30日写下一张“暂欠20万元”欠条交给财政所，以便舒城县柏林乡人民政府应对审计检查。但舒城县柏林乡人民政府主要负责人变动之后上述30万元补偿款一直未返还舒付傲，20万元欠条亦一直未撤销。该欠条并非舒付傲欠工程款的凭据，与案涉项目工程款无关。舒付傲为了证明上述事实，申请法院向柏林乡原乡长陈兴安了解相关情况，申请法院调取姚勤、陈兴安经济责任审计档案，以及柏林乡土管所所长杨海峰向县审计局作出的“关于柏林乡大墩和官沟两村整村推进农村土地整治示范项目施工三标的说明”。充分证明了欠条上20万元不是工程欠款，而是舒城县柏林乡人民政府套取国家项目资金后掩人耳目所为。二、一审法院直接裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。舒城县柏林乡人民政府诉称舒付傲个人欠其工程款20万元没有事实依据，一审法院在审理慈湖公司起诉舒城县土地开发复垦整理中心、舒城县柏林乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，已经审查过本案20万元欠条形成事由，因此，一审法院直接裁定驳回起诉是正确的。三、舒城县柏林乡人民政府设置明标套取国家项目资金，给舒付傲造成的损失，以及舒城县柏林乡人民政府收取舒付傲的10万元，舒付傲将保留诉权。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持。 舒城县柏林乡人民政府向一审法院提起诉讼请求：要求被告还清欠款200000元。 一审法院认为，舒城县柏林乡人民政府未提供其与舒付傲之间建设工程合同，故其主张的与舒付傲间建设工程合同法律关系并不存在。双方争议的200000元系套取的国家资金，应由相关部门予以追回，也不属民事争议，不应由人民法院审理。综上，原告的起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告舒城县柏林乡人民政府的起诉。 本院经审理查明，2011年舒城县土地开发复垦整理中心招标实施舒城县柏林乡大墩村、官沟村整体推进农村土地整治工程，该工程分三个施工标段，慈湖公司中标三标段。2011年12月，慈湖公司与舒城县土地开发复垦整理中心签订《舒城县柏林乡土地整治示范项目工程施工合同》，合同约定总价款为3044017元，完工时间为2012年3月31日。慈湖公司承接该工程后将工程交由舒付傲实际施工，并签订了《项目承包协议》，舒付傲按约需向慈湖公司交付项目总价3%的挂靠费。2018年2月，经安徽亚通造价咨询有限公司审定该工程造价为3799090.6元（包含实际增加工程量部分款项），案涉合同双方及舒城县柏林乡人民政府均对审定造价予以认可。工程验收后，舒城县土地开发复垦整理中心陆续给付了慈湖公司部分工程款，尚欠579090元工程尾款。2018年6月，慈湖公司以舒城县土地开发复垦中心及柏林乡人民政府为被告向安徽省舒城县人民法院起诉两被告支付579090元的工程欠款，舒城县人民法院作出（2018）皖1523民初3032号民事判决，舒城县土地开发复垦中心支付慈湖公司工程款579090元，该案件双方均未上诉。 另查明，慈湖公司中标三标段工程总造价部分包含案涉97万元明标工程部分。 再查明，2015年舒城县审计局对柏林乡人民政府进行审计，出具的舒审经责报13号审计报告中记载，“实际安徽慈湖建设集团有限公司在实施三标段工程时，虚报工程部分已无需施工，但乡政府为了套取工程资金，对三标段内工程量（含虚报部分）的验收及工程款拨款均签字认可，导致国土部门在拨付工程款时多支付安徽慈湖建设集团有限公司工程款97万元。后乡政府相关人员与安徽慈湖建设集团有限公司委托代理人舒付傲商定：乡政府得67万元，由安徽慈湖建设集团有限公司退付柏林乡政府；安徽慈湖建设集团有限公司得30万元，作为乡政府补偿给该公司提出的相关费用要求。由此导致虚报工程款97万元，其中形成国有资产流失30万元。”后舒付傲支付给柏林乡政府10万元，余下20万元，舒付傲向柏林乡政府出具了一张内容为“今欠到柏林乡财政所人民币贰拾万元整，备注此款从三标尾款中扣除”的欠条。 本院认为：案涉200000元款项系与舒城县柏林乡土地整治示范项目三标段工程有关。关于该三标段工程，舒城县审计局作出的舒审经责报13号审计报告中已经明确，工程中的97万元（含案涉200000元款项）部分系舒城县柏林乡人民政府套取的国家资金。现舒城县柏林乡人民政府向法院起诉要求舒付傲返还200000元款项，基于该诉讼请求所涉及款项已被舒城县审计局认定为套取国家资金，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，一审法院裁定驳回舒城县柏林乡人民政府的起诉并无不当。 综上，舒城县柏林乡人民政府的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇一九年八月二十八日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。