安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初1285号 原告：张玉兵，男，1970年10月30日出生，汉族，住南陵县。 委托诉讼代理人：张维仁，男，1963年4月8日出生，汉族，住南陵县。 被告：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222MA2RQGL04R。 法定代表人：孙继召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋哲，该公司员工。 第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县，统一社会信用代码91340123686863176R。 法定代表人：童行能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 原告张玉兵与被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛房开公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，被告碧盛房开公司以合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟建安公司）在法律上与本案有利害关系为由，申请追加华伟建安公司作为第三人参加诉讼，本院经审查，认为其申请符合法律规定，追加华伟建安公司为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兵及其委托诉讼代理人张维仁、被告碧盛房开公司委托诉讼代理人蒋哲、被告华伟建安公司委托诉讼代理人殷刚柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉兵向本院提出以下诉讼请求：1、判令清偿拖欠的农民工工资叁拾伍万肆仟元（354000.00元）。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月份原告张玉兵瓦工班组（29人）在碧盛公司发包的，华伟公司承建的繁昌碧桂园1#一9#、18#—26#楼及地下车库做瓦工劳务清包。因2018年12月份，华伟建安公司退场，原告同华伟建安公司对实际施工完成量进行核算，产生劳务工资款为1140000.00元，经被告结算认可，承诺原告劳务工资在2019年元月底前一次性全部付清（有结算单为证)，在2019年2月2日被告支付劳务工资786000.00元，尚欠354000.00元至今未付，多次催讨无果。为维护原告的合法权益，原告特依法诉至贵院，望贵院判如原告所请。 张玉兵向本庭提交下列证据： 1、身份证复印件一份； 2、结算单一份。 碧盛房开公司辩称，1、被告与原告之间不存在直接的合同关系，应由第三人承担，被告与第三人之间存在建设施工法律关系，与原告之间不存在直接法律关系，原告应当直接与第三人进行结算，并由第三人直接支付劳动报酬的义务；2、该结算单应当依法予以撤销，结算单是被告在受到胁迫的情况下才签订的，如被告按照该结算单付款，对被告不公平，因第三人施工工程量的审核结果是1847万元，与结算单总额2700万元差距巨大，第三人未对相关结算款项的审核尽到审查义务，第三人与原告等人存在恶意串通损害被告利益的行为；3、该结算单并不能代表被告公司的真实意思表示，被告在结算单上的签章，蒋磊为被告公司的普通员工，无权代表公司对外做安排其他单位承担或加入债务的意思表示，同样被告在结算单上盖章是项目管理部章，该章用途仅仅是被告公司对施工工地的日常管理，并非被告公司法定章，也无权代表公司对外做加入债务的意思表示，公司法规定，公司对外担保应当按照公司章程的规定，通过股东会或董事会的决议，作为债权人应当对公司对外担保的决议进行审查，本案中，如按照原告所述被告的行为构成债务转移，应当被告承担给付责任，原告更应当对被告公司的签章以及决议的形式进行审查义务；4、原告提供的决算单在实际过程中，该35.4万元并未得到第三人的认可，也就是说原告与第三人之间就该35.4万元劳动报酬的结算并未达成一致意见，在债务尚未完成结算的情况下，债务清偿条件尚未具备，更何谈债务的加入或者债务的转移；5、即使原告与第三人完成结算，该结算单的内容应为第三人代为履行，我方未按照承诺安排其他单位支付的，原告依法向第三人主张权利；6、如判令被告承担给付责任，应当以被告应付第三人的工程款为限，保证被告对第三人的追偿权。 被告碧盛房开公司向本庭提交下列证据： 1、建设工程施工合同；证明被告与合肥华伟建筑安装有限公司就繁昌碧桂园项目签订施工合同，开工日期为2018年7月1日，竣工时间为2019年12月31日，总工期为530天，合同价款为93833744元。 2、函件及签收记录；证明由于华伟建安公司管理经济薄弱，对班组把控力度极差且资金实力严重不足等原因致使施工工期严重滞后，被告首推楼栋开盘几无可能的情况下，被告碧盛房开公司决定解除合同与华伟建安公司签订的建设施工合同，要求华伟建安公司撤场。 3、围堵视频、照片打印件及报警情况复印件一组，证明因华伟建安公司撤场，华伟建安公司欠款的施工工人，材料商围堵被告项目现场以及办公区域，要求被告支付工程款，致使被告无法正常经营，多次报警处理。 4、原告及其他所有人的结算书；证明被告在不签订此《结算书》，无法进行正常生产工作，原告和华伟建安公司不撤场，被告无法重新对施工项目进行施工建设的迫不得已的情况下与原告以及其他材料商、施工工人签订《结算书》，安排其他公司先行代为支付华伟建安公司欠款，原告等方才同意撤场，并不干扰施工。 5、春谷咨询公司的审核报告复印件一组，证明2018年12月27日，芜湖春谷建设咨询有限公司对华伟建安公司已完工程造价进行结算，最终结算金额为18474408.94元，被告签订《结算书》时产生重大误解，造价金额比华伟建安公司外债总金额低1000万元，由于原告和其他材料商，施工工人的胁迫，未能及时对华伟建安公司已完工程进行结算，若早日结算，被告根本不会同意与原告以及其他材料商，施工工人签订《结算书》。 6、2019年3月1日《繁昌项目一标段总包清场相关事宜的会议纪要》复印件一份，证明被告碧盛房开公司和合肥华伟建安公司均认同前期的结算单中数字存在一定的水分，华伟建安公司也在积极进行甄别，对差额部分双方后期再确定处理方案。 7、繁昌碧桂园一期一标农民工付款委托；证明华伟建安公司核实确认的张玉兵班组农民工工资为786000元，该款项已支付完毕。 上述复印件与原件核对一致。 华伟建安公司述称，1、本案原告起诉与第三人无关。第三人从未与原告劳务工资款进行确认，案涉工程的瓦工班组的所有工资已经由被告支付完毕。本案结算单的形成与事实不符，案涉债务是由于被告的原因导致了本案债务的扩大，本案原告实际所完成的工程量并没有114万，因此本案华伟建安公司是案件的无独立请求权第三人。第三人将向法院申请对工程量进行鉴定。本案的结算单是被告单方对原告作出的付款承诺。与第三人无关，第三人不认可本案的结算结果。2、原告起诉的债务应由被告承担付款义务。原被告之间已经通过结算单确认由被告承担案涉债务，原告是持有合法有效的证据向被告主张其合法权利，被告应该按照结算单的约定履行付款义务。3、本案原告在结算单中明确注明同意碧桂园安排其他单位在2019年元月底前一次性付清。同时，被告也在结算单中明确由其安排相关单位在2019年1月底前支付完毕，被告在履行付款义务以后，没有权利向其他人包括第三人进行追偿。4、被告主张案涉结算是胁迫或重大误解的情形下签订没有任何事实和法律依据。首先，该结算单是原被告之间协商一致后真实的意思表示。并不存在被告主张的胁迫或重大误解；其次，被告主张胁迫或重大误解的证据不足；最后，根据合同法第54条规定，胁迫或重大误解订立的合同应通过人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，如被告认为本案存在胁迫或重大误解的情形，被告应当向相关部门行使撤销权。但到目前为止，被告并未提供任何已经行驶撤销行为的证据。5、本案被告在当庭也表示，案涉的起诉标的35.4万元并未得到第三人的认可，此35.4万元是原告与被告在撇开第三人的情况下，私自进行结算，对于扩大的损失，应由被告承担付款责任。6、关于项目部的公章。本案被告项目部的公章。是通过合法备案手续。经过确认的，因此其对无论是公司的管理，还是对外出具的相关的行为，理应得到法律的确认。 华伟建安公司向本庭提交下列证据： 1、微信聊天记录打印件一组；证明第三人与被告就碧桂园项目协商撤场事宜的过程，被告公司领导周云确认案涉债务由被告承担，并承诺于2019年1月底支付完毕。 2、被告向繁昌县人力资源和社会保障局、繁昌县质量安全监督站调解的报告复印件三份；证明第三人与被告已经解除双方签订的《建设工程施工合同》，碧桂园项目已由第三方接手，案涉碧桂园项目的所有债务与第三人无关。 上述复印件与原件核对一致。 本案经公开开庭审理，本院对当事人提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳认定：对当事人提供的证据，本院酌情综合予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，碧盛房开公司与华伟建安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟建安公司承建碧盛房开公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，张玉兵组织的瓦工班组（20余人）为该工程1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程提供瓦工劳务清包。后华伟建安公司于工程建设过程中场撤离，碧盛房开公司与华伟建安公司解除建设工程施工合同关系。2018年12月10日的结算上内容反映，张玉兵为繁昌碧桂园项目工程瓦工班组组长，截止2018年12月10日，本班组在繁昌碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目共计施工工程量详见附表，工程款为1140000元，经被告结算认可。张玉兵在结算上写明“本人同意碧桂园安排其他单位在2019年元月底前一次性付清，不在阻碍现场施工”。碧盛房开公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，签字确认后、付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”。张玉兵作为结算人、蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛房开公司项目管理部专用章。2019年2月2日碧盛房开公司支付了786000元，尚欠354000元至今未付，故张玉兵诉至本院。 本院认为，碧盛房开公司、张玉兵于2018年12月10日签订的《结算》系双方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效。双方应按约履行，碧盛房开公司未在约定的期限内安排支付张玉兵的瓦工工资，构成违约，其应承担违约责任。碧盛房开公司辩称案涉结算单内容并非其真实意思表示，因其未能提供充分证据证明其存在受胁迫和重大误解的情形，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称本院不予采纳。碧盛房开公司辩称案涉结算单上加盖的是碧盛房开公司项目部印章，不能代表碧盛房开公司的意思表示。鉴于该项目部系碧盛房开公司设立，其并不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由碧盛房开公司承担，故对其辩称不予采纳。碧盛房开公司辩称案涉该35.4万元并未得到第三人的认可，即使原告与第三人完成结算，该结算单的内容应为第三人代为履行，我方未按照承诺安排其他单位支付的，原告依法向第三人主张权利；鉴于结算单中约定向张玉兵支付瓦工工资并非华伟建安公司委托第三人代为履行，而是由碧盛房开公司安排其他单位向张玉兵支付，与合同法规定的第三人代为履行并不相符。碧盛房开公司应按其承诺安排支付，故对其辩称也不予采纳。碧盛房开公司辩称如判令被告承担给付责任，应当以应付第三人的工程款为限，保证被告对第三人的追偿权。因碧盛房开公司是否享有对第三人华伟建安公司的追偿权，与本案并非同一法律关系，碧盛房开公司承担给付责任后，可根据法律规定或者其与第三人华伟建安公司的约定，另行主张。故本院对原告张玉兵的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条的规定，判决如下： 被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张玉兵瓦工工资计人民币354000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3305元（原告已预交），由被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  徐玉香 二〇一九年八月二十一日 书记员  王 婧 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。