黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1002民初2254号 原告：吴纪久，男，1954年3月出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：丁红力，牡丹江市七星法律服务所法律工作者。 被告：张全胜，男，1955年9月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：杨静昕，男，1962年12月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：张豪杰，男，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。 原告吴纪久和被告张全胜合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴纪久及其委托诉讼代理人丁红力，被告张全胜及其委托诉讼代理人杨静昕到庭参加诉讼。因案情复杂，于2019年1月30日转为普通程序。2019年2月1日至2019年5月12日双方当事人申请庭外和解。本案于2019年6月4日再次公开开庭进行了审理，原告吴纪久及其委托诉讼代理人丁红力、被告张全胜及其委托诉讼代理人张豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴纪久向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款130000元及利息；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年原、被告合伙承揽各种维修零活，人工费统一由被告领取。经对账确认，截止2017年10月17日，被告尚欠原告130000元，经原告多次催要，被告以各种理由拖延至今，故诉至法院。 被告张全胜辩称，原告诉称与事实不符，原、被告从未合伙，不存在合伙关系，更不存在结算。原告找到被告签结算单是为了敷衍原告妻子，证明被告在外承包工程挣钱了，被告便帮忙了。但原告将签名处前添加了“欠款人”三个字，被告有证据证实所承包工程的造价远低于原告提供的虚假造价单上的价格，原告是虚假诉讼。原告与被告之间没有合伙合作关系，所书写的所谓的欠条没有标题不符合书写欠条的常识，在该内容中所记载着各项的施工费用与实际施工不相符合，在发包方的建筑工程预算审批表中，所审批的价格远远低于了该欠条中所记载着的各项费用，也就是说按照原告的诉讼理由，原告与被告承包了一件明知道是赔钱的工程，还在继续施工并结算，是不符合常理的，本案的事实是，原告为了应付家庭矛盾哀求被告让其书写结算内容，并让被告在落款处签字，在签字时并未有“欠款人”三个字，中间其它内容全部是由原告后填入的，且“张全胜”三个字的书写与“欠款人”以及上述内容的笔并非同一支笔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于原告吴纪久所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，2017年10月17日原、被告对于铁路施工的结算单一份。意在证明：包括八达和桦林两处工程，被告欠原告工程款261909元、排水工程131311元、水暖200231元，合计592451元，扣除被告已经给付原告的297000元，另外再扣除提成款70000元、发票款20000元、运费发票20000元、车务段工程款50000元（被挂靠单位扣留100000元，原、被告各负担50000元），至2017年10月17日，被告尚欠原告130000元整（其中原告给被告减免5450元）。 被告张全胜质证认为，对该份证据真实性和证明问题均有异议，被告与原告没有共同承包所谓的工程，也从未与原告进行工程结算，原告提交证据时所做的陈述，前后矛盾，没有逻辑性，而且原告将该份证据，既作为结算单据又作为债权凭证，不符合最高人民法院关于证据规则的规定，请法庭不予采信。 本院认为，该份结算单系张全胜本人签字确认，是合法有效的书证，本院予以采信。 证据二，大修工程列支明细表3页。其中：第一页被告所施工的工程，为对照其中项目将其一并举证；第二页中原告吴纪久施工被告应付款项，人工费、材料费及运费（运费因原、被告双方没有及时向工程甲方提供票据，最终甲方没有支付）；第三页富江镇工务工区排水设施，富江镇信号楼排水设施，八达沟工务工区排水设施，即序号1、2、4项是张全胜施工，被告应付（3、5、6、7、8）项。意在证明：第二页中人工费及材料费两项，被告应付原告261909元，第三页人工费及材料费被告应给付原告131311元（其中扣除了前期被告方挖土方的工程费），证据一中所对应的水暖款200231元系证据二中第二页序号58的水暖款133994元，即序号65暖气工程78759元(序号58和序号65的合计)。 被告张全胜质证认为，对该组证据的形式要件和证明问题均有异议，首先被告与原告没有合伙关系，原告应当向工程甲方自行主张权利，与被告无关，原告的该组证据所要证明的问题，与第一份证据所要证明的问题均有矛盾，而且所列举的数字相互矛盾不符，请法庭对该组证据不予采信。 本院认为，原告未向法庭提供原件进行核对，不具有合法性，故本院对该组证据不予采信。 被告张全胜所举有争议的证据，本院认定如下： 证据一，2017年10月17日原、被告对于铁路施工的结算单复印件一份。意在证明：被告签名前面的“欠款人”三个字是原告自己添加上去的，被告与原告的朋友吴振禹是合伙关系，原告是吴振禹的帮工，无论是被告还是吴振禹与工程发包方结算，即工程项目的款额多少均与原告无关，因目前被告在本案中尚未出现财产损失的状况，所以原告涉嫌虚假诉讼涉嫌合同犯罪的行为尚未终了，公安机关暂未予以立案，所以原告提交的该份结算单是虚假的不真实的。 原告吴纪久质证认为，对此份证据的真实性及形式要件均无异议，对证明问题有异议，首先此份证据从头至尾未体现被告方与吴振禹是什么关系，更未体现吴振禹与原告存在雇佣关系，退一步讲就算存在吴振禹与被告方有什么关系的话，也与原告方无关，根据我国法律相关规定，工程经验收合格所欠工程款项可以以实际施工人的名义诉讼主张权利，被告方所主张原告方涉嫌虚假诉讼及合同犯罪，举证责任在被告方。 本院认为，该份证据与原告举示的证据一一致，本院予以采信。 证据二，建筑工程预算审批表一份6张、建筑工程预算汇总表一份2页，建筑工程预算书复印件一份5页。意在证明：被告所进行施工的项目与原告没有任何法律上的关联及瓜葛，不存在合伙关系，发包范围桦林站、八达沟站排水设施的工程及房屋装修的预算远远没有原告提交法庭的所谓的工程施工款的数额之高，每项单项的施工费用平均不超过100000元，并且该项目是由哈尔滨铁路局新时代设计有限责任公司审计作出，该项目也没有进行追加工程款，所以印证了被告抗辩原告提供的证据的虚假，是不真实的，被告提交的证据，是发包方正式的经过审计的工程预算表，是真实的，而原告向法院提交的工程预算表的来源，是不清楚的，原告提交任何数字与被告提交工程表的数额相符合都毫无意义，因原告提交的总预算价格近600000元，与任何预算都不相对应，原告提交法庭的证据虚假无异，没有任何证据证实挂靠事实的存在及合伙关系的存在。建筑工程预算汇总表证明工程审批预算的金额明显低于原告所主张的各项工程的金额，该总汇表在工程施工之前就已收到，被告经过计算后该项目是有利润后方施工，也就是说被告是不可能明知道赔钱的生意还会去做，由此可以证明，原告所主张的欠款事实与实际不相符。 原告吴纪久质证认为，对形式要件和真实性均无异议，对证明的问题有异议。鉴于被告方所举示的证据二与原告方所举示的证据二数额完全一致，只是表格的形式不同，被告提供的建筑工程预算汇总表第一页第一项工程款批准预算59955元，对应的是原告方证据二第二页序号62；被告提供的建筑工程预算汇总表第二项装饰工程批准预算28468元，对应原告证据二第二页序号63；被告提供的建筑工程预算汇总表第四项暖气工程批准预算78759元，对应原告证据二第二页序号65；被告提供的建筑工程预算汇总表第五项批准预算69163元，对应原告证据二第二页序号64；被告提供的建筑工程预算汇总表第二页第一项批准预算152873元，对应原告证据二的第二页序号55；被告提供的建筑工程预算汇总表第二页第二项批准预算30307元，对应原告证据二第二页序号56；被告提供的建筑工程预算汇总表第二页第三项批准预算133994元，对应原告证据二第二页序号58；建筑工程预算审批表与建筑工程预算书是一份，建筑工程预算审批表第一页批准预算总额10023元，对应原告方证据二第三页顺号8；建筑工程预算审批表第二页批准预算总额4355元，对应原告方证据二第三页顺号5；建筑工程预算审批表第三页批准预算总额30933元，对应原告方证据二第三页顺号4；建筑工程预算审批表第四页批准预算总额54861元，对应原告方证据二第三页顺号6；建筑工程预算审批表第五页批准预算总额10118元，对应原告方证据二第三页顺号7；建筑工程预算审批表第六页批准预算总额90336元，对应原告方证据二第三页顺号3；建筑工程预算书最后一页即原、被告挂号单位所扣留的100000元，之后原、被告双方各承担50000元，鉴于被告方所举出的证据并不全面，目前所举与原告方所举证据金额完全相同，恰恰是被告方所举证据，证明了原告方诉讼请求的金额不存在任何错误，被告方陈述前后矛盾，原告方恰恰运用了所举证据证明了我方的证据已经达到了民事诉讼法所要求的高度可能性的证明标准，故请求法庭支持我方诉求。 本院认为，建筑工程预算审批表、建筑工程预算汇总表是合法、有效的书证，且原告对形式要件和真实性均无异议，故本院予以采信；对于建筑工程预算书复印件，被告未提供原件进行核对，虽原告对形式要件和真实性均无异议，但本院认为该份证据不具合法性，故本院不予采信。 证据三、四，证人高若天、苗丽的证言，意在证明：原告与被告之间并无任何合伙合作的关系。 原告吴纪久质证认为，证人高若天的陈述与本案没有关联性，他只陈述了他与张全胜之间存在投资的关系，并不能证明原被告之间是否存在合伙经营以及经济来往，他的陈述对本案没有证明力，请求法庭不予采信，本案诉争的工程总投资140余万元，证人仅投资20万，并且是投到富江镇车站，与本案原告投资及施工没有任何关系，也不具有证明原被告之间是否存在欠款的能力。证人苗丽仅在富江镇车站给被告方施工人员做了两个月的饭，其陈述与本案不具有关联性，也并没有证明被告方所要证明的问题，她已经说的很清楚，她不能证明原、被告之间是否存在合伙关系。 本院认为，两个证人的证言不足以证明被告要证明的问题，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月，原、被告合伙承包牡丹江铁路房产段桦林站、八达沟站的房屋大修和排水等工程。2017年10月17日，经原、被告结算，被告欠原告工程款130000元，当日被告在结算单上签字。 本院认为，关于原告要求被告给付欠款130000元及利息的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，原、被告合伙包工程，经结算被告张全胜尚欠原告吴纪久130000元，以上事实，有原告举示的结算单证实，本院对此予以确认，原告作为债权人有权要求被告张全胜履行还款义务，原告要求被告给付欠款130000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张利息的诉讼请求，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告张全胜在结算单上签字，但双方未约定还款期限，故本院酌定被告自原告起诉之日即2018年11月5日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至欠款还清时止。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百一十一条之规定，判决如下： 被告张全胜于本判决生效后十日内给付原告吴纪久欠款130000元，并自2018年11月5日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告张全胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  李双双 人民陪审员  王凤敏 人民陪审员  张晓敏 二〇一九年八月十三日 书 记 员  李 昊