广东省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)粤行终1096号上诉人(原审第三人)：翁源县江尾镇松岗村民委员会曾老村民小组。负责人：曾维彬，小组长。委托代理人：许秀映，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张克勤，男，1966年5月19日出生，汉族，广东省翁源县人，农民。被上诉人(原审原告)：张克林，男，1949年7月29日出生，汉族，广东省翁源县人。被上诉人(原审原告)：张克丰，男，1954年6月14日出生，汉族，广东省翁源县人被上诉人(原审原告)：张克成，男，1964年4月26日出生，汉族，广东省翁源县人。被上诉人(原审原告)：张克恒，男，1968年4月12日出生，汉族，广东省翁源县人。被上诉人(原审原告)：张贵林，男，1945年4月24日出生，汉族，广东省翁源县人。被上诉人张克林、张克丰、张克成、张克恒、张贵林的共同委托代理人：张克勤，是本案上诉人，身份情况如上。被上诉人的共同委托代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。原审被告：翁源县人民政府。地址：广东省韶关市翁源县龙仙镇建国路**。法定代表人：陈来安，县长。委托代理人：陈联平、黄然，均系翁源县人民政府山林调处办工作人员。原审被告：韶关市人民政府。。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**法定代表人：殷焕明，市长。委托代理人：袁振超，韶关市人民政府法制局行政复议科副科长。委托代理人，李嘉，韶关市人民政府法制局行政复议科科员。原审第三人：翁源县江尾镇松岗村民委员会东红村民小组。负责人：张录峰，村小组长。原审原告张克勤、张克林、张克丰、张克成、张克恒、张贵林因诉原审被告翁源县人民政府（以下简称翁源县政府）、韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，韶关市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）粤02行初8号行政判决。翁源县江尾镇松岗村民委员会曾老村民小组（简称曾老村小组）不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：争议林地分为1号和2号地，其中1号地“新正岭”，东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩，现为人工种植的松树、竹子、桂花树；2号地“门前山”(原告称“下楼角”)，东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约l83亩，现为人工种植的杉树、松树、竹子。因2006年2月发包经营引发纠纷。原告张克勤等6人主张权属的主要权属凭证：1、1953年10月19日由翁源县人民政府颁发的翁岗字第肆拾壹号《土地房产所有证》记载的第五区松岗乡（镇）第壹村居民张新明(已故)，张光佑(已故)，谭瑞金(已故)、张贵林、张克林；附页第五栏记载的“鸭麻引”，面积伍厘，四至：东至山塘、南至公山、西至栋、北至曾宪超；第六栏“坳下背夫”，面积壹分，四至：东曾庆农、南至坑、西至公山、北至公山；第七栏“坳下楼背”，面积伍分，四至：东至曾见昌、南至曾繁佐、西至张福均、北至曾繁沛；第八栏“坳下右片”，面积伍厘，四至：东至小路、南至曾祥弼、西至曾繁鉴、北至大路。2、原告张克勤等6人持有的翁源县人民政府于2004年10月19日颁发给东红村小组所有的翁府林证字(2004)第290030号《林权证》第1页记载的地名“下楼角”，面积380亩，四至：东至栋顶、南至细坑岭游龙路直上纸炮栋、西至山脚路、田、北至炳岭坑路；第2页记载的地名“新正岭”面积：45亩，四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路。3、翁源县仙鹤镇政府于2004年7月20日作出的仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷处理意见》及附件。第三人曾老村小组主张权属的主要权属凭证：1、第三人曾老村小组村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的1981年11月6日颁发的《自留山林权证》。2、第三人曾老村小组持有的翁源县人民政府于2010年12月18日颁发的翁府林证字第20100446号《林权证》第一页记载的“门前山”，面积223.1亩，四至：东以栋天水为界、南以八字排上子炮栋路与曾楼为界、西以岭脚田为界、北以阿炳山坑路与曾新为界；第三页记载的“新正岭”，面积44.2亩，四至：东以赴坝仔路、南以坑与曾楼为界、西至以罗屋山门子山冯家墓地为界、北以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良尾祠堂为界）。3、2004年7月20日，翁源县仙鹤镇人民政府作出的仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》。2004年在换发林权证期间，翁源县仙鹤镇松岗村委会东红村小组与松岗村委会曾楼、曾新、曾老村小组对“鸭麻应、牛背埂、身边岭、马道子山（东红村小组称新正岭）发生纠纷。2004年7月20日，翁源县仙鹤镇政府作出仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》，内容其中有：甲方：松岗村东红村小组，代表人：张克林；乙方：松岗村曾楼村小组，代表人：曾德炬；松岗曾新村小组，代表人：曾令平；松岗村曾老村小组，代表人：曾繁华。事由：在今年山林权证换发期间，甲、乙双方到现场界定山界时，对鸭麻应、牛背埂、身边岭、马遍山等四面岭有争执，双方争执理由如下：甲方称的争执山，鸭麻应叫鸭麻引山，身边岭叫下楼角、马子道路叫新正岭，牛背埂叫背夫大路山，在1953年3月，因凹下张姓村民仅剩张光佑一家，经政府号召，加入了曾楼村参加互助合作组，居住于曾老村亲戚家。在土改期间，于1953年10月19日核发了《土地房产所有证》，之后，四固定期间对山林权属，未作出任何变动，在1983年山林发证时，由于居住在曾老村小组，导致发证无从知晓，现要求把争执的山林权属归甲方所有。乙方称：曾楼村长说，我做村小组长没几年，现我村有81年的山林证是上一任村长传下来的，是属于我们的山，只有81年的山林证为准，其他情况不太清楚；曾新村长说，我有一张84年的自留山证，81年我没有证，我有自留山证，说明该争议山属我村小组；曾老村长说，原来张屋人在我村居住，已把张屋的山分到各户，但一直没有山林证。经查：甲、乙双方所争议的山林权属，分别为鸭麻应是1984年曾新自留山林证，号码为052257，东以马道子为界，南以田罚界，西以罗屋山为界，北以坑路为界；牛背埂是84年曾楼山林证，号码为004062，东以坝仔路为界，南以山塘为界，西以马道子新开圳为界，北以月神背小沟地水为界；身边岭，曾老无证，东以栋顶为界，南以细坑岭游龙路直上纸炮栋为界，西以山脚路田为界，北以炳岭南坑路为界；马道山，曾老无证，东以赴坝仔街路为界，南以坑边出谢屋路为界，西以三姓岭坊为界，北以茶亭栋背塘头路为界。上述所争议的山，甲方有1953年10月19日翁源县人民政府颁发的《土地房产所有证》，在81年山林发证时，对所争议的山林，只有照底稿填写，没到实地界定。为有利于双方团结，调解无法达成协议，根据有关法律、法规，现作出如下调解意见：一、身边岭、马道山、现曾老无证，此山林权属归甲方所有。二、鸭麻应，虽曾新有84年自留山证，但没有说服力，此山林权属归甲方所有。三、牛背埂墩、曾楼有81年山林证，此山林权属归曾楼村小组。四、甲乙双方如有异议，可在收到意见书15天内向有关部门提出申诉。原告所在的东红村小组以2004年的调解意见书向翁源县政府申请发证。2004年10月19日，翁源县政府为原告颁发了翁府林证字(2004)第290030号《林权证》，该证第一页记载的地名“下楼角”，面积380亩，四至：东至栋顶、南至细坑岭游龙路直上纸炮栋、西至山脚路、田、北至炳岭坑路；第2页记载的地名“新正岭”面积：45亩，四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路。2007年，翁源县江尾镇松岗村委会曾新村小组与松岗村委会东红村小组就“鸭麻应、丰门岭”山林权属发生纠纷。2007年12月10日，翁源县政府作出翁府[2007]115号《关于江尾镇“鸭麻应、丰门岭”山林权属纠纷的裁决书》认为：1981年10月11日翁林证字N0：004059《山林证》已将争议山鸭麻应、丰门岭确权给申请人曾新村小组所有，申请人的申请证据充足，予以支持。仙府调(2004)01号《调解意见书》因申请人有异议，故不能作为确权的合法有效凭证。翁府林证字(2004)第290030号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项，因无合法有效的发证依据，且是在纠纷期间换发，依法应当注销。依照《中华人民共人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款、第十四条之规定，裁决：一、注销翁府林证字（2004）第290030号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项。二、鸭麻应（东至马道新开圳，南至曾老队田、西至罗屋山栋分水、北至罗谢过茶亭）；丰门岭（东至栋天水、南至阿丙岭窝、西至上坝仔石阶路、北至牛角山窝）的林地林木权属归申请人（曾新村小组）享有。东红村小组不服，向韶关市政府申请复议。2008年3月19日，韶关市政府作出韶府复决[2007]96号《行政复议决定书》，维持翁源县政府作出翁府[2007]115号《关于江尾镇“鸭麻应、丰门岭”山林权属纠纷的裁决书》。东红村小组不服于2008年5月12日向韶关市中级人民法院提起行政诉讼。2008年8月8日，韶关市中级人民法院作出（2008）韶中法行初字第18号《行政裁定书》认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条第二款规定：“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作为诉讼代表人。”第二十五条规定：“当事人委托诉讼代理人，应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”原告的诉讼代表人是村民小组长张录峰，张录峰自称没有向韶关市中级人民法院提起诉讼，也没有委托张克勤、张克林作为本案的诉讼代理人参加诉讼。张克勤、张克林向韶关市中级人民法院提起诉讼的行为是其个人行为，不是原告东红村小组的集体行为。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉诉法〉若干问题的解释》第四十四条第一款(二)项之规定，裁定：驳回原告东红村小组的起诉。东红村小组不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2008年12月25日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法行终字第115号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原审裁定。2008年9月2日，东红村小组经召开村民大会作出《关于新正岭、下楼角山林权属争议的决议》，具体内容为，我东红村小组的新正岭、下楼角山(曾老村小组称新正岭、门前山》与曾老村小组发生权属争议。曾老村小组已向县政府提出确权申请，县山林调处办已到实地勘查。现在县政府裁决。由于我村小组长变更，出现了不同意见，现就有关新正岭、下楼角山权属问题召开全村户代表会议进行表决，全村总户数29户，实到会参加表决29户，其中有11户认为要继续申请县政府将新正岭、下楼角山的权属确归东红村小组所有，因为该山历来属东红村小组所有；其中有17户认为该山权属不属东红村小组所有，应该放弃对该山的权属之争。弃权的有1户。主张权属的有原告村民张克林、张克恒等人，放弃权属的村民有村小组张录峰等人。2008年10月23日，翁源县政府山林土地权属争议办公室作出《终止调处通知书》，具体内容为，江尾镇松岗村曾老、东红村小组：关于你俩单位“新正岭”、“门前山”(东红村称“新正岭、下楼角”)山林权属纠纷一案，曾老村小组于2007年5月29日向县政府提出书面确权申请，县山林调处办依法受理后进行了现场勘查与调查取证，并召集双方当事人进行了调解，在调处过程中，现任东红村小组长张录峰及东红村大部分村民认为该山林权属与其村小组集体无关联，表示放弃对“新正岭、门前山”的权属主张。因此，本纠纷已无符合相关规定的调处对象，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》的相关规定，决定对该纠纷终止调处。2013年7月1日，申请人（原告）张克勤、张克林、张克丰、张克成、张克恒、张贵林，以曾老村小组为被申请人（第三人）写了一份《自留山地使用权确权申请书》，申请事项：一、依法注销被申请人曾老村小组的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》内列“门前山、新正岭”山林权项。二、依法确认翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》内列“门前山、新正岭”的使用权归申请人（原告）所有。2015年8月11日，翁源县政府作出翁府（2015）60号《林木林地权属争议处理决定书》认为：县级以上人民政府依法核发的林权证是处理林权争议的依据。县政府核发给被申请人的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》记载的“新正岭”山林四至与1号争议山四至一致；记载的“门前山”山林四至与2号争议山一致，是1号、2号争议范围合法有效的权属凭证。第三人东红村小组持有的翁府林证字(2004)第290030号《林权证》，因发证依据错误，且违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序，该证实际持证人为申请人张克勤等人主体不符，属于林权证确定的权属有错误，应当注销。申请人所在的村小组组长及大多数户代表认为争议范围权属不属于其村小组，放弃权属之争。申请人原为一家人，系村民个体，其主张争议范围的使用权，缺乏所有权基础，故其主张无法律依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第十四条之规定，决定：一、注销翁府林证字(2004)第290030《林权证》内列“新正岭”山林权项。二、1号争议山新正岭(东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩)；2号争议山“门前山”(东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩)的林地林木权属归曾老村小组享有。原告不服向韶关市政府申请复议。2015年9月29日，韶关市政府作出韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》，维持了翁源县政府作出的翁府（2015）60号《林木林地权属争议处理决定书》。原告不服向原审法院提起行政诉讼。2015年12月15日，原审法院作出（2015）韶中法行初字第71号《行政判决书》主要认为：翁源县政府作出的翁府[2015]60号《处理决定书》以及韶关市政府作出的韶府复决[2015]25号《行政复议决定书》认定事实不清，适应法律、法规错误。一、对原告张克勤等6人所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾壹号)《土地房产所有证》所记载的“鸭麻引”、“坳下楼背”、“坳下右片”、“佰公窝”、“牛背埂”、“八字排”、“牛背埂”、“伯公埂”、“牛背埂”记载的四至是否在争议林地范围内及对曾老村小组村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的1981年11月6日颁发的《自留山林权证》记载的四至是否在争议林地范围内未查清。二、原告张克勤等6人所在的东红村小组在林地争议期间于2004年10月19日申请领取了翁府林证字（2004）第290030号《林权证》；第三人曾老村小组也是在翁源县政府于2007年12月10日作出翁府[2007]115号《关于江尾镇鸭麻引、丰门岭山林权属纠纷裁决书》裁决：一、注销翁林证字（2004）第290030号《林权证》内列鸭麻引、下楼角山林权项。二、鸭麻应（东至马道新开圳、南至曾老队田、西至罗屋山栋分水、北至罗谢过茶亭）、丰门岭（东至栋天水、南至阿炳岭窝、西至上坝仔石阶路、北至牛角山窝）的林地林木权属归曾老村小组，后于2010年12月18日申请领取了翁源县政府颁发的翁府林证字第20100446号《林权证》，该证第一页登记山名“门前山”面积223.1亩，四至：东以栋天水为界、南以八字排上子炮栋路与曾楼为界、西以岭脚田为界、北以阿炳山坑路与曾新为界；第三页登记山名“新正岭”面积44.2亩，四至：东以赴坝仔路、南以坑与曾楼为界、西至以罗屋山门子山冯家墓地为界、北以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良尾祠堂为界）。同时东红村小组于2004年10月19日申请领取了翁府林证字（2004）第290030号《林权证》证载的森林、林木、林地状况登记表第2页也记载有“新正岭”面积45亩。四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路与现争议林地基本相符。对两本《林权证》所记载的同一山名的林地未查清权属来源的具体情况。三、翁源县政府认定2008年9月2日第三人东红村小组就争议范围权属召开全村29户户代表会议进行表决，有ll户认为争议范围权属村小组应继续向县政府主张权属，有l7户认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争，有1户弃权，对争议林地的所有权，应有村小组加盖印章的证明证实。对没有所有权的林地何来的使用权，原告张克勤、张克林等6人申请的是自留山使用权的确认，翁源县政府在受理后，在查明事实的基础上，应当作程序处理，还是实体处理比较合适。四、翁源县政府在未查清双方提供的权属依据是否在争议林地范围内，决定：注销翁府林证字(2004)第290030《林权证》内列“新正岭”山林权项，将1号争议山新正岭(东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩)、2号争议山“门前山”(东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩)的林地林木权属归曾老村小组享有(具体界址见附图)。”欠妥。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）的规定，判决：一、撤销翁源县政府于2015年6月11日作出的翁府[2015]60号《翁源县人民政府林木林地权属争议处理决定书》以及撤销韶关市政府于2015年9月29日作出的韶府复决[2015]61号《行政复议决定书》。二、限翁源县人民政府在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。第三人曾老村小组不服上诉。广东省高级人民法院作出（2016）粤行终617号行政判决认为：《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：(一)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。(二)土地改革时期《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。(三)20世纪60年代初人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时(即四固定时期)，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。(四)20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时(即林业三定时期)，县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。……”第十三条规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：(一)土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证。(二)能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。(三)依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”对于本案的争议地，张克勤等6人提供了l953年翁源县人民政府颁发的《土地房产所有证》、翁源县人民政府2004年颁发给东红村小组所有的翁府林证字(2004)第290030号《林权证》作为权属凭据；曾老村小组亦提供了翁源县政府颁发的《土地房产所有证》和翁源县政府2010年12月18日颁发的翁府林证字第20100446号《林权证》以及曾老村小组村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的县政府1981年颁发的《自留山林权证》作为权属凭据。被上诉人张克勤等6人还提供了仙鹤镇政府于2004年7月20日作出的仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷处理意见》及附件。人民政府处理林权争议，在各方当事人对争议林地权属来源存在争议时，不应当仅仅审查各自提交的林权证，而应当对争议各方提供的权属凭据及其权属来源进行全面的审查。本案翁源县政府作出的处理决定，仅认为被上诉人张克勤等6人提供的翁府林证字(2004)第290030号《林权证》发证依据错误，并未对作为争议另一方当事人的上诉人的翁府林证字第20100446号《林权证》的权属来源予以查清并作出认定，亦未对争议各方提供的其他权属凭据进行审查和认定，属于证据不足。本案被上诉人提起权属争议申请时，其主张的是争议地的“使用权”，因此，虽然翁府林证字(2004)第290030号《林权证》中注记的“林地所有权属东红村小组凹下张所有”不符合法律规定，但该违法之处不应当作为否定被上诉人主张涉案林地使用权的理由。另，2008年东红村小组就争议范围权属的表决结果，一方面并未以该村小组正式盖章的形式确认，另一方面由于林地的使用权依法可以确定为个人享有，因此该表决也不能阻碍被上诉人对涉案林地的使用权主张权利。翁源县政府以2008年东红村小组就争议范围权属的表决结果，认为被上诉人无权主张涉案林地使用权不妥。韶关市政府作出韶府行复[2015]61号行政复议决定书予以维持不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月29日，被告翁源县政府重新作出翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》，决定：一、注销翁府林证字(2004)第290030《林权证》内列“新正岭”山林权项。二、1号争议山新正岭(东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩)、2号争议山“门前山”(东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩)的林地林木权属归曾老村小组享有。原告不服向韶关市政府申请复议。2016年11月24日，韶关市政府作出韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》，维持被告翁源县政府作出翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》。原审法院认为，被告翁源县政府作出的翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》不合法。一、被告翁源县政府将争议的“门前山、新正岭”山林权属裁给第三人曾老村小组的主要依据是第三人曾老村小组持有的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》。从2004年7月20日翁源县仙鹤镇政府作出的仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》来看，争议的“新正岭”在2004年换发证期间就发生争议，经过翁源县仙鹤镇政府作出仙府调[2004]01号《关于松岗村东红村小组与曾楼、曾新、曾老村小组山林权属纠纷调解意见书》后，原告的东红村小组以“调解意见书”申请领取了翁府林证字(2004)第290030号内列“新正岭、下楼角、鸭麻应”山林权项的《林权证》；从2009年6月8日广东省林地林权登记申请表登记的内容来看，第三人曾老村小组领取的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》的权属来源是2008年10月23日翁源县政府山林土地权属争议办公室作出的《终止调处通知书》，从《终止调处通知书》的内容来看，主要是以调处过程中，现任东红村小组长张录峰及东红村大部分村民认为该山林权属与其村小组集体无关联，表示放弃对新正岭、门前山的权属主张为由。该《终止调处通知书》不能作为第三人曾老村小组合法取得翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》的权属凭证。因此，翁源县政府在2004年就发生有争议的“新正岭”山林权属，又没有经过法定的程序作出确权处理的情况下，以第三人曾老村小组持有的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》作为本案的确权依据，将争议山裁给第三人曾老村小组所有，证据和理由不充分。二、2015年12月15日，原审法院作出（2015）韶中法行初字第71号《行政判决书》已经认定：1、对原告张克勤等6人所持有的1953年10月19日由翁源县人民政府依法颁发的(翁岗字第肆拾壹号)《土地房产所有证》所记载的“鸭麻引”、“坳下楼背”、“坳下右片”、“佰公窝”、“牛背埂”、“八字排”、“牛背埂”、“伯公埂”、“牛背埂”记载的四至是否在争议林地范围内及对曾老村小组村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的1981年11月6日颁发的《自留山林权证》记载的四至是否在争议林地范围内事实不清，要求查清。2、曾老村小组于2010年12月18日申请领取了翁源县政府颁发的翁府林证字第20100446号《林权证》，该证登记山名“门前山”面积223.1亩，四至：东以栋天水为界、南以八字排上子炮栋路与曾楼为界、西以岭脚田为界、北以阿炳山坑路与曾新为界；登记山名“新正岭”面积44.2亩，四至：东以赴坝仔路、南以坑与曾楼为界、西至以罗屋山门子山冯家墓地为界、北以茶亭栋分水至牛埂背栋分水（良尾祠堂为界）；同时东红村小组2004年10月19日申请领取的翁府林证字（2004）第290030号《林权证》证载的森林、林木、林地状况登记表第2页也记载有“新正岭”面积45亩，四至：东至赴坝仔街路、南至坑边山谢屋路、西至三姓岭坑、北至茶亭栋背塘头路与现争议林地基本相符。对两本《林权证》所记载的同一山名的林地权属来源的具体情况事实不清，要求查清。3、翁源县政府认定2008年9月2日第三人东红村小组就争议范围权属召开全村29户户代表会议进行表决，有ll户认为争议范围权属村小组应继续向县政府主张权属，有l7户认为争议范围权属不属村小组，应该放弃权属之争，有1户弃权；以及翁源县政府在未查清双方提供的权属依据是否在争议林地范围内，决定注销翁府林证字(2004)第290030《林权证》内列“新正岭”山林权项，将1号争议山新正岭(东至路，南至路，西至路，北至埂，面积约44亩)、2号争议山“门前山”(东至栋，南至坑，西至岭脚，北至路，面积约183亩)的林地林木权属归曾老村小组享有欠妥。但翁源县政府在重新作出的翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》，仍然对上述事实没有全面查清，导致本案事实部分仍然不清。综上所述，原告请求撤销被告翁源县政府作出的翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》和韶关市政府作出的韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》理由充分，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销被告翁源县政府作出的翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》。二、撤销韶关市政府作出的韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》。三、限被告翁源县政府在本判决生效之日起60天内重新作出具体行政行为。一审案件受理费50元由被告翁源县政府负担。上诉人曾老村小组上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、被上诉人不具备争议山林地使用权、林木所有权和林木使用权资格。2、被上诉人所在的东红村小组持有的翁府林证字（2004）第2900030号《林权证》已被生效法律文书注销。3、《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证》是林权争议的处理依据。4、被上诉人以同一份《土地房产所有证》及《林权证》作为多块、多案山林权属的权属凭证，没有事实和法律依据。5、上诉人持有的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》发证程序合法，发证期间证载的山林没有争议，该证合法有效。6、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，《林权证》是林权争议处理的首要依据，其次是山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书。上诉人以其村民曾繁坚等30户持有“门前山”《自留山林权证》及翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》作为主张权属的凭证。而被上诉人以东红村小组持有的翁府林证字（2004）第2900030号《林权证》作为主张权属的凭证，说明双方均提供有首要依据《林权证》，只需审查双方提供的《林权证》是否包括争议山即可，但原审法院在法律有明文规定的情况下，无视法律规定，丢掉首要依据《林权证》，而要求翁源县政府查清东红村小组持有的翁岗字第肆拾壹号《土地房产所有证》没有事实和法律依据，不符合山林权属处理规定。7、原审第三人东红村小组持有的翁府林证字（2004）第2900030号《林权证》内列“新正岭”是在双方林权争议期间换发的，违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》规定的程序。二、原审判决因运用证据不足，而导致适用法律错误。综上，请求：撤销原审判决、翁源县政府作出的翁府[2016]99号《处理决定书》和韶关市政府作出韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》，判决将争议山林门前山、新正岭权属归上诉人所有。本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人张克勤等6人答辩称：一、被上诉人就争议山林地使用权提出确权要求合法。二、曾老村小组领取的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》存在争议且未解决而颁发以及权属来源不合法，不能作为确权凭证。三、翁源县政府认定事实不清。综上，翁源县政府作出被诉处理决定不合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原审被告翁源县政府答辩称：被诉翁府[2016]99号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，实体处理适当。而原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院依法予以撤销，并驳回原审原告的诉讼请求。原审被告韶关市政府答辩称：翁源县政府作出被诉翁府[2016]99号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，韶关市政府作出被诉复议决定，维持上述行政行为并无不当，因此，原审判决撤销被诉处理决定及行政复议决定，证据不足，理由不充分。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求，作出公正的判决。原审第三人东红村小组未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：原审原告张克勤等6人不服翁源县政府作出的翁府[2016]99号《关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》及韶关市政府作出的韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销翁源县政府于2016年8月29日作出的翁府[2016]99号《关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》；2、撤销韶关市政府于2016年11月24日作出的韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》；3、依法确认原告持有的1953年10月19日由翁源县政府依法颁发给原告祖父张新明（已故）、原告父亲张光佑（已故），原告母亲谭瑞金（已故）和原告张贵林、张克林全家持有（翁岗字第肆拾壹号）《土地房产所有证》内列的鸭麻引、坳下楼背夫、坳下楼背、坳下右片的山林权属合法有效，请将该证内列的山林林地使用权、林木所有权、林木使用权确归原告享有。4、依法确认被告翁源县政府于2004年10月19日颁发给原告所在的（对外而称）东红村小组所有的翁府林证字（2004）第290030号内列下楼角（实为旧证《土地证》内列的坳下背夫、坳下楼背、坳下右片）、新正岭（实为旧证《土地证》内列的坳下背夫岭内）林地使用权、林木所有权、林木使用权归原告享有；5、本案诉讼费由翁源县政府负担。本院认为，本案为林地林木确权行政纠纷。二审争议焦点为翁源县政府作出本案被诉翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》以及韶关市政府作出本案被诉韶府行复[2016]99号《行政复议决定书》是否合法。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即‘四固定’时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。……”第十三条规定：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证。（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”被上诉人张克勤等6人因涉案新正岭、门前山使用权问题与上诉人曾老村小组发生权属争议，翁源县政府作出涉案翁府[2015]60号《林木林地权属争议处理决定书》，决定注销翁府林证字(2004)第290030《林权证》内列“新正岭”山林权项，并将争议山新正岭、门前山的林地林木权属确权归曾老村小组享有。张克勤等6人不服，向韶关市政府申请复议。2015年9月29日，韶关市政府作出韶府行复[2015]61号《行政复议决定书》，维持了翁源县政府作出的翁府（2015）60号《林木林地权属争议处理决定书》。张克勤等6人不服，向原审法院提起诉讼。2015年12月15日，原审法院作出（2015）韶中法行初字第71号行政判决：撤销翁源县政府作出的翁府[2015]60号《林木林地权属争议处理决定书》以及撤销韶关市政府作出的韶府复决[2015]61号《行政复议决定书》，并判令翁源县政府限期重作。曾老村小组不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日作出已发生法律效力的（2016）粤行终617号行政判决认为，人民政府处理林权争议，在各方当事人对争议林地权属来源存在争议时，不应当仅仅审查各自提交的林权证，而应当对争议各方提供的权属凭据及其权属来源进行全面的审查。本案翁源县政府作出的处理决定，仅认为被上诉人提供的翁府林证字(2004)第290030号《林权证》发证依据错误，并未对作为争议另一方当事人的上诉人的翁府林证字第20100446号《林权证》的权属来源予以查清并作出认定，亦未对争议各方提供的其他权属凭据进行审查和认定，属于证据不足。另，2008年东红村小组就争议范围权属的表决结果，一方面并未以该村小组正式盖章的形式确认，另一方面由于林地的使用权依法可以确定为个人享有，因此该表决也不能阻碍被上诉人对涉案林地的使用权主张权利。翁源县政府以2008年东红村小组就争议范围权属的表决结果，认为被上诉人无权主张涉案林地使用权不妥。韶关市政府作出韶府行复[2015]61号行政复议决定书予以维持不当。据此，判决:驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，翁源县政府重新作出本案被诉翁府[2016]99号《翁源县人民政府关于门前山、新正岭山林权属争议处理决定书》。张克勤等6人不服起诉，原审法院经审理认为，翁源县政府将争议的门前山、新正岭山林权属裁给曾老村小组的主要依据是曾老村小组持有的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》。从2009年6月8日广东省林地林权登记申请表登记的内容来看，曾老村小组领取的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》的权属来源是2008年10月23日翁源县政府山林土地权属争议办公室作出的《终止调处通知书》。从《终止调处通知书》的内容来看，主要是以调处过程中，现任东红村小组长张录峰及东红村大部分村民认为该山林权属与其村小组集体无关联，表示放弃对新正岭、门前山的权属主张为由。该《终止调处通知书》不能作为曾老村小组合法取得翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》的权属凭证。因此，翁源县政府以曾老村小组持有的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》作为本案的确权依据，将争议山裁给上诉人曾老村小组所有，证据和理由不充分。另，被上诉人张克勤等6人提供的翁府林证字(2004)第290030号《林权证》因在争议期间发证，不能作为本案的确权依据。如前所述，曾老村小组持有的翁府林证字(2010)第20100446号《林权证》因缺乏权属来源依据，亦不能作为本案的确权依据。在此情况下，由于涉案林权争议属于村民小组与邻村村民之间的权属争议，翁源县政府应审查权属争议双方提供的其他权属凭证是否在争议山林四至范围，如被上诉人张克勤等6人提供的1953年翁源县政府颁发的《土地房产所有证》、上诉人曾老村小组提供其村民曾月华、曾繁仁、刘元顺、黄福娣等30户所持有的县政府1981年颁发的《自留山林权证》所涉山林的四至是否在争议山林范围内等事实，也要查明争议双方是否对争议山林有长期使用管理的事实以及争议林地目前的使用现状，根据争议双方提供的权属凭证及有关使用管理事实的证据，结合山林确权“三有利”原则，依法对争议山林的林地使用权、林木所有权和使用权等事项作出确权处理决定，妥善化解涉案山林纠纷。由于翁源县政府作出的被诉确权处理决定，将争议的“新正岭、门前山”山林全部确权归上曾老村小组所有，仍存在认定事实不清、证据不足的情形，韶关市政府复议予以维持不当，原审法院经审理判决撤销被诉确权处理决定及行政复议决定，并由翁源县政府重作，并无不当，本院依法予以维持。上诉人曾老村小组上诉主张，上诉人持有的翁府林证字（2010）第20100446号《林权证》合法有效，可以作为本案确权的依据，原审法院要求翁源县政府查清东红村小组持有的翁岗字第肆拾壹号《土地房产所有证》缺乏依据等，上诉请求撤销原审判决，维持被诉确权处理决定和行政复议决定，将争议山林确权归上诉人所有，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾老村小组负担。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年八月一日书记员  许选鸣苏靖茹赖心仪