湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂执监7号申诉人（被执行人）：涂志芬，女，1968年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：罗杰，湖北高照律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文倩，湖北高照律师事务所律师。申请执行人：杨成耀，男，1958年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。申请执行人：汪凤兰，女，1964年7月22日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被执行人：鲁志伟，男，1960年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。申诉人涂志芬因其与杨成耀、汪凤兰民间借贷纠纷执行一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）（2017）鄂01执复53号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。杨成耀、汪凤兰与鲁志伟、涂志芬民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山区法院）于2014年2月19日作出（2012）鄂洪山民三初字第00605号民事判决，判令鲁志伟、涂志芬于本判决生效之日起十日内共同偿还杨成耀、汪凤兰借款本息150万元，并支付以150万元为基数按银行同期贷款基准利率计算的自2008年11月2日起至本判决生效之日止的利息及复利等。该判决生效后，因鲁志伟、涂志芬未履行生效法律文书确定的义务，杨成耀、汪凤兰向洪山区法院申请执行，该院以（2014）鄂洪山法执字第00482号立案执行。执行中，洪山区法院于2014年9月18日以（2014）鄂洪山法执字第00482号执行裁定书及协助执行通知书，查封了登记在鲁志伟名下位于武汉市东湖开发区民院路的房产。因鲁志伟、涂志芬仍不能履行清偿义务，洪山区法院将上述查封的房产定于2016年2月20日10时至2月21日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上进行了公开拍卖，买受人傅怡以980500元的最高价竞得。2016年3月1日，该院作出（2014）鄂洪山法执字第00482-1号执行裁定，裁定将上述房产转移给买受人。同月22日，该院向买受人傅怡送达了（2014）鄂洪山法执字第00482-1号拍卖成交裁定，该房屋已过户至买受人名下。2016年8月8日，上述房产的抵押权人招商银行股份有限公司武汉分行向洪山区法院提出申请，主张优先受偿该房产拍卖所得款，故该院将该拍卖款中的688443元发还给享有优先受偿权的债权人招商银行股份有限公司武汉分行。同年10月19日，该院亦向本案申请执行人发还执行案款15万元。涂志芬于2016年11月14日向洪山区法院提出书面异议称，1、洪山区法院查封拍卖的房屋虽然登记在鲁志伟名下，但涂志芬与鲁志伟在2010年7月协议离婚时就约定将上述房屋赠与女儿涂晶莹所有。涂志芬、涂晶莹从未收到执行法院的任何执行通知。执行法院采取的执行措施，侵害了涂志芬的知情权、参与权、辩论权等合法权益。2、2016年1月，申请复议人已向洪山区法院申请再审，该案至今仍在再审审查之中，此期间强制执行，侵害了申请复议人的合法权益。3、2016年8月，鲁志伟与招商银行股份有限公司武汉分行储蓄合同纠纷一案已为江岸区法院受理，执行法院向招商银行股份有限公司武汉分行草率发还执行案款的行为，侵害了复议申请人的合法权益。请求撤销洪山区法院（2014）鄂洪山法执字第00482号执行裁定及（2014）鄂洪山法执字第00482-1号执行裁定及协助执行通知书，裁定执行回转、返还财产。洪山区法院审查认为，依照生效法律文书确定的内容，鲁志伟、涂志芬具有向杨成耀、汪凤兰清偿相应债务的法律责任，鲁志伟、涂志芬均是本案的被执行人。由于鲁志伟、涂志芬未能履行清偿义务，法院对被执行人鲁志伟名下房产先行查封，然后拍卖、处置用以清偿其所欠债务，符合法律规定，执行行为并无不当。异议人涂志芬的异议理由均不能成立，其相应异议请求，依法不予支持。依据上述理由，洪山区法院于2017年2月17日作出（2016）鄂0111执异199号执行裁定，驳回涂志芬的异议请求。涂志芬不服洪山区法院（2016）鄂0111执异199号执行裁定，向武汉中院申请复议称，2014年9月18日，执行法院以（2014）鄂洪山法执字第00482号执行裁定书，查封了登记在鲁志伟名下的位于武汉市东湖开发区民院路的房产，于2016年2月21日对上述房屋采取了强制拍卖措施。2016年3月22日以980500元拍卖成交。2016年9月以（2014）鄂洪山法执字第00482-1号执行裁定书及协助执行通知书将上述房屋强制过户他人，于2016年9月22日向优先受偿的招商银行股份有限公司武汉分行发还执行案款688443元，于2016年10月向杨成耀、汪凤兰发还执行案款150000元。故复议认为：1、上述房屋虽然登记在鲁志伟名下，但涂志芬与鲁志伟在2010年7月协议离婚时就约定将上述房屋赠与女儿涂晶莹所有。涂志芬、涂晶莹从未收到执行法院的任何执行通知。执行法院采取的执行措施，侵害了涂志芬的知情权、参与权、辩论权等合法权益。2、2016年1月，申请复议人已向洪山区法院申请再审，该案至今仍在再审审查之中，此期间强制执行，侵害了申请复议人的合法权益。3、2016年8月，鲁志伟与招商银行股份有限公司武汉分行储蓄合同纠纷一案已为江岸区法院受理，执行法院向招商银行股份有限公司武汉分行草率发还执行案款的行为，侵害了复议申请人的合法权益。综上所述，现复议申请人请求撤销洪山区法院（2016）鄂0111执异199号执行裁定，裁定执行回转、返还财产。武汉中院审查认为，洪山区法院在执行（2014）鄂洪山法执字第00482号杨成耀、汪凤兰与鲁志伟、涂志芬民间借贷纠纷一案中，该院对查封登记在被执行人鲁志伟名下的房屋通过网络司法拍卖并已拍卖成交。2016年3月1日，该院作出（2014）鄂洪山法执字第00482-1号拍卖成交裁定，该拍卖成交裁定已于同月22日送达给买受人，该执行标的物的所有权已转移至买受人名下。至此，洪山区法院对拍卖被执行人鲁志伟房屋的执行程序已终结。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，被执行人涂志芬未能在该执行程序终结之前提出异议，不符合执行异议案件的受理条件，故对于被执行人涂志芬提出撤销洪山区法院（2016）鄂0111执异199号执行裁定的申请，应予以驳回。洪山区法院（2016）鄂0111执异199号执行裁定在适用法律上虽有不当，但不影响其结论的正确性。据此，武汉中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2017年4月17日作出（2017）鄂01执复53号裁定，驳回涂志芬的复议申请。涂志芬不服武汉中院（2017）鄂01执复53号裁定，向本院申诉称，1、武汉中院（2017）鄂01执复53号裁定以“被执行人涂志芬未能在执行程序终结前提出异议”为由驳回其申请错误。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定“对当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。”本案洪山区法院查封、拍卖房产始终没有通知涂志芬。涂志芬直至2016年10月才知晓房屋被强制执行，并于同年11月14日向洪山区法院提出异议，所提异议符合上述法律规定。2、洪山区法院查封、拍卖过程中，没有通知涂志芬，严重违反法定程序，侵害了其知情权、参与权、辩论权等合法权益。综上所述，请求撤销武汉中院（2017）鄂01执复53号裁定、洪山区法院（2016）鄂0111执异199号执行裁定、洪山区法院（2014）鄂洪山法执字第00482号执行裁定、（2014）鄂洪山法执字第00482-1号执行裁定书，并撤销洪山区法院在该案中的司法拍卖行为。本院查明，武汉中院查明的事实属实。另查明，杨成耀、汪凤兰与被执行人鲁志伟、涂志芬民间借贷纠纷一案中，武汉市洪山区人民检察院于2018年7月27日作出洪检民（行）监[2018]42011100002号再审检察建议，建议洪山区法院再审。该院于2018年9月17日作出（2018）鄂0111民监4号民事裁定书，决定再审。再审中，在法院主持调解下双方当事人达成和解协议，约定：1、鲁志伟偿还杨成耀、杨光（汪凤兰继承人）剩余借款50万元，债务即结清。于2018年9月19日偿还20万元，2019年12月底前还清；2、涂志芬不承担偿还借款责任；3、案件受理费18300元、财产保全费5000元，共计23300元由鲁志伟负担。洪山区法院根据上述调解协议制作了（2018）鄂0111民再5号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。2018年10月11日，洪山区法院根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十六条“当事人在再审审理中经调解达成协议的，人民法院应当制作调解书。调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力，原判决、裁定视为被撤销”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定，作出（2017）鄂0111执恢232号裁定，终结（2012）鄂洪山民三初字第00605号民事判决书的执行。本院认为，本案申诉人涂志芬依据其与被执行人鲁志伟的离婚协议，认为洪山区法院执行（2012）鄂洪山民三初字第00605号民事判决书过程中查封、拍卖已赠与其女儿的房产系属错误执行，请求撤销对案涉房屋的执行行为。其异议实质是主张洪山区法院执行的案涉房屋属其女儿所有，并据此要求排除对该案涉房屋的执行，属案外人异议审查范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，有权提出案外人异议的案外人是指当事人以外，对执行标的主张所有权等阻止执行的实体权利的公民、法人和其他组织。而本案涂志芬系属洪山区法院该执行案件的当事人，其主张案涉房屋属案外人所有并要求排除执行，主体不适格，依法应不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，洪山区法院受理涂志芬异议并进行审查不当，依法应裁定驳回涂志芬的申请。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，是指全案执行程序的终结，而不是执行标的的特定执行程序终结。涂志芬提出异议时本案并未终结，因此，武汉中院复议审查中认为涂志芬未能在该执行程序终结前提出异议的认定不当。但该复议裁定驳回涂志芬复议申请的结论正确，本院对该裁定予以维持。综上，武汉中院（2017）鄂01执复53号执行裁定驳回涂志芬复议申请的结论正确，本院予以维持。涂志芬的申诉理由不能成立，对其申诉请求本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回涂志芬的申诉请求。审判长 贾  亚  胜审判员 熊     顺审判员 吴  爱  华二〇一九年八月二十一日法官助理郭小燕书记员 张冉书记员张冉