湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初8074号原告：谭娟，女，1986年9月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：长沙绿地商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路**绿地中央广场****。法定代表人：黄薪，执行董事兼总经理。委托代理人：唐嵩，湖南天地人律师事务所律师。原告谭娟与被告长沙绿地商业管理有限公司（以下简称“绿地公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭娟、被告长沙绿地商业管理有限公司的委托代理人唐嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭娟向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订《委托经营管理合同》的行为为无效民事行为；2、确认《委托经营管理合同》是以诈骗、钳制手法缔结的危害国家以及当事人利益的合同；3、确认《委托经营管理合同》无效；4、被告返还涉案的-1063号商铺。事实和理由：原告与被告于2017年6月27日在湖湘绿地中心签订了《委托经营管理合同》。当时原告购买商铺必须要签订《委托经营管理合同》，被告有意诈骗，使原告陷入30%价格优惠的错误认识，商铺的价格比周边市场价格要高，诱使原告作出错误的意思表示，原告不是自愿交由第三方管理，所以该合同不是自愿签订，原告是在被告有意诈骗的情况下而为的无效民事行为，属于无效的民事行为。该合同约定由我先提供税票，被告再支付租金，若按该规定履行，原告只能虚开税票，因此该合同违反国家税法规定，危害国家及原告利益，法院应该判令无效。被告用不可撤销协议加上不可撤销条款，钳制原告-1063商铺及对该商铺合法的收租权益，且四年未向原告支付租金。无效的民事行为自始无效，该行为所产生的法律效果应依法恢复原状，不能恢复原状的，应当赔偿损害。被告绿地公司辩称：1、原告谭娟与被告于2017年6月27日签订的《委托经营管理合同》合法有效。2017年6月27日，原告谭娟与长沙绿地麓山新城置业有限公司经充分协商签订《长沙市商品买卖合同》及补充协议，购买本案商铺（绿地湖湘商业中心负一层1063号商铺）。同日，原告谭娟与被告经充分协商签订《委托经营管理合同》，将所购涉案商铺委托被告全权经营管理。涉案《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规效力性强制规定，合法有效。2、原告诉称《委托经营管理合同》无效没有证据和事实依据。3、原告诉请返还涉案商铺，不仅损害原、被告双方利益，且事实上也无法返还。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：长沙绿地商业管理有限公司曾用名为长沙绿地商用产业投资管理有限公司。2017年6月27日，原告与出卖人长沙绿地麓山新城置业有限公司签订《长沙市商品买卖合同》及附件，约定原告购买长沙绿地麓山新城置业有限公司开发的位于岳麓区房屋。同日，原告与被告前身长沙绿地商用产业投资管理有限公司签订《委托经营管理合同》及其附件《房屋经营授权委托书》，约定：原告委托被告对上述-1063号商铺进行管理和经营，双方同时签订《房屋经营授权委托书》（附件一），合同及附件生效后，被告取得该物业经营使用权后，被告代原告行使该物业屋验收交接、出租、物业管理及服务方面的权利。原告委托被告经营管理年限为六年，具体起止时间为2018年1月1日至2023年12月31日。在本合同确定的委托经营期限内，原告不可撤销的授权被告全权进行经营管理活动，包括但不限于被告以自己或原告名义自主经营、对外招租、与租户签订租约、代位收取租金、进行管理和解除租约等事项；原告与被告双方沟通确认，鉴于被告在原告购买该物业时为原告争取了30%的购房价格优惠折扣，被告需投入巨额资金对该物业公共部位及商铺进行招商必要的装饰、装修，为了培育该物业成为成熟的商业区，被告需投入大量的人力及物力，运用自身资源对该物业进行统一招商、运营及管理，被告需承担该物业的管理及费用等，在原告委托被告经营该物业的第一阶段，即2018年1月1日至2021年12月31日期间，原告自愿将该物业交由被告经营管理使用，在此期间被告无需向原告支付任何租金收益及费用。对2022年1月1日至2023年12月31日期间的租金收益，原告应提供符合税务要求的发票后40日内向原告指定账户支付。同时双方签订一份《房屋经营授权委托书》，原告授权被告对涉案-1063号商铺进行经营管理及办理物业房屋验收、交接手续。原告在《委托经营管理合同》及《房屋经营授权委托书》上签字，并按捺手印。上述合同签订后，被告接手-1063号商铺的房屋验收、交接及经营管理事项。现原告认为该合同签订时被告诱使原告作出错误的意思表示，被告系有意诈骗，应为无效民事行为，故诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的《委托经营管理合同》（被告亦作为证据提交）、《长沙市商品买卖合同》（被告亦作为证据提交），被告提交的《房屋经营授权委托书》等证据证明，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，有效的民事法律行为应具备以下条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律、行政法规的强制性规定。原告作为一个完全民事行为能力人，应对自己所为的民事法律行为的法律后果有清楚的认识并承担相应的责任，应认识到自己在《委托经营管理合同》及《房屋经营授权委托书》中签字并捺印的行为将对自己及被告产生合同约束力。原告与被告签订《委托经营管理合同》及《房屋经营授权委托书》，将涉案商铺委托给被告经营管理，原告在《委托经营管理合同》及《房屋经营授权委托书》中签字并按捺手印的行为表明委托经营管理系其真实的意思表示。上述合同内容系对委托方、受托方权利义务的详细约定，不违反法律、法规的强制性规定，故原、被告签订《委托经营管理合同》的行为合法有效。原告诉请确认双方签订《委托经营管理合同》的行为为无效民事行为，本院不予支持。原告诉请确认《委托经营管理合同》是以诈骗、钳制手法缔结的违反国家税法规定、危害国家以及当事人利益的合同，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：合同无效的法定情形包括：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。原告认为被告在订立合同时存在诈骗、诱使原告作出错误的意思表示，且合同内容钳制原告对涉案商铺合法的收租权益，四年未向原告支付租金，故应认定《委托经营管理合同》无效。原告未提供充分证据证明被告在订立合同时存在诈骗且损害了国家利益，也未提供充分证据证明《委托经营管理合同》符合法律规定的合同无效的其他情形。《委托经营管理合同》明确约定“2018年1月1日至2021年12月31日期间，原告自愿将该物业交由被告经营管理使用，在此期间被告无需向原告支付任何租金收益及费用”，该约定系双方真实意思表示，合法有效。因此，本案《委托经营管理合同》不符合法律规定的应认定为无效合同的情形。原告诉请确认《委托经营管理合同》无效，本院不予支持。《委托经营管理合同》合法有效，被告占有使用涉案商铺有合同依据，原告诉请被告返还涉案商铺没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭娟的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取80元，由原告谭娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  尹辉霞二〇一九年八月二十七日书记员  左 琦附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。