天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初35326号原告：山东久安消防工程有限公司，住所地济宁高新区英萃路37号，统一社会信用代码91370800165958014R5-1。法定代表人：张冲，董事长。委托诉讼代理人：袁方，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：河北建设集团股份有限公司，住所地保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码911306007006711044。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人：张国兴，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。被告：天津滨海光热反射技术有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道20号综合楼，统一社会信用代码911201163005045180。法定代表人：官景山，总经理。委托诉讼代理人：干荣兵，男，该公司员工。被告：天津滨海光热发电投资有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道12号综合楼301号，统一社会信用代码91120116300463592A。法定代表人：官景栋，总经理。委托诉讼代理人：穆燕霞，女，该公司员工。原告山东久安消防工程有限公司（以下简称山东久安公司）与被告河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）、天津滨海光热反射技术有限公司（以下简称滨海反射公司）、天津滨海光热发电投资有限公司（以下简称滨海发电公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东久安消防工程有限公司委托诉讼代理人袁方、李佳欢、被告河北建设集团股份有限公司委托诉讼代理人张兴国、杨宝潮、天津滨海光热反射技术有限公司委托诉讼代理人干荣兵、天津滨海光热发电投资有限有限公司委托诉讼代理人穆燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东久安公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告河北建设集团之间签订的合同，并支付欠付的工程款2804094元；2、判令被告滨海光热发电投资有限公司、天津滨海光热反射技术有限公司对上述工程款承担连带责任；3、判令被告支付以2804094元为基数，自原告起诉之日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；4、诉讼费用及相关费用均由被告承担。事实与理由：2016年8月6日，原告与被告签订了“天津滨海光热产业园13地块消防专业工程施工承包合同”被告作为发包人，原告作为承包人，负责完成13地块太阳能热发电站高效超薄反射镜制造项目（倒班宿舍、综合楼1、锐电池厂、榕盐厂）消防专业工程。合同签订后原告按照合同约定和被告的要求进行施工，但施工完毕后，被告一直未办理竣工验收，也没有向原告支付过任何工程款。经原告一再请求，被告以各种理由推脱，拒绝进行验收、结算和支付款项。原告无奈诉至贵院，望判如所请。河北建设集团辩称，不同意原告诉请，本案合同并非原告与河北建设集团的真实意思表示，双方签订合同是为了配合原告与滨海反射公司之间关于案涉工程的履行给付款等相关事宜，被告河北建设集团并未实际参与，被告就案涉合同并没有享受合同任何权利，因此不应当承担义务。根据合同的相关条款可以看出是由反射公司与原告履行合同义务，与被告无关，对于该合同是否有效我们听从法院判决，对于原告要求解除合同的诉请我们同意。滨海反射公司辩称，我方于2015年7月15日与河北建设集团签订建设工程施工合同，将太阳能热发电站项目承包给该公司进行总承包施工，2015年12月我方就该项目进行了招投标，2015年12月22日河北建设集团向我方投标并中标，该项目中标价为2511611元，后我方要求河北建设集团将消防专业承包工程与原告签订的滨海光热产业园项目签订承包合同，但实际是原告应与我方结算，与河北建设集团无关，经我方核对，原告主张的工程款金额无误。滨海发电公司辩称，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，被告未与原告签订过施工合同，也没有向原告支付工程款签订过任何协议，原告要求我方连带承担责任没有法律依据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、河北建设集团与滨海反射公司于2015年7月15日签订了《天津市建设工程施工合同》一份，约定滨海反射公司作为发包人，将太阳能热发电站高效超薄反射镜制造项目总体发包给河北建设集团，双方并约定了其他权利义务。2、滨海发热公司于2015年12月针对诉争工程发布招标文件，山东久安公司于2016年1月25日针对诉争工程的招标文件发出最终报价。3、河北建设集团作为发包人、山东久安公司作为承包人于2016年8月6日签订《天津滨海光热产业园13#地块消防专业工程施工承包合同》一份，约定由山东久安公司承包13#地块太阳能热发电站高效超薄反射镜制造项目（倒班宿舍、综合楼1、钒电池厂、熔盐厂）消防专业承包工程，合同约定开工日期为2016年8月7日，竣工日期为2016年8月30日，合同价款为2511611元（含税，税率：3%）。合同约定发包人向承包人承诺按照承包合同约定的期限和方式支付合同国家款及其他应当支付的款项。合同并约定了其他内容。4、根据原告提供的工程签证单、完工确认单、工程量清单竣工结算价、天津滨海光热产业园一标段消防专业分包工程13#地块施工完成情况、工程量清单投标报价等证据可以证实，原告已按照合同约定完成了施工，建设单位滨海反射公司对原告完成的工程量及工程价款2804094元无异议，并加盖了天津滨海光热发电投资有限公司光热产业园项目部的印章。其中，河北建设集团并未在上述证据中签字或盖章。5、根据原告提供的工程物资进场检验报审表、电气设备、材料进场验收记录等材料中，加盖了河北建设集团项目部的印章。根据原告提供的工程款支付申请表显示，施工单位部分加盖了河北建设集团项目部的印章。6、山东久安公司于2018年1月10日向河北建设集团出具《情况说明》一份，载明：我司承揽的“天津滨海光热产业园13#地块消防专业施工工程”现已竣工。由于建设单位天津滨海光热反射技术有限公司一直未对该项目拨付工程款，我司一直处于垫资施工状态。为便于我司直接向建设单位主张该工程款，恳请贵司解除与我司之前签署的《天津滨海光热产业园13#地块消防专业工程施工承包合同》。之前我司给贵司的律师函责任不在贵司，由此给贵司带来的不便，我司深感歉意，也恳请贵司多多包涵、谅解。7、滨海反射公司分别于2019年4月10日、5月14日向本院出具《情况说明》两份，内容为：我司2015年7月15日与河北建设集团签订《天津市建设工程施工合同》将太阳能热发电站高效超薄反射镜制造项目承包给河北建设集团进行总承包施工。2015年12月我司就天津滨海光热产业园一标段消防工程再次进行了招投标，山东久安公司于2015年12月22日向我司投标并最终中标，太阳能热发电站高效超薄反射镜制造项目中标价为2511611元。后我司要求河北建设集团就13#地太阳能热发电站高效超薄反射镜制造项目消防专业承包工程与山东久安公司签订《天津滨海光热产业园13#地块消防专业工程施工承包合同》，但实际履行过程系由山东久安公司向我公司履行，向我公司报验、与我公司结算，与河北建设集团无关。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。本案中，山东久安公司与河北建设集团虽然签订了《天津滨海光热产业园13#地块消防专业工程施工承包合同》，但根据原告提供的工程签证单、完工确认单、工程量清单竣工结算价等证据可知，河北建设集团并未参与工程结算及验收，该程序是在山东久安公司与滨海反射公司之间进行的，鉴于山东久安公司与滨海反射公司之前存在招投标行为，招投标内容与诉争合同内容基本一致，且山东久安公司曾向河北建设集团发函表明向滨海反射公司直接主张工程款，可以证实山东久安公司与河北建设集团均明知诉争合同的权利义务是发生在山东久安公司与滨海反射公司之间，山东久安公司与河北建设集团对签订合同并不存在真实的意思表示；另，根据我国建筑法的相关规定，禁止发包人将建设工程肢解分包，本案中滨海反射公司通过要求河北建设集团与山东久安公司签订合同的方式规避上述规定，违反了法律的强制性规定。综上，山东久安公司与河北建设集团签订的合同应属无效。现原告要求解除与河北建设集团之间签订的合同，但合同解除的前提是合同有效，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告河北建设集团支付工程款，河北建设集团对此不予认可，因双方之间不存在真实有效的合同关系，原告亦未提供其他证据证实河北建设集团有向山东久安公司支付工程款的义务，故原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。根据原告提供的结算单、确认单等证据可知，原告已按照合同约定施工完毕，原告有权要求被告滨海反射公司支付相应的工程价款。滨海反射公司对原告主张的工程款金额认可，同意支付该工程款，本院对此予以照准。原告要求滨海反射公司自起诉之日按银行同期贷款利率支付工程款利息的诉讼请求，符合建设工程司法解释（一）第18条之规定，本院对此予以支持。原告要求被告滨海发电公司承担责任，滨海发电公司虽不予认可，但前期的招标行为系以滨海发电公司名义作出，后期工程量确认、工程价款审定亦加盖了滨海发电公司的项目章，滨海发电公司对此未能作出合理解释，结合滨海反射公司与被告发电公司之间的关联关系，本院判令滨海发电公司应与滨海反射公司共同承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告天津滨海光热反射技术有限公司、天津滨海光热发电投资有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告山东久安消防工程有限公司工程款2804094元及利息（自2018年12月6日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29234元，由被告天津滨海光热反射技术有限公司、天津滨海光热发电投资有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  郑 岩审 判 员  赵志富人民陪审员  宛 榕二〇一九年八月八日书 记 员  牛洁琼