江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3827号 原告：王文皊，女，1973年11月6日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 被告：徐州市人财旺人力资源有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技创业园**。 法定代表人：赵鑫森，总经理。 委托诉讼代理人：王威，江苏典锐律师事务所律师。 原告王文皊与被告徐州市人才旺人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日、2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告王文皊及其委托诉讼代理人张王美，被告徐州市人才旺人力资源有限公司的委托诉讼代理人王威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王文皊向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：原告于2018年8月经招聘到被告徐州市人才旺人力资源有限公司被安排至徐州市金山桥邮政中心局分拣中心从事分拣工作。2018年8月18日凌晨12:45左右，原告在徐州市金山桥邮政中心局分拣中心大型车间分拣快递时不慎被传输带绞伤右手。原告受伤后入住徐州仁慈医院，诊断为：腕和手特指部位挤压伤（右手）、皮肤挫伤（右手、皮革样变）、糖尿病。出院后原告向徐州经济技术开发区社会事业局申请工伤认定，但因被告不承认与原告之间存在劳动关系徐州经济技术开发区社会事业局因此作出工伤认定中止通知书。 被告徐州市人才旺人力资源有限公司辩称，原告和被告之间不存在劳动关系。被告协助邮局做的快件挑选分类工作是不定期不稳定的，邮局在快件多的时候安排被告协助，被告将此安排给带工人员由带工人员临时负责找人干活并管理，临时劳务人员的劳务费用也是由带工人员根据挑选快件数量计算，被告并没有对劳务人员进行管理。故原告所述经招聘到被告安排的工作地点从事分捡工的说法不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 原告王文皊为支持其诉讼主张，提交了如下证据： 一、加盖徐州市工商行政管理局企业电子档案查询专用章的企业登记资料查询表一份。其中载明徐州市人才旺人力资源有限公司为自然人独资的有限公司，其开业日期为2008年1月30日，股东为赵辉，法定代表人为赵鑫森，经营范围为境内职业介绍服务、（劳务派遣）；劳动保障代理；劳务服务；劳务业务承揽外包。 原告以此拟证明被告主体适格。 经质证，被告对该证据的真实性不持异议。 二、劳动人事争议仲裁申请书及徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会出具的劳人仲不字[2019]第49号不予受理通知书各一份。其中仲裁申请书的落款日期为2019年6月14日，其内容与原告递交到本院的诉状的内容基本相同；不予受理通知书系由徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月18日作出，其上载明：该仲裁委员会于2019年6月14日收到王文皊诉徐州市人财旺人力资源有限公司的仲裁申请书，经审查仲裁事项不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条的规定，决定不予受理。 原告以此拟证明其提起本案的诉讼已经过劳动仲裁前置程序。 经质证，被告对该组证据的真实性不持异议。 三、交通银行回单拍照打印件、交易清单及中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细各一张。其中交通银行回单载明的内容为：付款人徐州市人才旺人力资源有限公司于2018年12月12日自其开户行为交通银行巨龙支行的帐号为32XXXX********账户向收款人王文皊账号为62×××79的账户转账10000元，汇款摘要为代发工资、附加信息为工伤补助款；交通银行交易名下显示原告王文皊名下的账号为62×××79账户于2018年12月12日工资转存10000元。中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细载明户名为王文皊、账号为62×××37的账户开户日期为2018年8月3日、2018年9月14日工资进账1430元。 原告以此拟证明被告向其支付了11天的工资1430元（每天130元）及工伤补助款10000元。 经质证，被告对其通过交通银行向原告转账10000元的事实不持异议，但主张该款系挑拣工作的带工人施伟从被告处借款由被告根据施伟的指示向原告转账；被告对邮政储蓄银行出具的交易明细的真实性未发表意见，但对其关联性及合法性提出异议，认为不能证明原告的主张。 四、录像及相应的整理文字资料一组。原告主张该录像系其委托董金刚2018年10月11日14时许拍摄于徐州市仁慈医院三楼大厅，主要谈话人为董金刚与被告在东区中心邮局负责的施伟。视频显示的主要对话如下：董金刚：施经理，俺文皊姐工伤到底怎么处理的？施伟：公司给她买的意外保险，这样她出这种工伤之后公司再给报销，医疗费公司给出，保险公司给报，但是只能报两万块钱，你也知道，现在已经花了五万多块钱了……咱公司正常处理工伤，等治疗出院以后，正常原则上再赔偿两个月工资，回家休养。董金刚：好像八千块钱吧，一个月四千。施伟：差不多，八千块钱。董金刚：还能干吧？施伟：咱公司干的项目，一年一次竞标，今年竞标没竞上……我是负责中心局这个项目的，因为这个项目现在不干了，我搁家闲着了。董金刚：我听说俺姐自己大意，说什么分拣东西。施伟：她要不戴手套搅不着她……所以我们的规则是不准戴手套……过几天结完帐给你联系，咱约着一块过来，再给你点钱，咱签个协议……我想赶紧弄完这点事，现在这个项目不干了，我搁家闲着也没事。董金刚：人才旺包的邮局项目？施伟：出口邮路的，以前一直是我们公司。我是搁现场负责，结果今年竞争没竞争上。 原告以此拟证明原告王文皊在被告处工作且被告给原告购买了意外保险并到医院进行付费结账；并证明原告在被告处工作每月工资4000元以及原告是在操作过程中手被传输带搅伤，主张传输带是被告公司业务的一部分。 经质证，被告对该证据的真实性、关联性及合法性均持有异议，主张视频中没提到原告，也没有出现董金刚，且董金刚的身份不明，而视频中说话人的口型与声音存在不吻合的情形，原告所称的施伟也不是被告公司的员工，因此该证据不能证明原告和被告存在劳动关系。 被告徐州市人才旺人力资源有限公司庭后提交了如下证据（均系复印件）： 一、甲方（雇主）为施伟、乙方（雇员）为王文皊的协议书一份。该协议书签署日期为2018年10月24日，主要内容为：1、自乙方受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生的和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费、食宿费、护理费、住院伙食补助费、雇佣报酬、误工费等各项费用，上述费用合计人民币39299元（大写叁万玖仟贰佰玖拾玖元整）由甲方全部付清（乙方可不再出具收条），协议签订之后乙方自愿放弃再以任何理由向甲方主张前述期间发生的任何费用；2、乙方无法确认该次事故是否构成任何等级的伤残，但出于人道主义考虑，经甲乙双方协商同意，甲方同意再向乙方一次性支付精神损害抚慰金、残疾赔偿金（假设存在）及经济补偿等依法应由甲方支付的全部费用（以下合并简称“一次性补偿金”）合计人民币10000元（大写壹万元整）。在本协议签订之日起15日内由甲方全部付清（乙方可不再出具收条），汇入乙方指定的前述账户；3、乙方收到一次性补偿金后，应当合理分配、处理，自觉留足可能发生的后续治疗、康复、生活等费用。乙方分配、处理前述费用的方式由乙方自行决定，后果由乙方自行承担；4、甲乙双方签署本协议后，雇佣关系即行终止。同时乙方承诺自愿放弃再以任何形式、任何理由就雇佣权益有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任……。 二、署名施伟的借条一张，落款日期为2018年9月6日。其内容为：今借徐州人财旺人力资源有限公司人民币¥25000元（贰万伍仟元整）用于员工王文皊等人的医疗。 三、记账凭证两组。其中记账日期为2018年9月30日的记账凭证载明摘要为施伟借款的借方金额为25000元、贷方金额中银行存款15000元、其他应付款（王文皊）10000元，该凭证所附批量明细交易结果显示汇给孙华飞1750元、汇给王文皊1430元、汇给张树蓉1430元、汇给祝岩390元；记账日期为2018年12月31日的记账凭证载明支付王文皊10000元，该凭证所附交通银行回单显示2018年12月12日向王文皊付款10000元，摘要为劳务费、附加信息为补助款。 经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性不持异议，认可协议书系其所签，但不认可其系施伟的雇员，认为协议书中列明其为雇员、施伟为雇主与事实不符，并主张该协议书系在被告公司财务室签订，且由被告向法院提交，加上施伟自认系被告东区经理，因此施伟在处理与原告受伤事宜系代表被告公司的职务行为，且原告治疗期间的医药费由公司支付，因此原告与被告之间存在劳动关系。 根据原告举证、被告质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 被告徐州市人才旺人力资源有限公司系由赵辉出资200万元于2008年1月30日设立的自然人独资公司，2019年1月4日该公司法定代表人由赵辉变更为赵鑫森。 被告徐州市人才旺人力资源有限公司曾在2018年间承接徐州邮政东区（金山桥）中心局邮件分拣业务。2018年8月7日起，原告王文皊开始在徐州邮政东区（金山桥）中心局从事邮件分拣工作。2018年8月18日凌晨，原告王文皊在分拣邮件时被邮件传输带挤伤右手，后被送往徐州仁慈医院住院治疗。 2018年9月14日，自被告徐州市人才旺人力资源有限公司账户汇入原告王文皊账号为62×××37的邮政储蓄银行账户工资1430元。 2018年10月11日，案外人董金刚受原告王文皊之托与案外人施伟在徐州市仁慈医院交谈，董金刚使用眼镜式针孔摄像机对该次交谈进行了视频拍摄。录像视频显示，施伟在谈话中称其为公司邮局项目负责人，公司给她（王文皊）购买了意外保险，她（王文皊）出这种工伤之后公司给出医疗费、保险公司给报但只能报两万块钱，治疗出院以后原则上再赔偿两个月工资。 2018年10月24日，原告王文皊就其在作业过程中所受伤害与施伟签订协议书，其上载明甲方施伟为雇主、乙方王文皊为雇员，约定：王文皊自受伤之日起截止本协议签订之日所实际发生和其他应由施伟支付的医疗费、交通费、食宿费、护理费、住院伙食补助费、雇佣报酬、误工费等各项费用合计人民币39299元由施伟全部付清，协议签订之后王文皊自愿放弃再以任何理由向施伟主张前述期间发生的任何费用；王文皊无法确认该次事故是否构成任何等级的伤残，施伟出于人道主义考虑并经双方协商同意再向王文皊一次性支付精神损害抚慰金、残疾赔偿金（假设存在）及经济补偿等依法应由施伟支付的全部费用（简称一次性赔偿金）合计人民币10000元，于本协议签订之日起15日内汇入王文皊指定的前述账户；双方签署本协议后雇佣关系即行终止，王文皊承诺自愿放弃再以任何形式、任何理由就雇佣权益有关的事宜向施伟要求其他任何费用或承担任何责任……本协议签订后王文皊不得向施伟追讨任何方面的经济损失，不向法院和劳动仲裁部门追究施伟的任何责任。 2018年12月12日，被告徐州市人才旺人力资源有限公司向原告王文皊交通银行账号为62×××79的账户转存10000元。 原告王文皊于2019年6月14日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书要求确认其与徐州市人才旺人力资源有限公司存在事实劳动关系。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2019年6月18日作出劳人仲不字[2019]第49号不予受理通知书对原告的该仲裁申请不予受理。 原告王文皊在庭审中主张其于2018年8月7日在位于金山桥邮局的徐州市人才旺人力资源有限公司经赵鑫森经理面试并填写了招聘表，后领取小马甲（工作服）到金山桥邮局分拣中心从事分拣工作直至受伤。 被告徐州市人才旺人力资源有限公司否认原告王文皊系其招聘且否认施伟为该公司员工，主张王文皊与施伟存在雇佣劳务关系，其只是帮助施伟联系东区邮政中心局的邮件挑拣业务。 本院认为，原、被告双方虽然均符合劳动法律法规的主体资格，但双方并未签订书面劳动合同，原告亦未对其关于被告经理赵鑫森对其面试的主张提交证据予以证实且其该主张为被告所否认，因此原、被告双方是否存在建立劳动关系的合意存疑；原告所从事的徐州邮政东区中心局邮件分拣工作虽由被告出面承揽，但被告主张该业务系帮助施伟联系并对原告关于施伟系被告负责邮件分拣工作的经理的主张不予认可且否认施伟为该公司员工，而根据原告在工作受伤后委托董金刚与施伟交涉所形成的谈话和原告与施伟所签订的协议的内容，施伟虽然称徐州邮政东区中心局邮件分拣工作系公司竞标所得且由其负责该项目，但其又称因该项目竞标失败其就在家闲着没事，而协议书则明确载明原告为雇员而施伟为雇主，应当认为施伟仅因徐州邮政东区中心局邮件分拣工作与被告存在关联而其本人并非被告单位的员工，原告在徐州邮政东区中心局从事的邮件分拣工作系基于其与施伟之间存在雇佣关系，施伟在原告等劳动者工作现场实施管理系基于其借用被告的名义承揽的徐州邮政东区中心局邮件分拣业务；虽然原告提交的证据可以证明其所获得的劳动报酬及工伤补助费系由被告通过银行支付，但被告提交的证据表明上述费用系施伟以借款的方式自被告处借取且由被告代为发放，且依施伟与原告签订的协议书的内容，原告因伤所产生的各项费用及所获得补偿的给付主体均为施伟，原告作为具有完全民事行为的自然人对于其签署协议的内容应有认知并受此约束，因此其在获取上述费用后又主张系由被告支付有违诚实信用原则；另外，原告虽然以施伟在与董金刚谈话中提及的“公司给她买的意外保险”而主张被告为其购买了意外保险，但其并未提交与其有关意外保险确系被告购买的证据。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下： 驳回原告王文皊要求确认其与被告徐州市人才旺人力资源有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王文皊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  郑凤金 二〇一九年八月二十八日 书记员  邱 媛