宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2019）宁0423民初564号原告：韩杰，男，1986年8月28日出生，汉族，大专文化，个体户，住宁夏隆德县城关镇。委托诉讼代理人：李林峰，宁夏古雁律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：王刚，宁夏古雁律师事务所律师，特别代理。被告：邱新意，男，1986年12月2日出生，汉族，个体户，初中文化，住湖南省岳阳县黄沙镇余兰村第二村民组，现住宁夏隆德县城关镇。未到庭。委托诉讼代理人：李德隆，宁夏燕翼律师事务所律师，特别授权代理。原告韩杰与被告邱新意装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩杰及其委托诉讼代理人李林峰、王刚与被告邱新意委托诉讼代理人李德隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程维修整改费用共85670元。2、案件受理费由被告负担。2018年5月28日，原被告签订《装饰装修合同》，约定由被告装修原告位于隆德县城三山府邸七公江湖烤翅烧烤店，施工内容为：门头、一楼大厅卡座、吧台、后厨及设备、楼梯及扶梯、二楼包间及KTV设备，水、电、照明弱灯(参照施工图、效果图)，承包方式为包工包料，工期45天，自2018年5月30日至2018年7月15日，工程总价款30万元，其他增加项另行计算，工程付款方式：合同签订之日预付材料款10万元，工程进度一半时支付10万元，完工后支付剩余10万元，工程保修期两年，同时约定了工程的材料供应。合同签订后，被告开始施工，2018年8月1日完工并交付原告试营业。但试营业中，原告发现被告未严格按照施工图、效果图施工，工程质量存在严重问题，无法正常使用。被告安装的通风换气设备无法满足正常换气需求，提供的三套音响效果极差，无法正常使用且缺少合格证等，系三无产品，安装的后厨灶台及抽油烟机均无法正常使用。原告与被告多次沟通要求对工程进行维修整改，对不合格设备进行更换，但被告始终推诿，拖延达到两三个月后，又表示不返修，要原告自行维修，迫于开业及成本压力，原告遂另行组织人员进行了维修和整改，一楼抽油烟机更换安装花费29500元，二楼排风整改花费24000元，二楼音响设备更换安装花费27570元，一楼、二楼下水维修花费4600元，以上费用合计85670元，均有施工合同及相应票据为证。按照合同约定，上述费用，应由被告承担。本案涉及的装修工程款、逾期交工违约金已由隆德法院、固原中院裁判，但本案涉及的工程损失、返工费用尚未审理。现原告为了维护自己的合法权益提起诉讼，请法庭支持原告的请求。被告辩称：1、原被告之间的装饰装修合同已经履行完毕，并经验收交付使用，交付使用时不存在工程质量不合格的问题，原告主张通风换气及音响设备不合格事宜不属实，主张工程维修整改费用的主张不能成立，理由是该主张已经被生效的法院判决确认，且被告完工后已经交由原告使用，视为被告装修的工程质量合格。2、原告本次起诉违反一事不二理原则，原告的主张已经被隆德法院（2018）宁0423民初1013号民事判决书驳回其反诉请求，并经固原中院（2019）宁04民终110号民事判决书维持。综上，原告要求被告支付工程维修整改费用的请求不能成立。本院经审理认定事实如下：原告提供了六组证据：第一组证据装修合同复印件一份、微信截图七页、电话录音3段。被告对该组证据的三性无异议，但提出了该证据不能证明工程有质量问题的异议。本院认为该组证据中的微信截图所载明的内容无法识别不予认定，装修合同复印件和电话录音三段内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认；第二组证据：更换排烟设备及后厨灶头、墙板施工合同复印件一份、发票和照片复印件各三张，用以证明被告装修的一楼排烟设备、后厨墙板及灶头无法使用，被告拒不维修，原告与南方不锈钢装饰店签订合同对排烟设备、后厨墙板及灶头更换并支付29500元的事实；第三组证据：维修施工合同复印件一份、发票一份、照片7张，用以证明因被告所装的一二楼下水及后厨上下水无法使用且拒不维修，原告与隆德县新盛水暖建材部签订合同进行维修并支付费用4512元的事实；第四组证据：施工合同复印件一份、发票复印件一份、照片10张，用以证明因被告所装的排风系统无法正常使用且拒不维修，原告与宁夏恒固金属工艺有限公司签订更换排风系统合同并支付费用24000元的事实；第五组证据：施工合同复印件一份、发票复印件4张、照片7张、合格证及保修证各一份，用以证明因被告所装的二楼包间音响无法正常使用并系三无产品又拒不维修，原告又与西安豪盈数码商贸有限公司签订合同对二楼音响进行了更换并支付费用27570元的事实。被告质证认为上述证据与本案无关联性。本院认为原告提供的第二至第五组证据，能够证明被告为原告提供的装修劳务及部分产品不符合合同约定的质量要求的事实，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力应予认定。第六组证据：（2018）宁0423民初1013号、（2019）宁04民终110号民事判决书各一份复印件，用以证明二审法院因原告证据不足未对其经济损失进行认定的事实。该证据仅证明了原告在（2018）宁0423民初1013号案件反诉请求中主张的事实因提供的证据不足以证明其主张的事实，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，但达不到证明被告对其造成损失的目的，对其证明效力不予确认。被告提供了两份证据:1、反诉状一份，用于证明本案诉讼请求在（2018）宁0423民初1013号案件反诉请求中主张的反诉请求中已经提出，其反诉主张、事实、理由与本案相同；2、（2019）宁04民终110号民事判决书一份，证明本案被告完成的装修工程不存在质量问题，原告本次起诉违反一事不再理原则。原告对被告证据1、2的三性无异议，对证明目的有异议，认为其本次起诉不是重复起诉，而是收集证据后起诉的，涉案装修工程存在质量问题，在（2018）宁0423民初1013号案件审理中并未判定质量合格。综合分析全案所有证据和事实，被告的两份证据，虽然符合证据三性原则，但达不到其要证明的目的，对其证明效力不予确认。经审理查明：2018年5月28日，原被告签订《装饰装修合同》，约定由被告装修原告位于隆德县城三山府邸七公江湖烤翅烧烤店，施工内容为：门头、一楼大厅卡座、吧台、后厨及设备、楼梯及扶梯、二楼包间及KTV设备，水、电、照明弱灯(参照施工图、效果图)，承包方式为包工包料，工期45天，自2018年5月30日至2018年7月15日，工程总价款30万元，其他增加项另行计算。工程付款方式：合同签订之日预付材料款10万元，工程进度一半时支付10万元，完工后支付剩余10万元，工程保修期两年，同时对工程的材料供应及设备质量等事项进行了约定。合同签订后，被告进行施工，2018年8月1日完工并交付原告试营业。原告在试营业中，发现工程存在严重质量问题，无法正常使用。主要是安装的通风换气设备不能正常换气，三套音响效果极差，无法正常使用且缺少合格证，后厨灶台及抽油烟机均无法正常使用。原告与被告多次沟通要求对工程进行维修整改，对不合格设备进行更换，但被告推诿拖延不予维修和更换设备。为了营业原告遂另行组织人员进行了维修和整改。2018年8月13日，原告与隆德县南方不锈钢装饰店签订了协议，对被告装修的一楼排烟设备、后厨墙板及灶头进行了更换，支付29500元；2018年8月19日，原告与隆德县新盛水暖建材部签订了协议，由隆德县新盛水暖建材部对被告所装的一、二楼下水及后厨上下水进行维修并支付费用4512.38元；2018年9月10日，原告与宁夏恒固金属工艺有限公司签订了协议，约定由宁夏恒固金属工艺有限公司对被告所装的排风系统进行了更换，支付费用24000元；2018年9月19日，原告与西安豪盈数码商贸有限公司签订协议，由西安豪盈数码商贸有限公司对被告安装的二楼音响进行了更换，支付费用27570元，共计85670元。现原告认为本案涉及的装修工程款、逾期交工违约金已由隆德法院、固原中院判决处理，但涉及的工程损失、返工费用尚未审理。为此原告依法提起诉讼。另查明：被告对存在质量问题的工程和不符合质量要求的设备拒绝进行维修和更换，在向原告索要剩余工程款时，原告以被告交付的工程存在质量问题为由拒绝支付。被告于2018年9月11日向本院提起诉讼，本院在审理中，原告提出反诉请求，要求被告支付因违约应承担违约金32000元，并赔偿损失83901.57元（该数额系原告自行委托兰州东方华太工程咨询有限公司作出的咨询意见）。本院经审理于2018年12月28日作出（2018）宁0423民初1013号民事判决，判决由原告支付被告剩余工程款100000元，被告支付原告违约金16000元，驳回原告的反诉请求。原告不服该判决，向固原市中级人民法院提起上诉，固原市中级人民法院经审理后维持了本院关于原告支付被告剩余工程款100000元和驳回原告反诉请求的判项，变更被告支付原告违约金为32000元。关于对原告的经济损失，二审法院认为原告提供的证据系其委托第三方机构的鉴定意见，被告未认可，也无其他证据佐证，无法充分证实其主张的经济损失，故未予以认定。本院认为，本案争议焦有：1、原告的主张是否属于重复起诉。2、涉案工程是否存在质量问题及被告是否应当赔偿原告损失；针对第一个争议焦点原告的起诉是否属于重复起诉，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在与本案有关联的前诉即（2018）宁0423民初1013号案件中，原告邱心意提请的诉请为要求被告韩杰支付剩余工程款，被告韩杰反诉要求原告邱新意承担违约金及赔偿经济损失，虽然被告韩杰反诉主张的经济损失未被法院确认，是因为其提供的证据没有其他证据佐证法院未作认定，后诉（本案）中原告提供的证据与前诉提供的证据完全不同，且诉讼标的不同，也没有后诉否定前诉裁判结果的情形，也就是后诉不构成《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的重复起诉的条件，本案原告的起诉不构成重复起诉。第二个争议焦点涉案工程是否存在质量问题及被告是否应当赔偿原告损失问题。原被告签订装饰装修合同后，被告组织人员进行了施工，通过施工并向原告逾期交付了工程，但在原告试营业过程中，原告对被告装修的工程存在的质量问题与被告多次协商，并向被告提交了书面整改意见，被告拒绝签字。但通过原告提供的通话录音中能够证实被告对原告要求整改维修的意见并未否认。原告在被告拒绝维修的情况下，与他人签订了维修协议，且实际进行了维修更换，并已实际支付了相应的费用，原告提供的证据形成了证据链，足以证明原告主张的工程存在质量问题。被告辩解原告的主张已经本院和固原市中级人民法院认定不存在质量问题，但本院和固原市中级人民法院对认定事实的前提是原告提供的证据系其单方委托第三方鉴定机构作出的鉴定意见，也无其他证据佐证，没有事实基础。双方签订的合同第三款第2项明确约定：“乙方供应的材料及设备，如不符合质量要求或者规格有差异，应禁止使用，如已使用，对工程造成的损失由乙方负责”。本案中，原告在被告拒绝维修的情况下，为了尽快营业，分别与他人通过协议并对存在质量的工程和不符合质量要求的设备实际维修和更换，并实际发生了一定的费用，本次原告提交的与诉争事实有关联的证据是新证据，完全能够证明被告的工程存在质量问题且已经给原告造成了一定损失，被告应当赔偿。对原告提供的证据和对工程存在质量问题的认定与本院和固原市中级人民法院对前诉中关于原告证据的认定并不冲突，对被告的辩解意见不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求应予支持。对于实际发生的费用被告应当予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告邱新意于本判决生效后十五日内赔偿原告韩杰因工程质量问题发生的经济损失85670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，由被告邱新意负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长 王优才审 判 员 赵艳琳人民陪审员 张启祖 二〇一九年八月二十日书 记 员 范 蕾附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。