新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初1464号原告：杨万成，男，1972年2月10日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。被告：新疆合兴房地产开发有限责任公司，公司住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县东关街**。法定代表人：陈学全，系该公司董事长。委托诉诉讼代理人：王森民，新疆航迪律师事务所律师。原告杨万成与被告新疆合兴房地产开发有限责任公司（以下简称合兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行审理。原告杨万成的委托诉讼代理人李明，被告合兴公司的委托诉讼代理人王森民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨万成向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同约定义务交付位于奇台交通管理所高层住宅一套，单价按2010年6月同地段同类住宅单价核算，如不能交付则以现金方式支付工程款450000元，承担利息199631.25元，（2011年7月1日-2019年1月1日，月利率4.875‰，91个月）;2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年5月31日，奇台县顺成电力公司与被告就位于奇台县交通管理所工程安装1250KVA箱变电力安装工程达成施工协议，约定合同总价款为450000元，合同签订后奇台县顺成电力公司依约组织人员施工，该电力安装工程在合同约定的时间经验收合格交付被告使用。该工程款被告分文未付，奇台县顺成电力设备工程有限责任公司系原告的独资公司，公司已于2017年10月26日注销，公司债权债务依法由原告独自承担并享有，故原告诉至法院，请求解决。被告合兴公司辩称，交付房屋的条件还没有成熟，原告未按照合同约定将更换后的厢式变压器的合格证向电力部门提交，也没有向相关电力部门办理更换后的箱式变压器竣工和备案手续，导致被告至今无法向电力部门移交箱式变压器。工程款应该是450000元，原告在起诉时将另外一台变压器的预付款100000元在本案中折抵，被告不同意折抵。在原告完全履行合同义务后，被告同意交付约定的住宅，合同约定付款方式是以房屋顶付工程款，根据合同约定被告用位于奇台县养路段交通管理所修建竣工验收的1号楼高层住宅一套抵付工程款，或者由被告决定其他方式支付工程款，抵顶的房源由被告指定，后在收工过程中，原告使用了合同以外的变压器，导致原、被告关系恶化，再未和好协商，被告为原告一直保留着第一套房屋，被告作为房地产开发公司，名下有诸多房产可供抵顶，原告仅要求用位于奇台县养路段交通管理所修建竣工验收的1号楼高层住宅抵顶工程款的请求不符合合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的：工商注销手续一份、清算报告一份、注销登记通知书一份、公司章程一份、股东发起人名录一份，被告对以上证据的真实性无异议，本院对原告提交的以上证据的真实性予以确认，并在卷佐证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、奇台县交通管理所1250KVA箱变及10KVA线路制作安装供电合同一份，拟证实原、被告之间存在变压器安装施工合同关系，约定用特定物（高层住宅）折抵工程价款，约定特定物的单价为2010年高层住宅的开盘价，以及原告在合同中应该履行的义务为电力设备安装及协助完工送电，同时证实原、被告双方约定的抵账房屋仅限于位于奇台县养路段交通管理所修建竣工验收的1号高层住宅，至于具体楼层具体房屋是由被告确定。被告合兴公司对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，认为合同第一条及概述中都提出，原告是全包而不是协助通电，对其他证明的问题无异议。本院对该组证据真实性予以确认。2、2013年8月13日奇台县电业局受电工程竣工验收单一份，拟证实原告已经按照合同约定履行了施工安装义务、供电义务，该组证据侧面证实原告安装的箱式变压器为新华能产品，双方约定的付款条件已经成就。被告合兴公司对该证据认为是复印件，要求核对原件，对证明的问题不认可，原告公司通过非正常手段取得竣工验收单，验收单上被告公司没有盖章，且该证据不能证明产品为新华能产品。本院对该组证据结合其他证据综合认定。3、（2013）奇民一初字第917号判决书一份、（2015）昌终民194号判决书一份，拟证实本案在诉讼时效内，原告早在2013年就向奇台法院提起诉讼，在案件第一次审理过程中，双方当事人认可。原告安装的变压器有误，在2013年就进行了更换。在2013年审理过程中，被告预留合同约定的住宅一套，对原告要求给付现金的判决未予支持，故引发本次诉讼。在上次庭审中法院已经支持了被告方的损失的请求，所以被告不应再提新华能产品的问题。被告合兴公司对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可，在原审中被告没有提反诉请求，原告没有提供证据证明产品为新华能产品。预留房子是事实，但是没有按照约定履行义务，没有进行备案及提供相关手续，所以被告现在不能给付房屋，承担违约金并不代表免除合同其他义务，两份判决书均证明本案属于重复诉讼。本院对此证据的真实性予以确认。4、2010年7月2日用电业务受理登记表一份，2010年8月1日奇台供电局业扩工程竣工验收单一份，拟证实被告在2010年7月2日才申请安装涉案小区的变压器，原告于2010年8月1日将该工程施工完毕并验收送电。被告合兴公司对该组证据认为是复印件，要求核对原件，用电业务受理登记表登记的是第一台变压器，不是更换后的变压器，更换后的变压器是2013年8月份报验的。本院对该组证据结合其他证据综合认定。对被告提供原告有异议的证据，本院认定如下：1、奇台县交通管理所1250KVA箱变及10KVA线路制作安装供电合同一份，拟证实被告将工程以大包干的形式承包给原告方施工，原告方的义务是制作安装变压器并接电报批，以及被告要求安装的是昌吉新华能产品，质保三年。原告杨万成对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该合同无法证实被告的答辩意见。本院对该组证据的真实性予以确认。2、工商部门询问笔录一份，拟证实原告因为提供贴牌伪造产品受到处罚。原告杨万成对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据和本案没有关系，且该证据不能证实被告的答辩意见。上一个案件已经处理新华能产品的问题，所以不应再纠结于产品是否是新华能产品。本院对该组证据的真实性予以确认。3、2015年7月13日新疆合兴房产公司证明一份，拟证实被告公司按照合同约定提供了房源，证明中包括了房屋的房号、面积、单价以及总价。原告杨万成认为该证明不能作为证据使用，因为是被告方单方出具的，该房屋目前的状况原告不清楚，是否可以用于抵账房源无法确定，该证明中所记载的房屋单价与合同约定的房屋单价不相符，因此即使该房屋可以作为抵账房源，原告对该房屋的单价不认可，该证明是2015年出具的，原、被告之间是2010年签订的施工合同，中间时间间隔长达5年，被告已构成了付款违约，被告已无权要求以屋抵债的方式支付工程款。本院对该组证据结合其他证据综合认定。4、商品房买卖合同一份，拟证实原、被告合同中约定顶付的1号楼高层15楼楼层房屋价格为3097元每平方米。原告杨万成对该证据的真实性认为无法确认，该合同是2014年7月6日签订的，原、被告的抵账行为应该发生在2010年，故对该合同中定的价格也不认可，要求被告提供涉案高层在2010年时在房产局或物价局备案的开盘价格，否则无法履行以房抵债的约定。本院对该组证据结合其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：2010年5月31日，原、被告双方签订了一份《奇台县交通管理所1250KAV箱变及10KAV线路制作安装供电合同》，约定由原告为被告建设的奇台县交通管理所项目安装10KAV线路约为220米、架设1250KAV箱式变压器等全部工程，包工包料包检验包报批包通电包施工，工程造价总计450000元，合同约定安装的1250KAV箱式变压器为新华能品牌，三包期为二年，配电设施符合国家电力产品标准和供电部门要求，并经供电部门验收合格（供电正常为准），所使用的产品及材料均为国标，付款方式为：本箱变制作安装，电缆铺设、接火检验、验收合格等直至正常供电时限为25天，总金额为450000元，原告必须按时、保质保量实施达正常供电后，被告用其在奇台县交管所修建竣工验收的１号楼高层住宅一套楼房抵顶或者被告决定的其他方式支付工程款，抵顶的具体房源由被告指定，抵顶的楼房以被告开盘的价格为准，办证费用和其他费用由原告承担支付。在工程款抵顶房屋后，剩余款项除扣留5%作为质保金在保修期满后付清外，其他工程款一次性给原告付清。如原告违约，应当向被告支付50000元的违约金。合同签订后，原告为被告安装了变压器以及完成了相应线路的铺设，2010年8月1日经奇台供电局验收合格后对涉案工程的小区进行了送电。之后被告发现原告安装的变压器不是新华能的产品，双方发生纠纷，原告遂将原来的变压器更换为新华能变压器，2013年8月13日新更换的变压器经国网新疆电力公司奇台县供电公司验收合格，验收结论为缺陷已整改，具备送电条件，之后送电使用至今。另查明，本案以奇台县顺成电力设备工程有限责任公司为原告于2013年7月22日在本院诉讼，经本院（2013）奇民一初字第917号民事判决书判决以双方约定了房屋抵顶工程款，对现金给付请求不予支持驳回了本案部分的诉讼请求，奇台县顺成电力设备工程有限责任公司上诉后，经昌吉回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一终字第194号民事判决书判决驳回上诉，维持原判；后该案以奇台县顺成电力设备工程有限责任公司为原告于2015年4月15日再次在本院诉讼，经本院（2015）奇民一初字第654号判决书判决被告合兴公司支付工程款450000元及利息56700元，被告合兴公司上诉后，该案经昌吉回族自治州中级人民法院（2018）新23民终134号民事裁定书以原审判决违反法定程序发回重审；本院于2018年9月30日立案后，在诉讼过程中发现奇台县顺成电力设备工程有限责任公司已于2017年6月24日注销，其作为原告起诉的主体已不适格，故本院以（2018）新2325民初2139号民事裁定书裁定驳回原告奇台县顺成电力设备工程有限责任公司的起诉。现该案原告杨万成以个人名义重新提起诉讼，其提供了奇台县顺成电力设备工程有限责任公司工商注销登记通知书、奇台县顺成电力设备工程有限责任公司清算报告、奇台县顺成电力设备工程有限责任公司公司章程、公司股东发起人名录以证实公司系其个人独资，注销后其个人有权对公司注销后的债权债务行使权利，被告合兴公司对该事实认可。再查明，被告在庭审中自认涉案顶账楼盘于2012年9月1日竣工验收完毕，2016年3月18日在房管所备案销售。本案的争议焦点是：原告是否已经按照合同履行了其应当履行的全部合同义务？本案涉及以房屋抵工程款的合同条款是否具备实际履行的条件？本院认为，原、被告双方对签订合同的事实均无异议，双方应当严格按照合同内容履行各自的义务。原告与被告约定安装的箱式更压器为新华能产品，付款条件为按时保质保量达正常供电后，甲方（被告）用房抵帐，抵帐房屋价格以被告对外出售的开盘价格为准。虽原告开始安装的变压器非新华能产品，但之后已经进行了更换，且正常通电一直使用到现在，已经达到双方约定的“正常供电”的付款标准。原、被告双方约定工程款给付标准是以房抵帐，在1号楼中由被告指定具体房源，价格以该房屋开盘价为准。且被告在庭审中自认其指定顶账楼盘于2012年9月1日竣工验收，2016年3月18日在房管所备案销售，故该住宅楼开盘价在2016年之前并未在房屋管理部门或者物价部门备案，原告在2013年8月13日将涉案工程完工验收整改合格并正常使用至今，被告应当按照合同约定在竣工验收后支付工程款即2013年8月13日之后支付；按照以房顶账也应该在2013年8月13日之后完成，但被告指定的顶账房源在2013年并没有备案的开盘价，实际无法完成顶账，且被告未在指定期限内提交相应的房源，被告也未提供证据证实其开盘价格以及开盘时间，原告对于被告提供的价格单也不认可，故以房抵帐无法达到使双方债权债务抵冲的合同目的，本院对原告要求被告支付工程款450000元的诉讼请求予以支持。依据法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，原告请求按照月利率4.875‰计算利息在合理范围内，本院对该利率予以确认，因工程实际验收整改合格时间为2013年8月13日，故利息应当从此时间段开始计算，从2013年８月13日计算至2019年1月1日（64个月零18天）利息为141716.25元（450000元4.875‰×64个月零18天＝141716.25元），本院对原告的利息请求认定为141716.25元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告新疆合兴房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告杨万成支付工程款450000元，并承担欠款利息141716.25元，合计591716.25元；二、驳回原告杨万成其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，由原告杨万成承担463元，由被告新疆合兴房地产开发有限责任公司承担4685元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  杨磊柯二〇一九年八月十九日书记员  王影星