四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2548号 上诉人（一审被告）沈阳政宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪街道北李官村，统一社会信用代码91210114071517349G。 法定代表人蒋亚军，经理。 委托诉讼代理人：徐洁琳，四川修为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈培元，四川修为律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：程斌，男，汉族，1993年8月6日出生，住四川省仪陇县。 原审被告：蒋亚军，男，汉族，1975年1月12日出生，住四川省仪陇县。 上诉人沈阳政宇建筑工程有限公司因与程斌劳务合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 沈阳政宇建筑工程有限公司上诉请求：1、撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误导致实体处理错误。冯旭东无权对被上诉人的劳务报酬标准进行确定和出具结算单。1、根据程斌所称，其系由蒋亚军雇佣，那么应该由蒋亚军进行考核结算，冯旭东仅是项目部工作人员，跟程斌性质一样，无权雇用任何人并确定劳务报酬。2、程斌一审未出示冯旭东有权代表上诉人出具结算单的证据，亦未举证证实该结算单内容的真实性。一审仅出示冯旭东、另案王某2及王某2父亲王某1的书面证明。而三人与本案均有利害关系。程斌未提供劳务合同、工资表、考勤表等相关证据。3、冯旭东的结算系个人行为，公司未授权不知情不认可。4、若按一审现有证据及判决，冯旭东完全可能任意给上诉人公司设定若干虚假债务导致公司破产，望二审予以纠正。 程斌未到参加诉讼，提交书面答辩称：1、上诉人的上诉不成立。程斌经王某1介绍到案涉工地当放线工，双方口头对每月工资等作出约定，后上诉人因资金困难，由项目经理冯旭东出具结算单。此事有冯旭东亲笔证明及王某1、王某2亲笔证明，一审法院当庭对冯旭东、蒋亚军作了电话询问记录，充分证实了该事实。2、一审判决正确，程序合法，处理公正，应予维持。3、因上诉人过错引起本案诉讼，程斌无过错，应由上诉人承担诉讼费用。 蒋亚军未到庭，亦未提交答辩意见。 程斌一审诉请：1.判令沈阳政宇建筑工程有限公司、蒋亚军连带支付劳务款26，392元，并从应付款之日按年利率0.6%计算利息至付清之日止；2.本案诉讼费由沈阳政宇建筑工程有限公司、蒋亚军承担。 一审法院认定事实：2014年春节前经王某1介绍，程斌与王某2（另案原告）到沈阳政宇建筑工程有限公司承包的大连北城佳园项目从事放线工，双方口头商议每月工资4000元。2014年春节后，程斌即到大连北城佳园项目从事放线工的劳务，直至2014年12月29日。沈阳政宇建筑工程有限公司因资金困难，遂由冯旭东（冯旭东自称项目部劳务负责人，蒋亚军称其为项目部经理）向程斌出具《结算单》一份，载明“放线工，程斌从2014年4月5号上班，至2014年12月29日，共八个月零二十四天。应结工资如下：8个月×4000元=32000元24天×133元=3192元合计35192元。借支现金8800元，应结35192元-8800元=26392元沈阳政宇劳务公司大连北城佳园项目部经手人：冯旭东”。此后，沈阳政宇建筑工程有限公司一直未向程斌支付该劳务费。 程斌为支持自己的诉讼请求，提供了《结算单》原件一份及证人王某1、王某2及冯旭东的证明各一份。庭审中一审法院当庭电话向蒋亚军进行了核实，其称冯旭东是上述项目的项目经理，但不负责发工资，并称其不认识程斌。审理中程斌自愿放弃主张利息的诉讼请求。 一审法院认为,程斌与沈阳政宇建筑工程有限公司虽未签订书面劳务合同，并且沈阳政宇建筑工程有限公司也予以否认，但从程斌提供的证据及庭审查明的情况来看，程斌与沈阳政宇建筑工程有限公司事实上成立了劳务合同关系具有高度可能性，应当予以确认。理由如下：冯旭东自称是该项目的劳务负责人，蒋亚军称其为项目经理，二者虽有区别，但应当认为二者都有权结算工人工资，故冯旭东是执行沈阳政宇建筑工程有限公司工作任务的人员，2014年12月29日冯旭东向程斌出具结算单，是其职务代理，结算单虽无沈阳政宇建筑工程有限公司的法定代表人签字及加盖公司公章，但冯旭东就职权范围内的事项，以公司名义实施民事法律行为，对公司发生效力。冯旭东按照约定进行结算、记录人工工资是其职权范围内的事项，公司对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。故沈阳政宇建筑工程有限公司、蒋亚军辩称未授权管理人员与提供劳务方进行结算，依法不能对抗程斌。同时结合该项目部劳务工程的日常管理来看，程斌也有理由相信冯旭东是有权利向其出据结算单的，亦无证据证明双方有恶意串通等违法行为，故该结算对沈阳政宇建筑工程有限公司具有法律约束力。至于程斌要求蒋亚军承担给付责任，因于法无据，不予支持。综上，沈阳政宇建筑工程有限公司应向程斌支付劳务费26，392元。程斌自愿放弃向沈阳政宇建筑工程有限公司主张资金占用期间利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，亦未损害沈阳政宇建筑工程有限公司方的利益，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权益，予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决：一、沈阳政宇建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内向原告程斌支付劳务费26，392元；二、驳回程斌的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 案件受理费230元，由沈阳政宇建筑工程有限公司负担。 本案二审中，双方未提交新证据。 二审查明，一审中，冯旭东出具的书面证明，载明王某2、程斌均在案涉工地做放线工，冯旭东给蒋亚军管工地，由冯旭东就两人的工资出具了结算单。在王某2为一审原告的案件中，审判员庭审中向冯旭东电话核实时，冯旭东表示其负责案涉项目的劳务，沈阳政宇建筑工程有限公司主要就是承包劳务一块。因案涉工地在大连，公司在沈阳，所以公章未在工地上，结算单未盖章。在程斌为一审原告的案件中，审判员庭审中向蒋亚军电话核实时，蒋亚军陈述冯旭东是在案涉工地上当项目经理给其管施工的，但发工资不经冯旭东的手。 另查明，二审中，沈阳政宇建筑工程有限公司不认可冯旭东系其项目经理，在本院就其承包劳务是否需要请放线工的事实向蒋亚军进行核实时，蒋亚军陈述为：“沈阳项目是我们公司在做，我们做的二期，主要做的主体（钢筋混泥土和木工架子），我不清楚请不请放线工，项目经理才知道，我不得请放线工，木工是我在请，班组是我在请进场的，放线工应该包括在木工里面的，木工班组长是李七林（音），具体放线工我不清楚，班组长也只向项目部要钱。”对于冯旭东与项目的关系，蒋亚军陈述为冯旭东系其临时聘请为技术总工，分管质量。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为沈阳政宇建筑工程有限公司是否应支付程斌劳务费用的问题。对上诉人认为不应承担劳务费支付责任的上诉理由，本院不予支持。理由如下：1、根据冯旭东及蒋亚军一审的陈述，冯旭东为沈阳政宇建筑工程有限公司管理案涉项目的工地，冯旭东还明确表示其系负责劳务。虽蒋亚军二审中只认可冯旭东系技术总工，但并未举证证明，且与其一审陈述及冯旭东的陈述矛盾，本院不予采信。2、上诉人对蒋亚军对沈阳政宇建筑工程有限公司承包案涉工程主体（蒋亚军陈述具体系钢筋混泥土和木工架子）的事实未持有异议。在本院对承包的工作是否包含放线工作进行询问时，蒋亚军先称不清楚是否请放线工，又称其自己不请放线工，最后又称自己请了木工，放线工包含在木工班组里面。无论哪种回答，均不能否认沈阳政宇建筑工程有限公司承接案涉工程需要放线工的事实。3、沈阳政宇建筑工程有限公司并未举证证明案涉工程劳务所需放线工是聘请的他人，结合冯旭东的证言及相关证据，对程斌作为放线工向案涉工程提供了劳务的事实，本院予以采信。程斌作为放线工提供了劳务工作，应由沈阳政宇建筑工程有限公司承担劳务费的给付责任。4、虽沈阳政宇建筑工程有限公司对劳务工资结算单持有异议，认为冯旭东无权确认雇佣人员具体报酬，但沈阳政宇建筑工程有限公司并未举证证明程斌的考核结果、支付标准及程斌应该获得的报酬金额。在无其他相反证据证明的情况下，沈阳政宇建筑工程有限公司仅凭冯旭东职权有限制范围而否认冯旭东作为管理人员，对人工工资进行的结算，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费460.00元，由上诉人沈阳政宇建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年八月二十八日 书记员 张 佳