安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初4097号原告：芮强，男，1992年7月6日出生，汉族，本科文化，网络工程师，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。原告：邹雪萍，女，1991年5月9日出生，汉族，大专文化，房地产公司行政人员，户籍地芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。两原告共同委托诉讼代理人：倪昊，安徽深蓝律师事务所律师。被告：陶联合，男，1968年2月18日出生，汉族，初中文化，保安，户籍地芜湖市鸠江区，现住芜湖市鸠江区。被告：李贤金，男，1958年2月5日出生，汉族，户籍地芜湖市鸠江区。被告：倪桥政，男，1986年9月23日出生，汉族，户籍芜湖市鸠江区。被告：倪秀江，女，1985年12月4日出生，汉族，户籍安徽省芜湖市鸠江区。被告倪桥政、倪秀江共同委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。原告芮强、原告邹雪萍诉被告陶联合、被告李贤金、被告倪桥政、被告倪秀江房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告芮强、原告邹雪萍的共同委托诉讼代理人倪昊，被告陶联合，被告倪桥政、被告倪秀江的共同委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告李贤金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告陶联合、被告李贤金、被告倪桥政、被告倪秀江共同协助原告办理芜湖市鸠兹家苑100-1-302室房屋的房屋产权登记及过户手续；2、由四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年12月31日，被告倪桥政、倪秀江的母亲陶玉娣与被告陶联合将自有的鸠兹家苑小区100幢1单元302室安置房屋（面积为106平方米，架空层12平方米）出售给原告父亲芮元春与母亲晋英连，价款为25万元。签订合同当日，原告父母将购房款现金一次性支付给了陶玉娣与被告陶联合，同时双方正式签订了一份书面的购房协议，协议载明陶玉娣与陶联合应积极配合原告父母办妥房屋产权过户手续；任何一方不得以任何借口推翻购房协议。合同签订当日，陶玉娣与被告陶联合向原告父母交付了房屋。2015年5月10日，原告父母将该套房屋赠与了两原告用作婚房，并签订了《赠与协议》，约定待房屋具备办证条件时，陶玉娣与被告陶联合应当将房屋产权证办理到两原告名下。现相关政策出台，涉案房屋已经具备登记及过户条件。卖房人之一的陶玉娣已经去世，案涉房屋产权的办理需要其继承人的协助。据两原告了解，卖房人陶玉娣的父母均已去世，其第一顺位继承人仅剩其配偶被告李贤金以及子女倪桥政和倪秀江，但被告李贤金、被告倪桥政、被告倪秀江屡次拒绝协助两原告办理房屋过户手续。故为了维护自身合法权益，两原告诉至法院，请求判如所请。被告陶联合辩称：涉案房屋确实已经出卖给原告父母即芮元春和晋英连，且原告父母已经支付了购房款，但是卖房人之一的陶玉娣已经去世，她的继承人不愿意协助两原告过户，导致无法办理涉案房屋的过户手续。被告李贤金未答辩又未提交证据。被告倪桥政、被告倪秀江共同辩称：1、两原告起诉被告倪桥政和被告倪秀江共同办理涉案房屋的过户手续没有法律依据，两原告与被告倪桥政和被告倪秀江均不是合同相对人，两被告无义务配合过户，请求法院驳回两原告对两被告的诉讼请求；2、拆迁安置是对整个家庭的安置，而非个人，根据两原告提供的拆迁安置协议，被拆迁人一共有4人，但是房屋买卖合同中只有陶玉娣和被告陶联合两人签字，故该买卖合同无效。且两原告无证据证明陶玉娣除被告倪桥政和被告倪秀江外有无其他继承人。经审理查明：原告芮强与原告邹雪萍系夫妻关系。案外人芮元春与晋英连系原告芮强之父、母。被告李贤金与案外人陶玉娣系夫妻关系，被告倪桥政与被告倪秀江系案外人陶玉娣之子、女。2009年12月31日，被告陶联合、陶玉娣与晋英连、芮元春签订购房协议一份，陶玉娣与陶联合系甲方，晋英连、芮元春系乙方。协议约定：一、甲方将其位于鸠兹家苑100幢1单元302室房屋面积为106平方米，架空层12平方米出售给乙方，总售价25万元；二、双方签订协议后，甲乙双方不得违约，乙方一次性付清甲方全部房款人民币贰拾伍万元整；三、甲方将出售的房屋产权证件一切手续应无条件交给乙方，并积极配合办妥房屋产权过户手续，甲乙双方房屋买卖过户产权费一切费用由乙方承担；四、甲方交房时间为2009年12月31日；五、双方签订购房协议，任何一方不得以任何借口推翻此购房协议，签字之日起生效，一次性付清全部房款，否则视为违约，若有一方违约，则由违约方赔偿对方违约金为买卖房价同等款。（不包括装饰费用）。合同签订当日，晋英连、芮元春付清了全部购房款25万元，为此被告陶联合和陶玉娣向其出具了收条一张，收条载明：“今收到晋英连购鸠兹家苑100幢1单元302室房款合计人民币贰拾伍万元整，收款人陶联合代陶玉娣，2009年12月31日。”合同签订后，被告陶联合和陶玉娣将涉案房屋交付给了晋英连和芮元春。2015年5月10日，晋英连、芮元春与原告芮强、邹雪萍共同签订一份赠予协议，赠予协议载明“本人晋英连现将鸠兹家苑100幢1单元302室房屋赠予儿子芮强，儿媳妇邹雪萍用于婚后居住。现房屋无法办理房产证，待房屋具备办证条件时，凭此协议将房屋房产证办理到儿子芮强，儿媳妇邹雪萍名下。赠与人：晋英连，芮云春，受赠人：芮强、邹雪萍，2015年5月10日。”现涉案房屋具备办理产权证条件，但陶玉娣却早在2017年7月7日去世。两原告以其作为涉案房屋的受赠人诉至本院，要求四被告共同配合办理涉案房屋的产权证。另查明：1、2007年10月18日，被告陶联合、陶玉娣、被告倪桥政与被告倪秀江作为被拆迁人与鸠江建投公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，据该拆迁安置协议所载，安置房预定户型一共有两间大套、两间中套，涉案房屋即为四套拆迁安置房中的一套。2、陶玉娣的父母先于陶玉娣去世，其第一顺位继承人为丈夫李贤金、子倪桥政、女倪秀江，即本案三被告。上述事实有原告提交的两原告的身份证复印件及结婚证复印件、两原告家庭户的户口簿复印件、四被告的身份证复印件及户籍证明、陶玉娣的常住人口登记表、结婚登记审查处理表、被告倪桥政、倪秀江的常住人口登记表、购房协议、房屋拆迁补偿安置协议书、收条、赠与协议、死亡注销证明及到庭原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，一、依法成立的合同受法律保护。本案所涉购房协议书系双方方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，对协议所涉双方当事人均具有法律约束力，当事人均应依照各自协议的约定行使权利、履行义务。但合同同时具有相对性，购房协议书的双方当事人为陶玉娣、陶联合与晋英连、芮元春，作为买方的晋英连、芮元春在支付了合同对价后，有权要求卖方履行协助办理房屋产权转移登记的义务。在陶玉娣去世后，其合同义务依法由其法定继承人即被告李贤金、被告倪桥政以及被告倪秀江承担。而赠与协议的双方当事人为两原告与晋英连、芮元春，在晋英连与芮元春就涉案房屋实施赠与时，其尚未取得涉案房屋的房屋产权证，即便赠与有效，该效力也仅及于赠与协议的双方当事人，对协议以外的其他人不产生法律效力。本案中，两原告诉请四被告协助办理芜湖市鸠兹家苑100-1-302室房屋不动产所有权登记及变更手续，但两原告并非购房协议书的当事人，被告陶联合作为案涉购房协议的出卖方，其余三被告作为陶玉娣的继承人，均无法定或合同约定的义务协助两原告办理涉案房屋的不动产权证及产权转移登记手续的义务。故两原告的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告芮强和原告邹雪萍的诉讼请求。减半收取的案件受理费2525元，由原告芮强和原告邹雪萍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇一九年八月十五日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。