文书内容重庆市潼南区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0152行初92号原告：重庆市潼南县安兴四海肉类公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处五经坝**宗地，注册号5002231800506。法定代表人：赖天福，该公司经理。委托代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人：刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。被告：重庆市潼南区规划和自然资源局，住重庆市潼**江北新城兴潼大道**，统一社会信用代码11500000MB1980442Y。法定代表人：刘志勇，该局局长。出庭行政负责人：唐朝勇，该局副局长。委托代理人：张晓鹏，男，该局工作人员。委托代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师。原告重庆市潼南县安兴四海肉类公司诉被告重庆市潼南区规划和自然资源局请求撤销土地房屋权属注销行为一案，于2018年11月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭。由于原被告重庆市潼南区国土资源与房屋管理局因机构改革被撤销，相关职能职责尚未明确承受部门，故本院于2019年3月9日裁定中止本案诉讼，后恢复本案诉讼，并于2019年6月24日、2019年7月26日对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人赖天福，原告委托代理人谭兴平、刘利娟，被告行政负责人唐朝勇及被告委托代理人张晓鹏、杨捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的位于原潼南县梓潼镇五金坝的宗地权属证书登记面积为5461.70平方米。2018年10月30日,原告从法院处得知上述房屋产权证已被原重庆市潼南区国土资源和房屋管理局(即被告)于2018年7月4日以潼国土房管【2018】32号《重庆市潼南区国土资源和房屋管理局关于注销重庆市潼南县安兴四海肉类公司房屋产权证的公告》予以注销。被告上述注销房产证的行政行为严重违法。首先,程序上未依法告知原告,剥夺了原告的陈述等权利。其次,实体上被告认定事实及适用法律均属错误。综上,被告公告注销原告房产证的行为已严重违反法律规定,为维护自身的合法权益,原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第44条、第49条及相关法律法规的规定,诉至法院，请求撤销被告注销原告房屋产权证的行政行为。后，原告将诉讼请求进一步明确为：请求撤销被告注销原告土地、房屋权属的行政行为。被告辩称，一、注销涉案土地房屋产权证的行政行为合法有效。《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十五条规定，依法收回的国有土地以及依法征收的房屋或者集体土地，登记机构可以直接办理注销登记。《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第三项规定，人民政府依法作出征收或者收回不动产权利决定生效后要求不动产登记机构办理注销登记的，不动产登记机构直接办理注销登记。被告对原告诉称的土地房屋权属进行注销登记，完全是按规定进行的。2018年6月26日，重庆市潼南区旧城改造指挥部办公室（以下简称“旧改办”）致函被告，要求依法注销原告的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。被告经依法审查后，于同年7月4日发布了潼国土房管[2018]32号《关于注销四海公司房屋产权证的公告》，并进行了公示。同年7月28日，旧改办委托其工作人员负责办理注销事宜。被告依照相关规定，对涉案土地房屋权属证进行了注销登记。《重庆市土地房屋权属登记条例》第九十一条规定注销登记应当发布注销公告，但并未规定必须通知原权属人。而根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，对政府依法收回不动产权利后要求注销登记的，属于单方申请注销登记，并未规定需要发布注销公告或告知权利人。故原告以注销登记未予告知而诉请撤销的理由不能成立。二、涉案土地房屋权属已经发生转移，原告不具备请求撤销注销登记的主体资格。根据旧改办提供的相关资料显示，涉案土地房屋属于拆迁字（2007）第1号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，原潼南县建设委员会依法发布了《潼南县滨江片区房屋拆迁公告》，原重庆市潼南市政建设工程公司与原告签订了《潼南县滨江片区房屋拆迁货币补偿协议书》。土地房屋权属已经因拆迁行为发生了转移，原告已不再享有涉案土地房屋的物权权益。上述事实，已经过一、二审法院裁定确认。故原告已不具备诉请撤销涉案土地房屋注销登记的原告主体资格。综上所述，被告认为，对涉诉土地房屋的注销登记合法有效，原告不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，原告重庆市潼南县安兴四海肉类公司系乡村集体所有制企业法人，登记的法定代表人为赖远同（已逝），于2001年11月7日被工商管理部门吊销营业执照，但尚未依法注销。2013年8月7日，原潼南县经济和信息化委员会作出潼经信委函[2013]37号《关于同意重庆市潼南县安兴四海肉类公司改制的批复》，同意原告公司企业性质由“集体经济”变更为“民营经济”，企业法定代表人为赖天福。但目前尚未完善相关手续。1998年，原潼南县农场以入股方式将本案涉案土地使用权转让给原告，并办理了土地权属变更登记，获得《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，地址为潼南县梓潼镇五经坝**。2007年，因滨江路片区项目建设，重庆市潼南市政建设工程公司作为拆迁人向原潼南县建设委员会申请领取房屋拆迁许可证。同年9月30日，原潼南县建设委员会向该公司核发了拆许字（2007）第01号《房屋拆迁许可证》，并于同日公布了（2007）第01号潼南县滨江片区房屋拆迁公告，原告的上述土地属于拆迁范围。重庆市潼南市政建设工程公司于2009年12月4日与原告签订了《潼南县滨江片区房屋拆迁货币补偿协议书》，补偿方式为货币补偿。由于该宗土地使用权已被原告公司用于向农业银行抵押贷款，故双方约定先对房屋部分进行补偿，土地补偿问题待原告完结贷款偿还手续后再协商补偿事宜。2012年3月，经本院（2012）潼法民初字第00093号民事判决，判决解除了原告与农业银行对该宗土地的抵押登记。后原告与重庆市潼南市政建设工程公司一直就土地补偿问题未能达成协议。2012年6月27日，经原潼南县县委、县政府决定成立潼南县旧城改造指挥部负责完善滨江片区建设，同时撤销了原潼南县滨江片区建设指挥部。2018年6月26日，重庆市潼南区旧城改造指挥部办公室向被告发出潼旧改指办函[2018]3号《关于注销重庆市潼南县安兴四海肉类公司房屋产权证的函》，要求依法注销原告的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》。被告经依法审查后，于同年7月4日发布了潼国土房管[2018]32号《关于注销重庆市潼南县安兴四海肉类公司房屋产权证的公告》，并依法进行了公示。同年7月30日，被告依照相关规定，对涉案土地房屋权属证完善了注销登记审批手续。原告认为被告的上述注销行为违法，故诉至法院，请求如诉称。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案土地属于拆许字（2007）第01号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，且原潼南县建设委员会依法公布了房屋拆迁公告，原重庆市潼南市政建设工程公司与原告也已经签订了《潼南县滨江片区房屋拆迁货币补偿协议书》，可以看出，涉案房屋所有权及土地使用权因拆迁行为已经发生了转移，原告已不再享有涉案土地、房屋的物权权益，且本案被诉注销登记行为也并不影响原告依法行使对涉案土地使用权请求补偿的权利，故原告与本案被告作出的对涉案土地房屋进行注销登记的行为不具有法律上的利害关系，不具备法律上适格的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，依法应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告重庆市潼南县安兴四海肉类公司的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  莫 云人民陪审员  郑第尧人民陪审员  徐 思二〇一九年八月九日法官 助理  周 燕书 记 员  唐 莉