北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13425号原告:薛维，男，1980年8月28日出生，满族，无业，住北京市石景山区。原告:何红征，女，1953年11月18日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。二原告共同委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告:北京都可食品科技有限公司，住北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人:丁小娟，总经理。委托诉讼代理人：张爱菊，北京国贤律师事务所律师。原告薛维、原告何红征与被告北京都可食品科技有限公司（以下简称：都可公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛维、原告何红征及二原告的共同委托诉讼代理人赵建英、王梦娟，被告都可公司的委托诉讼代理人张爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛维、原告何红征向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年10月26日签订的《代理协议书》;2.判令都可公司返还二原告已付合作费用共计212000元;3.判令都可公司支付二原告违约金63600元;4.判令都可公司支付二原告公证费2300元；5.判令都可公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：薛维、何红征与都可公司于2018年10月26日签订《代理协议》，约定都可公司授权两原告作为天津市滨海新区区域的销售代理，销售鹿角巷牌奶茶。二原告于2018年10月26日及31日支付都可公司合作费用共计212000元，取得天津滨海新区的独家代理权。合同订立时，都可公司确认该区域无任何门店，但二原告在支付合作费用后却发现该区域有独立门店。后经协商，都可公司同意该店作为二原告招商的门店给予二原告相应提成，但末支付任何提成费用。在此期间，二原告又发现其代理区域增加了新的门店。经过美团查询,目前滨海新区已有5、6家新店。《代理协议》约定:“乙方接受甲方授权后，未经乙方同意，甲方不得在乙方代理的区域内另设其它代理商或另开单店。”因此,都可公司未经二原告同意另开新店，也没有就协议签订时就已经存在的店铺支付提成，构成违约。根据《代理协议》第八条的约定，都可公司应支付二原告违约金63600元，故诉至法院。被告都可公司辩称：不同意二原告的诉讼请求，理由如下：第一，双方签订代理协议时，都可公司已经告知二原告在签订合同区域存在一家店，经双方协商二原告也同意该店作为招商的店铺给予提成，虽目前尚未支付提成费，但正在审批。第二，二原告所称的第二家店位于东丽区，与滨海新区并不是一个区。都可公司在滨海新区没有其他店铺了。其他“鹿角巷”店铺开设不是经过都可公司授权。第三，都可公司已经按照合同约定为二原告进行了选址、装修和设计服务，已经履行了合同义务。涉案店铺是否实际经营都可公司不知道。都可公司向二原告提交装修图纸的时间为11月份左右，都可公司已经履行全部义务。鹿角巷是个美术作品，都可公司拥有鹿角巷这个美术作品的著作权，商标正在申请中。因为店铺正在装修，所以都可公司没有提供奶茶设备、原料及配方，也未对二原告进行培训，购买奶茶的原料费用由二原告单独支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，薛维、何红征（乙方）与都可公司（甲方）签订《代理协议书》，约定：1.在乙方认同并接受甲方企业文化的基础上，申请在合作地点经营《“TALEWORLDS”THEALLEY鹿角巷》项目。甲方同意乙方的申请，同意乙方在协议指定区域内经营本协议指定项目;2.甲方授权乙方为天津市滨海新区区域的销售代理；3.乙方接受甲方授权后，未经乙方同意，甲方不得在乙方代理的区域内另设其他代理商或者另开单店；4.代理费为200000元，运营管理费每年10000元，本协议期内，甲方收取乙方1年运营管理费，合计10000元，专营店店面装修设计费2000元；5.乙方向甲方必须一次性缴纳款项共计212000元，经由甲乙双方签字确认，此费用不予退还。乙方缴清所有款项后取得代理权；6.甲方的义务：提供本协议指定的商标、商号、企业标识及经营管理规范给乙方使用;为乙方从业人员提供专业、规范、系统的培训;为乙方培训5名技术人员;在协议有效期内为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务；7.乙方的权利：获得甲方在日常经营管理中的专业指导、专业技术、系统工艺、营销方式等服务;获得甲方在市场营销和广告策划上的支持；代理商所代理区域每发展一家单店，可享受如下返利:（1）此单店合作费30%返利，市级代理负责支付其下合作商的合作运营所有费用(见第三条第二款);（2）此单店所采购的物料返利8%;返利须在区域单店开业七个工作日后完成；8.经双方协商，协议期限自2018年10月26日至2019年10月25日止；9.违约责任：(一)在本协议履行过程中，甲乙双方违反本协议条款约定，给对方造成损失的，应按协议约定的投资款总金额的30%向甲方支付违约金;(二)本协议履行过程中，乙方违反第十一条（商业秘密保护）规定的，应按协议约定投资款总金额的30%向甲方支付违约金，给甲方造成损失的，还应赔偿实际损失;(三)本协议履行过程中，甲方未按约定提供设备，应及时补足设备，否则甲方应按协议约定的投资款总金额的30%向乙方支付违约金;(四)本协议履行过程中，乙方书面通知甲方对其培训，甲方拒绝的，甲方应按协议约定的投资款总金额的30%向乙方支付违约金。2018年10月26日，都可公司向二原告出具收据，载明：收到二原告定金2万元。该收据加盖都可公司财务专用章。2018年10月31日，何红征通过银行转账方式支付都可公司192000元。2019年5月20日，二原告支付北京市中信公证处公证费2300元。2019年6月20日，都可公司收到本院向其送达的起诉状副本、证据材料等。案件审理的过程中，都可公司认可其未对二原告进行过培训，但为二原告提供了选址、装修和设计服务。二原告称未收到过装修方案或者图纸，店铺未实际装修。代理费20万元包含设备及品牌使用费。进货奶茶原料需要单独付款。鹿角巷洋货市场店是协议签订后，都可公司与二原告协商过的另行存在的店铺。本院认为，薛维、何红征与都可公司签订的《代理协议书》，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方可以解除合同。依照双方代理协议的约定，二原告成为天津市滨海新区的区域销售代理后，都可公司未经二原告同意，不得在该代理区域内另设其他代理商或另开单店。代理商在所代理区域每发展一家单店享受单店合作费30%返利，采购的物料返利8%，返利须在区域单店开业七个工作日后完成。现已查明的情况表明，在二原告代理的区域内，另有都可公司授权的代理商存在。都可公司称其在签订合同时已告知二原告该区域存在另一家店，但二原告不予认可，而都可公司未提交证据证明其主张，故本院认定都可公司在合同签订时未就该情况履行告知义务。在二原告知晓店铺存在后，双方协商该店作为二原告招商的店铺，由都可公司给予提成，但都可公司至今未支付二原告单店提成，故都可公司的行为构成违约，致使二原告在授权区域内独家经营的合同目的无法实现，因此二原告要求解除双方于2018年10月26日签订的《代理协议书》的诉讼请求，本院予以支持，确认该《代理协议》于2019年6月20日（即都可公司收到本院向其送达的起诉状副本等材料之日）解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院已确认《代理协议》于2019年6月20日解除，且都可公司未履行该协议中关于该公司应当履行的培训、指导、独家授权等义务，因此都可公司应返还二原告已支付的合作费用212000元，故二原告要求都可公司返还已付的合作费212000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。都可公司违反代理协议的约定，构成违约。根据合同约定，都可公司应就投资款总金额的30%支付违约金，二原告支付投资款共计212000元，结合本案合同履行情况及二原告的损失情况，本院将违约金调整为12367元。故对二原告要求都可公司支付违约金63600元的诉讼请求中12367元的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对二原告要求都可公司支付公证费2300元的诉讼请求一节，因该费用并非必须支付的费用，且本院已经支持二原告要求都可公司支付违约金的诉讼请求，足以弥补其损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认薛维、何红征与北京都可食品科技有限公司于二〇一八年十月二十六日签订的《代理协议书》于二〇一九年六月二十日解除；二、北京都可食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还薛维、何红征合作费用212000元；三、北京都可食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付薛维、何红征违约金12367元；四、驳回薛维、何红征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2734元，由薛维、何红征共同负担527元（已交纳），由北京都可食品科技有限公司负担2207元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝文婷二〇一九年八月十九日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月