四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10815号 上诉人（原审被告）上海浦东发展银行股份有限公司成都九眼桥支行，住所地：成都市武侯区一环路南一段**“和信·派都”一号楼1-2层。 负责人：王萌，行长。 委托诉讼代理人：冯婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨亭亭，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):罗睿峰，男，1993年9月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：曾俊松，四川凡高律师事务所律师。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都九眼桥支行（以下简称上海浦发银行成都九眼桥支行）因与被上诉人罗睿峰借记卡纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行的委托诉讼代理人冯婷婷、杨亭亭，被上诉人罗睿峰的委托诉讼代理人曾俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海浦发银行成都九眼桥支行的上诉请求：1、请求撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初9232号民事判决并予以改判或发回重审。2、请求本案一、二审诉讼费用由被上诉人罗睿峰承担。事实和理由：1、首先，罗睿峰银行卡密码和第三方支付平台的短信验证码等身份信息泄露是造成卡内资金被扣划的原因，由此产生的损失应由罗睿峰承担；其次，罗睿峰借记卡中资金变动系罗睿峰授权第三方交易平台委托扣款造成，上海浦发银行成都九眼桥支行不存在过错，不应承担责任。故一审判决认定“上海浦发银行成都九眼桥支行将罗睿峰银行卡内的资金转出，系无权处分罗睿峰账户内资金的行为，违反了保障储户资金安全的合同义务”，系认定事实错误；2、一审中，罗睿峰申请对《居间顾问服务合同》和《委托扣款协议书》落款处的签名及指纹进行鉴定，一审法院认为上述协议的原件应由上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行提交，系举证责任分配错误，导致得出“上海浦发银行成都九眼桥支行未能提交上述协议原件，致鉴定无法做出，应承担举证不利的法律后果”的错误结论，二审法院应予以纠正；3、一审法院为查明案件事实，应追加北京科缘科技有限公司、深圳市前海快付金融服务有限公司、深圳市快付通金融网络科技服务有限公司作为本案当事人，故一审法院遗漏当事人。 被上诉人罗睿峰答辩称，1、首先，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行一审提交的《居间顾问服务合同》和《委托扣款协议书》均系复印件，未提供证据原件，证据的三性都有待确认；其次，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行提交的《居间顾问服务合同》中关于罗睿峰身份证复印件和银行卡复印件的材料显示罗睿峰的银行卡为狗年的银行卡。而事实上，罗睿峰办理银行卡的时间为2017年1月17日，属于猴年，2017年2月过完春节后属于鸡年，2018年才属于狗年。上诉人对如此明显的过错未审查出来。因此，一审法院举证责任分配正确，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行依据《居间顾问服务合同》和《委托扣款协议书》进行扣款，存在明显过错，理应承担相应责任；2、上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行明显未尽到作为金融机构应当保障储户资金安全性的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 罗睿峰向一审法院提出诉讼请求：请求判令上海浦发银行成都九眼桥支行赔偿罗睿峰损失8万元及该款从2018年4月13日始按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息。 一审法院认定事实如下：2017年1月17日，罗睿峰在上海浦发银行成都九眼桥支行办理尾号为9123的借记卡一张。2018年4月13日，该卡存款被转出3笔，共计金额8万元，交易流水显示摘要代码为“快付通-北京科缘科技有”、收款账户名称为“深圳市快付通金融网络科技服务有限公司（以下简称深圳快付通公司）客户备付金”。罗睿峰遂即拨打浦发银行和深圳快付通公司的客服热线否认交易，并于次日向成都市公安局武侯区分局望江路派出所报案，报称银行卡被盗刷。由于上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行至今未赔偿存款及利息损失，罗睿峰诉至法院。 关于涉案交易的操作流程，上海浦发银行成都九眼桥支行称是基于上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与深圳快付通公司签订的《代收付业务合作协议》，由深圳快付通公司合作的第三方支付机构发起扣款指令后，银行将罗睿峰的款项存入了上述协议约定的指定结算账户即深圳快付通公司客户备付金账户内的，而根据协议约定，是否取得委托客户的有效授权由深圳快付通公司负责核实；后经向深圳快付通公司核实，北京科缘发出扣款指令系基于罗睿峰于2018年4月12日与其签订的《居间顾问服务合同》及《委托扣款协议》，委托其从约定的涉案银行卡内扣划服务费87500元，而北京科缘公司与深圳市前海快付金融服务有限公司签订有《助贷通业务合作协议》、深圳市前海快付金融服务有限公司与深圳快付通公司签订有《网络支付业务推广合作协议》，故由深圳快付通公司作为第三方支付平台完成了涉案交易。对此，上海浦发银行成都九眼桥支行提交了上述协议予以佐证（其中《居间顾问服务合同》、《委托扣款协议》和《助贷通业务合作协议》为复印件）。诉讼中，罗睿峰申请对《居间顾问服务合同》及《委托扣款协议》落款处的签名及指纹进行鉴定，上海浦发银行成都九眼桥支行称原件在北京科缘公司处并会配合联系该公司取得检材原件，但鉴定中双方均无法联系北京科缘公司提取检材，后鉴定机构以双方提供不出检材原件为由将本鉴定申请作退案处理。 一审法院认定上述事实，采信了短信记录、银行卡复印件、录像、通话录音、受案回执、退案函、个人开户申请、银行交易明细、代收付业务合作协议、网络支付业务推广合作协议、深圳快付通公司营业执照、组织机构代码证及支付业务许可证、上海浦东发展银行支付机构个人代收付管理办法及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，罗睿峰在上海浦发银行成都九眼桥支行处开设账户，并领取银行卡，双方建立储蓄合同关系，该关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗睿峰将涉案款项存入卡内，上海浦发银行成都九眼桥支行应保障其账户内资金的安全，并按罗睿峰的要求支付存款本金及利息。上海浦发银行成都九眼桥支行主张涉案扣款行为系经罗睿峰授权并提交了罗睿峰与北京科缘公司签订的《居间顾问服务合同》及《委托扣款协议》复印件，罗睿峰不予认可，鉴定过程中，上海浦发银行成都九眼桥支行未能提交上述协议的原件，致鉴定无法作出，应承担举证不力的法律后果，故本院对该主张不予支持。银行作为储蓄合同的相对方，有义务提升其与第三方支付平台交易过程的安全防范水平，以保障储户的资金安全。在涉案扣款行为未取得罗睿峰有效授权的情况下，上海浦发银行成都九眼桥支行即将罗睿峰银行卡内的资金转出，系无权处分罗睿峰账户内资金的行为，违反了其保障储户资金安全的合同义务，故上海浦发银行成都九眼桥支行应赔偿罗睿峰存款本金及相应的利息损失，利息损失应当按照存款利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、上海浦发银行成都九眼桥支行于判决生效之日起三日内向罗睿峰赔偿8万元及利息，利息的计算方式为：以本金8万元为基数，从2018年4月13日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行活期存款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回罗睿峰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，因简易程序减半收取900元，由上海浦发银行成都九眼桥支行负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行对罗睿峰借记卡内案涉资金的转出是否存在过错；2、一审法院是否遗漏当事人。 关于上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行对罗睿峰借记卡内案涉资金的转出是否存在过错。罗睿峰持有上海浦发银行成都九眼桥支行的借记卡，其与上海浦发银行成都九眼桥支行之间依法成立储蓄存款合同关系，上海浦发银行成都九眼桥支行作为经营存、贷款的专业金融机构，负有保障罗睿峰存款安全的义务。上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行认为其对罗睿峰借记卡内资金转出不存在过错，就应举证证明罗睿峰借记卡内资金转出是因为：罗睿峰自行泄露银行卡信息以及身份信息或者其已取得罗睿峰有效授权。现上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行并无证据证明系因罗睿峰自行泄露借记卡信息和身份信息导致借记卡内资金转出。对于是否取得罗睿峰有效授权，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行向法院提交《居间顾问服务合同》、《委托扣款协议》予以证明，但上述证据均系复印件，罗睿峰对签名的真实性并不认可，申请鉴定，在此情形下，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行未能提供证据原件，应承担举证不能的责任，故一审法院举证责任分配正确。而且，在上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行提交的《居间顾问服务合同》、《委托扣款协议》以及配套资料（具体包括罗睿峰的身份证复印件和银行卡复印件）中关于罗睿峰的手机号码和银行预留的手机号码并不一致，银行卡亦明显与罗睿峰办理的借记卡不一致，可见，上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行未对相关信息进行严格审查验证，以及核实是否取得罗睿峰的有效授权，对罗睿峰的借记卡内资金转出存在过错，理应承担损失。综上，一审法院认定“上海浦发银行成都九眼桥支行将罗睿峰银行卡内的资金转出，系无权处分罗睿峰账户内资金的行为，违反了保障储户资金安全的合同义务”正确，本院对上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行的该上诉请求，不予支持。 一审法院是否遗漏当事人。本案系借记卡纠纷，储蓄存款合同当事人系上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行和被上诉人罗睿峰，与北京科缘科技有限公司、深圳市前海快付金融服务有限公司、深圳市快付通金融网络科技服务有限公司无关，上述公司是否参加诉讼并不影响本案案件事实的查明。故对上诉人上海浦发银行成都九眼桥支行关于一审法院遗漏当事人的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上海浦东发展银行股份有限公司成都九眼桥支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  刘冠男 审判员  李婧杰 二〇一九年八月十五日 书记员  廖颖异