北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0112行初376号原告张祎，男。委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人泥军儒，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。原告张祎诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）政府信息公开一案，向本院提起诉讼，本院立案后，依法将起诉状副本及诉讼通知书送达至规自委。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告张祎及其委托代理人张伟，规自委委托代理人泥军儒、韩新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，原告张祎向规自委提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开内容为“申请人房屋所在的南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目房屋征收项目的规划批准文件及附图”（以下简称涉案信息）。2019年3月15日，规自委作出市规划国土委西（2019）第26号答告《答复告知书》（以下简称《答复告知书》），主要内容为：经查，您申请公开的信息，本机关未查询到，该信息不存在。原告张祎诉称：原告张祎在西城区南长街x号x幢x层x幢x层有房屋一处。2018年，因南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目建设，国有土地使用权同时收回，原告张祎房屋在此征收范围之内。2019年2月26日，原告张祎通过邮寄形式向规自委发出政府信息公开申请表，申请公开涉案信息。2019年4月3日，规自委作出《答复告知书》，其内容称原告张祎申请的信息并未查询到，信息不存在。但在2019年6月26日原告张祎诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）征收决定一案庭审中，西城区政府称该项目具备规划批准文件。原告张祎认为，规自委称该项目信息不存在答复违法，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，故诉至法院请求：1、撤销规自委作出的《答复告知书》，并责令规自委按照原告张祎的公开申请内容进行公开；2、本案诉讼费用由规自委承担。在本院指定的证据交换期内，原告张祎向本院提交了以下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》及快递单，证明原告张祎在2019年2月26日向规自委提起信息公开申请，规自委于2月28日收到；2、北京市第四中级人民法院（以下简称四中院）传票、开庭笔录、答复告知书，证明规自委作出涉案项目不存在的告知及在征收决定案件中开庭笔录第19页最后一段、第25页第一段、第25页最后四行中显示，西城区政府已经将文件提交法庭，但是该文件属于涉密文件；规自委在2019年2月28日收到政府信息公开申请表，虽然规自委于2019年3月15日作出《答复告知书》，但是根据规自委提交的证据，规自委实际是在2019年4月2日寄出，所以时间程序上存在问题。规自委辩称：2019年2月28日原告张祎向规自委提出申请，申请公开涉案信息，规自委予以登记立案，并告知其将于2019年3月21日前作出答复，经查询，2019年3月15日，规自委作出《答复告知书》并向原告张祎送达。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，本案原告张祎申请公开的政府信息，经查询，规自委未查询到原告张祎申请的政府信息，故规自委作出《答复告知书》，告知原告张祎其申请公开的信息未查询到，该信息不存在，并向原告张祎送达。综上，规自委依法作出《答复告知书》事实清楚，适用法律、法规正确，并无不当，请求法院依法判决驳回原告张祎的诉讼请求。规自委在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、《北京市政府信息公开申请表》、原告张祎身份证复印件、EMS邮单及投递记录，证明2019年2月28日原告张祎提出政府信息公开申请；2、市规划国土委西城分局（原规划）（2019）第26号－回《登记回执》，证明2019年2月28日，规自委对原告张祎申请的政府信息公开事项予以登记立案；3、信息公开信息查询登记表，证明规自委对原告张祎申请的信息履行查询职责；4、《答复告知书》、邮寄单据及邮寄查询截图，证明2019年3月15日规自委在法定期限内作出《答复告知书》并向原告张祎送达；法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告张祎提交的证据，规自委对证据1真实性、合法性认可；对证据2中《答复告知书》的真实性、合法性认可；开庭传票和笔录的真实性认可，关联性和证明目的不予认可。原告张祎对此辩称：立项、规划、用地三者不同，而且根据开庭笔录，西城区政府开庭陈述存在规划意见，规自委现在不能以规划和用地不一致而称涉案信息不存在。针对规自委提交的证据，原告张祎对证据1、2没有异议，该证据确认了规自委是2019年2月28日收到原告张祎的申请；对证据3查询结果不认可，登记表不具有合法性；对证据4行政行为合法性不认可，涉案项目存在规划意见，而且规划意见属于规自委所作的一系列规划批准文件的一种，邮寄单据及邮寄查询截图证明规自委作出《答复告知书》的程序违法；对法律依据没有异议。规自委对此辩称：对于证据4，首先应明确涉案项目属于国家秘密，规自委查到涉案信息不存在时已如实告知原告张祎，如果存在也会告知其涉及国家秘密，故规自委的答复不存在问题；关于程序问题，规自委在法定期限内作出《答复告知书》，没有违反《政府信息公开条例》。本院在听取各方当事人的质辩意见并经评议后，对以上证据及法律依据认证如下：原告张祎及规自委提交的《答复告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告张祎与规自委提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明原告张祎向规自委申请政府信息公开的事实，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中进行具体阐释认证。经本院审理查明：原告张祎于2019年2月26日以邮寄方式向规自委申请信息公开，申请公开内容为“申请人所在的南北长街历史文化名城保护腾退工程及环境整治提升项目房屋征收项目的规划批准文件及附图”。同年2月28日，规自委作出《登记回执》受理原告张祎的申请，并载明答复截止时间为2019年3月21日。同年3月15日，规自委工作人员通过规管系统及规自委档案室查询涉案信息，未查到涉案信息文件档案。同日，规自委作出《答复告知书》，作出涉案信息不存在的决定。同年4月2日，规自委将《答复告知书》交寄邮局，原告张祎于次日签收。另查，庭审中，原告张祎表示在其诉西城区政府城建行政征收一案中西城区政府表示存在本案的涉案信息，经本院向四中院核实，西城区政府提交的证据为用地文件，而没有提交规划批准文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告张祎向规自委申请政府信息公开，规自委作出政府信息公开答复，故本案中规自委为本案适格被告。本案争议焦点有两个，一是《答复告知书》认定事实是否清楚，二是《答复告知书》作出的程序是否合法。关于事实认定问题。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，关于原告张祎申请公开的涉案信息，经本院核实，规自委并未掌握涉案的规划批准信息，且规自委已尽到了查询的义务，其《答复告知书》认定事实清楚，并无不当。关于程序问题。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，规自委在法定期限内予以答复，但其交寄时间为2019年4月2日，送达时间为同年4月3日，已超出15个工作日的法定期限，属于程序违法。由上，规自委于2019年3月15日作出的《答复告知书》认定事实清楚，适用法律正确，但送达程序违法，属于行政行为程序轻微违法，对原告张祎权利义务不产生实际影响，故应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告北京市规划和自然资源委员会2019年3月15日作出的市规划国土委西（2019）第26号答告《答复告知书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  王金平人民陪审员  陆燕萍二〇一九年八月二十日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅