北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初47451号原告：郭钧，男，1966年4月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李霖，河北中宇律师事务所律师。原告：吴东楣，女，1965年12月22日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李霖，河北中宇律师事务所律师。原告：天津福圣隆商贸有限公司，住所地天津市和平区承德道与张自忠路交口西北侧港湾中心207。法定代表人：郭勇。委托诉讼代理人：李霖，河北中宇律师事务所律师。被告：北京融时代资产管理有限公司，住所地北京市海淀区远大路****楼****。法定代表人：张天乐。委托诉讼代理人：刘静，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘树旺，男，1985年2月24日出生，汉族，住北京市房山区。被告：林建雄，男，1991年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：李敬，河北金房律师事务所律师。原告郭钧、吴东楣、天津福圣隆商贸有限公司（以下简称福圣隆公司）与被告北京融时代资产管理有限公司（以下简称融时代公司）、刘树旺、林建雄民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭钧、吴东楣、福圣隆公司共同的委托诉讼代理人李霖，被告融时代公司的委托诉讼代理人刘静，被告林建雄的委托诉讼代理人李敬到庭参加诉讼，刘树旺经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭钧、吴东楣、福圣隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令融时代公司、刘树旺、林建雄共同退还郭钧、吴东楣、福圣隆公司支付的剩余利息225000元及迟延返还利息部分的利息（自2015年9月11日起，暂定至2017年8月5日止694天的利息25668.49元），共计250668.49元；2.请求判令融时代公司、刘树旺、林建雄承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年8月10日，郭钧和吴东楣（系夫妻）通过刘树旺向融时代公司借款。同日，郭钧和吴东楣在融时代公司的要求下与融时代公司的员工林建雄签订了《借款合同》，合同约定郭钧和吴东楣向林建雄借款500万元用于资金周转,期限一个月,月息1.61%,并以坐落于郭钧名下的一套房产作为担保,双方在北京市方正公证处办理公证并赋予其强制执行效力。双方口头约定利息为4.5%,融时代公司要求郭钧和吴东楣先支付45万元(初步约定作为两个月的利息)到刘树旺的账户,然后才同意放款。2015年8月11日,郭钧和吴东楣通过福圣隆公司代为给付，向刘树旺账户转账支付了2个月的利息45万元，随后融时代公司通过林建雄的银行账户向郭钧履行了放款义务。郭钧和吴东楣于一个月后（2015年9月10日）通过银行转账方式履行了还款500万元义务，随后双方办理了房产抵押注销登记。之后，郭钧和吴东楣（系夫妻）向融时代公司提出退还一个月的利息，融时代公司称其已退还至刘树旺，刘树旺称其未退还，三方多次沟通均无果。郭钧和吴东楣认为自己向融时代公司借贷，融时代公司通过刘树旺和林建雄向郭钧和吴东楣履行了放款义务，应该承担连带责任。同时根据法律规定，利息不得超过36%，超过部分无效。故要求融时代公司、刘树旺、林建雄退还多余的利息225000元，并且按照年利率6%支付迟延履行的利息，故郭钧、吴东楣、天津福圣隆商贸有限公司诉至法院，请求判如所请。融时代公司答辩称，基于合同相对性原则，郭钧、吴东楣、福圣隆公司提交的公证合同没有融时代公司，融时代公司不是合同当事人，双方没有实体权利义务关系，融时代公司作为被告的主体不适格。林建雄答辩称，《借款合同》由郭钧、吴东楣与林建雄签订，林建雄给付了借款本金，林建雄没有授权任何人收取利息，郭钧、吴东楣、福圣隆公司也未向林建雄支付利息。林建雄与融时代公司没有劳动关系，不是融时代公司的员工，不存在郭钧、吴东楣、福圣隆公司通过融时代公司由林建雄出借的事实，郭钧、吴东楣、福圣隆公司陈述的事实理由与事实不符，鉴于郭钧、吴东楣、福圣隆公司未向林建雄支付利息，林建雄也没有退还的义务。刘树旺未作答辩，亦未向本院提交证据。郭钧、吴东楣、福圣隆公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，融时代公司、林建雄未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：郭钧、吴东楣（甲方、借款人）与林建雄（乙方、出借人）签订《借款合同》，合同约定甲方因资金周转需要向乙方申请借款。甲方债务系夫妻债务。借款金额500万元。借款期限一个月。借款利率为每月1.61%，日息除以30，超过15天的按1个月计算利息。月利息于放款后一个月对应日支付。交付方式为银行实名账号转账。合同中担保条款约定房屋所有权人郭钧提供其在北京市西城区皮库胡同4号楼3层2门301的房产作抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续。甲方若违反合同约定未按期偿还借款本金、利息或发生延迟履行支付义务的，除应继续偿还借款本金及利息外，还应承担未还款金额每日万分之五的违约金直至还清全部欠款。林建雄、郭钧、吴东楣在合同上签字。甲乙双方就该合同在北京市方正公证处办理了公证，赋予该《借款合同》强制执行效力。2015年8月11日，福圣隆公司根据郭钧、吴东楣指令通过中国工商银行网上银行向刘树旺转账45万元，在该网上银行电子回单上载明用途：付利息。同日，林建雄向郭钧通过银行转账500万元。2015年9月10日，郭钧通过银行账户向林建雄转账500万元。诉讼中，郭钧、吴东楣、福圣隆公司提交了2015年9月10日曾丹出具的收据，以此证明融时代公司员工曾丹向郭钧收取过违约金。该收据载明：今收到郭钧25000元服务费（提前还款违约金），大写金额：贰万伍仟元整（500万*0.5%），曾丹在收款人处签字。诉讼中，郭钧、吴东楣、福圣隆公司申请证人罗某出庭作证，罗某称：郭钧要求其帮忙找贷款公司借款500万元，罗某找到了小贷公司的工作人员熊娟,由熊娟带着郭钧、吴东楣去融时代公司；签《借款合同》时罗某不在场，借款的期限为1个月，郭钧告诉罗某融时代公司的业务员要求郭钧支付两个月的利息给刘树旺，先付利息再放款，郭钧实际上是按照月息4.5%支付给了刘树旺；郭钧在借款1个月后还款，2015年9月10日林建雄办理了解除抵押的手续；解除手续办理后，罗某找到融时代公司曾总即曾丹要求退还利息，曾丹当着罗某的面将合同撕毁了，答应退给业务经理即刘树旺，但刘树旺一直未给郭钧，后罗某找曾丹，曾丹称已经将利息退给刘树旺了，但是曾丹提供不了证据；曾丹说要从退郭钧的利息钱中扣除25000元的违约金。对于罗某的证人证言，融时代公司、林建雄均不予认可。诉讼中，郭钧、吴东楣、福圣隆公司还提交了罗某与林建雄的录音记录，以证明林建雄是融时代公司员工，负责办理抵押登记，融时代公司通过刘树旺、林建雄向郭钧放款，利息打给了林建雄。录音内容显示，2017年9月1日，罗某问：“林建雄，你现在还在融时代公司工作吗”，林建雄称：“在，不在北京”，在罗某询问有关郭钧贷款退利息的问题时，林建雄称：“这个你只能找他们业务员，我这边沟通不了，因为我不知道抵押利息…我只负责抵押这块”“只能问融时代业务部”等。对该录音证据，林建雄对真实性认可，对证明目的不予认可，认为不是针对该笔借款所进行的表述。诉讼中，郭钧、吴东楣、福圣隆公司称，融时代公司指定郭钧、吴东楣和林建雄签订《借款合同》，不跟公司签。融时代公司要求先打两个月的利息，如果只用一个月就退还剩余利息。利息按照口头约定为月利率4.5%，口头约定利息时林建雄在场，林建雄同意利息打给负责办理贷款业务的刘树旺，是刘树旺带郭钧、吴东楣去签的《借款合同》。诉讼中，林建雄称，双方约定的是月利率1.61%，没有口头约定过4.5%。林建雄没有收到过利息，与刘树旺只是认识无其他关系。借款是刘树旺介绍的，林建雄正好有资金就进行了出借，借款和融时代公司没有关系。林建雄在2015年11月后与融时代公司有松散的业务合作，但不是融时代公司的员工。在郭钧、吴东楣偿还完借款本金500万元后就解除了房屋抵押登记。以上事实，有郭钧、吴东楣、福圣隆公司提交的《借款合同》、网上银行电子回单、个人转账汇款回单、通话录音等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《借款合同》的约定，郭钧、吴东楣为借款人，郭钧、吴东楣通过福圣隆公司向刘树旺支付了45万元，福圣隆公司仅为代郭钧、吴东楣支付款项，并非《借款合同》的当事人，故福圣隆公司并非本案适格原告。关于融时代公司、刘树旺、林建雄是否应向郭钧、吴东楣退还多支付利息的问题，本院分述如下：就融时代公司而言，郭钧、吴东楣主张融时代公司为实际出借人，《借款合同》为融时代公司指示郭钧、吴东楣与林建雄签订，通过林建雄、刘树旺向郭钧、吴东楣放款，且45万元的利息也是融时代公司要求郭钧、吴东楣支付给刘树旺的，故融时代公司应承担退还剩余利息及迟延给付利息的责任。本院认为，涉案《借款合同》的主体为郭钧、吴东楣、林建雄，融时代公司并未在《借款合同》盖章确认，款项亦由林建雄账户支付给郭钧。罗某的证言、通话录音及曾丹出具的收据均不足以证明林建雄在签署《借款合同》时代表融时代公司，融时代公司为实际出借人，亦不能证明融时代公司收取了利息或指示郭钧支付利息。故郭钧、吴东楣、福圣隆公司要求融时代公司退还利息的请求，于法无据，本院不予支持。就刘树旺而言，郭钧、吴东楣主张其受融时代公司的指示将利息45万元打入了刘树旺名下账户，故要求刘树旺返还。本院认为，刘树旺并非《借款合同》的主体，郭钧仅基于刘树旺收取了款项而通过主张民间借贷法律关系要求其返还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。就林建雄而言，林建雄虽为《借款合同》的出借人，但罗某的证人证言及通话录音等证据并不能证明林建雄收取了利息或指示郭钧向刘树旺支付利息。故郭钧、吴东楣、福圣隆公司要求林建雄归还剩余利息及支付迟延履行利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。刘树旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郭钧、吴东楣、天津福圣隆商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5060元，公告费260元，原告郭钧、吴东楣、天津福圣隆商贸有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 方 洁审判员 武 祎审判员 王 焱二〇一九年八月十九日书记员 李文凤