北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初29869号原告：赵丽华，女，1956年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××委托诉讼代理人：李建成，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被告：吴某，女，2004年8月19日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××法定代理人：张某，吴某之母，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大成，北京市百瑞律师事务所律师。原告赵丽华与被告吴某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽华之委托诉讼代理人李建成，被告吴某之委托诉讼代理人杨春玉、王大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽华向本院提出诉讼请求：1、判决确认2010年11月10日吴顺与吴某签订的编号×××号《存量房屋买卖合同》无效。2、诉讼费由吴某承担。事实和理由：赵丽华与吴顺系夫妻关系，二人与1987年7月10日登记结婚，位于北京市海淀区清琴山庄×××的涉案房屋系赵丽华与吴顺婚姻存续期间的共同财产。2010年11月11日，上述涉案房屋由案外人张某通过编号为×××号的《存量房屋买卖合同》过户到吴某名下。2013年10月8日，吴顺以上述合同签字系非其本人签字为由曾依法向北京市海淀区人民法院起诉请求确认涉案合同无效。对合同无效后财产的返还、变更房屋登记手续，不在本案中主张。2013年10月28日，吴顺因病去世，遂海淀区人民法院裁定终结诉讼。故诉至法院。吴某辩称，不同意赵丽华的诉请。购买诉争房屋的本意是吴顺与张某结婚所用，后双方分手，由于吴某是吴顺的女儿，诉争房屋是吴顺对吴某的赠与，同时，吴顺给张某所在公司造成了经济损失，诉争房屋也是对张某的补偿。诉争房屋的部分购房款由张某出资。一、吴顺与张某是什么关系？吴顺与吴某是什么关系？2003年初，吴顺与张某经人介绍，作为男女朋友交往，计划将来结婚。吴某于2004年8月出生，系张某的女儿。因为计划生育政策原因一直未上户口未取名，一直叫妞妞。张某与吴顺两人商量给孩子想办法上户口，2005年底办妥了上户口的批准手续，张某与吴顺共同到派出所给孩子上的户口，随吴顺的姓，取名吴某。自从吴某会说话之后，一直管吴顺叫爸爸。客观上吴顺与吴某就是父女关系。二、吴顺与赵丽华的真实关系是什么？夫妻共同财产制度的根本前提是共同生活，一对长期没有共同生活的夫妻何来共同财产？引述二中×××号判决书第12页。吴、赵二人，事实上分手已经20多年，赵丽华无权以妻子身份主张吴顺所有的财产权利。如果赵丽华的主张得到支持，无疑是对若干不特定的善意第三方构成侵害或威胁。三、赵丽华与吴顺之间是否存在共同财产？即本案所涉房屋是否可以定性为赵丽华与吴顺的共同财产？赵丽华作为原告是否有资格？二人的生活实践已经造成了吴顺和赵丽华没有共同财产的存在。吴顺的财产属于婚姻法第十八条规定的“其他应当归夫妻一方的财产”。即属于吴顺的财产，而不是夫妻共同财产。四、本案背后的真实法律关系。1、房屋的购买过程：是张某、吴顺为了结婚共同购买了清琴山庄的房屋，两个房屋在一个院紧邻在一起。购房款和办理相关的手续都是吴顺去办的。付款问题本是说好的共同支付首付款，银行贷款做完之后就还上的。张某为了尽快与吴顺办理结婚事宜，分若干次直接将两套房子偿还银行贷款的钱都给了吴顺让他去还贷款。但是吴顺从张某处把钱拿走后，把张某的那套房的贷款还了，吴顺名下的房子贷款没有还。直到过户之后，银行又来要还贷款，张某才知道。为此二人还发生了争执。最后还是张某还了贷款。2、北京高院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》【2014】京高法发489号第四条指出：当事人对房屋买卖合同（包括双方已签字的网签合同）的效力及履行存在争议，经审查其名为房屋买卖，实为赠与或其他法律行为的，应根据隐藏法律行为的性质进行处理。本案真实的法律关系，一是吴某叫吴顺爸爸，是吴顺的女儿，吴顺在与张某分手时，明示了将房屋过户给孩子（吴某）的意思表示。二是吴顺作为（2009）海民初字第×××号案件所涉借款的担保人和借款的促成人，对张某的公司导致1800多万的实际损失，吴顺在外又找了女人，被张某发现，明确了补偿的意思表示。二人经过商量，将房屋过户到吴某的名下。真实的法律关系一是给自己的女儿留一份财产，二是对自己给张某造成的损失给与补偿，况且，吴顺所购涉案房屋亦有部分房款是张某的出资。五、诉讼时效：在赵丽华2016年4月11日的起诉状中称：2013年10月8日，吴顺就起诉了吴某。显然赵丽华知道的涉案房屋的事情是在吴顺死亡（10月28日）之前。而赵丽华第一次起诉是在2016年4月11日，显然已经超过了两年的诉讼时效（民法总则的三年诉讼时效从2017年10月1日开始实施，不能适用本案）。六、吴顺仍然还欠张某560万元未还。综上所述，赵丽华的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市海淀区清琴山庄×××房屋原登记于吴顺名下。2010年11月10日，吴顺（出卖人）与吴某（买受人）签署编号为×××《存量房屋买卖合同》，约定将上述房屋以280万元的价格予以转让。张某系吴某之母，作为法定代理人代吴某在前述合同中签字。现诉争房屋已转移登记至吴某名下，房产证号为X京房权证海字第XXXX号。后吴顺于2013年10月28日因病去世。北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第×××号民事判决书记载“经一审法院查证，吴顺与赵丽华自1987年7月10日登记结婚至今未合法办理离婚手续，即二人系合法夫妻关系，现吴顺已去世，根据相关法律规定，文雯有权就吴顺与赵丽华婚姻关系存续期间吴顺以个人名义所负债务向赵丽华主张权利。”本案诉讼中，吴某主张，双方签订《存量房屋买卖合同》的目的是以买卖的形式过户，双方并不存在真实的买卖关系，房屋价款280万元也未支付，对房屋价款作出约定是为了交纳房屋过户契税。诉讼中，经本院反复询问，吴某对签署本案诉争房屋买卖合同的目的作出如下解释：1、吴顺作为父亲对女儿吴某的赠与；2、对共同生活的张某所造成损失的补偿；3、由于诉争房屋系张某贷款购买，吴顺无力偿还贷款，将诉争房屋过户至吴某名下可免除吴顺偿还贷款的义务。为此提交吴顺与张某《抵押协议》、（2009）海民初字第×××号民事判决书、（2010）一中民终字第×××号民事判决书、贷款合同变更协议、借据、还贷记录。诉讼中，赵丽华主张，其不认可诉争房屋买卖合同由吴顺本人签字，且即使为吴顺本人签字，诉争房屋系其夫妻二人共同财产，吴顺未经赵丽华同意，无偿将房屋处分给他人的行为无效。本院认为，意思表示真实是民事法律行为应当具备的基本条件之一，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。根据本案已查明的事实，吴某作为购房人并未按合同约定支付购房款280万元，在庭审过程中，吴某自认双方签订房屋买卖合同系出于房屋赠与、弥补损失、偿还债务的目的，而并非买卖诉争房屋。基于以上事实，吴顺与吴某之间签订的房屋买卖合同实为双方虚假的意思表示，以该虚假的意思表示签订的房屋买卖合同应为无效。诉讼中，吴某虽辩称吴顺基于双方的父母子女关系向其赠与诉争房屋，以及吴顺对张某的补偿、偿还债务，但双方赠与关系、与张某的其他法律关系是否成立，均不改变双方没有买卖诉争房屋意思表示的事实，不影响双方房屋买卖合同关系无效的认定。当事人提交的其他证据，不影响本院依据以上查明的事实作出裁判，本院不再逐一评述。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条之规定，判决如下：确认吴顺与吴某于2010年11月10日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号×××）无效。案件受理费29200元（赵丽华已预交），由吴某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁 珊人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年八月二十一日书 记 员  刘佩瑶书 记 员  周乐怡