广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1342号上诉人（原审被告）：怀集县联和房地产综合开发有限公司，住所地怀集县怀城镇国泰路（江景楼**）。法定代表人：黎启培，董事长。委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎仕南（该公司总经理），男，住佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：李蕊兰，女，1943年7月18日出生，汉族，住怀集县。被上诉人（原审原告）：邓中华，男，1969年1月23日出生，汉族，住怀集县。被上诉人（原审原告）：邓兴华，男，1980年7月2日出生，汉族，住怀集县。被上诉人（原审原告）：邓国良，男，1982年1月8日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：邓玉英，女，1984年2月6日出生，汉族，住怀集县。上述五位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。上诉人怀集县联和房地产综合开发有限公司（以下简称联和房地产公司）因与被上诉人邓中华、李蕊兰、邓兴华、邓国良、邓玉英（以下简称邓中华等五人）财产损害赔偿纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。联和房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决发回重审，或者直接改判联和房地产公司向邓中华等五人支付房屋修复费用67766.27元、租金22875元，合计90641.27元；2.本案一、二审的诉讼费用由邓中华等五人承担。事实与理由：（一）一审法院未能查清江景楼工程施工与涉案房屋的损坏存在因果关系。1.江景楼是在2010年3月28日才开始进行钻孔桩施工，一审判决认定江景楼于2009年开始施工是认定事实错误。在施工前，经现场勘查，确认涉案房屋在江景楼施工前已存在10项受损裂纹。该部份受损责任不应由联和房地产公司承担，一审判决遗漏该事实未查明。2.在江景楼基坑施工期间，涉案房屋曾被2010年6月24日至25日洪水浸泡0.25米。一审判决遗漏该事实未查明。由邓中华等五人与联和房地产公司共同委托的广州市城示房屋安全鉴定有限公司（以下简称城示鉴定公司）于2010年12月30日作出《房屋安全鉴定报告》，认为涉案房屋稍有因地基基础不均匀沉降或承载力不足引起房屋上部承重结构损坏的现象，使房屋墙体局部出现开裂损坏，上述房屋裂缝的产生原因与该房屋的建设、施工材料、施工方式等因素有关。评定该房为一般损坏。由此可见，此阶段的受损状况是与该房屋的建设、施工材料、施工方式以及曾被洪水浸泡等因素有关，与江景楼基坑施工无关。3.江景楼基坑施工是2013年2月5日前完成的，涉案房屋再次被洪水浸泡2米左右。双方于2013年12月4日共同委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒鉴定公司）进行鉴定的，该公司于2014年1月3日作出的《房屋安全鉴定报告》，认为该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。评定该房为一般损坏。由此可见，此阶段房屋裂缝的产生原因既与该房屋的建设、施工材料、施工方式等因素有关，也与长时间被洪水浸泡的因素有关，但与江景楼基坑施工无关。因本次鉴定是双方共同委托的，该鉴定报告认定的事实理应作为认定案件事实的根据。4.在广州市久安房屋鉴定有限公司（以下简称久安鉴定公司）于2016年3月22日进行现场鉴定前，江景楼项目已于2015年2月9日通过竣工验收，已无任何施工，不会对涉案房屋造成任何的影响。久安鉴定公司既无视城示鉴定公司、仲恒鉴定公司作出关于房屋裂缝的产生原因与该房屋的建设、施工材料、施工方式等因素有关的结论，也无视涉案房屋两度被洪水浸泡的事实，在未取得涉案房屋的地质勘察报告的情况下，仅以“东北角的怀集县怀城镇江景楼工程项目工地距离该房屋相对较近，周边房屋地基持力层多为软土层或者软土层”为由，作出“江景楼工程施工期间对地下土层的扰动与该房屋地基基础不均匀沉降的产生和发展存在一定的因果关系”的结论，令人难以信服。此外，一审法院在明知仲恒鉴定公司作出的鉴定报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条关于准许重新鉴定的情形，仍以江景楼还在继续施工、房屋出现新险情为由，准许邓中华等五人再次申请鉴定有误，因此久安鉴定公司作出的鉴定报告不能作为认定案件事实的根据。综上，一审法院未能查清江景楼工程施工与涉案房屋的损坏是否存在因果关系。（二）一审判决联和房地产公司承担70%的赔偿责任没有事实依据。结合本案的实际情况，在没有证据证实江景楼工程施工期间对地下土层的扰动是该房屋地基基础不均匀沉降的产生和发展的主要因素的情况下，根据公平原则，联和房地产公司应承担的责任不应超过50%，即联和房地产公司应承担的修复费用不超过67766.27元（135532.53元X50%），一审判决联和房地产公司承担70%的赔偿责任没有事实根据，有失公平。（三）一审判决联和房地产公司全额承担邓中华等五人租金有失公平。如同上所述，根据公平原则，联和房地产公司应承担的责任不应超过50%，邓中华等五人的租房损失也应当按照该比例各自承担。一审法院以邓中华和周边业主与联和房地产公司于2013年1月11日签订的《协议》为由判令联和房地产公司承担邓中华等五人的全部租金，有悖于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定之精神，二审法院应予以纠正。根据联和房地产公司在一审中提交的收楼通知、收款收据、房地产权档案详细资料等证据，可以证明邓中华、梁演妹不需要外出租房居住，且该房屋的地址与房东梁雪青、温天猛身份证的住址一致，其四人存在利害关系，该《房屋租赁合同》其恶意串通，共同伪造的。但在一审判决书中查明事实部分却没有对上述证据的表述，一审法院遗漏重要事实未查明，导致错误判决联和房地产公司要承担邓中华等五人在2016年12月19日之后的租房损失。另外，邓中华与联和房地产公司的负责人达成协议，联和房地产公司再垫付最后四个月租金给邓中华，邓中华再要追讨租金的，应通过诉讼方式主张权利。一审法院遗漏上述事实未查明。综上，邓中华等五人的租房损失应从2014年6月起计算至2016年12月19日止，按照上述的责任比例，联和房地产公司只须支付邓中华等五人租金22875元（1500元/月X30.5个月X50%）。（四）一审判决违反法定程序。联和房地产公司对久安鉴定公司出具的《现场照片及平、立面图》、广州华特建筑结构设计事务所（以下简称华特设计所）出具的设计图纸、广东德骏工程项目管理有限公司（以下简称德骏公司）出具的《工程造价鉴定意见书》均有异议，故久安鉴定公司、华特设计所、德骏公司3个评估机构的鉴定人出庭作证，一审法院只组织了华特设计所、德骏公司的鉴定人出庭作证，没有通知久安鉴定公司的鉴定人出庭作证，导致没有对久安鉴定公司出具的《现场照片及平、立面图》进行质证。根据《规定》第四十七条关于“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，久安房屋公司制作的《现场照片及平、立面图》不能作为认定案件事实的依据。而华特设计所是以久安鉴定公司制作的《现场照片及平、立面图》作为基础出具修复设计图纸的，德骏公司是依据华特设计所制作的设计图纸出具工程造价鉴定意见书的，若久安鉴定公司制作的《现场照片及平、立面图》不能作为认定案件事实的依据，直接导致华特设计所出具的设计图纸以及德骏公司出具的工程造价鉴定意见书失去客观性，不能作为认定案件事实的依据。一审法院无视联和房地产公司关于要求久安鉴定公司鉴定人出庭作证的申请，未通知久安鉴定公司的鉴定人出庭作证，严重违反法定程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，二审法院应当裁定撤销一审判决，发回重审。邓中华等五人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。（一）对于江景楼施工与涉案房屋的损坏是否存在因果关系的问题，经一审法院依法委托的鉴定机构鉴定，涉案房屋的损坏与江景楼的施工存在直接的因果关系，一审法院委托鉴定机构对涉案房屋进行鉴定的程序合法，而且该鉴定机构有相应的鉴定资质，故其作出的鉴定报告具有法律效力。（二）对于一审法院判决联和房地产公司承担70%的赔偿责任，具有充分的事实和法律依据。在江景楼施工之前涉案房屋可正常居住和使用，但在江景楼施工之后，涉案房屋已变成了严重损坏房，不适合居住和使用，由此可见江景楼的施工是造成涉案房屋损坏的主要原因。其次，涉案房屋周边住户已经作出生效判决，由联和房地产公司承担全部赔偿责任，故一审法院判决联和房地产公司承担70%的赔偿责任理据充分，亦是一审法院行使自由裁量的表现，并没有超出合理范围。（三）一审法院判决联和房地产公司全额承担租金，具有充分的事实和法律依据。由于江景楼的施工导致涉案房屋变成严重损坏房而不适合居住，导致邓中华等五人需要租住其他房屋进行生活，根据公平合理原则，租金应当由联和房地产公司承担。而且在本案诉讼之前根据双方的初步协商，联和房地产公司亦自愿承担按照每月1500元的租金赔偿给邓中华等五人，该租金标准有相应的事实依据。邓中华等五人向一审法院起诉请求：1.判令联和房地产公司立即向邓中华等五人支付位于怀集县怀城镇××号房屋受损拆除重建的相关费用272520元；2.判令联和房地产公司立即向邓中华等五人支付2014年6月—12月期间7个月的租金费用10500元（租金费用按每月1500元的标准，暂计至9月份，之后的租金费用计算至房屋拆除重建工作完毕之日）；3.判令联和房地产公司支付邓中华等五人因主张上述权利所产生的合理费用支出20000元；4.判令联和房地产公司承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，邓中华等五人增加诉讼请求，本案产生鉴定费用共计67000元，由联和房地产公司负担。一审法院认定事实：原位于怀集县怀城镇环城西路81号的砖木结构的、建筑面积为84平方米的一层楼房的产权登记在邓达宣名下。邓达宣与前妻生育了邓中华，邓达宣后来与李蕊兰结婚，生育了邓国良、邓兴华、邓玉英三个子女。邓达宣于1998年因病去世。邓达宣的父母及前妻均在邓达宣死亡之前去世。2004年，上述房屋拆除重建，建成砖木结构、建筑面积为228米二层楼房。后来，该房屋的地址变更为怀集县怀城镇××号（以下简称147号房屋）。2009年，联和房地产公司开始在邓中华等五人房屋的东北角处进行房地产开发建设，邓中华等五人在该公司进行“江景楼”基础工程施工中发现其房屋和与该工程相邻的其他房屋有不同程度损坏的问题，邓中华等五人和其他业主向县住建局反映要求处理，2010年10月20日联和房地产公司被住建局责令停工。县住建局汇同其他有关部门召集双方多次进行了调处。2010年12月，邓中华及周边业主和联和房地产公司共同委托城示鉴定公司对“江景楼”周边房屋的结构构件现状安全状况进行了检查和鉴定。该公司2010年12月30日作出城示鉴字（2010）第×××号《房屋安全鉴定报告》，认为147号房屋稍有因地基基础不均匀沉降或承载力不足引起房屋上部承重结构构件损坏的现象，使房屋墙体局部出现开裂损坏，上述房屋裂缝的产生原因与该房屋的建设、施工质量、施工材料、施工方法等因素有关。评定该房为一般损坏房。处理建议：鉴于正在建设的江景楼项目工程正准备继续进行地基及地下室施工，且该房屋与正准备施工的江景楼较近。该房屋原地基土质又较差，江景楼施工时应密切注意该房屋地基的变化，该房屋受到较大外力影响时较容易造成结构损坏。为确保该房屋继续使用安全，要求建设及施工单位在进行江景楼项目施工时，必须做好各项施工安全防护措施，防止振动及地下水位的突然变化对该房屋地基产生破坏影响。2013年1月11日，在县住建局的见证下，邓中华和其他业主与联和房地产公司签订了一份《协议》，约定明确联和房地产公司在“江景楼”基础施工中对相邻周边邓中华等五人和其他业主的房屋造成不同程度的损坏和至今双方未达成赔偿协议；联和房地产公司在施工期间对邓中华等五人和其他业主的人身和财产的损害联和房地产公司愿意作出赔偿及负法律责任；在±00施工期间中，如房屋出现不同程度的裂缝，险情及原检的各部位裂缝有扩大的情况下，立即向建设部门报告，并要求作出停工，落实排险及防护措施；在该楼±00后，由邓中华等五人和其他业主聘请有资质的房屋鉴定公司进行重新检测鉴定，之后再定赔偿、维修或补强协议，否则不得继续开工（以上的全部费用均由联和房地产公司负责支付）；联和房地产公司在不损害邓中华等五人和其他业主切身利益的前提下，邓中华等五人和其他屋主不得干扰联和房地产公司的施工，否则，邓中华等五人和其他屋主赔偿联和房地产公司的损失等。2013年12月9日，邓中华与联和房地产公司共同委托仲恒鉴定公司对147号房屋进行房屋安全鉴定，该公司2014年1月3日作出仲恒鉴字（2013）×××号《房屋安全鉴定报告》，认为该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体的裂缝，主要是温度变化墙体材料收缩所致；②抹灰层的开裂、脱落，主要是温度变化抹灰材料收缩所致；③地面的开裂，主要是回填土下沉所致；④墙体的渗水，主要是防水层失效所致；⑤纵、横墙交接处的裂缝，是由于受温、湿度变化产生的应力引起开裂，其产生的收缩应力大于砌体的抗拉强度，砌体就会拉裂，墙体形成一道或多道贯通裂缝。以上损坏稍有影响房屋主体结构安全。评定该房为“一般损坏房”。另查明，联和房地产公司于2012年年底开始恢复施工。由于147号房屋损坏比较严重，邓中华等五人继续居住将存在安全隐患，在住建局等部门的协调下，经与联和房地产公司协商，从2013年4月起邓中华等五人搬离147号房屋另行租其他房屋居住，期间的租金按照1500元每月由联和房地产公司支付给邓中华等五人，但联和房地产公司只支付至2014年5月的租金，之后的租金一直拒绝支付。对于147号房屋的损坏赔偿问题，经双方多次协商未果，邓中华等五人遂起诉至一审法院。又查明，2013年8月中旬，受强台风“尤特”的影响，怀集县遭遇特大水灾，147号房屋被淹水深2米左右，洪水2天左右退潮。在诉讼期间，邓中华等五人认为147号房屋虽然已经两家鉴定机构进行了安全性鉴定，但认为该两份鉴定结论与客观事实不符，并未对房屋的险情形成原因进行鉴定，加上后期联和房地产公司继续施工，147号房屋又出现新的险情，故申请一审法院委托有资质的鉴定机构对房屋的安全等级程度及其形成原因进行鉴定。如经鉴定147号房屋需要拆除重建或维修的，则请求法院委托相关鉴定机构对房屋拆除重建或维修所需的费用进行评估。经对比，城示鉴定公司的报告认为147号房屋稍有因地基基础不均匀沉降或承载力不足引起房屋上部承重结构构件损坏的现象，但仲恒鉴定公司的报告则认为该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，两份报告存在矛盾，故一审法院对邓中华等五人申请进行鉴定的请求予以准许。一审法院于2015年8月13日委托久安鉴定公司对147号房屋的损坏与联和房地产公司的施工行为是否存在因果关系进行鉴定。该公司于2016年5月18日作出久安鉴字[2016]×××号《房屋完损性鉴定报告》，认为根据检查情况分析，147号房屋现时损坏主要表现为：①房屋地基基础有不均匀沉降；②梁、墙体局部均出现开裂现象，且墙体局部出现借位、渗水现象；③室内地面出现大面积空鼓、开裂、脱落、高低错位现象；④天花吊顶贴纸大面积出现脱落、分离现象；⑤部分木梁、木桁条、木瓦桷出现腐朽现象，瓦面出现穿孔、脱落、漏水现象；⑥外墙饰面、内墙批荡层局部均出现开裂、风化、空鼓、剥落现象；⑦照明已坏。经与仲恒鉴字（2013）×××号、城示鉴字（2010）第×××号的房屋鉴定报告及国泰路江景商住楼周边房屋情况调查记录（图片12张）进行参考比较，房屋裂缝等损坏现象有明显发展和新增。上述损坏已影响房屋安全和正常使用，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“严重损坏房”，须对该房屋作全面的维修加固处理。根据房屋出现损坏的部位、特征、联和房地产公司新建大楼施工情况进行综合分析：1.东北角的怀集县怀城镇江景楼工程项目工地距离该房屋相对较近，周边房屋地基持力层多为软土层或中软土层，江景楼工程项目施工期间对地下土层的扰动与该房屋地基基础不均匀沉降的产生和发展存在一定的因果关系；该房屋本身为砖木结构，结构整体性差，抵抗外界不利因素影响的能力低，梁和墙体局部出现开裂、错位及室内地面出现大面积空鼓、开裂、脱落、高低错位主要是地基础的沉降变形所致。2.部分墙体饰面层开裂、空鼓、剥落或在门窗洞角附近及与混凝土梁、板构件接合处出现开裂，主要是由于建筑材料的温度收缩变形或建筑材料老化引起，但不排除施工过程中的机具振动对该类裂缝的发展有一定的促进作用。3.个别墙体出现渗水现象，主要是防水措施不当或防水材料老化失效所致及天花吊顶贴纸大面积出现脱落、分离和部分木梁、木桁条、木瓦桷出现腐朽现象，瓦面出现穿孔、脱落、漏水现象，与“江景楼工程”项目施工无直接因果关系。2016年10月10日，一审法院委托华特设计所对147号房屋作维修加固处理设计方案。华特设计所于2016年10月17日复函要求一审法院提供147号房屋原结构的基础及上部结构构件的尺寸、位置及材料强度等数据，这些数据是修复方案编制的必要条件，要求一审法院委托有鉴定资质的单位补充原结构数据（即恢复原结构图，含屋架构件的具体尺寸）。一审法院于2016年11月28日委托久安鉴定公司对147号房屋原结构数据（即恢复原结构图，含屋架构件的具体尺寸）进行测绘或测量，该公司于2017年4月27日作出147号房屋《现场照片及平、立面图》。一审法院将上述原结构数据交付给华特设计所后，该所于2017年9月25日作出147号房屋受损修复方案设计。2017年10月28日，一审法院委托德骏公司对受损的147号房屋修复工程进行造价鉴定（评估），德骏公司于2018年2月26日作出工程造价鉴定意见书，确定147号房屋受损修复工程造价为165846.40元。经联和房地产公司申请鉴定人出证作证，华特设计所认为德骏公司对修复设计方案理解有误，经一审法院函询华特设计所后于2018年9月13日去函要求德骏公司对工程造价作相应的调整。德骏公司于2018年10月8日作出工程造价鉴定意见书，鉴定房屋受损修复工程造价为135532.53元。邓中华等五人共垫付了鉴定费67000元。联和房地产公司因江景楼工程施工与周边住户的财产损害赔偿纠纷已由一审法院作出的（2014）肇怀法民二初字第154—162号、（2016）粤1224民初897—904号民事判决书处理完毕，判决由联和房地产公司对周边住户房屋的损坏承担全部赔偿责任。目前上述判决已发生法律效力。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为：一、联和房地产公司江景楼工程的施工与邓中华等五人房屋损坏是否存在因果关系及责任承担问题；二、邓中华等五人租房损失的请求是否应予支持问题；三、邓中华等五人因主张权利所产生的费用是否应予支持问题。关于联和房地产公司江景楼工程的施工与邓中华等五人房屋损坏是否存在因果关系问题。虽然147号房屋在本案起诉前已经过两家鉴定机构进行了安全性鉴定，但经对比，城示鉴定公司的报告认为147号房屋稍有因地基基础不均匀沉降或承载力不足引起房屋上部承重结构构件损坏的现象，仲恒鉴定公司的报告则认为该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，两份报告存在矛盾，且江景楼工程后期继续进行地基及地下室施工，根据城示鉴字（2010）第×××号房屋鉴定报告的处理建议“该房屋与江景楼较近，该房屋原地基土质又较差，江景楼施工时应密切注意该房屋地基的变化，该房屋受到较大外力影响时较容易造成结构损坏”，因此，江景楼的后期施工很有可能对147号房屋有影响。故一审法院委托久安鉴定公司对147号房屋的损坏与联和房地产公司的施工行为是否存在因果关系进行鉴定。根据久安鉴定公司的鉴定报告，评定该房屋为“严重损坏房”。其中：1.东北角的怀集县怀城镇江景楼工程项目工地距离该房屋相对较近，周边房屋地基持力层多为软土层或中软土层，江景楼工程项目施工期间对地下土层的扰动与该房屋地基基础不均匀沉降的产生和发展存在一定的因果关系；该房屋本身为砖木结构，结构整体性差，抵抗外界不利因素影响的能力低，梁和墙体局部出现开裂、错位及室内地面出现大面积空鼓、开裂、脱落、高低错位主要是地基础的沉降变形所致。2.部分墙体饰面层开裂、空鼓、剥落或在门窗洞角附近及与混凝土梁、板构件接合处出现开裂，主要是由于建筑材料的温度收缩变形或建筑材料老化引起，但不排除施工过程中的机具振动对该类裂缝的发展有一定的促进作用。综上，应认定147号房屋的损坏与联和房地产公司江景楼工程施工存在一定的因果关系。关于责任承担问题。根据上述鉴定结论，147号房屋的损坏与联和房地产公司江景楼工程施工存在一定的因果关系，故联和房地产公司应承担过错责任。根据2013年1月11日邓中华和周边业主与联和房地产公司签订的《协议》显示，联和房地产公司承诺对周边房屋的损坏修复承担全部费用，而实际上江景楼工程周边的其他住户房屋的修复费用已由一审法院判决全部由联和房地产公司承担，故147号房屋的修复费用也理应由联和房地产公司全部承担，但鉴于147号房屋地基土质较差，且为砖木结构，抵抗外界不利因素影响的能力较低，还受过2013年强台风“尤特”带来水灾的影响，因此，要求联和房地产公司全部承担责任有失公平，故酌定由联和房地产公司承担70%的责任，由邓中华等五人承担30%的责任为宜。经鉴定，147号房屋的修复费用为135532.53元，故应由联和房地产公司承担94872.77元（135532.53元×70%），邓中华等五人承担40659.76元（135532.53元×30%）。关于邓中华等五人租房损失的请求是否应予支持的问题。由于江景楼工程的施工导致147号房屋损坏严重，继续居住可能会对邓中华等五人的人身和财产造成损害，在住建局等部门的协调下，经邓中华等五人与联和房地产公司协商，从2013年4月起邓中华等五人搬离147号房屋另行租其他房屋居住，期间的租金按照1500元每月由联和房地产公司支付给邓中华等五人。联和房地产公司对其已支付到2014年5月租金的事实无异议，由此可见当时联和房地产公司对江景楼工程施工导致147号房屋损坏的事实是予以确认的，而且自愿每月支付1500元租金给邓中华等五人。另外，根据2013年1月11日邓中华和周边业主与联和房地产公司签订的《协议》显示，联和房地产公司承诺对周边房屋的损坏修复承担全部费用，故在147号房屋修复前应由联和房地产公司承担邓中华等五人的租房损失，因此，邓中华等五人主张租金损失的请求理据充分，予以支持。从2014年6月起至2018年12月，联和房地产公司应支付租金为82500元（1500元×55个月），以后按每月1500元支付租金至判决生效时止。关于邓中华等五人因主张权利所产生的费用是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，邓中华等五人没有提供证明其因主张权利产生费用20000元，因此，邓中华等五人应承担举证不能的不利后果，故对该项请求不予支持。一审判决：一、联和房地产公司应自该判决发生法律效力之日起十日内支付邓中华等五人邓中华等五人房屋修复费用94872.77元；二、联和房地产公司应自该判决发生法律效力之日起十日内支付邓中华等五人租金82500元，从2019年1月起按每月1500元支付租金至该判决发生法律效力时止；三、驳回邓中华等五人的其他诉讼请求。本院二审期间，联和房地产公司提交了《告知书》《施工组织设计报审表》《房屋建筑工程质量保修书》《建筑工程竣工验收报告》等作为证据，拟证实其主张。邓中华等五人没有新证据提交。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，久安鉴定公司作出的鉴定报告现场鉴定人员是彭朝晖、柯博，《现场照片及平、立面图》签发人是柯博。一审法院根据联和房地产公司的申请通知久安鉴定公司的鉴定人出庭作证，久安鉴定公司的鉴定人柯某2017年11月24日出庭作证。就联和房地产公司于2017年11月29日作出的书面质证意见书，久安鉴定公司于2017年12月2日作出了书面回复。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）一审判决采信久安鉴定公司作出的鉴定结论，并认定江景楼工程施工与涉案房屋的损坏存在因果关系是否正确；（二）一审判决认定联和房地产公司承担本案损失的70%的赔偿责任是否正确；（三）一审判决认定联和房地产公司全额承担租金是否正确；（四）一审判决是否存在违反法定程序的情形。（一）关于一审判决采信久安鉴定公司作出的鉴定结论，并认定江景楼工程施工与涉案房屋的损坏存在因果关系是否正确的问题。1.在本案起诉前联和房地产公司、邓中华等五人虽共同委托了城示鉴定公司、仲恒鉴定公司先后对147号房屋两家鉴定机构进行了安全性鉴定，但针对是否发现147号房屋有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象等问题，该两家鉴定机构作出的鉴定报告存在矛盾。且在城示鉴定公司作出鉴定报告后，江景楼工程恢复地基及地下室施工，该后期施工可能对147号房屋安全造成影响。故一审法院根据邓中华等五人的申请，并委托久安鉴定公司对147号房屋的损坏与联和房地产公司的施工行为是否存在因果关系进行鉴定并无不当，应予维持。联和房地产公司认为一审判决准许邓中华等五人的申请进行鉴定有误的主张理据不足，本院不予支持。2.久安鉴定公司及其鉴定人均具有房屋安全鉴定资质，其鉴定内容未超出登记的业务范围，作出的鉴定报告的鉴定程序和内容均真实合法。久安鉴定公司除了对147号房屋的结构构件出现的损坏情况进行现场全面检查外，还与城示鉴定公司、仲恒鉴定公司作出的房屋安全鉴定报告及国泰路江景商住楼周边房屋情况调查记录（图片12张）进行参考比较，发现房屋裂缝等损坏现象有明显发展和新增，损坏已影响房屋安全和正常使用，最后评定该房屋为“严重损坏房”，并就房屋损坏的原因进行了综合分析。该鉴定结论真实、客观。联和房地产公司对久安鉴定公司作出的鉴定结论有异议，并提出重新鉴定的申请，但没有提供证据证实久安鉴定公司存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序违法等情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，一审判决对联和房地产公司提出重新鉴定的申请不予准许，并采信久安鉴定公司作出的鉴定结论，认定147号房屋的损坏与联和房地产公司江景楼工程施工存在一定的因果关系并无不当，本院予以维持。联和房地产公司认为一审判决采信久安鉴定公司作出的鉴定结论有误，并认为147号房屋的损坏与其江景楼工程施工不存在一定的因果关系的主张理据不足，本院不予支持。联和房地产公司在二审期间继续提出重新鉴定的申请缺乏理据，本院不予准许。（二）关于一审判决认定联和房地产公司承担本案损失的70%的赔偿责任是否正确的问题。结合本案实际，147号房屋的地基基础不均匀沉降，梁、墙体、地面、地面的开裂等均与联和房地产公司江景楼工程施工存在一定的因果关系，联和房地产公司在进行施工前及施工过程中没有密切注意周边房屋地基的变化，没有做好各项施工安全防护措施，存在过错，故联和房地产公司在本案应承担赔偿责任。在邓中华等五人起诉前，邓中华和周边业主与联和房地产公司签订的《协议》约定，联和房地产公司在施工期间对受损房屋造成的财产损害其愿意作出赔偿。该《协议》系双方在起诉前签订，并非诉讼中达成的协议，不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定。联和房地产公司认为根据上述第六十七条规定，一审判决将此《协议》作为认定其承担责任的依据有误的主张欠缺法律依据，本院不予支持。结合久安鉴定公司作出的鉴定结论，上述《协议》内容，综合考虑147号房屋地基土质、部分材料老化及其房屋砖木结构等自身因素，以及强台风带来水灾的影响，一审判决酌定由联和房地产公司承担70%的责任，由邓中华等五人承担30%的责任比较合理，本院予以维持。联和房地产公司认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。（三）关于一审判决认定联和房地产公司全额承担租金是否正确的问题。147号房屋损坏严重，已影响房屋安全和正常使用，在本案起诉前，邓中华等五人与联和房地产公司已协商约定，从2013年4月起邓中华等五人搬离147号房屋另行租其他房屋居住，期间的租金按照1500元每月由联和房地产公司支付给邓中华等五人。邓中华等五人提供的租金收据的数额与该1500元/月的标准一致。联和房地产公司上诉认为其只需按1500元/月的标准承担50%的主张理据不足，本院不予支持。联和房地产公司未能提供充分证据予以反驳邓中华等五人提供的房屋租赁合同等证据，且147号房屋已严重受损，无法居住，邓中华等五人的权利已受损，联和房地产公司应承担因此造成的损失。联和房地产公司认为其无需承担2016年12月19日之后的租房损失的主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定从2014年6月起至2018年12月，联和房地产公司应支付租金为82500元（1500元×55个月），以后按每月1500元支付租金至判决生效时止并无不当，本院予以维持。（四）关于一审判决是否存在违反法定程序的情形的问题。久安鉴定公司作出的鉴定报告现场鉴定人员，《现场照片及平、立面图》签发人均是柯博。一审法院根据联和房地产公司的申请通知久安鉴定公司的鉴定人出庭作证。久安鉴定公司指派柯博出庭作证。针对联和房地产公司出具的质证意见，久安鉴定公司亦作出了书面回复。联和房地产公司认为一审法院没有通知久安鉴定公司的鉴定人出庭作证，程序违法的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，联和房地产开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1968元（怀集县联和房地产综合开发有限公司已预交），由怀集县联和房地产综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张日红审判员  蔡红茂审判员  黄春歌二〇一九年八月三十日法官助理陈家敏书记员谢煌霖