新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2019）新4003民初214号原告(申请执行人)：曹明，男，1981年2月14日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。委托诉讼代理人：王勤学，新疆弘桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕红梅，新疆弘桥律师事务所律师。被告（案外人）：陈群立，男，1968年11月1日出生，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：刘丽萍，新疆翰兴律师事务所律师。被告（被执行人）：蔡魏虹，男，1981年2月27日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。被告（被执行人）：张伟丽，女，1983年10月3日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。被告（被执行人）：蔡明，男，1957年6月6日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。原告(申请执行人)曹明与被告（案外人）陈群立、（被执行人）蔡魏虹、（被执行人）张伟丽、（被执行人）蔡明申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（申请执行人）曹明及其委托诉讼代理人王勤学、吕红梅，被告（案外人）陈群立及其委托诉讼代理人刘丽萍，被告（被执行人）蔡魏虹（第二次开庭到庭）到庭参加了诉讼。被告（被执行人）蔡明、张伟丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（申请执行人）曹明向本院提出诉讼请求：1.请求准许对第七师125团11连甘沟地段454.49亩土地（原属第七师125团13连）承包经营权的执行；2.本案所产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，奎屯市法院作出（2017）新4003民初1787号民事调解书。被告蔡魏虹应偿还曹明借款本金100万元及利息42万元，共计142万元。因2017年7月25日，奎屯市法院依法向125团送达（2017）新4003财保123号民事裁定书，查封、冻结、扣押了被告蔡魏虹承包的125团11连甘沟地段454.49亩土地的承包经营权。调解书生效后，被告蔡魏虹没有按时付款，原告申请强制执行，奎屯市法院作出了（2017）新4003财保123号协助执行通知书，对上述承包经营权予以执行。2018年9月4日，被告陈群立对执行标的提出书面异议，奎屯市法院于2018年12月13日做出（2018）新4003执异22号执行异议裁定，中止对125团11连甘沟地段454.49亩土地（原属第七师125团13连）的承包经营权的执行。原告不服该执行异议裁定，依法提出执行异议之诉。理由：1、案外人陈群立以执行标的物享有实体权利而提出异议，属于实体上的执行救济，对该类异议审查时应当举行听证。法院定了听证时间，并依法告知原、被告，听证时间二被告均没有到法院参与听证，法院没有再组织听证，只是找原、被告分别作了谈话笔录，就做出了对原告执行不利的裁决。原告认为本案没有举行听证，证据没有当庭质证，案件事实无法查清，程序违法。2、法院认为案外人陈群立与蔡魏虹就涉案土地签订的土地承包合同合法有效，案外人陈群立按照约定向蔡魏虹支付了承包费用的事实认定有误。首先，蔡魏虹先后签多份协议将涉案土地抵押给原告，就是在本案执行期间，当着执行员的面，他还写证明表示2019年1月1日起蔡魏虹位于125团甘沟的地转让给曹明，由此可以证实案外人陈群立提供的与蔡魏虹签订的土地承包合同不是真实的。其次，一般承包土地时间是春播前，案外人陈群立提供的与蔡魏虹签订的土地承包合同时间是2017年6月23日，显然不符合客观事实。且转款12万元给蔡魏虹卡内的时间是2017年6月22日，与本案无关。陈群立提交的其余140万元承包费全部是转给张振华卡内，没有写明是承包费，且转款凭证显示只有部分是陈群立转款，其余转款凭证是何人的？是否与本案有关？法院没有查实就认定是案外人陈群立按照约定向蔡魏虹支付了承包费用的事实显然是错误的。再次，陈群立提交土地承包合同显示承包费是150万元，但其提交的转款凭证是152万元，案外人陈群立怎么可能无缘无故多支付2万元？2万元不是小数，因存在多人转款的情况，不排除是案外人陈群立为了证明履行承包合同而拼凑起来的证据，才出现金额不符的情况。综上，原告认为法院在审理案外人陈群立提出的执行异议中程序违法，认定事实错误，所以裁决错误在所难免，恳请法院支持原告的诉求，保护原告合法权益不受侵害。被告（案外人）陈群立答辩称，被告蔡魏虹与陈群立在2017年6月23日签订的（实际是6月22日签订的）土地承包合同是在原告申请法院对涉案土地的承包经营权采取保全措施之前，双方均已履行了该土地承包合同，被告陈群立给蔡魏虹支付了承包费，该土地承包合同在125团11连进行备案。125团11连将该土地承包经营者的信息由蔡魏虹变更为陈群立。因此，陈群立对涉案土地享有合法的土地承包经营权，原告的诉请要求继续对该土地承包经营权的执行的诉请不成立，请求驳回。被告（被执行人）蔡魏虹答辩称，我与陈群立没有合作关系，该土地是陈群立种植，与曹明无关。被告张伟丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告蔡明未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审查，认定事实如下：2010年1月16日，被告蔡魏虹（乙方）与农七师125团13连（甲方）签订土地租赁合同一份，合同约定甲方将13连甘沟地段454.49亩的经营田承租给乙方租赁经营，租赁期限为15年（自2010年1月至2025年1月止）。租赁费852,168.75元，分三次交纳：签订承包合同时交纳284,056.25元及2009年秋犁地费8294.4元,平地费5358.4元;2014年1月1日前交纳284,056.25元;2019年1月1日前将余款284,056.25元交清。2010年1月21日，乌苏车排子公证处为农七师125团13连与蔡魏虹签订的《土地租赁合同》进行了公证。2017年4月，因蔡魏虹欠案外人张振华的借款未还，故将其承租的甘沟地段土地交张振华种植抵付借款。2017年6月22日，蔡魏虹将种植土地（该土地由125团13连变更为125团11连管理）承包给陈群立，并收取转让费12万元。当日，蔡魏虹（甲方）与陈群立（乙方）签订《土地承包合同》一份，双方约定：甲方将位于125团11连甘沟土地，共600亩，租赁给乙方，包含水井一口、变压器一台、水泵一台、启动电柜一台、住房给乙方使用，在承包到期后，乙方归还甲方。经双方协商承包期为8年，从2017年6月23日至2025年1月1日，土地承包费壹佰伍拾万元，先付壹佰贰拾伍万元，剩余贰拾伍万元于2017年12月1日付清……。陈群立与蔡魏虹均陈述是2017年6月22日转款当天签订的土地租赁合同，误把日期写为2017年6月23日。2017年6月27日，陈群立按蔡魏虹指示将剩余转让费140万元支付给张振华，蔡魏虹于当日给陈群立出具收到陈群立土地租赁款140万元的收条一份。张振华收到转让费的当天，将所种植的土地交付给陈群立，由陈群立种植至今。因蔡魏虹拖欠11连土地使用费、电费等费用，2017年12月27日125团11连与陈群立结算时直接从陈群立的当年兑现款中扣除了蔡魏虹所欠费用。2017年12月29日，蔡魏虹对陈群立为其垫付的各项费用，给陈群立出具借条一份。2017年7月20日，本院受理曹明与蔡魏虹、张伟丽、蔡明民间借贷诉前保全一案，本院作出（2017）新4003财保123号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押申请人曹明及其妻子曾海玲所有的的位××区建筑面积102.8平方米的商业用房；二、查封、扣押、冻结被申请人蔡魏虹、张伟丽、蔡明价值100万元银行存款或等额其他财产。2017年7月25日，本院给第七师125团送达了（2017）新4003财保123号民事裁定书及协助执行通知书，查封、冻结、扣押蔡魏虹承包的在125团13连甘沟地带454.49亩的承包土地，不得转移转让变更土地承包权。2017年10月24日，曹明与蔡魏虹、张伟丽、蔡明民间借贷纠纷经本院主持调解，作出（2017）新4003民初1787号民事调解书，调解协议内容为：一、被告蔡魏虹（曾用名蔡魏涛）应偿还原告曹明借款本金100万元、利息42万元，共计142万元。付款方式为分期付款：于2017年12月1日之前支付原告借款25万元；于2018年5月1日之前支付原告借款5万元；于2018年12月1日之前支付原告借款25万元；于2019年5月1日之前支付原告借款5万元；于2019年12月1日之前支付原告借款25万元；于2020年5月1日之前支付原告借款5万元；于2020年12月1日之前支付原告借款25万元；于2021年5月1日之前支付原告借款5万元；于2021年12月1日之前支付原告借款22万元。若被告蔡魏虹未按约定的期限履行任何一笔给付义务，原告曹明可就剩余未到期部分一并申请执行；二、被告张伟丽、蔡明对上述款项承担连带清偿责任。调解书生效后，被告蔡魏虹、张伟丽、蔡明未履行给付义务，曹明于2018年1月30日向本院申请强制执行。本院执行过程中，陈群立提出执行异议，本院经审理作出（2018）新4003执异22号执行裁定书，裁定：中止对第七师一二五团11连甘沟地段454.49亩土地（原属第七师一二五团13连）承包经营权的执行。曹明不服本院作出的（2018）新4003执异22号执行裁定书，遂成诉。本院认为，本案的争议焦点是被告陈群立对涉案土地是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此被告陈群立辩称其与蔡魏虹在2017年6月22日签订的土地承包合同是在原告申请对涉案土地的承包经营权采取保全措施之前，双方均已履行了该土地承包合同，并在一二五团11连进行备案。因此，陈群立对涉案土地享有合法的土地承包经营权，足以排除强制执行。原告曹明认为蔡魏虹与陈群立之间的土地承包合同不真实，其转让价格远低于团场土地的承包价，双方是合伙关系，而蔡魏虹在执行阶段也承诺将土地给曹明种植。庭审中，陈群立出示的汇款凭证、缴费凭证、11连与其结算时的扣款明细账，以及本院对一二五团11连管理人员和财务人员所作的询问笔录均能证明陈群立与蔡魏虹的土地承包合同在2017年6月22日已实际履行，陈群立自2017年6月27日承包种植该土地至今。原告曹明认为蔡魏虹和陈群立是合伙关系，原告未出示相应证据予以证实。关于陈群立所承包土地的租赁价格是否明显低于市场价格，陈群立与蔡魏虹之间有无恶意串通行为。因蔡魏虹是2010年承包的一二五团甘沟地段的土地，双方签订了15年的承包合同，并确定了15年的承包费用。蔡魏虹所承包土地不限制转租，如果解除蔡魏虹与一二五团所签订的土地承包合同，新的承包人承包该土地的承包费就要按目前的市场价格（即450元∕亩）计算。因蔡魏虹与一二五团的承包合同并未解除，蔡魏虹只是将剩余承包期转让给陈群立，故陈群立所缴纳的土地使用费标准是依据蔡魏虹与一二团所签订的土地承包合同标准计算的。因此，不存在原告所述的陈群立与蔡魏虹恶意串通，以明显低于市场价格转让土地的情形。原告申请诉请保全是2017年7月20日，当时陈群立与蔡魏虹的土地承包合同已履行完毕，蔡魏虹在执行阶段承诺将土地交曹明种植，应是无权处分。故被告陈群立对涉案土地享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉请无事实及法律依据，本院不予支持。对被告陈群立辩称其在原告申请保全措施之前已对涉案土地享有合法的承包经营权，足以排除强制执行的意见，本院予以采纳。关于原告认为执行异议审查中没有举行听证，证据没有当庭质证，案件事实无法查清，程序违法的问题。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本院审查该执行异议案件是书面审查，为查明案件事实组织双方当事人进行听证，因听证时被告未到庭，故本院分别向各方当事人询问了事实经过及对证据的质证意见，后依据查明的事实及法律依据作出执行异议裁定书，程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，第三十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹明的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预付），由原告曹明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交上诉费的，视为放弃上诉权。审 判 长 胡凤琴人民陪审员 陈晓丹人民陪审员 陈 群二O一九年八月十九日书 记 员 杨彩雯