湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7101号上诉人（原审被告）：新十建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道**。法定代表人：王建东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明祥、田苗，湖北民本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱梅，女，1967年08月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑞南，男，1969年12月17日，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，上诉人新十建设集团有限公司因与被上诉人李爱梅、李瑞南民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初929号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。新十建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定事实错误。李瑞南、李爱梅恶意串通，制造虚假借条，企图侵占新十建设集团有限公司合法权益。或者是李瑞南将个人债务转嫁给新十建设集团有限公司。李瑞南向项目部出资250万元是其应当承担的出资款。2.新十建设集团有限公司刻制的公章无权对外出具借条。李瑞南明知该公章不能用于出具借条，却偏偏用于出具借条，应由李瑞南承担还款责任。3.一审判决认定李瑞南的借款行为构成表见代理属适用法律错误。4.实际转款人是任伟情，李爱梅不具备原告主体资格。李爱梅辩称，任伟情是李爱梅女儿，受李爱梅委托支付出借款，李爱梅具备原告主体资格。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李瑞南辩称，新十建设集团有限公司出了授权委托书，所以才敢借款。因为项目在外地，没有账户，所以项目筹集的钱都汇入李瑞南的个人账户，不只这一笔，所有款项均用于项目上。公章是项目部四个人一起控制。李爱梅向一审法院起诉请求：1、判令新十建设集团有限公司、李瑞南共同向李爱梅偿还借款本金210000元整；2、判令本案的诉讼费由新十建设集团有限公司、李瑞南承担。一审法院查明，李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县建筑工程余集·中央公园项目的负责人。2014年12月30日，李瑞南因资金周转需要向李爱梅借款150000元，并出具借条一张，借条内容为“借条，今借到李爱梅现金壹拾伍万元整（150000元），用于内蒙五原余集中央公园项目，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章），2014.12.30”。李爱梅于2014年12月31日通过账户62×××83将借款150000元汇至李瑞南的银行账户。2015年3月10日，李瑞南因资金周转需要又向李爱梅借款60000元，并出具借条一张，借条内容为“借条，今借到李爱梅现金陆万元整（60000元），用于五原余集项目投资，借款人：李瑞南，（武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章），2015.3.10”。李爱梅于2015年3月13日通过账户62×××83将借款60000元汇至李瑞南的银行账户。后武汉新十建筑集团有限公司将名称变更为新十建设集团有限公司。经催要，李瑞南一直未向李爱梅偿还借款。为此，李爱梅为维护自身的合法权益，特将新十建设集团有限公司、李瑞南诉至一审法院，请求依法判决。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，可见构成表见代理需具备四个要件：1、代理人无代理权而从事代理行为；2、相对人有合理的理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上是善意的、无过失的；4、无代理权人的代理行为由被代理人承担。本案中，其一：李瑞南本无权代理新十建设集团有限公司对外从事借款行为，但是其却以新十建设集团有限公司的名义对外向李爱梅借款；其二：李瑞南系武汉新十建筑集团有限公司巴彦淖尔市五原县建筑工程余集·中央公园项目的负责人。李瑞南分别于2014年12月30日、2015年3月10日向李爱梅出具的借条中，均在借款人一栏中加盖了武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章，说明当时新十建设集团有限公司未向李瑞南收回武汉新十建筑集团有限公司余集·中央公园项目部印章。此时，李爱梅有合理的理由相信手持该印章的项目负责人李瑞南已获得新十建设集团有限公司的授权，当然拥有代理权对外从事借款行为；其三：李爱梅在尽到合理注意义务的情况下与李瑞南达成借贷合意，形成民间借贷关系，则属于善意的、无过失的；其四：无代理权人李瑞南的代理行为应由被代理人新十建设集团有限公司承担。综上可见，李瑞南向李爱梅的借款行为构成表见代理，李瑞南的代理行为产生的后果由新十建设集团有限公司承担。现李瑞南向李爱梅借款210000元，并出具借款凭证，亦由转账凭证为证，双方借贷关系明确，李瑞南的借款行为产生的后果由新十建设集团有限公司承担，故新十建设集团有限公司应当向李爱梅承担偿还借款210000元的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、新十建设集团有限公司向李爱梅偿还借款210000元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回李爱梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半后收取2225元，由新十建设集团有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，新十建设集团有限公司承接巴彦淖尔市五原县建筑工程余集·中央公园项目后，作为甲方与乙方李瑞南、李国南、邵志国三人签订协议书，约定所有施工任务交由乙方管理，乙方自负盈亏。为了实施工程合同，李瑞南、李国南、邵志国三人签订了《关于股份制的约定》，对三人各自权利义务进行了约定。现该工程建设完毕，但新十建设集团有限公司与建设方及与李瑞南、李国南、邵志国三人未就工程款结算完毕。本院还查明，李瑞南持有新十建设集团有限公司出具的授权书，载明：我公司在内蒙古巴彦淖尔市五原县建筑工程余集·中央公园项目负责人由李瑞南全权代表。他所有行为代表我公司意见、决策等的真实体现，我公司愿为此承担一切法律责任。二审中，任伟情到庭说明，其受母亲李爱梅委托向李瑞南转款，任伟情同意该款项由李爱梅起诉主张返还。本院认为，李瑞南为新十建设集团有限公司巴彦淖尔市五原县建筑工程余集·中央公园项目部负责人，持有新十建设集团有限公司的授权书，代表新十建设集团有限公司向李爱梅借款，并加盖公章，李爱梅有理由相信李瑞南代表新十建设集团有限公司。李瑞南所借款项亦全部用于项目工程建设，故一审判决认定李瑞南的行为是代表新十建设集团有限公司的职务行为并无不当。新十建设集团有限公司与李瑞南关于项目承包及公章管理约定系内部管理行为，不能约束李爱梅，即便李瑞南向李爱梅所借款项根据新十建设集团有限公司与李瑞南内部约定应由李瑞南承担，新十建设集团有限公司可在与李瑞南就工程款结算时一并处理，故新十建设集团有限公司称李瑞南、李爱梅恶意串通，制造虚假借条，企图侵占新十建设集团有限公司合法权益的上诉理由不能成立。关于新十建设集团有限公司上诉称实际转款人是任伟情，李爱梅不具备原告主体资格的问题。诉讼中，任伟情到庭说明，其受母亲李爱梅委托向李瑞南转款，该款项由李爱梅起诉主张返还，其同意。故任伟情向李瑞南转款应视为李爱梅履行向李瑞南交付借款的义务，李爱梅是出借人，应具有原告主体资格。综上，新十建设集团有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由新十建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  白 瑞审判员  周 晨二〇一九年八月十二日法官助理范义伟书记员范义伟