河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初1901号原告：林州市京林建设劳务有限责任公司，住所地林州市红旗渠经济技术开发区展示中心。法定代表人：秦保义，董事长。委托诉讼代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师。被告：河南中铝建设工程有限公司，住所地郑州市上街区厂前路****。法定代表人：张耀辉，董事长。委托诉讼代理人：杜艳丽，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨杰，公司员工。原告林州市京林建设劳务有限责任公司（以下简称京林公司）与被告河南中铝建设工程有限公司（以下简称中铝建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凯明、被告中铝建设公司的委托诉讼代理人杜艳丽、李晨杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告京林公司向本院提出如下诉讼请求：要求被告支付工程款180万元（包含质保金）；2、要求被告返还履约保证金50万元；3、要求被告支付窝工损失费600612元及利息326250元（利息按照银行同期贷款利率计算，自2016年11月25日至今）。事实及理由：2013年11月1日，被告中铝建设公司给原告发中标通知书，告知原告中标被告承建的上街区22街坊11号、12号楼主体工程施工劳务部分工程，中标通知书显示11号楼建筑面积20929.13平方米、12号楼建筑面积20248.91平方米，中标金额为每平方米480元（不含税），要求原告缴纳履约保证金50万元整；2013年11月25日，原、被告双方签订《建筑工程劳务承包合同》一份，约定质保金20万元，满2年退还，承包施工范围、合同借款与中标通知书一致。之后，原告进场施工，2014年7月29日，原、被告双方签订补充协议，被告补充合同额100万元，乙方开具发票，在施工期间因被告供料不及时和无法提供施工作业面导致发生停工，给原告造成损失600612元。该项目于2016年11月15日进行了竣工验收，质保期也已经超过，按照合同被告应全额支付工程款，并退还履约保证金50万元及质保金20万元，但被告仍有180万元未给付（包含质保金），据此，为维护原告合法权益，请求法院依法支持诉请。被告中铝建设公司辩称：一、就涉案合同工程，双方最终结算借款为20333749元，已支付工程款18618300元，扣除因原告未干、我方又找第三人施工的216600元款项、扣除200000元的质保金，尚欠原告工程款1298849元。合同约定主体工程的质保期为5年，自竣工验收至今尚不足5年，现仍在质保期内，20万元的质保金尚未到退还期限，且自竣工至今，因原告施工存在质量问题，我方多次通知原告到场维修，但其拒绝不到场维修，我方只能找第三方维修，该维修款目前仍在被业主委托的审计公司进行审计，尚不能完全确认，其20万元质保金应在支付完发生的所有维修费后，如有结余，再行支付。二、原告缴纳的履约保证金是10万元，而不是50万元，且已经退还90000元，仅余10000元为退还。三、原告诉请窝工损失费600612元，系其单方与第三人发生，我方并不知情，与我方没有任何关系，不应向我方主张。四、原告诉请的利息除欠付工程款的利息应按照法律规定计算外，其他各项要求我方支付利息的主张，没有事实和法律依据，不应支持。经审理查明，2013年11月1日，中铝建设公司向林州京林公司签发《中标通知书》，载明“根据中国长城铝业公司国有工矿棚户区改造工程上街区22街坊11#、12#楼主体工程施工劳务招标招竞标文件和贵单位提交的投标文件，经评标委员会评审，确定贵单位为11#、12#楼主体工程中标人”。同日，中铝建设公司作为发包人与林州京林公司作为承包人签订《建筑工程劳务承包合同》，明确约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、合同价款与支付、材料设备供应、安全施工、工程质量、竣工验收、争议等内容，在该承包合同附件1《房屋建筑工程质量保修书》中，明确约定了工程的质量保修期，其中约定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年（只负责劳务施工，保修期满退还质量保证金）”。2014年7月29日，双方又签订劳务合同补充协议，约定补充合同金额100万元（暂估、税款）。在无落款时间的《工程交工验收证书》中载明，“工程名称为中国长城铝业公司生活区旧房改造工程22街坊11#、12#楼主体工程施工，工程造价为20333749元，竣工日期为2016年1月25日，验收意见为合格”。庭审中，中铝建设公司与林州京林公司共同确认：总结算金额为20333749元，已付款为18618300元，尚余工程款为1715449元；防水工程质保期到2021年11月15日，防水工程质保金为50000元，中铝建设公司将其余工程质保金支付给林州京林公司；关于未做工程，认可在剩余工程款基础上增加125144.16元；中铝建设公司尚应退还林州京林公司履约保证金10000元；中铝建设公司为案涉零星工程垫付工程款计216600元。另查明，在林州京林公司承包案涉工程后，林州京林公司将工程转包给焦国安组织施工。因双方工程款纠纷，焦国安对林州京林公司、中铝建设公司提出起诉，本院作出（2017）豫0106民初1357号民事判决书，焦国安不服提出上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终21295号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。就案涉窝工损失，在（2017）豫0106民初1357号民事判决书中认定，“关于原告主张的窝工损失600612元问题。原告举证有被告林州京林公司向被告中铝建设公司停工说明、误工情况说明、误工报告、误工清单各一份，均加盖了被告林州京林公司的‘林州京林建设劳务有限公司上街区11#、12#楼项目部’的印章，故本院对原告的该项主张予以采信”。在误工情况说明、误工报告尾部，蔡书岭在“监理签字”栏后签字。另外，在（2017）豫0106民初1357号民事判决书中认定并判决，拖欠工程款的利息自中国长城铝业公司出具的2016年11月15日起计算，质保金自2018年11月15日起计算。以上事实，有原告与被告的举证材料和本院证据交换笔录、开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告林州京林公司与被告中铝建设公司签订的《建筑工程劳务承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，为合法有效合同。原告林州京林公司按照承包合同约定完成了施工内容，且涉案工程已经由建设单位组织验收合格并完成审计，被告中铝建设公司应当按照承包合同约定的结算标准和期限向原告林州京林公司支付工程款。关于被告中铝建设公司应当向原告林州京林公司支付工程款的数额，根据双方庭审中已经共同确认的事实，经核算，包括200000元质保金在内应为1583993.16元（1715449元＋125144.16元＋履约保证金10000元-防水工程质保金为50000元-零星工程垫付工程款216600元）。其中防水工程质保金为50000元，应由被告中铝建设公司在2021年11月15日防水工程质保期期满且无扣减质保金情形发生退还给原告林州京林公司。关于原告林州京林公司诉请的拖欠工程款利息，根据我国法律规定，逾期支付工程款应当支付利息。依照《建筑工程劳务承包合同》工程款支付的约定及本院（2017）豫0106民初1357号民事判决书中的相关认定和判决，被告中铝建设公司拖欠工程款计1583993.16元扣减质保金计150000元余1433993.16元，应自2016年11月15日起至债务履行完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；质保金计150000元，应自2018年11月15日起至债务履行完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。原告林州京林公司请求“自2016年11月25日至今利息”，可以确定其诉请计息终止日为其起诉之日。故其中1433993.16元工程款利息期间为自2016年11月25日计算至其起诉日即2019年4月9日，质保金计150000元的计息期间应自2018年11月15日计算至其起诉日即2019年4月9日。关于原告林州京林公司诉请的窝工损失600612元，生效判决书处理的窝工损失主体虽然是焦国安与原告林州京林公司，但造成窝工的主要原因为材料供给不及时、开槽、验槽等原因造成，而依据双方签订的《建设工程劳务承包合同》的约定，主材供应应由被告提供，庭审中，被告认可开槽应由被告负责，验槽、试压系政府行为，但原告不予认可，故本院认定造成焦国安窝工的损失600612元，应由被告负责，应当给付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南中铝建设工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告林州市京林建设劳务有限责任公司支付工程款计1583993.16元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，其中1433993.16元自2016年11月25日起，150000元自2018年11月15日起，均至2019年4月9日止）；二、被告河南中铝建设工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告林州市京林建设劳务有限责任公司支付窝工损失费600612元。三、驳回原告林州市京林建设劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16307元，由原告林州京林公司负担1468元，由被告中铝建设公司负担14839元（与上述判决金额一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  周锐锋二〇一九年八月二十三日书记员  赵 瑞