江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初5447号原告（反诉被告）：苏州聚晶科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平工业园聚金路**。法定代表人：施炳根，董事长。委托诉讼代理人：殷伟夫，江苏百年东吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯志强，该公司员工。被告（反诉原告）：常州比太科技有限公司，住所地江苏省武进高新技术产业开发区凤翔路**。法定代表人：QUAN-YUANTROYSHANG。委托诉讼代理人：郑华安，该公司员工。委托诉讼代理人：吴伯华，江苏常运律师事务所律师。苏州聚晶科技有限公司（下称聚晶公司）诉常州比太科技有限公司（下称比太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，先适用简易程序，由审判员徐永明独任审判。比太公司在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院依法审查后裁定驳回。比太公司向本院提起反诉，本院依法将反诉与聚晶公司提出的本诉合并合理。本案依法转普通程序审理，由审判员谢群任审判长，审判员徐永明主审本案，人民陪审员周云生参加评议。于2019年1月31日、7月12日公开开庭进行了审理。聚晶公司的委托诉讼代理人殷伟夫、崔羽（第二次庭审变更为侯志强），比太公司的委托诉讼代理人吴伯华、郑华安到庭参加诉讼，比太公司的法定代表人参加第二次庭审。本案现已审理终结。聚晶公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、比太公司支付聚晶公司第一台设备验收款160000元、第二台设备发货款320000元（设备由聚晶公司交付比太公司），并支付逾期付款利息(以160000元为本金，自2018年3月6日起；以320000元为本金，自2017年10月8日起，计算至比太公司实际支付之日止，按中国人民银行发布的金融机构同类同期贷款基准利率标准计算，暂计算至2018年8月31日为16085.33元)，合计496085.33元；2、比太公司承担聚晶公司为实现债权所发生的律师费22100元；3、比太公司承担财产保全担保而支出的保险费用1554.56元；4、本案的诉讼费、保全费由比太公司承担；事实和理由：2017年3月14日，聚晶公司与比太公司签订《常州比太科技设备采购合同》（下称采购合同）。合同约定聚晶公司向比太公司提供BOE清洗机两台，每台价款人民币800000元，设备总价款1600000元。双方约定合同签订后3个工作日内比太公司向聚晶公司支付设备总金额30%的预付款。聚晶公司收到比太公司支付的设备总金额40%的发货款后安排发货。验收合格后10个工作日或者设备发货后180天内比太公司应支付设备总金额20%的验收款。聚晶公司依约向比太公司交付第一台设备后，比太公司仅支付了该台设备的预付款和发货款，验收款160000元应于2018年3月6日前支付，但比太公司久拖不付。第二台设备，比太公司仅支付了预付款，聚晶公司数次通知比太公司支付320000元发货款，但比太公司拒不履行。根据合同约定，比太公司理应及时履行付款义务，但比太公司无故拖延、拒不履行，其行为已违反合同约定，根据《合同法》第109条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款等规定，比太公司应立即向聚晶公司支付发货款、验收款并承担违约责任。现向贵院提起诉讼，望贵院支持聚晶公司的诉讼请求。比太公司答辩并反诉称，聚晶公司所供设备存在严重质量问题，要求驳回聚晶公司的诉讼请求。比太公司向本院提出如下反诉请求：1、依法确认双方签订的《合作框架协议》、《采购合同》（含技术说明文件）解除，聚晶公司返还已付货款750000元；2、支付迟延履行合同义务违约金10万元（按合同约定的每日0.1%的利率自2017年7月22日起，其中一台设备计算至2017年9月7日计45天，根据合同约定的交货期限迟延45天，第二台设备计算至2017年10月9日计80天）；3、聚晶公司承担诉讼费。反诉事实和理由：比太公司与聚晶公司于2016年8月4日、2017年3月17日分别签订了《合作框架协议》、《采购合同》，约定聚晶公司为比太公司制造型号为JK-CS-BOE的清洗机二台，总价160万元。合同约定聚晶公司在比太公司支付30%预付款后四个月内交货，比太公司于2017年3月22日支付预付款48万元，但聚晶公司未能按约定的期限交货。经比太公司多次催告，并于2017年8月4日通过补充协议通知聚晶公司于2017年8月25日前完成交货，直至2017年9月7日才交付一台，与合同约定的交货期限迟延了45天。然而，针对另一台设备，虽聚晶公司说可以交货，但比太公司至现场初验收时，发现设备尚未制造完成，根本不符合交货条件。已经交付的设备虽进行了安装，但未按约进行调试即让比太公司试生产，比太公司在试生产过程中发现槽体泄露、5号槽超温警报，3号槽低温警报无法消除，12号烘干槽电机异响等诸多问题。比太公司多次催促聚晶公司进行调试，聚晶公司也派技术人员至现场调试，但仍存在槽体漏液等硬件及软件未能解决，产能及安全性等诸多指标达不到技术说明文件要求，双方未能签订最终验收证书，比太公司无法正常使用，另外，合同要求聚晶公司提供验收所需设备技术材料，聚晶公司一直未提供，因此聚晶公司未按约定进行调试及提供相应技术资料，应视为未全面履行合同，故应承担设备验收不能的法律后果。聚晶公司未能按《合作框架协议》、《采购合同》、《技术说明文件》约定的条件向比太公司如期交付合格设备，其行为构成根本违约，应当承担相应责任。根据合作框架协议第五条第三款约定，如果聚晶公司在交货日后四周内仍不能发货的，比太公司有权解除合同，比太公司已于2018年7月12日函告聚晶公司要求退货，并返还已支付货款，明示对双方签订的合作协议及设备采购合同解除。比太公司提起反诉，要求本院依法裁判。聚晶公司针对反诉答辩称，1、比太公司主张设备硬件、软件问题未能解决，产能及安全性达不到技术说明文件要求没有事实依据，首先双方订立的合作框架协议为首次战略合作协议，聚晶公司是在比太公司的设备上配置该款定制清洗机，具有研发性质，设备的对接调试整改需要合理的时间予以完成，第一台设备于2017年10月28日安装调试完毕，并于2018年4月18日、4月29日、5月16日双方签字确认的售后服务报告以及比太公司于2018年5月21日的邮件中也予以确认，第一台设备的硬件、软件问题基本得到有效解决。双方又于2018年6月5日在比太公司处商谈明确了聚晶公司将遗留问题解决后一周第一台设备予以验收，并将第二台设备的交货时间定在2018年7月3日，比太公司于2018年7月12日出具的退货告知函中的设备问题汇总，这些问题均为研发过程中的常态问题，其中软件方面第四项至第七项并未在技术说明文件中约定，为新增软件功能，依照聚晶公司的规定为收费软件，前三项软件问题和硬件方面的问题并未影响其正常的产能，比太公司仅要求聚晶公司按照合同付款的程序将第二台设备提货款、第一台设备验收款支付完毕后继续予以改造，再次，比太公司主张设备产能不达标没有事实依据，按照技术说明文件的理论产能，以200片/槽工艺时间≤150秒，第一台设备现有产能已经达标，而且第一台设备已经正常投入使用长达八个月之久，从比太公司的邮件显示其在2017年11月30日大规模测试产能直到2018年4月25日依旧处于生产状态，聚晶公司在其生产间隙中始终秉持合作研发的态度，在此基础上予以优化改进，以满足比太公司更高的要求；2、约定解除合同的条件并不成就，该合同应当继续得到履行，在本案中，解除合同的依据为采购合同10.3条，比太公司于2017年7月31日发函聚晶公司将交货时间约定于2017年8月25日，9月5日支付发货款，第一台设备于2017年9月7日交付，比太公司主张第二台设备未制造完成不符合交货条件没有事实依据，两台设备均按照技术说明文件制作，工艺一致，经比太公司于2017年9月20日现场确认后聚晶公司依照要求进行调试，并在9月26日通过邮件发送视频并要求现场验收，聚晶公司于2017年10月9日、11月14日、12月24日多次催讨比太公司支付发货款，但比太公司始终以第一台设备需要整改为由始终未派人到聚晶公司工厂进行现场验收，导致第二台设备滞留厂内，并且要求聚晶公司按照第一台设备同步进行改造，也就是说第二台设备并非是没有达到发货条件，而是因为比太公司要求第二台设备一步到位满足最终的验收条件，混淆了发货条件与验收条件的概念，因而第一台设备经比太公司于2017年9月5日邮件确认达到发货条件，第二台设备至迟不超过2017年9月26日也具备发货条件，两台设备的交付时间均未超过自收到补救通知后60日的期限，聚晶公司已经默认比太公司扣除五万元作为设备延迟交付的违约赔偿，并积极履行合同义务，在第一台设备投入使用八个多月后，产能达标，第二台设备持续改进完善的情况下要求解除合同有违诚信原则，且严重损害了聚晶公司的合法权益，因此，聚晶公司要求继续履行合同，且依据采购合同3.2.2设备完成生产制造并具备发货条件后聚晶公司通知比太公司支付设备总金额40%为发货款，收到货款后安排发货，3.2.3条验收款于验收合格后十个工作日内或者发货后180天内支付，第一台设备自发货后于2018年3月6日已达180天，付款条件早已成就，比太公司应当支付设备发货款、验收款并承担逾期利息。聚晶公司针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、采购合同（含技术说明文件）一份，证明双方买卖合同关系真实有效，比太公司应于第一台设备发货后180天内支付验收款16万元，应在收到聚晶公司付款通知后支付第二台设备的发货款32万元；2、出库单一份，证明比太公司于2017年9月7日收到了第一台设备；3、设备安装调试完毕通知单一份，证明第一台设备安装调试完成，正常运行；4、售后服务报告一份，证明聚晶公司积极履行合同义务，第一台设备运行良好；5、电子邮件打印件三份，证明聚晶公司多次通知比太公司支付第二台设备的发货款但拒不支付。第一份邮件时间为2017年10月9日，发件人：聚晶公司区域经理赵强，收件人：zhuxiaofei，该份邮件的附件为发货催款函。第二份邮件时间为2017年11月14日，发件人：聚晶公司区域经理赵强，收件人：zhuxiaofei。第三份邮件时间为2017年12月24日，发件人：聚晶公司区域经理赵强，收件人：zhuxiaofei；6、比太公司发送给聚晶公司的电子邮件打印件一份，发送时间2018年6月4日，发件人为杨虎，收件人金福元，内容为比太公司要求聚晶公司对于软件进行升级，并提出了具体的技术方案，证明一直到2018年6月4日比太公司仍然在正常使用聚晶公司提供的设备，并且基于使用的情况，提出了提升设备效率的相关技术要求，证明聚晶公司的设备符合正常使用条件；7、第二台设备照片打印件四张，内容为基于2018年5月28日比太公司向聚晶公司发送的电子邮件（该邮件为比太公司提交的证据），在该邮件中，比太公司向聚晶公司指出一些新的改进点，要求尽快帮比太公司完成改造，并且要求第二台设备也要按上述要求进行验收，证明：1、聚晶公司始终按照比太公司的要求对设备进行改造升级服务，2、聚晶公司没能向比太公司及时交付第二台设备是因为比太公司不断向聚晶公司提出技术升级的要求，并且将这些要求作为验收的标准，这就导致第二台设备在符合出货条件的情况下，始终达不到比太公司提出的所谓的验收条件，设备无法交付的原因在于比太公司。照片的内容，第一张照片展示的是对于慢提拉槽温度均匀性增加鼓泡功能。第二张照片是慢提拉槽上下位置进行优化。第三张照片是烘干槽减少两侧吸风口的面积，作用是集中出风口的位置。第四张照片是因比太公司提出水槽的溢流量较大，增加了抽风口的高度，防止水从抽风口溢流。比太公司质证如下：1、对于证据一真实性无异议，事实上对于预付款等已经交付，第一台设备延迟交付了45天，并且存在严重的质量问题，第二台也确实没有交付，比太公司之所以没有付发货款，主要是由于聚晶公司的设备没有达到交付要求；2、对于证据二，比太公司在2017年9月7日确实收到第一台设备；3、对于证据三的证明目的不予认可，首先该证据是原告打印的，比太公司在该证据上明确签署要等待使用后才验证，这个不应当作为验收完毕的证明，且按照合同约定，双方在交货以后通过验收应当签署验收证明书，验收证明书才可视为验收合格的证明，调试完毕通知单只是证明聚晶公司对交付设备进行了调试，并不能证明验收合格；4、对于证据四，在该组证据上比太公司所签署的意见仍然是相对于安装来说的，上面针对存在的问题也进行了标注，其实也就是比太公司提出的反诉的问题，同样不能证明其已经对合同全面履行，根据上面所提出的问题，恰恰说明第一台设备存在质量问题，不像聚晶公司所称的运行良好；5、对证据五双方互有邮件往来，聚晶公司所谓的通知比太公司付款交货，比太公司并没有拒绝，是一直要求聚晶公司满足设备发货的要求，以及将第一台设备进行完善；6、对证据六质证意见与证据五相同；7、对证据七并不能证明该设备已经达到交付义务，因为比太公司也到现场进行了查看，认为在很多地方需要进行整改，才可交付。从往来邮件看，比太公司通知对方的当时对接人，比太公司去现场的时候已经通过邮件的方式给了聚晶公司答复，但是到现场的时候第二台设备还是没有满足发货的条件，在2017年9月20日发的邮件看出，比太公司多次与聚晶公司沟通，聚晶公司不能积极回复，在服务上处于非常怠慢的状态，比太公司常常收不到聚晶公司的回信。第一台设备在安装调试完成后，聚晶公司在设备上安装了一个护锁，在50天左右设备就会自动上锁，这样可能会对产品造成报废的风险，因为存在这个风险，所以后来比太公司就没有使用这台机器。上锁后比太公司与聚晶公司进行沟通，在当时试运行的过程中发生了上锁的问题，后来经过询问聚晶公司，聚晶公司也认可有这方面的问题，他们特意把设备进行软件保护，比太公司提出只要聚晶公司把这个问题解决，把硬件方面的问题进行改造、消除后再组织双方进行验收、签署验收证明。比太公司针对其反诉请求，向本院提交如下证据：1、合作框架协议一份，证明双方合作期间由聚晶公司为比太公司开发和生产清洗设备，该协议第五条约定如聚晶公司迟延交货应向比太公司支付每日0.1%的违约金，交货日以后四周内仍不能发货的反诉人有权解除合同；2、付款明细一份，证明比太公司在2017年3月21日、9月5日分别向聚晶公司支付货款48万元和27万元，合计75万元；3、（1）2017年7月28日至2018年8月28日双方往来邮件六份，证明比太公司多次敦促聚晶公司尽快交货，并寄送补充协议，要求聚晶公司支付迟延履行的违约金5万元，若8月25日之间仍不能交货的，需赔偿反诉人违约金5万元；（2）2017年9月20日至2017年10月12日双方往来邮件七份，证明第二台设备始终未达到交货条件；（3）2017年11月29日至2018年4月20日电子邮件十九份，证明比太公司在第一台设备的调试过程中所发生的故障汇总，并多次要求聚晶公司予以整改；（4）2018年4月25日至2018年10月29日电子邮件二十六份，证明聚晶公司所交付的设备在整改以后仍存在质量问题的汇总；（5）比太公司拜访聚晶公司的记录二份，其中2017年8月22日现场验收确认当时两台设备均不具备交货条件，2017年8月31日再次到现场确认设备不符合合同要求，要求聚晶公司尽快予以整改，2017年9月20日现场确认第二台设备仍不具备交货条件；4、（1）比太公司于2018年7月12日给聚晶公司邮寄的告知函一份，证明聚晶公司迟延交货，且交付的设备不符合验收标准，调试过程中故障频发，至今未能完全解决，比太公司要求退货，并且返还已支付的货款。比太公司已经明示聚晶公司解除合同；（2）快递电子存根一份，证明2018年7月23日聚晶公司收到比太公司邮寄的告知函；5、设备质量问题故障记录以及追踪，证明聚晶公司未能按照约定交付设备所需的设备技术资料，且不符合技术说明文件产能、质量及安全等方面的要求。6、照片二张及该设备漏酸事件的记录一份，2018年7月3日电子邮件一份，证明设备的现状，存在槽体泄漏的重大问题，因为槽体是强酸，危险性很大，存在重大安全隐患，所以该设备也无法使用。这一问题在双方之前的邮件往来中已经多次提出，邮件中能反映所要证明的事实。聚晶公司质证如下：1、对证据一无异议，但根据比太公司反诉时提出的证据第51页，也就是2018年5月28日杨虎发送给金福元的邮件中，比太公司明确提出一些新的改进点，且要求第二台设备按这些要求进行改造。这就说明双方已就第二台设备的交付时间形成了新的约定；2、对证据二、三无异议。但需说明的是在2018年5月21日杨虎发送给金福元的邮件中，比太公司已明确表达“最近你们又来整改了一次，硬件上的问题已经基本解决了。感谢。目前集中的主要问题剩下几点软件问题，请你们答复一下到底帮不帮我们升级”。比太公司提出的软件升级问题已超出了技术文件的范围。双方来往邮件中比太公司提出的一系列问题，在聚晶公司提交的售后服务报告中基本得到有效解决，如在双方于2018年4月29日签署形成的售后服务报告第十项电气图纸、管路图纸交给客户，旁边标注为完成，比太公司的杨虎签字进行了确认，比太公司一直主张的聚晶公司无法将技术资料提供给比太公司导致验收无法进行的理由不成立；3、对证据四无异议；4、对证据五为比太公司单方描述，比太公司应就所罗列的问题是否存在进一步进行举证；5、对证据六有异议，照片上没有办法看出拍摄的时间，有可能拍摄于对第一台设备进行整改之前，从照片第二页PH试纸检测为强酸性，聚晶公司无法确认PH试纸下面到底是液体还是气体，且该PH试纸没有标准色卡作为参照，无法确认为强酸性的结果。本院对聚晶公司、比太公司无异议的证据予以确认。经审理查明，2016年8月4日，聚晶公司（乙方）与比太公司（甲方）签订《合作框架协议》一份，共六条，第一条合作研发内容：约定乙方针对甲方要求开发和生产用于太阳能电池制造的RIE干法制绒的清洗系统，用于包括制绒前和制绒后硅片的清洗，对规格和要求，双方根据每台另加制定，乙方需满足甲方与客户的要求，不断研发改进设备，保持设备的稳定性，确保符合客户量产过程中对硅片清洗的要求等；第二条供货协议；第三条权利与义务；第四条知识产权；第五条商务：其中约定一套清洗电池片系统对甲方的量产价格不超过160万元，其中单独前清洗或后清洗不超过80万元，乙方应根据合同约定及时将货物运至甲方。如除不可抗力外乙方迟延交货的，乙方应向甲方支付每天0.1%迟延交货总额的违约金。如果乙方在交货日以后四周内仍不能发货的，甲方有权解除合同，如因乙方问题导致甲方或甲方客户遭受任何损失，乙方承担相应赔偿责任等；第六条其他：其中约定：本协议为合作框架协议，合作项目中具体事宜需在正式订单或合同中进一步予以明确。框架协议与正式合作合同构成不可分割的整体，作为双方合作的法律文件。2017年3月14日，比太公司（买方）与聚晶公司（卖方）签订《采购合同》一份，合同共十二条，另加附件1RIE后清洗机技术说明文件。第一至三条约定：买方向卖方购买BOE清洗机（型号：JK-CS-BOE）二台，每台80万元，总价格：人民币160万(包含运输费、17%的增值税；除该合同金额外，买方不需要支付任何以外的费用。付款：（1)预付款30%：合同签订后3个工作日内买方应向卖方支付设备总金额的30%；（2)发货款40%：设备在卖方完成生产制造并具备发货条件后，卖方通知买方支付设备总金额的40%为发货款，收到货款后安排发货；（3)验收款20%：(验收合格后10个工作日支付或设备发货后180天内支付)；（4)质保款10%，将在买方收到以下单据凭证后1年内支付。“买卖双方共同签署的最终验收证书”；第四条为包装及装运标记；第五条交货及设备保质期：（1）交货条件：应在卖方收到30%预付款后4个月之内交货。货物装运地：江苏省常州市武进高新区凤翔路7号；（2）迟延交货：卖方应根据合同约定及时转运货物。除非买方事先同意不允许转运。如果部分零件错过和设备一起装运的，卖方将以DDP方式寄给买方。如卖方不能按时交货，卖方应提前7个工作日告知买方，并征得同意。如除不可抗力外卖方迟延交货的，卖方应向买方支付每日0.1%迟延交货总额的违约金；（3）装运货物通知；（4）安装调试：在调试条件具备的前提下如电、水、压缩空气等，在收到买方指示后，卖方需在3天内安排相关工程师到甲方客户并在3周内完成设备的安装、试车、培训和试产。设备的安装，调试，人员培训以及设备验收后的售后服务将由设备的制造商苏州聚晶科技有限公司承担。买方负责开发清洗工艺，对客户生产工艺负责；（5）设备的质保期：设备安装完成正常生产后开始计算设备的质保期，期限为1年。设备中1年内重要的零部件，易耗件(轴承、皮带等经常需要更换的零部件)和因买方原因造成损坏的设备零部件除外均免费更换维修；第六条检验：如果买方发现装运的品质，规格，数量等与合同的规定不符，应在货物到场后30天内提出书面异议，卖方应按合同规定提供合格产品；第七条验收：（1）设备到货后6个月内，买卖双方共同签署《验收合格证书》；（2）货到买方逾30天，因买方原因无法安装调试的；或安装调试完毕后买方在一个月未提出书面或邮件质量问题的；或具备验收条件，买方不验收的，视为设备自动验收；第八条质量保证及第三方索赔（1）质量保证：卖方保证定货完全符合本合同规定的质量、规格和性能。质量保证期为买卖双方共同签署《验收合格证书》12个月内。质量保证期内如设备运行出现故障，除非是买方员工操作失误造成，卖方应免费安装调试并免费更换损坏的元器件。易损易耗件不在保修范围内，由买方自己承担。如果交付的设备或部件不符合第8条下的质量保证的，买方将在合理时间内书面通知卖方。买方有权要求卖方替换新产品或者补偿，所有的费用(如检验费、退换货的运费、保险费、仓储费、装卸费等)将由卖方承担；（2）第三方索赔；第九条：不可抗力；第十条合同期限，合同变更及终止：（1）合同期限自合同签订之日起，一年内有效，（2）合同变更：任何其他形式的变更无效除非双方书面同意并在此合同生效日后作出；（3）合同终止：任何一方有权在发生下列事件时，提前书面通知另一方以终止合同：一方资不抵债，面临破产或发生实质违约且在收到另一方要求补救的通知后60日内仍未履约的；第十一条保密；第十二条：其它。合同附件《RIE后清洗机技术说明文件》共四条，明确：1、设备参数（包括设备描述、规格、工艺过程描述、公用工程条件、设备组成、主要元器件清单、常用备件清单、设备布局图）。其中：设备规格：设备外形尺寸约10545mm*2630mm*2400mm(L*W*H),花篮头对头方式，电控箱尺寸1800mm*600mm*2200mm(L*W*H);工艺过程描述中对设备处理功能、控制系统、抽风系统、加热系统、电气柜及线路要求作有详细描述。设备为全自动化处理设备，工作过程由PLC控制，操作界面由触摸屏控制，主要由移载机械臂、清洗本体、上下料台、电控柜、配液补液系统组成；2、设备安装、调试和验收；明确验收签署的报告作为验收依据，验收报告双方各执一份；3、服务保证对设备质量保证、质量要求及安全、技术服务与培训、说明文件作了明确。其中明确乙方对设备从验收之日起质保一年；乙方保证所有材料和零部件的质量、规格、品牌、产地与合同要求相符；工艺布局、设备布置、总装配图及图等技术文件需经双方确认会签后方可投入施工；乙方在合同签订后向甲方提供各项设备的正式图纸以供甲方技术认证，若制造过程中有技术改动，需甲、乙双方确认后方可生效。乙方制造施工应严格执行图纸，技术文件和有关规定的要求，并进行各方面的技术质量监督控制；甲方在乙方制造过程中对制造质量进行中间检查。设备出厂前甲方在乙方工厂进行预验收；乙方提供的设备必须运转正常、安全可靠、外观美化、色调和谐。说明文件包括设备技术资料﹛含系统操作说明书、电器零部件清单、电气控制线路图（PLC回路图、电气接线图）、设备精度查表、易损件清单及图纸或型号、购买零件使用说明书、设备接口图及说明、设备管路原理图﹜和设备附件及零备件（提供设备正常使用及维护所需的备品备件清单、提供易损件清单及有关图纸）；4、售后服务。明确了质保期维修、不属于质保期内的状况、乙方对设备终身提供售后服务等具体事项。比太公司分别于2017年3月21日、2017年9月5日向聚晶公司支付48万元（预付款）、27万元，合计75万元。庭审中，双方确认第一台设备发货款应为32万元，因聚晶公司存在延期交货，经双方协商后聚晶公司认可5万元违约金，所以比太公司支付27万元。对该5万元违约金，比太公司确认已包含在其诉讼请求的10万元违约金中。聚晶公司根据双方签订的《合作框架协议》、《采购合同》（含技术说明文件）为比太公司制造设备。制造过程中，比太公司进行了相应检查，提出相应要求。2017年7月14日，比太公司发送邮件，提示聚晶公司按合同约定本月需要交货，聚晶公司于同月7月28日回邮件称预计2台设备在8月20日发货。2017年8月4日，比太公司（甲方）向聚晶公司（乙方）发送补充协议，称乙方未能按合同规定的日期交货（7月21日），给甲方带来损失，乙方需赔偿甲方违约金5万元，在支付提货款时扣除，若乙方在2017年8月25日前未能交货，甲方有权作退货处理，同时乙方需在三个工作日内，将48万元预付款退回，并赔偿违约金5万元，乙方延迟交货并未能及时沟通解释，违反了双方的合作框架协议，将来甲方有权终止协议，本协议是RIE后清洗机合同的补充，本协议经双方签名盖章后生效。之后双方未签订该协议。2017年8月18日,聚晶公司向比太公司发送邮件称第一台设备8月20日可以发货，第二台设备8月23日可以发货。2017年8月22日，比太公司向聚晶公司发邮件称：经现场确认，二台设备均未达到发货要求：第一台目前主体框架、管路完成，电路、气路未完成，第二台目前主体外框架对接完成、管路、电路、气路尚未开始，经现场沟通，贵司承诺第一台设备2017年8月28日发货，第二台8月31日发货，若第一设备在2017年8月27日完成不了出厂验收，贵司需无条件将设备发货至我司工厂，进行设备调试，若造成延误，贵司需支付每日0.1%的违约金。2017年9月7日，聚晶公司向比太公司送交RIE清洗机一台，并于9月15日开始安装调试至10月28日完成，聚晶公司向比太公司出具设备安装调试完毕通知单，比太公司人员于2017年11月3日在该通知单上签注：聚晶公司人员已安装完毕交待我司使用，设备状况待使用验证。比太公司进行了试生产，在生产过程中设备出现一些问题，聚晶公司按比太公司的要求派员对设备进行了相应维修和改造，根据聚晶公司和比太公司提交证据，双方就设备出现的问题进行了交涉：1、2017年11月29日，比太公司向聚晶公司发邮件提出设备使用中发现烘干时间400s花篮底部有水珠，请聚晶公司出具方案解决，并提出解决方案，发送了简图、其余二个烘干槽的长条板也需尽快完成来按装，对于技术规格书中提所提的文字资料尽快提供……；2、2017年12月4日，比太公司对聚晶公司维修纪要，处理故障5个问题进行分析，其中烘干槽完成覆盖长条板安装一个，还有一个未完成，下星期来维修槽体时再安装……、挂水条的，正在找物料，聚晶人员也在找，找到后聚晶公司答应具体设计……；3、2017年12月20日，比太公司发邮件向聚晶公司提出发现影响量产的问题6个，要求维修，文字资料赶快提供；4、2018年5月4日，比太公司对聚晶公司的整改进行回复，提出仍有以下17个问题需解决；5、2018年5月21日，比太公司向聚晶公司发送邮件称，最近你们又来整改一次，硬件问题基本解决，目前集中的主要问题是几点软件问题，请你们答复帮不帮升级，何时升级；6、2018年5月28日，比太公司向聚晶公司发送邮件称，在使用中发现了一些问题，比如烘干槽没有加保温棉，缓冲槽难于清洗，排废容易倒灌等问题，所以提出一些新的改进点，请尽快帮我司完成改造，第二台按此要求进行验收：慢提拉自动时有篮鼓泡，无篮鼓泡选项，需设置（软件设置）、烘干槽外部需包保温棉减少热量损失、慢提拉槽温度可设置温度太低，最高温度需要设置到90度（软件设置）、每个槽体增加喷淋装置、水槽排水功能优化、定排定补功能优化、溢流功能优化；7、2018年6月4日，聚晶公司回复比太公司，改进第二台设备明日约谈，改进费用要贵司承担；8、2018年6月7日，聚晶公司就槽体增加喷淋装置（没有地方装，唯一办法是机械臂上装）及水槽排水（可以改进）回复比太公司，明确如改造第一台设备，请贵司验收后按程序付款再进行更改；9、2018年6月13日，比太公司回复增加喷淋（可以只接受1#机械手喷淋，但不知确切效果）及水槽排水（需改），还有一些工艺反应的问题如下（有12项），与你司反映软件方面问题，你司反映慢，我司要求你司全部改完成后再谈验收，2018年6月14日，聚晶公司回复比太公司六点问题；10、2018年7月3日，比太公司认为发邮件称经过聚晶公司整改，目前还存在硬件方面问题四个；11、2018年10月29日，比太公司对设备问题故障记录及跟踪统计了23项内容，告之聚晶公司。后比太公司统计有32项。双方未签署第一台设备最终验收证书。聚晶公司认为，比太公司所列问题中与漏液有关的属于维保范围内的质量问题，与测量、报警、传感器有关的属于技术改造或者软件改造有关的功能，针对上述功能聚晶公司已按要求进行了整改，双方于2018年4月29日对于整改的结果进行了签字确认，具体在2018年4月29日签订的“售后服务报告”中体现，该报告有比太公司杨虎的签字确认，该报告已涉及到比太公司罗列的23项问题表格中有关漏水、增加流量剂之类的传感器，接透气管，电器图纸，管路图纸交给客户，基本涵盖了所罗列的问题。但也不排除在后续的使用过程中仍然会出现一些其他问题，另外，在杨虎于2018年5月21日发送给聚晶公司工作人员金福元的邮件中说道“最近你们又来整改了一次，硬件上的问题已经基本解决了，感谢，目前集中的主要问题剩下几点软件问题请你们答复一下到底帮不帮我们升级及什么时候升级。聚晶公司认为杨虎在该份邮件中罗列的问题，属于双方合同以外的问题，聚晶公司要求比太公司支付相关费用帮比太公司进行相关的升级是合理的。待处理的绝大部分按照比太公司的归纳属于软件升级问题，涉案设备属于研发设备，在比太公司的使用过程中需要对程序进行修改或者优化，对于这样的设备是属于正常的，因为聚晶公司客观上无法在出厂的时候针对一台研发设备在使用过程中可能出现的所有问题进行完全的预见；比太公司认为，聚晶公司简化了问题的严重性，比太公司有32个问题记录，聚晶公司确实来维修过，但现还有20项问题没有解决。聚晶公司提供三份售后服务报告称，其针对比太公司的要求进行了服务，该三份报告上均有比太公司的相关人员签名确认；1、2018年4月18日对四个问题进行服务维修，内容明确三个维修完成，8槽、9槽抽风口漏水；2、2018年4月29日对9个问题进行服务维修，均完成，其中2、4、8、9抽风口漏水，加高抽风口高度、慢提更换PT100,慢提加强支撑PP材质改为PVDF材质、9槽水管增加浮子流量计、3号纯水补液软管改为硬管、机器内部安装3个负压显示表，第九个为电气图纸、管路图纸交给客户；3、2018年5月16日对四个问题进行维修服务，其中M03DI加桶进液方式更改、M11、M12、M13增加档板，……，维修结果0K。2017年9月20日，比太公司向聚晶公司发邮件称第二台设备并未达到发货条件：主体框架、气路完成，电气程序导入，但参数没有调试完成，设备无法实现自动运行、排风未根据要求完成改造，槽体未见、部分槽体未清洗干净，设备洁争度较差，现场沟通答复9月22日全部整改到位，达到发货条件，设备已延期20天，贵司需按合同第5、2条约定支付合同总额0.1每日延迟违约金。2017年10月10日，比太公司向聚晶公司发邮件，贵司9月26日视频图片不中以证明设备具备发货条件：机械手没有带花篮，没有调试原始检测表格和出厂合格检验项……,第一台设备已延期交付39天，按合同第5、2条支付合同总额0.1%每日延迟违约金，金额31200元。请再次确认设备是否已整改完毕。庭审中，比太公司称，第二台设备在2017年8月22日、2017年8月31日、2017年9月20日到聚晶公司进行验收检查，但双方无会议纪要和现场记录，聚晶公司确认2017年9月20日比太公司来人到现场进行了调试，后聚晶公司于9月26日通过邮件发送视频再次要求比太公司来现场验收，但之后比太公司再未来过。2017年10月9日，聚晶公司向比太公司发送邮件《发货催款函》，其中内容明确另一台设备已生产完成，比太公司应付40%发货款32万元，若在2017年10月20日前不提货，需支付违约金5万元。2017年11月14日，聚晶公司继续要求比太公司安排货款提第二台设备。2017年12月24日，聚晶公司继续要求比太公司安排第二台发货款，已多次催过，更改公共槽位置等第二台设备提货后再谈。比太公司未提货。聚晶公司认为因比太公司对第一台设备不断地提出改进要求，并明确要求第二台按第一台要求进行验收，第二台设备已改造好，技术条件与第一台交付的设备相一致。庭审中，比太公司认为，要等第一台验收达到技术要求后，第二台设备按照第一台设备的标准进行技术整改，也达到发货要求后再行发货。2018年7月12日，比太公司向聚晶公司发出告知函一分，称：贵司提供的设备存在严重质量问题，至今达不到合同技术规格要求，严重影响我司生产使用，我司一直抱着合作开发的诚意帮助和支持贵司改进设备性能和稳定性，但最近7月3日，我司接到贵司书面报告，要求在设备现有状况下验收，且警告进一步试用可能导致软件自动停机，贵公司的行为构成严重违约，设备存在的问题：1、应交货日期2017年7月22日，实际到货日2017年9月7日，延误45天；2、设备到达我司后，在调试与运行阶段，设备存在无法正常运行的质量问题……多次协商沟通……每次达成的共识都没有执行完成……;3、现设备硬件与软件方件仍然存在的问题如下：1、硬件主面：（1）M01（HF槽）槽体，存在严重安全隐患；（2）烘干槽槽体空间太大，槽内挡反没有增加到位，烘干效果不佳；（3）烘干槽盖及下料槽盖电磁频繁失灵，电磁阀正好在烘干槽区域，烘干槽盖散发太多热量，影响电磁阀件的正常工作；（5）M07槽循环泵震动较大，设备抖动厉害，影响正常生产；二、软件方面：（1）设备需要增加I0监控，操作维护记录查询功能；（2）慢提拉自动只有无花篮鼓泡选项，需要增加有花篮鼔泡；（3）慢提拉加热温度上限值受限（75）度，影响工艺；（4）机械手0槽取花篮未清洗机械手，导致溶液串液，影响工艺；（5）3号碱槽程序未设定工艺优先，繁忙时导致产品报废；（6）1、3、5、7药液槽程序未提供定补定排时间设定；（7）设备运行时下料无超时报警功能，导致下料产品堆积，工艺槽体产品腐蚀超时报废。现我司再次提出贵司的产品存在严重质量问题，严重影响我公司安全与正常生产，要求退货……将预付款75万元及相关费用退还。如贵司未对我司告之及时处理，我司将依合同约定，依法追究贵司相应责任。审理中，聚晶公司称其制造的设备是比太公司用于硅片的后清洗，后清洗前还有刻蚀工艺，后清洗之后还有扩散工艺，对此比太公司无异议；同时，聚晶公司认为设备是为比太公司配套定做的，因为比太公司是做硅片干法刻蚀工艺的，如果离开这个工艺此设备就没有用途。本院在审理中向比太公司释明，其主张的有关质量问题应通过司法鉴定程序予以确定。后比太公司提出设备质量鉴定申请，申请了二个鉴定项目：1、设备有无I0点监控、操作维护记录查询功能；2、1槽槽体是否存在漏液现象，从而存在质量问题，该产品不合格。本院委托南京海天检测有限公司进行司法鉴定。南京海天检测有限公司组织双方进行现场查看，并听取双方意见，作出了鉴定报告。鉴定结论：涉案JK-CS-B0E清洗机不具有操作历史记录查询功能；2、涉案JK-CS-B0E清洗机具有I0点监控功能，维护记录可通过故障历史记录功能间接查询；3、1#槽体（氢酸槽体）的一个软管接头存在漏现象，是质量问题，但可以通过停机维修加以解决。聚晶公司在设备说明书中将此问题列入维保内容。聚晶公司对该鉴定报告的鉴定结论没有异议，关于鉴定结论的第一项清洗机不具有操作历史记录查询功能，经聚晶公司核实该功能确系软件工程师设计时没有加入，如加入该功能最多需要三个工作日即可完成。关于第二项鉴定结论聚晶公司表示认可，关于第三项鉴定结论正如鉴定结论描述的漏液的问题只是存在于一个软管的接头，而不是属于槽体漏液，且根据槽体与接头的位置关系该软管属于进水管不存在强酸泄露的情况，且在设备说明书关于设备维护章节的约定中该问题属于售后维保的范围内，经聚晶公司确认该问题仅需要对软管接头进行更换或者加固即可进行解决，所需时间为半个工作日。结合该鉴定意见的鉴定结论，聚晶公司认为所提供设备虽然有细微的瑕疵但是对于整台清洗机的运作不构成根本性的影响，双方之间的合同仍然应当继续得到履行，属于聚晶公司应当进行补充或者进行维护修缮的义务，聚晶公司将依据双方的合同约定尽快妥善的完成。比太公司认为，该鉴定结论第一点与其提出的意见一样，不具备操作的记录，关于第二点设备软件上确实具体监控点，但是是以代码的形式出现的，原来的设备没有附带相关的文件让相关文件让使用者查询，尽管有代码，但是使用者无法使用。关于第三点漏液，因为是新的设备，比太公司作为使用者看到的是液体滴在积水盆中，看到氢氟酸的漏液对于使用者来说是害怕的，比太公司无法判断是在哪里漏，只能通知对方来解决，在聚晶公司没有来的情况下比太公司无法使用。双方因质量问题是否存在有争议，经过鉴定得出氢氟酸的槽体确实存在漏液，并且能够证明存在质量问题，在比太公司通知聚晶公司这个问题以后，一直不予以整改，说明聚晶公司本身知道设备存在质量问题。双方对技术说明文件第五页约定“具有警报工艺数据、操作和维护记录等存储功能，需追溯至少一年之前”无异议，但对双方在签订技术说明文件的时是否知道并明确操作记录存储功能应有的定义和内容，双方回答不一，聚晶公司认为，涉案设备属于研发设备，参数需要定制方提供需求，聚晶公司才能为定制方呈现。比太公司认为，其应当与聚晶公司提过，但没有书面记录，现加入操作存储功能已无意义。本案立案案由为买卖合同纠纷，庭审中，聚晶公司陈述技术说明文件是根据双方讨论协商的结果确定，生产设备有专门的设备框架图，这是原始的图纸，不需要提供给客户。根据双方协商的技术说明文件，由聚晶公司设计人员设计尺寸，然后制作图纸，根据图纸生产设备，生产完毕后原始设计图纸聚晶公司保存。聚晶公司交给比太公司的材料按照技术说明文件；比太公司认为合同形式上是采购合同，但实际上是定作合同，在签订采购合同之前双方签订了一份合作框架协议，协议的第一条阐明了是合作研发的产品，是乙方针对甲方的要求开发生产清洗机的系统，这个设备是一个非标产品。合议庭根据聚晶公司和比太公司提供的证据及陈述，评议认为本案应定性为定作合同纠纷并适用相应的法律，向聚晶公司和比太公司当庭释明，并提示双方是否需要变更诉讼请求。聚晶公司认为本案为买卖合同纠纷，比太公司认为本案为定作合同纠纷，双方均坚持自己的诉讼请求。针对比太公司在庭审中提出的所列23项问题及32项问题以及2018年7月12日告之函中所涉相关质量问题，聚晶公司结合其庭审表述的意见，在庭后另向本院提交了书面说明：1、23项问题中的13项（电气图纸、管路图纸、设备操作维护手册）问题聚晶公司确需完善、第15项以鉴定结论为准、第18项（电柜需安装二个风扇，但实际只安装一个）确实少安装一只风扇，可增补，其余19问题均属于研发设备过程中遇到的调试问题或部件损坏问题，这19项不在《技术说明文件》规定范围内；2、比太公司列举的32项问题，第9项（与23项中的第13项相同）需补充提供，第10项以鉴定结论为准，第28项问题（工艺槽开放工艺范围设定）双方并未对工艺范围进行约定，其余问题均不在《技术说明文件》规定的范围内；3、对于告之函列举的硬件与软件方面问题，硬件第（1）项槽体漏液经本次司法鉴定认定，并非槽体本体。硬件第（2）、（3）项不在技术说明文件规定的范围内，硬件第四项问题原告到现场进行过检查，设备使用正常，不属于抖动厉害情况，不影响生产。软件第（1）项问题经本次鉴定，具有IO点监控功能，维护记录可通过故障历史记录功能间接查询。软件方面第2-7项问题均不在技术说明文件规定范围内。比太公司列举的问题，绝大部分属于设备调试过程中下正常出现的磨合问题，或者是比太公司提出的改进问题，聚晶公司一直在按售后服务承诺履行相关义务，比太公司列举的问题，大部分已配合解决，比太公司在2018年5月21日所发邮件中已清楚表述硬件问题已基本解决，比太公司认为聚晶公司交付的设备存在质量问题，应具体举证或在鉴定程序中解决，否则聚晶公司无法确认。聚晶公司认为，框架协议的违约责任、迟延交货责任以及解除合同条件在之后的采购合同中有明确约定，框架协议只是意向性安排，双方应以采购合同作为约束双方权利义务的依据。关于第二台设备达不到所谓交付要求，根本原因是比太公司对第二台设备不断提出新的改进要求，比太公司在2018年5月28日还向聚晶公司提出改进要求，并提出第二台设备要按此要求验收，聚晶公司认为第二台设备根据双方约定的技术条件已满足交货投产要求。其诉请中各项待付款的支付条件均已成就，设备存在瑕疵但不影响主要功能的实现，不能构成解除合同的条件，该合同应当继续得到履行。比太公司认为，因第一台有质量问题要求解除合同，第二台设备是根据合作框架协议第五条第三款的规定，聚晶公司迟延交货，第二台设备经比太公司现场确认以及往来邮件说明设备质量达不到交付的要求，结合第一台设备的质量问题，比太公司于2018年7月12日发函要求解除。第一台设备没有按约验收并签署验收报告，经司法鉴定设备确实存在一些质量问题，所以存在未支付验收款的事实，对于第二台设备的发货款，由于聚晶公司的延迟履行，双方多次沟通、协商，比太公司多次给予延期交货的宽限期，在2019年3月26日的听证中，聚晶公司也确认如果第一台设备存在质量问题，那么第二台设备同样也是存在质量问题，所以对于第二台设备并不存在支付发货款的问题；2、关于聚晶公司主张的逾期付款利息及律师费，既然比太公司至今没有必要付款，也不存在利息的说法，双方在合同中没有约定律师费的问题，所以对聚晶公司主张的律师费用于法无据。诉讼费及保全费由聚晶公司承担。关于反诉部分：1、本案争议焦点是设备是否存在质量问题，法院经委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定结论是该设备不具有操作历史记录查询功能，并且存在一号槽体漏液的现象，一号槽体是氢氟酸的槽体，这个存在质量问题的话危险性很大，如果严重的话可能造成严重的事故，既然存在质量问题，且在比太公司提出后聚晶公司未能解决，所以比太公司提出要求解除合同符合法律规定，因为设备的提供方对存在质量问题的设备一直不解决，使该设备在一两年的时间内都无法完成验收；2、在庭审中聚晶公司也认可设备的操作说明书等文件资料没有提交给比太公司，这就说明这个设备没有交付验收；3、在听证过程中聚晶公司明确如第一台设备存在质量问题，第二台也同样存在质量问题，事实上也有质量问题。按照技术说明文件需要有操作记录查询功能等软件，但是设备上不存在，这样更加证明第二台设备同样也不符合交付的条件，既然鉴定结果设备存在质量问题，那么鉴定费用应当由聚晶公司承担。综上，比太公司认为聚晶公司提供的设备存在质量问题，其行为已经构成违约，根据合同法的相关规定，比太公司有权解除合同。庭审中，聚晶公司明确关于鉴定所称操作记录存储功能，可以通过软件工程师把代码嵌入，对第一台进行完善，第二台可与第一台设备同时完成，或者在安装的过程中一并完成。关于比太公司所提技术说明文件，聚晶公司在庭后交于本院系统操作说明书、电器零部清单、电气控制线路图（PLC回路图、电气接线图等）、设备精度检查表、易损件清单及图纸（或型号）、购买零件使用说明书、设备接线图及说明、设备管路原理图等材料各一套，本院已邮寄交于比太公司。本案审理中，聚晶公司与比太公司均同意协商，但因提出的调解方案存在差距，双方经多次协商未成。本院认为：一、关于本案双方合同关系的性质。根据中华人民共和国合同法的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理等工作。案涉二台设备属于聚晶公司与比太公司经充分协商，由聚晶公司根据比太公司的具体要求进行设计而定制的非标产品，采购合同所附的技术说明文件对设备的规格、工艺要求、图纸等均有明确约定，故双方间建立的业务关系应认定为定作合同关系，定作的设备由比太公司用于硅片的后清洗，比太公司支付的相应款项应为定作价款。双方签订的《合作框架协议》、《常州比太科技设备采购合同》（附技术说明文件）为双方真实意思的表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，成立且生效。合作框架协议明确合作项目具体事宜需在正式订单或合同中进一步明确，《合作框架协议》与《常州比太科技设备采购合同》对同一事项约定不一致的，应以采购合同的约定为准。二、关于比太公司以设备质量存在问题，聚晶公司的行为构成根本违约，要求解除合同、退还所付款项的诉请是否成立。聚晶公司交付了第一台设备并进行了安装调试，之后比太公司进行了试生产，比太公司在生产过程中提出设备存在的质量问题涉及硬件和软件问题，聚晶公司按要求进行了相关维修和改造，但聚晶公司认为比太公司提出的相关技术改造和软件升级问题，有关问题不属于双方合同约定的范围，在此情况下，比太公司应与聚晶公司对照合同的约定，对相关事项进行认真协商，对于属于合同约定内的维修项目，聚晶公司应按约履行合同义务，对于合同约定外的改造问题，双方应积极协商，力求达成一致。从双方提供的往来邮件来看，比太公司提出的有关问题涉及技术改造，既有硬件改造，也有软件升级，超出了采购合同约定范围。比太公司于2018年5月明确表示所提硬件改造问题已基本得到解决，说明聚晶公司在积极配合比太公司进行维修和改造，对相关软件改造问题，聚晶公司表示有些已尽力而为，其在庭中和庭后对比太公司所列相关问题进行了说明，本院认为聚晶公司的相关解释应为合理可信，且符合双方采购合同的约定。本院在审理中，向比太公司进行了释明，其提出的相关质量问题应通过司法鉴定程序解决，但比太公司仅提出二项鉴定项目，鉴定机构也作出了鉴定结论，双方对于鉴定结论均无异议。关于第一个问题操作记录存储功能，双方技术说明文件有此约定，现鉴定结论认为无此功能，聚晶公司确有不当之处，但是双方对操作存储功能应有的具体内容在采购合同及其附件技术说明文件中并未有明确详细的定义，因此双方对该争议的产生，均负有一定责任，聚晶公司对此应当进行维修和完善，使该设备具有操作存储记录的基本功能。设备虽然无此功能，但并不影响设备的使用，也不能据此认定聚晶公司构成根本性违约；关于第二个问题，1#槽体的漏液问题，鉴定结论认为1#槽体的一个软管接头存在漏液现象，是质量问题，可以通过停机维修加以解决，本院认为根据双方采购合同约定，属于维保内容，聚晶公司应为比太公司进行维修予以解决。对于该质量问题，也不能据此认定聚晶公司构成根本性违约。聚晶公司自认在电柜上少安装一个电扇，则聚晶公司应对该一般瑕疵予以解决。关于比太公司所提的技术说明文件资料问题，本院认为，在合同履行中，聚晶公司已交付部分资料，在审理中，聚晶公司提交了相应完整的技术说明文件资料，本院已寄交比太公司。聚晶公司对设备的操作记录存储功能、软管接头漏液问题及一台风扇的维修、完善，比太公司应予配合。比太公司所提的其它质量问题，聚晶公司不认可，比太公司认为存在其它质量问题且是聚晶公司所造成，缺乏足够的证据证实。而关于第二台设备，双方均明确质量技术标准相同，聚晶公司交付的第二台设备质量标准应与第一台设备相一致，并符合双方采购合同的约定。聚晶公司交付的第一台设备，比太公司业已使用，第二台设备，聚晶公司制作完成后并于2017年10月起多次通知提货，但比太公司未付款未提货。比太公司在聚晶公司完成并要求交付工作成果后，于2018年7月才通知聚晶公司要求退货退款不符合双方采购合同的约定和法律的规定。综上述，本院认为，比太公司以聚晶公司的设备存在质量问题，未能交付合格设备，聚晶公司的行为构成根本违约为由，诉讼要求确认双方签订的《合作框架协议》、《常州比太科技设备采购合同》（含技术说明文件）解除及返还价款75万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。三、关于聚晶公司要求比太公司支付相应款项及利息的诉请是否成立。聚晶公司交付的第一台设备虽未完成验收，但根据采购合同的约定，验收款在验收合格后10个工作日支付或设备发货后180天内支付，现第一台设备自发货至聚晶公司起诉时已超过180天，故聚晶公司要求比太公司支付第一台设备验收价款16万元及相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持；关于第二台设备，聚晶公司完成了生产制造，多次要求比太公司带款提货，符合双方采购合同约定，棸晶公司在完成工作成果后，要求比太公司提货并支付发货价款32万元及相应利息的诉讼请求成立，利息应从聚晶公司首次通知比太公司带款提货日2017年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款日止。四、关于聚晶公司的其它诉讼请求。聚晶公司要求比太公司支付律师及因本案诉讼保全而支出的保险费，双方合同对此没有约定，本院不予支持；五、关于比太公司诉请的迟延交货违约责任。根据双方采购合同的约定，聚晶公司存在相应迟延交货的行为，应当承担相应迟延交货的违约责任，比太公司要求聚晶公司支付第一台设备自2017年7月22日至9月7日、第二台设备至2017年10月9日止的相应迟延交货违约金可予支持，但双方约定支付每日0.1%的迟延履行交货总额的违约金过高，聚晶公司明确过高，具体标准要求法院认定。对此，本院认为，双方约定的迟延交货违约金过高，超出法律允许范围，应予调减，本院综合考虑本案实际情况酌情认定二台设备的迟延交货违约金5万元，因对于迟延交货违约金，聚晶公司认可5万元，在比太公司应付聚晶公司第一台发货价款中扣除，本院予以确认，聚晶公司不用再支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、常州比太科技有限公司给付苏州聚晶科技有限公司第一台设备的定作价款（验收款）人民币16万元，并支付该款自2018年3月6日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行。二、常州比太科技有限公司给付苏州聚晶科技有限公司第二台设备定作价款（发货款）32万元，并支付该款自2017年10月20日起至付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行；苏州聚晶科技有限公司应在收款后三日内将第二台设备按采购合同约定交付常州比太科技有限公司。三、驳回苏州聚晶科技有限公司的其它诉讼请求。四、驳回常州比太科技有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取8998元，财产保全费3111元，合计人民币12109元，由聚晶公司负担257元，比太公司负担8741元（比太公司负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331013633）；反诉案件受理费减半收取人民币10750元，由比太公司负担，司法鉴定费人民币54000元，由聚晶公司负担27000元，比太公司负担27000元（此款已由比太公司向鉴定机构交纳，聚晶公司在本判决生效后十日内直接支付比太公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  谢 群审 判 员  徐永明人民陪审员  周云生二〇一九年八月二十日书 记 员  周 慧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。