北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1677号原告：重庆江小白酒业有限公司，住所地重庆市渝**青枫北路****（北部新区双子座**（**楼）9楼1#）。法定代表人：陶石泉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓达，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：重庆市江津酒厂（集团）有限公司，，住所地重庆市江津区法定代表人：李树明，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄熊，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王静宇，北京市京师律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第253452号关于第10370888号“我是江小白生活很简单及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年2月20日开庭审理时间：2019年7月17日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第一款的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、第三人在行政阶段所提交的证据存在重大瑕疵，不能形成完整证据链证明第三人已在诉争商标申请日前实际使用“江小白”商标，原商标评审委员会关于第三人在先使用“江小白”商标事实认定错误。二、原告法定代表人陶石泉先生是“江小白”品牌及创意概念体系的真实创作人，在陶石泉先生创意“江小自”品牌及概念体系之前，“江小白”根本不是第三人已持有的白酒品牌。由此，诉争商标根本不是2014年商标法第十五条第一款所指的“被代理人或者被代表人的商标”，该法律规定于本案不适用。三、新蓝图公司与第三人之间是合作关系，而非经销关系，且根据双方《定制产品销售合同》约定，原告负责定制产品的概念、广告图案、广告用语、市场推广策划、广告宣传和销售，而第三人仅是负责定制产品的生产，定制包装涉及“江小白”的相关知识产权归属于原告。四、最早融入“江小白”品牌及创意概念体系的知识产权包创意者和权利拥有者是陶石泉先生及原告，经陶石泉先生及原告培育，“江小白”品牌已凝聚高额经济价值，已经形成稳定的市场秩序，与原告形成一一对应关系。请求人民法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：北京市高级人民法院已经做出生效判决，认定原告是第三人的销售商，原告申请“江小白”商标恶意明显；第三人在诉争商标申请前已经在先使用“江小白”品牌；成都格尚广告有限公司与四川新蓝图商贸有限公司属于恶意共同串通，抢注商标；原告是第三人的经销代理商，并非定牌加工关系，违反商标法第十五条的规定，应予撤销，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：103708883.申请日期：2011年12月29日4.专用权期限至：2023年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、含水果的酒精饮料、酒（利口酒）、酒（饮料）等二、其他事实行政阶段，原告提交的证据为：1、企业信用信息公示报告；2、关于2011年8月6日出版的《江津日报》的相关证据；3、“江小白”广告宣传合同和发票；4、相关行政裁定、判决书等文书。行政阶段，第三人提交证据的证据为：1、经公证的第三人与原商标持有人四川新蓝图商贸有限公司（简称新蓝图公司）签订的酒产品销售合同；2、媒体对第三人及其产品的报道；3、第三人“江小白”酒封样表，其中有2011年11月21日，第三人与重庆宝兴玻璃制品有限公司签订的《打样协议》，约定打样加工的酒瓶名称为江小白瓶；4、专利复审委员会审查决定书；5、经公证的第三人与原告法定代表人陶石泉关于“江小白”标样的往来邮件，讨论关于“江小白”品牌设计稿；6、第三人“江小白”酒商品的货物运输协议；7、第三人“江小白”酒销售合同以及产品出货单；8、经公证的第三人“江小白”酒产品参加2012年3月全国糖酒协会视频；9、第三人“江小白”酒产品包装享有外观设计专利权；10、第三人与重庆亚美设计印务有限公司签订的产品购销合同等。诉讼阶段，原告提交的证据为：1、江津酒厂与重庆森欧酒类销售有限公司（简称欧森公司）的《销售合同》和相关送货单；2、森欧公司工商档案（节录）；3、重庆市鼎山物流有限公司工商档案（节录）；4、江津酒厂企业信息查询结果；5、重庆市渝酒酒业集团有限公司企业信息查询结果；6、（2017）京73行初3194号行政判决书；7、人民网关于电视剧《男人帮》的报道和介绍；8、关于陶石泉创立“江小白”的媒体报道；9、新蓝图公司2012年3月至2015年5月期间有关“江小白”品牌费用投入情况专项审计报告；10、原告2015年6月至2018年4月期间有关“江小白”品牌费用投入情况专项审计报告；11、“江小白”通过影视植入进行宣传推广的截图；12、原告“江小白”品牌所获奖项；13、原告“江小白”商标在行政案件中受保护记录；14、原告“江小白”相关商标注册、申请记录；15、原告对（2018）京行终2122号案提起再审申请书；16、第三人在原告提起再审的案件中提交的答辩状；17、与证据15对应的最高院出具的再审申请受理通知书；18、付黎明书面证言；19、关于付黎明的媒体报道和介绍；20、（2019）川律公证内民字第31162号公证书，内容为查看付黎明工作电脑中电子文稿的情况；21、中国酒类流通协会关于白酒行业OEM定制合作模式及“江小白”白酒产品的说明函；22、关于白酒行业及其他行业定制产品合作模式的媒体报道和介绍；23、关于陶石泉先生曾于金六福酒业工作的说明函；24、关于陶石泉曾在金六福酒业任职的媒体报道。诉讼阶段，第三人提交的证据为：1、（2018）京行终2122号行政判决书、（2018）京行终1252号行政判决书、（2018）京行终3802号行政判决书；2、原告提交的“江小白”卡通人物美术作品及“我是江小白生活很简单”文字作品登记证书（首次发表时间：2012年3月21日）；3、诉争商标档案；4、《产品购销合同》及发票、汇款证明；5、关联关系证明；6、发票；7、无效宣告裁定；8、商标档案；9、成都格尚广告有限责任公司的说明函；10、第三人“江小白”白酒销售收入等专项审计报告;11、第三人“小江白”白酒销售收入等专项审计报告。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：因诉争商标的注册日期早于2014年商标法的实施日期，根据法不溯及既往原则，本案相关实体问题的审理适用2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十五条的规定。2001年商标法第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。本案中，诉争商标原注册人新蓝图公司的法定代表人陶石泉曾与第三人存在关于“江小白”品牌设计稿的邮件往来，其对“江小白”商标理应知晓。第三人提交的江小白瓶打样协议等证据表明，在诉争商标申请日前，第三人已经为实际使用“江小白”做准备，并已经实际在先使用“江小白”商标。诉争商标“我是江小白生活很简单及图”与第三人在先使用的“江小白”文字构成相近，构成近标识。诉争商标核定使用的商品与第三人在先使用的“江小白”商标使用的白酒等商品属于同一种或类似商品。诉争商标的注册已构成2001年商标法第十五条规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律基本正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆江小白酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆江小白酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  李来军人民陪审员  燕 云二〇一九年八月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男