重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10503号 原告：重庆仁和麦克新迪药业有限公司,住所地重庆市渝**空港东路****楼****,统一社会信用代码9150000066894663XP。 法定代表人:潘仲术，总经理。 委托诉讼代理人:吴东海,重庆渝韬律师事务所律师。 被告:重庆润都置业发展有限公司,,住所地重庆市渝**双凤桥街道汉渝路******统一社会信用代码91500112709314023M。 法定代表人:段成福。 委托诉讼代理人：刘奇峰，男，1968年4月4日出生，汉族，系公司员工。 原告重庆仁和麦克新迪药业有限公司（以下简称仁和公司）与被告重庆润都置业发展有限公司（以下简称润都公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁和公司的委托诉讼代理人吴东海，被告润都公司的委托诉讼代理人刘奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁和公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认重庆市渝北区太湖西路7号附19号1幢1单元润都世纪编号为13-18号、40-42号及90+号、91-92号停车用房归原告所有；2、请求判令被告立即协助原告办理上述房屋的房屋产权证书（90+号车位除外）；3、请求判令被告支付逾期办证违约金，违约金最终以购房款1200000元为基数,自2015年3月19日起按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%标准计算至实际办证时止；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年11月3日签订了《润都世纪车位购买协议》，约定原告购买被告开发的位于重庆市渝北区太湖西路7号润都世纪编号为13-18号、40-42号及90+号、91-92号共计12个汽车车位（合同签订时，房屋为现房），车位10万元/个，合计120万元。合同签订后，原告按约向被告支付全部购车款120万元，被告亦将案涉车位交付给原告使用至今，但被告至今未按合同约定给原告办理上述车位的产权证书，其行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，遂起诉来院。 被告润都公司辩称，1、我方出售车位给原告属实，同意案涉车位归原告所有，现因我司已经没有经营，没有人员在，只能由原告自行去办理车位的产权证书，办理过程中需要我司配合的，我方愿意提供印章进行配合；2、当时出售案涉车位时，原告就知道案涉车位暂时办不到产权证，故我方不存在逾期办证的违约行为，不同意支付违约金，相应地诉讼费、保全费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《润都世纪车位购买协议》、收据、重庆农村商业银行个人汇款凭证（回单）、民事起诉状、（2017）渝0112民初7079号民事裁定书、房屋产权证、档案查询结果、（2014）渝北法民初字第17304号民事判决书、（2014）渝北法民初字第17305民事判决书、（2019）渝0112执异执行裁定书，因双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月3日，润都公司作为甲方，仁和公司作为乙方签订了《润都世纪车位购买协议》，主要约定，乙方自愿向甲方购买润都世纪编号为13-18号、40-42号及90+号、91-92号共计12个汽车车位，汽车车位10万元/个，共计120万元，乙方在签订本合约之日全额支付120万元。 2012年11月5日，沈冰（仁和公司称系其公司财务人员）向润都公司汇款120万元，载明用途为购车位。2012年11月15日，润都公司向仁和公司出具收据，载明收到仁和公司购车位款120万元。 庭审中，仁和公司举示（2014）渝北法民初字第17304号、（2014）渝北法民初字第17305号民事判决书，拟证明润都公司已将案涉车位交付给仁和公司占有使用，润都公司对此无异议。该两份判决书审理查明部分载明，2010年5月28日至2012年12月3日期间，仁和公司向润都公司购买润都世纪停车位若干，其后，仁和公司将停车位改为库房，并于2014年5月9日分别出租给重庆倍宁生物医药有限公司、重庆惠昌生物制品有限公司。 庭审中，原、被告均认可案涉车位仅办理了整栋房屋的栋证，案涉车位没有办理分证。润都公司陈述，签订车位购买协议时我方明确告知了仁和公司，暂时办不到产权证，所以协议中也没有约定办证的时间，仁和公司之前在小区购买过车位，案涉12个车位是增加购买的，所以其购买时清楚案涉车位暂时办不到证。签订车位购买协议后，我方履行了办证义务，但去房管局时被告知不可以办证，称车位办证只能是出售给案涉小区的住户，仁和公司当时有部分是商业，有部分是住宅，且其购买的车位数量较多，房管局就未让其办证。协议签订前，我司向房管局咨询，了解到像本案的情况是可以办理产权证的，但仁和公司在签订协议后比较久的时间才要求办证，房管局便告知根据政府现有文件，又不能办证了。仁和公司陈述，签订《润都世纪车位购买协议》时，润都公司并未告知我方不能办证，办证是润都公司的义务，具体办理不到证的原因我方不清楚。之前购买的车位都是能够及时办证的，且之前购车协议与案涉协议完全一致。此外，仁和公司还陈述，案涉车位是经过被告润都公司多次在小区内公告出售的，法院也拍卖了部分车位，但小区业主还是没有人购买。润都公司陈述，我方在小区内公告出售车位属实，当时购买的业主比较少。 庭审中，仁和公司撤回要求被告协助办理90+号车位房屋产权证书的请求。 另查明，2017年3月22日，仁和公司以润都公司为被告向本院提起诉讼，诉讼请求与本案的诉讼请求一致。后仁和公司申请撤诉，本院于2017年7月20日作出（2017）渝0112民初7079号民事裁定书，裁定准予仁和公司撤诉。仁和公司称因案涉车位存在保全查封，且提出的执行异议未下裁定书，其撤回了该起诉。在该案中，仁和公司还提供了部分房屋产权证及档案查询结果，证明其为案涉小区的业主，有权购买小区车位。产权证及档案查询结果显示：仁和公司为重庆市渝北区太湖西路7号3-4、3-5、3-7、3-11、3-13、3-16、3-17号住宅的产权人；仁和公司为重庆市渝北区太湖西路7号1幢3-15、1-3-18号住宅的产权人；仁和公司为重庆市渝北区太湖西路2号1幢3-3、4-2、4-6、5-3、5-5号住宅的产权人；仁和公司为重庆市渝北区太湖西路7号附19号1幢1单元-1-44至-1-62等19个车位的产权人。 在陈雪与段成福、润都公司民间借贷纠纷一案中，陈雪向本院申请财产保全，2015年11月30日，本院作出（2015）渝北法民初字第18962号民事裁定书，查封了润都公司名下位于渝北区太湖西路7号附19号1幢1单元负一楼10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、……40、41、42……91、92等23个车位（包含本案车位）。2016年1月12日，本院作出（2015）渝北法民初字第18962号民事调解书，确认：段成福、润都公司向陈雪归还本金200万元及利息144万元。后段成福、润都公司未自动履行，陈雪申请执行。该案执行中，仁和公司对该执行标的提出异议，认为仁和公司于2012年与润都公司签订了车位购买协议，且其已按合同约定支付全部车位款并实际占有车位，渝北区法院查封不当，要求解除对该房屋的查封。本院经审查认为：仁和公司与润都公司签订车位购买协议，润都公司已交纳全部车位款并实际占有车位，现无证据证明车位未过户系仁和公司自身原因所致。本院遂于2019年3月25日作出（2019）渝0112执异97号执行裁定书，裁定：中止对润都公司名下位于重庆市渝北区太湖西路7号附19号1幢1单元负一楼10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、37、38、39、40、41、42、91、92、93、94、95号车位的执行。 截至2019年6月10日，重庆市国土资源和房屋管理局的查询档案显示：位于重庆市渝**人和太湖西路****1-1-13、1-1-14、1-1-15、1-1-16、1-1-18、1-1-40、1-1-41、1-1-42、1-1-92号车位上有一个查封，查封期限为2015年11月30日至2018年11月29日，查封来文为本院2015渝北法民初字第18962号。位于重庆市渝**人和太湖西路****1-1-17、1-1-91号车位除有本院2015渝北法民初字第18962号案件的查封外，还有2018年5月25日重庆市江北区人民法院2018渝01**执3680号查封登记。 本院认为，仁和公司与润都公司在2012年11月3日签订的《润都世纪车位购买协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。 关于确认车位归原告所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，原告仁和公司虽然通过与润都公司签订《润都世纪车位购买协议》购买了案涉车位，并支付了车位款，但双方并未办理车位的产权登记，不能产生设立物权的效力，故原告仁和公司请求确认位于重庆市渝北区太湖西路7号附19号1幢1单元润都世纪编号为13-18号、40-42号、90+号、91-92号停车用房归原告所有无法律依据，本院不予支持。 关于办理产权证。原告仁和公司按《润都世纪车位购买协议》约定支付了案涉车位的全部购车款，被告润都公司亦应履行协助仁和公司办理案涉车位的产权证书的义务。因位于重庆市渝北区人和太湖西路7号1幢1-1-17、1-1-91号车位上存在案外人的司法查封，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……”的规定，被查封的车位在查封解除前不得转让，故1-1-17、1-1-91号车位过户存在履行障碍，在上述司法查封未消除前，尚不具备过户条件，仁和公司可待该两个车位具备过户条件时再行主张权利。对于重庆市渝北区太湖西路7号附19号1幢1单元润都世纪编号为13、14、15、16、18、40、41、42、92号车位，虽然该9个车位上显示仍有2015渝北法民初字第18962号文件的查封，但该查封期限为2015年11月30日至2018年11月29日，查封期限已过，且本院于2019年3月25日作出（2019）渝0112执异97号执行裁定书已裁定中止对上述车位的执行，实际上已排除了该查封，故该9个车位已不存在办理车位产权证书的障碍，原告仁和公司要求被告润都公司协助其办理位于重庆市渝北区太湖西路7号附19号1幢1单元润都世纪编号为13、14、15、16、18、40、41、42、92号车位的产权证书，符合法律规定，本院予以支持。仁和公司自愿撤回要求润都公司协助其办理90+号车位房屋产权证书的请求，是其对自身权利的处分，本院予以准许。 关于逾期办证违约金。首先，《润都世纪车位购买协议》并未就办理车位产权证书的具体期限进行约定；其次，原告仁和公司主张被告润都公司应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定在合理的时间内办理产权证书，但案涉车位买卖协议显然不同于上述司法解释中的商品房买卖合同，且从仁和公司举示的（2014）渝北法民初字第17304号、（2014）渝北法民初字第17305号民事判决书的内容看，仁和公司在购买润都公司的若干停车位后擅自将停车位改为库房出租，并无证据表明系因被告润都公司的原因导致其未能及时取得房屋权属证书，故原告要求被告润都公司支付逾期办证违约金（以购房款1200000元为基数,自2015年3月19日起按中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%标准计算至实际办证时止）无法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆润都置业发展有限公司在本判决生效后五日内协助原告重庆仁和麦克新迪药业有限公司办理位于重庆市渝北区太湖西路7号附19号1幢1单元润都世纪编号为13、14、15、16、18、40、41、42、92号停车用房的产权证书； 二、驳回原告重庆仁和麦克新迪药业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费15600元，依法减半收取7800元，由原告重庆仁和麦克新迪药业有限公司负担7440元，被告重庆润都置业发展有限公司负担360元。财产保全费5000元，被告重庆润都置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇一九年八月二日 书记员  龙 倩