北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初29243号原告：陆娟，女，1965年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：江诗伟，北京乾成（广州）律师事务所律师。被告：北京仁海维投资管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区牡丹园北路**院配套商业**。法定代表人：赵丙贤，董事长。委托诉讼代理人：陈欣，北京安生律师事务所律师。第三人：赵丙贤，男，1963年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈欣，北京安生律师事务所律师。第三人：北京中证万融投资集团有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环北路**南银大厦**法定代表人：赵丙贤，董事长。委托诉讼代理人：陈欣，北京安生律师事务所律师。原告陆娟与被告北京仁海维投资管理咨询有限公司（以下简称仁海维公司）、第三人赵丙贤、北京中证万融投资集团有限公司（以下简称中证万融公司）公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆娟及其委托诉讼代理人江诗伟，被告仁海维公司及第三人赵丙贤、中证万融公司的共同委托诉讼代理人陈欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆娟向本院提出诉讼请求：1、确认2009年11月26日仁海维公司做出的两份股东会决议不成立；2、诉讼费由仁海维公司承担。事实与理由：陆娟与赵丙贤系夫妻关系，双方于2007年7月20日共同成立仁海维公司，其中陆娟持股20%，赵丙贤持股80%，董事会成员为赵丙贤、陆娟、印文军，由陆娟担任法定代表人。中证万融公司是陆娟与赵丙贤于2002年8月14日共同设立的另一公司，赵丙贤持股80%，陆娟持股20%，董事会成员赵丙贤、陆娟、张戈。后陆娟与赵丙贤夫妻关系逐渐恶化，赵丙贤便开始实施一系列转移夫妻共同财产的行为，并于2010年5月19日指使印文军等四名亲信火速成立北京特格特管理咨询有限公司(以下简称特格特公司），印文军为法定代表人。该公司成立至今，一无员工二无任何业务三无任何其他投资，实为赵丙贤侵吞夫妻共同财产的持股平台，完全受赵丙贤控制但又与陆娟、赵丙贤夫妻无任何法律关系。赵丙贤为了独吞夫妻共同财产，采取了如下的几个步骤：1）赵丙贤与印文军合谋，仿冒陆娟签名，伪造落款日期为2007年11月1日中证万融公司股东会决议，将中证万融公司董事会成员变更为赵丙贤、陆娟、印文军；又与印文军合谋仿冒陆娟签名，伪造同日中证万融公司董事会决议，将中证万融公司法定代表人变更为赵丙贤。2）赵丙贤与印文军合谋，通过仿冒陆娟签名伪造落款日期为2009年11月26日的仁海维公司董事会决议，将仁海维公司法定代表人由陆娟变更为赵丙贤。又用非法得到的中证万融公司法定代表人身份与自己签订了股权转让协议，仿冒陆娟签名伪造了落款日期为2009年11月26日仁海维公司两份股东会决议，将赵丙贤所持有的仁海维公司80%股权无偿转让给中证万融公司。3）赵丙贤与印文军合谋，利用非法取得的中证万融公司及仁海维公司法定代表人身份，并利用在朝阳工商注册的其他公司股东会决议空白签字页伪变造落款日期为2010年5月29日的仁海维公司股东会决议及仁海维公司的股权转让协议，将陆娟持有的20%仁海维公司股权无偿转让给赵丙贤，将中证万融公司持有的75%仁海维公司股权无偿转让给特格特公司。陆娟认为，落款日期为2009年11月26日的仁海维公司两份股东会决议系伪造而成，该次股东会根本未召开，因此属于决议未成立的情形。被告仁海维公司辩称，不同意陆娟的诉请。一、本案案涉的股东会决议作出时间是2009年11月26日，虽然本案案由是公司决议效力确认纠纷，是一个确权之诉。一般意义上，确权之诉不适用于诉讼时效，但本案陆娟提起该案的最终目的并不是确认本案案涉股东会决议未成立，而是恢复工商变更。如果涉及此类情况的话，应当是适用诉讼时效的。从2009年至今已经超过诉讼时效。二、陆娟称案涉股东会决议是仁海维公司伪造的。仁海维公司承认提交的证据中的决议是仁海维公司代签，该证据是从工商档案中调取。2010年陆娟在通州法院已经提起过诉讼，在该案中，仁海维公司承认工商局备案的案涉股东会决议上陆娟的签字是代签的。但是在审理过程中仁海维公司提交了一份有陆娟亲笔签字的决议。如果陆娟对该股东会决议不认可，可以申请鉴定。但当时陆娟没有对此提出鉴定，而是撤诉了。对于该决议的原件，因为时间太久，所以需要时间去找。三、陆娟和赵丙贤是夫妻，至今日离婚官司也没有出结果。夫妻关系之间口头通知进行召开股东会，是符合常理的。该股东会已经召开，并且签署了股东会决议。第三人赵丙贤、中证万融公司述称，同意仁海维公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆娟与赵丙贤系夫妻，双方于2009年关系恶化，陆娟于2010年4月28日向赵丙贤发出律师函，要求离婚。随后，陆娟向本院起诉离婚，后撤诉。2011年陆娟再次起诉离婚，该案经一审、二审、发回重审，现尚未审结。仁海维公司成立于2007年，章程记载的出资人为陆娟、赵丙贤，持股比例分别为20%、80%。章程记载的议事规则为：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年一次，于每年的3月15日前定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。2009年11月26日，赵丙贤将其所持80%股权转让给中证万融公司。仁海维公司工商登记备案资料中包含落款时间为2009年11月26日的两份股东会决议及一份董事会决议。一份股东会决议记载：2009年11月26日在北京市通州区永顺镇北马庄村召开了仁海维公司股东会，赵丙贤及陆娟参会，会议应到2人，实到2人，代表股权100%。参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议以书面方式通知股东参加会议，会议形成决议如下：吸收中证万融公司为新股东，同意赵丙贤将其持有的仁海维公司的股权80万元占注册资本的80%转让给中证万融公司。同意修改公司章程（见章程修正案）。落款处有赵丙贤、陆娟手写签名字样。另一份股东会决议记载：2009年11月26日在北京市通州区永顺镇北马庄村召开了仁海维公司股东会，股东中证万融公司代表赵丙贤、股东陆娟参会，会议应到2人，实到2人，代表股权100%。参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议以书面方式通知股东参加会议，会议形成决议如下：由中证万融公司、陆娟组成新一届股东会，重新确认股权如下：中证万融公司出资80万元，占注册资本80%。陆娟出资20万元，占注册资本20%。同意修改公司章程（见章程修正案）。落款处有赵丙贤、陆娟手写签名字样及中证万融公司盖章。董事会决议记载，同意将董事长由陆娟变更为赵丙贤。2010年5月29日，中证万融公司将其持有的仁海维公司75%股权转让给特格特公司。仁海维公司工商登记备案资料中包含落款时间为2010年5月29日的股权转让协议一份。内容为陆娟将其在仁海维公司所拥有的全部股权20万元转让给赵丙贤。仁海维公司工商登记备案资料中包含落款时间为2010年5月29日的股东会决议一份，内容包含同意中证万融公司将其持有的仁海维公司的75万元出资转让给特格特公司，同意陆娟将其持有的仁海维公司20万元出资转让给赵丙贤，同意陆娟辞去董事职务等。2010年6月1日，仁海维公司将章程中记载的股东情况由中证万融公司持股80%、陆娟持股20%，变更为中证万融公司持股5%、特格特公司持股75%、赵丙贤持股20%。2010年6月10日，赵丙贤将其持有的仁海维公司20%股权转让给特格特公司。同日，仁海维公司将章程中记载的股东情况变更为中证万融公司持股5%、特格特公司持股95%。2010年，陆娟将仁海维公司起诉至通州法院，要求确认2009年11月26日仁海维公司的两份股东会决议、一份董事会决议无效，仁海维公司恢复原股权、法定代表人、董事长的工商登记等。诉讼中，通州法院委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对工商备案的上述三份决议中陆娟的签名进行鉴定。鉴定结论为检材与样本中陆娟签名字迹不是同一人所写。后陆娟于2010年12月9日撤诉。2010年12月16日，仁海维公司将特格特公司持有的95%股权变更至陆娟、赵悦欣名下。后，北京市工商行政管理局海淀分局作出行政处罚决定书，认定仁海维公司2010年12月16日的变更登记构成《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定的提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的违法行为，决定撤销了该次变更登记。2016年，陆娟将仁海维公司、赵丙贤起诉至本院，要求确认前述2009年11月26日董事会、2010年5月29日股东会均并未召开，相关决议不成立。本院作出（2016）京0108民初38140号、（2016）京0108民初38141号民事判决，支持其诉讼请求。仁海维公司上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。仁海维公司原注册地为北京市通州区永顺镇北马庄村，2011年1月14日变更至北京市海淀区牡丹园北路7号院配套商业18号。另查，中证万融公司成立于2002年8月14日，注册地，注册地为北京市朝阳区东三环北路**南银大厦**赵丙贤、陆娟，法定代表人为赵丙贤。特格特公司成立于2010年5月19日，股东为印文军、朱力红、陈瑾、邢娜。上述四人均为中证万融公司员工。审理中，仁海维公司、赵丙贤与中证万融公司主张，2009年11月26日股东会未发出书面通知，应系赵丙贤与陆娟商议完成后召开，召开时间地点同决议记载，决议系由公司工作人员打印，由股东签字，份数不清楚，虽工商备案的股东会决议不是陆娟亲笔所签，但仁海维公司肯定有陆娟亲笔所签的原件，其在通州法院的庭审中出示过，所以陆娟撤诉了，现在原件找不到了。陆娟对上述主张均不予认可。陆娟主张，仁海维公司在通州法院出示的股东会、董事会决议并非原件，该院笔录记载其对仁海维公司出示的三份决议真实性不予认可，其撤诉是因为赵丙贤作出妥协，同意将股权转回其名下。以上事实，有原告陆娟提交的董事会决议、股东会决议、鉴定意见书、（2016）京0108民初38140号民事判决、（2016）京0108民初38141号民事判决、（2018）京01民终8236号民事判决、（2018）京01民终8239号民事判决等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据原被告诉辩称情况及本院查明的事实，双方的争议焦点为2009年11月26日股东会是否实际召开及决议是否是股东一致同意作出。公司决议是一种团体性法律行为，法律行为欠缺成立要件时，为法律行为不成立；同理，当公司决议欠缺成立要件时，为决议不成立。根据公司法及相关司法解释规定，公司决议的成立的前提是按照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果根本未开会、未表决，应当归属于决议不成立的情形。本案中，陆娟主张2009年11月26日仁海维公司并未召开股东会，虚构决议。而仁海维公司、赵丙贤与中证万融公司主张当日召开了股东会并且做出了有效决议。对此，本院认为，首先，从股东会会议的召集及召开程序来看。仁海维公司主张2009年11月26日股东会为由赵丙贤、陆娟商议后口头通知召开，未提交证据，陆娟对此不予认可；且决议记载为书面方式通知，与其主张矛盾。其次，仁海维公司章程并未规定可以不召开股东会，直接以股东在决定文件上签名作出决议的情形，同时，仁海维公司亦主张当日实际召开了股东会，但仁海维公司就股东会实际已召开未提交证据。最后，经鉴定涉案决议上陆娟签名处并非其本人所签，该决议并非陆娟真实意思表示。仁海维公司主张其持有陆娟本人签名的原件，未提供有效证据，本院不予采信。综上，陆娟主张所涉股东会并未实际召开，在工商登记备案的股东会决议系伪造，该决议并非其真实意思表示，本院予以采信，其要求确认所涉股东会决议不成立，本院予以支持。本案为确认之诉，不受诉讼时效的限制。仁海维公司、赵丙贤与中证万融公司主张陆娟起诉超过诉讼时效，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条第（一）项、第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告北京仁海维投资管理咨询有限公司落款日期为2009年11月26日的两份股东会决议不成立。案件受理费70元，原告陆娟已预交，由被告北京仁海维投资管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  王兰芝人民陪审员  王俊申二〇一九年八月五日书 记 员  赵 桉