wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执异175号 案外人：钟嘉奇，男，1984年3月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 申请执行人：温月清，女，1972年9月8日出生,汉族，住广东省广州市增城区。 被执行人：潘伯娇，女，1962年1月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 本院在执行申请执行人温月清申请执行被执行人潘伯娇民间借贷纠纷一案中，案外人钟嘉奇对本院查封、拍卖登记在潘伯娇、钟志光名下位于广州市XX区XX街XX号XX房屋的执行行为不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人钟嘉奇称，在申请执行人温月清申请执行潘伯娇民间借贷纠纷一案中，增城区人民法院作出(2018)粤0118执恢415号之二执行裁定书，裁定拍卖广州市增城区荔城街府前路1号中坚豪庭21幢1803房屋（以下简称涉案房屋）。本人对法院的上述执行行为不服，特提出执行异议。请求法院中止对涉案房屋的执行。事实、理由如下：涉案房屋是本人向伍丽珍、汤淑如购买。双方于2015年7月31日签订《房地产买卖居间合同》，并支付了购房款。因异议人申请银行贷款出现问题，故借用钟志光的名义购买了涉案房屋，并根据《房地产居间合同》第十三条补充条款的约定，要求伍丽珍、汤淑如将涉案房屋指定过户至钟志光的名下，但购房首期款及购房贷款全部由异议人支付，房屋的实际产权人是异议人。执行依据涉及的民间借贷关系，发生于涉案房屋购买之前，当时被执行人根本无能力购买房屋，涉案房屋系异议人购买。故异议人特提出异议，请求法院中止对涉案房屋的执行。 为证明自己的异议事实主张，钟嘉奇向本院提交下列证据：１、异议人身份证复件；2、恢复执行案件立案通知书复件；3、房地产买卖居间合同复件；4、楼款收据复件；5、借记卡账户历史明细清单复件。 申请执行人温月清未提出异议意见，亦没有提交任何证据。 被执行人潘伯娇未提出异议意见，亦没有提交任何证据。 本院依法调取了涉案房屋《登记薄查册表》。 本院查明，本院执行申请执行人温月清申请执行被执行人潘伯娇民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出已经发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第2950号民事判决。该案判决：“一、被告潘伯娇应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告温月清偿还借款本金311万元及利息（利息计算详见判决书）；二、驳回原告温月清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17260元，诉讼保全费5000元，合计22260元，其中17500元由被告潘伯娇负担，4760元由原告温月清负担。”案件审理期间，本院根据温月清的申请，查封了涉案房屋。 由于潘伯娇逾期未履行上述生效判决确定的义务，温月清向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为(2016)粤0183执3075号。该案于2017年10月27日终结本次执行程序。2018年7月6日，申请执行人温月清申请恢复执行，案号为(2018)粤0118执恢415号。案件执行中，本院作出(2018)粤0118执恢415号之一《执行裁定书》，裁定继续查封涉案房屋。2019年2月1日，本院作出(2018)粤0118执恢415号之二《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人潘伯娇所占有的份额。案外人钟嘉奇不服，于2019年3月19日向本院提出执行异议。 本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中，由于潘伯娇逾期未履行生效的（2015）穗增法民二初字第2950号民事判决确定的义务，本院依法对涉案房屋采取查封措施，该执行行为符合上述法律规定。 异议人钟嘉奇对涉案房屋主张所有权，要求本院中止对涉案房屋的执行，实质是案外人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议，故应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 异议人钟嘉奇的异议主张及理由，是否足以排除执行？首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。即不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法。经合法登记的物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。本案中，涉案房屋的《登记薄查册表》显示该房屋的产权人是钟志光、潘伯娇并非异议人钟嘉奇。异议人钟嘉奇在异议中提出涉案房屋由其签购并支付房款，因其为规避银行贷款政策借用钟志光的名义，将涉案房屋登记在钟志光名下。并由此主张涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更须以登记为必要条件。并不能认为签订设立、变更、转让和消灭不动产的合同就必然发生不动产物权的变动。因此，异议人的前述主张明显缺乏法律依据。其次，即使异议人为规避银行贷款政策借用钟志光之名，也不排除登记其本人为该房屋产权人之一，对自身利益作有效保护。无证据证明异议人为涉案房屋的产权人，异议人所述与事实及常理不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回钟嘉奇的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  金小琴 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年八月二日 书 记 员  卢沛娴
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初22349号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****A1-3。法定代表人：王波明，董事长。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。原告杨仕成与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。杨仕成委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、1C、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来间出版了《古古经济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。和讯公司答辩称涉案微博没有商业宣传，不具有营利性，不同意杨仕成的诉讼请求。微梦创科公司提交书面答辩状：一、答辩人在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，答辩人对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知答辩人要求删除，答辩人亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，答辩人在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对答辩人诉求，己无事实基础；且答辩人作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故答辩人无须承担责任。据此，答辩人恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案所涉漫画文件名为14190834，图库编号为VCG11395087754，组图标题为《非常时期，要给你们松绑了》，拍摄时间为2008年10月8日，并上传至500px网站。杨仕成系涉案漫画作品的作者。和讯公司系微博账号“和讯网”的经营主体。2012年7月30日，和讯公司在其发布的微博中使用杨仕成的漫画作为配图，未署作者姓名。目前，涉案微博已经删除。以上事实，有500px网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、公证录像截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认杨仕成对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，在其官方微博中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在个人选定的时间、地、地点获取涉案作品述行为侵犯了杨仕成享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。杨仕成要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于杨仕成未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系杨仕成智力劳动成果的体现；第二，杨仕成未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。杨仕成主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到杨仕成确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，已履行相应删除义务，不具有过错，不应承担侵权责任。就杨仕成对微梦创科公司提出的诉讼请求，本院不予支持。微梦创科公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失2500元及合理支出500元，以上共计3000元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由原告杨仕成负担431元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担31元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年八月三十日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍-6--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6248号原告：刘晨锋，男，1992年2月19日出生，满族，北京市地铁运营三分公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。被告：刘建英，男，1962年10月12日出生，汉族，北京市公交集团第六客运公司员工，住北京市朝阳区。被告：钱克，女，1967年2月15日出生，满族，北京市朝阳区环卫一清厂退休员工，住北京市朝阳区。被告：吴娜，女，1990年2月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张灿辉，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹学梅，北京市振邦律师事务所律师。第三人：北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市崇文区绿景苑**楼中段。法定代表人：康哲才，主任。委托诉讼代理人：郝琼，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪睿，北京金诚同达律师事务所律师。原告刘晨锋（以下简称原告）与被告刘建英、被告钱克、被告吴娜、第三人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称第三人）用益物权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李娟与刘建英、钱克、吴娜及其委托诉讼代理人张灿辉、曹学梅以及第三人之委托诉讼代理人汪睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告对北京市朝阳区X号房屋（以下简称X号房屋）享有居住使用权，原告对X号房屋次卧享有独立居住使用权。事实和理由：2008年3月，因北京市崇文区西Y号拆迁安置，在册安置人口为：户主刘某1、之夫刘某2、之子刘建英、之儿媳钱克、之孙子刘晨锋、之外孙女吴娜6人。安置房屋是X号房屋，X号房屋为公租房，承租人为户主刘某1。X号房屋建成后，原告及被告刘建英、钱克为该房装饰装修出工出力及添置了大部分家具并随同刘某1、刘某2共同居住使用X号房屋至今。期间，为照顾生病的刘某1、刘某2，原告和被告刘建英、钱克亦轮流在X号房屋居住照顾二老，直至二老百年。2017年3、4月，刘某1、刘某2相继去世，原告相继履行了向北京市东城区物业管理中心交纳X号房屋租金的义务。现因原告与三被告就X号房屋承租权的问题不能达成一致意见。综上，为维护原告的合法居住权利，原告认为，因原告已成年无房居住，原告作为当年的未成年人安置人口，有权利对X号房屋享有居住、使用权。刘建英、钱克共同辩称：同意原告的诉讼请求。吴娜辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法庭予以驳回。理由如下：一、本案不属于用益物权纠纷，原告起诉吴娜及第三人毫无法律依据，其起诉有误，请法院予以驳回。二、原告起诉状中所述与事实不符，北京市崇文区西Y号的回迁安置房屋共有两套。一套是X号房屋，是刘某2、刘某1和吴娜的回迁安置房屋。该房屋属于直管公房，承租人是刘某1。刘某1的配偶刘某2于2017年4月9日去世。刘某1于2017年4月24日去世。吴娜是刘某1和刘某2的外孙女。吴娜在北京只有X号房屋可供居住，无其他住房，且因吴娜被安置过，无资格购房。另外一套是北京市朝阳区B号房屋（以下简称B号房屋），B号房屋系大产权，被安置人是刘建英、钱克和刘晨锋。刘建英夫妇另外还有一套房屋，即北京市朝阳区C号房屋，而且原告与被告刘建英、钱克一直在此居住，吴娜姥姥刘某1去世时的死亡证明上的联系人刘建英及地址均是在这里。回迁安置房屋时，吴娜已成年，B号房屋产权人系刘某1，刘某1以刘建英的名义购买了大产权B号房屋。而被告吴娜与刘某1、刘某2只承租了X号房屋。2008年，原告与各被告在拆迁办签署了相关的书面协议。从X号房屋交房至刘某1、刘某2去世，刘某1、刘某2和吴娜一直共同居住。刘某1和刘某2去世后至今，X号房屋由吴娜居住使用。X号房屋是由吴娜及其母亲进行装修的，费用也是其交纳的。原告起诉称2017年3、4月刘某1、刘某2相继去世不属实，吴娜姥爷刘某2于2017年4月9日去世。刘某1于2017年4月24日去世。二人均是4月先后去世的，原告连亲人的去世具体日期这么重要的事情都说不清楚，可见其根本不像在起诉书中所述的照顾老人到百年。第三人述称：我方不清楚当事人之间的家庭纠纷。X号房屋是比较特殊的公租房，我方拥有100%产权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某2与刘某1系夫妻关系，刘建英系刘某2与刘某1之子，刘建英与钱克系夫妻关系，原告系刘建英与钱克之子，吴娜系刘某2与刘某1之外孙女。刘某2、刘某1于2017年去世。2008年3月31日，刘某1与北京市崇文区房屋土地经营管理中心签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》，载明刘某1在崇文区西Y号有正式住宅房屋2间，建筑面积25.994平方米，产权性质为公产，在搬迁范围内有正式户口6人，分别是户主刘某1、之夫刘某2、之子刘建英、之儿媳钱克、之孙子刘晨锋、之外孙女吴娜。协议约定，刘某1自愿选择B号房屋，建筑面积（暂测）80.68平方米，以刘建英名义购买；X号房屋，建筑面积（暂测）74.06平方米，承租人为刘某1。2010年7月5日，刘某1与北京市崇文区房屋土地经营管理中心签订《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置补充协议书》，载明X号房屋已竣工，实际测绘面积74.32平方米，刘某1办理入住时，应当与北京市崇文区房屋土地经营管理中心授权的物业公司签订《弘善家园房屋租赁合同》。2016年7月15日，吴娜代刘某1与北京市东城区物业管理中心签订《房屋租赁合同》，约定北京市东城区物业管理中心将X号房屋出租给刘某1。庭审中，第三人向本院提交了《居民方案变更审批表》，该审批表载明原方案为二居室一套，购房人刘某1，变更后方案为二居室二套（异地承租刘某1，购房人刘建英）。审批表载明补充调查情况及变更理由为“该户在西Y号有公房两间，家中6口人，两个家庭结构，承租人之女儿的女儿吴娜户籍也在此址，按原定预分方案为壹套两居室，该户提出实际居住的困难，申请刘某1夫妇带外孙女吴娜需壹套两居室，之子刘建英一家三口需壹套两居室。经核：情况属实。购房人为刘建英，异地承租人为刘某1。”上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据第三人提交的《居民方案变更审批表》，原告与三被告及刘某2、刘某1已经就刘某2、刘某1与吴娜居住X号房屋，刘建英、钱克与原告购买居住B号房屋达成一致意见。现原告要求确认其对X号房屋享有居住权，违反了各方的约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：驳回原告刘晨锋的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘晨锋负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 佳二〇一九年八月二日书记员 陈逢源
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初1702号原告：邓佳林，女，1990年2月11日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：理霜，西华县广源法律服务所法律工作者。被告：李曼，女，汉族，1979年6月28日出生，住西华县。原告邓佳林与被告李曼民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日适用简易程序立案受理，因需要向被告李曼公告送达，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邓佳林及其诉讼代理人理霜到庭参加诉讼。被告李曼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓佳林向本院提出诉讼请求：判决被告李曼偿还原告借款15000元；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月5日，被告李曼称需要周转资金，向原告借款15000元，并出具借条一张。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告李曼未到庭无答辩意见。原告邓佳林提交证据材料有：借条一份。证明被告向原告借款15000元。经审查，原告提交证据与本案案件事实相关联，客观真实，对其证明力予以认定。本院经审理认定以下案件事实：李曼向邓佳林借款15000元，于2016年1月5日出具借条一张，载明：今借邓佳林现金15000元。借条上没有约定借款期限和借款利息。本院认为，原被告之间的借款关系事实清楚，有被告出具的借条佐证。原被告没有约定借款期限，原告催告被告在合理的期限偿还后，被告应当及时予以偿还。对原告要求被告偿还借款本金的诉请予以支持。被告没有到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李曼于本判决生效之日起10日内偿还原告邓佳林借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告李曼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邓春玲审判员  刘冬梅审判员  李 敏二〇一九年八月二十日法官助理田绘敏书记员郭白雪
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0326民初2242号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91410300087479244B，住所地汝阳县城人民路**。法定代表人：单秋焕，公司董事长。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。特别授权。被告：姬真利，男，1978年7月19日生，汉族，住汝阳县，农民。被告：孙淑敏，女，1978年6月5日生，汉族，住汝阳县，居民。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被告姬真利、孙淑敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人布浩雷，被告孙淑敏到庭参加诉讼，被告姬真利经本院传票传唤无故未到庭。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姬真利归还原告借款本金10万元并支付下欠的利息、罚息至实际清结之日止；2、判令被告孙淑敏对被告姬真利应还付款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实理由：2016年5月17日，被告姬真利与原告签订《个人借款合同》，约定：向原告借款10万元，期限18个月，月利率11‰，逾期在期限内利率基础上加收50％罚息。同日被告孙淑敏与原告签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约支付了借款，合同履行中被告3次付息计3113.34元，于2018年1月2日归还本金1000元，下欠本金及利息未付。被告孙淑敏答辩表示：对原告诉称事实无异议。其为该借款的实际用款人。被告姬真利无提交答辩意见。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则，确认事实如下：2016年5月17日，被告姬真利与原告签订《个人借款合同》，约定：其向原告借款10万元，期限18个月，自2016年5月17日至2017年11月17日止，月利率11‰，逾期在期限内利率基础上加收50％罚息。同日被告孙淑敏与原告签订《保证合同》，约定：其为该借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日后两年，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权费用。当日被告姬真利为原告签写《借款借据》后，原告先是为姬真利开设一般贷款账户并注入贷款资金10万元，然后将该款打入姬真利的金燕快贷通银行账户。被告合同履行中3次付息计3113.34元，2018年1月2日归还本金1000元，下欠本金及利息未付。上述事实，有当事人陈述及原告出示的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《一般贷款开户》、“金燕快贷通柜面用信”、“贷款业务查询明细”等证据在案资证，被告孙淑敏也表示无异议，应予确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原、被告的借款与保证合同不违背法律禁止性规定，约定有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现该借款期限已届满，被告姬真利未按约还本付息，被告孙淑敏未按约履行保证义务，行为均构成违约。原告主张的被告姬真利归还借款本金10万元，因被告已归还本金1000元，应确定姬真利归还下欠本金9.9万元，主张的支付按约计算的下欠利息和逾期罚息，符合法律规定，应予支持；原告主张的被告孙淑敏对被告姬真利应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬真利归还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币9.9万元并支付下欠的利息和逾期罚息。利息和逾期罚息计算：2016年5月17日至2017年11月17日按本金10万元、月利率11‰计算，2017年11月18日至2018年1月1日按本金10万元、月利率16.5‰计算，2018年1月2日至实际清结之日止按本金9.9万元、月利率16.5‰计算。诉前被告已付利息3113.34元，清结时予以扣除。二、被告孙淑敏对前项被告姬真利应还付款项承担连带清偿责任。四、上述判决应还付款项于本判决生效十日内清结完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取为1150元，由被告姬真利、孙淑敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇一九年八月三十日书记员  李嘉熙
陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕1021民初858号之一 原告：焦玲，女，生于1962年11月27日，汉族，农民,住洛南县。 委托代理人：赵强，男，生于1988年7月12日，汉族，农民，住址同上，系原告之子。 被告:李福录，男，生于1961年10月17日，汉族，农民，住洛南县。 本院于2019年5月23日受理的原告焦玲与被告李福录民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现本案原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，不宜适用简易程序审理，应转入普通程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下: 将本案转为普通程序审理。 审 判 长  王新雄 人民陪审员  程尔龙 人民陪审员  田 静 二〇一九年八月十二日 书 记 员  祝立岗
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2412号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人付小龙，男，1986年10月20日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市人，大专文化，务工，住乌兰察布市。因本案于2019年4月13日被羁押，次日被取保候审。                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2335号              指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人认罪认罚，未提出辩解意见。                  查明事实              被告人付小龙于2019年4月13日21时许醉酒（经检验，血液中乙醇含量为112.27mg/100ml）驾驶小轿车行驶至东莞市大岭山镇一路段时被执勤民警查获。                  本院意见              被告人的行为构成危险驾驶罪，其归案后如实供述罪行，认罪认罚，可以从轻处罚并适用缓刑。                  判决              被告人付小龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金9000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。        缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                               审  判  员   宋云花                        二Ο一九年八月十九日               书  记  员   邓慧晶      李  欢                  （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0221民初1764号原告屈磊：男，1974年6月17日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被告靳海红：男，1971年9月13日生，汉族，住河南省杞县。原告屈磊与被告靳海红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，因案情需要于2019年5月23日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈磊到庭参加了诉讼。被告靳海红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告屈磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款48000元及利息（自起约之日起按年息24%计算至实际清偿之日止）。2、被告负担诉讼费。事实及理由：原、被告系生意伙伴，2016年8月，被告急需用钱为由向原告借款100000元，2017年8月被告偿还原告52000元，下余48000元被告承诺2018年12月15日前还清，被告并为原告出具欠条一份，借款到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还原告，且被告连电话也不接听，为维护自身合法权益，故依法起诉。被告靳海红缺席未答辩。经审理查明，原、被告原系做小麦生意的伙伴，2018年9月29日经双方结算，被告欠原告48000元，并为原告出具欠条一份，欠条载明“截止到2018年9月29日，本人靳海红欠屈磊现金拾万元整（100000元），欠款日期是2016年8月，于2017年8月还款伍万贰仟元整（52000元），剩余肆万捌仟元（48000元），该欠款定于2018年12月15日前还清，到期不还本人靳海红原付一切法律责任，立据为证，欠款人靳海红签名并按印，身份证号，联系电话137××******,2018年9月29日。”上述欠款，经原告催要，被告至今未偿还。上述事实有原告陈述、被告出具的欠条、现场录音等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定正确全面履行义务。原告提交的欠条有被告的签名及按印，证明欠款合同是双方当事人的真实意思表示，说明被告欠款属实，被告依法应当履行还款义务。因被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，视为其自愿放弃举证、质证、抗辩的诉讼权利，本院对原告主张的事实予以采信。原告要求被告偿还欠款，事实清楚、证据确凿，故对原告要求被告偿还欠款48000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自2018年9月29之日起按年息24%计算给付利息至清偿之日止，因原、被告未明确约定逾期利息，应视为不支付利息，但被告应当支付资金占用期间的利息，自逾期之日2018年12月15日起按年息6%计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳海红于判决书生效后十日内偿还原告屈磊欠款48000元及逾期利息（按年利率6%计算自2018年12月15日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告屈磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，公告费600元，共计1600元，由被告靳海红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  侯传波审判员  于云峰审判员  陈顺启二〇一九年八月二十六日书记员  高 洁
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执514号申请执行人:上海唯渡网络科技有限公司，统一社会信用代码91310105MA1FW3WT64，住所地在上海市长宁区。法定代表人：钟云武，该公司负责人。委托代理人：沈晓东，江苏锦泰律师事务所律师。被执行人：方一冬，男，1992年3月2日生,汉族，住所地在江苏省江阴市。上海唯渡网络科技有限公司与方一冬国内非涉外仲裁裁决一案，萍乡仲裁委员会于2019年3月13日作出的（2019）萍仲网裁字第848号仲裁裁决文书已发生法律效力。上海唯渡网络科技有限公司向本院申请执行，本院已于2019年8月5日依法受理。因被执行人方一冬住所地在江阴市，为方便案件执行，本案指定江阴市人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执514号执行案件[执行依据:（2019）萍仲网裁字第848号仲裁裁决文书]指定江阴市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  闵仕君审判员  刘晓伟审判员  朱 明二〇一九年八月七日书记员  毛晨旭
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初9403号原告：陈丽明，女，汉族，1993年12月10日出生，身份证住址广东省惠来县，被告：广州市庞润家具有限公司，住所地广州市天河区珠村东横三路******，统一社会信用代码91440106581870935T。法定代表人：尹华山。委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖欣，广东法制盛邦律师事务所实习律师。第三人：广州白云国际机场二号航站区管理有限公司，住，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼**一社会信用代码91440101MA59FJ8H8R。法定代表人：林镇文。第三人：马明，男，汉族，1973年9月7日出生，身份证住址北京市房山区，原告陈丽明与被告广州市庞润家具有限公司，第三人广州白云国际机场二号航站区管理有限公司、马明合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告陈丽明于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈丽明的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈丽明撤诉。本案受理费50元，由原告陈丽明负担。审 判 长  张旭增人民陪审员  温志伟人民陪审员  冯桂颜二〇一九年八月二十六日书 记 员  蔡淑怡
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初21014号原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所上海市。负责人：赵蓉，行长。委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：翟文瑶。原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告翟文瑶信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。中国银行股份有限公司上海市分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告信用卡欠款人民币59,622元(该金额截止至2018年12月12日)及逾期利息。事实与理由：被告翟文瑶系中国银行信用卡持卡人，截止至2018年12月12日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为人民币59,622元(包括利息、还款违约金)。该卡发生透支后，原告向被告催收欠款，但被告至今未履行还款义务，故诉至法院，要求被告归还透支款。本案经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 淼二〇一九年八月二十一日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉时必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0102刑初376号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人赵某某，男，1982年11月24日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河北省石家庄市裕华区，住石家庄市长安区。2019年3月7日因涉嫌危险驾驶罪被石家庄市公安局长安分局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检诉刑诉[2019]378号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,石家庄市长安区人民检察院指派检察员周宏霞出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2019年1月23日21时30分许，被告人赵某某酒后驾驶一辆车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，沿石家庄市胜利北大街由北向南行驶至西古城高速口南侧警务站时被交警查获。经鉴定，赵某某的静脉血中检出乙醇成分，其含量为145.27mg/100ml。 公诉机关认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人赵某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿签署认罪认罚具结书。 经审理查明：2019年1月23日21时30分许，被告人赵某某酒后驾驶一辆车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，沿石家庄市胜利北大街由北向南行驶至西古城高速口南侧警务站时被交警查获。经鉴定，赵某某的静脉血中检出乙醇成分，其含量为145.27mg/100ml。 上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵某某供述，现场笔录，当事人血样提取登记表，河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书，石家庄市公安局交通管理局环城交警大队出具的查获经过，机动车驾驶人信息查询结果单，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。被告人赵某某当庭自愿认罪，表示认罪认罚，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下： 被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月,缓刑五个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。 （缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  高 欢 人民陪审员  周家瑞 人民陪审员  党红华 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  王品羲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18133号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：卜声胜，男，1974年10月1日出生，汉族，住，住广西博白县/div>原告广发银行股份有限公司诉被告卜声胜信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月11日，欠本金49896.53元、利息31124.78元。截止2016年12月31日，欠滞纳金6949.68元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月12日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告卜声胜应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月11日的信用卡透支欠款本金49896.53元、利息31124.78元以及截止至2016年12月31日的滞纳金6949.68元，利息从2018年12月12日起至欠款清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1999元，由被告卜声胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈镇煌
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初9225号原告：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼。负责人:李华辉，系该公司总经理。委托代理人：毕光文，男，彝族，1974年12月2日出生，云南省禄丰县人，系该公司员工，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县,代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地，住所地云南省昆明市白塔路**汇都国际****iv>负责人：李永平，系该公司总经理。原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司云南省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。审判员  孙琳燕二〇一九年八月十六日书记员  刘国秀
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执2028号申请执行人：严永根，男，1964年4月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：曹培要，男，1992年4月17日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。严永根依据已经发生效力的安徽省凤阳县人民法院（2019）皖1126民初1698号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人曹培要在（2019）皖1126执2028号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、冻结、划拨被执行人曹培要银行存款38685元，执行费480元，诉讼费419元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  杨昊二〇一九年八月二十六日书记员  汪折
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0624民初1728号 原告：张鸿义，男，1981年9月15日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：张鸿江，福建力衡律师事务所律师。 被告：张建州，男，1983年10月11日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：张能昌，男，1985年10月6日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告张鸿义与被告张建州、张能昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鸿义的委托诉讼代理人张鸿江到庭参加诉讼。被告张建州、张能昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张鸿义向本院提出诉讼请求：1、判令张建州偿还张鸿义借款本金300000及利息（利息从2018年11月17日起按月利率2%支付至还款之日止，暂计至2019年6月16日利息为42000元）；2、判令张建州承担因实现债权而支出的律师费18000元，上诉暂计为：360000；3、判令张能昌为上述债务承担连带偿还责任；4、判令张建州、张能昌共同承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：张建州于2017年4月17日向张鸿义借款300000元，双方约定月利率2.5%，张建州出具了《借款合同》、《划款委托书》、《网上银行电子回单》、《借款收据》为凭，张能昌为《借款合同》项下的债务及利息承担连带保证责任。借款后，张建州没有归还借款和利息。 张能昌、张建州没有提出答辩。 在审理过程中，张鸿义提供证据《借款合同》、《划款委托书》、《网上银行电子回单》、《借款收据》，欲证明张建州于2017年4月17日向张鸿义借款300000元，双方议明月利息按2.5%计算。张能昌为《借款合同》项下的债务及利息承担连带保证责任。 本院认为，张能昌、张建州经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未提交答辩和证据，应视为自动放弃诉讼权利。张鸿义的陈述及提供的证据经开庭审查未发现瑕疵，可以证明其主张。 本院经审理认定事实如下：张建州于2017年4月17日向张鸿义借款300000元，双方议明月利息按2.5%计算。张能昌为《借款合同》项下的债务及利息承担连带保证责任。 本院认为，张建州向张鸿义借款300000元的事实，有书证、开庭笔录为凭，可予确认。张鸿义在本案庭审中明确其月利率2%，放弃对部分利息的请求，对此本院依法予以确认。张建州依法应从2017年4月17日起按照年利率24%支付利息。张能昌为张建州借款提供连带责任保证，张鸿义要求张能昌对上述债务及利息承担连带清偿责任的主张，依法有据，应予支持。关于张鸿义主张代理费18000元的问题，因双方未做约定，对此本院依法不予以确认。张能昌、张建州经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张建州应在本判决发生法律效力后三十日内偿还张鸿义借款300000元及从2017年4月17日起至还清借款之日止按年利率24%支付利息； 二、张能昌对上述债务及利息承担偿还连带责任； 三、驳回张鸿义的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6700元，减半收取3350元，由张建州承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张立和 二〇一九年八月二十日 书记员  李弼君 申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 （款项直接汇入诏安县人民法院执行款代收账户，户名：诏安县人民法院，开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社，账号：9080615060010000009021）。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1824号原告何方城，男，1944年9月13日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托代理人胡胜利，北京存诚律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人黄筱筱，国家知识产权局法律事务处干部。原告何方城因不服被告国家知识产权局作出的发文序号为2015072200216270号的专利权终止通知书（简称被诉通知），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年6月18日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡胜利，被告国家知识产权局的委托代理人黄筱筱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何方城诉称：原告是专利号为02152526.9号，名称为“粘接式三角铁心三相变压器的制作方法以及该方法制作的三相变压器”的发明专利（简称涉案专利）的专利权人。针对涉案专利，被告分别于2014年12月26日及2015年7月27日向武汉开元知识产权代理有限公司（简称开元公司）发送了专利缴费通知书及专利权终止通知书，原告对此并不知晓。原告虽然与开元公司曾有过专利代理关系，但双方专利代理委托书中约定的是处理“专利权有效期”内的事务，涉案专利有效期至2014年11月20日止，上述通知书的作出及送达时间均晚于该时间，均不属于涉案专利有效期内的专利事务，故被告应向原告送达上述通知书，而非向专利代理机构送达。被告在未向原告送达缴费通知书的情况下便作出终止涉案专利权的通知，且该通知并未向原告本人送达，被告的上述作法缺少法律依据，据此，请求法院撤销被诉通知。被告国家知识产权局答辩称，专利权终止通知事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利是专利号为02152526.9，名称为“粘接式三角铁心三相变压器的制作方法以及该方法制作的三相变压器”的发明专利，专利权人为何方城。2013年10月8日，原告向国家知识产权局提交了专利代理委托书，该委托书显示何方城委托开元公司代理人潘杰办理涉案专利相关手续，包括在专利权有效期内的全部专利事务。2014年12月24日，何方城向国家知识产权局缴纳了4000元年费。2014年12月26日，国家知识产权局发出缴费通知书，告知何方城“最迟应于2015年5月20日之前补缴第13年度的年费6000元和滞纳金”。该缴费通知书的收件地址为湖北省武汉市汉口香港路145号远洋大厦14层武汉开元知识产权代理有限公司，收件人为潘杰。2015年7月27日，国家知识产权局发出被诉通知，告知何方城，因其“未按缴费通知书中的规定缴纳或者缴足第13年度年费和滞纳金，根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第四十四条规定，该专利权于2014年11月20日终止。”该专利权终止通知书的收件地址为湖北省武汉市汉口香港路145号远洋大厦14层武汉开元知识产权代理有限公司，收件人为潘杰。上述事实，有被诉通知及当事人向本院提交的证据材料、庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点为被告向专利代理机构送达的专利缴费通知书及专利权终止通知书是否应视为向原告的送达，判断该问题的关键在于对专利代理委托书中“专利权有效期内的全部专利事务”的理解。双方当事人均认可其中的“专利权有效期”在本案中应为2014年11月20日。被告认为，因本案所涉缴费通知书及专利权终止通知书均因专利有效期内产生的费用缴纳问题而起，因此，上述事宜亦属于涉案专利有效期内的事务，可以向专利代理机构送达。但本院认为，本案被诉通知是否因原告未缴费而起并不重要，关键在于缴费通知书及专利终止通知书的作出是否处于专利权有效期内，以及送达时该专利代理机构是否具有代理权限。本案所涉通知书的作出及送达时间均晚于涉案专利终止日期，因此，上述事宜不属于涉案专利权“有效期”内的事务。基于此，原告所委托的专利代理机构对上述事项并无代理权限，被告向该专利代理机构送达的上述通知不能视为向原告的送达，不产生相应法律效力。原告的起诉理由成立，本院予以支持。需要指出的是，虽然被告在其发出缴费通知书时无法知晓专利权人是否会缴费，其发出专利权终止通知书时亦无法知晓专利权人是否会在法定期限内申请恢复权利，从而无法确定涉案专利是否必然会终止，但其显然能够预见到存在专利权终止的可能性。而一旦专利权终止，则意味着依据上述专利代理委托书，专利代理机构将不享有代理权限，从而产生前述通知书送达无效这一法律后果。基于此，本院认为，对于与专利权存续具有重要意义的缴费通知书及专利权终止通知书，被告无论是否向专利代理机构送达，均应直接向专利权人送达。这一作法既可以避免专利权人因专利代理机构的过失而丧失缴费及恢复权利的机会，亦可以在一定程度上减少因投递失误导致专利权人无法收到相关通知书而产生丧失专利权这一严重后果。同时，对于被告而言，这一要求不仅技术上容易实现，且其亦无需在专利权代理机构不缴费或不申请恢复权利从而导致专利权终止的情况下，再行向专利权人送达，有利于节省行政资源。《中华人民共和国专利法实施细则》第九十八条规定，“授予专利权当年以后的年费应当在上一年度期满前缴纳。专利权人未缴纳或者未缴足的，国务院专利行政部门应当通知专利权人自应当缴纳年费期满之日起6个月内补缴，同时缴纳滞纳金；滞纳金的金额按照每超过规定的缴费时间1个月，加收当年全额年费的5%计算；期满未缴纳的，专利权自应当缴纳年费期满之日起终止”。由上述规定可知，在原告未缴足专利年费的情况下，被告应当通知其缴费，而不能直接终止其专利权。因被告向专利代理机构的送达不能视为向原告的送达，故被告并未向原告送达缴费通知书。因专利权终止通知书的作出需要以告知专利权人缴费为前提条件，在被告并未告知原告缴费的情况下，其作出的被诉专利权终止通知不符合法定条件，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，本院判决如下：撤销被告国家知识产权局作出的第2015072200216270号专利权终止通知书。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  张 锋二〇一九年八月十二日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1324执1214号申请执行人：朱电前，男，1970年11月2日出生，农民，住泗洪县。被执行人：彭宇祥，男，1972年10月4日出生，个体户，住泗洪县。申请执行人朱电前与被执行人彭宇祥劳务合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2018）苏1324民初1745号民事判决书，本院于2019年2月22日立案执行。根据该判决书及申请执行人朱电前的申请，本案的执行内容为：彭宇祥应给付朱电前劳动报酬25500元，并承担案件受理费219元。执行过程中，本院向被执行人彭宇祥发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，但被执行人彭宇祥未按执行通知书要求履行法律义务，亦未按时向本院报告财产情况。本院依法采取了以下执行措施：1、2019年2月22日、3月14日、8月10日本院对被执行人彭宇祥的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，于2019年2月25日冻结被执行人彭宇祥财付通余额3286.39元；2019年2月27日查封被执行人彭宇祥所有的苏Ｎ×××**小型汽车；2019年8月8日委托查封被执行人彭宇祥所有的苏Ａ×××**小型汽车，上述车辆均未实际扣押；2019年8月10日冻结被执行人彭宇祥银行存款6251元。此外未能发现其他可供执行的财产；2、2019年2月22日，本院对被执行人彭宇祥限制高消费；3、2019年5月17日，本院对判决书载明的被执行人住所地进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索；4、2019年8月8日，本院将执行情况向申请执行人多次进行电话联系，未联系到申请执行人。本院将执行情况向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未在规定时间内提供相关执行线索5、2019年3月27日，扣划被执行人彭宇祥财付通余额3286.39元；2019年8月19日，扣划被执行人彭宇祥银行存款6251元。因无法联系上申请执行人，上述款项暂缓发放。综上，本院已依法采取各类执行措施，因执行过程中未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人朱电前申请执行的债权部分未能执行到位。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过执行情况告知书告知申请执行人，申请执行人朱电前未在规定时间内提供相关执行线索。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交执行异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 秦 雷审判员 袁海鸿审判员 李 明二〇一九年八月十九日书记员 李宇环
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0104执1037号申请执行人:中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥**裕华东路**。主要负责人徐明勋，该分行行长。被执行人:杨运波，男，1965年8月7日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人：王瑞珍，女，1965年6月5日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人：杨迎泽，男，1990年8月4日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人：河北根坦商贸有限公司，住，住所地石家庄市桥**南小街**楼/div>法定代表人：杨运波，该公司总经理。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被执行人杨运波、王瑞珍、杨迎泽、河北根坦商贸有限公司借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初6745号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月5日向本院申请执行,申请执行的借款本金250万元及利息、罚息、案件受理费14632元、执行费28073.36元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无车辆登记信息或尚不具备处置条件，无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下没有土地、轮候查封了被执行人杨运波名下房产，但尚不具备处置条件。3、经传唤被执行人不能够按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为本金250万元及利息、罚息、案件受理费14632元、执行费28073.36元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初6745号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 韩战平执行员杨海军执行员 韩   青   伟二〇一九年八月十四日书记员 周   一   搏
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初2268号原告：王某，男，汉族，生于1981年9月2日。被告：李某，男，汉族，生于1972年3月5日。原告王某与被告李某租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：要求被告李某给付原告王某车辆租赁费4200元、利息1764元。事实及理由：2013年3月8日，被告李某租用原告车辆，双方经结算，被告欠原告车辆租金4200元，推拖不还，故诉至法院。被告李某未答辩。原告王某围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告李某租用原告王某的搅拌车后，向王某出具欠条一份载明“今欠到王某罐车租赁费肆仟贰佰元正”。之后，李某未向王某支付所欠租赁费。本院认为，被告李某租用原告王某车辆后应向王某支付租赁费，王某要求李某支付车辆租赁费的诉讼请求予以支持。因双方未明确约定租赁费的支付期限，原告王某要求被告李某给付租赁费利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：被告李某给付原告王某车辆租赁费4200元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李玉芳 二○一九年八月二十日书记员 姚莉娜
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1022民初426号原告：陈银军，男，汉族，1979年12月23日出生，无业，住湖北省公安县，被告：邬涛，男，汉族，1979年2月28日出生，住湖北省公安县，原告陈银军与被告邬涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈银军到庭参加诉讼，被告邬涛经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2017年8月21日，被告邬涛因急需资金向原告借得人民币16200元。双方约定被告邬涛于2017年9月21日前一次性还清借款。如未按时还款，应向原告支付违约金3000元。被告邬涛于当日向原告立下《借条》一份。借款到期后，被告邬涛没有还款。现诉请判令一、被告立即偿还原告借款本金16200元；二、被告向原告支付违约金人民币3000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告邬涛没有向本院提交答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年8月21日，被告邬涛因急需资金向原告陈银军提出人民币16200元的借款请求。原告陈银军将现金人民币16200元交付给被告邬涛后，被告邬涛向原告陈银军出具了《借条》一份。《借条》载明“今借到陈银军人民币现金16200元整，用于生意用途。经双方协商，约定于2017年9月21日前一次性还清。未按时还款，邬涛应向陈银军支付违约金人民币3000元”。借款到期后，被告邬涛没有还款。原告陈银军经多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。本院所认定的上述事实，有原告向本院提交的原告身份证复印件、被告邬涛户口本复印件、《借条》原件等证据在案为凭，上述证据经庭审核实，具备真实性、合法性、关联性。本院予以采纳。本院认为：被告邬涛向原告陈银军提出借款请求后，原告陈银军将16200元人民币现金交付给了被告邬涛。被告邬涛向原告陈银军立下《借条》，可以认定原告陈银军与被告邬涛之间已经形成合法、有效的民间借贷法律关系。借款经原告催讨，被告没有偿还借款，构成违约，应依法承担违约责任。原、被告双方对于违约金的约定超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，超出年利率24%借款利息的部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邬涛向原告陈银军偿还借款计人民币16200元。二、被告邬涛向原告陈银军支付从2017年8月21日起至2017年9月21日期间的违约金损失计人民币324元。三、驳回原告陈银军的其他诉讼请求上列给付款项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，公告费560元，共计人民币840元由被告邬涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张华翔人民陪审员  刘 华人民陪审员  张益民二〇一九年八月七日书 记 员  张静雅
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初5253号原告:王天才，男，汉族，1971年9月29日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：吴锦浩，南阳市功能区清源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：来新怀，男，汉族，1974年5月9日出生，住河南省南阳市宛城区。被告：吴勇忠，男，汉族，1969年2月24日出生，住江西省高安市。原告王天才与被告吴勇忠、来新怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王天才及其委托诉讼代理人吴锦浩、被告来新怀均到庭参加诉讼。被告吴勇忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王天才向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同清偿原告借款本金3万元，自2015年7月16日起按月息2分给付本金付清之日止。2、本案一切费用由被告负担。事实与理由：二被告在陶瓷市场共同经营（合伙）期间被告吴勇忠以急需资金周转为由于2015年2月16日向原告借现金3万元，并约定利息按2分计付，该款使用期后至数次催要未果。综上所述，二被告不讲信誉，故长期使用借款不予清付之行为。已经严重侵害了原告的合法权益，为使原告的合法权利不受侵害，故依据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告吴勇忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及相关证据。被告来新怀辩称，我不清楚借款这个事情。我一直以为吴勇忠欠王天才的就是瓷砖款的事情。经审理查明，原告王天才与被告吴勇忠都曾经营瓷砖生意。2015年7月16日，被告吴勇忠向原告王天才借款3万元，被告吴勇忠给原告王天才出具了借条，原告将现金3万元支付给被告吴勇忠。当时口头约定借款期限一个月，借款时没有约定借款利息，现借条尾部添加的息0.02元，与被告吴勇忠出具借条的字体明显不同。上述事实由原、被告庭审陈述、借条等证据予以证实，并经庭审质证后已记录在卷。本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。合法的借款关系受法律保护。本案中，原、被告达成口头借款协议系双方真实意思表示，为有效协议。原告将借款3万元支付给被告，被告收到后向原告出具了借条。因借条中未约定还款期限，依据法律规定，借款人可以随时返还。现原告向被告追要借款，被告未归还原告借款的行为构成违约，故被告应偿还原告借款本金及利息。关于借款利息的问题。因原被告借款时未约定利息，原告提交的借条中借条尾部添加的息0.02元，与被告吴勇忠出具借条的字体明显不同，该添加的部分原告不能证明系被告吴勇忠同意后添加，故原告主张借款按月息2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据法律规定可自原告起诉之日起按年利率6%计付资金占用费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关于原告主张被告来新怀与被告吴勇忠共同承担还款责任的诉讼请求，因原告提交的证据不能够证明被告来新怀与被告吴勇忠系合伙关系、所借款项由二被告共同使用。故原告对此应承担举证不能的责任，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭应诉,视为其放弃了答辩、和举证、质证的权利，对此应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内被告吴勇忠偿还原告王天才借款本金3万元及利息（自2019年6月26日起至借款还清之日按年利率6%计付）。二、驳回原告王天才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元减半收取463元（原告已预交463元），由原告王天才承担63元，由被告吴勇忠承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 康 宏二〇一九年八月二十七日书记员 谭瑾姣
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初2660号原告：崔亚波，男，1982年3月17日出生，汉族，朝阳市浪马轮胎有限责任公司工人，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：张月仁，朝阳市龙城区龙新法律服务所法律工作者。被告：朱瑜，女，1981年11月5日出生，满族，无职业，住朝阳市双塔区。原告崔亚波与被告朱瑜民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔亚波及其委托诉讼代理人张月仁、被告朱瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔亚波向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款253,990元，并自起诉之日起至借款实际还清之日止按年息6%给付利息；2.所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告崔亚波与被告朱瑜系朋友关系。原告之女崔心琪和被告之女侯琳琳均就读于龙城区长江路小学6班，因家长关系二人便相识。原告在业余时间从事酸奶生意，被告经常在原告处购买酸奶，并通过微信支付。久而久之，原、被告便成了微信好友，闲暇时间通过微信沟通，互相甚是了解。2018年7月开始，被告经常以种种借口向原告借款应急，多则200元或300元，少则30元或50元，并说几天后还款，出于朋友关系的原告也没急于催要。随着原、被告交往时间的延续，2018年8月，被告说自己经营一家炸串店，资金周转不开，便向原告借款两万余元。同年8月，被告母亲生病急于用钱，便向原告借款，称其兄弟在武汉部队服役，工资待遇高，有一定偿还能力，暂时资金不足，原告便信以为真，开始了大额借款，以万元转账多次，原告不仅将自己信用卡套现后借与被告，还通过被告介绍并担保将自己的房子作为抵押物借款后给予被告使用。后来被告又称其母亲医治无效去世，需要回黑龙江老家购买墓地等需要资金，原告一直以自己名义借款后给予被告使用。自2018年7月起至2019年3月期间，原告向被告出借人民币共计253,990元，分别通过微信转账57笔合计242,490元，红包150元，现金10,000元，并为被告借款而发生的利息近几万元。因为以上借款多数属于原告抵押贷款和小额贷款，现已无力支付高额利息，便多次向被告催要欠款，被告以种种理由拒绝还款，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱瑜辩称，不同意原告诉讼请求，理由是借款事实不存在，我和原告不是朋友关系，是情人关系，原告确实打给我钱了，但不是借的，是原告赠予给我的，只有3万元是我向原告借的，是给我母亲治病用的。本院经审理认定事实如下：原、被告双方通过子女就读同一班级及买卖酸奶相识，互相加为微信好友。2018年7月13日至2019年2月27日期间，原告崔亚波（微信昵称：酸奶小哥君乐宝品牌）通过微信转账及红包方式转给被告朱瑜（微信昵称：有你才有家）微信账户共计243,990元，于2018年12月27日给付被告现金1万元，上述款项共计253,990元。被告收到上述款项后未向原告出具书面凭证。原告为证明被告向其借款事实，向法庭提交了2018年10月某日双方的聊天记录截屏复印件一份，该聊天记录中从被告回复的“相信我，十二月份所有事情都能解决”、“我有房子，我还有车钱没出来，你怕什么”等内容可以看出原告确系在向被告催款，而被告对该聊天记录不持异议。现原告以要求被告偿还上述借款为由，诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、微信转账记录等证据材料予以佐证，经庭审质证及本院审查，可以采信。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。被告朱瑜对转账数额没有异议，其辩称借款事实不存在，只有3万元是借款，其余款项系原告对其的赠与。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的经济往来是否系借贷关系。原告崔亚波通过微信转账及现金形式向被告朱瑜转款共计253,990元，被告朱瑜承认收到上述款项，对于原告向被告转款253,990元的事实，本院予以确认。根据合同法第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，本案中，原告主张涉案款项系借款，其明确表明不具有赠与被告的意思表示，被告亦未能提供证据证明原告向其转款具有对其赠与的意思表示，另根据原告提交的双方微信聊天记录内容，可以看出双方在商讨催要借款事宜，故应认定原、被告之间的经济往来系借贷关系。被告朱瑜提出的借款事实不存在，除3万元借款之外的款项系原告对其赠与的款项的辩解意见，本院不予采信。被告朱瑜向原告崔亚波借款，该借款是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认合法有效。该借款未约定具体的还款期限，原告可随时向被告主张权利，经原告催要，被告朱瑜拒不偿还借款的行为系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。关于利息，原、被告双方未约定还款日期及借款利息，故原告可要求被告自起诉之日（即2019年6月24日）起至借款实际还清之日止按年息6%给付利息。综上所述，原告崔亚波要求被告朱瑜偿还借款253,990元及利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百八十五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告朱瑜于本判决生效后10日内偿还原告崔亚波借款本金253,990元，并自2019年6月24日起至借款实际还清之日止按年息6%给付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,555元（原告崔亚波预交，已减半收取），由被告朱瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  王文成二〇一九年八月二十日书记员  刘晶赢
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2328号原告：刘某1，男，汉族，教授。住所地：大连市沙河口区。原告：刘某2，女，汉族，退休工人。住所地：海城市。委托代理人：陈侠（系刘某2之女），女，汉族，无业。住所地：海城市。原告：刘某3，女，汉族，农民。住所地：鞍山市千山区。委托代理人：陈侠（系刘某3外甥女），女，汉族，无业。住所地：海城市。原告：刘某4，女，汉族，农民。住所地：鞍山市千山区。原告：刘某5，女，汉族，农民。住所地：海城市。原告：刘某6，女，汉族，农民。住所地：海城市。委托代理人：陈侠（系刘某6外甥女），女，汉族，无业。住所地：海城市。被告：刘某7，男，汉族，工人。住所地：海城市。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某6、刘某5诉被告刘某7法定继承纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法由审判员路宏担任审判长与人民陪审员张晓芸、李生余共同组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某4、刘某5，被告刘某7及原告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1诉称：2002年3月，原告、被告之父母刘孟权、陈明英年事已高，多病。为改善老人居住条件，原告刘某1与父母达成口头协议，由刘某1出资将二老共同居住四间泥石结构房79.75平方米翻建成钢筋水泥结构二层楼房，约200平方米。一切建筑、装修、家具、维修、电费等费用都由刘某1承担。二位老人健在时，无偿居住此房，并由刘某1负担其生活、医疗等费用。二位老人去世后，该房屋归刘某1所有。现二位老人已先后去世，原告已尽生养死葬义务。故原告起诉要求该房屋由原告刘某1继承并所有。被告刘某7辩称：房子不止刘某1一人出资，父母也拿钱了，刘某1也有份，我也有份，我也要求继承。经审理查明:原、被告系兄弟姐妹关系，其父母刘孟全、陈明英已分别于2015年9月、2018年9月去世。刘孟权夫妻原居住在海城市建筑面积79.75平方米有照房屋。2002年，原告刘某1考虑父母房屋年久失修，为改善父母居住条件在刘孟全、陈明英同意情况下，在老房基础上，出资重新翻建200平方米二层楼房一处。刘某1翻建房屋后没有办理房屋所有权证。刘某1也负责二位老人生前的生活费及医疗费，并让二位老人无偿居住到二位老人去世。被告刘某7没有对新建房屋进行出资。现此翻建房屋没有人居住。除刘某1外，其余原告均明确表示该房屋由刘某1所盖，归原告刘某1所有。另查，经庭审询问，原告表示新翻建无照房屋现在市场价格为20万元，被告明确表示新翻建无照房屋现在市场价格为28万元。原、被告均明确表示不对该房屋市场价值进行评估。原告为支持自己的主张提供的证据有:1、2019年2月23日、6月6日村委会证明各1份，2、陈明英死亡证明1份，3、2016年2月9日证实材料1份，4、刘孟全房产证及土地使用证复印件各1份。被告除自己辩解外没有提供其他证据。经审查，本院对原告提供上述证据1、2、3、4予以采信。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的房屋、储蓄和生活用品”、第五条“继承开始后，按照法定继承办理。”、第十条“遗产按照下列顺序：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序:兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，本案争议房产系翻建的无照房屋，所谓翻建就是在原来的旧有房屋基础上扒倒重建，原告刘某1主张此房屋系其全部投资，但从其提供的证据看可以认为其对此房屋进行大部分投资，但投资数额无法确定，且此房应有刘孟全、陈明英二位老人的财产份额，数额也无法确定，二位老人生前也一直在此房屋居住，故本院认为做为刘孟权、陈明英遗产为宜，至于刘某1多出资部分，本院认为可视为其对二位老人所尽的孝心。本案继承人应根据法定继承顺序继承。关于本案争议房产价格，因原告主张20万元，被告主张值28元，双方均没有申请评估，本院认为此价格应按接受货币一方所提价格为宜，故应认定为28万元。关于刘某2、刘某3、刘某4、刘某6、刘某5继承此房问题，因其均明确表示该房屋归原告刘某1由刘某1一人继承，故可视为其将应继承份额给予原告刘某1，故原告刘某1享有6/7份额，应将该房确认原告刘某1所有。本案继承人为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某6、刘某5、刘某7共计七人。被告刘某7可分割数额为1/7即4万元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下：一**落于海城市原刘孟全旧房屋所在地翻建的200平方米两层楼房（无照）一处，由原告刘某1继承并所有，原告刘某1于本判决生效后十日内给付被告刘某7房屋补偿款4万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4855元，由原告刘某1承担4055元，被告刘某7承担800元，此款原告刘某1已垫付，被告刘某7于判决生效后十日内给付原告刘某1800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  路 宏人民陪审员  张晓芸人民陪审员  李生余二〇一九年八月八日书 记 员  丁玲玲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0604执8486号之一 申请执行人:佛山市顺德区利湛贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇。 法定代表人周锐湛。 被执行人:佛山市禅城区键安摩托车配件厂，住所地佛山市禅城区南庄镇。 投资人：许振洪。 被执行人:许振洪，男，汉族，1967年12月16日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人:霍淑燕，女，汉族，1975年7月3日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于佛山市顺德区利湛贸易有限公司与佛山市禅城区键安摩托车配件厂、许振洪、霍淑燕买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初4287号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市禅城区键安摩托车配件厂、许振洪、霍淑燕应向佛山市顺德区利湛贸易有限公司支付货款110522.4元及利息，受理费、财产保全费3640元，并应加倍支付延迟履行期间的债务利息。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人佛山市顺德区利湛贸易有限公司向本院申请执行。本案执行费1612元。 在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：一、本院另案【（2017）粤0604执3119】查封属被执行人霍淑燕所有的位于佛山市顺德区乐从镇X（产权证号:31××18）的房产，佛山市顺德区不动产登记中心反馈该房产已于2016年8月18日被佛山市南海区人民法院（2016）粤0605执4489号案件拍卖成交并裁定过户；二、本院另案【（2017）粤0604执3119】依法评估、拍卖、变卖属被执行人霍淑燕所有的位于佛山市顺德区X（宅基地）（房产证号**××13）的土地使用权及房产，均流拍，申请执行人未申请以物抵债；三、本院依法轮侯查封属被执行人霍淑燕所有的车牌号码为粤Ｅ×××××小汽车一辆（该车未实际扣押）；四、本院另案【（2017）粤0604执3119】依法冻结被执行人霍淑燕在广东顺德农村商业银行股份有限公司帐号60×××15的股金3221份，因价值过低暂不处理。除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院财产查询结果无异议。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 本院认为，被执行人确无其他财产可供执行，且申请执行人对本院查询财产结果无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 本院（2017）粤0604执8486号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  黄华日 二〇一九年八月二十一日 书记员  吴 坤
河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行终189号上诉人（原审第三人）张家福，男，1945年1月21日出生，汉族，农民，现住河北省隆化县。上诉人（原审第三人）李光辉，男，1972年9月18日出生，汉族，农民，现住河北省隆化县。上诉人（原审第三人）徐朝中，男，1948年2月6日出生，满族，农民，现住河北省隆化县。徐朝中的委托代理人徐志强（徐朝中之子）男，1970年1月4日出生，满族，现住河北省隆化县。三上诉人的委托代理人张颖华，女，隆化县维民法律服务所法律工作者，执业证号：3037121204830。被上诉人（原审原告）陈树军，男，1975年8月11日出生，满族，农民，现住河北省隆化县。被上诉人（原审原告）陈敏生，男，1955年4月14日出生，满族，农民，现住河北省隆化县。被上诉人（原审原告）王秀花，女，1944年11月2日出生，汉族，农民，现住河北省隆化县。被上诉人（原审原告）陈德义，男，1939年5月28日出生，满族，农民，现住河北省隆化县。被上诉人（原审原告）王荣成，男，1960年2月6日出生，满族，农民，现住河北省隆化县。王荣成的委托代理人董桂芬（王荣成之妻），女，1960年9月26日出生，汉族，现住河北省隆化县。王荣成、王秀花、陈德义的委托代理人崔建辉，男，河北山庄（隆化）律师事务所律师，执业证号：11308200410767866。原审被告隆化县人民政府，住所地河北省隆化县隆化镇兴洲路**，统一社会信用代码：111308250009519738。法定代表人李东，男，县长。委托代理人王振文，男，隆化县自然资源和规划局工作人员。委托代理人程国民，男，隆化县自然资源和规划局工作人员。陈树军、陈敏生、王秀花、王荣成、陈德义诉请撤销隆化县人民政府隆林证字（2004）第15090002号林权证一案，张家福、徐朝中、李光辉不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人张家福、李光辉、徐朝中的委托代理人张颖华，徐朝中的委托代理人徐志强；被上诉人王秀花、王荣成、陈德义的委托代理人崔建辉、王荣成的委托代理人董桂芬，原审被告隆化县人民政府的委托代理人王振文、程国民到庭参加了诉讼。上诉人徐朝中，被上诉人陈敏生、陈树军、陈德义、王荣成经合法传唤未到庭。行政机关的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原审法院经审理查明的事实：原告及第三人现均为隆化县蓝旗镇苏木营村村民，陈东（“东”字为笔误，应为“永”）海等六户原在苏木营××庙后沟西黑山处有油松林一处，1985年12月26日，被告为陈永海等六户颁发了林政字第041115号林木所有证，该证记载:“林主为陈东（应为“永”）海等六户共有；林木所有性质为个人；坐落为蓝旗镇苏木营村××西黑山；树种为油松；树木为成材树316棵”。2004年5月18日，被告为第三人颁发了隆林证字（2004）第15090002号林权证，该证记载：“林地所有权权利人为苏木营村，林地使用权权利人为苏木营村，林木所有权、使用权权利人为张家福、李光辉、徐朝中，坐落地点为蓝旗镇苏木营××庙后沟阴坡，面积103亩，主要树种油松，林种为用材林，四至为东至沟膛，西至梁脊分水岭，南至小梁脊分水岭，北至阳坡分水岭”。后原告与第三人因该林地权属产生纠纷，原告现诉至本院，要求撤销被告于2004年5月18日为第三人颁发的隆林证字（2004）第15090002号林权证。另查明，2003年7月28日，在对现争议地进行林权登记时，在林权登记申请表中除集体林地所有权权利人及毗邻单位、村委会、乡政府签署意见外，林业主管部门及发证机关两栏中无两个部门的审核意见及负责人签字确认。一审判决认为：根据国家林业局2000年12月31日颁布的《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：….(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件…….”。该办法第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”。第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地吻合”。第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”根据上述规定，本案被告在举证期限内未向本院提供有关在为第三人作出林权登记时有关该林地、林木的权属证明材料以及受理登记申请后10个工作日内在林木和林地所在地进行公告的证据；另根据庭审中第三人向本院提供的第三人的林权登记申请表中在林业主管部门及发证机关一栏中无两个部门的审核意见及负责人签字，故应认定被告为第三人所进行的林权登记及颁发林权证的行政行为主要证据不足、程序违法，本院依法应予撤销。原告要求撤销被告为第三人所颁发的林权证的理由成立，该院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、(三)项之规定，判决撤销被告隆化县人民政府于2004年5月18日为第三人张家福、李光辉、徐朝中颁发的隆林证字（2004）第15090002号林权证。上诉人张家福、李光辉、徐朝中上诉称：被上诉人以“林权证存在重登部分，属重证情况”的诉讼理由不能成立；上诉人的林权证与上诉人种植的油松实地相符。一审判决撤销上诉人的林权证违背了基本事实，实属错误，请二审法院予以纠正。被上诉人陈树军、陈敏生、王秀花、王荣成、陈德义答辩称：原审被告为上诉人发证材料中没有权属来源证明，受理申请后未经依法公告，申请表中无主管部门和发证机关的签字盖章。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。原审被告隆化县人民政府答辩称：当时没有进行公告是实际情况；登记表上没有审核意见和领导签字属实。请二审法院依法裁决。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，涉诉行政行为“没有依法定程序进行公告；上诉人的林权申请登记表中无审核意见和领导签字”的事实，既有证据支持，也有隆化县人民政府当庭认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三上诉人的上诉理由无有效证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由三上诉人共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松平审 判 员  刘连起代理审判员  闫 鸿二〇一九年八月五日书 记 员  张 博
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初1650号之一原告：钱小群，女，1972年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：丁荣，男，1986年8月17日出生，汉族，住清镇市。原告钱小群与被告丁荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告钱小群于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱小群的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱小群撤诉。案件受理费820元，减半收取410元，由原告钱小群自愿负担。审 判 长  黄国芬人民陪审员  颜杨贵人民陪审员  李庭学二〇一九年八月二十二日书 记 员  陈天义
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初2024号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉星乐派餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖沙湖大道**K5地块汉街万达广场****（**）/div> 法定代表人：周厚元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李豪，湖北相宜律师事务所律师。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉星乐派餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《远走高飞》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《远走高飞》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《远走高飞》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员高军 人员陪审员宗小蓉 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226民初4697号 原告：胡南飞，男，1964年11月9日出生汉族，住宁海县。 被告：王家袍，男，1968年6月1日出生汉族，住宁海县。 原告胡南飞与被告王家袍为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，原告胡南飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告胡南飞撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 潘相斌 二〇一九年八月十五日 代书记员 蔡敏敏
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0621民初5158号 原告：海安华信叉车服务部，住所地海安市开发区通榆中路**。 经营者：黄成华，男，1973年7月19日出生，住海安市。 被告：南通保来利轴承有限公司，，住所地海安市开发区通榆中路** 法定代表人：周晓平，执行董事。 本院在审理原告海安华信叉车服务部与被告南通保来利轴承有限公司修理合同纠纷一案中，本院于2019年8月1日立案。原告海安华信叉车服务部于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告海安华信叉车服务部申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告海安华信叉车服务部撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告海安华信叉车服务部负担。 审 判 员  邢 毅 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  马亚男 见习书记员  张 淳 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）…… （五）准许或者不准许撤诉；
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初3367号原告：李年生，男，1987年1月1日出生，汉族，江西省上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。委托代理人：何洋玲，女，1989年2月3日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：吴少平，男，1976年5月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。委托代理人：刘欢，江西同茂律师事务所律师。被告：欧阳淑华，女，1981年5月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：欧阳玉平，江西同茂律师事务所律师。原告李年生（以下简称原告）与被告吴少平、欧阳淑华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何洋玲、被告吴少平委托代理人刘欢、被告欧阳淑华委托代理人欧阳玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告共同支付原告货款91230元及利息（利息自2019年5月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。被告吴少平答辩要点，答辩人与被答辩人之间从未签订过任何买卖协议或购销合同，也从未与被答辩人形成事实上的买卖关系。被答辩人向法庭出示的欠条并不能证明其已足额向答辩人提供货物，仅反映扣除货币的金额，因此被答辩人向答辩人主张支付货款无事实依据。2、被答辩人主张债权的诉讼时效已过，其诉请不应当获得法庭的支持，应予以驳回。3、2018年5月30日经法院判决，被答辩人与欧阳淑华已经解除婚姻。本案中被答辩人主张的债权系欧阳淑华个人独自经营花炮业务时所发生的债务，并非答辩人所欠，也非婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。因为花炮厂是欧阳淑华弟弟的个体营业执照，欧阳淑华参与花炮厂的经营收入也未用于共同家庭生活，与答辩人无关。之所以向答辩人出具书面字据，是因为当年被答辩人携老婆、孩子全家人在春节前夕闹到答辩人家中不肯离去，表示全家人要住在答辩人家中，当时欧阳淑华也不在家中，答辩人也被逼无奈才出具的字据。被答辩人存在逼迫讨债的行为，该对账条并非答辩人本人真实意思表示，应当认定无效。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在买卖关系，被答辩人要求答辩人支付货款无事实依据。被告欧阳淑华答辩要点，一、同意吴少平的第一点、第二点答辩意见。二、答辩人欧阳淑华对本案的涉案债务不清楚，即使本案涉案债务存在，也是属于吴少平的个人债务，不属于夫妻共同债务，理由如下：1、涉案债务的欠条没有答辩人的签字，也并非答辩人与被告吴少平在婚姻期间的共同表示欠下的债务；2、该债务并非为家庭生活日常需要所欠的债务；3、原告所主张的是被告以个人名义超出日常家庭需要所负的债务，不属于夫妻共同债务，原告也无提供任何证据证明属于夫妻共同债务，本案涉案债务不属于夫妻债务。三、答辩人与被告吴少平诉讼离婚，不再承担债务，答辩人与吴少平早已出现感情问题，答辩人对吴少平的债务不清楚。此外，答辩人与吴少平离婚未分得任何财产，因此答辩人不承认任何涉案债务。查明的事实根据双方当事人诉辩主张和举证质证及庭审情况，本院确认如下法律事实：2005年2月28日，被告吴少平与被告欧阳淑华在袁州区慈化镇民政所办理了结婚登记手续。2014年，被告欧阳淑华开了一家花炮厂，被告吴少平偶尔去花炮厂帮忙。原告从事花炮原材料加工工作，原告会不定期送花炮原材料筒子给被告方。2016年1月31日，原告到被告家中催讨所欠的花炮筒子款，因被告吴少平当时没有钱且被告欧阳淑华未在家，被告吴少平就向原告出具《欠条》一张，该欠条主要载明：今欠到李年生同子钱共扣币91230元正。此后，经原告多次催讨，被告2016年支付给原告500元；2017年12月份，被告吴少平支付原告2000元；2019年1月份，被告欧阳淑华微信支付给原告1000元。截止现在，两被告共欠原告87730元。另查明，2018年5月，被告吴少平与被告欧阳淑华经法院判决解除婚姻关系。判决的理由与结果本院认为，原告向被告供应花炮原材料筒子，被告向原告支付货款，原、被告之间形成的买卖合同关系，是双方真实意思表示,不违反相关法律法规强制性规定,应认定为合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该债务发生在两被告婚姻存续期间，被告吴少平辩称未参与被告欧阳淑华的花炮厂经营，但经原告催讨被告吴少平向原告出具一张欠条。可见，被告吴少平对该笔债务亦表示认可。故该笔债务是被告吴少平与被告欧阳淑华的夫妻共同债务，两被告对该笔债务应承担连带清偿责任。2016年经双方结算，被告方共欠原告花炮筒子款91230元。此后，两被告又陆续支付了3500元，故两被告尚欠原告筒子款87730元。对于原告要求两被告支付利息的诉请，本院认为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算更为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告吴少平、欧阳淑华在本判决生效之日起十日内支付给原告李年生87730元及利息（以欠款金额87730元为基数，自2019年5月20日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2081元，减半收取计1040.5元，由被告吴少平、欧阳淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费2081元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 刘小涛二〇一九年八月十二日代书记员 熊叶根
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29947号原告：姚秀荣，女，1963年4月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周卫忠，男，1968年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告姚秀荣与被告周卫忠合伙协议纠纷一案，姚秀荣于2019年8月5日向本院申请撤回对周卫忠的起诉。本院认为：姚秀荣的申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚秀荣撤回对被告周卫忠的起诉。案件受理费8818元、公告费260元，由原告姚秀荣负担（已交纳）。审 判 长  初 淼人民陪审员  赵俊英人民陪审员  张秀明二〇一九年八月五日书 记 员  鲁雅清
福建省福鼎市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0982执321号之一 申请执行人：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦**，统一社会信用代码91350982157516697M。 法定代表人：蔡永钦，该联社理事长。 被执行人：翁迪锋，男，汉族，1989年4月8日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：孙桃英，女，汉族，1973年8月19日出生，住福建省福鼎市。 被执行人：林起亦，男，汉族，1985年7月13日出生，住福建省福鼎市。 申请执行人福鼎市农村信用合作联社与被执行人翁迪锋、孙桃英、林起亦金融借款合同纠纷执行一案，于2019年2月21日立案执行，执行标的为借款本金112743.90元及利息。在执行过程中，经执行司法查控系统对翁迪锋、孙桃英、林起亦的银行存款、房地产、车辆、工商登记等情况进行查询并向翁迪锋、孙桃英、林起亦所在村居进行调查，未发现翁迪锋、孙桃英、林起亦有可供执行财产，福鼎市农村信用合作联社也未能提供翁迪锋、孙桃英、林起亦有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王怀志 审判员  缪霄晖 审判员  陈 峰 二〇一九年八月十九日 书记员  周 颖 附注：引用的法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 官方
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初5513号 原告：陈家财，男，1938年7月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告：王福英，女，1940年7月27日出生，汉族，住安徽省宣城宣州区。 两原告共同委托诉讼代理人：何禾，安徽师阳安顺律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：沈乡政，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。 被告：陈青林，男，1965年1月1日出生，汉族，住安徽省宣城宣州区。 被告：陈翠林，女，1967年12月13日出生，汉族，住安徽省宣城宣州区。 被告：陈桂林，女，1970年11月21日出生，汉族，住安徽省宣城宣州区。 被告：程桂莲，女，1973年3月24日出生，汉族，住安徽省宣城宣州区。 原告陈家财、王福英与被告陈青林、陈翠林、陈桂林、程桂莲赡养费纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李萍萍 人民陪审员  崔思平 人民陪审员  童 俊 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  邢月华
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0391民初3592号原告：白少萍，女，汉族，1951年8月13日出生，住浙江省温州市鹿城区。被告：中汇（深圳）商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：吕象英。被告：茂隆实业贸易发展总公司，住，住所地：北京市东四西大街**综合楼**/div>法定代表人：许克有。本院于2019年7月23日受理了原告白少萍与被告中汇（深圳）商业保理有限公司、茂隆实业贸易发展总公司合同纠纷一案，并于当日邮寄通知原告交纳案件受理费8990元，原告未在指定的期限内交费，亦未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长 顾   阳人民陪审员 彭 丽 梅人民陪审员 张 伟 清二〇一九年八月六日书 记 员 袁璠(兼)
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执6542号 王莹颖： 关于你（单位）申请执行被执行人成都中德红谷投资有限公司的房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2019年8月29日结案，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十九日