云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初555号原告:施云露，女，1991年7月28日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：晋军，男，1991年4月2日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：李金桃，女，1991年1月7日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：沈凤珍，女，1965年2月7日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：李云学，男，1964年4月5日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：沈凤珍(系李云学妻子），1965年2月7日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。原告施云露与被告晋军、李金桃、沈凤珍、李云学民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施云露、被告沈凤珍及被告李云学的委托诉讼代理沈凤珍到庭参加诉讼，被告晋军、李金桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施云露向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带偿还原告的借款本金230000元及2018年5月9日起暂时算至2019年5月8日逾期还款资金占用利息23000元(实际逾期还款资金占用利息要求算至偿还借款本金时止)，共计253000元人民币。2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告晋军、李金桃系夫妻关系，被告沈凤珍、李云学系夫妻并系被告李金桃的父母。2017年，被告晋军、李金桃因经营KTV需要资金周转，向原告借款，原告考虑与李金桃是朋友关系，便通过银行贷款的方式前后借给二人200000元，在此期间，被告李金桃还借用原告信用卡并透支30000元现金，上述借款共计230000元，被告晋军、李金桃一直未予偿还，无奈之下，原告于2018年5月8日要求二人针对上述借款补写借条一份，在借条中双方明确了借款的金额及利息，被告沈凤珍、李云学自愿作为该借款的担保人在借条上签名。之后，原告多次向四被告追要上述借款，但均被四被告以各种理由和借口拒绝偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告沈凤珍、李云学辩称，二人在借条上签名并不是为被告晋军、李金桃的债务提供担保，而是因为之前二人的儿子摔伤住院，二人的女儿被告李金桃向原告借过20000元钱，在借条上签名只是二人对该20000元债务的认可。原告让二人在借条上签名时也没有表明是让二人为被告晋军、李金桃的230000元债务提供担保，仅是说该230000元中含有被告李金桃向其借的用于治疗二人儿子摔伤的20000元；被告沈凤珍与被告李云学并不是同一天签的名，被告李云学最后签，在其签名时借条上只有“借款人：晋军、李金桃”及被告沈凤珍的签名，并无“担保人”三个字，该三个字是原告后面补上去的，故在借条上签名并不是二人的真实意思，是原告以欺骗的方式诱使二人在借条上签名，二人仅负责偿还其中的20000元，对其余210000元债务二人不承担保证责任，不应由二人进行偿还。被告晋军、李金桃未作答辩。针对诉讼请求，原告提交以下证据：1.身份证1份；2.借条1份、欠条1份、照片打印件1份及短信、微信截图打印件共12份；3.云南省农村信用社个人借款合同、农户小额信用借款合同各1份。四被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交第2组证据，欲证明被告晋军、李金桃向原告借款本金230000元，被告沈凤珍、李云学为保证人，原告通过短信、微信多次向被告晋军、李金桃主张债务，但二人均予拒绝偿还的事实；第3组证据，欲证明原告出借给被告晋军、李金桃本金230000元的资金来源。经质证，被告沈凤珍、李云学对上述证据均提出异议：对第2组证据中2018年5月8日的借条的真实性、关联性无异议，但认为二人在该借条上签名仅是对其中的20000元提供担保，其余210000元与二人无关，对2019年3月24日的欠条不认可，认为该欠条是原告伪造的债务，对照片打印件有异议，认为照片上不是晋军本人，也不清楚短信、微信截图内容是否真实；对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为借款合同中的借款人一栏是原告自己的签名，并无被告晋军、李金桃的签名。本院认为，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，证据及当事人的陈述均能相互印证，能证实案件事实，予以采信。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：被告李金桃系被告晋军之妻，系被告沈凤珍、李云学之女。2013年，被告李金桃因其哥哥住院向原告借款人民币20000元。2017年，被告李金桃、晋军因经营KTV需要，于2017年5月至12月间向原告借款人民币共计210000元，其中2017年5月2日借款人民币100000元、2017年12月28日借款人民币100000元，该两笔借款款项来源均为原告向峨山彝族自治县农村信用合作联社城关信用社贷款，其余10000元系被告晋军于2017年5月至12月向原告所借。2018年5月8日，被告晋军、李金桃针对上述230000元借款向原告出具借条，并约定借款年利率为10%；2019年6月20日，被告沈凤珍、李云学在借条上“担保人”处签名，被告李云学在借条上注明“此担保期限到还清所有债务为止”。同时查明，2017年5月2日、2017年12月28日，原告向峨山彝族自治县农村信用合作联社城关信用社贷款共计200000元后，该200000元借款每月产生的银行利息由被告晋军、李金桃支付给原告，然后由原告前去偿还；2018年5月8日后，被告晋军、李金桃仅向原告支付过一个月的银行利息，原告在此期间自行偿还银行本金10000元及利息5000元，为此，被告晋军于2019年3月24日向原告出具一份借款金额为15000元的欠条，原告起诉时已将该15000元计入其请求的金额253000元中。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告于2018年以前分三次出借给被告晋军、李金桃共计人民币230000元。2018年5月8日，经双方确认并补签《借条》，该《借条》是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已实际向被告晋军、李金桃提供了借款本金230000元，被告晋军、李金桃应当按照诚实信用原则履行还款义务。被告沈凤珍、李云学辩称二人在借条上签名时借条上并无“担保人”三个字，该三个字是原告事后补签，二人签名仅是为用于治疗其子的20000元债务作担保，但针对该答辩意见未提供证据证实，二人作为完全民事行为能力人，应当预见在借条上“担保人”处签名产生的法律后果,且被告李云学在借条上已注明“此担保期限到还清所有债务为止”，故本院对被告沈凤珍、李云学的上述答辩意见不予采纳，二人应对被告晋军、李金桃的230000元债务承担保证责任。因原告与被告沈凤珍、李云学未对保证具体方式作出明确的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应认定为按照连带责任保证承担保证责任，即连带责任保证，故原告要求四被告连带偿还借款本息的诉讼请求于法有据，予以支持。《借条》中约定的年利率10%，未超过法律规定的标准，故本院对原告主张由四被告连带偿还自2018年5月9日起至2019年5月8日止的逾期还款资金占用利息23000元及之后的资金占用利息按年利率10%计算至偿还借款本金时止的诉讼请求，予以支持。被告晋军、李金桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告晋军、李金桃于判决生效之日起十五日内连带偿还原告施云露借款本金230000元及自2018年5月9日起至2019年5月8日止的利息23000元，共计253000元；2019年5月9日起的利息按年利息10%计至偿还借款本金时止。二、被告沈凤珍、李云学对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，减半收取2548元，由被告晋军、李金桃、沈凤珍、李云学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  柴金燕二〇一九年八月十五日书记员  周 阳