河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3169号上诉人（原审被告）：廊坊市城市建设工程集团有限公司，住所地廊坊市广阳区金光道**。法定代表人：田军军，总经理。委托诉讼代理人：王蕊，河北天枢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑会，女，1964年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北尚宇建筑工程有限公司，，住所地廊坊市安次区光明西道锻压机床厂门市房**法定代表人：燕国清，总经理。诉讼代表人：河北乾翔律师事务所，河北尚宇建筑工程有限公司管理人。委托诉讼代理人：尤婕，河北乾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇兴伟，河北乾翔律师事务所律师。上诉人廊坊市城市建设工程集团有限公司（以下简称城市建设公司）因与被上诉人张淑会、河北尚宇建筑工程有限公司（以下简称尚宇建筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城市建设公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决上诉人承担连带责任不当，理由如下：一、上诉人与被上诉人张淑会不存在任何合同关系。其诉讼主体不适格。二、一审判决中认定案外人李海平系上诉人派驻在工地负责技术及协调各项事务的人员的事实是错误的。三、一审判决以“原告主张的、按每平方米300元（不含税》结算工程款”没有任何依据。四、一审判决遗漏了重要当事人即涉案工程发包方华北油田廊坊矿区集资建房工程项目部及李海平、燕国清，属程序违法，也不利于查清本案事实。五、一审判决认定上诉人出借资质，故应承担连带责任，属适用法律错误。庭审中上诉人补充上诉意见：被上诉人河北尚宇建筑工程有限公司已于2018年10月18日被廊坊市安次区人民法院裁定受理破产，本案一审判决作出时间为2019年2月2日，根据法律规定在河北尚宇建筑工程有限公司进入破产程序后，一审法院应当对本案中止审理，不能作出判决，因此一审审理程序违法。张淑会答辩称，本案在原一审中，虽然河北尚宇建筑工程有限公司已经被安次区法院受理破产，但是本案的当事人对此均不知情，而且河北尚宇建筑工程有限公司被受理破产后，根据相关法律规定对未结案件应当中止诉讼，并非仅指一审程序，因上诉人不服原审判决，所以原一审法院所做的判决并未生效。二审期间，河北尚宇建筑工程有限公司的破产管理人参加诉讼可代表尚宇建筑行使诉讼权利，不存在上诉人所说的一审程序违法问题。尚宇建筑公司答辩称，鉴于尚宇公司已经由廊坊市安次区人民（2018）冀1002破申2号受理破产清算，但尚宇公司未向管理人提交公章、账册以及其他材料，管理人无法核实任何信息，因一审时管理人未参加庭审发表意见，依据现有证据材料综合发表如下答辩意见：一、一审法院认定事实错误，尚宇公司与被上诉人张淑会之间并不存在建设工程施工合同关系，故不应当承担支付工程款的责任。二、涉案工程【华北油田廊坊矿区集资建房A区11-13#住宅楼（第三标段）】的中标主体是廊坊城市建筑安装工程二公司（现名为廊坊市城市建设工程集团有限公司），因该工程发生的纠纷应由被答辩人廊坊市城市建设工程集团有限公司（以下简称城建公司）负责，与尚宇公司无关。三、一审法院判决中认定李海平系被答辩人城建公司，应由被答辩人城建公司承担支付工程款的责任，与尚宇公司无关，不应由尚宇公司承担责任。张淑会向一审法院起诉请求：1、二被告连带给付原告工程款1702514元；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2011年11月15日，华北油田廊坊矿区集资建房工程项目部对位于华北油田廊坊矿区的项目进行招标，被告尚宇建筑公司以廊坊市城市建设安装工程二公司名义（即本案被告城市建设公司）中标，工程由尚宇建筑公司实际施工。因荣盛建设工程有限公司承建的该小区1#-10#楼的门窗是原告以河北卓尔建筑装饰有限公司的名义施工的，尚宇建筑公司便将11#-13#楼的门窗的制作安装工程分包给了原告，双方约定不含税的价格是每平方米300元。后原告进行了门窗的制作和安装，现该工程已验收合格并交付使用。2015年2月12日，李海平作为被告工地项目部代表给原告出具了一份证明，证明内容为“姜亦工施工队承包华北油田11-13#楼塑钢门窗制作、安装工程现均已完成。明细如下门窗面积共计：7338.38㎡×300元/㎡=2201514元（注：单价为暂定价，因没签合同，价格未确定）。”。2018年4月25日，华北油田廊坊矿区集资建房工程项目部出具证明，内容为“廊坊市城市建设安装工程二公司承建我单位A区11-13号楼的塑钢门窗的结算面积为7071.1平方米，每平方米价格为339元。李海平系廊坊市建筑安装工程二公司派驻在工地负责技术及协调各项事务的人员。”。庭审中，原告主张按工程结算面积7071.1平方米，每平方米300元，即2121330元计算工程款。被告尚宇建筑公司共向原告支付了该工程门窗款500000元，余款1623330元未支付。另查，案外人姜亦工与原告张淑会系夫妻关系。廊坊市城市建筑安装工程二公司于2016年12月28日变更名称为城市建设工程公司，后又于2017年1月16日变更为廊坊市城市建设工程集团有限公司。一审法院认为，原告张淑会系华北油田廊坊矿区集资建房A区11#-13#住宅楼（第三标段）门窗制作和安装的实际施工人，该项目已验收合格并交付使用，被告尚宇建筑公司应按约定向原告支付价款，即原告主张按施工楼房的门窗最终结算面积7071.1平方米，以每平米300元计算，工程款总价款为2121330元，被告尚宇建筑公司已付工程款500000元，未付工程款为（7071.1㎡×300元/㎡-500000元=1621330元）1621330元，应予以支持。被告城市建设公司是涉案工程的中标公司，系由被告尚宇建筑公司借用被告城市建设公司的资质，故城市建设公司对尚宇建筑公司未支付原告的工程款应承担连带给付责任。综上，原告要求二被告给付门窗款，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：被告河北尚宇建筑工程有限公司、廊坊市城市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告张淑会门窗工程款1621330元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、保全费5000元，由被告河北尚宇建筑工程有限公司、被告城市建设工程集团公司承担。经审理查明，二审中，被上诉人提交了证据一、华北油田廊坊矿区集资建房工程项目部“证明”及出库单等一组，证据二、广阳区人民法院询问笔录一份，证据三、造价管理与信息，对以上证据庭审中组织了质证。本院对李海平进行了调查，其认可涉案“证明”是其签署，门窗是张淑会安装的，并认可了施工面积。其他事实与原审认定一致。本院认为，二审中，李海平认可涉案工程系张淑会施工完成，故本案诉讼主体适格。李海平同时认可其在涉案工地代表被上诉人尚宇建筑公司，原审认定其为上诉人职工属认定事实错误。原审中，上诉人并未申请追加诉讼主体，其上诉主张原审判决遗漏当事人的上诉理由不能成立。上诉人在涉案工程中出借资质，违反了法律法规强制性规定，其对涉案工程款的给付应当承担连带责任。被上诉人张淑会二审中提交的造价管理与信息证明涉案工程当时造价应在320元每平方米，一审认定本案工程价格按300元计算，并未损害上诉人的利益。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，原审判决部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3109号民事判决；二、被上诉人河北尚宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人张淑会门窗工程款1621330元。上诉人廊坊市城市建设工程集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费20100元，保全费5000元，二审案件受理费19392元，均由被上诉人河北尚宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建刚审判员  崔玉水审判员  李绍辉二〇一九年八月十九日法官助理杜振辉书记员祁诗唯