北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14458号原告：北京博泰钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村南侧。法定代表人：张建芬，董事长。委托诉讼代理人：张春生，男，1972年10月27日出生，汉族，北京博泰钢结构工程有限公司项目经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘满云，北京市威正律师事务所律师。被告：北京市昌平区马池口镇亭自庄村村民委员会，住所地北京市昌平区亭自庄村。法定代表人：李建刚，男，1968年11月21日出生，汉族，北京市昌平区马池口镇亭自庄村村民委员会主任，住北京市昌平区。原告北京博泰钢结构工程有限公司（以下简称博泰钢结构公司）与被告北京市昌平区马池口镇亭自庄村村民委员会（以下简称亭自庄村委会）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博泰钢结构公司的委托诉讼代理人张春生、刘满云，被告亭自庄村委会的法定代表人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博泰钢结构公司向本院提出诉讼请求：1.判令亭自庄村委会支付我公司建设施工合同剩余工程款396617.81元；2.判令亭自庄村委会向我公司支付逾期支付工程款的利息，以396617.81元为基数，自2016年12月22日起至全部工程款给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；3.判令亭自庄村委会向我公司支付因违约造成的经济损失3万元（即律师代理费）；4.判令诉讼费由亭自庄村委会承担。事实与理由：2013年8月1日，我公司与亭自庄村委会签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称为亭自庄老年活动中心建设工程，工程地点为北京市昌平区马池口镇亭自庄村委会院内，工程承包造价为1796617.81元。工程于2013年8月1日开工，于2013年12月15日竣工并验收合格。合同第八条工程价款及结算约定，发包方于工人进场后三日内向承包方拨付总合同承包造价30%的款项，发包方于工程竣工验收合格后拨付总合同承包造价65%的款项，发包方于竣工质保一年后拨付总合同承包价5%的款项。发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。合同第十条约定争议解决方式，调解不成向北京市昌平区人民法院起诉。合同第十一条约定发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。合同签订后，我公司积极按照合同约定如期保质保量施工，但亭自庄村委会并未按照合同第八条约定的时间向我公司拨付工程款，而是于2013年11月15日向我公司拨付第一笔工程款50万元，2014年1月23日向我公司拨付第二笔工程款30万元，2014年5月30日向我公司拨付第三笔工程款60万元。亭自庄村委会承诺剩余款项396617.81元于2016年12月21日一次性支付给我公司，我公司已向亭自庄村委会开具了发票。为维护我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法裁决。被告亭自庄村委会辩称：我方当时有一个140万元的两委会记录，工程总价是140万元，后来剩余款项在两委会记录中没有反映出来。工程确实是博泰钢结构公司干了，但是我方这边未体现出工程总价款为179万元，利息及经济损失都不同意支付。本院经审查认定事实如下：2013年8月1日亭自庄村委会（发包方）与博泰钢结构公司（承包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定：工程名称为亭自庄老年活动中心建设工程，工程地点位于北京市昌平区马池口镇亭自庄村委会院内。建筑面积为700平方米，层数为2层，结构类型为钢结构，承包范围为主体工程、装修工程、安装工程、钢结构工程等，承包方式为包工包料，承包造价为1796617.81元。工程定于2013年8月1日开工，于2013年12月15日竣工。工人进场三日内，发包方向承包方拨付30%的工程款，即538985.34元；工程竣工验收合格后，发包方向承包方拨付65%的工程款，即1167801.58元；竣工质保一年后，发包方向承包方拨付5%的工程款，即89830.89元。发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行各自的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。协议还约定了其他条款。协议签订后，博泰钢结构公司组织工人进场施工。全部工程于2014年1月7日施工完成，亭自庄村委会于2014年1月8日为博泰钢结构公司出具了《单位工程验收单》，写明各项工程均已完毕，符合规范要求，同意验收。2016年1月6日亭自庄村委会委托天健万隆工程咨询有限公司对涉案工程进行了结算审核，审核报告显示：结算送审金额为1796617.81元，结算审定金额为1766030.7元。该结算审核报告由亭自庄村委会和博泰钢结构公司盖章确认。工程施工过程中及完工后，亭自庄村委会总计支付博泰钢结构公司工程款140万元。因剩余工程款一直未付，故博泰钢结构公司诉至本院，其因提起诉讼向北京市威正律师事务所支付律师代理费3万元。上述事实，有《北京市建设工程施工合同》、《单位工程验收单》、《亭自庄老年活动中心项目及增加项目工程结算审核报告》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人产生法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。博泰钢结构公司与亭自庄村委会签订的《北京市建设工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，博泰钢结构公司已按照合同约定履行了施工义务，亭自庄村委会应当按照双方的约定支付博泰钢结构公司工程款。根据双方盖章确认的工程结算审核报告，本院确认涉案工程的总工程款为1766030.7元。亭自庄村委会已支付博泰钢结构公司工程款140万元，故亭自庄村委会还应支付博泰钢结构公司工程款366030.7元。博泰钢结构公司要求按照合同约定的金额结算工程款，依据不足，本院不予支持。亭自庄村委会以两委会记录显示涉案工程总造价为140万元，故不同意支付剩余工程款的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信；涉案工程于2014年1月8日经亭自庄村委会验收合格，根据双方合同的约定，质保期应至2015年1月7日。根据双方合同的约定，工人进场三日内，亭自庄村委会应支付博泰钢结构公司总工程款的30%；工程竣工验收合格后亭自庄村委会应支付博泰钢结构公司总工程款的65%；剩余5%的工程款，亭自庄村委会应最迟于2015年1月8日支付，现亭自庄村委会未按照双方合同约定的期限支付博泰钢结构公司剩余工程款，博泰钢结构公司要求亭自庄村委会支付欠付工程款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。博泰钢结构公司要求亭自庄村委会自2016年12月22日起开始向其支付利息，本院不持异议。双方合同未约定利息的具体计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，博泰钢结构公司要求亭自庄村委会按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；因双方合同并未明确约定亭自庄村委会违约时应负担博泰钢结构公司支付的律师代理费，故对博泰钢结构公司要求亭自庄村委会支付其律师代理费3万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市昌平区马池口镇亭自庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告北京博泰钢结构工程有限公司工程款366030.7元及利息，利息以366030.7元为基数，自二○一六年十二月二十二日起至全部工程款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告北京博泰钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由原告北京博泰钢结构工程有限公司负担547元，已交纳；由被告北京市昌平区马池口镇亭自庄村村民委员会负担3303元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年八月五日书记员  高 曼