河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0402民初1400号 原告：孙建恩，男，1965年4月20日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王充，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山金川物资有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南环路与西环路交叉口路南之江物流园区。 法定代表人：牛会英，该公司执行董事。 被告：牛洪义，男，1945年12月29日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 二被告委托诉讼代理人：张善宏，河北驰舟律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：张勇，河北驰舟律师事务所律师。 第三人：周海波，男，1960年2月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告孙建恩与被告邯郸市邯山金川物资有限公司（以下简称“金川公司”）、牛洪义，第三人周海波债权转让合同纠纷一案，本院2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王充，被告金川公司法定代表人牛会英，金川公司、牛洪义委托诉讼代理人张善宏到庭参加诉讼，第三人周海波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建恩向本院提出诉讼请求：1.依法判令金川公司、牛洪义立即向孙建恩支付应支付的款项308789.71元；2.本案的诉讼费用由金川公司、牛洪义共同承担。事实和理由：孙建恩与金川公司、牛洪义合作向中铁供应钢材，期间邯长工地供货中有部分是周海波借用金川公司名义向中铁供应2017年1月20日孙建恩与金川公司、牛洪义进行了合伙结算对账，确认金川公司、牛洪义应向孙建恩支付合伙结算款并出具对账单，该对账单第5、6行显示：“邯长工地欠款：指挥部888938.95元（其中周海波308789.71元）实际欠金川公司580149.24元”，即金川公司、牛洪义、孙建恩均确认中铁十局项下的邯长工地欠款中有308789.71元属周海波所有，即周海波享有对金川公司及牛洪义的债权。现周海波与孙建恩签订债权转让协议，将该债权全部转让给孙建恩，并将债权转让事项通知了二被告，二被告收到通知后拒不支付应付款项。为维护孙建恩的合法权益，特向法院起诉。 金川公司、牛洪义辩称，孙建恩所诉不是事实，是虚假诉讼，对账单显示周海波308789.71元所诉债权是不存在的。是孙建恩与周海波恶意编造的债权，该对账单是孙建恩单方书写，骗取牛洪义签字，该债权不存在，应该依法驳回孙建恩的诉讼请求。 周海波未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙建恩提交以下证据：1.孙建恩身份证复印件，金川公司工商档案登记信息打印件，用于证明原被告诉讼主体身份；2.对账单一份，用于证明原被告之间为合作关系，以金川公司名义向中铁十局工地供货，后经对账结算确认各自应得款项，同时经对账确认中铁欠款中有308789.71元不属于二人合作应当分配款项，对账显示周海波为该款项的债权人，证明本案债权转让事由的由来；3.债权转让协议书一份，用于证明周海波将对账单中确认的权利转让给孙建恩；4.债权债务签认记录书一份，用于证明供货和中铁十局欠款的事实，同时证明对账单中（其中周海波）这一笔款项真实存在，存在真实的供货及对中铁应收账款的事实，以及支付欠款所对口的主体为金川公司；5.邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初506号民事判决书一份、邯郸市中级人民法院（2018）冀04民终4862号民事判决书一份，用于证明证据2对账单的效力及二被告应当按照对账单支付相应款项给付孙建恩已经由生效法律文书确认，同时证明牛洪义及金川公司与孙建恩之间的关系为合作关系，金川公司对外享有债权，两审法院均认为牛洪义和金川公司应当依照对账单支付相应款项，另外还证明债权转让事实已经通过之前诉讼通知到达了二被告，债权转让早已生效。该组证据结合本案，证明二被告同样应当承担本案案涉款项支付义务。该案省高院已经驳回二被告再审申请，二被告诉讼过程中存在大量隐瞒事实真相的情形，从一审、二审、再审申请书的内容均可以体现二被告故意隐瞒事实意欲侵吞所有应收账款的事实。 金川公司、牛洪义质证意见：对证据1无异议；对于证据2有异议，该对账单尽管已经生效判决书确认，但是该对账单关于周海波对金川公司享有308789.71元所谓的债权是虚假的，是孙建恩编造书写在对账单上的，欺骗了牛洪义签字；对账单上金川公司的专用章二被告已经在上一个生效的法律文书中进行过质证，该对账单是一式两份，孙建恩一份，被告一份，金川公司的专用章一直由孙建恩保存，这是孙建恩自己保留的对账单所盖章的，被告手中的对账单没有该章，对账单中周海波的债权是不存在的，对于证据债权转让协议是虚假的，周海波已经对该债权的真实性进行了否定，由此说明是孙建恩与周海波二人恶意编造，就是为了骗取被告的钱；对于证据4的真实性无异议，但是该记录显示的债权债务与本案审理的所谓周海波债权308789.71元的债务没有任何关系；对于证据5综合质证，判决书是生效判决书，没有异议，该判决书恰恰证明了原被告之间的债权债务已经处理完毕，已经结清，不存在任何的债权债务，也恰恰证明了本案法庭归纳的第一个焦点，原被告之间没有任何债权债务。 金川公司、牛洪义提交金川公司法定代表人和周海波在2019年4月11日的电话录音光盘一份，用于证明周海波已经否认了他对金川公司及牛洪义享有本案所涉及的债权，周海波本人说所谓的债权转让协议是原告让他签字的，出了一份证明性质的东西，周海波本人承认没有像诉状中所称向中铁十局供货过，周海波本人就是中铁公司的项目负责人，就买卖合同来说，周海波是买方，孙建恩是卖方，周海波没有做出这笔交易，而且周海波对这笔交易的具体情况不知情，全是听孙建恩口头的叙述，最终证明本案是虚假债权，是周海波跟孙建恩编造的债权。 孙建恩质证意见：该证据真实性无法核实，二被告提交的是录像，而不能提供录音的原始载体，另外，从录像中也可以体现出存在截取删减不完整的内容，没有开场及后续内容，而且通过录像无法核实录音的原始载体是否存在其他内容以及是否被二被告故意删减，所以真实性不予认可。合法性、证明目的也均不予认可。从文字整理材料可以体现出，挂账为周海波的这笔款项，是工地急需，超脱于金川公司与中铁合同之外的临时供货，临时供货同样不属于原被告之间合作范围，而是独立结算，这笔钱不是二被告出的，所以应收账款也不是二被告应得，因此对账才体现出权利人为挂账人周海波。不能证明二被告所谓的周海波债权转让不存在或不合法的证明目的。从录音中根本体现不出来，周海波不知情或根本不存在，而是体现出周海波对供货、结算、挂名均之情，从法院给周海波做的笔录中可以印证。 周海波未提交证据。 本院于2019年7月3日询问周海波案件情况，形成询问笔录一份，孙建恩对询问笔录质证的意见为内容真实；金川公司、牛洪义质证意见：笔录内容与金川公司和周海波的电话录音基本一致，可以证明周海波对于二被告不享有债权，所以没有债权转让，笔录证明了周海波与孙建恩相识很熟悉，周海波也承认没有出资过，足以证明是孙建恩与周海波编造的债权转让协议，该笔录周海波在笔录第一页最后一行说道“后来小孙跟我说，这辆车料没有走公司所以把我的名字写上去”，充分说明了孙建恩在供货中弄虚作假，为什么这两车料要背着二被告，即使这两车料真实存在，也是孙建恩跟周海波和中铁公司的关系，中铁公司不会把这两车的料记在金川公司的账上，孙建恩应该去中铁公司查清楚到底这笔款项在谁的账上，本案是债权转让合同，所以债权转让也是虚假的。孙建恩是否上货，周海波也是听说，本人也不清楚。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院在审理查明部分予以认定确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛洪义系金川公司股东，孙建恩、牛洪义曾用金川公司的名义向中铁十局集团第一工程有限公司的邯长铁路扩能改造工程供应钢材。2017年1月20日在孙建恩与金川公司、牛洪义进行对账后，形成对账单。对账单载明：利润、毛利3863920-总费用2668036-条钢514487=1144397÷2=572198.5元孙建恩：291938-300000+46845-29390（角钢）-4000-25000（刘三）=552591元邯长工地欠款：指挥部888938.95（其中周海波308789.71）实际欠金川公司580149.24邯长八部80325.43（其中韩金29918.68）实际欠公司50406.75武安赵国彬方管24767元山东冯48748.68元应退九部-10000邯长五部：132773元合计欠款826844元牛经理274253元孙建恩552591元（上述内容为孙建恩书写）。牛洪义在对账单下方载明“2017年1月20日对账情况没有大的出入按此单收回外欠款结算。”孙建恩、牛洪义在对账单上签字，金川公司在对账单上加盖合同专用章。 2018年2月23日孙建恩向本院起诉金川公司、牛洪义，诉讼请求为1.请求法院依法确认孙建恩与金川公司、牛洪义是合伙关系，2017年1月20日签订的对账单合法有效，并判令金川公司、牛洪义支付孙建恩合伙结算款等款项人民币601380.71元；2.本案的诉讼费用由金川公司、牛洪义共同承担。本院于2018年5月30日作出（2018）冀0402民初506号民事判决，并认定“孙建恩称其诉请的601380.71元中，包含周海波向其转让的债权308789.71元，因该款项与本案不是同一法律关系，本院不予处理”，判决如下：一、孙建恩、邯郸市邯山金川物资有限公司、牛洪义于2017年1月20日签订的对账单合法有效；二、邯郸市邯山金川物资有限公司、牛洪义自本判决生效之日起十日内支付孙建恩292591元；三、驳回孙建恩的其他诉讼请求。牛洪义、金川公司不服该判决，上诉于邯郸市中级人民法院，2018年9月29日邯郸市中级人民法院做出（2018）冀04民终4862号民事判决，驳回牛洪义、金川公司上诉，维持原判。2019年4月17日孙建恩就未做处理的债权转让款项向本院起诉，诉请如前。 另查明，孙建恩、金川公司、牛洪义于2017年1月20日签订的对账单上所载“邯长工地欠款：指挥部888938.95（其中周海波308789.71）实际欠金川公司580149.24”中的“其中周海波308789.71”对应的钢材，系中铁十局集团第一工程有限公司的邯长铁路扩能改造工程急需供应部分钢材，周海波找到孙建恩之子孙波沟通，后由孙建恩供应。2017年11月14日周海波（甲方）与孙建恩（乙方）签订《债权转让协议》，载明：甲方曾经以金川公司名义向中铁十局集团第一工程有限公司的邯长铁路扩能改造工程施工指挥部供货，金川公司在应收账款里应当甲方支付人民币308789.71元，即甲方对金川公司享有该数额的债权。双方经协商达成本协议具体内容如下：1.甲方将对金川公司享有的上述债权转让给乙方所有，本协议一经签订权利立即转移至乙方。2.由甲方及乙方将债权转让的情况告知金川公司或牛洪义知晓。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字按手印后生效。周海波在甲方签字捺印，孙建恩在乙方签字捺印。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，周海波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。孙建恩、金川公司、牛洪义于2017年1月20日签订的对账单，系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，并经本院及邯郸市中级人民法院生效法律文书确认，该对账单合法有效。对账单上所载“邯长工地欠款：指挥部888938.95（其中周海波308789.71）实际欠金川公司580149.24”，可认定孙建恩、金川公司、牛洪义均认可周海波曾以金川公司名义向中铁十局集团第一工程有限公司的邯长铁路扩能改造工程施工指挥部供应价值308789.71元的钢材，周海波于2017年11月14日将对账单上所载债权转让于孙建恩，且价值308789.71元的钢材实际供货人亦为孙建恩，故孙建恩有权向金川公司主张308789.71元的债权。因金川公司未提交证据证明中铁十局集团第一工程有限公司尚未向其给付案涉欠款的事实，故金川公司应承担相应的举证责任，即金川公司应向孙建恩给付308789.71元。牛洪义、金川公司辩称该笔债权为虚假，但未提交证据予以证明，故对该辩称，本院不予采信。综上所述，孙建恩所述于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市邯山金川物资有限公司自本判决生效之日起十日内支付孙建恩308789.71元； 二、驳回孙建恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5932元，由邯郸市邯山金川物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  武文杰 人民陪审员  蒋 漫 人民陪审员  邢 轶 二〇一九年八月三十日 书 记 员  耿 瑞 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。