辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽08民终1548号上诉人（原审原告）：营口市老边区兴盛养殖专业合作社，住所地：营口市老边区边城镇前石村。法定代表人：周亮，系公司经理。被上诉人（原审被告）：谷长利，女，1975年12月10日出生，汉族，现住普兰店市。委托诉讼代理人：马森才，营口市老边区路南法律服务生法律工作者。被上诉人（原审被告）：陶洪臣，男，1969年8月12日出生，汉族，现住普兰店市。上诉人营口市老边区兴盛养殖专业合作社（以下简称兴盛合作社）因与被上诉人谷长利、陶洪臣买卖合同纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴盛合作社的法定代表人周亮、被上诉人谷长利及委托诉讼代理人马森才到庭参加诉讼。被上诉人陶洪臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。兴盛合作社上诉请求：1、撤销营口市老边区人民法院（2019）辽0811民初290号民事判决，重新审理上诉人与被上诉人之间的合同纠纷；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：被上诉人饲养的肉食鸡鸡雏不是上诉人提供的，上诉人在本合同履行中只向被上诉人提供了肉食鸡饲料；补充协议中秦利涛签字不是本人所签，指纹也不是本人的，协议有造假嫌疑，故该协议为无效协议；要求对秦利涛签字和指纹进行鉴定。谷长利辩称：饲养合同、补充协议都是杨中欣代表上诉人与答辩人签订的，补充协议约定两方两清互不赊欠；补充协议是与杨中欣带来的，带来时就有秦利涛签名，秦利涛签名谁签的，只有杨中欣知道，秦利涛签不签字与答辩人无关，请求驳回上诉。兴盛合作社向一审法院起诉请求：1、被告谷长利、陶洪臣给付原告欠款52455元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月10日,原告兴盛合作社（甲方）与被告谷长利（乙方）签订一份《肉鸡饲养购销合同》，在该《肉鸡饲养购销合同》的甲方处由“杨中欣”签名确认并加盖原告兴盛合作社的公章，乙方处由谷长利签名确认。该合同主要内容为“经过友好协商就肉鸡饲养回收及保价的权利义务达成一致，签订本合同。一、鸡雏：进雏时间2018年8月20日，进雏数量9000元，鸡雏价格----元/只（可自购）；二、饲料：1号料、2号料、3号料，按每批次送料小票标准价格为实际结算价格；三、用药规定：确保兽药安全有效；四、保底价格：3.3元/斤。回收标准：平均体重5.0斤以上为合格鸡；五、权利义务：1、甲方负责鸡雏（可自购）、饲料并确保质量、数量并及时供应。如乙方认为甲方提供的鸡雏、饲料、兽药有质量问题，应于发生后7日内将问题如实告知甲方，甲方在第一时间内到达现场进行及时处理，如乙方不通知视为质量合格。2、甲方有权和义务派员检查乙方鸡雏、饲料、兽药、养殖情况，乙方应全力配合。3、甲方根据乙方饲养情况指导乙方进行防疫，必要时强令乙方向有病情鸡群给药，乙方应予配合，以减少双方损失。4、甲方必须按照合同规定的回收乙方所饲养的商品肉鸡，承担市场价格风险。5、乙方提供鸡舍、养殖设备、饲养劳动力、检疫费、运输抓鸡费，该部分成本费用由其自理。因乙方本批次所用的鸡雏、饲料都是从甲方赊购，所有乙方认可本批次饲养的肉食鸡甲方为第一债权人。本批次成品鸡完全由甲方出售，售鸡款用于偿还本批次赊购鸡雏、饲料、兽药等货款，多退少补。乙方不得外购饲料，造成后果由乙方自行负责，同时承担养殖风险；六、发生纠纷由甲方所在地法院审理”等内容。该肉鸡饲养购销合同签订后，原告兴盛合作社向被告谷长利提供了金额为76700元的饲料。2018年10月2日，杨中欣（甲方）与谷长利（乙方）签订了一份协议，该协议的主要内容为“双方就2018年8月签订的肉鸡饲养合同就以补充，因甲方提供的鸡雏质量有问题，造成该批鸡饲养失败，今协商甲方将存栏的鸡全部拉走，合计收入、乙方合计用药、用料，不足部分从该日起与乙方无关，双方两清、互不赊欠”。对此份协议，原告兴盛合作社当庭表示：有这个协议，但是协议无效，鸡雏不是有兴盛合作社提供的，被告提供虚假情况，如原告提供鸡雏，应当有鸡雏供应欠据。原告问公司业务员秦利涛，原告不出具这个协议，被告堵车不让拉鸡车走。对此份协议，被告谷长利当庭表示：互相感觉损失都不小，就签订这个协议，被告谷长利作为一个女人也不可能胁迫对方，养殖鸡雏9000只都是杨中欣一手安排，鸡雏都是杨中欣用车安排到被告谷长利鸡舍，都听杨中欣安排。本案第一次庭审中，原告兴盛合作社向本院明确：肉鸡饲养合同中原告兴盛合作社负责签订合同的具体人员是“杨中欣”。为了解案件相关事实，本院在二次庭审中向原告兴盛合作社释明：能否通知“杨中欣”本人到本院参加诉讼，原告兴盛合作社在第二次庭审中明确：“杨中欣”，不认识、找不到。一审法院认为，原告兴盛合作社与被告谷长利所签订的肉鸡饲养购销合同是在平等自愿的基础上签订的，双方均应严格履行。本案中，原告提供协议能够证明养殖回收合同履行后，双方进行了结算，即“不足部分从该日起与乙方无关，双方两清、互不赊欠”，该约定不违反法律的强制性规定，双方应当依约履行。原告兴盛合作社未举证证明在该协议存在欺诈、胁迫或协议无效的情形，且从该协议中亦可得出并无“被告私自出售成品肉食鸡”的事实。综上，在双方存在“双方两清、互不赊欠”约定的情形下，原告兴盛合作社要求被告谷长利、陶洪臣支付欠款的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。判决：驳回原告营口市老边区兴盛养殖专业合作社的诉讼请求。案件受理费1110元,由原告营口市老边区兴盛养殖专业合作社负担。本院二审期间，上诉人没有提交新的证据。本院认定如下：二审审理查明事实与原审判决认定基本事实一致。本院认为：本案争议焦点问题是杨中欣与谷长利于2018年10月2日签订的协议是否合法有效。上诉人与被上诉人签订肉鸡饲养购销合同，合同约定进雏数量、用药规定、回收标准等。在合同履行过程中，上诉人的工作人员杨中欣与被上诉人于2018年10月2日签订一份协议，协议约定因杨中欣提供的鸡雏质量有问题，造成该批鸡饲养失败，双方协商杨中欣将存栏的鸡全部拉走，合计收入、用药、用料情况，不足部分从该日起与谷长利无关，双方两清、互不赊欠。上诉人对肉鸡饲养购销合同真实性和合同效力均没有异议，肉鸡饲养购销合同盖有上诉人公章，由上诉人工作人员杨中欣签字，2018年10月2日协议也是由杨中欣签字，杨中欣行为是职务行为，故上诉人与被上诉人于2018年10月2日签订协议，内容不违反法律规定，该协议合法有效。协议签订后，双方当事人均应按协议约定履行，上诉人未按协议履行，要求谷长利给付货款，原审驳回其诉讼请求并无不当。关于上诉人提出鸡雏不是上诉人提供的问题。上诉人与谷长利签订的肉鸡饲养购销合同约定进鸡雏数量9000只，合同上盖有上诉人公章及其工作人员杨中欣签字；上诉人在一审中认可杨中欣是其负责签订合同的人员，二审中又否认杨中欣是其工作人员，因上诉人对其主张没有提供充分证据证明，故对上诉人提出的上诉理由不予支持；关于上诉人申请对秦利涛签名及指纹进行鉴定的问题。从本案现有证据分析，2018年10月2日协议中秦利涛签名是否真实并不影响协议效力，故对上诉人要求鉴定的申请不予支持；关于上诉人提出2018年10月2日签订协议存在造假的问题。因上诉人对其主张没有提供充分证据证明，故对其上诉理由不予支持。综上所述，兴盛合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由上诉人营口市老边区兴盛养殖专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长  王启香审判员  郑玉霞审判员  王 娣二〇一九年八月十五日法官助理徐叶纭书记员吕晓朦