重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝02民终2237号上诉人（原审原告）：罗忠厚，男，1934年11月27日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。被上诉人（原审被告）：蒲耀才，男，1957年11月18日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。上诉人罗忠厚因与被上诉人蒲耀才健康权纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2018)渝0236民初1933号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗忠厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗忠厚上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用，由蒲耀才负担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。罗忠厚因被蒲耀才打后导致耳鸣，一直未能得到治疗，其向一审法院申请鉴定。该院准许鉴定，也重新受理立案；2、本诉与前诉的当事人相同，但诉讼请求是不一样的，诉讼标的也不一样，故一审法院以本案诉讼系重复诉讼，裁定驳回罗忠厚的起诉错误。罗忠厚向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令蒲耀才支付罗忠厚医疗费、车船费、生活费、后期治疗费、精神补助费、诉讼期间所缴费用共计41万多元；2、诉讼费由蒲耀才承担。一审法院经审理查明，2013年11月13日，罗忠厚来到奉节县石岗乡纪委书记冉杰的办公室，冉杰向罗忠厚了解反映蒲耀才（时任奉节县石岗乡明水村支书）的情况，在冉杰的办公室大概谈了半个小时左右。因冉杰通知蒲耀才来核实罗忠厚反映的一些问题，蒲耀才到办公室后，罗忠厚与蒲耀才发生争吵，后发生抓扯，冉杰将两人分开，在分开的过程中，蒲耀才用拳头打了罗忠厚左脸一拳。罗忠厚受伤后于2013年11月15日到奉节县公平镇中心卫生院检查为左脸部软组织损伤，头昏待查，从2013年11月15日开始到2013年12月3日在奉节县公平镇中心卫生院住院治疗18天，花去医疗费3496.49元。后罗忠厚于2014年1月3日至2014年1月15日又到奉节县中医院治疗，住院12天，中医诊断为伤血外伤所致，西医诊断为左侧颞部软组织损伤、白内障，花去治疗费2592.77元。在奉节县公平镇中心卫生院、奉节县中医院的医疗费已由奉节县石岗乡人民政府垫付。罗忠厚于2014年3月24日在奉节县石岗乡卫生院住院治疗1天。奉节县石岗乡人民政府的工作人员在2014年4月1日送罗忠厚到重庆西南医院检查，诊断为颅脑CT平扫未见确切异常，到重庆检查费用及交通费、生活费用由奉节县石岗乡人民政府垫付。2015年7月14日，罗忠厚向一审法院提起诉讼，请求法院判令蒲耀才赔偿罗忠厚医疗费、住宿费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、生活费、护理费、精神损失费、后续治疗费、营养费等共计284656.96元。一审法院经开庭审理后于2016年4月1日作出（2015）奉法民初字第02989号民事判决书，判决蒲耀才赔偿罗忠厚各项费用共计12172元，并驳回罗忠厚的其他诉讼请求。2017年5月15日，罗忠厚向一审法院提出再审申请要求对案件重新审理，依法改判。一审法院经审查后于2017年6月27日作出（2017）渝0236民申23号民事裁定，驳回罗忠厚的再审申请。后罗忠厚不服该裁定，不断上访，并向一审法院重新提起诉讼，要求蒲耀才支付罗忠厚各项费用共计41万多元。一审法院于2018年5月8日再次立案受理。在本案审理过程中，罗忠厚为达到诉讼目的，于2018年9月4日向一审法院申请对蒲耀才殴打罗忠厚致其耳鸣有无因果关系进行鉴定。一审法院经审查后依法予以准许，并委托重庆法正司法鉴定所对此进行司法鉴定。2018年11月29日，该所向一审法院出具退案函，载明：“于2018年11月7日对罗忠厚及家属进行了说明，据目前提供依据不能说明与所述耳鸣、耳聋具有因果关系，并限定当事人在15日内补充证据资料证明外伤与耳鸣耳聋的因果关系，现已过约定时限，据现有资料我所无能力完成委托要求。罗忠厚家属罗建军于2018年11月27日到我所告知仍未能提交有效证据，要求我所暂将材料退回法院，故作退案处理”。同时附有“法医临床司法鉴定协议书”予以佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原、被告双方的当事人与（2015）奉法民初字第02989号民事判决相同，本案中所主张的损害事实（耳鸣、耳聋）及其用以证明诉讼请求成立的证据在（2015）奉法民初字第02989号一案中进行了审理，并且已作出了生效裁判，应视为没有新的事实，且已申请过再审被驳回，本次诉讼应构成重复起诉，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项情形，按规定应不予受理；对于立案后发现的，按《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，应裁定驳回起诉。据此，经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回罗忠厚的起诉。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，罗忠厚在（2015）奉法民初字第02989号健康权纠纷一案中要求蒲耀才支付其医疗费46070.36元、住院费29370元、误工费4016.6元、住院伙食补助费1140元、鉴定费2050元、交通费13282元、生活费32000元、护理费31728元、精神损失费10000元、后续治疗费100000元、营养费15000元，共计284656.96元。本诉中，罗忠厚起诉要求蒲耀才支付其医疗费、车船费、生活费、后期治疗费、精神抚慰金共410000元，该410000元系前诉诉讼请求的基础上，加上其到高院2次、中院4次、奉节法院多次，又缴了50000元；到重庆3次，高院、中院4次，车船费共1800多元；现在医药费和生活费有条子的10000多元；后续治疗费在前诉后续治疗费的基础上加20000元；精神抚慰金在前诉精神抚慰金的基础加50000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因本诉与前诉的双方当事人相同、诉讼标的相同，本诉除增加的诉讼请求外与前诉相同，故对与前诉相同诉讼请求的本诉系重复诉讼。对本诉增加的诉讼请求是否应当立案审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。该条规定的新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实；原审结束前就已经存在的事实，当事人应当主张而未主张的事实，也不属于新的事实。本诉中，罗忠厚主张其耳朵耳鸣、听力下降的损害事实，其提交的病历系在前诉中提交的证据，该证据前诉已经进行审理。因罗忠厚在本诉中未提交证据证明前诉判决后其有新的损害事实发生，故一审法院裁定驳回罗忠厚的起诉并无不当。因此，罗忠厚上诉称原裁定认为本诉系重复诉讼错误，本案应立案审理的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 燕审判员 刘 康审判员 孙玉涛二〇一九年八月七日（院印）书记员 黎 华