贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3439号 上诉人（原审原告）任勇，男，汉族，1976年11月12日生，初中文化，务农，贵州省毕节市黔西县人，现住贵州省毕节市黔西县。 委托代理人：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张安刚，男，汉族，小学文化，建筑施工，1971年10月12日生，贵州省威宁县人，现住贵州省威宁县。 委托代理人刘献之，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县教育基础建设办公室。注册地址：威宁县草海镇星光开发区沿河西路中段。办公地址：威宁彝族回族苗族自治县铂宫商务大厦。统一社会代码：12522427163078905M。 法定代表人赵洪春，系威宁彝族回族苗族自治县教育基础建设办公室主任。 委托代理人杨盼、陈菊艳，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）贵州晨达建设工程有限责任公司。地址：贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。统一社会信用代码：91520115076030572Y。 法定代表人邹保周，男，汉族，1982年11月27日生，住贵州省遵义地区务川仡佬族苗族自治县。该公司经理。 上诉人任勇因与被上诉人张安刚、贵州晨达建设工程有限责任公司（以下至判决主文前简称：晨达公司）、威宁彝族回族苗族自治县教育基础建设办公室（以下至判决前简称：基建办）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初1234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；或者查清事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原判以上诉人未提供充分证据证明塑胶运动场具体面积为由，仅凭被上诉人张安刚提供的“建筑设计说明”认定上诉人就涉案工程施工的塑胶运动场面积为1413.29平方米缺乏事实依据。 二、原判认定上诉人施工的另一个工程——威宁县思源实验小学塑胶运动场铺设工程不符合质量要求，至今未经验收合格。这也缺乏事实依据。 三、原判认定上诉人与被上诉人张安刚就威宁县思源实验小学塑胶运动场铺设工程签订的合同约定，工程未验收合格，被上诉人只应支付工程款的50%。这完全是无中生有。 被上诉人未答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：判令被告张安刚支付我下欠的工程款131075元，并按同期同类银行贷款年利率4.75%计算支付自2016年10月1日至2019年5月1日的利息14527元。本案诉讼费由被告承担。并要求被告基建办、晨达公司承担连带支付责任。 一审法院认定事实：2016年8月20日，被告基建办与被告晨达公司签订建设工程施工合同，基建办将威宁县石门乡女姑小学塑胶运动场发包给被告晨达公司施工。约定工期60天，竣工日期2016年10月20日，签约合同价为424982元，安全文明施工费10625元。施工内容：《施工图纸》涉及的工程内容。被告张安刚系晨达公司的施工队负责人。2016年8月29日，原告任勇与被告张安刚签订施工合同，张安刚将该工程的塑胶铺设工程发包给任勇施工，双方约定任勇包工包料，按每平方米95元计算。双方签订合同时被告张安刚向原告任勇支付工程款10000元。约定材料进场支付总工程的50%，工程完工后验收无施工质量问题，2天内一次性付清工程款。原告任勇按约定于2016年9月15日完工。该工程于2017年4月27日经发包人基建办验收合格，被告基建办于2018年5月7日通过威宁县财政局将全部工程689358元支付给被告晨达公司。其中涉及原告任勇施工的硅PU646.085平方米，塑胶面积767.21平方米，总面积1413.29平方米。 2016年12月1日，原告任勇与被告张安刚另外签订施工合同，张安刚将被告晨达公司向被告基建办承包的威宁县思源实验小学塑胶运动场铺设工程发包给原告任勇施工，双方约定任勇包工包料，按每平方米95元计算，面积5055.5平方米。双方签订合同时被告张安刚向原告任勇支付工程款50000元。施工完工后验收无施工质量问题，12天之内一次性付清。开工日期2016年12月1日，工期60日。威宁县思源实验小学塑胶运动场铺设工程于2016年12月施工完工后，基建办于2017年10月12日向被告晨达发出整改通知，通知内容为：你公司承建的威宁县思源实验小学塑胶运动场项目在移交后不足两个月的时间内出现严重质量问题，我方经过多次提出整改要求，但你公司至今仍无落实，特此通知你公司必须对存在的问题按照整改落实到位。否则造成的一切不良后果你公司将自行承担法律责任。被告张安刚与原告任勇也通过微信方式联系，张安刚要求原告任勇对该工程进行整改，但原告任勇至今仍未对该工程进行整改。该工程至今未经验收合格。 在原告对以上两工程施工完工后，被告张安刚分两次又向原告任勇支付工程款360000元，连同签订两份施工合同时交付的60000元工程款，被告张安刚共向原告任勇支付工程款420000元，被告张安刚在向原告任勇支付工程款时并未备注是支付威宁县石门乡女姑小学塑胶运动场的工程款还是威宁县思源实验小学塑胶运动场的工程款。原告任勇认为被告张安刚随后支付的360000元工程款系威宁县思源实验小学工程的工程款，威宁县石门乡女姑小学工的工程款除签订施工合同时预交的10000元外，其余工程款均未支付，多次找被告张安刚讨要，被告张安刚认为其支付的工程款360000元已包含了威宁县石门乡女姑小学塑胶运动场工程项目的全部工程款，未支付的工程款系威宁县思源实验小学的工程款，且张安刚认为因威宁县思源实验小学的工程存在质量问题未验收合格要求原告整改原告未整改而拒绝支付下欠的工程款，双方为此发生纠纷，原告任勇遂诉至一审法院。 原告任勇起诉本案后，本案被告张安刚以任勇为被告起诉，起诉理由：任勇施工的威宁县思源实验小学塑胶运动场存在质量问题，验收不合格，请求减少支付工程款230242元及税款，任勇提起反诉，要求张安刚支付威宁县思源实验小学塑胶运动场工程项目下欠工程款82100元及利息8448元。一审法院以（2019）黔0526民初2108号案件受理，在庭审过程中，张安刚要求对涉案工程是否合格及修复费进行评估鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点是：一、原告完成的威宁县石门乡女姑小学塑胶运动场面积及工程款金额如何确定。二、原告在本案中主张的工程款是否已支付，原告的诉讼请求是否成立。 首先看第一个焦点，原告完成的威宁县石门乡女姑小学塑胶运动场面积及工程款金额如何确定。原告任勇与被告张安刚签订的施工合同书没有约定确切的面积，约定施工范围以施工图纸施工，原告认为其施工完成的塑胶运动场面积为1485平方米，但其未举证明，被告张安刚提交的“建筑设计说明”载明威宁县石门乡女姑小学球场及跑道项目，硅PU646.08平方米，塑胶面积767.21平方米，总面积1413.29平方米，在原告没有提供充分证据证明塑胶运动场面积具体面积的情况下，应以被告张安刚提供的“建筑设计说明”载明的面积1413.29平方米计算原告所完成的工程量。根据双方签订的施工合同约定95元/平方米计算，原告完成的威宁县石门乡女姑小学塑胶运动场工程价款应为1413.29平方米×95元/平方米=134262.55元。 关于第二个焦点，根据原告任勇与被告张安刚签订的施工合同约定来看，材料进场经验收合格支付总工程款的50%，工程完工后验收无施工质量问题，一次性付清工程尾款。本案中的涉案标的额为134262.55元，工程已验收合格。原告施工的威宁县思源实验小学塑胶运动场面积为5055.5平方米，工程造价约为480000元，该工程未验收合格，按照双方的合同约定，被告张安刚只应支付工程款的50%，约为240000元，而被告张安刚已经支付原告的工程款为420000元，威宁县思源实验小学塑胶运动场未经验收合格，被告不可能先行支付该项工程款，也不符合交易习惯，故原告主张本案涉案工程款未支付与客观事实不符。应认定涉案工程款已支付完毕，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告任勇的诉讼请求。 案件受理费1561元由原告任勇负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审争议的焦点：张安刚是否已付清涉案女姑小学工程款。 本院认为，本案中,上诉人任勇与被上诉人张安刚签订两个建设工程施工合同,分别是本案的女姑小学工程和另案的思源小学工程，女姑小学工程竣工验收,工程款为134262.55元,思源小学工程未竣工验收,合同约定的工程款为48万元。上诉人在本案主张的是女姑小学工程款。张安刚针对该两项工程一并支付了工程款42万元（其中可以明确的是女姑小学工程款1万元和思源小学工程款5万元，其余款项无法区分是哪个工程）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”规定，基于一般经验法则，思源小学工程尚未验收合格，张安刚不可能已付清思源小学工程款。张安刚已付工程款42万元，扣除女姑小学工程款1万元和思源小学工程款5万元后的剩余36万元，应先扣除已竣工验收的女姑小学工程款，即女姑小学工程尾款124262.55元应包含在上述36万元已付款中，故一审认定张安刚已付清涉案女姑小学工程款并无不当，本院予以维持。上诉人任勇诉称张安刚支付的42万元中除了1万元是女姑小学工程款外，其余均是思源小学工程款的主张不能成立，本院不予采纳。上诉人再主张张安刚等支付其剩余女姑小学工程款及利息没有事实和法律依据，一审判决未予支持依法有据，本院予以维持。关于思源小学的工程款欠付金额，鉴于任勇已另案主张，故本院不在本案中予以审查。 上诉人上诉否认一审认定的涉案工程量并认为思源小学工程并非未经验收合格的主张依据不足，上诉人作为施工人未提供有力证据证明其主张的工程量及工程情况，不能反驳现有证据反映的工程量及工程情况，故本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3122元，由上诉人任勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 张 晶 审判员 唐 琳 二〇一九年八月八日 书记员 邱诗韵