江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5701号上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区文峰大厦**。负责人：李国玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丽，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙明国，男，1977年7月31日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：宋玉华，沛县正大法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险徐州支公司）因与被上诉人孙明国财产保险合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2018)苏0324民初9232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险徐州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：认定张红侠是阳光财保公司的代购员是错误的。一审认定（微信号：×××)是阳光保险徐州支公司员工，是事实认定错误。事故发生后，孙明国从没有向阳光保险徐州支公司报险，一审判决书第5页查明，2018年5月10日发生交通事故。次日，孙明国向阳光保险徐州支公司报险，才知商业险的保险期间自2018年5月28日至2019年5月27日。交通事故发生时间不在保险期间内，阳光保险公司徐州支公司拒绝了孙明国的商业险理赔。一审法院在判决书第5页中写明证人赵某,4的证言、录音资料等证据，法院予以确认。阳光保险徐州支公司对证人证言和录音资料的真实性不认可，不明白法院在没有证据的情况下是如何确认该证据真实性。阳光保险徐州支公司对一审法院认为阳光保险徐州支公司存在过错的4个观点均不认可。一审法院首先认为孙明国买保险只买商业险，不买交强险，其次认为阳光保险徐州支公司擅自增加交强险险种，增加保费存在过错，是事实认定错误。孙明国提交了购买保险前阳光保险徐州支公司保险报价单，报价单明确写明了交强险和商业险保险期间为2018年5月28日至2019年5月27日，保险种类为交强险、商业险和不计免赔险，及交费金额15805.05元。孙明国实际投保缴费金额与报价单一致，为15805.05元，一分不差。孙明国收到了阳光保险徐州支公司的报价单，现在不认可报价单所有内容，不认可保险期间，不认可保险种类，不认可保险金额。却交了费，试问有这么什么都不问，什么都不看，什么都不知道，连应交多少钱也不知就交钱的投保人吗？赵某,4表述孙明国差钱，才只买商业险不买交强险，试问差钱的人买保险时不比对保险公司的保险价格吗？差钱会不计较投保钱数吗？如果想省钱，才会更关注价格。所以支付过钱后，说不知道该付多少钱是说假话。涉案车辆自2013年开始投保，孙明国有多次购买保险的经历，虽说保费会根据出险次数每年不同，但是大概费用是可以估计出来的。只买商业险和商业、交强险一齐买，差距较大，涉案车辆的交强险自2018年5月28日到期，孙明国缴费时间为2018年4月24日，只提前一个月，提前一个月买交强险也是应该的。所以孙明国交费时，是明知购买交强险的。阳光保险徐州支公司代理人一审庭前调查，发现孙明国没有购买商业险的习惯，涉案车辆在2013年开始投保，自2014年起，商业险每年都会出现脱保，由此可现孙明国对商业险不太重视，并不是其现在表述的要及时生效。并且孙明国代理人和证人赵某,4均认可没有提出商业险时间的要求。判决书第4页写孙明国于2018年4月底收到交强险和商业险保险单。阳光保险徐州支公司要说明交费时间是2018年4月24日，赵某,4自认2018年4月25日或4月26日收到保险单，于次日交给孙明国。至事故发生之日2018年5月10日发生事故，有14天时间，不管是代购人还是孙明国均没有向保险公司提出过异议，对保险期间和保险种类没有异议。没有向阳光保险徐州支公司主张过退交强险费用。事故发生后，没有向阳光保险徐州支公司报险，也从侧面说明其明知事故不在保险期间内。一审认为阳光保险徐州支公司收取保费时间，就是保险合同生效时间。又认为保险期间双方没有协商，阳光保险徐州支公司撤自将商业险生效时间推迟至2018年5月25日，免除阳光保险徐州支公司的责任，加重了孙明国的责任，排除了孙明国在2018年4月24日至2018年5月28日期间可能获得的权利。没有就保险期间进行协商和履行提示、告知、明确说明，所以商业险保险期间的约定对投保人不产生法律约束力。是适用法律错误。阳光保险徐州支公司前面已经重复明确商业险生效时间是双方的约定，不是阳光保险徐州支公司擅自行为。每个投保人的保险期间都不一样，保险期间是双方约定，不是保险公司事先制定，不属于格定条款内容，所以更不是免责条款。法律不禁止投保人和保险公司约定保险期间，保险公司不能预知事故发生时间，承保期间不会因约定而减少，没有加重投保人责任，没有排除投保人获得赔偿的权利。一审判决认为涉案保险自收取保费，生成保单，双方的保险合同成立。不存在附期限的情形是错误的。保险法第十三条规定依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限。法律规定了合同的效力可以自成立时生效，也可以附期限生效。本案孙明国和其代购人没有向阳光保险徐州支公司提出就商业险保险期间生效的时间要求，保险公司出具保险报价单，写明交强险和商业险同时于2018年5月28日生效，投保人孙明国和保险代购人均没有提出异议，应视为默认保险期间的生效时间。并且孙明国缴纳了保险费。另孙明国和其代购人在投保后次日即收到商业险和交强险保险，均没有提出异议，是认可双方关于保险期间的约定，保险期间附期限自2018年5月28日生效。所谓的附期限是保险合同的生效时间双方附期限，附生效时间和附失效时间。该约定是双方自愿达成，孙明国依约支付保费，阳光保险徐州支公司也向其送达了保单，依法成立的合同，双方都不得擅自变更。综上请求二审依法改判或发回重审。孙明国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙明国向一审法院起诉请求：孙明国于2018年4月24日就苏Ｃ×××**号车辆在阳光保险徐州支公司处投保的机动车商业保险自2018年4月25日生效。一审法院认定事实：孙明国系苏Ｃ×××**号半挂牵引车的车主。因苏Ｃ×××**号半挂牵引车的商业险处于脱险状态，2018年4月，孙明国遂委托他人找到案外人赵某,4代其为上述车辆购买商业险。案外人赵某,4又通过微信联系了阳光保险徐州支公司的代购员张红侠代为购买苏Ｃ×××**号半挂牵引车的商业保险。2018年4月24日上午，赵某,4通过微信将孙明国的驾驶证及苏Ｃ×××**号半挂牵引车的车辆行驶证发送给张红侠并告知：“只出商业”，张红侠微回复：“好”。同日12时25分，张红侠通过微信向阳光保险徐州支公司的员工（微信号：×××）告知：“只出商业险”，并将报价单、孙明国的身份证正、反面照片，孙明国的驾驶证及苏Ｃ×××**号半挂牵引车车辆行驶证照片一并发送给该员工。阳光保险徐州支公司的员工（微信号：×××）微信回复张红侠：“下午上班给你二维码”。同日下午13时16分，阳光保险徐州支公司的员工（微信号：×××）将苏Ｃ×××**号车辆投保单号“T036105282018019416”及投保所用的二维码图片微信发送给案外人张红侠，并告知张红侠：“不用验车了，直接核保过了”。同日13时18分，案外人张红侠向赵某,4转发了上述投保单号“T036105282018019416”以及二维码图片。赵某,4收到该投保单号及二维码图片后，又通过他人微信发送给孙明国。孙明国收到后，扫描该二维码图片并成功支付了投保单号“T036105282018019416”项下的保险费15805.05元。另外，孙明国扫描该二维码图片时仅显示保费金额。另查明，张红侠通过微信向阳光保险徐州支公司员工（微信号：×××）发送的机动车辆保险报价单上载明有以下内容：车牌号苏Ｃ×××**；行驶证车主孙明国；交强险保险期间自2018年5月28日0时起至2019年5月27日24时止；商业险保险期间自2018年5月28日0时起至2019年5月27日24时止；机动车交通事故责任强制险保险金额（责任限额）122000元，保费小计3136元；第三者责任保险，保险金额（责任限额）100万元，保费小计10571元；不计免赔险（第三者责任险），保险金额（责任限额）0元，保费小计1585.65元；商业险保费12156.65元、交强险3136元、车船税税款512.40元、交商保费及税款合计15805.05元。以上试算保费是根据您提供的资料而做的估算，仅供参考，最终投保险种及保费以保险单为准。再查明，在孙明国支付保险费后，阳光保险徐州支公司向孙明国分别出具了苏Ｃ×××**号半挂牵引车的“机动车交通事故责任强制保险单”和“机动车商业保险保险单”，两份保险单上均加盖“阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司车险专用章”。其中，机动车交通事故责任强制保险单载明了收款确认时间为2018年4月24日13时47分12秒，保险期间自2018年5月28日0时0分至2019年5月27日24时0分；保险费3136元。机动车商业保险保险单载明收款确认时间同样为2018年4月24日13时47分12秒；保险单号为1036105282018012870；承保险种为第三者责任保险（保险金额100万元、保险费10571元）和不计免赔险（保险费1585.65元）；保险期间在2018年5月28日0时0分至2019年5月27日24时0分。孙明国于2018年4月底收到了上述两份保险单。庭审中，阳光保险徐州支公司陈述，投保单无法找到。又查明，2018年5月10日，苏Ｃ×××**号车辆发生交通事故。次日，孙明国向阳光保险徐州支公司报险，才得知商业险的保险期间自2018年5月28日至2019年5月27日。因交通事故的发生时间并不在保险期间内，阳光保险徐州支公司拒绝了孙明国的商业险理赔请求。孙明国认为其购买的商业险保险合同应自其交纳保险费的次日即2018年4月25日开始生效，交通事故发生在保险期间内，遂诉至该院，诉请如前。一审法院认为：首先，孙明国明确向阳光保险徐州支公司表示其要求投保的是商业险，并非其他险种。这一点，出庭证人赵某,4与案外人张红侠、及张红侠与阳光保险徐州支公司员工的微信聊天记录能够连贯且清晰予以印证。其次，阳光保险徐州支公司在未与孙明国或其保险代购人协商的情况下，擅自增加了诉争车辆的交强险，并收取相应的保费，阳光保险徐州支公司存在过错。再次，阳光保险徐州支公司2018年4月24日13时47分12秒确认收取保费、生成保单，至此，双方之间的保险合同依法成立。最后，就保险期间事项，阳光保险徐州支公司未与孙明国或其保险代购人协商，并擅自将诉争商业保险的生效时间推迟至2018年5月28日，免除了自己的责任、加重了孙明国的责任，排除了孙明国在2018年4月24日至2018年5月28日期间可能获得期待利益的权利，诉争车辆商业险保险期间的约定对孙明国不产生法律约束力。阳光保险徐州支公司辩称，保险报价单上明确载明了商业险的保险期间，阳光保险徐州支公司已经向保险代购人履行了说明义务。该院认为，保险报价单上写明了“以上试算保费是根据您提供的资料而做的估算，仅供参考，最终投保险种及保费以保险单为准”，可见该报价单的主要作用是向投保人提示保险费及保险险种，该保险报价单并不是保险合同的组成部分。在阳光保险徐州支公司未提供投保单或其他证据证明，其已就诉争商业险的保险期间事项与孙明国或其保险代购人进行了协商且尽到了提示、告知及明确说明义务的情况下，阳光保险徐州支公司证据不足，应当承担举证不能的法律后果，故，该院认定诉争车辆商业险中关于保险期间的条款无效，对双方均不产生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款的规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。本案中，阳光保险徐州支公司2018年4月24日13时47分12秒确认收取保费、生成保单，至此，双方之间的保险合同依法成立；且该保险合同不存在附期限、附条件情形，故诉争车辆的商业险保险合同应自成立时即2018年4月24日13时47分12秒生效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙明国于2018年4月24日在阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保的机动车商业保险保险合同（保险单号为“1036105282018012870”）于2018年4月24日13时47分12秒生效。案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院认定涉案保险自保险合同成立时生效于法有据，理由如下：根据查明的事实可知，孙明国明确向阳光保险徐州支公司表示其要求投保的是商业险，并非其他险种，而此时孙明国的商业险已经处于脱险状态。而阳光保险徐州支公司在未与孙明国或其保险代购人协商的情况下，单方增加了诉争车辆的交强险，并收取相应的保费，阳光保险徐州支公司存在过错。商业险生效时间为2018年5月28日，按照上述生效时间，孙明国交纳保费后，其商业险仍然处于脱险状态。《中华人民共和国保险法》第十三条第三款的规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。孙国明主张涉案商业保险应当自其交纳保费，双方保险合同成立时生效符合其购买涉案商业险的本意。而阳光保险徐州支公司作为涉案保险格式条款提供方，包括生效时间在内的保险合同内容，均由其单方提供，而其至二审期间仍然不能向法院提供投保单，亦不能提供给他证据证明其已就诉争商业险的保险期间生效时间事项与孙明国方进行协商的事实。故，一审法院判令由其承担对其不利的法律后果，认定涉案保险自合同成立时生效并无不当，本院予以维持。综上所述，阳光保险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年八月二十八日书记员  张 扬