天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4610号上诉人（原审原告）：苏某1，男，1970年9月6日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被上诉人（原审原告）：苏某2，男，1963年3月2日出生，汉族，天津市中央药业有限公司职员，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵金凤（苏某2之妻），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：苏慧娟（苏某2之女），住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：苏某3，女，1956年10月29日出生，汉族，天津市幸福食品厂退休职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：袭保权（苏某3之子），住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：张某，女，1983年8月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘传禄（张某之夫），住天津市南开区。上诉人苏某1因与被上诉人苏某2、苏某3、张某继承纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏某1、被上诉人苏某2的委托诉讼代理人赵金凤、被上诉人苏某3的委托诉讼代理人袭保权、被上诉人张某及其委托诉讼代理人刘传禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某1上诉请求：1.撤销（2018）津0106民初4108号天津市红桥区人民法院民事判决书；2.改判诉争之房“天津市红桥区房屋征收利益款718250元”由上诉人继承。事实和理由：一、关于津红桥证字第4475号公证书的由来。在诉争房屋拆迁时，拆迁部门让上诉人与被上诉人做一下涉诉房屋由苏某1本人办理拆迁手续的公证。二、关于诉争房屋由来。该房原本是苏连生单位的房屋，2011年上诉人夫妻二人共同出资购买了该房的产权，但产权人没有变更。三、关于遗嘱问题。上诉人认为该遗嘱应为有效。该遗嘱有两位证人作证。苏某2辩称，同意原判，上诉理由与事实不符。苏某3辩称，同意原判，没有其他意见。张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审法院判决。苏某2向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令由原告继承被继承人苏连生、于凤珍位于天津市红桥区房屋征收利益718250元的四分之一；2.诉讼费用依法承担。一审法院认定事实：被继承人苏连生与案外人纪金英系原配夫妻，二人生育子女三人，分别为长女苏某3、次女苏俊华、长子苏某2。纪金英因病去世后于1966年4月12日注销户口。后苏连生与于凤珍结为夫妻，生育一子，即被告苏某1。苏连生次女苏俊华于2005年4月1日去世，其生前育有一女即某。于凤珍于2007年8月16日去世。苏连生于2009年3月28日去世。庭审中，原、被告均表示，苏连生的父母均先于苏连生去世，于凤珍的父母均先于于凤珍去世，于凤珍去世后苏连生未再婚。次查，被继承人苏连生名下坐落于天津市红桥区房屋（房屋所有权证编号为房权证津权字第**，建筑面积55.25平方米）系苏连生与于凤珍婚后经房改购房取得产权，于2011年2月2日填发产权证。该房屋现已拆迁，房屋评估价值补偿费为718250元。原、被告曾在天津市红桥公证处就上述房屋办理公证事宜，天津市红桥公证处于2017年10月16日出具（2017）津红桥证字第4475号公证书，载明“兹证明被继承人苏连生、于凤珍的遗产：坐落于天津市红桥区混合结构楼房壹套（房屋所有权证编号为房房权证津权字第**，筑面积55.25平方米）由继承申请人苏某3、苏某2、苏某1、张某共同继承”。庭审中，被告苏某1称，原、被告应拆迁办要求到公证处办理针对一人的公证，公证书内容与原、被告想做的内容不一致，故对公证书有异议；二被继承人于2002年3月25日留有代书遗嘱，将诉争房屋留给苏某1和孙子苏慧霖继承，并提到房产是由苏某1夫妇购买，该遗嘱内容由打字复印社打印，由二被继承人签字盖章，邻居马骏平、娄家燕可以证明二被继承人曾表达过诉争房屋给予苏某1及其儿子的意愿，并出具书面证言；自己对二被继承人尽到了主要赡养义务。原告及被告苏某3、张某均表示不认可遗嘱，不认可苏某1尽了主要赡养义务，称各自都对二被继承人尽到了赡养义务。原告称苏连生文化水平较低，不相信该遗嘱内容出自苏连生，遗嘱是打印的，没有代打人和证明人的相关信息，故不认可遗嘱；娄家燕系二被继承人保姆，工资曾由苏某1支付，与苏某1存在经济利益关系，马骏平证言并非其本人书写，故不认可二人证言，与事实不符；亦不认可诉争房屋由苏某1出资购买。经法庭询问，苏某1表示已撤回公证复查申请。现原、被告因上述房屋的继承事宜不能协商一致，故而成讼。一审法院认为，公民合法财产的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点为：一、苏某1主张的遗嘱是否有效；二、（2017）津红桥证字第4475号公证书是否有效；三、诉争房屋拆迁后，遗产的范围；四、如遗产由原、被告共同继承，是否存应予多分或少分的情节。一、关于遗嘱的形式在《继承法》中有明确规定，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，被告苏某1主张的遗嘱，内容由打字复印社代为打印，不符合自书遗嘱的形式要求；该遗嘱没有体现订立遗嘱时在场人员相关情况，没有见证人包括执笔人的签名，亦不符合代书遗嘱的形式要求；被告苏某1亦未提交证据对遗嘱的形成过程及遗嘱内容系二被继承人真实意思表示予以佐证。综上，本院无法确认该遗嘱有效。二、（2017）津红桥证字第4475号公证书系原、被告共同申请办理，现被告苏某1主张该公证书内容与申请办理公证的内容不一致，但未能提供相关证据予以证明，故对其主张不予支持。公证书的内容不违反法律规定，亦不损害国家及他人利益，其效力应予认定。三、原、被告对坐落于天津市红桥区房屋系二被继承人的共同财产均无异议，故拆迁后该房屋的评估价值补偿费718250元，应作为遗产予以分割。被告苏某2主张的其他拆迁利益并非被继承人名下登记所有的不动产转化价值，故不属于遗产范围，对其归属及分配不予分析。四、关于遗产的分配，因原、被告对二被继承人的继承人范围均无异议，且符合法律规定，照准。被告苏某1主张对二被继承人尽到了主要赡养义务，原告及其他被告均不认可，苏某1未能就其主张提交证据加以证明，故对其主张不予支持，被继承人的遗产应在子女中平均分配，苏俊华享有的份额由其女张某代位取得。一审法院判决：一、被继承人苏连生名下坐落于天津市红桥区（房屋所有权证编号为房权房权证津权字第**）评估价值补偿费718250元由原告苏某2、被告苏某3、被告苏某1和被告张某各继承179562.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10982元，由原告苏某2、被告苏某3、被告苏某1和被告张某各负担2745.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于苏某1主张坐落天津市红桥区邵公庄十家房15-1-104号房屋评估价值补偿费应为其所有问题，（2017）津红桥证字第4475号公证书系双方共同申请办理，且公证内容不违反法律规定，亦不损害国家及他人利益，应系有效。关于苏某1主张苏连生原房屋系其出资购买问题，因原房屋登记在苏连生名下，且在办理上述公证时苏某1亦未提出异议，原房屋应认定为苏连生所有。关于苏某1主张遗嘱问题，该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要求，且形成于2002年3月25日，早于公证书。公证书中载明，苏连生死亡时其名下有如下财产坐落于天津市红桥区混合结构楼房壹套。苏某1对此当时未提出异议，公证书效力明显高于遗嘱。一审法院判决认定被继承人苏连生名下坐落与天津市红桥区房屋评估价值补偿费为遗产是正确的。综上所述，苏某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10983元，由上诉人苏某1负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  尹 来审判员  魏道博二〇一九年八月二十七日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；