云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3160号原告：何仕文，男，1976年8月18日生，汉族，户籍地为云南省昭通市昭阳区，现住云南省玉溪市红塔区。被告：陶承胜，男，1981年8月2日生，汉族，住云南省宣威市。第三人：王光兴，男，1969年9月11日生，汉族，户籍地为云南省昆明市五华区，现住云南省玉溪市新平县。原告何仕文诉被告陶承胜、王光兴民间借贷纠纷一案，本院2019年7月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理,原告何仕文，被告陶承胜、第三人王光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何仕文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金70000元及利息22875.62元（按年利率6%自2014年1月27日起计算至2019年7月8日），合计92875.62元，剩余利息计算至款项付清之日止；2、本案诉讼费依法由被告承担。事实与理由：被告陶承胜分别于2013年7月12日、2013年8月17日、2013年8月21日自原告处借支20000元、5000元和15000元，并签字捺印。2014年1月26日，原告何仕文委托第三人王光兴向被告转账30000元，被告合计自原告处借款70000元。被告所欠借款至今未还，原告多次催收，被告均拒不偿还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告根据《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼，望判如所请！被告陶承胜答辩称，其没有向原告借过钱，其是吕飞的员工，帮吕飞管理工地（带班），吕飞经常不在工地，2013年7月12日、2013年8月17日、2013年8月21日借支的共40000元是吕飞拿给其发工人工资。2014年1月26日第三人王光兴向其转账30000元，是因为吕飞没有农行的卡，才借其账户收款，钱其已经拿给了吕飞。其与原告不存在借款关系。第三人王光兴辩称，其也没有向原告借过钱，2014年1月26日其转给被告3万元是事实，但不是其向原告借钱，其转给被告是因为当时被告是原告的员工，原告带着被告和吕飞等人在温州第二井巷工程公司驻新平大红山铜矿项目部做工程，这个钱是原告签字借支用于支付班组人员工资，原告是个小包工头，被告当时是在帮原告带班。本案借款发生之前原告就帮项目部做了七八年了，吕飞是原告叫去做活的，听说吕飞与原告内部有划分，各做各的事，各计各的账，各有各的工人，但前期工程项目部只认原告，预付款都是原告来签字。后面吕飞单独和项目部签了合同，项目部才认吕飞并和吕飞单独结算。为证明其诉讼主张，原告何仕文提供了以下证据：一、商品房购销合同、居住证、身份证，证明原告的身份情况和原告长期居住在玉溪市红塔区的事实。二、2013年吕飞的借支明细，证明被告陶承胜2013年7月12日向其借款20000元，8月17日向其借款5000元，8月21日向其借款15000元，收款人都是被告陶承胜。三、借款单，证明2014年1月26日原告向项目部借款34000元给吕飞的个人发工资；四、转账交易记录，证明上述34000元中的30000元是由王光兴直接打在陶承胜的账户上；五、借条一份，证明吕飞2014年1月26日还向其借款10000元；六、原告作业班组借支明细表，证明原告向项目部工作人员借支款项的情况，其中2014年1月26日向王光兴的借款是转给吕飞；七、云南省高级人民法院笔录两页，证明吕飞在之前案件的审理过程中对收到原告2014年1月26日请王光兴转给其工人陶承胜的30000元是认可的；八、其与吕飞发生法院裁判文书三份，证明与吕飞在诉讼中的陈述相互矛盾；经质证，被告陶承胜认为原告提供的上述证据都不能证明其向原告借过钱。第三人王光兴认为借支明细是他们内部的账，第借款单是其转的钱，转了30000元，给了4000元的现金；交易记录是真实；吕飞写的借条跟其没有关系；班组借支明细单是其向原告转的钱，其也有流水账单可以查。笔录其没有见过，不知道。对其他证据不发表意见。被告陶承胜也提交与原告相同的三份裁判文书，证明原告说的这些钱不是其借的，其是帮吕飞做事。本院认为原告和被告提交的上述证据均可作为认定本案事实的依据。为查明本案借款关系及几方当事人之间的关系，本院传唤吕飞到庭作证，吕飞说其和原告是朋友，是原告介绍其去项目部做活，做活的时候其和原告是各做各的，结账其是跟项目部结，不通过原告。被告是其工人，在现场帮其带班管理工地，其经常不在现场，所以上面的相关费用都是被告在帮其签字。原告现起诉的70000元钱原告已经起诉过其本人了，案件从基层法院一直打到了高级法院。现金所借的40000元是其拿给被告的钱，只是因为是朋友关系借支单由原告保管。第三人转账给被告的钱被告已经拿给其了。经质证，原告认为吕飞说的不是事实，相互矛盾。被告说其是帮吕飞，40000元现金是吕飞拿给其的，第三人转账的30000元其也拿给了吕飞。第三人认为吕飞是原告带到项目部做活的，初期的工作中项目部只认原告，是后期项目部与吕飞签了合同，才单独对吕飞结算。其转给被告的30000元是按照原告的要求转的，原告在其借支单上签过字。本院询问吕飞，被告是其带班的工人，如果本案争议涉及的40000元现金是其拿给被告发工人工资，为何被告不写借支单给其保管，而是在原告记账的借支单上以收款人身份签字，抬头还写了吕飞名字，借支单也是由原告保管。吕飞和被告均解释说因为吕飞和原告是朋友。经审理，当事人各方认可的基本事实如下，本院予以确认：第三人王光兴是温州第二井巷工程公司驻新平大红山铜矿项目部的财务人员。原告何仕文多年前就跟该项目部承包零星工程，2013年，因工程较多需要增加人手，原告就介绍吕飞到项目部一起做活。吕飞去的初期，项目部没有与吕飞单独签合同，所有工程事宜项目部都只认可原告，包括预支款等，但吕飞和原告内部实际上有工程划分，有不同的管理人员和施工人员，各自记账。被告陶承胜是吕飞叫到该项目部做工的人，帮吕飞带班管理相关事宜。本案当事人各方争议的案件事实是借款和还款的责任主体是谁。原告说本案争议涉及的70000元都是其从项目部借出了又拿给吕飞支付个人工资，其是出借人。吕飞和被告说被告帮吕飞做活是事实，本案涉及的借款中的40000元现金是吕飞拿给被告，不是原告拿给被告，只是因为吕飞和原告是朋友，借支单写给了原告没有写给吕飞。王光兴转账的30000元被告已经收到并转给了吕飞，是项目部直接给吕飞的钱。第三人说项目部在本案争议涉及的期间只认原告，不认吕飞，所有钱都是原告借支，原告签字，下原告的账，其转给被告的30000元也是原告叫转的。被告是帮吕飞做事，不是帮原告。原告在本案中以在其借支单上签字的收款人是被告，就向本院起诉被告要求还款，但同时又称被告是吕飞的工人，是替吕飞做事，替吕飞拿钱。在原告起诉吕飞的案件中，原告也多次承认被告是吕飞的工人，是帮吕飞做事，实际借款人是吕飞。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案审理过程中，原告何仕文没有证据证明被告陶承胜是借款人，更没有证据证明第三人王光兴与本案具有直接的权利义务关系或者有什么法律上的利害关系，且原告多次陈述被告是帮吕飞做事，被告不是实际的借款人，实际借款人是吕飞，吕飞也承认被告是帮其做事，王光兴转账的钱被告已经拿给其，故原告应承担相应的法律后果，原告要求被告陶承胜赔还借款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何仕文要求被告陶承胜赔还借款本金70000元及利息22875.62元的诉讼请求。案件受理费2022元，减半征收1061元，由原告何仕文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  滕永金二〇一九年八月二十三日书记员  刘晓花