天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5156号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区鞍山西道**。负责人：郭占明，行长。委托诉讼代理人：于雷，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡津龄，男，1947年5月15日出生，汉族，住天津市南开区。原审被告：天津开发区新发房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区翠，住所地天津经济技术开发区翠园公寓**楼**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙佩珍，公司负责人。委托诉讼代理人：李绍家，天津日昇律师事务所律师。原审被告：杨少华，男，1980年10月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行因与被上诉人胡津龄及原审被告天津开发区新发房地产开发有限公司、杨少华房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国建设银行股份有限公司天津南开支行上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人该项诉讼请求；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人与原审被告杨少华签署了《个人住房（抵押）借款合同》并依法办理了抵押权登记，合同系双方真实意思表示，抵押权合法有效；第二，杨少华与天津开发区新发房地产开发有限公司签署的债务承担协议未经上诉人同意，对上诉人不具有约束力，且该笔贷款至今未清偿，抵押权合法存续；第三，上诉人与杨少华关于诉争房屋抵押权一事已有生效判决，再次受理违反一事不再理的原则。胡津龄辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。事实和理由：涉案房屋系其全款购买，自购买至今居住已有十七年之久，在2016年申领产权证时发现有备案登记和银行的抵押登记，杨少华与上诉人的借款合同并非双方真实意思表示，已有生效判决判令解除该借款合同，借款合同解除后抵押权已经消灭。天津开发区新发房地产开发有限公司述称，一审判决认定事实清楚。杨少华虽签订过买卖合同和抵押合同，但并未交过购房首付款也未还过月供，其也未向杨少华交付房屋，后双方解除了商品房买卖合同，已有生效判决判令解除了借款合同。杨少华未发表意见。胡津龄向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销杨少华就诉争房屋在南开区房管局的备案登记；2.请求依法撤销中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华就诉争房屋的抵押登记；3.请求依法判令天津开发区新发房地产开发有限公司协助其将诉争房屋所有权转移登记至其名下，协助其办理诉争房屋产权证；4.诉讼费由天津开发区新发房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司天津南开支行、杨少华承担。一审法院认定事实：2002年3月20日，胡津龄与天津开发区新发房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定胡津龄购买位于天津市南开区房屋，房屋总价款为450000元。后胡津龄向天津开发区新发房地产开发有限公司交付了全部购房款，天津开发区新发房地产开发有限公司向胡津龄交付了房屋，涉诉房屋一直由胡津龄居住至今。另查，天津开发区新发房地产开发有限公司与杨少华曾签订《天津市商品房买卖合同》，约定天津开发区新发房地产开发有限公司将涉诉房屋出售给杨少华。2001年3月7日，中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定，杨少华购买位于天津市南开区的商品房（即本案涉诉房屋紫来花园1号楼1605号房屋），向中国建设银行股份有限公司天津南开支行借款480000元，同时以上述房屋作为借款担保抵押物，并在天津市南开区房地产管理局办理了抵押登记。借款合同签订后，中国建设银行股份有限公司天津南开支行将借款给付天津开发区新发房地产开发有限公司，天津开发区新发房地产开发有限公司每月以杨少华名义偿还借款。2001年5月20日，天津开发区新发房地产开发有限公司与杨少华签订了《退房协议》，协议约定，杨少华不再享有天津市南开区房屋所有权，天津开发区新发房地产开发有限公司可另行出租或销售，若天津开发区新发房地产开发有限公司出售该房屋，剩余按揭贷款全部由天津开发区新发房地产开发有限公司负责偿还，并通知中国建设银行股份有限公司天津南开支行，杨少华不再承担与之相关的任何责任。但天津开发区新发房地产开发有限公司和杨少华所签协议未经中国建设银行股份有限公司天津南开支行同意。2002年天津开发区新发房地产开发有限公司将该房屋另行售出，买受人即为胡津龄。因天津开发区新发房地产开发有限公司自2005年5月起不再偿还借款，杨少华也未能依约还款，中国建设银行股份有限公司天津南开支行曾于2007年将杨少华及天津开发区新发房地产开发有限公司诉至一审法院。一审法院做出的（2007）南民三初字第1509号民事判决书对上述事实进行了认定，且认为，中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华所签借款、抵押合同合法有效。杨少华未依合同约定还款已构成违约。天津开发区新发房地产开发有限公司与杨少华所签订的《退房协议》，将合同还款义务转给天津开发区新发房地产开发有限公司，未经中国建设银行股份有限公司天津南开支行同意，该债务转让对中国建设银行股份有限公司天津南开支行不具有约束力。杨少华应按合同规定承担还款责任，天津开发区新发房地产开发有限公司将杨少华抵押的房屋另行出售他人，且他人已实际取得居住，造成中国建设银行股份有限公司天津南开支行对抵押之房无法实现抵押权，天津开发区新发房地产开发有限公司应承担全部责任，遂判决解除中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华签订的《个人住房（抵押）借款合同》，由杨少华承担还款责任；若杨少华不能偿还，由天津开发区新发房地产开发有限公司承担赔偿责任；驳回了中国建设银行股份有限公司天津南开支行的其他诉请。该判决已发生法律效力。一审法院认为，胡津龄与天津开发区新发房地产开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。且胡津龄已向天津开发区新发房地产开发有限公司交付了全部购房款，天津开发区新发房地产开发有限公司也将涉诉房屋交付胡津龄居住使用，故胡津龄有权要求天津开发区新发房地产开发有限公司协助其办理房屋所有权证。天津开发区新发房地产开发有限公司与杨少华虽签订《天津市商品房买卖合同》，但天津开发区新发房地产开发有限公司没有将涉诉房屋交付杨少华占有使用，而是双方随后签订了《退房协议》，可以认定天津开发区新发房地产开发有限公司与杨少华签订的《天津市商品房买卖合同》已经终止，不再继续履行合同，故基于上述商品房买卖合同在房管部门对涉诉房屋所做的备案登记，没有事实和法律依据，应予撤销。一审法院生效判决虽认定中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华所签抵押借款合同合法有效，但该判决解除了中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华签订的《个人住房（抵押）借款合同》，并驳回了中国建设银行股份有限公司天津南开支行依法处置抵押房屋并享有优先受偿权的诉讼请求，而且判决杨少华不能偿还借款本息由天津开发区新发房地产开发有限公司承担赔偿责任。依据上述生效判决，中国建设银行股份有限公司天津南开支行对涉诉房屋不再享有处置及优先受偿权，而是一般债权，且中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华签订的《个人住房（抵押）借款合同》已经解除，故中国建设银行股份有限公司天津南开支行在涉诉房屋上设定的抵押权已不具备事实基础和法律依据，应予撤销。另，杨少华经一审法院合法传唤未到庭应诉，故依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、撤销天津开发区新发房地产开发有限公司与杨少华就坐落于天津市南开区房屋的合同备案登记；二、撤销中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华就坐落于天津市南开区房屋的抵押登记；三、判决生效后十五日内，天津开发区新发房地产开发有限公司协助胡津龄办理天津市南开区房屋的所有权转移登记手续，将该房屋登记在胡津龄名下。案件受理费40元，由天津开发区新发房地产开发有限公司负担，于判决生效后十五日内直接给付胡津龄。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，现有生效的民事判决书依法解除了上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行与原审被告杨少华签订的《个人住房（抵押）借款合同》，并驳回了上诉人要求对涉案房屋享有优先受偿权和依法处分的诉讼请求，依据该生效判决上诉人对涉案房屋享有的权利系一般债权。一审法院据此撤销中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华对本案涉案房屋上的抵押登记，符合法律规定。另，关于本案是否违反一事不再理原则的问题。一审法院另案生效（2007）南民三初字第1509号判决系中国建设银行股份有限公司天津南开支行与杨少华、天津开发区新发房地产开发有限公司之间有关借款合同纠纷的诉讼，该判决对抵押权部分并未予以处置。上诉人主张违反一事不再理原则，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司天津南开支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由中国建设银行股份有限公司天津南开支行负担。本判决为终审判决。审判长  张炳正审判员  张 璇审判员  史军锋二〇一九年八月二十八日法官助理赵珍书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；