广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初685号原告：黄国军，男，1983年1月5日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄向展，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。被告：深圳人人钻商业有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：姚平，董事长。被告：姚平，男，1982年12月20日出生，汉族，住化州市。被告：郑艳云，女，1985年5月18日出生，汉族，住化州市。被告：深圳钻了控股有限公司，住，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：姚平，总经理。原告黄国军与被告深圳人人钻商业有限公司（以下简称人人钻公司）、姚平、郑艳云、深圳钻了控股有限公司（以下简称钻了公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄国军的委托诉讼代理人黄向展、张帆到庭参加诉讼，被告人人钻公司、姚平、郑艳云、钻了公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。黄国军向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告共同返还货款人民币582200元以及利息（从起诉之日起，按年利率6%计至实际全额返还之日止）；2.判令由各被告承担全部诉讼费、保全费。事实和理由：2018年4月份起，黄国军陆续与人人钻公司签署了5份订货单，约定由黄国军向人人钻公司购买天然钻石，价值总计60万元。黄国军通过刷卡的方式足额支付了60万元购货款，但人人钻公司却一直不交付钻石。经黄国军多次要求人人钻公司退款，人人钻公司仅退回1.78万元。后黄国军虽再三催告，但各被告均拒绝退款。黄国军支付的货款是通过人人钻公司提供的拉卡拉刷卡机刷卡后，大量进入人人钻公司的原法定代表人郑艳云的个人银行账户，郑艳云个人银行账户将338万元的客户购货资金转账给案外人熊苏玲用于其姐姐郑艳鸿购买房产，而又将70多万元的资金转给人人钻公司现法定代表人姚平。另调取人人钻的工商注册信息，公司注册资本为3000万元，实缴资本为0。钻了公司是人人钻公司的大股东，持有73%股权。而姚平亦担任钻了公司的法定代表人，并是钻了公司持股85%的大股东，而钻了公司的注册资本5000万元，实缴资本同样为0。种种证据表明，姚平是人人钻公司、钻了公司的大股东和法定代表人，亦是两公司的实际控制人，不仅注册资金未实缴到位，还通过操控郑艳云的个人实际收款账户来掌控两家公司财务，抽逃公司资产，导致权利人利益受损。黄国军将货款直接刷卡支付到郑艳云账户，所以郑艳云直接负有返还义务。姚平作为股东，郑艳云作为法定代表人，他们的财务均构成和人人钻公司财产混同，理应对公司的债务承担连带清偿责任。黄国军为维护自身合法权益，特根据合同法的相关规定和公司法第二十八条和第二十条规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。人人钻公司、姚平、郑艳云、钻了公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。黄国军向法庭提交了订货单、销售单、拉卡拉刷卡单、转账流水等证据，依据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：关于黄国军与人人钻公司签订订货单的事实。黄国军于2018年4月24日至2018年6月28日期间，共计与人人钻公司签订5份订货单，具体为于2018年4月24日签订价值12万元的订货单，2018年4月25日签订价值8万元的订货单，于2018年5月17日签订价值20万元的订货单，于2018年6月14日签订价值15万元的订货单，于2018年6月28日签订价值5万元的订货单，上述5份订货单的金额共计为60万元。上述订货单中均载明交货日期为15个工作日。在订货单中契约部分载明人人钻公司所销售产品为天然钻石首饰，若客户发现产品价值不足，可申请退货。人人钻公司向黄国军出具销售单的事实。人人钻公司于2018年4月24日至2018年6月28日期间，共计向黄国军出具6份销售单，具体为于2018年4月24日出具价值12万元女士钻戒销售单（备注客户名为赖婉媚），2018年4月25日出具价值8万元的女士钻戒销售单，于2018年5月17日出具价值10万元的女士钻戒销售单2份，于2018年6月14日出具价值15万元的女士钻戒销售单，于2018年6月28日出具价值5万元的销售单。上述销售单金额共计60万元。黄国军支付货款情况。黄国军分别于2018年4月25日至2018年6月28日期间，通过拉卡拉刷卡的方式分5次向商户号为人人钻公司支付货款，具体为2018年4月25日刷卡8万元，2018年5月17日分两次刷卡共计20万元，2018年6月14日刷卡15万元，2018年6月28日刷卡5万元，另黄国军委托其母亲赖婉媚于2018年4月24日在广州市海珠区万乐福超市刷卡支付12万元。以上货款共计支付60万元。人人钻公司返还货款情况。黄国军在庭审中主张人人钻公司仅返还了1.78万元的货款。人人钻公司成立于2017年5月31日，法定代表人为姚平，钻了公司系人人钻公司股东，占股比例为73%。钻了公司成立于2017年10月17日，法定代表人为姚平，姚平系钻了公司股东，占股比例为85%。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案黄国军提交的订货单、销售单、拉卡拉刷卡单及银行流水足以证明黄国军与人人钻公司之间成立买卖合同的关系，黄国军已向人人钻公司支付了货款，但人人钻公司在收到货款后未在指定期限内向黄国军履行交付买卖标的物的义务，属于违约，因此，黄国军要求人人钻公司向其返还货款582200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，人人钻公司在订货单中承诺交货日期为15个工作日，现人人钻公司逾期未交货，应当向黄国军支付占用资金期间的利息损失，因黄国军于2019年1月15日向本院起诉，其主张利息自本案起诉之日起算，符合法律规定，但利息应当以中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，超出部分，本院不予支持。关于姚平是否应当承担责任的问题。黄国军在庭审中主张姚平为人人钻公司的法定代表人，其财产与人人钻公司混同，据此为由要求姚平承担还款责任。对此本院认为，首先，黄国军未提交证据证明其所支付的货款直接由姚平收取；其次，即使黄国军所提交的由郑艳云转账给姚平的70万元的流水记录系真实的，也不足以证明姚平与人人钻公司之间形成人格混同。因此，在没有完整的证据链证明姚平与人人钻公司之间形成人格混同的情况下，黄国军要求姚平承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于郑艳云是否应当承担责任的问题。黄国军在庭审中主张郑艳云为实际收款人，据此为由要求郑艳云承担还款责任。对此本院认为，首先，黄国军所提交的拉卡拉刷卡单仅能证明其通过拉卡拉刷卡的方式向商户号为人人钻公司支付货款，并不能证明郑艳云为实际收款人；其次，即使黄国军提供的郑艳云自2017年9月9日至2018年6月30日的银行交易流水为真实的，但该流水并未显示在2018年4月24日、2018年4月25日、2018年5月17日、2018年6月14日有通过拉卡拉收款，且2018年6月28日通过拉卡拉收款的金额为49700元，也与黄国军于2018年6月28日支付的5万元不符；再次，即使黄国军提供的郑艳云向案外人熊苏玲的转账记录为真实的，也不足以证明郑艳云向熊苏玲支付的款项系从黄国军处收取的。因此，在没有完整的证据链证明郑艳云为实际收款人的情况下，黄国军要求郑艳云承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于钻了公司是否应当承担责任的问题。黄国军在庭审中主张钻了公司作为人人钻公司股东未实缴出资，据此为由要求钻了公司承担还款责任。对此本院认为，本案为买卖合同纠纷，要求股东加速到期履行出资义务并承担公司债务的补充清偿责任系股东损害债权人利益责任纠纷，与本案并非同一个法律关系，因此，黄国军主张钻了公司对上述债务承担责任的诉讼请求，不在本案的审查范围，对于黄国军要求钻了公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳人人钻商业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告黄国军返还货款582200元及其利息（利息以582200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2019年1月15日计算至实际履行之日止）；二、驳回原告黄国军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9622元，保全费3431元，公告费500元，由被告深圳人人钻商业有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  孙戈凌人民陪审员  黄子兴二〇一九年八月二十八日法官助理胡仿柳