河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终2777号上诉人（原审原告）：方道友，男，1966年12月17日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人（原审原告）：邹天华，女，1964年4月20日生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：王孝顺，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方道奎，男，1973年01月11日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：方保民，男，1975年6月15日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：方道东，男，1970年2月17日生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：方伟，男，成年人，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：信阳市平桥区甘岸街道办事处。上诉人方道友、邹天华与被上诉人方道奎、方保民、方道东、方伟、信阳市平桥区甘岸街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方道友、邹天华及其委托诉讼代理人王孝顺、被上诉人方道东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人方道友、邹天华的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定修筑的道路是公路工程，并采用公路定额的计算结果，与事实严重不符。一审法院委托信阳市建设工程造价咨询有限公司对甘岸到长台全长两公里道路工程的人工费、机械费进行造价鉴定，该鉴定机构按照市政工程定额鉴定的造价为293029.64元。在被上诉人提出异议后，信阳市建设工程造价咨询有限公司在回复函中明确了该路段属于市政道路。被上诉人对鉴定结果提出异议，但没有提出重新鉴定的申请，也没有举证证明鉴定程序存在违法，该鉴定结论合法有效，应当作为定案的证据。二、信阳市建设工程造价咨询公司采用公路定额试算的成果文件不属于正式的鉴定结论，不能作为证据使用。在本案中，鉴定机构只出具了信建咨字鉴【2019】第01号这份司法鉴定书，其鉴定结果应当作为本案的证据。鉴定机构根据法院的要求另行试算的成果文件，仅仅是供参考的文件，并不是正式的鉴定结论，不能作为本案的证据。而且鉴定机构已经明确认定涉案道路属于市政工程，法院不是专业的机构，对于该专业的问题不能自行作出认定。三、被上诉人称自卸车运输距离为1KM与事实严重不符。本案中，为修筑道路架设的搅拌机位于107国道旁，距离修筑的道路4KM，本工程总长2KM，故运距为6KM（单程），鉴定机构采用4KM的运距符合事实。另外，搅拌机并不是被上诉人独立架设，而是经被上诉人介绍，上诉人租赁别人的搅拌机，租赁费、操作人工费、修理费、维护费均是上诉人出资的，故搅拌机的费用应该计算到人工费中。方道东答辩称：我不认识方道友，我跟方道奎有约定，过了三天以后，我找到方道友，说跟他要签订个合同，他说不用签订，当时口头约定每平方工钱12元。至于搅拌站架设，机建费的费用共计10000元。市政道路得有预算，雨水管道、污水管道等建设，这些都没有，我们修的就是普通乡村道路，这个道路总造价400000元，人工费就这么多，那些材料钱从哪里出？方道奎、方保民、方伟、信阳市平桥区甘岸街道办事处无意见发表。方道友、邹天华向一审法院请求：请求判令被告方道奎支付工程款96713元，并从2015年11月1日起按照银行同期贷款利率计算利息直至还清日止，被告方保民、方道东、方伟、信阳市平桥区甘岸街道办事处承担连带清偿责任。后又增加诉讼请求把诉讼标的变更为203029.64元。一审法院认定事实：2015年8月份，被告甘岸办事处将甘岸镇卫生院至长台关乡余寨村的道路（甘长路）包给被告方道东修筑，被告方道东又将该道路交给原告方道友、邹天华修筑，原告方道友、邹天华主要出人工和机械，其他施工材料由被告方道东提供，双方没有签订书面合同，也没有就修筑道路的价格有口头约定。2015年10月份原告方道友、邹天华将甘长路工程施工完毕并交付使用，被告方道东给付原告方道友、邹天华工程款90000元后，再未付款。原告方道友、邹天华认为尚有96713元工程款未予支付，要求被告方道东继续支付工程款，被告方道东认为款项已付完，且以原告方道友、邹天华在修路过程中材料浪费太严重而拒付。原告方道友、邹天华遂向法院起诉，请求被告继续付款。后经委托信阳市建设工程造价咨询有限公司对甘岸到长台全长两公里的道路进行鉴定，2019年1月18日信阳市建设工程造价咨询有限公司作出鉴定结论，该工程的人工费、机械费（除沙、石子、水泥等主材）为293029.64元。2019年4月1日被告方道东提出异议，认为本工程为公路工程，司法鉴定采用的是市政工程定额，两种定额人工费收费标准不一样，不能互用。自卸汽车运输4KM不符合事实，本工程总长为2KM，搅拌机架设于道路中心处，运输距离为1KM；运输沥青混凝土不符合事实，应为运输水泥混凝土，现场搅拌混凝土加工不应计算，混凝土搅拌机为被告方独立架设，与原告方没有任何经济关系，不能计算于人工费用中。2019年5月8日信阳市建设工程造价咨询有限公司回复被告方道东，另采用公路定额编制制作了新的工程造价汇总表，该工程人工费、机械费为148678元。一审法院认为，原告方道友、邹天华对自己的诉讼请求有责任提供证据。原告修筑甘长路虽未与被告方道东签订书面合同，又未达成口头协议，但双方对修筑的道路里程，宽度，及施工中原告方道友、邹天华仅提供人工及机械均予以认可。技术部门又根据原告方道友、邹天华的申请作出了司法鉴定，认定采用公路定额编制计算，人工及机械费为148678元，而该道路显然不是市政道路，应采用公路定额。原告方道友、邹天华还请求被告信阳市平桥区甘岸街道办事处承担连带清偿责任，该请求符合法律规定，法院予以采纳。因被告信阳市平桥区甘岸街道办事处将工程承包给不具备施工资质的个人，应承担连带清偿责任。原告还请求被告方道奎、方保民、方伟承担付款责任，但该工程并不是被告方道奎、方保民、方伟承包的，没有义务承担付款责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告方道东限于判决生效后三日内给付原告方道友、邹天华工程款（148678元-90000元）58678元并从2015年11月1日起按照银行同期贷款利率计算利息。二、被告信阳市平桥区甘岸街道办事处对判决第一项承担连带付款责任。三、驳回原告方道友、邹天华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，由原告负担2898元，被告方道友负担1450元。二审期间双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人方道东将从被上诉人信阳市平桥区甘岸街道办事处承包的甘岸至长台道路工程中的人工及机械部分分包给了上诉人方道友、邹天华建设，双方没有签订书面协议，现双方因剩余工程款支付问题产生纠纷，原审中就涉案工程进行了司法鉴定，分别采用市政道路标准和公路定额标准得出两个鉴定结果，原审法院结合本案工程的实际情况，认定本案道路不属于市政道路，采用公路定额标准并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人方道友、邹天华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4348元，由上诉人方道友、邹天华负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二〇一九年八月八日法官助理任明乐书记员张静