wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初5778号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛，重庆瑞海律师事务所实习律师。被告：廖江，男，1979年9月9日出生，汉族，住四川省南充市营山县。被告：余仁红，女，1980年10月6日出生，汉族，住重庆市江**。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告廖江、被告余仁红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人吕骏到庭参加诉讼。被告廖江、被告余仁红经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告廖江签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.廖江向平安银行重庆分行偿还贷款本金97247.28元，及截止至2019年1月15日的欠利息4963.64元（含罚息）；2.廖江向原告支付自2019年1月16日起至本息付清时止的罚息和复利（其中罚息以本金97247.28元为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算；复利以未偿还的利息4963.64元（含罚息）为基数，按合同约定月利率1.53%加50%计算）；3.廖江承担实现本案债权的律师费500元；4.余仁红对上述债务承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费、保全费1031元由廖江、余仁红承担。被告廖江未答辩。被告余仁红未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：廖江。贷款本金：18万元。贷款期限：36个月，自2017年2月27日起至2020年2月27日止。贷款用途：购家私电器。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。费用承担的约定：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。贷款发放情况：2017年2月27日，平安银行重庆分行向廖江发放贷款18万元。律师费产生情况：平安银行重庆分行为实现本案债权与重庆瑞海律师事务所签订了《委托诉讼/仲裁/清收协议》，并向重庆瑞海律师事务所实际支付了律师费500元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向廖江宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年8月15日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2019年8月15日，廖江尚欠平安银行重庆分行贷款本金97247.28元、利息11254.7元、罚息6271.57元、复利1906.74元。庭审中，平安银行重庆分行举示了廖江与余仁红的结婚证复印件，载明廖江与余仁红于2005年4月4日登记结婚，但平安银行重庆分行称没有证据证明借款时廖江与余仁红系夫妻关系，余仁红也没有出具配偶同意借款声明等材料。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与廖江签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，廖江未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求廖江立即偿还全部借款本息及律师费。平安银行重庆分行要求廖江支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算。截至2019年8月15日的罚息及复利总额以本金为基数按年利率24%计算相应调整为5465.41元。关于平安银行重庆分行要求余仁红对廖江的债务承担共同清偿责任的诉请，但仅向本院提交了结婚证复印件，未能提供其他证据证明本案借款发生在余仁红与廖江的夫妻关系存续期间，无法证明余仁红知晓并同意廖江的本案借款，故本院对平安银行重庆分行的该项诉请不予支持。被告廖江、被告余仁红经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖江自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金97247.28元及截至2019年8月15日的利息11254.7元、罚息及复利5465.41元；并支付自2019年8月16日起至本金付清时止，以未还的本金97247.28元为基数按年利率24%计算的罚息及复利；二、被告廖江自本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元、保全费1031元，由被告廖江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  汪曼霞人民陪审员  戴小华人民陪审员  黄乾玉二〇一九年八月二十九日法官 助理  余兴凤书 记 员  袁 燕
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执820号 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行,住所地南充市高坪区江东大道紫薇花园第****1130-1136铺。 法定代表人：杨卿枫。 被执行人：蔡嘉陵,男,汉族，1986年7月7日出生,住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：王红霞,女,汉族，1992年5月6日出生,住四川省南充市高坪区。 被执行人：南充农业融资担保有限责任公司,住所地南充市顺庆区铁荣路**。 法定代表人：贾晓红。 被执行人：南充市嘉禾装饰有限责任公司,,住所地南充市高坪区江东大道华诺大厦** 法定代表人：王红霞。 被执行人：王春明,男,汉族，1966年2月19日出生,住四川省南充市高坪区。 被执行人：汪冰,女,汉族，1981年5月4日出生,住南充市顺庆区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行与蔡嘉陵、王红霞、南充农业融资担保有限责任公司、南充市嘉禾装饰有限责任公司、王春明、汪冰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王春明、汪冰在金融机构开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王春明在南充农村商业银行股份有限公司鹤鸣支行账户62×××67及存款4480219.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人王春明在南充农村商业银行股份有限公司河东支行账户62×××31及存款4480219.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人王春明在中国建设银行股份有限公司南充高坪鹤鸣路支行账户43×××75及存款4480219.00元，期限为一年。 四、冻结被执行人蔡嘉陵、王红霞、南充农业融资担保有限责任公司、南充市嘉禾装饰有限责任公司、王春明、汪冰在财付通支付科技有限公司账户085e9858e6e4d6a0015b2e129@wx.tenpay.com及存款4480219.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年八月十二日 书记员 龙文兵
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3108号上诉人(原审被告):冯馨民,男,1965年10月1日出生,汉族，住江苏省连云港市赣榆区。被上诉人(原审原告):洪从荣,女,1968年8月13日出生,汉族，住江苏省连云港市赣榆区。原审被告：王绪玲,女,1967年6月18日出生,汉族，住江苏省连云港市赣榆区。上诉人冯馨民因与被上诉人洪从荣、原审被告王绪玲民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查，作为原告的洪从荣起诉时提交一审法院的起诉状上载明被告冯馨民、王绪玲住址为：中国工商银行[赣榆城北支行]赣榆区黄海路258号。在冯馨民住址后附有手写“家庭地址：盐场家园5号楼2单元302”。经查阅一审卷宗，2018年1月5日一审法院按地址青口镇盐场家园5号楼2单元302室，用法院专递进行了邮寄送达开庭传票等诉讼材料，被退回，退回原因是家中无人。后一审法院在上述盐场家园302室门上贴上法院公告（公告落款时间为2018年1月25日），并在法院公告栏贴上公告，对冯馨民、王绪玲予以公告送达。2018年5月2日，一审法院开庭审理该案，被告冯馨民、王绪玲未到庭，一审法院缺席审理。另外，本院还注意到，一审法院在本案民事判决书首部在列明当事人主体身份时，即判决书第1页第八行被告：王绪玲应为被告：冯馨民，造成一审两名被告均为王绪玲，一审法院存在校对不严，导致被告冯馨民姓名错误，本院予以指出更正。本院认为，送达诉讼文书材料应当严格按照我国民事诉讼法和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定进行。我国民事诉讼法第92条明确规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，进行公告送达。一审法院在按赣榆区青口镇盐场家园5号楼2单元302室地址送达不到的情形下，未按起诉状上冯馨民地址中国工商银行赣榆城北支行赣榆区黄海路258号进行送达，而该地址是冯馨民工作单位地址，就采用了公告的方式向冯馨民送达传票等诉讼文书材料，变相地剥夺了冯馨民参加诉讼进行答辩、举证、质证等权利，属于严重违反民事诉讼法关于送达规定的情形，本案宜发回一审法院予以重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销连云港市赣榆区人民法院（2018）苏0707民初103号民事判决。二、本案发回连云港市赣榆区人民法院重审。冯馨民预交的二审案件受理费880元予以退回。审 判 长 陈怀友审 判 员 忻 越审 判 员 谭晓春二〇一九年八月二十日法官助理 马腾跃书 记 员 范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1370号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李海舟，男，1973年10月12日生，白族，住云南省大理市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏红梅，女，1977年6月15日生，白族，住云南省大理市。二再审申请人共同委托诉讼代理人：赵彬，北京市盈科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大理城建房地产开发有限公司。住所地：大理市下关洱河南路**河畔金色****。统一社会信用代码：91532901772666240A。法定代表人：黄东铃，该公司总经理。委托诉讼代理人：何政燕，云南法阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人李海舟、苏红梅因与被申请人大理城建房地产开发有限公司（以下简称城建公司）商品房销售合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29民终1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海舟、苏红梅申请再审称，（一）城建公司不具备原告主体资格，本案属于虚假诉讼。1.“幸福家苑”小区实际建设开发行为由大理供电局职工团购房委员会（以下简称团购委）负责实施，建房成本由职工自行承担，城建公司不参与实际开发，只是收取出借资质的固定费用，城建公司对“幸福家苑”小区项目不享有开发收益，也不承担开发风险，不享有任何权利；2.二审法院认定“因参与集资的1100多户职工没有房地产开发资质，供电局与城建公司协商有偿借用其资质进行开发”，明显是偷换概念，故意遮掩城建公司出借资质的违法行为；3.二审法院依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，认定合作开发协议及补充协议为有效合同，是滥用司法解释，遮掩城建公司的违法行为；4.人民法院既然已经查明城建公司不参与实际开发，那么城建公司对“幸福家苑”小区就不享有任何权利，城建公司依据团购委借用其名义与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，要求再审申请人支付所谓购房款，纯属无理取闹，城建公司有偿出借资质谋取非法利益，依法应当追究其法律责任。（二）城建公司持团购委委托云南福舟项目管理咨询有限公司（以下简称福舟公司）出具的报告向再审申请人主张权利，根本站不住脚。1.在云南省高级人民法院审理城建公司与云南明岭建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，城建公司诉称：福舟公司不具有进入“幸福家苑”小区项目资质，以分段结算的形式规避国家法律做出来的报告无效，结算报告是团购委违规操作出具的，不能反映真实情况。城建公司出尔反尔，自相矛盾；2.团购委主要负责人因在“幸福家苑”小区项目建设中管理失职，不正确履行职务，已被依法追责，进一步证实福舟公司出具的报告无法确定小区房屋的建设成本，需要全面重新审计；3.大理市委群众工作局、大理市信访局在群众信访简报第28期指出，福舟公司没有“幸福家苑”项目造价咨询资质，签订13份合同规避法律规定，市政府领导小组要求大理供电局“幸福家苑”小区专项检查，对小区项目进行深入细致的调查核实；4.大理市人民政府在对“幸福家苑”小区业主信访告知书中指出，“幸福家苑”小区建设存在重复设计，不按设计施工，未按合同约定付款，小区项目全过程经济收支情况和1.74亿元差额的合理性需要全面审计。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于城建公司是否具备诉讼主体资格，本案是否属虚假诉讼的问题。2007年11月，大理市人民政府与云南电网公司大理供电局（以下简称大理供电局）签订404亩安置用地供地协议，大理供电局拟将该地块用于建设单位职工集资房和办公用房。因该局不具备房地产开发资质，遂成立职工团购委，并于2008年6月由团购委与城建公司签订《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》，以城建公司的名义对涉案土地进行摘牌、开发、办理过户等手续。之后，城建公司依约履行义务，陆续取得前述土地的土地使用权，并于2012年取得该项目的商品房预售许可证，2013年8月14日，城建公司与再审申请人签订《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》。二审法院认为根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，团购委与城建公司签订的《“幸福家苑”合作开发协议》及《“幸福家苑”合作开发补充协议》系有效合同并无不当。基于上述合作开发协议及合作开发补充协议，城建公司与再审申请人签订的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。因城建公司与再审申请人系合同的双方当事人，与上述合同有关的纠纷，作为合同相对人的城建公司均有权提起诉讼。且本案合同已实际履行，城建公司已按约履行了交付房屋的义务。因此，再审申请人主张城建公司不具备诉讼主体资格及本案属虚假诉讼，缺乏相应事实和法律依据，该项申请事由依法不能成立。（二）关于福舟公司出具的决算报告能否作为认定最终购房款依据的问题。在双方当事人签订的《商品房购销合同补充协议》第二条中约定“由于该套房屋属于成本价销售，如因市场因素、国家政策调整、不可抗力等原因导致房价发生变化，以甲方公告的房价为准”。在该项目建设过程中，城建公司与福舟公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由福舟公司分别出具工程造价咨询初稿和终稿，预测建设成本，计算各户最终分户房价。2014年12月10日，福舟公司作出《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》，2015年2月27日城建公司刊登公告，告知业主可查询决算报告。该工程造价咨询合同是当事人自行委托，最终决算报告已被代表业主的团购委认可，且在云南恒林建设工程公司等（该项目施工方）诉城建公司建设工程施工合同纠纷案件中，本院生效判决已对福舟公司作出的《大理幸福家苑小区一户一价最终决算报告》的效力进行了确认。故城建公司以决算报告为依据向“幸福家苑”小区业主主张房屋价款，并无不当，再审申请人的该申请事由不能成立。（三）在本院审查过程中，再审申请人提交了《追加大理供电局为第三人申请书》。当事人在申请再审过程中请求追加第三人，缺乏相应法律依据，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审申请事由，本院不予审查。综上，李海舟、苏红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海舟、苏红梅的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 杨雪娅审判员 赵嘉琴二〇一九年八月二十二日书记员 陈柏福
湖南省桂东县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1027民初277号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行，住所地桂东县沤江镇东华路**。 负责人：张治中，该支行行长。 委托诉讼代理人：曾敏飞，女，该支行职员。 被告：郭名胜，男，1982年11月4日出生，汉族，农民。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行与被告郭名胜信用卡纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行委托诉讼代理人曾敏飞到庭参加诉讼，被告郭名胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告郭名胜立即清偿还信用卡欠款本金14041.49元，费用1683.19元，利息251.2元，合计15975.88元（利息暂计算至2018年12月27日，后段罚息按信用卡合约计算至款清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求：请求判令被告立即清偿还信用卡欠款本金、利息及相关费用共计19310.18元。事实和理由：2018年5月，被告向原告提交信用卡申请表，经原告审批，被告于2018年5月成功申办并激活了信用卡一张。但自2018年9月份起，被告开始陆续出现逾期，支行信用卡管理员和总行信用卡中心对其展开多次催收，持卡人找各种理由承诺还款，但被告一直未履行还款义务。截止2018年12月27日，被告共拖欠信用卡透支本金14041.49元，费用1683.19元，利息251.20元，合计15975.88元。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判如诉请。 被告郭名胜未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月，被告到原告处申办并激活中国邮政储蓄银行信用卡一张，信用卡合约第十一条对收费项目及标准约定：透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。自2018年5月份起，被告开始用信用卡消费，截止2019年8月22日，被告共拖欠原告因持有使用信用卡透支本金、利息及相关费用共计19310.18元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告提出中国储蓄银行信用卡申请，并约定双方权力义务，对双方均具有约束力，双方已形成了合法的借贷关系。被告持有该信用卡透支使用并逾期未归还贷款，已构成违约，故对原告要求被告偿还透支信用卡所产生的借款本金、利息及费用的主张，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告郭名胜于本判决生效后十五日内付清原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桂东县支行信用款欠款本金、利息及费用合计19，310.18元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，收取计200元，由被告郭名胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  郭祎宏 审 判 员  丁锦超 人民陪审员  何显锋 二〇一九年八月二十二日 法官 助理  宋淑英 书 记 员  郭兰芳 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国商业银行法》 第四十二条借款人应当按期归还贷款的本金和利息。 借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。 借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2301民初7999号原告：黔西南州金源物业管理有限责任公司，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处凹子田组。法定代表人：岑明正，该公司总经理。委托诉讼代理人：何艳，女，1979年11月26日生，汉族，系黔西南州金源物业管理有限责任公司经理，住贵州省兴义市，特别授权代理。被告：赵仙绍，女，1968年10月7日生，回族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告黔西南州金源物业管理有限责任公司诉被告赵仙绍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，原告黔西南州金源物业管理有限责任公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请，因赵仙绍已向黔西南州金源物业管理有限责任公司支付物业服务费，故向本院申请撤诉。本院认为，黔西南州金源物业管理有限责任公司申请撤回对赵仙绍的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许黔西南州金源物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由黔西南州金源物业管理有限责任公司负担。审判员  王文洁二〇一九年八月六日书记员  张旭颖
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1144号 移送执行人：淮南市潘集区人民法院三号井法庭。 被执行人：刘维询，男，1970年9月6日生，汉族，农民，住安徽淮南市潘集区。 本院在执行杨选灯与刘维询追偿权纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘维询的银行存款标的额150元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人刘维询的收入标的额150元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人刘维询的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  苏云平 二〇一九年八月九日 书记员  陶阳阳
云南省西畴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2623民初334号 原告：孙广娅，女，壮族，1978年12月11日出生，居民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：罗雪瑞，云南轩浩律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：西畴县兴街粮食储备库。地址：西畴县兴街镇后街。 法定代表人：陈子友。职务：主任。 第三人：西畴县发展和改革局。地址：西畴县西洒镇青年路。 法定代表人：王显锋。职务：局长。 委托诉讼代理人:祝大海，男，西畴县发展和改革局粮食管理股股长。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：韦福俊，云南圆合圆律师事务所专职律师。 原告孙广娅与被告西畴县兴街粮食储备库（以下简称“粮食储备库”）、第三人西畴县发展和改革局（以下简称“西畴县发改局”）劳动争议一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行审理。 孙广娅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告西畴县兴街粮食储备库及第三人西畴县发改局共同支付2002年1月至2014年12月所欠工资106590.40元;2.请求人民法院判令被告西畴县兴街粮食储备库及第三人西畴县发改局共同支付因拖欠工资支付80%的赔偿金85272.32元；3.补交养老保险、医疗保险共计32896.08元。事实与理由:西畴县兴街粮食储备库成立于2002年9月2日，企业性质为全民所有制企业，其前身为西畴县粮食局直属库，并于西机编字[1998]7号文件《关于核定县粮食局直属库人员编制的通知》中确定人员编制为事业编制，经费来源属自收自支。孙广娅在西畴县兴街粮食储备库成立时，成为储备库的工作人员，但因储备库经费少，一直未按事业编制发放工资给全体职工，且长达13年之久。在此期间曾发过多次文件解决职工工资问题，但都没有实落到实处，现西畴县兴街粮食储备库因被改制，部分固定资产已经被政府收入国资产管理局，但拖欠职工的工资及各种补贴未得到解决，其的行为严重损害了劳动者的合法权益。经多次协商未果，于2018年12月20日向西畴县劳动仲裁委员会提出申请，2019年4月29日，仲裁庭驳回孙广娅的三项仲裁请求。西畴县兴街粮食储备库在开仲裁庭时已经认可了拖欠职工工资的事实，但是仲裁庭以没有考勤记录和工资花名册为由驳回了孙广娅的诉求。综上所述，孙广娅不服劳动仲裁的裁决，特向法院提起诉讼，请求法院查清事实，判决支持孙广娅的诉讼请求。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。经审查：2015年9月6日，西畴县人民政府作出《西畴县人民政府办公室关于印发西畴县国有粮食企业改革实施方案的通知》(西政办发【2015】97号)，对西畴县粮食储备库（下辖兴街粮食储备库）、西畴县城关粮食购销公司、西畴县粮油议价公司、兴合粮食购销中心、莲谷粮食购销中心进行改制。采取整体改革的形式，置换所涉全部人员的国有职工身份并解除职工劳动合同关系，全员过渡为自然人后一次性进行货币安置，新组建1个国有独资或国有控股的粮食经营公司，人员由新公司根据需要进行返聘或重新招录。2017年8月10日，西畴县发展和改革局向西畴县人民政府作出《西畴县发展和改革局关于请求将国有粮食企业部分国有资产划归县财政局的请示》（西发改请【2017】46号)，文件载明根据西政办发【2015】97号文件精神，县财政局已经划拨了改革经费，现职工的安置补偿费已经全部兑现结束，现将需处置的国有粮食企业部分资产划归县财政局处置，用于偿还安置职工和企业贷款。西畴县人民政府2017年9月5日作出《西畴县人民政府关于将国有粮食企业部分资产划归县财政局的批复》(西政复【2017】150号)文件，同意西畴县发展和改革局将需处置的国有粮食企业部分资产划归县财政局处置的请示。综上，经西畴县人民政府按上级文件要求主导辖区内粮食企业进行改制，西畴县兴街粮食储备库目前尚处于企业改制过程中，并且现在其资产已被划归西畴县财政局处置，西畴县兴街粮食储备库的资产属于国有资产，并不属于一般的民事财产，其处置需严格履行审批手续，未经批准不能自行根据自身经济效益决定资产的处置。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案属于在企业改制时，政府主管部门在对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，依法不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”，故本案应由孙广娅向有关机关申请解决，其起诉不符合民事案件起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回孙广娅的起诉。 案件受理费10元，退还孙广娅。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  龙德兴 人民陪审员  郑景莲 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  邓定平
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0525民初1265号 原告：郑立坤，男，1973年9月26日出生，汉族，住永春县。 被告：刘金狮，男，1962年4月10日出生，汉族，住永春县。 被告：刘诗君，男，1986年12月6日出生，汉族，住永春县。 原告郑立坤与被告刘金狮、刘诗君民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告郑立坤到庭参加诉讼，被告刘金狮、刘诗君经本院公告送达诉状副本及开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑立坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金狮立即偿还原告借款本金15万元，并支付利息（从借款之日起至实际付清借款本金止按月利率1.2%计付）；2.判令被告刘诗君承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2012年7月26日至2014年2月10日，被告刘金狮因生意批发货物急需资金向原告借款150000元，被告刘诗君对该笔借款进行担保，约定借款月利率按1.2%计算，并向原告出具借条一张由原告收执为据。经过原告多次诚意催讨，二被告均未有还款诚意。 刘金狮、刘诗君均未作答辩或提交证据。 经审理查明，2012年7月26日、2012年12月12日、2012年12月19日、2013年1月25日、2014年2月10日，刘金狮分别向原告借款70000元、20000元、20000元、10000元、30000元，双方均约定借款利息按月利率1.2%计算，未约定借款期限；刘诗君为上述借款提供担保，未约定保证方式、范围及期间。郑立坤在庭审中表示，有向刘金狮、刘诗君进货，有欠货款，其有在进货单上签名，但未结算，未能确定数额，另刘诗君有偿还5000元，之后刘金狮对剩余本息分文未还，刘诗君未承担保证责任。 上述事实有郑立坤提交的借条原件及其当庭陈述为据，刘金狮、刘诗君未到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利，经庭审核实，本院予以确认。 本院认为，刘金狮向郑立坤借款，立有借条为据，借贷关系成立。郑立坤请求刘金狮清偿借款本金150000元及符合规定的利息，可予支持，刘诗君支付的5000元应予抵扣。刘诗君对上述借款提供担保，没有约定保证方式、保证范围及保证期间，应对上述债务承担连带保证责任，现郑立坤在法定期间内主张权利，应予支持；刘诗君承担保证责任之后，有权向刘金狮追偿。郑立坤所欠货款，可以抵充本案借款本息，但相关证据因刘金狮、刘诗君未能提交而无法确定金额，三人可以另行解决。刘金狮、刘诗君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议及提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、刘金狮应于本判决生效之日起10日内偿还给郑立坤借款本金70000元及其自2012年7月26日起至实际付清之日止按月利率1.2%计算的利息（刘诗君已付款项5000元应予抵扣）； 二、刘金狮应于本判决生效之日起10日内偿还给郑立坤借款本金20000元及其自2012年12月12日起至实际付清之日止按月利率1.2%计算的利息； 三、刘金狮应于本判决生效之日起10日内偿还给郑立坤借款本金20000元及其自2012年12月19日起至实际付清之日止按月利率1.2%计算的利息； 四、刘金狮应于本判决生效之日起10日内偿还给郑立坤借款本金10000元及其自2013年1月25日起至实际付清之日止按月利率1.2%计算的利息； 五、刘金狮应于本判决生效之日起10日内偿还给郑立坤借款本金30000元及其自2014年2月10日起至实际付清之日止按月利率1.2%计算的利息； 六、刘诗君对刘金狮偿还上述债务承担连带保证责任；刘诗君在承担保证责任后，有权向刘金狮追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5513元，由刘金狮、刘诗君负担（郑立坤预交的5588元予以退回），应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜明川 审 判 员  林剑梅 人民陪审员  郑明添 二〇一九年八月十三日 书 记 员  周锦泉 附：一、本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2- -3-
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3436号原告：杭州贤书阁文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路****楼**。法定代表人：叶根友，总经理。被告：漳浦县福利来食品有限公司，住所地，住所地福建省漳州市漳浦县六鳌镇店下村iv>法定代表人：郑志勇，执行董事。被告：深圳康润华商贸有限公司，住所地，住所地深圳市龙华区民治街道民治大道与民旺路交汇处民治商务中心**115铺，**，**409铺iv>法定代表人：魏正勤，董事长。原告杭州贤书阁文化创意有限公司与被告漳浦县福利来食品有限公司、深圳康润华商贸有限公司著作权权属、侵权（登记号为10S-2008-F-004）纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。因原告与被告达成和解，原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州贤书阁文化创意有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州贤书阁文化创意有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  尹 伊二〇一九年八月二十八日书记员  甘凯丽
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初2811号原告：刘啟坤，男，汉族，1990年1月27日出生，公民身份号码：×××，海东市消防支队参谋，住西宁市。委托诉讼代理人：张震，女，汉族，1990年8月6日出生，公民身份号码：×××，西宁中油燃气甘河公司会计，住西宁市，系原告妻子。被告：赵季春，男，汉族，1987年3月19日出生，公民身份号码：×××，老木匠装饰公司经理，住西宁市。原告刘啟坤与被告赵季春装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘啟坤及其委托诉讼代理人张震，被告赵季春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘啟坤向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失52152元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月16日，原、被告签订《家庭装修工程合同》一份，原告将自己所有的位于西宁市××区住房交由被告进行装饰装潢，并约定任何一方违反合同约定或国家法律、法规规定，给对方造成直接经济损失，承担赔偿责任。合同签订后原告依据合同约定履行相关义务。但因被告偷工减料使用普通水管接头替代地暖接头，2018年11月30日导致接头脱落，造成原告家中卫生间地面瓷砖、全屋木地板、踢脚线、壁纸及家具损坏，原告为此更换、维修、租赁房屋等产生损失52152元，但被告以资金紧张为由拒绝赔付，故请求法院支持上述诉讼请求。被告赵季春辩称，双方预算项目中并没有改暖气项目，原告方改暖气是与工人私自更改，导致接头脱落；原告主张的费用我只知道木地板与瓷砖的费用，其余款项不清楚；原告所述偷工减料的事实不存在，因为材料是工人开好后我公司去采购，故请求法院公正判决。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，原、被告签订《家庭装修工程合同》一份，原告将自己所有的位于西宁市××区住房交由被告进行装饰装潢。合同签订后原告依据合同约定履行相关义务给付装修款，被告就房屋进行了装修。2018年11月30日，因被告装修期间就地暖接头未使用标准接头而使用普通水管接头替代，导致接头脱落，造成原告家中卫生间地面瓷砖、木地板、踢脚线、壁纸及家具损坏，经双方协商，被告再次进行了装修，并产生一定损失，后双方就赔偿事宜协商未果，导致纠纷产生。另查明，原告初次装修房屋时签订合同当事人为老木匠装饰公司，庭审时双方表示，该公司已注销，注册登记股东虽为赵季春、文国月，实际由被告一人经营。经本院释明，原告表示不追加文国月为本案共同被告承担责任。另双方因地暖接头产生纠纷后原告维修所购买地板均由被告指定厂家购买，且所购买的地板均低于原告第一次装修时所使用地板的价格。第二次装修开始时间为2018年12月1日，结束时间为2019年3、4月。就以上事实当事人提交了《装修合同协议书》、预算清单、照片、收款收据、租赁合同、当事人陈述等证据加以证明。本院认为，本案争议焦点为：关于原告主张的各项损失被告应否承担违约责任，原告主张的诉讼请求是否合理。关于违约行为，原告与老木匠装饰公司签订合同，原告依据合同约定支付装修款后老木匠装饰公司理应依据合同约定及相关规定进行施工，而在施工期间更换地暖接头时未按规定标准使用接头，导致地暖接头脱落，已构成违约，理应承担违约责任。该公司注销后，被告作为实际的经营人、股东，理应承担赔偿责任；关于原告主张赔偿经济损失52152元的诉讼请求。其中34152元均因再次装修所产生，且部分材料依据被告指定所购买，并提供了相关收据加以证实，故应予支持；被告虽提出另一卫生间并未发生脱落，所产生的费用不应由其承担，但该卫生间所使用的地暖接头亦为普通接头，原告有理由进行更换，所产生的费用理应由被告承担，故其辩称不予采纳。关于原告主张的租赁费18000元，该费用虽因再次装修房屋所产生，但该装修属二次装修，并非全面装修，故依据装修行业一般确定的时间及双方陈述的装修时间应确定为3个月，该费用应予支持9000元。综上所述，原、被告签订合同后，被告未按合同约定进行施工已构成违约，原告主张的诉讼请求合理部分应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：被告赵季春于本判决生效后十日内赔偿原告刘啟坤装修损失43152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取552元，由被告赵季春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  李文宽二〇一九年八月七日书记员  郎 晨附：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢748号 林文智、全国坚： 关于本院立案执行申请执行人林文智与被执行人全国坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）东二法民一初字第2727号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月七日 …………………………………………… 确认收到上述《结案通知书》。 签名（盖章）： 收件时间：二〇一年月日 广东省东莞市第二人民法院 结案通知书 （2019）粤1972执恢748号 全国坚： 关于本院立案执行申请执行人林文智与被执行人全国坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）东二法民一初字第2727号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二○一九年八月七日 广东省东莞市第二人民法院 结案通知书 （2019）粤1972执恢748号 林文智： 关于本院立案执行申请执行人林文智与被执行人全国坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）东二法民一初字第2727号，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二○一九年八月七日
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保1736号申请人：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路**。被申请人：董波，男，1988年8月3日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。被申请人：关洋羊，女，1988年10月16日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。申请人中信银行股份有限公司沈阳分行向本院申请财产保全，本院作出的（2019）辽0103财保821号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人董波、关洋羊银行存款共计225042.53元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费1645元，由申请人中信银行股份有限公司沈阳分行预交。本裁定立即开始执行。审判员  姜延新二〇一九年八月二十日书记员  左正阳
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初2240号原告：薛昌勇，男，1965年12月31日出生，汉族，居民，住东台市。被告：崔世悦，男，1967年10月25日出生，汉族，居民，住东台市。被告：徐瑞琴，女，1972年10月28日出生，汉族，居民，住东台市。原告薛昌勇与被告崔世悦、徐瑞琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，先适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告薛昌勇到庭参加了诉讼，被告崔世悦、徐瑞琴经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。薛昌勇向本院提出诉讼请求：1.判令崔世悦、徐瑞琴归还薛昌勇借款251500元及利息（以本金251500元，从2013年11月12日起至实际给付之日止按月利率30%计算）；2.诉讼费用由崔世悦、徐瑞琴负担。事实和理由：崔世悦、徐瑞琴于2012年12月至2013年3月期间，分多笔向薛昌勇借款272500元，并向薛昌勇出具欠条。薛昌勇多次催要借款，崔世悦、徐瑞琴均以种种理由推脱，至今未予归还。崔世悦、徐瑞琴未应诉、答辩。薛昌勇为证明其主张，提交了借条、汇款凭证、银行账户流水单等作为证据；崔世悦、徐瑞琴未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛昌勇与崔世悦系同村居民关系。薛昌勇称崔世悦、徐瑞琴为夫妻关系，其两人向其提出借款。2012年12月12日，薛昌勇在江苏东台农村商业银行股份有限公司富安支行通过转账方式分别向徐瑞琴（卡号为62×××14的账号）汇款28200元、8000元；2012年12月25日，薛昌勇通过上述银行转账方式向徐瑞琴汇款56400元；2013年1月28日，薛昌勇通过上述银行转账方式向徐瑞琴汇款40000元；2013年2月22日，薛昌勇通过上述银行转账方式向徐瑞琴汇款25000元。2012年12月13日，薛昌勇通过其中国农业银行账户转账方式向徐瑞琴（卡号为62×××14的账号）汇款1400元；2013年1月6日，薛昌勇通过上述银行转账方式向徐瑞琴汇款30000元；2013年2月7日，薛昌勇通过上述银行转账方式向徐瑞琴汇款15000元；2013年2月8日，薛昌勇通过上述银行转账方式向徐瑞琴汇款20000元；2013年3月12日，薛昌勇通过上述银行转账方式向徐瑞琴汇款27500元。2013年11月12日，徐瑞琴、崔世悦向出具借条，载明：“今借到薛昌勇现金叁拾伍万元整，月利息按30%计算”。审理中，薛昌勇称：上述借条为借款结算后重新形成，其中的金额350000元是按实际借款数额计算利息至2013年11月12日的本息总额。后经薛昌勇催要，徐瑞琴、崔世悦未归还借款。本院认为，债务应当清偿。本案中，徐瑞琴、崔世悦向薛昌勇借款251500元，有银行汇款凭证及账户流水单、借条、当事人的陈述佐证，本院予以认定。徐瑞琴、崔世悦应及时归还薛昌勇的借款本息。虽然借条中明确借款金额为350000元，但薛昌勇现要求徐瑞琴、崔世悦归还借款本金251500元，符合法律规定，本院予以支持。对薛昌勇要求徐瑞琴、崔世悦按月息30%支付利息的诉讼请求，因该利率已经超出法律规定，本院按照年利率24%予以认定，对超出部分，本院不予支持。徐瑞琴、崔世悦经本院合法传唤未提出正当理由未到庭参加诉讼，应承担由此可能引起的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐瑞琴、崔世悦于本判决生效之日起15日内给付原告薛昌勇借款本金251500元及利息（以251500元为本金，从2013年11月12日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告薛昌勇的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告徐瑞琴、崔世悦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  顾剑峰人民陪审员  肖明霞人民陪审员  吴永明二〇一九年八月十六日书 记 员  王晓杰
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初222号原告：张杰，女，1980年7月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。被告：厦门湖头食品有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇内田路****。法定代表人：曾传宣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林起胜，北京京师（厦门）律师事务所律师。原告张杰与被告厦门湖头食品有限公司（以下简称湖头食品公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。张杰诉称，1.判令湖头食品公司支付张杰投资款人民币50万元；2.判令湖头食品公司支付张杰投资收益24万元（以上述投资款本金为基数，按年利率18%计算，计算期限为2016年5月29日始至湖头食品公司实际支付之日止,本诉状所列数额暂计算至2019年1月28日，32个月）；3.诉讼费由湖头食品公司承担。事实和理由：2016年5月29日，张杰与鸿圣国际基金管理有限公司（以下简称鸿圣公司）签订《投资协议》（张杰为协议甲方，鸿圣公司为协议乙方），协议约定张杰愿意投资鸿圣公司，并且通过鸿圣公司投资湖头食品公司，张杰总投资金额为人民币50万元。同时《投资协议》第4.3条约定：若湖头食品公司未能在2017年12月31日之前实现于香港联交所创业板上市，乙方对湖头食品公司的投资无法通过资本市场退出，则乙方保证回购甲方投资股权。乙方回购对价为甲方实际投资金额＋投资收益，投资收益按照年利率18%计算，投资时间为甲方实际付款之日完成至乙方回购之日止。协议签订后，张杰依约定完成了支付投资款的义务。2016年6月20日，湖头食品公司向张杰出具《收据》，该《收据》载明：本公司已收到您通过鸿圣公司投资于本公司的股权投资款，计人民币：大写伍拾万元整。小写50万元整。您与鸿圣公司签署的股权投资协议中的第四条退出和回购中的第4.3款，将由本公司代位执行。时至今日，湖头食品公司依然未实现于香港联交所创业板上市，鸿圣公司也未对湖头食品公司实际持股。张杰就投资款返还事宜多次与湖投食品公司协商，未果。特向法院提起诉讼。湖头食品有限公司在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《投资协议》的一方鸿圣公司系在开曼群岛注册成立的公司，故本案存在涉外因素。张杰与鸿圣公司签订《投资协议》，张杰通过鸿圣公司投资湖头食品公司，双方约定的回购条件为湖头食品公司是否上市，故本案属于对赌协议引发的投资纠纷。张杰以湖头食品公司出具的收据为依据向本院提起诉讼，湖头食品公司系对赌的目标公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案应以被告住所地或者目标公司注册地法院为管辖法院。本院认定本案的合同履行地为湖头食品公司所在地，即厦门市翔安区，该住所地所在的人民法院对本案有管辖权。张杰称本案系委托理财合同，缺乏法律依据。其与涉案被告湖头食品公司之间并非单纯的返还金钱的法律关系，张杰以原告所在地作为接收货币的一方确定合同履行地缺乏法律依据。因本案被告住所地及合同履行地均不在北京市，故本院对本案不具有管辖权。张杰的诉讼请求总额为74万元，又因本案为涉外商事案件，依照《福建省高级人民法院关于调整第一审涉外、涉港澳台民商事案件级别管辖标准的规定》第二条规定，各中级人民法院管辖各辖区范围内诉讼标的额在5000万元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件。本案应由福建省厦门市中级人民法院管辖，故本案应移送至福建省厦门中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送至福建省厦门市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王 翔审 判 员  崔智瑜审 判 员  李冬梅二〇一九年八月十九日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初6568号原告：市北区鹏程恒亿干果商行，住所地：青岛市市**抚顺路批发市场D59。经营者：梁林光。委托诉讼代理人：何士林，山东鲁宁律师事务所被告：山东俞记食品有限公司，住所地：青岛市红岛经济区正阳西路**。法定代表人：俞道恩，系该公司总经理。本院在审理原告市北区鹏程恒亿干果商行诉被告山东俞记食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30号立案，原告于2019年8月29日向本院提出撤回对被告山东俞记食品有限公司的起诉。本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告市北区鹏程恒亿干果商行撤回对被告山东俞记食品有限公司的起诉。案件受理费5553元，减半收取2776.5元，由原告承担。审判员  姜国华二〇一九年八月二十九日书记员  任君君
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执异46号 案外人费建娟女，1970年5月13日出生，住建德市。 申请执行人巫土根男，1953年9月26日出生，住建德市。 被执行人汪美姣女，1963年7月13日出生，住建德市。 本院在执行申请执行人巫土根与被执行人汪美姣民间借贷纠纷一案中，案外人费建娟对本院查封位于建德市洋溪街道青龙头社区阳光家园5幢1单元902室房屋的执行标的提出书面异议，本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，案外人费建娟、申请执行人巫土根到庭参加了听证，被执行人汪美姣经本院通知未到庭，本案现已审查终结。 案外人费建娟称，2018年7月13日，我与被执行人汪美姣及其女汪芯羽签订一份拆迁房转让合同，约定被执行人将位于建德市××街道××龙头社区××家园××期安置房（未选房）出售给我。房号确定后，双方于2018年12月再次签订拆迁房转让合同，合同约定被执行人将位于建德市××街道××龙头社区××家园××单元××室出售给我。合同签订后，我依约支付了购房款并取得房屋钥匙，随后我对涉案房产进行了装修。现建德法院在执行申请执行人巫土根与被执行人汪美姣民间借贷纠纷一案中，查封了涉案房产，我认为涉案房产属我所有，故请求解除查封。 案外人为证明其异议理由成立，向本院提供如下证据材料： 1、拆迁房转让合同两份，拟证明案外人与被执行人签订购房合同的事实； 2、聊天记录一组，拟证明被执行人的女儿汪芯羽认可购房合同的事实； 3、2018年7月13日，被执行人及其女儿汪芯羽收到案外人15万元购房款的收条一份； 4、2018年8月13日，建德市净美保洁服务有限公司支付给汪芯羽工资5万元，拟证明支付购房款的事实； 5、2018年12月6日，被执行人收到廖某现金2万元的收条一份、2018年11月28日被执行人收到廖某现金4万元的收条一份、2018年12月11日被执行人收到廖某现金25000元的收条一份； 6、银行个人客户交易清单，拟证明廖某向案外人借款的情况； 证据4至6，拟证明因廖某欠案外人借款，由廖某直接代案外人支付部分购房款的事实。 证人廖某出庭作证称，我是案外人费建娟的舅舅，在拆迁办工作。我曾向费建娟借款20万元，汪美姣向我借钱，并提出以拆迁安置房作抵押。而费建娟要买房，我就以欠费建娟的20万元钱代费建娟支付了购房款。收条未注明款项是购房款，是因为原先有购房协议的。 申请执行人巫土根称，请求驳回案外人的异议。 被执行人汪美姣经本院通知未到庭，也未向本院提供证据。 对案外人提供的证据，申请执行人对其真实性有异议,对证人证言的真实性有异议。对案外人提供的证据，本院将在说理部分进行分析。 经审查，本院认定案件事实如下： 申请执行人巫土根与被执行人汪美姣民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）浙0182民初4385号民事调解书已发生法律效力。本院于2018年12月4日立案执行，执行标的403200元及案件受理费。执行中，本院作出（2018）浙0182执3351号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人的存款409148元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相同价值的财产。2018年12月28日，本院向建德市城东资产经营有限公司发出协助执行通知书，预查封被执行人名下的两套拆迁安置房（因被执行人未选房，待其选择后禁止其过户、抵押）。2019年5月9日，本院现场查封了被执行人位于建德市××街道××龙头社区××家园××单元××室的拆迁安置房，因上述房产不具备处置条件，本院于2019年5月24日作出终结本次执行程序的裁定。案外人遂向本院提出上述执行异议。 另查明：2016年4月20日，被执行人与建德市人民政府洋溪街道办事处签订了一份房产拆迁补偿安置协议，协议约定采用产权调换方式为被执行人安置位于冷水坑二期三套公寓房。2018年12月10日，被执行人选择了位于建德市××街道××龙头社区××家园××单元××室并办理了结算手续。 本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案涉案房产属被执行人的拆迁安置房，虽未办理产权登记，但本院在执行中查明的情况均能够证明涉案房产属被执行人所有，故本院查封涉案房产合法有据。案外人称其系涉案房产的实际所有权人，但房产未能办理过户系其自身原因造成，故对其异议本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人费建娟的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 洪 春 人民陪审员 蔡志全 二〇一九年八月二十二日 书 记 员 王 毅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执9780号 申请执行人深圳市兴业融资担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙岗天安数码创新园**厂房B401-F17、B401-F18，组织机构代码：67481916-X。 法定代表人张顺。 被执行人深圳市华祥电路科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平和裕工业区第**，统一社会信用代码：91440300279414584B。 法定代表人廖启发。 被执行人廖江燕，女，汉族，1979年11月22日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人深圳华祥荣正电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平和裕工业区第**，统一社会信用代码：91440300746607490D。 法定代表人廖启发。 被执行人九江华祥科技股份有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区城西港区港城大道，统一社会信用代码：91360400561082069Y。 法定代表人廖启发。 被执行人王建，女，汉族，1953年3月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人廖启发，男，汉族，1954年7月4日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 被执行人王燕馨，女，汉族，1951年5月17日出生，身份证住址：河南省郑州市金水区。 关于申请执行人深圳市兴业融资担保有限公司与被执行人王建、廖江燕、廖启发、王根长、王燕馨、九江华祥科技股份有限公司、深圳市华祥电路科技有限公司、深圳华祥荣正电子有限公司追偿权纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终10362号民事判决已经发生法律效力。由于上列被执行人没有履行生效法律文书确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以受理。 案件执行过程中，本院依法向上列被执行人发出《执行通知书》、申报财产的《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，要求被执行人向申请执行人履行义务，但被执行人仍未主动履行，本院查封并依法处置被执行人王燕馨名下的位于深圳市南山区××海路南、××西南海玫瑰花园××8Ｂ的房产（不动产证号：4000126318），上述房产经依法拍卖已经由竞买人王青（身份证号：H10********）以11828923.6元的最高价竞得，涉案款项在扣缴案件受理费19754元、执行费13400元以及评估费29600元之后亦已经全部支付给申请执行人。 本院认为，申请执行人基于生效法律文书享有的民事权益已经全部得到了实现，本案应予以结案。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终10362号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判长  李哲海 审判员  林俊燕 执行员  何宗儒 二〇一九年八月二日 书记员  贺剑锋
江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣02行终122号上诉人（原审原告）景德镇艺峰陶瓷文化有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区通站北路**，统一社会信用代码360200210054944。法定代表人刘龙材，该公司总经理。被上诉人（原审被告）景德镇市市场监督管理局，住所地江西省景德镇市珠山区广场北路**。法定代表人钟良贵，该局局长。被上诉人（原审被告）景德镇市人民政府，住，住所地江西省景德镇市瓷都大道**/div>法定代表人刘锋，该市市长。上诉人景德镇艺峰陶瓷文化有限公司（以下简称艺峰陶瓷公司）与被上诉人景德镇市市场监督管理局（以下简称市监管局）、被上诉人景德镇市人民政府（以下简称市政府）行政处罚纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202行初10号行政裁定，向本院上诉。本院依法受理，组成合议庭审理。现该案已审理终结。原审法院审理查明，原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年11月8日依法受理，后依法决定延期30日，并于2019年2月1日依法作出中止审理决定。在法定复议期间，原告于2019年4月16日向本院提起行政诉讼。原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条之规定，原告景德镇艺峰陶瓷文化有限公司已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告景德镇艺峰陶瓷文化有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人艺峰陶瓷公司不服上述裁定称，被上诉人市监管局在事实调查不明、平台规则不清的情况下，作出《行政处罚决定书》[(景)市监(广)罚决(2018)97号]，适用法律错误。该处罚决定严重违背国家市场监管总局、江西省市场监管局的指导精神。被上诉人市监局对《中华人民共和国广告法》相关法条理解明显错误，在(2018)97号《行政处罚决定书》中存在明显歪曲事实的表述，完全否定上诉人所做的资料查证工作。故该行政处罚决定严重违反相关法律，对上诉人造成严重经济损失。上诉人据此向被上诉人市政府申请行政复议，被上诉人市政府受理后，未按照《行政复议法》规定，作出行政复议决定，属行政不作为，应当承担法律责任。故向本院请求：撤销原审裁定，改判被上诉人向上诉人行政赔偿款2956999元，案件受理费由两被上诉人承担。被上诉人市监管局未出具答辩意见。被上诉人市政府答辩称，被上诉人市政府已依法履行行政复议职责，行政复议程序合法。在该案终止审理前，已依法决定延期30日，并作出中止审理决定，未超过行政复议的法定期限。原审裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人已申请行政复议，在法定复议期间又向人民法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条之规定，上诉人景德镇艺峰陶瓷文化有限公司已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。故请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院查明案件事实与原审认定事实基本一致，予以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，公民、法人或者其他组织向复议机关申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，上诉人艺峰陶瓷公司已向被上诉人市政府申请行政复议，在法定复议期间内又向景德镇市昌江区人民法院提起诉讼。原审法院裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条、第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇一九年八月三十日法官助理董美霞书记员吴执业
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38692号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：文雪萍，女，1987年2月22日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告文雪萍信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,817.04元。原告诉称,被告文雪萍系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,817.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初3100号原告：朱明华，男，1976年12月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。被告：王艳明，男，1983年1月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告朱明华与被告王艳明买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序。由于被告王艳明的应诉通知及开庭传票无法送达，本院于2019年5月20日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告朱明华及其委托诉讼代理人朱亚到庭参加诉讼，被告王艳明经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱明华向本院提出诉讼请求：1、依法判令王艳明偿还货款17600元及利息；2、案件诉讼费用由王艳明负担。事实与理由：朱明华向王艳明订购糖盒，先后支付订金2000元及货款22000元，合计24000元。王艳明收到货款后，仅交付了部分货物，尚欠17600元的货物没有交付，经朱明华催要欠款17600元，王艳明置之不理。王艳明未到庭应诉，未答辩，亦未提交证据。经审理查明：朱明华与王艳明达成口头协议，向王艳明订购糖盒，朱明华分别于2018年9月25日通过微信转账支付订金2000元，同年10月29日微信转账支付货款22000元，共计24000元。后王艳明向朱明华送糖盒一万个，单价0.32元，价值3200元；瓦楞盒20件（一件一百个），单价一个1.6元，价值3200元，共计6400元。其余的糖盒经朱明华催要，王艳明一直没有履行。上述事实，有当事人的身份证复印件、微信转账记录和聊天记录、证人证言及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：朱明华与王艳明就糖盒的买卖达成口头协议，双方之间系买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应按约定履行合同义务。朱明华向王艳明预付了货款后，王艳明仅交付了部分货物，经朱明华催要，王艳明仍然没有在合理期限内全部履行交付货物的合同义务，构成违约，依法应承担违约责任，朱明华要求王艳明退还预付货款17600元及利息，视为其要求解除合同，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王艳明于判决生效之日起三日内偿还原告朱明华货款17600元及利息（利息从2019年5月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息的利率标准计算至清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告王艳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  周犇人民陪审员  王杰人民陪审员  王玲二〇一九年八月二十二日法官助理陆亚囡书记员张凤娇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）藏01民终543号上诉人（原审被告）：徐建碧，男，1986年12月26日出生，汉族，四川省蓬溪县人，务工，现住西藏自治区林周县。委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏嘉煜建设有限公司，住所地拉萨市北京中路**，统一社会信用代码：91540000710910877G。法定代表人：杨洁，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江白桑旦，男，1981年5月19日出生，藏族，西藏自治区林周县人，务工，现住西藏自治区林周县。上诉人徐建碧因与被上诉人西藏嘉煜建设有限公司（以下简称西藏嘉煜公司）、江白桑旦买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区林周县人民法院（2019）藏0121民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案中认定徐建碧承担支付责任的主要证据是徐建碧于2016年12月3日出具的《证明》，内容为：“林周县2015年乡镇干部职工周转房（阿朗乡）砖款总计66850元”。该份证据证明了徐建碧对该事实的确认，但并未证明砖款的支付主体。加之，二审中徐建碧提交了案外人游喜祥出具的《委托书》及《证明》，证明了案外人游喜祥才是上述砖款《证明》的实际出具人。另，结合本案其他证据及各方当事人的庭审陈述，本案所涉工程项目《林周县2015年乡镇干部职工周转房》虽是由西藏嘉煜公司承建，但所有施工项目均是由案外人游喜祥实际参与，故认定案涉砖款的支付责任主体，应首先查明案涉砖的买卖合同事实，而案外人游喜祥作为案涉主要事实的实际参与人，应当参与本案诉讼，以便查明本案基本事实。综上，一审法院认定徐建碧为案涉砖款的支付责任主体，应属基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区林周县人民法院（2019）藏0121民初82号民事判决。二、本案发回西藏自治区林周县人民法院重审。上诉人徐建碧预交的二审案件受理费1471.25元予以退回。审判长 边  珍审判员 尼玛央宗审判员 达  杰二〇一九年八月二十六日书记员 边巴扎西
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019皖01**民初5712号原告：孙建成，男，1964年9月10日出生，汉族，住合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：孙百顺，男，1953年1月4日出生，汉族，住合肥市瑶海区。被告：孙健，男，1956年7月11日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：上海铁路上海集团有限公司合肥房产建筑段，住所地安徽省合肥市瑶海区戴安桥巷。法定代表人：李文。原告孙建成诉被告孙健、上海铁路上海集团有限公司合肥房产建筑段财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告在诉状中所列被告的名称为“上海铁路上海集团有限公司合肥房产建筑段”，而与原告因房屋产权问题产生纠纷的主体名称为“中国铁路上海局集团有限公司合肥房建公寓段”，现原告不能证明“中国铁路上海局集团有限公司合肥房建公寓段”与本案被告“上海铁路上海集团有限公司合肥房产建筑段”为同一单位，故本院认为孙建成对被告上海铁路上海集团有限公司合肥房产建筑段的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款(二)项、第一百五十四条第一款(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙建成对孙健、上海铁路上海集团有限公司合肥房产建筑段的起诉。本案受理费80元，本裁定生效后予以退还给孙建成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  王辉胜人民陪审员  王继圣人民陪审员  王庆玲二〇一九年八月九日书 记 员  叶 蓓附:本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三款裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款人民法院接到当事人提交的民事诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0726执319号 申请执行人：李罗 被执行人：陈军 李罗与陈军婚姻家庭纠纷一案，申请执行将位于四川省绵阳市北川羌族自治县擂鼓镇安置房23幢1单元3楼2号的房产，强制变更登记在申请执行人李罗名下。经本院立案执行，现已将位于四川省绵阳市北川羌族自治县擂鼓镇安置房23幢1单元3楼2号的房产，强制变更登记在申请执行人李罗名下。至此，李罗向本院申请执行的(2019)川0726民初1072号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月三十日
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0921民初1056号   原告：李瑞。   委托诉讼代理人：杨志平，金塔县金塔镇法律服务所工作者。   被告：兰州新区百年置业有限公司金塔分公司。   负责人：李南廷，该公司经理职务。   委托诉讼代理人：章金喜，甘肃金章律师事务所律师。   原告李瑞诉被告兰州新区百年置业有限公司金塔县分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法进行审理。   李瑞向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告于2018年6月25日签订的商品房预售买卖合同；2.要求被告返还购房款415169元，承担利息26985.98元，（415169元×6.5%×1年=26985.98元，即2018年6月25日至2019年6月20日承担房款实际返还前的的利息，按年利率6.5%计算）；3.要求被告承担违约金124550.70元(415169×30%);4.要求被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年6月25日，原告与被告签订了商品房买卖合同一份，约定被告应于2018年10月1日交付房屋，原告按照和认同的约定支付了房价首付款，办理了房屋按揭，履行了合同约定的义务。到了约定交付房屋的时间，被告没有按照合同约定的时间向原告交付房屋。被告的行为明显违约，至之诉讼之日被告也没有向原告交付房屋，合同目的根本无法实现，现原告提起诉讼。   本院经审理认为，被告兰州新区百年置业有限公司金塔分公司性质系内资分公司，不具备对外承担法律责任，故被告主体不适格。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序的审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告的起诉。   案件受理费9468元，适用简易程序审理减半收取4734元，退还原告李瑞。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 陈爱善     二〇一九年八月七日   书记员 王世荣
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2297号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人黄东雄，男，1995年11月20日出生，汉族，文化程度中专肄业，户籍地为湖南省湘潭县。2015年7月28日因犯寻衅滋事罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2018年9月11日因犯盗窃罪被广州市花都区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年2月22日刑满释放。因本案于2019年4月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞2163号起诉书指控被告人黄东雄犯盗窃罪，本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2019年4月12日1时许，被告人黄东雄到本市白云区人和镇鹤亭村鹤龙五路XX号北侧空地处，盗得胡某停放在该处的新日牌电动车1辆。经鉴定，该车价值人民币1759元。公诉机关认为应以盗窃罪追究被告人黄东雄的刑事责任，具累犯、如实供述、认罪认罚情节，建议对被告人黄东雄在有期徒刑六个月至九个月间量刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人黄东雄对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。另查明，2019年4月18日，被告人黄东雄被公安人员抓获归案。本院认为，被告人黄东雄盗窃他人财物，其行为应当以盗窃罪追究刑事责任。公诉机关指控被告人黄东雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人黄东雄被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄东雄犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄东雄自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。综合本案的事实、情节、危害后果及被告人黄东雄的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄东雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月18日起至2019年12月17日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人黄东雄的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人胡某；追缴不足以清偿的，责令向被害人胡某退赔人民币1759元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  丘志新二〇一九年八月十九日书记员  黄潇容
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4781号上诉人（原审被告）：天津力奥体育健身有限公司，住所地天津市南开区奥林匹克游泳馆跳水馆**。法定代表人：王培生，董事长。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡晴，女，1997年1月29日出生，满族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。上诉人天津力奥体育健身有限公司因与被上诉人胡晴劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。天津力奥体育健身有限公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或中止审理；2.案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与案外人王敏存在经营权纠纷，案件正在审理过程中。王敏故意隐匿上诉人公司全部人事、工资及商业档案，致使上诉人对本案无法举证。上诉人是否拖欠被上诉人工资目前从上诉人公司资料无法反映。胡晴辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，请求维持原判。胡晴向一审法院起诉请求：1.支付其从2018年4月至2019年2月未签劳动合同双倍工资差额38500元；2.支付其2018年3月至2019年1月延时加班费2112元；3.支付2018年3月至2019年1月六日加班费10942.5元；4.支付2018年3月至2019年1月法定节假日加班费482.76元。一审法院认定事实：2018年3月胡晴入职天津力奥体育健身有限公司处。其中2018年3月至2018年7月天津力奥体育健身有限公司以银行转账的方式向胡晴支付工资：3月工资2156.32元、4月2800元、5月2682.31元、6月3500元、7月3626.83元，自2018年8月起以现金方式支付，胡晴提交了工资表，并陈述应发工资为每月3500元。另查，2019年1月，胡晴、天津力奥体育健身有限公司签订劳动合同，合同期限自2019年1月2日至2022年1月1日，职务为市场专员。后天津力奥体育健身有限公司公司股东间纠纷，导致公司停业。在一审法院审理双方争议的其他案件中，胡晴陈述于2019年2月1日提交书面辞职申请，天津力奥体育健身有限公司认可该时间解除劳动合同。再查，2019年3月25日，胡晴以天津力奥体育健身有限公司为被申请人向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2019年3月29日，该委作出津南开劳人仲不字【2019】第234号不予受理通知书。后胡晴诉至一审法院。一审法院认为，针对胡晴主张的未签署劳动合同的双倍工资，庭审中天津力奥体育健身有限公司认可胡晴提交的劳动合同，且该劳动合同已确认了双方的劳动关系，天津力奥体育健身有限公司依据该份劳动合同为胡晴交纳了社会保险，故应认定该合同已履行。故根据现已查明的证据可确认天津力奥体育健身有限公司应给付胡晴2018年4月至2018年12月未签订劳动合同的双倍工资。根据双方提供的证据，可确认2018年4月、5月应为实习期，因双方未签署劳动合同，且天津力奥体育健身有限公司主张该期间未实际管理公司，故一审法院以实际发放金额为准；2018年6月、7月实际发放金额均高于3500元，现胡晴以3500元为基数不违反法律的相关规定，一审法院予以支持；2018年8月至12月以工资表记载并结合胡晴陈述，确认标准为3500元。天津力奥体育健身有限公司应给付金额共计29982.31元。针对胡晴诉请的延时加班费、六日加班费、法定节假日加班费，因胡晴未提交证据证明该时间段内从事的具体工作内容，及确为应天津力奥体育健身有限公司要求从事加班工作，故该部分主张一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，天津力奥体育健身有限公司给付胡晴2018年4月至2018年12月期间未签订劳动合同的双倍工资共计29982.31元；二、驳回胡晴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津力奥体育健身有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人于2018年3月入职上诉人处，上诉人未能向一审法院提交证据证明双方自2018年4月至2018年12月签订了书面劳动合同，应承担举证不能的法律后果，一审法院判令上诉人支付相应期间未签订劳动合同的双倍工资并无不当。另，关于上诉人所提因他案尚在审理请求中止审理本案的主张，因本案的审理并非必须以他案审理的结果为依据，不符合中止审理的法定情形，本院不予支持。综上所述，上诉人天津力奥体育健身有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津力奥体育健身有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张炳正审判员  张 璇审判员  史军锋二〇一九年八月十四日法官助理赵珍书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8000号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：张超，男，1985年9月10日出生，汉族，身份证住址湖北省汉川市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告张超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告张超拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告张超向原告中信银行信用卡中心偿还的信用卡欠款本金44984.90元及利息4607.64元、违约金5308.95元【以上暂计至2019年1月29日，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准计算至债务全部清偿之日止】。庭审中，原告中信银行信用卡中心陈述被告张超于诉讼期间有偿还部分款项，明确截至2019年4月29日，张超拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金44973.58元，非现金交易利息7417.24元，违约金8939.53元。被告张超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：张超。信用卡卡号：62×××61。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。欠款情况：张超持卡消费未按时足额还款，截至2019年4月29日，张超拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金44973.58元，非现金交易利息7417.24元。另查，中信银行信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中心未与张超就违约金收费项目达成协议。本院认为，张超在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张超持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息的违约责任。截至2019年4月29日，张超所欠信用卡本息，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且张超没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中心起诉要求张超偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。中信银行信用卡中心未与张超就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张超于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年4月29日的信用卡本金44973.58元、利息7417.24元，以及从2019年4月30日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1173元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担113元，被告张超负担1060元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  陈清华二〇一九年八月十五日书 记 员  何惠怡阮嘉琪
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1463号之一 申请执行人:张爱朋，男，1968年1月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：赵文侠，女，1972年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：魏长姝，女，1993年10月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0621民初1488号民事调解书，于2019年7月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书3日内履行义务。经查，被执行人赵文侠、魏长姝有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人赵文侠、魏长姝名下的存款47000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨明 二〇一九年八月十二日 书记员  张露 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省西平县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1721行审30号申请执行人西平县公安交通警察大队。法定代表人潘登，该交警队大队长。委托代理人冯贺鹏、周彦霞，该交警队工作人员。被申请执行人武永耀，男，1973年06月10日出生，汉族，住西平县。申请执行人于2019年7月25日向本院申请强制执行（西公交决字[2019]第411721-2900734920号行政处罚决定书中罚款700元。本院依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为：被申请执行人2019年1月23日09时50分，在护城河路实施上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的，未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》九十五条第一款、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》九十九条第一款（第一项）、《河南省道路交通安全条例》第六十六条，申请人作出的西公交决字[2019]第411721-2900734920号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查的要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行西公交决字[2019]第411721-2900734920号行政处罚决定书中对武永耀罚款700元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘金良审判员  葛爱莹审判员  苏 伟二〇一九年八月六日书记员  黄 迪
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执278号 申请执行人：玉寿东，男，1963年10月8日出生，住所地南宁市良庆区。 被执行人：王翔，男，1981年8月1日出生，汉族，住所地南宁市。 申请执行人玉寿东与被执行人王翔合伙协议纠纷一案，南宁市良庆区人民法院作出的（2018）桂0108民初2163号民事调解书于2018年12月28日已发生法律效力，申请执行人向本院申请的执行标的为184812.5元及利息，本院于2019年4月10日向被执行人发出执行通知书，并发布限制高消费令和失信决定书。经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为184812.5元及利息。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，合议庭一致同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  骆 健 二〇一九年八月二十七日 书记员  黄 有
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初784号原告：李义磊，男，1985年11月24日出生，汉族，住址：山东省庆云县。委托诉讼代理人：李鑫，山东今正盈律师事务所律师，特别授权。被告：亓效文，男，1970年10月6日出生，汉族，住址：山东省梁山县。委托诉讼代理人：程岩，山东金正义律师事务所律师，特别授权。原告李义磊与被告亓效文租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李义磊委托诉讼代理人李鑫、被告亓效文委托诉讼代理人程岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李义磊向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告租赁费180000元及违约金10万元，2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承租被告所有的梁山县加油站，双方签订租赁合同一份，约定租赁期限从2015年6月18日至2020年6月18日等内容，原告按约缴纳两年租金（2015年6月18日至2017年6月18日）后进站经营，在租赁经营期间内，该加油站于2016年11月11日被拆迁，经双方结算被告经退还原告租赁费18万元，但是该款至今没有退还，现原告为维护自己的立法权益，特具状诉讼。亓效文答辩称，本案合同不能履行的原因，是政府拆迁行为，而不是被告违约造成的，被告同意按剩余期限退还租赁费，但是不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，李义磊承包了亓效文所有的梁山县加油站，双方签订租赁合同一份，约定租赁期限从2015年6月18日至2020年6月18日，李义磊按约交纳了两年租赁费。2016年11月11日该加油站因政府原因被拆迁，亓效文应退还李义磊加油站租赁费18万元。以上事实由原、被告双方陈述及原告提供的加油站租赁合同予以证实。对于加油站租赁合同当事人均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。关于应退还李义磊加油站租赁费数额，被告对原告计算方式及数额没有异议，但称，在原告经营期间，由于原告使用他人商标，被中国石化有限公司山东济宁分公司起诉，在执行过程中执行和解，由被告亓效文替原告垫付3万元，要求扣除3万元，同意退还原告15万元租赁费。原告称，被告所说的中国石化商标侵权是在原告之前承包被告加油站的福建人租赁期间的事情。我们悬挂的标志与中石化的标志完全不一样，原告在天眼查到的是涉诉的信息是2015年4月9日山东省济宁市诚信公证处经中石化济宁公司申请到涉案加油站拍照取证的，而原、被告的租赁合同是2015年6月18日开始的，所以被告主张的该部分款项和我们没有任何关系。关于违约金，原告主张在加油站租赁合同第2页第四条第7款规定，甲方应退还乙方未到期承包金，并赔偿由此对乙方造成的所有损失，一方违约，另一方需给付另一方10万元违约金。加油站拆迁至今将近3年时间，而被告迟迟没有将剩余的租金退还原告，属于被告违约。被告称，本案合同不能履行的原因，是政府拆迁行为，而不是被告违约造成的，被告不应承担违约责任，不同意支付违约金。庭后，原告表示放弃该违约金的主张。本院认为，关于被告应退还原告加油站租赁费18万元，原、被告双方无异议，本院予以确认。被告主张应扣除其垫付的其他费用3万元，未提供证据证明且与本案不属同一法律关系，对此，本院不予支持。关于违约责任，原告表示放弃该主张，属于对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告亓效文于本判决生效后三日内返还原告李义磊租赁费18万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、保全费1470元，由被告亓效文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵洪梅二〇一九年八月二十六日书记员  崔甜甜
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执3806号之一 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路**，组织机构代码:142924567。 法定代表人何卫海。 被执行人应官龙，男，1977年11月11日出生，住诸暨市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0681民初15175号民事判决书，于2019年04月12日立案执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被执行人应官龙信用卡纠纷一案。执行标的为申请标的90546.57元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人负担案件受理费。 执行立案后，本院向被执行人应官龙发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人应官龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人应官龙逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人暂无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人应官龙采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0681执3806号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  施超超 二〇一九年八月二十九日 书记员  张叶飞
文书内容土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0221执455号关于包头市某某工贸有限公司与江苏某某能源有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计354364.70元。经本院立案执行，现已强制执行到位354364.70元。至此，包头市某某工贸有限公司向本院申请执行的民事判决书内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月八日
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4530号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南森威实业有限公司。住所地：河南省新乡市卫滨区西环路**。法定代表人：李国辉，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李见，男，1942年5月8日出生，汉族，住河南省延津县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李国辉，男，1978年7月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李忠茂、齐天元，河南中原法汇律师事务所律师，系以上三位再审申请人共同的委托诉讼代理人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司新乡金利支行，原中原银行股份有限公司新乡新元支行并入中原银行股份有限公司新乡金利支行。住。住所地：河南省新乡市新飞大道与宏力大道交叉口/div>负责人：丰金彩，该支行行长。委托诉讼代理人：鞠先法、于婷婷，中原银行股份有限公司新乡分行员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡市华源泵业化机有限公司。住。住所地：河南省封丘县冯村乡小里薛/div>法定代表人：何伟华，该公司负责人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云建华，男，1974年5月6日出生，汉族，住河南省封丘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何伟华，女，1978年6月15日出生，汉族，住河南省封丘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何顺有，男，1960年2月20日出生，汉族，住河南省封丘县。再审申请人河南森威实业有限公司（以下简称森威实业公司）、李见、李国辉因与被申请人中原银行股份有限公司新乡金利支行（以下简称中原银行金利支行）、新乡市华源泵业化机有限公司（以下简称华源泵业公司）、云建华、何伟华、何顺有金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终2555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。森威实业公司、李见、李国辉申请再审称：1.本案系中原银行金利支行原行长张立与何伟华、云建华等人为套取银行贷款，恶意串通，以华源泵业公司需要从洛阳市昊森金属材料有限公司（以下简称昊森公司）购买货物为由，违规承兑、骗取银行款项，诱导森威实业公司、李见、李国辉等人进行担保，森威实业公司、李见、李国辉不应承担责任。2.华源泵业公司和昊森公司之间没有进行过任何交易。昊森公司成立于2014年4月，注册资本仅300万元，案涉承兑金额高达1000多万元，不符合常理。昊森公司成立后未进行过工商年检，2016年6月即被吊销营业执照，无缴纳地税记录，缴纳国税900万元亦和案涉货物买卖及承兑无关。中原银行金利支行未提供昊森公司和华源泵业公司的买卖合同、购销合同、增值税发票、商品发运单据、出库单、入库单等材料，无法证明昊森公司和华源泵业公司之间存在真实的交易关系。案涉票据合同关系无效，森威实业公司、李见、李国辉不应承担责任。3.本案二审由河南省新乡市中级人民法院审监庭审理，严重侵犯森威实业公司、李见、李国辉的合法权益。森威实业公司、李见、李国辉请求撤销一、二审判决，对本案重新审理，公正判决。中原银行金利支行辩称：1.中原银行金利支行提交的银行承兑协议、资金质押冻结通知书、银行承兑汇票、昊森公司和华源泵业公司签订的产品购销合同等证据材料能够证明，中原银行金利支行在办理案涉业务时对相关资料进行了审核。2.森威实业公司自愿提供担保，并向中原银行金利支行提供了该公司同意担保的股东会决议，李见、李国辉签订有连带责任保证书，森威实业公司、李见、李国辉均应承担担保责任。3.昊森公司成立时间、是否年检、经营情况等与本案没有关联关系。中原银行金利支行请求驳回森威实业公司、李见、李国辉的再审申请。本院经审查认为：担保合同是一种以保障债权人实现债权为目的的单务合同。在债务人不履行到期债务时，债权人有权要求保证人按约定履行债务或承担责任。在担保法律关系中，保证人应是基于对债务人利益考虑及对债务人履约能力信任而向债权人作出的承诺。债务人是否履行合同，是保证人是否承担保证责任的关键。森威实业公司、李见、李国辉主张是由于华源泵业公司需要向昊森公司购买货物才提供连带责任担保，因华源泵业公司与昊森公司之间不存在真实的交易关系，案涉票据合同关系无效，故森威实业公司、李见、李国辉不应当承担担保责任。华源泵业公司是否向昊森公司购买货物是债务人对案涉款项实际用途作出的安排，森威实业公司、李见、李国辉将其提供担保的基础归结于案涉款项用途而非对债务人履约能力的信任，与担保制度的目的与特点不符，其主张不能成立。按合同约定的款项性质及用途使用案涉款项是债务人华源泵业公司负有的合同义务，如案涉款项被挪作他用，应属华源泵业公司的违约行为。案涉款项由华源泵业公司实际掌控，华源泵业公司对案涉款项性质及用途变更不同于最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十条第一款所规定的主合同数量、价款、币种、利率等内容的变更，并未加重债务人的债务，保证人的保证责任亦不能因该法条规定而免除，故森威实业公司、李见、李国辉关于华源泵业公司与昊森公司之间不存在真实交易关系的抗辩理由不能成立。森威实业公司、李见、李国辉主张中原银行金利支行与华源泵业公司恶意串通，违规承兑，骗取贷款，诱导其提供担保，并未提供证据予以证明，仅以华源泵业公司与昊森公司之间不存在真实的交易关系、昊森公司注册资本数额较少、昊森公司未年检未纳税已被吊销营业执照等为由，作出此项判断，缺乏事实依据。依据本案现有证据，不足以认定中原银行金利支行与华源泵业公司恶意串通，诱导森威实业公司、李见、李国辉提供担保情形存在，森威实业公司、李见、李国辉该项再审申请理由不能成立。案涉银行承兑协议载明，森威实业公司自愿为出票人银行承兑汇票债务提供连带责任保证，李见、李国辉亦向中原银行金利支行出具有连带责任保证书，原判判令森威实业公司、李见、李国辉承担相应的保证责任并无不当。森威实业公司、李见、李国辉申请再审主张本案二审时由二审法院的审监庭审理程序违法，对此，本院认为，法院业务部门工作分工系法院内部管理问题，并不影响案件的实体审理结果，故森威实业公司、李见、李国辉的该项再审申请理由不能成立。综上所述，森威实业公司、李见、李国辉的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南森威实业有限公司、李见、李国辉的再审申请。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年八月二十三日法官助理胡晓丽书记员杨晴
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执1765号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.**整层，统一社会信用代码:914403004557663795。 负责人：王业，行长。 被执行人：崔中兵，男，1982年10月20日出生，身份证住址重庆市开县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人崔中兵金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2789号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 本院经审查认为，本案抵押物即被执行人崔中兵名下房产位于深圳市龙岗区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市龙岗区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2789号裁决指定广东省深圳市龙岗区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市龙岗区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  冼朝暾 审判员  肖伟光 二〇一九年八月七日 书记员  赵业雷
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0243民初4374号原告：乐碧娥，女，1959年5月29日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。被告：重庆启航箱包有限公司，住所地：重庆市彭水工业园区**标准房******，统一社会信用代码91500243MA5YPUY1XJ。法定代表人：陈启清，该公司经理。原告乐碧娥与被告重庆启航箱包有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告乐碧娥因劳务工资已由案外人全部支付为由，于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐碧娥的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐碧娥撤诉。案件受理费50元（原告乐碧娥已预交25元），减半收取计25元，由原告乐碧娥负担。审判员  王充二〇一九年八月二十三日书记员  谭浩
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初5125号之一 原告：宁波新宝聚供水设备有限公司，住所地：宁波市北仑区大碶街道烟墩前乐**-12，统一社会信用代码：91330206591567921W。 法定代表人：丁辉武，该公司总经理。 被告：应伟康，男，1971年4月27日出生，汉族，住宁波市象山县。 本院在审理原告宁波新宝聚供水设备有限公司与被告应伟康买卖合同纠纷一案中，因原、被告已私下达成和解，且被告已经履行完毕，故原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告应伟康的起诉。 本院认为，原告要求撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波新宝聚供水设备有限公司撤回对被告应伟康的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，保全费325元，合计350元，由原告宁波新宝聚供水设备有限公司负担。 审 判 员 吴希松 二〇一九年八月二十三日 法官助理鲍洁琼 代书记员 张静君