江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1018号上诉人（原审原告）：张燕，男，1985年11月25日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，委托诉讼代理人：李轩冕，上饶市红旗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程良剑，男，1985年6月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，被上诉人（原审被告）：王灵毅，男，1986年8月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区，程良剑、王灵毅共同委托诉讼代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师。上诉人张燕因与被上诉人程良剑、王灵毅民间借贷纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张燕上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判程良剑归还张燕45万元，王灵毅在20万元范围内承担连带担保责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定徐琴名下银行卡交易明细中合计支出流水金额与收入流水金额基本一致，是错误的。二、一审认定程良剑欠张燕20万元与程良剑欠徐琴20万元系同一笔债务，是错误的。程良剑一共欠张燕45万元，另欠张燕的配偶徐琴16万元（已另案起诉）。程良剑欠张燕45万元中的一笔20万元借款至今未还，同时程良剑又向徐琴借款20万元的信用卡并使用。上述两笔借款主体不同，所关联的银行卡类别也不同。三、王灵毅应当承担连带担保责任。张燕与程良剑并未约定还款期限，故担保时间也应从张燕向程良剑主张债权开始计算。张燕虽然在2017年年底向程良剑主张过债权，但那是张燕代徐琴向程良剑主张20万元中国农业银行信用卡的债权。因此，王灵毅的担保期限并未超过六个月，其应承担连带担保责任。程良剑、王灵毅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。张燕向一审法院起诉请求：1、判令被告程良剑归还原告借款450,000元；2、判令被告王灵毅在担保范围内承担担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定以下事实：被告程良剑因欠周发辉钱款，周发辉又欠原告张燕钱款，三方经协商达成将程良剑欠周发辉的钱款转为欠张燕的钱款，并于2014年10月25日由程良剑向张燕出具25万元的借条。2015年左右被告程良剑、王灵毅与原告妻子徐琴曾一起从事信用卡代还的事情。2015年前后，被告程良剑使用徐琴信用卡取现20万元，2017年3月6日，被告程良剑就徐琴信用卡取现的20万元款项向原告出具20万元借条，并由被告王灵毅以担保人名义在借条上签名。此后，被告通过转账给徐琴的方式偿还了2017年3月6日借条中的4万元。一审法院认为：被告程良剑因欠周发辉的债务，后经三方协商将该债务转为欠原告债务，该行为不违反法律，被告程良剑应按照约定向原告偿还25万元款项，故原告要求被告偿还25万元借款的主张，符合法律规定，予以支持。对于2017年3月6日借条中的款项，原告提供徐琴向被告王灵毅的两笔转账（2015年8月），拟证明系交付原告出借给被告程良剑的借款，但被告王灵毅和程良剑均予以否认，且均认为原告提供的转账款系因从事信用卡代刷业务的往来款；该院对此认为，首先，原告提供的该转账记录，是徐琴转给被告王灵毅的，而非原告张燕转给被告程良剑，且转账中也未未注明转账的款项系借款，且转账的时间与借条的时间也相距很远，两被告否认为借款，并称系从事信用卡代刷业务的款项，故原告提供的该转账不能直接证明系交付借款；其次，原告提供的讯问笔录（该讯问笔录系原告提供，被告对讯问笔录真实性无异议）中，被告程良剑在该笔录中也陈述2017年3月6日的借条中的款项系因使用徐琴信用卡所欠的，后向原告出具借条，与本案合并审理的徐琴起诉程良剑16万元借款纠纷一案中，徐琴提供的也是本案中张燕提供的讯问笔录作为证据，而并未提交相关的借条等债权凭证，徐琴作为另案原告提供的证据也是证明程良剑用徐琴的信用卡取现，后向张燕出具了借条，而且徐琴称其借给程良剑的是大概在2014年，张燕作为徐琴丈夫，在2014年10月和2017年3月张燕要求程良剑向其出具了两份借条，如果张燕主张成立，张燕和徐琴在张燕要求程良剑向张燕出具借条时而不要求程良剑向徐琴出具借款的借条等债权凭证，也不符合双方交易习惯；第三，庭审中原告和两被告以及徐琴均认可徐琴与两被告从事信用卡代刷代还业务，该完整的111页交易明细中，徐琴与王灵毅的款项往来非常多，符合双方所称从事信用卡代刷代还业务的需要；因此，该院结合上述证据和各方庭审陈述，采信2017年3月6日的借条中的款项系程良剑向徐琴所借，后向张燕出具了本案20万元的借条的事实。对于被告程良剑辩称2017年3月6日借条系双方债务总的结算，2014年10月25日的25万元款项已经用饭店的股份抵偿的主张，程良剑未提供确凿证据证实，不予采信，但程良剑辩称其已经偿还了4万元，并提供了部分转账凭证，张燕对此予以认可，只是认为系归还徐琴的借款，徐琴在两案合并审理中亦予以认可已经归还4万元，因该院认定了原告起诉的该笔借款系与徐琴起诉的同一笔款项，故2017年3月6日借条的借款尚欠金额为16万元。关于王灵毅对2017年3月6日借条中的借款担保的问题，该院认为，双方对借款未约定还款时间，对担保方式和担保期限也未作约定。则担保方式应认定为连带责任担保，保证期间为六个月，自原告要求被告程良剑履行义务的宽限期届满之日起计算。原告庭审中先后陈述其在2017年年底之前向被告程良剑催取过，未向王灵毅催取过；起诉之前向两被告电话催款，但是具体时间记不清楚。被告程良剑庭审中称原告在2017年9月向其催取。被告王灵毅庭审中称原告未向其催取过。原告自身前后陈述不一，未提交证据证实其在向程良剑催取后六个月的保证期内向担保人王灵毅主张了本案借款，且自2017年9月向程良剑催取后至原告在2018年12月起诉向两被告主张本案借款，已超过了王灵毅担保的六个月的保证期间。因此，原告要求被告王灵毅承担本案2017年3月6日借条中借款的担保责任的主张，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，一审法院判决：一、被告程良剑应偿还原告张燕借款410,000元，限本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。二审期间，张燕自认另案中徐琴代程良剑偿还中国农业银行信用卡20万元债务中的16万元发生在2017年3月6日，并提供了中国农业银行相关银行流水清单予以证明。本院二审查明其他案件事实，与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案所涉债务发生在张燕与徐琴夫妻关系存续期间。本案争议的核心在于本案中程良剑于2017年3月6日向张燕出具的20万元《借条》与另案中2015年前后程良剑使用徐琴的信用卡所产生的20万元债务是否系同一笔债务。张燕主张上述两笔债务为各自独立的债务，故根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”原则，应当由张燕承担举证责任。根据张燕提供的111页招商银行储蓄卡历史交易明细，张燕主张该明细中记载的2015年8月24日两笔10万元支出系张燕通过徐琴账户向程良剑指定的王灵毅账户支出的借款，该两笔10万元支出即为2017年3月6日程良剑向张燕出具20万元《借条》所对应的借款金额。但是，该份《借条》中并未写明实际支付日期，该《借条》的出具日期与上述两笔10万元支出日期相隔多年，张燕主张程良剑指定王灵毅账户接收该笔20万元借款也没有证据证明，且本案双方在上述两笔10万元支出日期前后还有大量资金往来，故难以确定上述两笔10万元支出与上述20万元《借条》存在唯一的对应关系。相反，2015年前后程良剑使用徐琴的信用卡所产生的20万元债务，张燕及徐琴却无法提供相应的《借条》。本案二审中，张燕自认另案中徐琴代程良剑偿还中国农业银行信用卡20万元债务中的16万元发生在2017年3月6日，并提供了相关银行流水凭证予以证明，故该份20万元《借条》的出具日期与张燕主张的另案中徐琴代程良剑偿还中国农业银行信用卡债务的日期相同，不排除上述20万元《借条》仅与另案所涉徐琴中国农业银行信用卡的债务有关的可能性。综合以上分析，本院认为，张燕主张案涉20万元《借条》与2015年前后程良剑使用徐琴的信用卡所产生的20万元债务系各自独立的债务，证据不足，难以达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，应当由张燕承担举证不能的不利后果。据此，一审在驳回徐琴另案20万元债权主张的同时，将程良剑归还的4万元认定为本案的还款，并判决债务人归还25+20-4=41万元，并无不当。此外，张燕主张其于2017年年底向程良剑催收借款是代徐琴催收20万元信用卡的债权，没有证据证明，故张燕关于本案诉讼没有超过保证期间的抗辩理由不能成立。综上所述，张燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张燕负担。本判决为终审判决。审判长  徐迎风审判员  程 锐审判员  李 虹二〇一九年八月九日书记员  余 越