湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行初81号 原告：衡东县洣水镇大托村第2村民小组。 负责人：林桂秋，组长。 原告：衡东县洣水镇大托村第20村民小组。 负责人：向岳云，组长。 二原告共同的委托诉讼代理人：林彬华，湖南楚云律师事务所律师。 被告：衡东县人民政府。 法定代表人：徐志毅，县长。 委托诉讼代理人：段水平，衡东县林业局林权办工作人员。 委托诉讼代理人：王集林，衡东县林业局工作人员。 第三人：衡东县殡仪馆。 法定代表人：张红利，馆长。 负责人：文雪丰，该馆书记。 委托诉讼代理人：侯光耀，该公司法律顾问。 原告衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组因认为被告衡东县人民政府不履行确认其与第三人衡东县殡仪馆之间的山林权属职责，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月11日立案后，于2019年7月1日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告衡东县洣水镇大托村第2村民小组负责人林桂秋、原告衡东县洣水镇大托村第20村民小组负责人向岳云及二原告共同委托的诉讼代理人林彬华、被告衡东县人民政府委托诉讼代理人段水平、王集林、第三人衡东县殡仪馆负责人文雪丰及其委托诉讼代理人侯光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组分别于2014年5月、2016年4月向被告衡东县人民政府申请林地权属确认，被告在二原告起诉之前一直未作出处理决定。 原告衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组诉称，1961年四固定时，衡山县人民政府将鸭嘴岭东面和北面固定给了大托1队，将其西面固定给了大托2队。1981年衡东县人民政府发放第0019534号《国家、集体、单位山林权所有证》给踏庄公社大托2队，确认鸭嘴岭西面山地归踏庄公社2队所有。1982年分田到户实行联产承包责任制，踏庄公社大托2队分成了两个村民小组，即大托村第2村民小组、第20村民小组。2014年春，第三人衡东县殡仪馆到二原告鸭嘴岭上栽种柏树，双方为此发生冲突，为了防止事件恶化升级，二原告于2014年5月向衡东县人民政府申请林地权属确权，2016年4月8日，二原告又重新递交了林权确权申请报告，但衡东县人民政府一直不作为。为此，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 二原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、土改时房产土地证，证明：争议山林土改时改给了林长富等农户；2、衡东县洣水镇大托村村委会证明，证明：鸭嘴岭西北边四固定时固定给了大托2队；3、林权证，证明：鸭嘴岭西面山归大托2队；4、2016年4月8日二原告及村委会向上级政府提交解决山林权属争议的报告，2016年11月24日向衡东县人民政府提交确权申请书，证明：二原告向被告衡东县人民政府申请处理山林界限争议，被告相关领导批示交由林权争议调处办按程序处理。 被告衡东县人民政府辩称，1、被答辩人衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组的确权申请，在八十年代已有林权证确定其权属，并无错误，无需再次进行确权；2、被答辩人衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组在2018年8月14日就撤销衡东县人民政府发放给第三人衡东县殡仪馆的B431004631552号林权证向衡阳市人民政府申请复议，经市政府复议后维持了衡东县人民政府发放给第三人的林权证，被答辩人衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组不服衡阳市人民政府的复议决定，向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼后撤诉，此次又提起本次诉讼，明显系滥用诉讼权利，严重浪费国家司法资源，请求依法驳回其诉讼请求。 被告衡东县人民政府为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、二原告提出的解决林地争议的报告，证明：其提出了申请；2、第三人的0004555《国家、集体、单位山林权所有证》及B431004631552号林权证，证明：第三人拥有合法的权属证明；3、二原告0019534号和踏庄公社大托一队的00119535《国家、集体、单位山林权所有证》，证明：林地权属清晰分明；4、衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2018）43号复议决定书，证明：同一案件已经过复议处理；5、衡阳市中级人民法院（2018）湘04行初157号行政裁定书，证明：同一案件已裁定准予撤诉；6、听证协调会会议纪要，证明：政府在收到二原告的申请后组织了协调听证。 第三人衡东县殡仪馆述称，1、被答辩人衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组提起行政诉讼已超过起诉期限。第三人前身是衡东县火化场在1977年成立时就已征地，并建好了围墙，1983年3月26日，衡东县人民政府发给第三人《国家、集体、单位山林权所有证》，明确了四至范围、面积及地点，2014年7月11日被告颁发的林权证系以旧换新。2、被答辩人衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组主体不适格，无权提起行政诉讼。答辩人成立时属于计划经济时代，答辩人属公益事业单位，按照当时政策无偿划拨征用亦不为过，何况当时答辩人支付了征地补偿款；当年的征用土地申请书显示没有征收被答辩人的土地，答辩人持有的林权证亦未侵害被答辩人的利益。3、被答辩人衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组不服衡东县人民政府于2014年7月11日颁发给答辩人的B431004631552号林权证，向衡阳市人民政府申请行政复议，要求撤销该证，衡阳市人民政府予以维持，被答辩人于2018年11月8日向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼，后又主动撤回诉讼。现又提起要求衡东县人民政府履行法定职责之诉，系滥用诉讼权利，严重浪费国家司法资源。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人衡东县殡仪馆为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、衡阳市人民政府衡府复决字（2018）43号行政复议决定书，证明：衡阳市人民政府根据查明事实，维持衡东县人民政府发给第三人的B431004631552号林权证；2、衡东林证（2014）第B431004631552号林权证，证明：衡东县殡仪馆林权证四至、面积，此证系以旧换新；3、衡东县人民政府于1983年3月26日颁发给衡东县火化场的山林权所有证，证明：第三人于1983年3月26日就已取得包括围墙内的林地所有权；4、征用地申请表及火葬场地形图，证明：第三人于1977年征地的情况及第三人当时的情形，与原告没有利害关系；5、县殡仪馆与踏庄村、大托村有关问题的联席会议纪要，证明：1991年4月7日，第三人因与以前征地的村组遗留问题形成了会议纪要，与原告没有利害关系；6、电子记录，证明：原告之一的大托村2组于2010年10月29日换发了新的林权证，其四至与第三人的林权证没有重叠；7、照片，证明：第三人林权证四至现状，与原告林权证并不重叠；8、协调会记录，证明：原告申请确权后，相关部门一起开了协调会，县林权办负责人向原告解释了相关政策；9、衡阳市中级人民法院（2018）湘04行初157号行政裁定书，证明：原告起诉后撤回起诉的事实。 经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性不持异议，对其关联性和证明目的有异议，对证据2的三性均有异议，达不到其证明目的，对证据3、4、5的三性均无异议。原告对被告提供的证据1的三性无异议，对证据2的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，对其登记的部门有异议，对证据3的三性均无异议，对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，达不到其证明目的，对证据5的三性无异议，对证明目的有异议，对证据6的三性均有异议，听证未按照湖南省行政程序规定进行，听证笔录未签字确认，未报请县政府裁决。第三人对被告提供的全部证据没有异议。原告对第三人提供的证据1、2、3、8、9号的质证意见与被告提供证据的意见相同，对第三人提供的证据4真实性无异议，合法性有异议，征地程序没有完成，证据5与本案没有关联，证据6、7的三性均有异议，来源不清。被告对第三人提供的全部证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证据3、4、5的三性均无异议，对证据2的三性均有异议，本院认为原告提供的证据1、3、4、5与本案的待证事实有一定关联，可以作为认定本案事实的证据使用，对证据2由于没有其他相应的证据予以佐证，不予采信。被告及第三人提供的证据均与本案待证事实有一定关联，可以作为认定本案事实的证据使用。 经审理查明：1982年，踏庄公社大托二队分为大托村第二村民小组、第二十村民小组，现称衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组。1981年衡东县人民政府发放第0019534号《国家、集体、单位山林权所有证》给大托二队，其四至为东至壹队接界、乙心水圳；南至本队虎形；西至山下大路；北至山上壕圳到岭；面积二十亩。2009年林改时，大托村二组向衡东县人民政府申请换发新的林权证，新林权证发证面积为43亩，记载的小地名为鸭嘴岭老虎形，四至为：东至山脚，南至大路为界，西至村山为界，北至1组为界。第三人衡东县殡仪馆持有的0004555号林权证记载：东至本围墙止与大托踏庄山相连；南至本围墙止；西至本围墙止；北至本围墙止接许家大岭；面积二百三十亩。衡东林证（2014）第B431004631552号林权证。其四至及面积与“林业三定”的林权证一致。第三人衡东县殡仪馆上世纪七十年代所建围墙部分损坏，但现场至今还留有部分围墙基脚。 原告衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组认为其与第三人衡东县殡仪馆的林地之间存在争议，分别于2014年5月、2016年4月向被告衡东县人民政府申请林地权属确认，被告在二原告起诉之前一直未作出处理决定。在本案诉讼中，被告衡东县人民政府作出东政林处字【2019】第03号山林权属争议处理决定书，认为二原告的确权申请，在“林业三定”就已有林权证确定其权属，四至清楚并无错误，无需再次确权。因此，对二原告的确权申请不予受理。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。因此，公正、及时地处理林木、林地权属争议，维护当事人的合法权益，保障社会安定团结，促进林业发展，是各级人民政府的应尽职责。被告衡东县人民政府在收到原告衡东县洣水镇大托村第2村民小组、衡东县洣水镇大托村第20村民小组的二次林地确权申请后，应该及时作出处理决定，其怠于行使职权的行为违反了法律规定。虽然被告衡东县人民政府在本案诉讼中作出了行政行为，鉴于二原告坚持不撤诉，仍要求对被告原不作为行为作出判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款之规定，判决如下： 确认被告衡东县人民政府未及时履行确认案涉林地、林木权属法定职责的行为违法。 案件受理费50元，由被告衡东县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 侃 审 判 员  罗慕蓉 人民陪审员  刘秋贵 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  姚 海 书 记 员  陈芳艳