云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初756号原告：李强珍，女，1963年4月4日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。原告：李祥丽，女，1967年11月15日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。原告：李强丽，女，1969年10月5日生，壮族，云南省文山市人，家住浙江省海安县墩头镇新村****，现住文山市。原告：李强芬，女，1971年10月1日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。以上四原告的共同委托诉讼代理人：高启清，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：李洪唐，男，1990年8月2日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。被告：何恩珍，女，1969年11月17日生，壮族，云南省文山市人，现住文山市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：韦延武，云南临吉律师事务所律师。原告李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬与被告李洪唐、何恩珍共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬及其委托诉讼代理人高启清，被告李洪唐、何恩珍及其委托诉讼代理人韦延武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告土地征收补偿款人民币47422元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，四原告增加一项诉讼请求：判决被告承担本案的保全费490元。事实和理由:原告李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬与代增凤（已故)、李强德(已故)均系第一轮土地承包经营分包时以李应桃(已故)为户主的家庭成员。代增凤系李应桃妻子，原告李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬与李强德系代增凤与李应桃共同生育的子女，被告何恩珍系李强德配偶，李洪唐系李强德与何恩珍长子。李应桃于1998年2月去世，李强德于2007年正月去世，代增凤于2019年1月去世。原告李强珍于1983年12月嫁给本寨螺丝乍一队代荣昆，在螺丝乍队未分得新的承包土地。原告李祥丽于1988年与荣华村民委独家村王绍云结为夫妻，在该村集体未分得承包土地。原告李强丽于1994年与江苏省海安县墩头镇新村1组韦庆林结为夫妻，在该村集体未分得承包土地。原告李强芬于1990年与黑末村民委花庄村小组杨代文结为夫妻，在该村集体未分得承包土地。2016年5月23日，由于德厚水库建设的需要，原告和被告共同的承包土地有一部分被征收，被征收的土地补偿款(不包含附着物补偿、整治费、果树、砍工等)共计人民币399243元(其中代增凤领取112578元，李洪唐、何恩珍领取286665元)。针对该款项的分配。四原告与代增凤于2017年8月16日起诉至人民法院，文山市人民法院于2018年2月2日作出裁定，以不属于人民法院民事受案范围为由，驳回原告的起诉。四原告与代增凤又于2018年7月25日再次起诉至法院，文山市人民法院又于2018年9月4日以重复诉讼为由，驳回原告的起诉。在文山市德厚水库移民指挥部的主持下,针对该款项的分配以及代增凤的赡养问题，经过四原告与被告李洪唐、何恩珍以及代增凤共同协商，于2018年12月25日达成协议如下:“1、补偿款399243.00元中，22243.00元人民币由甲方李洪唐、何恩珍所有；120000.00元人民币由乙方李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬所有(每人30000.00元,其中李祥丽有6分田被征用，计17000.00元，所以由李洪唐、何恩珍补给李祥丽13000.00元);57000.00元人民币由丙方代增风所有。备注:李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬、代增凤共计160000.00元;其中，代增凤的账户上有未领取的土地补偿款112578.00元，由代增凤领取;其余款项47422.00元由李洪唐从其房屋、附属设施、零星果木及其他补偿款中领取后，由李洪唐转入李祥丽的农村信用社账户(由李祥丽告知李洪唐卡号)。2、丙方代增凤的赡养问题，由代增凤自已选择和谁共同居住，其所有的57000.00元就由谁领取，但是，该款必须专款专用，即只能用于代增凤的生活和医疗费支出(不包含代增凤于2018年11份到文山市人民医院和郑保骨科医院住院治疗产生的医疗费用，计算至出院止)，不得挪着它用:该款用完后，代增凤的赡养问题产生的费用均由代增凤选择与其共同居住的人承担。3、代增凤于2018年11份到文山市人民医院和郑保骨科医院住院治疗产生的全部医疗费用(从该次住院治疗至出院时止)，全部由李洪唐、何恩珍承担(以正式医疗费单据为准)。”根据上述协议，代增凤已经从其领取112578(其中代增凤本人的份额为56000元)将属于四原告的份额56578元支付给四原告，但是，被告并未按约定支付四原告补偿款47422元。综上所述，被告不依协议约定支付原告土地征收补偿款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉请求支持其诉讼请求。李洪唐、何恩珍辩称，一、被答辩人所诉与客观事实不符。1、被答辩人所诉的47422.00元有代增凤老人的份额。即，从2018年12月24日的《协议书》看，四被答辩人与代增凤老人共有160000元，五人人均32000元。四被答辩人主张五人共有的份额，遗漏了诉讼主体。代增凤老人已故，应将属于代增凤老人的32000元作遗产处理，依法进行分割。2、代增凤老人于2018年11月24日至2019年1月1日在文山市人民医院住院。出院后，代增凤老人的意愿是回曾经居住大半辈子的答辩人家中生活。但是，因代增凤老人已经行动不便，答辩人多次去接，都被被答辩人李强珍强留其家中，还无端谩骂答辩人。仅10天代增凤老人便去世。如四被答辩人诉称的代增凤老人已经将56578元支付给了四被答辩人，那么余下的56000元则为代增凤老人的遗产，应将该56000元作遗产，依法进行继承处理。希望法庭对该56000元进行查实。3、代增风的57000元赡养费用，为专款专用，既然代增凤老人是在被答辩人李强珍家去世的。自2018年12月24日至2019年1月11日这半个月中，代增凤的赡养费按农村居民标准计算，应为329.88元(8027+365x15),余下的56670元应作遗产，依法进行继承处理。二、四被答辩人无权主张分割代增凤老人遗产。代增凤老人生于1935年，年老体衰、体弱多病。四被答辩人出嫁后，代增凤老人一直随其子李强德(答辩人何恩珍夫、李洪唐父)生活，所有生活起居、生病住院均是李强德携妻、子照顾。四被答辩人从未过问，也均未对代增凤尽任何赡养义务。2009年，李强德过世后。照顾、赡养代增凤老人全是二答辩人照管，长达十年之久。直到土地被征收，四被答辩人才来认妈(代增风老人)。四被答辩人认妈的目的不言自明。就连2018年11月24日代增凤老人住院所产生的一切费用都是答辩人全部负责，作为子女的四被答辩人分文不出。不知世间是否有这样赡养老人的。因此，四被答辩人在代增凤老人年老体衰、体弱多病，丧失劳动能力后，未曾尽到任何赡养义务。对代增风老人的遗产无权主张继承、分割。综上所述，因代增风老人已经去世，其遗留的财产为144670元（32000+56670+56000）其中，47422元在二答辩人保管；112670元在四被答辩人保管。但是，四被答辩人未尽任何赡养义务。无权主张继承、分割代增风老人遗产。代增风老人过世后，遗留的财产应全部归实际赡养人(二答辨人)享有。二答辩人保管的47422元不应再行分割，四被答辩人保管112670元的存款应支付给二答辩人。李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬对其主张，向本院提交如下证据：1.《原告身份证》复印件，证明原告基本身份信息及具备诉讼主体资格的事实；2.黑末村委会《证明》，证明原告李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬与李强德(已故)均系第一轮土地承包经营分包时以李应桃为户主的家庭成员，代增凤系李应桃妻子，被告何恩珍系李强德配偶的事实;第二轮土地承包时，因户主李应桃、李强德已不在世，农村土地承包经营权证就变更为李强德配偶何恩珍，虽以被告何恩珍作为承包登记人，但其仅只是户主，原告作为家庭成员，依法享有领取被征收土地补偿款的权利；3.螺丝乍村小组《证明》、荣华独家村《证明》、江苏海安县墩头镇村委会《证明》、《文山市农业和科学关于马塘镇黑末村民委螺丝乍村民小组村民李强珍申请事项的答复意见》、黑末村民委《证明》，证明四原告李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬虽然嫁入其他村集体，但他们在所嫁入的村集体内都没有重新分配得承包土地，根据法律规定，对原家庭的承包土地即本案的征收补偿款享有平等分割权利的事实；4.《文山市德厚水库征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》、《转账支票存根》，证明属于原告与被告家庭共同承包管理使用的承包土地被国家征收，土地及地附作物补偿款共计:485838元，其中:环湖路两宗承包土地及附着物补偿款136900元，德厚水库淹没区承包土地及附着物348938元，上述补偿款系家庭共同共有，原告依法享有平均分割的权利，被告李洪唐将水库淹没区的承包土地的征收补偿款全部领走侵犯原告合法权益的事实；5.(2017)云2601民初2845号《民事裁定书》、(2018)云2601民初1880号《民事裁定书》，证明四原告与代增凤于2017年8月16日起诉至人民法院，文山市人民法院于2018年2月2日作出裁定，以不属于人民法院民事受案范围为由，驳回原告的起诉。四原告与代增凤又于2018年7月25日再次起诉至法院，文山市人民法院又于2018年9月4日以重复诉讼为由，驳回原告的起诉；6.《协议书》，证明在文山市德厚水库移民指挥部的主持下，原被告以及代增凤经过共同协商，于2018年12月25日达成协议的事实。经质证，李洪唐、何恩珍的质证意见是：第1组证据无意见；第2组证据真实性认可，合法性不认可，2017年7月15日的证明不能作为定案的依据；第3组证据2017年7月23日的证明不客观不真实，也不能作为本案的定案依据，2017年7月24日的海安县墩头镇村委会证明无法核实其真实性，我们不认可。207月24日马塘镇黑母村委会证明我们认可，2017年7月24日荣华村委会证明我们认可。对《文山市农业技术局关于马塘镇黑末村民委螺丝乍村民小组村民李强珍申请事项的答复意见》三性无异议，不赞同原告证明观点，根据《农村土地承包法》一人只能享有一份承包土地的规定，该证据同时证实李强珍与代荣昆系同一家庭承包户，并用其行为在事实上主动放弃了原与李应桃为户主的承包地份额；第4组证据三性认可，但不认可证明观点；第5组证据刚好说明了原告所诉与客观事实不符的事实；第6组证据不认协议书是在马塘镇签的，协议上有代增凤老人的签字及按印，但协议书上的签字及按印并不是代增凤老人亲自签字按印的。2018年11月24日至2019年1月1日代增凤老人是在文山市人民医院住院治疗，这段期间，代增凤老人并没有离开过医院，所以协议上代增凤的签字及按印不是代增凤本人亲自签字按印，所以该协议不能作为本案的定案依据。本院认为，李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬提交的第1组证据，被告无异议，本院予以采信。第2组证据客观真实，能够证明原告李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬与李强德(已故)均系第一轮土地承包经营分包时以李应桃为户主的家庭成员，代增凤系李应桃妻子，被告何恩珍系李强德配偶，原告作为家庭成员，依法享有领取被征收土地补偿款权利的证明观点，对该组证据的真实性及以上证明观点，本院予以采信；其余证明观点无其他证据印证，本院不予采信。第3组证据客观真实，被告虽有异议，但无相反证据证明，本院予以采信。第4、5组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。第6组证据《协议书》中代增凤的签名和按印不是本人所为，不符合证据三性，本院不予采信。李洪唐、何恩珍对其主张，向本院提交如下证据：1.《死亡证明》复印件1份、《已故代增凤坟、碑文照片》2张，证明代增凤老人已经于2019年1月11日过世，继承开始。代增凤遗留的遗产144670元(见四原告列举的《协议书》)应依法作遗产继承分割的事实；2.《文山州城乡居民保险费用结算单》2份，证明代增凤老人于2018年11月24日至2019年1月1日在文山市人民医院住院，，住院期间的医疗费用均为二被告承担四原告分文未出，四原告无权主张分割代增凤老人遗产的事实。经质证，李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬的质证意见是：对第1组证据真实性无意见，但不认可证明观点，碑文及照片只能证明2019年1月11日代增凤老人去世的事实，不能证明代增凤遗留的财产是144670的这个观点。碑文没有被告方的任何家庭成员的名字，可以证明被告方并没有参与代增凤老人的丧事事宜等情况；第2组证据真实性无意见，但不认可证明观点，被告会支付医疗费是根据2018年12月25日签订的协议，被告方按协议的约定（第3条）来履行的。本院认为，李洪唐、何恩珍提交的第1组证据客观真实，对其真实性本院予以采信，该证据能够证明代增凤于2019年1月11日死亡的证明观点，对该证明观点，本院予采信；其余证明观点，在本案中不予评判。第2组证据客观真实，对其真实性本院予以采信，该证据能够证明代增凤于2018年11月24日至2019年1月1日在文山市人民医院住院，，住院期间的医疗费用均为二被告承担的证明观点对该证明观点，本院予采信；其余证明观点，在本案中不予评判。根据当事提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬与李强德(已故)系同胞兄妹关系，其共同父亲李应桃，母亲代增凤均已亡故。被告何恩珍与李强德(已故)原系夫妻关系，李洪唐系何恩珍与李强德(已故)共同生育的长子。第一轮土地承包时，户主为李应桃，承包人口7人，分别是：代增凤（已故）李强德（已故）李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬。原告李强珍嫁给螺丝乍一队代荣昆，在该村未分得新的承包原告李祥丽与马塘镇荣华村民委独家村王绍云结为夫妻，在该村未分得承包原告李强芬与马塘镇黑末村民委花庄村小组杨代文结为夫妻，在该村未分得承包土地。李强丽嫁给江苏省海安县墩头镇新梅村委会韦庆林，在该村未分得土地。2016年，因德厚水库建设的需要，双方共同的部分承包土地被征收，获得土地征收补偿款399243元。四原告与代增凤曾因该款的分配问题于2017年8月16日诉至本院，本院以不属于人民法院民事受案范围为由，驳回了四原告与代增凤的起诉。2018年7月25日，四原告及代增凤又再次起诉至本院，本院于2018年9月4日以重复诉讼为由，裁定驳回原告的起诉。2018年12月25日，在文山市德厚水库移民指挥部的主持下,四原告与被告李洪唐、何恩珍签订《协议书》，内容如下:1、补偿款399243.00元中，222243.00元人民币由甲方李洪唐、何恩珍所有；120000.00元人民币由乙方李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬所有(每人30000.00元,其中李祥丽有6分田被征用，计17000.00元，所以由李洪唐、何恩珍补给李祥丽13000.00元);57000.00元人民币由丙方代增凤所有。备注:李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬、代增凤共计160000.00元;其中，代增凤的账户上有未领取的土地补偿款112578.00元，由代增凤领取;其余款项47422.00元由李洪唐从其房屋、附属设施、零星果木及其他补偿款中领取后，由李洪唐转入李祥丽的农村信用社账户(由李祥丽告知李洪唐卡号)。2、丙方代增凤的赡养问题，由代增凤自已选择和谁共同居住，其所有的57000.00元就由谁领取，但是，该款必须专款专用，即只能用于代增凤的生活和医疗费支出(不包含代增凤于2018年11份到文山市人民医院和郑保骨科医院住院治疗产生的医疗费用，计算至出院止)，不得挪着它用；该款用完后，代增凤的赡养问题产生的费用均由代增凤选择与其共同居住的人承担。3、代增凤于2018年11份到文山市人民医院和郑保骨科医院住院治疗产生的全部医疗费用(从该次住院治疗至出院时止)，全部由李洪唐、何恩珍承担(以正式医疗费单据为准)。4、……。”另查明，签订协议时，代增凤本人在文山市医院住院，协议上的签名和按印均是由李强珍代为签字按印。本院认为，四原告起诉要求两被告支付承包土地征收补偿款47422元，是基于四被告与两被告于2018年12月25日签订的《协议书》的约定。因此，该协议书是否合法有效，是四原告诉请能否获得支持的基础。由于《协议书》中代增凤的签名和按印均是李强珍代为签字按印，李强珍无证据证明其代为签字和按印系代增凤授权所为或事后得到代增凤的追认，故《协议书》无效。综上所述，四原告要求两被告支付承包土地征收补偿款47422元的诉请，无证据证明，本院不予支持。四原告要求两被告承担本案保全费490元的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬的诉讼请求。案件受理费990元，由李强珍、李祥丽、李强丽、李强芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周宏浴审 判 员  赵 玲人民陪审员  金麒麟二〇一九年八月二十日书 记 员  程子芮