广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终532号上诉人（原审原告）：林寿永，男，1955年6月3日出生，香港永久性居民。委托代理人：蓝恩鸿、王金，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市城市管理和综合执法局，住所地广东省中山市**博爱五路**，统一社会信用代码11442000737550744W。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：冯志伟，该局工作人员。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼统一社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。上诉人林寿永因不服被上诉人中山市城市管理和综合执法局（下称市城管执法局）、中山市人民政府（下称市政府）行政强制决定及行政复议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1198号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。原审法院查明：2017年5月9日，原中山市城市管理行政执法局（下称原市城管执法局）作出中城执罚字[2016]第11-209号《行政处罚决定书》，查明林寿永未取得《建设工程规划许可证》，于2015年至2016年期间，在中山市港口镇沙港西路19号空地搭建两处锌铁棚，面积共约为3148平方米，原市城管执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令林寿永自收到该决定书之日起十五日内，自行拆除上述违章建筑。林寿永不服，向市政府申请行政复议。市政府于2017年8月22日作出中府行复[2017]616号《行政复议决定书》，维持原市城管执法局作出的上述行政处罚决定。林寿永仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2017年11月13日作出（2017）粤2071行初945号《行政判决书》，驳回林寿永要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定的诉讼请求。林寿永再不服，在法定期限内向广东省中山市中级人民法院提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2018年4月23日作出（2018）粤20行终33号《行政裁定书》，准许林寿永撤回其上诉，该裁定已于2018年5月10日生效。2018年5月30日，原市城管执法局作出中城执强催字[2018]第11-2号《强制拆除催告书》，告知林寿永因其未自动履行生效文书确定的拆除违法建（构）筑物的义务，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，要求其于2018年6月15日前自行拆除上述违法建（构）筑物，并告知其享有陈述和申辩的权利。原市城管执法局工作人员于当日现场送达上述催告书，因林寿永的委托代理人黄某现场拒签，故由石特社区工作人员见证下留置送达。同日，原市城管执法局作出了《强制拆除公告》，并分别在港口镇石特社区公开栏、违建现场、港口城管执法分局公告栏予以张贴，公告相关情况。林寿永未提出陈述和申辩，亦未在上述期限内拆除上述违法建（构）筑物。原市城管执法局遂于2018年7月10作出中城执强[2018]第11-2号《行政强制执行决定书》，决定于2018年7月25日开始对林寿永的违法建（构）筑物实施强制拆除。原市城管执法局工作人员亦于当日现场送达上述强制执行决定书，因林寿永的委托代理人黄某现场拒签，故由石特社区工作人员见证下留置送达。林寿永对上述强制执行决定不服，向市政府申请行政复议。经审查，市政府于2018年10月29日作出中府行复[2018]789号行政复议决定，维持原市城管执法局作出的上述强制执行决定。林寿永仍不服，诉至原审法院，请求法院判令：1、撤销原市城管执法局于2018年7月10日作出的中城执强字[2018]第11-2号《行政强制执行决定书》及撤销被告市政府于2018年10月29日作出中府行复[2018]789号《行政复议决定书》；2.由原市城管执法局和市政府承担本案所有诉讼费用。原审法院另查明：根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，原中山市城市管理行政执法局更名为中山市城市管理和综合执法局。原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条以及中府第（2011）35号《中山市实施相对集中城市管理行政处罚权规定》第二条第一款、第三条的规定，原市城管执法局具有作出涉案行政强制执行决定的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”及《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”、第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”、第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”、第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，本案中，因林寿永拒不履行中城执罚字[2016]第11-209号《行政处罚决定书》的内容，根据上述法律规定，原市城管执法局向林寿永履行了催告的义务，并对相关情况进行了公告，经催告，林寿永逾期仍不履行相关义务，亦无正当理由，原市城管执法局依法向其作出中城执强[2018]第11-2号《行政强制执行决定书》，并依法送达该决定书，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。林寿永提出其搭建的两处锌铁棚合法，原市城管执法局作出的涉案具体行政行为违法的诉讼意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。市政府依法受理林寿永行政复议的申请，查明事实后在法定期限内作出中府行复[2018]789号行政复议决定，并送达各方当事人，符合法定程序。综上所述，林寿永要求撤销原市城管执法局作出的中城执强[2018]第11-2号《行政强制执行决定书》及市政府作出的中府行复[2018]789号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回林寿永的诉讼请求。案件受理费50元，由林寿永负担。上诉人林寿永不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，上诉人建设的两处建筑为合法建筑，市城管执法局无权强制拆除。上诉人对涉案锌铁棚占用土地拥有合法的《国有土地使用权证》，对锌铁棚建设的报批工作也一直没有停止，上诉人曾多次向中山市城乡规划局和中山市住房和城乡建设局报批建设许可，但是两机关不作为拒绝审批许可，导致上诉人的锌铁棚建筑手续迟迟未获批准。法无禁止即自由，上诉人在长达6个月的建设活动中，没有相关部门进行阻止，即默认了上诉人的建设行为合法。原审法院对于上诉人未能及时办理《建设工程规划许可证》的原因未做全面的审查认定，直接采信被上诉人的证据和观点，生硬适用法律规定，作出错误判决。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市城管执法局答辩称：一、市城管执法局作出的行政强制执行决定认定事实清楚，适用法律准确。市城管执法局对林寿永作出的行政处罚已经发生法律效力，市城管执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定启动强制执行程序，适用法律正确。林寿永经催告仍不履行行政处罚决定的义务，市城管执法局依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款的规定，作出强制执行决定，认定事实清楚，适用法律准确。二、市城管执法局作出涉案行政强制决定的程序合法。市城管执法局对林寿永作出了催告及有效送达后，才作出行政强制执行决定，程序合法。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人市政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉事实与理由均不能成立。上诉人对违章建筑的土地具有土地使用权，并不代表其可以未经建设许可而实施建设。上诉人的建设过程未被查处，并不等同于有关部门默许其建设行为。上诉人提出异议的市城管执法局作出的行政处罚决定的合法性并不在本案审查范围内。三、市城管执法局作出的行政强制决定程序合法。由此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。本院经审理查明，本院确认原审查明事实。本院认为，本案为不服行政强制执行决定案。市城管执法局作出的涉案行政强制执行决定是在对林寿永的违法建设行为作出生效处罚决定的基础上作出的，原审判决从职权依据和法律依据方面对市城管执法局的涉案行政强制决定的合法性进行了审查认定，法律依据充分，本院予以支持，在此不予赘述。就上诉人林寿永提出的上诉意见，本院认为，作为本案行政强制执行决定依据的中城执罚字[2016]第11-209号行政处罚决定已经发生法律效力，林寿永不服该处罚决定对本案强制执行决定提出的上诉意见，不能成为否定本案行政强制执行决定合法性的理据，建设行为是需要经相应行政机关许可实施的行为，在享有使用权的土地上实施建设仍应当以取得相应建设许可为合法性的前提。林寿永以享有土地使用权为对抗本案强制执行决定的理由，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人林寿永上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林寿永负担。本判决为终审判决。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一九年八月二十一日书记员  陈怡