北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初54号原告刘富国，男，1967年6月12日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人王新颖，北京鼎烁律师事务所律师。委托代理人朱雪成，北京鼎烁律师事务所实习律师。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街**。法定代表人刘堃，镇长。出庭负责人王振宇，副镇长。委托代理人张萌，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街**。法定代表人汪明浩，区长。委托代理人宋立华，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人高欢，北京市平谷区司法局工作人员。第三人贾爱民，男，1976年1月6日出生，汉族，住北京市平谷区。原告刘富国不服被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贾爱民与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2019年6月10日本院组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告刘富国及委托代理人王新颖、朱雪成、被告峪口镇政府副镇长王振宇及委托代理人张萌、韩俊、被告平谷区政府委托代理人宋立华、第三人贾爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告峪口镇政府于2018年11月26日向原告刘富国及第三人贾爱民作出京平峪政土争决字[2018]第5号《土地使用权争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，内容为：申请人刘富国与被申请人贾爱民因两家宅基地使用界线发生争议，经镇村多次调解无效，申请人刘富国遂向峪口镇人民政府申请确定两家之间宅基地使用界线。经查，刘富国宅基地系祖遗所得，贾爱民宅基地系祖遗所得。刘富国与贾爱民系南北邻居，刘富国居南，贾爱民居北。刘富国原老房为上世纪70-80年代建设，2013年对宅院及后厦子进行原磉翻建。贾爱民宅院建设时间为上世纪80年代。刘富国宅院翻建时未产生纠纷。刘富国建设后厦子后，因后厦子玻璃钢顶向北出沿，因此双方产生使用界线纠纷。经现场勘查，刘富国宅院实际尺寸为：北正房东西宽17．39米，后厦子东西宽17．66米，宅院南北长22．11米，西跨院北侧东西宽6．03米，南侧东西宽7．21米。贾爱民宅院实际尺寸为：北正房东西宽16．95米，西厢房南墙至后厦子后檐墙距离为18．59米，西厢房南墙至北正房后檐墙距离为15．31米，东院墙南端至北正房后檐墙为16．13米，东院墙南端至后厦子后檐墙距离为19．21米。刘富国后厦子西北角至贾爱民西厢房距离为0．06米，贾爱民西厢房西南角至刘富国西跨院北墙距离为0．12米，贾爱民西厢房东南角至刘富国后厦子磉石间距离为0．25米，贾爱民东院墙南端与刘富国后厦子磉石间距离为0．045米、墙与墙之间距离为0．04米。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，对刘富国和贾爱民宅基地使用界线做出处理决定如下：以贾爱民西院墙西南角磉基石的西南角处为A点，以贾爱民东院墙东南角磉基石的东南角处为B点，A、B两点连线，该连线作为刘富国和贾爱民双方宅基地使用界线。如对本处理决定不服，可在接到本处理决定书之日起60日内依法向北京市平谷区人民政府申请行政复议，逾期不申请行政复议，本决定即具有法律效力。刘富国不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2019年1月31日作出京平政复字[2018]167号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。原告刘富国诉称：原告与第三人同系北京市平谷区峪口镇××村村民，两家宅基地南北相邻，原告居南，第三人居北。原告于2013年在未动磉基的情况下对原有旧房进行了翻建。原告家房后原有40公分滴水，第三人家的西厢房侵占了原告家的滴水，且将原告家后厦子的玻璃钢顶棚砸坏，造成双方之间产生矛盾。双方曾多次就宅基地界限问题进行确权，峪口镇政府于2018年11月26日作出被诉处理决定，以贾爱民西院墙西南角磉基石的西南角处为A点，以贾爱民东院墙东南角磉基石的东南角处为B点，A、B两点连线，该连线作为刘富国与贾爱民双方宅基地使用界限。原告对此不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2019年1月31日作出被诉复议决定维持了峪口镇政府作出的被诉处理决定。原告对此不服，故诉至法院，请求：1．撤销峪口镇政府作出的被诉处理决定及平谷区政府作出的被诉复议决定并责令峪口镇政府重新作出决定；2．诉讼费用由被告负担。原告刘富国在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示:1．京平峪政土争决字[2016]第2号土地使用权争议处理决定书，证明峪口镇政府曾对争议房产界限的认定情况;2．京平峪政土争决字[2017]第1号土地使用权争议处理决定书，证明峪口镇政府曾对争议房产界限的认定情况;3．京平峪政土争决字[2018]第3号土地使用权争议处理决定书，证明峪口镇政府曾对争议房产界限的认定情况;4．被诉处理决定，证明峪口镇政府曾对争议房产界限的认定情况;5．被诉复议决定，证明平谷区政府对峪口镇政府作出的土地使用权争议处理决定书的决定结果进行了维持;6．土地房产所有证存根，证明房产系原告祖遗财产以及房产位置、面积;7．照片9张，证明原告房产与第三人房产的现有情况。被告峪口镇政府辩称：一、被告具有作出被诉处理决定的职权。《土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，被告具有受理土地确权争议申请并作出处理决定的职权。二、被告作出被诉处理决定合法且适当。被告收到原告刘富国提出的确权申请后，对原告、第三人提交的证据进行了审查，对现场进行了勘查、对双方及相关人员进行了询问。经查，原告与第三人系南北邻居，原告居南，第三人居北，原告与第三人的宅基地均系祖遗所得。原告后厦子原为北正房，于上世纪70年代翻建时将北正房向南移动，在北正房后留有后厦子。原告于2013年对宅院进行翻建，第三人于上世纪80年代对宅院进行翻建，翻建过程中均未发生纠纷。2015年5月4日，原告向被告提出了确定原告与第三人双方宅基地使用界线的确权申请。被告通过调查、现场勘测，依据合法有效证据作出被诉处理决定。依据《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。被告作出以第三人西院墙西南角磉基石的西南角处为A点，以第三人东院墙东南角磉基石的东南角处为B点，A、B两点连线，该连线作为原告和第三人双方宅基地使用界线。由此看见，被告作出的被诉处理决定是在尊重历史、面对现实的基础上作出的，与原告的宅基地指示一致，不存在违法情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1．申请书；2．刘富国身份证复印件、户口本复印件、××村委员会证明、土地房产所有证存根复印件，证据1-2证明刘富国于2015年5月4日提出确权申请，并提交了身份证复印件、户口本复印件、××村委员会证明、土地房产所有证存根复印件等证据；3．土地权属争议案件收件登记单；4．受理通知书送达回证、答辩通知书、申请书副本送达回证，证据3-4证明被告收到确权申请后，依法受理，且向刘富国送达了受理通知书，向第三人贾爱民送达了土地确权申请答辩通知书和申请书副本；5．与刘富国的询问笔录；6．与贾爱民询问笔录；7．与秦某的调查笔录，证据5-7证明被告对刘富国、贾爱民进行了询问，向××村委会人员进行了调查，履行了调查职责；8．现场勘测草图两份，证明被告于2015年12月29日、2016年11月14日两次到现场进行勘查，并绘制了现场草图；9．2015年11月3日延期通知书及送达回证、2016年11月2日延期通知书及送达回证；10．2015年5月15日停止建设通知书，证据9-10证明因案情复杂，被告不能在法定期限内作出宅基地使用权争议处理决定，向原告送达了延期通知，原告与第三人发生纠纷，在争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状，发放了停止建设通知；11．京平峪政土争决字[2016]第2号土地使用权争议处理决定书及送达回证、刘富国行政复议申请书、贾爱民行政复议申请书、撤销决定、京平政复字[2016]23号、25号行政复议终止通知书；12．京平峪政土争决字[2017]第1号土地使用权争议处理决定书及送达回证、贾爱民行政复议申请书、京平政复字[2017]24号行政复议终止通知书；13．京平峪政土争决字[2018]第3号土地使用权争议处理决定书及送达回证、贾爱民行政复议申请书、撤销决定；14．被诉处理决定及送达回证，证据11-14证明被告根据调查、勘查结果，先后作出了京平峪政土争决字[2016]第2号、[2017]第1号、[2018]第3号土地使用权争议处理决定书，并送达给了原告及第三人，作出上述决定后，原告、第三人先后提出了行政复议申请，被告为了化解双方的矛盾，作出了撤销决定，最终于2018年11月23日作出了被诉处理决定，并送达给了原告及第三人。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》《北京市土地权属争议调查处理办法》系被告峪口镇政府提供的法律依据。被告平谷区政府辩称：被告于2019年1月31日针对原告作出的行政复议决定程序合法。主要理由如下：一、被告受理原告的复议申请程序符合法律规定。2018年12月5日，原告对峪口镇政府2018年11月26日作出的被诉处理决定不服，向被告申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告申请行政复议。经被告审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告的复议案件审理程序符合法律规定。被告受理原告复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2018年12月10日向峪口镇政府发出《行政复议答复通知书》，12月10日向第三人贾爱民发出《第三人参加行政复议通知书》。2018年12月11日，峪口镇政府向被告提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经被告审查，认为峪口镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告于2019年1月31日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出了被诉复议决定，决定维持峪口镇政府的被诉处理决定。三、被告的其他复议程序合法。被告2018年12月5日受理原告的复议申请，于2019年1月31日作出复议决定，2019年2月2日以邮寄方式向原告、第三人贾爱民送出复议决定书，2019年1月31日，向峪口镇政府直接送达复印决定书，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，被告平谷区在政府作出的被诉复议决定程序合法，请法院依法裁判。被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1．原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2．平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；证明：1．原告曾经向平谷区政府提出过复议申请；2．平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1．行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向峪口镇政府发送了行政复议通知书；2．第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向贾爱民发送了第三人参加行政复议通知书；3．被告峪口镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告峪口镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4．被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序做出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系被告平谷区政府适用的法律依据。第三人贾爱民当庭表示认可二被告作出的被诉处理决定及被诉复议决定，在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告峪口镇政府对原告刘富国提交的证据持以下质证意见:证据1-5认可；证据6真实性认可，但不能真实反映现在房屋位置及面积，因为原告房屋经过七十年代和2013年翻建与1951年土地照记载的内容发生变化，不能作为其现在房屋使用界限的证明；对证据7真实性认可，能够反映现状，被告峪口镇政府依据现状作出被诉处理决定。被告平谷区政府、第三人贾爱民同意峪口镇政府对原告证据的质证意见。原告刘富国对被告峪口镇政府提交的证据持以下质证意见：证据1-3，真实性、关联性无异议；证据4与本案无关，不发表意见；证据5认可；证据6真实性、关联性认可，不认可第三人陈述内容；证据7-10认可；证据11真实性、关联性认可，处理结果不认可；证据12认可，但对该组证据中的京平政复字[2017]24号行政复议终止通知书中载明的行政复议期间被告峪口镇政府于2017年6月19日撤销京平峪政土争决字[2017]第1号土地使用权争议处理决定书的行为不认可;对证据13中的峪口镇政府作出的撤销决定不认可；对证据14的处理结果不认可，峪口镇政府先后撤销了三个处理决定的原因并不是本着尊重历史、面对现实的原则，而是为了化解双方矛盾，撤销行为不合法。被告平谷区政府及第三人贾爱民认可被告峪口镇政府的提交的证据。原告刘富国对被告平谷区政府提交的证据持以下质证意见：对第一组证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第二组证据中的证据4的处理结果真实性无异议，但被告平谷区政府在没有充分调查的情况下，维持峪口镇政府作出的被诉处理决定不认可。被告峪口镇政府及第三人贾爱民认可被告平谷区政府提交的证据。本院对上述证据作如下认证：原告提交的证据4、5及被告峪口镇政府提交的证据14、被告平谷区政府提交的第二组证据中的证据4均系本案被诉行政行为，不是证据，在此本院不予评价；原告提交的证据1-3真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据6记载的尺寸与原告现有住宅尺寸并不相符，本院不予采纳；证据7真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告峪口镇政府提交的其他证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告峪口镇政府立案受理原告的确权申请及调查处理情况，本院予以采纳。被告平谷区政府提交的其他证据能够证明行政复议程序情况，本院予以采纳。经审理查明，原告刘富国与第三人贾爱民宅基地均位于北京市平谷区峪口镇××村，两家宅院南北相邻，刘富国居南，贾爱民居北，两家宅院均为祖遗。刘富国宅院于20世纪70-80年代和2013年两次翻建，贾爱民宅院于20世纪80年代翻建，形成涉案建设。刘富国翻建后厦子玻璃钢顶后，双方发生纠纷，2015年5月4日，刘富国向被告峪口镇政府提出确权申请，要求峪口镇政府划分刘富国与贾爱民宅基地使用界线。2015年5月8日，被告峪口镇政府予以立案，后因案件情况复杂，于2015年11月3日决定延期审理。随后，被告峪口镇政府向原告及××村居委会干部进行调查询问、收集证据、现场勘测。2016年3月2日，被告峪口镇政府作出京平峪政土争决字[2016]第2号《土地使用权争议处理决定书》并送达原告和第三人，决定以刘富国西跨院西北角磉基石的西北角向北0．20米处为A点，以贾爱民东院墙东南角磉基石的东南角向北0．20米处为B点，A、B两点连线，该连线作为刘富国和贾爱民双方宅基地使用界限。后刘富国及贾爱民分别向平谷区政府申请行政复议，复议期间，峪口镇政府于2016年5月5日作出《撤销决定》，决定撤销京平峪政土争决字[2016]第2号《土地使用权争议处理决定书》，平谷区政府于2016年5月10日终止行政复议。2016年11月2日，被告再次作出延期决定，后向第三人贾爱民调查询问，再次进行现场勘测，并于2017年3月22日作出京平峪政土争决字[2017]第1号《土地使用权争议处理决定书》并送达原告和第三人，决定以刘富国西跨院西北角磉基石的西北角向北0．40米处为A点，以贾爱民东院墙东南角磉基石的东南角向北0．40米处为B点，A、B两点连线，该连线作为刘富国和贾爱民双方宅基地使用界限。贾爱民向平谷区政府申请行政复议，复议期间，被告峪口镇政府于2017年5月15日作出停止建设通知书，要求原告在纠纷未解决之前停止建设，于2017年6月19日撤销京平峪政土争决字[2017]第1号《土地使用权争议处理决定书》，平谷区政府于2017年6月23日终止行政复议。2018年1月29日，被告峪口镇政府作出京平峪政土争决字[2018]第3号《土地使用权争议处理决定书》并送达原告和第三人，决定以刘富国西跨院西北角磉基石的西北角向北0．40米处为A点，以贾爱民东院墙东南角磉基石的东南角向北0．40米处为B点，A、B两点连线，该连线作为刘富国和贾爱民双方宅基地使用界限。贾爱民向平谷区政府申请行政复议，复议期间，峪口镇政府于2018年3月26日作出《撤销决定》，撤销京平峪政土争决字[2018]第3号《土地使用权争议处理决定书》。2018年11月26日，被告峪口镇政府作出本案被诉处理决定并向刘富国、贾爱民送达。刘富国不服，于2018年12月5日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于当日作出受理通知书并向峪口镇政府送达行政复议答复通知书，于2018年12月10日向贾爱民送达第三人参加行政复议通知书。后平谷区政府收取峪口镇政府提交的材料。2019年1月31日，平谷区政府作出被诉复议决定并向峪口镇政府、刘富国、贾爱民送达。刘富国不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，被告峪口镇政府、平谷区政府、第三人贾爱民均认可被诉处理决定中的A点指第三人贾爱民西厢房的西墙的西南角磉基石的西南角，原告刘富国认为被诉处理决定中的A点指第三人贾爱民西跨院的西墙的西南角磉基石的西南角。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告峪口镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理原告提交的行政复议申请。但是，行政机关作出处理决定，应当进行调查、取证，并准确的认定事实。本案中，原、被告对被诉处理决定中确定的A点具体位置存在争议，且原告与第三人宅院西侧均建有跨院，被告峪口镇政府认为原告与第三人宅院西侧跨院均不属于宅基地范围，因此对原告与第三人跨院部分的使用界线并未明确。但依据现有证据，被告峪口镇政府并不能证明原告及第三人所建跨院不属于其宅基地范围。故，被诉处理决定缺乏合法存在的事实基础，主要证据不足，依法应予撤销。另，被告峪口镇政府自2018年3月26日撤销第三次确权决定，至2018年11月26日作出本案被诉处理决定，办案期限超过了《土地权属争议调查处理办法》规定的六个月，且被告峪口镇政府未提供证据证明其进行了办案期限延长审批，属于程序违法。虽然平谷区政府的复议程序符合法律规定，但复议决定不仅要对自身程序合法性负责，也要对原行政行为合法性审查结果负责，鉴于峪口镇政府作出的处理决定应予撤销，被诉行政复议决定应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市平谷区峪口镇人民政府于二〇一八年十一月二十六日作出的京平峪政土争决字[2018]第5号《土地使用权争议处理决定书》及被告北京市平谷区人民政府于二〇一九年一月三十一日作出的京平政复字[2018]167号《行政复议决定书》；二、责令被告北京市平谷区峪口镇人民政府于本判决生效后法定期限内对原告刘富国及第三人贾爱民之间的宅基地使用权争议重新作出处理决定。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  杨 杰人民陪审员  王有才二〇一九年八月十四日法官 助理  王泽硕书 记 员  张江维