广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初364号 原告：周静，女，1979年1月29日出生，壮族，居民，住乐业县。 委托诉讼代理人：韦钧文，乐业县法律服务所法律工作者。 被告：中国电信股份有限公司乐业分公司。住所地：乐业县城南大转盘。 法定代表人：岑家耿（公司负责人）。 委托诉讼代理人：陈仁创，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 原告周静诉被告中国电信股份有限公司乐业分公司（下称电信乐业分公司）社会保险合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告周静及其委托诉讼代理人韦钧文与被告电信乐业分公司的委托诉讼代理人陈仁创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周静向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告补缴原告从1998年2月至2001年4月养老保险金2807.6元，滞纳金9529.6元（具体时间以实际缴纳时间计算数额为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1998年2月通过被告单位的正常招工进入电信乐业分公司上班。2009年3月原告调离被告单位到乐业县电业公司上班。原告一直认为自己的养老保险金都由用人单位正常按时交纳，故一直没有过问查询养老保险交款事宜。是2018年原告现在的单位通知原告查看原告的养老保险交款事宜，原告于2018年8月份到乐业县社会保险事业局査询才知道，被告(原工作单位电信乐业分公司)没有缴齐原告从1998年2月工作初始至2001年4月的养老保险金，被告缴纳的只是原告从2001年5月开始至2009年3月的养老保险金。原告认为自己实际是1998年2月开始与被告产生劳动关系，为被告人提供了相应的劳动义务，应该享受相应劳动权利，被告应当按照《劳动合同法》及相关法律法规为原告缴纳养老保险金，但被告并没有缴纳。原告于2018年11月2日书面要求被告补缴原告1998年2月至2001年4月的养老保险金，但被告答复现在无法补缴。为此，原告于2019年1月6日申请劳动仲裁，乐业县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月22日作出乐劳仲裁字[2019]第01号仲裁裁决书，裁决如下:1、本委认定申请人周静与被申请人中国电信股份有限公司乐业分公司之间于1998年2月至2001年4月存在劳动关系符合法律规定。2、对申请人的补偿养老保险仲裁请求，不在本委受理范围内，本委暂不受理。收到裁决后，原告向乐业县社会保险事业局申请要求向被告追缴原告的养老保险金，乐业县社会保险事业局向被告发了社会保险费追缴通知，被告回复了一份[中国电信股份有限公司乐业分公司对乐业县社会保险事业局关于《社会保险费追缴通知书》的意见书]给乐业县社会保险事业局，以此推诿被告应承担的责任。 综上所述，根据我国《劳动合同法》及相关法律法规的规定，用人单位缴纳职工的养老保险金是其法律义务。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院依法维护原告的诉讼请求。 被告电信乐业分公司辩称：1、本案不属于人民法院受理的范围，根据最高法《最高人民法院关于王某与某分公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的回复》法研【2011】31号的回复，该回复明确说明征缴社会保险不属于法院受理案件的范围，所以本案不属于法院受理范围；2、原告的诉请已超过诉讼时效。理由是2001年初原告已经离开被告单位，在2001年5月份和百色市佳讯通讯有限公司建立劳动关系，从仲裁期间原告提交的社会保险交纳原件，显示2001年5月份已经是由佳讯公司替原告缴纳各项社保，原告如果认为1998年2月至2001年4月没交，从缴纳记录原告应当看出没交，这是原告第一次应该知道没交；在2005年9月份之后是以百色市民天劳动服务有限公司建立劳动关系，社保也是由该公司缴纳，所以这是第二次原告应当知道自己的权利受到被告的行为损害到的利益，但是在2019年才去仲裁，超过一年的时效，所以时效已过，应该驳回；3、根据劳动保障监察条例，该法律是2002年11月4日开始施行，劳动保障监察条例第20条：两年内未被劳动保障部门发现也未被举报投诉的，劳动保障行政部门不再查处，可以知道被告没有义务再替原告缴纳原告主张的各项费用，4、从时间推算看，原告在收到仲裁裁决后没有在15天内向乐业法院提起诉讼，所以请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 被告对原告提交证据质证意见：对证据1有异议，该答复只是部门答复，无法推翻劳动保障监察条例第20条两年追溯的规定，其效力小于劳动保障监察条例，与本案无关；对证据2只能证明原告向仲裁提出仲裁的时间和理由，不能证明其在2001年和2005年的9月份不懂得自己的民事权利受到侵害，证据3的真实性合法性、证明目的均有异议，原告作为自然人，乐业县社会保险事业部门在法院没有作出判决之前就以自己的意见对养老保险被告确实没有缴纳的时间进行确定实错误的，证据4、5、6、7、8的意见如下：该材料只能证明：1、被告方明确给原告的意见是不缴纳其诉请的时间段的保险，2、该证据只能证明在2001年之前原告在被告单位工作，除了意见书以外对该组其他证据真实合法性有异议，关联性没有异议。本院认为原告提交证据能证实与被告单位存在劳动关系事实，被告单位没有为原告缴纳1998年2月至2001年4月的养老保险金，对原告提交证据具有真实、合法、关联性，本院予以采信。 原告对被告提交证据的三性没有异议，对证明目的有异议，不能证明现在的公司履行法定职责帮原告缴纳该缴纳的保险金，就视为原告知道原公司不帮交保险费的事实，对关联性有异议。 本院认为被告提交证据与本案不具关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下法律事实：原告于1998年2月通过被告单位的正常招工进入电信乐业分公司上班。2009年3月原告调离被告单位到乐业县电业公司上班。2018年8月原告在乐业县电业公司通知原告查看原告的养老保险交款事宜时，原告到乐业县社会保险事业局査询才知道，被告没有缴齐原告从1998年2月工作初始至2001年4月的养老保险金，被告缴纳的只是原告从2001年5月开始至2009年3月的养老保险金。原告于2018年11月2日书面要求被告补缴原告1998年2月至2001年4月的养老保险金，但被告答复现在无法补缴。为此，原告于2019年1月6日申请劳动仲裁，乐业县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月22日做出乐劳仲裁字[2019]第01号仲裁裁决书，裁决如下:1、本委认定申请人周静与被申请人中国电信股份有限公司乐业分公司之间于1998年2月至2001年4月存在劳动关系符合法律规定。2、对申请人的补偿养老保险仲裁请求，不在本委受理范围内，本委暂不受理。收到裁决后，原告于2019年5月14日向乐业县社会保险事业局申请要求向被告追缴原告的养老保险金，乐业县社会保险事业局于2019年5月16日向被告发了《社会保险费追缴通知书》，认定被告欠缴原告的养老保险金1998年2月至2001年4月2599.90元，被告回复了一份中国电信股份有限公司乐业分公司对乐业县社会保险事业局关于《社会保险费追缴通知书》的意见书，不予缴纳原告的养老保险金，原告诉至本院，提出上述请求。 本院认为，本案争议的焦点1、是原告所提诉请是否超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告知道其权利被侵害之日是2018年8月，后就提起仲裁，经过仲裁后就提起民事诉讼，因而并未超过诉讼时效。争议焦点2、本案是否属于人民法院受理的范围。本案中，原告已提供相关证据与被告建立劳动关系，且社会保险经办机构已向被告发了《社会保险费追缴通知书》，故原告请求属于人民法院受理的范围。争议焦点3、被告是否应为原告缴纳社会养老费及滞纳金问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金；《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。由此可见被告应为原告补缴欠缴1998年2月至2001年4月的养老保险金数额，并按规定缴纳滞纳金。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国电信股份有限公司乐业分公司在本案判决生效之日起十日内到乐业县社会保险事业局为原告周静补缴从1998年2月至2001年4月养老保险金2599.90元及滞纳金（滞纳金具体计算数额以社会保险经办机构规定计算数为准）。 上述款项，如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 本案案件受理费108元，减半收取54元，由被告中国电信股份有限公司乐业分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  杨宗江 二〇一九年八月二十日 书记员  刘燕新