河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终683号上诉人（原审被告）：鹤壁聚鑫石材有限公司，住所地河南省淇县庙口镇田沟村东南约0.6KM。法定代表人：沈洪青，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：袁雪娣，女，1956年9月16日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：葛浩林（袁雪娣之夫），男，1960年10月26日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：黄思强，河南豫红律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：沈彦亮，男，1986年6月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原审被告：河南沃德利建筑石料有限公司，住所地河南省淇县庙口镇田沟村。法定代表人：张润玲，该公司经理。上诉人鹤壁聚鑫石材有限公司（以下简称聚鑫公司）因与被上诉人袁雪娣、原审被告沈彦亮、原审被告河南沃德利建筑石料有限公司（以下简称沃德利公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人聚鑫公司的委托诉讼代理人杨红军、被上诉人袁雪娣的委托诉讼代理人葛浩林、黄思强、原审被告沈彦亮、原审被告沃德利公司的法定代表人张润玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚鑫公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判聚鑫公司不承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由袁雪娣承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。袁雪娣没有证据证明借款真实存在。袁雪娣在一审中仅提交了借据而未提交转款凭证，一审法院仅凭借据确认借款事实错误。聚鑫公司没有向袁雪娣借过该笔借款，也从未对该笔借款进行过担保，聚鑫公司对涉案该笔借款并不知情。聚鑫公司与沃德利公司是两个现在仍然存在的公司，不存在谁合并谁、谁承继谁的问题。聚鑫公司并不是由沃德利公司吸收合并或新设合并而成，依法不应继受沃德利公司的债务。本案借款合同是在2016年3月10日签订，借款期限为一年，期满后袁雪娣未在保证期限内主张权利，本案担保已过保证期限。2、一审法院适用法律错误。本案聚鑫公司与袁雪娣未签订任何保证合同，聚鑫公司不应承担保证责任。袁雪娣辩称：2016年3月份，沈彦亮向袁雪娣借款1800000元，约定借款期限为一年，利息为月息3分，该笔借款由沃德利公司、聚鑫公司进行了担保。沃德利公司法定代表人张润玲、聚鑫公司法定代表人沈洪青在涉案借款的汇款收据进行了签名核实。借款逾期后袁雪娣向沈彦亮催要本金及利息，在保证期间内及时向保证人沃德利公司、聚鑫公司主张了权利。聚鑫公司是由沃德利公司整合合并成立的，接受了沃德利公司的全部财产，应承担沃德利公司的全部债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。原审被告沈彦亮述称：借款事实是真实存在，聚鑫公司进行了担保，但没有盖章和签字。聚鑫公司和沃德利公司的股东都是三个人即沈彦亮、张润玲、沈洪青，这两个公司其实就是一个公司。沈彦亮总共借款三四百万，袁雪娣向沈彦亮要过钱，也向要么是张润玲要么是沈洪青要过钱。沈彦亮对一审判决没有意见。原审被告沃德利公司述称：1、沈彦亮借款是真实存在的，沃德利公司作为担保，签字也是真实存在的。一审判决适用法律正确，事实清楚，应维持原判。2、聚鑫公司与沃德利公司为同一财产、同一场地、同一班人员。2014年10月24日沃德利公司和沈洪青有合作协议，2014年11月20日沃德利公司、沈洪青、沈彦亮有补充协议，2016年3月5日田大为、张润玲、沈洪青、沈彦亮又签订了一份补充协议，还有淇县矿山整治文件、整合通知、沃德利公司企业名称变更核准通知书可以证明沃德利公司和聚鑫公司是一回事。一审判决真实有效，应予维持。袁雪娣向一审法院起诉请求：1、判令沈彦亮偿还袁雪娣借款本金1800000元及自2016年3月10日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息；2、沃德利公司、聚鑫公司对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2016年3月10日,沈彦亮向袁雪娣借款1800000元，约定由沃德利公司、聚鑫公司担保，月利率3%，借款期限一年，沃德利公司法定代表人张润玲签字并加盖了沃德利公司公章。2014年10月24日沃德利公司（田大为、张润玲）与沈洪青签订合作协议，11月20日沃德利公司、沈洪青、沈彦亮签订补充协议，沈彦亮出资300万元，取得企业股份的10%,沃德利公司股份变更为企业股60%。2016年3月5日,田大为、张润玲（甲方）与沈洪青（乙方）、沈彦亮（丙方）就共同投资经营的沃德利公司，整合后现名称为聚鑫公司达成补充协议。一审法院认为：沈彦亮借袁雪娣现金1800000元，沃德利公司作为担保人，有沈彦亮出具的借据为证，事实清楚，债权债务关系明确，袁雪娣要求沈彦亮偿还，于法有据，予以支持。沃德利公司以担保人的身份在该借据上签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，沃德利公司为连带保证责任，应承担连带偿还责任。虽聚鑫公司未在借据上签字，但借据内容上注明由聚鑫公司担保，2016年3月5日田大为、张润玲（甲方）与沈洪青（乙方）及沈彦亮（丙方）签订补充协议，沃德利公司经整合后现名称为聚鑫公司，依据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设立的公司继承”的规定，故聚鑫公司应对沃德利公司所负的涉案债务承担责任。但因沃德利公司作为企业法人仍存续，也应承担责任。沈彦亮出具的借条上注明月息3分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方约定年利率36%，袁雪娣按年利率24%主张利息不违反法律规定，予以支持。综上所述，袁雪娣要求沈彦亮偿还借款及利息，沃德利公司、聚鑫公司承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。一审法院判决：一、沈彦亮于判决生效之日起十日内偿还袁雪娣借款1800000元及利息（利息自2016年3月10日起至还清款之日止按月利率2%计算）；二、河南沃德利建筑石料有限公司、鹤壁聚鑫石材有限公司对上述债务承担连带偿还责任。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30992元，减半收取15496元，由沈彦亮负担。二审中，聚鑫公司提交聚鑫公司、沃德利公司的工商登记信息，证明两公司现仍然存续，股东信息并不相同，不存在合并、解散情形，没有关联性。经当庭质证，袁雪娣认为该证据不能证明两公司的真实股东和经营情况。沃德利公司认为其公司所有的债权债务应由聚鑫公司承担。沈彦亮对上述证据无异议。袁雪娣提交45万元汇款收据一份，证明涉案借款按沈彦亮要求汇款给李长明，收据上有张润玲及沈洪青的签名，印证借款真实存在，沃德利公司与聚鑫公司提供担保真实。经当庭质证，聚鑫公司认为证据不能证明袁雪娣的主张。沈彦亮、沃德利公司对该证据无异议。沈彦亮提交转账记录银行交易明细一份，证明涉案借款的真实性，此借款基本用于公司的周转。经当庭质证，聚鑫公司认为该证据与本案不具有关联性。袁雪娣、沃德利公司对该证据无异议。沃德利公司提交2014年10月淇县非煤矿山开采企业综合整治工作领导小组企业矿山整治（2014）1号文件、2015年1月22日整合通知、企业名称变更核准通知书，证明沃德利公司和聚鑫公司是一个公司。经当庭质证，聚鑫公司认为该证据不能证明聚鑫公司就是沃德利公司。沈彦亮、袁雪娣对上述证据无异议。本院认为，聚鑫公司提交的证据工商登记信息，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。袁雪娣、沈彦亮、沃德利公司提交的证据，不能证明聚鑫公司对涉案借款应当承担连带偿还责任的主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审、二审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院二审查明以下案件事实：2016年3月10日,沈彦亮就其向袁雪娣借款的事实向袁雪娣出具了借款1800000元的借据。该借据载明由沃德利公司、聚鑫公司担保，月利率3%，借款期限一年。沃德利公司法定代表人张润玲在该借据上签字并加盖了沃德利公司公章。聚鑫公司法定代表人沈洪青未在该借据上签字，也未加盖聚鑫公司公章。本院认为，关于聚鑫公司上诉所称聚鑫公司不应对涉案借款承担连带偿还责任是否应予支持问题。根据本案当事人提交的有效证据及本案查明的案件事实可知，对涉案1800000元借款，沈彦亮出具了借据，沃德利公司法定代表人张润玲在该借据上签字并加盖了沃德利公司公章，但聚鑫公司法定代表人沈洪青未在该借据上签字，也未加盖聚鑫公司公章。且聚鑫公司对此又明确表示其未对涉案借款提供担保，否认了该借据上约定的本借款以聚鑫公司担保的内容，故不能确认聚鑫公司存在对涉案1800000元借款自愿为沈彦亮提供担保的意思表示，袁雪娣诉请聚鑫公司对涉案借款承担保证责任无事实根据及法律依据，本院不予支持。根据本案有效证据所证明的案件事实，聚鑫公司与沃德利公司作为独立的企业法人各自存在，袁雪娣诉请聚鑫公司对沃德利公司的债务承担偿还责任证据不足，本院不予支持。一审法院判决聚鑫公司对涉案债务承担连带偿还责任不当，本院予以纠正。综上所述，河南省淇县人民法院一审判决认定部分事实清楚，判决聚鑫公司对涉案债务承担连带偿还责任不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初317号民事判决第一项，即沈彦亮于判决生效之日起十日内偿还袁雪娣借款1800000元及利息（利息自2016年3月10日起至还清款之日止按月利率2%计算）；二、撤销河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初317号民事判决第二项；三、河南沃德利建筑石料有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；四、驳回袁雪娣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30992元，减半收取15496元，由沈彦亮、河南沃德利建筑石料有限公司负担；二审案件受理费21000元，由袁雪娣负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 甄瑛歌二〇一九年八月八日书记员 闫 婷