北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初5059号原告：张继英，女，1959年6月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赫童曦（张继英之女婿），1992年12月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘俊平，男，1965年6月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘双，北京俊理律师事务所律师。原告张继英与被告刘俊平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继英及其委托诉讼代理人赫童曦，被告刘俊平及其委托诉讼代理人刘双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张继英向本院提出诉讼请求：1．判决被告拆除所占原告宅基地上的所有杂物并将宅基地返还给原告；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告的爷爷因历史原因，侵占原告位于北京市怀柔区怀柔镇X村老任家X号东厢房面积90平方米。当时经过北京市怀柔区怀柔镇政府和村委会调解，此处院落面积90平方米归原告所有。可是现在原告要求将此面积收回，被告找各种理由拒绝至今。涉诉房屋是X村村委会批267平方米，但差了原告八十多平方米，村委会和大队都批准了，等大院里的东厢房房子塌了，宅基地就还给我，现在房子塌了好几年了，之前不起诉是找不到证据手续，说必须房子塌了以后才能还给我。故此诉至法院。刘俊平辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由如下：1．原告不具备本案的诉讼主体资格。原告出具的怀柔区X村宅基地的权利登记人为任保发，原告并非任保发本人，也非任保发的唯一继承人，故原告不具备诉讼主体资格。2．本案诉争宅基地的集体土地建设用地使用证登记主体为被告爷爷刘玉发，使用权归属明确。被告家的宅基地于1950年2月25日由当时的怀柔县人民政府确认所有权，1993年12月31日，原怀柔县土地管理局颁发怀集建（93）字第1-24-X号集体土地建设用地使用证，被告家拥有该宅基地68．68平方米使用权。3．被告在自家合法拥有的宅基地上修缮房屋合理合法，不构成对原告的侵权和妨害。根据双方宅基地面积及规划图，原、被告双方家里的宅基地产权明确、界限清晰，被告在自家合法拥有的宅基地上修缮房屋合理合法，并不构成对原告家宅基地的侵权。4．原告阻挠被告对自家房屋修缮侵犯了被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：张继英与刘俊平同为北京市怀柔区怀柔镇X村（以下简称X村）村民。其中张继英所居住院落登记为X村老任家X号，宅基地使用权登记在张继英之夫任保发名下。刘俊平所居住院落的宅基地使用权登记为X村老任家X号，登记在刘俊平之爷爷刘玉发名下。2019年7月3日，张继英以刘俊平侵占其宅基地面积为由诉至法院，要求刘俊平将所侵占的宅基地上杂物清除，并将宅基地返还给张继英。庭审中，张继英提供的证据及刘俊平的质证意见如下：1．怀集建（93）字第1-24-X号集体土地建设用地使用证，显示登记在任保发名下的宅基地使用权用地面积183．56平方米；四至为东至本户东房山，西至本户西房山、南至本户院墙、北至本户后房山；宅基地平面图显示该院落东西长15．8米，南北长16．8米，但东南部分有东西长6．7米，南北长10．25米共计68．68平方米的面积不包括在该院落的宅基地使用范围内。刘俊平对该证据的真实性认可，并主张张继英要求刘俊平腾退的诉争部分宅基地即为上述68．68平方米的面积范围，而根据上述集体土地建设用地使用证的显示，该面积范围不包含在张继英的宅基地使用权范围内。张继英主张，当时扣除其部分宅基地面积系因其家庭成分不好而划归对方，但对方应当适时返还。2．（镇存）镇字第2号怀柔镇村民建房施工许可证，显示1996年3月14日，经怀柔镇人民政府批准，以任保发为户主在原址翻建北房五间，批准建房面积为长15．8米，宽6米，合计94．8平方米。该许可证还注明：批准宅基地面积东西长15．8米，南北长16．8米，合计267平方米，0．4亩。张继英提供该证据用以证明，根据上述许可证的显示，其应享有的宅基使用地面积为267平方米，而其实际占用仅180平方米左右，故刘俊平侵占了张继英的宅基地使用权。刘俊平对该证据的真实性认可，但不认可关联性。刘俊平主张，施工许可证仅能证明政府批准建房面积94．8平方米，不能证明原告的宅基地使用权面积。3．X村村委会于1996年3月11日出具的证明复印件一份，内容如下：关于任保发原基翻建北房，东西长15．8米，南北16．9米，因刘仕伍东厢房未拆，任保发翻建后，刘仕伍东厢房占地面积按任保发房产证尺寸为准，刘仕伍东厢房面积东西6．7米，南北10．25米暂时保留，等房塌了之后拆除刘仕伍东厢房面积归任保发所有。该证明盖有X村村委会公章，并由任保发签署“同意”。张继英主张证明中显示的“刘仕伍”为刘俊平之父。张继英提供该证据用以证明建房当时经村委会调解并出具证明，争议范围内的宅基地待房塌后归张继英一家使用。张继英明确表示不能提供该证据的原件。刘俊平对该证据的真实性不认可，并主张对此事不知情，村委会出具此项证明并没有征得其父刘世伍的同意。刘俊平提供的证据及张继英的质证意见如下：1．怀集建（93）字第1-24-X号集体土地建设用地使用证。显示登记在刘玉发名下的宅基地用地面积为68．68平方米；四至为东至本户院墙（老山墙）、西至二户道、南至本户院墙（山墙）、北至本户北山墙；备注注明：82年前土地改革分房；宅基地平面图显示属于刘玉发宅基地用地位置即为任保发宅基地用地位置的东南侧，亦为不包含在任保发宅基地使用面积内的68．68平方米。另有部分虚线标注的占地面积位于村集体土地范围内。2．原怀柔县人民政府于1950年2月25日颁发的土地房产所有证。上述证据1、证据2均用以证明张继英诉争的宅基地范围系属于刘玉发的宅基地使用范围。张继英对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。2019年8月13日，本院组织双方当事人进行现场勘查。经现场勘查，张继英诉请要求刘俊平拆除的房屋位于张继英所居住院落的东南侧，张继英在该房屋与其院落之间建有隔墙一堵。经丈量，张继英诉请拆除的房屋南北长约10米，东西长约4．16米。另查明，任保发与张继英系夫妻关系，二人婚后共生育二名子女，儿子任秋生、女儿任冬雪；任保发于2008年9月1日去世；任保发之父母均先于任保发去世。经本院询问任秋生、任冬雪，二人明确表示不参加本案诉讼，对张继英以个人名义向刘俊平主张权利没有异议。刘玉发与徐永花系夫妻关系，二人共生育两名子女，分别为儿子刘世伍，女儿刘俊香；刘玉发于1996年12月13日去世，徐永花于1973年6月16日去世；刘世伍与陈玉英系夫妻关系，二人婚后共生育三名子女，长子刘俊平、长女刘俊华、次女刘俊荣；刘世伍于2014年2月去世，陈玉英于1993年2月去世。经本院询问，刘玉发及其妻子生前居住于X村老任家X号院内，该房屋系土改分房，刘玉发去世后该院落房屋由刘俊平及其家人居住，刘俊平居住数年后搬出，后房屋一直闲置至今，且一直未进行翻修翻建。本院认为：按照法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，张继英以刘俊平侵占其宅基地面积为由起诉要求排除妨害，根据张继英及刘俊平提供的分别登记于任保发、刘玉发名下的集体土地建设用地使用证的显示，刘俊平原所居住院落位于张继英所居住院落东南侧。经本院现场丈量，刘俊平原居住院落内房屋系在集体土地建设用地使用证登记的宅基地使用范围内所建。现张继英坚持认为，刘俊平所占有房屋侵占张继英家的宅基地使用范围，在刘俊平对其占用的宅基地使用范围也持有相应集体建设用地使用证的情况下，属于双方对宅基地使用权的争议。按照法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理，个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故此张继英应申请人民政府对双方的宅基地使用权争议予以先行处理，待宅基地使用权属清晰后再行主张相关民事权利。张继英的请求应予裁定驳回。对于张继英提供的X村村委会出具的证明，证明目的为上述房屋倒塌后所占宅基地应归张继英使用，本院认为，首先张继英未提供证明原件，本院对该证据的真实性难以确认；其次即使该证据由X村村委会出具，村委会作为基层群众自治组织，并无确认村民宅基地使用权范围的权利。张继英以此为由主张刘俊平所占用房屋在其宅基地使用范围内的意见，本院难以采纳。对于张继英提供村民建房施工许可证，用以证明其翻建北房时批示显示宅基地面积为267平方米，进而证明刘俊平所占有房屋侵占其宅基地使用权的举证意见，本院认为，该施工许可证系对张继英翻建北房应在许可范围内进行建设的批示，而非对其宅基地使用面积的批示，该许可证的效力不能等同于集体土地建设用地使用证对宅基地使用面积批示的效力，更不能视为对集体土地建设用地使用证所批示宅基地面积的变更。张继英此项意见亦缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回张继英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一九年八月二十八日书记员  李小茜