贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1151号上诉人（原审被告）：王再琼，女，1963年12月20日出生，汉族，农民，住贵州省三穗县。被上诉人（原审原告）：杨政凡，男，1964年11月11日出生，侗族，农民，住贵州省三穗县。被上诉人（原审原告）：杨通琼，女，1990年05月14日出生，侗族，农民，户籍地贵州省三穗县，现住贵州省三穗县。上诉人王再琼因与被上诉人杨通琼、杨政凡相邻通行纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王再琼上诉请求：撤销贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初164号民事判决，依法改判驳回杨政凡、杨通琼的诉讼请求。事实和理由：一、基本事实。杨政凡与王再琼之夫杨树生是同胞兄弟，1983年分家时，将原有自留地进行分割，杨政凡分得前面杨树生分得后面。1989年杨树生与王再琼在分得的自留地上修建木房一栋，随后杨政凡就用木桩和竹子在分界线上将其完全隔断不能互相通行，杨政凡到此处种菜等都从右侧集体空地（牛圈地）处通行。1995年左右，杨树生与王再琼又在木房后面修建两间砖房（平房），2000年杨树生去世。随后王再琼又在平房上加修二层砖房并拆除原木房。2012年，杨政凡与杨通琼父女在所分得的自留地上修建两间两楼一底的砖房并与王再琼相邻，同时杨政凡与杨通琼也从原集体空地通行。2014年，王再琼用砖将自己所管的宅基地全部围上，多年来未与任何人发生通行纠纷。二、应予改判的理由。1.2019年1月23日杨政凡与杨通琼才起诉拆除围墙，已过三年诉讼时效。2.2014年王再琼与杨通金将自己家的宅基地围上，是为了安全考虑未侵犯任何人的任何利益，修建行为是二人共同行为，一审遗漏的当事人程序违法。3.一审判令王再琼拆除围墙，表面是围墙实际上是让王再琼与杨通金将自己合法的宅基地无偿的让给杨政凡与杨通琼使用，这不公平。4.二被上诉人多年未从上诉人家宅基地上通行均能正常的生产生活，由此可见上诉人的围墙并未给被上诉人造成任何伤害。5.二被上诉人所居住的房屋是有路可行的，且一直从右侧集体牛圈空地处通行，多年来未有任何障碍；另外二被上诉人大门朝小河沟且在小河沟边，修有机耕道，只需要架设一两块四五米长的水泥板就可以与机耕道相连，通行无阻。综上，二上诉人所修围墙不是被上诉人的唯一通行之处，一审遗漏必要当事人杨通金，判决显示公平，请二审法院改判。杨政凡、杨通琼辩称，请驳回上诉，维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。一审中王再琼并未向法院申请追加杨通金为被告，法庭不予追加杨通金为被告，杨通金不具备上诉人的主体资格。杨政凡、杨通琼向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王再琼拆除通道新砌堵墙，保障原告杨政凡、杨通琼生产生活通行；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨政凡与被告王再琼的丈夫杨树生（已故）原是一个农业承包户。田土和山林承包到户时，杨政凡与杨树生共同分得现在原告杨通琼修建房屋宅基地（原为杨政凡菜地）和被告王再琼房屋宅基地在内的一块自留地。该自留地（以现原告房屋坐向）左侧为房屋，右侧为集体牛圈围墙，前面为河沟，后面为通行道路。杨政凡与杨树生分家时，杨政凡分得该自留地前面靠河沟边部分，杨树生分得该自留地后面靠路边部分。因当时原告杨政凡分得的自留地三面无路，分家时曾口头协商，如果杨树生修建房屋时应留房屋坐向左侧通道给杨政凡作为进出通行通道。后来杨树生在其分得的自留地上修建平房一幢生活居住时，已在其房屋坐向左侧留有通行通道。原告杨政凡均是从该通道进出其自留地。2010年被告王再琼拆除该平房，重新修建二间二楼一底砖房时仍保留该通道。由于原告杨政凡将其分得该自留地中的一部分赠送其女儿杨通琼作为宅基地，2012年4月，原告杨通琼夫妇在原告杨政凡赠送的地上建房时，不慎损坏被告王再琼的猪圈。因原、被告双方在修复被告的猪圈时发生纠纷，被告王再琼遂找人将原告杨政凡和杨通琼原通行的通道用砖砌上围墙堵塞，后来又在其砖房旁边的通道上安装铁门，将通道堵塞，不让原告杨政凡和杨通琼户通行。二原告在无路出入的情况下，遂将杨通琼房屋坐向右侧原集体修建的围墙拆除部分供原告临时通行，但临时通道原系集体牛圈地，并非历史通行道路。该纠纷经村镇调解未果后，原告遂诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为：相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利关系。《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；同时，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，双方当事人系家族关系，更应本着友好、团结的精神正确处理好相邻关系。可被告却在供原告通行的唯一通道上修建铁门和围墙，其行为严重影响了原告正常的生产、生活，给原告的通行造成极大的不便，故对原告要求被告排除妨碍即撤除围墙的请求予以支持。虽然被告主张该通道的土地使用权属于被告，但从查明的事实来看，该通道是原来杨政凡出入其自留地和现在杨通琼通往其房屋的唯一通道。被告将通道堵塞不让原告通行后，原告在无路出入的情况下，不得不将杨通琼房屋坐向右侧原集体修建的围墙拆除部分供原告临时通行，但临时通道原系集体牛圈地，并非历史通行道路，一旦集体将该土地出卖修建房屋或恢复围墙后，原告将无路可走。因此，原告主张的诉讼请求理由充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决：被告王再琼在本判决生效后五日内自行撤除其修建在杨通琼房屋后面堵塞原告通道的围墙，恢复原告杨政凡和杨通琼出入通道。案件诉讼费人民币30元，由被告王再琼负担。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是：本案是否已过诉讼时效；王再琼在杨政凡、杨通琼通行的道路上修建围墙是否对通行造成影响。1.关于本案是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……”上诉人修建围墙的行为完成后，其对被上诉人的相邻通行权造成影响的行为一直持续至今，故对上诉人二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。2.关于王再琼修建围墙是否对杨政凡、杨通琼通行造成影响的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，相邻通行权应以必要为条件，是最低限度的通行需要，而不是最便利的通行需要。本案中，从现场勘查看，王再琼砌墙堵塞通道，是为了更好的管理自己的房屋、院坝；杨政凡、杨通琼房屋坐向右侧原集体土地上有一条可供其通行的道路，且该道路与王再琼堵塞的道路相比距离相差不大，并非必须通过王再琼堵塞的通道才能通行。上诉人的上诉理由成立，一审法院判决上诉人撤除其修建的围墙恢复出入通道不当，本院依法予以纠正。综上所述，王再琼的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销贵州省三穗县人民法院（2019）黔2624民初164号民事判决；二、驳回杨政凡、杨通琼的诉讼请求。一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，合计90元，由杨政凡、杨通琼负担。本判决为终审判决。审判长 ：陆小平审判员 ： 田 嫄审判员 ： 龙 恺二〇一九年八月二十日法官助理：欧阳樟书记员侯印