贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2303号原告:水城县农村信用合作联社，地址水城县双水新区高林路西侧。统社会信用代码:91520221214741357T。法定代表人:何璞，水城县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人:黄勇，水城县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：陈鑫，水城县农村信用合作联社职工。被告:谭化柳，女，1985年11月26日生，苗族，住贵州省水城县。被告:蒋凌峰（谭化柳之夫），男，1985年11月5日生，苗族，住贵州省水城县。被告:杨旺华，女，1975年11月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告:杨昌恒，男，1971年8月13日生，苗族，住贵州省水城县。被告：高君艳，女，1968年10月19日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告:周骏，男，1975年12月25日生，苗族，住水城县。被告:熊朝献，男，1985年10月12日生，苗族，住贵州省水城县。公民身号码号:520201198510125619。被告:林勇，男，1976年8月22日生，汉族，住贵州省水城县。被告:张勇，男，1977年8月12日生，苗族，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告谭化柳、蒋凌峰、杨旺华、杨昌恒、高君艳、周骏、林勇、熊朝献、张勇（以下简称九被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人黄勇及被告谭化柳、蒋凌峰、杨旺华、熊朝献、林勇到庭参加诉讼，被告杨昌恒、高君艳、周骏、张勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县联社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告谭化柳偿还原告借款本金499995.6元，截止2019年3月20日利息285030.91元，本息合计785026.51元(后期利息按合同约定逾期利率9.9937‰计算至借款本息清偿完毕之日止)。2、被告蒋凌峰签署有《夫妻共同债务确认书》，请求依法判决其承担夫妻共同债务连带偿还责任。3、被告杨昌恒、杨旺华、高君艳、周骏、林勇、熊朝献、张勇签署有《保证合同》《保证承诺书》，请求判决承担连带保证偿还责任。4、由被告九被告连带承担本案-切诉讼费用以及因此笔借款所产生的各项相关费用。事实及理由：谭化柳于2013年6月24日向阿戛信用社借款500000元用于种植，并签订借款合同，约定利率为6.6625‰，每季度按合同约定向原告支付利息，被告不按合同履行义务，我方经多次催收未果，已构成实际违约。为维护我社合法权益，现提出起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。为支持其主张，原告向本院提交了以下证据：第一组：原告单位营业执照、法人身份证复印件、法人身份证明。证明原告诉讼主体资格。第二组：九被告身份证复印件，证明被告的主体适格。第三组：《借款合同》《借款借据》各一份，证明被告谭化柳向县联社阿戛信用社借款的事实。第四组：被告谭化柳、蒋凌峰的《结婚证》、《夫妻共同债务确认书》各一份，证明此笔贷款是谭化柳、蒋凌峰的夫妻共同债务。第五组：《保证合同》《借款担保承诺书》，证明担保人为该贷款提供连带责任担保的事实。第六组：进账单，证明该笔贷款如期发放至被告谭化柳的储蓄账户上。被告谭化柳对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的第一、二组证据的三性无异议。第三组证据中，《借款合同》《借款借据》上“谭化柳”是我签的字。第四组《结婚证》是我与蒋凌峰的，《夫妻共同债务确认书》也是真实的，第五组我不质证。第六组进账单我有异议，因为我没有使用过该账户，当我查这个账户时信用社的人说此账户不是我本人的，我也没有得到存折，此笔贷款怎么上账怎么操作我完全不知情。被告蒋凌峰的质证意见：对原告提交第一、二组证据的三性无异议；对于第三组我不质证；第四组证据《结婚证》是我与谭化柳的；《夫妻共同债务确认书》也是真实的，但我没有到阿戛信用社签这个夫妻共同债务确认书；第五组我不质证；第六组进账单我有异议，我妻子谭化柳完全不知情，钱也没有打到我妻子的账户，我们也没用到此笔钱。被告杨旺华的质证意见：对原告提交的第一组、第二组、第五组证据的三性无异议；第三组与我无关；第四组、第六组证据我不质证。被告熊朝献的质证意见：我对《保证合同》三性无异议。被告林勇的质证意见：我对《保证合同》三性均无异议。谭化柳辩称，借款合同与借款借据上我签字了的，结婚证和夫妻共同债务确认书也是真实的。但我没有得钱，钱到什么地方去了我也不知道，原告提交的进账单上体现账号我也没有使用过，账户不是我的，存折我也没有得，信用社也没有调查过我有无还款能力。我没有能力偿还也不愿意偿还此笔贷款。蒋凌峰辩称，此笔贷款虽然是我妻子谭化柳名下的贷款，但是我毫不知情，直至收到法院传票才知道，之前根本不知道是怎么一回事。原告诉状称贷款是夫妻共同债务的理由不成立，因为我完全不知情，也没有看到过什么夫妻共同债务确认书。杨旺华辩称，（一）原告诉状称谭化柳借款500000元，不是谭化柳本人的真实意思表示，这笔款项是原县社南开信用社主任谭龙坤（谭化柳四叔）与当时的阿戛信用社主任李代好伙同伪造贷款资料，欺骗谭化柳去借的款。这一行为是严重违背民事活动应当遵循的自愿原则和公平原则的，且保证人林勇、杨旺华、张勇、周俊都不认识谭化柳，都是因为和谭龙坤熟悉，基于对谭龙坤的信任，才在空白担保合同上签字，该笔借款的借款人和保证人之间没有形成担保的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。因此，我认为该《借款合同》《保证合同》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，《借款合同》《保证合同》是在原县联社阿戛信用社主任李代好与原县联社南开信用社主任谭龙坤二人恶意串通，以欺诈的手段订立的合同无效，请求依法驳回其诉讼请求。（二）原告诉状称谭化柳借款500000元用于种植，严重违背事实，谭化柳本人从没有在任何地方从事过种植业。以种植为由的《借款申请书》也不是谭化柳亲笔书写，系县联社工作人员杜撰。根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定，原告应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查而没有审查，因此，我认为县作联社阿戛信用社工作人员未对借款人的借款用途、还款方式等情况进行严格审查，签订的《借款合同》《保证合同》违反《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定，我认为《借款合同》《保证合同》无效，请求驳回原告诉讼请求。（三）县联社阿戛信用社历史流水清单证实，该笔款项有255850元打入陈羿宏账户、194000元打入赵彧账户，而谭化柳并不认识这两个人，更没有经济往来，这两笔款项是原县联社南开信用社主任谭化柳的四叔谭龙坤叫她所转，被告人谭化柳没有得到这笔款项使用，请求法院申请陈羿宏、赵彧二人出庭作证，证明这两笔款项并非谭化柳转给他们，而是谭龙坤转。根据《中华人民共和国商业银行法》第五十二条之规定，商业银行工作人员不得利用职务上的便利，贪污、挪用、侵占本行或者客户资金，因此，我认为该笔款项系原县联社南开信用社主任谭龙坤利用职务的便利挪用，借款人没有得到该笔款项的真正使用，请求驳回原告的诉讼请求。另再补充两点：1、我们在2017年11月10日的时候已经将相关资料送到市金融办，当天市长就批示转给公安局，至今都没有公安局的任何答复。我方要求等得到回复才开庭审理此案，另外一笔贷款也是谭龙坤给我办理的，在省高院发回重审，案号2018黔民申837号，此案也是因为市里在调查所有关于谭龙坤的案件才发回重审的，此两笔贷款都是一样的，所以我要求法院调查此笔贷款真正使用人是谁。熊朝献辩称，1、信用社提供的借款人谭化柳在办理该笔贷款中，从来没有请我作担保。请我签字的谭龙坤，信用社在贷款办理过程中擅自变更借款人而没有告知我，我和被告谭化柳不存在担保关系。2、我所签订的保证合同是空白合同，合同当中没有标注我担保的金额，同时签订保证合同的地点不是在阿戛信用社，办理此笔贷款不合法，保证合同不能成立。3、该笔贷款于2013年6月24日办理，到期时间为2016年6月23日，阿戛信用社对借款人在贷款之前未开展调查，对贷款的用途并未核实，被告谭化柳也未实施任何核桃种植，贷款用途不吻合，该笔贷款到期后信用社并没有通知我帮助催要贷款，加上2016年我在阿戛镇工作，我也没有接到任何通知，直到贷款超期2年后的2018年5月份原告第一次起诉后，我收到水城县法院的传票才知道。4、根据法院提供的传票以及信用社提供的资料，里面没有我的工资收入证明，身份证我也没有提供。贷款资料不齐备的情况下信用社发放了贷款，信用社应当负有直接责任。请求法院遵循先刑后民的原则，中止此案。该笔贷款并非被告谭化柳真实意思表达，她不是实际用款人，是因为谭龙坤与阿戛信用社之间操作形成此笔贷款。5、担保人在此贷款中的担保关系不成立。6、阿戛信用社在不按规定办理的情况下导致贷款流失，贷款程序不合法，7、县联社对下辖的阿戛信用社负有监管不力的责任。8、谭龙坤与阿戛信用社对该笔贷款的担保人有欺骗行为，涉嫌诈骗。9、根据被告谭化柳对该笔贷款的了解，阿戛信用社提供的账号不是被告谭化柳的账号，无从查找贷款账号，此笔贷款也没有真正转到被告谭化柳的账户，请求法院依法审理。林勇辩称，我不应当承担连带担保责任，我和借款人不认识，签字是谭龙坤叫我去签的，说是他贷款，但是贷款人变成另外一个人，我不知情，并且签的是空白合同。信用社也没有审查我的担保资格，当时我个人有贷款的，这违法了商业银行法的规定。本院向被告杨昌恒、高君艳、周骏、张勇送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告杨昌恒、高君艳、周骏、张勇未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，在举证期限内也未向本院提交证据。为反驳原告的主张，被告熊朝献向本院提交了以下三组证据：第一组：照片（转款255850元给陈羿宏、转款194000元给赵彧账户的回单）两张，证明该笔贷款的最终去向不是被告谭化柳转给陈羿宏、赵彧的，因为谭化柳与陈羿宏、赵彧没有经济来往。第二组：六盘水市政府金融办关于上访的报告一份，证明此款涉及谭龙昆涉嫌诈骗，涉及刑事案件的事实。第三组：六盘水是人民政府办公室的签批意见，要求公安局立案侦查，但至今都没结果，证明谭龙坤涉嫌诈骗，市领导高度重视，这案牵扯到谭龙坤。原告对熊朝献提交的证据质证意见为：熊朝献提交的第一组证据不能证明谭化柳与陈羿宏、赵彧有无经济往来，且熊朝献提交的三组证据均与本案无关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告提交的证据分析如下：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、被告身份证复印件、《借款合同》、《借款借据》、《结婚证》、《夫妻共同债务确认书》、《保证合同》、《借款担保承诺书》到庭当事人均无异议，本院予以认定；对原告提交的《进账单》，该进账单上的户名为谭化柳，账号：286-9-1200-01-0201-036046-42与谭化柳认可的《借款借据》上的账号完全一致，谭化柳对《借款借据》无异议，本院该《进账单》三性予以认定。对被告熊朝献提交的第一组证据照片两张，能证明谭化柳账户上存款于2013年6月25日转了255850元给陈羿宏、194000给赵彧。但不能证明谭化柳对陈羿宏、赵彧是否认识、有无经济往来，不能达到其证明目的，对其关联性不予认定。第二、三组证据系六盘市人民政府办公室、六盘水市政府金融工作办公室的信访回复，信访回复是对信访事项，回复处理意见或结论，而证据是直接证实案件事实的书证材料、证言、调查询问笔录等，信访回复不能作为证据，故对熊朝献提交的第二、三组证据的证明目的不予认定。通过对以上证据的分析认定，本院查明的事实如下：2013年6月24日，原告县联社下属阿戛信用社（乙方）与被告谭化柳（甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币500000元，借款用于种植，借款期限36个月，即自2013年6月24日起至2016年6月23日止，借款期限内贷款月利率为6.6625‰，逾期罚息利率为合同载明利率基础上加收50%”，即9.9937‰，结息按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日；该合同还约定了其他权利义务、违约责任等事项。同日，被告杨昌恒、周骏、高君艳、熊朝献、林勇、杨旺华、张勇与县联社阿戛信用社签订了《保证合同》一份，约定了保证方式为连带保证责任，保证担保范围为债权本金人民币500000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及县联社阿戛信用社垫付的有关费用及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为自合同生效之日起至《个人借款合同》项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。除签订《保证合同》外，杨昌恒、周骏、高君艳、熊朝献、林勇、杨旺华、张勇七人还向县联社阿戛信用社出具了《借款担保承诺书》，承诺：“借款人谭化柳于2013年6月24日在贵社申请借款大写：伍拾万元整，我自愿为其作借款保证人，若借款人到期不能偿还借款，我自愿为其偿还，直至还清全部本息，且放弃一切抗辩权，决无异议。”；蒋凌峰向县联社阿戛信用社提交了《结婚证》，并向县联社阿戛信用社出具了内容为“借款人谭化柳于2013年6月24日在贵社申请借款大写：伍拾万元整，借款期为3年，本人与借款人属夫妻关系，该笔借款属我二人共同债务，我们对上述债务承担连带责任，决无异议。”的《夫妻共同债务确认书》。2013年6月24日，县联社阿戛信用社将贷款500000元存入谭化柳286-9-1200-01-0201-036046-42的账户。截止2019年3月20日，该笔贷款尚有本金499995.6元及2019年3月20日前的利息285030.91元，本息合计785026.51元未还。另查明，2018年3月9日，县联社就该笔借款向本院提起诉讼后，于2018年9月17日以遗漏诉讼请求为由撤回起诉，本院于2018年9月18日作出贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初484号之一民事裁定书，准许原告县联社撤回了起诉。上述事实，有县联社提供的《个人借款合同》《借款借据》《保证合同》《借款担保承诺书》《结婚证》《夫妻共同债务确认书》及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，被告杨昌恒、高君艳、周骏、张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及举证质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。本案中，谭化柳自认《借款合同》是其所签，杨旺华、林勇、熊朝献自认《保证合同》是其所签，故对当事人认为签订的空白合同不能成立的主张不予采纳，因借款人、保证人均是完全民事行为能力人，应当知悉其在《借款合同》《保证合同》上签字的后果及由此产生的法律责任，即便签署的《借款合同》《保证合同》是空白合同的说法成立，也应视为其对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容；涉案人员在合同尾部借款人、保证人处签名，亦视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有借款、担保的意思表示。况且保证人、承诺人签署的《借款担保承诺书》、《夫妻共同债务确认书》是打印后签字，没有填充之处。因涉案《借款合同》《保证合同》没有任何地方显示谭龙坤签字的痕迹，被告方未提供原南开信用社主任谭龙坤与原阿戛信用社李代好恶意串通、欺诈的相关证据，本院在审理过程中也未发现相关线索，而被告方提供的是六盘水市人民政府办公室、六盘水市政府金融工作办公室对信访事项的回复，该回复属于处理意见，不能作为已立刑事案件的依据，故对被告方要求先刑后民的辩解主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。县联社在2018年3月9日对该笔贷款起诉后又撤诉，起诉至今已超过一年，被告方未请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故被告方认为《借款合同》《保证合同》是无效合同的辩解主张依法不予采纳。除此之外，谭化柳认为自己没有得钱用，账户不是自己的账户，不愿意偿还借款本息的主张及杨旺华等辩解的谭化柳从未从事过种植业，其与陈羿宏、赵彧不认识并无经济往来，不可能将贷款转给其二人的主张，因县联社阿戛信用社《进账单》的账号与《借款借据》上的账号、熊朝献提交的“照片”账号完全一致，故谭化柳等认为“286-9-1200-01-0201-036046-42”不是自己的账户的辩解主张不成立。杨旺华辩解的谭化柳与陈羿宏、赵彧不认识并无经济往来，不可能贷款转给其二人的主张与原告县联社阿戛信用社放贷义务没有关联系，谭化柳可通过其他途径主张自己的权利。综上所述，谭化柳不按合同约定偿还借款本息，承诺人蒋凌峰不按《夫妻共同债务确认书》的约定履行承诺，保证人杨旺华、杨昌恒、高君艳、周骏、林勇、熊朝献、张勇也不按《保证合同》《借款担保承诺书》履行义务，已构成违约，县联社作为阿戛信用社的上级主管部门有权对该笔贷款主张权利，故县联社诉请谭化柳、蒋凌峰偿还借款本息，要求保证责人承担连带偿还责任，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告谭化柳、蒋凌峰于本判决生效后十日内共同偿还原告水城县农村信用合作联社借款本金499995.6元及2019年3月20日前的利息285030.91元，本息合计人民币785006.51元（2019年3月21日以后的利息按双方合同约定月利率9.9937‰，由谭化柳、蒋凌峰支付至全部款项付清之日止）。二、被告杨昌恒、周骏、高君艳、熊朝献、林勇、杨旺华、张勇对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11650元，因本案适用简易程序，减半收取5825元，由被告谭化柳、蒋凌峰、杨昌恒、周骏、高君艳、熊朝献、林勇、杨旺华、张勇连带负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告水城县农村信用合作联社可在判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  冯帮奎二〇一九年八月五日书记员  杨 成