北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初29293号原告：马宝利，男，1968年2月25日出生，住天津市北辰区宜兴埠镇。委托诉讼代理人：王卫青，北京至普律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩，北京至普律师事务所实习律师。被告：清华大学玉泉医院，住所地北京市石景山区石景山路**医患办公室。法定代表人：赵雨东，书记兼副院长。委托诉讼代理人：陈琳，男，1971年10月31日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告马宝利与被告清华大学玉泉医院（以下简称玉泉医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宝利及其委托诉讼代理人王卫青，被告玉泉医院的委托诉讼代理人陈琳、聂学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马宝利向本院提出以下诉讼请求：1．请求被告赔偿原告各项损失共计184605元，具体明细如下：医疗费25273．04元、误工费12000元、护理费4500元、交通费6000元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元、残疾赔偿金407940元、以上总计461513．04元，按照40%计算为184605元；2．要求被告赔偿精神损失费用50000元；3．请求由被告承担诉讼费及鉴定费19350元。事实和理由：2017年10月22日，原告于因面部痉挛就诊于玉泉医院，诊断为面肌痉挛、颈椎病。10月24日，被告医院给予手术治疗。原告回到病房醒来后感觉头晕、左耳耳鸣耳聋。原告向医生反映情况，但医生没有对症处理。在原告左耳耳聋、耳鸣没有好转情况下，2017年10月30日，被告医院建议原告出院。出院后，11月3日，原告出现迟发性面瘫。11月4日，原告再次到被告医院就诊。11月8日，原告入住天津市医科大学第二附属医院，按照被告医院出具的方案接受治疗，一周后面瘫得到了缓解，但左耳耳鸣耳聋没有改善。原告在天津市医科大学第二附属医院治疗了半月有余，治疗完毕后经听力检测，原告听力已经完全丧失。11月29日，原告在被告医院医生的联系下到北京3**医院检查，经听力检测后，告诉原告听力丧失，且已经错过了最佳治疗期间，已经无治愈的可能性。当天原告回到玉泉医院，被告医院的医生建议原告做鼓室注射激素治疗。随后原告在天津市北辰医院做了鼓室注射激素治疗12天共6次。治疗后耳鸣耳聋依然没有好转。综上所述，被告医院在手术过程中操作不当，损伤原告的听觉神经和微血管导致原告出现耳鸣耳聋等症状。术后没有及时对微血管循环给予相应治疗，导致原告错过了最佳治疗期间，致使听力功能无法恢复。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告玉泉医院辩称，被告的诊疗行为不存在过错，原告损害后果是其自身疾病或者可以预见、难以避免的手术并发症导致，并非有过错的诊疗行为导致，被告不构成侵权，依法不应当承担赔偿责任。事实和理由如下：原告于2017年10月22日至2017年10月30日期间在被告处住院治疗面肌痉挛。被告为其完善常规检查及化验，查原告有手术指征，不存在手术禁忌证，有手术意愿，经知情告知，签署书面同意，于2017年10月24日在全麻下行显微神经血管减压左侧MVD手术、术中见小脑前下动脉（AICA）、椎动脉（VA）压迫面神经严重，给予充分减压。术中麻醉满意，手术顺利，术中出血100ml。术中电生理监测（包括BAEP）未提示明显异常。术后即刻左侧颜面面部肌肉抽动完全消失，效果满意。术后常规给予神经营养等药物治疗。术后查房，原告诉耳鸣，但未诉听力明显异常。原告于2017年10月30日顺利出院，带甲钴胺等药物回家口服。出院后被告定时随访，期间原告告知听力下降，被告立即告知其适当的医疗处置措施，并帮助邀请北京、上海有关专家诊疗。被告充分履行了注意义务和说明义务。多种因素可以导致听力下降。原告为实施的显微神经血管减压手术治疗面肌痉挛，术后出现听力损害是此类手术常见的并发症。原告损害后果可能是可以预见、难以避免的手术并发症导致，也可能是自身疾病导致，但并非有过错的诊疗行为导致。综上，被告对原告出现听力下降，深表同情和遗憾，但被告医疗过程完全按照临床规范的医疗流程完成，充分履行了注意义务和告知义务，不存在有过错的诊疗行为。患者听力下降可能是并发症导致，也可能是自身因素导致，并非有过错的诊疗行为导致。被告不构成侵权，依法不应当承担赔偿责任。经审理查明：2017年10月22日，马宝利因“左侧眼睑及面肌不自主抽动3年”入住于玉泉医院，入院诊断：左面肌痉挛、颈椎病。马宝利于2017年10月24日行显微神经血管减压左侧MVD手术，于2017年10月30日出院，支出医药费17760．28元（已扣除报销金额）。2017年11月1日，马宝利因“神经性耳鸣”就诊于天津市北辰医院，后多次至该院治疗，支付4662．96元（已扣除报销金额）。2017年11月8日，马宝利因“面肌痉挛术后16天，口眼歪斜6天”入住于天津医科大学第二医院，于2017年11月28日出院，支付医疗费2478．78元（已扣除报销金额）。2017年11月29日，马宝利至中国人民解放军总医院治疗耳鸣，支出医疗费672．01元。经马宝利申请，本院委托北京中正司法鉴定所对以下事项进行鉴定：1．玉泉医院对被鉴定人马宝利的医疗行为是否存在过错？2．若存在医疗过错行为，该过错行为与被鉴定人马宝利的损害后果之间是否存在因果关系？责任程度是多少？3．医院是否尽到了说明义务、取得患者或者家属近亲属书面同意的义务？4．被鉴定人马宝利的伤残等级？5．被鉴定人马宝利的护理期？6．被鉴定人马宝利的休息期？7．被鉴定人马宝利的营养期？北京中正司法鉴定所于2019年6月18日出具司法鉴定意见书，结论为：（一）玉泉医院在对被鉴定人马宝利的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1．告知不充分；2．对患者术后检查不完善、不到位；3．对患者术后并发症的发生重视、评估不足；4．不排除由于手术过程中造成听神经损伤及面神经损伤的可能，从而引发患者出现面瘫、耳聋等并发症。（二）医方上述医疗过错行为的第1项、第2项、第3项、第4项与被鉴定人马宝利的损害后果之间存在因果关系，建议医方占轻微原因。最终责任程度建议法官结合本案其他证据材料进一步确认。（三）玉泉医院尽到了说明义务、取得患者或者患者近亲属书面同意的义务，但未能充分说明，其与损害后果的因果关系已在上述事项说明，在此不再单独阐述。（四）被鉴定人马宝利左耳听力障碍的伤残等级属八级。（五）被鉴定人马宝利的护理期限可考虑为7~30日。（六）被鉴定人马宝利的营养期可考虑为7~30日。（七）被鉴定人马宝利的误工期可考虑为90~120日。为此，马宝利支出鉴定费19350元。马宝利及玉泉医院均对上述鉴定意见书不予认可，提出异议，北京中正司法鉴定所对马宝利及玉泉医院的质疑，均予以书面答复。庭审中，马宝利向本庭提交微信截图，依据该截图显示，2017年10月29日，玉泉医院陈琳主任问：感觉如何？无人回答。10月30日，问：到家了吗？答：还没有，在北京南站候车呢。陈主任，我左耳听不到声音怎么回事？答：检查一下耳鼻喉……马宝利按照150元/日*30天主张护理费4500元，提供住院病历为证。马宝利按照100元/日*28天主张住院伙食补助费2800元，提供住院病历为证。马宝利按照100元/日*30天主张营养费3000元，提供鉴定报告为证。马宝利按照67990元/年*20年*30%主张残疾赔偿金407940元，提供户口本、鉴定报告为证。马宝利主张误工费12000元，提供证明、社保记录、完税证明为证。马宝利主张交通费654元，提供火车票为证。本院认为:患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。依据北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见书及马宝利提供的微信截图，本院酌定玉泉医院承担15%赔偿责任。马宝利要求玉泉医院赔偿其在玉泉医院治疗发生的各项费用（包括住院伙食补助费、误工费），因上述费用均系其自身疾病引起，故本院不予支持。马宝利主张的因治疗耳聋产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、营养费，与玉泉医院的诊疗过错行为存在因果关系，玉泉医院应当承担赔偿责任，上述费用具体数额，本院结合玉泉医院过错程度及马宝利提交的相关证据，予以认定。马宝利主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金，于法有据，具体数额由本院按照玉泉医院的责任比例，予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下:一、被告清华大学玉泉医院于本判决生效生效之日起十五日内赔偿原告马宝利医疗费1172元、住院伙食补助费300元、营养费225元、误工费1368元、护理费675元、交通费30元、残疾赔偿金61191元、精神损害抚慰金4500元；二、驳回原告马宝利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4820元，由马宝利负担3270元（已交纳）；由清华大学玉泉医院负担1550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费19350元，由马宝利负担16447．5元（已交纳），由清华大学玉泉医院负担2902．5元（马宝利已预交，清华大学玉泉医院负担于本判决生效之日起七日内给付马宝利）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  姚 媛人民陪审员  钮金荣人民陪审员  张丹茹二〇一九年八月二十一日书 记 员  刘峥峥