四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初3582号 原告：游仕全，男，1947年6月17日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：游世学，男，1955年10月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 被告：安树祥，男，1955年1月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 原告游仕全与被告安树祥财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年1月25日作出（2018）川1102民初6477号民事判决。原告游仕全不服该判决，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。四川省乐山市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）川11民终386号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。本院于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告游仕全及其委托诉讼代理人游世学，被告安树祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游仕全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告桢楠树损失50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告回老家临江镇游坝村3组修建房屋。2018年7月中旬，被告房屋装修完工不久就通知原告在8月1日前将栽在他家自留地上的桢楠树全部移走，否则后果自负。而原告在被告家自留地上种植桢楠树是当年被告母亲去世后，因为用了原告家的自留地安葬，才提出让原告使用该片自留地的。近十年来，由于原告精心养护，桢楠树长势喜人。2018年8月9日，被告未经原告同意就将原告所种的50根桢楠树全部砍倒，其中10公分以上的15根。事后，被告又拒不到场接受村里组织的调解和赔偿。所以主张前述请求事项。审理中，原告陈述被告侵权行为发生的时间为2018年8月12日晚上6点左右，该时间是被告妹妹去邻居家借刀的时间。8月13日有人告诉原告妻子树子被砍，当时打电话给村长李某，村长喊林业员唐某，调查记录时间是8月13日，因此原告就确定砍树时间是2018年8月12日晚上6点左右。被砍树木53根，是临江镇林业管理员唐某和原告的妻子一起去数的。 被告安树祥辩称，被告没有找过原告移走树子，原告说的都不是事实。被告没有砍树，也没要求原告移树，自留山是我们的，但是被告不晓得为什么原告在种树，埋被告母亲的山是自己的自留山，原告当时说山由他们管理，当时被告工作在外，所以被告就给了原告夫妻300元钱。原告陈述的都不是事实，都是原告推断及想象的。至于谁砍的树，被告也不清楚。请求驳回对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、在（2018）川1102民初6477号案件审理过程中，原告游仕全及其妻子安素娥接受本院询问（时间2018年12月26日）“了解到底这个树是安惠容还是安树祥砍的”，陈述：树确实是安惠容砍的，我们当时去法院起诉时，因为没有安惠容的信息，所以我们才写的安树祥。游仕全及其妻子安素娥在询问笔录上签名捺手印。在该案庭审中，原告游仕全对该询问笔录发表质证意见为“对原告及妻子的陈述无异议”。 二、2019年2月22日，游仕全接受乐山市森林公安局市中区分局询问中陈述：1.大约2001年，安树祥的母亲去世协商安葬在我的责任山上，安树祥的妹妹安惠容指定了原游月娥位七厘多的自留地给我，我大概于2007年开始种植了50颗桢楠树，其中有15颗是正常密度的种植，剩余35颗培育在那里。2018年8月13日，我的亲家告诉我桢楠树被砍了，我们通知林业唐某麟当即去看了，50颗桢楠树全部被砍倒了；2.针对公安机关询问“你们知道这些桢楠树是谁砍的？”，回答：我们不知道是谁砍的，但事后本组村民王良梦告知我，8月12日晚上6点过，安惠容到他家去借刀，说要砍我的桢楠树。3.针对公安机关询问“你们知道是安惠容借的刀为什么举报的是安树祥？”，回答：我认为是他们俩兄妹一起砍的。游仕全在该笔录上签字捺印。 三、2019年2月25日，经乐山市森林公安局市中区分局现场勘查，被砍树种为栽植的桢楠树，规格为地径13cm的1株、5cm-9cm的6株、1cm-4.5cm的8株，共计15株。损毁带营养袋的桢楠苗38株，规格为地径0.3cm-1.3cm。原告游仕全唐某麟（见证人）在《现场勘查地径记录表》上签字捺印。 四、在2019年4月2日（2019）川11民终386号案件庭审中：1.针对法庭询问“双方对原审法院查明的事实有无异议”，原告代理人回答：对一审查明的事实“被告的亲属遂在此后将原告在该片自留地上种植的桢楠树砍倒”的事实无异议。被告安树祥对该问题回答：对一审查明的事实无异议。2.针对法庭询问“桢楠树是什么时候种植的？林业站的人是否证实被砍的树木就是桢楠树？”。原告代理人游世学回答：2002年种了的桢楠树。被砍的桢楠树10公分以上的15根，10公分以下的38根，共计53根。3.针对法庭询问“安树祥晓不晓得案涉自留地上种植的是桢楠树？”。被告安树祥回答：晓得种的是桢楠树。4.针对法庭询问“安惠容是否认可桢楠树是自己砍的？安惠容是否给被上诉人说过树子是她砍的？”。被告安树祥回答：安惠容给我说过桢楠树是她砍的，是否是她一个人砍的还是请人砍的不清楚。 审理中，原告向本院提交一份《情况说明》，出具单位为临江镇游坝村村民委员会，盖有该委员会印章。村委会村长李某和该村第三村民小组组长周某书写“属实”并签名捺印。《情况说明》盖有乐山市市中区临江镇人民调解委员会印章，并署“属实”。该情况说明载明：关于2018年8月9日安树祥将游仕全种植的桢楠树砍倒一事，造成的矛盾纠纷，经村调解委员会通知双方到游坝村委会进行调解，……，在调解当天只有游仕全到场，安树祥一直未理睬。被告向本院出示本案原告在原案二审期间提交的《证明》，出具单位为乐山市市中区临江镇人民政府及游坝村村民委员会，盖有上述出具单位印章。镇政府工作人员唐某及村委会村长李某和该村第三村民小组组长周某书写“情况属实”、“属实”并签名捺印。该证明载明：2018年8月12日，游仕全载在斗儿田的桢楠树被人砍倒，共计：53根，其中：10公分以上15根，10公分以下38根。针对上述证据，被告向本院申请李某、周某、唐某出庭作证。本院通知上述证人出庭作证。证人李某针对《情况说明》陈述：1.出具《情况说明》只是说了召集双方调解；2.针对“为何情况说明上载明是被告砍了原告树子”回答：我们村委会是不清楚什么回事，原告怎么给我们说的我们就在证明上写，报案人怎么给我们说我们就怎么写，被告也没有联系过我们，情况说明只是原告单方面的说明。证人周某针对《情况说明》陈述：当时原告老婆向我陈述树子被砍，我就向村上反映，我说的属实只是说明的打电话通知被告调解是事实，其他情况我不清楚。针对“为何说明上载明了被告砍了原告树子？”回答：原告老婆说的被告砍了树子，我也没亲眼看到，我不清楚情况。证人李某针对《证明》陈述：10公分以下38根应该是38根是幼苗。我没有参与点树子，是唐某同森林公安一起去的，唐某给我说的53根。森林公安的这个表是事实，是我带原告去，然后我就走了。15根10公分以上的我们也不清楚，只晓得15根是大的，但是好多公分我们是不清楚的，当时开具证明的时候我们是失误的。证人周某针对《证明》陈述：针对“证明上原告树子被砍倒是2018年8月12日，你如何知道？”的问题陈述“我没看到砍树，是原告老婆来找的我，她给我说的。调解那天我不在家，其他我都没参与，我只是对通知了被告参加调解这个事实签署属实”。证人唐某针对《证明》陈述：1.森林公安将比较大的树子编了号。当时森林公安只是区分了大树子和小树子，我只晓得15根大点的树子，剩余的就是树苗，当时我在场，所以森林公安单子上我签字了。如何区分其实我也不晓得，我也不晓得如何区分树径。原告老婆说法院要求证明，我回到镇上隔了一会儿原告他们就来了，喊我盖章，原告代理人喊我签字，我就签了；2.针对“证明上面的10公分以上及以下，你是如何得出的？”的问题陈述“好多公分其实我不清楚，森林公安量了树径的”；3.针对“证明上的被砍事实发生在8月12日你如何得出？”的问题陈述“具体谁说的不清楚，反正我是8月13日去的。树子被砍的时间是听人说的，但是谁说的记不清。当时出具证明的时候我们确实有疏忽大意”。 上述事实，有《询问笔录》（法院）、《询问笔录》（森林公安）、《现场勘查地径记录表》、现场勘验照片、《民事审判笔录》、证人证言及当事人的陈述予以证实。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。但承担赔偿责任的前提是被告实施了侵权行为，且侵权行为与损害后果具有因果关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告在诉讼过程中接受询问所作的陈述明确表明树确实为案外人所砍，只是因为没有指称侵权人的具体信息才写的本案被告。原告本人在接受公安机关询问时也陈述不知道是谁砍的，本组村民告知安惠容到他家去借刀就认为是案外人与本案被告一起砍的。上述借刀事实即便属实，在没有其它证据予以印证的情况下，无法基于日常生活经验法则推定出由本案被告参与或单独实施了原告主张的侵权行为。在（2019）川11民终386号案件庭审中，原告对一审查明的事实“被告的亲属遂在此后将原告在该片自留地上种植的桢楠树砍倒”的事实无异议，表明双方均认可是被告的亲属将种植的桢楠树砍倒，而非本案被告。因此，诉讼过程中，当事人陈述中承认的对己方不利事实，本院应当予以确认。其次，原告提交的《情况说明》以及《证明》中书写“属实”并签名捺印的人员均出庭作证。证人李某陈述“村委会不清楚什么回事，原告怎么给我们说我们就怎么写，情况说明只是原告单方面说明”，李某没有参与过点树，也认为开具证明的时候是失误的。证人周某陈述是原告老婆说的被告砍了树子，其本人没亲眼看到。说的属实只是说明通知被告参加调解这个事实属实，其它都没有参与，情况不清楚。证人唐某陈述证明出具过程是原告喊我盖章，原告代理人喊我签字就签了。对于好多公分不清楚，也不晓得如何区分树径。对于树子被砍发生的时间是听人说的，但是谁说的不清楚，反正证人是8月13日去的。证人唐某认为“出具证明的时候我们确实有疏忽大意”。上述证人均属于原告所在镇、村、组干部，与本案原、被告均不具有利害关系，故对其证人证言应予采信。上述证人证言均反映出出具的《情况说明》《证明》上关于砍树时间、砍树人、被砍树情况并没有相应的事实调查依据，并不清楚相关情况。三位证人就其个人而言对《情况说明》《证明》载明的砍树事实也没有亲身目击或感知，内容的书写是根据原告单方面说明。且出具机关相同但证明材料对发生时间存在“8月9日”和“8月12日”两种不同时间。故对于《情况说明》《证明》本院应不予采信，该证明材料不能作为认定本案案件事实的根据。最后，原告主张的侵权事实并非《最高人民法院关于适用的解释》规定的众所周知的事实，应当提供证据加以证明。基于前面两点理由的论述和认定，从原告栽种的桢楠树被砍的损害事实或原告认为被告曾要求其将树子移走，无法基于日常生活经验法则推定出被告及其妹妹一起实施了砍树行为。 综上所述，当事人在诉讼中提供证据，应当达到证明待证事实的程度。本案中，原告所举证据不能使其主张的侵权行为事实得到证明，原告应当承担相应的不利后果。对于原告要求被告承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告游仕全的诉讼请求。 案件受理费525元，由原告游仕全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长 马 涛 审判员 龚正杰 审判员 高兴伟 二〇一九年八月十二日 书记员 向 虹