福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2883号 上诉人（原审被告）：厦门鑫运汽车贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇安仁大道****104。 法定代表人：姜显明，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：王志伟，男，1987年10月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 共同委托诉讼代理人：卓水坤、吴新章，厦门市银海法律服务事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：福州吉诺汽车网络服务有限公司，住所，住所地福建省福州市仓山区盖山镇浦下村后门里****试验区内）。 法定代表人：赵钱钢，执行董事。 委托诉讼代理人：陈斌、林璧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 上诉人厦门鑫运汽车贸易有限公司（以下简称鑫运汽车公司）、王志伟因与被上诉人福州吉诺汽车网络服务有限公司（以下简称吉诺汽车公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院(2018)闽0211民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫运汽车公司、王志伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吉诺汽车公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：鑫运汽车公司无销售汽车资质，讼争《汽车买卖合同》系案外人林锦文与吉诺汽车公司所签，王志伟并不知情，款项也是林锦文提供账户最终转到庄丹丹账上，与王志伟无关，故讼争合同为无效合同，吉诺汽车公司主张违约金、资金占用费没有依据。王志伟作为鑫运汽车公司股东仅以其认缴出资额为限对公司债务承担有限清偿责任，王志伟作为个人与本案无关也未从中受益，不应承担责任。一审判决认定事实及适用法律错误。 吉诺汽车公司辩称：一、答辩意见同一审代理意见。二、鑫运汽车公司是一人公司，该债务产生于王志伟担任唯一股东期间，应当对鑫运汽车公司的债务承担连带责任。 吉诺汽车公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除吉诺汽车公司与鑫运汽车公司于2018年1月8日签订的《汽车订售合同》；2.鑫运汽车公司返还880800元；3.鑫运汽车公司支付违约金（自2018年1月15日起按照120000元的每日万分之五计算至还清定金之日止，暂计至2018年9月4日为232天，违约金为13920元）；4.鑫运汽车公司支付资金占用费（自2018年1月12日起按照760800元的每日万分之五计算至还清款项之日止，暂计至2018年9月4日为235天，资金占用费为89394元）；5.王志伟对鑫运汽车公司的债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年1月8日，鑫运汽车公司（甲方，出卖人）与吉诺汽车公司（乙方，买受人）签订1份编号为20171231-01的《汽车买卖合同》，约定吉诺汽车公司向鑫运汽车公司购买丰田雷凌1.8H双擎精英天窗版汽车12台，单价136800元/台，总价为1641400元。该合同约定：1.定金定车，每台定金10000元，共12辆，共计120000元，定金用于冲抵吉诺汽车公司应付的车款。抵扣定金后，车款剩余总价为1521600元。鑫运汽车公司勘验完车辆后，吉诺汽车公司于1个工作日内支付剩余总价金额50%即760800元。2.提车日期：自签订合同及鑫运汽车公司收到760800元的车款后1个工作日内，鑫运汽车公司安排物流发车，全部运费由鑫运汽车公司自行承担。车到吉诺汽车公司目的地，鑫运汽车公司通知吉诺汽车公司提车，吉诺汽车公司在确认车况良好的情况下提车，并在提车后2个工作日内付清车辆尾款760800元。鑫运汽车公司未能按时交付车辆的，每逾期1日，应向吉诺汽车公司支付定金万分之五的违约金。该合同落款处盖有鑫运汽车公司与吉诺汽车公司的公章。合同签订后，吉诺汽车公司于2018年1月8日向鑫运汽车公司支付定金120000元，于2018年1月12日向鑫运汽车公司支付购车款760800元。鑫运汽车公司至今未交付讼争合同项下的车辆。 另查明，鑫运汽车公司成立于2013年1月30日，原系王志伟个人独资的一人有限责任公司，经营范围为汽车零售、汽车配件零售等。该公司于2018年10月31日将股东变更为刘平、姜显明。 鑫运汽车公司在庭审中表示对于《汽车买卖合同》的真实性不清楚，但对于其中加盖的鑫运汽车公司的公章不进行鉴定。 一审法院认为，本案系因主张返还定金及购车款而引发的买卖合同纠纷。鑫运汽车公司对《汽车买卖合同》的真实性未予以确认也未予以否认，亦未申请对其中加盖的鑫运汽车公司公章进行鉴定，应当承担举证不能的责任，故对《汽车买卖合同》的真实性予以确认。鑫运汽车公司的经营范围包括汽车零售，故其关于不具备汽车销售资质并据此主张合同无效的抗辩理由于法无据，不予支持。因此，吉诺汽车公司与鑫运汽车公司签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依法全面履行合同义务。吉诺汽车公司已依据合同约定支付了购车款，鑫运汽车公司至今未交付合同约定的车辆，致使吉诺汽车公司的合同目的无法实现，吉诺汽车公司据此主张解除《汽车买卖合同》于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同自通知到达对方时解除，故讼争的《汽车买卖合同》于鑫运汽车公司收到本案起诉状副本之日起即2018年11月8日起解除。合同解除后，吉诺汽车公司有权要求鑫运汽车公司返还已支付的定金及购车款。因此，吉诺汽车公司主张鑫运汽车公司返还已支付的定金及购车款880800元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。 吉诺汽车公司还主张鑫运汽车公司支付违约金（以定金120000元为计算基数，自2018年1月15日起按日万分之五计至定金返还之日止）。根据双方关于“甲方未能按时交付车辆的，每逾期1日，应支付定金万分之五的违约金”的约定，吉诺汽车公司有权要求鑫运汽车公司按定金的日万分之五支付违约金。但该违约金性质为迟延履行违约金，讼争合同解除后即不存在迟延履行问题，故违约金应计算至合同解除之日即2018年11月8日止，而不是吉诺汽车公司主张的计算至定金返还之日止。吉诺汽车公司尚主张鑫运汽车公司支付资金占用费（以购车款760800元为计算基数，自2018年1月12日起按日万分之五计至还清款项之日止）。鑫运汽车公司至今未交付车辆，已经构成违约，其占有购车款期间给吉诺汽车公司造成了资金占用损失，应向吉诺汽车公司支付资金占用费。但由于讼争合同对吉诺汽车公司支付货款后鑫运汽车公司逾期交付汽车给吉诺汽车公司造成资金损失的赔偿标准未作约定，酌定该资金占用费按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准自2018年1月12日起计算至760800元购车款返还之日止。对于吉诺汽车公司主张的违约金和资金占用费超过上述范围的，不予支持。 吉诺汽车公司主张王志伟对鑫运汽车公司应返还的定金及购车款承担共同还款责任。在案涉交易及讼争债务发生时，鑫运汽车公司系王志伟出资设立的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。因王志伟未提交证据证明其为鑫运汽车公司股东期间该公司财产独立于王志伟个人的财产，故依法应当对鑫运汽车公司应返还的定金及购车款等承担连带责任。王志伟关于其与讼争业务无关不应承担责任的抗辩主张于法无据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫运汽车公司与吉诺汽车公司于2018年1月8日签订的编号为20171231-01的《汽车买卖合同》于2018年11月8日解除；二、鑫运汽车公司应于判决生效之日起十日内向吉诺汽车公司返还定金120000元及购车款760800元；三、鑫运汽车公司应于判决生效之日起十日内向吉诺汽车公司支付违约金（以120000元定金为计算基数，按日万分之五的标准自2018年1月15日起计算至2018年11月8日止）；四、鑫运汽车公司应于判决生效之日起十日内向吉诺汽车公司支付资金占用费（以760800元购车款为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准自2018年1月12日起计算至760800元购车款返还之日止）；五、王志伟对判决第二、三、四项确定的鑫运汽车公司应支付的款项向吉诺汽车公司承担连带清偿责任；六、驳回吉诺汽车公司的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院对各方无异议的事实予以确认。 二审中鑫运汽车公司、王志伟提交以下证据：1、鑫运公司账本，用于证明王志伟个人财产独立于鑫运汽车公司财产，王志伟无需承担连带责任；2、报警回执，用于证明王志伟于2019年3月7日报警，鑫运汽车公司被他人冒用产生本案债权债务，鑫运汽车公司实际经营者是林锦文，王志伟未参与讼争买卖合同；3、微信聊天记录、承诺函，用于证明王志伟及鑫运汽车公司在庄丹丹及林锦文的指示下将本案讼争款项支付至庄丹丹账户。 吉诺汽车公司质证认为：1、证据1是鑫运汽车公司自行制作，没有审计及相应第三方财务评估，不能证明其财产没有混同；2、对证据2的真实性没有异议，但报警没有结论，不认可证明对象；3、对证据3微信聊天记录的真实性存疑，且与本案无关，是内部与第三方的聊天记录，承诺函没有证人到庭说明，无法判断真实性。 本院认证认为：1、证据1系鑫运汽车公司单方制作，本院对其证明对象不予采信；2、证据2，公安机关对报警尚未有处理结果，本院对其证明对象不予采信；3、证据3系王志伟与案外人聊天记录及案外人出具函件，与本案无关，本院对其关联性及证明对象不予采信。 本院认为，讼争《汽车买卖合同》系鑫运汽车公司与吉诺汽车公司签订，内容不违反法律规定，对双方具有约束力。鑫运汽车公司主张该合同无效，缺乏依据，本院不予采信。合同签订后，吉诺汽车公司依约付款，鑫运汽车公司未依约交付车辆已构成违约，应承担相应违约责任，故一审法院支持吉诺汽车公司的诉讼请求，有合同及法律依据，并无不当。按照王志伟的陈述，其与林锦文等人合伙经营鑫运汽车公司，即使王志伟所述案涉合同由林锦文具体经办的事实属实，但讼争合同签订、履行均以鑫运汽车公司的名义与吉诺汽车公司进行，相应合同责任也应由鑫运汽车公司承担，王志伟与林锦文的内部经营关系不能对抗吉诺汽车公司。讼争合同签订履行期间，王志伟作为鑫运汽车公司唯一股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的法律后果，对鑫运汽车公司的债务承担连带责任，一审法院对此处理并无不当。 综上，鑫运汽车公司、王志伟的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13641元，由上诉人厦门鑫运汽车贸易有限公司、王志伟各负担6820.5元。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝阳 审判员  师 光 审判员  苏 鑫 二〇一九年八月二十三日 书记员  李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。