河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3897号上诉人(原审被告):朱长亮，男，1976年9月16日出生，汉族，住河北省博野县。被上诉人（原审原告）：石金，男，1990年7月27日出生，汉族，住河北省博野县北杨村腾飞**。委托诉讼代理人：王学良，博野县城关法律服务所法律工作者。原审被告：朱博召，男，1980年3月25日出生，汉族，住河北省博野县。上诉人朱长亮因与被上诉人石金、原审被告朱博召民间借贷纠纷一案，不服河北省博野县人民法院(2019)冀0637民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱长亮上诉请求：撤销河北省博野县人民法院(2019)冀0637民初571号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、被上诉人主张的上诉人其借款5万元的事实并不存在，被上诉人并未向上诉人交付5万元的借款，被上诉人仅凭借款借据主张权利证据明显不足。根据相关司法解释，被上诉人应如何交付借款凭证中所列款项进行举证。本案中在上诉人明确否认收到所诉借款且有证人当庭作证，证实被上诉人未向上诉人交付所诉借款的情况下，被上诉人未举证证明向上诉人交付借款，故被上诉人主张的借款事实不能成立。二、借款借据中上诉人的名字并非上诉人所写，系被上诉人恶意伪造，对此，上诉人在答辩和当庭陈述中均反复强调，因考虑的本上诉状第一条所列理由，以为无需进行笔迹鉴定就可以驳回原告的诉讼请求，但没想到一审法院不顾事实和上诉人的抗辩事由径行判决上诉人败诉，为了澄清事实还原真相保护当事人的合法权益，特此申请二审法院准许上诉人对该借款借据中上诉人名下的签字进行笔迹鉴定，以最大程度保障当事人的诉权。三、被上诉人的诉讼已超过法定的诉讼时效，应驳回上诉人的诉讼。被上诉人的诉讼时效起算时间应为2016年4月10日，其提起诉讼已超过三年诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应撤销并驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。石金辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱博召述称，一、本案借款石金没有支付，既没有转账给我或上诉人，更没有给付现金，三年来也从来没有向我二人提过此事，更没有向我们索要过本息，我们也从来没有还过本息。二、此案超过法定诉讼时效，虽然钱没有支付给我们，但是的确我签字过合同，借款约定到期时间是2016.4.10，我们没有接到约定的借款，更没有被催收过，也没有还过本息。如按照旧法即民法通则的规定，诉讼时效为两年，现在已经三年多，已过诉讼时效。即便按照新法民法总则的规定，诉讼时效为三年，本案诉讼时效起算时间应从石金应该知道权利受侵害之日即2016年4月10日起算，而不是第二日起算，2019年4月9日之前，属于三年内时间。石金立案是在之后，已超诉讼时效期间，法院应驳回原告起诉或诉讼请求。三、我属于担保人，根据担保法，即便上诉人借款存在，我属于连带责任担保，合同如没有约定担保期间的依法按照半年计算，现在已经超过三年，过期；如果合同明确约定担保期两年，那么也是过期，所以我不应该承担担保责任。总的来说，无论从事实还是诉讼时效及保证期间的规定，我均不应该承担责任，法院应驳回石金对我的起诉。石金向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告现金5万元及利息（利息按月息1.5%，自2016年1月11日至实际给付日止）；2、诉讼费等费用由被告负担。一审法院经审理认定事实如下：原告主张二被告偿还借款5万元及利息，并提供证据：2016年1月11日借款借据一份，记载，借款人：朱长亮，出借人：石金；借款期限：2016年1月11日至2016年4月10日；借款金额：伍万元整；利率（月息）：1.5%；借款人现借到出借人现金人民币：伍万元整（小写：￥50000元）借款人：朱长亮保证人：朱博召。注：1、本借据是证明借款人已收到上述借款的凭证；3、借款保证人对借款本息偿还义务承担连带保证责任；4、借款保证人的保证期间为主债务履行期满后两年。被告朱长亮质证，借款借据字不是其签署的，已超诉讼时效，但不申请鉴定，没有支付借款。被告朱博召质证，认可借款借据真实性，但已过诉讼时效、已超约定的保证期间，且没有收到借款。被告方证人吴某出庭作证，以证实原告未向被告支付过借款。原告对证人证言不予认可。原告方证人赵某出庭作证，以证实原告到被告朱长亮家要过借款。二被告对证人证言不予认可。原告未提供向保证人朱博召主张权利的证据。一审法院认为，关于原告提供的借款借据的真实性，虽然被告朱长亮否认其签名，但明确表示不做笔迹鉴定，且被告朱博召认可签署了借款借据，该证据真实性予以认定。关于原、被告约定的借款是否实际支付给被告。原告提供的借款借据载明了“借款人现借到出借人现金人民币伍万元整”，也确载明了“本借据是借款人已收到上述借款的凭证”。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓在此借款借据签名确认的法律后果。庭审中，被告证人吴某关于原告未实际给付出借款的证人证言，其个人证言表述内容，不足以否定原告出具的借款借据记载相关内容，个人证言效力不足以否定原告提供的被告签名的书证借款借据。原告以被告签名确认的借款借据主张已出借给被告现金5万元，应予认定。关于诉讼时效法律适用及是否超过诉讼时效。被告均主张应适用两年诉讼时效规定，且即便适用三年诉讼时效的规定，也已逾诉讼时效。按照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》相关规定，民法总则施行前（2017年10月1日前）民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，适用民法通则诉讼时效为二年的规定，民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。本案原、被告约定的借款期满日为2016年4月10日，至2017年10月1日未满二年诉讼时效期间，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。因2016年4月10日是双方约定的履行合同期间届满日，次日原告才能知道或应当知道被告是否在合同履行届满期间履行偿还义务。因此，依据双方合同约定、法律规定的期间计算方式，至本案原告起诉之日未超诉讼时效。关于是否已超保证期间。原、被告约定的保证期间为主债务履行期满后两年，主债务期满时间为2016年4月10日，截止起诉时已逾两年，原告亦未提供向保证人主张权利的证据，故原告主张被告朱博召承担保证责任，法院不予支持。综上所述，原告石金请求被告朱长亮按照合同约定偿还借款本金5万元及利息（自2016年1月11日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计算），应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：一、被告朱长亮于判决生效后十日内偿还原告石金借款本金5万元及利息（自2016年1月11日起至实际还清之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告石金请求被告朱博召承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元，减半收取计863元，保全费820元，由被告朱长亮负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”。借条是当事人之间成立民间借贷法律关系的证据，借款人在借条中写明“借到”款项，证实其认可收到了所借款项，除非其有相反证据予以推翻。本案中，在上诉人石金持有借条情形下，可认定当事人双方已成立了50000元的民间借贷法律关系，被上诉人若否定上述借款关系的存在即否定款项实际给付的事实，则应举证证明。上诉人在其无充分证据予以证明，且其未收回借条的情形下，被上诉人石金主张上诉人朱长亮偿还借条所载款项及利息的主张成立，一审法院予以支持并无不当。上诉人认为借款借据上签名不是自己所写，系被上诉人伪造，应当在一审中申请笔迹鉴定。但上诉人经一审法院释明，坚持不申请笔迹鉴定，其二审提出申请，本院不予准许。关于诉讼时效，因2016年4月10日是双方约定的履行合同期间届满日，次日原告才能知道或应当知道被告是否在合同履行届满期间履行偿还义务。因此，一审法院认定依据双方合同约定、法律规定的期间计算方式，至本案被上诉人起诉之日未超诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人朱长亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人朱长亮负担。本判决为终审判决。审判长  王志强审判员  张晓清审判员  李国庆二〇一九年八月十四日书记员  戚园园