北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初192号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：杨娅妮，女，系上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。被告：神州长城国际工程有限公司，住所地北京通州区聚富，住所地北京通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈友元，董事长。委托诉讼代理人：刘学亮，北京中仲律师事务所律师。被告：神州长城股份有限公司，住所地深圳市大鹏新区，住所地深圳市大鹏新区葵涌街道白石岗葵鹏路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈略，董事长。委托诉讼代理人：刘学亮，北京中仲律师事务所律师。被告：陈略，男，汉族，1970年4月5日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘学亮，北京中仲律师事务所律师。被告：何飞燕，女，汉族，1972年10月6日出生，住广东省深圳市南山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发北京分行）与被告神州长城国际工程有限公司（以下简称神州国际）、被告神州长城股份有限公司（以下简称神州股份）、陈略、何飞燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发北京分行的委托诉讼代理人温梦宇、杨娅妮，被告神州国际、神州股份、陈略共同委托诉讼代理人刘学亮到庭参加诉讼。被告何飞燕经本院公告送达开庭传票未到庭，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实，依法进行裁判。本案现已审理终结。原告浦发北京分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告神州国际偿还原告借款本金人民币7700万元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计至2019年1月16日为人民币2778895.98元）；2、判令原告就神州国际质押的应收账款（登记证明编号为04708941000563309524）享有优先受偿权；3、判令神州股份、陈略、何飞燕就神州国际的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用(案件受理费、公告费)由四被告共同承担。事实和理由：2018年2月12日,浦发北京分行与神州国际签订编号为BC2018021200000392的《融资额度协议》（以下简称《融资额度协议》）,约定浦发北京分行给予神州国际可循环使用的融资额度12000万元,额度期限自2018年2月12日至2018年11月9日。具体适用的融资品种为流动资金贷款及开立银行承兑汇票,单笔业务最长期限不超过1年。2018年3月2日,原告与被告神州股份签订了编号为ZB9138201800000001《最高额保证合同》(以下简称《保证合同1》),约定由神州股份为神州国际在融资协议项下的全部债务提供连带责任保证。保证范围除主债杈,还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。同日,原告与被告陈略签订了编号为ZB9138201800000002《最高额保证合同》(以下简称《保证合同2》),约定由陈略为神州国际在融资协议项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围除主债权,还及于由此产生的利息(保证合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用，及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。被告何飞燕作为陈略的配偶,向原告出具承诺函,承诺对陈略签订《保证合同2》的事宜充分知悉,并同意签署及履行,愿意在陈略承担保证责任时,原告有权处分共同财产。2018年7月3日,原告与神州国际签订了编号为ZZ9138201800000001的《应收账款最高额质押合同》(以下简称《应收账款质押合同》),神州国际以对44个贸易合同背景下产生的315405459.18元应收账款为上述债务提供最高额质押担保,担保范围除主债权,还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用,以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。同日,原告就上述权利质押向中国人民银行征信中心进行初始登记。2018年3月8日,原告与神州国际签订了编号为91382018280008的《流动资金借款合同》(以下简称《借款合同》),作为融资协议的附属融资文件,约定由原告向神州国际发放人民币8000万元贷款,用于支付钢材采购款,借款期限自首次提款之日(2018年3月8日)起1年,贷款利率按照1年期基础利率上浮177BPS,还款方式为按季结息、利随本清。当日,经神州国际申请,原告向其发放贷款人民币8000万元。2018年7月9日,原告与神州国际签订编号91382018280008-1《流动资金借款合同/协议之补充/变更合同》（以下简称《借款补充协议》）,主要对借款合同第一部分第10条还款方式进行了变更,自2018年7月28日起,每月28日归还贷款本金人民币300万元,至2019年3月7日结清。但,神州国际仅于2018年7月归还一期本金人民币300万元,自8月开始逾期至今。经原告多次催收,神州国际未能偿还贷款本息,神州股份、陈略、何飞燕亦未按约履行担保责任。依据《融资额度协议》《保证合同1》《保证合同2》《应收账款质押合同》《借款合同》及《借款补充协议》的相关约定,原告有权要求各被告偿还所欠借款本息并支付相关费用。据此,原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,特向本院提起诉讼,请求本院判如所请。补充事实和理由：民事诉状中第一项诉讼请求“判令第一被告偿还原告借款本金人民币7700万元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利”，该笔贷款的贷款期限为1年（自2018年3月8日始），浦发北京分行向本院申请立案时，该笔贷款尚未到期。但在本院审理过程中，该笔贷款的《借款合同》已自然到期。至今，借款人及保证人等均未履行相应合同义务，浦发北京分行依据合同约定可正常计收利息、罚息、复利。被告神州国际、神州股份、陈略答辩称，对所借款项没有异议，但是支付了部分的本金和利息，其他的依据合同约定来进行，原告对罚息和复利再次计算复利不符合中国人民银行的规定，没有合同上的明确依据，也不符合公平原则，原告关于罚息的复利和复利的复利的主张不应得到支持。原告浦发北京分行向本院提交如下证据予以证明：证据一《融资额度协议》，证明2018年2月12日,浦发北京分行与神州国际签订《融资额度协议》,约定浦发北京分行给予神州国际可循环使用的融资额度人民币12000万元,额度期限自2018年2月12日起至2018年11月9日止,具体适用的融资品种为流动资金贷款及开立银行承兑汇票,单笔业务最长期限不超过1年。证据二《保证合同1》，证明2018年3月2日,原告与被告神州股份签订了《保证合同1》,约定由神州股份为神州国际在融资协议项下的全部债务提供连带责任保证。证据三《保证合同2》，证明:2018年3月2日,原告与被告陈略签订了《保证合同2》,约定由陈略为神州国际在融资协议项下的全部债务提供连带责任保证。证据四《应收账款质押合同》及登记回执，证明2018年7月3日,原告与神州国际签订了《应收账款质押合同》,神州国际以对44个贸易合同背景下产生的人民币315405459.18元应收账款为上述债务提供最高额质押担保,担保范围除主债杈,还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用,以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。同日,原告向中国人民银行征信中心申请完成应收账款质押登记(编号04708941000563309524)。证据五《借款合同》及《借款补充协议》，证明2018年3月8日,原告与神州国际签订了《借款合同》，作为融资协议的附属融资文件,约定由原告向神州国际发放人民币8000万元贷款,用于支付钢材采购款,借款期限自首次提款之日(2018年3月8日)起1年,贷款利率按照1年期基础利率上浮177BPS,还款方式为按季结息、利随本清。当日,经神州国际申请,原告向其发放贷款人民币8000万元。2018年7月9日,原告与神州国际签订《借款补充协议》，主要对借款合同第一部分第10条还款方式进行了变更,自2018年7月28日,每月28日归还贷款本金人民币300万元,至2019年3月7日结清。证据六《放款凭证》，证明2018年3月8日,经神州国际申请,原告向其发放贷款人民币8000万元。证据七《欠款凭证》，证明截止2019年1月16日,神州国际尚欠原告贷款本息合计人民币79778895.98元。被告神州国际、神州股份、陈略向本院提交如下证据予以证明：证据一2018年3月21日上海浦东发展银行业务凭证/回单，证明神州国际支付利息人民币175933.33元。证据二2018年6月21日上海银行业务回单，证明神州国际支付利息人民币1245066.67元。经本院庭审质证，被告神州国际、神州股份、陈略对浦发北京分行提交的证据一至证据五的真实性认可，证据六、证据七是原告自己做的一些凭证，应该是真实的，与计算结果是否一致需要核实。原告对神州国际、神州股份、陈略提交的证据一、证据二予以认可。鉴于双方当事人对上述证据无争议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日,浦发北京分行（融资行）与神州国际（客户）签订了《融资额度协议》,双方约定：浦发北京分行给予神州国际可循环使用的融资额度金额为人民币12000万元,额度使用期限自2018年2月12日起至2018年11月9日止，额度性质为可撤销承诺，具体适用的融资品种为流动资金贷款人民币8000万元及开立银行承兑汇票人民币4000万元,单笔业务最长期限为1年；为本协议项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于担保人神州股份、陈略，担保方式均为保证等。2018年3月2日,浦发北京分行（债权人）分别与神州股份、陈略（均为保证人）签订了《保证合同1》《保证合同2》,合同双方均约定：本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人（神州国际）未按主合同（《融资额度协议》，以下同）约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权（债权人自2018年2月12日起至2018年11月9日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以下同）是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他保证人履行担保责任；本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权,还及于由此产生的利息(本合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等),以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；《保证合同1》《保证合同2》项下的被担保主债权均为，债权人自2018年2月12日至2018年11月9日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币12000万元整为限等。何飞燕作为陈略的配偶，于2018年2月26日向浦发北京分行出具其签字的《关于同意执行共同财产的承诺函》,并承诺如下：何飞燕对陈略签署的《保证合同2》事宜充分知悉,同意《保证合同2》的签署及履行,愿意根据《保证合同2》的约定，在发生保证人陈略承担保证责任时,债权人浦发北京分行有权处分共同财产。2018年7月3日,浦发北京分行（质权人）与神州国际（出质人）签订了《应收账款质押合同》,双方约定：出质人不可撤销地同意，以其在本合同第九条约定的应收账款，为债务人清偿其在主合同（《融资额度协议》，以下同）项下所欠质权人的全部债务提供质押担保，本合同项下的质押效力除及于质押财产本身外，还应及于质押财产的从物、从权利、孳息及其代位物；出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权（债权人自2018年2月12日起至2018年11月9日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以下同）是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任；本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)；出质人应及时协助质权人向中国人民银行征信中心办理质押登记及相关手续，并及时签署相关质押登记文件（如需），质押相关登记证明文书（如有）均应由质权人收执保管；在发生以下任一情形时，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权：（1）债务人构成主合同项下违约的；（2）出质人构成主合同项下违约的……若发生本合同约定的处分质押财产的情形时，质权人有权按下列任一方式处分任何质押财产：（1）有权将资金监管账户内已经收取的应收账款直接扣划用于清偿被担保债权……（3）以法律允许或双方约定的其他方式处置应收账款，从而实现质权等。中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记表格记载：登记时间为2018年7月3日，登记证明编号为04708941000563309524，填表人为上海浦东发展银行股份有限公司，交易业务类型为应收账款质押，登记期限为2年，登记到期日为2020年7月2日；出质人为神州国际，质权人为浦发北京分行，最高债权额为人民币12000万元，债务履行期限为2018年2月12日起至2018年11月9日止，质押财产价值为人民币315405459.18元等。2018年3月8日,浦发北京分行（贷款人）与神州国际（借款人）签订了《借款合同》,双方约定：本合同系作为《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入《融资额度协议》，并作为其组成部分；贷款种类为短期流动资金贷款，本合同项下借款金额为人民币8000万元整，借款的具体用途为用于支付钢材采购款，借款期限为自首次提款之日起1年，实际提款日和还款日以贷款人、借款人双方办理的借据（借款凭证）上记载的日期为准，贷款利率为人民币贷款利率，每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的1年期的浦发银行贷款基础利率（年利率）上浮177BPS，贷款期内利率不作调整，贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日，每笔还款利随本清，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收30%执行，提款计划为2018年3月8日提款人民币8000万元整，还款计划为2019年3月7日还款人民币8000万元整；除非本合同另有约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计算，占用天数包括第一天，除去最后一天，日利率=月利率/30，月利率=年利率/12，贷款人有权对借款人到期（本合同“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情况）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；第十二条违约事件及处理1.违约事件有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：…（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款的…2.违约处理：（1）当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：…③宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。④对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利…（3）借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及其他各种费用。当日,经神州国际申请，浦发北京分行向神州国际发放贷款人民币8000万元，执行年利率6.09%，浮动利率/点1.77%，利率调整方式为固定不变，结息周期为按季结息，罚息浮动利率为30%，借据起息日2018年3月8日，借据到期日为2019年3月7日。2018年7月9日,浦发北京分行（贷款人）与神州国际（借款人）签订了《借款补充协议》,双方约定：将原合同（《借款合同》）第一部分商业条款第10条还款计划变更为自2018年7月起，每月28日归还贷款本金人民币300万元,至2019年3月7日贷款到期归还剩余本金，若借款人违反本合同约定的还款计划，则构成对贷款人的违约事件，具体还款计划为2018年7月28日还款人民币300万元整、2018年8月28日还款人民币300万元整、2018年9月28日还款人民币300万元整、2018年10月28日还款人民币300万元整、2018年11月28日还款人民币300万元整、2018年12月28日还款人民币300万元整、2019年1月28日还款人民币300万元整、2019年2月28日还款人民币300万元整、2019年3月7日还款人民币300万元整。合同履行中，神州国际于2018年7月27日归还贷款本金人民币300万元，但未能按照合同约定归还已到期的其他贷款本金，也未能按合同约定按季支付其他利息。神州股份及陈略均未能履行连带责任保证义务。根据认定的事实，关于本金部分，神州国际于2018年7月27日偿还借款本金人民币300万元，剩余本金人民币7700万元未偿还；关于利息部分，神州国际于2018年3月21日偿还人民币175933.33元，于2018年6月21日偿还人民币1245066.67元，剩余各期利息均未支付。浦发北京分行主张的复利利率和罚息利率均为年利率7.917%。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，本案所涉《借款合同》《借款补充协议》《保证合同1》《保证合同2》等均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，浦发北京分行依约履行了向神州国际发放贷款本金人民币8000万元的义务，但神州国际未能依约按期支付贷款本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任。依据《借款合同》之约定，发生如下任一情况，均视为神州国际违约：…（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款的…；发生上述违约事件时，浦发北京分行有权按照《借款合同》等协议的相关约定行使相应的权利。现浦发北京分行以其向本院申请立案时《借款合同》项下贷款尚未到期,但在本院审理过程中，该笔贷款的《借款合同》已自然到期,至今,借款人及保证人等均未履行相应合同义务，依据合同约定可正常计收利息、罚息、复利为由，要求神州国际立即偿还欠付全部借款本息的诉讼请求，符合《借款合同》等协议中的约定条件，本院予以支持，但浦发北京分行关于复利的复利之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，神州国际、神州股份、陈略关于原告主张的复利之复利不应得到支持的意见成立，本院予以支持。神州国际、神州股份、陈略关于原告主张的罚息之复利不应得到支持的意见，因《借款合同》中已明确约定“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”，故三被告的该项意见不能成立，本院不予支持。依据认定的事实，神州国际欠付的借款本金为人民币7700万元，自2018年6月21日起至2019年3月7日止，神州国际欠付的期内利息共计为人民币3404986.67元，期内利息及复利总计为人民币3470009.14元。浦发北京分行依据《应收账款质押合同》要求就神州国际质押的应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《应收账款质押合同》还同时担保案外其他主合同项下尚未有效实现的债权，因此，浦发北京分行在对案涉应收账款实现质权时，应一并考虑本案与案外其他债权，债权总额最终不应超过《应收账款质押合同》约定的最高债权额。浦发北京分行依据《保证合同1》《保证合同2》要求神州股份、陈略承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但其要求何飞燕承担连带保证责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。《保证合同1》《保证合同2》还担保另案其他主合同项下尚未有效实现的债权，因此，浦发北京分行在要求保证人承担保证责任时，应一并考虑本案与另案的债权，债权总额最终不应超过合同约定的最高债权额。神州股份、陈略承担连带保证责任后，有权向神州国际追偿。被告何飞燕经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据认定的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神州长城国际工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行本金人民币7700万元及相应利息、复利、罚息（期内利息共计人民币3404986.67元。利息的复利：以自2018年6月21日起至2018年9月20日止产生的利息为基数，自2018年9月21日起至2018年12月20日止，按照年利率7.917%计算，复利为人民币24348.04元；以自2018年6月21日起至2018年12月20日止产生的利息为基数，自2018年12月21日起至2019年3月7日止，按照年利率7.917%计算，复利为人民币40674.43元；以期内利息人民币3404986.67元为基数，自2019年3月8日起至实际付清之日止，按照年利率7.917%计算复利。罚息及罚息的复利：以本金人民币7700万元为基数，自2019年3月8日起至实际付清之日止，按照年利率7.917%计算罚息，并对上述未给付的罚息，自2019年3月21日起至实际付清之日止，按照年利率7.917%按季在每季末月的20日计收复利,逐季累算），以上利息、罚息、复利一年内的总额以不超过本金余额的24％为限；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行对被告神州长城国际工程有限公司质押的应收账款（登记证明编号为04708941000563309524）在本判决第一项所确定的债权范围内、且在该债权与北京第四中级人民法院（2019）京04民初553号民事判决第一项确定的上海浦东发展银行股份有限公司北京分行对神州长城国际工程有限公司享有的债权总额不超过最高债权额人民币12000万元的限度内享有优先受偿权；三、被告神州长城股份有限公司就本判决第一项确定的原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行对被告神州长城国际工程有限公司享有的债权、且在该债权与北京第四中级人民法院（2019）京04民初553号民事判决第一项确定的上海浦东发展银行股份有限公司北京分行对神州长城国际工程有限公司享有的债权总额不超过最高债权额人民币12000万元的限度内承担连带保证责任；四、被告陈略就本判决第一项确定的原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行对被告神州长城国际工程有限公司享有的债权、且在该债权与北京第四中级人民法院（2019）京04民初553号民事判决第一项确定的上海浦东发展银行股份有限公司北京分行对神州长城国际工程有限公司享有的债权总额不超过最高债权额人民币12000万元的限度内承担连带保证责任；五、被告神州长城股份有限公司、被告陈略在承担连带保证责任后，有权向被告神州长城国际工程有限公司追偿。六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告神州长城国际工程有限公司、被告神州长城股份有限公司、被告陈略未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币440694元、公告费人民币260元，由被告神州长城国际工程有限公司、被告神州长城股份有限公司、被告陈略负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  翟长玺人民陪审员  黄继利人民陪审员  李东英二〇一九年八月二十三日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦