辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10366号上诉人（原审原告）：徐飞，女，1984年6月3日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：周明国，辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁浩联中凡商贸连锁企业经营管理有限公司，住所地沈阳市沈河区太清宫街**。法定代表人：胡再兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭云，男，1990年3月21日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：赵晴，女，1979年7月15日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳万达商业广场管理有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市和平区太原南街**/div>法定代表人：王志彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晨希，女，1993年12月2日出生，汉族，该公司员工，住和平区。委托诉讼代理人：孟杰，辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱桂梅，女，1965年5月2日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：牟作涛，辽宁安行律师事务所律师。上诉人徐飞因与被上诉人辽宁浩联中凡商贸连锁企业经营管理有限公司(以下简称“浩联公司”)、沈阳万达商业广场管理有限公司(以下简称“万达公司”)、朱桂梅财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初5649号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐飞上诉请求：撤销一审法院判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费及一审保全费。事实和理由：1.一审法院审理本案认定事实明显错误。一审庭审时，上诉人已向法庭提交了证据，可以证明上诉人的72件皮草系被上诉人在施工时因没有按照万达公司施工要求，围挡不严，大量施工灰尘外露，导致上诉人衣物受到污染，该照片为72件皮草被污染后第一时间拍摄。万达公司在案发后给上诉人出具的“关于过错方赔偿巴萨尼奥衣物污染事宜的函”及“关于巴萨尼奥衣物受污染的情况说明”证实了上诉人皮草被污染系被上诉人在拆除装修时没有按照万达公司要求，围挡封堵不严进行施工时，导致大量灰尘外泄所致。2.一审法院对事实认定系通过其简单的主观判断，并没有进行调查核实。万达公司在案发前一天，在万达5楼会议室召开的施工对接会上，明确要求二被上诉人，必须封堵严实。一审法院对事实认定系主观臆断，没有依据客观事实和相关证据，更未进行实际调查研究。3.一审法院对这部分事实的认定中，关于万达公司是否有权对朱桂梅、浩联公司应承担赔偿责任及赔偿数额进行确认，上诉人均无异议，但一审法院认为万达公司无权就案涉侵权事实是否存在进行确认的认定是错误的。万达公司有权对所有商铺进行统一的管理，从其与所有商家签订的租赁合同中均可证明。万达公司已明确表示，案发后第一时间，万达公司工作人员到上诉人商铺查看了当时衣物被污染的实际情况。万达公司有权利及义务对客观存在的事实进行了解和确认，其给上诉人出具的两份函件可以证实案件的真实情况。浩联公司辩称，万达公司出具的函不具备法律效力，且万达公司也认可这一点。上诉人衣服污染的事情没有证据证明损失的多少。徐飞并未提供相关证据证明施工与本案的关系，商场每天都可能有施工，无法确定责任是谁的，灰尘自然存在不能认定是我们的责任。不确定因素太多，不能认定本事故与我们有关。受侵权人应该保证侵权不再扩大。万达公司辩称，上诉人主张侵权之诉证据不足，主张的侵权事实无法确定。上诉人称衣服灰尘系另二被上诉人侵权行为所致，但衣物在摆放期间落灰系正常现象，上诉人提供的照片仅能证明衣服存有灰尘，但无充分证据证明衣服灰尘系二被上诉人侵权行为导致，以及相应的过错程度。我方在此事中无责任，不应予以赔偿。我方在此事中仅能起到物业管理义务，事前事后我方已尽到相应的管理责任，积极促成事情的解决。同时我方无法对相关事实情况进行确认，无法确认责任主体和损失额度等问题。一审认定事实清楚,请求维持原判。朱桂梅辩称，上诉人所称72件皮草被污染，并造成13万元的损失，其主张没有证据证明。对此，一审法院进行了证据保全,保全的证据说明未发生上诉人的衣物被灰尘严重污染的事实,也没有任何专业技术部门对该衣物进行鉴定，证明该衣物被严重污染及该污染是由被上诉人造成的。关于上诉人提出万达公司出具的两份函件，一审中，该证据已经进行质证，万达公司与商铺承租人仅为租赁关系，并非系管理与被管理的法律关系。万达公司作为出租方没有任何权利和理由对侵权事实是否发生予以确认，并且万达公司一审质证中也陈述该函没有公章，即该证据既不属于法人出证，更非自然人出证，根据规定，该证据不符合单位出具证明材料的形式要件。更何况万达公司所谓确认的事实，实质上没有任何根据，故该证据没有任何证明力。综上，上诉人所称皮草服饰严重污染的事实尚未发生，其衣物的灰尘与被上诉人拆除店铺的行为没有因果关系，上诉人所称13万元损失的事实并不存在。请求驳回上诉人的上诉请求。徐飞向一审法院起诉请求：1、判令浩联公司、万达公司、朱桂梅连带赔偿徐飞皮草等服饰清洗费33,750元、折价损失99,800元、员工工资费用32,155元(按两名员工暂计算2个月)，合计165,705元;2判令浩联公司、万达公司、朱桂梅连带赔偿徐飞停业期间的营业损失费50,000元（暂按2个月计算);3、判令浩联公司、万达公司、朱桂梅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1、2018年11月22日，徐飞(乙方)与万达公司(甲方)签订《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》一份，约定:展览展示位于沈阳市和平区太原南街2号太原街万达广场的内广场0614层部分区域，展览展示展位面积为30平方米。用于展览展示巴萨尼奥使用。双方确认展览展示使用期限为1个月即从2018年12月1日开始至2018年12月31日止。乙方按约定交纳本合同第三条所述的首个交费结算期全部应付展览展示辅助服务费和物业管理费、履约保证金后方可进入展览展示展位。乙方应向甲方支付的展览展示辅助服务费总额为50,000元……。2、2018年12月27日，浩联公司(乙方)与万达公司(甲方)签汀《沈阳太原街万达广场(营运期)商铺租赁合同》一份，约定，甲方同意在商业广场建设完成后将其中室内行放(IF)层18号商铺出租给乙方使用，乙方作为生活精品态的专业经营商，同意承租该房屋。关于进场，双方约定，本合同项下的进场日为2019年1月1日……。双方又签订《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》一份，约定展览展示展位使用期限为24个月，从2019年1月1日至2020年12月31日止。乙方须于2018年12月31日22点至2019年1月1日8点进场并完成装修安装设备设施且需经甲方书面确认合格，甲方营业期间不得进行安装行为……。3、2017年，万达公司(甲方)与朱桂梅(乙方签订了《万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同》一份，约定展览展示位于沈阳市和平区太原南街2号万达广场的内广场0009层部分区域，展览展示展位面积为60平方米。双方确认展览展示展位使用期限为36个月，即从2017年11月20日至2020年11月19日止。4、2018年12月29日，浩联公司、万达公司、朱桂梅召开了商户进场施工对接及撤场交底培训，各方均指派了工作人员参会，会议形成会议纪要，主要系对朱桂梅经营的七叶和茶品牌进行撤场相关事项进行规范要求，及对浩联公司进场装修相关事项进行规范要求，浩联公司、万达公司、朱桂梅庭审中一致认可，朱桂梅经营上述七叶和茶品牌撤场施工的围挡由浩联公司进行设立。朱桂梅自2018年12月29日开始进行了拆除原承租商铺内装修工作至2018年12月30日晚将拆除工作进行完毕。5、徐飞自述其于2018年12月31日早上发现，其在承租的展位展示的72件衣物存在不同程度的灰尘渗染，产生了损失，要求对方承担相应的赔偿责任。6、庭审中，经询问，各当事人均表示朱桂梅与浩联公司承租的商铺位置距徐飞承租的展位位置距离为15米左右。朱桂梅提供了当时其拆除施工现场的围挡照片，从该照片可见围挡基本到顶。7、审理中，因徐飞申请证据保全，一审法院于2019年3月6日至案涉现场查看并清点现场衣物，现场共有72件毛皮大衣，现场可见这些衣物上有不同程度的灰尘侵染。后徐飞于当日将衣物移至别处保管。一审法院认为，我国法律规定，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，徐飞向对方提起侵权之诉，而一般侵权责任的构成要件主要包括行为、过错、损害事实和因果关系。徐飞主张其在案涉展位展示出售的72件皮草衣物因朱桂梅的拆除装修施工行为及浩联公司的围挡设立不严导致衣物被灰尘侵染，但依据现有证据，无法认定徐飞所主张的72件衣物存在被灰尘严重侵染的情况，虽一审法院在2019年3月6日至现场查看时，上述衣物确有灰尘，但时间距徐飞所主张的事发时间已长达3个月之久，衣服在现场摆放，自然会有灰尘侵染情况，不能以此认定2018年12月30日当晚徐飞衣物的落灰情况，截至目前，徐飞未提供充分证据证明本案中其所主张的损害事实确实发生。再者，据庭审中朱桂梅提供的其施工当时的围挡照片可见，围挡基本已围到项，虽因紧挨电梯原因存在狭小缝隙，但当晚徐飞衣物外已围了一圈的围挡，且徐飞衣物展示的位置与朱桂梅施工的商铺相距长达大约15米之远，上述围挡存在的狭小缝隙不足以导致徐飞的衣物被灰尘严重侵染，而现有证据亦无法认定朱桂梅在现场进行拆除施工时存在中途开门施工的情况，故徐飞亦不能证明其所主张的损害事实与对方之间存在直接的因果关系，虽徐飞在庭审中提供了万达公司出具的函件一份，欲证明万达公司已就其衣物污染一事进行了确认，但万达公司非徐飞所主张的侵权责任的主体，其无权就案涉侵权事实是否存在进行确认，更无权就朱桂梅及浩联公司是否应承担赔偿责任及赔偿数额进行确认，故徐飞提供的该份证据不能对其主张的事实进行佐证。基于以上，对本案中徐飞要求对方就其衣物承担各项赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回徐飞的诉讼请求。案件受理费2,268元(已减半收取)，保全费1,000元，均由徐飞承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施工现场照片显示被上诉人施工时围挡已基本封堵严密，且上诉人财物放置位置较被上诉人的施工现场较远，上诉人提供的现有证据不足以证明其物品的污染系由被上诉人行为所致，故一审法院对上诉人的诉讼请求未予支持，符合本案的证据情况，并无明显不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,536元，由徐飞负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年八月二十二日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。