河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初2323号原告：王爱英，女，汉族，1967年3月16日出生，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：刘蕾，河北皓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，男，汉族，1987年2月3日出生，住河北省霸州市，系王爱英之子。被告：辛鑫，男，汉族，1986年5月1日出生，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：辛贺军，男，汉族，1963年10月14日出生，住河北省霸州市，系辛鑫父亲。被告：贾国艳，男，汉族，1975年2月14日出生，住河北省霸州市。原告王爱英与被告辛鑫、贾国艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王爱英及其委托诉讼代理人刘蕾、曹阳，被告辛鑫委托诉讼代理人辛贺军到庭参加了诉讼，被告贾国艳经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王爱英向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金5203000元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告辛鑫、贾国艳以做生意需资金周转为由向原告借款，于2014年4月1日向原告借款500万元，约定月息2分，并于当日向原告出具了借条。后于2015年4月1日重新向原告出具借条，约定借款期限一年，月息2分，被告仅支付利息至2016年7月，本金至今未偿还。后分别于2015年4月10日、2016年7月11日向原告借款100000元、103000元，二被告共计向原告借款5203000元，经原告多次催要，被告拒不给付。被告辛鑫、贾国艳辩称，2012年辛鑫、贾国艳合伙承租了王爱英闲置的废弃学校，占地面积20亩，教学楼三层共计2000余平方米，平瓦房30余间，习武厅600平米，食堂800平米。租期20年，每10年签一次协议，年租金28万元，先交一年半租金42万元。辛鑫、贾国艳与王爱英签订协议并交纳了42万元租金后后开始规划设计，2013年春节后开始施工。施工中，按照王爱英的要求已经严重超过装修预算，王爱英称只要按照她说的办，可以先借给辛鑫、贾国艳300万元，但要求支付2分的月利息，还要支付其丈夫5厘利息及5万元好处费，且扣除两个月利息，以后按月付息。2013年5月15日向王爱英借款300万元扣除各项费用后收到现金264.3万元。2014年4月1日，三层楼房的的装修基本达到条件，但配电设施、服务设施还需大笔资金，王爱英称按她的规划再借给500万元，前提条件为先把300万元还上。2014年4月1日又向王爱英出具500万元的借条，当天收到500万元（其中偿还王爱英本金300万元，500万元的5厘30万元单独打入王爱英丈夫的账户，扣除两个月的利息20万元，好处费5万元），实际得到现金145万元。辛鑫、贾国艳购置变压器、发电机组及办公家具等，于2014年10月开始试营业，每月偿还10万元的利息。2015年4月1日，因借款到期，辛鑫、贾国艳无力偿还，王爱英说她的钱是集资来的需要偿还后再出借，辛鑫、贾国艳当天筹集400万元，王爱英出资100万元将借款还清，于当天又收到500万元（其中偿还王爱英集资的400万元，500万元的5厘30万元单独打入王爱英丈夫账户，扣除两个月利息20万元，好处费5万元），实际得到现金45万元。在此期间辛鑫、贾国艳一直偿还利息至2016年7月，后王爱英逼迫辛鑫、贾国艳每月出具利息欠条，几年来施工工程的几百万元盈余全部给王爱英付了利息，以至于交纳的房租都被视为利息，还强行逼迫辛鑫、贾国艳签署各种手续。辛鑫、贾国艳营业至2016年11月，王爱英看宾馆生意一天比一天好，于2016年12月趁贾国艳出差、辛鑫母亲在天津住院，以拖欠房租为由纠集其儿子曹阳、丈夫曹忠德，将宾馆的服务员、会计、门卫强行全部赶走，霸占并掠夺宾馆的经营权。王爱英勒令辛鑫、贾国艳限期归还500万元本金，否则扣押宾馆的全部设备、机械及工程材料。至今已将宾馆办公室封锁，不让进入会计室。2019年4月8日利用威胁、恐吓等手段逼迫张东鹏注销了宾馆的公安特行营业手续，重新注册为欣阳宾馆公安特行营业手续。4月9日又向法院起诉辛鑫、贾国艳，王爱英的行为已经严重触犯刑法，涉嫌构成非法融资罪、套路贷罪，非法霸占他人财产罪，暴力催收罪，要求将案件移送公安机关进行刑事侦查，并依据相关规定追究王爱英的刑事责任。本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，原告通过其丈夫曹忠德账户分两次转入被告辛鑫账户500万元，当时二被告向原告出具了债权凭证。2015年4月1日，被告辛鑫、贾国艳就上述借款在二人的身份证复印件上重新向原告出具了借条：今借王爱英人民币5000000元（伍佰万元整），借款期限为自2015年4月1日至2016年3月31日，月息2分，借款人为辛鑫，担保人为贾国艳。二被告在借条上签字、捺印。2017年2月5日，二被告在上述借条上又签字、捺印，对借款内容进行了确认。原告与被告辛鑫均认可上述借款利息支付至2016年7月份。就上述借款利息，自2016年9月9日至2019年3月5日，二被告以欠款人身份分别向原告出具了11份利息欠条，内容为自2016年8月份至2019年3月份，二被告每月欠原告借款利息10万元。2017年10月8日，二被告向原告出具承诺书一份：辛鑫、贾国艳承诺于2018年6月30日前还给王爱英借款100万元，第二次于2018年12月31日前还给王爱英借款100万元，第三次于2019年6月30日还给王爱英借款100万元，第四次于2019年12月31日还给王爱英借款200万元，如不履行承诺愿意承担法律责任。上述借款本金至今未偿还，借款利息支付至2016年7月份。2015年4月1日，原告在其银行账户支取现金12万元。2015年4月10日，被告贾国艳向原告借款10万元，并于当日出具借条一份：今借王爱英现金壹拾万元，计100000元，2015年4月30日还清，被告辛鑫以担保人身份在借条上签字、捺印。2018年8月13日，被告贾国艳、辛鑫在该借条上签字、捺印，对该债务进行了确认。原告称该笔借款的来源就是2015年4月1日支取的12万元中的10万元。2016年7月11日，被告辛鑫向原告借款103000元，并于当日向原告出具借条一份：今借王爱英壹拾万零叁仟元整，103000元，2016年8月11日还款。2018年8月13日，二被告在该借条上签字、捺印，对该债务进行了确认。原告称以上两笔借款均为现金出借，至今未偿还。被告辛鑫对以上两笔借款的借条真实性无异议，但以原告未提供银行转账记录为由否认收到借款。2012年8月9日，二被告以辛鑫名义与曹忠德签订房屋租赁合同，主要内容为：曹忠德将112国道北侧驾校对面的三层门市楼、后院平房及大院租赁给二被告，年租金28万元，合同签订后交纳一年半租金42万元，每年提前一个月交纳下年租金，自2012年8月9日至2022年8月8日。2016年6月5日，二被告向原告出具欠条一份：今欠王爱英房租、利息、模板款共计1523888元整。二被告于2018年8月13日在该欠条上签字、捺印，对该债务进行了确认。2016年11月28日，曹忠德与二被告就房屋租赁合同又签订协议书一份，主要内容为：因二被告未按约定按时交纳租金，双方暂停双方签订的房屋租赁合同，二被告还清租金后，房屋租赁合同继续有效。2014年5月9日，辛鑫向曹忠德出具了欠款102000元（模板款）的欠条，2015年4月19日，二被告向曹忠德出具了借款30万元的借条。原告与被告辛鑫均认可本案借款之前二被告曾向原告借款300万元。原告称2014年4月1日，二被告还清300万元本息后，又向原告借款500万元。被告辛鑫称2014年4月1日收到原告500万元借款后，用此款还清了300万元的借款。2014年4月1日，被告辛鑫转入曹忠德账户35万元，辛鑫称该35万元为预扣借款利息，应在借款本金中扣除。原告称根据上述事实，原告与二被告至今除存在借贷关系外，原告及其丈夫曹忠德还存在其他业务关系，所以上述35万元不应在500万元借款本金中扣除。2015年4月2日，原告转入案外人张东鹏账户90万元；张东鹏于2015年4月2日分两次转入原告账户共20万元，又于当日转入曹忠德账户30万元。被告辛鑫称：张东鹏系二被告聘用的宾馆经理，2015年4月2日二被告收到原告借款90万元，当日转入原告及曹忠德账户的款项均是二被告偿还原告500万元的利息，因此500万元的借款实际只收到40万元。原告称与张东鹏存在其他业务关系，双方款项往来与本案无关。被告辛鑫对本案借款涉及的二被告出具的债权凭证（借条、利息欠条、承诺书）真实性均无异议，亦认可二被告曾向原告借款，借款用途为用于二被告合伙经营宾馆，但认为本案借款数额系原告虚高债务累加所致。具体为：2013年5月15日二被告向原告借款300万元，当天返还砍头息、好处费共35.7万元，实际收到现金264.3万元；2014年4月1日向被告借款500万元，扣去两个月利息及砍头息55万元，偿还原先借款300万元，实际到账145万元；2015年4月2日原告强迫二被告平账，又打了500万元的借条，实际进账90万元，扣去砍头息及两个月利息，实际到账40万元；至2016年7月1日，三年的时间，共支付砍头息145.7万元，还利息330万元。本案在审理中，被告辛鑫、贾国艳以原告、曹忠德、曹阳涉嫌套路贷、侵占他人财产为由向霸州市公安局报案，霸州市公安局未立案。上述事实有原告提供的借条、银行转账记录、利息欠条、承诺书、房屋租赁协议，被告提供的银行转账记录、张东鹏账户明细清单、房屋租赁合同及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、本案欠款数额；二、本案借款由谁偿还。关于第一个争议焦点：1、2014年4月1日，原告通过其丈夫曹忠德账户转入被告辛鑫账户500万元，当日辛鑫又转入曹忠德账户35万元，二被告在答辩中称此款为支付曹忠德的好处费及其他款项，同时还扣除了两个月的利息20万元，被告辛鑫在庭审中又称此款为砍头息。就该35万元被告辛鑫前后说法不一致，且二被告与曹忠德之间自2012年开始还存在房屋租赁关系，故对被告辛鑫称此款应自借款本金中予以扣除的主张本院不予采信；2、二被告辩称500万元借款原告扣除了两个月的利息20万元，对此二被告未提供证据证实，本院不予采信；3、被告辛鑫称张东鹏与原告之间的账务往来系原告与二被告之间的借款、还款，双方的账务往来发生在2015年4月2日，原告出借500万元借款时间为2014年4月1日，无证据证实原告与二被告于2015年4月2日曾发生借贷关系，且被告辛鑫未提供证据证实张东鹏与原告之间的账务往来与本案存在关联性，故对辛鑫的该主张本院不予采信；3、关于被告所称的虚高债务累加问题，原告与辛鑫均认可二被告之前曾向原告借款300万元，且该300万元本息已经偿还完毕，故在300万元借款中原告是否预先扣除利息及其他款项不是本案的审理范围。二被告向原告借款500万元后，用此款偿还原告之前的300万元借款，并不影响本案借款数额。就二被告所称虚高债务累加中的其他主张，均未提供证据证实，故对此本院不予采信；4、原告通过银行转账方式已出借500万元，二被告向原告出具了相应的借条及承诺书，原告与被告辛鑫均认可本案借款利息支付至2016年7月份，之后二被告又向原告出具了11份利息欠条。以上事实能够证明二被告向原告借款500万元未偿还及利息支付至2016年7月份的事实，对此本院予以确认；5、2015年4月10日，被告贾国艳向原告出具10万元借条，由辛鑫担保，2018年8月13日，二被告在借条上又签字确认，能够证明二被告向原告借款10万元的事实，对此本院予以确认；6、2016年7月11日，被告辛鑫向原告出具103000元的借条，2018年8月13日，二被告在借条上又签字确认，能够证明二被告向原告借款103000元的事实，对此本院予以确认。综上，本案欠款金额为5203000元。关于第二个争议焦点：本案涉及500万元（借款人辛鑫、担保人贾国艳）、10万元（借款人贾国艳、担保人辛鑫）、103000元（借款人辛鑫）三笔借款，二被告虽在借条中借款人、担保人的身份有所变化，但在以后签字重新确认债权及向原告出具利息欠条、承诺书时，未注明以何种身份签字。二被告在其答辩状认可向原告借款是用于二人合伙经营的宾馆，被告辛鑫在庭审中已认可该事实。综上，二被告向原告借款的用途为用于二人合伙经营的宾馆，故在三笔借款中，不论二被告以何种身份签字，应共同承担偿还原告借款的责任。500万元的借款原告与二被告约定月利息2%，符合法律规定，二被告应按约定支付原告利息。10万元、103000元的借款未约定支付利息，被告应自借款到期之次日起按年利率6%支付原告借款利息。关于原告与二被告因租赁法律关系产生的纠纷，不是本案的审理范围，应另案处理。被告贾国艳经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛鑫、贾国艳偿还原告王爱英借款500万元及利息（利息以500万元为基数，自2016年8月1日算至付清之日，按月利率2%计算）；二、被告辛鑫、贾国艳偿还原告王爱英借款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2015年5月1日算至付清之日，按年利率6%计算）；三、被告辛鑫、贾国艳偿还原告王爱英借款103000元及利息（利息以103000元为基数，自2016年8月12日算至付清之日，按年利率6%计算）；上述判项限被告辛鑫、贾国艳于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48221元，由被告辛鑫、贾国艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费48221元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。审 判 长  任建勋人民陪审员  李和平人民陪审员  赵艳美二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘子飞