山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1365号上诉人（原审被告）：太原市嘉登房地产有限公司，住所地太原市并州南路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵牛江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔玲，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任晋燕，女，1980年5月5日出生，汉族，山西大学老师，住太原市。委托诉讼代理人：贾有东（任晋燕的姐夫），男，中国农业银行股份有限公司太原高新技术开发区支行职工，住太原市。被上诉人（原审被告）山西谦娜房地产开发有限公司，住，住所地太原市小店区寇庄南庄**/div>法定代表人：赵兵，执行董事兼总经理。上诉人太原市嘉登房地产有限公司（以下简称“嘉登公司”）与被上诉人任晋燕、山西谦娜房地产开发有限公司（以下简称“谦娜公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，太原市小店区人民法院作出（2014）小民初字第346号民事判决，判决后任晋燕、嘉登公司均不服该判决，提起上诉。本院作出（2016）晋01民终3534号民事裁定书撤销原判，发回重审。嘉登公司不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人嘉登公司的法定代表人赵牛江及委托代理人杨江成、崔玲，被上诉人任晋燕的委托代理人贾有东到庭参加诉讼，被上诉人谦娜公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。上诉人嘉登公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2017）晋0105民初2446号民事判决书，依法改判驳回被上诉人任晋燕的全部诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案的基础事实认定错误。理由如下：（一）一审判决认定上诉人嘉登公司与谦娜公司签订的《合作开发协议书》有效，却无视《合作开发协议书》关于房屋销售的具体约定，简单粗暴的认定谦娜公司有权售房，认定事实错误。1、根据《合作开发协议书》的约定，谦娜公司无权以自己的名义销售嘉苑小区的房屋。2009年4月29日，嘉登公司（甲方）与谦娜公司（乙方）签订了《合作开发协议书》，《合作开发协议书》第二条第4项约定“房屋销售时，甲方收取全部款项。”第四条第3项约定“如乙方指定第三人来购买本合同约定的房屋，甲方只向乙方指定的第三人出具收据”。第4项约定“如乙方指定第三人来购买本合同约定的房屋，第三人无法与甲方就购房合同条款达成一致的，甲方有权不与该第三人签订合同。”根据《合作开发协议书》的上述约定，谦娜公司仅有权推荐、指定第三人来购买合同约定的房屋，购房合同条款的达成、购房款的收取、购房款收据的出具均由嘉登公司负责，一审判决无视《合作开发协议书》的具体约定，错误的认定谦娜公司有权销售嘉苑小区5号楼的房屋，认定事实错误。2、根据《商品房预售管理办法》《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，谦娜公司无权以自己的名义销售嘉苑小区的房屋。根据《商品房预售管理办法》第一条、第二条规定，商品房的预售主体，是指取得商品房预售证明的房地产开发企业。上诉人作为嘉苑小区的开发商，嘉苑小区包括土地使用权证、预售许可证等在内的五证手续全部登记在上诉人嘉登公司名下，只有上诉人嘉登公司有权以自己的名义销售嘉苑小区的房屋。另根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，房地产开发企业可以与包销人订立商品房包销合同，但包销人需以出卖人的名义销售，包销人无权以自己的名义销售房屋。本案即使谦娜公司有包销权，谦娜公司也需以嘉登公司的名义销售房屋，谦娜公司无权直接以自己的名义销售嘉苑小区的房产。3、嘉苑小区项目并非联合开发的房地产项目，即使《合作开发协议书》有效，谦娜公司也无权售房。实践中，有房地产项目由两家或两家以上的开发商联合开发的情形，联合开发的房地产开发项目的预售主体是两个或两个以上的开发商，有一定的公示性。本案所涉房屋的全部土地、规划等预售手续均在嘉登公司名下，嘉登公司是嘉苑小区唯一合法的开发商。即使上诉人嘉登公司与谦娜公司签订了《合作开发协议书》，也仅是对合作双方内部权利、义务的约定，对外并无公示力，一审判决仅以《合作开发协议书》有效就认定谦娜公司有权售房，认定事实错误。（二）一审判决认定被上诉人任晋燕与谦娜公司签订的《商品房认购合同》合法、有效，认定事实错误。本案于2017年3月14日在太原中院二审庭审时，承办法官询问任晋燕“《商品房认购合同》上“任晋燕”的签字是否本人所签？”任晋燕回答“贾有东代签的”。法庭询问任晋燕“买房交首付款是否知情，第一笔怎么给的？”任晋燕回答要么是“不知道”、要么是“不知情”。被上诉人任晋燕对于商品房认购合同的签订、履行毫不知情。另，谦娜公司无权以自己的名义销售涉案房屋，且其私自售房的行为违反法律的强制性规定，因此被上诉人任晋燕与谦娜公司签订的《商品房认购合同》属违法、无效的合同，一审法院认定《商品房认购合同》合法有效，认定事实错误。（三）一审判决认定被上诉人任晋燕将835322元的购房款支付给谦娜公司，认定事实错误。本案诉讼至今，被上诉人任晋燕并无任何证据证明其向谦娜公司按照《商品房认购合同》的约定，一次性向谦娜公司支付了835322元的购房款。一审判决认定任晋燕通过付款委托人贾有东分两次将全部购房款支付给上诉人嘉登公司与谦娜公司的法定代表人赵牛江和赵兵的账户，其中汇入赵牛江账户500万元，汇入赵兵账户192万元，谦娜公司向任晋燕出具一份落款日期为2011年11月15日的收据。事实上，被上诉人任晋燕是与谦娜公司签订的购房合同，合同约定房款为835322元，付款方式是一次性支付。被上诉人任晋燕怎么可能委托贾有东将500万元、192万元的购房款直接支付给嘉登公司法定代表人赵牛江账户、谦娜公司法定代表人赵兵账户。事实上，任晋燕的代理人贾有东是赵兵委托的农行团购项目的负责人，贾有东支付给赵牛江以及赵兵的购房款均是谦娜公司移交给嘉登公司313户购房户的购房款，并不包含任晋燕的购房款。任晋燕提交的贾有东、刘红霞给赵牛江、赵兵的转账凭证和任晋燕所谓的“购房款”并无关联。二、一审判决无视本案所涉商品房买卖合同的签订主体，判令上诉人嘉登公司承担责任，缺乏相应的事实与法律依据。本案的案由为房屋买卖合同纠纷，本案所涉《商品房买卖合同》的出卖方是谦娜公司，买受人是任晋燕。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第2款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”根据该规定，谦娜公司无权以自己的名义销售房屋，即使法院认定任晋燕与谦娜公司的《商品房买卖合同》合法有效，也应当由谦娜公司承担相应的法律责任。至于谦娜公司与嘉登公司之间的合作纠纷，双方应当另案解决。一审判决无视本案合同的签订主体、合同的相对性原则，错误的判决房屋买卖合同外的第三方上诉人嘉登公司承担责任，毫无事实与法律依据。三、一审判决适用法律不当。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人嘉登公司与被上诉人任晋燕之间不存在商品房买卖合同事实，不存在直接的民事法律关系。一审判决的依据是《合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十三条的规定，但是上述法律规定适用的基础是《合同法》第八条，即“依法成立的合同仅对合同当事人有法律约束力”。本案一审判决判令上诉人嘉登公司作为《商品房认购合同》外的第三人承担法律责任，适用法律错误。四、一审程序违反了《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，程序违法。本案被上诉人任晋燕在一审期间，增加了诉讼请求“要求二被告按每年40000元赔付迟延交房带来的损失，从2013年10月30日到2016年10月30日止”，按照规定任晋燕应当对增加诉讼请求部分（120000元）缴纳相应的诉讼费，但本案一审判决显示的案件受理费仍为100元，在被上诉人任晋燕未缴纳诉讼费的情形下一审法院判决“二被告连带赔偿原告任晋燕损失10万元”，程序违法。五、本案系谦娜公司与被上诉人任晋燕恶意串通进行的虚假诉讼案件。本案被上诉人任晋燕未能向法院提交证明其向谦娜公司支付了835322元的银行转款凭证，也不能合理解释购房款是如何支付的。嘉苑小区一房二卖的情形发生后，太原市小店区公安局已经要求谦娜公司全面移交其所售房屋资料，在太原市小店区公安局的协调下，谦娜公司向嘉登公司移交了313份购房资料，上述资料不包括被上诉人任晋燕，一房二卖的情形已经处理完毕。李咏政案件在太原中院的协调下，谦娜公司法定代表人赵兵在太原中院书面承诺，李咏政案件解决后，不再有类情况出现，然而现在又出现被上诉人等多人起诉谦娜公司与嘉登公司要求办理网签的一系列案件，上述众多案件一审原告主张的内容雷同。本案无论判决结果如何，因为谦娜公司并非嘉苑小区的开发商，被上诉人任晋燕要求谦娜公司、上诉人嘉登公司交付房屋并为其办理网签手续，对谦娜公司而言，仅仅是一句空话，对上诉人嘉登公司而言，谦娜公司及法定代表人赵兵至今仍非法侵占嘉苑小区购房户购房款4000多万元一分不还，上诉人在未收取被上诉人任晋燕一分钱购房款的情况下，无故再损失一套房屋。上诉人认为，本案是谦娜公司与被上诉人任晋燕恶意串通进行的虚假诉讼案件，通过伪造购房手续，达到获取非法利益的目的，二审法院应将本案移送公安机关处理。综上所述，上诉人认为小店区人民法院一审判决认定事实错误、适用法律不当；本案是被上诉人山西谦娜公司与被上诉人任晋燕恶意串通进行的虚假诉讼案件，二审法院应依法改判驳回被上诉人任晋燕的全部诉讼请求，将本案移送公安机关处理。被上诉人任晋燕辩称，一、上诉人所说“一审判决对本案的基础事实认定错误”的说法是完全错误的。根据《开发合作协议书》，谦娜公司包销整个楼盘，所以谦娜公司是该楼盘唯一合法的销售人，嘉登公司无权销售该楼盘。该协议第一条第二项“乙方负责提供1号楼、2号楼、3号楼、5号楼全部建设资金，包括政府所收取的各项税、费，并包销整个楼盘”，双方明确约定，谦娜公司是该楼盘唯一的合法销售人。该协议第二项“双方利益实现及保障”，这是谦娜公司与嘉登公司之间的权利义务约定，不针对第三方。该协议第四条第三项“如乙方指定第三人来购买本合同约定的房屋，甲方只向乙方指定的第三人出具收据。”因整个楼盘是乙方包销，甲方无权销售，也就无权直接向购房人收取房款。但乙方向甲方转付房款后，甲方就有义务向购房人也就是乙方指定的第三人出具收据，收钱就得认账。第四条第四项“如乙方指定第三人来购买本合同约定的房屋，第三人无法与甲方就购房合同条款达成一致的，甲方有权不与该第三人签订合同”。这一项约定，说明甲方对乙方与乙方指定第三人所签购房合同的条款有事后认可权。以上两条充分说明，谦娜公司是该楼盘唯一合法的销售人，嘉登公司无权销售该楼盘，但嘉登公司对乙方与乙方指定第三人所签购合同的条款有事后认可权。事实上，二公司合作期间，谦娜公司的所有楼房，都是分别向购房人收取房款、出具收据，签订《商品房认购合同》后，将所收到的房款集中起来，大额分批支付给甲方。而谦娜公司向购房人出具的收据和签订的《商品房认购合同》，就是作为乙方向甲方指定第三人的凭据。谦娜公司在长达近3年的售房时间内，这个销售模式是二公司共同认可的。上诉人“嘉苑小区项目并非联合开发的房地产项目，即使《合作开发协议书》有效，谦娜公司也无权售房”的说法，是完全错误的。按照二公司合作协议约定，谦娜公司包销整个楼盘，是该楼盘唯一的合法销售人。上诉人又说“即使上诉人嘉登公司与谦娜公司签订的《合作开发协议书》，也仅是对合作双方内部权利、义务的约定，对外并无公示力”是睁眼说瞎话。合作协议，谦娜公司是该楼盘唯一合法的销售人，一审法院认定我与谦娜公司签订的《商品房认购合同》合法、有效是正确的。我支付全部购房款的证据已提交法院，小店经侦队调查后也进行了证实，我已向二公司支付了全部购房款。上诉人对我付款的方式和情况都不愿意搞清楚，说明上诉人以此说事，纯粹是无理取闹。二、我购买的房屋是二公司合作开发的项目，我已向谦娜公司支付了全部购房款，但因谦娜公司与嘉登公司的共同过错，未能合理交接，所以应共同承担房屋不能交付的责任。三、我向谦娜公司购房的前提，是因为嘉登公司和谦娜公司签订了《合作开发协议书》，且约定谦娜公司包销整个楼盘。四、上诉人恶意诽谤，请法院予以严肃处理。被上诉人山西谦娜公司未到庭，也未作书面答辩意见。任晋燕在原审的诉讼请求：1、二被告履行合同（即交付嘉苑小区5号楼1单元2802房屋），并办理预售商品房网签登记备案手续。2、二被告按每年40000元赔付延迟交房带来的损失，从2013年10月30日到2016年10月30日止。原审查明，2009年4月29日，被告嘉登公司（甲方）与被告谦娜公司（乙方）签订《合作开发协议书》一份，协议书约定，就甲方位于太原市长治路与王村南街十字路口西南方嘉苑小区的一期工程和乙方合作开发，包括1号楼、2号楼、3号楼、5号楼，面积共约85000平方米。乙方对嘉苑小区一期工程现在的情况已充分了解。一、合作方式：1、双方配合办理该项目开发所需办理的一切相关手续。2、乙方负责提供1号楼、2号楼、3号楼、5号楼全部建设资金，包括政府所收取的各项税费，并包销整个楼盘；二、双方利益实现及保障：1、乙方在签订本协议后5天内支付给甲方人民币2000万元，在签订本协议后40天内再支付给甲方人民币3000万元，共计人民币5000万元。2、乙方应严格履行双方约定的条款，支持配合甲方尽快完善各项手续。4、收益。按照1号楼、2号楼、3号楼、5号楼的建筑面积，每平方米均价不低于4450元以内归甲方，超过的部分归乙方（但甲方应扣除的税、费，具体标准根据国家相关规定执行）。房屋销售时甲方收取全部款项。四、房屋销售。1、在该房屋出售时，乙方指定第三人来购买本合同约定的楼盘，具体的楼层价格由甲方和乙方约定。2、如乙方指定第三人来购买本合同约定的房屋，乙方应向甲方出具书面材料，说明具体购房者的身份情况、每人购买哪套房屋、乙方已支付的建设资金具体到每套房屋是多少数额。乙方指定第三人购买本合同约定的房屋时，应先购买完一个单元，才能购买下一个单元。3、如乙方指定第三人来购买本合同约定的房屋，甲方只向乙方指定第三人出具收据。4、如乙方指定第三人来购买本合同约定的房屋，第三人无法与甲方就购房合同条款达成一致的，甲方有权不与该第三人签订合同。5、在该房屋办理下预售许可证后1个月内，如乙方指定的第三人不能全部购买该房屋，乙方应按照与第三人所约定的价格购买剩余房屋。但甲方有权优先将其剩余房屋另行出售，甲方另行出售房屋时，所得的全部价款归甲方所有。协议还约定了双方的其他权利义务条款。《合作开发协议书》签订后，被告谦娜公司开始销售嘉苑小区的部分房屋。2011年11月1日，嘉苑小区5号楼获得商品房预售许可证，预售许可证载明预售单位为被告嘉登公司、项目位于太原市长治路89号、交付使用日期为2012年10月25日，并在太原市房地局太原市房地产信息网上公示了该项商品房预售信息。2011年11月15日，原告任晋燕作为买受人与被告谦娜公司作为出卖人签订《商品房认购合同》一份，合同约定，买受人认购嘉苑小区5号楼东单元28层西户建筑面积约为175.12平方米的商品房。该房屋每平方米单价为4770元，总金额为835322元，买受人需在签订合同时一次性付清。出卖人应当在2013年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将验收合格并符合合同约定的商品房交付于买受人使用。合同签订后，原告任晋燕通过其付款委托人贾有东分两次将全部购房款支付给被告嘉登公司和被告谦娜公司的法定代表人赵牛江和赵兵帐户，其中汇入赵牛江帐户500万元，汇入赵兵帐户192万元，被告谦娜公司向原告出具一份落款日期为2011年11月15日的收据，确认原告任晋燕支付了全部购房款。被告嘉登公司在取得商品房预售许可手续之后要求被告谦娜公司履行包销义务未果，开始以自己的名义对外销售房屋，由于之前被告谦娜公司已经以自己的名义对外销售嘉苑小区的房屋，由此引起了“一房多售”的情形，两公司产生纠纷。为解决纠纷，在太原市公安局小店分局经侦大队的介入下，2012年6月29日被告谦娜公司将其卖出的房屋购房合同及收据即房屋的购买资料共计313套移交给被告嘉登公司，移交材料中没有原告任晋燕的购房资料。2012年7月8日二被告签订《终止协议书》。2012年8月31日，太原市公安局小店分局经侦大队致太原市房产管理局的《关于给嘉苑小区楼盘销售开通网签的建议函》中写明“2012年7月8日二公司达成一致终止了《合作开发协议书》，谦娜公司退出嘉苑小区项目，嘉登公司全面负责嘉苑小区项目，并全面接收谦娜公司已经售出的房屋，并对重复出售的房屋进行了调整，保证购房者所购房屋的唯一性。”移交材料中并没有原告的房屋资料。另查明，2012年7月26日，被告谦娜公司被工商部门吊销营业执照。原告在庭审中明确，合同中嘉苑小区5号楼东单元28层西户即是嘉苑小区5号楼1单元2802房屋，该房屋目前尚未办理网签备案登记手续，该房屋于2014年1月27日已被我院查封。2014年6月，该房屋由被告嘉登公司调整给案外人张婷。2015年1月5日，经询问，原告坚持其诉讼请求。重审中，原告又增加了诉讼请求，要求二被告按每年40000元赔付延迟交房带来的损失，从2013年10月30日到2016年10月30日止。原审法院审判委员会研究后认为，本案争议有焦点问题有：1、被告嘉登公司与被告谦娜公司签订的合作开发协议书是否有效。2、原告任晋燕与被告谦娜公司签订的商品房认购合同是否真实、合法、有效。3、原告任晋燕与被告谦娜公司签订的商品房认购合同对被告嘉登公司是否具有约束力，被告嘉登公司是否应当承担该合同的法律责任。就上述焦点问题本院认为，被告嘉登公司与被告谦娜公司签订的《合作开发协议书》是合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合作开发协议书合法有效。被告嘉登公司是嘉苑小区5号楼登记的开发商，但5号楼实际是二被告合作开发的，依合作协议被告谦娜公司有权进行销售，2011年11月1日，嘉苑小区5号楼获得商品房预售许可证，原告任晋燕通过贾有东已经支付了全部的购房款，据此可以认定原告任晋燕与被告谦娜公司于2011年11月15日签订的《商品房认购合同》合法有效。原告所购买的房屋具备预售条件，且原告依约支付了被告谦娜公司购房款，因被告谦娜公司仅负责销售房屋、而被告嘉登公司是该房屋登记的预售单位，原告现要求二被告履行合同并办理房屋网签备案登记手续的诉讼请求，根据庭审提供的证据和查明的事实，应由被告嘉登公司履行向原告交付嘉苑小区5号楼1单元2802房屋及为原告办理房屋网签备案登记手续的义务。因二被告延期交房的行为客观上必然给原告造成损失，现原告以年租金40000元向二被告主张延期交房的损失，适当予以支持并酌情确定从2013年10月30日到2016年10月30日止损失为100000元。至于二被告间因履行上述义务而发生的款项结算，可另外处理。被告嘉登公司提出的虚假诉讼、合同相对性、主体不适格等抗辩意见，不予采纳。被告谦娜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，当缺席判决根据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原市嘉登房地产有限公司于本判决生效后三十日将位于太原市长治路89号嘉苑小区5号楼1单元2802房屋交付原告任晋燕。二、被告太原市嘉登房地产有限公司于本判决生效后九十日内为原告任晋燕办理位于太原市长治路89号嘉苑小区5号楼1单元2802房屋的网签登记备案手续。三、被告太原市嘉登房地产有限公司、被告山西谦娜房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同连带赔偿原告任晋燕损失10万元。四、驳回原告任晋燕的其他诉讼请求。二审查明事实与一审一致。在二审中，本院曾以本案涉嫌虚假诉讼将相关材料移送太原市小店区公安分局，太原市小店区公安分局认为现有线索不符合虚假诉讼罪的立案条件，退回本院。本案经本院审判委员会讨论认为，首先，谦娜公司与嘉登公司签订的《合作开发协议书》合法有效。根据《合作开发协议书》，谦娜公司无权以自己的名义对外签订房屋销售合同、收取房款、出具收据，且在谦娜公司与任晋燕签《商品房认购合同》前嘉登公司已取得了预售许可证，基于合同相对性原则，嘉登公司与任晋燕不存在直接的房屋买卖法律关系，该合同对嘉登公司不具有法律效力。其次，2012年7月8日谦娜公司与嘉登公司签订《终止协议书》，谦娜公司将其卖出的所有房屋购房合同及收据即房屋的购买资料共计313套移交给嘉登公司，视为嘉登公司对谦娜公司移交的313户《商品房认购合同》的追认，但移交材料中没有任晋燕的购房资料，且嘉登公司对任晋燕购房和付款不予认可。谦娜公司法定代表人赵兵在李咏政诉嘉登公司、谦娜公司房屋买卖合同一案和解时承诺不再有类似的情况，现又出现七起案件，谦娜公司又认可与任晋燕等人合同及交款的真实性，谦娜公司一而再，再而三的反复态度，不能排除合理怀疑。第三，从付款情况看，任晋燕支付房款与313户情况不同，313户分首付款收据和二次付款收据及转账凭证。任晋燕从签购房合同到付款都是由贾有东代办，贾有东作为农行团购负责人和购房资金流转人，更应该在资金流转中规范操作。但根据贾有东制作的表格和陈述，其将自家亲属和团购房款混在一起，付款也非单笔支付，而是合并支付，不能说清具体哪笔款是替其亲属支付的，转账时购房合同尚未签订（时间间隔一年多），无法确认支付的是任晋燕房款，首付金额和转账金额不符，其亲属的四套房屋尾款合计192万元转账时标明“车”，且比实际房款多出一千多元，也不完全相符，而且，收据上的收款人“魏艳花”与313户收据上的“魏彦华”不一致，不合常理。但谦娜公司认可任晋燕付款的事实，还款责任应由谦娜公司承担，谦娜公司虽被吊销营业执照，但不影响其承担民事责任。鉴于任晋燕在原审经法官释明后仍坚持其诉讼请求，故其主张嘉登公司交付房屋及办理网签登记备案手续的请求不予支持，其与谦娜公司的款项纠纷应另案处理。综上所述，上诉人嘉登公司的上诉理由成立，上诉请求予以支持，原判认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2446号民事判决；二、驳回任晋燕在原审的诉讼请求。一审案件受理费2800元，保全费4697元，二审案件受理费2800元，由任晋燕负担。本判决为终审判决。审判长 焦跃峰审判员 孙广金审判员 雷 晨 二〇一九年八月三十日书记员 齐文姝书记员 赵梓余