wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2436号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人覃东溜，男，1988年11月24日出生，壮族，广西环江毛南族自治县人，初中文化，无业，住东兴。曾因盗窃于2009年6月14日被深圳市公安局宝安分局处以行政拘留十日；曾因犯盗窃罪于2017年4月18日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年6月2日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月29日被羁押并被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕2434号起诉书指控被告人覃东溜犯盗窃罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月16日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄智婷、王嘉儿出庭支持公诉，被告人覃东溜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年10月1日10时许,被告人覃东溜窜至东莞市厚街镇万达广场附近伺机盗窃,后覃东溜趁被害人龚某准备乘坐公交车之际，徒手扒走龚放在右前边裤袋的一部黑色小米8手机(价值979.30元)。公安机关接报后，经侦查于2019年4月29日在中山市坦洲镇普瑞商务酒店抓获覃东溜。破案后，未能起回被盗财物。以上事实，被告人覃东溜在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人覃东溜以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人覃东溜犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯盗窃罪，是累犯，依法对其从重处罚；被告人在侦查阶段虽拒不认账，但在审查起诉和庭审时认罪，如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人覃东溜犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月29日起至2020年2月28日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人覃东溜自本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人龚观清979.3元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梅 晶二〇一九年八月二十日书记员 成伟杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823财保11号 申请人：南京华谱网络技术有限公司，住所地南京市雨花台区花神庙********。 法定代表人：唐雷，职务总经理。 委托诉讼代理人：包学柱，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：姜文静，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。特别授权代理。 被申请人：西双版纳茶企通网络科技有限公司，住所地，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县新城农机学校旁勐腊铭城房号1-20iv> 法定代表人：张赢韬。 申请人南京华谱网络技术有限公司向南京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人西双版纳茶企通网络科技有限公司名下银行存款90万元予以冻结（户名：西双版纳璟泰茶业有限公司，开户银行：中国农业银行勐腊县支行，账号：24×××91）。申请人南京华谱网络技术有限公司以紫金财产保险股份有限公司云南分公司出具的保单保函提供担保。2019年8月5日南京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等通过邮寄方式投递本院，因保全材料不齐全，本院通知南京华谱网络技术有限公司补充材料，2019年8月27日本院收到南京华谱网络技术有限公司邮寄补充材料。 本院经审查认为，申请人南京华谱网络技术有限公司申请保全符合法律规定。《依照中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人西双版纳茶企通网络科技有限公司银行存款90万元（户名：西双版纳璟泰茶业有限公司，开户银行：中国农业银行勐腊县支行，账号：24×××91），期限为一年。 案件申请费5000元，由南京华谱网络技术有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张晓青 二〇一九年八月三十日 书记员  罗 欣
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执5543号之一 申请执行人：刘小兵，男，1981年4月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。 被执行人：卓新明，男，1969年7月12日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人刘小兵与被执行人卓新明民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）粤1972民初9047号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述民事判决书，被执行人应向申请执行人支付本金8000元及利息。本院于2019年5月17日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院经多方查找，未能找到被执行人的下落。本院依法向被执行人公告送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人在期限内未履行还款义务，亦未向本院报告财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单予以信用惩戒，并对其采取限制消费措施。本院依法扣划了被执行人名下于东莞农村商业银行的银行存款2356.87元，并对该账户予以冻结，扣除执行费50元后，本院已向申请执行人转账支付执行款2306.87元。本院依职权向东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，并通过网络执行查控系统查询被执行人的财产情况,经查，被执行人无其他可供执行的财产。本院已将上述调查结果出示给申请执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人表示对调查结果和执行情况没有异议，亦表示无法提供被执行人的财产线索。现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人的债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，申请执行人的债权已受偿2306.87元，现被执行人暂无财产可供执行，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序，但被执行人应继续履行义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘远平 审判员  梁柱威 审判员  陈天文 二〇一九年八月十六日 书记员  周艳莉
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1017号原告：昆明市东川区农村信用合作联社碧谷信用社。统一社会信用代码：915301132169425076。住所：昆明市东川区铜都街道办事处碧谷小新街。负责人:叶莉，主任。委托诉讼代理人：蒋周进，昆明市东川区农村信用合作联社碧谷信用社副主任。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：金天祥，昆明市东川区农村信用合作联社碧谷信用社客户经理。代理权限：特别授权代理。被告：贾燕飞，女，汉族，1979年8月15日出生，身份证住址：云南省昆明市东川区。原告昆明市东川区农村信用合作联社碧谷信用社（以下简称碧谷信用社）与被告贾燕飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告碧谷信用社的诉讼代理人金天祥到庭参加了诉讼,被告贾燕飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告贾燕飞立即偿还借款本金20万元和截至2019年3月21日的利息6,257.49元，及自2019年3月21日起至实际还清之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定利率计算）。2、判决被告人贾燕飞承担本案的诉讼费用。事实和理由：经被告贾燕飞申请，原告于2017年8月17日与被告贾燕飞签订了《个人借款合同》，约定原告向被告贾燕飞发放贷款人民币20万元，期限为36个月，自2017年8月17日起至2020年8月17日止；用途为：房屋装修；按年利率：6.175%计息，上述合同签订后，原告方依约向被告贾燕飞发放了贷款本金人民币20万元。贷款期间，被告未能按照《分期还款计划》还本付息，截止2019年3月21日，结欠贷款本金20万元，欠息累计6,257.49元。根据《分期还款计划》及《个人借款合同》中10.2之规定，被告人已产生违约，原告宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部贷款，以及产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告贾燕飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证复印件，被告贾燕飞的身份证、户口册、离婚证复印件，证明原告及被告的主体资格。2、《借款申请书》、《个人借款申请表》。证明被告贾燕飞2017年8月17日向原告申请借款20万元的事实。3、编号为：0114070351170817540000004《个人借款合同》、面签照片、《分期还款计划》，证明2017年8月17日原告与被告贾燕飞签订了借款合同，对借款的各项权利义务进行了明确约定及中长期贷款分期归还贷款本金的约定。4、借款借据。证明原告依约履行了向被告发放20万元贷款的义务。5、贷款台账。证明该笔贷款的欠息及还款的情况。上述证据，客观真实、来源合法，能证明本案事实，确认有效。被告贾燕飞未向本院提交证据。根据原告的陈述及本院确认的证据，确认如下法律事实：经被告贾燕飞申请，原告于2017年8月17日与被告贾燕飞签订了《个人借款合同》及《分期还款计划》，约定原告向被告贾燕飞发放贷款人民币20万元，期限为36个月，自2017年8月17日起至2020年8月17日止，按年还本、按月付息；用途为：房屋装修；按年利率：6.175%计息；合同同时还约定了借款人连续三个付款期或本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。上述合同签订后，原告依约向被告贾燕飞发放了贷款本金人民币20万元。2018年6月21日至今，被告贾燕飞未能按照《分期还款计划》还本付息。截止2019年3月21日，被告共欠原告贷款本金20万元，欠息累计6,257.49元。本院认为：原告与被告贾燕飞签订的《个人借款合同》及《分期还款计划》系双方当事人的真实意思表示，系有效合同，受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定向被告贾燕飞发放了贷款20万元，作为借款人，被告贾燕飞应当按照约定按期履行还款付息义务，被告自贷款至今，已一年未还贷本金、连续三个月未付息，原告现要求被告立即偿还借款本金20万元和截至2019年3月21日的利息6,257.49元，及自2019年3月21日起至实际还清之日止的利息（含罚息、复利，按合同约定利率计算），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告贾燕飞于判决生效后十日内，偿还原告昆明市东川区农村信用合作联社碧谷信用社借款本金200,000.00元、支付截止2019年3月21日的利息6,257.49元（含罚息和复利），并承担自2019年3月22日起至贷款实际还清之日止的利息（按合同约定计算，含罚息和复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,394.00元，由被告贾燕飞负担（限判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  余立川人民陪审员  孟琳娜人民陪审员  龙有红二〇一九年八月二十九日书 记 员  徐露婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16697号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：徐冠朝，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省宣，住安徽省宣城市宣州区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐冠朝小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2016年7月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21500元；交付时间：2016年7月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年11月14日尚欠本金余额16032.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16032.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐冠朝向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16032.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，由被告徐冠朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十四日书 记 员  陈镇煌
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤08执异15号 异议人（被执行人）：张勇，男，汉族，1979年12月11日出生，住四川省乐山市市中区。 委托代理人：陈梧桐，广东法博律师事务所律师。 申请执行人：湛江新科大医院，住所地：广东省湛江市霞山区。 法定代表人：李亚金，院长。 被执行人：湛江市日月广告设计有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区。 法定代表人：陈宏平，经理。 湛江新科大医院与湛江市日月广告设计有限公司、张勇租赁合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年9月26日作出（2018）湛仲字第338号裁决书。该裁决书生效后，湛江新科大医院向本院申请执行，本院以（2019）粤08执65号立案执行。2019年4月8日，本院作出（2019）粤08执65号执行裁定，将（2018）湛仲字第338号裁决书指定湛江市赤坎区人民法院（以下简称赤坎法院）执行，赤坎法院遂立（2019）粤0802执640号案执行。在赤坎法院执行期间，张勇于2019年6月20日向赤坎法院提交《执行异议书》，请求不予执行（2018）湛仲字第338号裁决书，赤坎法院后以（2019）粤0802执异37号立案审查。2019年6月26日，赤坎法院作出（2019）粤0802执异37号移送函，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条“被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行的，负责执行的中级人民法院应当另行立案审查处理；执行案件已指定基层人民法院管辖的，应当于收到不予执行申请后三日内移送原执行法院另行立案审查处理”的规定，将张勇上述所提异议移送本院处理。2019年8月7日，张勇向本院提交《撤回执行异议申请书》，向本院提出撤回执行异议的申请。 本院认为，张勇提出撤回其于2019年6月20日请求不予执行（2018）湛仲字第338号裁决书的异议申请，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许张勇撤回其于2019年6月20日请求不予执行（2018）湛仲字第338号裁决书的异议。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海霞 审判员  许少珍 审判员  李森凤 二〇一九年八月十九日 书记员  杨颖欣 附：相关司法解释 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初2828号 原告：范文胜，男，1976年5月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈智勇，男，1967年2月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告范文胜与被告陈智勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范文胜、被告陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范文胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5万元。2.本案案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年12月3日，被告向原告借款5万元，并出具借条一张。原告经多次催收，被告未偿还借款，故原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。 被告陈智勇辩称：被告有转账凭证及微信聊天记录证实借款已经偿还了4万元。是被告老婆通过银行转给原告的。现在尚欠原告借款1万元。 原告范文胜为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.借条原件一张、中国建设银行个人活期账户交易明细原件两张，证明原告分两次，每次转款5万元，共计出借10万元给被告。2.58000元的税费依据（存于手机），证明金海燕转给原告的10万元是税款，税费可能是原告先交给劳务公司，被告方再补给原告的。被告的质证意见为：1.借条是被告本人书写的，均属实。2.被告只做劳务，其他的事情都不参与。原告提交的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合审理查明综合予以认定。证据2，被告不予认可，原告无其他证据予以佐证，本院不予采纳。 被告陈智勇为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：1.被告的中国建设银行卡明细四页，打钩部分为被告与原告之间的往来账，证明被告收到原告10万元，并被告偿还了原告4万元。金海燕的中国建行银行个人活期账户交易明细，证明金海燕于2018年10月8日转给原告10万元，是偿还原告出借的10万元。2.时间为2018年12月9日至2018年12月17日的微信聊天记录（当庭播放微信聊天记录），证明尚余一万元未偿还给原告。原告的质证意见为：1.均属实，原告确实收到金海燕转账的10万元，但是与本案无关的借款。2.原告是写的收到4万元，还有1万元是借给被告的现金，没有写借条，原告喊被告还给原告。被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合审理查明综合予以认定。 本院结合双方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告陈智勇因需资金周转向原告范文胜借款。被告于2018年9月28日向原告出具《借条》一张，主要载明：今借到范文胜现金人民币五万元整。被告陈智勇在该借条上签名。借条出具后，被告于2018年12月13日向原告尾号为5454的建设银行卡转账偿还40000元，至今尚欠10000元未予偿还。 另查明，原告分别于2017年12月3日、2017年12月23日向被告尾号0163的银行卡转账出借50000元、50000元，共计100000元。被告通过案外人金海燕尾号为0369的银行账户于2018年10月8日向原告转账支付了100000元。 原告当庭陈述与金海燕认识是因为当时在洪雅，我喊陈智勇做一个项目，陈智勇说金海燕是他老婆就认识了。金海燕转款10万元的性质是洪雅到峨眉山环线公路工程的税款。原告陈述自己向被告共计出借11万元包括转款10万元及1万元现金。转款10万元给被告，被告转账还款4万及现金还款1万元，还差5万元，就喊被告写了一个5万元的借条。现金1万元是什么时候还的，是在4万元之前还是之后还款都记不清楚了。被告陈述共计向原告借款15万元包括两次分别转款5万元及现金5万元。2018年9月经结算还差原告5万元，就打了5万元的借条喊朋友带给原告，是先打的条子，后共计转账14万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，至今尚欠借款本金未予偿还的事实，有被告出具的借条、银行卡交易明细、微信聊天记录及双方当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。原告主张向被告转账出借10万元，被告尚欠借款本金5万元，被告辩称原告转账出借的10万元已清偿，另借现金5万元，还款4万元后尚欠1万元，本院认为，原告主张案外人支付的10万元并非还款，应为税款，但原告提交的证据不足以证明其主张。原告陈述金额为5万元的借条是被告转账还款4万元及现金还款1万元后出具的，即便如原告所述借条系补打，但其对借条时间为何落款在还款4万元之前未做合理解释，且被告对现金还款1万元不予认可，原告亦无其他证据予以佐证，原告对该借条金额5万元的形成未做合理的解释，故本院对原告的上述主张不予采信。本院结合借条出具时间、转账还款时间、原告在借条后的备注及综合当事人的当庭陈述，认定金额为5万元的借条出具后，被告转账还款4万元，尚余借款本金1万元未予偿还。双方对还款期限未作约定，原告可催告被告在合理的期限内予以返还，原告诉至本院要求被告偿还借款，本院对尚欠的借款本金1万元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈智勇于本判决生效之日起三日内偿还原告范文胜借款本金10000元。 二、驳回原告范文胜的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取525元，由原告范文胜负担420元，由被告陈智勇负担105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一九年八月十五日 书记员  芦燕
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1323执2031号 郑美战、惠州富茂房地产开发有限公司： 申请执行人郑美战与被执行人惠州富茂房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计140033.37元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月7日立案执行，执行过程中，被执行人主动履行完毕本案的执行内容。至此，申请执行人郑美战申请的（2019）粤13民终509号及（2018）粤1323民初5934号民事判决已全部执行完毕，现已结案。                                                                                       特此通知 二〇一九年八月三十日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初8550号原告：东莞市进信包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区盈丰一路****。统一社会信用代码：91441900MA4UUT899T。法定代表人：欧雄辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。被告：东莞市志隆服饰有限公司。。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头社区永顺一路**统一社会信用代码：91441900574522529Y。法定代表人：陈宗伟。案件案由买卖合同纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序后转换为普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行审理，被告缺席。诉讼请求原告诉请：（1）被告支付货款37980.83元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年11月1日起计算至全部付清之日，暂计至2019年4月15日为1044.47元）；（2）被告承担诉讼费。认定与分析评述原告诉称，2018年7、8月间，原告向被告供应纸箱，货款合计37980.83元。本院认为，被告经本院传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，也未提供任何证据及答辩意见，应视为放弃质证及抗辩权利。原告主张与被告存在买卖合同关系及被告尚欠货款37980.83元，有送货单及对账单予以佐证，本院予以确认。其中，对账单中载明结账方式为月结60天，本案送货月份2018年7月份和8月份，现原告诉请逾期付款的利息损失从2018年11月1日起计算，符合双方约定，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告东莞市志隆服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市进信包装材料有限公司支付货款37980.83元及利息（以37980.83元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月1日开始计算至清偿之日）；二、驳回原告东莞市进信包装材料有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费776元（原告已预交），由被告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一九年八月二十日书 记 员  罗嘉辉
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0902执1648号申请执行人孝感市孝南区人民法院。被执行人高菊华，女，1965年9月28日出生，汉族，现住湖北省孝感市孝**。本院在执行高菊华刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人高菊华的财产或财产线索。家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、发现被执行人有可供执行财产可再次恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李学伟审判员  孙建新审判员  周良文二〇一九年八月十二日书记员  陈文琪
湖南省株洲市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）湘02刑终178号 原公诉机关湖南省株洲市天元区人民检察院。 上诉人（原审被告人）梁俊辉，男，1990年9月16日出生于广东省乐昌市，汉族，高中文化，群众，深圳日兆光伏能源有限公司韶关分公司法人代表，户籍所在地广东省乐昌市，住广东省乐昌市。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年3月27日被刑事拘留，于2018年5月3日被逮捕。现羁押于湖南省株洲县看守所。 辩护人朱建青、毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。 湖南省株洲市天元区人民法院审理湖南省株洲市天元区人民检察院指控原审被告人梁俊辉犯诈骗罪一案，于2019年4月8日作出（2018）湘0211刑初341号刑事判决。宣判后，原审被告人梁俊辉不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。湖南省株洲市人民检察院指派检察员李霜出庭履行职务，上诉人梁俊辉及其辩护人朱建青、毛毕文到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定： 2017年7月至9月底之间，广西宾阳籍电信诈骗团伙为了赚取不法钱财，事先与被告人梁俊辉通谋，由被告人梁俊辉等人帮其将骗得的赃款套现取款。被告人梁俊辉在明知是电信诈骗犯罪所得的情况下，提供银行账户接受电信网络诈骗犯罪所得，再将诈骗所得赃款以在澳门的商铺刷卡套现取出，交给电信网络诈骗犯罪嫌疑人的方式将诈骗所得赃款转移，被告人梁俊辉等人从中收取套现金额17%的报酬。为顺利开展犯罪活动，被告人梁俊辉找到何某某（另案处理），并经介绍认识罗某（另案处理），告知其有一个用银行卡帮他人取现的业务，要罗某找人去做，这些钱是不合法或来路不明的钱，也可能是别人通过电信诈骗来的钱，可以从中获取好处费。为获取好处费，罗某将上述情况告知了梁某（另案处理），梁某又告知了张某（另案处理）。2017年8月17日，被告人梁俊辉将罗某提供的梁某卡号为62×××61、张某卡号为62×××75的交通银行账号提供给电信网络诈骗犯罪嫌疑人，用以接收诈骗赃款。当日，梁某在澳门通过其卡号为62×××61的交通银行卡将被害单位株洲旭阳机电科技开发有限公司被诈骗的69.97万元套现取出转移；张某通过其卡号为62×××75的交通银行卡将被害单位东营市鑫大地管桩制造有限公司被诈骗的11.79万元套现取出转移。事后，被告人梁俊辉等人将诈骗赃款扣除报酬后交给了电信网络诈骗犯罪嫌疑人，被告人梁俊辉分得赃款14000元，罗某分得赃款25442元，梁某分得赃款21750元，张某分得赃款550元。 另查明，被告人梁俊辉于2018年3月27日被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人梁俊辉赔偿了被害单位株洲旭阳机电科技开发有限公司损失20万元，取得了被害单位株洲旭阳机电科技开发有限公司的谅解。 上述事实，有经质证并查证属实的株洲市公安局分局出具的在逃人员登记表、南京市公安局江北新区分局泰山新村派出所的抓获经过、南京市浦口区看守所的寄押证明、接受证据清单、谅解书、收条、银行卡开户资料、资金流水、中国银行ATM机设备终端操作信息、关联银行卡信息、监控视频截图、收发邮件截图、QQ聊天记录截图、交易记录截图等书证、被害单位的报案材料及陈述，罗某、梁某、张某的供述和辩解，共同作案人陈某的供述，证人罗某某、朱某、邓某、杨某某等证人的证言，辨认笔录、提取笔录，被告人梁俊辉的供述等证据证实。据此，原审法院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院》第七条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第三条第（五）款第一项第4目、第二项、《最高人民法院》第五条之规定，判决：一、被告人梁俊辉犯诈骗罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金六万元;二、对被告人梁俊辉的违法所得14000元予以没收，上缴国库。 上诉人梁俊辉及其辩护人提出：不构成诈骗罪，应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；有从犯、立功、坦白、初犯及积极赔偿、取得谅解等情节，量刑过重。 出庭检察员提出：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，程序合法。建议驳回上诉，维持原判。 经二审开庭审理查明的事实和采信的证据与一审相同。 本院认为，上诉人梁俊辉事前与电信网络诈骗犯罪嫌疑人通谋，为其提供非本人身份证明开设的银行账户，又帮助其将诈骗所得套现、取款共计81.76万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人梁俊辉伙同他人实施诈骗行为系共同故意犯罪，在共同犯罪中，梁俊辉起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。梁俊辉到案后能如实供述自己所犯罪行，且当庭自愿认罪，依法从轻处罚。鉴于案发后梁俊辉的家属代为赔偿了部分被害单位部分损失，并取得了部分被害单位的谅解，对梁俊辉可酌情从轻处罚。上诉人梁俊辉及其辩护人所提“不构成诈骗罪，应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；有从犯、立功、坦白、初犯及积极赔偿、取得谅解等情节，量刑过重”的上诉意见，经查，上诉人梁俊辉在公安机关的供述、案外人陈某的供述及其他在案证据证明，梁俊辉明知他人实施诈骗犯罪而与之通谋，事后实施了提供银行账户、将诈骗所得套现及取款等行为，根据《最高人民法院》第五条规定“事前与盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪分子通谋，掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益的，以盗窃、抢劫、诈骗、抢夺等犯罪的共犯论处。”上诉人梁俊辉的行为应以诈骗犯罪的共犯论处，故其提出构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的上诉理由不成立，梁俊辉及其辩护人所提“系立功”的理由、意见没有相关材料予以证实，本院不予采纳。原判对梁俊辉具有的从犯、坦白、积极赔偿取得被害单位谅解等情节已认定，并予以减轻、从轻处罚，量刑适当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭红艳 审判员  罗慧虹 审判员  陈平平 二〇一九年八月十六日 法官助理何健 书记员朱超历 附相关法条： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初22864号原告：潘龙,男,1992年10月2日生，汉族，住山东省高密市。被告：威海火炬高技术产业开发区眺远商行，住所地山东省威海市火炬高技术产业开发区环海路**-1。经营者：刘可。原告潘龙与被告威海火炬高技术产业开发区眺远商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。本院向原告送达了交纳诉讼费用通知书，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减免缓诉讼费申请书，故本案按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告潘龙撤回起诉处理。审判员 颜 君二〇一九年八月二十四日书记员 王越屏
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审50号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路**。法定代表人刘金，局长。委托代理人司维，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人刘立新，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人北京市石窝利普大理石厂，经营场所北京市房山区大石窝镇工业开发区。经营者刘春普，男，1958年5月23日出生，汉族，住北京市房山区大石窝镇。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）于2019年7月11日向本院申请强制执行房环保罚字[2018]441号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2018年10月12日作出房环保罚字[2018]441号行政处罚决定书，主要内容为：区生态环境局于2018年8月3日对北京市石窝利普大理石厂（以下简称利普大理石厂）进行了调查。2018年8月1日，区生态环境局行政执法人员到刘春普经营的位于北京市房山区大石窝镇工业开发区的利普大理石厂进行检查，利普大理石厂正在进行石材的雕刻和加工；主要产品为墓碑、栏杆、台阶；主要原材料为汉白玉和青白石；主要生产设备有2台大型切割机、3台小型切割机、2台研磨机等；生产工艺：石材—切割—雕刻—打磨—成品。现场检查发现，利普大理石厂在石材雕刻和打磨的过程中会产生粉尘，未安装净化装置，也未采取其他措施防止污染，导致产生的粉尘直接排放到大气中，污染周边环境。以上事实有1．现场检查（勘验）笔录1件；2．现场检查照片1件；3．调查询问笔录1件；4．营业执照（副本）复印件1份；5．经营者身份证复印件1份；6．授权委托书1份；7．现场负责人身份证复印件1份等证据为凭。利普大理石厂的上述行为违反了《北京市大气污染防治条例》第六十条的规定。区生态环境局于2018年8月23日将房环保罚告字［2018］441号行政处罚听证告知书送达利普大理石厂，利普大理石厂在收到该告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，也未向区生态环境局提出听证要求，有房环保罚告字［2018］441号行政处罚听证告知书及送达回证为凭。依据《北京市大气污染防治条例》第一百零九条的规定，区生态环境局决定对利普大理石厂处以如下行政处罚：罚款人民币十万元整。利普大理石厂于2018年10月16日收到上述行政处罚决定书，于同年12月17日申请行政复议，北京市房山区人民政府（以下简称区政府）于2019年2月14日作出房政复字〔2018〕144号行政复议决定书，维持房环保罚字[2018]441号行政处罚决定书。另，利普大理石厂于2018年12月19日，申请延期缴纳罚款。区生态环境局于2019年1月23日作出《同意分期（延期）缴纳罚款通知书》并送达利普大理石厂，同意利普大理石厂延期至2019年4月16日前缴纳罚款。因利普大理石厂未缴纳罚款，区生态环境局于2019年6月21日作出催告书并送达利普大理石厂，催告其履行相关义务。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的房环保罚字[2018]441号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人利普大理石厂未针对房政复字〔2018〕144号行政复议决定书提起诉讼，现该行政处罚决定已生效。经利普大理石厂申请，区生态环境局同意其延期缴纳罚款，据此利普大理石厂履行行政处罚决定的义务的期限发生了变化，但利普大理石厂在期限届满后，未履行行政处罚决定确定的义务，经区生态环境局催告其履行义务后，仍未履行相应的义务。现区生态环境局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市房山区生态环境局于二〇一八年十月十二日对北京市石窝利普大理石厂作出的房环保罚字[2018]441号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈秀清审 判 员 吕 婷审 判 员 刘英飞二〇一九年八月一日法官助理 雷晶婷书 记 员 高 滢
河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初1584号原告：江苏洁电新能源科技有限公司，住所地苏州工业园区唯亭唯新路****。法定代表人：王勇，总经理。委托诉讼代理人：袁成志、杨青（实习），北京市华联律师事务所郑州分所律师。被告：河南一步车电科技有限公司，住所地河南省郑州市上街区新安东路**（缺席）。法定代表人：董珂。原告江苏洁电新能源科技有限公司（以下简称洁电公司）与被告河南一步车电科技有限公司（以下简称一步车电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洁电公司的委托诉讼代理人袁成志、杨青到庭参加了诉讼，被告一步车电公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告洁电公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款108万元和违约金135360元（计算至2019年5月8日，以后的违约金以月利率2%另行给付至付清为止），共计121.536万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月28日，原、被告签订《充电桩采购合同》一份，合同签订后，原告依照被告的订单要求如约履行供货义务，但被告却未按期履行付款义务，截止2018年12月尚欠原告货款116万元，经原告多次催要，被告于2019年1月支付货款6万元，3月支付货款2万元，剩余108万元货款，经原告催要，被告至今未付。为证明其主张，原告向本院提交了如下证据材料：1、《充电桩采购合同》一份，证明原、被告之间合同成立，根据采购合同第十二条第二款的约定，“违约方自违约之日其按违约订单总额的3%向守约方支付违约金”，该约定过高，原告诉求按月利率2%计算违约金。2、销售出库单及回签联11份，证明自双方签订合同之日起至2018年12月31日，原告根据被告的要求将货物送到指定的地址，被告收到原告供货后予以确认。3、销售发票2张，证明原告已根据双方签订的《充电桩采购合同》第三条的约定履行开具发票的义务，被告却未按照合同约定履行支付货款的义务。4、应收账款催款通知书2份、被告回函1份、微信聊天记录1份，证明被告已逾期未支付货款108万元，原告经过催要，被告回函确认尚欠原告货款108万元。被告一步车电公司在举证期限内未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明，原告长期经营、销售电动汽车充电桩设备业务。2018年3月28日，原、被告签订《充电桩采购框架合同》一份，约定被告向原告采购4G电动汽车智能充电桩，每台单价1600元，并对产品规格、质量、交货条件、交付方法进行了约定；同时对违约责任进行了约定，合同第十二条约定，违约方自违约之日起按违约订单总额的3%每日向守约方支付违约金。合同签订后，原告根据被告的要求共向被告送货11次，货物运送到被告指定的送货地点后，由被告工作人员验收后在供货单上签字确认，2018年5月22日和6月28日，原告向被告出具增值税专用发票，发票金额共计120万元。2018年12月，原告向被告邮寄送达一份《应收账款催款通知书》一份，载明经与被告公司财务部门对账，现尚欠三笔货款未付，总金额为116万元，被告公司于2018年12月28日收到该催款通知书后，由其法定代表人董珂签字确认。在被告收到催款通知书后，于2019年1月向原告支付货款6万元，2019年3月支付货款2万元，剩余108万元货款至今未付。上述事实，有当事人陈述、举证材料、庭审笔录为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，原、被告签订的《充电桩采购框架合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。原告按照合同约定，向被告交付了符合合同约定的货物，已经履行了合同的义务；被告在收到货物后应及时向原告支付货款，原告向被告邮寄的催款单上载明尚欠货款116万元，被告法定代表人收到后，并未向原告提出异议，而是在催款单上签字确认的行为，应视为双方对未付货款数额达成合意，故本院认定截止2018年12月28日被告尚欠原告货款116万元，扣除收到催款通知书后所支付的8万元，剩余货款应为108万元。故原告诉请被告支付剩余货款108万元，本院予以支持。由于双方在合同中约定违约金过高，按照约定计算的违约金数额过分高于因被告违约给原告造成的相应经济损失，根据公平原则、诚实信用原则和违约金具备的补偿性与惩罚性，对被告逾期付款违约金的比例，本院酌定调整为日千分之一，关于违约金计算的开始时间，本院确定为自被告收到催款通知单的次日。由于被告无故未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。据此,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南一步车电科技有限公司应于本判决生效后十日内向原告江苏洁电新能源科技有限公司支付货款108万元及违约金（以108万元为基数，自2018年12月29日至实际支付之日按日千分之一计算）；二、驳回原告江苏洁电新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7869元，保全费5000元，共计12869元，由被告河南一步车电科技有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  周锐锋二〇一九年八月二十日书记员  赵甜歌
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执295号申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路**********。法定代表人：梁晓伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭立钊，北京京悦（天津）律师事务所律师。被执行人：李华，男，1975年7月19日出生，彝族，住云南省弥勒市。悠融资产管理（上海）有限公司依据北海仲裁委员会北仲案字〔2019〕G第142号裁决，申请执行李华民间借贷纠纷一案，申请执行标的为本金人民币37659.45元及利息、仲裁费等。本院于2019年6月17日受理。北海仲裁委员会查明：2017年10月27日，被申请人签订书面《借款协议》，约定被申请人借款总金额48046.11元，还款期数为36期，还款方式为等额本息。借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转给一个或多个第三方；出借人将债权转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人同意并不可撤销地授权顾问首山金融信息服务（上海）有限公司或网信理财作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。该协议第十一条第1款约定：各出借人应各自签署或以电子文本形式确认与本协议实质内容相同的《借款协议》，同意享受与本协议约定的出借人的权利相同的权利，并承担与本协议约定的出借人的义务相同的义务；借款人特此同意借款人签署或确认本协议及各出借人单独签署或确认与本协议实质相同的《借款协议》视为借款人和该出借人就本协议约定的双方的权利义务达成一致意见。被申请人作为借款人分别与各出借人、平台方北京东方联合投资管理有限公司、咨询服务方（申请人）、首山金融信息服务（上海）有限公司（保证方、顾问）签订电子文本《借款合同》，各《借款合同》约定的借款本金总额与上述《借款协议》中约定的借款金额相同，均约定借款年利率为12.5%，借款期限为36个月，约定若被申请人未按照合同及《还款计划表》的约定按期偿付借款本息，除应继续履行偿付义务外，逾期还款期间应按日向出借人支付应付未付金额0.050%的违约金，直至被申请人向出借人偿还全部借款；若被申请人任何一期应付款项逾期超过十五日，则咨询服务方有权代表出借人宣布本合同项下全部借款于该期应付款项逾期第十六日全部提前到期，被申请人应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部借款本金、利息、违约金、逾期罚息、平台服务费（如有）、咨询服务费（如有）、担保费（如有）及根据本合同产生的其他全部费用。2017年10月31日，从各出借人账户合计向被申请人账户转款48046.11元。申请人确认被申请人于2018年8月31日开始逾期未还款，截至庭审之日尚欠借款本金37659.45元，利息392.26元。2018年12月12日，出借人将《借款合同》项下债权转让给申请人，并将《债权转让通知书》发送至被申请人于《借款协议》中预留的邮箱地址。该仲裁委员会裁决：一、被申请人向申请人偿还欠款本金37659.45元并支付逾期当月利息392.26元；二、被申请人以所欠借款本金37659.45元为基数按每日0.05%的标准从2018年9月16日起向申请人支付违约金至欠款本金清偿之日止；三、仲裁费用800元由被申请人承担。上述款项在裁决书送达之日起五日内一次性付清。本院查明，悠融资产管理（上海）有限公司未按要求向本院提供能证明平台方北京东方联合投资管理有限公司、悠融资产管理（上海）有限公司、首山金融信息服务（上海）有限公司、网信理财等公司经营范围中实质明确网络借贷信息中介业务的有效证明文件，也未提供涉案的《借款协议》、《借款合同》等相关证据材料。本院认为，申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司受让大量不特定的个体网络借贷债权并从事借贷催收业务，涉变相归集资金。北京东方联合投资管理有限公司从事网络借贷信息中介服务，触及应由金融主管部门审批的金融借贷业务。申请执行人不能证明北京东方联合投资管理有限公司或是悠融资产管理（上海）有限公司、首山金融信息服务（上海）有限公司以及“网信理财”等公司经营范围中实质明确网络借贷信息中介，不符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定。也未按要求提供涉案的《借款协议》及《借款合同》、《借款协议》，不能证明协议中的仲裁条款是双方当事人的真实意思表示。北海仲裁委员会仅根据网络借贷纠纷发生前的格式合同《借款协议》中没有核实真实性的仲裁协议，径行作出缺席裁决，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等法律规定的基本程序权利，违背正当程序原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行北海仲裁委员会北仲案字〔2019〕G第142号裁决。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  邹为民审判员  杨俊武二〇一九年八月三十日书记员  左圣然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12287号原告：北京汇隆泰仪器设备有限公司，住所地北京市东城区安定路****楼**。法定代表人：邵守立，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马兴洲，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第158813号关于第23708768号“TZ-966”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2018年12月3日。开庭审理时间：2018年12月20日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标指定使用在测量仪器等商品上，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标由原告独立创造并具有特定含义和显著性，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。二、诉争商标与原告公司域名相同，已经成为相关消费者识别原告并与其他消费者相区分的标志。三、诉争商标经过长期和大量使用，具有一定的知名度，能够起到商标的识别作用。三、已有其他类似情形的商标在相同和类似商品上获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标应该被核准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：237087683、申请日期：2017年4月21日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0910；0913群组）：精密测量仪器；测量仪器；运载工具用测速仪；水表；化学仪器和器具；科学用探测器；灌装液位检测仪；液位传感器；液位指示器；配电箱。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了53份新证据，证据1至39用以证明诉争商标已经被原告长期和大量使用在相关商品上，在行业中具有一定的知名度；证据40用以证明原告和北京汇兴泰仪器设备有限公司是关联公司；证据41和42用以证明诉争商标与原告公司域名相同，与原告产生稳定的对应关系，诉争商标已经成为相关消费者识别原告并与其他消费者相区分的标志；证据43至52用以证明与诉争商标文字组合形式类似且申请使用商品也相同或类似的在先申请商标，已有很多被核准注册；证据53用以证明诉争商标具有显著特征，能被消费者所认知并与其他生产者加以区别。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项和第二款规定所指的情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”诉争商标由大写英文字母“TZ”、数字“966”及连字符组成，表现形式为普通印刷体。该标志的构成要素较为简单，表达方式与商品型号、代号的表达方式相近。指定使用在“测量仪器”等商品上，相关公众通常不会将其作为商标加以识别，难以起到区分商品来源的作用。故诉争商标缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的标志。原告主张诉争商标经过长期、大量使用，具有一定的知名度，已与其形成唯一对应关系，能够起到商标的识别作用。但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得可供注册的显著性，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京汇隆泰仪器设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京汇隆泰仪器设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 李 迎人民陪审员 刘晓红二〇一九年八月二十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 王乐怡
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初931号 原告：王青彦，男，1970年4月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：钟德伟，四川川商律师事务所律师。 被告：武艺，男，1976年6月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川宏越钢结构有限公司，住所地：眉山市彭山区成眉工业集中发展区。 法定代表人：兰斌。 原告王青彦与被告武艺、四川宏越钢结构有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，因无法向被告直接送达诉讼文书，本院依法公告送达，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王青彦委托诉讼代理人钟德伟到庭参加了诉讼。被告武艺、四川宏越钢结构有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王青彦向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款50万元，并承担自2016年5月23日起至实际还清日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年3月22日，二被告向原告借款50万元，并承诺于当年5月22日前归还。为此被告武艺向原告出具借条一张，被告四川宏越钢结构有限公司和原告则以签订的《代付协议》明确了借款事项。但时至今日，二被告并未按时偿还借款。 被告武艺既未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。 被告四川宏越钢结构有限公司既未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，王青彦与四川宏越钢结构有限公司就借款和代付相关事宜签订《代付协议》，该协议约定：四川宏越钢结构有限公司向王青彦借款500000元，王青彦以转账方式支付；王青彦在2016年3月22日前将本协议约定的借款转账给四川宏越钢结构有限公司，四川宏越钢结构有限公司在2016年5月22日前归还借款；四川宏越钢结构有限公司对四川宏越建设工程有限公司欠王青彦款项776000元提供代付，在四川宏越建设工程有限公司不能付清王青彦欠款时，于2016年5月代为支付500000元，剩余款项由王青彦在四川宏越钢结构有限公司加工钢结构件加工费冲抵；王青彦有义务继续向四川宏越建设工程有限公司追讨此项欠款，在此过程中，如四川宏越钢结构有限公司已代付，王青彦所追讨的欠款应无条件归还四川宏越钢结构有限公司。四川宏越钢结构有限公司账户：武艺62×××76（农行天回支行）。2016年3月22日，武艺向王青彦出具《借条》载明“今借到王青彦人民币伍拾万圆整，由邓伍军所属账号转入武艺本协议指定账号。”2016年3月22日，王青彦委托案外人邓伍军将以上借款500000元通过建设银行转入以上指定账号。 以上事实，有原告当庭陈述、借条、代付协议、银行交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告武艺、四川宏越钢结构有限公司向原告王青彦借款，原告王青彦通过委托代付的方式向被告武艺、四川宏越钢结构有限公司提供了借款，双方的借贷关系依法成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告武艺、四川宏越钢结构有限公司未按约定的期限返还借款，引起本案诉争，责任在被告武艺、四川宏越钢结构有限公司。对原告王青彦诉讼请求判决被告武艺、四川宏越钢结构有限公司偿还借款本金500000元及利息，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告武艺、四川宏越钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王青彦偿还借款本金500000元及利息（利息的计算方式：以借款本金500000元为基数，从2016年5月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8800元，由被告负担。（原告已预交，由被告在支付上述款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李昌莹 人民陪审员  黄志奇 人民陪审员  梁 峰 二〇一九年八月三十日 书 记 员  陈 雪
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0829民初1731号原告：王芳桂，男，1976年12月20日出生，汉族，住安福县。被告：李龙华，男，成年人，汉族，住安福县。被告：李俊，男，1985年7月30日出生，汉族，住安福县。原告王芳桂与被告李龙华、李俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告王芳桂于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王芳桂提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王芳桂撤回起诉。本案受理费570元，减半收取285元，由原告王芳桂负担。审判员  颜建明二〇一九年八月五日书记员  罗锦芳
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0181执保1412号申请人：山东金丰信物资有限公司，住所地济南市章丘区埠村街道办事处贵和瑞园**楼****。法定代表人：杨宪和，总经理。被申请人：中小企业合作发展促进中心，住所，住所地北京市朝阳区安慧里****楼**div>法定代表人：黎志明。申请人山东金丰信物资有限公司与被申请人秦磊、山东创客鲁汇企业管理咨询有限公司等借款合同纠纷一案，申请人山东金丰信物资有限公司于2019年8月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人中小企业合作发展促进中心银行存款90万元或查封等额价值其他财产，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人山东金丰信物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中小企业合作发展促进中心名下银行存款90万元或查封其他等额价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘永栋二〇一九年八月二日书记员  刘 飞
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1821执704号申请执行人：杨廷淑，女，汉族，1953年7月21日出生，住四川省渠县。被执行人：安徽图强生化容器制造有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区锦城西路**，组织机构代码68685560-0。法定代表人：袁炳荣，该公司董事长。杨廷淑与安徽图强生化容器制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案。该案（2019）皖1821民初182号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年5月13日向本院申请执行，要求被执行人安徽图强生化容器制造有限公司支付申请人杨廷淑劳务工资30000元；承担案件受理费用5元。执行过程中：1、本院向被执行人安徽图强生化容器制造有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行；2、本院于2019年5月多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，通过相关机构查询不动产信息、车辆机构。被执行人安徽图强生化容器制造有限公司相关财产在本院另案拍卖处置。3、本院已对被执行人的法定代表人袁炳荣采取限制高消费措施；综上，本院认为，在穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 宗 杰二〇一九年八月十四日书记员 伏冬雪
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0223民初3942号原告：芜湖市宏博物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区申元街**。统一社会信用代码：91340200568970544K。法定代表人：苏长龙，执行董事。委托诉讼代理人：黄山，安徽熊小平律师事务所律师。被告：孙立，男，1966年5月10日出生，汉族，住址安徽省南陵县。原告芜湖市宏博物业管理有限公司诉被告孙立物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市宏博物业管理有限公司委托诉讼代理人黄山到庭参加了诉讼，被告孙立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芜湖市宏博物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付2015年8月至2016年8月的物业管理费1539.82元，滞纳金562元，合计2101.82元；2、案件诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月24日，芜湖欣润置业有限公司与原告芜湖市宏博物业管理有限公司签订了一份《前期物业管理委托合同》，约定由原告对新天地.华润苏果购物广场商住楼实行前期物业管理服务。原告在进驻小区后，一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告至今拖欠2015年8月至2016年8月的物业管理费，原告也曾多次以多种形式向被告催缴物业管理费但其未予以理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告孙立未答辩，也未向法庭提交证据。本院认为，原告芜湖市宏博物业管理有限公司与芜湖欣润置业有限公司签订了《前期物业管理委托合同》，并依约为南陵县华润苏果购物广场小区提供前期物业服务，被告孙立作为华润苏果购物广场6幢1单元901室业主（房屋建筑面积98.11㎡），在原告依约为小区提供物业服务后，却未能支付自2015年8月1日至2016年8月31日的物业费，故原告要求被告支付物业费，本院予以支持。关于物业费，现原告主张被告支付13个月的物业费，收费标准按0.9元/㎡/月（其中物业费按0.4元/㎡/月，公共能耗及电梯费用按0.5元/㎡/月），面积按98.11㎡计算，为98.11㎡*0.9元/㎡/月*13个月=1148元(取整)，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因《前期物业管理委托合同》约定了违约金，但标准过高，综合违约行为给原告造成的损失后果，本院调整为120元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告孙立于本判决生效后三日内支付原告芜湖市宏博物业管理有限公司自2015年8月1日至2016年8月31日止的物业费1148元。二、被告孙立于本判决生效三日内支付原告芜湖市宏博物业管理有限公司违约金120元。三、驳回原告芜湖市宏博物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由被告孙立负担。本判决为终审判决。审 判 员  张道海二〇一九年八月二十八日代理书记员  朱若浴本案附加法律条文：一、中华人民共和国合同法：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、物业管理条例：第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、中华人民共和国民事诉讼法：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执1820号张国立、任伟、易成元：关于申请执行人张国立与被执行人任伟、易成元劳务合同纠纷一案，被执行人任伟、易成元已将（2019）豫0611民初274号民事判决书法律生效文书确定的义务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定现已结案。特此通知。二〇一九年八月十三日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽02民终3546号 上诉人（原审被告）：广东豪辉科技股份有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇齐沙轮渡路信太工业园**。 法定代表人：彭建科，总经理。 委托诉讼代理人：胡三乔，公司职员。 被上诉人（原审原告）：厦门市丰泽辰翔机电设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路****。 法定代表人：李思义，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢红，福建枫桦律师事务所律师。 上诉人广东豪辉科技股份有限公司与被上诉人厦门市丰泽辰翔机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院(2019)闽0203民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人广东豪辉科技股份有限公司于2019年8月7日向本院申请撤回上诉。 本院认为，广东豪辉科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许广东豪辉科技股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费13495元，减半收取6747.5元，由上诉人广东豪辉科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （陈朝阳） 审 判 员 （孙 仲） 审 判 员 （苏 鑫） 二〇一九年八月二十日 书记员（ 李科 研） 附：本案所适用的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初9921号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：贺亮亮。原告上海浦东发展银行金山支行与被告贺亮亮信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人吴丹惠、张继锋到庭参加诉讼，被告贺亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金27,777.65元，支付利息11,087.79元、逾期还款违约金4,224.19元、分期付款手续费1,211.16元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金27,777.65元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告贺亮亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2015年3月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺亮亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币27,777.65元；二、被告贺亮亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2015年3月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币27,777.65元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494.44元，减半收取计247.22元，由被告贺亮亮负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  奚利强二〇一九年八月二十七日书记员  吴 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1024执501号之四申请执行人：秦某某,男,1973年2月15日出生。被执行人：许某某,女,1976年12月27日出生。本院在执行秦某某与许某某婚姻家庭纠纷一案中，作出(2019)晋1024执501号之一的裁定，冻结了被执行人许某某银行存款，现因本院已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人许某某银行存款的冻结。本裁定立即生效执行员  樊丽琼二〇一九年八月二日书记员  郑国平
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终262号上诉人（一审原告）宋连发，男，汉族，1970年3月8日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。宋连发因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的(2018)云05行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，宋连发在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。同年5月8日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。宋连发认为区政府强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯其合法权益，提起本案诉讼。请求：1.判决确认区政府强制拆除其房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由区政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，宋连发以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。宋连发提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；宋连发提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符。故对宋连发及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持，对区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，宋连发明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回宋连发的起诉。宋连发上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称:1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.宋连发不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反区政府提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为的观点，街道办系本案适格被告。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回宋连发的上诉。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。宋连发以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告，经一审法院释明后宋连发拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回宋连发的起诉并无不当，应予维持。宋连发的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员赵霁二〇一九年八月六日法官助理惠琼书记员王娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初14846号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：阮徐涛，男，1991年3月9日出生，汉族，户籍地四川省内江市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告阮徐涛融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币(以下币种同)52,559.87元(4,778.17元/期×11期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年1月14日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北京奔驰C级2010款1.8T自动C200K时尚型汽车一辆(车架号LE4GF4BB7AL102196)，融资总额95,820元，租赁期限为24个月，每月租金4,778.17元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年2月3日向被告指定的银行账户汇付了融资款790,940元，其中所涉被告融资款为93,000元(已扣除GPS费用2,820元)。2016年2月1日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付13期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮徐涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司租金人民币52,559.87元；二、被告阮徐涛应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,188元，减半收取594元，由被告负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年八月二十九日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2277号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人杨帆，男，1988年11月26日出生，汉族，文化程度高中，户籍地为湖南省桃源县。因本案于2019年4月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞2119号起诉书指控被告人杨帆犯盗窃罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员杨冬艳出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，2019年3月30日，被告人杨帆使用扳手、螺丝刀、手电筒等工具在本市白云区均禾街石马村新石路XX号附近，通过撬烂车窗的方式盗得杨某停放在该处的小汽车内的人民币40元、驾驶证、身份证、银行卡各1张，后携赃逃离现场。同年4月9日晨，被告人杨帆在均禾街平沙村白沙湖牌坊高速入口的桥底，采用上述手段盗得黄某停放在该处的小汽车内的人民币40余元、运动鞋1双等物，后携赃逃离现场。同年4月12日晨，被告人杨帆在均禾街石马村新石路XX号对出路段，使用上述工具先后撬烂张国某、周某华停放在该处的小汽车，后因车内均未有可盗取的财物而逃离现场。同年4月19日1时许，被告人杨帆在均禾街石马村均禾墟路段被治保队员抓获，并当场从其身上缴获扳手1把、螺丝刀1把、手电筒1个等作案工具以及杨某的驾驶证、身份证、银行卡各1张。公诉机关认为，被告人杨帆多次盗窃公民财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，具有如实供述、认罪认罚的情节，建议对杨帆判处九个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金人民币一千元至三千元。提请本院依法判处。被告人杨帆对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均不持异议。另查明，缴获驾驶证、身份证、银行卡各1张，已发还被害人杨某。本院认为，被告人杨帆多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨帆犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人杨帆犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。被告人杨帆自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。被告人杨帆采用破坏性手段盗窃财物，造成其他财物损毁，从重处罚。综合本案的犯罪情节、危害后果及被告人杨帆的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨帆犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2020年1月18日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人杨帆的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人杨某、黄某；追缴不足以清偿的，责令被告人杨帆分别向上述被害人退赔。三、缴获作案工具扳手1把、螺丝刀1把、手电筒1个、铁套筒1个（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丘志新二〇一九年八月十五日书记员  龙筱晨
河北省安国市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0683执222号之三申请执行人：张文灵，男,1962年9月12日生，汉族，住河北省唐山市路**。被执行人：安占武，男，1968年3月1日生，汉族，住安国市。本院受理申请执行人张文灵申请执行被执行人安占武为民间借贷纠纷一案。本院于2018年12月13日作出的（2018）冀0683民初1646号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张文灵于2019年4月9日向本院申请执行，本院于2019年4月9日立案执行，但被执行人安占武至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人安占武在中国工商银行04×××48账户内存款人民币2000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  袁景洲二〇一九年八月三十日书记员  许凯林
黑龙江省海伦市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1283执472号申请执行人：刘云山，汉族，农民，住海伦市。被执行人：赵国福，男，汉族，个体，住海伦市。本院执行的刘云山与赵国福公路货物运输合同纠纷一案，申请执行人刘云山于2019年3月5日依据已经发生法律效力的（2018）黑1283民初3494号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人赵国福给付运费7928.00元及利息。本院依法向被执行人赵国福送达了执行通知书、报告财产令、规避执行责任告知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务并向本院申报财产。因被执行人赵国福未履行上述义务，本院依法向其发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。通过网络查控及传统查控，查到被执行人赵国福名下有长城牌汽车一辆，还有住宅一处，因该车辆及住宅的价值与执行标的额差额较大，不宜处置，除此之外再未发现被执行人赵国福有其他财产，申请执行人刘云山也未能提供被执行人赵国福有其它可供执行财产的相关线索。本院已穷尽财产调查措施。本次执行程序，申请执行人刘云山未实现债权数额为7928.00元。与申请执行人刘云山进行约谈，申请执行人同意终结本案本次执行程序。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）黑1283执472号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张瑞东审判员  张 威审判员  张伟宁二〇一九年八月十九日书记员  张金龙
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0102执异227号申请人:黄伟，男，1971年7月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：胡正权，北京市信凯律师事务所律师。申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街**丰融国际大厦**。负责人：崔炳文，行长。被执行人：刘瑾，女，1970年7月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与刘瑾金融借款合同纠纷一案中，申请人黄伟针对本院查封财产提出执行异议。本院审查过程中，申请人黄伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条之规定，裁定如下：本案按申请人黄伟撤回异议申请处理。审判长  李卫东审判员  周光庆审判员  李彦周二〇一九年八月七日书记员  马思萌
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0311民初4366号之一 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨飞，男，1988年6月4日生,该公司员工，徐州市。 委托诉讼代理人：王璇，女，1992年4月10日生，该公司员工，住徐州市泉山区。 被告：高彦，男，1989年5月7日生，住徐州市。 被告：沈盼盼，女，1988年2月10日生，住徐州市。 被告：孟祥亮，男，1987年2月10日生，住徐州市铜山区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司诉被告高彦、沈盼盼、孟祥亮金融借款合同纠纷一案，本案于2019年7月10日立案。2019年8月16日，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐州淮海农村商业银行股份有限公的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐州淮海农村商业银行股份有限公撤诉。 案件受理费3130元，减半收取1565元，保全费1270元，合计2835元，由原告徐州淮海农村商业银行股份有限公负担。 审判员  李彩虹 二〇一九年八月十六日 书记员  秦 琴
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔27执237号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市通州区新华西街**院**楼****，统一社会信用代码：911101050996432169。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托代理人：熊必云，贵州天筑律师事务所律师。被执行人：邹红，女，1979年9月9日出生，住贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县，身份证号码：********。本院依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C002187号裁决书，向被执行人邹红送达了执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人邹红至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邹红银行存款43091.53元及相关利息；案件执行费546元、仲裁费服务费217.7元等。二、如被执行人邹红银行存款不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  梁作永审判员  陈恩波审判员  李 鸿二〇一九年八月五日书记员  罗国青
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28525号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：闫世琴，女，1971年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告闫世琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告闫世琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金195,075.75元；2、判令被告支付原告贷款期内利息8,020.43元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息1,761.70元；3、判令被告支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金195,075.75元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告以2019年8月20日为贷款提前到期日，故变更第2项和第3项诉讼请求为：判令被告支付原告贷款期内利息9,336.49元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息2,512.32元；判令被告支付原告自2019年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金195,075.75元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年3月27日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年3月27日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年3月27日至2020年3月27日，首次还款日为2017年4月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告闫世琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《补充协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年3月27日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年3月27日至2020年3月27日，首次还款日为2017年4月27日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年4月28日起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金195,075.75元。诉讼中，原告明确：1、其以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年8月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。另查明，2019年7月25日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告闫世琴未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年8月20日提前到期，并要求被告闫世琴归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告闫世琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闫世琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金195,075.75元；二、被告闫世琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息9,336.49元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息2,512.32元；三、被告闫世琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金195,075.75元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,403.87元，减半收取计2,201.94元，由被告闫世琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 楠二〇一九年八月二十八日书记员 王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘10执246号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司。法定代表人：詹纯新。被执行人：谢元松。被执行人：王冬梅。被执行人：贵州凯航钢结构有限公司。法定代表人：谢元松。关于申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人谢元松、王冬梅、贵州凯航钢结构有限公司融资租赁合同纠纷一案，常德市鼎城区人民法院作出的（2015）常鼎民初字第1220号民事调解书已经发生法律效力。湖南省高级人民法院作出（2019）湘执监1329号执行裁定指定本院执行。本院经审查认为，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被执行人谢元松、王冬梅、贵州凯航钢结构有限公司融资租赁合同纠纷一案，为提高执行效率，合理分配司法资源，尽快实现申请人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1220号民事调解书由湖南省临武县人民法院执行。湖南省临武县人民法院应在收到本裁定书及相关材料后及时通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长 陈 学审判员 彭湘华审判员 眭 勇二〇一九年八月二十二日书记员 黄玮玮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁10民终1098号上诉人（原审被告）：孙伟博，男，1980年1月27日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜春晓，男，1981年2月27日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人孙伟博因与被上诉人姜春晓民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，1、一审判决所依据的姜春晓提交的2018年1月13日的协议书、欠条，虽均有孙伟博签字，但协议书从形式来看系由孙伟博、姜春晓、赵畏同三人签字，从内容来看该协议书系由三方合作关系衍生而来，协议第二条载明“乙方（姜春晓）占甲方（孙伟博）从事服装行业利润的10%”，第四条载明“2017年8月29日与烟台浙东经贸有限公司签订的销售合同由甲方承担，与其他方无关”，从上述两条款来看，该协议书涉及三方合作关系权利与义务的分担，故应追加合伙人赵畏同为本案当事人，就涉案协议书及姜春晓、孙伟博与赵畏同之间的合作关系进一步查明相关事实，并在此基础上依法认定本案的基础法律关系性质，并根据基础法律关系性质依法作出处理；2、现有证据表明，姜春晓、孙伟博与赵畏同合作的项目系服装加工，未注册公司，系以“三诺公司”名义进行经营，且其部分往来账目通过“三诺公司”转账，因此发回重审后应追加“三诺公司”为本案当事人，进一步查清本案事实。综上所述，一审判决认定基本事实不清，遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2019)鲁1091民初211号民事判决；二、本案发回山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院重审。上诉人孙伟博预交的二审案件受理费7878元予以退回。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇一九年八月十九日法官助理安姣姣书记员刘珍琪
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0303民初2371号原告：鞍山市睿达物业有限公司，住所地：鞍山市千山西路**。法定代表人：张秋玲,该公司总经理。委托代理人：王小雨，该公司员工。被告：车明钢，男，1973年10月12日出生，汉族，住，住所地：鞍山市铁**/div>原告鞍山市睿达物业有限公司诉被告车明钢物业服务合同纠纷一案，现因原告自愿，于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告鞍山市睿达物业有限公司撤回起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取25元，由原告鞍山市睿达物业有限公司承担。审判员  庞晓林二〇一九年八月二十七日书记员  郑美玲
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初20628号原告：朱志辉，男，汉族。被告：深圳中纺滤材科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽大勘王京坑村****，统一社会信用代码91440300766356406J。法定代表人：瞿耀华。原告朱志辉与被告深圳中纺滤材科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告朱志辉于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱志辉自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱志辉撤诉。案件受理费397.5元，由原告朱志辉负担。审判员 杨 媚二〇一九年八月二十一日书记员 莫如婧
辽宁省大连市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽02刑终172号原公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）李林，男，1969年8月23日出生，汉族，高中文化，系大连二元网络科技有限公司实际控制人，现无固定职业，住吉林省通化市东昌区。曾因犯抢劫罪，于1986年5月14日被判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪、故意伤害罪，于1998年10月29日判处有期徒刑十年，1999年2月7日因病被监外执行；2000年7月21日，因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年，与前罪剩余刑期刑六年七天并罚，决定执行有期徒刑七年，2000年因病被监外执行；因犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，于2001年9月29日被判处有期徒刑四年六个月，与前罪剩余刑期六年七个月八天并罚，决定执行有期徒刑十年。因本案于2018年4月25日被取保候审。辩护人张德华、姜梦怡，辽宁宏都律师事务所律师。上诉人（原审被告人）汪治春，别名汪煜，男，1984年7月12日出生，汉族，初中文化，系大连二元网络科技有限公司市场部负责人，住安徽省安庆市桐城市。因本案于2018年2月11日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。辩护人孙庭超，辽宁法大律师事务所律师。大连经济技术开发区人民法院审理大连经济技术开发区人民检察院指控原审被告人李林、汪治春犯合同诈骗罪一案，于2018年12月7日作出（2018）辽0291刑初407号刑事判决，认定被告人李林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年七个月，并处罚金人民币十万元；被告人汪治春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年月，并处罚金人民币五万元；责令被告人李林、汪治春共同退赔被害人邢某人民币四十九万元、被害人王某2七万九千五百六十元、被害人张某人民币六万三千元、被害人王某1人民币二万元、被害人高某人民币五千元、被害人刘某人民币二万八千元、被害人赵某人民币二万元、被害人李某人民币一万四千元。原审被告人李林、汪治春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审认定部分事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291刑初407号刑事判决；二、发回大连经济技术开发区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 郭    辉审判员 陈  超  凡审判员 李    宁二〇一九年八月二十九日书记员 龙国红（代）
山西省运城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）晋08刑终369号 原公诉机关运城市盐湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）曹鹏飞，男，1983年1月21日出生，汉族，专科文化，户籍所在地运城市盐湖区，捕前住盐湖区。2019年1月3日因涉嫌犯开设赌场罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，同年1月15日被逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。 运城市盐湖区人民法院审理盐湖区人民检察院指控原审被告人曹鹏飞犯开设赌场罪一案，于2019年6月11日作出了（2019）晋0802刑初207号刑事判决，以被告人曹鹏飞犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。原审被告人曹鹏飞不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）曹鹏飞申请撤回上诉。 本院认为，原审法院认定上诉人（原审被告人）曹鹏飞犯开设赌场罪的事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人曹鹏飞以自愿服从原审判决申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）曹鹏飞撤回上诉。 运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802刑初207号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  董自强 审判员  薛 钧 审判员  李 宁 二〇一九年八月十三日 书记员  王楷铭