四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川执监67号 申诉人（被执行人）:成都中鹏房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区广富路********。 法定代表人：宁钦海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘阳，四川泰常律师事务所律师。 申请执行人:盐源县新泉煤业有限责任公司，住，住所地四川省盐源县盐井镇果场路/div> 法定代表人：吴登平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘慧婷，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：成都鹏远市政工程有限公司，住，住所地四川省彭州市天彭镇金鹏西路**/div> 法定代表人：段太星，职务不详。 被执行人：曾贤麟，男，汉族，1938年12月7日生，住广东省广州市东山区。 申诉人成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称中鹏公司）不服四川省成都铁路运输中级法院（2017）川71执复2号裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年12月28日举行了听证，申诉人中鹏公司的委托诉讼代理人刘阳，申请执行人盐源县新泉煤业有限公司的委托诉讼代理人周世明、刘慧婷参加了听证。本案现已审查终结。 2013年10月10日，重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行）与成都鹏远市政工程有限公司（以下简称鹏远公司）、中鹏公司、曾贤麟分别签订《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、《重庆银行最高额抵押》和《重庆银行最高额保证合同》，约定向鹏远公司在人民币9000万元额度内办理各类融资业务，中鹏公司、曾贤麟为合同项下的债务提供担保，并约定若鹏远公司涉及重大诉讼或仲裁案，重庆银行有权随时暂停或终止对鹏远公司办理各类融资等业务。2013年10月15日，四川省成都市公证处（以下简称成都公证处）作出（2013）成证内经字第36631、36632、36633号公证书，对上述合同进行公证，之后重庆银行向鹏远公司发放2笔贷款共计6000万元。 2014年7月28日，重庆银行以借款人鹏远公司涉及重大诉讼，出现经营困难和财务状况发生恶化为由，宣布提前终止《重庆银行（最高额）授信业务总合同》、收回全部已发放贷款，并向成都公证处申请出具执行证书，申请执行金额为借款本金6000万元、利息204144元及其他费用。2014年7月31日，成都公证处作出（2014）成证内经字第38272号《执行证书》，载明被执行人为借款人成都鹏远市政工程有限公司、抵押人成都中鹏房地产开发有限公司、保证人曾贤麟，执行标的为本金人民币6000元、利息204144元及其他费用。 2014年7月31日，重庆银行申请强制执行，四川省成都铁路运输法院以（2014）成铁执字第94号立案执行。在执行中，2014年12月22日，重庆银行与盐源县新泉煤业有限责任公司（以下简称新泉公司）签订债权转让协议并申请变更申请执行人，执行法院于2015年7月1日作出（2014）成铁执字第94-1号裁定，变更新泉公司为申请执行人。之后执行法院对中鹏公司所有的房产两次组织拍卖均流拍，新泉公司申请以第二次拍卖保留价5920.84万元抵偿其部分债权，执行法院于2015年9月15日作出（2014）成铁执字第94-2号裁定，裁定将拍卖流拍房产交付新泉公司抵偿部分债务。 中鹏公司向四川省成都铁路运输法院提出异议称，《重庆银行最高额抵押合同》无法定代表人曾贤麟签字自始无效，成都公证处对抵押合同进行公证违法，重庆银行提前收贷既违约也违法，成都公证处出具《执行证书》违法，请求不予执行本案公证债权文书。 四川省成都铁路运输法院审查认为，《重庆银行最高额抵押合同》加盖有中鹏公司法定代表人曾贤麟私章，该合同合法有效；鹏远公司涉及重大诉讼、财务状况恶化，还款信用已经受到重大影响，重庆银行终止合同并提前收回贷款的行为并不违反合同约定和相关法律规定；成都公证处出具（2013）成证内经字第36633号公证书并不违反法律规定。2016年12月1日，四川省成都铁路运输法院作出（2016）川7101执异71号裁定，驳回中鹏公司的异议请求。 中鹏公司向四川省成都铁路运输中级法院申请复议称，执行法院无案件管辖权，债权转让协议未告知当事人，变更申请执行人裁定未送达当事人，选定评估机构和拍卖机构没有进行协商也没有通知当事人，没有保障当事人和案外优先购买人的利益，评估价值极低；重庆银行提前收贷的理由不成立，授信合同和贷款合同等均无提前收贷的约定，抵押合同属于不能被赋予强制执行效力的客体或对象，不能被赋予强制执行力；执行证书内容与原公证借款合同内容存在重大不符，原借款合同无提前收贷的约定；成都公证处没有尽到《联合通知》第5条规定的义务，导致执行证书记载的欠款金额与实际金额不符；鹏远公司已向重庆银行支付2014年7月贷款月息，不存在欠息的情况；（2016）川7101执异71号裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销（2016）川7101执异71号裁定、不予执行（2013）成证内经字第36633号公证书。 四川省成都铁路运输中级法院审查认为，中鹏公司未在规定期限内提出管辖异议，对其在复议程序中主张执行法院无管辖权应不予支持；执行法院根据当事人的申请变更申请执行人符合法律规定，中鹏公司以重庆银行转让债权时未书面告知为由不予认可变更后的申请执行人，不予支持；执行法院在拍卖财产前进行了公告，中鹏公司主张执行法院在评估、拍卖程序没有依法告知、没有保障当事人和案外优先购买人利益，不予支持；《重庆银行最高额抵押合同》合法有效，鹏远公司作为担保人房产被查封实为涉及重大诉讼，重庆银行终止合同并提前收回贷款不违反合同约定和相关法律规定。2017年1月18日，四川省成都铁路运输中级法院作出（2017）川71执复2号裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，驳回成都中鹏房地产开发有限公司的复议申请，维持四川省成都铁路运输法院（2016）川7101执异字71号异议裁定。 中鹏公司向本院申诉称，授信总合同项下流动资金贷款合同、银行承兑汇票承兑合同均独立于授信总合同，未办理赋强公证，且已约定纠纷解决途径为诉讼，成都公证处不能对两份合同下的6000万贷款签发执行证书；流动资金贷款合同、银行承兑汇票承兑合同未经公证，也未约定提前收贷事项，重庆银行提前收贷的条件不成立，无权提前收贷，提前收贷已构成违约；《执行证书》记载的利息比应付利息多出20多万元；请求撤销四川省成都铁路运输中级法院（2017）川71执复2号裁定，不予执行公证债权文书，并执行回转。 新泉公司辩称，本案没有违反流质抵押规定，抵押合同真实有效；重庆银行有权提前收贷，公证债权文书不存在不予执行的情形；重庆银行转让债权给新泉公司符合法律规定，执行行为不存在瑕疵，成都铁路运输法院具有本案管辖权，中鹏公司申诉的事实和理由均不成立；成都铁路运输中级法院（2017）川71执复2号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院另查明，《重庆银行（最高额）授信业务总合同》第十三条约定，担保方不履行或不完全履行合同约定的担保责任时愿意接受依法强制执行；第十五条约定，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，协商不成的，可以依法直接向重庆银行所在地的人民法院起诉；第十六条约定，借款方不履行或不完全履行合同约定的即付义务时，愿意接受依法强制执行。《重庆银行最高额抵押合同》第十二条约定，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议纠纷，协商不成的，向重庆银行所在地的人民法院起诉，通过司法程序解决。重庆银行与鹏远公司于2013年10月15日签订的《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》第二十二条约定，双方在履行合同过程中发生的争议，协商不成的向重庆银行所在地的人民法院起诉。重庆银行与鹏远公司于2014年4月15日签订的《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》第八条约定，双方在履行合同过程中发生的争议，协商不成的向重庆银行所在地的人民法院起诉。 本院认为，中鹏公司申请对涉案公证债权文书不予执行，主要理由涉及执行证书确定的债权与事实不符，以及《（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》及《重庆银行（最高额）授信业务项下银行承兑汇票承兑合同》是否具有强制执行效力，四川省成都铁路运输中级法院对上述事实未予审查认定，属于主要事实不清。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都铁路运输中级法院（2017）川71执复2号裁定； 二、本案由四川省成都铁路运输中级法院重新审查处理。 审 判 长 李海涛 审 判 员 王东风 审 判 员 高新玉 二〇一九年八月三十日 法官助理 邓 敏 书 记 员 郭 凯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 129.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。