江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终3039号上诉人（原审原告）：宋小广，男，1972年8月21日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市中天置业有限公司,住所地：江苏省东海县。法定代表人：颜大勇。上诉人宋小广因与被上诉人连云港市中天置业有限公司（以下简称中天置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初8957号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋小广上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；二、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院裁定书认定事实严重错误，适用法律不当，应发回重审，指令一审法院继续审理。一、一审法院认定事实严重错误。1、一审法院认定被上诉人发包的工程停工没有全部完工是错误的。中天置业公司开发的中天盛世华府，已经竣工并验收完毕；瑞嘉置业公司工程虽然没有验收，但是已经全部完工并部分交付使用。到合同约定的付款时间，发包人应无条件支付。至于工程有没有竣工验收与上诉人索要工程款没有法律上的利害关系。瑞嘉小区项目工程已经全部完工，且被上诉人也实际使用了，应视为竣工验收。2、一审法院认定涉案工程因不能按时交房引发信访和大量诉讼，同时股东内部之间产生矛盾，这不能作为不支付上诉人工程款的主要理由。上诉人依法享有优先受偿权。上诉人系涉案工程的承包人，已经按照合同约定完成工程量，在双方结算后，就应该按合同约定支付工程款，其他人的诉讼和信访，不妨碍上诉人主张工程款。3、一审法院认定，宋小广、颜大勇、赵战斗之间存在亲戚关系，可能涉嫌虚假诉讼。他们之间虽然存在亲戚关系，但涉案工程是小区建设工程，严格经过招投标程序，且宋小广和赵战斗成立的江苏省宏旭建筑安装工程有限公司（以下简称宏旭建筑公司）具备三级施工资质，上诉人承建的是附属工程，只要符合条件就可以承建涉案工程，不以发包人和承包人之间存在亲戚关系而有所区别。况且工程款之中包含工人工资，不按时支付工人工资，工人也不会继续施工的。4、即便涉案楼盘烂尾，也不能阻止上诉人索要工程款。烂尾工程，是指施工过程中，因建设单位无力继续投资建设或违法违规建设等因素导致工程一直处于停工状态的未完工工程。烂尾过错在于开发商，不在施工人。根据法律规定，只要工程质量合格，一样结算烂尾工程款。5、本案存在真实、合法、有效的建设施工合同关系，不存在虚假诉讼。上诉人一审提交双方的建设施工合同、双方签字确认的工程结算单，施工图纸、工程变更单、付款的银行流水明细等证明双方之间实际履行合同的证明，不存在任何虚假成分在内。6、股东蒋宏列等人民间借贷案件已经被盐城市盐都区人民检察院立案监督，涉嫌虚假，上诉人不能为此承担责任。二、一审法院因认定事实错误导致适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实严重错误，适用法律不当，应发回重审继续进行实体审理。被上诉人中天置业公司未到庭答辩，未提交书面答辩意见。宋小广向一审法院起诉请求：判令中天置业公司支付宋小广工程款12574656.15元及逾期利息（从欠款之日起算按同期银行贷款利率年息6%计算到支付之日为止）。案件受理费由中天置业公司负担。一审法院认定事实如下：宋小广为了证明自己主张的事实，提交相关协议书、书面结算单等证据。另外，同一时间阶段，一审法院还受理以下系列案件：2018年8月10日，一审法院受理江苏省宏旭建筑安装工程有限公司（以下简称：宏旭建筑公司，法定代表人：赵战斗）与中天置业公司建设工程合同纠纷一案，案号（2018）苏0722民初6878号，原告主张承建中天·盛世华府15-21#楼工程及小区部分附属工程，经过双方结算，总工程款25064636.15元，已付7954000元，还欠17110636.15元。2018年8月10日，一审法院受理宏旭建筑公司与连云港市瑞嘉置业有限公司（以下简称：瑞嘉置业公司）建设工程合同纠纷一案，案号（2018）苏0722民初6880号，原告主张被告拖欠工程款2328788元，工程范围：瑞嘉花园小区8八项消防安装工程、外墙涂料、外墙真石漆工程，工程结算价款4725000元，已给付2396212元，余款2328788元。2018年10月26日，一审法院受理赵战斗与瑞嘉置业公司建设工程合同纠纷一案，案号（2018）苏0722民初8956号，原告主张承建瑞嘉花园二期塑钢窗制作安装工程，工程总造价2747500元，己经给付工程款970000元，余欠1777500元。2018年11月5日，一审法院受理宏旭建筑公司诉中天置业公司建设工程合同纠纷一案，案号（2018）苏0722民初9366呈，原告主张承建中天·盛世华府12-21#楼项目附属工程，2018年5月28日原被告双方经过结算，总工程款3864463.42元，至今分文未付。上述案件的审理过程中，被告均未到庭参加诉讼，原告提供了建设工程施工合同协议及结算单等证据。中天置业公司和瑞嘉置业公司的另一股东蒋宏列向一审法院提出异议，主张上述相关工程尚未结束，更没有竣工验收，所涉工程款未经过监理、审计单位的审核。宋小广是颜大勇的表哥，赵战斗是颜大勇的姨弟，存在直接或其他利害关系。宋小广、赵战斗和颜大勇等人合伙承揽瑞嘉置业公司、中天置业公司及连云港德地置业有限公司（即本人和颜大勇共同拥有的另一家公司，本人占股35%，楼盘项目位于桃林镇粮管所，即隆城小镇）的工程，宋小广、赵战斗和颜大勇共同成立宏旭建筑公司，他们是利益共同体。此外，在瑞嘉花园和中天·盛世华府烂尾期间，县政府协调小组以会议纪要的形式明确要求两公司将公章分别交由县商务新区和桃林镇政府保管，需要使用公章须经两股东同时同意，颜大勇安排徐二庆作为委托代理人，需在委托书盖章，我自始至终不知情。本人认为，原告宋小广、赵战斗、宏旭建筑公司起诉瑞嘉公司和中天置业公司工程款的案件，有虚假诉讼的嫌疑，请贵院查明事实，依法裁判。一审法院经审查认为，中天置业公司、瑞嘉置业公司的法定代表人均系颜大勇，在东海县开发有中天·盛世华府、瑞嘉花园小区项目，上述项目楼盘停工尚未全部完工，因不能按期交房引发信访和大量诉讼纠纷，同时股东内部也产生矛盾。另经调查了解颜大勇个人与宋小广、赵战斗存在亲属或其他利害关系。综上，本案及相关系列案件，可能涉嫌虚假诉讼，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定驳回宋小广的起诉。本院二审期间，上诉人宋小广向本院提交以下证据：1、施工日志9本，证明上诉人施工时梅天记录的真实情况。2、整改完成报告8份及设计院出具的梁板保护层不合格处理方案2页。证明目的同证据1.证据3、10-14号楼的主检验方案，证明双方及监理单位盖章的主体验收材料，也证明上诉人实际施工，不存在任何虚假。4、10-14号楼厨卫间验收合格证（部分材料），证明上诉人实际施工的事实。5、10-14号楼工序质量报验单，证明上诉人一边施工一边由监理单位验收。6、室内空间尺寸、护栏和扶手玻璃安装工程、防水工程验收记录表（22页），证明技术员的施工记录，上诉人是实际施工的。7、设计院出具的工程变更单，证明上诉人根据甲方要求变更原图纸，设计院出具工程变更单，证明上诉人实际施工。8、现场签证单，证明双方签字确认的上诉人承建的图纸以外工程。9、施工材料的检测报告，证明上诉人实际施工的事实。10、复工协议，11、小工部分工资台账，均证明上诉人实际施工的事实。12、上诉人承建小区业主入住照，证明小区已经竣工验收并实际入住的事实。13、上诉人执行异议申请书、东海法院裁定书、邮寄单及盐都区法院选择评估机构通知书及我方执行异议书。证明原股东向东海法院出具虚假检举材料，为了让其姐姐和姐夫有充足时间执行涉案上诉人已经保全的房产。经审查，因被上诉人未到庭质证，本院对以上证据不予确认。本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，中天置业公司未到庭参加一、二审诉讼，虽宋小广在本案中举证了其与中天置业公司签订的安装施工合同、施工的工程量签证单、室外工程工作时间表等施工资料，但相关签章不齐全。在瑞嘉置业公司股东颜大勇与蒋宏列存在矛盾且瑞嘉置业公司的公章须经两股东同时同意才能使用的情况下，宋小广所举证的结算单仅有颜大勇个人的签字，而无瑞嘉置业公司的公章。一审法院结合其受理的宏旭建筑公司与瑞嘉置业公司、宏旭建筑公司与中天置业公司、赵战斗与中瑞嘉业公司之间等多个建设工程施工合同纠纷案件，综合考虑涉案工程因未按期完工引发大量纠纷，赵战斗与颜大勇存在亲属关系，颜大勇与蒋宏列作为瑞嘉置业公司股东内部存在矛盾等情形，认为本案可能涉嫌虚假诉讼，应移送公安处理并无不当。综上，上诉人宋小广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  吴雪莹二〇一九年八月二十二日法官助理  刘志远书 记 员  武 圣