河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8219号 上诉人（原审原告）：梁新华，女，1945年5月28日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐廷吉（系上诉人丈夫），男，1943年3月8日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市道桥建设总公司七公司，住所地石家庄桥**槐安路**。 负责人：牛兆峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明霞，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵磊，男，1975年5月1日出生，汉族，职工，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审第三人）：石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会，，住所地河北省石家庄市新华区杜北村 法定代表人：齐雨旺，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘永革，男，1968年5月7日出生，汉族，村委会工程部经理，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘秀刚，男，1968年12月29日出生，汉族，村委会职工，住石家庄市新华区。 上诉人梁新华因与被上诉人石家庄市道桥建设总公司七公司、石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁新华及其委托诉讼代理人张胜永、齐廷吉、被上诉人石家庄市道桥建设总公司七公司的委托诉讼代理人张明霞、赵磊、被上诉人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会的委托诉讼代理人刘永革、刘秀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁新华上诉请求：一、撤销原判、依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：原判认为原告在事发道路通行未尽到谨慎注意，导致绊倒摔伤，自身负有过错，让上诉人自己承担50%的责任的认定是错误的，没有事实和法律依据。上诉人认为，在道路修好后，即便是上诉人每天从此经过，也不能据此认定上诉人被绊倒摔伤是未尽到谨慎注意、自身负有过错，并让其自担50%的责任。在道路拓宽施工完毕后，二被上诉人明知原在便道上的电线杆拉线移位至非机动车道，如不妥善处置或设置警示标志，可能会对路过的行人造成损害，但二被上诉人依然未对非机动车道上的电线杆拉线进行妥善处理也未设置警示标志，从而导致上诉人绊倒受伤，二被上诉人对此存在过错，根据《侵权责任法》第九十一条之规定，二被上诉人作为电线杆拉线的所有人、管理人应当对因此而造成的损害承担全部责任。原判认为上诉人未尽谨慎注意，属于对上诉人要求过高也不现实，并且在道路修好后，有多人被该电线杆拉线绊倒。综上所述，上诉人被电线杆拉线绊倒摔伤，二被上诉人作为电线杆拉线的所有人、管理人对此存在过错，依法应当由二被上诉人承担全部责任。上诉人对损害的发生没有过错，不应当承担责任。原判认定原告承担50%的责任，没有事实和法律依据。因此。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。并补充上诉理由为：一、在公共道路上设置设施，应以不妨碍通行为前提，施工者、管理者、使用者负有管理、维护责任，并尽到充分的提醒、警示义务。被上诉人在道路拓宽施工过程中将原本在便道上的电线杆及拉线移位至非机动车道，电线杆及拉线也未设置红白相间的安全防护警示标识，对防范危险的发生置若罔闻，致使电线杆及拉线暴露在拥有一定人流量的公共区域，存在着极大的安全隐患，因此，应认定被上诉人存在重大的管理疏忽之责。二、事发时间是2017年10月27日晚7点左右，上诉人骑电动车在非机动车道正常行驶时被拉线绊倒受伤。即便是上诉人经常从事发路段经过甚至是每天都走，要求上诉人或者任何一个普通行人在公共道路上通行都时刻保持谨慎注意是不现实的，也是不切合实际的，况且事发时天已经很黑，该路段又没有路灯，上诉人有理由相信该让公众通行的路段是安全的，没有障碍的，即便是有障碍也应当设置警示标志。因此上诉人被拉线绊倒受伤是因为被上诉人没有对拉线设置警示标志造成的，而不是上诉人在该道路通行没有尽到谨慎注意造成的，上诉人对被拉线绊倒受伤的过错完全在被上诉人，上诉人不存在任何过失或过错，也不应当承担相应的损失。 石家庄市道桥建设总公司七公司辩称，被上诉人认为一审法院的判决基本上是客观和公正的，请求二审法院予以维持。根据上诉人的上诉状和补充上诉状答辩以下：1.被上诉人不是电线杆及拉线的所有权和管理人；2.根据市政府石住建（2016）89号文件，涉案工程拆迁征收主体应为新华区政府，而不是被上诉人；3.涉案的道路拓宽工程遗留在非机动车道的电线杆及拉线如果需要设立警示标志，应由其所有权人和管理人设置，因此被上诉人本不应承担上诉人的损害赔偿责任，但基于公平原则，考虑上诉人年事已高受到伤害确有痛苦，一审法院判决承担20%的责任，被上诉人从公平原则角度能够接受，且上诉人的护理费用按照最高院关于人身损害赔偿的司法解释应由医疗机构出具护理证明方为有效，但上诉人在一审并未出具该重要证据，一审法院对此予以了认定，其实被上诉人对此是有异议的，但基于公平客观的原则，判被上诉人承担20%的责任，被上诉人是可以接受的。根据上述理由，请求二审法院对一审判决予以维持。 石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会辩称，1.此线杆和拉线产权所有权属于我村不假，但发生此事故的前提是被告道桥公司承揽施工，事故现场没有警示和安全防范设施所致，如果没有此道路的拓宽工程，那么此线杆拉线在变道上没有在马路上，且施工方没有在施工完毕后通知第三人，即没有给我村办理移交手续，也未对线杆拉线设置警示标志，所以第三人不应承担此事故的责任。2.在一审中说该拉线拓宽后移位至非机动车道，第三人未及时处理导致原告受伤，请问若施工方在施工完后通知了第三人或设置了警示标志，还会出现此事故吗。也就是说第三人没有收到通知和移交手续，也就不可能承担此事故的责任。请贵院查明事实，依法处理。 梁新华向一审法院起诉请求：一、请求判决被告及第三人支付原告人身损害赔偿金暂定20000元；二、本案诉讼费用由被告和第三人承担。原告后变更第一项诉讼请求为：请求判决被告及第三人支付原告人身损害赔偿金33400.17元。 一审法院认定事实：2017年10月27日晚7点左右，原告骑电动车沿杜北大街由南向北行驶至污水处理站门口约10米处，被路面上的一根电线杆固定拉线绊倒摔伤。原告前往河北医科大学第二医院就诊，诊断为右肩骨外上缘骨折，面部、眼部、腿、小臂等多处软组织挫伤，次日，原告又前往河北医科大学第三医院就诊，诊断为右肱骨大结节撕脱骨折、右眼外伤。原告因装有心脏起搏器，未住院手术治疗，进行了保守治疗，共花费医疗费14400.17元，提供医疗费票据、受伤照片、医院病历及诊断证明为证。原告主张护理费10500元（3500元×3月），护理人员为原告亲属张聪斌，主张护理三个月，提供护理人员劳动合同、扣发工资证明、护理人员身份证复印件、用人单位营业执照复印件为证。原告主张交通费500元，未提交证据。原告主张营养费3000元，按照60天计算，每日50元。原告主张精神损害抚慰金5000元。被告石家庄市道桥建设总公司七公司对原告上述证据发表如下质证意见：对原告各项证据的关联性均有异议，认为不应由其承担；对医疗费票据真实性无异议，对2017年11月20日750元的收据、2018年2月12日800元的收据关联性有异议；对于原告主张护理费的相关证据均有异议，原告没有提交医嘱，对护理人员身份真实性有异议，对其月收入有异议，没有提交完税证明；对于交通费原告没有证据证明实际产生；对营养费未提供诊断证明和相关票据。第三人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会对原告证据无异议。经法庭询问，原告称2017年11月20日、2018年2月12日的收据是去平山温塘理疗的费用。 又查，绊倒原告的电线杆产权人为本案第三人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会，电线杆及拉线在道路拓宽前在便道上面，道路拓宽后电线杆拉线移位至非机动车道。 再查，该案涉及的事发地段系杜北大街污水管网改造道路扩宽工程一部分，被告石家庄市道桥建设总公司七公司是路面的沥青摊铺施工人，施工完毕后，经监理部门四川元丰工程项目管理有限公司预验收同意撤场后，于2017年9月25日撤场，撤场时未对移位至非机动车道的电线杆拉线设置警示标志，未通知第三人。 另查，经法庭询问原告路修好之后是否经常通行，其称每天都走。 上述事实有医院病历、诊断证明、医疗费票据、司法所证明、四川元丰工程项目管理有限公司证明、庭审笔录等为证。 一审法院认为，本案系设置在公共场所的电线杆拉线致人损害案件，应当适用物件损害责任原则。物件损害责任是指为自己管领下的物件造成他人损害，物件的所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中绊倒原告的电线杆拉线所有人为本案第三人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会，该拉线在道路拓宽后移位至非机动车道，第三人未及时妥善处理，导致原告绊倒摔伤，应对原告承担侵权责任。本案被告作为道路施工方，对于施工后电线杆拉线移位至道路上是明知的，在其撤场时未设置警示标志并及时通知产权人，其亦应承担一定责任。原告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为产生的后果有完全的认知能力，经法庭询问原告路修好之后走过几次，原告称每天都走，故原告在该道路通行未尽到谨慎注意，导致绊倒摔伤，自身负有过错，本院酌情认定第三人承担30%责任，被告承担20%责任。原告主张共花费医疗费14400.17元，提供医疗费票据、受伤照片、医院病历及诊断证明为证，本院予以支持。原告主张护理费10500元（3500元×3月），护理人员为原告亲属张聪斌，主张护理三个月，提供护理人员劳动合同、扣发工资证明、护理人员身份证复印件、用人单位营业执照复印件为证，结合原告伤情及岁数较大等实际情况，本院予以支持。原告主张交通费500元，未提交证据，本院酌情支持200元。原告主张营养费3000元，按照60天计算，每日50元，结合原告伤情及岁数较大等实际情况，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，因原告伤情未达到相应严重程度，本院不予支持。 综上，第三人应赔偿原告医疗费4320.05元（14400.17元×30%），护理费3150元（10500元×30%）、交通费60元（200元×30%）、营养费900元（3000元×30%）。被告应赔偿原告医疗费2880.03元（14400.17元×20%），护理费2100元（10500元×20%）、交通费40元（200元×20%）、营养费600元（3000元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、限第三人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁新华医疗费4320.05元、护理费3150元、交通费60元、营养费900元，共计8430.05元。二、限被告石家庄市道桥建设总公司七公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁新华医疗费2880.03元、护理费2100元、交通费40元、营养费600元，共计5620.03元。三、驳回原告梁新华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，减半收取计317.5元，由原告梁新华负担184.5元，由被告石家庄市道桥建设总公司七公司负担53元、第三人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会负担80元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案适用物件损害赔偿责任原则，但各方当事人如何承担事故责任，是本案争议的焦点问题。本案发生事故的地点是公共道路，发生事故的时间是夜间，发生事故的原因是上诉人骑行时，被公共道路上的电线杆固定拉线绊倒致伤。上诉人在该路段修好之后走过几次，对路况有一定的了解，其在夜间骑行时，未尽到谨慎注意义务，自身存在失误，对此次事故的发生，承担次要责任更贴合实际情况。二被上诉人是该公路的施工人或电线杆固定拉线的所有人，对在公共道路上的电线杆固定拉线，没有采取防护安全措施，没有设置警示标志，二被上诉人应当承担此次事故的主要责任。一审法院让上诉人承担50%的责任，不符合实际情况，应予纠正。考虑被上诉人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会是该电线杆固定拉线的所有人，被上诉人石家庄市道桥建设总公司七公司是该路段的施工人，由被上诉人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员承担40%的责任，由被上诉人石家庄市道桥建设总公司七公司承担30%的责任。关于上诉人因此次事故造成的损失为医疗费、护理费、交通费、营养费，一审法院予以认定，各方当事人均未提出异议，对此予以认定。 综上所述，梁新华的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初842号民事判决； 二、被上诉人石家庄市道桥建设总公司七公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人梁新华医疗费、护理费、交通费、营养费共计8430.05元； 三、被上诉人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人梁新华医疗费、护理费、交通费、营养费共计11240元； 四、驳回上诉人梁新华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费317.5元，二审案件受理费635元，共计952.5元；由上诉人梁新华负担286元，由被上诉人石家庄市道桥建设总公司七公司负担286元，由被上诉人石家庄市新华区杜北乡前杜北村村民委员会负担元380.5元。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年八月二十三日 书记员  侯路宁 ——