广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22311号上诉人（原审原告）：史可文。委托诉讼代理人：王根霞，广东天浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓豪，广东天浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳普益电池科技有限公司。法定代表人：陈劲松。上诉人史可文因与被上诉人深圳普益电池科技有限公司（下称普益公司）追偿权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。史可文上诉请求：1、将一审判决改判为：被上诉人向上诉人支付上诉人依法代为偿付的借款750000元，并支付自上述借款代为偿付之日起的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，计至实际还清之日止，暂计至2018年1月9日的利息为9715元；2、被上诉人承担本案一审、二审案件诉讼费用。主要事实和理由：（一）上诉人与债权人所签署的《和解协议》以及转账凭证等证据充分证明了上诉人已履行了担保责任。上诉人与债权人吴某所签署的《和解协议》第二条第（三）款明确载明吴某仅要求史可文在本案主债务案件（（2016）粤0307民初16731号案）中承担75万元的担保责任，并免除其他超额部分的担保责任。该协议签署后，吴某即在该主债务案件中撤回对于史可文的诉讼，上诉人也按照该《和解协议》的约定，分4期向吴某支付了75万元款项，并且在转账凭证中明确注明为“（2016）粤0307民初16731号案和解协议款项”。该事实已明确表明，史可文已经代被上诉人向吴某偿付了75万元借款债务，履行了其作为保证人的担保责任，担保人史可文及债权人吴某均予以认可。原审法院在已经认可上述史可文向吴某上述和解协议以及转款凭证的证明效力的基础上，却作出上述证据不能证明史可文已经履行了主债务担保责任的矛盾结论，明显属于事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。（二）被上诉人普益电池公司未在主债务判决出具前的合理期限内向法院提供史可文履行保证责任的证据材料，也未依法提起上诉，应由其自身承担未依法举证的不利后果。本案主债权人吴某于2016年11月向龙岗区人民法院起诉主债务人深圳普益电池科技有限公司以及担保人陈劲松、郭某、史可文（以下简称主债务案件）。该主债务案件于2017年6月20日开庭审理。之后主债权人吴某和担保人史可文于2017年7月1日达成和解，由史可文代普益电池公司分期偿还75万元债务，以履行其保证担保责任，吴某撤回对史可文的起诉。史可文于2017年12月31日履行完全部保证责任后，于2018年1月12日起本案诉讼。本案完成送达后，于2018年4月10日开庭审理，普益电池公司经传票合法传唤未到庭应诉也未提交答辩意见。原主债务案件2018年6月25日向被上诉人送达民事判决书，于2018年6月26日送达双方当事人，现该判决于2018年7月11日发生法律效力。根据上述事实，史可文在履行75万元担保责任前，主债权人吴某已经在主债务案件中撤回对于史可文的起诉，史可文不再作为该主债务案件的当事人。因此，史可文已履行担保责任的事实应当由该主债务案件当事人吴某和普益电池公司提供给法院核实。同时，根据上述时间节点表明，在原主债务案件判决出具之前（2018年6月25日），被上诉人普益电池公司已经知晓本案诉讼，并收到了法院送达的上诉人史可文代为其清偿75万元借款债务的事实证据。但被上诉人普益电池既未在本案出庭应诉，也未在原主债务案件中补充提交上诉人履行担保责任的证据材料，从而导致主债务案件中法院未能核实到上诉人代为清偿部分主债务的事实，也就当然不可能将上诉人代为清偿的债务款项在主债务总额中予以减免。但这种不利的法律后果完全是由于普益电池公司未积极主张自身的合法权利所导致的，应由其自身承担。因此，未能核实到史可文代为清偿的75万元款项的事实，完全是由于被上诉人普益电池公司未能在合理时间内向法院提交相关证据材料所造成的，其也未在主债务判决作出后的上诉期限内提起上诉，主动放弃了在主债务中扣减相关款项的权利。本案一审法院将被上诉人放弃诉讼权利的不利后果不合理地归责于上诉人，严重损害了上诉人的合法权利，依法应当予以纠正。（三）主债务判决中未减免上诉人史可文所代为清偿的债务金额，不影响史可文向被上诉人普益电池公司行使追偿权。担保法第21条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案主债务法律关系中，史可文为连带责任保证人，债权人吴某既可直接向主债务人普益电池公司追偿债务，也可单独向作为保证人的史可文追偿债务。保证人是否享有向债务人的追偿权主要有以下三个条件：1、保证人已经向债权人承担保证责任。根据史可文在本案中提供的和解协议及转账凭证等证据材料，已经完全可以证明史可文作为保证人已经履行了应由其承担的保证责任。2、主债务尚未实际履行。虽然主债务案件已经做出了生效民事判决，确认债务人普益电池公司应当就全部借款债务承担清偿责任，但由于该案尚未进入执行程序，普益电池公司也并未向债权人吴某实际清偿借款，吴某所实际获得的清偿数额仅是史可文所代为清偿的75万元。在该种情况下，即使本案判决被上诉人应当向上诉人承担75万元的代为清偿款项的债务，也不可能造成被上诉人重复履行债务的情况发生，在被上诉人未实际履行债务前，被上诉人仍可在执行程序中向债权人吴某主张免除。3、保证人承担保证责任须没有过错。主债务案件事实清楚、证据充分，普益电池公司拖欠吴某借款已被生效判决所确认，故本案保证人史可文代普益电池公司清偿部分债务并无任何过错。之所以在主债务案件中法院未认定史可文代为清偿债务的事实，完全是由于债务人普益电池公司未积极举证所造成的。因此，史可文作为本案连带责任保证人，已经代为清偿了部分债务，并且合理期限内通知了债务人，债务人普益电池公司也并未履行清偿义务，史可文有权向债务人普益电池公司行使追偿权。综上所述，上诉人史可文作为保证人，在向债权人履行了保证责任后，依法享有向债务人普益电池公司的追偿权。被上诉人普益电池公司在知晓史可文代为其偿还部分债务后，未能在法定期限内向主债务案件中主张减免该部分被偿还债务，应当由其自身承担不利的法律后果；并且，即使主债务判决未认定史可文代为偿还债务的事实，也不影响史可文实际履行了担保责任后向债务人普益电池公司行使追偿权的合法权利，普益电池公司仍可在执行程序中主张减免该款项。原审法院错误的将主债务案件中法院未能认定史可文已履行担保责任的不利后果归责于史可文，并认为史可文履行担保责任的事实证据不充分，明显属于事实认定不清，法律适用错误，严重损害了担保人的合法权利。请求依改判被上诉人普益电池公司向史可文清偿史可文代为清偿的债务，维护保证人史可文的合法权利。普益公司未答辩。史可文向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付原告代为偿付的借款75万元；2、被告按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息，自2017年7月17日起算计至实际付清之日止，暂计至2018年1月9日为9715元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为证明其主张的事实，提交了如下证据：1、《借款合同》（复印件），其中借款人（乙方）为被告，出借人（甲方）为吴某，担保人（丙方）为陈劲松、史可文、郭某。合同载明：被告向吴某借款650万元，借款期限为15天（2016年7月26日至2016年8月9日），保证人为被告上述借款承担连带责任保证担保。合同上加盖被告公章，陈劲松、原告及郭某在担保人处签名。2、《借款借据》及中国农业银行网上银行电子回单（复印件），载明：吴某在2016年7月26日分两次共向被告转账650万元，被告在2017年7月26日确认已收到吴某出借的650万元。3、《民事起诉状》及开庭传票（原件）。内容为：吴某因被告未归还借款650万元而向深圳市龙岗区人民法院提起诉讼，并将陈劲松、史可文、郭某一并列为被告，要求四被告连带偿还借款650万元。该院受理了此案，案号为（2016）粤0307民初16731号。4、《和解协议》（原件），协议主体为：吴某（甲方）、原告（乙方）及案外人深圳市前海合纵茂供应链有限公司（丙方）、深圳市广森投资集团有限公司（丁方）。该协议的内容为：因甲方诉乙方民间借贷纠纷案[案号为（2016）粤0307民初16731号，以下简称16731号案]，丙方诉丁方借款合同纠纷案[案号为（2017）粤0303民初12657号，以下简称12657号案]，各方当事人达成协议如下：（1）在协议签署之日起五日内，甲方应立即撤回在16731号案中对于乙方的起诉，并不再向乙方追究与该案相关的、或者与该涉案事实、法律关系相关的任何合同或法律责任；（2）甲方承诺，在16731号案件中仅要求乙方承担75万元担保责任，免除其他超额部分担保责任；（3）甲方向法院申请撤诉并在法院出具撤诉裁定后，乙方承诺按照以下时间付款，即2017年7月15日前向甲方支付30万元、2017年9月31日前向甲方支付15万元、2017年10月31日前向甲方支付15万元、2017年12月31日前向甲方支付15万元。甲方向法院申请撤诉并在法院出具撤诉裁定后，若乙方未按照上述任一时间付款，甲方有权要求乙方承担16731号案项下全部担保责任，并有权对乙方独立提起担保诉讼。若法院撤诉裁定晚于上述时间，则乙方付款相应顺延，不属于乙方违约。签订时间为2017年7月1日，有吴某、原告签名，丙方、丁方加盖了公章。5、（2016）粤0307民初16731号《民事裁定书》（原件），系深圳市龙岗区人民法院于2017年7月11日作出的。该裁定书载明：该院在审理吴某诉本案被告、陈劲松、本案原告民间借贷纠纷一案中，吴某于2017年7月7日向该院提交申请要求撤回对本案原告的起诉，该院裁定对吴某此申请予以准许。6、招商银行转账汇款业务回单。载明：原告在2017年7月17日向吴某转账30万元；2017年9月28日、2017年10月31日、2017年12月29日分别向吴某转账15万元。上述75万元转账的摘要均为“2016粤03**民初字第16731号案和解协议款项”。原告在一审庭后补充提交了（2016）粤0307民初16731号《民事判决书》。深圳市龙岗区人民法院于2018年3月10日作出该判决，查明的事实有：1、被告向吴某借款650万元，本案原告、郭某、陈劲松作为上述借款担保人，自愿为被告借款承担连带责任保证担保，吴某通过银行转账在2017年7月26日向被告转账650万元。2、吴某在起诉时将被告、陈劲松、郭某、本案原告列为共同被告，吴某后分别撤回对郭某、本案原告的起诉，并于2017年7月11日裁定准许吴某撤回对本案原告的起诉。该院认定：被告向吴某的借款本金为650万元，但双方约定的利率超过年利率36%，对超过部分不予保护并予以抵扣借款本金，抵扣后被告仍欠吴某本金6346003元。深圳市龙岗区人民法院判令被告归还吴某借款本金6346003元。法院将该《民事判决书》送达给被告，被告未在指定期间内发表质证意见。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告主张其作为保证人代被告向案外人吴某偿还了借款75万，原告对此应提交证据予以证明。原告提交的《民事起诉状》、《借款合同》、《和解协议书》、《民事裁定书》、转账凭证等证据，能形成较为完整的证据链，被告亦未提出反驳证据，法院对上述证据的证明效力予以采信，认定原告与吴某达成和解协议，并向吴某支付了75万元。但在吴某向深圳市龙岗区人民法院起诉要求被告归还借款的民间借贷纠纷一案中[案号为（2016）粤0307民初16731号]，该法院未认定原告代被告承担75万元担保责任的事实，判令被告应予偿还的借款本金中亦未扣减该75万元，被告的债务总额未因原告的付款行为而有所减少。故，原告提交的证据不足以证明其就被告与吴某之间的涉案债务承担了75万元的担保责任，其向被告追偿75万元并要求被告支付利息的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。原告向吴某支付的75万元，原告可另循法律途径解决。被告未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告史可文的全部诉讼请求。一审案件受理费5698.58元，由原告负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷，二审主要争议焦点是史可文的还款是否属履行担保责任，是否对主债务人享有追偿权。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故保证人的追偿权属法律规定的权利，只要其履行了保证责任，便享有向主债务人追偿的权利。本案史可文作为保证人为普益公司向吴某借款650万元提供担保，后与吴某达成《和解协议》，约定由史可文承担75万元的担保责任。《和解协议》约定清晰，该75万元是史可文为普益公司650万元借款的担保责任款项。史可文也支付了上述75万元。故可以认定史可文支付的该75万元属履行上述担保责任的款项。史可文已履行了75万元的担保责任，依照担保法上述第三十一条，有权向普益公司追偿，并自偿付之日起有权请求人民银行规定的同期贷款利息。吴某接受75万元的清偿后，其对普益公司的主债权相应减少。吴某在（2016）粤0307民初16731号案以及其后的执行案中是否如实披露其已受偿上述75万元，不影响史可文已依法享有的追偿权。一审以16731号案的判决结果来否定史可文已实际享有的追偿权，适用法律存在不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初1881号民事判决；二、被上诉人深圳普益电池科技有限公司应自本判决生效之日起10内偿付上诉人史可文75万元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（其中30万元自2017年7月18日起计，15万元自2017年9月29日起计，15万元自2017年11月1日起计，15万元自2017年12月30日起计，均计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5698.58元，由被上诉人深圳普益电池科技有限公司负担。二审案件受理费11397元，由被上诉人深圳普益电池科技有限公司负担。上诉人已预交上述11397元，本院予以退还，被上诉人深圳普益电池科技有限公司应在本判决生效之日起7日内向本院缴纳二审案件受理费11397元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇一九年八月七日书记员  徐 晶附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。