安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0181民初684号 原告：怀远县沈郢村龙彪石膏制品厂，住所地安徽省怀远县，统一社会信用代码92340321ＭＡ2Ｎ9Ｄ9Ｊ9Ｆ。 经营者：陈培娥，女，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。 原告：王春标，男，1977年10月23日出生，汉族，住安徽省怀远县。 两原告共同委托诉讼代理人：侯长举，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：赖宏生，男，1974年1月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：张肖云，安徽润天律师事务所律师。 原告怀远县沈郢村龙彪石膏制品厂（以下简称龙彪石膏厂）、王春标诉被告赖宏生买卖合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理，原告龙彪石膏厂经营者陈培娥、王春标及两原告共同委托代理人侯长举、被告赖宏生的委托诉讼代理人张肖云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙彪石膏厂、王春标向本院提出诉讼请求称：1、判令被告偿还欠款66464元；2、判令被告支付占用资金利息（按年利率6%，从2018年8月31日起计算至款清之日）；3、判令被告赔偿原告为实现债权的必要费用1200元（上次因为诉讼撤诉的诉讼费730元以及这次证人出庭的交通费和误工费）；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告常年生产、销售大板、凹线、石膏板等石膏制品，被告从事室内装修，原、被告经人介绍相识。从2017年6月份起被告多次赊购原告大板、凹线、石膏板等石膏制品，2017年12月23日，经结算，被告拖欠原告货款99281元，并在原告出具的《销售清单》上签字予以确认。之后被告又多次赊购原告石膏制品，2018年1月22日，被告给原告发微信，以“要准备做账”为由，要求原告把未结算的账单整理整理，原告用微信给被告发送了对账清单，说明包含原欠的99281元，合计共欠166464元。被告接收清单后，未提出异议，并陆续还款共100000元，尚欠66464元。2018年6月14日，被告微信语音告知原告，其现在正在外面要账，欠款于当年8月底前给清，并讲不要再催。但被告言而无信，至2018年8月底未按承诺给付。 被告赖宏生辩称：1、被告在原告处陆续订购石膏板等材料，2017年12月23日，双方经过结算，被告合计赊欠原告219281元材料，被告给付部分货款，至2017年12月23日，尚欠原告货款99281元。后被告陆续还款100000元，现已经不差欠原告货款。2、原告诉称在结算后，又在原告处赊购石膏制品，并通过微信给被告发送了对账单，说明被告还差欠原告货款66464元，没有依据；原告提供的清单，原、被告根本没有进行结算、确认。3、原告提出赔偿为实现债权的必要费用由被告承担，没有法律依据，原告无理诉讼，诉讼费用应当由其自行承担。4、原告提供的石膏板等材料因质量问题，被告保留诉讼权利。 经庭审举证，原告龙彪石膏厂、王春标为支持自己的主张提供的证据有： 1、营业执照副本、陈培娥和王春标的身份证复印件、结婚证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、销售清单一份，证明2017年12月23日，被告欠原告货款99281元。 3、对账单一份，证明包含2017年12月23日被告欠原告的99281元在内，2018年1月1日、1月9日、1月10日、1月13日，被告又4次赊购原告货物，合计共欠原告166464元。 4、录像、录音光盘、U盘各一份、录音转化为文字的文档一份，证明2017年12月27日，被告继续要求供货，2018年1月22日被告要求发送供货清单，当晚23点08分，原告给被告发送了2018年赊购4次货物和2017年12月23日前欠款的对账单，2月14日被告确认对账单无误后答应给原告支付货款，4月7日被告请求迟一点付清，6月14日被告承诺所欠货款于2018年8月底付清，后未给付，原告一直再催，2018年1月11日通话，被告要求发送三次销货清单，另告知原告有其他厂家供货，2018年2月11日双方通话，原告告知被告用微信一次性转账不了16万元，被告向原告要银行卡。2018年2月23日，被告答应过正月付清欠款。 5、上次起诉的民事裁定书及收费收据各一份，证明原告为实现债权已支付诉讼费730元。 6、原告同时申请证人路某、王某到庭作证，以证明送货给被告的事实。 证人路某（男，1977年1月2日出生，汉族，住蚌埠市怀远县，公民身份号码3403211977××××××××）证明：原告通过网上订单，找到其为原告给被告送过石膏线条和石膏粉，2017年12月15日送过一次，2018年1月1日送过一次，2018年1月10日送过一次。2017年12月15日、2018年1月1日送到江浦西江月，2018年1月10日送到江宁区长亭街的一个小区。2017年12月15日是我加了被告的微信，电话联系被告，被告打电话安排工人带我去卸货的，最后一次是姓高的和我联系的。卸货是有人点货的，货物清点我不管，由原、被告自己联系。2017年12月15日装的全部都是石膏板。 证人王某（男，1988年7月13日出生，汉族，住蚌埠市淮上区，公民身份号码3403111988××××××××。）证明：我是原告驾驶员，为原告送过货给被告的。之前也送过最后一次是2018年1月13日送到浦口的保利西江月，14日卸完货被告还带我和卸货的工人一起去吃了饭。一共到浦口的保利西江月有两三次。 经质证，被告赖宏生的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对诉讼主体不认可，因为被告并不差欠原告龙彪石膏厂货款，货款是和王春标发生的关系；对证据2无异议；对证据3、4的三性均不认可，对账单仅仅是原告单方提供，没有被告进行确认，这个和他们的交易习惯不符，原、被告之间每次完成交易都进行书面结算，而原告提供的几份证据都是其单方书写；根据其庭审提供的书面销售清单并没有在微信中和被告核算，并且原告提供的文字整理是由一个叫安徽标普信息公司提供的，不能认可真实性，而且是片面的，即使是真实的也不能完整的反映案件情况。对证据5的真实性无异议，但这是原告起诉证据不足导致败诉撤诉后产生的费用，该费用应当由原告自行承担。6、对证人证言的意见为：这两个证人有可能提供了虚假证言，路某说送了三次货，原告提供的清单并没有2017年12月15日这次送货，路某说三次送货没有清单和被告确认，这三次送货是不是送给被告，原告没有完全举证责任；证人王某的证言与事实不符，2018年1月14日王某去卸货，根据交易习惯，原告应当将销货清单交付被告确认，而原告并没有提供出他们在交货时进行了清算，因此对两个证人证言不认可。 被告赖宏生同时提交的证据有： 1、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。 2、微信转账记录，证明2018年2月15日支付7笔10000元共计70000元，2018年2月16日支付1笔10000元、1笔20000元，合计30000元。 经质证，原告龙彪石膏厂、王春标无异议。 经庭审举证、质证，经本院核对，对原、被告的证据认定如 下： 对原告龙彪石膏厂、王春标证据认证如下：对原告证据1、2、5的真实性予以认定。被告在法庭规定的时间内未到庭对录音和微信进行确认，视为其认可微信和录音；通过双方的微信、通话，结合证人证言可以确认在2017年12月23日后，双方继续有业务往来，且原告将对账单发送给了被告，通过2017年12月23日前双方的交易习惯，双方就是通过微信发送送货单，且在之后双方的微信和通话中被告未对送货单提出异议，2018年6月14日被告在微信中明确差欠原告货款并确定在8月底给付，故对原告证据3、4、6，予以认定。 对被告赖宏生的证据，原告无异议，故予以认定。 综合庭审双方当事人的陈述及举证、质证意见，本院审理查明事实如下：原告龙彪石膏厂系家庭经营的个体工商户，经营者为陈培娥，陈培娥与王春标系夫妻关系，龙彪石膏厂常年生产、销售大板、凹线、石膏板等石膏制品。从2017年6月起，被告多次通过电话、微信向原告赊购大板、凹线、石膏板等石膏制品。2017年12月23日，双方经过结算，被告合计赊购原告219281元材料，被告给付部分货款，至2017年12月23日，尚欠原告货款99281元，被告并在原告出具的《销售清单》上签字予以确认。之后，被告继续向原告赊购石膏制品，其中2018年1月1日15687.5元，2018年1月9日4601元，2018年1月10日21137.25元，2018年1月13日25757.5元；2018年1月22日，被告以准备做账要求原告王春标将送货清单发送给他，王春标通过微信将销货清单发送给被告确认。2018年2月14日被告在微信中明确在确认对账后给原告支付货款，2018年2月15日、2月16日，被告合计转账100000元给王春标。2018年6月14日，被告微信语音告知原告，其现在正在外面要账，欠款于8月底前给清，并讲不要再催。后被告未能给付，原告于2018年10月22日诉至本院，后撤诉。原告再次于2019年1月16日诉至本院。 本院认为:关于原告的主体资格。龙彪石膏厂系家庭经营的个体工商户，经营者为陈培娥，陈培娥与王春标系夫妻关系，龙彪石膏厂常年生产、销售石膏制品，故王春标的行为应系代表龙彪石膏厂，龙彪石膏厂应是本案的适格原告；王春标系代表龙彪石膏厂的职务行为，不是适格的原告。 关于被告差欠原告龙彪石膏厂货款的数额。被告与原告龙彪石膏厂双方之间形成实际的买卖合同关系，双方应该按照交易习惯进行结算、付款。双方的交易习惯即是口头电话或微信联系需要的货物规格、价款、数量，之后进行结算确认；在2017年12月23日双方进行了一个阶段的交易结算后，被告又继续要求原告提供货物。2018年1月22日，原告王春标按照被告要求将送货清单发送给被告，之后被告给付100000元货款，其未对销货清单的价款提出异议；并在2018年6月14日，被告在微信中明确差欠原告货款，并承诺欠款于8月底前给清；应视为被告认可销货清单的货款数额。故现被告差欠原告龙彪石膏厂货款应为66464元（99281元+15687.5元+4601元+21137.25元+25757.5元-100000元66464.25元），被告应予给付。 关于原告主张要求被告支付占用资金的利息。被告在2018年6月14日微信中承诺在8月底前付清货款，应为2018年8月31日前，被告未能按期给付，原告主张要求被告按照年利率6%支付利息损失，有事实依据和法律依据，本院予以支持，但时间应从2018年9月1日起算。 关于原告主张为实现债权的必要费用1200元，未提供充分的证据证明，本院不予支持。 据此，本院依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告赖宏生于本判决生效后十日内给付原告怀远县沈郢村龙彪石膏制品厂货款66464元及利息（以66464元为基数，按年利率6%标准，从2018年9月1日计算至款清时止）； 二、驳回原告怀远县沈郢村龙彪石膏制品厂的其他诉讼请求； 三、驳回原告王春标的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由被告赖宏生承担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇一九年八月二十二日 书记员  秦 禹 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。