安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终1713号 上诉人（原审原告）：刘秀云，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘征兵，住安徽省池州市贵池区，系刘秀云的弟弟。 被上诉人（原审被告）：周美祥，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 上诉人刘秀云因与被上诉人周美祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘秀云上诉请求：1.撤销（2019）皖0222民初1262号民事判决，改判支持刘秀云全部诉讼请求或者裁定发回重审。2.若本案改判，则一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人自负30%的责任，缺乏证据支持。本案交通事故认定书认定被上诉人和李某分别承担本起事故的主要责任和次要责任，并未说明刘秀云存在未系安全带的情形，该事故认定书具有较高的证明力，应作为认定本案事故责任的依据，而被上诉人的“原告未系安全带应当减轻被告的赔偿责任”的答辩主张没有提供相应证据，视为举证不能，原审法院在上述情形下，免除周美祥的举证义务，支持其答辩主张，违背了证据裁判原则，是程序违法。2.即使刘秀云未系安全带，也不应当承担本案事故责任。（1）本案交通事故责任认定的依据是本案碰撞的因素，在本案中没有碰撞的原因力就没有损害结果的发生。（2）没有证据证明未系安全带与损害结果之间存在因果关系。（3）未系安全带的提醒义务在于被上诉人，事发时，上诉人乘坐在事故车辆的后座，依照社会一般观念，后座乘客系安全带的必要性不同于前座，而被上诉人作为合法取得驾驶证的车辆驾驶员对车辆行驶处于绝对掌控地位，有义务提醒上诉人系安全带。3.原审判决援引法律错误。原审判决减轻被上诉人赔偿责任援引的是《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”上诉人认为该条文中的“过错”必须达到相当的程度，且“过错”与结果之间存在必然的因果关系，即过错行为作为损害发生的参与因素。具体到本案，首先，即使上诉人存在未系安全带的行为，但该行为未达到过错程度；其次，即使该行为达到了过错程度，也不必然导致损坏结果的发生，参与因素未有证据证明。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销，请求贵院改判或发回重审。 周美祥辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.一审中另外一个乘客提供了书面的情况说明，证明上诉人是无偿搭乘被上诉人的车辆且其未系安全带。2.根据道路交通安全法第51条规定，驾驶人以及乘坐人员应按规定使用安全带及乘坐人佩戴安全头盔，因此乘车系安全带是一个基本的安全常识，上诉人未按照法律规定系安全带的行为必然会加重其损害后果的严重程度。3.我方认为本案属于好意同乘，好意同乘是一种施惠行为，我方并未收取相关费用，而是为上诉方提供一些便利，根据好意同乘的规则原则，应当适当减轻我方的责任。 刘秀云向一审法院起诉请求：1.请求判令周美祥赔偿刘秀云各项损失455256元；（后续治疗费及五年之后的护理费待实际发生时另行主张）2.本案诉讼费用由周美祥共同承担。 一审法院认定事实：2018年1月1日7时30分许，李某驾驶苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｊ×××××）沿宁芜高速上行线车道行驶至宁芜高速上行线70ＫＭ＋100Ｍ路段处，与前方因交通管制摆放在道路上锥形防撞桶发生碰撞，碰撞后停车，在其后方的周美祥驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车（乘客：刘秀云、许某）前部与苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｊ×××××）尾部发生追尾碰撞，造成周美祥、刘秀云、许某受伤及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，周美祥负本起事故的主要责任、李某负本起事故的次要责任、刘秀云和许某无责任。刘秀云受伤后，住院治疗，病情为高位截瘫等，经法医鉴定构成一级伤残，需要完全护理依赖。另查明，周美祥与许某系朋友关系，刘秀云与许某系朋友关系，周美祥出于情面，同意让许某、刘秀云搭乘其驾驶的车辆，不收取任何费用，事故发生时，刘秀云未系车辆安全带，而因惯性作用受伤严重。事故发生后，周美祥支付了刘秀云各项费用292581元。另，根据已发生法律效力的（2018）皖0222民初3154号民事判决书，刘秀云的各项损失为1038164.69元（护理依赖5年的期限），驾驶员之间的责任比例为7︰3，刘秀云无责任，该案中，刘秀云未向周美祥主张权益。 一审法院认为：一、公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错造成他人人身受到伤害的，应承担赔偿责任。本案中，根据交警部门的道路交通事故认定书，李某负本起事故的次要责任，周美祥负事故的主要责任，刘秀云无责任。由此，刘秀云在本案中，依据已生效的法律文书内容向周美祥主张其损失的70%。该院认为，事故认定书是根据交通安全法的规定，认定驾驶员之间的责任，刘秀云作为乘客，不属于事故责任的参与主体，故在事故中不承担责任。但是，由于事故责任的认定与事故中受害人损害后果的赔偿责任，在法律上及逻辑上属于不同的概念，存在交叉并存的关系，即并不属于同一概念，本案中，刘秀云乘坐在高速公路上行驶的车辆，未系安全带，是导致其自身身体损害严重的直接原因，刘秀云存在一定的过错。刘秀云以侵权责任主张权益，因刘秀云对损害后果的发生存在过错，由此，依法可减轻周美祥的赔偿责任。根据案情，相对刘秀云与周美祥而言，该院确定，刘秀云自身承担30%的责任。二、依据已生效的法律文书的内容，刘秀云的损失为：1038164.69元-346449.4元-1950元=689765.29元。周美祥的赔偿责任为689765.29元×70%=482835.70元（护理依赖计算5年时间）。扣除已支付292581元，周美祥实际应支付190254.70元。其余损失由刘秀云自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条的规定，判决：一、周美祥于本判决生效之日起十日内赔付刘秀云人民币190254.70元。二、驳回刘秀云其余的诉讼请求。案件受理费人民币4064元（刘秀云已预交），刘秀云负担2064元，周美祥负担2000元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为刘秀云是否应当对其损害后果自担30%的责任。刘秀云上诉认为其坐车未系安全带这一事实并无证据证明，道路交通事故认定书只认定了司机的责任，并未说明刘秀云存在未系安全带的情形，一审判决认定刘秀云自负30%的责任，缺乏证据支持。本院查明，涉案事故车辆的另一乘客许某在一审时提交了一份“情况说明”，证明刘秀云当时坐车并未系安全带的事实，刘秀云一审时质证认为该“情况说明”属于证人证言，证人应当出庭作证。本院认为，一审时刘秀云对许某提交的“情况说明”仅从证据形式上予以否认，并未提出刘秀云系了安全带的抗辩，二审中刘秀云对其是否系安全带这一事实亦未明确表示否认，结合本案交通事故造成刘秀云一级伤残的情况，可以认定刘秀云坐车未系安全带这一事实。在机动车交通事故中，事故责任与受害人的损害赔偿责任不是同一概念，乘客不属于事故责任的参与主体，故本案道路交通事故认定书认定刘秀云对本起交通事故发生无责任。但就其自身的损害赔偿责任而言，因乘坐机动车应系安全带属于基本的安全常识，刘秀云坐车未系安全带，在发生交通事故时，必然会加重其损害后果，因此刘秀云对其损害后果存在一定的过错，一审法院酌定其自身承担30%的责任并无不妥。综上，刘秀云的上诉请求和理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5275元，由上诉人刘秀云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王桂珍 审判员  鲍 迪 审判员  叶 彪 二〇一九年八月二十日 法官助理薛靓靓 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。