湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1102民初2354号原告：陆金香，女，1956年1月11日出生，汉族。原告：陆小香，女，1956年7月27日出生，汉族。原告：陆滢，女，1968年2月19日出生，汉族。原告：唐玉翠，女，1941年11月25日出生，汉族。原告陆金香、陆小香、唐玉翠共同委托诉讼代理人：陆滢，女，1968年2月19日出生，汉族。原告陆滢、唐玉翠共同委托诉讼代理人：唐镔，湖南湘律律师事务所律师。被告：陆莎，女，1991年6月30日出生，汉族。被告委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。原告陆金香、陆小香、陆滢、唐玉翠与被告陆莎赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆滢及其委托诉讼代理人唐镔，原告唐玉翠的委托诉讼代理人陆滢、唐镔，原告陆金香、陆小香的委托诉讼代理人陆滢，被告陆莎及其委托诉讼代理人唐厚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方共同向本院提出诉讼请求：1、撤销原告唐玉翠、陆滢与被告陆莎所签订的《遗产分割及赠与协议书》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：本案争议的永州市零陵区芝山路**号〔产权证号：永政房字（芝）*****号〕房产，系本案被继承人陆达雄与原告唐玉翠在婚姻存续期间取得的共同财产。原告陆金香、陆小香系被继承人陆达雄之女，原告陆滢系被继承人陆达雄与原告唐玉翠婚生女儿，被告陆莎系被继承人陆达雄与原告唐玉翠婚生儿子陆新元（2019年5月20日去世）之女，原告陆金香、陆小香、陆滢、唐玉翠及被告陆莎之父陆新元共5人均系陆达雄的合法继承人。被继承人陆达雄于2007年9月7日去世后，其5位继承人未予分割上述房产。原告唐玉翠于2017年6月20日在湖南省永州市潇湘公证处签订了公证遗嘱，表示其去世后的应占房产份额及存款由女儿陆滢一人继承。2019年初，原告唐玉翠之子陆新元在身患绝症期间，以威胁方式胁迫原告唐玉翠、陆滢放弃继承上述房产中属被继承人陆达雄所有的份额，由陆新元一人继承，并胁迫原告唐玉翠将属其所有的份额赠与给被告陆莎。原告唐玉翠、陆滢遂于2019年1月31日同陆新元及被告陆莎签订了一份《遗产分割及赠与协议书》。原告方认为，该《遗产分割及赠与协议书》并非原告唐玉翠、陆滢的真实意思表示，系受到胁迫所签，同时也严重侵害了原告陆金香、陆小香的合法继承权。现原告唐玉翠、陆滢对《遗产分割及赠与协议书》中放弃继承的相关约定予以反悔，原告唐玉翠亦决定撤销该《遗产分割及赠与协议书》中对被告陆莎的赠与，收回属于自己的财产。为此，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告陆莎辩称：1、陆金香、陆小香不是赠与协议的当事人，因此陆金香、陆小香并非本案的适格原告，法院应该驳回原告的全部诉讼请求；2、涉案房屋由陆新元全部出资购买，实际所有权人应为陆新元；3、陆滢、唐玉翠在赠与协议中的法律地位应是放弃遗产继承权人，而不是遗产赠与人；4、签订赠与协议期间陆新元身患重病，明显处于弱势地位，不可能胁迫原告，因此赠与协议是合法有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交水口山镇青龙塘村委会出具的证明两份，用于证明原告陆金香、陆小香与被继承人陆达雄的亲父女关系。被告提出的村委会证明为无效证明，原告应当出示公安部门的证明。本院认为，原告提交的村委会证明可以证明陆金香、陆小香与被继承人陆达雄的父女关系。对该证据，本院予以采信；2、原告提交原告唐玉翠签订的遗嘱及公证书各一份，表示其应占房产份额在其去世后由原告陆滢一人继承。被告提出该遗嘱并不能确定是否为原告唐玉翠的真实意思表示，且该遗嘱未将本案争议的房产列入。本院认为，上述遗嘱已经过（2017）湘永潇证字第0588号公证书公证，具备真实性及合法性。且原告唐玉翠的上述遗嘱中已包含对其应占房产份额及存款的处分，故本案争议房产中原告唐玉翠的应占份额也在遗嘱处分范围内。对该证据，本院予以采信；3、原告提交报警案件登记表一份，用于证明2018年4月3日原告陆滢、唐玉翠与被告之父陆新元为争议房产发生纠纷，报警处理。被告提出报警登记表不能证明被告之父陆新元对原告进行了胁迫。本院认为，结合原告方的证人证言，原告受到胁迫而报警是真实的。对该证据，本院予以采信；4、原告请求证人张美容、杨艳红出庭作证，证明被告之父陆新元与原告唐玉翠、陆滢为了房屋产权的事经常争吵，陆新元甚至对原告陆滢发出毁坏财产、剥夺其亲属生命的威胁。被告提出证人张美容的证言不足以认定存在胁迫，证人杨艳红与原告方存在利害关系，其证言带有偏见，不具备关联性。本院认为，证人杨艳红是原告方家保姆，与原告方不是亲属关系，其证言与报警登记表和证人杨艳红的证言相互印证，因而具备证明力。对原告方证人的证言，本院予以采信；5、被告提交亲属关系证明一份，用于证明原告陆金香、陆小香不是被继承人陆达雄的女儿，在本案中并非适格原告。原告提出该证据只是未将原告陆金香、陆小香列入调查范围，不能否认原告陆金香、陆小香是被继承人陆达雄女儿的事实。本院认为，该亲属关系证明只能证明原告唐玉翠、陆滢与被继承人陆达雄具有亲属关系，不能证明原告陆金香、陆小香与被继承人陆达雄无亲属关系。对该份证据的关联性，本院不予认定；6、被告提交被继承人陆达雄与被告之父陆新元协议书一份，用于证明争议房产的实际所有权人为被告之父陆新元。原告提出该协议书不能代表产权登记，且该协议没有被继承人陆达雄妻子唐玉翠的签字，房屋所有权人应该以房产部门登记为准。在遗产分割协议书中被告陆莎及陆新元也一致确认该房产为被继承人陆达雄所有。本院认为，被告之父陆新元并未通过变更不动产登记确认自己对争议房屋的所有权，因此对该房屋不享有所有权。对该份证据的关联性，本院不予认定；7、被告提交房屋租赁合同、零陵区自来水公司发票、银行转账记录各一份，用于证明争议房产一直由被告之父陆新元占有使用，水电开户皆以陆新元名义办理。原告提出这些证据不能证明争议房产为陆新元所有。本院认为，这些证据仅能证明陆新元对争议房产享有占有利益，并不能证明其具有所有权。对该份证据的关联性，本院不予认定；8、被告提交证人书面证言四份，用于证明被告之父陆新元为争议房屋的实际所有权人。原告提出证人证言应当由证人出庭作证，否则不具备法律效力。本院认为，房屋所有权以不动产权证及不动产登记为准，被告之父陆新元并未以相关证据变更不动产登记。并且上述证人并未出庭作证，证言真实性难以保证，证人证言的证明力不足。对该份证据，本院不予采信；9、被告提交授权委托书一份，用于证明原告唐玉翠、陆滢及被告之父陆新元授权被告陆莎办理争议房产的过户手续。原告提出该协议来自分割协议书，因协议书系被告陆莎之父胁迫原告所写，现原告要求本院撤销该份协议及委托书，因此已经失效。本院认为，该授权委托书属于本案有争议的分割赠与协议书的一部分，因而不具备独立的证明力。对该份证据，本院不予采信。根据本院采信的证据认定事实如下：原告唐玉翠系本案被继承人陆达雄的妻子，原告陆金香、陆小香系本案被继承人陆达雄和前妻所生的女儿，原告陆滢系本案被继承人陆达雄和原告唐玉翠的婚生女儿。被告陆莎系本案被继承人陆达雄和原告唐玉翠婚生儿子陆新元之女。本案争议的房产位于零陵区芝山路**号，其所有权性质为私产，产权证号为永政房字（芝）*****号，所有权人登记为被继承人陆达雄。被继承人陆达雄2007年9月7日去世后，该房产尚未分割。原告唐玉翠、陆滢与被告之父陆新元由于该房屋产权问题存在矛盾，经常为了此事吵架。2017年至2018年期间，被告之父陆新元曾为了房屋产权之事扬言要烧掉该房子，弄死原告陆滢的孙子，为此原告唐玉翠、陆滢，被告陆莎及其父陆新元于2019年1月31日签订了《遗产分割及赠与协议书》，该协议第二条约定原告唐玉翠、陆滢放弃继承上述房产中属于陆达雄所有的份额，由陆新元一人继承；协议第三条约定原告唐玉翠将上述房屋中属于其所有的份额赠与给被告陆莎，陆新元将其通过继承权取得的份额赠与给被告陆莎。原告唐玉翠、陆滢及被告陆莎之父陆新元并于2019年1月30日给被告陆莎出具了一份授权委托书，委托其办理房产过户手续，但被告陆莎至今也未办理该房产过户手续。2019年5月20日被告之父陆新元去世后，原告陆金香、陆小香、唐玉翠及陆滢起诉至本院，请求判如所请。另查明：2017年6月20日，原告唐玉翠立下一份遗嘱，将其应占房产份额及存款由原告陆滢一人继承，并于2017年6月27日到永州市公证处进行了公证。本院认为，原、被告争执的焦点为双方签订的《遗产分割及赠与协议书》是否可以撤销和原告陆金香和陆小香是否为本案适格的原告。根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让应当依照法律规定交付。根据《中华人民共和国合同法》一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产权利转让之前可以撤销赠与。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；现原告陆滢与唐玉翠明确表示其与被告陆莎及其父陆新元签订的《遗产分割与赠与协议书》是在被告之父陆新元胁迫之下所签订的，且该房屋被告陆莎也没有到不动产登记部门办理不动产过户登记，该房产仍然登记于被继承人陆达雄名下，所有权人为被继承人陆达雄。原告唐玉翠、陆滢现要求撤销《遗产分割与赠与协议书》，该撤销行为符合法律规定，故本院对原告要求撤销《遗产分割与赠与协议书》的诉请予以支持；原告陆金香、陆小香是本案被继承人陆达雄与前妻所生之女，按照《中华人民共和国继承法》的规定，与原告唐玉翠、陆滢及被告之父陆新元都是该争议房屋的第一顺序继承人；原告唐玉翠、陆滢以及被告之父陆新元将该争议的房屋赠与给被告陆莎，明显剥夺了原告陆金香、陆小香的合法继承权；因此原告陆金香、陆小香要求撤销该协议是合乎法律规定的，原告陆金香、陆小香是本案适格的原告；被告辩称协议的实际赠与人应为被告之父陆新元，原告陆滢、唐玉翠都不是赠与人。该抗辩理由因不动产物权设立、变更以不动产登记为准，虽然被继承人陆达雄与被告之父陆新元签订了《协议书》，约定该房屋归陆新元所有，但该房屋实际登记于被继承人陆达雄的名下，该房屋的所有权人依然是被继承人陆达雄。因此对被告这一抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款的规定，判决如下：撤销原告唐玉翠、陆滢与被告陆莎及其父亲陆新元于2019年1月31日签订的《遗产分割及赠与协议书》。案件受理费160元，减半收取80元，由原告唐玉翠、陆滢承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  柏 松二〇一九年八月二十九日法官助理  董凌冰书 记 员  李嘉雯附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。