广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1038号上诉人（原审被告）：陈弯记，男，1992年4月4日出生，汉族，户籍地广东省阳西县。委托诉讼代理人：冯在兴，广东尊一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑国建，男，1984年11月28日出生，汉族，户籍地福建省周宁县，现住阳江市阳**。委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。上诉人陈弯记因与被上诉人郑国建买卖合同纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈弯记上诉请求：1.撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初720号民事判决，驳回郑国建的诉讼请求；2.本案诉讼费由郑国建承担。事实和理由是：（一）郑国建的诉讼主体不适格。郑国建在与陈弯记签订《供货结算合同》时，是阳江市阳东区恒建水电建材有限公司（以下简称恒建公司）的法定代表人，其对外签订合同是代表恒建公司的职务行为，不是个人行为，恒建公司是出卖方，而非郑国建。而且，郑国建向陈弯记供货所使用的《阳江恒建送货单》载有“阳江恒建”及公司电话号码等字眼，送货单也一式四联，其中白联存根，红联客户、黄联财务、绿联仓库，符合公司的经营模式。这印证了郑国建是代表公司的职务行为，公司是出卖方。因此，郑国建以个人名义起诉陈弯记，并不具备诉讼主体资格。（二）陈弯记不是闸坡二期公租房工程的承包方，只是承包方聘请的员工。闸坡二期公租房工程由阳江市第一建筑集团三佳建筑工程有限公司（以下简称三佳公司）承包，由三佳公司转包给陈坚平，陈坚平再分包给陈町和林成姬，后由李宗朝和陈理辉接手。陈弯记是陈町聘请的杂工，在李宗朝接手后继续为李宗朝打杂工，工作内容听从李宗朝的安排指示。2017年8月12日，李宗朝为购买工地所需的电线、灯管、开关等材料及相关配件，让陈弯记以自己名义与郑国建签订《供货结算合同》并签收材料。陈弯记所签收的材料配件全部被用于闸坡二期公租房工程项目工地。所以，陈弯记只是货物的经手人，不是实际使用人和支配人，货物的支付责任应由工程的相关承包人承担。（三）2017年l1月5日货款为1449元的送货单与陈弯记无关。该送货单（单据号码：XS-20171105-0086）是由郑国建提供，只有一个“冲”字的签名，没有陈弯记的签名。郑国建在一审主张“冲”是孙显冲，陈弯记不认可其真实性，首先没有证据证明“冲”就是孙显冲，其次，即使“冲”是孙显冲，也不能认定是陈弯记收到郑国建1449元的货物，这只能证明是孙显冲收了郑国建的货物。一审判决认定“冲”是孙显冲，孙显冲是陈弯记的保证人，其签名行为构成表见代理，明显是错误的。一审判决仅根据郑国建的主张就认定“冲”是孙显冲，这未免过于草率。而且孙显冲只是在《供货结算合同》作为担保人，但未明确是作为陈弯记的担保人还是作为郑国建的担保人，一审判决认定孙显冲作为陈弯记担保人并构成表见代理的依据何在？这明显是缺乏事实和法律依据的。（四）《供货结算合同》第四条约定“供方按需方要求供货给闸坡工地，签收日起55天内结算货款，现金或转账方式，否则应每日按欠款额的千分之一计算向供方支付违约金……”该条款没有明确供方即郑国建向谁结算货款，是向闸坡工地承包人还是需方即陈弯记结算货款？没有明确具体的转账方式，是向供方哪个银行账户转账？郑国建是一批货供应给工地，所以结算时是由郑国建向闸坡二期公租房工程工地结算，没有证据显示郑国建在陈弯记签收涉案货物55天之后向陈弯记主张结算货款，是在起诉之日才主张结算，结算时间不应当是在签收55日内。所以，《供货结算合同》对逾期付款违约金的约定是不明确的，应视为没有约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案计算逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，而不应按民间借贷年利率上限24%计算。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，驳回郑国建的诉讼请求。郑国建二审答辩称，一审法院查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑国建向一审法院起诉请求：1.判令陈弯记立即向郑国建支付拖欠货款200436.20元及违约金（以200436.20元为基数，从2017年11月6日起按日千分之一计至还清款项之日止；暂计至2019年3月6日，共97211.56元）；2.本案诉讼费由陈弯记承担。一审法院认定事实：郑国建是阳江市阳东区恒建水电建材有限公司（以下简称恒建公司）的法定代表人，恒建公司是于2017年1月18日成立的有限责任公司，经营范围是批发零售五金水电、钢材、沙井盖和消防产品。2017年8月12日，郑国建作为供方与陈弯记作为需方签订一份《供货结算合同》，合同约定：需方向供方订购用于闸坡二期公租房工地所需的电线、灯管、开关、插座、洗手盆、蹲厕等材料及相关配件。对于供货方式及签收方式，双方约定由供方负责将产品运到需方闸坡工地，需方指定专人在供方产品送货单上签收确认，签收人为陈弯记，此签收单即为日后结算清单。结算方式约定供方按需方要求供货给闸坡工地，签收日起55天内结算货款，现金或转账方式，否则应每日按欠款额的千分之一计算向供方支付违约金。运输方式为供方负责把货物送到需方工地，且负责把货物卸到工地上，但不负责把货物搬到离送货车较远或行走困难的地方。退货处理约定，常规货品如包装及产品没有受到任何损坏，允许退换货，如需方要求退换货的产品有损坏（不可清掉的污渍、明显划痕、包装安全损坏等），特殊定回的货物，一律不允许退换货。上述《供货结算合同》的“供方”一栏由郑国建签名，“需方”一栏由陈弯记签名，另外，该结算合同的“担保人”一栏由孙显冲签名。郑国建、陈弯记对《供货结算合同》的真实性没有异议。郑国建主张，合同签订后，陈弯记在2017年8月15日至2017年11月5日期间向郑国建购买总价值共200436.20元的材料，陈弯记收取材料后一直未按合同约定履行付款义务，至今仍拖欠货款200436.20元未付，已构成违约，陈弯记应承担违约责任。郑国建对其主张的事实，提供有12份《阳江恒建送货单》加以证明。经查明，郑国建提供12份送货单载明的内容分别为：（1）2017年8月15日有两张送货单，第一张送货单货款132490元，注明“此页货已经到齐，收货人陈弯记”；第二张送货单货款1624.50元，注明“此页货已经到齐，收货人陈弯记”；（2）2017年8月19日送货单，货款为19098.60元，客户签收陈弯记；（3）2017年8月20日送货单，货款为540元，客户签收陈弯记；（4）2017年8月29日送货单，货款为7244.50元，客户签收陈弯记；（5）2017年8月31日送货单，货款为3061元，客户签收陈弯记；（6）2017年9月2日送货单，货款为960.50元，客户签收陈弯记；（7）2017年9月13日送货单，货款为2671元，客户签收陈弯记；（8）2017年9月16日送货单，货款为20575.50元，客户签收陈弯记；（9）2017年9月17日送货单，货款为5781.60元，客户签收陈弯记；（10）2017年9月25日送货单，货款为4940元，客户签收陈弯记；（11）2017年11月5日送货单，货款为1449元，客户签收为“冲”字签名。以上12份《阳江恒建送货单》的总货款为200436.20元。陈弯记对郑国建提供2017年8月31日、2017年11月5日两份送货单的真实性有异议，对于其他10份送货单货款无异议。陈弯记认为，2017年8月31日送货单有增加和修改内容，送货单原货款是2381.50元，陈弯记已签名确认，现郑国建提供的送货单是其事后手写增加一栏“电动试压机1台，金额680元”的内容，又将金额小写一栏修改为“2381.50+680=3061”,并未经陈弯记的同意，陈弯记对郑国建擅自增加的货款680元金额不予认可；对于2017年11月5日的送货单，“客户签收”一栏没有陈弯记本人的签名，陈弯记对该送货单的真实性不予认可，陈弯记未收到郑国建供应的材料。对此，郑国建称，2017年8月31日送货单，因郑国建在制单时漏写“电动试压机”这一项内容，当郑国建送材料及电动试压机到工地现场交货时经陈弯记同意即在送货单上增加该项内容，再由陈弯记签名确认。另外，郑国建称其制作的送货单一共有四联单据，其中白色联为存根联，红色联交给客户，黄色联交给财务，绿色联交给仓库，即陈弯记持有郑国建交付的红色联送货单，故陈弯记应提供红色联的送货单进行核对，如果陈弯记持有的送货单没有增加货款内容的，即可证明是郑国建擅自增加；如果有增加内容，则证明所修改的货款是经双方进行确认，该举证责任应由陈弯记承担。经庭审质证，陈弯记没有提供该红色联送货单进行核对。陈弯记称其当时只是在送货单上签名，郑国建并未交付红色联送货单给陈弯记，现郑国建未能举证证明其已交付红色联送货单给陈弯记，故陈弯记对此不承担举证证明责任。另外，对于2017年11月5日送货单，郑国建认为，当日郑国建用粤QC****号汽车送货到陈弯记工地，送货单“客户签收”一栏注明为“冲”字，即签收人是《供货结算合同》的担保人孙显冲，因郑国建送货到陈弯记工地时，陈弯记不在现场，由孙显冲代表陈弯记签收货物，郑国建已向陈弯记交付了货物。陈弯记对郑国建主张的事实有异议，陈弯记称不清楚送货单“冲”字是否为孙显冲的签名，即使是孙显冲的签名，因合同已指定是由陈弯记签收材料，故陈弯记对由孙显冲签名的送货单的真实性不予确认。其次，陈弯记对郑国建的诉讼主体资格有异议，陈弯记认为，郑国建是恒建公司的法定代表人，郑国建与陈弯记签订的《供货结算合同》，是郑国建代表恒建公司签订，不是郑国建的个人行为。同时，送货单的抬头明确注明是“阳江恒建送货单”，并注明公司的电话号码，表明涉案材料是由恒建公司提供，不是由郑国建个人供货。由于本案郑国建的诉讼主体资格不适格，郑国建以其个人名义起诉是损害恒建公司其他股东的利益，应驳回郑国建的起诉。对此，郑国建认为，本案是买卖合同纠纷，证实双方存在买卖合同关系的依据就是《供货结算合同》，该合同明确了郑国建是供方，根据合同相对性原则，本案与恒建公司没有关联性，郑国建虽然是恒建公司的法定代表人，但本次买卖是郑国建以个人名义与陈弯记签订合同，恒建公司也作出了书面证明，证实本次买卖关系与公司无关。郑国建对其主张的事实提供一份《证明》加以佐证，该《证明》的内容为“兹证明我公司法人郑国建于2017年8月12日与陈弯记签订的《供货结算合同》是代他个人所签，合同所有供货与催收与公司无关，特此证明，证明人：恒建公司，日期2019年5月5日”。再次，陈弯记主张其不是建设工程的实际承包人，其不应当承担付款责任。陈弯记认为，本案中的闸坡二期公租房工程项目是由三佳公司承包，由三佳公司转包给陈坚平，陈坚平在2015年1月7日再将建设工程转包给陈町和林成姬，后陈町和林成姬因资金问题又将工程转包给李宗朝和陈理辉。在陈町和林成姬承包该工程期间，陈町聘请陈弯记到该工地工作，负责打杂，一直到李宗朝和陈理辉接手。陈弯记以自己的名义与郑国建签订《供货结算合同》和签收材料是受到李宗朝的指示，是代表闸坡工地签订合同，所签收的材料全部用于闸坡二期公租房建设，陈弯记只是经手人，并非建设工程的实际支配人和使用人，所欠郑国建的货款应由该工程的实际承包人承担付款责任。陈弯记对其主张的事实提供下列证据进行证明：1.《承包工程协议书》，以此证明本案中闸坡二期公租房工程项目是由三佳公司承包，由三佳公司转包给陈坚平，陈坚平在2015年1月7日再将建设工程转包给陈町和林成姬的事实；2.《现金支出证明单》10份，以此证明李宗朝是涉案工程项目的承包人，是陈弯记的老板。郑国建对陈弯记提供的两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据与本案无关，陈弯记不能将其应承担的付款责任推卸给其他人。另外，陈弯记主张，郑国建请求的违约金过高，应调整减少，且违约金的起算时间应从起诉日起按年利率6%计算。郑国建对此不予认可，郑国建认为每日按欠款额的千分之一计算违约金，是双方在合同中明确约定，属合法有效条款，且本案是买卖合同纠纷，并不适用民间借贷年利率6%的规定。同时，合同约定签收日起55天内结算货款，郑国建在2017年8月15日交付第一批货物，至2017年11月5日交付最后一批货物给陈弯记，因陈弯记一直未按约定支付每批次货款给郑国建，已经违约，故郑国建请求从2017年11月6日起计算违约金，没有违反合同的约定。一审法院认为，本案是郑国建向陈弯记主张支付货款过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。双方争议焦点为：（一）郑国建与陈弯记之间是否存在买卖合同关系问题；（二）陈弯记尚欠货款的数额应如何认定问题；（三）陈弯记对涉案货款应否承担清偿责任问题；（四）郑国建请求支付违约金问题。关于郑国建与陈弯记之间是否存在买卖合同关系的问题。本案中，郑国建与陈弯记对于《供货结算合同》的真实性均无异议，一审法院对此予以确认。对于双方是否存在买卖合同关系，一方面，《供货结算合同》注明供方为郑国建，需方为陈弯记，并且约定收货人为陈弯记，根据合同相对性原则，应确定涉案合同的卖方是郑国建，买方是陈弯记；另一方面，郑国建交付货物时使用的《阳江恒建送货单》，注明收货单位为“闸坡二期公租房工地”，客户签收为陈弯记，制单人是郑国建，相关的送货单并无反映恒建公司是供货方；另外，郑国建提供恒建公司的《证明》证实，本次买卖是郑国建以其个人名义与陈弯记签订合同，由郑国建向陈弯记供应材料，所供应的材料与恒建公司无关。综合以上事实，结合陈弯记收取上述送货单中的材料以及由郑国建送货的事实，一审法院认定郑国建与陈弯记之间就涉案货物成立买卖合同关系。陈弯记主张上述货物的出卖方是恒建公司而非郑国建，但未能提供证据进行证明，故对陈弯记主张郑国建的诉讼主体资格不适格的事实，一审法院不予采纳。关于陈弯记尚欠郑国建货款数额应如何认定的问题。郑国建主张，陈弯记在2017年8月15日至同年11月5日期间向郑国建购买总价值共200436.20元的材料，陈弯记收取材料后一直未支付货款给郑国建，陈弯记应承担付款责任。陈弯记认为，对于郑国建提供的2017年8月31日、同年11月5日两份送货单的真实性有异议，对于其他10份送货单的货款没有异议。陈弯记主张，郑国建提供的2017年8月31日送货单有增加和修改内容，对其擅自增加的货款680元不予认可；对于2017年11月5日送货单，因没有陈弯记的签名，对该送货单的真实性不予认可。针对双方争议的两份送货单的真实性问题，经查明，涉案送货单的商品名称及货款金额都是由郑国建用电脑打印。其中，2017年8月31日的送货单有手写增加一栏“电动试压机1台，金额680元”的内容，且金额修改为“2381.50+680=3061”，庭审中郑国建确认是其本人修改，但其主张是当时在工地现场交付电动试压机给陈弯记时郑国建在送货单上增加该项内容，陈弯记收货后在“客户签收”一栏签名确认，现陈弯记对此予以否认，称其签名时该送货单内容没有修改，也未收到郑国建供应的电动试压机。对此，郑国建主张其修改送货单内容是经陈弯记同意应承担举证证明责任，因郑国建主张的事实，只有其本人的陈述而未能提供相关协议或者证据进行证明，郑国建应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张的事实不予认可，应认定郑国建是未经陈弯记的同意自行更改送货单内容。对于郑国建称其制作的送货单是四联单据，其已将红色联交给陈弯记，要求陈弯记提供红色联送货单进行对质，因陈弯记称没有收到该送货单，而郑国建对其是否已将红色联送货单交付给陈弯记的这一事实亦未能提供证据证明，故郑国建要求陈弯记承担举证责任明显不当，一审法院对此不予采纳。据此，一审法院认定2017年8月31日送货单的货款为2381.50元，对郑国建增加的货款680元不予确认。对于双方争议的2017年11月5日送货单真实性问题，该送货单“客户签收”一栏签名为“冲”字，郑国建主张其送货到陈弯记工地时，陈弯记不在现场，由孙显冲代表陈弯记签收货物，该送货单的签收人“冲”字是担保人孙显冲所签。而陈弯记称即使是孙显冲的签名，因合同指定是由陈弯记签收材料，故对由孙显冲签名的送货单真实性不予确认。对此，一审法院认为，从《供货结算合同》的内容来看，孙显冲是合同的保证人，合同虽无约定保证方式，但孙显冲对涉案债务应按连带责任保证承担保证责任。郑国建送货到陈弯记工地，孙显冲是居于保证人的身份且为了陈弯记的利益签收涉案货物，其行为足以使郑国建在客观上有充分理由相信孙显冲具有代理权。因此，孙显冲的行为构成表见代理，其代理行为有效，由此产生的法律后果应由陈弯记承担，一审法院对郑国建提供2017年11月5日由孙显冲签名的送货单的真实性予以确认。综上，一审法院认定郑国建提供12份送货单的总货款为200436.20元，剔除2017年8月31日送货单郑国建增加的货款680元不作计算之外，陈弯记尚欠郑国建的货款应为199756.20元（200436.20元-680元）。关于陈弯记对涉案货款应否承担清偿责任问题。本案中，陈弯记是以其自己的名义独立与郑国建签订《供货结算合同》，由其本人向陈弯记购买材料，并且约定陈弯记为收货人，根据合同法第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，陈弯记因买卖合同关系所欠下郑国建的货款，应由陈弯记承担付款责任。因涉案《供货结算合同》，以及陈弯记提供的《承包工程协议书》、《现金支出证明单》等证据均无约定陈弯记所欠下郑国建的货款应由闸坡二期公租房工程实际施工人来承担民事责任，故陈弯记主张其不是建设工程的实际施工人而不同意承担付款责任，理据不足，一审法院不予采纳。关于郑国建请求支付违约金的问题。陈弯记未向郑国建支付货款，行为违约，郑国建请求陈弯记支付违约金，理据充足，一审法院应予支持。双方在《供货结算合同》中对于货款结算约定：供方按需方要求供货给闸坡工地，签收日起55天内结算货款，现金或转账方式，否则应每日按欠款额的千分之一计算向供方支付违约金。上述约定表明，双方对于每笔货款都约定了付款期限及逾期付款违约金的计算方法，郑国建在2017年8月15日至同年11月5日连续供应材料给陈弯记，陈弯记未按约定支付货款，对郑国建造成的损失应为利息损失，虽然《供货结算合同》约定违约金“每日按欠款额的千分之一计算”，换算为月利率3%，但该约定明显过高，应予适当调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，结合本案实际情况，酌定违约金应按照月利率2%计算。因双方对付款期限未作变更，则陈弯记对逾期付款违约金的起算时间，应从陈弯记签收每笔货款之日起第56天开始分别计算违约金，本案违约金应按如下方法计算：（1）陈弯记于2017年8月15日签收两张送货单，货款一共为134114.50元，则违约金应以欠款134114.50元为基数从2017年10月10日起至付清该款项时止每月按月利率2%计算；（2）陈弯记于2017年8月19日签收送货单货款为19098.60元，违约金应以欠款19098.60元为基数从2017年10月14日起至付清该款项时止按月利率2%计算；（3）陈弯记于2017年8月20日签收送货单货款为540元，违约金应以欠款540元为基数从2017年10月15日起至付清该款项时止按月利率2%计算；（4）陈弯记于2017年8月29日签收送货单货款为7244.50元，违约金应以欠款7244.50元为基数从2017年10月24日起至付清该款项时止按月利率2%计算；（5）陈弯记于2017年8月31日签收送货单货款为2381.50元，违约金应以欠款2381.50元为基数从2017年10月26日起至付清该款项时止按月利率2%计算；（6）陈弯记于2017年9月2日签收送货单货款为960.50元，违约金应以欠款960.50元为基数从2017年10月28日起至付清该款项时止按月利率2%计算；（7）陈弯记于2017年9月13日签收送货单货款为2671元，违约金应以欠款2671元为基数从2017年11月8日起至付清该款项时止按月利率2%计算；（8）陈弯记于2017年9月16日签收送货单货款为20575.50元，违约金应以欠款20575.50元为基数从2017年11月11日起至付清该款项时止按月利率2%计算；（9）陈弯记于2017年9月17日签收送货单货款为5781.60元，违约金应以欠款5781.60元为基数从2017年11月12日起至付清该款项时止按月利率2%计算；（10）陈弯记于2017年9月25日签收送货单货款为4940元，违约金应以欠款4940元为基数从2017年11月20日起至付清该款项时止按月利率2%计算；（11）陈弯记于2017年11月5日签收送货单货款为1449元，违约金应以欠款1449元为基数从2017年12月31日起至付清该款项时止按月利率2%计算。郑国建请求从2017年11月6日起计算逾期付款违约金，不符合约定，一审法院不予支持。陈弯记要求违约金从起诉日起计算，理据不足，不予采纳。一审法院判决：一、陈弯记在本判决生效之日起七日内支付货款199756.20元给郑国建；二、陈弯记在本判决生效之日起七日内支付违约金给郑国建。违约金的支付方式为：（1）从2017年10月10日起至本判决确定的付清款日止以欠款134114.50元为基数每月按月利率2%计算；（2）从2017年10月14日起至本判决确定的付清款日止以欠款19098.60元为基数每月按月利率2%计算；（3）从2017年10月15日起至本判决确定的付清款日止以欠款540元为基数每月按月利率2%计算；（4）从2017年10月24日起至本判决确定的付清款日止以欠款7244.50元为基数每月按月利率2%计算；（5）从2017年10月26日起至本判决确定的付清款日止以欠款2381.50元为基数每月按月利率2%计算；（6）从2017年10月28日起至本判决确定的付清款日止以欠款960.50元为基数每月按月利率2%计算；（7）从2017年11月8日起至本判决确定的付清款日止以欠款2671元为基数每月按月利率2%计算；（8）从2017年11月11日起至本判决确定的付清款日止以欠款20575.50元为基数每月按月利率2%计算；（9）从2017年11月12日起至本判决确定的付清款日止以欠款5781.60元为基数每月按月利率2%计算；（10）从2017年11月20日起至本判决确定的付清款日止以欠款4940元为基数每月按月利率2%计算；（11）从2017年12月31日起至本判决确定的付清款日止以欠款1449元为基数每月按月利率2%计算；三、驳回郑国建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，由郑国建负担732元，陈弯记负担2150元。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本院认为，本案是郑国建与陈弯记在履行《供货结算合同》过程中产生的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。本案中，双方当事人所签订的《供货结算合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕陈弯记的上诉请求进行审查。本案争议焦点是郑国建与陈弯记之间在本案中是否存在买卖合同关系问题、陈弯记尚欠货款的数额应如何认定问题和本案违约金如何计付问题。（一）郑国建与陈弯记之间在本案中是否存在买卖合同关系问题。本案中，郑国建和陈弯记所签订的《供货结算合同》明确注明供方为郑国建，需方为陈弯记，并且约定收货人为陈弯记。郑国建和陈弯记也以个人名义在上述合同上签名确认。在合同实际履行过程中，也是由陈弯记在相关送货单据上签收。同时，郑国建提供恒建公司的《证明》证实，本次买卖是郑国建以其个人名义与陈弯记签订合同，由郑国建向陈弯记供应材料，所供应的材料与恒建公司无关。因此，一审法院根据合同相对性原则，确定涉案合同的卖方是郑国建，买方是陈弯记，本案是郑国建与陈弯记个人之间就涉案货物成立买卖合同关系，陈弯记应当对本案货款向郑国建承担支付责任并无不当，本院应予支持，具体理由如一审判决所述，本院不作赘述。陈弯记主张上述货物的出卖方是恒建公司而非郑国建，郑国建的诉讼主体资格不适格、陈弯记不是建设工程的实际施工人而不应承担付款责任的上诉请求理据不足，本院不予支持。（二）陈弯记尚欠货款的数额应如何认定问题。本案中，除2017年11月5日签收人为“冲”的1449元货物的送货单外，陈弯记和郑国建对一审法院认定双方所发生交易的其他11份送货单的货款总额为198307.20元（200436.20元—680元-1449元）均没有异议，本院予以确认。陈弯记应当支付上述款项给郑国建。至于2017年11月5日签收人为“冲”的1449元货物的送货单，由于双方在《供货结算合同》明确指定需方签收人为陈弯记，并以该签收单为双方结算清单。郑国建在本案中未能提供充分证据证明2017年11月5日送货单上的签收人“冲”即为本案担保人孙显冲，也未能提供充分证据证明当时陈弯记是委托孙显冲对货物进行签收，而本案中其他单据均为陈弯记进行签收。陈弯记对该事实也不予确认。郑国建对此应当承担举证不能的不利后果，2017年11月5日送货单上所载明的货款1449元不能认定为本案陈弯记和郑国建之间交易所发生的货款，陈弯记对此不承担支付责任。一审法院对此认定和处理有误，应予纠正。陈弯记上诉主张2017年11月5日货款为1449元送货单上与陈弯记无关，其不应承担支付责任的请求理据充分，本院应予支持。（三）本案违约金如何计付问题。本案中，双方在《供货结算合同》中对于货款结算约定签收日起55天内结算货款，现金或转账方式，否则应每日按欠款额的千分之一计算向供方支付违约金。上述约定表明，双方对于每笔货款都约定了应当在签收货物之日起55天内以现金或转账方式支付货款，逾期付款违约金每日按欠款额的千分之一计算。一审法院根据双方合同的上述约定，结合本案实际情况，酌定违约金按照月利率2%从陈弯记签收每笔货款之日起第56天开始分别计算违约金并无不当，本院应予支持。陈弯记主张本案双方对违约责任约定不明，应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付违约金的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陈弯记的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初720号民事判决第三项；二、变更广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初720号民事判决第一项为上诉人陈弯记在本判决生效之日起七日内支付货款198307.20元给被上诉人郑国建；三、变更广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初720号民事判决第二项为上诉人陈弯记在本判决生效之日起七日内支付违约金给被上诉人郑国建。违约金的支付方式为：（1）从2017年10月10日起至本判决确定的付清款日止以欠款134114.50元为基数每月按月利率2%计算；（2）从2017年10月14日起至本判决确定的付清款日止以欠款19098.60元为基数每月按月利率2%计算；（3）从2017年10月15日起至本判决确定的付清款日止以欠款540元为基数每月按月利率2%计算；（4）从2017年10月24日起至本判决确定的付清款日止以欠款7244.50元为基数每月按月利率2%计算；（5）从2017年10月26日起至本判决确定的付清款日止以欠款2381.50元为基数每月按月利率2%计算；（6）从2017年10月28日起至本判决确定的付清款日止以欠款960.50元为基数每月按月利率2%计算；（7）从2017年11月8日起至本判决确定的付清款日止以欠款2671元为基数每月按月利率2%计算；（8）从2017年11月11日起至本判决确定的付清款日止以欠款20575.50元为基数每月按月利率2%计算；（9）从2017年11月12日起至本判决确定的付清款日止以欠款5781.60元为基数每月按月利率2%计算；（10）从2017年11月20日起至本判决确定的付清款日止以欠款4940元为基数每月按月利率2%计算；四、驳回被上诉人郑国建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2882元，由上诉人陈弯记负担2536元，被上诉人郑国建负担346元；二审案件受理费4295元，由上诉人陈弯记负担4252元，被上诉人郑国建负担43元。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年八月二十九日法官助理叶宝宁书记员许君怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。