山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2754号上诉人（原审被告）：杨生民，男，1970年4月4日出生，汉族，住山东省曲阜市。被上诉人（原审原告）：曲阜市书院街道办事处东瓦村村民委员会。法定代表人：陶园，村主任。委托诉讼代理人：刘玉珠，曲阜圣明法律服务所法律工作者。上诉人杨生民因与被上诉人曲阜市书院街道办事处东瓦村村民委员会（以下简称东瓦村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杨生民上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：（一）东瓦村委会作为原审原告主体不适格。一审查明了杨生民租赁的分别是生产四组、五组、六组的土地，因此该生产四组、五组、六组应是租赁关系的出租方、权利人，而非东瓦村委会。东瓦村委会作为原审原告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定。（二）一审判决认定部分事实不清。1.实际交付的土地面积不足，租赁费数额计算有误。租赁生产六组土地虽然合同约定是1.8亩，但从合同签订到现在，杨生民一直没有该1.8亩的6×9米的那一部分。另外，租赁生产五组的1.3亩土地一直没有签订合同，而且2004年开始，杨生民的东邻居一直占用着该1.3亩土地中东侧东西3米的土地，杨生民并未真正使用。因此，一审判决查明的租赁土地面积有误，判决的拖欠租赁费的数额不正确。2.修建道路的使用问题。杨生民承包四组的土地是废弃的水渠旧址（非原道路），承包并缴费后，自己投资修建了路与桥，但是东瓦村委会及全体村民因生产生活所需使用该道路与桥梁至今。其中，生产四组为此减免了租赁费600元。因此，租赁五组、六组的土地租赁费也应相应减免。东瓦村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.东瓦村委会主体适格。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）和民事诉讼法，合同的相对性为主体、内容和责任。因为三份承包土地（两份书面合同）明确显示了合同双方的主体即杨生民与东瓦村委会。并且约定了双方的权利和义务，双方也履行了相关权利和义务，只是杨生民就租赁费部分没有履行。2.两份书面合同约定了租赁标的物即案涉土地，杨生民使用该两块土地至今未缴纳土地承包费。另外一块土地虽然没有签订书面合同，但是在一审中杨生民已经构成了自认，是不可争辩的事实。其没有缴纳承包费，根据两份书面合同第三条第二款，杨生民如不按时缴纳租金，东瓦村委会有权终止合同，并且杨生民还要缴纳由此产生的违约金。东瓦村委会向一审法院起诉请求：1.终止与杨生民的土地承包合同；2.判令杨生民返还土地、清除地上附属物，立即支付拖欠的37420元租金及违约金，违约金自晚交之日起，按晚交款的日万分之五计算，计算至实际支付之日止；3.诉讼费用由杨生民承担。一审法院认定事实：2005年1月1日，东瓦村委会与杨生民签订《东瓦村土地租赁合同书》两份，约定杨生民租赁东瓦村土地两宗，其中一宗土地面积为1.2亩，租赁期限为20年，从2005年1月1日起至2025年12月31日止，每年租金600元。另一宗土地面积为1.8亩，租赁期限为20年，从2005年1月1日起至2025年1月1日止，每年租金1260元。两份合同均约定租金交付方式为年租式，从合同签订之日起杨生民先付清前两年的租金，2006年1月1日前交付第三年的租金，以后每年交付租金，以此类推。同时还约定，杨生民应按时交纳租金，否则东瓦村委会有权终止合同，并追交杨生民晚交款日万分之五的违约金。同日，曲阜卫民法律服务所对两份《东瓦村土地租赁合同书》的签字印章内容进行见证，并出具两份见证书。合同签订后，东瓦村委会按照约定将土地交付给杨生民使用，截止至起诉之日，杨生民拖欠生产四组1.2亩土地租金，自2007年1月至2018年12月累计6500元；拖欠生产六组1.8亩土地租金，自2005年1月至2018年12月累计14720元。此外，杨生民还租用生产五组土地1.3亩，虽然双方未签订书面租赁合同，但其认可有承包事实，自2005年1月至2018年12月，拖欠五组1.8亩土地租金共计16200元。庭审中，杨生民对拖欠四组、五组、六组土地租金的数额（分别为6500元、14720元、16200元，总计37420元）均予以认可。一审法院认为，对涉案1.2亩及1.8亩两块土地，双方签订的土地租赁合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。就涉案1.3亩土地，双方虽未采用书面形式订立合同，但东瓦村委会已经履行主要义务，杨生民亦当庭认可存在事实上的土地租赁关系，故双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于租金，东瓦村委会向杨生民交付土地后，杨生民应严格按照合同约定交纳土地租金，对东瓦村委会要求杨生民立即支付拖欠租金37420元的诉讼请求，予以支持。关于解除合同，对涉案1.2亩及1.8亩两块土地，两份土地租赁合同第三条第二款均约定了解除条款，即杨生民如不按时交纳租金，东瓦村委会有权终止合同，该条款不违背法律规定。对涉案1.3亩土地，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，杨生民拖欠租金明显已超合理期限，属根本违约，东瓦村委会有权主张解除合同。关于违约金，对涉案1.2亩及1.8亩两块土地，两份土地租赁合同第三条第二款均明确约定了日万分之五的计算标准，故应从其约定，自东瓦村委会起诉之日起至实际支付之日止，按日万分之五计算违约金。对涉案1.3亩土地，因双方未书面约定，故应自东瓦村委会起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算违约金。杨生民在其辩解中主张东瓦村委会需在租赁费中扣除道路通行使用费以及东瓦村委会没有按照合同约定的土地亩数足额交付其使用，但未能提供相关证据证实。至于杨生民主张东瓦村委会擅自拆除其自费修建的连通承包土地的桥梁造成其一定损失，与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。综上所述，东瓦村委会要求解除合同、要求杨生民支付租金及违约金的诉讼请求，予以支持。东瓦村委会的其他诉讼请求，不予支持。依照合同法第六十条、第九十三条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除东瓦村委会与杨生民于2005年1月1日签订的《东瓦村土地租赁合同书》；二、杨生民于本判决生效后十日内支付给东瓦村委会土地租金37420元及违约金（其中以21220元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按日万分之五计算；以16200元为基数，自2019年1月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回东瓦村委会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735.5元，减半收取计367.75元，由杨生民负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对于杨生民二审提交的录音证据，本院认为：首先，民事诉讼法第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，根据杨生民自述，该录音形成于2019年2月15日，其完全可以在一审诉讼过程中提交但是未提交，其二审再提交，不符合民事诉讼法第六十五条规定的及时举证原则。其次，根据其自述，该录音系其与案外人之间的通话录音，并非是本案双方当事人之间的录音，一审诉讼过程中，杨生民应当申请案外人作为证人出庭作证。再次，民事诉讼法第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”本案中，该录音没有其他证据予以印证。综上，杨生民二审提交的录音证据，不能作为认定事实的依据。本院认为，根据杨生民的上诉请求，结合东瓦村委会的答辩意见，本案的争议焦点为：（一）东瓦村委会是否具备原审原告主体资格？（二）杨生民实际租赁土地的范围和面积怎样确定？其拖欠租赁费的数额是多少？关于焦点（一），本院认为，虽然杨生民租赁的土地客观上可能是东瓦村委会生产四组、五组、六组的土地，但是案涉三块土地均是由东瓦村委会作为出租方交付杨生民使用的，而且其中两块土地由东瓦村委会与杨生民签订了书面租赁合同。杨生民亦认可已交付的租金，是交给东瓦村委会的，并非直接交给村民生产小组的。因此，东瓦村委会作为杨生民的合同相对方，与本案的处理结果具有直接利害关系，符合民事诉讼法第一百一十九条第一项规定的条件，具备本案原审原告主体资格。关于焦点（二），本院认为，首先，民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨生民主张东瓦村委会向其实际交付的土地亩数及面积，与双方约定不一致，应当相应减少面积不足部分的租金。根据前述法律及司法解释规定，其应当对自己的主张提供证据证明。其提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担于己不利的法律后果。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”一审法院开庭审理时，杨生民对于东瓦村委会主张的欠付租金数额明确表示承认。一审法院根据其自认，判令其支付土地租金37420元及违约金，符合前述司法解释规定。综上所述，杨生民的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735.5元，由杨生民负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年八月二十一日书记员  周平平