重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终1847号上诉人（原审被告）：万某1，女，汉族，1970年10月25日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：汪建平，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓某1，男，汉族，1978年11月12日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：向中海，重庆弘全律师事务所律师。上诉人万某1因与被上诉人邓某1离婚后财产纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万某1的委托诉讼代理人汪建平、被上诉人邓某1的委托诉讼代理人向中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万某1上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：因被上诉人婚内出轨，上诉人起诉离婚，法院判决驳回了上诉人的离婚请求，后银行贷款到期，因无钱归还欠款，上诉人与被上诉人商议将房屋出卖，双方各分得3万元后，剩余现金全部归还了贷款和借款，债务处理清楚后，被上诉人起诉上诉人离婚，在庭审时，被上诉人回答没有夫妻共同财产和债务，法院查明没有夫妻共同财产，然后制作的民事调解书，该事实无需再用其他证据证明，一审法院却认为上诉人没有提供证据证明而判决上诉人支付房款错误。邓某1答辩称，上诉人的上诉事实和理由均不能成立，应该以一审判决认定的事实为依据；一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审予以维持。邓某1向一审法院起诉请求：1、判决万某1支付邓某1景耀佳苑XX房屋的出卖款160000元；2、本案诉讼费、保全费由万某1承担。一审法院认定事实：邓某1、万某1于2000年9月27日办理结婚登记手续，于2002年6月24日生育一女邓某2，于2007年12月12日生育一子邓某3。双方婚后有夫妻共同财产：位于重庆市开州区云枫街道开州大道**房屋**（房产证编号：**地证2013字第**），2018年3月7日双方在中介机构即重庆市开州豪居房产中介有限公司将上述房屋卖给杨守光，实际成交价格为510000元，双方支付中介服务费10000元，偿还银行贷款120000元，剩余380000元由杨守光分别转账给邓某130000元、万某130000元、婚生子邓某3160000元、婚生女邓某2160000元（因邓某2的银行卡未激活，该款支付至万某1的银行卡中）。2018年3月13日万某1将邓某3卡上的160000元取走。2018年3月14日双方在法院调解离婚，婚生女邓某2、婚生子邓某3由邓某1直接抚养，邓某1不要求万某1给付抚养费。2018年5月24日万某1诉至开州区法院，要求变更子女的抚养关系，开州区法院经审理后作出（2018）渝0154民初4615号民事判决书，婚生女邓某2变更由万某1直接抚养。现婚生女邓某2由万某1实际抚养，婚生子邓某3由邓某1实际抚养。一审法院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由，向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应依法予以分割。本案中位于重庆市开州区云枫街道开州大道452号的房屋，系邓某1、万某1在婚姻关系存续期间所购买，依法应认定为夫妻共同财产，双方享有平等的处理权。该房屋出卖后的卖房款除去偿还银行贷款及支付中介服务费后还剩余380000元，双方均认可已各自收到30000元，另外320000元万某1也认可由其取出并支配，因离婚时对该财产未作处理，现一审法院依法予以分割，该款项由双方各分得一半即160000元，因此邓某1要求万某1支付其卖房款160000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于万某1提出的卖房款320000元已偿还了夫妻共同债务以及双方尚有未处理的夫妻共同财产的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中万某1未对其主张提供任何证据予以证明，其应自行承担不利的法律后果，故万某1的上述主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：万某1于本判决生效后十日内支付邓某1房屋出卖款160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由万某1负担。在二审庭审中，万某1向本院举示了以下证据：1、署名“周继勇”、“邓甫林”等七份收条及身份证复印件，拟证明2018年3月13日上诉人与被上诉人将房款取出后归还了这些债务；2、微信转账截图，拟证明2018年3月14日转账还款30000元，还有付房租15000元；3、农业银行流水，拟证明2018年3月13日取现去还账的；4、建设银行流水，拟证明双方在夫妻关系存续期间在富登银行、平安银行有贷款，到现在都是上诉人在偿还。邓某1质证认为，对于收条等，上诉人提交的这些证据应当在一审时提出，不属于新证据，该证据不具有真实性和合法性，对于债务被上诉人不知情，其证据是虚假的；对于银行流水及微信转账截图，与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，上诉人不能证明对双方的共同财产32万元做了合法的处理。本院经审查认为，对于证据1，因收条上署名的人未出庭接受质询，无法确认收条的真实性，故本院不予采信；对于证据2，无其他证据佐证，真实性无法确认，且无法证实与本案具有关联性，故本院不予采信；对于证据3，真实性予以确认，但不能达到证明其取现用于还欠款的证明目的，故本院对其证明目的不予采信；对于证据4，真实性予以确认，但与本案无关，故本院对其证明目的不予采信。之后，万某1又向本院提交了银行交易明细和微信聊天截图，拟证明胡悦明向其转账借款和其还款的情况。邓某1质证认为，该证据均不予认可。本院经审查认为，该组证据不能证明系胡悦明向万某1转账和万某1向胡悦明归还借款，且胡悦明和万某1有利害关系，故本院对该组证据的证明目的不予采信。二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，邓某1与万某1卖房所得的卖房款属于夫妻共同财产，金额较大，理应由万某1和邓某1双方共同商量决定如何支取使用，但万某1却将其中的320000元予以支取。万某1称支取这些款项前给邓某1母亲打电话是邓某1母亲让其取钱还款，还称支取前邓某1同意将该卖房款用于偿还夫妻共同债务，但邓某1对此不予认可，而万某1对该主张未提供任何证据证明，且其所称违背生活常理，也与卖房合同的约定和收款事实等相矛盾。本案中，万某1主张将卖房款全部用于了偿还夫妻共同债务，主要证据是其二审中举示的收条及微信转账截图等。因邓某1对此不予认可，该证据的真实性无法确认，且即使万某1所称的债务真实，则万某1还需举证证明该债务属于夫妻共同债务，应用夫妻共同财产偿还，而万某1并未举示这方面的证据，故万某1应承担举证不能的法律后果。另外，在二审中，万某1陈述借款人周继勇、邓甫林的信用卡由其使用且其还替别人刷信用卡，足以说明万某1与多人存在众多资金往来。因此，万某1提供的现有证据尚不足以证明其将取出的卖房款全部用于偿还了夫妻共同债务的主张，其待有充分的证据后可另行主张，本院对万某1的该上诉理由不予支持。综上所述，万某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由万某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 康审 判 员  张 燕审 判 员  孙玉涛二〇一九年八月三十日法官助理  胡显春书 记 员  黎 华