黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑01民终5076号上诉人(一审原告)：聂德龙，男，1956年10月27日生，汉族，原哈尔滨锅炉厂有限责任公司职工，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（一审被告）:哈尔滨锅炉厂有限责任公司，所在地哈尔滨市香坊区三大动力路**。法定代表人：樊险峰，董事长。委托诉讼代理人：彭鹤龄，黑龙江汇文律师事务所律师。上诉人聂德龙因与被上诉人哈尔滨锅炉厂有限责任公司（以下简称哈尔滨锅炉厂公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人聂德龙、被上诉人哈尔滨锅炉厂公司的委托诉讼代理人彭鹤龄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。聂德龙上诉请求：请求撤销一审判决。1.要求按企业退役干部的同等待遇进行困难补助540,000,54元；2.哈尔滨锅炉厂公司应提高到本企业同工龄同工种的同等档次缴纳标准。补交五险一金、年金等。3.哈尔滨锅炉厂公司擅自为聂德龙办理退职手续，应恢复聂德龙名誉和工作身份，并给予精神和经济补偿事实和理由：1.关于聂德龙退役工作待遇问题，多次向哈尔滨锅炉厂公司反映，也曾向民政部门反映过，至今未得到解决。2.聂德龙龙1972年参加工作，但哈尔滨锅炉厂公司将聂德龙的工龄写成1977年，少写了5年工龄，应给付聂云龙损失。3.1993年哈尔滨锅炉厂公司在未经聂德龙同意的情况下，单方办理了下岗手续。聂德龙不同意退职，哈尔滨锅炉厂公司为聂德龙办理退职违背了劳动合同法。退职申请不是聂德龙自己签字，并向一审法院补充诉讼申请，要求依法追究做伪证的责任人，但未得到一审法院支持。哈尔滨锅炉厂公司辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。2、本案已超过法律规定的最长诉讼时效期间。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。聂德龙向一审法院起诉请求：1、哈尔滨锅炉厂公司给付聂德龙志愿兵退役应享受的困难补助1800元/月，自1993年1月至2018年10月，共计54万元；2、哈尔滨锅炉厂公司给付聂德龙因违反劳动法，擅自决定聂德龙退职，将聂德龙养老保险调为最低档，应按现在哈尔滨锅炉厂有限责任公司单位同工龄同工种标准缴纳，补齐及赔偿自1993年至2018年的经济损失共计2,578,188元。其中，工资损失为1,891,800元（6306元×12个月×25年）；年金损失为227,016元（756.72元×12个月×25年）；医保损失为57,000元（190元×12个月×25年）；公积金损失为122,700元（409元×12个月×25年）；社会保险为279,672元（932.24元×12个月×25年）。一审法院认定事实：聂德龙于1977年1月于黑龙江省哈尔滨市应征入伍，1983年1月改为志愿兵。1986年，聂德龙退役分配至哈尔滨锅炉厂公司原动力分厂从事电工工作。1993年，哈尔滨锅炉厂公司为聂德龙办理了退职手续，并出具了退休证，每月退休费按原工资40%，计划生育待遇5%。聂德龙于1995年到哈尔滨锅炉厂公司询问关于退职相关信息并要求恢复工作时，哈尔滨锅炉厂公司明确告知聂德龙已为其办理退职，无法让聂德龙回到单位上班。2018年9月16日，聂德龙向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1、哈尔滨锅炉厂公司给付聂德龙志愿兵退役应享受的困难补助1800元/月，自1993年1月至2018年10月，共计54万元；2、哈尔滨锅炉厂公司给付聂德龙因违犯劳动法，擅自决定聂德龙退职，将聂德龙养老保险调为最低档，应按现在哈尔滨锅炉厂公司单位同工龄同工种标准缴纳，共计294,000元；3、哈尔滨锅炉厂公司单位在聂德龙退职问题上，违反了劳动合同法规定，在聂德龙不同意的情况下擅自给聂德龙办理了退职手续。应恢复我的名誉及工作身份，给予精神和经济补偿。每月5000元，共25年，共计150万元。仲裁委员会于2018年9月19日作出哈香劳人仲不字[2018]第83号不予受理通知书，聂德龙不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是聂德龙主张的经济补偿是否超过诉讼时效以及聂德龙主张的退役军人所享受的困难补助是否属于法院受理范围。关于聂德龙主张的各项经济补偿的诉讼时效问题，哈尔滨锅炉厂公司在答辩中以聂德龙的诉讼请求已明显超过诉讼时效为由进行抗辩，应对诉讼时效问题进行审查。关于劳动仲裁时效的起算问题，仲裁时效的起算，就是申请仲裁期限开始的时间，即《劳动法》规定的“劳动争议发生之日”规定，应为劳动者在用人单位对其工资、保险、福利、培训、劳动保护及劳动解除等事项作出不符合国家规定的行为的当时或以后，向用人单位明确表示异议之日。所谓异议，就是针对对方当事人的违约行为和违反国家法律法规的行为，以明示方式向对方当事人作出反对、拒绝、否定、不服或要求改正等意思表示。本案中，聂德龙当庭自认其于1995年到哈尔滨锅炉厂公司主张权利要求恢复工作，既已被告知其无法回到哈尔滨锅炉厂公司单位工作，故此时应为本案中的“劳动争议发生之日”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条规定，“当事人能够证明在申请仲裁期间具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断。（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。”聂德龙虽主张其自1993年退职后一直向哈尔滨锅炉厂公司主张权利，但其仅提交了于2018年向退役军人事务部提交的维权诉求报告，以及哈尔滨锅炉厂公司于2018年6月21日出具的《关于聂德龙同志信访事宜的复函》，未提交证据证明其自1995年起至2018年止能够引起仲裁时效中断的事由。不仅超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，亦超过法律规定的20年最长时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案已超过最长时效，故聂德龙的诉请不成立，不予支持。另，关于聂德龙主张其应享受的转业军人补助的问题。依据《兵役法》、国务院《退伍义务兵安置条例》的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系。《最高人民法院关于安徽省高级人民法院关于李向阳等十人与亳州市烟草专卖局劳动争议纠纷一案的请示的复函》（[2014]民一他字第15号）明确，安置单位和退伍兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《劳动法》第17条规定的在“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是由《劳动法》调整的劳动争议，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。判决：一、驳回聂德龙的诉讼请求。二、案件受理费10元（聂德龙已预交），由聂德龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聂德龙举示证据：证人李某出庭作证。拟证明：证明聂德龙不是自愿退职，也未在退职申请上签名。聂德龙在工资的时候同工不同酬，工资也少，少计算了5年工龄。经质证，哈尔滨锅炉厂公司认为该证人证言所要证明的问题与聂德龙的诉请没有关联性，且聂德龙已经丧失了胜诉权，超过了最长的诉讼时效期间。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：聂德龙举示的李某证言，不能完全充分证明聂德龙的主张，对该份证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于聂德龙上诉请求应享受转业军人补助的问题。安置单位和退伍兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《劳动法》规定的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不受《劳动法》所调整，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。关于聂德龙主张的各项损失能否支持问题。1993年聂德龙在哈尔滨锅炉厂公司退职，此后聂德龙一直没有向哈尔滨锅炉厂公司提供劳动。聂德龙虽在2018年向退役军人事务部维权，但聂德龙没有其他证据能够证明自其离职至2018年的25年间通过申请劳动仲裁、提起民事诉讼依法维护其合法权益，聂德龙亦没有证据证明存在申请仲裁时效中止、中断的法定情形。因此，一审法院根据《劳动争议调解仲裁法》一年仲裁时效，以及《民法总则》二十年最长诉讼时效的规定，以聂德龙的诉讼请求超过法定时效为由，驳回聂德龙的诉讼请求并无不当，本院予以维持。虽聂德龙否认办理退职非本人意愿，否认退职申请非其本人签字，但聂德龙自1993年实际离开工作岗位至办理退休，一直没有从事哈尔滨锅炉厂公司工作，聂德龙退职后亦实际接受领取了哈尔滨锅炉厂公司为其发放的退职人员生活费和相关的福利待遇，说明聂德龙到达法定退休年龄前自愿接受并认可享受退职人员待遇的事实，因此，聂德龙在二审中要求对退职申请进行司法鉴定的主张，本院不予支持。综上所述，聂德龙的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由聂德龙负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一九年八月二日书记员  刘 晶