山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4497号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市新建南路**贵通大厦。法定代表人：李宁川,行长委托诉讼代理人：李雪鹏，山西华祝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋商银行股份有限公司太原桃园南路支行，住，住所地太原市迎泽区桃园北路**/div>法定代表人：乔丽，行长委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。原审被告：山西青创融资担保股份有限公司，住所，住所地太原市解放南路****div>法定代表人：李命雄，董事长。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行因与被上诉人晋商银行股份有限公司太原桃园南路支行案外人执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求揿销本案一审判决;2、改判支持上诉人的全部诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定青创公司依据与上诉人签订的《银担合作协议》和《保证金质押合同》未明确所担保的债务人名称,所担保的债务不明确。但实际上该《银担合作协议》和《保证金质押合同》是双方合作的基本框架合同,青创公司对具体每笔业务的借款人/承兑申请人在上诉人处的授信业务提供连带责任担保,担保的主债权根据双方在办理具体业务时签订的保证合同确定。上诉人确定青创公司的担保总额度为人民币65000万元。青创公司每担保一笔授信业务,根据单笔担保额度的20%向上诉人缴存保证金。故《银担合作协议》和《保证金质押合同》中对具体每笔债务人无法作明确约定,每笔主债权根据双方在办理具体业务时签订的保证合同中加以确定。事实上,青创公司也依照合同约定,对其所担保的具体债务额度按比例向上诉人缴存了相应的保证金。二、一审判决适用法律错误,上诉人对青创公司在上诉人处的保证金已设立质权，依法享有优先受偿权。上1.上诉人与青创公司签订了合法有效的质押担保合同,已完成质权设立的负担行为。上诉人和青创公司于2016年4月6日签订20160406000182号《银担合作协议》及2016年金质字第0406000182号《保证金质押合同》，2017年4月26日对以上合同进行了续签。合同明确约定青创公司对借款人在上诉人处的授信业务提供担保,青创公司每担保一笔授信业务,须向上诉人缴存不低于该笔贷款额度20%的保证金,每笔保证金、4110存入上诉人设立的保证金专户。并约定保证金一经存入保证金账户,即具有动产质押法律效力,资金专项用于为借款人提供质押担保,未经上诉人允许,青创公司不得随意转出或支配。借款人未按约履行还款义务且催收仍无法收回,青创公司授权上诉人直接扣划青创公司保证金账户资金用于清偿到期债务。合同内容已对质押范围、质押金额、质押期限等事项进行了明确约定,双方存在质押担保的真实意思表示,质押担保合同成立并生效。122.质押财产已交付上诉人占有,完成质权设立的处分行为,质权已设立从上诉人提交的保证金账户流水中可以反映出,贷方业务均为青创公司根据每次担保贷款额度的一定比例向账户内分别缴存的保证金或青创公司担保保证金归集,业务全部发生于青创公司专门保证金账户之中。借方业务为上诉人对保证金的退还和逾期未清偿的资金扣划,除此之外无其他日常交易结算,说明保证金账户专户专用,账户未作日常结算使用,符合法律规定的金钱以特户等形式特定化的要求。青创公司只能向内缴存保证金,已丧失了账户内资金自由支取的权利,在债务人逾期未还款后上诉人经审批对保证金直接进行扣划,扣划记录和审批记录一二对应。上诉人对每笔贷款严格审核把关,符合保证金缴存要求才会批准放款,确定逾期事实和欠款金额后才会严格按要求进行扣划,不会多扣更不会少扣。综上,上诉人作为质权人已经形成了对质押物实际占有控制的事实,此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。综上所述,本案保证金既符合法律规定的特定化要求,又完成了对债权人的移交占有,质权设立生效,一审判决损害了上诉人的合法权益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起上诉,请求贵院支持上诉人的全部上诉请求晋商银行股份有限公司太原桃园南路支行辩称，一、原审判决适用法律准确，认定事实清楚，理应依法支持。二、上诉人适用的担保义务在履行合同过程中，未按担保合同、保证金质押合同，履行其相应权利，已丧失合同约定的义务。三、2017年10月冻结账户时，上诉人并未对其账户的性质提出明确的异议，依法协助人民法院进行了冻结，履行了协助义务。综上该账户不属于保证金账户，理应依法扣划。另该保证金账户使用开户时间为2016年的5月12日，合同签订的时间为2016年的4月6日，在4月6日就已经将其账户信息完整的写到了合同中的内容。该协议明显存在造假。且其履约过程中没有逐一的对应存入资金以及存入担保账户担保金额。单独的担保合同对应的担保合同等详细信息，在一审中均未提交，不能够证明该账户具有专属性。晋城银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求:1.确认晋城银行股份有限公司太原分行对青创公司在晋城银行股份有限公司太原分行处的保证金账户享有质押权;2.撤销(2018)晋0106执异61号执行裁定书,终止对晋城银行股份有限公司太原分行保证金账户的所有执行措施;3.诉讼费由被告承担。事实和理由:晋城银行股份有限公司太原分行与青创公司于2017年4月26日签订编号为×××号《银担合作协议》,青创公司为借款人在晋城银行股份有限公司太原分行处的授信业务提供连带责任保证,授信额度55000万元,青创公司向晋城银行股份有限公司太原分行缴存不低于20%的保证金。同时签订《保证金质押合同》,约定青创公司将保证金存入在晋城银行股份有限公司太原分行处开立的保证金专户,以保证金账户中的资金为主合同项下的借款提供保证金质押担保,在借款人未履行还款义务时,晋城银行股份有限公司太原分行有权直接扣划保证金账户中的资金。依据合同约定,保证金一经存入专门账户,该资金账户将被特定化,具有动产质押法律效力。2017年12月25日,太原市迎泽区人民法院冻结青创公司在晋城银行股份有限公司太原分行处的保证金账户,2018年10月23日,太原市迎泽区人民法院要求对上述保证金进行强制扣划.2018年10月24日,晋城银行股份有限公司太原分行对执行标的提出书面异议,太原市迎泽区人民法院作出(2018)晋0106执异61号执行裁定,驳回晋城银行股份有限公司太原分行的异议请求。晋城银行股份有限公司太原分行与青创公司已签订了合法有效的书面质押合同,保证金账户资金已特定化且已移交晋城银行股份有限公司太原分行占有,晋城银行股份有限公司太原分行对该保证金账户资金享有质押权,足以排除执行。故晋城银行股份有限公司太原分行诉至法院请求判如所请。一审法院认定事实：2016年4月6日,晋城银行股份有限公司太原分行与青创公司签订编号为20160406000182的《银担合作协议》约定青创公司对借款人/承兑申请人在晋城银行股份有限公司太原分行的授信业务提供连带责任保证,担保总额度为65000万元,青创公司在晋城银行股份有限公司太原分行处开立保证金专门账户,户名为青创公司,账号为×××,青创公司必须在晋城银行股份有限公司太原分行处缴存一定比例的保证金,保证金比例不低于20%,缴存方式为逐笔缴存。保证金一经存入上述账户,该账户资金将特定化,具有动产质押的法律效力,专项用于为借款人/承兑申请人向晋城银行股份有限公司太原分行申请的授信业务提供质押担保,不得作日常结算账户使用,不得支取现金。借款人/承兑申请人未按时、足额履行还款义务,经催收仍无法收回时,青创公司授权晋城银行股份有限公司太原分行直接扣划保证金账户资金用于清偿到期债务。同时,双方签订编号为2016年金质字第0406000182的《保证金质押合同》,约定为确保青创公司与晋城银行股份有限公司太原分行签订的编号为20160406000182的《银担合作协议》的履行,青创公司自愿以合同约定的保证金专户中的保证金为债务人在主合同项下的借款提供保证金质押担保,担保范围包括主合同项下全部债务及相关费用,保证金账户名称、账号与《银担合作协议》中约定的一致。2017年4月26日,双方签订编号为C20170601000074的《银担合作协议》和编号为2017年金质字第0601000074号的《保证金质押合同》,约定的保证金账户包括×××(户名为“山西青创投资担保有限公司担保保证金”)和×××(户名为“青创公司担保保证金”)在内的多个账户,约定的其他内容与上述2016年《银担合作协议》和《保证金质押合同》一致。2016年5月12日,青创公司在晋城银行股份有限公司太原分行处开立账户,户名为“青创公司担保保证金”,账号为×××。同日,由-6-×××的账户向该账户转入1********.63元。晋城银行股份有限公司太原分行晋商银行与唐都生态园、青创公司、唐都集团、刘燎原、赵可青、乔羽、刘鹰空、刘翠红金融借款合同纠纷一案,本院作出(2017)晋0106民初3735号民事判决书,判决唐都生态园于判决生效后十日内返还晋商银行借款本金250万元及2016年6月22日起至实际清偿之后的利息,青创公司、唐都集团、刘燎原、赵可青、乔羽、刘鹰空、刘翠红对上述债务承担连带保证责任。该判决书生效后,晋商银行向本院申请执行,我院作出(2018)晋0106执1683号裁定书,冻结、扣划被执行人唐都生态园、青创公司、唐都集团、刘燎原、赵可青、乔羽、刘鹰空、刘翠红银行存款三百三十五万二千八百零七元七角七分或查封、扣押其相应价值的财产。于2017年11月1日冻结青创公司在晋城银行股份有限公司太原分行处的×××账户存款1679922.9元。2018年9月5日,晋城银行于2018年10月24日对上述保证金存款提出书面异议,本院作出(2018)晋0106执异61号执行裁定书驳回了晋城银行的异议请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定:“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述规定,债权人对金钱的优先受偿必须符合金钱质押设立,质押担保的债务必须明确。本案查明,×××账户是青创公司依据与晋城银行股份有限公司太原分行签订的《银担合作协议》和《保证金质押合同》在晋城银行股份有限公司太原分行处设立的保证金账户,该协议和合同并未明确所担保的债务人名称,也即所担保的债务不明确。晋城银行股份有限公司太原分行提供的部分“晋城银行行内保证金扣划业务申请审批表”是该行内部文件,在无其他证据印证的情形下,不足以证明审批表中所涉及的代偿对象为青创公司所担保的债务人。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”晋城银行股份有限公司太原分行应当就其对涉案账户享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中晋城银行股份有限公司太原分行提供的证据不足以证明其对本案所冻结账户中的金钱享有优先受偿权。故应驳回晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定,判下:驳回晋城银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费一百元,由晋城银行股份有限公司太原分行负担。本院二审期间，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行围绕上诉请求依法提交了新证据:第一组《担保合作协议》，证明的目的是上诉人与青创公司签订了合法有效的保证金质押合同。第二组保证金账户的全部流水明细、对应的扣款凭证，证明的目的是保证金账户除了向内缴存保证金和借款逾期扣划外，没有其他对外交易往来。第三组青创公司在上诉人处的担保明细表，银行系统的截图、青创公司所担保的具体《借款合同》、放款凭证、及保证合同。证明目的是青创公司的担保事实，每笔贷款、每笔担保借款的对象、金额和期限明确。第四组青创公司2014年向上诉人出具的申请续授信担保额度的申请书，证明目的：青创公司证明其截止2014年1月底，在晋城银行的在保余额为69850万元，缴纳保证金128590000元，与2014年1月1日时青创公司的保证金账户余额1********.46元基本相符。被上诉人晋商银行股份有限公司太原桃园南路支行质证认为：第一组证据关联性不予认可。真实性、合法性与本案无关。该保证金账户的开立时间是2016年的5月12日，而其提交的证据是2011年到2015年，该账户尚未开立，关联性不予认可。第二组保证金账户的流水并非单一的以保证金的形式扣除款项，还有违约金以及人民法院的协助执行款。2016年的12月29日、2016年的12月30日均扣除违约金。2017年的12月26日，法院扣除了八百多万的协助执行款。对其专属性不予认可。第三组真实性合法性不发表质证意见，对其关联性不予认可。其借款到期后是否是履行了还款义务，是否需要承担保证责任，保证金账户保证金的性质本身会在不同的时间节点发生不同的变化。同时其账户的存入与其发生额并不能够一一对应。第三组证据里面有75笔借款，其中有54笔均发生在查封账户之后，该54笔是新增借款，没有对应的保证金。新增借款与原有的担保行为无关，不能混淆原有的保证金和新增转贷的保证金的性质，第四组证据截止时间是2014年1月份，与本案也没有关系，因案涉账户开户时间是2016年。被上诉人对上诉人晋城银行股份有限公司太原分行提交新证据的真实性未提出异议，因此，本院对上述证据予以认定。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定事实如下：上诉人晋城银行股份有限公司太原分行提交的2011年6月的《合作协议》、2012年11月的《银担合作协议》、2013年5月《银担合作协议》是其与山西青创投资担保股份有限公司所签订，2015年3月的《银担合作协议》是其与与山西青创融资担保股份有限公司签订，该四份协议的有效期均为一年。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行提交的案涉账户的流水明细中显示除其扣款外尚有支付违约金及法院扣划款项；其提交的《担保明细》及对应的《借款合同》显示有54笔借款系均发生在查封账户之后及未缴存相应的保证金。2014年3月10日山西青创融资担保股份有限公司曾向上诉人晋城银行股份有限公司太原分行申请续授信捌亿元担保额度。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，上诉人晋城银行股份有限公司太原分行在本院二审提交的新证据及其在一审提交的相关证据均不能证明其已将案涉账户及资金依法进行了质押，其提交的案涉账户流水明细等也未能证明案涉账户中全部资金特定化及其享有优先受偿权。因此，一审法院认定其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据不足并无不当。综上所述，晋城银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人晋城银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 张军红审判员 孙爱英审判员 赵文林 二〇一九年八月二十六日书记员 武彩燕