宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终500号上诉人（原审原告）：吴卫国，男，1953年7月30日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。委托诉讼代理人：陈志平，北京市两高律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审被告）：三峡新能源红寺堡发电有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区政府大楼。法定代表人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：马强，该公司经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：李正纲，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人吴卫国因与被上诉人三峡新能源红寺堡发电有限公司（以下简称三峡公司）物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴卫国及其委托诉讼代理人陈志平，被上诉人三峡公司的委托诉讼代理人马强、李正纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴卫国上诉请求：1.撤销(2019)宁0303民初559号民事判决书并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人有1980年国家下放农民承包土地花名册。1999年同心县人民政府下发农民承包土地经营权证书。2003年6月18日同心县人民政府把河西镇马家河湾村15万亩草原地和旱耕地划给红寺堡区管辖。2003年6月20日红寺堡开发区管委会下发农民十户联保草原承包经营权证。2006年4月18日宁夏吴忠市下发自治区人民政府宁政函137号文件相关地区土地使用权按照自治区文件规定不能变更,继续由原农户承包使用,行政管理权归红寺堡。二、一审法院事实认定错误。一审法官已现场查看上诉人的承包草原的位置,已经确认被上诉人的风电场建在上诉人的承包草原范围内。项目部、变电所建在上诉人承包的早耕地上，而且判决书所确定的上诉人四至就在被上诉人所征地的四至之内，却判决认定上诉人不能证明被上诉人的风电场建设项目所占地在上诉人所承包的地的范围内。一审过程中上诉人提到过有草原十户联保的《草原使用权证》在红寺堡大河乡政府,一审没有调取,二审中上诉人补充提交，该证据能够证明四至的位置。东靠康作亮、南靠赵花井老庄子、西靠马占军、北靠湾脑沟。综上，请求支持上诉人的请求。被上诉人三峡公司辩称，一审认定的事实正确，适用法律正确，判决结果公正，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人不是本案的适格主体，被上诉人已经依法获得了风电项目用地的所有合法手续，不侵犯任何第三人的权利，若上诉人认为侵犯了其权利，应当另行进行行政诉讼。吴卫国向一审法院起诉请求：1.判决三峡公司立即拆除建设在吴卫国位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区吴忠市××区赵花井社36亩旱耕地上的违章建筑，同时恢复36亩旱耕地原状，使耕地达到能耕种的状态；2.判决三峡公司向吴卫国赔偿非法侵占吴卫国36亩旱耕地的经济损失36000元；3.诉讼费由三峡公司负担。一审法院认定事实如下：2006年3月10日，宁夏回族自治区红寺堡开发区管委会作出红管发[2006]21号文件，即《关于进一步明确红寺堡开发区土地权属的意见》，内容包括：为加强土地管理，进一步明确土地权属，根据相关法律规定，提出确定本行政区域土地所有权和使用权的意见：行政区划调整后，没有移交相应的所有者或使用者的土地划归国家所有，土地和土地使用者一并移交，未进行移民安置的土地权属不变；待移民安置结束，农民集体建制被撤销后，集体土地变更为国有土地。2011年7月25日，中国三峡新能源公司（乙方）与吴忠市人民政府（甲方）签订了《宁夏吴忠地区风电开发协议书》，约定由乙方投资开发选定区域的风力发电项目，甲方授权乙方在吴忠市投资开发风电场装机规模为1000MW；××区土地，测算风电装机200MW，具体坐标为：A：4120957.75135579562.906B：4115957.75135579562.905C：4115957.75135587562.905D：4120957.75135587562.9062016年8月10日，宁夏回族自治区国土资源厅作出宁国土资预审字[2016]48号文件，即《关于三峡新能源红寺堡大河风电项目建设用地预审意见的函》，内容包括：1.三峡新能源红寺堡大河风电项目已经自治区发改委《关于同意三峡新能源红寺堡大河风电项目开展前期工作的函》（宁发改能源函[2013]258号）同意开展前期工作。该项目用地已列入《同心县土地利用总体规划（2006-2020）》和《红寺堡区土地利用总体规划（2006-2020）》。原则同意通过用地预审。2.该工程拟用地总面积6.2公顷，全部为未利用地，其中：占用红寺堡区国有未利用地4.1公顷。2017年，三峡公司取得了《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，用地面积为4.1公顷，东至红柳山山沿、南至同心、西至固海灌区、北至黑鹰山。2017年11月23日，宁夏回族自治区发展和改革委员会作出了宁发改审发[2017]195号文件，即《自治区发展改革委关于三峡新能源红寺堡大河风电项目核准的批复》，内容包括：项目单位为三峡公司；项目建设地点为红寺堡区境内，项目拟用地面积4.1公顷。2018年12月29日，吴忠市红寺堡区国土资源局作出红国土资临土批字[2018]11号文件，即《吴忠市红寺堡区国土资源局关于三峡新能源红寺堡发电有限公司大河乡100MW风电项目临时用地的批复》，内容包括：同意将红寺堡区国有土地23.0387公顷作为风电机组安装区、施工道路、施工生产区临时用地使用（其中：风电机组安装区占地8.0836会顷、施工道路占地13.0064公顷、施工生产区占地1.9487公顷），四至范围以《土地勘测定界技术报告》坐标为准。根据红政发[2010]167号文件精神，临时用地使用费缴费标准为2元/年·㎡，计人民币46.077万元。按照《临时用地管理办法》的有关规定和你公司报送的相关资料，使用期限自2018年12月1日至2019年11月30日。吴卫国认为三峡公司的项目办公场所用地（三峡新能源红寺堡大河风电项目办公地点占用的土地）占用其耕地，故诉至法院。一审法院认为，本案的焦点在于吴卫国是否对三峡新能源红寺堡大河风电项目办公地点占用的土地享有合法的使用权。吴卫国提交的马家河湾大队一九八〇年十二月四日下放承包土地合同花名册和《同心县农业土地承包合同书》确定的土地没有注明四至，吴忠市人民政府办公室吴政办发（2006）52号文件未确定吴卫国对案涉土地享有使用权，《土地承包经营权证书》确定的土地四至（东靠墓墓子塘、南靠跳子沟、西靠老圈沟、北靠老圈塘）与本案案涉土地（东至红柳山山沿、南至同心、西至固海灌区、北至黑鹰山）不是同一块土地，也不存在重合的地方，宁夏回族自治区民政厅宁民发（2002）141号文件与本案无关。综上，吴卫国提交的所有证据均不能证明其对案涉土地享有合法的使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，对吴卫国的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回吴卫国的诉讼请求。案件受理费700元，由吴卫国负担。二审中，吴卫国提交：第一组证据：证据1、吴卫国10户联保草原使用权证；证据2、马占军10户联保草原使用权证；证据3、2003年退牧还草粮补助花名册；证据4、2003草原联户承包调查情况明细表；证据5、邮改储蓄活期存折。第二组证据：占地现场照片13张。第三组证据：证据1、关于解决马家河湾退牧还草遗留问题会议备忘录；证据2、同心县人民政府关于我县与红寺堡划界遗留问题的报告；证据3、赵花井社1980年12月4日承包土地合同花名册；证据4、关于吴卫国等人信访问题的督查督办答复吴信督函(2006)09号；证据5、自治区人民政府关于红寺堡开发区区域界线的批复。被上诉人三峡公司提交2019年3月7日由宁夏回族自治区人民政府作出的关于三峡新能源红寺堡大河风电项目建设用地的批复（宁证土批字2019【5】号）。本院组织当事人进行了质证，上诉人吴卫国提交的证据与本案无关联性，达不到其证明目的，不予认定；证人证言被上诉人不认可，亦达不到上诉人的证明目的，不予认定；被上诉人提交的证据予以认定。一审审理查明的事实有相应证据予以印证，本院予以确认。另查明，2019年3月7日宁夏回族自治区人民政府宁政土批字（2019）5号《自治区人民政府关于三峡新能源红寺堡大河风电项目建设用地的批复》载明，同意将大河乡国有农用地0.3283公顷（牧草地0.3133公顷、其他农用地0.0150公顷）、国有未利用地1.5712公顷转用为国有建设用地，共计1.8995公顷，作为三峡新能源红寺堡大河风电项目建设用地，项目用地使用年限为25年。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人吴卫国持有的同心县1999年9月6日同心县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》确定的土地四至为东靠墓墓子塘、南靠跳子沟、西靠老圈沟、北靠老圈塘。而涉案争议场地，被上诉人三峡公司依法取得了建设用地使用权。上诉人吴卫国主张被上诉人三峡公司在吴卫国的在吴××区赵花井社36亩旱耕地上建设违章建筑，要求恢复原状，并由被上诉人三峡公司赔偿其经济损失36000元，对此上诉人吴卫国应负有举证责任，但吴卫国一、二审提交的证据均不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人吴卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人吴卫国负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 马海法审判员 马春燕 二〇一九年八月二日书记员 张 硕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。