河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初4429号原告：河南红山混凝土有限公司，住所：郑州市中牟县。法定代表人：刘家安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邵二峰，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小柯，河南班固律师事务所律师。被告：郑州伟业钢构彩钢板有限公司，住所：郑州市管城区。法定代表人：聂亚飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张景霞，金博大律师事务所律师。被告：郑州天宇航模科技产业有限公司，住所：郑州市中牟县。法定代表人：单瑞宜。委托诉讼代理人：祝敬永，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区，系该公司员工。被告：郑祥福，男，1970年6月8日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：梁利萍，河南兆维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寒，河南兆维律师事务所律师。原告河南红山混凝土有限公司（以下简称河南红山公司）与被告郑州伟业钢构彩钢板有限公司（以下简称郑州伟业公司）、郑州天宇航模科技产业有限公司（以下简称郑州天宇公司）、郑祥福买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵二峰、白小柯，被告郑州伟业公司委托诉讼代理人张景霞、被告郑州天宇公司委托诉讼代理人祝敬永，被告郑祥福委托诉讼代理人梁利萍、王寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南红山公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款380113.8元及违约金294460.11元（以680113.8元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2015年10月15日起计算至2016年2月29日；以680113.8元为基数，按月利率1.5%，自2016年3月1日起计算至2016年7月29日；以480113.8元为基数，按月利率1.5%，自2016年7月30日起计算至2017年1月25日；以380113.8元为基数，按月利率1.5%，自2017年1月26日起计算至原告起诉之日，最终计算至被告支付完毕之日止）。事实与理由：2014年10月31日，原告与被告签订《预拌混凝土供货合同》，合同约定原告向被告供应混凝土，被告按照合同约定价格向原告支付货款。后原告按照合同约定向被告供应混凝土，但被告未按约向原告支付货款。截至2017年1月25日，被告尚欠原告货款380113.8元，后经原告多次催要，被告拒不支付剩余货款，故原告诉至法院。被告郑州伟业公司辩称，原告起诉状陈述的内容“2014年10月31日原告与被告签订预拌混凝土供货合同”的内容是在故意混淆事实，原告起诉了三个被告，郑州伟业公司仅是其中之一，原告与郑州伟业公司未签订该合同，与其他两被告是否签订，郑州伟业公司不清楚，而本案的案由是买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，原告对郑州伟业公司的起诉没有事实和法律依据，郑州伟业公司对原告起诉的货款没有支付义务。被告郑州天宇公司辩称，郑州天宇公司与原告没有签订该合同，郑州天宇公司不承担任何责任。被告郑祥福辩称，一、本案原告诉请的商混材料款不应由郑祥福承担，应该由郑州伟业公司承担，理由如下：1、虽然郑祥福借用郑州伟业公司的资质，以郑州伟业公司的名义与河南宏天建设集团有限公司签订了郑州国际航模城项目建设工程承包合同，并是实际施工人。但郑州伟业公司认为郑祥福仅是其代表人，郑州伟业公司才是郑州国际航模城项目的实际承包方和实际施工方，并以此为由通过法院诉讼的方式向河南宏天建设集团有限公司主张该工程项目的全部工程款项，法院也已认定郑州伟业公司的上述主张，并将郑州国际航模城项目的全部工程款判给了郑州伟业公司。2、原告诉请的商砼材料款，全部是郑州航模城项目建设所需而购买的商砼材料款项。3、郑州伟业公司在前面已生效的判决中自认其是项目承包人和实际施工人，并没有将工程项目整体或部分分包给其他人。基于此，郑州伟业公司应该对原告诉请的工程项目材料款承担还款责任。二、原告诉求的货款380113.8元数据错误，应为367727元，原告提交的两张结算单显示的混凝土款合计为667727.7元，扣除原告承认已支付的30万元，还剩下367727元未付。另外，根据原告提交的混凝土供需合同中第五条付款方式约定“此合同一期4个厂房施工之后15日之内付总额的90%砼款，二期工程同上”，现只建设2个厂房，原告诉求的商砼款的付款条件并未成就，逾期付款的违约金也无从谈起。退一步讲，原告诉求的违约金294460.11元及违约金按月利率1.5%计算过高，有失公平正义，根据《合同法》第114条的规定，本案中违约金过高，请求人民法院予以减少。综上，郑祥福认为，原告诉请的商砼材料款应由郑州伟业公司承担，郑祥福不承担还款责任。请法院查清事实后驳回原告对郑祥福的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月31日，河南红山公司（供方），郑州伟业彩板钢构有限公司（合同文本中显示的需方）签订《预拌混凝土供需合同》，《预拌混凝土供需合同》显示：工程名称：郑州国际航模城项目，……第三条：预拌混凝土结算价格，一、预拌混凝土出厂价格：品种规格1、C15，2、C20，3、C25，4、C30，5、C35，6、C40，7、C45，出厂价格（元/?）1、245，2、255，3、265，4、275，5、290，6、305，7、320，数量（?）按实际供应量结算，备注：此价格含运费、不含税、不含泵送、防冻剂、抗渗剂、早强剂及自密性费用。此价格开票每方另加20元……第四条：计量与结算方式，1、混凝土数量以供方电子衡计量，供方混凝土出厂前，需方派专人到供方随车监磅签字确认数量，每车混凝土运至施工现场时，由需方指定专人签收；乙方指定的签收人或监磅人员为：曹云方……第五条：付款方款，一、基本条款：此合同一期4个场房施工后15日之内付总额90%砼款，二期工程同上……第九条：争议及违约责任，……2、依据国家《民法》、《合同法》等规定，需方违约，没有按时结清供方货款应承担惩罚性违约金，违约欠款金按照银行同期利率利息的四倍按月支付供方，并在两个月之内支付完供方本息金额……。合同落款处需方名称为河南伟业彩板钢构有限公司；法定代表人处为：郑祥福；委托代理人处为：曹云方；加盖的公章显示为郑州天宇航模科技产业园项目部章。供方加盖有河南红山公司公章。庭审过程中，郑州伟业公司、郑州天宇公司均表示没有设立过郑州天宇航模科技产业园项目部。被告郑祥福认可的2015年5月12日结算单显示原告2015年3月20日至2015年5月5日供应的混凝土货款合计201407.20元；被告郑祥福认可的2015年9月12日结算单显示2015年7月28日至2015年8月28日原告的供应混凝土货款合计466320.50元。2015年9月14日至2015年9月15日，原告根据合同供应标号C25混凝土共计46.74方（?）。以上共计货款680113.8元。2016年6月17日，郑祥福为原告出具证明一份，主要内容为：欠和平砼款在一个月内全部付清（自2016年3月份行息壹分五厘计算）。2016年7月29日，被告郑祥福给付原告货款200000元，2016年9月13日被告郑祥福给付原告货款100000元。后因被告至今未支付剩余货款，原告诉至本院。本院认为：本案系买卖合同纠纷。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。关于付款责任主体的认定问题。涉案的《预拌混凝土供需合同》中合同格式文本中显示需方为郑州伟业彩板钢构有限公司，但在签字处的法定代表人为：郑祥福，加盖的公章显示为郑州天宇航模科技产业园项目部的印章，庭审过程中，郑州伟业公司、郑州天宇公司均表示没有设立过郑州天宇航模科技产业园项目部。原告诉称要求三被告承担付款责任，本案基础法律关系为买卖合同关系，原告与被告郑祥福均未能提供证据证明签订《预拌混凝土供需合同》经过郑州伟业公司授权，未能证明系郑祥福为郑州伟业公司履行职务的行为，也无证据证明《预拌混凝土供需合同》中显示的郑州天宇航模科技产业园项目部印章被郑州伟业公司、郑州天宇公司用于其他项目并签订合同。从涉案合同实际履行情况而言，原告供货后郑祥福个人与被告进行了结算并向原告出具了欠货款在一个月内全部付清的证明，出具证明后郑祥福个人支付了原告30万元的货款。综上，本案郑州伟业公司、郑州天宇公司不是《预拌混凝土供需合同》一方。被告郑州伟业公司、郑州天宇公司对涉案合同并无履行支付货款的义务。故原告要求被告郑州伟业公司、郑州天宇公司承担付款责任，不予支持。郑祥福辩称应由郑州伟业公司承担付款责任，本院不予支持。关于付款条件是否成就问题。郑祥福认为《预拌混凝土供需合同》中约定“此合同一期4个厂房施工之后15日之内付总额的90%砼款，二期工程同上”，现只建设2个厂房，原告诉求的商砼款的付款条件并未成就。2016年6月17日，郑祥福为原告出具证明载明欠原告的货款在一个月内全部付清（自2016年3月份行息壹分五厘计算），付款时间具体明确，故付款条件已经成就。关于违约金是否过高问题，郑祥福认为原告诉求的违约金按月利率1.5%计算过高。根据本案案情，逾期付款利息的起算时间应为2016年3月1日。2016年6月17日，郑祥福为原告出具证明载明欠原告的货款自2016年3月按月利率1.5%计算利息，该利息的约定实际应为违约金约定，该约定系郑祥福的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定。故郑祥福应按照约定支付欠付货款的违约金（违约金自2016年3月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，其中2016年3月1日至2016年7月29日以680113.8元为基数；其中2016年7月30日至2016年9月13日以480113.8元为基数，其中2016年9月14日至实际清偿之日止以380113.8元为基数）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑祥福于本判决生效之日起十日内给付原告河南红山混凝土有限公司货款三十八万零一百一十三元八角及违约金（违约金自2016年3月1日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算，其中2016年3月1日至2016年7月29日以680113.8元为基数；其中2016年7月30日至2016年9月13日以480113.8元为基数，其中2016年9月14日至实际清偿之日止以380113.8元为基数）。二、驳回原告河南红山混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10546元，减半收取5273元，由被告郑祥福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审判员  唐慧良二〇一九年八月二十八日书记员  孙晨红