河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7401号 上诉人（原审被告）:郝少眩，女，1990年1月25日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人:李思齐，北京大成(石家庄)律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被上诉人(原审原告):石家庄高新区华建型材厂，住高新区和平东路**。 法定代表人:张晓飞。 委托诉讼代理人:史艳春，该公司员工，代理权限:一般代理。 原审被告:王孟，男，1981年8月15日生，汉族，住，住石家庄市裕华区/div> 上诉人郝少眩与被上诉人石家庄高新区华建型材厂、原审被告王孟金融借款合同纠纷一案，不服石家庄市正定县人民法院(2018)冀0123民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年05月29日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人委托代理人李思齐、被上诉人委托代理人史艳春、原审被告王孟依法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.撤销(2018)冀0123民初2517号民事判决，依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：关于债权转让的事实。被上诉人未提交已实际履行债权转让的转账凭证，不能认定已完成了债权转让。被上诉人在一审《民事起诉状》中列明:2017年6月30日，正定农商行与被上诉人签署《债权转让协议书》，被上诉人以887940.56元的价格受让正定农商行对原审被告王孟的债权。上诉人认为，河北省联社对于不良贷款债权转让有严格处理规定，本案系等额本息“转让”，不符合省联社规定的不良贷款转让的条件。《河北省农村信用社不良贷款债权转让处置暂行办法》第四条规定:“有下列情形之一的不良贷款债权一般不得进行转让处置:(三)办理房产、土地等抵押登记，且预计损失额较小的。”案涉债权系等额本息“转让”，且设有房产抵押，并办理了抵押登记，属于优良债权，明显不属于可以进行转让的不良贷款债权，且被上诉人并未提交已经实际履行了债权转让的转款凭证，因此，不能认定已完成了债权转让。上诉人向一审法院申请调查取证。依法调取河北正定农村商业银行股份有限公司(以下简称“正定农商行”)将其对原审被告王孟享有的债权转让给被上诉人的相关书面材料(包括财务记账凭证、书面调査报告、处置方案、申报审批表、法律意见书、审批机关同意转让的会议纪要等)。正定农商行拒不提交上述材料，被上诉人亦未提供已经实际履行了债权转让的转账凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人不能证明已实际履行了债权转让，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人故意隐瞒债权转让的履行状况，必然另有隐情。关于“债权转让”的实质。“债权转让”是表象，其实质是第三方清偿，案涉债权已得到清偿，债权债务关系已消灭。被上诉人提交的证据《债权转让协议书》第四条明确写明:“在乙方根据协议约定支付全部转让款项后，甲方将对债务人享有合法债权的债权凭证(个人最高额抵押担保借款合同、同意抵押意见书、借款借据、抵押物清单、抵押权凭证、代偿还款凭证)等原件交付乙方。”另，被上诉人在《民事起诉状》中写明:“原告已取得《个人最高额抵押担保借款合同》、《统一地价意见书》、《借款借据》、《抵押权凭证》、《代偿还款凭证》、《抵押人同意抵押意见书》项下全部权利。”《债权转让协议书》及《民事起诉状》均写明正定农商行向被上诉人移交了《代偿还款凭证》，该笔债权实质上是被上诉人代替原审被告王孟偿还了借款，并非是债权转让，代偿还款的结果是导致借款关系消灭，从而导致本案从属法律关系消灭。因此，上诉人郝少眩不应当承担抵押担保责任。一审法院在被上诉人应当提交《代偿还款凭证》而未提交，案件证据不足的情况下，直接判决上诉人败诉，系程序错误审庭审中，上诉人的代理人要求被上诉人提交《代偿还款凭证》，被上诉人提出庭下核实后提交，然而庭下一直未提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被上诉人应当提供《代偿还款凭证》而未提供，应承担举证不能的法律后果，应当推定事实上上诉人已经代原审被告王孟偿还了案涉债权，郝少眩不应再承担抵押担保责任。被上诉人阻碍将其所持有的《代偿还款凭证》向法院提交，系证明妨害，一审法院应当将举证责任倒置，推定上诉人主张的事实成立。而不应当让上诉人承担举证责任，更不应当在违反程序的情况下直接判决上诉人败诉。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，适用程序不当。尽请贵院依法支持上诉人的请求，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求! 被上诉人向一审法院起诉请求：1、请求法院判令两被告偿还借款本息共计887940.56元(借款本金为800000元、借款利息为87940.56元)，并按约定利率的1.4倍支付自2017年06月30日起至本金付清之日止的利息及复利；2、请求贵院判令被告承担本案的诉讼费用(含受理诉讼费、财产保全费用、公告费、评估费、拍卖费等费用)。 一审法院认定事实如下：首先，被告郝少眩对与正定农商行签订借款合同及拖欠贷款本金800000元、借款利息为87940.56元的事实无异议，故本院对原告主张的该项事实予以确认；其次，对于原告于2017年6月30日与正定农商行签署的《债权转让协议书》，经核实，该协议加盖有双方单位及法定代表人的签章，系合同当事人双方协商一致的真实意思，且其内容并不违反相关法律规定，故对此协议的效力予以认定。同时，原告已提供了通过多种方式向二被告进行告知的相应证据，故该债权转让协议已对作为债务人的被告王孟发生法律效力，被告王孟应当向原告承担偿还责任。至于被告郝少眩辩称的实际借款人另有其人，被告郝少眩辩称其在受到欺诈的情况下签订了抵押合同，该行为无效的答辩理由，并不足以反驳原告提出的诉讼请求，故本院对此不予采信。至于被告郝少眩辩称的原告系代实际贷款人王孟超还款的理由，并无相应证据加以证实，本院不予采信。 一审法院认为，正定农商行将其对被告王孟的债权转让给原告，系双方真实意思表示，且不属于法律规定或当事人约定不得转让的债权，故该债权转让合法有效。原告与正定农商行签订债权转让协议后，通过多种方式通知被告王孟，履行了债权转让的通知义务，故该债权转让对被告王孟发生法律效力。现原告要求被告王孟偿还转让债权，即借款本金为800000元、贷款利息87940.56元，并按合同约定支付自2017年7月1日起至本金付清之日止的利息及复利的主张，于法有据，本院予以支持。被告王孟经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的缺席审理并作出判决。因被告郝少眩以自己名下位于石家庄市对前述借款提供抵押担保，并办理登 记，该房产抵押权成立，故原告依法享有对前述房产的抵押权，有权就该房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王孟在本判决生效后10日内向原告石家庄高新区华建型材厂偿还借款本金800000元及至2017年6月30日的利息87940.56元，并自2017年7月1日起，以前述本金为基数，按照贷款合同约定支付利息及复利，直至还清为止;如被告王孟未履行前项还款义务，原告石家庄高新区华建型材厂可与被告郝少眩协议以坐落于石家庄市折价，或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12680元，由被告王孟负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。另经二审查明，被上诉人已经向上诉人出具贷款本金利息收回凭证。一审程序问题已经予以补正。本案二审争议焦点为，被上诉人与正定农商行的债权转让是否有效，上诉人与原审被告是否应承担还款责任和保证责任。 本院认为，《个人最高额抵押担保借款合同》、《同意抵押意见书》均为当事人真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，均合法有效。上诉人已经取得借款，就应该按照合同约定如期偿还。现被上诉人与正定农商行签署的《债权转让协议书》，该协议内容、形式均合法，并且履行了对债务人的通知义务，债权转让即对债务人发生效力。上诉人因该协议没有附实际转款凭证为由而认为无效，被上诉人提交了贷款本金利息收回凭证，上述人又称该凭证系第三方代为偿还贷款的凭证，应结合案件实际情况分析，上诉人认为是第三方代偿，但上诉人并未向法庭提供上诉人与第三方之间的代偿协议，上诉人并没有证据证明第三人为其代偿且各方债权债务关系归于消灭的证据。故，一审法院认定判决债务人和担保人各自承担自己的合同义务，理据充分，并无不当。 综上所述，郝少眩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12680元，由上诉人郝少眩负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年七月五日 书记员  侯轶凡