广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初2626号原告：厦门康龄贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之一百二十三。法定代表人：孙小林，职务总经理。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。被告：广州市荔湾区艾酷鞋业行（个体工商户），住所，住所地广东省广州市荔湾区富力路**div>负责人：武朝晖，男，1970年10月5日出生，汉族，住上海市普陀区，系该行经营者。委托诉讼代理人：汪露燕，女，1983年10月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系该行职员。原告厦门康龄贸易有限公司与被告广州市荔湾区艾酷鞋业行买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门康龄贸易有限公司的委托诉讼代理人张华，被告广州市荔湾区艾酷鞋业行的委托诉讼代理人汪露燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告厦门康龄贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款199779.6元以及利息（从货款付款协议签订之日即2018年10月19日起按年利率6%计算，计算到付清之日止）；2.判令被告以199779.6元为本金，按2018年12月1日起应付款的每月1%向原告支付逾期支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在生意上的往来关系，被告是购买方。被告于2018年10月19日向原告出具《货款付款协议》，明确了被告截止至2018年10月15日尚欠原告货款249779.6元，被告分期每月支付双方约定的款项。被告按照协议约定，于2018年10月31日以银行转账的形式支付了3万元货款，第二笔约定的时间为2018年11月30日前归还3万元，但被告直到2018年12月14日才以银行转账的形式仅归还了2万元，因此被告尚欠我方货款199779.6元。现还款期限已经届满到期，被告至今拖欠货款199779.6元未还。经原告多次向被告催收，被告仍以种种理由拖欠，故此，原告依法提起诉讼。被告广州市荔湾区艾酷鞋业行辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由为：1.被告并未在原告提交的《货款付款协议》中加盖公章，该协议中的公章并非被告的公章；2.被告没有与原告进行合作，被告没有查询到与原告之间的买卖记录，原告没有向被告应过货物。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了《货款付款协议书》、中国农业银行个人明细对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、对账单、森林公主进货单、收据、QQ聊天记录、企业工商登记信息、（2019）粤01民终2840号民事判决书、货款付款协议等，被告提交了结婚证、印章备案记录、印章备案卡、印章图片、缴费历史明细表等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告厦门康龄贸易有限公司是经营鞋业生意的有限责任公司，并在广州市荔湾区环市西路步云天地有经营档口。被告广州市荔湾区艾酷鞋业行是经营鞋业零售业务的个体工商户，经营者为武朝晖，经营场所在广州市荔湾区富力路**。武朝晖另担任案外人广州市艾酷鞋业有限公司（于2003年8月25日成立，住所地为，住所地为广州市荔湾区五眼桥涌尾坊**之50包括鞋批发、其他制鞋业）2018年11月13日之前的法定代表人以及系该公司的股东（股东武朝晖占股53%、案外人宋海旦占股47%），并担任案外人广州市艾酷鞋业有限公司白云分公司（于2006年12月4日成立、2017年6月28日注销，地址为广州，地址为广州市白云区石井大冈西街**首层括皮革、皮毛、羽毛及其制品和制鞋业）的负责人。2016年2月份起，“森林公主”向原告厦门康龄贸易有限公司进购鞋产品。后原告厦门康龄贸易公司（甲方）与被告广州市荔湾区艾酷鞋业行（乙方）进行对账，于2018年10月19日签订《货款付款协议》，约定：乙方截止到2018年10月15日止欠甲方货款为249779.60元；付款计划为2018年10月31日前归还3万元、2018年11月30日前归还3万元、2018年12月31日前归还4万元、2019年1月31日前归还4万元、2019年3月31日前归还4万元、2019年4月30日前归还4万元，2018年10月至2019年4月30日共还款22万元，剩余29779.60元在双方确定无退货后2019年5月31日前结清；如乙方到期违约支付货款，承担1%违约金额（应支付货款的罚金）；甲方收款账户为户名孙小林、账号62×××71、开户行农业银行广州市站西路支行等。庭审中，原告厦门康龄贸易有限公司陈述称原告在广州市荔湾区步云天地三楼2期B318档经营鞋业；从2016年开始，自称案外人广州市艾酷鞋业有限公司的员工朱珠、杜艳卿来原告档口采购鞋产品；后案外人广州市艾酷鞋业有限公司将“森林公主”采购单送至原告档口，以及朱珠通过QQ的形式向原告的法定代表人孙小林发送采购货物的具体要求；接到订单后，原告按照要求制作货物，并将货物送至案外人广州市艾酷鞋业有限公司指定地方，并由其工作人员签收；付款方式为刷卡支付和银行转账，一般由案外人广州市艾酷鞋业有限公司的员工宋江或杜艳卿来原告档口刷卡支付货款，以及案外人广州市艾酷鞋业有限公司委托其法定代表人武朝晖的妻子钱琴芳的侄女钱王帅转账至原告法定代表人孙小林的中国农业银行62×××71账号，每次银行转账后案外人广州市艾酷鞋业有限公司的员工朱珠、杜艳卿会致电告知原告法定代表人孙小林其已转账支付货款；2018年5月30日，案外人广州市艾酷鞋业有限公司的财务林延虹向原告出具《2017.12-2018.4.30月森林公主对账单》，载明截止2018年4月30日应付余额299734.60元等，该单由原告法定代表人孙小林的妻子邓杏珍签收，当时双方约定在2018年9月底付清；后案外人广州市艾酷鞋业有限公司并未向原告清偿上述货款，原告法定代表人孙小林与妻子邓杏珍于2018年10月15日前往交易对象的住所地广州市荔湾区富力路**“艾酷”档口（即被告广州市荔湾区艾酷鞋业行），因货款未清偿，故孙小林将该档口锁住；后在公安部门的主持下双方达成协议，但对方称公章不在档口，而没有在当日签订有关协议；原；原告法定代表人孙小林此后天天前往被告住所地，于2018年10月19日与被告的工作人员陈淑敏签订《货款付款协议》式两份，各方各持一份），确认尚欠249779.60元货款，并加盖了被告的公章；因上述案外人朱珠、杜艳卿、宋江等人均称被告广州市荔湾区艾酷鞋业行、案外人广州市艾酷鞋业有限公司、“森林公主”都是一家的，由武朝晖所有，以，以及原告法定代表人孙小林在双方合作期间一直是前往被告的住所地广州市荔湾区富力路**原告向被告主张上述所欠货款，并被告在付款协议中加盖了公章；被告委托案外人钱王帅于2018年10月31日按照约定向原告指定的孙小林农行账户转账30000元，于2018年12月14日转账20000元，尚欠199779.60元未付；后原告；后原告法定代表人孙小林的妻子邓杏珍于2019年1月3日前往被告住所地与其财务总监王倩沟通货款事宜被告方持有的《货款付款协议》中用黑色笔在“2018年10月31日归还3万元”处写明“OK.10月31日付”，并用红色笔在“2018年11月30日归还3万元”“2018年12月31日前归还4万元”处书写明2018年11月30日的3万已付2万元欠1万元，于2019年1月8日前付所欠的1万元以及滞纳金300元，如未支付该1万元，就在2019年1月15日左右付5万元（含2018年12月31日前归还的4万元），用红色笔在“2019年1月31日归还4万元”处写明“正常付”，由于该协议是被告所持有的，所以邓杏珍就用其华为手机对王倩书写上述内容的协议进行拍照；但被告并未依约清偿剩余货款，故成诉。被告广州市荔湾区艾酷鞋业行抗辩称其并未与原告发生案涉货物买卖；原告提交的《货款付款协议》中公章并非被告的公章；被告负责人武朝晖的妻子为钱琴芳，并非原告庭审中所称的钱王帅；原告提交的对账单中冯文霞自2015年8月至2019年6月就职于案外人广州市艾酷鞋业有限公司等。另查明：被告广州市荔湾区艾酷鞋业行的负责人武朝晖与案外人钱琴芳于2013年9月30日登记结婚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。归纳本案的争议焦点为：1.被告广州市荔湾区艾酷鞋业行是否是本案适格的主体？2.被告广州市荔湾区艾酷鞋业行是否向原告厦门康龄贸易有限公司支付所拖欠的货款、利息和违约金？关于被告是否是本案适格的主体问题。原告依据其与被告于2018年10月19日签订的《货款付款协议》来向被告提起本案诉讼，以主张要求被告清偿货款权利。而被告抗辩称该协议中加盖的“广州市荔湾区艾酷鞋业行”并非其公章，并提交其在广东省公章治安管理信息系统中印章备案记录、印章备案卡、以及印章图片予以证明。从原、被告提交的上述证据来看，显然协议中公章与被告备案的公章非同一印章；但被告提交的备案印章信息显示其负责人印章、法定名称印章、财务专用章均自2018年10月22日交付备案的，该日期晚于《货款付款协议》签订的时间。本院于2019年7月16日向被告送达《补充证据通知》，要求其向法院提交其自成立以来在行政部门备案的公章信息等；而被告仅提交了上述印章备案材料，并称其除该备案的印章外自2007年6月29日成立起没有刻制过印章，该抗辩显然不符合商业习惯和生活常识。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告对于原告提交的《货款付款协议》中公章并非被告的公章，且未向本院提出印章鉴定申请，未充分举证予以证明，应承担不利的法律后果。同时，被告抗辩称其并未与原告发生货款买卖关系，提供其负责人武朝晖与案外人钱琴芳的结婚证以证明原告在庭审中主张的钱王帅是武朝晖的妻子，以及案外人冯文霞的社会保险缴费历史明细表以证明原告提交的对账单中冯文霞是自2015年8月至2019年6月就职于案外人广州市艾酷鞋业有限公司，而非被告的员工。而原告主张被告与案外人广州市艾酷鞋业有限公司均为被告负责人武朝晖所有，且原告，且原告的法定代表人在交易期间均是前往被告的住所地协商买卖和追讨欠款的告在《货款付款协议》中加盖了公章这一事实，故主张被告为原告的买卖合同关系的相对方。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”作为出卖鞋类产品的原告，其按照交易对象的要求将货物交付给对方，其已完成了作为卖方的合同义务；而作为进购鞋类产品的卖方，其需要向卖方支付货物的对价。本案中，被告的负责人武朝晖在案涉期间为案外人广州市艾酷鞋业有限公司的法定代表人和控股股东；原告提交的其法定代表人孙小林的QQ聊天记录显示其对案涉买卖合同关系进行沟通与对账的对象为案外人广州市艾酷鞋业有限公司；原告提交的对账单图片（2017年8月24日杜艳卿书写）载明单据抬头为“艾酷鞋业有限公司”“地址：广州市白云区石井镇大岗村西街39之5”，该名称，该名称与地址与案外人广州市艾酷鞋业有限公司的名称和住所地一致交的《2017年3月森林公主对账单》（由案外人冯文霞于2017年5月18日制单）、《2017年4月森林公主对账单》（由案外人冯文霞于2017年5月18日制单）、《2017年5月森林公主对账单》（由案外人冯文霞于2017年6月23日制单）等，结合被告提交的冯文霞的社会保险缴费历史明细表可知，原告向案外人广州市艾酷鞋业有限公司供应了“森林公主”鞋产品等货物；原告提交的法定代表人孙小林农业银行银行卡交易明细清单中载明于2017年5月23日收到由钱王帅转来的“森林公主货款”20000元等；结合上述证据以及原告庭审中的陈述，原告已履行了其交付货物的合同义务，而被告在《货款付款协议》中加盖公章，即表明其对案涉货款进行确认以及约定清偿货款的时间与金额；结合被告与案外人广州市艾酷鞋业有限公司的关联性，被告加盖公章的行为即为其与原告构成货物买卖并同意支付货款的意思表示，以及原，以及原告称其一直是与住所地在广州市荔湾区富力路**的被告进行交易的主张根据本案的事实与双方的陈述，结合小微企业经营的商业习惯，原告主张其与被告之间构成买卖合同法律关系，符合事实和法律规定，本院予以支持。对于被告的并非本案适格主体抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原、被告双方之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有双方出具的《货款付款协议》，原告提交的交易明细清单、对账单、森林公主进货单、收据等予以证实，且该买卖合同关系没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故应认定为依法成立有效。关于被告是否向原告支付所拖欠的货款、利息和违约金。原告向被告交付了货物，而被告于2018年12月15日起尚欠货款199779.60元未付。故原告主张被告向其支付拖欠的199779.60元货款，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”而本案中原、被告双方在《货款付款协议》约定“到期违约支付货款，承担1%违约金额（应支付货款的罚金）”，即双方对于逾期付款违约金已进行了约定，故原告主张被告向其支付利息（从货款付款协议签订之日即2018年10月19日起按年利率6%计算），并无事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金，结合原告提交的其法定代表人孙小林的妻子邓杏珍于2019年1月3日拍摄的被告方持有的《货款付款协议》图片，原告称该协议中由被告方工作人员写明的“付300元”为第二笔款项30000元滞纳金（30000元*1%=300元）；即表明上述协议中约定的违约金计算方式为按逾期支付货款金额的1%计算。现原告主张被告以199779.6元为本金，按2018年12月1日起应付款的每月1%向原告支付逾期支付违约金，与双方约定不符，本院依法调整为1997.80元（应支付货款199779.6元*1%=1997.796元），对于原告多主张部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区艾酷鞋业行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告厦门康龄贸易有限公司支付拖欠的货款本金199779.60元。二、被告广州市荔湾区艾酷鞋业行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告厦门康龄贸易有限公司支付违约金1997.80元。三、驳回原告厦门康龄贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，由被告广州市荔湾区艾酷鞋业行负担4296元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  涂 君人民陪审员  黄凤群人民陪审员  李月云二〇一九年八月二十九日书 记 员  梁又千古秋燕