河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2627号上诉人（原审被告）：河南派普建工集团有限公司，住所地兰考县产业聚集区（迎宾大道西侧）。法定代表人：闫兆虎，执行董事。委托诉讼代理人：王绎骁，河南班固律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑传强，男，汉族，1975年2月10日生，住延津县。被上诉人（原审被告）：张纪立，男，汉族，1973年11月20出生，住封丘县。上诉人河南派普建工集团有限公司（以下简称派普公司）因与被上诉人张纪立、郑传强买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人派普公司委托诉讼代理人王绎骁，被上诉人张纪立，被上诉人郑传强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派普公司上诉请求：一、撤销河南省封丘县人民法院作出的（2019）豫0727民初820号民事判决书，依法改判或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由郑传强承担。事实和理由：一、一审法院认定张纪立与派普公司之间的关系属于工作关系，张纪立从事的行为是职务行为是错误的。（一）在庭审中，派普公司一直否认张纪立是派普公司的工作人员，案涉工程的施工与张纪立没有任何关系。（二）郑传强所提供的证据不能证明张纪立与派普公司之间的关系。张纪立提供的证据《授权委托书》和《监理通知书》也无法证明其与派普公司之间的关系，在此派普公司要着重说明的是《授权委托书》的授权权限只是领取中标通知书及签订合同过程中的事务，而在派普公司与新乡经开区消防大队签订施工合同后（即2014年6月28日后），派普公司对张纪立的授权已结束，张纪立再无权代表派普公司从事任何行为；《监理通知书》的真实性有异议，因为该通知书中没有监理单位的盖章，不能作为有效证据使用。二、一审法院认定金额错误。一审法院认定2014年7月3日、2014年7月28日、2014年8月24日张纪立向郑传强出具《收据》三份，2014年8月23日张纪立又向郑传强出具一份《证明》，该证明是属于结算性质的证明，即截止到2014年8月23日欠郑传强40,040元，并约定了逾期付款利息，因此2014年7月3日、2014年7月28日的两份《收据》中的金额不能再计算，也就是说一审法院认定的263,105元的金额中应扣除2014年7月3日、2014年7月28日的两份《收据》中的金额。三、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，没有证据证明其他案涉人员与派普公司之间是法定代表人或者其他工作人员关系，一审法院适用的法律属于强搬硬套，根本无视审判工作的公正性、合法性。郑传强辩称，关于张纪立的身份，一审提供了2014年9月24日以及9月28日的监理施工单，都是张纪立签收的，我有理由相信张纪立的行为属于职务行为；派普公司所述金额错误不属实，一审认定正确。张纪立辩称一审法院没有错误。郑传强向河南省封丘县人民法院提出诉讼请求：一、派普公司、张纪立偿还郑传强价款263,105元及利息。二、诉讼费用由派普公司、张纪立承担。一审法院认定事实：2014年6月23日，派普公司出具授权委托书一份，授权委托张纪立为其单位唯一代理人，并以其单位名义领取国家新乡经济技术开发区消防大队综合楼（以下简称经开消防综合楼）工程中标通知书及签订合同事宜。代理人在领取中标通知书及签订合同过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务，公司均予承认。2014年6月28日，派普公司与新乡工业园区公安消防大队签订了建设工程施工合同，承建了经开消防综合楼工程。自2014年7月，郑传强多次向经开消防综合楼工地供应方木等建筑材料，2014年7月3日、2014年7月28日、2014年8月24日张纪立向郑传强出具收据三份，收据载明的客户名称均为小店消防综合楼，载明的材料价款依次为106,260元、40,005元、76,800元。2014年8月23日，张纪立向郑传强出具证明一份，证明欠木板柒佰壹拾张，合计40,040元，并注明用于经开消防综合楼工地款，一月还清。后郑传强多次向张纪立催要欠款未果。2014年8月8日，河南新乡工业园区管理委员会建设局向经开消防综合楼施工单位派普公司下达工程质量整改通知书，张纪立签收；2014年8月28日，监理单位向派普公司下达监理通知单，张纪立签收；2014年9月24日，河南新乡工业园区管理委员会建设局和监理单位向派普公司下达隐患整改通知书，张纪立在施工单位负责人一栏签字确认。派普公司于2017年7月11日更名为河南派普建工集团有限公司，河南派普建工集团有限公司作为被告参加诉讼，原被告对此均无异议。一审法院认为，经开消防综合楼工程系派普公司承建，张纪立作为该公司在该工程项目的委托代理人，期间张纪立因订立合同所出具的有关涉案工程的证明、收据等文书均系职务行为，因公司已更名为河南派普建工集团有限公司，相关民事责任应由派普公司承担。从张纪立向郑传强出具的收据、证明可以认定郑传强与派普公司之间已形成事实上的买卖合同关系，公司作为方木等材料的买受人应向郑传强支付相应价款。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向买受人主张逾期付款损失，对于涉案证明所载明的欠款40,040元，郑传强与张纪立约定一月还清，现该欠款已经逾期，故派普公司应向郑传强偿还货款利息（以40,040元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年9月24日计算至本判决生效后十日止）。派普公司称涉案款项均已超过诉讼时效，对于该主张其并未提交有效证据予以证明且郑传强明确予以否认，故对派普公司该主张一审法院不予采信。判决：一、派普公司于判决生效后十日内支付郑传强货款263,105元及利息，利息的计算方式：以40,040元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年9月24日计算至本判决生效后十日止。二、驳回郑传强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,623.25元，由派普公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。郑传强提供（2019）豫0704民初328号民事判决书一份，该判决依据之一是一审中已提交的（2015）新中民二终字第577号民事判决（已生效），均证明张纪立出具的欠款凭证可以代表派普公司，属于职务行为。派普公司对判决的真实性没有异议，但提出该判决未生效，不能作为证据使用。但（2015）新中民二终字第577号民事判决已发生法律效力。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据数份法律文书确定的经开消防综合楼工程一贯的交易习惯，郑传强将方木等材料运到经开消防综合楼工地，有理由相信施工材料买卖合同的交易对象为施工项目中标方的派普公司。派普公司作为经开消防综合楼的施工单位，如果对张纪立实际施工人身份以及郑传强提供方木等材料用于案涉工程不认可，应提交派普公司派出的实际施工人与施工材料来源的证明，以避免发生可能的财产侵权类犯罪及错误的判决，但派普公司并未向法院提供。派普公司对于上诉提出的认定金额错误、三份收据与证明条金额重复计算问题，未提供相关证据予以证明，故本院无法支持。综上所述，派普公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,247元，由河南派普建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂砚斌审判员  朱德民审判员  李 立二〇一九年八月六日书记员  张书萌