河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初1951号原告：乔学治（反诉被告），男，1963年11月20日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人贺远，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人乔帅华，男，汉族，1991年8月1日生，住长葛市。被告：河南新大新陶瓷有限公司（反诉原告）,住所地：长葛市增福庙乡小许村107国道东侧。统一社会信用代码：91411082MA40GEB42D法定代理人李付军，该公司总经理。委托诉讼代理人乔建军，许昌市长葛市公平法律服务所法律工作者。第三人：长葛市佳尔陶瓷有限公司（反诉第三人），住所地：长葛市增福庙乡增福庙村。注册号：411082100012548法定代理人孙统循，该公司总经理。委托诉讼代理人王叔华，女，汉族，1972年12月10日生，住长葛市。系该公司员工。原告乔学治（反诉被告）与被告河南新大新陶瓷有限公司（反诉原告）、第三人长葛市佳尔陶瓷有限公司（反诉第三人）代位权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔学治（反诉被告）的委托诉讼代理人贺远、乔帅华；被告河南新大新陶瓷有限公司（反诉原告）的法定代表人李付军及其委托诉讼代理人乔建军；第三人长葛市佳尔陶瓷有限公司（反诉第三人）的委托诉讼代理人王叔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔学治向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告履行代为清偿义务，由被告向原告支付款项70万元及利息（自起诉之日以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年、2011年，原告为第三人长葛市佳尔陶瓷有限公司（以下简称佳尔公司）承建厂房，竣工后，佳尔公司共欠原告乔学治工程款500万元。2016年12月4日，佳尔公司将其厂房等出租给被告河南新大新陶瓷有限公司（以下简称为新大新公司），并签订《租赁协议》，约定“2018年2月27日至2019年2月27日的70万元全部转入丙房乔学治账户，代偿甲方所欠丙方的建筑工程款”。至此，被告尚未如期支付租金，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告新大新公司辩称，1、原告主体不适格，从原告提供的租赁合同中显示丙方为乔帅华而并非原告乔学治；2、原告起诉的代位权不成立，被告租用第三人的厂房与第三人欠原告工程款不是同一法律关系；3、被告在使用承租第三人的厂房过程中，因提供的厂房存在严重质量问题给被告造成了损失，且原告主张的的租金没有明确的事实和法律依据。第三人佳尔公司辩称，工程款是450万元，而不是500万元，其他意见同被告的意见。被告新大新公司向本院提出反诉请求：1、请求依法判令原告乔学治（反诉被告）赔偿新大新公司（反诉原告）各种损失207万元及利息（自起诉之日以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、请求判令第三人（反诉第三人）佳尔公司承担连带赔偿责任或折抵相应租金；3、原告乔学治（反诉被告）承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年、2011年，原告乔学治（反诉被告）给第三人佳尔公司承建厂房，竣工后佳尔公司欠原告乔学治（反诉被告）工程款500万元。2016年12月4日，佳尔公司将其厂房出租给被告新大新公司（反诉原告）使用。2017年3月12日，被告新大新公司（反诉原告）员工发现四层楼大梁出现断裂，后通知原告乔学治（反诉被告）和第三人佳尔公司。2017年3月19日原告乔学治（反诉被告）书面承认给对第三人建造的四层楼车间发生主体工程质量问题，二、三、四层大梁出现裂缝、断裂问题，愿意承担维修及由此带来的相关生产经济损失，并认可第三人签订的“四层成型楼框架梁加固工程”施工合同。后第三人负责维修，被告新大新公司（反诉原告）为此支出85万元的维修费用。2017年3月13日被告新大新公司（反诉原告）停产，2017年5月13日重新投入生产。2017年10月25日被告新大新公司（反诉原告）与第三人签订“关于佳尔公司厂房大梁断裂问题处理约定，由原告乔学治（反诉被告）和第三人共同赔偿被告新大新公司（反诉原告）185万元，修柱子款11万元整，其他损失11万元整，共计207万元整。为维护被告新大新公司（反诉原告）的合法权益，特诉至法院。原告乔学治（反诉被告）辩称，1、被告新大新公司（反诉原告）提出的反诉没有理由，在本案中不能确定反诉与本诉是同一法律关系；2、被告新大新公司（反诉原告）与原告乔学治（反诉被告）就工程质量问题不存在直接的合同权利义务，质量问题应由原告乔学治（反诉被告）与第三人之间相互主张，被告不属于合同相对人；3、本案不存在工程质量问题。第三人佳尔公司对被告新大新公司（反诉原告）未作答辩。原告乔学治围绕诉讼请求依法提交了证据，1、被告新大新公司、佳尔公司工商登记查询单各一份，证明其主体资格；2、原告与第三人的合同书一份，证明2010年、2011年原告为第三人承建工厂的事实；3、许昌市天平公正处出具的（2014）许天证民字第1319号公证书一份，证明第三人共欠原告工程款450万元的事实；4、租赁合同一份，证明2016年12月4日，第三人佳尔公司将厂房出租给新大新公司使用，其次由于第三人尚欠原告车辆款50万元，最终与工程款共同结算为500万元整。被告新大新公司依法提交了证据（与反诉证据一致），1、2017年3月16日、3月19日，乔学治出具的声明两份，证明乔学治承建的第三人所有的四层车间大梁出现问题，乔学治愿意承担全部责任；2、2017年10月25日、2018年1月20日、2018年1月24日，关于佳尔公司厂房大梁断裂问题处理约定书、大梁立柱断裂问题处理约定书、生产车间局部框架加固工程施工合同各一份，证明原告承建的厂房出现质量问题，总损失196万元；3、2017年3月、4月的工资单34张，证明原告承建的厂房出现质量问题造成被告停产2个月造成的损失；4、公司出具的情况说明一份，证明因原告承建的厂房出现质量问题，给被告造成的各项损失。第三人佳尔公司未向本庭提交证据。根据当事人的陈述和经庭审质证的有效证据，本院认定事实如下：2010年、2011年，原告乔学治为第三人佳尔公司承建厂房，竣工后，佳尔公司共欠原告乔学治工程款450万元，[（2014）许天证民字第1319号公证书已确认]。2016年12月4日，佳尔公司将其厂房等出租给被告新大新公司，并签订《租赁协议》。2017年3月12日，被告新大新公司在使用租赁的厂房过程中，发现四层楼大梁出现断裂，后通知原告乔学治和第三人佳尔公司。2017年3月16日，由乔学治及其他维修人员签字后出具的郑重声明中载明，“维修过程中出现任何问题，新大新公司概不负责，一切后果全部由乔学治负责”。2017年3月19日，原告乔学治出具的手续中载明，“由乔学治承建的长葛市佳尔陶瓷有限公司四层楼车间发生主体工程质量问题，二三四层大梁出现裂缝、断裂问题，乔学治愿意承担维修相关的一切费用。并愿意承担由此带来的相关生产经济损失，乔学治并认可佳尔公司签订的“四层成型楼框架梁加固工程”施工合同。2017年5月13日被告新大新公司重新投入生产。2017年10月25日，新大新公司与第三人签订“关于佳尔公司厂房大梁断裂问题处理约定”；2018年1月20日，新大新公司与第三人签订“关于佳尔公司厂房大梁立柱断裂问题处理约定”，但被告新大新公司（反诉原告）在使用租赁第三人佳尔公司的厂房过程中所造成的损失，当事人之间至今还在商定中。原告乔学治（反诉被告）、被告新大新公司（反诉原告）为维护各自的合法权益，特诉至法院。本院认为：根据相关法律规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位债务人的债权。债务人怠于行使权利，是指债务人应当行使，能够行使但是不行使其权利。所谓应当行使是指债务人对第三人的权利已到期，若不及时行使，则权利可能消失或丧失；能够行使是指债务人客观上有能力行使；不行使是指债务人客观上消极不作为。怠于行使必须是债务人到期根本不行使权利，如果债务人行使了，即使其行使的方法不当或结果对债权人不利，债权人也不得主张代位权。否则，就是对债务人的不当干涉。本案中，原告与第三人之间系建筑工程合同关系，工程款已经许昌市天平公证处出具的（2014）许天证民字第1319号公证书予以确认。被告与第三人之间的租赁合同关系，虽然有租赁合同，但合同当事人之间的债务关系因原告承建的厂房出现断裂问题，当事人之间就给新大新公司造成的厂房维修费用及其他损失还在协商中，具体数额未定，且原告也未提交相关证据予以证明，并不能证明佳尔公司怠于行使其到期债权。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告新大新公司在本诉中提出的反诉请求，因厂房的维修费、工人的工资等损失与本案又非同一法律关系，且本案中当事人之间就造成损失的数额、责任的承担者未确定，故在该诉讼程序中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔学治的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告乔学治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  徐纪斗二〇一九年八月一日书记员  马 昊