北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初14055号原告：广州市君临文化传播有限公司，住所地广州市越秀区文德北路**自编东方文德广场****。法定代表人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：鲁志扬，湖北高驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓欢，湖北高驰律师事务所律师。被告：暴风集团股份有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：冯鑫，董事长。委托诉讼代理人：王亚南，女，公司法务员工。原告广州市君临文化传播有限公司（以下简称原告）与被告暴风集团股份有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁志扬，被告的委托诉讼代理人王亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿经济损失500000元及原告为制止侵权所支付的合理费用50000元，合计金额550000元。事实和理由：一、版权作品：原告斥巨资购得39集电视剧作品《西京故事》的独家信息网络传播权。该剧是由西安曲江丫丫影视文化股份有限公司出品，姚远执导，张国强、陈小艺、刘智扬、石安妮领衔主演的都市温情励志大剧。该剧改编自荣获“五个一工程”奖、“曹禺戏剧文学奖”的著名作家陈彦的同名小说《西京故事》。讲述了一个普通农民家庭进城创业，实现人生理想的故事，用现实手法书写了普通大众的中国梦。二、首播时间。该剧采取“先台后网”方式播出，首播时间为：1、电视台：20**-12-28晚间19：30—21：00，《西京故事》在天津卫视、安徽卫视开播第1、2集。以后每天2集，2019-01-18晚21：00第39集大结局。2、网络平台：20**-12-29日0：00在网络播出1、2集。以后每天2集，2019-01-29零点第39集大结局。（网络播出延迟1日）。三、影片好评：1、影片荣誉：《西京故事》被誉为“现实流派国剧的风向标”，己入选国家广电总局“2018-2022年百部重点电视剧”和“庆祝改革开放四十周年”推荐剧目名单。该剧2017年3月3日开机，编剧李玺威、吴戈均为优秀青年编剧，剧本入选中宣部2016-2020“5年100部”影视原创剧本工程重点项目，同时，该剧也由国家广电总局确定为“迎接党的十九大胜利召开推荐播出重点剧目”。该剧系陕西省首批唯一入选推荐名单的电视剧作品。2019年1月16日在本剧收官之际，由国家广电总局电视剧司主办，中国电视艺术委员会承办的电视剧《西京故事》研评会在北京召开，社会各界高度赞誉。2、《北京晚报》评论：《西京故事》诠释了农村家庭与城市生活的摩擦与碰撞，表现了夫妻、父子之间的隔阂、对抗、拯救与谅解，展现了普通劳动者坚守底线靠诚实劳动致富，新生代创业青年积极投身“精准扶贫”事业的场面。3、《大众日报》评论：《西京故事》中的罗天福和淑惠夫妇为了子女教育举家外迁，去另一个陌生的城市打拼，是很多家庭的缩影。该剧以罗家的创业故事为主线，将视角聚焦在平凡小人物身上，以小故事展现大生活，通过罗家人在行为方式、思想理念上与城市的“格格不入”理想与现实的落差，使整个故事真实生动，而罗家人精神面貌的改变、生存现实的转型也有励志因素，让观众共鸣。4、搜狐网评论：《西京故事》回归生活本真，捕捉最真实的世情百态、呈现最普遍的小人物人生，将普通人面对生活的勇气和责任，以及他们的大情大爱、大仁大义搬上荧屏，在使人细细体味的同时，将接地气进行到底。该剧通过普通家庭小人物平凡生活折射出新中国改革开放近40年来的复苏过程，表达了人民的美好期盼。四、侵权行为：据查：被告未经许可，通过其开发并运营的“暴风影音”APP点播平台“暴风影音”提供电视剧《西京故事》共39集的点播服务。该平台设置了搜索框、“电视剧”、“电影”、“动漫”、“综艺”等影视分类，存储有影视作品几千部，且影片剧照和内容图文并茂，方便用户选择性观看。用户在“应用市场”下载“暴风影音视频播放器”应用软件，在手机、平板电脑等移动终端上完成安装，就能随时随地实现互动点播。公证显示：“暴风影音视频播放器”己下载3亿次，侵权范围和受众面十分惊人。该APP在“应用市场”显示的作者名称、平台路径、右上角标识均指向被告，播放时片头亦闪现水印-暴风影音。可见，涉案APP点播平台系由被告开发和经营，并提供作品内容，本案的侵权指针明确。五、侵权故意：尤其指出：影片的播放画面显示有发行许可号、片名、出品公司、信息网络传播权归属、首尾字幕、知名演员面孔等信息，一眼就能识别是有版权的大型作品。且该剧系在“电视剧”栏目一“2019”项下第5部位置突出展示和推荐，加之《西京故事》系2018年12月28日在电视台刚开播、29日零点在网络平台开播，社会关注度极高。原告第1次侵权公证时（2019-01-03上午10时许），正版网络平台播放到第10集，“暴风影音”也播放10集。第2次侵权公证时（2019-01-17下午16时许），正版网络平台播放到第38集，“暴风影音”也播放38集。证明被告无视版权法规、抢档盗播首轮剧且完全同步，系明知和故意盗版、侵权行为极其恶劣！另外，被告在该APP的用户“在线反馈”栏目中，指出“一些视频由于版权问题不能在平台进行播放，同时由于版权是有时间限制的，在版权到期后，视频会在平台下架……”。结合工商登记的经营范围“版权贸易、版权转让”，证明被告系专业视频企业，具有版权常识，系明知故犯。六、被告的经济实力和知名度：被告暴风集团成立于2007年1月，注册资金3.24亿元，主要从事互联网信息服务、版权贸易、版权转让与代理等服务，拥有业内稀缺的《信息网络传播视听节目许可证》。被告系中国互联网视频娱乐的领跑者，2015年3月24日成功在深圳创业版A股上市，股票代码300431。暴风魔镜、暴风TV、暴风影业、暴风体育等业务模块先后成立。“暴风影音”APP是集在线视频和本地播放服务于一体的应用程序，知名度家喻户晓。截止2016年6月，“暴风影音”APP平台月活用户流量突破2亿，峰值日活达5400万。被告先后荣获一国家认定的高新技术企业、中关村“十百千”工程企业、中关村“瞪羚计划”重点培育企业、北京信息网络产业30强企业，首都文化产业50佳，2014-2015年度中国文化产业十佳上市公司等荣誉。七、盈利模式。被告针对会员收取“VIP套餐”费用，1个月、3个月、12个月的套餐费用分别为：15元、40元和120元，让会员享受特权服务。被告的盈利模式明显、垄断利润巨大。公证显示：“暴风影音视频播放器”己下载3亿次，平均每4个中国人就有1个人在使用“暴风影音”手机APP，侵权范围和受众面十分惊人。综上，原告斥巨资购得涉案影片的独家网络版权，被告作为知名视频企业，其明知版权法规，理应审慎选择和把关，对播控平台内影视作品的内容、来源进行必要的审查和规制！但被告为了招揽客户谋取利润，其大肆盗播影视作品，严重冲击了正版影片的互联网收率以及原告对该片网络版权的有偿分销，影响到原告的商誉和经济利益。根据我国《著作权法》的相关规定，其应就侵权行为承担民事责任。为了维护原告的合法权益、保护知识产权，原告依法提起诉讼，请予裁判。被告辩称：一、被告对侵权事实不认可。被告在经营的“暴风影音”移动端APP上仅提供了《西京故事》的搜索链接，并未提供作品内容。“暴风影音”APP使用者通过在“暴风影音”界面搜索《西京故事》，可跳转至搜狐等视频网站的播放链接，“暴风影音”并未自行提供《西京故事》视频的播放，所以无侵权行为。二、原告主张的赔偿金额缺乏依据。被告仅在APP上提供了《西京故事》在其他网站的搜索链接，并未直接提供涉案作品内容，即便在被告不知情的情况下存在了侵权事实，原告发现后，首先应该做的是告知并制止侵权行为，但被告并未收到过原告就涉案作品的书面停止侵权告知书。原告非但未全力止损，反而是在涉案作品首播及完全播出两个时间段分别做了证据保全公证，并以此公证主张高价赔偿。对于造成的损失，原告存在恶意放任损失扩大的情形，其亦存在一定过错。另外，原告未提供证据证明其遭受的实际损失金额，也未提供证据证明被告因此获得利润，仅依据被告运营的“暴风影音”APP的下载量及会员办理金额推定损失，缺乏事实依据及法律依据，综上，原告主张的赔偿金额缺乏依据且主张金额过高。三、原告要求判令被告停止侵权行为并刊登版权声明的主张缺乏法律依据。本案为作品信息网络传播权侵权纠纷，信息网络传播权属于著作权中的财产权利，而非人身权利，刊登声明属于著作人身权利受到侵害时的救济方式，所以原告的该主张缺乏法律依据。四、原告主张的合理支出费用5万元无事实依据。原告仅提供了一张5万元金额的律师费发票，但该发票内容无法证明其与本案案件的关联性，且该律师费金额过高，超出合理范围，不应得到支持。本院经审理查明以下事实：原告在本案主张其享有信息网络传播权的电视剧《西京故事》（以下简称涉案电视剧）被被告在互联网传播。涉案电视剧已获得国产电视剧发行许可证{（陕）剧审字（2018）第005号}，长度：39集（常规剧集），制作单位：西安曲江丫丫影视文化股份有限公司。涉案电视剧片尾有如下署名信息：出品单位：西安曲江丫丫影视文化股份有限公司，本剧信息网络传播权独家归属于广州市君临文化传播有限公司。2018年12月25日，西安曲江丫丫影视文化股份有限公司向原告出具《授权书》，将涉案电视剧的信息网络传播权等权利授予原告，授权内容：授权作品的信息网络传播权（也称新媒体全权），是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利：（1）包括与中国电信、中国移动视频产品创新基地合作的手机视频业务联合运营平台的使用权，（即基于手机及相关手机移动视频终端的节目点播、下载的使用权），以PC为终端与基础电信运营商合作建立的合作频道，（2）包括有线数字电视平台（含NVOD和VOD点播平台）与区域性有线电视网络传输业务相关的使用权，（即基于有线数字电视网传输，以机顶盒即电视机电子设备为收视终端的视频点播、准视频点播、轮播等），包括但不限于通过互联网、局域网、广域网、城域网、卫星等进行网络点播、直播、轮播、广播、下载、P2P等：授权终端和形式包括但不限于PC、手机及平板电脑等移动终端、互联网电视、IPTV、数字电视、OTT、无线增值业务、航空电视、酒店VOD、网吧等环境或手机、电脑、机顶盒、MPEG4播放器、车载电视等；授权性质：独家（包括授权人本身不再享有任何授权作品的信息网络传播权），可转授权，在授权期限内，被授权人有权单独以自己的名义维权（包括但不限于发送律师函、交涉和提起诉讼）；授权范围：中国范围内（包含港澳台地区）及海外地区。授权期限：自卫视首播之日起5年，即2018年12月28日至2023年12月27日止。“暴风影音视频播放器”APP（以下简称暴风影音APP）系被告运营的软件。原告提交了湖北省武汉市洪兴公证处出具的2份公证书，上述公证书系对被告暴风影音APP软件上播放及下载涉案电视剧进行证据保全。（2019）鄂洪兴内证字第4993号公证书取证时间为2019年1月3日，在暴风影音APP上可以播放涉案电视剧第1至10集；（2019）鄂洪兴内证字第4995号公证书取证时间为2019年1月17日，在暴风影音APP上显示涉案电视剧有38集，其中第37、38集还用红色标红“新”字，随机点播涉案电视剧第1、13、27、38集，相应集数均随即点击首、中、尾部，能够正常播放，通过手机浏览器，搜索查找涉案电视剧播放时间表，显示：天津卫视更新至第38集，通过百度搜索，查看涉案电视剧在爱奇艺点播平台更新至第38集，第39集为预告片。公证书显示：取证时，在暴风影音APP播放涉案电视剧时，并未跳转到其他网站播放。被告称在暴风影音APP上可以搜索涉案电视剧，搜到后跳转到搜狐网站播放，在暴风影音APP上不能播放西京故事，但被告对公证书不能做出合理解释。经询，暴风影音APP已停止提供涉案电视剧的直接播放服务，原告遂撤回要求被告停止侵权行为并在该平台刊登版权声明、澄清版权归属消除影响的诉讼请求。原告还提交了大量的网页打印件，涉及到各媒体对涉案电视剧的报道和评价，作为证明涉案电视剧的知名度和经济损失的证据。原告还提交了一张金额为5万元的律师费发票，作为制止侵权合理费用的证据，但未提交委托代理合同，被告不予认可。上述事实，有当事人提交的国产电视剧发行许可证、《授权书》、公证书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据涉案电视剧片尾署名、国产电视剧发行许可证及相应授权书，在无相反证据的情况下可以确认原告在授权期限内取得了涉案电视剧的独占性信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可，通过暴风影音APP软件，向公众提供了涉案电视剧的在线播放，侵害了原告对涉案电视剧享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。被告已停止提供涉案电视剧直接播放服务，原告撤回要求被告停止侵权等请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，涉案电视剧具有一定的知名度，被告在电视频道播放的同时提供播放服务，本院将结合上述情节并综合考虑被告的主观过错程度、涉案侵权行为的性质等因素酌情支持。原告提交了律师费发票作为制止侵权行为合理费用的证据，但未提交委托代理合同，被告不予认可，原告主张的费用过高，本院综合考虑代理人的工作量、庭审次数、实际出庭人员等因素等酌情确定合理费用的金额。利用互联网提供视频播放服务系被告的一项重要业务，其网站内容涉及大量的知识产权，被告作为视频服务的经营者，理应在知识产权法律法规的遵守上作出表率。中国知识产权保护制度已建立三十多年，知识产权保护已经深入人心，在国家不断加强知识产权保护的大背景下，被告在明知未获得授权的情况下，仍心存侥幸，在其网站提供侵权电视剧播放服务以牟取不法利益，显与知识产权保护的目的和初衷相背离，本院对被告的行为予以批评。希望被告加强合规管理，今后杜绝类似侵犯知识产权的行为。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告暴风集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州市君临文化传播有限公司经济损失100000元、合理费用20000元；二、驳回原告广州市君临文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由原告广州市君临文化传播有限公司负担3300元（已交纳），由被告暴风集团股份有限公司负担1350元（广州市君临文化传播有限公司已交纳，暴风集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告广州市君临文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年八月七日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇