广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终67号上诉人（原审原告）：罗归，男，汉族，出生于1990年2月2日，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审被告）：清远市公安局清城区分局交通警察大队。住所地：广东省清远市新城人民二路**。法定代表人：钟国良，大队长。委托诉讼代理人：刘伟明，清城区公安分局交警大队石角中队中队长。委托诉讼代理人：刘亮，清城区公安分局交警大队交管中队副中队长。被上诉人（原审被告）：清远市公安局清城区分局。。住所地：广东省清远市清城区东城街道办事处澜水新区法定代表人：欧建文，局长。出庭负责人：钟国良，副局长。委托诉讼代理人：李凌峰，清城区公安分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人：严俊宇，清城区公安分局法制大队中队长。上诉人罗归不服被上诉人清远市公安局清城区分局交通警察大队（以下简称清城区交警大队）、清远市公安局清城区分局（以下简称城区公安分局）道路行政处罚纠纷一案，向清远市清新区人民法院提起行政诉讼。上诉人罗归不服清远市清新区人民法院于2019年3月18日作出的（2018）粤1803行初222号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2018年6月10日20时30分许，清城区交警大队石角交警中队在清远市××××路段设卡查处涉摩、涉电道路交通违法行为，罗归未按规定戴安全头盔驾驶两轮无牌电动自行车在该路段上行驶，经民警检查确认，罗归未随车携带驾驶证，驾驶的车辆为无号牌两轮电动自行车（车架号为H7943）,品牌为中讯鹰，整车颜色为紫银，无脚踏功能，时速表为电子表（未标有车速），属超标电动自行车。该车是罗归在清远市清城区新城X浩电动车行购买所得。罗归持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，驾驶证号为43XX2119900202XXXX。清城区交警大队于同日向罗归送达了NO.4418023002301561《公安交通管理行政强制措施凭证》，并扣留了涉案车辆，且对现场情况进行了拍照。同年6月11日，清城区交警大队对罗归的上述违法行为进行立案调查，并对其制作了《询问笔录》和《公安交通管理行政处罚告知笔录》。清城区交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第一项、《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第二项的规定，作出了涉案行政处罚决定，对罗归处罚款1200元，记14分的行政处罚，并将涉案行政处罚决定送达给罗归。罗归于同日缴纳了罚款1200元，清城区交警大队返还了涉案车辆给罗归。罗归不服，于同年7月26日向城区公安分局申请行政复议。城区公安分局按照行政复议程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年9月17日作出涉案行政复议决定，维持了清城区交警大队作出的涉案行政处罚决定，并依法送达给各方当事人。罗归仍不服，因而产生诉讼。诉讼中，清新区人民法院于2018年12月18日组织各方当事人到广东华坤建设集团有限公司北江四桥北引道工程项目部对涉案车辆进行了现场勘查、拍照，并制作了《勘验笔录》。经碧桂园江与峸二期工程项目部电子秤测量，涉案电动自行车重94.35kg，无脚踏功能，各方当事人确认该车为2018年6月10日20时30分许被清城区交警大队查处的车辆。一审庭审中，罗归对两被上诉人的行政处理程序及两被上诉人认定涉案电动自行车为机动车均没有异议。原审法院认为，本案系不服公安交通管理行政处罚决定纠纷。本案中，罗归对两被上诉人的行政处理程序及两被上诉人认定涉案电动自行车为机动车均没有异议，对其合法性予以确认。本案的争议焦点是：清城区交警大队作出的涉案行政处罚决定及城区公安分局作出的涉案行政复议决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。首先，结合查明的事实及确认的有效证据，罗归驾驶的涉案电动自行车无脚踏功能，车辆重为94.35kg，与中华人民共和国国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》中“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg及必须具有良好的脚踏骑行功能”的规定不相符，属于超标电动自行车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项和第四项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。同时，根据中华人民共和国国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对电动自行车技术要求是电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，中华人民共和国国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》对摩托车的技术要求是由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，而罗归驾驶的电动自行车没有脚踏功能，因此不属于非机动车范畴，应当按照机动车管理，且需经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，罗归驾驶超标电动自行车上道路行驶，必须先行取得与此相符的机动车驾驶证即是应取得摩托车驾驶证。其次，罗归持有的准驾车型为C1的机动车驾驶证，未按规定戴安全头盔驾驶与驾驶证的准驾车型不相符的上述车辆，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”、第九十九条第一款第一项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；……”，《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款第二项“行为人有下列情形之一的，处一千元罚款：（二）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间，驾驶非汽车类机动车的；……”及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第一条第一项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；……”、第四条第三项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：……（三）驾驶二轮摩托车，不戴安全头盔的；……”等的规定，城区公安分局作出涉案行政处罚决定，对罗归处1200元罚款，记14分的处罚，并将涉案行政处罚决定送达给罗归。该处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。罗归主张上述处罚过重，不应将涉案车辆纳入机动车进行管理，理据不足，不予采信。清城区交警大队答辩认为对涉案车辆性质的认定适用尚未实施的中华人民共和国国家标准GB17761-2018《电动自行车安全技术规范》，而没有适用中华人民共和国国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》，明显不当，不予采纳。城区公安分局受理了罗归的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了调查核实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年9月17日作出涉案行政复议决定，维持了清城区交警大队作出的涉案行政处罚决定，复议程序合法，实体处理得当。现罗归请求撤销清城区交警大队作出的涉案行政处罚决定及城区公安分局作出的涉案行政复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，不予支持。清城区交警大队及城区公安分局的主要抗辩理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回罗归的诉讼请求。一审案件受理费50元，由罗归负担。上诉人罗归不服上述判决向本院提出上诉，请求：1.撤销清远市清新区人民法院作出的（2018）粤1803行初222号行政判决；2.撤销清城区交警大队作出的清城公（交）决〔2018〕第441802-2900903560号《公安交通管理行政处罚决定书》和城区公安分局作出的城行复决字〔2018〕020号《行政复议决定书》。事实和理由：一、《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》无事实和法律依据。1、涉案电动自行车是上诉人通过正当途径购买的，且有商家合法销售手续、有发票、合格证、使用说明，定义为非机动车，有生产许可证，该车辆经严格检验、各项技术规范，完全符合电动自行车的要求，国家也允许以电动自行车生产、出售的电动自行车。2、罗归购买时，就相关问题专门咨询出售该电动自行车的商家，商家明确回答所购买的车辆就是电动自行车，且以电动自行车在道路上行驶，要求也是按自行车的要求驾驶。3、罗归购买该电动自行车后，曾向交警部门要求上车牌，但交警部门明确告诉罗归该电动自行车不用上车牌。4、清城区交警大队在作出《行政处罚决定书》时，并未对涉案电动自行车作相关的司法鉴定，所有证据充分证明是电动自行车。清城区交警大队在现有证据不能证明涉案电动自行车是机动车的情况下，就以罗归违法驾驶与驾驶证件不相符的车辆而违法作出《行政处罚决定书》，认定事实错误。5、清城区交警大队适用2018年5月15日发表的中华人民共和国国家标准GB1776-2018《电动自行车安全技术规范》以及已经废止的清公联发〔2013〕9号《关于清远市在用超标电动自行车过渡期管理办法的通知》作出《行政处罚决定书》是适用法律错误。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、清城区交警大队未对涉案电动自行车是否是机动车作相关司法鉴定，仅凭主观认定罗归驾驶的车辆是机动车，就作出处罚决定是错误的。2、原审法院超越审判权限，去涉案电动自行车停放的地方，对该涉案电动自行车进行称重等鉴定，未经有司法鉴定资质部门作出相关司法鉴定，就认定涉案电动自行车是机动车。3、原审中，即使清城区交警大队承认该涉案电动自行车是机动车，也不能凭主观就确认是机动车。4、原审判决改正了清城区交警大队、城区公安分局适用法律错误部份，明知清城区交警大队、城区公安分局作出具体行政行为时，适用法律错误，却仍然维持该行政行为，驳回上诉人的原诉请求，这是适用法律错误。综上所述，请二审法院依法查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人清城区交警大队答辩称：一、清城区交警大队对罗归驾驶超标电动自行车上路且持有的准驾驾驶证与驾驶车型不符，没有按规定戴安全头盔的交通违法行为事实清楚，证据确凿。二、清城区交警大队对罗归作出的《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法，处理适当。三、《电动自行车安全技术规范》（GB17761－2018）的发布不影响罗归所驾驶的电动自行车属超标电动自行车的性质，清城区交警大队将其纳入机动车范畴进行管理并无不当。四、由于超标电动自行车生产、销售企业产品质量不符合国家标准，当事人可以通过法律途径要求超标电动自行车的生产、销售企业承担赔偿责任。被上诉人城区公安分局答辩称：清城区交警大队作出《行政处罚决定书》认定事实清晰，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、城区公安分局作出维持的复议决定，符合法律规定。三、罗归提出的《电动自行车安全技术规范》（GB17761－2018）具体实施日期为2019年4月15日，该新标准并未开始在国内实施，因此应适用《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761－1999）。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系不服道路行政处罚纠纷。本案二审应当围绕被诉行政行为及上诉人的上诉请求进行全面审理，本案的争议焦点是：清城区交警大队作出的清城公（交）决〔2018〕第441802-2900903560号《公安交通管理行政处罚决定书》和城区公安分局作出的城行复决字〔2018〕020号《行政复议决定书》是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项及第四项的规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。《机动车运行安全技术条件》（国家标准GB7258-2017）3.6中对摩托车的定义是“由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：……符合电动自行车国家标准规定的车辆。”《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761－1999）对电动自行车的定义为“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车。”第5条第5.1.1至5.1.3项规定：“电动自行车最高车速应不大于20km/h；整车质量应不大于40kg；必须具有良好的脚踏骑行功能。”因此，电动自行车是带有电动助力功能的自行车，应当符合自行车的相关特征，即能够由人力驱动行驶。本案中，被上诉人清城区交警大队以上诉人罗归驾驶的电动自行车没有脚踏板，不符合电动自行车标准为由，认为涉案车辆应纳入机动车管理范畴，并以上诉人罗归未按规定戴安全头盔驾驶与驾驶证的准驾车型不相符的车辆为由，作出《行政处罚决定书》，对上诉人罗归处以1200元罚款与记14分的处罚。对于上诉人罗归驾驶的车辆没有脚踏骑行功能的事实，被上诉人清城区交警大队能够通过现场检查直接确认，无需通过专业的安全性能检验鉴定，该事实亦与原审法院现场勘查结果一致，足以认定。故上诉人罗归驾驶的电动自行车实际上符合前述摩托车的技术标准，应当纳入机动车管理范畴。因上诉人罗归持有的准驾车型为C1的机动车驾驶证，其驾驶案涉车辆时未按规定戴安全头盔驾驶与驾驶证的准驾车型不相符的车辆，被上诉人清城区交警大队按照机动车相关规定对上诉人罗归的违法行为进行处罚，适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第九十九条第一款第一项“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；”《广东省道路交通安全条例》第六十一条第一款“行为人有下列情形之一的，处一千元罚款：（二）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者被暂扣期间，驾驶非汽车类机动车的；”以及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第一条“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；”及第四条“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记2分：（三）驾驶二轮摩托车，不戴安全头盔的；”被上诉人清城区交警大队对上诉人罗归处以1200元罚款与记14分的处罚，并无不当，本院予以支持。因此，被上诉人清城区交警大队作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法、实体处理正确，依法应予支持。被上诉人城区公安分局对上诉人罗归的复议申请，依法定程序经审查后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，决定维持案涉行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。对于上诉人罗归认为其是通过合法途径购买，被上诉人清城区交警大队对其作出的处罚过重的主张，上诉人罗归通过公开市场购买车辆的行为虽然合法，但该行为并不影响车辆的具体属性，不能作为违反交通规则后从轻或减轻处罚的依据，且法律对于驾驶与准驾车型不符的机动车的，未赋予交警处罚的自由裁量空间。因此，上诉人罗归的主张理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗归负担。本判决为终审判决。审判长  邓小康审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年八月二日法官助理葛邵霞书记员范小婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；