湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0116民初2774号原告（反诉被告）：武汉市联海实业有限公司。住所地：武汉市江岸区西马街**。法定代表人：孙海鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨艳，湖北景盛律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：谢伟，湖北景盛律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：李育才，男，1972年7月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：张佩，女，1988年12月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，（一般授权）被告（反诉原告）：吴必富，男，1968年2月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，原告（反诉被告）武汉市联海实业有限公司（简称原告联海实业公司）诉被告（反诉原告）李育才、吴必富承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员胡思慧、人民陪审员刘义锁参加的合议庭，于2018年10月30日、2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告联海实业公司的委托诉讼代理人杨艳、谢伟，被告李育才及委托诉讼代理人张佩，被告吴必富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联海实业公司诉称，2013年7月5日，原告与被告签订《出租车经营合同》及《补充协议》，约定将鄂Ａ×××**出租车承包给被告经营，月承包费4910元，于每月1日至5日一次性付清，每逾期一日，按下欠承包费总额3‰计算违约金，逾期30日未交，原告有权解除合同。合同期满后，双方未续签书面合同，但被告继续使用该车辆经营，并按月支付承包费至2016年4月止，双方形成不定期承包经营合同关系。2016年5月起，被告一直未向原告交纳承包费。事后，原告多次向被告催要无果。为此，原告依法起诉，请求：1、判令解除原告与被告之间的《出租车承包经营》关系；2、判令被告返还原告鄂Ａ×××**出租车一辆，并返还车辆行车证、道路运输证、气瓶证、保险卡、顶灯、电招设备、计价器等附属设施和证照；3、判令被告支付原告自2016年3月起至2018年6月期间的承包费欠款117116元（自2016年3月起至2017年2月止，按月承包费4247元计算；自2017年3月起至2018年5月止，按月承包费4047元计算；2018年6月，按月承包费3947元计算）；4、判令被告支付原告承包费（自2018年7月起至返还汽车及经营证照之日止，按每月承包费3947元计算）；5、判令被告支付原告逾期支付承包费的违约金（自2016年3月起至2017年2月止，以月承包费4247元为基数，按日3‰计算；自2017年3月起至2018年5月止，以月承包费4047元为基数，按日3‰计算；自2018年6月起至付清之日止，以月承包费3947元为基数，按日3‰计算）；6、判令原告返还被告保证金20000元；7、由被告承担本案的诉讼费用。被告李育才、吴必富辩称，1、承包合同是2013年7月5日签订的，2013年12月31日合同到期，之后双方没有签订合同；2、双方应该重新协商签订新的合同，按新的合同约定来履行，不应该按过期合同来履行；3、被告不欠原告任何费用。被告李育才反诉诉称，原告与被告签订合同后，被告在经营期间，原告多收取被告很多费用，被告要求原告出具收费凭证，并退还多收的费用。因此，被告依法反诉，请求：1、判令原告返还被告多收取的费用35424元；2、判令原告向被告提供代扣代缴凭证；3、本案的诉讼费用由原告承担。原告联海实业公司对反诉的辩称，1、原告没有义务为被告提供代收代缴的凭证，因为双方合同约定是承包费；2、被告反诉请求提出，原告收取的费用，均属合理合法有依据的收费；3、被告反诉请求关于为被告购买社保，合同没有约定。经审理查明：原告联海实业公司经工商登记，依法成立，经营范围：出租汽车客运等业务。2013年7月5日，原告联海实业公司（甲方）与被告李育才、吴必富（乙方）签订《出租车经营合同》，约定被告李育才、吴必富承包原告联海实业公司提供的，具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的鄂Ａ×××**出租车一辆，并从事汽车客运出租经营。经营期限，自2013年7月5日至2013年12月31日止。收费项目和标准，原告联海实业公司收取被告李育才、吴必富保证金合计20000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止银行活期存款利息，一次性退还给乙方。由被告李育才、吴必富向原告联海实业公司每月交纳承包费4910元，应在每月1日至5日付清。原告联海实业公司根据行业管理部门要求，办理汽车投保和续保手续。合同的解除，有下列情形之一的，甲方可以单方解除合同，乙方逾期30日，未交纳月承包费的。合同的终止，合同期满，合同终止。合同终止之日起1日内，乙方交回营运证照、车辆及附属设备，甲方对其进行验收。违约责任：乙方不按约定，向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1日，乙方按拖欠费用总额的3‰，向甲方支付违约金，逾期30日未交纳承包费的，甲方可以按合同约定解除合同。当日，原告联海实业公司与被告李育才、吴必富签订《补充协议》，约定企业月承包费4910元包括：企业收益1550元、折旧费1271元、指标费533元、保险费650元、税费466元、付班费200元、天然气费200元、座套费40元。不包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险、工资、车辆年审、耗材。合同签订后，原告联海实业公司将车主为原告联海实业公司的车号为鄂Ａ×××**出租车一辆，汽车附属设施及相关证件，交给被告李育才、吴必富占有、使用，并为该车代收代交相关费用。2013年7月，被告李育才、吴必富支付原告联海实业公司保证金合计20000元。事后，被告李育才、吴必富以原告联海实业公司名义，对外从事客运出租营运，并向原告联海实业公司交纳承包费。2013年7月5日，原告联海实业公司与被告李育才、吴必富签订《补充协议》，约定被告李育才、吴必富如有重大事故、严重违章等情形，原告联海实业公司有权作出停运整改、解除合同。非原告联海实业公司造成的一切停运损失，由被告李育才、吴必富自行承担。月营运收入定额须按时交纳。2013年12月31日，原告联海实业公司与被告李育才、吴必富签订的《出租车经营合同》期限届满后，双方未续签书面合同，被告李育才、吴必富继续占有、使用该车辆，并对外从事汽车出租经营。原告联海实业公司向被告收取的月承包费标准：自2013年7月5日起至2014年12月31日期间，收取月承包费4910元；自2015年1月起至2015年12月期间，收取月承包费4377元；自2016年1月起至2017年2月期间，收取月承包费4247元；自2017年3月起至2018年5月期间，收取月承包费4047元；自2018年6月起，收取月承包费3947元。履行期间，自2013年7月5日起至2016年2月止，被告李育才、吴必富按原告联海实业公司收取月承包费标准，已付清承包费。自2016年3月起，被告李育才、吴必富以原告联海实业公司超标准收费为由，未向原告联海实业公司支付承包费，且被告李育才、吴必富继续占有、使用原告联海实业公司交付的出租车。事后，原告联海实业公司多次要求被告李育才、吴必富支付承包费，返还出租车无果。为此，原告联海实业公司依法起诉，请求：1、判令解除原告与被告之间的《出租车承包经营》关系；2、判令被告返还原告鄂Ａ×××**出租车一辆，并返还车辆行车证、道路运输证、气瓶证、保险卡、顶灯、电招设备、计价器等附属设施和证照；3、判令被告支付原告自2016年3月起至2018年6月期间的承包费欠款117116元（自2016年3月起至2017年2月止，按月承包费4247元计算；自2017年3月起至2018年5月止，按月承包费4047元计算；2018年6月，按月承包费3947元计算）；4、判令被告支付原告承包费（自2018年7月起至返还汽车及经营证照之日止，按每月承包费3947元计算）；5、判令被告支付原告逾期支付承包费的违约金（自2016年3月起至2017年2月止，以月承包费4247元为基数，按日3‰计算；自2017年3月起至2018年5月止，以月承包费4047元为基数，按日3‰计算；自2018年6月起至付清之日止，以月承包费3947元为基数，按日3‰计算）；6、判令原告返还被告保证金20000元；7、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼期间，被告李育才认为，原告联海实业公司与被告李育才、吴必富签订《出租车经营合同》后，被告李育才、吴必富在经营期间，原告联海实业公司超标准收费，多收被告多项费用。被告李育才、吴必富要求原告联海实业公司出具收费凭证，并退还多收的费用。因此，被告李育才、吴必富依法提起反诉，请求：1、判令原告返还被告多收取的费用35424元；2、判令原告向被告提供代扣代缴凭证；3、本案的诉讼费用由原告承担。另查明：被告李育才、吴必富提出，被告李育才、吴必富在承包经营期间，原告联海实业公司多收取被告李育才、吴必富费用35424元，但被告李育才、吴必富未提交确实、充分、有效的证据证实。本院认为：原告联海实业公司经工商登记，依法成立，具有经营客运汽车出租等业务资质的公司。因此，原告联海实业公司与被告李育才、吴必富签订《出租车经营合同》，属于出租车承包经营合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同有效，并具有法律约束力。合同履行期间，原告联海实业公司依据合同约定，将客运出租汽车交给被告李育才、吴必富承包使用，并以原告联海实业公司名义，对外从事客运出租经营，原告联海实业公司全面履行了合同主要义务。被告李育才、吴必富也依据合同约定，向原告联海实业公司交纳承包费用，履行合同主要义务。合同履行期限届满后，原告联海实业公司与被告李育才、吴必富双方未续签书面《出租车经营合同》，而达成口头《出租车经营合同》，约定被告李育才、吴必富继续占有、使用该车辆，并以原告联海实业公司的名义，从事汽车出租经营。双方达成的口头《出租车经营合同》，属不定期承包经营合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，确认口头《出租车经营合同》合法、有效，并具有法律约束力。口头《出租车经营合同》履行中，自2014年1月1日起至2015年12月期间，双方参照《出租车经营合同》约定，按原告联海实业公司收取月承包费的标准，被告李育才、吴必富已向原告联海实业公司付清自2014年1月1日起至2015年12月期间的承包费，履行了合同主要义务。但是，自2016年3月起，被告李育才、吴必富未参照《出租车经营合同》约定，向原告联海实业公司支付实际承包出租车经营期间的承包费用，未履行合同主要义务，其行为构成根本违约。因此，被告李育才、吴必富应依法向原告联海实业公司支付承包费，并承担违约责任。一、关于解除出租车承包经营关系原告联海实业公司与被告李育才、吴必富签订的《出租车经营合同》约定，被告李育才、吴必富（乙方）逾期30日，未交纳月承包费的，原告联海实业公司（甲方）可以单方解除合同。合同履行期间，原告联海实业公司与被告李育才、吴必富双方均依据合同约定，履行了合同主要权利义务。合同履行期限届满后，原告联海实业公司与被告李育才、吴必富双方未续签书面《出租车经营合同》，而达成口头《出租车经营合同》，并由被告李育才、吴必富继续占有、使用该车辆，以原告联海实业公司的名义，从事汽车出租经营。口头《出租车经营合同》履行期间，自2016年3月起，被告李育才、吴必富未参照《出租车经营合同》约定，向原告联海实业公司支付承包费用，未履行合同主要义务，其行为构成根本违约，应承担违约责任。因此，原告联海实业公司有权随时主张解除双方签订的《出租车经营合同》。原告联海实业公司与被告李育才、吴必富之间的《出租车经营合同》关系，应当依法予以解除，原告联海实业公司提出，解除原告与被告之间的《出租车经营合同》关系的诉讼请求，本院予以支持。二、关于支付承包费原告联海实业公司与被告李育才、吴必富签订《出租车经营合同》约定，由被告李育才、吴必富向原告联海实业公司每月交纳承包费4910元，应在每月1日至5日付清。合同签订后，被告李育才、吴必富依约向原告联海实业公司支付了承包费。《出租车经营合同》期限届满后，原告联海实业公司与被告李育才、吴必富双方未续签书面《出租车经营合同》，而达成口头《出租车经营合同》，由被告李育才、吴必富继续占有、使用该车辆，并以原告联海实业公司的名义，继续从事汽车出租经营。经营期间，原告联海实业公司依据出租车行业规定，分阶段自行减少部分代收税费后，收取被告的月承包费，均低于《出租车经营合同》约定每月交纳承包费4910元的标准，且其行为不违反法律规定，确认有效。因此，被告李育才、吴必富应参照《出租车经营合同》费用标准，向原告联海实业公司支付承包费用。第一阶段：自2014年1月1日起至2016年2月期间，参照《出租车经营合同》约定，按原告联海实业公司收取月承包费的标准，被告李育才、吴必富向原告联海实业公司已付清自2014年1月1日起至2016年2月期间的承包费。第二阶段：自2016年3月起至2018年6月期间，被告李育才、吴必富应付原告联海实业公司承包费117116元，分文未付，下欠承包费117116元。第三阶段：自2018年7月起至返还出租车之日止，被告李育才、吴必富应按每月承包费3947元，向原告联海实业公司支付承包费。因此，原告联海实业公司提出，判令被告支付原告承包费的诉讼请求，本院予以支持。三、关于支付承包费欠款的违约金《出租车经营合同》约定，由被告李育才、吴必富向原告联海实业公司每月交纳承包费4910元，应在每月1日至5日付清。违约责任：乙方不按约定，向甲方交纳月承包费的，从交费截止之日起，每逾期1日，乙方按拖欠费用总额的3‰，向甲方支付违约金，逾期30日未交纳承包费的，甲方可以按合同约定解除合同。口头《出租车经营合同》履行期间，被告李育才、吴必富未参照合同约定的承包费标准，向原告联海实业公司支付承包费，其行为违约。因此，被告李育才、吴必富应承担违约责任，依约向原告联海实业公司支付承包费欠款的违约金。原告联海实业公司提出，判令被告李育才、吴必富以承包费欠款为基数，按日3‰计算，支付原告违约金的标准过高，应当依法予以调整，调整按银行同期贷款利率计算。即：一是被告李育才、吴必富应自2018年7月6日起至付清之日止，以承包费欠款117116元为基数，按银行同期贷款利率计算，向原告联海实业公司支付违约金；二是被告李育才、吴必富应自2018年8月6日起至付清之日止，以月承包费3947元为基数，确定实际下欠承包费的数额，按银行同期贷款利率计算，向原告联海实业公司支付违约金。因此，原告联海实业公司提出，判令被告支付原告承包费欠款违约金的诉讼请求，本院予以支持。四、返还出租车及车辆附属设施和证照原告联海实业公司与被告李育才、吴必富之间的出租车承包经营关系已经解除，因此，被告李育才、吴必富应将原告联海实业公司所有的出租车一辆，车辆附属设施和证照，依法返还给原告联海实业公司。原告联海实业公司提出，判令被告返还车主为联海实业公司的车号鄂Ａ×××**出租汽车一辆，返还原告车辆附属设施和证照的诉讼请求，本院予以支持。五、关于返还保证金及利息合同约定，原告联海实业公司收取被告李育才、吴必富保证金20000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金和合同终止银行活期存款利息，一次性退还给乙方。因此，原告联海实业公司应当返还被告李育才、吴必富保证金20000元，并按合同约定，自2013年7月收取保证金之日起至还清之日止，按同期银行活期存款利率，支付被告李育才、吴必富保证金占用期间的利息。原告联海实业公司提出，判令原告返还被告保证金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。六、关于被告李育才的反诉请求诉讼期间，被告李育才提出，被告李育才、吴必富在承包经营期间，原告联海实业公司多收取被告李育才、吴必富费用35424元，但被告李育才未提交确实、充分、有效的证据证实。因此，被告李育才反诉提出，判令原告返还被告多收取的费用35424元的反诉请求，本院不予支持。此外，被告李育才提出，判令原告向被告提供代扣代缴凭证的反诉请求，属于行政管理事务，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条、第一百三十一条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、解除原告武汉市联海实业有限公司与被告李育才、吴必富之间的《出租车经营合同》关系；二、由被告李育才、吴必富将车主为武汉市联海实业有限公司的车号鄂Ａ×××**出租汽车一辆、车辆附属设施和证照，返还给原告武汉市联海实业有限公司；三、由被告李育才、吴必富支付原告武汉市联海实业有限公司自2016年3月起至2018年6月期间的承包费欠款117116元；四、由被告李育才、吴必富支付原告武汉市联海实业有限公司自2016年3月起至2018年6月期间的承包费欠款的违约金（自2018年7月6日起至付清之日止，以承包费欠款117116元为基数，按银行同期贷款利率计算）；五、由被告李育才、吴必富支付原告武汉市联海实业有限公司承包费（自2018年7月起至返还出租车之日止，按每月承包费3947元计算）；六、由被告李育才、吴必富支付原告武汉市联海实业有限公司承包费欠款的违约金（自2018年8月6日起至付清之日止，以月承包费3947元为基数，确定实际下欠承包费的数额，按银行同期贷款利率计算）；七、由原告武汉市联海实业有限公司退还被告李育才、吴必富保证金20000元，并支付利息（自2013年7月起至付清之日止，以保证金20000元为基数，按银行活期存款利率计算）；八、驳回原告武汉市联海实业有限公司的其他诉讼请求；九、驳回被告李育才的反诉请求；上述条款，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4939元，反诉费343元，合计5282元，由被告李育才、吴必富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  胡思慧人民陪审员  刘义锁二〇一九年八月十九日书 记 员  胡 畔