文书内容广东省梅州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤14行终76号上诉人（原审原告）：广东民兴实业集团有限公司，住所地：广东省梅州市丽都中路丽都花园**店**。法定代表人：叶鹏海，总经理。上诉人（原审原告）：叶长青，男，汉族，1967年5月18日出生，地址：广东省梅州市梅江区。以上上诉人委托代理人：刘中强、曾志游，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区市场监督管理局，住所地：广东省梅州市梅江区江南溪南路**。法定代表人：张宝鸿，局长。委托代理人：王文强，梅州市梅江区市场监督管理局工作人员。委托代理人：方辉，广东粤梅律师事务所律师。上诉人广东民兴实业集团有限公司、叶长青与被上诉人梅州市梅江区市场监督管理局工商管理行政处罚纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定如下事实：2017年1月5日，梅州市梅江区民兴建材有限公司三名股东授权委托广东义致律师事务所，到被告处联名举报叶新民、梅县华兴水泥有限公司在办理××××区民兴建材有限公司股东变更及法定代表人变更中采用私刻民兴公司印章等方式，提供虚假材料、隐瞒事实真相骗取工商变更登记。三名股东请求被告依法立案，核实股权转让协议和股东会决议，撤销2016年12月16日核准的梅州市梅江区民兴建材有限公司股东变更及法定代表人变更登记，收回已核发的梅州市梅江区民兴建材有限公司《企业法人营业执照》，恢复股权和法定代表人变更手续等。被告在2017年1月6日立案并查明以下事实：2016年12月15日，梅州市梅江区民兴建材有限公司委托叶新民向被告梅江分局申请办理公司股权、公司类型和公司法定代表人三项变更登记，提交了变更登记审核表、股东会决议、股权转让协议等材料。被告于2016年12月16日核准了变更登记，核准该公司的类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（法人独资），公司的法定代表人由叶俊变更为叶新民，公司三名股东的股权全部转让给梅县华兴水泥有限公司。2017年1月22日和2月7日，广东义致律师事务所委托广东中一司法鉴定所，对印章和两名股东的签名进行了司法鉴定。经鉴定，用于办理变更提交的股东会决议和股权转让协议，与委托方提供的印章不是同一枚印章盖印；股东会议决议和股权转让协议上的两名股东“叶俊”“叶长青”的签名，与委托方提供的“叶俊”“叶长青”签名笔迹不是同一人笔迹。2018年9月10日，被告委托中国广州分析测试中心司法鉴定所，对2011年7月29日梅州市梅江区民兴建材有限公司股东会决议、章程修正案、股权转让协议中落款处的“叶俊”签名是否为叶俊本人所写进行司法鉴定，经鉴定，用于办理变更登记提交的股东会决议、章程修正案、股权转让协议中落款处的“叶俊”签名不是出自叶俊本人的笔迹。经查，梅州市梅江区民兴建材有限公司从2007年至2016年12月，共有五次的变更登记，分别是：2007年4月24日，股权人和持股资本为：李静（5万）—叶长青（5万）、叶俊（5万）—叶俊（5万）；2007年5月29日，股权人和持股资本为：叶俊(5万)—叶俊（728万）、叶长青（5万）—叶长青（182万）；2011年7月6日，股权人和持股资本为：叶俊(728万)—叶俊（1360万）、叶长青（182万）—叶长青（340万）；2011年7月25日，股权人和持股资本为：叶俊(1360万)—叶俊（493万）、叶长青（340万）—叶长青（340万）、民兴集团—867万，由叶俊转让867万股权给民兴集团；2016年12月16日，股权人和持股资本为：叶俊、叶长青及民兴集团股权1700万—梅县华兴水泥公司（个人独资，法定代表人叶新民）。2017年8月23日，叶俊提交了书面的材料，主要内容为：一、撤回其本人2017年1月15日对叶新民的举报；二、其本人从未转让867万股权给民兴公司，鉴于此，请求工商部门撤销2011年7月25日的股权转让变更登记，恢复为其本人持股1360万股权；三、其是代叶新民本人具名持股，持有梅州市梅江区民兴建材有限公司1360万股，为了维护实际出资人的权益，请求工商部门将股权恢复为叶新民及梅州市梅县区华兴水泥有限公司持股1360万股。被告梅江区市场监管理局认为，梅州市梅江区民兴建材有限公司的行为违反《中华人民共和国公司法》第一百九十八条关于“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，构成了提交虚假材料取得公司变更登记的违法行为，依法应给予行政处罚。被告遂于2018年10月17日依法向梅州市梅江区民兴建材有限公司送达了梅市工商梅江处听告字〔2018〕第108号《行政处罚听证告知书》，民兴建材有限公司在法定期限内未向被告提出陈述、申辩和要求听证。被告遂根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，作以下处罚：撤销梅州市梅江区民兴建材有限公司的两次变更登记（即撤销2011年7月25日和2016年12月16日的两次变更登记），恢复成为2011年7月6日的股权变更登记的状况。另查明，被告在接到广东民兴实业集团有限公司和叶长青授权委托广东义致律师事务所，联名举报叶新民、梅县华兴水泥有限公司在办理××××区民兴建材有限公司股东变更及法定代表人变更中采用私刻广东民兴实业集团有限公司印章等方式，提供虚假材料，隐瞒事实真相骗取工商变更登记以及在2017年1月16日，叶新民实名举报广东民兴实业集团有限公司法定代表人叶鹏海通过提交伪造的文件，取得公司注册登记及广东民兴实业集团有限公司伪造材料骗取民兴建材股权叶俊51％的股权。被告曾于2017年7月21日作出梅江分局〔2017〕第137号《行政处罚决定书》，决定撤销梅州市梅江区民兴建材有限公司的两次变更登记，恢复成为2011年7月25日的股权变更登记的状况。原告接到上述《行政处罚决定书》后不服，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼，本院经审理后于2018年9月20日作出（2018）粤1481行初59号行政判决书，判决确认被告梅州市工商行政管理局梅江分局于2017年7月21日作出的梅市工商梅江处字〔2017〕第137号《行政处罚决定书》违法并驳回原告广东民兴实业集团有限公司、叶长青请求被告赔偿损失的诉讼请求（被告在本院审理本案期间，自行撤回上述涉案的〔2017〕第137号《行政处罚决定书》）。原告不服一审判决，上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院经审理后作出维持一审判决的行政判决。2018年10月24日，被告再次作出梅市工商梅江处字〔2018〕第108号《行政处罚决定书》。再查明，原梅州市工商行政管理局梅江分局因机构改革，现已变更为梅州市梅江区市场监督管理局。原审判决认为：本案涉及如下二个问题的认定：一、被告是否具有作出涉案《行政处罚决定书》的法定职责。二、被告于2018年10月24日作出的《行政处罚决定书》是否应当撤销。一、有关第一个问题的认定。根据梅州市机构编制委员会文件梅市机编发〔2015〕93号《关于印发梅州市工商行政管理局梅江分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，原梅江分局具有负责梅江区市场监督管理和行政执法的有关工作，市场主体登记的管理工作，承担辖区各类企业、个体工商户、农民专业合作社和从事经营活动的单位、个人等市场主体的登记注册等职能。可见原梅江分局具有作出涉案《行政处罚决定书》的职权。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原梅州市工商行政管理局梅江分局因机构改革已变更为梅州市梅江区市场监督管理局，梅江区市场监督管理局继续行使原梅江分局的职权，故对原告认为被告不具有撤销变更登记的职权的主张依法不予支持。二、有关第二个的问题的认定。被告于2018年10月24日作出的《行政处罚决定书》是否应当撤销。《中华人民共和国公司法》第一百九十八：“违反本规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”本案中，涉案的第一次（2011年7月25日）变更登记提交的材料中，经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，用于办理变更提交的股东会议决议、章程修正案、股权转让协议中落款处的“叶俊”签名不是出自叶俊本人的笔迹。第二次（2016年12月16日）变更登记提交的材料中，办理变更登记提交的材料经广东中一司法鉴定所鉴定，用于办理变更提交的股东会议和股权转让协议与委托方提交的印章不是同一枚印章盖印；股东会议和股权转让协议上的两名股东“叶俊”“叶长青”的签名与委托方提交的“叶俊”“叶长青”签名也不是同一人笔迹的事实。以上可看出，原告民兴公司的两次变更登记提供的都是虚假材料而骗取的变更登记，两次变更登记均未提供符合《中华人民共和国公司法》有关变更登记所应提供材料。庭审中，原告亦对被告撤销2016年12月16日变更登记无异议。原告认为2011年7月25日的变更登记中“叶俊”的签名虽然是假的，但叶俊本人并没有举报撤销该次登记，且该次登记的公章是真的，被告作出一并撤销2011年7月25日的变更登记于法无据。但从被告提供的叶俊本人于2017年8月23日所述的《情况说明》来看，其证实其从未转让867万股本给广东民兴实业集团有限公司，并请求被告撤销2011年7月25日的股权转让变更登记。现原告请求撤销被告于2018年10月24日作出的《行政处罚决定书》无事实根据和法律依据。被告作出的涉案《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决驳回原告广东民兴实业集团有限公司、叶长青的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告广东民兴实业集团有限公司、叶长青负担。上诉人广东民兴实业集团有限公司、叶长青上诉称：1.被上诉人没有作出该处罚决定的主体资格。根据《行政处罚法》第十五条的规定，“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”，而被上诉人不具有这一职权。依据被上诉人提供的证据1《统一社会信用代码证书》《关于印发梅州市工商行政管理局梅江分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》以及正在网上登挂的梅州市工商行政管理局网站所载的内容，被上诉人属梅州市工商行政管理局的内设直属单位，不具有机关法人资格，而且被上诉人的主要职责不具有作出撤销工商变更登记的职权。同时，根据《工商行政管理暂行规定》第九条的规定，“设区的市按行政区划设立的工商行政管理分局（简称工商行政管理分局，下同）是市工商行政管理局的派出机构，由市工商行政管理局统一领导、统一管理；在有关规定授权范围内，以自己的名义履行职责”，被上诉人作为派出机构，在没有授权的情况下，没有行政处罚权。根据《行政处罚法》第三条的规定，“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”。2.被上诉人作出的该处罚决定违反事实、法律和法定程序。第一、该处罚决定适用法律错误。被上诉人在2018年10月24日作出的该处罚决定中适用《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，“撤销梅州市梅江区民兴建材有限公司的两次变更登记（即撤销2011年7月25日和2016年12月16日的两次核准的变更登记），恢复成为2011年7月6日的股权变更登记的状况”，属于适用法律错误。理由是：《公司法》属于商法的范畴，适用于民事行为的约束，即使出现“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，……情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”，也仅仅是行政措施，不得独立适用为行政处罚的法律依据，在需要作出行政处罚时，应当适用行政法规《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定处罚，即“情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。可是，被上诉人严重违法，在没有行政法规为根据的情况下，居然作出涉案处罚决定，致使上诉人的合计71%的股权被剥夺和联合为控股股权丧失的损害结果。第二、被上诉人作出该处罚决定程序违法。对于撤销2011年7月25日的变更登记，没有人举报。就算叶俊在2017年8月23日有撤回举报叶新民和要求撤销2011年7月25日的变更登记说明，被上诉人也没有据此立案的程序和批准流程。何况，叶俊在2017年1月5日举报叶新民假冒签名和盖章骗取2016年12月16日变更登记的时候，是以2011年7月25日的变更登记为依据的，对于该次变更登记没有异议。而且，该变更登记是作为法定代表人的叶俊使用了梅州市梅江区民兴建材有限公司的公章予以认可的。随后，在2012年7月3日由上诉人广东民兴实业集团有限公司出资了867万元注资和名称变更，均是在叶俊签名和使用公章的情况下完成的，股权已经发生了变化。可见，被上诉人没有撤销该次变更登记的事实依据。第三、被上诉人没有行政执法主体资格确认的证据，被上诉人以及办案人员黄远荣、蓝卓明没有执法证书，李清乐不是被上诉人的负责人，无权在《立案审批表》上签名。事实上，本案没有负责人签名，违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十八条的规定，立案没有机关负责人批准，该立案无效。而且，在2018年9月3日的立案审批表上，没有记载叶俊举报并予以立案的情况，没有立案审批、没有并案处理的审批。还有，该处罚决定书对于两个以上的独立主体和利害关系人、两种独立的股权变更行为以一份处罚决定书合并处罚，明显违反了“一事一案”程序。第四、被上诉人作出该处罚决定超过了处罚期限。《行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”被上诉人在2018年10月24日作出撤销2011年7月25日的变更登记，超过了二年的期限，不存在可以主动作为的条件。因此，上诉人的诉请理据充足，该处罚决定应当撤销。综上所述，原审判决错误，应予撤销。因此，上诉人请求：1.依法撤销广东省兴宁市人民法院(2018)粤1481行初231号《行政判决书》并改判撤销被上诉人于2018年10月24日作出的梅市工商梅江处字〔2018〕108号《行政处罚决定书》；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人梅州市梅江区市场监督管理局答辩称：一、兴宁市人民法院作出的(2018)粤1481行初231号《行政判决书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。二、答辩人依法作出涉案的梅市工商梅江处字〔2018〕第108号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2017年1月5日，答辩人接到梅州市梅江区民兴建材有限公司三名股东（广东民兴实业集团有限公司、叶俊、叶长青）授权委托广东义致律师事务所，联名举报叶新民、梅县华兴水泥有限公司（法定代表人：叶新民）在办理关于梅州市梅江区民兴建材有限公司股东变更及法定代表人变更中采用私刻广东民兴实业集团有限公司印章等方式，提供虚假材料、隐瞒事实真相骗取工商部门取得工商变更登记。2017年1月16日，叶新民公民实名举报广东民兴实业集团有限公司法定代表人叶鹏海通过提交伪造的文件，取得公司注册登记及广东民兴实业集团有限公司伪造材料骗取民兴建材股东叶俊51%的股权。2017年7月21日，答辩人依法作出了梅州市工商行政管理局梅江分局〔2017〕第137号《行政处罚决定书》，决定撤销梅州市梅江区民兴建材有限公司的两次变更登记（即撤销2011年7月25日和2016年12月16日的两次变更登记），恢复成为2011年7月6日的股权变更登记状况。2018午8月23日，答辩人机关负责人决定对答辩人作出的梅州市工商行政管理局梅江分局〔2017〕第137号《行政处罚决定书》的处理决定重新进行审查，经审查并经分局案审会集体讨论决定，撤回该行政处理决定，重新立案审查。现经答辩人于2018年9月3日立案并查明以下事实：2017年1月5日，答辩人接到梅州市梅江区民兴建材有限公司三名股东（广东民兴实业集团有限公司、叶俊、叶长青）授权委托广东义致律师事务所，联名举报叶新民、梅县华兴水泥有限公司（法定代表人：叶新民）在办理关于梅州市梅江区民兴建材有限公司股东变更及法定代表人变更中采用私刻广东民兴实业集团有限公司印章等方式，提供虚假材料、隐瞒事实真相骗取工商部门取得工商变更登记。该三名股东请求答辩人依法立案，核实股权转让协议和股东会决议，撤销2016年12月16日核准的梅州市梅江区民兴建材有限公司股东变更及法定代表人变更登记。2017年1月16日，叶新民公民实名举报广东民兴实业集团有限公司是法定代表人叶鹏海通过提交伪造的文件，取得公司注册登记及广东民兴实业集团有限公司伪造材料骗取民兴建材股东叶俊51%的股权。经查，2016年12月15日，梅州市梅江区民兴建材有限公司委托叶新民向本局申请办理公司股权、公司类型和公司法定代表人等三项变更登记，提交了变更登记审核表、股东会决议、股权转让协议等材料，答辩人于2016年12月16日核准了变更登记，核准该公司的类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（法人独资）、公司的法定代表人由叶俊变更为叶新民、公司的三名股东的股权全部转让给梅县华兴水泥有限公司。2017年1月22日和2月7日，广东义致律师事务所委托广东中一司法鉴定所，对印章和两名股东的签名进行司法鉴定。经鉴定，用于办理变更提交的股东会决议和股权转让协议的印章，与委托方提供的印章不是同一枚印章盖印；股东会决议和股权转让协议上两名股东“叶俊”“叶长青”的签名，与委托方提供的“叶俊”“叶长青”的签名笔迹不是同一人笔迹。经调查，根据中华人民共和国广东省梅县公证处的(2009)梅证内字第1399号公证书和股权权属声明书，2009年11月23日，叶俊作股权权属声明书，声明所持的民兴建材的股权，实际出资人为叶新民。2011年7月11日，叶新民与叶长青签订委托持股协议，主要内容是叶长青代叶新民持有民兴建材20%股权（出资340万元），叶新民为实际出资者。这个协议经过了公证(中华人民共和国广东省梅州市梅县公证处的公证书(2015)粤梅县第001871号）。2017年7月11日，叶俊提交了书面材料，主要内容是：一是撤回对叶新民的举报；二是其本人从未转让867万股权给广东民兴实业集团有限公司，请求工商部门撤销2011年7月25日的股权转让变更登记，恢复为其本人持股1360万股权；三是请求工商部门将1360万股权恢复为实际出资人叶新民持股。2018年9月10日，答辩人委托中国广州分析测试中心司法鉴定所，对2011年7月19日梅州市梅江区民兴建材有限公司股东会决议、章程修正案、股权转让协议中落款处的“叶俊”签名是否为叶俊本人所写进行司法鉴定。经鉴定，用于办理变更提交的股东会议决议、章程修正案、股权转让协议中落款处的“叶俊”签名不是出自叶俊本人的笔迹。经调查，梅州市梅江区民兴建材有限公司从2007年至2016年12月，共有五次变更登记，分别是：            时间              股权人和持股资本              备注                  2007.4.24              李静（5万）——叶长青（5万）      叶俊（5万）——叶俊（5万）                                2007.5.29              叶俊（5万）——叶俊（728万）      叶长青（5万）——叶长青（182万）                                2011.7.6              叶俊（728万）——叶俊（1360万）      叶长青（182万）——叶长青（340万）                                2011.7.25              叶俊（1360万）——叶俊（493万）      叶长青（340万）——叶长青(340万)      民兴集团——867万      由叶俊转让867万股权给民兴集团                                2016.12.16              叶俊、叶长青及民兴集团股权1700万——梅县华兴水泥公司（个人独资，法定代表人叶新民）                    答辩人认为，当事人的行为，属于《公司法》第一百九十八条“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”所指的行为，构成了提交虚假材料取得公司变更登记的违法行为，依法应给予行政处罚。答辩人依法于2018年10月17日向当事人送达了梅市工商梅江处告字〔2018〕第108号《行政处罚告知书》，但当事人在法定期限内未向本局提出陈述、申辩。答辩人依法于2018年10月24日作出涉案的梅市工商梅江处字〔2018〕第108号《行政处罚决定书》，并于当日送达给当事人，撤销了梅州市梅江区民兴建材有限公司的两次变更登记（即撤销2011年7月25日和2016年12月16日的两次变更登记），恢复成为2011年7月25日之前的股权登记状况；并且，答辩人还在该处罚决定书中依法告知了当事人如果不服处罚决定，可行使的救济途径。因此，答辩人依法作出涉案的梅市工商梅江处字〔2018〕第108号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、关于上诉人在上诉状中提及的几点理由，答辩人对此作如下回应：（一）关于上诉人提出答辩人没有作出涉案《行政处罚决定书》主体资格的问题。对此，答辩人认为，根据《关于印发梅州市工商行政管理局梅江分局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》之相关规定，答辩人依法具有作出涉案《行政处罚决定书》的主体资格。（二）关于上诉人提出应当适用《公司登记管理条例》的问题。对此，答辩人认为，《公司法》为上位法，《公司登记管理条例》为下位法，依法可以适用是上位法的《公司法》。同时，梅州市梅江区民兴建材有限公司两次变更登记均是提交虚假材料，情节严重，依法应当撤销公司登记。（三）关于上诉人提出答辩人作出该处罚决定程序违法的问题。对此，答辩人认为，2018年8月23日，答辩人机关负责人决定对答辩人作出的梅市工商梅江处字〔2017〕第137号《行政处罚决定书》重新进行审查，经审查并经分局案审会集体讨论决定，撤回该行政处罚决定，重新立案调查，答辩人遂于2018年9月3日对此案予以立案。虽然该处罚决定书涉及到两次股权变更，但该两次股权变更均是提交虚假材料进行变更登记，存在关联性，故合并处罚。同时，梅市工商梅江处字〔2017〕第137号《行政处罚决定书》与涉案的《行政处罚决定书》并非如出一辙，存在明显区别。（四）关于上诉人提出办案人员黄远荣、蓝卓明无执法证件，李清乐无权在《立案审批表》上签名的问题。事实上，答辩人的办案人员黄远荣和蓝卓明均是具有执法证件的。另外，李清乐作为答辩人的副局长，依法有权在《立案审批表》上签名。（五）关于上诉人提出答辩人作出涉案处罚决定超过期限的问题。答辩人认为，由于梅州市梅江区民兴建材有限公司两次提交虚假材料进行变更登记，故从提交虚假材料开始，违法行为就处于连续状态，根据《行政处罚法》第二十九条，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。因此答辩人作出处罚决定未超过期限。四、上诉人请求本案诉讼费用由被上诉入承担，无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条的规定，诉讼费用由败诉方承担。答辩人认为上诉人诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应承担败诉的后果，故请求法院予以驳回上诉人的该项诉讼请求。综上所述，一审法院作出的(2018)粤1481行初231号《行政判决书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确；上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。本院经审理查明，原梅州市工商行政管理局梅江分局于2018年10月24日对梅州市梅江区民兴建材有限公司作出梅市工商梅江处字〔2018〕第108号《行政处罚决定书》，依照《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，对梅州市梅江区民兴建材有限公司作出以下处罚：撤销梅州市梅江区民兴建材有限公司的两次变更登记（即撤销2011年7月25日和2016年12月16日两次核准的变更登记），恢复成为2011年7月25日之前的股权登记状况。2018年11月26日，广东民兴实业集团有限公司及叶长青以梅市工商梅江处字〔2018〕第108号《行政处罚决定书》侵害其股东权益为由，向广东省兴宁市人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销梅市工商梅江处字〔2018〕第108号《行政处罚决定书》。另查明，原梅州市工商行政管理局梅江分局因机构改革被撤销，现继续行使其职权的行政机关是梅州市梅江区市场监督管理局。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。本案中，梅市工商梅江处字〔2018〕第108号《行政处罚决定书》的处罚对象是梅州市梅江区民兴建材有限公司，梅州市梅江区民兴建材有限公司与该《行政处罚决定书》具有直接利害关系。原审法院未依法通知其参加诉讼，属遗漏了必须参加诉讼的当事人，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第三款的规定，裁定如下：一、撤销兴宁市人民法院（2018）粤1481行初231号行政判决；二、本案发回兴宁市人民法院重审。审 判 长  吴梢欢审 判 员  贺 璐代理审判员  邹俊锋二〇一九年八月二十八日书 记 员  张佳芳