中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5720号原告：喜来登国际知识产权有限责任公司（SHERATONINTERNATIONALIP,LLC），住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特**。法定代表人：马歇尔·多纳特（MarshallDonat），副主席兼助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：丽致酒店管理有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市南海区桂城街道南八路以东、海八路以南地段（89街区）。法定代表人：梁权辉，执行董事兼经理。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第14669号关于第15256585号“E及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年6月6日开庭审理时间：2019年8月6日被诉裁定认定：一、诉争商标与各引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在类似服务上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未损害原告的著作权，未违反《商标法》第三十二条的规定。三、诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项以及第四十四条第一款的规定。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标的指定服务与原告在先申请、注册并维持有效的引证商标的指定服务具有密切关联，已经构成类似服务上的近似商标；被告就诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条规定的认定有误。二、原告的引证商标一、二在饭店服务上已经具有很高的知名度，达到驰名商标的程度，在本案中应给予驰名商标的保护；被告在被诉裁定中未认定诉争商标的知名度并给予保护，其认定有误。三、诉争商标与原告享有著作权的“花环图”、“S及花环图”美术作品构成实质性近似；被告在被诉裁定中未认定诉争商标与原告上述美术作品构成实质性近似并依据《商标法》第三十二条给予相应的保护，其认定有误。综上所述，被告认定事实不清、适用法律错误，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第15256585号3.申请日期：2014年8月29日4.注册日期：2017年4月14日5.专用期限至：2025年10月13日6.标识：7.核定使用服务（第41类）：教育；培训；安排和组织会议等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第771410号3.申请日期：1993年9月8日4.注册日期：1994年11月7日5.专用期限至：2024年11月6日6.标识：7.核定使用服务（第42类）：饭店；餐馆；小吃店及饮品店服务；汽车旅馆；旅馆。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第11274311号3.申请日期：2012年7月30日4.注册日期：2013年12月28日5.专用期限至：2023年12月27日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：餐馆；酒吧；休息室等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：第9054089号3.申请日期：2011年1月14日4.注册日期：2014年2月7日5.专用期限至：2024年2月6日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：餐馆；咖啡馆；临时住宿处出租等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：第8703262号3.申请日期：2010年9月27日4.注册日期：2014年3月14日5.专用期限至：2024年3月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：餐馆；咖啡馆；临时住宿处出租等。三、其他事实在评审阶段，原告提交以下主要证据（光盘）：1.著作权登记证书；2.原告在各国申请“S及图”商标的信息；3.原告商标受保护的裁定、决定、判决等；4.原告关联公司年度利润、总营业额等证据；5.原告关联公司在中国投放广告的证据；6.原告关联公司所获荣誉；7.国家图书馆出具的《文件复制证明》；8.其他相关证据。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.喜来登酒店的百度百科信息以及官网中的酒店历史介绍、“S及花环图”、“花环图”的著作权登记证书复印件；2.原告的“S及花环图”系列商标在世界各国的注册统计表、原告部分“S及花环图”、“花环图”系列商标在中国的注册申请信息及商标列表；3.喜来登酒店列表、在中国的部分喜来登酒店的照片；4.喜来登酒店官网截图、年度点击率统计表、原告关联公司在中国注册的域名清单及部分网页截图、喜来登酒店在中国的合作旅行社、旅行网站名单及部分网站截图；5.喜来登酒店在中国的年度利润、总营业额、SPG会员在中国的登记人数、喜来登中国会员的全球消费情况、全球会员在中国喜来登酒店的消费情况统计表；6.原告“S及花环图”商标的部分宣传资料及梅花网检索所得报刊杂志、中国国家图书馆出具的文献复制证明（证明编号：2013-NLC-GCZM-0286）、喜来登酒店举办或参与的部分品牌推广活动的照片或新闻报道、喜来登酒店在中国的部分获奖信息；7.关于设立图书馆的酒店报道及相关介绍；8.关于“电影放映”服务进入酒店的相关报道；9.第15256585号“E及图”商标在部分服务上不予注册的决定；10.相关异议复审、无效宣告裁定书及行政诉讼判决书；11.部分给予原告“S及花环图”、“花环图”商标以著作权保护的复审异议裁定书及行政诉讼判决书；12.“喜来登”、“Sheraton”商标被认定为驰名商标的（2010）商标异字第01416号、（2010）商标异字第01415号异议裁定；13.澳门法院的判决书及摘译、原告诉“一松亭旅馆”胜诉的判决书及翻译、行政处罚决定书复印件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十二条、第十三条第三款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定根据《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。相同或类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标核定使用的第41类“教育、培训、安排和组织会议”等服务与各引证商标核定使用的“饭店、餐馆、咖啡馆”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面不相近似，不属于相同或类似服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，各引证商标中引证商标一、二为“S及花环图”、引证商标三为“S及花环文字图”、引证商标四为“花环图”，诉争商标为“E及图”，上述商标并存使用在非类似服务上不易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标的申请注册未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十二条的规定根据《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。《商标法》第三十二条所保护的在先权利，包括在先著作权。本案中，通过原告提供的经公证的“S及花环图”、“花环图”的著作权登记证书复印件等证据可以证明，原告对“S及花环图”、“花环图”享有美术作品著作权。但诉争商标与原告享有著作权的作品相比较存在一定差异，未构成实质性近似。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。被诉裁定对此认定正确。三、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定根据《商标法》第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告主张其引证商标一、二在饭店服务上已经具有较高知名度，达到驰名商标的程度，在本案中应给予驰名商标的保护。驰名商标的认定和保护遵循“按需认定”、“被动保护”、“个案有效”的原则。本案中，诉争商标“E及图”与引证商标一、二“S及花环图”在文字构成、整体外观等方面尚存在一定差异，不构成对引证商标一、二的复制、摹仿或翻译，且诉争商标指定使用的教育、培训、安排和组织会议等服务与引证商标一、二核定使用的饭店、餐馆等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，难以认定诉争商标的申请注册具有误导相关公众进而损害原告利益的可能性。故诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告喜来登国际知识产权有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告喜来登国际知识产权有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告喜来登国际知识产权有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人丽致酒店管理有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 于 飞人民陪审员 毛艾越二〇一九年八月二十八日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶