陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终9007号 上诉人（原审被告）张智皓（曾用名：张进军），男，1975年11月4日出生，汉族委托代理人高琨，北京市中盈（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨鲁，男，1974年8月22日出生，汉族。委托代理人胡羚敏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托代理人刘流，北京市盈科（西安）律师事务所律师。上诉人张智皓因与被上诉人杨鲁民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年2月26日，张智皓向杨鲁借款200000元，2014年7月28日借款140000元，2014年7月31日借款100000元，2014年12月30日借款100000元，2015年2月10日借款100000元，合计640000元，上述款项杨鲁均通过银行转账交付给张智皓。2016年11月15日，杨鲁、张智皓就上述借款签订《借款协议》，约定，张智皓向杨鲁借款640000元用于公司运营，借款期限从2016年11月15日至2017年11月15日，借款月利率2%，张智皓应于借款到期日之前连本带利全额归还杨鲁。2018年11月25日，杨鲁、张智皓双方又签订了一份《还款最终决定还款计划》，记载：2018年11月25日，杨鲁与张智皓共同就张智皓前期欠杨鲁的现金640000元一事达成一致意见：一、张智皓同意借到杨鲁6400**元现金，在2018年12月10日前全额归还杨鲁；二、利息按同期贷款利息支付；三、张智皓同意如果到期不能支付，将用名下房产和固定资产清算支付，包括但不限于房产、股权、固定资产等。上述《借款协议》和《还款最终决定还款计划》，张智皓称是为了配合杨鲁给其家人交代所签定，并称《借款协议》签订前已归还部分款项，《还款最终决定还款计划》签订前已归还杨鲁借款本息合计723000元。张智皓对其主张提供了2015年4月29日西安若水工贸有限公司行政人员金炜向杨鲁转款500000元的银行凭证及2017年12月15日至2018年8月15日期间，张智皓本人以银行转账、微信、支付宝方式向杨鲁转款123000元的凭证。杨鲁认可收到上述款项，但认为其中金炜转的500000元是西安若水工贸有限公司向其归还的借款，并提供了2015年4月27日杨鲁向西安若水工贸有限公司转款500000元的银行凭证予以佐证；另外123000元，杨鲁认为是张智皓向其归还的一笔200000元的借款，并就此提供了2014年12月4日，杨鲁向张智皓转款200000元的银行凭证予以佐证。杨鲁诉请利息的依据为：2015年2月11日至2018年11月25日，按月息2%计算；2018年11月26日至实际偿还之日，按同期银行贷款利率计算。原审法院认为，杨鲁、张智皓双方对张智皓向杨鲁借款640000元的事实无争议，本案争议焦点为：一、该笔借款张智皓是否已经归还；二、借款利息如何认定。关于借款是否已经归还的问题。首先，本案诉争的借贷事实发生于2014年2月至2015年2月期间，2016年11月15日杨鲁、张智皓双方签订《借款协议》，2018年11月25日又签订了《还款最终决定还款计划》，上述两份协议均对借款金额、借款期限、利率标准、还款期限等内容均作了明确约定。两份协议记载内容明确具体，意思表示亦无任何歧义，两份协议记载内容可以反映出两份协议签订时张智皓尚未归还640000元借款之事实。张智皓作为一个有完全民事行为能力的自然人，应该知道由此产生的法律后果和应承担的法律责任，张智皓辩称两份协议签订时已将借款归还，签订两份协议是为了配合杨鲁给家人交代的理由，不符合社会经验和生活逻辑，对该辩称不予采信；其次，张智皓辩称出具还款计划之前已归还借款本息723000元，但其仅提供了623000元的转款凭证，转款时间均在《还款最终决定还款计划》签订之前，杨鲁针对张智皓的主张提供了同期相对应的向西安若水工贸有限公司和张智皓转款的凭证，杨鲁提供的证据可以证明杨鲁与张智皓及张智皓任法定代表人的西安若水工贸有限公司之间除本案诉争的640000元借款外还有其他经济往来，因此不能排除杨鲁收到的623000元系其他往来款项，张智皓提供的证据无法证明该623000元的用途是归还本案诉争借款。杨鲁提供的2018年11月25日的《还款最终决定还款计划》可以证明还款计划出具时张智皓尚欠杨鲁借款640000元未归还的事实，杨鲁诉请张智皓归还借款640000元，理由正当，证据充分，予以支持。关于借款利息的问题。《借款协议》虽记载借款利率为月息2%，但此后双方签订的《还款最终决定还款计划》中又约定利息按同期贷款利息支付，该约定属于双方协商一致后对利率标准的变更，该变更系双方真实意思表示，双方均应遵守履行，因此本案利息应按同期中国人民银行贷款利率计算，杨鲁诉请2018年11月25日前的利息按月息2%计算，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、张智皓于十日内归还杨鲁借款本金640000元；二、张智皓于十日内向杨鲁支付以640000元为基数、以同期中国人民银行贷款利率为标准、自2015年2月11日至实际偿还之日的借款利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15895元，保全费5000元，担保费3698.36元，合计24593.36元，由杨鲁负担6059元，张智皓负担18534.36元。宣判后，张智皓不服，向本院提起上诉称，一、其已向杨鲁偿还借款，为配合杨鲁向杨鲁家人证明借款的去向，故出具了本案所涉《还款最终决定还款计划》，故该还款计划并非其真实意思表示，其不应偿还本案借款；二、本案中，金炜给杨鲁的500000元系代其偿还前期借款，杨鲁主张转给西安若水工贸有限公司500000元应冲抵上述款项，与事实不符。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决并依法改判：驳回被上诉人杨鲁的一审诉讼请求。杨鲁答辩称，本案借贷关系属实，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原审判决。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨鲁、张智皓双方签订《借款协议》及《还款最终决定还款计划》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应当按合同履行各自的权利义务，否则应当承担相应的违约责任。上述两份协议均对借款金额、借款期限、利率标准、还款期限等内容均作了明确约定，张智皓亦认可收到了借款640000元，张智皓上诉称签订上述两份协议时已将借款偿还杨鲁，但根据上述两份协议记载内容反映可以认定上述协议签订时张智皓尚未偿还借款640000元，虽张智皓主张上述协议并非其真实意思表示，但其并未对上述协议行使撤销权或提交其他证据予以佐证，故本院不予采信；张智皓上诉称出具还款计划之前已归还借款本息723000元，并提供了623000元的转款凭证，但上述623000元的转款时间均在《还款最终决定还款计划》签订之前发生，且上述转款情况并未在上述还款协议中予以体现亦与民间借贷交易习惯不符，且杨鲁针对张智皓的主张提供了同期相对应的由张智皓担任法定代表人的西安若水工贸有限公司和张智皓转款的凭证，故并不能排除杨鲁收到的623000元系其他往来的款项，故杨鲁要求张智皓归还借款640000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息一节，因本案所涉《还款最终决定还款计划》对《借款协议》中关于利息的约定进行了变更，即约定借款利息按银行同期贷款利率计算利息，上述约定并未超过法定限筹，符合法律规定，故一审法院认定张智皓应向杨鲁支付借款利息（以640000元为基数、以同期中国人民银行贷款利率为标准、自2015年2月11日至实际偿还之日计算借款利息），并未不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11881元（张智皓预交），由上诉人张智皓负担。本判决为终审判决。   审 判 长  杜  红  莉审  判  员    马  志  超审  判  员    宋      亮 二○一九年八月十六日  书 记 员  员  丹  妮