河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初2935号原告：宋佳轩，男，2016年3月30日出生，汉族，住焦作市中站区。法定代理人：宋志祥，男，1984年5月7日出生，汉族，住焦作市中站区。法定代理人:张静，女，1985年8月10日出生，汉族，住住焦作市中站区。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。被告：芦芳芳，女，1983年10月10日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：王娟，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被告:焦作市嘉福物业管理有限公司，住所地：焦作市高新区美中城小区**楼**。法定代表人:范云高，总经理。委托诉讼代理人：曹利娜，女，1984年10月18日出生，汉族，住焦作市高新区，系该单位员工。原告宋佳轩与被告芦芳芳、焦作市嘉福物业管理有限公司饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日、2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告宋佳轩及其委托诉讼代理人宋志祥、张静，被告芦芳芳的及其委托诉讼代理人王娟，焦作市嘉福物业管理有限公司的委托诉讼代理人曹利娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋佳轩向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费1965.63元、其他费用261元、交通费530元、精神抚慰金5000元、护理费1615.2元、住院伙食补助费450元、营养费180元、继续治疗费5000元，合计为：15001.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月30日18时左右，原告在其外袓父带领下楼至1号楼楼下被被告芦芳芳所饲养的三条狗咬伤，后双方发生争执。无奈，原告外袓父打电话报警，18时20分左右“110”民警到达现场。让原告进行治疗。事后河南电视台及相关媒体进行了部分报道，而被告却拒不配合，并且不予支付原告的治疗费用。被告物业公司未尽约定管理职责，对在小区的违规养犬疏于菅理，不按规定查验养犬证件，放任无证犬在小区肆意流窜，也是导致本次事故的发生原因之一。因赔偿问题，未达成协议，故诉至人民法院依法判决。被告芦芳芳辩称：1.原告所述与事实不符，且没有证据证明是被告饲养的狗将其咬伤，其所诉没有事实依据。原告在诉状中称2018年11月30日18时许，原告在其外祖父带领下下楼至一号楼楼下，被被告饲养的三条狗咬伤，与事实不符。当时被告用狗绳牵着三条狗下电梯已经走到单元门禁口，而原告是在其母亲的带领下在电梯口上电梯，双方相距三米多，且被告牵着的三条狗走在被告的前面，一直在被告的视线内，被告自始至终都未看见自己牵着的狗咬人，更别说咬伤原告。而狗绳仅一米左右，也始终牵在被告手中，怎么可能去咬三米开外的原告。说原告被被告牵着的狗咬伤自始至终也都是原告母亲一个人说的，现场没有人证，也没有监控加以证实。原告外祖父是在原告母亲与被告发生争执后才下楼参与到扭打中的。原告所诉事实与理由与客观事实不符，没有证据证明是被告饲养的狗将其咬伤，其所诉没有事实依据。2.政府尚未出台犬类管理办法，没有统一办理犬证不是被告的过错，被告已尽到对饲养物的管理和注意义务。目前为止，河南省及焦作市均未出台城市犬类管理办法，没有明确犬类管理的相关部门，统一办理犬证更是无从谈起，被告曾到社区、办事处、公安机关、民政部门等相关部门问询并申请办理犬证，均被回绝，为保证他人和自身的健康、安全，被告定期给狗接种疫苗，外出必用狗绳牵狗，被告已尽到了对饲养物的管理和注意义务。3.原告要求的赔偿数额过高，依法不应得到支持。原告是在2018年12月2日，也就是在所谓的伤后第三天入院治疗的，共花费461.06元。该花费与原告所诉伤情尚有关联，但原告所主张的其他医疗费均是门诊费用，没有相应门诊病历证实该门诊治疗与原告伤情有关，原告仅住院9天，其主张护理费、交通费、住院伙食补助费数额过高，不符合客观常理。继续治疗费尚未发生，依法不应予以支持。综上，原告所述与事实不符，其所诉没有事实依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告焦作市嘉福物业管理有限公司辩称，关于小区犬类管理，焦作市并未出台城市犬类管理办法，物业无权查看小区内的业主是否办理有养犬证，被告物业公司在小区内、单元门口及各主路都贴有温馨提示（养犬类），并且案发时物业配合公安机关调取相关视频，做到了应有的义务。《侵权责任法》规定，动物饲养人的宠物致人损害，应由动物饲养人赔偿责任，而被告物业公司在本案中做到了管理过程中应有的义务，且原告无证据证明物业公司存在过错的情况下，物业公司不承担责任。且对原告所述的事实理由有异议，原告所述其外祖父带领至1号楼楼下和去物业公司告知被告物业公司的事实不符，当时说的被咬伤的地点发生在大厅内。综上所述，被告物业公司不应承担赔偿责任。根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原告是否被被告芦芳芳饲养的狗咬伤？2.原告主张被告芦芳芳承担赔偿责任，被告焦作市嘉福物业管理有限公司承担连带赔偿责任有无依据？3.原告主张的各项损失的数额有无依据，数额如何确定？原告宋佳轩为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：证据1.户口本一份、身份证2张，证明原告的诉讼主体以及法定监护人的依据；证据2.2018年10月30日焦南分局接出警登记表一份、照片3张，证明原告在小区楼下被被告1饲养的狗咬伤的事实和依据；证据3.××病历一张、收据2份，证明原告被咬伤后进行狂犬疫苗接种并支出费用952元；证据4.中站区人民医院住院病历一套（8页）、诊断证明、出院证、医疗费收据各一张，证明原告被狗咬之后入院治疗的事实及依据，支出医疗费416.06元，住院时间为9天，并且医院建议休息一周；证据5.中站区人民医院证明一份，证明原告住院期间，需要一人陪护的事实，并且由其父亲进行陪护；证据6.焦煤中央医院处方2张、收据2张、人民医院预交收据一张，证明原告被咬伤后在市人民医院进行检查，中央医院进行诊断的事实，并按医嘱进行了外购药治疗的事实；证据7.打字复印票据2张，证明原告被咬伤后，其监护人对治疗进行照相、复印支出费用，金额为261元；证据8.交通费票据53张，证明交通费为530元，是由于原告及其监护人进行治疗和向有关部门反映情况所支出的费用。被告芦芳芳对原告宋佳轩提交的证据质证后，发表如下意见如下：对证据1的无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性和证据指向有异议，该证据只能证明原被告双方发生争执，发生打架，但不能证明原告是被被告所牵的狗咬伤，说原告被被告的狗咬伤只是原告的外祖父在报警时自己的说法，并没有其他证据证明，该证据只能证明双方发生争执打架的事实，并不能直接证明原告是否被被告芦芳芳牵的狗咬伤，照片的拍摄时间地点不明，不能证明其证据指向；对证据3的真实性有异议，该病历并未加盖治疗单位的公章，不能证明与两份门诊收据之间存在直接的关联性，门诊收费票据只显示2018年11月，并未显示具体日期，且该2份门诊收据没有相关的门诊病历证实该门诊治疗与原告伤情有关，且该门诊收据显示“（补1）、（补2）”，很显然该份票据不是当时出具的治疗票据，是后来又补打出来的；对证据4病历、住院证、出院证均有异议，原告是在受伤后三天住院治疗的，间隔了三天的时间，不符合客观常理，且长期医嘱和临时医嘱均显示原告仅在12月2日入院当天有治疗行为，之后均没有治疗用药情况，从12月2日直接跨度到12月7日，这期间没有治疗和用药的记录，12月10日只是建立健康档案，12月11日直接出院，明显存在挂床现象，同时也证明原告伤情轻微，与诊断的狗咬伤三级不符，住院收费票据所显示住院时间2018年12月2日至2018年12月17日，住院天数共计15天与病历上记载的住院时间9天不符，原告举证的住院病历与住院收费票据显然完全不一致；对证据5陪护证明有异议，长期医嘱单显示仅在12月2日住院当天需一人陪护，之后没有再需陪护的记载，且挂床现象不需要陪护，该陪护证明虚假性很明显；对证据6真实性有异议，没有相应的门诊病历证实该门诊治疗与原告的伤情有关，对于处方笺未加盖门诊治疗的专用章，关联性存疑，对编号013751号收据有异议，不是正式发票，也不能证明用于原告伤情的治疗；对证据7复印费收据有异议，不是正式发票，与本案无关，该打印费费用支出过高；对证据8交通费票据存在连号现象严重，不是真实发生的交通费用，该票据具有虚假性。被告焦作市嘉福物业管理有限公司对原告宋佳轩提交的证据质证后，质证意见同被告芦芳芳发表的质证意见。被告芦芳芳为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：证据1.宠物免疫注射记录疫苗本一本、都市报道截图照片2张、原告外祖父张趁与美中城业主在美中城业主群中的聊天截屏4张，证明被告从政府机关无法办理犬证后，为保证自身和他人的健康和安全的情况下，给饲养的狗定期接种疫苗，且外出时必用狗绳牵狗，小区物业联同原告外祖父对被告芦芳芳牵狗的事实予以认可。证据2.照片4张，证明截止到2019年7月10日，美中城小区业主养狗的人数众多，且每家养狗数不止一条，也均按照小区物业的要求外出栓狗绳，被告芦芳芳已经尽到了对饲养物的管理和注意义务。原告宋佳轩对被告芦芳芳提交的证据质证后，发表如下意见如下：对证据1的宠物免疫注射记录疫苗本真实性无异议，但是被告养了3条狗，并不知道是那条狗注射的疫苗，同时该证据也证明了被告养狗的事实和依据，对于是否接受政府管理与本案不具有关联性，对于都市报道的截屏真实性无异议，但是恰恰证明了由于被告养狗致人伤害，原告在十分无奈的情况下请求新闻单位进行报道的事实，对于业主群的聊天截图，被告出示的证据恰恰证实了原告的伤害是被告所饲养的狗造成的，并且当时是3条狗；对证据2的真实性无异议，但是不能证明被告饲养的狗没有将原告咬伤，发生纠纷是原告的外祖父与被告，原告的外祖父没有与其他人发生纠纷，从侧面印证被告的狗咬伤原告的事实。被告焦作市嘉福物业管理有限公司对被告芦芳芳提交的证据质证后无异议。被告焦作市嘉福物业管理有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交下列证据：小区内张贴的温馨养狗提示及业主情况登记表，证明被告物业公司在小区管理服务中做好了对小区内养狗应尽的义务；业主情况登记表只能证明张趁是该小区登记入住的业主，原告并非小区登记入住的人员，3天后告知被告物业公司原告被咬伤的情况，具体的事实是听原告所述的。原告宋佳轩对被告焦作市嘉福物业管理有限公司提交的证据质证后，发表如下意见如下：对温馨养狗提示有异议，打印的时间是2019年1月份，事发在前，对于其他温馨提示，无法确定张贴地点及张贴时间，对业主登记表的真实性无异议，原告系张趁的外孙，该事件是原告去其姥爷家发生的事故。被告芦芳芳对被告焦作市嘉福物业管理有限公司提交的证据质证后均无异议。为了查明案件事实，本院依法从焦作市公安局焦南分局治安管理大队调取了孙兰奎、孙红、刘征北的询问笔录，对三份询问笔录，原告宋佳轩质证后，发表质证意见为：对于调取的证据的真实性无异议，该组证据证实了被告牵狗将原告咬伤的事实及依据。被告芦芳芳质证后，发表质证意见为：对调取证据的真实性无异议，但是该组证据只证明了双方互殴的事实，并不能证明被告芦芳芳的狗咬伤原告的事实。被告焦作市嘉福物业管理有限公司质证后，对该组证据的真实性及证明指向均无异议。本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，二被告均无异议，本院对该组证据予以采信；对证据2，二被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，该组证据能够证实因原告被狗咬伤，原告的家人和被告及其朋友发生争执及厮打，公安机关出警并进行处理；对证据3，二被告虽对其真实性提出异议，但经本院审查证据的原件，对该组证据的真实性予以采信，该组证据能够证实原告被狗咬伤后诊治的过程；对证据4，二被告虽对其真实性提出异议，但经本院审查证据的原件，对该组证据的真实性予以采信，该组证据能够证实原告被狗咬伤后住院治疗的过程，住院天数为9天，住院期间需陪护一人；对证据5，二被告对该证据提出异议，认为该证据和长期医嘱单不符，不能证明陪护时间，鉴于原告年龄尚幼，结合陪护证明，以其住院天数作为陪护天数；对证据6，二被告对其真实性有异议，本院经审查对该组证据中处方2张、收据2张的真实性予以采信，能够证明原告为治疗狗咬伤，购置药品进行治疗。对该组证据中人民医院的预交收据不予采信。对证据7，二被告认为系收据，不是正式发票，对其真实性提出异议，本院对该组证据真实性不予采信；对证据8，二被告对其真实性提出异议，认为都是出租车票据，且存在连号现象，对该组证据的真实性，本院不予采信，按照原告住院的天数，应酌情确定交通费金额。对被告芦芳芳提交的证据1、证据2，原告对其真实性无异议，对该组证据的真实性予以采信，但对被告所主张的证明指向不予采信。对被告焦作市嘉福物业管理有限公司，原告及被告芦芳芳对其真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。对本院调取证据，当事人对该组证据的真实性均无异议，该三人的询问笔录能证实案发当天事情发生的经过，其中刘征北的询问笔录能够证实原告确系被被告饲养的狗咬伤。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月30日下午18时左右，原告母亲张静带领原告宋佳轩回其外祖父张趁家（位于焦作市解放区××楼××单元），当在单元电梯口等电梯时，电梯门开后，被告芦芳芳牵了3条狗（一只金毛犬，两只中华田园犬）从电梯中走出，其中一条狗从电梯出来后的瞬间直接扑到原告宋佳轩身上，将宋佳轩的脸部咬伤。因被告芦芳芳没有及时解决原告脸部被狗咬伤的问题，和原告的母亲及外公发生争执及厮打，后原告的外祖父张趁拨打“110”报警。原告宋佳轩进行狂犬疫苗接种并支出费用952元；2018年12月2日到焦作市中站区人民医院住院治疗，诊断为狗咬伤级，共计住院9天，支出医疗费416.06元，住院时间为9天，住院期间需要一人陪护，由其父亲宋志祥陪护。2019年1月8日，经焦作煤业集团有限责任公司中央医院门诊购药，共花费154.57元，建议外购药一支，花费购药费338元。本院认为：本案系饲养动物致人损害的侵权诉讼。《侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。结合原告提交的接处警情况登记表以及原告治疗伤情的相关病历，本院依法从焦作市公安局焦南分局治安管理大队调取了相关在场人员的询问笔录，上述证据能够证实原告宋佳轩确系被被告芦芳芳饲养的狗咬伤的事实，被告芦芳芳并未能就原告对损害的发生存在由故意或者重大过失的行为，故被告芦芳芳作为动物的饲养人，应对给原告造成的损害承担民事赔偿责任。被告焦作市嘉福物业管理有限公司在小区内贴有文明养狗温馨提示，在原告受到侵害前，焦作市尚未就城市犬类相关管理作出规定，作为物业公司的被告也无权查看小区内的业主是否办理有养犬证，本案原告是被被告芦芳芳饲养的狗咬伤，并不是被活动在小区流浪犬咬伤，故被告焦作市嘉福物业管理有限公司在物业管理过程中尽到应有的义务，对原告的受到的伤害，被告焦作市嘉福物业管理有限公司不存在过错的情况下，故被告焦作市嘉福物业管理有限公司对原告的损害不应承担赔偿责任。关于原告的损失，本院确认如下：1.医疗费，原告宋佳轩进行狂犬疫苗接种并支出费用952元；在焦作市中站区人民医院住院治疗，支出住院医疗费416.06元；经焦作煤业集团有限责任公司中央医院门诊购药，支出购药费154.57元，该院建议外购药一支，支出购药费338元，共计花费医疗费金额为1860.63元。2.交通费，原告主张交通费530元金额过高，且提供的车票凭证有连号现象，因其住院9天，交通费酌定按每天10元计算，交通费金额为90元，过高部分本院不予支持。护理费，原告住院9天，按9天计算陪护期间，因陪护人员未提交工资证明，故参照2019年度河南省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为39522元/年，108.28元/天，故护理费为974.5元。住院伙食补助费，每天按50元计算，计算9天，金额为450元。其他费用原告提交了复印费收据，因该数额过高，本院酌情确定为50元。原告要求支付精神抚慰金5000元，营养费180元，因原告并未做伤残等级鉴定，是否构成伤残并不确定，故该请求本院不予支持。原告主张支付继续治疗费5000元，鉴于该花费并未实际产生，故数额无法确定，待费用实际产生后可以另行主张。综上，原告各项损失数额总计3425.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告芦芳芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋佳轩各项损失共计3425.13元。二、驳回原告宋佳轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费87.52元，由被告芦芳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇一九年八月十九日书记员  庞召召附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。