广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5228号原告：陈熙懂，男，1973年4月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：高新国，广东兆鹏律师事务所律师。被告：吴汉辉，男，1979年5月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：黎凤茹（曾用名黎婉琼），女，1981年1月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告陈熙懂诉被告吴汉辉、黎凤茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2019年8月12日公开开庭进行审理。原告陈熙懂及其委托诉讼代理人高新国到庭参加诉讼，被告吴汉辉、黎凤茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告陈熙懂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金450万元；2、判令二被告支付利息：从2017年8月16日起、以450万元为基数、按月利率1.5%支付至还清日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告因生意往来相识，原告为被告的供应商，双方有多年的合作关系。二被告因资金周转需要，陆续向原告借款。具体情况如下：1、2015年1月19日，原告通过银行打款96万及4万现金共计100万元给被告，被告于当天出具收条，被告又于2017年5月19日在此收条下进行注明此借款未归还且每二月更新一次借条；2、2015年3月12日，原告通过银行打款48万元及2万元现金共计50万元给被告，被告当天出具收条，被告又于2017年5月12日在此收条下进行注明此借款未还且每二月更新一次借条；3、2015年9月14日，原告通过银行打款90万元给被告，被告于当天出具收条，被告又于2017年5月6日注明此借款未还且每二月更新一次借条；4、2015年10月27日，原告通过银行打款440万给被告，被告于当天出具收条，并说明此中440万中的400万元为借款。被告又于2017年2月27日注明此借款未还且每二月更新一次借条。此400万元借款，被告陆续还款了190万元，仍欠210万元未还，并于2017年8月16日出具210万元借条。2017年8月16日，被告对以上借款重新出具一张450万元借条，并写明了以上借款明细，约定月利率1.5%。被告于2018年12月27日出具一张100万元的支票进行还款，出票人为被告黎凤茹，原告到银行取款发现金额不足。被告拒不还款。原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，望法院判如诉请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、2015年1月19日打款记录及收条、借条，证明被告借款100万元事实。2、2015年3月12日打款及收条、借条，证明被告借款50万元事实。3、2015年9月14日打款及收条、借条，证明被告借款90万元事实。4、2015年10月27日打款及收条，证明被告借款400万元事实。5、2017年8月16日借条，证明2017年8月16日，被告对上述借款重新出具借条。6、支票，证明被告黎凤茹出具的支票还款，无钱。7、婚姻登记表，证明二被告为配偶关系。被告吴汉辉、黎凤茹未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2015年1月19日，原告通过POS交易渠道向广州市增城绅泓纺织品经营部转账960000元。当日，被告吴汉辉作为借款人向原告出具《收条》，该收条载明：“现收到陈熙懂民生行6226220311836919卡转来乐收银收款：广州市增城绅泓纺织品经营部￥9600000元，另加现金￥40000元，共100万元正。”因被告未偿还上述借款，2017年5月19日，被告吴汉辉作为借款人就上述借款再次向原告出具《借条》，该借条载明：“今本人吴汉辉向陈熙懂借到人民币现金壹佰万元正小写（1000000.00元）。从2017年5月19借至2017年7月19。”2015年3月12日，原告通过POS交易渠道向广州市增城绅泓纺织品经营部转账480000元。当日，被告吴汉辉作为借款人向原告出具《收条》，该收条载明：“现收到陈熙懂民生行6226220311836919卡转来乐收银收款：广州市增城绅泓纺织品经营部￥480000元，另加现金￥20000元，共50万元正。”因被告未偿还上述借款，2017年3月12日，被告吴汉辉作为借款人就上述借款再次向原告出具《借条》，该借条载明：“今本人吴汉辉向陈熙懂借到人民币现金伍拾万元正小写（500000.00元）。从2017年3月12日至2017年5月12日。”2015年9月14日，原告通过POS交易渠道向广州市增城绅泓纺织品经营部转账900000元。当日，被告吴汉辉作为借款人向原告出具《收条》，该收条载明：“现收到陈熙懂民生行6226220311836919卡转来乐收银收款：广州市增城绅泓纺织品经营部￥900000元。”因被告未偿还上述借款，2017年5月6日，被告吴汉辉作为借款人就上述借款再次向原告出具《借条》，该借条载明：“现本人吴汉辉向陈熙懂借到现金人民币玖拾万元正小写（900000.00元）。从2017年5月6日至2017年7月6日。”2015年10月27日，原告通过POS交易渠道向广州市增城绅泓纺织品经营部转账4400000元。当日，被告吴汉辉作为借款人向原告出具《收条》，该收条载明：其中￥4000000元是陈熙懂借给吴汉辉。截止2017年8月16日，被告吴汉辉向原告偿还了上述借款中的190万元，为此，2017年8月16日，被告吴汉辉作为借款人就上述款项中的欠款再次向原告出具《借条》，该借条载明：“现本人吴汉辉向陈熙懂借到现金人民币2100000元正，大写（贰佰壹拾万元正）。”2017年8月16日，被告吴汉辉作为借款人就其向原告的全部借款出具《借条》，该借条载明：“现本人吴汉辉向陈熙懂借到现金人民币￥4500000元正大写（肆佰伍拾万元正），借款明细如下：2017年5月12日借到现金￥500000元正，2017年5月6日借到现金900000元正，2017年5月19日借到现金￥1000000元正，2017年2月27日借到现金￥2100000元正。月利息按1万元利150元每月。”出具上述借条至今，被告未向原告清偿款项。后，原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。在庭审中，原告向本庭提交了一张出票日期为2018年12月27日、出票人为被告黎凤茹、编号为31404430/18766719、票据金额为1000000元的支票，该支票于2019年1月7日被银行以账户余额不足为由退票。原告陈述该支票系被告吴汉辉交由原告以清偿涉案借款，同时陈述其未就该支票向黎凤茹主张票据权利，还陈述其不再就涉案支票向黎凤茹主张票据法中的权利。在庭审中，原告陈述其出借现金是因为其做生意收到现金懒得存银行就直接出借给被告吴汉辉；同时陈述，系两被告共同找到原告借款；还陈述，涉案借款系用于生意周转，且两被告系共同经营，故被告黎凤茹应就涉案借款承担连带责任。另，广州市增城绅泓纺织品经营部系个体工商户，其经营者为被告吴汉辉，经营形式为个人经营。被告吴汉辉、黎凤茹于2002年2月2日登记结婚。本院认为：原告与被告吴汉辉作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方间合法的借贷关系受法律保护。被告吴汉辉向原告出具的涉案欠条、借条系其在自愿基础上的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的借贷合同关系依法成立、有效。虽然涉案的欠条表明原告向被告吴汉辉出借的金额为640万元，但是2015年1月19日和2015年3月12日的欠条中现金部分所占欠条载明出借总款额的比例均为4%，现原告对上述两张欠条中载明现金出借部分的解释不具有合理性，为此，本院认定原告2015年1月19日实际出借的款项为96万元，2015年3月12日实际出借的款项为48万元。故原告向被告吴汉辉实际出借的金额应为634万元，现被告吴汉辉已偿还了190万元，故被告吴汉辉拖欠原告的借款应为444万元。因原告已经按约定向被告吴汉辉履行了出借款项的义务，被告吴汉辉亦理应按照向约定向原告履行支付利息及清偿本金的义务，现涉案借款约定的借款期限届满或经原告多次催讨，被告至今仍未足额清偿，被告的上述行为，已经构成根本违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告吴汉辉清偿借款本金4440000元及支付利息（以4440000元为基数按照月利率1.5%的标准自2017年8月16日起计付至还清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。虽然涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但是被告黎凤茹并未作为借款人在涉案欠条、借条中签名确认，亦未在事后予以追认，且涉案借款属于大额借款，已超过家庭日常生活需要所负的债务的范畴，同时，虽然涉案借款转入了广州市增城绅泓纺织品经营部的银行账户，但是该经营部登记的经营形式为个人经营，原告并无证据证明两被告共同经营该经营部，为此，原告并无证据证实涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；同时，虽然原告向本庭提交了出票人为被告黎凤茹的支票，但支票具有无因性，支票并不能当然反映出票人与收款人的基础法律关系，且原告陈述向其交付涉案支票的是被告吴汉辉，即涉案支票直接的前后手系原告与被告吴汉辉，在此情况下，涉案支票的存在显然不能当然证明被告黎凤茹具有清偿涉案借款的意思表示，为此，原告要求被告黎凤茹就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告吴汉辉、黎凤茹经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴汉辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈熙懂清偿借款本金4440000元及支付利息（利息以4440000元为基数按照月利率1.5%的标准自2017年8月16日起计付至还清款日止）；二、驳回原告陈熙懂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26848元，由原告陈熙懂负担358元，被告吴汉辉负担26490元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一九年八月十五日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。