贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初5061号 原告：姜付岗，男，汉族，1988年12月9日生，住。 委托代理人：李顺，贵州宜尚律师事务所律师。 委托代理人：周媛媛，贵州宜尚律师事务所实习律师。 被告：陈海敏，女，汉族，1987年3月1日生，户籍地址在。 原告姜付岗诉被告陈海敏退伙纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜付岗的委托代理人李顺、周媛媛，被告陈海敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜付岗向本院提出如下诉请：一、判令被告支付原告款项160772元，并判令被告支付原告逾期付款利息（从2018年10月14日起以未付款160772元为基数按同期中国人民银行贷款利率的4倍计息至履行完毕之日。）二、案件受理费、保全费由被告负担。事实及理由：原、被告因合伙经营贵阳刚程汽配经营部产生分歧，双方于2016年10月13日协商决定原告退出合伙，由被告继续经营。经结算由被告支付原告款项160772元，被告承诺两年内付清。如被告违约，应按剩余欠款数以银行利率四倍付息给原告。被告至今未向原告支付约定款项，故诉至法院提出如前诉请。 被告陈海敏辩称：欠条所载应向原告支付的160772元包含了一部车的车款19800元，车牌号为号车应归被告，当时车辆由原告在保管，原告在欠条出具至今未向被告交付该车，当时车上还装有20100元左右货物，连车带货均应该交付给被告。被告同意支付原告160772元，但应扣除车辆价值19800元及货品价值20100元。 经审理查明：原、被告原合伙经营汽配生意，2016年10月13日，双方协商退伙事宜，被告向原告出具《欠条》一张，该欠条载明：“现因姜付岗、陈海敏合伙经营贵阳刚程汽配经营部位于太慈桥升华汽配城D栋2楼10号期间产生意见纠纷，经双方协商并决定将该店转让给合伙人陈海敏经营。经结算陈海敏应支付给姜付岗160772元。经商议至此欠条签字之日起，陈海敏欠合伙人姜付岗人民币160772元。在此欠条签字之日起陈海敏应在两年之内付清姜付岗，如果陈海敏违约，应按剩余欠款的总数以银行利息的四倍付给姜付岗。且姜付岗有权向法院提起诉讼。此欠条签字生效并有法律效力。”该欠条落款有被告陈海敏签名。同日，在被告向原告出具上述欠条的同时原、被告签订《购车协议》一份，该《购车协议》载明：“……经甲（姜付岗）乙（陈海敏）双方协商决定将五菱面包车卖给乙方，发动机号：XXXX，车辆识别号XXXX，甲方负责处理此车的扣分违章处理，其余一切债权债务以及违章及过户所产生的费用由乙方负责。甲方只提供国家车辆管理所规定的相关手续费。注该车的登记证书及行车证现在在乙方手中，如未过户乙方将无权将该车进行处理。注该车的协议与陈海敏所打的欠条中钱一起结算。”该《购车协议》落款处原告姜付岗与被告陈海敏分别在甲方、乙方处签名并捺手印。审理中，原、被告均对上述《欠条》及《购车协议》无异议，双方均认可《欠条》中载明的被告应付原告160772元包含了《购车协议》中所载的五菱面包车的车辆转让款，但双方对该车辆转让款金额及车辆是否已交付给被告、车辆上是否有货物存在争议。原告陈述：五菱面包车转让款当时与被告约定为8600元左右，该车、车钥匙及车辆相关证件在2016年10月13日签订《购车协议》时都是由被告保管，车辆上是否有货原告不清楚，签订《购车协议》后大概在2016年12月左右原告提出要求被告将行车证寄给原告处理违章的12分并先支付2万元给原告处理违章办理车辆过户，当时被告将行车证邮寄给原告，原告收到行车证后，因被告至今未支付过任何款项，所以原告没有处理违章，行车证也没有再归还给被告，原告表示诉请的160772元中不同意扣除车辆转让款。被告主张上述《欠条》所载应向原告支付的160772元应扣除五菱面包车转让款为19800元及20100元货款，被告陈述：合伙终止时原告退出合伙，约定五菱面包车交由被告使用，被告连同车共补偿原告160772元，但原告并未将车交付给被告，在签订上述《购车协议》之前在2016年5月10日左右因门面搬迁原告的哥哥就将车连货开走，从2016年5月10日到同年10月13日期间被告都没有控制车辆，2016年10月13日签订《购车协议》后被告打算用车辆去赚钱还原告，被告找原告要过车，车辆一直放在原告的哥哥那里，一直没有处理过，车钥匙由原告的哥哥保管，被告和原告协商将车辆处理交付给被告，原告一直没有处理，导致被告没有利用该车赚到钱，实际被告与原告在2016年5月1日搬离门面，在2016年10月13日与原告结束合伙，车辆和行车证一直由原告的小舅子保管，被告不知道车辆在哪里。因被告庭审中认可在2016年12月被告将行车证邮寄给原告，本院询问被告从何处得到的行车证，被告表示退伙后行车证放在门面上，至于谁放的何时放的，被告表示记不清楚了。 以上事实，有原、被告陈述、《欠条》、《购车协议》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。 本院认为：公民的合法财产权益应受法律保护。本案中，原、被告因协商退伙事宜，被告于2016年10月13日向原告所出具上述《欠条》，该《欠条》系被告真实意思表示，被告亦对该《欠条》的真实性予以认可，被告本应按欠条约定向原告支付应付款项160772元，但因原、被告双方于本案中均认可该《欠条》约定的应付款项160772元中含有被告应付原告的车辆转让款，如被告所述上述《购车协议》中约定的车辆未交付给被告属实，则应将车辆转让款从160772元中扣除。现原、被告对车辆转让费金额及车辆是否交付给被告存在争议，而车辆转让法律关系并不在本案审理范围内，但鉴于该车辆至今尚未过户给被告，且原告自认160772元含有的车辆转让款为8600元左右，并自认在2016年12月收到被告邮寄的行车证后未再将该证归还被告，故无论车辆是否已交付给被告，原告收到行车证后未归还的行为实际已影响被告对车辆的使用，故在本案中对原告认可的车辆转让款8600元本院酌情考虑从160772元中扣除，扣除后被告应付原告退伙费为152172元。被告如认为车辆转让款不止8600元，被告对其认为超出8600元的部分可另诉处理。对被告称上述《欠条》中约定的160772元中还包含有20100元货款的主张，因在上述《欠条》及《购车协议》中均未约定160772元中含有20100元货款，被告亦未对此举证证实，故本院对被告的该主张不予采信。对原告要求被告自2018年10月14日按中国人民银行同期贷款利率4倍标准向原告支付逾期付款利息之诉请，因被告在上述《欠条》中承诺如被告违约为以银行利息的四倍支付，但未约定为存款利率还是贷款利率，而原告于本案中对被告违约给其造成的损失未举证证明，故本院酌情考虑被告自2018年10月14日起以152172元为基数，按中国人民银行同期存款利率四倍向原告支付逾期付款利息至该152172元付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告陈海敏于本判决书生效之日起十日内向原告姜付岗支付152172元及逾期付款利息（该利息以152172元为基数，从2018年10月14日起按中国人民银行存款利率的4倍标准计算至该152172元付清之日止）。 二、驳回原告姜付岗的其余诉讼请求。 案件受理费3702元，由原告姜付岗承担185元，由被告陈海敏承担3517元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 雪 审 判 员  许靖聆 人民陪审员  刘 林 二〇一九年八月六日 书 记 员  陈永丽