广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6544号 上诉人（原审原告）：覃其炳，男，1957年10月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：刘超麟，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘濛濛，广西万益律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马振荣，男，1958年5月8日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：邱清泉，女，1968年4月9日出生，汉族，住南宁市。 上述二上诉人共同委托代理人：陆琴敏，北京市中银(南宁)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西荣旅客运有限公司，住所地：南宁市沈阳路**。 法定代表人：马振荣，董事长。 上诉人覃其炳、马振荣、邱清泉因与被上诉人广西荣旅客运有限公司（以下简称荣旅公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃其炳上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、改判荣旅客运公司对马振荣、邱清泉的本案债务承担连带保证责任。事实与理由：荣旅客运公司保证责任的诉讼时效未超过。1、马振荣支付利息的行为能代表荣旅客运公司，2、马振荣利息转账记录足以证明覃其炳在保证期间内向荣旅客运公司主张了保证责任；3、马振荣作为荣旅客运公司法定代表人，代表公司支付利息的行为视为同意履行义务，导致诉讼时效中断，本案保证期间届满日为2017年9月30日，保证人支付利息行为持续到2018年4月19日，2018年4月19日为诉讼时效起算点。保证责任诉讼时效未超过两年。 马振荣、邱清泉对此答辩称：第一，法人可代表公司的行为指的是公司正常业务范围内实施的行为，并非法人的所有个人行为均是代表公司行为。因此不能以此推断广西荣旅客运有限公司授权法人以个人行为代表公司行为。第二，应当明确马振荣还款行为是何性质，是个人行为还是代表公司，应根据借款人判定还款义务，马振荣是以个人名义借款，其还款行为应当是代表个人，覃其炳认为是代表公司还款是错误的。第三，担保条款是无效条款，根据公司法，如公司为公司股东或实际控制人提供担保，须经股东会决议通过，广西荣旅客运有限公司担保行为并没有股东会同意担保的决议。 荣旅公司未作答辩。 上诉人马振荣、邱清泉上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判据实认定尚欠借款本息。2、本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年12月6日《借款合同》签署为双方对之间2011年至2015年之间的借款行为作形式上的补充，而并非结算行为。2、2011年至2016年12月6日签订《借款合同》之前，双方没有约定借款期限，也没有约定借款利息，在《借款合同》约定的借款期限之前支付的款项为偿还本金。3、已偿还的款项应抵扣借款本金，合同所约定的还款期限、利息、担保等条款应以实际欠款本金为计算基础。 覃其炳对此答辩称：1、双方已经将过去借款、利息结清至2017年3月31日。2、双方确实约定了利息，以借款合同方式固定，是对双方过去借款的延续。3、一审判决适用法律正确。 荣旅公司未作陈述。 覃其炳向一审法院起诉请求：1、判令马振荣、邱清泉、荣旅公司立即归还覃其炳借款本金2150000元及支付借款利息、逾期还款利息（利息计算方式：2150000元为基数，自2017年4月1日起按月利率2%至还清借款本金为止-93000元）；2、本案诉讼费用由马振荣、邱清泉、荣旅公司承担。 一审法院查明事实：2016年7月31日，覃其炳（出借方）与马振荣（借款方)签订《借款合同》一份，确定：“1、借款用途为经营资金周转；2、马振荣向覃其炳于2012年6月29日向覃其炳借款100000元、于2013年1月22日向覃其炳借款200000元，于2013年8月28日向覃其炳借款300000元，于2014年5月6日向覃其炳借款400000元；3、借款期限自2016年7月31日至2017年12月31日止，借款期限内利息为年利率24%，逾期利息为年利率36%；4、马振荣用荣旅公司全部资产及个人及家庭财产作抵押，马振荣不能还款时，覃其炳有权处理抵押资产；5、马振荣的还款保证人荣旅公司及马振荣的家庭，为保证本契约的履行，愿与马振荣负连带偿还借款本息的责任。”荣旅公司在“负连带借款本息的责任”处加盖公司公章。覃其炳提交相关银行转账证明证实了上述借款的实际发生。 2016年12月6日，覃其炳（出借方）与马振荣（借款方)签订第一份《借款合同》，确定：“1、借款用途为经营资金周转；2、马振荣向覃其炳于2015年5月22日向覃其炳借款150000元；3、借款期限自2016年12月31日至2017年3月31日止，借款期限内利息为年利率24%，逾期利息为年利率36%；4、马振荣用荣旅公司全部资产及个人及家庭财产作抵押，马振荣不能还款时，覃其炳有权处理抵押资产，马振荣的还款保证人荣旅公司及马振荣的家庭，为保证本契约的履行，愿与马振荣负连带偿还借款本息的责任。”荣旅公司在“负连带借款本息的责任”处加盖公司公章。覃其炳提交相关银行转账证明证实了上述借款的实际发生。 2016年12月6日，覃其炳（出借方）与马振荣（借款方)签订第二份《借款合同》，确定：“1、借款用途为经营资金周转；2、马振荣向覃其炳于2011年6月14日向覃其炳借款100000元、于2011年10月26日向覃其炳借款200000元、于2012年5月29日向覃其炳借款200000元；3、借款期限自2016年12月31日至2017年8月31日止，借款期限内利息为年利率24%，逾期利息为年利率36%；4、马振荣用荣旅公司全部资产及个人及家庭财产作抵押，马振荣不能还款时，覃其炳有权处理抵押资产，马振荣的还款保证人荣旅公司及马振荣的家庭，为保证本契约的履行，愿与马振荣负连带偿还借款本息的责任。”荣旅公司在“负连带借款本息的责任”处加盖公司公章。覃其炳提交相关银行转账证明证实了上述借款的实际发生。 2016年12月6日，覃其炳（出借方）与马振荣（借款方)签订第三份《借款合同》，确定：“1、借款用途为经营资金周转；2、马振荣向覃其炳于2013年10月19日向覃其炳借款500000元；3、借款期限自2016年12月31日至2017年3月31日止，借款期限内利息为年利率24%，逾期利息为年利率36%；4、马振荣用荣旅公司全部资产及个人及家庭财产作抵押，马振荣不能还款时，覃其炳有权处理抵押资产，马振荣的还款保证人荣旅公司及马振荣的家庭，为保证本契约的履行，愿与马振荣负连带偿还借款本息的责任。”荣旅公司在“负连带借款本息的责任”处加盖公司公章。覃其炳提交相关银行转账证明证实了上述借款的实际发生。 马振荣向一审法院提交相关银行转账记录，主张马振荣已经陆陆续续向覃其炳偿还了部分借款本金。覃其炳认为马振荣偿还的偿还款项全部为借款利息，马振荣已经支付至2017年3月31日止的利息，马振荣于2018年2月22日、2018年4月19日分别支付的50000元、43000元亦为偿还借款利息。 另查明：马振荣与邱清泉为夫妻关系，本案债务发生在马振荣与邱清泉夫妻关系存续期间。马振荣为荣旅公司的法定代表人及股东，荣旅公司的另一股东即为邱清泉，且邱清泉为荣旅公司的监事。覃其炳主张马振荣于2018年2月22日、2018年4月19日支付利息的行为亦代表荣旅公司向覃其炳履行担保责任，故覃其炳要求荣旅公司承担担保责任未超过担保期限，还主张本案借款实际是用于邱清泉与马振荣共同所有的荣旅公司经营，故马振荣的上述债务应属于邱清泉与马振荣的夫妻共同债务。 一审法院认为：覃其炳提交其与马振荣签订的《借款合同》四份及相关银行转账凭证能够证明其主张的马振荣共向其借款2150000元的意见，予以确认。 覃其炳与马振荣签订的《借款合同》应视为对双方之前债权债务关系的结算，故对覃其炳主张的马振荣2017年3月31日前支付的款项为偿还利息的意见，予以采信。 《借款合同》未约定还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，马振荣于2018年2月22日、2018年4月19日向覃其炳转账的50000元、43000元应为支付借款利息。 《借款合同》未约定荣旅公司的担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，覃其炳自2018年9月5日向法院起诉，不属于在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的情形，故覃其炳应自行承担不利后果。覃其炳主张马振荣于2018年2月22日、2018年4月19日支付利息的行为系代表荣旅公司向覃其炳履行担保责任的行为，马振荣予以否认，覃其炳应对其上述主张意见负举证责任，但覃其炳未能提交相关证据予以证实，对覃其炳上述主张意见，亦不予采信。故根据上述法律规定，覃其炳要求荣旅公司承担担保责任缺乏事实及法律依据，不予支持。 马振荣与邱清泉为夫妻关系，本案债务发生在马振荣与邱清泉夫妻关系存续期间，《借款合同》中明确约定了借款用途为经营资金周转，且荣旅公司为本案提供了保证，而马振荣、邱清泉作为荣旅公司的唯一两位股东，再加上邱清泉在荣旅公司任职监事，在马振荣、邱清泉未能举证本案借款用于马振荣个人消费的情形下，本院依法采信覃其炳主张的本案款项系基于马振荣、邱清泉共同经营公司所发生，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，覃其炳主张本案债务为马振荣、邱清泉的夫妻共同债务并要求马振荣、邱清泉偿还借款2150000元并支付逾期利息【计算方式=（以2150000元为基数，在2017年4月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）-93000元】于法有据，予以支持。 一审法院判决：一、马振荣、邱清泉向覃其炳偿还借款2150000元并支付逾期利息【计算方式：（以2150000元为基数，自2017年4月1日起按月利率2%计算至还清借款本息之日止）-93000元】；二、驳回覃其炳的其他诉讼请求。案件受理费14552元（覃其炳已预交，已减半收取），全部由马振荣、邱清泉负担。 二审期间覃其炳提交如下证据：证据1、覃其炳与马振荣电话录音2017.6.27，证明1、覃其炳通过电话向马振荣、广西荣旅客运有限公司主张权利，要求归还借款本息；2、先还利息，后还本金；3、马振荣承诺以广西荣旅客运有限公司贷款还钱，必要时卖公司还钱。证据2、覃其炳与马振荣电话录音2017.6.30，证明1、马振荣打算用公司报废车得款归还借款；2、马振荣承诺必要时卖公司还钱。证据3、覃其炳与马振荣电话录音2018.2.12，证明1、马振荣承诺用公司春运运费归还借款；2、马振荣承诺必要时卖公司、卖车还钱；3、先还利息，后还本金。证据4、覃其炳与马振荣电话录音2018.2.22，证明1、马振荣承诺用公司股权转让款归还借款；2、马振荣承诺用公司春运运费归还借款；3、先还利息，后还本金证据5、覃其炳与马振荣电话录音2018.6.27，证明马振荣承诺以公司贷款归还借款，并先还利息。马振荣、邱清泉未在法庭给予的质证期限内对上述证据发表质证意见，视为其放弃质证权利。荣旅公司未发表质证意见。本院对上述证据予以采信。 马振荣、邱清泉、荣旅公司未提交新证据。 二审期间当事人对一审查明事实均无异议。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于1、广西荣旅客运有限公司应否承担本案债务的担保责任？2、本案应当偿还的借款本息如何认定？ 一、关于荣旅公司应否承担担保责任的问题。双方2016年7月31日《借款合同》约定借款期限至2017年12月31日止，但未明确约定荣旅公司承担连带保证责任的保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，荣旅公司对2016年7月31日《借款合同》债务的保证期间自2017年12月31日起至2018年6月30日止。 2016年12月6日双方第一份《借款合同》约定借款期限至2017年3月31日止，但未明确约定荣旅公司承担连带保证责任的保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，荣旅公司对2016年12月6日双方第一份《借款合同》债务的保证期间自2017年3月31日起至2017年9月30日止。 2016年12月6日双方第二份《借款合同》约定借款期限至2017年8月31日止，但未明确约定荣旅公司承担连带保证责任的保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，荣旅公司对2016年12月6日双方第二份《借款合同》债务的保证期间自2017年8月31日起至2018年2月28日止。 2016年12月6日双方第三份《借款合同》约定借款期限至2017年3月31日止，但未明确约定荣旅公司承担连带保证责任的保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，荣旅公司对2016年12月6日双方第三份《借款合同》债务的保证期间自2017年3月31日起至2017年9月30日止。 覃其炳二审提交的电话录音证据显示，覃其炳于2017年6月27日开始已向马振荣催讨本案借款，马振荣既是本案借款的债务人，又是本案借款担保人荣旅公司的法定代表人，覃其炳向马振荣催讨本案借款的行为，应当视为覃其炳向债务人和担保人主张权利的行为，据此可以认定2017年6月27开始覃其炳已向担保人荣旅公司主张保证责任，即在上述债务的保证期间内覃其炳已向担保人荣旅公司主张保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，荣旅公司保证责任的诉讼时效从2017年6月27日起计算。覃其炳于2018年9月5日向法院起诉要求荣旅公司承担保证责任，并未超过诉讼时效。 根据荣旅公司的企业信用信息公示报告，荣旅公司系（自然人投资或控股）有限责任公司，马振荣为荣旅公司法定代表人，马振荣与邱清泉夫妻为荣旅公司仅有的两名股东，其中，邱清泉任公司监事，马振荣同时兼任公司经理与执行董事。马振荣分别作为借款人及担保人荣旅公司法定代表人在本案所涉多份《借款合同》上签字捺印并加盖公司公章，一审认定案涉债务系基于马振荣、邱清泉共同经营公司所发生、属于马振荣、邱清泉夫妻共同债务，马振荣及邱清泉亦未就此提出异议。二审马振荣、邱清泉再以荣旅公司担保行为并没有股东会同意担保的决议为由主张担保条款无效，无事实与法律基础，不予支持。 综上，本院认定荣旅公司应当对马振荣、邱清泉的本案债务承担连带清偿责任，荣旅公司履行连带清偿责任后可依法向债务人马振荣追偿。 二、关于本案应偿还借款本息的问题。从案涉《借款合同》文意理解及民间借贷交易习惯分析，案涉《借款合同》应视为对双方间借贷关系的结算。马振荣、邱清泉主张本案签署《借款合同》仅系对双方间借款行为作形式补充而非结算的意见，但又未能举证证明，覃其炳对此亦不认可，本院不予支持。马振荣、邱清泉据此主张2016年12月6日之前已还款项均为偿还借款本金的意见无事实基础，不予支持。一审法院认定马振荣、邱清泉偿还借款2150000元并支付逾期利息【计算方式=（以2150000元为基数，在2017年4月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）-93000元】有事实与法律依据，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但二审出现新证据导致事实认定发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7996号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7996号民事判决第二项； 三、广西荣旅客运有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费29104元（覃其炳已预交29104元，本院予以退回；马振荣、邱清泉已预交29104元），由马振荣、邱清泉负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年八月六日 书记员  周 莹