北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初444号原告北京金玉新媒文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼****1003。法定代表人郑学清，董事长。委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。委托代理人周亮，北京君途律师事务所律师。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市朝阳区八里庄南里**div>法定代表人张岩，局长。委托代理人何斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险管理科干部。委托代理人谢朋，北京仁创律师事务所律师。第三人姚元元，女，1981年6月16日出生，汉族，北京市人，住北京市顺义区。原告北京金玉新媒文化发展有限公司（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月13日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知姚元元作为第三人参加诉讼，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付新岭、周亮，被告委托代理人何斌、谢朋，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告依第三人的申请于2019年4月16日作出京朝人社工伤认（1050T0378166）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），主要内容为：原告员工姚元元，工作岗位是出纳，工作时间是早9时至晚17时。2018年7月23日早8时40分左右，第三人从家出发乘坐地铁至金台路站，后骑自行车前往单位途中发生交通事故并受伤，经交警部门认定：第三人为次要责任，后其被先后送往首都医科大学附属北京朝阳医院、北京市顺义区医院治疗，经诊断为：桡骨远端粉碎性骨折（闭合，右），创伤性牙脱位（左上颌中切牙、右上颌中切牙、右上颌侧切牙），右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折，右腕三角骨骨折。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。原告不服上述《认定工伤决定书》诉称，第三人在北京市顺义区医院的入院记录显示：入院日期为2018年7月23日13:36；现病史显示：入院前5小时在家走路自己不慎摔倒，摔伤右腕部，肿胀畸形。经顺义区医院确诊为：“桡骨远端粉碎性骨折，创伤性牙脱位”。第三人在医院陈述的事实为自己在家摔伤导致桡骨远端粉碎性骨折，创伤性牙脱位。并且其受伤治疗的费用已经在新农村合作医疗机构报销，也说明其不是因意外事故导致的伤害。而交通事故认定书只是说明第三人发生交通事故导致其受伤，并未明确其受伤的部位及受伤的程度。所以结合第三人自己的陈述、其受伤医疗费在新农合报销的事实及交通事故未明确受伤情况的事实，可以说明第三人的伤情并不是交通事故造成的，而是因为自己摔倒所致。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人属于工伤，存在事实认定错误，法律适用错误，被告的行为严重损害了原告的合法权益，对原告实属不公平，故原告为维护合法权益诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告在本院指定期限内向本院提交了如下证据材料证明案件相关事实：1、《北京市医疗住院收费票据》，用以证明第三人通过农村合作医疗报销其医疗费用，而农村合作医疗报销范围并不包含因交通事故产生的医疗费用，因此第三人医疗费用并非因交通事故产生；2、第三人与原告总经理李某某的微信聊天记录截屏5页，用以证明第三人前夫经常对其进行家暴，第三人所受伤害不能排除是其前夫家暴所致；3、第三人与原告总经理李某某的微信聊天记录截屏3页，用以证明第三人主动提出不要求原告为其缴纳社保，其提供的情况说明存在虚假陈述。被告辩称，第三人与原告订立了劳动合同，能够证明发生交通事故时双方存在劳动关系；2018年7月23日早8时40分左右，第三人从家出发乘坐地铁至金台路站，后骑自行车前往单位途中发生交通事故并受伤，并经医院诊断后经交警部门认定，第三人负事故次要责任。第三人是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第19条、《工伤认定办法》第17条、《北京市实施若干规定》第15条的规定，用人单位应承担否认工伤的举证责任，用人单位拒不举证，或不承担举证责任的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在工伤认定过程中，原告认可其与第三人之间有劳动关系，但不认可第三人受伤属于工伤，也未提交否认工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，该局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉《认定工伤决定书》的如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉《认定工伤决定书》的证据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明第三人提出工伤认定申请的时间是2019年3月11日；2、第三人身份证复印件，证明第三人身份信息；3、原告《营业执照（副本）》复印件，证明原告住所地位于北京市朝阳区，属于该局工伤认定管辖职责范围；4、北京朝阳医院急诊病历记录、北京市顺义区医院“入院记录”、“手术记录”、“出院记录”、《超声科检查报告单》、《X线诊断报告单》（2张）、首都医科大学附属北京朝阳医院《X线诊断报告单》、北京市顺义区医院《CT诊断报告单》、《牙片打印单》、北京市顺义区医院《诊断证明书》、《门诊病历》、首都医科大学附属北京朝阳医院《诊断证明书》，证明第三人诊治情况；5、通过百度地图查询的第三人上班路线图、2018年11月27日顺义区木林镇荣各庄村村民委员会出具的《居住证明》，证明第三人上班路线及事故地点；6、No.110502500000142534《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，证明经交通管理部门认定，第三人负事故次要责任；7、《劳动合同书》，证明原告与第三人于2018年5月17日至2019年5月16日期间存在劳动关系；8、第三人于2019年3月11日书写的《情况说明》，证明第三人个人申请工伤的原因及北京市顺义区医院《入院记录》现病史记载为“患者入院前5小时在家走路不慎摔倒，摔伤右腕部”的原因；以上2-8号证据均为第三人申请工伤认定时提交的材料；9、《工伤认定申请受理决定书》（京朝人社工受字[2019]第0326797号）及《送达回证》，证明该局于2019年3月11日作出决定受理工伤认定申请并送达；10、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、EMS邮寄单及邮件查询截屏打印件，证明该局于2019年3月19日以邮寄的方式向原告送达举证通知书，原告在2019年3月22日签收；11、原告提交的《营业执照（副本）》复印件，证明该公司身份情况；12、2019年4月3日，该局对原告总经理李某某进行调查制作的《调查笔录》及李某某身份证复印件，证明李某某陈述2018年7月23日第三人从家乘地铁上班时，骑自行车闯红灯过人行横道时被一电动车撞伤；13、2019年4月10日，该局对第三人进行调查制作的《调查笔录》，证明第三人自述2018年7月23日，其从家乘坐公交车、地铁去、地铁去上班路时被一电动车撞伤；14、被告于2019年4月12日制作的《情况核查》，证明该局向朝阳区社会保险基金管理中心核查原告为第三人缴纳保险情况；15、被诉《认定工伤决定书》、《送达回证》、EMS邮寄单及邮件查询截屏打印件，证明该局于2019年4月16日作出工伤认定结论并送达双方。（二）依据的规范性法律文件为：1、《中华人民共和国社会保险法》（中华人民共和国主席令第35号）第七条第二款；2、《工伤保险条例》（2010年修订）第五条、第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；3、《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第十七条；4、《北京市实施若干规定》（北京市人民政府令第242号）第八条第（三）项、第十五条；5、《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》（京劳社工发[2008]86号）第一条第（二）项；6、《北京市工伤认定办法》（京人社工发[2011]378号）第九条，被告以此说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，作出决定结论正确、程序合法。第三人述称，原告所述与事实不符、理由不能成立，原告曾承诺承担其医疗费用，后反悔，也不愿为其提交工伤认定申请，因此第三人只能自行申请。故不同意原告的诉讼请求。在指定期限内第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、被告提交的证据系在工伤认定程序中依法收集、制作的，具备与本案待证事实的关联性，取得手段合法，形式真实，符合证据的法定要件，能够作为证明该局受理第三人工伤认定申请，启动调查程序，并最终作出被诉行政行为的证据，本院依法予以采纳。2、关于原告提交的证据，证据1和证据2证实的第三人通过农村合作医疗报销其医疗费用及关于家暴的聊天记录事实，均不足以否定第三人发生交通事故受伤的客观事实；证据3关于原告是否主动提出放弃单位为其缴纳社会保险的主张与本案工伤认定决定的合法性不具有关联性，故此原告提交的证据本院均不予采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告的工商注册地在北京市朝阳区，第三人与原告于2018年5月17日订立《劳动合同书》，约定第三人任原告财务部门出纳，合同期限自2018年5月17日起至2019年5月16日止。2019年3月11日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及《劳动合同书》、医院出具的诊疗证明、上班路线图、村委会出具的《居住证明》、交管部门出具的《交通事故认定书》等申请材料，申请认定工伤。其中北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队出具的《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》认定，2013年7月23日8时40分，事故当事人张某某骑电动自行车自西向东和第三人骑自行车自北向南，在朝阳区金台路东侧人行横道相接触，第三人受伤。张某某未依法登记车辆且违反分道行驶规定，负事故主要责任；第三人在人行横道上骑行，负事故次要责任。顺义区木林镇荣各庄村村民委员会出具的《居住证明》载明，第三人系该村村民，长期居住在该村八街一号。被告于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理工伤认定申请。2019年3月19日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，告知其举证义务及期限。2019年4月3日，被告对原告总经理李某某进行调查并制作《调查笔录》。笔录记载李某某陈述，原告与第三人签订劳动合同，其在原告公司从事财务工作，原告为其缴纳了工伤保险，其上班时间为9点至17点。2018年7月23日早上8点多，李某某接到第三人电话说其受伤了，让李某某去医院。后了解到第三人从家出发乘地铁到单位上班，出地铁后骑自行车到金台路路口时，闯红灯过人行横道被一电动车撞伤。2019年4月10日，被告对第三人进行调查并制作《调查笔录》，第三人对与原告建立劳动关系、工作时间及受伤经过等事实进行了陈述。此后，被告向朝阳区社会保险基金管理中心核查，原告于2018年8月为第三人缴纳工伤保险，于2019年3月为其补缴了2018年5月-7月的社会保险。2019年4月16日，被告作出前述《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原告作为用人单位，其工商登记的住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对第三人提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定了“认定工伤”的法定情形，其中第（六）项明确规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，原告与第三人订立的《劳动合同书》能够证明第三人系原告员工，2018年7月23日受到交通事故伤害时其与原告存在劳动关系。现有证据可以证实，第三人的居住地位于北京市顺义区，原告的办公地点即第三人工作地点位于北京市朝阳区八里庄，事发当日第三人系乘坐地铁从顺义出发至朝阳区金台路，再骑自行车继续前往工作地点，在途中发生交通事故且经交管部门认定其负事故的次要责任。分析上述情节可以判定，第三人发生交通事故的时间系上午八点四十分，属于上班时间的合理范畴；发生交通事故的地点位于金台路，结合其居住地点和工作地点，该地点亦符合其上班路途中的合理方向；同时第三人承担交通事故的次要责任。上述情节均符合前述行政法规规定的认定工伤的情形，应予认定工伤。被告在履行了工伤认定的受理、调查等程序后，在查明事实的基础上，在法定时限内作出的工伤认定结论，事实清楚、证据确凿，履行程序亦符合法规及规章的规定，本院应予支持。原告对于交管部门出具的交通事故认定书的质疑并非本案审查范围；原告主张在工伤认定过程中其并未委托李某某接受被告调查，因此其陈述不能代表原告意见，对此本院认为，原告向被告提交的《营业执照（副本）》复印件及李某某身份证复印件上加盖有原告公章，结合李某某自述其为原告总经理的事实，被告对李某某进行调查并无不当；原告关于第三人发生交通事故地点不在合理上班路线的理由与事实不符，故对原告的诉讼理由本院均不予采纳。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京金玉新媒文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京金玉新媒文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱军巍人民陪审员  张淑珍人民陪审员  蒋素芬二〇一九年八月二十九日书 记 员  孙 雯