山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初2569号原告：武仁军，男，1966年12月12日出生，汉族，住肥城市。被告：武涛，男，1974年6月6日出生，汉族，原住肥城市，现下落不明。原告武仁军与被告武涛餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武仁军到庭参加诉讼，被告武涛经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武仁军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款22829元及利息（自起诉之日起按年息6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2014年被告经常在原告饭店用餐，一直签单累计欠款金额22829元，现五年之久，原告多次催要，被告拒付欠款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。武涛未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的营业执照复印件及被告武涛书写的欠条42份，证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，且被告武涛亦未到庭提出异议，故本院对以上证据依法予以确认并在卷佐证。对于案外人尚玉利书写的2014年2月24日的欠条，原告自认该欠条全部内容系尚玉利书写，原告虽主张系被告武涛打电话后让尚玉利吃饭，后写下该欠条，但未提交证据予以证实，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武仁军经营饭店，被告武涛经营农机厂。被告因去原告武仁军经营的饭店就餐未支付餐费，向原告出具欠条42份，内容分别为：“欠条因镇工作组给后营村对帐收回18张饭款欠条共计款柒仟叁佰玖拾元整（￥7390元）特此证明后营村武涛2011年8月15号”；“欠条欠饭菜款肆仟陆佰贰拾陆元整（￥4626元）农机厂：武涛2014.元.30号”；“欠条今欠饭菜款叁佰壹拾肆元（￥214元）农机厂：武涛2014.2.16号”；“欠条今欠饭菜款贰佰肆拾柒元整（￥247元）（XXX头天干活）农机厂：武涛2014.2.21号”；“欠条今欠饭菜款叁佰叁拾捌元整（￥338元）农机厂：武涛2014.2.22号”；“欠条饭菜款壹佰伍拾贰元整（￥152.00元）农机厂武涛2014.3.22号”；“欠条今欠饭菜款贰佰柒拾肆元整（￥274元）农机厂：武涛2014.4.1号”；“欠条今欠饭菜款贰佰贰拾元整（￥220元）农机厂：武涛2014.4.2号”；“欠条今欠饭菜款壹佰柒拾元整（￥170元）农机厂：武涛2014.4.8号”；“欠条今欠饭菜款叁佰陆拾元整（￥360元）农机厂：武涛2014.4.9号”；“欠条今欠饭菜款贰佰叁拾捌元整（￥238元）农机厂：武涛2014.4.10号”；“欠条今欠饭菜款贰佰零肆元整（￥204元）农机厂：武涛2014年4月10号”；“欠条今欠饭菜款贰佰捌拾伍（￥285元）农机厂：武涛2014.4.14号”；“欠条今欠饭菜款叁佰贰拾贰元整（￥322元）农机厂：武涛2014年4月27号”；“欠条今欠饭菜款壹佰捌拾伍元整（￥185元）农机厂：武涛2014.4.30号”；“欠条今欠饭菜款贰佰肆拾元整（￥240元）农机厂：武涛2014.6.19号”；“欠条今欠饭菜款叁佰贰拾伍元整农机厂武涛2014.7.28号”；“欠条今欠饭菜款贰佰捌拾壹元整（￥281元）农机厂：武涛2014.8.5号”；“欠条今欠饭菜款伍佰元整（￥500元）农机厂：武涛2014.8.5号”；“欠条今欠饭菜款肆佰壹拾元整（￥410元）武涛2014.8.14号”；“欠条今欠饭菜款叁佰柒拾柒元（￥377元）农机厂：武涛2014.8.18号”；“欠条今欠饭菜款贰佰陆拾肆元整（￥264元）农机厂：武涛2014.8.21号”；“欠条今欠饭菜款壹佰陆拾元整（￥160元）农机厂：武涛2014.9.6号”；“欠条今欠饭菜款贰佰柒拾玖元整（￥279元）农机厂：武涛2014.9.12号”；“欠条今欠饭菜款贰佰贰拾元整（￥220元）农机厂武涛2014.9.17号”；“欠条今欠饭菜款贰佰元整（￥200元）农机厂：武涛2014.10.8号”；“欠条今欠饭菜款伍拾元整（￥50元）农机厂：武涛2014.10.10”；“欠条今欠饭菜款贰佰伍拾陆元整（￥256元）农机厂：武涛2014.10.23号”；“欠条今欠饭菜款贰佰壹拾叁元整（￥213元）农机厂：武涛2014.12.9号”；“欠条今欠饭菜款贰佰叁拾元整（￥230元）农机厂：武涛2014.12.16号”；“欠条今欠饭菜款贰佰肆拾元整（￥240元）农机厂武涛2014.12.18号”；“欠条饭菜款贰佰叁拾肆元整（￥234元）农机厂：武涛2014.12.30”；“欠条今欠饭菜款贰佰肆拾元整（￥240元）后营村武涛”（该欠条左侧备注内容不清楚）；“欠条今欠饭菜款贰佰叁拾玖元整（￥239元）农机厂武涛2015.元.12”；“欠条今欠饭菜款贰佰玖拾柒元整（￥297元）农机厂武涛2015.元.27号”；“欠条今欠饭菜款叁佰玖拾元整（￥390元）欠200元农机厂：武涛2015年6月15号”；“欠条今欠饭菜款贰佰零捌元整（￥208元）农机厂：武涛2015.7.9号”；“欠条今欠饭菜款贰佰贰拾元整（￥220元）农机厂武涛2015.7.12号”；“欠条今欠饭菜款叁佰零玖元整（￥309元）农机厂：武涛2015.7.15号”；“欠条欠饭菜款贰佰肆拾元整（￥240元）武涛2015.8.20”；“欠条今欠饭菜款贰佰元整（￥200元）武涛2015.10.16号”；“欠条饭菜款壹佰捌拾伍元整（￥185元）武涛2015.12.15”。以上欠款数额共计22332元，后经原告多次催要，被告未付。庭审中，原告主张欠款数额共计22809元。起诉数额为22829元是因为将其中一份欠条数额500元错看成520元，经过重新计算后，欠款总额应该为22809元。其中尚玉利书写的欠条中，大写数额为贰佰肆拾肆元，小写为277元，在原告计算的总额中是按照277元计算的。案经开庭审理，因被告武涛未到庭，致法庭调解未能进行。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原告虽在起诉时确定案由为买卖合同纠纷，但根据审理查明事实，原、被告间应为餐饮服务合同纠纷，故对案由进行变更。武仁军与武涛达成的口头餐饮合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现武仁军已按约定向武涛提供餐饮，武涛应向武仁军支付相应价款。原告武仁军要求被告武涛支付欠款22332元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定，依法予以支持。关于诉讼请求数额中另外477元（即22809元-22332元）：案外人尚玉利书写的2014年2月24日的欠条，对该证据本院不予认定，故该欠条中的数额本院不予支持；对2015年6月15日武涛出具欠条左下方标注的“欠200元”，原告主张系武涛就餐出具欠条后又借走现金200元，未让武涛出具借条，系原告自行书写，因原告未提交证据证实武涛的借款事实，故对该欠条中原告自己备注的该200元本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，按照相关法律规定，应以本金22332元为基数，自起诉之日即2019年4月29日起按年利率6%计算至付清之日止。综上，关于原告要求被告支付欠款22332元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告武涛于本判决生效之日起十日内，偿还原告武仁军欠款22332元；二、被告武涛于本判决生效之日起十日内，支付原告武仁军欠款利息（以本金22332元为基数，自2019年4月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算支付）；三、驳回原告武仁军的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告武涛负担362元，原告武仁军负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 武 凯人民陪审员 王 华人民陪审员 王秀丽二〇一九年八月二十二日书 记 员 张 瑶