=广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1622民初1187号原告：林玉枚，女，1959年12月3日出生，汉族，住广东省龙川县。委托代理人刘志望，广东众浩律师事务所律师。原告：林某，女，2016年10月26日出生，汉族，住广东省龙川县。原告：沙雯（原告林某的法定代理人），女，1989年7月20日出生，汉族，住广东省龙川县。原告林某、沙雯的共同委托代理人：乐玉慧，广东鸿浩律师事务所律师。被告：林海洲，男，1964年4月14日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：林添胜，男，1969年11月6日出生，汉族，住址同上。共同委托代理人杨明添、黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司河源龙川供电局，住址：龙川县老隆镇新城开发区**小区。负责人：徐伟星。委托代理人：刘静，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：温硕，广东君厚律师事务所律师。原告林玉枚、林某、沙雯诉被告林海洲、林添胜、广东电网有限责任公司河源龙川供电局（下称龙川供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，由审判员刘鸿适用简易程序独任审理，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告林玉枚的委托代理人刘志望、原告林某、沙雯的共同委托代理人乐玉慧、被告林海洲、林添胜的共同委托代理人杨明添、被告龙川供电局的委托代理人刘静、温硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林玉枚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告林海洲、林添胜赔偿原告损失683429元（其中丧葬费46784元、死亡赔偿金819500元、亲属处理丧葬事宜支出的交通费2000元、亲属处理丧葬事宜支出的住宿费3000元、亲属处理丧葬事宜的误工费3000元、被扶养人生活费392574元、精神损害抚慰金100000元，合计1366858元，由被告林海洲、林添胜承担50%赔偿责任，即683429元）；2、请求判决被告龙川供电局赔偿原告损失410057元（原告的各项损失共1366858元，由被告龙川供电局承担30%赔偿责任）；3、本案诉讼费由三被告承担。同时原告林某、沙雯表示同意原告林玉枚的诉讼请求，并请求法院依法将死者林勇死亡所得的各项赔偿款按公平合适的原则进行分割给各原告，由法院依法直接判予各原告。事实和理由：原告与被告林海洲、林添胜是邻居，原告是受害人林木强、林勇的家属。被告林海洲、林添胜因兴建房屋需要用到电，便在原告家鱼塘边的三相电线杆上接上了电线供其建房使用。而原告鱼塘边的三相电线杆是用来给鱼塘增氧用的，并安装了漏电保护开关，以防发生触电事件。2016年7月9日，被告林海洲、林添胜为了解决经常跳闸，便拆除了漏电保护开关，重新安装了一个三相闸刀开关，导致漏电开关起不到漏电保护作用。2016年7月17日傍晚，受害人林勇在管理鱼塘时不幸触电身亡，后受害人林木强为救林勇，同样触电被致死亡。原告认为，正是被告林海洲、林添胜的改装行为导致漏电开关不起保护作用，致使了本案事故的发生，而被告龙川供电局未尽到管理及安全监督义务，未依据相关法律法规制止被告林海洲、林添胜的改装行为，对本案事故的发生也有责任。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉。被告林海洲辩称，原告所述不是事实，意图是为了让我方承担责任。事实是林勇不懂用电，接线错误导致涉案的漏电开关以及原告的潜水泵烧坏了，于是林木强自己用三闸刀开关更换了漏电开关，并安装在线杆上用于我方建房用电，林木强将鱼塘管理工作交给了不懂电技术的林勇。在此之后，林东强与林勇曾多次改接线路。事故发生后，经公安机关调查，现场使用的增氧机漏电且电源接线错误。我方用电虽与原告共用一条线源，共一条线杆，但各自使用自己的开关。事故发生的原因是林勇或原告方抽水接线时接错线，以及原告方使用的增氧机漏电导致的，与我方毫无关系。其次，原告未能提供证据证实我方在事故中有过错，也未能证实我方的行为与受害人林木强、林勇的死亡后果之间存在因果关系，请求法院查明事实，维护被告的合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。被告林添胜辩称，我与林海洲是父子关系，但我一直在外地经商，从未插手过建房事宜，更对用电之事不知情。我不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告龙川供电局辩称，我方既不是涉案触电事故设施的产权人和管理人，也未违反相关用电行业准则，对本次触电事故不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月17日傍晚，受害人林勇前往自家鱼塘管理作业时，鱼塘的增氧机漏电，发生触电事故，后林木强发现林勇在鱼塘，在下水救人时也发生了触电事故，两人不幸身亡。2016年10月13日，龙川县公安局出具龙公（附）鉴通字[2016]0025号《鉴定意见通知书》，告知原告方鉴定意见：林木强、林勇两人的死亡原因系被电击死亡。2018年8月16日，原告诉至本院，要求被告林海洲、林添胜赔偿原告各项损失共512307元及要求被告龙川供电局赔偿原告的各项损失共307384.20元。另查明，原告方与被告林海洲、林添胜是邻居。约事故发生前一个月，被告林海洲经受害人林木强同意曾在原告方管理的鱼塘边电线杆上接电用于建房。发生事故的接电线路已经过了原告的入户电表，该涉案触电设施归属于原告方。原告林玉枚是受害人林勇的母亲，原告沙雯是受害人林勇的妻子，原告林某是受害人林勇与原告沙雯的女儿。由于公安机关对林木强等人被过失致人死亡一案立案侦查，本院裁定中止了本案审理。2019年2月26日，本院出具《函》向龙川县公安局询问了解林木强等人被过失致人死亡案的侦查结果。2019年3月29日，龙川县公安局向本院出具《复函》，答复：“林木强等人被过失致人死亡案于2016年12月13日由我局立案侦查，至目前为止，该案正在侦查之中”，后本院恢复了本案审理。本案庭审时，原告称被告林海洲改造了原告家的线路，拆除了漏电保护开关致使林木强、林勇两人触电身亡，并称林东强、林玉枚在公安机关的笔录中证实了，对此，被告林海洲予以否认，称是受害人林木强及其聘请的张立人改造了线路，漏电保护开关是受害人林木强自己更换的，且原告方多次改造了电线线路，同时林东强、林玉枚与原告方有亲属关系，其证词缺乏真实性。上述事实有原、被告身份证复印件、《亲属证明》、《立案决定书》及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是林木强、林勇的死亡与三被告的行为是否存在因果关系。根据本院查明的事实，虽然林木强、林勇因触电致死，有损害的事实存在，但根据公安机关部门目前调查笔录及本院查明的事实，没有相关有效的证据证实林木强、林勇的死亡与被告林海洲、林添胜及龙川供电局存在着直接的因果关系，虽然原告提供了林东强、林玉枚在公安机关的笔录，并称可以证实林木强、林勇触电而死与被告林海洲、林添胜的行为有关，但由于林东强、林玉枚与受害人及原告方有亲属关系，且原告也未能提供相关有效证据予以佐证，而被告林海洲也予以否认，故该证据缺乏真实性，本院不予采信。同时，由于发生事故的接电线路已经过了原告的入户电表，该涉案触电设施归属于原告方，并不是属于被告龙川供电局权属，被告龙川供电局对该触电设施没有管理义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告依法应当承担举证不能的法律后果，故原告请求被告林海洲、林添胜、龙川供电局赔偿各项损失，理据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告林玉枚、林某、沙雯对被告林海洲、林添胜、广东电网有限责任公司河源龙川供电局的诉讼请求。本案受理费7321元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审判员 刘   鸿二〇一九年八月二十八日书记员 张棵（代）