西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2440号     原告梁鸿，男，汉族。   委托代理人王军科,陕西睿群律师事务所律师。   委托代理人张涛，陕西睿群律师事务所实习律师。   被告陕西省教育厅，住所地西安市雁塔区。   法定代表人王建利，厅长。   委托代理人吕元，陕西省教育厅工作人员。   委托代理人刘正民，陕西省教育厅工作人员。   原告梁鸿诉被告陕西省教育厅政府信息公开一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告梁鸿及其委托代理人王军科、张涛，被告委托代理人吕元、刘正民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告陕西省教育厅于2019年4月10日作出《政府信息公开告知书》（陕教公开［2019］第1号），该告知书的主要内容为：梁鸿，您提交的政府信息公开申请本机关于2019年3月4日收悉，现答复如下：按照《民办教育促进法》第八章第五十四条规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。1999年西安外事服务培训学院为民办非学历高等教育机构，2000年至2005年西安外事职业学院为高职层次民办学校，举办者均为黄藤。2005年至今，西安外事学院为本科层次民办高校。如认为本告知书侵犯了您的合法权益，可自收到本告知书之日起六十日内依法向陕西省人民政府申请行政复议，或者六个月内向西安铁路运输法院提起行政诉讼。   原告诉称，其系西安外事学院举办者之一梁某某的长子。1992年，梁某某出资创办民办西安科技学院。1998年10月，梁某某创办的西安科技学院和黄藤创办的西安外事培训学院合并，西安科技学院把学院财产、学生移交到西安外事培训学院，梁某某、黄藤作为合并后的举办者，一起负责西安外事培训学院的经营管理。2001年，根据有关规定校名规范为“西安外事职业学院”，2001年12月3日，西安外事职业学院向被告提交《民办非企业单位（法人）登记申请表》，该申请表载明，梁某某等四人为西安外事职业学院的举办者，后梁某某一直以举办者的身份出任该校理事会成员等职务。2005年6月20日，西安外事职业学院更名为西安外事学院。2014年12月13日，梁某某因病去世。2019年3月3日，原告作为梁某某的继承人，也是本案的利害关系人，依法向被告申请公开1999年至2014年西安外事学院有关举办者信息登记，及公开西安外事学院将举办者变更为陕西大德教育产业开发有限公司的申请手续和被告关于西安外事学院举办者变更的批准文件。被告于2019年4月10日作出陕教公开［2019］第1号《政府信息公开告知书》（以下称《告知书》），但被告公开的信息内容，并没有针对原告的申请按照原告的要求进行具体、明确的答复，且答复内容不完整、不准确，没有尽到信息公开的义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规的相关规定，原告起诉至法院，请求依法判令：1.撤销被告陕西省教育厅作出的陕教公开［2019］第1号《政府信息公开告知书》；2.责令被告陕西省教育厅对原告申请的政府信息公开申请重新作出答复；3.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交了以下证据：   1.陕西省人民政府网站政府信息公开申请表截屏、陕教公开［2019］第1号《政府信息公开告知书》。证明根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，行政机关应当及时准确的公开政府信息，被告公开的内容不完整、不准确，依法应当责令被告按照原告申请的事项准确完整的重新答复。   2.民办非企业单位（法人）登记申请表、陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终2882号民事判决书、西安外事学院理事会关于常任理事待遇及有关问题决议、西安外事学院理事会章程。证明梁某某为西安外事学院的举办者之一。   被告辩称，西安外事学院2005年之前是民办专科院校，其审批机关为陕西省人民政府，针对其一般变更事项通常由陕西省人民政府委托被告陕西省教育厅审批；2005年之后，西安外事学院是民办本科院校，其审批机关为教育部。根据《中华人民共和国民办教育促进法》和《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，教育行政主管部门是民办学校的业务主管部门，西安外事学院举办者变更的申请手续，被告只是形式上的审查和确认，最终变更登记的批准权在陕西省民政厅社会组织管理局，被告对申请材料仅起到证明性的作用，最终的变更审批权限在陕西省民政厅。2005年，西安外事学院成为民办本科院校后，包括举办者变更的各项变更事项的审批机关为教育部。针对原告申请的第二项政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，如果申请人申请的政府信息，行政机关不掌握的，行政机关应当向申请人释明并告知。被告在其作出的《告知书》未针对原告申请的第二项政府信息公开内容作出告知，原因是被告不能将问题推向其他行政机关。    被告在法定举证期限内未向法院提交证据。   经庭审质证，被告对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可，被告对于原告的信息公开申请已经完整准确的进行了答复。对被告提交的证据2中的陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终2882号民事判决书的真实性认可，对证据2中的其他证据的真实性不认可，证明目的不认可，陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终2882号民事判决书第11页最后一行和第12页的最后一行的内容是相互矛盾的。   本院对上述证据认证如下：   对原告提交证据1，因证据来源合法，符合证据的法定形式，对该组证据的真实性依法予以确认。对原告提交的证据2中的民办非企业单位（法人）登记申请表，因不符合证据的法定形式，依法不予确认，对原告提交的证据2中的其他证据，因证据来源合法，且符合证据的法定形式，对其真实性依法予以确认。    经审理查明，原告梁鸿系梁某某的儿子。1992年，梁某某出资创办民办西安科技学院。1998年10月28日，梁某某作为民办西安科技学院的法定代表人与西安外事培训学院的法定代表人黄藤签订《协议书》，将民办西安科技学院并入西安外事培训学院。同年11月3日，民办西安科技学院向西安外事培训学校移交财产、学生。2005年，西安外事职业学院更名为西安外事学院。2014年12月13日，梁某某因病去世。原告认为，西安科技学院并入西安外事培训学院后，其父梁某某与黄藤作为合并后举办者一起负责西安外事培训学院的经营管理。2019年3月4日，原告通过陕西省人民政府网信息平台向被告提出了政府信息公开申请，申请的政府信息内容为：1、1999年至2014年西安外事学院有关举办者信息登记；2、西安外事学院将举办者变更为陕西大德教育产业开发有限公司的申请手续和陕西省教育厅关于西安外事学院举办者变更的批准文件。被告通过网络平台获知原告的政府信息公开申请内容后，通过检索原告申请的信息认为需要延长答复期限，于2019年3月20日作出《政府信息公开延期答复告知书》并依法向原告进行了送达。2019年4月10日，被告作出《政府信息公开告知书》（陕教公开［2019］第1号），并依法向原告进行了送达。原告收到被告的上述《政府信息公开告知书》后，认为被告并未按照原告要求进行答复且答复内容不完整、不正确，故诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点为被告作出的《政府信息公开告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年施行）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……” 第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”。本案中，针对原告的政府信息公开申请，被告虽于2019年4月10日作出了《政府信息公开告知书》，但是该《政府信息公开告知书》仅针对原告申请的第一项信息内容作出了告知，告知的内容仅是对西安外事学院的学院性质和举办者等情况的陈述，并未对原告申请的第一项信息内容作出是否存在，是否公开的告知，被告作出的《政府信息公开告知书》违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的相关规定。对于原告申请的第二项政府信息内容，被告在其作出的《政府信息公开告知书》中并未作出告知，被告在答辩意见中也认可其未告知的事实。综上，被告作出的《政府信息公开告知书》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，依法应予撤销。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：   一、撤销被告陕西省教育厅于2019年4月10日作出的《政府信息公开告知书》。   二、责令被告陕西省教育厅于本判决生效后二十个工作日内对原告梁鸿于2019年3月4日申请的政府信息重新作出答复。   案件受理费25元，由被告陕西省教育厅负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判员 王静                            二〇一九年八月二十三日     书记员 周阳            1