广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初753号 原告：韦朝按，男，1949年6月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：韦光达，男，1972年5月20日出生，壮族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：刘宏升，男，1981年8月10日出生，汉族，住广西平南县。 原告韦朝按与被告韦光达民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦朝按的委托诉讼代理人杨谋新，被告韦光达的委托诉讼代理人刘宏升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦朝按向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币200000元及利息（利息计算：以借款本金200000元为基数，按月利率2%，自2015年1月13日起至2019年5月13日止，利息为208000元）；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系村民，互相认识，还是比较好的朋友关系。2015年1月初，被告以在农村建房资金周转不足为由向原告提出借款200000元，看在是好朋友的份上，原告同意借给被告200000元，同年1月13日，原告通过广西农村信用社转账190000元到被告的账号，另外现金交付10000元给被告，合计200000元。因原、被告为同村好朋友，当时被告没有立写借条给原告。2016年4月4日，被告补写了一份借款合同交由原告收执，借款合同上写明“出借方（简称甲方）韦朝按，借款方（简称乙方）韦光达。身份证：。乙方因资金之需要向甲方借款，经双方自愿友好协商达成协议条款：一、乙方向甲方借款人民币大写贰拾万元整（小写200000.00元，利息壹拾叁万元整，本息合计叁拾叁万元；二、借款期限：月，从2016年4月4日到2017年2月8日止；三、借款方式：甲方以现金转账方式支付给乙方。四、本息归还方式，乙方按本金的%共壹万元（即5%计），从借款之日起的每月借款日付给甲方的当月利息。五、借款期间，乙方如不需要借款可提前还清本金和利息，本合同终止效力。六、本合同在履行中发生的争议，由双方友好协商解决，也可由第三人调解、协商，调解不成的，双方同意一致向当地仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉。七、本合同一式二份，双方各收执一份。”，甲、乙双方分别签上名字和乙方按手印，中间人韦宁签上名字。还款期限届满后，经原告二年多的长期催款，但被告均以资金周转困难为由未还，至今未还本息；此外，在被告补立《借款合同》给原告时，原、被告经过结算借款利息（即从2015年1月13日起至2016年4月4日止的利息，按每月壹万元计算，一年二个月的利息酌计算为壹拾叁万元整）。综上所述，原告认为，合法的民间借贷应受法律保护，被告借到原告人民币200000元后，至今未偿还本息给原告，考虑到原约定的借款利率偏高应按月利率2%计付为宜。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，谨请人民法院支持原告的上述诉讼请求，判令被告偿还给原告借款及利息。 被告韦光达辩称，一、原告在起诉状中说到被告向原告借款二十万元是用于农村建房，与事实不符，其房屋已于2014年9月建成并入住。二、诉状中所说的内容与证据中的借条和广西农村信用合作联社转账业务凭证的内容存在矛盾。综上所述，原告所述的借款用于在农村建房实无此事。同时诉状与借条、转账业务凭证存在矛盾，缺乏证据关联性。且从2015年1月13日的转账时间上看本案已过诉讼时效，转账业务凭证与本案无关。凭证与借款合同没有直接联系，利息130000元也存在违法放贷，从起诉状、借条、转账凭证的时间差来看存在矛盾。因此，请求驳回原告的诉请，维护被告的合法权益，本案诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交了借款合同一份，证明原、被告达成借款协议的事实，借款本金是200000元，约定利息是每月10000元，即月息5%，现请求月息为2%，符合法律规定。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借款合同中的“韦朝按”的“按”及“壹拾叁万”的“叁”有涂改，出借人与甲方用的是两种笔色，该借条不完善，利息的位置也没有写上具体内容。然被告未申请司法鉴定，亦未能提供证据证实上述主张。故本院对被告的上述主张不予采信，对该证据予以确认。 2.原告提交了广西农村信用社转账业务凭证一份，证明原告于2015年1月13日转账借款190000元给被告的事实，余下10000元是现金交给被告的。被告认为根据该转账业务凭证的时间可以认定该款已过诉讼时效。本院认为该证据与原告提交的借款合同能够相互印证，该证据已由后签的借款合同承继，且被告未能提供相反证据予以反驳，故本院对被告的上述主张不予采信，对该证据予以确认。 综合以上证据的认定及原、被告在庭审中的诉辩，本院确认以下法律事实：韦朝按与韦光达系同村关系，2015年1月初，韦光达以资金周转不足为由向韦朝按借款200000元，同年1月13日，韦朝按通过农村信用社账户（账号为62×××81）转账190000元到韦光达的账户（账号为62×××03），同时现金交付10000元给韦光达，双方口头约定于2015年底还清借款。期限届满后，韦光达未能及时还款。2016年4月4日，双方经过结算，韦光达于当天出具一份借款合同交由韦朝按收执，合同载明“出借方（简称甲方）：韦朝按…借款方（简称乙方）：韦光达…乙方因资金之需要向甲方借款，经双方自愿友好协商达成以下协议条款：一、乙方向甲方借款人民币（大写：贰拾万元整），小写：200000.00元。利息壹拾叁万元整，共计叁拾叁万元整。二、借款期限…从2016年4月4日到2017年2月8日止。三、借款方式：甲方以现金转账方式支付给乙方。四、本息归还方式，乙方按…共壹万元，从借款之日起的每月借款之日付给甲方的当月利息。…”。借款期限届满后，韦光达未向韦朝按偿还本息，经韦朝按多次催讨未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告辩称原告所述借款理由不属实，其位于的房屋已于2014年9月份建成入住；且原告提交的银行转账凭证与借款合同内容存在矛盾，缺乏证据关联性，认为该转账凭证与本案无关，要求驳回原告的诉讼请求；同时还认为从转账凭证的时间2015年1月13日得出本案已过诉讼时效。被告在庭审中承认该借款合同系由其本人签名确认，被告的代理人对原告提交的借款合同、转账凭证的具体情况未能作合理解释，本院多次通知被告到庭对本案借款相关问题作合理解释，然其均无正当理由拒不到庭，被告亦未能提供证据证实其上述主张；对本案是否过诉讼时效问题，本案借款交付时间为2015年1月13日，然该借款于2016年4月4日经双方结算后重新签订借款合同，借款期限变更为2016年4月4日至2017年2月8日，本案诉讼时效应从2017年2月9日起算，由此，本案未过诉讼时效。综上，本院对被告的上述主张不予采信。根据本案现有证据，被告韦光达向原告韦朝按借款人民币200000元，有其出具的借款合同及转账凭证为凭，事实清楚，足以认定，本院依法确认原告与被告之间存在合法有效的借贷关系。被告韦光达未按约定期限偿还借款，已构成违约，应承担相应民事责任。关于利息的问题。本案中，原告主张双方口头约定自借款发生时（2015年1月13日）起按月利率为5%计付利息，该约定从其提交的2016年4月4日出具的借款合同中“…一、…利息壹拾叁万元整，…”可以看出。综合全案证据，可以认定双方约定了讼争借款借期内利率为月利率5%。现原告主张利息以200000元为基数，按月利率2%，自2015年1月13日起至2019年5月13日止，未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告韦光达应偿还原告韦朝按人民币200000元及利息（利息以人民币200000元为基数，按月利率2%，自2015年1月13日起至2019年5月13日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7420元，减半收取计3710元，由被告韦光达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7420元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韦陆红 二〇一九年八月二十日 书记员  刘雪敏