重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15687号 原告：刘建国，男，汉族，1972年1月21日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 被告：重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道人和大道**（**）****，统一社会信用代码91500000666419561K。 法定代表人：范会广，总经理。 委托诉讼代理人：赵紫刚，重庆汉尊律师事务所律师。 原告刘建国与被告重庆旭晨建筑劳务有限公司（以下简称旭晨公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人王胜银、被告重庆旭晨建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人赵紫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告礼嘉融创玫瑰园工程款272522元；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因礼嘉高科别墅工程项目，于2015年4月25日达成礼嘉高科项目石砖工程组协议书，原告按合同约定履行了全部义务，被告尚欠劳务、材料费，后原告多次催收无果，遂来法院起诉，望判如所请。 被告旭晨公司辩称，原告是被告工程劳务班组，剩余款项是原告个人利润；余款未付的原因是案涉工程是花溪公司的，后期资金链断裂，工程没做完，后期有部分劳务款没有付；原告起诉金额与实际未付金额有差距，实际未付金额为202170元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对举示的重庆旭晨建筑劳务有限公司礼嘉高科项目砖工班组合同书、劳务付款协议书、结算凭证、签字确认表的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告举示4份结算凭证复印件，证明四个班组的扣款金额，因是其他班组的结算凭证，且原告未签字,举示的转款凭证因是复印件，真实性无法核实，对上述两组证据的真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，以旭晨公司为甲方、刘建国为乙方签订《重庆旭晨建筑劳务有限公司礼嘉高科项目砖工班组合同书》，约定甲方将礼嘉高科别墅工程项目工程二次结构分项劳务人工部分分给乙方刘建国施工。合同对工程范围及内容、施工工期、价款及结算、双方责任等内容进行了约定。合同末尾盖有旭晨公司的公章及刘建国的签字。 2018年1月27日的《重庆旭晨劳务工程量结算凭证》载明，礼嘉玫瑰园10#地块刘建国班组工程款合计2067983元。 2018年2月11日，旭晨公司与刘建国出具《融创玫瑰园项目劳务费付款协议》，协议约定：一、付款金额。总产值为2067983元，已付1795461元，下欠金额为272522元，协议签订后，若产生未扣款及产生未维修整改产生费用，根据实际金额进行扣减。二、余剩劳务支付方式：2018年6月30日，甲方向乙方支付以上余剩款30%；2018年8月30日，甲方向乙方支付以上余剩款30%；明年春节前，甲方向乙方支付以上余剩款40%。三、特别约定，若甲方没有按照上述约定时间内向乙方支付劳务费，则甲方按照银行贷款利率进行支付，并且承担法律责任。 旭晨公司举示一份2017年10月23日的《签字确认表》，表上载明：礼嘉项目，2016年9月2日止公司领款181.5万，扣罚款45140.9元。表上有刘建国于2016年12月25日的签字确认，原告认可其签字的真实性，但该表上确认单的181.5万元不仅仅是案涉工程款,还有其他工程款项。 被告旭晨公司举示四个班组的旭晨劳务工程量结算凭证，其中，2017年1月18日的礼嘉玫瑰园阳建龙外架班组的凭证上载明扣刘建国1522元；2017年9月30日的融创礼嘉玫瑰园一标段张选龙防水班组的凭证上载明代扣刘建国550；2018年2月1日的礼嘉玫瑰园张礼忠腻子班组的凭证上载明签证代扣刘建国3000元；2018年9月5日的礼嘉玫瑰园焦德胜砌体班组的凭证上载明刘建国600。旭晨公司还举示一组付款凭证复印件证明其2015年1月至2016年9月期间已付款为181.5万元。 庭审中，刘建国陈述：2016年12月25日原告签字转款181.5万元，而付款协议与财务表上的金额不吻合的原因是：2016年12月25日的181.5万元不仅仅是案涉工程款，还有其他工程的款项，2018年双方确认2016年的扣罚款无依据，所以没有纳入2018年的付款协议；工程2016年完工，已经交房。被告旭晨公司陈述，付款协议与财务表上的金额不吻合的原因是181.5万元之中有原告本人领款收据及打款依据，备注了是礼嘉工程款；即使是渝北建委清欠办支付款项，也只针对礼嘉工程款；付款协议中当时签订时是在清欠办，并没有与我公司财务核实，应当以核实金额为准；协议中明确了根据实际情况进行扣款；案涉工程已经交付了部分。双方均认可案涉工程的应付款为2067983元。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，刘建国系自然人，无建筑施工企业资质，与旭晨公司的订立的《重庆旭晨建筑劳务有限公司礼嘉高科项目砖工班组合同书》，应系无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告刘建国称案涉工程在2016年完工，已经交房，虽无书面竣工验收资料，但双方在2018年1月27日出具结算凭证，明确写明应付款为2067983元，2018年2月11日出具付款协议，明确写明总产值、已付款、未付款等事项，现无证据证明案涉工程存在质量问题，可视为案涉工程已竣工验收合格。双方均认可案涉工程应付款为2067983元。 关于案涉工程的欠付款金额。旭晨公司举示的《签字确认表》时间是在2016年12月份，载明已付款181.5万元，扣罚款45140.9元，但该确认表并没有明确181.5万元及扣罚款具体是哪个项目。双方在2018年2月11日达成的《融创玫瑰园项目劳务费付款协议》上明确载明了案涉的融创玫瑰园项目总产值是2067983元，已付1795461元，下欠金额为272522元，双方对总产值并无异议，应视为双方是在2018年就案涉项目的应付、欠付金额达成了一致意见。现旭晨公司举示的证据不能证明在签订付款协议后案涉工程产生了扣款及维修整改费用，对旭晨公司陈述已付款是2016年12月份《签字确认表》上载明的181.5万元，扣罚款45140.9元的抗辩理由，本院不予采纳。双方在2018年2月《融创玫瑰园项目劳务费付款协议》上确认的未付款金额是272522元，对于原告请求判令被告旭晨公司给付礼嘉融创玫瑰园工程款272522元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告重庆旭晨建筑劳务有限公司在本判决生效后五日内向原告刘建国支付工程款272522元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务资金占用损失。 案件受理费5388元，减半收取2694元，由被告重庆旭晨建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇一九年八月十二日 书记员  马晓苒