安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初2025号 原告:周燕，女，1977年2月1日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：李传兵，安徽巨铭律师事务所律师。 被告:翁朝谦，男,1984年7月25日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 被告:黄信，女,1987年12月19日出生,汉族,住址同上。 被告:中国人寿财产保险有限公司六安市中心支公司,住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼。 负责人：王周，总经理。 委托代理人：沈佐镇,安徽鑫和律师事务所律师。 原告周燕与被告翁朝谦、黄信、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告翁朝谦委托代理人、保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告黄信经传票传唤，无酌正当理由拒不到庭，现缺席审理。本案现已审理终结。 原告周燕诉称：2018年9月14日3时15分，翁朝谦驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的小型轿车，沿烟汕线金寨南路由北向南行驶至金寨南路桃花工业园小学项目工地门口时，与同方向由周燕驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，事故发生后驾车逃离现场，本起交通事故致周燕受伤、两车及周燕的三轮摩托车承载物家禽鸡受损的道路交通事故。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，翁朝谦负本起交通事故全部责任，周燕无责任。因肇事车辆系黄信所有，且在保险公司投有保险，故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失432043.40元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告身份证、被告驾驶证、行驶证、企业信息表，证明原、被告主体适格； 二、道路交通事故认定书，证明本起事故发生的时间、地点以及责任划分情况； 三、交强险、商业险保单，证明肇事车辆投保情况； 四、病历、出院小结、伤情鉴定书，证明原告受伤住院治疗情况和伤情程度； 五、医疗费票据、收条、费用清单，证明原告用去医疗费情况； 六、房产证、结婚证、安徽省力为物业管理有限公司龙凤嘉园管理处出具的居住证明，证明原告自2012年9月即在城镇居住生活的事实； 七、证人证明、销售凭证、照片、收款收据，证明原告从事的职业和此次事故造成的财产损失情况； 八、户口本、学生证、结婚证、病历、村委会证明，证明原告丈夫和父亲失去劳动能力，需扶养； 九、交通费票据，证明用去交通费情况； 十、司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告受伤构成伤残和三期时间及用去鉴定费情况； 被告翁朝谦辩称，我和车主黄信是夫妻关系，对事故事实无异议，责任认定有异议，原告系无证驾驶车辆，亦应承担一定责任；原告部分诉求主张过高，无事实和法律依据；我所驾驶的车辆，在保险公司投保了保险，应当保险公司在保险限额内先行赔偿。另事故发生后我垫付了4598元，要求一并处理。 被告翁朝谦为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、交通银行交易单，证明被告向医院支付15000元； 二、收条一份，证明报销原告医疗费10360元，合计垫支了25363元； 三、医疗费票据，证明原告垫付医疗费21064.87元，两比被告尚有垫支款4598元在原告处。 被告黄信未答辩，亦未向本院提交有关书面证据。 被告保险公司辩称，对事故事实责任认定无异议,被保险车辆在发生事故后逃逸,我司在商业险范围内不承担赔偿责任;原告部分诉求过高。 被告保险公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、商业险保险条款，证明肇事逃逸，保险公司不予承担； 二、投保单、投保人声明，证明保险公司已就免责条款的内容及法律后果，告知了投保人，履行了明确说明义务。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告保险公司的质证意见是，对证据一无异议。对证据二事实无异议，对责任认定有异议，原告无证驾驶无号牌车辆，应承担事故次要责任。对证据三、四无异议。对证据五医疗费票据应当与病历印证，没有印证的不予认可，住院外的票据应当有正式发票且与病历相互印证，否则不予认可，具体金额由法院核实。对证据六房产证、结婚证无异议，对居住证明三性及证明目的有异议，居住证明仅有物业公司签章，没有负责人或经办人签字，且无所在社区签章及签字，形式不合法。从证明内容来看，仅记载周燕一人居住，而没有其他人，显然不合理，达不到原告的证明目的。对证据七对两份证明的三性及证明目的有异议。证人应当出庭作证，在菜市场从事家禽销售的商户经营应当办理营业执照等证件而非是个人。该组证据即便结合现场情况，也只能证明原告从事家禽销售，无法证明其收入情况。两张收据金额为11860元，原告按此主张意味着家禽为全部死亡，且没有利用价值。而事故现场没有对家禽数量、质量的清点，死亡家禽数字统计、处理情况说明，达不到原告的证明目的。对证据八户口本、结婚证、村委会证明无异议，学生证、病历与本案没有关联性，依据目前的司法实践，十级伤残不支持被扶养人生活费，即便法院认为可以支持，但计算过高。户口本显示束开龙2007.11.24出生，至定残当日年满11周岁，扶养年限7年，对程大春的扶养没有法律依据，且没有证据证实其丧失劳动能力，周传堂系1948.12.08出生，至定残日年满70周岁，扶养年限10年，居住地在农村，为农村居民应当按照农村标准计算。另，伤残系数应为11%。对证据九关联性有异议，交通费数额由法院酌定。对证据十无异议，鉴定费属于必要费用，应当保险公司承担。被告保险公司对原告所举证据质证意见是对证据一无异议。对证据二明确记载肇事车辆逃逸，我司商业险不承担责任。对证据三、四无异议。对证据五医疗费中有部分不认可，其中有部分乡村卫生院的医疗费没有正规发票没有相应医嘱我司不认可。对证据六、七同被告代理人意见。对证据八十级伤残不应支持被抚养人生活费，即使支持也只能支持原告儿子的被扶养人生活费，其他被扶养人没有法律依据，另外原告构成两处十级伤残，残疾赔偿计算系数应为11%。对证据九由法院酌定。对证据十结论无异议，但鉴定费我司不予承担。 对被告翁朝谦所举证据，原告认为我方已将原始票据给被告了，且已结清原始票据，本次我方未主张，我方主张的医疗费票据是我方支付的，我方不认可其还有垫付款。保险公司对被告所举证据无异议。对被告保险公司所举证据，原告的质证意见是，对证据一三性及证明目的有异议，保险条款并未明示也没有被告翁朝谦签字，也没有对免责内容尽到提示义务，条款本身也不合理，交通事故逃逸即使免责也是对扩大部分，对事故本身所造成的损害不应免责。对证据二不认可，未尽到提示义务。被告翁朝谦同原告质证意见。 经审理查明，2018年9月14日3时15分，翁朝谦驾驶车牌号为皖Ｎ×××××的小型轿车，沿烟汕线金寨南路由北向南行驶至金寨南路桃花工业园小学项目工地门口时，与同方向由周燕驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，事故发生后驾车逃离现场，本起交通事故致周燕受伤、两车及周燕的三轮摩托车承载物家禽鸡受损的道路交通事故。原告受伤后，即被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗14天，用去医疗费17177.50元（被告垫支的除外），出院医嘱建议外院康复治疗、按时服药、随诊。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，翁朝谦负本起交通事故全部责任，周燕无责任。又查，皖Ｎ×××××号小型轿车系黄信所有，翁朝谦、黄信系夫妻关系，该车于2018年3月11日在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。再查，原告受伤治疗终结后，经安徽高诚司法鉴定所2019年6月19日司法鉴定，原告构成二处十级伤残，其误工期为180日、护理期60日、营养期60日，用去鉴定费5319.80元。另查，周传堂系原告父亲，1948年12月8日生，其育有三个子女，束开龙系其儿子，2007年11月24日生，本起事故发生后，被告翁朝谦垫支款不在本案原告主张范围内。 本院认为，公民的生命、财产权利受法律保护，被告翁朝谦违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告受伤致残，所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。鉴于被告所驾的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故保持公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿原告的损失，因被告翁朝谦发生交通事故后肇事逃逸，按保险合同的约定，保险公司第三者责任险不予承担赔偿责任。赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，因原告自2012年即居住在城镇，并从事家禽批发和零售，上述有物业公司证明、房产证、结婚证等佐证，故相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费17177.50元，至于原告主张后续医疗费，待实际发生后另行主张，住院伙食补助费（14天×50元/天）700元，营养费（60天×50元/天）3000元，护理费（60天×132.88元/天）7972.80元，误工费应按批发和零售业标准（163.74元/天×180天）29473.20元，残疾赔偿金【34393元/年×20年×（10%+1%）】75664.60元，被抚养人束开龙生活费（21523元×7年×11%÷2人）8286.35元，被扶养人周先堂生活费为（12748元×10年×11%÷3人）4674.26元，应并入残疾赔偿金一并计算，交通费酌定1000元，鉴定费5319.80元，至于财产损失（家禽），原告提供了事故当天的进货凭证二张、证人证言及照片和事故责任认定书载明，故家禽损失应为（6965元+4895元）11860元，至于车辆损失虽未评估，但受损是实，酌定为2000元，电子秤损失酌定为200元，上述款项合计为167328.51元，原告因交通事故受伤构成二处十级伤残（其中一处为精神十级伤残），给其今后生活带来一定影响和痛苦，精神确受损害，酌定被告一次性赔偿原告精神抚慰金14000元较妥，因交强险中含有精神抚慰金，故应从交强险中予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告周燕医疗费（含住院伙食补助费、营养费）10000元、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等96000元，精神抚慰金14000元，财产损失2000元，合计122000元； 二、被告翁朝谦、黄信应赔偿原告周燕医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、财产损失等（167328.51元-10000元-96000元-2000元）59328.51元，上述一、二款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行； 三、驳回原告周燕的其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2460元，减半收取1230元，被告保险公司负担347元，被告黄信负担169元，原告负担714元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇一九年八月十三日 书记员  李梦薇