河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2221号上诉人（原审原告）：王明亮，男，1973年11月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人:宁亮，河北高立君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司，住所地宽城满族自治县宽城镇邮政局楼。法定代表人：李志强，总经理。委托诉讼代理人：龚丽娜，河北伸正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津东泰信德房地产经纪有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路**百村商务楼宇**。法定代表人：赵明，经理。被上诉人（原审被告）：陈立章，男，1985年1月12日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。上诉人王明亮因与被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司、被上诉人天津东泰信德房地产经纪有限公司、被上诉人陈立章房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王明亮上诉请求：1、请求依法撤销宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初2824号民事判决，改判被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司立即向上诉人双倍返还定金320000.00元、预付的房款400000.00元，并赔偿上诉人的经济损失（该损失包括：8套房屋每套预交50000.00元抵顶80000.00元的应享受的优惠合计240000.00元、以上诉人预付的房款400000.00元和定金160000.00元的合款560000.00元为基数按同期银行贷款利率的四倍自2017年6月19日计算至全部款项付清之日止的损失）；被上诉人天津东泰信德房地产经纪有限公司、被上诉人陈立章与被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司承担连带责任；2、判决全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、本案涉及的合同主体是上诉人王明亮与被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司，一审判决对合同主体未作出认定属事实认定错误。本案涉及的合同主体或者说是合同的双方当事人是上诉人王明亮和被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司。被上诉人陈立章是受被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司的负责人李荣俊的委托以被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司的名义对外出售房屋，产生的权利义务应由被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司享有和承担。l、李荣俊作为被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司的负责人（实际的出资控制人）的身份在一审判决中李荣俊的自然情况部分、宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队（以下简称为宽城刑侦大队）对李荣俊在2018年1月18日的询问笔录第l页第13行的内容及宽城刑侦大队对被上诉人陈立章及案外人毕长亮等人的询问笔录中均能够予以证实。2、被上诉人陈立章受被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司负责人（实际的出资控制人）李荣俊的委托对外为被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司出售房屋，且陈立章与上诉人签订住宅订单订购8套房屋，并每套房屋交纳7万元、合计交纳56万元的情况，被上诉人陈立章已于签订合同的第二天即2017年6月19日向李荣俊进行了汇报，李荣俊表示该8套房屋不卖给上诉人王明亮，要求将已收的合计56万元退还上诉人王明亮。上述事实李荣俊在宽城刑侦大队2018年1月18日和2018年1月26日对其所做询问笔录中均予以了认可，且被上诉人陈立章在宽城刑侦大队2018年1月12日对其所做询问笔录中的第二页、2018年1月16日的询问笔录中的第一页第1页第16-17行、第二页、2018年1月22日的询问笔录中的第二页倒数四行第1-2行均予以了认可。3、上诉人与被上诉人签订合同订购8套房屋是被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司开发建设的，该事实被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司予以认可，且一审法院也作出了认定，而且合同也是在被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司的售楼部所签。综上，该合同的合同主体为上诉人王明亮及被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司，产生的权利义务应由上诉人王明亮和被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司享有和承担。二、一审判决认定王明亮未提供王艳明认可520000.00元是其代王明亮支付、同意由王明亮主张该款项权利的证据，故王明亮作为本案原告就同一款项向本案被告主张权利依据不足是明显错误的。在本案中，上诉人王明亮提供的付款的凭证、宽城刑侦大队对被上诉人陈立章所做的询问笔录中对收到上诉人王明亮56万元的认可、宽城刑侦大队对被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司负责人（实际的出资控制人）李荣俊所做的询问笔录中对收到上诉人王明亮56万元的认可等，均证明上诉人已交纳了8套房屋包括每套房屋2万元定金和交5万顶8万的款项合计56万元。一审判决却认为王明亮未提供王艳明认可520000.00元是其代王明亮支付、同意由王明亮主张该款项权利的证据，故王明亮无权向被上诉人主张权利明显是错误的。三、签订合同订购8套房屋后，被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司表示不卖给上诉人房屋，返还款项的义务及违约责任均应由被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司承担，一审判决驳回上诉人的诉请错误。上诉人王明亮与被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司签订合同预定8套房屋，并按对方的要求交纳了每套房屋2万元定金和交5万顶8万的款项合计56万元款项后，被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司表示不卖给上诉人房屋，属于被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司违约，相应的违约责任应由被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司向上诉人王明亮承担。但被上诉人陈立章未按宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司负责人（实际的出资控制人）李荣俊的指示将款项退还给上诉人王明亮，而是在未与上诉人协商解除合同的情况下，以自己的行为解除了合同，同时未告知上诉人且未经上诉人同意的情况下，将所有款项给了案外人毕长亮，该款项应由上诉人向案外人毕长亮主张返还，如无法返还，则相关后果应由被上诉人自己承担。因该行为发生在被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司与陈立章委托关系期间，被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司可依据受委托人陈立章的过错要求陈立章赔偿其损失，但与上诉人王明亮无关。被上诉人陈立章接受被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司的委托，产生的权利义务应由委托人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司享有和承担，故被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司拒不履行并擅自解除与上诉人王明亮之间签订的订购房屋的合同，被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司应向上诉人王明亮承担违约责任，即被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司应向上诉人王明亮双倍返还定金320000.00元、返还预付的房款400000.00元，并赔偿原告的经济损失。一审判决却驳回上诉人一审的全部诉讼请求错误的。四、一审判决违反了合同相对性原则，以其他不知是否存在的法律关系否定了上诉人与被上诉人之间的合同关系，进而驳回上诉人一审的诉讼请求是错误的。本案应该审理的仅仅是上诉人王明亮订购被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司房屋产生的合同关系。一审判决以其他不知是否存在的法律关系否定了上诉人与被上诉人之间的合同关系，进而驳回上诉人一审的诉讼请求，违反了合同相对性原则，明显错误。五、（2018）冀0827民初2824号一审判决适用法律错误。一审判决仅仅适用的了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，因被上诉人天津东泰信德房地产经纪有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条这一缺席判决的条款没问题，而《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的内容为“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，但上诉人提交了充分的证据，以支持自己的诉讼主张，一审判决适用该条款明显是适用法律错误。一件合同纠纷案件，没适用一条有关合同法的有关条款。综上所述，本案中上诉人提供了充分证据，事实依据和法律依据非常充分，一审法院却做出了明显不公的判决！上诉人恳请二审法院查清事实，依法判决撤（2018）冀0827民初2824号民事判决，改判支持上诉人王明亮全部的诉讼请求，判决全部诉讼费用由被上诉人承担。以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司辩称，一、原审判决认定本涉案的法律关系转化为债权债务关系事实清楚，证据充分。二、答辩人与原审被告陈立章之间的关系是居间合同关系，不是委托与被委托之间的关系。三、无论是房屋买卖合同关系还是债权债务关系，答辩人都不是本案的诉讼主体，与本案不形成任何法律关系。本案中，被答辩人签订的祥泰住宅单不是答辩人提供和制作的，没有加盖答辩人的公章，所交付的定金不是答辩人的账号，没有答辩人开具的发票，被答辩人所有的行为都是与陈立章之间发生的。答辩人在本案中无过错，没有承担本案责任的法律义务。综上，请求贵院依法维持原审判决，驳回被答辩人的诉讼请求。陈立章辩称，涉案的款项已经退还给了毕长亮了，毕长亮又给王艳明打的欠条，我认为上诉人的上诉理由不成立，我同意一审判决结果。天津东泰信德房地产经纪有限公司二审期间未有辩称意见。王明亮向一审法院起诉请求：原告王明亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告宝泰公司立即返还双倍定金320000.00元、预付的房款400000.00元，并赔偿经济损失（该损失包括8套房屋每套预交50000.00元抵顶80000.00元的应享受的优惠合计240000.00元；以预付的房款400000.00元和定金160000.00元的合款560000.00元为基数，按同期银行贷款利率的四倍自2017年6月19日计算至全部款项付清之日止的损失）；2、要求被告东泰信德公司、被告陈立章与被告宝泰公司承担连带责任；3、由三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月18日，原告王明亮与被告陈立章签订祥泰住宅订单5份、北河苑住宅订单3份，原告王明亮订购宽城满族自治县祥泰小区楼房5套、北河苑小区楼房3套，约定每套楼房交纳定金20000.00元、电商活动费50000.00元，电商活动费50000.00元抵80000.00元房款优惠。当日，由原告王明亮的弟弟王艳明通过网银转账支付给被告陈立章520000.00元。原告王明亮刷卡支付到案外人毕长亮银行卡上40000.00元。2017年6月19日至6月24日，被告陈立章通过银行转账分三次转给案外人毕长亮合计520000.00元。原告王明亮与被告陈立章于2017年6月18日签订的祥泰住宅订单、北河苑住宅订单上载明甲方为被告宝泰公司，但无被告宝泰公司公章。原告王明亮所订购楼房系由被告宝泰公司开发，双方未签订过房屋买卖合同。2018年1月，原告王明亮以被骗560000.00元钱为由，向宽城满族自治县公安局报案，宽城满族自治县公安局经侦查，决定不予立案。一审法院认为，原告王明亮与被告陈立章签订订购8套楼房订单，所约定的定金和电商活动费合计560000.00元中的520000.00元是原告王明亮的弟弟王艳明通过网银转账支付给被告陈立章的，宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队询（讯）问王艳明、董文波、赵刚、毕长亮笔录证实，王艳明曾向案外人毕长亮、董文波、赵刚等人索要此款项，让毕长亮、董文波、赵刚等人给王艳明出具了欠条，由此可见，在王艳明与案外人毕长亮、董文波、赵刚等人之间已形成债权债务关系，原告王明亮未提供王艳明认可520000.00元是其代王明亮支付、同意由王明亮主张该款项权利的证据，故王明亮作为本案原告就同一款项向本案被告主张权利依据不足，本院不予支持。关于另外40000.00元，被告陈立章陈述及宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队讯问毕长亮笔录证实，此40000.00元原告王明亮实际支付到了案外人毕长亮银行卡上，原告王明亮陈述称其不知道刷到谁的卡上了，是被告陈立章让其支付到该卡上的，被告陈立章对此不认可，原告王明亮亦未提供充足证据予以证实，其要求本案被告返还，本院不予支持。综上，原告王明亮的主张证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王明亮的诉讼请求。案件受理费13400.00元（原告已交纳6700.00元），申请保全费5000.00元，合计18400.00元，由原告王明亮负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，上诉人王明亮与被上诉人陈立章签订八份购房订单并收取王艳明52万元后，又将该款转给毕长亮的事实存在。关于王明亮上诉所称：被上诉人陈立章是受被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司委托，以被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司的名义对外出售房屋，产生的权利义务应由被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司承担，合同主体是上诉人王明亮与被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司的上诉理由，经查，被上诉人陈立章在与上诉人王明亮签订八份住宅订单时，既不是宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司工作人员，也未得到该公司授权，事后也未得到该公司的认可，且所签订的八份住宅订单上均无该公司印章和公司人员签字，该公司也未收取相关费用。陈立章收取王艳明的520000.00元也未转到该公司。宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司与上诉人王明亮并未形成合同关系，更不是涉案合同相对主体，上诉人王明亮与被上诉人宽城满族自治县宝泰房地产开发有限公司在此案中不存在权利义务关系，其要求该公司承担违约责任于法无据；关于王明亮上诉所称：是其让王艳明打给陈立章520000.00元钱、一审法院判决驳回上诉人一审诉讼请求错误等上诉理由，经查，被上诉人陈立章收取王艳明520000.00元钱后，又将该笔款项转给与王艳明事后开办公司的毕长亮，且上诉人王明亮向法庭提供的宽城满族自治县公安局刑事犯罪侦查大队询问笔录证实，王艳明曾向案外人毕长亮、董文波、赵刚等人索要此笔款项，让毕长亮、董文波、赵刚等人给王艳明出具了欠条，由此可证明，王艳明已经向毕长亮、董文波、赵刚等人主张了权利，形成了债权债务关系。一审法院驳回王明亮的诉讼请求并无不当。故王明亮的上诉理由本院均不予采信。综上所述，王明亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400.00元，由上诉人王明亮负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年八月二十八日书记员 柳云琪