广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初15876号原告：冯少文，女，1951年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区红阳一巷**，现住禅城区。委托诉讼代理人：周钊凌，广东高木律师事务所律师。被告：梁焕娥，女，1976年4月7日出生，汉族，，住广东省佛山市禅城区被告：四会市华丰颜料有限公司，住所地四会市下茆镇。法定代表人：招杰荣（已死亡）两被告共同委托诉讼代理人:张团金，广东群立弘律师事务所律师。原告冯少文诉被告梁焕娥、四会市华丰颜料有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯少文及其委托诉讼代理人周钊凌、被告梁焕娥、两被告共同委托诉讼代理人张团金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯少文向本院提出诉讼请求:1、判令两被告归还原告借款本金441800元；2、本案的案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告梁焕娥双方系熟人关系，两被告以生产经营需要为由分别于2016年11月11日及2017年1月10日向原告借款173000元和268800元，并分别出具了借据。2017年5月1日，原告与被告四会市华丰颜料有限公司签订《还款协议书》，确认截至2017年5月1日，被告四会市华丰颜料有限公司尚欠原告借款合计441800元，并承诺恢复生产后7年内按月向原告偿还借款。但随后被告四会市华丰颜料有限公司于2017年5月23日即被禅城区人民法院冻结了股权，于2018年7月9日被肇庆市四会市工商行政管理局列入经营异常名录，原告更通过被告梁焕娥亲属获知两被告涉及多起借款纠纷已被列为被执行人。因此，原告作为出借人行使不安抗辩权，多次催促两被告偿还上述借款，两被告均声称无力偿还。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告补充起诉的事实和理由：借款是从2015年1月14日至2016年9月23日，合共441800元。此后，两被告补出借条及还款协议书。被告梁焕娥、四会市华丰颜料有限公司答辩称：一、答辩人梁焕娥不是借款人，不应承担还款责任。1、被答辩人冯少文与谭××(已故，系招杰荣母亲)是多年工友，交情很深，而谭××是答辩人四会市华丰颜料有限公司法定代表人招杰荣的母亲，招杰荣(已故)与冯少文也有很好的交情。2016年和2017年因答辩人四会市化丰颜料有限公司要借资周转，就由谭××与招杰荣找到被答辩人冯少文说明情况，冯同意借款，因此当初的两张“借据”的借款人处是由谭××签名和招杰荣以法定代表人名义签名，并加盖公司印章。而在2017年3月17日公司老板招杰荣去世后，谭××因过于悲痛又多次处于病危住院状态，于是被答辩人冯少文误以为“人死债脱”，就多次上门极力要求答辩人梁焕娥重新写借据，出于实事求是，答辩人没有写，至2017年12月17曰谭××丈夫、招杰荣父亲招××去世，谭××再次病危住院，出院后在2018年1月，被答辩人冯少文再次上门要求重写借据，并要求将谭××和招杰荣的签名换为梁焕娥签名，谭××出于与被答辩人冯少文是多年工友好友的情感，就再三叫答辩人梁焕娥按冯的要求重写借据，因考虑到家婆谭××的病情及冯少文的多次极力要求，于是在2018年1月10日由答辩人梁焕娥重新写两张“借据”，把原来谭××和招杰荣的签名换为“借款人:梁焕娥”，原来的两张借据当场撕毁，因此就出现被答辩人据以起诉的这两张新的“借据”，但事实是答辩人梁焕娥并不是借款人，真实的借款人是谭××和答辩人四会市华丰颜料有限公司。在重新写借据时，根据谭××与冯少文结数双方确认至重新写借据之日己由谭××支付给冯少文利息合计3万多元，因此答辩人1梁焕娥在重新所写的借据后面加写“2018年1月10日付息“32256.00元”字样，这就足以证明“借据”是2018年1月10日重新写的。2、由答辩人四会市华丰颜料有限公司与被答辩人于2018年6月签订的《还款协议书》，也明确确认是答辩人四会市华丰颜料有限公司欠款，而不是梁焕娥欠款。除有壹万元是由冯少文在2016年5月18日转帐给梁焕娥，再由梁交给公司买货外，梁焕娥并没有收到过任何冯少文的借款，这些借款是由谭××分多次收取后转交给招杰荣拿去答辩人华丰公司去买货的。同时，该《还款协议书》也可视为对债权债务的重新约定为四会市华丰颜料有限公司偿还冯少文的借款，梁焕娥不是欠款人，不应承担还款义务。3、在被答辩人提交的录音2里，在答辩人梁焕娥不知被录音的情形下，与被答辩人通话时也明确讲“这些钱啊不是我借的，是我奶奶和啊荣向你借的。”而被答辩人冯少文回应时也承认讲“你听我讲先，家嫂，是他们向我借”，这也足以证明借款人不是梁焕娥，而是谭××和答辩人四会市华丰颜料有限公司。4、答辩人梁焕娥因丈夫、家公、家婆都已去逝，无人处理答辩人四会市华丰颜料有限公司事务，当所有债权人打电话给梁焕娥追债时，在通话对话时梁焕娥是充当答辩人四会市华丰颜料有限公司角色进行对话处理公司债务，而不是处理自身债务的;因此，被答辩人提供的通话录音中，梁焕娥表达的意思都是公司欠的钱，等公司处理好法院的案后会还给被答辩人的，所有陈述只承认公司欠被答辩人的借款，不能等同承认梁焕娥自己个人借款。同时，因被答辩人没有明确告知要录音，因此该录音证据不能作定案依据。二、答辩人四会市华丰颜料有限公司和谭××是实际借款人。答辩人四会市华丰颜料有限公司的法定代表人招杰荣代表公司与谭××于2016年、2017年向被答辩人借公司周转资金，原始借据的借款人是谭××签名和答辩人四会市华丰颜料有限公司盖章(招杰荣以法定代表人身份签名)，借款是由谭××收取后交给招杰荣拿去答辩人四会市华丰颜料有限公司买货。综上所述，答辩人梁焕娥不是借款人，恳请法院查明事实，判令答辩人梁焕娥不承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的借据两份、还款协议书、银行流水清单、中国银行本外币定期储蓄一本通、中国农业银行定期一本通存折、原告自行制作的借款流水明细。两被告对还款协议书没有异议，本院予以采信。两被告认为借据，虽然是被告梁焕娥写的，但正如答辩中提出的，是事后在2018年1月按照原来的借据以及谭××的要求所写，并申请法院对笔迹形成时间进行鉴定。此后，两被告以无法支付过高鉴定费为由，向本院撤回该鉴定申请。因借据涉及借款关系的成立，本院将裁判理由部分予以阐述。银行存折的取现记录，涉及借款款项的交付，本院将裁判理由部分予以阐述。2、原告提供的通话录音光盘及录音文字版、中国移动通话清单136××××****。录音的真实性由法院认定，声音是被告的，关联性方面，因与本案借款有实际关系的借款人谭××及公司法定代表人招杰荣均已去世，因此公司的债务由梁焕娥去处理，所以在录音上所说的内容，均是代表公司，并不是梁焕娥个人。另外，在原告提供的录音2里面第二页第六行，在原、被告通话过程中，被告梁焕娥在不知道原告录音的情况下，也明确说了这些钱不是我借的，是我家婆还有阿荣问你借的，后来原告也明确认可。原告说你听我说，家嫂是他们问我借。就是谭××跟公司借的钱，不是梁焕娥借的钱。所以根据通话录音也可以证明，该借款款项并不是由被告梁焕娥所借。而是由原告的工友谭××及华丰公司的法定代表人招杰荣借的。该组证据本院予以采信。3、两被告提供的谭××、招××、招杰荣等三人的死亡证明及身份证复印件。原告认为与本案无关，因该组证据可证明被告梁焕娥与该三人之间存在的亲属关系，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四会市华丰颜料有限公司的法定代表人招杰荣与被告梁焕娥为夫妻关系，招××、谭××是招杰荣的父母。招××、谭××、招杰荣三人均已先后死亡。原告与谭××原是工友关系。2015年1月14日，原告在银行柜台取现100000元。同年5月18日，原告将10000元通过银行转账交付给被告梁焕娥。同年9月23日，原告先后两次在银行柜台分别取现156000.65元、2800元，合共268800.65元，原告将其中的268800元交付给被告梁焕娥。2017年1月10日，两被告向原告出具借据，借据由被告梁焕娥书写，内容为：“今借冯少文人民币贰拾陆万捌千捌百元正（小写268800.00元，利息十厘，2018年1月10日付息32256.00元）”。借据由被告梁焕娥签名，并加盖四会市华丰颜料有限公司的公章。2016年9月23日，原告先后三次在银行柜台分别取现160570.67元、4548.27元、7882元，合共173000.94元，原告将其中的173000元交付给被告梁焕娥。同年11月11日，两被告向原告出具借据，借据由被告梁焕娥书写，内容为：“今借冯少文人民币壹拾柒万叁千元正（小写173000.00元，月息十厘）”。借据由被告梁焕娥签名，并加盖四会市华丰颜料有限公司的公章。2017年间、2018年初时，原告在两被告提供的还款协议书上签名并捺印指模。协议书甲方为原告冯少文，乙方为被告四会市华丰颜料有限公司，协议内容为：“至2017年5月1日止，乙方欠甲方总款人民币肆拾肆万壹千捌百元正。经甲乙双方协商达成如下还款协议：一、甲方同意乙方筹集资金恢复生产，乙方恢复生产后7年内还清甲方总款441800元，7年内分每月偿还。2、乙方恢复生产后7年内甲方保证不起诉乙方，让乙方正常生产，直至把欠款还清”。现原告以两被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告提供银行存折的取现记录、两被告出具的借据，据以证明原告与两被告的借款关系成立并生效。两被告提出借款是由谭××、四会市华丰颜料有限公司所借，确实是用于四会市华丰颜料有限公司的生产经营，借据是被告梁焕娥只是却于谭××的情面，按之前借据抄写，并将借款人谭××写为梁焕娥，借款与被告梁焕娥无关的抗辩意见。原告坚称借据是由被告梁焕娥在落款时间所出具，不存在有谭××、四会市华丰颜料有限公司出具的借据。鉴于被告梁焕娥当庭确认借据是其本人所书写，故本院确认原告与两被告之间存在借款关系。退一步而言，即使存在被告梁焕娥所陈述借据是在2018年1月却于谭××的情面，在事后补写借据时将借款人谭××替换梁焕娥的情形，也构成了债务承担。而之后的还款协议中，原告并没有放弃对被告梁焕娥权利主张方面的意思表示。同时，原告所交付的出借款项，除其中10000元转账交付给被告梁焕娥外，其余均提供银行存折取现记录。结合双方当事人对双方关系的陈述、原告在出借款项时已经是60多岁，以及被告四会市华丰颜料有限公司在后来出具的还款协议对借款金额的确认等情况，本院确定原告已全额交付了出借款项。两被告的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。本院确定原告与两被告的借款关系成立并生效。现被告四会市华丰颜料有限公司并未恢复生产，在本院也有数起被诉的民间借贷案件。两被告也确认向原告的借款后，仅清偿了约30000多元利息，本金没有清偿。原告在本案中并未主张利息，系其民事权利的处分。因此，原告要求两被告清偿借款本金的请求，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告梁焕娥、四会市华丰颜料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯少文清偿借款本金441800元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费3964元（原告已全额预交），由被告梁焕娥、四会市华丰颜料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周树民二〇一九年八月二十九日书记员  张嘉豪