湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1105号上诉人（一审原告）胡雅兰，女，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）师国兴，男，1957年2月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）刘建新，女，1961年1月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人（一审原告）师国琪，女，1959年3月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（一审被告）长沙市芙蓉区人民政府。住所地长沙市芙蓉区人民东路**。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，该政府工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）长沙市人民政府。住。住所地长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人李灿，长沙市司法局工作人员。上诉人胡雅兰、师国兴、刘建新、师国琪（以下简称胡雅兰等四人）因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、长沙市人民政府不履行法定职责及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初482号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡雅兰等四人起诉称，胡雅兰等四人2018年2月5日因不服芙蓉区政府于2018年2月23日作出的《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》（以下简称《告知书》），向长沙市人民政府申请行政复议。《告知书》以“原新桥村民委员会已不存在”为由拒绝履行法定职责，没有事实根据，严重违法。事实上新桥村民委员会一直存在，并未撤村。芙蓉区政府有责令村务公开的职责，现芙蓉区政府的行为已构成行政不作为。长沙市人民政府作出复议决定，维持告知书，属于认定事实不清、法律适用错误。综上，请求：一、依法确认芙蓉区政府委托芙蓉区民政局2018年1月31日作出的《告知书》违法，责令芙蓉区政府限期履行法定监督职责。二、撤销长沙市人民政府作出的长府复决字[2018]第104号《行政复议决定书》。一审法院经审理查明，2018年2月6日,胡雅兰等人通过邮寄方式向芙蓉区政府提交《要求履行法定职责申请书》，要求芙蓉区政府责令长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村民委员会公开新桥村（浏阳河大道）项目拆迁安置补偿费用资金收支明细及提供审计报告等村务，具体申请事项为：“1、要求责令并监督新桥村村民委员会公开浏阳河大道项目拆迁代收村民拆迁款3920020元资金去向，并提供审计报告。2、要求责令并监督新桥村村民委员会公开浏阳河大道项目拆迁已支付劳动力安置补偿费7180000元资金发放账目明细，并提供审计报告。3、要求责令并监督新桥村村民委员会公开浏阳河大道项目拆迁支付村民拆迁款5912500元资金支付账目明细，并提供审计报告。4、要求责令并监督新桥村村民委员会公开浏阳河大道项目拆迁分摊支付征地费用及拆迁劳务费6545598元资金支付账目明细，并提供审计报告。”2018年2月23日，芙蓉区政府委托长沙市芙蓉区民政局作出《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》，告知其原新桥村民委员会已不存在，其反映的问题可到新桥社区了解。胡雅兰等四人不服《告知书》，认为芙蓉区政府未履行法定职责，于2018年4月9日向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府受理后，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄给芙蓉区政府。芙蓉区政府在法定期限内向长沙市人民政府提交了行政复议答复书及证据材料。2018年5月22日，长沙市人民政府决定将行政复议审理期限延长30日并通知胡雅兰等四人。2018年7月4日，长沙市人民政府作出长府复决字［2018］第104号《行政复议决定书》，维持了芙蓉区政府作出的告知书。胡雅兰等四人仍不服，诉至法院。另查明，2015年12月21日，芙蓉区政府办公室作出《长沙市芙蓉区人民政府办公室关于成立马王堆街道九道湾社区居民委员会、新桥社区居委会、东湖街道东沙井社区居委会、合平新村社区居委会的批复》（芙政办发［2015］57号），同意成立新桥社区居委会。2017年4月25日，新桥社区举办了第九届居民代表大会第一次会议。2017年5月25日，马王堆新桥社区进行了选举，选举产生了居委会主任及相关委员。新桥社区办公地点现位于远大路同××家园××、××楼。新桥社区公示栏已经启用，对社区重要事项进行了公示。一审法院审理认为，本案的争议焦点是芙蓉区政府是否具有依胡雅兰等四人申请责令新桥村村委会村务公开的法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布……”。本案中，胡雅兰等四人申请芙蓉区政府责令新桥村公开村务，而新桥村自2015年12月21日起更改为马王堆街道新桥社区，现马王堆街道新桥社区已正式运行，新桥村村民委员会不复存在，仅保留新桥村民委员会公章用于善后事宜。因此，芙蓉区政府调查核实和责令公开的对象即新桥村村民委员会已不存在，芙蓉区政府明显无责令、监督新桥村民委员会进行村务公开的职责，芙蓉区政府据此作出《告知书》告知胡雅兰等四人新桥村不存在并无不当。此外，胡雅兰等四人还申请芙蓉区政府提供相关新桥村村委会征地补偿费用收支情况的审计报告，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，芙蓉区政府无直接对新桥村村委会的征地补偿费用收支情况进行审计并提供审计报告的法定职责。胡雅兰等四人请求确认芙蓉区政府作出的《告知书》违法、责令其在法定期限内履行法定监督职责并撤销长沙市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》，没有事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回胡雅兰等四人的起诉。本案一审不收取案件受理费。胡雅兰等四人不服，向本院提出上诉称：1.一审裁定认定事实不清、证据不足。芙蓉区政府未举证证明其下发了批准撤销新桥村村民委员会的文件，[2015]57号文件只是同意成立新桥社区居民委员会的批文，不能认定新桥村村民委员会被撤销。2.村民委员会实行村务公开制度，县级人民政府负有监督村务公开的法定职责，假设本案新桥村不存在了成立了社区居民委员会，一审法院对芙蓉区政府是否有效履行了监督职责也有权进行全面审查，但一审没有对芙蓉区政府是否监督了村委会村务公开进行全面审查，适用法律错误。请求1.撤销一审裁定；2.撤销长沙市人民政府作出的长府复决字[2018]第104号《行政复议决定书》；3.确认芙蓉区政府未履行监督、责令村务公开法定职责的行为违法，并责令芙蓉区政府履行法定职责。芙蓉区政府及长沙市人民政府未作书面答辩。当事人原审提交的经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。中华人民共和国城市居民委员会组织法本院认为：《》第二条第二款规定，不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。本案中，2018年2月6日,胡雅兰等人向芙蓉区政府提交《要求履行法定职责申请书》，要求芙蓉区政府责令长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村村民委员会公开新桥村（浏阳河大道）项目拆迁安置补偿费用资金收支明细及提供审计报告等村务时，新桥村村民委员会已改为社区居民委员会，芙蓉区政府对居民委员会的工作只具有指导、支持、帮助的职能，没有责令居民委员会公开相关信息的法定职责。胡雅兰等四人想获得相关的信息，应当直接向相关的居民委员会提出申请。芙蓉区政府委托长沙市芙蓉区民政局作出的《关于刘三毛等34人向区政府申请要求履行法定职责的告知书》，告知胡雅兰等四人在内的刘三毛等34人原新桥村民委员会已不存在，可到新桥社区了解相关情况，并无不当。胡雅兰等四人与其他28人向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府作出长府复决字［2018］第104号复议决定，认为新桥村民委员会已不存在，芙蓉区政府告知复议申请人可到新桥社区了解相关情况，并无不当，决定维持上述告知书。该复议决定有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回胡雅兰等4人的诉讼请求。但是根据本案的实际情况，原审裁定驳回起诉的结论不影响胡雅兰等4人权利义务的实现，为避免司法程序空转，可以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  向黎丽二〇一九年八月八日法官助理刘柯岑书记员刘威