重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初3342号 原告：王淑琴，女，1968年9月30日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：甄武毅，重庆必扬律师事务所律师。 被告:修建明，男，1974年2月15日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：焦金科，重庆金蝉律师事务所律师。 被告：高世琼，女，1975年11月27日出生，汉族，住重庆市江**。 原告王淑琴与被告修建明、高世琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员王先容、田学芳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王淑琴及其委托诉讼代理人甄武毅、被告修建明的委托诉讼代理人焦金科到庭参加了诉讼，被告高世琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王淑琴提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金146万元；2、被告支付逾期借款本金利息，以146万元为基数按年利率24%从2016年3月10日起至2019年2月28日止，共计36个月，按年利率24%计算，合计1051200元。事实和理由：2016年1月，被告修建明和被告高世琼夫妇以其所有的劳务工程公司承包工程项目为由，向原告借贷人民币现金。两被告分别于2016年1月26日，向原告借款20万元整，并出具《借款凭条》;同年3月9日，再次向原告借款20万元整，并出具《借款凭条》;同年3月10日，两被告承诺以自有的房产作抵押向原告借款100万元整，并出具《抵押借款合同》；2018年7月1日借款6万元整，并出具《借款凭条》，被告四次共计向原告借贷人民币146万元整。以上四次借贷均有《借款凭条》和《抵押借款合同》为凭证、原告向两被告提供的现金是以自己居住的房产作抵押向银行借贷或是向朋友借的。由于两被告逾期不还借款，不仅导致拖欠银行贷款本金和利息，还使得原告的社会商业信誉受到损失。为还银行贷款和利息，原告不得已将自己居住了15年的唯一住房变卖，用于偿还银行贷款，现在只得临时租用他人20几个平方的房子居住。由于原告没有工作和固定经济来源，至今还要继续偿还银行的欠款。被告修建明与原告为同一个村子长大，是亲戚关系，互相信赖，现原告为了偿还银行贷款卖了自己的房屋，被告修建明恶意欠款，二被告因工程需要投入保证金，原告多次询问保证金去向，但被告迟迟不提供证据证明，事后原告知道保证金已退还被告，被告私下将抵押的房屋出售并离婚，对被告的公司进行注销，侵犯原告财产。 被告修建明答辩称，原、被告存在借贷关系属实，但是实际借款时间是2015年1月12日，实际借款金额是66.5万元，除上述借款外原告未再提供其他借款。2016年3月10日的抵押借款合同是对上述借款及利息的结算，结算时未约定利息，请法庭查明借款本金及本息的偿还情况后依法判决。 被告高世琼未答辩。 本院经审理确认如下事实：2016年1月26日，被告出具《借款凭条》一份，载明：“今借到王淑云……现金贰拾万元整……借款期限从2016年1月26日至2017年1月25日止。”该借款凭条有被告修建明、高世琼作为借款人签字，该凭条底部有案外人王淑云手写载明“该笔借款的实际出资人是王淑琴和债权人是王淑琴，故全权委托王淑琴代为收取该笔借款。法律后果由王淑琴承担与王淑云无关”。 2016年3月10日，被告修建明、高世琼于一份《抵押借贷合同》上签字，该合同主要内容为，贷款方系王淑琴，借款100万元，借款方将自有渝北区×房屋作为贷款抵押。 2010年8月11日，原告通过银行转账方式向被告修建明支付了3万元；2011年1月11日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付2万元；2011年2月11日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付2万元；2011年3月2日，原告通过银行转账方式向被告修建明支付136500元；2011年4月11日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付2万元；2012年4月27日，原告通过银行转账方式向被告修建明支付45万元；2012年4月28日，原告通过银行存款方式向被告修建明支付1.5万元；2014年6月3日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付了50万元、499999元两笔款项；2015年1月12日，原告通过银行转账方式向被告修建明支付66.5万元；2015年2月8日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付3.5万元；2015年3月8日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付3.5万元；2015年4月9日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付3.5万元；2015年5月7日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付3.5万元；2015年6月9日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付3.5万元；2015年6月30日，被告修建明通过银行转账方式向原告支付1.02万元。庭审中，原告对上述款项的支付陈述称，上述向被告转账的款项系借款，借款时达成了利息约定，有月利率3%、3.5%、4%，上述借款综合到一份合同即《抵押借贷合同》中就是100万元，2016年内之后利息未支付，直至2017年被告想不支付利息但未经原告认可，因原告系从银行借款，需要支付利息，被告修建明最后一次还款是2017年12月7日还款5000元，被告高世琼于2018年2月16日支付了2000元，后未再支付款项，上述款项66.5万元加上以前剩余的未偿还30万元本金，一共合计本金100万元，其中扣除了100万元的利息3.5万元利息，后从100万元借款后第二个月开始支付，被告修建明向原告支付的999999元是案外人徐静借款给被告修建明的款项与本案无关。被告修建明陈述称，已于2014年6月3日将之前原、被告之间的所有借款偿还完毕，2015年1月12日66.5万元借款属实，当时原、被告约定借款70万元，利息按月利率5%计算，原告在去掉当月利息后将该借款支付给被告，《抵押借贷合同》是对该66.5万元借款及利息的结算，被告已偿还该66.5万元借款本息中18.52万元，经结算按月利率5%计算的利息减去已支付的18.52万元加上本金70万元取整后出具100万元的《抵押借贷合同》。 2016年3月9日，被告修建明、高世琼作为借款人向原告出具《借款凭条》一份，主要内容为今借到王淑琴20万元，借款期限从2016年3月9日至2017年3月8日。庭审中，原告称该《借款凭条》是因被告未支付前述《抵押借贷合同》100万元的利息，就承诺支付原告现金，出具该凭条，该凭条为100万元为基数，按月利率3.5%计算，从2015年7月至2016年3月9日出具该凭条之日止，计算了7个月时间，去掉零头后合计20万元。被修建明陈述称，原告未提供该借款凭条中约定的借款，借款未生效。 2018年8月22日，被告高世琼向原告出具《借款凭条》一份，主要内容为借到王淑琴6万元，借款期限一年，从2018年7月1日至2019年6月30日止，底部手写注明：魏晓容无权再找高世琼还钱，此款与魏晓容无关。庭审中原告称该款系原告找案外人魏晓蓉出借给被告的，现还剩下6万元未偿还给魏晓蓉，原告代为偿还后由被告高世琼出具该《借款凭条》。 原告庭审中举示了原告与被告修建明短信聊天记录截屏，显示原告曾向被告修建明催款并要求被告重新出具借条，被告修建明向原告发出过“年后吧，那一百万的条子给你寄回来”、“一百万的借条可以换”、“那我现在给你寄一百万的条子回来，其余条子作废”。 上述事实有，原、被告举示的《抵押借贷合同》、银行转账凭证、银行转账流水、个人业务存款回单、收款人回单、《借款凭条》、手机短信截屏打印件等证据，以及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以确认。 本院认为，本案中原告、被告之间存在多张借款凭据，本院对各借款凭据逐一评析如下： 一、2016年1月26日的《借款凭条》。该凭条由被告修建明、高世琼出具，凭条载明为借到案外人王淑云20万元，底部由案外人王淑云手写载明“该笔借款的实际出资人是王淑琴和债权人是王淑琴,故全权委托王淑琴代为收取该笔借款，法律后果由王淑琴承担与王淑云无关”，该手写载明内容应当认定案外人王淑云直接向被告修建明、高世琼披露原告王淑琴系该《借款凭条》中的实际出借人，但民间借贷法律关系成立后，原告王淑琴仍然应当对已按《借款凭条》向被告支付相应借款款项负有举证责任，原告举示证据不足以证明已支付，故对原告要求被告偿还该20万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 二、2016年3月10日的《抵押借贷合同》。被告修建明于2014年6月3日向原告支付了999999元，该款项超过了该日期之前原告向被告支付的款项368499元，原告称该999999元系其他法律关系，但未能举示证据予以证明，原告虽陈述借款约定月利率3%、3.5%、4%，亦未能举示证据予以证明，被告修建明支付的款项足以支付2014年6月3日之前原告向被告修建明所支付款项本金，故对原告所称的《抵押借贷合同》的结算方式意见本院不予采纳，被告修建明所称的结算方式较之原告所述更为合理，且该陈述中对双方约定了66.5万元借款本金利息的事实予以确认，系对被告修建明不利陈述，本院对被告修建明所称的结算方式意见予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”按66.5万元本金为基数从出借日起按月利率3%计算，对被告修建明在借到66.5万元后已支付的款项，另有原告针对本项借款自认的还款，按照先息后本的方式予以抵扣，截至被告修建明最后一次还款2015年6月30日已不足以抵扣本金，经核算列表如下：                            本金（元）                       利率/月                       起                       止                       利息（元）                       还款（元）                       抵扣（元）                               665000                       0.03                       2015年1月12日                       2015年2月8日                       17955                       35000                       17045                               647955                       0.03                       2015年2月8日                       2015年3月8日                       19438.65                       35000                       15561.35                               632393.65                       0.03                       2015年3月8日                       2015年4月9日                       19604.20315                       35000                       15395.79685                               616997.8532                       0.03                       2015年4月9日                       2015年5月7日                       17275.93989                       35000                       17724.06011                               599273.793                       0.03                       2015年5月7日                       2015年6月9日                       19176.76138                       35000                       15823.23862                               583450.5544                       0.03                       2015年6月9日                       2015年6月30日                       12252.46164                       10200                                                     583450.5544                       0.03                       2015年6月30日                       2017年12月7日                       511686.1362                       5000                                                     583450.5544                       0.03                       2017年12月7日                       2018年2月16日                       40258.08825                       2000                                      截至2015年6月9日，本金剩余583450.55元，之后还款1.72万元可按月利率3%抵扣利息0.98个月，即29天，可抵扣至2015年7月8日，则从2015年7月9日起，被告修建明、高世琼仍应当支付利息，该利息以583450.55元为基数，按月利率2%计算至原告起诉主张之日即2019年2月28日止，共计509157.85元。 三、2016年3月9日的《借款凭条》。原告陈述称该凭条系《抵押借贷合同》中100万元的利息，但原告并无其他证据予以证明，本院对原告该陈述意见不予采纳，原告仍应当对已向被告支付《借款凭条》所载明金额的事实负有举证责任。故对原告要求被告支付该20万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 四、2018年8月22日的《借款凭条》。原告所称出借事实与该《借款凭条》底部所注明“魏晓容无权再找高世琼还钱，此款与魏晓容无关”能够相互印证，故对原告向被告高世琼出借6万元予以确认。被告高世琼应当向原告支付借款本金6万元，该借款未约定期限，原告有权随时要求被告高世琼承担偿还责任，原告起诉后被告高世琼即应当向原告履行还款责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”原告可以按年利率6%向被告高世琼主张逾期利息，故对原告要求被告高世琼偿还借款本金6万元，并支付以6万元本金为基数按年利率6%，从2019年1月29日起计算至2019年2月28日止的利息共计300元的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分本院不予支持。原告称被告系夫妻关系，要求被告修建明承担该6万元借款本息，但未能举示证据予以证明，本院对该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告修建明、高世琼于本判决生效之日起三日内向原告王淑琴支付借款本金583450.55元及截止至2019年2月28日止的利息509157.85元； 二、被告高世琼于本判决生效之日起三日内向原告王淑琴支付借款本金6万元及截止至2019年2月28日止的利息300元； 三、驳回原告王淑琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费26889元，由原告王淑琴负担11830元，由被告修建明、高世琼负担15059元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  王先容 人民陪审员  田学芳 二〇一九年八月十六日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 燕