广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1698号上诉人（原审原告）：梁肖连，女，1964年3月18日出生，汉族，住广东省四会市东城区。被上诉人（原审被告）：夏昌建，男，1982年10月26日出生，汉族，住重庆市大足县。上诉人梁肖连因与被上诉人夏昌建租赁合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2019）粤1284民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁肖连、被上诉人夏昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁肖连上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持梁肖连一审的诉讼请求；3.本案诉讼费用由夏昌建承担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚，但适用法律理据有误。二、一审判决梁肖连与夏昌建签订的《联营协议》是双方的真实意思表示，应受法律保护，那么梁肖连与夏昌建均应当按照《联营协议》的约定履行相应权利和义务。1.夏昌建构成合同违约。《联营协议》备注处已明确付款时间，但夏昌建在2018年6月1日前仍没有交齐剩余2000元铺位使用补偿款。2019年4月9日，梁肖连因追讨铺位使用补偿款向一审法院起诉，从夏昌建收到梁肖连的一审民事起诉状及证据，再到一审法院作出判决，夏昌建均没有理会，也没有向梁肖连支付剩余铺位使用补偿款，其拒不履行付款义务的意图和目的已明显。2.2019年1月1日，《联营协议》已合同期满，夏昌建没有续约，梁肖连有权按照《联营协议》第4条的约定要求夏昌建交还铺位。一审判决以梁肖连没有提供证据证明梁肖连已租赁涉案商铺，就不予支持梁肖连要求夏昌建返还涉案商铺以及支付铺位占用费的请求，明显违反《联营协议》的约定。合同具有相对性，涉案商铺是梁肖连交由夏昌建使用的，现在合同期满，夏昌建不续约，也不支付铺位使用占用费，明显已构成不当得利。至于梁肖连是否有权继续租赁使用涉案商铺，均不能免除夏昌建的返还商铺义务。如梁肖连构成侵权或者合同违约，自有涉案商铺的产权人向梁肖连主张权利。一审的判决，必然会导致梁肖连交铺位租金，而夏昌建无偿使用铺位的情形，明显显失公平，也违背了诚实信用的原则。夏昌建辩称，2018年交租时，梁肖连、夏昌建与市场方都在场，夏昌建已交钱，至于是谁拿不关夏昌建的事。本来是14000元，夏昌建给了12000元，因为有2000元是押在夏昌建处，所以交了12000元，当时交钱三方都在场，梁肖连也有签名。关于铺位问题，梁肖连已经到期了，因其欠市场租金，故市场不将铺位租给梁肖连了，所以夏昌建也没法在梁肖连处租。梁肖连向一审法院起诉请求：1.夏昌建向梁肖连支付铺位使用补偿款2000元；2.夏昌建从2019年1月1日起，按每日40.3元的标准计付铺位占用费至腾退铺位给梁肖连之日止；3.夏昌建立即腾退铺位给梁肖连；4.本案的诉讼费用由夏昌建承担。一审法院认定事实：2017年12月20日，梁肖连（甲方:）与夏昌建（乙方）签订《联营协议》，约定：“今甲乙双方共同经营小食店，甲方提供于东城区新江街道的集贸市场第四卡商铺，面积为48平方米作为经营地点，乙方提供资金设备，为公平起见作出以下协议：1、因甲方提供铺位，因此作补偿甲方人民币壹万伍仟元整（小写：￥14000元整）。2、乙方提供设备动作资金，并作全权经营，乙方如要将铺位水电安装改造，需经甲方同意，并要持有同意书方可进行，甲方不得干涉乙方正常活动。3、经营期间铺位的各项税费由乙方承担，包括水、电、清洁、工商地税、国税以及各种违法罚款。4、乙方经营为期一年，即2017年12月31日至2018年12月31日止，到期甲方有权收回铺位。5、乙方经营如超出小食店经营范国，需持有甲方书面同意书乙方方可进行。6、未经甲方同意，乙方不得擅自将铺位转让他们经营，如有发现乙方私下转让，甲方有权收回铺位，所交租金不退回。甲方保留最终解释权。7、乙方经营期间所得利润归乙方所有，与甲方无关。合约期满时经双方协议续租，按每年5％递增租金”。《联营协议》还备注：2017年12月31日铺租剩下贰仟元（2000元）到2018年6月1号交铺租一齐交。甲方：如到6月份市场变动铺租交不到与乙方无关。之后，夏昌建支付了铺位使用补偿款即租金12000元，但余下2000元至今未支付。庭审中，梁肖连承认收取了夏昌建押金1000元，但认为夏昌建已违约，不同意解除合同时扣除。另查，案涉的商铺是梁肖连在2008年2月开始向相关市政部门租赁的，但其没有提供证据证实2018、2019年度租赁上述商铺的事实。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷,梁肖连、夏昌建签订的《联营协议》是双方的真实意思表示，受法律保护。梁肖连要求夏昌建支付2017年度铺位使用补偿款即租金2000元，该院予以支持。但梁肖连没有证据证实夏昌建在合同期限届满前有故意违约的情形存在，因此应当退回夏昌建的押金1000元。对于梁肖连要求夏昌建从2019年1月1日起按每日40．3元的标准计付铺位占用费至腾退铺位给梁肖连之日止及夏昌建立即腾退铺位给梁肖连的请求。该院认为，梁肖连没有提供2018年、2019年的租赁合同和租赁支付情况等证据予以证明梁肖连租赁东城区新江街道的集贸市场第四卡商铺，因此该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、夏昌建应于该判决生效之日起五日内向梁肖连支付铺位使用补偿款即租金1000元（已扣除梁肖连收取夏昌建的押金）；二、驳回梁肖连的其他诉讼请求。一审诉讼费减半收取计25元，由梁肖连负担。二审期间双方均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案系租赁合同纠纷，针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.夏昌建是否存在违约行为；2.夏昌建应否支付铺位占用费给梁肖连。关于夏昌建是否存在违约行为的问题。梁肖连与夏昌建于2017年12月20日签订的《联营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应当依照合同全面履行义务和享受相应的权利。该协议书约定2017年12月31日铺租剩下2000元到2018年6月1日交铺租一起交。诉讼中，双方当事人均认可夏昌建已交租金12000元及押金1000元给梁肖连的事实。关于夏昌建尚未缴纳的2000元，应当予以补缴。关于1000元押金，因双方在合同没有约定押金或约定押金的处分事由，故梁肖连无权扣除押金，一审判决将1000元的押金抵扣2000元的租金，并无不当，本院予以维持。关于夏昌建应否支付铺位占用费给梁肖连的问题。根据梁肖连提交的《租赁合同》显示，其与市场方的租赁关系已经终止。且梁肖连从起诉至今均未能提交相应的证据予以证实其与市场仍存在租赁关系。再根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁肖连主张从2019年1月1日起，按每日40.3元的标准计付商铺占用费的请求，本院不予支持。梁肖连无权要求承租人夏昌建缴纳商铺占用费或者是腾退商铺，一审判决驳回该项诉讼请求并无不当，本院予以支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，不作审查和处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人梁肖连的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁肖连负担。本判决为终审判决。审判长  任喜跃审判员  梁达明审判员  陈卓杰二〇一九年八月二十九日法官助理邵丽虹书记员吴兰芳