安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1753号上诉人（原审被告）：宣宏，男，1971年8月30日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜桂荣，男，1966年7月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。原审被告：吴斌，男，1969年12月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。上诉人宣宏因与被上诉人姜桂荣、原审被告吴斌合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宣宏上诉请求：撤销原审判决第一项，改判其不承担逾期付款利息损失。事实和理由：案涉《承诺书》的内容系其向姜桂荣承诺给付利息补偿款，该《承诺书》不属于借款合同，亦未约定还款期间及逾期还款的利息。原审判决认定由其承担逾期利息损失无事实和法律依据。姜桂荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宣宏的上诉请求，维持原判。姜桂荣向一审法院起诉请求：1、判令宣宏、吴斌连带偿还承诺款260万元，并自2019年1月19日起按年利率6%给付利息；2、判令宣宏、吴斌承担本案律师代理费7万元及本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年，在姜桂荣与节源环保公司借贷纠纷诉讼案件的和解过程中，宣宏与姜桂荣之间另行达成协议，就姜桂荣在上述纠纷中的利息损失，宣宏承诺另行补偿姜桂荣420万元，姜桂荣表示同意，为此，姜桂荣将双方协议内容打印成一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“……现本人（注：指宣宏，下同）郑重承诺如下：本人自愿就你（注：指姜桂荣，下同）所遭受的借款利息损失，给予你利息补偿420万元，扣除本人于2017年已付160万元，本人承诺于2018年12月18日前将剩余应付的260万元支付至你的账户……”在双方准备正式签字前，由于宣宏对付款期限提出延期请求，经吴斌居中调解，姜桂荣同意付款期限延期一个月，但提出吴斌应当担保，2018年12月18日，宣宏在上述《承诺书》的“承诺人”栏后签名，并写明了“此承诺姜桂荣同意一次性付款为220万元，付款日期2019年元月18日前”的内容，姜桂荣在该《承诺书》上写明了“本人姜桂荣承诺一次性付款实收220万元整”的内容，并签名；吴斌则在《承诺书》上写明了“担保人：吴斌”字样。宣宏于上述约定付款期限届满后未履行付款义务，姜桂荣经催讨无果后，遂诉至法院。本案中，姜桂荣委托律师代理参加诉讼，其与安徽夏商周（无为）律师事所务签订委托代理合同，双方约定了姜桂荣应支付律师代理费7万元，并于开庭后三日内支付，若庭前调解成功或原告庭前撤诉，代理费用则减半收取等内容。一审法院认为，本案争议焦点：一、宣宏承诺补偿姜桂荣的420万元，已支付了160万元还是260万元？二、宣宏和姜桂荣在《承诺书》中分别书写的“一次性付款为220万元”和“一次性付款实收220万元”的真实意思是什么？针对争议焦点一。姜桂荣提交的《承诺书》中清楚载明宣宏已支付160万元，尚应支付260万元等内容，上述《承诺书》是由涉案当事人签字确认的原始书证，且系直接证据，其证明效力较强，该书证所载明的上述金额内容与后来双方约定并书写的“220万元”相印证，且吴斌作为本案直接利害关系人，在审理中陈述称，其一直在做宣宏和姜桂荣之间的协调工作，但在本案诉讼前并没有听宣宏提及关于涉案债务其已支付了260万元，承诺书中少算了100万元的事情。宣宏辩解主张其就涉案债务实际已支付了260万元，因《承诺书》系姜桂荣提供，自己签字时疏忽而没有注意到少算了100万元。宣宏为证明上述辩解主张，提交了银行汇款凭证一份及银行账户交易明细一份。宣宏的上述反驳证据仅能证实2016年4月22日和2017年6月23日，其分别向姜桂荣银行账户汇款60万元和200万元的事实，上述汇款事实均发生于双方签订涉案《承诺书》之前，并不能证实上述汇款与涉案债务具有关联性，也无其他证据佐证签订《承诺书》时，双方有关已支付款项的结算即指此二笔汇款；况且宣宏辩称因疏忽而没注意到少算100万元的情节，与双方后期约定的有关减免部分款项仍付220万元的事实相悖。据此，对姜桂荣就其主张所提交证据的证明效力予以采信，对其主张的宣宏仅清偿了涉案420万元中的160万元的事实，应予以认定；宣宏就其抗辩主张所提交的证据，因关联性不足，对其证明效力应不予采信，对宣宏辩解主张已支付260万元的事实，应不予采纳。针对争议焦点二，姜桂荣主张当时双方的该约定为附期限和条件的约定，即宣宏在延期付款期限届满前，也就是2019年1月18日前能一次性付款，则姜桂荣同意减免其40万元；宣宏则主张该约定是指姜桂荣承诺在任何情况下只要其一次性付款即减免其40万元。合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据查明的案件事实，宣宏承诺补偿姜桂荣420万元，扣除双方确认已支付的160万元，宣宏对剩余应支付的260万元，本应于2018年12月18日前支付，后由于宣宏提出延期支付请求，在吴斌居中调解下，姜桂荣同意付款期限延期一个月，即于2019年1月18日前支付，并同时同意吴斌提出的一次性支付即减免宣宏40万元债务的提议，各方当事人最终达成一致意见，并在《承诺书》上签字和备注。双方所备注内容实际应当体现的是在吴斌居中调解下的协商结果，其目的主要为确定债务如何清偿问题，就通常而言，债务履行期限及金额为当事人所关注，而债权人均有及时实现债权的意愿，为达此目的会作出包括减免债务等方面的让步，本案中，姜桂荣在作出付款时间延期一个月让步的同时，还作出一次性付款减免宣宏40万元债务的承诺，显然具有鼓励宣宏及时履行债务的目的，基于该及时性的目的，姜桂荣承诺减免债务的前提条件中，理应同时包括付款期限和一次性的付款方式；对宣宏而言其本身即负有及时向姜桂荣足额清偿260万元债务的义务，经再次协商后，约定在延期付款期限内一次性付款，即可获得40万元债务减免，也符合其利益，根据宣宏自己备注内容中包括金额和时间看，有理由相信宣宏对姜桂荣承诺减免债务的真实前提条件是明知的。综上，该院认定付款期限及一次性的债务清偿方式应当是宣宏获得债务减免的共同前提，而不能分割理解，否则不符合双方协商目的，也有违公平和诚实信用原则；对姜桂荣关于此项争议的前述诉讼主张，应予以采信。综上所述，2018年12月18日，宣宏和姜桂荣所签订的《承诺书》，实际是双方在和解基础上自愿达成的债权债务协议，该协议是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定合法有效，对当事人具有法律约束力。根据协议约定，宣宏尚应给付姜桂荣260万元，且宣宏在2019年1月18日前一次性付款，姜桂荣承诺减免40万元，但宣宏至今没有按约履行义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。姜桂荣主张宣宏给付其约定的260万元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持；宣宏逾期付款的违约行为，实际会造成姜桂荣在协议正常履行后可获得利息利益的损失，对该项损失宣宏应予赔偿，姜桂荣主张自2019年1月19日起按年利率6%给付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。双方关于减免40万元的约定实际是附期限和条件的约定，因宣宏没有能在约定期限内以约定方式履行义务，该项减免债务约定的生效条件未能成就，故宣宏现关于享有减免40万元债务权利的抗辩主张，应不予采纳。吴斌在涉案《承诺书》上以担保人名义签名，依法视为其对涉案债务提供连带责任保证担保，应认定合法有效，姜桂荣主张吴斌对宣宏所负涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。姜桂荣在本案中虽委托律师代理诉讼，并约定支付7万元律师代理费用，但并无证据证明该项费用实际支付，且综合本案案情等实际情况，对姜桂荣主张由宣宏承担7万元律师代理费用的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条规定，判决：一、宣宏于判决生效之日起十日内给付姜桂荣260万元，并赔偿姜桂荣逾期付款利息损失（以260万元为基数，自2019年1月19日起至本判决确定的履行期限之日止，按年利率6%标准计算利息损失）；二、吴斌对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回姜桂荣的其他诉讼请求。案件受理费27600元，减半收取计13800元，由宣宏、吴斌负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，宣宏未依《承诺书》约定履行付款义务，依据上述法律规定，其应承担给付款项的义务，并赔偿其逾期付款给姜桂荣造成的损失。原审法院判决由宣宏向姜桂荣赔偿逾期付款利息损失，并无不妥，应予维持。宣宏关于其不应支付逾期利息损失的上诉请求，与法相悖，本院不予支持。综上，宣宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人宣宏负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年八月十九日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；