辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7626号上诉人（原审被告）：沈阳市第一人民医院，住所地沈阳市大**大北关街清泉路**。法定代表人：马岩，该医院院长。委托诉讼代理人：魏毅，男，1964年5月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄河，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市科源建设集团有限公司，，住所地深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路****仓****法定代表人：庄伟匡，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙波，辽宁天润律师事务所律师。上诉人沈阳市第一人民医院(以下简称第一医院)因与被上诉人深圳市科源建设集团有限公司(以下简称科源建设公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2019)辽0104民初9562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。第一医院上诉请求:撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由科源建设公司承担。事实和理由：对欠款数额没有异议，要求赔偿设备冻坏损失96万元及扣除代付的配套费93万元。科源建设公司辩称,同意一审法院判决。设备冻坏损失96万元及代付的配套费93万不应由科源建设公司承担，设备冻坏损失96万元没有证据，配套费93万元与科源建设公司无关科源建设公司向一审法院起诉请求：1、请求第一医院给付科源建设公司拖欠工程款1802707.91元及利息901535.9元（利息从2008年12月30日竣工之日至2018年7月30日止，按基准贷款年利率5%计算），合计2704061.81元；2、案件受理费由第一医院承担。一审法院认定事实：2008年8月，第一医院就翻扩建项目外墙装饰工程项目公开招标，科源建设公司参与投标上述工程并中标。2010年9月，双方签订沈阳市第一人民医院翻扩建项目外墙施工工程合同，约定第一医院将第一医院翻扩建项目外墙装饰施工工程（以下简称涉案工程）发包给科源建设公司，开工日期2010年8月20日，竣工日期2011年8月1日，合同价款1490万元；质量保修期自工程竣工验收之日起计算；质保期满1年发包人应支付承包人2%的质保金；质保期满2年如无质量问题发包人应支付承包人2%质保金；质保期满2年半如无质量问题发包人应支付承包人1%质保金。2010年10月15日，双方签订补充条款，约定工程竣工验收合格后，第一医院应支付科源建设公司工程结算总价款的95%，剩余的5%作为工程质量保证金。合同签订后，科源建设公司于2008年8月开工，并按合同约定完成了合同内全部施工项目，2012年8月工程竣工。2013年4月22日，科源建设公司施工完成的工程通过竣工验收。2016年12月21日本案诉争工程结算审定金额为19490044.27元，第一医院已付工程款金额为17687336.36元，尚欠工程款1802707.91元至今未给付。一审法院认为，双方签订的施工工程合同及补充条款是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，科源建设公司已将该工程施工完毕并经验收合格交付第一医院使用，第一医院应给付相应工程款。本案工程款经双方结算审定金额为19490044.27元，第一医院已付工程款金额为17687336.36元，尚欠工程款1802707.91未付是第一医院违约，第一医院应向科源建设公司支付剩余工程款1802707.91元。因第一医院逾期支付工程款，故第一医院应向科源建设公司支付逾期付款的利息。但因合同约定，质量保修期自工程竣工验收之日起计算；质保期满1年发包人应支付承包人2%的质保金；质保期满2年如无质量问题发包人应支付承包人2%质保金；质保期满2年半如无质量问题发包人应支付承包人1%质保金.因质保金的金额为974502元，2013年4月22日，科源建设公司施工完成的工程通过竣工验收，故利息的计算标准为：以828205.91元为基数，从2013年4月23日起；以1023105.91元为基数，从2014年4月23日起；以1412906.91元为基数，从2015年4月23日起；以1802707.91元为基数，从2015年10月23日起；均暂计算至2018年7月30日，按年利率5%标准计算。对第一医院提出在施工过程中由于科源建设公司违反工程进度和相关的承诺造成第一医院消防的空调设备冻坏造成损失约96万余元，该96万余元应从欠款金额中扣除的抗辩，当事人对自己的主张应提供相应的证据。第一医院为证明该主张提供了2012年9月28日的会议纪要，用以证明因科源建设公司原因给第一医院造成了损失且已告知科源建设公司，科源建设公司已认可，但该会议纪要没有参会人员的签字，是第一医院单方制作，科源建设公司对此会议纪要内容不认可，故该会议纪要不能证明第一医院的主张；第一医院提供的证人系第一医院单位工作人员，与第一医院单位有利害关系，该证人证言不予采信；第一医院提供的消防工程冻坏管网维修补充协议复印件及发票复印件均不能证明因科源建设公司原因给第一医院造成了损失且已告知科源建设公司，故对第一医院的该项抗辩主张，不予支持。对第一医院主张应从欠工程款金额中扣除正太公司总包配套费93万余元的抗辩。第一医院主张该笔款项应由科源建设公司支付，由第一医院代扣，因科源建设公司未给付该笔款项，第一医院亦未向正太公司缴纳配套费，故该笔费用应从工程欠款中扣除。第一医院为证明该抗辩主张向一审法院提供了“关于一期空调工程单位辽宁众诚化工石油工程建设有限公司涉及情况”，但该情况说明仅是第一医院单方制作的打印件，无所涉各方的签字盖章确认，无法证明其主张，且即便有该款项存在，该款项亦不包含在本案涉案工程款范围内，不应从第一医院应给付科源建设公司的工程款内扣除，第一医院可另行主张权利。故对第一医院的该项抗辩，不予支持。一审判决：一、被告沈阳市第一人民医院于本判决生效之日起15日内给付原告深圳市科源建设集团有限公司工程款1802707.91元及逾期利息（利息的计算标准为：以828205.91元为基数，从2013年4月23日起；以1023105.91元为基数，从2014年4月23日起；以1412906.91元为基数，从2015年4月23日起；以1802707.91元为基数，从2015年10月23日起；均暂计算至2018年7月30日，按年利率5%标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28432元，由沈阳市第一人民医院负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一医院与科源建设公司之间签订的施工工程合同以及补充条款是双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。合同签订后，科源建设公司已依约将该工程施工完毕，并经验收合格交付使用，故其有权向第一医院主张相应工程款。原审法院根据双方结算审定金额、已付款数额以及合同约定，判令第一医院给付科源建设公司剩余工程款及利息并无不当，本院予以确认。关于第一医院主张科源建设公司赔偿其空调设备冻坏损失费96万余元的问题，因第一医院提供的现有证据本院不足以查明其该项主张，故第一医院可待空调设备冻坏原因明确及费用明确后，另行主张权利。关于第一医院提出欠付工程款中应扣除其代付的配套费93万元的问题，因第一医院与科源建设公司之间的合同及补充协议中均并未约定存在配套费，而第一医院亦认可配套费是其与总包公司之间的合同约定的，93万元的配套费交给了总包公司，故对其该项抗辩理由，本院不予支持。综上所述，第一医院的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28342元，由沈阳市第一人民医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一九年八月十六日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。