山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5239号上诉人（原审被告）：宋秀娥,女,1977年3月27日出生,汉族,住太原市。被上诉人(原审被告):边海军,男,1978年9月9日出生,汉族,住太原市。被上诉人（原审原告）：智子明,男,1975年1月29日出生,汉族,住太原市。上诉人宋秀娥因与被上诉人边海军、智子明民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋秀娥，被上诉人边海军，被上诉人智子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋秀娥上诉请求：1、请求依法撤销太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初338号民事判决书;2、请求人民法院依法判令被上诉人边海军欠被上诉智子明的839950元债务(本金)及利息系被上诉人边海军个人债务,上诉人不承担偿还义务。3、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定部分事实错误、适用法律不当,一审法院认定被上诉人边海军欠被上诉智子明的839950元债务(本金)及利息系夫妻共同债务无事实及法律依据。1、上诉人对于边海军对外举债毫不知情,边海军也未将所借债务用于夫妻共同生活。上诉人与边海军系夫妻,但边海军对外举债时从不告诉上诉人,也未经上诉人同意,上诉人也未在相应的借条及借款协议书上签字,边海军在夫妻生活中非常强势,上诉人并不掌管家中的财权,就连上诉人的兴业银行尾号为7518的银行卡都是由边海军实际掌控和使用,对于该卡的款项进出上诉人也并不知情,一审法院仅以该卡为上诉人名义办理,就推定上诉人对该卡的款项进出明知(与债务有关的实际进出为49250元),进而推定边海军所借所有的债务均系夫妻共同债务,显然不符合客观事实,对上诉人也是极不公平的。2、被上诉人智子明没有对本案边海军所负债务系用于夫妻共同生活或系夫妻共同意思表示进行充分举证。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案边海军对外举债839950元,远远超出家庭日常生活所需,作为债权人智子明在庭审中并未举出任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经菅或者系双方共同意思的表示,一审法院对兴业银行尾号为7518的银行卡仅凭转账记录(49250元)就推定上诉人对整个839950元明知或上诉人对839950元债务与边海军有共同举债的意思表示,于法无据,于理不合,且明显加重了上诉人的责任,减轻了智子明的举证义务,更不符合本案的事实。综上,一审法院认定部分事实错误,适用法律不当,判决结果错误,请求二审法院查明事实,依法改判。被上诉人边海军辩称，钱是我赌博输的，村里人都知道。被上诉人智子明辩称，借款用于生活使用，属于夫妻共同债务，依法驳回上诉人请求，维持原判。原告智子明向一审法院提出诉讼请求:1、判令二被告归还原告借款850000元并支付利息76500元;2、判令二被告按月息1.5%支付从2019年元月1日起至借款还清之日止的利息;3.本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告变更诉讼请求3为:本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定，被告边海军从2017年10月起至2018年2月多次向原告借款,通过银行转账借款累计709950元(其中一笔49250元转给被告边海军妻子即被告宋秀娥兴业银行尾号7518的银行卡,其余转到被告边海军银行卡),以现金形式借款13万元,共计839950元。被告边海军于2018年2月5日和2018年11月13日分别为原告出具借条和借款协议书,确认被告边海军借款用途为工作、生活需要,借款金额共计85万元整,月息1.5%,截止到2018年11月利息76500元。一审法院认为,合法的借贷关系应受法律保护,被告边海军向原告借款的事实,有被告边海军出具的借条、借款协议书及银行交易明细予以证明,本院对原告与被告边海军之间的借贷关系予以认可。因原告在庭审中白认被告边海军为其出具借条时将利息估算进去写为85万元,实际出借本金为839950元整,故本院认定被告边海军实际向原告借款本金为839950元整。因借款协议书约定利息计算方式为月息1.5%,借条出具时间为2018年2月5日,故原告主张2019年1月1日之前的利息76500元,未超过双方约定及法律规定,原告主张被告按月息1.5%支付从2019年1月1日起至实际还清借款之日的利息,符合法律规定,本院予以支持。借款协议中明确记载借款用途为工作、生活需要,且有一笔借款转入被告宋秀娥银行账户,借款发生在二被告婚姻关系存续期间,被告边海军向原告的借款应认定为夫妻共同债务,应由二被告共同偿还,故被告宋秀娥关于该笔借款不是其本人所借,其不应承担偿还义务的抗辩主张,本院不予支持。被告宋秀娥关于被告边海军借款后用于赌博的主张,缺乏有效证据予以证明,对此本院不予采信。被告边海军经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述,被告边海军、被告宋秀娥共同向原告智子明偿还借款本金839950元整及利息76500元整,并按月息1.5%支付从2019年1月1日起至实际付清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼5法》第六十四条的规定,判决如下:一、被告边海军及被告宋秀娥于本判决生效之日起三十日内向原告智子明偿还借款本金839950元整,支付利息76500元整;二、被告边海军及被告宋秀娥于本判决生效之日起三十日内向原告智子明支付上述借款从2019年1月1日起至实际付清之日止的利息,利息按月息1.5%计算。三、驳回原告智子明的其他诉讼请求。案件受理费6533元,保全费5000元,由被告边海军、宋秀娥共同负担。二审中，上诉人宋秀娥为证明上诉主张事实出具了被上诉人边海军参与百家乐赌博汇款的证据，被上诉人边海军也予以认可。被上诉人智子明不予质证，认为该证据与其借款无关，他是因为被上诉人边海军做二手车生意，需要资金周转，才陆续把钱借给边海军用于周转。本院认为，被上诉人边海军向智子明借款有其出具的借条、借款协议书及银行交易明细予以证明,双方之间的借贷关系明确。被上诉人边海军出具的借款协议中明确记载借款用途为工作、生活需要,且有一笔借款转入上诉人宋秀娥银行账户,借款发生在二人婚姻关系存续期间,边海军的借款一审法院认定为夫妻共同债务,合法有据并无不当。上诉人宋秀娥主张借款不是夫妻共同债务,被上诉人智子明无证据证明借款用于其家庭生活，且被上诉人边海军当庭承认是用于赌博，故其不应承担偿还义务。但被上诉人边海军借款用于赌博，被上诉人智子明对此并不知晓，且有一笔借款转入上诉宋秀娥银行账户，被上诉人智子明有理由相信被上诉人边海军借款用途为工作、生活需要才予以出借，故上诉人主张对边海军对外举债毫不知情,边海军也未将所借债务用于夫妻共同生活，其不承担偿还义务的理由不能成立。综上所述，宋秀娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13066元，由上诉人宋秀娥负担。本判决为终审判决。审判长 赵文林审判员 张军红审判员 孙爱英 二O一九年八月二十七日书记员 王兆宇