陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民  事  判  决  书     （2019）陕01民终9071号     上诉人（原审被告）冯丽娟，女，1981年5月18日出生，汉族，住西安市未央区。   委托诉讼代理人徐睿国，陕西一叶律师事务所律师，   被上诉人（原审原告）邓泽华，男，1954年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪陵区。   委托诉讼代理人胡峥，陕西希友律师事务所律师。   委托诉讼代理人王冰，陕西博纳新律师事务所实习律师。   原审被告黄强，男，1978年10月4日出生，汉族，住四川省合江县。   委托诉讼代理人林德全，四川东森律师事务所律师。   原审被告姚建平，男，1959年6月21日出生，汉族，西安市未央区村民。   委托诉讼代理人郑杜娟，陕西若定律师事务所律师。   上诉人冯丽娟因与被上诉人邓泽华、原审被告黄强、姚建平民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初12526号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   原审审理查明，2013年6月1日，原告邓泽华与被告冯丽娟签订借款协议一份，协议约定：被告向原告借款300万元，借款期限一个月，自2013年6月1日其至2013年6月30日，借款月利率3%，邓泽华与冯丽娟在该协议上签名，姚建平在该协议担保人处签名。同日，原告邓泽华向被告冯丽娟银行账户转款300万元，冯丽娟向原告出具收条一份，载明：今收到邓泽华人民币叁佰万元整（￥3000000），用于蒲城西府鑫水湾项目，定于2013年6月30日归还。后原告向被告催要未果，将被告冯丽娟及黄强、姚建平诉至法院，酿成诉讼。诉讼中，原告申请对被告银行账户存款610万元或者其他同等价值财产予以保全，交纳保全费5000元，由天安财产保险股份有限公司西安中心支公司提供担保。法院裁定予以保全。一审庭审中，原告邓泽华与被告冯丽娟均称2013年8月曾还款50万元，原告认为该还款为支付利息。冯丽娟称其已还清该笔借款，除已偿还50万元以外，还以陕西金塔实业发展有限公司向其借款284万元作为抵债，原告对抵债之事并不认可，称其与冯丽娟共同为陕西金塔实业发展有限公司的借款协议中的出借人，且其曾让公司员工郭青德向被告冯丽娟主张过债权，并申请郭青德出庭。郭青德到庭陈述：其从2014年初至2016年，在原告公司替原告收账，其中向冯丽娟要过几次账，冯丽娟称要对账，一直没有还钱，最晚是2016年10月还要过一次，但后来对没对账其不清楚。原告还提供了黄强向冯丽娟出具的授权委托书复印件一份，内容为“现委托受托人在蒲城西府鑫水湾房地产开发项目中代理委托人管理、谈判及签字并同意作为共同责任人”，委托人为黄强，受托人为冯丽娟，落款时间为2013年8月7日，原告因此称黄强应与冯丽娟共同承担还款责任。黄强对该委托书不认可，认为委托书为复印件，即使存在委托，委托时间晚于借款时间，不能因此要求其承担还款责任。庭审调解，因双方争议较大未果。   原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告邓泽华与被告冯丽娟签订借款协议，原告向冯丽娟账户转款300万元，冯丽娟向原告出具收条，双方之间借款合同生效。借款合同约定利息为月息3%，超过法定最高利率的规定，应当按照月息2%计算。原告与冯丽娟均称2013年8月冯丽娟还款50万元，双方未提供具体日期，法院以2013年8月31日确定。借款合同约定了借期内的利息，未约定逾期利息，现原告主张按照借期内利息计算逾期利息，应当予以支持。根据规定，还款应当先清偿利息，超出的部分再扣减本金。从2013年6月1日至2013年8月31日期间的利息应为18万元，冯丽娟还款50万元，剩余32万元应当扣减本金，故被告冯丽娟下欠原告借款本金为268万元。冯丽娟称已以陕西金塔实业发展有限公司向其借款284万元用于冲抵原告债务，但其提供的与陕西金塔实业发展有限公司的借款协议中，邓泽华与冯丽娟共同为出借人，邓泽华并无还款义务，且邓泽华并不认可冲抵债务的事实，故对被告冯丽娟该抗辩意见，本院不予采纳。冯丽娟称其已向原告清偿完毕，原告并未将借条给其，但冯丽娟并未提供其已向原告清偿债务的证据，故对其该抗辩意见亦不予采纳。对于诉讼时效问题，原告已申请证人郭青德出庭作证，郭青德到庭陈述，其曾代原告向冯丽娟主张过债权，最晚是2016年10月，故原告现提起诉讼并未超过诉讼时效。原告提供的授权委托书为复印件，无法核实，且该授权委托书与被告冯丽娟向原告借款并无关系，故原告要求被告黄强还款，没有事实及法律依据，不予支持。对于姚建平的担保责任，因借款协议中对保证方式并未约定，姚建平应当承担连带保证责任。连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提供证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内要求姚建平承担保证责任，现保证期间已过，原告要求姚建平承担担保责任，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯丽娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告邓泽华借款本金268万元，并按月息2%承担该款从2013年9月1日起至本判决确定的履行之日止的利息。二、驳回原告邓泽华其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54500元，保全费5000元，原告均已预交，由被告冯丽娟承担33240元，于履行本判决付款义务时一并支付原告。其余26260元由原告邓泽华承担。   宣判后，冯丽娟不服，上诉于本院称，一审法院并未查清被上诉人借款已过诉讼时效的事实及已冲抵偿还借款的事实。认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判驳回邓泽华的诉讼请求。一、二审诉讼费由邓泽华承担。   邓泽华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   黄强、姚建平陈述意见：对一审判决关于自己的判决部分无意见。   二审审理查明，原审查明实属实。二审中，冯丽娟提交证据：邓丽娟建设银行尾号5805账户流水单，证明其与邓泽华除了本案还有其他的经济往来，邓泽华未还款，最后将陕西金塔实业发展有限公司出具的《借款协议》中涉及的250万元借款已经冲抵。邓泽华质证称，1、该证据形成于一审前，冯丽娟现提交，不符合新证据要件。2、对该流水单真实性不予认可。3、该流水单日期为2012年7—9月份，而本案签订借款协议为2013年6月1日，从交易时间看，即使该流水存在，并不能作为邓丽娟向邓泽华还款的依据。从交易金额看，上诉人提供的银行流水交易金额总额为90万元转给邓泽华，与本案300万元的债务关系相差较远，不存在冲抵的事实。4、提供银行流水户名为何英与邓泽华无关，不能作为本案的证据。其所述与金塔实业公司涉及的284万元与银行流水提供的金额无关，所以不存在冲抵以及清偿债务的事实，对其证明目的不认可。   本院认为，关于本案债权是否超过诉讼时效，一审审理中，邓泽华申请证人出庭作证，证明多次催收，一审认定诉讼时效未超过，并无不当。关于冯丽娟称已以陕西金塔实业发展有限公司向其借款284万元用于冲抵邓泽华债务，但其提供的与陕西金塔实业发展有限公司的借款协议中，邓泽华与冯丽娟共同为出借人，邓泽华并无还款义务，且邓泽华并不认可冲抵债务的事实，冯丽娟也不能提供有关当事人合意冲抵债务的证据，故对被告冯丽娟该上诉意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：   驳回上诉,维持原判。   二审案件受理费54500元（冯丽娟已预交），由冯丽娟承担。   本判决为终审判决。     审判长 童运军   审判员 张海荣   审判员 季立耘                          二○一九年八月二十二日                           书记员 何诗萌        1