大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民再7号再审申请人（原审被告）：栾琪，女，1977年7月9日出生，汉族，无业，住大连市甘井子区。再审被申请人（原审原告）：刘家录，男，1965年8月9日出生，汉族，大连市普兰店区人民影院美工，住大连市普兰店区。原审被告：闫喜超，男，1975年3月14日出生，汉族，无业，户籍地大连市甘井子区，现住大连市甘井子区。再审申请人栾琪因与被申请人刘家录、原审被告闫喜超房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）辽0214民初2596号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月5日作出（2019）辽0214民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人栾琪、被申请人刘家录、原审被告闫喜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人栾琪申请再审称：请求依法改判再审申请人栾琪不承担返还购房款的义务。事实和理由：再审申请人栾琪与闫喜超登记结婚为2015年11月9日，闫喜超与刘家录签订《房屋转让协议》时间为2012年8月15日，房屋转让协议签订时栾琪与闫喜超不是夫妻关系，栾琪也未收到案涉购房款。故原审判决再审申请人承担返还购房款义务错误，故请求依法改判。被申请人刘家录辩称，在原审起诉时，被申请人委托律师未查询到栾琪与闫喜超离婚的事实，故要求双方承担连带责任，现对再审申请人的再审请求没有意见。原审被告闫喜超述称，再审申请人陈述属实，同意再审申请人的再审请求。再审被申请人刘家录向本院起诉请求：1.请求判令解除刘家录、闫喜超签署的转让协议，并要求闫喜超、栾琪返还原告购房款36万元及利息（自2012年8月15日起至款项付清之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由闫喜超、栾琪承担。本院原审认定事实：2012年8月15日原告和被告闫喜超签订《转让协议》，内容为：“本人闫喜超把李店坤程花苑7号楼3-2-291.2㎡单价5230.-合计：476976元以360000转让给刘家录21022219650809171X特此证明闫喜超2012.8.1518698682900”原告通过银行转账和现金的方式支付被告闫喜超35万元后，被告闫喜超在《转让协议》背面给原告出具收条一张，内容为：“今收到转让住宅款350000元。闫喜超8.15/2012”。当日，被告闫喜超带领原告到坤程花苑售楼处由普中公司与原告签订了《坤程花苑》商品房销售定单，约定原告定购普中公司开发的位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）7#3单元2-2号，建筑面积为91.20平方米，房款总价为476976元的房屋一套。同日，普中公司为原告出具了专用收款收据。案涉房屋被告闫喜超未交付给原告。庭审中，原告自述，2012年8月15日，除已支付的购房款35万元，原告又给被告闫喜超出具1万元的欠条一张，并约定交房后支付给被告闫喜超。另查，大连市中级人民法院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定，查封了案涉房屋，查封期限两年。查封期满后，并予以续封。2018年，原告刘家录作为案外人对执行位于大连市普兰店区中心路三段坤程花苑302楼（原7号楼）3-2-2号的房屋向大连市中级人民法院提出书面异议。大连市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）辽02执异267号执行裁定书，驳回案外人刘家录的异议请求。再查，二被告系夫妻，二人于2004年12月30日在普兰店市民政局登记结婚。本院原审认为，原告和被告闫喜超之间签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原、被告双方应按照合同履行。因案涉房屋被法院查封，致使原告无法实现购买案涉房屋并取得产权的合同目的无法实现，被告闫喜超构成根本性违约，符合法定解除条件，且原告系守约方，原告有权解除案涉转让协议，故对原告要求解除双方转让协议的诉求，本院予以支持，合同解除的时间应为本案的起诉状送达给二被告之日，即2018年10月2日。合同解除后，原告已支付的购房款应该予以返还。现原告要求被告闫喜超双倍返还购房款36万元，但因原告实际支付被告闫喜超35万元，剩余的1万元约定交房后支付，现原、被告之间的转让协议解除，原告无需向被告闫喜超支付该1万元，原告要求被告闫喜超支付36万元，没有事实和法律依据，故被告闫喜超仅需返还原告购房款35万元。对于原告要求被告闫喜超自案涉35万元购房款交付之日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。案涉转让协议的签订及款项交付均发生在二被告夫妻关系存续期间，转让协议解除后被告闫喜超应承担返款义务，被告栾琪未提出抗辩属被告闫喜超个人债务或未用于家庭共同生活，故应属二被告夫妻共同债务。本院原审判决：一、确认原告刘家录与被告闫喜超2012年8月15日签订的《转让协议》于2018年10月2日解除；二、被告闫喜超、栾琪于本判决生之日起十日内返还原告购房款35万元及利息（自2012年8月15日起至款项付清之日止按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算）；三、驳回原告刘家录的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，再审申请人提供了结婚证、离婚证各两份，其他当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。根据再审当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：2012年8月15日，刘家录和闫喜超签订《转让协议》，载明：闫喜超将李店坤程花苑7号楼3-2-2面积91.2㎡，单价5230元，合计476976元，以360000元转让给刘家录。后刘家录支付闫喜超350000元，闫喜超在《转让协议》背面出具收条，载明收到转让住宅款350000元。刘家录就剩余未支付10000元向闫喜超出具欠条一张，该款至今未付。2012年8月15日，刘家录与大连普中房地产开发有限公司（以下简称普中公司）签订《坤程花苑》商品房销售定单，载明：“刘家录定购普中公司开发的位于普兰店经济开发区李店社区（原李店生产资料仓库）7#3单元2-2号房屋一套，建筑面积为91.20平方米，房款总价为476976元，付款方式为一次性。”刘家录签字确认、普中公司签章确认。同日，普中公司为刘家录出具了专用收款收据。案涉房屋至今未交付给刘家录。另查，大连市中级人民法院于2013年10月16日作出（2013）大民一初字第67号民事裁定，查封了案涉房屋，查封期限两年。大连市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）大执一字第60号执行裁定，对案涉房屋进行续封，查封期限三年。2018年，刘家录作为案外人对执行位于大连市普兰店区中心路三段坤程花苑302楼（原7号楼）3-2-2号的房屋向大连市中级人民法院提出书面异议。大连市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）辽02执异267号执行裁定书，驳回案外人刘家录的异议请求。再查，栾琪与闫喜超于2004年12月30日登记结婚，2009年7月9日离婚，2015年11月9日复婚，2019年5月15日离婚。本院再审认为，刘家录与闫喜超之间签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。因案涉房屋已不具备现实的交付条件，刘家录购买案涉房屋并取得产权的合同目的已无法实现，刘家录诉请解除转让协议并返还相应购房款及利息符合法律规定。原审判决确认双方协议解除并判令闫喜超返还350000元购房款及利息并无不当，本院再审予以维持。但原审未查明栾琪与闫喜超已经于2009年7月9日离婚的事实，即在案涉转让协议签订及履行时，栾琪与闫喜超非夫妻关系，原审判令再审申请人承担责任不当，应当予以纠正。综上，再审申请人的再审请求成立，原审认定事实有误，导致裁判结果部分错误，应依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2018）辽0214民初2596号民事判决第一项第三项；二、变更本院（2018）辽0214民初2596号民事判决第二项为原审被告闫喜超于本判决生之日起十日内返还再审被申请人（原审原告）刘家录购房款350000元及利息（自2012年8月15日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6850元，公告费600元，合计7450元，由原审被告闫喜超负担7260元，再审被申请人刘家录负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  武肖玲审判员  孙志新审判员  肖明阳二〇一九年八月十九日法官助理王章书记员于佳佳