文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0243民初1593号原告：袁成甫，男，1974年10月22日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。被告：宋远伟，男，1989年11月3日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路**，统一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊广成，重庆渝东律师事务所律师。原告袁成甫诉被告宋远伟、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：人保财险重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁成甫及其委托诉讼代理人袁伟，被告宋远伟，被告人保财险重庆市分公司的委托诉讼代理人熊广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁成甫向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、后续治疗费、鉴定费、车辆修理费，共计120510.57元,被告人保财险重庆市分公司在保险限额内承担赔偿责任;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月28日23时许，原告驾驶三轮电动车，沿国道319线行驶到2091公里（汉葭街道长滩境内）与直线行驶的宋远伟驾驶的渝HLX**号小型客车发生擦挂，导致原告受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后被送往XXX医院住院治疗19天。原告在住院期间，被告宋远伟垫付了医疗费。本次事故经交巡警认定：原告袁成甫负主要责任，被告宋远伟负次要责任。原告出院后，其伤经司法鉴定，其伤残等级为两处十级，需后续治疗费5460元以及三轮车修复费。被告宋远伟的车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故原告向法院提起前述请求。被告人保财险重庆市分公司答辩称：对本次交通事故无异议，事故在保险期内；原告主张的项目标准存在有不合理部分。被告宋远伟答辩称：答辩人承担事故的次要责任，原告是主要责任；其余意见与人保财险重庆市分公司的意见一致，请求法院依法处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了事故责任认定书，住院病历，（2015）彭法民初字第01279号民事判决书，（2015）渝四中法民终字第00780号民事判决书，社保证明，重庆市彭水县第一中学证明，司法鉴定意见书及发票；拟证明原告之诉讼请求应得到支持。被告宋远伟举示有投保单，垫付医疗费的票据等证据，拟证明其主张的事实成立。被告人保财产重庆市分公司未举示证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日23时许，原告驾驶三轮电动车，沿国道319线行驶到2091公里（汉葭街道长滩境内）与直线行驶的宋远伟驾驶自己所有的渝HLX**号小型客车发生擦挂，导致原告受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后被送往XXX医院住院治疗19天。原告在住院期间，被告宋远伟垫付了医疗费。本次事故经交巡警认定：原告袁成甫负主要责任，被告宋远伟负次要责任。原告出院后，其伤经重庆市彭水司法鉴定所鉴定，其意见为：1.被鉴定人袁成甫的伤残等级分别评定为两处十级；2.被鉴定人袁成甫的后续医疗费约需人民币5460元（伍仟肆佰陆拾元）整；3.被鉴定人袁成甫的误工期、护理期、营养期按临床实际发生的期限计算适宜。另查明，原告袁成甫系重庆市彭水苗族土家族自治县XXX学校安保人员，本次事故发生后，原告在住院期间被该校扣减工资1425元。原告父亲杨光佑、母亲袁业昌健在，杨光佑与袁业昌生育两个子女；原告生育一子袁某。原告在住院期间，被告宋远伟为其垫付费用9450.05元。被告人保财险重庆市分公司对原告的伤残等级提出异议，但未在规定的时间提交书面重新鉴定申请。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，本案争议的焦点在于：本案的责任如何承担；原告主张的费用是否合理、合法。对于前述焦点，本院评述如下：一、关于本案的责任如何承担。首先，本案中，原、被告对交通事故发生的事实和责任认定均无异议。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告宋远伟驾驶自己的渝HLX**号小型客车在被告人保财险重庆市分公司投保有交强险和商业三者险（限额1000000元），并投保有不计免赔险，事故发生时在保险期内。按规定，应由被告人保财险重庆市分公司先在交强险限额内承担责任，不足部分根据商业险合同的约定承担责任；其次，本次事故经交巡警认定，原告袁成甫承担事故主要责任，被告宋远伟承担事故次要责任。结合案件的实际情况，酌定原告承担70%赔偿责任，被告宋远伟承担30%的赔偿责任。二、关于原告主张的费用是否合理、合法的问题。1.医疗费：原告虽未主张，但原告在住院期间实际产生了医疗费，并由被告垫付费用9450.05元，应在本案中一并处理，予以确认。2.误工费。本案中，原告主张1425元。原告受伤住院，经其单位证明，其误工费实际被扣减1425元，故对该主张予支持。3.护理费。原告主张2280元。原告实际住院19天，结合当地标准按120元每天计算，原告的主张符合标准，予以支持；4.住院伙食补助费:原告请求1710元（90元/天×19天）。本案中，原告实际住院19天，结合当地一般标准支持60元每天，故原告支持原告的住院伙食补助费1140元；5.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为76755.8元（34889元/年×20年×11%）。原告经鉴定为两处十级伤残，被告人保财险重庆市分公司虽然提出异议，但未在规定期间提交鉴定申请进行重新鉴定，视为放弃，故原告的赔偿系数为11%；另外，原告在重庆市彭水苗族土家族自治县XXX从事安保工作，已在城镇居住且有正当收入来源，同时（2015）渝四中法民终字第00780号生效文书对该事实已予确认，故其主张应按城镇居民标准计算符合规定，予以支持；原告主张的被扶养人生活费，其中被扶养人杨光佑生活费6364.05元、被扶养人袁业昌生活费8480.78元；被抚养人袁某生活费2656.94元。袁业昌每年养老待遇金额13140元/年，杨光佑每年养老待遇金额为16440元/年，应予扣减。故杨光佑被扶养人生活费为（24154元/年-16440元/年）×15年×11%÷2人=6364.05元、袁业昌被扶养人生活费为（24154元/年-13140元/年）×14年×11%÷2人=8480.78元、被抚养人袁某的生活费为24154元/年×2年×11%÷2人=2656.94元，原告的主张符合规定；故残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为94257.57元。6.后续治疗费：原告主张5460元。本案中，原告的后续治疗费经鉴定，其有鉴定意见为后续治疗费约需为5460元，故予以支持。7.鉴定费及鉴定检查费，原告主张1900元。原告支付费用1900元，且有票据在案佐证，本院予以确认；8.车辆修复费。原告主张2408元，原告未提供正式票据，难以确认，不予支持；上述合理费用共计115912.62元。即，医疗费9450.05元、误工费1425元、护理费2280元、住院伙食补助费1140元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）94257.57元、后续治疗费5460元、鉴定费1900元。各责任主体赔付费用计算如下：1.被告人保财险重庆市分公司应在交强险限额内赔付袁成甫费用共计107962.57元[即，医疗费9450.05元、后续治疗费549.95元、误工费1425元、护理费2280元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）94257.57元]，扣减被告宋远伟垫付9450.05元，被告人保财险重庆市分公司还应赔付原告袁成甫费用98512.52元。2.被告宋远伟垫付9450.05元，由被告人保财险重庆市分公司直接结算支付给被告宋远伟。3.后续治疗费4910.05元（5460元-549.95元），住院伙食补助费1140元，共计6050.05元，被告人保财险重庆市分公司在商业三者险限额内赔付原告袁成甫费用1815.02元（6050.05元×30%），其余损失原告自行承担。4.被告宋远伟承担鉴定费570元（1900元×30%），其余损失原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司赔付原告袁成甫误工费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金，共计100327.54元，限本判决生效后十日内付清；二、被告宋远伟赔付原告袁成甫鉴定费570元，限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告袁成甫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1000元（原告袁成甫已预交500元），减半收取元，由原告袁成甫负担350元，被告宋远伟负担150元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  庹华安二〇一九年八月二十二日书记员  陈 业