江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2068号上诉人（原审被告）：葛学松。委托诉讼代理人：陈连兵，连云港市海州区方正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：许太誉。委托诉讼代理人：张倩，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志怀。委托诉讼代理人：戴徽、顾倩，江苏蓝昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港市盛隆混凝土构件有限责任公司。法定代表人：辛道建，总经理。被上诉人（原审被告）：江苏苏誉建筑构件有限责任公司，。法定代表人：蒋顺霞，总经理。委托诉讼代理人：房忠东，江苏公善民律师事务所律师。上诉人葛学松、许太誉与被上诉人陈志怀、连云港市盛隆混凝土构件有限责任公司(以下简称盛隆公司)、江苏苏誉建筑构件有限公司（以下简称苏誉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初5740号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛学松上诉请求：撤销一审判决或依法改判上诉人不承担给付责任；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误，上诉人葛学松与被上诉人陈志怀是同事关系且共同领取劳动报酬，不存在雇佣关系，且陈志怀在工作受伤存在重大过错，对事故发生所造成的损失应承担80%责任而不是30%的责任。请二审法院查明事实判决支持上诉人的上诉请求。许太誉上诉请求：1.撤销连云港市海州区人民法院（2018)苏0706民初5740号民事判决书，发回重审或予以改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人陈志怀在提供劳务的过程中受到的损害与上诉人许太誉无关，许太誉不应当承担连带责任。被上诉人陈志怀受雇于葛学松，由葛学松安排、指挥陈志怀等人具体施工，并向其发放工资，二者形成雇佣合同关系。上诉人许太誉将涉案作业以包清工的方式承包给葛学松进行施工，接受陈志怀劳务的一方是葛学松，而非许太誉，对于陈志怀在施工过程中受到的损害应当由雇主葛学松承担赔偿责任，与上诉人许太誉无关。二、被上诉人陈志怀自身承担的事故责任过轻。被上诉人陈志怀无高空作业资质。因涉案作业高约8米，陈志怀在涉案作业中主要从事电焊工作，在没有高空作业资质的情况下，登8米高的钢梁上进行作业，自身存在重大过错。被上诉人陈志怀在施工过程中未尽到安全注意义务。陈志怀作为完全民事行为能力人，应当预见到站在8米高的钢梁上施工存在危险，从而采取必要的安全防护措施，但陈志怀连最基本的安全防护措施都没有采取，自身存在重大过错。基于以上两点，一审法院判决被上诉人陈志怀承担30%的事故责任明显过轻。三、对被上诉人陈志怀人身损害赔偿的相关赔偿标准应当按照农村标准计算。被上诉人在一审中仅提供一份村委会出具的证明，并无其他证据佐证陈志怀及其妻子郭小娟收入来源于城镇，反而能证明陈志怀及郭小娟的户口性质为农村户口，相关赔偿标准应当按照农村标准计算。被上诉人陈志怀辩称，事故发生的主要原因是许太誉的司机操作不当造成的，根据人身损害赔偿的司法解释，雇员在从事雇佣合同中遭受人身损害，发包人知道或者应当知道雇主没有相应资质或安全生产条件的应当与雇主承担连带责任，因此在本案中许太誉应与葛学松承担连带责任。一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人盛隆公司辩称，盛隆公司与本案没有任何关联，一审法院已经查明的事实正确。被上诉人苏誉公司辩称，对原审判决认定苏誉公司与本案没有法律上利害关系，没有异议。原审判决认定陈志怀与葛学松之间是个人劳务关系，没有异议。原审判决认定许太誉未尽审查义务，苏誉公司认为无法律依据。被上诉人陈志怀在本案中有重大过错，原审判决其承担30%责任过轻。请求二审法院依法裁决。陈志怀向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令盛隆公司、葛学松、苏誉公司、许太誉连带赔偿陈志怀人身损害赔偿金147466.2元（伤残赔偿金87244元、鉴定费2500元、误工费300天×43622元÷365天=35853元、护理费120天×43622元÷365天=14341.2元、营养费120天×30元=3600元、住院伙食补助费20天×40元=800元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、医药费368元，合计147466.2元；2.本案诉讼费用由盛隆公司、葛学松、苏誉公司、许太誉承担。一审法院认定事实：2017年9月21日上午9时许，陈志怀在连云港市海州区厂内（厂外围墙有盛隆公司名字）参加在建钢结构厂房施工（未系安全带），站在屋顶钢梁上准备为吊车吊上来的彩钢瓦解开捆绳，由于钢梁承受不住彩钢瓦重量变形致屋顶坍塌，陈志怀从屋顶上跌落受伤。陈志怀伤后被送至连云港市第一人民医院救治，住院20天，产生住院医疗费31373.92元、门诊摄片费98元。受陈志怀个人委托，连云港市第三人民医院司法鉴定所于2018年7月9日对陈志怀伤情出具司法鉴定意见书：陈志怀2017年9月21日从高处坠落受伤致右股骨颈骨折等，目前遗留右髋关节功能丧失25%以上（不足50%），构成拾级伤残。休息（误工）期以300日，护理及营养期各以120日为宜。陈志怀因此支出鉴定费2500元。另查明，陈志怀受伤的工地系浦南镇下滩村“原客车饭店场地”，原为盛隆公司使用直至2013年迁出。该场地现为许太誉儿子许恒停承包，许太誉在该场地从事预制桥桩业务，其对外承揽桥桩工程一直借用盛隆公司的资质和名义。另，苏誉公司法定代表人蒋顺霞系许太誉妻子。苏誉公司注册地也是该场地。2017年7月底，许太誉在厂内建造六间（面积约1000平方米，高约8米）彩钢瓦钢结构厂房，将人工劳务承包给葛学松，双方约定按照大工每日300元，小工每日200元的标准结算。葛学松随即组织、指挥陈志怀、陈业松、刘兵等人开始施工，与工人口头约定，带班大工每日200元，普通大工每日180元，小工每日140元，伙食由葛学松负责，工人工资由葛学松发放。陈志怀主要从事电焊工作，日工资180元。另，葛学松、陈志怀等人均无高空作业证。事故发生后，葛学松从许太誉处领取34000元用于支付陈志怀的住院医疗费，并为陈志怀聘请10天护工支付1000元，其余款项为陈志怀支付伙食费、日常用品费用。再查明，2018年8月10日，灌云县同兴镇玉山村民委员会出具证明，该村顾圩组村民陈志怀一直在外打工为生。一审法院认为本案存在三个争议焦点，一是陈志怀与盛隆公司、葛学松、苏誉公司、许太誉之间构成何种法律关系；二是陈志怀与盛隆公司、葛学松、苏誉公司、许太誉对损害的发生承担何种责任；三是陈志怀因事故产生损失多少。关于争议焦点一，一审法院认为，劳务承包，是指建设单位将工程劳务交由承包人完成所形成的法律关系。个人劳务（雇佣），是指劳动者在用工者指挥支配下向用工者提供劳动活动，由用工者支付报酬所形成的法律关系。本案中，许太誉将钢结构厂房工程的劳务作业交给葛学松，并根据人工数量结算款项，双方之间构成劳务承包关系。葛学松安排、指挥陈志怀等人具体施工，并向陈志怀发放工资，双方之间构成个人劳务关系（即雇佣关系）。葛学松辩称其与陈志怀只是同事关系，根据本院查明事实，葛学松向陈志怀等人支付的工资数额明显低于其与许太誉之间的工资结算标准，换言之，葛学松为其组织指挥施工等工作赚取了差价，显然已超出一般同事关系，故葛学松的辩解意见与事实不符，一审法院不予采纳。盛隆公司将桥桩工程承担资质借用给许太誉，苏誉公司借用事故发生场地注册工商登记，均与本案没有法律上的利害关系。陈志怀要求盛隆公司、苏誉公司承担本案赔偿责任，不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，葛学松未提供证据证明对陈志怀尽到审查作业资质、提供安全防护装备、提醒监督、安全教育等防护义务，对陈志怀的受伤存在过错。陈志怀无高空作业资质，作为完全民事行为能力人应当意识到站在8米高的钢梁上作业存在危险却仍然未采取安全防护措施直接进行高空作业，未对自身安全尽到注意义务，对损害的发生也存在过错。综合本案案情，陈志怀因此事故产生的损失，由葛学松承担70%的赔偿责任为宜。许太誉将劳务发包给葛学松，作为发包人未提供证据证明已对葛学松等人的高空作业资质及安全生产条件尽到审查义务，应与葛学松承担连带赔偿责任。关于争议焦点三，陈志怀的损失，根据陈志怀与盛隆公司、葛学松、苏誉公司、许太誉的诉辩意见，结合相关法律法规，一审法院核定如下：伤残赔偿金87244元（43622元×20年×10%）、鉴定费2500元、误工费35853元（43622元÷365天×300天）、护理费14146.36元（100元×10天+43622元÷365天×110天）、营养费2400元（120天×20元）、住院伙食补助费600元（30元×20天）、精神抚慰金5000元、交通费200元、医药费31471.92元（陈志怀提供挂号凭证和缴费凭证主张还有270元医疗费，由于凭证模糊不清，不予确认），合计179415.28元。根据责任比例，应由葛学松、许太誉连带承担125590.70元（179415.28元×70%）。许太誉已支付34000元，应从中扣除。因此，葛学松、许太誉在本案中应连带承担91590.70元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、葛学松于判决生效后十日内赔偿陈志怀各项损失91590.70元；二、许太誉对判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回陈志怀的其他诉讼请求；案件受理费3249元，由陈志怀负担1269元，葛学松、许太誉连带负担1980元。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，许太誉建造彩钢瓦钢结构厂房，该厂房高达8米，应当选用有高空施工资质工程队进行施工，许太誉明知葛学松组织的施工人员没有相应资质和不具备安全生产条件，仍将具有高空危险作业工程承包给葛学松，许太誉对此负有过错。许太誉与葛学松约定按照大工每日300元，小工每日200元的标准结算工程款。葛学松又以带班大工每日200元，普通大工每日180元，小工每日140元，伙食由葛学松负责，工资由葛学松发放为条件，雇佣陈志怀、陈业松、刘兵等人施工，葛学松与陈志怀等人之间已形成劳务关系。2017年9月21日上午9时许，陈志怀在没有安全设施情况下站在8米高的钢梁上作业，后因屋顶坍塌致陈志怀跌落受伤。一审法院综合上述事实，并以“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”为依据，酌定葛学松、陈志怀分别承担本案70%和30%民事责任，许太誉对葛学松应当承担份额承担连带赔偿责任，并无不当。上诉人葛学松、许太誉上诉主张因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4070元，由葛学松负担1980元（已交纳）、许太誉负担2090元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢善娟审判员  林 龙审判员  朱培培二〇一九年八月十二日书记员  陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重