安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖13行初149号 原告：朱江，男，1979年7月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托代理人：苌勇，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：泗县人民政府，住所地安徽省宿州市泗县汴河大道政务中心，统一社会信用代码11341324003202724H。 法定代表人：王法立，县长。 委托代理人：戚雪峰，泗县征迁办征迁事务所四所所长。 委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。 原告朱江诉被告泗县人民政府确认强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日立案受理后，依法向被告泗县人民政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告朱江及委托代理人苌勇，泗县人民政府委托代理人戚雪峰、郑良付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱江起诉称：朱江系泗县泗城镇康梁居委会常住居民，家庭人口9人，一直居住在康梁社区。2009年12月，泗县人民政府以旧城改造名义，打着“大拆迁、大建设、大发展”的旗号，在未取得征地批复及发布拆迁公告、安置补偿方案的情况下，对朱江所在社区实施征迁。2013年9月17日，泗县人民政府在未与朱江达成协议的情况下，对房屋实施了前拆，明显违法。请求确认泗县人民政府的强拆行为违法，并对泗县人民政府拆迁指挥部指定的《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》进行合法性审查。 朱江向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明身份情况；2、测绘图，证明朱江的房屋实际面积为193.2平米，宅基地面积为0.32亩；3、证明、过渡安置协议书，证明泗县人民政府在强拆后未进行补偿安置，后经协调签订了过渡安置协议书，由于相信泗县人民政府的行政允诺，期间一直在进行协商，并未超过起诉期限；4、房屋附属物及相关损失清单，证明相关损失情况；5、建设用地项目呈报材料，证明征地批复档案中的补偿安置与泗县人民政府所列举的证据存在很大差异，泗县人民政府提供的补偿方案不合法。 泗县人民政府答辩称：2010年5月5日，安徽省人民政府作出《关于泗县2009年第四批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2010]46号），同意在该批次申报的泗县泗城镇用地范围内，征收农民集体建设用地34.1987公顷。2010年1月25日，泗县城市建设重点工程指挥部作出《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》，载明征迁范围及补偿原则。朱江系该征收区域的征收户，其房屋在2006年地籍测绘图上未标注。2013年泗县人民政府对朱江的房屋进行拆除，拆迁过程中，泗县人民政府多次提出对朱江按照补偿方案进行补偿，但协商未果。现朱江的房屋已拆除6年左右，朱江请求确认强拆行为违法及行政赔偿已经超出起诉期限。关于案件的争议处理，泗县人民政府可与朱江另行协商。综上，请求驳回朱江的起诉。 泗县人民政府在举证期限内向本院提交以下证据：1、《关于泗县2009年第四批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2010]第46号），证明在征收朱江房屋之前该房屋所占用土地已经转为国有土地；2、《2009-31号地块拆迁补偿安置方案》，证明拆迁地块的补偿标准和原则；3、违法建筑补偿标准，证明相关违法建筑的赔偿标准；4、泗县房屋拆迁摸底表（朱江户）及附属物计算清单，证明朱江的房屋面积四至状况及相关附属物情况；5、2006年地籍测绘图及泗县土地发展储备中心房屋测算面积图，证明房屋的位置及面积为147.05平米。 经审理查明：2010年5月5日，安徽省人民政府作出《关于泗县2009年第四批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2010]46号），同意在该批次申报的泗县泗城镇用地范围内，征收农民集体建设用地34.1987公顷。2010年1月25日，泗县城市建设重点工程指挥部作出《2009-31#地块拆迁补偿安置方案》，载明拆迁范围为东至东二环、南临小汴河、西至长沟路、北至北二环。朱江的房屋位于征迁范围之内，编号为85号。2013年9月17日，泗县人民政府对朱江的房屋实施了强制拆除。朱江不服该强拆行为，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，要求确认强拆行为违法并附带行政赔偿。 另查明：2016年1月4日，泗县住房保障管理中心（甲方）与朱江（乙方）签订公共租赁住房过渡安置协议书一份，约定甲方向乙方提供保障性住房一套，甲方为乙方提供的安置过渡房期限暂定为12个月，时间从签订协议之日起计算，如乙方拆迁安置住房尚未交付，甲方经调查确认后方可续签过渡安置协议。 本院认为：因本案的强拆行为发生在2013年，适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，泗县人民政府于2013年9月17日对朱江的房屋实施了拆除，朱江应当在2015年9月17日前向人民法院提起行政诉讼，其于2019年5月份起诉超过了2年的起诉期限。关于朱江认为其于2016年1月4日签订过渡房协议、期间一直与泗县人民政府协商，并未超过起诉期限的理由，经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款之规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内，本案的强拆行为发生于2013年9月份，朱江自述“其与泗县人民政府协商，但结果均是按照原先的方案赔偿，其没有同意”，换言之，朱江在协商不能的情形下，应当及时行使自己的诉讼权利，但是其在事隔近6年后提起行政诉讼，不符合上述法律规定的不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形；关于签订过渡房协议问题，该协议是为其提供过渡安置房，系在原房屋拆除后，为保障当事人的居住权利，泗县人民政府提供的公共租赁房屋，并未涉及具体的补偿安置事项，该协议亦不能作为阻断起诉期限的理由。综上，朱江的起诉超过法定的起诉期限，依法应驳回其起诉。朱江认为其起诉未超过起诉期限的理由不能成立。因案件未进入实体审理，故对要求附带审查补偿方案的请求一并予以驳回。 本案虽因朱江的起诉超过法定起诉期限无法进入实体审理，但本案系因土地征迁所致，泗县人民政府具有法定补偿职责，该职责并不会因期限而灭失，且该地块被拆除的其他部分被征收户的行政赔偿问题已通过人民法院另案判决得以判定。从实质化解行政争议、妥善处理矛盾纠纷的理念出发，亦建议泗县人民政府在参照征收补偿方案及同地块案件的人民法院判决结果，结合朱江房屋及附属物的具体情况，对补偿问题予以妥善解决。 综上，朱江的起诉超过起诉期限，依法应驳回其起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告朱江的起诉。 案件受理费50元，退还原告朱江。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  戴宝琴 审 判 员  庄明义 人民陪审员  任 茹 二〇一九年八月十二日 法官助理武晓程 书记员戚萍 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。