天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初96号原告（执行异议程序第三人）：任桂芹，女，1964年1月5日出生，汉族，居民，户籍住所天津市北辰区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：吕影丽，天津三实世纪综合律师事务所执业律师。被告（执行异议程序申请执行人）：张庆怀，男，1968年7月22日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所执业律师。被告（执行异议程序被执行人）：博塔木业（天津）有限公司，住所地天津市北辰区津围公路西丰产河北（欧倍艾公司内），现办公地址不详。法定代表人：孙素丽，执行董事。第三人（执行异议程序第三人）：王瑞云，女，1971年9月20日出生，汉族，居民，户籍住址天津市西青区，现住址不详。第三人（执行异议程序第三人）：任建军，男，1968年8月1日出生，汉族，居民，户籍住址黑龙江省伊春市友好区，现住址不详。原告任桂芹与被告张庆怀案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序。根据案情需要，本院依法追加博塔木业（天津）有限公司（以下简称博塔木业公司）为被告，追加王瑞云、任建军为第三人参加诉讼。因博塔木业公司和王瑞云、任建军均未在住所地和户籍住址居住，现办公地址及居住地不详，需公告送达诉讼材料，扣除相应审理期间。扣除审限事由消除后，公开开庭进行了审理。原告任桂芹及委托诉讼代理人童新政、吕影丽、被告张庆怀的委托诉讼代理人任景林到庭参加诉讼，被告博塔木业公司及第三人王瑞云、任建军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任桂芹向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2017）津0115执异74号执行裁定书。事实和理由：张庆怀与博塔木业公司因为租赁合同纠纷一案，起诉到宝坻区人民法院。该院于2015年8月17日作出（2015）宝民初字第4935号民事判决。博塔木业公司提出上诉，天津市第一中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）一中民四终字第1082号民事判决，维持原判。一、二审法院均未判决任桂芹承担博塔木业公司所欠张庆怀款项的补充责任。张庆怀于2017年11月20日向宝坻区人民法院提出申请，要求追加任桂芹、王瑞云、任建军为被执行人，在已认缴未出资资本范围内，对博塔木业公司欠张庆怀款项承担给付责任。宝坻区人民法院于2017年12月28日作出（2017）津0115执异74号执行裁定，裁定追加任桂芹、任建军、王瑞云为被执行人。在我国现行法律体系中，仅在公司破产和非破产清算的情况下，债权人才能要求公司股东或发起人突破章程规定的股本认缴期限提前到资，不存在其他情况。为了适应2013年公司法关于注册资本制的修正，国务院于2014年2月起先后发布了《关于印发注册资本登记制度改革的通知》和《企业信息公示暂行条例》。根据上述规定，国家工商行政管理总局建立了“国家企业信用信息公示系统”，公司应将股东或发起人认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息自形成之日起20个工作日内通过上述系统向社会公示。债权人通过网络便可以获知股东认缴出资额及约定实缴时间。因此，若债权人在股东出资期限未到期的情况下，仍然自愿与公司进行相关交易，知道或应当知道股东实缴时间尚未到期的实际情况，在其债权得不到清偿时又要求股东提前到资，构成对股东期限利益的违反，不具有正当性。资本认缴制是一种制度创新，是公司法的明文规定，而加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东的责任。这种对股东责任的加重，在法律无明文规定的情况下，不宜对相关条款作扩大解释。另外，股东未出资都有一定期限，如允许单个债权人通过诉讼直接向股东主张清偿责任，势必会造成对其他债权人的不公平，无法平等保护全体债权人的利益。因此，不能为了单纯保护某个债权人利益，就损害股东一方的期限利益和其他债权人的公平受偿权利，这既不具有正当性，也不具有合理性。本案中无加速到期的情形，博塔木业公司不能清偿张庆怀的到期债务，而任桂芹出资期限尚未届满，非法定情形下，股东依据章程规定的期限缴纳出资是其法定权利，不能轻易突破。张庆怀请求任桂芹及任建军、王瑞云提前履行出资清偿债务，于法无据。张庆怀辩称，确定任桂芹及任建军、王瑞云为被执行人符合法律规定，理由：1.宝坻区人民法院2015年8月17日作出的（2015）宝民初字第4935号民事判决，并非绝对否定任桂芹对博塔木业公司所承担的义务，而是在判决中予以阐述在博塔木业公司不能偿债时才能请求任桂芹承担清偿责任，是有条件的认定博塔木业公司不能清偿债务时才能请求任桂芹清偿责任。2.宝坻区人民法院作出上述判决后，任桂芹及任建军、王瑞云于2015年8月25日恶意地将股权转让给案外人孙素丽，而博塔木业公司的监事确变更为任桂芹的近亲属，实际上仍然由任桂芹掌控博塔木业公司运营。3.张庆怀申请执行后，宝坻区人民法院在执行过程中，在博塔木业公司登记注册地未发现该公司的办公场所，孙素丽也不知去向，且博塔木业公司也没向法院提供相应的财产清单，宝坻区人民法院作出（2015）宝执字4422号执行裁定，确定博塔木业公司无可供执行财产。4.虽然对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈢》（以下简称《公司法司法解释㈢》）第十三条的理解尚有异议，但公司法第二十条确定了公司股东和公司债权人利益谁来优先保护的原则，即保护债权人利益优先于保护股东利益，这才是公司法的立法本意。因此，任桂芹及任建军、王瑞云在认缴资本的范围内，对博塔木业公司不能偿还的债务承担责任，既符合法律规定，也是对恶意逃避公司债务的公司股东的一种惩治。如果任由认缴出资的股东以尚未认缴期限到期为由不承担责任，不仅损害了公司利益，也严重损坏了最高人民法院相关司法解释确定的对恶意逃避公司债务和个人的惩治。博塔木业公司登记时营业期限为20年，股东认缴出资的期限是公司营业期限届满的最后一天，如果法院判决任桂芹及任建军、王瑞云不承担责任的话，那么张庆怀只能等到博塔木业公司营业的最后一天才能请求让任桂芹及任建军、王瑞云承担责任，明显的起不到保护公司债权人利益的这一公司法原则，故应该追加任桂芹及任建军、王瑞云为被执行人。博塔木业公司未作答辩。任建军、王瑞云未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。任桂芹与任建军是姐弟关系，任建军与王瑞云是夫妻关系，下文提及的任桂平与任桂芹是姐妹关系。2015年6月5日，本院立案受理张庆怀诉博塔木业公司及任桂芹租赁合同纠纷一案[案号：（2015）宝民初字第4935号]，张庆怀要求解除其与博塔木业公司2014年9月14日签订的租赁合同，博塔木业公司赔偿张庆怀损失600000元，任桂芹对博塔木业公司应赔偿损失承担补充赔偿责任。2015年8月17日，本院作出（2015）宝民初字第4935号民事判决，判决：一、解除张庆怀与博塔木业公司2014年9月14日签订的租赁合同；二、博塔木业公司自判决生效后10日内赔偿张庆怀违约金(损失)600000元；三、驳回张庆怀其他诉讼请求。博塔木业公司提起上诉，天津市第一中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）一中民四终字第1082号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，张庆怀于2015年11月2日申请强制执行，本院在执行过程中查明，博塔木业公司已停业，其法定代表人暂无下落，博塔木业公司暂无财产可供执行，于2016年3月16日作出（2015）宝执字第4422号执行裁定，终结本案本次执行程序。张庆怀于2017年1月9日向本院申请恢复执行[案号：（2017）津0115执恢18号]，2017年5月27日，本院再次以博塔木业公司暂无可供执行财产为由裁定终结本案本次执行程序。张庆怀于2017年11月20日向本院提出申请，要求追加任桂芹、王瑞云、任建军为被执行人[案号：（2017）津0115执异74号]。在该案审理中查明，2014年8月6日，博塔木业公司的认缴注册资本变更为14000000元，其中股东任桂平认缴并实缴30000元，其余股东任建军认缴485000元，股东王瑞云认缴4485000元，股东任桂芹认缴9000000元，认缴期限2029年11月1日前，任桂芹实缴270000元，王瑞云、任建军未实缴出资。2015年8月25日，博塔木业公司股权发生变更，任建军、任桂芹、王瑞云将全部股份转让给案外人孙素丽，变更后案外人孙素丽的持股比例为100%，至股权转让时，任桂芹、任建军、王瑞云均未全部缴纳认缴注册资本。本院于2017年12月18日作出（2017）津0115执异74号执行裁定书，认为认缴制下公司股东的出资义务只是暂缓缴纳，而不是永久免除。在公司经营发生重大变化时，包括公司实有资产无法清偿对外债务时，为平衡公司债权人和股东的利益，债权人可以要求公司股东缴纳出资，以用于清偿公司债务，符合平衡保护债权人和公司股东利益的立法目的。股东认缴期限的自由，不应成为转嫁经营风险的工具，更不能危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益。股东实缴资本，作为公司经营资产，构成了债权人利益的保障，股东认缴自由直接影响到公司经营能力及他人利益，股东对认缴期的权利应以不妨碍债权人利益或公司正常营运为限。股东出资是公司资产来源之一，当公司无力清偿到期债务时，股东即应在认缴范围内替代清偿，而无论出资期限是否届满。任桂芹、任建军、王瑞云在未缴清认缴资本，公司无法清偿对外债务的情况下，将股权全部转让给案外人，即应视为认缴期限提前到期，故对任桂芹、任建军、王瑞云的上述抗辩意见不予采纳，对张庆怀要求追加任桂芹、任建军、王瑞云为本案被执行人予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十九条规定，裁定如下：一、追加任桂芹、任建军、王瑞云为本案被执行人；二、任桂芹、任建军、王瑞云应在本裁定生效之日起30日内向张庆怀履行（2015）宝民初字第4935号民事判决书确定的义务（不包括已执行部分）。另查明，博塔木业公司成立于2009年10月，由任桂芹与任桂平共同出资设立，营业期限2009年11月3日至2029年11月2日，公司章程载明注册资本300000元，其中任桂芹出资额270000元，持股比例90%，任桂平出资额30000元，持股比例10%，2人以货币方式全额出资。2014年6月3日，博塔木业公司股东修改公司章程，公司注册资本增至10000000元，股东4人，其中任桂芹认缴出资额9000000元，持股比例90%，任桂平认缴出资额30000元，持股比例0.3%，王瑞云认缴出资额485000元，持股比例4.85%，任建军认缴出资额485000元，持股比例4.85%，除任桂平已全额出资外，其余3人的出资时间2029年11月1日。2014年8月6日，博塔木业公司股东再次修改公司章程，公司注册资本增至14000000元，股东仍是上述4人，其中任桂芹认缴出资额9000000元，持股比例64.29%，任桂平认缴出资额30000元，持股比例0.21%，王瑞云认缴出资额4485000元，持股比例32.04%，任建军认缴出资额485000元，持股比例3.46%，除任桂平已全额出资外，其余3人的出资时间仍为2029年11月1日。2015年8月25日，博塔木业公司召开股东会议并形成决议，变更股东为孙素丽，公司原股东任桂芹、任桂平、任建军、王瑞云分别将各自所持有的博塔木业公司全部股份转让给孙素丽，股权转让协议载明受让方按其在博塔木业公司中所占股份比例承担有限债权债务。股权发生变更前，孙素丽在该公司的职务是执行董事兼经理。股权转让给孙素丽后，孙素丽为法定代表人，修订公司章程，变更公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司章程载明的出资时间为2029年11月1日之前。双方对应否追加任桂芹、任建军、王瑞云为被执行人争议较大。任桂芹及委托代理人称，1.宝坻区人民法院作出的（2015）宝民初字第4935号民事判决书判决任桂芹对博塔木业公司所负债务并不承担补充责任后，任桂芹依据公司法的规定对股权进行了合法转让。该转让行为既不改变公司独立法人的地位，也未造成公司资产的减少。在转让股权之前，任桂芹并未无偿接受公司任何财物，无恶意转移公司资产抽逃资金行为。在股权转让协议中已经明确约定股权转让前后债权债务关系由受让人承担。转让行为合法有效，符合法律规定，张庆怀所述任桂芹转让股权行为是恶意逃债观点不能成立。2.宝坻区人民法院（2017）津0115执异74号执行裁定书所依据的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》是2016年12月1日施行，对本案没有溯及力，不能在本案中适用。3.申请追加认缴期限未届满的股东为被执行人，缺乏明显的法律依据。现行法律法规未规定债权人可以申请将认缴期限未届满的股东作为被执行人。如果允许追加与公司法、企业破产法的规定相违背。根据公平保护原则，若允许债权人将认缴期限未届满的股东为被执行人，会损害公司法所赋予股东的期限利益，在债务人存在多个债权不能履行的情况下无法均衡保护每个债权人的权利，若某一个债权人先要求认缴期限未届满的股东单独为其履行了义务，其他债权人无法再通过本途径要求该股东清偿债务，即使此后进入破产程序，债务人的破产财产也会变少，这对其他债权人而言并不公平。张庆怀代理人称，1.追加任桂芹、任建军、王瑞云作为被执行人符合（2015）宝民初字第4935号案件裁判的说理思路，即在博塔木业公司不能清偿张庆怀债务的情况下，可以要求任桂芹等股东承担清偿责任，而且现有的证据也证明了博塔木业公司没有履行的条件，所以也符合了要求任桂芹承担责任的条件。2.任桂芹和任建军、王瑞云恶意逃避债务，将原博塔木业公司的工作人员孙素丽变更为公司股东，又把自己的母亲变为公司监事，实际上任桂芹还在掌控着博塔木业公司的运营，所以存在明显的恶意逃避债务行为。3、任桂芹及其代理人阐述的若干理由并不符合公司法立法原意，法院裁判是先根据法律规定，没有规定的情况下适用一些规则。就本案而言，《公司法司法解释㈢》第十三条有具体规定，在适用过程中产生争议后如何解决，应根据公司法第二十条的规定，这是法律确定的原则性规定。因此，在适用时要根据本案的具体情况予以考虑，博塔木业公司没有财产可供执行，不能任其让债权人的利益得不到保障，让股东逃避责任。任桂芹及其代理人提到企业破产法和强制清算的司法解释加速到期的问题，该观点的适用虽然没有规定，但还要看本案的具体情况，经查询博塔木业公司仅有该案没有其他诉讼。从经济角度看，股东缴纳了应该缴纳的应缴资本用于偿还公司的债务，更有利于公司的经营和保护债权人的利益。在这种情况下，追加任桂芹、任建军、王瑞云为被执行人符合法律规定，所以任桂芹提起执行异议之诉不符合法律规定。本院认为，任桂芹提起案外人执行异议之诉的目的，是阻止法院追加其与任建军、王瑞云为被执行人对博塔木业公司的债务承担责任。根据当事人的诉辩主张并结合庭审陈述，可以确定本案审理的关键法律问题在于博塔木业公司不能清偿到期债务的情况下，作为股东的任桂芹、任建军、王瑞云未实际足额缴纳出资即转让股权，应否被追加为被执行人。首先，股东出资义务是指股东按期足额缴纳其所认缴的出资额的义务，包括公司设立时股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务。而公司的注册资本是全体股东认缴的出资额，也是公司对社会宣布承担责任的信用基础。股东认缴的出资是其对公司承担投资义务的承诺，也是公司对外能够承担责任的担保。公司章程属于公司内部规定，公司股东认缴的出资期限，既要考虑公司经营，也要考虑公司负债，股东对认缴期限的安排应合理，而不应是不顾实际地将出资期限无限制的延长直至营业期限届满时，并以出资期限未至不予出资，使得公司债权人的债权实现遥遥无期。在公司法修改后，对股东认缴出资期限不再予以强制规定后，如果股东为规避债务而将出资期限规定过长，或通过修改章程使出资期限延长，股东以出资期限未至为由不予出资，既不利于保护公司债权人的合法权益，也不利于维护市场的正常经营秩序，这也不是公司法的立法本意。其次，2006年实施的公司法规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足。任桂芹与任桂平于2009年全额出资设立了博塔木业公司。2013年公司法对股东出资规定修改后，博塔木业公司股东修改公司章程，股东增加至4人，股东认缴的资本额增加至1000万元，进而又继续增加至1400万元，但实际出资额仍为公司设立时的30万元。在公司章程中约定认缴日期为2029年11月1日前，即博塔木业公司营业期限终止的前一日。如果博塔木业公司能够正常经营，且能够盈利并解决公司债务，对股东设置的认缴出资期限无须置评。但目前博塔木业公司没有实际经营，且不能履行发生法律效力的判决确定的法律义务，此时距公司章程载明的出资期限尚有十余年，该出资期限的设置明显不利于博塔木业公司对外债务的清偿，已经损害了债权人的权益。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈡》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算资产。根据公司法的规定，只有公司被吊销营业执照、被责令关闭或被撤销，公司债权人才可请求对公司清算。《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。上述法律规定，仅是对将被“死亡”处置企业的明确性、强制性规定，而被执行的企业是否符合清算或破产的条件，是否必须“死亡”处置，对待能够正常经营且不必要予以“死亡”处置的公司，采取清算、破产方式来解决未到期规定出资问题不是法定的必要方式。就本案而言，博塔木业公司注册资本1400万元，张庆怀申请执行案件标的额60万元，仅为博塔木业公司注册资本额的4.28%，如果令张庆怀对博塔木业公司采取破产清算方式解决，博塔木业公司是否具备破产条件尚成问题，而且即使破产，破产的费用最终也是由任桂芹等股东认缴的出资中承担，既不现实也不经济。本案中，为衡平债权人利益与公司股东利益，由公司股东及时出资，既保护了债权人的合法权益，也减少了股东为公司破产或清算而增加的大额费用，还可继续延续公司的经营。第四，（2015）宝民初字第4935号民事判决，虽然在诉讼中驳回了张庆怀要求任桂芹承担责任的请求，但在判决说理中已明确只有博塔木业公司不能清偿张庆怀债务时，张庆怀才能请求任桂芹承担清偿责任。任桂芹对该判决的裁判理由予以认可，并以该判决理由作为其不应承担责任的依据。该判决发生法律效力后，张庆怀申请强制执行，本院在执行过程中，查明博塔木业公司已停业，暂无财产可供执行，且其法定代表人暂无下落，经张庆怀同意，本院作出（2015）宝执字第4422号执行裁定，终结本次执行程序。张庆怀于2017年1月9日向本院申请恢复执行，本院再次以博塔木业公司暂无可供执行财产为由裁定终结本案本次执行程序。基于上述情况，张庆怀申请追加任桂芹、任建军、王瑞云为被执行人，也是基于股东应对公司的出资。第五，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《公司法司法解释㈢》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。就上述规定来看，目前司法实践中具有争议的问题是公司章程中规定的股东出资义务尚未到期的情况下，公司债权人是否有权要求该股东就未到期出资的部分承担补充赔偿责任。出资义务是股东的法定义务，公司章程中关于出资期限的约定仅是对股东法定义务作出的具体安排，但该安排不能对抗股东的法定义务。一方面，要尊重公司股东在公司法修订后采取的认缴出资方式，另一方面，对于资本认缴制下股东的出资义务，也必须结合案件的具体情况考量，以维护债权人的合法权益。认缴制下公司股东的出资义务，只是暂缓缴纳，而不是永久免除，在公司经营发生了重大变化，公司债权人可以要求公司股东缴纳出资，以用于清偿公司债务。如果完全固守认缴制的股东一直要等到承诺的期限届满才负有缴纳出资的义务，则可能会让负债累累的股东悠然自得地在公司有限责任这一保护伞下，不履行或怠于履行出资义务，从而规避法律责任，不利于保护债权人的合法权益。本院于2015年8月17日作出（2015）宝民初字第4935号民事判决后，任桂芹等股东于2015年8月25日将股权转让给博塔木业公司员工孙素丽，将公司监事变更为其母崔凤英，且本次股权转让过程中孙素丽未向任桂芹等股东支付转让款。综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，遵循诚实信用原则，遵守商业道德，这既是我国民法总则和合同法的基本原则，也是公司法的基本原则。公司法修改后对股东出资采取认缴出资方式，但股东对认缴出资期限的约定也应有度，不能为了规避己方责任而盲目推迟。因此，在公司出现重大债务时，可以要求未届出资期限的股东在其认缴出资的范围内对公司债务承担责任。本院在执行案件中根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，追加任桂芹、任建军、王瑞云为本案被执行人，并无不当。任桂芹的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈢》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回任桂芹的诉讼请求。案件受理费9800元，公告费600元，合计10400元，由任桂芹负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨旭东审 判 员  郝志军人民陪审员  张卫民二〇一九年八月五日书 记 员  杜建玥附：本裁判文书所依据的相关法律条款《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定㈢》第十三第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。