北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8311号原告北京领跑者早教管理顾问有限公司，住所地北京市通州区东果园**楼**807。法定代表人高军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人崔莉，北京市京师律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人崔灵珺，女，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000109952号关于第30613815号“弘正教育”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月22日。本院立案时间：2019年7月9日。开庭时间：2019年7月24日。被告国家知识产权局以原告北京领跑者早教管理顾问有限公司申请注册的第30613815号“弘正教育”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告北京领跑者早教管理顾问有限公司诉称：诉争商标与引证的第19206776号商标（以下称“引证商标一”）、第28041837号商标（以下称“引证商标二”）、第6447268号商标（以下称“引证商标三”）不构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标情形；且经实际经营中使用宣传，其已经成为中国幼教行业的知名品牌，至今也从未造成消费者的误认和混淆；另实践中也存在着类似情况的其他商标获准注册的实例。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定，并承担本案诉讼费用。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京领跑者早教管理顾问有限公司；2.申请号：30613815；3.申请日期：2018年4月28日；4.标识：5.指定使用服务驳回的复审服务部分）：第41类“学校（教育），组织文化或教育展览，流动图书馆，书籍出版，歌曲创作，提供娱乐设施，健身指导课程，为儿童提供游戏场所”。二、引证商标一1.注册人：案外人黄岛区弘正谦德艺术培训中心；2.注册号：19206776；3.申请日期：2016年3月3日；4.专用权期限至2027年4月6日；5.标识：6.核定使用服务第41类“学校（教育），培训，安排和组织培训班，出借书籍的图书馆，提供在线电子出版物（非下载），提供在线音乐（非下载），在计算机网络上提供在线游戏，提供体育设施，游戏器具出租，动物训练”。三、引证商标二1.申请人：案外人北京泰和弘光教育科技有限公司；2.申请号：28041837；3.申请日期：2017年12月12日；4.标识：5.指定使用服：第41类“学校（教育），函授课程，教学，安排和组织培训班，书籍出版，电影胶片出租，录音棚服务，录像带剪辑，录像带录制，提供在线录像”。四、引证商标三1.注册人：案外人河南正弘置业有限公司；2.注册号：6447268；3.申请日期：2007年12月19日；4.专用权期限：至2020年7月13日；5.标识：6.核定使用服务：第41类教育，培训，组织教育或娱乐竞赛，安排和组织专题研讨会，出借书籍的图书馆，书籍出版，在线电子书籍和杂志的出版，节目制作，公共游乐场，动物园”。五、其他事实2018年9月6日，原国家工商行政管理总局商标局作出决定，驳回引证商标二的注册申请。引证商标二的申请人北京泰和弘光教育科技有限公司不服，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。2019年2月19日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出复审决定，驳回引证商标二的注册申请。现引证商标二因申请被驳回已失效，属于未被核准注册系无效状态。2018年5月4日，引证商标三被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。2019年2月19日，原国家工商行政管理总局商标局作出决定，不予撤销该注册商标。现引证商标三仍为有效的在先注册商标。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商品与服务类似，是指商品和服务之间具有较大关联性，易使相关公众认为商品和服务由同一市场主体提供。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联性的服务，这些服务之间存在特定联系、容易使相关公众混淆。对于商品或服务是否类似，区分时应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，同时可参考《类似商品和服务区分表》。同时判定商品与服务是否类似，还应当综合考虑商品与服务之间联系的密切程度，及在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面的一致性。本案中，诉争商标指定使用的复审服务为第41类的4101—4104类似群的“学校（教育）、组织文化或教育展览、流动图书馆、书籍出版、歌曲创作、提供娱乐设施、健身指导课程、为儿童提供游戏场所”服务，与引证商标一核定使用的服务中同属第41类的4101—4104类似群的“学校（教育）、培训、安排和组织培训班、出借书籍的图书馆、提供在线电子出版物（非下载）”服务，与引证商标二核定使用的服务中同属第41类的4101—4104类似群的“学校（教育），函授课程，教学，安排和组织培训班”等服务，与引证商标三核定使用的服务中同属第41类的4101—4104类似群的“教育、培训、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织专题研讨会、出借书籍的图书馆、书籍出版、在线电子书籍和杂志的出版”服务，均属同类服务的相同类似群，它们在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联性，之间存在特定联系、容易使相关公众混淆，以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，同时参考《类似商品和服务区分表》可知，它们属于同一种或类似服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系，从而使得相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，因为诉争商标“弘正教育”与引证商标一“启智涵德弘正书院及图”的最显著识别部分汉字“弘正书院”、引证商标二“宏正学堂”、引证商标三“正弘”从右向左认读时的文字“弘正”相比较可见：“弘正”二字构成相同，呼叫读音一致，含义相同或近似，与引证商标三只是汉字排列顺序不同但又完整包含引证商标三，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆，已构成近似标识；若共存使用于同一种或类似的复审服务上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，故已构成同他人使用在同一种或类似服务上的近似商标。另由于被诉决定作出时，引证商标二申请注册在先，依照《商标法》第三十一条的规定，应初步审定并公告申请在先的商标，同时驳回其他人的申请，不予公告。关于原告主张诉争商标经过实际经营中的使用和宣传，已经成为中国幼教行业的知名品牌，至今也从未造成消费者的误认和混淆，由此取得了较高的显著性和知名度，已具备了可注册性一节，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度高，而引证商标一、三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，故仅凭其提交的现有单方证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已产生可与引证商标一、三相区分的显著性特征，并因此具备了可注册性。再有，对于原告所称的实践中也存在着与本案诉争商标申请注册情况类似的其他商标获准注册的实例，故按照审查标准一致性的原则，本案诉争商标亦应被核准注册的主张，本院认为本院无权在此评判原告所述类似商标的获准注册和使用是否符合法律之规定，但是商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使商标获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使商标获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，以诉争商标违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定为由，驳回其在复审服务上的注册申请并无不当；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京领跑者早教管理顾问有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京领跑者早教管理顾问有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  曹正中人民陪审员  姚 彤人民陪审员  李黎东二〇一九年八月十九日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣