河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9183号上诉人（原审被告）：郭某1，女，1953年11月17日出生，汉族，现住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：原龙，男，1980年4月6日出生，汉族，现住沈阳市浑**，系郭某1儿子。委托诉讼代理人：刘尉，辽宁易颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1952年5月29日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。被上诉人（原审原告）：郭某3，男，1963年10月23日出生，汉族，现住石家庄市桥**。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3继承纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭某1的上诉请求：1、请求撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1733号民事判决，依法改判或发回重审；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的被继承人遗嘱虽经公证，但公证不符合法定程序和条件，该公证遗嘱无效，应按法定继承规定对房产进行法定继承。被继承人对未真正取得产权的房产无权立遗嘱进行继承；2、遗嘱的诉讼时效是二年，已经过了诉讼时效。遗嘱公证应当由两名公证员进行公证，被上诉人提供的公证书仅有一人加盖名章，不符合公证书的法定有效要件，该公证遗嘱无效。郭某2、郭某3辩称：1、遗嘱所涉房产是被继承人的遗产；2、本案未超过法定诉讼时效，2019年被上诉人找上诉人配合办理不动产权证手续时上诉人不配合，才知道权利被侵害。3、公证遗嘱合法有效，公证遗嘱进行了全程录音录像，由两名公证人员办理，其中一名公证人员署名，程序合理合法。郭某2、郭某3向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被继承人龙玉芝于2008年12月4日的公证遗嘱有效；2、请求依法判决坐落于石家庄市产为二原告共同所有；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院的认定事实：被继承人龙玉芝与案外人郭文郁原系夫妻关系，二人生育四个子女，即本案原告郭某2、郭某3与被告郭某1及案外人郭秋荷。被继承人龙玉芝1984年与郭文郁离婚，××××年龙玉芝与周春雷登记结婚，二人未生育子女，后于1996年10月离婚。被继承人龙玉芝于2014年12月28日去世。案外人郭秋荷在收到本院邮寄的诉讼文书后，向本院提交书面意见，表示放弃对本案诉争房产的继承。本案诉争房产位于石家庄市裕华区，系被继承人龙玉芝购买的河北医科大学的房改房，计价面积47.17平方米，建筑面积58.78平方米，为龙玉芝个人财产。河北医科的大学房管科出具证明证实在原售房收据中的“建筑面积”栏实为“计价面积”。被继承人龙玉芝生前留有公证遗嘱，内容为“立遗嘱人：龙玉芝，女，一九二八年一月一日出生，石家庄市裕华区**。我于一九九八年九月交款购买了河北医科大学房产一处，坐石家庄市3号，建筑面积：47.17平方米，购房款共计4245.30元。我现立遗嘱，对上述房产作如下处理：在我去世后，将上述房产（坐石家庄市号）遗留给我的郭某2志郭某3志宾二人共同继承，他人不得干涉。立遗嘱人龙玉芝08年12月4日。”原、被告双方对遗嘱的效力存在争议。原告称遗嘱合法有效，立遗嘱程序符合法律规定，遗嘱公证书由龙玉芝本人签名及按手印，且有公证员二人办理，遗嘱处分的是被继承人单独所有的房产。就其陈述，原告提交了公证书及录像资料。被告质证称对公证书有异议，仅有一名公证员签章，不符合程序要求，涉案房产没有房产证，公证处无权公证；公证程序不合法，遗嘱为打印遗嘱，没有打印人和代书人签名，且不是现场打印，查看录像资料遗嘱是公证员打印好现场给立遗嘱人签字的，签字时没有给老人进行阅读，不符合时空一致性要求，录像时有龙玉芝其他亲人在场公证无效；遗嘱没有写明立遗嘱人身份证号没性别、住址，也没有写明立遗嘱人家庭成员情况遗嘱有效内容缺失房产也没有产权证书，立遗嘱人无权处分，遗嘱中房产面积与实际情况看不一致，遗嘱无效，应按法定继承进行处置。原告称通过查看录像资料，录像中仅有被继承人龙玉芝和公证书两名工作人员在场，龙玉芝所立公证遗嘱符合遗嘱公证细则的要求，公证人员现场办理公证时也制作了谈话笔录，被告所述均为猜测而非事实。被告称录像中显示有电话铃声响起时龙玉芝抬手示意关掉铃声，如果不是亲人在场龙玉芝不会这么做，公证法规定公证时不允许利害关系人在场。庭审中，被告称遗嘱是2008年12月4日出具的，被继承人2014年12月28日去世，遗嘱始终在原告处，自2014年12月28日至原告起诉的2019年3月15日已经四年多时间，因此原告起诉超过了法律规定的两年的诉讼时效。原告称其实没有超过诉讼时效，遗嘱发生法律效力后，原被告及郭秋荷转载房产问题协商后该房产处于共有状态，且被继承人去世后，原、被告及郭秋荷对财产进行了协商，因房产不具备办理产权证的条件，因此只对其他事项处理完毕，当时被告及郭秋荷均表示配合办理房产手续，但在河北医科大学为房改房统一进行办理房产证时，被告及郭秋荷均未到现场配合办理签字手续才引发的诉讼，因此本案未超过诉讼时效。就其陈述，原告提交了2015年8月27日龙玉芝名下中国银行客户取款凭证，证实原、被告及郭秋荷对龙玉芝的存款及房产等事项进行了处理。被告称取款凭证不能证明是原、被告共同支取，不能证明双方协商了关于房产和存款的事宜。经本庭询问，原告称龙玉芝去世后双方对房产的分割进行了协商，被告称没有协商过。本庭观看公证遗嘱录像，显示公证处二名工作人员为被继承人龙玉芝办理的公证事项，龙玉芝意思表达清楚，表达的内容与原告方提交的遗嘱内容一致。一审法院认为，继承开始后，本案诉争房产未予分割，即处于共有状态，我国现行法律未对物权纠纷作诉讼时效的限制，因此,关于被告所述的原告起诉超过诉讼时效的陈述本院不予采信，本案并未超过法律规定的诉讼时效。继承自本继承人死亡时开始，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，本继承人龙玉芝留有公证遗嘱，该公证遗嘱由公证人员制作相关笔录并进行录像，录像中显示由两名工作人员办理公证事项，并有一位公证员在公证书上签章，公证程序符合相关法律规定，对被告所述的公证程序不合法的陈述本院不予采信。关于遗嘱中涉案房产的面积事宜，本案诉争房产为房改房，产权单位在收据上载明的面积与房屋实际面积的不一致问题，河北医科大学房管科已经作出说明，故公证处依据原收据作出的公证遗嘱并无不妥，且被继承人名下并无其他房产，遗嘱中所述房产的具体位置与诉争房产一致，且公证遗嘱录像中被继承人对遗嘱内容表达清楚，故对公证遗嘱的真实性、合法性本院予以认定，本案诉争房产应按遗嘱继承办理，即由二原告共同继承所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十七条的规定，判决如下：一、被继承人龙玉芝2008年12月4日的公证遗嘱有效；二、位于石家庄市裕华区产由原告郭某2、郭某3共同继承所有。案件受理费5150元，由被告郭某1负担。经审理查明的事实与一审查明无异。本院认为，涉案公证遗嘱由公证人员制作相关笔录并进行录像，录像中显示由两名工作人员办理公证事项，并有一位公证员在公证书上签章，公证程序符合相关法律规定，上诉人关于公证程序不合法的主张本院不予支持。是否到得房屋产权证书并不影响被继承人对房屋享有的占有、使用、分配等相关权利。上诉人关于被继承人未取得产权无权立遗嘱进行继承的主张本院不予支持。继承开始后，本案诉争房产未予分割，没有人的权利受到侵害或不知受到侵害。2019年在被上诉人依据遗嘱找到上诉人配合办理产权证书时，上诉人不予配合被上诉人才知道其权利受到侵害，而此时才是诉讼时效的起算时间，一审判决认定没有超过诉讼时效并无不妥。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人郭某1负担。本判决为终审判决。审判长  郝东霞审判员  李 莉审判员  岳桂恒二〇一九年八月二十六日书记员  董 冉