福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0902执异26号 案外人：何璋妹，女，1934年8月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区（户籍地福建省宁德市蕉城区）。 案外人：郑俊源，男，1955年10月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区（户籍地福建省宁德市蕉城区）。 案外人：郑俊光，男，1961年10月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区（户籍地福建省宁德市蕉城区）。 案外人：郑烜，男，2000年2月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区（户籍地福建省宁德市蕉城区）。 上述案外人的共同委托诉讼代理人：赵红琴。 案外人：赵红琴，女，1972年9月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区（户籍地福建省宁德市蕉城区）。 申请执行人：刘必官，男，1939年7月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人：刘必康，男，1943年1月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 申请执行人：刘必仁，男，1948年11月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：福建汇盛房地产有限公司，住所地宁德市蕉城区。 法定代表人：苏金贵。 在本院执行申请执行人刘必官、刘必康、刘必仁与被执行人福建汇盛房地产有限公司房屋拆迁合同纠纷案中，案外人何璋妹、郑俊源、郑俊光、郑烜、赵红琴对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何璋妹、郑俊源、郑俊光、郑烜、赵红琴称,法院在执行申请执行人刘必光等人与被执行人福建汇盛房地产有限公司房屋拆迁合同纠纷案中，于2019年6月20日发出（2012）蕉执行字第80号《公告》，告知已对福建汇盛房地产有限公司名下宁德市蕉城区“汇盛商贸中心”×幢楼701、704、801号安置房屋的房地产进行查封并采取腾空以及中止供水、供电的强制执行措施，因其等人已对上述房屋享有权利并合法占有使用，依法可以排除执行，故请求解除对上述安置房屋的房地产查封和停止对该房地产采取腾空并交付以及中止供水、供电的强制执行措施。事实与理由：何璋妹系郑某1（已故）的配偶，郑俊源、郑俊光、郑某2（2014年7月7日病故）系何璋妹与郑某1的婚生子女，赵红琴系郑某2配偶，郑烜系郑某2儿子。何璋妹与郑某1原位于宁德市××城区环城路××号房屋所有权人，2000年因旧城改造，根据宁德地区行政公署宁署综【2000】180号《宁德地区行政公署关于宁德汇盛商贸中心建设项目房屋拆迁补偿安置方案的批复》，环城路××号房屋被纳入拆迁范围。2012年5月4日，何璋妹与汇盛公司就环城路××号房屋拆迁补偿事宜签订《房屋拆迁安置协议》，又于2013年6月24日签订《房屋安置补偿协议书》。根据协议约定，汇盛公司以就地安置的方式对异议人进行补偿安置，安置房屋为包括“汇盛商贸中心”×幢楼701、704、801号在内的房产。在签订协议过程中，全体家庭成员对房产进行分配，其中Ｂ701号分配给郑俊源、Ｂ704号分配给郑俊光、Ｂ801号分配给郑某2。上述房屋竣工后，异议人迁入居住。其等人认为，本案系金钱债权执行，其取得的房产系按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置执行，协议明确位置、用途特定的房屋予以补偿安置，且双方已订立合法有效的书面安置合同。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，依法能够排除执行。并向法庭提供证据有：《房屋拆迁安置协议》、《房屋安置补偿协议书》、照片等。 本院查明，申请执行人（原告）刘必官、刘必康、刘必仁与被执行人（被告）福建汇盛房地产有限公司房屋拆迁合同纠纷案,本院经审理作出（2004）蕉民初字第580号民事判决。被执行人（被告）福建汇盛房地产有限公司不服提出上诉。宁德市中级人民法院经审理作出的（2005）宁民终字第25号民事判决已发生法律效力。随后，权利人刘必官、刘必康、刘必仁向本院申请执行。在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决，但被执行人未按法律文书履行还款义务。2014年1月2日，本院作出（2012）蕉执行字第80-2号执行裁定书，裁定：查封、冻结被执行人福建汇盛房地产有限公司的银行存款500万元或价值相当的财产。随后，本院已向宁德市房产交易登记中心送达协助执行通知书，冻结福建汇盛房地产有限公司坐落宁德市蕉城区汇盛商贸中心×楼的十处商品房（含案涉房产）。2016年9月27日，本院作出（2012）蕉执行字第80号之六执行裁定书，裁定：继续查封并拍卖、变卖被执行人福建汇盛房地产有限公司坐落宁德市蕉城区汇盛商贸中心×楼的七处商品房（含案涉701、704、801号房产）。随后，本院已向宁德市房地产管理中心送达协助执行通知书，要求继续查封上述商品房。2019年6月20日，本院发出（2012）蕉执行字第80号《公告》，告知已对福建汇盛房地产有限公司名下宁德市蕉城区“汇盛商贸中心”×幢楼的七处预售商品房（含案涉701、704、801号房产）进行查封，并拟依法处置，要求福建汇盛房地产有限公司及案外人应在15日内腾空上述房屋，逾期未履行的，本院将依法采取中止供水、供电等强制措施。 另查明，何璋妹系郑某1（已故）的配偶，郑俊源、郑俊光、郑某2（2014年7月7日病故）系何璋妹与郑某1的子女，赵红琴系郑某2配偶，郑烜系郑某2之子。 本院认为，涉案坐落宁德市蕉城区汇盛商贸中心×#楼701、704、801号房产可认定为被执行人福建汇盛房地产有限公司的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产,故本院裁定查封、冻结、拍卖案涉房产，符合法律规定。案外人提出已与福建汇盛房地产有限公司就涉案房产订立《房屋拆迁安置协议》、《房屋安置补偿协议书》，并已经实际入住，其等人已对上述房屋享有权利并合法占有使用，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，依法能够排除执行。对于该意见，经查，何璋妹虽与福建汇盛房地产有限公司签订《房屋拆迁安置协议》、《房屋安置补偿协议书》，但案外人目前提供的证据不能证实福建汇盛房地产有限公司与其等人就涉案《房屋拆迁安置协议》、《房屋安置补偿协议书》，双方已经履行完毕，不能证实福建汇盛房地产有限公司已经依约将案涉房屋交付使用。且，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条系针对商品房买受人可以提出执行异议作出的规定，本案案外人并非上述商品房买受人，也不符合该规定的情形。综上，案外人主张依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，提出解除对案涉房地产查封和停止对该房地产采取腾空并交付及中止供水、供电强制执行措施的意见，事实和法律依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人何璋妹、郑俊源、郑俊光、郑烜、赵红琴的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  戴志雄 审判员  黄常凯 审判员  黄锦芳 二〇一九年八月十五日 书记员  蒋雅英 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。