北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初1969号原告：张某，女，1957年2月17日出生，汉族，北京中马电泵有限公司退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡寿民，北京市合达律师事务所律师。被告:王某1，男，1961年4月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告:王某2，女，1958年12月23日出生，汉族，黄村镇中心小学退休教师，住北京市大兴区。被告:潘某，女，1965年5月8日出生，汉族，新华保险股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：王某3，男，1987年8月16日出生，汉族，北京公交集团职员，住北京市大兴区。上述四被告共同委托诉讼代理人：孙丽丽，北京兴展律师事务所律师。原告张某与被告王某1、被告王某2、被告潘某、被告王某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人胡寿民，被告王某1及其与被告王某2、被告潘某、被告王某3的共同委托诉讼代理人孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、依法确认被继承人王金海于2014年6月12日所立的自书遗嘱合法有效。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张某与被继承人王金海是夫妻关系，王某1、王洪艳、王某2均是王金海与前妻的子女。2010年5月前后，王金海与拆迁单位签订了四套房屋的拆迁补偿协议及购房合同，其中位于北京市大兴区黄村镇海户新村3号楼2单元702室的一套回迁房，被继承人王金海曾赠与给王洪艳，但后又为此提起诉讼，要求撤销赠与。北京市大兴区人民法院在2012年8月15日以(2012)大民初字第3075号民事判决书撤销了该赠与。2014年6月12日被继承人王金海自书遗嘱，表示将包括北京市大兴区黄村镇海户新村3号楼2单元702室在内的四套回迁安置房全部都留给张某。2018年5月，拆迁单位因王金海的申请，将其原选购的北京市大兴区黄村镇海户新村3号楼2单元702室（房号为海3-2-702)安置房调换为位于北京市大兴区黄村镇双河北里尚城6号楼6单元1703室（房号为床6-6-1703)。2018年6月24日被继承人王金海因病去世。同年7月20日拆迁单位通知张某在7月27日去领取该套房的钥匙。张某去领取钥匙时，拆迁单位要求张某出示相关的遗产继承公证，否则不给发放钥匙。因被告不配合张某做公证，故张某无法取得钥匙，同时，又因开始发放钥匙后，拆迁单位就停止发放住房补贴，故造成张某既拿不到钥匙又拿不到补贴的困境，无奈只好起诉，请求法院尽早依法判决，以便办理入住手续。王某1、王某2、王某3、潘某辩称，张某曾于2018年8月14日起诉过我方，在庭审中出示一份代书遗嘱，该遗嘱形成于2014年11月18日，晚于该自书遗嘱，因此该份遗嘱无效。我方认为张某的遗嘱不是本人书写的，对其真实性不认可。我方仔细看过遗嘱，发现字迹不像是王金海本人书写。且该遗嘱多处涂改，自相矛盾。王金海是市政园林局干部，有一定的文化，但涉案遗嘱明显漏洞百出、多次涂改，语句不通，不像是其本人平时说话的语气。根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第23条规定，继承纠纷中，遗嘱真实性应由持有遗嘱一方来证明。王金海长期患病，脑梗塞、神志不清且有痴呆症状，该遗嘱应为无效遗嘱。涉案房屋并未在遗嘱中体现，王金海并未有将该房屋赠与张某的意思表示，未办理房本，并未完成产权登记，故赠与并未完成。涉案房屋没有权属证件，也并未到权力机关进行登记和审核手续，办理产权过户手续，因此赠与不成立，属于无效赠与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被继承人王金海与刘振文于1953年5月1日结婚，二人育有一女二子，分别为长女王某2、长子王某1、次子王洪艳。王金海于2000年起诉至我院要求与刘振文离婚，本院作出（2000）大民初字第322号民事判决书和（2006）大民再初字第3138号民事判决书，判决解除双方婚姻关系。王金海与董秀华于2001年8月29日登记结婚，婚后无子女。2002年4月17日，本院作出（2002）大民初字第1449号民事调解书，确认解除双方婚姻关系。王金海与乔淑琴于2004年5月19日登记结婚，婚后无子女，于2008年5月28日协议离婚。后王金海与张某于2011年4月28日登记结婚，婚后无子女。王金海于2018年6月24日去世。王金海的父母早年均已死亡。王洪艳于2019年1月3日去世，王洪艳与潘某系夫妻关系，二人育有一子王某3。王金海曾起诉王红艳、王某2、王某1要求析产继承，2008年10月15日，北京市第一中级人民法院作出（2008）一中民终字第11680号民事调解书，内容为：一、位于北京市大兴区黄村镇一街清泰路十四巷**院内西侧院落中的**三间中西数第一间、第二间以及位于北京市大兴区黄村镇一街柳林路十三巷十三号院内北房三间中东数第一间归王金海所有；二、位于北京市大兴区黄村镇一街清泰路十四巷**院内西侧院落中的**三间中西数第三间、西房二间、南房二间归王洪艳所有；三、位于北京市大兴区黄村镇一街柳林路十三巷**院内**三间中东数第二间、第三间、南房三间归王某1所有。2010年5月24日，王金海与北京京创投资有限公司（以下简称：京创公司）签订编号为6040的《拆迁补偿协议》及补充协议，王金海获得位于海户新村清泰路14巷3号院内建筑面积为141.75平方米的被拆迁房屋的拆迁补偿款，并以拆迁款项选购期房2套。2010年6月2日，王金海与京创公司签订合同编号为海3-3-102及编号为海3-3-101的《拆迁安置房买卖合同》两份，约定王金海购买北京市大兴区海户新村小区3号楼3单元102室房屋（以下简称：3-3-102室房屋），以及北京市大兴区海户新村小区3号楼3单元101室房屋（以下简称：3-3-101室房屋）。王金海用拆迁补偿款交纳了该两套房屋的购房款。2010年6月24日，王金海与京创公司签订编号为5110-2的《拆迁补偿协议》及补充协议，王金海获得位于海户新村柳林路13巷13号院内建筑面积为24.5平方米的被拆迁房屋的拆迁补偿款，并以拆迁款项选购期房1套。2010年7月17日，王金海与京创公司签订合同编号为海5-4-101的《拆迁安置房买卖合同》，约定王金海自愿购买北京市大兴区海户新村小区5号楼4单元101室房屋（以下简称：5-4-101室房屋），王金海用拆迁补偿款交纳了该房屋的购房款。2012年，王金海以赠与合同纠纷起诉王洪艳至我院，本院于2012年8月15日作出（2012）大民初字第3075号民事判决书，查明：大兴区黄村镇海户新村清泰路13巷4号建筑面积为49.7平方米的房屋系王金海所有。2010年5月19日，王金海就上述房屋与北京京创投资有限公司签订《拆迁补偿协议》；2010年5月22日，王金海与京创公司签订《拆迁补偿协议》补充协议；根据以上二协议，京创公司将涉案房屋拆除，王金海获得335410元的拆迁利益；王金海用该笔款项向京创公司购买了海户新村3号楼2单元702室（以下简称：3-2-702室房屋）拆迁安置房一套。2010年6月19日，王金海与王洪艳及京创公司签订了《房屋产权变更申请承诺书》》（编号：0195），该承诺书记载“本人因拆迁涉案房屋选购了海户新村小区3号楼2单元702室拆迁安置房。现向京创公司申请，自愿将购买的上述房屋产权人变更为王洪艳，并承诺如下：按照与京创公司签订的《拆迁安置房买卖合同》中相关规定交纳购房款，由于变更所产生的一切法律纠纷均有本人自行承担；在本人办理完选购的全部拆迁安置房的统一结算付款后，请京创公司为王洪艳办理上述房屋的入住和产权登记手续。”判决：撤销《房屋产权变更申请承诺书》（编号：0195）中王金海将海户新村小区三号楼二单元七○二室房屋产权人变更为王洪艳的申请。该判决已生效。经询问，张某称上述四套拆迁安置房屋均未办理产权登记手续。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某提交《遗嘱》（以下简称：自书遗嘱）一份，该《遗嘱》载明：“一、我的财产、房产不再给儿女，他们太伤我心，王某2、王洪艳不尽赡养义务，王某1打骂虐待我，贪财、毒害我未遂。我单身多年，没人照顾我。到二〇一一年我再婚，婚后老伴张某对我照顾非常好，像对待老父一样。我与张某非常互爱，我的晚年幸福全靠她，照顾我无微不至，端尿，端屎，住院陪床，喂药喂饭，身兼数职。所以我决定：1.将我的房产海户新村三号楼三单元101室、102室、二单元702室，赠予张某所有。五号楼四单元101室处理权由张某决定。2.银行现存金额本利赠张某。3.在昌平买块墓地，作为我和爱人张某百年之后的安乐之所。4.现有零钱、财务，由张某支配。（以上房产纯属我个人财产，中法调解书为证）”该遗嘱底部有立嘱人王金海签字捺印，落款时间为2014年6月12日。四被告对遗嘱的真实性不予认可，认为该遗嘱不是本人书写，且王金海长期患病，神志不清，有痴呆症状，该遗嘱应为无效遗嘱。经询问，双方对遗嘱均不申请鉴定。张某提交《遗嘱见证书》（以下简称：见证遗嘱）复印件一份，载明：“立遗嘱人自愿对自有财产，做如下处理：一、遗嘱所涉财产：北京市大兴区海户新村小区3号楼3单元101室。北京市大兴区海户新村小区3号楼3单元102室。北京市大兴区海户新村小区5号楼4单元101室。二、立遗嘱人在去世后方可发生本遗嘱中第一条所涉财产的继承。三、本遗嘱第一条所涉财产由妻子张某继承，他人无权继承。”该遗嘱落款处有立遗嘱人王金海签字捺印，见证人何健、徐娜签字，北京群益律师事务所盖章，日期为2014年11月18日。该遗嘱见证书附有询问笔录、律师见证书、遗嘱见证告知书、立遗嘱人身份证复印件、见证人律师证复印件等材料。张某另提交视频光盘一张，录像中，王金海思维清晰、情绪平稳、无受胁迫迹象，何健宣读遗嘱内容由王金海确认无误后签字并按手印，后两位见证人签名并按手印。视频18分16秒左右，王金海称：“还有刚才，落了一套房呢，那个怎么着？”何健称：“因为您给我们提供的购房合同只有这三套，所以现在只能对这三套作出处理。”视频18分40秒左右，王金海称：“我那还有一套房没做处理，那套房由张某处理，也给她，由她处理。”四被告对该证据不予认可，认为自书遗嘱中王金海的签名明显与见证遗嘱中王金海于遗嘱及笔录上的签字不符；代书遗嘱至少应有两个见证人全程见证遗嘱书立过程，但录像显示两个见证人全程没有书写记录、打印的行为，而在录像后期却突然出现了手写的笔录和打印的遗嘱，只能证明代书人的代书过程没有被见证，而且期间其中一个见证人离开了现场长达五分钟左右，对该份代书遗嘱的真实性有疑问；录像显示遗嘱人全程未口述出遗嘱的全部内容，遗嘱人在立遗嘱过程中思维意识并不清楚，是在他人的指使和安排下订立的遗嘱，并不是遗嘱人的真实意思表示；录像显示，遗嘱人最后问见证人：“我有最后一个问题，你们让不让我说”这句话说了两次，至此见证录像戛然而止，最后的问题应该是最重要的问题，见证人不让遗嘱人说出，违背了遗嘱人的真实意思表示。庭审中，四被告亦提交了上述见证遗嘱，拟证明见证遗嘱形成于自书遗嘱之后；张某予以认可。四被告提交《遗书》一份，载明：“我现在在北京安贞医院准备做心脏手术，不管手术是否成功，我过世后，将我全部合法财产，由长子王某1继承。对于现有房屋，我的妻子乔淑琴，如不改嫁，不搬家不再居住，准许住终年。”该遗书底部有立遗书人王全海签字，落款日期为2005年8月29日。四被告提交该证据拟证明自书遗嘱中王金海的笔体与上述遗书笔体不一致，内容也不一致，自书遗嘱不是王金海本人书写，也不是王金海的真实意思表示。张某认为该遗书的真实性无法核实，且该遗书是2005年所做，在自书遗嘱之后，故为无效遗嘱。张某提交《换房单》原件及《王金海换房情况说明》彩印件各一份，拟证明2018年5月，拆迁单位因王金海的申请，将其原选购的大兴区海户新村3号楼2单元702室房屋（房号为海3-2-702）调换为大兴区黄村镇双河北里尚城6号楼6单元1703室房屋（房号：床6-6-1703）。四被告不予认可，认为当时王金海已经卧床不能书写，也没有提出过换房申请，时间与实际情况不符。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。涉案拆迁安置房买卖合同项下的3-3-101室房屋、3-3-102室房屋、5-4-101室房屋，以及（2012）大民初字第3075号民事判决书中所确认的3-2-702室房屋均为被继承人王金海的财产，相应的财产权利应作为王金海的遗产进行继承。公民可以立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。对于张某提交的自书遗嘱，该遗嘱符合自书遗嘱的法定形式，虽四被告对遗嘱的真实性不予认可，但未申请对该遗嘱进行鉴定。对于见证遗嘱，该遗嘱内容虽系机打，但内容和形式符合代书遗嘱法律规定的要件。该遗嘱制作时，全程进行了录音录像，立遗嘱人王金海意识清晰、意愿自由，同意将3-3-101室房屋、3-3-102室房屋、5-4-101室房屋由其妻子张某继承，意思表示明确清楚，且落款亦有立遗嘱人王金海、两名见证人签字，从录像中可清晰看到王金海签名过程。张某提交的见证遗嘱及录像可印证自书遗嘱的内容为被继承人王金海的真实意思表示。同时，该见证遗嘱的内容与自书遗嘱的内容并未发生抵触。在此情况下，四被告虽对自书遗嘱的真实性不予认可，但未能提交充分证据证明，亦明确表示对自书遗嘱不申请鉴定，对此应承担举证不利的后果。综上，虽自书遗嘱形成于见证遗嘱之前，但自书遗嘱的内容与见证遗嘱的内容并不冲突，且四被告未提出证据证明该遗嘱无效，现王金海要求确认上述自书遗嘱为有效遗嘱，从充分尊重立遗嘱人的真实意思表示出发，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：确认被继承人王金海于2014年6月12日所立的《遗嘱》有效。案件受理费6146元，由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 志人民陪审员  孙学高人民陪审员  武秋凤二〇一九年八月二十八日法官 助理  莫嘉敏书 记 员  蔡平阳