北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14427号原告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨浩涌，执行董事。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务。被告：雷蕾，女，汉族，1979年2月1日出生，住重庆市合川区。原告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）与被告雷蕾合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓜子汽车公司的委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加了诉讼，被告雷蕾经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告瓜子汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《保卖服务协议》；2、判令被告于合同解除后3日内到原告处取回车辆；3、判令被告返还原告已支付的车款共计100800元；4、判令被告支付原告双倍保卖服务费4032元；5、判令被告支付原告既得利益损失7840元，以及车辆自被告交付原告之日（2018年7月8日）起至被告实际取回之日止所产生的停车费（按每日40元计算）；6、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月8日，被告雷蕾与原告签订《保卖服务协议》（合同编号XXX），约定被告雷蕾委托原告销售车牌号为×××的自有车辆，原告向被告支付车款100800元并向被告收取服务费2016元。2018年7月8日，原告向被告支付首款80640元；2018年7月23日，原告向被告支付扣除服务费后的尾款18144元。由于车辆被查封，致使车辆无法完成过户，致使车辆无法售卖，经过多次催告，被告一直拒绝退款且拒绝取回车辆。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告雷蕾未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2018年7月8日，瓜子汽车公司（乙方）与雷蕾（甲方）之委托代理人吴天明签订《保卖服务协议》，主要约定为：甲方委托乙方独家提供保卖服务销售其拥有所有权或者处置权的二手车，乙方接受甲方委托事宜达成如下协议：第一条、保卖车辆基本信息及保卖价格：1、车辆基本信息：车主姓名：雷蕾；车牌号码：×××；品牌型号：众泰；2、车辆保卖价及支付：2.1、保卖价：甲方独家委托乙方作为保卖服务提供方为甲方车辆提供本协议项下的保卖服务。在满足本协议约定的条款和条件的情况下，保卖价为100800元。除非本协议另有约定（包括甲方未如实披露车辆车况及其他可能影响车辆价格的情形），乙方保证车辆交易的最终成交价不得低于本合同约定保卖价，若车辆最终成交价高于保卖价，高于保卖价部分，由甲方享有；2.2、保卖服务保证金：本合同生效后，且甲方将车辆及车辆相关证件材料移交乙方并在乙方接收车辆、车辆全部钥匙和车辆全部证件资料之次日起的2个工作日内，作为甲方委托乙方提供独家保卖服务之对等条件，乙方或乙方合作资金方先行向甲方支付相当于保卖价的80%，即80640元保卖服务保证金。若该车辆未在保卖期限起算日后14日内售出，且未发生本协议约定的违约情形，乙方或资金方将于保卖期满次日另行向甲方支付与剩余款项等额的保卖服务保证金，且乙方保证在支付完毕后30日内完成过户。以上所产生的利息由乙方承担并由乙方代为支付给资金方。车辆售出后，甲方应于售出当日退还以上保卖服务保证金至资金方，资金方授权乙方代为收取。甲方逾期退换的，甲方同意乙方从代收取的保卖价中直接扣除并代付给资金方；第二条、保卖服务费及支付：1、保卖服务费为车辆最终成交价的2%，若车辆最终成交价低于保卖价，则按保卖价的2%向甲方收取保卖服务费；第六条、违约责任：3、若车辆不能过户或转籍（包括但不限车辆本身原因），乙方可单解除协议，本协议自乙方通知（包括但不限于电话、微信、邮件、短信、函件告如等）甲方后立即解除，甲方需收到乙方的解除知后3日内至乙方指定地点取回乙方退回的车辆，并在取车之前向乙方支付双倍保卖服务费、退还乙方或资金方已支付甲方的保卖服务保证金及乙方为甲方办理年检等而支出的费用，并承担由此给乙方造成的—切损失。7.实际损失包括但不限于检测费、停车费、保险费、代驾费、逾期的滞纳金（按照逾期金额的日百分之一确定）等。同日，瓜子汽车公司通过上海银联电子支付服务有限公司向吴天明支付80640元；2108年7月23日，瓜子汽车公司通过上海银联电子支付服务有限公司向吴天明支付18144元；以上合计98784元。庭审中，瓜子汽车公司明确其诉讼请求车款100800元，包括上述98784元，另包含了应向蕾蕾收取的服务费2016元。2018年8月5日，甘小强（甲方）、雷蕾（乙方）与瓜子汽车公司（丙方）签订《二手车买卖合同》（合同编号XXX），约定甲乙双方通过丙方平台买卖乙方涉案机动车。车辆价款为98000元，居间服务费为5880元，养护服务费为1960元。本合同生效后。甲乙须于2018年8月7日之前办理完毕过户手续并将过户发票、车辆行驶证、车辆登记证等复印件交予丙方备案。丙指导甲乙双方办理过户手续，但办理过户过程中所涉需向车管所支付的过户相关费用均由甲方承担。庭审中，瓜子汽车公司称雷蕾的汽车被查封，无法办理过户。瓜子汽车公司提交的《证明函》载明：2018年7月16日，我司受车辆出售人雷蕾、保卖服务人瓜子汽车服务（天津）有限公司的委托，前往重庆市交管局车管所巴山分所对以下车辆办理转移登记业务。车辆基本信息为：车牌号码：×××，品牌型号：众泰，车身颜色：黑色，车辆识别代码：XXX。经查询，上述车辆由于车辆被查封无法完成过户。特此证明。证明人：重庆妮莎汽车销售有限公司；时间：2018年10月29日。2018年8月9日，瓜子汽车公司将服务费5880元及养护费1960元退还给甘小强。上述事实有当事人陈述、《保卖服务协议》、《授权委托书（卖车）》、身份证复印件、车辆证件资料、转款记录、证明函、照片、批复、《二手车买卖合同》、退款记录、关联证明及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告瓜子汽车公司与被告雷蕾签订的《保卖服务协议》，系双方真实意思，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。根据《保卖服务协议》的约定，若车辆不能过户或转籍（包括但不限车辆本身原因），瓜子汽车公司可单解除协议，协议自瓜子汽车公司通知（包括但不限于电话、微信、邮件、短信、函件告如等）雷蕾后立即解除。现涉案车辆被查封无法办理过户，瓜子汽车公司享有解除合同的权利，但应当通知对方，合同自通知到达雷蕾时解除。本案中，瓜子汽车公司并未提交通知送达雷蕾的时间，本院认定本院向雷蕾送达起诉状的时间即2019年5月10日视为解除的通知到达雷蕾。据此，双方签订的协议于2019年5月10日解除。根据我国合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此瓜子汽车公司要求雷蕾退还已支付的车款98784元并要求雷蕾取回涉案车辆的主张，于法有据，证据充分，本院均予以支持。对于蕾蕾应交纳的服务费2016元，属于瓜子汽车公司因雷蕾违约造成的损失，雷蕾应当赔偿，故对瓜子汽车公司的该部分主张，本院亦予以支持。就瓜子汽车公司主张双倍保卖服务费一节，协议中约定若车辆最终成交价低于保卖价，则按保卖价的2%收取保卖服务费。鉴于本案涉案车辆并未最终成交，本院认为，本案保卖服务费应以保卖价的2%计算。《协议》中同时又约定：“若车辆不能过户或转籍，乙方可单解除协议，甲方在取车之前向乙方支付双倍保卖服务费”。据此，瓜子汽车公司要求雷蕾支付双倍保卖服务费的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就瓜子汽车公司主张可得利益损失一节，甘小强、雷蕾与瓜子汽车公司后续签订的《二手车买卖合同》因涉案车辆被查封而无法履行，导致瓜子汽车公司损失居间服务费5880元，瓜子汽车公司要求雷蕾赔偿居间服务费5880元的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。对于养护费1960元，瓜子汽车并未作出合理说明，亦未出示相应证据，故瓜子汽车公司要求雷蕾赔偿养护费1960元的主张，本院不予支持。就瓜子汽车公司主张停车费一节，因涉案车辆现存放于瓜子汽车公司，停车费系雷蕾违约产生的损失，协议中约定应由雷蕾负担，故本院对瓜子汽车公司的该项主张亦予以支持，但具体金额由本院酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告瓜子汽车服务（天津）有限公司与被告雷蕾签订的《保卖服务协议》（合同编号XXX）于二〇一九年五月十日解除；二、被告雷蕾于本判决生效后七日内取回《保卖服务协议》（合同编号XXX）约定的保卖车辆；三、被告雷蕾于本判决生效后七日内返还原告瓜子汽车服务（天津）有限公司车款九万八千七百八十四元；四、被告雷蕾于本判决生效后七日内支付原告瓜子汽车服务（天津）有限公司双倍保卖服务费四千零三十二元及可得利益损失七千八百九十六元；五、被告雷蕾于本判决生效后七日内向原告瓜子汽车服务（天津）有限公司支付停车费损失（以每日二十元计算，自二〇一九年五月十日起计算至实际取回车辆之日止）；六、驳回原告瓜子汽车服务（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果被告雷蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百五十四元及公告费二百六十元（原告瓜子汽车服务（天津）有限公司已预交），由原告瓜子汽车服务（天津）有限公司负担二百六十元，已交纳；由被告雷蕾负担二千五百五十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 辉审判员 张建文审判员 侯艳荣二〇一九年八月三十日书记员 范 瑶