广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行终510号上诉人（原审原告）：冼仕坤，男，1953年5月15日生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市**中山三路**，统一社会信用代码12442000457266386T。法定代表人：张锦宁，局长。委托代理人：梁智锋，中山市社会保险基金管理局工作人员。委托代理人：郑倩，广东登鼎律师事务所律师。上诉人冼仕坤因与被上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）履行法定职责及行政赔偿一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071行初479号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年12月24日，冼仕坤向中山市人力资源和社会保障局民众分局（以下简称民众人社分局）提交《社会养老保险继续缴费申请书》，申请办理养老保险继续缴费手续。2014年8月11日，冼仕坤向民众人社分局申请领取养老保险待遇。2014年9月24日，民众人社分局作出个人编号2462XXXX《中山市养老保险待遇核定表》，该核定表显示冼仕坤实际缴费年限是15年1个月，累计缴费年限是15年1个月，2014年9月开始享受待遇，核定每月养老金为660元。社保基金局于2014年9月26日起按月向冼仕坤发放养老保险待遇。冼仕坤认为市社保基金局向其延迟发放2个月养老金以及多扣除其1个月养老保险费的行为违法，遂于2019年1月28日诉至原审法院，提出请求：1.确认市社保基金局向冼仕坤延迟发放2个月的养老金的行为违法；2.判令市社保基金局赔偿冼仕坤2个月的养老金1320元，并退回多扣的一个月养老保险费325元。原审法院另查明，冼仕坤向原审法院提供的中山XX银行存折显示，2014年8月25日，其银行账号因“社缴”支出352.8元；2014年9月26日，其银行账号收入“养老金”1320元。冼仕坤承认其于2014年9月26日养老保险待遇发放的几个月后去打印银行存折时就已经知道市社保基金局是从2014年9月才开始发放其养老保险待遇的，也知道其被多扣了一个月的养老保险费325元（多扣2014年8月的养老保险费）；其知道后曾提起行政诉讼，相关案件案号为（2015）中一法行初字第205号、（2016）粤20行终100号。原审法院又查明，2015年5月12日，冼仕坤以市社保基金局不履行法定职责为由向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1.判令市社保基金局依照冼仕坤申请基数1100元、补交金额2860元，为冼仕坤办理一次性补缴1998年5月至1999年5月的养老保险费；2.判令市社保基金局按冼仕坤1953年5月15日的出生日期征收养老保险费，冼仕坤的养老保险待遇自2013年5月发放；3.判令市社保基金局退还冼仕坤自2013年5月至2014年8月多缴纳的养老保险费共计3597.20元。原审法院经审理后于2015年11月12日作出（2015）中一法行初字第205号行政判决书，驳回冼仕坤的诉讼请求。冼仕坤不服，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院经审理后于2016年6月6日作出（2016）粤20行终100号行政判决书，驳回上诉，维持原判。（2016）粤20行终100号行政判决书已发生法律效力。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，冼仕坤承认其于2014年9月26日养老保险待遇发放的几个月后去打印银行存折时就已经知道市社保基金局是从2014年9月开始发放其养老保险待遇，也知道被多扣了一个月养老保险费325元（2014年8月的养老保险费），再结合（2015）中一法行初字第205号行政判决书及（2016）粤20行终100号行政判决书，可以确定冼仕坤于2015年5月12日就已经明确知悉市社保基金局于2014年9月开始向其发放养老保险待遇以及扣缴了其2014年8月养老保险费的行为，但其迟至2019年1月29日才向原审法院提起本案行政诉讼，其起诉已超过法定期限且无正当理由，故对冼仕坤的起诉，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告冼仕坤的起诉。上诉人冼仕坤不服上述裁定，向本院提起上诉称：（2014）中中法行终字第113号行政判决书对本案补缴1998年5月至1999年5月的诉讼请求已作出过审理，明确指出“2014年2月21日后，上诉人可以重新申请补缴。”2014年9月12社保局也作出《信访事项回复》，上诉人“可以补缴1998年5月至1999年5月共计13个月的养老费”本案已进入补缴程序。在2014年9月17日办理补缴业务时，社保局以政策改变为由，补缴的基数和金额共计5096元，上诉人根据《最高人民法院关于审理行政许可案件的若干规定》第九条：“…适用新的法律规范不利于申请人的，以旧的法律规范为依据”，补缴的基数和金额应当2860元。双方协商不成。在2015年5月12日请求中山市人民法院对双方的争议作出审理，及对市社保局的侵权行为也提出审理。法院受理后作出（2015）中一法行初字第205号和（2016）粤20行终100号行政判决书，以上诉人未有完成补缴为由驳回补缴。上诉人冼仕坤认为一审、二审的判决有明显的错误，违反（2014）中中法113号生效的行政判决，实属重复审理。也违反了“行政诉讼法被告举证措施。”因此上诉人继续向法院和检察院申诉及控告，在本案未息诉的情况下提起本次诉讼。根据《民法通则》第137条规定时效期并未有超过。现（2019）粤2071行初479号裁定以诉讼时效期已过来维护社保局侵犯上诉人答案合法利益，实属违法。现上诉人对本裁定不服，特向中山市中级人民法院上诉。综上，请求二审法院判令：1.撤销（2019）粤2071行初479号行政裁定，2.判令被上诉人赔偿上诉人2个月的养老金，每月660元，共1320元，多扣1个月的养老费325元及多缴纳的养老费共680元。被上诉人市社保基金局辩称：中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071行初479号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.冼仕坤诉求已超过法定诉讼时效。冼仕坤最晚于2015年5月12日就已经明确知晓我局于2014年9月开始向其发放养老保险待遇以及扣缴了其2014年8月养老保险费的行为，但迟至2019年1月29日才向中山市第一人民法院提起本案行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条与《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，其起诉已超过法定期限且无正当理由。2.冼仕坤未提交充分证据证明其诉求的合理性。冼仕坤在一审诉称“职工的参保缴费时间为180个月，但市社保局从原告的存折里扣除了181个月，多扣一个月共352元”并无事实依据。对于冼仕坤在一审提出的“比达到退休年龄少了2个月养老费。每月660元，共1320元”的诉求内容，首先表明冼仕坤对民众人社分局为其核定的660元/月的养老保险待遇金额予以认定；但对其诉称的养老保险待遇核发次数、金额少2个月的观点并未提交充分明确的事实证据及法律依据，因此我局不予认可。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：（2016）粤20行终100号行政判决于2016年6月29日发生法律效力。本院认为，本案为养老保险待遇行政给付不作为、社会保险费行政征收、行政赔偿纠纷。冼仕坤起诉时所提出的诉讼请求，指向养老保险待遇行政给付不作为、社会保险费行政征收两个不同的诉讼标的，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，行政诉讼以行政行为为标的，类型化诉讼虽对人民法院审理行政案件有一定借鉴意义，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等相关法律规定，行政诉讼的审理要件并非由原告的权利主张所确定，行政判决亦非按照当事人的权利主张进行裁判，除法律另有规定外，行政诉讼标的应保持单一性。原审法院未准确识别相关法律关系，未依法对冼仕坤进行释明和指导，本院依法予以纠正。就征收社会保险费的征收行为，市社保基金局并非中山市社会保险费法定征收机关，冼仕坤主张“由市社保基金局退回多征收的一个月养老保险费325元”，于法无据，对于冼仕坤本项上诉主张本院不予采纳。就市社保基金局的行政给付不作为行为。本院认为，市社保基金局自2014年9月向冼仕坤给付养老保险待遇，系依据编号24621131《中山市养老保险待遇核定表》实施。冼仕坤承认其于2014年9月26日养老保险待遇发放的几个月后去打印银行存折时就已经知道市社保基金局是从2014年9月开始发放其养老保险待遇，（2016）粤20行终100号行政判决亦于2016年6月29日发生法律效力。冼仕坤迟至2019年1月29日才就相关“行政给付不作为行为”提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”之规定，冼仕坤起诉市社保基金局的行政给付不作为已超过法定起诉期限。原审法院裁定驳回冼仕坤的起诉，处理结果正确，本院依法予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年八月二十二日书记员  李海珠