广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初1796号 原告：蓝伟恩，男。 委托诉讼代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。 被告：深圳市泰鹏安昌投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗镇安良村安昌路**，统一社会信用代码91440300618800237Y。 法定代表人：张智。 委托诉讼代理人：丁鹏，男,公司员工。 上列原告诉被告物权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝伟恩委托诉讼代理人庞春政、被告深圳市泰鹏安昌投资发展有限公司法定代表人张智及委托诉讼代理人丁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止对原告房屋的侵权行为；二、被告立即停止对原告房屋的出租，将房屋恢复原状并返还原告；三、被告赔偿因侵权造成的租金损失11550元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为龙岗区横岗镇安良八村原住民，1992年9月23日原告经原宝安县国土局批准在深圳市龙岗区横岗镇安良村八村修建祖屋一栋用于居住，房屋集体土地建设用地使用权证号为宝集建(1992)字第121203190号，，地号**，房屋所有权证号为私**之后原告与子女一同居住并搬离祖屋，将祖屋用于出租，原告对房屋一直有进行打理。2018年期间原告祖屋被被告非法占有，并擅自将房屋出租使用，收取租金。原告并未与被告有任何协议将房屋出租给被告，被告非法侵占原告住宅。对此原告多次向政府部门及派出所报案均未能得到回复。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，并提出上述的诉讼请求。 被告辩称，一、被告于2018年3月1日出租给案外人朱文平的115.09平方米物业（70平方米店铺面积，45.09平方米为生活配套不计租）为被告自有物业，原为被告油库用房，建于上世纪80年代，因残破早已成为危房，被告于2018年3、4月份出资30多万元加固、重做屋顶、翻新（未增加面积）成为现状（见测点报告），方才可安全使用。上世纪80年代初，被告向安良、大康、西坑等共征地6万多平方米，征地款已付清，并获深圳市、广东省征地批复，手续合法齐全。二、原告提交的房屋所有权证私12-003054、集体土地建设用地使用证地号12124001，记录该土地及地上建筑面积分别为土地57平方米、建筑面积29平方米，北侧距水泥厂4米，房屋所有权证是1992年6月27日发证，土地建设用地使用证是1992年9月23日发证，该地块及地上建筑物是否存在过，被告不了解不知情，但决不是被告2018年出租给案外人朱文平的物业，被告出租的物业115.09平方米，北距离水泥厂27.57米，是原水泥厂油库用房。综上，原告起被告的侵权行为不存在。 经审理查明，1992年6月27日，原宝安县人民政府向原告颁发《房屋所有权证》（私12-0….载明房产于1985年新建，房屋四墙归属为东至水泥厂，南至水田，西至水田，北至公路，砖木一层，基底面积29平方米，建筑面积29平方米。1992年9月23日，原宝安县国土局向原告颁发《集体土地建设用地使用证》〔宝集建(1992)字第12….号〕，载明地块地址为宝安县横岗镇安良八村，地号12124001，用地面积，地号12124001米，用途为住宅，东至菜地，南至菜地，西至1.6米为道路，北至4米为水泥厂。 2018年3月1日，被告与案外人朱文平签订《租赁合同书》，约定被告将位于深圳龙岗区横岗街道安良社区安昌路65号大门口左侧老屋小卖店，面积70平方米（以实际测量为准）出租给案外人朱文平使用，租赁期限2年，自2018年3月1日至2020年2月28日，首年租金每平方米15元即每月1050元，第二年每平方米20元即每月1400元，合同签订当日支付2100元押金及首月租金1050元。 原告主张被告向案外人朱文平出租的上述房产为其所有。 被告主张涉案房产所在地块其具有合法使用权，其提交深圳市规划国土资源委员会龙岗管理局于2012年5月7日向原告出具的深规土龙函〔2012〕738号《关于核查G08317-0076号宗地征转情况的复函》显示：为兴建特种水泥厂，建材集团及特种水泥厂在1984年至1991年间向横岗安良八村及大康莘塘村等村实施征地，征地坐标范围与G08317-0076号宗地重合面积为57701.49平方米，G08317-0076号宗地范围有40.94平方米为已转地；涉及G08317-0412、G08317-0155号、G08317-0112三宗地，上述三宗地有经“两规”申报但尚未核发《处理证明书》；鉴于上述与G08317-0076号宗地重合的57701.49平方米地块已签订征地协议，并有支付征地补偿款，征地范围亦有相关材料予以确定，上述征地事实可予确认。 审理中，被告委托深圳市卓正勘测工程有限公司对其出租上述房产进行测点，该公司于2019年3月22日出具《测点报告》显示涉案房产基底面积115.09平方米，水平投影面积为115.09.平方米，简易房，砖墙树脂瓦顶，距离水泥厂大门27.57米；上述《测点报告》现状位置显示介于水泥厂门口与涉案房之间还有一处简易房。原告委托深圳市云飞勘测设计有限公司对涉案房产进行测点，该公司于2019年5月出具《测点报告》显示，根据深规土函〔2012〕738号内征地红线坐标确认龙岗区横岗安良社区安昌路北侧房屋边界在G08317-0076号宗地征转范围外。 依原告的申请，本院向深圳市规划和自然资源局龙岗管理局查询“宝集建（1992）字第12….号”土地规划红线图及宗地号，“私12-003054”号房屋的备案登记资料，该局于2019年6月10日复函称，暂无法从所提供的信息核查到宗地号等相关情况。 另，本院现场向涉案房产的承租人朱文平询问，其陈述：涉案房产地址为安昌路65号-1，2018年3月其向被告承租涉案房产，当时房产为空置，破旧、危房，其承租后被告进行了修复，实际经营时间为2018年4月左右，在开始营业没多久有一小伙及一中年人分别找过朱文平，均称涉案房产为他们购买。 本院认为，本案虽为房产权属之间，更涉及土地权属之争。涉案房产所在地块是否就是原宝安县县政府有关部门批准给原告的用地。首先，原告为证明其对涉案房产享有所有权，但提交的《房屋所有权证》显示基底面积29平方米，建筑面积29平方米，《集体土地建设用地使用证》显示用地面积及建筑面积均为57平方米，东至菜地，南至菜地，西至1.6米为道路，北至4米为水泥厂，两者记载的不管是基底还是建筑面积均不相符；其次，被告提交的《测点报告》显示涉案房基底面积115.09平方米，距离水泥厂大门27.57米，与原告所提交的《房屋所有权证》记载的房产面积及水泥厂距离亦相差较大。本院认为，原告的证据不足以证明涉案房产为其所有，涉案房产所在地块为原宝安县县政府有关部门批准给原告的用地。 涉案房产所在地块是否经政府有关部门批准，被告已办理征转手续。原告提交的《测点报告》显示涉案房产所在地块在G08317-0076号宗地征转范围外，被告未能提交有效证据证明涉案房产为其所有，本院认为，被告现有的证据不足以证明涉案房产所在地块其享有合法使用权。 本案虽为房屋产权之争，但更涉及涉案房的所在地的权属争议，因双方均未提交有效证据证明涉案房产所在地块己方享有合法的使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权或使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，根据该法律规定，本院认为，原、被告纠纷应由人民政府处理，不属于法院受理范围。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告蓝伟恩的起诉。 案件受理费89元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄梅兰 人民陪审员  柯秀琼 人民陪审员  丁绿婷 二〇一九年八月二十三日 本件与原本核对无异 书 记 员  欧艳芳