雷波县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3437民初296号 原告：罗开友，男，1964年8月16日出生，汉族，村民，四川省雷波县人，住四川省雷波县。 原告：罗玉，女，1994年4月6日出生，汉族，村民，四川省雷波县人，住四川省雷波县。 被告：杨茂华，女，1974年2月6日出生，汉族，村民，四川省雷波县人，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：江世军，男，1981年3月17日出生，汉族，四川省雷波县人，村民，住四川省雷波县。 第三人：赵本均，男，1987年4月8日出生，汉族，村民，四川省雷波县人，住四川省雷波县。 第三人：龚祥芳，女，1991年1月11日出生，汉族，村民，四川省雷波县人，住四川省雷波县。 本院受理原告罗开友、罗玉诉被告杨茂华、江世军、第三人赵本均、龚祥芳民间借贷纠纷一案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗开友、罗玉,被告杨茂华的委托诉讼代理人李天兵、被告江世军到庭参加诉讼。第三人赵本均、龚祥芳经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗开友、罗玉诉称，2017年12月2日，被告杨茂华与第三人赵本均、龚贤芳因美姑县乡承包建房工程资金短缺，向原告协商借款856000元，被告杨茂华以其位于雷波县福源宾馆作抵押，第三人赵本均、龚贤芳以其位于雷波县的房屋及土地作抵押，双方签订了书面借款协议，被告江世军为本次借款提供担保。同月5日和6日，原告罗玉通过银行分别转款410000元、100000元给被告杨茂华，另外，原告罗开友取现金90000元交付给了被告杨茂华。因被告杨茂华与第三人赵本均、龚贤芳三人平均向原告借款285000元，而赵本均、龚贤芳无力偿还借款，已按双方协议将房屋抵押给了原告，故原告不要求该二人偿还借款。由于被告杨茂华向原告偿还借款185000元后，便不再偿还剩余借款100000元及利息，故诉至法院请求：1、被告偿还借款本金100000元，并按年利率24%计算利息自2017年12月2日起至还清借款本金止；2、被告承担本案诉讼费。 被告杨茂华辩称，1、原告起诉不实。首先，原、被告间的借款约定不计利息；其次，原、被告虽约定借款856000元，但原告实际只向被告出借了510000元；最后，原告所称现金借款90000元也不是事实。2、答辩人已超额偿还了欠原告的借款。2018年2月6日，答辩人通过微信向原告偿还了7500元借款，同年11月3日，答辩人向原告偿还了借款185000元。至此，答辩人共偿还原告借款192500元，已超过答辩人应承担的三分之一还款义务。3、原告获得的抵押物价款已超过了被告的借款，其无权再向答辩人主张还款权利。根据原告的计算，赵本均、龚贤芳已将其房屋折抵其三分之二即571000元的还款义务，该金额已超过原告的实际出借金额，故原告无权再向被告主张权利。 被告江世军辩称，原告向被告杨茂华及赵本均、龚贤芳转账和现金借款均是事实。2018年10月2日，当着第三人赵本均、龚祥芳的情形下，被告杨茂华向原告所写的保证书约定，三人（指被告杨茂华、第三人赵本均和龚祥芳）分别承担偿还原告借款285000元的义务。被告杨茂华已偿还了原告185000元，我只是担保人，无偿还借款的义务。 第三人赵本均、龚祥芳未到庭，也未向法院提交书面答辩意见。 原告罗开友、罗玉为支持其诉求，向法院提交如下证据： 1、借条和借款协议原件各一份，证明被告杨茂华、第三人赵本均、龚祥芳向原告借款856000元的事实，该借款由被告江世军提供担保； 2、中国农业银行卡交易明细清单复印件二份，证明原告罗玉分二次向被告杨茂华转账510000元及取款90000元的事实； 3、保证原件一份，证明2018年10月2日被告杨茂华、第三人赵本均、龚祥芳把向原告的借款分成三笔，三人各偿还285000元，被告杨茂华保证在一个月内偿还其借款285000元。 被告杨茂华为支持其抗辩意见，向法院提交如下证据： 1、收条原件一份，证明被告杨茂华于2018年11月3日向原告偿还185000元的事实； 2、微信支付凭证一份，证明被告杨茂华于2018年2月6日通过微信向原告支付7500元的事实。 通过庭审质证，被告杨茂华对原告提供的证据作如下质证意见： 1、对原告的证据1真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，认为借款合同中的抵押未经登记，属无效抵押。原告向被告杨茂华及第三人提供的借款实际是510000元，且明确约定无息； 2、对原告的证据2中转账记录无异议，不能证明原告将90000元现金交给了被告杨茂华及第三人； 3、对原告的证据3真实性无异议，认为原告支出的借款只有 510000元。 被告江世军对原告提供的证据无异议。 原告罗开友、罗玉对被告杨茂华提供的证据作如下质证意见： 1、对被告杨茂华的证据1无异议； 2、对被告杨茂华的证据2的真实性无异议，转账7500元是事实，但该款是被告杨茂华向原告偿还的其他借款。 被告江世军对被告杨茂华提供的证据无异议。 本院依法对原告罗开友、罗玉和被告杨茂华提供的证据作如下认证： 对原告出示的证据1真实性予以认可，对于借款金额，因本案所借金额巨大，将结合其他证据予以认定；原告出示的证据2转账及取款凭证“三性”予以认可；原告出示的证据3的真实性予以认可，对于具体金额，将结合其他证据予以认定。 对被告杨茂华出示的证据1、证据2“三性”予以认可。 经审理查明，2017年12月2日，被告与赵本均、龚贤芳因在美姑县承包建房工程资金短缺，向原告协商借款，其借条载明：“今借到罗开友人民币856000元（捌拾伍万陆仟元整），借款期为2017年12月2日-2018年10月2日还清，无息。借款人：赵本均5134371987××××××××、龚祥芳5134371991××××××××，借款人：杨茂华（电话180××××0681），身份证号5134371974××××××××，担保人：江世军”。同日，原、被告及赵本均、龚贤芳再次签订借款协议，载明：甲方：罗开友、罗玉，乙方：赵本均、龚祥芳、杨茂华。经甲乙双方共同商定达成如下协议：①乙方在美姑县建房工程，因资金不足给甲方借款856000元人民币（捌拾伍万陆仟元整）；②乙方（杨茂华，身份证号5134371974××××××××）用其位于雷波县福源宾馆二、三、四层及一间门面作抵押；③乙方（赵本均，身份证号码为5134371987××××××××、龚祥芳身份证号码为5134371991××××××××）用其位于雷波县房屋作抵押，该房屋和院坝、土地共500平方米，如到期不还，所有房屋、院坝和土地全部归甲方所有。2017年12月5日和6日，原告罗玉通过农业银行分别转款410000元、100000元给被告杨茂华，原告罗开友于2017年12月5日在农行取现金90000元交付给了被告杨茂华。2018年2月6日，被告杨茂华通过扫二维码，向原告罗开友给付7500元。2018年10月2日，被告杨茂华当着赵本均、龚贤芳、江世军、罗章林向原告出具书面保证，载明：“我和赵本均、龚贤芳借到罗开友856000元（捌拾伍万陆仟元整），经双方协调划分还款责任，各人归还285000（贰拾捌万伍仟），经协商杨茂华的285000在限期一个月还清。……由于未能如期还款，本人杨茂华保证在2018年11月2日归还罗开友285000（贰拾捌万伍）。如果在一个月未归还，平安路93号福源宾馆二、三、四层及一间门面归罗开友所有。见证人：赵本均、江世军、罗章林。保证人：杨茂华。”2018年11月3日，被告杨茂华通过转账向原告罗开友偿还了借款185000元。原告罗开友在庭审中称，除上述通过银行转账和现金共计600000元向被告杨茂华提供借款外，剩余借款共计 256000元（856000元-600000元）是原告单独向赵本均、龚贤芳提供的现金借款。 另查明，龚贤芳与“龚祥芳”系同一人。被告杨茂华为本次借款向原告设定的抵押房屋未经登记，且该抵押房屋已出售他人，第三人赵本均、龚祥芳为本次借款向原告设定的抵押房屋所属宅基地及院坝、土地为雷波县杉树堡乡五里村集体土地。原告自愿放弃经法院认定的向被告杨茂华、赵本均、龚贤芳借款中，赵本均、龚祥芳应当偿还的部分借款，即放弃该三名借款人向其借款总额的三分之二。原告罗开友、罗玉向被告杨茂华及第三人赵本均、龚贤芳提供的借款未区分份额。 上述事实有原、被告在庭审中的陈述、借条和借款协议原件、中国农业银行卡交易明细清单、保证原件、收条、微信支付凭证等证据在案予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、原告向被告杨茂华及第三人赵本均、龚贤芳出借金额是多少;二、被告杨茂华是否还有偿还原告借款的义务；三、被告江世军本案中是否有偿还借款的义务。一、原告与被告杨茂华及第三人赵本均、龚贤芳的借条及借款协议均载明的借款金额为856000元，属于大额借款，而本次借款通过银行转账方式完成交付义务为510000元，此笔借款被告杨茂华及担保人江世军均认可。原告主张的现金交付90000元借款，原告出具了银行取款凭证，担保人江世军也见证了交付过程，故该笔借款依法应予认可。而原告主张的剩余借款256000元（856000－510000元－90000元）是单独以现金形式交付给第三人赵本均、龚贤芳二人，该借款256000元，数额巨大，而原告于2017年12月5日向被告出借的90000元都能够提供银行取款凭证，所以该笔借款，不符合交易习惯，且原告也未提供其他证据证明其主张，故该笔借款与事实不符，本院不予支持。综上，原告向被告杨茂华及第三人赵本均、龚贤芳出借金额为600000元（510000元+90000元）。二、关于被告杨茂华是否还有偿还原告借款的义务。2018年2月6日，被告杨茂华通过扫二维码，向原告罗开友给付7500元，原告罗开友确认收到此款，该笔款项的交付发生在被告杨茂华及第三人赵本均、龚贤芳向原告借款之后，原告也未提供证据证明该款是被告杨茂华偿还所欠的其他借款，故该笔款项属于被告杨茂华向原告偿还的借款。另外，2018年11月3日，被告杨茂华通过转账向原告罗开友偿还了借款185000元，该款原告认可。由于原告自愿放弃经法院认定的向被告杨茂华、赵本均、龚贤芳借款中，第三人赵本均、龚贤芳应当偿还的部分借款，即放弃该三名借款人向其借款总额的三分之二。而被告杨茂华仅偿还法院认定的包含杨茂华、赵本均、龚贤芳借款总额的三分之一，即被告杨茂华应偿还原告的借款金额为200000元（600000元÷3）。扣除已偿还的192500元（7500元+185000元），被告杨茂华尚欠原告7500元（200000元-192500元）借款未偿还。三、被告江世军作为本案借款的担保人，是否有偿还借款的义务。因被告江世军在原、被告间2017年12月2日的借条和借款协议上均以担保人签名，而在2018年10月2日被告杨茂华向原告出具的保证上被告江世军以见证人签名，由于该保证实际将原告与被告杨茂华及第三人间的还款方式等进行了变更，即双方对借款合同进行了变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任，保证合同另有约定的按照约定。”的规定，故被告江世军对被告杨茂华尚欠原告的7500元借款，依法不再承担保证责任。此外，对于原告主张的借款利息，因原、被告及第三人间借条载明借期（2017年12月2日-2018年10月2日）内无息，而逾期偿还借款利息双方未约定；双方的借款协议未对借期内和逾期利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故被告杨茂华应自2018年10月3日起至还清借款本金止，按照年利率6%向原告支付借款利息，原告主张的超过年利率6%的部分借款利息，本院不予支持。最后，被告杨茂华为本次借款向原告设定的抵押房屋未经登记，且该抵押房屋已出售他人；第三人赵本均、龚祥芳为本次借款向原告设定的抵押房屋所属宅基地及院坝、土地为雷波县杉树堡乡五里村集体土地，该两项抵押违反了《中华人民共和国担保法》第三十七条、第四十一条、第四十二条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属无效抵押。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨茂华于本判决生效后十日内偿还原告罗开友、罗玉借款本金7500元，并按年利率6%计算借款利息自2018年10月3日起至还清本金止； 二、驳回原告罗开友、罗玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1710元，由原告罗开友、罗玉连带负担1630元，被告杨茂华负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  张小雪 人民陪审员  徐惠君 人民陪审员  陈华平 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王微杰