成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民终39号 上诉人（申请执行人、原审原告）：成都市青羊区兴成小额贷款有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：尤晓，董事长。 委托诉讼代理人：杨彧，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍艳，女，该公司员工。 被上诉人（案外人、原审被告）：成都天府水城房地产开发有限公司，住，住所地四川省成都市金堂县金中路******/div> 法定代表人：杨珩，董事长。 委托诉讼代理人：于金一，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘世枢，男，该公司员工。 被上诉人（被执行人、原审被告）：李连丛，男，1975年12月21日出生，汉族，住所地河北省承德市滦平县。 上诉人成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成贷款公司）因与被上诉人成都天府水城房地产开发有限公司（以下简称天府水城公司）、李连丛申请执行人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2018）川7101民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴成贷款公司上诉请求：1.撤销（2018）川7101民初226号民事判决；2.判决准许执行李连丛名下位于金堂县房屋；3.兴成贷款公司将168172元首付款归还李连丛，兴成贷款公司在债权数额范围内优先受偿；4.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）（2018）川7101民初226号民事判决认定事实不清，适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第二项中“该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”的规定；（二）依据（2017）川0121民初2786号民事判决书确认的事实，兴成贷款公司应当将李连丛已支付的168172元首付款予以归还，不能就已履行的担保责任部分主张债务抵销；（三）依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，兴成贷款公司申请执行且法院采取强制措施在前，因此应当在债权范围内优先受偿。 天府水城公司辩称，案涉房屋登记在天府水城公司名下，因此房屋产权应当属于天府水城公司，被执行人李连丛不享有任何物权；天府水城公司对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益；本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，不适用第二十六条的规定。上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李连丛未作答辩。 兴成贷款公司一审起诉请求：1.撤销成都铁路运输法院（2018）川7101执异137号执行裁定；2.判决准许执行李连丛名下位于金堂县房屋；3.天府水城公司将168172元首付款归还李连丛，兴成贷款公司在债权数额范围内优先受偿；4.一审诉讼费由一审被告承担。 一审法院认定事实： 关于执行案件及执行异议案件的执行、审查过程 2018年3月1日，一审法院依法对申请执行人兴成贷款公司与李连丛公证债权文书一案立案执行，案号为（2018）川7101执90号。2018年3月28日，一审法院通过（2018）川7101执90号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人李连丛金堂县房产予以查封、冻结，期限三年。 案外人天府水城公司于2018年5月24日提出书面异议，认为位于金堂县房产的所有权属于天府水城公司所有，请求解除对该房产的查封。同年9月14日，一审法院作出（2018）川7101执异137号执行裁定书，裁定中止对金堂县商品房的执行。申请执行人兴成贷款公司对该裁定不服，依法向一审法院提起诉讼。 （二）关于金堂县房产涉及的相关事实 案涉金堂县房屋，登记权利人为天府水城公司。2016年1月27日，天府水城公司与李连丛签订《商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》。协议中，就所涉按揭贷款及担保事宜，双方协商一致达成如下条款：2.5在买受人所购商品房的《房屋所有权证》办理完毕前，买受人未按银行贷款合同约定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了担保责任的，出卖人享有下列权利：2.5.1有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房产管理部门办理有关解除合同手续等。买卖合同及补充协议签订后，李连丛向天府水城公司支付了购房首付款。2016年3月2日，天府水城公司将案涉房产进行备案登记。2016年3月4日，天府水城公司与李连丛、中国工商银行股份有限公司金堂支行签订《个人购房借款/担保合同》，合同签订后银行按约发放了按揭款，后因借款人李连丛违约，2017年5月26日，银行向案外人发出履行保证责任通知书要求其履行保证责任，同日，天府水城公司代为清偿李连丛所欠银行的全部贷款本息（含利息、罚息）。2017年12月25日，四川省金堂县人民法院出具（2017）川0121民初2786号判决书，判决：1.解除天府水城公司与李连丛于2016年1月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大御景半岛商品房买卖合同补充协议》；2.李连丛协助天府水城公司办理注销涉案商品房买卖合同备案登记以及撤销预告登记。 一审法院认为：本案系申请执行人执行异议之诉，各方当事人争议的焦点是执行案件的案外人天府水城公司对执行标的即本案诉争的金堂县房产是否享有足以排除强制执行的权利。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，结合庭审查明的事实可知案涉房产一直登记在案外人天府水城公司名下，案外人天府水城公司与李连丛签订的《商品房买卖合同（预售）》已被金堂县人民法院的生效法律文书予以解除，且该法律文书生效的时间在执行标的被查封之前，即在执行标的被查封之前李连丛已丧失对案涉房产的物权请求权，案外人天府水城开发公司在实体及程序上均享有案涉金堂县房产的所有权，根据物权优于债权的原则，一审法院认为天府水城公司享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条的规定，判决驳回兴成贷款公司的诉讼请求。案件受理费1210元，由兴成贷款有限公司负担。 本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审在案证据，本院另查明李连丛与天府水城签订的《商品房买卖合同（预售）》中，案涉房屋总价款为556172元，李连丛仅支付首付款168172元。金堂县人民法院（2017）川0121民初2786号民事判决书因李连丛未到庭，适用公告送达，于2018年3月6日公告期限届满。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为天府水城公司作为执行案件的案外人对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权益。 首先，从物权归属状态分析，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，天府水城公司作为案涉房屋的开发商，对其合法建造并已取得初始登记的房屋当然地享有所有权，房屋并未登记在李连丛名下，所以李连丛并非案涉房屋所有权人。 其次，李连丛针对案涉房屋也不享有物权期待权。李连丛虽作为房屋买受人与天府水城公司签订了《商品房买卖合同》并办理了预告登记，但从物权法第二十条第一款“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”之规定可见，预告登记制度旨在限制不动产物权人的处分权，以保障买受人将来能够顺利实现物权，其本身并不能产生物权变动的法律效力。即，预告登记与产生确权效力的正式过户登记不同，并未当然地赋予买受人物权，赋予买受人的仅仅是对不动产的物权期待权。因此，在案涉房屋完成正式过户登记之前，该房屋的所有权人仍系天府水城公司而非买受人李连丛。案涉房屋没有办理正式过户，原因在于李连丛，且李连丛并未占有房屋，也未给付全部或大部分房款。且有四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初2786号生效判决书已经判决解除天府水城公司与李连丛之间的《商品房买卖合同（预售）》和相应的补充协议，同时判决李连丛协助天府水城公司办理注销涉案房屋买卖合同备案登记和撤销预告登记，因此可以明确李连丛已经不再享有案涉房屋的物权期待权。李连丛基于《商品房买卖合同》以及预告登记所享有的物权期待权已经确定无法转化为物权，不能对抗天府水城公司对案涉房屋享有的所有权，案涉房屋不应作为李连丛的财产予以执行。故，天府水城公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，兴成贷款公司关于请求判决准许执行涉案房屋的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于上诉人提出的天府水城公司将168172元首付款归还李连丛，并由其在债权范围内优先受偿的上诉请求，本院认为李连丛已经支付的首付款是否应当归还不属于本案审理的范围，本院不予审查。 综上所述，成都市青羊区兴成小额贷款有限公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由成都市青羊区兴成小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋兴平 审判员  钟 欣 审判员  于甯一 二〇一九年八月二日                                                                                                                      法官助理 赵小凤                                                                                                                         书记员严文涓