重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11422号 原告：重庆惠轩驿信息科技有限公司，住所地重庆市渝**金山大道****31-4，统一社会信用代码91500000MA5UABN711。 法定代表人：武澍，执行董事 委托诉讼代理人：赵文铭，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 被告：钟梁云，男，1983年10月29日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被告：杨玉佳，女，1985年7月5日出生，侗族，住广西壮族自治区。 原告重庆惠轩驿信息科技有限公司（以下简称惠轩驿公司）与被告钟梁云、杨玉佳追偿权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告惠轩驿公司的委托诉讼代理人赵文铭到庭参加诉讼，被告钟梁云、杨玉佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告惠轩驿公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告钟梁云偿还原告的代偿款473389.11元及资金占用费（以473389.11元为基数，从2018年7月12日起按年利率6%计算至付清为止）；2．判令被告杨玉佳对第一项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2017年12月，被告钟梁云因资金周转需要，将其拥有的价值为683300元的白色宝马6系轿车作为抵押物，向宁波通商银行股份有限公司（以下简称宁波通商银行）申请贷款46万元，并与宁波通商银行签订《宁波通商银行机动车抵、贷押及保证担保合同》，合同约定宁波通商银行向被告提供46万元的贷款，固定年利率18%，贷款期限36期，每月固定还款16630.1元，另约定被告杨玉佳系上述债务的保证人。办理贷款期间，被告钟梁云委托原告作为该笔借款的保证人，并签订《担保函》、《特约协议》，约定原告为被告钟梁云向宁波通商银行贷款的保证人，被告杨玉佳以借款人钟梁云配偶的身份在《担保函》上签字。同时，原、被告和宁波通商银行签订《三方代扣协议》（A版），原告有权向被告收取综合服务费，该款项由宁波通商银行发放贷款时代原告收取，另，原告与宁波通商银行签订《宁波通商银行小贷款业务合作协议》，约定原告就其推荐的客户提供保证金最高额质押担保，若有借款人本息未结清，宁波通商银行有权扣除原告的保证金。上述协议签订后，宁波通商银行按约定发放46万元的贷款，被告在宁波通商银行及原告的催促下还款2期，至今尚欠本金及利息共计473389.11元。2018年7月，经宁波通商银行及原告多次催收未果，宁波通商银行要求原告承担保证责任后并径行扣除了473389.11元作为被告的还款。2018年7月11日，宁波通商银行与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告。原告认为，原告作为被告钟梁云借款的保证人，已代被告向宁波通商银行履行了还款义务，依法有权向债务人钟梁云和杨玉佳追偿。 被告钟梁云、杨玉佳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告惠轩驿公司与宁波通商银行签订《业务合作协议》，约定内容包括：宁波通商银行向惠轩驿公司推荐的车贷客户进行贷款，惠轩驿公司同意为其推荐的借款人提供保证金最高额质押担保；惠轩驿公司名下尾号为0002的宁波通商银行上海分行账户为保证金账户，当惠轩驿公司推荐的任一借款人连续逾期超过约定天数的（二手车汽车按揭贷款连续逾期天数达60天），甲方有权宣布贷款提前到期，并对保证金进行扣划，用于归还该借款人全额贷款本息以及实现债权的费用。 2017年12月18日，被告钟梁云向原告提出借款申请，签署《借款申请书》，载明愿以钟梁云自有的二手白色宝马6系轿车作为抵押物向宁波通商银行贷款，被告杨玉佳为其担保人。同日，经原告推荐，被告钟梁云与宁波通商银行签订《宁波通商银行机动车抵、贷押及保证担保合同》，约定通商银行向被告提供贷款46万，固定年利率18%，贷款期限自2017年12月20日起至2020年12月19日止，采取按月等额本息方式还款，被告杨玉佳作为贷款保证人在上述合同上签字。该合同约定，借款人因法定不可抗力以外的原因未按期全面履行还款义务即构成违约事件，对此宁波通商银行有权随时宣布本合同项下的全部贷款提前到期。原告与被告钟梁云还签订《担保函》《三方代扣协议》《特约协议》等合同，其中被告杨玉佳以借款人配偶名义在《担保函》上签字。 《担保函》载明如下部分内容：“鉴于乙方（被告）向宁波通商银行股份有限公司申请汽车抵押贷款，并签订《宁波通商银行机动车抵、贷押及保证担保合同》，乙方委托甲方（原告）为其汽车抵押贷款提供保证担保....经甲乙双方协商一致，订立如下条款”；十三条：“乙方未按与银行签订的抵押贷款合同中的约定归还月供款的，乙方承诺条件......要求乙方承担违约责任。因乙方违反与银行签订的贷款合同导致或者可能导致甲方向银行承担保证担保责任的，甲方有权在向银行承担责任前或者后向乙方追偿；此时，乙方应当以本人及家庭共有财产全额偿还”；十四条：“乙方违约，造成甲方便卖或拍卖起车辆，车辆的变卖、拍卖款应首先支付银行贷款......及其他费用，对不足部分，乙方仍应当清单清偿责任，甲方对乙方具有追索权”；十五条：“因双方争议而发生的诉讼，由甲方当地人民法院管辖”。 《三方代扣协议》载明如下部分内容：“丙方（被告钟梁云）经甲方（原告）推荐，在乙方（宁波通商）处办理个人机动车消费贷款业务。乙方与丙方签订编号《宁波通商银行机动车抵、贷押及保证担保合同》”；“原告有权向被告收取贷款金额5%的综合服务费”。 《特约协议》载明如下部分内容：“鉴于乙方经甲方担保推荐，在宁波通商银行办理汽车抵押个人贷款业务.....车架号”；“确认乙方每月还款金额为16630.1元”。 2017年12月20日，宁波通商银行向被告钟梁云发放贷款46万元。借款后，被告钟梁云仅按期向宁波通商银行履行了2期还款义务。2018年5月8日，宁波通商银行向借款人钟梁云和担保人杨玉佳发出《提前结清通知书》，宣布案涉借款提前到期。2018年7月11日，宁波通商银行径行从《业务合作协议》约定的原告保证金账户扣除558421.93元，其中473389.11元作为被告钟梁云的还款（包括本金、利息、罚息），其余85032.82元作为案外人张占江的还款。 上述事实，有原告提供的《业务合作协议》《借款申请书》《宁波通商银行机动车抵、贷押及保证担保合同》《三方代扣协议》《保证函》《特约协议》《提前结清通知书》、宁波通商银行账户交易明细、当事人的陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，案涉《业务合作协议》《借款申请书》《宁波通商银行机动车抵、贷押及保证担保合同》《保证函》《三方代扣协议》《特约协议》等合同均是相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予履行。根据查明情况，宁波通商银行于2017年12月20日向被告钟梁云发放46万元贷款后，被告钟梁云仅按期向宁波通商银行履行了2期还款义务，其行为构成违约。根据被告钟梁云与惠轩驿公司签订的《保证函》，惠轩驿公司应认定为案涉借款的连带责任保证人，其在因钟梁云违反贷款合同承担保证责任后，有权向钟梁云追偿。因宁波通商银行已于2018年7月11日根据《业务合作协议》从担保人惠轩驿公司保证金账户直接扣划扣473389.11元作为被告钟梁云的全部应还债务（包括本金、利息、罚息），故原告有权要求被告钟梁云偿还其代偿款473389.11元。原告为钟梁云代偿上述款项后，客观上产生了资金占用损失，现原告请求本院判令被告钟梁云以473389.11元为基数，按年利率6%支付从2018年7月12日起至代偿款付清为止的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。 对于被告杨玉佳应否承担连带责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中，原告和被告杨玉佳均系案涉借款合同的担保人，杨玉佳虽在案涉《担保函》上以借款人配偶名义签字，但未约定其就案涉借款追偿权问题对原告负有连带保证责任，现原告要求杨玉佳对钟梁云在本案中的债务承担连带责任，无合同及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟梁云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠轩驿信息科技有限公司代偿款473389.11元； 二、被告钟梁云于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠轩驿信息科技有限公司资金占用损失（以473389.11元为基数，从2018年7月12日起按年利率6%支付至代偿款还清为止）； 三、驳回原告重庆惠轩驿信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，由被告钟梁云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇一九年八月五日 书记员  马中念