中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4762号原告：斯玛特创意有限公司，住所地英属维尔京群岛托托拉岛路德镇离岸法团中心。法定代表人：李伟强，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李凤仙，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭荣利，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：苏州名骏百盛汽车维修服务有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区苏虹中路**。法定代表人：高健，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张晶，江苏狮山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘志明，江苏狮山律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第257090号关于第10189971号“名骏百盛·名车会及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月28日开庭审理时间：2019年8月14日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指使用在类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明原告主张的第989593号商标经使用宣传已为相关公众所熟知，且原告未提交其他证据证明其系第989593号商标的利害关系人，故其就第989593号商标在本案中主张依据《商标法》第十三条对诉争商标提起无效宣告的请求被告难以支持。诉争商标的注册未构成《商标法》第三十二条关于“不得损害他人在先权利”之规定，未损害原告的商号权。原告其他理由缺乏事实及法律依据，被告均不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告在先注册的“百盛”商标构成类似服务上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定。原告“百盛”是为公众熟知的驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的复制摹仿，容易导致消费者的混淆误认，应依《商标法》第十三条予以宣告无效。诉争商标是对原告知名商号的复制摹仿，侵害了原告在先商号权，违反《商标法》第三十二条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同被告意见。另经查询，企业名称中包含百盛的有上千家，原告不能垄断百盛。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：101899713．申请日期：2011年11月15日4．专用权期限至：2023年1月27日5．标识：6．核定使用服务（第37类）：汽车清洗、车辆清洗、车辆上光、车辆防锈处理、车辆服务站（加油和维护）、车辆保养、车辆清洁、防锈、喷涂服务、重新镀锡。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：35087003．申请日期：2003年4月1日4．专用权期限至：2028年12月6日5．标识：6．核定使用服务（第37类）：建筑信息、室内装潢、车辆加油站、钟表修理、喷涂服务、家具制造（修理）、清洗衣服等。（二）引证商标二1．注册人：上海狮贸投资咨询有限公司2．注册号：9895933．申请日期：1995年10月30日4．专用权期限至：2027年4月20日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：商业询价、商业管理和组织咨询、商业调查研究、推销（代他人）、经济预测、市场分析、进出口代理、商业信息代理、商业信息。三、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：原告在先注册商标信息、《商标使用许可合同》《更替协议》及翻译件、原告宣传材料、原告所获荣誉等证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条、第十三条第三款、第三十二条前半句的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一在在文字构成、呼叫、含义、构成要素、整体视觉效果上差异明显，相关公众施以一般注意力能够将诉争商标与引证商标一相区分，故诉争商标与引证商标一未构成近似商标。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标的注册是否违反《商标法》十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，原告主张引证商标二是公众熟知的驰名商标，诉争商标是对该驰名商标的复制和摹仿，违反《商标法》第十三条第三款规定。根据《商标法》第四十五条第一款的规定，仅在先权利人或利害关系人有权依据《商标法》第十三条第三款请求宣告商标无效。现引证商标二的注册人是上海狮贸投资咨询有限公司。商标权的“利害关系人”主要包括注册商标使用许可合同的被许可人、注册商标财产权利的合法继承人等，原告提交的在案证据尚不足以证明原告系引证商标二的利害关系人。故原告无权引证第989593号商标依据《商标法》第十三条第三款主张权利。三、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条前半句的规定《商标法》第三十二条前半句规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。原告据此主张“百盛”系其知名商号，诉争商标的注册损害了原告的在先商号权。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定，“当事人主张的字号具有一定的市场知名度，他人未经许可申请注册与该字号相同或者近似的商标，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。”据此，在先商号可以作为在先权利获得保护。虽然该规定并未对商品或者服务的类别进行明确的限定，但是，商标的功能在于区分商品或者服务的来源，而企业商号经过使用产生一定影响后也同样起到区分商品或者服务来源的作用。只有在先商号与争议商标指定使用的商品为相同或类似商品或者服务时才可能导致相关公众对商品或者服务来源产生混淆。因此，如果在在先商号权人实际经营的商品及其类似商品上使用近似商标，就有可能使相关公众对相关商品来源产生混淆。故，在先商号权的保护范围，应当限于其所实际经营的相同或类似商品、服务。原告提交的在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日前，其主张的“百盛”商号在汽车清洗、喷涂服务上经使用具有一定知名度，不能认定诉争商标的使用会导致相关公众将其与原告相联系。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条前半句规定，未损害原告主张的在先商号权。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告斯玛特创意有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告斯玛特创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告斯玛特创意有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人苏州名骏百盛汽车维修服务有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年八月二十日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪