汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初1489号 原告:但萍,女，汉族，住汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：马榛，陕西南星律师事务所律师。 被告：陕西南郑农村商业银行股份有限公司。住所地：汉中市南郑区大河坎镇天汉大道南段。 法定代表人：尤明生，该行董事长。 委托代理人：苟茹，陕西锐博律师事务所律师。 委托代理人：甘雅豪，陕西锐博律师事务所实习律师。 第三人:赵翠珍,女,汉族，农民，住汉中市南郑区。 委托诉讼代理人：熊小林，汉中市南郑区城关法律服务所法律工作者。 第三人:范玮,男,汉族，住汉中市南郑区。 第三人:范晶晶,女,生于1985年07月11日,汉族，南郑区连山完全小学教师，住汉中市南郑区协税镇下街村****。 原告但萍诉被告陕西南郑农村商业银行股份有限公司、第三人赵翠珍、范玮、范晶晶股东资格确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告但萍及委托诉讼代理人马榛、被告委托诉讼代理人苟茹、甘雅豪、第三人赵翠珍及委托诉讼代理人熊小林、第三人范玮到庭参加了诉讼，第三人范晶晶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告但萍向本院提出诉讼请求如下：1、诉请人民法院判决被告股东范中祥（已死亡）名下2.3万元资格股股权归原告所有，并判令被告立即为原告办理股权过户更名手续，将范中祥名下2.3万元资格股过户在原告名下；2、本案诉讼费判由被告承担。事实与理由，第三人赵翠珍之夫、第三人范伟伟、范晶晶之父范中祥，是原告亲舅，2011年4月份一天，范中祥因竞标参与南郑区协税中学北边大楼的建设工程急需资金周转，遂与其妻即第三人赵翠珍一起将其持有的被告协税分理处2.3万元资格股（账户：……）以人民币2.5万元的价格转让给了原告。因均是亲戚，出于相互信任双方未立有字据，而是在原告母亲范桂茹、范中祥姐姐范桂兰、姐夫蒋培志三人在场见证下，由原告支付2.5万元现金后，由范中祥将股金凭证交付给原告。事后原告与舅舅范中祥办理股金过户更名手续时，因被告协税分理处主任不在未能办理，之后范中祥患病、治病，过户事宜搁置，范中祥与2014年8月去世后，原告又数十次找到第三人，要求第三人协助原告办理过户事宜，甚至是找到村干部、朋友进行协调，但均因第三人赵翠珍拒不配合，至今未能将股权过户在原告名下，无奈原告只有诉至人民法院，并请求人民法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第21条：“第三人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”之规定，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告辩称，被告对股权转让一事并不知情，目前股权仍然登记在范中祥名下。如果说范中祥与但萍股权转让属实的话，应当向被告董事会进行报批，经董事会审议同意后才能取得股东资格，因此原告诉求不能成立。 第三人赵翠珍辩称，一、原告主张第三人赵翠珍丈夫范中祥名下2.3万元股金的股权归其所有的请求缺乏事实依据和法律依据。第三人赵翠珍丈夫范中祥并未参与协税中学工程招标，而是由汉中凌翔建设有限公司中标施工。原告明显捏造范中祥用款用途。第三人从不知晓股金转让一事，范中祥生前也未告知第三人此事，何来第三人参与？范中祥患病是事实，但范中祥精神正常，生活能自理，且距被告下属协税分理处不足50米，原告为何不催促范中祥去办理股金转让过户，这显然与常理相悖。因范中祥生前不同意第三人范晶晶的婚事，担心其自作主张登记结婚，而将家里的户口本、身份证、银行卡等证件存放在原告母亲范桂茹家中保管，2015年范晶晶另找对象结婚时才从范桂茹处拿回寄放的证件，当时没有清点全部手续，股金凭证未取回，才造成本案的发生。原告未向法庭提交书面股金转让协议书或者有效股金转让证据，仅凭2.3万元股金凭证，甚至连股金本设置的密码都不知晓的情形下，又怎么能证明2.3万元股金归其所有？二、第三人因特定原因，将范中祥持有的2.3万元股权凭证寄放在原告母亲处，才导致原告拿上股金证来主张权利。原告在无有效证据证明范中祥已将持有的2.3万元股权转让给原告的事实存在，又无范中祥法定继承人追认或同意转让的情况下，请求办理过户手续，既无事实依据，也无法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。 第三人范玮辩称，第三人之父范中祥从没有将农商行的股权转让给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张向本院提交了六组证据：第一组：原告身份证、户口本复印件、第三人户籍证明。第二组：范中祥资格股股金证及该股银行存折。第三组：范桂茹（原告之母）、范桂兰（原告之大姨）的调查笔录。第四组：（2019）陕0703民初***号案件（原告诉第三人赵翠珍、范玮、范晶晶股权转让纠纷）庭审笔录（法庭调查范桂茹、范桂兰、蒋培志、但洪才、邓兴荣等笔录）及（2019）陕0703民初***号民事裁定书一份。第五组：南郑区协税镇协税村委会支部书记李安杰调查笔录、被告退休职工梁新兰证明、原告向被告下属协税分理处提交的办理过户书面申请。第六组：沈艳的调查笔录。以上证据总体证明：2014年4月，在原告但萍母亲范桂茹家中，有原告母亲范桂茹、原告大姨范桂兰、大姨夫蒋培志、原告丈夫邓兴荣、第三人赵翠珍在场的情况下，范中祥就资格股2.3万元以2.5万元的价格转让给原告但萍的事实；原告但萍及其母亲范桂茹曾找过范中祥、被告下属协税分理处要求办理股金过户手续；该资格股系自由转让，不需经被告同意。 上述证据，经当庭质证，被告、第三人赵翠珍、范玮对第一组证据均无异议。对第二组证据，被告、第三人对真实性无异议，但均认为仅凭此证据不能证明转让股权之事。对第三组证据，被告无异议。第三人赵翠珍认为范中祥并未承包过协税中学工程，范中祥从未向其告知转让股权给原告一事，股金证、户口本曾放在原告母亲家中。原告也未找第三人去办理过股金过户手续。证人范桂茹、范桂兰家与其家发生过矛盾，证词不真实。第三人范玮认为范桂茹、范桂兰证言系伪证。对第四组证据，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人赵翠珍认为原告与范中祥双方无转让协议，对证言真实性、证明目的有异议。第三人范玮认为其不知道转让股权一事，曾和原告去过被告农商行，但并不是为此事而去。对第五组证据，被告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为股权转让要经被告批准才能转让，第三人赵翠珍对证明目的有异议，认为如果转让成立，为何在范中祥生前不去办理过户？且原告也无有效转让协议和转让依据。第三人范玮对真实性无异议，但认为如果转让成立，为何在其父生前不去办理转让手续？对第六组证据，被告认为转让应符合被告公司章程。第三人赵翠珍、范玮认为股金转让应双方自愿。 被告提交了2018年10月24日《陕西南郑农村商业银行股份有限公司章程》，证明股权转让须经董事会同意。经原告质证，原告认为本章程是在原告与范中祥股权转让之后制定的，且资格股与股份并不是一回事。经第三人质证无异议。 第三人提交了三组证据。第一组：汉中凌翔建设有限公司中标南郑县协税镇初级中学餐厅宿舍楼工程的中标通知书。证明第三人赵翠珍丈夫范中祥因中标工程后需资金周转而转让股金的事并不存在。经原告质证，认为因承包工程而转让股金是范中祥说的，是否属实，与本案无关，故与本案无关联性。被告以不清楚此事而未发表质证意见。第二组：南郑区协税镇协税村委会调解书一份，证明2015年5月4日在调解第三人与范桂茹、范桂兰三家责任田纠纷时，原告方并没有提出过股权转让之事。经原、被告质证，对真实性无异议，但均认为与本案无关联性。第三组：被告下属协税分理处关于范中祥投资股证明回复函。证明该账户余额为31612.29元。经原、被告质证，均无异议。 对原告所举的证据，本院认为，一是，原告当庭提交了范中祥股金证及该股金的银行存折；二是，原告当庭提交了证人范桂茹、范桂兰的证人证言；三是，原告提交了本院审理（2019）陕0703民初***号案件（原告诉第三人赵翠珍、范玮、范晶晶股权转让纠纷）的庭审笔录，该庭审笔录中，有证人范桂茹、范桂兰、邓兴荣、但洪才、蒋培志出庭作证的证人证言；四是，原告提交了证人李安杰、沈艳调查笔录、证人梁新兰证明，证实范中祥股金的最初来源、原告母亲范桂茹曾要求调解股权过户及去被告下属协税分理处要求办理股金分红等事宜。上述证据，形成了完整的证据链，能够证实范中祥转让股金的事实，故对上述证据予以采信。 对被告提交的证据，本院认为，本案中股金转让的事实发生在2014年4月，被告的公司章程系2018年10月24日才制定，该章程不能对抗善意第三人的原告，且该股金系自然人股，可以自由转让，故对该份证据，本院不予采信。 对第三人提交的被告下属协税分理处关于范中祥投资股证明回复函，经原、被告质证，均无异议，本院予以采信。对其提交的中标通知书、协税镇协税村委会调解书，本院认为，与本案无关联性，故不予采信。 根据举证、质证意见和认证意见，本院认定本案事实如下： 原告但萍之舅舅范中祥（已死亡）与第三人赵翠珍系夫妻，第三人赵翠珍系原告但萍之舅母，第三人范玮、范晶晶系原告之表弟、表妹。2014年4月10日左右，范中祥到其姐姐范桂茹（系原告但萍之母亲）家，讲其在被告陕西南郑农村商业银行股份有限公司下属协税分理处有23000元的股金，因需要用钱想将该股金转让给其外甥女但萍，让范桂茹给原告但萍做工作。后经范桂茹给原告做工作，原告愿意受让该股金。同年约4月12日中午，原告及其老公邓兴荣、范中祥及第三人赵翠珍、原告之大姨范桂兰先后来到原告母亲范桂茹家，原告与范中祥及第三人赵翠珍最终商量，范中祥以25000元的价格将其在被告处的股金23000元转让给原告。随即，在范桂茹、范桂兰、原告但萍、第三人赵翠珍在场的情况下，原告丈夫邓兴荣将现金25000元交给了范中祥，之后第三人赵翠珍将股金证交给了原告但萍，因转让双方系亲戚，故未签订书面转让协议。此后，原告但萍曾请求其舅舅范中祥办理股金过户事宜，但因范中祥身体有病等原因而未予办理。范中祥因肾衰竭、糖尿病于2014年8月去世。同年9月4日，原告但萍与第三人范玮前去被告处办理股金过户事宜，但被告知需要第三人全部到场方能办理，故未予办理。此后，原告之母范桂茹曾多次去找南郑区协税镇协税村民委员会，要求协调第三人同意办理股金过户手续，但因第三人不予配合而未果。原告及母亲范桂茹也多次到被告下属协税分理处，要求办理过户手续或股金分红，但均需第三人同意或需要初始密码方可办理而未果。 另查明：范中祥、第三人赵翠珍为防止第三人范晶晶与原恋爱对象登记结婚，于2012年10月，将范晶晶的身份证及户口本存放于原告母亲范桂茹家，并于2015年10月取回。 本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告但萍与其舅舅范中祥口头达成了股金转让的协议，且对股金证及股金对价25000元均已交付，当事人双方全面履行了股金转让的口头协议，该股权转让行为应受法律保护，故对原告但萍受让范中祥股权（资格股账号：……）的事实应予确认。《最高人民法院关于适用（三）》第二十一条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方当事人请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。现原告但萍与其舅舅范中祥股权已经受让，且不违反法律法规强制性规定，故被告陕西南郑农村商业银行股份有限公司应给予原告但萍办理该股金过户更名手续，第三人赵翠珍、范玮、范晶晶应当予以协助。第三人赵翠珍辩称，范中祥的股金证是存放在原告母亲范桂茹家中，才导致原告拿上股金证来主张权利，因其无证据证实该股金证曾存放于原告母亲范桂茹家中，故其辩称理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用（三）》第二十一条、第二十二条（二）项之规定，判决如下： 一、确认范中祥名下账号为……的资格股及账号为……银行存折归原告但萍所有； 二、限被告陕西南郑农村商业银行股份有限公司本判决生效后十日内将范中祥名下账号为……的资格股及账号为……银行存折过户变更登记在原告但萍名下，第三人赵翠珍、范玮、范晶晶应予以协助。 本案受理费300元，由原告但萍缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  偶明红 人民陪审员  陈云霞 人民陪审员  叶华丽 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  周 慧