吉林省敦化市人民法院民事判决书（2018）吉2403民初4465号原告：薛庆亮，男，1956年11月17日出生，汉族，退休工人，住敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。被告：王飞叶，男，1963年4月6日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：王杰，吉林尊理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵庆余，敦化市渤海街法律服务所法律工作者。原告薛庆亮与被告王飞叶土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛庆亮及其委托诉讼代理人王鲁民和被告王飞叶及其委托诉讼代理人王杰、赵庆余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛庆亮向本院提出诉讼请求：1、请求被告继续履行合同，给付租金70万元；2、被告从2018年12月1日开始以70万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的百分之一百五十支付违约金，至还清租金之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2017年6月21日签订了《租地种人参协议书》，协议约定：被告租赁原告具有承包经营权的位于金沟渔场的约17公顷的土地种植人参，租赁期限6年，自2017年起至2022年末止，签订合同时交定金10万元，2017年11月末交50万元，2018年春交50万元，2018年11月末交齐60万元。签合同时被告按约定交10万元，之后被告没有按照合同的约定交付租金，已经多次违约-逾期交付部分租金。到目前为止，被告总计交付了100万元租金，尚欠70万元租金没有依约交付。原告多次催交，被告以各种理由拒付，起诉到法院。王飞叶辩称：原被告双方于2017年6月21日签订了租地种人参协议书为无效合同。根据协议书约定被告按照实际种参面积交付租金，被告实际种参面积为8.445公顷，其他土地不符合种参要求，被告并未使用。被告已向原告支付100万元，不应再给付原告70万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年6月21日，薛庆亮与王飞叶签订“租地种人参协议书”，薛庆亮为甲方，王飞叶为乙方，协议书约定：经甲、乙双方研究协商同意将金沟渔场薛庆亮自有土地面积17公顷，租给敦化市人参种植户王飞叶进行人参种植生产经营活动。一、租用时间：2017年起-2022年末止，租用期为6年，到期后将该地块完整面积交还给金沟渔场薛庆亮。二、租地单价：6年每公顷租金为100,000.00元（壹拾万元整），共计17公顷，（共计上方为手写体大约两字），总价款壹佰柒拾万元（小写1,700,000.00元）。按实际面积（种参）交租金（手写体）。三、交款方式：签合同时交定金10万元（壹拾万元）；2017年11月末交500,000.00元（大写：伍拾万元）；2018年春交500,000.00元（大写：伍拾万元）；2018年11月末交齐余款600,000.00元（大写：陆拾万元）。四、甲方对乙方的要求：1、进入该生产区域要依法进行人参种植生产经营活动，否则甲方不负任何相关责任。2、乙方应做到安全生产经营活动，如果出现任何人身、财产损失事故等甲方不负任何责任。3、在承包区内如果发生任何人力不可抗拒的自然灾害等甲方不负任何责任。五、乙方对甲方的要求：1、保证种参户6年承包内用地安全，出现问题由甲方负责解决。2、自签订协议之日起甲方不得以任何理由将此地进行买卖或租赁，否则一切后果由甲方负责承担。本协议未尽事宜由甲、乙双方协商解决，一式两份，甲乙双方各持一份，由甲、乙双方签字后生效。合同签订后，薛庆亮将17公顷（大约）土地交付给王飞叶使用。该土地是薛庆亮从敦化市黑石乡苏子河村承包取得，座落在苏子河村南侧，分为南北两片地（中间以农田道为界），北片地一块4.45公顷（东至耕地、南至农田道、西至火车道后改农田道、北至苏子河村农田），南片地从西向东12块地（东至农田、南至原告耕地、西至火车道后改农田道、北至农田道）。王飞叶实际种参的土地是五块地，即北侧地4.45公顷，南侧地中的一号地至四号地，其中三号地约种一半土地。王飞叶主张其实际种参土地的面积为：北片地4.45公顷，南片地实际种参1.17公顷（一号地）、0.989公顷（二号地）、1.214公顷中的0.554公顷（三号地）、1.18公顷（四号地），合计面积约为8.445公顷；薛庆亮主张北片地一块4.45公顷，南片地从西向东一号地1.45公顷、二号地1公顷、三号地1.25公顷、四号地1.24公顷。王飞叶已支付薛庆亮10公顷土地租赁费100万元。另查明，王飞叶曾向本院提起诉讼，请求确认双方于2017年6月21日签订的“租地种人参协议书”无效，本院于2019年5月22日作出（2019）吉2403民初988号民事判决，驳回王飞叶的诉讼请求。王飞叶上诉后，于2019年7月19日向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请撤回上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）吉24民终1089号民事裁定，准许王飞叶撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。认定上述事实的证据有：当事人的陈述，薛庆亮和王飞江签订的“租地种人参协议书”，薛庆亮与敦化市黑石乡苏子河村签订的金沟渔库承包协议，（2019）吉2403民初988号民事判决书，（2019）吉24民终1089号民事裁定。薛庆亮提供的王飞江与孔凡杰签订的合同、王飞江与张国友签订的合同、王飞叶与张海鹏签订的合同以及储蓄凭证和收据、视听资料，因与本案没有关联性，在本案中不予采信；王飞叶提供的视听资料，因没有具体时间和来源，缺乏客观性，不予采信。王飞叶提供的涉案土地示意图，就涉案土地的具体位置的真实性予以采信。本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。2017年6月21日出租人薛庆亮与承租人王飞叶签订的租地种人参协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，成立并有效，合同当事人应当按照协议的约定享有权利和承担义务。在本案中，薛庆亮与王飞叶对协议书中的手写体部分，即“按实际面积（种参）交租金”条款发生了争议，双方对此产生不同的理解，薛庆亮认为该条款的意思是按17公顷土地面积交纳租金，而王飞叶则认为该条款的意思是按实际种参的面积交纳租金。本院认为，纵观整个协议书的条款内容，除了有两处是手写体外，其他均为打字体，按照通常理解，该协议书是先形成打字体，后形成的手写体，由此可以认为是当事人最终的意思表示，变更了与其相悖的打字体的内容。另外，按照文义解释，括号内的种参是对实际面积的解释，由此本院支持王飞叶的理解观点，即按实际种参的土地面积交纳租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，王飞叶应当按照实际种参的面积向薛庆亮支付租金。本案中，因王飞叶已支付给薛庆亮10公顷土地租赁费100万元，现薛庆亮请求王飞叶支付是剩余7公顷的土地租赁费，所以薛庆亮诉讼请求成立的前提是王飞叶实际种参面积超过10公顷以上。在庭审中薛庆亮自认王飞叶实际种参的土地为五块地，即北片地一块4.45公顷，南片地从西向东一号地1.45公顷、二号地1公顷、三号地1.25公顷、四号地1.24公顷，合计9.39公顷，尚不足10公顷。所以就薛庆亮所自认的事实看，其请求王飞叶支付其他7公顷的土地租赁费70万元及违约金的主张没有事实根据，本院不予支持。至于，王飞叶向本院提出申请，要求对自己种参的面积进行勘验的问题，因在本案中已没有法律意义，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告薛庆亮的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告薛庆亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 李国华人民陪审员 孙慧玲人民陪审员 彭 博 二〇一九年八月二十七日书 记 员 高 铭