北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3541号原告：广东美大电器有限公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道****。法定代表人：苏亮柱，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李密侠，辽宁湘辉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：屠良宇，男，1987年7月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第3788号关于第13952495号“广樱”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月8日。本院受理时间：2019年4月4日。开庭审理时间：2019年8月1日。被诉裁定认定：一、引证商标一、二申请注册日期均晚于诉争商标申请注册日，二者均未构成诉争商标的在先权利障碍，诉争商标的注册使用并未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、原告称第三人注册诉争商标的行为属恶意抢注，此项理由属于商标法第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的审理范围。原告提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，其已在“电炊具”等商品上使用与“广樱”相同或近似的商标，并已具有一定影响，故诉争商标的注册并未违反商标法第三十二条后半段的规定。综上，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标于2014年1月21日申请时，申请人为“佛山市顺德区喜粤知识产权服务有限公司”，于2015年12月8日才转让给第三人。其最初申请人作为商标代理机构，申请注册诉争商标，主体不适格，违反了商标法第十九条第四款的规定。二、在诉争商标申请前，原告已在多个类别上注册了多件“广樱”商标，“广樱”商标已成为原告的一个系列商标，且经过原告的大量使用和持续推广，其“广樱”商标在第11类商品上已具备一定的知名度和影响力，故诉争商标违反了商标法第三十二条后半段的规定。三、第三人的第15422668号“广樱”商标被异议成功，本案中的诉争商标与该商标属于在第11类商品上注册的同一商标，根据商标审查一致的原则，诉争商标亦不能给予注册。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，首先，原告在行政阶段并未明确提出商标法第十九条第四款的评审理由，故商标法第十九条第四款并未本案的审理范围。其次，原告提出的关于第15422668号“广樱”商标的异议决定与本案没有关联性。因此，请求法院维持被诉裁定。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：佛山市顺德区喜粤知识产权服务有限公司。2．申请号：13952495。3．申请日期：2014年1月21日。4．注册公告日期：2017年5月14日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：电炊具、燃气炉、空气调节装置、厨房用抽油烟机、壁炉（家具）、龙头、浴霸、淋浴热水器、洗涤槽、消毒碗柜。7．转让情况：2015年11月27日，诉争商标由佛山市顺德区喜粤知识产权服务有限公司转让给本案第三人，二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：原告。2．申请号：14174390。3．申请日期：2014年3月14日。4．标志：5．核定使用商品（第11类）：电暖器、点燃气用摩擦点火器、电吹风。（二）引证商标二1．申请人：原告。2．申请号：14174389。3．申请日期：2014年3月14日。4．标志：5．核定使用商品（第11类）：电暖器、点燃气用摩擦点火器、电吹风。三、其他相关情况行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据（打印件）：1．诉争商标与引证商标档案；2．原告商标注册情况；3．与原告相关的异议决定；4．第三人大量注册商标情况；5．第三人公司情况。第三人向被告提交了以下主要证据：1．商标许可、转让等相关情况；2．委托加工生产合同；3．品牌宣传单、宣传册及相关发票；4．广告展示、外包装等制作的委托加工合同、发票；5．产品销售发票；6．参展情况；7．企业信用信息公示报告；8．原告及其关联公司商标注册列表；9．原告及其关联公司被诉侵权判决及侵权产品图片等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．诉争商标转让档案信息，旨在证明诉争商标转让于第三人之前，其最初申请人为一家知识产权代理公司，故诉争商标的注册申请违反商标法的相关规定，依法不应当准予注册；2．原告多个类别的“广樱”商标证，用以证明“广樱”系原告的系列商标，在第11类上的注册被第三人以不正当手段抢注，原告才是“广樱”商标在第11类商品的合法在先申请人；3．第15423668号“广樱”商标不予注册的决定，旨在证明诉争商标属于第三人恶意抢注，其审查标准应当同第15423668号商标。第三人向本院补充提交了多组证据，其中部分证据与其在行政阶段提交的证据相同，主要包括借用公司申请商标注册协议、商标转让证明等，用以证明诉争商标申请符合当时商标法的相关规定；委托加工生产合同书、生产许可证等，用以证明第三人在“燃气炉、热水器”等商品上使用诉争商标的情况；防伪标签、包装委托加工合同等，用以证明原告委托第三人制作印有诉争商标的包装；若干销售发票公证书、相关宣传报道及商标许可使用合同等，用以证明原告使用诉争商标在核定商品上已具有一定影响；相关关于“广樱”商标的复审决定书、无效宣告裁定书，用以证明商评委认定第三人不构成恶意抢注他人商标；原告及其关联公司相关情况，用以证明原告及其关联公司多次违法侵权、涉嫌违法注册商标。另查，被告所提交的评审证据显示原告并未于《商标无效宣告申请书》中明确提及诉争商标的申请注册违反商标法第十九条第四款之规定的评审理由。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。本案中，原告在商标评审程序中所引用的引证商标一和引证商标二的申请注册日均晚于诉争商标的申请注册日，故引证商标一、二均不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，诉争商标的核准注册未违反商标法第三十条的相关规定。被告对此认定正确，本院予以确认。二、诉争商标的核准注册是否违反商标法第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”的规定。该条系基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列要件：他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；诉争商标与他人商标相同或近似；诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；诉争商标申请人具有恶意。本案中，原告提供的证据不足以证明其在诉争商标申请日前，已使用“广樱”商标在“电炊具、燃气炉”等商品上，并具有一定影响。原告在其它类别上注册并使用“广樱”商标，并不当然导致其商誉延申至“电炊具、燃气炉”等商品上。因此，诉争商标的核准注册并未违反商标法第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。三、关于原告主张诉争商标最初申请时的申请人为“佛山市顺德区喜粤知识产权服务有限公司”，属于知识产权代理公司，故诉争商标的申请注册违反商标法第十九条第四款的规定。本院认为，在商标评审程序中，原告作为无效宣告请求的申请人，其并未向被告提出诉争商标违反商标法第十九条第四款相关规定的主张。因此，诉争商标的申请注册是否符合商标法第十九条第四款之规定并非被诉裁定的审查范围。原告在本案诉讼中提出该项主张亦非本案的审理范围。原告的该项理由无事实和法律依据，本院不予采信。另外，原告诉称第三人的第15422668号“广樱”商标被异议成功，故诉争商标亦应被无效宣告。商标审查遵循个案认定原则，其它商标被不予核准注册或无效宣告的情况不能当然作为对诉争商标予以无效宣告的理由。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东美大电器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东美大电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  曲海波人民陪审员  付爱玲二〇一九年八月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希