贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1267号上诉人（原审被告）：杨胜富，男，1965年1月13日出生，土家族，村民，住贵州省德江县。被上诉人（原审原告）：任小明，男，1984年8月10日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：李晓峰，男，1980年1月24日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：贵州普华建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路**。法定代表人：郑晓龙，该公司经理。上诉人杨胜富因与被上诉人任小明、李晓峰、贵州普华建设工程有限公司（以下简称普华公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人杨胜富、被上诉人任小明、李晓峰、普华公司法定代表人郑晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨胜富上诉请求：撤销一审判决，改判任小明的劳务费12,000元由李晓峰支付，上诉费由任小明、李晓峰、普华公司承担。事实和理由：普华公司将德江县2010年度第二期土地开发项目第二十四标段部分工程发包给李晓峰。2014年6月开工。2015年5月29日，普华公司与李晓峰进行结算，付给李晓峰工程款123万元。李晓峰邀请杨胜富作为管理人员参与管理，议定连人带车每天支付380元工资，杨胜富与工人们在龙泉乡的塘坝、梁家坝、岸山、八一等村施工，杨胜富管理民工生活和购买整个工程的材料，负责接待来往人员的食宿，而李晓峰仅付杨胜富经费75万元。八个多月的工程管理中，杨胜富已支付和预计支付914,095元。如果李晓峰按此数目付给杨胜富资金，杨胜富就不会拖欠农民工的工资。对于欠条的清单，李晓峰让杨胜富代替他写欠条给农民工，事后欠条变成了杨胜富欠农民工的工资钱，李晓峰曾在国土局办公室当着工人的面说“等杨胜富回来，承认这些欠条都是真的，我同意支付工资”。同时，事后李晓峰付了任小明工资4,000元，现只欠任小明工资8,000元。杨胜富与李晓峰不存在承包关系，李晓峰是工程承包人，杨胜富是管理人员，所以清单不具备法律效力。李晓峰应按杨胜富的实际支出和预算数，增拨杨胜富164,095元，同时加上杨胜富的工资91,200元，合计应增拨255,295元。任小明辩称，欠条是杨胜富打的，应由杨胜富支付劳务费；李晓峰通过高腾虎付给任小明的4,000元，是借给任小明的私人借款，不是李晓峰支付的劳务款。李晓峰辩称，杨胜富不是李晓峰聘请的工作人员，李晓峰与杨胜富之间是工程承包关系，李晓峰与杨胜富就工程款已结算清楚。普华公司辩称，普华公司与杨胜富无劳务关系，也无合同关系，应驳回杨胜富的上诉请求。任小明向一审法院起诉请求：1．依法判决杨胜富、李晓峰、普华公司共同支付任小明劳务报酬12,000元；2．本案全部诉讼费由杨胜富、李晓峰、普华公司承担。一审法院认定事实：任小明从事货运运输业务，2014年因德江县国土资源局对龙泉乡土地进行改良，该工程由贵州普华建设工程有限公司竞标取得，后贵州普华建设工程有限公司将该工程分包给李晓峰。经李晓峰的亲戚引荐，杨胜富到龙泉乡土地进行改良二十四标段配套设施李晓峰工程做工，李晓峰主张按单价将部分工程分包给杨胜富，并提供2015年结算清单及杨胜富出具的领条佐证，领条载明“经领到德江县国土开发项目龙泉乡第二十四标段配套设施工程款李晓峰处壹拾捌万叁仟叁佰柒拾圆整（183,370元）下扣壹万圆质保金，下次拨款退回。另本人承诺结算此次款必须付清所有工人工资及一切费用，如有拖欠与甲方与李晓峰无关（特此承诺）注：本次已结清所有项目资金，领款人：杨胜富，2015年6月1日。”在施工中，任小明装载运送泥土到工地，并由杨胜富及指定人员收货，且以往支付的工资运费均是杨胜富负责支付，在工程竣工后任小明经与杨胜富结算，尚欠12,000元，杨胜富于2015年2月16日出具欠条一份，载明“尚欠任小明拖拉机运费12,000元，定于农历正月完结账。”杨胜富至今未付该款。一审法院认为，杨胜富与任小明因劳务关系，经结算出具了欠条，双方债权债务明确。任小明请求杨胜富支付劳务工资于法有据，予以支持。杨胜富抗辩是替李晓峰打工，所写欠条是受胁迫所写，未向法庭提供证据证明，且在领条中已承诺“拖欠工人工资与甲方及李晓峰无关”，故对该抗辩意见不予釆纳。即使杨胜富有证据证明，也不影响杨胜富与任小明形成的债权债务关系，且杨胜富还可以追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，杨胜富应当承担向任小明支付所欠劳务工资的义务。至于任小明要求李晓峰、普华公司承担支付责任，根据合同相对性原则，任小明并未与李晓峰、普华公司产生直接的合同关系，故对其请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、杨胜富欠任小明劳务工资12,000元，限判决生效后30日内一次性付清；二、驳回任小明要求李晓峰、普华公司承担支付责任的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由杨胜富负担。二审中，杨胜富提交了以下证据：1．领条及支出清单复印件113份，用以证明杨胜富是李晓峰的管理人员，杨胜富代李晓峰支付914,095元劳务工资和购买物品；2．民工工资发放清单复印件，用以证明李晓峰委托杨胜富发放工资，李晓峰只给了杨胜富75万元，还差15万元；3．普华公司的答辩状，用以证明李晓峰是承包工程的负责人，杨胜富是民工，不应承担支付民工工资的责任。经质证，任小明对杨胜富提交的以上证据表示不知情，与任小明无关；李晓峰认为与本案无关联性；普华公司质证意见与李晓峰相同。任小明、李晓峰、普华公司未提交新证据。本院对证据的分析与认定：杨胜富提交的1、2号证据为民工在杨胜富处领取劳务款的领条，不能证明杨胜富是李晓峰的管理人员；3号证据只能说明普华公司将工程转包给李晓峰的事实。杨胜富提交的证据均达不到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：任小明的劳务费是多少，杨胜富应否承担支付责任。本院认为，任小明系杨胜富雇请的民工，杨胜富向任小明出具欠条，该欠条的真实性杨胜富予以认可，双方对任小明的劳务费进行了结算，故对杨胜富欠任小明劳务费12,000元的事实，应予确认。关于杨胜富主张“李晓峰向任小明支付的4,000元应予扣除”的问题，由于李晓峰、任小明均只认可该4,000元为私人借款，故杨胜富的该主张不能成立。关于杨胜富主张“杨胜富只是李晓峰聘请的管理人员，不应承担欠款支付责任”的问题，由于其未能提交足以证明该主张成立的证据，同时由于任小明参与本案工程劳务是由杨胜富负责联系，工程劳务费结算及支付也由杨胜富负责，因而，在杨胜富与任小明之间已经形成工程劳务欠款关系，至于杨胜富与李晓峰之间是什么关系则是另一法律关系，并不影响杨胜富与任小明之间的欠款关系。因此，杨胜富应当向任小明支付所欠劳务费，其主张不应当承担任小明劳务费12,000元的上诉理由，不能成立。综上所述，上诉人杨胜富的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杨胜富负担。本判决为终审判决。审判长  唐正洪审判员  田 芳审判员  熊亚飞二〇一九年八月十九日法官助理翁寿炳书记员翁寿炳