山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0826民初1055号原告：侯俊伟，男，1972年6月26日出生，汉族，山西省绛县古绛镇东关村南窑区居民。委托诉讼代理人：侯天亮，男，1996年2月3日出生，汉族，山西省绛县古绛镇东关村南窑区居民（系原告侯俊伟儿子）。委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。被告：李大鹏，男，1988年2月5日出生，汉族，绛县古绛镇城内村第三居民组居民。委托诉讼代理人：李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。原告侯俊伟与被告李大鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月6日、2019年8月9日公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时原告侯俊伟及委托诉讼代理人侯天亮、张海存、被告李大鹏的委托诉讼代理人李卫民到庭参加诉讼，第二次开庭审理时原告侯俊伟及委托诉讼代理人张海存、被告李大鹏及委托诉讼代理人李卫民已到庭参加诉讼，现已审理终结。原告侯俊伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告李大鹏偿还原告3.4万元借款及利息（从2017年7月10日起至该笔欠款清偿之日止，按月息2%计算）；2、本案的诉讼费用由被告李大鹏负担。事实与理由：2016年11月2日，被告从原告处借款3万元，约定借款利息为月息2分，并出具借条一份，原告于当日通过银行转账向被告支付3万元。2016年11月16日，被告又从原告处借款3万元，约定借款利息为月息3分，并出具借条一份，原告于当日向其交付3万元现金。2017年5月9日被告又从原告处借款4000元，并出具借条一份，原告于当日通过银行转账向被告支付3000元及现金1000元，被告欠原告三笔借款共计6.4万元。2017年5月9日上午，原告在绛县工商银行门口归还被告第二笔借款的借条后，被告通过银行转账方式向原告归还第二笔借款。2017年9月，在索要第一笔借款未果后，原告向法院申请执行经公证的第一笔借条，2017年12月21日，绛县人民法院依法向被告下达了《执行通知书》。2019年1月9日，被告声称已经归还原告第一笔借款，未拿走借条系原告称借条遗失，向法院提起执行异议申请，绛县人民法院撤销了（2017）晋0826执627号执行行为。原告在向运城市中级人民法院申请复议被驳回后，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告人李大鹏辩称：2016年11月2日被告以工资卡质押担保向原告借款3万元，约定借期三个月，原告以转账方式交付。2017年5月9日被告以转账方式向原告偿还借款3万元，原告将工资卡返还给被告。现原告辩称被告偿还的是2016年11月16日的另一笔3万元的借款，根据谁主张，谁举证的原则，原告承认答辩人偿还3万元借款的事实，且被告也举证了2017年5月9日通过银行转账方式向原告偿还3万元借款的《汇款明细清单》予以证实，原告以被告偿还的是另外一笔3万元的借款相抗辩，依照《民事诉讼法》的规定，原告就其抗辩主张的2016年11月16日出借第二笔3万元给被告，以及4000元借款中有交付1000元现金的事实负举证责任。否则对于原告主张的事实，应不予采信。原告侯俊伟向本院提交证据如下：证据一2016年11月2日借条、借款协议书各一份、（2016）绛证经字第362号公证书一份，2017年5月9日借条和3000元转账记录一份，证明原、被告之间共计34000借贷关系存在的事实。证据二通话记录、短信记录，证明直到2017年8月原告申请执行债权文书前，被告李大鹏仍向原告承诺从运城贷款用于偿还剩余借款的事实。证据三债务核实通知书、执行通知书、民事裁定书两份，证明被告李大鹏在收到相关文书后，在一年多的时间内未提异议，对该笔借款未偿还的事实持自认、默示的态度。证据四情况说明二份，证明2017年9月，绛县公证处告知李大鹏，原告现已申请强制执行公证债权文书，李大鹏未提异议，对该笔借款的未偿还的事实持自认的态度。证据五询问笔录一份，证明法庭询问时，被告所作陈述不符合客观事实的证据。被告李大鹏质证认为：对证据一中2016年11月2日3万元借据的真实性没有异议，但该笔债务于2017年5月9日以转账方式清偿，该借据失效，不能作为原告向被告再次主张债权的依据；对借款协议书的真实性没有异议；对公证书应当提供原件，原告提供的公证书是复制件，没有盖章，对其真实性不予认可；对两份转账记录能证明原告对被告享有的债权只有3000元，原告通过被告转账的资金是3000元。对证据二通话记录、短信记录不能证明原告主张的事实。对证据三债务核实通知书没有原件以供核对，对真实性不予确认；对执行通知书的送达回证，没有原件以供核对，对真实性不予确认；对裁定书两份真实性没有异议。对证据四情况说明证人应出庭作证故对该证人证言不予确认。对证据五询问笔录真实性没有异议。证明目的不予认可。本院对原告侯俊伟提交的证据认定如下：被告对证据一借据、借款协议书、两份转账记真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对30000元转账记录能够证实被告李大鹏于2017年5月9日偿还原告借款30000元，但是不能证实是偿还的原告诉称的该笔借款，故本院不予确认，对3000元的转账记录，被告李大鹏对真实性无异议，故本院予确认。对证据二通话记录和短信记录不能证实原告尚欠被告借款的事实，故本院不予确认。对证据三债务核实通知书系复印于绛县公证处，有公证处的盖章，故本院对真实性予以确认。对执行通知书有绛县人民法院裁定书上认定的事实予以证实，故本院予以确认。对二份民事裁定书的真实性无异议，故本院予以确认。对证据四两份情况说明虽然证明人没有出庭作证，但是该说明与绛县公证处的债务核实通知书与邮寄回单相互印证，故本院予以确认。对证据五询问笔录的真实性被告予以认可，故本院予以确认。被告李大鹏向本院提交证据如下：证据一工行自助终端凭条一份、工行记账明细详单一份、绛县人民法院执行异议2号裁定书一份，运城中院执复56号裁定书一份。证明2016年11月2日，原告通过银行转账方式向被告交付出借资金3万元，双方建立起借贷法律关系，2017年5月9日，被告向原告银行账户转账3万元，消灭了双方之间借贷法律关系的事实；2、原告返还给被告质押工资卡，解除了3万元借款的质押担保，该行为印证了双方之间的借贷关系已经不存在的事实，原告持有的2016年11月2日借据，归于无效，不能作为原告再行向被告主张债权的依据。证人侯某的证言证明2016年11月份，被告通过我介绍向原告借了3万元，原告将钱借给被告后，被告找到我说，被告向原告借的款，利息太高了都到1毛了，让我帮忙借点钱还给原告，我就带被告见了胖姐屋的老板，借了人家5万元，约定利息2分。拿到钱后，我就跟被告说赶快给原告还了，我俩开车在天海宾馆，被告就打电话给原告说给原告还钱，被告给原告说让原告过来给原告还钱，并且让原告将被告的工资卡拿过来。原告到了工行门口后，被告也去工行了，我在车上没下去。他们办完事后，被告回来将工资卡给我，我问被告条子呢，被告说条子没给被告。我俩就一起将工资卡给了我那个邻居阿姨。我确定是还的2016年11月2日的借款，如果不是还的这笔钱，被告不会和我一起去工行向原告还款。原告侯俊伟对被告提供的证据一真实性没有异议，但认为该证据证明不了被告主张的已向原告偿还了2016年11月2日的借款，原、被告之间存在3笔借款的事实，被告李大鹏在后续收到债务核实通知书和执行通知书后，仍自认该笔借款关系仍然存在，被告因对2017年5月9日的偿还借款对象负举证责任，故本院对证据一的真实性予以确认。原告认为证人侯某的证言存在虚假，2017年5月9日，被告与原告在工行交易证人并未在场，所以证人证明不了原被告在工行交接经济手续的事实，证明不了原告交给被告2016年11月16日3万元借条的事实。证人证词诉说的利息是5分、1毛，与2016年11月2日被告与原告在绛县公证处公证的借款协议书约定利息月息千分之二十的书证相矛盾。证人当庭表示其只知道被告于2016年11月2日借原告一笔钱的事实，对被告与原告发生的其他2笔借款关系不清楚，根据证据效力，公证效力大于证人证言的效力，请法庭对证人侯某的证词不予采信。证人侯某的证言与原告在借款协议中的利息的约定相矛盾，而且也不能证明偿还的是哪笔借款，故本院对该证言不予确认。经审理查明，被告李大鹏于2016年11月2日向原告侯俊伟借款30000元，并签订了借款协议书，双方约定借款期限为2016年11月2日起至2017年2月1日止，借款利息为月息2%，每月2日前被告将本月利息支付给原告。协议签订后，原告以转账形式将借款30000元转入被告李大鹏的工行账户，同日，该协议经绛县公证处公证并出具了（2016）绛证经字第362号公证书。借款到期后，因被告李大鹏未偿还借款，原告侯俊伟向绛县人民法院申请执行，在绛县人民法院执行过程中被告李大鹏对（2017）晋0826执627号执行行为提出书面异议，绛县人民法院中止执行后，对执行异议进行审查后出具了（2019）晋0826执异2号执行裁定书，撤销绛县人民法院（2017）晋0826执627号执行行为。原告侯俊伟不服向运城市中级人民法院提出复议，运城市中级人民法院驳回原告侯俊伟的复议申请，维持绛县人民法院（2019）晋0826执异2号执行裁定。后原告就该争议事实向绛县人民法院提出民事诉讼。同时查明，2017年5月9日，被告李大鹏向原告侯俊伟借款4000元，约定2017年5月30日归还，并给原告出具了借据，双方约定转至被告工行账户3000元，给付被告现金1000元，该笔借款被告至今未还。本院认为，合法的债务应当清偿。被告李大鹏于2016年11月2日、2017年5月9日分两次向原告借款34000元，并给原告出具了借据。被告承认该两笔借款的存在，但是辩称2017年5月9日已经将第一笔借款30000元偿还给原告侯俊伟，没有抽回借条是因为原告称借条遗失，侯俊伟称偿还的该笔借款系偿还的另外一笔30000元的借款。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告李大鹏主张2017年5月9日已经偿还的30000元系原告诉称的该笔借款，但是被告偿还了借款却没有将借条收回，也没有让原告另行出具收据，明显不符合常理，故对于被告主张已偿还30000元借款事实，本院不予支持。对于第二笔4000元的借款，被告李大鹏称其中的1000元系3000元借款扣除的利息，但是根据被告出具借条“今借到侯俊伟人民币4000元元，转至工行3000元，现金1000元”，无法证实其中的1000元系利息，故本院对被告的辩解不予认定。关于借款30000元的利息双方在借款协议中约定月息2%，不违反法律的强制性规定，故对原告主张自2017年7月10日起至清偿之日止按照月息2%支付30000元利息的诉讼请求本院予以支持。关于借款4000元的利息，原告主张按月息2％计算，但未提供证据，借据中也未约定，根据民间借贷司法解释规定，双方既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率的，出借人主张按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、二十九条之规定，判决如下：被告李大鹏于判决生效后十日内支付原告侯俊伟34000元及利息。（其中30000元借款的利息按照月利率2%计算自2017年7月20日起至清偿之日止，4000元借款的利息按照年利率6%计算自2017年7月20日起至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费650元，减半收取计325元，由被告李大鹏负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王君泽二〇一九年八月二十七日书记员  李春婷