北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7850号原告：廖海龙，男，1985年5月15日出生，汉族，个体户,住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞阳,北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾艳杰，北京京知律师事务所实习律师。原告：林水求，女，1989年2月28日出生，汉族，个体户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞阳,北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾艳杰，北京京知律师事务所实习律师。被告：北京九天餐饮有限公司，住所地北京市海淀区阜外亮甲店**恩济西园**楼28-30跨**。法定代表人：陈艾平，总经理。原告廖海龙、林水求与被告北京九天餐饮有限公司（以下简称九天公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖海龙、林水求及其委托诉讼代理人庞阳、栾艳杰，被告九天公司的法定代表人陈艾平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖海龙、林水求向本院提出诉讼请求：1、判令九天餐饮公司偿还廖海龙、林水求货款151307元；2、判令九天餐饮公司自欠款之日2018年10月13日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%向廖海龙、林水求支付利息。事实与理由：廖海龙、林水求系夫妻关系，共同经营肉类、蔬菜及调料等供货生意。九天公司旗下经营有名为陇上人家的西北民间菜饭店。2017年11月15日开始，经九天公司经理李多福联系，开始每天根据九天公司要求为九天公司送蔬菜、肉类及调味品等原材料。双方根据九天公司签署的送货单每周结款一次。从2018年3月起，双方协商变为每月结款一次，但是自2018年7月起，九天公司一直拖欠廖海龙、林水求货款未能支付。截止廖海龙、林水求最后送货日2018年10月12日，共拖欠2018年7月、8月，2018年9月1日-7日，2018年10月11日、12日款项161307元。经廖海龙、林水求多次催促，九天公司支付1万元。此后虽然廖海龙、林水求多次催促，九天公司均未还款，故廖海龙、林水求诉至法院。九天公司辩称：不同意廖海龙、林水求的诉讼请求。九天公司法定代表人陈艾平是从2018年10月15日以后接管的九天公司公司，对于廖海龙、林水求诉讼请求所依据的事实陈艾平不清楚。经陈艾平跟以前的公司负责人联系，他们答复说不存在以上所有欠款，对于廖海龙、林水求的诉讼请求中的事实九天公司一概不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日起，廖海龙、林水求向九天公司经营的“陇上人家”饭店供应肉类、蔬菜及调料等。2017年11月23日，严凯向林水求转账14000元，标注为“采购款11.15-11.21”；2017年12月4日，严凯向林水求转账15025元，标注为“菜款”；2017年12月14日，严凯向林水求转账15402元，标注为“菜款”；2017年12月20日，严凯向林水求转账22269元，标注为“菜款”；2017年12月29日，严凯向林水求转账17535元，标注为“菜款”；2018年1月6日，严凯向林水求转账15226元，标注为“菜款”；2018年1月17日，严凯向林水求转账15239元；2018年1月22日，严凯向林水求转账15497元，标注为“菜款”；2018年1月25日，严凯向林水求转账17079元，标注为“菜款”；2018年1月31日，严凯向林水求转账19215元，标注为“22日-31日”；2018年2月11日，严凯向林水求转账15000元，标注为“菜款”；2018年3月2日，严凯向林水求转账24133元，标注为“菜款”；2018年4月9日，严凯向林水求转账81934元；2018年5月14日，严凯向林水求转账73246元，标注为“4月份菜钱”；2018年6月25日，严凯向林水求转账3万元，标注为“5月份菜款”；2018年7月7日，严凯向林水求转账16806元，标注为“5月份菜款的”；2018年7月14日，严凯向林水求转账30000元，标注为“5月份菜款”；2018年7月31日，严凯向林水求转账36693元，标注为“6月份菜钱”；2018年8月7日，严凯向林水求转账30000元，标注为“6月份菜钱”；2018年8月13日，严凯向林水求转账20000元，标注为“6月7月菜款”；2018年9月10日，严凯向林水求转账2130元，标注为“9月9号菜款”；2018年9月11日，严凯向林水求转账1929元，标注为“9月10号菜款”；2018年9月12日，严凯向林水求转账2552元，标注为“9月11号菜款”；2018年9月13日，严凯向林水求转账2146元，标注为“9月12号菜款”；2018年9月14日，严凯向林水求转账1870元，标注为“9月13号菜款”；2018年9月17日，严凯向林水求转账1564元，标注为“9月14号菜款”；2018年9月17日，严凯向林水求转账2211元，标注为“9月15号菜款”；2018年9月17日，严凯向林水求转账2063元，标注为“9月16日菜款”；2018年9月19日，严凯向林水求转账1122元，标注为“9月17日菜款”；2018年9月19日，严凯向林水求转账1691元，标注为“9月18号菜款”；2018年9月26日，严凯向林水求转账12803元，标注为“19-25号菜款”；2018年9月27日，严凯向林水求转账2032元，标注为“9月26日菜款”；2018年9月28日，严凯向林水求转账2251元，标注为“9月27日菜款”；2018年9月29日，严凯向林水求转账1460元，标注为“9月28日菜款”；2018年9月30日，严凯向林水求转账595元，标注为“9月29日菜款”；2018年9月30日，严凯向林水求转账281元，标注为“9月30号菜款”；2018年10月8日，严凯向林水求转账6554元，标注为“9月30号-10月7号菜款”；2018年10月9日，严凯向林水求转账1243元，标注为“10月8号菜款”；2018年10月10日，严凯向林水求转账1119元，标注为“10月9号菜款”；2018年10月11日，严凯向林水求转账2426元，标注为“10月10号菜款”。诉讼中，廖海龙、林水求主张九天公司未支付2018年7月、8月、9月1日至7日、10月11、12日的货款,为证明上述内容，其提交了上述期间的送货单。该等送货单显示，2018年7月每日、8月每日、9月1日至7日每日、10月11日、12日，廖海龙、林水求向“陇上人家”饭店送肉类、蔬菜、调料等，货物总金额为161307元；除10月11日、12日外，其余每日货物均由陈小军、陈登应、陈晨、陈飞予以签收。廖海龙、林水求称，陈小军、陈登应、陈晨、陈飞系“陇上人家”饭店的厨师，陈登应是主厨；2018年10月11日、12日送货时，签收人没在，第二天去补签时厨师当时在睡觉出来看过就把单子放一边。诉讼中，廖海龙、林水求提交了聊天记录1份，证明九天公司财务对廖海龙、林水求所送货物金额无异议、对未付款金额无异议。该聊天记录显示，2018年8月14日，自称“九天出纳”的微信号“×××”加林水求的微信，其后聊天记录如下：2018年8月14日，×××：明天我们对一下7月份菜款单子，你发给李总的对不上，陇上人家的。林：好的，差多少呢。×××：我现在下班了，明天再对。2018年9月11日，×××：你把你的数发给我对一下。林：什么时候的，是以前的吗？7月份的总数是72968,8月份的总数是70333,9月份1号到7号的总数是15159,8月13号打了1万过来，3个月一共是158460减1万还欠我148460，昨天送的货款还没打过来吗？×××：对的，一会给你打昨天的，之前的数都对。2018年10月19日，×××：9月份1-7号15159。林：是的。×××：加上10月份两天的，一共多少。林：18006,9月份1号到7号加上10月11号、12号的一共是18006。经查，九天公司的工商信息显示，2017年5月19日前至2018年9月19日，严凯担任经理；2018年4月17日至2018年9月19日，陈登应担任执行董事、法定代表人，2018年9月19日之后，陈艾平担任执行董事、法定代表人；2018年9月19日至2018年10月11日，李多福担任经理，2018年10月11日之后，陈艾平担任经理；2018年10月11日之后，陈艾平登记为投资人。诉讼中，九天公司对廖海龙、林水求提供的全部证据的质证意见均为不是其现在法定代表人陈艾平经手，其不清楚，经本院充分说明和询问，其仍然坚持上述意见；经询，九天公司称，陈艾平并非支付股权转让价款受让股权成为股东，而是李多福让陈艾平管理公司，如果有利润再与陈艾平按比例分配。诉讼中，关于双方款项结算时间的约定，廖海龙、林水求称，2017年11月15日开始合作时是每周结款，2018年3月后是按月支付，从2018年9月开始是次日支付。以上事实，有原告廖海龙、林水求提交的送货单、工商查询档案、微信记录、银行账户交易明细等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，廖海龙、林水求与九天公司虽未签订书面合同，但结合送货单、银行账户交易明细等证据可以证明，廖海龙、林水求向九天公司送货，九天公司予以接受，双方行为事实上成立了买卖合同关系。双方之间的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务。廖海龙、林水求已向九天公司运营的饭店送货，九天公司应当支付相应价款。就廖海龙、林水求提交的送货单及微信记录，本院认为应当予以采信。理由为：第一，九天公司虽变更法定代表人，但法定代表人变更并不影响九天公司作为案涉买卖合同一方应当清楚其收货及欠款事实，更何况案涉10月11日、12日送货及欠款发生在法定代表人变更之后。第二，廖海龙、林水求提交的送货单的签收人之一陈登应曾系九天公司的执行董事及法定代表人，其在公司经营过程中履行职务的签字行为应视为公司行为。对其他送货单，经本院充分说明和询问，九天公司并未明确否定，本院结合九天公司送货行为的连续性，及该等送货单与其前后已付款交易的形式并无二致，本院对于该等送货单均予以确认。第三，对于微信记录，经本院充分说明和询问，九天公司并未明确否定，而该微信记录与送货单内容能够相互印证，故本院亦予以采信。因此，结合上述证据，本院认定，廖海龙、林水求已履行供货义务，但九天公司尚欠货款151307元未支付，构成违约。廖海龙、林水求要求其支付上述货款的诉请，于法有据，本院予以支持。至于利息损失的计算方式，廖海龙、林水求主张的标准、基数、终止时间并无不妥，本院予以支持。至于起算时间，廖海龙、林水求主张的结算时间与严凯向林水求转账所注明的对应期间相一致，本院对于其关于结算时间的主张予以采信，故廖海龙、林水求主张以2018年10月13日起算利息损失，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：被告北京九天餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廖海龙、林水求支付货款151307元并赔偿逾期付款损失（以151307元为基数，自2018年10月13日起至实际还款之日止，以年利率4.35%为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元（原告廖海龙、林水求已预交），由被告北京九天餐饮有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张淑萍人民陪审员  郭 焕二〇一九年八月二日书 记 员  赵颖华