浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2036号 上诉人（原审被告）：宁波市江北友卓金属回收有限公司。住所地：浙江省宁波市江**庄桥街道李家村规划路西。 法定代表人：俞家顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周晓斌，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张育成，男，1954年1月27日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：郭尚继，宁波市江北区致成法律服务所法律工作者。 原审被告：柏友卓，男，1974年8月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人宁波市江北友卓金属回收有限公司（以下简称友卓公司）因与被上诉人张育成、原审被告柏友卓提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 友卓公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、友卓公司不存在过错。友卓公司配备了降温工具，提供了防暑降温食品，张育成的工作也避开了高温时间，符合《防暑降温措施管理办法》的规定。张育成的损害发生并非在工作时间、工作地点，不排除其下班后从事其他劳务活动。二、张育成存在过错。本次损害发生完全由于其自身疾病导致，其患有高血压、右侧侧脑室体部旁软化灶、脱髓鞘型多发性神经病，吉兰-巴雷综合症原发××灶等疾病，导致了损害发生。张育成故意隐瞒实际年龄，应聘时说五十几岁，提供了修改过的身份证复印件。张育成家属在其出现全身乏力伴头昏、发热、皮肤红烫、大汗症状时，延迟两个多小时送其就医也存在过错。三、本案应重新鉴定，温州医科大学司法鉴定中心所认定的发病前的情况仅依据张育成单方陈述，不符合事实；吉兰-巴雷综合症也并非热射病的并发症；鉴定忽视了张育成就医前发热一天的事实；之前法院所委托的另外三家鉴定机构均回复无法鉴定，也说明了温州医科大学司法鉴定中心的鉴定结论不科学、不客观、不公正。四、一审法院未考虑损害参与度不当，友卓公司并非侵权人，也不存在过错。一审对于12年的后续护理费认定过高。张育成后续还有恢复的可能，后续护理费应暂计算5年。 张育成辩称，友卓公司存在过错，其未提供证据证明采取的措施符合相关规定。张育成没有过错，自身年龄及高血压等原有疾病也与患上热射病无因果关系。张育成曾将身份证原件交给友卓公司，涂改过的复印件并非张育成提供。家属叫了急救车送张育成就诊，并非延误就诊。本案不应重新鉴定。一审确定的护理年限也符合法律规定。友卓公司主张减轻赔偿责任不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 柏友卓述称，同意友卓公司的上诉请求。 张育成向一审法院起诉请求：1.友卓公司、柏友卓赔偿张育成1193458.76元[医疗费90149.88元（住院费81311.55元、门诊以及药房医疗费8838.33元）、误工费68633.94元（382天×179.69元/天）、护理费68633.94元（382天×179.69元/天）、营养费4500元（50元/天×90天）、住院伙食补助费1950元（39天×50元/天）、残疾赔偿金556550元（55655元/年×20年×50%）、后期护理费393468元（65578元/年×20年×30%）、鉴定费2375元、交通费2198元、精神损害抚慰金50000元]；2.本案诉讼费、保全费、担保费由友卓公司、柏友卓负担。在审理过程中，张育成自愿将营养费以及住院伙食补助费标准降低为40元/天，对残疾赔偿金变更计算17年，精神损害抚慰金愿意按30000元计算，另因友卓公司、柏友卓对张育成提供的医疗费关联性存在异议，张育成在庭审后申请撤回对医疗费以及担保费的诉请。 一审法院认定事实：友卓公司于2013年10月28日登记成立，经营范围为：生产性废旧金属的回收、销售，废塑料回收、加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。公司成立时股东为柏友卓和刘永武，柏友卓自2015年5月8日起为公司法定代表人。 张育成经与柏友卓联系，商谈好工作和工资（月工资为4000元）后，张育成于2017年3月19日开始在友卓公司上班，从事厂房搬迁和在10多米高的铁皮厂房内分拣塑料瓶工作。天热时，友卓公司为每名工人配备一台电风扇进行降温。2013年7月23日下午下班后，张育成感到身体不适，后经家属拨打120救护车，于21时34分送至宁波大学医学院附属医院救治，并于7月23日至8月31日住院治疗，住院期间花费医疗费81311.55元。2017年8月2日，经宁波市江北区甬江街道调解委员会调解，柏友卓同意从人道主义及经济照顾补助原则出发，支付给张育成10000元，并称之后款项需经法院判决确定；上班期间的工资按单位规定据实计算。调解协议签订后，柏友卓支付了10000元给张育成家属。 在审理过程中，张育成申请对以下事项进行司法鉴定：1.对张育成因热射病致伤与职业高温工作是否存在因果关系及构成的伤残等级进行司法鉴定；2.对张育成的误工期、营养期、护理期、今后生活是否有护理依赖及等级、后续医疗费数额进行鉴定。 友卓公司、柏友卓亦提出司法鉴定申请，要求：1.对张育成心脑血管病进行检查和诊断、如有上述疾病时上述疾病与张育成申请鉴定的人身损害伤残等级之间的因果关系及因果关系大小进行司法鉴定；2.对张育成延迟2个多小时就医与病情加重及张育成申请鉴定的人身损害伤残等级之间的因果关系和因果关系大小进行鉴定。 一审法院委托温州医科大学司法鉴定中心进行鉴定。在鉴定过程中，鉴定机构明确对心脑血管病进行检查诊断非其鉴定业务范围。 2018年12月25日，温州医科大学司法鉴定中心出具温医大司鉴中心[2018]临鉴字第774号司法鉴定意见书。该意见书载明：被鉴定人（即张育成）目前残留的四肢肌力及排便、排尿功能障碍，与本次热射病损害后果存在直接因果关系。被鉴定人家属在其出现全身乏力伴头昏、发热并出现皮肤红烫、大汗而卧床休息，未及时引起重视（未考虑到中暑），但在出现意识不清、呼之不应后家属即送医急诊，昏迷半小时即抵达医院救治，病情变化（恶化）后家属发现及时送诊应为及时，虽及早就诊及救治对愈后有直接影响，但考虑个体因素差异及现有材料限制，被鉴定人“延迟2个多小时就医与病情加重及人身损害伤残等级之间的因果关系及因果关系大小”无法判断。被鉴定人因热射病致伤与职业高温工作存在直接因果关系；其心脑血管病、高血压病与热射病无关，根据现有资料可以排除心脑血管意外致昏迷及四肢肌力下降，其高热、昏迷及四肢肌力下降系中暑热射病损伤及并发吉兰-巴雷综合症所致；且现遗有左侧肢体肌力Ⅳ级，右侧肢体肌力Ⅳ级以上伴排尿、排便功能部分障碍，评定为人体损伤六级伤残；因人体损伤与职业高温工作致热射病致伤存在直接因果关系，但考虑到个体差异，自身存在“高血压病及右侧侧脑室体部旁软化灶等因素”，损伤参与度建议为70—80%。因此，温州医科大学司法鉴定中心作出如下鉴定结论：1.被鉴定人因热射病致伤与职业高温工作存在直接因果关系；其心脑血管病、高血压病与热射病无关，根据现有资料可以排除心脑血管意外致昏迷及四肢肌力下降；现遗有左侧肢体肌力Ⅳ级，右侧肢体肌力Ⅳ级以上伴排尿、排便功能部分障碍，评定为人体损伤六级伤残；因人体损伤与职业高温工作致热射病致伤存在直接因果关系，损伤参与度建议为70—80%。2.被鉴定人的误工期、护理期限均评定为382日（自2017年7月23日起至2018年8月8日鉴定前一日止）、营养期评定为90日。3.根据被鉴定人目前肌力及排便、排尿功能障碍情况，护理依赖程度评定为部分护理依赖。4.未发现被鉴定人存在可评定的后续治疗费用。 另查明：1.宁波市江北区庄桥慈东路518号（友卓公司搬迁前厂址）、仓储路187号（友卓公司搬迁后厂址）在2017年7月18、19日的最高气温达38.5℃、7月20日最高气温达40.2℃、7月21日最高气温达40.4℃、7月22日最高气温达40.9℃、7月23日最高气温达39.9℃（其中12时至13时气温达39.6℃、13时至14时气温达39.9℃、14时至15时气温达39.8℃、15时至16时气温达39.8℃）。 2.双方曾自行委托宁波市第一医院对张育成受损进行职业病诊断，该院于2018年6月25日出具诊断结论为职业性重症中暑（热射病）。后友卓公司不服，申请宁波市职业病诊断鉴定委员会进行重新鉴定，该委作出鉴定结论为：（1）维持宁波市第一医院原诊断结论；（2）本次诊断结论：职业性重症中暑（热射病）。 3.在审理过程中，张育成申请对住院医疗费81311.55元申请先予执行，经一审法院执行后，该款项已经支付给张育成。 4.2019年4月1日，友卓公司股东变更为俞家顺和柏友卓，法定代表人变更为俞家顺。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、司法鉴定意见书结论能否采纳；二、张育成受损所致的各项损失；三、张育成是与友卓公司还是柏友卓存在雇佣关系？柏友卓是否应承担法律责任？四、张育成与友卓公司对损害发生是否有过错以及过错大小。 关于争议焦点一，司法鉴定意见书结论能否采纳。友卓公司、柏友卓认为，司法鉴定意见书结论不应被采纳，并申请法院重新鉴定。理由是张育成患有吉兰—巴雷综合症不是热射病导致的；热射病导致的因素中，天气仅是诱发因素而非主要因素，司法鉴定意见书认为热射病导致了张育成脱髓鞘改变没有依据；鉴定机构所作的书面函复中，明确张育成在肌力检查时仍可短时间站立、自主行走，且该判断与张育成的配合程度有关，现鉴定结论为左下肢肌力约4级，右下肢肌力4级以上，明显不客观，由此也可以看出司法鉴定意见书结论是不科学的；鉴定报告作出的程序违法，并未告知其具体适用的规范。 一审法院认为，首先，法院委托鉴定机构进行鉴定的程序合法。本案鉴定申请系当事人提起、经法院摇号确定鉴定机构，委托鉴定的程序合法。在友卓公司、柏友卓对鉴定结论提出书面异议后，鉴定机构对此作出书面答复。在友卓公司、柏友卓提出要求鉴定人员出庭接受询问申请后，鉴定人员出庭接受了当事人的询问；并在友卓公司、柏友卓质疑鉴定人员未告知其鉴定依据的规范时，鉴定人员出示了由双方当事人签字确认的告知书。因此，鉴定委托以及司法鉴定意见书的作出符合相关规定，程序合法。其次，友卓公司、柏友卓就司法鉴定意见书内容提出的异议，鉴定人员逐一作出了合理的回复。第三，友卓公司、柏友卓对热射病与吉兰-巴雷综合症、热射病与脱髓鞘改变的关系提出了对司法鉴定结论不一致的看法，并提供了相关的百度百科、医学书籍、论文上的观点资料。一审法院认为，百度百科、医学书籍、论文的相关内容仅是一家之言，并非针对本案所作的权威结论，现友卓公司、柏友卓并未提供充分的证据推翻司法鉴定意见书，故司法鉴定意见书应当予以采纳。故对友卓公司、柏友卓要求重新鉴定的申请不予准许。 关于争议焦点二，张育成受伤所致的各项损失。1.医疗费。虽然友卓公司、柏友卓对张育成住院费金额无异议，但对关联性提出了异议，为此，张育成对医药费的诉请暂时予以撤回，故一审法院对有关医疗费金额不予审查。2.误工费。根据查明的事实，张育成在友卓公司工作时月工资为4000元，故误工费标准应以其在友卓公司的工资即4000元/月计算；对误工时间，因友卓公司、柏友卓未提出异议，可予以确认，并据此计算张育成的误工损失为50933元[由382元×（4000元/月÷30天）计算得出]。3.护理费，关于护理时间，张育成认为，根据司法鉴定意见书评定的护理时间382天（含住院期间，住院时间为39天，即从2017年7月23日起至2018年8月8日即定残前一日）。因友卓公司、柏友卓对张育成主张的护理时间未提出异议，对此予以确认。关于护理标准，张育成主张护理费应当参考社平工资、以179.69元/天计算，主张护理金额为68633.94元。护理费应当区分住院期间护理费和出院后护理费，对住院期间的护理费计算标准，张育成主张参考社平工资计算并无不妥；至于出院后护理费，参考其受伤程度，根据医院诊断意见，酌定为90元/天。故定残前的护理费为37877元[由39天×（65578元/年÷365天）+（382天-39天）×90元/天计算得出]。4.营养费，关于营养费标准，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，张育成主张40元/天合理。关于营养时间，司法鉴定意见书确认为90天，友卓公司、柏友卓对此未提出异议，可予以确认，据此计算营养费为3600元。5.住院伙食补助费，关于住院伙食补助费标准，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，张育成主张40元/天合理。因张育成实际住院天数为39天，故确认住院伙食补助费为1560元（由39天×40元/天计算得出）。6.残疾赔偿金。虽然张育成的户籍所在地在四川农村，但是其离开户籍所在地来宁波务工多年，且受伤前在友卓公司务工，主要收入来源为务工收入，因此，张育成主张残疾赔偿金按照城镇居民赔偿标准计算符合相关规定，但是在定残之日，张育成已经年满64周岁，故残疾赔偿金仅应计算16年。由此计算残疾赔偿金为445248元（由55656元/年×16年×50%计算得出）。7.后期护理费。根据相关法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，虽然司法鉴定意见书认定张育成的后期护理属于部分护理依赖，但是结合本案张育成受损程度（因张育成高温工作发生热射病致损，遗有左侧肢体肌力Ⅳ级、右侧肢体肌力Ⅳ级以上伴排尿、排便功能部分障碍，人体损伤为六级伤残），同时考虑张育成年龄较大，恢复可能较同类普通患者需要的时间更长，并考虑友卓公司的发展，一审法院认为，后期护理费在本案中暂时支持12年（暂计算至2030年8月8日止）。张育成主张的后期护理费计算标准合理，依法予以确认。故张育成的后期护理费为236081元（由65578元/年×12年×30%计算得出）。之后的后期护理费若实际发生，可另行主张。8.鉴定费。关于鉴定费支出，各方一致确认为2375元，对此可予以确认。9.交通费。张育成提供了交通费票据，虽该票据不能全部直接证明系治疗产生，考虑到张育成受伤住院、门诊、鉴定进行检查时客观上会产生往返的交通费用，结合实际酌情确定交通费损失为2000元。10.精神损害抚慰金。在审理过程中，各方均确认为30000元。以上1-10项损失合计809674元。11.张育成收到的垫付款项。张育成确认经宁波市江北区甬江街道人民调解委员会调解后，友卓公司、柏友卓支付了张育成10000元，因此，张育成同意该笔款项在本案应赔款项中扣除，对此予以确认。另，本案中，张育成已通过先予执行扣划了81311.55元，故该款项亦应在应赔偿款项中扣除。 关于争议焦点三，张育成是与友卓公司还是柏友卓存在雇佣关系？柏友卓是否应承担法律责任？根据双方的陈述，张育成系在友卓公司工作时受损，工作内容是为友卓公司搬迁厂房和分拣塑料瓶，其中分拣塑料瓶为友卓公司的经营范围，因此张育成系为友卓公司提供劳务，是与友卓公司存在雇佣关系。张育成在工作过程中受损，作为雇主的友卓公司应承担法律责任。柏友卓作为事发时友卓公司的法定代表人及股东之一，其与张育成商谈工资以及对张育成所作的工作指示，系代表友卓公司从事民事活动，相应法律后果应由法人即友卓公司承担。关于工资的发放问题，友卓公司员工工资由时任法定代表人的柏友卓发放，实属不规范，但在实践过程中确有存在，这不影响张育成受雇于友卓公司的事实。综上，柏友卓个人无需对张育成损失承担法律责任。 关于争议焦点四，张育成与友卓公司对损害发生是否存在过错以及过错大小。首先，友卓公司作为雇主，未能提供符合要求的劳动安全卫生条件、未对从事高温天气作业的劳动者进行健康检查，因此友卓公司对损害的发生存在过错。具体分析如下：虽然张育成因超过法定退休年龄，未能与友卓公司签订劳动合同，双方未能成立劳动合同关系，但是根据张育成提供劳务、友卓公司支付工资等内容来看，双方的劳务关系内容实际已经符合劳动关系的构成条件，因此作为雇主的友卓公司应参照劳动关系中关于用人单位的相关法律规定履行相应的义务。 根据《中华人民共和国劳动法》、《防暑降温措施管理办法》、《用人单位职业健康监护监督管理办法》的相关规定，友卓公司应对为员工提供符合要求的劳动安全卫生条件、对劳动者进行了健康检查进行举证。本案中，虽友卓公司原厂房已不存在，无法查实具体的工作环境，但友卓公司仍应对是否履行了上述义务予以举证。根据查明事实，张育成在39℃以上的高温天气工作，从事的是户外厂房搬迁工作或者在10多米高的铁皮厂房内分拣塑料瓶，即便在室内从事塑料瓶分拣工作，温度也不低于室外。而根据证人孙某陈述，友卓公司为每名工人配备了一台电风扇，但是在39℃以上的高温环境下、在铁皮厂房内从事塑料瓶分拣工作时仅凭一台电风扇降温明显不够，对此，友卓公司未能举证证明其还采取了其他适当的降温措施，故，应视友卓公司未能采取符合要求的劳动安全卫生条件。另，张育成在高温环境下工作，存在职业性中暑可能，友卓公司理应依照相关规定对其进行健康检查，若其本身体质不适宜高温环境作业时，友卓公司应该为其调整相应工作岗位，但友卓公司未能提供证据证明其已经履行了上述义务。综上，友卓公司对张育成损害的发生存在过错，友卓公司应承担赔偿责任。 其次，本案张育成对损害的发生不存在过错。友卓公司、柏友卓无法证明变造过的身份证复印件系张育成提供；退一步说，即便该复印件系张育成提供，因该身份证复印件上的身份证号码与张育成身份证号码一致，而身份证复印件上出生年份与张育成身份证号码上显示的出生年份明显不一，友卓公司理应发现但未能发现，说明友卓公司自身未尽到审慎注意义务。另，友卓公司自称其用该身份证复印件购买了团体意外伤害保险，说明友卓公司至少在购买团体意外伤害保险时已经明知张育成的年龄已经超过60周岁，但友卓公司仍未就此提出其年龄过大不再录用。故对友卓公司、柏友卓关于张育成伪造身份信息误导友卓公司录用的意见不予采纳。关于友卓公司、柏友卓认为张育成存在延误就医以及自身疾病导致了热射病及损害后果发生的意见，因司法鉴定意见书以及鉴定人员出庭意见对此从医学上进行了否认，友卓公司、柏友卓的上述意见亦不能成立。 第三，损伤参与度不应降低友卓公司赔偿责任。本案损害是高温天气工作引发张育成热射病所致。因此损害后果系友卓公司未提供符合要求的劳动安全卫生条件（包括高温天气工作时未提供适当的防暑降温措施等），未对张育成进行岗前检查、未确定其适合高温作业所致，即张育成的损伤与职业高温工作引发的热射病存在直接因果关系。虽然张育成年事已高，自身存在高血压病及右侧侧脑室体部旁软化灶等因素是造成损伤后果的客观因素，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，张育成的年龄因素和个人自身疾病并非侵权责任法等法律规定的过错，即非法律上的因果关系。故，张育成对损害的发生或者扩大没有过错，也不应因个人体质状况对因热射病导致的伤残存在一定影响而自负责任，本案不存在减轻或者免除友卓公司赔偿责任的法定情形，张育成对损失的产生也无需承担任何责任。 经计算，友卓公司应赔偿张育成的各项费用合计为809674元。扣除友卓公司、柏友卓在诉讼前已经支付的10000元和审理过程中从友卓公司处先予执行扣划给张育成的81311.55元，友卓公司尚应支付张育成的各项赔偿款（除医疗费外）为718362.45元。一审法院对张育成与此相符的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。对张育成要求柏友卓承担责任的诉请，无相关依据，依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、友卓公司应赔偿张育成误工费50933元、残疾赔偿金445248元、护理费37877元、后续护理费236081元、营养费3600元、住院伙食补助费1560元、交通费2000元、鉴定费2375元、精神损害抚慰金30000元，合计809674元，扣除友卓公司在事故发生后支付的10000元以及经先予执行后支付的81311.55元，友卓公司尚需赔偿张育成718362.45元，该款应于本判决生效后十日内支付；二、驳回张育成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14598元，依法减半收取计7299元，由张育成负担1401元，友卓公司负担5898元；财产保全费3520元，由友卓公司负担；司法鉴定费4750元，由友卓公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，友卓公司上诉认为张育成目前的损害后果系自身疾病所导致，与其工作无关，并认为鉴定意见不客观，要求重新鉴定。经审查，首先，根据一审所查明的事实，双方曾委托宁波市第一医院进行职业病诊断，诊断结论为职业性重症中暑（热射病）。一审过程中法院委托温州医科大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为张育成因热射病致伤与职业高温工作存在直接因果关系；其心脑血管疾病、高血压病与热射病无关，且根据现有资料可排除心脑血管意外致昏迷及四肢肌力下降；其高热、昏迷及四肢肌力下降系中暑热射病损伤及并发吉兰-巴雷综合症所致；现遗有部分功能障碍评定为六级伤残，与职业高温工作致热射病致伤有直接因果关系。针对友卓公司提出的异议，鉴定机构作出回复，认为张育成系劳力性热射病，与当天的气候条件及体力劳动存在直接因果关系；患者发病符合吉兰-巴雷综合症的特点，根据一元论的临床诊断原则，首先考虑本次热射病导致或其并发症；患者在现场检查时确实配合不充分，但鉴定人员给予了充分系统、细致的观察，详细记录了查体结果及观察结果，结合肌电图检查情况证实其存在神经源性损伤。据此，温州医科大学司法鉴定中心的鉴定意见依据充分，友卓公司所提出的异议并不能推翻该鉴定意见，其要求重新鉴定，本院不予准许。友卓公司主张张育成患热射病与工作无关，缺乏事实依据，本院不予采纳。虽然张育成自身存在高血压病及右侧侧脑室体部旁软化灶，但其对此并不存在过错，且现有资料可排除心脑血管意外致昏迷及四肢肌力下降，目前证据也不能说明其损害后果明显超过了正常情况下的预期范围，友卓公司要求考虑损伤参与度减轻赔偿责任，一审法院未予支持，亦无不当。其次，友卓公司主张张育成应聘时伪造身份证上的年龄，隐瞒实际年龄，但其所提供的证据不足以证明该事实成立。友卓公司主张张育成下班后几个小时家属才送其就医，导致损害扩大，但疾病的发生发展是一个动态过程，家属也并非医学专业人员，未在第一时间就诊并不能说明存在明显过错，对友卓公司要求减轻责任的理由，本院不予采纳。根据张育成的实际情况，一审计算12年后期护理费，亦无不当。综上，友卓公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审案件受理费4323元，由上诉人宁波市江北友卓金属回收有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张华 审判员  陈艳 审判员  张敏 二〇一九年八月十三日 书记员  沈妍