湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7475号上诉人（原审被告）：胡广。被上诉人（原审原告）：湖南达实电子科技有限公司。法定代表人：宋乐明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：钟炜祥，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚锡铭。原审被告：易雄宇。上诉人胡广因与被上诉人湖南达实电子科技有限公司（以下简称达实电子）、龚锡铭、原审被告易雄宇买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初6610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。胡广上诉请求：一、请求撤销湖南省宁乡市人民法院(2018)湘0124民初6610号民事判决，将本案发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费用由达实电子、龚锡铭承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，依法应当发回重审。本案在审理过程中，一审法院通知胡广去法院领取开庭传票，当时胡广在没有征得龚锡铭的同意和授权的情况下，替他代签了开庭传票（签的是胡广的名字），事后因没有联系到龚锡铭本人，胡广于2018年11月19日将替龚锡铭领取的开庭传票退回了法院。也就是说，对龚锡铭的开庭传票应该是送达不成功的。但一审法院却不顾这一事实，在2018年11月23日上午9点正常对本案进行了开庭并在判决书中认定龚锡铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。胡广认为，一审法院送达开庭传票违反了法定程序，根据《民事诉讼法》的相关规定应当发回重审。二、一审法院认定胡广在承诺书上签字，对欠款予以确认，属于债的加入，应当偿付欠款的义务属于认定事实错误，导致判决错误。胡广不应该承担还款责任。胡广只是给龚锡铭打工的，只是其手下一个员工。员工对老板的欠款行为从法律上来说没有偿还的义务和责任，即胡广对龚锡铭所欠达实电子货款本身没有义务承担偿还的责任。在承诺书上签字是因为当时达实电子的人员跑到胡广家里，在龚锡铭写了承诺书后，胡广迫于形势在迫不得已的情况下签名，也可以说只是一个见证，并不是法院所说的债的加入。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的相关规定，胡广仅在承诺书上签了一个名字，并未表明愿意对上述承诺书所承诺的债务承担还款中而的表示，人民法院不应该随意推定胡广前面就是债的加入。胡广不是买卖合同中货物的使用人，只是一个工作人员，依法不应当承担任何还款责任。三、本案的违约金过高，所欠货款本金只有77290元，而违约金就高达23187元，请求二审法院予以减少。达实电子辩称，一、一审法院在本案中的开庭送达程序合法，胡广称一审法院违反法定程序没有任何依据。根据《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知（法发（2017）19号）第十四条的规定，一审法院在龚锡铭的住址送达的同时，已在龚锡铭的移动通信号码进行通知，符合法律关于送达的规定。二、一审法院认定胡广在承诺书上的签名是对欠款的确认，属于债的加入的认定没有任何错误。胡广提出的理由与本案无关。本案是买卖合同纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于审理买卖合同纠纷案件。三、胡广对于违约金过高的说法没有任何事实与法律的依据。达实电子在计算违约金的时候已经充分考虑了本金与违约金的比例问题，违约金的金额过高的主要原因是胡广与龚锡铭不按照承诺及时向达实电子支付货款，拖欠时间长达十九个月造成的。达实电子在计算违约金时已经按照合同中约定的微云条款的规定只取30%的数值，已经充分考虑到胡广与龚锡铭的还款处境，没有任何值得指责之处。龚锡铭未提交书面答辩意见。易雄宇未发表意见。达实电子向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令龚锡铭与胡广连带支付达实电子货款77290元；2、依法判令龚锡铭与胡广连带支付达实电子违约金23187元；3、本案案件受理费由龚锡铭与胡广共同承担。在诉讼过程中，达实电子明确不要求易雄宇承担责任。一审法院认定事实：龚锡铭实际承揽了长沙市高新区公安分局业务用房的弱电项目工程，易雄宇为龚锡铭聘请的项目现场负责人。因工程建设需要，龚锡铭委托易雄宇与达实电子签订买卖合同，易雄宇（甲方）以自己名义与达实电子（乙方）分别于2014年12月18日、2015年4月21日签订《一卡通系统设备采购合同》，双方在合同中对货物的名称、数量、单价等进行了约定，合同约定甲方不按时付款，每拖延一天，应向乙方赔偿所应付款的1‰的日违约金。两份采购合同约定的总价款总计为338000元，达实电子实际供应了价值为234990元的货物，货物由易雄宇签收。供货后，龚锡铭向达实电子支付了部分货款，剩余货款经催要未支付。2017年1月24日，龚锡铭、胡广向包括达实电子在内的四家公司出具承诺书，承诺所欠货款约玖拾万元整，于2017年2月7日前付清肆拾万元，余款于4月1日前付清。出具承诺书后，龚锡铭按约支付了100000元给达实电子，剩余77290元未按承诺书支付。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，易雄宇受龚锡铭委托，以自己的名义与达实电子签订了两份《一卡通系统设备采购合同》，在合同签订时，易雄宇告知了达实电子系受委托签订买卖合同，达实电子亦知晓该项目实际是由龚锡铭承包，故达实电子与易雄宇签订的两份《一卡通系统设备采购合同》，直接约束达实电子与龚锡铭。达实电子按照上述合同履行了供货义务，龚锡铭应当按约履行付款义务。达实电子主张易雄宇系受龚锡铭、胡广共同委托，但未提供证据证实易雄宇系受胡广委托签订涉案买卖合同，故对达实电子的易雄宇系受胡广委托签订买卖合同的主张，一审法院不予采纳。但胡广在承诺书上签字，对欠款予以确认，属于债的加入，应当承担偿付欠款的义务。故对达实电子请求龚锡铭、胡广共同支付欠付的货款77290元的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院认为，本案中，达实电子接受了龚锡铭、胡广的还款承诺书，并同意其按承诺书约定的期限付款。龚锡铭、胡广仅按承诺履行了第一期的付款义务，第二期付款义务未履行，其行为构成违约。涉案的《一卡通系统设备采购合同》约定的违约金标准为欠付货款77290元的日千分之一计算，达实电子自愿降低违约金的计算的标准，请求龚锡铭、胡广支付至起诉之日止的违约金23187元未超出当事人的约定，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限龚锡铭、胡广于本判决生效之日起十日内共同支付湖南达实电子科技有限公司货款77290元；二、限龚锡铭、胡广于本判决生效之日起十日内共同支付湖南达实电子科技有限公司违约金23187元。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取1155元，由龚锡铭、胡广负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，达实电子供应了价值为234990元的货物，龚锡铭向达实电子支付了部分货款，剩余货款经催要未支付。2017年1月24日，龚锡铭、胡广向包括达实电子在内的四家公司出具承诺书，承诺所欠货款约玖拾万元整，于2017年2月7日前付清肆拾万元，余款于4月1日前付清。出具承诺书后，龚锡铭按约支付了100000元给达实电子，剩余77290元未按承诺书支付。故，胡广在承诺书上签字，对欠款予以确认，属于债的加入，应当承担偿付欠款的义务，龚锡铭、胡广应共同支付欠付的货款77290元。涉案的《一卡通系统设备采购合同》约定的违约金的计算标准为欠付货款77290元的日千分之一，一审中达实电子自愿降低违约金的计算的标准，请求龚锡铭、胡广支付至起诉之日止的违约金23187元未超出当事人的约定，不违反法律规定，故一审法院予以支持正确，本院予以认可。一审法院的庭审、送达等程序符合法律的规定，本院予以认可。综上所述，胡广的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2310元，由胡广负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年八月二十六日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。