wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 （2019）皖0181执2271号 安徽东瑞塑业有限责任公司： 你/你单位与张永华劳动争议纠纷一案，我院作出的（2019）巢劳人仲裁字11号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人张永华于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务： 本案执行标的金额14400元（不含利息及逾期付款利息），本案执行费120元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行 账户名称：巢湖市人民法院 账号：13×××11 二〇一九年八月十二日 联系人：王冰联系电话： 本院地址：安徽省巢湖市健康东路邮编：238000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9607号原告：中国农业银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区兴丰南大街**。负责人：张艳，行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：张锐，女，1977年3月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省涿州市。原告中国农业银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称：农业银行）与被告张锐信用卡纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告张锐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令张锐立即向农业银行偿还截至2017年9月7日的信用卡欠款40536.21元（本金27768.67元，利息10121.61元，违约金2287.73元、消费手续费358.20元），并偿还自2017年9月8日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计算）；2.请求依法判令诉讼费用由张锐承担。2014年12月12日，张锐向农业银行申请办理信用卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定了张锐的还款方式、利息、滞纳金等。张锐申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定，张锐在申请表上签字。此后农业银行同意张锐的申请，并向张锐发放卡号×××的金穗贷记卡。张锐于2014年12月12日开卡，账单日为每月7日，还款日为次月2日左右。截至2017年9月7日张锐信用卡40536.21元（本金27768.67元，利息10121.61元，违约金2287.73元、消费手续费358.20元）。该款应于2017年10月2日还款，但农业银行多次催收无果，故诉至法院。张锐未到庭应诉，亦未答辩。农业银行向本院提交以下证据：1.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称：《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）；2.《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》；3.客户基本信息；4.分户账户详细信息；5.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，6.关于收取手续费的官网截图因张锐未到庭对农业银行的证据提出质证意见或提出相反证据，故本院对上述证据真实性均予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2014年12月12日，张锐向农业银行提交了《申请表》，该《申请表》的“申领人签阅”处载明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据相关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件。”主卡申领人签名处有“张锐”的签名。该申请表所附的《领用合约》载明：“……第四条：利息和费用……2未能按期偿还全部款项的，不享受免息还款的待遇，不符合免息交易的款项自银行几张之日起计息，未能偿还最低还款的，还应就未能偿还的最低还款部分支付滞纳金……5、本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公式等方式通知乙方……6、农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示……”。申请表所附《收费标准》载明滞纳金的收费标准为“最低还款额未偿还部分的5%”。后农业银行经核实张锐身份及信用状况，批准其办卡申请，张锐申领了卡号为×××信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告取消了“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，张锐在使用信用卡期间未按时还款，截至2017年9月7日张锐信用卡欠付本金27768.67元，利息10121.61元，违约金2287.73元。另，农业银行在官网发布收取分期付款手续费的守约的标准为最高不超过分期付款金额*分期期数*1.2%，据此，农业银行主张张锐欠付手续费358.20元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，张锐无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张锐填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，张锐亦实际使用了该信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及附件的约束。张锐使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至截至2017年9月7日张锐信用卡欠付本金27768.67元，利息10121.61元，违约金2287.73元。张锐逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金。农业银行发布公告，于2017年1月1日起取消收取滞纳金，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。农业银行关于上述收费项目及收费标准的变更，已经按照《领用合约》约定的方式予以公布，张锐应当受上述条款的约束。另张锐未按最低还款额还款，应当向农业银行支付违约金。综上，农业银行要求张锐偿还还截至2017年9月7日的信用卡欠款40536.21元（含本金27768.67元，利息10121.61元，违约金2287.73元、消费手续费358.20元），并偿还自2017年9月8日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：张锐于本判决生效后十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京大兴支行截至二〇一七年九月七日的信用卡欠款本金27768.67元，利息10121.61元、逾期还款违约金2287.73元及消费手续费358.20元，并支付自二〇一七年九月八日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元及公告费260元，由张锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  秦海燕人民陪审员  王爱清二〇一九年八月十五日书 记 员  赵宇潇
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0191执408号申请执行人：周振本,男性,1975年5月7日出生被执行人：沈阳市引领家具有限公司,住辽中县刘二堡镇皮家堡村在执行过程中，本院已给被执行人同时送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人至今仍未申报财产、且拒不履行已经生效的法律文书确定的给付义务。后本院决定，将上述被执行人纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制高消费令，限制被执行人高消费，因被执行人查无下落，故未能实施拘留。本院通过金雕查控网络及最高人民法院查控网络，查询被执行人银行存款、收益性保险、理财产品、证券、股权、车辆、房产等情况，均未查询到被执行人可供执行财产。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施、强制措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）辽0191执408号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孟繁泰二〇一九年八月二十七日书记员  赵 威
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民申435号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨爱国，男，1958年10月20日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南西平农村商业银行股份有限公司，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。法定代表人：张国平，该公司董事长。一审第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。再审申请人杨爱国因与被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司及一审第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，不服本院(2018)豫17民终1099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨爱国申请再审称，（一）刘威扬是被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司的信贷员，第三人刘威扬接受申请人的存款构成表见代理，本案与西平县法院（2016）豫1721刑初69号刑事案件无关，被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司应当承兑申请人的存款。（二）申请人在二审庭后有理由对被申请人提交的新证据申请鉴定，二审法院仍判决驳回上诉、维持原判，审理程序不当。故请求本案进入再审。本院经审理认为，（一）一审法院已经审理查明，被申请人于2010年6月实施清退村级信息联络员，并播出和张贴公告。河南省西平县人民法院（2016）豫1721刑初69号判决书对刘威扬非法吸收申请人等人存款的违法事实进行了确认，申请人的损失应由刘威扬承担。（二）二审中被申请人对新证据已作出合理解释，二审法院结合本案其他证据，依法对申请人的鉴定申请不予准许，并无不当。综上，杨爱国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨爱国的再审申请。审判长 张 冰审判员 郭建平审判员 赵全贵二〇一九年八月十六日书记员 王 振
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0424刑初352号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人周勇期，男，2000年10月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地修水县，住修水县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月10日被修水县公安局刑事拘留，同年6月12日经修水县人民检察院批准逮捕，次日由修水县公安局执行逮捕。现羁押在修水县看守所。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉〔2019〕334号起诉书指控被告人周勇期犯盗窃罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员胡会平适用速裁程序，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，被告人周勇期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年4月1日29日至5月7日期间，被告人周勇期伙同赖谢安（另案处理）在修水县城实施盗窃三次，盗得他人财物价值共计人民币10200余元。具体事实如下：1、2019年4月29日晚11时许，被告人周勇期伙同赖谢安窜至修水县雪人工业园12栋一楼，爬窗进入被害人朱某经营的店面内，从一办公桌下盗得人民币4500元，随后予以分赃，其中周勇期分得3000元，赖谢安分得1500元。2、2019年5月2日晚12时许，被告人周勇期伙同赖谢安以同样方式再次窜入上述作案地点，从中盗得人民币1200余元。赖谢安则设法删除现场监控视频记录，因删除未果，被告人周勇期遂将价值人民币900元的现场监控主机设备拿走并将之扔进河道。盗得赃款后，被告人周勇期和赖谢安各分得500元，另200余元由二人共同使用。3、2019年5月7日凌晨2时许，被告人周勇期伙同赖谢安窜至修水县义乌返乡创业园，爬窗进入被害人陈某1经营的修水县领航文化传媒公司内，被告人周勇期从办公桌上盗走苹果牌笔记本电脑一台（含充电器一个），后以2000元低价卖给一“苹果”专卖店，所获赃款被二人共同挥霍。经鉴定，该电脑价值为人民币4500元。2019年5月10日，该电脑由修水县公安局依法追回并发还被害人。2019年5月9日，被告人周勇期在修水县城罗桥路“万兆”网吧被公安民警抓获归案。公诉机关针对上述事实，提供了户籍信息、抓获经过、前科证明、扣押决定书及发还清单、办案说明，被害人朱某、陈某1的陈述，证人陈某2的证言，被告人周勇期及同案人赖谢安的供述与辩解，价格认定结论书，现场指认笔录等证据证实。同时认为被告人周勇期伙同他人多次窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且属共同犯罪。被告人周勇期具有坦白情节，可以从轻处罚，建议判处被告人周勇期有期徒刑八个月至一年二个月，并处罚金3000元至5000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉，请依法判处。被告人周勇期对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实同检察机关指控的事实一致。本院认为，被告人周勇期伙同他人以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，且属共同犯罪。被告人周勇期归案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。部分赃物被追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人周勇期的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周勇期犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年5月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人周勇期向被害人朱某退赔3700元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。审判员  胡会平二〇一九年八月二十三日书记员  晏楠楠
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初3064号原告吴爱英，女，1968年9月30日出生，汉族，住抚州市临川区。被告王静平，女，1985年10月19日出生，汉族，住抚州市。本院在审理原告吴爱英与被告王静平房屋买卖合同纠纷一案中，原告吴爱英向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第之规定，裁定如下：准许原告吴爱英撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告吴爱英负担。审判员 邱 锋二〇一九年八月十九日书记员 丁亚平
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0904民初62号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。负责人：卜玲，行长。委托诉讼代理人：祖子媛，女，该单位职工。被告：程安民，男，1973年8月16日出生，汉族，农民，现住。被告：陈翠莲，女，1982年8月30日出生，汉族农民，现住。被告：周彩喜，女，1970年10月4日出生，汉族，农民，现住。被告：孟庆波，男，1966年9月24日出生，汉族，农民，现住。被告：陈秀莲，女，1977年3月26日出生，汉族，农民，现住。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行诉被告程安民、陈翠莲、周彩喜、孟庆波、陈秀莲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行委托诉讼代理人祖子媛到庭参加了诉讼。被告程安民、陈翠莲、周彩喜、孟庆波、陈秀莲经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告程安民、陈翠莲立即偿还原告借款本金30000.00元，支付至2019年1月3日利息31109.13元，本息合计共61109.13元；及支付从2019年1月3日至实际还款结清日的利息及罚息损失。2.被告周彩喜、孟庆波、陈秀莲负本案连带还款责任。3.诉讼费等费用由五被告承担。事实及理由：2012年9月6日，被告程安民、陈翠莲与原告签订《小额联保借款合同》，合同期限12个月，自2012年9月6日至2013年9月6日止。并与被告周彩喜、孟庆波、陈秀莲签订《小额贷款联保协议书》。原告依据约定向被告程安民、陈翠莲发放了3万元贷款。但被告程安民、陈翠莲在贷款到期后并未还款，经原告多次催要，被告仍未还款，故诉至法院。被告程安民、陈翠莲、周彩喜、孟庆波、陈秀莲经公告送达开庭传票未到庭应诉，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单、存折复印件经本院核实均合法有效，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年9月6日，被告程安民、陈翠莲与原告签订《小额联保借款合同》，合同期限12个月，自2012年9月6日至2013年9月6日。并与被告孟庆波、陈秀莲、周彩喜签订《小额贷款联保协议书》。原告依据约定向被告程安民、陈翠莲发放了3万元贷款。此款至今未予偿还。以上为该案基本事实。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与被告程安民、陈翠莲签订的《小额联保借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为有效合同。原告已依合同约定向被告程安民、陈翠莲发放了借款，程安民、陈翠莲未按合同约定期限归还贷款及利息，已构成违约，应承担偿还欠款及利息的责任。本案保证期间已过，保证人周彩喜、孟庆波、陈秀莲免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告程安民、陈翠莲于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行借款本金30000.00元及利息31109.13元，并按合同约定支付从2019年1月3日至实际还款结清日的利息；二、被告周彩喜、孟庆波、陈秀莲在本案中不承担保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费1327.73元由被告程安民、陈翠莲负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  孙雪静人民陪审员  沈春霞人民陪审员  张丽梅二〇一九年八月一日书 记 员  王 健
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初648号原告：马建财，男，1988年1月22日出生，汉族，云南省普洱市思茅区人，个体工商户，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南泰熙律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。被告：李朝兴，男，1985年1月13日出生，汉族，云南省临沧市云县人，原住云南省临沧市云县爱华镇箐口村委会下牛厩组**，现住址不详。原告马建财与被告李朝兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马建财委托诉讼代理人丁艳蕊到庭参加诉讼，被告李朝兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马建财向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告坚果苗款87400.00元，支付违约金4370.00元，合计91770.00元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2018年4月1日，原、被告签订了《坚果苗采购协议》，由原告向被告采购坚果苗，双方约定了坚果苗的相关规格及品种，由被告负责将坚果苗运送至原告指定地点思茅，若被告不能交付合同规定的货物时，被告需向原告支付货款总额5%的违约金。合同签订后，原告依约通过转账方式向被告支付购苗定金，后又陆续支付相应购苗款，但被告向原告交付了几车坚果苗后，还剩一车迟迟未交付，未交付坚果苗价值87400.00元。经原告多次催促，被告未能向原告供应坚果苗，也无法返还己经支付的购苗款。2018年7月，被告出具《欠条》，并承诺于2018年7月18日返还购苗款。付款期限届满后，被告却迟迟未返还购苗款，甚至不接原告电话。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告李朝兴未作答辩。原告马建财围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李朝兴未到庭质证，本院认定如下：原告提交的证据：《坚果苗采购协议》1份、《客户存款回单》2份、《欠条》1份，证据来源、形式合法，能够形成证据链，证实原告按约向被告预付坚果苗款后，被告未按约向原告交付坚果苗，经双方确认被告应返还原告坚果苗款87400.00元的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李朝兴未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原、被告签订《坚果苗采购协议》，约定由原告向被告购买坚果苗，协议明确了坚果苗的规格、品种、数量，坚果苗价格为4.50元/株，付款方式按车结算，由原告预付购苗款后，被告向原告交付坚果苗。并约定若被告不能交付合同规定的货物时，被告需向原告支付货款总额5%的违约金。《坚果苗采购协议》签订后，原、被告按约履行了部分合同义务，原告于2018年5月7日向被告预付第6车购苗款60000.00元、2018年6月10日预付第7车购苗款50000.00元，但被告未足数向原告交付坚果苗。2018年7月8日，原、被告进行结算，被告向原告出具《欠条》一份，确认由被告于2018年7月18日向原告返还购苗款87400.00元。付款期限届满后，被告未向原告返还购苗款。本院认为，原、被告签订《坚果苗采购协议》，由原告向被告购买坚果苗，系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的买卖合同关系成立。依法成立的买卖合同，对原、被告均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原告于2018年5月7日向被告预付购苗款60000.00元、2018年6月10日预付购苗款50000.00元，被告却未足数向原告交付坚果苗。经双方于2018年7月8日进行结算，被告向原告出具《欠条》确认由其于2018年7月18日向原告返还购苗款87400.00元，但被告至今未向原告返还购苗款。另，原、被告签订《坚果苗采购协议》约定若被告不能交付合同规定的货物时，被告需向原告支付货款总额5%的违约金，系双方真实意思表示，不违反法律规定。故原告要求被告返还购苗款87400.00元，支付违约金4370.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告李朝兴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是其自行处分民事诉讼权利的行为，应自行承担由此产生的法律后果，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李朝兴于本判决生效之日起十五日内返还原告马建财购苗款87400.00元，支付违约金4370.00元，合计91770.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094.00元，由被告李朝兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 刀 楠审判员 汤燕萍审判员 李益辉二〇一九年八月十二日法官助理后永芝书记员林根
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执848号申请执行人：张维清，男，汉族,1964年5月27日出生，住所地四川省绵竹市。被执行人：何代均，男，汉族，1976年1月27日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人张维清依据本院作出的(2019)川0683民初304号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人何代均支付15670.00元，本院于2019年8月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人何代均的银行存款人民币15907.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年八月十四日书记员  杜 诗
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执保216号申请执行人：余小明，男，1976年8月11日出生，汉族，住随州市高新区。被执行人：刘吉平，男，1972年7月16日出生，汉族，住随县。被执行人：杨源奎（曾用名杨占清），男，汉族，住湖南省张家界市桑植县。根据本院2019年8月15作出的（2019）鄂1321财保160号民事裁定书及余小明的申请，本案于2019年8月15日立案执行。（2019）鄂1321财保160号民事裁定书内容主文：将被申请人刘吉平驾驶的车牌号为重型自卸货车湘Ｈ×××**一辆予以扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人刘吉平驾驶的车牌号为重型自卸货车湘Ｈ×××**一辆予以扣押，期限为二年。本裁定书送达后立即执行。审判员  李先智二〇一九年八月十六日法官助理王杰书记员李培翠
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)鼓执字第1661号之三 申请执行人：刘玉林，男，汉族，1963年9月10日出生，福建省莆田人，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：陈道金，男，汉族，1971年5月1日出生，福建长乐人，住福州市鼓楼区。 被执行人：林小青，女，汉族，1971年12月24日出生，福建长乐人，住福州市鼓楼区。 申请执行人刘玉林与被执行人陈道金、林小青解除收养关系纠纷一案，福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1624号民事判决书及本院（2014）鼓民初字第3475号民事判决书发生法律效力后，申请执行人刘玉林于2015年6月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为陈道金、林小青应于本判决生效之日将郑思禹（又名陈汉）交由刘玉林抚养和监护；陈道金、林小青应于判决生效之日将郑思禹（又名陈汉）的香港出生证明（标题：香港生死登记处，登记编号S214232（7）），更名为的陈汉护照（护照号KJ0258206）、回港证（证号RM1117563）、港澳居民来往通行证（证号H0496363401）原件还给刘玉林。本院依法立案执行。 在执行中，本院分别做出（2015）鼓执字第1661-1号、（2015）鼓执字第1661-2号限制出境决定书，分别限制被执行人陈道金、林小青出境。被执行人陈道金、林小青不服，向福州市中级人民法院复议。福州市中级人民法院作出（2015）榕执复字第60号复议决定书，撤销了本院（2015）鼓执字第1661-1号、（2015）鼓执字第1661-2号限制出境决定书。因福州市中级人民法院（2015）榕执复字第60号复议决定书已认定本案生效判决虽将郑思禹的抚养权判归刘玉林所有，但未限制或剥夺郑香花监护权，被执行人陈道金、林小青在二审诉讼期间将郑思禹（又名陈汉）及相关证件交给生母郑香花抚养、监护和保管，亦无不妥，被执行人所涉及的本案纠纷已实际了结。本院作出(2015)鼓执字第1661号之二执行裁定书，终结福州市中级人民法院（2015）榕民终字第1624号民事判决及本院（2014）鼓民初字第3475号民事判决的执行。但申请执行人刘玉林对终结执行不服，提出了执行异议，本院于2017年3月14日作出（2017）闽0102执异2号执行裁定书，驳回了申请执行人提出的异议申请；申请执行人不服向福州市中级人民法院申请复议，该院作出（2017）闽01执复62号执行裁定，以“（2015）榕执复字第60号复议决定书，仅是撤销对陈道金、林小青出境的限制，但案件本身未执行完毕”、刘玉林作为申请执行人，其生效判决确定的合法权益并未得到实现，且无法执行事由均不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定为由撤销了本院（2017）闽0102执异2号执行裁定及（2015）鼓执字第1661号之二号执行裁定。因福州市中级人民法院先后作出（2015）榕执复字第60号复议决定及（2017）闽01执复62号执行裁定，既认定被执行人所涉及的本案纠纷已实际了结，又认定案件本身未执行完毕，致本院无法确定适格的义务人、本案暂无法执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明烽 审判员  欧松岩 审判员  刘备战 二〇一九年八月十五日 书记员  陈 铎
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0282执2416号申请执行人邵美华,女,1963年8月2日生,汉族，住宜兴市。被执行人史小华,男,1959年2月22日出生，住宜兴市。邵美华与史小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日作出的（2018）苏0282民初13255号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认，史小华于本判决发生法律效力之日起10日内归还邵美华借款50万元并承担该款自2014年6月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金(利息)。因史小华未履行法律文书确定的义务,邵美华向本院申请执行，本院于2019年4月15日立案执行。执行过程中，1、本院于2019年4月15日通过法院专递形式向被执行人史小华送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，被执行人已到庭申报其名下的财产。2、本院于2019年4月16日、2019年5月29日、2019年8月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人史小华名下的银行存款等财产信息，查明史小华名下有少量银行存款，本院依法予以冻结。3、本院于2019年4月15日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人史小华名下的房产登记信息，查明被执行人史小华名下有坐落于宜兴市××××室(所有权证号为1000003430)的房产一处，本院于2019年4月26日依法对该房产进行了查封。4、本院于2019年4月22日至宜兴市车辆管理所查询被执行人史小华名下的车辆登记信息，查明被执行人史小华名下有车牌号为苏Ｂ×××**的汽车一辆。5、本院于2019年4月15日至无锡市住房公积金管理中心宜兴市分中心查询被执行人史小华名下的公积金信息，查明被执行人史小华名下无住房公积金。6、执行过程中，因申请执行人与被执行人于2019年7月10日双方达成执行和解协议，被执行人史小华于2019年7月10日支付申请执行人邵美华210000元，剩余款项最迟于2021年2月12日前付清，申请执行人邵美华申请解除对被执行人史小华名下的财产查封和冻结，并同意终结本案的执行。本案执行到位210000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人向本院申请撤销执行申请，是当事人在法律规定的范围内处置自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0282民初13255号民事判决书的执行。申请执行人在收到本裁定书之日二年内可以再次向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 徐 静审判员 张 栋审判员 朱叶君二〇一九年八月七日书记员 吴 昳
江西省铅山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1124民初1010号原告：林志春，男，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县。委托代理人：陈延喜，男，弋阳县法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：付旺生，男，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县。被告：付威博，男，汉族，铅山县人，初中文化，务工，住江西省铅山县。原告林志春与被告付旺生、付威博租赁合同转让纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告林志春及其委托代理人陈延喜与被告付旺生到庭参加诉讼，被告付威博经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林志春提出诉讼请求：1、判处被告归还借款人民币10,000元（从2017年9月20日至执行完毕时止，按年息6%计算利息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月经原告小舅子陈高民介绍，原告将手中的一间小吃店转让给了被告付旺生，转让费与房租在内共计30,000元，被告付旺生只给付了20,000元，剩余的10,000元则出具了一张借条，借条上约定了还款期为5个月，从2017年9月20日至12月份，借条上被告付旺生及付威博均签名。但之后二被告一直未将钱付清。直到2018年房东找原告要求继续缴纳房租，原告打电话给陈高民询问，才知道被告未继续交房租，而且店也没有再继续经营。原告林志春为支持自己的主张，提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、借条原件及复印件各一份，证明两被告欠原告10,000元的事实；被告付旺生辩称，没有向原告借款，是从林志春处转让店面时议定的转让费（含店面租金）30,000元，已付20,000元，尚欠10,000元，约定经营5个月后偿还该款的。店铺是被告付旺生与陈高民共同经营的，只是双方的分工不同，之前付的20,000元均是被告付旺生所出，陈高民并未出资，之后店铺亏损，陈高民也同意该笔10,000元的欠款由其来还。综上，对于欠原告的10,000元转让费不应该由被告归还。被告付旺生为支持自己的主张，向法庭提供了一份书面凭证复印件，证实尚欠原告的10,000元由陈某承担。被告付旺生同时申请了证人陈某到庭作证，证实该款不是借款，是转让费30,000元中的剩余欠款，并承诺该10,000元由其负责归还给原告。被告付威博未到庭答辩，亦未提供书面证据。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：原告林志春系陈高民妹夫，陈高民系被告付旺生妹夫。2017年9月，经陈高民介绍，被告付旺生筹资20,000元从原告处转让一店面，口头约定店面转让费和一年的店面租金共计30,000元，已付20,000元，尚欠10,000元，由被告付旺生、付威博出具了“借条”一张，5个月内归还。之后，被告付威博与陈高民合伙经营餐饮业。但2个月后，付威博与陈高民无法经营下去，便将店面一锁了之，将店面钥匙交与原告保管后各奔东西。本院认为，该案案由不能认定为民间借贷，而应认定房屋租赁合同中的承租人将租赁房屋转租给第三人所产生的法律关系，宜以房屋租赁合同转让纠纷确定案由。本案中，被告付旺生确认尚欠10,000元属实，但抗辩应由第三人陈高民承担，原告林志春以被告付旺生、付威博出具了“借条”并签名，不同意将该债务转让由第三人陈高民承担。故原告要求二被告偿还借款10,000元的诉讼请求，本院应予以支持。鉴于该“借条”未言明利息，故原告以年利率6%计算利息，符合法律规定，应予以支持。但应以2018年2月19日即期满之日开始计息，直至该款全部还清之日，二被告未及时按约还款，应承担还款及按年利率6%计算利息的责任。第三人陈高民虽承诺由其负责替二被告偿还10,000元，但原告并未同意，故应另案处理。被告付威博经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷问题解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内由被告付旺生、付威博归还原告林志春人民币10,000元并承担相应利息（自2018年2月29日起按年利率6%计算直至全部清偿之日止）；二、驳回原告林志春其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告付旺生、付威博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为两年。审判员  何前驱二〇一九年八月十五日书记员  祝丽娜附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初17845号原告李群安，男，汉族，1971年1月8日出生，身份证住址湖南省宁远县，委托诉讼代理人桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告祝贵军，男，汉族，1981年3月6日出生，身份证住址湖南省宁远县，第三人魏钦城，男，汉族，1975年11月6日出生，身份证住址广东省汕头市潮阳区，原告李群安与被告祝贵军、第三人魏钦城合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，于2019年8月22日向原告送达缴纳诉讼费用通知，通知其于收到通知书次日起七日内缴纳案件受理费，原告未在上述指定期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，依法应当按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李群安撤回起诉处理。审判员  陈树雄二〇一九年八月三十日书记员  方 锐
萍乡市湘东区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）赣0313执246号 中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行、赵启萍、胡小梅： 本院执行的申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行与被执行人赵启萍、胡小梅金融借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行本案执行款23567.77元及本案执行费254元，申请执行人已收取全部执行款项。现该案已执行完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第三项、第十七条之规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年八月二十八日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9464号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘晓艳，女，1984年3月9日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘晓艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告刘晓艳经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还截至2019年1月7日的欠款113564.28元（其中本金87660.98元、利息18465.17元、违约金4952.15元、其他手续费2485.98元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2019年1月8日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：刘晓艳曾办理了广发信用卡。现因刘晓艳拖欠本金、利息等款项未还，故广发银行北京分行诉至本院。被告刘晓艳未出庭，亦未作答辩。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交了信用卡申请表、信用卡客户协议、身份证、欠款构成、交易明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，刘晓艳未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，刘晓艳在广发银行北京分行办理了信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，银行有权无需事先经得客户同意对协议进行修订，客户如不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站刊登《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年1月7日，刘晓艳拖欠欠款本金87660.98元、利息18465.17元、违约金4952.15元、其他手续费2485.98元，共计113564.28元。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，刘晓艳在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求刘晓艳履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘晓艳向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至二○一九年一月七日的欠款本金87660.98元、利息18465.17元、违约金4952.15元、其他手续费2485.98元，共计113564.28元；二、自本判决生效之日起十日内，刘晓艳向广发银行股份有限公司北京分行支付自二○一九年一月八日起至实际付清之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡客户协议的约定及二○一六年十一月一日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2571元、公告费用560元由刘晓艳负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 燕审判员 康 洪审判员 杨志彤二〇一九年八月二十八日书记员 赵 旭
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0191执保513号 申请人：向荣集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝科技园区联中路**，统一社会信用代码9132118279742554XO（1/4）。 法定代表人：张真明，董事长。 委托代理人：张鹏，江苏江洲律师事务所律师。 被申请人：东华工程科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路**高新技术产业开发区内，统一社会信用代码91340000730032602U。 法定代表人：吴光美,董事长。 申请人向荣集团有限公司于2019年7月30日向合肥仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人东华工程科技股份有限公司的银行账户存款5200000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司对此提供了担保，合肥仲裁委员会将仲裁财产保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为：申请人向荣集团有限公司的仲裁财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人东华工程科技股份有限公司的银行账户存款5200000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人向荣集团有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐峻 二〇一九年八月二十六日 书记员  张东
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14094号原告：李琪虹，女，汉族，。被告：吴德平，男，汉族，。原告李琪虹与被告吴德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李琪虹到庭参加了诉讼，被告吴德平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李琪虹向本院提起诉讼请求：1.被告归还原告借款本金500000元（伍拾万元整）及利息（自2017年9月按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月8日，被告电话告知原告因为生意需要，需借五十万元资金周转，并于十天后归还。由于原被告双方有一定亲戚关系及出于对被告的信任，当日就直接用网银转账伍拾万元整到被告账户，但十天之后被告不仅未归还借款反而一直以各种理由推脱让原告再多等几天。2018年10月3日，被告补写了一张借条，并承诺2019年1月30日前还清借款，但被告仍未按期归还，原告遂起诉。被告吴德平未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：借条、招商银行户口历史交易明细表，根据证据本院认定事实如下：2017年8月8日，原告向被告转账50万元。2018年10月3日，吴德平写了《借条》，主要记载：今借到李琪虹的伍拾万现金，在2019年1月30日前还清。庭审中，原告陈述，双方有亲戚关系，被告因为工程需要向原告借款，说的很快偿还就没有约定利息，但被告至今未还钱，且多次推诿。本院认为，被告吴德平不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原告举示的证据显示，其与被告之间存在借款关系。被告借款属实，但未按时向原告偿还借款，被告应当继续偿还；原告主张的利息并无依据，被告逾期还款应当自2019年1月31日起向原告支付逾期利息（以未还本金为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴德平于本判决生效之日起十日内偿还原告李琪虹借款本金500000元，支付原告利息（自2019年1月31日起，以未还本金为基数，按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告李琪虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4400元（因原告已预缴，该款由被告随应付款一并于本判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  兰 霞二〇一九年八月八日法官助理  李佳昱书 记 员  李柯汛
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执8963号 申请执行人吴君深： 本院于2019年8月1日依法受理执行的申请执行人吴君深与被执行人东莞宝辉灯饰有限公司劳动争议执行一案，根据东莞市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤19民终5695号民事判决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月十三日
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0281执2627号申请执行人王孝雷，男，1983年5月15日生，汉族，住安徽省枞阳县。被执行人江阴市斯柯特木业有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MENLL3Y，住所地江阴市。法定代表人徐惠兴，该公司总经理。申请执行人王孝雷与被执行人江阴市斯柯特木业有限公司（以下简称斯柯特公司）追索劳动报酬纠纷一案,本院作出的（2019）苏0281民初232号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人斯柯特公司应给付申请执行人王孝雷工资款10591元，并负担案件受理费5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆等情况向有关部门进行查询、调查，查明，被执行人斯柯特公司名下有部分机器设备，上述资产现由其他法院处置中，除此之外未发现有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并于2019年8月9日向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为,申请执行人向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 俊审判员 王 莹审判员 韩鹏彦二〇一九年八月二十六日书记员 徐 霞
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保694号申请人：宋英波，男，1984年5月18日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人宋英波与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费857.00元暂由申请人宋英波负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初57557号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，男，北京市天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，女，北京市天驰君泰律师事务所律师。被告：张力，男，1984年10月5日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张力（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金41016.94元、利息400.96元，并支付自2019年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令被告偿还罚息1721.61元；3、判令被告支付律师费4000元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年1月16日，被告为购车与原告签订《汽车贷款合同》、《汽车抵押合同》，约定：贷款金额272000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年1月18日，被告尚欠本金41016.94元、利息400.96元、罚息1721.61元。另，本案律师费4000元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张力于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金41016.94元、利息400.96元、罚息1721.61元，并支付自2019年1月19日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；二、被告张力于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费4000元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张力所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元、公告费260元，由被告张力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  张开力审判员  王 茜二〇一九年八月二十七日书记员  李慧双
西安市阎良区人民法院刑 事 判 决 书（2019）陕0114刑初141号公诉机关西安市阎良区人民检察院。被告人康京彪，男，1970年1月24日出生于河南省伊川县，汉族，初中文化，农民，住河南省洛阳市伊川县，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2019年3月4日被西安市公安局阎良分局刑事拘留，于2019年4月2日被西安市公安局阎良分局执行逮捕，现羁押于西安市阎良区看守所。西安市阎良区人民检察院以阎检公诉刑诉［2019］143号起诉书指控被告人康京彪犯非法吸收公众存款罪，于2019年6月26日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市阎良区人民检察院指派检察员李静出庭支持公诉，被告人康京彪到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市阎良区人民检察院指控：陕西农信万家投资管理有限公司（以下简称农信万家）于2013年2月25日成立，法定代表人康某某（已判决）。该公司的工商登记经营范围为：科技产品、房地产、工业、农业、矿业、教育、旅游投资管理咨询；企业管理及形象策划、商务信息咨询（金融、证券、期货、基金投资咨询除外）。2013年2月25日农信万家成立后以高额利息为诱饵，通过散发宣传资料、车体广告、公交站牌广告等方式向社会公众公开宣传募集资金。2013年10月2日至2015年1月6日，农信万家以委托理财的方式，与被害人曹某某、晁某某、陈某某等74位社会不特定对象签订123份《委托理财协议》，非法吸收公众存款11616000元，案发时尚有10685735元公众存款无法退还。在农信万家经营期间，康某某作为法定代表人全面负责公司的管理工作，日常事务则交由被告人康京彪、孙战魁（另案处理）管理。在康某某的授意下农信万家财务人员将吸收的社会资金汇入其指定的银行账户由其全面支配。魏宏民（已判决）自2013年11月，任某某来（已判决）自2014年5月份在农信万家上班，负责拉货、开车接送群众等。2019年2月27日，民警在江苏省常州市武进区XX镇将康京彪抓获。据此，西安市阎良区人民检察院认为，被告人康京彪未经法定金融主管部门批准，向社会不特定公众吸收数额巨大的资金，扰乱金融秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人康京彪自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。2014年12月份，西安市公安局阎良分局经侦大队民警在摸排中发现农信万家涉嫌非法吸收公众存款，2015年1月开始，公安机关陆续接到群众报案，称农信万家无法将投资的本金返还。经审查，公安机关于2015年2月6日对该公司立案侦查，同年4月3日将被告人康京彪上网追逃。2019年2月27日被告人康京彪被常州市公安局常州经济开发区分局横山桥派出所抓获，2019年3月4日被移交至西安市公安局阎良分局，经讯问，被告人康京彪如实向公安机关供述了自己的犯罪事实。上述事实，有经庭审举证、质证的以下证据：1、书证：户籍证明、受案登记表、立案决定书、在逃人员登记撤销表、抓获经过、设立登记审核表、营业执照、刑事判决书等；2、证人苏某某、田某某、马某某等人的证言；3、被害人曹某某、晁某某、陈某某等人的陈述；4、被告人康京彪的供述与辩解；5、鉴定意见及通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人康京彪未经法定金融主管部门批准，向社会不特定公众吸收数额巨大的资金，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控被告人康京彪犯非法吸收公众存款罪的事实成立，证据确实、充分，本院予以支持。被告人康京彪与康某某、魏宏民、任某某来系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人康京彪积极组织实施、主动参与犯罪，系主犯。被告人康京彪到案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚；被告人康京彪自愿认罪，对指控的犯罪事实没有异议，同意检察机关的量刑建议并签署具结书，依法可从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人康京彪犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年又十个月，并处罚金人民币50000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月27日至2022年12月26日止；罚金自判决生效后三个月内缴纳）；二、被告人康京彪非法吸收的尚未偿还部分资金，责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  丁琼琼人民陪审员  王晓红人民陪审员  杨福霞二〇一九年八月一日书 记 员  张皓楠1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初56404号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：胡芳芳，江西中恩信律师事务所律师。被告：上海市浦东新区广播电视台，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邵学新，台长。委托诉讼代理人：苏光霞。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海市浦东新区广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经本院诉前调解，立案后，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费按诉前调解对接收费标准，免于收取。审判员  杨捷二〇一九年八月六日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3281号 原告：李春生，男，1957年8月15日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 被告：吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会，住所地吉林市船营区搜登站镇刘家屯村。 法定代表人：孙红林,村主任。 委托诉讼代理人:靳世海,男,1960年6月2日出生,满族,该村书记,住吉林市船营区。 原告李春生与被告吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会（以下简称刘家屯村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李春生、被告刘家屯村委会的法定代表人孙红林及委托诉讼代理人靳世海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李春生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告修桥款38，000.00元及利息(利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月14日，原告李春生与被告吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会签订修桥协议书，载明：“甲方：搜登站镇刘家屯村，乙方李春生，甲方把二社桥承包给乙方新建。工程造价捌万元，甲方支付工程款肆万元，其余部分由国家按政策下拨的补贴款补充。”2013年10月9日，被告向原告出具欠据一份，载明：“欠李春生修二社修桥款肆万元整，欠款人：吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会。”2018年1月被告偿还原告修桥款2，000.00元。剩余修桥款经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益不受侵害，故起诉请求人民法院依法判令被告偿还修桥款及利息。 刘家屯村委会辩称：原告提出的要38,000.00元，这个活干了，桥修了，当时修桥的时候是8万元，当时用机动地抵顶46,000.00元，但是那个时候约定钱到位了李春生返6,000.00元，剩下4万元，是国家补贴，一直没有到位，所以一直没有给原告。 经审理查明：2011年5月14日，李春生与刘家屯村委会签订修桥协议书，载明：“甲方：搜登站镇刘家屯村，乙方搜登站镇二道沟村六社李春生，经甲乙双方商定，甲方把二社桥承包给乙方新建,该桥的修建资金用二社的机动地抵顶,机动地共0.92公顷,明细如下:张万春现种0.33公顷,王树林现种0.25公顷杨德申现种0.04公顷,王忠立现种0.16公顷,刘涣伍0.05公顷,侯国辉0.03公顷.一、工程标准：该桥长5米，宽5米桥墩深3.5米，桥面比水泥道面高出20公分，桥板上铺设钢筋帘网后用水泥打18公分的水泥桥面。南北两面八字墙，打基础，按上组级标准修建，桥上两边设有桥栏，按道高修自然坡度。二、工程造价捌万元。三、（1）资金支付：甲方支付乙方工程款肆万元，其余部分由国家按政策下拨的补贴款补充。该桥修建资金用二社的机动地（以上7户）抵顶，抵顶年限为15年，（2012年1月-2026年12月31日），机动地按每年每公顷肆仟元计算，总金额为肆万陆仟元，46000.00元，机动地除张万福、刘焕伍、侯国辉等三户现已弃耕，实际抵顶0.78公顷，抵顶金额肆万陆仟元，（2）甲方抵顶给乙方的工程款肆万元后余下的陆仟元待国家修桥补贴款拨付到位后乙方付给甲方现金陆仟元。（3）其余三户原种植的机动地0.14公顷，若乙方当年经营耕种，乙方当年年初交给甲方承包费按每公顷肆仟元计算，按实际面积交款。若乙方不按时交款，甲方有权收回该三块机动地。四、桥工程期为30天，乙方要按时完工，施工期间甲方不负责任何安全责任。施工安全由乙方负责，此合同自签定之日起生效。共一式两份。”合同签订后，刘家屯村委会按照合同约定将机动地承包给李春生。2013年10月9日，刘家屯村委会向李春生出具欠据一份，载明：“欠李春生修二社修桥款肆万元整，欠款人：吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会。”2018年1月刘家屯村委会向李春生给付修桥款2，000.00元，剩余修桥款至今未付，故李春生起诉请求判令刘家屯村委会偿还修桥款及利息。 本院认为：刘家屯村委会将修桥工程违法发包给没有资质的实际施工人李春生，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，故刘家屯村委会与李春生签订的《修桥协议书》无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，本案所涉建设工程已竣工验收并交付使用，刘家屯村委会应向李春生支付所欠工程款。因李春生与刘家屯村委会在协议中约定“甲方抵顶给乙方的工程款肆万元后余下的陆仟元待国家修桥补贴款拨付到位后乙方付给甲方现金陆仟元。”故刘家屯村委会实际欠李春生工程款34，000.00元，扣除刘家屯村委会已支付2，000.00元，尚欠32，000.00元。关于李春生请求判令刘家屯村委会偿付利息损失,自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算,该诉请不违反法律规定,本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定判决如下： 一、吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会自本判决生效之日起五日内给付李春生工程款32，000.00元； 二、吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会偿付李春生利息损失，自2019年8月1日起至工程款给付之日止，以本金32，000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，与本判决第一项一并履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375.00元由吉林市船营区搜登站镇刘家屯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李耀和 二〇一九年八月二十八日 书记员  于 淼
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执9529号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人黄衬红，女，1995年12月12日出生，汉族，户籍所在地为广东省东莞市。 被执行人刘立龙，男，1978年10月2日出生，汉族，户籍所在地为湖南省邵阳市。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初802号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月18日。 三、执行内容：被执行人刘立龙应缴纳罚金人民币1000元；被执行人刘立龙应退赔申请执行人黄衬红人民币4845元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十二日 书记员  周敏华
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1154号申请执行人：杨月兵，男，汉族，生于1970年3月7日，贵州省习水县人，住习水县，被执行人：李南花，女，汉族，生于1972年7月1日，贵州省习水县人，住习水县，关于本院执行杨月兵申请执行李南花司法调解确认纠纷一案，案件执行标的40000元，执行费500元。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0330民特200号民事裁定书，向被执行人李南花公告送达执行文书后，被执行人李南花拒不履行生效判决确定的义务，且下落不明。在执行过程中，本院依法查询了被执行人李南花的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，均未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人李南花限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人杨月兵本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可，并主动书面申请终结本案本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单，申请执行人亦书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执1154号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇一九年八月十九日书记员  张 毅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初11806号原告：韩春变，女，1962年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许钊，北京市两高律师事务所律师。被告：刘昱，女，1986年2月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：黑龙江省牡丹江农垦发展热电有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县八五一○农场场部。法定代表人：孙秀稳。本院受理原告韩春变诉被告刘昱、黑龙江省牡丹江农垦发展热电有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案中，原告韩春变在收到本院开具的交款通知书之日起七日内未缴纳诉讼费及公告费，依据《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告韩春变自动撤诉处理。审判员  李增辉二〇一九年八月二十七日书记员  李天佳
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1621民初1910号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳池县支行，住所地四川省岳池县九龙镇丝绸路中医院附属楼**，统一社会信用代码91511621675760315M。 主要负责人：文志建，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘新，男，该支行员工，系特别授权。 被告：周俊兰，女，1973年3月24日出生，汉族，四川省岳池县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳池县支行与被告周俊兰信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。2019年8月21日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳池县支行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳池县支行撤回起诉处理。 案件受理费减半收取123.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳池县支行负担。 审 判 员  刘 浏 人民陪审员  向义高 人民陪审员  张良荣 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  杨春华
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初5998号 原告：象山县环境卫生管理处。住所地：象山县丹东街道东塘山路**。 法定代表人：柴文根，该处处长。 委托诉讼代理人：洪萍，浙江之鹰律师事务所律师。 被告：象山曼莎美容院。经营场所：象山县丹东街道新华路**。 经营者：陈莎莎。 原告象山县环境卫生管理处与被告象山曼莎美容院服务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。 本案审理过程中，原告象山县环境卫生管理处于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告象山县环境卫生管理处撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山县环境卫生管理处负担。 审 判 员  林 鹰 二〇一九年八月十六日 代书记员  叶涵阳 ??2? ??1?
西藏自治区拉萨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）藏01刑更398号罪犯扎西杰布，男，1994年5月13日出生，藏族，西藏自治区墨竹工卡县人，原服刑于西藏拉萨监狱（现已刑满释放）。西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2017年2月22日作出（2016）藏0102刑初399号刑事判决，认定该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期自2016年8月10日起至2019年8月9日止），并处罚金五千元。2017年3月26日交付执行。执行机关西藏拉萨监狱于2019年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯自入监以来，认罪悔罪，严格遵守法律法规和监规队纪，服从管理，团结同改犯；积极参加政治、文化、技术学习，努力提高文化水平；积极参加劳动改造，在从事缝纫邦垫的生产劳动中，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，建议减去余刑。为证明上述事实，执行机关向本院提交了罪犯被判处刑罚的生效判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、奖励审批表、减刑审核表、计分考核记载表、体检表、还款计划、服刑人员财产刑履行能力评估等证据材料。本院审理过程中，罪犯扎西杰布原判刑期已经执行完毕，并于2019年8月9日刑满释放，故不符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯扎西杰布不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高 小 红审 判 员 次  央审 判 员 德吉梅朵二〇一九年八月二十日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达瓦罗布
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1086号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人李某，男，1968年7月18日出生，汉族，研究生文化，户籍地深圳市福田区,暂住深圳市福田区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月9日被抓获，次日被深圳市公安局取保候审，同年7月29日被深圳市福田区人民检察院取保候审。辩护人王振华，广东深鹏律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2019］1469号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员林柳帆出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人王振华均到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市福田区人民检察院指控：2019年7月9日22时42分，被告人李某饮酒后驾驶粤Ｂ×××**号牌小型汽车，从深圳市罗湖区乐园路附近出发，行驶至深圳市福田区笋岗路西往东方向园岭天桥路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人李某进行呼气式酒精检测，结果为153mg/100ml。随后，执勤民警将被告人李某带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验，被告人李某血液中检出乙醇，含量为198.91mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关提供了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据证实上述事实。公诉机关据此认为被告人李某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。被告人李某对公诉机关指控的事实无异议，并当庭表示认罪认罚。辩护人发表辩护意见：1.被告人系初犯、偶犯，无犯罪前科；2.被告人自愿认罪、认罚；3.被告人自愿缴纳罚金。综上所述，请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年7月9日22时42分，被告人李某饮酒后驾驶粤Ｂ×××**号牌小型汽车，从深圳市罗湖区乐园路附近出发，行驶至深圳市福田区笋岗路西往东方向园岭天桥路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人李某进行呼气式酒精检测，结果为153mg/100ml。随后，执勤民警将被告人李某带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定中心检验，被告人李某血液中检出乙醇，含量为198.91mg/100ml。上述事实清楚，且有经法庭质证、认证的下列证据证实：1.被告人的身份材料及前科劣迹查询情况说明、查获经过、呼气式酒精检测结果单、行政强制措施凭证、涉案车辆信息等书证；2.被告人李某的供述和辩解；3.广东中一司法鉴定中心出具的血液乙醇含量《司法鉴定意见书》；4.载有执法录像的光盘一张。证据确实、充分，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人李某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后能如实供述所犯罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综合考虑被告人血液中酒精含量、行车道路、行车时间及系初犯等情节，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  李君男二〇一九年八月六日书记员  杜晨露刘文婷附相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他犯罪的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执488号 申请执行人：谢黄邦，男，1987年3月10日出生，汉族，住广西灵山县。 申请执行人：黄雪萍，女，1986年8月14日出生，汉族，住钦州市钦**。 被执行人：钦州市宁海房地产开发有限公司，住所地钦**大垌镇新城八路南面、钦北区人民医院西面，统一社会信用代码：914507000927456073。 法定代表人：章镭宁，总经理。 申请执行人谢黄邦、黄雪萍与被执行人钦州市宁海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初2570号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人钦州市宁海房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人谢黄邦、黄雪萍于2019年3月15日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对申请执行人提供的被执行人财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股权登记等情况进行了调查，未发现被执行人有财产可供执行，被执行人钦州市宁海房地产开发有限公司开发建设的福兴家园小区尚有两套房屋未出售，但目前尚未符合交房条件，未具备处置条件。2019年7月23日，本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有财产可供执行,虽然有两套房屋未出售，但目前尚未符合交房条件，未具备处置条件，本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  祝光旺 审 判 员  覃小丽 人民陪审员  林信杰 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  方耿业
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初13869号 原告：汤贵容，女，1958年8月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王万强，重庆锦安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤祥龙，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：李琼，女，1965年12月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：罗春，男，1962年12月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告汤贵容与被告李琼、罗春民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，由审判员杨杰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告汤贵容的委托诉讼代理人汤祥龙、被告李琼到庭参加了诉讼，被告罗春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告汤贵容提出诉讼请求：1、被告李琼、罗春立即共同归还尚欠原告借款本金30万元;2、被告李琼、罗春立即向原告支付借款利息(以50万元本金为基数，从2012年6月14日起按年利率24%计算至2016年2月11日；以40万元本金为基数，从2016年2月12日起按年利率24%计算至2016年8月5日；以30万元本金为基数，从2016年8月6日起按年利率24%计算至付清之日止)。事实和理由：2012年6月13日，被告李琼、罗春因资金困难，向原告汤贵容借款50万元。原告于当日通过农业银行转账的方式将50万元支付至李琼银行账户，李琼和罗春出具借条，确认借到原告50万元，利息按3%每月计算，利息每月支付。被告借款后，在2013年至2015年间仅陆续支付原告25个月的利息。之后被告于2016年2月11日归还借款本金10万元，于2016年8月5日归还借款本金10万元，此后再未还款，也未支付利息，故被告尚欠原告本金30万元及相应利息。 被告李琼答辩称，借款50万元属实，2012年6月13日至2012年12月共计还款9万元，9万元有本有息；2013年1月13日至2013年12月12日共计还款12万元；2014年1月至2014年11月共计还款16.5万元；2015年1月3日还款1.5万元；2016年2月11日还款10万元；2016年8月5日还款10万元；2017年至2018年还款2万元，总共还款59.5万元，最后两笔12万元是现金给付，其他都是转账到原告工商银行账号上的。原告曾与被告达成协议不再计算利息。 被告罗春未答辩。 本院经审理确认如下事实：2012年6月13日，原告通过银行转账方式向被告李琼支付了50万元。同日，被告李琼、罗春向原告出具《借条》一张，载明借到汤贵容50万元，利息按每月3%计算，利息每月支付。 2016年8月5日，原告向被告李琼出具《收条》一张，载明收到李琼20**年2月11日还款10万元，2016年8月5日还10万元。 2018年3月27日，原告向被告李琼出具《收条》一张，载明收到李琼现金2万元。 庭审中，原告举示被告李琼手写还款记录一份，被告李琼对该记录真实性认可。该记录载明被告还款情况显示，2012年6月13日借汤贵容50万元，2012年7月12日、2012年8月13日、2012年9月12日、2012年10月12日、2012年11月13日、2012年12月13日、2013年1月13日、2013年2月14日、2013年3月13日、2013年4月13日、2013年5月14日、2013年6月13日每次还款1.5万元，2013年12月12日还款3万元，2014年1月14日、2014年3月27日、2014年4月16日、2014年6月4日、2014年7月3日、2014年8月19日、2014年9月3日、2014年9月19日每次还款1.5万元，2014年11月12日还款3万元，2015年1月3日还款1.5万元，2016年2月11日还款10万元，2016年8月5日还款10万元，2017年7月15日还款7800元，2018年3月6日微信转2000元，2018年3月25日还款10200元。 上述事实，有原告举示的《借条》、中国农业银行记账凭证、还款记录，被告举示的工商银行转账凭证、《收条》及当事人当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，原告向被告李琼支付了50万元，被告李琼、罗春向原告出具《借条》，双方存在合法有效的民间借贷法律关系，本院予以确认。 根据被告还款情况及原告自认被告于2016年2月11日、2016年8月5日分别还款本金10万元，截至2018年3月25日，被告共计偿还利息39.5万元，可以50万元本金为基数按月利率3%抵扣利息26.33个月，即可抵扣利息至2014年8月23日止，则被告仍应当向原告偿还本金30万元及利息，该利息以50万元本金为基数，按月利率2%从2014年8月24日起计算至2016年2月11日止，以40万元本金为基数，按月利率2%从2016年2月12日起计算至2016年8月5日止，再以30万元本金为基数，按月利率2%从2016年8月6日起计算至本金付清之日止，对超过部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李琼、罗春于本判决生效之日起三日内向原告汤贵容偿还借款本金30万元； 二、被告李琼、罗春于本判决生效之日起三日内向原告汤贵容支付借款利息，该利息以50万元为基数，按月利率2%从2014年8月24日起计算至2016年2月11日止，以40万元本金为基数，按月利率2%从2016年2月12日起计算至2016年8月5日止，再以30万元本金为基数，按月利率2%从2016年8月6日起计算至本金付清之日止； 三、驳回原告汤贵容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费11160元，减半收取5580元，保全费4520元，由被告李琼、罗春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨杰 二〇一九年八月二十七日 法官助理 黄腾 书 记 员 刘燕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9230号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：宋袆，总经理。委托诉讼代理人：丁德善，男，1950年7月13日出生，系该公司员工，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：马爱萍，女，1973年8月10日出生，系该公司员工，住北京市延庆区。被告：尹少娟，女，40岁，住北京市延庆区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告尹少娟物业服务合同纠纷一案，经人民调解员张树华调解，原告北京天宇福霖物业管理有限公司因被告已交清2014年1月1日至2018年12月31日的物业费于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 赵永海二〇一九年八月十二日法官助理 李芳玲书 记 员 雷 旭
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初3507号原告:邵永生，女，1965年12月1日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：李世元，男，1962年4月3日出生，汉族，住山东省单县，现住江苏省昆山市。被告：李梦时，男，1988年2月11日出生，汉族，住山东省单县，现住江苏省昆山市。原告邵永生与被告李世元、李梦时民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序进行审理，因两被告无法送达，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告邵永生到庭参加诉讼，被告李世元、李梦时经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结原告邵永生向本院提出诉讼请求：1、被告返还70000元及逾期付款利息（以70000元为本金，按同期银行贷款利率，自2018年10月11日计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在原告小区（XX佳园）开设杂货铺，原告经常在他们的杂货铺中消费、打牌，两被告以资金周转为由两次向原告借款，金额分别为5万元、2万元，被告李世元于2017年3月9日签署5万元借条一份，两被告于2018年7月28日签署7万元借条一份（该7万元中包含之前借条的5万元），现原告催讨两被告还款未果，遂起诉。被告李世元、李梦时均未到庭答辩。经审理查明，“借款人”李世元于2017年3月9日签署《借条》一份，载明：今借到邵永生5万元。2018年7月28日，“借款人”李梦时、李世元共同签署《借条》一份，载明：今借到邵永生现金7万元用于资金周转，于2018年10月10日前还清。原告邵永生陈述：我经常在李世元、李梦时父子在XX佳园小区开立的杂货铺里消费、打牌，他们以资金周转之需两次向我借款；2017年3月9日，我到银行取现后把5万元现金带到小卖部交给李世元，由他签署借条，之后他又向我借过2万元；经催讨，他们父子俩于2018年7月共同向我出具借条，确认总计借我7万元，承诺了还款期限，之后还是分文未还。现原告邵永生主张被告李世元、李梦时归还借款本金7万元并支付逾期利息，由此引起本案纠纷。上述事实，有借条、取现凭证以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告提供的书证与其陈述相互印证，可以证明原告和两被告之间存在7万元的借款关系，现两被告承诺的还款日期已至，原告主张两被告归还借款7万元有事实依据，其主张两被告自逾期之日即2018年10月11日起按同期银行贷款利率支付逾期利息的计算标准于法不悖，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李世元、李梦时于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邵永生归还70000元并支付逾期利息（以70000元为基数，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李世元、李梦时共同负担。原告邵永生预交的案件受理费1550元，本院予以退还；被告李世元、李梦时应当负担的1550元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811112934，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，由被告李世元、李梦时负担，该款由两被告直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丹妮人民陪审员  李建川人民陪审员  邓文琦二〇一九年八月五日书 记 员  戴 婧
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0115执保332号 申请人四川鑫城商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市温江区永宁镇花篱****，统一社会信用代码：91510115698893276K。 法定代表人：张顺强。 被申请人四川住总建设有限公司，住所地：泸州市泸县兆雅镇，统一社会信用代码：91510521204864994Q。 法定代表人：任中云。 申请人四川鑫城商品混凝土有限公司和被申请人四川住总建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人四川鑫城商品混凝土有限公司于2019年8月19日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人价值2，940，000.00元的财产实行诉讼保全并已提供担保。 本院认为申请人四川鑫城商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、对被申请人四川住总建设有限公司价值2，940，000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封； 二、对申请人四川鑫城商品混凝土有限公司提供担保的2，940，000.00元的银行存款予以冻结或等值财产予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 执行员  宋佳夫 二〇一九年八月二十日 书记员  陈 川
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2433号 上诉人（原审原告）：孙立群，女，1962年11月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：宁波世茂商业广场管理有限公司。住所地：宁波市海曙区东渡路**（2-88）室。 法定代表人：陈鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹成，该公司业务部经理。 上诉人孙立群与被上诉人宁波世茂商业广场管理有限公司（以下简称世茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 孙立群上诉请求：撤销一审判决并依法改判世茂公司赔偿孙立群损失5万元（自2018年1月1日至2018年12月31日）；诉讼费由世茂公司承担。事实和理由：一、孙立群有自主权，享有自主经营权和自行租赁权，世茂公司不得干涉、阻碍，应遵守国家管理规定。二、2017年4月孙立群已经与商户签订租赁费为一年五万的租赁合同。三、世茂公司与商户签订的租赁合同中B126号面积21.90平方米，其中15.94平方米属于孙立群所有，该租赁合同是以每平方米6.33333元计算租金。 世茂公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙立群向一审法院起诉请求：判令世茂公司赔偿孙立群2018年12月1日至2018年12月31日期间损失5万元。 一审法院认定事实：坐落于宁波市海曙区东渡路**宁波市世贸中心大厦开发建设后，为便于销售，开发商将大厦1-4层商场部分分割成产权式商铺销售。孙立群系大厦一层1-82房号商铺（总建筑面积15.94平方米，其中自用部分8.56平方米，共有共用部位7.38平方米）的所有权人。2018年1月1日，世茂公司与宁波市世贸中心大厦一层、二层的绝大多数业主签订为期6年的商业租房合同，其中一楼场内店铺租金标准为2.9元/天/平方米。2018年1月17日，世茂公司与案外人宁波盈点贸易有限公司（以下简称盈点公司）签订《宁波世茂商业广场管理有限公司营业场地租赁合同》一份，世茂公司将B125、B126、B127、B128号铺位出租给案外人盈点公司，B125、B126号铺位的租赁期为2018年3月1日至2018年12月31日，B127、B128号铺位的租赁期为2018年2月1日至2018年12月31日。2018年8月3日孙立群以盈点公司为被告、以世茂公司为第三人起诉至一审法院，要求按侵权责任由盈点公司腾退涉案商铺。该案审理过程中，案外人盈点公司以与世茂公司签订的合同期满不再续约，并停止在宁波市世贸中心大厦的经营。至本案庭审，涉讼商铺尚空置。在本案审理期间，世茂公司提出已多次通知孙立群前去签订租赁合同，孙立群认为未接到过通知。庭审中，世茂公司同意按统一租金标准向孙立群支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的租金。孙立群在调解中提出按世茂公司出租标准向其支付租金。 一审法院认为，孙立群虽为讼争商铺的所有权人，依法享有相应的权利，但孙立群所有的商铺系室内分割式商铺，仅为世贸大厦的一小部分，且相关走道、楼梯均为业主共用，故该商铺与世贸大厦其他商铺具有不可分割性。若商铺业主独立使用，则会影响到整个商场整体使用功能和效益，故应协调、平衡孙立群与其他商铺业主以及经营企业的利益。鉴于本案的实际情况，孙立群在对其商铺行使所有权时，应受到相应限制，且孙立群若通过参与整体出租形式取得租金收益，也不损害其自身的合法权益。世茂公司在经营过程中势必产生经营成本和各项费用，故商铺租入价和出租价存在差价符合情理。现世贸商厦业主代表已与世茂公司经过商议，商定商厦整体出租给世茂公司，再由世茂公司规划经营对外出租，孙立群理应遵守业主代表的决议，即按统一租金统一出租给世茂公司。本案孙立群虽未以拖欠租金为由起诉世茂公司，但世茂公司应诉时已明确同意按统一租金支付孙立群。故关于孙立群可得租金，应按业主代表与世茂公司商定的租金标准执行，即一楼场内店铺租金标准为2.9元/天/平方米，经计算，孙立群可得2018年度一年租金为16872元（2.9元/天/平方米×15.94平方米×365天）。过高的诉讼请求，一审法院不予支持。故对孙立群以侵权为由提出要求世茂公司以50000元/年的标准赔偿其经济损失的诉讼请求，缺乏事实根据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、世茂公司于本判决生效后五日内支付孙立群2018年1月1日至12月31日期间可得租金16872元；二、驳回孙立群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费400元，减半收取200元，由孙立群负担150元，世茂公司负担50元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，孙立群虽然持有涉案的1-82号商铺的产权证，但其对所购买的商铺所享有的权利与一般意义上的建筑物区分所有权不同。宁波世贸中心大厦一层被分割成若干区域，区域间有公用通道，区域内又划分为不同的商铺，商铺之间无永久分割围护结构，商铺之间具有不可分性，本身不具有独立使用的价值，业主权利的行使应受到其他业主权利的限制。孙立群若通过参与整体出租形式取得租金收益，也不损害其自身的合法利益。现世茂公司称业主代表已经与其商议，整体出租给世茂公司，再由世茂公司规划经营对外出租，孙立群理应遵守，即按统一租金统一出租给世茂公司。现世茂公司称90%以上的业主已与其签订了租赁合同，租赁合同中的内容也符合绝大多数业主的利益和要求。考虑到商铺整体上具有不可分性，少部分业主的分隔使用会对整个宁波世贸中心大厦的规划及经营产生影响，从而损害其他业主的利益，为促进交易、促进市场发展及维护大多数业主利益，一审法院判决统一租金支付孙立群并无不当。孙立群主张赔偿损失50000元，本院不予支持。综上，孙立群的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由孙立群负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 阎亚春 审 判 员 张 华 审 判 员 张 敏 二〇一九年八月八日 代书记员 吴 煜
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初6609号原告：南京领秀服饰有限公司，住所地南京市雨花经济开发区龙藏大道。法定代表人：孙良琪，总经理。委托诉讼代理人：秦凌云，江苏锦隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茹，江苏锦隆律师事务所实习律师。被告：南京太平购物中心有限责任公司，住所地南京市秦淮区太平南路**。法定代表人：陈晓明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：葛玮玲，女，南京太平购物中心有限责任公司员工。原告南京领秀服饰有限公司（以下简称领秀服饰公司）与被告南京太平购物中心有限责任公司（以下简称太平购物公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告领秀服饰公司的委托诉讼代理人秦凌云，被告太平购物公司的委托诉讼代理人葛玮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领秀服饰公司向本院提出诉讼请求：被告太平购物公司支付原告领秀服饰公司截至2019年6月30日营业款493101.28元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实和理由：2018年1月1日，原、被告签订《专柜联营合同》，约定：被告将坐落于太平商场公司二楼面积约46平方米的经营面积作为联营场地供原告销售指定商品，由被告进行统一收银，扣除合同约定的被告收益及各项费用外，被告将营业款返还原告。现双方联营合同已到期，但被告一直未支付原告营业款。原告多次催要未果，故诉至法院。被告太平购物公司辩称，被告对原告诉请的金额认可，该金额已将被告7月份支付给原告的回款48175.26元扣除；被告目前没有能力偿还利息。原告围绕诉讼请求依法提交了《专柜联营合同》、明细表打印件、结算单传真件作为证据，被告对其真实性均予以认可。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年1月1日，原告与被告签订《专柜联营合同》一份，约定：被告同意将座落在太平商场公司二楼区域约46平方米的经营面积作为联营场地供原告销售商品；合同期限自2018年1月1日零时起至2018年8月31日24时止；原告经营商品范围如下：品种为女装，商品品牌为弗；原告在联营销售专柜销售货品，不得自收销货款，须由被告设置的收银台统一收款；原、被告双方于每月约定结算日对账结算一次，被告应以原告当月实际销售额及双方约定的扣率和违约、考核项目作为结算依据，原告按照双方月约定的期限，及时提供符合被告要求的结算票据；如原告未在双方约定的结算期间提供结算票据或提供的票据不能达到被告要求，被告则有权延后一个月结算货款；双方每月按营业额对账一次，被告从原告的营业额中每月倒扣29%，作为原告的收益；原告对被告考核采取确保销售额方式。庭审中，原、被告双方一致确认，截至2019年6月，扣除2019年7月被告已支付原告的回款48175.26元，被告尚欠原告营业款493101.28元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《专柜联营合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效,双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，被告未能按照合同的约定向原告支付营业款，尚欠原告截至2019年6月的营业款493101.28元，被告应及时支付。原告主张自起诉之日起按年利率6%计收利息，依据不足，本院酌情将原告利息主张调整为以493101.28元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:被告太平购物中心有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京领秀服饰有限公司支付营业款493101.28元及利息（该利息以493101.28元为基数，自2019年6月5日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4348元，由被告太平购物中心有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  裴玫二〇一九年八月二十八日见习书记员  李蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12631号原告：沈某1，男，1950年1月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩向琴，北京兴展律师事务所律师。原告：韩某，女，1953年1月24日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：沈某2，男，1975年7月23日出生，汉族，北京五连环投资有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。被告：张某，女，1973年9月14日出生，汉族，北京市康派特医疗器械有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。被告：沈某3，男，1999年1月28日出生，汉族，北京城市学院本科在读生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。被告：沈某4，女，1977年5月10日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。原告沈某1、韩某与被告沈某2、张某、沈某3、沈某4分家析产纠纷一案，本院自2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某1及其委托诉讼代理人韩向琴、原告韩某、被告沈某2、被告张某、被告沈某4及被告沈某2、被告张某、被告沈某3的共同委托诉讼代理人党婵娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈某1、韩某向本院提出诉讼请求：1.对北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号的拆迁利益（包括新建家园18-2-1001、19-2-1403、27-1-402、19-3-301共四套房屋及拆迁款约200万元）进行分家析产，要求拆迁利益的50%归沈某1、韩某；2.沈某2、张某、沈某3、沈某4承担本案诉讼费用。事实与理由：沈某1与韩某系夫妻关系，生育有一儿一女，分别是沈某2、沈某4。张某系沈某2之妻，沈某3系沈某2及张某之子。沈某1及韩某在北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号有一处院落，2007年二人同其子女共同出资出力在院南侧修建了正北房二层，每层五间，西厢房二层每层二小间（一大间），院东侧一层是门道带楼梯二层有一间。2008年又在院里北侧盖二层，每层六间。2018年9月，上述院落及房屋被拆迁，拆迁利益包括新建家园18-2-1001、19-2-1403、27-1-402、19-3-301共四套房屋及拆迁款约200万元。现在双方对拆迁利益争议较大，无法领取拆迁款，故诉至人民法院，请求对上述拆迁利益依法予以分家析产。沈某2、张某、沈某3辩称，沈某1、韩某起诉书中所述内容与事实不符，不同意其诉讼请求。本案诉争的北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号已于2018年11月份被拆迁，包括拆迁协议、补充协议及回迁安置房买卖合同在内的相关文件均未与拆迁人签署，回迁安置房还未进行建设，也未实际取得回迁安置房及拆迁款项。沈某2、张某、沈某3认为北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号的拆迁利益正在形成过程中，拆迁利益并未完全固化，沈某1、韩某无权提起诉讼。北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号院中被拆迁的所有房屋均为沈某2、张某出资所建，沈某1、韩某在起诉中所述的房屋为其二人与儿女共同出资所建与事实不符，沈某1、韩某及沈某4对于在北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号院建房没有出资及贡献。北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号院拆迁前，家庭成员之间已经就即将取得的包括回迁安置房和拆迁补偿款在内的拆迁利益如何分配的问题形成了一致意见，沈某1、韩某在起诉书中所述就拆迁利益分配问题分歧较大与事实不符。综上，恳请驳回沈某1、韩某的诉讼请求。沈某4辩称，建房时差20000元打不了地基，沈某4往家拿了20000元。在之后的建房期间，沈某1还向沈某4要了几次钱。本院经审理认定事实如下：沈某1与韩某系夫妻关系，生育有一儿一女，分别是沈某2、沈某4。张某系沈某2之妻，沈某3系沈某2与张某之子。沈某1、韩某、沈某2、张某、沈某3之前在北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号居住，该院落房屋已经拆迁。本院依据沈某1、韩某的申请向拆迁部门调取北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号的拆迁档案及该院落拆迁能获得的具体拆迁款数额，拆迁部门向本院出具情况说明，注明“位于北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号院落，被搬迁腾退人为沈某1、沈某2，二人尚未签订搬迁腾退补偿协议，故无法向贵院提供相关搬迁腾退档案。”庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号院落尚未签订搬迁腾退补偿协议，拆迁部门无法提供相关搬迁腾退档案，具体拆迁利益尚不明确，即至本院审理时尚不具备分割条件。据此，对沈某1、韩某要求对北京市大兴区西红门镇新建三村新强路四条3号的拆迁利益进行分家析产，且拆迁利益的50%归沈某1、韩某的诉讼请求，本院不予支持。对所涉争议，可待拆迁利益明确后另行解决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈某1、韩某的全部诉讼请求。案件受理费15400元，由沈某1、韩某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇一九年八月十三日书记员  寇晓蒙