广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤18民特19号申请人：赵汝强，男，1975年8月28日出生，汉族，住广东省四会市东城区。申请人：潘慧婷，女，1981年11月20日出生，汉族，住广东省四会市。申请人：四会市盛方圆投资实业有限公司，住所地：广东省四会市城中区白沙头化工一厂内。法定代表人：赵汝强，系该公司总经理。上述三申请人的共同委托诉讼代理人：李力，广东国政律师事务所律师。上述三申请人的共同委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。被申请人：李学和，男，1976年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。被申请人：谭雨松，男，1976年7月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。申请人赵汝强、潘慧婷、四会市盛方圆投资实业有限公司与被申请人李学和、谭雨松申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月12日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人赵汝强、潘慧婷、四会市盛方圆投资实业有限公司向本院提出申请：撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第321号仲裁裁决或者由仲裁庭重新仲裁。主要事实和理由：（一）本案没有仲裁协议。案涉《借款合同》第八条明确约定“合同各方在履行本合同中如发生争议，协商解决，协商不成，可向东莞市人民法院提起诉讼”，且案涉《补充协议》关于仲裁的约定条款是无效的。该《补充协议》第四条约定“本协议如发生争议的，就提交清远仲裁庭在东莞按书面简易程序进行仲裁”，其中“清远仲裁庭”是一个笔误，当事人原本要约定的是“东莞的仲裁庭”，才会明确约定要在东莞进行仲裁，在法律上的理解只能指向“广州仲裁委员会东莞分会”等依法设立的仲裁机构，而事实上清远仲裁委员会并未依法在东莞设立分支机构，根据仲裁法第十八条的规定，本案双方当事人实际上对于仲裁委员会的表述有误，属于约定不明，仲裁协议无效。（二）仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁。如上所述，当事人原本要约定管辖的是“东莞的仲裁庭”而不是“清远仲裁庭”，并明确约定要在东莞进行仲裁，故作出本案裁决的仲裁机构并非当事人约定的仲裁机构。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条的规定，本案应属于“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁”的情形。（三）仲裁的程序违反法定程序。案涉《补充协议》第四条约定“乙丙丁三方在本协议中确认的地址均为诉讼及仲裁过程中的有效送达地址”，即《补充协议》已明确注明潘慧婷的送达地址，清远仲裁委员会在明知潘慧婷送达地址的情况下，却未依法向潘慧婷送达受理通知书、仲裁申请书和证据、举证通知书、仲裁规则和仲裁员名册等材料，剥夺了潘慧婷的答辩、举证、选定仲裁员、申请仲裁员回避等权利，仲裁违反法定程序。（四）裁决所根据的证据是伪造的。李学和仲裁时主张其出借了300万元，但案涉《借据》是其虚构伪造的证据，李学和自始至终只出借了2889000元，所谓的“111000元为现金”属捏造事实，事实上该111000元是当时约定的每月利息数额，申请人也是按照111000元/月向李学和支付利息，足以证实李学和仲裁时主张的出借111000元是提前收取的利息。（五）李学和向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。李学和仲裁时主张其截至2017年4月共收取了还款金额1542300元，事实上截至2016年12月，申请人偿还款项已达2220000元，李学和故意隐瞒转账记录、银行流水等足以影响公正裁决的证据，导致仲裁机构对欠款本金、利息总额、利息起算时间等问题出现误判，从根本上改变了裁决结果。被申请人李学和答辩称：（一）申请人申请撤销仲裁裁决已超出法定六个月的期限，依法应当予以驳回。根据仲裁法第五十九条的规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。仲裁委于2017年6月22日作出裁决，申请人已于2017年6月30日签收了仲裁裁决书，被申请人也于2018年7月10日向肇庆市中级人民法院申请执行，申请人于2019年6月10日才提出撤销仲裁裁决的申请，显然已超过法定的期限。（二）本案不存在仲裁法第五十八条规定的情形，申请人申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据。首先，案涉《补充协议》已明确约定了仲裁条款，选定的清远仲裁委是唯一和确定的，在东莞进行仲裁是对仲裁地点的选择，清远仲裁委的仲裁规则对开庭地点的规定包括“由本会办事机构受理的案件应当在该办事机构所在地开庭审理”，本案经双方当事人协商确认由清远仲裁委在东莞进行仲裁，不存在约定不明的情况。其次，案涉《借款合同》和《补充协议》均明确记载了送达地址，仲裁委依据协议约定的送达地址向申请人送达所有仲裁法律文书，并未违反仲裁程序，不存在不公正裁决的情况。最后，裁决内容公正合理，即使三申请人仲裁时均未到庭，被申请人也确认申请人已支付至2016年2月16日的利息，不存在任何隐瞒案件事实的情况，且在本案执行过程中申请人出具的《执行款项计算说明》可知，申请人对于申请执行时截至2017年7月6日已偿还本金170万元及利息101万元的事实是没有争议的，不存在不公正裁决的情形。被申请人谭雨松经本院合法传唤，未到庭参加听证，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明：李学和（甲方）与赵汝强（乙方）、四会市盛方圆投资实业有限公司（丙方）于2014年9月10日签订了一份合同编号为20140910的《借款合同》，约定赵汝强向李学和借款人民币300万元（大写：叁佰万元整），借款期限为2个月，自2014年9月11日起至2014年11月10日，借款利率为月利率2.4%，四会市盛方圆投资实业有限公司作为保证人承诺对合同项下借款本息及相应违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期限自合同生效之日起至主债务履行期限届满后两年，并约定各方在履行合同过程中如发生争议，协商解决，协商不成可向东莞市人民法院提起诉讼。同日，赵汝强、四会市盛方圆投资实业有限公司出具《借据》给李学和收执，载明其收到借款人民币300万元。2016年12月14日，李学和（甲方）、赵汝强和潘慧婷（乙方）、四会市盛方圆投资实业有限公司（丙方）、谭雨松（丁方）签订一份《补充协议》，主要是对李学和与赵汝强、四会市盛方圆投资实业有限公司于2014年9月10日签订的《借款合同》约定的300万元借款的还款事宜进行补充约定，并约定如协议内容与原《借款合同》约定不同之处，以协议为准。后因赵汝强、潘慧婷、四会市盛方圆投资实业有限公司、谭雨松未按约偿还借款，李学和向清远仲裁委员会申请仲裁。2017年6月22日，清远仲裁委员会作出（2017）清仲字第321号仲裁裁决：（一）赵汝强、潘慧婷向李学和偿还借款本金3000000元并支付利息（以借款本金3000000元为基数，按照月利率2%的标准，自2016年2月17日起计至清偿之日止）；（二）四会市盛方圆投资实业有限公司、谭雨松在上述裁决所确定的范围内承担连带清偿责任；（三）本案仲裁费53378元，由赵汝强、潘慧婷、四会市盛方圆投资实业有限公司、谭雨松承担。另查明，案涉《补充协议》第四条约定“本协议如发生争议的，就提交清远仲裁庭在东莞按书面简易程序进行仲裁，乙丙丁三方在本协议中确认的地址均为诉讼及仲裁过程中的有效送达地址”。再查明，案涉《补充协议》载明的潘慧婷的联系地址为“广东省四会市东城街道窦口居委会大务岗一座16号”。清远仲裁委员会按“广东省四会市东城街道窦口居委会大务岗一座16号，手机号138××××****”的地址和联系电话，先后向潘慧婷邮寄（2017）清仲字第321号案件的仲裁案件通知书、举证通知书、关于约定仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函、仲裁员名册、仲裁规则、仲裁申请书及证据、组庭通知书等材料，上述邮寄快递的签收日期分别2017年5月9日和2017年6月30日。庭审中，申请人的代理人确认赵汝强与潘慧婷二人是夫妻关系，潘慧婷在其提交的《情况说明》中确认“手机号码138××××****”是赵汝强本人的手机号码。清远仲裁委员会的《仲裁规则》第十章附则第七十二条第（四）项规定“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期”。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，只有当清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第321号仲裁裁决存在上述条款规定的法定情形之一，该仲裁裁决才能予以撤销。本院根据上述规定，并结合申请人赵汝强、潘慧婷、四会市盛方圆投资实业有限公司的申请理由对本案进行审查。关于清远仲裁委员会是否无权仲裁的问题。本案中，双方当事人签订的《借款合同》和《补充协议》，是其真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《补充协议》是双方当事人对《借款合同》约定的300万元借款的还款事宜进行补充约定，其中《补充协议》的第四条约定“本协议如发生争议的，就提交清远仲裁庭在东莞按书面简易程序进行仲裁，乙丙丁三方在本协议中确认的地址均为诉讼及仲裁过程中的有效送达地址”。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”的规定，虽然本案双方当事人约定的仲裁机构并不准确，但可以推知当事人选定的仲裁机构是清远仲裁委员会，即《补充协议》中的仲裁条款既有双方请求仲裁的意思表示、也对请求仲裁的事项和选定的仲裁机构作出约定，符合上述法律规定，属合法有效。至于该《补充协议》中约定的“在东莞按书面简易程序进行仲裁”是双方当事人对清远仲裁委员会受理案件后开庭地点的约定，而非对仲裁机构的约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，申请人主张清远仲裁委员会无权仲裁的理由不成立，对其请求，本院不予支持。关于仲裁的程序是否违法的问题。申请人主张仲裁庭未向潘慧婷送达仲裁文书材料，仲裁程序违法。经审查，根据清远仲裁委员会的《仲裁规则》第十章附则第七十二条第（四）项“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，本案双方当事人约定在协议中确认的地址均为诉讼及仲裁过程中的有效送达地址，案涉《补充协议》载明的潘慧婷的联系地址为“广东省四会市东城街道窦口居委会大务岗一座16号”，该联系地址与潘慧婷的户籍住址是一致的，而且潘慧婷与赵汝强是夫妻关系，潘慧婷确认“手机号138××××****”是赵汝强本人的手机号码。在此情形下，清远仲裁委员会按“广东省四会市东城街道窦口居委会大务岗一座16号，手机号138××××****”的联系地址和方式向潘慧婷邮寄相关仲裁文书材料，潘慧婷应当可收到邮寄快递，且清远仲裁委员会向潘慧婷邮寄的快递分别于2017年5月9日和2017年6月30日被签收。由上可知，清远仲裁委员会向潘慧婷邮寄送达相应仲裁文书的程序并无不当。因此，申请人主张仲裁程序违法的理由不成立，对其请求，本院不予支持。关于裁决所根据的证据是否伪造、对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。案涉《借款合同》、《借据》、《补充协议》均有申请人的签名或盖章，申请人也未提供证据证明李学和在仲裁期间提供的证据系伪造的，应承担举证不能的法律后果。另外，对于对方当事人向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据，应属于仅为对方当事人掌握的证据，申请人主张其已归还的案涉借款金额达200万元，依照常理，申请人如通过银行转账方式归还借款，其理应留存有相应的转账记录、银行流水等，且申请人也无举证证实上述证据属于李学和单方掌握的证据，故申请人主张李学和隐瞒证据的理由不成立，对其请求，本院不予支持。综上所述，申请人申请撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第321号仲裁裁决的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回申请人赵汝强、潘慧婷、四会市盛方圆投资实业有限公司的申请。申请费400元，由申请人赵汝强、潘慧婷、四会市盛方圆投资实业有限公司负担。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年八月八日书记员  朱嘉轩