重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终3132号上诉人（原审原告）：重庆融致达投资有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道龙华大道****第**，统一社会信用代码91500112592256199G。法定代表人：黄笑冬，经理。委托诉讼代理人：周刚，男，1978年5月20日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：霍宏伟，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：杨棋翔，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：雷玉峰，重庆鲁本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐国翔，男，1979年7月19日出生，汉族，住重庆市两江新区。上诉人重庆融致达投资有限公司（以下简称融致达公司）因与被上诉人霍宏伟、杨棋翔、唐国翔民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初14357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人融致达公司的委托诉讼代理人周刚，被上诉人杨棋翔的委托诉讼代理人雷玉峰到庭参加诉讼。被上诉人霍宏伟、唐国翔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。融致达公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判杨棋翔、唐国翔对霍宏伟所负债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由霍宏伟、杨棋翔、唐国翔承担。事实和理由：一审认定事实有误，适用法律不当。融致达公司提供了邮寄单和催收通知书，邮寄地址为杨棋翔、唐国翔身份证上登记的住所地，以证明融致达公司向杨棋翔、唐国翔主张了代偿权利，正常情况下邮件应该是送达给杨棋翔、唐国翔的。一审中，唐国翔未出庭参加诉讼未提出任何异议，杨棋翔提出了异议但未举证证明其未在身份证地址居住及身份证地址发生过变更，且本案民事起诉状也是通过该地址成功送达给杨棋翔。一审法院以融致达公司邮寄单无回执单据，无法核实邮寄材料是否系收件人收取为由，对该邮寄单、催收通知书关联性不予认可，明显缺少事实依据。杨棋翔辩称，融致达公司一审提交的邮寄单填写内容不准确，收件人电话不是杨棋翔的号码，而是霍宏伟的号码，经查询投递信息得知该邮件没有送达成功且被退回，系融致达公司错误填写行为导致无效邮寄，不应视为已向保证人进行有效催收，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。霍宏伟、唐国翔未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。融致达公司向一审法院起诉请求：1.霍宏伟支付融致达公司借款本金100万元；2.霍宏伟支付融致达公司借款利息及罚息，以本金100万元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月22日起计算至付清之日止；3.杨棋翔、唐国翔对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年10月22日，以霍宏伟为甲方（借款人）、融致达公司为乙方（贷款人），签订《借款合同》（编号：重融致达2014年借字第023号），主要约定：1、借款金额100万元，借款期限6个月，自2014年10月22日起至2015年4月21日止。借款利率执行月利率1.5%（日利率=月利率/30）；2、本合同项下借款到期一次性还本，甲方应于还款日前将全部借款本息存入贷款人指定的还款账户；3、甲方于还款日，未缴或未缴足应还借款金额或未按本合同约定期限支付利息的视为借款逾期；4、甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，霍宏伟向融致达公司出具《委托划款通知书》，委托融致达公司将借款全额支付至其指定的重庆双友车辆覆盖件有限公司的账户。同日，融致达公司作为甲方（债权人），杨棋翔、唐国翔作为乙方（保证人），双方签订了《保证合同》（编号：重融致达2014年保字第023号），主要约定：由保证人对甲方与霍宏伟签订的主合同《借款合同》编号：重融致达2014年借字第023号的履行提供保证担保；保证方式为连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、其他款项、损害赔偿金、甲方为实现债权和担保权而发生的费用；保证期间自保证合同生效之日起至主债务履行期届满之日后两年止。2014年10月22日，融致达公司通过中国工商银行向重庆双友车辆覆盖件有限公司支付100万元。同日，霍宏伟向融致达公司出具了《借款借据》。一审法院认为，霍宏伟向融致达公司借款，双方签订《借款合同》，建立借款合同法律关系。该《借款合同》系借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。融致达公司根据霍宏伟的委托于合同签订当日交付了借款，履行了款项出借义务。根据合同约定借款利率为月利率1.5%，逾期罚息为借款利率上浮50%即月利率2.25%，该利率标准过高，融致达公司自愿将标准降低为年利率24%符合法律规定，一审法院予以确认。另根据双方《借款合同》约定的还款方式为：“本合同项下借款到期一次性还本，甲方应于还款日前将全部借款本息存入贷款人指定的还款账户”，霍宏伟应当于借款到期后即2015年4月21日前向融致达公司偿还借款本金，故对融致达公司要求霍宏伟以100万元为本金从2015年4月22日起按年利率24%的标准支付利息及罚息至付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持，2014年10月22日起至2015年4月21日止的借款期间内，霍宏伟仍应当按照约定利率即月利率1.5%向融致达公司偿还借款利息，对融致达公司超过部分的诉讼请求，一审法院不予支持。依照融致达公司与杨棋翔、唐国翔签订的《保证合同》，保证期间从主债务履行期限届满之日起计算两年，即从2015年4月22日起至2017年4月21日止为保证期间，融致达公司未举示证据证明其已向杨棋翔、唐国翔主张保证债权，故对融致达公司要求杨棋翔、唐国翔对霍宏伟本案所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。霍宏伟无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、霍宏伟于判决生效之日起三日内偿还重庆融致达投资有限公司借款本金100万元并支付利息及罚息，该利息以100万元本金为基数，从2014年10月22日起按照月利率1.5%计算至2015年4月21日止，另以100万元本金为基数，从2015年4月22日起按照年利率24%计算利息及罚息至本息付清时止；二、驳回重庆融致达投资有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21360元，由重庆融致达投资有限公司负担2350元，由霍宏伟负担19010元。本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院举示。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：融致达公司是否在保证期间内向杨棋翔、唐国翔主张了保证债权，以及杨棋翔、唐国翔是否应对霍宏伟所负债务承担连带清偿责任。针对上述争议焦点，本院认为，融致达公司向霍宏伟出借款项100万元，双方约定借款期限为2014年10月22日至2015年4月21日止，杨棋翔、唐国翔自愿为霍宏伟该笔借款提供连带保证责任担保，约定保证范围为主合同项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、其他款项、损害赔偿金、以及实现债权和担保权的费用，保证期间为自保证合同生效之日起至主债务履行期届满之日后两年止。据此，杨棋翔、唐国翔对前述主债务的保证期间为2015年4月22日起至2017年4月21日止。结合已查明的事实，融致达公司已于2017年2月23日通过邮政特快专递的方式，分别向杨棋翔、唐国翔的身份证载明住址邮寄了《催收通知书》，要求杨棋翔、唐国翔二人就霍宏伟所负之债务履行归还借款本息的保证责任。因融致达公司举示的加盖有邮局收件邮戳的特快专递寄件单存根以及《催收通知书》文本，足以证明其向杨棋翔、唐国翔发出了要求履行保证责任的催收通知，而保证人杨棋翔、唐国翔并无相反证据能够推翻债权人即融致达公司所提供的前述证据，故应当认定融致达公司在保证期间内向杨棋翔、唐国翔积极主张了保证债权，据此，杨棋翔、唐国翔应对霍宏伟所负债务向融致达公司承担连带清偿责任。综上所述，融致达公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初14357号民事判决；二、被上诉人霍宏伟于本判决送达之日起十日内向上诉人重庆融致达投资有限公司支付借款本金100万元，同时支付利息和逾期利息（利息以100万元为基数，从2014年10月22日起按照月利率1.5%的标准计算至2015年4月21日止，逾期利息以100万元为基数，从2015年4月22日起按照年利率24%的标准计算至付清时止）；三、被上诉人杨棋翔、唐国翔就上述第二项判决所确定的被上诉人霍宏伟的债务向上诉人重庆融致达投资有限公司承担连带清偿责任；四、驳回上诉人重庆融致达投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费21360元，由上诉人重庆融致达投资有限公司负担2350元，由被上诉人霍宏伟、杨棋翔、唐国翔负担19010元；二审案件受理费19010元，由被上诉人霍宏伟、杨棋翔、唐国翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 毅审 判 员  余彦龙二〇一九年八月二十七日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍