wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2534号 原告：姜某，男，汉族，1975年11月7日出生，住黑龙江省嫩江县。 原告：王某，女，汉族，1974年7月6日出生，住四川省梓潼县。 共同委托诉讼代理人：叶海莲，广西谦言律师事务所律师。 被告：北海某房地产开发有限公司，住所地广西北海市，统一社会信用代码：。 法定代表人：卢某。 原告姜某、王某与被告北海某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜竹凯、王某及其委托诉讼代理人叶海莲到庭参加诉讼，被告北海某房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜某、王某向本院提出诉讼请求，判令：1、依法确认原、被告签订《房屋认购协议书》合法有效，并判令被告限期为原告办理房屋不动产产权登记手续；2、被告支付原告逾期办理不动产产权登记违约金人民币81590元（以416812元为基数按照银行同期贷款年利率4.35%从2014年11月12日算计至2019年6月12日，以后另计）。事实和理由：原告于2013年12月与被告签订了《房屋认购协议书》，约定“由原告购买被告建造位于北海市，总房款430704元，首付款为130704元，余款30万元向银行按揭”。《房屋认购协议书》签订后，原告将首付款130704元支付给被告，由于被告无法为原告办理银行按揭，经过双方口头协商，被告同意将涉案房屋总价款改为416812元，原告将房屋余款286108全部支付给被告。被告也于2014年1月将涉案屋交付给原告装修居住至今。在长达5年多的时间里，原告多次要求被告签订《商品房买卖合同》及办理房屋不动产产权登记手续，被告总以各种理由推诿、搪塞至今，至使原告拿不到《商品房买卖合同》及房屋不动产产权登记。为此，原告特向法院起诉，提出以上诉讼请求。 被告北海某房地产开发有限公司未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2013年12月24日，原告王某与被告签订一份《房屋认购协议书》，主要约定：1、原告认购北海市××号房，建筑面积约89.73平方米，认购价为430704元，单价为4800元/㎡，付款方式为银行按揭付款；2、购房定金2万元于签署本认购书或之前付清，首付款130704元于2014年12月24日前付清，剩余30万元向银行办理按揭手续；3、备注：首付10%已付定金2万元，24704元于2014年1月25日前付清，剩余20%于2014年12月24日前付完，第一期于2014年6月付43000元，第二期于2014年12月24日前付43000元。2014年8月11日，原告向被告支付装修水电费500元、垃圾费及电梯费等700元，被告均出具《收款收据》予以确认。 2014年8月24日—2014年11月4日，两原告就案涉房屋进行装修，支出装修费36000元。2014年12月29日，两原告就案涉房屋支付物业服务费、生活垃圾费、电梯维护费等863元，案外人北海市祥和物业服务有限公司金领阳光服务中心出具《收款收据》予以确认。 2015年1月22日、2015年2月11日、2015年8月6日，被告分别向两原告出具《销售不动产统一发票》，确认两原告向被告支付购房款17万元、59000元、10万元。2017年6月20日，被告向原告姜某出具《广西增值税普通发票》，确认两原告向被告支付87812元。 2019年4月10日，被告向两原告出具一份《房款支付证明》，主要载明两原告于2015年1月22日在被告开发的金领阳光花园购买××号房屋一套，该套房屋已支付416812元。 2019年6月10日，北海市某物业服务有限公司金领阳光物业服务中心出具一份《证明》，载明两原告自2014年8月11日起在金领阳光花园2栋1703号房居住至今，居住期间遵守相关物业条例如实缴纳物业费。 案件审理中，原告主张案涉房屋已于2014年1月份交付，而且由于双方当事人在案涉协议书签订后口头约定将房款支付方式由银行贷款变更为分期付款，但原告按约支付购房款后，被告未能按约履行产权变更登记手续，以致涉诉。 以上事实，有房屋认购协议书、收款收据、发票、证明及庭审笔录等在卷证实。 本院认为，原告王某与被告于2013年12月24日签订的《房屋认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，本院依法予以确认。两原告虽未与被告签订正式的《商品房买卖合同》，但两原告已支付416812元购房款，被告亦已交付房屋给两原告，双方存在事实上的商品房买卖合同关系，现两原告已履行绝大部分合同义务，依据被告出具的房款支付证明及两原告已入住多年的事实，根据公平原则，被告应履行协助两原告办理坐落于北海市不动产的产权登记手续的义务。 就原告主张的违约金，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日……”的规定，因两原告未能提交充分确凿的证据证实案涉房屋于2014年1月份交付，但依据小区物业出具的《证明》，可知两原告使用案涉房屋的时间为2014年8月11日，因此本院确认房屋交付使用之日为2014年8月11日，而被告逾期办证的时间应从2014年11月10日起计算，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年11月12日起计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王某与被告北海某房地产开发有限公司于2013年12月签订的《房屋认购协议书》（编号：0000055）合法有效； 二、被告北海某房地产开发有限公司须协助原告姜某、王某办理坐落于北海市不动产的产权登记手续； 三、被告北海某房地产开发有限公司须支付违约金（违约金以416812元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月12日起计至涉案不动产的产权登记到原告姜某、王某名下之日止）给原告姜某、王某。 案件受理费8776.02元，减半收取计4388.01元，诉讼保全费3012.01元，两项合计7400.02元，由被告北海某房地产开发有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告在本案判决生效之日起三十日内付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费8776.02元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018538498416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈军华 二〇一九年八月二十六日 法官助理 黄乐婷 书 记 员 陈文姗
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初1731号原告：胡松，男，1993年5月4日出生汉族，个体工商户，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：邱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告：赵玉东，男，1973年2月4日出生汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。第三人：赵玉云，女，1974年8月10日出生汉族，无职业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告胡松与被告赵玉东、第三人赵玉云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡松及其委托诉讼代理人邱红，被告赵玉东到庭参加诉讼，第三人赵玉云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡松向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拆迁补偿款70956元；2.要求被告退还房屋租金11667元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告委托第三人赵玉云（被告的妹妹）与原告签订房屋租赁合同。被告将位于杜蒙县泰康镇××村××号大棚（面积363.24平方米）出租给原告，租期是10年（2016年8月1日至2027年8月1日）。租赁期间，原告经被告同意在被告房屋东侧建造了118.26平方米的彩钢房。2019年1月24日，原告按照县政府的要求将其建造的彩钢房拆除，县政府将原告应得的拆迁补偿款70956元付给了被告。原告多次要求被告给付该笔补偿款，但被告拒不给付。由于房屋租赁合同未到期，被告还应当返还原告剩余租赁期限的租金。经计算，被告应当返还原告7个月的租金11667元（2019年原告已交付租金20000元，扣除5个月的租金8333元）。被告赵玉东辩称，不同意给付拆迁补偿款，因为彩钢房不是原告的，而且原告已经得到了补偿。也不同意给付租金，因为泰康镇五一村委会给付原告的100000元补偿款已经包括这部分租金了。被告赵玉云未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年8月1日，原告胡松与第三人赵玉云签订《房屋租赁协议书》，约定将北街五一村大棚出租给胡松，面积360平方米，租期为10年，第一年至第三年每年租金20000元。同时约定如房屋拆迁自动解除合同。2018年12月11日，五一村民委员会（甲方）、胡松（乙方）、赵玉敏（丙方）三方签订《泰康镇五一村五大哈哈屯福泰全豆制品加工企业移址搬迁协议》，约定将位于泰康镇五一村五大哈哈屯（庆齐公路东侧，第一号温室大棚）看护房内的所有豆制品生产加工的设备、锅炉、摊床、个人生产生活物资等设施全部拆解移除，拆解移除费用为100000元。甲方、丙方负责协调筹措上述费用，并按协议约定进行给付。乙方自协议生效之日起，按标准将其在丙方看护房内改变用途的相关设施、设备自行完成拆解并移除，并主动到工商管理部门吊销其营业执照。2019年1月13日，被告赵玉东作为五一村第1号棚室业主与杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇人民政府签订《“大棚房”拆扒协议》，约定砖混结构看护房每平方米镇政府补偿1000元，2、3号看护房由赵玉东自行拆扒，1号房由镇政府负责拆扒，残值归政府。经现场勘测，赵玉东砖混结构看护房面积为363.24平方米，附属房（板房）118.26平方米，合计481.5平方米。补偿金额481500元。泰康镇政府已将案涉附属房拆迁补偿款发放至被告赵玉东帐户。本院认为，被告赵玉东委托其妹妹赵玉云与原告胡松签订房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同真实、有效。泰康镇政府给付被告拆迁补偿款系依据被告赵玉东的承包合同，原告在其租用的被告房屋东侧建造了118.26平方米的彩钢房，系其为了生产经营的需要自愿建设，在原、被告租赁合同中约定如房屋拆迁时自动解除合同。但原、被告双方未对房屋拆迁补偿归属予以约定，故原、被告间的房屋租赁合同因泰康镇政府对看护房拆除而解除，118.26平方米彩钢房残值款应归原告所有，泰康镇政府给付被告拆迁补偿款与原告无关。庭审中原告自认彩钢房由其自行拆扒，且残值已归其所有，该事实本院予以确认。泰康镇五一村民委员会已对原告因拆迁造成的损失给予相应补偿。综上，原告要求被告给付拆迁补偿款70956元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。看护房于2019年1月拆扒，至2019年8月1日房屋剩余租期还有7个月，庭审中被告在质证时已认可2019年原告已交付租金20000元，扣除5个月租金8333元，被告应当返还原告7个月的租金11667元。被告提出剩余房屋租金包含在拆解移除费用中，因在该合同中并未提及100000元拆解移除费用包含剩余房屋租金，故对被告的此项主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，判决如下：一、被告赵玉东于判决生效之日起十日内返还原告胡松房屋租金11667元；二、驳回原告胡松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由原告胡松负担895元，由被告赵玉东负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高虹二〇一九年八月二十六日书记员  林晶附：本判决所引用相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初7389号原告：王俊，男，1967年9月28日生，汉族，住如皋市。原告：孙留芳，女，1962年4月2日生，汉族，住如皋市。原告：朱学如，男，1969年12月29日生，汉族，住如皋市。三原告委托诉讼代理人：张新明，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。被告：南通益友置业有限公司，住所地如皋市城南街道天堡村****。法定代表人：蒋雪平，董事长。被告：张文娟，女，1983年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告王俊、孙留芳、朱学和与被告南通益友置业有限公司、张文娟商品房合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。原告王俊、孙留芳、朱学和的特别授权代理人张新明于2019年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王俊、孙留芳、朱学和申请撤回对被告南通益友置业有限公司、张文娟的起诉并未规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王俊、孙留芳、朱学和撤诉。案件受理费减半收取525元，由原告王俊、孙留芳、朱学和负担。审 判 长  金 霁人民陪审员  章瑞祥人民陪审员  单祝友二〇一九年八月二十六日书 记 员  张颖颖
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初7096号 原告：陈忠进，男，1971年7月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：胡玮炜，福建晋贤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄雅金，福建晋贤律师事务所实习律师。 被告：尤东海，男，1976年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。 原告陈忠进与被告尤东海委托合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。 陈忠进诉称，因尤东海宣称威森智能控制技术股份有限公司（以下简称“威森公司”）即将上市且其可以买到威森公司原始股，2016年3月31日，陈忠进与尤东海在晋江市签订《委托持股协议书》，约定陈忠进委托尤东海认购威森公司100万股股份，并委托尤东海代持上述股份。合同签订后，陈忠进如约于2016年4月6日通过其名下农业银行账户分四笔向尤东海汇出235万元认购款。本案陈忠进签订合同的目的是相信尤东海所述的威森公司即将上市，通过持有威森公司股份来获得收益。但至今，尤东海未能履行合同约定义务代为购买威森公司100万股股份，也从未向陈忠进出具任何相关将认购款注入公司、股东出资证明等文件，导致陈忠进未获得威森公司实际出资人、股东身份。威森公司不仅未上市，根据陈忠进通过中国裁判文书网查询，威森公司有数十个涉诉案件，根据中国执行信息公开网查询，威森公司仍有三个执行案件且已被列入失信被执行人名单，上市可能性很低。尤东海的行为已根本违背了双方合同的基本目的，致使合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，陈忠进有权解除合同。且在陈忠进要求尤东海返还认购款后，尤东海于2018年11月21日、11月28日分别退还10万元、5万元、5万元，合计20万元认购款，表明尤东海也是同意解除合同的。既然合同已经解除，则尤东海就不存在占有陈忠进所汇给其款项的合法根据，故尤东海应返还陈忠进认购款215万元并支付利息损失。故陈忠进请求判令：1.解除陈忠进与尤东海签订的《委托持股协议书》；2.尤东海立即返还陈忠进认购款215万元；3.尤东海支付陈忠进以10万元为基数自2016年4月6日起至2018年11月21日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失12653.47元；4.尤东海支付陈忠进以10万元为基数自2016年4月6日起至2018年11月28日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失12745.83元；5.尤东海支付陈忠进以215万元为基数自2016年4月6日起至实际返还全部剩余认购款之日止按银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失。 尤东海在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地虽为南安市，但其已经搬至北京市海淀区居住至今，至陈忠进起诉时已超过1年，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”，故尤东海的经常居住地为北京市海淀区。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，本案应由尤东海经常居住地北京市海淀区人民法院管辖，故请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。 本院经审查认为，本案陈忠进与尤东海系因双方签订《委托持股协议书》而产生的委托合同关系，故本案案由应为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案陈忠进所提供的《委托持股协议书》中明确约定“凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的任何争议，甲、乙双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向合同签订地人民法院提起诉讼”，该约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定合法有效。而《委托持股协议书》中明确载明本案合同签订地为晋江，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送福建省晋江市人民法院处理。尤东海提出本院对本案不具有管辖权的异议成立，但其请求将本案移送北京市海淀区人民法院审理，与双方之间的约定管辖不符，不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款规定，裁定如下： 尤东海对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省晋江市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢君玉 人民陪审员  陈清辉 人民陪审员  徐延泽 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  黄晓玲 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款第二项、第二款裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)津0106执恢202号申请执行人霍景华与被执行人姜卜方合同一案，经执行，被执行人姜卜方已自动履行完毕，本案执行完毕。特此通知审判员  卢晓波二〇一九年八月二十一日书记员  刘有林
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1660号 原告：融钰集团股份有限公司，住所地吉林市船营区迎宾大路**。 法定代表人：尹宏伟，董事长。 委托代理人：蒋玉梅，融钰集团股份有限公司法务经理。 被告：吉林省天汇房地产有限责任公司，，住所地长春市二道区惠工路** 法定代表人：卢忠友，董事长。 委托代理人:王宁，吉林中证律师事务所律师。 委托代理人：王秋阳，吉林省天汇房地产有限责任公司总经理。 原告融钰集团股份有限公司（以下简称融钰公司）与被告吉林省天汇房地产有限责任公司（下简称天汇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋玉梅，被告委托代理人王宁、王秋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融钰公司向本院提出诉讼请求1、判令被告立即给付拖欠原告的桥架款669,534.95元，并承担逾期付款利息。2.诉讼费及催款费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年7月16日签订《蓝色港湾D区及G区22#楼桥架采购合同》一份，由原告为被告定作桥架，合同额为858,905元，后又发生部分增补，最终结算金额为927205.95元。此工程于2015年11月15日竣工，原告已为被告开具全额发票927205.95元。此合同中对付款方式约定，合同签订后支付30%定金，材料全部运到现场并验收合格后付30%，材料安装完毕并结算完成后付至95%，留质保金5%于签署工程验收合格单2年后付清。此合同被告已付257671元定作桥架款，尚欠669534.95元货款至今未付。2017年11月15日质保期满。对上述欠款双方经确认无异议。原告多次派人催要未果，故诉至法院，望判如所请。 被告天汇公司答辩如下：对原告诉请的桥架款无异议，但认为双方已签订抵账房协议，一致同意以蓝色港湾G区xx栋1408号房屋抵账614339元，对于超出抵账协议部分同意现金给付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月15日，原、被告双方签订《工程质保到期核实会签单》一份；2018年10月30日，原、被告双方签订《工程质保金付款审批单》一份；2018年11月7日，原、被告双方签订了《工程付款审批单》一份，证明被告应付款669534.95元。现原告要求被告偿还拖欠的桥架款669.534.95元及利息。 本院认为：一、原告与被告于2015年7月16日签订《蓝色港湾D区及G区22#楼桥架采购合同》，现原告已履行完合同规定的自身义务，被告应当按照合同约定向原告支付剩余所欠货款。在庭审中，虽被告主张已用蓝色港湾项目G区xx栋1408号，面积为82.34平方米，以单价7461元，合计总价款人民币614339元。以抵账的方式支付了部分欠款。本院认为原告与被告之间签订的抵账及付款审批表，只是双方初步意向的表示，因有些条款不能履行（如不能办理更名过户手续）最终双方并没有签订正式的抵账协议，致抵账协议未实际履行，原告索要欠款符合法律规定。故本院予以保护。 二、关于原告主张的按年利率6%支付利息的请求，本院认为，原告对自己的主张，有义务进行举证，无法举证证明的，应承当举证不能的责任。故本院认为原告主张的欠款证据中并未约定违约条款及利息给付的内容，利息应当从原告向本院主张权利之日起开始计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省天汇房地产有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付融钰集团股份有限公司欠款669534.95元。并以此款（669534.95元）为基数按照年利率6%支付迟延履行利息，从2019年7月4日起开始计算给付至判决生效之日止的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10495元，减半收取5274.5元，由被告吉林省天汇房地产有限责任公司负担。此款原告已预交，被告在给付货款时一并支付给原告，剩余案件受理费5274.5元，在本判决生效后退还给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姜万光 二〇一九年八月二十三日 书记员  翟国华
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初6342号 原告：苏州原本图像科技有限公司，住所地苏州国际科技园****604。 法定代表人：卢虎臣。 委托诉讼代理人：曹洁如，公司员工。 被告：杭州博尚房地产营销策划有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区左家新村****。 法定代表人：梁恩青。 委托诉讼代理人：闻晓芳，公司员工。 原告苏州原本图像科技有限公司与被告杭州博尚房地产营销策划有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，原告苏州原本图像科技有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按苏州原本图像科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  蓝仙明 二〇一九年八月十六日 书记员  陆承志
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初3154号 原告：广西南宁邦融贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区望州路**。统一社会信用代码：914501029990069XU。 法定代表人：林云亮，该公司董事长。 被告：那坡县龙腾汽修厂，住所地，住所地广西壮族自治区那坡县那赖村社会保险所旁会信用代码：92451026MA5L147U13。 经营者：谭启红，男，1988年11月12日出生，壮族，住广西壮族自治区那坡县。 原告广西南宁邦融贸易有限公司（以下简称邦融公司）与被告那坡县龙腾汽修厂（以下简称龙腾汽修厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月23日公开开庭审理了本案。原告邦融公司的法定代表人林云亮到庭参加诉讼。被告那坡县龙腾汽修厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦融公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还所欠原告货款1328元；2、本案公告费、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2018年5月6日欠原告机油款2328元，其于2018年9月28日向原告支付1000元后，未还余款，原告多次催款未果。 被告那坡县龙腾汽修厂未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。经审核，原告提交的证据系与书证原件核对无误的复印件，证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有实质关系和证明价值，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告龙腾汽修厂为个体工商户，经营者为谭启红。2018年5月6日，谭启红在原告邦融公司NO.0001300送货单上签署“龙腾修理厂共欠机油款2328元谭启红未付”。 2019年4月24日，邦融公司以龙腾汽修厂于2018年9月28日支付1000元后，未付清余款为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 本院认为： 一、关于买卖合同是否成立的认定 尽管原告邦融公司与被告龙腾汽修厂未签订书面买卖合同，但邦融公司以龙腾汽修厂经营者谭启红在邦融公司送货单上签署“龙腾修理厂共欠机油款2328元谭启红未付”字样的送货单为依据，主张双方之间存在买卖合同关系，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，邦融公司已经履行交付标的物的主要义务，龙腾汽修厂接受邦融公司的履行并已给付部分货款，应当认定，邦融公司与龙腾汽修厂之间买卖合同成立的法律要件已经具备，双方之间的买卖合同意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，依法成立，合法有效，双方应依诚实信用原则自觉履行。 二、关于被告尚欠货款数额 根据邦融公司提供的送货单内容，可以认定，截至2018年5月6日，龙腾汽修厂尚欠邦融公司机油款2328元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，邦融公司在起诉状及法庭审理中，均认可龙腾汽修厂于2018年9月28日向邦融公司支付1000元的事实，构成诉讼上的自认，本院予以确认。据此，对邦融公司主张货款1328元[计算方法：2328元-1000元]，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告那坡县龙腾汽修厂应支付原告广西南宁邦融贸易有限公司货款1328元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，公告费350元，合计400元，由被告那坡县龙腾汽修厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 王 坚 人民陪审员 何 贞 人民陪审员 李海岚 二〇一九年八月二十三日 书 记 员 高文姬
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1592号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人杨宗杰，男，1978年9月7日生，汉族，研究生文化，公司员工，住昆山市。2019年5月16日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1613号起诉书指控被告人杨宗杰犯危险驾驶罪，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院受理后适用速裁程序，后于2019年8月15日转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员王宇嵘出庭支持公诉。被告人杨宗杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控并经本院审理查明，2019年5月12日晚，被告人杨宗杰醉酒后驾驶号牌为苏Ｅ×××**小型轿车行驶至昆山市前进路白马泾路口西侧被民警当场查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人杨宗杰血液中乙醇浓度为145mg/100ml。另查明，被告人杨宗杰归案后如实供述了犯罪事实。在本院审理期间，被告人杨宗杰向本院预缴罚金保证金1000元。上述事实，被告人杨宗杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人申某、傅某的证言，呼气酒精含量测试笔录及测试单，血样提取登记表，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，刑事照片，视听资料，查获经过，驾驶证、行驶证复印件及网上查询信息，台湾居民往来大陆通行证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨宗杰在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨宗杰归案后如实供述了犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人杨宗杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨宗杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。预缴的罚金保证金在判决生效后折抵罚金。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾云飞二〇一九年八月二十二日书记员  黎 蔚附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执284号 申请执行人：田峙，男，1974年1月4日出生，土家族，住江苏省昆山市。 被执行人：王正刚，男，1984年6月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 申请执行人田峙申请执行王正刚租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月24日作出的（2018）黔0323民初1154号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，由于被执行人拒不按照生效法律文书履行，已将其纳入被执行人失信名单以及限制高消费。经网络查控查询，被执行人名下无可供执行的存款、车辆。通过不动产登记机构查询，被执行人名下无可供执行的房产。申请执行人田峙亦不能够提供被执行人可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行田峙申请执行王正刚租赁合同纠纷一案的本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人田峙可以随时申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何世模 审判员  杨先卫 审判员  雷 波 二〇一九年八月十六日 书记员  徐 松
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执保447号申请保全人：夏贵宾，男，汉族，1988年10月14日出生，住所地献县。被保全人：祝景伦，男，汉族，1968年12月6日出生，住所地献县。被保全人：河北日新玻璃集团有限公司，住所地献县淮镇北街村。法定代表人：祝景伦。被保全人：河北日新房地产开发有限公司，住所地献县东环路仁人家园******。法定代表人：祝景伦。被保全人：杨洪美，女，汉族，1979年3月25日出生，住所，住所地献县div>本院于2019年7月26日作出（2019）冀0929民初2573号民事裁定书，裁定冻结被保全人杨洪美、河北日新玻璃集团有限公司、祝景伦、河北日新房地产开发有限公司名下的银行存款2494144元予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被保全人杨洪美、河北日新玻璃集团有限公司、祝景伦、河北日新房地产开发有限公司名下的银行存款2494144元予以冻结或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  巩润喜二〇一九年八月十三日书记员  吴游春
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏民监137号季国荣：你因与吴俊霞共有物分割纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04民终2906号民事判决，向本院申诉。你申诉的主要理由：你于1987年建造位于常州市金坛区金城镇南瑶村西瑶自然村72号房屋，在被动迁前有8人落户在该房屋名下，吴俊霞是其中之一。该房屋动迁时经实际测量认定有证有效面积为277.31㎡，21.23㎡的房屋为无证面积。你所享有全部产权面积为298.54㎡。经你与金坛区金城镇人民政府多次协商，298.54㎡面积的房屋按4200元/㎡计算补偿款，人均补足面积21.46㎡（40㎡x安置人口8人减去298.54㎡）按3200元/㎡计算补偿款。拆迁补偿总款为1601160元。其中的人均补足面积的补偿款68672元系基于人口户籍8人计算得出，吴俊霞只能在该项补偿款范围内要求分配。该项补偿款为8人共同享有，吴俊霞可享受八分之一面积对应的拆迁利益，即为8584元。你在一审中认可支付吴俊霞20000元，超过吴俊霞应得份额,一审法院判决正确。二审法院仅根据当地政府动迁安置文件错误认为应按照人均为40㎡的标准安置，认为8人所得补偿款与7人应得补偿款是基于吴俊霞一人的户口导致的利益差，认为超出面积部分对应的利益应支付给吴俊霞。二审判决认定事实错误，应依法予以纠正。本院经审查认为：根据常州市金坛区金城镇人民政府出具的长竹埂、南瑶地块房屋动迁补偿安置《告居民书》、相关的动迁文件及证人证言，涉案房屋地块的动迁补偿安置采取房屋有证面积与人均补足面积相结合的方案,即以房屋有产权证的面积或总人口安置面积（人均40㎡的标准）计算补偿款，如房屋有证面积大于总人口安置面积的，以有证面积按4200/㎡计算补偿款，无证面积部分只能按评估的重置成新价进行补偿。如总人口安置面积大于房屋面积，房屋面积包括无证面积均按4200/㎡计算补偿款，剩余部分按3200/㎡计算补偿款。由于你动迁房屋的总人口安置面积大于房屋面积，故采用的是以总人口安置面积来计算补偿款，如果没有吴俊霞作为安置人口，你家按安置人口7人计算仅有280㎡可享受按4200元/㎡的标准计算补偿款，其余无证面积按文件规定只能按重置成新价来进行补偿，也不会有按人口计算的补偿部分。故二审法院以人均40㎡，按总人口安置面积超过房屋面积的部分3200/㎡计算吴俊霞应得的动迁补偿款，事实认定和法律适用并无不当。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。特此通知。二〇一九年八月二日
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽05执监636号 申请执行人：本溪铁厦商品混凝土有限公司，住所地本溪市明山区。 法定代表人：尹支辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：巩维，辽宁泓龙律师事务所律师。 被执行人：辽宁东川房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：宋道宏，该公司董事长。 申请执行人本溪铁厦商品混凝土有限公司与被执行人辽宁东川房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本溪市明山区人民法院于2019年7月24日以（2019）辽0504执2017号立案执行，执行过程中，依据本案具体情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下： 本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初1002号民事判决书由本溪市溪湖区人民法院执行。 本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  丁宝玉 审判员  房国军 审判员  马佳妮 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈 晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初9172号原告（反诉被告）：广州探迹科技有限公司，住所地广州市番禺区小谷围街青蓝街**503。法定代表人：黎展，董事长。委托诉讼代理人：刘丽君，女，广州探迹科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王少星，北京市中银律师事务所律师。被告（反诉原告）：中企动力科技股份有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路**********法定代表人：陈鸣飞，董事长。委托诉讼代理人：马艳丽，女，中企动力科技股份有限公司法务。委托诉讼代理人：陈文娟，北京金钲律师事务所律师。原告（反诉被告）广州探迹科技有限公司（以下简称探迹科技公司）与被告（反诉原告）中企动力科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。探迹科技公司诉称，探迹科技公司与中企动力公司于2017年2月3日签订《技术服务合同》，约定探迹科技公司向中企动力公司提供网络信息检索与人工智能分析项目技术服务。合同签订后，探迹科技公司按照约定于2017年7月7日向中企动力公司交付了服务成果。中企动力公司于2017年7月19日开始违约拒绝向探迹科技公司支付第二期款项人民币150000元，且在多次催告后仍拒绝履行该义务。综上，请求人民法院判决：1.中企动力公司向探迹科技公司支付服务费用15万元、违约金205000元（违约金暂计至2019年2月15日）；2.本案诉讼费用由中企动力公司承担。中企动力公司反诉称，中企动力公司与探迹科技公司于2017年2月份签订《技术服务合同》，约定探迹科技公司向中企动力公司交付的“统计样本”达到1000万份之后，探迹科技公司为中企动力公司开具相应金额的增值税发票，中企动力公司收到发票后应在7个工作日内向探迹科技公司支付150000元的第二期款项。至今，探迹科技公司仍未按照合同约定向向中企动力公司开具并提供第二期款项相应金额的增值税专用发票，导致中企动力公司无法走请款流程并支付该期款项。同时，探迹科技公司还存在逾期交付、违反保密义务等行为。综上，请求人民法院判决：1.探迹科技公司按照合同约定向中企动力公司开具并提交150000元金额的增值税专用发票；2.探迹科技公司向中企动力公司支付违约金及损失10000元；3.探迹科技公司按照《技术服务合同》及保密协议的约定继续履行保密义务；4.探迹科技公司消除因其其违反保密义务的行为而造成的影响；5.探迹科技公司就其违反保密义务的行为向中企动力公司赔礼道歉，连续30日在国家级媒体上发布赔礼道歉公告。中企动力公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，探迹科技公司与中企动力公司系就网络信息检索与人工智能分析项目签订的《技术服务合同》，故本案系涉及知识产权的技术服务合同纠纷。根据《关于北京市基层人民法院知识产权民事案件管辖调整的规定》第一条第（二）项的规定，北京市西城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。由于北京市西城区人民法院法院跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故本院对本案无管辖权，北京市西城区人民法院法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  毛希彤人民陪审员  刘琳琳人民陪审员  刘秀敏二〇一九年八月二十九日书 记 员  于菲菲
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1066号 原告：庞观平，男，1966年3月1日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被告：李广欢，男，1982年2月10日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：李富伟，男，1974年3月1日出生，汉族，住贵港市港**。 原告庞观平与被告李广欢、李富伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告庞观平及其委托诉讼代理人杨谋新、被告李富伟到庭参加诉讼，被告李广欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞观平向本院提出诉讼请求：1、判决被告李广欢、李富伟偿还原告借款本金130000元；2、被告李广欢、李富伟支付原告利息（利息计算：以借款130000元为基数，从2015年1月1日起计算至清偿之日止，按月利率1.5%计算）；3、本案诉讼费由被告李广欢、李富伟承担。事实及理由：2012年6月，被告李广欢因做生意缺乏周转资金向原告借款150000元，被告李富伟为上述借款提供担保，原告分两次发放上述借款。2015年9月30日前被告已偿还原告借款20000元，尚欠借款本金130000元及利息未偿还。2015年10月3日被告李广欢立写一份《借条》给原告收执，双方约定从2015年1月1日起按月利率1.5%计算借款利息。2018年12月27日经原、被告协商，二被告同意重新立写《借条》给原告，双方确认被告李广欢欠原告借款本息共223600元，二被告于2019年6月30日前，偿还原告借款本息合计160000元，原告放弃被告李广欢所欠借款利息，否则借款利息按月利率1.5%计算。上述借款本金及利息经原告多次催款未果，因此原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告李富伟承认原告在本案中所主张的事实，但被告没有能力偿还原告的借款本息。 被告李广欢未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告庞观平围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告李广欢未向法庭提交证据。本院对原告庞观平提交的原告和被告李广欢的身份证、借条、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国建设银行活期个人交易明细查询等证据，因被告李富伟对上述证据没有异议，且上述证据系原件或者与证据原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和确认的证据，本院确认以下法律事实： 2012年6月，被告李广欢因做生意缺乏周转资金向原告借款150000元，被告李富伟为上述借款提供担保，原告分别于2012年6月13日、2012年7月9日发放借款100000元、50000元。2012年7月23日被告李广欢偿还原告借款20000元，尚欠借款本金130000元未偿还。2018年12月27日经原、被告协商，被告李广欢同意重新立写《借条》给原告，双方确认至2015年9月30日止，被告李广欢尚欠原告借款130000元，约定从2015年1月1日起按月利率1.5%计算借款利息，双方再次确认至2018年12月27日止被告李广欢欠原告借款本息共223600元，二被告于2019年6月30日前，偿还原告借款本息合计160000元，原告放弃被告李广欢所欠借款利息，否则借款利息按月利率1.5%计算。被告李广欢、李富伟分别在《借条》中借款人、担保人处签名，未约定担保方式和期限。上述借款本金及利息经原告多次催款未果，原告遂于2019年7月8日诉至本院，并提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李广欢要求原告借款150000元，原告同意并给付借款，双方形成合法的借贷关系。被告李广欢理应按约定向原告归还借款，其至今不予归还的行为属于违约，应承担相应的违约责任。因被告李广欢已偿还原告借款20000元，被告李广欢应当偿还原告借款本金130000元。关于原告要求被告李广欢支付以借款130000元为基数从2015年1月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日止的利息问题，因原告与被告李广欢约定从2015年1月1日计算借款利息，且其主张的利率不违反法律规定，本院予以支持。被告李富伟在《借条》中担保人处签名，未约定担保方式和期限，应当承担连带责任保证，被告李富伟对被告李广欢所欠的借款本金和利息承担偿还责任。被告李富伟承担的是替代责任，被告李富伟承担保证责任后，有权向被告李广欢追偿。被告李广欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 1、被告李广欢偿还原告庞观平借款本金130000元； 2、被告李广欢支付原告庞观平借款利息（利息计算：以130000元为基数，从2015年1月1日起计至借款清偿之日止，按照年利率18%计算）； 三、被告李富伟对被告李广欢的上述债务承担连带偿还责任，被告李富伟承担上述债务的保证责任后，有权向被告李广欢追偿。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4795元，减半收取为2398元（原告庞观平已预交），由被告李广欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费4795元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李西进 二〇一九年八月三十日 法官助理 宋健军 书 记 员 黄显杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10774号原告：北京乐活游文化传播有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街道天通中苑****楼自安然酒店**。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳楠，北京市京师律师事务所实习律师。被告：保定海森旅游开发有限公司，住所地保定市，住所地保定市竞秀区保定市农业生态园内西南方商用法定代表人：孟宪辉。原告北京乐活游文化传播有限公司（以下简称乐活游公司）与被告保定海森旅游开发有限公司（以下简称海森公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐活游公司的委托诉讼代理人刘凘旸和王佳楠到庭参加诉讼，被告海森公司经传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告乐活游公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还预付款余额97983.6元；2.判令被告赔偿原告损失24160.34元（以预付款本金为基数，自2018年3月16日起，暂计至2019年3月26日，按照年利率24%计算，共计375天）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月1日被告与原告签订《票务合作协议书》(以下简称“水上乐园协议书”)，合同有效期至2017年9月10日；2018年1月1日被告与原告又签订了另一份《票务合作协议书》(以下简称“冰雪灯会协议书”)，合同有效期至2018年3月8日。这两份协议书都约定被告提供有竞争力的固定票务产品给原告总代理销售，原告通过乐活游智慧票务运营服务商分销平台，向各分销渠道和最终客户推广被告的产品。水上乐园协议书终止时，被告尚欠原告18754元预付款未返还，后原被告双方约定该笔预付款转为双方履行冰雪灯会协议书的预付款。在冰雪灯会协议书履行过程中，原告又另行向被告汇入81246元的预付款。直至该冰雪灯会协议书终止，被告处尚有预付款余97983.6元未返还给原告。根据双方签订的合同约定，当合同终止时，被告应当在5个工作日将剩余预付款返还给原告，但是时至今日，被告始终没有履行返还义务，同时拒绝返还预付款行为也给原告造成巨大损失，故诉至法院。被告海森公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年6月1日，乐活游公司（甲方）与海森公司（乙方）签订《票务合作协议书》，就乙方提供固定票务产品给甲方各大团购网站OTA网站总代理销售、甲方通过乐活游智慧票务运营服务商分销平台向各渠道和客户推广乙方产品事宜达成一致，合作产品为海森水上乐园各类门票，合同有效期至2017年9月10日，合同约定甲方于产品销售前向乙方支付40000元作为预付款。2018年1月1日，双方以海森冰雪灯会嘉年华门票及儿童票为合作产品再次签订《票务合作协议书》，其中第四条第4款约定：甲方于产品销售前向乙方支付81246元和海森水上乐园项目乙方未退还甲方的剩余的预付款18754元，共计10万元作为预付款……当合同终止时，乙方在5个工作日内，将剩余的预付票款退还给甲方，如因非不可抗力因素逾期未支付，则每迟延支付一天，乙方需按应付金额的1%/天向甲方支付滞纳金。该合同有效期至2018年3月8日。李辉于2017年6月5日通过尾号为0784的账户向海森公司尾号为1754的账户转账400000元，附言为海森预付款。李辉于2018年1月5日通过尾号为0649的账户向孟宪辉尾号为8456的账户转账81246元，附言为保定海森预付款。另，乐活游公司称《海森冰雪嘉年华与乐活游对账单》系从第三方智游宝平台导出，上载明2018年1月1日至2018年3月4日间海森水世界余额转预付18754元、本期汇入81246元、本期发生2016.4元、本期余额97983.6元。上述事实，有《票务合作协议》、《海森冰雪嘉年华与乐活游对账单》、转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告之间两份《票务合作协议》系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应予以认定合法有效，双方应依约履行义务。现被告未能如期返还原告剩余预付款，应承担返还剩余预付款的责任及相应违约责任。故对于对于原告请求返还预付款的诉讼请求，本院予以支持。原告请求赔偿损失的诉讼请求数额合理，本院对此不持异议。被告保定海森旅游开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告保定海森旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京乐活游文化传播有限公司剩余预付款97983.6元；二、被告保定海森旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京乐活游文化传播有限公司违约损失24160.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1372元，由被告保定海森旅游开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 朱晋华二〇一九年八月二十四日法官助理 谷佳琛书 记 员 刘晓爽
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1126民初3610号原告：李维英，女，1968年3月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王忠权，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。被告：张玉波，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告李维英与被告张玉波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告李维英于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李维英的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李维英撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李维英负担。审判员  苗传君二〇一九年八月七日书记员  李学宇
湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0726民初1586号原告：石门县琼海汽车贸易有限公司，住所地湖南省常德市石门县楚江镇新厂居委会**，统一社会信用代码91430726591003720M。法定代表人：杨峰林，该公司董事长。被告：陈辉，男，土家族，居民，住湖南省石门县。被告：王艳，女，白族，居民，住湖北省鹤峰县。原告石门县琼海汽车贸易有限公司（以下简称琼海汽贸公司）与被告陈辉、王艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨峰林、被告陈辉到庭参加了诉讼，被告王艳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告琼海汽贸公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告陈辉、王艳立即偿还原告欠款3万元。事实和理由：2016年5月，被告陈辉在原告处购买江淮牌重型汽车一辆，欠原告购车款3万元。2016年5月18日，被告陈辉向原告出具欠条一份。被告陈辉与被告王艳系夫妻关系。原告多次催讨，因被告拒绝归还欠款，故具状起诉。被告陈辉辩称：其不欠原告购车款3万元。被告王艳未答辩，也未向本院提交证据。原告围绕其诉请向本院提交了一张6万元的欠条，并说明该6万元由两部分组成，其中有3万元是其帮被告陈辉偿还的农村信用社贷款，另外3万元系陈辉向其买车时所欠的购车款。被告陈辉对其出具的欠条无异议，但是辩称原告欠条中有3万元是琼海汽贸公司帮其偿还的农村信用社贷款，另外3万元不是欠原告的购车款，本院认为，该欠条总金额为6万元，未注明欠款原因和事项，其中有3万元系琼海汽贸公司帮被告陈辉偿还的农村信用社贷款，故另外3万元只能证明被告陈辉欠有原告款项，不能证明3万元欠款就是所欠购车款，本院对该欠条的真实性、合法性予以确认，对涉及本案的关联性和证明目的不予认可。关于本案基本事实被告陈辉是否欠原告琼海汽贸公司的购车款3万元。原告主张欠条中有3万元系被告陈辉欠其购车款，但是被告陈辉予以否认，原告虽然提交有一张总金额为6万元的欠条，但是该欠条不能直接证明被告陈辉欠原告购车款3万元，原告应就双方具有买卖合同关系及及被告陈辉欠其3万元的购车款承担相应的举证责任，原告提交的现有证据不能足以证明被告陈辉欠其购车款3万元，故对该事实，本院不予确认。本院认为，原告琼海汽贸公司与被告陈辉、王艳买卖合同纠纷一案，原告提交的现有证据不能足以证明被告陈辉欠其购车款3万元的事实，不排除涉及其他事项和法律关系的可能性，故原告琼海汽贸公司要求两被告偿还其购车款3万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告石门县琼海汽车贸易有限公司的诉讼请求。本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告石门县琼海汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇一九年八月二十三日书记员 贺雅雯
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8241号 原告：安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市金安区皖西大道城投大厦。 法定代表人：吴文胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李更宁，上海坤禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阙正伟，上海市罗顿律师事务所律师。 被告：张福寿，男，1978年7月27日出生，汉族，住山西省太谷县。 原告安徽皖新融资租赁有限公司（以下简称皖新公司）与被告张福寿融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告皖新公司的委托诉讼代理人李更宁、阙正伟到庭参加了诉讼。被告张福寿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付皖新公司全部到期及未到期租金共计125284.56元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月25日，原告与被告签订了编号为111401579《车辆融资租赁合同／车辆抵押合同》，约定：被告以融资租赁的方式租赁原告比亚迪牌汽车一辆（车辆型号Ｓ62014款2.0Ｌ手动尊贵型2.0Ｌ5挡手动，发动机号313066886，车架号ＬＣ0Ｃ14ＣＧ，机动车登记编号晋Ｋ×××××），车辆融资总额为人民币111400元，租赁期限为36个月，每月租金为3684.84元，原告按被告指示购买了车辆并将车辆交付后，原告同被告办理了车辆抵押登记。合同还约定：被告应于每月26日前向原告交付租赁费用；租赁期内，如被告逾期支付任一期租金或合同中规定的其他款项的，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金0.8‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止。现原告已向出卖方付清了款项并将租赁车辆交付给了被告，但被告仅支付二期租金，其余租金至今未按约履行付款义务，故皖新公司诉至本院。 被告张福寿未答辩。 原告皖新公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》，证明原告与被告之间存在融资租赁关系；证据2，购销合同及付款凭证，证明原告已按照合同履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；证据3，车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告交付融资租赁车辆；证据4，机动车登记证书，证明原告是融资车辆的抵押权人；证据5，租金支付明细表，证明被告租金支付及拖欠情况。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。张福寿未到庭，视为放弃举证、质证和辩论权利。本院经审查，对皖新公司提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证，对皖新公司陈述的事实予以认定。 本院另查明：2014年11月25日，皖新公司与张福寿（承租人/抵押人）签订了编号为111401579《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》。合同第14.7条约定，一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人（包括共同承租人、保证人）在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址发生变更，承租人（包括共同承租人、保证人）应及时告知出租人所在地人民法院变更后的地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，承租人（包括共同承租人、保证人）将自行承担由此产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。 皖新公司于2014年11月26日向出卖方付清购车款，并已将车辆交付被告张福寿，皖新公司同张福寿办理了车辆抵押登记，但张福寿仅支付八期租金，欠付租金125284.56元。 本院认为，涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。皖新公司依约购车并出租给张福寿，履行了合同义务，张福寿未按时支付租金，构成违约。现融资租赁已到期，皖新公司要求张福寿偿还全部拖欠租金125284.56元，符合法律规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 被告张福寿于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽皖新融资租赁有限公司租金125284.56元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1043元，由被告张福寿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇一九年八月二十九日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初9188号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦********。主要负责人：邓少琳，公司总经理。委托诉讼代理人：利少媚，女，系原告员工。委托诉讼代理人：岑俊昌，男，系原告员工。被告：罗文涛，男，2000年7月21日出生，汉族，住四川省大英县。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司与被告罗文涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岑俊昌到庭参加诉讼，被告罗文涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告交通事故赔偿款7380元并支付利息损失（从2019年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：刘锦辉为粤Ｅ×××**小型普通客车在原告处购买了机动车辆损失险，保险单号为805112018440697015055，保险期限为2018年6月5日零时至2019年6月4日二十四时，被保险人为刘锦辉。2018年8月6日12时00分，被告驾驶无号牌二轮普通摩托车在中山市东凤镇兴昌路17号对面路段与刘锦辉停放在路边的粤Ｅ×××**小型普通客车发生碰撞，事故造成两车损坏及被告受伤的后果。中山市公安局交通警察支队东凤大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告负事故主要责任，刘锦辉不负事故责任。被告一直未对粤Ｅ×××**小型普通客车损失作出赔偿，刘锦辉在索赔无果后就该车的损失向原告申请代位赔偿，该车损失经原告定损确认为7380元，原告于2019年2月12日向刘锦辉支付了赔偿款7380元，依法取得代位求偿权利。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：粤Ｅ×××**车辆登记的所有人为刘锦辉，刘锦辉为粤Ｅ×××**车辆在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。2018年8月6日12时00分，被告驾驶无号牌普通二轮摩托车由兴昌西路往兴昌东路方向行驶至中山市东凤镇兴昌路17号对面时，与刘锦辉停放在路边的粤Ｅ×××**小型普通客车发生碰撞，事故造成被告受伤及双方车辆损坏的后果。其后，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，以被告未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，且未按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定为由，认定被告承担事故的全部责任，刘锦辉不承担责任。事故造成粤Ｅ×××**车辆产生维修费7380元。其后，刘锦辉在向被告索赔无果后向原告申请保险理赔。原告于2019年2月12日向刘锦辉支付了7380元理赔款。原告认为被告未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，且未按操作规范安全驾驶，在此次事故中承担全部责任，应在责任范围内对粤Ｅ×××**车辆在此次事故中受到的损失承担赔偿责任，遂向本院提起诉讼，主张上述请求。另查，根据上述中山市公安局交通警察支队东凤大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》显示，被告在事故发生时驾驶的无号牌普通二轮摩托车未购买机动车辆保险。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告驾驶的无号牌普通二轮摩托车与刘锦辉的粤Ｅ×××**车辆发生碰撞，事故造成被告受伤及双方车辆受损的后果，其后，中山市公安局交通警察支队东凤大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告承担此次事故的全部责任，刘锦辉不承担责任。刘锦辉的粤Ｅ×××**车辆因此次事故产生的维修费为7380元。刘锦辉在向被告追索未果的情况下向原告主张赔偿，原告根据其与刘锦辉的保险合同关系，向刘锦辉支付了赔偿款7380元。据此，原告取得了向被告代位求偿的权利。被告驾驶的无号牌普通二轮摩托车并未购买机动车辆保险，因此，粤Ｅ×××**车辆在事故中的损失应由被告自行承担。综上，在被告未到庭提出相反意见，亦未就其付款事实进行举证的情况下，原告诉请被告支付保险理赔款7380元及利息损失，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗文涛于本判决生效之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司赔偿保险理赔款7380元及利息损失（以7380元为基数，从2019年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告罗文涛负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员 廖 雪二〇一九年八月八日书记员 周淋淋
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7401号上诉人（原审原告）：代文彬，男，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘兵，男，住重庆市忠县。上诉人代文彬因与被上诉人刘兵民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13438号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代文彬的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初13438号之一民事裁定；2.指定重庆市江北区人民法院对本案依法进行审理；3.一、二审诉讼费用由刘兵承担。事实和理由：1.借款发生经过是因为刘兵缺少资金但又想购买手机，从而向代文彬主动申请借款，并非一审法院认定的“应出借人要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”。2.一审法院与刘兵或者其指定联系人的初步调查结果未经举证、质证而直接被一审法院采信，该初步调查不具有证明力。3.根据代文彬所提交的《商品交付确认书》，刘兵实际收到了所购买的电子产品，至于商家与刘兵之间是否发生退换货物、回购等情形，与代文彬无关。4.代文彬足额出借款项，不存在实际出借款项远小于合同载明金额的情况。代文彬所提交的证据足以证明出借款项已实际支付至电子产品销售商或者服务商处，且刘兵只需向代文彬还款，无需向电子产品销售商或者服务商支付款项。5.代文彬并未进行暴力催收，更未因此而导致学生辍学的后果，一审法院的该认定无事实依据。6.借款合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或无效的情形，借款合同合法有效，刘兵是否是在校大学生与本案没有任何关系，与借款合同是否有效也无任何关系。7.2014年至2016年，国家政策允许并鼓励此类合法借贷行为。刘兵未到庭发表意见，也未向本院提交书面答辩意见。代文彬向一审法院起诉请求：1.判令刘兵偿还代文彬借款本金2752.50元并从计息之日至2018年2月19日止的利息275.80元（月息1.67%）；2.判令刘兵支付2018年2月19日之后的逾期利息、罚息、逾期违约金等以月息3%为标准计算，利随本清，暂计算至2018年7月19日为412.88元；3.判令刘兵支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；4.判令本案受理费等费用由刘兵承担，其中第1、2、3项暂合计为5741.18元。一审法院认定事实：代文彬先后向一审法院起诉了刘兵等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。一审法院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情况。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回代文彬的起诉。”二审中，代文彬提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向重庆卡西投资管理有限公司（以下简称卡西公司）支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明代文彬依据上述合作协议书在刘兵收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，代文彬已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时刘兵的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在代文彬以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年八月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 何 欢书 记 员 张 豪
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初1431号   原告:张建华,男,和林格尔县农村信用合作联社退休职工,现住内蒙古自治区和林格尔县。   被告:岑永峰,男，农民，现住内蒙古自治区和林格尔县。   原告张建华与被告岑永峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华,被告岑永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   张建华向本院提出的诉讼请求：请求法院依法判令被告岑永峰偿还原告张建华借款本金150000元及利息73000元,后续利息按照月息2分从起诉之日起计算至执行完毕止。事实与理由：被告岑永峰于2013年8月25日向原告张建华借款人民币150000元,截止2019年7月25日的利息为73000元,借款后本金及所欠利息经原告多次催收至今未还,特向法院提起诉讼,请求贵院依法判如所请。   张建华为证明其诉讼请求出示证据：借条一张。   岑永峰辩称，我确实收到了张建华给我的借款150000元，并为张建华打下借条一张，我在借款人处签名。但该笔借款的实际使用人是石某，后来利息亦是石某一直偿还给张建华的，我不清楚还利息的具体数额。石某告诉我其向张建华还款共计140000元，且2017年5月份还的是50000元本金。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年8月25日,岑永峰向张建华借款金额为人民币150000元,利息每月3000元，并出具借条一张，岑永峰在借款人处签名。截止2017年5月份，岑永峰向张建华还款共计140000元。   本院认为，首先，合法的借贷关系受法律保护。张建华将150000元借款交付于岑永峰，同时岑永峰向其出具借条，双方形成借款的合意，且岑永峰对该借条予以认可，对此诉争双方不持异议，本院予以确认。其次，岑永峰在庭审中辩称，向张建华所借的150000元款项实际使用人是案外人石某，但其无证据予以佐证其意见，而张建华亦否认其认识石某，石某也并未向其借款，故本院对其答辩意见不予采信。再次，双方对于已偿还的140000元系利息还是本金有异议，张建华认为该140000元均为偿还的是利息，岑永峰认为该140000元中50000元为偿还的本金，其余为利息，但双方均未提出证据予以佐证其意见。经庭审核实，结合双方借条所载借款金额及利息的计算方式，从2013年8月25日至2017年5月25日的利息应为135000元，2017年5月25日至2019年7月25日的利息为78000元，故本院对岑永峰认为已偿还的50000元为本金的答辩意见不予采信。综上，岑永峰向张建华借款的事实清楚，双方债权、债务关系明确，张建华要求岑永峰偿还自2017年5月起至2019年7月的利息73000元及后续利息按照月息2分计算，没有超过法律规定的利息上限即年利率24%，故张建华要求岑永峰偿还借款本金150000元及利息73000元，后续利息按照月息2分至本金偿还完毕之日止的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：   岑永峰于判决生效后十日内偿还张建华借款本金150000元及利息73000元（2017年5月25日起至2019年7月25日），后续利息按照月息2分计算至本金偿还完毕之日止；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2380元（本院已减半收取），由岑永峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 赵砚敏     二0一九年八月二十一日   书记员 白丽琼   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国合同法》   第二百一十条[自然人间借款合同的生效时间]自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更1604号罪犯王锋，男，1989年2月21日出生，湖北省京山县人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱八监区服刑。湖北省随州市中级人民法院于2016年3月29日作出〔2015〕鄂随州中刑初字第00014号刑事附带民事判决，认定被告人王锋犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿23608.5元。宣判后，被告人王锋及同案其他被告人不服，分别向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2016年10月11日作出〔2016〕鄂刑终209号刑事判决，认定被告人王锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯王锋在服刑期间，接受教育改造，已获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯王锋在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯王锋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年八月二十七日书记员  杨伟超
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂1281执845号 广西奉诚置业有限公司、何洪林 本院执行的广西奉诚置业有限公司申请何洪林服务合同纠纷一案，本院已强制扣划被执行人银行存款2304元（其中本金2046元，滞纳金105元，迟延履行利息81元，预交受理费25元，执行费50元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案已执行完毕。 二〇一九年八月三十日
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初2792号原告：杨群，男，1989年9月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：杨陆军，男，1979年6月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上二原告共同委托诉讼代理人：张鹏，江苏景来（云龙）律师事务所律师。被告：夏坤，男，1990年11月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，江苏逸诚律师事务所律师。原告杨群、杨陆军与被告夏坤、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，因原告杨群、杨陆军起诉时提供的被告夏坤的地址不详，且原告杨群、杨陆军表示其不缴纳公告费，致诉讼文书无法送达，无法继续进行审理程序，故原告杨群、杨陆军的起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杨群、杨陆军的起诉。案件受理费人民币805元（原告已付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 郭九昌二〇一九年八月二十日法官助理 赵 超书 记 员 朱莞婷
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0526民初4123号 原告晏煜豪，男，1991年7月18日生，汉族，住XXX。 被告付国伟，男，1993年8月12日生，汉族，住XXX。 本院在审理原告晏煜豪诉被告付国伟民间借贷纠纷一案中，原告以与被告私下协商解决为由，于2019年8月2日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告申请撤诉系其在法律规定范围内自行处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告晏煜豪撤回起诉。 案件受理费525元由原告晏煜豪承担。 审判员 马 辉 二〇一九年八月二日 书记员 马海琴
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2019）晋1023民初966号原告：逯水萍，女，1962年5月20日出生，汉族，襄汾县新城镇居民，住襄汾县。被告：陈艳丽，女，1980年2月4日出生，汉族。被告：郭胜跃，男，1974年2月19日出生，汉族。原告逯水萍与被告陈艳丽、郭胜跃民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逯水萍到庭参加诉讼，被告陈艳丽、郭胜跃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯水萍向本院提出诉讼请求：陈艳丽、郭胜跃返还逯水萍借款50000元及利息，利息按月利率1.5%计算自2015年8月10日起至实际履行完毕止。事实和理由：陈艳丽与郭胜跃系夫妻关系。2015年8月10日陈艳丽以家庭急需用钱为由向逯水萍借款50000元，并约定月利率1.5%，当日逯水萍给付陈艳丽50000元。后经逯水萍多次催要，陈艳丽以种种理由推托不还。陈艳丽、郭胜跃未作答辩。逯水萍围绕诉讼请求依法提交了借据一份，证明借款时间、数额、约定利率。本院认为，该证据与逯水萍陈述一致，与其主张事实具有关联性，客观真实，本院予以认定。经审理本院认定事实如下：2015年8月10日陈艳丽向逯水萍借款50000元，并约定月利率1.5%，当日逯水萍给付陈艳丽现金50000元。后经逯水萍催要，陈艳丽未归还本金，亦未支付利息。陈艳丽与郭胜跃原系夫妻关系，于2016年8月31日办理离婚手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。逯水萍与陈艳丽订立的借款合同，系双方真实意思的表示，合法有效。双方未约定还款期限，陈艳丽可随时返还借款，逯水萍可催告陈艳丽在合理期限内返还。逯水萍出借借款后经催要，陈艳丽至今未返还，构成违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任。逯水萍主张该借款系陈艳丽与郭胜跃夫妻关系存续期间形成的共同债务，应承担共同偿还的责任。本院认为，该笔借款系陈艳丽以个人名义超出其家庭日常生活需要所负的债务，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本院不予支持，郭胜跃不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈艳丽于本判决生效后三日内返还原告逯水萍借款50000元及利息，利息按月利率1.5%，自2015年8月10日起计算至实际履行完毕之日止；二、驳回逯水萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1050元，由被告陈艳丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨文生人民陪审员 贾希良人民陪审员 程 琳 二〇一九年八月二十八日书 记 员 李苗苗
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4965号 原告：张楚千，女，1990年6月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：汪先富，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被告：四川中德世纪置业有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段**********。 法定代表人：汪斌，总经理。 委托诉讼代理人：谢莉芝，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：毛永，该公司工作人员。 原告张楚千与被告四川中德世纪置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张楚千的委托诉讼代理人汪先富，被告的委托诉讼代理人谢莉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张楚千向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交付房屋违约金47992元（以总房款为基数，按照合同约定每日万分之三，总额不超过5%计算）；2.判令被告向原告支付逾期办理所在楼栋初始产权登记违约金70932元（以每日总房款的万分之一为标准，从合同约定的期限届满次日起计算至2018年8月14日）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月28日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称合同）。合同约定原告购买被告开发的中德•英伦联邦Ｂ区房屋，购房总价款为959841元。合同约定被告应于2015年8月5日之前将取得规划验收合格证和商品房面积实测报告的房屋交付给原告，否则自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，《补充协议》约定该违约金总额最高不超过买受人已付房款的5%；合同还约定被告应于2016年8月5日前办理案涉房屋的楼栋权属证明，否则自被告应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日至实际取得初始权属登记之日止，被告应当按日计算向原告支付已付房款万分之一的违约金。张楚千向被告付清了房款，但被告逾期交付房屋并逾期取得房屋所在楼栋权属证明，构成违约，应承担相应的违约责任。请求判如所请。 被告四川中德世纪置业有限公司辩称：1.对商品房买卖合同的真实性、原告已向被告付清房款的事实以及原告主张的房屋所在楼栋权属证明的取得时间无异议；2.案涉房屋规划验收时间为2018年5月18日，面积实测报告取得时间为2018年6月3日，取得初始产权登记时间为2018年8月14日；3.原告方主张逾期交房违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效；4.请求法院根据原告的实际损失和被告的实际能力对违约金适当调低。请求依法判决。 经审理查明：2013年2月28日，张楚千作为买受人，与作为出卖人的被告签订商品房买卖合同及补充协议，约定由原告购买被告开发建设的中德·英伦联邦B区23幢1单元12层1204号房，总价款为959841元。合同第十条约定，出卖人应当在2015年8月5日前向买受人交付该商品房，交付时应当取得规划验收合格证、面积实测报告。合同第十二条约定，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将房屋交付买受人的，逾期超过60日，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于实际交付之日起10日内向买受人支付。合同第十九条约定，出卖人应当在2016年8月5日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，按照下列方式处理：买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。后原告张楚千支付了全部合同价款。原告所购买的案涉房屋于2018年5月18日取得规划验收合格证，于2018年6月3日取得面积测绘成果报告，于2018年8月14日取得楼栋权属登记。 上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同及补充协议、收据等证据材料在案为证，本院予以确认。 本院认为，原告张楚千与被告签订的商品房买卖合同及其补充协议系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。被告对原告要求被告支付逾期交房违约金的主张提出诉讼时效已经过的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，诉讼时效应当自买受人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。《商品房买卖合同》约定了交房期限，被告未按期交房，原告在约定交房期限届满之次日应当知道中德世纪公司违约，违约金的诉讼时效自期限届满之次日起算。本案中关于逾期交房违约金诉讼请求的诉讼时效期间应自2015年8月6日起算，至2018年8月5日已届满，故针对逾期交房违约金诉求的诉讼时效已逾过，被告的抗辩成立，故本院对原告的该项诉讼主张不予采纳。由于被告未在约定期限届满前取得商品房所在楼栋的权属证明（初始产权登记），故应当按照合同约定的方式计算和支付违约金，因初始产权登记是办理产权转移登记的必要前提，每日万分之一的逾期违约金约定并未过高，故对被告请求减少违约金的主张不予采纳。按照合同约定，违约金的计算期间应当自约定期限届满次日起计算至初始产权登记之日止，即应自2016年8月6日计算至2018年8月14日止，故被告应支付逾期办理初始产权登记的违约金金额为70932元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告四川中德世纪置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张楚千支付逾期办理初始产权登记违约金70932元； 二、驳回原告张楚千的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2162元，由原告张楚千负担872元，由被告四川中德世纪置业有限公司负担1290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨杰媚 二〇一九年八月十四日 法官助理雷欣 书记员刘俊兰
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0181执保1692号申请人:山东章丘农村商业银行股份有限公司，地址：章丘市汇泉路**。法定代表人：任成常职务：理事长被申请人：李克红，女，1976年7月4日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被申请人李克红等金融借款合同纠纷一案，申请人山东章丘农村商业银行股份有限公司于2019年8月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李克红银行存款20万元或查封等额价值其他财产，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人山东章丘农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李克红银行存款20万元或查封等额价值其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘永栋二〇一九年八月二十六日书记员  王 倩
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初2800号原告：张洪涛，男，汉族，1973年7月24日出生，住盐山县。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。统一社会信用代码：911309005755416920。负责人：张晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳兴，该公司职员。原告张洪涛与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亮及被告的委托诉讼代理人李佳兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费共计236680元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年9月24日4时30分，张洪涛驾驶冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号车在山西省晋中市平遥县108线与东外环路交叉口路段与李喜海驾驶的冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号车发生追尾的交通事故，该事故造成两车不同程度损坏。经山西省平遥县公安局交通警察大队认定，张洪涛负事故的全部责任。经查，张洪涛驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保保险。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告辩称，涉案车辆冀Ｊ×××**号车在我司承保车损险258680元及不计免赔，事故发生在保险期内，在核实涉案车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证均合法有效，且无保险合同拒赔、免赔的前提下我司同意对原告合理合法损失进行赔付。因本次事故我方承保车辆承担全部责任，应扣除对方交强险财产无责限额100元，诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明，2018年9月24日4时30分，原告张洪涛驾驶冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号大型汽车，在山西省晋中市平遥县108线与东外环路叉口路段由西向东行驶，追尾前方同向行驶的李喜海驾驶的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号大型汽车，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。经山西省平遥县公安局交通警察大队认定，张洪涛负此次事故的全部责任，李喜海无责任。另查明，原告张洪涛系冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号车辆的实际车主，该主挂车挂靠在沧州临港海驰物流有限公司运营，分别在被告处投保限额为258680元、58670元的机动车损失险，并不计免赔。事故发生在保险期间。保单约定的第一受益人沧州盐山新华村镇银行股份有限公司已将冀Ｊ×××**号车辆在此次事故中的保险权益转让给原告张洪涛。又查明，被告对原告自行委托的车损鉴定持有异议，申请重新鉴定，本院依法委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｊ×××**号车辆损失进行鉴定，经鉴定，该车车损为198680元。原告因此次事故向平遥县新纬达汽修厂支付施救费18000元，向沧县金鑫托运救援服务队支付施救费20000元。本院认为，原告所有的冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号车辆发生交通事故，造成冀Ｊ×××**号车辆损坏，该主挂车在被告处均投保了机动车损失险，保单约定的第一受益人沧州盐山新华村镇银行股份有限公司已将冀Ｊ×××**号车辆保险权益转让给原告张洪涛，故对于原告的车辆损失应由被告在车损险限额内予以赔付。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在本院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。关于原告主张的施救费，其向平遥县新纬达汽修厂支付施救费18000元为实际发生的必要合理费用，本院对此予以认定；其向沧县金鑫托运救援服务队支付20000元施救费，被告对此持有异议，本院认为其在平遥县发生交通事故，而雇佣沧县的救援机构进行拖运，时间上产生了延误，存在不合理性，故对该票据本院不予认定，考虑到交通事故发生后，原告需将受损车辆拖回，参考施救距离，本院认定施救费为8000元。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计224680元（198680+26000）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔付原告张洪涛理赔款224680元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由原告张洪涛负担123元，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担2302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一九年八月十五日书记员  贾汉青
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初2543号原告：冷玲华，女，1957年12月23日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：尤小花，系原告冷玲华女儿，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：巢海英，江苏柏金律师事务所律师。被告：罗立春，男，1982年12月19日生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。原告冷玲华与被告罗立春民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员徐峰与人民陪审员巢松发、谢益三组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冷玲华及其诉讼代理人尤小花、巢海英到庭参加诉讼，被告罗立春经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冷玲华向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款70000元，并承担此款自起诉之日起至付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告老婆方海在原告女儿处工作，原、被告因此熟识，后被告急需资金周转，分两次共向原告借款70000元，出具借条一张。此后，原告多次打电话、上门催要还款，被告以各种理由推脱及不露面至今未还分文，原告不得不诉至法院。被告罗立春未到庭也未提出答辩意见。原告冷玲华围绕诉讼请求依法提交了借条原件一张，因被告罗立春未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，本院推定原告冷玲华所作陈述、所举证据真实可信，依法予以采信，并认定事实如下：被告罗立春因资金周转需要向原告冷玲华提出借款，原告冷玲华分两次分别出借现金30000元、40000元，被告罗立春于2012年11月16日出具借条一张，载明“今借到冷玲华现金柒万元正（70000元）”。关于借款过程，原告冷玲华称被告罗立春的配偶方海在其女儿尤小花任店长的服装店做导购，原、被告等因此熟识。2012年上半年，被告罗立春向其女儿尤小花提出借款，尤小花无钱，便带着被告罗立春向原告冷玲华借款30000元。2012年11月16日，被告罗立春再次向原告冷玲华借款40000元，被告罗立春当日出具上述借条，双方未约定利息。借款后，原告冷玲华多次催要无果，至今被告罗立春分文未付，因此诉来法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借条及当事人陈述加以证实，借款事实本院予以认定。原告冷玲华主张被告罗立春偿付借款本金及支付自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算的资金占用利息，合法有据，本院予以支持。被告罗立春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗立春于本判决生效之日起十日内归还原告冷玲华借款本金70000元，并承担此款自2019年4月2日起按同期银行贷款利率计算至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费600元，合计2150元，由被告罗立春承担（此款由原告预交，原告同意被告应承担的金额由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐 峰人民陪审员  巢松发人民陪审员  谢益三二〇一九年八月十九日法官 助理  王东升书 记 员  马翠梅
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初7611号原告：安徽合汇建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**万达广场****。法定代表人：李康，总经理。委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤杰，安徽九德律师事务所律师。被告：中筑城投建设发展有限公司，住所地江，住所地江苏省南通市港闸区幸福新城**楼**v>法定代表人：陶志刚，总经理。被告：安徽大学艺术与传媒学院，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市新站区前岭路与淮海大道交口东北div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周之虎，负责人。本院在审理原告安徽合汇建设工程有限公司与被告中筑城投建设发展有限公司、安徽大学艺术与传媒学院建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽合汇建设工程有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽合汇建设工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五)项、第三款的规定，裁定如下：准许原告安徽合汇建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽合汇建设工程有限公司负担。审判员 牛 蕾二〇一九年八月十五日书记员 陈晓薇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0241民初2625号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道十字街。统一社会信用代码：915002417474773921。 负责人：周永宏，系该银行行长。 委托诉讼代理人：龙全，系该银行职工。 被告：宿通洪，男，汉族，1975年03月18日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人。 原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告宿通洪金融借款合同纷一案，本院于2019年7月30日立案后依法通知其预交案件受理费，但其未在规定的时间内缴纳案件受理费。 本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 曾 康 二〇一九年八月二十六日 书记员 陈鼎贵
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初1745号原告：宋广叶，女，1971年8月31日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王根青、郭海锋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被告：栗银财，男，1976年6月27日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。原告宋广叶诉被告栗银财民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋广叶的委托诉讼代理人郭海锋到庭参加诉讼，被告栗银财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋广叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告栗银财偿还原告宋广叶借款100000元及利息（利息自起诉之日起至还清日止按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转向原告借款，2012年7月25日原告借给被告现金100000元,被告为原告出具借据。借款后经原告多次催要，被告一直推诿不还，至今没有偿还原告借款。原告向法院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告栗银财未到庭亦未提供书面答辩。原告宋广叶围绕诉讼请求依法提交了借据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月25日被告向原告借款，原告借给被告现金100000元，被告为原告出具借据，内容为：“借据今借到宋广叶现金壹拾万元正（￥100000元正）借款人：栗银财2012年7月25日”。本院认为,被告栗银财借原告宋广叶100000元，有其为原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告栗银财应当偿还原告。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告栗银财于本判决生效之日起十日内偿还原告宋广叶借款100000元及利息（利息自2019年3月18日起至付清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告栗银财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  岳志强审 判 员  钟 星人民陪审员  闫 亮二〇一九年八月二十一日书 记 员  宋 伟
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0802民初5089号原告：巴彦淖尔XXX银行股份有限公司。统一社会信用代码：XXX。法定诉讼代表人：习XX，董事长。地址：临河区XXX。委托代理人：钟XX，XX支行员工。被告：李XX，男，现住五原县XXX。被告：仲XX，女，现住临河区XXX。被告：张XX，男，现住临河区XXX。被告：宋XX，男，现住临河区XXX。被告：杨XX，女，现住临河区XXX。原告巴彦淖尔XXX银行股份有限公司与被告李XX、仲XX、张XX、宋XX、杨XX借款合同纠纷一案中，原告巴彦淖尔XXX银行股份有限公司未在法定期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李新二〇一九年八月八日书记员  贺超
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2019)川71执299号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 被执行人：史宣磊，男，汉族，1998年8月6日出生，住四川省成都市新都区。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人史宣磊国内非涉外仲裁裁决一案中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提出书面申请撤回对被执行人史宣磊的执行。经审查，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川71执299号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王桂蓉 审判员  孙红宇 审判员  李文轩 二〇一九年八月二十八日 法官助理张燕 书记员孙美娇
江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)赣07行终435号 上诉人（原审起诉人）：黄伟，男，1969年8月9日生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人黄伟因信息公开一案，不服江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人黄伟上诉称：上诉人作为寻乌县文峰乡长举村村民，有权向寻乌县文峰乡人民政府查询文峰乡长举村第六、七、八、九届村集体资金情况。寻乌县文峰乡人民政府向上诉人作出的答复违背事实和法律规定。寻乌县文峰乡长举村第六、七、八、九届村集体资金，一直存在“村帐乡管”的事实，所有长举村集体资金收支凭证和发票都在文峰乡人民政府保存。上诉人的起诉符合起诉条件，原审法院应立案受理。请求撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由寻乌县文峰乡人民政府承担。 本院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，上诉人向寻乌县文峰乡人民政府申请公开“文峰乡长举村第六、七、八、九届村委会期间村集体资金情况”等信息，该信息不属于寻乌县文峰乡人民政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。现有证据也无法表明寻乌县文峰乡人民政府保管了村委会的相关财务资料，故这些信息也不是寻乌县文峰乡人民政府通过其他方式获取后保管的信息，因此上诉人申请公开的信息不属于政府信息。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村委会管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，经村民会议讨论决定可办理包括集体经济所得收益的使用等涉及村民利益的事项。村委会实行村务公开制度，公开的范围包括集体经济收益收支情况等内容。《村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”据此，上诉人如认为村委会未履行村务公开的职责，有权向乡镇人民政府或县政府及有关主管部门反映，而不是向其申请信息公开，但是本案寻乌县文峰乡人民政府在收到上诉人的政府信息公开申请后，应当负责调查核实，如村委会确实存在未履行村务公开的情况的，应责令依法公布，并对上诉人进行引导。但就本案上诉人提出的政府信息公开申请，寻乌县文峰乡人民政府作出的《政府信息公开答复书》符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，对上诉人的诉讼请求，应予驳回。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理，虽然裁判方式不当，但处理结果并无不妥。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  朱志梅 二〇一九年八月一日 法官助理尹小芳 代理书记员  李丽华
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0302执异10号异议人（被执行人）：韩某，女，汉族，甘肃省武威市人，住本区。申请执行人：藏某，男，汉族，甘肃省金昌市人，住本区。在本院执行申请执行人藏某与被执行人韩某民间借贷纠纷一案中，异议人韩某对本院(2019)甘0302执1437号执行裁定书不服，于2019年8月1日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，异议人韩某于2019年8月14日提出撤回执行异议申请。本院经审查认为，异议人撤回执行异议申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人韩某撤回执行异议申请。审判长  严天平审判员  李忆菲审判员  孙荣涛二〇一九年八月十四日书记员  孟玉婷