wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初3705号原告：刘晓兵，女，1968年1月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：贾荣涛，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：刘正先，男，1937年9月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被告：肖志英，女，1936年10月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。二被告的委托诉讼代理人：唐金爽、曾晶，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。第三人：刘树国，男，1970年2月28日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。第三人：刘长江，男，1962年3月13日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。第三人：刘建新，女，1956年1月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。第三人：刘旭波，女，1963年10月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。第三人：刘飞燕，女，1965年9月10日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区。第三人：刘冬云，女，1971年12月25日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原告刘晓兵与被告刘正先、肖志英，第三人刘树国、刘长江、刘建新、刘旭波、刘飞燕、刘冬云共有权确认纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告刘晓兵及其委托诉讼代理人贾荣涛，二被告的委托诉讼代理人唐金爽、曾晶，第三人刘树国、刘长江、刘建新、刘旭波、刘飞燕、刘冬云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓兵向本院提出诉讼请求：1、确认位于襄阳市××区××路桥旁边的三层17间房屋是原告、被告刘正先、肖志英以及第三人刘树国、刘长江、刘建新、刘旭波、刘飞燕、刘冬云的家庭共同财产，原告对上述房屋及其转化的拆迁补偿款享有九分之一的份额；2、判令二被告支付原告房屋拆迁补偿款20万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告刘正先、肖志英共生意子女七人，即原告与第三人刘树国、刘长江、刘建新、刘旭波、刘飞燕、刘冬云。1986年8月，原告、被告及第三人共同在襄阳樊城区美满社区居委会修建三层房屋。之后，原告及第三人刘长江、刘建新、刘旭波、刘飞燕、刘冬云相继结婚成家搬出上述房屋。2013年，政府修建长征东路桥时拆迁了上述房屋。被告刘正先、肖志英在未告知原告等人的情况下，与拆迁指挥部签订了拆迁补偿协议，并领取了三百多万元的拆迁补偿款。原告多次找被告刘正先、肖志英协商上述房屋拆迁补偿款的分配事宜，但二被告坚持认为上述房屋是二被告的房屋，不同意分配给原告。上述房屋是原告、被告及第三人的家庭成员共同共有财产，房屋拆迁后转化的拆迁补偿款应当在共有人之间依法分割。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告刘正先、肖志英辩称，二被告系原告刘晓兵的父母。争议的拆迁房屋系二被告建造、所有，房屋的拆迁补偿款也归二被告所有，其享有处分权。在取得房屋拆迁款后，二被告已根据实际情况，分给每个女儿5万元，这是二被告对女儿的赠与。父母健在，子女无权主张权益，要求分割，亦无权提出异议，要求重新分割。原告刘晓兵即使有权利对拆迁房屋的补偿款主张权益，其已超过诉讼时效。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘长江辩称，房屋是父母的，同意被告的答辩意见。第三人刘建新、刘飞燕、刘冬云辩称，支持原告诉请。第三人刘树国、刘旭波没有答辩意见。经审理查明，被告刘正先与被告肖志英系夫妻关系，原告刘晓兵与被告刘正先、肖志英系父女、母女关系，与六名第三人系同胞兄弟姐妹关系。1986年8月，被告刘正先、肖志英在襄阳市××区××路桥旁美满社区居委会建造一幢三层房屋，该房屋户名登记在被告名下。建造房屋当年原告刘晓兵已年满十八岁，并已招工进入襄樊市橡胶厂工作，但仍与二被告及其他家庭成员同住该房屋生活。1991年原告结婚成家，按照习俗，离开该家庭住房。2013年，因城市建设需要，该房屋被政府征迁，政府按政策给予被告拆迁补偿，被告给予原告5万元补偿款。原告认为该房屋属于家庭成员共同共有财产，拆迁补偿款应当由家庭成员平均分配，与被告产生纠纷，经协商不成，引起诉讼，要求确认拆迁房屋为家庭共同财产，并要求平均分配拆迁补偿款20万元。本院认为，家庭共有财产，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，通过家庭成员共同创造、共同所得，由全部或部分家庭成员共同所有的财产。共有财产关系的形成，必须基于一定的法律事实，由法律规定或者合同约定。如家庭成员共同生产经营所得，或者家庭成员的收入共同购置所得，或者家庭成员共同继承所得，共同接受赠与所得，等。只有对家庭共有财产的形成有过贡献的家庭成员，才是家庭财产的共有人。如果不存在形成共有财产关系的法律事实，家庭成员之间就不存在共有财产关系。从房屋共有的法律特征来看，家庭成员形成房屋共有，不仅要是共同生活的家庭成员共同建造，而且只有对家庭建房的形成有过贡献的家庭成员，才能成为家庭房屋的共有人。从本案查明的事实看，原告刘晓兵在被告刘正先、肖志英1986年8月建造房屋时，虽然为家庭成员，已成年且参加工作，并向父母交付部分工资收入，但其此时参加工作仅半年多，并吃住在家，并不具有为家庭建造房屋出资的能力。且其向父母交付工资，是其对父母的孝敬和赡养，是应尽义务，父母即使将这些积攒起来用于建造房屋，但并不能据此形成房屋共有关系，该房屋仍应是父母所有。本案中，原告刘晓兵亦未向本院提交其在房屋建造时另行出资，或者对房屋共有存在约定等的相关证据。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故原告刘晓兵起诉要求确认本案诉争房屋属其与二被告及当第三人共同共有，因无充分证据予以证明，本院不予支持。对原告要求二被告支付其房屋拆迁款20万元，因房屋仍属二被告所有，如何分配处置该房屋拆迁款，是二被告的权利，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘晓兵的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘晓兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王建萍人民陪审员  刘喜东人民陪审员  柴辉凌二〇一九年八月七日法官助理费丹书记员张夏霖
四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川14行终108号 上诉人（原审原告）刘翠花，女，1967年12月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区,现住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）仁寿县公安局。住所地，四川省仁寿县仁寿大道二段。 法定代表人王正祥，局长。 委托代理人王燕飞，男，仁寿县公安局法制大队政治教导员。 委托代理人李兴建，男，仁寿县公安局慈航派出所政治教导员。 上诉人刘翠花因与被上诉人仁寿县公安局不履行政府信息公开法定职责一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审查明，2018年9月19日,刘翠花向仁寿县公安局提出政府信息公开申请，申请公开仁寿县公安局在履行职责过程中制作保存的仁公慈航决字[2012]第00087号行政处罚决定（以下称第87号行政处罚决定）信息，以及该处罚案的行政处罚告知笔录信息。2018年9月29日，仁寿县公安局向刘翠花作出《关于申请政府信息公开的回复》（以下称《政府信息公开回复》），主要内容为:第87号行政处罚决定的处罚对象系你本人,笔录有你本人的陈述申辩内容和签字,且办案民警已向你宣布并送达了处罚决定,因此仁寿县公安局已经主动公开你所申请的信息,其内容你全部清楚。刘翠花不服，提起诉讼。请求：一、判令仁寿县公安局公开第87号行政处罚决定以及违法人的传唤证、询问笔录、违法人陈述和申辩、权利义务告知书、报案登记表、立案登记表、调取证据通知书、证据调取警察的签名、证据调取的录音录像等信息；二、判令仁寿县公安局承担诉讼费。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，行政机关负责公开的政府信息应当是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的并以一定形式记录保存的信息；《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。本案中，刘翠花申请公开“仁寿县公安局在履行职责过程中，制作保存的第87号行政处罚决定信息”，以及诉请判令“仁寿县公安局公开第87号行政处罚决定以及违法人的传唤证、询问笔录、违法人陈述和申辩、权利义务告知书、报案登记表、立案登记表、调取证据通知书、证据调取警察的签名、证据调取的录音录像等信息”，从刘翠花以上请求的内容来看，刘翠花是以申请政府信息公开形式要求查阅和公开行政处罚案件卷宗材料，对行政处罚决定的合法性提出咨询和质疑，并非要求获取政府信息公开条例所规定的政府信息，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第(四)项规定，不属于人民法院受理行政案件的范围。故刘翠花的起诉不符合法定起诉条件，应予裁定驳回。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告刘翠花的起诉。 上诉人刘翠花上诉称，被上诉人仁寿县公安局没有依法履行信息公开职责，没有公开上诉人所需信息，侵害了上诉人的知情权、参与权、表达权和监督权。原审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条驳回上诉人的起诉错误。请求撤销原裁定并指令其他法院重新审理。 被上诉人仁寿县公安局辩称，仁寿县公安局已对刘翠花的信息公开申请进行了书面回复，回复内容合法。仁寿县公安局亦将处罚决定书和告知笔录的复印件邮寄给刘翠花，但其拒收后又提起行政诉讼。刘翠花系恶意诉讼，滥用诉权。刘翠花的起诉不符合起诉条件，原审裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉人的上诉并维持原裁定。 本院经审理查明，2011年12月31日，仁寿县公安局作出第87号行政处罚决定，决定对刘翠花处以行政拘留七日并处罚款贰佰元。拘留时间为2011年12月31日至2012年1月7日。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2011年12月31日，仁寿县公安局作出第87号行政处罚决定，决定对刘翠花处以行政拘留七日并处罚款贰佰元。刘翠花于2018年9月19日以政府信息公开形式向仁寿县公安局申请公开“第87号行政处罚决定信息及处罚告知笔录信息”。仁寿县公安局对刘翠花的申请进行了回复。从以上事实来看，刘翠花申请公开的内容应当属于第87号行政处罚决定的案卷材料，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”之规定，上诉人刘翠花的起诉不符合起诉条件，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回刘翠花起诉正确。 综上，上诉人刘翠花的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律、法规正确、处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈继兵 审判员  高 莉 审判员  姚俊辉 二〇一九年八月二日 书记员  张梦蝶
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初5127号原告：王子轩，男，2006年12月15日出生，汉族，住新沂市。法定代理人：王某，男，1978年9月12日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：胡传高，江苏沭新律师事务所律师。被告：王圆，男，1983年5月23日出生，汉族，住新沂市。被告：江苏诚洲混凝土有限公司，住所地新沂市高流镇石涧村205国道南侧。负责人：黄金桥，该公司总经理。委托诉讼代理人:胡祥鹏，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地新沂市市府路**。负责人：马力，该公司总经理。委托诉讼代理人：周涛，男，该公司员工。原告王子轩与被告王圆、江苏诚洲混凝土有限公司（以下简称诚洲混凝土公司）、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称中国人民财保新沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王子轩的法定代理人王某及委托诉讼代理人胡传高、被告王圆、被告诚洲混凝土公司的委托诉讼代理人黄金桥、被告中国人民财保新沂支公司的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子轩向本院提出诉讼请求：判令王圆、诚洲混凝土公司、中国人民财保新沂支公司赔偿王子轩医疗费282837.79元、护理费28200元（100元/天×282天）、营养费11381元【282天×（29462元/天÷365天/年×50%）】、住院伙食补助费14100元（50元/天×282天）、交通费25000元、住宿费4500元，以上合计343518.79元。事实与理由：2017年10月27日13时许，李兴权驾驶电动自行车，遇王圆驾驶的苏Ｃ×××**号重型货车，发生交通事故，致李兴权及电动三轮车乘车人王子轩受伤，两车损坏。该事故经新沂市公安局交巡警大队认定，李兴权、王圆分别承担事故同等责任，王子轩无责任。事故发生后，王子轩在徐州市仁慈医院抢救治疗282天，后到上海市第六人民医院、上海交通大学附属第九人民医院、无锡市第九人民医院检查治疗合计10天，以上共计花费医疗费282837.81元。苏Ｃ×××**号重型货车在中国人民财保新沂支公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险有效期间。事故发生后，诚洲混凝土公司为王子轩垫付医疗费120000元。因事故双方就赔偿问题协商未果，故王子轩提起诉讼。王圆辩称，王圆系诚洲混凝土公司的雇佣司机，对王子轩的起诉没意见。诚洲混凝土公司辩称，事故发生后，我公司为王子轩垫付了医疗费120000元，剩余部分要求退还。其他的同保险公司意见一致。中国人民财保新沂支公司辩称，对事故发生的事实无异议，王圆驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险属实。王圆驾驶的车辆超载，根据商业三者险条款的规定，我公司在商业险范围内免赔10%。我公司不承担诉讼、保全等费用。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：王圆系诚洲混凝土公司的雇佣司机。2017年10月27日13时许，李兴权驾驶电动自行车，遇王圆驾驶的苏Ｃ×××**号重型货车（超载），发生交通事故，致李兴权及电动三轮车乘车人王子轩（在校学生）受伤，两车损坏。该事故经新沂市公安局交巡警大队认定，李兴权、王圆分别承担事故同等责任，王子轩无责任。事故发生后，王子轩在徐州市仁慈医院抢救治疗282天，后到上海市第六人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、无锡市第九人民医院检查治疗合计6天，以上共计花费医疗费282837.81元（包括外院专家会诊费12000元）。主要伤情为：开放性手部损伤。苏Ｃ×××**号重型货车在中国人民财保新沂支公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险有效期间。事故发生后，诚洲混凝土公司为王子轩垫付医疗费120000元。另通过法庭做调解工作，诚洲混凝土公司自愿在法定赔偿之外另行补偿王子轩10000元。本院认为，王圆与李兴权分别承担事故同等责任（李兴权驾驶的系非机动车），且王圆驾驶的车辆在中国人民财保新沂支公司投保了交强险及商业三者险。所以，王子轩因本次交通事故所造成的经济损失，首先由中国人民财保新沂支公司在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额部分的经济损失，由中国人民财保新沂支公司按照商业险合同约定在商业险限额内赔偿54%（60%×90%）。剩余6%由诚洲混凝土公司予以赔偿（因车辆超载）。关于王子轩主张交通费及住宿费合计29500元的问题。因王子轩先后在徐州市仁慈医院、上海市第六人民医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、无锡市第九人民医院住院检查治疗合计288天，仅徐州就离家100多公里，且王子轩年龄比较小，需要父母全程照顾，产生大量交通费及住宿费系客观必然。但庭审中王子轩未能举出相应的交通费及住宿费票据，故对该部分损失只能由本院予以酌定，数额为8000元。因王子轩的伤情较重，且年龄较小，故本院酌定其护理费为100元/天。王子轩本次主张的经济损失确定为：医疗费282837.81元（包括外院专家会诊费12000元）、护理费28200元（100元/天×282天）、营养费10716元（38元/天×282天）、住院伙食补助费14100元（50元/天×282天）、交通及住宿费酌定8000元，以上合计343853.81元。此款由中国人民财保新沂支公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元以及护理费28200元、交通及住宿费8000元，合计46200元。剩余297653.81元由中国人民财保新沂支公司在商业三者险限额内赔偿54%即160733.06元，诚洲混凝土公司赔偿6%即17859.23元。事故发生后，诚洲混凝土公司为王子轩垫付了医疗费120000元，应承担赔偿责任及自愿补偿之外的剩余部分即92140.77元，王子轩应当退还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后三十日内赔偿王子轩医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通及住宿费等合计206933.06元；二、江苏诚洲混凝土有限公司应当赔偿及自愿补偿王子轩医疗费等损失合计27859.23元,此款已付120000元，多付的92140.77元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司从上述赔偿款中直接支付给江苏诚洲混凝土有限公司；三、驳回王子轩的其他诉讼请求；五、王圆在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司566元，江苏诚洲混凝土有限公司负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王勇二〇一九年八月二十日书记员  陈虎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初44135号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地：北京市朝阳区甜水园东街****楼x－xxx。法定代表人：王xx，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，1995年12月29日出生，汉族，本公司员工。被告：荆华，男，1960年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：荆少甫（荆华之子），男，1989年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：荆少甫，男，1989年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称“科技公司”）与被告荆华、荆少甫供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告科技公司的委托诉讼代理人刘霁瑶，被告荆华的委托诉讼代理人荆少甫，被告荆少甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科技公司诉称：被告所有的位于北京市通州区新海东路x号楼x层xxx室（以下简称“涉案房屋”），建筑面积为53．34平方米，一直由原告为被告提供供暖服务，原告与被告之间存在着事实供暖合同关系，原告依据政府规定的价格收取供暖费，现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4267．2元，为维护原告的合法权益，故要求法院判令被告向原告支付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费4267．2元，诉讼费由被告负担。被告荆华、荆少甫辩称，我把钱统一交给第三方运营，按合同应该是第三方交纳，供暖公司也没有找我们业主要过供暖费，我们也不清楚商铺供暖费交给谁；经审理查明：荆华、荆少甫系涉案房屋的业主，涉案房屋建筑面积为53．34平方米。科技公司受北京京成远东房地产开发有限公司委托为涉案房屋提供供暖服务，一直负责该小区的供暖工作，供暖费收费标准80元/平米/供暖季。经核实，荆华、荆少甫尚未交纳2017年11月15日至2018年3月15日的供暖费4267．2元。上述事实有《米拉家园项目锅炉房合作建设及供热系统委托运营管理合同》、北京市供热运行单位备案登记证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，科技公司系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，荆华、荆少甫作为涉案房屋的业主，理应交纳供暖费。荆华、荆少甫辩称应由委托经营单位统一交纳，因委托经营单位与科技公司并无合同关系，科技公司无权向委托经营单位主张供暖费，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告荆华、荆少甫给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币4267．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告荆华、荆少甫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  梁成祥人民陪审员  王四生二〇一九年八月二日书 记 员  张鑫颜
凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0421执保312号之一 本院依据已经发生法律效力的凤台县人民法院2019年08月27日生效的(2019)皖0421财保262号判决，于2019年08月28日向被执行人王魁发出执行通知书，责令被执行人王魁冻结被申请人王魁的银行存款194259元，冻结期限为一年。案件申请费1491元，由申请人杨玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（写明指定履行的义务）。 本院查明账号：085ｅ9858ｅ××××××××××××××××1ｅ91＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ人民币21.31财付通支付科技有限公司,账号：085ｅ9××××××××××××××××9726＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ人民币332.08财付通支付科技有限公司,中国工商银行账户：13×××16（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王魁所有的账号：085ｅ9858ｅ××××××××××××××××1ｅ91＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ人民币21.31财付通支付科技有限公司,账号：085ｅ9858e××××××××××××9726＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ人民币332.08财付通支付科技有限公司,中国工商银行账户：13×××16（财产名称、数量、所在地点等）。 二、被执行人王魁负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人王魁可以使用被冻结财产；但因被执行人王魁的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 [或写：被执行人（保管人）王魁负责保管被冻结的财产。在冻结期间不得使用被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。] [冻结财产不需要保管的，不列本项。] 三、冻结期限为365。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前0日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 执行员 龚 彪 二〇一九年八月三十日 书记员 王洁馨
重庆市南岸区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0108民初16444号 起诉人：重庆聚源达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道丹龙路******，统一社会信用代码91500108068261514G。 法定代表人：田强，总经理。 委托诉讼代理人：张明勤，男，1995年5月出生，汉族，该公司员工，住安徽省阜阳市。 2019年7月9日本院收到重庆聚源达物业管理有限公司的起诉状，起诉人重庆聚源达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求谭晓支付物业服务费及违约金16059.46元，同时承担本案诉讼费。 本院经审查认为，起诉人起诉谭晓，应提供被起诉人的相关个人信息，即被起诉人应当是明确的。但起诉人重庆聚源达物业管理有限公司仅提供谭晓的住址，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 驳回重庆聚源达物业管理有限公司对谭晓的起诉。 预交的案件受理费201元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  余伶俐 二〇一九年八月十三日 书记员  张 翼
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0221财保175号 申请人:株洲市渌口区人力资源和社会保障局。住所地:湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳南路**。法定代表人:张兴，该局局长。被申请人:文铁根，男，1971年1月26日生。系文小容（已故）之子。 申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局根据该局于2018年6月4日作出的株县人社[2018]追字第292号追缴决定书于2019年8月23日向本院申请执行前财产保全，为保障多支付的养老保险金追缴到位，请求冻结文小容（已故）或被申请人文铁根的银行账户存款160元。 本院经审查认为，申请人株洲县人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条，参照适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结文小容（已故）或被申请人文铁根的银行账户存款160元。冻结期限为一年。 本案申请费30元，由申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  安文娜 二〇一九年八月二十三日 书记员  朱 晗
甘肃省白银市白银区人民法院   民事裁定书   （2019）甘0402民初3195号   原告：何某，男，汉族，住甘肃省白银市。   被告：唐某，男，汉族，住甘肃省会宁县。   原告何某与被告唐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告何某于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告何某撤诉。   案件受理费减半收取5460元，由原告何某负担。   审 判 员 林有霞     二O一九年八月十九日   法官助理 牛婷婷   书 记 员 陈晓爽     附：法律释明   《中华人民共和国民事诉讼法》
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申1968号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：河北航研制冷设备有限公司，住所地河北平泉经济开发区通航大街**。法定代表人：郭立军，经理。委托诉讼代理人：杨勇，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振兵，河北恒佳信律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：承德金瑞名邦钢结构股份有限公司，住所地承德县六沟镇北水泉村。法定代表人：高兴国，经理。再审申请人河北航研制冷设备有限公司（以下简称航研制冷公司）因与被申请人承德金瑞名邦钢结构股份有限公司（以下简称金瑞钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终3117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。航研制冷公司申请再审主要称：请求撤销二审判决第一、二、四项，改判金瑞钢构公司赔偿航研制冷公司经济损失1626488.19元，返还鉴定费70000.00元，合计1696488.19元，交付全部施工材料；将原判第二项改判为航研制冷公司自2017年3月11日起至本判决确定履行之日止，按月息1.5%的标准向金瑞钢构公司支付违约金；诉讼费由被申请人承担。事实及理由，二审判决应将河北省科技咨询服务中心对案涉钢结构厂房存在质量问题做出的冀科咨鉴字［2017］第092号《鉴定意见书》作为定案依据，但却错误的将承德建筑工程质量司法鉴定中心出具的虚假的《鉴定报告》作为定案依据，导致判决错误；二审判决以“申请人在被申请人主张工程款时未提出工程质量问题，从而认定案涉工程自承德建筑工程质量司法鉴定中心出具的说明之日起至2017年2月10日前，涉案工程未发现质量问题”为由，否认案涉钢构工程存在质量问题，既存在逻辑错误，也与事实不符；申请人有充分证据证明案涉钢结构锈蚀原因系涂装前钢构件金属表面处理不当所致；二审判决将焊脚高度不符合设计要求及钢构锈蚀这两项主体结构质量问题排除适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，属于适用法律错误；二审判决判令申请人自2017年3月11日起按月息百分之二的标准向被申请人支付违约金属于适用法律错误，并构成自由裁量权的滥用；申请人要求被申请人交付全部施工资料的诉讼请求明确。本院经审查认为，被申请人金瑞钢构公司与申请人航研制冷公司就涉案工程签订的《钢结构工程制作与安装合同》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按该合同履行各自义务。金瑞钢构公司依照涉案合同约定履行了施工义务，虽部分工程经鉴定存在瑕疵，但整改后经航研制冷公司指定的鉴定机构鉴定已经能够正常使用，航研制冷公司亦向金瑞钢构公司出具了付款承诺书，即航研制冷公司应给付金瑞钢构公司涉案工程款1791104.00元；考虑商事活动收益以及违约金以“补偿性为主，惩罚性为辅”的性质，认定违约金以月息2%计算为准；承德建筑工程质量司法鉴定中心作为航研制冷公司指定对涉案工程质量进行质量鉴定机构，在施工及整改完毕后出具了涉案工程合格的鉴定报告，该鉴定报告未有证据证明存在虚假情况，故对于该鉴定报告的鉴定结论应予采信。在诉讼过程中航研制冷公司未提交证据证实在2017年2月10日前向金瑞钢构公司主张过涉案工程存在质量问题。平泉县方圆工程建设监理有限公司出具的监理日志明确2016年11月份航研制冷公司才进行厂房墙体和顶板施工，航研制冷公司该施工时间违反了《钢结构工程施工质量验收规范》GB50250-2001室内涂层三个月内包装完毕的要求，故不能排除航研制冷公司违反规范施工导致工程存在相关问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案中，金瑞钢构公司与航研制冷公司虽未对涉案工程进行竣工验收，但航研制冷公司对于涉案工程已经实际使用，且承德建筑工程质量司法鉴定中心出具的鉴定报告证实地基基础和主体结构质量没有问题，故航研制冷公司现主张工程部分质量存在问题不符合法律规定。综上，河北省科技咨询服务中心作出的冀科咨鉴字（2017）第092号鉴定意见书不应作为本案的定案依据，由此而产生的承永兴基鉴字【2018】第003号建设工程鉴定报告对本案亦无参考价值，故航研制冷公司要求金瑞钢构公司承担修复费用的主张依法不能成立。航研制冷公司在诉讼过程中主张“金瑞钢构公司应提供全部施工材料”，因航研制冷公司在诉讼过程中未明确金瑞钢构公司应交付资料的具体内容，故对其该主张依法不予支持。综上所述，申请人河北航研制冷设备有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河北航研制冷设备有限公司的再审申请。审判长  宋新华审判员  常站巍审判员  梁俊丽二〇一九年八月八日书记员  解宇卫
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执813号 申请执行人：曾高瑞，男，汉族，1947年11月19日出生，住江西省吉安市安福县。 申请执行人：李彐花，女，汉族，1949年2月12日出生，住江西省吉安市安福县。 被执行人：周格建，男，汉族，1963年8月27日出生，住江西省丰城市。 曾高瑞、李彐花依据本院（2018）粤19刑初279号刑事附带民事判决书，申请执行周格建刑事附带民事赔偿48870.7元一案，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知、财产报告令、财产申报表，责令其履行上述法律文书确定的义务，被执行人向本院报告称无财产，亦未履行上述法律文书确定的缴付义务。因被执行人的户籍档案已于2015年11月被注销，故本院无法通过网络执行查控系统查到被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。本院依法委托被执行人户籍所在的村委会调查被执行人在当地的财产情况，至今未发现被执行人在当地有可供执行财产的线索。 本院于2019年8月23日约谈申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人未能提交被执行人可供执行的财产线索，同意本院对本案作终结本案本次执行程序处理。 综上，本院经必要财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，本院裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇一九年八月二十九日 书记员  卢狄科
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)湘0221财保141号 申请人：株洲市渌口区人力资源和社会保障局，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳南路**。 法定代表人：张兴，该局局长。 被申请人：周伏林，男，1969年6月29日出生，汉族，住湖南省株洲县。系宋芷元（已故）之子。 申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局根据该局于2018年6月4日作出的株县人社追字[2018]第43号追缴决定书于2019年8月23日向本院申请执行前财产保全，为保障多支付的养老保险金追缴到位，请求冻结宋芷元（已故）或被申请人周伏林的银行存款1370元。 本院经审查认为，申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条，参照适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结宋芷元（已故）或被申请人周伏林的银行存款1370元。 本案申请费34元，由申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  安文娜 二〇一九年八月二十三日 书记员  朱晰琳
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1102民初3692号原告：张少博，男，汉族，生于1991年10月28日，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：牛渭平，甘肃培信律师事务所律师。被告：定西嘉禾装饰工程有限公司，住所地：定西市安定区中和教育大厦**。法定代表人：胡红伍，该公司董事长。委托诉讼代理人：周敏，甘肃文谭律师事务所律师。被告：于灵旭，男，汉族，生于1991年1月20日，住甘肃省灵台县。被告：袁盛，男，汉族，生于1991年2月18日，住甘肃省皋兰县兰州新区。被告：李勇，男，汉族，生于1986年2月20日，住湖北省仙桃市。原告张少博起诉请求：1、请求判令解除原告与被告定西嘉禾装饰工程有限公司签订的《定西市家庭居室装饰装修工程施工合同》，被告定西嘉禾装饰工程有限公司向原告返还预付的工程款56700元；被告于灵旭、袁盛、李勇在其未出资的范围内承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。本院审理中查明：原告张少博与被告定西嘉禾装饰工程有限公司、于灵旭、袁盛、李勇装饰装修合同纠纷一案，因被告定西嘉禾装饰工程有限公司法定代表人胡红伍涉嫌利用职务之便，非法侵占该公司预收客户装饰费1831372.4元，定西市安定区人民法院于2019年7月9日作出（2019）甘1102刑初84号刑事判决，认定胡红伍犯罪事实成立，判处：一、被告人胡红伍犯职务侵占罪，判处有期徒刑七年，并处没收财产10000元。二、依法扣押被告人胡红伍持有使用的甘Ａ×××**凯迪拉克轿车（发动机号173535637，车架号LSGNB8ZP2JA036819）、查封胡红伍（共有人梁珊平）湖北省仙桃市银孚领秀城7号楼2803室房屋、扣押的赃款4100元，由定西市公安局安定分局于判决生效后依法处理，发还给被害人。该事实有定西市安定区（2019）甘1102刑初84号刑事判决书等证据证实。目前，该刑事判决尚未生效。本院认为，本案涉及的装饰装修合同关系及诉讼请求与人民法院作出的刑事案件判决书认定的事实相关联，为防止本案与人民法院审理的刑事案件在认定事实上发生冲突，且（2019）甘1102刑初84号刑事判决由定西市公安局安定分局进行追赃后发还给受害人，本案原告能否获得损失补偿，尚属待定事实，故本案应驳回张少博的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张少博的起诉。案件受理费1218元，退还原告张少博。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  孙武二〇一九年八月二十二日书记员  马苗
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终594号 抗诉机关（原公诉机关）江西省宁都县人民检察院。 原审被告人熊荣萍（绰号“野猪”），男，1986年10月9日出生于江西省宁都县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地和住所地江西省赣州市宁都县。自2013年始，因吸食毒品多次被公安机关行政拘留或者强制隔离戒毒。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年11月30日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于宁都县看守所。 江西省宁都县人民法院审理江西省宁都县人民检察院指控原审被告人熊荣萍犯贩卖毒品罪一案，于2019年5月20日作出（2019）赣0730刑初88号刑事判决，判处：一、被告人熊荣萍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。二、追缴被告人熊荣萍违法所得9300元，予以没收并上缴国库。江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑抗[2019]1号刑事抗诉书以原判量刑畸轻为由向本院提出抗诉。本院审理过程中，赣州市人民检察院决定撤回抗诉。 本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，赣州市人民检察院撤回抗诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许江西省赣州市人民检察院撤回抗诉。 江西省宁都县人民法院（2019）赣0730刑初88号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾小育 审 判 员  肖昌明 审 判 员  徐 操 二〇一九年八月九日 代理书记员  刘姝晨
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执保1238号 申请保全人：田恒树，男，1951年3月19日生，汉族，居民，现住淄博市××××号。身份证号码：。 被保全人：吕现东，男，1980年5月3日生，汉族，居民，现住山东省定陶县。身份证号码：。 被保全人：张秀辉，女，1978年12月20日生，汉族，居民，现住淄博市××。身份证号码：。 本院在审理申请保全人田恒树与被保全人吕现东、张秀辉民间借贷纠纷一案中，申请保全人于2019年8月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被保全人吕现东、张秀辉名下的财产在价值人民币70000元以内予以查封或冻结。 案外人永诚财产保险股份有限公司自愿为申请保全人马庆亮提供担保。 本院认为，申请保全人田恒树的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 对被保全人吕现东、张秀辉名下在银行的存款70000元以内予以冻结，冻结期限为1年或被保全人名下的车辆予以查封，查封期限为2年或被保全人名下的房产、土地和债权予以查封，查封期限为3年。 本裁定书送达后立即执行。 当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审 判 员  李海军 二〇一九年八月二十六日 代理书记员  张晓晗
辽宁省盖州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0881民初626号原告:辽宁省盖州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：孙广全，董事长。被告：牛国良，男，1978年5月20日出生，汉族。被告：白丹红，女，1978年7月9日出生，汉族。被告：盖州市九仓房地产开发有限公司。法定代表人：郝明煜。原告辽宁省盖州农村商业银行股份有限公司与被告牛国良、白丹红、盖州市九仓房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年１月21日立案。原告辽宁省盖州农村商业银行股份有限公司于2019年8月2９日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在诉讼过程中，辽宁省盖州农村商业银行股份有限公司与牛国良、白丹红、盖州市九仓房地产开发有限公司自行和解，双方的纠纷已经解决，辽宁省盖州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽宁省盖州农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费2637元，减半收取1318.50元，由原告辽宁省盖州农村商业银行股份有限公司负担。此页无正文。审判长 董 操审判员 王冰礁审判员 顾 郁二〇一九年八月三十日书记员 卫航利
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1182民初1902号原告：深州市兴磊汽修门市部，住所地：深州市深么路路西（西安庄段）。经营者：牛兴茂。被告：董艳强，男，1971年6月5日出生，汉族，住深州市。被告：管大臣，男，1979年9月8日出生，汉族，住深州市。本院在审理原告深州市兴磊汽修门市部与被告董艳强、管大臣修理合同纠纷一案过程中，原告深州市兴磊汽修门市部于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深州市兴磊汽修门市部撤诉。案件受理费400元，减半收取200元由原告深州市兴磊汽修门市部负担。审判员  张新娟二〇一九年八月二十一日法官助理王艳杰书记员郝心凯
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初3486号原告:重庆馨琦油脂有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝社区**（原碾子村**），统一社会信用代码91500226091221318L。法定代表人：汪斌，总经理。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告：陈成，男，1968年11月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重重庆馨琦油脂有限公司（以下简称馨琦公司）与被告陈成买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告陈成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。馨琦公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款30695元，并分别从2018年4月1日起以10695元为基数，从2018年5月1日起以10000元为基数，从2018年6月1日起以10000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用损失至货款付清为止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈成并未到庭参与诉讼，也未向本庭提交答辩状。原告为举证证明其主张，向本院举示了欠条一张，拟证明2018年2月1日，被告向原告借款35695元，并约定该借款分三次付清：第一次于2018年3月30日付货款15695元，第二次于2018年4月30日付货款10000元，第三次于2018年5月30日付货款10000元。本院经审理认定事实如下：被告陈成于2018年2月1日向原告馨琦公司出具欠条一张，欠条载明：兹陈成身份证号码51130119681125XXXX欠重庆馨琦油脂有限公司（货款）人民币35695元（大写）叁万伍仟陆佰玖拾伍元整，双方约定分三次付清：第一次于2018年3月30日付货款15695元（大写）壹万伍仟陆佰玖拾伍元整，第二次于2018年4月30日付货款10000元（大写）壹万元整，第三次于2018年5月30日付货款10000元（大写）壹万元整。后被告已于2019年7月20日支付5000元。另查明，中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构贷款1-5年期基准利率为4.75%。本院认为，被告尚欠原告货款，有被告向原告出具的欠条及原告的陈述为证，证据充分，本院依法予以采信，双方成立买卖合同关系。双方于2018年2月1日对货款金额进行了结算，且由被告向原告出具欠条一张，并在欠条中约定了货款的给付时间。被告应当按照欠条的约定支付货款，现付款期限届满，被告仅支付原告货款5000元，尚余货款30695元未支付，现原告请求其支付剩余货款符合法律规定，本院予以支持。被告逾期付款的行为构成违约。当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定关于罚息利率改为在原合同利率的基础上加收30%-50%。原告自愿主张对损失的赔偿标准按照中国人民银行同期贷款基准利率计算系其对自身权利的处分，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以支持。截止2019年7月31日，被告逾期付款已达一年以上，故本院按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率4.75%的标准予以计算至货款付清为止。本院对截止2019年7月31日产生的资金占用损失计算如下：第一笔从2018年3月31日起以10695元为基数计算为679.21元（10695元*4.75%/365天*488天）；第二笔从2018年5月1日起以10000元为基数计算为594.73元（10000元*4.75%/365天*457天）；第三笔从2018年5月31日起以10000元为基数计算为555.68元（10000元*4.75%/365天*427天），上述资金占用损失合计1829.62元（679.21元+594.73元+555.68元）。陈成未到庭参加本案诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：陈成于本判决生效之日起20日内支付重庆馨琦油脂有限公司货款30695元及截止2019年7月31日的资金占用损失1829.62元，合计32524.62元,并从2019年8月1日起以货款30695元为基数,按年利率4.75%支付资金占用损失至货款付清为止。案件受理费减半收取307元，此款重庆馨琦油脂有限公司已经预交，由陈成负担307元，陈成本判决生效之日起20日内径付重庆馨琦油脂有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 员 胡兴凤二〇一九年八月二十日法官助理 贺 杨书 记 员 谭孝松
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初57305号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：马健春，男，1989年12月26日出生，汉族，住福建省龙岩市连城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金84025.21元、利息3292.35元、罚息650.39元，并支付自2019年6月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月14日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120000元，贷款期间36个月，合同利率为10.3％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、违约金、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年5月21日，被告尚欠贷款本金84025.21元、利息3292.35元、罚息650.39元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马健春于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金84025.21元、利息3292.35元、罚息650.39元，并支付自2019年6月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告马健春于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告马健春所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由被告马健春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇一九年八月十五日书记员  何方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64526号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：高明凯,男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告高明凯（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金68076.85元；2、请求判令被告支付截至2019年4月25日的逾期利息3793.75元、罚息2591.36元、复利564.36元，并支付自2019年4月26日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金68076.85元为基数、复利以逾期利息3793.75元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月7日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额7.378万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮72.6316％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为固定利率；贷款用途为购买汽车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款7.378万元，收款方北京市首创中伟贸易有限责任公司，备注高明凯车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年1月11日开始出现逾期。截至2019年4月25日，尚欠贷款本金68076.85元、逾期利息3793.75元、罚息2591.36元、复利564.36元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高明凯于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金68076.85元，及截至2019年4月25日的逾期利息3793.75元、罚息2591.36元、复利564.36元，并支付自2019年4月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金68076.85元为基数，复利以逾期利息3793.75元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告高明凯于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告高明凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月二十二日书记员 周剑彬
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1448号原告：张昧拴，男，汉族，1973年4月18日出生，住山西省阳曲县。委托代理人:刘雪华，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托代理人:李文强，北京天驰君泰（太原）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**省公司综合办公大楼**。负责人：方江团，总经理。委托代理人：武靖，男，汉族，1990年11月19日出生，系中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司职工。原告张昧拴与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昧拴的委托代理人刘雪华、李文强、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托代理人武靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昧拴向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计65745元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日11时16分许，樊永红驾驶×××号蒙盛MSH3312G1自卸汽车在太原市尖草坪区阳曲镇高速口附近卸货时发生车辆侧翻，致车辆损坏的交通事故。×××的行驶证登记人和被保险人为张昧拴。该车在中国人民财产保险股份有限公司太原分公司阳曲支公司投有车辆损失险及不计免赔率险。事故发生后经阳曲县修理厂修复，现该车已修复完毕。但保险公司至今未对原告进行保险理赔，故原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，事故发生后，我方查勘员与我方合作施救单位联系进行了施救，有派车单为证，原告请求的施救费用不该发生；公估报告系原告单方委托出具的，我方对结论不予认可；鉴定费用不属于保险责任，被告不应承担，诉讼费也不应承担。本院经审理认定案件事实如下：2017年12月11日，原告将其名下的×××蒙盛MSH3312G1自卸汽车在被告下属的中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司阳曲支公司投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）及不计免赔率险等险种，约定：保险期限为2017年12月18日0时起至2018年12月17日24日24时止，×××车辆损失保险的保险限额为178400元。2018年11月2日11时左右，樊永红驾驶上述保险车辆在太原市尖草坪区阳曲镇高速口附近卸货时车辆发生侧翻，致车辆损坏。事故发生后，经太原市福佳星汽车救援有限公司施救，发票记载施救费6500元。2019年5月8日，河北正鸿保险公估有限公司山西分公司受原告张昧拴委托就×××车辆损失做出了编号ZHGR2019-0119的公估报告，认定车损价值60240元，原告为此支付评估费1810元。原、被告就事故赔偿事宜未能协商一致，引发纠纷成讼。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司阳曲支公司系被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司下属机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司到本院应诉并提出上列答辩主张。本院认为，原告张昧拴就×××车辆向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司阳曲支公司投保机动车损失保险等险种并由双方就此达成的保险合同，系双方真实意思的表示，内容符合法律、法规的规定，合法有效，在保险期间内发生保险事故，保险人应按约定及法律规定承担保险责任。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司阳曲支公司系被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的内设机构，其保险责任依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担。原告主张的自有车辆×××车辆损失60240元有符合资质的公估机构出具的公估报告予以证实，被告虽答辩对该公估结论不予认可，但其未提供相应的相反证据，亦未申请司法鉴定，故对原告该部分主张依法应予支持；原告提供的施救费、公估费发票，依法均系有效证据，证实原告在事故后支付施救费6500元、评估费1810元，证据充分，应予认定，评估费、施救费分别属于保险法规定的为查明保险标的损失程度及为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理费用，确已实际发生并有相应发票予以证实，故对原告该部分主张依法应予支持。上述费用合计68550元，均符合保险合同约定的赔偿范围，且保险事故发生于保险期间，被告作为保险人理应按照合同约定承担保险责任，原告主张赔偿费用数额65745元，系对其诉讼权利的处分，依法应予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张昧拴车辆损失费、施救费、鉴定费合计65745元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取722元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 罗文杰 二○一九年八月二十三日书记员 李晨源书记员 王舒藜
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初2512号原告：戴安锋，男，1977年9月20日生人，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人（特别授权）：孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：刘吉坤，男，1969年4月18日生人，汉族，住山东省汶上县。原告戴安锋与被告刘吉坤租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴安锋的委托诉讼代理人孟丽娜到庭参加诉讼，被告刘吉坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。戴安锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的租赁费14万元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营机械设备租赁生意，2011年5月，被告通过朋友介绍找到原告要求租赁摊铺机2台，双方于5月24日达成租赁意向，原告租赁给被告摊铺机2台，约定月租赁费用10万元。原告按被告要求将该机械设备运送到被告指定的金乡县施工地点。被告使用一个多月后，通知原告将设备运回，经过双方核算，被告欠原告租赁费14万元，并于2015年2月15日为原告出具了欠条。后经原告多次催要，被告均以资金紧张为由一拖再拖。2017年3月18日，被告承诺于2017年5月1日前付清，并重新为原告书写了欠条，但至今仍分文未付。综上，被告无理拖欠租赁费已影响原告正常的资金周转，为维护原告合法权益，诉至法院。刘吉坤未答辩。经审理查明，原告戴安锋经营机械设备租赁生意。2011年5月，被告付吉坤租赁原告摊铺机2台，原告按被告要求将该机械设备运送到被告指定的山东省金乡县施工地点，被告使用一个多月后，通知原告将设备运回。2015年2月15日，原、被告双方对租赁费进行了结算，被告欠原告机械租赁费14万元，被告为原告出具了欠条。后经原告催要，被告未支付，于2017年3月18日又重新向原告出具了欠机械租赁费14万元的欠条，并承诺于2017年5月1日前给清。后经原告催要，至今未付。2019年5月5日，原告诉至本院，请求判令被告支付拖欠的租赁费14万元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日）。被告刘吉坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼。上述事实有当事人陈述、欠条、户籍证明、庭审笔录为证，均已记录在卷，足以认定。本院认为，被告刘吉坤租赁原告戴安锋机械设备，双方已形成合法有效的租赁合同关系。原告向被告提供了机械设备，被告应当按照约定向原告支付租赁费。被告欠原告14万元租赁费，经原告催要，至今未付，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付拖欠的租赁费14万元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日），符合法律规定，本院应予支持。被告刘吉坤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘吉坤于本判决生效后十日内向原告戴安锋支付租赁费14万元及相应利息（自2019年5月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元由被告刘吉坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  梁延军审 判 员  高玉环人民陪审员  陈 惠二〇一九年八月十二日书 记 员  姬志昂
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初10007号原告：云南木易洋物业服务有限公司。住所：云南省昆明市高新技术开发区R3-2地块经典名居**裙楼**商铺，统一社会信用代码：91530100597132814G。法定代表人：沙美仙。委托诉讼代理人：彭成、刘晓光，系云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：李志玲，女，汉族，1972年10月3日出生，身份证住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区。本院在审理原告云南木易洋物业服务有限公司诉被告李志玲物业服务合同纠纷一案中，原告云南木易洋物业服务有限公司于2019年8月21日向本院申请撤回对被告李志玲的起诉。本院认为：原告云南木易洋物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告云南木易洋物业服务有限公司撤回对被告李志玲的起诉。案件受理费91元，减半收取45.5元，由原告云南木易洋物业服务有限公司承担。审判员  李兴元二〇一九年八月二十二日书记员  刘虹妤
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4397号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新市支公司西郊营销服务部，住所地：保定市生兴西路**。负责人：王连库，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：简阔，男，1998年7月24日出生，汉族，住保定市容城县。委托诉讼代理人：赵志刚、肖献献，河北上广律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人简阔财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初209号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院判决赔偿被上诉人车损330236元明显过高；2.公估费23000元明显过高，超出合理标准，不应由上诉人承担。被上诉人简阔辩称：1.本案一审时双方共同委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，公估报告是合法有效；2.车辆的实际损失与车辆是否维修没有法律上的因果关系；3.上诉人虽主张定损金额过高但其在一审期间未提出重新鉴定申请，亦未提供足以反驳公估报告的证据；4.公估费系确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应当由保险公司承担。简阔向一审院提出诉讼请求：1.依法判令人保财险支付简阔保险赔偿款330236元，公估费23000元，施救费1050元，合计354286元；2、诉讼费由人保财险承担。一审法院认定事实：事故发生后简阔支付施救费1050元。诉讼中双方共同委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××**号小型越野客车的车辆损失进行评估，评估结果是车辆损失330236元，原告垫付公估费23000元，以上损失共计354286元。事故车辆在人保财险处投有机动车损失险476024元的责任限额。事故发生在保险期内。一审法院认为，人保财险承认简阔的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。简阔作为投保人和人保财险签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应遵守并全面履行。人保财险在简阔提出理赔要求后应按规定给付简阔保险金，简阔诉请的理赔数额在保险责任险额内，简阔的请求应该依法予以支持。汇新保险公估有限公司的评估报告是双方共同委托的，人保财险只是口头否认评估结论，没有提供证据支持自己主张，因此人保财险的抗辩理由不能成立，该评估结论应作为有效证据；施救费、公估费是为了减少原告损失和查明损失程度的合理开支，人保财险应当赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起10日内赔付原告简阔施救费1050元、车辆损失330236元、公估费23000元，以上损失共计354286元（上述赔偿款由被告直接支付到原告简阔在中国建设银行保定凤凰城支行的账户里，账号62×××83）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元由被告人保公司负担。”本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审法院无异。本院认为，上诉人称一审判决认定的车损数额过高，不符合法律规定。汇新保险公估有限公司系具有相应资质的专业保险评估机构，该公司受本案双方共同委托对事故车辆损失进行评估，一审法院依据该公司所做《公估报告》认定车损数额并无不当，上诉人未能提供足以反驳上述《公估报告》的充分证据支持其上诉主张，对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。关于公估费，系为查明事故车辆损失程度而支出的必要合理费用，且有实际支出票据予以佐证，依法应由人保财险承担，一审判决并无不当。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6616元，由中国人民财产保险股份有限公司新市支公司西郊营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉婷审判员  祁 峰审判员  王 琦二〇一九年八月二十三日书记员  田益佳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1834号 申请执行人:德通融资租赁有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路**海恒大厦**，统一社会信用代码91340100592670955J。 法定代表人：万仞，董事长兼总经理。 被执行人：李志权，男，1985年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 本院在执行德通融资租赁有限公司与李志权融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人李志权未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李志权银行存款15574.33元[其中融资租金13446.3元，滞纳金1903.03元（2018年7月2日前为752.7元，之后以13446.3元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准计至融资租金实际付清之日止，暂计至2019年6月20日），迟延履行利息顺延至款清之日，案件受理费85元，执行费140元]，或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇一九年八月二日 书记员  许 建
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初24191号原告：上海至正融资租赁有限公司，注册地上海市普陀区。法定代表人：段廷珮，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲芹，女。委托诉讼代理人：马雅妮，女。被告：徐生财，男，1964年2月14日出生，汉族，住湖南省。被告：雷冬云，女，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省。原告上海至正融资租赁有限公司与被告徐生财、雷冬云融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告上海至正融资租赁有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海至正融资租赁有限公司撤诉。案件受理费已减半收取计人民币25元，由原告上海至正融资租赁有限公司负担。审判员 徐 啸二〇一九年八月十三日书记员 邱译莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5302民初1145号原告：叶旭华，男，汉族，1972年2月7日出生，住云浮市云城区。被告：范宝意，女，汉族，1991年9月3日出生，住云浮市云城区。原告叶旭华与被告范宝意民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告叶旭华到庭参加诉讼，被告范宝意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、借贷双方当事人：出借人叶旭华，借款人范宝意。二、借款用途：被告经营美容院生意资金周转。三、借款时间、金额及支付方式：2018年3月4日，被告范宝意向原告叶旭华借款20000元，款项通过现金支付。四、是否立据：2018年3月4日，被告范宝意向原告叶旭华借款20000元，由被告范宝意向原告叶旭华出具《借据》并交给原告收执，载明“甲方：（出借人）叶旭华，身份证号：441XXXX；乙方：（借款人）范宝意，身份证号：445XXXX；本人范宝意向叶旭华借款，共人民币20000元整；（大写）：贰万元整；借款期限为2018年3月4日到2018年5月3日止；违约责任：如果范宝意不能按期还款，乙方应向甲方交违约金人民币2000元整（大写）：贰仟元”。五、借款期限：2018年3月4日至2018年5月3日。六、借款利息：既未约定借款期限内利息，也未约定逾期利息。七、违约责任：被告不能按期还款，被告应向原告支付违约金人民币2000元。八、归还本金或支付利息的情况：归还了本金1000元。九、尚欠借款本金金额：19000元。十、原告的诉讼请求：1、判令被告支付借款20000元给原告；2、判令被告支付自逾期还款之日起的利息1500元给原告，利息暂计至2019年5月3日，至被告还清本息时止（按照年利率6%计算）；3、判令与本案诉讼有关的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费）由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为“按照违约金2000元计收，不再主张逾期利息”。十一、被告范宝意未作答辩，亦未提交证据。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告叶旭华起诉主张的借款本金20000元，提供有被告范宝意签名捺印的《借据》证实，其债权债务关系明确，本院予以确认。被告未按时依约归还借款，理应承担还款付息责任。庭审中，原告表示被告已归还借款本金1000元，尚欠借款本金19000元，本院予以确认。关于违约金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。《借据》约定：如果被告范宝意不能按期还款，被告应向原告交违约金人民币2000元整（大写）：贰仟元。涉案借款既未约定借款期限内利息，也未约定逾期利息，违约金2000元折算为借款本金的10%，未超出上述规定，原告主张按照违约金2000元计收，理据充足，本院予以支持。财产保全费、执行费尚未实际产生，对原告该项请求，依法不予支持。被告范宝意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利,由此引起的不利后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范宝意应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金19000元给原告叶旭华。二、被告范宝意应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金2000元给原告叶旭华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元（原告叶旭华已预交），由原告叶旭华负担6元，由被告范宝意负担163元。本判决为终审判决。审判员  吴桂桃二〇一九年八月二日书记员  黄雅欣附本判决相关适用法律条文:《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初5967号原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：杨雪，女，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：彭晓峰，男，系原告公司工作人员。被告：罗艺辉，男，1970年11月12日出生，汉族，住重庆市江**。原告金科物业服务集团有限公司与被告罗艺辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人杨雪到庭参加诉讼；被告罗艺辉经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期间届满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金科物业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费7265.7元。事实和理由：原告系重庆市江北区金科·廊桥水岸小区物业服务企业，被告系该小区X号X-X房屋业主。根据原告与重庆市江北区海尔路金科廊桥水岸业主委员会（以下简称“廊桥水岸业委会”）签订的《物业管理服务合同》约定，原告为涉讼小区提供物业服务，被告应当按约交纳物业服务费。原告所诉期间，被告未按时交纳物业服务费，原告遂诉至法院。被告罗艺辉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人举示的证据，本院评析如下：原告举示的《重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果》《重庆市江北区廊桥水岸小区物业管理服务合同》《物业服务合同备案证明》《变更情况》《金科·廊桥水岸业主临时公约》《值班记录本》《夜间值班经理记录表》《“今日我值班”工作记录表》《维护保养工作记录单》《物业项目清洁专项服务合同》《律师函》、EMS快递存根，因证据之间可以相互印证，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月16日，原告（原重庆市金科物业服务有限公司）与廊桥水岸业委会签订《物业管理服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务；物业服务费按建筑面积计算按月收取，非电梯住宅（含电梯1-2楼）为1.6元/月/平方米，电梯住宅（三楼及其以上）为1.9元/月/平方米，商铺为4元/月/平方米；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月30日前履行交纳当月费用的义务；合同期限为三年，自2013年10月1日起至2016年9月30日止。被告系该小区X号X-X房屋业主，该房屋建筑面积为141.62平方米，房屋类型为3楼以上住宅。原告一直在涉讼小区服务，2017年1月1日至2019年3月31日期间，被告未支付物业服务费。本院经审理认为，原告与廊桥水岸业委会签订的《物业管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力，故原、被告之间成立真实、有效的物业服务合同关系。合同到期后，原告一直在涉讼小区服务，被告也接受了原告提供的物业服务，应当按约交纳前述期间物业服务费，具体标准为1.9元/月/平方米×141.62平方米×27个月=7265.11元，故关于原告主张被告支付物业服务费超过前述金额部分的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗艺辉于本判决生效之日起十日内向原告金科物业服务集团有限公司支付2017年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费7265.11元；二、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告罗艺辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  卢玉萍人民陪审员  郭 敏人民陪审员  李 蓉二〇一九年八月八日书 记 员  丁变合
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执7361号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。 负责人：于洋，行长。 委托代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。 委托代理人：水娟，广东德城律师事务所律师。 被执行人：程鹏，男，1982年06月05日出生，汉族，住陕西省商南县。 申请执行人根据已发生法律效力的（2018）粤1971民初18313号民事判决书向本院申请执行。依上述民事判决书，被执行人程鹏应于判决发生法律效力之日起五日内向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金34900.79元及利息、罚息、复利（暂计至2018年4月20日，利息1021.67元、罚息264元、复利39.12元；后续利息按年利率9.5%计算，罚息对逾期本金按前述贷款利率上浮50%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至贷款本息实际清偿之日止）；申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行对被执行人程鹏所有的粤Ｓ×××××，发动机号为2062148的锋范牌小型轿车折价、拍卖或变卖所得价款在上述第一判项范围内优先受偿。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院于2019年7月22日依法轮候查封被执行人程鹏名下车辆（车牌号为粤Ｓ×××××），查封期限为二年。此外，本院通过全国执行总对总执行查控系统及东莞市点对点执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了查控，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2019年8月1日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执7361号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 王 耀 芬 审判员 司徒卓鹏 二〇一九年八月二日 书记员 温 建 坤
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0128刑初267号 公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。 被告人张某某，男，1966年1月2日生，苗族，文盲，农民，云南省武定县人，住云南省楚雄彝族自治州武定县，因涉嫌盗窃罪，于2019年5月18日被禄劝县公安局刑事拘留，同年6月20日被禄劝县公安局取保候审。 辩护人宋继荣，云南群合律师事务所律师。 被告人张某1，男，1987年11月21日生，苗族，文盲，农民，云南省武定县人，住云南省楚雄彝族自治州武定县，因涉嫌盗窃罪，于2019年5月18日被禄劝县公安局刑事拘留，同年6月20日被禄劝县公安局取保候审。 被告人王某某，男，1982年8月15日生，苗族，小学文化，农民，云南省武定县人，住云南省楚雄彝族自治州武定县，因涉嫌盗窃罪，于2019年5月18日被禄劝县公安局刑事拘留，同年6月20日被禄劝县公安局取保候审。 辩护人孙朝兵，禄劝县法律援助中心律师。 被告人张某2，女，1968年7月14日生，苗族，文盲，农民，云南省武定县人，住云南省楚雄彝族自治州武定县，因涉嫌盗窃罪，于2019年6月5日被禄劝县公安局取保候审。 被告人潘某某，女，1964年6月12日生，苗族，文盲，农民，云南省武定县人，住云南省楚雄彝族自治州武定县，因涉嫌盗窃罪，于2019年6月5日被禄劝县公安局取保候审。 禄劝县人民检察院以禄检公诉刑诉［2019］255号起诉书指控被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年8月8日受理后，经征得五被告人同意，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。禄劝县人民检察院指派检察员郭蕊出庭支持公诉，被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某、被告人张某某的辩护人宋继荣、被告人王某某的辩护人孙朝兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年4月11日20时许，被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某相互邀约到禄劝县马某能的采石场内盗窃了121片石棉瓦、23根方木和2扇层板门，后五被告人将所盗物品用拖拉机拉回楚雄州武定县插甸镇和尚庄村委会大凹子村进行分赃。经禄劝县价格认证中心认定，被盗物品共价值人民币2445元。 公诉机关认为，被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某以非法占有为目的，共同窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某系初犯、到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪态度较好，主观恶性不深，积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，建议对五被告人单处罚金。 上述事实，被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，立案决定书，抓获经过，被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某户口证明及正侧面照片，被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某的供述，被害人马某能的陈述，价格认定协助书、价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录、现场照片、证据保全决定书、保全清单，扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场看验笔录及照片等足以认定。 另查明，案发后被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某与被害人马某能达成和解，已赔偿马某能经济损失12000元并获得了谅解。 被告人张某某的辩护人对公诉机关的指控事实、证据及罪名均无异议。提出：1、被告人张某某有自首情节；2、被告人张某某主观恶性小，社会危害性不大；3、被告人张某某积极赔偿被害人经济损失，获得谅解。综上，建议对被告人张某某单处罚金。 被告人王某某的辩护人对公诉机关的指控事实、证据及罪名均无异议。提出：1、被告人王某某有自首情节；2、被告人王某某认罪态度好，具有悔罪表现；3、被告人王某某积极赔偿被害人经济损失，获得谅解；4、被告人王某某主观恶性小。综上，建议对被告人王某某单处罚金。并当庭提交了一份被害人马某伟的谅解书证明。 本院认为，被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某以非法占有为目的，共同窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某系初犯，认罪态度较好，有悔罪表现，主观恶性不深，积极赔偿被害人经济损失并获得谅解，可酌情从轻处罚。本案被害人马某能在发现物品被盗后，找到被害人张某某、张某1、王某某、张某2、潘某某商量赔偿问题，因双方不能达成一致意见而选择报警，并带领民警找到五被告人及被盗赃物，公安机关已经掌握了五被告人的犯罪事实，故五被告人不符合自首的认定条件，对二辩护人提出的被告人张某某及王某某属于自首的辩护意见不予采纳，其余辩护意见与本案查明相符，予以采纳。根据五被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、赔偿情况等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人张某某犯盗窃罪，单处罚金人民币1000元。（罚金已缴纳） 二、被告人张某1犯盗窃罪，单处罚金人民币1000元。（罚金已缴纳） 三、被告人王某某犯盗窃罪，单处罚金人民币1000元。（罚金已缴纳） 四、被告人张某2犯盗窃罪，单处罚金人民币1000元。（罚金已缴纳） 五、被告人潘某某犯盗窃罪，单处罚金人民币1000元。（罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李美孝 二〇一九年八月十九日 书记员  李芮彤
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执1891号 申请执行人：中国银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江二路银天大厦。 主要负责人：伍演志，该行行长。 委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周厚荣，广东东方昆仑律师事务所员工。 被执行人：饶昌洪，男性，1971年08月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 关于申请执行人中国银行股份有限公司清远分行与被执行人饶昌洪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初6230号民事判决书已发生法律效力，根据该判决书确定：被执行人饶昌洪于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国银行股份有限公司清远分行偿还信用卡欠款本金69198.54元及相应的利息、违约金（计至2018年6月2日止的利息3602.23元、违约金6486.76元，另从2018年6月3日起的利息、违约金按中国银行股份有限公司信用卡领用合约的规定计算至本金还清之日止）。案件受理费891元，由被执行人饶昌洪负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年04月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人未向本院申报财产，本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，无发现被执行人有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令。此外，本院向申请执行人进行约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执1891号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇一九年八月九日 书记员  陈 铭
江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初3852号 原告：杨宝珍，女，1958年3月28日生，汉族，住六合区。 委托诉讼代理人：徐燕，南京市江北新区葛塘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕祥胜，男，1982年8月4日生，住六合区。 被告：江苏苏美达创为针织服饰有限公司，住所地六合区横梁街道东吴路**。 委托诉讼代理人：卜波，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宗华，女，该公司员工，住。 原告杨宝珍诉被告江苏苏美达创为针织服饰有限公司(以下简称苏美达公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨宝珍的委托诉讼代理人徐燕、吕祥胜，被告苏美达公司的委托诉讼代理人卜波、黄宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宝珍向本院提出诉讼请求：判令被告共同向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费和交通费等共计245325元。事实与理由：原告杨宝珍告系被告员工，因工作时受伤，后至六合人民医院及张文新骨伤科医院治疗，经诊断为左股颈骨骨折，经鉴定为九级伤残，因与被告就赔偿协商未果，故诉讼至法院。 被告苏美达公司辩称：原告并非被告公司员工，双方只成立劳务关系，且原告没有在被告处连续工作一年以上；关于误工费应按其受伤前在原告处的劳务报酬每天80元计算；原告受伤时超过退休年龄，受伤时因为在工作过程中起身拿衣服、后在坐下时没有注意导致的，其受伤系自身原因，原告自身存在重大过失，而被告对原告受伤不存在过错，也没有实施侵权行为，综上，除医疗费被告自愿承担外，原告的其他各项请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告杨宝珍自2018年2月起在被告苏美达公司处从事服装质检工作，月均工资2892.17元。2019年3月23日13时许，原告在起身放置服装后坐下时，因凳子向后移动导致原告摔倒受伤。被告送至六合人民医院、江苏张文新骨伤医院救治。经诊断，原告伤情为：左股骨颈骨骨折，住院16天，花费医疗费25225元（未包括医保报销部分）。前述医疗费由被告垫付2万元。2019年7月15日，经江北人民医院司法鉴定所鉴定，原告左股骨颈骨骨折致左全髋关节假体置换术后构成九级伤残；误工期90日，护理期60日，营养期60日。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的病历、医疗费发票、司法鉴定意见书等予以证实，本院予以确认。 本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告杨宝珍的各项损失有：(1)医疗费25225元；（2）住院伙食补助费，支持480元（30元/天×16天）；（3）营养费，支持1800元（30元/天×60天）；（4）护理费，住院期间的护理费为1600元（100元/天×16天）；出院后的护理费为2640元（44天×60元/天），合计4240元；（5）误工费，支持8676.51元（2892.17元/月×3个月）；（6）伤残赔偿金，支持188800元（47200元/年×40×100%）；（7）精神损害抚慰金支持10000元；（8）交通费、酌定支持600元；（9）鉴定费2100元，以上合计241921.51元，扣除已支付的20000元，被告尚应赔偿原告221921.51元。原告超出前述请求的部分，事实依据不充分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏苏美达创为针织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨宝珍赔偿221921.51元； 二、驳回原告杨宝珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1627元，由被告江苏苏美达创为针织服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1627元。 审 判 长  黑长保 人民陪审员  张菊花 人民陪审员  朱晓萍 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  聂湘萍
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初4165号原告：陈浩，男委托诉讼代理人：于洪华、倪荫石，辽宁郡东律师事务所律师。被告：于吉扬，男原告陈浩与被告于吉扬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人倪荫石到庭参加诉讼。被告于吉扬经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金54000元，其中的44000元，自2019年4月1日起按年息6%支付利息，其中的10000元，自2019年3月17日起按年息6%支付利息直到还清本息之日止（截至2019年4月10日利息暂计113.33元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告以家中有事，急需用钱为由，陆续向原告借款合计54000元，并给原告出具借条，后原告多次索款无果。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系单位同事。2019年2月16日至2019年2月20日，被告向原告借款六笔，合计54000元，对借款利息均无约定。其中2019年2月16日借款10000元约定2019年3月16日还清，其他五笔借款均约定2019年3月底还清。被告分别给原告出具借条六张。本院所确认的上述事实，有借条、银行账单及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。被告向原告借款事实清楚，理应及时给付借款，借故拖欠不妥，故原告要求被告给付借款之诉讼请求本院予以支持；关于原告诉请的利息，自逾期还款之日起按年利率6%计息符合法律规定，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃原告相应主张的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）第18号第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百〇八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力后十日内，被告于吉扬给付原告陈浩借款本金54，000及利息（其中以本金44000元为基数，自2019年4月1日起计算；以本金10000元为基数，自2019年3月17日起计算；计算标准均按年利率6%计息至借款付清时止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费1,150元、申请保全费570元，公告费560元，合计2,280元（原告已预交），由被告于吉扬承担，应于本判决生效后十日内给付原告陈浩。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审 判 长  李世全人民陪审员  冯 莉人民陪审员  邢秀英二〇一九年八月二十六日书 记 员  林雨欣
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢666号 申请执行人深圳市奥飞贝肯文化有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作去管理局综合办公楼****，统一社会信用代码×××51Ｒ。 法定代表人何德华。 委托代理人谭景林、莫炳章，广东冠景律师事务所。 被执行人扬州阿仔熊玩具商贸有限公司,住,住所地江苏省扬州市广陵区东昇花园****一社会信用代码×××938。 法定代表人丁路梅。 申请执行人深圳市奥飞贝肯文化有限公司与被执行人扬州阿仔熊玩具商贸有限公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初9802号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产。现被执行人已向申请人自动履行了生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303民初9802号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币50元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人扬州阿仔熊玩具商贸有限公司名下财产的查封（冻结）； 二、（2019）粤0303执恢666号案执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  李欣晏 二〇一九年八月十四日 书记员  詹润雅
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初3203号原告：丁彦秀，女，1976年11月13日生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：赵超，男，系河南金淼律师事务所律师。被告：李勇，男，1968年2月19日生，汉族，住息县。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：李迅，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祝卫东，男，系河南文开律师事务所律师。原告丁彦秀与被告李勇、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告丁彦秀的委托诉讼代理人赵超、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人祝卫东到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告丁彦秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失182252元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月8日11时30分许，田新华驾驶车牌号为豫Ｓ×××**小型轿车，沿王罗337省道由北向南行驶至罗山县东铺乡杨店村万冲组路段时，与相对方被告李勇驾驶的豫Ａ×××**小型越野客车相撞，致被告李勇、田新华、丁彦秀受伤，路边树木受损，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经罗山县公安交通警察大队认定李勇负本次事故的同等责任。事故发生后，原告丁彦秀被送往息县人民医院救治。被告李勇驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如所诉。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：1、原告诉称事故车辆是否在我公司投保，应当出示保单、驾驶证、行车证，我公司核实后予以赔偿原告损失；2、事故发生在2017年12月8日，原告应当提供诉讼时效中断、中止事由；3、事故认定书认定同等责任，超过交强险部分，我公司在商业三责险承担50%赔偿责任；4、我公司不承担本案诉讼费、评估费等间接损失。被告李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2017年12月8日11时30分许，田新华驾驶车牌号为豫Ｓ×××**小型轿车，沿王罗337省道由北向南行驶至罗山县东铺乡杨店村万冲组路段时，与相对方被告李勇驾驶的豫Ａ×××**小型越野客车相撞，致李勇、田新华、丁彦秀（乘坐豫Ｓ×××**小型轿车的人员）受伤，路边树木受损，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经罗山县公安交通警察大队认定田新华、李勇负本次事故的同等责任，丁彦秀无责任。事故发生后，原告丁彦秀被送往息县人民医院进行救治，经诊断为：1、颅脑损伤；2、胸、腹部闭合性损伤、肋骨骨折。花费医疗费3676.15元。同日，原告丁彦秀转入信阳市中心医院住院治疗，经诊断为：1、颈骨骨折；2、肋骨骨折。2017年12月10日出院，住院2天，花费医疗费2748.87元。2017年12月11日，原告丁彦秀入住华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，经诊断为：1、脑外伤；2、脑干及小脑梗塞。2017年12月30日出院，住院19天。花费医疗费101690.21元。后续门诊费花费897元。原告丁彦秀经息县人民法院委托信阳息州法医临床司法鉴定所对其伤残程度及误工、营养、护理期进行法医学评定，鉴定意见为：被鉴定人丁彦秀因交通伤致脑外伤已行开颅术评为十级伤残；误工期：180日，营养期：60日，护理期：60日。另查明，原告丁彦秀长期居住在息××××街道息州社区，为城镇居民，现有姐妹共3人，原告丁彦秀母亲宋荣芳，身份证号：。被告李勇驾驶的肇事车辆豫Ａ×××**小型越野客车在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及商业三者险，保险金额分别为122000元、1000000元，本次事故发生在保险期限内。上述事实有下列证据予以证明：1、当事人身份证复印件；2、交通事故认定书；3、被告行车证、驾驶证、保单复印件；4、原告住院病历、诊断证明、出院证、用药清单、医疗费票据；5、司法鉴定意见书及鉴定费票据；6、户口本、身份证复印件、证明；7、交通费票据；8、商品房买卖合同、物业缴费票据及证明、劳动合同、营业执照、工作单、户籍信息。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，超出部分在机动车商业三者险责任限额内予以赔偿。本案原告丁彦秀因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费109012.23元（3676.15元+2748.87元+101690.21元+897元）；2、误工费180天×108.3元／天=19494元；3、营养费60天×20元／天=1200元；4、护理费60天×108.3元/天=6498元；5、住院伙食补助费22天×50元／天=1100元；6、交通费酌定为1000元；7、伤残赔偿金31874.19元/年×20年×10%=63748.38元；8、被扶养人生活20989.15元/年×9年×10%÷3人=6296.75元；9、精神抚慰金为5000元；10、鉴定费为1326.06元。以上各项合计214675.42元。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、伤残赔偿限额103363.19元。以上合计113363.19元。本次事故，被告李勇与田新华负同等责任，本院认定被告李勇按比例50%承担责任。被告李勇驾驶的肇事车辆豫Ａ×××**小型越野客车在被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有商业三者险。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告各项损失为：50656.12元（101312.23×50%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告丁彦秀各项损失164019.31元。二、驳回原告丁彦秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3909元，减半收取1955元，由被告李勇承担1758元，由原告丁彦秀承担197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费3909元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，帐号：46×××16，开户银行：河南省兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李玉平二〇一九年八月十六日书记员  梁 晨附：息县人民法院执行账户：开户行：中国农业银行息县农行城关分理处账户名：息县人民法院账号：16×××57
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终4130号上诉人（原审被告）：王配轩，男，1974年10月4日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：滑县宏鑫农业生产资料物流配送中心，住河南省滑县新区南环路。法定代表人：赵臣甫，该单位总经理。委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。上诉人王配轩因与被上诉人滑县宏鑫农业生产资料物流配送中心买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。本院审理过程中，王配轩收到缴纳上诉案件受理费通知后不预缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王配轩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇一九年八月十三日书记员  张文科
重庆市云阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0235行审35号 申请执行人云阳县道路运输管理所,住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码12500235451850872F。 法定代表人：李浩，所长。 被申请执行人吴美松，男，1973年10月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。 申请执行人云阳县道路运输管理所于2019年8月6日向本院申请执行云阳运政罚[2018]653-2号《行政处罚决定书》。申请执行人于2019年8月13日撤回执行申请。 本院认为，申请执行人撤回执行申请，符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 准予申请执行人云阳县道路运输管理所撤回执行申请。 审判长  何世斌 审判员  黄海龙 审判员  张 莉 二〇一九年八月十三日 书记员  涂旺燃
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初775号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李军朝，男，汉族，1987年2月26日出生，住河北省邯郸市广平县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）781号起诉书指控被告人李军朝犯危险驾驶罪，于2019年7月30日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年7月19日23时许，被告人李军朝酒后驾驶小型普通客车（车牌号：×××）沿北京市通州区滨河中路由北向南行驶至运河西大街与滨河中路交叉口向东左转时，与同向王某驾驶的小型普通客车（车牌号：×××）尾部相撞，造成两车损坏；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，被告人李军朝为全部责任，王某无责任；经抽血检测，被告人李军朝体内酒精含量为144mg/100ml；被告人李军朝明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行。同时认定被告人李军朝具有自首等情节，建议判处被告人李军朝拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人李军朝对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人李军朝犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李军朝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2019年9月19日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵智一二〇一九年八月八日书记员  黄勇花