河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9610号 上诉人（原审原告）：河北德博市政工程有限责任公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路与谈固大街交叉口西南侧鑫科国际广场项目****和**。 法定代表人：杨政权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何佳，该公司员工。 委托诉讼代理人：马翠，河北勤邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘秉恒，男，1988年9月9日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：王文达，河北姜钟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，河北姜钟律师事务所律师。 上诉人河北德博市政工程有限责任公司（以下简称德博公司）因与被上诉人刘秉恒劳动争议一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北德博市政工程有限责任公司上诉请求：1、请求撤销一审判决书中第二项、第四项内容，予以发回重审或改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出了（2019）冀0108民初1819、2016号民事判决书，上诉人对该判决书不服，特提出上诉。一、关于拖欠工资的问题，一审法院认定事实不清，证据不足，不能得出一审法院认为的结论，请求二审法院发回重审或予以改判。被上诉人于2018年3月8日入职，2018年11月9日双方解除劳动关系。一审中，被上诉人仅提供了2018年6月至2018年9月共计四个月的工资表，不能证明上诉人在2018年3月8日至2018年5月、2018年10月期间向被上诉人支付工资的60%。一审法院不能依据2018年6月至2018年9月的工资表推理出其他四个月的工资发放情况。事实上，上诉人未扣除被上诉人其他四个月的任何工资。二、关于未签订劳动合同支付双倍工资的问题，一审法院计算方法、计算结果错误。请求二审法院将本案发回重审或重新计算。上诉人的计算结果与被上诉人的计算结果差距过大，请求二审法院主持上诉人与被上诉人将计算方法和计算结果进行核对。三、关于经济赔偿金的问题，一审法院计算结果错误，请求二审法院将本案发回重审或重新计算。上诉人的计算结果差距过大，请求二审法院主持上诉人与被上诉人将计算方法和计算结果进行核对。四、关于被上诉人赔偿上诉人经济损失249290元的问题。因被上诉人在工作中存在严重失职，对其负责的工作区域、工作内容极不认真，导致多处施工重返、维修、重新购买施工材料，给上诉人造成了249290元的损失，被上诉人对此应当承担责任。综上，关于拖欠工资的问题，一审法院认定事实不清，证据不足，关于双倍工资的问题及经济赔偿金的问题，一审法院计算有误，且被上诉人给上诉人造成的损失是真实存在的，被上诉人应当承担赔偿责任。望二审法院对该案发回重审或改判。 河北德博市政工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求判决河北德博市政工程有限责任公司无需支付刘秉恒工资27383元；2、请求判决河北德博市政工程有限责任公司无需支付刘秉恒经济补偿金6845元；3、请求判决刘秉恒承担河北德博市政工程有限责任公司损失249290元。 一审法院认定事实：2018年3月8日，刘秉恒入职河北德博市政工程有限责任公司，岗位为技术员，月工资为3000元加绩效，2018年11月9日双方解除劳动关系。 关于双方有争议的事项，认定如下：1、关于刘秉恒要求支付拖欠工资的问题。庭审中，刘秉恒向法庭提供2018年6月至2018年9月工资表及银行对账单，以证明其基本工资3000元及绩效工资等，工资表及银行流水中显示应发工资与实发工资之间存在差距，差额部分就是拖欠的工资。银行对账单中显示的实发工资就是应发工资的60%。所以，拖欠工资数额19003元。德博市政工程有限责任公司对原告提供的工资表认为没有相关领导的签字，也没有盖章，应当以原告实际收到的工资为准。对银行对账单无异议。公司是全额发放工资，没有扣除。原告称工资表是公司财务人员王伟彩通过钉钉考勤向原告发送的，在公证书中亦能查明，在仲裁时被告明确认可工资表是他们制作的，只不过未按工资表发放。被告德博市政工程有限责任公司称王伟彩不是公司的财务人员，只是公司的普通资料员，其个人言行与公司无关。本院认为，根据原告刘秉恒提供的工资表及银行流水，可以证实其应发工资与实发工资的差额部分。虽然德博市政工程有限责任公司否认工资表的真实性，但其未提供相关的证据，故本院对其抗辩理由不予支持，用人单位应当按照合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故对原告要求支付拖欠工资19003元，本院予以支持。2、关于签订劳动合同的问题，德博公司称自刘秉恒入职起，一直催促其签订劳动合同，但其未签订，在征得刘秉恒同意的情况下为其代签了劳动合同，为其缴纳了2018年9月、10月的社会保险，所以，应认定双方签订了劳动合同。刘秉恒称从未授权他人代签劳动合同，德博公司应提供相应的证据对其主张加以证明。本院认为，根据庭审中查明的事实，德博公司与刘秉恒未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，刘秉恒主张按2018年4月至11月9日应发工资42149元计算，符合法律规定，本院予以支持。3、关于加班费的问题，刘秉恒主张61985元，提供钉钉打卡记录、考勤表和公证书，按照每天的工时来计算加班费。德博公司认为钉钉打卡只能说明刘秉恒的打卡情况，不能说明加班情况，因为钉钉打卡可以覆盖到刘秉恒工地和宿舍，可以随时随地打卡，德博公司制作的考勤表是结合现场出工情况制作的，关于公证书的程序没有异议，公证书不能证明刘秉恒的加班情况。本院认为，刘秉恒提供的钉钉打卡记录及考勤表不足以证实其加班情况，对其要求加班费的主张，本院不予支持。4、关于经济赔偿金问题。本案中，德博市政工程有限公司以刘秉恒工作中严重失职不能胜任工作为由与刘秉恒解除劳动合同，庭审中，其提供的证据不能证实其解除劳动合同的理由合法成立，故本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，应当向刘秉恒支付经济赔偿金，经济赔偿金的数额应当按经济补偿金二倍的标准支付，即应当为10120元。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，对于刘秉恒要求支付经济补偿金的主张，本院不予支持。5、关于德博公司要求刘秉恒赔偿经济损失的问题，德博公司提供如下证据：2018年7月至9月绩效考核表，证明刘秉恒严重违反公司用工制度，工作中严重失职，累计两个月考核不合格公司有权解除劳动合同；2018年7月至9月巡检情况通报，证明刘秉恒严重失职，给公司造成了损失；材料保护现场照片9张，证明刘秉恒不负责任，不符合技术的岗位职责。混凝土放线错误的现场照片及施工铺装做法照片、结合层放线错误照片、施工日志、万达项目光缆赔偿工程预算、挂靠合同等均证实刘秉恒工作不认真、审图不仔细，工作中频繁出现错误，严重失职，不仅浪费材料还要后期补修，给德博公司造成直接经济损失。提供钉钉聊天记录及公司制度汇编，证明公司关于技术员岗位职责有明确规定，且已经对公司全体员工进行过公示和培训。刘秉恒对德博公司提供的证据不予认可，认为首先双方没有签订书面劳动合同，德博公司要求刘秉恒赔偿没有劳动合同法的依据，公司的规章制度需要民主程序和全体员工签字后方可执行，公司没有向刘秉恒等人告知过公司具体规章制度，现场管理由项目经理统一负责，刘秉恒只负责基本的测量等工作，且测量完毕后由监理公司或者项目经济验收后方可进行施工，德博公司提供的证据均不能证明发生在所在项目工地，也没有刘秉恒的签字认可，与刘秉恒无关，刘秉恒也未因此被扣发相应的工资或绩效，充分证明刘秉恒在工作期间无任何过错。本院认为，德博公司庭审中提供的证据不足以证实刘秉恒在工作中给德博公司造成了经济损失，故对德博公司要求刘秉恒赔偿经济损失249290元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，判决如下：一、河北德博市政工程有限责任公司与刘秉恒之间存在劳动关系。二、本判决生效后十日内，河北德博市政工程有限责任公司支付刘秉恒工资19003元，未签订劳动合同双倍工资42149元，经济赔偿金10120元，共计71272元。三、驳回刘秉恒的其它诉讼请求四、驳回河北德博市政工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取计10元，由河北德博市政工程有限责任公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对原审法院认定的事实，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。刘秉恒为证实其应发工资与实发工资的差额部分，提供了工资表及银行流水，德博公司虽提出异议否认工资表的真实性，但未提供相应充分有效反驳证据，一审法院未支持德博公司的抗辩理由，并支持刘秉恒的给付工资的诉讼主张，符合法律规定，并无不当。德博公司未与刘秉恒签订书面劳动合同，一审法院判令德博公司给付薛泽龙相应未签订书面劳动合同的二倍工资，有相应的事实和法律依据，给付数额的认定亦无不当。德博公司提供的证据不足以证实刘秉恒在工作中存在严重失职并对公司造成重大损害，一审法院认定德博公司违法解除劳动合同并判令其向薛泽龙支付赔偿金，符合法律规定，并无不当。德博公司要求刘秉恒赔偿其经济损失，理据不足，一审法院未予支持亦无不当。综上所述，河北德博市政工程有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20.0元。由上诉人河北德博市政工程有限责任公司负担 本判决为终审判决。 审判长  许毅鹏 审判员  卢 亮 审判员  张 楠 二〇一九年八月十九日 法官助理靳传晔 书记员姚璇 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书