文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初6946号原告：南京淮扬府餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：周德顺。委托诉讼代理人：薛士艳。委托诉讼代理人：殷新财，江苏苏商律师事务所律师。被告：江苏淮扬府餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：李勇。委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。原告南京淮扬府餐饮管理有限公司（简称南京淮扬府餐饮公司）与被告江苏淮扬府餐饮管理有限公司（简称江苏淮扬府餐饮公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京淮扬府餐饮公司的委托诉讼代理人薛士艳、殷新财，被告江苏淮扬府餐饮公司的委托诉讼代理人梁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京淮扬府餐饮公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付餐饮欠款319605元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至实际付款日期间的利息。事实和理由：被告因停业导致顾客的预付款无法在被告处继续消费。被告经与原告协商，被告处未消费完毕的顾客所购买的预付款消费卡可在原告处继续使用，由被告向原告补足实际消费的金额。现被告的上述顾客在原告处实际消费金额为319605元，但经原告多次索要，被告至今拒绝向原告支付该款项，故原告诉至法院，请求判如所请。被告江苏淮扬府餐饮公司辩称：被告从未与原告协商过上述事宜，并无原告所诉称的被告顾客转至原告处消费的事实，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告成立于2010年3月4日，被告系原告股东之一。2012年12月19日，原告进行股东变更登记，被告仍为变更后的股东之一。被告经营的位于南京市新街口、河西、虎踞路店面分别于2010年、2013年、2016年闭店、停止营业。以上事实，原、被告双方不持异议，本院予以确认。原、被告就双方之间是否存在被告将在被告处已预付消费款的顾客安排至原告处进行消费，再行与原告进行结算，以及结算款金额的案件事实存在争议。原告认为被告应当支付所欠餐饮款项319605元，故于2019年5月23日诉至本院，被告于2019年5月31日收到本院送达的应诉材料。原告为证明上述争议事实，提交了以下证据予以证明：一、从被告处打印的被告财务明细账、原告财务系统记载的应向被告收取的餐饮款项以及原告财务账册、顾客消费单据。该组证据显示截止2019年5月6日，被告河西店的原顾客在原告处消费22233元、虎踞店197742元、新街口店99630元。被告对该组证据持有异议，对于由其工作人员刘辉、冯云出具的收条不予认可；对于编号为6303848、3038657的收据以及陆佳芳于2012年3月12日出具的收条真实性不持异议，但认为已超过诉讼时效；对于2016年5月31日以及2014年1月22日共计20万元款项，认为系被告向原告的借款，被告已还款8万元，尚欠12万元未归还。原告对于账册中包含被告尚欠12万元的借款不持异议，但认为与本案具有关联性，故一并进行主张。二、原、被告会计于2019年5月16日的微信聊天记录，该记录中，被告会计向原告会计发送一张表格，该表格中载明“虎踞路店2012年-2016年代结1865店账款77742元，借款12万元，小计197742元；新街口店2010年-2012年借酒水款38788元，华夏银行预存款在1865消费41650元，江苏银行预存款在1865消费19192元，小计99630元；河西店2013年会员充值卡及客人预存款在1865消费22233元”。原告会计对该表格表示“对的”。被告会计表示“好的，我发给他看看”。被告对该组证据的真实性不持异议，但认为被告会计仅是将表格发给原告会计进行询问，并无对账的意思表示，且被告从未授权会计与原告进行对账。被告对于争议事实，提交了一张金额为31712.67元的酒水交接表，该表没有任何签字或盖章，也没有注明是何种事由的交接。被告称当时被告在南京的店关门，有些酒水未售出，故与原告协商移交给原告。但原告至今未支付款项，因此该金额应当从原告主张的款项中进行抵扣。原告对该份证据的真实性不予认可。此外，在前述原、被告会计2019年5月16日微信聊天记录中还载明：被告会计还提及了“可以抵掉的”，原告会计回应“基本都是红酒没卖掉还在我们办公室”。对此，原告在庭审中称“可能就是被告所提交的证据中所载明的款项”。原告另在庭审中陈述，原、被告双方之间对于上述餐饮款项何时支付未进行约定。且双方仅是对账，原告未向被告催要款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法院另有规定的除外。本案中，关于原、被告之间存在协商确定被告门店闭店后，原在门店内预付餐饮款项的顾客转至原告处消费，再由原、被告进行结算，被告支付相应款项的事实。首先，从原、被告两公司之间的股东结构来看，被告系原告公司的股东之一，原、被告具有一定的关联性；其次，从原告对此提交的原、被告会计之间的对账及微信聊天记录，可以看出，双方会计对于该争议事实并无分歧，即被告会计并未否定被告处已预付餐饮费的顾客至原告处消费的事实；再次，被告虽然反驳原、被告双方之间不存在上述事实，但被告称被告门店关门时，将部分未出售的酒水转移给原告，因此该陈述内容亦可间接证明被告门店关门后，原、被告之间就被告门店关门后部分善后事宜进行过协商、处理。据此，本院采纳原告的意见，即被告门店关门后，原在被告处预付餐饮费的顾客转至原告处消费，由被告将相应款项结算支付给原告。关于被告应付款项数额的问题。原、被告双方会计于2019年5月16日进行了对账，被告向原告发送了其应付款项的表格，原告对此无异议，因此应当予以确定。被告抗辩其未授权会计进行对账，以及对账不能等同于确认款项等意见，均不符合法律规定，本院对此不予采纳。该表格中载明了被告向原告借款的12万元，原告对该借款事实亦不持异议。但该笔款项属于原、被告之间的借款合同关系，与本案不属于同一法律关系，故该笔款项应当从原告在本案诉讼请求中予以扣除，原告可另行主张权利。此外，被告提及其门店的部分酒水转移给原告，原告未付款项的问题。虽然被告提交的酒水交接表无原、被告双方签字确认，但鉴于原告对于双方会计对账时涉及的“可以抵掉的”等内容确认为被告提交的酒水交接表所载款项，故本院对于该笔应由原告向被告支付款项予以确认，且该笔款项亦属于被告门店关门后与原告协商善后处理的事项内容，故为减少当事人诉累，被告辩称该笔款项应当在本案中予以抵扣的意见，本院予以采纳。据此，被告应当向原告支付的款项数额为167892.33元（319605元-12万元-31712.67元）。关于诉讼时效的问题。原、被告双方之间未就该款项何时支付约定期限，因此，原告可以随时要求被告支付。且原、被告双方于2019年5月16日进行了对账。故原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效。被告就原告诉讼请求已超过诉讼时效的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。关于利息的问题。因原、被告之间未约定付款期限，原告在对账后也未向被告主张过上述款项，故原告要求从2017年1月1日起计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。但原告通过起诉的方式向被告索要餐饮款项，被告应当自收到应诉材料时向原告支付应付款项。现被告仍未支付，故应当按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2019年6月1日起至实际支付上述款项期间的利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告江苏淮扬府餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京淮扬府餐饮管理有限公司支付餐饮款167892.33元；并以此款项为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告南京淮扬府餐饮管理有限公司支付自2019年6月1日起至判决确定给付之日期间的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元，减半收取3047元，由原告南京淮扬府餐饮管理有限公司负担1447元，被告江苏淮扬府餐饮管理有限公司负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  周磊二〇一九年八月二十八日书记员  杨艳