河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9296号上诉人（原审被告）：河北冀鼎工程机械有限公司，住所地:石家庄市鹿泉区山尹村镇民心东路**。法定代表人：姚献东，该公司总经理。委托代理人：张燕，北京东卫律师事务所律师。委托代理人：何亚钦，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北凯通投资有限公司，住所地:石家庄市长安区中山东路**东胜广场******。法定代表人：田会军，该公司总经理。委托代理人：刘贺澎，河北三和时代律师事务所律师。上诉人河北冀鼎工程机械有限公司因与被上诉人河北凯通投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初377号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。河北冀鼎工程机械有限公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0102民初337号民事判决书。2驳回被上诉人全部诉讼请求。3本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为上诉人所依据SYHBF201200000027（简称027）号合同被另案认定为虚假合同，就否认双方已经实际发生真实买卖合同关系的事实属于严重认定事实错误。被上诉人在2015年曾以SYHBF20120000184（简称184）号合同起诉上诉人，要求解除合同，有（2107）冀01民终1273号石家庄市中级人民法院民事判决书及（2018）冀民申6821号河北省高级人民法院民事裁定书书等一些列判决书为证。在解除合同案件的涉案5台车中包含被上诉人所要求上诉人进行赔偿的2台车。上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系毋庸置疑，上诉人已经向被上诉人交付了5台车，而被上诉人并未付清购车款的事实不容否认，同时，上诉人也依据184号合同提起诉讼要求被上诉人支付购车款，此案历经一审、二审，现二审法院已经于2019年6月4日裁定发回重审。发回重审裁定为：（2019）冀01民终6575号。目前在被上诉人到底欠付上诉人多少购车款、上诉人是否有权依据合同明确约定锁车的案件尚未判决生效之前，一审法院无权罔顾事实，对上述人要求终止审理的请求于不顾，错误认定上诉人锁车具有过错，并依此承担侵权责任。一审法院仅以被上诉人提供的合同认定上诉人赔偿的金额，认定事实错误。被上诉人提供的与案外人签订的《租赁合同》中约定的每月租赁费用未扣除人员工资、油耗、维修保养费用、泵车折旧费等成本，同时案涉的泵车系工程车辆，运营收入与车辆的车况、租赁时间、市场行情密切相关。《租赁合同》中约定车辆使用时间和凯通公司主张的损失发生的时间并不相同，因此租赁合同不能拿作为认定损失的依据。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条第六项“承担侵权责任的方式主要有”：“（六）赔偿损失”，驳回原告诉讼请求属于适用法律错误，理由如下：上诉人是根据合同约定在行使合同权利，并无过错。现被上诉人到底欠付上诉人多少购车款的案件仍在审理之中，并无定论。一审法院无视此事实的存在，在没有任何事实依据的情况下直接适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款认定上诉人具有过错，属于严重适用法律错误。有关诉讼时效问题，依据《民法通则》一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。被上诉人主张锁机发生在2015年6月30日，其在2017年5月29日就已经超过了诉讼时效。即便适用2017年10月1日实行的《民法总则》第一百八十三条三年诉讼时效，本案也过了诉讼时效。而本案一审法院以（2018）冀01民终9267号民事判决的生效时间为被上诉人主张权利的起始时间，而上诉人潘姐是上诉人提起的要求被上诉人支付购车款，而非被上诉人提起的诉讼。一审法院以此认定被上诉人没有超过诉讼时效，属于严重适用法律错误。综上，一审判决完全歪曲事实，且法律适用错误，应予以纠正。三、上诉人的上诉请求应予以支持，理由如下：1、本案上诉人与被上诉人之间合同关系明确，设备已经全部交付，不存在争议。双方之间合同关系及购车的事实双方均无任何争议。由于上诉人提起的质量纠纷生效判决【（2017）冀01民终1273号】已经足以证明双方存在真是的面膜合同关系并已经实际履行完毕。2、本案被上诉人拖欠上诉人款项1267.337万元的事实明确、属实。被上诉人在解除合同纠纷中的起诉书中明确其仅仅支付258.1446万元的车款，并未支付完毕所有购车款。另外，一审中上诉人所提交的收据也足可以证明被上诉人欠付购车款。综上，本案一审判决认定事实错误，同时一审法院明显适用法律错误，故请求二审法院依法改判支持上诉人的全部上诉请求，维护上诉人的合法权益。另上诉人当庭补充上诉人起诉被上诉人要求根据184号合同支付购车款一案，河北省石家庄市中级人民法院已经于2019年6月4日作出2019冀01民终6575号民事裁定书，裁定由石家庄市鹿泉区人民法院审理。河北凯通投资有限公司辩称，一、本案系一起典型的冀鼎公司使用其伪造的虚假SYHBF20120000027号合同（以下简称027号合同）对凯通公司进行恶意锁车的财产损害赔偿纠纷。冀鼎公司出具的027号虚假合同、以及依据027号虚假合同为依据的锁车告知函、2018冀01民终9267号判决，已经形成完整证据链足以证明冀鼎公司侵权行为的存在，故原审法院对此予以认定并依法判决赔偿侵权损失正当、合法。二、本案冀鼎公司在上诉中提出依据184号合同进行锁车是完全错误的，是没有任何事实依据的，因为184号合同不仅与本案根本无关，而且184号合同根本没有实际履行，184号合同的约定履行时间、方式、款项数额等内容双方从未实际履行，也从未在合同履行期间向对方提出过异议。故本案足以认定184号合同未实际履行。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，冀鼎公司的上诉理由均不成立，依法应当予以驳回上诉。河北凯通投资有限公司向一审法院请求：1、请求依法判令被告赔偿原告冀Ａ×××**、冀Ａ×××**两台车辆的损失人民币5850000元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：一、原、被告存在买卖泵车的合同关系。就双方买卖泵车存在两份《产品买卖合同》：1、2013年6月28日原告原法定代表人王彦军与被告签订的SYHBF20120000184号《产品买卖合同》（以下简称“184号合同”），约定：原告向被告购买奔驰SY533THB465C-8型号五台泵车，单价295万元，合计金额1475万元；2013年7月31日前原告给付被告147.5万元，其余10%首付款从货到次月起分6个月付清，其余80%货款1180万元从货到后次月起分24个月付清。同日原告向被告支付500万元，于2013年10月31日支付145万元，于2014年5月29日支付43.5723万元，于2014年6月30日支付19.0909万元，于2014年7月26日支付27.2727万元，于2014年10月22日支付36.3636万元，于2014年11月29日支付18.1818万元，共计支付7894813元。原告认可上述合同的真实性，但称该合同仅是为了配合被告的要求虚签的合同，双方并未按该合同实际履行。2、被告提供的编号为SYHBF20120000027号的《产品买卖合同》（以下简称“027号合同”），该合同签订当事人双方与上述184号合同一致，合同约定中除首付款295万元无给付时间、余款1180万元为货到次月起24个月分期均付外，其他合同内容约定与184号合同一致。被告冀鼎公司曾依据027号合同将原告凯通公司及王彦军诉至石家庄市鹿泉区人民法院，要求凯通公司支付货款1267.337万元、违约金73.75万元，王彦军承担连带偿还责任。石家庄市鹿泉区人民法院于2018年6月1日作出（2018）冀0110民初467号民事判决，以“原告在起诉书中表述的以及向本院提交的证据中均为SYHBF20120000027号《产品买卖合同》，被告凯通公司对该合同的真实性不予认可，认为系虚假合同，原告对此未提出异议，故对原告依据SYHBF20120000027号《产品买卖合同》而主张的诉讼请求，本院不予支持，原告应当依据双方认可的合同另行主张其权利。”为由，判决驳回冀鼎公司的诉讼请求。冀鼎公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院于2018年8月29日作出的（2018）冀01民终9267号民事判决中认定：“本院认为：上诉人河北冀鼎工程机械有限公司在原审起诉中的表述以及向法院提交的证据中《产品买卖合同》均是SYHBF20120000027号，该份买卖合同二被上诉人对其真实性均不予认可，在二审庭审中，上诉人也认可该SYHBF20120000027号合同中不是二被上诉人所签，称是公司内部由于被上诉人达不到首付款20%的规定，只能付10%的首付款，才变通所做的SYHBF20120000027号合同，SYHBF20120000027号合同与SYHBF20120000184号合同其实是针对被上诉人河北凯通投资有限公司购买五台泵车的同一份合同。但被上诉人河北凯通投资有限公司称出示SYHBF20120000184号合同是为了证明SYHBF20120000027号合同虚假，其本身并不认可与上诉人存在本案诉争五台泵车的买卖合同关系，故上诉人依据并非被上诉人签订的SYHBF20120000027号合同主张权利原审不予支持并无不当，上诉人应以与被上诉人真实签订的合同另行主张自己的权利。”该判决已生效。冀鼎公司曾向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年6月6日作出（2019）冀民申3679号民事裁定，裁定驳回冀鼎公司的再审申请。被告冀鼎公司于2018年11月6日将原告凯通公司、王彦军诉至石家庄市鹿泉区人民法院，要求凯通公司支付货款1267.337万元并支付违约金，王彦军承担连带偿还责任。2019年3月29日石家庄市鹿泉区人民法院作出（2018）冀0110民初4438号民事裁定，以“本案与（2018）冀0110民初467号案件的当事人相同，诉讼标的均为五台泵车的买卖关系，诉讼请求依据均为按照184号产品买卖合同支付货款。所以本案与（2018）冀0110民初467号案件构成重复起诉，故本案应驳回原告起诉。”为由，驳回冀鼎公司的起诉。冀鼎公司不服，已提起上诉，现在二审期间。被告以本案须以该案的审理结果为依据为由，申请中止审理本案。原告称该案与本案无关，系被告在恶意拖延诉讼。二、2015年6月29日被告给原告法定代表人王彦军发送《告知函》：“尊敬的王彦军先生：您好！首先对您支持并使用三一的产品表示诚挚的谢意。2013年7月份您以分期付款方式购入我公司5台三一泵车，总价值1475万元（合同编号：SYHBF20120000027）。截止2015年6月20日，由于您未按合同约定支付货款，共计逾期欠款1163.6849万元。我司根据合同约定，现告知您将对您所购买的设备于2015年6月30日执行停机、停服务措施，如因告知后您的设备仍进行施工等经营活动，且因此造成的任何损失我司概不负责。请贵司于7个工作日之内向我司支付以上欠款，否则我司将对贵司起诉追回欠款。特此函告！河北冀鼎工程机械有限公司2015年6月29日”原告凯通公司曾将被告冀鼎公司诉至石家庄市鹿泉区人民法院，要求解除双方签订的《产品买卖合同》，并要求被告冀鼎公司返还已付购车款7894813元。石家庄市鹿泉区人民法院于2016年12月12日作出（2016）冀0110民初3342号民事判决，判决驳回凯通公司的诉讼请求。凯通公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院。市中院于2017年12月28日作出（2017）冀01民终1273号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”该判决已生效。在该判决显示：“……一审法院认定事实，2013年6月28日，原告法定代表人王彦军代表原告公司与被告签订了《产品买卖合同》，由原告购买被告公司销售的生产日期为2012年6月29日、30日的五台规格为SY5330THB465C-8的混凝土泵车，单价为295万元，总价为1475万元。……合同签订后，原告向被告支付了部分货款，具体为2013年6月28日支付500万元；2013年10月31日支付145万元；2014年5月29日支付43.5723万元；2014年6月30日支付19.0909万元；2014年7月26日支付27.2727万元；2014年10月22日支付36.3636万元；2014年11月29日支付18.1818万元，共计7894813元。后被告将这五台车交付给了原告。原告收到五台车后，于2013年9月30日在石家庄市公安局交通管理局车辆管理所第一分所领取了机动车行驶证，行驶证记载涉案车辆的总质量为32.9吨，五台车牌照号码分别为：冀Ａ×××**、冀Ａ×××**、冀Ａ×××**、冀Ａ×××**、冀Ａ×××**……另查，双方发生纠纷后，原告自2015年1月开始不再支付被告车款，被告于2015年6月30日将涉案五台泵车远程锁定……二审查明事实，本院对一审法院认定的事实予以确认……”三、原告称原告从被告处共获得15台车，系分两次购得，一次是10台车，一次5台车，每5台车中有1台是赠车，此属行业惯例，其中10台车是原告以分期付款的形式购买，系被告与中国康富国际租赁有限公司虚构了融资租赁的关系；本案主张损失的是5台车中的2台车，该2台车的价款为590万元，因是2012年的库存车辆，原告在2013年购买时支付了500万元购买，余款90万元才未支付，被告也未主张，已过诉讼时效；双方签订的184号合同，双方从未实际履行，只是为了达到买5赠1的标准，签订目的与被告制作的虚假的027号合同一样，系基于被告的内部管理，且在支付500万元后，被告将所有手续交给原告，证明不存在欠款关系，且被告在其他案件中起诉原告主张所谓的欠款，均被法院驳回；提供5台车辆的付款凭证发票付款联5张，依据相关规定，未发生经营业务不能开具发票，被告将付款凭证给付原告，就说明双方不存在欠款关系；针对诉争的2台车双方虽未签订合法有效的合同，但是原告已经按照双方的约定支付了货款；提供（2018）冀0131民初1245号、1246号、1247号三份判决书，证明原告已将5台车中的另外3台赠车于2013年6月28日过户给他人，如果原告按照被告所述存在欠款，被告不会允许将车辆过户给第三人；提供原告公司原法定代表人王彦军和被告公司闫利达的电话录音及录音整理，证明赠车事实存在；提供中联重科销售经理余海旺的情况说明，辅助证明原告购买的中联公司的泵车是按照5赠1优惠，进行了3台车辆的价款的等值充抵，3台车辆的价款在总的价款中扣除。被告不认可，称对原告提供的发票、判决书的真实性认可，但对证明目的不认可，泵车通常都是采取分期付款或者融资租赁的形式购买，基本没有买受人一次性付清货款的，但因购买此类车辆的买受人买该种车用于运营所需，需在车款付清之前办权属登记证书、行驶证以及车辆合法运营的手续，故被告才会在原告没有付清车款的情况下向原告出具发票联，用于办理过户登记手续及上牌所用，因此发票不能证明原告已经付清货款；三份判决书显示车辆登记在原告名下，并非被告协助原告办理过户登记；本案中所涉的2台车是原、被告之间基于买卖关系原告从被告处购买，并非原告所述没有任何合同基础，买卖合同购买的5台泵车，均登记在原告名下，车牌号码为：冀Ａ×××**、冀Ａ×××**、冀Ａ×××**、冀Ａ×××**、冀Ａ×××**，在本合同项下，不存在赠车的说法，三份判决对应的车号为6766、6992、6976，均为买卖合同关系；另10台车是融资租赁合同关系；原告曾在鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初3342号案件中主张解除合同返还购车款，所以认可了184号买卖合同的关系；对于王彦军和闫利达的电话录音及录音整理的真实性不认可，不能确定录音中谈话的人是不是原告整理中所述的两个人，即便是，也达不到原告所述存在赠车的事实，且录音中闫利达表明其要去投靠王彦军；对于情况说明的真实性不认可，该情况说明与本案无关。四、原告称因被告锁车导致2辆泵车不能使用造成损失，主张的损失期间为2015年6月29日至2018年9月29日，共计39个月，每月每车损失数额按照7.5万元计算，共计585万元；提供《设备租赁合同》2份及《业务承揽合同》2份，该四份合同均明确载明了46米泵车的使用价格，证明涉案泵车作业46米的通常收入在8.2万元至10万元之间，扣除车辆相关支出后，按7.5万元主张权利；提供与上述合同相对应的（2016）冀0102民初4529号判决书、（2016）冀0102民初4530号调解书、平山县法院（2017）冀0131民初1198号调解书，其中（2016）冀0102民初4529号案件已发还重审，现在重审期间。被告对四份合同的真实性不认可，涉案泵车为46米的，合同中56米的泵车每月8.5万元，明显高于市场价，不是利润价格，这个合同与本案的5台车辆不存在任何参考价值；被告并未锁车，即使车辆被锁，也是被告根据184号合同第4条第10款约定行使权力，因原告未支付完货款。五、诉讼期间，被告主张对原告提供的四份租赁合同的笔迹及形成时间进行鉴定，想证明以上合同是虚假的，原告主张的损失以这四份合同及调解书为依据是错误的，并表示即使鉴定出以上四份租赁合同是真实的，也不认可该四份合同作为原告主张的损失的依据。后被告又表示申请对原告主张的损失进行鉴定。原告不同意，认为原告已有生效的法律文书印证租赁合同的真实性，故进行损失鉴定是被告在恶意拖延时间。六、关于本案的诉讼时效。原告称关于侵权行为的诉讼时效应当是在被侵权人知道或者应当知道权利被侵害之日起进行起算，被告恶意锁车系依据027号合同所为，而027号合同是一份虚假合同，被告通过027号合同起诉原告后，原告才见到该合同的复印件，但由于原告每次申请鉴定被告均不出示原件，且该合同最终被认定为虚假合同的时间是2018年8月29日的（2018）冀01民终9267号判决，故原告在2018年9月提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告称即便027号合同是虚假合同，如原告认为自身并未签订027号合同，在原告知道锁车当天，诉讼时效就应开始起算，故本案已过诉讼时效。一审法院认为：一、关于本案诉讼时效问题。根据2015年6月19日被告出具的《告知函》，被告系依据SYHBF20120000027号《产品买卖合同》锁车，而根据石家庄市中级人民法院于2018年8月28日作出的（2018）冀01民终9267号民事判决，该判决最终确认了SYHBF20120000027号《产品买卖合同》系被告伪造的合同，故应以该判决的生效时间确定原告主张权利的起始时间，现原告起诉未超过法律规定的诉讼时效。二、原告主张被告于2015年6月19日对涉案2台泵车进行了锁车，被告否认存在锁车行为，根据（2017）冀01民终1273号生效民事判决中查明认定的事实显示，2015年6月30日被告将原告购买的泵车进行了远程锁定，与2015年6月29日的被告向原告发出的《告知函》相互印证，证实2015年6月30日被告对原告购买的车辆进行了锁车，对此本院予以确认。被告提出即使锁车也系因原告拖欠货款，被告行使合同权利，因《告知函》显示被告系依据SYHBF20120000027号《产品买卖合同》进行的停机、停服务措施，而该合同又已认定为伪造的虚假合同，故原告不存在基于虚假合同关系欠付被告货款的问题，被告应就其锁车行为给原告造成的损失承担赔偿责任。关于原告是否已支付涉案2台泵车的车款，石家庄市中级人民法院在（2017）冀01民终1273号民事判决中认定原告已支付5台泵车的部分货款，原告称其中500万元系支付的涉案泵车的货款，被告虽不认可，亦未提供确切证据予以反驳，且被告在他案中主张原告支付货款均依据的是027号合同，该合同已被生效的（2017）冀01民终1273号民事判决认定为虚假合同，故对被告所称原告未支付完货款、被告有权依据合同约定锁机的说法，本院不予采信。三、关于原告主张的赔偿数额。因被告对原告购买的冀Ａ×××**、冀Ａ×××**两台车辆进行锁车并导致原告因无法使用车辆产生损失，故对原告主张2015年6月30日至2018年9月29日因被告锁车导致的损失，本院予以支持。原告就其主张的损失标准提供了同一时期，有相应型号车辆设备的《业务承揽合同》证实，证实46米泵车每月最低经营额9万元，佐以本院（2016）冀0102民初4530号民事调解书印证该《业务承揽合同》的真实性，因原告从被告处购买的泵车均是用于工程项目混凝土泵车机械租赁经营，故对涉案两台泵车在同一时期、相应型号车辆的租金价格进行核算，符合公平原则，且原告已自行将车辆的成本予以扣减，故对原告主张的损失标准，即每月7.5万元计算，本院予以支持，即两台泵车的损失共计585万元。被告虽对原告主张的损失标准不认可，并申请对泵车停机期间的损失进行鉴定，因原告不同意，原告提供的证据亦足以印证其主张的损失标准，且为避免不必要的诉讼拖延及诉讼成本，故本院对被告的该鉴定申请不予支持。四、关于本案是否需要中止等待（2018）冀0110民初467号案件的最终审理结果，因原告否认双方买卖泵车系按184号合同履行，且石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终1273号民事判决中关于5台泵车的付款期限及交付时间的认定亦印证原、被告双方就5台泵车实际并未按184号合同履行，故被告依据184号合同主张原告支付货款，与本案无关，被告主张本案中止审理，本院不予支持。基上，一审法院判决为：被告河北冀鼎工程机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河北凯通投资有限公司损失585万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52750元，减半收取26375元由被告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：第一、诉讼时效问题。关于SYHBF20120000027号合同真实性问题，终审判决认定该合同为虚假合同的判决是（2018）冀01民终9267号判决，即通过该判决才最终确定SYHBF20120000027号合同系虚假合同，故应当以该判决生效日期作为被上诉人主张权利的起始时间，对此一审法院认定并无不当，本院予以支持。第二，关于上诉人是否存在侵权问题。根据2015年6月19日《告知函》载明的内容显示，上诉人在该《告知函》中明确表示系依据SYHBF20120000027号合同进行的停机、停止服务措施，而该合同又被生效判决认定为伪造的合同，在二审询问中上诉人明确确认了该《告知函》系上诉人所发。同时结合（2017）冀01民终1273号民事判决中认定的上诉人将本案车辆进行远程锁定的时间为2015年6月20日，与上诉人确认的《告知函》中载明的停机、停止服务措施的时间一致，二者相互印证，故一审法院认定上诉人侵权事实存在并无不当，本院予以支持。第三、关于上诉人上诉状及询问补充上诉意见中提到的SYHBF20120000184号合同是否履行及本案是否应当中止审理问题，根据该合同相关内容及双方提供的交付款项及车辆的证据可知，该合同约定的首付款为147.5万元，其余10%首付款从货到次月分6个月付清，其余80%货款1180万元从货到后次月起分24个月付清。但被上诉人在合同签订当日即给付上诉人500万元，后期亦未按合同约定的每期数额履行，而冀鼎公司给付了上诉人全部泵车及全款发票，且未做相关担保措施，故可以认定双方并未按该合同实际履行。一审查明的事实及作出的相关认定并无不当。而且本案系上诉人根据SYHBF20120000027号伪造合同对被上诉人进行侵权的行为，SYHBF20120000184号合同也不是上诉人《告知函》中所依据的合同，故上诉人提出的系依据SYHBF20120000184号合同锁车及本案应当中止审理的上诉理由，本院不以支持。第四，关于赔偿数额问题，本案一审中上诉人提供了相应设备、型号的《业务承揽合同》以及对应的判决书、调解书，能够证明本案工程车辆的业务收入，同时被上诉人已经自行扣减了相关成本费用，且被上诉人提供的合同、判决书、调解书等证据所载明的泵车收入数额均高于被上诉人起诉中所主张的赔偿数额。二审中上诉人虽然提出被上诉人另案调解书不能作为认定损失的依据，但调解书作为人民法院确认的司法文书与判决书具有同等效力，上诉人的该项上诉理由不能成立。一审法院依据业务合同及判决书、调解书确认的业务收入确定损失数额并无不当，本院予以支持。综上，上诉人河北冀鼎工程机械有限公司的上诉人理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52750元，由上诉人河北冀鼎工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一九年八月二十日书记员  刘 琨