安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行终91号上诉人（一审原告）邵丽娟，女，1986年8月11日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人张亮，上海秦兵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）天长市财政局，住所地安徽省天长市商务中心**。法定代表人潘中勇，该局局长。出庭负责人管林，该局副局长。委托诉讼代理人赵明健，安徽天道律师事务所律师。上诉人邵丽娟与被上诉人天长市财政局不履行政府信息公开法定职责一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人邵丽娟的委托代理人张亮，被上诉人天长市财政局的出庭负责人管林及委托代理人赵明健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，邵丽娟于2018年6月19日向天长市财政局信息公开受理机构提出政府信息公开申请，申请内容为：土地使用权出让金足额缴纳凭证，所需信息的内容描述为：1、天长市金牛湖新区房屋征迁项目。2、安置小区名称：茉莉花安置小区。天长市财政局于2018年6月21日收到邵丽娟申请，但至今没有答复，遂提起本案行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定的“有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”。本案中，邵丽娟以其居住的房屋在金牛湖新区征迁项目范围内，为了解相关政策以及建设项目信息为由，根据天长市人民政府信息网站上的要求，向被告天长市财政局信息公开受理机关申请获取天长市金牛湖新区房屋征迁项目的相关信息。被告于2018年6月21日收到申请后，于2019年3月11日向原告邮寄的进行了答复。在审理期间，被告提交的天长市人民政府向张生玉作出的一份《告知书》，该《告知书》内容：“张生玉女士：您好!近期您起诉天长市人民政府申请信息公开一案，要求撤销天长市政务公开办公室做出的《政府信息公开答复书》（N0.【2018】2号），市政府办公室作为制作单位，现将您申请的文件邮寄给你，请予查收。另外，金牛湖新区的土地使用权收回是本着自愿的原则，采用协商方式签订协议，向你提交的上述文件只是签订协议时指导工作组进行相关补偿的参考”。根据该《告知书》并结合法院查明的事实证明：邵丽娟与案外人张生玉均系安徽省天长市冶山镇冶山村人，邵丽娟、张生玉因同类行政行为分别向政府行政机关申请政府信息公开。因天长市金牛湖新区的土地使用权收回是本着自愿的原则，采用协商方式签订协议，不属于政府合法征迁范围，原告要求公开的政府信息不存在,原告亦未提供证据证明可能存在其所需要的上述信息，因此，被告提交的《告知书》已对原告的申请作出了答复,满足了原告的知情权,再判决其履行义务已没有意义。关于原告认为被告超期作出政府信息答复的诉称意见，被告的答复超过法律规定的期限,存在瑕疵，反映了被告在履职过程中对于程序方面不够重视,容易导致相对人对行政机关的办事效率产生质疑,鉴于此,一审法院对此予以指正。综上所述，原告邵丽娟向被告天长市财政局申请的政府信息，属政府信息不存在，该程序上的瑕疵对原告的实际利益并不产生影响,据此，对原告邵丽娟要求被告天长市财政局作出信息公开答复的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决：驳回原告邵丽娟要求被告天长市财政局作出信息公开答复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵丽娟负担。上诉人邵丽娟上诉称，一、一审法院认为天长市财政局在开庭时提交的天长市人民政府向张生玉作出的《告知书》即视为天长市财政局对其申请作出了答复，该认定明显与事实不符。天长市人民政府与天长市财政局是两个独立的行政机关，而天长市人民政府针对张生玉作出的《告知书》是针对张生玉向其申请政府信息公开作出的答复，张生玉申请的政府信息公开内容为“1、天长市市区2018年度房屋征收及征地工作计划；2、天长市金牛湖新区房屋征收补偿安置方案；3、天长市金牛湖新区征迁工作实施方案”，而本案中其申请的政府信息公开内容为“土地使用权出让金足额缴纳凭证”，其无法理解一审法院是如何将不同的行政机关、不同的申请人、不同的申请内容联系在一起作为事实进行认定的，其知情权难道是要通过别的政府部门对别人作出的完全不同的申请答复内容来满足的吗？二、一审法院采纳天长市财政局提交的证据错误。从证据采纳角度来讲，天长市财政局在开庭时才向一审法院提交《告知书》作为证据，已经超出了法定举证期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“……被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”且其在庭审中已经强调了这一点，一审法院在明知天长市财政局提交证据不合法的情况下，依然将其作为定案依据，显然采纳证据错误；三、一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”的规定驳回其诉讼请求，但是本案中，天长市财政局自始至终都未向其告知或者说明所申请的政府信息公开内容“不属于政府信息”、“政府信息不存在”、“依法属于不予公开范围”或者“依法不属于被告公开”，一审法院适用该条规定没有事实依据，而该条规定所规范的情形也与其认定的事实自相矛盾，可以说，一审法院在本案中对事实的认定和对法律的适用完全是脱节和自相矛盾的。综上，一审法院认定事实错误，采纳证据违反法律规定，适用的法律依据与认定的事实产生冲突，完全是为了驳回其诉讼请求。请求二审法院撤销原判，改判支持其一审诉讼请求或发回重审，并由天长市财政局承担一、二审诉讼费用。被上诉人天长市财政局答辩称，邵丽娟申请的信息公开，其未及时收到邵丽娟申请，其是在收到法院应诉通知书后才知道邵丽娟的信息公开申请。其不仅通过行政答辩进行了书面回复，也于2019年3月11日通过邮寄方式向邵丽娟再次进行书面回复，EMS反馈邵丽娟已签收。因此，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。天长市财政局向一审法院提举的证据材料有：1、二份邮政快递的凭证，证明天长市财政局收到法院应诉通知后，于2019年2月28日，在天长市人民政府113室，找到邵丽娟邮寄的政府信息公开申请的快递，天长市财政局于2019年3月11日，向邵丽娟邮寄了政府信息申请的回复。2、快递查询单1081004774126截图，证明2018年6月21日，该快递已签收，但没有收发章，不能证明是天长市财政局收到的此邮件。3、天长市人民政府于2019年1月15日向张生玉出具的一份《告知书》，证明邵丽娟与张生玉系同村人，委托诉讼代理人也是相同人，该俩人同时向法院提起政府信息公开行政一案，该《告知书》对张生玉答复：金牛湖新区的土地使用权收回是本着自愿的原则，采取协商方式签订协议。邵丽娟向一审法院提举的证据材料有：1、政府信息公开申请表复印件一份，证明其向天长市人民政府申请信息公开的事实；2、邮政EMS快递单复印件一份，证明其向天长市财政局申请信息公开方式系邮寄；3、邮政EMS快递网上查询截图复印件一份，证明天长市财政局签收该组证据。上述证据均随卷移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为邵丽娟要求判令天长市财政局对政府信息公开申请作出答复的诉讼请求是否应予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。该条例第二十四条还规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”。经查明，邵丽娟系2018年6月19日向天长市财政局提出信息公开申请，天长市财政局于2018年6月21日收到该项申请后，一直未向邵丽娟作出答复，天长市财政局均超过了该法条规定的15个工作日的信息公开答复期限，且超期之前天长市财政局亦未告知邵丽娟要延期答复。因此，天长市财政局收到邵丽娟信息公开申请后在法定期限内未作出任何回复，构成行政不作为。虽然天长市财政局在邵丽娟起诉后向其提供了《告知书》，但是该《告知书》仅是针对案外人张生玉针对天长市市区2018年度房屋征收及征地工作计划、天长市金牛湖新区房屋征收补偿安置方案及天长市金牛湖新区征迁工作实施方案向天长市人民政府提出的信息公开申请，而非针对本案邵丽娟关于土地使用权出让金足额缴纳凭证，且该《告知书》回复的内容也只是“金牛湖新区的土地使用权收回是本着自愿的原则，采取协商方式签订协议”，亦不涉及“土地使用权出让金足额缴纳凭证”，故不应视为天长市财政局已经针对邵丽娟本次申请内容作出了答复，天长市财政局仍属于不履行信息公开法定职责的行为。但鉴于一审中，天长市财政局答辩及书面回复该项政府信息不存在，已履行了告知义务，故责令天长市财政局重新予以答复已无实际意义。故邵丽娟要求判令天长市财政局对政府信息公开申请作出答复的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审判决驳回邵丽娟的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邵丽娟承担。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  王忠良审判员  苏春琴二〇一九年八月二十六日书记员  周 杨《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。