江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0322民初2230号原告:曹允明，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：刘春雷，江苏敏言律师事务所律师。被告：佀传友，男，1964年2月26日出生，汉族，居民，住沛县。被告：唐山开滦建设（集团）有限责任公司，住所地河北省唐山市路**增盛东街**。法定代表人：王学俊，董事长。委托诉讼代理人：陈东，男，1982年1月7日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市路**。原告曹允明与被告佀传友、唐山开滦建设（集团）有限责任公司（以下简称开滦公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，于2018年10月19日作出（2017）苏0322民初7226号民事判决书，原告曹允明对判决不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，徐州市中级人民法院经审理于2018年12月25日作出（2018）苏03民终8323号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹允明的委托诉讼代理人刘春雷，被告开滦公司的委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼。被告佀传友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹允明向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资9270元。事实和理由：2012年1月，被告开滦公司与华润天能沛城煤矿改扩建工程项目部签订了施工合同，承包了华润天能沛城煤矿改扩建工程。合同签订后，被告开滦公司为工程建设聘请原告在工地从事运输工作。2014年12月工程施工结束，期间被告仅发放原告部分月份的工资，尚欠原告工资合计9270元未发放。经原告多次催要无果。佀传友未答辩，亦未向本院提交证据。开滦公司辩称，1、自2014年9月至今，原告未向开滦公司催要过工资，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、原告提交的工资表明细系霍家斌制作，且该工资明细表中并未加盖开滦公司公章，对该证据的真实性，开滦公司不予认可。3、原告与开滦公司不存在任何关系，开滦公司不愿意承担支付原告工资的责任。请求法院依法判决。原告围绕诉讼请求提交如下证据：沛县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书、唐山开滦建设（集团）有限责任公司人力资源部证明复印件、考勤表和工资单复印、民事判决书打印件等。被告佀传友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据，经开滦公司质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述、开滦公司答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年1月20日，华润天能徐州煤电有限公司沛县沛城煤矿改扩建工程项目部（以下简称沛城煤矿项目部）与开滦公司签订工程施工合同。合同签订后，由被告佀传友以被告开滦公司的名义实际施工。2014年2月24日，开滦公司出具证明一份，载明：“证明兹证明：佀传友同志，系开滦公司员工，现任开滦公司矿建工程处沛城煤矿二期工程项目部经理。此证开滦公司人力资源部2014年2月24日”，在证明下方加盖开滦公司人力资源部公章。同时，被告开滦公司曾向华润天能沛城煤矿改扩建工程项目部出具以下证明：“唐山开滦建设（集团）有限责任公司员工佀传友（社保号：1321905100062）2011年1月至2014年2月已按相关规定参加了河北省统筹的养老保险，并由我单位代扣代缴。特此证明唐山开滦建设（集团）有限责任公司社会保险办理处印章2010年2月24日”。2、2015年1月30日，齐俊稳等11人到徐州市信访局，反映开滦公司沛县工程处拖欠工资等问题，办理结果中载明承办单位沛县朱寨镇政府所做工作为：7月份开滦公司职工上访事件发生后，县政府组成联合调查组，由朱寨镇政府牵头，矿办、劳动、住建局、司法所与矿领导组成联合工作组，专门解决开滦公司拖欠工人工资问题，近百名职工拿到工资等。2016年11月3日，另案原告燕文明等12人到徐州市信访局，反映开滦公司在沛城煤矿工程拖欠工资等问题。3、2017年11月17日，曹允明向沛县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告开滦公司支付工资9270元及拖欠工资赔偿金9270元、未签订书面劳动合同二倍工资33990元。该委以不符合受理条件为由，于2017年11月23日作出沛劳人仲不字（2017）第26-15号不予受理通知书。曹允明在法定期限内向本院提起诉讼。4、在本院（2014）沛商初字第0373号民事案件中，本院依法向华润天能沛城煤矿改扩建项目部经理朱海江做了调查，并制作了调查笔录。朱海江陈述：被告佀传友是以被告开滦公司的名义施工的，当时被告开滦公司还出具了佀传友身份的证明。被告开滦公司中标的标段只有佀传友一个工程队施工，结算的时候也是以被告开滦公司的名义进行结算的。5、因原告及多名在涉案工程中从事劳务的劳动者未从佀传友及开滦公司处得到劳动报酬，包括原告在内的多名劳动者多次上访。本院认为，一、关于佀传友是否承担责任的问题。庭审中，根据被告开滦公司出具的两份证明，及本院于2015年10月23日作出的（2014）沛商初字第0373号民事判决书中查明的事实（佀传友系开滦公司职工，佀传友与张显付在2013年10月2日签订的供货协议书中，被告佀传友亦是在作为购货方的开滦矿建即甲方处签名确认，本院判决由开滦公司向张显付支付货款，该判决已生效）、徐州市中级人民法院于2017年3月16日作出的（2016）苏03民终6913号民事判决中确认的事实（2013年4月23日，佀传友以开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部名义与张时庄签订井巷工程工序劳务承包合同一份，开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部为甲方，在该合同甲方代表处加盖开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部公章，并有佀传友签字。2013年4月23日，佀传友以项目部经理名义向张时庄出具收到其现金100000元作为沛城煤矿矿建工程押金的收据一张，落款处加盖开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部印章，并有佀传友签字，后徐州市中院判决开滦公司向张时庄支付工程款及押金、利息，该判决已生效）、江苏省高级人民法院于2015年10月26日作出的（2015）苏商终字第00467号民事判决书中确认的事实（2012年2月29日，沛县祥矿公司与开滦公司第一工程处沛城项目部签订工矿产品购销合同两份，佀传友在开滦公司第一工程处沛城项目部委托代理人处签字。2014年8月29日，开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部出具总欠款表一份，总欠款表处加盖“第一工程处沛城项目部”公章，佀传友在盖印章下方签名。），在多份生效民事判决已经确认，佀传友是开滦公司的员工，且开滦公司曾经出具过佀传友是涉案工程项目部经理的证明，可以认定佀传友系开滦公司职工，原告有理由相信佀传友招录行为系代表开滦公司的职务行为，被告开滦公司提供的证据不足以证明佀传友招录劳动者的行为系个人行为，根据相关法律规定，佀传友不应承担支付工资的责任，开滦公司应当对其员工佀传友的职务行为对外承担民事责任。二、关于开滦公司应支付工资数额的问题。庭审中原告提供的职工考勤表、工资单虽均为复印件，但佀传友并未到庭质证，开滦公司亦未提供相关证据予以反驳，结合工资单的制作及曹允明系佀传友聘用人员和原告领取工资的形式，本院对原告提交工资单予以确认。因原告第一次在劳动仲裁提交的工资单加盖有沛县劳动监察大队骑缝章，且提交人为霍家斌，故本院以该份工资单记载数额作为开滦公司向原告支付工资的依据。根据计算，开滦公司尚欠原告曹允明劳动报酬9270元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告曹允明劳务报酬9270元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32×××18-006757开户行中国建设银行沛县沛城分理处）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山开滦建设（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  代 苗人民陪审员  高深海人民陪审员  滕 娟二〇一九年八月五日书 记 员  蒋丽莎