北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初530号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张登岩，男，26岁（1992年11月28日出生），出生地北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。曾因非法携带管制刀具于2011年8月25日被北京市公安局昌平分局处以行政拘留五日的处罚。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月18日被羁押，同年11月23日因涉嫌敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人刘满云，北京市威正律师事务所律师。被告人李通，男，30岁（1989年5月8日出生），出生地北京市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地北京市昌平区。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年11月7日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一千元；因非法携带管制器具于2017年5月4日被北京市公安局昌平分局处以行政拘留五日的处罚。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年10月18日被羁押，同年11月23日因涉嫌敲诈勒索罪被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。辩护人李辉，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]348号起诉书指控被告人张登岩、李通犯敲诈勒索罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉。被告人张登岩、李通及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2013年2月至8月间，被告人张登岩、李通在北京市昌平区某村，采取开车堵路、言语威胁等手段，多次阻挠被害人蒲某1、盛某进行填土施工，逼迫蒲某1、盛某与其二人签订虚假协议并索要人民币3万元，蒲某1、盛某向张登岩、李通支付人民币1．5万元，后因未支付剩余钱款，蒲某1被张登岩殴打致伤。2018年4月20日，北京市公安局昌平分局接何某1关于张登岩、李通涉嫌敲诈勒索的举报信，并于同年5月11日对该案立案侦查。2018年10月18日，民警在北京市昌平区某号将被告人张登岩抓获，同日20时许，被告人李通主动到公安机关投案。公诉机关认为被告人张登岩、李通以非法占有为目的，采用威胁手段勒索他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，其行为已经构成敲诈勒索罪。被告人张登岩、李通部分犯罪系未遂。提请依法惩处。庭审中，被告人张登岩对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不予认可。被告人张登岩辩称何某1同意其填土，其和被害人自愿协商后签署协议，3万元是转让给被害人填土权的费用，其没有开车堵路和言语威胁的行为。指定辩护人的意见为被告人张登岩的行为不构成敲诈勒索罪，被告人张登岩主观上没有非法占有他人财物的目的，在案证据不能形成完整的证据链；本案超过追诉时效；建议法庭依法判定被告人张登岩触犯罪名及法律规定，对其处以一年以下有期徒刑或拘役。被告人李通对起诉书指控的犯罪事实提出异议，被告人李通辩称何某1同意其填土，3万元是把卸土的事情转让给被害人的费用，是被害人自愿给付的，其没有多次堵路和言语威胁的行为。辩护人的意见为被告人张登岩、李通有权在何某1承租的土地上倒土，具有填土权；当事人和被告人之间存在利害关系；达成协议前堵路的事实不清；现有证据不能排除何某1蓄意追究其刑事责任。被告人李通系自首；系犯罪未遂；认罪悔罪；建议法庭对其减轻处罚。经依法审理查明：2013年间，被告人张登岩、李通在北京市昌平区某村，采取开车堵路、言语威胁等手段，多次阻挠被害人蒲某1、盛某进行填土施工，迫使蒲某1、盛某与其二人签订虚假协议并索要人民币3万元，蒲某1、盛某向张登岩、李通支付人民币1．5万元，后因未支付剩余钱款，蒲某1于2013年8月27日被张登岩殴打致伤。2018年4月20日，北京市公安局昌平分局接何某1关于张登岩、李通涉嫌敲诈勒索的举报信，并于同年5月11日对该案立案侦查。2018年10月18日，民警在北京市昌平区某号将被告人张登岩抓获，同日20时许，被告人李通主动到公安机关。上述事实有经过庭审质证、认证的如下证据证实，本院依法予以确认。1、被害人盛某的陈述证实，2013年，盛某、蒲某1夫妇在何某1租赁的某土地从事土坑填埋。填了没两个月，张登岩、李通开车堵路，不让拉土的车经过，盛某夫妇通过何某1向张登岩、李通说情并送烟后，张登岩、李通停止堵路。过了两个月左右，张登岩、李通再次开车堵路并索要3万元钱，其不同意给钱，这次堵了二十多天之后，其考虑到不填土挣钱无法生活，无奈与张登岩、李通签订字据，并向张登岩支付1．5万元。张登岩要的这个钱是保护费。过了不到两个月，张登岩再次用车堵路索要剩余1．5万元，双方发生冲突，张登岩将蒲某1打伤。后张登岩赔偿蒲某15万元。后来盛某、蒲某1找到张登岩的大爷张某1，并给张某1一千元钱，让张登岩不要再捣乱要钱。后张登岩没有再来堵路和要钱。其给钱不是自愿的，不给钱就不能填土和生活，张登岩和李通还会继续堵路，其很害怕。辨认笔录证实，张登岩、李通就是在2013年开车堵路，向盛某、蒲某1夫妇收取钱财的男子。2、被害人蒲某1的陈述证实，2013年6、7月份左右，盛某、蒲某1夫妇在何某1租赁的某村土地帮何某1看地和联系车填埋土坑。一个多月以后，张登岩、李通开车堵在填土的地路口，不让拉土的车经过，后来通过何某1向张登岩、李通说情并送烟后，张登岩、李通停止堵路。过了一段时间，张登岩、李通再次开车堵路并索要3万元钱，盛某、蒲某1夫妇不同意。堵了二十多天之后，迫于无奈找到张登岩和李通，给了张登岩1．5万元并写了一个条子。过了不到两个月，张登岩再次用车堵路索要剩下的钱款，蒲某1让张登岩把车挪走，张登岩将蒲某1打伤。张登岩想要调解，某村主任李某1也劝蒲某1调解，蒲某1考虑还要在村里干活，就让张登岩赔偿5万元。后来盛某、蒲某1找到张登岩的大爷张某1，并给张某1一千元钱，让张登岩不要再捣乱要钱。后张登岩没有再来堵路和要钱。张登岩曾言语威胁其说你不给钱要小心。盛某、蒲某1不是自愿给钱的，是被迫的。辨认笔录证实，张登岩、李通就是在2013年开车堵路，向盛某、蒲某1夫妇收取钱财的男子。3、证人何某1的证言证实，2013年6月份，何某1做为租赁土地的实际经营和管理人，将其女儿何某2承租土地交由蒲某1、盛某夫妇全权负责土地填坑倒土的事。张登岩、李通想往坑里填土，最初其同意了，但张登岩倒了两百车左右的土后，因为张登岩倒完土就不管了，其不同意张登岩继续倒土。后张登岩、李通采用开车堵路阻止填土车辆进入的方式向盛某、蒲某1索要钱款，过程中其曾帮蒲某1给张登岩送过烟酒，目的是让张登岩别捣乱了，让蒲某1夫妇顺利填土，但是没有达到目的，因为张登岩就是想多要钱，拿点东西解决不了这件事。后其听说张登岩将蒲某1打伤，其参与了双方的调解。其后来才知道是蒲某1给不了剩余的1．5万元保护费被打了，蒲某1给钱是因为张登岩开车堵住门口不让车进。辨认笔录证实，张登岩、李通即其提到的叫张登岩、李通的男子。4、证人张某1的证言证实，自2010年，四川人盛某、蒲某1夫妇帮助何某1看地后又填地里的土坑。大概2013年夏天的时候，张登岩、李通采用轿车堵路的方式不让该夫妇填土，其曾帮忙从中协调。第一次张登岩堵路的时候，其劝张登岩别捣乱，第二次张登岩堵路的时侯，其从中协调没有解决，第三次是张登岩给其打电话说把四川人打了，后其在派出所得知张登岩向四川夫妇要了三万块钱，给了一万五还差一万五，去要钱的时候和蒲姓女子打架。张登岩认为四川夫妇看管的地是村里的，想要往地里倒渣土就得给他钱，其实就是保护费，四川夫妇给钱就是希望张登岩别去捣乱。填土的活不是张登岩的，是何某1给四川夫妇的，其曾听四川人说何某1没有同意张登岩填土。张登岩没有让其去和何某1说想往坑里填土的事，何某1没有告诉其答应过让张登岩填土的事。张登岩和四川夫妻打架之后，四川夫妻给其一千元钱让其帮忙看着，别让张登岩捣乱。5、证人蒲某2的证言证实，2013年的时候，其和妹妹蒲某1、妹夫盛某给何某1看地。张登岩、李通开捷达轿车堵蒲某1工作地路口，蒲某1和张登岩、李通等人理论后，最后具体怎么解决的其不清楚。一段时间后，捷达轿车再次堵路，车停了大概二十多天，后有一天，张登岩、李通过来要3万元，蒲某1给了张登岩1．5万元现金，张登岩拿到钱之后将堵在路口的车开走。又过了两个月左右，张登岩、李通又向蒲某1要剩下的1．5万元的时候，张登岩将蒲某1打伤，张登岩赔偿蒲某15万元，没再来堵路要钱了。其认为张登岩、李通欺负他们是外地人来北京打工，要保护费，他们不情愿给钱，但是害怕，且张登岩、李通用车堵路口不让填土。辨认笔录证实，张登岩、李通就是于2013年开车堵路，向盛某、蒲某1夫妇收取钱财的男子。6、证人何某2的证言证实，2004年11月，其和某村村委会签订租用村南侧废沙坑等地块的协议，该地块实际管理人是其父亲何某1。7、证人张某2的证言证实，2013年左右，其把蒲某1和盛某介绍给何某1，帮助何某1看管土地，填埋沙坑。8、证人李某2的证言证实，其曾帮助协商蒲某1被张登岩打伤一事。其听蒲某1说事情起因是张登岩不让蒲某1往何某1承租的土地里卸土并用车堵住路口，张登岩曾向蒲某1要3万元。9、证人李某1的证言证实，2013年6、7月一天，张登岩妻子因为张登岩将四川女子打伤的事让其帮忙。后经过协商，张登岩赔偿该女子人民币5万元。张登岩打人好像是因为在何某1地里卸土的事情。10、公安机关出具的到案经过证实，2018年10月18日14时许，张登岩在北京市昌平区某号抓获。2018年10月18日20时许，李通主动到昌平分局刑侦支队投案。11、协议证实，该书面材料记载的内容为“今张登岩把某村南一条半大沟给盛某用于渣土回填，即今日起至2014年3月前填平，在此期间如遇某村外来人口捣乱，由张登岩出面处理。经双方协商总填坑费为三万元人民币整，今日先付给张登岩一万元，半个月后再付五千元，4个月内付清剩下一万五千元整。甲方张登岩，乙方盛某。12、土地租赁合同、补充协议证实，北京市某村委会于2004年与何某2达成协议，由何某2承租村内部分土地的情况。13、110接处警记录证实，2013年8月27日，某派出所接报警称在某村南有人打架。经民警了解，报警人与张登岩因琐事发生纠纷，报警人眼部有伤。14、诊断证明证实，2013年8月27日，蒲某1经昌平区医院诊断为右眼框内侧壁骨折等眼部受伤的情况。15、处理协议证实，在李某1、李某2等人协调下，张登岩与蒲某1达成协议，该协议书记载“因张登岩用车堵死卸渣土的进口处与蒲某1发生争执，后张登岩将蒲某1打成皮开骨裂，张登岩赔偿蒲某1五万元，不准张登岩再干预蒲某1的工作场地。”16、收款条证实，2013年8月30日，蒲某1收到张登岩给付的五万元赔偿款。17、工作说明证实，2018年4月20日，北京市公安局昌平分局刑事侦查支队接何某1举报称张登岩、李通以言语威胁、开车堵路的方式向盛某索要保护费3万元。经与蒲某1电话联系，其称现已回到四川老家多年，被打伤时的诊断证明及病历已经不在，并称做不了伤情鉴定。18、行政处罚决定书、刑事判决书证实，被告人张登岩因非法携带管制刀具于2011年8月25日被北京市公安局昌平分局处以行政拘留五日的处罚。被告人李通因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年11月7日被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币一千元；因非法携带管制器具于2017年5月4日被北京市公安局昌平分局处以行政拘留五日的处罚。19、身份证明材料证实，被告人张登岩、李通的自然身份情况。庭审过程中，被告人李通辩护人提交预审卷宗中的何某1的举报信，何某1因拆迁与村里发生矛盾之后开始举报，欲证实何某1的证言不具有客观性，本院认为依据该举报信，无法得出何某1的证言不具有客观性的结论。本院认为，被告人张登岩、李通以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物,数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张登岩、李通犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。关于涉案的人民币3万元的性质，被告人张登岩在公安机关的供述中曾称是被害人让其帮忙联系倾倒渣土的地方的好处费，后其通过张某1联系何某1，何某1同意后，其告知对方可以往坑里倾倒渣土，后又供述称该3万元是填土权转让费，其通过张某1联系上何某1，把何某1指定的同意其填土的地块转让给被害人填土收取的费用，其供述内容前后矛盾，且与在案二被害人的陈述称收取的钱是保护费，证人何某1证言称不同意张登岩在其地块倒土，证人张某1证言称其并未和何某1说过张登岩想往坑里填土的事情的证言内容矛盾，故对于被告人张登岩、李通辩称何某1同意其填土，收取款项是转让填土权的费用的辩解意见以及辩护人关于二被告人有填土权的辩护意见，均不予采纳。在案被害人陈述、证人证言以及书证等证据材料相互印证，形成完整的证明体系，足以认定被告人张登岩、李通对涉案地块不具有任何权利，以索要财物为目的，采用开车堵路等方式阻挠被害人正常施工，胁迫被害人签订所谓协议并给付部分钱款的事实，被告人张登岩、李通关于自愿签署协议，无开车堵路行为等辩解意见，本院均不予采纳，被告人张登岩辩护人关于在案证据没有形成完整证据链以及其不构成敲诈勒索罪等意见，被告人李通辩护人关于部分事实不清，何某1蓄意追究被告人张登岩刑事责任等意见，亦不予采纳。被告人李通到案后供述称是被害人自愿给付填土权转让费，与本案查明的事实不符，其未如实供述犯罪事实，亦无认罪悔罪态度，辩护人关于其有自首情节以及认罪悔罪等意见，本院不予采纳。本案犯罪事实发生在2013年初至8月期间，后在2018年5月11日刑事立案，并未超过五年的追诉期限，故对于辩护人提出本案超过追诉时效的意见，本院不予采纳。鉴于被告人张登岩、李通部分犯罪系未遂，对其酌情予以从轻处罚。综上，综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度以及二被告人在共同犯罪中的地位、作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张登岩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月18日起至2019年12月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、被告人李通犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月18日起至2019年11月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）三、责令被告人张登岩、李通退赔被害人蒲某1、盛某经济损失人民币一万五千元。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 莹人民陪审员  李启忠人民陪审员  王瑞恒二〇一九年八月二十二日书 记 员  张智渊