湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民初118号原告：卢忠新，男，1969年4月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。被告：湘潭市嘉园商务有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山东路**新嘉园**。代表人：陈宏义。委托诉讼代理人：刘洋，湖南弘一律师事务所律师。原告卢忠新与被告湘潭市嘉园商务有限公司（以下简称嘉园公司）债权确认纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告卢忠新及其委托诉讼代理人罗立伟，被告嘉园公司的委托诉讼代理人刘洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢忠新向本院提出诉讼请求：一、确认原告对嘉园公司享有债权金额120万元；二、诉讼费由被告承担；三、确认本案所涉向湘潭市雨湖区农村信用合作联社长城信用社的600万元贷款是嘉园公司的贷款，而不是卢忠新的个人贷款。事实和理由：原告卢忠新为嘉园公司股东。2010年5月，嘉园公司因经营需要以原告名义向湘潭市雨湖区农村信用合作联社长城信用社借款600万元，借期一年。为明确相关权利义务，嘉园公司形成了《股东会决议》、《协助贷款协议》，股东董继东、吴勇为签字确认。《协助贷款协议》第三条约定，如嘉园公司未能按时付息还本，造成卢忠新个人在银行系统信用记录发生不良记录，则由嘉园公司补偿卢忠新此笔贷款额度的20％，作为信用赔偿金。2010年5月14日，湘潭市雨湖区农村信用合作联社发放贷款600万元，由嘉园公司财务工作人员办理支取手续，款项由嘉园公司支配使用。借款到期后，嘉园公司未能按时清偿本息，湘潭市雨湖区农村信用合作联社遂向湖南省湘潭市中级人民法院提起诉讼，并经湖南省高级人民法院二审，继而由湖南省湘潭市中级人民法院执行。自借款逾期，原告在银行系统信用记录即受损害，案件进入执行阶段，原告被法院列入失信被执行人名单，并被限制高消费，给原告正常经营投资和生活消费行为造成严重的影响。按照《协助贷款协议》的约定，嘉园公司应赔偿原告信用赔偿金120万元。嘉园公司进入司法强制清算程序后，原告向清算组申报债权2325000元，清算组经核审、复审均认定为零。原告认为，原告与嘉园公司签订的《协助贷款协议》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，对双方均具有约束力，因嘉园公司的违约导致原告信用受损，嘉园公司依合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，应当支付违约金120万元。为维护原告合法权益，特提出诉讼，请依法判决。被告嘉园公司答辩称，第一，卢忠新系嘉园公司股东，对嘉园公司营业状况明确知悉，对贷款逾期还款的风险有合理的预见性，卢忠新在发生征信不良后，并未采取合理措施防止损失的进一步扩大，而是放任征信不良状态持续，卢忠新对征信不良持续造成的损失存在过错。第二，卢忠新主张损失的事实依据有两个，一是征信受损、被纳入失信被执行名单、限制高消费，但上述主张均未产生直接的经济损失，也没有必然的损失结果，卢忠新也未被纳入失信被执行人，就更不存在限制高消费情况；二是案外公司的融资行为所支付的利息，但案外公司发生融资行为与本案无关，且真实性严重存疑，与本案违约金的认定不存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，违约金的确定应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。卢忠新未发生经济捐失，其诉讼请求没有依据。第三，根据卢忠新提交的证据，湖南省高级人民法院已明确认定：“本案借款合同的相对方是卢忠新，而不是嘉园公司，借款合同与抵押合同并未约定信用社有义务保证贷款由嘉园公司使用，故卢忠新所借款项是否交由嘉园公司使用，并不影响在卢忠新在不还款时嘉园公司应承担的担保责任”。湖南省湘潭市中级人民法院与湖南省高级人民法院已经通过判决的形式确认了嘉园公司对涉案600万元贷款承担的物保责任，卢忠新主张确认600万元是嘉园公司的贷款，没有依据。原告卢忠新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，卢忠新身份证复印件，拟证明原告的主体适格。证据二，债权复审通知函，拟证明原告依据该通知向法院起诉。证据三，嘉园公司股东会决议（2010年3月10日）、协助贷款协议，拟证明：1、卢忠新向湘潭市雨湖区农村信用合作联社借款600万元系嘉园公司实际使用；2、如未按时还本还息，致原告信用受损，被告须支付原告贷款额度20%的违约金。证据四，湘潭市农村商业银行长城支行贷款发放凭证，拟证明600万元贷款由嘉园公司财务人员办理支取手续，由嘉园公司支配使用。证据五，卢忠新的银行信用记录，拟证明600万元借款未按时归还，发生逾期。证据六，（2011）潭中民二初字第29号民事判决书、（2011）湘高法民二终字第66号民事判决书，（2012）潭中执字第26号执行通知书，（2012）潭中执字第26号报告财产令，拟证明因600万元借款未按时归还，卢忠新被列为被执行人。证据七，湘潭优迪机械科技有限公司融资决议、收条，拟证明因卢忠新个人信用记录不良，不能向银行申请贷款发生了融资利息。证据八，（2015）潭中法民清（算）字第3-9号民事决定书、（2013）潭中法民清（预）字第1号民事裁定书，拟证明嘉园公司已经进入强制清算程序。被告嘉园公司对原告卢忠新提交的证据经质证后认为，对于证据一、二、四、五、六、八无异议。对于证据三真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的。从该证据可以看出，原告是同意以其个人名义实施贷款行为，再将贷款交由公司使用的，原告对贷款逾期应当有合理的预见性。对于证据七有异议，无法达到其证明目的。一、从证据形式来看，虽然证据名称写为“决议”，但并无案外公司股东签字，实际是案外公司的单方陈述，即证人证言，证人应当出庭接受质询，否则不能作为定案依据；二、该证据载明原告作为股东持有案外公司的股份，但经被告查询，原告并未持有案外公司的股份，原告明显存在虚假陈述；三、即使案外公司申请贷款，银行也只会根据案外公司的工商登记股东进行审查，原告提出因征信不良导致无法贷款明显不具有合理性；四、原告提交了两份案外人的大额利息收条，但均未提交相应的支付凭证，其真实性存疑，另外，案外公司的贷款行为也与本案违约金的认定不具备因果关系，银行贷款也会发生相应利息，原告提出利息即损失的主张不能成立。为证明其主张，被告嘉园公司向本院提交了如下证据：证据一，被告对原告的失信被执行查询结果，拟证明经查询，原告不存在失信被执行记录，也不存在限高消费。证据二，湘潭优迪机械科技有限公司的工商登记资料，拟证明卢忠新并未担任案外公司的股东，其所提因担任股东导致无法贷款的主张不能成立。原告卢忠新对被告嘉园公司提交的证据经质证后认为，对于证据一不认可。对于证据二，正因为原告有600万元的贷款，湘潭优迪机械科技有限公司才变更的股东。本院经审查认为，原告卢忠新提交的证据一、二、三、四、五、六、八是客观实在的，本院予以确认。证据七是真实的，但不能证明卢忠新因个人信用不良而向刘湘华支付了融资利息。被告嘉园公司提交的证据一系复印件，且原告不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。对证据二的真实性予以确认，该证据证明卢忠新现已经不是湘潭优迪机械科技有限公司的股东。经审理查明，2010年3月10日，嘉园公司的全体股东董继东、卢忠新、吴勇为召开股东会，一致通过如下决议：同意卢忠新在湘潭市雨湖区农村信用联社长城信用社申请借款，并以位于湘潭市嘉园公司名下1-2楼房产为卢忠新作抵押担保，申请借款人民币陆佰万元，借款期限壹年，用于公司经营周转需要。2010年5月10日，卢忠新（甲方）与嘉园公司（乙方）签订《协助贷款协议》，内容为：乙方因嘉园公司暂不能在市雨湖信用联社贷款，现以卢忠新个人名义向雨湖信用联社、长城信用社申请借贷600万元，期限壹年。就相关事宜达成协议如下：一、乙方承诺，提供双方共同的嘉园公司房产做抵押，并与甲方签订客房经营承包协议，协议仅用于到长城信用社贷款使用。乙方保证按时归还本息，不影响甲方银行信用。二、甲方承诺，负责贷款期间长城信用社及雨湖联社的审批及以后的协调工作。三、如乙方未按时付息还本，造成甲方个人在银行系统信用记录发生不良记录，则由乙方补偿甲方此笔贷款额度的20%，作为信用赔偿金，并负责长城信用社的借款归还及相关经济责任……。2010年5月14日，湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行向卢忠新发放了600万元贷款，借款期限为一年，该款项由嘉园公司支配使用。截至2011年5月20日，卢忠新尚欠湘潭农村商业银行股份有限公司长城支行借款本金600万元及利息199792元。2011年，湘潭市雨湖区农村信用合作联社向湖南省湘潭市中级人民法院提起诉讼，请求判令卢忠新、嘉园公司、董继东、吴勇为偿还贷款本金600万元及该贷款本金至2011年5月20日止未付的贷款利息199792元，余下利息按合同约定计算至还清之日止，并赔偿湘潭市雨湖区农村信用合作联社因催收贷款而造成的损失。2011年8月27日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2011）潭中民二初字第29号民事判决，判决卢忠新承担还款责任，嘉园公司、董继东、吴勇为承担担保责任。嘉园公司对该判决不服，上诉至湖南省高级人民法院。2011年12月16日，湖南省高级人民法院作出（2011）湘高法民二终字第66号民事判决，对（2011）潭中民二初字第29号民事判决中关于卢忠新对湘潭市雨湖区农村信用合作联社承担还款责任的判项予以维持。后因卢忠新未按照生效判决履行还款义务，湘潭市雨湖区农村信用合作联社向湖南省湘潭市中级人民法院申请对卢忠新采取强制执行措施。2019年4月16日，卢忠新申请中国人民银行湘潭市中心支行对其个人信用情况进行查询，中国人民银行征信中心出具的企业信用报告显示：2010年5月14日湘潭农村商业银行股份有限公司发放的600万元个人经营性贷款自2014年5月至2018年12月存在逾期记录。另查明，2015年11月4日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2013）潭中法民清（预）字第1号民事裁定书，受理了申请人刘文利、吴勇为、卢忠新对被申请人嘉园公司强制清算申请。2017年10月12日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中法民清（算）字第3-9号民事裁定书，指定湖南弘一律师事务所为嘉园公司强制清算清算组。卢忠新向嘉园公司强制清算清算组申报2325000元的债权。嘉园公司强制清算清算组于2019年4月8日向卢忠新复函，对其申报的债权不予确认。卢忠新不服，遂诉至本院。本院认为，原告卢忠新与被告嘉园公司签订的《协助贷款协议》系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，双方当事人应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。卢忠新已依约以其个人名义向湘潭市雨湖区农村信用合作联社申请了600万元的贷款，嘉园公司应当承担按时还款付息的合同义务。本案中，卢忠新向湘潭市雨湖区农村信用合作联社申请的600万元贷款已届清偿期，嘉园公司在与卢忠新签订《协助贷款协议》后至今未依约向湘潭市雨湖区农村信用合作联社履行还款付息的义务，导致卢忠新被列入中国人民银行征信系统的不良信用记录。根据案涉《协助贷款协议》第三条“如嘉园公司未按时付息还本，造成卢忠新个人在银行系统信用记录存在不良记录，则由嘉园公司补偿卢忠新此笔贷款额度的20%，作为信用赔偿金”的约定，嘉园公司应支付卢忠新信用赔偿金120万元，因本院已于2015年11月14日受理了卢忠新等人对嘉园公司的强制清算申请，原告卢忠新诉请确认其对嘉园公司享有120万元的债权，符合上述协议约定及法律规定，本院予以支持。原告卢忠新还诉请确认本案所涉向湘潭市雨湖区农村信用合作联社长城信用社的600万元贷款是嘉园公司的贷款。经审查，与湘潭市雨湖区农村信用合作联社存在借款合同关系的主体是卢忠新，并非嘉园公司，对于原告卢忠新的该项诉请，本院不予支持，被告嘉园公司辩称卢忠新未发生经济损失，其诉讼请求没有依据。对此，本院认为，因嘉园公司未依照案涉《协助贷款协议》的约定向湘潭市雨湖区农村信用合作联社履行还款付息的义务，致使卢忠新被列入中国人民银行征信系统的不良信用记录，必然会对卢忠新的正常生活及社会活动造成一定影响，卢忠新的经济损失应是客观存在的。考虑到嘉园公司的过错以及卢忠新的实际损失，双方当事人在案涉《协助贷款协议》中约定的违约金并未过分高于造成的损失，被告嘉园公司的该项答辩理由不成立。被告嘉园公司还辩称卢忠新对征信不良持续造成的损失存在过错。如前所述，嘉园公司的违约行为导致卢忠新征信不良。在卢忠新发生征信不良后，应当由嘉园公司采取合理措施防止损失的扩大，卢忠新对其损失的产生并不存在过错。被告嘉园公司的该项答辩意见亦不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告卢忠新对被告湘潭市嘉园商务有限公司享有1200000元的债权；二、驳回原告卢忠新的其他诉讼请求。本案案件受理费15600元，由被告湘潭市嘉园商务有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一九年八月一日代理书记员  田聪婷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……《中华人民共和国企业破产法》第五十八条……债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……