河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5844号上诉人（原审被告）：沧州市供销合作社，住所地沧州市新华区维明路**。法定代表人：申志强，职务主任。委托诉讼代理人：崔亚明，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左枕戈，男，1965年3月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：王艳艳，女，1972年9月16日出生，汉族，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：王彦，河北冀东法律事务所法律工作者。上诉人沧州市供销合作社因与被上诉人左枕戈、王艳艳保险费纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院(2019)冀0902民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沧州市供销合作社上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判或者发回重审（争议金额5373元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依职权变更案由并作出判决是错误的。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第35条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。第一、根据意思自治原则，案由的选择权在当事人。一般情况下，案由应依据当事人争议的法律关系的性质确定。如果当事人主张的法律关系与法院查明的法律关系不一致时，法院有权以审理查明的讼争法律关系性质确定或变更案由。但法院必须依照《民事证据规定》第三十五条之规定向当事人作出释明，当事人不愿变更的，法院可直接裁判予以驳回，案由仍以法院查明的法律关系为准。第二，法院依职权变更案由。代替当事人选择请求权，有越俎代庖之嫌，会把诉讼上的利益、风险进行最优化配置，在一定程度上就是对对方当事人利益的最劣化过程。有违法院角色的中立性原则和公平原则。本案当中立案案由为不当得利纠纷，开庭时一审法院亦向被上诉人释明并征求被上诉人是否变更案出，但被上诉人坚持应以不当得利纠纷进行审理。综上。立案案由与审理查明事实不一致时，法院不应该依职权变更案由。应采用当事人主义为主。故一审法院依职权变更案由并作出判决是错误的。二、一审法院认定事实不清，判决错误。第一。本案应为不当得利纠纷，但是被上诉人并未提供相关证据证明上诉人获得利益，亦没有相关证据证实被上诉人遭受了损失。第二，即使一审法院有权依职权改变本案案由为保险合同纠纷，但是一审法院应当通知上诉人一方，且应当另行指定举证期限，上诉人方在庭审后提交了被上诉人未足额缴纳保险费的证据，一审法院并未对此进行审查.仅仅凭借被上诉人提供的保险单就认定上诉人需要返还相应的保险费用，自始至终被上诉人并未提供相应证据证实被上诉人已经按照保险合同足额缴纳了保险费用，即被上诉人没有证据证实其已经按照保险合同履行了相应的合同义务。在被上诉人没有证据证实其已经按照保险合同履行了相应的保险合同义务的情况下，且在上诉人明确表示被上诉人并未按照合同约定足额缴纳保险费的情况下，就判决上诉人对其返还保费，明显是错误的。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘振起辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人对其上诉请求没有事实和法律依据，二审法院应依法驳回其上诉请求。2、原审判决案由确定正确，符合法律规定，上诉人的上诉请求不应该得到支持。原审原告左枕戈、王艳艳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告退还多收取原告的机动车损失保险保险费20万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告左枕戈与原告王艳艳系夫妻关系。原告王艳艳所有的冀Ｊ×××**号车分别于2016年6月27日、2018年6月15日两次在被告沧州市供销合作社处分别投保了责任限额（统筹金额）均为160000元的机动车损失保险（统筹保险），统筹期限分别自2016年6月21日至2017年6月20日止，自2018年6月21日起至2019年6月20日止，统筹费均收取了1880.9元。原告左枕戈所有的冀Ｊ×××**号车分别于2008年9月12日、2017年9月1日两次在被告处分别投保了责任限额（统筹金额）均为623000元的机动车辆损失保险，统筹期限分别自2008年9月13日起至2009年9月12日止，自2017年10月13日起至2018年10月12日止，该车车辆购置价为623000元，2009年投保时统筹费收取了9682元，2017年投保时统筹费收取了6458.27元，2017年投保时该车使用年限为9年。原告左枕戈所有的冀Ｊ×××**号车于2017年2月6日在被告处投保了责任限额（统筹金额）为147000元的机动车辆损失保险，统筹期限自2017年2月7日起至2018年2月6日止，该车车辆购置价为147000元，统筹费收取了1759.87元，投保时使用年限为3年。原告左枕戈所有的冀Ｊ×××**号车于2009年6月10日在被告处投保了责任限额（统筹金额）为72000元的机动车辆损失保险，统筹期限自2009年6月11日起至2010年6月10日止，投保时已使用年限0年。2018年6月22日，原告王艳艳所有的冀Ｊ×××**号车辆发生交通事故，原告王艳艳以财产保险合同为由起诉被告至该院，请求被告支付原告保险理赔款135003元。该院经审理，于2018年12月26日作出（2018）冀0902民初2363号民事判决书，判决认为，案涉保险合同部分内容违反法律的禁止性规定，违反的部分应属无效。因超过保险价值的部分无效，保险人应当退还原告相应的保费。该院判决被告给付原告王艳艳保险理赔款80738元及保险费1120元。原告王艳艳与被告收到该判决后，均未上诉，该判决已发生法律效力。对有争议的证据和事实，该院认定如下：二原告主张其名下所有的车牌号为冀Ｊ×××**号日产逍客、冀Ｊ×××**号现代名图、冀Ｊ×××**号现代名图、冀Ｊ×××**号奔驰、冀Ｊ×××**号捷达、冀Ｊ×××**号别克、冀Ｊ×××**号丰田、冀Ｊ×××**号雪铁龙、冀Ｊ×××**号朗逸、冀Ｊ×××**号帕萨特、冀Ｊ×××**号帕萨特、冀Ｊ×××**号夏利共计十二辆汽车自2002年左右至2018年期间在被告处投有保险，为查明以上车辆投保信息，经原告申请，该院向被告调取证据，被告称经对原告左枕戈、王艳艳名下车辆投保情况进行查询，只查询到冀Ｊ×××**号2018年度车辆统筹单，其余无法查询到。因原告只提交了五张机动车辆统筹单，对其他投保信息，原告并未提交证据予以证明，该院不予认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。本案中原告王艳艳所有的冀Ｊ×××**号车购买时间为2009年6月9日，金额为184000元，根据相应折旧率计算方法，每月折旧率为千分之六，因此，截止到2016年6月27日投保时，原告车辆的实际价值应为91264元，投保时原告收取车辆损失保险费1880.9元，故被告应退还相应保险费808元。原告左枕戈所有的冀Ｊ×××**号车初次登记日期为2008年9月1日，新车购置价为623000元，根据相应折旧率计算方法，每月折旧率为千分之六，因此，截止到2017年9月1日投保时，原告左枕戈所有的冀Ｊ×××**号车的实际价值应为219296元，投保时原告收取车辆损失保险费6458.27元，故应退还相应保险费4185元。原告左枕戈所有的冀Ｊ×××**号车初次登记日期为2014年1月16日，新车购置价147000元，根据相应折旧率计算方法，每月折旧率为千分之六，因此，截止到2017年2月6日投保时，原告左枕戈车辆的所有的冀Ｊ×××**号车实际价值应为115248元，投保时原告收取车辆损失保险费1759.87元，故应退还相应保险费380元。综上，被告需退还二原告保险费5373元。对于原告的其他主张，因原告未提交其他投保信息，该院不予认定，原告找到相应证据后可另行主张。判决，被告沧州市供销合作社于本判决生效后十日内退还二原告保险费5373元。案件受理费2150元，由被告沧州市供销合作社承担65元，由二原告承担2085元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，关于上诉人上诉主张被上诉人未实际遭受损失的问题，被上诉人一审提交的河北省供销合作总社机动车辆统筹单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范产品基准费率方案，可证实被上诉人涉案保险费实交数额、应交数额，故一审判决依据上述证据认定被上诉人保险费的实际损失，并无不当，本院予以维持。上诉人虽上诉主张被上诉人实际以涉案河北省供销合作总社机动车辆统筹单载明保险费数额的5.5折缴纳保险费，但未能提交充分证据予以证明，且上诉人一审提交的涉案冀Ｊ×××**号机动车2018年统筹金结算票据载明数额与该车辆2018年机动车辆统筹单载明保险费数额相同，其上诉主张与上述证据相互矛盾，故上诉人上诉主张，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人沧州市供销合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沧州市供销合作社负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年八月二十一日书记员  潘艾平