河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9547号 上诉人（原审被告）：梁志恩，男，1965年10月25日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：鹿泉市冀皇水泥有限公司，住所地石家庄市鹿泉区大河镇新庄头村。 法定代表人：齐军川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐军安，男，汉族，1964年7月12日出生，住石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：于联立，男，1964年10月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人梁志恩因与被上诉人鹿泉市冀皇水泥有限公司（以下简称冀皇水泥公司）、于联立买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁志恩上诉请求：一，撤销原判，改判冀皇水泥公司和于联立存在买卖关系，水泥款应该由于联立支付；二，判决诉讼费由冀皇水泥公司、于联立负担。事实与理由：一，1999年于联立向冀皇水泥公司采购7吨水泥，雇佣梁志恩拉货，谈好每吨运费15元，7吨共105元运费，于联立和冀皇水泥公司商议好后让梁志恩去帮他拉货，冀皇水泥公司确认是帮于联立拉货后，让梁志恩代于联立打借条拉走7吨水泥，送到了于联立指定的台头水泥制品厂，送达后于联立支付梁志恩运费105元。冀皇水泥公司自始至终知道是于联立购买的水泥，所以一直向于联立催要水泥款，直到2019年3月，冀皇水泥公司向于联立催款无果要起诉于联立，才联系梁志恩，让梁志恩写证明当时的事实情况，该证明冀皇水泥公司确认后，由冀皇水泥公司交给了一审法院，但是冀皇水泥公司连同梁志恩一同诉至法院。一审法院在没有充分了解事实情况下，判决梁志恩支付水泥款。二，一审判决梁志恩和冀皇水泥公司存在买卖合同关系不能成立。判决由梁志恩支付水泥款不正确。冀皇水泥公司自始至终知道是于联立买的水泥，买卖双方同意后让梁志恩代于联立写借条运输水泥，虽然出具了梁志恩的借条，但借条的实际背景是冀皇水泥公司和于联立双方同意的情况下，由梁志恩代替于联立写的，后来冀皇水泥公司一直向于联立催欠款，二十年来从来没有向梁志恩有任何主张，这点足以说明冀皇水泥厂确认和于联立有事实买卖关系，欠款和梁志恩无关，冀皇水泥公司管理疏忽没有和于联立定书面协议只是口头协议，事后也没有和于联立补充协议和欠条，导致于联立钻了冀皇水泥公司的管理漏洞，直到要款无果，才转嫁梁志恩。所以不应该由梁志恩还水泥款。三，另有冀皇水泥公司齐军安写证明一份，和录音证明，都足以证明是冀皇水泥公司和于联立存在事实买卖关系，水泥款应该由于联立支付。四，冀皇水泥公司主张的事情发生在1999年，已经过三年诉讼时效。如果冀皇水泥公司能在诉讼时效期间及时诉求于联立，梁志恩也能及时找出于联立收到货的凭证，事情已过20年，于联立买卖事实和收货证明难以取证，已过诉讼时效一审法院不应支持冀皇水泥公司的诉求。综上所述。一审判决由梁志恩支付水泥款没有法理和事实依据，请求二审法院查明事实，依法改判。 冀皇水泥公司提交答辩意见称，认可梁志恩代于联立写欠条的事实，确实原先一直找于联立要钱，于联立也答应还款。但欠条系梁志恩所写，如果不能认定于联立欠款的事实，还是要求梁志恩给付欠款。 于联立提交答辩意见称，欠条系梁志恩所签，与于联立没有关系，也不存在梁志恩代其签字的事实，冀皇水泥公司不能认为是谁欠款就向谁主张欠款，且本案主张债务的诉讼时效也超过了法律规定。 冀皇水泥公司向一审法院起诉请求：1、判令梁志恩、于联立偿还水泥款1，225元，并按我公司实际在信用联社银行贷款利率8.7467%加担保公司担保费率3%，即11.7467%计算，支付冀皇水泥公司从借条之日起至全部给付之日的利息；2.诉讼费由梁志恩、于联立承担。事实和理由：梁志恩在1999年从厂借走7吨水泥价值1，225元。对此由梁志恩、于联立出具的一张借条为证，但对于冀皇水泥公司上述款项，虽然冀皇水泥公司多次催要，梁志恩、于联立均以种种理由拒绝为付，冀皇水泥公司认为梁志恩、于联立拖借冀皇水泥公司货款，行为严重影响了公司的正常经营和自己的正常生活，因外欠多，公司周转资金全部由信用社贷款维持，因此所欠款项应按信用社贷款利率给付。故为维护自己的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》相关规定向该院起诉，请求该院依法裁判。 于联立庭前提交书面答辩意见为：1、我与冀皇水泥公司不存在买卖合同关系，亦不应承担还款责任。2、冀皇水泥公司提供的证据也不能证明冀皇水泥公司、梁志恩、于联立之间存在买卖关系，也不能证实冀皇水泥公司应当承担还款责任。3、冀皇水泥公司主张的事实发生在1999年5月，本案已过诉讼时效。 梁志恩未答辩。 一审法院经审理查明，1999年5月2日，梁志恩为冀皇水泥公司出具借条“取325#水泥柒吨整，175元/T=1225元”。自1999年下半年开始，冀皇水泥公司一直催要梁志恩、于联立偿还水泥款。以上事实有借条、证人证明以及冀皇水泥公司陈述为证。 一审法院认为，根据冀皇水泥公司提供的借条内容可以证实梁志恩从冀皇水泥公司取走水泥7吨，合款1,225元的事实存在，冀皇水泥公司与梁志恩之间存在买卖合同关系。梁志恩应当积极支付货款及其利息，但冀皇水泥公司要求按其实际在信用联社银行贷款利率8.7467%加担保公司担保费率3%即11.7467%计算利息的诉求，与冀皇水泥公司、梁志恩、于联立之间的买卖合同无因果关系，该院不予支持。利息应当自1999年5月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际给付之日止。 庭审中，冀皇水泥公司同时提供梁志恩2019年3月14日证言一份，该证明称，1999年5月2日是于联立让梁志恩到冀皇水泥公司处取的水泥，梁志恩只是负责运输。冀皇水泥公司以此证言要求于联立与梁志恩共同承担还款义务。该院认为，梁志恩、于联立经该院依法传唤均未到庭参加诉讼，梁志恩2019年3月14日证言内容的真实性该院不予采信，故冀皇水泥公司主张于联立偿还水泥款的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、梁志恩于该判决生效之日起五日内支付鹿泉市冀皇水泥有限公司水泥款1,225元和利息（利息以1,225元为基数自1999年5月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）。二、驳回冀皇水泥公司其他诉讼请求。案件受理费25元，由梁志恩负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，冀皇水泥公司申请齐贵辰出庭作证证明，齐贵辰自1996年以来一直做水泥生意，有时也销一部分冀皇牌水泥，在这期间每年冀皇水泥公司车辆不便时，厂部或业务部人员用齐贵辰车辆，由齐贵辰拉上业务人员跑水泥销售或收水泥欠款一事。康荣贵经质证不认可。 本院认为，根据当事人上诉、答辩情况，本案的争议焦点：一是谁应当承担诉涉水泥款的给付义务；二是本案诉涉债权是否已超过诉讼时效。 关于谁应当承担诉涉水泥款的给付义务的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的诉涉《借条》系梁志恩所签，梁志恩主张借条系代于联立所写，于联立不认可。梁志恩应当提交证据证明自己的主张。梁志恩提交的录音证明中于联立并没有明确承认诉涉借条系其要求梁志恩代其所写；提交的齐军安证言，因齐军安系本案被上诉人冀皇水泥公司的诉讼代理人，存在利害关系，且《借条》系书证，证明力明显高于证人证言。故应当认定梁志恩的证据不足以证明其主张，在冀皇水泥公司仍向其主张诉涉债权的情况下，一审法院判决梁志恩承担还款义务并无不妥。梁志恩要求应由于联立还款的主张，本院亦不予采纳。 关于本案是否已过诉讼时效问题。本案涉及的欠条未写明还款时间或期限，梁志恩亦称上诉人冀皇水泥公司从未向其主张过权利，故冀皇水泥公司可以随时向梁志恩主张权利，因此冀皇水泥公司的请求未超过诉讼时效。虽然冀皇水泥公司主张向梁志恩要过水泥款，但梁志恩否认，冀皇水泥公司提交的证据不能充分证明索要欠款的时间，故冀皇水泥公司主张从欠款之日起计算利息依据不足，应自起诉之日为主张权利的日期计算利息。 综上所述，梁志恩的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初1430号民事判决。 梁志恩于本判决生效后十日内支付鹿泉市冀皇水泥有限公司货款1,225元及利息，利息从2019年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止。 驳回鹿泉市冀皇水泥有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本院判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由梁志恩负担；二审案件受理费50元，由梁志恩负担25元，由鹿泉市冀皇水泥有限公司负担25元。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月二十六日 法官助理聂瑞强 书记员王歌