陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终9744号     上诉人（原审被告）：郭虎林，男，汉族，1974年12月29日出生，住西安市长安区。    委托诉讼代理人：王文波，陕西华秦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：丁宁，女，汉族，1987年6月16日出生，住辽宁省沈阳市。   委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。   委托诉讼代理人：蔚世苗，陕西菲格律师事务所实习律师。   上诉人郭虎林因与被上诉人丁宁民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，丁宁与郭虎林原系男女朋友关系。郭虎林以经营周转为由向丁宁借款，丁宁分别于2016年2月22日向郭虎林银行转账200000元，于2016年7月20日向郭虎林银行转账211272.75元。此外，2016年3月至2016年11月期间，丁宁通过微信、支付宝方式多次向郭虎林转账。2016年7月21日，郭虎林向丁宁还款140000元，2016年8月31日，郭虎林再次向丁宁还款60000元。2017年7月，丁宁和郭虎林对双方之间的债务进行结算，郭虎林在丁宁打印好的借条上签字确认，该借条上载：“现因借款人郭虎林因公司经营周转需向贷款人丁宁借款人民币肆拾伍万元整（小写450000元整），借款种类为贰拾伍万整（小写250000元整）现金，贰拾万元整（小写200000元整）银行转账，上述借款约定于2016年6月30日前一次性还清。”该借条打印的借款日期为2016年2月23日。2017年11月10日，郭虎林向丁宁出具还款承诺书，上载“本人郭虎林（身份证号码略）因经营所需，向贷款人丁宁于2016年2月22日借款人民币贰拾万元整（小写200000），丁宁以转账形式转于郭虎林中国农业银行账号（略），于2016年4月11日在陕西省西安市高新区XX苑南区收到丁宁现金人民币贰拾伍万元整（小写250000），于2016年7月20日借款人民币二十壹万壹仟贰佰柒拾贰元柒角伍分（小写211272.75），丁宁以转账形式转款至郭虎林上海浦东发展银行账户（略）。上述借款总计人民币陆拾陆万壹仟贰佰柒拾贰元柒角伍分（小写661272.75元）。本人郭虎林于2016年8月31日以转账形式向贷款人丁宁还款人民币贰拾万元整（小写200000元），现仍欠款总数总计人民币肆拾陆万壹仟贰佰柒拾贰元柒角伍分整（小写461272.75）本人郭虎林承诺以上欠款分肆次还清（即2018年4月9日前还清）。承诺人：郭虎林（身份证号码略）2017.11.10日”。后郭虎林未按约定向丁宁还款，现丁宁诉至法院。诉讼过程中，丁宁申请撤回对王妮的起诉，依法口头裁定予以准许。庭审中，双方当事人对双方之间存在借贷关系的事实没有争议，对郭虎林实际借款数额、现尚欠借款数额，以及借条和还款承诺书是否郭虎林真实意思表示存有争议。双方当事人各坚持其诉、辩意见，本案未能调解。   丁宁原审诉称，2016年2月22日，郭虎林以资金周转为由向其借款20万元，其通过银行转账方式向郭虎林交付。2016年2月23日，郭虎林向其出具借条，约定郭虎林因公司经营周转向其借款45万元，其中25万元为现金，20万元为银行转账，还款期限为2016年6月30日。该借条中记载的20万元转账即2016年2月22日其向郭虎林通过银行转账的20万元；该借条记载的25万元现金系2016年4月11日其在郭虎林住处向郭虎林交付。2016年7月20日，其又通过银行转账方式向郭虎林出借211272.75元。2016年8月31日，郭虎林向其偿还20万元，剩余461272.75元尚未偿还。2017年11月10日，郭虎林向丁宁出具还款承诺书，承诺2018年4月9日前还清全部借款。但郭虎林一直未向丁宁偿还，故其诉至法院。请求判令：1、郭虎林偿还借款本金461272.75元；2、郭虎林支付逾期资金占用费（自2018年4月10日逾期之日起至判决给付之日，按银行同期贷款利率6%计算）；3、诉讼费由郭虎林承担。   郭虎林原审辩称，其与丁宁原系情人关系，2017年6月，双方感情破裂。其在受到丁宁以自杀和曝光二人关系相威胁的情况下出具借条和还款承诺书，并非其真实意思表示。其共向丁宁借款两次，分别是2016年2月22日借款20万元，于2016年7月20日借款211272.75元，后其向丁宁陆续偿还27万元，现尚欠丁宁借款本金141272.75元。其从未向丁宁提出借款25万元现金，也从未收到过丁宁交付的25万元现金，借条和还款承诺书记载的25万元现金借款系丁宁虚构的债务，不应得到支持。丁宁主张的资金占用费应按其实际未偿还的借款数额作为本金计算。   原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人对丁宁和郭虎林之间存在借贷关系均无异议，对丁宁和郭虎林之间存在借贷关系予以确认。关于借款数额认定问题：首先，丁宁曾多次向郭虎林提供资金，郭虎林在双方共同核对借款事实后，于2017年11月10日对借款总额进行确认并出具《还款承诺书》，尤其是郭虎林在该《还款承诺书》中详细载明每笔借款数额以及借款过程，而且郭虎林对于已还的20万元款项亦予以载明，故依法推定该《还款承诺书》是郭虎林的真实意思表示。其次，郭虎林曾于2017年7月自愿向丁宁补写前期借款45万元借条，该借条约定郭虎林应于2016年6月30日还款，根据该借条落款日期以及还款日期来看，该45万元借条所载借款事实与《还款承诺书》上所载211272.75元借款事实（2016年7月20日借款）并不重复，两者属于不同借款，并无关联。最后，根据丁宁提供的银行转账记录、手机转账截屏来看，丁宁存在向郭虎林交付大额借款的事实。综上所述，上述证据已经形成完整的证据链，足以证明郭虎林存在向丁宁借款661272.75元事实以及仍下欠丁宁借款461272.75元之事实，故对丁宁所述下欠借款461272.75元事实一节，依法予以认定。现丁宁诉请要求郭虎林偿还借款，符合法律规定，依法予以支持。郭虎林未按还款承诺书约定的还款期限偿还借款，丁宁主张郭虎林自2018年4月10日逾期还款之日起按银行同期贷款利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，依法亦予以支持。至于郭虎林辩称出具还款承诺书遭受胁迫并非其真实意思表示一节，缺乏证据证明，且证人李某某证言证明丁宁并未威胁、胁迫郭虎林，尤其是郭虎林在出具还款承诺书长时并未提出异议，故不予采信。至于郭虎林辩称丁宁转账9万余元属于赠与一节，与还款承诺书所载事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：郭虎林于本判决生效之日起十日内返还丁宁借款本金461272.75元及逾期资金占用费（以461272.75元为本金，按年利率6%，从2018年4月10日起计算至判决给付之日）。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8655元（丁宁已预交），由郭虎林承担，于执行上述款项时一并支付丁宁。   宣判后，郭虎林不服原审判决，向本院提起上诉。郭虎林诉称，《借条》并非其真实意思表示且与实际借贷情况不符，其2016年2月22日借款20万元，2016年7月20日借款211272.75元，并于2016年8月31日还款20万元，且丁宁认可《借条》补写于2017年7月，此前其已偿还了20万元，尚欠211272.75元，而《借条》载明其尚欠20万元银行转账和25万元现金，与借贷情况不符，丁宁并未向其足额现金交付25万元。《还款承诺书》所载25万元现金债务系虚构债务，丁宁提交的微信、支付宝转账记录大部分系向案外人交付，口述3万元现金亦交付给案外人，而双方之间手机转账记录仅为9万元，与25万元金额相去甚远，承诺书显系胁迫出具，原审将丁宁与案外人经济往来认定为系其借款属事实错误。双方原系男女朋友关系，丁宁向其手机转账9万元系赠与及投资性质，原审未予认定并扣除其微信还款2万元损害其合法权益，未予调取其借记卡历史交易明细违反法定程序。   丁宁答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为涉案借款中所涉25万元现金借款应否认定，郭虎林应否承担该25万元借款本金及相应利息的偿还责任。丁宁本案诉请借款中的25万元，有支付宝和微信转账凭证、郭虎林出具的《借条》和《还款承诺书》证明，上述证据相互印证，双方权利义务清楚明确，依法应予认定支持；郭虎林辩称其系受胁迫出具上述债权凭证但未能提交证据印证，且其亦未在法定期间内行使相应撤销权利，而其辩称上述款项系赠与或投资性但均未能提交相应证据证明，依法不予采信。综上，郭虎林上诉理由不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费5313元（郭虎林预交），由上诉人郭虎林负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽     二Ｏ一九年八月二日     书记员  刘    静