广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初15938号原告：刘伟科，男，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省新邵县，委托诉讼代理人：徐炳正，广东历恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯月君，广东历恒律师事务所律师。被告：赵奇志，男，1978年8月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县，被告：佛山市顺德区中欧电子商务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路**，统一社会信用代码91440606314903421A。法定代表人：蔡文体，该司总经理。委托诉讼代理人：曾秀丹，女，该司职员。原告刘伟科诉被告赵奇志、佛山市顺德区中欧电子商务有限公司（以下简称中欧公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告刘伟科及其委托诉讼代理人侯月君、被告赵奇志、被告中欧公司的委托诉讼代理人曾秀丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.二被告赔偿原告各项损失43087.8元；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告受雇于被告赵奇志在被告中欧公司发包的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路326号的工地处提供劳务。2018年8月19日在抬玻璃的时候，玻璃突然爆裂，割伤原告的右手，随即送院治疗。经鉴定，原告的后续医疗费预计2000元，误工105日，护理一人，营养60日。此次受伤给原告带来巨大的身体及精神上的痛苦及经济损失。但二被告在事发后拒不赔偿。被告赵奇志的答辩意见：被告赵奇志只是木工的领班，原告是被告中欧公司叫去把玻璃清走，在此过程中原告才伤到手。出事的时候被告赵奇志没有在场，事发后我才到现场送原告去医院并垫付了部分医疗费。被告赵奇志与原告之间没有任何关系。被告中欧公司的答辩意见：1.被告中欧公司与原告之间不存在劳务或雇佣关系。2.原告主张的赔偿过高，无依据且未提供相应的证据证明。对误工费，无证据证明平均工资的数额，原告的职业属于建筑装饰及其他建筑业，收入标准应为每年62577元即每天171.44元，原告主张每天260元标准过高。精神损害抚慰金，无依据。后续治疗费未实际发生。3.原告伤势并不严重，鉴定报告认为原告误工105天、需要1人护理、营养60日不符合常理，我方要求重新鉴定。4.事发原因为玻璃突然爆裂，客观上和现场施工条件如何没有直接的因果关系。通常来说，搬运玻璃属于普通的劳务事宜，无需特别要求的安全施工条件。原告本人作为有民事行为能力的人，应有安全注意义务，由于其自身缺乏安全意识，未采取合理的操作方法和谨慎义务，故其对受伤自身也应承担主要责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院作如下认证：原告提供的由邵阳市白云司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，本院结合原告伤情及其工作情况认为，因原告系从事建筑行业，其手部受伤必定会影响其正常工作，故对后续医疗费2000元、误工日105日的鉴定结论予以认可；但又因原告手部的伤情并不严重，对其日常生活自理影响不大，故对一人护理45日、营养60日的鉴定结论，本院不予认可。本院经审理对事实认定如下：被告中欧公司因其位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路**的住所地**走道内的一墙面洞口需要修复，故将该修复工程发包给案外人冯齐林，冯齐林再将该修复工程转包给被告赵奇志。2018年8月19日，被告赵奇志雇请原告及案外人赵华前往被告中欧公司处进行该修复工程。修复工程开始前，因原告及赵华发现需修复的前面洞口下放置了大幅玻璃阻碍了施工，故赵华致电给被告赵奇志反映情况。随后，被告赵奇志再致电冯齐林，冯齐林再致电给被告中欧公司的保安人员。其后，被告中欧公司的四名保安人员连同原告、赵华合力将置于墙面洞口下的一幅玻璃搬离。在此搬动过程中，该幅玻璃爆裂，致使原告手部受伤。事发后，被告赵奇志到达现场并陪同原告前往佛山市顺德区乐从医院进行门诊治疗，被诊断为右拇长伸肌腱断裂。此后，原告亦先后于2018年8月20日、2018年8月22日、2018年8月27日、2018年9月4日等前往佛山市顺德区乐从医院、广州市白云区钟落潭镇卫生院长腰岭村卫生站、正大邵阳骨伤科医院进行门诊治疗。前述治疗过程共共产生医疗费共2640.24元（包含被告赵奇志垫付的1712.34元）。2018年12月8日，经邵阳市白云司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》确认，原告因外伤致“右手拇长伸肌腱、拇短伸肌腱及周围筋膜损伤”之临床诊断成立，自2018年12月8日起计原告的后续医疗费预计2000元（含复查、关节功能康复、药物治疗等费用），自受伤之日起计算得误工日为105日。原告为此支付了鉴定费共708元。原告遂于2019年7月24日向本院提起本案诉讼。另查明，自2018年8月6日至事发日期间，被告赵奇志多次雇佣原告及赵华在多处工地进行木工工作，2018年8月7日、8月11日、8月19日，被告赵奇志共三次向原告支付报酬共2250元。事发后，被告赵奇志向原告支付了包括上述垫付医疗费在内的款项合共1912.34元。本案的争议焦点为：1.原告因案涉事故的损失应由谁承担赔偿责任；2.原告的损失为多少。针对第1个争议焦点。从上述庭审查明的事实来看，被，被告中欧公司将其住所地的墙面洞口修复工程发包给冯齐林齐林再转包给被告赵奇志，被告赵奇志则最终雇请原告及赵华进行该修复工程。但原告的受伤系因搬动洞口下放置的玻璃而导致的。对此，本院认为，首先，被告中欧公司所发包的墙面修复工程中，并不包括玻璃的清理内容，而原告等人前往工地进行修复工作前亦无法预料现场会放置玻璃阻碍修复工作，故原告等人为进行墙面修复工作而搬走玻璃的行为非属于其事前约定的提供劳务范围。其次，综合被告中欧公司庭后的书面回复及双方在庭审中的陈述，虽被告中欧公司称被爆裂的玻璃非属于其所有而是其租户废弃在现场的，但无论该爆裂的玻璃实际所有人为谁，但对于原告来说，该玻璃系放置于被告中欧公司的场所之内并阻碍了修复工程的进行，原告系出于帮忙才与被告中欧公司的保安人员一起搬动玻璃的，且原告该行为并非受被告赵奇志的指示而作出的。综上，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，被告中欧公司应对原告因此次事故造成的损失承担全部的赔偿责任，被告赵奇志不承担责任。另，虽被告中欧公司辩称原告在搬动玻璃的过程中存在操作不当的行为，但其并无提供证据证明，故本院不予采信，被告中欧公司的赔偿责任不存在减轻的情形。针对第2个争议焦点。对原告的各项损失赔偿数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院确认如下：1.医疗费2640.24元：根据原告提供的医疗发票，并结合原告及被告赵奇志的陈述综合认定；2.鉴定费708元：根据原告提供的鉴定费发票认定，而原告起诉时将该项费用列入了医疗费一项，庭审中其明确将鉴定费分列一项，本院予以确认；3.后续治疗费2000元：根据鉴定机构意见认定；4.误工费16511.47元：原告并无充分证据证明其事发前的固定收入水平，但可确认原告系长期从事建筑行业，故本院按照上一年度国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资57397元标准，以鉴定报告确认的105天误工日，计得误工费为16511.47元（57397元/年÷365天/年×105天）；5.精神损害抚慰金0元：因原告受伤并不严重，未达到伤残，对精神未造成严重损害，故不予支持；6.营养费0元：因原告受伤并不严重，均为门诊治疗，且未达到伤残，故不予支持；7.护理费0元：原告的受伤仅为手部拇指肌腱部分，且伤情并不严重，对其日常生活自理影响不大，故不予支持。故原告上述赔偿费用合计21859.71元。对于上述费用，由被告中欧公司全部向原告予以赔偿。但又因被告赵奇志事发后共向原告垫付了1912.34元，而原告所获得的总赔偿应不超过本院认定的前述数额，故被告赵奇志垫付的前述费用应予以从被告中欧公司应赔偿的金额中扣除，即被告中欧公司最终应向原告赔偿的款项为19947.37元（21859.71元-1912.34元）。至于被告赵奇志垫付的1912.34元，其可另行向被告中欧公司追偿，本案不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区中欧电子商务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告刘伟科19947.37元；二、驳回原告刘伟科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为250元（原告刘伟科已预交），由原告刘伟科承担134.26元，被告佛山市顺德区中欧电子商务有限公司承担115.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何斯琳二〇一九年八月二十九日书记员  李秋霞