山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终3047号上诉人（原审原告）：山东福达木业有限公司,住所地临沂市兰山区义堂镇工业路**。法定代表人：凌思法，总经理。委托诉讼代理人：赵国政，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫循香，女，1983年9月29日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人:陈洪涛,山东鹏哲律师事务所律师。上诉人山东福达木业有限公司（以下简称福达公司）因与被上诉人闫循香劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初18052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福达公司委托诉讼代理人赵国政、被上诉人闫循香委托诉讼代理人陈洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福达公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应向被上诉人支付未订立劳动合同的二倍工资差额。从被上诉人工作履历看，其从事的都是关于行政人力资源管理方面的工作，并获得了人力资源管理师一级证书。2012年9月至2012年11月在青岛接受一级管理师培训。被上诉人与上诉人未签劳动合同，自身存在过错，属于失职行为，有故意之嫌。被上诉人在上诉人处主管行政人事，其工作职责包括负责安排员工与单位签订劳动合同的认为，也负责保管劳动合同等员工档案，且被上诉人获得了人力资源管理师以及证书，其应当知晓有关劳动关系的相关法律及相关政策，也应当知道不签订劳动合同所造成的法律后果，被上诉人处任职期间其代表公司与其他员工签订了劳动合同。在此情况下，被上诉人与上诉人未签订劳动合同，自身存在过错，属于失职行为，存在故意。如果劳动者故意或不愿意与用人单位签订书面劳动合同，不应适应《中华人民共和国劳动法》第82条第一款规定。一审时提交的职级员工档案登记表应视为双方的书面劳动合同，结合该登记表的内容分析，该表基本实现了书面劳动合同的功能，该表明确约定了被上诉人的工作单位、工作岗位、工作地点、试用期和工资待遇等，审批意见上有法定代表人签字，明确了双方劳动关系，又固定了双方的劳动义务，实现了劳动合同的功能。闫循香答辩称：上诉人上诉理由与劳动仲裁阶段的答辩意见、一审诉讼内容均一致，且都被依法驳回，不予采信，上诉人再据此提起二审，是程序性恶意拖延。被上诉人的工作履历与本案争议的焦点没有任何关联性。被上诉人对未签订劳动合同无过错，无失职行为，无故意。被上诉人入职后就立即要求过上诉人签订劳动合同以及缴纳社会保险，但上诉人不予理睬。如果上诉人一直存在完善的劳动管理制度，不会存在员工未签劳动合同的情形。被上诉人的《员工工作交接表》体现出的岗位主体内容仍是行政管理方面的事务，并没有交接劳动合同管理方面给的工作。职级员工档案信息登记表如果具有劳动合同的功能就应当体现劳动合同最关键也是最基本的一项即合同的用工时间，但该表并没有体现也没有明确双方的权利义务，上诉人的上诉理由于法无据。该表只起到双方存在劳动关系的作用。福达公司向一审法院起诉请求：1、判决原告不予支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额56100元；2、本案的诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月19日，被告闫循香入职原告山东福达木业有限公司，双方未订立书面劳动合同，2018年7月5日，被告从原告公司离职。2018年7月13日，被告闫循香申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资等，仲裁委于2018年9月7日作出临劳人仲裁字[2018]第388号仲裁裁决书，裁决原告公司支付被告闫循香未签订书面劳动合同的双倍工资差额56100元。原告山东福达木业有限公司不服仲裁裁决，于法定期限内起诉至该院。庭审中，原告公司提交了职级员工档案信息登记表、被告提交了银行流水明细，原、被告对上述证据的真实性无异议，对此予以确认。对于当事人双方有争议的事实，该院认定事实如下：1、原告公司提交了岗位说明书、岗位职责表，证明被告担任的行政人事主管职务的工作职责。被告质证称其入职时并没有相关的岗位职责培训，该证据在仲裁阶段未提交，不排除原告公司后期另行制作的可能，不能证明被告的岗位职责。该院认为，该证据系原告公司单方制作，没有员工签字认可，该院对其真实性不予认可。2、原告公司提交了王素素、赵丽的劳动合同各一份，主张被告任职期间代表公司与其他员工签订了劳动合同，所以被告本人未签订劳动合同存在故意或者重大劳动过失。被告质证称，对证据的三性均有异议，无法证明系被告组织签订，且并非劳动局备案的正式劳动合同文本，不排除原告公司后期另行补充制作的可能。该院认为，该两份劳动合同即使真实，也无法证明系被告代表公司与员工签订。3、原告提交岗位调整通知书复印件一份，主张原告将岗位调整事宜公布，被告不服从原告的岗位调整。被告质证称，对证据的三性均有异议，被告2018年7月5日已经完成工作交接离开原告处，从未获知有该份通知书，也没有被告签字，并不能证明原告已进行公示或获得被告认可。该院认为，该份证据系原告公司单方制作，没有被告签字确认，该院对其真实性不予认可。4、原告公司提交了公司2017年8月、9月工资表复印件各一份、兴业银行网上回单复印件三份，主张被告月平均工资为4500元左右。被告质证称，对工资表的三性均有异议，没有公司领导及被告签字，且工资表只是2017年8、9月份，也只有被告一人的工资数额，其余人员均为空白，银行回单只有2018年4月至6月份，数额缺失，被告的银行流水将会全面体现12个月的工资情况。该院认为，被告的实际工资发放数额应以银行流水明细显示的数额为准。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条与第八十二条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告闫循香到原告山东福达木业有限公司工作，双方未订立书面劳动合同，原告公司主张被告的工作内容包括人事主管，与员工订立书面劳动合同是被告的工作职责，故被告本人未订立书面劳动合同的过错不在原告公司，但原告公司提交的职级员工档案信息登记表中记载，被告入职试用岗位为行政主管，原告公司提交的岗位说明书、岗位职责表、岗位调整通知书等证据均系公司单方制作，综上，原告公司未能提交有效证据证明被告的工作内容包括人事主管，该院对原告公司主张无需支付二倍工资的辩论意见不予采信，根据被告提交的银行流水明细，原告公司应支付被告未订立书面劳动合同的二倍工资差额50670元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决：一、原告山东福达木业有限公司于判决生效后十日内支付被告闫循香未订立书面劳动合同的二倍工资差额50670元；二、驳回原告山东福达木业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东福达木业有限公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人争议的事实本院认定与一审相同。本院认为，本案的争议焦点问题为：上诉人是否应向被上诉人支付二倍工资差额。上诉人与被上诉人存在劳动关系，但在被上诉人工作期间，上诉人并未与被上诉人签订劳动合同。劳动合同的订立应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，明确劳动合同双方当事人权利和义务。劳动合同内容应包括用人单位和劳动者的相关情况、劳动合同期限、工作内容和工地点、工作时间和休息休假、劳动给报酬和社会保险等内容。上诉人主张其提供的职级员工档案信息登记表即具有劳动合同的功能，但该信息登记表并不能包含劳动合同应具备的条款。另上诉人系用工单位，其主张被上诉人存在故意不签劳动合同的嫌疑，未提供证据证实。因此，上诉人主张不应支付二倍工资差额依据不足，应依法履行该支付义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东福达木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 滨审判员 张凤芝审判员 蒋文静二〇一九年八月十二日书记员 宋 莹