太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初5098号   原告：李新举，男，1974年4月25日出生，汉族，河南省商水县人，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：冯磊，山西熙力律师事务所律师。   委托诉讼代理人：亢小燕，山西熙力律师事务所实习律师。   被告：太原市艺峰装饰工程有限公司，住所地太原市小店区南内环街**恒地大厦**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：尹锐，执行董事。   委托诉讼代理人：赵海山，山西鼎信泽律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王猛，山西鼎信泽律师事务所实习律师。   原告李新举与被告太原市艺峰装饰工程有限公司劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，于2018年12月24作出（2018）晋0105民初2491号民事判决书，被告不服提出上诉，太原市中级人民法院于2019年4月30日作出（2019）晋01民终2401号民事裁定书，发还本院重审。本院于2019年5月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告于2019年7月3日申请追加山西翡冷翠餐饮管理集团有限公司（以下简称翡冷翠公司）作为被告参加诉讼，2019年7月15日原告撤回对翡冷翠公司的起诉。原告李新举的委托诉讼代理人冯磊、亢小燕，被告太原市艺峰装饰工程有限公司的委托诉讼代理人赵海山、王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李新举向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程劳务欠款2380000元，并以中国人民银行同期贷款利率为基准支付自2014年2月1日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月1日，被告与翡冷翠公司签订《装修合同》，合同约定由被告对位于太原市晋祠路山西农展馆内山西翡翠之约四季花园主题酒店进行装修。后被告将上述合同的劳务部分分包给原告，原告带领110名工人于2013年6月5日进驻工地开始装修作业，并于2014年1月31日完工。经被告与翡冷翠公司核算，本次装修工程的劳务费共计5480000元。截止起诉之日，被告已向原告支付了3100000元，剩余2380000元劳务欠款经原告多次催要，被告至今未付。   被告太原市艺峰装饰工程有限公司辩称，第一，原、被告不是劳务分包关系，原告是涉案劳务工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条之规定，其应向工程发包人直接主张工程款项，与被告无关。第二，原告已要求被告向其提供债权转让的证明资料，直接向发包人主张权利，发包人已签收了该债权转让的证明文书。劳务费结算单形成后原告多次在劳动监察大队、发包人法定代表人工作场所直接向发包人主张权利，发包方翡冷翠公司董事长刘忠胜亦出面解决过此事，直接对接了原告，已证实三方达成劳务费由发包人直接支付实际施工人的合意，太原市艺峰装饰工程有限公司不是适格的被告。第三，从整体结算上来看，原告的劳务费用早已结清。涉案工程劳务部分与发包人整体结算金额为5480000元。被告已通过现金向原告转账3416500元、代偿原告借款300000元、货品抵顶6366元，代垫脚手架租赁费311498元、购买辅料费用247198元，共计支付4281562元。剩余不到1200000元，即使发包人向被告支付该款项，还需扣除16%约880000元税款，再扣除各项管理和招待费用已没有任何结余。因此原告向被告主张工程款没有任何事实及法律依据，应当驳回其全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月2日，案外人翡冷翠公司（甲方、委托方）与被告太原市艺峰装饰工程有限公司（乙方、承接方）签订《山西翡冷翠餐饮有限公司装修合同》，合同主要约定：甲方委托乙方对位于晋祠路山西农展馆内的餐厅进行装潢，工程范围包括木工、吊顶、油漆、刮白乳胶漆、瓦工部分（单价见附件），施工面积7000平方米；委托方式，以工艺类型区分价格含辅料清包工；工程开工日期为2013年6月5日，竣工日期为2013年9月5日；工程价款以不同类型工艺价格据实结算；付款方式，乙方应报施工进度表并以不高于10天为周期制订详细进度计划，甲方以进度节点现场验收付80%进度款，若三个进度周期乙方未能按计划完成，甲方有权解除合同并要求乙方赔偿相关损失，工程竣工验收后30日内甲方付清乙方所有款项。合同另对其他事项进行了约定。原告称，被告将上述工程的劳务部分分包给其完成，双方为口头约定，未签订书面合同。2013年6月5日，原告带领工人进驻工程地点提供了劳务施工。2014年1月底工程完工后交付翡冷翠公司。翡冷翠公司与被告共同出具一份翡翠之约大酒店结算单，确认晋祠路翡翠宫工地餐饮区装修面积8000㎡（1-3层），装修工费、辅料费、搬运上楼费、垃圾清理费、脚手架费，经双方协商，共计5500000元，最终结算价5480000元。该结算单上加盖翡冷翠公司及被告的公章，原告在被告处签名。原、被告均认可翡冷翠公司就涉案工程支付被告工程款4100000元，剩余款项未付。   另查明，被告自2013年6月4日起至2014年1月29日通过其员工王亚军银行账户向原告转账3216500元，另支付原告200000元银行承兑汇票，共计3416500元。被告称该款项系支付原告涉案工程的劳务费，原告仅认可被告支付3100000元，剩余款项与本案无关。庭审中，被告提供两张记账凭证，证明原告从被告处拿走价值6366元的红酒，应当抵顶劳务费；提供两张担保承诺函及一张代偿证明，证明原告向山西青创小额贷款有限公司借款300000元，被告作为担保人于2016年6月16日向贷款公司代偿300000元，该款项应抵顶劳务费。原告质证，同意将6366元红酒款抵顶劳务费；原告对向山西青创小额贷款有限公司借款300000元的事实没有异议，该笔借款是李新举与翟侠所借，即便被告已经代偿也与本案无关，不同意抵顶劳务费，被告可另行主张。原告主张，根据结算价5480000元，被告已支付3100000元，故主张剩余劳务费2380000元。被告抗辩，结算价5480000元不仅仅是劳务费，其中还包括其支付的脚手架费311498元、辅料费171599元等，为此被告提供银行转账凭证、经费支出报销单、销售明细单、收款收据等证据证明。原告质证，本案处理的是劳务费，上述费用与本案无关。   再查明，2016年5月26日，被告出具一份情况反映载明：“2012年底开始，太原市艺峰装饰工程有限公司为翡冷翠公司装修旗下的四季花园主题酒店工程项目。由李新举带领的110名农民工经七、八个月紧张施工顺利完成工作并经过甲方验收并完成交付使用。但工程完工后，翡冷翠公司旗下的四季花园主题酒店仅支付了太原市艺峰装饰工程有限公司工费及小辅料410万元，仍有138万元至今不予支付。太原市艺峰装饰工程有限公司催要无果，给李新举及其带领的农民工造成了生活困难”。被告于同日出具一份证明载明：“太原市艺峰装饰工程有限公司为翡冷翠公司装修旗下的四季花园主题酒店工程项目餐饮区，是由李新举同志带领工人完成的劳务部分。该工程已完工并经验收交付使用，审计结算劳务价548万元。但该公司仅支付工程工费及小辅料410万元，仍有138万元人工费未予支付，为此太原市艺峰装饰工程有限公司同意李新举同志与翡冷翠公司旗下的四季花园主题酒店直接结算剩余款。回款后由李新举同志支付人工费等，太原市艺峰装饰有限公司不予干预。”对于上述情况反映与证明，被告称是为了配合原告向翡冷翠公司催要劳务费而向劳动监察大队所出具的。庭审中，被告提供一份落款时间为2016年5月26日的告知，证明其将翡冷翠公司欠其工程余款138万元的债权转让于原告，并通知了翡冷翠公司的法定代表人刘忠胜，应当由原告直接向翡冷翠公司主张，其不承担付款义务。该告知书下端有署名为“刘忠胜”书写的“收到。但不认可欠李新举138万元的数额，因为该工程没有验收，没有最终决算”字样。原告质证，对该告知不予认可，原、被告未就债权转让达成合意且未签订合同，债权转让不成立，无法确认该告知是否已送达翡冷翠公司。   以上事实，有原告提交的《山西翡冷翠餐饮有限公司装修合同》、收据、结算单、情况反映、证明，被告提供的《山西翡冷翠餐饮有限公司装修合同》、收据、结算单、晋城银行股份有限公司网上银行业务专用凭证、担保承诺函、代偿证明、经费支出报销单、销售明细单、收款收据以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点是被告应否向原告承担支付劳务费的义务以及劳务费的金额。本案中，原、被告对原告系涉案工程劳务部分的实际施工人均不持异议。被告抗辩，原告系借用被告的资质承揽涉案工程，其与原告不存在劳务分包合同关系，原告应当向发包人翡冷翠公司主张权利，被告不承担付款义务。事实上，原告与案外人翡冷翠公司签订装修合同并就工程进行了结算，原告是作为被告方人员参与结算，并非是作为一个独立的个体，与翡冷翠公司存在合同法律关系的是被告而非原告。施工过程中，被告垫付工程辅料费、脚手架等费用证明被告实际投入并参与了工程的施工。虽然原、被告之间无书面协议，但被告直接向原告支付工程进度款，另结合被告于2016年5月26日出具的情况反映、证明可以认定被告将工程劳务部分分包给原告的事实是成立的，双方存在劳务分包合同关系。根据合同相对性原则，原告有权向被告主张劳务费。关于被告所述已将翡冷翠公司欠其工程款1380000余元的债权转让给原告的意见，因该债权转让未与原告达成合意，债权转让并不成立，被告以此作为不承担付款义务的抗辩意见，本院不予采纳。关于欠付劳务费的金额，原告主张按照结算价5480000元减去其自认收到的3100000元，要求被告支付劳务费2380000元。根据结算单显示，5480000元的结算价款中包括辅料费、脚手架费等，不单单指劳务费，且被告提供证据证明其支付了辅料费、脚手架费等费用，故原告主张劳务费2380000元依据不足。从被告于2016年5月26日出具的情况反映及证明中可知翡冷翠公司欠付的138万元均为被告应向原告支付的劳务费。被告出具上述书面材料时原告知情，且未提出异议，故欠付劳务费金额按照1380000元计算。被告抗辩为原告代偿的300000元借款应从劳务费中扣除，因被告代偿借款与本案不属于同一法律关系，被告可另案主张。另被告抗辩劳务费应扣除税款880000元及管理费等，理由和证据不足，本院不予支持。原告认可从被告处拿走价值6366元的红酒，该款项应当从劳务费中予以核减，故被告应当支付原告劳务费1373634元。关于原告主张的利息，因双方未对付款期限进行约定，且翡冷翠公司尚欠被告部分费用未支付，因此，原告要求被告支付利息的请求本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条第一项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、被告太原市艺峰装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李新举劳务费1373634元。   二、驳回原告李新举的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25840元（原告已预交），由原告李新举负担10858元，由被告太原市艺峰装饰工程有限公司负担14982元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 刘燕玲   人民陪审员 张翠萍   人民陪审员 李改萍     二○一九年八月六日   书 记 员 王晋琳