贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初491号 原告：杨晗,女，1972年6月29日出生，侗族，贵州省镇远县人，中专文化，无业，住镇远县。 委托诉讼代理人：万昌军,镇远县法律援助中心指派的镇远县司法局公职律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州福佳乐商贸有限公司，住所地镇远县舞阳镇和平街**。统一社会信用代码：915226255941679585。 法定代表人：田标，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告杨晗诉被告贵州福佳乐商贸有限公司（以下简称福佳乐公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，由本院审判员母绍先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晗的委托诉讼代理人万昌军、被告福佳乐公司的委托诉讼代理人姚敦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晗向本院提出诉讼请求：1、终止原、被告双方签订的《股份内部转让协议》，由被告支付原告杨晗在福佳乐公司镇远佳惠分公司的5%的股金，计45万元；2、由被告支付原告2018年红利6万元及2019年上半年的红利4万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告经协商，于2012年12月25日签订《股份内部转让协议》，约定双方共同开拓镇远零售业务市场，经营贵州福佳乐商贸有限公司镇远佳惠分公司。被告投资900万元，占60%的股份，原告投资45万元，占5%的股份。（注：双方的投资外，还有其他股东的投资，合计占股份35%）。并约定，两年内收回原告投资本金45万元，第一年收回50%，第二年收回50%。从第三年起无论被告经营收益如何，保证原告每年不低于8万元的分红，超出按实际账务收益分红。协议签订后，原告于2012年12月25日按约交付投资款45万元给被告，被告也按约于2013年、2014年支付了原告投资本金45万元，并按约定支付了原告2015年、2016年、2017年红利每年8万元。但2018年的红利除了支付2万元，剩余的6万元至今未付。另，被告未经原告及其他股东同意，未经清算，擅自对福佳乐公司镇远佳惠分公司停业经营。 原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告有权要求终止双方签订的《股份内部转让协议》，由被告支付原告5%的股金，因未经原告及其他股东同意，未经清算，擅自对福佳乐公司镇远佳惠分公司停业经营，现难以清算，因此，股金应以投资额为依据。除此，被告还应支付原告2018年红利6万元及2019年上半年的红利4万元。原告多次找被告协商处理，但被告至今避而不见，为此，原告特提起诉讼。 被告辩称，原告的诉讼请求没有正当理由。一、原告与被告在2012年12月25日签订的《股份内部转让协议》应属无效协议。1、没有转让股权事实发生。被告当时的股东成员为田标、邹志杰、刘利萍，此三人没有任何一人退股或转让股份，故“股份内部转让”的事实根本没有发生，签订的《股份内部转让协议》无事实基础，原告向分公司投入的45万元实为民间借贷，原告不得以股东身份主张股东权利。2、《股份内部转让协议》属于保底条款。协议约定，原告向分公司投入45万元后，不参与共同经营，无论分公司盈亏，都应收回投资和收取固定利润，这明显违背公平原则和权利义务对等原则。由于协议赋予原告只盈不亏的权利，应依据《合同法》第52条第（五）之规定认定为无效。最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第1款规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应确认无效。”二、如果将《股份内部转让协议》视为民间借贷协议，因该协议已履行完毕，应驳回原告的诉请。分公司向原告借款45万元后，不但已归还借款本金45万元，还支付借款利息26万元，借款本息已经结清。三、如果将《股份内部转让协议》视为投资入股协议，因原告已抽回投资，法庭同样应判决驳回原告的诉请。《公司法》司法解释规定股东不得抽回投资，否则股东会有权除名。入股原告认为具备股东身份，在投资入股后，不得抽回投资，可原告在2014年之前已全部抽回其投资，已丧失股东资格，根据《公司法》的相关规定，无权要求返还投资及主张投资利润。分公司经营至2019年3月，累计亏损1000余万元，如果原告认为是股东，按“风险共担、利润共享”的经营原则，原告投入的45万元资金将血本无归。现原告已收回投资45万元，并得到26万元的利息，已是最大的赢家。其利益未受到损害。再说，《股份内部转让协议》属无效协议，自始不产生法律效力，分公司退回原告投资款后，不再负有继续支付固定利润的义务，更何况分公司没有利润。四、被诉主体不当。原告是向分公司投资45万元，后由分公司退回投资及支付固定利润26万元。如果还需主张投资权利，也应当向分公司主张，被告仅是借款的牵线搭桥之人。再说，分公司持有营业执照，属于民诉法所规定的“其他经济组织”的范围，分公司应属本案被告。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 为了支持自己的诉讼请求，原告当庭出示了下列证据材料： 1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。 2、被告的企业登记信息复印件，证明被告的身份情况。 3、企业登记信息复印件，证明原、被告投资经营的贵州福佳乐商贸有限公司镇远佳惠分公司的登记情况。 4、股份内部转让协议复印件，证明原、被告双方签订《股份内部转让协议》约定事项。 5、收据复印件，证明原告按约定支付了投资款45万元。 被告对第1、2、3没有异议，对第4份证据的真实性没有异议，但是这个协议是属于借款协议。首先原告不是被告方的股东，被告既没有给原告出具股权凭证，也没有在公司章程中列入股东名册，也没有在工商部门进行股东登记。被告的公司内也没有任何股东转让股份，所以这个协议为股份内部转让协议是不属实的。对第5份证据的真实性没有异议，收款方是佳惠分公司。当时收据上注明入股股金是不属实的，实际上是借款。 被告当庭出示了下列证据材料： 1、资产负债表及利润表8份复印件，证明佳惠分公司自营业以来直到2019年3月停业，佳惠分公司累计负债1043万余元，原告如果主张自己是股东，对于公司的负债情况也要承担责任，原告主张继续分红，在公司负债的情况下不存在分红 2、收条一份、领据两份复印件，证明原告于2012年12月25日将45万元交给被告，被告于2014年3月21日、2016年4月11日分别退还22.5万元，共计45万元给原告的事实。在2016年4月27日的领据上有冲抵借款的字样，证明原、被告之间实际上是借贷关系。 3、领据一份、打款凭证四份复印件，证明退回原告45万元本金后，被告还支付了原告利息26万元（含支付时间）。 原告对被告出示的证据发表以下质证意见：第1份证据资产负债表是被告单方面所作的，没有经过任何中介部门认定，对于其真实性不予认可。即使该份证据是真实的，根据原、被告双方所签订的协议约定，不该由原告承担其负债损失。对第2份证据的真实性、合法性没有异议，但是不能证明被告想要证明的内容，收据和领据上注明的均是收到入股股金和股金退本字样，上面的冲抵邹志杰的借资的字样也不能证明这个是借款。对第3份证据的真实性没有异议，但是这个钱不是被告所称的利息，这个钱是按照原、被告签订的协议中约定的分红。 上述证据经过举证、质证，本院对原告出示的第1、2、3、4、5份证据以及被告出示的第2、3份证据的真实性予以认定。被告出示的第1份证据，因系被告自己制作，无其他证据印证的情况下，无法对其证明内容的客观性予以认定，本院不予认定。对于双方根据各自的证据拟要证明45万元是属于股金还是借款的问题，在后面进行展开论述。 本院经审理认定以下事实：2012年5月3日，被告福佳乐公司设立镇远佳惠分公司（以下简称佳惠分公司），为筹集资金，福佳乐公司与原告杨晗于2012年12月25日签订《股份内部转让协议》。协议约定：双方为共同开拓镇远零售业务市场，经营福佳乐公司镇远佳惠分公司，原告投资45万元占总投资的5%，两年内收回投资成本人民币45万元，第一年收回50%投资本金，第二年收回50%投资本金，第三年起无论被告经营收益如何，保证原告每年不低于人民币8万元的分红，超出按实际账务收益分红。此外，双方还约定了投资人不参与公司的日常经营管理及监督公司财务等权利义务等。签订协议的当日，原告杨晗按协议约定交纳了45万元至佳惠分公司，注明为入股股金。2014年3月21日，佳惠分公司按协议约定退还原告杨晗225000元，注明入股股金。2016年4月11日，佳惠分公司退还杨晗225000元，注明股金退本（冲减邹志杰借支）字样。此后，被告福佳乐公司按协议约定支付给原告杨晗共计26万元分红，包含2015、2016、2017年每年8万，2018年2万。佳惠分公司已于2019年3月25日停业。 以上事实，有原、被告的陈述以及双方提交的证据在卷予以佐证。 本院认为，原告杨晗与福佳乐公司虽然签订了《股权转让协议》，但福佳乐公司的股东及股权并未发生变动，原告杨晗也未取得相应的出资证明，在公司章程、股东名册和工商登记中也没有登记杨晗为出资人，故其并未实际成为福佳乐公司的股东。从《股权转让协议》的形式上看，其符合联营合同的性质，联营合同中的主体应该共享收益，共担风险。但原告杨晗与被告福佳乐公司签订的《股权转让协议中》只约定了杨晗享受收益的权利，未约定其承担风险的义务，并且约定无论被告福佳乐公司盈利如何，原告都要进行分红并收回本金。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定：“营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应确认无效。…”因此，该《股权转让协议》为无效合同，自始不发生法律效力。原告杨晗与被告福佳乐之间的行为应认定为借贷关系。双方在《股权转让协议》中约定每年分红不低于8万元，被告已实际支付了原告26万元分红，应认定为双方约定了借贷利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故按照年利率24%计算利息。根据双方出示的收条领条显示，原告杨晗于2012年12月15日将45万交给被告福佳乐公司，应从该交付时间起计算利息。2014年3月21日原告收回225000元，2016年4月11日原告收回余下225000元，则利息计算为：2012年12月15日至2014年3月21日期间以45万元为基数按年利率24%计出利息为133693.15元；2014年3月22日至2016年4月11日期间以22.5万元为基数按年利率24%计出利息为109627.4元。以上利息合计为243320.55元。被告福佳乐公司已支付26万元并已全额返还本金，不存在还应支付原告费用的情形。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杨晗的诉讼请求。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告杨晗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 母 绍 先 二〇一九年八月十五日 书记员 王立（代）