广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初2118号原告：戴瑞师，男，1964年11月24日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：龙林，广东龙高律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽仁，广东龙高律师事务所律师。被告：刘小平，男，汉族，1972年9月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被告：王庚林，女，汉族，1970年5月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，两被告共同委托诉讼代理人：李爱华，广东君言律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：邹琴，广东君言律师事务所律师。本院于2019年4月19日受理戴瑞师诉被告刘小平、王庚林民间借贷纠纷一案，依法按普通程序公开开庭进行了审理。戴瑞师委托诉讼代理人龙林、肖丽仁、两被告的共同委托诉讼代理人李爱华、邹琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。戴瑞师向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告返还戴瑞师借款人民币（币种下同）57万元及利息11.97万元(以57万元为基数，按月利率1%计算，自2016年7月1日起计算至判决确定的给付期限内付清之日；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：戴瑞师与刘小平系朋友及客户关系，彼此之间存在商业往来。2016年刘小平因家庭及经营需要而向戴瑞师借款。戴瑞师于2016年1月至4月期间分数次通过本人银行账号、他人银行账号和现金方式向刘小平出借60万元。2016年6月16日刘小平向戴瑞师出具借条，确认借到60万元，承诺还款期限为2017年4月。2016年9月6日，刘小平经营的深圳市创展微科技有限公司（以下简称“创展公司”）与戴瑞师经营管理的深圳市富励逻辑科技有限公司（以下简称“富励公司”）签订协议书，协议书确认创展公司欠富励公司货款365725.26元，刘小平欠戴瑞师60万元，欠案外人王弘宗50万元，总计1465725.26元。其中货款须于2016年9月30日前归还富励公司，剩余130万元按月利率1%计算，须于2017年3月31日前归还本息。协议书由创展公司盖章及刘小平签名确认。2017年3月31日付款期限届满，刘小平未在该期限内付款，经戴瑞师多次催告，刘小平于2017年9月11日、2017年12月30日向戴瑞师转账共计20万元用以偿还创展公司拖欠富励公司的货款，刘小平拖欠戴瑞师的借款仅在2018年6月29日转账偿还了3万元，剩余借款57万元至今未还。本案债务是发生在刘小平与王庚林婚姻关系存续期间，且刘小平向戴瑞师所借债务主要用于其家庭生活支出及生产经营，该债务应为夫妻共同债务，应当共同偿还。刘小平2016年6月17日向戴瑞师出具《借条》承诺以房子抵押，若无其他营利，将房子出售，用于偿还借款。又在2016年9月6日签订的《协议书》中承诺以王庚林名下的位于南山区××Ｂ-10Ｃ的房产提供担保，并将该房的一切银行抵押合同原件交由原告经营的公司保管，以确保如期还款，相关合同原件也已经实际移交给了原告。由此可见，王庚林知晓该笔借款的存在，且是用于家庭生活支出，应当承担连带清偿责任。刘小平答辩认为：一、戴瑞师真实的借款为30万元，另外30万元系货款。双方系多年生意合作伙伴。戴瑞师控制的富励公司是刘小平经营的创展公司的供应商。刘小平曾向戴瑞师借款30万元用于经营投资，并出具了借条。后双方公司对账，戴瑞师要求将创展公司欠富励公司的30万元货款一并计入借款。刘小平基于对戴瑞师的信任，于2016年6月17日向戴瑞师出具了60万元的借条。二、刘小平于2017年4月1日、12月30日、2018年6月29日向戴瑞师还款16万元、10万元、3万元，合计还款29万元。三、双方之间借款并未约定利息。本案争议发生之前，双方系多年合作伙伴及好友。双方未约定利息。这也与2016年6月17日的借条的内容相符。王庚林答辩认为：第一，王庚林并非借款人，对戴瑞师与刘小平之间的借贷关系不知情；本案所涉的借条、协议书均没有王庚林签字。戴瑞师也从未向王庚林支付借款。第二，刘小平所欠款项系公司间货款及投资款项，并非用于家庭生活开支，并非夫妻共同借款。经审理查明以下事实：1.戴瑞师通过其本人账户及委托富励公司的会计田咪于2016年1月11日（5万元）、2月24日（10万元）、3月14日（5万元）、3月23日（9万元）、4月11日（10万元）、4月29日（分别为7万元和13万元），累计向刘小平银行账户转账59万元。2.田咪向本院出具证明，证明其为深圳市富励逻辑科技有限公司的会计，其向刘小平分五次转账的36万元系受戴瑞师委托，该款项系戴瑞师向刘小平出借的款项。3.2016年6月17日，刘小平向戴瑞师出具借条，内容为借到戴瑞师60万元，以房子为抵押，若近期无赢利，拟2017年4月出售房产来偿还此借款。4.2016年9月6日，刘小平代表创展公司，戴瑞师代表富励公司，双方签订了一份协议书。该协议书主要包括了以下内容：1、2015年6月至2016年8月，创展公司欠富励公司货款365725.26元；刘小平欠戴瑞师60万元；刘小平欠王弘宗50万元，欠款共计1465725.26元。2.创展公司所欠款项中，165725.26元必须于2016年9月30日之前归还富励公司，其余130万元，将由房产出售后偿还。3.130万元中包括刘小平欠王弘宗50万元，按1%的月利率计算，必须于2017年3月31日前连本带利归还。4.现刘小平妻子王庚林名下位于南山区××10Ｃ的房产为以上欠款担保，有关此房产的一切银行抵押合同应予富励保管，此房产一经出售，所得钱款归还银行贷款后应当第一时间归还富励货款及向戴瑞师及王弘宗本人借款。5.如果违约，双方协商解决，协商无果，诉诸司法解决。6.此协议在双方签字后即时生效。此合同一经生效，原两张借条作废。5.协议签订后，刘小平将上述房产相关抵押的一套法律文件的复印件提供给戴瑞师。6.刘小平于2017年4月1日、9月11日、12月30日、2018年6月29日向戴瑞师转账16万元、10万元、10万元、3万元。7.针对被告提供的2017年4月1日的银行转账记录，戴瑞师亦提供了一份时间、金额、人员信息基本相对应的银行转账记录，但在该款项银行交易明细中备注为“王博尾款”。8.2016年6月到2017年3月期间，刘小平基本每月支付5000元给王弘宗。从2017年4月份开始，刘小平未再向王弘宗支付款项。9.在本案审理过程中，王弘宗向本院出具证明并前来本院接受调查，根据王弘宗的陈述：因其具有博士学位，因此朋友都称其为“王博”。2017年4月5日，刘小平向戴瑞师转账的16万元系刘小平偿还王弘宗借款的尾款，因为戴瑞师是刘小平的担保人，之后戴瑞师已将该16万元支付给了王弘宗。刘小平至此已全部将王弘宗的借款50万元还清，故之后便未再每月支付5000元利息。以上事实有戴瑞师提供的借条、协议书、银行转账记录、田咪的证明、王弘宗的证明，刘小平提供的银行转账记录，王弘宗出具的证明及其出庭的调查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：戴瑞师为台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷。由于双方未对适用的法律进行约定，而本案借款发生地、协议签订地、两被告所在地均在中华人民共和国大陆，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，本院适用中华人民共和国大陆的法律作为准据法。戴瑞师提供的借条、协议书、转账记录可以形成完整的证据链，对其主张的刘小平欠戴瑞师个人借款60万元、欠王弘宗个人借款50万元、创展公司欠富励公司货款365725.26元等事实加以证实。刘小平辩称其欠戴瑞师个人借款是30万元，其余30万元系公司之间的货款，但却未能提供相应证据对此加以证实。而且，即使刘小平的陈述属实，那么其此后出具60万元的借条以及签署协议书的行为，亦表明该30万元的货款已转化为刘小平个人欠戴瑞师个人的借款。因此，刘小平的此项答辩理由不成立，本院不予采信。本院认定刘小平欠戴瑞师个人借款60万元。双方对于刘小平向戴瑞师合计转账39万的事实没有争议，同时，双方均认可2018年6月29日的3万元系刘小平归还戴瑞师的个人借款、2017年9月11日的10万元系创展公司归还富励公司的货款。但是对于2017年4月1日的16万元、12月30日的10万元两笔款项的性质产生争议。对此，本院分析如下：对于2017年4月1日转账16万元来讲，本院认定该款为刘小平偿还王弘宗的借款。理由如下：首先，根据银行转账记录的附言，该款系支付“王博尾款”。从交易惯例来讲，银行转账记录的附言是转款人在转账时填写的，较为可信。其次，在协议书中，刘小平自认欠王弘宗50万元，王弘宗的证言也证明该16万元系刘小平支付给王弘宗的借款，并表示戴瑞师在收到款项后已将该款支付给了王弘宗。第三，上述本院查明的刘小平向王弘宗转账的历史记录也显示，在该款支付之前，刘小平按月向王弘宗支付利息，该款支付之后，刘小平再未向王弘宗支付利息，此事实也可作为旁证，证明该16万元系偿还王弘宗的借款。对于2017年12月30日的10万元，由于系刘小平个人向戴瑞师个人的转账，在没有相反证据的情况下，应认可转款人的意思表示，故该款应视为刘小平偿还其欠戴瑞师的个人债务。综上，刘小平实际偿还欠戴瑞师的个人借款13万元，尚欠戴瑞师47万元。对于创展公司欠富励公司的货款，可由有权的民事主体另案解决。对于刘小平欠原告个人借款是否约定了利息的问题，虽然相应的借条中未约定利息，但是双方在协议书中约定130万元中包括刘小平欠王弘宗50万元，按1%的月利率计算，必须于2017年3月31日前连本带利归还。在双方对协议条款的含义产生争议时，对于条款的解释首先应该遵循文义解释的原则。首先，从该条的内容来看，“按1%的月利率计算”针对的是“130万元包括欠王弘宗的50万元”，而非仅针对“欠王弘宗的50万元”。其次，“必须于2017年3月31日归还”的款项针对的，也是上文中的130万元，而非50万元，因此，在特别注明需要“连本带利归还”。该条约定的内容从文意上来讲明确具体，不存在语义模糊或者有歧义的情形。虽然之前的欠条上未约定利息，但自协议书作出之日起，之前的欠条已作废。故被告认为双方之间没有约定利息的答辩理由不成立，本院不予采信。刘小平应自协议签订之日即2016年9月6日起，按月利率1%支付利息至本金付清时止，其中2016年9月6日至2017年12月30日的本金为60万元，2017年12月31日至2018年6月29日的本金为50万元，之后的本金按47万中尚未归还的部分计算。两被告虽然是夫妻关系，但没有证据证明王庚林对于本案所涉的借款知情并同意。同时，本案所涉借款金额较大，明显超过日常生活所需要，戴瑞师的证据亦不足以证明该借款系夫妻共同债务。因此，对于戴瑞师要求王庚林承担还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘小平应在在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告戴瑞师借款本金人民币47万元及利息（利息自2016年9月6日开始，其中2016年9月6日至2017年12月30日期间的本金为人民币60万元、2017年12月31日至2018年6月29日的本金为人民币50万元、之后的本金为人民币47万中尚未归还的部分，均按照按月利率1%计算，计至借款本金全部清偿时止）；二、驳回原告戴瑞师的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10697元，由被告刘小平负担9000元，由原告戴瑞师自行负担1697元。保全费人民币3968.5元、保全担保费人民币1000元均由刘小平负担。如不服本判决，戴瑞师可在判决书送达之日起三十日内、刘小平、王庚林可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  郭 源人民陪审员  王 明二〇一九年八月十二日法官助理王虎书记员杜凤英