江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终2388号上诉人（原审被告）：刘长珍，女，1962年5月24日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：潘海滨，住江苏省盐城市经济开发区。被上诉人（原审原告）：江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场，住所地江苏省射阳县黄沙港闸南首。负责人：曾洪林，该场场长。委托诉讼代理人：张斌，江苏崇本律师事务所律师。原审被告：刘长胜，男，1968年12月31日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审被告：孙玉琴，女，1967年5月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原审被告：潘海滨，男，1965年7月9日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。原审被告：孙永前，男，1964年1月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人刘长珍因与被上诉人江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场（以下至判决主文前简称射阳盐场）、原审被告刘长胜、孙玉琴、潘海滨、孙永前追偿权纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘长珍上诉请求：撤销一审判决中需本人承担刘长胜不能偿还的借款，现为16万元，本案二审诉讼费用由江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场负担。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律不当。一、主债务人刘长胜已于2018年9月30日还款450942元，2017年10月20日还款41000元，2017年9月14日还款31万元，2019年3月25日偿还599419元。依上述还款数额计算，只差欠16万元左右。二、一审判决刘长珍等人分别承担对刘长胜债务不能偿部分的20%责任，没有法律和事实依据射阳盐场辩称，1.对刘长珍提及的已还款数额没有异议，但，除一审庭审后还的599419元可予冲抵外，其余款项的交纳均是还的饲料款和帮扶资金本息，不符合扣减条件；2.本案系基于射阳盐场作为保证人履行了保证责任后向主债务人、连带保证人行使的追偿权，对连带保证人主张的是主债务人不能偿还的部分的责任，不存在保证期间问题。请求维持原判决。射阳盐场向一审法院起诉时请求：1.判令刘长胜偿还射阳盐场承担保证责任所代为偿还的借款本息1490834.2元，并以1490834.2元为基数，承担自2017年7月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息损失；2.判令孙玉琴、潘海滨、刘长珍、孙永前对上述债务中的20%的部分承担连带还款保证责任；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：刘长胜因水产养殖需要，于2015年4月30日向盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司借款130万元，双方签订盐亭顺泰农贷借字[2015]第2012号借款合同约定借款种类、借款用途、借款利率为月利率1.2%、借款期限自2015年4月30日至2016年4月30日、还款方式等内容，合同同时约定由孙玉琴、潘海滨、刘长珍、孙永前、射阳盐场提供连带责任保证担保。同日，射阳盐场与盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司签订保证合同一份，合同约定担保的主债务为刘长胜与债权人签订的盐亭顺泰农贷借字[2015]第2012号借款合同，被担保债务本金为130万元，担保范围为本金、利息、逾期利息等，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。同日，孙玉琴、潘海滨、刘长珍、孙永前与盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司签订内容一致的保证合同一份，共同为刘长胜的上述债务提供连带责任保证担保。2015年4月30日，刘长胜向盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司出具借款借据，盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司向刘长胜提供借款130万元。借款到期后，刘长胜未能及时偿还借款本息，射阳盐场于2017年7月4日为刘长胜向盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司偿还借款本息计1510200元。刘长胜原系射阳盐场员工，射阳盐场从刘长胜工资中截留19365.8元用于偿还刘长胜的债务，其余借款本息1490834.2元经射阳盐场追偿，刘长胜未能偿还，其他担保人未承担其相应的保证责任，射阳盐场诉至一审法院。一审法院认为，刘长胜与盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司间的借款合同、射阳盐场及孙玉琴、潘海滨、刘长珍、孙永与盐城市亭湖区顺泰农村小额贷款有限公司间的保证合同，其内容均不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。刘长胜在借款到期后，理应按约偿还借款本息，逾期构成违约，应承担违约责任。射阳盐场为刘长胜的借款提供连带责任保证担保，且约定了保证范围，射阳盐场按约承担了保证责任后，依法获得向主债务人刘长胜追偿的权利。刘长胜的上述债务由多人提供连带责任保证担保，提供担保时各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。射阳盐场要求孙玉琴、潘海滨、刘长珍、孙永前对刘长胜的债务中的20%的部分承担连带还款保证责任的诉讼请求，于法无据，应予纠正。潘海滨、刘长珍、孙永前提出的射阳盐场为刘长胜担保的债务与其为刘长胜担保的债务是否为同一笔债务的疑问，经射阳盐场提供的借款合同、保证合同等证据证实，其为刘长胜担保的债务与射阳盐场为刘长胜担保的债务为同一笔债务；其提出的担保时效问题，经查，刘长胜的借款到期后，射阳盐场在担保时效内履行了保证责任后依法获得追偿权，该追偿权的诉讼时效为三年，即自2017年7月5日起至2020年7月4日止，潘海滨、刘长珍、孙永前提出已超担保时效的辩解意见，不予采信。孙玉琴、潘海滨、刘长珍、孙永前为刘长胜的债务提供担保时，担保人之间没有约定分担比例，担保人对刘长胜的债务平均分担。综上，射阳盐场要求刘长胜偿还其承担保证责任所代为偿还的借款本息1490834.2元，并以1490834.2元为基数，承担自2017年7月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息损失；孙玉琴、潘海滨、刘长珍、孙永前对刘长胜的上述债务中刘长胜不能偿还部分的20%，承担还款责任的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院作出判决：一.限刘长胜于判决书发生法律效力后十日内偿还江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场承担保证责任所代为偿还的借款本息1490834.2元；并以1490834.2元为基数，承担自2017年7月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息损失。二、孙玉琴、潘海滨、刘长珍、孙永前分别对被告刘长胜的上述债务不能偿还部分的20%，向江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场承担还款责任。二审中，刘长珍提供主债务人刘长胜已于2018年9月30日还款450942元，2017年10月20日还款41000元，2017年9月14日还款31万元的还款凭证及江苏银宝控股集团有限公司要求射阳盐场协助收回贷款，欠款户出鱼回款的时候优先归还小额贷款公司的贷款通知，拟证明射阳盐场收到上述三笔还款后没有优先扣除小贷公司贷款不当。射阳盐场质证后认为上述的三笔款项不应当属于本案所涉的款项。450942.82元的单子上明确注明的是还饲料款。41000元、31万元的单子上面也注明了全部收取冲帮扶资金本息和缴纳帮扶资金，因此与本案射阳盐场向主债务人以及担保人追偿的款项无关。本院二审查明的其他事实与一审无异，予以确认。本案争议焦点：刘长珍主张的三笔还款应否冲抵本案债务。本院认为，刘长珍主张三笔还款应予冲抵本案债务的理由不能成立，主要基于：首先，所涉三笔还款收据中载明了收款事由系偿还饲料款、冲帮扶资金及其本息，对收据中载明的收款事由，刘长胜在一审法庭辩论终结前并无异议，应视为收付款双方对收款事由已达成合意，即所收款项冲抵饲料款、冲帮扶资金及其本息。其次，案涉江苏银宝控股集团有限公司的通知落款时间为2017年1月18日，该通知中明确了“三月底不能收回的部分由发阳公司射阳盐场履行担保责任，代偿养殖户的贷款本息”，也即欠款户出鱼回款的时间优先归还小额贷款公司的贷款应在当年的3月底前，事实上，射阳盐场作为保证人之一是于2017年7月14日为本案主债务人刘长胜履行了保证债务。而前涉三笔还款的时间远迟于本通知载明的时间以及射阳盐场履行保证债务的时间。第三，本案系保证人履行保证责任后向其余各保证人及主债务人行使的追偿权，刘长珍主张冲抵的三笔还款性质已明确系偿还饲料款、帮扶资金，该款项与本案无直接关联。另，鉴于在一审判决作出前，刘长胜已向射阳盐场偿还了599419元的新事实，和射阳盐场亦表示同意从一审判决确定的金额中冲抵相应数额的意见，根据先息后本原则，结合刘长胜还款时间、数额、射阳盐场履行保证义务还款的时间、数额、利率标准等基础事实，计算刘长胜尚欠的本金数额，即[1490834.2元×（2017年7月14日至2019年3月25日）×年利率6%]=151697元利息（进取到元整数），再以599419元-151697元利息=447722元本金，后将1490834.2元-447722元=1043112.2元本金。综上，刘长珍的上诉理由部分成立，本院予以支持，其余部分予以驳回。因二审出现新证据至一审原认定的还款事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初115号民事判决；二、刘长胜应于本判决书发生法律效力后十日内偿还江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场承担保证责任所代为偿还的借款本息1043112.2元；并以1043112.2元为基数，承担自2019年3月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息损失；三、孙玉琴、潘海滨、刘长珍、孙永前分别对刘长胜的上述债务不能偿还部分的20%，向江苏银宝控股集团有限公司射阳盐场承担还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3500元，由刘长珍负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  林洪全审判员  张振福二〇一九年八月二十七日书记员  孙 莉