北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初5668号原告：张良，男，1954年5月3日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雪冬（原告张良之子），1982年12月12日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：洛阳思皇食品有限公司，住所地洛阳市孟津县，统一社会信用代码91410322349409××××。法定代表人：梁国委，总经理。被告：吴元强，男，1994年3月5日出生，汉族，河南省伊川县村民，住洛阳市孟津县，公民身份号码×××。被告：北京银昶投资管理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113078541××××。法定代表人：张纪委，总经理。三被告之共同委托诉讼代理人：赵向伟，河南金晖律师事务所律师。原告张良与被告洛阳思皇食品有限公司（以下简称思皇公司）、吴元强、北京银昶投资管理有限公司（以下简称银昶公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张良及其委托诉讼代理人张雪冬，被告思皇公司、被告吴元强、被告银昶公司之共同委托诉讼代理人赵向伟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张良向本院提出诉讼请求：1.判令被告思皇公司偿还原告借款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，自2017年5月20日开始至实际付清之日止，按照月利率1.2%计算）；2.被告吴元强、被告银昶公司对上述债务（本金及利息）向原告承担连带给付责任；3.案件受理费由三被告连带负担。事实和理由：张良作为投资人，思皇公司作为被投资人，银昶公司作为投资管理人，于2017年3月20日签订《项目投资管理合同》，约定张良投资金额为5万元，投资期限自2017年3月20日至2017年6月19日。投资收益率为每月1.2%，于每月20日前支付给张良，若到期思皇公司不能返还投资款，银昶公司无条件代思皇公司向张良返期全部投资及投资收益。2017年3月20日，银昶公司向张良出具保证函，承诺思皇公司到期不能返还投资，银昶公司保证到期三日内无条件代为返还思皇公司的投资和收益。吴元强系思皇公司的自然人独资股东。张良认为，张良、思皇公司、银昶公司三方签订的合同名为《项目投资管理合同》，但实质为借贷法律关系。根据公司法的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，吴元强在无证据证明其财产独立于公司的前提下，其应对思皇公司债务承担连带给付责任。综上，张良诉至法院。被告思皇公司、被告吴元强、被告银昶公司共同答辩称：我方已经偿还张良本金1160元。吴元强不应当承担连带责任。从2017年5月21日起，思皇公司和银昶公司同张良的客户经理签署了支付本金协议，也就是从2017年5月21日开始支付本金，不再支付利息。我方也将支付本金协议的复印件交付张良，原件在思皇公司和银昶公司和张良客户经理处，一人一份。当时张良也认可支付本金协议。经审理查明：张良作为投资人，思皇公司作为被投资人，银昶公司作为投资管理人，于2017年3月20日签订《项目投资管理合同》（编号为银管字第7035185788号）。合同约定：张良投资金额5万元，投资期限自2017年3月20日至2017年6月19日；1.投资收益率为1.2%/月，思皇公司于每月20日前支付给张良……3.思皇公司在约定投资到期时一次性归还张良投资款；4.银昶公司受张良、思皇公司双方委托为本合同项下的投资项目管理人，思皇公司向银昶公司支付管理费，若到期思皇公司不能返还投资款，银昶公司承担项目管理风险连带责任，在投资到期后三日内银昶公司无条件代思皇公司向张良返还全部投资及投资收益；5.1在本合同履行期间，发生下列情形之一的，张良有权提前收回投资或解除本合同，银昶公司也有权要求思皇公司向银昶公司清偿代还款……（5）思皇公司任何一期未按期或足额付给张良投资款或投资收益，经催告仍不履行义务的……7.银昶公司在约定期间对本合同项下的投资项目履行尽职尽责管理，对投资及投资回报承担连带保证代偿责任。8.张良、思皇公司未商同展期，思皇公司未按照合同约定期限返还投资本金或支付收益，张良有权在逾期的三日内要求银昶公司代偿投资和收益。如银昶公司逾期超过三日仍未代偿，从第四日起，银昶公司按应代偿金额的日万分之五支付张良滞纳金。2017年3月20日，银昶公司向张良出具保证函，保证函承诺：思皇公司若到期不能返还投资，银昶公司保证到期三日内无条件代为返还张良的投资和收益。合同签订后，张良向银昶公司支付5万元。思皇公司向张良支付了自2017年3月20日起至2017年5月19日期间的利息。庭审中，张良认可收到1160元。庭审中，张良、思皇公司、银昶公司均认可双方存在借款合同关系。庭审中，就思皇公司、银昶公司在答辩意见中所述的张良认可自2017年5月21日以后所有还款均为偿还本金未提交证据予以证明。本院另查明，思皇公司系一人有限责任公司，吴元强系思皇公司的唯一股东。上述事实，有原告张良提交的项目投资管理合同、保证函、付收益单，被告思皇公司、银昶公司提供的付款单，当事人陈述以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。张良、思皇公司、银昶公司签订的合同名为《项目投资管理合同》，但合同中并没有关于资金使用方向、盈余分配、风险承担等内容的约定，只约定在使用期限内保证张良收回本息，该合同的实质是张良出借资金，思皇公司返还张良固定本息，属于名为投资实为借贷的法律关系，且当事人均一致认可双方存在借款合同关系，本院对张良与思皇公司之间的民间借贷法律关系予以确认。涉诉《项目投资管理合同》内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，借款人应当按照约定的借款期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付逾期利息。思皇公司主张自2017年5月21日后所偿还的款项均为本金，但未提交证据证明，本院对其该项辩解意见不予采信。张良认可在2017年5月19日之后收到1160年，该1160元应视为偿还的利息，张良要求自2017年5月20日开始支付利息的诉讼请求，未对已偿还利息进行相应折抵，经本院核算，确定利息的起算时间为2017年7月18日。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，思皇公司系一人有限责任公司，吴元强系思皇公司的唯一股东。吴元强、思皇公司未向本院提交证据证实吴元强的财产独立于思皇公司财产，应对思皇公司的债务承担连带责任。故张良据此请求吴元强对涉诉债务承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张良未在保证期间内主张权利，故其要求银昶公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洛阳思皇食品有限公司偿还原告张良借款五万元并支付利息（以五万元为基数，按照月利率百分之一点二计算，自二○一七年七月十八日起至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告吴元强就上述债务向原告张良承担连带清偿责任；三、驳回原告张良的其他诉讼请求。如果被告洛阳思皇食品有限公司、被告吴元强未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，由被告洛阳思皇食品有限公司、被告吴元强共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 娇人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  王淑蚕二〇一九年八月十四日书 记 员  茹 越