北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初32267号原告：臧惠琴，女，汉族，1940年1月27日出生，户籍地北京市东城区沙井胡同**。委托诉讼代理人：陈银刚，北京市博昌律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京德胜科技园支行，营业场所北京市西城区德胜门外大街13号院1号楼1层106、107。负责人：霍小群，行长。委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行法务职员，住址同单位地址。原告臧惠琴与被告中国工商银行股份有限公司北京德胜科技园支行（以下简称为工商银行）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员白建国、韩世和参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告臧惠琴及其委托诉讼代理人陈银刚，被告工商银行的委托诉讼代理人李嘉到庭参加诉讼。现已审理完毕。原告臧惠琴提出诉讼请求：1、判令被告工商银行赔偿原告理财损失50万元；2、由被告工商银行承担本案诉讼费用。事实与理由：臧惠琴原系工商银行客户。2015年7月7日，在被告工商银行的主动推介下，臧惠琴支付131万元购买了被告工商银行北京德胜科技园支行的理财产品，之后被告工商银行北京德胜科技园支行频繁操作，至2016年1月7日，臧惠琴告全部赎回，此理财共亏损50余万元。被告工商银行在推介、销售理财产品过程中，未对臧惠琴进行风险评估，未尽到正确评估及适当推荐的义务。其违法违规过错行为，给臧惠琴造成了巨额损失，依法应当赔偿。原告向本院提交如下证据材料：证据一，个人理财交易历史明细查询。被告工商银行对该证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为原告臧惠琴所称50万损失从该证据中无法认定。证据二，理财金账户历史明细清单、借记卡账户历史明细清单。被告工商银行对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性和证明目的不予认可。证据三，个人理财产品申请书。被告工商银行对该证据的真实性予以认可。证据四，买房合同和卖房合同。被告工商银行对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性和证明目的不予认可。证据五，2014年1月1日至2015年交易明细。被告工商银行对该证据的真实性予以认可，对该证据的证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认。被告工商银行答辩称:涉案银行卡在工商银行北京德胜科技园支行开立，设立了两个虚拟账户，一个是理财账户，一个是基金交易账户，与本案相关的是2015年7月7日购买了131万元理财产品，在后来一年多，经过数笔交易，都赎回到账，没有任何亏损。账户还挂了基金交易账户，基金从2015年到2018年一直有交易，梳理后也没有发现整体亏损。2018年5月后没有基金交易。后来有大笔现金转账转走。原告臧惠琴的主张没有事实基础，没有证据证明。被告工商银行未向本院提交证据材料。本案审理过程中，依据原告臧惠琴所提交调查取证申请，本院向工商银行依职权调取证据如下：1、借记卡账户历史明细清单；2、基金历史明细账户查询；3、个人理财交易历史明细查询。原告臧惠琴认为上述证据不能全面反映臧惠琴的理财情况。被告工商银行对上述证据的真实性予以认可。本案审理过程中，臧惠琴申请本院通知传唤工商银行理财师王瑞、叶强就理财情况出庭作证。本院将于下文发表对前述申请的意见。本院经审理查明：一、关于臧惠琴自述其损失构成及经过臧惠琴于其民事起诉书中自述，2015年7月7日臧惠琴支付131万元购买工商银行理财产品，至2016年1月7日全部赎回，共亏损50余万元。本案第一次庭审时，臧惠琴对其理财亏损经过作出如下陈述：2015年7月7日臧惠琴购买数额为1310000万元理财产品，后赎回25万元用作装修。同年11月16日又购买59万余元，2016年1月7日全部赎回后剩余1078703.65元，因此计算出亏损数额为551260.57元，臧惠琴表示只在本案中主张赔偿50万元，余款放弃追偿。本案第二次庭审时，臧惠琴对其理财亏损经过再次陈述如下：除2015年7月7日用于购买理财产品的1310000元之外，臧惠琴实际用于理财的还包括两笔17万余元与28万余元的资金，这45万余元在2015年7月7日之前便用于购买理财，此外再2015年6月13日也赎回55000余元基金款项，上述款项共计50余万元，这50余万元在2015年7月23日赎回25万元，在2015年10月27日赎回26万元，但在2015年10月28日又购买理财26万元。因此，臧惠琴所有的投入是13100000元加260000元，总计为1570000元，最终赎回1070000元，实际亏损49万余元。本案审理过程中，因臧惠琴数次陈述并不一致，本院再次向臧惠琴询问理财亏损的构成，臧惠琴回复如下：臧惠琴本人在2015年7月7日向工商银行购买了131万元理财产品，并在2015年7月7日至2016年1月7日期间发生亏损，亏损数额为50余万元。二、臧惠琴自2015年6月5日至2016年1月7日期间关于购买理财及基金的操作经过原告臧惠琴签署《中国工商银行个人理财产品申请书》，声明本人已经阅读《中国工商银行个人理财产品协议书》条款及《客户权益须知》的相关约定。《中国工商银行个人理财产品协议书》中约定：理财非存款、产品有风险、投资需谨慎。投资理财产品可能面临信用风险、市场风险、流动性风险等风险因素，具体由中国工商银行在每款理财产品的《产品说明书》和《风险揭示书》中揭示，客户应仔细阅读并充分理解拟认购理财产品对应的《产品说明书》和《风险揭示书》的详细条款和可能发生的风险；客户声明：客户以本人合法持有的资金购买中国工商银行提供的产品，并能充分理解所购买产品的内容，完全知晓产品可能出现的各种风险，愿意并能够承担风险，中国工商银行向客户提供的市场分析和预测仅供参考，客户据此做出的任何决策均出于客户自身的判断，中国工商银行不承担任何责任。签署上述协议书后，臧惠琴在工商银行开设卡号为XXX的借记卡账户（以下简称为存款账户）。2015年7月6日，存款账户分别进入三笔金额为770061.60元、538386.00元与1600元的现金存款。转入后，存款账户余额为1310047.60元。2015年7月7日，臧惠琴在工商银行处支出1310000元用于理财购买产品代码为AAA的理财产品，对应理财交易账号为XXX（以下简称为理财账户）。该笔理财分三笔赎回，第一笔赎回日期为2015年7月13日，赎回金额为800000元；第二笔赎回日期为2015年7月23日，赎回金额为250000元；第三笔赎回日期为2015年10月27日，赎回金额为260000元（上述赎回金额均未包括理财收益，仅为理财本金）。此外，在2015年7月7日之后，臧惠琴频繁操作理财产品交易，具体经过如下：（一）在2015年7月14日，理财账户内支出80万元用于购买产品代码为BBB的理财产品,该笔理财产品于2015年8月25日赎回，赎回总金额为804227.95元。（二）2015年8月26日，理财账户再次支出804000元用于购买产品代码为CCC的理财产品。该笔理财产品于2015年10月27日赎回，赎回总金额为810143.44元。（三）2015年10月28日，理财账户支出两笔资金用于购买产品代码为DDD的理财产品，数额分别为810000元与260000元，两笔理财产品一并于2016年1月6日赎回，赎回本金为1070000元。2016年1月7日没有交易操作。此外，关于臧惠琴于第一次庭审时所另行主张“同年11月16日又购买59万余元”理财产品，经本院调取臧惠琴购买基金产品的历史明细，可以印证臧惠琴于2015年11月14日发起一笔数额为590000元的基金交易认购申请，该笔认购于2015年12月8日被确认，交易代码为61020。根据该历史明细显示，该笔基金于2017年3月22日被赎回，赎回后到账总金额为550089.76元。上述事实，有原告臧惠琴提交的上述证据、法院依职权调取的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告臧惠琴签署的《中国工商银行个人理财产品申请书》，以及在《中国工商银行个人理财产品申请书》项下由被告工商银行北京德胜科技园支行提供、经原告认可的《中国工商银行个人理财产品协议书》和《客户权益须知》，均系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。所涉合同对各方当事人均具有法律约束力，当事人均应按合同的约定全面履行义务。根据原告臧惠琴前后对其损失构成的多次陈述，本院经结合调取证据进行对比确认，不能认定臧惠琴于2015年7月7日所购买131万元理财产品遭受亏损，因此本院对臧惠琴的诉讼请求不予支持。本案审理过程中，臧惠琴申请本院通知传唤工商银行理财师王瑞、叶强就理财情况出庭作证，对此申请，本院认为根据现有证据材料足以就案涉131万元理财产品的投资收益情况作出判断，故本院对臧惠琴上述申请不予准许。若臧惠琴发现其在工商银行购买其他理财产品发生亏损，可根据相关事实另行提起诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告臧惠琴的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯 武人民陪审员  白建国人民陪审员  韩世和二〇一九年八月三十日书 记 员  宋 健