北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28701号原告：北京城市开发集团有限责任公司回龙观分公司，住所地北京市昌平区回龙观龙锦苑****楼。法定代表人：毕晔，总经理。委托诉讼代理人：汤雅逸，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玥，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被告：北京易成市政工程有限责任公司，，住所地北京市朝阳区小红门乡姚家村**委托诉讼代理人：强兵，董事长。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓燕，北京国舜律师事务所实习律师。原告北京城市开发集团有限责任公司回龙观分公司（以下简称原告）与被告北京易成市政工程有限责任公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人汤雅逸、孙玥、被告之委托诉讼代理人韩茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还18万元。事实和理由：2012年12月23日，原、被告就回龙观F01商业区外线给水、中水、雨水、污水管线工程签订《建设工程施工合同》，工程价款为1616444元，合同为固定总价，一次性包死。现该工程已竣工并结算、付款完毕。原告于2017年1月向被告支付该工程最后一笔工程款，但后经财务核对，该项目工程款累计支付已达1796444元，即原告向被告多付工程款18万元。被告占有该18万元款项没有合同和法律依据，原告多次要求其返还，但被告至今未予返还。除上述合同外，原、被告还签订有另外七份施工合同，均为固定总价合同，按照合同约定在合同约定的工程范围内的施工工程价款不做调整，上述8份合同中有2份合同涉及工程价款变更，其他均不涉及。除原告主张的前述合同存在超付18万元工程款的情况以外，其他合同全部按照合同价款或者结算价款支付完毕。原告主张多付工程款的合同，最后一笔工程款的付款时间为2017年，因此本案未过诉讼时效。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告并未多付被告工程款，实际上被告认为原告还欠被告工程款项，具体数额我方也没具体算。虽然原、被告之间的合同均为固定总价合同，但在施工合同中部分合同存在明显的增项，原告仅对其中的两份合同有调整，对其余三份工程量有变更的合同未调整，根据双方惯例只要发生变更原告应予以调整，否则原告也不会对其中两份合同价格进行相应的调整。由于前四个工程都是2012年竣工验收的，其中就包含原告所主张的多付了18万元工程款的工程，我们认为原告尚欠我方工程款，但我方认为已经超过诉讼时效，所以没向原告主张。原告起诉本案的案由是不当得利，不当得利适用民法通则2年的诉讼时效，该工程是2012发生的，诉讼时效应该截止于2014年，原告庭审陈述在2014年10月13日将付给被告的20万记载为2万，即使原告的付款失误，原告应该在事情发生的两年内向被告主张予以返还。原告作为一家国有企业，每年应该由审计公司进行审计，如果多付了工程款，审计公司和财务部门应该知道发生错误，应立即向被告主张返还。原告称最后一次给被告付款金额是86444元，时间是2017年1月20日，我们认为即使原告主张返还，没有超过诉讼时效的款项也只是86444元，但原告自认的多付款项发生在2014年10月13日，至今已经超过诉讼时效，应该判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告提交原告作为发包人，被告作为承包人的共八份施工合同及对应的工程拨款台账、支票存根、银行支出证明单等（其中存在多个项目的合并付款），具体情况及原告的证明目的如下：1、《回龙观F01商业外线协议书》，合同价款为1616444元，实际付款1796444元，多付的18万元系因2013年6月26日原告付款20万元，支付该笔款项前已付款金额累计为130万元，在2014年10月13日再次付款21万元时，财务人员误将上次支付的20万元记载为2万元，即将累计已付款金额记载为132万元，导致2014年10月13日付款后，实际付款金额就已经达到171万元，但银行支出证明单上记载的已付款金额仅为153万元。后原告又于2017年1月12日支付86444元，导致该合同多付工程款18万元。原告称其在2018年初统计账目时才发现了上述多付款项的情况；2、《回龙观文化居住区F03外线协议书》及结算审定意见，合同价款为1665850元，被告报价2045266元，原告方审定结算价为1971358元，实际付款金额为1971358元；3、《回龙观文化居住区F03燃气外线协议书》，合同价款为1513271元，实际付款金额为1513271元；4、《回龙观F01商业、金融燃气外线协议书》，合同价款为1612735元，实际付款金额为1612735元；5、《回龙观F05北区室外自来水工程合同协议书》及结算汇总，合同价款为2798226元，结算价为4670584元，实际付款金额为4670584元；6、《回龙观文化居住区F03自来水外线工程施工合同》，合同价款为308377元，实际付款金额为308377元；7、《回龙观F01商业金融自来水外线工程施工合同》，合同价款为301586元，实际付款金额为301586元；8、《回龙观F03文化居住区燃气改造工程施工合同》，合同价款为497000元，实际付款金额为497000元。被告认可原告提交的上述证据的真实性，并表示支票存根上显示的款项均已收到，但由于上述各项工程存在合并付款的情况，被告对于原告所主张的每次付款具体分配至每一合同项下的款项金额不认可。被告另主张，对于上述第1份合同，被告报价1713444元，原告实际付款1663444元，尚欠5万元；对于第2份合同，被告主张原告出具的审定意见上没有被告的确认，仅系原告单方意见；对于第3份合同，被告主张结算价为1583271元；对于第4份合同，被告主张结算价为1722735元；对于其余合同的结算价被告均表示认可。被告另表示其不在本案中要求原告支付被告认为原告少付的工程款，因其认为相关债权已经超过诉讼时效。被告另表示原告的诉讼请求亦已超过诉讼时效。经计算，上述八份合同原告主张的结算价之和为12491355元，原告提交的全部支票存根显示的已付款项合计12671355元，二者之差为18万元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。关于本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效，原告提交的银行支出证明单显示，其于2013年6月26日支付《回龙观F01商业外线协议书》项下工程款20万元，付款前该合同项下已付工程款记载为130万元，后原告于2014年10月13日再次支付该合同项下工程款21万元，付款前实际已付款金额应为150万元，但单据显示的已付款金额仅为132万元，致使原告支付该21万元后实际已付款金额就已经达到171万元，超出了原告主张的该份合同的结算价格（即为合同约定的固定总价）。付款后原告显然未发现存在错误，并于2017年1月12日再次付款86444元，造成了实际付款金额超出合同约定价格18万元的事实。本院认为原告应于最后一次付款后的合理期限内（即2017年1月12日后的合理期限内）发现错误并向被告提出主张。因民法通则规定的诉讼时效为二年，截至民法总则施行之日的2017年10月1日，本案尚未超过该二年的时效，故本案应适用民法总则规定的三年的诉讼时效。本案中，原告于2019年1月16日向法院递交了起诉状，显然未超过诉讼时效。即便不适用民法总则的三年时效，本院认为原告提交起诉状之日仍未超过发现错误的合理期限及相应的二年时效。综上，本院对被告提出的原告诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。根据原告提交的证据和本院计算的结果，本院可以认定原告多付给被告18万元工程款的事实。被告虽对原告主张的多份合同的结算金额不予认可，但其未提交证据证明双方已经协议变更了合同价格。关于《回龙观文化居住区F03外线协议书》原告审定价格未经被告确认一节，被告若对该份合同的结算存在异议，可另案主张，但不能构成被告在本案中对抗原告要求返还18万元的合理理由。现被告占有该18万元没有合法依据，原告主张返还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告北京易成市政工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京城市开发集团有限责任公司回龙观分公司不当得利18万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元,由被告北京易成市政工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  张春英人民陪审员  卢维东二〇一九年八月二十二日书 记 员  于 洋