安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初746号 原告：合肥陪行网络科技有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路**国轩凯旋大厦**，统一社会信用代码91340100MA2RMQMJ1M。 法定代表人：孔邵勇，该公司总经理。 被告：合肥龙翔科技有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城临滨苑6-304信用代码91340100MA2NBM2W6B。 法定代表人：张锐，该公司总经理。 原告合肥陪行网络科技有限公司（以下简称陪行网络公司）诉被告合肥龙翔科技有限公司（以下简称龙翔科技公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陪行网络公司法定代表人孔邵勇到庭参加诉讼；龙翔科技公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陪行网络公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙翔科技公司返还其已支付的首期费用5000元，利息36元（按中国人民银行同期贷款利率的4倍截止到2018年11月28日）；2、判令龙翔科技公司赔偿因违约给其造成的损失57121元以及违约金12万元。以上本金、利息、损失、违约金合计人民币177130元；3、判令本案诉讼费由龙翔科技公司承担。诉讼中，陪行网络公司另请求解除涉案合同。事实和理由：2018年5月8日，其与龙翔科技公司签订《线下接单平台小程序定制开发合同》，约定龙翔科技公司为其从事微信小程序的开发搭建以及后期维护工作，其在签约当日向龙翔科技公司支付首期费用5000元。合同约定龙翔科技公司应在开发服务时间（合同签字盖章日起30天，经其允许时间放宽10天即40天）内提供开发成果。因龙翔科技公司未在合同期内完成合同，已构成违约，故诉至法院，请求判如所请。庭后，陪行网络公司根据本院要求，提供了诉讼请求中利息和经济损失的计算方法：利息部分，2018年中国人民银行活期基准利率为0.35%，所以5000元的月利息为1.46元，截至2018年11月28日，利息为9元，4倍为36元；经济损失部分，其支付的首批合同款5000元，2018年6月-10月员工工资61300元、社保费用24623元，阿里云服务器费用4566元，苹果开发者账号认证费用688元，微信小程序认证费用300元，法律咨询费500元，差旅交通费144元，总计97121元，考虑到其主张了违约金12万元，金额较高，故经济损失仅主张57121元。 龙翔科技公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。陪行网络公司提交如下证据：证据一、《线下接单平台小程序定制开发合同》和编号为sk-gm20180501的无名合同各一份，证明其与龙翔科技公司存在合同关系，约定了交付开发成果的时间及违约责任等内容。证据二、房屋租赁合同、水电物业费发票，证明因龙翔科技公司未按期履行合同，导致其额外支出9个月（2018年4月到2019年1月份）的房租15300元及水电物业费7499元。证据三、阿里云服务器购买协议及发票，证明其在与龙翔科技公司签订合同时，依据龙翔科技公司的推荐，购买一年服务器的金额为4566元。证据四、与第三方签订的项目合同书，证明因龙翔科技公司未按期交付接单小程序，其重新找其他公司开发，支付给第三方开发首付款33000元。证据五、苹果开发者账号认证发票，证明其与第三方签订的开发合同内容在苹果客户端上使用，需要有开发者账号进行开发，账号认证费用688元。证据六、新招募员工的社保完税证明，证明其为经营接单小程序招募了六名员工，约定桑云倩、叶丹、王培磊、李凡等四人工资每月3500元、社保980元，姚孝平、赵广苗工资每月3500元，二个月的工资和社保共计是45920元。当庭补交证据：其与员工签订的劳动合同、QQ聊天记录，证据龙翔科技公司从2018年7月以后一直在拖延交付接单小程序。 本院经审查认为：关于证据一，《线下接单平台小程序定制开发合同》和编号为sk-gm20180501的无名合同均为原件，落款处均有双方法定代表人签字和公司盖章，合同目的均为小程序开发，《线下接单平台小程序定制开发合同》内容更为完备且附有《接单平台微信小程序设计方案V1.0》，编号为sk-gm20180501的无名合同内容简单，约定违约方按照合同总价款的4倍向守约方支付违约金。本院认为当事人为开发小程序无需同时签订两份条款存在差异的合同，庭后陪行网络公司法定代表人孔邵勇向本院解释称签订合同时双方各拿了一个合同文本，《线下接单平台小程序定制开发合同》是龙翔科技公司提供的，编号为sk-gm20180501的无名合同是陪行网络公司提供的，双方在两份合同上都加盖了印章。本院认为，《线下接单平台小程序定制开发合同》不仅内容完备，而且龙翔科技公司在合同第一页第四条“费用以及付款方式”处盖章确认收到陪行网络公司支付的首期开发款5000元，在编号为sk-gm20180501的无名合同相关条款处没有盖章确认，故本院认为《线下接单平台小程序定制开发合同》系双方当事人的真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对编号为sk-gm20180501的无名合同不予采信。证据二为原件，具有真实性，但陪行网络公司主张的损失中未包含房租、水电和物业费用，该证据与本案无关联，本院不予采信。证据三为原件，具有真实性、合法性，内容上具有一定的关联性，本院予以采信。证据四、证据五系陪行网络公司与第三方签订的项目合同书和陪行网络公司支付的开发者账号认证费用，从内容上看不出陪行网络公司委托第三方开发的“天使陪行APP”软件与涉案接单小程序是否为同一款软件，即使为同一款软件，也不能证明其支付的费用与本案有关联，本院不予采信。证据六系陪行网络公司为开展业务支付的新招聘工作人员完税证明原件（2018年6月-2018年10月），加盖合肥市地税局庐阳区分局征税专用章，具有真实性、合法性，其中的合理费用与本案有关联，本院予以采信。陪行网络公司当庭提交的劳动合同系原件，结合完税证明看，陪行网络公司招聘了数名员工，每名员工月工资为3065元，该部分证据具有真实性、合法性，其中合理期限内适当人数的工资和社保费用与本案有关联性，本院予以采信。QQ聊天记录为打印件，内容表明从2018年8月22日到2018年9月17日，陪行网络公司一直催促龙翔科技公司的“张总”解决小程序存在的问题，龙翔科技公司未出庭否认该证据，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 综合当事人陈述与本院审查认定的证据，本院认定如下事实：陪行网络公司成立于2018年4月23日，经营范围包括计算机及互联网技术开发、转让、咨询、服务、应用软件服务、电子认证服务、域名注册服务等，注册资本100万元。龙翔科技公司成立于2017年1月20日，经营范围包括网站建设、维护、策划及推广服务、网络技术推广及相关信息咨询服务、手机软件、网页、游戏的设计、制作、推广代理、计算机软件开发等，注册资本100万元。 2018年5月8日，陪行网络公司作为甲方与乙方龙翔科技公司签订《线下接单平台小程序定制开发合同》一份，约定陪行网络公司委托龙翔科技公司进行线下接单平台小程序的定制开发，制作周期自收到预付款开始做原型图，出原型图后经陪行网络公司确认开发时间为30-40个工作日，陪行网络公司应为小程序开发提供协助、保证相关资料的合法性、依法使用涉案小程序、按时支付开发费用，龙翔科技公司要按照约定完成小程序开发、在工作日内随时接受陪行网络公司的咨询及提供技术服务，小程序开发费用30000元，合同签订当日支付5000元，在小程序通过腾讯和陪行网络公司审核后三日内支付余款25000元，项目需求变更时双方重新商定制作周期和费用。涉案合同第七条“合同的变更与解除”（1）约定，合同履行过程中，任何一方欲对合同期限、项目内容、工作进度费用等合同内容或条款进行变更或补充的，应与对方协商一致并签订补充协议进行确定。否则，视为未作变更或补充，双方仍应当按照原合同履行。……（4）任何一方在履行中发现或者有证据表明对方已经、正在或将要违约，可以中止履行本合同，但应及时通知对方。若对方继续不履行、履行不当或者违反本合同，该方可以解除本合同并要求对方赔偿损失。（5）无论因何原因导致的合同解除或终止，对于甲方已确认的工作成果所对应的费用，乙方均不予退还，但因乙方自身原因提前解除合同的除外。《线下接单平台小程序定制开发合同》还对验收方式及标准、服务器域名和维护、保密条款、争议解决等事项进行了约定。龙翔科技公司在《线下接单平台小程序定制开发合同》上盖章确认陪行网络公司已支付现金5000元。前述合同履行期限届满后，龙翔科技公司直到2018年9月17日未能交付符合约定的接单小程序。 另查明，2018年7月24日，陪行网络公司与阿里云计算有限公司签订《服务协议》一份，约定陪行网络公司订购阿里云计算有限公司的云服务ECS（包月），服务期限自2018年6月15日至2019年6月16日，陪行网络公司支付服务费用4566元。 再查明，2018年6月至2018年10月，陪行网络公司为员工共缴纳社保费用合计24623.41元（2人共980.8元+2人共543.42元+6人共2717.1元+5人共1358.55元+5人共1358.55元），同期支付员工工资合计61300元（每名员工月工资3065元）。 根据当事人的诉讼请求及举证意见，本案的争议焦点为：一、涉案合同应否解除，龙翔科技公司应否返还首期开发款5000元及利息36元；二、龙翔科技公司应否向陪行网络公司赔偿经济损失57121元及违约金12万元。 关于争议焦点一。本院认为，《线下接单平台小程序定制开发合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方当事人均应全面履行各自的合同义务。龙翔科技公司未能在约定的期限内交付陪行网络公司委托开发的线下接单平台小程序，且经陪行网络公司督促直至2018年9月中旬仍未能交付，亦未就延期交付达成一致意见，违反了法律规定和合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定，龙翔科技公司构成本根违约，《线下接单平台小程序定制开发合同》应当解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案《线下接单平台小程序定制开发合同》第七条（5）约定，无论因何原因导致的合同解除或终止，对于甲方即陪行网络公司已确认的工作成果所对应的费用，乙方即龙翔科技公司均不予退还，但因乙方自身原因提前解除合同的除外。涉案合同因龙翔科技公司的原因而解除，龙翔科技公司为开发接单小程序已经完成的开发工作无法恢复原状，但陪行网络公司并未从中获益，故在涉案合同解除的情况下，根据法律规定和合同约定，龙翔科技公司应当返还陪行网络公司支付的首期开发款5000元。关于利息，陪行网络公司于合同签订当日向龙翔科技公司支付首期开发款5000元，合同解除后龙翔科技公司应当向陪行网络公司支付资金占用期间的利息损失，按照同期人民银行贷款利率4.35%计算，该期间的利息损失已经超过36元，故本院对陪行网络公司该项诉讼请求予以支持。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。陪行网络公司主张的损失中包括其支付的首批合同款5000元，2018年6月-10月员工工资61300元、社保费用24623元，阿里云服务器费用4566元，苹果开发者账号认证费用688元，微信小程序认证费用300元，法律咨询费500元，差旅交通费144元，总计97121元，放弃4万元，故经济损失仅主张57121元。 本院认为，涉案合同约定接单小程序开发时间为30-40个工作日，如果龙翔科技公司能够按期交付接单小程序，那么该小程序在2018年7月下旬到8月上旬可以上线运行，作为新成立的小微企业，为了运行接单小程序而提前购买阿里云服务器和招聘适当数量的员工是合理的，同时考虑到至2018年9月中旬陪行网络公司仍在与龙翔科技公司沟通小程序的完善问题，那么陪行网络公司支付的阿里云服务器费用4566元和在此期间支付的适当数量的员工工资、社保费用应当由龙翔科技公司赔偿。因涉案接单小程序始终未能交付运行，2名员工足以维持陪行网络公司运转，故龙翔科技公司应当赔偿的员工工资、社保费用应当按照2人自2018年6月计算至2018年9月，即员工工资为24520元（3065元/人x2人/月x4个月）、社保费用8352.26元（2329.4元+1290.61元+2151.03元+1290.61元+1290.61元），加上4566元阿里云服务器费用，合计37438.26元。陪行网络公司主张的5000元首期合同款已在本案诉讼请求第一项单独主张，苹果开发者账号认证费用688元与本案无关联，微信小程序认证费用、法律咨询费以及差旅交通费无证据证明，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以得到的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”考虑到涉案合同总价款为30000元，订立合同时龙翔科技公司无法预料到因违反合同给陪行网络公司造成的损失会超过合同总价款，故本院酌定由龙翔科技公司赔偿陪行网络公司经济损失30000元。对于陪行网络公司主张的12万元的违约金，本院不予支持。 综上所述，陪行网络公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告合肥陪行网络科技有限公司与被告合肥龙翔科技有限公司2018年5月8日签订的《线下接单平台小程序定制开发合同》； 二、被告合肥龙翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告合肥陪行网络科技有限公司支付的首期合同款5000元并支付利息36元； 三、被告合肥龙翔科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥陪行网络科技有限公司经济损失30000元； 四、驳回原告合肥陪行网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3843元，由原告合肥陪行网络科技有限公司负担3000元，被告合肥龙翔科技有限公司负担843元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年八月十三日 书记员 罗 宁