天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初7118号原告：赵宝山，男，1975年2月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：李士军，男，1969年1月9日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：管丽辉，吉林鑫海律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秀娟，女，1971年8月24日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。系被告李士军之妻。被告：张连海，男，1965年10月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告赵宝山与被告李士军、张连海买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序。因被告李士军提出管辖权异议，本院裁定本案移送至吉林省扶余市人民法院审理。原告不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院裁定本案由本院管辖。2018年12月5日、2019年1月10日，本院公开开庭进行了审理，除被告李士军外，其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。2019年1月15日，本院裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院裁定指令本院审理。本院裁定本案转为普通程序，并另行组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。除被告李士军外，其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝山向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带给付原告购货预付款100000元，并支付自2014年12月1日至开庭前的利息（按月利率2%计算）88000元。共计188000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：依法判令二被告连带给付原告购货预付款100000元，并支付自2014年12月1日至开庭前的利息（按月利率2%计算）112000元，共计,212000元。事实和理由：二被告系合伙关系。原告与被告李士军自2014年11月起就有买卖苏籽的生意往来。2014年12月1日原告与被告李士军双方商定，原告预付被告李士军订金（预付款）人民币100000元，原告从被告李士军处购货，上述订金（预付款）抵顶货款。当原告将上述预付款人民币100000元转入被告李士军指定账户后，被告李士军既未供货，也不返还预付款。2018年8月16日原告找到二被告讨要上述款项。原告与二被告在公安宝坻霍各庄派出所共同写下协议一份，证明被告欠款的事实。后原告多次讨要该款，二被告拒付。故原告为维护自己合法权益，特诉向贵院依法审理。李士军辩称，原告主张的事实及理由与实际不符。原告收购粮食，并通过熟人介绍到李士军处看粮食，双方约定原告购买李士军的四车苏籽。原告让李士军找工人对以上四车货进行筛选分类，后自己装车，在2014年12月1日晚，原告拉走品质好的两车并付款。另交付100000元订金，答应七天内拉另外两车。李士军在七天内已经给原告筛选完毕，原告迟迟不来取货，因苏籽价格不断下滑，最后李士军被迫以低价对外零售，并赔款三十余万元。二被告不存在合伙关系。因张连海与原告赵宝山之间有生意往来，原告听说李士军有货在张连海处存放就组织人到张连海处拦截李士军，不让存放的货物拉走。后三方在派出所的协调下写下了一份类似说明的书面文字。但书写的内容与实际情况不符合，是李士军在被迫的情况下签字确认的。本案原告违约在先，应当按照合同法等相关规定承担不予返还定金的法律后果。另外，本案原告涉嫌虚假诉讼，请求移送公安机关。进行立案审查。张连海辩称，我与李士军不是合伙关系，我是中间人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与李士军素有业务往来，2014年11月，原告与李士军再次发生交易，被告李士军交付原告两车苏籽，原告即时向李士军支付货款。2014年12月1日，原告向李士军支付订金100000元，因双方对交易的质量及价格发生争议，故以后的交易未能完成。2018年8月16日，原告与李士军因100000元订金问题发生争执，后经公安机关出警，原告与李士军、张连海签订协议一份，约定：“赵宝山因买苏籽给付李士军订金100000元，经协商，李士军将订金100000元存放张连海处。双方经协商达成一致或经法院判决决定100000元订金归属”。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告的主体问题。李士军认为原告系青岛天和富食品有限公司员工，无本案主体资格。本院审查了原告提交的案外人青岛天和富食品有限公司出具的《证明》，证实案涉交易双方的出卖人为李士军，买受人为赵宝山，不是青岛天和富食品有限公司。据此，本院确认原告系案涉交易的买受人，具有主体资格。二、关于2014年的交易过程的争议。原告及李士军均认可原告预付订金100000元的事实，亦认可双方已经交易两车苏籽并在在苏籽交付后原告即时向李士军支付货款完成交易的事实。但对具体的交易过程发生争议，且对未完成交易的两车苏籽的原因发生争议。原告与李士军均认为对方违约。经本院核查，原告与李士军未就该交易订立书面合同，且双方对案涉未完成交易的标的、数量、质量、价款、时间等合同条款各自陈述不同意见。三、关于二被告的关系。原告主张二被告为合伙关系，二被告均不予认可。本院经审查双方的陈述及证据，确认二被告不是合伙关系。关于原告增加的诉讼请求，因其未能在本院指定期间内预交案件受理费，本院不予审理。本院认为，依照相关法律规定，商事合同的内容一般包括标的、数量、质量、价款、履行期限等条款；当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，对于原告与李士军已经完成的两车苏籽交易，因无争议，本院对该交易的合同效力不予评判。对于未完成的两车苏籽交易，因原告与李士军未签订书面协议，所以，本院应当首先审查双方是否以口头形式或者其他形式订立合同。从双方的交易习惯看，双方已经完成的两车交易，采取的应当是口头要约、承诺的方式，口头商定交易的各种事项（合同主要条款）后，李士军向原告交付苏籽，原告接收后即时清结货款。从以上交易习惯判断，案涉交易之所以未能完成，应当是双方未就交易的各种事项即合同主要条款达成一致意见，故案涉苏籽未能交付。从庭审中双方的陈述亦可以看出，双方至今仍对案涉交易的主要条款表述不一。通过本案当事人的陈述及提供的证据，本院判断原告与李士军未能就案涉交易完成邀约、承诺的过程，案涉苏籽买卖合同尚未成立。至于原告交付的100000元订金，应当视为要约的一种形式，待合同成立后该款即转化为预付款。本案中，原告要求被告李士军返还此款，已经做出了不再继续交易的意思表示，被告李士军占有此款已经失去法律依据，故原告有权利要求被告李士军返还此款。原告主张自2014年12月1日按月利率2分计算利息损失，因双方并未对此做出过约定，故原告的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。民法总则规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告在2018年8月16日签订的协议中，已经做出了要求李士军返还案涉100000元的意思表示，所以，至2018年8月16日，被告李士军已经失去了占有此款的法律依据，应当将该款返还给原告赵宝山。故本院确认自2018年8月16日起该100000元的利息损失，属于不当利益的范围，亦应当返还给原告。故被告李士军应当自2018年8月16日起，至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告的利息损失。原告向张连海主张连带给付责任，缺乏事实及法律依据。首先，二被告并非合伙人，不用承担合伙债务的连带责任；其次，被告张连海没有合同约定或者法律规定的给付义务。三方在2018年8月16日签订的协议中，并未有张连海承担给付责任或连带责任的意思表示，故不能依此确认张连海的负有给付或者连带责任。所以，原告的该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则法》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李士军于本判决生效后十日内返还原告赵宝山100000元；二、被告李士军于本判决生效后十日内赔偿原告赵宝山的利息损失。损失的计算方式：以100000元为基数，自2018年8月16日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告赵宝山的其他诉讼请求。案件受理费4060元，由原告赵宝山负担1060元，被告李士军负担3000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建军审 判 员  于振江人民陪审员  马玉波二〇一九年八月十五日书 记 员  赵径宣