重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终3783号上诉人（原审被告）：李成勇，男，1966年8月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡冬梅，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉珊，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王林久，男，1963年3月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。原审第三人：江忠，男，1977年1月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审第三人：景西伟，男，1979年12月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人李成勇因与被上诉人王林久、原审第三人江忠、景西伟合伙协议纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2019年7月29日进行了调查审理。上诉人李成勇的委托诉讼代理人胡冬梅、杨玉珊，被上诉人王林久的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李成勇上诉请求：请求撤销原审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定王林久已足额出资属事实认定错误，上诉人关于2014年6月200万元的性质已举证形成完整证据链，而王林久未能充分举证证明其主张，且一审证人的证言也能够佐证王林久的主张依据不足；一审中王林久提供的收据只能证明合伙各方认可其出了资，是否出资到位无法认定，实际上其出资大部分由上诉人垫付；本案合伙未完成结算，上诉人对于目前的结算未予认可，一审法院直接认定王林久应分得份额属认定有误；一审法院对于证据优势原则适用不当，法律适用有误，应予纠正。王林久二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。江忠、景西伟二审未提交陈述意见。王林久向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付拖欠的工程投资款819780元，并从2018年12月21日起，按照中国人民银行同期贷款四倍利率支付资金占用利息，利随本清；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月10日，重庆市俊龙建筑有限公司（发包人、甲方）与重庆中静建筑劳务有限公司（承包人、乙方）签订《劳务承包合同》，合同载明的工程名称为重庆市第七人民医院门诊住院综合楼工程，乙方承包范围包括：1、该工程建施、结施设计图纸、图说及有关设计变更、交底纪要、技术变更等所包含的全部基础分部工作内容；2、该工程土建、安装（建施、结施）设计图纸、图说及有关设计变更、交底纪要、技术变更的全部工作内容（消防工程、门窗、栏杆的安装、屋面及厨卫间的防水、水电安装、外墙保温、外墙漆、止水带、止水螺杆、精装饰钢丝材料、石灰精、钢丝套彤除外）；3、室外散水两米以内的所有工程内容；4、工程开工之日起现场所有临时设施及安全文明施工的搭拆材料、人工费用；5、工程施工所用塔吊、脚手架、模板等所有施工机具、现场周转材料及辅材的购买、租赁；6、工程劳务承包范围内的施工及整改。被告李成勇、第三人江忠在劳务承包合同落款处有签字。2014年7月20日，王林久、李成勇、江忠、景西伟签订劳务合伙协议书，约定四人合伙完成重庆市第七人民医院门诊住院综合楼全部建筑主体劳务工程；工程总投入资金（暂定）6600000元，被告占总投资的1/3（2200000），原告占总投资的1/3（2200000），第三人江忠、景西伟占总投资的1/3（各1100000）；如果该项目需要追加投资资金，合伙人按股份份额进行投入；本工程不管盈利还是亏损，首先还清所有债务，再按投资比例返还投资款，投资款返还完清后，再按投资比例分享利润，合伙人双方一律不记利息；合伙期限为本项目全部完毕为止。合伙过程中，涉案工程回款3900000元，李成勇分得1300000元、王林久分得1300000元，江忠和景西伟共分得1300000元。上述费用是由江忠打款给李成勇及王林久。2017年5月23日，重庆中静建筑劳务有限公司向重庆市巴南区人民法院起诉，要求重庆市俊龙建筑有限公司、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司、重庆市第七人民医院支付工程款3057818.20元。2017年9月30日，重庆市巴南区人民法院作出（2017）渝0113民初7769号民事判决书，判决被告重庆市俊龙建筑有限公司支付重庆中静建筑劳务有限公司工程款3057818.20元及逾期付款利息。后重庆中静建筑劳务有限公司委托被告李成勇向重庆市俊龙建筑有限公司收款。针对被告所述的原告未足额出资问题，原告举示了三份收据，日期为2014年6月10日收据的金额为100000元，有被告李成勇及第三人江忠签名；日期为2014年6月16日收据的金额为2000000元，有被告李成勇及第三人江忠签名；日期为2014年8月16日收据的金额为100000元，有第三人江忠签名。针对2014年6月16日收据载明的2000000元，原告陈述系其从案外人潘光明处所借，是其让潘光明将上述款项打给重庆市俊龙建筑有限公司会计刘会，并举示了潘光明打款的银行查询明细及其归还借款的业务回单。被告李成勇则称，原告所述的潘光明于2014年6月16日转账给重庆市俊龙建筑有限公司会计刘会的2000000元系其从潘光明处所借，并举示了借条及归还还款银行回单。针对2014年6月16日转账给刘会的2000000元问题，潘光明出庭作证时陈述，其在2014年6月16日只向刘会转账了一笔款项，金额为2000000元，但是由于原告及被告均向其借过钱，故其也记不清楚这笔款是借给谁。另查明，由于原告王林久对案外人李吉孝有欠款，一审法院强制执行时，被告李成勇代原告支付了欠款370000元。原告对被告代其偿还370000元欠款的事实予以认可，并同意在其向被告主张的款项中予以冲抵。2018年12月21日，江忠及王林久就涉案工程进行结算，确认涉案工程还剩余2459341.50元。其中，李成勇分得819780.50元，王林久分得819780.50元，江忠和景西伟共分得819780.50元。第三人江忠陈述，王林久已经足额出资，其已经收到了2018年12月21日结算明细上载明的819780.50元，是被告王林久的女婿李吉孝所付。审理中，原告撤回了要求被告支付资金占用利息的诉讼请求。一审法院认为，该案的焦点为：1、原告是否足额出资？2、原告是否应当分得819780元？关于原告是否已经足额出资问题。根据合伙协议书，原告应出资的金额为2200000元。其中的2000000元出资，原被告双方各执一词，均陈述系各自从潘光明处所借，并举示了各自的还款凭据。而潘光明出庭作证时陈述，其在2014年6月16日只向刘会转了一笔款，但是记不清楚这笔款是借给原告还是被告。故关于原告是否足额出资问题，还需要综合其他证据来进行认定。结合原告举示的其出资2000000元的收据上有被告李成勇的签名确认，第三人江忠陈述原告已经足额出资及原告按照出资比例分得1300000元分红，根据优势证据规则，一审法院只能认定原告已经足额出资。关于原告是否应当分得819780元问题。鉴于原告已经足额出资，第三人江忠及景西伟已经收到2018年12月21日结算明细上所载明的款项819780.50元，按照合伙协议书，原告也应当分得819780.50元。原告自愿放弃0.5元，只要求被告在819780元，系其对自身权利所作处分，予以确认。鉴于原告认可被告代其偿还的370000元欠款，并同意在其向被告主张的款项中进行冲抵，冲抵后，被告还需支付原告449780元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：由被告李成勇于本判决生效后三日内支付原告王林久449780元。案件受理费11998元，减半收取5999元，由原告王林久负担2708元，由被告李成勇负担3291元。二审中，李成勇举示了以下证据：情况说明一份，该证据与其原审提交的2014年6月24日刘毅向李成勇出具的借条，2014年6月16日潘光明向刘会200万元的转账，以及2014年6月16日李成勇向潘光明出具的借条，拟共同证明潘光明于2014年6月16日向刘会转账的200万元系重庆市俊龙建筑有限公司向李成勇的借款，款项支付是以潘光明的账户向刘会支付完成。针对上述证据，王林久认为其真实性无法核实，证据中签章的真实性无法核实，出具该情况说明的有关主体也未到庭说明情况。同时，根据对方陈述，有关借条系针对案外债权债务关系，与本案无关。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案中，根据一审已查明的案外人转款情况和确认合伙出资的收据，加上案涉合伙体的实际分红事实，已形成完整的证据链，证明王林久完成合伙出资的事实，且其中具备李成勇的直接确认要素。而李成勇现有的抗辩及举证只能证明其与案外人之间存在经济往来，但欠缺该经济往来与其所主张的垫付出资款事实之间具有关联性的证据，从而无法对王林久已形成的完整证据链形成反证，其于二审举示的证据仅能证明有关案外债权债务存在的可能性，不能达到其拟证明目的。据此，一审法院关于王林久在本案中已足额出资的认定，本院予以确认；李成勇的相关抗辩，证据不足，本院不予采信。在此基础上，本案中，基于合伙事务，李成勇代表合伙体在劳务承包合同中签字确认，亦受重庆中静建筑劳务有限公司委托向重庆市俊龙建筑有限公司收取了工程款及逾期付款利息，结合合伙协议中有关投资款返还、利润分配、合伙期限等事项的规定，加之江忠及王林久就涉案工程进行了结算，且原审第三人江忠及景西伟已实际收到前述结算后由李成勇的女婿李吉孝所支付的对应金额款项的事实，足以认定李成勇对于前述结算予以了认可，一审法院对于王林久于本案中应分得份额的认定，具备明确的事实依据，本院予以确认。李成勇关于本案合伙尚未结算、一审对于王林久所主张份额认定有误的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。综上，李成勇的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8047元，由李成勇承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 一审 判 员  郑 鹏审 判 员  李 娅二〇一九年八月二日法官助理  刘燕双书 记 员  赵 玲