广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2601号原告：广东美登纸业有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇三水中心科技工业区****（F3、F4、F5），统一社会信用代码91440607680581581H。法定代表人：李敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟林，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：文伟，男，1991年10月13日出生，汉族，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。原告广东美登纸业有限公司（以下简称美登公司）与被告文伟劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美登公司的委托诉讼代理人罗礼东、被告文伟及其委托诉讼代理人肖贻青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美登公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付2017年2月9日至2018年11月26日期间高温津贴差额1111.46元、2017年2月9日至2018年11月26日期间平时超时、休息日、法定节假日加班工资差额20587.23元、2018年2月9日至2018年11月26日期间未休年休假工资差额1566.94元、解除劳动关系经济补偿金12000元，共计35265.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、被告入职后自愿申请不购买社会保险，其后被告也从未提出补缴社会保险费的要求。事实上，原告每月支付被告社保补贴600元，原告不存在逃避缴纳社保义务的意图。被告作为完全民事行为能力人，权衡利弊后作出收取原告社保补贴的选择，是其真实意思表示。被告在已选择不要求原告为其参加社保的情况下，再以原告未缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同并主张经济补偿金，显然违背诚实信用原则。未参加社会保险只是被告离职的借口，被告离职的真正原因是原告因生产经营需要欲增加领料组的人手，被告对此不满而自行选择离职。二、被告并未提供证据证明其符合享受带薪年休假的条件，退一步而言，即使被告有权享受带薪年休假，原告也已足额支付被告带薪年休假工资。三、被告并非从事高温作业，即使如此，原告也已根据实际情况足额支付高温津贴，被告要求原告再次支付高温津贴缺乏事实依据。四、原告已足额支付被告加班费，不存在拖欠被告加班费的事实。五、被告以月平均工资6000元主张经济补偿金缺乏事实依据。被告提起劳动仲裁后，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2018〕1456号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付35265.63元。原告不服该仲裁裁决，认为无需支付仲裁裁决确定的各项款项，遂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。文伟辩称，被告因本案劳动争议提起劳动仲裁，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字〔2018〕1456号仲裁裁决认定事实清楚，裁决结果正确，且仲裁程序合法。原告在本案中提出的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此外，原告提供了辞职申请书一份，拟证明被告的辞职事实。被告确认该证据上“文伟”签名是其本人所签，但对该证据上“总经办意见”栏所标注的内容不予确认，该部分内容是原告单方面意见，与事实不符。原告还提供了工资条一组，拟证明原告支付被告高温津贴的情况。被告对该证据上载明的实发工资数额以及“文伟”签名没有异议，但对该证据上所列工资项目有异议，认为原告根据自身需要对被告的工资构成进行拆分，事实上原告从未支付被告高温津贴。被告提供了解除劳动合同证明书一份，拟证明被告以原告未为其购买社会保险为由提出解除劳动合同的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但对被告主张的离职原因不予确认。综合审查原、被告提供的证据，结合双方的陈述，本院认定事实如下：原告美登公司于2008年10月6日依法成立，经营范围为生产、销售：复合材料、吸水树脂、纸制品。被告文伟于2017年2月9日入职原告处从事领料工作，双方签订了书面劳动合同，其中约定劳动合同期限从2017年2月9日至2020年2月8日，被告按计件工资形式执行，正常工作时间工资为1510元/月。被告入职后，原告未为被告参加社会保险。2018年11月27日，被告作出《解除劳动合同证明书》，以原告从未为其参加社会保险为由单方面提出即时解除劳动合同。同日，被告填写了《辞职申请单》，其中“离职原因”栏注明“未购买社会保险”，而“总经办意见”栏注明“该员工自愿同意放弃购买社保，并要求公司每月在其工资中补发社保费600元，详见该员工工资签领单”。被告从2018年11月27日起没有再回原告处上班。2018年12月4日，被告以美登公司为被申请人提起劳动仲裁，要求确认及解除双方劳动合同关系，以及支付高温津贴、加班工资及解除劳动合同经济补偿金等共计205257.24元，并要求补缴社保费用。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月8日作出三劳人仲案非终字〔2018〕1456号仲裁裁决书，裁决：1、确认文伟与美登公司于2017年2月9日至2018年11月26日期间存在劳动关系，并于2018年11月27日解除劳动关系；2、美登公司于本裁决书生效之日起三日内一次性向文伟支付2017年2月9日至2018年11月26日期间每年6-10月的高温津贴差额1111.46元、2017年2月9日至2018年11月26日期间平时超时、休息日、法定节假日加班工资差额20587.23元、2018年2月9日至2018年11月26日期间未休年休假工资差额1566.94元、解除劳动关系经济补偿金12000元，合共35265.63元；3、驳回文伟的其他仲裁请求。另查明，被告文伟2017年2月至4月份工资分别为2253元、4149元、5495元，其2018年2月份出勤13天，2018年8月份出勤18.5天。本院认为，被告文伟入职原告美登公司从事领料工作，双方签订了书面劳动合同，原、被告之间建立了劳动合同关系，双方的合法权益均应受劳动法律法规的保护。佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2018〕1456号仲裁裁决书后，被告没有提起诉讼，而原告也未就双方劳动关系事项提起诉讼，视为双方服从该裁决，故本院对此予以确认，据此确认原、被告在2017年2月9日至2018年11月26日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2018年11月27日解除。针对双方的争议事项，本院分析认定如下：一、关于高温津贴的问题。本案中，被告入职原告处被安排从事生产工作。被告主张原告从未支付过高温津贴，而原告主张被告的高温津贴已在每月工资中一并发放，双方对原告是否已支付被告高温津贴发生争议。为证明其主张，原告提供了2017年5月至2018年11月工资单一组。从该组工资单来看，工资单上“收款人签名”栏均有被告的签名，虽然被告对工资单上所列项目有异议，认为其工资构成被原告拆分成多个项目，但因工资单已经被告签名确认，而被告未能就其工资构成被拆分的主张提供相关证据予以证明，故本院对原告提供的工资单予以采信。由于被告在原告的车间从事生产工作，而原告未能举证证明其已将车间温度降低到33℃以下，根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《关于高温津贴发放的管理办法》第三条以及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的有关规定，在每年的6月至10月期间，原告应按每月150元的标准向被告发放高温津贴。但因被告2018年8月份出勤仅18.5天，未达到21.75天的法定工作天数，该月份高温津贴应按出勤天数每天6.9元计算。据此，原告应向被告支付2017年6月至10月以及2018年6月至10月的高温津贴共计1477.65元（150元/月×9个月+6.9元/天×18.5天）。从上述工资单可以反映，原告在上述期间共支付被告高温津贴369.64元，扣减已支付部分后，原告仍需向被告支付高温津贴差额1108.01元。现原告诉请无需支付该差额缺乏依据，本院不予支持。二、关于加班工资的问题。庭审中，双方确认被告实行计件工资制，在职期间存在工作日、休息日及法定节假日加班的事实。原告主张被告多劳多得，按产量计发工资，其每月工资包含基本工资、加班工资、计件工资等项目，原告已足额支付被告加班工资。而被告辩称计件工资确实多劳多得，计件工资的计算时间以正常工作时间为限，如存在加班的则应另行计算加班工资，但原告每月仅支付被告基本工资和计件工资，从未支付被告加班工资，之所以在原告的工资单中显示有加班工资，是原告对被告基本工资和计件工资进行拆分所致。因此，被告要求原告支付其在职期间的加班工资。对此，本院认为，《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十七条规定：“用人单位与劳动者虽然未书面约定实际支付的工资是否包含加班工资，但用人单位有证据证明已支付的工资中包含正常工作时间工资和加班工资的，可以认定用人单位已支付的工资包含加班工资。但折算后的正常工作时间工资低于当地最低工资标准的除外。”如前所述，本院对原告提供的工资单予以采信。从上述工资单等相关证据显示，被告每月工资中已包含正常工作时间工资和加班工资，至于是否已足额支付加班工资，因被告实行计件工资制，其每月工资基本上都超过4000元，甚至高达8671元，基于被告每月实收工资远高于其基本工资的事实，本院认定原告已足额支付被告2017年2月9日至2018年11月26日期间平时超时、休息日及法定节假日的加班工资。现原告诉请无需支付该期间加班工资差额合法有理，本院予以支持。三、关于未休年休假工资的问题。被告于2017年2月9日入职原告处工作，因被告未能举证证明其工作经历情况，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，被告入职原告处满1年不满10年，每年可以享受带薪年休假5天。虽然原告主张其已安排被告在春节期间一并休年休假，但被告对此不予确认，原告也未能提供充分有效的证据予以证明，本院对原告该主张不予采信。因原告未能就2018年2月9日之后已安排被告休年休假的事实以及支付被告年休假工资的情况提供证据予以证明，根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，原告应按被告日工资收入的300%向被告支付未休年休假工资报酬。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，被告2018年度未休年休假工资报酬应按其2017年度剔除加班工资后的月平均工资计算。根据本院查明的事实，被告每月工资中已包含加班工资。由于被告2017年2月入职，该月份未达到21.75天的法定工作天数，剔除该月份工资及2017年3月至2017年12月的加班工资，结合被告应获得2017年6月至10月的高温津贴差额555.36元，本院核算出被告2017年度月平均工资为5680.14元，并以此作为被告未休年休假工资的计算标准。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条的规定，本院折算确定被告在2018年2月9日至2018年11月26日期间可以享受年休假3天（291天÷365天×5天）。由于被告在未休年休假期间正常上班且已收取正常工作时间的工资，被告的未休年休假工资仅按其日工资收入的200%计算。综上，原告应向被告支付未休年休假工资差额1566.94元（5680.14元/月÷21.75天×3天×200%）。现原告诉请无需支付该差额缺乏依据，本院不予支持。四、关于解除劳动关系经济补偿金的问题。本案中，原告未为被告参加社会保险，原告主张被告未参保是因被告自愿放弃参保所致，但未能提供被告申请放弃参保的相关证据予以证明，而且被告对此予以否认，故本院对原告该主张不予采信。被告以原告未为其参保为由单方解除与原告之间的劳动关系，并要求原告支付解除劳动关系的经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条的规定，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告支付解除劳动关系经济补偿金的数额，应按被告离职前十二个月（即2017年11月至2018年10月）的平均工资及其在原告处的工作年限综合确定。被告离职前十二个月的平均工资数额，应将被告应获得2018年6月至10月的高温津贴差额552.65元以及2018年度未休年休假工资差额1566.94元一并计入，而被告2018年2月份出勤仅13天，2018年8月份出勤仅18.5天，未达到21.75天的法定工作天数，在核算被告平均工资时应剔除该两个月工资。根据本院查明的事实，被告在原告处的工作年限为1年9个月，其离职前十二个月的平均工资为6635.96元〔（64240元+552.65元+1566.94元）÷10个月〕，故原告应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金13271.92元（6635.96元/月×2个月）。但因佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字〔2018〕1456号仲裁裁决书后，被告没有提起诉讼，视为服从该裁决，故原告仅需支付被告解除劳动关系的经济补偿金12000元。现原告诉请无需支付该经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《关于高温津贴发放的管理办法》第三条以及《关于公布我省高温津贴标准的通知》的有关规定，判决如下：一、确认原告广东美登纸业有限公司与被告文伟在2017年2月9日至2018年11月26日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2018年11月27日解除；二、原告广东美登纸业有限公司于本判决生效之日起十日内向被告文伟支付2017年6月至10月和2018年6月至10月的高温津贴差额1108.01元、2018年2月9日至2018年11月26日期间未休年休假工资差额1566.94元、解除劳动关系的经济补偿金12000元，合计14674.95元；三、原告广东美登纸业有限公司无需向被告文伟支付2017年2月9日至2018年11月26日期间平时超时、休息日及法定节假日加班工资差额20587.23元；四、驳回原告广东美登纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告广东美登纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林志伟二〇一九年八月十五日书记员  朱秋红