广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12434号原告（反诉被告，以下简称原告）：中山市合富电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村祥源路**。法定代表人：刘彦豪。委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟锋，广东海迪森律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：广东利事丰机器人自动化科技有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区大良新滘工业区兴业路********厂房新滘工业区新松沛丰围地段）。法定代表人：刘汉刚。委托诉讼代理人：周晶，广东秦仪律师事务所律师。原告中山市合富电器有限公司与被告广东利事丰机器人自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告向本院申请反诉，本院经审查后予以受理。本案于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄胜、何伟锋及被告诉讼代理人周晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2018年4月3号签订的《五轴自动螺丝机合同》；2.被告向原告返还已付设备价款77500元；3.被告立即取回设备五轴自动螺丝机；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月3日签订了《五轴自动螺丝机合同》，约定：原告向被告购买一台五轴自动锁螺母机；设备价款为95000元；自设备经过原、被告双方验收合格之日起，被告提供免费质保服务，免费质保服务期限整机为一年，质保期内，乙方必须在接到甲方通知后48小时内响应并给出维修对策。自被告将该设备交付使用至今，设备频繁出现故障，存在严重质量问题，无法在原告日常生产经营活动中投入使用，致使原告不能实现合同目的。根据合同法第一百四十八条的规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，原告请求解除双方于2018年4月3号签订的《五轴自动螺丝机合同》，符合该规定。原告已交付设备价款77500元，被告应当返还。被告应当取回涉案设备五轴自动螺丝机，归还所占有的场地给原告。被告辩称，合同约定，设备到达原告工厂后，投入使用一个星期或累计使用10000次无故障，视为验收合格；验收合格10个工作日后，原告支付验收款40%即38000元。被告于2018年5月30日交付了涉案设备，6月10日安装调试完成正式投入使用。2018年8月16日，原告因设备符合合同约定的质量标准及规格参数，支付了设备验收款30000元，可见被告提供的设备符合合同约定的质量标准及规格参数。2018年12月后，原告提出设备出现故障，被告积极派人进行故障检修，发现是奇力速电批、控制盒故障引起。该电批是原告指定的品牌，被告已将该电批返回厂家进行故障检测，检测报告的结论为损害原因系使用工况的外界因素引起。被告针对该故障问题提出了合理的解决方案，但原告拒不接受。根据合同第六条的约定，质保期内，若客户过载使用造成电批损坏，则不在保修范围内。现因原告过载使用造成电批损坏，应由原告自行承担责任。被告向本院提出反诉请求：原告支付被告货款17500元及利息（从反诉之日即2019年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础加收50%计算至清偿之日止）并承担反诉费用。事实与理由：原告与被告签订的买卖合同约定，原告设备验收合格后10个工作日内支付验收款38000元、在设备验收合格使用一年后15个工作日内支付剩余设备款9500元。被告向原告交付了设备，设备投入使用达到验收合格条件后，原告于2018年8月6日支付了30000元，尚余17500元未付。原告对反诉请求辩称，合同约定设备款余款在项目验收合格使用一年后15个工作日内才支付，请求支付利息也没有事实和法律依据，应当以原告的诉讼请求和事实理由为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人就证据真实性没有异议的证据予以确认真实性，对当事人有异议的证据认证如下：被告提交的维修故障检测报告，因该证据为打印件，且原告对其真实性有异议，故本院对其真实性不予确认。本院经审理后认定如下事实：原告与被告于2018年4月3日签订《五轴自动螺丝机合同》，约定原告向被告购买一台五轴自动锁螺母机，设备价款为95000元；技术参数：型号为SKD-RBN120L，品牌为奇力速电批，速度为6S，扭力调节范围为3-9N.M，最大使用扭力值不能超过8.8N.M，轴数为5轴；结算方式：预付款47500元，设备达到原告工厂后投入使用一个星期或累计使用10000次无故障视为验收合格、验收合格10个工作日内支付验收款38000元，剩余9500元为质量及售后保证金、在验收合格使用一年后15个工作日内支付；验收条款：产品质量符合本合同约定的基数参数，至少培训两名员工能独立操作本设备；质保要求：自设备经过双方验收合格之日起提供免费质保服务，免费质保服务期限整机为一年，质保期内被告必须在接到原告通知后48小时内响应并给出维修对策，质保期内若原告过载使用（扭力值大于8.8N.M）造成电批损坏则不在保修范围内，质保期内如由于火灾、水灾、、地震不可抗拒原因及原告人为故意破坏因素造成的损坏被告负责免费维修，设备材料成本费用由原告承担。合同签订后，原告向被告支付了预付款47500元，被告于2018年5月30日将合同约定的设备送达给原告。后原告于2018年8月16日向被告支付30000元。2018年10月13日，原告的工作人员通过微信向被告反映“机器坏了”，被告的工作人员于当天通过微信回复原告工作人员处理方法，次日，原告的工作人员回复“修好了”。2018年12月至2019年1月期间，原告的工作人员与被告的工作人员通过微信进行了多次沟通，内容为原告反映设备出现了四五次故障，主要故障部件为电批，被告配合维修电批，并曾于2019年1月7日称可能是电批的质量存在问题，原告要求免费换新，被告不同意，仍以维修电批的方式解决。2019年3月、4月期间，设备经维修后再次出现故障，原告遂要求退回设备及退款。原告于2019年5月向被告发出《催促履行合同义务的函》，要求被告在收到函件之日起三日内履行合同的免费质量保证义务，使设备能够正常生产使用，如逾期仍不履行质量保证义务，或者拒绝维护设备到正常使用状态，双方签订的《五轴自动螺丝机合同》即告解除，且不再另行通知。原告通过《联系函》回复称，设备于2018年6月10日左右安装调试完成，正式投入使用，被告接到设备首次出现电批故障为2018年12月3日，至2019年5月1日期间反复维修7次；被告在函件中提出了故障原因之一为电批存在质量问题，并提出了解决方案：1.设备完全退还，原告已付款77500元，被告退还15750元，设备拉回一周内退款；2.被告出资新采购2把电批（采购价电批7390元，10米信号线520元/条，信号控制盒1695元，合计9605元/套）更换，旧的电批维修后提供1把供原告作为备件。原告不同意被告的解决方案，遂于2019年6月3日提起本诉，被告于2019年6月10日收到本院送达的起诉状副本及其他诉讼材料。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案双方的争议焦点为涉案设备是否存在质量问题，对此，本院分析如下：原告于2018年5月30日收到被告送达的涉案设备，合同约定投入使用一个星期或累计使用10000次没有故障，即视为验收合格。被告在《联络函》中称设备于2018年6月10日左右安装调试完成，正式投入使用。双方没有提供证据反映设备验收合格的具体时间，也没有证据显示设备投入使用后短期即出现故障；且合同约定验收合格10个工作日内支付验收款38000元，而原告于2018年8月16日向被告支付了30000元，结合上述情况本院认定涉案设备于2018年8月1日验收合格。验收合格后，被告应提供一年的免费质保服务，期限至2019年7月31日止。原告提供的证据显示其于2018年10月13日提出设备出现故障，但经被告的工作人员通过微信指导操作方法后，次日即可正常使用，该次故障不能反映涉案设备存在质量问题。自2018年12月起，原告多次向被告反映设备故障，从双方的微信沟通记录来看，故障部件为电批，对于故障原因，被告提出可能是电批质量存在问题，原告要求被告免费更换，被告不同意，仍以维修电批的方式处理。此后至2018年3月份，设备仍不时出现故障。被告在《联络函》中认为设备的故障原因之一为电批质量存在问题。从2018年8月1日设备验收合格至2018年12月前，本案没有证据反映设备在该4个月期间的使用存在问题，据此可认定涉案设备整体具备合格的使用功能。从2018年12月份起，电批多次出现故障而导致设备不能正常使用，因电批属于设备的部件，被告自认该部件存在质量问题，且经多次维修仍不能避免故障产生，故可认定涉案设备现时存在质量问题。但从上述故障通过维修电批即可暂时修复，修复后设备可正常使用一定时间，可反映设备没有存在其他明显影响使用的问题，而电批引起的故障可通过更换电批予以解决。因此，该设备的质量问题可通过更换部件解决，尚未达到令原告的合同目的不能实现的程度，原告据此要求解除合同，理据不足，本院不予支持。因本院不支持本案合同解除，故原告要求被告取回涉案设备，缺乏理据，本院不予支持。因设备存在质量问题，原告有权要求减少价款。结合设备故障的部件为电批，而被告在《联络函》中称须更换2把电批，采购价为每套9605元的情况，本院酌情认定本案设备价款减少20000元，该价款被告应向原告返还，本院对原告要求被告返还的价款中超出该数额的部分不予支持。因原告应在设备验收合格后向被告支付38000元，其仅支付了30000元，尚有8000元未付，该款项原告应向被告支付，本院对被告该项反诉请求予以支持。对于被告要求该款项从被告反诉之日起计算利息，因被告同样负有向原告退还部分设备价款的义务，实际不存在被告资金被占用的情况，故本院对该请求不予支持。此外，合同约定质量及售后保证金9500元，应在设备验收合格使用一年后15个工作日内支付。按合同约定，该款项已届支付期限，但因设备在质保期内多次出现故障，而被告明知多次故障均由电批引起，却没有及时采取更换电批的方式有效解决问题，导致设备频繁出现不能正常使用的情况。被告未依约履行质保义务，未妥善处理设备的质量问题，故本院认定原告无须向被告支付质量及售后保证金9500元，对被告要求原告支付该款项及相应利息的反诉请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告广东利事丰机器人自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中山市合富电器有限公司返还设备价款20000元；二、反诉被告中山市合富电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向反诉原告广东利事丰机器人自动化科技有限公司支付设备价款8000元；（上诉两项扣减后，被告广东利事丰机器人自动化科技有限公司尚须向原告中山市合富电器有限公司返还设备价款12000元）三、驳回原告中山市合富电器有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告广东利事丰机器人自动化科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为1087.5元（原告已预交），由原告中山市合富电器有限公司负担787.5元，被告广东利事丰机器人自动化科技有限公司负担300元；反诉受理费118.75元（反诉原告已预交），由反诉原告广东利事丰机器人自动化科技有限公司负担63.75元，反诉被告中山市合富电器有限公司负担55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇一九年八月二十九日书记员  吕绮程