北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初16303号原告：王佳，男，1973年7月24日出生，汉族，蓝天检测有限公司员工，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。被告：中农航天（吉林省延边州）电子商务有限公司，住所地吉林省敦化市。法定代表人：朱春光，执行董事。原告王佳与被告中农航天（吉林省延边州）电子商务有限公司（以下简称中农航天公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳，被告中农航天公司的法定代表人朱春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳向本院提出诉讼请求：要求中农航天公司：1.退货并退还购物款5148元，并十倍赔偿51480元，共计56228元；2.承担诉讼费用。事实和理由：王佳于2019年2月17日在京东商城的“中农航天食品旗舰店”（注册公司为：中农航天（吉林省延边州）电子商务有限公司）购买了“中农航天人参片压片糖果0.5g*60片”26盒，价格为198元/盒，共计花费5148元，订单号为：876XXXXXXXX收到涉案食品后发现，涉案商品没有在标签上标示“人参”的含量或添加量。“人参片压片糖果”将“人参”置于名称首位且在正面正中突出位置标注“人参片”三个大字，而且在标签上绘有“人参”的图形，显系对产品中含有“人参”构成明显突出，足以引起消费者对该产品中含有人参的重视，故属于对“人参”进行了强调。“人参”具有较高营养价值为一般大众所公知，属于“有价值、有特性”的成分，涉案商品未对“人参”的添加量或者在成品中的含量予以明确标示，违反相关法律规定。“人参片”这三个字的字体、字号和颜色与标签及外包装上的其它字也明显不同，属于通过色差、字体、字号、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所以，“人参片压片糖果”没有在标签上标示“人参”的含量或添加量，违反了《GB7718—2011食品安全标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定，也违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，购买者是否明知食品存在问题及其购买食品的目的为何，不影响其依据《食品安全法》主张权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，对《中华人民共和国消费者权益保护法》适用范围的调整，不是对消费者身份的定义，经营者不能以此条的规定否认购买者具有消费者的身份。至于购买动机是否用于牟利，在现有法律规定下，无法用来否认购买者的消费者身份。综上所述，王佳主张给予中农航天公司十倍赔偿，于法有据，应予支持。中农航天公司辩称：第一，该食品名称完全符合《GB7718—2011食品安全标准预包装食品标签通则》中“4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。”以及4.1.2中的其他相关规定。第二，该食品配料表完全符合《GB7718—2011食品安全标准预包装食品标签通则》中“4.1.3.1.2各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列。”以及4.1.3中的其他相关规定。第三，该食品完全按照我公司企业标准《Q/ZNHT003S-2017压片糖果（系列）》中要求进行生产，并符合标准中规范的相关内容。第四，对于王佳提出该产品中突出“人参”。人参（人工种植5年生或4年生）为本产品的主要原材料，并没有刻意突出人参概念，可以参见本公司或其他公司同类产品如玛卡片、松花粉片等。第五，对于王佳质疑添加量标示。该产品的主要原材料人参（人工种植5年生或4年生）的添加量已经完全按照《GB7718—2011食品安全标准预包装食品标签通则》中4.1.3.1.2中“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2%的配料可以不按递减顺序排列”之规则体现出来。第六，我们通过王佳留的联系方式和网购账户多次留言同意退货，但联系不到他。由此可见王佳并不是一个真正意义上的消费者，其打着消费者幌子、利用他人非质量瑕疵并通过十倍索赔诉讼而欲谋私利者，严重违反《消费者权益保护法》和《食品安全法》的有关规定及诚实信用的基本原则。综上所述，本公司人参压片糖果并没有违反《中华人民共和国食品安全法》属合法食品，特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回王佳的起诉。本院经审理认定事实如下：王佳于2019年2月17日在京东商城的“中农航天食品旗舰店”购买了“人参片压片糖果0.5g*60片”26盒（以下简称涉案产品），价格为198元/盒，共计花费5148元。涉案产品的瓶身外包装正面标注：人参片【压片糖果】，净含量：30g（0.5g/片×60片）；并在“人参片”文字左下方配有人参的图案。另外外包装背面标注有：【原料】木糖醇、人参（人工种植五年生或四年生）、麦芽糊精、微晶纤维素、硬脂酸镁；【产品类型】压片糖果；【食用量】每日2次，每次2片；【每日食用限量】人参每日食用量≤3克；不适宜人群：孕妇、哺乳期孕妇及14岁以下儿童。中农航天公司提交了吉林省卫生计生委备案的标签样式，内容与涉案产品一致。庭审中，中农航天公司表示其一共向王佳发了43盒涉案产品，其中17盒为赠送的，对此王佳表示庭后核实后未回复，视为其认可。上述事实有交易快照页面截图、涉案产品的订单信息页面截图、涉案产品详情页面截图、涉案产品实物照片、吉林省卫生计生委备案的标签样式及当事人陈述等在案佐证。本院认为，王佳提交的证据能够证明其在中农航天公司处购买涉案产品，双方之间建立了合法有效的网络购物合同关系。本案中，王佳主张涉案产品强调含有人参，但标签并未标示人参含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》，据此主张退货退款及十倍惩罚性赔偿。中农航天公司认为涉案产品的主要原材料为人参，并未刻意突出人参概念。本案争议焦点是涉案产品是否对“人参”进行强调以及中农航天公司是否需要承担十倍惩罚性赔偿。第一，对于是否对“人参”进行强调的问题。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.1条规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；《＜预包装食品标签通则＞（GB7718-2011）问答(修订版)》三十九、关于定量标示配料或成分的情形，一是如果在食品标签或说明书上强调含有某种或多种有价值、有特性的配料或成分，应同时标示其添加量或在成品中的含量；二是如果在食品标签上强调某种或多种配料或成分含量较低或无时，应同时标示其在产品中的含量。涉案产品标签中产品名称以及配图对“人参”进行了突出标示，起到了强调的作用。因此，涉案产品在标签中未对人参的含量进行标注，构成标签瑕疵，王佳主张退货退款，中农航天公司亦表示同意，故对该请求本院予以支持。第二，对于中农航天公司是否需要承担十倍惩罚性赔偿的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”据查涉案产品标签虽未标示“人参”的含量，但载明了单片的净含量为0.5克，食用量为每日2次、每次2片。按照上述标识进行食用，并不会超出人参的每日食用限量（即每日食用量≤3克）。故此上述标签瑕疵不会影响食品安全也不会对消费者造成误导。因此，王佳主张十倍惩罚性赔偿，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中农航天（吉林省延边州）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王佳退还购物款5148元，同时原告王佳向被告中农航天（吉林省延边州）电子商务有限公司退还“人参片压片糖果0.5g*60片”四十三盒，如未能退还，按相应价款折抵应退款项；二、驳回原告王佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由王佳负担540元（已交纳），由中农航天（吉林省延边州）电子商务有限公司负担68元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员 龚 娉二〇一九年八月十九日书记员 赵醒墨