河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14561号上诉人（原审原告）：秦长安，男，1962年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人:夏冉伟，河南博扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申北方，男，1980年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：申南方（系申北方之弟）。委托诉讼代理人：周亚光，河南豫商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦长献，男，1959年11月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：新密市超化镇新庄村第一村民组。法定代表人：崔树玲，该村民组组长。上诉人秦长安因与被上诉人申北方、秦长献、新密市超化镇新庄村第一村民组（以下简称新庄村一组）确认合同无效纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦长安的委托诉讼代理人夏冉伟，被上诉人申北方的委托诉讼代理人周亚光、申南方，被上诉人秦长献，被上诉人新庄村一组组长崔树玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦长安上诉请求：撤销一审判决，改判支持秦长安的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。秦长安1993年经审批，使用新庄村一组0.7亩土地办厂，2015年申北方将秦长安厂内房屋和设备处理，并建房屋数间，在多次与申北方沟通无果情况下，2016年12月提出诉讼，在诉讼中，申北方出具2014年11月26日协议书一份，作为其使用土地的依据。秦长安认为该协议违反法律规定，请求确认无效。秦长安取得的土地使用权是经政府审批的征用土地，依照土地管理法办理补偿、用地，并非是租赁关系，缴纳的也不是租金，不存在解除租赁关系。新庄村一组也无权解除秦长安的土地使用权，无权处分秦长安土地使用权行为。新庄村一组未报批，涉案土地使用权未收回，秦长安还具有涉案土地的使用权，新庄村一组不具有涉案土地的使用权。二、秦长安请求确认无效的协议书本身就是证据，协议书的内容因违反法律强制性规定而无效。协议书内容违反《土地管理法》第六十三条的规定而无效。三、一审开庭后申北方递交的户口本和土地出租协议，不能作为认定案件事实的依据。新庄村一组将土地出租给申北方，未经村委会讨论决定，因此，涉案土地出租给申北方的协议因违反相关法律规定属于无效协议。四、本案协议明显违背法律规定而无效。申北方建设厂房不属于乡镇企业，更不是村民建设住宅，也未经相关部门批准，所签订的土地租赁协议属于无效协议。五、一审判决适用法律错误。应适用合同法第51条规定，而不是52条规定直接驳回秦长安的诉讼请求。申北方辩称，1、秦长安无权主张本案合同无效。涉案土地的所有权人为××组集体，之前的土地使用权人是新庄精工耐火材料厂，该厂使用新庄村土地并支付租金，涉案土地未被政府征收、征用，仍归村集体所有。2、精工耐火材料厂不存在后，该土地使用权不会自动转让给秦长安。因此，秦长安无权对申北方承租的土地确认无效。3、秦长安的上诉理由不成立。秦长安委托秦长献处理材料厂转让一事，申北方支付相应转让费，之后申北方与新庄村一组签订租赁协议，并支付租金。现秦长安请求确认三方签订的协议无效，没有事实及法律依据。请求二审法院维持原判。新庄村一组辩称，1、根据土地管理法的规定，涉案土地为新庄村一组所有并经营、管理。本案中，秦长安建厂使用的0.7亩土地属于新庄村一组管理，涉案土地为出租土地，秦长安交纳租金。自2013年起，秦长安开始拖欠租金，2014年11月26日，三方在自愿基础上签订《协议书》，约定秦长安与新庄村一组解除租赁协议，后经集体组织成员决议，由申北方与村民组重新签订土地租赁协议，并履行至今。2、秦长安的上诉理由不成立，没有证据支持。秦长安没有证据证明三方协议为无效协议，应承担不利的法律后果。秦长安向一审法院起诉请求：判令申北方与新庄村一组于2014年11月26日签订的租地协议无效。一审法院认定的事实：1.2014年11月26日,新庄村一村民组、申北方、秦长安（秦长献作为代理人）签订协议书一份，主要内容为：一、秦长安、秦长献经营的新密市精工耐火材料厂承租新庄村一组的土地，现因秦长安、秦长献不再经营，解除新庄村一组与秦长安、秦长献之间的土地租赁协议，协议解除后，申北方同意承租新密市精工耐火材料厂所占用的土地，其中包括秦长安、秦长献取得土地使用权的约400平方米土地；二、经三方一致协商，新庄村一组在本协议签订后与申北方重新形成土地租赁关系，与秦长安、秦长献无关，新租赁期限为20年；三、申北方同意一次性支付秦长安、秦长献壹拾捌万元作为对秦长安、秦长献地上附属物（包括大窑、旧雷蒙磨、树木、若干间旧房等）的补偿及约400平方米土地使用权的转让款；四、本协议签订后3日内秦长安、秦长献将除上述土地上附属物外可移动的物品腾清，包括垃圾、废料，过期不腾由申北方自行处理，秦长安、秦长献后果自负。新庄村一组组长崔树玲、秦长献（秦长安委托人）、申北方在该协议上签字；2.2015年1月6日申北方向秦长献支付160000元，秦长献向申北方出具取款条一份，主要内容为：今取卖厂款计壹拾陆万元整；3.2014年12月1日，新庄村一组与申北方签订土地租赁协议一份，主要内容为：一、双方经过协商，新庄村一组同意将原来租给新密市精工耐火材料厂（秦长安）院内的土地出租给申北方使用，用途有申北方依法自主决定；二、该块土地面积约肆亩，租金按协议执行每年叁仟陆佰元，租金一年一付。租赁期限届从本协议签订之日起算20年。租赁期限届满申北方享有优先承租权。新庄村一组组长崔树玲、申北方在该协议上签字。2015年12月份，申北方向新庄村一组支付土地租赁使用费3600元。另查明，1.秦长安系新密市精工耐火材料厂实际经营人；2.秦长安给秦长献出具委托书一份，主要内容为：委托人秦长安特委托秦长献代为处理新密市精工耐火材料厂土地租赁、约400平方米土地使用权转让、地上附属物处理等有关善后事宜。受托人可以代收有关款项、签订协议，受托人的代理行为委托人均予以承认；3.1993年12月30日密县土地管理局曾作出密土用字（93）186号关于密县超化镇新庄精工耐火材料厂用地的批复文件一份，主要内容为：你厂报来用地申请收悉，根据有关规定，经研究同意你厂使用超化镇新庄村第一村民组非耕地0.7亩，建厂使用。后秦长安认为该协议无效，为此秦长安与申北方、新庄村一组产生纠纷诉至该院。一审法院认为，根据有关法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，秦长安主张申北方与新庄村一组于2014年11月26日签订的协议无效，秦长安未提供证据证明存在无效情形，因此不予支持。秦长安主张其与新庄村一组不存在土地租用关系、秦长安系该土地合法使用人，没有法律依据，该院不予支持。秦长安另主张申北方系新密市超化镇新庄村集体经济组织以外成员，没有事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条等相关法律之规定，判决：驳回秦长安的诉讼请求。本案受理费减半收取为50元，由秦长安负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案土地属于农民集体所有，新庄村一组对涉案土地享有经营、管理权。秦长安、申北方与新庄村一组三方达成《协议书》，系各方真实意思表示，其中明确约定“申北方一次性支付秦长安18万元作为地上附属物补偿款及土地使用权转让款，新庄村一组与秦长安解除租赁土地协议，申北方与新庄村一组签订土地租赁协议”。因此，三方签订的协议书，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。秦长安上诉称协议书违反法律、行政法规的强制性规定的理由不成立，本院不予支持。综上，秦长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由秦长安负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  李 黎二〇一九年八月五日书记员  米 彦