山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1181号上诉人(原审原告)：嘉林建设集团有限公司，住所地：济南市历城区华龙路****楼**。法定代表人：滕林行，总经理。委托诉讼代理人：王淼，山东锦鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱海波，山东锦鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滨州安联置业有限公司，住所地，住所地：滨州市滨城区新立河西路黄河十二路南iv>法定代表人：许树田，执行董事。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人嘉林建设集团有限公司（以下简称嘉林建设公司）因与被上诉人滨州安联置业有限公司（以下简称滨州安联公司）承揽合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初5049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉林建设公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人尚欠上诉人工程款301500元，并非一审法院认定的257500元。截至2017年11月21日，被上诉人支付上诉人工程款合计5684500元，而非一审法院认定的5728500元，工程结算单中载明的扣除款项44000元，在被上诉人实际支付给上诉人的工程款5684500元中已扣除，被上诉人尚欠上诉人工程款为301500元，一审法院认定的尚欠工程款为257500元系重复扣除，属认定事实错误；2.一审判决适用法律错误，上诉人的工程款已经达到付款条件。根据双方工程结算单的确认，上述工程竣工日期为2016年10月17日，根据双方门窗制作安装合同的约定，工程质量保修期为2年，被上诉人应当自2018年10月16日起支付上诉人质保金，本案工程款已经达到付款条件。退一步讲，即使根据被上诉人自认的事实，涉案工程也已达到付款条件，根据被上诉人在一审法庭举证的工作联系单自认的事实，涉案工程自2015年5月31日交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，被上诉人擅自使用建设工程的日期为竣工日期，上诉人的质保金应当在2017年5月31日前支付，本案也已达到付款条件，一审判决以被上诉人自认的2017年5月31日将商品房向购房人交付使用为竣工时间，从而认定涉案工程质保金尚未达到支付条件属认定事实和适用法律错误；3.让上诉人承担因被上诉人违约以及不诚信造成的损害不符合公平正义的价值理念。众所周知，上诉人承揽的门窗制作安装工程只是属于整个工程的一小部分，上诉人的工程竣工合格后被上诉人就应当及时付款，而整个建设工程施工合同由于发包方及施工方的违约包括工程款拖欠等原因导致工程竣工日期远远超过合同期限，发包人常常因为资金问题过分拖延工程竣工验收的申报备案期限。涉案工程发包人自认自2015年就交付使用，而直到2018年5月31日才办理整个工程的验收备案手续，这完全是因为被上诉人的拖延、违约和过错造成的，不应当由上诉人承担因被上诉人过错造成的后果，从而严重侵害上诉人的合法权益。滨州安联公司辩称，1.一审法院认定的数额正确，应当为257500元，该款项中并未扣除我方维修所花费的费用；2.一审法院认定的质保期起止时间不正确，因为双方合同约定质保期的期限为两年，起算点是整体工程竣工验收合格日开始计算，该项目的竣工验收合格日为2018年5月31日，因此截止时间应当到2020年5月30日，该约定并不违反法律强制性约定，属于有效约定。此情况下，约定大于法定，竣工验收合格日应当为2018年5月31日；3.在合同履行过程中被上诉人一方不存在任何违约行为，没有任何违约责任。嘉林建设公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款301500元及利息（以301500元为基数，自2018年10月17日起至履行之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月13日，原告嘉林建设公司（原名称为山东嘉林建设工程有限公司）与被告滨州安联公司签订合同，由原告承揽被告位于滨州市黄河十二路以南、新立河西路以西安联风度柏林项目住宅楼及地下车库的塑钢门窗及百叶窗制作和安装工程，承包方式为包工包料，固定总价合同；工期为150日历天，开工日期为2014年3月15日（实际开工日期以甲方书面通知为准）；工程质量标准为合格，工程质量必须通过甲方、监理和政府有关部门检测、验收和确认；合同总价款为6070000元（一次性包死价格，除甲方或设计单位提出的设计变更及现场签证外均不做任何调整），其中塑钢门窗总价款为4809474元，百叶窗总价款为1260526元；付款方式：合同施工范围内的单栋楼或地下车库窗框进场安装完成后支付该楼或地下车库塑钢门窗工程量总价款的30%，同时提供同等金额正式、合规发票；单栋楼或地下车库固定玻璃及窗扇、推拉门安装完成后付至该楼或地下车库塑钢门窗工程量总价款的70%，同时提供同等金额正式、合规发票；全部百叶窗安装完成后支付百叶窗合同总价款的70%，同时提供同等金额正式、合规发票；全部工程完工并经甲方、监理单位验收合格后10日内付至合同总价款的80%，同时提供同等金额正式、合规发票；经政府相关主管部门验收合格，工程竣工资料交付齐全、正确、有效、手续完备，工程结算完成后付至工程结算总价的95%，本次付款时，乙方向甲方提供工程全额发票；剩余工程结算款的5%为质保金，保修期为2年，保修期满一次性付清（无息）；工程验收：工程完工后，乙方应向甲方提供完整的竣工资料和竣工验收报告，甲方收到乙方送交完整的竣工资料和竣工验收报告后及时组织设计单位、监理进行验收，并给予乙方批复或提出整改意见，乙方按要求整改；竣工日期为乙方完成所有施工并经甲方、建设单位、监理验收通过、签字的日期，需整改后才能达到要求的，应为乙方整改后再次提请甲方验收并经甲方、建设单位、监理签字验收通过的日期；质量保修责任：乙方应对本工程质量保修2年，保修期从整体工程竣工验收合格之日起开始起算；在保修期内，属于保修范围内容的项目，甲方发出保修通知（以传真发出之日为准，乙方传真号0543-8199378）之日起2天内派人保修。乙方不在约定期限内派人保修的，应承担相应责任。甲方可自行或支票第三方修理，费用以甲方实际发生费用双倍计算，在质保金中扣除等。合同签订后，原告嘉林建设公司进行了门窗安装施工，涉案门窗安装工程于2016年10月17日竣工完成。被告滨州安联公司自认于2017年5月31日前向购房人全部交付了房屋。2017年8月29日，原、被告对涉案工程进行了结算并签订工程结算单。该结算单载明，涉案门窗工程结算总价款为6030000元，扣除44000元（包括奖罚、水电费、违约金等），结算造价合计为5986000元。截止2017年11月21日，被告滨州安联公司支付原告嘉林建设公司工程款共计5728500元。后原告嘉林建设公司委托山东锦鼎律师事务所向被告滨州安联公司发出律师函，要求被告支付涉案工程质保金257500元。2018年5月31日，被告滨州安联公司办理了安联风度柏林1#、2#、3#住宅楼及地下车库的竣工综合验收备案手续。一审法院认为，原告嘉林建设公司与被告滨州安联公司签订的塑钢门窗加工安装合同，系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约将涉案门窗工程安装完成，被告应当按照合同约定支付原告工程款。根据双方签订的合同、结算单及当事人陈述，被告尚应支付原告质保金。关于上述质保金是否达到支付条件，是双方争议的主要焦点。一审法院审查认为，涉案门窗安装工程于2016年10月17日竣工，虽然双方合同约定的质保金付款条件为“乙方应对本工程质量保修2年，保修期从整体工程竣工验收合格之日起开始起算”，但被告滨州安联公司在未完成整体工程竣工验收合格（整体工程竣工验收合格之日为2018年5月31日）的情况下，自认已于2017年5月31日将商品房交付购房人使用，故包含涉案门窗工程在内的安联风度柏林1#、2#、3#住宅楼及地下车库工程质保期应自2017年5月31日起算，据此计算，涉案工程质保金尚未达到支付条件。故对原告要求被告支付质保金的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告嘉林建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5822元，减半收取计2911元，财产保全费用2270元，共计5181元，由原告嘉林建设集团有限公司负担。本院二审期间，上诉人嘉林建设公司提交付款人为被上诉人，收款人为上诉人的中国银行国内支付业务收款回单复制件34份，拟证明被上诉人支付上诉人工程款共计5684500元，尚欠301500元。经质证，被上诉人滨州安联公司认为需要庭后核实上述证据的真实性，但对证明目的不予认可。本院认为，被上诉人未能在法庭指定的期限内提交书面核实结果，应视为对上述证据真实性无异议，但该组证据不足以证实上诉人主张的被上诉人支付其工程款共计5684500元，上诉人待证事实与其出具律师函载明的收款总额及其一审庭审期间自认的收款总额均不一致，鉴于该证据载明的付款数额已包含在一审认定的付款总额内，本院不予重复采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、一审法院认定被上诉人滨州安联公司尚欠上诉人嘉林建设公司报酬款为257500元是否正确；二、涉案未付款项是否达到付款条件。关于争议焦点问题一，一审期间，上诉人对双方签字并盖章的工程结算单及其委托山东锦鼎律师事务所向被上诉人出具的律师函的真实性均无异议。涉案结算单载明，涉案工程结算造价合计5986000元（工程结算总价款6030000元-罚款44000元），该证据与上诉人一审庭审期间陈述的工程结算造价款的计算方式相吻合。涉案律师函载明，涉案结算总额5986000元，被上诉人已付工程款5728500元，尚欠质保金257500元。一审庭审期间，上诉人再次确认被上诉人已付工程款共计5728500元。一审法院认定被上诉人欠付上诉人报酬款257500元正确，应予维持。上诉人主张被上诉人已付工程款共计5684500元，与涉案工程结算单、律师函证明的事实及其自认的内容均不相符，本院不予支持。关于争议焦点问题二，涉案工程结算造价5986000元，未付工程款为257500元，未付款占工程造价款比例不足5%，依据涉案《住宅、地库塑、地库塑钢门窗及百叶窗制作安装合同》第5定，涉案未付款项的性质为质保金，付款条件为保修期满两年后一次性付清（无息），结合上述合同第13.1条约定，保修期从整体工程竣工验收合格日起算。涉案工程的竣工日期为2018年5月，被上诉人一审庭审期间自认涉案工程实际交付日期为2017年5月31日前，一审法院据此认定涉案工程保修期自2017年5月31日开始计算，至上诉人嘉林建设公司于2018年12月18日提起诉讼，涉案未付的质保金257500元尚未达到合同第5.6条约定的付款条件，并无不当。上诉人主张质保期应当自2015年5月31日或2016年10月17日起算，不符合合同第13.1条约定的保修期的起算条件，本院不予采纳。综上所述，上诉人嘉林建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5822元，由上诉人嘉林建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  邵佳宁审判员  高国强二〇一九年八月三十日书记员  戴雨婷