广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初11105号原告：黄某某委托代理人：雷雨，广东瑞丰律师事务所律师。被告：俞某某被告：俞某某两被告共同委托代理人：钱东辉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷雨、两被告的委托代理人钱东辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原告的诉讼请求、事实和理由：原告诉称2014年5月8日，深圳市某某土石方运输有限公司（下称某某公司）与深圳农村商业银行龙岗支行（下称农商行龙岗支行）签订贷款合同贷款400万元，某某公司股东被告俞某某和原告黄某某及原告的父亲黄某某2（已去世）、原告的母亲余某某、被告俞某某均以担保人的身份签字担保。贷款后因某某公司未能归还贷款致使农商行龙岗支行将上述某某公司和所有担保人等一同起诉至龙岗区人民法院。最终判决某某公司和所有担保人连带承担贷款本金、利息、诉讼费、保全费等共计300.1万元。判决生效后，农商行龙岗支行申请强制执行，法院于2015年10月21日从余某某的账户上扣划了2889939.63元。款项被扣划后，黄某某2向某某公司和原告以及被告俞某某追偿，经过协商最终黄某某及被告俞某某同意将强制扣划的款变更为原告和被告俞某某的个人债务，其中被告俞某某承担200万元，并出具了《欠条》，承诺2017年6月1日前还清，同时被告俞某某以担保人身份在《欠条》上签字。后因两被告不履行还款义务，黄某某2向法院起诉，诉请判令：1、两被告偿还黄某某2欠款200万元；2、两被告按二倍贷款利率支付从2017年6月1日至实际还款日期间的逾期还款利息。本案在审理过程中，2019年2月28日，案件原诉的原告黄某某2的去世；黄某某2有法定继承人余某某、黄某某3、黄某某4、黄某某5和黄某某；余某某、黄某某3、黄某某4、黄某某5书面声明放弃涉案债权的继承并表示不参加本案的诉讼，黄某某继承涉案的债权并参加本案的诉讼。二、被告的答辩：被告俞某某辩称，一、原告所称该《欠条》是在其2015年10月份偿还了农商行龙岗支行贷款后，黄某某2与本被告以及黄某某协商后，本被告自愿承担200万元，基于此本被告签署《欠条》，这是黄某某2虚构的事实。实际上该《欠条》的签署时间为2014年5月份，即某某公司向农商行龙岗支行借款时，某某公司为了取得黄某某2的担保，黄某某2要求某某公司的两名股东即本被告和黄某某另行向黄某某2提供反担保，故黄某某2要求本被告和黄某某分别出具200万元的欠条。故该《欠条》系反担保性质，并非实际的欠款关系。1、某某公司与农商行龙岗支行签署的借款期限为3年，到期还款日为2017年5月13日。正是基于该还款时间，《欠条》中特别注明“在2017年6月1日之前还清”，这是为了防止某某公司到期不能偿还农商行龙岗支行借款，黄某某2代为偿还后可按照欠条的约定要求本被告偿还。2、某某公司的股东为本被告和黄某某，双方各自享有50%的股权。某某公司向农商行龙岗支行借款400万元。也是基于此，本被告在某某公司借款时，向黄某某2出具的《欠条》中所注明的金额为200万元。而案外人实际代为偿还的是2889939.63元。若按黄某某2的说法，在其代偿后找被告和黄某某协商，本被告也不可能承担大部分，最多也是按照50%的比例承担，即1444969.81元，这显然不符合常理。3、2015年2月12日，本被告与黄某某签署《协议书》，协议约定，本被告将某某公司股权转给黄某某，本被告不承担某某公司债务。黄某某2作为黄某某的担保人在协议书上签名确认。故黄某某2也知道某某公司的债务与本被告无关。由于黄某某没有履行协议约定支付股权转让款，2015年5月份，本被告将黄某某和黄某某2一并起诉至法院，于2018年3月终审结案，本被告于2018年5月申请强制执行。按照黄某某2说法，该《欠条》应该是在2015年10月份以后签署的，在此期间，黄某某2与本被告双方一直处于诉讼之中，黄某某2均是委托律师出庭应诉，黄某某2本人与本被告从未有过任何接触，也从未提出协商处理本案事宜，所以双方的案件打了三年之久，最终需要申请强制执行。二、根据事实，该《欠条》应该是反担保，即使黄某某2有权要求本被告履行反担保期限内提起，若从在2017年6月1日起算，也已经过了6个月的期限。综上，原告方明显虚构事实，套用《欠条》，已达到混淆事实的目的。请求法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。被告俞某某辩称，本案非夫妻共同债务，本被告无需共同承担。首先，本案中的债务非被告俞某某借款，是因公司债务转换而来，本被告对于本案债务没有任何获益。若因本被告在欠条中所欠担保人而转为夫妻共同债务，不仅没有法律依据，也对本被告明显不公平。其次，欠条中明确本被告的身份为“担保人”，而非“欠款人”，说明黄某某2与被告俞某某在签署欠条时，对于各方身份地位已经明确，不能因为本被告与被告俞某某是夫妻关系，而自然应当为共同债务，否则为何不直接将本被告列为“欠款人”。综上，本被告认为，本被告在本案中为担保人，应当按照担保法律关系处理，那么在担保期限已过的情形下，本被告对本案债务没有偿还义务。三、案件的事实及审理情况：根据（2015）深龙法民二初字第589号民事判决书:1、事实部分认定:（1）2014年5月8日，某某公司与农商行龙岗支行签订一份《贷款合同》，某某公司向农商行龙岗支行贷款400万元，期限为36个月；黄某某、俞某某、黄某某2、余某某、俞某某、吕昔英等为某某公司向农商行龙岗支行的贷款提供连带责任担保；2014年5月13日，农商行龙岗支行向某某公司发放了贷款400万元，同日某某公司向农商行龙岗支行出具了《借款借据》，贷款起始日为2014年5月13日，贷款到期日为2017年5月12日；贷款发生后，某某公司履行了偿还借款本金1138573.99元，后因不履行偿还贷款本息的义务，农商行龙岗支行向本院提起诉讼。2、裁判结果：1、解除农商行龙岗支行与某某公司的《贷款合同》；2、某某公司偿还农商行龙岗支行贷款本金2861426.01元、利息17126.74元、复利77.42元、罚息479.17元；3、某某公司赔偿农商行龙岗支行律师费86373元；4、黄某某、俞某某、黄某某2、余某某、俞某某、吕昔英对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，因某某公司和上述担保人不履行生效判决书确定的义务，农商行龙岗支行向本院申请强制执行，本院于2015年10月21日扣划了余某某银行存款2889939.63元。根据原告提交的《欠条》，欠条载明：本人俞某某欠黄某某2200万元，在2017年6月1日之内还清。欠条下欠款人为俞某某签名，担保人为俞某某签名，见证人为黄某某签名。欠条下方没有落款时间。庭审中：1、原告方认为这是在法院执行后，经过协商俞某某自愿承担的200万元债务；2、被告俞某某认为欠条上没有落款时间，而真实的时间应为2014年5月份，是黄某某2要求对某某公司向农商行龙岗支行贷款提供的反担保；被告俞某某对该欠条形成的时间申请司法鉴定。根据被告俞某某的申请，本院依法委托了广东南天司法鉴定所对《欠条》的形成时间进行司法鉴定。2018年8月24日，广东南天司法鉴定所向本院出具了《情况说明》，要求“提供分别与检材待检部位（打印文字、手写字迹、指印）形成时间相同或相近时间段，墨迹种类相同的材料作为比对样本”。本院将上述《情况说明》送达双方当事人，要求双方当事人按要求提交样本；被告方提交了2015年2月12日黄某某与俞某某签订的关于俞某某退出某某公司股份相关事宜的《协议书》作为比对样本；原告方确认上述《协议书》可以作为比对样本，并表示再无其他样本可以提交。2019年1月30日，广东南天司法鉴定所有向本院出具《情况说明》，载明:“待检《欠条》落款处‘俞某某’签名及指印与样本《协议书》落款处‘俞某某’签名及指印墨迹种类均不相同，《协议书》无法作为本案的比对样本”，要求本院继续补材。本院2019年4月17日，给双方当事人做笔录要求他们继续补材，但双方均表示无法补材。2019年4月17日，本院将双方当事人无法补材的情况函告广东南天司法鉴定所；2019年4月19日，广东南天司法鉴定所向本院出具《司法鉴定材料审查结果通知》，因“缺少同时期比对样本”和“检材与所提供样本不具备可比性”而不予受理。另，根据被告提交的深圳市中级人民法院的(2017)粤03民终17230号民事判决书，证实本案原告与被告及黄某某2之间还另有纠纷存在，且本案原告黄某某及黄某某2属于债务方。根据被告提交的（2018）粤0307执6438号受理通知书，本案被告已向本院申请强制执行本案的原告黄某某及黄某某2。本案涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。裁决结果本院认为，本案属于合同纠纷案件。本案争议的焦点在于涉案《欠条》所载明的债务的性质问题。根据本案查明的事实和双方争议的情况，《欠条》所载明的债务的性质分两个方面：首先，《欠条》所载明的债务性质是属于被告俞某某确认欠黄某某2的债务、还是被告俞某某对某某公司贷款向黄某某2提供的反担保问题。本院根据本案查明的事实及审理情况，本院采信原告的主张，认定《欠条》所载明的债务的性质属于被告俞某某确认欠黄某某2的债务、而不是被告俞某某对某某公司贷款向黄某某2提供的反担保，理由如下：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的谁主张谁举证的原则，原告方尽到了举证责任；2、《欠条》所载明的内容中确定了被告俞某某欠黄某某2债务的金额和具体的还款时间；3、被告俞某某认为《欠条》所载明的债务的性质属于被告俞某某对某某公司贷款向黄某某2提供的反担保，被告俞某某申请了司法鉴定，但由于双方当事人无法提供比对样本而无法进行司法鉴定，且被告俞某某也无法举出反证证明是属于其对某某公司贷款向黄某某2提供的反担保，因此被告俞某某对此应承担举证不能的法律后果。其次，《欠条》所载明的债务性质是属于被告俞某某的个人债务还是两被告的夫妻共同债务问题。本院根据查明的事实及上述认定，认定《欠条》所载明的债务属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务、而不是被告俞某某的个人债务，理由如下：1、《欠条》中被告俞某某是作为担保人签字的，原告方起诉时超过了《中华人民共和国担保法》第二十五条规定担保到期六个月的期限，被告俞某某从担保的角度无需承担连带责任；2、根据上述本院认定中采信原告方的主张认定为涉案债务属于被告俞某某欠原告方的债务，那么，被告俞某某在《欠条》上签了字，被告俞某某对涉案债务是知晓的；3、涉案债务的来源是因为被告俞某某在经营某某公司期间发生的债务的延续，是属于两被告夫妻关系存续期间两被告合法经营所产生的债务。根据上述认定，原告主张被告俞某某偿还欠款200万元，本院依法予以支持。原告主张按照两倍银行贷款利率主张欠款利息，没有法律依据；原告主张的欠款利息，应从《欠条》载明的偿还到期日之次日起按照年利率6%予以计算至还清该欠款之日止。由于涉案债务属于夫妻共同债务，被告俞某某应对上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俞某某、俞某某在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告黄某某欠款人民币200万元。二、被告俞某某、俞某某按年利率6%计付欠款利息给原告黄某某自2017年6月2日起至还清该欠款之日止。案件受理费22800元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  黄忠新人民陪审员  陈正时人民陪审员  魏 松二〇一九年八月十三日书 记 员  邹美凤