山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终2777号上诉人（原审原告）：冯寿伦，男，1929年4月15日出生，汉族，干部，住莱阳市。委托诉讼代理人：冯建平，男，1961年2月27日出生，汉族，干部，住莱阳市。系上诉人冯寿伦之子。委托诉讼代理人：徐永青，山东明颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯建鲁，男，1972年9月21日出生，汉族，农民，住莱阳市。委托诉讼代理人：盖新玲，女，1974年1月4日出生，汉族，农民，住莱阳市。系被上诉人冯建鲁之妻。委托诉讼代理人：朱向丽，山东阳正律师事务所律师。上诉人冯寿伦因与被上诉人冯建鲁所有权确认纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯寿伦上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、房屋产权证书是认定房屋产权的唯一凭证，是确认产权的依据。一审判决已查清上诉人办理了涉案房屋的产权证书，则应认定上诉人对涉案房屋拥有产权。2、依据莱阳市人民政府文件莱政发(1992)第104号《关于换发的实施办法》的相关规定，换发村镇房屋产权证时涉案房屋应登记在原房主冯寿伦名下，如原房主变更，应先办理《村镇房屋产权转移过户证》，但一审法院调取的涉案房屋档案中，没有找到该文件，说明换证时涉案房屋登记在冯秀荣名下不符合规定。上诉人一家不在村里居住，也无人通知换证，因此不知道换证一事。涉案房屋的原始登记证明即11××24号房产证明仍在上诉人手中，也可以证明冯秀荣是违法取得涉案房屋。3、0302185号房屋登记表中房主姓名登记为冯秀荣，经查，冯家疃村没有此人，该登记表上没有古柳街道办事处的盖章，村委意见栏印章模糊，也没有时任村委主任的签章，该房屋登记表有伪造嫌疑。二、本案不属于举证责任倒置的情形，一审法院因上诉人未举证证明冯秀荣取得涉案房屋的违法性就认定被上诉人取得房屋是合法的，明显不当。本案应由被上诉人证明其父亲是合法取得涉案房屋，否则被上诉人应承担举证不能的法律后果。三、关于本案诉讼时效问题。物权法规定，物权属于对世权，不受诉讼时效限制；民法总则规定不动产物权不适用诉讼时效的规定。而且冯秀荣及冯建鲁一直在侵权，诉讼时效一直在延续。上诉人在2012年房屋拆迁时才知道自己的房屋被他人违法办理了房产证，2013年提起诉讼没有超过诉讼时效期间。被上诉人冯建鲁辩称，1、上诉人提交的乡镇房产宅基地使用证和被上诉人提交的村镇房屋产权证载明的宅基地长、宽、四至均不相同，面积相差近20平方米。上诉人主张的房屋是否存在不能确定，更不能确定上诉人主张的房屋就是涉案房屋。2、涉案房屋年代久远，受历史条件的限制，房屋档案材料不完备是合理的。涉案房屋档案材料与同时代其他房屋档案材料是一致的。3、被上诉人父亲冯秀荣一直在涉案房屋居住至过世，在涉案房屋内结婚、办理殡葬仪式等，按农村风俗及惯例，可以认定涉案房屋系冯秀荣的房产。4、根据莱阳市人民政府文件莱政发(1992)第104号《关于换发的实施办法》的规定，上诉人持有的村镇宅基地使用证已经作废，被上诉人持有的村镇房屋建设产权证才是合法有效的。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告冯寿伦向一审法院起诉请求：原告在莱阳市古柳街道办事处冯家疃村拥有住宅一处，房产证号11××24号，房产北邻冯桂同住宅，南邻冯寿友住宅，东邻冯寿杰住宅，西邻为空地。被告在2012年5月14日办理了以房主为标的的房产证，现该房产已拆迁，要求判决坐落于莱阳市翰林苑小区6号楼1-101号房产及补偿款归原告所有。一审法院审理查明，原告冯寿伦在莱阳市古柳街道办事处冯家疃村有解放前建成的住房一处，1986年莱阳县政府颁发的乡镇房产宅基地使用证编号为117124。对房产的四至，原告主张北是冯桂同、南是冯寿友、东是冯寿杰、西面是空地。该房产产权证书系由冯秀荣1992年8月30日莱阳市人民政府颁发的0302185号村镇房屋产权证变更而来，被告冯建鲁基于继承取得了该房产，登记在被告冯建鲁名下（房产房屋所有权证号为莱阳市房权证莱字第**，集体土地使用证号为莱集用（2011）第030043号），现该房产已拆迁。关于涉案房产产权由冯寿伦变更为冯秀荣的档案，一审法院调取了涉案房产相关仅有的一张“莱阳市村镇房屋产权证登记表”，该登记表填写时间是1992年8月30日，登记房主为冯秀荣，再无其他记载。0302185号村镇房屋产权证亦是依此登记表而颁发。一审法院认为，原告冯寿伦房产宅基地使用证编号为117124的房产，由被告冯建鲁父亲冯秀荣于1992年8月30日莱阳市人民政府颁发的0302185号村镇房屋产权证书取得了房屋所有权，后冯建鲁基于继承取得了该房产，登记在被告冯建鲁名下（房产证号：莱阳市房权证莱字第**，集体土地使用证号：莱集用（2011）第030043号）。后房产被拆迁。该房产是由冯寿伦如何变更至冯秀荣名下，法院无法查清，原告亦未提交相关证据证实冯秀荣取得该房产的违法性，故确认被告冯建鲁依继承取得该房产系合法取得，享有物权所有权。且冯秀荣于1992年取得了涉案房产所有权，原告起诉时已过最长诉讼时效二十年的期间，故应予驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，一审法院于2018年7月25日判决：驳回原告冯寿伦的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费220元均由原告冯寿伦负担。本院审理期间，上诉人冯寿伦提交莱阳市公安局出具的证明一份，以证明莱阳市古柳街道办事处冯家疃村没有冯秀荣的户籍信息。经质证，被上诉人冯建鲁对该证据没有异议，称其父亲冯秀荣于2004年4月3日去世，去世后冯秀荣的户口注销，莱阳市公安局户籍部门不可能再有冯秀荣的户口信息。被上诉人冯建鲁提交莱阳市公安局古柳派出所与莱阳市古柳街道办事处冯家疃村村民委员会共同出具的证明一份，以证明冯寿永曾用名冯秀荣。经质证，上诉人对该证据的真实性有异议，认为该证据与上诉人提交的证据相矛盾。本院依法对一审法院于2015年5月22日、2015年9月29日对冯子晏、宋守利的调查笔录进行质证。上诉人对宋守利的调查笔录无异议，对冯子晏的笔录有异议，主张涉案房屋是上诉人在当兵前出资建设的。被上诉人对宋守利的调查笔录无异议，对冯子晏的调查笔录基本没有异议，认为冯子晏的笔录能够证实涉案房屋是被上诉人的爷爷奶奶建设的，被上诉人的父亲一直在涉案房屋居住，被上诉人的奶奶随被上诉人父亲生活。另查明，上诉人兄弟四人，即冯寿月、冯寿伦、冯寿福、冯秀荣（冯寿永）。冯寿伦于1949年参军入伍，1981年转业到莱阳市人民法院工作。1982年，冯寿伦一家迁到莱阳市居住生活。冯寿月、冯寿福、冯秀荣（冯寿永）兄弟三人在冯家疃村居住生活。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据上诉人冯寿伦提交的1986年9月的《乡镇房产宅基地使用证》记载，该房屋户主姓名是上诉人冯寿伦，建房时间为解放前。上诉人冯寿伦以此主张该房屋的所有权。本院认为，该房屋建于解放前，上诉人的父母健在，综合分析当时家庭成员的组成、年龄结构、家庭和个人的经济能力及当时当地农村的生活水平等因素，在上诉人不能提供证据证实该房屋系上诉人独资独立建造的情况下，结合冯子晏笔录的内容可以看出，即使该房屋1986年登记在上诉人名下，但仅凭该证据，并不足以认定该房屋就是上诉人的个人财产。上诉人主张1986年登记在其名下的房屋即为1992年8月30日登记在被上诉人父亲冯秀荣名下的房屋。被上诉人不予认可，但不能提供证据证实1986年登记在上诉人名下的房屋与诉争房屋无关，故尽管房屋登记的面积及四至等存在差异，仍应认定为同一处房屋。1992年8月30日，涉案房屋登记在被上诉人的父亲冯秀荣名下。上诉人冯寿伦主张该登记不符合莱阳市人民政府关于换发《村镇房屋建设产权证》的规定，冯秀荣取得房产具有违法性。本院认为，由于该换发产权证的行为属于具体行政行为，在该行政行为未被确认为违法、冯秀荣名下的房屋产权登记未被撤销的情况下，在现查明事实的基础上，本案不能否认冯秀荣房屋产权登记的效力。根据被上诉人冯建鲁的陈述，冯秀荣夫妻1968年在涉案房屋内结婚，冯秀荣并没有单独的宅基地，被上诉人冯建鲁亦在涉案房屋内出生。而冯寿月、冯寿福均有各自独立的住房。结合当地农村的风俗习惯，涉案房屋的所有人认定为冯秀荣，更符合情理。本案系物权纠纷，依法不应适用诉讼时效，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人冯寿伦的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯寿伦负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一九年八月二十日书记员  赵广娜