北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3778号原告:上海景馨家庭用品有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐南星村******。法定代表人：章含义，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。(到庭)被告:国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东耿想电器有限公司，住所地广，住所地广东省湛江市廉江市粮食储备库北侧**内v>法定代表人：黄才万，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000029383号关于第15775820号“SJMELO施美乐”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年2月24日。本院受理时间：2018年4月19日。开庭审理时间：2019年8月20日。被诉裁定认定：第一，诉争商标核定使用的照明机械及装置、电炊具等商品与第12427178号“施美乐”商标、第11330800号“SIMELO”商标、第5506863号“SIMELO及图”商标(以下分别称引证商标一、二、三)核定使用的饮用器皿等商品在功能、用途、主要材料、加工工艺等方面均有较大差异，不属于类似商品，并无充分理由可以认定诉争商标的注册和使用可能导致相关公众对商品的来源产生混淆。因此，诉争商标并未与各引证商标构成类似商品上的近似商标，其注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条之规定；第二，原告虽提交了“施美乐”、“SIMELO”美术作品的著作权登记证书，但未附作品图样，且诉争商标仅表现为常见计算机字库字体的普通汉字及字母组合，故难认定诉争商标的注册损害了他人的在先著作权，即诉争商标并未违反商标法第三十二条之规定；第三，本案中原告尚无充分证据证明诉争商标的注册采取了欺骗或不正当手段或违反了诚实信用原则；最后，原告的其他主张均缺乏事实或法律依据。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，被告认定事实存在错误，诉争商标所指定的商品“电炊具；电压力锅（高压锅）；电热水壶等”产品与原告在先注册的“家用或厨房用容器；食物保温容器”均为厨房常用物品，功能多有重合，消费者在同一场合同时接触两者的机会较大，容易使消费者将两者联系起来，属于商标法意义上的近似商品。因此，诉争商标违反了商标法第三十条规定，应予以撤销；第二，原告原创和使用的施美乐系列作品为原告首创并使用，诉争商标对原告和其股东包明泽先生美术作品的恶意抢注和抄袭，是对原告商标的搭便车行为，其抢注原告商标为了利用商品区分表中的规则漏洞；第三，第三人的法人代表黄才万曾多次抄袭模仿原告的品牌和他人的知名品牌，并意图出售抢注的原告施美乐品牌牟利。综上，原告认为第三人恶意抢注原告商标的行为十分明显，而被告存在明显的事实认定错误，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：15775820。3.申请日期：2014年11月24日。4.注册日期：2016年4月7日。5.专用期限至：2026年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1111）：照明器械及装置；电炊具；电压力锅（高压锅）；电热水壶等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：12427178。3.申请日期：2013年4月15日。4.注册日期：2014年9月21日。5.专用期限至：2024年9月20日。6.标识：=7.核定使用商品（第21类，类似群2101-2107；2111-2112；2114）：日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）等。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：11330800。3.申请日期：2012年8月10日。4.注册日期：2014年1月14日。5.专用期限至：2024年1月13日。6.标识：7.核定使用商品（第21类，类似群2101-2107；2109-2111）：家用或厨房用容器；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；瓷器装饰品等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：5506863。3.申请日期：2006年7月28日。4.注册日期：2009年8月28日。5.专用期限至：2019年8月27日。6.标识：7.核定使用商品（第21类，类似群2101-2107；2109-2111）：非贵重金属制厨房容器；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家庭用陶瓷制品；瓷器装饰品；饮用器皿；香炉；刷制品；牙线；化妆用具；食物保温容器等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.包明泽授权美乐公司及原告使用“SIMELO”美术作品及“SIMELO”商标的文件；2.关于诉争商标转让事宜的微信对话截图；3.关于“施美乐”、“SIMELO”美术作品的著作权登记证书；4.原告开设的网店、原告与各大电商签订的合作合同、用户评价；5.相关宣传使用材料（如部分采购合同、订货单、广告宣传材料、销售单据、参展材料、网络销售材料、电视宣传材料、销售排名）；6.其他材料。在诉讼阶段，原告与第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一是，诉争商标相对于引证商标一至三是否构成商标法第三十条规定的情形；二是，诉争商标的注册是否构成商标法三十二的情形；三是，诉争商标的注册是否违反商标法四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的照明机械及装置、电炊具等商品与引证商标一、二、三核定使用的饮用器皿等商品在功能、用途、主要材料、加工工艺等方面有较大差异，不属于类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成商标法第三十条所指情形。关于争议焦点二，商标法第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，主要涉及诉争商标的注册是否损害了原告在先著作权的问题。原告虽提交了“施美乐”、“SIMELO”美术作品的著作权登记证书，但未附作品图样，且诉争商标仅表现为常见字体的普通汉字及字母组合，故诉争商标的注册并未损害了原告的在先著作权。关于争议焦点三，商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段取得注册的”情形主要是指以扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他不正当形式谋取不正当利益等不正当手段取得注册的情形。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标在申请注册时具有上述情形，故诉争商标的注册未违反商标法四十四条第一款的规定。另，原告主张诉争商标的注册已构成商标法第七条情形的问题，因该条的规定已体现在商标法的其他实体条款中加以审查，故对原告的该项主张不再进行论述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海景馨家庭用品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海景馨家庭用品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章坚强人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  宫朝红二〇一九年八月二十九日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏