广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3084号上诉人（原审原告）：惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司，住所地：博罗县龙溪镇白莲湖村。法定代表人：梁锡辉。委托诉讼代理人：皮建彪，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振强，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东东睿建筑工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**天城.康桥华苑二栋办公01。法定代表人：李慎东。上诉人惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司（以下简称“荣康顺公司”）因与被上诉人广东东睿建筑工程有限公司（以下简称“东睿公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣康顺公司委托诉讼代理人李振强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人荣康顺公司上诉请求：一、请求依法改判被上诉人向上诉人偿还上诉人代发的员工工资人民币83575元；二、请求依法判决被上诉人向上诉人支付因被上诉人违约造成上诉人多产生的工程款人民币363716.68元；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人实际代被上诉人垫付了员工工资人民币83575元，一审法院漏计了人民币18227元。2016年10月27日被上诉人向上诉人出具了委托书，载明：被上诉人委托聂X代办理该工程的一切事务（包含工程押金退领、粮单签收、工资及扣款确认、出入证）。2017年1月17日因被上诉人资金不足，无法放离职员工工资，聂X遂向上诉人借款人民币18227元用于支付离职人员工资。2017年1月21日上诉人代被上诉人支付离职员工工资人民币65348元，因此上诉人实际代被上诉人垫付了员工工资人民币83575元。二、因被上诉人的违约行为致使工期延误，合同解除，上诉人不得不将剩余未做完的工程发包给第三方，导致工程款增加了人民币363716.68元，增加的工程款属于上诉人的合理开支，应由被上诉人向上诉人承担赔偿责任。2016年10月20日上诉人与被上诉人签订《将军澳X区工程混凝土预制件落石矢合约》，约定由被上诉人承包装拆铁模和落石矢，合同期限自2016年10月20日起至该工程预制件由地盘验收合格之日止。合同签订后，因被上诉人在施工过程中出现生产迟滞，原计划每日每条生产线最少生产6至10件产品，在2016年11月5日至2017年1月18日期间的计划产量最少为384件，但被上诉人在此期间只交付了158件，仅达到原计划产量的41%，严重影响上诉人向客户交货的计划，且被上诉人交付的部分产品质量不符合双方的约定，因此上诉人于2017年1月24日向被上诉人发出《解除合约通知书》。后上诉人为按时完成工期，不得不将剩余的工程分别发包给惠州市XX建筑劳务分包有限公司、深圳市XX预制混泥土制品有限公司、惠州市XX建筑劳务分包有限公司，并签订了《分判工程合约》及《补充协议》，从而导致上诉人需支出的工程款在原来的基础上增加了人民币363716.68元，上诉人认为工程款增加的原因是为了按时完成工期，该项支出是合理的，且根据双方签订的《分判工程合约》第十四条第（1）和第（2）项的约定，应由被上诉人对上诉人多支出的工程款承担赔偿责任。综上所述，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人东睿公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。上诉人荣康顺公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还原告代发员工工资83575元；2、被告向原告赔偿因被告单方解除合同导致原告多产生的工程款363716.68元；3、被告向原告支付因被告违约造成的原告被口工程款414600元；4、被告员工违反安全管理制度罚款21856元；5、判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年10月20日，原告惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司与被告广东东睿建筑工程有限公司签订了合同号为WHXX的《分判工程合约》，合约约定：原告将混泥土预制件落石矢工程包工给被告，主要项目为装拆铁模和落石矢，合约总价为1776390元（其中被告包生产人工及员工之工资、食宿费用、管理等）；合约有效期从合同签订日至该工程预制件由地盘验收合格为止。上述合约签订后，原告以被告在施工过程中出现生产迟滞、产量未按计划生产、管理不配合等原因，于2017年1月24日向被告发出《解除合约通知书》。后，原告为按时完成工期，将剩余工程分别发包给惠州市XX建筑劳务分包有限公司、深圳市XX预制混泥土制品有限公司、惠州市XX建筑劳务分包有限公司承揽。另查，因被告拖欠工人工资，原告代其向工人发放工资共计65348元。一审法院认为，原告惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司与被告广东东睿建筑工程有限公司签订的《分判工程合约》主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据合约约定，被告工人的工资应由作为承揽方的被告承担，原告替被告代发了工人工资65348元而向被告追偿，理据充分，一审法院予以支持。原告主张因被告离场导致约定的项目无法按计划完成而引进新的工程队，由此多生产的工程款应由被告承担，但其并未提供证据证明已向新引进的工程队支付工程款，不能证明该费用已实际产生，故一审法院不予支持。原告主张因被告违约而被扣的工程款应由被告承担，但其提供的相关证据为未附中文译本的外文书证，一审法院对该证据不予采纳，故对其主张不予支持。原告主张由被告支付员工违反安全管理制度的罚款，但其未提供被告员工应遵守的相关安全管理制度，且其提供的相关警告信、处罚通告等证据均为单方制作，故罚款没有事实和法律依据，一审法院不予支持。被告广东东睿建筑工程有限公司经一审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证抗辩的权利，不影响一审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告广东东睿建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司支付65348元；二、驳回原告惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12637元（原告预交12637元），由原告负担11702元，被告承担935元。本院二审期间，上诉人荣康顺公司向本院举证如下：证据一、结算汇总表、收款入账通知、发票、结算单、收据，用以证明上诉人向惠州市XX建筑劳务分包有限公司支付了工程款人民币730466.5元；证据二、结算汇总表、收款入账通知、发票、结算单、收据，用以证明上诉人向深圳市XX预制混凝土制品有限公司支付了工程款人民币864944.9元；证据三、结算汇总表、收款入账通知、发票、结算单、收据，用以证明上诉人向惠州市XX建筑劳务分包有限公司支付了工程款人民币7119038.1元。被上诉人东睿公司未提交质证意见。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人东睿公司的工地负责人聂X于2017年1月17日出具《借条》，载明：兹东睿公司因2016年11月份及12月份离职人员工资，由于公司资金不足无法发放工资。为了不影响甲方工程进度，东睿公司管工聂X（身份证号码：）以个人名义向甲方荣康顺公司借款人民币一万八千二百二十七元整。归还日期：2017年1月30日前还清。如不能如期还款，本人愿承担一切责任。2017年1月10日上诉人荣康顺公司与惠州市XX建筑劳务分包有限公司签订《分判工程合约》约定,工程名称:A区3车间工程落石矢合约，总价：668450.70元，单价：落石矢225元/吨，约1188件、2623.65吨，顶层产品按225元/吨，合计347.242吨，共153件。2017年2月28日上诉人荣康顺公司与惠州市XX建筑劳务分包有限公司签订《分判工程合约》约定,工程名称:将军澳X区5车间、卑利街、大浦道、工程落石矢合约，总价：1063366.32元，单价：将军澳250元/吨、卑利街、大浦道工程大于2吨按206.31元/吨、小于2吨按501.82元/件。2017年1月10日上诉人荣康顺公司与深圳市XX预制混泥土制品有限公司签订《分判工程合约》约定,工程名称:A区1车间工程落石矢合约，总价518705元，单价：落石矢250元/吨，约1060件、2074.82吨，顶层产品按250元/吨，合计323.969吨，共162件。2017年3月6日上诉人荣康顺公司与惠州市XX建筑劳务分包有限公司签订《分判工程合约》约定,工程名称:将军澳93A区1-2座11楼、3-5座19楼非标定木模工程落石矢合约，总价312649.4元，单价：落石矢800元/吨，约152件、390.868吨。本院认为，本案系承揽合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、上诉人荣康顺公司代发的工资数额是否包含借款18227元；二、上诉人荣康顺公司是否因被上诉人东睿公司的违约行为造成损失363716.68元。关于上诉人荣康顺公司代发的工资数额是否包含借款18227元的问题上诉人荣康顺公司主张垫付工人工资83575元，包含借款18227元在内，提交了被上诉人东睿公司的工地负责人聂X于2017年1月17日出具《借条》为证。从上诉人荣康顺公司提交的《委托书》来看，案外人聂X确实是被上诉人东睿公司授权委托的工地负责人人，但并未授权向上诉人荣康顺公司借款。2017年1月17日《借条》载明的借款目的是发放工人工资，但同时明确聂X以个人名义，而不是被上诉人东睿公司的代理人身份，向荣康顺公司借款人民币18227元，如不能如期还款，聂X愿承担一切责任，即明确了借款的债务人为聂X个人，而不是被上诉人东睿公司，上诉人荣康顺公司在此情况下，向聂X个人出借款项，无权向被上诉人东睿公司追偿。关于上诉人荣康顺公司是否因被上诉人东睿公司的违约行为造成损失363716.68元的问题上诉人荣康顺公司主张因被上诉人东睿公司的违约行为造成损失363716.68元，一审提交了与案外人XX建筑劳务分包有限公司、深圳市XX预制混泥土制品有限公司、惠州市XX建筑劳务分包有限公司分别签订的《分判工程合约》，二审提交了向上述公司付款的凭证。经本院核查，本案双方当事人约定的合约工程为：工程落石矢合约，按吨计算，未约定具体的工程范围，而在后续与案外人签订的《分判工程合约》中，工程名称载明的位置分别为:A区3车间、将军澳93A区5车间、卑利街、大浦道、A区1车间及将军澳93A区1-2座11楼、3-5座19楼非标定木模，产品除落石矢之外，还有顶层产品，与《分判工程合约》约定的并不一致。另外，上诉人荣康顺公司二审提交的付款凭证载明的数额，与案外人《分判工程合约》约定的工程款数额也不对应，不能证明上诉人荣康顺公司另行发包给案外人承揽的工程价款，与被上诉人东睿公司违约行为是否具有因果关系，故上诉人荣康顺公司诉请被上诉人东睿公司赔偿损失363716.68元，依据不足。综上所述，上诉人惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8009元，由上诉人惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年八月十三日法官助理李嘉伊书记员林楚侨