北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初19232号原告：郭拴奎，男，1962年3月8日出生，汉族，无业，住山西省吉县。原告：郭雪贤，女，1963年10月8日出生，汉族，无业，住山西省吉县。二原告共同委托诉讼代理人：饶建军，北京顶言律师事务所律师。被告：王龙，男，1988年1月10日出生，汉族，无业，住河北省深州市。被告：庄子剑，男，身份信息不详。被告：孙冬雪，男，身份信息不详。被告：江坤，男，身份信息不详。被告：许俊峰，男，身份信息不详。原告郭拴奎、郭雪贤（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告王龙（以下称姓名，一并提起时称五被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依二原告申请依法追加庄子剑、孙冬雪、江坤、许俊峰（以下均称姓名，一并提起时称五被告）作为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人饶建军，王龙到庭参加了诉讼，庄子剑、孙冬雪、江坤、许俊峰经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：五被告赔偿经济损失481932元。事实和理由：2016年9月29日凌晨，五被告和我们的儿子郭xx在酒店聚餐，聚餐过程中五人不断对郭xx劝酒，导致郭xx饮酒过量，处于严重醉酒状态。聚餐后，五被告没有将郭xx安全送回居住地，而是任由郭xx无证驾驶两轮摩托车回家。当日2时45分，在北京市朝阳区京通快速路辅路xxx，郭xx与案外人张xx违章停放的×××号重型半挂牵引车相撞，导致郭xx死亡。事发后，经交管部门认定张xx负事故次要责任，郭xx负主要责任。此后，我们就交通事故向朝阳法院提起诉讼，朝阳法院于2017年6月13日作出判决，认定我们在交强险外的损失由保险公司赔偿20%即240966元，因此，我们在交强险外未获得的损失应为963864元。我们认为，五被告在聚餐过程中致使郭xx处于严重醉酒状态，之后没有采取措施以保证郭xx的人身安全，故五被告具有重大过错，我们在交通事故案件中没有获得赔偿的963864元，五被告应赔偿50%。故诉至法院，望判如所请。王龙辩称，我和郭xx是朋友。2016年9月30日，郭xx心情不好找我们一起聚餐，我下班到了聚餐现场，郭xx已经在喝酒了。我们没有人劝酒，郭xx自己喝得比较多，到凌晨两点聚会结束，郭xx没觉得自己喝多了，我们也没觉得他喝多了。我们建议他打车回去，但他坚持要骑摩托车，觉得自己没醉。于是我就坐在他的摩托车后面送他回去，结果骑了一段就出事了。我不是聚餐的组织者，中途尽到了照顾和善意提醒的义务，故不同意原告的诉讼请求。庄子剑、孙冬雪、江坤、许俊峰未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，郭xx为二原告之子，未婚未生育子女。2016年9月29日2时45分，在北京市朝阳区京通快速路辅路xxx，张xx将其驾驶的×××号“解放牌”重型半挂牵引车（×××号“鲁岳牌”重型平板半挂车）头西尾东停放于非机动车道内，适有郭xx驾驶悬挂×××号二轮摩托车（后乘王龙）由东向西驶来，郭xx车前部与张xx车辆后部左侧接触，造成郭xx当场死亡、王龙受伤，两车损坏。2016年11月15日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队就本次交通事故出具《道路交通事故认定书》，认定郭xx未取得机动车驾驶证且饮酒后（属醉酒）驾驶机动车未按规定分道行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；郭xx使用伪造机动车号牌且未戴安全头盔的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因；张xx驾驶超过核定载质量的机动车未按规定临时停车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因；王龙明知驾驶人饮酒仍乘坐且未戴安全头盔的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因，故认定郭xx为主要责任，张xx为次要责任，王龙为无责任。事发后，二原告以机动车交通事故责任纠纷将张xx、北京运来福xx有限公司（以下简称运来福公司）、xxx保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）诉至本院，要求获得医疗费、死亡赔偿金等各项损失。本院经审理认为，郭xx主观过错较大，且未戴安全头盔的违反行为虽然不是造成此次交通事故的原因，却是造成损害后果发生的原因，故确定交强险外的按照20%的比例赔偿。2017年6月13日，本院出具（2017）京0105民初xxx号民事判决书，判决保险公司在交强险限额内赔偿二原告财产损失500元及精神损害抚慰金55000元，在商业三者险范围内赔偿二原告医疗费133元、死亡赔偿金229100元、丧葬费8503元、交通费400元、误工费1200元、存尸费1630元，共计240966元。判决后，保险公司不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理判决维持一审法院对于保险公司向二原告赔偿项目和数额的判决。另，王龙因此次交通事故受伤，伤情构成十级伤残，其亦就本次交通事故将二原告及运来福公司、保险公司诉至本院要求赔偿。该案经过两审，判决保险公司在保险限额内、运来福公司在保险限额外、二原告在所继承郭xx遗产范围内对王龙的损失予以赔偿。再查，事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队对王龙、孙冬雪、庄子剑、许俊峰进行询问并制作了询问笔录。王龙在询问笔录中称当天喝了酒，其坐在摩托车后座，事故具体怎么发生的记不清了。庄子剑称事发当天郭xx召集几人聚餐，吃饭过程中郭xx喝了三两白酒和两瓶啤酒，饭后又去唱歌，唱歌时又喝了酒，走的时候江坤先打车走了，郭xx要骑许俊峰的摩托车大家不让骑，郭xx不听劝又把车钥匙抢回去了，王龙怕他出事就坐在后座上跟郭xx一起走了。孙冬雪称当天是郭xx召集大家吃饭，吃完饭又去喝酒，大家都喝酒了，郭xx喝了三两左右白酒，结束后郭xx和王龙骑摩托车走了，王龙当时抢着要骑，后来他和郭xx不知怎么说的，就一起走了。许俊峰称当日郭xx召集大家吃饭喝酒，吃饭之后又唱歌，结束的时候王龙骑走了自己的摩托车，江坤也是前后脚走的，当时大家都喝多了，摩托车没有合法登记手续。另，庄子剑、孙冬雪、许俊峰均称当日在郭xx、王龙之后共同打车回家，路过事发现场，但不清楚是郭xx出事。庭审中，二原告主张按照前述xxx号民事判决书判决的赔偿数额，确定交强险限额外保险公司赔偿损失的20%，数额为240966元，则据此计算剩余损失数额为963684元，要求五被告承担一半。王龙认为其在事发过程中已经尽到了善意提醒义务，且其自己也受伤，故不应承担赔偿责任。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点自在于，郭xx与五被告共同饮酒后驾车途中发生交通事故身亡，五被告是否应当承担侵权责任。应当说，事发时郭xx已经成年，其对于自身安全和健康应当有较高的注意义务，应当充分知晓饮酒过量及酒后驾车的危险后果。根据庭审查明的事实及现有证据，郭xx无照醉酒驾驶无证摩托车导致发生交通事故，其应当对该损害后果承担主要责任。另一方面，共同饮酒这一先行行为引起了共饮者的注意义务，共同过量饮酒导致共饮者处于危险境地，故共饮者对醉酒者的安全负有适当的注意义务。同时，共同饮酒是基于共饮者的情谊行为产生的，基于善良风俗的考量，共饮者也应尽到一定的注意义务。五被告与郭xx在聚餐、唱歌时均共同饮酒，郭xx已经达到醉酒状态，共饮人应当对郭xx的安全加以注意及提醒，而郭xx醉酒后驾驶摩托车离开，王龙明知郭xx醉酒仍然乘坐其驾驶的摩托车未予劝阻和提醒，庄子剑、孙冬雪、许俊峰打车跟在郭xx车后而未对郭xx的安全予以充分照顾、护送或者通知其家属，违背了公序良俗原则，在主观上对郭xx的死亡存在一定的过错，故应当赔偿相应损失。江坤虽与郭xx一同饮酒，但根据庄子剑和许俊峰的陈述，其先于郭xx离开，现无证据表明其对郭xx醉酒驾车知情，故对此没有过错，不需承担责任。本院综合本案情况，确认王龙等四人赔偿二原告未获得的保险限额外损失的5%。郭xx死亡的全部损失已经由生效判决认定，本院根据生效判决确定的结果计算四人应当赔偿的具体数额。孙冬雪、庄子剑、许俊峰、江坤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王龙、孙冬雪、许俊峰、庄子剑于本判决生效后七日内赔偿原告郭拴奎、郭雪贤各项经济损失共五万元；二、驳回原告郭拴奎、郭雪贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8529元，由原告郭拴奎、郭雪贤负担7676元（已交纳4264元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告王龙、孙冬雪、许俊峰、庄子剑负担853元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告孙冬雪、许俊峰、庄子剑负担（于本判决生效后七日内给付二原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜审 判 员  孙 赫人民陪审员  陈秀珍二〇一九年八月二十六日法官 助理  倪世欣书 记 员  曹春静