山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民初76号原告（执行案外人）：忻州市人民政府国有资产监督管理委员会。地址：忻州市长征西街2号。法定代表人：吴某，该委员会主任。委托诉讼代理人：王高林，山西惠胜昌律师事务所律师。被告（申请执行人）：山西亚华不锈钢法兰有限公司。住所地：忻州定襄县河边镇牛台村。法定代表人：张某，该公司经理。委托诉讼代理人：韩某，山西天秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某，忻府区长征法律服务所。第三人（被执行人）：山西轴承厂。住所地：忻州忻府区长征西街**。法定代表人：李某1，该厂厂长。委托诉讼代理人：李某2，该厂副厂长。第三人（执行案外人）：山西精密轴承厂住所地：忻州忻府区长征西街**法定代表人：陈某，该厂厂长。委托诉讼代理人：丁某，该单位职工。第三人（执行案外人）：山西特种轴承厂住所地：忻州忻府区长征西街**/div>法定代表人：李某1，该厂厂长。委托诉讼代理人：李某2，该厂副厂长。原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会与被告山西亚华不锈钢法兰有限公司、第三人山西轴承厂、山西精密轴承厂、山西特种轴承厂案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会委托诉讼代理人王高林，被告山西亚华不锈钢法兰有限公司委托诉讼代理人韩某、苏志连，第三人山西轴承厂、第三人山西特种轴承厂共同委托诉讼代理人李某2，第三人山西精密轴承厂委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。忻州市人民政府国有资产监督管理委员会向本院提出诉讼请求：１、不得执行忻州市中级人民法院（2018）晋09执135号《执行裁定书》拟强制查封、扣押执行的原材料、存货、固定资产、厂房、车间等财产当中属于原告的资产，价值约1117198元；2、请求确认原告及第三人属于各自的土地使用权、原材料、存货、固定资产、厂房、车间等资产，不得执行不属于山西轴承厂的财产；3、诉讼费用由被告依法承担。2019年4月9日，申请人忻州市人民政府国有资产监督管理委员会向本院提出变更增加诉讼请求申请，本院依法予以准许。事实与理由：2017年9月4日，山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09民初15号对山西亚华不锈钢法兰有限公司与山西轴承厂不良债权纠纷一案作出民事判决，判决结果是“被告山西轴承厂于本判决生效之日起三十日内支付申请人山西亚华不锈钢法兰有限公司贷款债权21481674元;驳回申请人山西亚华不锈钢法兰有限公司其他诉讼请求。”山西轴承厂不服一审判决，提起上诉，2018年3月23日山西省高级人民法院(2018)晋民终22号作出驳回上诉，维持原判的民事判决。2018年9月11日忻州市人民政府国有资产监督管理委员会对本案执行标的提出书面异议。忻州市中级人民法院于2019年2月3日作出(2018)晋09执异31号执行裁定书，驳回忻州市人民政府国有资产监督管理委员会异议请求。山西钢球厂1997年4月10日工商登记后成立，后于2001年12月25日注销。山西钢球厂虽然己经被注销，但是由于山西钢球厂与山西轴承厂、山西精密轴承厂、山西特种轴承厂在同一个场地，土地和资产没有划分清楚，山西钢球厂实际的债权债务以及土地和资产尚未进行清算。申请人忻州市人民政府国有资产监督管理委员会是原山西钢球厂的上级主管部门。山西特种轴承厂、山西精密轴承厂、山西钢球厂、山西轴承厂是各自独立的法人单位，都有各自的债权债务、场地、资产以及员工队伍。尽管山西特种轴承厂、山西精密轴承厂、山西钢球厂与山西轴承厂有一定的渊源关系，但是，依照我国法律规定，法人财产是各自独立的。本案的执行标的中包含有忻州市人民政府国有资产监督管理委员会、山西特种轴承厂、山西精密轴承厂的财产。第三人山西轴承厂，成立于1971年1月1日。第三人山西特种轴承厂，1995年10月30日经原忻州地区行政公署计划委员会文件(忻行计劳字[95]361号)《关于成立山西特种轴承厂的批复》，第三人山西特种轴承厂于1995年11月29日工商登记后成立。第三人山西精密轴承厂，经原忻州地区行政公署专员办公会议纪要决定，1997年4月7日原忻州地区行政公署计划委员会文件(忻行计工字[1997]102号)《关于将山西轴承厂分立为“山西钢球厂”“山西精密轴承厂”的批复》，第三人山西精密轴承厂1997年4月17日工商登记后成立，现在营业执照己经被吊销，企业末注销，企业处于歇业停产状态。1995年在原忻州地区行政公署机械工业局、原忻州地区行政公署财政局、原忻州地区行政公署国有资产管理局的参与下，山西轴承厂与山西特种轴承厂进行了固定资产的移交，签署了《轴承技改项目财务移交清册》。原忻州地区行政公署批复(忻地行复[1997]l号)《忻州地区行政公署关于对山西轴承厂实施分立问题的批复》:企业分立后，山西精密轴承厂、山西特种轴承厂、山西钢球厂、山西轴承厂均为独立的具有法人资格的企业。1997年4月3日经原忻州地区行政公署机械工业局文件(忻地机字[1997]第5号)《关于成立山西轴承厂分立企业资本金划拨的意见》附资产负债表、资产明细表。将山西轴承厂固定资产1982386元，流动资产420963元，分别划拨给山西钢球厂固定资产982958元，流动资产220065元，山西精密轴承厂固定资产999428元，流动资产200898元，作为山西钢球厂和山西精密轴承厂的注册资本金，同时相应核减山西轴承厂资本金(实收资本)。1998年4月l日在原忻州地区行政公署机械工业局、原忻州地区行政公署财政局、原忻州地区行政公署国有资产管理局的参与下，山西轴承厂与山西特种轴承厂进行了固定资产的移交，签署了《固定资产财务移交清册》。1998年3月31日山西轴承厂文件山轴发(1998)第12号《关于划拨给山西特种轴承厂部分资产及负债的意见》，划拨给山西特种轴承厂资产461144.48元，负债355081元，所有者权益106063.48元。忻州市中级人民法院在执行第三人山西轴承厂财产的过程中，对拟处置的财产进行委托评估。2018年10月17日忻州嘉禾资产评估事务所，晋嘉禾评报字[2018]第46号，所评估的流动资产(原材料)价值248985元、固定资产(机器设备)价值868213元，合计价值1117198元，这些资产并不属于第三人山西轴承厂，而应当属于原山西钢球厂。山西精密轴承厂、山西特种轴承厂、山西轴承厂、山西钢球厂在同一个场地，实际上土地和资产没有划分清楚。忻州市中级人民法院(2018)晋09执135号《执行裁定书》拟强制查封、扣押执行山西轴承厂的土地和资产，这就会把申请人单位的资产查封、扣押，侵害申请人的合法权益，因此，必须把申请人与第三人的资产划分清楚。为此，申请人提起诉讼，请求人民法院支持申请人的诉讼请求，维护当事人的合法权益。山西亚华不锈钢法兰有限公司辩称，一、被答辩人忻州市人民政府国有资产监督管理委员会不具有本案的诉讼主体资格，无权以案外人的身份对本案执行提出异议。本案的第三人山西轴承厂、山西精密轴承厂、山西特种轴承厂是具有法人资格的企业，具有独立的民事诉讼资格，三家法人对执行没有提出异议，被答辩人无权代替。至于被答辩人有无资格代替被注销的企业山西钢球厂提出异议，答辩人认为，企业注销登记后，法人资格终止，诉讼主体资格也随之不存在，不能成为民事诉讼的当事人。至于被答辩人能否以被注销企业的主管机关提出异议，根据法律规定，需看企业被注销登记时，清算主体或者第三人(包括主管机关)在工商管理部门有无承诺在企业注销登记后遗留的债权债务由其负责的意见。如工商注销登记中有承诺则可以成为诉讼主体，反之则无权提出执行异议。本案中，看不到被答辩人山西钢球厂注销登记时的承诺，因此，被答辩人不具有本案的诉讼主体资格。二、从被执行人山西轴承厂名下分立的山西精密轴承厂、山西特种轴承厂、山西钢球厂三家企业，依法应对分立前的债务承担清偿责任。《民法通则》第44条第二款规定:“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”。《合同法》第176条规定:“公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任”。根据上述规定，本案被执行人山西轴承厂所负的债务，分立后的上述三家企业也是被执行的当事人，依法应承担连带清偿责任，所提出执行异议不能成立。三、被答辩人对执行标的---山西轴承厂牛台老厂的土地房产不享有任何权益，无权提出执行异议之诉。从企业分立后成立的三家企业工商登记可以发现，这三家企业的工商登记注册地均在忻州市忻府区长征西街83号，对被执行的标的山西轴承厂牛台老厂的土地房产不享有任何权益。第三人山西轴承厂、山西精密轴承厂、山西特种轴承厂述称，同意原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会提交21组织证据，分别为：1、营业执照复印件（1页），证明目的：山西精密轴承厂为法人。2、营业执照复印件（2页），证明目的：山西特种轴承厂为法人。3、单位资质（3页），证明目的：忻州市人民政府国有资产监督管理委员会为法人。4、营业执照复印件（4页），证明目的：山西轴承厂为法人。5、忻州地区行政公署计划委员会文件（忻行计劳字[95]361号）《关于成立山西特种轴承厂的批复》（5页），证明目的：山西特种轴承厂于1995年11月29日工商登记后成立。6、1997年4月7日原忻州地区行政公署计划委员会文件（忻行计工字[1997]102号）《关于将山西轴承厂分立为“山西钢球厂”“山西精密轴承厂”的批复》（6-7页），证明目的：山西精密轴承厂于1997年4月17日工商登记后成立，山西钢球厂1997年4月10日工商登记后成立。7、《轴承技改项目财务移交清册》1995年（8-10页），证明目的：《轴承技改项目财务移交清册》1995年8、1997年4月3日经原忻州地区行政公署机械工业局文件（忻地机字[1997]第5号）《关于成立山西轴承厂分立企业资本金划拨的意见》附资产负债表、资产明细表（11-15页），证明目的：山西钢球厂和山西精密轴承厂的注册资本金，同时相应核减山西轴承厂资本金（实收资本）。9、原忻州地区行政公署批复（忻地行复[1997]1号）《忻州地区行政公署关于对山西轴承厂实施分立有关问题的批复》（16-18页），证明目的：分立后，山西精密轴承厂、山西特种轴承厂、山西钢球厂、山西轴承厂均为独立的具有法人资格的企业。10、《固定资产财务移交清册》（19-25页），证明目的：山西轴承厂与山西特种轴承厂进行了固定资产的移交。11、1998年3月31日山西轴承厂文件山轴发（1998）第12号《关于划拨给山西特种轴承厂部分资产及负债的意见》（26页），证明目的：山西轴承厂划拨给山西特种轴承厂资产461144.48元，负债355081元，所有者权益106063.48元。12、山西特种轴承厂固定资产登记表（27-31页），证明目的：山西特种轴承厂资产情况。13、山西精密轴承厂设备（32-34页），证明目的：山西精密轴承厂资产情况。14、山西钢球厂《资产负债表》《损益表》（35-37页），证明目的：山西钢球厂资产情况。15、钢球厂建筑面积（38-39页），证明目的：山西钢球厂资产情况。16、《企业申请注销登记注册书》、注销申请、忻市经发（2001）第49号文件、山西钢球厂营业执照复印件、《企业法人开办登记注册书》、企业法人开业登记申请报告、企业法人章程、验资报告忻地行机字第6号（40-60页），证明目的：山西钢球厂注销。17、忻州嘉禾资产评估事务所，晋嘉禾评报字[2018]第46号2018年10月17日（摘要），证明目的：所评估的流动资产（原材料）价值248985元、固定资产（机器设备）价值868213元，合计价值1117198元，这些资产并不属于第三人山西轴承厂，而应当属于原山西钢球厂。18、忻州市中级人民法院（2018）晋09执异31号执行裁定书及送达回证，证明目的：执行异议程序19、山西钢球厂与被告实际控制人张永亮2000年5月2日签订的《承包经营合同书》，证明目的：山西钢球厂是客观存在的，山西钢球厂给被告提供了现在所租赁厂地，此合同于2010年5月20日到期后又进行了续延，说明这个厂地就是晋嘉禾评报字[2018]第46号中所涉及的厂地及资产，足以证明该评估报告把不属于山西轴承厂的资产也评估进来。20、土地登记申请书共25页，第5页中书写的就是钢球厂，后附示意图中明确显示钢球厂区，与第9组证据原忻州地区行政公署批复（忻地行复[1997]1号）《忻州地区行政公署关于对山西轴承厂实施分立有关问题的批复》，批复中：“即留在老厂的钢球部分为山西钢球厂”，证明目的：山西钢球厂对其中一部分土地拥有使用权。21、忻州嘉禾资产评估事务所，晋嘉禾评报字[2018]第46号2018年10月17日（摘要）共17页，证明目的：评估报告上的无形资产及房屋建筑物表4-6-1所列107项属于山西钢球厂所有，和第14组证据相印证，存在的问题是房屋名称不一致，但实际就是第14组证据所列属于钢球厂房屋和场地。被告山西亚华不锈钢法兰有限公司质证意见为第35、36页有涂改对其真实性有异议，其他都认可。土地登记申请书是在山西钢球厂成立前登记的，土地登记是1989年4月10日，山西钢球厂注册登记日期是1997年4月10日。第三人山西轴承厂、山西精密轴承厂、山西特种轴承厂质证意见为同意原告意见。被告山西亚华不锈钢法兰有限公司提交两组证据：山西轴承厂文件、忻州市经信委（国资委）纪委（盖中共忻州市经济和信息化委员会委员会公章）监察建议书，共同证明目的：牛台老厂属于山西轴承厂所有，与其他机构无关。原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会质证意见为两组证据并不能排除钢球厂、精密轴承厂、特种轴承厂对牛台老厂资产、厂地的所有权，牛台老厂是四厂共同占有使用的，有部分资产已划分清楚，像我们提交的证据中的移交清册已经划分清楚了，厂地还没有完全划分清楚，厂地的现状是各自占一部分，但边界不是很清晰。第三人山西轴承厂、山西精密轴承厂、山西特种轴承厂质证意见为同意原告意见。第三人山西轴承厂、山西精密轴承厂、山西特种轴承厂未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会提交证据第35、36页，其证明目的为山西钢球厂资产情况，被告山西亚华不锈钢法兰有限公司因有涂改对其真实性不认可，该证据为手写，存在涂改现象，且固定资产没有进行登记，本院对该证据真实性无法认定；２、被告山西亚华不锈钢法兰有限公司提交两组证据：山西轴承厂文件、忻州市经信委（国资委）纪委监察建议书，其证明目的为牛台老厂属于山西轴承厂所有。原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会不认可，该证据可以证明由山西轴承厂具体负责相关收取租赁费业务，且因第三人之间存在高级管理人员同一现象，故不能仅以此两组证据来认定牛台老厂完全属于山西轴承厂所有；3、土地登记申请书第五页注明的山西轴承厂（钢球厂），原告认为第5页中书写的就是钢球厂，后附示意图中明确显示钢球厂区，与第9组证据原忻州地区行政公署批复（忻地行复[1997]1号）《忻州地区行政公署关于对山西轴承厂实施分立有关问题的批复》，批复中：“即留在老厂的钢球部分为山西钢球厂”，证明目的：山西钢球厂对其中一部分土地拥有使用权。被告质证意见为登记申请在前，山西钢球厂成立在后，不认可。山西钢球厂成立于1997年4月10日，土地登记时的钢球厂应为山西轴承厂的内设机构，不具有独立法人地位，其登记应当属于山西轴承厂所有，由钢球厂使用。其后按照批复山西钢球厂对此拥有使用权，但按照相关法律规定，应当由登记决定其物权归属，且其按照土地性质，该地块土地均分别划拨于山西轴承厂，故应当认定为山西轴承厂对涉案争议土地拥有国有土地使用权。经审理查明，2017年9月4日，山西省忻州市中级人民法院（2017）晋09民初15号对山西亚华不锈钢法兰有限公司与山西轴承厂不良债权纠纷一案作出民事判决，判决“被告山西轴承厂于本判决生效之日起三十日内支付申请人山西亚华不锈钢法兰有限公司贷款债权21481674元;驳回申请人山西亚华不锈钢法兰有限公司其他诉讼请求。”山西轴承厂不服一审判决，提起上诉，2018年3月23日山西省高级人民法院(2018)晋民终22号民事判决作出驳回上诉，维持原判的民事判决。2018年9月11日忻州市人民政府国有资产监督管理委员会对本案执行标的提出书面异议。忻州市中级人民法院于2019年2月3日作出(2018)晋09执异31号执行裁定书，驳回忻州市人民政府国有资产监督管理委员会异议请求，并于2019年2月19日送达本案原告。忻州市人民政府国有资产监督管理委员会2019年3月5日向本院提起案外人执行异议之诉。第三人山西轴承厂，成立于1971年1月1日，其后分立成立山西钢球厂、山西特种轴承厂、山西精密轴承厂，四企业均为独立法人。山西钢球厂1997年4月10日工商登记后成立，验资事项说明第三部分“实际出资情况”：于1997年4月8日以库存的三种钢球143万粒计价220065元，以固定资产钢球磨床21台计价902072元和炭球工房一幢1163平方米计价75886元，全部到位。山西钢球厂2001年12月25日注销，现其上级主管部门为忻州市人民政府国有资产监督管理委员会，未办理清算事宜。第三人山西特种轴承厂，1995年10月30日经原忻州地区行政公署计划委员会文件(忻行计劳字[95]361号)《关于成立山西特种轴承厂的批复》，第三人山西特种轴承厂于1995年11月29日工商登记后成立。第三人山西精密轴承厂，经原忻州地区行政公署专员办公会议纪要决定，1997年4月7日原忻州地区行政公署计划委员会文件(忻行计工字[1997]102号)《关于将山西轴承厂分立为“山西钢球厂”“山西精密轴承厂”的批复》，第三人山西精密轴承厂1997年4月17日工商登记后成立，现营业执照被吊销，末进行清算，企业处于歇业停产状态。原山西省忻州地区行政公署批复(忻地行复[1997]l号)《忻州地区行政公署关于对山西轴承厂实施分立问题的批复》:第三条有“并根据资产比例承担债务”、“原公用设施部门由山西轴承厂集中管理，对各分立企业实行有偿使用”内容；第四条有“山西轴承厂及分立后的三个企业，原欠旧贷款本息和旧贷款产生的新利息可暂缓两年”内容。1989年4月10日，山西轴承厂向定襄土地管理部门申请土地登记，该登记申请附有征用土地相关政府批准文件，可以认定山西轴承厂为争议山西省定襄县河边镇牛台村山西轴承厂牛台老厂的国有土地使用权所有人。另查明，本院（2017）晋09民初15号案件山西轴承厂部分贷款发生于企业分立前。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告是否具备诉讼主体资格？2、原告是否享有足以排除强制执行的民事权益？3、是否确认原告及第三人的相关物权？山西轴承厂及其分立的三个企业山西钢球厂、山西特种轴承厂、山西精密轴承厂四企业均属于市属国有企业，其中山西钢球厂已经注销，但未办理清算。山西钢球厂《企业申请注销登记注册书》注明“企业的人员安置、设备、设施、物资、债务处理情况”的“有关问题由忻州市经贸委负责处理”；山西省忻州市经济委员会文件“忻市经发（2001）第49号”载明，《关于山西钢球厂申请注销请求的批复》第二条，注销后企业的债权债务由经贸委负责处理。根据忻州市人民政府机构改革的相关政策，现经贸委有关职能由原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会承担。故原告作为山西钢球厂负有清算责任的主体和代表出资人履行监管职责的法定机构，执行案件处理的相关资产可能与其有利害关系，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条相关规定，原告为本案的适格主体。根据原山西省忻州地区行政公署批复(忻地行复[1997]l号)《忻州地区行政公署关于对山西轴承厂实施分立问题的批复》文件载明内容可知，分立山西钢球厂后，山西钢球厂不仅分得了相应的资产，对于山西轴承厂所欠工商银行贷款也负有按资产比例清偿的相应义务，故原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会作为山西钢球厂权利义务承继人，其主张的其对于山西轴承厂所欠工商银行贷款其没有义务清偿的主张与分立时行政机关所安排相矛盾，也违反《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定（企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担）；其所主张的山西钢球厂是独立的企业法人，其不应当承担责任的理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。在本案中，生效民事判决确定的债权债务为21481674元，山西轴承厂及其分立后的四企业资产经评估后的资产价值远高于债务，且在民事诉讼过程中，山西轴承厂并未申请追加分立后的山西钢球厂、山西特种轴承厂、山西精密轴承厂参加诉讼，表明其对于相关债权债务的认可，故执行过程中应当优先执行明确为山西轴承厂的相关财产。本案原告未代表山西钢球厂明确其应当承担的工商银行贷款及其相应利息，根据现有证据本院亦无法查明山西钢球厂应当承担还款责任的相应份额和数额，故山西钢球厂应当在超额承担还款责任后，根据与山西轴承厂相关协议另行主张其权益。对于原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会提出的确权诉讼请求，首先对于承载山西轴承厂及相应企业的土地，根据原告提供的土地登记申请及相应材料，可以证实山西轴承厂为争议山西省定襄县河边镇牛台村山西轴承厂牛台老厂的国有土地使用权人。虽然相关文件证实在企业分立时划拨了相应资产，但原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会未能提交证据证明相关土地实际登记、确权于山西钢球厂。故对于土地使用权，应当以行政部门的土地登记进行确权，现山西轴承厂划拨土地已经于1989年4月10日进行了相应登记，其后并未进行变更，故原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会提出的土地确权申请本院依法不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于案外人是否系权利人的判断标准，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；除银行存款、机动车等无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。根据审理查明的事实，山西轴承厂在分立为山西轴承厂、山西钢球厂、山西特种轴承厂、山西精密轴承厂等四企业后，其主管部门仍然是相关政府部门，资产存在共用现象，山西钢球厂2001年注销，山西精密轴承厂被吊销营业执照，后续相关事务实质上仍然以山西轴承厂为主进行办理，其原材料、存货、固定资产、厂房、车间等资产均在山西轴承厂拥有土地使用权的厂区之内，且根据验资事项说明，山西钢球厂注册成立时的固定资产为钢球磨床21台及工房一幢1163平方米，其后未提交证据证明另由山西轴承厂注入、移交资产或自行增购资产，故本院根据原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会提交的证据无法判断和确定山西钢球厂的相关资产的范围和数量及其与本案拟执行财产相重合，其诉讼请求无法予以支持。本案第三人山西特种轴承厂、山西精密轴承厂虽然同意原告诉求，但并未向本院提出诉求，也没有依法缴纳一审案件受理费，故依据民事诉讼“不告不理”原则，本院依法不予处理。综上所述，首先，根据原山西钢球厂《企业法人开业登记注册书》及《企业申请注销登记注册书》等文书载明，本案原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会提供的证据不足以证明评估报告所列价值约为1117198元的固定资产及流动资产属于原山西钢球厂所有，故其第一项诉讼请求本院依法不予支持。其次，根据土地申请登记情况，山西轴承厂牛台老厂土地使用权归山西轴承厂所有，地上建筑按照相关证据仅有工房**1163平方米属于原山西钢球厂登记时出资所用，但因土地使用权归山西轴承厂所有，该工房权属、方位等均不明，本院无法予以确认。第三，根据相关法律规定，因原山西钢球厂对于相关民事案件中债务具有履行义务，故可以在执行案件中实际执行原山西钢球厂有关财产，原告执行异议于法无据。第四，本案中，第三人山西轴承厂、山西精密轴承厂、山西特种轴承厂均未提出诉求，对第三人财产本院依法不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告忻州市人民政府国有资产监督管理委员会的诉讼请求。案件受理费14855元，由忻州市人民政府国有资产监督管理委员会负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王俊玲审判员 李 妍审判员 张胜利 二〇一九年八月九日书记员 李 霞