文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初13845号原告：黄德魁，男，1956年11月28日出生，汉族，居民身份证号码******************,住南京市。原告：黄汉民，男，1990年1月18日出生，汉族，居民身份证号码******************,住南京市。两原告共同委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所律师。被告：陈在平，男，汉族，1964年9月5日出生，居民身份证号码******************,住上海市。委托诉讼代理人朱骏，江苏诺华律师事务所律师。委托诉讼代理人孙智鑫，江苏诺华律师事务所实习律师。原告黄德魁、黄汉民与被告陈在平撤销权纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄德魁、黄汉民的委托诉讼代理人仲崇涛、刘帅，被告陈在平的委托诉讼代理人朱骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德魁、黄汉民向本院提出诉讼请求：1.判令撤销黄德魁与陈在平于2017年5月22日签署的《和解协议》及2017年8月18日签署的《确认书》；2.判令陈在平承担本案诉讼费用。事实和理由：黄德魁、黄汉民与陈在平的民间借贷纠纷，经鼓楼法院审理，于2015年3月5日作出（2015）鼓民初字第168号民事判决书（简称168号判决）、（2015）鼓民初字第169号民事判决书（简称169号判决），后两案进入执行程序。2017年5月22日，黄德魁与陈在平达成《和解协议》，后因《和解协议》未履行，双方于2017年8月18日签署《确认书》，确认截止2017年7月20日，黄德魁、黄汉民尚欠的本金、利息、迟延履行金等款项，黄德魁、黄汉民认为，《和解协议》、《确认书》中金额所依据的利率计算标准应随中国人民银行历年基准利率的下调而作相应调整，而上述协议依据的基准利率标准为年利率6.4%，故上述协议属显失公平。2017年12月11日，法院组织双方对账时，黄德魁才发现利息计算错误，黄德魁立即向执行法官提出，执行法官未予纠正。2018年1月22日，黄德魁认为法院支付给陈在平的拍卖款10519371元有误，应执行回转227万元，但执行法官未予调整。2018年6月，黄德魁通过信访方式向法院再次提起执行监督申请，后2018年9月29日，贵院释明黄德魁通过诉讼程序处理《和解协议》、《确认书》。综上，请求法院判如所请。被告陈在平辩称，2017年5月22日黄德魁、陈在平签订的《和解协议》、2017年8月18日签署的《确认书》是双方平等协商一致，自愿达成的，系双方的真实意思表示。168号、169号判决在执行拍卖过程中，黄德魁方两次悔拍，为避免追究其妨碍民事执行行为的责任，黄德魁主动提出与陈在平进行协商，确认书中金额系依据2012年7月6日中国人民银行发布的三至五年期利率6.4%的标准计算，调解系黄德魁方主动提出，且有律师参与，故不存在利用对方危困的情形。黄德魁在执行终结后向法院提出执行异议已被驳回。显失公平的撤销权应在一年内提出，《和解协议》签订时间为2017年5月22日、《确认书》签订时间为2017年8月18日，黄德魁、黄汉民起诉系在2018年11月27日，已超过除斥期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告黄德魁、黄汉民围绕诉讼请求提交了168号、169号判决、《和解协议》、《确认书》、（2018）苏0106执异9号执行裁定书、执行监督申请书、谈话笔录等证据，被告陈在平提供房屋拍卖截图证据，本院依职权调取了执行卷宗中2017年11月13日、2017年12月11日的谈话笔录各一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对各项证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈在平诉黄德魁、黄汉民民间借贷纠纷两案，本院于2015年3月5日作出168号、169号判决，168号判决书判决确认黄德魁归还陈在平借款500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（其中300万元自2013年3月18日起计算至实际还款日、200万元自2013年4月28日起计算至实际还款日，扣除已支付的利息40万元），黄汉民承担连带还款责任。169号民事判决书判决确认黄德魁归还陈在平借款500万元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（其中200万元自2013年5月3日起计算至实际还款日、300万元自2013年5月4日起计算至实际还款日），黄汉民承担连带还款责任。两份判决书生效后，陈在平向本院申请执行，后终结执行。2016年3月22日，陈在平申请恢复执行，要求拍卖黄德魁、黄汉民名下的房产。在恢复执行过程中，黄德魁（乙方）与陈在平（甲方）于2017年5月22日签订《和解协议》，一致确认截止2017年5月31日，因168号、169号判决所产生的债务金额总计为2000万元，乙方应于2017年8月31日前向甲方清偿完毕全部2000万元，如乙方逾期不能足额清偿的，则将仍按照两案并案执行、先利息后本金的方式计算本息，即以实际欠款本金为基数、恢复计算利息以及迟延履行金等乙方所欠款项。2017年8月18日，因黄德魁未按《和解协议》履行，黄德魁与陈在平又签订《确认书》，载明：一、双方于2017年5月22日达成和解协议后，黄德魁共计仅归还200万元。二、现经按协议中逾期未足额还款的条款计算，截至2017年7月20日，黄德魁尚欠陈在平965.6335万元（其中本金798.1509万元，利息21.5万元，迟延履行金145.9826万元；2017年5月22日协议约定违约金20万未计算在内）。三、自2017年7月20日，所欠款项继续依先息后本的清偿顺序、计算至还款之日。黄德魁在该确认书下方备注：“请在决算时候请协商减少额度”。黄德魁于2018年1月22日对房屋拍卖款执行金额提出书面异议，本院于2018年2月5日作出（2018）苏0106执异9号执行裁定书，查明的事实有：黄德魁认为《确认书》中金额计算依据的利率有误，向本院提出要求降低利息，本院执行人员2017年12月11日组织双方协商，黄德魁对《确认书》上载明的数额坚持要求降低，而陈在平则坚持要求本院以该《确认书》上的金额支付，本院对《确认书》上的金额予以确认，并将拍卖黄德魁房屋所得款10519371元支付给陈在平，该案已于2017年12月21日执行完毕。裁定书认为执行人员已经对执行金额进行审查确认，并将执行款项支付给了陈在平，黄德魁的异议系在执行案件标的执行完毕后才提出的，应当通过执行监督予以救济，故裁定驳回黄德魁的异议请求。本院认为，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权的；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告以显失公平为由提起撤销2017年5月22日的《和解协议》、2017年8月18日的《确认书》，需审查是否超过除斥期间。根据上述法律规定，以显示公平提起撤销权的除斥期间为一年，即当事人从知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，该一年期是绝对期间，不发生中断、中止或延长，期间届满后，权利归于消灭，除斥期间的起算点从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，《和解协议》系2017年5月22日签订、《确认书》系2017年8月18日签订，上述协议系双方当事人自愿达成，且黄德魁在《确认书》下方还备注在决算时协商减少额度，故可以确认黄德魁在签署上述协议时应当知道签字承担的后果，如果黄德魁认为其因上述协议权利受到侵害而行使撤销权，则其签署《和解协议》和《确认书》当天应视为其应当知道权利被侵害之日的起算点，两原告于2019年5月27日诉至本院要求撤销2017年5月22日的《和解协议》、2017年8月18日的《确认书》，已超过一年除斥期间，故对两原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告黄德魁、黄汉民的诉讼请求。案件受理费141800元，由原告黄德魁、黄汉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出幅本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 张 璇人民陪审员 王 星人民陪审员 段和平二〇一九年八月二十六日书 记 员 周凤娟