上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初6897号原告：蔡国洪，女，1986年9月6日出生，汉族，住重庆市大足区雍溪镇慈云村**。被告：上海帝再恩模塑科技有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路**。法定代表人：傅杰，总经理。委托诉讼代理人：朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。原告蔡国洪诉被告上海帝再恩模塑科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年7月4日及8月5日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、2017年4月1日至2019年1月25日期间的工资差额55,000元（2500元/月，22个月）；2、终止劳动合同经济补偿金49,500元（5500元/月，9个月）。事实和理由：原告于2010年1月至被告处工作，2019年1月合同到期，但被告于2017年4月至2019年1月期间未足额支付原告工资，亦未支付原告终止劳动合同经济补偿金等。原告曾向金山区金山卫镇劳动争议调解工作中心就工资事宜提出过调解申请，该中心于2017年6月19日出具《调解不成通知书》。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2019）办字第407号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已足额支付原告工资，故不存在工资差额。原、被告于2016年签署的劳动合同约定原告工资由基本工资、加班工资及绩效工资等构成。原告的基本工资为2020元/月，加班工资为2020元/月（做六休一可以享受加班工资），绩效工资根据工作时间及工作成效发放。原告自2017年4月起未执行做六休一的工作时间，因此导致其认为的工资降低。关于终止劳动合同经济补偿金，被告同意按照仲裁裁决的金额支付，不同意原告的计算标准。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2019）办字第407号裁决书一份，以此证明本案已经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、劳动合同（复印件）一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系及约定的月工资为5500元；3、2017年6月19日上海市金山区金山卫镇劳动争议调解工作中心出具的调解不成通知书（复印件）一份，以此证明原告曾向基层调解组织主张权利；4、2017年2月至2019年1月期间的工资条一组及2017年3月考勤记录一份（均系复印件），以此证明原告月工资5500元的事实；5、劳动合同不续签通知（复印件）一份，以此证明被告到期终止劳动合同，应当支付经济补偿金；6、2015年6月30日至2018年5月25日期间的银行账户交易明细清单（复印件）一份，以此证明被告实际发放的工资为5500元/月；7、退工备案登记表及城镇职工基本养老保险缴费情况各一份（均系复印件），以此证明原告的工作年限；8、2017年4月至2018年1月期间原告考勤表（复印件）一份，以此证明原告每天工作8小时，一周双休、一周单休的事实。经质证，被告对证据1、5、7无异议，且对裁决书查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为劳动合同对工资构成有明确约定，不能证明原告月工资为5500元；被告对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；被告对证据4中工资条的真实性无异议，但认为原告自2017年4月起每天工作8小时，做五休二，不存在加班的事实，故没有劳动合同中约定的加班工资，被告对考勤表的真实性无法确认，认为被告处实行指纹录入考勤，但原告拒绝指纹考勤录入，故被告对原告进行手工考勤；被告对证据6的真实性无异议，但认为银行账户交易明细中的工资金额包括基本工资及加班工资；被告对证据8的真实性有异议，不予认可，认为该考勤表不是原件，与被告处记录的考勤不符，且仲裁阶段原告未提供过该考勤记录。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：9、2017年3月至2019年1月期间的工资条一组（系原告在仲裁阶段提交），以此证明原告的工资构成及工资单载明“如有异议在五天内提出，逾期未提出视为认可”的事实；10、2018年10月至2019年1月期间被告人事手工记录的原告考勤表（打印件）一份（因原告不配合指纹考勤，故被告无法提供2018年10月之前的考勤记录），以此证明原告的实际出勤情况；11、请假单（复印件）十五份（与证据10相印证），以此证明被告提供的考勤记录的真实性。经质证，原告对证据9、11无异议；原告对证据10有异议，不予认可，认为被告采用的是指纹考勤，故不认可手工考勤记录。经审核，证据1、3、5、6、7、9、11，本院予以采信，双方当事人对裁决书查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2，本院对真实性予以确认，因劳动合同并未载明约定的正常出勤工资为5500元/月，故对原告主张的该项证明内容不予采信，对于原告的正常出勤工资，本院将结合其他证据综合予以认定；证据4中的工资条，与仲裁时提交一致的工资条，本院予以采信，有工作时间的工资条，因与原告在仲裁阶段提供的不一致（“加班补贴”一栏变为“岗位工资”，增加了上班时间等），内容显然经过了改动，已无法客观反映，故本院予以采信，2017年3月考勤记录，真实性无法确认，故本院亦不予采信；证据8，无法确认其来源，且结合原告在仲裁中自认被告处实行指纹打卡考勤，但其未进行指纹打卡（没人通知），故本院不予采信；证据10，原告虽不予认可，但能与证据11相印证，再结合原告在仲裁中认可其考勤是由人事负责考勤，而原告并无证据予以推翻，故本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告原是被告处工作人员，担任行政人员。2016年1月26日，原、被告签订一份期限自2016年1月26日起至2019年1月25日止的劳动合同，该合同上载明的月工资为基本工资2020元/月（作为加班计算基数）、加班补贴2020元/月及绩效全勤760元/月（根据被告的绩效考核制度上下浮动）。2018年12月24日，被告向原告送达《劳动合同不续签通知书》，载明双方的劳动合同于2019年1月25日期满终止，被告不再与原告签订劳动合同。劳动合同到期后，被告为原告办理了退工手续，其中《来沪从业人员退工备案登记表》载明申请人的就业期间为2011年7月1日至2019年1月25日。被告为原告缴纳了2010年3月至2011年6月的外来从业人员综合保险。此外，原告的城镇职工基本养老保险缴费情况载明被告为原告缴纳职工基本养老保险至2019年2月，2019年3月视同缴费，截至2019年3月累计缴费月数92个月。2017年6月6日原告向上海市金山区金山卫镇劳动争议调解工作中心申请调解，2017年6月19日上海市金山区金山卫镇劳动争议调解工作中心出具《调解不成通知书》。被告通过银行账户支付给原告工资，其中2017年2月28日支付3,953.78元、3月13日支付2350元、3月31日支付5,068.13元、5月11日支付4,940.16元、6月1日支付2,449.10元、6月30日支付2,449.10元、8月2日支付2,449.10元、9月4日支付2,437.10元、9月30日支付2,437.10元、11月10日支付1,341.39元、12月5日支付2,305.52元、12月22日支付574.88元，2018年1月3日支付1,218.55元、1月24日支付1,218.55元、2月1日支付1,164.20元、2月9日支付1,164.20元、3月21日支付2,228.77元、3月30日支付1,384.47元、5月11日支付2,228.77元、5月25日支付2,397.60元。2017年3月至2018年3月期间及2019年1月原告工资条上载明的工资构成为基本工资、加班补贴及绩效考核等，2018年4月至12月期间原告工资条上载明的工资构成为基本工资、岗位工资及绩效考核等。2019年3月14日，原告申请劳动仲裁，要求：1、被告支付原告2017年4月1日至2019年1月25日工资差额55,000元；2、被告支付原告终止劳动合同经济补偿金49,500元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月17日作出裁决：1、被告支付原告终止劳动合同经济补偿金人民币24,414.42元；2、对原告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告的月工资金额。在双方签订的劳动合同中约定的工资构成为“基本工资2020元/月（作为加班计算基数）、加班补贴2020元/月、绩效全勤760元/月（根据被告的绩效考核制度上下浮动）”，而原告2017年2月至2018年1月的工资条显示只有2017年2月、3月两个月份工资总额达到5500元，其余月份工资额明显低于5500元。根据工资条载明的金额构成，结合双方庭审中陈述的工作时间（入职时做六休一，2018年下半年开始存在单双休轮休的情况）及被告提供的相关考勤记录，可以看出被告支付原告的月工资是基于原告的实际出勤情况（包含加班工资），而不是原告所陈述的无论周六是否上班月工资均为5500元。原告确实曾于2017年6月向基层调解组织申请过每月2500元的工资差额，但调解未成，该调解不成通知书亦明确告知原告有权申请劳动仲裁或在符合条件的情况下向人民法院起诉，但原告并未申请劳动仲裁或提起诉讼。被告仍按原工资构成支付原告工资，而原告在按月领取工资条的情况下，并未对此提出异议，故视为双方已经按照工资条载明的工资构成履行。而实际履行的工资标准与劳动合同约定不一致时，按实际履行的工资来确定。故对原告要求按照2500元/月补足其月工资的意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付2017年4月1日至2019年1月25日期间的工资差额55,000元的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告提交了2015年6月30日至2018年5月25日银行账户交易明细清单以证明实际收到的工资金额及工资支付情况。按照原告提供的工资条，2017年4月至2018年5月期间扣除社保及个人所得税之后被告应支付原告工资为31416.83元，按照银行账户交易明细，2017年4月1日至2018年5月25日期间被告共支付原告34,388.56元，被告实际支付原告工资数额超过应当支付的数额。原告并无证据证明2018年5月26日至2019年1月25日期间存在工资差额。故对原告主张2017年4月1日至2019年1月25日工资差额55,000元的诉请，院不予支持。根据规定，劳动合同期满终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。月工资按劳动合同终止前12个月的平均工资计算。本案中原告2018年2月工资1947.37元低于当时上海市最低标准2300元，2019年1月工资2362.5元低于当时上海市最低工资标准2420元，各按当时上海市最低工资标准计算。原告劳动合同终止前12个月平均工资为2751.33元。关于原告的工作年限，原告的退工登记载明原告就业期间自2011年7月1日开始，关于该日期被告未提供其他证据证明。原告的城镇职工基本养老保险缴费情况载明被告为原告缴纳职工基本养老保险至2019年2月，2019年3月视同缴费，截至2019年3月累计缴费月数92个月，可以推定在连续缴费的情况下，缴费起始时间为2011年8月。原告主张2010年1月份入职，且提交证据证明被告为原告缴纳了2010年3月至2011年6月的外来从业人员综合保险，在劳动争议案件中，关于劳动者工作年限由用人单位负举证责任，用人单位不能提出证据，应承担不利后果。综上，认定原告工作期间为2010年1月至2019年1月25日，共计8年4个月，计算得被告应支付原告劳动合同终止的经济补偿金为23386.31元。庭审中被告对仲裁裁决的经济补偿金24414.42元予以认可，与法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海帝再恩模塑科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡国洪终止劳动合同经济补偿金24414.42元；二、驳回原告蔡国洪本案其他诉讼请求。如果上海帝再恩模塑科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元（已预缴），由原告蔡国洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年八月二十八日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。