北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初48889号原告：董某1，男，1953年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。被告：董某2，男，1952年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××委托诉讼代理人：俞秀杰，北京市京伦律师事务所律师。原告董某1与被告董某2法定继承纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某1及其委托诉讼代理人杨立芬与被告董某2及其委托代理人俞秀杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某1向本院提出诉讼请求：1、判决双方依法继承分割北京市丰台区幸福街X号楼X层X门X号房屋（以下简称“X号房屋”）售房款144万元；2、本案诉讼费用由双方合理承担。事实与理由：父亲董某3与母亲孙某1生育了董某1、董某2二个儿子。1995年9月，董某3、孙某1夫妇按成本价购买了董某3单位的涉案公房，房屋登记在董某3名下。1997年3月6日，孙某1因病去世。2015年12月29日，董某3因病去世。2016年4月，我因继承问题起诉董某2至法院，要求分割父母遗留的财产，董某2说涉案房屋在2013年以147万元的价格出售他人，售房款已被董某2独占。现法院已将诉请财产之外的遗产处分完毕。我与董某2多次协商剩余财产分配问题，至今未果。请求法院对上述财产进行分割。董某2辩称，我与董某1关于继承纠纷事宜，董某1已经于2016年4月向法院提起了民事诉讼，法院经审理也作出了判决，判决生效后，董某1就同一事项提起诉讼，属于重复起诉，请求法院根据一事不再理的原则和法律规定，驳回董某1的起诉。被继承人董某3不存在可以分割的房款。2015年12月29日被继承人董某3因病去世，而董某1主张的X号房屋在2013年就已经出售。出售房屋是在董某3在世期间发生的行为，所得房款也是在董某3在世期间已经进行了消费，在董某3去世之时，不存在董某1主张的可以分割的遗产。1997年3月12日，孙某1去世后，董某3、董某2、董某1三人经过协商后签订赡养协议，董某2根据赡养协议约定与董某3共同生活，完全负责了董某3的生活起居及生病、死后事宜。所以，在董某3去世前，自行出售房产并用于其生活支出是董某3的意愿，也是其权利，董某1无权主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。董某3与孙某1系夫妻关系，育有长子董某2和次子董某2两名子女。X号房屋系登记在董某3名下的孙某1与董某3的夫妻共同财产。孙某1于1997年3月6日去世，未留有遗嘱。1997年3月12日，董某3与董某2、董某1签订了《赡养议定书》，约定：董某3的老、病、死，由长子董某2承担赡养责任;董某1也应对董某3尽子女应尽的孝敬义务。此后，董某3随董某2一起生活。2013年8月，董某3将X号房屋出售他人，成交价格为147万元。董某3收到售房款后，将其中的144万元转入董某2名下的银行帐户内。董某3于2015年12月29日去世，未留有遗嘱。本案审理中，双方确认董某2对董某3尽了主张赡养义务。2016年2月，董某1向本院起诉董某2要求分割董某3名下的位于北京市海淀区北太平庄铁干南楼X层X门X号房屋（以下简称X号房屋）、董某3名下建设银行存款以及董某3去世后单位核发的丧葬费、抚恤金，本院经审理认定：X号房屋为董某3的个人财产，董某2在董某3去世后存入银行帐户的156590元进行了支取，并支取了董某3银行帐户内的丧葬费18065元、抚恤金197768元，并作出了（2016）京0108民初4618号民事判决，判决：X号房屋由董某1和董某2共有，各占50%的份额;董某2支取的156590元，其中10万元归董某2所有，56590元归董某1所有;丧葬费18065元归董某2所有，抚恤金197768元由董某2和董某1均分。对该判决董某2不服提起上诉，北京市第一中级人民法院，该院经审理于2017年5月作出了（2017）京01民终4181号民事判决：驳回上诉，维持原判。董某2称自2012年开始，董某3已经是生活完全不能自理，董某2就开始巨额花费用于董某3的治疗上。在出售X号房屋之前，董某2已经花费了几十万，到了2013年8月迫于无奈，由董某3提议将X号房屋出售，获得房款后继续用于董某3的治疗和生活。其中：房屋租金15万元左右;雇佣保姆16万元左右;中医治疗双下肢静脉曲张导致组织坏死，通达温泉洗药浴，每次住10-15天，每次消费2-3万左右，计30万左右;民间秘方用泥疗、药疗治疗双下肢静脉曲张导致组织坏死，计24万左右;购买高级补品中药40万元左右;雇佣按摩师进行按摩和康复保健，每小时150-200元，花费15万元左右;购买高级食材（比如鲜姬松茸、阿胶）30万元左右;补交两套房屋差价住房差价39258元。为此，董某2提交了部分高级补品、中药及高级食材的外观照片及其自行开具的中药配方。董某1除认可租房的事实及补交的房屋差价外其余均不认可，并称董某3当时的身体情况没那么严重，董某3的退休金已经够老人的花费，董某2亦未出具其他相关证据。对于上述证据本院将一并予以认证。本院认为，在董某3于2013年8月出卖X号房屋后，将其中的144万元的售房款交付给董某2掌管之时，董某2明知该房屋系董某3与孙某1的夫妻共同财产，孙某1去世未留有遗嘱且未对房产进行分割继承，孙某1的法定继承人除了其与董某3之外还有董某1的情况下，理应对其掌管的该资金尽到充分谨慎的注意义务，即该资金的支出理应留存必要的凭据，现董某2仅凭借其提交的部分高级补品、中药及高级食材的外观照片及其自行开具的中药配方，在董某1不认同的情况下，不足以证明其掌管的144万元至董某32015年12月去世时的28个月当中已全部合理支出的抗辩主张，故董某2的该抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采信。虽然董某2未提交相应的证据证明其全部支出的合理性，但从本案已查明的事实上分析，除董某1认可董某2补交房屋差价39258元应从董某2掌管的144万元中扣除之外，董某2所述的该期间支出了房屋租金15万元、保姆费用16万元存在合理性，亦应予以扣除;在上一个双方继承纠纷案中法院判决董某2提取并已处理的156390元，此款在该案判决前亦为董某2掌管的资金，在没有反证的情况下，该款在本案中亦应作为从董某2掌管的144万元中予以扣除的数额;对于董某3除和有退休收入之外有了巨额售房款的情况下，董某2为年老体弱多病的父亲董某3适当提高生活及康复保健品质，购买部分高级补品及支付力所能及的康复保健的费用亦属赡养之道、人之常情，该部分支出按每月1万元的标准计算较为合理，从董某2掌管的144万元中予以扣除。在扣除了上述合理费用之后，董某2尚有其掌管的65万余元不能说明合理支出，该款应视为在董某2手中，作为孙某1、董某3的遗产，按法定继承予以分割继承。故董某1要求依法继承分割X号房屋部分售房款的诉讼请求合理，本院予以支持。但其要求继承分割X号房屋售房款144万元的诉讼请求过高，过高部分本院不予支持。因董某2与被继承人董某3共同生活并尽了主要赡养义务，故在继承董某3之遗产时，董某2较董某1依法应予多分，具体继承分割的数额由本院根据本案的实际情况酌情予以确定。对于董某2所述本案之前法院已作出了生效判决，董某1就同一事项提起诉讼，属于重复起诉的抗辩主张。根据本案查明的事实，在董某2所述的法院判决中双方并未对本案涉及的X号房屋的售房的继承分割提出诉讼请求，法院亦未对该项内容进行审理和判决，故董某2所述的该抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。但需要指出的是，本案将该案中法院判决董某2提取并已处理的156390元作为从董某2掌管的144万元中予以扣除的数额，并非重复处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、董某2于本判决生效后十日内给付董某1北京市丰台区幸福街X号楼X层X门X号房屋售房款人民币31万元，余款归董某2所有；二、驳回董某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，由董某1负担8880元，已交纳；董某2负担8880元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  周德胜人民陪审员  岳 维人民陪审员  刘松庆二〇一九年八月二十九日书 记 员  于 超