山西省临汾市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）晋10行终78号上诉人（原审原告）李培林，男，汉族，1958年3月29日出生，住山西省曲沃县。上诉人（原审原告）邹兰草，女，汉族，1956年3月23日出生，住山西省曲沃县，系李培林之妻。上诉人（原审原告）杨某，女，汉族，1984年10月24日出生，住山西省曲沃县，系李培林的儿媳。上诉人（原审原告）李某1，女，汉族，2004年9月14日出生，住山西省曲沃县，系李培林的孙女。上诉人（原审原告）李某2，女，汉族，2012年6月8日出生，住山西省曲沃县，系李培林的孙女。法定代理人杨某，女，住山西省曲沃县，系李某1、李某2的母亲。五上诉人共同委托诉讼代理人魏红星，山西光普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曲沃县人力资源和社会保障局，住所地：曲沃县乐昌镇西塔花苑小区口。法定代表人胡满仓，局长。参加诉讼行政机关负责人赵安虎，该局副局长。委托诉讼代理人王先福，男，该局工作人员。委托诉讼代理人杨国良，山西晋都律师事务所律师。上诉人李培林、邹兰草、杨某、李某1、李某2因工伤行政确认一案，不服山西省侯马市人民法院（2019）晋1081行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李培林、邹兰草、杨某、李某1、李某2的共同委托诉讼代理人魏红星、被上诉人曲沃县人力资源和社会保障局（以下简称曲沃人社局）负责人赵安虎、委托诉讼代理人王先福、杨国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，李明系山西立恒钢铁集团股份有限公司（以下简称立恒公司）职工，在立恒公司新区1#烧结车间带冷机工岗位工作。李明系原告李培林、邹兰草之子，杨某的丈夫，李某1、李某2的父亲。2018年10月5日下午14时左右，李明在立恒公司新区1#烧结车间工作时，突然感觉身体不舒服，向当班班长李军请假，说不舒服想休息会。李军批准后，李明休息至下午17点半左右感觉身体仍不舒服，又找到李军，让李军送他回家，由李军开着李明的轿车和同事宋张辽一起送李明回到其家中。李明回家后对其妻杨某说不舒服想休息，就去睡觉了。吃晚饭的时候，其妻杨某叫李明吃饭，李明说不吃，之后继续睡觉。次日早上六点，杨某叫李明上班，呼唤不醒，遂于7时33分被送至曲沃县中医医院住院抢救。入院诊断为：1、昏迷原因待诊；2、脑梗死。后于当日19时14分又转入临汾市人民医院急诊抢救，诊断为：意识不清待诊，脑梗死。因其病情恶化无法救治，后于当日晚上10时许李明又被转回曲沃县中医医院继续抢救。2018年10月7日凌晨4时10分，李明经多次抢救无效死亡，出院诊断为：大面积脑梗死。2018年10月19日，立恒公司向曲沃人社局提交李明的工伤认定申请。2018年10月25日，曲沃人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日向立恒公司送达，同时将应向李明的近亲属送达的《工伤认定申请受理决定书》由立恒公司的工作人员代收，该工作人员的代收行为并未取得李明的近亲属的授权委托。2018年11月18日，曲沃人社局作出编号：002《不予认定工伤决定书》，对李明决定不予认定工伤。2018年12月6日，曲沃人社局向立恒公司送达《不予认定工伤决定书》，同时将应向李明的近亲属送达的《不予认定工伤决定书》亦由立恒公司的工作人员代收，该工作人员的代收行为仍未取得李明的近亲属的授权委托。之后，原告于2019年2月底从立恒公司复印了《不予认定工伤决定书》，因不服曲沃人社局的不予认定工伤决定诉至侯马市人民法院。原审法院认为，曲沃人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点为：1、曲沃人社局是否存在程序违法行为？其作出的《不予认定工伤决定书》是否应当因为程序违法而依法撤销？2、本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形？关于第一个焦点问题。曲沃人社局在受理李明的工作单位立恒公司提交的工伤认定申请后，将应向李明的近亲属送达的《工伤认定申请受理决定书》及《不予认定工伤决定书》由立恒公司工作人员代收，该工作人员的代收行为并未取得李明的近亲属的授权委托，且曲沃人社局亦未按《工伤认定办法》第二十二条的规定在不予认定工伤决定作出之日起20日内向李明的近亲属依法送达，属送达程序违法。但送达程序违法属程序轻微违法，对李培林等五人的权利不产生实际影响，不应因此撤销被告作出的不予认定工伤决定书。庭审中，李培林等五人还主张被告作出不予认定工伤决定超过法定办理期限。根据《工伤认定办法》第十八条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，被告于2018年10月25日受理工伤认定申请，于2018年11月18日作出不予认定工伤决定书，其并未超出上述规定的办理期限。关于第二个焦点问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。本案中，李明在工作时间和工作岗位感到身体不适，请假回家后卧床休息，至次日被家人发现、经抢救无效死亡。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》中规定的视同工伤情形，曲沃人社局作出不予认定工伤决定事实清楚、于法有据，对李培林等五人的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第二项的规定，判决：一、确认被告曲沃县人力资源和社会保障局向李明的近亲属送达编号078号《工伤认定申请受理决定书》及编号002号《不予认定工伤决定书》的送达程序违法；二、驳回原告李培林、邹兰草、杨某、李某1、李某2的诉讼请求。案件受理费50元，由五原告李培林、邹兰草、杨某、李某1、李某2共同负担25元，由被告曲沃人社局负担25元。上诉人李培林等五人上诉请求为，撤销原判，撤销被上诉人曲沃县人社局不予认定工伤决定书，依法认定李明死亡视同工伤。事实和理由，一、一审认定被上诉人送达程序违法轻微，对其权利不产生实际影响认定事实错误，应依法予以撤销；二、李明在工作时间、工作岗位上发病，48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的法定情形，一审判决对主要事实未查明，对规定作限缩性解释，属适用法律不当，应予撤销。被上诉人曲沃人社局辩称，一、其向上诉人亲属李明的工作单位立恒公司送达决定书，由立恒公司转交上诉人，上诉人知道决定书的内容，并提起行政诉讼，其送达行为未对上诉人产生不利影响，而且上诉人自己口头委托了立恒公司代为办理工伤认定事宜。二、死者李明上班时并未严重到送医就诊的程度，是在家中突发疾病死亡，不符合《工伤认定条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，不应认定为工伤；三、一审法院适用法律正确，未采取限缩性解释，依据《工伤保险条例》，职工正常情况下的工伤为条例第十四条规定的七种情形，第十五条的规定是视同工伤的情形，已经对正常工伤的范围进行了扩大，才有诸多条件的限制，其在本案中严格按条例规定执行，不予认定工伤，适用法律正确。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款主要是针对职工在工作时间工作岗位上，突发疾病死亡，或者是突发疾病、病情危重，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的，其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，具有紧密的先后顺序和连贯性。本案中，李明在工作时间和工作岗位感到身体不适，请假回家后卧床休息，至次日被家人发现，经抢救无效死亡。上述情形不属于在工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病直接送医经抢救无效死亡。因此，李明死亡的的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，被上诉人所作的不予认定工伤决定理由充分，应予支持。关于不予认定工伤决定书程序违法是否应予撤销的问题，本案被上诉人未按照《工伤认定办法》第二十二条规定依法向李明近亲属送达不予工伤认定决定书，原判确认被上诉人工伤行政确认行为违法并无不当，但该违法行为并未对上诉人的实体权利义务及申请法律救济产生实际影响，上诉人要求予以撤销的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李培林、邹兰草、杨某、李某1、李某2五人负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁 荣审判员  梁祥伟二〇一九年八月二十三日书记员  张婷婷