山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5088号上诉人(原审原告)：柴进军,男,1969年1月26日出生,汉族,自由职业，太原市小店区坞城村村民,住太原市。上诉人（原审被告）：赵建永,男,1969年10月14日出生,汉族,太原市小店区小店街办经济开发区南畔社区居民。上诉人（原审被告）：王海变,女,1969年11月17日出生,汉族,太原市小店区小店街办经济开发区南畔社区居民。上诉人柴进军因与上诉人赵建永、王海变民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。柴进军上诉请求：1.请求将原审判决依法改判；2.本案的上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：2014年-2017年11月15日计算的利息是本金230万元，原审认定错误，利息少计算了50万元。顶账车是分期付款的,帮他付的16万应该偿付。赵建永辩称，利息没有少算。利息应从2016年11月15日以车抵账后停止计算。但一审没有停止计算。一审证人出庭证明柴进军承诺路虎车顶账后不算利息了。2016年11月15日之后，柴进军陆续拿过13万元，而不是一审认定的11万元，这13万元应从本金中扣除。帮我付16万元的事实不成立，说好车顶欠款85万元，剩余尾款16万元我没有交，但是说好16万元由他交，有一审证人可以证明。赵建永上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初4097号民事判决书第一项由被告赵建永、王海变于本判决生效之日起十日内偿还原告柴进军利息266964元的判决内容;2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定“2016年11月15日至2019年4月16日以借款本金65万元为基数按照年利率24%计算的利息为376964元”的内容事实不清、适用法律错误,上诉人不应偿还原告柴进军利息266964元。2016年1l月15日,上诉人赵建永在被上诉人柴进军多次催收借款的情形下,由于上诉人无法一次性偿还被上诉人全部借款,经双方协商一致,达成口头约定:“用上诉人赵建永所有的一辆路虎牌汽车抵顶欠款本金85万元,顶账前的利息已全部结清,从顶账之日起的利息不再计算。”,被上诉人柴进军于当日出具“今收到赵建永路虎汽车顶账款捌拾伍万元整。”的收条一张。为证明上述约定的真实、有效性,上诉人在一审庭审中申请当时在场的任某、祁某、吴某出庭作证,但一审法院未予采纳。上诉人认为在双方达成从顶账之日起的利息不再计算并有证人证明的情况下,一审法院仍计算从“2016年11月15日至2019年4月16日以借款本金65万元为基数按照年利率24%计算的利息为376964元”的事实不清、适用法律错误,上诉人在认可欠款本金的前提下,不应再计算利息,且一审法院认定的年利率24%明显过高,不符合实际情况,有悖于双方意思自治原则,损害了上诉人的合法权益。综上所述,上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误,请求贵院依法查明事实,公正判决,维护上诉人的合法权益。柴进军辩称，顶账前的利息没有付清，我交了16万元分期款才拿到车辆登记证书。利息计算不多。王海变经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据材料。柴进军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金150万元及2015年6月至2019年4月16日的利息200万元；2、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：庭审中，原告共提交了五份《借款协议》，分别为：原告（甲方出资人）与被告赵建永（乙方借款人）于2010年3月17日签订的《借款协议》，协议约定，乙方向甲方借款10万元，借期两个月，利息、担保费，每月3000元按月按时支付，借款日期2010年3月17日到2010年5月16日止；原告（甲方出资人）与被告赵建永（乙方借款人）于2011年3月17日签订的《借款协议》，协议约定，乙方向甲方借款20万元，借期半年，利息、担保费，每月6000元按月按时支付，借款日期2011年3月17日到2011年9月16日止；原告（甲方出资人）与被告赵建永（乙方借款人）于2012年1月5日签订的《借款协议》，协议约定，乙方向甲方借款10万元，借期壹个月，利息、担保费，每月4000元按月按时支付，借款日期2012年1月5日到2012年2月5日止；原告（甲方出资人）与被告赵建永、王海变（乙方借款人）于2013年7月1日签订的《借款协议》，协议约定，乙方向甲方借款80万元，借期四个月，利息、担保费，每月24000元按月按时支付，借款日期2013年7月1日到2013年11月1日止；原告（甲方出资人）与被告赵建永（乙方借款人）于2014年9月15日签订的《借款协议》，协议约定，乙方向甲方借款30万元，借期半个月，利息、担保费，每月9000元按月按时支付，借款日期2014年9月15日到2014年10月1日止。被告对上述借款协议均予以认可。原告认可在2010年3月17日、2011年3月17日、2012年1月5日、2013年7月1日出借款项时均预先扣除一个月利息，被告赵建永则称所有的借款在出借时均预先扣除了一个月利息。庭审中，被告称于2016年11月15日用一辆路虎牌汽车向原告抵顶了借款本金85万元，顶账之前的利息已全部结清，且与原告约定顶账之日以后的借款利息不再计算，并提交了原告于2016年11月15日出具的《收条》以及与原告签订的《协议》。收条载明“今收到赵建永路虎汽车顶账款捌拾伍万元整”。被告赵建永申请出庭作证的证人任某、祁某、吴某陈述，原告与被告赵建永于2016年11月15日协商用被告赵建永所有的一辆路虎牌汽车抵项原告的借款本金85万元，并约定之后的利息不再支付。任某与祁某认可二人均为被告赵建永开办的太原万信升土石方工程有限公司员工，吴某认可其工作单位太原市天中恒信通信工程有限公司与太原万信升土石方工程有限公司在同一院落办公。原告称顶账的路虎汽车为分期付款购买，仅价值30万元，原告的朋友一次性将分期款全部还清，被告赵建永曾答应要支付分期款，但仅支付过4万元；原告称2015年6月与被告赵建永结算利息时，被告赵建永尚欠原告利息20万元，之后被告支付过部分利息，但支付的是2015年6月之前的利息；并称双方在进行顶账时并未约定之后的利息不再支付。庭审中，原告提交了一份其记载的被告赵建永的还款记录，显示2014年12月1日之前的利息已结清，2015年7月至2015年9月被告赵建永还款292000元，2015年10月10日还款117800元，2015年11月1日还款10万元，2015年11月18日还款3万元，2015年12月9日还款42000元，2016年2月3日还款5万元，2016年4月5日还款54000元，2016年9月9日还款2万元。原告另陈述，在2016年11月15日顶车之后，被告赵建永于2017年2月2日支付5万元，于2017年5月29日支付2万元，于2018年2月支付2万元，于2018年7月3日支付1万元，于2018年7月17日支付2万元，于2019年1月支付1万元，其中2017年5月29日支付的2万元是分期款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款协议是证明债权债务关系的凭证，被告赵建永、王海变与原告柴进军签订的借款协议是其真实意思的表示，本院予以采信。关于原告出借的借款本金金额，因原告仅认可在2010年3月17日、2011年3月17日、2012年1月5日、2013年7月1日出借款项时均预先扣除一个月利息，被告赵建永虽称所有借款在出借时均预先扣除了一个月利息但未提供相关证据，故本院认定原告向被告赵建永出借款项时预先扣除利息共计37000元，实际支付借款本金1463000元，故本案借款本金应以实际出借金额1463000元为准。借款协议中约定的利息计算方式超出法律规定的最高年利率24%，本院对超出部分不予保护，应当以年利率24%计算利息。根据原告记载的还款记录，2014年12月1日之前的利息已结清，2014年12月1日至2016年11月15日以借款本金1463000元为基数按照年利率24%计算的借款利息为687810元。根据原告的还款记录被告在2014年12月1日至2016年11月15日共向原告支付过705800元，因此，可以认定被告赵建永在2016年11月15日用路虎车顶账之前的借款利息已全部结清，路虎车顶账的85万元应当抵顶的是借款本金，被告赵建永认可顶车之后所欠借款本金为65万元，本院予以确认。被告赵建永辩称与原告约定顶账之日以后的借款利息不再计算，因被告仅提供了证人证言，且因证人与被告存在一定利害关系无法作为单独认定案件事实的依据，故对被告的该答辩意见本院不予采纳。原告认可在2016年11月15日顶车之后，被告赵建永于2017年2月2日支付5万元，于2018年2月支付2万元，于2018年7月3日支付1万元，于2018年7月17日支付2万元，于2019年1月支付1万元，共计11万元。2016年11月15日至2019年4月16日以借款本金65万元为基数按照年利率24%计算的利息为376964元，核减被告赵建永已支付的11万元，被告赵建永还应支付原告利息266964元。涉案借款发生在被告王海变与被告赵建永夫妻关系存续期间，且二人同在2013年7月1日签订的《借款协议》上签字，应当共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告赵建永、王海变于本判决生效之日起十日内偿还原告柴进军借款本金65万元、利息266964元。二、驳回原告柴进军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17400元（原告已预交），由原告柴进军负担12841元，被告赵建永、王海变共同负担4559元。本院二审期间，上诉人柴进军提交了一份录音，用以证明赵建勇同意偿还16万元分期款。上诉人赵建永对该证据的真实性认可，但认为录音内容中没有说车辆分期款16万元的事情。当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为上诉人赵建永用路虎车顶账后有16万元分期付款未支付，该16万元应由谁支付。在二审庭审中上诉人柴进军提交一份录音证据，欲证明上诉人赵建永表示同意该16万元由自己支付，经审查，录音证据中并未有就16万元分期付款事项的表述，结合双方于2016年11月15日签订的《协议》也无此内容，故上诉人柴进军的该项上诉意见，本院不予采信。另外，上诉人赵建永关于不应支付利息的上诉请求，因不能提供相应证据予以佐证，依法应承担举证不利的法律后果。综上所述，柴进军、赵建永、王海变的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15704元（上诉人柴进军已预交10400元，上诉人赵建永、王海变已预交5304元），由上诉人各自负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 王丰毅审判员 刘补年 二〇一九年八月二十八日书记员 李梦莹