山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1124号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。负责人：王贵生，总经理。委托诉讼代理人：袁某，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文水县平陶村小峰汽修厂，经营场所文水县平陶村。经营者：梁爱峰，1979年12月26日生，汉族，山西省汾阳市冀村镇冀村人，住本村王家巷。委托诉讼代理人：蔚某，山西介治律师事务所律师。原审被告：苏某，男，住山西省汾阳市。原审第三人：孝义市程顺物流有限公司。法定代表人：王某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人文水县平陶村小峰汽修厂（以下简称小峰汽修厂）、原审被告苏某、原审第三人孝义市程顺物流有限公司（以下简称程顺公司）保险纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2018）晋1121民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、公开询问进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人袁某、被上诉人小峰汽修厂的委托诉讼代理人蔚某到庭参加诉讼。原审被告苏某、原审第三人程顺公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销文水县人民法院(2018)晋1121民初1409号民事判决，改判上诉人少赔偿被上诉人50000元。事实和理由:（一）被上诉人事故车辆的鉴定结论过高，至少偏高4万元。本案虽经苏某委托山西诚凯资产评估有限公司对×××车辆进行评估，得出车辆损失为181073元。经上诉人提出重新鉴定后,原审法院委托北京君恒保险公估有限责任公司对该事故车辆进行重新鉴定,得出车损价值为175180元。但该鉴定机构仍不具有司法鉴定资质,得出的鉴定结论仍然偏高。根据上诉人掌握的情况,该结论较被上诉方实际损失至少偏高4万元。（二）三者车的损失10000元不应当认定。本案属于保险纠纷性质,而三者车×××的车损为机动车交通事故责任性质,本案中不应解决后者诉争。此外被上诉人在原审中仅仅提供对方的一支收款条,无该车辆维修或者损失鉴定的任何证据,被上诉人应承担举证不力的后果。原审对该损失的认定实属错误。小峰汽修厂辩称，（一）上诉人所称“原审被上诉方事故车辆鉴定结论过高,至少偏高4万元”,无证据佐证。第一,北京君恒保险公估有限责任公司是在一审诉讼过程中上诉人提出重新鉴定申请后接受一审法院的委托对案涉车辆损失进行公估,委托程序合法。第二,北京君恒保险公估有限公司及公估从业人员孟爱玲、苏祥顺均具有相应资质,采用的公估依据和公估方法符合国家相关规定,公估程序亦无不当之处,其出具的公估结论合法有效,应予确认。第三,上诉人认为鉴定结论过高,无合法有效的证据反驳。一审法院对北京君恒保险公估有限责任公司出具的车损评估报告书予以确认,并无不当。（二）上诉人所称三者车损失10000元不应认定的理由不能成立。第一,根据交警部门责任认定书中“两车受损”的记载,能够确认本次事故造成三者车(×××号重型货车)受损的事实。第二,根据事故责任认定及赔付协议,足以证实苏某赔付三者车(×××号重型货车)车辆损失的事实。第三,基于苏某已赔付三者车车辆损失的事实,同时苏某取得该项损失的索赔权;依据与上诉人的保险合同关系,诉请上诉人赔付此项损失,有法可依。一审认定事实清楚,适用法律准确,程序合法,应予维持。苏某、程顺公司未到庭，未发表意见。小峰汽修厂向一审法院起诉请求：1.判令被告人保公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿原告垫付赵晋杰车辆损失费14000元；2.判令被告人保公司在车辆损失险责任限额范围内赔偿原告车辆施救费17100元、车辆损失费181073元、车损评估费7000元，合计205173元，以上两项共计219173元；3.判令被告苏某就上述款项承担连带清偿（担保）责任。一审法院认定事实：2018年9月10日23时，张海卫驾驶车牌号为×××号×××的重型货车，沿京环线由西向东行驶至京环线潘庄镇老安甸大桥西侧，与赵晋杰驾驶的×××号重型货车后部相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队事故认定，张海卫负本次事故全部责任，赵晋杰无责任。经查，×××号×××重型货车系被告苏某以分期付款方式第三人程顺公司购买，以第三人公司名义进行的车辆登记并在被告人保公司投保交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为307650元，第三者责任保险为100万元，保险期间均自2018年5月25日起至2019年5月24日止，商业险保单特别约定“第一受益人为孝义市程顺物流有限公司”。事故发生后被告苏某赔付赵晋杰车辆损失费14000元；支付施救费17100元，并将事故车辆委托由原告修理。2018年10月15日，被告苏某委托山西诚凯资产评估有限公司对事故车辆进行评估，认定J3076X号的重型货车车辆损失为181073元，支出评估费7000元。2018年9月15日，程顺公司将其享有的被告人保公司处对J3076X号车的保险受益权转让给被告苏某。2018年10月15日被告苏某与原告签定权益转让书，将其向被告人保公司因本次事故的索赔权转让给原告，用以支付原告处的车辆维修费，并于2018年10月20日以特快专递邮寄方式将权益转让通知了被告人保公司。经被告人保公司申请，该院于2018年12月3日委托北京君恒保险公估有限责任公司对×××号×××重型货车车损进行重新鉴定，鉴定结论为车辆损价值为175180元，被告人保公司支付鉴定费9000元。一审法院认为，第三人程顺公司与被告人保公司吕梁市分公司签订的×××号×××车的保险合同，是双方真实意思的体现，无违反国家法律、法规的情形，属有效合同。被告苏某将其获得的车辆保险索赔权转让给原告，并向被告人保公司履行了告知义务，是在法律允许的范围内对自身权利作出的处分，该权利转让对被告人保公司具有法律约束力，故被告人保公司应当向原告作出履行义务，在保险合同约定的范围内对本次事故车辆损失及施救费进行赔偿。被告人保公司认为拖运费过高，但未能提交相应证据予以反驳，根据事故车辆受损情况结合该车在文水修理的事实，该项费用是因事故发生后原告车辆施救产生，确有必要性，予以认可。关于被告苏某赔付事故另一方车辆损失费14000元，仅有事故双方协议和付款手续，而被告人保公司也未做车损评估，原告主张该项费用证据存在瑕疵，但结合交警部门责任认定书中两车受损的记载和责任认定，能够确认本次事故造成另一方车辆损失的客观事实，为避免双方当事人重复诉讼，充分发挥保险的保障作用，酌情认定该项损失为10000元。原、被告支出的车辆评估费、鉴定费属于为查明事故原因和损失程度的必要合理费用，应由保险人承担，故原告符合法律规定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：（一）被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司于本判决生效后十五日内在交强险和车辆损失险限额内给付原告文水县平陶村小峰汽修厂车辆损失费175180元，车辆施救费17100元，评估费7000元；在第三者责任险限额内给付原告垫付赔偿款10000元，以上共计209280元；（二）被告苏某对上述费用承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，由原告文水县平陶村小峰汽修厂负担122元、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担2172元。鉴定费9000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。二审中，当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一审依据重新鉴定意见认定×××号×××车损失是否适当；三者车即×××号车损失应否予以认定。第一，北京君恒保险公估有限责任公司对×××号×××重型货车车损的鉴定意见，是人保公司对苏某诉前自行委托鉴定机构所作鉴定意见有异议并申请重新鉴定，一审法院在双方对选择鉴定机构未能协商一致的情况下委托该公司所作，人保公司未提出证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，其异议不能成立，一审依据该鉴定意见认定×××号×××车损失并无不当。第二，根据本案交通事故认定书记载，结合收款人为×××号车驾驶人赵晋杰、付款人为苏某的协议，×××号车受损及苏某已付该车损失费应系事实，鉴于付款金额证据有瑕疵，同时出于减少当事人讼累考虑，一审参照小峰汽修厂诉请金额酌定10000元并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年八月二日书记员 张利梅