北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异176号异议人(被执行人)：马德仁，男，汉族，1953年11月7日出生，住北京市昌平区。申请执行人：山西省山投新能源产业集团有限公司（曾用名：山西省投资集团能源有限公司），住山西省太原市小店区平阳路**鸿富大厦****房。法定代表人赵晋文，董事长。委托诉讼代理人：邓建成，北京中伦文德太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛佳庞，北京中伦文德太原律师事务所律师。被执行人：宣化县安兰煤炭有限公司，住河北省，住河北省宣化县深井镇西辛庄村v>法定代表人邢美容，执行董事。被执行人：邢美容，女，汉族，1957年3月27日出生，住北京市，住北京市昌平区v>本院在执行山西省山投新能源产业集团有限公司（以下简称山投新能源公司）与宣化县安兰煤炭有限公司（以下简称安兰公司）、邢美容、马德仁仲裁一案中，异议人马德仁不服北京铁路运输中级法院作出的（2013）京铁中执字第37-8号执行裁定书（以下简称37-8号执行裁定书），向本院提出书面异议，请求本院依法撤销37-8号执行裁定书，并立即停止对该裁定书中所表述的1***号房屋的执行，撤销与1***号房屋相关的执行措施，依法驳回申请执行人山投新能源公司的执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人马德仁称，一、37-8号执行裁定书所表述的1***号房屋，既不是太原仲裁委员会（2012）并仲裁字第259号裁决书（以下简称259号裁决书）中所确认的事项，也不是该裁决遗漏的事项，强制执行，于法无据。259号裁决书裁决第二项"登记在邢美容名下的位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼的京房权证海私字第XXXX号房屋通过变卖、拍卖或者折价方式清偿对山西省投资集团能源有限公司的债务"，37-8号执行裁定书裁定"马德仁、邢美容或占有海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1***号房屋的第三人，自收到本执行裁定书之日起五日内将北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1***号房屋交付给买受人山西省山投新能源产业集团有限公司"。259号裁决书与37-8号执行裁定书就登记在邢美容名下的房屋作出了内容不同的裁判文书，37-8号执行裁定书添加的"1***号房屋"，足以证明该案的执行程序缺乏正义，无疑证明执行依据的259号裁决书不具备权利义务主体明确、执行标的和被执行人明确的条件，同时也能够证明该房产的拍卖程序铁定违法。因此，山投新能源公司办理的产权过户手续因拍卖程序违法和执行裁定被变更而归于无效。二、上级法院没下发中止执行的裁定不应当成为执行法院将错就错的正当理由，停止执行，于法有据。根据最高人民法院（2016）执监352号通知书（以下简称执监352号通知书）的指向对象，最高人民法院对北京市高级人民法院（2016）京执复18号执行裁定书（以下简称执复18号执行裁定书）和北京铁路运输中级法院（2014）京铁中执异字第25号执行裁定书（以下简称25号执行裁定书）已决定由北京市高级人民法院再审。北京市高级人民法院作出（2017）京执监1号执行裁定书（以下简称执监1号执行裁定书），仅对25号执行裁定书予以审查，对执复18号执行裁定书尚未作出裁定，因此证明该案依然存在中止执行的法定情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十六条的规定，中止或停止本案的执行，于法有据。至于下没下或下不下中止执行的裁定，责任不在我方，有最高人民法院的通知书为佐。综上所述，据以执行依据的仲裁裁决书，已经过法定程序确定为有效，具有一裁终局的稳定性和权威性，对法院和当事人均有拘束力，非经法定程序任何人无权改变其认定的事实。37-8号执行裁定书随意添加1***，肆意更改裁决主文，事实清楚，无法否定。其行为严重破坏程序安定和社会稳定，令仲裁裁决书的既判力处于不确定状态，使其权威性遭到贬损，请求本院依法撤销上述裁定以及与1***号房屋相关的执行措施，严格按照仲裁裁决书载明的事项执行实施，否则不予配合。异议人马德仁向本院提交如下证据予以证明：证据一37-8号执行裁定书与证据二259号裁决书，证明作出了内容不同的裁判文书。证据三执监352号通知书与证据四执监1号执行裁定书，证明案件还没有审完。证据五本院给昌平区军休办的函，证明1***号房屋既不是裁决书载明的事项，也不是遗漏的事项。申请执行人山投新能源公司称，该执行案件已经持续了六年，异议人几乎历经了所有的法律程序，此次提出的执行异议与之前的执行异议、复议程序没有任何区别，提出的异议理由与之前的异议理由相同，且经过异议、复议程序审查都是不成立的；法院已经对异议人所提的问题在法律层面作出了结果，而不是异议人理解的执行案件处于中止执行的状态；异议人提供的法律文书不能说明异议人申请证明的事项，应对异议人的执行异议予以驳回。经本院审查查明，2013年4月3日，太原仲裁委员会作出259号裁决书，裁决"登记在邢美容名下的位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼的京房权证海私字XXXX号房屋通过变卖、拍卖或折价方式清偿对山西省投资集团能源有限公司的债务。"2013年12月4日，山西省太原市中级人民法院作出（2013）并立民仲字第9号民事裁定书（以下简称9号民事裁定书），裁定驳回申请人安兰公司、邢美容、马德仁要求撤销仲裁裁决的申请。2013年8月22日，北京铁路运输中级法院依据北京市高级人民法院（2013）高执字第129号执行裁定书（以下简称129号执行裁定书）的指定，予以立案执行。2014年3月13日，北京铁路运输中级法院作出25号裁定书，裁定驳回马德仁等要求不予执行259号裁决书的请求。2014年10月27日，北京铁路运输中级法院作出（2013）京铁中执字第37-7号执行裁定书（以下简称37-7号执行裁定书），裁定：一、位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1***号房屋（房屋产权号：京房权证海私字第XXXX号）的所有权及相应的其他权利归买受人山西省投资集团能源有限公司所有。北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1***号房屋（房屋产权号：京房权证海私字第XXXX号）的财产权自本裁定送达买受人山西省投资集团能源有限公司时起转移。二、买受人山西省投资集团能源有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。"后邢美容向本院提出异议，本院于2015年11月11日作出（2015）四中执异字第44号执行裁定书（以下简称44号执行裁定书），裁定：异议人邢美容对37-7号执行裁定书关于执行标的房屋的表述与仲裁裁决书表述内容不一致的异议成立。将该裁定书关于"拍卖被执行人邢美容所有的位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1***号房屋（房屋产权号：京房权证海私字XXXX号）"的表述，变更为"拍卖登记在被执行人邢美容名下的位于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1***号房屋（房屋产权号：京房权证海私字XXXX号）"。邢美容不服44号执行裁定书，向北京市高级人民法院提出复议申请，北京市高级人民法院于2016年3月29日作出执复18号执行裁定书，裁定驳回邢美容的复议。邢美容不服京执复18号执行裁定书，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2016年11月28日作出执监352号通知书，内容为：最高人民法院已发函北京市高级人民法院，要求该院针对执复18号执行裁定书进行监督审查，同时对25号执行裁定书一并进行监督审查。后邢美容向北京市高级人民法院提出申诉，请求撤销25号执行裁定书，北京市高级人民法院于2017年12月29日作出执监1号执行裁定书，裁定驳回邢美容的申诉请求。本院2019年5月27日作出37-8号裁定书，裁定：马德仁、邢美容或占有海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1***号房屋的第三人，自收到本执行裁定书之日起五日内将北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1***号房屋交付给买受人山投新能源公司。另查明：2014年10月，山西省投资集团能源有限公司通过参加拍卖竞得案涉房屋。2016年4月，山西省投资集团能源有限公司名称变更为山投新能源公司。北京市国有土地房屋登记受理通知书载明：申请人（转让人）为邢美容，申请人（受让人）为山西省投资集团能源有限公司，房屋坐落于海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼16层1***，房屋权属证书（登记证明）号为京房权证海私字第XXXX号；房屋所有权证载明：X京房权证海字第XXXX号，房屋坐落于北京市海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼16层1***，房屋所有权人山西省投资集团能源有限公司。本院认为，根据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。理由成立的，人民法院裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，异议人马德仁所提的异议请求不能成立，具体理由为：一是，37-8号执行裁定书是在执行程序中拍卖成交依法变更房屋权属后作出的要求房屋交付的裁定，该执行裁定书的作出依据是已发生法律效力的259号裁决书，该裁决书已经9号民事裁定书予以审查，认为仲裁过程中不存《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，25号执行裁定书亦作出了驳回马德仁等要求不予执行259号裁决书的请求，且执监1号执行裁定书经审查后认为25号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，故本院依据259号裁决书作出37-8号执行裁定不违反法律规定。二是，37-7号执行裁定书将"登记在邢美容名下"表述为"邢美容所有"，该表述已为44号执行裁定书予以变更，执复18号执行裁定书亦认定该变更不违反相关法律规定，且认为37-7号执行裁定书添加1***号，是根据259号裁决书确定的房屋产权号对房屋的进一步特定化，故37-8号执行裁定书中表述的"海淀区花园北路20号牡丹园北里10号楼1***号房屋"与259号裁决书中对案涉房产的相关表述并不矛盾。综上，异议人马德仁提出的异议请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。北京铁路运输中级法院作出的（2013）京铁中执字第37-8号执行裁定符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人马德仁的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 翟长玺审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇一九年八月一日法官助理 王雅玮书 记 员 杨紫梦