云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民终317号上诉人（原审被告）:华坪县杨源小额贷款有限责任公司。统一社会信用代码：91530723574652665C。住所地：云南省丽江市华坪县中心镇柳溪社区**。法定代表人：杨宗礼，该公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权代理）：黎峰，男，傣族，1991年8月21日生，云南省华坪县人，华坪县杨源小额贷款有限责任公司信贷员，住丽江市华坪县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：冉光富，华坪县申诉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明，男，壮族，1962年5月5日生，云南省华坪县人，个体户，住丽江市华坪县。被上诉人（原审原告）：刘远美，男，汉族，1962年8月10日生，云南省华坪县人，无业，住华坪县。被上诉人（原审原告）：杨正雄，男，汉族，1975年10月13日生，云南省华坪县人，无业，住丽江市华坪县。被上诉人（原审原告）：陈俊吾，男，汉族，1958年3月25日生，云南省华坪县人，住昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：云南腾云房地产开发有限责任公司。住所地：昆明市西山区广福路9公里世纪半岛****第****。法定代表人：陈全，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：陈全，男，壮族，1964年3月24日生，云南省华坪县人，云南腾云房地产开发有限责任公司董事长，住丽，住丽江市华坪县div>被上诉人（原审第三人）：李永富，男，汉族，1972年12月12日生，无业，住昆，住昆明市官渡区div>上诉人华坪县杨源小额贷款有限责任公司（以下简称杨源小贷公司）因与被上诉人陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾、云南腾云房地产开发有限责任公司（以下简称腾云公司）、陈全、李永富确认合同无效纠纷一案，不服华坪县人民法院（2018）云0723民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。（因需另一案件的审理结果为依据，依法延长审限三个月）上诉人杨源小贷公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判作出上诉人与腾云公司恶意串通，未如实告知被上诉人陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾借款性质，损害他人合法权益，故行为无效的错误认定。四被上诉人均是腾云公司的投资人和隐名股东，参与了全部借款的洽谈事宜，在知道所有借款的情况下才签订的保证合同。之前四被上诉人也以相同的理由起诉要求确认借款、保证、抵押合同无效，但在庭审中腾云公司及其法定代表人当庭陈述无恶意串通的行为，故四被上诉人在庭审后对该案撤回起诉。2、陈全和李永富向上诉人借款后，将全部款项用于腾云房地产公司的项目，且该事实已为二人承认。后因无力偿还借款，便就所借款项和利息进行了结算，由腾云公司与上诉人重新签订了《借款合同》。根据相关法律规定，该《借款合同》有事实和法律依据。因此，原审认定上诉人没有履行借款义务与事实不符。3、有偿债能力的被上诉人陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾避而不谈与腾云公司、陈全之间的关系，与腾云公司恶意串通提起诉讼，妄图将担保责任转移给负债累累的腾云公司及其法定代表人陈全，而后两者又主动揽下所有责任，推翻之前在其他案件中已经承认的事实，编造出662万元借款不存在的理由。因此，原判认定事实错误，请求二审支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾辩称，1、上诉人主张四被上诉人是投资人和隐名股东，是在知道陈全、黄琼英、李永富的个人借款，且该借款用于腾云公司的情况下才签订保证合同、借款承诺的理由不能成立。事实上，杨源小贷公司与腾云公司、陈全、李永富恶意串通，将个人借款搭在2014年11月4日签订的662万元借款合同中。四被上诉人是在认为杨源小贷公司会将借款打入腾云公司指定的建设银行账户，腾云公司以房抵债有能力偿还借款的情况下才签订的保证合同，但事实上腾云公司没有收到杨源小贷公司的一分钱。四被上诉人在产生重大误解、违背真实意思情况下签订的保证合同应当认定无效。另外，生效的法律文书已确认腾云公司是陈全的个人独资企业，四被上诉人不是投资人和股东。陈全和李永富向上诉人的借款亦全部用于个人。2、上诉人就借给腾云公司、陈全、李永富的借款向华坪县人民法院提起了要求归还借款本金5674897元，利息2496955元等的诉讼，华坪县人民法院作出由腾云公司偿还杨源小贷公司8171852元，由陈全、陈明、李永富、刘远美、杨正雄、陈俊吾承担连带保证责任的（2017）云0723民初1303号民事判决。四被上诉人对判决不服，向中级法院上诉，案号为（2018）云07民终364号。因本案的审理，四被上诉人申请中级法院中止（2018）云07民终364号案的审理，并得到准许。3、662万元借款应当由腾云地产、陈全、李永富偿还，四被上诉人不应当承担保证责任。4、腾云公司与杨源小贷公司签订《债权转让协议》以房抵债时并未告知四被上诉人，四被上诉人对此不知情也不同意，依法不应当承担保证责任。腾云公司和杨源小贷公司隐瞒662万元贷款的真实性质，骗取四被上诉人提供保证，损害了四被上诉人的合法权益。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉、维持原判。被上诉人腾云公司、陈全、李永富均未提交书面答辩意见。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判决陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾与杨源小贷公司于2014年11月4日签订的《保证合同》无效；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月14日第三人陈全向被告杨源小贷公司借款300万元，黄琼英向被告杨源小贷公司借款100万元，2013年2月27日第三人李永富向被告杨源小贷公司借款50万元。2014年11月4日，被告杨源小贷公司与被告腾云公司协商后，将黄琼英及第三人陈全、李永富的借款450万元加利息212万元作为借款本金签订《借款合同》，合同签订后，被告杨源小贷公司未将合同约定的借款662万元支付被告腾云公司。同日，原告陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾应被告腾云公司的请求，与被告杨源小贷公司签订保证合同。2015年12月2日，被告杨源小贷公司与腾云公司针对该笔借款签订《债权转让协议》。2017年5月24日，原告张世云向一审法院提起诉讼，请求确认被告杨源小贷公司与腾云公司于2015年12月2日签订的《债权转让协议》无效，一审法院经审理作出（2017）云0723民初640号民事判决书，判决驳回原告张世云的诉讼请求。2017年10月26日，被告杨源小贷公司向一审法院提起诉讼要求被告腾云公司偿还借款本息8971852元，陈全、黄琼英、陈明、李永富、刘远美、杨正雄、王昌会、陈俊吾、李凤仙对上述借款承担连带保证责任。一审法院经审理后作出（2017）云0723民初1303号民事判决书，刘远美不服该判决，于2018年4月20日提起上诉。一审法院认为，借贷合同为实践合同，实践合同又称要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还需交付标的物方能成立的合同。借款人向出借人借款，并由担保人承担担保责任的前提应当是存在真实的债权债务关系。本案中，被告杨源小贷公司与腾云公司签订借款合同后，四原告与被告杨源小贷公司签订保证合同时，保证人对向后的给付款所产生的债务进行担保，但该借款没有实际支付，保证义务也没有开始。且四原告与被告杨源小贷公司签订保证合同时，被告杨源小贷公司与腾云公司未如实告知四原告借款性质，二被告恶意串通，损害他人合法权益，该民事法律行为无效。被告杨源小贷公司辩称，保证合同签订时已如实告知四原告该笔借款的实际性质，但未提供证据证明，不予采信。被告杨源小贷公司辩称，一审法院已作出（2017）云0723民初1303号民事判决，对保证责任作出确认，本案属于重复审理的观点，因刘远美不服（2017）云0723民初1303号民事判决，已提起上诉，该份判决未发生法律效力，因此本案不属于重复审理，被告杨源小贷公司认为本案属于重复审理的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：原告陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾与华坪县杨源小额贷款有限责任公司于2014年11月4日签订的《保证合同》无效。案件受理费100元，由原告陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾承担。本院审理查明，上诉人杨源小贷公司曾因与被上诉人腾云公司、陈全、陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾、李永富等的借款合同纠纷向一审法院提起诉讼，且起诉金额已包含本案《借款合同》及《保证合同》涉及的662万元。一审法院于2018年4月8日作出（2017）云0723民初1303号民事判决书，判决由被上诉人腾云公司偿还上诉人杨源小贷公司借款本息合计8171852元，并依据被上诉人陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾等与杨源小贷公司签订的《保证合同》，判决该四被上诉人对债务承担连带保证责任。四被上诉人均不服该判决，向本院提起上诉，案号为（2018）云07民终364号。后四被上诉人于2018年9月20日具状一审法院，请求确认与杨源小贷公司签订的《保证合同》无效，并申请中止（2018）云07民终364号案的审理，本院予以准许。本院认为：依法成立的合同是当事人履行义务的依据，连带保证责任的承担必然涉及对《保证合同》效力的审查和判断。被上诉人陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾已就不服承担连带保证责任的判决提起上诉，本案与该案涉及的662万元借款的当事人相同、诉讼标的实质相同，且诉讼请求实质上否定该案的原审裁判结果，构成重复起诉，依法不应受理。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销华坪县人民法院（2018）云0723民初1355号民事判决；二、驳回被上诉人陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾的起诉。一审案件受理费100.00元，退还被上诉人陈明、刘远美、杨正雄、陈俊吾；上诉人华坪县杨源小额贷款有限责任公司预交的二审案件受理费100.00元予以退还。审判长 马 昕审判员 王雪飞审判员 姚中梁二〇一九年八月五日书记员 冯宁慧