北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初13360号原告：秦和顺，男，1958年10月2日出生，汉族，户籍地河北省泊头市。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蕾，北京市伟石律师事务所律师。被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路**。法定代表人：樊军，职务董事长。被告：北京建工集团有限责任公司吉林分公司，住所地北京市朝阳区延安大路西二胡同**。负责人：宋建军，职务经理。二被告委托诉讼代理人：官生龙，男，1979年2月24日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，户籍地北京市东城区。二被告委托诉讼代理人：皮鹏凯，男，1997年9月19日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，户籍地北京市大兴区。被告：关政，男，1968年3月12日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告秦和顺与被告关政、被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）、北京建工集团有限责任公司吉林分公司（以下简称建工集团吉林分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦和顺及其委托诉讼代理人马廷德、顾蕾，被告建工集团、建工集团吉林分公司共同委托诉讼代理人官生龙到庭参加诉讼，被告关政经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。秦和顺向本院提出诉讼请求：1、要求建工集团、建工集团吉林分公司共同偿还秦和顺借款本金150万元及利息(以150万元为基数，自2012年1月29日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、关政对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年10月28日，建工集团的分支结构建工集团吉林分公司向秦某出具《借款协议》，约定建工集团吉林分公司向秦某借款1725000元，借款用途未锡盟党校新校区工程项目建设，借款期限为3个月，逾期还款违约金为每天千分之五，担保人为关政。其后，秦某通过银行转账及支票形式向建工集团吉林分公司交付1500000元。关政为建工集团吉林分公司的常务副经理，锡盟党校项目的建设主体为建工集团，项目负责人为关政。2012年5月24日，秦某与秦和顺签订债权转让协议，约定秦某将签署债权转让给秦和顺。其后，秦和顺将此事告知建工集团吉林分公司，并多次催款，建工集团吉林分公司均予以确认。经多次催要，建工集团和建工集团吉林分公司一直拒绝履行还款义务，故诉至法院。建工集团吉林分公司辩称，1、秦和顺诉求已过诉讼时效，丧失胜诉权。秦和顺起诉状中陈述“2012年5月24日原告秦和顺与秦某签订债权转让协议”，秦和顺最早于2015年8月的起诉已过二年诉讼时效。2、本案是由秦某将其对建工集团吉林分公司的债权转让给秦和顺的，因此本案的真实案案由为债权转让纠纷，不是借款合同纠纷。3、根据河北省泊头市人民法院作出的（2013）泊民初字1146号判决书（吴国营诉北京建工、北京建工吉林分公司、关政案）显示，该案中秦某作为证人，其出庭证言陈述：“2011年10月28日经秦和顺介绍秦某借给吉林分公司本金150万元，借款时间三个月，到期利息22.5万元。…………后来张学文、潘振清、吴国营将吉林分公司借款还清。”秦和顺作为证人，其出庭证言陈述：“经秦和顺介绍秦某借款吉林分公司150万，…………后来关政又找的吴国营、潘振清、张学文还清了吉林分公司借秦某的钱。”以上证明关政向秦某所借的款项早已还清，现在秦和顺通过转让已明知还清的债权，其诉求是明显不成立的。4、本案中秦和顺所提交的证据不能证明秦某与建工集团吉林分公司成立借贷关系，建工集团吉林分公司没有向秦某借过款项，不认可秦某对其债权的真实性。5、债权受让人秦和顺、债权转让人秦某从未通知过北京建工吉林分司债权转让事宜，秦和顺和秦某之间的债权转让对北京建工吉林分公司不生效力。6、建工集团并未授予建工集团吉林分公司对外融资的权限，其作为建工集团的分公司，只能在日常经营管理范围内对外从事民事经济活动，对外融资显然不属于日常的经营管理活动；关政作为时任建工集团吉林分公司副经理无权以建工集团吉林分公司名义向外借款。综上，请求法院驳回原告秦和顺对北京建工和北京建工吉林分公司的诉讼请求。建工集团没有单独向本院提交答辩意见。关政没有向本院提交答辩意见，也没有想本院提交证据材料。秦和顺围绕诉讼请求提交了《借款协议》、转账记录、支票、《债权转让协议》、《催款函》、《关于关政同志任职的通知》、《劳动合同书》、秦某结婚证、转账支票、民事判决书、刑事判决书等证据。建工集团、建工集团吉林分公司围绕答辩意见提交了民事判决书、庭审笔录复印件、民事裁定书等证据。通过对上述证据的质证认证，本院认定如下事实：?下面进行举证质证，由原告出示证据，被告质证。原：详见证据目录（包括补充证据），其中借款协议、支票、债权转让协议、催款函、建行支票、会签表是原件。补充证据1证明目的秦某的丈夫王会永即证据一转账支票中签章的人。补充证据3证明本案借款发生时，关政是北京建工吉林分公司的常务副经理，被告认可关政任职的时间及职务，关政有权申请和使用公章。补充证据4证明关政是北京建工吉林分公司的常务副经理，关政个人账号与建工吉林分公司多笔经济往来，关政有权接收本案借款。补充证据5证明本案借款的用途用于建工吉林分公司的工程。?被告质证。被：证据一借款协议内容的真实性不认可，经法院委托鉴定公章是真实的，我们认可。但是借款没有交付给建工，借款没有发生、转账记录真实性关联性不认可，不是原件，与建工无关，转账看不出来是秦某。农行支票章不清楚，真实性不确定，根据我方提交的证据一判决第7页涉及到农行的支票，是关政委托建工收款。证据二债权转让协议真实性不认可，根据我方证据一可以证明转让协议是不真实的，秦某的借款已经还款，原告关政转让已还清的债权不真实。催款函真实性不认可，关政在借款协议上签字的身份是担保人，是独立的法律个人，建工和建工分公司未授权关政签收催款函，函并未加盖公章，落款处也没有落款建工分公司，此催款函对建工和建工份公司没有约束力，不产生诉讼时效的中断。证据三北京建工工商信息不是最新的，进行变更过，变更了法定代表人和注册资本。代码证内容认可，不认可盖章的真实性。证据四任职通知和劳动合同内容真实性认可，关政任职副经理的时间认可，北京建工没有授权北京建工吉林分公司对外融资的权限，分公司只能在日常经营管理范围内从事经济活动，对外融资不是分公司的日常经营管理范围，关政作为时任分公司副经理无权以分公司名义向外借款。判决书真实性认可，关联性不认可，与本案无关。任职通知真实性不认可，生效法律文书确认陈连海不是吉林分公司员工。补充证据1不是原件，真实性无法确认。证据2真实性不认可，支票是空头支票，数据是后来书写的，不是打印的，而我方出具的支票必须是打印的，不可能有空头支票。证据3真实性认可，认可关政的任职。证据4真实性认可，通过判决书不能得出分公司对外融资的权限，关政对外没有借款的权限，我们不认可原告的证明目的。证据5真实性无法确认，证明目的不认可，无法证明借款用于证据5的合同。？确认农行支票真实性、结婚证真实性去哪核实。原：庭后向法院明确。？宋建军是谁。原：在吉林分公司任职，在关政的刑事判决书中证人5就是宋建军。？解释背书签章。原：背书是为了银行入账。？采杰是谁。原：是秦某的朋友，采杰和秦某当时业务往来，直接由采杰转账给关政。？被告出示证据。被：见证据目录（包括补充证据）？原告质证。原：证据一民事判决书真实性认可，我是去做过证，但是我作为证人陈述的150万与本案无关，不是一笔钱，判决书第9页原告主张替分公司偿还秦某偿还借款不予认可。该份判决书与本案无关，秦和顺的证人证言是没有作为法院采信的证据，而本案是有秦某和秦和顺的债权转让协议。证据二判决书真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。证据二案件与本案情况不同，本案是有建工盖章确认的，关政是担保人。证据三关联性不认可，与本案无关。证据四关联性不认可，与本案无关。证据五关联性不认可，与本案无关。证据六关联性不认可，与本案无关。补充证据一关联性不认可，与本案无关。？债权转让协议是否支付对价？原：已经支付，补充提交证据汇款凭证（2份）。？被告质证？被：无法确认是本案债权转让的款项，金额对不上，时间是在协议之后，应该是先给对价或者同时支付对价。而且我方认为秦某的款项已经还款，不应该发生债权转让。？秦某和建工或关政之间有几笔借款。原：就只有这一笔。?核实秦某的基本情况，秦：女，1975年4月6日出生，户籍地河北省泊头市西辛店乡齐幢村**。?关于秦和顺与北京建工集团有限责任公司、吉林分公司、关政借款合同纠纷一案，有些情况需要进一步调查核实。证人需某、全面陈述，不得隐瞒，否则承担相应法律责任。证：知道了。?本案的债权是你转让给秦和顺的是吗秦：是的。?转让是否支付对价。秦：支付了140万元的转账和10万元现金。时间大概是2012年5月份。?你是否在2013年之后在河北省泊头市人民法院出庭作证。秦：是的。?这个借款是否已经还清。秦：当时是这么陈述的，但实际上钱是秦和顺打给我的，但为什么庭上这么说我自己也想不出来了。?你和建工集团、北京分公司、关政之间还有其他民事诉讼吗秦：没有。?原告是否有问题向证人询问。原：一共向建工集团出借几笔款项。秦：一笔。原：钱是谁还的。秦：是秦和顺。原：没有其他问题了。?被告有无问题问证人。被：证人和原告之间是什么关系。证：我和原告系同乡。被：证人和秦和顺之间有无资金往来或业务合作、证：没有。被：你出借的本金是多少。证：150万元。被：为什么借款协议中约定的是172.5万元。证：剩余的22.5万元是利息。被：我方提交的证据11借款协议，证据12证明请证人核实。证：借款协议确实是当时我借款时的那个协议，证明是我本人向法院出具的。被：证人认识潘振清、张学文吗证：我认识张学文，潘振清记不清楚了。被：证人与潘振清、张学文之间有资金往来吗证：没有。被：借款150万元是如何交付的。证：其中50万元是在建工集团的办公室，交给关政50万元的支票，出票人是北京永盛嘉华广告有限公司，我是该公司股东。另外100万元是委托采杰转账至关政指定的账户内。我和采杰有生意上的往来，采杰欠我钱，我就让采杰直接带我支付了这个借款。没有书面协议。被：没有其他问题了。?所有证据原件返还当事人，双方看笔录签字。?对于证人的证人双方有何意见。原：证人按照协议的指示，支付了借款。有证据显示是秦和顺把钱还了。2013年河北省泊头市法院的判决在本院认为的部分否定了钱是张学文、潘振清、吴国营。也就是说证人所述的事实与法院认定的事实是矛盾的，应当以法院认定的事实为准。即债权转让款是秦和顺所付，这一点和原告的陈述是吻合的。被：鉴于证人秦某与本案的原告存在同乡关系，证人在不同的案件当中所做的证言是矛盾的，我方认为证人在本案中的陈述是虚假的。秦某的陈述与原告上次开庭陈述的两笔借款前后矛盾。庭后向法院提交河北省泊头市人民法院刚刚作出的一审判决书，该案系原告之子秦迎博起诉建工集团、吉林分公司、关政、陈连海借款合同纠纷。在该案中秦迎博陈述借吴国营的钱还潘振清，借潘振清的钱还秦某，秦迎博的陈述和秦某在河北省泊头市法院的陈述一致，与秦某在本案中的陈述不一致。目前没有证据证明采杰受秦某的指示向关政的卡转账100万元。综上，我们认为秦某在本案中的证言不应被采信，应当按照其在河北省泊头市法院认定事实。原：河北省泊头市法院的判决书中，被告对秦某的证言也不认可。关于原债权的支付情况，我方已经完成了举证责任，不应也不用再证明采杰付款的情况，而且目前为止采杰与秦某或者建工集团之间没有其他的经济纠纷。?秦和顺，为什么你在河北省泊头市法院也陈述借款已经还清且具体与当时秦某的陈述一致。原：我记不清楚了。我就知道秦某的钱是我还的，他们的事情我不知道。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第31条规定：“对于民借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已款项交付给借款人等事实承担举证责任。”同时根据《合同法》的相关规定借款合同是实践性合同，借款合同签订并不立即生效，只有出借人将借款支给借款人，借款合同才生效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定；“债权人转让权利的，当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”债权受让人秦顺、债权转让人秦某从未通知过北京建工吉林分公司债权转让事宜，原告和顺和秦某之间的债权转让形式不符合法律规定，债权转让对北京建工吉分公司不发生效力。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元以及公告费（以实际发生为准），由负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  司永成人民陪审员  王立华二〇一九年八月二十六日书 记 员  郭晓婷