四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1671号 上诉人（原审被告）：甘德敏，男，汉族，1955年6月2日出生，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：唐兰，四川齐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丹，四川齐飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何绍军，男，汉族，1989年7月8日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：魏玥，四川矩衡律师事务所律师。 上诉人甘德敏因与被上诉人何绍军民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人甘德敏及其委托诉讼代理人唐兰、蒋丹，被上诉人的委托诉讼代理人魏玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘德敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实认定错误，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，被上诉人系四川省晨翕建筑工程有限公司的股东，该公司指定被上诉人的账号来收取保证金和付款，被上诉人转至上诉人的款项是代四川省晨翕建筑工程有限公司向上诉人支付工程款,不是向被上诉人的借款。同时，起诉前被上诉人从未向上诉人催收或要求上诉人还款。 何绍军辩称，1.上诉人一审已认可借条是其书写，并收到了款项，双方构成民间借贷关系，上诉人并未举证证明双方经济往来系其他法律关系；2.被上诉人虽是四川省晨翕建筑工程有限公司的股东，但财务并未混同；3.上诉人借款用途及使用情况与被上诉人无关，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 何绍军向一审法院起诉请求：1.判决甘德敏向何绍军归还借款本金143000元；2.甘德敏向何绍军付资金占用期间的利息，以48250元本金为基数，按年利率6%的标准，自2017年6月11日起付借款本金清偿之日止；3.诉讼费由甘德敏承担。 一审法院认定事实：何绍军举出《借条》复印件一张以及成都银行电子银行交易凭证一份，拟证明2017年5月11日，甘德敏向何绍军出具借条一张，上载明“今借到何绍军现金50000元，大写伍万元整，用于周转，借款期限为一个月，以转入本人账户为准。”当日何绍军通过电子银行向甘德敏的成都银行账户（账号：62×××56）转账48250元，并备注“借款扣利息1750元”，何绍军称借条原件被自己不慎遗失。甘德敏对该借条的真实性有异议，称并非自己所写，但是对转入自己账户的48250元无异议。2017年6月9日，甘德敏向何绍军出具《借条》一份，上载明“今借到何绍军现金100000元（大写：壹拾万元），用于：平武县桥建工程，以转入本人账户为准。此据。”甘德敏在借款人处签字并加盖手印。2017年6月8日，何绍军通过银行转账方式向甘德敏的成都银行账户（账号：62×××56）转账48250元，2017年6月16日，何绍军通过银行转账方式向甘德敏的成都银行账户（账号：62×××56）转账46500元。甘德敏对收到上述三笔共计143000元借款无异议。 何绍军为达到其证明目的申请了证人邱某出庭作证，其证明：“我与何绍军均为四川省晨翕建筑工程有限公司的股东，当时甘德敏挂靠我公司合作修建平武县桥建工程，没有钱就想向我借钱，我没有就介绍了何绍军，跟甘德敏谈成月利息3.5%后借给甘德敏，第一次是甘德敏当我的面写了5万元借条，后来我将该借条给了何绍军。第二次是2017年6月份，甘德敏工程又没钱了说要借10万元，因为甘德敏要钱要的比较急，我就让何绍军先给甘德敏转了5万元，第二天甘德敏就给何绍军出具了10万元借条拿给我，过了几天我将借条给了何绍军，何绍军才将剩余借款转给了甘德敏，如果是挂靠关系，业主方会将工程款转给公司，再由公司转给实际承包方，如果实际承包人需要预支工程款也是向公司借支，不可能向私人借支”。 甘德敏当庭陈述143000元借款全部用于了平武县桥建工程，并举出了如下证据：1.《任命通知书》复印件、《委托管理工程项目协议》复印件，证明四川省晨翕建筑工程有限公司任命其为平武县桥工程的项目副经理；向东又委托了甘德敏管理工程项目。何绍军质证意见认为任命书、委托协议均是复印件不能单独作为证据，对任命书的事实没有异议，委托协议系向东与甘德敏签订，对真实性不认可，均与本案无关，达不到甘德敏的证明目的；2.情况说明，证明其在管理工程过程中将从何绍军所有借款的支出情况，实际上总共支出144950元，还超支了1950元。何绍军质证意见认为该说明系甘德敏的陈述，根据民诉法规定，陈述没有其他证据佐证，不能作为证明事实的证据，且与甘德敏向何绍军借款的事实无关；3.借条三张复印件，证明在工程管理过程中，向东向其借款三次：2017年5月11日借款50000元；2017年6月9日借款48250元；2017年6月18日借款30000元、16500元、1800元，其中30000元和16500元是转到了王某的账上，18000元现金交于了向东，并当庭陈述向东现在因为涉嫌经济犯罪被公安机关采取强制措施了，我向何绍军借的钱是受向东的委托，但向东没有向我出具书面委托书，但是我借的钱都是由向东出具了借条并转账到向东指定的账户。何绍军质证意见认为借条是复印件且与本案无关，达不到甘德敏的证明目的；4.证人王某出庭作证，其证明“向东雇佣了我在平武县桥建工程作现场管理人员，工程所需资金都是向东向邱某的公司要款，甘德敏给我转钱都用于了工程开支，钱是怎么来的我不清楚，后来甘德敏给我打电话说向东委托他因工程需要在外借款。”何绍军质证意见认为该证人证明了款项的用途与本案无关，且证人不知晓本案何绍军、甘德敏之间的民间借贷关系。 何绍军只主张其中48250元从2017年6月11日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的资金利息。 上述事实,有当事人陈述、身份证复印件、借条原件、借条复印件、成都银行电子银行交易凭证、银行明细、《任命通知书》、《委托管理工程项目协议》、证人证言等证据在卷证实，足以认定。 一审法院认为，何绍军举出了甘德敏出具的2017年5月11日的《借条》作为借贷关系成立的书面依据，虽然其为复印件，但是结合成都银行电子银行交易凭证以及证人邱某的证言，且甘德敏认可转账的48250元系借款，足以证明该借条的真实性，予以认可。何绍军举出了甘德敏出具的2017年6月9日的《借条》结合转账明细，何绍军、甘德敏当庭陈述可证明何绍军与甘德敏之间成立债权债务关系，何绍军、甘德敏在借条中均约定以转入账户为准，何绍军分三次共计向甘德敏账户转账143000元，已履行出借义务，甘德敏作为完全民事行为能力人，应对其本人名义向何绍军出具借条这一民事行为的法律后果具有充分、全面认知，甘德敏虽举证证明了借款去向系借给向东用于平武县桥建工程使用，但是与本案审理的事实无关，系另一法律关系，甘德敏可另行主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，甘德敏应向何绍军返还借款143000元。关于利息如何确定？何绍军主张其中2017年5月11日甘德敏所借的借款48250元从约定期满即2017年6月11日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因何绍军、甘德敏未在借条中明确约定利息及逾期利息，一审法院支持从约定期届满之日起即2017年6月11日起按年利率6%计算的资金利息。利息计算方式为：以借款本金48250元为基数，自2017年6月11日起按年利率6%计算至本金付清之日止。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：甘德敏于本判决生效之日起十日内向何绍军偿还借款143000元及逾期利息，利息计算方法为：其中借款本金48250元为基数，2017年6月11日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收诉讼费1631元，由甘德敏承担（此款何绍军已预缴，甘德敏在履行上述判决义务时一并向何绍军支付）。 本院二审期间，上诉人提交的证据：1.启信宝上四川省晨翕建筑工程有限公司的企业信息一份；2.《委托书》复印件，有四川省晨翕建筑工程有限公司的盖章，拟证明收款账户系何绍军个人账户，该账号也是被上诉人转出款项给上诉人的同一个账号；3.《工程施工管理目标责任书》复印件，第二条5.3款约定工程款以借款方式拨付，拟证明上诉人与四川晨翕建筑工程有限公司的款项往来都是以借款模式来处理；4.《购销合同》复印件，由胥勇与四川晨翕建筑工程有限公司签订，拟证明上诉人按照合同约定向钢材供货商胥勇支付款项。以上四组证据共同证明：被上诉人何绍军是四川晨翕建筑工程有限公司占股49%的股东，其与上诉人之间并不存在真实的民间借贷法律关系，被上诉人转至上诉人的款项是按照目标责任书和委托书的约定而转款的。被上诉人质证认为，对第二、三、四组证据的合法性有异议，一审中未提交，也不属于二审中的新证据。对第二组证据，委托书的委托方系四川晨翕建筑工程有限公司，被上诉人虽是股东，但并非法定代表人，委托书亦无被上诉人的签字，对该委托书的真实性不认可，即使该委托书是真实的，也是与四川晨翕建筑工程有限公司之间形成的委托，与本案无关；上诉人并未举证证明将款项转入被上诉人账户，因此委托书的真实性及是否实际履行均不认可。对第三、四组证据，被上诉人均不是签订的主体，对真实性不认定，即使是真实的，也与本案无关。本院将结合一审审查认定的其他证据作出综合认定。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案的上诉争议焦点是：何绍军向甘德敏的转款是借款还是工程款？上诉人甘德敏对于收到被上诉人何绍军的转款共计143000元没有异议，只是对该转款的性质有异议。何绍军转入甘德敏账户的三笔款项，均有相应的借条和银行的转款凭证佐证，甘德敏辩称何绍军的借款是工程款，首先需证明何绍军可以代表四川晨翕建筑工程有限公司向其支付工程款，同时需证明借款即为借支工程款，甘德敏提交的证据并不足以证明何绍军个人向其转款系何绍军代表四川晨翕建筑工程有限公司支付的工程款,从借条的内容上看，虽然甘德敏二审中提交的《工程施工管理目标责任书》载明“工程款以借款方式拨付”，但缺乏证据证明案涉借款和工程款的关联性，并不能因此排除何绍军个人和甘德敏之间建立借款关系的情况，甘德敏出具的借条上也并未载明该款项是借支工程款，甘德敏提供的证据不能达到其证明目的。甘德敏主张收到何绍军的款项（三笔转款共计143000元）系用于平武县桥建工程，但借款的用途不影响甘德敏与何绍军之间民间借贷关系存在，且一审甘德敏提供的借款用途的情况说明以及二审中提供的《购销合同》均无法证明甘德敏向胥勇实际支付了供货款，即使甘德敏支付该笔款项，也与本案民间借贷关系的审理无关。一审法院认定甘德敏向何绍军借款的基础法律事实，并无不当，本院予以确认。甘德敏与四川晨翕建筑工程有限公司之间的建设工程法律关系与本案的借款法律关系是两个不同的法律关系，有关工程款的支付问题，甘德敏可另案主张。 综上所述，甘德敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3263元，由甘德敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  田稼旺 审判员  伍 静 审判员  廖小军 二〇一九年八月二十二日 法官助理何云乐 书记员毛玉红