北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8910号原告：唐萍，女，1975年7月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：曲原，男，1977年10月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曲丕仁（被告曲原之父），男，1953年2月10日出生，汉族，北京工美集团有限责任公司退休职工，住北京市朝阳区。原告唐萍与被告曲原民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员石敏敏于2018年3月9日公开开庭进行了审理。后依法变更为适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员王一谦、朱玉凤参加的合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告唐萍，被告曲原之委托诉讼代理人曲丕仁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告唐萍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、曲原偿还唐萍借款75万元；2、曲原向唐萍支付利息（以本金75万元为基数，按照月利率2%的标准计算，自2018年1月15日起至实际付清之日止）；3、曲原承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月15日，曲原以投资为由，向唐萍借款。基于信任，唐萍借给曲原75万元，期限一年。但借款到期后，曲原称资金周转困难不能偿还，因双方为同学关系，唐萍无奈之下只能等待，但曲原一直不偿还借款，且拒绝重新签署借条，故诉至法院。被告曲原辩称，不同意唐萍的全部诉讼请求。曲原与唐萍之间一共涉及到4个借条，有3笔借款关系。第一笔，2014年的2月20日唐萍和曲原签订了两张借条。一张借条金额是19万元、另一张借条金额是25万元，两张借条借款金额共计是44万元。唐萍在给付曲原借款本金时，唐萍直接扣除了10万元作为借款利息，实际向曲原给付现金34万元。曲原于当日12时又添了5．7万元现金，存入了曲原的账户39．73万元。第一笔借款中，借款期限一年期，借款没约定利息。第二笔，2015年1月25日唐萍和曲原签订了一张60万元的借条，唐萍对签订的60万元的借条，于2015年2月17日直接扣除13．36万元作为该笔借款的利息，实际通过银行转账给曲原46．64万元，这张借条上借款期限一年期、没有约定利息。第三笔，2015年的4月25日唐萍与曲原签订的借条，借条借款金额是11．18万元，唐萍没有实际支付给曲原该笔借款。经审理查明：2014年2月20日，唐萍通过其招商银行的账户分别取款30万元、10万元。同日，借款人曲原向出借人唐萍分别出具两张借条，借条一载明，曲原于2014年2月20日向唐萍借款人民币贰拾伍万元整，于2014年12月28日前将本金打入唐萍指定账户；借条二载明，曲原于2014年2月20日向唐萍借款人民币壹拾玖万元整，将于2015年2月20日前将本金打入唐萍指定账户。曲原分别在两张借条尾部借款人处签字。诉讼中，唐萍称曲原向其借款的44万元系现金交付，40万元出于其2014年2月20日从银行的取款，其手中另有4万元现金。曲原辩称其实际只收到34万元，出具两张金额共为44万元的借条系按唐萍的要求书写。2015年1月25日，曲原向唐萍出具借条，载明，本人曲原向唐萍借款陆拾万元，期限一年，于2016年1月25日前归还。诉讼中，双方称曲原向唐萍出具上述借条系因曲原同唐萍协商用其钱操作股票账户，故曲原向唐萍出具了60万的借条。2015年2月17日，唐萍通过其招商银行的账户分别向曲原的银行账户转款50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、16400元，共计466400元。对于上述转款，唐萍称，其与曲原协商用60万元炒股，用唐萍母亲的账户，后股票变现，转至曲原的账户。曲原称，基于其与唐萍的同学信任，先打条后转账，唐萍对于60万元借款收取了砍头息。对于此笔借款是否有利息，唐萍称有利息，利息为每月13200元，在2015年2月17日转款当日扣除了3个月的利息39600元。2015年7月21日，唐萍与曲原微信聊天记录内容如下：唐萍：60万的利息得管你要了，我没钱往外支付了，垫不起了，25号之前。曲原：哦，明白。够快的，25号。两个交易日，多少钱？唐萍：都是25号之前付，原来我能垫，现在实在没钱垫了，每月13200元，你付过2、3、4月现在是5、6、7，39600。曲原：明白了，都忘了。2015年10月8日，唐萍与曲原微信聊天记录内容如下：唐萍：中信银行XXXXXXXXXXX，唐萍，就是你做贷款的那个支行，79200。曲原：先把这个月的给你吧。唐萍：解决不了问题啊，3个月的吧，39600。2015年10月10日，曲原通过其交通银行账户向唐萍银行账户转款26400元。2015年11月9日、2015年11月10日，唐萍与曲原聊天记录内容如下：曲原：我先把两个月的钱给你，卡号和金额给我。唐萍：好。招商银行北京海淀支行，孙树成。曲原：收到。金额。唐萍：26400。2015年12月18日，曲原向唐萍的账户转款6400元；2015年11月25日，曲原向唐萍的账户转款20000元。对于曲原于2015年1月25日出具的款项为60万元的借条，曲原称未约定利息，上述微信中所称的利息是唐萍应向银行支付的利息，唐萍从曲原这里获取其偿还银行利息的资金支持。2015年4月25日，曲原向唐萍出具借条，载明，本人曲原向唐萍借款壹拾壹万壹仟捌佰元，自2015年5月25日起每月归还壹万叁仟贰佰元整，还清为止。对于此笔借款，诉讼中，曲原称，此借条是按唐萍的要求出具的，款项唐萍说过后给，但实际并没有给。唐萍称，此笔款项确实没有转账，出具这张借条是2015年1月25日借款款项的利息，且此张借条实际于2015年1月25日出具。2014年10月24日，曲原通过其交通银行账户向唐萍的爱人孙雍的中国银行账户转款6000元。对于此笔款项，唐萍确认已经收到，但认为与本案无关；曲原称此笔款项系按唐萍的要求进行的还款。2014年12月24日，曲原通过其交通银行账户向唐萍兴业银行账户转款250000元。诉讼中，唐萍认可此笔款项系曲原向其偿还的2014年2月20日的借款。2015年6月11日，唐萍通过其招商银行的账户向曲原交通银行账户转款1000000元；2015年6月29日，曲原通过其交通银行账户向唐萍招商银行账户转款1000000元。诉讼中，曲原称上述100万元为其向唐萍的还款，2015年6月11日唐萍向其转的100万元为唐萍向其支付的劳务费，曲原后来用此款项归还唐萍的借款。唐萍称，其于2015年6月11日借给曲原100万元做股票，后来曲原又还回来了。2015年10月10日，曲原通过其交通银行的账户向唐萍转款26400元。诉讼中，曲原称此款项为其向唐萍偿还的借款本金，金额为26400元是因为每次还款金额由唐萍确定。唐萍称系曲原向其偿还的借款60万元的利息。2015年11月9日，曲原通过其交通银行的账户向孙树成的账户转款26400元。诉讼中，曲原称此款项为其按唐萍要求的账户及金额偿还的借款本金；唐萍称此款项系曲原支付的借款60万元的2015年7、8月的利息。2015年11月25日、2015年12月18日，曲原通过其交通银行的账户分别向唐萍的账户转款20000元、6400元。诉讼中，曲原称上述款项为其向唐萍偿还的借款本金；唐萍称上述款项系曲原支付的借款60万元的2015年9、10月的利息。2015年12月17日、2015年12月24日、2016年3月25日，曲原通过其交通银行的账户分别向唐萍的账户转账50000元、50000元、5500元。诉讼中，曲原称上述款项为其向唐萍偿还的借款本金；唐萍称上述款项系曲原支付的借款60万元的利息。2016年6月23日，曲原通过其交通银行的账户向唐萍的账户转款18750元，2016年7月23日、2016年8月24日，曲原通过其交通银行账户分别向孙树成的账户转款18750元、18750元。唐萍认可上述款项为曲原向其进行的还款，但是是曲原向其偿还的向银行借款做股票的钱，曲原称上述款项为其向唐萍偿还的借款本金。以上事实，有借条、银行转账记录、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，唐萍向曲原出借款项，曲原向唐萍出具借条，双方系民间借贷关系，此合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。唐萍作为出借人已履行了出借借款的义务，但曲原作为借款人未能依据借条的约定完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所借款项并支付利息。因本案原被告双方存在多笔款项往来及借条，故本案争议的焦点为借款本金数额及借款利息的认定。关于曲原于2014年2月20日出具的两张金额共为44万元的借条，因唐萍能够举证证明出借款项的来源，且其所称以现金的方式出借的4万元亦在合理的范围内，故本院认定此款借款的借款本金为借条记载的44万元，曲原虽辩称实际只收到34万元，出具44万元的借条因为是按唐萍的要求书写的，但曲原对此未能举证证明，故对其此项抗辩本院不予采信。对于上述44万元借款，因唐萍认可曲原已于2014年12月24日偿还了25万元，故本院对唐萍要求曲原偿还剩余19万元的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。对于此笔借款，双方未约定利息，但约定了还款时间。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。唐萍主张曲原自2018年1月15日起支付利息，本院对此不持异议，但其主张的利息的比率过高，超过法律规定的范围，故本院对此予以调整。关于曲原于2015年1月25日出具的款项为60万元的借条，虽借条记载的借款金额为60万元，但唐萍向曲原实际转款466400元。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定此笔借款本金为466400元。对于此笔款项的利息，因双方多次在微信中明确利息每月13200元，且曲原按双方约定的利息进行了支付，故本院确认此笔款项双方约定了利息，因双方约定的利息比率超过了年息24%，但未超过年息36%，故对于曲原已支付的利息部分，本院不持异议，对于未支付的利息部分，因双方约定的利息的比率超过了法律规定的范围，故本院对此予以调整。对于曲原向唐萍及其指定的他人账户的转款，因唐萍认可系曲原向其进行的还款，虽辩称为偿还的其他款项，但未举证证明，故对其主张本院不予采信，对于此部分还款，应首先抵扣曲原应偿还的借款利息，超过的部分抵扣本金。经计算，曲原于2015年10月10日、2015年11月9日、2015年11月25日、2015年12月17日、2015年12月18日所偿还款项均用于抵扣其应付利息，曲原于2015年12月24日的还款5万元，抵扣利息1840元，剩余还款用于偿还本金，至此日剩余本金418240元未还。对于曲原的剩余还款，经计算，尚不足以偿还上述剩余本金为基数，按年息24%计算应付利息，故本院作为曲原应付利息予以扣除。对于未还款项利息，唐萍主张曲原自2018年1月15日起支付利息，本院对此不持异议，但其主张的利息的比率过高，超过法律规定的范围，故本院对此予以调整。关于曲原于2015年4月25日出具的款项为111800元的借条，因双方均认可借款没有实际发生，故本院对此笔借款不予确认。对于2014年10月24日曲原向唐萍的爱人孙雍账户的转款6000元，唐萍虽称与本案无关，但未举证证明，故本院认定此款项为曲原向唐萍的还款，对此款项在曲原应向唐萍偿还的2014年2月20日的借款本金中扣除。关于曲原于2015年6月29日向唐萍的转款100万元，曲原虽称此款项系其向唐萍的还款，但因唐萍之前向曲原转款100万元，曲原虽称此款项为唐萍向其支付的劳务费，但并未举证证明，故本院对曲原辩称为还款的主张不予采信，此部分款项在唐萍与曲原之间已完成了转出与转入，故本院对此部分款项不予认定。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、曲原于本判决生效后十日内偿还唐萍借款本金184000元及利息（以184000元为基数，按年息6%的标准计算，自二Ο一八年一月十五日起至借款实际清偿之日止）；二、曲原于本判决生效后十日内偿还唐萍借款本金418240元及利息（以418240元为基数，按月息2%的标准计算，自二Ο一八年一月十五日起至借款实际清偿之日止）；三、驳回唐萍的其他全部诉讼请求。如曲原未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12315元（唐萍已预交），由曲原负担9889元，于本判决生效后七日内交纳，由唐萍负担2426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  王一谦人民陪审员  朱玉凤二〇一九年八月二十二日书 记 员  高靖凯