黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑06执复46号复议申请人（第三人）：黑龙江中盟爱地房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区中华西路仕林国际小区**楼东厢楼**。法定代表人：舒鸿南，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋晓君，黑龙江庆泰律师事务所律师。申请执行人：陈来英，女，1974年2月13日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李海峰，黑龙江鸿英律师事务所律师。被执行人：江苏禧跃建设实业有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区兴科路**科创基地**。法定代表人：赵松学，该公司总经理。复议申请人黑龙江中盟爱地房地产开发有限公司（以下简称中盟爱地公司）不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（以下简称萨尔图法院）（2019）黑0602执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈来英与江苏禧跃建设实业有限公司（以下简称禧跃公司）买卖合同纠纷一案，萨尔图法院于2017年5月22日立案执行，于2018年1月26日作出（2017）黑0602执768号执行裁定及协助执行通知书，裁定冻结并提取被执行人禧跃公司在中盟爱地公司未付工程款1200万元。并于当日送达至中盟爱地公司。2018年11月12日，萨尔图法院作出（2017）黑0602执768号责令协助单位追缴通知书，责令中盟爱地公司自本通知送达之日起15日内追回抵账款10168389元，并将此款交付至萨尔图法院。中盟爱地公司对该通知书不服向萨尔图法院提出异议，萨尔图法院经审查于2019年5月13日作出（2019）黑0602执异22号执行裁定，驳回中盟爱地公司的异议请求。中盟爱地公司不服该裁定，向本院申请复议。萨尔图法院查明，在执行陈来英与禧跃公司买卖合同纠纷一案中，其院于2018年1月26日作出（2017）黑0602执768号执行裁定书和协助执行通知书，裁定冻结并提取被执行人禧跃公司在中盟爱地公司未付工程款1200万元。执行裁定书和协助执行通知书于当日送达中盟爱地公司。2018年11月12日，其院作出（2017）黑0602执768号责令协助单位追缴通知书，载明中盟爱地公司向法院提交的账目显示，2018年5月7日至2018年5月14日该单位以抵账房转房款的形式集中支付给禧跃公司哈尔滨分公司预付账款10168389.00元，分别是2014年7月4日9笔冲1笔392.2776万元、2016年9月27日8笔冲1笔计574.1073万元、2017年12月21日1笔50.454万元，该单位在法院冻结后依然继续完成抵账的行为应视为没有履行协助义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条，责令该单位自本通知送达之日起15日内追回抵账款10168389元，并将此款交付本院。现中盟爱地公司向其院提出书面异议，请求撤回（2017）黑0602执768号责令协助单位追缴通知书。萨尔图法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十七条规定，有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，本院已于2018年1月26日向中盟爱地公司发出（2017）黑0602执768号执行裁定书和协助执行通知书，请中盟爱地公司协助冻结并提取被执行人禧跃公司在中盟爱地公司未付工程款1200万元。而中盟爱地公司向本院提交的账目显示，2018年5月7日至2018年5月14日该单位以抵账房转房款的形式集中支付给禧跃公司哈尔滨分公司预付账款10168389.00元，且中盟爱地公司未向本院提交工程结算书、工程结算发票、应付工程款账目凭证，也未提供以房抵帐协议的履行情况，依据现有证据无法认定其所主张的“以房抵债预付工程款的事实和交付房屋均发生在该单位收到法院的协助执行通知书之前”。本院作出的责令协助单位追缴通知书于法有据，程序合法，并无不当之处。异议人提出的异议理由因无相应的证据予以证实，亦不足以排除人民法院的强制执行。据此，驳回中盟爱地公司的异议请求。复议申请人中盟爱地公司称，（一）在萨尔图法院向其送达（2017）黑0602执768号执行裁定和协助执行通知书时，禧跃公司在其单位不存在有效债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，只有查明禧跃公司在其存在有效债权的情况下，其单位才存在协助执行的问题，因此上述裁定及协助执行通知书违法。（二）责令协助单位追缴通知书认定其单位于2018年5月4日至5月14日的内部记账行为为外部支付行为没有事实和法律依据，理由如下：1.其在接到协助执行通知书时，提交的书面异议已经说明其单位向禧跃公司支付以房抵账工程款的时间分别是2014年（9笔）、2016年（8笔）、2017年（1笔）共计10168389元，2018年1月26日（2017）黑0602执768号协助执行通知书送达前其公司已经履行完毕对禧跃公司的支付行为。2018年5月4日至5月14日的内部记账单只是其公司的内部经营管理行为，并非与禧跃公司的民事法律行为。仅凭内部记账单就认定其公司的付款行为延续到2018年5月与事实不符也没有法律依据。2.被执行人陈来英与其公司没有债权债务关系。对于其公司工程款支付完毕后，如何进行内部记账，是否符合财务管理制度，都属于其公司自身的经营管理范畴，不能作为本案申请执行人陈来英请求执行的依据。因此，请求撤销（2019）黑0602执异22号执行裁定及（2017）黑0602执768号协助执行通知书、（2017）黑0602执768号责令协助单位追缴通知书。复议审查期间，复议申请人中盟爱地公司将其公司于异议审查期间提交的以房抵工程款收据16张、抵账协议3份、供应商明细账9张（其中1张明细涉及案涉的16笔款项）再次向本院提交，另附供应商明细账附注与说明1份，以上证据除供应商明细账附注与说明为原件外其他均为复印件，已与原件核对无异。本院查明，陈来英与禧跃公司买卖合同纠纷一案，萨尔图法院于2016年9月29日作出（2016）黑0602民初2660号民事判决，判决如下：（一）被告禧跃公司于本判决生效后立即给付原告陈来英货款7285155.05元；（二）被告禧跃公司于本判决生效后立即给付原告陈来英违约金1294218.60元（计算至2016年6月30日），2016年7月1日至本判决生效之日的违约金按照未支付款项本金以月利率2%计算。案件受理费71855.62元，保全费5000元，由被告禧跃公司负担。另查明，复议申请人中盟爱地公司向本院提交的供应商明细账记录显示其公司于2018年5月7日以预付账款形式经韩锋付禧跃工程款1笔共计504540元，于2018年5月14日以预付账款形式经韩锋付禧跃工程款15笔共计10937529元，同日另有两笔为以预付账款形式经韩锋付禧跃工程款-661320元和-612360元。再查明，复议申请人中盟爱地公司向本院提交的其与被执行人禧跃公司签订的三张抵账协议落款时间分别为2014年7月4日、2014年7月4日和2016年9月27日。又查明，复议申请人中盟爱地公司向本院提交的以房抵工程款收据时间分别为2014年7月4日8笔、2016年9月27日7笔、2017年12月21日1笔，以上收据与中盟爱地公司向本院提交的供应商明细账中记录的16笔付款数额相吻合。本院查明其他事实与执行法院查明事实基本一致。本院认为,本案争议的焦点问题为执行法院向第三人中盟爱地公司发出责令协助单位追缴通知书是否具备事实基础和法律依据。首先，执行法院责令协助单位追缴通知书系依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行工作若干问题的规定》）第37条规定作出，该条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”。该条款系对如何执行被执行人收入作出的规定，而本案中，执行法院系冻结被执行人禧跃公司在中盟爱地公司未付工程款，应属执行第三人到期债权，不符合上述规定情形，应按照《最高人民法院关于适用的解释》第501条及《执行工作若干问题的规定》第61-69条关于执行第三人到期债权的相关规定进行。其次，复议申请人中盟爱地公司在复议审查期间向本院提交的抵账协议记载，其公司与被执行人禧跃公司签订以房抵顶欠付工程款的抵账协议的时间为2014年7月4日和2016年9月27日，该时间早于执行法院冻结债权裁定送达时间。再次，复议申请人中盟爱地公司在复议审查期间向本院提交的以房抵工程款收据记录的其公司实际完成以房抵顶欠付被执行人禧跃公司的工程款的时间分别为2014年7月4日、2016年9月27日和2017年12月21日，该时间亦早于执行法院冻结债权裁定送达时间。在以上证据记录的时间均与中盟爱地公司内部供应商明细账记录时间不一致的情况下，仅依据中盟爱地公司内部供应商明细账即认定以房抵账行为发生在冻结债权之后证据不足。故，执行法院向第三人中盟爱地公司发出责令协助单位追缴通知书适用法律错误，异议裁定认定以房抵账行为发生在冻结债权之后证据不足。综上，复议申请人的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602执异22号执行裁定；二、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602执768号责令协助单位追缴通知书。本裁定为终审裁定。审判长 王 慧审判员 陈欣欣审判员 陈 恒二〇一九年八月二日书记员 吴亚南