辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10601号上诉人（原审被告）：郑淳声，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：刘刚，系辽宁锦一佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秋芬，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：牟萍，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：牟杰，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人郑淳声因与被上诉人李秋芬、牟萍、牟杰委托合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑淳声上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系错误，本案委托关系的受委托人是马太宣，上诉人仅起到介绍被上诉人与马太宣认识的作用，被上诉人的款项也是全部交给马太宣的。二、原审未能查清案涉委托合同的履行情况。上诉人在一审已提供了牟萍与美国男子的结婚证、公证书，能够证明受托办理出国事项已经办理完毕，是被上诉人违约不出国。根据合同法第四百零五条的规定，无论受托人是谁，被上诉人委托之事项均已完成。三、被上诉人李秋芬、牟杰严重违反“禁止反言”原则，其在两个案件中的陈述不一，不应予以采信。四、案涉协议是上诉人在受到胁迫的情况下所签订的，并非真实意思表示，依法应予撤销。该协议是上诉人在被苏家屯中兴派出所非法关押近26个小时，受到威胁恐吓的情况下，按要求在被上诉人事先准备好的纸张上签名，也不知道上面的内容，直到被起诉才知道这份协议的内容。被上诉人李秋芬、牟萍、牟杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告李秋芬、牟萍、牟杰向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告160,000元。事实和理由：2015年11月2日，被告给原告出具欠条一张，载明欠李秋芬、牟萍、牟杰160,000元，约定此款于2017年4月4日还清。但被告至今未给付，故原告诉至法院。一审法院认定事实：2006年期间，原告委托被告办理出国手续，给付被告300,000元，后因未办理成功，原告要求被告退钱。被告于2006年11月18日退还原告40,000元，于2015年11月2日退还30,000元，尚欠230,000元，双方于2015年11月2日达成协议，载明：因办出国一事，马太宣从郑淳声手里拿走16万元，自2015年11月2日起至2017年4月4日，如马太宣不还郑淳声钱，郑淳声自愿承担16万元，还给原告。同日郑淳声出具7万元欠条，该欠条原告已另案主张权利。一审法院认为：委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托事务的合同。本案中，原告与被告之间的委托行为系双方真实意思表示，现被告未按双方约定履行义务，双方达成退款协议，故原告要求被告退款160,000元的主张，本院予以支持。关于被告辩解的其未收到办理出国的钱款，而仅为介绍人，原告将钱交付马太宣问题，因原、被告于2015年11月2日达成协议，被告承诺还款，且协议载明马太宣从被告手中拿走16,000元，而非从原告手中拿走16,000元，委托合同的当事双方系原、被告，故对被告的该辩解本院不予采信。关于被告辩解2015年11月2日出具的欠条系在派出所受胁迫而书写，因未提交证据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：郑淳声于本判决生效后10日内返还李秋芬、牟萍、牟杰160,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,500元，由被告负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了以下证据，本院组织当事人进行了质证：1、邹学英出具的《证明》，证明：上诉人在2015年11月1日9时左右至次日9时被派出所非法关押。三被上诉人质证意见：不同意质证，因为我们根本不认识邹学英。本院认证：因该证据属于证人证言，但因证人未出庭作证，并接受被上诉人的质询，不符合证人证言的形式要件，故本院对该证据不予确认。2、马太宣出具的《情况说明》，证明：马太宣是受托人且已依约办好委托事项，因被上诉人违约而未出国。三被上诉人质证意见：我们将30万元交付上诉人，后来上诉人退还给我们7万元，还剩23万元没还给我们，至于结婚的真与假我们不知道。本院认证：因该证据属于证人证言，但因证人未出庭作证，并接受被上诉人的质询，不符合证人证言的形式要件，故本院对该证据不予确认。3、申请证人郑某、刘某、张广军作证,证明：上诉人在2015年11月1日9时起至次日9时被非法关押事实。三被上诉人质证意见：我们不同意证人出庭作证，我们只认识郑某，是上诉人的哥哥，我们不认识其他人。本院认证：因三被上诉人不同意证人出庭作证，且该证据不属于二审程序中的新证据，故本院对该证据不予确认。4、原审法院审理的另外一个案件的主审人到沈阳市公安局苏家屯分局中兴派出所了解情况所做的《工作记录》，证明：在没有人报警的情况下，派出所对上诉人予以关押，属于非法关押，对上诉人实施了限制人身自由的胁迫行为。三被上诉人质证意见：因为我们一直找不到上诉人，在2015年11月1日上诉人的母亲去世出殡当天，我们报了110，沙河派出所到殡仪馆将上诉人抓了，后来是中兴派出所去沙河派出所将上诉人接到中兴派出所押了一天一宿，11月2日我们到派出所，上诉人给我们出具了本案的16万元欠条。本院认证：因该工作记录仅体现在中兴派出所没有查到报警记录，但并不能仅以此《工作记录》认定中兴派出所对上诉人进行了非法关押，故本院对该《工作记录》对本案的证据效力不予确认。6、被上诉人提起的另案诉讼的起诉状和该案的庭审笔录，证明：被上诉人牟萍陈述前后矛盾，违反“禁止反言”，其陈述事实不应采信。三被上诉人质证意见：没有异议，是我们另案诉讼所写的起诉状和庭审笔录。本院认证：因二被上诉人对其真实性予以承认，故本院确认其真实性，但对其证据效力需结合其他证据认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院审理中，上诉人承认三被上诉人委托其办理牟萍及其儿子赵鹏博、牟杰之女牟晓卿去美国事宜，费用共计30万元。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是上诉人应否返还三被上诉人人民币16万元。本案三被上诉人要求上诉人返还16万元的依据是上诉人于2015年11月2日给三被上诉人出具的《协议》，上面载明“因办出国一事，马太宣从郑淳声手里拿走16万元，自2015年11月2日起至2017年4月4日，如马太宣不还郑淳声钱，郑淳声自愿承担16万元，还给三被上诉人。”。虽然上诉人主张该《协议》是在受到胁迫的情况下所签订的，并非真实意思表示，依法应予撤销；而且根据被上诉人在二审的自认看，该《协议》确实是被上诉人起草后，由上诉人在中兴派出所签字的，但是，因上诉人并没有在一年行使撤销权，申请撤销该《协议》，故人民法院只能依据该《协议》，判决上诉人返还三被上诉人16万元。关于上诉人提出的其完成委托事项，是因为牟萍不去美国的问题，本院认为，因三被上诉人对此予以否认，且上诉人仅向法院提供了牟萍的结婚公证书、结婚证，并未提供其他证据加以证明，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予采信。关于上诉人提出的本案委托关系的受委托人是马太宣，上诉人仅是介绍三被上诉人与马太宣认识的问题。因在本院审理中，上诉人承认三被上诉人委托其办理牟萍及其儿子赵鹏博、牟杰之女牟晓卿去美国事宜，费用共计30万元，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,500元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年八月十五日法官助理李国楠书记员关瑞婷