湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1021民初963号原告：桂阳湘里人家，住所地湖南省桂阳县。经营者：刘治，男，1977年9月7日生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：谷国华，湖南省郴州市北湖区蓝剑法律服务所法律工作者。被告：谭六成，男，1974年11月26日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。被告：曾小兰，女，1974年10月16日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。被告：欧阳全，男，1970年5月26日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。被告：李水会，女，1971年3月1日生，汉族，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县。上述四被告共同委托诉讼代理人：龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：桂阳县弘兴物业服务有限责任公司，住所地湖南省桂阳县鹿峰街道蔡伦中路****。法定代表人：何善民，系该公司经理。委托诉讼代理人：李海英，女，1980年10月10日生，汉族，住湖南省桂阳县，桂阳县弘兴物业服务有限责任公司职工，代理权限系一般代理。委托诉讼代理人：甘绍警，男，1975年11月9日生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县，桂阳县弘兴物业服务有限责任公司职工，代理权限系特别授权。被告（追加）：桂阳县玉景房地产开发有限公司，，住所地湖南省桂阳县龙潭解街道翡翠路与凤凰路交汇处法定代表人：邓大康，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李石文，湖南志浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。原告桂阳湘里人家与被告谭六成、曾小兰、欧阳全、李水会、桂阳县弘兴物业服务有限责任公司（以下简称弘兴物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）湘1021民初1302号民事判决书，原告对判决不服向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州市中级人民法院于2019年3月28日裁定撤销原判，发回重审。重审立案后，本院依法追加桂阳县玉景房地产开发有限公司（玉景公司）为被告，另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告桂阳湘里人家经营者刘治及其委托诉讼代理人谷国华，被告谭六成、曾小兰、李水会、欧阳全及其委托诉讼代理人龚茂湘，被告弘兴物业公司的委托诉讼代理人李海英、甘绍警，被告玉景公司的委托诉讼代理人李石文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂阳湘里人家向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告连带赔偿原告损失40万元；2.诉讼费、证据保全费、司法鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月桂阳湘里人家酒店承租了朱俊位于桂阳县龙潭街道翡翠路凯旋城1栋2楼商铺开办酒店进行经营，2018年5月被告谭六成、曾小兰夫妇及被告欧阳全、李水会夫妇，在没有经过任何部门批准，办理任何合法手续的情况下，擅自在自家房屋后面的公共平台上进行违法施工建设。由于被告谭六成、曾小兰及欧阳全、李水会家严重违规建设，堵塞公共平台上正常排水，在违法施工建筑刚完没几天，即2018年5月23日便造成积水渗漏至楼下桂阳湘里人家酒店。原告于5月25日向弘兴物业公司反映情况，但一直持续渗漏至今，导致桂阳湘里人家装修的吊顶、背景墙因严重漏水浸泡掉落，电器及店面招牌灯光也烧坏，整个大厅因漏水造成一片狼藉，无法正常经营，导致桂阳湘里人家停业，给原告造成重大损失。被告弘兴物业公司没有及时制止、拆除谭六成夫妇和欧阳全夫妇的违法施工行为，存在管理不到位责任，应与其他被告承担连带赔偿责任。被告谭六成、曾小兰、欧阳全、李水会辩称：一、四被告的施工行为不具有违法性，与积水漏水没有因果关系。1.四被告在自家屋后铺设混凝土，并没有堵塞排水管，按常理应更有利于防止积水渗漏；2.四被告把混凝土拆除后，湘里人家仍然漏水，说明渗水不是施工所致。二、楼面渗漏的原因在于房屋排水设计不合理，且供水管质量太差，应追加开发商为本案被告。三、应对漏水的原因和责任进行鉴定。被告弘兴物业公司辩称：一、弘兴物业公司在接到原告反映漏水投诉后第一时间查看现场，并联系了业主要求立即整改；2018年6月15日和6月22日两次对两户业主下达了《装修违规整改通知书》，并邀请社区协调员和网格员进行协调，弘兴物业公司尽到了应尽的义务；二、造成房屋漏水的原因除两户业主违法施工外与房屋的质量也有关系，开发商曾派人查看并要求施工方整改；三、弘兴物业公司对两户业主未及时拆除违法建筑无管理上的责任，违章建筑应由相关行政主管部门拆除，物业公司无此权利。被告玉景公司辩称:一、原告使用的房产已经竣工验收合格；二、案涉房屋在出卖并交付给买受人时，没有漏水等质量问题；三、玉景公司对业主和物业使用人实施的不当使用物业行为及侵权行为，不负有管理职责。综上，原告受到的损害不是玉景公司造成，玉景公司不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的桂阳湘里人家2018年1-5月利润表，系由桂阳湘里人家自行制作，且无相关采购、流水清单予以佐证，数据的真实性无法认定，故对该证据本院不予认定。根据当事人举证、质证，结合原、被告在庭审中的陈述及经本院确认的证据，本院认定如下事实：2015年5月28日，刘治与朱俊签订《商铺租赁合同》，约定以年租金362000元的价格（2015年12月1日-2020年12月1日之间的租赁价格）租赁朱俊位于桂阳县玉景凯旋城1栋二楼商铺开办桂阳湘里人家酒店进行经营。被告欧阳全、李水会夫妇与被告谭六成、曾小兰夫妇分别系桂阳县玉景凯旋城1栋B单元301号房、302号房住户，其住房位于原告桂阳湘里人家楼上，即1栋三楼。2018年3月份谭六成、曾小兰夫妇及欧阳全、李水会夫妇在自家房屋后面的公共平台上铺设了一层高约19厘米的瓷砖，瓷砖层高度超出房屋墙脚防水层约8厘米。瓷砖铺设完不久，连续几天下暴雨，排水不及时，造成公共平台大量积水超出防水层，2018年5月23日，湘里人家的整个大厅都在漏水，导致大厅内吊顶、背景幕墙被水浸泡掉落，无法正常营业。2018年5月25日,原告向弘兴物业公司反映漏水情况，弘兴物业公司要求谭六成、欧阳全两家进行整改，并告知开发商房屋漏水情况。之后弘兴物业公司于2018年7月又召集几方协调处理漏水事件，各方未就损害赔偿达成处理意见。7月30日，谭六成、欧阳全两家拆除了铺设的瓷砖。之后在下雨天原告桂阳湘里人家大厅顶部仍然存在渗水情况，但渗水量小了，渗水点也发生了变化。2018年10月18日，郴州宏信资产评估事务所作出郴宏评字（2018）第56号《资产评估报告书》，评定“截止于评估基准日2018年8月14日，湘里人家酒店因漏水造成的损失评估总值3.87万元。其中装修工程（修复费用）3.09万元，物品0.78万元。”原告支付评估费10000元。本院认为，本案争议的焦点为：原告承租房屋漏水成因的举证责任及原告的损失如何承担。本案系因房屋漏水引发的侵权之诉，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”即待证事实真伪不明时由负有举证责任的当事人承担败诉风险。在本案中，湘里人家已举证证实房屋漏水的事实，但涉案房屋漏水是否系谭六成、曾小兰与欧阳全、李水会私自搭建违章建筑的行为造成，及该行为产生的作用力大小，具有专业性和技术性，应通过司法鉴定予以确认，因本案不存在举证责任倒置的情形，应由原告承担举证责任。经本院释明后原告仍不愿对漏水成因进行鉴定，应承担举证不能的后果。故原告要求被告赔偿经济损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告桂阳湘里人家的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告桂阳湘里人家负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘艳华审 判 员  雷宗礼人民陪审员  胡熙林二〇一九年八月三十日法官助理张婷婷书记员欧阳珍附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。