四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初143号 原告苏建华,男,1972年10月17日出生,汉族,住仁寿县。 被告仁寿县社会保险事业管理中心。住所地：仁寿县文林镇平安大道**。 负责人吴毅，主持工作。 委托代理人杨淑辉，四川红地律师事务所律师。 第三人四川省仁寿县清水中学。住所地：仁寿县清水镇市场街**。 法定代表人姚敏林，校长。 委托代理人徐明全，该校教师。 原告苏建华与被告仁寿县社会保险事业管理中心（以下简称仁寿社保中心）工伤保险待遇纠纷一案，于2019年5月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告苏建华、被告仁寿社保中心之委托代理人杨淑辉、第三人四川省仁寿县清水中学（以下简称清水中学）之委托代理人徐明全到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2019年4月，被告仁寿社保中心在《眉山市职工工伤待遇申请表》中，对原告苏建华因工伤应享受的一次性伤残补助金核定金额为39051元，伤残鉴定费核定金额为300元，且均以原告在交通事故中已受偿为由不予支付。原告不服，诉至本院。 原告苏建华诉称，原告系清水中心职工，担任教师一职，第三人为原告参加了工伤保险。2018年4月2日，原告在下班途中发生交通事故致伤。2018年6月29日，眉山市人力资源和社会保障局认定原告受到的伤害为工伤。2018年8月17日，眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定鉴定原告为玖级伤残。原告在交通事故民事判决后依法向被告申请工伤保险待遇，但被告以交通事故赔付金额高于工伤赔付金额为由拒绝赔偿。原告认为，第三人为原告参加了工伤保险，原告发生工伤，应当享受工伤保险待遇。交通事故属于民事侵权范畴，工伤属于社会保险范畴，不能相互替代。被告的行为主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。请求：1.撤销被告仁寿社保中心于2019年4月作出的关于原告苏建华一次性享受工伤保险待遇结算的决定；2.责令被告仁寿社保中心重新核定并支付原告苏建华一次性享受工伤保险待遇；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.眉山市职工工伤待遇申请表；2.工伤认定决定书；3.四川省政府非税收入一般缴款书（劳动能力鉴定费300元）。证明原告缴纳了保险，受伤认定为工伤向被告申请工伤待遇。 第二组证据：1.道路交通事故认定书；2.出院病情证明书2份，3.劳动能力鉴定申请表；4.初次鉴定结论书。证明工伤事实。 第三组证据：1.仁劳人仲案[2019]544号《仲裁裁决书》；2.仁寿县人民法院（2018）川1421民初4966号《民事判决书》。证明民事纠纷已经解决，以及相关费用认定。 被告仁寿社保中心辩称：一、被告根据《工伤保险条例》第三十七条以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定对苏建华应享受的工伤保险待遇进行核定。苏建华受伤前12个月平均月缴费工资为4339元（2017年4月-12月的月缴费基数为3782元，2018年1月-3月的月缴费基数为6016元），其玖级伤残应享有的一次性伤残补助金为9月*4339元/月=39051元。由于苏建华的工伤是由机动车交通事故造成的，苏建华享受的工伤保险待遇的赔偿金额中会扣减其在机动车交通事故中获得的赔偿金额。从仁寿县人民法院（2018）川1421民初4966号民事判决书中可知，苏建华在交通事故中获得的伤残赔偿金额为61454元，该金额已经超过苏建华应享受的从工伤基金中支付的一次性伤残补助金39051元，因此被告不再向苏建华支付一次性伤残补助金。二、根据《工伤保险条例》第三十七条第二款的规定，苏建华在向被告申请享受工伤待遇时没有向被告提交其与仁寿县清水中学解除劳动合同及其他解聘依据，故被告不向其核算支付一次性医疗补助金。三、苏建华因机动车交通事故被认定为工伤而要求全额获得工伤保险待遇赔偿的依据不适当。综上，被告根据苏建华的申请，对其工伤待遇进行核定，被告所适用的依据正确，程序合法，核定数据准确，请求驳回原告诉讼请求。 被告仁寿社保中心为证明自己行政行为合法性，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.事业单位法人证书；2.法定代表人身份证明书。证明被告主体资格。 第二组证据：1.交通事故认定书；2.工伤认定决定书；3.劳动能力鉴定书；4.仁寿县人民法院（2018）川1421民初4966号《民事判决书》；5.工伤险缴费月基数。证明被告据以核算原告工伤保险待遇的事实依据。 第三组证据：四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见、四川人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复。证明被告据以核算原告工伤待遇的实施意见及批复。 第四组证据：眉山市职工工伤待遇申请表。证明被告对原告享有的工伤待遇核定结果。 第三人未作陈述，但向本院提交以下证据并经庭审质证： 第一组证据：1.证明；2.干部履历表。证明原告是其学校职工以及原告的基本情况。 第二组证据：1.工资核算单；2.记账凭证、财政资金支付凭证、月社会保险缴费通知单（2017年）；3.记账凭证、财政资金支付凭证、月社会保险缴费通知单（2018年）。证明原告的收入以及向被告缴纳的保险费用。 经庭审质证，各方质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：第一、二组证据三性无异议。第三组合法性有异议，真实性关联性无异议，不应该适用该规定。第四组合法性有异议，真实性关联性无异议，不认可核定结果。 第三人对被告提交证据的质证意见：三性均无异议。 被告对原告提交证据的质证意见为：三性均无异议。 第三人对原告提交证据的质证意见：三性均无异议。 原告对第三人提交证据的质证意见：第一组证据三性无异议。第二组证据中无绩效工资收入情况。 被告对第三人提交证据的质证意见：第一组证据三性无异议。第二组证据关联性有异议，与本案无关，对月社会保险缴费通知单无异议。 本院对证据作如下确认：原告、被告及第三人举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告苏建华系第三人清水中学教师，清水中学为其参加了工伤保险。2018年4月2日，苏建华在下班途中遭遇交通事故受伤。2018年6月29日，眉山市人力资源和社会保障局作出（仁）[2018]86号《工伤认定决定书》，认定苏建华受到的事故伤害为工伤。2018年8月17日，原告的伤残情况被眉山市劳动能力鉴定委员会鉴定为符合伤残玖级。其后，原告向被告申请工伤待遇，被告于2019年4月在《眉山市职工工伤待遇申请表》中，核定原告受伤前十二个月的平均月缴费工资为4399元，应享受一次性伤残补助金的月数为9个月，因工伤玖级伤残应享受的一次性伤残补助金为39051元，并载明交通事故残疾赔偿金为61454元，高于工伤赔偿金，故不赔偿；核定伤残鉴定费为300元，并载明交通事故中已赔偿鉴定费1000元，故不赔偿。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，苏建华于2018年4月2日遭遇交通事故受伤，经已生效的四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初4966号《民事判决书》确认，苏建华的损失为：1.医疗费36817.34元；住院伙食补助费30元/天×35=1050元；3.护理费80元/天×35=2800元；4.营养费25/天×35=875元；5.残疾赔偿金30727元/年×20年×10%=61454元；6.精神抚慰金3000元；7.交通费1000元；8.鉴定费1000元；9.误工费9000元；10.被抚养人生活费5204.41元。以上各项费用共计122200.75元。庭审中，原被告双方对原告在已获得交通事故损害赔偿金的情况下是否应享受工伤待遇以及工伤保险待遇赔付范围存在分歧。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，被告仁寿社保中心作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”故本案适格被告为仁寿社保中心。 《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费。”《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：(一)从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资;(二)劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述司法解释的规定，在职工因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用（医疗费除外）。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”所规定的向第三人追偿的内容，应限于实际先行支付的医疗费用。故被告适用《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条之规定，按照补差原则以第三方残疾赔偿金金额已高于应享受的工伤保险一次性伤残补助金金额及鉴定费已赔偿为由，决定不予赔偿，没有法律法规依据，且与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符，应当予以撤销。 综上，被告于2019年4月作出的案涉工伤保险待遇一次性待遇核算决定违法，应予撤销,并且在扣除原告已从第三方处获得的医疗费外，对原告应享受的一次性伤残补助金、住院伙食补助费、交通费、鉴定费予以重新核算。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告仁寿县社会保险事业管理中心于2019年4月对原告苏建华作出的工伤保险待遇一次性待遇核算决定。 二、责令被告仁寿县社会保险事业管理中心在本判决书生效后十五日内重新核定原告苏建华应享受的工伤保险待遇。 本案案件受理费50元，由被告仁寿县社会保险事业管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李 杜 人民陪审员  黄亚玲 人民陪审员  杨建华 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初143号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的； 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。