新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)新0105行初46号 原告：王浩，男，1994年8月20日出生，住新疆阿勒泰市。 委托代理人：陈凯，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托代理人：貊明伟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆财经大学，住所地乌鲁木齐市北京中路**。 法定代表人：居来提吐尔地，新疆财经大学校长。 委托代理人：吴禹希，男，1989年10月21日出生，新疆财经大学会计学院党政办主任，住乌鲁木齐市。 委托代理人：胡阳子，新疆元正盛业律师事务所律师。 原告王浩与被告新疆财经大学教育行政处理一案，原告王浩于2019年2月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年2月22日向被告新疆财经大学送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告王浩的委托代理人陈凯、貊明伟，被告新疆财经大学的委托代理人吴禹希、胡阳子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告新疆财经大学于2018年9月27日作出校发[2018]106号关于给予叶某等10名同学纪律处分的决定，王浩，男，学号：201510XXXX，会计学院会计学2015-1班学生。该生2018年9月6日在校园内寻衅滋事、首先动手打人；9月18日在学生公寓楼内再次寻衅滋事、首先动手打人，入学以来多次对教师有侮辱、威胁行为。根据《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十七条第一款第一项、第十九条第十款规定，经会计学院党政联席会议、学生工作处办公会议研究，并经2018年9月26日第8次校长办公会议研究决定，给予王浩同学开除学籍处分。 原告王浩诉称，2018年9月27日，被告以原告2018年9月6日在校园内寻衅滋事、首先动手打人；9月18日在学生公寓楼内再次寻衅滋事、首先动手打人，入学以来多次对教师有侮辱、威胁行为。根据《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十七条第一款第一项、第十九条第十款规定给予原告开除学籍处分。 原告认为被告的该处分决定，程序不当、认定事实不清、证据不足、定性错误，处分不当，且违反《普通高等学校学生管理规定》等法律规定，违反被告《新疆财经大学学生手册》之相关规定。为维护原告合法权益，诉至贵院，要求判令撤销被告2018年9月27日作出的校发（2018）106号关于给王浩开除学籍处分的决定，并重新作出留校察看或更轻的处罚决定。 原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1、2015-2016年学年学习成绩；形成于2016年9月20日。 证据2、2016年11月新疆财经大学颁发给王浩的荣誉证书； 证据3、2018年5月22日普通话水平测试等级证书； 证据4、应用数学学院第十届学生会加分证明（权益部优秀干事王浩）； 证据5、社团成员证明；王浩是应用数学学院干事； 以上证据证明王浩本人的学习成绩十分优秀，并且获得了被告颁发的二等奖学金，王浩大一的时候是应用数学学院的学生，因为成绩优秀，大二的时候转到了会计学院。并且王浩通过了普通话水平等级测试，二级甲等，成绩非常优秀；参加学校学生会，表现优异，获得优秀干事。 被告新疆财经大学辩称，一、原告违反《新疆财经大学学生违纪处分规定》事实清楚，理由充分。原告王浩于2018年9月6日在校园内寻衅滋事、首先动手殴打并威胁同学王1，行为恶劣；于2018年9月19日又寻衅滋事、首先动手殴打同学陈某，行为恶劣，在校园范围内造成很恶劣的影响。原告王浩转入会计15-1班后，对班主任王2老师多次侮辱威胁，后王2老师不堪忍受原告侵扰，辞去班主任职务；后朱某老师接任班主任，王浩依然对其发生多次侮辱侵害行为，班主任老师十分困扰，多次向学校反应。 二、新疆财经大学对原告作出的学生处理决定程序合法，证据充分，合法合理。 根据《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十七条规定，“策划、参与打架斗殴、为打架斗殴提供凶器者，可以给予以下处理：（一）对打架斗殴者的处分：1.寻衅滋事、挑起事端、首先动手打人等主要责任者，给予留校察看处分；”第十九条：“其他违反社会公德和学校有关规定者，可以给予以下处理：（十）拒绝、妨碍、干扰国家工作人员或学校管理人员依法或依校规执行公务者，给予警告或严重警告处分，情节严重的给予记过处分；对教师或工作人员有侮辱、威胁或其他侵害行为的，给予记过直至开除学籍处分。” 原告王浩的行为已经严重违反了《新疆财经大学学生违纪处分规定》，新疆财经大学会计学院于2018年9月19日对其作出开除学籍的处理决定并告知原告，其短信告知老师放弃申诉；学校于2018年9月27日对其作出开除学籍的决定，原告9月29日提出申诉，学校申诉委员会于2018年9月30日召开会议，但原告未提供任何证据材料，也不在申诉书上予以签字，故原告申诉委员会对其作出不予受理的决定。2018年10月，原告又向新疆维吾尔自治区教育厅递交申诉，教育厅出具申诉处理决定书，对新疆财经大学对原告作出的处理决定予以维持。 综上所述，被告对原告作出的处理决定符合相关法律法规，程序合法，证据充分，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告新疆财经大学向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据： 第一组证据： 证据1、2018年9月6日王1询问笔录；证明王浩殴打王1的经过，在图书馆门口没有任何原因对其进行殴打。 证据2、2018年9月7日许某询问笔录；其目睹王浩殴打王1的经过。 证据3、2018年9月8日王1询问笔录一份；证明王浩殴打王1的情况的补充。 证据4、王1的法医学人体损伤程度检验鉴定书；证明王1轻微伤。 证据5、王浩与王1通话录音摘要；证明王浩在殴打王1之后威胁王1。 证据6、王浩与王1父亲的微信记录截屏；证明王浩对王1的父亲进行威胁。 证据7、王浩与王1打架调解协议书；双方自愿达成的调解协议书，学校没有介入，该协议书是王1给学校的，不想追究王浩的民事赔偿责任了，就想好好上学。当时调解协议是赔偿1元，但是当时王1住院治疗花费了七、八千元；王1父亲告诉王1不要惹事，毕业以后离开新疆就行了，言语中充满着恐惧。 证据8、2018年9月19日陈某询问笔录；是给王浩班长制作的笔录，王浩也殴打过陈某。 证据9、五人签字的说明一份；证明王浩还殴打过李某。 上述证据1-9证明原告王浩违反《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十七条，殴打、威胁同学，情节严重，侵害他人合法权益，严重影响学生及学校的校园安全。 第二组证据： 证据10、2018年10月22日班主任朱某的说明一份； 证据11、2018年10月25日新疆财经大学会计学院关于王浩对其前任班主任有侮辱言论的情况说明； 证据12、朋友圈截屏2页和聊天记录截屏1份； 证据13、会计15-1全体同学背面签字的旁证一份； 证据14、2018年9月30日王浩检讨一份； 上述证据10-14证明：1、原告王浩违反《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十九条，对教师或工作人员有侮辱、威胁，情节严重；2、原告行为已经引起全院学生的不满，影响恶劣，情节严重，学校根据规定对其给予开除学籍处分合法合理。 第三组证据： 证据15、2018年9月19日新疆财经大学会计学院关于给予王浩等3名同学纪律处分的决议； 证据16、2018年9月19日会计学院给王浩的新疆财经大学学生处分（处理）告知书；证明学院拟作出处理上报学校前对其进行告知，其签字。 证据17、新疆财经大学学生处分（处理）决定送达书；会计学院辅导员杜某在2018年9月27日送达给王浩宿舍，并给其打电话告知。 证据18、三见证人签字的关于将校发（2018）106号出份文件送至410宿舍情况说明； 证据19、王浩通过短信方式告知杜某老师自愿放弃申诉的短信截屏及微信截屏；证明王浩放弃申诉权利，其对处分没有意见。 证据20、王浩的申诉一份； 证据21、2018年9月30日新疆财经大学学生权益申诉委员会会议纪要；对于王浩的申诉，其没有在书面申诉材料上签字，其也未到场，也未提交申诉材料，结论是不予受理。 上述证据15-21证明：新疆财经大学按照相关规定对原告作出处分，并通过合法途径送达，对其复议申诉委员会作出明确决议，合法合理。 第四组证据： 证据22、2018年10月15日王浩给新疆财经大学的申诉一份； 证据23、2018年10月16日王浩给自治区教育厅的申诉一份； 证据24、2018年10月25日新疆财经大学关于王浩申诉的书面答复；是我校给教育厅的答复。 证据25、2018年11月14日新教学申字[2018]4号新疆维吾尔自治区教育厅学生申诉处理决定书；自治区教育厅维持了我校对王浩开除学籍的处分决定。 上述证据22-25证明：1、2018年10月15日原告向新疆财经大学提起申诉已过期限，且校申诉委员会已经对其作出过申诉决定；2、自治区教育厅对于其申诉作出决定，维持我校对王浩的开除处理决定。 法律依据：《普通高等学校学生管理规定》五十二条第（七）项；《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十七条第（一)项、第十九条第十款。 经庭审质证，对被告新疆财经大学提交的证据：原告对证据1-3询问笔录的真实性不认可，（1）无法核实真实性，是复印件加盖派出所的章子；（2）2018年9月6日与8日的《询问笔录》为与本案有利害关系的王1出具，9月7日许某为被告教职人员，真实性存疑；（3）王1在9月6日与8日的笔录有矛盾的地方，其在6日笔录中陈述不认识本案原告，而在8日的笔录里不仅认可认识原告还陈述与原告之前有过冲突，说明一下，王浩和王1在大一的时候是舍友，因为同宿舍其他五个学生都抽烟，王浩不抽烟，当时财经大学管理规定是如果在寝室发现了一个烟头就对宿舍停电一天，之前他们就认识，而且存在矛盾，当时同宿舍的同学还将王浩打的流鼻血，还报了警。对于挥拳数量6日笔录中为三拳，且每拳部位详细描述，8日笔录中陈述为5、6拳。6日笔录陈述回击一拳，8日笔录却直接予以否认；（4）王1在9月6日笔录与许某9月7日笔录关于原告挥拳数量和是否还手都有矛盾的地方，但是王1在9月8日笔录内容却与许某9月7日笔录内容基本一致，不能排除两位被询问人就事情经过有过沟通的可能性。2、合法性，（1）证据为复印件，不符合法定形式；（2）取得方式违法,《询问笔录》为国家机关存档文书，经原告庭前核实被告并未向法院申请《调查令》，被告无权调取，取得方式违法不得作为定案的依据。3、关联性，通过王1笔录可知在冲突过程中其自认有打原告的行为且在前一天有过冲突，并且在许某的笔录第2页第5行也明确陈述“两人撕扯在一起”，所以该证据不能证明被告陈述的原告单方殴打王1，而是双方均动手的打架；对证据4，1、真实性认可，2、合法性，（1）证据为复印件加盖的派出所的章子，不符合法定形式；（2）法医鉴定9月20日出具而原告于9月19日就被会计学院作出拟开除的决定，不能作为开除的依据。3、关联性，只能证明王1有伤，不能证明为原告殴打所导致。原告也有受伤情况，但是未进行鉴定；对证据5，1、真实性，（1）未提供原始载体，也没有形成时间，无法确认真实性；（2）王1是本案利害关系人且为被告学校学生，真实性存疑。2、合法性，（1）形式上应当提供录音文件的原始载体；（2）内容上应当提供完整的录音及录音文字。3、关联性，不能证明是殴打，在录音中也陈述了是王1先撞得原告且相互动手；对证据6，1、真实性，（1）无原始载体，无法核实主体来源；（2）只能证明是来源于王1父亲，是王1的父亲发给某老师的，不能证明来源为原告；（3）由利害关系人出具。2、合法性，（1）证据形式不合法，应提供载体；（2）被告陈述该证据形成于2018年10月7日，在原告被开除9月27日之后，不能作为行政行为的依据。3、关联性，不能证明殴打，也不能证明有严重后果，而且从字面理解也没有威胁的行为；对证据7，真实性、合法性认可，但是该证据形成于2018年9月30日，原告被开除9月19日之后，不应当作为被告行政行为的依据。3、关联性，这份调解书不能证明原告殴打王1，反而证明（1）调解书第一段就写明是甲方原告与乙方王1关于9月6日打架调解，证明双方均有动手；（2）根据调解数额可以认定，双方均有损失且原告需要补偿王1的仅仅为1元，损失差额不大；（3）证明在事情发生后，原告积极与王1沟通，妥善处理并且获得了对方谅解，积极处理并且防止了损害扩大。当时王1及其家长害怕不是怕王浩的威胁，而是害怕王1也受到学校的处罚；对证据8，1、真实性不认可，（1）复印件加盖派出所的公章，无法核实真实性；（2）陈某为利害关系人。2、合法性，（1）证据为复印件，不符合法定形式；（2）取得方式违法，《询问笔录》为国家机关存档文书，经原告庭前核实被告并未向法院申请《调查令》，被告无权调取，取得方式违法不得作为定案的依据；（3）没有被询问人陈某签字，也没有询问民警的签字。3、关联性，只是挥一下毛巾，不够成被告陈述的殴打行为；对证据9，1、真实性，无法确认，内容上签字的开某并非原告舍友与事实不符。2、合法性，（1）属于证人证言，证人必须到庭作证，证人未到庭不能作为定案依据；（2）根据内容陈述的2018年9月底，证明该证据形成于9月19日处罚之后，不应当作为处罚依据。3、关联性，处罚决定陈述的原告被开除的原因为9月6日、9月19日打架，被告证明的与舍友矛盾的事项与本案无关；对证据10-11，1、真实性不认可，（1）证人未到庭无法确认签字及内容的真实性；（2）两位老师朱某、王2均为被告学校老师，有利害关系。2、合法性不认可，证人未出庭不能作为定案证据。3、关联性，（1）朱某、王2老师单方出具的证明，传来证据不能证明原告存在辱骂老师的行为；（2）证据形成于2018年10月22日、25日，在原告被开除之后不能作为处罚依据；（3）王2老师并非是因为被告陈述行为辞去班主任，而是因为升职到现在组织部副部长岗位才调离的，证明里有陈述；对证据12，1、真实性不认可，（1）没有提供证据的原始载体不能核实真实性；（2）被告没有提供证据证明以上信息发送主体是原告。2、合法性不认可，（1）不是法定的证据形式；（2）不能证明证据合法来源；（3）不能证明发送和接收主体；（4）不能证明证据形成时间；（5）应当提供完整连贯的聊天内容，而不是仅截取对己方有利的内容。3、关联性不认可，（1）微信截图中并没有明确对象；（2）根据被告提供的证据内容完全达不到侮辱的级别，更达不到多次侮辱；（3）不能证明存在威胁的行为；（4）不存在情节严重的级别；对证据13，1、真实性不认可，（1）证人未到庭无法确认签字及佐证事实的真实性；（2）以上均为被告学校学生，有利害关系。2、合法性不认可，（1）证人证言，证人未出庭不能作为定案证据；（2）根据该证据内容判断应当形成于原告被开除之后不能作为处罚依据。3、关联性，作为班级同学，无法证明该《旁证》里陈述的与舍友矛盾并且殴打，威逼会计学院行为，并且该证据证明的问题不是处分决定里依据的事实与本案无关；对证据14，真实性、合法性认可，该证据形成于2018年9月30日，在处罚之后不应当作为处罚的依据。3、关联性不认可，该证据不能证明原告存在辱骂老师的行为，只是对之前在电话里言语过激对老师的检讨。同时该证据表明原告在犯错后积极认错，态度良好；对证据15-18，1、真实性认可，2、合法性不认可，（1）、内容违法，9月19日《处分决定》和《告知书》依据的为《学生违纪处分规定》第十七条第一款第四项，而9月27日依据的是十七条的第一款第一项，相互矛盾；（2）、违反程序，根据被告《学生违纪处分规定》相关规定，（1）被告在,作出处分决定前，并未通知原告家长或者监护人；（2）院领导、辅导员、班主任未与原告谈话，也未进行教育引导、心理疏导工作；（3）有权做处分决定的主体应当为“校长办公室或者校长授权的专门委员会”，而原告的开除学籍处分是由“会计学院委员会”作出，主体不适格；（4）本案中被告未提交《学生纪律处分审批表》及报学生工作处审核的证据；（5）被告的处分决定书缺失处分证据信息；（6）处分告知书陈述的送达方式为“当面送交本人”但是并无原告本人签字，但是《情况说明》陈述的送达方式为留置送达，相互矛盾。3、关联性，（1）不能证明被告处分、送达、申诉程序合法；对证据19，真实性合法性不认可，放弃申诉应当向申诉委员会提出，朱老师并不是申诉委员会成员，无权接受原告关于放弃申诉的说明，也不能表明原告放弃申诉，关联性不认可，（1）申诉权利产生在处罚之后，短信在9月21日，处罚在9月27日不可能未处罚就提前放弃，事后原告也进行了申诉行为；对证据20，真实性、合法性认可，关联性不认可。文件上并无原告实际提交申诉日期，不能证明超过期限提交。同时下方文字部分无被告印章，也无工作人员签字不能证明延期提交时间，也不能证明被告有权以延期为由不受理申诉申请；对证据21，1、真实性不认可，无被告盖章且为手写不能排除后补的可能性。2、合法性不认可，程序和内容违法。（1）原告被开除学籍属于申诉受理范围，被告不予受理违反程序；（2）原告申诉书未签字，被告应当在两日内告知原告补正，而不应当以此为由不予受理；（3）被告不予受理通知并未以合法形式向原告送达，也未说明不予受理的理由。3、关联性不认可，该会议纪要不能证明被告按照学校规定的程序履行了申诉审查程序，证明申诉审查内容和形式违法，侵犯和剥夺了原告的申诉权利；对证据22，真实性、合法性认可，关联性不认可，被告在收到原告申诉后未采取任何受理申诉的程序，也未送达任何不予受理的文书，侵犯了原告的合法权益；对证据23，真实性、合法性及关联性认可；对证据24，真实性、合法性认可，关联性不认可。被告在《答复》中陈述的原告寻衅滋事、扬言继续殴打王1、经常与舍友发生矛盾并对老师有公然侮辱的行为均无相关证据予以证实，且该回复也不能证明被告处分内容和程序的合法性；对证据25，真实性、合法性认可，关联性不认可。教育厅的申诉处理决定书不能证明被告处罚合法性。 对原告王浩提交的证据，被告对所有证据的真实性、合法性及关联性不认可，与本案无关。 本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认： 对被告新疆财经大学提交所有证据的真实性、与本案的关联性均予以确认。 对原告王浩提交的所有证据的真实性予以确认。 根据上述有效证据，本院查明下列事实： 原告王浩系被告新疆财经大学会计学院会计学2015-1班学生。因违反校纪校规，2018年9月19日新疆财经大学会计学院对原告王浩作出学生处分（处理）告知，其内容为，你因殴打他人，侮辱、威胁教师，违反《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十七条第一款第四项、第十九条第十款规定，经查属实，经学校研究决定，拟给予你开除学籍处分(处理)，特此告知。并送达。2018年9月27日被告新疆财经大学作出校发[2018]106号《关于给予叶某等10名同学纪律处分的决定》，王浩，男，学号：201510XXXX，会计学院会计学2015-1班学生。该生2018年9月6日在校园内寻衅滋事、首先动手打人；9月18日在学生公寓楼内再次寻衅滋事、首先动手打人，入学以来多次对教师有侮辱、威胁行为。根据《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十七条第一款第一项、第十九条第十款规定，经会计学院党政联席会议、学生工作处办公会议研究，并经2018年9月26日第8次校长办公会议研究决定，给予王浩同学开除学籍处分。并送达。2018年9月29日原告王浩向学校学生申诉处理委员会提出书面申诉，2018年9月30日学校申诉委员会召开会议，对其作出不予受理的决定。2018年10月16日，原告向新疆维吾尔自治区教育厅提出申诉，2018年11月14日新疆维吾尔自治区教育厅作出新教学申字[2018]4号学生申诉处理决定书，对新疆财经大学对原告作出的处理决定予以维持。原告王浩因对该处分决定不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，高等学校的学生应当遵守《高等学校学生行为准则》、《普通高等学校学生管理规定》，并依法遵守高等学校依法制定的校纪校规。学生在校存在违反校纪校规的行为应当受到处理，高等学校也有权依法给予相应的处分。但高等学校对学生的处分应遵循《普通高等学校学生管理规定》第五十四条规定，做到证据充分、依据明确、定性准确、程序正当、处分适当。特别是在对违纪学生作出开除学籍等直接影响受教育权的处分时，应当坚持处分与教育相结合原则，做到育人为本、罚当其则，并使违纪学生得到公平对待。人民法院在审理此类案件中，依照法律、法规，参照规章，并可参考高等学校不违反上位法且已经正式公布的校纪校规。《普通高等学校学生管理规定》第五十二条例举了八种可以开除学籍处分的情形，其中第(七)项规定,侵害其他个人、组织合法权益、造成严重后果的。本案中，第一，被诉行政行为认定原告王浩入学以来多次对教师有侮辱、威胁行为，被告新疆财经大学提交的2018年10月22日班主任朱某的说明、2018年10月25日新疆财经大学会计学院关于王浩对其前任班主任有侮辱言论的情况说明以及2018年9月30日王浩检讨，用以证明原告王浩违反《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十九条第十款的规定，对教师或工作人员有侮辱、威胁，情节严重，但上述证据形成的时间是在被告作出被诉行政行为之后，违反了先取证，后决定依法行政的原则，因此上述证据不能作为认定被诉行政行为合法的证据。被告新疆财经大学向本院提交的证据不足以证明王浩的行为情节严重，造成严重后果，因此，被告作出的被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足；第二，2018年9月19日新疆财经大学会计学院对原告王浩作出学生处分（处理）告知中引用的是《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十七条第一款第四项规定，而在2018年9月27日被告作出被诉行政行为中引用的是《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十七条第一款第一项规定，告知所引用的条款与处分所引用的条款不一致，程序有瑕疵，应予以纠正；第三，被诉行政行为中援引了《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十九条第十款规定，但《新疆财经大学学生违纪处分规定》第十九条没有第十款的规定，因此无法认定原告王浩违反了那一项规定。综上，被诉行政行为认定事实不清，主要证据不足，对原告王浩要求撤销被告2018年9月27日作出的校发（2018）106号关于给王浩开除学籍处分的决定的诉讼请求，本院予以支持；对被告的辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告新疆财经大学于2018年9月27日作出的校发（2018）106号中关于给王浩开除学籍处分的决定； 二、责成被告新疆财经大学于本判决生效后六十日内对王浩重新作出行政行为。 案件受理费50元（原告已预交），由被告新疆财经大学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 薛 琳 人民陪审员 周 勤 人民陪审员 周建智 二〇一九年八月十六日 书 记 员 杨 鹏