江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申705号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：万天佐，男，汉族，1978年2月28日生，住江西省南昌市。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡梦云，女，汉族，1988年1月6日生，住江西省南昌市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌万科朝阳洲房地产有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**观洲公寓综合楼**。法定代表人：刘伟东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张妍，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓颖，江西华邦律师事务所律师。再审申请人万天佐、胡梦云因与被申请人南昌万科朝阳洲房地产有限公司（以下简称南昌万科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终2066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万天佐、胡梦云申请再审称，（一）二审判决认为南昌万科公司不承担逾期交房责任，缺乏证据证明。1．南昌万科公司在房屋买卖合同约定的日期2013年12月通知验房时，案涉房屋装修质量存在严重问题，无法正常使用，且一直未完成返工工作。二审期间，物业服务处以物业服务费没有缴纳为由拒绝办理房屋手续，后由于双方没有进行验房，万天佐、胡梦云未领取房屋钥匙。根据南昌市住房保障和房产管理局2017年11月3日发布的《关于进一步规范新建商品房销售和交付使用行为的通知》第二条之规定，房屋逾期交付责任应由南昌万科公司全部承担。2．南昌万科公司在一审开庭时仅提供了房屋竣工验收备案表，未能提供案涉房屋所有的分期验收合格文件，违反了《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《建设工程质量管理条例》第四十九条、《江西省物业管理条例》第三十四条和购房合同第八条、第十一条约定，应承担房屋逾期交付责任。3．南昌万科公司未在购房合同约定的房屋交付期限之前书面通知万天佐、胡梦云交房，也未能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，且与万天佐、胡梦云没有签署房屋交接单，违反了《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第十条、《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条、《江西省物业管理条例》第三十七条和购房合同第十一条约定，应承担房屋逾期交付责任。4．南昌万科公司没有取得全部的竣工验收合格证明，违反《南昌市物业管理条例》第四十条和购房合同第八条、第十一条约定，应承担房屋逾期交付责任。（二）案涉房屋装修质量存在严重问题，影响到房屋的正常使用，南昌万科公司故意拖延长期未完成返修工作，给万天佐、胡梦云家庭日常生活带来极大困难和不必要的经济损失。万天佐、胡梦云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。南昌万科公司提交意见称，（一）南昌万科公司已提供了《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《竣工验收备案表》，至于其他证明文件，不属于交付时应提供的材料。1．万天佐、胡梦云20**年1月的函件和一审起诉状，均是以“房屋存在严重的装修质量问题”为由不办理房屋交接手续拒绝收房，也就是说其对于《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》和《竣工验收备案表》等并无异议。2．南昌万科公司于2013年11月取得《竣工验收备案表》，对业主进行了公示。购房合同的附件六和附件七就是《宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，该购房合同是南昌市房管局统一印制，并经过南昌市房管局备案。3．规划合格、环保合格等证明文件与备案文件，已向主管部门提交，没有法律规定或合同约定要向万天佐、胡梦云提供上述文件。（二）案涉房屋不存在严重的装修质量问题，不影响正常居住，万天佐、胡梦云拒绝收房无事实和法律依据。（三）万天佐、胡梦云一直怠于履行自身义务无故拖延收房时间，此期间所产生的扩大损失均由其自行承担。综上，案涉房屋已经达到交付条件，未延迟交付，案涉房屋的装修质量问题，不会影响正常居住，万天佐、胡梦云拒绝收房于法无据，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回万天佐、胡梦云的再审申请。本院认为，（一）本案争议焦点为南昌万科公司是否存在逾期交房问题。1．关于南昌万科公司是否书面通知万天佐、胡梦云办理交付手续。经查，一审时，南昌万科公司虽然提供了落款日期为2013年12月的EMS邮寄单复印件证明已邮寄交付通知书，但在庭审时未能提供该原件，而是提供了落款日期为2014年3月的EMS邮寄单原件，以再次通知交房的形式，要求万天佐、胡梦云验收维修结果。但万天佐、胡梦云在《关于要求尽快完成返工及进行赔偿的函》中，写明“你司在2013年12月向本人交房时……”，两者可以相互印证，万天佐、胡梦云称南昌万科公司未在购房合同约定的房屋交付期限之前书面通知万天佐、胡梦云交房的申请再审理由难以成立，故一、二审认定南昌万科公司已通知万天佐、胡梦云办理房屋交接手续，并无不当。2．关于南昌万科公司交房时案涉房屋是否达到经分期综合验收合格条件的问题。《商品房买卖合同》第八条“交付期限”约定，出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备“经分期综合验收合格”并符合合同约定的商品房交付买受人使用。分期综合验收是指开发商将小区开发分为若干期，每期结束后按期进行综合验收，而《竣工验收备案表》是对整个小区的综合验收。经查，一审时，南昌万科公司提供了落款日期为2013年11月12日的《竣工验收备案表》，其中“工程竣工验收备案资料目录”，涵盖了消防、环保、规划等部门认可文件，该备案表早于案涉房屋约定交房日期，即2013年12月31日。故案涉房屋在约定交付时间应当已达到综合验收合格条件，即已具备购房合同约定的交付条件。3．关于南昌万科公司交房时是否出具案涉房屋《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》的问题。经查，虽然《商品房买卖合同》第十一条约定了办理案涉房屋交接时还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，但是万天佐、胡梦云在一审起诉状中，在事实与理由部分并未提及该理由，仅是以案涉房屋装修质量存在严重问题为由提起本案诉讼，且万天佐、胡梦云也未提供证据证明其在与南昌万科公司就案涉房屋交接时提出该问题。故万天佐、胡梦云的该项申请再审理由难以成立。4．关于案涉房屋装修质量是否影响房屋交付的问题。万天佐、胡梦云与南昌万科公司多次就装修修复问题进行沟通，南昌万科公司亦组织人员进行过修复工作，鉴定人员在一审庭审时陈述，房屋装修质量确实存在瑕疵，但是大体上不影响使用。万天佐、胡梦云未提供证据证明涉案房屋存在质量问题，仅以房屋装修质量存在瑕疵为理由拒绝收房缺乏法律上的依据，故二审法院认定南昌万科公司只承担修复责任，并无不当。（二）关于新证据问题。万天佐、胡梦云提交了四组证据：1．房屋现场施工时照片和视频。根据该组证据照片视频显示的时间为2015年底，不符合新证据要求。2．函件、快递单、视频、《关于进一步规范新建商品房销售和交付使用行为的通知》。其中，函件、快递单、视频均为二审判决以后，万天佐、胡梦云要求南昌万科公司交付案涉房屋的相关证据；《关于进一步规范新建商品房销售和交付使用行为的通知》不属于证据。3．《建设工程质量管理条例》、《城市房地产开发经营管理条例》、《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》、《江西省物业管理条例》、《南昌市物业管理条例》。该组证据均为法律法规，不属于证据。4．南昌市城乡规划局网站信息截图。该网站因机构改革，现已关闭，难以查实，且截图信息显示建设项目名称是万科金域蓝湾商业中心，并非案涉房屋所在小区，难以达到其证明目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条、三百八十八条的规定，万天佐、胡梦云提交的相关证据均不属于新的证据，不足以达到其推翻原判决的目的。综上，万天佐、胡梦云申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万天佐、胡梦云的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 黄声敏二〇一九年八月二十二日法官助理吴军代书记员