重庆市南川区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0119行初90号 原告重庆欣芸建筑劳务有限公司,住所地重庆市涪陵区珍溪镇裕民路****，统一社会信用代码915001020628773188。 法定代表人向剑豪，总经理。 委托代理人朱万彪，重庆豪泰律师事务所律师。 被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局,所在地重庆市涪陵区兴华中路**，统一社会信用代码115001026992617568。 法定代表人蒋丰陵，局长。 委托代理人王显贵，工伤认定科科长。 委托代理人王俊明，工伤认定科工作人员。 第三人罗祥冬,男,汉族,1978年6月7日出生,,住重庆市涪陵区 委托代理人邓燕玲，重庆轩正律师事务所律师。 原告重庆欣芸建筑劳务有限公司（简称欣芸劳务公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（简称涪陵区人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2019年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员刘利独任审判，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告欣芸劳务公司的委托代理人朱万彪，被告涪陵区人社局的委托代理人王显贵、王俊明（法定代表人因其他工作原因未出庭），第三人罗祥冬及其委托代理人邓燕玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欣芸劳务公司诉称，2018年7月17日20时30分罗祥冬在重庆市涪陵区李渡工业园区聚贤大道奥体车库路口发生交通事故，并于2019年2月28日向涪陵区人社局提交了工伤认定申请，涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2019〕400号认定工伤决定，予以认定为工伤。原告不服提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定，理由如下:罗祥冬的正常下班时间应为18时，交通事故的发生时间却是20时30分。。公司所在地和罗祥冬的家庭住所地相距不过三公里步行最多四十几分钟，乘车或骑车也不过十几分钟，所以交通事故的发生时间不属于正常上下班途中时间的延伸。况且，当日也不存在加班情形，罗祥冬发生交通事故的时间也不属于工作时间。综上所述，罗祥冬在2018年7月17日受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，不属于工伤认定范围。原告恳请贵院查清事实，依法撤销涪陵区人社局作出的涪人社伤险认字〔2019〕400号认定工伤决定；本案诉讼费由被告承担。 被告涪陵区人社局辩称，一、被告作出的行政行为事实清楚，适用的法律法规正确，程序合法。第三人2019年2月28日书面提交本人的工伤认定申请，被告于2019年3月4日受理。经调查核实：第三人从原告公司承建的涪陵新城区涞滩河库岸整治工程工地下班回家（家住涪陵区X街道X社区X栋），当行至重庆市涪陵区李渡工业园区聚贤大道奥体车库路口路段发生交通事故，《道路交通事故认定书》（第500102420190003707号）认定第三人无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告作出《认定工伤决定书》（涪人社伤险认字〔2019〕400号）认定第三人属因工受伤，并送达原告和第三人。 二、原告申请撤销被告的行政行为理由不成立。关于原告称第三人受伤时间不属于合理的下班时间问题。被告认为，一是第三人提交的《建筑工程劳务分包合同》，能够证明原告承建了涉案项目工地，为第三人提供了工作场所。二是根据与第三人一起做工的工友的证言、下班线路图、居住证明、道理交通事故认定书，结合被告的调查，能够认定第三人在原告的工地从事木工工作，2018年7月17日20时下班（是夏天，当日气温38度，天黑的时候才下班）回家，第三人属于在合理下班时间，合理路线受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》十四条（六）项之规定，应认定为工伤。 同时，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告收到被告公告送达的涪人社伤险举字〔2019〕43号限期举证通知书后，没有在举证期限内举证第三人不是工伤的证据资料，属拒不举证行为，故原告要承担第三人不是工伤的举证责任。综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求南川区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人罗祥冬述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、证据充分，应当维持，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告欣芸劳务公司承建了涪陵新城区涞滩河库岸整治工程，第三人罗祥冬在该工程工地做木工。因为天气炎热，木工班组下午上班时间较晚，下班时间也较晚，为天快黑的时候，约20时左右。2018年7月17日20时30分左右（当天气温27°至38°），罗祥冬从原告的工地下班，沿滨江路骑电动车回位于涪陵区X街道X社区X栋的家的途中，在涪陵区李渡工业园区聚贤大道奥体车库路口路段，与案外人蒋敦梅驾驶的渝X小型客车发生碰撞，造成罗祥冬受伤。《道路交通事故认定书》（第500102420180003707号）认定蒋敦梅承担全部责任，罗祥冬无责任。罗祥冬伤后被送往涪陵区中医院治疗，经诊断为：右侧双踝骨骨折。 2019年2月28日，罗祥冬就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定。同年3月4日，涪陵区人社局受理了罗祥冬的工伤认定申请。同日，涪陵区人社局向欣芸劳务公司邮寄了《工伤认定限期举证通知书》，该邮件于同年3月6日被签收。欣芸劳务公司收到举证通知书后向涪陵区人社局提交了回复，主张该公司将涉案工程木工部分分包给了其他人，罗祥冬是木工班组聘请的临时工，与原告公司无关；该单位的下班时间是18时，事故时间是20时30分，发生事故的时间不是合理的下班时间。欣芸劳务公司在举证期限内未提交证据。涪陵区人社局经过调查核实，于2019年5月9日作出涪人社伤险认字〔2019〕400号认定工伤决定，认定罗祥冬的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤。原告于2019年5月16日收到《认定工伤决定书》，于2019年7月26日提起本案诉讼，要求撤销前述认定工伤决定。 以上事实有被告提交的工伤认定申请表、受理决定书、限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证及邮件详情、公司营业执照复印件、欣芸劳务公司的举证回复、天气情况查询、居住证明、交通路线图、罗祥冬身份证复印件、道路交通事故认定书、建筑工程劳务分包合同、工友的证言及调查笔录、病历等证据，以及各方当事人的当庭陈述予以为证。这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。原告庭审中提交的木工班组劳务承包合同、文最平的书面证明及当庭证言、项目部的证明、工资表、线路图，因证言、证明相互矛盾，无法确定真实性，且属于原告在工伤认定行政程序中无正当理由未举证的证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第五十九条的规定，该部分证据不予采纳，不作为本案证据使用。 本院认为，被告涪陵区人社局是该行政区域内负责工伤认定工作的行政部门，具有对职工的受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。 依据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，构成工伤。本案中，涪陵区人社局提交的工伤认定申请表、受理决定书、限期举证通知书、认定工伤决定书、送达回证及邮件详情、公司营业执照复印件、欣芸劳务公司的举证回复、天气情况查询、居住证明、交通路线图、道路交通事故认定书、建筑工程劳务分包合同、工友的证言及调查笔录、病历等证据能够证明：原告欣芸劳务公司承建了涪陵新城区涞滩河库岸整治工程，第三人罗祥冬在该工程工地做木工；因为天气炎热，木工班下班时间约20时左右；2018年7月17日20时30分左右罗祥冬从原告的工地下班驾驶电动车回家的途中，在涪陵区李渡工业园区聚贤大道奥体车库路口路段，与案外人蒋敦梅驾驶的渝X小型客车发生交通事故，造成罗祥冬受伤；罗祥冬在此次交通事故中无责任。罗祥冬的受伤符合前述法律规定，应该认定为工伤。同时，被告涪陵区人社局在工伤认定行政程序中，依法向原告欣芸劳务公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知了原告的举证权利及义务；经调查后，在法定期限内作出认定工伤决定，并向各方当事人送达，程序合法。且，即使欣芸劳务公司在举证回复中关于其将涉案工程木工部分分包给了其他人，罗祥冬是木工班组自己聘请的工人的主张成立，因欣芸劳务公司未提交证据证明分包的人员具有用工主体资格，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》〔法释（2014）9号〕第三条第一款第（四）项关于“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，本案也应该由欣芸劳务公司承担罗祥冬受伤的工伤保险责任。故被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持；原告欣芸劳务公司关于其公司下班时间是18时，罗祥冬不是在合理的下班途中受伤，罗祥冬受伤不能构成工伤的主张，因与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回重庆欣芸建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费25元，由原告重庆欣芸建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员  刘 利 二〇一九年八月二十二日 法官助理  周仁海 法官助理  王宏军 书 记 员  兰 宇