成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0105执异280号 申请人（申请执行人）：四川省世丰建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：严树林，总经理。 申请人（申请执行人）：严树林，男，汉族，1965年8月15日出生，住四川省崇州市。 委托代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师，特别授权。 被申请人：陈波，男，汉族，1963年2月11日出生，住四川省成都市锦江区。 被执行人：成都佳信云祥科技有限公司，，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园学府南段** 法定代表人：王茂江。 被执行人：成都佳信九江印染有限公司，住所，住所地：成都市双流区九江镇高堰村div> 法定代表人：王茂江。 被执行人：王茂江，男，1962年7月26日出生，住成都市青羊区。 本院在执行四川省世丰建设工程有限公司、严树林与成都佳信云祥科技有限公司、成都佳信九江印染有限公司、王茂江合作开发房地产合同纠纷一案中，申请执行人四川省世丰建设工程有限公司、严树林于2018年10月向本院提出申请，请求追加第三人陈波为被执行人，本院于2018年12月4日作出（2018）川0105执异286号执行裁定书，被申请人陈波不服该裁定，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）川01执复28号执行裁定书，撤销（2018）川0105执异286号执行裁定书，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，陈波系被执行人成都佳信九江印染有限公司（以下简称九江印染公司）的股东，在诉讼过程中，九江印染公司因征地拆迁歇业解散。陈波于2017年11月2日无偿接受被执行人九江印染公司拆迁补偿款3800余万元，导致被执行人九江印染公司无遗留财产保障生效判决执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条之规定，申请追加陈波为被执行人。 陈波辩称，其受九江印染公司委托，用公司拆迁补偿款支付公司债务及工人工资等，现3800余万元补偿款已全部用于支付公司债务及工人工资等，故不应追加第三人为被执行人。 经审查查明，2017年11月13日，本院作出（2017）川0105民初8702号民事判决书，判决：一、成都佳信云祥科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还四川省世丰建设工程有限公司605万元，并支付四川省世丰建设工程有限公司利息(以本金605万元为基数，自2017年1月1日起至本判决确认的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类资金贷款利率为标准进行计算；如未按本判决确认的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止)；二、成都佳信云祥科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还严树林165万元，并支付严树林利息(以本金165万元为基数，自2017年1月1日起至本判决确认的给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类资金贷款利率为标准进行计算；如未按本判决确认的给付之日给付，上述利息计算至本金付清之日止)；三、王茂江、九江印染公司就成都佳信云祥科技有限公司上述第一、二项支付义务向四川省世丰建设工程有限公司、严树林承担连带支付义务。判决生效后，成都佳信云祥科技有限公司及九江印染公司未在指定期间履行判决确定的付款义务，四川省世丰建设工程有限公司、严树林向本院申请强制执行。在执行过程中[执行案号：（2018）川0105执4543号]，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人有足够财产可供执行。 另查明，成都佳信九江印染有限公司系2003年10月17日登记成立的有限责任公司，陈波系该公司股东之一。该公司2018年6月20日填报的2017年度报告显示，公司经营状态为歇业。2017年7月13日，九江印染公司与成都市双流区人民政府九江街道办事处签订企业（集体）拆迁协议书约定拆迁补偿事宜。同年10月22日，九江印染公司出具付款委托书请求成都市双流区人民政府九江街道办事处将拆迁款38360828.58元打入陈波建设银行43×××81账户中。后因成都市双流区人民政府九江街道办事处扣除了部分款项用于安置职工，故打入陈波上述账户内的款项共计37999028.58元，陈波也出具了相应的收条。 审查中，陈波向本院提交了2017年11月17日至2018年8月7日的银行交易明细，本院组织申请执行人、被执行人及陈波对陈波收到款项后的支出情况进行对账，在支出款项中，各方均认可的支出有：支付胡萍7万元用于偿还胡萍垫付的修围墙的钱，支付给孙军波设备和染料款共计126100元，支付温江区人民法院案款19050元，支付黄加彬5万元律师费，支付朱凤霞、张瑛、陈世国工资及安置费共计439450元，支付中蓝晨光化工公司14000元货款，支付王旭敏58万元染料款，2017年11月21日至2018年7月21日向成都市社会保险事业管理局共计支付11535.95元，上述款项共计1310135.95元，对该款项，各方均无异议，本院予以认可。 对其他各方有争议的支付情况，本院认定如下：一、向李奎军、范明松共计转款1900万元，陈波主张因王茂江代九江印染公司偿还了对胡朝林、徐露珊、杨秋君及其他人的欠款，故王茂江安排陈波将上述款项支付李奎军、范明松，但陈波提交的证据中胡朝林、徐露珊、杨秋君对九江印染公司享有的债权本金为800万元，且九江印染公司仅为担保人，而主债务人为成都佳信云祥科技公司，该公司的法定代表人为王茂江，即便王茂江代偿了该笔款项，也不能证明王茂江为九江印染公司的债权人，且陈波提交的证据不能证明王茂江代九江印染公司偿还了其他人的借款，故对陈波的该主张本院不予支持；二、向王茂江转账340万元，陈波主张系九江印染公司欠王茂江的款项300万元以及支付王茂江工资40万元，因陈波提交的证据不足以证明王茂江系九江印染公司的债权人，且因为拆迁后九江印染公司已不存在经营活动，故在拆迁后向股东发工资及安置费用的理由不能成立，故对上述转账的性质本院不予认可；三、向陈波其他账户转账共计2429万元，陈波通过其他账户转回1941.5万元，剩余款项陈波主张系其之前代九江印染公司偿还过徐正明、王法云借款及其他利息以及支付陈波工资和安置费461200元，因陈波提交的证据不足以证明其系九江印染公司的债权人，且因为拆迁后九江印染公司已不存在经营活动，故在拆迁后向股东发工资及安置费用的理由不能成立，故对上述转账的性质本院不予认可；四、向王法云转账220万元，陈波主张系欠王法云的煤款，但陈波未提交任何王法云向九江印染公司供应煤的证据，故对该主张，本院不予认可；五、向陈祥海转账120万元，陈波主张该款项系九江印染公司修建厂房的工程款和基建款110万元及欠孙军波的10万元，但陈波提交的证据不足以证明陈祥海为九江印染公司修建了厂房及该公司欠孙军波10万元，故对该主张，本院不予支持；六、向李小红转账120万元，陈波主张系九江印染公司偿还的借款本息，但其提交的证据不足以证明李小红系九江印染公司的债权人，故对该主张，本院不予认可；七、向陈才转账70万元，陈波主张陈才为九江印染公司看护厂房，该款项系陈才的工资，但对该主张，仅有陈才出具的收条，不足以证明陈才看护厂房的事实，对该主张，本院不予认可；八、向黄文锦转账共计1077147元，向潘树声转账221466元，陈波主张转给黄文锦的款项中461200元系工资及安置费，另有551867元及给潘树声的221466元，系九江印染公司欠孙杰贵的款项，黄文锦和潘树声代收的，另有64080元系黄文锦垫付的九江印染公司欠成都鑫新源科技有限公司的货款，因九江印染公司已拆迁，已不存在生产经营活动，对于工资及安置费用，本院不予认可，对于其他款项，因陈波提交的证据不足以证明其主张，故本院均不予认可；九、向崔炳军转账298000元，崔炳军系成都闰土化工有限责任公司人员，因陈波提交了与成都闰土化工有限责任公司的对账单及销售单、入库单等，能证明九江公司与成都闰土化工有限责任公司有业务和经济往来，故对陈波向崔炳军转款298000元并备注结清货款的转账性质予以认可；十、向徐露珊转账80万元，陈波主张系九江印染公司与胡朝林、徐露珊、杨秋君在温江区人民法院有民事诉讼，胡朝林、徐露珊、杨秋君申请执行后，九江印染公司支付的执行案款，对该主张，申请执行人认为九江印染公司不是该案的主债务人，而是担保人，故向徐露珊转的款不能认为是代九江印染公司还款，本院认为，因九江印染公司系担保人，对该债务承担连带清偿责任，故陈波代九江印染公司向徐露珊支付执行款项，理由正当，证据充分，对该笔转账的性质，本院予以认可；十一、现金支取共计1325647元，陈波主张其中562056元系厂房评估费及预决算费用，其他为支付给供应商的钱，因陈波未提交证据证明九江印染公司对厂房进行了评估及评估机构出具的收据，而支付给供应商的钱也不能与其提交的材料一一对应，故对该主张，本院不予认可；十二、对2018年8月7日之后的支出，陈波未提交交易明细及相关证据，对该部分支出，本院不予认可。 上述事实有民事判决书、工商登记信息、拆迁协议、转账凭证、收条等予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”在（2018）川0105执字第4543号执行案件执行过程中，被执行人财产暂不足以清偿该案债务，申请人提交了相关证据，证明被执行人九江印染公司处于歇业状态，作为该公司财产的拆迁款有37999028.58元已打入股东陈波个人账户。陈波提出其受九江印染公司委托，用上述公司拆迁款支付公司债务及工人工资等，现其收到的拆迁款已全部用于支付公司债务及工人工资等，但陈波在本案审查过程中向本院提交的建设银行43×××81账户2017年11月13日至2018年8月7日的交易明细，以及九江印染公司于2011年向他人出具的收据，成都闰土化工有限责任公司于2012年出具的销售单、入库单、发货通知单、对账回执，九江印染公司出具的欠条、借条等证据，并不能证明全部拆迁款的流向和用途，即不能证明陈波将其收到的拆迁款37999028.58元全部用于支付公司债务及工人工资，而有证据证明陈波用于支付公司债务及工人工资的款项仅为2408135.95元，且陈波也未提供证据证明其接受公司上述财产支付了任何对价。故本院认为，申请人申请追加陈波为该执行案件被执行人的申请，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第二十八、第三十条的规定，裁定如下： 一、追加陈波为（2018）川0105执字第4543号执行案件被执行人； 二、陈波在其接受成都佳信九江印染有限公司财产35590892.63元范围内承担责任。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  杨 进 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年八月九日 书 记 员  赵佳琴