昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初6号原告：朱富安,男,1971年4月19日生,汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人束昕奇：云南硕欣律师事务所律师,特别授权代理。被告：晋宁宏阳水疗服务有限公司。（以下简称晋宁宏阳水疗公司）住所：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办事处东凤路北侧15幢。法定代表人：李志宏，该公司执行董事兼总经理。被告:昆明宏力建筑工程有限公司。（以下简称昆明宏力建筑公司）住所：云南省昆明市晋宁区二街镇螃蟹河村龙潭湾。法定代表人：李志宏，该公司执行董事兼总经理。上述二被告的委托代理人马玲芬、普天萍，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐应奎，男，1972年12月25日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：张承松，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原告朱富安与被告晋宁宏阳水疗公司、昆明宏力建筑公司、徐应奎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱富安及其委托代理人束昕奇、被告晋宁宏阳水疗公司、昆明宏力建筑公司的委托代理人马玲芬、被告徐应奎及委托代理人张承松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱富安提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告支付劳务工资541537,47元；2、判令三被告共同向原告支付自2017年8月8日起至实际付清所有款项之日止，以年利率6%计算的资金占用利息（其中2017年8月8日至2019年1月2日的利息为45471.82元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告1作为发包人将晋宁宏阳水疗項目发包给被告2,由被告2承包进行装修工程。被告3为被告2下属分包人，并将装修工程中的刮灰工程交由原告施工。原告为实际施工人，承接刮灰工程后已完全按照被告要求完成施工工作。项目工程完工后，于2017年8月8日结算确认，被告尚欠原告劳务工资共计541537.47元，现项目工程已投入经营使用，但三被告相互推脱，未曾支付原告劳务工资，故诉至法院，请求维护自身合法权益。被告晋宁宏阳水疗、昆明宏力建筑公司的委托代理人辩称首先，晋宁宏阳水疗公司将工程发包给昆明宏力建筑公司，公司将工程承包给被告徐应奎，但原告朱富安与被告晋宁宏阳水疗公司及昆明宏力建筑公司均无合同关系，公司也未雇佣原告，故公司并非本案适格被告；其次昆明宏力建筑公司将工程承包给被告徐应奎，双方至今未进行验收、结算，原告所持有的结算单被告徐应奎在第二次开庭时已当庭陈述是为了到公司结账才出具给原告朱富安，该单据并不真实，而且该结算单上的公章并非公司的章，故公司不应该承担付款责任。被告徐应奎及其委托代理人辩称首先，原告朱富安与被告徐应奎是承揽合同关系，原告以工资结算单来主张支付合同款项没有事实及法律依据；其次，该工资结算单不真实，不应依此要求被告徐应奎付款；最后，昆明宏力建筑公司将工程承包给没有资质的被告徐应奎，属于无效合同，故昆明宏力建筑公司应该承担连带责任，作为业主的晋宁宏阳水疗公司至今未支付工程款，应在未支付的工程款范围内承担支付责任。原告朱富安为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：企业的信用信息公示的报告，欲证明被告晋宁宏阳水疗服务有限公司以下简称水疗公司及昆明宏力建筑工程有限公司以下简称建筑公司的负责人均是李志宏，被告建筑公司承接宏阳水疗公司的项目做装饰工程，水疗公司为项目的发包人，建筑公司为项目承包人；被告徐应奎为项目的经理，负责水疗公司的总体的装修项目工程。二、劳务人员结算单二份，欲证明：第一被告徐应奎代表被告建筑公司将水疗项目的一个工程交给原告进行实际的施工；2017年的8月8日经被告建筑公司及被告徐应奎共同与原告结算确认尚欠原告劳务工资541537.47元。经质证，被告晋宁宏阳水疗公司、昆明宏力建筑公司对证据一的真实性、合法性及关联性均不认可；对证据二的真实性、合法性及关联性亦不予认可，认为结算单上的“宏阳水疗项目部”的章不真实，公司没有项目部的章。被告徐应奎的委托代理人对证据一无异议，对证据二中金额为101537.47元的结算单无异议，对金额为440000元的结算单提出异议认为因作墙面的班组不止原告朱富安一个，还有其他几个班组，故该结算单包含了其他几个做墙面的班组的费用在里面。本院认为，原告提交的证据一能够证明被告公司的情况，本院予以采信；原告提交的证据2，因该单据上有被告徐应奎的签字及手印，而原告朱富安未与晋宁宏阳水疗公司、昆明宏力建筑公司签订合同，而是与被告徐应奎签订合同，庭审中被告徐应奎、宏力建筑公司均认可徐应奎系个人承包该装饰工程，故该单据中项目部的印章是否真实并不影响被告徐应奎与朱富安的结算效力，但该单据只能证实被告徐应奎与原告朱富安进行了相关结算，不能证实公司参与或认可了该结算，本院对该单据证实的上述事实予以采信确认。被告晋宁宏阳水疗公司、昆明宏力建筑公司向本院提交了如下证据：起诉状一份，欲证明公司与原告无合同关系、雇佣关系，且公司已向工人垫付了部分款项；装修工程施工合同、建设工程刮灰施工合同及结算清单，欲证明工程发包、承包情况及结算情况；报案笔录，欲证明原告朱富安的计算单中的项目部的印章不真实。经质证，原告及其委托代理人对证据一提出异议认为与本案无关；对证据二中的合同无异议，对结算单的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据三认为与本案无关，被告可报案处理。被告徐应奎及其委托代理人对证据一的合法性不予认可；对证据二中的合同无异议，对结算单提出异议认为系被告单方计算，并非双方进行的结算；对证据三认为与本案无关，公安机关并未立案。本院认为，被告提交的证据一与本案无关，本院不予采信；对证据二及证据三，能够证明工程发包、承包情况及二被告因项目部印章曾报案处理的事实，本院对上述证据及证明的上述事实予以采信。被告徐应奎及其委托代理人向本院提交了如下证据：徐应奎的身份证，欲证明徐应奎的主体信息；建设工程刮灰施工合同，欲证明徐应奎是以宏力建筑工程有限公司项目部的名义与原告签的合同，由原告完成顶面刮灰的施工并约定了单价；宏阳水疗朱富安刮灰结算表、收款收据，欲证明原告与被告于2018年1月10日核对工程量后确认的工程款情况。经质证，原告朱富安及其代理人对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，对证据三中的结算表提出异议认为只有徐应奎的签字，故对其真实性、合法性及关联性均不认可，对收款收据的真实性予以认可，但认为上述收据的时间均早于双方的结算单，双方已经进行过处理。被告晋宁宏阳水疗公司、昆明宏力建筑公司对证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但认为该合同中并没有项目部的印章；对证据三提出异议认为没有公司签字盖章，与公司无关。本院认为，证据一能够证实被告徐应奎的身份情况，本院予以采信；证据二能够证实原告朱富安与被告徐应奎签订建设工程刮灰施工合同的情况，本院予以采信；对证据三中的结算表，因系被告徐应奎单方制作，无原告或二被告公司的签字、印章，故本院不予采信；对收款收据，因上述收款收据时间早于原告朱富安所提交的结算单，被告亦无其他证据证实上述费用在结算时未做处理，故本院不予采信。根据上述证据及原、被告双方的意见，本院对下列事实予以确认：2016年1月10日，被告晋宁宏阳水疗公司与被告昆明宏力建筑公司签订了《装修工程施工合同》一份，约定被告晋宁宏阳水疗公司将昆阳水疗中心装饰工程发包给被告昆明宏力建筑公司，计划开工时间为2016年3月1日至2016年11月1日，合同价10000000元。之后被告昆明宏力建筑公司于2016年2月26日与昆明宏力建筑工程有限公司项目部的承包人被告徐应奎签订了《装饰施工合同》，将上述工程承包给被告徐应奎施工，工程造价约12000000元；2016年3月28日，被告徐应奎与原告朱富安签订了《建设工程刮灰施工合同》，将其中的顶面石膏板刮灰含滚立邦乳胶漆、墙面底层清补刮瓷砖粘合剂、刮腻子粉并打砂部分采取包工包料的方式承包给原告朱富安，合同约定了顶面工程包工包料20元/㎡、墙面工程包工包料10元/㎡，结算时按实际完成工程量计算单价不变。合同签订后，原告朱富安即按合同约定组织人员进行施工。完工后，2017年8月8日被告徐应奎与原告朱富安结算后出具了结算单二份给原告朱富安，一份载明2016年9月2日至2016年12月10日期间，泥工方面未付原告朱富安的工资为101537.47元；一份载明双飞粉方面未付原告朱富安的工资为440000元。后原告朱富安因讨要未果而诉至本院。另查明，该水疗中心现已投入使用。本院认为，被告晋宁宏阳水疗公司将昆阳水疗中心装饰工程发包给昆明宏力建筑公司后，被告昆明宏力建筑公司又将其转包给被告徐应奎，被告徐应奎又将其中的顶面石膏板刮灰含滚立邦乳胶漆、墙面底层清补刮瓷砖粘合剂、刮腻子粉并打砂部分以包工包料的方式分包给原告朱富安，从原告朱富安与被告徐应奎签订的《建设工程刮灰施工合同》的内容来看，原告朱富安的施工内容属于装饰装修工程的一个重要部分，该合同性质属于装饰装修合同，故本案应属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”及第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”的规定，本案无论是原告朱富安还是被告徐应奎均未举证证明其具有相关的建设施工资质，故二人签订的《建设工程刮灰施工合同》虽是二人的真实意思表示，但因违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中原告朱富安已依约完成施工，被告徐应奎对此认可且未对工程质量提出异议，该水疗中心亦已实际投入使用，被告徐应奎因该合同获取了利益，应根据法律规定支付原告朱富安工程价款，综合本案情况，原告朱富安根据其与被告徐应奎进行结算的结算单要求被告徐应奎支付工程款符合相关法律规定，故对原告朱富安请求被告徐应奎支付工程款的诉请本院予以支持。被告徐应奎及其委托代理人关于原告所持结算单金额包含其他班主的报酬的意见，因未提交证据证实亦未申请对工作量进行鉴定，故本院不予采纳。对原告所诉利息，因双方所签订的合同无效，双方对此均有过错，故原告的该诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求被告晋宁宏阳水疗公司及昆明宏力建筑公司共同付款的请求，因上述二被告未与原告朱富安签订合同，并非合同相对人，且本案装饰装修工程发包后先后被转包、分包，原告朱富安亦未举证证明发包人即晋宁宏阳水疗服务有限公司欠付工程价款的数额，故对原告的该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告徐应奎于本判决生效之日起十五日内向原告朱富安支付所欠工程款541537.47元。二、驳回原告徐应奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当执照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9670元，由被告徐应奎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  熊 薇人民陪审员  吴自坤人民陪审员  李会仙二〇一九年八月八日书 记 员  蔡永赋