天津市高级人民法院民 事 判 决 书(2019)津民初20号原告：天津市天锻压力机有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东。法定代表人：吴日，董事长。委托诉讼代理人：解勇，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李荫菁，天津秋水律师事务所律师。被告：渤海钢铁集团有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心****1门**-35。诉讼代表人：渤海钢铁集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：高雁群，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张元浩，渤海钢铁集团有限公司管理人工作人员。原告天津市天锻压力机有限公司（以下简称天锻公司）与被告渤海钢铁集团有限公司（以下简称渤钢公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告天锻公司的委托诉讼代理人解勇、李荫菁，被告渤钢公司的委托诉讼代理人高雁群、张元浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天锻公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告享有764.4402万元债权；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：双方于2011年9月22日签订《100MN制坯机组承揽合同》约定原告向被告供应三台设备，总价款为6898万元，分别为THP10-10000快速锻造液压机，设备单价款5166万元；800KN有轨锻造操作机，设备单价款1166万元；500KN装出料机，设备单价款566万元。THP10-10000快速锻造液压机于2015年7月27日终验收合格；800KN有轨锻造操作机于2015年9月23日终验收合格；500KN装出料机于2015年11月27日终验收合格后交付给被告指定的收货单位。原告已经完成了全部的合同义务，但是被告仅向原告支付设备款6198万。被告于2014年3月12日作出付款计划，承诺设备价款10%质保金在质保期开始12个月后一次性付清，但截至2018年8月24日法院受理被告破产重整之日，被告尚欠原告设备款10.2万元及质保金689.8万元。2018年10月22日，原告申报债权本金700万元，逾期付款利息64.4402万元，但被告管理人对原告的债权不予确认，原告依据法律规定提起本案诉讼。被告渤钢公司辩称，原告所供机组中，THP10-10000快速锻造液压机、800KN有轨锻造操作机无质量问题，但是对于500KN装出料机仅进行了部分验收，对于额定载重量、倾翻力矩、夹钳夹持范围未进行测试。经过司法鉴定，500KN装出料机未能达到额定载重量的参数要求。关于原告主张的设备款10.2万元，被告认可该部分欠款，但目前无支付能力。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据为2014年3月12日被告向原告出具付款计划，原告主张该付款计划中被告已经明确质保金付款时间为12个月之后一次性付清，被告认为该付款计划仅系对合同条款中质保金条件的再次确认，因原告提供的制坯机组不符合合同约定，故质保金不应予以支付。本院认为，该付款计划中并未放弃质保金支付的条件，即设备终验收合格，仅系对于质保金付款的时间进行再次确认。双方仍应按照合同约定履行各自义务。本院经审理查明，2011年9月22日原告与被告签订《100MN制坯机组承揽合同》，原告为承揽方，被告为定作方，合同约定原告向被告供货的范围包括三台设备，总价款为6898万元，分别为THP10-10000快速锻造液压机，设备单价款5166万元；800KN有轨锻造操作机，设备单价款1166万元；500KN装出料机，设备单价款566万元。被告向原告提出技术要求，为现场安装调试提供条件，原告完成货物供应、运输、保险、安装、调试等，并向被告提供技术资料。关于付款条件，合同签订后15个工作日内，被告支付合同总金额的30%即2069.4万元；原告具备发货条件，被告向原告支付合同总金额的20%即1379.6万元；设备运抵被告现场15个工作日内，被告向原告支付合同总金额的20%即1379.6万元；安装、调试完毕进行试车验收合格后15个工作日内，被告向原告支付合同总金额的20%即1379.6万元；其余合同总金额的10%即689.8万元作为质量保证金，被告在设备终验收合格之日起12个月后15个工作日内，一次性支付给原告。关于验收问题，双方应按照验收大纲进行设备终验收并签署验收报告，开始计算质量保证期。不经终验收被告擅自使用设备的应视为终验收合格，设备进入质保期。关于维修和担保问题，原告提供设备质量保修期为设备终验收合格之日起十二个月，保修期内设备出现故障，被告应立刻书面通知原告，原告负责在接到通知后5天内到达现场并承担有关费用。关于违约责任问题，合同约定合同当事人对任何条款的违反，均视为违约，应向对方承担违约责任。同年9月23日，原告与被告签订《10000吨制坯机组技术协议》约定，被告订购原告生产的10000吨制坯机组一套，其中包括10000吨快速锻造液压机一台，80吨操作机一台，50吨装出料机一台，经过双方多次磋商，为满足被告生产要求订立技术协议。该协议中对于制坯机组包含的三台设备的名称、型号、技术参数、配置明细、供货范围、验收方式等进行了详细约定。其中关于验收方式约定由原告负责设备的运输、安装和调试。上述合同签订后，被告共计向原告支付货款6198万元，双方均确认货款10.2万元以及质保金689.8万元尚未实际支付。2015年7月27日、2016年3月2日，双方签订会议纪要，确认THP10-10000快速锻造液压机及800KN有轨锻造操作机设备合格。2015年11月27日，原告与被告及案外人兰州兰石重工有限公司签订验收纪要，确认500KN装出料机于2014年10月25日投入生产，于2015年11月27日进行验收，设备外观、制造质量达到合同条款规定，但设备额定载重量应为500KN，实际参数暂未试50吨料，原告同意被告对该设备使用。2017年2月17日，天津市特钢精锻有限公司代表被告向原告发函，内容为“因500KN装出料机达不到技术协议中载重50吨的要求，经与兰州兰石重工有限公司的技术人员交流，现只能夹取30吨的物料，对组织生产、设备利用及成本控制造成很大影响。请原告在两周给出初步改造方案并在一个月给出最终方案。”原告联系兰州兰石重工有限公司制定了方案，但并未解决上述问题。涉案500KN装出料机系由原告向兰州兰石重工有限公司购买，原告认为因该设备无法达到50吨的额定载重，于2018年9月6日原告另案起诉兰州兰石重工有限公司，要求支付质量赔偿金680.7万元及违约金。诉讼过程中，上海华碧检测技术有限公司就涉案500KN装出料机出具产品质量鉴定报告，结论为经现场验证表明，500KN装出料机未达到额定载重量为50吨的约定参数，夹持原点与制坯机中心线偏差较大，不能实现原点夹持物料至工位要求。2018年8月24日，本院作出（2018）津破申1号民事裁定书，受理天津赛瑞机器设备有限公司对渤海钢铁集团有限公司的重整申请。在破产程序中，原告于2018年10月22日向渤海钢铁集团有限公司管理人申报债权本金700万元，逾期付款利息64.4402万元。但渤海钢铁集团有限公司管理人以产品存在质量问题为由对原告的债权未予确认，原告对管理人作出的债权审查结论有异议，依法提起本案诉讼。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，争议焦点为：原告主张其对被告享有的包括欠付货款、质量保证金及逾期付款利息共计764.4402万元债权是否成立。首先，原告天锻公司与被告渤钢公司系承揽合同关系，被告为定作人，原告为承揽人，双方签订的《100MN制坯机组承揽合同》及技术协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同的约定，原告应向被告交付符合承揽合同及技术协议质量要求的制坯机组，并经双方终验收合格后投入使用。经双方确认，THP10-10000快速锻造液压机及800KN有轨锻造操作机符合合同要求，500KN装出料机是否符合额定载重量暂未进行测试，原告同意被告继续使用，被告使用过程中发现该设备问无法满足额定载重量，多次向原告提出维修申请，但维修后仍不能满足合同要求，经鉴定该设备存在设计缺陷无法达到约定的500KN额定载重量。因此，原告提供的装出料机不符合承揽合同及技术协议约定的质量条款，涉案制坯机组的终验收工作并未进行完毕。其次，关于应扣付质量保证金的数额如何计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，双方承揽合同约定原告应向被告提供包含三台设备的制坯机组，合同总价款的10%即689.8万元为质量保证金，在设备终验收合格12个月后15个工作日内一次性支付给原告。被告主张三台设备为制坯机组的重要组成，500KN装出料机不符合质量要求将影响制坯机组生产效率并增加生产成本。原告对此未提出异议，但主张被告应向原告支付已经验收合格设备的质量保证金。本院认为，原告作为承揽人应向被告交付符合合同约定的制坯机组，并保证制坯机组项下的设备符合合同约定，承揽合同中关于质量保证金的数额亦按照制坯机组价款的10%计算。原告认可上述三台设备系制坯机的有机组成部分，三台设备相互配合、协同工作，共同完成钢坯的锻造。故，涉案质量保证金应在制坯机组终验收合格后一次性支付，原告主张质量保证金应按照三台设备的验收情况分别支付，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，因涉案制坯机组未能满足设备终验收合格的条件，原告要求确认其对被告享有689.8万元质量保证金及64.4402万元逾期付款利息之债权的主张，本院不予支持。关于原告要求确认对被告享有10.2万元货款之债权的问题，因被告对该笔债权予以认可，本院对该债权予以确认。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，判决如下：一、确认天津市天锻压力机有限公司对渤海钢铁集团有限公司享有102000元债权；二、驳回天津市天锻压力机有限公司其他诉讼请求。案件受理费64597元，由原告天津市天锻压力机有限公司负担63597元，由渤海钢铁集团有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王庆娟审判员  刘云龙审判员  杨泽宇二〇一九年八月一日书记员  王彦迪