山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0791行初62号 原告浙江万汇建设集团有限公司，住浙江省杭州市萧山区党湾镇卫东桥，统一社会信用代码：91330109255690912T。 法定代表人王宝华，董事长。 委托代理人孙继业，山东致悦律师事务所律师。 委托代理人王丹丹，山东致悦律师事务所实习律师。 被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，住潍坊高新区健康东街**创新大厦**，组织机构代码：K2128610-3。 法定代表人贾延庆，局长。 委托代理人鹿洪松，男，潍坊高新区社会保险事业管理中心工作人员。 委托代理人张坤明，山东普瑞德律师事务所律师。 被告潍坊市人民政府，住潍，住潍坊市胜利东街**机构代码：00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人刘竹湘，潍坊市司法局行政复议科科长。 原告浙江万汇建设集团有限公司（以下简称“万汇集团”）不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局（以下简称“劳动人事局”）作出的[2019]001号工伤认定申请不予受理决定和被告潍坊市人民政府（以下简称“市政府”）作出的潍政复决字〔2019〕第106号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月9日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告万汇集团的委托代理人孙继业、王丹丹与被告劳动人事局的委托代理人鹿洪松、张坤明及被告市政府的委托代理人刘竹湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 申请人杨爱贤于2019年1月24日提出工伤认定申请。被告劳动人事局于2019年1月24日作出[2019]001号工伤认定申请不予受理决定书，认定：受伤害职工郭武旗未在高新区参保且浙江万汇建设集团有限公司注册地为杭州市萧山区，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的条件，现决定不予受理。原告申请行政复议，被告市政府于2019年5月16日作出潍政复决字〔2019〕第106号行政复议决定，维持了被告劳动人事局作出的[2019]001号工伤认定申请不予受理决定。 原告万汇集团诉称，原告不服被告劳动人事局作出的工伤认定申请不予受理决定，申请行政复议，被告市政府维持了被告劳动人事局的不予受理决定。本案应当根据劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发〔2004〕18号）第三条“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”该规定明确“生产经营地”为工伤认定地，本案中原告在高××××潍坊特钢项目工作，即“生产经营地”在潍坊××新区，公司职工在该项目工作中发生事故死亡，符合法律受理工伤规定，劳动人事局应当作出受理决定。要求撤销被告劳动人事局作出的[2019]001工伤认定申请不予受理决定，撤销被告市政府作出的潍政复决字〔2019〕第106号行政复议决定。 被告劳动人事局辩称，一、被告作出涉案不予受理决定程序合法。申请人于2019年1月24日向被告提出工伤认定申请后，被告同日作出涉案不予受理决定，次日原告的工作人员葛飞云领取了不予受理决定书，程序完全符合有关法律法规的规定。二、被告作出涉案不予受理决定事实清楚、证据充分。根据申请人提交的申请材料，经调查核实，被告认定：受伤害人郭武旗系原告职工，于2018年11月5日14时许，在原告承担的潍坊特钢项目部工作中，不慎被滑落的钢管、混凝土砸伤，经抢救无效死亡。潍坊××新区不是受伤害职工所在用人单位即原告的“注册地”、“生产经营地”，也不是受伤害职工的“参保地”，故涉案工伤认定申请不属于被告受理范围。三、被告作出涉案不予受理决定适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款的规定，郭武旗所受事故伤害不属于被告受理范围，依法应当不予受理。综上所述，涉案不予受理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。应依法驳回原告的诉讼请求。 被告劳动人事局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表，2、不予受理决定书及送达回执，证明工伤认定程序合法；3、劳动合同，证明受伤害人郭武旗与原告存在劳动关系；4、原告营业执照复印件，证明原，证明原告注册地及住所地武旗身份证复印件及家庭户口本复印件，6、郭武旗门诊病历及死亡医学证明，7、范涛证人证言，8、吴志成证人证言，9、考勤表，5-9号证据证明工伤认定申请材料完整；10、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款，证明涉案不予受理决定适用法律法规正确。 被告市政府辩称，一、复议程序合法。市政府于2019年3月17日收到原告的行政复议申请，于2019年3月22日出具受理通知书并送达，于2019年3月27日向劳动人事局提出行政答复通知，劳动人事局于2019年4月2日提交行政复议答复书及证据材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。市政府根据当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2019年5月16日作出潍政复决字〔2019〕第106号行政复议决定书，并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。二、行政复议决定事实清楚、适用法律正确。劳动人事局作出涉案不予受理决定后，于2019年1月25日送达给葛飞云。根据当事人提交的证据材料，未能表明葛飞云与原告的关系，劳动人事局向葛飞云送达涉案不予受理决定书违反法定程序，但根据原告提供的行政复议申请材料显示，申请人已收到该不予受理决定书，并未影响申请人救济权利的行使，劳动人事局存在送达程序瑕疵。劳动人事局根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”之规定，作出涉案不予受理决定，并无不当。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持决定，事实清楚，适用法律正确。总之，市政府作出的涉案行政复议决定，程序合法，适用法律正确，建议依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请邮寄单；2、受理通知书及邮寄单；3、提出行政复议答复通知书及送达回执；4、行政复议答复书及证据清单；5、行政复议决定书送达回执；1-5号证据证明行政复议程序合法。 经庭审质证，（一）关于被告劳动人事局提供的证据、依据，原告对1-10号证据真实性无异议。被告市政府对1-10号证据无异议。（二）关于被告市政府提供的证据，原告对1-5号证据真实性无异议。被告劳动人事局对1-5号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于被告劳动人事局提供的证据、依据：1-9号证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够证明被告收到申请人工伤认定申请后，经核实申请材料，作出涉案不予受理决定，事实清楚，程序合法，确认为有效证据；10号依据系被告作出涉案不予受理决定适用的行政法规及规范性文件，适用于本案。（二）关于被告市政府提供的证据：1-5号证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，能够证明行政复议经过的全部程序，确认为有效证据。 经审理查明，2018年6月1日，原告与受伤害人郭武旗签订劳动合同，约定工作地点在山东省潍坊特钢厂，合同期限自2018年6月1日起至2019年5月31日止，劳动报酬采用月工资。受伤害职工郭武旗未参加工伤保险。原告工。原告工商登记住所为浙江省杭州市萧山区8年11月5日14时左右，郭武旗在清理楼层建筑垃圾时，因上部支模架塌落，郭武旗被塌落的钢管、混凝土砸伤，经抢救无效死亡。 原告承包潍坊特钢集团有限公司电厂4#转运站的土建工程，工程开工时间为2018年6月15日，合同约定竣工时间为2018年11月10日，至2019年8月8日工程尚未竣工。原告承包该工程未在潍坊××新区设立分支机构。 2019年1月24日，被告劳动人事局收到受伤害职工郭武旗妻子杨爱贤的工伤认定申请材料。被告劳动人事局经调查核实，当日作出涉案[2019]001号工伤认定申请不予受理决定，认定涉案工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的条件，决定不予受理。原告申请行政复议，被告市政府于2019年5月16日作出潍政复决字〔2019〕第106号行政复议决定，维持了被告劳动人事局作出的[2019]001号工伤认定申请不予受理决定。 本院认为，一、被告劳动人事局作出涉案工伤认定申请不予受理决定，认定事实清楚、适用法律法规正确。 根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条第一款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”之规定，可以看出，用人单位可以在其生产经营地为职工参加工伤保险，参加工伤保险的前提是用人单位在其注册地以外的生产经营场所地办理了相关登记注册，以确保有合法的主体为职工办理参保手续及缴纳保险费等事宜。结合《国家工商行政管理局对企业在住所外设点从事经营活动有关问题的答复》（工商企字〔2000〕第203号）“企业法人在其登记主管机关管辖区域外场所设点从事经营活动，应当依登记程序向该场所所在地企业登记机关申请办理设立分支机构的营业登记。”之规定，企业法人在注册地以外地域用其自有或租、借的固定的场所设点从事经营活动，办理了相关登记注册，可以认定为其生产经营地。企业法人可以在异地以自己的名义从事经营活动，但某一具体经营活动的地点并不当然认定为该企业的生产经营地。 原告与受伤害职工郭武旗劳动合同期限为1年，工作地点在山东潍坊特钢集团有限公司，工作内容为电厂4#转运站的土建工程， 签订此劳动合同目的为完成上述单项工作。原告没有在潍坊××新区设立分支机构。被告劳动人事局认定潍坊××新区不是原告的注册地，也不是生产经营地，事实清楚。 被告劳动人事局依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”之规定，作出工伤认定申请不予受理决定，适用法规正确。 二、被告劳动人事局作出的涉案工伤认定申请不予受理决定，程序合法。《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”被告于2019年1月24日收到工伤认定申请材料，当日作出涉案不予受理决定，并于次日送达，符合上述第八条的规定。被告提交的1号证据工伤认定申请表显示：原告处工伤认定经办人为“葛飞云”，申请人为受伤害职工郭武旗的妻子“杨爱贤”，涉案不予受理决定书由葛飞云签收，没有证据证明葛飞云与杨爱贤之间的关系，但从行政复议和行政诉讼的情况来看，申请人已收到涉案不予受理决定书，且没有影响其合法地行使救济权利，故认定被告送达涉案不予受理决定书存在程序瑕疵。 三、被告市政府作出潍政复决字〔2019〕第106号行政复议决定程序合法。被告市政府于2019年3月17日收到原告的行政复议申请后，于2019年3月22日作出受理通知书当日邮寄给原告，于2019年3月27日作出提出行政复议答复通知书，于2019年3月28日向被告劳动人事局送达。2019年4月2日被告劳动人事局提交行政复议答复书，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据和其他材料”之规定。被告市政府根据原告和被告劳动人事局提交的材料和证据依据，经审查于2019年5月16日作出涉案行政复议决定书并于2019年5月20日邮寄给原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……。”之规定。行政复议决定程序合法。 综上所述，被告劳动人事局作出的涉案工伤认定申请不予受理决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确。被告市政府作出的涉案行政复议决定程序合法。原告要求撤销被告劳动人事局作出的[2019]001号工伤认定申请不予受理决定和被告市政府作出的潍政复决字〔2019〕第106号行政复议决定，理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江万汇建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇一九年八月三十日 书 记 员  邱 玲