重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行初161号原告詹大海，男，汉族，1965年8月4日出生。住址：重庆市渝**。原告唐明珍，女，汉族，1965年1月9日出生。住址：重庆市渝**。原告詹成飞，男，汉族，1988年9月27日出生。住址：重庆市渝**。原告王妮，女，汉族，1989年10月4日出生。住址：重庆市忠县。原告詹某。法定代理人詹成飞，男，汉族，1988年9月27日出生。住址：重庆市渝**。原告唐明珍、詹成飞、王妮共同委托代理人詹大海，男，汉族，1965年8月4日出生。住址：重庆市渝**回兴街道白鹤村**。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人李进，重庆市人民政府工作人员。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。第三人重庆市渝北区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市渝**双龙大道**/div>法定代表人胡天才，局长。委托代理人罗虹，该局工作人员。原告詹大海等因不服被告重庆市人民政府作出的土地行政裁决一案，向本院提起诉讼。本院于2019年2月25日受理后，在法定期限内依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本以及应诉通知书等法律文书，并向其发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。因重庆市渝北区规划和自然资源局（简称渝北区规自局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日依法公开开庭审理了本案。被告重庆市人民政府的负责人未到庭应诉，向本院递交了负责人不能出庭的情况说明。原告詹大海、唐明珍，被告重庆市人民政府的委托代理人李进、朱林，第三人渝北区规自局的委托代理人罗虹，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2018年9月5日作出渝府地裁〔2018〕200号《驳回裁决申请决定书》，认为：渝北区规自局制定的《征收回兴街道白鹤村第3村民小组部分集体土地补偿安置方案》符合重庆市人民政府令第53号、55号、渝府发〔2008〕45号以及渝北府发〔2018〕46号等文件规定。渝北区征地办已按照重庆市人民政府令第55号、渝府发〔2008〕45号以及渝北府发〔2018〕46号等文件的规定对詹大海、唐明珍进行了人员安置。申请人房屋在征地红线范围外，虽进行了清理丈量，但未拆除。申请人提出的要求鉴别其农村房屋丈量清理表（NO.Z0004264）的合法性、要求解决其所居住的房屋（租房）费和生活困难费的裁决申请，不属于对征地补偿安置方案及标准的争议，按照《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条之规定，不属于征地补偿安置争议协调、裁决受理范畴。故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》（渝府办发〔2016〕98号）第八条、第二十九条等规定，决定驳回申请人的裁决申请。原告诉称，2009年5月20日，经渝府地〔2009〕488号文件批准征收原告社部分集体土地。2010年5月4日，渝北区征地办公室与原告社签订了《土地征收协议书》征收本社土地。2010年对原告的农房进行清理和丈量，确定原告农房面积。因原告农房及其承包地等构附着物在本次征收红线范围外，需自愿申请农转非。原告未申请农转非，后经征地实施机构工作人员协调将詹大海、唐明珍农转非，但至今未给予征地补偿安置，未和同社农转非人员一样，每月获得过渡费、生活费和租房费等费用。詹成飞、王妮、詹某未农转非，因征地实施机构紧急需要用地，将原告等人的农房全部进行拆除，造成家具、家电、日常用具等财物毁损、灭失，至今未给予补偿和过渡费等。经协调未果，向被告申请裁决。原告不服被告于2018年9月5日作出的《驳回裁决申请决定书》，现提起行政诉讼，请求：依法撤销被告作出的《驳回裁决申请决定书》，并重新作出新的征地补偿安置争议裁决书。原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：A1、人民调解协议书；拟证明调解事项未得到履行。A2、詹大海户《承包土地经营权证书》、詹成飞户《承包土地经营权证书》；A3、户口薄；A4、产权证；A5、U盘。证据A2—A5拟证明原告新修建的房屋被拆除。被告辩称，1、被告具有征地补偿安置争议裁决的主体资格和法定职责。其依据为《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项。2、被告依法作出的征地补偿安置争议裁决程序合法。重庆市渝北区人民政府组织原告及第三人就征地补偿争议进行协调，但未能达成一致意见，于2018年7月30日作出《征地补偿安置争议协调意见书》。被告收到原告的裁决申请后，经认真审查，于2018年9月5日作出《驳回裁决申请决定书》，并邮寄送达给原告。同时，被告在本次征地补偿安置争议裁决中，按照法律规定内容和程序，认真履行法定职责，其行政行为合法。3、被告作出渝府地裁〔2018〕200号征地补偿安置争议裁决决定的行政行为证据确凿，事实清楚、依据充分、结论正确，被告作出予以驳回的裁决申请合法。因此，被告作出的渝府地裁〔2018〕200号《驳回裁决申请决定书》程序合法、事实清楚、证据充分，符合相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：第一组B1、渝北府协〔2018〕13号协调意见书；B2、征地补偿安置行政裁决申请书；B3、渝府地裁〔2018〕200号《驳回裁决申请决定书》；B4、特快专递单；该组证据拟证明被告具有作出争议裁决的法定职权，依法作出的争议裁决程序合法，同时证明原告提出的裁决请求不属于裁决范围。第二组B5、渝府地〔2009〕488号；B6、渝北府征公〔2009〕16号；B7、渝北国土安〔2009〕公字第X号；B8、渝北府地〔2009〕166号；该组证据拟证明白鹤村部分集体土地被依法征收，区国土部门拟定了安置补偿方案，区政府批准同意实施，本次征地实施程序合法。第三组B9、《关于渝北区回兴街道白鹤村3组土地被部分征用社员由农村居民转为城镇居民的请示》、《重庆市渝北区征地农转城审批表》、《申请》；拟证明在本案涉及转非人员为原告詹大海、唐明珍，序号为73号。B10、《征地农转非参加基本养老保险人员安置协议》、《重庆（渝北）台商工业园管理委员会回兴街道白鹤村3社征地农转非参加城镇企业职工基本养老保险人员安置补助费发放表》；拟证明涉及詹大海、唐明珍的人员安置部分已经依法签署协议，并且领取了人员安置补助费。B11、《渝北区人民政府征地办公室农村房屋清理登记表》；拟证明詹大海的房屋结构、面积，且有詹大海的签字确认。B12、《重庆市渝北区农村村民住宅规划建设申报表》；拟证明16年5月4日，詹成飞提交了申请，其载明危房异地迁建，原房拆除复耕。第三人的述称意见与被告的辩称意见一致，第三人在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：C1、常住人口登记表。拟证明詹大海、唐明珍、詹成飞在征地前属于同一户籍。经庭审质证，被告对原告举示的证据A1的真实性无异议，认为正好证明原告房屋是在2012年4月29日被掩埋，并非是被征地实施部门拆除；对证据A2的关联性有异议，认为与本案没有关联；对证据A3无异议，认为正好证明原告于2011年10月27日之后分户，詹成飞、詹大海、唐明珍在征地期间属于同一户；对证据A4的三性无异议，但认为不能达到原告证明目的，仅能证明房屋的产权人是詹大海，而非詹成飞；对证据A5的关联性有异议。原告对被告举示的证据B1的真实性无异议，但认为协调意见书中认定的内容不真实；对证据B2无异议；对证据B3的真实性无异议，但认为裁决不合法；对证据B4无异议；对证据B5—B8无异议，但对征地程序有异议，认为不清楚公告的情况；对证据B9记载的农转非无异议，认为是经协商进行了农转非；对证据B10协议的合法性有异议，认为是被迫签字捺印的；对证据B11的清理登记表的合法性有异议，认为房屋有一栋是詹成飞的，但确认签字只有詹大海一人；对证据B12的真实性无异议，但认为房屋是经村社同意修建，后被认为是违法建筑而被拆除。原告、被告对第三人举示的证据C1均无异议。第三人对原告证据的质证意见与被告一致，对被告的证据均无异议。经审查，本院对上述证据做如下确认：原告举示的证据A1真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；证据A2-A4的真实性予以认可，但对其证明目的依法不予采信；证据A5不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，依法不予采信。被告举示的证据均均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2009年3月20日，被告重庆市人民政府以渝府地〔2009〕488号《关于渝北区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》同意重庆市渝北区人民政府将回兴街道白鹤村第3组、4组、5组、11组集体农用地33.4143公顷（含耕地27.9813公顷）连同未利用地5.9455公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地9.1404公顷。2009年8月24日，重庆市渝北区人民政府作出《关于征收回兴街道白鹤村第3、4、5、11村民小组集体土地的公告》。2009年9月30日，原渝北区国土资源管理分局作出《关于征收回兴街道白鹤村第3村民小组部分集体土地补偿安置方案的公告》，征求被征地单位、个人的意见。2009年11月4日，重庆市渝北区人民政府作出《关于征收回兴街道白鹤村第3、4、5、11村民小组集体土地补偿安置方案的批复》。征地公告发布时，原告户共3人（詹大海、唐明珍、詹成飞），系白鹤村**村民。因该社系部分征地，2010年6月14日，经原告村民小组讨论并经重庆市公安局渝北区分局审批，詹大海、唐明珍进行征地农转非，詹成飞未进行农转非。2013年12月，詹大海、唐明珍分别与重庆（渝北）台商工业园管理委员会（甲方）签订《征地农转非参加基本养老保险人员安置协议》，由甲方按照28000元/人的标准发放人员安置补助费，扣除安置人员参保费用后共计23968元，原告詹大海、唐明珍已分别签字领取剩余款项。2010年4月23日，渝北区征地办对原告户农房进行清理丈量，该处农房为砖木乙结构148.86平方米。因该处农房位于征地拆迁红线范围外，征地实施部门未对该处农房启动安置补偿程序。因对补偿安置有争议，原告向重庆市渝北区人民政府申请行政协调。因双方未达成一致意见，重庆市渝北区人民政府于2018年7月30日作出《征地补偿安置争议协调意见书》（渝北府协〔2018〕13号）。后原告向重庆市人民政府申请行政裁决，请求：1、原告的农村房屋区征地办丈量清理，登记号为NO：Z0004264的合法性，以及征地能够正常补偿。2、原告的农村房屋和承包土地被拆除后，所居住的房屋（租房）费和生活困难费等。重庆市人民政府于2018年9月5日作出渝府地裁〔2018〕200号《驳回裁决申请决定书》并通过邮寄向原告进行了送达。原告对该决定不服，诉至来院。另查明，2013年11月12日，詹大海与案外人颜大林达成《人民调解协议书》，该调解协议中“纠纷主要事实、争议事项”载明：2012年4月29日，颜大林租用白鹤社区三社中湾土地，组织施工中将詹大海农房推倒掩埋。2011年4月23日，台商工业园区对詹大海农房进行了丈量，颜大林不知道詹大海家未达到征地住房安置条件（其子詹成飞、儿媳王妮、孙子詹某未农转城）将其合法农房进行掩埋，故詹大海提出赔偿等三项要求。“经调解，自愿达成如下协议”载明：1、街道领导签字盖章，认可台商工业园区对詹大海（白鹤三社中湾）农房丈量的合规性，作为以后征地开发时的房产依据；2、颜大林一次性补偿詹大海农房修建等费用肆万伍仟元；3、詹大海依法依规可申请农房迁建；4、此事一次性解决，以后双方不得再有任何异议。2016年5月4日，詹成飞提交《农村建房申请》，申请中载明申请建房理由为危房异地迁建，原房处理情况为原房拆除复耕，并经回兴街道白鹤社区居民委员会批复同意建房。还查明，原重庆市渝北区国土资源管理分局已职能整合入重庆市渝北区规划和自然资源局。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，被告重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对补偿安置有争议，经重庆市渝北区人民政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，原告向被告申请裁决，被告于2018年9月5日作出渝府地裁〔2018〕200号《驳回裁决申请决定书》并通过邮寄方式向原告进行了送达，其行政程序合法。关于鉴别原告的农村房屋由区征地办丈量清理的清理表（NO：Z0004264）的合法性的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项之规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。按照上述规定，行政裁决的对象系征地补偿标准或补偿安置方案争议。原告提出的要求鉴别原告的农村房屋由区征地办丈量清理的清理表（NO：Z0004264）的合法性的问题，显然不属于征地补偿标准或补偿安置方案的争议，故被告重庆市人民政府以上述裁决请求不属于裁决范围为由驳回原告的裁决请求，并无不当。关于要求支付原告的农村房屋和承包土地被拆除后，所居住的房屋（租房）费和生活困难费等的问题。首先，对于房屋（租房）费，类似于选择统建优惠购房时的过渡费，即为了保障被征地农户在拆除原房后居住权不受影响。本案中，原告户的农房在渝府地〔2009〕488号批准征收的征地拆迁红线范围外，故征地实施部门并未启动对该处房屋的安置补偿程序。根据《重庆市征地补偿安置办法》第十条之规定，征地农转非人员的住房在征地拆迁范围以外的，不拆迁、不补偿、不安置。故原告在其房屋未被拆迁的情形下主张房屋（租房）费，于法无据。其次，原告的房屋系被案外人颜大林在组织施工中推倒掩埋，双方也经人民调解委员会调解达成了调解协议，故原告现向征收实施部门主张租房费没有依据。原告主要是认为，该房屋系被征收实施部门强制拆除，但该主张的事实与人民调解协议记载的事实不相符，且原告亦没有举示有效证据予以证明。即便如原告所诉，其房屋系被征收部门强制拆除，原告也应另案诉讼予以救济。原告还认为，其在调解协议中约定可以依法依规申请农房迁建，但相关部门并未兑现承诺予以审批。对此，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条规定了调解协议的效力及当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议时的救济途径，原告可按此规定依法维权。第三，原告詹大海、唐明珍仅进行了人员安置，未享受住房安置，对该事实各方当事人均无异议。故在原告宅基地被批准征收时，詹大海、唐明珍仍可享受住房安置。詹成飞、王妮及詹某还未农转非，其相应的补偿安置权应在其征地农转非时予以主张。至于生活困难费的问题。原告农房被拆除并非因征地，且生活困难费也并非征地程序中的法定补偿项目，故原告主张生活困难费于法无据。因此，被告重庆市人民政府认为原告提出的该项裁决请求不属于裁决范围为由驳回原告的裁决请求，并无不当。综上所述，被告重庆市人民政府作出的渝府地裁〔2018〕200号《驳回裁决申请决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告作出的《驳回裁决申请决定书》的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告詹大海、唐明珍、詹成飞、王妮、詹某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  乐 巍人民陪审员  金祥惠人民陪审员  张 燕二〇一九年八月二十一日法官 助理  陈 帅书 记 员  金昱希