安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终1790号上诉人（原审被告）：芜湖飞宏机械设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。法定代表人：温亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡华科机械设备有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区。法定代表人：张功元，该公司总经理。委托诉讼代理人：张科，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人芜湖飞宏机械设备租赁有限公司（以下简称飞宏租赁公司）因与被上诉人无锡华科机械设备有限公司（以下简称华科机械公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。飞宏租赁公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判飞宏租赁公司给付华科机械公司租赁费44457元，或者发回重审；2、二审诉讼费由华科机械公司负担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。本案签订合同主体为飞宏租赁公司与华科机械公司，杨璐并非飞宏租赁公司的授权结算人，其发给华科机械公司的电子邮件不能作为双方结算的依据。2、一审判决认定租赁费为593386.5元，属认定事实错误。华科机械公司未能提供结算清单的原件，应承担举证不能的法律后果，且经鉴定华科机械公司提供的7份结算单中有两份（金额为181908元）杨璐签名系伪造，故一审判决认定双方发生租赁费为593386.5元错误，双方实际发生租赁费金额应为403573元。飞宏租赁公司已支付321350元，扣除检测费19200元、笔迹鉴定费4440元，飞宏租赁公司实际仅欠华科机械公司租赁费44457元。华科机械公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；飞宏租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。华科机械公司向一审法院起诉请求：1、飞宏租赁公司支付华科机械公司租赁款302036.5元整；2、飞宏租赁公司支付华科机械公司因保全证据支付的公证费2000元整；3、本案诉讼费用由飞宏租赁公司承担。一审法院认定事实：2012年6月24日，华科机械公司与飞宏租赁公司签订《高处作业吊篮设备租赁合同》，约定由飞宏租赁公司（承租方）向华科机械公司（出租方）承租电动吊篮用于芜湖金融服务中心工程施工需要，合同约定了承租的吊篮数量、租期、租金等，同时约定“不提供发票，可按3.5%扣除税”；租金结算方式为每二月结付一次。合同还约定：甲方只负责提供6米标准吊篮并承担检测费用，乙方负责每台吊篮电源接驳。合同承租方落款处由杨璐作为经办人签名，并加盖了飞宏租赁公司公章。合同履行期间，飞宏租赁公司先后分批分期向华科机械公司承租高空吊篮，累计支付租金321350元，飞宏租赁公司并支付吊篮检测费19200元。2013年12月16日，杨璐通过自己的QQ邮箱向华科机械公司工作人员闫军发送了由其制作的《华科金融中心高空吊篮设备租赁费用结算表》，该表反映自2012年6月1日至2013年4月6日，飞宏租赁公司累计租赁华科机械公司高空吊篮69台，应付租金593386.5元，在结算表的落款处标明飞宏租赁公司单位全称，落款日期与发送该邮件日期相同。华科机械公司为证明该事实，申请江苏省无锡市梁溪公证处公证电子证据保全，该公证处于2018年7月6日，出具《公证书》，证明该结算表由杨璐通过电子邮件发送给闫军，华科机械公司为此支付公证费2000元。飞宏租赁公司委托诉讼代理人庭审后经与杨璐核实，对杨璐的该行为予以认可。在华科机械公司向飞宏租赁公司索要所欠的租赁费时，飞宏租赁公司法定代表人温亮于2015年8月27日在华科机械公司所持的结算表背面书写“证明：因芜湖金融中心的账目未结算，多次到中建三局，结算未果，等待结算后，我们再结算”字样，温亮本人在落款处签名并注明了日期。另，华科机械公司因《无锡华科高处作业吊篮设备租赁结算清单》原件丢失，用于支持其与飞宏租赁公司之间存在租赁费结算事实的7份结算清单均系复印件,统计日期分别是2012年8月6日、9月13日、10月5日、11月16日、11月30、12月31日和2013年1月31日，分别统计了自2012年6月1日至7月底及此后每月底至2013年1月底的实际在租赁使用的高空吊篮设备的台数、租用天数及租金数额。飞宏租赁公司对华科机械公司提供的落款时间分别为2012年9月13日和11月16日的两张结算清单中“杨璐”的签名不予认可，并申请进行司法鉴定。经南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心【2019】文鉴字第96号《司法鉴定意见书》认定，上述两份结算清单落款处签名非杨璐本人所签，飞宏租赁公司为此支付鉴定费4440元。上述7份结算清算中飞宏租赁公司认可的5张结算清单租金总额合计403573元；2012年9月13日和11月16日的两张结算清单分别记载的租金为79561.5元和102346.5元，合计181908元。案件审理中，华科机械公司明确表示已无法为飞宏租赁公司支付的租金开具税务发票。一审法院认为，一、关于杨璐能否代理飞宏租赁公司进行租赁费结算的问题。杨璐在双方签订的《高处作业吊篮设备租赁合同》中飞宏租赁公司经办人一栏签名，其应作为双方之间产生租赁关系的飞宏租赁公司代理人；综合本案中飞宏租赁公司的答辩意见，对剔除非杨璐真实签名的之外的结算清单的事实是认可的；再者，飞宏租赁公司法定代表人温亮在华科机械公司持杨璐发送给的结算表打印件背面手书结算的事项，也表明飞宏租赁公司对杨璐经办人身份的确认。因此，杨璐既是合同代理人身份，也是具体的租赁业务结算的经办人，其向华科机械公司发送结算表的电子邮件以确定双方最终租赁费的行为，显然属于履行职务的行为，其行为后果应由飞宏租赁公司承担。二、关于双方具体的租赁费。1、结算清单和结算表的证明效力问题。基于飞宏租赁公司对其与华科机械公司之间存在租赁关系的基本事实没有异议，对双方的租赁合同关系予以确认。华科机械公司因保管不善，造成结算清单的原件丢失，并称有部分缺失，因而未能在诉讼中提供原件证实双方在合同履行过程中全部、具体的结算情况。但是，杨璐作为飞宏租赁公司的案涉租赁业务的经办人，主动向华科机械公司业务员发送电子邮件即《华科金融中心高空吊篮设备租赁费用结算表》，要求华科机械公司确认双方在租赁期间所产生的租赁费实际数额，且称其数据来源于华科机械公司的结算清单。华科机械公司为证明该事实，采取了证据保全措施，且飞宏租赁公司对此事实也予以认可。一审法院认为，华科机械公司虽没有提供结算清单的原件，但按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据种类的规定，电子数据（电子邮件）也是证据的一种，该经过公证确认由杨璐以电子邮件形式发送的结算表所记载的内容应是飞宏租赁公司对其向华科机械公司租赁高空吊篮、并在华科机械公司提交的结算清单予以统计后得出的结果，可以佐证双方在租赁结束后，对租赁期间所产生的租赁费进行过结算的事实。2、华科机械公司提交了7份结算清单，统计日期分别是2012年8月6日、9月13日、10月5日、11月16日、11月30、12月31日和2013年1月31日，分别统计了自2012年6月1日至7月底及此后每月底至2013年1月底的实际在租赁使用的高空吊篮设备的台数、租用天数及租金数额。该7份租赁结算清单在租赁设备的台数增减方面前后具有一致性，如2012年8月6日的租赁结算清单反映至7月31日租赁设备52台；2012年9月13日租赁结算清单反映8月1日至31日租赁台数为52台，（这与前述的租赁结算清单记载的飞宏租赁公司租赁设备数额是一致的），同时记载8月23日租赁11台；至2012年10月5日的结算清单（飞宏租赁公司予以认可）反映9月1日至9月30日租赁台数63台，这又与前述记载的租赁设备台数一致，由此可以看出，虽然2012年9月13日租赁结算清单落款处杨璐的签名不具有真实性，但对应此清单前后的租赁设备数量，该清单记载的租赁设备数量应是客观真实的，即如果2012年9月13日租赁结算清单因签名不具有真实性而否定租赁事实的存在，则飞宏租赁公司是在2012年8月1日即一次性报停了52台设备，而又在9月1日一次性租用63台设备，这显然与租用吊篮设备用于建筑工地使用的一般规律不符。同样，2012年11月16日的结算清单反映租赁设备的客观事实也与上述存在同样的情形。综上，2012年9月13日和11月16日的两张结算清单落款签名虽非杨璐本人所签，但所记载的租赁吊篮设备的事实却是客观存在，故对该两张结算清单记载内容的真实性予以认可。有鉴于此，结算表来源于结算清单，故对结算表的真实性也予以认可。综上，对7份结算清单及结算表的证明效力依法予以确认，双方之间就金融服务区工程的租赁费总数为593386.5元。3、飞宏租赁公司欠款数额。华科机械公司对飞宏租赁公司已支付了321350元租金的事实予以认可，故飞宏租赁公司尚欠华科机械公司租金为593386.5元-321350元=272036.5元。三、由于华科机械公司对结算凭证的保管不善，造成自身无法提供全部的结算清单以确定租赁费的事实，且在诉前并无证据表明飞宏租赁公司已对该结算表予以否认的前提下，而需通过公证的方式证明杨璐与闫军之间就结算一节存在通过电子邮件确认的事实，因此，该公证行为系华科机械公司为达到证明自己的主张成立而必须由其自身采取的民事诉讼程序的救济行为，故该公证费用应由华科机械公司自行承担。四、华科机械公司提交的落款时间为2012年9月13日和11月16日的两张结算清单中杨璐的签名经鉴定并非为其本人所签，飞宏租赁公司为此支付了鉴定费4440元，该费用应由华科机械公司承担，应从飞宏租赁公司支付的租赁费中予以扣除。五、根据合同约定，检测费用应由华科机械公司承担。飞宏租赁公司提供了19200元检测费发票，故该款也应从飞宏租赁公司应支付的租赁费中扣除。六、华科机械公司已明确表示对飞宏租赁公司已支付的租金和即将支付的租金均无法开具税务发票，根据双方签订的合同约定，应从飞宏租赁公司所应支付的全部租金593386.5元扣除3.5%的税费。综上，飞宏租赁公司尚应支付华科机械公司的款项为593386.5元-593386.5元×3.5%-321350元-19200元-4440元=227627.97元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、飞宏租赁公司于判决生效后十日内给付华科机械公司227627.97元；二、驳回华科机械公司的其他诉讼请求。案件受理费5860元，减半收取2930元，由华科机械公司负担733元，飞宏租赁公司负担2197元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2012年6月24日，华科机械公司与飞宏租赁公司签订的《高处作业吊篮设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容与法不悖，应为有效。双方应按约履行各自的义务。飞宏租赁公司未按约支付租赁费，构成违约，应承担继续履行的责任。故一审判令飞宏租赁公司给付华科机械公司租赁费227627.97元，并无不当。飞宏租赁公司上诉主张，杨璐并非飞宏租赁公司的授权结算人，其发给华科机械公司的电子邮件不能作为双方结算的依据。鉴于华科机械公司与飞宏租赁公司签订的《高处作业吊篮设备租赁合同》，杨璐作为该租赁合同中飞宏租赁公司的经办人，其结算行为应代表飞宏租赁公司。故对飞宏租赁公司该上诉主张，本院不予支持。飞宏租赁公司上诉称，华科机械公司未能提供结算清单的原件，其提交的7份结算清单复印件中有两份（金额为181908元）杨璐签名并非其本人所签，双方实际发生租赁费金额应为其中5份结算清单所记载金额403573元。由于2012年9月13日和11月16日的两份结算清单中杨璐签名虽非其本人所签，但该两份结算清单所载明的飞宏租赁公司租赁设备台数与飞宏租赁公司认可的其余结算清单所载明的租赁设备台数前后能够互相印证，且杨璐在其发送给华科机械公司的结算表中也对该两份结算单予以认可，故对该两张结算清单记载内容的真实性应予以认定。据此，对飞宏租赁公司该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，飞宏租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由上诉人芜湖飞宏机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年八月十九日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。