广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初2779号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****和深圳市福田区金田路安联大厦**，统一社会信用代码91440300X18813237H。负责人：GohNaiShin（吴乃莘）。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：深圳市瑞创电热电器有限公司，住所地深圳市宝安区石岩镇，住所地深圳市宝安区石岩镇光明路**泉宝工业城****69-6。法定代表人：陈伍金。被告：陈仁国，男，汉族，1971年11月27日出生，身份证住址福建省将乐县，被告：余冬英，女，汉族，1970年11月23日出生，身份证住址福建省将乐县，被告陈仁国、被告余冬英共同委托诉讼代理人：金定国，广东聚才律师事务所律师，执业证号14419201110382253。被告陈仁国、被告余冬英共同委托诉讼代理人：蓝娟，广东聚才律师事务所律师，执业证号14419201711349538。上列原告诉被告深圳市瑞创电热电器有限公司（以下简称“瑞创公司”）、被告陈仁国、被告余冬英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦玲、陶盈及被告陈仁国、余冬英的共同委托诉讼代理人蓝娟到庭参加诉讼，被告瑞创公司经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求，1、判令被告瑞创公司偿还借款本金50279.15元，利息4384.01元，罚息143518.33元，合计198181.49元，律师费1500元，以上合计199681.49元（暂计至2018年9月30日止，2018年9月30日之后的利息按照年利率18%、罚息按照年利率18%上浮50%计算至贷款全部还清之日）；2、判令被告陈仁国、被告余冬英对上述第1项请求中的款项负连带清偿责任；3、由三被告承担本案包括但不限于案件受理费、实际产生的公告费、差旅费、保全费、律师费等在内的全部涉诉费用。事实和理由：2007年6月21日，被告瑞创公司及作为连带责任担保人的被告陈仁国填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款人民币500000元，并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。同日，被告余冬英填写并签署了《担保人资料和声明》，对被告瑞创公司上述贷款承担连带保证责任。经审查，2007年7月9日原告向被告瑞创公司发出贷款确认函，确认贷款金额为人民币100000元，借款期限为24个月，年利率为18%，月还款金额为4993元，还款方式为等额本息。2007年7月30日，原告向被告在原告处开立的账户50×××49发放贷款100000元。但被告自2008年6月开始出现《条款和条件》中约定的第5条的情形，其行为已经构成违约。计至2018年9月30日止，被告仍欠贷款本金50279.15元，利息4384.01元，罚息143518.33元，合计198181.49元，另因本案原告需支付律师费1500元，以上合计199681.49元。为此特具状起诉，请判准原告诉请。被告瑞创公司未作答辩。被告陈仁国、被告余冬英共同答辩称，一、被告陈仁国、被告余冬英不应当承担连带保证责任。理由如下：在担保人资料和声明中并未约定保证期间，按照担保法第26条第1款规定，本案中保证期间为2009年7月起至2010年1月，而在这期间被告陈仁国、被告余冬英并未收到原告要求承担连带还款责任的通知。因此，被告陈仁国、被告余冬英的保证责任免除。二、主债务的诉讼时效也过，请求法庭驳回原告的全部诉求。三、利息、罚息、利率超过年45%，利息过高，不符合公平原则。而且贷款安排费应当依法予以扣除。根据中国人民银行贷款通则第24条第4款规定除了收取利息外不得收取其他任何费用。四、律师费没有发票及转账凭证，不应得到支持。本院经审理查明，2007年6月21日，被告瑞创公司填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款50万元，贷款用途为流动资金，贷款期限为24个月，贷款年利率为18%。根据该申请表后附《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》：被告瑞创公司应在贷款发放的次月起开始按月偿还，每一个月为一个还款期，还款日为每月与放款日相对应之日期；同意原告收取贷款安排费（贷款额的1％或至少1500元，以较高者为准）；如有逾期还款，被告瑞创公司应向原告支付罚息，该项罚息应按逾期金额以双方原约定的利率上加收50％计算，自该款项逾期日起至全部清偿之日止，按日累积计收；原告可全权决定将任何一期或以上的每月还款额首先用以偿还利息而非当时的到期贷款本金；原告可就未按期支付的利息按照贷款利率的150％计收复利；被告瑞创公司应赔偿原告由于催收欠款所支付的费用（包括但不限于律师费）。被告陈仁国作为保证人在申请表上签字，确认其不可撤销地为被告瑞创公司申请的上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、违约金及为实现债权所发生的律师费等费用。被告余冬英亦在《担保人资料和声明附加件》上签字，确认其不可撤销地为被告瑞创公司申请的上述贷款承担连带保证责任，在被告瑞创公司向原告偿还全部贷款本金、利息和其他款项及贷款期限届满或被终止之前，被告余冬英有义务在原告要求时立即向原告支付被告瑞创公司在贷款项下的尚欠款项。2007年7月9日，原告向被告瑞创公司发出《贷款确认函》：同意向被告瑞创公司提供贷款本金10万元，贷款期限为24个月，贷款年利率为18%，月还款额为4993元，并注明银行将从入账总金额中直接扣除贷款金额的1％作为贷款安排费和等于贷款金额0.01％的印花税费用，一切与贷款相关的律师服务费用由被告瑞创公司承担。2006年8月31日，原告向被告瑞创公司发放贷款40万元，并扣收贷款安排费1500元，确定被告瑞创公司每月还款日为30号。另查，原告提交的逾期贷款利息计算表显示：被告依约清偿了2008年7月之前的全部借款本息，但2008年8月起便出现逾期还款情形，其中尚欠贷款本金50279.15元。被告瑞创公司于2008年9月还款4992.41元、2008年10月还款253.23元、2008年12月还款0.11元，但上述款项未能清偿该期间的全部利息，之后未再还款。再查，原告因本案诉讼支付公告费260元。原告主张的律师费1500元尚未实际支付。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的系列文件所构成的金融借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于时效问题，本院认为，根据约定，合同于最后一期还款时间2009年7月履行期限届满，本案于2019年1月17日提起诉讼，且原告未能提交任何证据证明存在时效中断情形，原告对被告瑞创公司提出的本案诉求已超过了法定的诉讼时效。因此，对原告主张被告瑞创公司清偿借款本息的各请求，本院不予支持。关于原告请求被告陈仁国、被告余冬英承担连带保证责任的主张，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，因双方对保证期间约定不明，应按上述法律规定确定被告陈仁国、被告余冬英的保证期间，且原告也未提交证据证明在保证期间内有向保证人主张权利，故在保证期间届满后，被告陈仁国、被告余冬英可以免除保证责任。原告无权再行向被告陈仁国、被告余冬英主张保证责任。综上所述，本院对原告提出的全部诉讼请求均予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的全部诉讼请求。案件受理费人民币4293.62元及公告费人民币260元，均由原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马宏记审 判 员  罗焕湘人民陪审员  李丽慧二〇一九年八月十三日书 记 员  廖丽红关天才