山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终993号上诉人（原审被告）：呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司住所地：内蒙古自治区呼和浩特市回民区成吉思汗大街梦溪苑小区**楼****，联系电话：132XX****XX法定代表人：安某，该公司经理。委托诉讼代理人：郭某，内蒙古文义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1971年10月29日出生，个体，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：王某，男，汉族，1961年5月18日出生，无业，住北，住北京市西城区某丈夫。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限责任公司呼和浩特中心支公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路与南二环交汇处汇商广场底店**。负责人：许巍，该公司总经理。委托诉讼代理人：宫某，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司的委托诉讼代理人郭某，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司的委托诉讼代理人宫某，被上诉人张某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司上诉请求：1．请求依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2496号民事判决，依法改判上诉人不承担217569元赔偿款。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院针对涉案车辆贬值损失的相关认定错误，一审法院将山西国友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见中的贬值损失错误的予以支持80％并强行判定由上诉人来承担，没有任何事实及法律的依据。中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，不论车辆贬值损失是否存在，均不应当由保险公司进行承担。张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1、判令呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司赔偿张某车辆损失，其中车损价值（外观受损情况维修价值）76119元，贬值损失价值258060元，鉴定费18000元，共计352179元。2、诉讼费用由呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司承担。当庭增加诉讼请求：车损价值增加为118225元。一审法院认定事实：2017年8月7日19时05分许，范登学驾驶呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司所有的×××申龙牌大型普通客车，在魏都水上乐园院内驶出左转弯时，因下雨视线不好，观察不周与直行的王某驾驶张某所有的×××小型越野车侧面碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。范登学系呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司员工。经大同市公安局交通警察支队七大队作出的道路交通事故认定书认定，范登学负本次事故的全部责任，王某无责任。×××申龙牌大型普通客车在平安财保处投保交强险（保险期限2016年8月22日至2017年8月21日）、第三者责任险（保险期限2017年7月16日至2018年7月15日），三者险限额为1000000元，事故发生在保险期间内。关于本案争议的张某主张的各项费用是否合理的焦点问题，一审法院分析认定如下：1、车辆损失费，76119元。2、车辆贬值损失，一审法院认为，张某车辆于2017年6月23日购买（价值150余万），2017年8月17日发生本次交通事故，车辆发生事故后，经过维修使用性能虽已恢复，但其本身经济价值却因事故而降低，估价比原先无事故的车辆要低，贬值损失客观存在。但贬值损失并非事故造成的直接损失范畴，系本次事故造成的间接损失，应由侵权人承担。本案驾驶人范登学系呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司雇佣的司机，其造成的侵权责任应由雇主即被告呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司承担。关于车辆贬值损失数额，一审法院依据张某的单方委托鉴定结论基础上核减20％，酌情认定车辆贬值损失为206448元。3、鉴定费，评估费用属于为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，呼和浩特客运公司承担11121元，平安财保负担4100元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，根据责任划分比例由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在机动车商业险责任限额范围内赔偿，仍然不足的，由当事人依法赔偿。本案中，范登学驾驶呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司所有的车牌号为×××申龙牌大型普通客车与张某所有的车牌号为×××小型越野车侧面碰撞，范登学负本次事故的全部责任。×××申龙牌大型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司处投保交强险和机动车第三者责任险，保险合同成立并生效，车辆在保险期限内发生交通事故，故事故给张某×××小型越野车的车辆损失76119元和鉴定费4100元应由平安财保在保险限额内赔偿。事故给张某造成的车辆贬值损失206448元和鉴定费11121元应由侵权人即呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司承担。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，由各自负担的比例分担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告张某各项损失共计80219元；二、呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某各项损失共计217569元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6583元，保全费1020元，共计7603元，由平安财保负担1732元，由呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司负担4696元。二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对于一审法院查明的事故经过、责任划分、投保情况等事实均无异议。对于一审法院查明双方当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，即本案是否存在贬值损失的问题，本院认定如下：首先，本案受损车辆的使用价值并未受损。根据张某委托的山西国友司法鉴定中心出具的鉴定意见，涉案事故造成鉴定车辆机盖右侧、右侧车身翼子板、右侧前后车门及把手、右后门下饰板、亮条、右侧倒车镜底座、玻璃水水壶、右前门鲨鱼腮饰板等部受损。即涉案事故并未造成鉴定车辆关键部件受损，经修理其外观和使用性能可以恢复，并不影响车辆的质量和性能，其使用寿命、安全性能和驾驶操控性能并未降低。其次，本案受损车辆的交易价值并未体现。车辆交易价值的增损只有在交易过程中才能体现，本案受损车辆为家庭乘用车辆，张某并未提供证据证明本案存在张某有意出售该车，或已与第三人达成买卖该车的协议，但因涉案事故导致出售价值降低的事实。第三，山西国友司法鉴定中心出具的鉴定意见中对贬值损失价值的认定具有较大的随意性，缺乏事实依据和理论支持。总之，并无证据证明本案受损车辆存在贬值损失。本院认为，填平损失是侵权人承担赔偿责任的基本原则，只有在受害人损失存在且确定的情况下，才能要求侵权人承担赔偿责任。鉴于本案并不存在张某所诉称的车辆贬值损失，其要求获得相应赔偿的诉请并无事实依据，本院不予支持。张某所支付的鉴定费用中有关鉴定车辆贬值损失的费用应自行承担。一审法院对此认定存在错误，应予纠正。综上所述，呼和浩特市怡程旅游客运有限责任公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0202民初2496号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告张某车辆损失费76119元，鉴定费用4100元，共计80219元；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6583元，保全费1020元，共计7603元，由中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担1732元，由张某负担4696元。二审案件受理费4564.0元，由张某负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 雷剑飞审判员 李 华 二〇一九年八月十二日书记员 闫文静