宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院行政判决书（2019）宁0202行初52号原告莫红霞，女，1969年7月1日出生，汉族，无业。委托代理人蔡树志，大武口区法律援助中心指派律师。被告平罗县人力资源和社会保障局。法定代表人樊利军，系该局局长。出庭负责人黄志刚，系该局副局长，分管工伤事宜。委托代理人张会山，系该局工伤办科员。委托代理人余学仁，宁夏大潮人律师事务所律师。第三人宁夏万声通信有限公司，住所地位于银川市西夏区兴泾镇富平村。法定代表人禹海龙，系该公司总经理。原告莫红霞不服被告平罗县人力资源和社会保障局（以下简称平罗县人社局）对其作出的2019-07号《不予认定工伤决定书》，于2019年7月17向本院提起行政诉讼。本院受理后于2019年8月7日依法由审判员姜绍燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫红霞的委托代理人蔡树志，被告平罗县人社局的委托代理人张会山、余学仁、出庭负责人黄志刚，第三人宁夏万声通信有限公司（以下简称万声通信公司）的法定代表人禹海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平罗县人社局于2019年6月14日作出2019-07号《不予认定工伤决定书》，认定：2015年9月15日，宁夏万声通信有限公司的职工刘宗海在红崖子基站工作，18时结束工作后乘坐同事代波驾驶的车辆回位于平罗县回民高级中学对面的工作站，到达时间为19时40分许；卸载设备后的19时50分许开始骑摩托车回承租的位于二闸桥头的麻将馆，并看管麻将馆。21时52分许，步行通过门前马路时发生交通事故死亡。刘宗海不承担事故责任。刘宗海同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。莫红霞诉称，被告作出的不予认定工伤决定书确认的事实缺乏证据予以支持。不予认定工伤决定书认定刘宗海于2015年9月15日19时40分许到达平罗县工作站,19时50分许驾驶摩托车到二闸桥头的麻将馆,并看管麻将馆没有有效证据予以证明。被告据以认定上述事实的证据为刘宗海的同事代波出具的情况说明,但该情况说明的内容与被告于2018年2月12日对代波制作的询问笔录内容明显不同,且本案第一次行政诉讼过程中平罗县法院曾向代波询问案情,代波表示不能明确表述刘宗海的下班确切时间。故代波岀具的情况说明因与其他证据矛盾,不能作为本案的定案依据。被告作出具体行政行为过程中举证责任分配错误,根据《工伤保条例》的规定,被告作为用人单位对刘宗海下班的确切时间负有举证责任,根据第三人的管理规范,职工下班需要打卡确认,被告应当提供刘宗海当天下班的打卡记录来证明其确切下班时间,但第三人为了规避责任拒不提供相关证据。应当承担举证不能的不利后果,被告完全可以据此作出工伤认定决定书。现被告依据无效证据认定案件事实明显错误。石嘴山市中级人民法院作出的(2019)宁02行终12号行政判决书认为被告作出的平人社不认字:2018-03号不予认定工伤决定书系认定事实不清、主要证据不足,而依法予以撤销。根据《行政诉讼法》第七十一条的规定,被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。现被告作出的2019-07号不予认定工伤决定书与前一份不予认定工伤决定书认定的事实基本一致,显然违反了上述规定。综上所述,被告作出的具体行政行为认定事实不清,主要证据不足,违反法律规定。特向大武口区人民法院提起诉讼,请求贵院依法予以撤销,并判令被告作出工伤认定决定书。请求判令：1、请求依法撤销被告作出的平人社伤不认字2019-07号不予认定工伤决定书;2、责令被告就原告丈夫刘宗海的死亡依法作出工伤认定决定书;3、案件受理费由被告负担。被告平罗县人社局辩称，被答辩人这一观点完全是断章取义,置事实于不顾,证人代波作为事发当天刘宗海的工友,对当天工作状态,包括上下班时间的确认,该证人证言应当最具有真实性,而且被答辩人作出不予认定工伤决定书并非仅凭代波的证言,同时收集在卷的被答辩人莫红霞两次陈述笔录及王伏国、沙光东询问笔录等均能证实刘宗海在事发当天的20时(晚八时)之前已经回到自家经营的麻将馆,并进行了简单的业务经营,亲自收取了被委托看管的麻将馆内打麻将的村民上交的台费。这一事实,在此前进行的诉讼一审中,已有被答辩人申请出庭的证人证言予以证实,据此答辩人认为被答辩人这一观点显然不能成立,其诉求依法不能成立。被答辩人认为答辩人违反《行政诉讼法》第七十一条之规定,同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。答辩人认为,事实是客观存在而无法改变的,既不能虚构,也不能捏造,只能依法收集客观证据予以证明,而形成结论。从目前补充收集在卷证据,平罗县供电公司及中国联合网络通讯有限公司石嘴山市分公司发电记录等均能证明答辩人作出具体行政行为认定的事实是客观真实的。综上,答辩人认为,被答辩人所诉事实不清且前后矛盾,证据不足,无法支持其诉讼请求的成立,应依法驳回其诉讼请求。第三人万声通信公司述称，同意被告的答辩意见。平罗县供电所出具的维修中明确表明刘宗海在经西化工工作时间是2015年9月15日17:30，送电时间是当日18点，里面记录了该条电停电的通电卡，也就是刘宗海已经完成了当日的工作。联合公司的发电记录，2015年9月15日下午17:30恢复时间已完成工作，通过这两个有效记录，可以证明当时刘宗海是确定18点已经从红崖子经西化工返回平罗办公驻点，完全符合代波当事人的证人证言，原告提供的三人证人证言关于刘宗海回到麻将馆的时间也是完全吻合，请求法院支持被告的不予认定工伤决定书。经审理查明，平罗县人社局于2018年4月3日作出平人社伤不认字：2018-3号《不予认定工伤决定》，其主要内容为2015年9月15日19时50分许，宁夏万声通信有限公司职工刘宗海下班骑摩托车回家，先到麻将馆看管麻将馆，至21时52分，步行穿过马路时，发生交通事故抢救无效死亡。刘宗海不承担交通事故责任。刘宗海同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤。莫红霞不服，于2018年8月28日向平罗县人民法院提起行政诉讼，平罗县人民法院于2018年12月27日作出（2018）宁0221行初20号行政判决书，驳回莫红霞的诉讼请求。莫红霞不服上述判决向石嘴山市中级人民法院提起上诉，石嘴山市中级人民法院于2019年4月26日作出（2019）宁02行终12号行政判决书，判令撤销平罗县人民法院（2018）宁0221行初20号行政判决书，撤销平罗县人社局作出的平人社伤不认字：2018-03号《不予认定工伤决定书》，同时判令平罗县人社局于判决生效之日起六十日内对莫红霞为其丈夫刘宗海申请工伤认定事宜重新作出处理决定。2019年6月14日，平罗县人社局重新作出了平人社伤不认字：2019-07号《不予认定工伤决定书》，依据为《工伤认定申请表》、平罗县人社局对莫红霞、王伏国、沙广东、所作的工伤认定调查询问笔录、平罗县公安局交警大队给莫红霞所作的询问笔录、代波2018年3月20日情况说明一份，与平罗县人社局作出的平人社伤不认字：2018-03号《不予认定工伤决定书》认定的事实和理由基本一致，依据增加了国网平罗县供电公司2015年9月配网停电计划（内部）、中国联合网络通讯有限公司石嘴山市分公司2015年9月发电记录各一份。被告提交的证据一，原告及第三人无异议，本院予以确认；其提交的证据二、三予以证实刘宗海的下班时间以及事故发生时刘宗海是否处于在“途中”的状态，但该两组证据中被询问人代波的情况说明没有其他证据相互印证其所说的下班时间，莫红霞、王伏国、沙光东均不与刘宗海在同一现场，对被告的证明目的不予确认，证据三系上次诉讼后第三人取得交由被告，且停电时间、计划等均不能证实刘宗海的下班时间，本院不予确认。原告提交证据真实、合法与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，被告作出的2019-07号《不予认定工伤决定书》中关于刘宗海的下班时间、发生事故时不在“途中”的状态的认定是否有事实依据、证据是否充分是本案的焦点问题。被告认定刘宗海的下班时间为19时50分许卸载完装备骑摩托车回家，依据为代波的情况说明，国网平罗县供电公司2015年9月配网停电计划（内部）和中国联合网络通讯有限公司石嘴山市分公司2015年9月发电记录并不能证明刘宗海的下班时间，代波所述的该时间没有其他证据相互印证；被告认定刘宗海系看管完麻将馆步行过马路时发生事故，其依据均是不在场的证人证言，缺乏事实根据。第三人万声通信公司作为用人单位在工伤认定过程中，对刘宗海的下班时间负有举证责任。综上，被告平罗县人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告于2019年6月14日作出的平人社伤不认字：2019-07号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定决定书的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告平罗县人力资源和社会保障局2019年6月14日作出的编号平人社伤不认字：2019-07号《不予认定工伤决定书》被告平罗县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告莫红霞为其丈夫刘宗海申请工伤认定事宜重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告平罗县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 姜绍燕 二〇一九年八月十五日书记员 韩海龙附：本判决适用的有关法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《工伤保险条例》