江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3277号 原告：于跃，男，1980年8月13日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。 被告：武伟，男，1984年8月13日出生，汉族，美团骑手，住徐州市沛县。 被告：徐州快马配送服务有限公司，住所地徐州市鼓楼区解放北路**兴隆大厦写字楼**。 法定代表人：郭梦远，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晶，江苏光亚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住，住所地南京市玄武区龙蟠中路****/div> 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张运芝，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告于跃与被告武伟、徐州快马配送服务有限公司（以下简称快马公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告于跃的诉讼代理人陈鹏妃，被告武伟、被告快马公司的诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。被告人保南京公司庭前向本院邮寄书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于跃向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿医疗费39407.95元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费680元（40元/天×17天）、护理费1700元（100元/天×17天），合计42637.95元，被告于跃应承担29846.56元（42637.95元×70%）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月19日11时40分，被告武伟驾驶电动车在泉山区科技园停车场内由北向南，与由西向东的于跃驾驶摩托车苏Ｃ×××××发生交通事故，致使原告受伤送医。本次事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定：被告武伟负主要责任，原告负次要责任。原告受到了巨大的身心伤害，为了维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院，请求人民法院支持原告诉请。 被告武伟辩称，其认为原告主张的赔偿金过高，有些没有收据，如护理费没有发票，原告主张的这些需要举证，虽然交警认定其主责，但是在该起交通事故其没有看到交警的视频，其认为原告是要直行的，但是视频看完之后，原告至少有80％的不是要直行的，其认为责任没有这么大。 被告快马公司辩称，原告要求我司承担的责任比例过高，原告在明知事发地点为摩托车限行路段，仍然无证驾驶摩托车（机动车），行驶在该路段与我司员工骑行的非机动车发生碰撞，导致本次事故发生，原告存在过错较大，不应按照70％进行主张；我司已经在人保公司投保了雇主责任险，武伟是我司员工，在我司主要从事送餐员工作，其在保险期间从事送餐途中发生交通事故，原告主张的各项费用应当由保险公司承担，我司不承担连带赔偿责任。 被告人保南京公司书面辩称，首先，由法庭依法审核原告的主体是否适格；其次，被告武伟、快马公司应举证证明与其公司之间存在保险合同关系，即使存在雇主责任险或者雇主责任附加第三者责任保险的保险合同关系，其公司在本案中也不应当作为被告，更不应该在本案中直接承担赔偿责任，其公司承保险种并非交通安全法中的交强险，不应适用先行赔付的法律规定；再次，其公司不认可原告主张的金额及项目，原告应提供医疗费票据，其公司需要扣减10%-15%的医保外用药，同时考虑被保险人的事故责任，根据雇主责任保险保单特别约定，第三者人身伤亡赔偿限额20万元的赔偿项目仅包括死亡保险金、伤残保险金和医疗费用，原告诉求的住院伙食补助费、护理费、营养费不属于该保险的赔偿项目；最后，其公司不承担本案的诉讼费用。 本院经审理认定如下事实： 1、事故情况：2019年2月19日11时40分许，原告于跃驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车在金山东路矿大北门北科技园停车场内由北向南行驶至停车场内的小广场时，与驾驶电动自行车由东向西行驶的被告武伟发生碰撞事故，导致两车受损，原告于跃受伤。该起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告武伟负此次事故的主要责任，原告于跃负此次事故的次要责任。 2、治疗情况：事故发生后原告即至徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折。2019年2月25日，行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位植骨内固定术。2019年3月8日，原告出院，出院医嘱为：1、出院带药。2、休息时间：3月。3、2周，6周，3月，不适随诊。4、患者的病情综合评估为：病情正在恢复期，全身状况比较好，生活基本自理，心理承受能力好，需要维持治疗。5、术后3周切口拆线，石膏固定4周，3月内患肢避免负重及剧烈运动，定期复诊。原告因本次交通事故共计住院17天，花费医疗费39407.95元。 3、保险情况：被告快马公司为被告武伟在被告人保南京公司投保有责任限额为250000元的雇主责任（1999版）附加第三者责任险。该条款保险责任内容为：“经保险公司双方特别约定，且投保人已支付相应附加保险费，在保险期间内被保险人的工作人员在从事保险合同载明的被保险人业务时，因意外或疏忽，造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同约定，在保险合同载明的本附加险责任限额内负责赔偿。”特别约定：“二、在保险期间内，被保险人及其指定的雇员在中华人民共和国境内（港、澳、台地区除外）为“美团”、“美团外卖”提供配送服务的过程中发生意外事故（含交通事故），造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，甲方按照本保险合同约定负责赔偿：1、第三者人身伤亡赔偿限额20万元。（本保单项下列明的“死亡保险金”“伤残保险金”“医疗费用”以外的项目和费用均为除外责任：包括不限于误工费、营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、食宿费、丧葬费、抚养费、扶养费、精神损害赔偿、赡养费、保险单签发地社会医疗保险或其他公费医疗管理部门规定的自费及部分自付的药品和诊疗项目等。） 4、其他情况：原告陈述其驾驶的二轮摩托车有牌照，投保了交强险，有相应的驾驶资质，记不清有无戴头盔了。被告武伟陈述事发时原告未戴安全头盔。 本院认为，（一）依据《道路交通安全法》第七十六条的立法本意是考虑到非机动车方在交通事故中受害程度常甚于机动车方，机动车方往往仅造成车辆损坏等财产损失，可能导致非机动车方获得的人损抵不上机动车方的车损，法律为保护相对弱势的非机动车方，而予以上述规定。其立法的基本价值取向是公民的人身权益高于财产权益，因此一般情况下，非机动车方对于机动车方的财产损失无需赔偿，而对于机动车方的人身损失则应视责任划分承担赔偿责任。考虑到本案，原告具有相应的驾驶资质与被告发生交通事故，致使人身受到损害后果。根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。原告于跃驾驶苏Ｃ×××××号普通二轮摩托车与被告武伟驾驶电动自行车发生交通事故，导致两车受损，原告于跃受伤。该起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告武伟负此次事故的主要责任，原告于跃负此次事故的次要责任。根据交警部门的调查，被告武伟驾驶非机动车上道路行驶未按规定进入路口前停车观察，让右方道路来车先行，被告武伟的过错行为在此次事故中所起作用较大；原告于跃驾驶机动车对路面情况观察疏忽，遇情况采取措施不当，原告于跃的过错行为在此次事故中所起的作用较小。综合事故责任和双方当事人的过错程度，本院酌定由被告武伟对原告因本次交通事故产生的损失承担60%的赔偿责任。被告武伟系被告快马公司的职工，事故发生时系从事职务行为，被告快马公司应对被告武伟承担替代赔偿责任。 （二）关于被告人保南京公司是否应对原告的损失承担直接赔偿责任的问题。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿”，从立法目的考量，该条直接规定由保险公司向受害人赔偿损失的主要理由是为了及时填补受害人的损失。交强险的第一位立法目的是保护受害人，由此法律规定了保险公司对第三人的责任是一种法定责任。本案中，被告快马公司为被告武伟在被告人保南京公司处投保了限额250000元雇主责任附加第三者责任险。首先，被告所驾驶的电动自行车等非机动车在当前道路上事故率所占比重较大，非机动车购买第三者责任保险正成为一种新趋势，而法律具有滞后性，不能及时通过立法直接确定此种事故中保险公司直接对第三人的法定赔偿责任；其次，道路交通事故中受害人往往需要及时救治，由保险公司直接向受害人赔偿能够最快的填平受害人的损失，使受害人的利益得到及时保障，且避免产生不必要的诉累，节约司法资源；再次，外卖的时效性决定了骑手在工作过程中发生道路交通事故的危险性明显增加，骑手投保的雇主责任第三者责任险与交强险和机动车商业第三者责任险性质具有类似性。综合以上因素，本院认为参照《道路交通安全法》第七十六条规定，突破保险合同的相对性，由被告人保南京公司在保险限额内直接向原告承担赔偿责任更符合立法目的和保险功能，故本院确定对于本次交通事故造成的原告损失，应首先由被告人保南京公司在承保的第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分，由被告快马公司予以赔偿。被告人保南京公司抗辩保险合同特别约定赔偿项目仅包括死亡保险金、伤残保险金和医疗费用，根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）附加险条款》中“附加第三者责任保险条款保险责任”中约定，未明确约定造成第三者人身伤亡或财产损失的免责范围，且被告人保南京公司未举证证据其就该项免责条款对被保险人作出特别说明和提示，故本院对被告人保南京公司的抗辩意见不予采纳。 原告于跃因本次交通事故在本案中的损失项目为：1、原告因本次交通事故花费医疗费39407.95元，有相应的医疗机构出具的票据、病案材料、用药清单等予以证实，本院予以确认。原告治疗时所使用的药品并非原告本人所选择，且均是为了治疗之需要，被告人保南京公司亦未举证证明非医保用药范围，故本院对被告人保南京公司抗辩扣除10%-15%非医保用药的意见不予采纳。2、原告因本次受伤共计住院17天，其主张的住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费680元（40元/天×17天），均符合法律规定，本院予以支持。3、原告未提供证据证明其护理费支出情况或护理人员收入减少情况，本院参照徐州市护工平均工资标准，酌定支持原告住院期间的护理费为1360元（80元/天×17天）。以上费用合计42297.95元，按照事故责任比例，被告人保南京公司应赔偿原告25378.77元（42297.95元×60%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在雇主责任附加第三者责任险限额内赔偿原告于跃医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费，合计25378.77元； 二、驳回原告于跃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告于跃负担60元，由被告徐州快马配送服务有限公司负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 沈九安 二〇一九年八月二十日 法官助理 李 丹 书 记 员 苏 颖