河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5884号上诉人（原审被告）：沧州市生态环境局黄骅市分局，住所地河北省黄骅市新海西路。代表人：贾有堂，职务分局长。委托诉讼代理人：曹宝振，河北铭晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振起，男，1968年3月22日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：张娅、周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。上诉人沧州市生态环境局黄骅市分局因与被上诉人刘振起民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沧州市生态环境局黄骅市分局上诉请求：1、撤销一审判决，上诉人不应承担被上诉人的欠款208800元；2、请求二审法院在查明事实的基础上改判或发回重审；3、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人不是本案的诉讼主体。上诉人隶属于沧州市生态环境局，不是对外独立承担民事责任的政府机关，也不具有法人资格。上诉人的设立不是黄骅市环保局名称的改变，更不是黄骅市环保局的债权债务的承接者，所以一审法院直接判决上诉人承担责任。显然不正确。2、被上诉人以债权转让来主张权利，一审法院未审查其原债权的合法性。被上诉人在一审提供的证据中“黄骅市环保局”的印章存在三种不同印章。无法核实其原债权的真实性。且被上诉人与河北滨海建工是否存在合法有效的债权债务关系，是否存在损害河北滨海建工的公司利益和股东利益情形。一审未查明。况且，证据中显示“借款”黄骅市环保局不可能向河北滨海建工“借款”，而“借款”中有利息约定，此“借款和利息”是否存在损害国有资产等违法犯罪情形一审未核实。3、如原债权确实存在。该笔债权已经超过诉讼时效。按照被上诉人提供的证据来看，显示2007年3月20日的欠款，“情况属实”并不代表诉讼时效中断。无法确定河北滨海建工向黄骅市环保局主张过权利，所以从此还款协议中确定河北滨海建工转让之前就已超过了诉讼时效，被上诉人应承担不利后果。4、本案的债权转让不能成立。被上诉人提供的证据显示：转让债权时间是2017年4月27日转让，通知时间2018年9月13日。时隔一年半的时间才通知，不符合债权转让及时通知的要求，且被上诉人通知的是个人，无法认定是给黄骅市环保局下的通知，且被上诉人提供的邮寄证据均是无效证据（复印件）.无法确保邮寄的真实性。综上，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘振起辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的名称和身份是我方通过黄骅市编委查询得知，且据我方了解，上诉人也以其名称和身份多次参与投标招标行为与活动，因此，我方认为，上诉人符合本案诉讼主体资格。2、本案所涉借款在本案开庭前双方负责人已经进行了接洽与沟通，对于该笔借款河北海滨建工集团有限公司向被上诉人债权转让行为不违反法律规定，并且已经按照法律规定履行了对债务人的通知义务，因此被上诉人应当享有该债权的208800元。对于该笔借款财政部门均有记载，仅仅是由于本案开庭前上诉人负责人进行了变更，因此，才会出现上诉人不认可该笔借款的情形出现。但是，这并不影响该笔借款真实性。也并不影响双方对于该笔借款的权利以及义务承担主体，在该笔借款存在期间，河北海滨建工集团有限公司一直向上诉人进行催要，并且在催要过程中上诉人已经就原借款中的大部分借款进行了偿还，河北海滨建工集团是就剩余借款向被上诉人进行了债权转让行为，且债权转让后被上诉人也一直在对上诉人进行催要，因此，整个过程诉讼时效均为届满，不存在诉讼时效的问题。因此我方主张二审法院驳回上诉人上诉请求。原审原告刘振起向一审法院起诉请求：请求依法判令被告偿还原告欠款208800元及利息，利息自2007年3月21日起至全部借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实，截止2013年11月11日，原黄骅市环境保护局欠河北海滨建工集团有限公司工程款、借款及贷款利息合计1481821.83元，2016年2月5日，原黄骅市环境保护局付款1273000元，尚欠208821.83元。2017年4月27日，河北海滨建工集团有限公司将上述债权中的208800元转让给原告刘振起，并通知了原黄骅市环境保护局。原黄骅市环境保护局现更名为沧州市生态环境局黄骅市分局，即被告现在的名称。上述事实，由还款协议书、债权转让协议、债权转让通知、快递回执等书证在案佐证。一审法院认为，截止2016年2月5日，原黄骅市环境保护局欠河北海滨建工集团有限公司208821.83元事实清楚，证据充分，对该项事实应予确认。河北海滨建工集团有限公司向原告刘振起的债权转让行为不违反法律规定，并已按照法律规定履行了对债务人的通知义务，原告刘振起应该享有该项债权中的208800元。被告主张生态环境黄骅分局不是原黄骅市环境保护局名称的改变，而是重新设立的，原告不应向其主张权利，被告并未提供充分的证据，同时机构若重新设立，对机构的原债权债务应做相应处理，被告并未明确债务的承继者，诉讼前原告对相关事实均不知情，依照法律规定，原告向被告主张权利并无不当。原告要求自2017年3月计算利息依据不足，不应支持。判决，被告沧州市生态环境局黄骅市分局于本判决生效之日起十日内偿付原告刘振起欠款208800元。案件受理费2216元，由被告沧州市生态环境局黄骅市分局承担（限本判决生效之日起三日内交纳）。本案审理过程中，上诉人提交如下证据：沧办发（2017）4号《中共沧州市委办公室沧州市人民政府办公室的通知》复印件、沧环字（2018）18号《关于推进落实有关问题的通知》复印件、冀环人（2017）29号《关于印发落实有关问题的通知》复印件、沧州市环境保护局2017年6月9日颁布的沧环办（2017）109号《沧州市生态环境局关于启用县（市、区）环境保护分局印章的通知》复印件，以上证据明确了改制前所涉及的债权债务有地方政府来承担，并且，没有清偿的在2018年7月底清偿完毕。被上诉人对上述证据质证称，1、关于四份证据，均不是法律规定的二审提交的新证据，该四份证据印发的时间是2017年和2018年，且上诉人在一审法院规定的举证期限内均为对其进行提交与说明，已超过举证期限，应承担举证不能的法律后果；2、该四份证据均为复印件无法与原件核实，对于该四份证据的真实性我方不予认可；3、在证据四文件中，明确县环境保护局调整为沧州市环境保护局县分局，因此，其身份并非如上诉人所说，系机构的重新设立，应仅仅是调整；4、对于债权债务承担主体问题，我方以及河北海滨建工集团有限公司均未收到上诉人的任何通知，并且债权转让时间早于该四份文件印发时间，因此，对于我方就本案涉案债权应由上诉人进行偿还。二审经审理查明的其他事实与原审一致。本院认为，关于上诉人主张诉讼主体的问题，上诉人提交的沧州市环境保护局2017年6月9日发布的沧环办（2017）109号《沧州市生态环境局关于启用县（市、区）环境保护分局印章的通知》复印件载明，“我市16个县（市、区）环保局调整为沧州市环境保护局XX分局”，可证实黄骅市环境保护局调整为沧州市生态环境局黄骅市分局，故一审判决认定上诉人偿还被上诉人涉案款项，并无不当，本院予以维持。关于涉案债务合法性的问题，被上诉人一审提交的还款协议、欠款补充说明、沧州银行客户业务回执，可证实涉案债务的来源及具体数额，上诉人虽对上述证据中黄骅市环境保护局印章的真实性提出异议，但未能提交充分证据证实，亦未提出司法鉴定申请，故上诉人该上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，被上诉人一审提交的债权转让通知书、中通快递回执可证实，上诉人已于2018年9月13日收到涉案债权转让通知书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断，故一审判决认定涉案债权并未超过诉讼时效，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人沧州市生态环境局黄骅市分局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4432元，由上诉人沧州市生态环境局黄骅市分局负担。本判决为终审判决。审判长  赵文甲审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年八月二十一日书记员  潘艾平