贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1164号上诉人（原审被告）：熊南海，男，1978年10月4日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传红，男，1981年8月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：郭武强，男，1978年12月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人熊南海因与被上诉人张传红、郭武强租赁合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2019）黔0621民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭于2019年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人熊南海及其委托诉讼代理人谭森、被上诉人张传红、郭武强的共同委托诉讼代理人黎勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊南海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人租赁费，认定事实错误。1.一审判决认定上诉人租赁期间为2018年8月13日至10月1日共49天，租赁费用为735,000元，但根据“工程对账结算表”显示，2018年8月1日至10月1日，租赁费为915,000元，扣除郭武强支付的200,000元，被上诉人主张余下的715,000元是上诉人应付租赁费金额，该金额与一审判决认定的735,000元不符。2.经各方于2018年10月1日结算，上诉人尚欠租赁费265,000元，后上诉人通过黄文春代为支付租赁费64万元给被上诉人，分别是2018年11月20日直接支付8万元给张传红、2018年11月17日按被上诉人的指示支付20万元给叶勇、2019年1月16日支付18万元给陈美金、2019年2月2日支付18万元给王利民。且上诉人通过重庆汇鼎建筑工程有限公司于2019年3月21日还直接支付租金16,500元给深圳市宏盛兴业投资有限公司，总计656,500元，实际已超额支付。二、本案遗漏当事人。1.一审判决未认可被上诉人提供的租赁合同，则被上诉人与深圳市宏盛兴业投资有限公司是否存在租赁关系及被上诉人是否向深圳市宏盛兴业投资有限公司支付上诉人承租期间租金的事实不清，且一审判决依据的是张传红、案外人陈美金签订的租赁合同，明显侵害了陈美金的合法权益，应当将深圳市宏盛兴业投资有限公司和陈美金列为本案当事人，才利于查明案件事实。2.一审中，双方均陈述没有看到深圳市宏盛兴业投资有限公司对张恋思的授权委托书，张恋思本人也陈述没有授权委托，因而张恋思同意转租及结算的行为不能代表深圳市宏盛兴业投资有限公司，也达不到三方结算的证明目的。3.上诉人通过重庆汇鼎建筑工程有限公司支付给深圳市宏盛兴业投资有限公司设备租金合计566,500元，深圳市宏盛兴业投资有限公司已开具发票，其中包括上诉人与被上诉人结算后于2019年3月21日支付的16,500元，一审判决未依法认定，只有将深圳市宏盛兴业投资有限公司追加为本案当事人，才利于查明案件事实。4.被上诉人提供的“工程对账结算表”没有深圳市宏盛兴业投资有限公司盖章，张恋思的签字无公司授权，一审判决采纳该证据并据此认定三方结算的事实，明显错误。三、一审判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。张传红、郭武强当庭辩称，一审判决认定的租赁时间是2018年8月13至10月1日共49天，双方核算实际结果与事实相符，其中2万元的差距系当事人的约定；上诉人陈述超额支付与事实不符，双方之间不只有设备租赁的事实，还存在被上诉人承建了涉案工地的孔桩工程合同关系，上诉人将两件事混为一谈没有依据；陈美金只是在工程初期参与工程施工，其与上诉人及被上诉人已经解除了关系，深圳市宏盛兴业投资有限公司只是根据租赁合同收取租金，现租金已支付完毕，不存在遗漏当事人；重庆汇鼎建筑工程有限公司支付的租金是代被上诉人支付，与上诉人的陈述不符。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。张传红、郭武强向一审法院起诉请求：1.判令熊南海支付张传红、郭武强租赁费265,000元；2.判令熊南海自2018年10月2日起至租赁费付清之日止按年利率6%支付利息；3.案件受理费由熊南海承担。一审法院认定事实：张传红与郭武强系合伙关系。张传红、案外人陈美金与深圳市宏盛兴业投资有限公司分别于2018年4月25日、2018年5月7日签订《旋挖钻机租赁合同》各一份，约定张传红、陈美金租赁深圳市宏盛兴业投资有限公司中联重科牌ZR360C-1旋挖钻机一台，月租金为250,000元，租赁中联重科牌ZR280C-1旋挖钻机一台，月租金为200,000元。张传红将上述两台旋挖钻机用于承建的位于江口县××街道××村农村信用联社灾备中心建设工程工地的部分项目工程。张传红、郭武强与熊南海于2018年8月13日签订《内部协议》。协议约定张传红、郭武强将租赁的旋挖钻机两台、吊车一台、挖机一台及配套施工人员转给熊南海，其中中联重科牌ZR360C-1旋挖钻机月租赁费为250,000元，中联重科牌ZR280C-1月租赁费为200,000元，吊车月租赁费48,000元，挖机月租赁费为36,000元，电焊工5人月工资600,000元，跟机、灌注工11人月工资110,000元；张传红、郭武强一方的旋挖钻头免费给熊南海使用，损坏由熊南海负责维修，所需耗材均由熊南海负责与张传红、郭武强无关。上述《旋挖钻机租赁合同》中案外人深圳市宏盛兴业投资有限公司一方的合同签约人张恋思与郭武强、熊南海于2018年10月1日进行工程对账结算，结算结果为租赁中联重科牌ZR360C-1旋挖钻机一台、租赁中联重科牌ZR280C-1旋挖钻机一台从2018年8月1日至2018年10月1共计施工天数62天，每日租赁费用15,000元，合计租赁费用930,000元，因施工期间有3天报停、补一天时间，故减去一天费用15,000元，剩余租赁费用915,000元，其中郭武强于8月9日付款100,000元、于8月26日付款100,000元，熊南海于8月31日付款150,000元、于9月20日付款100,000元、于9月28日付款200,000元，剩余租赁费用265,000元未付。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张传红、郭武强的主体资格是否适格；二、租赁费用的认定；三、利息问题。关于焦点一张传红、郭武强的主体资格问题。本案中张传红将与案外人张美金一起从深圳市宏盛兴业投资有限公司处租赁涉案中联重科牌ZR360C-1旋挖钻机、中联重科牌ZR280C-1旋挖钻机各一台用于与郭武强合伙承建位于江口县××街道××村农村信用联社灾备中心部分建设工程，并在合伙过程中共同将上述两台旋挖钻机转租给熊南海，双方签订的租赁协议即内部协议，是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应依法予以确认。张传红将上述两台旋挖钻机用于与郭武强的合伙，并认可二人对两台旋挖钻机共享租金，故张传红、郭武强作为共同原告，一审法院依法予以准许。关于焦点二租赁费用的认定。本案中郭武强、熊南海与深圳市宏盛兴业投资有限公司一方的合同签约人张恋思于2018年10月1日就两台旋挖钻机2018年8月1日至10月1日期间的租赁费用进行了结算，鉴于熊南海与深圳市宏盛兴业投资有限公司未就两台旋挖钻机达成任何租赁协议，结算效力及于张传红与深圳市宏盛兴业投资有限公司，故张传红、郭武强与熊南海之间未就租赁费用进行结算。结合张传红、郭武强与熊南海签订的内部协议即租赁协议，两台旋挖钻机的租赁期间为2018年8月13日至10月1日共计49天，每天租赁费用为15,000元，租赁费用共计735,000元，减去熊南海直接支付给深圳市宏盛兴业投资有限公司且张传红、郭武强认可的450,000元，确认熊南海尚欠张传红、郭武强的租赁费为285,000元，现张传红、郭武强仅主张租赁费265,000元系自愿处分自己的权利，该院依法予以支持。关于利息问题。因张传红、郭武强与熊南海之间未就两台旋挖钻机2018年8月1日至10月1日期间的租赁费用进行结算，亦未就租赁费用支付问题进行约定，故张传红、郭武强要求熊南海按年利率6%支付利息，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、熊南海于判决生效之日起十日内支付张传红、郭武强旋挖钻机租赁费265,000元。二、驳回张传红、郭武强其他诉讼请求。案件受理费5,354元，减半收取2,677元，由熊南海负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事双方进行了证据交换和质证。上诉人熊南海提交了下列证据：1.重庆汇鼎建筑工程有限公司营业执照及该公司法定代表人黄强的身份证复印件2页。拟证明熊南海挂靠重庆汇鼎建筑工程有限公司的事实。张传红、郭武强质证认为，对该组证据的真实性无异议，对熊南海是否挂靠重庆汇鼎建筑工程有限公司不清楚。2.重庆汇鼎建筑工程有限公司及该公司董事长黄文春出具的情况说明1份。拟证明熊南海委托黄文春及重庆汇鼎建筑工程有限公司在双方结算后分几次已支付给张传红及其他人账户上，费用共计64万元。张传红、郭武强质证认为，对该组证据的真实性不认可，该证据是证人证言，证据形式不符合法律规定，上诉人将旋挖钻机的租赁费与工程款的支付混为一谈，把工程款加旋挖砖机的租金共计120万元，旋挖砖机的租赁费都没有超过这个金额。3.中国工商银行和中国邮政储蓄银行的转款凭证共6页。拟证明上诉人委托黄文春按照被上诉人的指示转款60多万的事实，且是在结算之后的转款。张传红、郭武强质证认为，对该组证据的真实性予以认可，款项已经收到，但收到的是工程款不是旋挖钻机的租赁费。4.收条及中国建设银行、浦发银行的转账凭证共4页。拟证明通过银行转款18万元用于张传红设备租赁等费用，张传红及其合伙人出具了收条。张传红、郭武强质证认为，对收条真实性、合法性予以认可，但与本案无关联，根据收条的内容得知该收条是孔桩费用不是旋挖钻机的租赁费用，该组证据与本案无关联。本院认为，双方当事人对上诉人熊南海提交的第1、3、4组证据的真实性均无异议，对该3组证据的真实性予以认定。上诉人熊南海提交的第2组证据系证人证言，证人应当出庭接受当事人的质询，本院对该组证据不予认定。本院二审查明：熊南海与张传红、郭武强间除本案中的租赁合同关系外，双方间还存在建设工程施工合同关系。张传红、陈美金与深圳市宏盛兴业投资有限公司就本案所涉的两台旋挖钻机的租赁费用已于2018年10月8日结清。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.熊南海是否应向张传红、郭武强支付租金265,000元；2.本案是否遗漏当事人。关于租金的问题。涉案的两台旋挖钻机由张传红及案外人陈美金向深圳市宏盛兴业投资有限公司所租赁，租赁费用已于2018年10月8日结清，张传红与郭武强系合伙关系，涉案的两台旋挖钻机在2018年8月13日至10月1日期间张传红、郭武强转租给熊南海使用。对上述事实，熊南海亦无异议。熊南海占有、使用涉案租赁物的期间应当按约向张传红、郭武强支付租赁费用。一审判决按照双方签订的《内部协议》及“工程对账结算单”，判令熊南海向张传红、郭武强支付租金265,000元正确，本院予以维持。熊南海上诉称其在结算后已超额支付租金共计656,500元。经查，其上诉所称支付的656,500元中，有20万元系支付给案外人叶勇、有18万元系支付给案外人陈美金、有18万元系支付给案外人王利民、有16,500元系支付的税款，仅有8万元系支付给张传红，熊南海与张传红、郭武强间除本案的租赁合同关系外，双方间还存在建设工程施工合同关系，熊南海未提供证据证明其支付的前述款项系支付的涉案租金，且超额支付近40万元租金亦不符合常理，故熊南海关于其已超额支付租金的上诉理由明显不能成立，本院不予支持。关于本案是否遗漏当事人的问题。本案租赁合同的双方当事人为张传红、郭武强与熊南海。虽然深圳市宏盛兴业投资有限公司系涉案租赁物的出租人，陈美金系承租人之一，但张传红、陈美金与深圳市宏盛兴业投资有限公司间的租赁费用已结清。陈美金、深圳市宏盛兴业投资有限公司在本案中并非必须参加诉讼的当事人，熊南海关于本案遗漏当事人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上，熊南海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,275元，由上诉人熊南海负担。本判决为终审判决。审判长  张金勇审判员  唐正洪审判员  熊亚飞二〇一九年八月八日法官助理翁寿炳书记员刘鹏