黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1872号上诉人（原审被告）:侯忠华,女,1978年11月2日出生,汉族，个体,住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人:文军，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春玲，女，1967年9月3日出生，汉族，无职业,住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人:毕国峰，黑龙江峰衡律师事务所律师。上诉人侯忠华因与被上诉人张春玲民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙观区人民法院（2018）黑0603民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人侯忠华及其委托诉讼代理人文军、被上诉人张春玲及其委托诉讼代理人毕国峰参加了诉讼。本案现已审理终结。侯忠华上诉请求：1.撤销大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3501号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。首先，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系错误。从被上诉人原审举示的录音证据可以看出，本案纠纷涉及案外人老汤，其认可向被上诉人借款的事实，老汤才是真正借款人。同时该录音也能证实被上诉人很清楚老汤是借款人及上诉人与被上诉人一直在商谈如何向老汤索要欠款和准备起诉老汤这一事实。证人张某出庭作证时在回答70万元借款谁是出借人时，其明确是被告向证人张某借款，证人张某又向张春玲借款，因此上诉人与被上诉人之间根本不存在借贷关系。其次，上诉人与证人张某在案涉借贷关系中只是中间人。上诉人与被上诉人之所以在2017年12月21日签订了所谓的《房屋买卖合同书》，只是张某为给张春玲一个交代，合同中买卖房屋的所有权人并非上诉人，且合同内容互相矛盾，不符合常理，故上诉人仅是中间人，而非借款人。最后，一审法院认定案涉借款本息金额及标准有误，被上诉人主张借款本金为70万元，但对涉案借款来源、给付方式、给付时间均无法回答，被上诉人是否有出借能力未查清。房屋买卖合同内容上互相矛盾，不能证明任何问题。原审法院在认定借款本金和利息时未严格按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审理。综上，原审判决完全背离了以事实为依据的宗旨。张春玲辩称：1.一审判决认定上诉人与答辩人之间存在民间借贷关系事实清楚，答辩人提交的《房屋买卖合同》及录音光盘等证据，充分证明了因借款未按时清偿，双方之间达成以房屋买卖方式为借款进行担保的协议的事实。能够证明答辩人多次向上诉人主张偿还借款，上诉人从未否认借款事实，未否认其债务人的身份，并确认了借款数额及利息标准。上诉人上诉主张其不是借款人，实际借款人是老汤(汤某)，对此，答辩人不认可。首先，答辩人不认识汤某也未与其谈及借款事宜，且此主张与上诉人给答辩人出具的书面证据不符；其次，录音资料中虽然谈到上诉人正在准备起诉汤某，但这与答辩人无关。按上诉人的主张，实际存在两个不同的借款关系，即上诉人向答辩人以月利2%的标准借款及上诉人又以月利5%的标准将款项转借给汤某，这是两个完全不同的借款关系，上诉人系出于转贷谋利的目的与汤某形成借款关系。2.本案所涉及的借款与张某无关。事实是上诉人最初向张某借款转借给汤某，张某认为上诉人能及时还款并给付利息，有利可图，于是又介绍答辩人出借款项给上诉人。证人张某在借款中只起到牵线搭桥的作用，并不是出借人。其与上诉人侯忠华之间存在的独立的借款关系，与本案无关。3.房屋买卖合同是认定上诉人与答辩人之间借款关系的铁证。上诉人称，之所以与答辩人签订房屋买卖合同是为了帮助张某欺骗答辩人，此说法没有任何依据。虽然答辩人与上诉人之间的借款都是张某经办的，但这不能否认上诉人是借款人而答辩人是出借人的事实。4.双方的之间的借款数额应以房屋买卖合同记载的数额为准。在形成房屋买合同时，双方对此前的借款数额进行了汇总，确认借款本金共计70万元，此前的多张借据作废并由被上诉人收回。为确定借款利息的标准及起算时间，答辩人又于起诉前向上诉人电话确认，上诉人明确认可本金数额，也明确承认借款利息给付到2015年年末。上述事实及证据，足以证明借款的具体数额及利息的计算依据。张春玲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金70万元及利息（按月利2%标准，自2016年1月1日起计算至实际给付之日）；2.被告承担案件诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年至2015年期间,被告陆续向原告借款70万元,口头约定月利息2分,被告已经支付利息至2015年年末。2017年12月21日，原、被告签订房屋买卖合同书1份，内容：“甲方（侯忠华）将其位于龙凤区××大街××号华溪龙城B-2-1-1901，该房屋登记在侯忠年名下，实为侯忠华单独所有，经双方协商达成如下合同内容。一、该房屋位于龙凤区××大街××号华溪龙城B-2-1-1901，建筑面积96.15平方米，证号：NA735477。该房屋有抵押贷款，乙方（张春玲）已对该房屋进行了充分了解，甲方没有任何隐瞒。二、因甲方拖欠乙方借款70万元未还（以前所有欠条作废），甲方以该房屋办理抵押，抵押期间甲方不得擅自出售。该房屋商订价格为伍拾捌万元，如对外出售在58万元至60万元之间，则差额归甲方所有，超过60万元归乙方。三、双方同意在该房屋取得产权证满两年办理过户，相互协助，发生过户费用由甲方承担，甲方于2018年5月1日将房屋交付给乙方，并共同办理过户。四、甲方保证该房屋无产权纠纷，没有被司法机关查封、扣押等。五、本合同一式两份，双方各执一份，经签字生效。”。一审法院审理认为，2017年12月21日原、被告签订的房屋买卖合同书与录音资料相互印证，能够证实原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款70万元，口头约定月利息2分的事实。被告作为借款人应按约定返还原告借款并支付相应利息，原告要求被告返还本金70万元的请求，予以支持。关于原告主张利息的请求，本院以70万元为本金，自2016年1月1日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告侯忠华于本判决生效之日起十日内返还原告张春玲借款本金70万元并支付利息（以70万元为本金，自2016年1月1日起至本判决生效之日止,按月利率2%计算）；二、驳回原告张春玲的其它诉讼请求。二审期间，上诉人举证如下：1.银行对账明细单（原件）。欲证明：上诉人与张某在本案中是中间人，上诉人与被上诉人没有实际的经济往来，双方之间并未形成民间借贷关系。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张本案证据显示的账户名称为侯忠年，不是上诉人；该明细中往来款项与本案无关，上诉人与张某之间尚存在其他借贷关系。本院对此证据予以确认；2.证人汤某出庭证实：证人经营的墨人装饰公司因经营状况不好，缺少资金周转，找到侯忠华想借款50万元，当时侯忠华借给证人48万元，有40万元是侯中华从张春玲处借款，其余8万元是侯忠华的，证人给侯忠华出具了借据，没有给张春玲出具借据。二审期间，被上诉人举证如下：借据打印件两份（原件在张某处）。欲证明：张某与上诉人之间有其他经济往来，张某曾帮上诉人借款。经质证，上诉人对证据的真实性及证明问题均有异议，该证据是复印件，不具备民事诉讼法规定的证据的形式要件，不能作为证据进行使用；该证据与本案无关，该证据不能作为本案证据使用。本院对此证据不予确认。本院经审理查明，二审期间上诉人侯中华认可收到借款40万元，借款利率为月利2分。本院认定的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此,出借人主张权利须证实借贷双方意思表示真实及已实际履行交付借款的义务。本案被上诉人张春玲虽主张已将借款700000元全部交付给借款人侯中华，但上诉人侯中华对此予以否认，侯中华只认可已实际收到被上诉人张春玲交付的借款金额为400000元，且约定月利率2分。因张春玲无充分证据证实其已将借款700000元全部交付给侯中华，且侯忠华仅认可收到借款400000元，故本院认定涉案借款实际发生金额为400000元。综上，原审判决认定事实有误，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项规定，判决如下：一、维持黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3501号民事判决第二项；二、变更黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初3501号民事判决第一项即“被告侯忠华于本判决生效之日起十日内返还原告张春玲借款本金70万元并支付利息（以70万元为本金，自2016年1月1日起至本判决生效之日止,按月利率2%计算）”为“原审被告侯忠华于本判决生效之日起十日内偿还原审原告张春玲借款本金40万元并支付利息（以40万元为本金，自2016年1月1日起至本判决生效之日止,按月利率2%计算）”。一审案件受理费7629元，保全费5000元，按原审判决执行。二审案件受理费10800元，由上诉人侯中华负担7300元，由被上诉人张春玲负担3500元。本判决为终审判决。审判长 闫子路审判员刘放审判员郑丽媛二〇一九年八月八日法官助理顾婉婷书记员王安琪