浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4173号 上诉人（原审被告）：杭州桐庐栖栖餐饮有限公司。住所地：杭州市桐庐县城大奇山路**。 法定代表人：陶静。 委托诉讼代理人：赵和平，浙江华茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽君，浙江华茂律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：姚琴，女，1981年11月11日出生，汉族，住杭州市桐庐县。 委托诉讼代理人：吴军平，浙江凯运律师事务所律师。 上诉人杭州桐庐栖栖餐饮有限公司（以下简称栖栖公司）为与被上诉人姚琴买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）浙0122民初638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 栖栖公司上诉请求：1.撤销（2019）浙0122民初638号民事判决，改判栖栖公司只支付姚琴62300元，驳回姚琴对栖栖公司其余诉讼请求；2.由姚琴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决栖栖公司承担2018年5月27日欠条上的51161元货款，与客观事实不符，系举证责任分配错误而导致判决错误。首先，姚琴在本案中共提交两张欠条，其自述两张欠条出具时间为同一天，如果还款主体都是栖栖公司的话，为何要分开两张出具，明显不合理。其次，从两张欠条的内容看，一张（本案有争议的欠条）写明由邵建勇付现金账，一张写明“爱唯玛”分两期支付并盖公司公章和有陶静签字，显然两张欠条项下的还款人主体不同，并不都是栖栖公司。本案有争议的欠条载明的内容只能证明姚琴与邵建勇存在货款未付的事实，朱国庆虽然是栖栖公司原法定代表人，但只是作为证明人签字，故这份欠条实际上是一份证人出具的书面证明，因朱国庆没有出庭作证，此欠条不能当作证据使用。一审中姚琴还提供了另一份由朱国庆签字证明的单据，而该份单据恰恰显示栖栖公司和姚琴之间不存在本案争议的51161元货款的事实。第三，从举证责任来说，是否有51161元货款未付的事实应当由姚琴提供充分的证据证明，举证不能的，姚琴承担不利后果。综上，栖栖公司只欠姚琴货款62300元，一审判决栖栖公司给付姚琴货款113461元不当，请求依法改判。 被上诉人姚琴辩称：本案有争议的51161元货款对应的货物是送到栖栖公司经营的“爱唯玛”酒店的厨房，相应的送货单由栖栖公司的厨师长、厨师、采购人员等签字确认，事后又有栖栖公司原法定代表人朱国庆签署欠条，确认该笔51161元货款是与公司发生的交易款项，并承诺于2018年6月30日之前支付。因此，栖栖公司欠款事实证据充分，一审判决正确，请求维持原判。 姚琴向一审法院起诉请求：1.判令栖栖公司支付货款113461元；2.判令栖栖公司支付按月息千分之五标准计算的逾期付款利息损失（暂计算至2019年1月31日的利息损失为2669.44元，2019年1月31日后的利息损失另行计算）；3.本案诉讼费用由栖栖公司承担。 一审法院认定事实，2017年以来，桐庐爱唯玛婚庆礼仪策划有限公司从姚琴处购买海鲜产品，2018年5月27日，经双方结算确认尚欠姚琴海鲜款合计51161元，并出具欠条一份，载明：“欠姚琴海鲜款合计51161元，单子爱唯玛酒店收取。6月31日前付清，（原邵建勇付现金账）。”该欠条上由证明人朱国庆签名。同时，桐庐爱唯玛婚庆礼仪策划有限公司又向姚琴出具欠条一份，载明：“欠姚琴海鲜货款62300元，爱唯玛酒店于2018年10月31日付50%，12月31日前付清。”该欠条上由证明人朱国庆、陶静签名，并盖有桐庐爱唯玛婚庆礼仪策划有限公司的印章。2018年6月26日桐庐爱唯玛婚庆礼仪策划有限公司的法定代表人朱国庆变更为陶静，股东由吴小江、朱国庆、邵建军、陶静变更为陶静；2018年10月12日，该公司名称变更为“杭州桐庐栖栖餐饮有限公司”。 一审法院认为，本案的争议焦点系2018年5月27日形成的这一欠条金额为51161元的货款应由谁承担的问题？栖栖公司认为不应由本公司承担，而姚琴不予认可，但栖栖公司也未提供充分证据推翻姚琴提供的该份欠条所记载的相关内容，该欠条的证明力应予确认。根据本案查明的事实，结合本欠条的形成过程和该欠条所涉海鲜是由姚琴供应给爱唯玛酒店等情节，可认定姚琴与桐庐爱唯玛婚庆礼仪策划有限公司（即栖栖公司）之间存在买卖关系，该欠条虽未盖有公司公章，但朱国庆作为公司的原法定代表人在欠条上签名证明，其行为的法律后果应由公司承担。2018年6月26日公司法定代表人的变更，不影响公司应承担的责任。综上，姚琴要求栖栖公司承担该欠条所涉金额为51161元的货款的请求，合法有据。对于逾期付款利息，经审核确认,截至2019年1月31日止为2413.64元。栖栖公司辩称的抗辩理由无法律依据，不予采纳。栖栖公司认为该款项应由其他人承担，可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、栖栖公司于本判决生效之日起十日内给付姚琴货款113461元；二、栖栖公司于本判决生效之日起十日内给付姚琴2019年1月31日前的逾期付款利息损失2413.64元及后续逾期付款利息损失（从2019年2月1日起至款项付清之日止按月利率5‰计算）；三、驳回姚琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元，减半收取1311.5元，由栖栖公司负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 根据一审中的有效证据及一、二审中当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：姚琴向栖栖公司主张的货款欠款共计113461元，栖栖公司已认可其中的一笔62300元，故本案争议焦点是另一笔51161元。对于该笔货款，姚琴提交对应的《欠条》一份，据记载内容可见，有款项的具体名目（海鲜货款）、数额（51161元）、交易对象（单子爱唯玛酒店收取）、欠款对象和欠款意思表示（欠姚琴）以及付款意思表示（6月31日付清），显然，该欠条的性质属于由债务人向债权人出具的认可买卖合同关系并承担给付义务的有效债权凭证。鉴于：1.欠条的内容已表明此货款产生于姚琴和“爱唯玛酒店”之间的交易，“爱唯玛酒店”系栖栖公司经营，买卖合同的相对方为姚琴和栖栖公司；2.朱国庆在欠条上签名确认上述内容，当时朱国庆系栖栖公司的法定代表人，其在该欠条上签署“证明”的行为表明是对公司债务的确认；3.栖栖公司没有证据证明该欠条的出具存在受胁迫、欺诈、重大误解或者恶意串通情形。因此，尽管欠条上没有加盖栖栖公司公章，但姚琴有理由相信朱国庆已代表栖栖公司确认债务，法律后果应由栖栖公司承受。对于栖栖公司认为应由案外人付款的主张，本院认为，第一，栖栖公司所称的案外人邵建勇未在该欠条上签字作出意思表示；第二，根据合同相对性原则，即使栖栖公司向姚琴表示由案外人来履行债务，但在债务届期未清偿情形下仍应当由栖栖公司向债权人承担责任；第三，如栖栖公司与案外人对债务承担另有约定或者在股权转让过程中有内部约定，栖栖公司可另行解决，但不能以此对抗公司的债权人。因此，对于本案中争议的51161元货款，栖栖公司应当履行付款义务，加上栖栖公司已认可的另一笔62300元货款，栖栖公司共计应向姚琴支付欠款113461元及相应的逾期付款利息。 综上所述，栖栖公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1139元，由杭州桐庐栖栖餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 斐 审判员 李洁瑜 审判员 谢银芝 二〇一九年八月十二日 书记员 程静静