贵州省修文县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0123民初991号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行，住所地贵州省贵阳市修文县翠屏东路腾晖花园**。负责人：李浩，该支行行长。委托诉讼代理人：杨祀训，贵州泉湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海江，贵州泉湖律师事务所实习律师。被告：徐旭，男，1992年04月05日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：吴霞芬，女，1989年12月27日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：周俊国，男，住贵州省德江县。系贵州省德江县复兴镇居民委员会推荐的公民。被告：贵州宝驰丰汽车贸易有限公司,住,住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡花溪国际汽车贸易城贵州汽车城汽车超市**负****/div>法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永旭，贵州万伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韩，贵州万伦律师事务所律师。被告：遵义聚澳汽车运输有限公司，住所，住所地贵州省遵义市红花岗区忠庒镇忠二路B地块黔贵未来城******div>法定代表人：马海燕，该公司总经理。被告：贵州融辰融资担保有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路金辉大厦****法定代表人：班晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行（以下简称邮政银行修文支行）与被告徐旭、吴霞芬、贵州宝驰丰汽车贸易有限公司（以下简称贵州宝驰丰汽车公司）、遵义聚澳汽车运输有限公司（以下简称遵义聚澳运输公司）、贵州融辰融资担保有限公司（以下简称贵州融辰担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年05月05日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行修文支行的委托诉讼代理人杨祀训、陈海江，被告徐旭及其委托诉讼代理人周俊国，被告吴霞芬的委托诉讼代理人周俊国，被告贵州宝驰丰汽车公司的委托诉讼代理人孙永旭、王韩，被告贵州融辰担保公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。被告遵义聚澳运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮政银行修文支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告徐旭、吴霞芬签订于2016年07月25日的《小额贷款借款合同》；2.被告徐旭、吴霞芬一次性返还借款本金197776.31元以及支付至本息清偿之日止的利息和罚息（暂计算至2019年04月15日为45071.31元）并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带清偿责任，被告遵义聚澳运输公司在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；3.被告徐旭、吴霞芬承担本案律师费8365.00元，并由被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司承担连带给付责任；4.原告对案涉车辆（车牌号：贵Ｃ×××**，车辆品牌：佛莱特牌，车辆型号：×××××，车架号：×××××××××××××××，发动机号：×××××）经拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年07月25日，被告徐旭、吴霞芬为购买一台汽车（车牌号：贵Ｃ×××**，车辆品牌：佛莱特牌，车辆型号：×××××××××，车架号：×××××××××××××××，发动机号：×××××），与原告签订《小额贷款借款合同》（合同编号：××××××××××××××××××××），约定被告徐旭、吴霞芬向原告借款376000.00元用于购车，贷款期限为24个月，贷款利率为年利率10.455％。同时，被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司向原告出具《担保承诺函》，承诺对被告徐旭、吴霞芬的借款合同义务提供连带保证责任担保；被告遵义聚澳运输公司向原告出具《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》，承诺用登记在自己名下的该车辆为被告徐旭、吴霞芬的借款合同义务提供抵押担保并办理了抵押登记。而且，被告徐旭、吴霞芬、贵州宝驰丰汽车公司、遵义聚澳运输公司与原告于2016年07月25日签订《贷款担保及回购协议》，进一步明确其合同义务。2016年08月01日，原告向被告徐旭、吴霞芬放款376000.00元。但被告徐旭、吴霞芬于2017年08月10日后未再按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，提出如前诉请。被告徐旭辩称，请依法驳回原告对被告徐旭、吴霞芬的诉请。贷款购车是事实，但我没有得到案涉借款，也没有还款。且原告诉请已超过诉讼时效。被告吴霞芬辩称，请依法驳回原告对被告徐旭、吴霞芬的诉请。贷款购车是事实，但我没有得到案涉借款，也没有还款。且原告诉请已超过诉讼时效。被告贵州宝驰丰汽车公司辩称，贷款是事实，我公司愿意承担担保责任。被告遵义聚澳运输公司未作答辩。被告贵州融辰担保公司辩称，我公司不是从事汽车销售，未收取购车款；我公司未在本案中提供担保，原告提交证据中我公司印章和法定代表人印章均不是我公司备案印章。本案与我公司无关，我公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：被告徐旭、吴霞芬系夫妻关系。2016年06月14日，被告徐旭与被告贵州宝驰丰汽车公司签订《购销合同》，购买车架号为××××××××××××××××××××车辆。同日，被告贵州宝驰丰汽车公司向被告徐旭出具收到首付款162000.00元的《收据》。2016年06月20日，被告徐旭与被告遵义聚澳运输公司签订《车辆挂靠协议》《运输合同》。2016年06月28日，被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司向原告出具《担保意向函》。2016年07月08日，被告徐旭、吴霞芬向原告申请贷款，贷款用途为购车，贷款申请表中担保公司注明为被告贵州宝驰丰汽车公司。2016年07月20日，原告审批同意被告徐旭贷款申请。2016年07月25日，原告与被告徐旭、吴霞芬签订《小额贷款借款合同》，贷款金额376000.00元，年利率为10.455%。同日，原告与被告遵义聚澳运输公司签订《小额贷款抵押合同》，以案涉车辆为该笔借款提供抵押。同日，被告遵义聚澳运输公司出具《董事会/股东会决议（同意抵质押类）》，同意以案涉车辆为被告徐旭贷款提供抵押担保。同日，原告与被告徐旭、吴霞芬、遵义聚澳运输公司、贵州宝驰丰汽车公司签订《贷款担保及回购协议》，约定被告贵州宝驰丰汽车公司在借款人违约后无条件回购车辆将回购款支付给原告。同日，被告贵州融辰担保公司与原告签订《小额贷款保证合同》并出具《担保承诺函》，被告贵州宝驰丰汽车公司出具《担保承诺函》，均为该笔借款提供连带责任保证。2016年07月28日，案涉车辆办理了车辆注册登记，登记车牌号为贵Ｃ×××**。2016年08月01日，原告放款至户名为被告徐旭的账户，后又将该款直接“受托支付”转给被告贵州宝驰丰汽车公司。另查明，原告邮政银行修文支行在提起本案诉讼的同时，还另行以其他贷款购车人、贵州融辰担保公司、贵州宝驰丰汽车公司及相关运输公司为被告另行向本院提起诉讼，包含本案在内共计43件，该批次案件所涉贷款经过基本一致。该批43件案件借款人尚欠借款本金合计8163075.30元，原告诉请金额合计14402987.61元。本院庭审过程中责令被告贵州宝驰丰汽车公司在庭后提交被告徐旭支付购车首付款相关账目凭证，但被告贵州宝驰丰汽车公司至本案裁决时仍未提交。被告徐旭、吴霞芬的委托诉讼代理人在庭审过程中称案涉车辆并未交付，被告贵州宝驰丰汽车公司亦未能提供车辆交付凭证。案涉贷款有部分还款情况，但被告徐旭、吴霞芬的委托诉讼代理人否认被告徐旭、吴霞芬偿还过贷款，现该笔借款剩余部分已逾期。另，遵义市红花岗区人民法院于2018年受理中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行与被告贵州宝驰丰汽车公司、贵州融辰担保公司等金融借款合同纠纷24案，与本案案情高度相似，红花岗区人民法院以案涉合同存在经济犯罪为由已裁定驳回起诉并移送公安机关，该裁定已二审生效。本院认为，案涉金融借款合同虽系被告徐旭、吴霞芬签订，案涉车辆也实际存在，但在被告徐旭、吴霞芬贷款购买车辆过程中，存在车辆未实际交付下落不明、首付款不明、车辆登记早于贷款发放日期等情况，上述情况明显违背了日常交易习惯以及时间逻辑，可以推断被告贵州宝驰丰汽车公司、遵义聚澳运输公司在贷款过程中存在通过提供虚假材料、虚构交易、虚高车辆价格等行为向原告邮政银行修文支行骗取贷款的事实。前述事实表明，本案相关被告的行为可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行的起诉。案件受理费5068.00元，减半收取计2534.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文支行。保全费1776.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修文县支行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  姚俊安二〇一九年八月九日法官助理陈晓红书记员张颖（代）