安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4374号 原告：周琼，女，1969年4月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：贾玉好，男，1964年12月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方世好，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：黄存炎，男，1951年11月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：徐宁，男，1962年3月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告周琼诉被告贾玉好、黄存炎、徐宁合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沐敬华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周霞、被告贾玉好及其委托诉讼代理人方世好、被告黄存炎、被告徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周琼诉称：被告贾玉好、黄存炎、徐宁原先与冯仕来四人共同合伙在岱山码头经营吊机，每人占合伙的25%份额。2014年5月1日，经原告与被告贾玉好双方协商，被告贾玉好自愿将在上述25%合伙份额中的一半（即12.5%份额）转让给原告，即在保持原先贾玉好、黄存炎、徐宁、冯仕来四人合伙不变的基础上，对原先贾玉好的25%份额由原告与被告贾玉好再行合伙经营。协议签订后，原告将合伙转让款支付给被告贾玉好，被告贾玉好也一直按照协议约定将取得的四人合伙分红款按照与原告合伙的比例支付一半给原告。 2018年，三被告起诉冯仕来要求对合伙财产进行分配，案经巢湖市人民法院和合肥市中级人民法院一、二审判决，认定：冯仕来原先持有合伙款项629231元，应由冯仕来与三被告各享有四分之一，即157307.75元；冯仕来已经给付三被告400000元，扣除冯仕来应得157307.75元外，还应当给付三被告71923.25元。由此三被告实际分得合伙款项共计471923.25元，其中有157307.75元属于被告贾玉好合伙分得款项，该部分款项应归原告和被告贾玉好共同所有，各应分得78653.88元。据贾玉好陈述，被告黄存炎、徐宁尚未将应分得给贾玉好的合伙款项157307.75元实际支付给贾玉好，因此原告有权代位向被告黄存炎、徐宁主张其二人在应分配给贾玉好但尚未支付给贾玉好的合伙款项范围内承担支付责任。现原告诉至法院，请求判令：一、依法确认原告与被告贾玉好于2014年5月1日签订的《协议》合法、有效；二、被告贾玉好立即给付原告合伙款项78653.88元；三、被告黄存炎、徐宁在应分配给贾玉好但尚未支付给贾玉好的合伙款项范围内，承担代位支付责任；四、本案诉讼费用全部由被告贾玉好承担。 被告贾玉好辩称:案涉协议虽经双方签字确认但未实际履行；合伙中止，应付的款项没有进行清算，该款项数额不实；被告也没有收到原告认为的合伙所得的收入，请求法院依法查明案件的事实，驳回原告的诉请。 被告黄存炎、徐宁辩称：原告与贾玉好之间的协议我们不知道。原告诉请贾玉好给付的款项是不现实的，没有这个款项。合伙体的收入款项被原告的丈夫冯仕来占有，我们没有拿到钱，也不存在代为支付的情形。 原告周琼举证及证明对象： 一、原告的身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格。 二、《协议》一份、巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1872号案件开庭笔录一份，证明：1、2014年5月1日，经原告与被告贾玉好双方协商，被告贾玉好自愿将在四人合伙中的25%份额的一半（即12.5%份额）转让给原告，即在保持原先四人合伙不变的基础上，对原先贾玉好的25%份额由原告与被告贾玉好再行合伙经营；2、协议签订后，原告将合伙转账款也支付给了贾玉好，被告贾玉好也一直按照协议约定将取得的四人合伙分红款按照与原告合伙的比例支付一半给原告。 三、巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1872号民事判决书一份、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7021号民事判决书一份，证明：1、四人共同合伙在岱山码头经营吊机，每人占合伙的25%份额；2、2018年三被告起诉冯仕来要求对合伙财产进行分配，案经巢湖市人民法院和合肥市中级人民法院一、二审判决，认定：冯仕来原先持有合伙款项629231元，应由冯仕来与三被告各自享有四分之一即157307.75元；冯仕来已经给付三被告400000元，扣除冯仕来应得157307.75元外，还应当给付三被告71923.25元。由此三被告实际分得合伙款项共计471923.25元，其中有157307.75元属于被告贾玉好合伙分得款项，该部分款项显然应归原告和贾玉好共同所有，各应分得78653.88元；3、协议签订后，原告将合伙转让款也支付给了被告贾玉好，被告贾玉好也一直按照协议约定将取得的四人合伙分红款按照与原告合伙的比例支付一半给原告。 被告贾玉好发表质证意见认为： 对原告所举证据一无异议；对原告所举证据二、三的真实性无异议；证据二的协议虽然签字了，但没有实际履行；对庭审笔录的证明目的有异议，根据庭审笔录合伙体终止后没有进行清算，请求支付分红款没有依据。原告称协议在履行也不是事实，也没有收到原告支付的款项。 被告黄存炎、徐宁共同发表质证意见认为： 对原告所举证据一无异议；对原告所举证据二的协议与我们无关，我们不知道有这份协议；对原告所举证据三的两份判决书的真实性无异议，但我们对判决书中的内容有异议。629231元是合伙体的收入，而不是合伙体的利润，该款应交给合伙体的会计，之后再另行分配，判决书中载明的分配方式是错误的。 被告贾玉好举证及证明对象： 2017年2月1日的岱山码头吊机股东承包协议一份（该协议原件在合肥中院（2018）皖01民终7021号案件卷宗中），证明：1、股份一直都是由贾玉好、黄存炎、徐宁与冯仕来四人合伙，股份各占25%；2、该承包协议于2017年2月1日至2018年1月31日期间由贾玉好个人承包，每季度分配给另外三人每人6万元，与周琼的12.5%股份无关；3、协议在承包期内由于政策原因，于2017年5月，该协议终止，承包期限内的收入和利润到目前都未进行清算，原告不应参与利润分配。 原告周琼发表质证意见认为： 对被告贾玉好所举证据的真实性无异议，该协议的签订日期是2017年2月1日，并不影响原告与贾玉好之间签订的协议，且根据贾玉好的代理人的陈述，该协议在2017年5月已终止，但从原告提供的巢湖市人民法院（2018）皖0181民初1872号案件开庭笔录中可以看出，贾玉好向周琼支付最后一笔分红款是在2017年年底，不影响原告与贾玉好之间签订的协议，且被告贾玉好实际在履行。 被告黄存炎、徐宁共同发表质证意见认为： 对被告贾玉好所举证据无异议。 被告黄存炎、徐宁未举证。 根据原、被告举证意见和质证意见，本院对原、被告所举证据进行如下认定：对于原告所举证据一、二、三，均属书证，能证明相关案件事实，本院予以采信；对于被告贾玉好所举证据，原告周琼及被告黄存炎、徐宁均认可，本院亦予以认定。 经审理查明：贾玉好、黄存炎、徐宁与冯仕来合伙从事岱山码头吊机经营事务，每人占合伙份额的25%。2014年5月1日，周琼（接受方）与贾玉好（转让方）签订《协议》，载明“原岱山码头有吊机俩台，股份四人，现贾玉好撤出一半股份，另其半个股份转让给周琼，特立此协议”。协议签订后，贾玉好一直按照约定将自己取得的合伙分红款的一半支付给周琼。2018年5月18日，在另案庭审中，贾玉好认可周琼未支付的合伙转让款已从合伙分红款中扣除。 另查明，在贾玉好、黄存炎、徐宁起诉冯仕来合伙协议纠纷一案中，经巢湖市人民法院和合肥市中级人民法院一、二审判决认定：冯仕来已支付贾玉好、黄存炎、徐宁合伙款项400000元，应于判决生效后十日内再给付贾玉好、黄存炎、徐宁合伙款项71923.25元。据此原告周琼认为，三被告贾玉好、黄存炎、徐宁已实际分得合伙款项共计471923.25元，其中有157307.75元属于被告贾玉好合伙应得款项，该部分款项应由原告周琼和被告贾玉好各分得78653.88元。且原告周琼有权代位向被告黄存炎、徐宁主张其二人在应分配给贾玉好但尚未支付给贾玉好的合伙款项范围内承担支付责任。 本院认为：原告周琼与被告贾玉好于2014年5月1日签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效合同，双方应按照协议约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第五十一条规定，在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。本案中，被告黄存炎、徐宁均主张对原告周琼与被告贾玉好签订的《协议》不知情，原告周琼提供的证据亦不足以证明该《协议》已取得全体合伙人的一致同意，故该《协议》对被告黄存炎、徐宁不发生法律效力，原告周琼并未取得与贾玉好、黄存炎、徐宁、冯仕来合伙从事岱山码头吊机的入伙资格。由于原告周琼并非合伙人，周琼无权对合伙款项主张分配权，仅能依据《协议》向被告贾玉好主张平分其所得的合伙款项,故对原告超出部分的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第五十一条之规定，判决如下： 一、原告周琼与被告贾玉好于2014年5月1日签订的《协议》有效； 二、被告贾玉好自收到与黄存炎、徐宁、冯仕来合伙从事岱山码头吊机合伙款项之日起三日内给付原告周琼占比被告贾玉好所得该合伙款项50%的份额； 三、驳回原告周琼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，本院减半收取885元，由被告贾玉好负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沐敬华 二〇一九年八月二十八日 书记员  项化雨 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行） 第五十一条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。