河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7809号 上诉人（原审被告）：卢学军，女，汉族，1966年5月17日出生，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：耿丽娜，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋建辉，男，1964年4月10日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：胡翠华，石家庄藁城恒正法律服务所工作者。 原审被告：董国英，男，1963年8月10日出生，汉族，现住石家庄市藁城区。 上诉人卢学军因与被上诉人宋建辉、原审被告董国英民间借贷纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人卢学军委托诉讼代理人耿丽娜、被上诉人宋建辉委托诉讼代理人胡翠华、原审被告董国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢学军上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或者驳回被上诉人的诉求；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。因董国英长期在北京从事商业经营，卢学军在藁城区工作，不仅对其经营、借款情况不知情，还因长期分居生活，导致双方感情不和。为此双方已经于2018年3月12日经法院调解离婚。离婚时对董国英经营中的个人债务，已作出约定由本人偿还。二、卢学军与董国英共同偿还借款，无事实及法律依据。本案涉及借款的借款人是董国英，卢学军从未向宋建辉借款，也不知道被上诉人董国英向其借款的事实，更没有在借条上签字。董国英借款后是用于其自己经营，并没有用于家庭生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，董国英在宋建辉处借款20万元，已经超出家庭日常生活所需要的金额，依据该规定被上诉人应提供该笔债务用于家庭生活的证据，但是被上诉人未提供任何证据，故原审法院引用我国《婚姻法》第四十一条的规定判决让上诉人承担共同还款责任，明显与法律相悖，因此上诉人不应当承担还款责任。综上，原审判决认定事实不清，使用法律明显错误，依法改判上诉人不承担还款责任，或者发回重审。 宋建辉答辩称，一、一审认定事实清楚，判决正确。涉案债务属于董国英和卢学军夫妻共同债务，2010年5月19日，董国英向宋建辉借款20万元，在一审中卢学军和董国英均认可该笔借款用于经营钢材生意而董国英是北京鑫华建业有限公司的经理和执行董事，卢学军在该公司任监事，该公司由二人共同经营，董学军和卢学军均认可该借款用于经营钢材生意，且卢学军也未提供证据证明公司的财产独立于股东的财产，故公司经营所得收益属于夫妻共同财产，该借款用于夫妻共同生活中。二、案涉债务应由董国英和卢学军二人共同承担。董国英和卢学军在夫妻关系存续期间均向答辩人借款共同经营钢材生意，在未经答辩人的同意下双方达成协议，约定将二人财产归卢学军所有，将债务归董国英，违背公平原则。石家庄市藁城区人民法院出具的（2018）冀0109民初1355号民事调解书第四条约定：北京鑫华建业商贸有限公司归董国英所有，公司所有的债权、债务均归董国英所有，由此可以证明，北京鑫华建业商贸有限公司是董国英和卢学军二人共同经营的，经营所得财产属于夫妻二人共同所有，故因经营所负债务，应由董国军和卢学军二人共同承担偿还责任。 董国英没有答辩意见。 宋建辉向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还我借款200000元；2、本案诉讼费用及保全费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告董国英与被告卢学军原系夫妻关系。2018年3月12日本院就二被告离婚诉讼，作出（2018）冀0109民初1355号民事调解书，调解二被告离婚。协议约定：一、二被告自愿离婚；二、卢学军名下藁城区广泰花园房产一套归卢学军所有；三、北京通州京洲园房产卖房款4000000元，卢学军应得2000000元，董国英已经给付卢学军1250000元，尚欠750000元于2021年3月12日前付清；四、北京鑫华建业商贸有限公司归董国英所有，公司所有债权、债务均归董国英所有；五、在董国英名下投保的中国人民财产保险股份有限公司理财型保险一份，保险到期后所返还款项归女儿董亚彤所有，另保险受益人为董亚彤；六、婚姻关系存续期间产生的债务，离婚后由出具方自行承担。在二被告婚姻关系存续期间的2010年5月19日，被告董国英以经营钢材资金紧张为由向原告宋建辉借款200000元，原告宋建辉按被告董国英的要求将200000元存入被告董国英卡号为62×××11的中国农业银行卡上。被告董国英于当日为原告宋建辉出具了借条一张。后经原告催要未果，导致诉讼。 由原告宋建辉申请，本院于2019年3月14日作出（2019）冀0109民初1407号民事裁定，依法冻结被告董国英、卢学军名下银行存款200000元或者查封同等价值的财产。 一审法院认为，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。本案中，被告董国辉于2010年5月19日向原告宋建辉借款200000元，用于经营钢材生意，并于当日为原告出具借条一张。原告宋建辉与被告董国英之间存在民间借贷，该民间借贷不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。未约定还款期限的民间借贷，债权人可随时向债务人主张权利。原告既已履行了给付借款的义务，被告董国英就理应及时按约定履行偿还借款的义务。被告董国英向原告宋建辉借款发生在二被告婚姻关系存续期间的2010年5月19日，虽是以个人名义所负的债务，但被告董国英向原告宋建辉借款是为了经营钢材生意，其经营所得收益属于夫妻共同财产，用于夫妻共同生活中，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。被告董国英与被告卢学军于2018年3月12日在法院调解离婚，离婚时二被告虽然对夫妻共同财产进行了分割，对债务进行了约定，但债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。故原告宋建辉要求二被告共同偿还借款本金200000元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，二被告理应偿还原告借款本金200000元。被告卢学军抗辩称被告董国英经营中所负债务属于个人债务，且在二被告离婚时已作出由被告董国英偿还的约定，故应驳回原告对被告卢学军的诉讼请求的主张，于法无据，本院不予采纳。判决：被告董国英、卢学军于本判决生效后五日内偿还原告宋建辉借款本金200000元。如果未按本判决指定期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，保全费1520元，由被告董国英、卢学军负担。 本院二审期间，上诉人卢学军提交两份生效判决，藁城区人民法院作出的（2019）冀0109民初1102号、1103号民事判决书，证实董国英除所欠被上诉人款项外，还多次借款，且金额巨大，远远超出家庭日常开支。被上诉人宋建辉提交北京鑫华建业商贸有限公司工商登记信息表一张，证实卢学军在该公司任监事职务，卢学军和董国英二人共同经营钢材生意，该公司的类型是自然人独资。原审被告董国英认可被上诉人宋建辉证据的真实性，称该借款用于和北京永鑫辉鹏有限公司经营，合伙人是李文，我占30%股份，有本案借款用于该公司的证据。卢学军质证称，对证据真实性无异议，对卢学军作为监事一职不认可，首先监事不是股东，不能证明夫妻二人共同经营该公司，工商登记信息显示该公司成立时间是2009年11月12日，当时卢学军在藁城本地有正式的工作，因与董国英夫妻关系不和，早已分居，根本没有经济上的往来，如何成为监事都是董国英一人操作的，上诉人不知情。 本院认为，双方当事人争议的焦点为，案涉20万元借款或收益是否用于卢学军、董国英夫妻关系存续期间的共同经营？董国英在一审时称案涉用于经营钢材生意，当时名下有一家北京鑫华建业商贸有限公司，且卢学军任该公司监事，故一审认定其经营所得收益属于夫妻共同财产并用于夫妻共同生活中而认定为夫妻共同债务并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人卢学军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人卢学军负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 路 审判员 于 英 审判员 任 磊 二〇一九年八月十四日 书记员 许翠翠