福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初3976号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路**，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈剑锋，系该联社的员工。 被告：王惠旺，男，1969年11月25日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 被告：袁梅花，女，1972年5月18日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 被告：蓝连盛，男，1962年7月17日出生，畲族，住漳浦县，现住漳浦县。 被告：袁建华，女，1966年7月4日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 被告蓝连盛、袁建华的共同委托诉讼代理人：林仁森，福建梁峰律师事务所律师。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦农信社）与被告王惠旺、袁梅花、蓝连盛、袁建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦农信社的诉讼代理人陈剑锋、被告王惠旺、袁梅花、被告蓝连盛与袁建华的共同委托诉讼代理人林仁森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 漳浦农信社向本院提出诉讼请求：1.依法判令王惠旺、袁梅花归还漳浦农信社借款本金100万元及利息89451.64元（截至2019年2月25日），本息合计1089451.64元，并支付从2019年2月26日起至清偿日止按月利率11.038125‰计算的利息；2.判令蓝连盛、袁建华对上述债务负抵押担保责任；3.判令漳浦农信社对址在漳浦县证号为浦国用（2005）字第08388号的土地使用权及浦房权证（2005）字第023**的房地产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。事实和理由：2015年6月19日，王惠旺因废塑料加工需要，与漳浦农信社签订《最高额抵押借款合同》，约定自2015年6月19日至2018年6月14日止，由贷款人在最高贷款本金余额壹佰万元内对借款人一次性或分次发放贷款，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期利率计收利息。王惠旺、袁梅花以夫妻共有的址在漳浦县证号为浦房房权证（2002）字第013**房产作为本次最高额抵押借款合同的抵押物，并办理抵押登记手续。蓝连盛、袁建华与漳浦农信社签订《最高额抵押借款合同》，愿意以其夫妻共有的址在漳浦县证号为浦国用（2005）字第08388号的土地使用权及浦房权房权证（2005）字第023**地产作为本次最高额抵押借款合同的抵押物，为贷款承担担保责任。此后，王惠旺分两次各向漳浦农信社贷款50万元，共计贷款100万元，借款期限分别为2017年6月12日至2018年6月11日和2017年6月13日至2018年6月12日，约定月利率均为7.35875‰。该贷款发生在王惠旺与袁梅花夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，袁梅花应承担共同偿还责任。期满后，王惠旺未依约支付本息，截至2019年2月25日，尚欠贷款本金100万元及利息89451.64元，合计1089451.64元，经漳浦农信社催讨，四被告均拒不履行。 王惠旺、袁梅花辩称，借款属实，现在没有经济能力偿还。 蓝连盛、袁建华辩称：1、本案借款人系王惠旺、袁梅花，应由其承担还款责任。2、对本案王惠旺、袁梅花尚欠原告借款金额答辩人不清楚，王惠旺、袁梅花也未到庭确认，因此请法庭根据漳浦农信社提供的相关证据进行审查并依法核实本案尚欠的借款金额。3、王惠旺、袁梅花商请二答辩人贷款抵押时是说，因废塑料加工办厂需要及扩大经营规模需要，本案最高额抵押借款合同中也明确约定借款用途范围为废塑料加工，但被告王惠旺、袁梅花却将本案的借款资金用于个人建房，存在诈骗的行为，二答辩人保留其追究刑事责任的权利。 漳浦农信社围绕诉讼请求提交了证据：《最高额抵押借款合同》、借款借据、利息试算清单、普通贷款账户交易明细查询登记簿、漳浦县房地产抵押登记书、结婚证复印件等证明其主张。经庭审质证及本院审查，上述证据形式及来源合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认定事实如下：2015年6月19日，漳浦农信社与王惠旺、袁梅花、蓝连盛、袁建华签订《最高额抵押借款合同》一份，合同编号2015061902。约定王惠旺因废塑料加工需要资金，与漳浦农信社签订《最高额抵押借款合同》，约定自2015年6月19日至2018年6月14日止，由贷款人在最高贷款本金余额壹佰万元内对借款人一次性或分次发放贷款，该期间为最高额担保债权本金的确定期间；每笔贷款的最后到期日不超过2018年6月14日；按季结息；若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息，若未按期付息，其欠息部分按逾期利率计收利息。根据四被告与漳浦农信社签订《最高额抵押借款合同》，王惠旺、袁梅花以夫妻共有的址在漳浦县证号为浦房权证房权证（2002）字第013**作为本次最高额抵押借款合同的抵押物，并办理抵押登记手续。蓝连盛、袁建华以其夫妻共有的址在漳浦县证号为浦国用（2005）字第08388号的土地使用权及浦房权证（房权证（2005）字第023**作为本次最高额抵押借款合同的抵押物，为本次贷款承担担保责任，担保的债权本金最高余额100万元，抵押权的效力及于抵押物的孳息、从物、代位物及法律法规规定的其他财产和权利。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；合同还对其他权利义务进行了约定。此后，王惠旺分两次各向漳浦农信社贷款50万元，共计借款100万元，借款期限分别为2017年6月12日至2018年6月11日和2017年6月13日至2018年6月12日，执行月利率均为7.35875‰。贷款期满后，王惠旺未依约还本付息。截至2019年2月25日止，王惠旺尚欠贷款本金100万元、利息89451.64元未能偿还。 另查明，王惠旺、袁梅花系夫妻关系，王惠旺办理本案讼争贷款时，袁梅花作为抵押人在《最高额抵押借款合同》上签名捺印确认。 本院认为，漳浦农信社与王惠旺、蓝连盛、袁建华签订的《最高额抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。漳浦农信社依约向王惠旺发放贷款，王惠旺未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，漳浦农信社有权按《最高额抵押借款合同》的约定要求王惠旺归还贷款本金，并按逾期利率主张逾期利息、复利。漳浦农信社请求判令袁梅花对本案讼争贷款本息承担共同偿还责任的诉讼主张，因办理贷款时，袁梅花作为抵押人在《最高额抵押借款合同》上签名，视为其知悉贷款情况，且该贷款发生于其夫妻关系存续期间，贷款用途为废塑料加工，该贷款属夫妻共同债务，袁梅花应承担共同偿还责任，对漳浦农信社的该请求予以支持。蓝连盛、袁建华自愿以其夫妻共有的房地产作为抵押权为本案债务提供担保，与漳浦农信社签订《最高额抵押借款合同》，现漳浦农信社主张依据合同中抵押权的实现条款对抵押物行使抵押权，依法应予支持，但应以最高额100万元为限进行优先受偿。蓝连盛、袁建华在履行担保责任后，可依法向王惠旺追偿。 综上所述，漳浦农信社请求判令王惠旺、袁梅花偿还贷款本息，蓝连盛、袁建华承担抵押担保责任，及漳浦县农信社对址在漳浦县绥安镇吼仔山供销宿舍，房产证号浦房权证2003字第××号房产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在最高额100万元范围内优先受偿的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十六条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、王惠旺、袁梅花应于本判决生效之日起十日内偿还漳浦县农村信用合作联社贷款本金100万元及截至2019年2月25日止的利息89451.64元，合计1089451.64元，并支付自2019年2月26起至清偿之日止按月利率11.038125‰计算的利息。 二、蓝连盛、袁建华对上述债务负抵押担保责任，漳浦县农村信用合作联社对址在漳浦县证号为浦国用（2005）字第08388号的土地使用权及浦房权证（2房权证（2005）字第023**价或者拍卖、变卖该财产所得价款在最高额100万元范围内优先受偿；蓝连盛、袁建华在履行抵押偿还责任后，可依法向王惠旺追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14605元，减半收取计7302.50元，由王惠旺、袁梅花、蓝连盛、袁建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨耀宗 二〇一九年八月二十八日 书记员  郑莉君 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。