安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民初48号 原告：刘龙云，男，汉族，1970年9月15日出生，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：程亚坤，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李童，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：池州市元亨置业有限公司，住所地安徽省池州市杏花村大道**。 法定代表人：石良明，系该公司董事长。 诉讼代表人：安徽九华律师事务所，系元亨公司破产管理人。 委托诉讼代理人：张鸣九，安徽九华律师事务所律师。 原告刘龙云与被告池州市元亨置业有限公司（以下简称元亨公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告刘龙云的委托诉讼代理人程亚坤、李童，被告元亨公司的委托诉讼代理人张鸣九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘龙云向本院提出诉讼请求：1、确认原告为位于石台旅游接待中心8#楼一、二层106室、2-302室、3-301室、3-302室、3-401室、3-402室共计6套商业用房的所有权人；2、被告元亨公司将上述6套商业用房返还原告并协助原告办理房屋所有权属证明；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年8月28日，池州市中级人民法院作出（2013）池民一初字第00010号《民事调解书》，确认刘龙云与主债务人石良明、保证人元亨公司、费章胜、池州诚安建设有限责任公司民间借贷纠纷案达成调解协议。后因上述各债务人未按照《调解协议》的约定履行债务，刘龙云向池州市中级人民法院申请强制执行。2014年5月9日，池州市中级人民法院作出（2014）池执字第00034-1号《执行裁定书》，裁定将上述民事调解书所确定的元亨公司名下的位于石台旅游接待中心8#楼一、二层商业用房106室，2-302室、3-301室、3-302室、3-401室、3-402室抵偿给刘龙云。2017年12月7月，池州市中级人民法院裁定受理对元亨公司的破产清算并指定安徽九华律师事务所为破产管理人。原告向破产管理人请求确认上述房屋的所有权，但管理人以不具备办理初始物权登记的条件，法院送达给石台县房地产管理局的《协助执行通知书》执行不能为由否定了原告对上述房产享有所有权的事实。原告认为依据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。 元亨公司辩称，1、涉案在建工程至今未竣工验收，不具备办理物权初始登记的条件，不能发生物权变动的效力。如果发生物权变动效力，在破产程序中，刘龙云应当分摊续建工程的费用，消除抵押权；2、涉案在建工程在2012年11月已经设立抵押权，至今该抵押权尚未注销；池州市中级人民法院（2014）池执字第00034-1号《执行裁定书》作出前，涉案在建工程被各法院11次查封。故在涉案工程在建、有权利负担且被查封的情况下，该裁定违法，应予以撤销；3、上述执行裁定第二项即办理过户手续事实上执行不能，且该执行案件至今尚未执结，故物权未发生变动。故请求驳回刘龙云的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘龙云为证明其主张，向本院提供如下证据：1、被告的工商登记信息，证明被告基本情况；2、本院（2013）池民一初字第00010号《民事调解书》，3、（2014）池执字第00034-1号《执行裁定书》，证明本院裁定将案涉六套房屋抵偿给原告；4、元亨公司重整案第二次债权人会议资料，证明破产管理人否定了原告对案涉房屋的所有权。被告对上述证据的质证意见：对证据1、4无异议，证据2、3的真实性无异议。 元亨公司为证明其辩解，提交如下证据：1、本院（2017）皖17破申3号民事裁定书、（2017）皖17破1号决定书、营业执照，证明2017年12月本院裁定受理债权人对被告的破产申请，并指定安徽九华律师事务所担任管理人，管理人依法代表债务人参加诉讼；2、抵押登记信息、土地信息，证明案涉在建工程土地使用权在2012年11月已经抵押；3、在建工程查封查询表，证明本院执行裁定作出前后，案涉在建工程被法院多次查封。刘龙云的质证意见为：对证据1不持异议；证据2的真实性无异议，但达不到证明目的。被担保的主债权数额1400万，该组证据不能证明案涉的执行裁定侵害了抵押权人的利益，即便侵害了抵押权人的利益，也应由抵押权人提起。根据民事诉讼法相关规定，执行过程中如果执行行为损害案外人利益，案外人可以提起执行异议。被告无权对执行裁定的效力提出异议；证据3是2017年12月19日从石台县房产事务局调取，真实性予以认可，但不能达到证明目的。 双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月，刘龙云因与元亨公司、石良明、费章胜、安徽省池州市诚安建设有限责任公司民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，审理过程中，经本院组织调解，各方当事人自愿达成调解协议，确认截至2013年4月30日止，石良明所欠刘龙云借款本金、利息以及刘龙云实现债权费用（含诉讼费、保全费、律师费）等总计应给付数额为200万元，元亨公司自愿将其开发的位于石台县（系复式，面积为151.09平米，按5200元／㎡计价），2-302室（面积为124.8平米）、3-301室（面积为124.8平米）、3-302室（面积为119.82平米）、3-401室（面积为124.8平米）、3-402室（面积为119.82平米）的房产均按2600元／㎡的价格折价抵偿并承担上述给付义务。刘龙云向本院申请强制执行，本院于2014年5月9日作出（2014）池执字第00034-1号执行裁定书，裁定将被执行人元亨公司名下的上述案涉六套房产抵偿给刘龙云，并明确刘龙云可持裁定书到有关机关办理相关产权过户登记手续。同日，本院作出（2014）池执字第00034号协助执行通知书，要求石台县房地产管理局协助将上述六套房产过户登记至刘龙云名下。 另查明，2017年12月7日，本院作出（2017）皖17破申3号裁定受理安徽龙云建设投资（集团）有限公司、刘秀满对元亨公司的破产清算申请。2017年12月13日，本院作出（2017）皖17破1号决定书，指定安徽九华律师事务所担任元亨公司破产管理人。2018年3月7日，刘龙云向元亨公司的破产管理人主张物权，申请办理案涉房屋的房产证。破产管理人经审查认为，因元亨公司开发的石台县旅游接待中心项目未竣工验收，不具备办理物权登记的条件，协助执行通知书执行不能，故对刘龙云主张的物权不予确认，确认其债权金额为2381704元，为担保类债权。 再查明，石台县旅游接待中心项目系元亨公司开发，主体工程已完工，水电、附属配套等工程部分完工，目前尚未通过竣工验收。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十七条规定，权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人提起诉讼行使取回权，人民法院应予受理。权利人依据相关生效法律文书主张取回所涉争议财产，管理人以生效法律文书错误为由拒绝其行使取回权的，不予支持。故刘龙云起诉请求确认其对案涉房屋享有所有权并要求取回，符合法律规定的起诉条件，依法应进行审理。本院在刘龙云与元亨公司民间借贷纠纷案的执行程序中作出（2014）池执字第00034-1号执行裁定书，裁定将涉案8#楼一、二层商业用房106室，2-302室、3-301室、3-302室、3-401室、3-402室共六套房产抵偿给刘龙云，该裁定已发生法律效力。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。根据上述法律规定，本院在执行程序中作出的以物抵债裁定，具有发生物权变动的法律效果，案涉房屋所有权自抵债裁定生效时已发生转移。该裁定于2014年作出，远早于破产申请受理时间，案涉房产虽未办理产权过户登记手续，但并非刘龙云的过错。故刘龙云要求确认案涉房产属其所有的诉讼请求合法，本院予以支持。元亨公司辩称案涉工程被查封，并设立了抵押权，故案涉裁定违法，且未执行完毕，故物权未发生变动。本院认为，该执行裁定系生效法律文书，未经法定程序撤销，刘龙云经该生效裁定依法取得案涉房产的所有权，系人民法院通过行使司法权对房屋所有权作出的实体处分。故元亨公司上述辩解意见与法律规定不符，本院不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。案涉房屋至今未经竣工验收合格，不符合法律规定的交付和所有权登记条件，故刘龙云请求元亨公司将案涉房屋返还并协助办理房屋所有权属证明，尚不具备法律规定的条件，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条、第三十八条，《中华人民共和国企业破产法》第三十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下： 一、确认原告刘龙云对位于安徽省石台县横渡镇香口村的石台县旅游接待中心8#楼一、二层106室、2-302室、3-301室、3-302室、3-401室、3-402室享有所有权； 二、驳回原告刘龙云的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告池州市元亨置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇一九年八月二十二日 书记员  刘 铮