辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初1906号 原告（案外人）：李洪志，男，1983年10月3日生，汉族，无业，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：韩卫斌、艾吉林，均系辽宁青松律师事务所律师。 被告（申请执行人）：姜爱东，男，1974年11月25日生，汉族，无业，现住瓦房店市。 被告（申请执行人）：唐杰，女，1977年3月24日生，满族，医生，现住同上。 被告姜爱东、唐杰的共同委托诉讼代理人：曲波，辽宁昌信律师事务所律师。 被告（被执行人）：徐克洋，男，1982年3月25日生，汉族，户籍地瓦房店市，现下落不明。 被告（被执行人）：邹巧丽，女，1982年12月17日生，汉族，现住普兰店市。 第三人：霍忠远，男，1983年10月3日生，汉族，无业，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。 原告李洪志诉被告姜爱东、唐杰、徐克洋、邹巧丽、第三人霍忠远执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李洪志及其委托诉讼代理人韩卫斌、艾吉林、被告姜爱东、被告姜爱东与被告唐杰的委托诉讼代理人曲波、第三人霍忠远到庭参加诉讼，被告徐克洋、邹巧丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、停止对原告所有的辽Ｂ×××××号陕汽牌车辆的强制执行，并解除查封、扣押；2、确认原告与第三人于2014年2月21日签订的买卖车辆协议合法有效，并确认辽Ｂ×××××号陕汽牌车辆归原告所有；3、判决被告姜爱东、唐杰、徐克洋、邹巧丽、第三人立即协助和配合原告办理案涉车辆过户登记；4、诉讼费由被告承担。事实理由：2012年11月22日，被告徐克洋将其个人所有的案涉车辆出卖给第三人，价格16.9万元，双方约定该车辆剩余银行贷款由第三人向银行支付。案涉车辆于2012年11月22日已经交付给第三人，第三人按照协议的约定将上述车辆贷款还清，并实际占有使用案涉车辆，因徐克洋涉及诸多经济纠纷，第三人一直无法找到徐克洋人办理案涉车辆过户手续。2014年2月21日，第三人与原告签订买卖车辆协议，将案涉车辆出卖给原告，价格为22万元，并且自该协议签订之日就将案涉车辆交付给原告，原告将购车款交付第三人后就一直占有使用案涉车辆，因为一直无法找到徐克洋，因此案涉车辆也一直没有办理过户手续。2019年1月21日，贵院作出（2018）辽0281执3582号执行裁定，查封案涉车辆。根据物权法第二十三条的规定、物权法解释第六条的规定，案涉车辆的合法所有人为原告，并非徐克洋，被告姜爱东、唐杰无权依据其与徐克洋之间的其他债权债务纠纷查封原告所有的案涉车辆，请求法院依法支持原告的合法请求。 庭审中，原告减少诉讼请求，请求停止对案涉车辆的执行，放弃第二项、第三项诉讼请求。 被告姜爱东、唐杰辩称，不同意原告的诉请，请求依法驳回原告诉请。关于徐克洋与第三人之间的合同，依照最高院司法解释属于无效合同，因此第三人并没有取得该车辆的所有权，既然第三人没有取得所有权，其与原告签订的车辆买卖合同就属于无效合同。 被告徐克洋、邹巧丽未到庭、未答辩。 第三人霍忠远述称，同意原告的诉讼请求，原告所述属实。 经审理查明，姜爱东、唐杰与徐克洋、邹巧丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2017）辽0281民初4944号民事判决，判决徐克洋、邹巧丽于判决生效后三十日内给付姜爱东、唐杰借款24万元及利息；判决徐克洋、邹巧丽于判决生效后三十日内给付姜爱东、唐杰借款10万元，并承担违约金3万元。因徐克洋、邹巧丽均不履行生效判决确定的义务，姜爱东、唐杰于2018年11月27日向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，案号为（2018）辽0281执3582号。在执行过程中，本院于2019年1月16日裁定查封登记在徐克洋名下的案涉车辆，于2019年1月21日扣押案涉车辆。 另查，案涉车辆系徐克洋于2011年8月15日向大连广龙汽车销售有限公司购买，价款38.33万元，首付款为11.53万元，余款由徐克洋向中国银行金州支行贷款，合同约定：贷款期限2年，每月还本息11870.79元，徐克洋用案涉车辆为借款提供抵押担保，大连广龙汽车销售有限公司为徐克洋贷款提供担保，徐克洋同意并授权贷款人在同意借款人提款申请后将全部贷款划至大连广龙汽车销售有限公司账户。 2012年11月22日，徐克洋与第三人霍忠远签订《车辆买卖协议书》，约定：“徐克洋以16.9万元将案涉车辆卖给霍忠远，霍忠远于2012年11月22日接车，以前的债权、债务、事故由徐克洋承担，2012年11月22日之后的债权、债务、事故由霍忠远承担。因案涉车辆是贷款车，购车后霍忠远从2012年11月22日以后车贷由霍忠远付”。协议签订当日，案涉车辆交付给霍忠远。证人迟某作为买卖协议签订时的中间人出庭陈述了案涉车辆买卖的经过。证人朱某陈述徐克洋欠其轮胎款5.5万元，因为霍忠远买徐克洋的车辆，霍忠远替徐克洋偿还此笔欠款。大连广龙汽车销售有限公司业务员石业福到庭陈述，其本人负责帮助客户办理贷款和后期的催收工作，徐克洋贷款购买案涉车辆，我公司为其担保，因为徐克洋没有按时偿还银行贷款，银行扣我公司保证金，我向徐克洋催收贷款的过程中，徐克洋告知案涉车辆卖给霍忠远，如果车辆再出现逾期就找霍忠远要钱。霍忠远于2013年8月12日和9月8日两次向石业福账户汇款1.21万元。案涉车辆于2014年2月17日解除抵押。 2014年2月21日，第三人以22万元将案涉车辆卖给原告，约定首付20万元，待余款付清后再过户至原告名下。协议签订后，原告已付20万元，第三人将案涉车辆交付给原告。原告于2014年—2018年为案涉车辆交纳交强险。 原告对查封、扣押案涉车辆提出执行异议，本院于2019年3月21日作出（2019）辽0281执异15号执行裁定，驳回其异议请求，原告不服提起执行异议之诉。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、分期付款买卖汽车合同、补充协议、汽车贷款合同、个人贷款抵押合同、车辆买卖协议书、银行交易明细、证人证言、大连社会保险缴费明细、车辆买卖协议、交易明细、车辆保险单、执行异议裁定书及各方当事人陈述笔录等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。 本院认为:本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。按照物权法第191条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，原告提供的贷款合同、抵押合同、被告徐克洋与第三人霍忠远的签订的车辆买卖协议及银行交易明细、证人证言、大连社会保险缴费明细等证据，形成完整的证据链条，可以说明在查封、扣押案涉车辆前第三人霍忠远从被告徐克洋处受让、占有案涉车辆，支付购车款的事实具有高度盖然性。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，第三人在查封、扣押案涉车辆前已经取得案涉车辆的所有权，并享有足以排除强制执行的民事权益。第三人此后将案涉车辆卖给原告，原告支付合理对价、并实际占有，故原告作为案涉车辆权利的承继者，当然亦享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结 财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下： 不得对登记在被执行人徐克洋名下车牌号为辽Ｂ×××××陕汽牌货车的执行。 案件受理费2300元，由被告姜爱东、唐杰、邹巧丽、徐克洋承担。公告费600元，由被告徐克洋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  张民香 人民陪审员  王 宇 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王 楠