湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鄂05行终119号 上诉人（原审原告）徐泽惠，女，汉族，1950年1月27日出生，住远安县。 委托诉讼代理人敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，住远安县。系徐泽惠长女，一般授权代理。 被上诉人（原审被告）远安县鸣凤镇人民政府，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道**。统一社会信用代码114205250111276994。 法定代表人冯正华，该镇镇长。 出庭负责人王刚，该镇副镇长。 委托诉讼代理人吴克里，湖北沮城律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审被告）远安县人民政府，，住所地：远安县鸣凤镇解放路**组织机构代码01112708-2。 法定代表人汤明，该县县长。 委托诉讼代理人崔丹，该县司法局副局长。特别授权代理。 上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县鸣凤镇人民政府（以下简称鸣凤镇政府）、远安县人民政府（以下简称远安县政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服远安县人民法院（2019）鄂0525行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，徐泽惠为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民。2018年10月16日，徐泽惠向鸣凤镇政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开鸣凤镇政府对农户承包地编号为42052500100401155土地（以下简称案涉土地）的登记确权资料信息。用于依法行政、监督执法、获取知情权。并要求纸质文本以快递的方式取得相关政府信息。鸣凤镇政府收到徐泽惠的《政府信息公开申请表》后，于2018年10月31日作出鸣政信公开字（2018）124号《政府信息公开答复书》（以下简称124号答复书），依据修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条之规定告知徐泽惠，其申请公开的对案涉土地的登记确权资料信息，不属于鸣凤镇政府掌握，徐泽惠可以向远安县农村经济经营管理局获取该相关信息，远安县农村经济经营管理局地址位于远安县鸣凤镇××大道××号，联系电话0717-38××××2。徐泽惠不服，于2018年12月24日向远安县政府申请行政复议。2019年2月18日，远安县政府作出远政复决字〔2019〕2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定书），维持了鸣凤镇政府作出的124号答复书。徐泽惠不服124号答复书及2号复议决定书，诉至法院，请求：1.撤销鸣凤镇政府作出的124号答复书；2.撤销远安县政府作出的2号复议决定书；3.责令鸣凤镇政府公开对案涉土地的登记确权资料信息。 原判同时查明，2017年12月14日，远安县政府办公室作出远政办发〔2017〕83号《县人民政府办公室关于印发远安县财政局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，其中载明，远安县农村经济经营管理局作为远安县财政局内设机构“经管股”并入远安县财政局，其职责包含“负责农村承包合同管理，指导各类农村承包合同的签订、履行、变更和解除，调解、仲裁合同纠纷，负责县农村集体土地承包仲裁工作”。 原判另查明，根据鄂办文〔2015〕21号《省委办公厅省政府办公厅关于〈湖北省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案〉的通知》（以下简称鄂办文〔2015〕21号文件）第五部分“方法步骤”第（九）条“建库归档”的规定，开展农村土地承包经营权确权登记颁证是县（市、区）农村经营管理部门的职责，且相关资料由县（市、区）农村经营管理部门保存。 原判认为，依据修订前的《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中：1.徐泽惠向鸣凤镇政府申请公开的信息，根据《中共中央国务院印发》、鄂办文〔2015〕21号文件规定，开展农村土地承包经营权确权登记颁证是县（市、区）农村经营管理部门的职责，且相关资料由县（市、区）农村经营管理部门保存。远安县农村经济经营管理局原为远安县农村土地承包合同管理和农村土地承包纠纷仲裁调处的机构。由于该局已并入远安县财政局，远安县农村土地承包经营权确权登记颁证后续工作为合并后的远安县财政局承担。因此，承包地经营权确权颁证和登记资料属于远安县财政局履行行政职责过程中所制作、保存的政府信息。2.徐泽惠向鸣凤镇政府申请公开对案涉土地的登记确权资料信息。鸣凤镇政府124号答复书载明，经审查，徐泽惠申请公开的信息不属于鸣凤镇政府掌握，可向远安县农村经济经营管理局（现已经并入远安县财政局）获取该相关信息，并告知该局地址及联系方式。虽在信息公开机关名称的告知上存在瑕疵，但该机关住所地及联系方式正确，不影响徐泽惠的知情权，符合修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，远安县政府在经过调查后作出的2号复议决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确。综上，徐泽惠的诉讼理由不能成立，应不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告徐泽惠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告徐泽惠负担。 徐泽惠不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1.依据鄂办文〔2015〕21号文件规定，由县、乡、村主要领导担任确权领导小组组长，县乡两级承担组织实施责任。由县、乡农村经营管理机构归档整理登记形成各种门类和文件材料建立档案工作机制。因此，乡农村经营管理部门组织并参与制作保存农户经营承包土地登记信息资料，依法具有公开法定义务；2.根据双利村公示栏及网上登记补贴，证实上诉人承包地至今仍在耕种，且2016年村委会已公开参与实施并完成耕地登记确权及报送资料的信息。因此政府已制作获取并保存上诉人耕地经营确权登记资料信息；3.村委会及政府对上诉人姓名和耕地数据的登记都不准确，依据鄂办文〔2015〕21号文件规定，由县级人民政府颁发土地承包经营权证，上诉人经营的承包耕地虽报送土地面积错误，但耕地权属并不存在争议，故远安县政府应积极履行对上诉人颁证的职责。二、原审适用法律错误。原审法院未查明实情，导致适用法律错误。综上，上诉人请求：1、依法撤销远安县人民法院（2019）鄂0525行初17号行政判决；2、依法支持上诉人在原审中提出的诉讼请求。 被上诉人鸣凤镇政府辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、农村土地承包经营权确权登记是农村经营管理部门的职责而非乡镇人民政府的职责，据此，鸣凤镇政府答复上诉人向农村经营管理部门申请公开相关确权信息符合法律规定。 被上诉人远安县政府辩称：答辩意见与一审庭审调查时发表的意见及一审判决认定的事实相同。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 另查明，远安县财政局地址为远安县鸣凤镇××大道××号，联系电话为0717-38××××2。 本院认为，本案被诉行政行为是鸣凤镇政府依上诉人申请于2018年10月31日作出的124号答复书和远安县政府2019年2月18日作出的2号复议决定书。本案的争议焦点是：1.鸣凤镇政府作出的124号答复书理由是否成立，是否符合法律相关规定。2.远安县政府作出的2号复议决定书是否合法。 关于鸣凤镇政府作出的124号答复书理由是否成立，是否符合法律相关规定。修订前的《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，上诉人向鸣凤镇政府申请公开对案涉土地的登记确权资料。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第七条以及鄂办文〔2015〕21号文件的规定，县（市、区）农村经营管理部门为农村土地承包经营权证的登记、发放工作的具体经办机关。就本案而言，对土地承包经营权的确权及登记信息应由远安县农村经营管理部门保存，由于远安县农村经济经营管理局已作为远安县财政局内设机构“经管股”并入远安县财政局。据此，远安县财政局具有公开上诉人申请政府信息的法定职责。 修订前的《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，鸣凤镇政府依上诉人申请答复：“经审查，你所申请公开的信息不属于本机关掌握，你可以向远安县农村经济经营管理局获取该相关信息，远安县农村经济经营管理局地址位于远安县鸣凤镇××大道××号，联系电话0717-38××××2。”如前所述，上诉人申请公开的信息是由远安县财政局掌握并应由其予以公开，故鸣凤镇政府答复上诉人所申请的信息不属于其掌握并无不当。该答复虽对信息公开机关的表述存在瑕疵，但其告知的地址以及联系方式均属远安县财政局，并不影响上诉人获取相应政府信息。故鸣凤镇政府作出的124号答复书符合前述法规规定。 关于远安县政府作出的2号复议决定书是否合法。远安县政府依据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，履行了立案、通知鸣凤镇政府依法答复及举证、对鸣凤镇政府作出的行政行为进行实体审查、作出复议决定并送达等程序，其作出维持鸣凤镇政府124号答复书的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。 综上，原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人徐泽惠负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 胡振元 审判员 曹 斌 二〇一九年八月二日 法官助理陶霄溶 书记员陈悦