中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12166号原告：凯悦国际酒店集团，住所地美国伊利诺伊州芝加哥北河畔**广场**。法定代表人：克里斯蒂娜·乌尔班斯基，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：镇江阿瑞斯眼镜有限公司，住所，住所地中华人民共和国江苏省镇江市丹阳市开发区八纬路**div>法定代表人：王存良，总经理兼执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第147695号关于第15379070号“HYATT海悦及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年8月15日本院受理时间：2018年12月3日开庭审理时间：2019年7月25日原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条之规定，以第15379070号“HYATT海悦及图”商标（简称诉争商标）的注册未构成《商标法》第四条，第七条，第九条，第十条第一款第（七）项,第十条第一款第（八）项，第十三条第三款，第三十条，第三十二条和第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、应充分考虑“HYATT”及“凯悦”商标已形成的较高知名度，认定“HYATT”及“凯悦”商标为驰名商标，给予广泛的跨类保护。诉争商标注册使用在眼镜、太阳镜等商品上，足以误导相关公众并损害驰名商标注册人的利益，故诉争商标的注册违反《商标法》第十三条第三款规定之情形。二、原告在酒店、饭店等服务上在先注册的引证商标“HYATT”、“凯悦”与诉争商标构成类似或关联服务/商品上的近似商标，故诉争商标的注册违反《商标法》第三十条之规定。三、原告对“凯悦”及“HYATT”享有在先商号权，诉争商标在相关商品上的注册和使用侵犯原告在先商号权，诉争商标的注册构成《商标法》第三十二条前半段之规定。四、第三人大量抢注其他公司有一定知名度的商标，严重违反诚实信用原则，扰乱正常的商标管理秩序，造成不良影响，故诉争商标的注册构成违反《商标法》第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款之规定情形。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：153790703.申请日期：2014年9月19日4.专用权期限：2015年10月28日至2025年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第9类）：眼镜片；矫正透镜（光学）；眼镜（光学）；3D眼镜；眼镜框；眼镜架；眼镜；眼镜盒；太阳镜；隐形眼镜。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7699413.申请日期：1993年8月4日4.专用权期限：2014年10月14日至2024年10月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：旅馆及附属餐馆经营业。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：7699423.申请日期：1993年8月4日4.专用权期限：2014年10月14日至2024年10月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：旅馆及附属餐馆经营业。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：17698723.申请日期：2000年11月16日4.专用权期限：2012年5月14日至2022年5月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：饭店；餐馆。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：77466073.申请日期：2009年10月10日4.专用权期限：2012年12月7日至2022年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆；旅馆预订；鸡尾酒会服务；临时食宿处出租；会议室出租；养老院等。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：97458573.申请日期：2011年7月21日4.专用权期限：2013年12月28日至2023年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆；旅馆预订；鸡尾酒会服务等。七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：110289153.申请日期：2012年6月6日4.专用权期限：2014年5月7日至2024年5月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；酒吧等。八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：40736603.申请日期：2004年5月19日4.专用权期限：2017年5月14日至2027年5月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；酒吧；寄宿处；饭店；鸡尾酒会服务；预定临时住所。九、引证商标八1.注册人：原告2.注册号：75113413.申请日期：2009年7月1日4.专用权期限：2014年4月21日至2024年4月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆等。十、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.“HYATT”及“凯悦”品牌酒店及地点、开业时间等情况介绍；2.相关媒体对原告及“HYATT”及“凯悦”商号/系列酒店品牌的报道；3.原告商标注册证据；4.原告对“HYATT”及“凯悦”系列商标的宣传推广证据；5.“HYATT”酒店所获荣誉的相关报道；6.原告商标曾获驰名商标保护及侵权保护证据；7.在先案例及裁定等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：（一）用以证明原告“凯悦”及“HYATT”商标和商号享有极高知名度和美誉度：1.原告目前在中国经营的酒店列表、介绍、评价、预定页面等网页打印件；2.新闻媒体针对原告获奖情况的相关报道。（二）用以证明第三人大量抢注他人有一定知名度的商标，严重违反诚实信用原则，扰乱正常商标管理秩序，造成不良影响：3.第三人名下的注册商标列表及商标档案，第三人囤积、抄袭、抢注品牌的介绍；4.禁止抢注的在先判决。（三）用以证明“凯悦”商标在酒店服务上受驰名商标保护：5.（2019）商标异字第18442号决定。（四）用以证明诉争商标系对原告“凯悦”及“HYATT”商标的摹仿、抄袭和翻译；6.原告第769939号、第769940号、第769943号及第1141776号商标注册证；7.广州音字典“凯”字解释节选。（五）用以证明诉争商标核定使用的商品与原告“凯悦”及“HYATT”商标核定使用的服务具有紧密联系：8.部分眼镜店和酒店开店地址比较；9.眼镜行业相关报道。商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.原告在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条前半段和第四十四条第一款之规定。其中，关于原告主张诉争商标的注册违反《商标法》第四条、第七条及第九条之规定，上述条款均系申请注册和使用商标的总体要求，并非提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，仅能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。故本案仅就诉争商标的注册违反《商标法》具体条款进行评述。一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定《商标法》第十条第一款规定，下列标志不得作为商标使用：……（七）带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认；（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。此条第一款的第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认”，必须是标志本身具有夸大商品本身固有属性的描述致使社会公众产生错误认识的情形。第一款第（八）项“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的”，其中“社会主义道德风尚”指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内流行的良好风气和习惯，“有其他不良影响”指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册带有欺骗性，也不足以证明诉争商标的注册对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故被诉裁定认定诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项规定之情形，并无不当，本院予以确认。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款之规定《商标法》第十三条第三款之规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先注册商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。本案中，考虑对驰名商标的跨类保护应与商标的驰名程度相适应，原告提交的关于“HYATT”及“凯悦”系列商标的宣传推广证据及相关媒体报道等，虽能证明“HYATT”及“凯悦”商标在诉争商标申请注册之前已具有一定的知名度与影响，但诉争商标核定使用的商品与各引证商标具有一定的知名度的核定使用的饭店等服务在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，诉争商标在核定使用的商品上注册不会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认。同时，原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册使用减弱各引证商标与核定使用服务的联系进而损害原告的利益。综上，根据驰名商标保护遵循按需原则以及个案审查原则，诉争商标注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定，被诉裁定认定正确。三、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的“眼镜片；矫正透镜（光学）；眼镜（光学）”等商品与各引证商标核定使用的“旅馆及附属餐馆经营业”等服务在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，两者不构成类似商品。若诉争商标与各引证商标共存于市场，使用在相关核定使用的商品上，不会造成相关公对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标注册未违反《商标法》第三十条之规定，被诉裁定认定正确。四、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条前半段之规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。关于诉争商标的注册是否损害原告的商号权。损害他人在先商号权的行为，是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。据此，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似，同时他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似；第三，诉争商标的注册与使用容易导致相关公众产生混淆，从而使得在先商号权人的利益可能受到损害。本案中，鉴于诉争商标核定使用的商品与原告主张的在先商号“HYATT”及“凯悦”使用的旅馆、饭店、住所（旅馆、供膳寄宿处）等服务在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别，两者不构成类似商品或服务。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认从而使得原告的利益受到损害。故诉争商标未构成《商标法》第三十二条规定的损害在先商号权的行为，被诉裁定认定正确。五、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该条旨在维护商标注册和管理的良好秩序，敦促商标注册人遵守公序良俗以及诚实信用的原则。认定“欺骗手段和其他不正当手段”，包括规模性抢注他人在先具有一定知名度的商标并转让牟利的行为，该规模性抢注应该具备一定的条件，即或者抢注是同样的商标，且数量较大，构成没有实际使用可能的商标囤积行为；或者抢注多个不同的在先知名商标，涉及多个主体或多个不同的商标标志。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。原告提交的证据不足以证明诉争商标的注册存在《商标法》第四十四条第一款之规定情形，故被诉裁定认定并无不当，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凯悦国际酒店集团的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凯悦国际酒店集团承担（已交纳）。如不服本判决，原告凯悦国际酒店集团可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局和第三人镇江阿瑞斯眼镜有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  李淑云人民陪审员  韩树华二〇一九年八月二十一日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌