广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行初594号原告：广州市从化区温泉镇卫东村黄围经济合作社。住所地：广州市从化区温泉镇卫东村。法定代表人：黄灼坚，社长。委托代理人：黄永福，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省从化市，该社社员。委托代理人：娄宝林，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：广州市从化区人民政府。住所地：广州市从化区街口街新城东路**。法定代表人：蔡澍，区长。委托代理人：张耀新，该单位工作人员。委托代理人：卢小红，广东韬策律师事务所律师。被告：广州市人民政府。。住所地：广州市越秀区府前路**法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：刘昭辰，该单位工作人员。第三人：广州市从化区温泉镇卫东村红新一经济合作社。。住所地：广州市从化区温泉镇卫东村法定代表人：高浩泉，社长。第三人：广州市从化区温泉镇卫东村红新二经济合作社。。住所地：广州市从化区温泉镇卫东村法定代表人：高振华，社长。委托代理人：高健威，男，1977年4月27日出生，汉族，住广东省从化市，该社副社长。原告广州市从化区温泉镇卫东村黄围经济合作社（以下简称黄围经济社）诉被告广州市从化区人民政府（以下简称从化区政府）、广州市人民政府（以下简称市政府）、第三人广州市从化区温泉镇卫东村红新一经济合作社（以下简称红新一社）、广州市从化区温泉镇卫东村红新二经济合作社（以下简称红新二社）山林权属行政处理决定及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄永福、娄宝林，被告从化区政府委托代理人张耀新、卢小红，被告市政府委托代理人刘昭辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄围经济社诉称：一、被诉处理决定及被诉复议决定认定事实错误。首先，，地名“搵牛冚”与“剦鸡冚”线鸡冚、仙鸡冚）是独立的两宗山林，被诉行政处理决定及复议决定认定为同一宗山林，明显错误。其次，根据原从化县人民政府于1963年颁发的《从化县山林所有证》，争议山林搵牛冚地名独立、四至明确，应归属原告所有。在争议双方均无合法且效力更高的权利凭证情况下，被告将属于原告所有的搵牛冚山林几乎全部认定为第三人所有，与事实不符。二、被诉处理决定及被诉复议决定适用法律错误。争议山林宗地属原告所有，有《从化县山林所有证》为证，且该宗地山林一直以来都由原告社员经营管理，该地域内主要部分山林至今仍由原告社员黄柏洲经营管理。被诉处理决定及复议决定无视该情况，不符合“尊重历史和现实情况”的法律原则。另，原告持有的《从化县山林所有证》标注属原告所有的“搵牛冚”山林宗地“东至大窝顶，南至线鸡冚，西至田边，北至烂田口”记载清楚，四至明确。而争议对方提供的证据不仅四至笼统不明确，明显有涂改作假之嫌，不具备证明效力。但被诉处理决定及复议决定不采信原告持有的《从化县山林所有证》，将争议对方提供的证据作为认定事实的依据，违背“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准”的法律规定，明显有违证据认定的法律原则。故请求：一、撤销被告从府行决字﹝2018﹞1号《山林纠纷处理决定书》及穗府行复﹝2018﹞2132号《行政复议决定书》；二、确认涉案争议山林所有权、使用权归原告所有；三、案件诉讼费由被告承担。被告从化区政府辩称：一、被诉《山林纠纷处理决定书》认定事实清楚，证据充分。（一）原告提供的1963年《从化县山林所有证》和1982年《从化县人民政府山林权证》记载的四至范围可以看出，“搵牛冚”与“剦鸡冚”地形位置相互交界连接，原告称“搵牛冚”与“剦鸡冚”是相对独立的两宗山林没有事实依据。（二）1963年《从化县山林所有证》第一栏记载，山名：“搵牛冚”，面积2600（没标示单位），该证四至范围与争议山林北至并不一致。1982年《从化县人民政府山林权证》（从府字第027号）第五栏记载，山名：“香水冚”，面积180亩，该证四至范围与争议山林四至范围并不一致。原告2004年《广东省林地林权登记表》（编号：030300014）及附图界线记载只是包括了争议山林西面的小部分山林。原告2010年8月22日《林地林木权属勘查登记卡》（宗地外业号：030314004，土名榄角树、大窝）的宗地形状示意图四至范围只是争议山林西南面的部分山林。而红新一社、红新二社提供的1982年《从化县人民政府山林权证》第四栏记载，山名：“剦鸡冚”，面积300亩。被告从化区政府分别于2014年9月、2017年12月现场勘验调查核实，其界线范围与现争议山林东面大部分山林的四至范围较吻合。2010年8月22日《林地林木权属勘查登记卡》的宗地形状示意图界线的四至范围在争议山林的东北面范围之内，且与《温泉镇卫东村山林纠纷调解协议书（十）》及附图界线一致。二、被诉《山林纠纷处理决定书》适用法律、法规正确。原从化区政府分别于2014年9月、2017年12月现场勘验调查核实，红新一社、红新二社提供的1982年《从化县人民政府山林权证》界线范围与争议山林东面大部分山林的四至范围较吻合。双方2010年8月调解协议书、《林地林木权属勘查登记卡》（宗地外业号：030315003）及附图四至范围均在争议山林的东北面范围之内。上述调解协议书属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第（四）项规定的“国家机关和人民调解组织主持签订的生效调解协议书”。且与其他证据能相互印证，可以作为调处林权争议的权属来源证据。原告的诉请没有事实依据。综上，故请求法院判决驳回黄围经济社的全部诉讼请求。被告市政府辩称:一、被诉行政复议决定作出程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条规定，被告市政府于法定期限受理黄围经济社的复议申请后，因案情复杂，依法延长审查期限，经审查相关证据、依据和其他有关材料，作出被诉复议决定，并送达各方当事人。被告市政府行政复议审查程序符合法律规定。二、被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。黄围经济社持有的1963年《从化县山林所有证》的北至与争议山林北至不吻合，其四至范围并不能清楚包括争议山林全部，1982年《从化县人民政府山林权证》中“香水冚”的四至范围与现争议山林四至范围不吻合。红新一社、红新二社持有的1982年《山林权证》（存根）四至范围虽然笼统，但与《温泉镇卫东村山林纠纷调解协议书（七）》、《温泉镇卫东村山林纠纷调解协议书（十）》、《林地林木权属勘查登记卡》（宗地外叶号：030315003，土名“仙鸡冚、搵牛冚”）的宗地形状示意界线与争议山林东面的范围一致。本案黄围经济社与红新一社、红新二社林权争议历史多年，在已有2010年调解协议基础上，2013年被告从化区政府受理调处申请后再次进行了踏勘现场，并组织听证调解会，本着尊重历史、兼顾现实、合理利用山林资源、维护稳定团结的原则，结合历史已有的山林权证及2004年换证时的申报材料与勘验记录，以及多次现场勘验、调解、调查，作出被诉处理决定，并无不当。综合上述事实及参照《林木林地权属争议处理办法》（林业部令第10号）第三条、第十条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条规定，被告市政府依法作出维持的行政复议决定。综上，故请求法院依法驳回黄围经济社提出的诉讼请求及判令黄围经济社承担全部诉讼费用。第三人红新一社、红新二社同意被告的意见。经审理查明，2013年4月，黄围经济社对位于从××区温泉镇××村土名“搵牛冚”的山林权归属问题，与红新一社、红新二社产生争议，向被告从化区政府申请调处，被告从化区政府受理后于2014年9月5日组织区调处办、温泉山林调处办、黄围经济社、红新一社、红新二社等到现场勘验，并分别于2014年11月28日、2016年9月8日组织听证调解会。2017年12月20日，被告从化区政府再次组织各方进行现场勘验。2018年6月25日，被告从化区政府作出从府行决字﹝2018﹞1号《山林纠纷处理决定书》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条的规定，认定争议山林“搵牛冚”四至范围为东至大窝顶（“搵牛冚顶”），南至仙鸡冚尾（坡脊上横路下），西至田，北至山夫形（沙虎岭）天水，面积约333亩。其中，界线以东北方约240亩的山林所有权归红新一社、红新二社所有；界线以西南方约93亩的山林所有权归黄围经济社所有。黄围经济社不服该处理决定，向被告市政府申请行政复议，被告市政府依法受理审查后于2018年10月29日作出穗府行复﹝2018﹞2132号《行政复议决定书》，维持被诉处理决定。黄围经济社不服上述决定，提起本案诉讼。2010年8月22日，从化区温泉镇人民政府山林纠纷调处办为解决卫东村包括“仙鸡冚、搵牛冚”在内的约670亩林地因2004年镇政府换发林权证引发的纠纷，组织了黄围经济社、红新一社、红新二社以及卫东村桥一经济社、桥二经济社等相关人员进行现场踏界，形成踏界图，黄围经济社及现任社长黄灼坚在踏界图上盖章签名确认。同日，黄围经济社往届社长黄锦威、黄灼坚、红新一社、红新二社的高泽添、高振华共同签署了《温泉镇卫东村山林纠纷调解协议书（十）及附图，协议约定：“本着有利安定团结、有利于生产，方便经营管理，以镇林业工作站勾画的1:10000地形图的四至图为准归甲、乙方。”根据镇林业工作站勾画的1:10000地形图（协议附图二份），“仙鸡冚、搵牛冚”670亩林地，红新一社、红新二社共240亩，黄围经济社共430亩。卫东村委会及代表高锦州、温泉镇山林纠纷调处办、温泉林业工作站相关工作人员也在协议及附图上盖章、签名确认。根据2016年9月27日温泉镇山林纠纷调处办及本院2019年4月26日所作笔录，黄围经济社社长黄灼坚确认了上述踏查图、调解协议及附图盖章及签名的真实性，但称其是在不了解情况下，在政府调处办、林业办、村委相关工作人员的要求下，经电话询问往届社长黄锦威，才盖章、签名的，由于其本人没有参与踏查及调解过程，黄锦威也仅仅是参与了踏界，但并非就此确认山林界线。另查明，黄围经济社持有的1963年《从化县山林所有证》第一栏记载，山林：“搵牛冚”，面积2600（无单位标记），东至大窝顶，南至线鸡冚，西至田边，北至烂田口。黄围经济社持有的1982年《从化县人民政府山林权证》（从府字第027号）第五栏记载：山名：“香水冚”，面积180亩，东至和合仔冚，南至剦鸡冚，西至田边，北至石泥棚。红新一社、红新二社1982年从府温字第015号《山林权证》（存根）第四栏记载，山名：剦鸡冚，面积300亩，东至桥栏，南至桥栏，西至田边，北至黄围。以上事实有1963年《从化县山林所有证》、1982年从府温字第027号《从化县山林权证》、1982年从府温字第015号《山林权证》（存根）、《温泉镇卫东村山林纠纷调解协议书（七）》、《温泉镇卫东村山林纠纷调解协议书（十）及附图、踏界附图、《林地林木权属勘查登记卡》（宗地外叶号：030315003）、2016年9月27日调查笔录、听证及调解笔录、法院调查笔录、卫东村委会证明、山林纠纷处理决定书、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、第三人参加复议通知书、行政复议决定书、EMS单据以及原、被告、第三人当庭陈述等证据予以证实。经法庭释明，原告坚持将其第二项诉讼请求表述为：“确认原告持有的原从化县人民政府颁发的《从化县山林所有证》的效力”。本院认为，本案的争议焦点是涉案行政处理决定依据是否充分的问题。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：…（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；…”本案中，黄围经济社申请调处的是位于从××区温泉镇××村土名“搵牛冚”的山林权归属，上述山林的权属争议范围，属于2010年8月22日黄围经济社与红新一社、红新二社争议被告调处“仙鸡冚、搵牛冚”670亩林地范围，在调处达成的《温泉镇卫东村山林纠纷调解协议书（十）》及附图基础上，被告从化区政府又再组织听证调解以及现场踏查，并最终划定了红新一社、红新二社占“搵牛冚”山林共240亩，黄围经济社占“搵牛冚”山林共93亩，上述范围划定以2010年已经达成的调解协议为依据，没有超越调解协议确定的林权分割面积。原告黄围经济社在确认了2010年的调解协议及附图真实性的情况下，又以1963年《从化县山林所有证》为依据，以其现任社长是在不了解情况下盖章签名确认，现任社长本人也没有参与踏查及调解过程，往届社长虽参与了踏界但并非就此确认山林界线为由，否定2010年的调解协议，并要求重新划定涉案山林权属边界，原告上述主张没有事实及法律依据。综上，被告从化区政府的行政处理决定以及被告广州市人民政府行政复议决定查明的事实清楚，依据充分，适用法律、法规正确、程序合法。原告“确认原告持有的原从化县人民政府颁发的《从化县山林所有证》的效力”的诉讼请求，不属于本案的审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市从化区温泉镇卫东村黄围经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市从化区温泉镇卫东村黄围经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一九年八月二十六日书记员 林润华