河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终10200号上诉人（原审原告）:张荣申，男，1968年8月30日出生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：王庆丰，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:正定县正定镇教场庄村民委员会，住所地正定县正定镇教场庄村。法定代表人：张云海，村委会主任。委托诉讼代理人：韩蕊蕊，河北刘立杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚永攀，河北刘立杰律师事务所律师。上诉人张荣申因与被上诉人正定县教场庄村村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张荣申及其诉讼代理人王庆丰、被上诉人正定县正定镇教场庄村民委员会的委托诉讼代理人韩蕊蕊和尚永攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张荣申上诉请求：撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1417号民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实及理由：原审法院认定上诉人未实际取得诉争的1.9亩土地的土地承包经营权是错误的，上诉人自1998年本村第二轮土地承包时已经取得土地承包经营权。本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，上诉人在本案中主张的是占地补偿费用，属于人民法院的受案范围。原审查明，上诉人在1983年因年幼，其一人的承包地在其哥哥张荣桂名下，1998年本村第二轮分地时，上诉人已结婚并生子，村委会发包给上诉人11.68亩承包地，并签订编号为0136141号土地承包合同，并一直耕种至今。上诉人认为，自签订承包合同，并实际耕种土地之时，上诉人已经取得承包经营权。虽然在2008年张和新等四人起诉，法院判决编号为0136141号土地承包合同无效，并返还8.58亩，但是判决后，张和新等四人并没有实际取得土地，仍然由上诉人耕种。上诉人认为，2008年法院判决承包合同无效，仅是对村委会在发包时重叠发包，缔约合同过错的裁判，对合同的民事效力的确认。法院没有权限对集体经济组织成员的农村承包经营权及资格进行确认，村民的承包经营权的取得与否或丧失，是由本村集体组织确定，或由行政主管部门解决。2008年法院的判决并没有确定上诉人在1998年取得承包经营权后，在2008年因合同无效，便丧失了承包经营权。原审法院的判决，认定承包合同无效，则意味着原告未实际取得11.68亩的承包经营权，该说法明显错误，也是干涉了集体经济组织的自治权。依照原审法院在认定时所依据的法律，是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，原审法院既然认为承包经营权应由主管部门解决。又以2008年的判决已经确认上诉人在2008年始失去承包经营权，两种认定明显矛盾。本案上诉人主张的是占地补偿，主张的是因被上诉人在发包时签订合同过程中存的缔约过错，导致上诉人实际已经取得并耕种的承包地，被法院判决返还，不能得到占地补偿费。是对已经被征用土地所给付的补偿款的分配进行的给付之诉。原审法院在审理中偏离上诉人的诉求，上诉人认为本案上诉人的诉求属于法院受案范围，应当进行审理并作出裁决。被上诉人正定县教场庄村村民委员会辩称，1.本案不属于人民法院的受案范围。虽然上诉人诉称的诉讼请求为占地补偿费用，本案案由为承包地征收补偿费用纠纷，但基于该案由的基础法律关系是上诉人需实际取得诉争1.9亩土地，因国家或者政府征占该土地，基于征占行为而产生的土地补偿费用。可见占地补偿费用的请求权人应为依法享有合法的土地的承包经营权的主体，基于土地被征占的事实。而本案中，上诉人并没有提供任何证据证明其实际取得了诉称的1.9亩土地以及该1.9亩土地的位置、坐落，更没有提供证据证明该土地因被征占实际产生了占地补偿费。故按照《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，对于没有实际取得土地的集体经济组织成员提起的民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。2.关于1998年上诉人是否已实际取得11.68亩土地的问题，该问题在2008年上诉人和案外人张和新、张和增、张和平、张国庆案件中就其中的8.58亩土地已经进行了判决，生效判决已经认定上诉人与村委会签订的土地承包合同无效，对其承包的11.68亩土地中的8.58亩土地未实际取得承包经营权，并判决上诉人将土地返还给实际承包权人。根据《合同法》规定，无效合同自始没有法律约束力，也就是合同自始无效。那么自1998年签订土地承包合同时，上诉人没有取得8.58亩土地的承包经营权，其实际耕种，是基于其与实际承包经营权人之间的代耕行为，并不能因其已经实际耕种，便认定其实际取得承包经营权。3.村委会1998年土地发包时，不存在任何缔约过失责任。1998年教场庄村委会，按照国家政策遵循“大稳定、小调整”的原则进行第二轮土地承包，上诉人不在调整之列，故按照延包政策，上诉人在一轮承包的基础上，进行继续承包。因一轮承包时，上诉人尚未成年，其所承包的土地登记在其哥哥张荣桂名下，后其二人分家，将土地分开耕种，其所分得的就是土地承包经营登记表上登记的厂东3.1亩土地，二轮土地按照延包政策，上诉人仍然承包厂东3.1亩土地，故答辩人并没有少给上诉人分地，也不存在任何缔约过失责任。4.上诉人上诉理由前后矛盾，且曲解一审判决。上诉人一方面认为人民法院没有权限对集体经济组织成员的农村承包经营权及资格进行确认，村民的承包经营权的取得与否或丧失有本村集体组织或由行政主管部门解决，一方面又提起本案诉讼，要求人民法院认定村委会应支付其所少分的土地对应的占地补偿费，实属自行矛盾。另因一审时上诉人无任何证据证明其对诉争的1.9亩土地享有土地承包经营权，又基于2008年判决书认定承包合同无效，认定上诉人未实际取得承包合同中的8.58亩土地，故此按照《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决本案不属于人民法院的受案范围，而上诉人却认为一审判决认定上诉人丧失了土地承包经营权，干涉了集体经济组织的自治权，其实不然，一审判决仅是认定上诉人并没有实际取得1.9亩土地的承包经营权，未实际取得土地也就谈不上丧失。故一审判决在查明上诉人未实际取得诉争土地的情况下，是正确的，依法应予维持。张荣申向一审法院起诉请求：1、判令被告按照相关征地补偿标准支付原告1.9亩承包地的征占补偿费共计532000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告是正定县正定镇教场庄村民。在1983年教场庄村第一轮土地承包时，因原告尚未成年，其所承包的土地登记在其哥哥张荣桂名下，后原告与其哥哥分家，将土地分开耕种，原告承包的土地是土地承包经营登记表上登记的3.1亩土地。1998年4月5日，被告将包括该村张和新、张和增、张和平、张国庆的第一轮承包地8.58亩在内11.68亩土地发包给了原告，并与原告签订了编号为0136141号土地承包合同。2008年张和新等四人起诉原、被告，要求索要自己的承包地，正定县人民法院作出四份民事判决，判决：1、原、被告签订的0136141号土地承包合同无效；2、原告将承包地返还给张和新等四人共8.58亩；3、被告赔偿张和新等人经济损失。该判决书已生效。2011年原告起诉被告，要求被告赔偿自己在上述8.58亩土地上附着物的经济损失，正定县人民法院出具（2011）正民城初字第00333号民事判决书，判决：被告赔偿原告经济损失615037元。该判决书已生效。上述诉讼后，原告至今仍继续耕种该8.58亩土地。原告认为，按照人均一亩的政策，原告家中五口人，应分得五亩地，但因被告过错，原告少分得土地1.9亩。在上述诉讼中，法院判决原告返还8.58亩土地，说明原告在之前已经占有该8.58亩土地，法院判决返还也不代表原告丧失承包经营权，原告应对实际缺少的1.9亩仍享有承包经营权。2018年正定公交停保场工程征地，征用教场庄村的土地，占用了原告3.1亩土地中的2.27亩土地，被告支付了补偿费。原告认为，被告应当按照正定公交停保场工程征地的每亩28万元标准，对原告应得的1.9亩承包地进行补偿。以上事实有本案庭审笔录、（2008）正民一初字第10209号民事判决书、（2011）正民城初字第00333号民事判决书、2012年石民二终字第01017号民事判决、停保场协议等证据佐证。一审法院认为，本案争议焦点首先系本案是否是人民法院的受案范围。本案中，被告于1998年将11.68亩土地发包给了原告，经判决，原、被告签订的土地承包合同无效，判决承包无效，则意味着该土地承包合同自始无效，即原告未实际取得11.68亩土地中8.58亩土地承包经营权。1983年该村进行第一轮土地承包时，原告承包土地3.1亩，1998年该村进行第二轮土地承包时实行土地延包政策，因此原告实际取得的土地承包经营权仍为3.1亩。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。在本案中，原告并未实际取得诉争的1.9亩土地的土地承包经营权，占地赔偿问题就无从谈起，原告首先应当解决的是1.9亩土地承包经营权问题。因原告并未实际取得诉争的1.9亩土地的土地承包经营权，故原告所诉不属于人民法院的受案范围，应向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，裁定如下，驳回原告张荣申的起诉。案件受理费9120元，原告张荣申不负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间1998年签订的土地承包合同已经被生效判决认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”之规定，一审判决认定上诉人“未实际取得11.68亩土地中8.58亩土地承包经营权”并无不当。上诉人在二审庭审中陈述，其诉讼请求实际上是要求被上诉人按照征地补偿标准赔偿其1.9亩土地的损失，但被上诉人赔偿上诉人的前提是上诉人应当获得1.9亩土地的承包经营权而由于被上诉人的过错最终未获得相应的权益。也就是说，上诉人的实际主张是要求法院确认其应当获得1.9亩土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”之规定，在上诉人并未实际取得土地承包经营权的情况下，其相关主张不属于人民法院的受理范围，应向有关行政主管部门申请解决。综上，张荣申的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年八月三十日书记员  孙 梦