wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初4109号原告中国农业银行股份有限公司抚州分行。负责人黄斌，该行行长。委托诉讼代理人丁健，该行风险经理，代理权限特别授权。被告刘闪辉，男，1994年10月14日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告刘火华，男，1959年11月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告中国农业银行股份有限公司抚州分行诉被告刘闪辉、刘火华金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告中国农业银行股份有限公司抚州分行委托诉讼代理人丁健到庭参加诉讼，被告刘闪辉、刘火华经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司抚州分行诉称：1、要求被告刘闪辉、刘火华偿还截止2019年6月10日本金35149.46元，利息167.73元及违约金239.88元，之后所产生利息、违约金计算至还清之日；2、本案诉讼费用由被告刘闪辉、刘火华承担。事实理由：2017年6月13日，被告刘闪辉与原告签订了一份中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，由被告向原告申请办理8万元的分期贷款业务。被告并将车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。之后被告开始逾期未还款，截止2019年6月10日，被告尚欠原告本金35149.46元、利息167.73元、违约金239.88元，合计35149.46元；故依法提起上述诉讼请求。被告刘闪辉、刘火华未应诉答辩。经审理查明，2017年6月2日，被告刘闪辉向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并在中国农业银行金穗贷记卡申请表上签名，表示理解中国农业银行金穗信用卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约的全部内容，自愿遵守章程和领用合约规定。该领用合约规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣除，透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行相关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前偿还应还款的，无需支付透支利息，免息还款期最长为56天，持卡人未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇；取现、转账及不符合免息条件的交易自应还记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应当就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人适用信用卡需缴纳年费、各项手续费和工本费。发卡银行制定和修改费用项目与标准时，将按照中国银行业监督管理委员会《商业银行服务价格管理暂行办法》规定执行。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。原告经审查向被告发放了卡号为62×××14的金穗信用卡。2017年6月2日，被告刘火华向原告出具了一份共同还款承诺书，该承诺书内容为，两被告系父子关系，被告刘火华愿意为被告刘闪辉借款承担共同还款责任。2017年6月13日，原被告双方签订了一份金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，该合同约定，被告刘闪辉因购买哈弗H7蓝标自动豪华型汽车向原告分期借款8万元，分期手续费费率9%，手续费采取一次性偿还，期数为36期；同时，被告用其购买的车牌号为赣Ｆ×××**汽车为该分期借款提供抵押担保，并于2017年6月20日在抚州市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续。2017年6月13日，被告用该卡透支支付了购车款8万元。之后，被告陆续归还了部分分期款，本案在诉讼过程中，被告于2019年8月4日向原告还款5590元。截止2019年8月23日，被告尚欠原告本金27763.29，利息125.72元及违约金122.44元，合计28011.4元。以上事实有原告当庭陈述、原告提供的原告的营业执照、负责人身份证明、被告的身份证、金穗贷记卡申请表、信用卡领用合约及章程、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同、贷款余额欠息证明、交易明细等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告刘闪辉向原告中国农业银行股份有限公司抚州分行申请办理金穗信用卡业务，经原被告双方协商一致，原告中国农业银行股份有限公司抚州分行向被告发放了信用卡，同时，原被告双方还签订了金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，对分期借款金额、分期期数、费率及违约责任等进行了约定。原被告之间已形成了金融借款合同法律关系，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同法律关系，依法应予保护。被告在原告向其发放了借款并进行消费后，应当按照双方约定时间偿还原告欠款。被告在借款后没有按期还款，应当按照约定承担违约责任。截止2019年8月23日，被告尚欠原告本金27763.29，利息125.72元及违约金122.44元，合计28011.4元。对于之后的利息、违约金，被告应当按照双方签订的金穗信用卡领用合约协议约定予以计算。被告刘火华向原告出具了共同还款承诺书，同意对被告刘闪辉的借款承担共同还款责任，故被告刘火华应当承担共同还款责任。被告刘闪辉、刘火华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘闪辉、刘火华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司抚州分行本金27763.29、利息125.72元及违约金122.44元，合计28011.4元（以上利息、违约金计算至2019年8月23日，之后的违约金、利息计算至还清之日止，计算标准按《金穗信用卡领用合约协议》约定的标准执行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费344元由被告刘闪辉、刘火华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在二年内向本院申请执行。审判员  徐继军二〇一九年八月三十日书记员  廖 敏
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2422号 原告：商河县殷巷镇高楼村民委员会，住所地：山东省济南市商河县。 法定代表人：徐明国，该村委会主任。 被告：徐银忠，男，汉族，50岁，住商河县。 原告商河县殷巷镇高楼村民委员会与被告徐银忠排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告商河县殷巷镇高楼村民委员会于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告商河县殷巷镇高楼村民委员会申请撤回对被告徐银忠的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告商河县殷巷镇高楼村民委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告商河县殷巷镇高楼村民委员会负担。 审判员  张进锋 二〇一九年八月二十日 本件与原件核对无异 书记员  刘源源
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初2996号   原告：遵化市民政局，住所地遵化市。   负责人：高海波，局长。   委托诉讼代理人：吕振潮，该单位员工，特别授权代理。   委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，特别授权代理。   被告：龚文富，男，2019年4月5日死亡。   原告遵化市民政局诉被告阎国春、龚文富、郭增、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，2019年4月5日被告龚文富死亡，原告遵化市民政局于2019年8月27日撤回对被告龚文富的起诉并不再追加龚文富第一顺位法定继承人参加诉讼。   本院经审查认为，本案起诉时被告龚文富已经死亡，原告遵化市民政局不追加龚文富第一顺位法定继承人参加诉讼，故原告对龚文富的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告遵化市民政局对被告龚文富的起诉。   审 判 员 刘 浩     二○一九年八月二十七日   法官助理 王浩楠   书 记 员 刘艳超
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初173号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人黄跃志，男，1987年6月23日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地黑龙江省尚志市，初中肄业，户籍所在地黑龙江省尚志市；2014年8月28日，因盗窃被北京市公安局海淀分局处行政拘留十日；2019年4月8日，因猥亵他人被北京市公安局西城分局处行政拘留七日；因涉嫌犯强制猥亵罪，于2019年5月30日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年6月11日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕78号起诉书指控被告人黄跃志犯强制猥亵罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被告人黄跃志到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2019年5月26日1时许，被告人黄跃志尾随被害人王某（女，38岁）至本市怀柔区杨宋镇×小区内，在小区1号楼前强行搂抱王某，用手摸王某的胸部和下体，后将呼救、反抗的王某打伤。经鉴定，被害人王某身体所受损伤程度属于轻微伤。被告人黄跃志于2019年5月30日被民警抓获到案，后如实供述了上述事实。公诉机关指控被告人黄跃志犯强制猥亵罪，建议对其在有期徒刑一年至二年幅度内判处刑罚。被告人黄跃志对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人黄跃志在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人黄跃志的供述，被害人王某陈述，证人夏某、刘某、闫某、马某、王某2等人证言，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单等，辨认笔录，鉴定书，工作说明、受案登记表、立案决定书、到案经过、人员基本信息、违法犯罪信息查询单等证据证实在案，足以认定。本院认为，被告人黄跃志以暴力、胁迫的方法强制猥亵他人，其行为已触犯我国刑律，构成强制猥亵罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控罪名成立,量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人黄跃志到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄跃志犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2020年12月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  赵守红二〇一九年八月六日书记员  卢 莹
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂01民初385号 原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。 被告：武汉公吴餐饮娱乐有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山街四明路**北冰洋城市广场**（6）/div> 法定代表人：杨智恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张瀚，该公司员工。 原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称重庆索隆公司）与被告武汉公吴餐饮娱乐有限公司（以下简称公吴公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法进行了审理。 重庆索隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对《一个人走》作品著作权实施侵权行为；2、判令被告向原告赔偿经济损失2000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支付的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）196.79元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法取得了《一个人走》作品在卡拉OK领域的著作权，属于具有排他性质的实体权利，是该批作品的合法权利人，对他人未经许可在卡拉OK等娱乐场所复制及播放作品，有权提起诉讼。被告未征得原告的许可、以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务，侵犯了原告的复制权、放映权等权利，给原告造成经济损失，应当承担侵权责任。 重庆索隆公司为证明其诉讼主体资格，向本院提交了与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）签订的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称《转让协议》）、天浩盛世公司出具的《确认书》等证据。根据上述证据，本院查明如下事实： 2017年10月15日，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订了《转让协议》，约定天浩盛世公司拥有协议附件清单所列音乐作品的著作权，现将所列作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给重庆索隆公司（仅限线下，即实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）。转让金额及给付事项，双方另行签订补充协议。重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。上述附件清单所列音乐作品包含涉案作品《一个人走》。2018年4月20日，天浩盛世公司出具一份《确认书》，确认已收到重庆索隆公司支付的所有款项，转让协议涉及的80首音乐作品相关权利自2017年10月15日起生效，与重庆索隆公司不存在任何履行协议的纠纷。 本院经审查认为，重庆索隆公司与天浩盛世公司签订的《转让协议》包括永久转让复制权、表演权、放映权、出租权给重庆索隆公司的约定，同时又约定“重庆索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利”。就著作权的转让而言，应当产生新的著作权人，受让人有权自己使用或授权许可他人使用，而并非仅享有独占使用、可以再转授权的权利。且本案《转让协议》还将所转让的相关权利限制在“实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者”。由此，上述《转让协议》实际为涉KTV经营领域的授权许可，重庆索隆公司依《转让协议》获得的权利与《著作权集体管理条例》第二条规定的著作权集体管理组织的权利相同。因重庆索隆公司并非依法设立的著作权集体管理组织，其以自己的名义提起本案诉讼，违反了《著作权集体管理条例》第六条的禁止性规定，重庆索隆公司作为本案原告的诉讼主体不适格。 依照《著作权集体管理条例》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，退还重庆索隆音乐文化传播有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长  彭露露 人员陪审员胡爱萍 人员陪审员颜东萍 二○一九年八月十六日 法官助理邓旭涛 书记员唐宁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0102民初3945号 申请人:魏志良，男，1987年2月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托代理人：黄永卓，广西恒聚律师事务所律师。 被申请人：巫家溯，男，1986年12月25日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告魏志良诉被告巫家溯合同纠纷一案，申请人魏志良向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、扣押或冻结被申请人巫家溯名下价值400000元的财产。申请人魏志良以一份阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司《诉讼财产保全责任保险》为诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人魏志良的申请，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人巫家溯名下价值400000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李宁明 二〇一九年八月三十日 法官助理郭全保 书记员黄东靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初63612号原告:孟祥瑞，男，1983年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告:谢慧，女，1986年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：牛波涛，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：马云骋，北京市信利（石家庄）律师事务所实习律师。被告:郑国强，男，1968年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京小红门房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村（临时）**。法定代表人：于凤英，执行董事。委托诉讼代理人：秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。原告孟祥瑞、谢慧（以下并称二原告，分别称姓名）与被告郑国强（以下称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，追加了北京小红门房地产开发有限责任公司（以下简称小红门开发公司）作为第三人参加本案诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥瑞及其与谢慧的共同委托诉讼代理人牛波涛、马云骋，被告郑国强，第三人小红门开发公司的委托诉讼代理人秦宜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、郑国强按照合同约定履行交房义务；2、郑国强待涉案房屋可以办理产权证之时协助二原告办理房屋过户；3、郑国强支付逾期交房违约金（自2018年4月12日起至2018年5月16日起诉之日止，以已付房款65万元为本金，按日万分之三的标准计算）；4、郑国强承担本案诉讼费，及因其违约导致二原告支付的律师代理费35000元。事实和理由：2015年5月23日，二原告与郑国强签订北京市房屋买卖居间合同，约定二原告以87万元的价格购买位于北京市朝阳区小红门XX号房屋（以下简称涉案房屋），郑国强的家人均知悉并同意出售该房屋，并在同意书上签名并按手印。二原告支付了房款65万元，剩余22万中19万元于收房当日支付，3万元于过户当日支付。2018年4月11日，涉案房屋可以办理收房手续。二原告多次联系郑国强要求其收房、继续履行合同，但郑国强表示要在原合同约定价款上进行加价，否则将不再继续履行，双方多次协商无果，故二原告提出本案诉讼。郑国强辩称，涉案房屋是回迁安置房屋，不能买卖，双方对此知情仍然违法签订房屋买卖合同。中介公司已经不在原地址办公，合同已经转让给下一家，郑国强不信任他们。所以，郑国强不同意继续履行房屋买卖合同，也不同意二原告的其他诉讼请求。小红门开发公司述称，小红门开发公司没有参与二原告与郑国强之间的房屋交易，其不清楚具体情况，房屋交易也与其无关。小红门开发公司只能按照拆迁协议将涉案房屋交付给被腾退人，将来办理所有权证也只能办理到被腾退人的名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，郑国强作为被腾退人、北京市XX腾退拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）作为腾退人签订《XX腾退安置协议书》，约定拆迁办腾退郑国强位于XX街XX号院落房屋，实际腾退人口3人即郑国强、之妻邢某、之女郑某；拆迁办提供安置期房三套。涉案房屋即在三套安置房屋之内。2015年5月23日，郑国强作为甲方、二原告作为乙方签订北京市房屋买卖居间合同，约定：甲方向乙方出售涉案房屋，建筑面积52.8平米，甲方持有XX协议书及其附件；房屋成交价格为87万元，2015年5月14日乙方交付定金2万元，2015年5月23日支付购房款48万元，2015年8月23日支付购房款15万元，收房当日支付购房款19万元，剩余房款3万元于过户当日一次性支付，收房时如面积大于或小于合同面积，甲乙双方均以每平米4000元多退少补；甲方应当在小红门房地产开发有限责任公司通知办理收房手续十五日前将该房屋交付给乙方；除不可抗力外，甲方未按约交付房屋的，逾期在十五个工作日之内，自约定交付期限届满之次日起至实际交付之日止，甲方按日计算向乙方支付已交付房价款万分之三的违约金，并于该房屋实际交付之日起十五个工作日内向乙方支付违约金，合同继续履行；甲方保证待该房屋具备产权变更条件十五个工作日内无条件协助乙方办理产权变更手续，变更时需双方共同到场办理，变更时间以小红门房地产开发有限责任公司通知为准；双方还在合同中进行了其他约定。同日，邢某、郑某出具同意书，同意郑国强出售涉案房屋给二原告。合同签订后，二原告按约给付了购房款共65万元。2018年4月11日，拆迁办发出通知称，XX回迁安置楼房达到入住条件，要求被腾退人办理入住手续。但郑国强并未办理入住手续，亦未将房屋交付给二原告。本案审理过程中，涉案房屋的开发建设方小红门开发公司表示，涉案房屋面积为54.88平米，郑国强尚未办理收房手续，亦未给付房屋回购款219520元。二原告明确表示，其同意代郑国强向小红门开发公司一次性支付房屋回购款219520元，并同意在本案中一并给付郑国强扣除回购款后的剩余购房款。二原告还提供了发票，证明其支出律师费35000元。上述事实，有北京市房屋买卖居间合同、收条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，二原告与郑国强签订房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。合同签订时，全体被安置人出具同意书，同意出售涉案房屋。合同签订后，二原告按约定履行了付款义务，现合同约定的房屋交付条件已经具备，二原告亦同意代郑国强向小红门开发公司给付相应回购款，并给付郑国强剩余购房款。二原告要求郑国强交付房屋的诉讼请求，本院可予以支持，并根据双方对房屋面积变化后购房款价格的相关约定，在扣除房屋回购款后确定二原告给付郑国强的购房款金额。但涉案房屋尚未取得不动产权登记证，能否办理、何时办理均不确定，关于二原告要求办理过户手续的诉讼请求，本院暂无法支持，二原告可待具备办理产权证的条件时，就此另行主张。郑国强未按合同约定交付房屋，应承担违约责任，二原告主张的违约金计算标准符合合同约定，且并不明显过高，本院可予以支持，但违约金应从通知办理收房手续十五日后起算。二原告要求郑国强承担律师费，但合同中并未对此进行约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十八条之规定，判决如下：一、原告孟祥瑞、谢慧于本判决生效之日起七日内，代被告郑国强向第三人北京小红门房地产开发有限责任公司给付房屋回购款二十一万九千五百二十元；二、第三人北京小红门房地产开发有限责任公司于收到上述款项当日，将位于北京市朝阳区XX号房屋交付给原告孟祥瑞、谢慧；三、原告孟祥瑞、谢慧于本判决生效之日起七日内给付被告郑国强剩余购房款八千八百元；四、被告郑国强于本判决生效之日起七日内支付原告孟祥瑞、谢慧违约金（自二○一八年四月二十七日起至二〇一八年五月十六日止，以六十五万元为本金，按日万分之三的标准计算）。五、驳回原告孟祥瑞、谢慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由原告孟祥瑞、谢慧负担55元（已交纳），由被告郑国强负担800元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐人民陪审员  林克仙人民陪审员  张春英二〇一九年八月二十日法官 助理  杨晶晶书 记 员  孙 洁
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执2960号之一被执行人：晁全新，男，1967年7月7日出生，汉族，住温县。被执行人晁全新罚金刑一案，本院（2018）豫0825邢初417号刑事判决书已经生效，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人晁全新名下有豫Ｈ×××**别克牌轿车，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人晁全新名下豫Ｈ×××**别克牌轿车。二、查封期限为二年。三、被执行人晁全新负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陆保刚审判员  杨建都审判员  王韶卿二〇一九年八月二日书记员  刘建纯
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初11207号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：宁宁、胡小枫,北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：邓敏，男，1973年8月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省宜昌市西陵区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告邓敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人宁宁到庭参加诉讼。被告邓敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓敏归还原告剩余贷款本金239339.15元；2、判令被告邓敏支付拖欠利息18360.31元、本金罚息2093.73元、利息复利1060.32元（截至2019年2月26日止），并支付自2019年2月27日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金239339.15元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息18360.31元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为260853.51元（截至2019年2月26日止）；3、判令被告邓敏支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如被告邓敏不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为鄂Ｅ×××**，发动机号为058590的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告邓敏继续清偿；5、本案的诉讼费由被告邓敏承担。案件查明事实（一）签约情况：邓敏通过电子渠道与平安银行武汉分行签订编号为平银武汉个担贷字第BC2017120899004756_1号《个人担保贷款合同》。（二）合同主要条款：邓敏向平安银行武汉分行贷款30万元,贷款期限为36个月,贷款利率为人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%（执行年利率为18%），还款方式为按月等额还款，贷款用途为经营性。邓敏违反合同规定的其应履行的任何义务则构成违约，平安银行武汉分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款本息并要求支付相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等），并按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。本合同抵押物为奥迪Q52.0TFSI手自一体40TFSI舒适型（力洋）汽车，数量壹辆，抵押物认定价值395100元，抵押人对抵押物份额100%；抵押担保的范围为借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。（三）关于送达的约定：邓敏确认送达地址，并约定该地址适用于各类通知、协议等文件及就合同发生纠纷相关文件和法律文书的送达（包括争议进入仲裁、民事诉讼一审、二审、再审和执行程序）。（四）合同履行：平安银行武汉分行按照合同约定向邓敏指定的账户发放贷款：2017年12月12日发放贷款30万元。贷款发放后，邓敏足额偿还了2017年12月12日至2018年9月12日的借款本息，合计偿还借款本金60660.85元、利息36950.63元、罚息95.20元、复利68.19元。截至2019年2月26日，邓敏尚欠平安银行武汉分行贷款本金239339.15元、利息18360.31元、罚息2093.73元、复利1060.32元未还。（五）抵押登记：登记在邓敏名下的机动车登记编号为鄂Ｅ×××**的奥迪牌小型普通客车于2017年12月12日办理了抵押登记，抵押权人为平安银行武汉分行。（六）律师费：平安银行武汉分行为本案支付律师代理费2300元。（七）原告提交证据：个人汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、平安银行个人账户交易明细清单、客户授权及承诺（申请）书、贷款罚息表、机动车登记证书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、收据、委托代理协议、委托案件请款明细表、律师费发票、数字签名验证报告及附录、面签视频及视频的文字版记录。经庭审本院对原告提交的上述证据，予以采信。（八）被告答辩及举证：被告邓敏未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与邓敏之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，邓敏未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求邓敏偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求邓敏按照合同约定的标准支付利息、罚息及复利，该标准合计已经超过年利率24%，本院调整为三项之和以年利率24%为限计付；另借款到期后只计算罚息，不再计收利息和复利，故对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以部分支持。邓敏以其名下的奥迪牌小型普通客车作为偿还本贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，故对于平安银行武汉分行要求对该车辆拍卖或者变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求邓敏承担其为实现债权支付的律师费2300元，符合合同约定，本院予以支持。被告邓敏未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓敏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金239339.15元；二、被告邓敏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年9月13日起至2019年2月26日止的利息、罚息、复利（其中利息、罚息以借款本金239339.15元为基数，复利以实际拖欠的利息数额为基数按照《个人担保贷款合同》约定标准计付，且三项之和以年利率24%为限），并支付自2019年2月27日起至清偿之日止的罚息（以借款本金239339.15元为基数，按照年利率24%计付）；三、被告邓敏于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失2300元；四、如果被告邓敏未按期履行上述第一、二、三项中的债务，原告平安银行股份有限公司武汉分行有权就被告邓敏所有的牌号为鄂Ｅ×××**的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖的价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足清偿债权数额部分由被告邓敏继续清偿；五、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5247元，减半收取2623元，由被告邓敏负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告邓敏应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  祝宁二〇一九年八月二十日法官助理朱庆玲书记员徐焱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8488号原告：成都九联科海健康科技有限公司，住所地四川省成都市温江区永宁镇八一路北段**********。法定代表人：毛鉴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康祝，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨洋，四川汇圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第94693号关于第26281515号“一个脑袋两只手”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告系四川省成都市温江区人民政府平台公司，诉争商标系四川省成都市温江区人民政府授权原告打造的城市品牌，该商标系原告独创，具有特定含义，具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。二、诉争商标在当地已经具有一定知名度和影响力，可以作为商标予以注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：26281515。3、申请日期：2017年9月7日。4、标识：5、指定使用的服务（第39类3901-3906；3908-3912群组）：运输；船只出租；运载工具故障牵引服务；空中运输；汽车出租；货物贮存；给水；操作运河水闸；快递服务（信件或商品）；旅行陪伴；管道运输。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项和第十一条第二款的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。《商标法》第十一条第二款规定：“前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标由文字“一个脑袋两只手”构成，易使相关公众认为是宣传用语，缺乏作为商标应有的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的不得作为商标注册的标志。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据中缺乏针对诉争商标的使用证据，不足以证明诉争商标经使用已在复审服务上获得可供注册的显著性。故诉争商标不符合《商标法》第十一条第二款的规定，原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都九联科海健康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都九联科海健康科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃审 判 员  侯占恒审 判 员  司品华审 判 员  杨 钊审 判 员  张晓丽二〇一九年八月二十七日法官助理  郝 倩法官助理  李春锦书 记 员  李益晨书 记 员  王 爽书 记 员  赵梦杰
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执206号之十三被执行人石家庄廉丰肥料有限公司，机构代码证，784068512，河北省石家庄市藁城市兴安镇兴安村。法定代表人申秀禄。关于产品责任纠纷一案，本院于2019年02月28日冻结了被执行人石家庄廉丰肥料有限公司在中国工商银行账户内存款人民币9156.18元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人石家庄廉丰肥料有限公司在中国工商银行04×××86账户内存款人民币17619.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋彦宾二〇一九年八月八日书记员  王禄玺
西安市未央区人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）陕0112民初14600号     原告：延安安普工贸有限公司法定代表人：牛浪，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王珍，陕西菲格律师事务所律师。   被告：中铁二十局集团第二工程有限公司。   法定代表人：陈耀华，该公司总经理。   原告延安安普工贸有限公司与被告中铁二十局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告延安安普工贸有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告延安安普工贸有限公司申请撤诉，出于自愿，且于法不悖，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告延安安普工贸有限公司撤诉。   案件受理费22231元，减半收取计11115.5元，由原告延安安普工贸有限公司负担。                                审 判 员   宗晓嵘     二〇一九年八月三十日     书记员陈 欢             1
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2626民初289号原告：邱承军，男，侗族，1970年12月26日出生，初中文化，个体户，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：许耀文，贵州省岑巩县思旸镇法律服务所法律工作者。被告：景祯瑞，男，侗族，1986年10月20日出生，贵州省岑巩县人，户籍地为贵州省岑巩县。被告：杨红琴，女，侗族，1986年1月12日出生，贵州省岑巩县人，户籍地为贵州省岑巩县。原告邱承军与被告景祯瑞、杨红琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告邱承军及其委托诉讼代理人许耀文到庭参加诉讼，被告景祯瑞、杨红琴经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱承军向本院提出诉讼请求：1、判决景祯瑞、杨红琴偿还邱承军借款100000.00元；2、本案诉讼费由景祯瑞、杨红琴承担。事实和理由：景祯瑞与杨红琴曾系夫妻关系，2018年7月18日，景祯瑞以需要资金周转为由向邱承军借款100000.00元，并承诺7天后一次性偿还全部借款，邱承军便于当天将100000.00元转入杨红琴银行账户。借款到期后，邱承军曾多次催促均未果。为维护自身合法权益，邱承军特诉至法院，提出上述请求。景祯瑞、杨红琴未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。对于邱承军提交的证据，本院认定如下：1、邱承军身份证复印件一份，拟证实邱承军的诉讼主体资格。经核对该证据与邱承军身份证原件一致，对该证据，本院予以采信。2、结算业务申请书一份，拟证实邱承军将100000.00元借款转账给杨红琴的事实。因该证据客观反映了邱承军于2018年7月18日将100000.00元通过银行汇款的方式转入杨红琴账户，申请书内的附加信息及用途内备注有“借款”二字，对该证据，本院予以采信。3、婚姻登记信息表两份，拟证实景祯瑞、杨红琴于2013年11月13日结婚，2018年8月20日离婚，借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。因该证据系岑巩县民政局婚姻登记处于2019年5月17日出具，并加盖有岑巩县民政局婚姻登记处印章，对该证据，本院予以采信。本院依职权调取了两份证据：1、岑巩县农村信用合作联社流水清单一张，印证了邱承军于2018年7月18日将100000.00元通过银行汇款的方式转入杨红琴账户的事实；2、岑巩县人民法院协助调查通知书回执一份，证实了上述转账记录中邱承军的转账对象杨红琴身份证号码为，与本案被告杨红琴系同一人的事实。上述两份证据，本院予以采信。本院综合邱承军的陈述和上述采纳的证据材料认定如下事实：邱承军与景祯瑞系朋友关系。2018年7月18日，景祯瑞以生意周转为由向邱承军借款100000.00元，邱承军便通过凯里农村商业银行将100000.00元借款汇入杨红琴（账号为62×××83）账户。邱承军汇款时，在《结算业务申请书》中附加信息及用途内备注“借款”。因景祯瑞、杨红琴未还款，邱承军诉至本院。另查明，景祯瑞、杨红琴二人于2013年11月13日结婚、于2018年8月20日离婚。再查明，邱承军于2018年8月期间，收到景祯瑞偿还的15000.00元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。结合邱承军向本院提交的《结算业务申请书》、婚姻登记信息表及其当庭陈述，可以确定原、被告之间的借贷法律关系确实存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定。本案中，原、被告未约定明确的还款时间，现邱承军诉至法院要求景祯瑞、杨红琴返还借款的诉讼请求合法、合理。2018年7月18日，邱承军出借的本金为100000.00元，邱承军当庭陈述2018年8月收到了景祯瑞偿还的15000.00元利息，因邱承军未提供证据证实双方约定了借款利息，也未提交证据证实该15000.00元系景祯瑞支付的利息，因此，该15000.00应认定为景祯瑞偿还邱承军的借款本金，应予以扣除。该借款发生在景祯瑞、杨红琴夫妻关系存续期间，且该借款已转入杨红琴银行账户，杨红琴对此应当知情。现景祯瑞、杨红琴应共同偿还邱承军借款本金85000.00元。景祯瑞、杨红琴经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告景祯瑞、杨红琴于本判决生效之日起十五日内归还原告邱承军借款本金85000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，原告邱承军负担345元，被告景祯瑞、杨红琴负担1955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  文朝梅审 判 员  徐鹏飞人民陪审员  陈启元二〇一九年八月一日法官助理潘旭书记员陈凯江
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0114执395号申请执行人余昌红，女，1969年2月21日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被执行人袁翠云，女，1970年2月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，关于申请执行人余昌红与被执行人袁翠云合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0114民初155号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，权利人余昌红向本院递交执行申请，要求本院强制执行被执行人支付本金300000元及利息8664元、诉讼费5200元。本院于2019年4月4日立案执行。本案执行过程中，本院采取了以下措施：在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、限制高消费令、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效判决书确定的义务，被执行人袁翠云已主动向本院交还案款80000元，但剩余部分被执行人至今尚未履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。通过查询被执行人银行账户，发现被执行人袁翠云有少许银行存款，本院依法冻结该银行账户并成功扣划存款5102.55元。通过向房产部门查询，发现被执行人袁翠云有位于武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街178号11栋1单元201室的房屋一栋（不动产权证号：鄂（2017）武汉市蔡甸不动产权第0005648号），本院依法对以上房屋予以查封，查封期限为三年。通过向车辆管理部门查询，未发现被执行人名下有车辆信息。本院于2019年7月25日约谈双方当事人，经协商双方达成执行和解协议，约定分期履行。该款项于2019年7月31日前支付66100元，后续款项在8月31日前付清。本院于2019年7月22日依法办理发还案款83507元，收取执行费1202.55元。本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定分期履行，属于和解长期履行且申请执行人向本院提出撤回强制执行申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本院（2019）鄂0114执395号案件终结执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 洪 亮审判员 肖 胜 祥审判员 欧阳世亮二〇一九年八月十五日书记员 丁  杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80555号原告：王某1，女，1951年10月1日出生，汉族，东城职业服务中心退休人员，住北京市朝阳区。法定代理人：孙某，女，1978年11月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。被告：王某2，男，1958年1月24日出生，汉族，户籍地北京市。被告：王某3，女，1960年10月4日出生，汉族，户籍地北京市。被告：王某4，男，1963年5月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区水碓子17号楼3门505号被告：耿某，女，1953年8月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：王某5，男，1980年1月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4、耿某、王某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某1法定代理人孙某及委托诉讼代理人封建英到庭参加了诉讼，王某2、王某3、王某4、耿某、王某5经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：判令继承分割北京市朝阳区安苑北里xx楼201号房屋（以下简称201号房屋），我主张继承20%的产权份额。事实和理由：被继承人王某5与孙某某系夫妻关系，双方育有王某1、王某某2、王某2、王某3、王某4、王某某六子女。201号房屋系王某5于2001年经房改购买，属王某5与孙某某的夫妻共同财产。王某5于2004年12月2日去世，孙某某于2014年10月6日去世，双方生前均未留有遗嘱。王某某于1987年7月9日去世，去世时未婚未育。王某某2于2014年5月9日去世，其配偶系耿某、之子王某5，可参与继承分配。现各方因继承发生争议，故诉至法院，望判如所请。王某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王某3未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王某4未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。耿某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。王某5未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某5与孙某某系夫妻关系，双方婚后生育六子女：王某1、王某某2、王某2、王某3、王某4、王某某。王某某于1987年7月9日死亡。王某5于2004年12月2日死亡，孙某某于2014年10月6日死亡。王某某2与耿某系夫妻关系，双方生育一子王某5，王某某2于2014年5月9日死亡。王某5与北京市东开城市建设综合开发公司签署《房屋买卖合同书》以成本价购买201号房屋。201号房屋于2001年3月登记至王某5名下。经查，本院于2017年11月15日作出（2017）京0105民特318号民事判决书，判决王某1为无民事行为能力人，指定孙某为王某1监护人。本院认为：继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，201号房屋系王某5与孙某某夫妻关系存续期间经房改购买，应属王某5与孙某某的夫妻共同财产。王某5去世后，就其所享201号房屋的50%产权份额应于孙某某及王某1、王某某2、王某2、王某3、王某4五子女之间进行继承。王某某2自王某5处继承的房屋产权份额应属夫妻共同财产，一半属于耿某所有，另一半属于王某某2所有；王某某2去世后就其享有房屋份额应于耿某、王某5、孙某某之间进行继承。孙某某去世后，其享有50%产权份额及自王某5处继承的产权份额、王某某2处继承的产权份额应于王某1、王某2、王某3、王某4及代位继承王某某2遗产的王某5之间进行继承，参照上述分配情况，本院酌情确定201号房屋由王某1、王某2、王某3、王某4各继承20%产权份额，耿某继承6%产权份额、王某5继承14%产权份额。王某2、王某3、王某4、耿某、王某5经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京市朝阳区安苑北里xx楼201号房屋由原告王某1、被告王某2、被告王某3、被告王某4、被告耿某、被告王某5按份共有。原告王某1就上述房屋享有百分之二十的产权份额；被告王某2就上述房屋享有百分之二十的产权份额；被告王某3就上述房屋享有百分之二十的产权份额；被告王某4就上述房屋享有百分之二十的产权份额；被告耿某就上述房屋享有百分之六的产权份额；被告王某5就上述房屋享有百分之十四的产权份额。公告费560元，由被告王某2负担112元（原告王某1已交纳，被告王某2于本判决生效之日起七日给付原告王某1），由被告王某3负担112元（原告王某1已交纳，被告王某3于本判决生效之日起七日给付原告王某1），由被告王某4负担112元（原告王某1已交纳，被告王某4于本判决生效之日起七日给付原告王某1），由被告耿某负担112元（原告王某1已交纳，被告耿某于本判决生效之日起七日给付原告王某1），由被告王某5负担112元（原告王某1已交纳，被告王某5于本判决生效之日起七日给付原告王某1）。案件受理费34800元，由原告王某1负担6960元（已交纳），由被告王某2负担6960元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王某3负担6960元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王某4负担6960元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告耿某负担2088元（原告王某1已交纳，被告耿某于本判决生效之日起七日给付原告王某1），由被告王某5负担4872元（于本判决生效之日起七日内给付原告王某11752元，剩余3120元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 琪人民陪审员  王希燕人民陪审员  杜慧婧二〇一九年八月二十八日书 记 员  李剑奇
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5572号申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住济源市沁园路**，组织机构代码：87747927-3。被执行人：王金玉，女，汉族，，住济源市本院在执行河南济源农村商业银行股份有限公司与王金玉、王素芹、郭慧敏金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王金玉名下所有车牌号豫Ｕ×××**车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王金玉名下所有车牌号豫Ｕ×××**车一辆，期限为2年。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇一九年八月二十日书记员  李秉钒
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2265号 申请执行人：清远市清城区人民法院,住所地清城区松涛西一街**。 法定代表人：黄富强，院长。 被执行人：潘汶勇，男，2000年2月2日出生，汉族，户籍所在地：广东省清远市清城区。 关于本院执行潘汶勇罚金一案，本院作出的（2018）粤1802刑初685号刑事判决书已发生法律效力。根据该判决书所确定：被执行人潘汶勇处罚金人民币一千元。因被执行人潘汶勇拒不履行法定义务，本院于2019年5月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，依法通过总对总网络查控系统和传统查控方式对被执行人的财产情况进行调查，无发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人潘汶勇采取限制高消费措施。 本院认为，本案经穷尽执行措施未发现被执行人有财产可供执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2265号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可以恢复案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  钟展强 审判员  黄 睿 二〇一九年八月九日 书记员  潘伟杰
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2410号 原告：兴仁市屯脚镇九头村村民委员会，住所地：贵州省兴仁市屯脚镇九头村活动室。 负责人：石维城，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：崔耕梅，贵州雄胜律师事务所律师。 被告：兴仁县春旺生态农产品开发农民专业合作社，统一社会信用代码：93522322085677853Y，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市屯脚镇双龙村小龙井组。 负责人：卢春旺。 原告兴仁市屯脚镇九头村村民委员会（以下简称“九头村委会”）与被告兴仁县春旺生态农产品开发农民专业合作社（以下简称“春旺合作社”）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九头村委会负责人石维城及委托诉讼诉讼代理人崔耕梅到庭参加诉讼，被告春旺合作社经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告九头村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原告九头村委会与被告春旺合作社于2014年7月26日签订的《行政村参股农民合作社协议书》有效；2.判决被告春旺合作社支付原告九头村委会三年的参股分红38400元；3.案件受理费由被告春旺合作社承担。事实及理由：原告九头村委会与被告春旺合作社于2014年7月26日签订了《行政村参股农民合作社协议书》，原告九头村委会以16万元为参股资金，被告春旺合作社每年按原告九头村参股金额的8%分红给原告九头村委会，即每年应当分红为12800元，一年分红一次。被告春旺合作社在支付2014年7月26日至2015年7月25日一年的分红后就未再支付，其还应支付原告九头村委会三年的分红共计38400元，原告九头村委会多次找到被告春旺合作社催要无果，故诉至法院。 被告春旺合作社未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月26日，原告九头村委会与被告春旺合作社签订《行政村参股合作社协议书》，原告九头村委会出资16万元“参股”被告春旺合作社，被告春旺合作社自收到资金之日起每年需按九头村委会参股金额的8%分红利润，一年分红一次，分红时间不得超过2个月，十年期满后被告春旺合作社应全额返还“参股”资金，被告春旺合作社自筹其余资金并负责全部的管理工作。协议书签订后，原告九头村委会于2014年10月16日向被告春旺合作社支付了“参股”资金16万元，被告春旺合作社支付一年分红利润后就未再支付后续分红利润。 上述事实，有原告九头村委会提交的公民身份证复印件、营业执照复印件、《行政村参股农民合作社协议书》、电汇凭证复印件、支票复印件及其陈述相互佐证，予以证实。 本院认为，《行政村参股农民合作社协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照协议约定行使权利和履行义务。现原告九头村委会已按照协议书支付了全部合作资金，被告春旺合作社应亦当按照协议支付每年的分红利润。按照《行政村参股农民合作社协议书》约定，被告春旺合作社需自收到资金之日即2014年10月16日起每年支付原告九头村委会“参股”金额的8%作为分红利润，共计12800元，其支付2014年10月16日至2015年10月15日一年的分红利润后，至今未按约定支付分红利润，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告九头村委会请求被告春旺合作社支付三年即2015年10月16日至2018年10月15日期间的分红利润共计38400元，予以支持。被告春旺合作社经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，原告九头村委会的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告兴仁市屯脚镇九头村村民委员会与被告兴仁县春旺生态农产品开发农民专业合作社于2014年7月26日签订的《行政村参股农民合作社协议书》有效； 二、限被告兴仁县春旺生态农产品开发农民专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告兴仁市屯脚镇九头村村民委员会分红利润38400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，减半收取380元，由被告兴仁县春旺生态农产品开发农民专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万里 二〇一九年八月一日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初2552号原告：小米科技有限责任公司。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：余裕武，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐园，广东环球经纬律师事务所律师。被告：深圳市八秒科技有限公司。法定代表人：柯建文,董事兼总经理。原告小米科技有限责任公司与被告深圳市八秒科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告小米科技有限责任公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤诉，系对其诉讼权利的自愿处分，亦不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。因原告小米科技有限责任公司在诉讼中变更诉讼请求，案件受理费相应变更为50元（原告小米科技有限责任公司已预交2500元），减半收取计25元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  赵君君人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  张伟清二〇一九年八月十四日书 记 员  吴 祎
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执7371号被告人丁建军危险驾驶一案，本院作出的（2019）宁0104刑初605号刑事判决书，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。二〇一九年八月二十六日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17082号原告中国人民解放军北京军区联勤部炊事技术培训中心与被告孙音音供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中原告中国人民解放军北京军区联勤部炊事技术培训中心向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许中国人民解放军北京军区联勤部炊事技术培训中心撤诉。案件受理费25元,由中国人民解放军北京军区联勤部炊事技术培训中心负担（已交纳）。审判员  黄珑玲二〇一九年八月八日书记员  邱云飞
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0129民初966号原告：高树平，男，1953年5月6日出生，汉族，住赞皇县。委托诉讼代理人朱智宏，系河北晟舜律师事务所律师。被告：韩朝印，男，1957年4月11日出生，汉族，住高邑县。委托诉讼代理人韩金朝，河北清风律师事务所律师。委托诉讼代理人杨恩惠，河北清风律师事务所律师。被告：紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路**方北大厦******。负责人：王卫，任总经理委托诉讼代理人王达，系公司员工。原告高树平与被告韩朝印、紫金财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称紫金保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高树平的委托诉讼代理人朱智宏，被告韩朝印委托诉讼代理人韩金朝、杨恩慧，被告紫金保险委托诉讼代理人王达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高树平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计32000元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月8日8时10分许，韩朝印驾驶电动四轮车沿红旗大街由南向北行驶至红旗大街与393省与高树平驾驶电动三轮车相撞，造成高树平受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经赞皇县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书。认定韩朝印负事故的主要责任，高树平负事故的次要责任。原告受伤后被送往赞皇县医院救治并住院治疗，被告驾驶的车辆在保险公司投保交强险一份，事故发生时在保险期限内，应由保险公司在交强险限额范围不分责任内先予赔付，超出部分再按责任比例由被告赔偿。现原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请依法支持原告的上述诉讼请求。韩朝印辩称，请求判令保险公司在保险范围内承担保险责任。紫金保险辩称，根据原告诉求本案所涉交通事故对车辆的记述无法确认为我司承保车辆，因此我司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日8时10分许，韩朝印驾驶电动四轮车沿红旗大街由南向北行驶至红旗大街与393省与高树平驾驶电动三轮车相撞，造成高树平受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经赞皇县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书。认定韩朝印负事故的主要责任，高树平负事故的次要责任。以上有原、被告陈述及事故认定书予以证实。原告就此次事故主张损失及其依据如下：1、医疗费12949.72元；2、住院伙食补助费2800元，原告住院28天，每天100元计算；3、营养费1400元，住院28天，每天按照50元计算；4、误工费11800元，住院28天，医嘱休养3个月，每天按照100元计算，计算118天；5、护理费9648元，按照住院28天，出院后护理30日，每日按照166元计算；6、交通费1000元；7、车损2000元。合计41597.72元，按照责任承担后为39453元由被告承担。提供6张医药费票据及1张外购医疗器械票据，病案、用药清单、诊断证明、原告与护理人的关系证明、原告的误工证明、护理人工资证明、用工单位的营业执照、保单复印件一份。被告韩朝印质证称：保单、伙补、医疗费票据无异议，外购器械票据无医嘱证实；营养费应按照每天20元计算，且缺乏医嘱；出院后休养期有异议，没有鉴定且诊断证明系出院后所出具；误工费因被告已年满66周岁，丧失劳动能力，该费用不认可；护理费应按照农林牧渔业标准计算住院期间，出院后不应再计算护理费；交通费、车损无证据不认可。被告紫金保险质证称：医疗费以票据为准；营养费、伙补同意被告韩朝印意见；误工费原告已经超过退休年龄，且没有客观证据证明在事故发生前原告有收入，并在事故后收入减少，不应支持；护理费可以按照居民服务业标准计算住院期间护理费；交通费无证据，由法院酌定；车损无证据不认可。本院认为，公民的人身权利受法律保护，关于原告此次事故损失数额本院依法确认如下：一、医疗费，关于外购医疗器械发票系住院期间开具，且病案第一页记载“给予支具外固定”内容，故该费用系治疗必要费用。结合其他6张医疗费票据，本项费用依法计为12949.72元。二、住院伙食补助费2800元。三、营养费1400元。四、误工费，按照农林牧渔业标准计算118天共计为7552元。五、护理费，参照护理期评定规范酌定58天，按照居民服务业标准计算即6322元。六、交通费，原告未提交证据，考虑该费用系必要费用，本院酌定500元。七、车损，事故认定书记载原告车辆有损坏，该费用本院酌定1000元。关于赔偿主体，交警部门出具的现场照片记载的车辆识别代号与行驶证上记载的车辆识别代号一致，故车牌号为冀AD049**号小型轿车确系本案事故车辆，该车辆在保险公司投保交强险，故原告损失应当首先由保险公司在交强险限额内予以赔付。上述第一至三项费用共计17149.72元由保险公司在交强险限额内赔偿10000元。剩余部分的70%即5004.8元由被告韩朝印负担。上述第四至七项费用共计15374元由保险公司在交强险限额内赔偿原告。鉴于原告系无证驾驶，保险公司在履行赔付义务后有向被告韩朝印追偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告高树平25374元。二、自本判决生效之日起十日内被告韩朝印赔偿原告高树平5004.8元。案件受理费600元，减半收取计300元由被告韩朝印负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 杨 斌二〇一九年八月三十日书记员 张茜茜
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫10执299号申请执行人：福建恒安集团有限公司，住所地晋江市安海镇恒安工业城。法定代表人：施文博。被执行人：许昌裕臻贸易有限公司，住所地许昌市许繁路魏南农资市场中段（许昌市兴华路与许由西路交叉口向南约1000米路东“洋河蓝色经典南城烟酒名店”）。法定代表人：左小娟，任该公司执行董事。本院在执行福建恒安集团有限公司申请执行许昌裕臻贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，经查，被执行人许昌裕臻贸易有限公司至今未履行生效法律文书（2018）豫10民初189号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人许昌裕臻贸易有限公司的银行存款6800.00元及利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。审判长  古绍禹审判员  信宏敏审判员  王立珂二〇一九年八月十三日书记员  刘冬阳
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2601民初1280号原告：段某某，女，1965年11月2日出生，侗族，住贵州省凯里市北京西路市。被告：杨某某，男，1964年5月9日出生，苗族，侗族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告段某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告段某某于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告段某某撤诉。案件受理费减半收取3035元，由原告段某某负担。审判员  黄原慧二〇一九年八月二十二日书记员  邓汝雪
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执980号 被执行人王林峰，男，1998年10月10日出生，汉族，住江山市。 被执行人王林峰组织卖淫罪一案，本院作出的（2017）浙0881刑初346号判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年4月11日移送强制执行，要求被执行人王林峰缴纳罚金50000元。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2019年4月12日向被执行人王林峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王林峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王林峰逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王林峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托江山市公证处2名工作人员到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查，现暂未发现被执行人王林峰有可供执行的财产，并且王林峰现仍在监狱服刑。 鉴于被执行人王林峰拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人王林峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0881执980号案本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时可再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  戴俊伟 二〇一九年八月二十二日 书记员  吴杨斌
云南省建水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2524执216号申请执行人:曹家芬，女，1974年12月18日生，阿昌族，住云南省德宏州梁河县。被执行人：金琼春，女，1976年12月26日生，回族，住云南省建水县。申请执行人曹家芬与被执行人金琼春民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日作出的（2017）云2524民初1427号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请强制执行的金钱债权为借款本金910341元，本院于2018年3月26日立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产并向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统和传统查控查询了被执行人金琼春名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，查明被执行人金琼春名下有建水县临安镇泽园路佳宸华庭小区2幢2单元801号房屋、建水县人民商城D幢2-18号商铺、云Ｇ×××**号骊威牌轿车和云Ａ×××**大众牌轿车，此外无其余财产可供执行。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已依法查封被执行人金琼春名下的云Ｇ×××**号骊威牌轿车和云Ａ×××**大众牌轿车，因未实际控制，无法处置变现。2018年9月19日本院依法第一次网络司法拍卖建水县人民商城D幢2-18号商铺，流拍；于2018年10月7日对该商铺进行第二次网络司法拍卖，流拍；于2018年11月1日对该商铺进行网络司法变卖，未成交。2018年9月17日本院依法第一次网络司法拍卖建水县临安镇泽园路佳宸华庭小区2幢2单元801号房屋，2018年9月18日以531000元拍卖成交。因被执行人可供执行的财产不足以清偿全部债务，本院于2019年2月26日作出（2018）云2524执189号执行财产分配方案，申请执行人无异议，现已生效。根据（2018）云2524执189号执行财产分配方案确定的权利，申请执行人曹家芬的分配金额为132353.64元。本院穷尽财产调查措施后，已将执行情况回告申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，认可本院对被执行人的财产调查结果及无财产可供执行的认定，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邵泉二〇一九年八月十四日书记员  王贤
安徽省宿州市埇桥区人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1302刑初860号公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。被告人赵海欧，男，1981年4月21日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，住蚌埠市禹会区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月25日被宿州市公安局刑事拘留，同年6月28日被宿州市公安局取保候审。2019年7月24日被本院决定取保候审。宿州市埇桥区人民检察院以埇检检朱室刑诉（2019）253号起诉书指控被告人赵海欧犯危险驾驶罪于2019年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人赵海欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年6月12日22时许，被告人赵海欧酒后驾驶皖Ｃ×××**号牌小型轿车行驶至宿州市陈营子地下道西侧附近时，被宿州市公安局交警支队六大队民警当场查获。民警随后将被告人赵海欧带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血样备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人赵海欧静脉血样中乙醇含量为130.88毫克/100毫升。2019年6月25日，被告人赵海欧经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实。针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、鉴定意见及相关书证等证据予以证实，认为被告人赵海欧的行为已构成危险驾驶罪，建议适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，对其在拘役一个月至二个月的幅度内量刑,并处罚金，可酌情适应缓刑。被告人赵海欧对公诉机关的指控无异议。经审理查明：2019年6月12日22时许，被告人赵海欧酒后驾驶牌号为皖Ｃ×××**小型轿车，行驶至宿州市陈营子地下道西侧附近时，被宿州市公安局交警支队六大队民警当场查获。民警随后将被告人赵海欧带至皖北煤电集团总医院抽取静脉血样备检。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，被告人赵海欧静脉血样中乙醇含量为130.88毫克/100毫升。2019年6月25日，被告人赵海欧经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人赵海欧在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见、视听资料、机动车、驾驶人信息查询结果单、案发与抓获经过、户籍证明等相关书证予以证实，足以认定。本院认为：被告人赵海欧在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵海欧经电话传唤主动到公安机关接受处理，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人赵海欧认罪、悔罪，经蚌埠市禹会区司法局出具的禹司调评字（2019）第47号《调查评估意见书》，认为被告人赵海欧基本具备适用社区矫正的条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人赵海欧犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马东梅二〇一九年八月八日书记员  王溪闻附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1921民初2272号 原告：龙昆明，男，1973年1月25日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：赵中孝，巴中市通江县瓦室法律服务所法律工作者。 被告：王朝雄，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省通江县。 原告龙昆明与被告王朝雄“民间借贷纠纷”一案，本院于2019年7月11日立案后，依法由审判员郭鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙昆明到庭参加了诉讼，被告王朝雄经本院的传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙昆明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿原告借款本金220000元，并从2016年6月11日起按年利率6%计息，利随本清。2.本案涉诉费由被告承担。事实及理由：2016年5月14日，被告在原告处借款22万元，约定在2016年6月10前还清此款，后原告多次催收无果。 被告王朝雄未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，被告王朝雄向原告龙昆明出具借据一张“今借到龙昆明人民币贰拾贰万元正（小写220000.00元），定于2016年6月10日前还清”。审理中，原告举出了本院（2019）川1921民初1780号民事判决书，该判决书判决原告和其妻王波偿还李学瑰借款60万元，以证明其资金来源，同时还提供了被告与自己的微信内容和前往郑州的动车票，以证明被告认可借款事实和前往被告现在所在地催收借款的事实。 本院认为，被告王朝雄经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，既是对法律和法院的不尊重，也是对自身民事权利的放弃。本院依据庭审查明的法律事实作出裁判结果，由此带来的不利后果，应当由被告承担。本院根据在审理中原告所举的证据看，能够证明被告王朝雄向其借款的事实，由此认定被告在原告处借款22万元。原告主张按照年利率6%支付逾期资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告未在约定时间偿还原告借款，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下： 一、被告王朝雄于本判决生效之日起十日内偿还原告龙昆明借款本金22万元； 二、被告王朝雄于本判决生效之日起十日内向原告龙昆明支付利息，计算方法为：以22万元为基数，从2016年6月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告王朝雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  郭鹏 二〇一九年八月二十日 书记员  徐宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初18792号原告：杨冬梅，女，1980年10月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京顺懿医药有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113685133593G。法定代表人：黄文将，执行董事。第三人：黄文将，男，1981年1月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。本院在审理原告杨冬梅与被告北京顺懿医药有限公司，第三人黄文将公司决议纠纷一案中，本院于2019年7月18日向原告杨冬梅发出《诉讼费交款通知书》，但原告杨冬梅在7日内未交纳诉讼费。本院认为，原告杨冬梅未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨冬梅撤回起诉处理。审判员  王思思二〇一九年八月十九日书记员  王耀飞
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵0602民初198号 原告：何世杰，男，1955年9月10日出生，汉族，无固定职业，住第六师奇台总场。 委托诉讼代理人：刘金玉（系何世杰妻子），女，1957年10月20日出生，汉族，退休职工，住第六师奇台总场。 被告：钱德才，男，1963年2月28日出生，汉族，无固定职业，住第六师奇台总场。 本院在审理原告何世杰与被告钱德才劳务合同纠纷一案中，原告于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以诉讼主体有误为由申请撤诉，理由正当合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告何世杰撤诉。 案件受理费25元，由原告何世杰承担。 审判员  魏朝荣 二〇一九年八月七日 书记员  朱 芳 1
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民辖终92号上诉人（一审被告）：深圳市长远国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路宝安广场**26L。法定代表人：陈荣勇，该公司经理。被上诉人（一审原告）：安徽轻工国际贸易股份有限公司，住所地安徽省合肥市天达路**轻工国际贸易大厦。法定代表人：柳夕良，该公司董事长。上诉人深圳市长远国际货运代理有限公司（以下简称深圳长远公司）与被上诉人安徽轻工国际贸易股份有限公司（以下简称安徽轻工公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2019）津72民初704号之一民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。深圳长远公司上诉称，涉案货物已经离开起运港口且深圳长远公司的注册地为深圳，从有利于案件调查取证及便于当事人原则角度，本案应由深圳辖区的海事法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送至深圳辖区的海事法院审理。本院经审查认为，安徽轻工公司主张其与深圳长远公司之间成立海上货物运输合同关系，并提供了初步证据，因此本案应由海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，涉案货物的起运港为天津新港，因此一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 彤审判员 赵清泉审判员 李 超审判员 于轶男审判员 唐 娜二〇一九年八月十四日法官助理赵伟书记员闫玮
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初24002号原告：陈忍恒，男，1988年7月8日出生，住湖北省大悟县。被告：锦江区宋美华商贸部，住所地四川省锦江区三圣乡万福村****。主要负责人：宋美华。原告陈忍恒与被告锦江区宋美华商贸部网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告陈忍恒向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告货款2200元。2．请求判令被告支付原告十倍赔偿金22000元（以上共计24200元）。3．请求判令被告承担本次的诉讼费用。事实和理由：原告于2019年4月9日在淘宝网上被告（淘宝网会员名为：blacky毛毛tou）经营的“菠萝菠萝蜜美妆”店铺购得“韩国正官庄高丽参红石榴饮6年根红参液”10盒，共计2200元。淘宝网交易订单号：403122976033168929，中通快递运单号：73111740891254。上述订单原告付款后，被告从山东省烟台市通过申通快递至北京市大兴区北臧村镇新源大街1号。一、涉案产品属于进口食品，没有中文标签，没有标注进口代理商的名称、地址联系方式等信息，未经国家检验检疫，违反了《食品安全法》二十六条第（四）项、六十七条、九十二条、九十七条的规定，属于不符合食品安全标准的不安全食品。二、涉案产品无保健批号信息，属于普通食品，配料中添加了人参成分，根据国家卫计委《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》中规定人参（人工种植）作为新食品原料，其食品标签、说明书中应当标注不适宜人群（孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用）和食用限量(≤3克/天)。涉案产品并未标注上述不适宜人群以食用限量的强制性规定，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则7718-2011》第3．1条、《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条以及《食品安全法》第二十六、六十七条第九款的规定，所以涉案食品属于不符合食品安全标准的不安全食品。综上所述被告方作为食品的经营者违反了《食品安全法》的规定销售了不符合食品安全标准的食品给原告，根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定以及《最高法关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告锦江区宋美华商贸部在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，本案的收货地为北京市大兴区北臧村镇新源大街1号。本院向陈忍恒核实其实际居住地时，其无法提供证据证明其在收货地居住。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对陈忍恒以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送成都市锦江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张连勇二〇一九年八月二十五日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
广宗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0531执保47号 申请执行人张文全，男，61岁，1957年9月15日出生，证件号码13223319570915291x，地址广宗县 被执行人张笑龙，男，30岁，1989年2月12日出生，证件号码130531198902122937，地址广宗县 本院依据已经发生法律效力的广宗县人民法院，（2019）冀0531财保31号，于年月日向被执行人张笑龙发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人张笑龙至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条的规定，裁定如下： 查封被执行人张笑龙所有的 在查封期间不得擅自处分上述财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王明伟 二〇一九年八月十三日 （） 书记员  武子新
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执785号申请人刘同兴,男，1962年3月22日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人余能文，男，1969年8月17日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请人刘同兴与被执行人余能文民间借贷纠纷一案，万年县人民法院作出的(2016)赣1129民初293号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未按期履行义务，经申请人申请执行，本院于2019年8月27日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行生效判决所规定的义务，经查，被执行人名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人余能文在银行的存款计人民币15525元。本裁定送达后立即生效。审判员  李亲孟二〇一九年八月三十日书记员  周继振
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0127民初820号 原告：赵龙，男，汉族，1987年6月9日生，住邢台市宁晋县。 被告：河北兆鹏建工有限公司钢构分公司，住所地河北省石家庄市新华区瀚海商务楼**。 法定代表人：赵永彬，该公司董事长。 赵龙与河北兆鹏建工有限公司钢构分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告赵龙于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵龙撤诉。 案件受理费1717元，减半收取计858.5元,由原告赵龙负担。 审判员 高 娜 二〇一九年八月二十六日 书记员 张国静
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0813民初425号原告：浙江海兴建筑有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县江南镇凤鸣村外蒋坞。法定代表人：钟海群，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨勇，该公司员工。委托诉讼代理人：王海盟，江苏群汇律师事务所律师。被告：淮安市洪泽区城市资产经营有限公司，住所地淮安市洪泽区东九道**。法定代表人：陈洪鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁曼，江苏泽之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。第三人：洪泽县金丰房地产有限公司，，住所地淮安市洪泽区人民路**法定代表人：王增荣，该公司总经理。诉讼代表人：洪泽县金丰房地产有限公司破产管理人。负责人：许新桥，该公司破产管理负责人。委托诉讼代理人：孙梦桃，江苏光剑律师事务所律师。原告浙江海兴建筑有限公司（以下简称海兴公司）与被告淮安市洪泽区城市资产经营有限公司（以下简称资产公司）、第三人洪泽县金丰房地产有限公司（以下简称金丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理，原告申请将被告金丰公司变更为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告海兴公司的委托诉讼代理人杨勇、王海盟、被告资产公司的委托诉讼代理人丁曼、赵长生、第三人金丰公司的委托诉讼代理人孙梦桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付剩余工程款22861516.06元及利息11598409.15元（暂计算至2018年12月17日，2018年12月17日以后的利息，以22861516.06元为基数，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由（变更后）：2009年，原告通过招投标程序承建洪泽湖文化广场工程。被告资产公司为实际发包人，以第三人金丰公司名义与原告签订施工合同。涉案工程于2010年8月16日竣工验收合格并交付使用。被告至今尚欠原告工程款22861516.06元。原告为依法维护自身合法权益，诉至法院。被告资产公司辩称，被告与原告之间没有建设施工合同关系，涉案工程是由被告承包给第三人，工程款结算和工程验收均是被告与第三人进行，因此，根据合同相对性原则，原告主张被告支付其工程款的主张无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人金丰公司陈述，金丰公司无资质承建涉案工程，且受资产公司委托对涉案工程向外发包，并对工程施工进行监管，代资产公司给付工程款，金丰公司与资产公司之间实质是委托关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月28日，被告资产公司与案外人郭洪潮、张建龙签订《洪泽湖广场建设项目协议书》，约定：洪泽湖广场建设项目，包括洪泽湖广场的设计与建设、砚临河上两座桥梁的设计与建造、洪泽湖广场和金都秀水小区范围内砚临河两岸的河滨公园、金都秀水小区南侧从砚临河至东五街道路的铺设，交付郭洪潮、张建龙施工。2008年5月22日，第三人金丰公司成立，股东登记为郭洪潮、张建龙。2009年6月8日，确定第三人金丰公司为被告资产公司洪泽湖文化广场工程投资（BT）的中标人。双方签订《洪泽湖文化广场工程回购协议》，约定第三人金丰公司必须将所有的工程项目发包给具有相应资质的施工企业承建；合同价款为53761446元，支付方式为：项目建设期间支付2555万元的工程款，工程竣工验收合格后二年内付至审计价的50%，余款在竣工验收合格后的第三年按照审计价付清。2009年7月1日，确定原告作为第三人金丰公司建设的洪泽湖文化广场工程中标人。同年7月8日，第三人金丰公司与原告海兴公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建洪泽湖文化广场工程，工程内容：土建、水电安装及其他有关配套设施等施工项目。采用固定价格合同，价款为52069507.3元。该合同于2010年5月14日备案。涉案工程于2010年8月16日经竣工验收合格，《单位工程竣工验收证明书》中，第三人金丰公司作为建设单位签字盖章确认，原告海兴公司作为施工单位签字盖章确认。2014年11月25日，该工程经洪泽县审计局审计，确认工程总价为51389530.06元。另查明，2014年7月10日本院依法受理了金丰公司的破产申请，2014年8月1日原告向金丰公司的破产管理人申报债权20550000元,2019年4月份召开了第三次债权人会议，对原告申报的涉案工程债权进行了确认，确认数额为22545039.06元。被告资产公司由洪泽县城市资产经营有限公司名称变更而来。庭审过程中，原告海兴公司表示因原告与被告存在建设工程施工合同关系而主张权利。以上事实，由原、被告及第三人的当庭陈述，《洪泽湖广场建设项目协议书》、《单位工程竣工验收证明书》、《洪泽湖文化广场工程回购协议》、《建设工程施工合同》、《工程款支付申请书》、《债权审查登记表》等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：原告主张其与被告之间存在建设工程施工合同关系，继而要求被告给付工程款的诉讼请求应否予以支持？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告资产公司（甲方）与第三人金丰公司（乙方）签订《洪泽湖文化广场工程回购协议》，约定由第三人金丰公司对洪泽湖文化广场工程进行项目建设，竣工后将项目移交，被告资产公司根据协议分期支付回购款，乙方必须将所有的工程项目发包给具有相应资质的施工企业承建，同时必须经审查认可，并报建设主管部门备案，该回购协议系双方真实意见表示，可以认定第三人金丰公司是被告资产公司洪泽湖文化广场工程投资、建设、施工管理单位。第三人金丰公司与原告签订《建设工程施工合同》，由原告承建洪泽湖文化广场工程，原告与第三人之间形成了建设工程施工合同关系，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。原告依约完成涉案工程后，第三人应当支付工程款。同时，在合同履行过程中，法院受理了第三人的破产申请，原告根据《中华人民共和国破产法》的相关规定，就未付工程款亦向第三人进行了债权申报并进行对账。由此涉案工程的建设工程施工合同关系从订立到履行均发生在原告及第三人之间，原告与被告资产公司之间并无直接的建设工程施工合同关系，原告主张第三人与被告系委托代建关系缺乏事实和法律依据。综上，原告主张其与被告形成建设工程施工合同关系，并以此要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告浙江海兴建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费214100元，由原告浙江海兴建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××47；收款行地址：中国银行股份有限公司淮）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄丛梅审 判 员  孙笑彬人民陪审员  朱 虹二〇一九年八月三十日法官 助理  张 谦书 记 员  沈萌萌附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初2522号原告：孟庆涛，男，汉族，1974年7月8日出生，住安徽省泗县。被告：张礼，男，汉族，1971年3月13日出生，住安徽省泗县。原告孟庆涛与被告张礼建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆涛到庭参加了诉讼，被告张礼经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆涛向本院提出诉讼请求：判令被告返还给原告履约金20000元。在诉讼过程中，孟庆涛增加解除原被告之间签订的施工协议书的诉讼请求。事实和理由：原告孟庆涛系从事建筑行业承包的包工头，2018年12月11日经中间人介绍，被告张礼声称可以让原告到自己承包的工程项目中分包一些业务做，施工地点位于泗县虹都花园，工种为钢筋工。承包该工程必须先交50000元保证金(签订施工协议当日交20000元，进场后五日内交30000元)，待基础起来退还20000元，第二栋起来退还30000元。当日双方签订了施工协议，原告按照协议当日以现金形式交给被告20000元履约保证金。原告交付保证金后，迟迟没有接到被告进场通知。后原告多次向被告讨要保证金，被告虽然同意退还保证金，但总以各种借口推脱拒不退还。虽经多次催要，张礼至今分文未还。张礼在诉讼过程中未进行答辩。经审理查明：2018年12月11日，孟庆涛与张礼签订一份施工协议书，协议书规定:孟庆涛承包泗县虹都花园工程，工种为钢筋工。签订合同当日孟庆涛向张礼交履约金20000元，进场五日内交30000元。孟庆涛交付20000元保证金后，迟迟没有接到张礼进场通知。后经孟庆涛多次催要，张礼至今分文未还。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孟庆涛和张礼签订的施工协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现协议书的合同目的无法实现，可以解除，故对孟庆涛要求解除施工协议书的诉请，本院予以支持。张礼收到孟庆涛履约金20000元后，并没有按约定安排孟庆涛进场施工，张礼应及时返还孟庆涛给付其的保证金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除孟庆涛与张礼签订的施工协议书；二、张礼自本判决生效后十日内返还孟庆涛20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由张礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  袁金坡人民陪审员  彭 香人民陪审员  祁得凤二〇一九年八月十六日书 记 员  杨帅帅
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执2829号之一 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区。 法定代表人：王晓健。 委托诉讼代理人;李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被执行人：苏英雄，男，1979年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：方良志，男，1974年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）闽0206民初7664号民事判决，于2019年5月10日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付本金28968.76元及利息、滞纳金、律师费1500元、公告费300元，迟延履行期间债务利息，并承担案件受理费1129.67元，被执行人依法承担本案案件执行费905元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月14日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人签收后，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院已依法对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截至2019年8月5日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年8月5日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 陈仁进 二〇一九年八月五日 书记员 李子豪
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂02执复10号 申请复议人（案外人）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托代理人：张卓为，该公司员工。 申请执行人：邱福秀，女，1960年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 申请执行人：易廷金，男，1952年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 申请执行人：黄锡健，男，1964年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被执行人黄立平，男，1965年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被执行人何树雪，女，1970年3月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被执行人：禄丰旺业房地产开发有限公司，住，住所地云南省禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧/div> 法定代表人:黄立平，执行董事。 申请复议人（案外人）广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建）对柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205执异5号执行裁定书不服，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。 经查，柳北区人民法院在办理邱福秀、易廷金、黄锡健申请执行黄立平等人的数起案件过程中，获悉云南省高级人民法院于2018年11月12日做出（2018）云民终823号民事判决，判令广西五建向黄立平支付工程款18971346.45元及利息，且黄立平在该判决生效后尚未申请强制执行。为此，柳北区人民法院应申请执行人的申请于2018年12月14日向广西五建送达（2016）桂0205执1241号之二执行裁定书及协助执行通知书、（2017）桂0205执1598号之三执行裁定书及协助执行通知书、（2017）桂0205执1724号之二执行裁定书及协助执行通知书，要求区五建分别协助冻结、提取黄立平的工程款10988186元、3667380.41元、7983160元，合计22638726.41元。同时向广西五建发函，要求于12月20日前协助提取上述款项至法院指定账户。2018年12月28日，黄立平向该案一审法院云南省楚雄州中级人民法院申请执行（2018）云民终823号民事判决。2019年1月4日，楚雄州中级人民法院做出（2019）云23执3号之一、之二执行裁定书，冻结了广西五建银行存款24438032.52元。2019年1月9日，柳北区法院做出（2016）桂0205执1241号之三执行裁定书，裁定冻结、提取区五建的银行存款22638276.41元，并于次日将此款强制扣划至柳北区法院账户。2019年1月11日，广西五建分别向楚雄州中级人民法院、柳北区人民法院提出执行异议，认为该公司被重复执行，请求楚雄州中级人民法院解除冻结、停止执行，请求柳北区人民法院暂缓分配已扣划的22638276.41元。经楚雄州中级人民法院、柳北区人民法院审查，分别做出（2019）云23执异3号、（2019）桂0205执异5号执行裁定书，裁定驳回广西五建的异议请求。广西五建遂向本院申请复议。在本案复议审查期间，楚雄州中级人民法院于2019年5月13日从广西五建账户扣划23050000元，于2019年7月11日从广西五建账户扣划597619.9元。 申请复议人广西五建申请复议称：该公司因同一生效判决被两家法院重复执行，有可能造成国有资产流失，请求停止柳北区人民法院（2016）桂0205执1241号、（2017）桂0205执1598号、（2017）桂0205执1724号案件对该公司的执行。 本院认为，柳北区人民法院获悉被执行人黄立平依照生效判决对案外人广西五建享有应收工程款后，在黄立平尚未申请执行之前，应申请执行人的申请对该工程款采取执行措施，于法有据。但在楚雄州中级人民法院受理黄立平申请执行广西五建一案，并对广西五建的银行存款采取执行措施之后，柳北区人民法院应当停止对该款的执行，将执行权交由楚雄州中级人民法院行使，并与楚雄州中级人民法院协调对执行款项商定处置方案。案外人广西五建的银行存款被楚雄州中级人民法院、柳北区人民法院重复执行，已经超出广西五建依照（2018）云民终823号民事判决所应当承担的法定义务，柳北区人民法院执行的款项应予退还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下： 撤销柳北区人民法院（2019）桂0205执异5号执行裁定书。 撤销柳北区人民法院（2016）桂0205执1241号之二、（2017）桂0205执1598号之三、（2017）桂0205执1724号之二执行裁定书及（2016）桂0205执1241号之三执行裁定书，将柳北区人民法院已扣划的22638276.41元退还广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈锦源 审 判 员 刘惠强 审 判 员 谢建华 二〇一九年八月二日 法官助理 陈通福 书 记 员 张志荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14207号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈冬，男，1988年10月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告陈冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171128213501655760）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期：2017年11月28日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月28日向被告名下约定账户转账支付846.56元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金846.56元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金846.56元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈冬向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还846.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  汤丽芳二〇一九年八月二十日书 记 员  胡晓晴
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0722执519号 申请执行人：雷超学，男，1972年9月12日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：陈帮兴，男，1978年11月29日出生，汉族，住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2018)川0722民初2927号民事判决，执行雷超学与陈帮兴合同纠纷一案，因被执行人陈帮兴未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人雷超学申请执行，本院已于2019年5月8日受理。 根据执行依据，陈帮兴应退还雷超学投资款本金10万元，利息从2016年5月9日起按照中国人民银行同期贷款利息支付至本金偿还完毕之日。陈帮兴应负担一审案件受理费2300元。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人陈帮兴的工商登记、证券、银行、互联网银行、车辆、不动产等财产信息进行了调查，根据反馈信息，均无可供执行的财产。申请人雷超学未向本院提供财产线索。在被执行人户籍所地在调查了解，也未发现可供执行的财产线索。被执行人陈帮兴已被纳入限制高消费及相关消费人员名单。前述执行措施，本院已经告知申请执行人雷超学，其表示认可本院的调查内容，同意本院对本案终结本次执行程序。 本院认为，经人民法院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供的财产线索，其认可本院的调查内容，同意对本案终结本次执行程序，因此，本案符合终结本次执行程序的条件。申请执行人雷超学未实现债权金额100000元及其利息和垫付的案件受理费2300元。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人周武芳有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 曾 波 二〇一九年八月二十三日 书记员 赖志芳