贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终3552号上诉人（原审被告）:李廷细,男,汉族,1987年4月6日出生,湖南省衡阳县人,住湖南省衡阳县,委托代理人:何正斌、王伦，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈仁排,男,汉族,1969年10月10日出生,浙江省苍南县人,住浙江省苍南县,上诉人李廷细因与被上诉人陈仁排房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初348号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决存在认定事实错误，在事实不清证据不足的情况下草率作出判决，侵犯了上诉人的合法权益。1、本案中双方约定的租期为5年，原判认定起租日期为2015年11月21日与庭审查明的事实不符，且本案系因上诉人从未放弃租期权利而起，原判认定上诉人默认148000元的租金终止时间为合同约定时间，不足三年的租期视为上诉人自愿放弃租期权利，明显属于认定事实错误。2、从《租赁合同》的内容来看，双方约定的148000元的租金是14间商铺五年的租金而非三年的租金，原判认定148000元的租期自2015年11月21日至2018年11月20日止有违公平且违背客观事实。3、原判认定以上诉人、被上诉人共同与贵州浙商城商业管理贸易有限公司签订的租赁合同书作为第四年的租金计算标准及支付时间无事实及法律依据。被上诉人未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付十四个商铺的租金共计人民币121,608.00元(壹拾貳万壹仟陆佰零捌元),并按中国人民银行同期贷款利率计算支付从2018年11月21起至付清全部租金之日止的利息；2、判决由被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月23日,原告陈仁排与贵州省浙商城商业管理贸易有限公司签订《浙商城2期.乐购广场商铺自购自营（另购另营）确认书》,购买了位于贵州省××市××大道××号由贵州丰盛房地产开发有限公司开发的浙商城乐购广场项下商铺:E3123、E3124、E3125、E3126、E3127、E3163、E3164、E3165、E3166和E3167号商铺。2015年1月30日,原告陈仁排与贵州浙商城商业管理有限公司签订3份《浙商城.乐购广场商铺租赁合同书》约定陈仁排向贵州浙商城商业管理有限公司租赁位于贵州省××市××大道××号由贵州丰盛房地产开发有限公司开发的浙商城乐购广场项下商铺:E3123、E3124、E3125、E3126、E3127、E3163、E3164、E3165、E3166、E3167、E3217、E3218、E3219和E3220号商铺,租期自2015年11月22日起至2020年11月21日止,并约定了相应的免租期和免租期过后的租金数额。之后,被告李廷细将自己的名字添加于上述三份合同书之上。2016年6月27日原告陈仁排与被告李廷细和案外人邬红林签订《租赁合同》,约定陈仁排将上述14个门面租赁给邬红林和被告李廷细使用。2016年7月25日,原告陈仁排和被告李廷细签订《租赁合同》,约定:“……陈仁排将上述14个门面租赁给被告李廷细使用,李廷细需支付租金148,000.00元,经营保证金50,000.00元……本租期自2015年11月21日至2018年11月20日止……合同的第四年、第五年,按公司正常流程交付每一年的租金……”。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷案件,应当适用《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。本案中,原、被告双方均认可双方签订的两份租赁合同系双方亲自签订的及双方的租赁关系成立并生效。被告李廷细辩称其签订合同时均未看合同内容且两份合同均系原告草拟好后叫其签订的,被告李廷细作为完全民事行为能力人,其与原告陈仁排于2016年6月27日、2016年7月25日签订的两份合同内容基本完全一致,且之后被告李廷细仍然依约与原告实际履行了合同,故该两份租赁合同均视为原、被告双方真实意思表示。原、被告双方均认可合同实际起租时间不是合同上约定的2015年11月21日,但被告李廷细未能举证充分证明涉案合同中148,000.00元的租金终止时间为2019年7月25日,且被告李廷细发现时间不对,向原告要求更改起租时间受拒后,仍然继续履行合同,则视为其默认148,000.00元租金的终止时间为合同约定时间,不足三年的租期期限视为其自愿放弃的租期权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中,原、被告于2016年7月25日签订的《租赁合同》明确约定了148,000.00元的租期自2015年11月21日至2018年11月20日止,对于原告要求被告支付第四年（2018年11月21日至2019年11月20日）租金,并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2018年11月21日起至付清全部租金之日止的利息的诉讼请求,一审法院予以支持。对于第四年租金的计算方式,合同中约定按公司正常流程交付每一年的租金。根据原告提供的三份与浙商城.乐购广场商铺租赁合同书内已经明确了每一个商铺的租金总价及交租时间。被告李廷细在上述三份合同上补签了自己的名字,故视为作为完全民事行为能力人的被告李廷细应当知悉涉案商铺第四年租金总价的计算方式及交付时间。因此被告李廷细应当于2018年10月21日（前三年租金到期前的30个日历天）内预付原告陈仁排第四年的租金共计121,608.00元(E3123号商铺租金8,100.00元、E3124号商铺租金8,734.00元、E3125号商铺租金8,780.00元、E3126号商铺租金8,100.00元、E3127号商铺租金8,748.00元、E3163号商铺租金7,776.00元、E3164号商铺租金8,971.00元、E3165号商铺租金9,000.00元、E3166号商铺租金7,776.00元、E3167号商铺租金8,748.00元、E3217号商铺租金10,483.00元、E3218号商铺租金9,868.00元、E3219号商铺租金7,776.00元、E3220号商铺租金8,748.00元),并以第四年总租金121,608.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算从2018年11月21日起至被告付清原告租金之日止的利息给原告陈仁排。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告李廷细于本判决生效之日起十日内支付原告陈仁排第四年（2018年11月21日至2019年11月20日）的商铺（位于贵州省××市××大道××号由贵州丰盛房地产开发有限公司开发的浙商城乐购广场项下商铺:E3123、E3124、E3125、E3126、E3127、E3163、E3164、E3165、E3166、E3167、E3217、E3218、E3219和E3220号商铺）租金,共计人民币121,608.00元。二、被告李廷细于本判决生效之日起十日内支付原告陈仁排租金迟延交付产生的利息,该利息以总租金121,608.00元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算从2018年11月21日起至被告付清原告租金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,366.00元（已按简易程序减半收取）,由被告李廷细负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：涉案租赁合同的租期起止日期及每年租金金额如何认定。本院认为，上诉人与被上诉人签订的两份租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，属合法有效合同。合同当事人应严格按照合同履行自己的义务。其次，租赁合同实际签订和履行的时间是2016年6月27日，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”规定，双方的实际履行行为已变更了租赁期的开始时间，结合租赁合同关于终止期限的约定，则双方租赁期应认定为从2016年6月27日至2020年11月20日止。最后，双方租赁合同约定前期租金是148,000.00元，第四年、第五年,按公司正常流程交付每一年的租金。结合上诉人签字确认的被上诉人与公司，即贵州省浙商城商业管理贸易有限公司签订的三份《浙商城.乐购广场商铺租赁合同书》的约定，本院确认双方前期（即2016年6月27日至2018年11月20日期间）的租金为148,000.00元，后两年（2018年11月21日至2020年11月20日期间）的租金按照三份《浙商城.乐购广场商铺租赁合同书》约定履行。上诉人上诉认为一审认定涉案租赁合同的租期起止日期及租金金额错误的主张没有依据，上诉人未能提供反驳证据推翻双方签订的租赁合同及实际履行中变更租赁合同的情况，及其签字确认的《浙商城.乐购广场商铺租赁合同书》关于第四年、第五年租金的约定，故本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2732元，由上诉人李廷细负担。本判决为终审判决。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一九年八月五日书记员 邱诗韵