四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初4917号 原告：杨勇，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：方东远，四川允迪律师事务所律师。 被告：四川众盛石化科技有限公司，统一社会信用代码915107003995258523，住所地：绵阳市仙海水利风景区庄子园**。 法定代表人：王权万，该公司执行董事。 被告：任朝俊，男，1970年4月2日出生，汉族，身份证住址四川省盐亭县，现住四川省盐亭县。 原告杨勇与被告四川众盛石化科技有限公司（以下简称众盛公司）、任朝俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨勇及其委托诉讼代理人方东远，被告众盛公司的法定代表人王权万，被告任朝俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨勇向本院提出以下诉讼请求：判令二被告返还在原告处借支垫付的《钢结构构件包料加工协议》预付款10万元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至借支垫付款全部还清时止。事实及理由：2015年2月7日，被告众盛公司、任朝俊因观景平台工程建设需要，与四川鹏铭建筑工程有限公司绵阳分公司（以下简称鹏铭公司）签订《钢结构构件包料加工协议》，约定预付款为人民币10万元，并协议指定汪红艳的个人账户为预付款收款账号。因被告流动资金需要，原告借支该笔预付款，原告于2015年2月9日根据被告要求通过网银将10万元预付款转入指定的汪红艳账户（该10万元系原告从第三方王锁处借款后转借垫付）。其后，二被告一直未返还原告借支款至今，原告为维护合法权益，特起诉来院，望判如诉请。 众盛公司辩称，王权万在2016年6、7月份才担任公司法定代表人，对于公司之前的事情不清楚。 任朝俊辩称，原告诉称的借款不是事实，我从未向原告借过钱；我当时经朋友介绍到众盛公司管理景观工程期间，原告与蔡敏（众盛公司员工）到鹏铭公司考察该公司能否做三江景观平台膜结构，原告经考察后认为可以与鹏铭建筑公司签订合同。因我与鹏铭公司的法人杨斌比较熟，原告就让我代众盛公司与杨斌签订了合同；我以为原告是众盛公司的领导，也一直都认为我代表的是众盛公司签订合同，对于合同金额、由谁转账、转账时间我都不知道，只记得当时合同里面有个十万元的预付款。我当时还当着原告、蔡敏、杨斌的面说收到预付款就按照图纸加工，没有收到预付款就不加工；我直到去年原告起诉汪红艳时才知道10万元预付款是原告打款的。 本院经审理认定如下事实：2015年2月9日，原告通过网上银行从其6222082308000760217账户向汪红艳6227003611180091880账户转账10万元。 原告以不当得利为由于2018年诉至本院，要求案外人汪红艳返还10万元并承担资金占用利息，本院以（2018）川0703民初6795号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。原告不服前述判决上诉于绵阳市中级人民法院，该院经审理后作出（2019）川07民终621号民事判决书，维持原判。现原告起诉来院请求判如诉请。 原告杨勇在（2018）川0703民初6795号案件中当庭陈述：“1.我原系一加油站负责人，因与众盛公司有业务往来认识第三人杜复清及陈沛，后经杜复清介绍认识了王锁和蔡方忠；2.蔡方忠介绍的“三江观景平台膜结构”项目工程，第三人王锁表示想做，也去考察过，提出将40万元转到众盛公司，杜复清以股东之间存在纠纷为由不同意，因我单位与众盛公司有业务往来，就将40万元转到我的账户，2015年2月9日，在众盛公司办公室，当时有任朝俊、杜复清、王锁及众盛公司的员工陈沛、蔡敏在场，由任朝俊提供账号，经过杜复清和王锁的同意，我在电脑上登陆网上银行并输入密码后，同意由众盛公司工作人员蔡敏给被告账户转账10万元，转钱是按杜复清和王锁的要求转的；3.我去过鹏铭绵阳分公司一次，当时由第三人杜复清和王锁安排任朝俊、公司员工蔡敏一起到的鹏铭绵阳分公司，因没有车，我开车送他们去的，当时是去看公司的位置。” 被告任朝俊在（2018）川0703民初6795号案件中当庭陈述：“1.我与蔡方忠比较熟悉，通过蔡方忠认识了杨勇、杜复清，后认识了王锁；2.“三江观景平台膜结构”项目工程是蔡方忠介绍的，是由射洪某公司在做，一共六个观景平台，因忙不过来让我做两个，我因资金不够不做，蔡方忠让我帮忙管理一下，后蔡方忠将我带至众盛公司见了杜复清和杨勇，说他们做这个项目，请我帮忙管理，我说不投钱，只负责帮忙跑腿；3.我先后去金山、石马等地的厂考察过，后选定了杨斌的这个厂，并到众盛公司向杜复清、杨勇、蔡方忠说了调查情况，建议他们用杨斌这个厂加工钢结构构件，叫他们去签合同，他们让我签就是了，我叫他们去看一下，当时由杨勇和我一起去的，好像还有蔡敏，不是杨勇开的车就是蔡敏开的车，看了后杨勇说可以就把合同签了，杨勇说我和杨斌比较熟悉，叫我签了就可以了，《钢结构构件包料加工协议》签订后，因杨勇和我在一路，我就没管这个事了；4.合同上收款方的户名、账号是杨斌写上的，我给杨斌说钱打过来就做，没打过来就不做；5.因多种原因观景平台工程不做了，杨斌做好的钢结构构件也没出厂，我后面催蔡方忠处理一下，蔡方忠一直说放在那里，以后要做，后面我就叫杨斌卖了算了；5.工程不能以个人名义做，杜复清是众盛公司的法定代表人，我理解的是众盛公司在做，第一次是蔡方忠把我带到众盛公司的，杜复清、杨勇、蔡方忠都在场，他们三个商量好了的，什么关系我也不清楚，杜复清说他事情多，让我和蔡敏联系；6.原告杨勇向被告汪红艳转账时我不在场，合同上有账号，财务转账与我无关。” 案外人汪红艳在（2018）川0703民初6795号案件中辩称：“……2.原告诉称的事实和理由中不属实，10万元系货款，原告与第三人杜复清、案外人蔡方忠合伙做“三江观景平台膜结构”项目工程，因不懂项目工程，请任朝俊进行管理，任朝俊根据施工需要找到了四川鹏铭建筑工程有限公司绵阳分公司（以下简称鹏铭绵阳分公司）的负责人杨斌，经双方协商由原告亲自到鹏铭绵阳分公司进行考察，确定由鹏铭绵阳分公司作为钢结构材料的包料加工单位，并在2015年2月7日由任朝俊作为众盛公司的代表与鹏铭绵阳分公司签订了《钢结构构件包料加工协议》，按协议约定，需方应付10万元备料款，所以在2015年2月9日，原告按合同约定将预付的10万元备料款转入鹏铭绵阳分公司负责人杨斌的妻子汪红艳的个人账户，后因该项目不符合规划而被迫停建，鹏铭绵阳分公司的负责人杨斌多次找任朝俊要求按约定给付货款提货，但任朝俊告知项目停建所定制的钢结构构件无法使用，让其自行处理；……”。 案外人杜复清在（2018）川0703民初6795号案件中当庭陈述：“1.众盛公司没有给任朝俊出具过任何委托，也没有给其发过工资，他与众盛公司无关，蔡敏、陈沛为众盛公司工作人员，蔡敏负责石油业务，陈沛负责财务；2.我是通过王锁认识的任朝俊，我认识蔡方忠和杨勇，但没有参与做“三江观景平台膜结构”项目工程，这个项目是蔡方忠提供的信息，王锁和杨勇说的时候，我表示不参与，众盛公司也没有参与；3.杨勇说的部分是事实，他向汪红艳转账10万元时我不在场，也不清楚这件事情，杨勇转钱是受王锁的委托，我没有这个权限。” 案外人王锁在（2018）川0703民初6795号案件中当庭陈述：“1.我成为众盛公司股东的时间为2015年10月，而签订合同的时间为2015年2月，无论被告是与原告个人、杜复清个人还是与众盛公司签订该合同，均与我无关；2.杜复清和杨勇向我借款40万元，是杨勇想做“三江观景平台膜结构”项目工程；3.我借给了杨勇40万元，但是后面他是如何处理这40万元我就不清楚了，他向汪红艳转账10万元的时候，我有其他的工作，不可能在场，后面是通过法院审理我与杨勇的民间借贷纠纷才知道他将10万元转给了汪红艳、15万元转给了杜复清。” 本案庭审中，原告举出《钢结构构件包料加工协议》、四川锐泰律师事务所调查询问笔录各一份，用以证明前述协议的签订主体、签订过程以及协议履行情况，同时证明二被告与鹏铭公司之间存在钢结构构件包料加工合同关系。 另查明，《钢结构构件包料加工协议》约定，供方对需方所需观景平台钢结构构件进行加工，需方应在协议签订后预付供方备料款10万元。协议需方处载明为“四川众盛石化科技有限公司代表：任朝俊”供方处载明为“四川鹏铭建筑工程有限公司绵阳分公司代表：杨斌”。对于《钢结构构件包料加工协议》的签订及履行情况，汪红艳在（2018）川0703民初6795号案件中陈述：杨勇与杜复清、蔡方忠合伙做“三江观景平台膜结构”项目工程，请任朝俊进行管理，任朝俊据施工需要找到鹏铭公司负责人杨斌，杨勇亲自到鹏铭公司进行考察并确定鹏铭公司作为钢结构材料的包料加工单位，并在2015年2月7日由任朝俊作为众盛公司的代表与鹏铭公司签订《钢结构构件包料加工协议》，协议尾部备注了户名为汪红艳的银行账户信息；2015年2月9日，杨勇按协议约定将预付的10万元备料款转入鹏铭公司负责人杨斌的妻子汪红艳个人账户，后因前述项目不符合规划被迫停建，鹏铭公司负责人杨斌多次找任朝俊按约给付余下货款并提货，但任朝俊告知项目停建所定制的钢结构无法使用，让其自行处理。 还查明，（2018）川0703民初6795号民事判决书本院认为部分载明：“……本院认为因“三江观景平台膜结构”项目工程，鹏铭绵阳分公司承接了钢结构构件的加工业务，并签订了合同。同时，结合2015年2月7日签订《钢结构构件包料加工协议》、协议载明合同签订后甲方预付乙方备料款10万元、协议尾部备注了被告汪红艳的银行账户、杨斌与被告汪红艳系夫妻、杨斌为鹏铭绵阳分公司的负责人、2015年2月9日杨勇通过网上银行向被告汪红艳转账10万元和10万元转账备注为“货款”等事实，本院认为被告汪红艳取得案涉10万元款项并非不当得利，而是《钢结构构件包料加工协议》所约定的备料款，协议约定与10万元的转账在时间先后、具体金额、银行账户等方面均能相互印证。” 本院认为，生效判决确认因“三江观景平台膜结构”项目工程所需，鹏铭公司签订协议承接了钢结构构件加工业务并收取了10万元备料款，则“三江观景平台膜结构”项目工程的主导者，即是支付备料款的主体，故本案的争议焦点在于谁是观景平台钢结构构件的需方。结合查明的事实，本院认定原告的诉讼请求不能成立，理由如下： 二被告并非观景平台钢结构构件的需方主体。首先，原告在本案中有关按众盛公司的要求和任朝俊提供的账户垫付材料预付款的主张与其在（2018）川0703民初6795号案件中有关按杜复清和王锁的要求转款的陈述相互矛盾。其次，《钢结构构件包料加工协议》的需方处虽载明为众盛公司，但其上并无该公司或法人签章，虽任朝俊在甲方代表处签字，但无证据显示任朝俊系代表众盛公司签订协议，也无任何证据显示众盛公司承接了前述项目工程，故众盛公司并非协议需方主体。最后，原告在（2018）川0703民初6795号案件庭审中陈述任朝俊与公司员工蔡敏受杜复清、王锁安排，与杜复清、王锁、杨勇到鹏铭公司，可见任朝俊并非以其本人名义签订协议，而是受他人安排或要求代签订协议，其同样不具有需方主体身份。 原告是观景平台钢结构构件的需方主体。虽然原告杨勇在本案及（2018）川0703民初6795号案件中均否认自己参与“三江观景平台膜结构”项目工程，但案外人杜复清、王锁、汪红艳在（2018）川0703民初6795号案件中均陈述原告杨勇参与其中，故案件所涉各方当事人的陈述均指向原告参与了“三江观景平台膜结构”项目工程，其与被告任朝俊有关原告杨勇要求其代签协议的主张能够相互印证，故本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，结合相关事实，认定原告杨勇参与了“三江观景平台膜结构”项目工程。 综上，原告杨勇作为“三江观景平台膜结构”项目工程的参与者，向鹏铭公司支付10万元属履行需方合同义务的行为，并不存在为本案二被告垫付资金的问题，原告关于为二被告垫支预付款的主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告杨勇的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告杨勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张馨睿 二〇一九年八月六日 书记员  程文豪