河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0102民初7911号原告（反诉被告）:上海梁才人力资源服务有限公司，住所地上海市普陀区绥德路******。法定代表人：陈安淑，该公司总经理。委托诉讼代理人：何广，上海申企律师事务所律师。被告（反诉原告）:河南锦寅置业有限公司，住所地郑州市，住所地郑州市中原区郑上路中段**法定代表人：陈磊，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:贾志峰，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科科，河南文丰律师事务所律师。原告(反诉被告，以下简称原告)上海梁才人力资源服务有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）河南锦寅置业有限公司服务合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何广，被告委托诉讼代理人贾志峰、彭科科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海梁才人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费1984408元及同期银行贷款利息损失（按合同约定自应当付款之日起至实际付款之日止）；2.本案受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2018年5月21日，原告与被告签订编号为A-2018-010号《招聘服务合同》（以下简称“合同”），合同约定：被告委托原告提供员工招聘服务，原告推荐的候选人经过被告面试后，同意上岗试用，即为原告推荐成功，候选人上岗试用之日起3个月为服务保证期。合同签订后，原告根据被告要求如约向被告提供了系列人才推荐服务工作，并成功推荐多名候选人并已过服务保证期，但被告至今仍拖欠原告多笔服务费共计1984408元，拖欠时间长达三个月之久，在此期间原告曾多次敦促被告支付服务费，但被告一直置之不理，被告擅自违约侵害了原告的合法权益，原告依法起诉，望判如所请。被告河南锦寅置业有限公司辩称:原告未提供相应居间服务，无权要求支付相应服务费。首先，诉争合同本质系居间合同，合同法第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。双方签署的《招聘服务合同》第1条“服务内容”中明确约定：“原告应就被告需求职位，向被告推荐适当人选，并提供选拔、评定、录用等服务”，且合同第2条B款对原告的各项义务进行了明确约定。案涉6人原告事实上并未提供相应的居间服务，其也不能提供证据证明最终完成约定的人才推荐，并促成劳动合同和劳动关系成立，以及其所谓的服务与被告录用员工之间的因果关系，因此无权要求被告支付服务费。其次，诉争合同中关于“视为推荐有效，按约支付服务费”的3.3、4.1条，均属于格式条款，减轻了原告的责任，加重了被告的义务，违背了居间合同及居间服务的应有之义，故应认定无效。再次，诉争合同中关于收费标准的约定不明，原告关于其主张的服务费标准及相应依据也不足。原告提供的录用通知书或聘用意向书来源不明，并非被告向其发出，不能代表被告的真实意思表示，也与被告与员工之间实际履行的情况不符，更不能作为其已完全履行居间义务以及计算服务费的依据，故其关于服务费的主张没有事实与法律依据，不应予以支持。综上，原告未向被告提供相应居间服务，无权要求支付相应服务费。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告河南锦寅置业有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金357192元；2.判令反诉被告赔偿反诉原告的损失300000元；3.反诉被告承担本案的诉讼费。事实与理由：反诉原、被告双方于2018年5月21日签署《招聘服务合同》，约定反诉被告为反诉原告提供推荐、选拔、评定、录用等招聘相关服务，案涉《招聘服务合同》履行过程中，反诉被告违反合同约定，擅自将其向反诉原告提供的到岗任职人员李佳作为招聘对象；同时，未尽合同约定的审查义务，提交背景调查报告义务等，导致反诉原告录用无法胜任岗位工作的人员，严重扰乱反诉原告的人事管理并造成巨额经济损失，为维护反诉原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。原告上海梁才人力资源服务有限公司针对反诉辩称：原告不存在违约的情况，也不存在原告给被告造成的损失，因为被告没有证据证明原告录用了李X。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认双方无争议事实如下：2018年5月21日，原、被告签订《招聘服务合同》一份，主要约定：原告就被告需求职位向被告推荐适当人选，并提供选拔、评定、录用等服务；被告按时向原告支付每个职位的人才推荐服务费；原告在被告有意录用原告推荐人选后，应对候选人的工作能力、工作业绩进行查证，并提供详细的背景调查报告；原告应协助被告办理被录用者的有关调动及人事管理手续，原告应保证所推荐的人选无经济纠纷和刑事责任，保证所推荐的人选在与被告签署劳动合同时，已终止与其他用人单位的劳动关系，不存在未决的劳动争议；收费标准为按照每位被录用人税前年薪的22%收取，年薪包括基本工资、浮动绩效工资，不含年终项目激励奖金；费用支付原则为岗位单独结算（在合同期内，如其中某个职位尚未到位，不影响其他已到岗职位的金额结算）；支付方式为原告收到被告发出人才试用通知后五个工作日内，向被告发出《付款通知书》及正式等额税务发票，被告在收到《付款通知书》和发票后按照合同规定在五个工作日内向被告辖属公司通过转账方式向原告支付款项；第一次付费比例为总费用的50%，付款时间为候选人入职后五个工作日内，第二次付费比例为总费用的50%，付款时间为入职3个月后五个工作日内；原告根据被告需要，与被告的人力资源部门配合，协调被告与被录用者之间的沟通，原告不再收取服务费；原告在合同有效期内，不得将原告提供的到岗任职的人才作为招聘对象，如原告违背，应就此向被告支付三倍的服务佣金作为违约金，否则被告有权追究原告的法律责任；合同有效期自2018年5月21日起至2019年5月20日止。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告为证明其依约履行了合同义务，向法庭提交《锦艺置业集团录用通知书》、《锦艺置业集团新员工聘用意向确认书》复印件及照片截图打印件共计六份，拟证明六名员工的入职录用情况；《雇前人才背景调查报告》复印件一份，拟证明原告为被告提供员工李X的背景调查报告；微信聊天记录截图打印件一份，拟证明员工刘X系原告向被告推荐成功的员工。被告对原告上述证据的真实性均不予认可，认为录用通知书及新员工聘用意向确认书非原件，真实性和来源无法核实；认为雇前人才背景调查报告制作时间无从得知，亦不能证明原告依约为被告提供服务；认为微信聊天记录截图打印件没有原始载体，且无法证明聊天主体的身份，更无法证明推荐成功。被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交《合作协议》原件一份、中国民生银行电子回单一份，拟证明刘X系通过培训与被告建立了联系，随后被告与刘X直接沟通促成了刘X的入职。原告质证时认为被告上述证据与本案无关，不予质证。2.原告为证明被告违约，向法庭提交原告自制被告欠款清单复印件一份，拟证明被告拖欠原告6名员工推荐服务费1984408元；律师函原件及显示带邮封的邮单照片打印件各一份、催款通知函复印件一份，拟证明原告曾向被告发送律师函及催款通知函要求被告支付服务费。被告对原告自制被告欠款清单的真实性不予认可，认为系原告单方制作；被告对原告上述其他证据真实性无异议，但对内容不予认可，认为系原告单方陈述。3.被告为证明原告违约，向法庭提交微信聊天记录截图打印件一份，拟证明李X从原告处离职后随即加入被告公司，违反合同约定，被告应支付违约金。原告认为被告上述证据没有时间记录，对此证据真实性有异议。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利之法律后果。本案本诉争议的焦点在于，原告是否依约完成受托事务，就被告需求职位向被告推荐成功六名适当人选；本案反诉争议的焦点是原告是否违反合同约定在合同有效期内，将其提供到岗任职的一名员工作为招聘对象进入原告单位工作。原告诉称其依约履行了合同义务，应获得相应的服务报酬，其应对是否完成了约定的服务事项及达到付款条件负有举证责任，其提交的《锦艺置业集团录用通知书》复印件、《锦艺置业集团新员工聘用意向确认书》照片截图打印件均无法与原件核实，且无证据证明上述证据系被告制作或认可，故本院对原告提交的上述证据不予采信；原告提交的《雇前人才背景调查报告》复印件无法与原件核实，且被告不予认可，本院不予采信；提交的微信聊天记录截图打印件，内容不完整、不接续，无相关证据佐证聊天主体身份，且未提交原始载体，本院不予采信；提交的自制被告欠款清单系单方陈述，且未提交其他证据证明应付款项数额及已满足付款条件，故本院对原告提交的该份证据不予采信。关于原告庭审中主张的“我方申请法院要求被告提供相关的证据（劳动合同和入职证明）”，因其未提交证据证明被告确实持有该相关证据，且未在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交，故本院不予采纳；关于原告庭审中述称的“证据原件只有法院向腾讯公司依职权调取这份证据”，因未在法定期限内向本院提出书面申请，故本院不予采纳。因本诉原告提交的全部证据均无法证明其所主张的诉讼请求，故原告应承担举证不能的法律责任，本院对原告的诉讼请求不予支持。关于被告反诉称原告违反合同约定将其向被告提供的到岗任职人员李X作为招聘对象，被告为证明其反诉请求向法庭提交的微信聊天记录截图打印件因内容不完整，也无相关证据佐证聊天主体身份，且未提交原始载体，该份证据不具有证明力，不能证明被告的反诉主张，故本院对被告的反诉请求也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十八条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）上海梁才人力资源服务有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）河南锦寅置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费11480元，由原告(反诉被告)上海梁才人力资源服务有限公司负担；反诉案件受理费5186元，由被告（反诉原告）河南锦寅置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇一九年八月二日书记员  刘金芳