广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初15004号原告：姚依宁，女，汉族，1999年10月14日出生，身份证住址，委托代理人：钟禄林，广东商达律师事务所律师。委托代理人：吴百灵，广东商达律师事务所律师。被告：邓楚柔(曾用名：邓淏、邓浩)，女，汉族，2000年12月17日出生，身份证住址，委托代理人：殷先洪，广东中致友腾律师事务所律师。委托代理人：吴青青，广东中致友腾律师事务所律师。原告姚依宁诉被告邓楚柔民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告姚依宁及其委托代理人吴百灵，被告邓楚柔及其委托代理人殷先洪、吴青青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚依宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告借款本金人民币(以下币种均同)30,000元；2、被告立即支付拖欠原告借款期间利息3,000元（按月息2分计算，自2018年9月9日暂计至2019年1月8日）、违约金6,000元；3、本案律师费5,000元由被告承担;4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月8日向原告借款30,000元，约定借款期限为1年，被告自2018年8月开始分12期每月向原告归还本金及利息，因被告未如期向原告归还上述借款及利息，原告故提起本案诉讼。被告邓楚柔辩称：1、被告借款时不满18周岁，不是完全民事行为能力人，对本次借款实际为高利息借贷的事实认识不足，蒙受原告的欺骗，本次借款合同应属无效。原告通过欺骗手段扣减被告的借款本金，且收取巨额的利息，主观及事实上存在恶意。再者，本案理应偿还的借款本金金额不大，且被告愿意按照实际借款本金还款，即使被告要承担原告律师费，承担的也是一小部分。2、原被告于2018年7月9日签订分期借款合同约定借款30,000元借款期限为2018年7月9日至2019年7月9日。2018年7月10日，原告姚依宁向被告转款24,000元，同日要求被告将12,500元作为利息转账至支付宝账号：13×××72，账户名：黄俊邦，该账号是姚依宁男朋友的账号，即本案实际借款本金为17,500元。3、被告分别于2018年7月8日通过支付宝还款400元，2018年8月12日通过微信转账还款3,300元，2018年9月15日通过微信转账还款1,600元，因此被告实际未偿还的借款本金为12,200元。4、分期借款合同约定被告还款期限为12个月，每月偿还本金加利息人民币3,300元。按照约定借款本金30,000元，分12个月计算，被告每月应偿还的借款本金为2,500元，利息为800元，也即是合同表面约定的月利息为2.67%，按照实际借款本金人民币17,500元，分12个月还款计算每月应偿还本金为约1,458元，也即是原告给被告设定的利息为每月1,842元,月利率过高，同时合同第三条约定借贷利率不超过银行贷款利率四倍，被告签订的合同表面约定的两种利息与实际偿还的利息各不相同，且相差巨大，应视为约定不明的情形，本案不应支持原告的利息请求。5、根据原告提交的补充证据显示，被告逾期还款的违约金为3%，也即是本案的违约金为336元。6、被告并非故意逾期还款，因原告对本应还款的数额不予接受，才未进行还款，且借款合同无效，因此被告不应承担原告所支出的律师费。经审理查明:原告姚依宁与被告邓楚柔是小学同学，邓楚柔称由于自己饲养的宠物需要用款，遂提出向姚依宁借款。姚依宁于2018年7月7日至7月10日期间以支付宝的方式共向邓楚柔转账29,000元，在7月10日以微信的方式转账1,000元,合计30,000元。2018年7月9日，双方签订一份书面《分期借款合同》，约定姚依宁向邓楚柔提供借款本金30,000元，借款期限为从2018年7月8日至2019年7月8日。合同第三条“借款利息”中约定：本次借款利息人民币9,600元，该利息中包括封口费3,000元，贷款手续费800元以及其他费用200元。关于还款方式，双方约定每月8号前还款3,300元。双方确认该《分期借款合同》中约定的借款就是前述姚依宁通过支付宝和微信共计向邓楚柔转账的30,000元。邓楚柔确认收到上述款项，但辩称2018年7月10日根据姚依宁的指示，将收到的款项中12,500元通过支付宝转账方式支付给了案外人黄俊邦，庭审时已经确认黄俊邦在当时与姚依宁为恋人关系。邓楚柔称自己并不认识黄俊邦，相关支付宝账户系由姚依宁提供，姚依宁则称自己不清楚黄俊邦有没有收款，否认自己指示邓楚柔转账的事实，且称庭审之时已经与黄俊邦解除了恋爱关系，自己在收到邓楚柔的答辩材料和证据后也不方便向黄俊邦核实。除以上款项外，双方确认邓楚柔的还款情况为：2018年8月12日通过微信转账3,300元，2018年9月15日通过微信转账1,600元，还有2018年7月8日通过支付宝转账400元，共5,300元。另查明，签订涉案《分期借款合同》时，邓楚柔尚未年满十八周岁。以上事实，有经过庭审举证、质证的支付宝、微信聊天记录及转账记录、《分期借款合同》以及庭审笔录为证，可以认定。本院认为：不满十八周岁的自然人为未成年人，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。本案中，邓楚柔在签订《分期借款合同》时尚未成年，其向姚依宁借款的行为也没有证据证明得到了法定代理人的同意、追认，且从双方关于“封口费”的约定中可知邓楚柔的家人对其实施的借款行为并不知情，因此，应当认定双方的合同为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此，邓楚柔应当将其取得的财产返还给姚依宁。至于姚依宁基于合同有效而主张的借款利息以及律师费用，因合同无效而不应当得到支持。关于邓楚柔实际取得的财产金额，本院认为，虽然姚依宁向其支付了30,000元，但邓楚柔在收款后立即向姚依宁当时的恋人黄俊邦转账了12,500元，姚依宁称自己不清楚黄俊邦是否收款，同时否认自己指示邓楚柔转账，但既然当时双方是恋人关系，而在自己出借款项的同一时间，借款人向其恋人转账，姚依宁不可能不知情。且姚依宁也没有证据证明邓楚柔此前就认识黄俊邦且二人有经济往来关系，因此，本院认为，姚依宁的否认理由不充分，应当认定邓楚柔是受其指示将部分款项转账给黄俊邦，因此，邓楚柔实际获得的款项仅为17,500元，扣减邓楚柔此后陆续归还的5,300元后，邓楚柔还应当归还姚依宁款项12,200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓楚柔应于本判决生效之日起十日内向原告姚依宁归还款项12,200元；二、驳回原告姚依宁的其他诉讼请求。若未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，由原告承担650元，由被告承担250元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  沁  寰人民陪审员 李  焕  芝人民陪审员 周    艳二〇一九年八月二十八日书 记 员 郭丹丹（兼）书 记 员 苟    丹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十七条限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。