北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63550号原告：北京科诺德技术装备有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇天竺空港工业区**。法定代表人：谢德友，执行董事。委托诉讼代理人：苏德栋，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：付学振，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京创新通恒科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1710。法定代表人：崔万江，董事长。委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：付道锋，北京市世纪律师事务所实习律师。原告北京科诺德技术装备有限公司（以下简称科诺德公司）与被告北京创新通恒科技有限公司（以下简称创新通恒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科诺德公司委托诉讼代理人付学振，被告创新通恒公司委托诉讼代理人邸坤鹏、付道锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科诺德公司向本院提出诉讼请求：1、创新通恒公司支付合同尾款合计320,460元；2、创新通恒公司支付自2014年12月11日起至实际支付合同尾款之日止的违约金（以1,068,200元为基数，每日按合同总价万分之五的标准计算）；3、创新通恒公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：科诺德公司（曾用名北京科诺德流体设备有限公司）于2014年8月29日与创新通恒公司签订了《销售合同》（合同编号XXX），创新通恒公司向科诺德公司委托加工石油醚高位罐等28种设备，合同总金额为1,068,200元；合同签订之日起五个工作日内预付合同总价30%货款，设备加工完毕经需方（创新通恒公司）到供方（科诺德公司）验货，验收发货前付合同总价40%货款，供方收到货款当日发货，供方随同货物向需方交付合同同等金额的增值税专用发票；供方提供发票及随机配件并将货物送至需方指定地点，供方负责安装调试，经需方确认调试合格后七日内支付20%货款。余款10%在质保期满，7日内付清；供方在收到需方预付款及图纸确认之日起50天内生产出合格的产品，即2014年10月17日生产出合格产品，交货地点为需方指定的地方，如需方未指定则交付至需方的工厂，供方代办托运到需方工厂，自需方安装调试合格之日起一年内为免费保质期；需方未能按照本合同规定时间向供方支付货款的，需方每日按合同总价的万分之五向供方支付违约金。2014年9月3日，创新通恒公司向科诺德公司支付了合同总价30%的货款320,460元；2014年10月21日，创新通恒公司依约支付了合同总价40%的货款427,280元；2014年11月初，科诺德公司按照创新通恒公司指定，将产品交付给最终用户山东宏济堂制药集团有限公司使用，并依约履行了产品的安装调试义务，但创新通恒公司拒绝与科诺德公司签订调试合格的文件，拒绝支付20%的货款。据科诺德公司得知，产品的最终使用方山东宏济堂制药集团有限公司于2015年12月10日确认设备质保期内运行正常，并已向创新通恒公司支付了质保金。按照双方签订的合同，创新通恒公司理应于2015年12月11日支付合同总价款的10%，但创新通恒公司未予支付。2016年初，科诺德公司多次向创新通恒公司催要合同尾款合计320,460元，创新通恒公司以各种理由拒绝支付。2016年6月21日，创新通恒公司向科诺德公司出具《抵销通知》，称科诺德公司未完成涉案合同项下的义务，导致其重新调整产生100多万元费用，并要求抵销双方之间另外一份合同项下的货款。科诺德公司对此不予认可，并积极向创新通恒公司催要货款。2017年8月10日，科诺德公司曾以电子邮箱、彩信的方式向创新通恒公司催收货款，但创新通恒公司至今未付。截止2018年7月10日，创新通恒公司因违约拖欠货款行为产生的违约金已达637,394.94元。综上，创新通恒违反《销售合同》约定的支付义务，构成违约，故科诺德公司诉至法院。创新通恒公司答辩称：第一，原告与被告签订的销售合同明确约定原告需向被告提供发票，之后支付货款。现在被告同意向原告支付合同尾款320,460元，前提需要原告提供发票。第二，被告不应承担违约金，如前陈述，由于原告未按合同约定提供发票不符合合同约定的付款条件，被告有权拒绝支付。合同约定的违约金条款明显不合理，计算基数为合同总价款，被告已经履行了70%的货款，仍以总金额为基数计算违约金，违约金计算标准过高。原被告双方签订了涉案合同，原告应被告要求将合同所涉设备提供至山东制药有限公司，在合同履行过程中原告没有按照合同要求向被告提供发票，而且，原告提供的设备山东制药集团一直未向被告提供设备质量保证通过的相关材料。第三，除本案合同之外，原被告之间曾于2014年4月28日另外签订了销售合同（合同编号XXX），也是被告订做的相关设备，在此份销售合同履行中双方产生争议，被告向原告请求经济赔偿，被告要求用经济赔偿金抵偿本案原告所主张的后续设备款。该争议一直至2018年7月17日一中院作出了生效判决，因此诉讼中原被告是基于双方合同关系一直存在争议，对本案合同尾款以及另案诉讼中合同的被告的经济赔偿款是否存在抵销存在争议，并非被告恶意拖欠。因此，请求法院不支持原告主张违约金的请求。科诺德公司向法庭提交了如下证据：1、销售合同；2、收据、银行承兑汇票复印件、收款回单、建设银行单位客户专用回单；3、运货单；4、山东宏济堂制药集团保质保期运行确认报告、邮件凭证；5、抵销通知；6、2017年8月7日《催款函》及电子邮件截屏；7、2018年3月6日《催款函》及电子邮件截屏；8、创新通恒公司采购部经理葛冰名片。创新通恒公司向法庭提交了如下证据：1、（2016）京0108民初8724号民事判决书；2、（2018）京01民终4108号民事判决书。根据当事人陈述及提举的证据，本院查明事实如下：2014年8月29日，科诺德公司（时名北京科诺德流体设备有限公司/供方）与创新通恒公司（需方）签订《销售合同》（合同号：XXX）。合同主要内容：合同总金额为1,068,200元（合同附录载明了科诺德公司需提供的石油醚高位罐等28种设备及具体价款）；合同签订之日起五个工作日内预付合同总价30%货款；设备加工完毕经需方到供方验货，验收合格发货前付合同总价40%货款，供方收到货款当日发货，供方随同货物向需方交付合同同等金额的增值税专用发票；供方提供发票及随机配件并将货物送至需方指定地点，供方负责安装调试，经需方确认调试合格后七日内支付20%货款；余款10%在质保期满7日内付清；供方在收到需方预付款及图纸确认之日起50天内生产出合格的产品，即2014年10月17日生产出合格产品；交货地址为需方指定的地方，如需方未指定则交付至需方的工厂，供方代办托运到需方工厂；自需方安装调试合格之日起一年内为免费保质期；供方未能按合同规定时间向需方交货，供方每日按合同总价的万分之五向需方支付违约金；需方未能按照本合同规定时间向供方支付货款的，需方每日按合同总价的万分之五向供方支付违约金。2014年9月3日，创新通恒公司向科诺德公司支付合同总价30%的货款320,460元；2014年10月21日，创新通恒公司支付合同总价40%的货款427,280元。2014年11月初，科诺德公司将涉案产品交付给最终用户山东宏济堂制药集团有限公司（以下简称宏济堂公司），并进行了安装调试。法庭上，科诺德公司提供了一份宏济堂公司设备使用总部负责人祁纪律提供的《山东宏济堂制药集团设备质保期运行确认报告》，显示各相关人员签署日期为2015年12月10日；创新通恒公司则称科诺德公司未能按照合同提供全部设备，并称没有见到过该确认报告。2016年6月，创新通恒公司向科诺德公司发出《抵销通知》：“鉴于你公司北京科诺德技术装备有限公司未完成合同号XXX项下的义务，导致我公司需要重新调整产生100多万巨额费用，该费用应由你方承担。另外，依据合同号XXX，我公司尚欠你公司部分货款，现我公司要求抵销该部分货款。”此后，科诺德公司多次以电子邮件等方式向创新通恒公司催收货款，但创新通恒公司未再支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方应当全面履行合同义务。本案中，科诺德公司要求创新通恒公司支付合同尾款合计320,460元，后者同意支付该款项，本院不持异议。但就违约金问题，双方发生争议。创新通恒公司认为，由于科诺德公司未按合同约定提供发票，所以不符合合同约定的付款条件；其已经支付70%货款，但仍以合同总金额为基数计算违约金，标准过高；创新通恒公司要求用另案经济赔偿金抵销本案合同尾款，因而没有恶意拖欠行为。本院对此作简要评析。首先，关于付款条件。《销售合同》中写明“设备加工完毕经需方到供方验货，验收合格发货前付合同总价40%货款，供方收到货款当日发货，供方随同货物向需方交付合同同等金额的增值税专用发票”。科诺德公司在法庭上承认，由于创新通恒公司拒绝支付尾款，因而其没有按照合同约定开具发票。应当指出，科诺德公司收到合同总价40%货款后，没有“随同货物向需方交付合同同等金额的增值税专用发票”，不符合《销售合同》的约定，构成违约。但在本案合同关系中，付款义务是主要义务，开具发票义务是附随义务，创新通恒公司不能因为科诺德公司未履行开具发票的义务而拒绝支付剩余货款。科诺德公司亦应及时向创新通恒公司开具相应发票。其次，关于违约金标准。《销售合同》约定，“需方未能按照本合同规定时间向供方支付货款的，需方每日按合同总价的万分之五向供方支付违约金。”《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。在创新通恒公司已经支付70%货款的情况下，科诺德公司要求按合同总价作为计算违约金的基数，属于“约定的违约金过分高于造成的损失的”情形，本院结合双方违约责任及过错程度，判定以未付款金额作为违约金计算基数，并依据剩余货款付款时间作出相应调整。再次，创新通恒公司向法庭提供的（2016）京0108民初8724号民事判决书和（2018）京01民终4108号民事判决书，但所涉争议为双方之间的另案纠纷，与本案无关，不作为本案确定最终责任的依据。创新通恒公司无权以此为由拒绝支付违约金。最后，综合全案情况，本院判定由创新通恒公司承担本案全部诉讼费用。综上，科诺德公司所提诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、北京创新通恒科技有限公司于判决生效之日起七日内向北京科诺德技术装备有限公司支付剩余合同款320,460元；二、北京创新通恒科技有限公司于判决生效之日起七日内向北京科诺德技术装备有限公司支付违约金（其中，以213,640元为基数部分，自2014年12月11日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止；以106,820元为基数部分，自2015年12月11日起按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；三、驳回北京科诺德技术装备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,378元，由北京创新通恒科技有限公司负担（于判决生效后七日内交付北京科诺德技术装备有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 王 凌 波二〇一九年八月十四日书 记 员 马跃白云