山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初2709号原告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区金宇路北，科苑路西，统一社会信用代码：91370800267108993E。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：张宗鹏、王健（实习），山东恒正律师事务所律师，特别授权代理。被告:卓贝贝，男，1991年2月17日出生，住济宁市任城区。被告:济宁禾嘉贸易有限公司，住所地：济宁市百丰大厦**，统一社会信用代码：91370811558921108W。法定代表人：徐传信，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：房姝含，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被告济宁禾嘉贸易有限公司、卓贝贝保险人代位求偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托诉讼代理人张宗鹏、王健，被告卓贝贝、济宁禾嘉贸易有限公司的共同委托诉讼代理人房姝含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告垫付款86761.95元及利息损失（利息以86761.95元为基数，自2017年8月25日至实际履行之日，按同期银行贷款利率计算）。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月5日10时14分许，被告卓贝贝驾驶被告济宁禾嘉贸易有限公司所有的鲁Ｈ×××**轻型普通货车，行驶至红星西路与济安桥路交叉路口西1公里处由北向东左转弯掉头时，与沿红星西路由西向东行驶的案外人邵作良驾驶浙Ｃ×××**小型轿车相碰，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定卓贝贝负主要责任，邵作良负次要责任。浙Ｃ×××**小型轿车在原告处投有车辆损失险，原告对浙Ｃ×××**车损已全额赔付完毕。根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条的规定，原告有权向被告求偿该保险金，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告卓贝贝辩称，其本人为济宁禾嘉贸易有限公司驾驶员，是在给公司送货时发生的交通事故，是从事雇佣活动中造成的损失，损失应由济宁禾嘉贸易有限公司承担责任，请求法院驳回原告对我的诉求。被告济宁禾嘉贸易有限公司辩称，卓贝贝是我公司雇佣驾驶员，我公司同意在合理合法范围内按比例承担赔偿责任，在本案中原告以保险人代位求偿权纠纷起诉我司，应具有涉案车辆鲁Ｈ×××**轻型普通货车车主权利转让声明，证明其主体适格。二、其诉求金额过高，要求支付利息并无相关法律规定，我司不予承担。三、诉讼费是间接损失，我司亦不承担。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提供以下证据：1.机动车综合商业保险保险单，证明浙Ｃ×××**奥迪Q7小型越野客车在原告处投保机动车损失保险，保险金额为518000元。2.济宁市公安局交警支队任城区勤务大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明被告卓贝贝负事故的主要责任，案外人邵作良负事故的次要责任。3.山东广发永正价格评估咨询服务有限公司司法鉴定价格评估报告一份、浙Ｃ×××**奥迪Q7小型越野客车施救费发票影印件一张，证明：浙Ｃ×××**奥迪Q7小型越野客车经济宁高新技术产业开发区人民法院委托，重新评估该车辆的损失价值为117032元，施救费为310元。4.济宁市高新技术开发区人民法院（2017）鲁0891民初985号民事调解书一份，证明案外人李加岗就浙Ｃ×××**奥迪Q7小型越野客车起诉至法院，经调解，原告支付案外人李加岗车辆损失费、施救费共计117342元，原告支出评估费5000元、案件受理费746.5元。5.汇丰银行（中国）有限公司电子支付凭证一份，证明原告已将浙Ｃ×××**车辆理赔款112221.4元支付案外人李加岗，根据保险法及司法解释（四）规定我公司有权向二被告追偿。两被告的质证意见为：除了对施救费发票真实性有异议外，对以上其他证据的真实性均无异议，但认为证据1的行驶证车主为郑玲玲，结合原告提交的证据四调解书，平安保险公司将此款项打给案外人李加岗，并非行驶证车主，对于其是否取得车主权利转让我司无法核实，认为其代位求偿主体不适格；证据2按照《道路交通事故认定书》记载承担60%责任；证据3评估有效期为2017年7月27日至2018年7月26日，现已超过有效期，对此证据不予认可，施救费发票是影印件，购买方仅书写个人，不能证明本次交通事故造成损失；原告向李加岗共支付112221.4元，并非调解书记载117342元，且其车主并非李加岗，对证明已向车主付款真实性有异议。被告未提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的施救费发票，虽然为复印件，但其中记载了系浙Ｃ×××**车牌号，发票日期在事故发生后14天出具亦符合常理，被告未提出足以反驳的证据，本院对该发票的证明效力予以认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年1月15日，车主为郑玲玲的浙CX-U666奥迪Q7小型越野客车在原告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等商业险，被保险人为李加岗，其中机动车损失保险金额为518000元，保险期限为2016年1月16日至2017年1月15日，车损险每次事故绝对免赔额为0。2016年7月5日，被告卓贝贝驾驶被告济宁禾嘉贸易有限公司所有的鲁Ｈ×××**轻型普通货车，行驶至红星西路与济安桥路交叉路口西1公里处由北向东左转弯掉头时，与沿红星西路由西向东行驶的案外人邵作良驾驶浙Ｃ×××**小型越野客车相碰，造成两车均受损的交通事故。济宁市公安局交警支队任城区勤务大队出具《道路交通事故认定书》，认定卓贝贝对该事故负主要责任，邵作良负次要责任。2017年4月7日，本院受理李加岗起诉中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的财产保险合同纠纷案，审理期间，双方共同经本院委托进行车损评估，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具《司法鉴定价格评估报告》，评估浙CX-U666奥迪Q7小型轿车的车损值为117032元。本次事故施救费为310元。2017年8月8日，双方当事人调解，本院出具《民事调解书》，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向李加岗支付车损费、施救费共计117342元，评估费5000元、案件受理费746.5元由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。2017年8月25日，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司向李加岗账户支付112221.4元。经与双方当事人确认，本院认为，当事人之间争议的焦点问题是：1.原告是否取得李加岗对被告的侵权赔偿请求权？2.案涉事故中被告卓贝贝承担责任份额的认定；3.李加岗在案涉事故中所受损失金额认定；4.二被告应否向原告承担连带责任？对于以上焦点问题，原告主张：一、根据提供的保险单可以证实李加岗为被保险人，在保单特别约定部分，行驶证车主为郑玲玲，李加岗对车辆有保险利益，我公司赔付被保险人李加岗后，对被告侵权行为根据保险法司法解释四第七条，具有法定的保险人代位求偿权。二、案涉事故被告卓贝贝负交通事故的主要责任，双方均为机动车，根据山东省关于实施道路交通安全法的规定，卓贝贝和案外人邵作良扣除交强险财产限额后，应按照7比3的比例进行认定。三、由于李加岗的车辆在原告公司购买了车辆损失险，其在起诉前单方对车损进行评估。我方以重新评估的金额117032元来主张车损，该金额客观真实，数额合理，对案涉事故损失为车损117032元，施救费310元，依法应予认定。四、被告卓贝贝作为侵权人，应承担侵权责任，卓贝贝驾驶的事故车辆登记所有人为济宁禾嘉贸易有限公司，二被告有可能是挂靠关系，根据保险法第60条第1款及保险法司法解释4第7条，二被告应向原告承担赔付责任。两被告主张，一、我方认为原告不是适格主体，案外人李加岗仅为保险合同内部被保险人，与实际车主不一致，对外不具有效力。其如向我方要求赔偿责任，应将此款项支付于车主郑玲玲，并由其出具车辆权利转让说明证明其实各主体身份，且实际车主郑玲玲2016年7月22日向我方提起诉求，后撤诉亦可视为其是实际车主。二和三、我方认为卓贝贝在事故认定书中负主要责任，但根据记载，其过错范围较小，应按6比4比例计算，根据汇丰银行转款凭证其实际支付金额为112221.4元，（计算方式为112221.4元-2000元，乘以0.6，再加上2000元）。四、卓贝贝是济宁禾嘉贸易有限公司驾驶员，为雇佣关系，并非挂靠关系，对于此项损失不应由个人承担责任，因由公司合理合法承担。本院认为，一、涉案车辆浙Ｃ×××**小型越野客车的行驶证车主虽然为郑玲玲，但在原告处投保的被保险人为李加岗，李加岗对车辆具有保险利益，原告与李加岗之间构成财产保险合同关系。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，故原告依法取得李加岗对被告的侵权赔偿请求权，被告关于原告主体不适格的主张，不能成立。二、根据《道路交通事故认定书》记载“被告卓贝贝负此事故的主要责任”，两被告主张按过错程度6:4来划分责任比例缺乏依据，本院不予支持。三、被保险人李加岗的涉案车损经评估确定为117032元，评估费5000元，案件受理费746.5元，施救费为310元，原告主张上述四项相加后减去交强险金额2000元，乘以70%，再加上2000元得出诉求金额86761.95元，因原告实际支付李加岗112221.4元的车损费和施救费，故原告主张的赔偿金额应为83177.53元=｛（112221.4元+5000元+746.5元-2000元）*70%+2000元｝。四、两被告均主张被告卓贝贝系济宁禾嘉贸易有限公司的雇佣人员，《道路交通事故认定书》中亦记载了鲁Ｈ×××**轻型普通货车所有人为被告济宁禾嘉贸易有限公司和相应保险单号，故原告有权向济宁禾嘉贸易有限公司追偿代付款。被告卓贝贝系被告济宁禾嘉贸易有限公司所有车辆的驾驶员，故被告卓贝贝驾驶的车辆发生交通事故造成浙CX-U666奥迪Q7小型轿车损失应当由被告济宁禾嘉贸易有限公司来承担，原告关于被告卓贝贝与济宁禾嘉贸易有限公司系挂靠关系，其应承担连带责任的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，原告在支付被保险人赔偿金后，有权行使代位赔偿权。对原告要求被告济宁禾嘉贸易有限公司承担赔偿责任的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，具体金额以本院认定为准。关于原告要求的利息，因《中华人民共和国保险法》第六十条明确规定，保险人代位求偿权的行使范围仅限于赔偿金额范围内，故要求被告承担利息损失的请求，本院不予支持。原告关于被告卓贝贝应承担连带责任的诉求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条之规定，判决如下：一、限被告济宁禾嘉贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司支付赔偿金83177.53元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1969元，减半收取985元，由被告济宁禾嘉贸易有限公司负担944元，原告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担41元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇一九年八月二十六日书记员  李旭雯