吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初939号 原告：王尚泽，男，1970年7月13日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蕾，吉林孚达律师事务所律师。 被告：赵惠清，男，1982年8月7日出生，住所吉林省延吉市。 被告：龙井众诚能源发展有限公司，住所吉林省龙井市安民街龙盛路。 法定代表人：殷乃勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李中山，吉林敖联律师事务所律师。 被告：延吉市鑫隆电子产品商店，住所吉林省延吉市河南街。 经营者：赵惠清，男，1982年8月7日出生，住所吉林省延吉市。 被告：延吉市万里加油站，住所吉林省延吉市朝阳川镇光石村。 法定代表人：李跃鹏，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：杨云琛，吉林敖联律师事务所律师。 原告王尚泽诉被告赵惠清、龙井众诚能源发展有限公司（以下简称众诚公司）、延吉市鑫隆电子产品商店（以下简称鑫隆商店）、延吉市万里加油站（以下简称万里加油站）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，于2019年4月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王尚泽及其委托诉讼代理人王蕾，被告赵惠清，被告众诚公司的委托诉讼代理人李中山到庭参加诉讼。诉讼过程中，王尚泽向本院提出申请，请求追加鑫隆商店、万里加油站为本案被告。经审查，本院于2019年4月15日依法追加鑫隆商店、万里加油站为本案被告。本院于2019年5月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王尚泽及其委托诉讼代理人朱成暾，被告赵惠清，被告众诚公司的委托诉讼代理人李中山，被告鑫隆商店的经营者赵惠清，被告万里加油站的委托诉讼代理人杨云琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王尚泽向本院提出诉讼请求：判令赵惠清、鑫隆商店赔偿王尚泽249676.79元（伤残赔偿金198233元、医疗费61641.05元、误工费34795.2元、护理费8407.2元、住院伙食补助费2100元、营养费2700元、交通费800元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元、复查费489.99元、人血白蛋白药费2700元、住院前门诊医疗费1951.4元，共计321317.84元，扣除赵惠清已给付的71641.05元，剩余249676.79元未付），万里加油站承担连带赔偿责任。事实与理由：众诚公司为延吉高铁西站西侧众诚加油站的总承包人，其将安装摄像头的安防工程分包给了不具有资质的赵惠清。2018年11月2日，赵惠清雇佣王尚泽为众诚加油站安装摄像头，在安装过程中，赵惠清所使用的脚手架倒塌将王尚泽砸伤，当日赵惠清将王尚泽送至延边大学附属医院进行住院治疗，于2018年11月23日出院，住院期间共花费医疗费61641.05元。该事故造成王尚泽胸外伤（右侧2-5，左侧5-10肋骨骨折）、双肺挫伤、双侧血胸等部位伤害。出院后，王尚泽与赵惠清共同委托吉林延平司法鉴定所对伤残等级、误工期限、护理期限等进行鉴定。经鉴定王尚泽脾切除术后评定为8级伤残，10根肋骨骨折评定为10级伤残，误工期限为120日，1人护理60日，营养期为90日。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，众诚公司安装摄像头的安防工程分包给了不具有资质的赵惠清个人，赵惠清与众诚公司应对王尚泽的损害承担连带赔偿责任。事故发生后，赵惠清只给付王尚泽71641.05元，王尚泽多次要求支付剩余赔偿金，但以各种理由推脱至今未付。为了维护王尚泽的合法权益，故诉至法院，请法院依法支持王尚泽的诉讼请求。诉讼过程中，王尚泽放弃对众诚公司的诉讼请求。 赵惠清辩称，先行给付的金额多于71641.05元，王尚泽是从脚手架上掉下来的，不是脚手架倒塌砸伤的。王尚泽不听赵惠清劝阻站起来造成了二次伤害。没有见过王尚泽的电工证，雇佣王尚泽属实，受伤也属实。 众诚公司辩称，一、王尚泽将众诚公司列为本案被告主体不适格。众诚公司与本案没有任何关系，没有关联性，即与王尚泽没有雇佣关系，也不是监控设备安装协议的相对人。因此，众诚公司不应成为本案被告；二、位于延吉西站西侧的加油站名称是万里加油站，不是众诚加油站。众诚公司不是此加油站的总承包人，未将安装摄像头的安防工程分包给赵惠清,与众诚公司没有关联;三、2017年1月6日，万里加油站与鑫隆商店签订了监控设备安装协议，双方就安装的监控设备产品包括且不限于产品名称、型号、规格、数量、单价、金额、质量与技术标准和产品包装、合同价款及支付方式、安装验收、培训服务、售后服务、违约责任与赔偿都作出具体明确的约定。万里加油站与隆鑫商店是典型的承揽合同，而非承包合同。因此，不存在分包的事实；四、王尚泽与鑫隆商店如果是雇佣关系，按照《工伤保险条例》第二条“有雇工的个体工商户应当参加工伤保险。其员工因工作造成事故伤害或有职业病的，享受工伤保险待遇。其工伤补偿由用人单位交纳的职工工伤保险费统一建立的社会保险基金中支付”的规定，王尚泽应申请工伤保险补偿。如鑫隆商店没有为其参加工伤保险，王尚泽可向鑫隆商店主张雇佣赔偿，向众诚公司或万里加油站主张赔偿是错误的；五、本案签订的监控设备安装协议完全符合承揽合同的要求。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，定作人接受承揽人完成的工作成果，并支付约定报酬的合同。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条就承揽合同的规定,承揽的方式、承揽的范围、承揽的内容等作出明文规定。本案是承揽合同而不是承包合同，建设工程承包合同是《承揽合同》中分离出来的，是一种特殊类型的承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。王尚泽引用雇佣方面的法律规定，不适用于众诚公司，望法院能够做出正确的判决。 鑫隆商店辩称，王尚泽的诉讼请求及事实与理由与鑫隆商店无关，是赵惠清的个人行为。 万里加油站辩称，本案为王尚泽与赵惠清的雇佣关系，万里加油站与赵惠清为加工承揽关系，与王尚泽没有法律上的直接关系，不承担赔偿责任。王尚泽以万里加油站知道或应当知道赵惠清没有相应的资质为由要求承担连带赔偿责任是错误的。据万里加油站了解，本案的安防工程资质是以行业自律形式发放的，没有强制标准，根据其安防资质规定第一条为推进安全技术防范行业自律机制可以看出以上观点。所以，万里加油站没有义务明知或应知赵惠清是否具备相应资质，也没有证据证明万里加油站是否了解其缺乏必要的生产条件。所以不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，不应承担赔偿责任。 经审理查明，鑫隆商店为个体工商户，其经营范围为电脑配件、耗材、打印机、复印机及耗材、监控产品、商用电子设备零售，经营者为赵惠清。万里加油站为合伙企业，其经营范围为零售：车用乙醇汽油、柴油、天然气（车用LNG/CNG）、汽车配件、润滑油、防冻液、日用百货、饮料、食品、烟。2017年1月6日，万里加油站与鑫隆商店签订监控设备安装协议，由鑫隆商店为万里加油站安装监控设备，并负责监控设备的验收、培训服务、售后服务等。该工程结束后，因万里加油站需要对部分监控设备进行拆装，赵惠清便雇佣王尚泽对已安装的监控设备进行拆装。2018年11月2日，王尚泽站在三层脚手架上拆装完一处监控设备后，下到脚手架二层的中间护栏中蹲着，由赵惠清与另一名雇员在地面移动脚手架，拆装该加油站的另一处监控设备。在此过程中，因脚手架晃动，王尚泽与脚手架一同摔落到地面，造成王尚泽受伤。事故发生当日，将王尚泽送至延边大学附属医院进行住院治疗，于2018年11月23日出院，共住院21天。王尚泽在延边大学附属医院治疗期间，支出住院医疗费用61641.05元，门诊医疗费1951.40元。出院后王尚泽在延边大学附属医院进行门诊治疗，支出门诊医疗费489.99元。现鑫隆商店的经营者赵惠清已向王尚泽支付赔偿款71641.05元。 另查，王尚泽的户籍所在地为吉林省延吉市公园街园艺委**。 2018年12月18日，吉林延平司法鉴定所作出吉延司鉴所［2018］法临鉴字第916号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人王尚泽脾切除术后评定为8级伤残，10根肋骨骨折评定为10级伤残；2.被鉴定人王尚泽本次损伤误工期评定为120日；3.被鉴定人王尚泽本次损伤护理期评定为1人护理60日；4.被鉴定人王尚泽本次损伤营养期评定为90日。此次鉴定，王尚泽向吉林延平司法鉴定所支付鉴定费2500元。 上述事实，有当事人的陈述、营业执照、延边大学附属医院的住院病案、住院费用清单、住院医疗费票据、门诊医疗费票据、吉林延平司法鉴定所吉延司鉴所［2018］法临鉴字第916号司法鉴定意见书及鉴定费票据、监控设备安装协议等证据证明，本院予以确认。 王尚泽提供延吉市中联保健大药房连锁有限公司二十三分店的收据及发票（3张），证明因本次事故需购买药品支出2700元。对此鑫隆商店、万里加油站均提出异议。本院认为，上述证据显示购买时间与王尚泽所主张的注射药品时间均不符，且王尚泽亦未能提供证据证明购买上述药品的必要性及合理性，故对上述证据不予采信；万里加油站对吉林延平司法鉴定所吉延司鉴所［2018］法临鉴字第916号司法鉴定意见书提出异议，主张系王尚泽单方委托，不予认可。本院认为，万里加油站未能举证证明鉴定程序违法、鉴定依据不足等事实，故对吉林延平司法鉴定所吉延司鉴所［2018］法临鉴字第916号司法鉴定意见书，予以采信；王尚泽提供职业资格证书（电工），证明其从事电工行业，误工费应按照电力、热力、燃气及水生产和供应业的工资标准进行计算。赵惠清、鑫隆商店、万里加油站对证据真实性未提出异议，但对误工费的标准提出异议。本院对上述证据的真实性予以采信，对证明的问题及关联性结合本案事实及其他证据，予以评判；对王尚泽提供的光盘（内附录音），赵惠清、众诚公司、鑫隆商店、万里加油站均提出异议。本院认为，上述证据无法证明王尚泽主张的众诚公司将安装监控设备的工程分包给赵惠清，且众诚公司明知赵惠清无相关资质等事实，故不予采信。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，各方当事人对王尚泽系在拆装监控设备过程中受伤的事实，均无异议。因监控设备安装协议中，并未约定协议履行完毕后的设备拆装问题，亦不属于售后服务范围，且该协议已全部履行完毕，故监控设备安装协议与本案属不同法律关系。一、对王尚泽的损害后果，如何划分责任的问题。因万里加油站需要拆装监控设备，随即与赵惠清取得联系，由赵惠清用其设备及技术，并安排人员进行监控设备的拆装，再由万里加油站支付相关费用。虽然监控设备安装协议与本案属不同法律关系，但上述监控设备安装协议的合同相对人为鑫隆商店，赵惠清亦作为鑫隆商店的经营者承接本案中的监控设备拆装业务，故鑫隆商店与万里加油站之间形成承揽关系。因此，赵惠清、鑫隆商店、万里加油站主张承揽人为赵惠清的理由不能成立，同时王尚泽系与鑫隆商店之间形成雇佣关系。因王尚泽与鑫隆商店之间形成雇佣关系，鑫隆商店对王尚泽在雇佣活动中受到的损害，承担相应的赔偿责任。事故发生时，王尚泽系在脚手架二层的中间护栏中蹲着，亦采取了戴安全帽、系安全绳等保护措施，系因赵惠清与另一名雇员在地面移动脚手架时，因脚手架晃动，造成王尚泽摔落到地面。故王尚泽对遭受人身损害不存在过错，不承担责任。拆装监控设备属于安防工程业务范畴，从事该工作的人员应具备相应的资质。万里加油站将拆装监控设备的工作交予没有相应资质亦无相关安全生产条件的鑫隆商店承做，具有重大过错，由此给王尚泽造成的损失，应与鑫隆商店承担连带赔偿责任；二、本院对王尚泽主张的各项损失认定如下：1.医疗费：王尚泽在延边大学附属医院治疗期间的医疗费64082.44元（住院医疗费61641.05元＋住院前支出的门诊医疗费1951.40元＋出院后支出的门诊医疗费489.99元），系其就医治疗期间支出的合理的医疗费用，本院予以支持。王尚泽对其主张的外购药品费2700元，未能举证证明上述药品的必要性及合理性，故本院不予支持；二、残疾赔偿金：王尚泽居住及主要生活来源均在吉林省延吉市公园街，故按照2017年度吉林省城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。因本次损伤王尚泽脾切除术后评定为8级伤残，10根肋骨骨折评定10级伤残，应以8级伤残等级确定的赔偿比例即30%作为基数，增加10级伤残系数1%，故残疾赔偿金为应为175577.80元（2017年度吉林省城镇居民人均可支配收入28319元×20年×伤残系数31﹪）;三、误工费：王尚泽主张误工费为34795.20元（2017年度吉林省电力、热力、燃气、及水生产和供应业职工日平均工资289.96元×120日）。王尚泽应进一步举证证明其从事的行业，仅提供电工证，无法证实其从事电工行业的事实。故误工费应为16814.40元（2017年度吉林省居民服务、维修和其他服务业职工日平均工资140.12元×120日）；四、交通费：王尚泽主张的交通费800元，未能举证证明，本院不予支持；五、精神损害抚慰金：王尚泽主张的精神损害抚慰金5000元，结合损害后果、过错程度及本地区平均生活水平等因素，本院予以支持5000元；六、护理费：王尚泽主张的护理费8407.20元（2017年度吉林省居民服务、维修和其他服务业职工日平均工资140.12元×60日）、住院伙食补助费2100元（100元／日×住院天数21日）、营养费2700元（30元／日×90日）、鉴定费2500元，符合法律规定，本院予以支持。综上，鑫隆商店应向王尚泽支付赔偿金205549.79元（医疗费64082.44元＋残疾赔偿金175577.80元＋误工费16814.40元＋精神损害抚慰金5000元＋护理费8407.20元＋住院伙食补助费2100元＋营养费2700元＋鉴定费2500元＝277181.84元，277190.84元－已支付的71641.05元＝205540.79元），其余部分，不予支持。万里加油站对上述债务，承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告延吉市鑫隆电子产品商店于本判决发生法律效力后5日内向原告王尚泽支付赔偿金205540.79元； 二、被告延吉市万里加油站对上述债务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告王尚泽的其他诉讼请求。 如延吉市鑫隆电子产品商店、延吉市万里加油站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4865元（原告已预交），财产保全费1745，共计6610元，被告延吉市鑫隆电子产品商店、延吉市万里加油站负担6128.11元，原告王尚泽负担481.89元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金龙浩 人民陪审员  金明善 人民陪审员  车钟中 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  付红娜