广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2648号 上诉人（原审被告）：曹肆英，女，1977年2月8日出生，土家族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：俞美新，广西鹏程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴蔚英，女，1975年10月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：邹仁丽，广西华怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃业文，广西华怡律师事务所实习律师。 上诉人曹肆英因与被上诉人吴蔚英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2845号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹肆英的委托诉讼代理人俞美新，被上诉人吴蔚英的委托诉讼代理人邹仁丽、覃业文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曹肆英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴蔚英的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人吴蔚英承担。 事实与理由：1.就所欠被上诉人的360000元债务，上诉人已在一审期间提交转账记录证明支付本息情况：2013年5月支付利息7550元、2013年6月支付利息6480元、2013年7月支付利息7000元、2013年8月支付利息6480元、2013年9月支付利息6480元、2013年10月支付利息14160元、2013年11月支付利息11160元、2014年1月21日支付本金加利息15500元(其中本金10000元，利息5500元），最后于2014年2月21日一次性向被上诉人转账350000元，从而清偿了该笔360000元的债务。由于被上诉人一审时认可所诉140000元系此前360000元债务的一部分，故上诉人已提交证实上诉人的债务已清偿，被上诉人诉请上诉人归还借款与事实不符。上诉人认为，被上诉人所诉140000元，是双方2014年7月24日达成的新的借贷合意但被上诉人尚未交付的借款，既然被上诉人并未交付该140000元借款给上诉人，双方的借贷关系并未成立，被上诉人诉请归还借款无事实依据。 2.被上诉人提起本案诉讼实为以诉讼之名获取非法利益。被上诉人就本案同一事实已在一审法院法院提起过诉讼，开庭时面对上诉人的质问自知无理，便托辞管辖权问题匆匆撤诉，而上诉人并未提出管辖异议。 3.被上诉人一审开庭时自认上诉人支付160000元用于帮被上诉人理财，在上诉人己经将360000债务还清的前提下，被上诉人占有该160000元己经构成了不当得利，上诉人将另行起诉要求被上诉人返还该160000元。 4.上诉人2014年9月27日、2014年12月1日向被上诉人分别转款4200元、5300元，共计9500元。一审判决认定为“对本案借款本金的归还”与事实不符。之后，上诉人于2014年12月27日又向被上诉人转款5100元。事实上，这三笔款项均为36万元清账后被上诉人向上诉人所借款项，与之前的36万元以及本案并不存在的140000元借款均无任何关系。上诉人将另行具状要求被上诉人返还该三笔款项计14600元。 被上诉人吴蔚英答辩称，1.一审法院认定上诉人转入被上诉人处账户共计9500元是上诉人偿还140000元借款与事实不符，但鉴于数额不大，上诉人没有提起上诉；2.上诉人并未提交证据证实2014年12月27日转账5100元的证据；3.被上诉人从未自认上诉人曾经支付160000元帮助被上诉人理财，双方签订融资服务协议时被上诉人应在乙方处签字，但错签在甲方一栏；4.本案140000元借款并非是双方新成立的借贷关系，该笔借款是之前460700元中扣除购房定金、房屋办证费用，上诉人已偿还的借款后的数额。上诉人企图用2014年2月21日的350000元和2014年1月21日的15500元中的一万元凑足36万元抵销2013年5月21日的36万元借款达到赖账的目的，因为被上诉人与上诉人本案借款外还有其他的借贷关系及经济往来。综上，上诉人的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人吴蔚英向一审法院起诉请求：1.判令曹肆英立即偿还借款140000元及2015年8月1日至2018年10月30日利息27300元（利息按年利率6%计算），以后利息继续计算，直至曹肆英还清借款时止；2.本案诉讼费由曹肆英承担。 一审法院认定事实：2013年5月18日，因曹肆英借款及其他经济往来事由，吴蔚英向案外人曹腾芳的银行卡账户（账号：60×××84）转入人民币446070元。 2013年5月21日，曹肆英向吴蔚英出具借条，借条确认：本人曹肆英需向吴蔚英借款人民币360000元整，借款种类为现金，借款期限为2013年5月21日，还款日期为2013年7月21日，借款利息为6480元/月，到期本金360000元整，支付方式是按月支付，如还款期限到期需续借，则按实际天数计息。吴蔚英与曹肆英于该欠条内签字确认以上借款事实。 2013年11月24日，吴蔚英与曹肆英签订《融资服务协议》，协议约定：经双方友好协商，乙方（曹肆英）同意甲方（吴蔚英）代为理财，甲方收到乙方本金160000元，该款主要用于房产解押，利息2880元/月，2013年10月8日至2014年1月8日，理财周期内，乙方不能随意抽调资金，否则利息按银行定期存款利率计算。吴蔚英与曹肆英于该协议内签字确认以上约定事宜。 2014年年间，曹肆英向吴蔚英归还了50000元借款，吴蔚英为此向曹肆英出具收据，确认收到曹肆英归还的该50000元借款。 经吴蔚英与曹肆英双方核对，曹肆英于2014年7月24日重新向吴蔚英出具借条，该借条确认：今借吴蔚英人民币140000元，借款时间为2014年7月24日至2015年7月30日（此前借条作废）。曹肆英于该借条内签名捺印确认以上事实。 另查明，曹肆英称于2013年5月19日至2014年12月30日期间曾分多次向吴蔚英的银行卡账户转账。其中于双方约定的借款期间，即2014年7月24日至2015年7月30日期间，曹肆英曾于2014年9月27日向吴蔚英账户转款4200元，2014年12月1日向吴蔚英转款5300元，该期间内两笔转账共计9500元。此后，经吴蔚英多次催索，曹肆英均未还款，吴蔚英为此诉至法院。 一审法院认为，公民间合法的借贷受法律保护，曹肆英向吴蔚英借款，吴蔚英已按约定履行出借义务。后经双方核对，曹肆英于2014年7月24日重新出具借条确认尚欠吴蔚英本金140000元未予归还的事实，并约定于2015年7月30日前归还借款。吴蔚英、曹肆英双方于庭审中均确认双方核对借款数额前已经收到曹肆英归还的共计220000元借款，故一审法院依法确认至2014年7月24日，曹肆英尚欠吴蔚英借款本金140000元未予归还。另，曹肆英在重新出具借条后，曾于约定的借款期间内向吴蔚英转款共计9500元，其它曹肆英提交的转账记录皆为曹肆英2014年7月24日出具借条之前，不能作为归还借款的依据。因吴蔚英与曹肆英双方并未约定上述借款期间的利息计算方式，故一审法院认为，曹肆英共计9500元的转款应视为对本案借款本金的归还。据此，曹肆英尚欠吴蔚英借款本金数额应为130500元（140000元-9500元=130500元）。曹肆英未按约定归还其余借款本金的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故吴蔚英诉请要求曹肆英归还尚欠借款本金，具有事实和法律依据，一审法院在尚欠的借款本金130500元范围内予以支持。 关于吴蔚英诉请要求曹肆英支付的利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，吴蔚英、曹肆英双方于2014年7月24日重新出具借款凭证时并未对尚欠借款的利息计算方式有相关约定，并于该借条内确认该借条此前的借条作废，故一审法院依法确认吴蔚英、曹肆英双方在核对借款金额并重新出具借款凭证时并未重新约定借款利息计算方式。因此，吴蔚英选择参照法律规定按年利率6%计算逾期利息并无不当。故吴蔚英诉请要求曹肆英按照年利率6%支付相应逾期利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案应付利息如下：以本金130500元为基数，按照年利率6%从2015年8月1日暂计至2018年10月30日，为25425.75元。对吴蔚英诉请要求曹肆英支付的利息，一审法院在此数额限内予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、曹肆英向吴蔚英偿还借款本金130500元；二、曹肆英向吴蔚英支付利息25425.75元（利息从2015年8月1日暂计至2018年10月30日，其余利息以本金140000元为基数，按年利率6%继续计至本息实际清偿之日止）； 三、驳回吴蔚英其他诉讼请求。案件受理费3646元（吴蔚英已预交），由曹肆英负担3398元，吴蔚英自行负担248元。 对一审法院查明的事实,双方当事人均提出异议。上诉人曹肆英认为一审法院遗漏查明其分别于2014年1月21日、2014年2月21日向被上诉人吴蔚英转账15500元、350000元的事实。被上诉人吴蔚英认为2013年11月24日的融资协议双方当事人签名位置不正确，事实情况是曹肆英将吴蔚英的本案360000元中的160000元用于代曹肆英理财，一审法院的表述虽然正确，但该事实本身一审法院未查明。 二审期间，上诉人曹肆英提交房屋买卖收款收据5份、《南宁市瑞发房地产置业有限公司房屋转让及经纪合同书》一份，拟证明邓丽萍名下的房产实际所有人是曹肆英。2013年5月16日的150000元是被上诉人买房的款项，并非上诉人的借款，买卖合同的房子是2012年曹肆英从案外人手上购得，本案是曹肆英与吴蔚英之间自行进行的房屋买卖。 被上诉人吴蔚英质证称，上诉人所述不是事实，其是向邓丽萍买房，而非向曹肆英买房。 被上诉人吴蔚英二审期间提交证据如下：证据1.《存量房买卖合同》、《公证书》各一份，拟证明其是向邓丽萍买房，而非向曹肆英买房，2013年5月16日的150000元并非曹肆英的购房款；证据2.兴业银行、工商银行明细各一份，拟证明其于2013年5月16日、2014年3月1日、2014年4月26日、2014年11月19日分别转账给曹肆英150000元、80000元、13700元、10000元的事实，双方当事人除本案涉案140000元借款外还有其他经济往来。 对以上证据，上诉人曹肆英质证称，对证据的真实性均无异议，但不认可被上诉人的证明目的。证据1，房屋的实际所有人是曹肆英，只是挂在邓丽萍的名下；证据2，该兴业银行的对账单证明曹肆英一直在转钱给吴蔚英，共计13笔，该13笔具体是多少钱，是否跟涉案14万元有关联现在无法查清。2013年5月21日的360000元借款，在曹肆英2014年1月21日还款15500元以及2014年2月21日还款350000元后已经全部还清。 对当事人提交的证据，本院认证意见为：上诉人提交的证据与被上诉人提交的证据1均涉及卖房者邓丽萍以及相同房屋南宁市青秀区中越路7号金旺角CASA国际公馆A栋907号，但各自提交的证据均证明系各自向邓丽萍购买，二人各自的房屋买卖合同关系涉及二人对2013年5月16日吴蔚英向曹肆英所转150000元款项的定性争议，就本案现有证据看，双方均未提交证据证明该150000元款项的性质，且即便上诉人的主张属实，也属于买卖合同所涉款项，与本案借贷关系并无关联，本院对双方提交的上述证据均不采信。被上诉人提交的证据2确能证明双方当事人之间有频繁的经济往来，该经济往来发生的时间与数额均与本案借款发生的时间不一致，本院对被上诉人提交的证据2予以采信。 关于上诉人曹肆英对一审法院提出的事实异议，因被上诉人吴蔚英对曹肆英分别于2014年1月21日、2014年2月21日向其转账15500元、350000元的事实无异议，本院予以补充确认。 关于被上诉人吴蔚英提出的事实异议，即代理理财问题，因代为理财产生的法律关系与本案民间借贷关系并不相同，经本院释明，双方当事人均同意另行处理，故该问题与本案无关，本院不予审理。 综上，当事人对一审法院所查事实未提出异议的部分，本院予以认定。双上诉人对一审法院所查事实提出异议的部分经本院查明属实，本院对该事实在下述部分予以分析。 本院认为，2014年7月24日的140000元借条是曹肆英自愿出具并交由吴蔚英持有，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人关于本案的争议，实为对该借条存在不同理解所致，上诉人曹肆英认为是双方新达成的借贷合意被上诉人尚未实际交付借款，被上诉人则认为是对之前借贷关系的结算清理。本院认为，从本案现有证据看，双方当事人在借条形成之前确有频繁的经济往来，双方对借条形成之前双方存在借贷关系的事实亦无争议，而2014年7月24日的借条记载“在此时间以前借条作废”内容亦与双方之间之前存在借贷关系和频繁经济往来的事实吻合，本院支持被上诉人的意见，认定该借条系双方对之前借贷关系的结算清理，而非双方达成的新的借贷合意。虽然上诉人曾于2014年1月21日、2014年2月21日向被上诉人转账15500元、350000元，但该转账时间均是在2014年7月24日借条形成之前，上诉人作为而完全民事行为能力人，其2014年7月24日出具结算清理的借条给被上诉人持有，证明其对借条形成之前的还款情况已作结算统计，现上诉人以借条形成之前的转账对抗借条的证明力主张借款已还清，其意见无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曹肆英的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元3419（上诉人曹肆英已预交），由上诉人曹肆英负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年八月三十日 书记员  韦晓琳