广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初985号原告：刘天胜，男，1986年8月9日生，汉族，户籍地：安徽省濉溪县，现住广东省深圳市宝安区。被告：深圳市前海途歌汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人:毛松坡，总经理。被告：北京途歌科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀大街********-810L-182/div>法定代表人：王利峰，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张欢，男，系两被告员工。原告刘天胜与被告深圳市前海途歌汽车租赁有限公司（以下简称深圳途歌公司）、北京途歌科技有限公司（以下简称北京途歌公司）汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘天胜、被告深圳途歌公司、北京途歌公司共同委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退回已垫付保险上浮费937.5元和押金1,500元，共计2,437.5元；2.要求二被告退还收取300元停运费；3.修改4.7.1.4和4.7.1.8协议，使之详细明白，避免歧义误导消费者；4.由被告承担诉讼费。案件审理过程中，原告刘天胜变更第1项诉请为：判令被告北京途歌公司退回已垫付保险上浮费937.5元和押金1,500元，共计2,437.5元。事实和理由：在使用途歌租车服务中，于2018年8月20日晚与其它车辆发生轻微剐蹭，保险公司已查勘，途歌公司以如下协议为由，收取1,300元费用，但是按照协议第4.7.1.4条理解，“不足1,000元按1,000元收取”是指定损金额，而不是乘以25%后的保险上浮费；按照协议第4.7.1.8条理解，“事故车辆维修导致不能正常经营”才需支付，而现在事故车辆只轻微剐蹭，不需要停运维修（有保险公司牌照为证），而且途歌公司也没有停运维修，而是继续经营，所以不应该由原告承担300元停运损失费。协议第4.7.1.4条规定“车辆出现，用户需支付事故定损金额的25%作为次年车辆保险上浮费，不足1,000元按1,000元收取（定损金额以保险公司出具的定损单所载金额为准）。”第4.7.1.8条规定“由于事故车辆维修导致不能正常运营，用户需支付车辆停运损失费人民币300元/天（不足1天，按1天计算），计算时间自发生交通事故至事故车辆维修完毕截止（事故车辆维修完毕以修理厂通知途歌时间为准）。”按上述规定，在定损金额少于1,000元的情况下，途歌公司将收取大于定损金额超过1,000元时的保险上浮费，且停运时间也由途歌公司一方定义，此不合情理。上述两条协议内容与消费者的正常理解明显不符，不够简单明白，歧义较大。故原告诉至法院，请求判如所请。被告深圳途歌公司、北京途歌公司共同辩称：1.二被告未收到原告支付的保险上浮费及停运费，二被告同意不扣除原告停运费300元。2.请求解除原告与被告北京途歌之间的汽车租赁合同。3.对原告缴纳的1,500元押金予以认可，但因本案涉及交通事故未处理，故合同约定的押金处于冻结状态，深圳途歌公司未收到押金，应由北京途歌公司处理完交通事故后再行退回押金。4.本案交通事故涉及保险公司及被保险人，涉及侵权法律关系，不能与本案汽车租赁合同一并解决。且依据途歌用户协议，发生交通事故后，途歌公司有权收取用户保险上浮费，本案的保险上浮费为1,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.北京途歌公司系经北京市工商行政管理局海淀分局登记的有限责任公司，经营范围包含汽车租赁（不含九座以上客车）项目。TOGO网络平台由北京途歌公司及相关合作运营商共同负责运营，深圳途歌公司系北京途歌公司在深圳市范围内负责运营TOGO网络平台，为客户提供服务的公司。2.2018年8月20日，原告刘天胜通过北京途歌公司运营的TOGO平台租赁了车牌号为粤**P57Y微型轿车一辆。在使用车辆过程中，刘天胜驾驶的车辆与车牌号为粤**4741的车辆剐蹭。经中银保险有限公司深圳分公司确认，此次事故产生车辆维修费用1,250元，该笔维修费已由刘天胜垫付。3.在租赁车辆时，刘天胜接受并同意了TOGO用户服务协议，该协议明确约定：①4.5.4“租车押金在最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。”②4.7.1.3“用户驾驶车辆出险后，事故车辆必须到途歌指定维修站进行修理，用户应先行垫付费用（包括但不限于维修费、医疗费等），待保险赔款到达被保险人账户后再行结算，因用户未立即采取上述措施或操作不当导致保险公司拒赔及损失扩大等的责任由用户承担。”③4.7.1.4“车辆出险，用户需支付事故定损金额的25%作为次年车辆保险上浮费，不足1,000元按1,000元收取（定损金额以保险公司出具的定损单所载金额为准）。”④4.7.1.8“由于事故车辆维修导致不能正常运营，用户需支付车辆停运损失费人民币300元/天（不足1天，按1天计算），计算时间自发生交通事故开始至事故车辆维修完毕截止（事故车辆维修完毕以修理厂通知途歌时间为准）。”4.被告途歌公司收取了原告刘天胜1,500元押金，现未予退还。本院认为，原告刘天胜通过TOGO网络平台与被告北京途歌公司签订用户协议，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效的合同。刘天胜与北京途歌公司之间据此成立汽车租赁合同关系。对于原、被告的诉辩主张，本院分析认定如下：关于押金退还的问题，案涉车辆发生交通事故后，原告刘天胜已先行垫付了车辆维修费用，且经查询，保险公司已经将事故的赔偿款付至北京途歌公司，北京途歌公司的事故损失已经得到填平，原告刘天胜请求退还押金1,500元与交通事故的处理已无关联。依据TOGO用户服务协议第4.5.4条“租车押金在最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。”之规定，北京途歌公司应退还原告押金1,500元。被告北京途歌公司认为应处理完交通事故后再退回押金无依据，本院不予采纳。关于保险上浮费的问题，经保险公司定损，原告刘天胜驾驶的车辆维修金额为1,250元，依据TOGO用户服务协议第4.7.1.4条“车辆出险，用户需支付事故定损金额的25%作为次年车辆保险上浮费，不足1,000元按1,000元收取（定损金额以保险公司出具的定损单所载金额为准）。”之规定，刘天胜应承担的保险上浮费为312.5元（1,250元×25%）。二被告认为刘天胜应承担的保险上浮费为1,000元与协议约定不符，本院不予采纳。关于车辆停运费的问题，二被告同意不予收取，此对原告有利，本院予以确认。关于修改协议条款的问题，从案件定性上言，本案系合同纠纷，而修改合同条款并非《中华人民共和国合同法》规定的合同责任承担方式，且TOGO用户服务协议第4.7.1.4条、第4.7.1.8条的规定意思明确，并无引起显著歧义之处，故对原告刘天胜要求修改TOGO用户服务协议第4.7.1.4条、第4.7.1.8条内容的诉请，本院不予支持。综上所述，原告刘天胜现有1,500元押金未退，且垫付了1,250元车辆维修费，除去应承担的312.5元保险上浮费，共余2,437.5元，被告北京途歌公司应予退还。原告诉请中提及“退回已垫付保险上浮费”，其性质实际指代退回先行垫付的车辆维修费，现对其主张的费用名称予以更正。被告深圳途歌公司并非车辆的被保险人，亦未获得车辆维修理赔款项，故不负有退还车辆维修费之义务，原告刘天胜要求深圳途歌公司退还车辆维修费于法无据，本院不予支持。被告深圳途歌公司、北京途歌公司在答辩意见中要求解除原、被告之间的合同关系，因原告刘天胜并未将解除原、被告间合同关系作为诉请事项，基于民事诉讼不告不理的原则，本院对于二被告该辩称所涉事项不予处理。被告深圳途歌公司、北京途歌公司还辩称本案涉及交通事故及保险公司及被保险人，属于侵权法律关系，不能与汽车租赁合同一并解决。对此本院认为，本案虽涉及交通事故，但原告诉请退还已垫付的车辆维修费属于因履行车辆租赁合同所引发的与债权债务相关的事项，而并非侵权纠纷的范畴，原告要求退还已垫付的车辆维修费与退还押金同属于租赁合同项下的事务，可一并进行处理。二被告的该项辩称不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京途歌科技有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘天胜押金1,500元，并返还原告刘天胜已垫付的车辆维修费937.5元；二、驳回原告刘天胜的其他诉讼请求。如被告北京途歌科技有限公司未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京途歌科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  杨永虹人民陪审员  谢文斌二〇一九年八月五日法官助理何莎书记员周双双