北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13939号原告：尹逊安，男，1972年12月15日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱建忠，男，中国石油化工股份有限公司机关服务中心房管处副处长，由北京市房山区人民政府西潞街道办事处北潞园社区居委会推荐参与诉讼。被告：北京昊远隆基房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡北潞春****。法定代表人：李丹彤，总经理。委托诉讼代理人：薛蕊，女，北京昊远隆基房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：李晴文，北京市安通律师事务所律师。原告尹逊安与被告北京昊远隆基房地产开发有限公司（以下简称昊远隆基公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹逊安及其委托诉讼代理人朱建忠，被告昊远隆基公司委托诉讼代理人薛蕊、李晴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹逊安向本院提出诉讼请求：将昊远隆基公司与尹逊安签订的《商品房买卖合同》第一条“项目建设依据”中“房国用（1997）字第00512”土地使用权的取得方式由“划拨”变更为“有偿”。事实和理由：2001年9月20日，尹逊安与北京市房山房地产开发总公司（现名为昊远隆基公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：J№031123，以下简称买卖合同），购买了良乡北潞芳11号楼7单元202号住房。买卖合同第一条“项目建设依据”中“出卖人以划拨方式取得位于良乡卫星城内西北侧编号为（北潞园3-4区-1）的地块的土地使用权。【土地使用权划拨批准文件号】为房国用（1997）字第00512。该地块土地面积为78799.5平米，规划用途为住宅，土地使用年限自1997年12月15日至2067年12月14日。”但房国用（1997）字第00512国有土地使用证上明确载明土地使用权为“有偿”。依据中华人民共和国《城市房地产管理法》第23条中“除法律和行政法规另有规定外，划拨土地无期限限制”等规定，也推定尹逊安与昊远隆基公司签订的买卖合同第一条“项目建设依据”中“该地块土地面积为78799.5平米，规划用途为住宅，土地使用年限自1997年12月15日至2067年12月14日”所对应的“房国用（1997）字第00512”土地使用权取得方式也不可能为划拨。综上，由于尹逊安与昊远隆基公司签订的买卖合同中明确使用了虚假错误信息，且虚假错误信息内容有违相关法律的规定，故依据相关法律规定，诉至法院，望依法裁决。昊远隆基公司辩称，尹逊安的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。第一，尹逊安购买的北潞芳11号楼是经建设部批准的经济适用房小区。尹逊安与昊远隆基公司签订买卖合同时，根据原中华人民共和国建设部建办函（1998）59号文件的规定，将昊远隆基公司开发的北潞园居住区北潞春绿色生态小区（含尹逊安购买的北潞芳11号楼）列为建设部第五批城市住宅小区建设试点计划，即经济适用房改革试点。昊远隆基公司按照文件规定办理了经济适用房销售价格审批、国有土地使用权证变更等手续。第二，买卖合同中的土地使用权证号已经变更为使用权类型为“划拨”的土地使用权证号，并得到了尹逊安的认可。尹逊安与昊远隆基公司签订的买卖合同第一条“项目建设依据”中“房国用（1997）字第00512号”土地使用权证已于2002年12月19日经国土部门批准，变更为“京房国用2002字第269号”国有土地使用权证，该证明确载明使用权类型为“划拨”。同时对于该土地使用权证的变更事宜，尹逊安在办理房屋使用权证时，已经明确同意并签字认可，视为双方对于土地使用权证的变更已经达成变更协议。尹逊安在办理房屋使用权证时，向办证部门提交了由购房人单位盖章的《北京市城镇居民购买经济适用房家庭住房和收入审批表》和承诺书，并由房山区住保办审核通过，且尹逊安已于2010年取得了由房山区建委产权办（现为房山区不动产登记中心）办理的经济适用房房屋所有权证，该行为表明尹逊安对其购买的房屋是经济适用房是明知且认可的。第三，土地使用权类型是“有偿”还是“划拨”是区别商品房和经济适用房的最基本特征。对于包括案涉房屋在内的整个北潞芳小区，政府部门均是按照经济适用房进行的国有土地使用权登记等相关审批手续，这一事实已无法改变。故尹逊安的诉讼请求，客观上已无法实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月2日，中华人民共和国建设部发函，将含北京市良乡北潞园居住区北潞春绿色生态小区在内的三个住宅小区列入建设部第五批城市住宅小区建设试点计划。1999年7月16日，北京市物价局就北京市房山区房地产开发总公司《关于良乡北潞园经济适用住房销售价格的请示》进行批复，北潞园小区经济适用住房的最高销售价格为2400元/㎡。1999年10月18日，北京市房山房地产开发总公司向北京市建委综合开发办公室提交请示，载明“……北潞园居住区共分两期开发，一期工程经市政府批准征用土地34.47公顷作为北潞春和北潞夏的建设用地。此二小区于九八年被列为北京市首批经济适用住房项目……特此申请将北潞秋、北潞冬两小区列入北京市经济适用住房计划……”。2000年1月4日，北京市城市建设综合开发办公室发布批复，同意将含房山区房地产开发公司的北潞园秋、冬组团等在内的4个项目列为我市经济适用住房建设项目，并明确凭此批复，项目承建单位可以办理征地、土地划拨及贷款手续。2001年9月20日，北京市房山房地产开发总公司（出卖人）与尹逊安（买受人）签订买卖合同，约定出卖人以划拨方式取得位于良乡卫星城内西北侧、编号为北潞园3-4区-1号的地块的土地使用权。【土地使用权划拨批准文件号】房国用（1997）字第00512；该地块土地面积为78799.5,规划用途为住宅，土地使用年限自1997年12月15日至2067年12月14日；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】北潞芳家园；买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第11幢7单元202号房；该商品房建筑面积共86.47平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2400元，总金额贰拾零万柒仟伍佰贰拾捌元整。买卖合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。买卖合同签订后，尹逊安依约交纳房款，昊远隆基公司交付案涉房屋，买卖合同已实际履行完毕。2001年12月25日，北京市城市建设综合开发办公室出具证明，证实北京市房山房地产开发总公司开发的北潞园绿色生态居住区，在原申报计划中的北潞春小区、北潞夏小区、北潞秋小区、北潞冬小区、长青小区5个小区分别更名为北潞春家园、北潞芳家园、北潞冠家园、北潞华家园、北潞馨家园。2002年7月，北京市房山房地产开发总公司就北潞春取得北京市经济适用住房预售许可证，预售范围载明为A9-11、B1-4、C1、C3-5、D1-5、E1-3#楼，芳家园1-28号楼，建筑面积贰拾伍万捌仟贰佰伍拾叁平方米，预售限价人民币每平方米贰仟肆佰元。2002年12月19日，北京市房山区国土资源和房屋管理局填发京房国用2002字第269号中华人民共和国国有土地使用证，国有土地使用证中载明土地使用者为北京市房山房地产开发总公司，坐落为房山区良乡北潞芳1-28号楼，用途为住宅用地，使用权类型为划拨。1997年4月30日，北京市房山区房地产开发总公司办理名称变更登记，将名称变更为北京市房山房地产开发总公司。2003年6月20日，经北京市工商行政管理局房山分局核准，北京市房山房地产开发总公司名称变更为北京昊远隆基房地产开发总公司。2018年9月18日，经北京市工商行政管理局房山分局核准，北京昊远隆基房地产开发总公司名称变更为昊远隆基公司。尹逊安已于2010年取得案涉房屋的房屋所有权证,房屋性质显示为经济适用房，土地使用权取得方式载明为划拨。诉讼过程中，尹逊安对于案涉房屋经济适用房的房屋性质没有异议，但主张买卖合同签订时的土地使用权划拨批准文件号为房国用（1997）字第00512号，该批准文号证书首页加盖公章为北京市房屋土地管理局有偿土地使用权专用章，买卖合同中土地使用权的取得方式应当由“划拨”变更为“有偿”。为支持其诉讼请求，尹逊安向法庭提交房国用（1997）字第00512号国有土地使用证复印件，其上载明土地使用者为北京市房山区房地产开发总公司，土地坐落为北京市房山区良乡北潞园3-4区-1#，土地用途为住宅用地（50），总面积78799.50，使用期限为柒拾年，填发机关为北京市房屋土地管理局，填发时间为一九九七年十二月十五日，并在首页加盖北京市房屋土地管理局有偿土地使用权专用章。昊远隆基公司对于尹逊安提交的证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，主张案涉房屋的性质为经济适用房，土地使用权的取得方式为划拨，房国用（1997）字第00512号国有土地使用证已经变更为京房国用2002字第269号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尹逊安与昊远隆基公司签订的买卖合同中载明的土地使用权划拨批准文件号确实为房国用（1997）字第00512号，但根据查明的事实，房国用（1997）字第00512号国有土地使用证为1997年12月15日填发，案涉房屋所在的北潞芳小区于1998年3月依国家政策确定为经济适用房，2000年1月4日，北京市城市建设综合开发办公室批复项目承建单位可以办理征地、土地划拨及贷款手续，昊远隆基公司于2002年12月19日实际取得国有土地使用证，明确使用权类型为划拨。由此可见，尹逊安与昊远隆基公司签订合同时，案涉房屋已明确为经济适用房，且该房屋的土地使用权系以划拨方式取得，尹逊安要求将买卖合同中土地使用权取得方式由“划拨”变更为“有偿”的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回尹逊安的诉讼请求。案件受理费70元，由原告尹逊安负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘学芹二〇一九年八月二十八日书记员  张浩然