江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行申134号再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏萍珍，现住南昌市新建区。委托代理人罗永华，系夏萍珍丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市公安局新建分局，住所地南昌市新建区。负责人宗晓武，该局局长。委托代理人张兰英，江西新兰律师事务所律师。再审申请人夏萍珍因诉南昌市公安局新建分局（以下简称新建公安分局）治安行政处罚一案，不服南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终257号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。一审法院认定，2016年11月5日，夏萍珍因新建区原集贸市场拆迁问题再次去北京市天安门地区非法上访时，被北京市天安门地区分局治安大队民警发现并予以训诫。同年11月15日，夏萍珍被新建公安分局民警带至新建公安分局进行讯问。新建公安分局通过调查于次日作出新公（厚）决字[2016]1684号行政处罚决定书，决定给予夏萍珍行政拘留10日的处罚。夏萍珍因不服行政处罚决定，于2017年5月15日向法院提起行政诉讼。一审法院认为，国务院《信访条例》及国家信访局《关于进一步规范信访事项受理程序引导来访人逐级走访的办法》均规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当根据信访事项的性质和管辖层级，向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，并应向有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京公安机关出具的《训诫书》中也明确告知夏萍珍“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。本案夏萍珍因新建区原集贸市场商铺拆迁一事，不断赴中央、省、市、区有关单位上访。后夏萍珍为达到其要求，多次到北京中南海周边、天安门等非信访接待场所滞留，经公安机关训诫、所在街办负责信访工作人员的疏导教育，其不听劝阻，仍赴京上访。新建公安分局接警后，经调查核实，认为夏萍珍上述行为扰乱了公共场所秩序。新建公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一项之规定，对夏萍珍作出行政拘留的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以支持。夏萍珍认为其没有扰乱社会公共秩序，新建公安分局办案程序不合法，未提供相关证据予以证明。夏萍珍诉称本案案发在北京，新建公安分局没有管辖权，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故夏萍珍认为新建公安分局办案程序违法及新建公安分局不具有管辖权的主张，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏萍珍的全部诉讼请求。夏萍珍不服，向二审法院提起上诉。二审法院查明的事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”。本案中，因夏萍珍拒绝提供法律文书送达地址，一审法院以法院专递方式按照夏萍珍在行政诉讼状、法官回避申请书中确认的送达地址，向其邮寄行政判决书后被退回。根据法发〔2017〕19号《最高人民法院印发的通知》，因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收，其中邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。因此，一审法院邮寄行政判决书被退回的时间即2017年11月13日应视为送达之日。夏萍珍2018年4月23日向二审法院提交上诉状，明显超过了在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉的期限，且夏萍珍未提供上诉期限被耽误的合法理由。据此，新建公安分局主张夏萍珍未在法定期限内提出上诉的理由成立，予以采纳。综上，夏萍珍逾期向二审法院提出上诉，不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定驳回上诉。夏萍珍申请再审称，原审认定事实的主要证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决、二审裁定以及新公（厚）决字[2016]1684号《行政处罚决定书》，依法改判或发回重审。事实和理由为：一、夏萍珍没有任何扰乱违法行为，原审判决认定事实不清，证据不足。因新建区集贸市场商铺违法拆迁一直未得到处理，故夏萍珍有权向国家有关部门提出批评、建议、申诉、控告并采用走访形式向国家有权机关反映情况、提出意见等，夏萍珍到北京是去反映问题，是走访而不是所谓的非访。夏萍珍提交北京市公安局天安门地区分局的《政府信息不存在告知书》证明了北京市公安局天安门地区分局根本没有作出《训诫书》。新建公安分局没有证据证明夏萍珍扰乱公共场所秩序的事实，其对夏萍珍的处罚属主观臆断。二、新建公安分局作出的案涉行政处罚决定程序违法。即使夏萍珍有违法行为，新建公安分局要行使夏萍珍“发生在北京的违法行为”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，也应由北京的公安机关先行处理为前置条件，然后再由北京公安机关移送新建公安分局。新建公安分局直接受理本案，违反法定程序。另，新建公安分局关于受案登记、行政处罚的审批程序违法。三、关于逾期上诉，一、二审法院存在纰漏。夏萍珍户籍登记的住所与诉状的地址是同一地址，在夏萍珍为当事人的其他案件中，法院都能按照该地址送达，一、二审法院没有理由送达不到。而夏萍珍2017年11月20日至2018年2月一直在北京，一、二审法院不进行调查而直接剥夺了夏萍珍的陈述和申辩权。新建公安分局提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回夏萍珍的再审申请。事实和理由为：一、夏萍珍实施了违法行为，应给予行政处罚。二、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院认为，根据新建公安分局作出案涉行政处罚决定时的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，新建公安分局作为夏萍珍居住地的公安机关，对其妨碍治安管理的行为具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”从以上规定可以看出，信访人在非信访时间、非信访地点要求信访，构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。再审申请人夏萍珍没有在指定的信访接待场所提出其信访事项，却在天安门地区非信访地点滞留，反映信访问题，扰乱了公共秩序，新建公安分局作出的新公（厚）决字[2016]1684号行政处罚决定，对夏萍珍处以行政拘留10日的治安管理处罚，符合上述法律法规规定。夏萍珍提出没有违法行为、新建公安分局处罚系主观臆断和程序违法的主张，与已查明的事实不符，夏萍珍申请再审的理由不能成立。关于夏萍珍在本案中是否系逾期提起上诉的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉；第一百零一条规定，人民法院审理行政案件，关于期间、送达、执行等本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。本案中，一审法院于2017年11月10日以法院专递方式按照夏萍珍在行政诉讼状、法官回避申请书中填写的送达地址向其邮寄一审行政判决书，于2017年11月13日被退回，退回原因为“原址查无此人”。根据法发〔2017〕19号《最高人民法院印发的通知》（2017年7月19日印发）第七条关于“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。”的规定，一审法院邮寄一审行政判决书被退回的时间即2017年11月13日应视为送达之日，夏萍珍于2018年4月23日向二审法院提交上诉状，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定的提起上诉的期限。夏萍珍申请再审称其2017年11月20日至2018年2月一直在北京，但未提供证据证实。二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定驳回夏萍珍的上诉，并无不当。综上，夏萍珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人夏萍珍的再审申请。审判长  江怀玉审判员  陈雯雯审判员  彭彩玲二〇一九年八月七日书记员  刘 敏