北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3151号原告：乐歌人体工学科技股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区经济开发区启航南路**。法定代表人：项乐宏，董事长。委托诉讼代理人：房颖，女，1984年6月15日出生，汉族，该公司职员，住浙江省宁波市江**。委托诉讼代理人：殷某，男，1987年11月27日出生，汉族，该公司职员，住河南省遂平县。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘颖杰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：宁波卡纳虎健康科技有限公司，住，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道利时金融大厦****/div>法定代表人：尤小东，执行董事。委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，浙江天册律师事务所律师。原告乐歌人体工学科技股份有限公司（以下简称乐歌公司）不服被告国家知识产权局（以下简称国知局）于2019年1月8日作出的第38588号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并通知宁波卡纳虎健康科技有限公司（以下简称卡纳虎公司）作为第三人参加本案诉讼。2019年7月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告乐歌公司的委托诉讼代理人殷士凯，被告国知局的委托诉讼代理人刘颖杰、赵鑫，第三人卡纳虎公司的委托诉讼代理人周琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国知局针对卡纳虎公司就乐歌公司拥有的名称为“显示器支架转动臂”的第ZL201430364497.6号外观设计专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。国知局在该决定中认定：本专利与对比设计相比，整体形状相同，各部件形状也基本相同，区别主要在于：（1）本专利的上臂的上壳下半边缘靠近连接件的位置有一折线斜边，对比设计的上臂的上壳下边缘为直边；（2）本专利的线扣形状和对比设计的线扣形状不同，本专利线扣的上端有一内缩的切角，下端有一条形凸起，对比设计线扣为一个较为规则的梯形；（3）本专利上臂下端的连接部顶端为斜边，对比设计相应部件是平面。本专利与对比设计整体形状、结构组成均相同，各部件的形状也基本相同，虽然存在上述区别，但区别点（1）、（3）涉及的部位相对产品整体而言，占比较小，而且变化细微差异，属于一般消费者施以一般注意力难以察觉的局部细微差异；而对于区别点（2），虽然本专利线扣顶部形状略有差异，但没有改变整体呈梯形的设计特征，其与对比设计相应部位的视觉效果差异很小。综上，本专利与对比设计的区别对两者的整体视觉效果均没有实质影响，两者构成实质相同，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。鉴于已得出本专利不符合专利法第二十三条第一款的结论，国知局对第三人的其他理由和证据不再予以评述。于2019年1月8日作出被诉决定，宣告本外观设计专利权全部无效。原告乐歌公司诉称：本专利与对比设计相比，既不相同也不实质相同，不属于同样的外观设计。显示器支架产品均由上臂、连接件及下臂组成，因受功能、制造工艺和人体工学影响，设计空间较小，但本专利对上臂和连接件的多处进行了特殊设计，整体外观效果与对比设计有明显区别。另外，国知局对本专利作出评价报告之前对比设计已经公开，评价报告认定“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。现被诉决定认定本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，适用法律错误。综上，被诉决定认定事实错误、适用法律不当，请求法院依法撤销被诉决定。被告国知局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。第三人卡纳虎公司述称：1.在专利无效宣告程序中，第三人已提交多份对比文件作为现有设计的参考，足以证明本专利所涉显示器支架类产品存在较大的设计空间；2.本专利与对比设计相比，整体形状、结构及各部件形状基本相同，其区别点所涉及的部分相对产品整体而言，属于一般消费者施以一般注意力难以察觉的局部细微差异，两者构成实质性相同；3.专利权评价报告不是专利有效的证明，不能证明本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，第三人认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是名称为“显示器支架转动臂（DLB511）”的第ZL201430364497.6号外观设计专利，申请日为2014年9月28日，授权公告日为2015年3月18日，专利权人为乐歌公司。本专利由六面正投影视图、立体图及使用状态参考图表示，未请求保护色彩。如图所示，本专利由下臂、上臂组成，下臂整体大致呈不规则的柱体状，底部有转轴，中部为臂体，上部有转动部，其中底部的转轴垂直向下延伸，臂体的两个侧面和顶面形成具有折面效果的表面，臂体的底面形成一个从下至上渐宽的线扣，转动部呈大致圆柱体状：上臂整体大致呈不规则的柱体状，包括底部的转动部、中部的臂体和上部的连接头，底部转动部可与下转臂的转动部转动连接，且也呈大致圆柱体状，上部臂体包括上侧的上壳和下侧的线扣，上壳罩盖上部臂体的顶面以及两侧的部分侧面，线扣从外形上看为两端圆弧状的细长条与梯形的结合体，梯形的下底与细长条形成非圆滑的折线过渡。详见本案专利附图。针对本专利，卡纳虎公司于2018年9月30日向国知局提出无效宣告请求。认为：1.本专利相对于证据1的区别点属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，因此两者属于实质相同的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定；2.本专利相对于证据2、3的区别属于局部细微变化，对产品的整体视觉效果不足以产生显著影响，因此本专利与证据2、3不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。请求宣告本专利全部无效。同时提交了201130146773.8号中国外观设计专利。在无效程序中，卡纳虎公司又提交了以下证据：证据1：201430302277.0号中国外观设计专利文献；证据2：201130146773.8号中国外观设计专利文献：证据3：201320475462.X号中国实用新型专利文献；证据4至13专利文献。其中：证据1专利号为201430302277.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件，其公开了一种双臂显示器支架底座的外观设计（即对比设计），由六面正投影视图和使用状态参考图表示。双臂显示器支架底座由下臂、上臂组成，下臂整体大致呈不规则的柱体状，底部转轴处于底座内未显示，中部为臂体，上部有转动部，其中臂体的两个侧面和顶面形成具有折面效果的表面，臂体的底面形成一个从下至上渐宽的线扣，转动部呈大致圆柱体状；上臂整体大致呈不规则的柱体状，包括底部的转动部和上部的臂体，底部转动部可与下转臂的转动部转动连接，且也呈大致圆柱体状，上部臂体包括上侧的上壳和下侧的线扣，上壳罩盖上部臂体的顶面以及两侧的部分侧面，线扣从外形上看为两端圆弧状的细长条与梯形的结合体，梯形的下底与细长条形成非圆滑的折线过渡。详见对比设计附图。被告于2018年12月24日举行了口头审理。在口头审理程序中，第三人明确无效宣告理由为：证据1用于证明本专利不符合专利法第二十三条第一款；证据2用于证明本专利不符合专利法第二十三条第二款；放弃证据3作为对比证据；证据4至13作为现有设计状况的参考。2019年1月8日，被告作出被诉决定，宣告本专利全部无效。诉讼程序中，原告提交了证据1及本专利彩色图片作为参考，各方当事人未提交其他证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本及权属证据、外观设计专利权评价报告、对比设计1、2及当事人提交的其他证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。本案中，被诉决定认定本专利与对比设计的主要区别点在于：（1）本专利的上臂的上壳下半边缘靠近连接件的位置有一折线斜边，对比设计的上臂的上壳下边缘为直边；（2）本专利的线扣形状和对比设计的线扣形状不同，本专利线扣的上端有一内缩的切角，下端有一条形凸起，对比设计线扣为一个较为规则的梯形；（3）本专利上臂下端的连接部顶端为斜边，对比设计相应部件是平面。原告对本专利与对比设计相比存在前述区别点不持异议，本院对此予以确认。本专利产品为显示器支架转动臂，对比设计产品为双臂显示器支架底座，二者属于相同种类的产品。该类产品通常由上臂、下臂组成，属于一般消费者容易关注到的外在形状部位。从整体外观及结构来看，本专利与对比设计的整体形状、结构组成均相同，各部件的形状也基本相同。虽然二者存在区别，但区别点（1）、（3）涉及的部位相对产品整体而言占比较小且变化较弱，属于一般消费者施以一般注意力难以察觉的局部细微差异。虽然区别点（2）本专利线扣端部形状略有差异，但没有改变整体呈梯形的设计特征，其与对比设计相应部位的视觉效果差异很小。因此，本专利与对比设计的区别对两者的整体视觉效果均没有实质影响，两者构成实质相同。故本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告乐歌人体工学科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告乐歌人体工学科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐歌人体工学科技股份有限公司、被告国家知识产权局、第三人宁波卡纳虎健康科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣审 判 员  向绪武人民陪审员  曹军庆二〇一九年八月二十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠