河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终4974号上诉人（原审原告）：梁大斌。上诉人（原审被告）：涞源县农村信用联社股份有限公司。法定代表人：付学锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵亮，该公司职工。委托诉讼代理人：张文柱，河北佳篷律师事务所律师。上诉人梁大斌与上诉人涞源县农村信用联社股份有限公司（以下简称涞源县信用联社）因名誉权纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁大斌上诉请求：依法改判涞源县信用联社立即将上传在中国人民银行征信中心梁大斌至今的全部逾期还贷记录删除，公开赔礼道歉并赔偿精神抚慰金5万元，或发回重审；诉讼费用由涞源县信用联社承担。事实和理由：一审法院认定梁大斌已按民事调解书内容履行完毕，双方无其他争执，涞源县信用联社应将梁大斌的全部逾期还贷记录删除并停止在征信中心的上传行为，一审仅判决删除至2016年10月的逾期还贷记录明显不当。涞源县信用联社的行为确已对梁大斌造成影响，导致梁大斌按正常途径申请贷款被拒，失去多次商业机会和合作伙伴，经济利益严重受损，精神受创，未能给予合理解释，理应赔礼道歉，赔偿精神损失。涞源县信用联社辩称，双方2016年达成调解，但调解内容是我方放弃部分权利，不能说明梁大斌已完全履行了借款合同约定的义务，调解时梁大斌尚有部分利息未能全部给付，根据我方系统规定只要不能全部偿还款项，在系统中均体现未偿还款项的记录，所以我方不存在侵权行为。根据《征信管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限自不良行为终止之日五年，梁大斌所主张我方赔偿其经济损失，即使按达成调解日2016年计算，也没有超过规定的不良信息保存期限，故其提起赔偿没有法律依据。涞源县信用联社上诉请求：依法撤销原判并判决驳回梁大斌的诉讼请求。事实和理由：一审法院以双方达成调解后不应继续上传还贷信息为由判令涞源县信用联社删除逾期还款记录，显属不当。达成调解时梁大斌已存在违约行为，调解书中梁大斌给付的利息没有达到借款合同约定的数额，因其未足额偿还款项，故在我公司电子数据系统中，梁大斌仍有部分利息未清偿，该数据系统自动生成并上传，我公司无权更改，也不能更改其未全部偿还贷款的客观事实。同时调解书没有规定我公司要删除梁大斌的违约事实，既然逾期还款事实存在，为何要删除。梁大斌辩称，借款本息未还清的事实存在，都在调解之前，法院主持调解后，信用社已为我出具结清证明，也有法院调解书为证，结清证明明确借款已结清，调解书也明确载明本息我已履行，其他互无争议，此笔债权债务已终结，既然债务已经终结，消除征信记录是信用社的附随义务。根据《个人信用数据库管理办法》第六条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条，数据系统并非自动生成、自动上传、无权更改，涞源县信用联社未能将此借款在2016年8月底已在法院调解履行完毕、互无争议的事实准确完整及时报送至个人信用数据库，建议法院向银行监管部门发司法建议，对信用社及管理人员进行处罚。梁大斌向一审法院起诉请求：1.判令涞源县信用联社停止侵害，并立即消除梁大斌在中国人民银行征信服务中心的个人信用报告中的违约还贷信用不良记录;2.判令涞源县信用联社恢复梁大斌名誉，公开赔礼道歉并赔偿精神抚慰金5万元;3.诉讼费用由涞源县信用联社承担。一审法院认定事实：2012年9月25日，梁金栓、辛顺琴、梁大斌共同与涞源县信用联社签订《个人借款合同》和《抵押合同》,借款金额为175万元，借款期限自2012年9月25日至2014年8月26日止，借款利率(月利率)11.48‰，并提供了抵押担保。2016年涞源县信用联社以金融借款合同纠纷为由起诉梁金栓、辛顺琴及梁大斌，2016年9月1日一审法院作出(2016)冀0630民初第1160号民事调解书，载明：一、梁大斌、梁金栓、辛顺琴于当庭一次性归还农村信用联社借款本金125万元及利息15万元；二、其他互无争执。梁大斌已按调解书内容履行完毕。涞源县信用联社于2016年8月31日为梁大斌出具了证明，证实该笔贷款于2016年8月29日已结清。梁大斌称：结清贷款后，涞源县信用联社仍给梁大斌上传逾期还贷记录，致使个人征信记录受影响。涞源县信用联社称：庭后五个工作日书面提交上传逾期还贷情况说明，但一直未提交。一审法院认为，梁大斌按照(2016)冀0630民初第1160号民事调解书内容已归还涞源县信用联社本金125万元及利息15万元，且涞源县信用联社于2016年8月29日给梁大斌出具贷款还清的证明，那么涞源县信用联社于2016年8月29日后就不应在中国人民银行征信中心给梁大斌上传逾期还贷的记录。庭审中，涞源县信用联社称庭后五个工作日书面提交上传逾期还贷情况说明，但一直未提交。结合梁大斌提交的证据，涞源县信用联社应当将梁大斌在中国人民银行征信中心于2016年8月29日至8月31日、同年9月、10月上传的逾期还贷记录进行删除；关于梁大斌请求判令涞源县信用联社恢复名誉、公开赔礼道歉并赔偿精神抚慰金5万元，涞源县信用联社的行为确实对梁大斌造成了一定的影响，但并未达到影响梁大斌名誉的程度，涞源县信用联社应当给予梁大斌合理解释，故对梁大斌要求涞源县信用联社恢复名誉、公开赔礼道歉并赔偿精神抚慰金5万元的诉讼请求不予支持。关于梁大斌2016年8月29日前在中国人民银行征信中心的逾期还贷记录，系梁大斌未按时归还贷款所致，故该逾期还贷记录真实。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告涞源县农村信用联社股份有限公司应当于本判决生效之日起十五日内将上传在中国人民银行征信中心的原告梁大斌于2016年8月29日-8月31日、同年9月、10月的逾期还贷记录予以删除；二、驳回原告梁大斌的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告涞源县农村信用联社股份有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涞源县信用联社没有提交新证据。梁大斌提交2019年8月21日查询的个人信用报告，显示贷款1笔逾期43个月（2016年1月至2019年7月），称2016年8月及以前的为真实逾期及违约信息，2016年9月至今的逾期及违约信息涞源县信用联社一直未终止上传，更谈不上五年保存期限。涞源县信用联社称对信用报告的真实性不清楚，有待核实；根据农村信用社信息上传相关规定，在调解时有部分利息尚未结清，所以涞源县信用联社信息系统中只要没有结清仍会保留欠款数额，并根据欠款期限自动上传至相关系统。梁大斌提供的个人信用报告载明涞源县信用联社至今仍上传梁大斌贷款逾期违约信息的事实，对此本院予以确认。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，梁大斌与涞源县信用联社就债权债务达成调解协议并已按协议履行完毕，人民法院出具调解书确认双方协议效力，涞源县信用联社亦向梁大斌出具债务结清的证明，自此应认定梁大斌逾期还贷的违约行为已得到涞源县信用联社谅解，涞源县信用联社对调解协议金额以外的梁大斌未偿债务部分不再主张，双方之间债权债务基础法律关系已经消灭，梁大斌对涞源县信用联社已不负债务，因此，客观上已不存在梁大斌继续发生违约行为的法律关系基础。在此情形下，涞源县信用联社未及时更改或申请更改信息记录，仍放任数据系统自动生成并持续上传梁大斌逾期还款违约信息，该行为缺乏事实依据及法律依据，侵害了梁大斌的合法权利，涞源县信用联社应当立即停止侵权行为，一审法院判令其删除相关记录，理据充分。因涞源县信用联社上传不当信息的侵权行为至今持续，故对梁大斌要求其删除2016年8月29日至今全部信息的上诉请求，本院予以支持。梁大斌所主张的公开赔礼道歉和精神抚慰金的诉求，依据不足，不予支持。涞源县信用联社上诉称梁大斌仍有部分利息未偿，其无权更改信息的抗辩理由，既与双方调解结清债务的事实不符，亦有悖法理，本院不予采信。综上所述，上诉人涞源县信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回；梁大斌的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院对判决结果予以部分调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、变更河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初168号民事判决第一项为“涞源县农村信用联社股份有限公司于本判决生效之日起十五日内将上传在中国人民银行征信中心的梁大斌于2016年8月29日起至今的逾期还贷记录予以删除”；二、维持河北省涞源县人民法院（2019）冀0630民初168号民事判决第二项，即“驳回原告梁大斌的其他诉讼请求”。一审案件受理费300元，由涞源县农村信用联社股份有限公司负担；二审案件受理费，梁大斌预交的300元，由梁大斌负担250元，涞源县农村信用联社股份有限公司负担50元，涞源县农村信用联社股份有限公司预交的300元自行负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年八月二十六日法官助理张露书记员齐亚卿