北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13678号原告：江少山，男，1971年11月17日出生，住北京市昌平区委托诉讼代理人：胡远华，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：定州市乾通源运输有限公司，住所地为河北省定州市清风南街法定代表人：李会轻，职务不详。被告:上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地为上海市嘉定区安智路******。法定代表人:郭超，职务不详。委托诉讼代理人：王飞，1984年10月17日出生，系上海锋之行汽车金融信息服务有限公司公司员工,住上海市嘉定区。被告:深圳先行永信金融服务有限公司，住所地，住所地为深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司)。法定代表人:郭琳媛，执行董事。委托诉讼代理人：黄晨亮，1982年8月6日出生，系深圳先行永信金融服务有限公司员工,住深圳市前海深港合作区。原告江少山与被告定州市乾通源运输有限公司（以下简称“定州乾通源公司”）、被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称“上海锋之行公司”）、被告深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称“深圳先行永信公司”）借款合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告江少山及其委托诉讼代理人曾祥文、被告上海锋之行公司之委托诉讼代理人王飞、被告深圳先行永信公司之委托诉讼代理人黄晨亮到庭参加了诉讼，被告定州乾通源公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告江少山向本院提起诉讼请求：1.判令被告定州乾通源公司偿还原告借款本金人民币21426.09元、利息695元并按照合同约定支付罚息。2.判令被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司和被告深圳先行永信金融服务有限公司对被告定州市乾通源运输有限公司应偿还原告的借款本息、逾期利息承担连带担保责任。3.判令被告承担本案的诉讼费用、律师费。事实与理由：原、被告方于2018年10月31日签订借款合同三份,主要内容为原告向被告定州市乾通源运输有限公司(以下简称融资方)出借款项，借款期限均为从2018年10月31日到2019年4月29日,借款利率为年化9.00%,还款方式为按月付息到期还本。具体内容分别为:在编号为“2018390089”的合同项下出借款项15000元整；在编号为“2018390090”的合同项下出借款5000元整；在编号为“2018390091”的合同项下出借1426.09元。合同还同时约定:1.被告上海锋之行公司(以下简称咨询方)为融资方合同项下的债务承担连带责任担保,担保范围为借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。2.若融资方任何一期应付款项逾期超过5日,则咨询方有权代表甲方宣布本合同项下全部借款于该期应付款项逾期第6日全部提前到期。若融资方未按本合同或《还款计划表》的约定按期向原告偿付借款本息,除应继续履行偿付义务外,逾期还款期间还应加付本合同约定借款利率50%的罚息,即按本合同约定利率的150%支付利息,直至融资方向原告偿还全部借款本息。3.关于管辖法院合同约定本合同的约定签订地为北京市石景山区法院管辖。合同签订后,原告即按合同约定支付了借款本金,但融资方利息仅支付至2018年12月20日,之后的利息至今没有支付。同时深圳先行永信金融服务有限公司(以下简称平台方)在平台发标时存在虚假宣传误导投资者的行为。原告认为,融资方应按约定支付本息,现融资方违约超过支付时间,原告依据合同有权要求融资方一次性偿还本息并承担相关费用。咨询方作为担保方应履行担保责任,平台方虚假宣传误导投资者应对融资方的全部债务及相关费用承担连带偿还责任。被告上海锋之行公司答辩称：上海锋之行公司与深圳先行永信公司存在业务合作关系，合作过程中,上海锋之行公司作为咨询服务方负责开发有资金需求的客户(主要为汽车物流商或车商),经客户同意后,将该客户推送至深圳先行永信公司运营的爱财有道借贷信息平台申请融资,深圳先行永信公司通过其运营的爱财有道借贷信息平台促成有资金需求客户(借款人)与投资人(出借人)达成融资交易并提供线上电子版的《借款合同》。对于上海锋之行公司向爱财有道借贷信息平台推荐的客户(借款人),如借款人未偿付爱财有道平台借款,上海锋之行公司向深圳先行永信公司承诺收购对应投资人(出借人)未被偿付的借款债权,此时承担债权收购人的角色。而且，实际借款人并非上海锋之行公司，向实际借款人主张债权和向上海锋之行公司要求债权回购系不同的法律关系，原告不能同时主张。被告深圳先行永信公司答辩称，其对于平台上借款的真实性进行了审查，对于其他存在的风险也进行了相应的提示，不应承担相应责任。同时，定州乾通源公司未依约还款。定州乾通源公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。本院查明事实如下：2018年10月31日，甲方（出借人）江少山、乙方（借款人）定州乾通源公司、丙方（咨询服务人）上海锋之行公司以及丁方（平台服务人）深圳先行永信公司分别签订编号为“2018390089”“2018390090”“2018390091”的借款合同三份，约定江少山分别向定州乾通源公司出借款项15000元、5000元、1426.09元，合计21426.09元，借款期限为2018年10月31日至2019年4月29日，借款利率为年利率9%，还款方式为“按月付息，到期还本”。借款合同第三条关于借款资金放款及还款条款中约定，出借人和借款人均在江西银行股份有限公司（以下简称“存管银行”）开立账户，作为交易资金的存管账户。为方便交易，出借人和借款人均不可撤销地授权深圳先行永信公司向存管银行发出冻结和划拨交易资金的指令。前述存管主账户作为出借人将出借资金支付给借款人以及借款人将借款本息偿还给出借人的账户；合同第八条约定如果借款人没有按照合同约定足额归还出借人本息的，或者上海锋之行公司按照合同约定要求借款人提前还款，而借款人未提前还款的，上海锋之行公司应在收购债权的范围内履行本合同项下甲方借款债权收购义务，收购债权的对价为截止收购之日借款人应偿还出借人借款本金、借款利息、逾期罚息、违约金、赔偿金及为实现债权而发生的费用(包括不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。合同第五条约定若借款人任何一期应付款项逾期超过5日,则上海锋之行公司有权代表借款人宣布本合同项下全部借款于该期应付款项逾期第6日全部提前到期，借款人应立即清偿本合同项下尚未偿付的全部借款本金、利息、逾期利息等其他费用。合同第十七条约定若借款人未按本合同或《还款计划表》的约定按期向出借人偿付借款本息,除应继续履行偿付义务外,逾期还款期间还应加付本合同约定借款利率50%的罚息,即按本合同约定利率的150%支付利息,直至借款人向出借人偿还全部借款本息。另查，交易过程中，定州乾通源公司向上海锋之行公司提出资金需求，并由上海锋之行公司代为在爱财有道平台中对需求资金标的进行拆分发布，平台交易资金汇集完毕并给付至定州乾通源公司后，借款人定州乾通源公司对总标的金额进行还款。案件审理过程中，本院依职权查明，深圳先行永信公司于2019年5月1日向深圳市互联网金融风险专项整治工作领导小组办公室提交《自愿退出承诺书》，该承诺书载明深圳先行永信公司于2019年1月15日公告清退。庭审过程中，被告锋之行公司和深圳先行永信公司称在2019年1月15日之前，所有的资金划扣均通过资金存管方江西银行开设的存管账户进行，但双方后续合作出现问题，导致存管账户无法使用。深圳先行永信公司陈述称定州乾通源公司没有归还涉案款项。原告江少山陈述被告仅付息至2018年12月20日，借款期限内未付息的天数为130天。另外其称因主张债权产生的律师费因金额没有确定，不再在本案中主张。上述事实有借款合同、银行转账记录、《自愿退出承诺书》、工作记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为涉案的借款合同系各方当事人的真实意思表示,合法有效,双方均应严格履行合同所约定的权利义务，现原告江少山已经履行完毕资金出借义务，故依法有权要求相关责任主体还本付息，并依约承担违约责任。本案争议焦点为，三被告是否应承担前述偿付责任，对此本院分别予以论述。一、关于定州乾通源公司。本案中，定州乾通源公司作为借款人，应当按照合同约定还本付息，其未到庭应诉对此进行举证说明，故应当承担举证不能的不利后果。同时，因网贷平台方对于定州乾通源公司的资金需求进行了标的拆分，本案原告仅为投标者之一，故定州乾通源公司如有部分还款行为，客观上也无法与原告在本案中主张的本金进行对应，且深圳先行永信公司作为交易数据的平台管理方陈述称该公司目前没有依约还本付息，本院对于被告定州乾通源公司未还款的事实予以认可，定州乾通源公司应当承担相应的还本付息的责任。二、关于上海锋之行公司。庭审中，被告上海锋之行公司自述其将其相关客户推送至深圳先行公司运营的爱财有道借贷平台并促成借贷交易，此时，其角色属居间方性质。同时，在与原告订立的电子借款合同中，被告上海锋之行公司对案涉借款在借款人不能归还借款时承担债权回购义务，该债权回购本质上属于一种非典型担保,且该债权回购义务，被告上海锋之行公司未设置其他限制性条件。现原告主张被告上海锋之行公司承担责任的诉求具有事实和法律上的依据，本院予以支持。三、关于深圳先行永信公司。深圳先行永信公司作为平台的管理方，其法律地位为居间方，借款合同中并无其承担相应责任的约定。另，原告主张深圳先行永信公司在发标时存在虚假宣传、误导投资者的行为，但对此未进行充分举证。故原告主张被告深圳先行永信公司承担责任的诉求没有事实和法律上的依据，本院不予支持。对于原告江少山的具体诉讼请求，其借款期限内利息695元，经计算核验应为687元（计算方式为：21426.09×9%÷365×130），本院予以调整。关于逾期利息，系原告无法到期收回借款本金的合理预期损失，案涉借款合同中明确约定逾期利息的标准为合同约定的借款期限内利率的150%，即年利率13.5%，起算时间为2019年4月30日，本院对此予以支持。对于原告主张的律师费用的支出，因在案证据不能证明其与本案存在具体的对应关系，同时根据该律师委托合同约定，律师费用为风险代理，最终以胜诉标的金额为计算依据，故目前其相关支出尚未确定，故本院不予支持，原告可于相关费用支出明确后，另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告定州市乾通源运输有限公司于本判决生效后10日内偿还原告江少山借款本金21426.09元;二、被告定州市乾通源运输有限公司于本判决生效后10日内给付原告江少山借款期限内的利息687元；三、被告定州市乾通源运输有限公司于本判决生效后10日内给付原告江少山逾期利息（以21426.09元为本金，按照年利率13.5%的标准计算，自2019年4月30日至实际给付完毕之日止）；四、上海锋之行汽车金融信息服务有限公司于本判决生效后10日内就上述第一项、第二项、第三项所确定的定州市乾通源运输有限公司的应付款项向江少山承担连带清偿责任。五、驳回原告江少山的其他诉讼请求。如果被告定州市乾通源运输有限公司和被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元（原告江少山已预交）、公告费（以实际产生的为准）由被告定州市乾通源运输有限公司和被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  施舟骏审判员  付新生审判员  宋 颖二〇一九年八月二十日书记员  王 敏