北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初16781号原告：贺某1，女，1947年10月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告：贺某2，男，1949年7月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：贺某3，女，1951年1月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：闻琳，北京承爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。被告：孙某，女，1923年12月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙某1（被告侄子），男，1959年12月19日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：田参军，北京田郭律师事务所律师。原告贺某1、贺某2、贺某3与被告孙某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺某1、贺某2、贺某3及共同委托诉讼代理人闻琳、乔威、被告孙某及委托诉讼代理人孙某1、田参军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺某1、贺某2、贺某3提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令位于北京市昌平区某镇某小区某号楼房屋中被继承人贺某某的遗产份额由三原告平均继承；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人贺某某与被告孙某系再婚夫妻。贺某某与原配黄某某婚后育有三子女，分别为原告一贺某1、原告二贺某2和原告三贺某3。1954年贺某某与黄某某离婚，三子女均由其母黄某某抚养。1963年贺某某与孙某再婚，孙某婚前无子女，二人婚后也无子女。被继承人贺某某于2018年2月7日因病在北京去世。贺某某与孙某婚后购买坐落于北京市昌平区某镇某小区某号楼房屋，产权所有人登记为孙某，该房屋系贺某某与孙某的夫妻共同财产。贺某某生前曾于2016年1月20日立有自书遗嘱一份，将坐落于北京市昌平区某镇某小区某号楼孙某名下的房屋中贺某某的份额由贺某1继承三分之一，由贺某2继承三分之一，由贺某3继承三分之一。贺某某去世后，三原告与被告沟通，要求按照遗嘱继承其父贺某某留下的遗产份额，但被告不予配合，双方一直无法达成一致，故为维护自身合法权益，原告现将被告诉至法院，望判如所请。被告孙某辩称：该诉争房屋为孙某个人财产，贺某某的遗嘱处分了不属于自己的财产，故为无效遗嘱。诉争房屋的购房款全部来自于孙某之前个人房屋的拆迁补偿款。被拆迁房屋位于北京市某区某街某房，是孙家的祖产，文革时期被政府收归国有，被收归国有时孙某母亲尚在世。文革结束后，政府为照顾孙家落实政策，在孙某母亲去世后，将被拆迁房屋赠与给孙家姐弟。1994年孙某弟弟与孙某就此房屋进行了分配，房屋全部归孙某所有。2001年该房屋被拆迁，补偿款479259．91元系孙某个人财产，后用其中的19万余元购买了诉争房屋。从孙某获得房产到拆迁期间不满八年，故此房屋不能按照当时的婚姻法转化为夫妻共同财产，应系个人财产。因此，用拆迁款购买的诉争房屋也应当为孙某的个人财产，贺某某无权进行处分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：贺某某与黄某某为原配夫妻，育有贺某1、贺某2、贺某3三子女。后贺某某与黄某某离婚。约1963年，贺某某与孙某结婚。孙某婚前无子女，二人婚后也无子女。2018年2月7日，贺某某去世。2001年，孙某花费约19万元购买了位于北京市昌平区某镇某小区某号房屋（以下简称华×××房屋），房屋产权证上登记所有权人为孙某。对于房屋购房款的来源，三原告称购房款来源包括另一套房屋的拆迁补偿款在内的夫妻共同存款。孙某称全部来源于另一套房屋的拆迁补偿款，而该套房屋为其个人财产，故华×××房屋亦为其个人财产。本案当事人所称的另一套房屋位于北京市某区某街某号。关于该套房屋的来历，三原告称原为贺某某与孙某的夫妻共同财产，后在文革中被收归国有。文革结束后落实政策又以贺某某的名义将该房屋返还给贺某某和孙某。为证明自己的说法，三原告提交了黄埔军校同学会及某区委统战部的公函复印件。两份公函的落款时间是1985年和1986年，主要内容是要求为贺某某落实私房返还的政策。被告对两份公函的真实性不予认可。被告孙某称某街某号的房屋为其家族祖产，与贺某某无关。文革时该房屋收归国有，其母亲王某某尚在世。其母亲于1978年去世后，政府落实私房政策，将该房屋分配给孙某。经查，某号房屋拆迁前，贺某某和孙某长期在此居住。1990年，因上述房屋需要修缮，贺某某与北京市某区房地产管理局某房管所签订《工程协议书》，约定某房管所负责对某号房屋施工修缮。修缮的主要内容为北房两间挑顶长高，西房1间翻建，东房一间整修，施工预算为1万元。2001年，该房屋被拆迁，拆迁补偿款为479259．91元。2016年1月20日，贺某某在北京某为老服务中心立下自书遗嘱，内容为：“本人姓名贺某某，性别男，住址北京市昌平区某镇某号楼某单元某号。我自愿将我未来死亡时遗留的个人合法财产做如下处分：将位于北京市昌平区某镇某小区某号楼，孙某（本人妻子）名下的房屋（京房权证昌私字第XXXX号）中我的份额由贺某1（本人大女儿）继承三分之一；由贺某2（本人儿子）继承三分之一；由贺某3（本人小女儿）继承三分之一。”北京某为老服务中心工作人员王XX在本案庭审过程中出庭证实了她接待贺某某订立自书遗嘱的全过程。上述事实，有贺某某的自书遗嘱、黄埔军校同学会及北京市委相关信函、《不动产登记证明》、霍营派出所出具的证明信、《居民死亡医学证明书》、职工履历表、贵阳市公安局云岩分局延中派出所证明、干部履历表、工程协议书及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点为华×××房屋是否属于夫妻共同财产。房屋权属性质取决于购房资金的来源和归属。关于购房资金的来源，原被告皆未提交直接证据证明，但依据原被告的陈述和同年某号房屋拆迁的事实，可以判定购房资金至少一部分出自某号房屋拆迁补偿款。因购房行为发生在贺某某与孙某婚姻关系存续期间，故在无相反证据的情况下，如购房款来自于非某号房屋拆迁补偿款，则应属于夫妻共同财产。关于某号房屋的来历，三原告称本就是贺某某与孙某的夫妻共同财产。被告曾称是其从其母亲处继承而来，后又称是文革结束后落实私房政策受赠而来。原被告关于各自的说法皆未提交证据证明。因此，关于某号房屋的来历，本院依据现有证据无法确认。虽然如此，但无论是哪方陈述都不影响该房屋权属的定性。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产除有特殊规定外，应为夫妻共同财产。某号房屋如果是继承得来，因孙某之母并无遗嘱特别约定，因此按照婚姻法规定，夫妻婚姻关系存续期间一方继承的财产应为夫妻共同财产。如果某号房屋是受赠而来，因赠与方在赠与当时并未约定只赠与孙某一方，故亦应为贺某某和孙某的夫妻共同财产。综上，结合华×××房屋出资和共同居住的事实，本院认定该房屋应属于贺某某和孙某的夫妻共同财产，贺某某占其中一半的份额。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。×××房屋有贺某某一半产权份额，其有权通过遗嘱的形式确定继承人。本案中贺某某的自书遗嘱由其亲笔书写、签名并注明年、月、日。另结合证人证言的陈述，本院可认定遗嘱为贺某某的真实意思表示，该自书遗嘱合法有效。因此，三原告据此主张继承，本院予以支持。被告关于遗嘱无效的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：位于北京市昌平区×××镇×××号楼×××号房屋由原告贺某1、贺某2、贺某3分别继承六分之一份额。案件受理费13800元，由原告贺某1、贺某2、贺某3负担6900元（已交纳），由被告孙某负担6900元（于本判决生效之日起7日内交纳）。保全费5000元，由原告贺某1、贺某2、贺某3负担2500元（已交纳），由被告孙某负担2500元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢志成人民陪审员  汪 霞人民陪审员  路新生二〇一九年八月二十二日书 记 员  宋丹丹