西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终493号上诉人（原审被告）：游喜祥，男，汉族，1964年10月20日出生，务工，住址四川省邛崃市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：季春红，西藏崇博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚波，男，汉族，1986年8月16日出生，务工，住址四川省大邑县，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：杨芳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：张海霞，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：西藏嘉煜建设有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路**，统一社会信用代码：91×××。法定代表人：杨洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。原审被告：拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司，，住所地拉萨市林周县太湖路统一社会信用代码：91×××。法定代表人：普桑，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。上诉人游喜祥因与被上诉人姚波、西藏嘉煜建设有限公司（以下简称嘉煜公司）、原审被告拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司（以下简称林周城投公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区林周县人民法院（2018）藏0121民初423号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭于2019年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人游喜祥的委托诉讼代理人姜战朝、被上诉人姚波及委托诉讼代理人张海霞、被上诉人嘉煜公司的委托诉讼代理人何立霖、原审被告林周城投公司的委托诉讼代理人袁蓬鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人游喜祥的上诉请求：请求依法撤销西藏自治区拉萨市林周县人民法院作出的（2018）藏0121民初423号民事判决，改判由被上诉人嘉煜公司向姚波支付租赁费50660元以及本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决把案由定为租赁合同纠纷错误。游喜祥向姚波出具的“2017年度工程工资结算单”，该结算单系姚波向驾驶员支付的工资，而不是租赁费。2.游喜祥为林周县阿郎乡村级组织活动场所标准化建设五标段施工的现场负责人，其行为代表嘉煜公司，不应当承担支付租赁费的责任。游喜祥在嘉煜公司的工程施工中，负责工程进度、工程结算、工程款支付、借款、购买材料、租赁机械、参加项目会议、发放民工工资等事务，同样租赁姚波的挖掘机也在其中，一审判决未查清事实，仅依据租赁时间的差异就认定姚波的挖掘机不在工地上使用是错误的，实际上施工时间为2017年6月26日至2017年11月26日，此工单为公司施工员母肖所开具。3.林周县人民法院（2018）藏0121民初437号民事判决书、（2018）藏0121民初421号民事判决书认定上诉人为嘉煜公司的工地现场负责人，其行为代表公司，游喜祥租赁机械的行为应由嘉煜公司承担。姚波辩称，与另案邓德金案件中所陈述的辩称一致，租赁费用应当由嘉煜公司承担支付，一审法院判决认定有误，望二审法院予以改判。嘉煜公司辩称，1.与姚波之间从未形成车辆租赁合同关系，也未授权委托游喜祥以嘉煜公司的名义与姚波之间建立租赁合同关系，故不应当向姚波支付租赁费。本案中，嘉煜公司中标后转包给了西藏嘉顺建筑劳务有限公司（以下简称嘉顺公司），游喜祥系该项目上的委托代理人，故游喜祥的实施行为依法仅代表嘉顺公司，由此产生的民事责任依法也应由嘉顺公司承担。2.在本案中游喜祥的行为不构成表见代理情况下，嘉煜公司不应当对游喜祥的个人行为即无权代理行为承担责任。林周城投公司辩称，1.林周城投公司不是本案适格的诉讼主体，林周城投公司与姚波之间无任何的租赁合同关系，根据合同相对性的原则，不应当由林周城投公司来承担责任。2.案涉项目是林周城投公司作为发包方给嘉煜公司，具体施工方是嘉煜公司，项目上所产生的费用应由嘉煜公司来承担，而林周城投公司仅仅负责对被告嘉煜公司进行结算。3.对挖机租金承担连带责任没有事实和法律依据。姚波向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同承担挖机租赁费50660元（在庭审中本案第一项诉讼请求由105700元更改为50660元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告姚波将一台挖机租给被告游喜祥，租期为2017年6月26日至2017年11月26月为止，每月单价20000元，共产生租金100660元，被告游喜祥雇佣人员母肖出具挖机工单并签字确认。2019年3月10日原告姚波与被告游喜祥对挖机租金进行核实后，确认被告游喜祥已经向原告姚波支付50000元的挖机租金，被告游喜祥予以认可，余款50666.67元的租金尚未支付。一审法院认为，本案争议焦点为：1.租赁关系是否成立及租赁合同当事人是谁？本案租赁合同双方当事人虽未签订书面的租赁合同，但根据《中华人民共和国合同法》第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案租赁合同双方当事人未用书面明确表示成立，而是根据双方当事人的行为推定合同成立”。挖机租赁合同系真实意思表示，未违反相关法律法规，且合同相对方被告游喜祥已履行部分合同的义务，对于本案挖机租赁而言挖机出租方是原告姚波，承租方则是被告游喜祥，挖机工单上签字虽是母肖，但在证据质证阶段被告游喜祥承认母肖和案外人汤雄是自己雇佣人员，故挖机租赁合同的实际承租人是被告游喜祥而非母肖。2.本案挖机租金由谁来负担？原告主张三被告承担连带责任的诉讼请求，原审法院认为本案租赁合同的相对方是被告游喜祥，而并非被告嘉煜公司或被告林周城投公司。案涉工程工期为2016年11月10日至2017年6月20日，被租挖机使用工期为2017年6月26日至2017年11月26日，工期时间上有出入，现有的证据只能证明案涉挖机由被告游喜祥租赁的事实，原告无其他证据加以证明被租挖机用在案涉工程上，挖机租赁行为属于被告游喜祥的其他行为，因此本案租赁合同产生的租金应由被告游喜祥个人承担。原告对被告嘉煜公司和被告城投公司承担挖机租赁费用的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告游喜祥于本判决生效后十日内向原告姚波支付挖机租赁费50660元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1013.5元，由被告游喜祥负担。二审期间，游喜祥及嘉煜公司向本院提交如下证据，本院组织双方当事人进行质证。游喜祥向本院提交证据：第一组：1.《建设工程劳务承包合同》（以下简称《劳务合同》）原件2份。2.《2017年工程工资结算单》原件1份。3.保证书、领条、照片复印件三套。4.《地基与基础分部工程质量验收报告》原件1份。5.《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》原件1份。6.《整体面层水泥砂浆面层报审、报验表》原件1份。7.《混凝土坑压强度试验报告》原件1份。8.《林周村级活动场所隐蔽验收签到表》原件1份。9.《林周县村级活动五标段服务中心场所变更申请》原件1份。10.《嘉煜公司拨款申请》原件1份。11.《中国农业银行结算业务申请书》原件1份。12.西藏京圣公司试验费发票原件1份；13.阳光保险保单、发票各原件2份。14.拉萨市公共资源交易中心票据复印件一份。15.游喜祥与嘉煜公司法人杨洁微信聊天记录打印件一份。16.支付工程进度款支付申请表复印件四份。17.林周县人民法院（2018）藏0121民初437号、421号民事判决书原件各一份，用以证明游喜祥系嘉煜公司员工，施工地负责人在建设工程中开展工程质检、核对工程量、竣工结算等行为系履行职务行为。嘉煜公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的不予认可；认为不能证明游喜祥为嘉煜公司的项目负责人。对证据2的三性没有异议，证明目的不予认可；认为游喜祥并未以嘉煜公司名义进行结算，不构成代理，游喜祥是嘉顺公司委派工地的管理人员，且结算中已支付款项均为游喜祥自行支付，与嘉煜公司无关。对证据3三性均无异议，证明目的不予认可；认为保证书的内容能够反映与工人建立劳务关系的是游喜祥，不能证明游喜祥系嘉煜公司的项目负责人。对证据4.5.6三性无异议，证明目的不予认可。认为嘉煜公司指定的项目负责人是吴敏，游喜祥利用其实际施工人身份和持有原件恶意签字。对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性以及证明目的不予认可；认为因游喜祥为涉案项目的实际施工人，系自行购买并自行检验。对证据8的三性无异议，证明目的不予认可；认为母肖系游喜祥自行雇佣人员。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。认为嘉煜公司指定的项目负责人是吴敏，游喜祥利用其实际施工人身份和持有原件恶意签字。对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可；认为仅能证明嘉煜公司根据施工进度向业主单位申请了拨款。对证据11份的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。认为仅能证明结算付款的事实。对证据12的三性无异议，证明目的不予认可。认为嘉煜公司未向该公司支付过任何试验费，该发票亦未在嘉煜公司记账凭证中体现，依法不具有证明力。对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。认为该证据不能证明游喜祥是案涉项目嘉煜公司指定的负责人，相反能反映出游喜祥的真实身份是“包工头”，而非嘉煜公司的工作人员。对证据14.15.17的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可。对证据16的三性无异议，证明目的不予认可；认为由于案涉项目承包给游喜祥施工，游喜祥根据施工进度申请拨款，嘉煜公司为此配合游喜祥向建设单位申请拨款，且嘉煜公司盖章后游喜祥后补签字。姚波对该组证据的三性及证明目的均无异议。本院对于上述证据分析及认定如下：对证据1.2.3当事人三性均无异议，本院予以确认。并查明该份证据能够证明2016年11月8日嘉煜公司与李仕川、解正云签订《建设工程劳务承包合同》中加盖了嘉煜公司印章，代表一栏中由游喜祥签字。2018年2月4日，李仕川与游喜祥对于林周县村级活动场所中泥、木、钢、水电进行结算。2018年2月8日，游喜祥向拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司出具的保证书，内容为“兹有林周县村级组织活动场所标准化建设项目五标段，游喜祥所欠阿郎乡地材和运费1336247元，在林周县城投公司的协助下，今年暂付70%为935372元，余下剩余地材款为400875元于2018年3月20日前付清，经双方协商后到期允许拖欠拾天，但拾天按银行利息算，拾天到后仍未支付此款，同意法院强制执行…保证人游喜祥2018年2月8日”。李仕川出具的保证书内容为：“林周县村级活动场所……本人于2018年12月10日收到民工工资405956元，用于支付民工工资，注：由于游喜祥现在失联，当找到以后，当面重新结算，如有差错该退还的退还，如没退还本人负法律责任，所有款项以转账记录和本人签字为准，保证人李仕川20**年12月10日。”谢洪成、王强出具的保证内容除民工工资数额与上述李仕川出具的内容一致。对证据4.5.6.7.9双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认。本院认为，该证据系多家单位参与形成并加盖有公章其真实性本院予以认可。但对于游喜祥的签字，游喜祥认可系盖章后自行添加。从游喜祥持有该组证据原件能够确定其直接参与工程施工的验收、质检等活动，能够证明系案涉工程项目负责人的身份。对证据8双方当事人认可三性，本院予以确认。但不能证明游喜祥履行职务行为，故对该份证据的证明目的本院不予采纳。对证据10双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认。能够证明游喜祥向林周城投公司申请拨款，但不能证明游喜祥系履行职务行为，故对该证据的证明目的本院不予采纳。对证据11双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认。该证据仅能证明林周县财政局向嘉煜公司拨付工程款，但不能证明游喜祥系履行职务行为，故对该证据的证明目的本院不予采纳。对证据12双方当事人对三性均无异议，本院予以确认。该证据能够证明拉萨京圣建设工程质量检测有限公司收取嘉煜公司交纳的试验费150元，无法证明游喜祥开具发票的行为系履行职务行为，故对证明目的本院不予采纳。对证据13.14双方当事人对真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据能够证明游喜祥以嘉煜公司名义购买建筑工程团体意外伤害保险的事实及游喜祥向拉萨市公共资源交易中心缴纳服务费的事实，但无法证明游喜祥系履行职务行为，故对证明目的本院不予采纳。对证据15双方当事人对真实性、合法性无异议，本院予以确认。能够证明2018年12月4日游喜祥与嘉煜公司法人微信聊天，但双方未提交微信语音聊天的书面内容，在庭审中也未播放，故对该证据的证明目的本院不予采纳。对证据16双方当事人对真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据能够证明嘉煜公司向林周城投公司申请拨款，无法证明游喜祥系履行职务行为，故对证明目的本院不予采纳。对证据17双方当事人对真实性、合法性无异议，本院予以确认。该裁判文书系未生效判决，故对证明目的本院不予采纳。对证据18双方当事人对真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据仅能证明林周县住乡建向嘉煜公司下发的整改通知单由母肖签收，故对证明目的本院不予采纳。第二组：阿郎乡（（地材材料搬运资金统计表原件1份，用以证明汤雄为项目后勤管理人员。嘉煜公司对该证据的三性及证明目的均不予认可。姚波对该组证据的三性无异议，对汤雄的身份无法确认。本院认为，该证据中未加盖单位印章，且无法证明汤雄与案涉工程具有关联性，故对证明目的本院不予采纳。第三组：林周县阿郎乡乡政府收条原件1份，用以证明母肖为现场施工员。嘉煜公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可；认为母肖系案涉工程施工人员。姚波对证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，双方当事人对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该份证据能够证明母肖向林周县阿朗乡人民政府缴纳案涉项目的水费1000元，但无法证明母肖系嘉煜公司员工，故本院对证明目的不予采纳。第四组：银行转账明细复印件一份，用以证明嘉煜公司借用嘉顺公司过账，逃避税收。嘉煜公司对证据的三性无异议，但不认可证明目的；认为该份证据能够反映嘉煜公司与嘉顺公司之间签订的劳务分包合同已实际履行，并向嘉顺公司支付工程款。对证据的三性及证明目的均予以认可。本院认为，双方当事人对证据三性无异议，本院予以确认；该份证据能够证明嘉煜公司向嘉顺公司转款的事实，但不能证明嘉煜公司为逃税而转款，故本院对证明目的不予采纳。嘉煜公司向本院提交证据：第一组：根据嘉煜公司的调查取证申请，本院调取了游喜祥名下银行账户的交易明细。嘉煜公司用以证明将工程款拨付给游喜祥后，游喜祥将部分工程款私自使用以及转账给案外第三人，并未向一审原告支付。游喜祥质证认为，明细中每笔未注明款项的性质，而仅能证明游喜祥代表嘉煜公司履行支付义务。姚波质证认为，自己应当拿到相应的材料款。本院对该证据的真实性予以确认，并查明，嘉煜公司已向游喜祥拨付工程款以及游喜祥将工程款分别支付个人账户及第三人账户中。第二组：《游喜祥承包项目情况汇总表》，用以证明1.2013年5月10日，游喜祥为嘉煜公司所承建的林周县职教中心的承包人；2.2013年9月3日，游喜祥为嘉煜公司所承建的林周县卫生监督所和疾病控制中心的承包人；3.2013年10月15日，游喜祥为四川昌泰建筑工程有限公司所承建的林周县2014年农村人居环境建设项目的承包人；4.2014年7月24日，游喜祥为四川昌泰建筑工程有限公司承建的林周县2014年棚户区改造项目的承包人；5.2015年6月10日，游喜祥为嘉煜公司所承建的林周县2015年干部职工周转房项目（二标）的承包人；6.2015年11月13日，游喜祥为四川山河大禹水电集团有限公司的承包人；7.2016年5月25日，游喜祥为沈阳市政集团有限公司所承建的那曲地区2016年供暖项目的承包人；8.2016年11月18日，游喜祥为四川泰贻建筑有限公司所承建的林周县村级组织活动场所（十标）的承包人；9.2016年11月18日，游喜祥为嘉煜公司所承建的林周县村级组织活动场所（五标）的承包人；10.2016年游喜祥为四川圣丰建设集团有限公司所承建的自治区审计厅维修项目的承包人；11.2017年9月12日游喜祥为四川博涵建设工程有限公司所承建的林周县文化广播影视文化中心项目的承包人；12.2017年10月9日，游喜祥为四川昌泰建筑工程所承建的林周县旁多乡大型便民超市项目的承包人；13.2017年11月6日，游喜祥为四川军藤建筑有限公司所承建的林周县江热夏乡拉定存村牦牛短期育肥建设项目的承包人；14.2017年11月17日，游喜祥为四川惠山鼎烨工程有限公司所承建的林周县唐古乡异地搬迁安置点供水及给排水管网项目的承包人。游喜祥对上述证据质证认为：第1.2.8.9项涉及的项目中游喜祥为项目负责人，并非承包人。对第3.12.14项不予认可。第4.5.6项，游喜祥为项目负责人，且林周县住房和城乡建设局出具的证明显示游喜祥系林周县2015年棚户区改造项目、2015年干部职工周转房项目（二标）两个项目的施工现场管理人员为游喜祥；第7项中项目委托人为李洪胜，游喜祥为现场负责人。对第10项，游喜祥认为，能够证明游喜祥系该项目现场管理人员。对第11项，游喜祥认为，该项目通过嘉煜公司法人杨洁介绍进入，在该项目负责两个月后2018年便未参与该项目。第13项，游喜祥代四川军藤建筑有限公司转了预付款之后未参与该项目。姚波对该组证据的三性及证明目的均不予认可。林周城投公司对上述证据质证认为，游喜祥与嘉煜公司提交证据真实性、合法性无异议，但上述证据与林周城投公司无关联，案涉项目系林周城投与嘉煜公司之间形成的承包关系，游喜祥与嘉煜公司之间的法律关系不清楚，工程至今未验收，嘉煜公司如有违法分包，林周城投保留其诉讼主张。本院认为，对该组证据中游喜祥认可的相关事实予以确认。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、嘉煜公司与游喜祥之间的关系；二、嘉煜公司与游喜祥在本案中的法律责任。本院逐一评议如下：一、嘉煜公司与游喜祥之间的关系。本院认为系嘉煜公司将工程转包给游喜祥个人，游喜祥系涉案项目的实际施工人，理由如下：（一）游喜祥在多家公司承建的工程项目中以其所称的现场负责人、管理人、代理人等身份出现，如四川昌泰建筑工程有限公司、沈阳市政集团有限公司、四川博涵建设工程有限公司、四川山河大禹水电集团有限公司、四川泰贻建筑有限公司本案的嘉煜公司以及本案的嘉煜公司；部分工程的施工还存在重合，即在同一时期内存在多个工地同时施工的情形；尤其是在2016年11月18日，游喜祥还分别作为嘉煜公司、四川泰贻建筑有限公司的负责人与拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司签订施工合同，分别承建林周县村级组织活动场所五标、十标的项目。同时，游喜祥还是西藏盛满祥建筑建材有限公司的法定代表人。另外，在嘉煜公司与嘉顺公司签订的《施工劳务分包合同》中，游喜祥又被列为嘉顺公司的委托代理人。上述客观事实表明，游喜祥不但是多家公司在不同工程建设中的“现场管理人”，还在同一时段在多家工地同时直接从事工地管理工作，还是目前处于存续期间公司的法定代表人，如此多的身份、职务与其关于系嘉煜公司的员工、在工程建设中履行职务行为的陈述是存在明显的事实上的矛盾；如陈述属实，则游喜祥如何实现各种身份、职务的转换？如何有效履行相应的职责？这样的情况在法律上及事实上都是无法指向游喜祥为嘉煜公司员工、系履行职务行为这一主张。（二）从嘉煜公司申请本院调取的游喜祥银行账户流水记录以及嘉煜公司向嘉顺公司转款的情况来看。嘉煜公司是将工程款直接支付给嘉顺公司或游喜祥。游喜祥又将部分款项转款给名为“荆竹花漆”的个体工商户，在转款项中载明为“稿费、演出费”；而这样的转款项目与本案及本院审理的其他案件的工程建设应付款项之间并无任何关联性。如游喜祥陈述的代嘉煜公司支付相应的材料款、劳务费等与工程相关的费用属实，则本案涉及的款项就应当在收到工程款后予以及时支付，难以发生相应的纠纷，并诉至法院这一情况，说明游喜祥在收到相应工程款自行自主支配了相应款项，并非基于嘉煜公司的委托代付。故本院认为，嘉煜公司向游喜祥支付的款项，系直接支付工程款，并非委托游喜祥代付。（三）从本案及相关案件当事人的主张来看，无论是主张劳务工资、还是主张材料款，都陈述相对人为游喜祥，都认为游喜祥应当向其支付相应款项。在2018年2月8日，游喜祥出具的《保证书》中载明：“游喜祥所欠阿朗乡地材和运费1336247.00元……”；在谢洪成出具的《保证书》中载明：“由于游喜祥现在失去联系，当找到此人后以前结算如有误差，该由本人多算愿意退回多余款”，在王强、武文忠、李仕川出具的《保证书》中也有类谢洪成的陈述。上述游喜祥本人的陈述及工程建设中部分施工人员的陈述均表明施工人员确定的相对方为游喜祥、认为应当给付款项的人为游喜祥，并非嘉煜公司。本案中杨建主张劳务费依据的《工资结算单》《工单》也均无嘉煜公司盖章确认，仅有游喜祥、母肖、王强签字。综上所述，游喜祥关于其为嘉煜公司员工的陈述缺乏事实和法律依据，本院不予认可；对于其陈述其为工程负责人的身份多项证据表明属实，但指向的法律关系并非其主张的基于员工身份履行职务行为，而是基于嘉煜公司将承建的工程转包给游喜祥后，游喜祥以工程负责人这一身份开展工程建设，即游喜祥为实际施工人，对此本院予以确定。二、嘉煜公司与游喜祥在本案中的法律责任。首先，游喜祥作为林周县村级组织活动场所标准化建设项目五标段的实际施工人。其次，游喜祥对于姚波将挖机使用至涉案项目中无异议，且依据姚波一审提交的《挖机工单》由母肖签字确认，对于母肖签字游喜祥予以追认，认可姚波主张的事实。再次，游喜祥与姚波之间虽未签订的《租赁合同》，但双方对于租赁事实无异议，系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法、有效。本院确认双方之间形成的是租赁法律关系。最后，本案中游喜祥作为实际施工人在施工过程中与姚波达成租赁协议，姚波依约完成了提供挖机，依据一审提交以及庭审中的自认游喜祥至今欠付租金50666.7元。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，游喜祥应向姚波履行支付租金的责任，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，游喜祥的上诉请求不成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066.5元（游喜祥已预交），由游喜祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳建川审 判 员 尼玛央宗审 判 员 永青措姆二〇一九年八月二十八日法官助理 王  静书 记 员 郑  琴