广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5074号 上诉人（原审被告）：招有恒，男，1960年12月10日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑红新，女，1976年12月20日出生，汉族，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：刘鼎升，男，1941年2月16日出生，汉族，住广西横县。 被上诉人（原审原告）：周利宝，女，1946年5月17日出生，壮族，住广西横县。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。 原审第三人：李济坚，男，1970年9月10日出生，壮族，住广西横县。 上诉人招有恒因与被上诉人郑红新、刘鼎升、周利宝、原审第三人李济坚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2018）桂0127民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人招有恒上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定刘运旭向上诉人转账的25万元是借款是错误的。李济坚与刘运旭、陈某有事实上的合伙关系，2011年10月29日和30日，通过刘运旭账户向上诉人转账25万元是租金。2011年10月31日，上诉人与李济坚签订了《天悦大排档租赁合同》，约定5年租金为25万元，2013年2月终止了租赁合同，上诉人也退回了177500元给李济坚。被上诉人郑红新是刘运旭妻子，在天悦大排档从事财务，天悦大排档是李济坚与刘运旭、陈某三人共同经营的。二、刘运旭转给上诉人的25万元是租金不是借款。一审法院依据借款的法律规定处理是错误的。被上诉人仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，而上诉人已经提交证据证明是租金，并有被上诉人在2015年7月14日的庭审时承认大排档是三人一起经营的陈述。因此，被上诉人并没有就借贷关系成立进行举证。陈某是刘运旭同事，其有利害关系，其证词不能成为认定事实的依据。上诉人也没有向被上诉人支付过7500元还款。 三被上诉人答辩称要求维持原判。横县人民法院（2013）横民一初字第1567号案件显示天悦大排档的负责人是招忠晖，不是上诉人招有恒，在与李济坚签订和解除天悦大排档租赁合同时，招有恒的身份只是招忠晖代理人，招有恒是招忠晖的父亲，招忠晖在委托书授予招有恒的权限没有代收租金一项，因此可以推断，天悦大排档租赁合同的租金应当不是招有恒收取的，承租人李济坚明知出租人是招忠晖，不可能叫刘运旭把租金打到招有恒的账户上，从这里可以看出，刘运旭打给招有恒的25万元与天悦大排档无关。该案件中，刘运旭明确主张其转给招有恒的25万元是借款，与该案所审理的租赁合同无关，招有恒和招忠晖当庭对此并无异议。李济坚提到当时刘运旭占用天悦大排档是因为刘运旭与上诉人之间存在债务关系，陈某的答辩强调他并没有占用经营天悦大排档。该案的民事判决书确认招有恒与李济坚签订天悦大排档租赁合同的当天，李济坚向招忠晖和招有恒支付了25万元租金，可见该租金与本案的款项无关。 郑红新、刘鼎升、周利宝一审诉讼请求：招有恒归还借款250000元及利息（利息的计算方式：以250000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率。从2011年12月1日起计算至还清之日止） 一审法院审理认定:刘运旭与招有恒相识。2011年10月29日和10月30日，刘运旭从其账号为62×××76的账户分别转账120000元、130000元到招有恒账号为10×××03的账户，转账凭证上未注明转款原因及用途。郑红新、刘鼎升、周利宝主张上述250000元是向招有恒提供的借款，双方口头约定月利息3%，招有恒借款后支付了一个月利息7500元。招有恒则辩称其与刘运旭之间不在借款的约定，上述250000元为“天悦大排档”的租金款，该250000元转账到账户，才与李济坚签订了《天悦大排档租赁合同》，该款不属于借款性质，也从未向刘运旭支付过7500元的利息。刘运旭与招有恒之间没有立具任何书面字据。 2011年10月31日，招有恒作为甲方与作为乙方的李济坚签订《天悦大排档租赁合同》，约定5年房租为250000元。2013年2月2日，招有恒作为甲方与作为乙方的李济坚签订《天悦大排档租赁合同终止协议书》，约定终止双方于2011年签订的《天悦大排档租赁合同》。2013年8月7日，招有恒、招忠晖以李济坚作为被告，刘运旭、陈某作为第三人诉至法院，请求确认《天悦大排档租赁合同终止协议书》的有效性，刘运旭在该案中提交本案的两份转款凭证，主张是其与招有恒之间另存在借贷关系。在该案的审理过程中，招有恒及李济坚两人在庭审过程中并未主张刘运旭转账的该250000元系李济坚向招有恒支付的租金。 证人陈某出庭作证时证明其介绍刘运旭给招有恒认识，当时是在证人家中口头协商借款，约定月息为3%，但双方并没有书写借条，过后刘运旭去银行转账时证人也不在场，证人还称不记得招有恒向刘运旭借款是什么时候。 郑红新是刘运旭的妻子，在“天悦大排档”从事财务工作，法院依法调取的材料表明，郑红新于2012年2月至2014年1月在横县地方税务局石塘税务分局《营业票据领、用、存分户登记薄》上签名领取“天悦大排档”的发票。2015年7月14日庭审中，郑红新承认“天悦大排档”实际经营者是刘运旭、陈某、李济坚，表面上是李济坚代表签字，实际上是刘运旭、陈某、李济坚三人共同经营。2018年10月18日庭审中招有恒否认刘运旭、陈某、李济坚三人存在合伙关系。 另查明，刘运旭于2014年9月26日死亡，郑红新是刘运旭的妻子，刘鼎升是刘运旭的父亲，周利宝是刘运旭的母亲。 关于刘运旭与招有恒之间是否存在借贷关系的问题，招有恒主张《转款业务凭证》中刘运旭的身份证号码不一致，对是否为刘运旭转账有异议，一审法院认为，本案讼争250000元是从账号为62×××76的账户转至招有恒账号为10×××03的账户，账号为62×××76的账户明确为刘运旭的，招有恒对其主张未能提供证据予以证明，法院不予采信。刘运旭转款250000元给招有恒是事实，主张该250000元为借款，招有恒主张该250000元为刘运旭支付的租金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，刘运旭提供了转账凭证，已经完成了初步举证责任，招有恒应当对其抗辩理由提供证据予以证明，招有恒提供(2013)横民一初字第1567号民事判决书及申请法院调取横县地方税务局石塘税务分局《营业票据领、用、存分户登记薄》，证明刘运旭为天悦大排档的的合伙营业者，故刘运旭的妻子郑红新从2012年2月至2014年1月由其领取天悦大排档的发票，用以证明讼争250000元即为租金。法院认为，领取天悦大排档发票、在《营业票据领、用、存分户登记薄》签名，并不能直接证明刘运旭与李济坚存在合伙关系，即使刘运旭与李济坚之间存在合伙关系，也不能直接证明刘运旭给招有恒所转的250000元即为李济坚向招有恒支付的租金。此外。在（2013）横民一初字第1567号案件中，刘运旭已经在该案中提交本案的两份转款凭证，并主张是其与招有恒之间另存在借贷关系。在该案的审理过程中，招有恒及李济坚两人均未主张刘运旭转账的该250000元系李济坚向招有恒支付的租金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”招有恒主张该250000转款为租金，并未能提供充足的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，故法院认定刘运旭向招有恒转账的250000元为借款，招有恒应当予以偿还。郑红新等人主张双方之间约定的利息为月利率3%，但是未能提供证据予以证明，法院不予采信。郑红新等人认可招有恒已经支付了其7500元，法院认定为是偿还的本金，故尚欠242500元，应当予以偿还。关于利息的计算方式，由于双方并未明确约定还款时间及利息，故法院仅支持从立案之日起按年利率6%计算的利息。 一审法院判决：一、招有恒偿还借款本金242500元给郑红新、刘鼎升、周宝利并支付利息（利息的计算方式：以242500元为基数，从2014年1月17日起，计至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回郑红新、刘鼎升、周宝利的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由郑红新、刘鼎升、周宝利负担75元，招有恒负担2450元。 上诉人及被上诉人对一审查明事实均没有异议。 二审期间，上诉人提交了：横县人民法院（2013）横民一初字第1567号案件的卷宗材料，包括起诉状、证据以及开庭笔录等。 被上诉人对上述证据发表意见称：刘运旭已在该案件中表明25万元是借款，天悦大排档的法定代表人不是招有恒，该案件的租金与25万元无关。 本院认为，该租赁案件已经生效，至于该案件的租金是否与本案的25万元为同一笔款项的问题，本院将在认为部分陈述。 二审查明事实与一审查明事实一致。 二审另查明：横县人民法院（2013）横民一初字第1567号民事判决已经生效。该案件中除了刘运旭向招有恒支付的25万元之外，并无李济坚或者陈某向招有恒或招有恒的儿子招忠晖转款的相关凭证。李济坚在该案件中也没有提交其交纳租金的其他凭证，其在本案中于2019年7月27日向本院提交一份《情况说明》，称2011年其与刘运旭、陈某三人共同经营天悦大排档，由其代表与招有恒签订租赁合同，并在2011年10月29日和30日通过刘运旭向招有恒账户转账25万元，该款并非刘运旭个人的钱，25万元不是刘运旭借款，而是付给招有恒的5年租金。 本案的争议焦点是：2011年10月29日和30日刘运旭转给招有恒的25万元款项性质是民间借贷还是租金。 本院认为：刘运旭转给招有恒的25万元，除了银行转款凭证外，并未有双方的借款合同或者事后对款项进行确认的结算协议。因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，收到款项的一方抗辩称转账系偿还双方之前的借款或其他债务的，收款方应当对其主张提供证据证明，收款方提供相应证据证明其主张后，支付款项的一方仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，被上诉人一方作为支付款项人刘运旭的继承人，在只提交银行转款凭证的情况下提起民间借贷诉讼，上诉人招有恒抗辩称25万元是租赁合同的租金。从已经生效的横县人民法院（2013）横民一初字第1567号民事判决中原告招有恒及其儿子招忠晖的主张、被告李济坚的抗辩、第三人刘运旭、陈某的诉讼意见以及各方提交的证据分析，当时与招有恒签订《天悦大排档租赁合同》的是李济坚，招有恒认可收到李济坚交纳的5年合计25万元租金，李济坚在本案中陈述其交给招有恒的25万元租金是通过刘运旭账户支付的款项，即本案被上诉人起诉主张的25万元。本案在第一次一审时，曾于2015年7月14日开庭，被上诉人郑红新在回答“天悦大排档的实际经营者是谁”的问题时，回答称“实际上是由刘运旭、陈某、李济坚三人经营，表面上是李济坚代表签字，实际上是他们三人共同经营”。同时，（2013）横民一初字第1567号民事判决认定事实部分“被告向原告支付25万元租金”，该认定事实依据的即是刘运旭向招有恒转款25万元的凭证，李济坚作为合同签订方并未另有一笔25万元款项交给招有恒作为租金。因此，本案中被上诉人起诉的刘运旭给上诉人的转款，在（2013）横民一初字第1567号确认合同有效纠纷一案中已经作为租金进行认定和处理，刘运旭与招有恒之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实错误，处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区横县人民法院（2018）桂0127民初2021号民事判决； 二、驳回被上诉人郑红新、刘鼎升、周利宝的诉讼请求。 一审案件受理费2525元，二审案件受理费2525元，均由被上诉人郑红新、刘鼎升、周利宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 健 审判员 邓 杰 审判员 黄向洁 二〇一九年八月二十八日 书记员 杨彩英