江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0508民初7043号原告：吴剑斌，男，1982年11月9日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李心越，江苏公大律师事务所律师。被告：朱晓峰，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被告：周泉，女，1989年8月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卞金燕，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兰丽，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。原告吴剑斌与被告朱晓峰、周泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，后因被告朱晓峰下落不明，转为适用普通程序，于2019年3月18日、7月25日公开开庭进行了审理。原告吴剑斌及其委托诉讼代理人李心越、被告周泉的委托诉讼代理人卞金燕到庭参加诉讼，原告吴剑斌委托诉讼代理人於峰、被告周泉及其委托诉讼代理人孙兰丽到庭参加第二次庭审，被告朱晓峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。证人金某、周某、朱某出庭作证。本案现已审理终结。原告吴剑斌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本金3908000元；2、判令二被告立即支付借款利息（从2018年5月11日起计至归还借款本金为止，0.05%日息）；3、判令二被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令两被告立即归还借款本金3908000元；2、判令二被告立即支付借款利息（从2018年5月11日起计至两被告实际付清为止，0.05%日息）；3、判令二被告支付原告律师费1万元；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告周泉系苏州市姑苏区白洋湾街道同事兼好友，后因被告周泉说家中工厂扩大规模需要资金周转等理由，让原告把闲置资金借给被告用。因原告碍于和周泉是街道同事关系，且为密切的好朋友关系，才陆续出借资金给被告朱晓峰。原告一直以建行转账方式为主，出借资金给被告朱晓峰。被告朱晓峰于2018年5月10日约原告见面，告知即将暂时离开苏州去外地发展。被告朱晓峰为了避免原告担心，当场补写了借条给原告。借条中写到：“为了生产经营、生活等用途，收到原告（吴剑斌）出借的人民币共3908000元，约定借款日利率0.05%借款以债权人写的收条为还清借款的唯一凭证。借款违约金为总借款金额的万分之五，每天单独计算。同时自愿承担债权人通过诉讼等方式追讨借款所支付的所有费用。约定由姑苏区人民法院管辖。并确认家庭地址作为相关通知及诉讼等材料送达地址”。借条上明确约定原告通过诉讼等方式所支付的律师费由朱晓峰承担在借款期间。朱晓峰和周泉系合法夫妻，二人后于2018年5月14日协议离婚。两被告名下企业为苏州平克五金有限公司，由朱晓峰和周泉共同名义注册，周泉实缴出资245万，朱晓峰实缴出资255万。两人同时是同一企业名下的合伙人和股东。借款均用于夫妻共同生活、生产经营使用，理应共同承担还款义务。原告和周泉经苏州市姑苏区白洋湾街道南山社区人民调解委员会调解后，双方自愿达成调解协议一份，约定了借款本金、利息、还款方式以及违约事项。目前虽经原告多次催讨借款，被告仍拒绝履行还款义务。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告朱晓峰未作答辩。被告周泉辩称，第一，关于原告在本案中提供的调解协议，本人在此声明，本人没有签署过该份调解协议，对于该协议的真实性不予认可。第二，原告吴剑斌与被告朱晓峰存在长期合作投资关系，本人只知道他们在2016年成立了苏州丰联信息咨询有限公司，共同从事为他人放贷并赚取利息的事情，但本人并不清楚该公司的具体运营和他们的资金往来等情况。通过原告提供的证据，本人才看到从2016年开始原告与朱晓峰有如此密集的资金往来，金额高达800余万元。本人虽然无从得知原告与朱晓峰之间为什么会有这样异常密集的资金往来，也根本无法分辨这些款项的来源、性质。但本人认为，从常理而言，这样的往来显然超过了一般朋友之间的借贷关系，原告所述的借贷事实是明显存疑的。即使朱晓峰认可欠原告款项，但本人并不知情，也只能是朱晓峰的个人行为，不能认定为夫妻共同债务，本人不应承担共同偿还责任。综上，原告在没有事实基础的情况下起诉本人的行为，显属恶意，并已经给本人造成了一定的应诉压力和经济损失，对此，本人保留追索的法律权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交借条、调解协议复印件、中国建设银行交易流水明细、企业信用信息公示报告、离婚证照片打印件、自愿离婚协议书照片打印件、民生银行对账单、情况说明、委托合同及律师费发票、微信聊天记录截图打印、营业执照、委托书、信用卡邮件账单打印件、尾号2628银行卡流水、苏州银行交易明细、股权转账协议复印件、中国建设银行交易明细、证人证言、个人申报就业登记表、苏州市灵活就业人员社会保险补贴申报表、司法鉴定报告书、及本院向李昭君所做的谈话笔录、前往南山社区在被告周泉电脑上登录其社区平台的视频、调取的朱晓峰尾号为1820中国建设银行自2016年5月1至2018年10月31日期间交易流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年11月14日，朱晓峰向吴剑斌出具借条一份，载明：“本人朱晓峰，现因合法生意周转需要借现金170万元，约定于2016年12月16日止全额归还(共使用30天，用一天算一天)。若违约，按照“借款金额x每天万分之五x违约天数”的金额作为罚金，一并归还给出借人。若发生纠纷，将诉诸法律，借款人承担所有的律师费和诉讼费等一系列相关费用。其他约定：合计伍万壹仟元整手续费，到期先付一半，2017年1.25年底付一半。出借款人：吴剑斌”。2018年5月10日，朱晓峰向吴剑斌出具借条一份，主要载明：“本人为了生产经营生活等合法用途，今收到吴剑斌以转账和现金两种方式出借的人民币大写：叁佰玖拾万捌仟元整，日利率0.05%，借款以债权人写的收条为还清借款的唯一凭证。若到期未还清，自愿承担总借款金额日息万分之五的违约金费用，每天单独计算。同时自愿承担债权人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他所有费用。若因本借款发生争议，由姑苏区人民法院管辖”。2、吴剑斌主张其转账给朱晓峰的资金中部分由朱晓峰转给周泉使用，故申请法院调取朱晓峰尾号为1820的中国建设银行账户流水明细。本院调取上述自2016年5月1至2018年10月31日期间银行交易流水出示双方当事人。吴剑斌认为通过朱晓峰银行流水记录可以看出，朱晓峰一共转账给周泉3799952元，两被告银行流水账单巨大。2016年5月1日至2017年5月18日期间，朱晓峰与苏州平克五金有限公司的资金往来高达100多万元，与周泉陈述朱晓峰与苏州平克五金有限公司资金往来不多的事实不符。2017年2月以后，朱晓峰转账给周泉的金额高达1328031元，且朱晓峰在微信聊天记录中承认无力归还吴剑斌的借款，却还大量转账给周泉，是明显的转移资金逃避债务，周泉应当承担共同还款责任。2016年11月14日朱晓峰向原告借款165万元并签订借条。吴剑斌于次日转账给朱晓峰165万元，截止该笔转账前朱晓峰卡内仅剩39438.88元。2016年11月17日朱晓峰将借款中50万元转账给周泉，足以证明50万元确系吴剑斌出借的借款，周泉应当偿还。2016年11月28日吴剑斌出借给朱晓峰199998元，截止该笔借款转账前，朱晓峰卡内仅剩22145.9元。吴剑斌当日转账给朱晓峰后，朱晓峰立即将其中10万元转账给周泉，这10万元确系吴剑斌出借款项，周泉应当偿还。因此，朱晓峰向吴剑斌所借款项是用于夫妻共同生活，是夫妻共同债务。周泉抗辩，通过对朱晓峰银行流水的整理得知，吴剑斌转账给朱晓峰共计8259590元，朱晓峰转账给吴剑斌共计8160876元，两者相差仅为98714元。可以看出吴剑斌与朱晓峰之间不存在借贷关系。3、吴剑斌陈述其借款资金为自有资金和向亲戚借的，其中2016年11月出借给两被告的170万元，实质上是两被告想要向朱春华借款，因朱春华不愿意出借给两被告，两被告央求吴剑斌向其朋友朱春华借款170万元，再转借给两被告，朱春华已经起诉原告（2017）苏0508民初7897号。吴剑斌为证明其借款的资金来源，提供了其银行流水、委托书及（2017）苏0508民初7897号应诉材料复印件、营业执照。周泉对银行流水、营业执照的真实性认可，但认为营业执照与本案无关，但根据法院调取的朱晓峰的建行卡流水整理出吴剑斌与朱晓峰之间的资金往来，两人之间发生的资金往来绝大多数是通过朱晓峰尾号1820建行卡，吴剑斌仅节选了与朱晓峰一部分的资金往来，为了证明其与朱晓峰之间存在借款关系。根据法院调取的朱晓峰名下上述建行卡流水发现吴剑斌与朱晓峰之间资金往来相减后差额仅几万元，不足以证明原、被告之间存在大额的借贷关系。委托书真实性无法确定，其中没有周泉的签字，周泉不认识朱春华，也没有见过这份委托书。吴剑斌与朱晓峰之间的经济往来，周泉不知情，与其无关。4、吴剑斌提供微信聊天记录，证明朱晓峰承认借款300多万元的事实，并承诺会和周泉一起还款。其中在2017年1月15日6:51吴剑斌发送：“我去借了那么多钱，再陆续把三百多万转借给你，对她打击实在太大了。她还以为我是过桥垫资生意失败了，又听说坚持还要开新公司，一下子又哭了，怕出去越借越多，要补的窟窿也会越来越多”；2017年1月15日11:09朱晓峰发送：“一起还啊”，其后朱晓峰于2017年2月22日10:35发送：“我会借高利贷都会把你的钱还清，这个你放心好了”，同日10:41发送：“你的钱你放心，只是时间太紧，这个公司我不想开了，我也没能力撑下去了，房租到时候我去借高利贷，楼下时间转租吧”，于2017年3月9日19:11发送：“我和你再透个底，最后一步，我会把品苑卖了还你的钱。里面还有100多万的空间。幼儿园这块为什么我让你必须谈下来，是因为我把我的那份让给眼镜，让他出钱，这样还债就更快了”。周泉认为聊天记录发生在吴剑斌与朱晓峰之间，且根据微信的使用功能，是可以删除部分聊天内容的。其主张对吴剑斌与朱晓峰之间的经济往来以及银行卡使用情况并不知情，对微信内容的真实性和完整性不能确认。即使微信内容真实，也不能证明吴剑斌的主张。5、吴剑斌陈述其将自己的信用卡借给朱晓峰使用，朱晓峰会将信用卡需要归还的金额打入自己的账户，故朱晓峰转账至自己银行账户的中的部分金额是用于归还信用卡消费，并非归还本案的借款，并提供信用卡邮件账单打印件及微信聊天记录，证明朱晓峰转给吴剑斌钱款的金额和时间节点都能和吴剑斌信用卡账单一一对应。周泉对上述证据不予认可，其认为微信聊天内容仅提到每张信用卡需还款金额，并未说明由谁使用，用于何种用途，即使实际由朱晓峰使用，吴剑斌提供的聊天记录中13张信用卡在2017年5月总欠款金额为316307元，后期进行过还款。至2018年2月时，13张信用卡的总欠款金额为165450元。根据信用卡的使用规则，我方认为13张信用卡的总额度也不可能高达390余万元。6、吴剑斌为证明其转账给朱晓峰的钱款并非用于苏州丰联信息科技有限公司的经营，而为双方之间的借款，提供由苏州丰联信息咨询有限公司出具的情况说明、企业信息公示报告及民生银行对账单。情况说明载明：“苏州丰联信息咨询有限公司，工商注册成立于2016年12月8日，注册地苏州市**，公司业务以信息咨询服务为主。法人代表吴剑斌，股东朱晓峰，注册资本方面，股东并未实缴出资。该公司成立后，因股东无资金投入而没有实际开展业务。该公司一直闲置，对公账户一直为0资金显示。税务情况为每月0申报。特此情况说明”。周泉对企业信息报告真实性没有异议，但认为信息报告上面显示吴剑斌与朱晓峰都是股东，说明两人是合作关系。朱晓峰曾陈述苏州丰联信息科技有限公司是从事放高利贷的生意，因为高利贷是不受法律保护，所以很多资金往来是通过个人账户进行，而不需要通过对公账户往来。故吴剑斌提供的民生银行对账单的对公账户无流水，只能说明没有对公业务的发生，但无法排除通过个人卡发展业务，故该组证据并不能证明双方进行业务的经营。7、吴剑斌为证明朱晓峰向其借款用于家庭生活开支且周泉对借款知情，提供证人金某、周某、朱某出庭作证。证人金某陈述：2012年4月份我到南山社区上班，就认识了吴剑斌和周泉，大家是同事。大概是2014年、2015年我是通过周泉认识的朱晓峰，双方是朋友。我知道2012年时吴剑斌和朱晓峰还是不认识的，但吴剑斌和周泉是很熟，所以我推测是周泉介绍的。大概2018年7月份左右，吴剑斌来社区要与周泉解决纠纷，我就向双方都进行谈话、了解情况。2018年8月16日，吴剑斌开车带周泉到南山社区，要在他车里调解。因为他们认为影响不好，所以不要去社区里面调解。之前我已经了解过他们的情况，吴剑斌当时说要周泉承担她老公朱晓峰的债务，让她分期还款。周泉没有说同意不同意。我就去社区里面的电脑上，根据吴剑斌的意思，做了调解协议。调解协议是我从网上套用模板做的，当时模板上面时间是14日，我忘了修改了，所以日期是14日。协议打印出来后，我就拿到吴剑斌的车里，给他们俩看。他们一直在车里面不说话，直到社区要下班了，周泉才签字。周泉签完字后，就走了。吴剑斌签完就把调解协议原件给我了，我就拿了放在我桌子上由我保管。直到吴剑斌在11月6日的时候找我要原件，我就回社区看了，协议原件就不在了。调解协议复印件上盖有“与原件核对无异”的这份，是2018年9月10日盖的章，当时原件还在的并且我还复印了许多份调解协议。后来原件丢了，2018年11月15日我就在吴剑斌的调解协议复印件上签字。南山社区有监控，但是调解协议原件不见后，我去查看监控，监控被洗掉了。监控之前都不洗的，也不知道怎么就没有了。人民调解委员会的章、本件与原件核对章都是由我保管的。证人周某陈述：我与吴剑斌、朱晓峰都是小学的时候认识的，都是朋友。朱晓峰和我以前是一个村的，吴剑斌是我以前村里一个朋友的哥哥，但不在我们村。吴剑斌和周泉之前是社区同事，一个在南山社区，一个是富强社区，都属于白洋湾街道。我问过朱晓峰是怎么认识吴剑斌的，朱晓峰告诉我是周泉介绍的。大概是在2016年的时候，我经常去朱晓峰在富邻广场的一个叫海峡文化公司，朱晓峰让我帮他看店并支付给我工资，我在那里工作了半年左右，后面去金筑街的锦江之星边上的丰联商务帮朱晓峰做POS机推广。那时候周泉也会经常去海峡文化公司那边，所以我大约在2016年9、10月份听到过一次周泉和朱晓峰向吴剑斌提出借钱，当时借的多少钱等具体细节我不知道。周泉向吴剑斌要公司经营和平时生活用途。朱晓峰和吴剑斌说公司的经营，但是没有说公司名字，也没有说借款的金额。吴剑斌除借钱给朱晓峰外，还有没有借给别人，我不清楚。证人朱某陈述：我和与吴剑斌、朱晓峰、周泉都认识，都是朋友。我和朱晓峰是一个村里的，从出生就认识，从小玩到大的。周泉和朱晓峰结婚我也参加的，因为是要好的朋友，我还陪朱晓峰一起去街道接过周泉。我和吴剑斌认识是通过朱晓峰介绍的。平时大家在一起吃饭，都会提及到说过是周泉介绍，吴剑斌才认识朱晓峰的。朱晓峰平时和我们一起出去玩的时候，提及要资金扩大经营，所以向吴剑斌借钱。朱晓峰也说过，平时周泉工资都存起来的，生活开支都是朱晓峰给的。朱晓峰那时候和我提过缺资金，让我去帮他弄钱。我去海峡公司的时候周泉不在，我在那里见过吴剑斌一、二次，确定有听到过朱晓峰向吴剑斌提出借款的事，当时朱晓峰说他借不到钱，让吴剑斌通过他的关系，去帮他借钱，朱晓峰说借钱扩大公司经营规模。2017年7月份朱晓峰在苏州市开了丰联商务，吴剑斌有时候也会来玩。丰联商务除了做POS机业务还做民间借贷，我听朱晓峰说过很赚钱，但是我不参与。我与朱晓峰、吴剑斌之间没有经济往来。吴剑斌对上述证人证言均没有异议，并在庭审中自认证人金某在苏州市虎丘区人民法院作为原告起诉朱晓峰的案件中，吴剑斌作为证人出庭作证证明见到了金某与朱晓峰借款中现金交付情况。周泉对证人证言意见为：第一，证人金某所陈述的并不是事实，周泉与吴剑斌之间并未有调解。其作为人民调解员，参与调解并制作调解协议并保存调解协议，该协议只有他一人见过，无其他人员见证，而有关原件下落不明，似乎所有的巧合就是为了让原件不见。在2018年8月16日下午3、4点左右，吴剑斌的前妻在中海社区与周泉发生过争执并且报警。第二，证人周某所述的证言并非事实，其陈述在丰联公司进行POS机业务，也说了该项业务是有进账的。吴剑斌丰联公司无对公业务，无流水。周某是听说朱晓峰、周泉提到过向吴剑斌进行借款，谈话的场景是发生在2016年9、10月份，对于后期是否发生相关的借贷事情不清楚，对本案无法达到证明目的。周某作为证人，具有主观性，且其与朱晓峰也有经济利益。周某在庭审中明确陈述不清楚吴剑斌与他人发生过借贷关系，但是在姑苏区人民法院受理的吴剑斌与邹靖雯的民间借贷案件中，其也作为证人证言出庭作证，并清楚陈述吴剑斌与他人发生借款的金额及约定利息。对于该证人的证人证言不足以采信。第三，证人朱某作证时陈述朱晓峰与吴剑斌发生借贷时，周泉并不在场，与其出具的书面证人证言的第三条内容不符。同时，朱某陈述丰联商务公司有放贷业务，有盈利，与吴剑斌的陈述没有收益不相符。8、吴剑斌为证明周泉对朱晓峰的借款追认并愿意承担还款责任提供调解协议复印件二份，协议载明：“关于吴剑斌与周泉的家庭经济纠纷，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、双方一致确认周泉为朱晓峰向吴剑斌借款的介绍人、担保人和共同还款人。朱晓峰目前结欠吴剑斌借款本金3908000元人民币。因目前朱晓峰失联，该款由周泉分期履行，于2018年8月起，每月30号归还1万元，直至还清。（还款以周泉向吴剑斌银行卡转账的记录和收条为还款依据）二、上述借款的利息以剩余借款本金为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，以日息0.05%计算，直至本息支付完毕。三、若周泉未按照约定按时履行协议，吴剑斌有权向姑苏区人民法院提起诉讼，一并申请执行。四、若周泉未按照约定履行协议而诉讼至法院，吴剑斌一方所产生的所有费用（如诉讼费、律师费、保全费、公告费、交通费等等）支出，由周泉全部承担。上述协议经过当事人双方签字或捺印后即具法律效力”。吴剑斌陈述其中一份调解协议复印件上盖有“与原件核对无误”章的协议是其在2018年9月10日前往南山社区调取的存档件时，经南山人民调解员金某签字确认并盖章；另一份调解协议复印件是其开庭前去调取调解协议原件时，调解人员金某告诉吴剑斌原件找不到了，而出具的，故在该份复印件上由调解员金某备注“内容与原件一致”。吴剑斌陈述，调解协议的原件当时签署好后，由调解员金某保管的。周泉抗辩其从未看过这份调解协议，也没有接受过南山社区的调解。金某是我同事，但是社区的公章一直是由金某保管。金某和吴剑斌是朋友关系。同时，金某与朱晓峰也有经济往来关系，他也起诉了朱晓峰。同时周泉陈述：因为复印件上我的名字，与我自己的签名很像，所以我回忆了一下2018年8月14日我的工作笔记，在该日我曾经做了一份苏州市灵活就业人员社会保险补贴申报表，我查看下来，发现在该份材料中有一张个人申报就业登记表，经办人处有我的签名和日期。与原告提供的调解协议的复印件上的签名字迹和日期的字迹都一模一样。2018年8月14日我帮李昭君办理了登记表后，我们社区是统一在每周四敲章后，将社会保险补贴的材料交至白洋湾街道。所以在2018年8月23日的时候，街道工作人员就在街道意见栏盖章。交给他们的时候，没有交接手续。现在原告也未提供调解协议的原件，我认为调解协议上的我的签名及日期均是从我提供的个人申报就业登记表中弄出来。为此提供个人申报就业登记表、苏州市灵活就业人员社会保险补贴申报表。9、本院为核实个人申报就业登记表的真实性，前往白洋湾社区劳动保障处，工作人员田建珍确认被告周泉提供的个人申报就业登记表及社会保险补贴申报表系南山社区申请，提交给白洋湾街道劳动保障事务所审批盖章并由其签字后，再递交给姑苏区劳动就业管理服务处盖章审批，经过三级确认的。同时，本院也前往南山社区要求周泉当场登陆了社保系统操作系统流程，系统当中也录入的申请及各级审批的时间，且该社区主任孙某告知法院工作人员，周泉在社区是从事社保就业，幼儿活动等工作；金某是社区的调解员，并负责社区的监控设施。10、本案审理中，李昭君在本院与其所作谈话笔录中陈述：个人申报就业报和苏州市灵活就业人员社会保险补贴申报表上面的字是我签的。周泉负责接待我的，当时她先给了我一份个人申报就业登记表，上面都是打印好的，我就在申报人那边签字了，周泉说签好后，让我回家等，这些是需要去找领导批的。表格上经办人处，当时还没有签字。关于灵活就业人员社会保险补贴表上的内容是我写的，当时这张上面也没有盖章，也是周泉和我说让我签完后，让我回去等，领导也是要审批的。两份材料是不是同一天填写的我记不清了，我去南山社区两次。第一次是周泉说最迟一、两个月可以办下来，后来到了两个月左右，周泉打电话给我，说不行。再过了一段时间后，周泉又打电话给我，说又可以办理了，但是让我带上原件要重新填表，所以就填了现在的表，日期不是当时落款的2018年8月14日，但是8月份，日期没差几天，周泉让我写这一天，我就写了，至于是往前写还是往后写，我不记得了。我当时填日期的时候，想问是不是填第一次填写的日期，周泉告诉我填8月14日。个人申报就业登记表签完字后，周泉有没有在经办人处签名，我记不清了。11、周泉对调解协议的真实性提出异议及协议上其签名的来源提出异议，向本院提出司法鉴定申请，要求鉴定个人申报就业登记表和调解协议复印件上“周泉”及落款日期进行同源性鉴定。吴剑斌申请对个人申报就业登记表上“周泉”及落款日期鉴定是否是原始字迹。本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行文书鉴定，鉴定检材为：1、送检的申报就业时间为“2018-08-14”的《个人申报就业登记表》一页，其上“经办人：/日期：”落款处“周泉2018.8.14”字迹为检材一字迹。2、送检的落款时间为“二○一八年八月十四日”的《调解协议》一页，其上“当事人签字或捺印：”落款处“周泉2018.8.14”字迹为检材二字迹。鉴定内容为：1、要求鉴定检材一“周泉2018.8.14”字迹是否直接书写形成。2、要求鉴定检材一“周泉2018.8.14”与检材二“周泉2018.8.14”字迹是否同源。南京金陵司法鉴定所于2019年3月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的申报就业时间为“2018-08-14”的《个人申报就业登记表》上“经办人：/日期：”落款处“周泉2018.8.14”字迹不是直接书写形成，系印刷形成。2、送检的申报就业时间为“2018-08-14”的《个人申报就业登记表》上“经办人：/日期：”落款处检材一“周泉2018.8.14”字迹与送检的落款时间为“二○一八年八月十四日”的《调解协议》上“当事人签字或捺印：”落款处检材二“周泉2018.8.14”字迹同源。周泉为鉴定支付12950元，吴剑斌为鉴定支付12950元。吴剑斌对鉴定意见认可，但对周泉提起的鉴定目的不认可，认为鉴定结果证明周泉所提交的登记表并不是原件，而是拓印原告调解协议所来。周泉认为，第一，虽其提供的个人申报就业登记表经鉴定“周泉2018.8.14”字迹为印刷形成，但通过法院调查走访、查询社区系统、周泉的工作日志及与李昭君核实，均可反映2018年8月14日，李昭君确实办理过个人申报就业登记表业务，该份登记表确实真实存在。第二，鉴定报告中两份检材上的“周泉2018.8.14”字迹同源，按常理来说吴剑斌提供的调解协议上周泉的签名不可能和周泉日常工作业务范围上的字迹同源，且吴剑斌也无法提供调解协议原件进行比对，足以说明吴剑斌提供证据不真实，不能达到证明目的，应承担举证不能的后果。12、周泉陈述尾号为2628的中国建设银行银行卡虽户名是我，但是这张卡是朱晓峰在使用。该账户银行流水可以看出钱的流向与我无关。为此周泉提供上述银行卡的客户交易明细清单，清单显示自2016年11月1日至2018年11月6日止，该账户交易对方账户仅为福建海峡文化产权交易所有限公司和朱晓峰。吴剑斌认为该卡户名是周泉，其没有证据证明该卡是朱晓峰使用的，应该认定该卡实际由周泉使用和控制，故周泉应当承担共同还款责任。且银行流水可以看出周泉频繁将大额流水汇入福建海峡文化产权交易所有限公司，周泉和该公司资金来往复杂，实际投入资金不止60万元，也佐证两被告因投资做生意向原告借款的事实。13、朱晓峰和周泉于2011年10月14日登记结婚，后于2018年5月14日协议离婚。苏州平克五金有限公司于2014年12月2日成立，公司法定代表人是朱晓峰，周泉为公司的监事，2017年12月12日公司的投资人由周泉、朱晓峰变更为朱晓峰。14、吴剑斌委托江苏公大律师事务所代理本起诉讼，支付律师费1万元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现双方的争议焦点为：1、吴剑斌与朱晓峰之间借贷关系是否真实存在；2、借款是否为夫妻共同债务。关于吴剑斌与朱晓峰之间借贷关系是否真实存在的问题。本院认为，周泉虽以吴剑斌和朱晓峰之间流水往来差额仅为98714元，抗辩吴剑斌和朱晓峰不存在借贷关系，但吴剑斌提供的朱晓峰于2018年5月10日出具的借条，证明双方之间存在借贷合意。且在吴剑斌与朱晓峰的微信聊天记录中，对于吴剑斌说“陆续把三百多万转借给你”的消息，朱晓峰在2017年1月15日回复“一起还啊”，其后在2017年2月22日向吴剑斌发送“我会借高利贷都会把你的钱还清，这个你放心好了”，也证明了双方之间借贷关系的存在。同时，吴剑斌提供的微信聊天记录中也看到朱晓峰有使用吴剑斌的信用卡，与吴剑斌陈述双方往来款项中有朱晓峰归还信用卡的部分相印证。结合吴剑斌提供的银行流水和本院调取的朱晓峰的银行流水看，本院认为原告吴剑斌与被告朱晓峰之间的借贷关系真实存在。关于借款是否为夫妻共同债务的问题。第一，周泉陈述对朱晓峰的借款并不知情，亦未在借条中签字确认。现吴剑斌未能举证调解协议原件，且调解协议中周泉的签名及日期与周泉提供的个人申报就业登记表中周泉的签名及日期字迹同源。同时证人金某作为社区的人民调解员，仅一人组织双方在非办公场所进行调解，且调解后相关材料也未整理归档，明显有悖于常理和职业规范。金某未能解释调解协议原件为何不见及为何当天的监控视频就被洗掉了。综上，在双方当事人都未能拿出上述材料原件的情况下，本院对原告举证的调解协议复印件，不予采信。第二，对于吴剑斌提供的证人证言。因证人金某认可其与吴剑斌、周泉均系朋友关系，且在金某诉本案被告朱晓峰民间借贷纠纷中，吴剑斌作为金某的证人出庭作证，故本院认为金某与本案当事人有利害关系，本院对金某的证人证言不予采信。证人周某虽陈述其于2016年9、10月份听到过一次周泉和朱晓峰向吴剑斌提出借钱，至于借的多少钱等具体细节并不清楚周某表示不清楚，故周某的证人证言也未能证实周泉向吴剑斌借到款项的事实。朱晓峰的证人证言仅能证明朱晓峰向吴剑斌借款的事实，及其听朱晓峰说过家庭开支都是朱晓峰给，周泉的工资都存起来的，亦未能证明周泉向吴剑斌借款的事实。第三，吴剑斌庭审中提到朱晓峰分别于2016年11月17日转账50万元、11月21日转账10万元至周泉尾号为2628的建设银行账户可证明其借款用于夫妻共同生活和经营。但通过周泉提供的2628的建设银行账户自2016年11月1日至2018年11月6日止的交易流水看，该账户于2016年11月17日进账50万元后，随即50万元转账至福建海峡文化产权交易所有限公司；2016年11月28日进账10万元后，随即10万元转账至福建海峡文化产权交易所有限公司，且该账户交易对方账户仅为福建海峡文化产权交易所有限公司和朱晓峰，无法得出上述两笔转账用于两被告夫妻共同生活或经营。第四，吴剑斌主张借款中部分款项用于二被告共同生产经营。虽朱晓峰为苏州平克五金有限公司的法定代表人，但吴剑斌与朱晓峰的往来金额巨大，现吴剑斌并未能举证证明本案借款3908000元用于该公司的生产经营。综上，本院对吴剑斌主张周泉承担夫妻共同还款责任的请求，不予支持。综上，吴剑斌与朱晓峰之间的借贷关系合法有效，现原告要求被告朱晓峰归还借款本金3908000元并支付自2018年5月11日起按照日息0.05%计至借款本金归还之日止的利息、逾期利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于原告吴剑斌主张的律师费，因双方在借条中对此有明确约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱晓峰于本判决生效之日起10日内归还原告吴剑斌借款本金3908000元，并支付原告利息、逾期利息（以3908000元为基数，自2018年5月11日起按日利率0.05%计算至实际归还之日止）。二、被告朱晓峰于本判决生效之日起10日内支付原告律师费1万元。三、驳回原告吴剑斌的其他诉讼请求。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告吴剑斌指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38064元，公告费900元，合计38964元，由被告朱晓峰负担。鉴定费25900元，由原告吴剑斌负担。被告朱晓峰负担部分于本判决生效之日起10日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  樊 蓉审 判 员  常永涛人民陪审员  庄秉荪二〇一九年八月十五日书 记 员  吴家玉