湖南省宁乡市人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0124行初99号原告唐日初，男，1950年12月29日出生，汉族，居民，住湖南省。委托代理人王乃龙，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告宁乡市征地拆迁管理所，住所地宁乡市玉潭街道花明南路**。法定代表人谢泉明，该所所长。出庭负责人王角，该所副所长。委托代理人闵亚辉，湖南唯楚律师事务所律师。被告宁乡市自然资源局，，住所地宁乡市玉潭街道花明南路**法定代表人罗亿清，该局局长。出庭负责人龙俊武，该局副局长。委托代理人周娟，该局法规科干部。委托代理人刘明，湖南严明律师事务所律师。被告宁乡市金洲镇人民政府，住所，住所地宁乡市金州镇龙桥村div>法定代表人谭燎华，该镇镇长。委托代理人王福云，该镇司法所所长。委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。第三人宁乡市人民政府征地办公室，住所，住所地宁乡市玉潭街道花明南路div>法定代表人高建阳，系办公室主任。委托代理人李立青，系该办法规科科长。委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。第三人长沙恩吉实业投资有限公司，住所，住所地湖南省长沙市宁乡高新区金州北路**div>法定代表人陶建平，系该公司总经理。委托代理人喻智敏，该公司员工。委托代理人伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。原告唐日初诉被告宁乡市征地拆迁管理所（以下简称市征拆所）、宁乡市自然资源局、宁乡市金洲镇人民政府（以下简称金洲镇政府），第三人宁乡市人民政府征地办公室（以下简称市征地办）及长沙恩吉实业投资有限公司（以下简称恩吉公司）行政协议一案，本院于2018年8月24日立案受理后，分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年10月22日公开开庭审理了本案。原告唐日初及委托代理人王乃龙，被告宁乡市自然资源局副局长龙俊武、委托代理人周娟、刘明，被告市征拆所副所长王角、委托代理人闵亚辉，被告金洲镇政府委托代理人王福云、刘尚，第三人市征地办委托代理人李立青、刘尚，第三人恩吉公司委托代理人喻智敏、伍福华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐日初诉称，原告系湖南省宁乡市金洲镇同兴村村民，2017年8月16日，原告与被告签订了一份《拆迁房屋协议书》。该协议称，因高新区城中村改造项目，原告房屋在征地红线范围内，为确保该项目按期顺利进行，限原告在签订协议后七天内拆迁腾地，安置房的载体单位为第三人恩吉公司。然而原告签订协议后至今，原告房屋所在地块一直处于闲置状态，没有任何开发利用迹象。原告房屋所在地块尚未被征收，没有省政府批准的征收批复、没有安置补偿方案等合法的征收手续。原告认为，被告以国家征收的名义与原告签订的《拆迁房屋协议书》无协议存在的前提，违反了法律、法规的强制性规定。现原告诉至法院，请求依法判决：1、请求确认原告与被告签订的《拆迁房屋协议书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。被告市征拆所答辩称，一、答辩人与原告签订《拆迁房屋协议书》系双方真实意识表示，签订协议主体具备相应的权利能力和行为能力，协议形式、内容没有侵犯原告的合法财产权益，故协议应认定为有效。答辩人根据被告宁乡市自然资源局授权，从事建设用地的征收、拆迁、安置、补偿等事务性工作。原告房屋所在地因宁乡市发展需要，周边已经实施了部分征地拆迁行为。所在原告作为家庭代表，向用地项目申请管理单位宁乡高新技术产业园区管理委员会出具《提前拆迁申请报告》，申请提前拆迁。原告是被拆迁房屋的合法权利人，原告申请提前拆迁，是合法处置自有财产；原告与答辩人签订《拆迁房屋协议书》约定拆迁补偿其房屋，双方所签订协议没有侵犯原告的合法财产权益，且最大限度的保障了原告的知情权、参与权、补偿权，因此，双方协议应认定有效。二、原告被拆迁房屋已经得到合理合法充分补偿。原告被拆迁房屋补偿标准是按照《长沙市征地补偿安置条例》长沙市人民政府【2014】7号文件和宁政发【2014】38号文件规定执行，协议内容涉及的补偿事实、补偿项目、补偿标准、补偿金额、安置方式均符合规定。答辩人等单位对原告房屋进行房屋补偿入户调查时，原告在房屋补偿调查表上签字认可了调查补偿所涉及的内容，而后，双方根据调查事实另行签订了《高新区东南片两区同建项目拆迁房屋协议书》，答辩人已经向原告全额支付补偿款。原告被拆迁房屋已经得到合理合法充分补偿，原告房屋未因拆迁行为造成损失。三、原告起诉超过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”答辩人与原告于2017年8月签订《项目拆迁房屋协议书》，原告房屋已经自行拆除，至原告2018年8月提起行政诉讼，已有一年之久，明显超过六个月的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。因此，应当裁定驳回起诉。综上诉述，答辩人认为双方《拆迁房屋协议书》为真实有效的协议，答辩人已经依法补偿，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告宁乡市自然资源局答辩称，一、答辩人认同市征拆所的答辩意见。同时认为，原告的房屋虽未在经法定程序征收的征地范围内，但《拆迁房屋协议书》的签订确系包括原告在内的各方当事人的真实意思表示，其补偿内容和补偿标准符合《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》等法律规定和政策要求。原告按照协议领取了拆迁补偿款，自行拆除了房屋，协议已履行完毕，原告的实体权益并未受到损害。在此前提下，原告又就房屋拆迁协议提起行政诉讼，有违诚实信用原则。二、房屋拆迁协议合法有效，原告的诉求不能成立。目前，我国尚未制定行政合同法，也未就行政合同案件的审理出台相应的司法解释。确定行政合同的效力，主要的依据是参照合同法等其他法律有关合同效力的规定。就本案而言，虽然原告被拆迁房屋所在的集体土地尚未依法征收，但基于协议当事人的合意及原告的主动申请，提前就房屋拆迁补偿事宜迖成一致意见而签订的协议，并不具有应当认定为无效的法定情形。故原告诉请确认协议无效的诉求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金洲镇政府口头答辩称，第一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定，行政协议的效力已经不属于人民法院受理案件之列，第二、被告金洲镇政府及市征地办都没有与本案原告达成或者形成房屋拆迁协议，与本案原告不具有行政法律关系上的行政义务关系，不是本案适格被告及第三人。请求人民法院依法驳回原告对被告金洲镇政府及市征地办的起诉。第三人市征地办口头陈述称同被告金洲镇政府答辩意见一致。第三人恩吉公司陈述陈，一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围，应依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，与征收、拆迁相关的协议而引发的行政诉讼仅限于当事人认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议而提起的诉讼。然而，原告的诉讼请求并不符合前述规定，依法应驳回原告的起诉。二、即使原告的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，其向人民法院提起诉讼时也已超过起诉期限，也应当依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，行政诉讼的起诉期限为行政相对人知道或应当知道行政行为作出之日起六个月。本案中，原告与本案被告签订涉案协议的时间为2017年8月17日，其向人民法院提起诉讼的时间为2018年8月22日，显然已超过起诉期限，依法应驳回其起诉。三、《拆迁房屋协议书》合法有效，原告请求确认协议无效没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。首先，原告没有提供任何证据证明涉案的《拆迁房屋协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形；其次，涉案协议书签订之前，原告在房屋调查表上签字，对房屋调查结果予以确认，并按照房屋调查结果与本案被告签订涉案协议书，协议内容系双方真实意思表示；再次，涉案协议的内容系依据当时现行有效的拆迁补偿相关法律法规及政策确定的补偿标准，内容合法有效；同时，涉案的协议已得到完全履行，原告也得到了相应的补偿，不存在任何的损失；最后，本案的被告系宁乡市集体土地征地补偿工作的法定实施单位，依法具有相应行政行为的行政主体资格，不存在行政行为无效的情形。四、原告将答辩人列为案件第三人没有法律依据。答辩人不是征地拆迁工作的法定实施单位，也不是涉案协议的签约主体，也没有接受行政机关的委托行使行政职权。在拆迁过程中，答辩人仅仅是作为载体单位与拆迁户签订安置协议，依法不属于行政诉讼第三人。综上所述，原告的起诉无法律依据，请求人民法院基于事实和法律依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。经审理查明：2017年8月16日，被告市征拆所作为甲方代表，原告唐日初作为乙方代表，签订了《拆迁房屋协议书》，被告金洲镇政府作为乡镇代表，第三人市征地办、恩吉公司作为载体单位代表分别在《拆迁房屋协议书》上盖章。根据《拆迁房屋协议书》，被告市征拆所于2017年9月5日将房屋补偿款1?320?175元转入原告唐日初银行账号。现原告房屋已经拆除。另查明，2018年5月11日，被告宁乡市自然资源局（原宁乡市国土资源局）发布《拟征地告知书》，载明拟征地用途为宁乡市2017年第二十批次征地，拟征地的位置为宁乡市金洲镇同兴村土地392.2785亩，同时载明了补偿标准和安置途径等事项。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，原告唐日初与被告市征拆所签订《拆迁房屋协议书》的时间是2017年8月16日，原告唐日初对该行政协议不服，应在协议签订之日起六个月内提起行政诉讼。原告唐日初至2018年8月才向本院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告唐日初的起诉。本案件依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文跃兵审 判 员  高强明人民陪审员  颜 敏二〇一九年八月二十日书 记 员  周 婕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；