重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2019﹚渝02**民初2676号 原告：彭水县榆淇建材经营部，经营场所：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区**，统一社会信用代码92500243MA5UULNQ3X。 经营者：张隆会，女，1972年12月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王子育，重庆渝东律师事务所律师。 被告:重庆江科建筑工程有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道下坝街**，统一社会信用代码91500243688946514A。 法定代表人：张应，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。 被告:彭水县琳海房地产开发有限公司，，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱街**统一社会信用代码915002437094755216。 法定代表人：田维明，该公司经理。 委托诉讼代理人：田权，男，公司员工。 被告：叶元奎，男，1970年1月27日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：谭卫东，男，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告：何光平，男，1962年12月26日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告彭水县榆淇建材经营部（以下简称榆淇经营部）诉被告重庆江科建筑工程有限公司（以下简称江科公司）、彭水县琳海房地产开发有限公司（以下简称琳海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依被告江科公司申请追加谭卫东、叶元奎、何光平为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆淇经营部的委托诉讼代理人王子育，被告江科公司的委托诉讼代理人冯应明，被告琳海公司的委托诉讼代理人田权，被告叶元奎到庭参加诉讼；被告谭卫东、何光平（第一次开庭均到庭）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告榆淇经营部向本院提出诉讼请求：1.被告江科公司、谭卫东、叶元奎、何光平立即支付原告榆淇经营部材料款301579.43元及以158815.53元为基数，按月利率2%为标准，从2017年9月13日起计算至支付时止；以16277.6元为基数，按月利率2%为标准，从2018年4月16日起计算至支付时止；以126486.3元为基数，按月利率2%为标准，从2019年1月25日起计算至支付时止的违约金；2.被告琳海公司对上述债务承担连带支付责任。事实和理由：被告江科公司承建彭水渔塘新村A、B栋房屋修建工程，因需要建筑材料，2016年7月1日与原告榆淇经营部签订《彭水渔塘新村给排水管材购销合同》，约定原告榆淇经营部为被告江科公司供货，被告江科公司按批次付款，同时被告琳海公司承担担保责任。原告江科公司按约定供货后，被告江科公司尚欠材料款301579.43元。 被告江科公司辩称：1.被告江科公司与原告榆淇经营部之间不存在买卖合同关系，因此被告江科公司不应当支付工程款及违约金；2.涉案工程系被告谭卫东挂靠被告江科公司实施的，实际施工人谭卫东及其合伙人在完成工程中是否与原告榆淇经营部发生买卖关系以及是否欠材料款被告江科公司不清楚；3.就涉案的工程项目被告琳海公司尚欠被告江科公司及实际施工人巨额工程款未付，若实际施工人尚欠原告榆淇经营部材料款，被告琳海公司应在欠付工程款范围内承担支付责任。 被告琳海公司辩称：琳海公司只是承担担保责任，款项应当由被告江科公司支付，被告琳海公司还没有与江科公司进行结算，结算完后再支付。 被告谭卫东辩称：其没有见过购买合同，也不知道是多少金额，原告榆淇经营部也没有向其追收过款项，涉案的买卖合同与其无关。 被告何光平辩称：其不清楚购买合同，其与被告江科公司之间没有任何关系，具体以被告叶元奎的陈述为准。 被告叶元奎辩称：其是江科公司临时聘请的现场管理人员，其作为被告的身份不适格。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原告榆淇经营部（供方）与江科公司渔塘新村A、B栋项目部（需方）签订《渔塘新村给排水管材购销合同》，约定供方向需方提供给排水管材，付款方式:到货后需方应在十天内支付，如需方未付货款，需方从第十一天起按月息2分付给供方……需方处有被告叶元奎的签名，被告琳海公司在付款担保方处盖章确认。后原告榆淇经营部将涉案管材运至渔塘新村A、B栋项目工地。 2014年4月18日，被告江科公司发布《关于成立彭水渔塘新村A-B栋楼工程项目部及谭卫东等同志的任职通知》，载明：成立重庆江科建筑工程有限公司渔塘新村A-B栋楼工程项目部，任命谭卫东为项目执行经理，叶元奎为现场技术负责人。原告榆淇经营部陈述在签订涉案的购销合同时被告叶元奎向其举示了上述任职通知，并称是被告江科公司购买材料，因此其相信被告叶元奎是代表江科公司签订的合同。被告叶元奎也认可在签订购销合同时向原告榆淇经营部举示了任职通知。 原告榆淇经营部举示了三份《渔塘新村A、B栋工程材料对账单》，2017年9月13日的对账单载明的对账日期为2016年7月8日至2017年8月31日，金额为158815.53元；2018年4月16日的对账单载明的对账日期为2017年9月13日至2017年11月4日，金额为16277.6元；2019年1月25日的对账单载明的对账日期为2018年9月18日至2019年1月15日，金额为126486.3元。上述三张对账单均有被告叶元奎的签名，并加盖有重庆江科建筑工程有限公司渔塘新村A-B栋楼工程资料专用章。在该资料专用章下面注明有签订经济合同无效。原告榆淇经营部与被告叶元奎均认可结算是在渔塘新村项目部办公室进行的。 被告叶元奎向本院举示了2015年2月2日江科公司出具的《工资发放证明》，载明叶元奎系江科公司职工，工资由江科公司发放。另参保信息显示被告叶元奎在2015年1月至2018年1月的参保单位为被告江科公司。被告叶元奎主张其作为江科公司的员工，其在渔塘新村项目上所实施的行为均是代表被告江科公司。 2014年3月25日，谭卫东与江科公司签订了《渔塘新村A-B栋楼工程项目责任书》。被告江科公司称系谭卫东挂靠江科公司实施的涉案的渔塘新村的项目，具体谁在现场管理不清楚。被告谭卫东认可其挂靠江科公司承建的渔塘新村项目，现场管理只有被告叶元奎。 2018年1月16日，琳海公司（甲方）、江科公司（乙方）与谭卫东（丙方）签订了《结算清理协议》，约定丙方承诺：及时清偿渔塘新村项目的所有欠款，做到无其他任何欠款，如造成乙方任何损失费用（包括律师费）的，乙方有权向丙方全额追偿，如因该项目债权人向人民法院起诉乙方，丙方自愿被追诉为第三人，丙方为保证工程顺利进行，履行原甲乙双方签订的《渔塘新村AB栋楼建设工程施工合同》内容的责任和义务，因无故停工、怠工造成的经济损失和法律责任由丙方承担。叶元奎、何光平作为担保人，担保人就丙方上述承诺义务向乙方提供担保。 另查明，就涉案的渔塘新村项目被告琳海公司与江科公司之间系建设工程施工合同关系，被告琳海公司系发包人，被告江科公司系承包人。 本院认为：本案是一起买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.被告叶元奎与原告榆淇经营部签订《渔塘新村给排水管材购销合同》以及进行的结算对江科公司是否构成表见代理的问题；2.原告榆淇经营部主张的材料款、违约金是否成立及五被告是否应当承担责任。 1.被告叶元奎与原告榆淇经营部签订《渔塘新村给排水管材购销合同》以及进行的结算对江科公司是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《渔塘新村给排水管材购销合同》签订时，被告叶元奎向原告榆淇经营部举示了任职通知。被告江科公司称系谭卫东挂靠江科公司实施的涉案的渔塘新村的项目，具体谁在现场管理不清楚。被告谭卫东认可其挂靠江科公司承建的渔塘新村项目，现场管理只有被告叶元奎。因此，叶元奎作为涉案项目唯一的现场管理人员，向原告榆淇经营部举示了任职通知，同时购销合同还约定项目发包方承担付款担保责任的情况下，原告榆淇经营部有理由相信被告叶元奎作为项目部人员是代表被告江科公司就涉案项目所需建材签订的购销合同。后结算形成了对账单，同时对账单上加盖了江科公司渔塘新村A-B栋楼工程资料专用章，虽然该资料专用章下面注明有签订经济合同无效，但叶元奎作为涉案项目唯一的现场管理人员，结算也系被告叶元奎与原告榆淇经营部在项目部办公室进行的，因此，原告榆淇经营部有理由相信被告叶元奎有权代表江科公司就涉案项目所需建材的购销进行结算，故本院认定被告叶元奎与原告榆淇经营部签订《渔塘新村给排水管材购销合同》以及进行的结算对江科公司构成表见代理。 2.原告榆淇经营部主张的材料款、违约金是否成立及五被告是否应当承担责任的问题。 被告叶元奎与原告榆淇经营部签订《渔塘新村给排水管材购销合同》以及进行的结算对江科公司构成表见代理，因此涉案的《渔塘新村给排水管材购销合同》与结算所产生的法律后果应当由被告江科公司承担，故江科公司应当支付原告榆淇经营部尚欠材料款301579.43元。同时购销合同约定：到货后需方应在十天内支付，如需方未付货款，需方从第十一天起按月息2分付给供方。故被告江科公司还应当支付原告榆淇经营部以158815.53元为基数，按月利率2%为标准，从2017年9月13日起计算至付清时止；以16277.6元为基数，按月利率2%为标准，从2018年4月16日起计算至付清时止；以126486.3元为基数，按月利率2%为标准，从2019年1月26日起计算至付清时止的违约金。被告琳海公司在购销合同的付款担保方处盖章确认，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，被告琳海公司对上述债务承担连带清偿责任。 本案系买卖合同纠纷，被告江科公司与谭卫东之间就涉案的渔塘新村项目形成的挂靠合同与本案系不同的法律关系，被告江科公司可另案主张权利。五被告于2018年1月16日签订的《结算清理协议》，系五被告之间的约定，对原告榆淇经营部不具有约束力。因此，被告谭卫东、叶元奎、何光平对涉案债务没有约定或法定的支付义务，不应当承担支付责任。 综上所述，原告榆淇经营部的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆江科建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭水县榆淇建材经营部材料款301579.43元及以158815.53元为基数，按月利率2%为标准，从2017年9月13日起计算至付清时止；以16277.6元为基数，按月利率2%为标准，从2018年4月16日起计算至付清时止；以126486.3元为基数，按月利率2%为标准，从2019年1月26日起计算至付清时止的违约金； 二、被告彭水县琳海房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告彭水县榆淇建材经营部的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5824元（原告彭水县榆淇建材经营部已预交2912元），减半收取2912元，由被告重庆江科建筑工程有限公司、彭水县琳海房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员 白 云 二〇一九年八月一日 书记员 陈小东