贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初525号原告：高玉林，男，1976年5月26日生，汉族，住贵州省清镇市。委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师。被告：王华刚，男，1976年9月3日生，住贵州省遵义市桐梓县。被告：贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路**，统一社会信用代码915200002144132305。法定代表人：周遵富，公司董事长。委托诉讼代理人：林骏，该公司员工。被告：中国铁塔股份有限公司贵阳市分公司，，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区阳光大道**中澳科技城**楼**统一社会信用代码91520115322439630L。法定代表人：翟德怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭斌，该公司员工。委托诉讼代理人：付棋，该公司员工。原告高玉林与被告王华刚、贵州建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工三公司）、中国铁塔股份有限公司贵阳市分公司（以下简称铁塔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉林及其委托诉讼代理人杨波、被告贵州建工三公司及其委托诉讼代理人林俊、铁塔公司及其委托诉讼代理人彭斌、付棋到庭参加诉讼，被告王华刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王华刚立即向原告支付剩余工程款53000元；2、判决被告王华刚从2017年11月2日至实际支付剩余工程款53000元为止向原告支付其资金占用费（按年利率6%进行计算）；3、判决被告贵州建工三公司和被告铁塔公司承担诉讼请求一中剩余工程款的连带责任；4、判决被告王华刚立即向原告支付交通费1000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，铁塔公司与贵州建工三公司签订《中国铁塔基站承包合同》，后贵州建工三公司将其工程一部分分包给王华刚。2016年6月11日，王华刚与高玉林签订《中国铁塔基站承包协议书》并对相关事项做出约定，后原告按约履行义务，按约修建铁塔基站。其承包工程完工后，被告王华刚向高玉林诉说要等工程合格验收后上面拨款下来才向原告支付工程款。后经原告调查，铁塔公司已经向被告王华刚拨付全部工程款，但王华刚却一直以未收到工程款下来为由拒绝向原告支付其188000元的工程款。2017年9月20日，在原告数次向被告王华刚索要该工程款后，被告王华刚当日在被告铁塔公司处向原告出具《欠条》，内容如下：“本人，王华刚（身份证：）欠高玉林（身份证：），涉及铁塔公司站点卫城野猫洞基站征地费：壹万元整（10000.00），卫城收费站征地费：壹万元整（10000.00），百花湖平山村征地费：壹万玖千捌佰元整（19800.00），施工费用：拾肆万捌仟贰佰元整（148200.00）。以上费用共计：拾捌万捌仟元整（188000.00），该笔款项本人承诺分两次付清，2017年9月27日前支付高玉林百分之五十款项合计：玖万肆仟元整（94000.00），剩余百分之五十尾款共计：玖万肆仟元整（94000.00）于11月20日前支付完成。此举为证，欠款人：王华刚，2017年9月20日”。2017年10月23日，因被告王华刚在约定到期后并未向原告偿还百分之五十的欠款，原告再次将被告王华刚约至被告铁塔公司处进行协商，经多方面协商后由被告王华刚向原告支付20000元的工程款，被告铁塔公司代其支付70000元工程款，并同时写下承诺书，承诺在2017年11月20日将其欠款全部付清，如期到未支付剩余工程款98000元，将其所位于遵义市桐梓县××花园××楼××号住房作为工程款抵押给原告。到期后，被告王华刚既未向原告支付剩余工程款，也一直不接原告电话，在微信联系，也一直以没钱为由不断推拖不给。2018年2月7日和2018年2月13日被告铁塔公司按约向原告支付70000元的工程款，原告并写下收条交由被告铁塔公司，被告王华刚在此期间间断断续续向原告支付45000元，至今原告还剩53000元的工程款未收回。基于上述事实，原告认为，原告与被告王华刚签订的《中国铁塔基站承包协议书》真实有效，原告已经按时完成协议约定的工程，且验收合格，被告应向其支付工程款，现原告一直未收到工程款，被告王华刚的行为已经违反协议约定，故被告王华刚应向其支付工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定。故向人民法院起诉，望法院支持诉请。被告王华刚未答辩，亦未提交证据。被告贵州建工三公司辩称，对于原告诉请承担诉讼请求一中剩余工程款的连带责任，被告贵州建工三公司已将该案涉案项目工程款已经结清，故请求法院依法驳回原告的第三项诉请。被告铁塔公司辩称，原告提出的诉请，铁塔公司认为原告让其承担工程款的连带责任系其对事实自相矛盾的认识，无法律依据。一、铁塔公司不是本案适格被告，因铁塔公司与原告高玉林没有签订任何建设工程合同，也不存在其他合同关系。根据合同相对性原则，合同产生的法律约束力仅在特定合同主体之间产生法律约束力。原告高玉林未与铁塔公司签订合同，不是合同的当事人，不受合同约束，因此原告高玉林无权向铁塔公司提出权利主张。二、原告主张铁塔公司在欠付工程款范围支付款项与事实不符合，原告是与贵州建工三公司签订协议，根据合同的约定，原告诉状中提及基站的工程款铁塔公司已于2019年1月29日全部履行支付给贵州建工三公司。三、原告高玉林请求铁塔公司承担连带责任无法可依，铁塔公司根据合同约定就原告诉状提及基站的工程款全部履行完成。即使原告确为项目实际施工人，发包人仅在欠付工程款的范围内支付，但铁塔公司作为发包人并不欠付工程款，原告主张的连带责任无法可依。综上，原告要求铁塔公司承担工程款的连带责任系其对事实错误认识，无法律依据，请求法院驳回原告要求被告铁塔公司承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年，被告铁塔公司与贵州建工三公司签订《中国铁塔基站承包合同》,将基站建设工程发包给贵州建工三公司，事后，被告贵州建工三公司将其一部分工程分包给被告王华刚，被告王华刚于2016年6月11日与原告签订《中国铁塔基站承包协议书》，王华刚将清镇市内“1QZ-贵黔野猫洞LDHVV机房+18米增高架”、“1QZ-贵黔卫城收费站LDHVV机房+18米增高架”、“1QZ-百花坪山村LDHD机房+30米三管塔”（以下简称案涉工程）转包给原告高玉林。原告按期履行义务，完成案涉工程，并交付使用。被告王华刚未向原告支付工程款。2017年9月20日，原告数次向被告王华刚索要工程款，当日，被告王华刚在铁塔公司处向原告出具《欠条》，主要内容为“1.涉及铁塔公司站点卫城野猫洞基站征地费：壹万元整（10000.00）；2.卫城收费站征地费：壹万元整（10000.00）；3.百花湖平山村征地费：壹万玖千捌佰元整（19800.00）；4.施工费用：拾肆万捌仟贰佰元整（148200.00）。王华刚承诺分两次付清，2017年9月27日前支付高玉林百分之五十款项合计：玖万肆仟元整（94000.00），剩余百分之五十尾款共计：玖万肆仟元整（94000.00）于11月20日前支付完成”。落款处，王华刚在“承诺人”处签字，日期为：2017年9月20日。2017年10月23日，因被告王华刚并未在《欠条》所约定的时间（2017年9月27日）支付原告百分之五十工程款（94000元），原告再次向被告王华刚及铁塔公司催要，被告王华刚支付原告20000元工程款，被告铁塔公司代被告王华刚向原告支付工程款70000元，原告向被告铁塔公司出具了收条，同时，被告王华刚再次向原告出具承诺书，内容为“1.承诺2017年11月20日将其工程欠款全部还清；2.若到期未支付剩余工程款98000元，将位于遵义市桐梓县××花园××楼××号房子作为工程款抵押”。逾期后，被告王华刚及铁塔公司于2018年2月13日期间陆续向原告支付45000元，仍欠53000元未付。另查明，案涉工程款，铁塔公司、贵州建工三公司已足额支付给王华刚。本院认为，原告作为自然人，无承建案涉工程的资质，王华刚与原告间的转包合同无效。案涉工程已经交付使用，各方未反映有质量问题，合同无效的，可参照双方的约定支付工程款。王华刚出具的欠条可视为结算依据，被告王华刚仍欠原告53000元工程款，应予以支付。王华刚逾期未付工程款，给原告造成资金占用损失，对原告关于资金占用利息的诉请，应予支持，但利息的计算标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从王华刚最后一次的承诺期限逾期之日（2017年11月21日）起计算至工程款付清之日止。2017年11月21日至2018年2月13日期间的利息可以98000元为基数计算，从2018年2月14日起以53000元为基数计算。原告诉请从按2017年11月21日起按53000元计算，从其自愿。铁塔公司、贵州建工三公司已经完成自己的支付义务，要求其对欠款承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。原告关于交通费的诉请，未提供证据证实其主张的事实，故本院不予支持。综上所述，高玉林的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百八十六条“发包人未按约定支付价款，承包人催告发包人在合理期限内支付价款”、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第一十七条“当事人对欠款工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告王华刚在本判决生效之日起十日内支付原告高玉林工程款53000元及利息（利息以尚欠工程款为基数，从2017年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，直至工程款付清之日止）；二、驳回高玉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由王华刚负担1000元，由高玉林负担126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  郑 橙人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一九年八月十九日书 记 员  牟 瑶