北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1300号原告浙江科尔卡诺办公家具有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇长命村。法定代表人丁雪东，总经理。委托代理人李一鸣，女，1995年12月29日出生，浙江科尔卡诺办公家具有限公司员工，住浙江省德清县。委托代理人汪登潮，佛山东平知识产权事务所专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人钟华，国家知识产权局审查员。委托代理人朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人湖州南浔华盛家具制造有限公司。原告浙江科尔卡诺办公家具有限公司（简称科尔卡诺公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月20日作出的第30337号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知湖州南浔华盛家具制造有限公司（简称华盛公司）作为第三人参加本案诉讼。2019年5月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告科尔卡诺公司的委托代理人汪登潮，被告国家知识产权局的委托代理人钟华、朱海娇到庭参加了诉讼。第三人华盛公司经本院合法传唤，向本院提交了《放弃诉讼权利的声明》，表明放弃到庭参加诉讼的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就华盛公司针对科尔卡诺办公司拥有的专利号为201430224065.5，名称为“桌脚”的外观设计专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，被诉决定中认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。二、证据认定证据1是001279236-0002号欧共体外观设计专利文献。科尔卡诺公司认为华盛公司未提交其中文译文，对其真实性和合法性有异议。对此，专利复审委员会认为：华盛公司虽然没有正式提交证据1的全部中文译文，但是本案所涉及的产品名称、公开日均已经在意见陈述书中译出，因此可以认为已经提交了证据1相关部分的中文译文，专利复审委员会对证据1予以考虑。证据1是欧共体外观设计专利文献，能够通过公共途径核实其真实性。经核实，对证据1真实性予以确认。证据1的公开日是2011年8月10日，在涉案专利的申请日之前，因此证据1所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。三、关于专利法第二十三条第一款和第二款涉案专利的产品是桌脚，证据1也公开了一种桌腿的外观设计（下称对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断：涉案专利由主、后、左、右、俯视图和立体图、主视图A－A截面放大图表示，简要说明记载“本外观设计产品仰视图不常见，省略仰视图”。如图所示，涉案专利由支撑柱及其上端的连接部件组成，支撑柱的截面呈扇形；连接部件是一个弯折部件，分为上下两个部件，从俯视图看，连接部件的上部件呈正方形，其中内侧相邻两边各伸出有两小连接条，连接部的下部件与桌脚柱子相连，上部件与下部件的连接处呈V型。此外还有其他更细微的设计。对比设计公开了七幅视图。如图所示，对比设计由支撑柱及其上端的连接部件组成，支撑柱的截面呈扇水滴形；连接部件是一个弯折部件，分为上下两个部件，从俯视图看，连接部件的上部件呈正方形，其中内侧相邻两边各伸出有一大连接块，连接部的下部件与桌脚柱子相连，上部件与下部件的连接处呈V型。此外还有其他更细微的设计。将涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：均由支撑柱及其上端的连接部件组成，连接部件是一个弯折部件，分为上下两个部件，从俯视图看，连接部件的上部件呈正方形，连接部的下部件与桌脚柱子相连，上部件与下部件的连接处呈V型。两者的主要不同点在于：（1）支撑柱的截面不同，涉案专利支撑柱的截面呈扇形，对比设计支撑柱的截面呈扇水滴形；（2）涉案专利连接部件的上部件的内侧相邻两边各伸出有两小连接条，对比设计连接部件的上部件的内侧相邻两边各伸出有一大连接块。专利复审委认为：涉案专利与对比设计的上述区别尤其是区别（1）不属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，也不属于《专利审查指南》规定的外观设计实质相同的其他情形，因此涉案专利与对比设计既不相同也不实质相同，证据1不能证明涉案专利属于现有设计，涉案专利符合专利法第二十三第一的规定。但是，根据整体观察、综合判断原则，涉案专利与对比设计的整体形状、构造基本相同，上述区别（1）支撑柱截面的不同，主要体现为两平板面与弧形面连接处的不同及外弧形面的弧度略有区别，该区别不足以改变二者的支撑柱均给一般消费者带来的外侧边为弧形的长三角柱的整体视觉印象。同时，由于桌腿经常与桌面安装配合使用，因此上述连接部件的区别（2）正常使用时位于内侧，属于一般消费者不容易看见的部位。因此，上述区别（1）和（2）均对产品的整体视觉效果不具有显著的影响，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，专利复审委员会作出被诉决定宣告涉案专利的专利权全部无效。原告科尔卡诺公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定认定涉案专利不符合专利法第二十三条第二款错误。涉案专利简要说明3、4已经明示了涉案专利的设计要点是立体图的整体形状。被诉决定忽略涉案专利的特定设计与《专利审查指南》第四部分第五章第5.1.2节的相关规定相矛盾。二、涉案专利是家具腿的一个配件。独立、公开于市场，其一般消费者应是制作家具的厂家或一般设计者，而不是使用该家具的普通人。在判断涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款规定时应当以一般设计者作为判断依据。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。专利法第二十三条第二款的判断主体应为对相同相近似种类产品具有常识性了解的一般消费者，而不是一般设计人员，判断时需要考虑《专利审查指南》第四部分第五章第6.1节的若干因素进行综合判断，判断涉案专利与对比设计的区别对整体视觉效果有无显著的影响。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人华盛公司未向本院提交书面意见陈述。本院经审理查明：涉案专利为2015年1月7日授权公告的，名称为“桌脚”的外观设计专利，其专利号为201430224065.5，申请日为2014年7月7日，专利权人为科尔卡诺公司。涉案专利授权文本包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、主视图A-A截面放大图（详见附件），简要说明记载设计要点为整体形状；最能表明设计要点的图片或照片是立体图；本外观设计产品仰视图不常见，省略仰视图。针对涉案专利，华盛公司于2016年5月19日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：001279236-0002号欧共体外观设计专利文献。证据1公开了一种桌腿的外观设计。对比设计公开了七幅视图。如图所示，对比设计为由支撑柱及其上端的连接部件组成的桌腿，支撑柱的截面呈扇水滴形，连接部件是一个弯折部件，分为上下两个部件，从俯视图看，连接部件的上部件呈正方形，其中内侧相邻两边各伸出有一大连接块，连接部的下部件与桌脚柱相连，上部件与下部件件的连接处呈V型。详见对比设计附图。证据2：001279236-0003号欧共体外观设计专利文献。证据3：001279236-0004号欧共体外观设计专利文献。华盛公司认为涉案专利是一款桌脚，由桌脚柱子及上端的连接部件组成，桌脚柱的截面呈扇形，外侧看呈三角柱型；连接部件是一个弯折部件，分为上下两个部件，从俯视图看，连接部件的上部件呈正方形，其中一组相邻两边各连接有插槽，下部与桌脚柱子相连，上部件与下部件的连接处呈V型。证据1至3是系列设计，分别公开了桌脚的整体外观、连接部件和桌脚柱的外观，比较涉案专利与证据1至3可知，仅有的区别在于涉案专利的截面为扇形，证据1、3所公开的桌脚截面呈水滴型，但是从桌脚外侧看，两者都呈三角柱型，且扇形与水滴形的差别仅在于两条直角边与弧形边的连接点处，该区域属于一般消费者施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，因此涉案专利与证据1实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年5月19日受理了该无效宣告请求，并将华盛公司的无效宣告请求书及证据副本转送科尔卡诺公司，通知其在指定期限内进行答复。科尔卡诺公司在指定期限内未答复。华盛公司于2016年6月18日提交了意见陈述书，同时再次提交了证据1，认为：涉案专利与证据1相比，二者的整体形状相同，构造基本相同，区别仅在于：（1）桌腿截面所呈现的弧度的不同；（2）连接部上部的形状具有细微差别。上述区别均属于局部细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响，因此涉案专利与证据1相比不具有明显区别。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2016年6月22日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年8月23日进行口头审理。专利复审委员会于2016年7月19日将华盛公司于2016年6月18日提交的意见陈述书和补充证据转给科尔卡诺公司，要求其在指定期限内答复。科尔卡诺公司在指定期限内未答复。口头审理如期进行，华盛公司和科尔卡诺公司均委托代理人出席了口头审理。在口头审理中，华盛公司明确无效宣告理由是专利法第二十三条第一款和第二款，所依据的证据是证据1，放弃证据2和证据3。科尔卡诺公司认为华盛公司未提交证据1的中文译文，因此对证据1的真实性和合法性有异议。在此基础上，双方当事人就涉案专利与证据1记载的外观设计进行了比较，双方进行了充分的意见陈述和辩论。2016年10月20日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，科尔卡诺公司向本院提交了涉案专利的授权公告文本作为证据。国家知识产权局向本院提交了涉案专利授权公告文本、被诉决定中的证据1作为证据。华盛公司未向本院提交证据材料。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有涉案专利授权公告文本、当事人向本院提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的焦点问题为涉案专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。根据专利法第二十三条第二款的规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。根据查明事实，涉案专利涉及的产品是桌脚，证据1也公开了一种桌腿的外观设计（即对比设计），二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。将涉案专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：两者均由支撑柱及其上端的连接部件组成，连接部件是一个弯折部件，分为上下两个部件，从俯视图看，连接部件的上部件呈正方形，连接部的下部件与桌脚柱子相连，上部件与下部件的连接处呈V型。两者的主要不同点在于：（1）支撑柱的截面不同，涉案专利支撑柱的截面呈扇形，对比设计支撑柱的截面呈扇水滴形；（2）涉案专利连接部件的上部件的内侧相邻两边各伸出有两小连接条，对比设计连接部件的上部件的内侧相邻两边各伸出有一大连接块。原告主张本案中的一般消费者应是制作家具的厂家或一般设计者，而不是使用该家具的普通人。对此本院认为，参照《专利审查指南》的规定，在判断外观设计是否符合专利法第二十三条第一款、第二款规定时，应当基于涉案专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行评价。不同种类的产品具有不同的消费者群体。作为某种类外观设计产品的一般消费者应当具备下列特点：（1）对涉案专利申请日之前相同种类或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解。（2）对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。可见，一般消费者施一种假设的“人”，其应当具备一定的知识水平和认知能力。据此，被告将一般消费者作为本案判断主体，并无不当。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。由于桌腿经常与桌面安装配合使用，因此上述连接部件的区别位于使用时一般消费者不容易看见的内侧；支撑柱截面的不同，主要体现为两平板面与弧形面连接处的不同及外弧形面的弧度略有区别，但该区别不足以改变二者的支撑柱给一般消费者带来的外侧边为弧形的近似长三角柱的整体视觉印象。因此，上述区别均对产品的整体视觉效果不具有显著的影响，涉案专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江科尔卡诺办公家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江科尔卡诺办公家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  韩树华人民陪审员  李淑云二〇一九年八月五日法官 助理  郑晶晶书 记 员  张 然附件：