湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0581民初58号原告（执行案外人）:罗祥会,女,生于1966年3月23日,汉族，住长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被告（申请执行人）：张度华,男,生于1978年10月3日,汉族，住湖南省汨罗市，委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。第三人（被执行人）：杨庭元，男，生于1958年4月17日，汉族，住长阳土家族自治县，原告罗祥会与被告张度华、第三人杨庭元案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月5日作出（2017）鄂0581民初703号民事判决，原告罗祥会提起上诉，宜昌市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）鄂05民终2653号民事裁定，裁定撤销本院上述一审判决，发回本院重新审理。本院立案后另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗祥会及其代理人谢玉堂、被告张度华的代理人赵文金、第三人杨庭元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗祥会向本院提出诉讼请求：1、确认被执行网箱为原告所有，并停止对该财产的执行；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，原告罗祥会与第三人杨庭元口头协商，将杨庭元名下的网箱及养殖证作价20万元卖给罗祥会，待罗祥会将款凑齐后给付。2014年12月21日，罗祥会在自己家中当面将20万元现金交给了杨庭元，由杨庭元出具收款收条，杨庭元已经将网箱及养殖证交付罗祥会，案涉网箱属于罗祥会所有，只是没有办理过户手续。法院在执行（2015）鄂宜都民初字第01097号民事判决中查封网箱及网箱补偿款的执行行为错误，原告作为执行案外人提出执行异议申请，被宜都市人民法院裁定驳回，故提起诉讼。被告张度华辩称：宜都市人民法院执行的财产属于杨庭元的个人财产，原告执行异议诉请及事实不能成立。原告罗祥会与第三人杨庭元原系夫妻关系，原告起诉的目的是为了规避执行。原来二审中原告承认其提交的2014年4月12日的收条是虚假证据，应当进行处罚，同时对其提交的所谓新证据，即2014年12月21日的收条，称在上诉时就已经找到，但原告在上诉状中并没有提及此事，可见其真实性有问题。本案举证责任主要在于原告，其交易的事实没有证据证明，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人杨庭元述称：我名下的网箱于2014年4月卖给前妻罗祥会，罗祥会付给我现金20万元，网箱和养殖证归罗祥会所有，现在网箱及补偿款与我无关。原来一审的收条是事后补办的，罗祥会已经找到原始收条，实际付款时间是2014年12月21日的下午，在罗祥会家里给的20万元现金，并交付了网箱养殖证。本院经审理查明：2015年本院在审理张度华与杨庭元买卖合同纠纷一案中，于2015年6月2日作出（2015）鄂宜都民初字第01097-1号民事裁定书，对杨庭元名下的淡水养殖网箱采取了查封措施，并于当日向长阳土家族自治县水产局送达了协助执行通知书，要求该局不得办理该网箱的转移、设置他项权等手续。该案判决书生效后，张度华向本院申请执行，本院于2016年10月17日作出（2016）鄂0581执恢115号执行裁定书，并于当日向长阳土家族自治县水产局发出（2016）鄂0581执恢115号协助执行通知书，要求该局将上述网箱清理取缔补偿款32万元提取至本院，但该款项尚未提取到位。2017年3月，案外人罗祥会向本院提出执行异议，称2014年3月罗祥会与杨庭元达成口头协议，由杨庭元将名下网箱作价20万元出售给罗祥会，2014年4月罗祥会已经付清全部价款，杨庭元已经将网箱及养殖证移交给罗祥会，罗祥会已实际占有网箱并开展经营活动，只是未办理过户登记手续，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，认为本院在执行过程中将案外人罗祥会的财产予以执行，明显错误，故请求解除执行措施。本院于2017年3月29日作出（2017）鄂0581执异4号执行裁定书，驳回了案外人罗祥会的异议申请。罗祥会不服上述执行裁定，于2017年4月向本院提起案外人执行异议之诉，请求确认执行的网箱为罗祥会所有，并停止对该财产的执行。在罗祥会提交的证据中，有一份主要证据是2014年4月12日杨庭元出具的收条，用于证明罗祥会购买杨庭元的网箱并支付全部价款20万元的事实。本院审理后于2017年7月5日作出（2017）鄂0581民初703号民事判决，认为罗祥会主张以现金交付网箱交易价款20万元的证据不足，不能证明其享有网箱权属，故判决驳回了罗祥会的诉讼请求。罗祥会不服该判决，提起上诉，二审过程中罗祥会提交了2014年12月21日杨庭元出具的另一张收条，称该收条才是原始收条，是上诉期间在家里寻得，承认原来提交的2014年4月12日杨庭元的收条是补办的虚假证据，宜昌中院二审认为该案出现新证据，基本事实有待进一步查明，故裁定撤销上述一审判决，发回本院重新审理。重审期间，原告根据新的收条变更了相应的事实主张。为确认2014年12月21日杨庭元收条的真实性，经本院释明，罗祥会申请笔迹形成时间鉴定，移交本院鉴定部门后，经咨询相关鉴定机构，因目前笔迹形成时间鉴定的条件高，无法满足鉴定所需的条件，故罗祥会撤回了鉴定申请。案外人罗祥会与被告杨庭元于2012年9月11日登记离婚，协议案涉网箱归杨庭元所有，养殖证编号鄂长阳土家族自治县府（淡）养证[2012]第00039号，登记养殖权人杨庭元，案涉网箱位于长阳磨市镇××村××水域段。2016年12月27日，长阳土家族自治县磨市镇人民政府与杨庭元签订网箱限期清理取缔补偿协议，约定各项补助金额合计360566.25元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告应当对其诉请尽到充分的举证责任。本案中原告主张在本院查封前已经和第三人杨庭元达成以20万元价格购买网箱设施及养殖证的口头协议，并以现金交付方式支付了全部价款，取得了养殖证，也实际占有了网箱设施，对这些事实原告提供的主要证据是2014年12月21日杨庭元的收条，证人李某、覃某、谢某出庭作证的证言以及长阳渔政船检港监管理站的证明，其中“收条”的形成时间无法通过鉴定确认，而证人表述的时间与“收条”不一致，证人证言之间关于现金交付过程的描述也相互矛盾，港监管理站的证明只能证明杨庭元名下的网箱年审交费系原告办理，这些证据不能形成完整无疑的证据链，以达到充分证明上述事实的目的。同时在日常交易中价款高达20万元且以现金交易，这也有悖常理。综上，本院认为，原告未能就其对案涉财产享有足以排除强制执行的财产权益尽到充分的举证责任。另外，原告主张的网箱设施和养殖证交易，从本质上讲涉及的是水域滩涂养殖使用权的转让，根据物权法、渔业法的相关规定，水域滩涂养殖使用权属于不动产用益物权，使用国家所有的水域从事网箱养殖，应当申请取得养殖证，以确认合法的水域养殖使用权。同时根据不动产物权公示原则，转让水域养殖权，应进行登记。因此退一步讲，即使原告主张的交易事实成立，因转让水域养殖权没有登记，原告也尚未取得杨庭元名下的水域养殖权，而适用《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，在付清全部价款并实际占有的情况下，还需具备“对未办理过户登记手续没有过错”这一条件，人民法院才不得查封，但就此原告并无证据证明。故在前述假设条件下，本院仍然可以采取查封、冻结、扣押措施。综上所述，本院对原告的诉请不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告罗祥会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗祥会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  姚洪涛审判员  刘晶晶审判员  周玉华二〇一九年八月十三日书记员  方 茜