浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2222号 上诉人(原审原告)：王林，男，1976年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：余卫，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾小元，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王利萍，女，1978年1月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余泉涛，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 上诉人王林因与被上诉人王利萍不当得利纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王林上诉请求：撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人王利萍承担。事实与理由：一、根据生效判决和王利萍一方的自认，2012年8月13日前穷尽的、累计的借款金额总和就是300万元，王利萍举示的两份借条因缺乏借款交付凭证并不能证明另有独立的借款发生，原判决认定王林一方的付款并非支付借款利息并否认超付利息事实的存在，违反了生效判决的既判力，证据采信依据不足，事实认定错误。原判决认定“故在2012年8月13日之前原告向被告的汇款，属于原告与被告之间在2012年8月13日之前因借贷款项所发生的款项往来，且最终已由双方在2012年8月13日所签订的两份借条汇总结算，不能认定为系原告归还给被告的借款利息”，该节事实认定错误。鉴于2012年8月13日之前王林一方的转账汇款起源于民间借贷，且该款项未从300万元借款本金中抵扣，故只要确认2012年8月13日前双方累计的借款金额为300万元，则该款项的性质属于借款利息无疑。因此，2012年8月13日之前王林一方的转账汇款是否属于借款利息的争议实质在于2012年8月13日之前王利萍一方的累计借款金额是否为300万元。上诉人认为，截至2012年8月13日，王利萍一方累计出借的借款金额仅为300万元，具体理由如下：(一)300万元就是2012年8月13日前穷尽的、累计的借款金额总和，有生效判决和王利萍一方的自认为证。1.生效判决认定，300万元借款属于累计加总的借款金额而非“加借减还”的净借款金额。一是生效判决的文义，明确表明2012年8月13日之前双方之间的全部借款总额就是300万元。二是生效判决认定的借款由来，表明300万元系累计的借款汇总金额而非借还“轧差”的净借款余额。三是生效判决并不否认2012年8月13日前王林一方的转账汇款系借款利息。2.王利萍一方明确自认2012年8月13日前双方借款总金额为300万元，王林一方转账汇款系借款利息。(二)王利萍提供的两份借条无借款交付凭证佐证且未超出300万元借款范围，不能证明300万元之外另有独立借款，不能推翻生效判决和王利萍一方的自认。一是借条金额大于300万元不代表实际借款大于300万元，首笔借款时间根本不是独立借款存在的判断依据。二是两份借条无独立于300万元借款的借款交付凭证，无法证明存在其他借款，这是王林一方认为两份借条缺乏证明力的最主要理由。另，从逻辑上，王利萍持有的上述两份借条系原件，但其并未在1520号案件中主张相应的借款，不合常理，足以说明借条对应的借款要么未实际发生，要么就是包含在300万元借款之中的。三是1520号案件中单笔借款的借条本就有差缺，两份借条未超出300万元的范围，王利萍提供的单一借条只有在总和超过300万元的情形下才能认定存在其他借款。四是两份借条载明的借款金额属于300万元借款的组成部分，亦有迹可循。(三)不当得利赋予当事人对超过36%部分利息的“反悔权”，结算汇总的借条并非王林不当得利主张不能成立的理由。主张返还超付利息的不当得利案件中，当事人付款当然是自愿的，结算协议也是自愿的，但当事人仍有权基于法律的特别保护“反悔”、要求返还多付的利息。因此，1520号案件中尽管有双方结算汇总的借条，尽管王林一方的付款是自愿的，尽管之前的款项业已在该借条中作为借款利息作出处理，但仍然不妨碍王林主张返还超过36%部分的利息。原判决以王林的转账汇款已在2012年8月13日的两份借条中进行结算汇总为由，否定王林一方的不当得利返还主张，对事实的认定先入为主，对本案的不当得利理解实属错误。综上，生效判决认定2012年8月13日前双方的借款总额就是300万元，王利萍一方也自认除了300万元借款外无其他借款、王林转账付款系支付利息，在如此确凿的证据面前，原判决视生效判决为儿戏、视当事人的自认为无物，仅凭两份没有借款交付凭证佐证的借条(原判决在“经审理查明部分”对相应的借款事实也未作认定)就轻率地推翻了生效判决认定并经当事人自认的事实，原判决认定事实证据不足、缺乏依据。二、退一步讲，即便王利萍举示的借条借款真实存在，王林一方超付利息事实仍然存在，仍有权主张不当得利返还。即便王利萍举示的2010年2月26日45万元借条、2011年11月15日10.3万元借条对应的借款真实发生，但王林一方2012年8月13日前累计转账汇款4293800元，上述两笔借款还本付息，利息超付事实仍然存在，王林一方仍有权主张返还相应款项。三、2012年8月13日后徐某的付款王林另行起诉主张返还并无不当，再审并非唯一的权利救济途径，原判决适用法律错误。2012年8月13日之后王林通过徐某付款28.5万元属客观事实，通过审判监督程序推翻生效判决固然可行，但其并非王林一方唯一的救济途径。在遵从生效判决既判力的前提下，基于不当得利的请求权基础另行起诉主张返还，既不构成重复起诉也节约司法资源，并无不可。通过审判监督程序增加还款金额以及另行起诉主张返还未认定的还款金额并予以债务的抵销，最终的结果一致，只是款项结算方式不同而已，合乎公平。原判决罔顾事实、罔顾公平，以程序为由否认王林一方的权利主张，致使王利萍一方无端获益28.5万元，强使王林一方通过严重浪费司法资源、复杂的再审程序主张权利，适用法律确有错误。 王利萍辩称，一、被上诉人王利萍及被上诉人丈夫朱永刚作为出借人、上诉人王林作为借款人之间发生的民间借贷持续时间较长、次数繁多、借款交付形式也多(既有汇款交付、也有现金交付)、金额巨大(被上诉人王利萍与被上诉人丈夫朱永刚出借给上诉人王林的总借款金额达到1100余万元)。1.被上诉人王利萍、王利萍丈夫朱永刚与上诉人王林发生民间借贷的最早时间在2009年(具体几月份开始出借款项给上诉人王林因为时间较久远，被上诉人记不起来了)即开始，一直持续至2013年10月29日止，持续时间有四年之久。在被上诉人王利萍、王利萍丈夫朱永刚与上诉人王林之间的借贷，王利萍、朱永刚一直是出借人(债权人)，王林一直是借款人(债务人)。二者之间的债权人、债务人的主体身份一直没有变。2.上诉人在绍兴市越城区人民法院(2015)绍越商初字第2624号(以下简称2624号判决)民间借贷纠纷案件一审庭审中提供证据材料时，提供了银行汇款凭证有60份(2010年7月-2012年8月)，其中37笔汇款至王利萍账户、23笔汇款至朱永刚账户。上诉人在该案庭审中也承认上诉人与被上诉人、朱永刚之前之间曾经有长期的资金调拨往来。3.交付借款环节，从2624号判决以及绍兴市中级人民法院浙绍商终字第1520号生效判决(以下简称1520号生效判决)收集在案证据反映出来，既有汇款，又有现金，交付方式有二种。这也符合民间借贷借款交付环节的交易习惯。4.被上诉人王利萍、王利萍丈夫朱永刚出借给上诉人王林的借款总金额实际达1100余万元，不是3075000元。(1)被上诉人王利萍、其丈夫朱永刚自有资金有300余万元出借给上诉人王林；其余800多万元系王利萍、朱永刚从亲戚、朋友处借款过来，然后转借给上诉人王林。其中：朱永琴65万元、朱永琴同学10万元、陈建娟50万元、徐文生40-50万元、香花10万元、徐珍10万元、徐珍朋友(一个老太婆)17万元、张国栋40万元、张承东70万元、周大姐60-70万元、邢小慧225万元、朱建军50万元、钱松琴12万元、王国强40万元、陈林娟13万元、濮奇30万元、王军10万元、金霞仙15万元、金早仙10万元、冯伟利40万元、吴雪珍20万元、冯伟利弟媳15万元、沈秀萍16万元，合计1168万元。(2)被上诉人王利萍在2624号判决、1520号生效判决的一审、二审均一直陈述，王利萍、朱永刚出借给王林的利率为月息二分，从王林2013年10月29日出具给王利萍的75000元借条可以推断出：在双方2012年8月13日重新结算，重新出具借条99万元、201万元，合计300万元借款本金，以月利率2分计算，由于上诉人王林资金链已经断裂，在出具了新的借条后，一直没有能力给付利息，上诉人王林手写了2013年10月29日的借条75000元，如果以月利率2分计算，从2012年8月13日开始计算，到2013年10月29日，被上诉人作出一些让步，计算利息75000元，并且将该利息转为本金75000元出具借条，是双方当事人真实意思表示。(3)从上述二个案件的上诉人提供的汇款明细中，2011年11月18日王林汇款给王利萍50万元、2011年6月29日王林分二笔汇款给王利萍40万元、20万元，合计60万元；这些大额的汇款应当属于上诉人王林履行归还被上诉人王利萍其他的借款，这些还款并不包含在2012年8月13日双方对账后重新出具的300万元借款本金中。因为借款已经归还，被上诉人也将借条归还给上诉人或者当场销毁了。因为这样的大额还款并不多，大部分均为几千、几万的还款，因此，双方存在其他的借款是明确的事实。(4)在绍兴市中级人民法院1520号生效判决的庭审过程中，主审法官问上诉人“上诉人你方和王利萍发生的借款有多少？”上诉人代理人答“借条只有这些，其他已经还清。”从上诉人王林代理人的答主审法官提问时的回答，可以明确：借条载明了3075000元借款本金，其他的借款是还清了。表明上诉人心里清楚上诉人与被上诉人、朱永刚之间并不是只有2012年8月13日重新结算并重新出具借款本金为300万元的民间借贷，在此之前，即2009年开始，直至2012年8月13日之前，双方发生的民间借贷金额远远不止300万元，只不过是其他笔数的借款本金、利息已经清偿，唯有300万元的本金没有清偿，所以，作为一个具备完全民事行为能力人，上诉人针对300万元借款重新出具借条，并且约定利息，其法律后果，上诉人是完全清楚明了的。(5)被上诉人在上述二个案件中，经过仔细寻找，又找到了二份借条，一份是2010年2月26日45万元；一份是2011年11月15日10.3万元。在被上诉人提供的二份借条可以看到，2010年2月26日，双方发生过45万元借款，上诉人向被上诉人借款45万元，并且该借款并未包含在99万元、201万元之中。2011年11月15日10.3万元的借款也没有包含在99万元、201万元借款之中。这就从另外一个方面证明了双方除了300万元借款以外，事实上确实发生过其他的借款，也与上诉人的代理律师徐富在二审庭审回答主审法官的提问“其他已经还清了”相互印证。由于该二份借条项下的借款被上诉人在2012年8月13日结算时，没有找到，没有结算进去。被上诉人只有通过另案诉讼的方式主张权利。二、关于案外人谢某汇款794200元的问题。1.该794200元汇款均发生在2012年8月13日双方重新结算，重新出具借条之前，如果系受上诉人委托还款，按照一般常理，应当在该结算的时候，一并结算进去，而且，金额达到近80万元，没有将该巨额还款结算进去，本身就不符合常理。2.事实上，该汇款系谢某与被上诉人之间独立的法律关系，谢某也在向被上诉人借款，被上诉人还委托过谢某炒股。这些款项系谢某应当还款给被上诉人的款项。3.况且，上诉人也没有提供证据佐证谢某上述近80万元汇款系替上诉人王林代付款。如果有纠纷，也是案外人谢某与被上诉人之间的纠纷，在本案中不能作为上诉人王林付款的依据。4.谢某在出庭作证时的证人证言，表达不清，前后陈述矛盾,其证人证言根本没有证明效力,不能作为本案定案依据,更不能作为上诉人所谓的不当得利由被上诉人返还。三、关于案外人徐某向被上诉人汇款185000元的问题。1.被上诉人不承认上述汇款系上诉人还款，上诉人提供的证据不能证明此款就是上诉人的还款。只能证明被上诉人收到徐的该9次汇款。至于该9次汇款的性质，无法确定。2.现有证据只能证明徐与被上诉人之间有资金往来，即使是被上诉人向徐的借款，那么，也是发生在徐与被上诉人之间的独立的民间借贷关系，与本案没有关联性，不能在本案中扣减。3.如果上诉人有新证据可以证明上述185000元款项系上诉人归还借款的利息，那么其法律关系不是不当得利纠纷，而是原来的法律关系，即民间借贷纠纷，上诉人不能将二个完全不同的法律关系混同，一面主张是借款利息，一面又来主张不当得利要求被上诉人返还。如果上诉人要主张自己的权利，只能通过民事再审程序主张权利，而非在本案中以不当得利为由主张返还。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行。而本案发生的民间借贷行为均系在2015年9月1日之前，按照法不溯及既往的原则，该司法解释不能作为本案裁判的依据，不能适用该司法解释第31条的规定，认定为上诉人所谓的被上诉人存在不当得利，而应当返还的主张。五、被上诉人在上诉人拖欠被上诉人巨额借款后，被上诉人的债权人向被上诉人来主张权利，为此，被上诉人将自己拥有产权的5套房产均予以了变卖或者抵债。这也充分证明了被上诉人不只是仅仅有3075000元借款出借给上诉人王林，除了3075000元以外，尚有巨额借款出借给上诉人王林的抗辩主张是有事实根据的。综上，上诉人的上诉请求，没有事实根据，也没有法律依据，依法应当驳回其上诉请求。 王林向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告返还3106275.73元并支付该款自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定，原告王林与被告王利萍之间存在民间借贷法律关系。至2012年8月13日，王林累计向王利萍借款300万元，并于2012年8月13日分别向王利萍出具99万元及201万元借条各1份，约定利息按银行同期贷款最高利率四倍计取。2013年10月29日，王林另向王利萍出具7.5万元借条1份。王林于2012年8月13日出具借条后，分12次陆续向王利萍账户汇入24万元，分9次向王利萍之夫朱永刚账户汇入43万元。2015年10月28日，王利萍出具承诺书1份，承诺：若在（2015）绍越商初字第3657号案件中判决王林归还吴雪珍13万元，王利萍同意在借款中予以冲减。2015年11月24日，王利萍向该院起诉王林要求归还上述借款及支付利息。该院于2015年10月20日作出（2015）绍越商初字第2624号民事判决书，判决王林归还王利萍借款3075000元并支付利息（以借款本金300万元为基数，自2012年8月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；以借款本金75000元为基数，自2015年5月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，两项所得款项中应扣除被告已支付的利息66万元）。后王林不服该判决向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年1月29日作出（2015）浙绍商终字第1520号民事判决书，判决撤销该院（2015）绍越商初字第2623号民事判决；王林归还王利萍借款294.5万元，并支付相应利息（以借款本金300万元为基数，自2012年8月13日起至2013年10月29日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算；以本金287万元为基数，自2013年10月30日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算；以本金7.5万元为基数，自2015年5月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，三项所得利息中应扣除王林已支付的利息67万元）。以上事实由原告提供的（2015）绍越商初字第2624号民事判决书1份、（2015）浙绍商终字第1520号民事判决书1份、银行卡转账凭证1组、补发入账证明申请书（客户联）1组、银行卡转账凭证1组、证人谢某、徐某证人证言各1份、民事审判二审笔录1份，被告提供的（2015）绍越商初字第2624号民事判决书1份、（2015）浙绍商终字第1520号民事判决书1份、银行交易明细1组、2010年2月26日、2011年11月15日借条各1份，以及原、被告的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。原告王林现以不当得利为由，要求被告王利萍返还其支付的超过上述规定中的年利率36%部分的利息，首先原告应当证明其支付给被告的款项属于利息。本案中，原告主张其支付给被告的款项共有三部分：一是2010年5月26日至2012年8月13日期间，原告向被告及其丈夫累计汇款3499600元；二是2012年8月13日之前，案外人谢某向被告及其丈夫累计汇款794200元；三是2012年8月13日之后，案外人徐某向被告及其丈夫累计汇款285000元。对上述款项该院评判如下：一、对2012年8月13日前原告向被告及其丈夫累计汇款的款项以及案外人谢某向被告及其丈夫汇款的款项，根据被告向该院提供的2010年2月26日及2011年11月15日借条，可知原告与被告之间早在2010年2月就存在借贷关系，双方之间素有借款款项的往来，并非如原告诉称双方除（2015）浙绍商终字第1520号民事判决所涉借款外，不存在其他借款款项往来。对此绍兴市中级人民法院所做（2015）浙绍商终字第1520号生效民事判决书亦已确认“讼争2012年8月13日的两份借条系对之前借款汇总结算后重新出具，故上诉人于2012年8月13日之前向被上诉人及朱永刚汇款部分，因已于2012年8月13日出具的借条进行了汇总结算，故该院不予采纳”。同理，若原告认为案外人谢某于2012年8月13日前向被告汇款的款项系其归还给被告的借款利息，那么原、被告在2012年8月13日对双方借款本息进行最终结算时也已一并进行了汇总结算。故在2012年8月13日之前原告向被告的汇款，属于原告与被告之间在2012年8月13日之前因借贷款项所发生的款项往来，且最终已由双方在2012年8月13日所签订的两份借条为汇总结算，不能认定为系原告归还给被告的借款利息。二、对2012年8月13日之后案外人徐某向被告及其丈夫汇款的款项，首先其金额并未超过绍兴市中级人民法院所做（2015）浙绍商终字第1520号生效民事判决书确认的原告应支付给被告的利息，故不符合上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于返还利息的规定。其次根据绍兴市中级人民法院所做（2015）浙绍商终字第1520号生效民事判决书确认“上诉人提交的其他汇款凭证，因汇款方系案外人，上诉人又未提交其他证据佐证系委托案外人向被上诉人或朱永刚汇款，故该院不予认定”，即上述款项在该生效判决中未被法院采纳，原告若有新证据可以证明上述款项系其归还的借款利息，应当通过再审程序主张权利，而非在本案中以不当得利为由主张返还，故对原告该部分主张，该院亦不予支持。综上，原告以不当得利为由，要求被告王利萍返还利息的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：驳回原告王林的诉讼请求。本案案件受理费31650元，财产保全费5000元，合计36650元，由原告王林负担。 王利萍在二审期间向本院提交：1.还款计划一份，证明2015年2月17日，王利萍向案外人陈华美出具还款计划，借款金额20万元，计划每月还款5000元的事实。2.借条一份，证明王利萍向丈夫朱永刚的姐姐朱永琴借款25万元，并由王林提供担保的事实。朱永琴不认识王林，王利萍将该25万元借款从朱永琴处借得后，实际使用该25万元的人是担保人王林，所以朱永琴向王林索要身份证复印件，借条上表明了该事实。3.（2017）浙0602民初10948号民事判决书、冯伟利民事起诉状一份、借条三份、传票一份，（2018）浙0602执981号限制消费令、执行通知书、传票、执行通知书执行裁定书共9份，证明上诉人于2011年3月29日向案外人冯伟利借款9万元、2012年4月12日借款10万元、2012年9月10日借款10万元，合计向案外人冯伟利借款39万元，均转借给了上诉人王林或者替其还债的事实。4.（2013）绍商初字第565号民事判决书一份，证明王利萍于2012年8月8日向案外人孙月仙借款24万元的事实。王利萍将该借款也都用于转借给王林。5.（2013）浙绍商终字第714号民事调解书一份，证明王利萍从案外人孙月仙处借款给王林使用的事实。6.确认书一份，证明王利萍为了履行（2013）浙绍商终字第714号民事调解书，债权人孙月仙出具给法院、王利萍的汇款用账户的事实。7.（2014）绍越商初字第122号民事调解书一份，证明王利萍向案外人陈丽娟借款10万元，此款转借给王林的事实，并且由王利萍承担了还款责任。8.（2013）绍越商初字第1392号传票、民事裁定书、汇款凭证、民事诉状、协助执行通知书二份、借条一份，证明王利萍向案外人王国祥于2011年12月14日、2012年7月26日各借款20万元的事实；并且，王利萍房屋被查封三套、汽车库一个、汽车一辆浙Ｄ×××××的事实。9.结案通知书（2018）浙0602执恢636号一份，证明王利萍将本金115000元以及利息全部履行给冯伟利的事实。10.（2014）越商初字第121、122、204号传票、借条四份、应诉通知书、民事诉状三份，证明王利萍向邢小慧借款合计40万元、起诉75000元；向陈丽娟借款15万元，起诉10万元；向张永祥借款合计50-60万元，起诉20万元的事实。11.邢小慧证明一份，证明周银芝借款20万元给王利萍，王利萍将款项转借给王林的事实。12.调解书两份和判决书一份，证明2016年立案受理案件显示王林通过王利萍介绍向案外人借款，调解结果王林应向案外人还款，以证实王林除了300万元外还有大量民间借贷，借款时间为2011年-2012年。上诉人质证认为，证据1无原件，对还款计划真实性和合法性有异议，且王林和案外人无借贷往来，关联性有异议，还款计划书写时间是2015年2月17日，和2012年8月的借条无关联性，还款计划涉及王林与案外人，与王利萍无关，不能证明2012年8月13日前除300万元还有其他借款。证据2借条真实性有异议，借条无相应借款交付凭证，关于利息和借款期限无约定，王林只是担保人，不是借款人，关联性有异议，借条反映王利萍向案外人借款，与王林无关，不能证明25万元直接转借给王林。证据3-10，除法院文书外，其余证据真实性不认可。关联性有异议，上述证据反映王利萍和他人的借款关系，且借条和起诉状中均陈述王利萍个人需要借款，与本案所涉王利萍对王林借款无关联。没有任何一份证据直接证明在300万元借款外还有其他借款往来。要推翻王利萍已经自认的事实，即2015年判决的借款外还有单独借款，应有直接借据和转账记录证明。证据11的真实性不认可，没有当事人签名，且没有证人出庭作证，关联性有异议。证据12，关于王国祥调解书和肖水娟判决书的质证意见与证据3-10相同。秦彩娟的调解书，真实性合法性无异议，关联性有异议，虽然王林、王利萍均为该案被告，但借款均为王林直接向秦彩娟借款，且王利萍最终未承担担保责任，无法达成被上诉人证明目的。本院对上述证据审核后认为，证据1-2无原件，上诉人对真实性予以否认，本院不予认定。证据3-12中法院出具的相关材料本院予以确认，其他因上诉人对真实性不予认可，本院不作认定。上诉人王林未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕王林的上诉请求评议认为：一、上诉人主张其与王利萍仅有（2015）浙绍商终字第1520号生效民事判决认定的借款，并不存在其他借款，与王利萍提交的两份2012年8月13日前的借条相违背，且（2015）浙绍商终字第1520号生效民事判决认为“讼争2012年8月13日的两份借条系对之前借款汇总结算后重新出具，故上诉人于2012年8月13日之前向被上诉人及朱永刚汇款部分，因已于2012年8月13日出具的借条进行了汇总结算，故本院不予采纳”，故上诉人认为其在2012年8月13日之前向王利萍及其丈夫的累计汇款金额均系支付生效判决认定本金部分的利息，并无事实依据，本院不予采信。二、案外人谢某2012年8月13日之前向王利萍及其丈夫的汇款，一方面如上所述，不能认定为系生效判决认定本金部分的利息，另一方面，王利萍对款项性质予以否认，现有证据不能证明系谢某代王林支付的款项。因此，不能认定汇款系案外人谢某代王林向王利萍归还借款，更无法认定为系代为归还借款利息。三、案外人徐某向王利萍及其丈夫汇款同样无证据证明系徐某代王林向王利萍归还利息，退一步讲，即使是代为归还利息，金额并未超过生效判决确定的王林应支付的利息。综上所述，王林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31650元，由王林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇一九年八月二十七日 法官助理楼晓东 书记员马臻