北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初973号原告：王伟均，男，于1954年12月14日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李彩芬，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告王伟均因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第118403号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告王伟均，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李彩芬、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局针对原告王伟均就名称为“播种机”的第201010533771.9号发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，被诉决定中认为：1、审查文本的认定被诉决定所针对的文本：2016年9月20日王伟均提交的权利要求第1项；申请日2010年11月8日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1页、说明书附图第1页。2、关于创造性权利要求1要求保护一种播种机，其与对比文件3中公开的一种小麦精密播种机具有相同的结构部件，不同之处仅在于，涉案申请中对开沟器和排种轮的尺寸参数作了具体限定。在对比文件3的基础上结合技术常识得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。而至于王伟均陈述的“节种增产10％以上，节省了50%的制作成本”，因该效果既未记载在原始申请文件中，也不能从原始申请文件记载的内容中直接地，毫无疑义地得出。因此，涉案申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局对涉案申请作出的驳回决定。原告王伟均不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本技术方案与现有的播种机相比，有突出的实质性特点和显著的进步，解决了人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题，符合《审查指南》第二部分第四章5.1依法行政的依据和标准，具备创造性。国家知识产权局评价某一技术特征，不是整体技术方案。严重违反《审查指南》第二部分第四章5.1依法行政的依据和标准，具备创造性。所以不成立，应依法撤销。被告国家知识产权局辩称：一、对于具有窝眼轮排种器的播种机，通过制作多个窝眼轮或在一个窝眼轮上制作大小不同的型孔，来适配不同的待播作物种子形态，以实现一机多用，这是本领域技术人员所周知的，属于现有技术，而非人们一直渴望解决但始终未能获得成功的技术难题。二、被诉决定评述“权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性”，并非评价某一技术特征不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求驳回王伟均的诉讼请求。本院经审理查明：涉案申请是名称为“播种机”的第201010533771.9号发明专利申请，申请人为王伟均，申请日为2010年11月8日，公开日为2011年6月8日。2016年3月11日，国家知识产权局原审查部门以涉案申请权利要求1-3不具备创造性为由驳回涉案申请。驳回决定引用的对比文件3系公开号为CN101347064A的中国发明专利申请公布说明书，申请日为2008年7月19日，公开日为2009年1月21日，发明人为王伟均。该对比文件公开了一种小麦精密播种机，并具体公开了（参见说明书第1页，附图1）：小麦精密播种机有悬挂架3、机架、种子箱1、地轮6、开沟器5和窝眼螺旋排列的精密排种器2，精密排种器与开沟器垂直安装免去输种管，两排开沟器，两排排种器，种子箱1中的种子按排种轮上窝眼有序排放，并且参见附图1，两排开沟器5和两排排种器2均前后设置。2016年4月20日,王伟均提交了复审请求，同时修改了权利要求书，并提交了未注明出处的文章《单粒匀播高产节本技术》，作者系济宁机械技术研发有限公司王伟均。王伟均认为：涉案申请的技术方案解决了稠密长形农作物小麦单粒匀播难题，并实现高产，改变了传统小麦6公分亩产带低产播种方式，因此涉案申请具备创造性。2016年5月30日，专利复审委员依法受理了该复审请求，并将其移送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，修改后的权利要求1中的大部分技术特征已被对比文件3公开，而其余区别技术特征即排种轮的长度和开沟器的长度都是本领域技术人员的常规选择，因而坚持驳回决定。2016年9月7日，国家知识产权局向王伟均发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件3和本领域技术常识结合不具备创造性，从属权利要求2相对于对比文件3和本领域的结合也不具备创造性。2016年9月20日，王伟均提交了意见陈述书，同时将涉案申请权利要求书修改如下：“1.一种播种机，有机架、种子箱、地轮、开沟器、窝眼螺旋排种器，其特征是：前后两排开沟器前后两个种子箱，排种器与开沟器之间没有输种管，开沟器的宽度在拾厘米以上，单粒宽幅匀播小麦排种轮长度8厘米以上，单粒精播玉米、大豆。”2017年1月日，国家知识产权局作出被诉决定。在行政诉讼庭审中，被诉决定关于对比文件3公开的内容、涉案申请与对比文件3的区别技术特征、该区别特征所要实际解决的技术问题等认定，王伟明确表示无异议。但是，王伟均认为涉案申请与对比文件3的区别特征有所遗漏，涉案申请是两个种子箱，而对比文件3只有一个种子箱，还认为涉案申请的节种增产10％以上，因此具有创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但该区别技术特征属于本领域技术人员的公知常识，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。王伟均主张涉案申请与对比文件3的种子箱数量构成区别特征。本院认为，涉案申请权利要求1明确限定“前后两排开沟器前后两个种子箱”，但未限定种子箱的具体结构，涉案申请说明书记载种子箱安装在平面机架上，亦未记载种子箱的具体结构，而从对比文件3的附图中可以看到种子箱1中间有一个隔断，分离出盛放种子的空间，并分别对应前后设置的排种器2，可以视为两个种子箱。专利复审委员会据此认定“与前后两排排种器对应的种子箱也必然是前后两个种子箱”并无不当，本院予以确认。因此，王伟均的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定认定涉案申请与对比文件3的区别技术特征是开沟器的宽度在拾厘米以上，单粒宽幅匀播小麦排种轮在8厘米以上，单粒精播玉米、大豆。该区别特征所要实际解决的技术问题是如何合理设置排种轮长度和开沟器宽度以满足所需播量和播种幅宽要求。王伟均对上述认定无异议，本院经审查予以确认。涉案申请与对比文件3均为农业机械中的播种机，对比文件3已经公开了涉案申请的基本技术特征，二者的区别特征即排种轮的长度和开沟器的长度都是农业机械领域技术人员可以根据播种作物实际需求，通过有限次实验进行相应调整容易实现的，其技术效果是可以合理预见的。此外，对于王伟均提出的涉案申请能够节种增产10％以上等主张，在涉案申请文件中并无相应数据记载，也不能从申请文件中直接地毫无疑义地得出，本院不予支持。专利复审委员会认定涉案申请权利要求1不具备创造性，本院予以确认。综上所述，国家知识产权局作出的被诉决定主要证据充分，适用法律正确，作出程序合法。王伟均主张涉案申请权利要求1具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王伟均的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王伟均负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  彭文毅人民陪审员  仝连飞人民陪审员  燕 云二〇一九年八月二日法官 助理  邱明东书 记 员  王 帅书 记 员  许辛敏