湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2271号上诉人（原审被告）：李建新，男，1970年1月23日出生，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行，住所地郴州市五岭大道林邑财富中心**和**。负责人：易宏，该分行行长。委托诉讼代理人：侯景琼，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妤琛，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。上诉人李建新因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行（以下简称浦发银行郴州分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建新上诉请求：1.撤销（2019）湘1002民初1352号民事判决第一、二项，中止审理本案；2.一二审诉讼费用由浦发银行郴州分行承担。事实和理由：一、2017年9月18日，借款人李建新与贷款人浦发银行郴州分行签订的《个人“点即贷”借款合同》不是李建新签订的，属于无效合同。事实是李建新单位的领导陈小兵以工作需要为由，欺骗李建新在浦发银行郴州分行办理了一张普通银行卡，并要求李建新将银行卡和密码交由陈小兵保管，在银行留存的电话号码也是陈小兵的。陈小兵冒用李建新的名义在网上签订了《个人“点即贷”借款合同》，该合同不是李建新签订，陈小兵亦无权代理，属于无效合同。二、一审认定借款合同的“借款人”是李建新，借款本金和利息等费用由李建新偿还，违背了以事实为依据的原则。借款合同是陈小兵欺骗浦发银行郴州分行签订的，该贷款被陈小兵恶意套用，李建新不知情，是受害者，不应承担还款责任。三、本案实际借款人陈小兵的行为涉嫌刑事犯罪，公安机关已经立案并对陈小兵采取刑事强制措施，本案应当中止审理，浦发银行郴州分行的贷款损失应由陈小兵的刑事案件退赔。综上，浦发银行郴州分行的贷款损失完全是陈小兵盗用银行卡信息诈骗所致，应当由犯罪嫌疑人依法退赔赃款，李建新不应承担偿还责任。浦发银行郴州分行辩称，李建新提交身份证信息办理银行卡后，主动将自己的银行卡交付给案外人并告知银行卡的密码、预留案外人的联系电话，李建新明显已经放弃自己的权利，应当承担不利后果。浦发银行郴州分行向一审法院起诉请求：1.判令李建新偿还借款本金140,000元及利息5983.38元（利息按年利率11.04%计算至2018年9月26日，此后利息继续按年利率11.04%计算至还清之日止），合计145,983.38元；2.判令李建新支付实现债权的费用12,000元（指一审代理费，如发生二审或者执行程序则按此标准另行支付），一、二项合计157,983.38元；3.诉讼费由李建新承担。一审法院认定事实：一、2017年9月18日，借款人李建新与贷款人浦发银行郴州分行签订《个人“点即贷”借款合同》，借款合同主要约定：该金融借款合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为人民币壹拾肆万元整（140000元），贷款用途为住房装修，贷款期限为5年（自2017年09月18日起至2022年09月18日止），等额本息，逾期罚息从逾期之日起按合同约定利率加付50%，借款到期李建新未按约偿还的，浦发银行郴州分行有权自逾期之日起按合同约定利率计收罚息，浦发银行郴州分行通过其他途径追索债权由此引起的包括诉讼费、律师费等实现债权费用由李建新承担。当日，浦发银行郴州分行将140000元贷款付至李建新的浦发银行储蓄卡账户（户名：李建新，卡号：62×××64）。截止至2018年11月17日，李建新已归还浦发银行郴州分行借款本金26697.37元，利息10916.83元，尚欠借款本金113302.63元，利息3672.69元（自2018年11月18日暂计至2019年4月27日），后续逾期利息按合同约定继续计算至清偿之日止。二、关于李建新所主张贷款的实际贷款人、使用人和还款人是陈小兵，并非其本人。涉案《个人“点即贷”借款合同》的签订方为浦发银行郴州分行和李建新，实际的贷款款项也是打入李建新的浦发银行储蓄卡账户，该合同合法有效且已生效，根据合同相对性原则，李建新主张第三人是此贷款的实际贷款人、使用人和还款人，一审法院不予支持，李建新作为借款合同中的借款人，应当承担其相应的还款义务。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。浦发银行郴州分行提交的《个人“点即贷”借款合同》、浦发银行客户卡对账单可以证实双方成立合法有效的借贷关系，浦发银行郴州分行依约向李建新发放了贷款，《个人“点即贷”借款合同》已生效。现李建新未按合同约定如期还款，浦发银行郴州分行主张李建新按照合同约定继续偿还贷款本金140,000元及利息5983.38元（利息按年利率11.04%计算至2018年9月26日，此后利息继续按年利率11.04%计算至还清之日止），但是基于一审法院查明的事实，李建新已经偿还部分贷款本息，尚欠借款本金113,302.63元，利息3672.69元（自2018年11月18日暂计至2019年4月27日），故对于浦发银行郴州分行的诉请，一审法院部分认可；因李建新不按时还款，浦发银行郴州分行为实现其债权而支出的代理服务费，属于合同约定的应由李建新承担的费用，浦发银行郴州分行主张律师代理费12,000元，超出《湖南省律师服务收费管理实施办法》代理民事案件的一般标准计算，一审法院予以核减为6319元，超出部分，不予支持。综上所述，一审法院对李建新的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“一、被告李建新于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行借款本金113,302.63元，利息3672.69元（自2018年11月18日暂计至2019年4月27日,后续利息按月利率11.04%继续计算至贷款本金清偿之日止）；二、被告李建新于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行一审诉讼代理费6319元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行其他诉讼请求。如被告李建新未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1730元，保全费1270元，合计3000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州分行负担659元，被告李建新负担2341元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李建新提交了郴州市公安局北湖分局北公（燕）捕字[2019]0223号逮捕证，拟证明陈小兵冒用李建新的名义与浦发银行郴州分行签订贷款合同，李建新对此已经向公安机关报案，公安机关已经逮捕陈小兵，本案应当中止审理。浦发银行郴州分行质证认为逮捕证上陈小兵涉嫌的是信用卡诈骗，与本案借款没有关联性。即使陈小兵实施诈骗，也是针对李建新实施的，与本案无关。浦发银行郴州分行提交了律师事务所委托代理合同和律师费发票，拟证明浦发银行因李建新提起上诉，新产生了律师费12,000元。李建新质证认为该费用是浦发银行郴州分行故意提高的，不真实，李建新不承担该费用。对双方二审提交的证据，本院认证如下：1.李建新提交的证据系国家机关出具的法律文书，真实性、合法性可以确认，但该证据反映的系李建新与陈小兵之间的关系，与本案无关，因此，本院不予采信；2.因浦发银行郴州分行未提起上诉，故浦发银行郴州分行二审提交的上述证据所主张的证明方向不属本案审理范围，本院对该证据不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，案涉贷款合同中的“点即贷”业务，系由借款人持原有的浦发银行郴州分行的银行卡，在浦发银行郴州分行的手机APP自行注册完成的，借款人输入身份证信息，将身份证拍照上传，输入手机上银行即时发送的验证码就可以办理。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。争议的焦点为：一、本案应否中止审理；二、贷款合同是否有效及李建新应否还款责任。关于焦点一。李建新等人就陈小兵涉嫌刑事犯罪，已经向公安机关报案，公安机关立案并逮捕了陈小兵。陈小兵涉嫌的刑事犯罪与本案具有一定联系，但该刑事案件所涉事实是陈小兵利用银行卡对李建新实施犯罪行为，而本案是李建新与浦发银行郴州分行基于合同关系产生的民事纠纷，二者属于不同的法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，本案应当继续审理，待陈小兵涉嫌的刑事犯罪处理完毕后，如果有关机关认定陈小兵对李建新实施了诈骗行为，李建新可以请求公安机关追赃追偿。因此，李建新提出本案应当中止审理的主张，与法律规定不符，本院不予采纳。关于焦点二。本案贷款是在互联网广泛应用的背景下产生的新型贷款业务。在签订贷款合同时，基于借款人此前已经办理的银行卡，借款人在手机APP上申请后，只需填写信息，将身份证拍照上传，输入银行即时发送的验证码就可以办理，银行在整个签订贷款合同的过程中，无法像传统的借款一样进行面审。本案中，李建新向浦发银行郴州分行提供自己的身份证信息，亲自到银行拍照申请办理了银行卡，办卡时将联系电话预留了陈小兵的号码，办好卡后，将银行卡交由陈小兵使用、支配。作为贷款人的浦发银行郴州分行，在贷款过程中核实身份信息和验证码，已经尽到了合理的审慎义务，有充分理由相信申请办理“点即贷”业务的借款人就是李建新，陈小兵借用李建新的名义申请案涉贷款的行为构成表见代理，应当推定签订《个人“点即贷”借款合同》是李建新与浦发银行郴州分行的真实意思表示，该合同没有违反法律、行政法规强制性规定情形，属于合法有效的合同，所产生的行为后果应由李建新承担，因此，《个人“点即贷”借款合同》合法有效，李建新是案涉贷款的偿还主体，本院对李建新提出《个人“点即贷”借款合同》无效并不承担还款责任的上诉主张，不予采纳。综上所述，李建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692.0元，由李建新负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 伟审判员 林海波审判员 杨利平二〇一九年八月一日法官助理李敏书记员黄雪薇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。