中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1160号原告：苏州有色金属研究院有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区东沈浒路**。法定代表人：刘长庚，董事长。委托诉讼代理人：徐国文，北京安博达知识产权代理有限公司专利代理人。被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:李卉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：VDEh-BFI有限责任公司，住，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫/div>授权代表人：哈罗德·约翰内斯·皮斯特，执行董事。授权代表人：托斯滕·沃斯，执行董事。委托诉讼代理人：刘明霞，北京市磐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳寅，北京市磐华律师事务所律师。原告苏州有色金属研究院有限公司（简称苏州有色金属公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月27日作出的第34066号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知VDEh-BFI有限责任公司（简称VDEh-BFI公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告苏州有色金属公司的委托诉讼代理人徐国文，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人谭颖，第三人VDEH-BFI公司的委托诉讼代理人刘明霞、郭佳寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就苏州有色金属公司针对VDEH-BFI公司所拥有的专利号为03802555.8、名称为“用于确定平直度偏差的实心辊”的PCT发明专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定：1、本专利权利要求7、10、12所作修改并未超出原说明书和权利要求书记载的范围，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定。2、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称实施细则）第二十一条第二款关于“盖(6)”和“电缆通道(5)”是否为必要技术特征，根据本专利说明书第2-3页的记载，本专利的发明目的是避免现有技术中因存在间隙而在辊表面引起的种种问题，与此同时不必使用套管和套环。基于此可以确定本专利要解决的技术问题是如何保持测量辊外圆周表面的完整性。对此，本专利的改进点是在实心辊的轴向开槽，将传感器轴向置入槽中，从而保持测量辊整个圆周外表面的完整，不再需要套环和套管。由此可以看出，本专利权利要求1已经记载了解决技术问题所必要的技术特征。至于端部的盖，与本专利关注的圆周方向上的外表面完整无关，而电缆通道则属于现有技术，无论是否保持外表面完整都有电缆通道。因此，“盖(6)”和“电缆通道(5)”不构成必要技术特征。3、本专利符合专利法第二十六条第三款、第二十六条第四款和实施细则第二十条第一款的规定。4、关于创造性权利要求1要求保护一种实心辊，证据4公开了一种磁弹变压器式冷轧带板材形仪，二者相比较，区别在于：（1）权利要求1是实心辊，证据4是空心辊；（2）权利要求1的传感器可轴向置入。区别技术特征（1）中涉及的测量辊是实心辊的技术手段在现有技术中已经存在，属于公知常识。对于区别技术特征（2），证据4中的检测辊外表面是不完整的，开设有槽，且仍需要用若干个套环套设于检测辊的外表面，仍然存在有间隙，和本专利是不同的。本专利由于采用了区别技术特征（2）这样的技术手段，取得有益的技术效果，不再需要套管套环，克服了存在间隙的缺陷。综上所述，本专利权利要求1相对于证据4和公知常识的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。在此基础上，直接或间接引用了权利要求1的权利要求2-19也具备创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告苏州有色金属公司诉称：一、被诉决定关于实施细则第二十一条第二款的认定有误。被诉决定将本专利说明书中记载的发明目的“避免存在环形间隙而在辊表面引起的种种问题”修改为“存在间隙而在辊表面引起的种种问题”；将本专利说明书中记载的发明效果“以此方式形成一个有完全封闭的外表面的整体式测量辊”修改为“整个辊身外圆周表面保持完整，不再需要套环和套管”。可见，本专利权利要求1已经记载了解决技术问题所必要的技术特征。二、被诉决定关于专利法第二十二条第三款的认定有误。首先，原告未主张区别技术特征（2）属于公知常识，也没有做出过“本专利要解决的技术问题就是针对现有技术中在辊外表面开槽设置传感器、再用套管套环封闭而产生间隙的问题，不能使得整个辊身外圆周表面保持完整性”的表述。其次，被诉决定认定“莲藕等虽是生活中常见的物品，但是本专利属于工业测量领域，现有技术中没有给出将莲藕等用于该技术领域的技术启示”有误，《专利审查指南》亦没有规定认定公知常识时需要考虑技术领域。再次，被诉决定没有对原告2017年11月13日提交的意见陈述书作出评定，没有提及原告举证的表征测量领域的常识“传感器”，也没有提及莲藕这一常识反应出的“轴向”启示。三、被诉决定违背听证原则，审理程序违法，认定事实有误，应予撤销或改判。综上，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、被诉决定中所认定的技术问题是依据本专利说明书的记载，在整体理解本专利发明构思的基础上确认的，并不缺乏依据。二、莲藕虽然是生活中的常见物品，但并不意味着特征本身是公知常识，该特征的具体应用也必然是公知常识，应当判断本领域技术人员是否有动机将其应用到最接近的现有技术中并同时考虑所取得的技术效果是否可预期，而本领域技术人员难以想到将生活中作为食品的莲藕应用到测量冷轧或热轧金属带状物料平直度偏差的测量辊中。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人VDEh-BFI公司辩称：同意被告国家知识产权局的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为03802555.8、名称为“用于确定平直度偏差的实心辊”的发明专利，申请日为2003年1月17日，优先权日为2002年1月22日，授权公告日为2007年4月4日，专利权人为VDEh-BFI公司。本专利授权公告时的权利要求书包括权利要求1-19，其中，权利要求1如下：“1.一种实心辊，用于在处理带状物料时确定平直度偏差，该实心辊包括一些安装在槽内的传感器，其特征为：传感器（7）可沿轴向置入。”本专利说明书第2页发明内容部分载明：“因此本发明的目的是，在一种前言所述类型的实心辊中，避免由于存在环形间隙而在辊表面引起的种种问题，与此同时不必使用套管或套环。”第4页载明：“按本发明的实心辊一个突出的优点在于，辊体只需要两个加工步骤，确切地说，其一是加工纵向孔或通道，其二是将传感器安装到它们的孔内。与轴线平行的孔（槽）可用比较低的加工费在淬火前加工在辊体内，以此方式形成一个有完全封闭的外表面的整体式测量辊，并因而没有会导致测量结果错误或影响带材表面质量的污染。”在无效宣告请求审查程序中，第三人VDEH-BFI公司主张，本专利权利要求1中“传感器可轴向置入”的“可”是“只能”的意思。基于发明目的，权利要求1只包括辊的外圆周表面保持完整、传感器只能轴向置入的技术方案，不包括其他外圆周表面不完整的技术方案。2017年7月26日，苏州有色金属公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了如下主要证据：证据4：授权公告号为CN2284109Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1998年6月17日。证据4公开了一种磁弹变压器式冷轧带板材形仪，其具有辊身12为空心圆柱的检测辊1，在辊身12的外表面沿轴线方向对称加工两条长槽，在长槽中成组对称的安装磁弹变压器式压头13，在安装磁弹变压器式压头13的辊身外表面套装若干个钢制护环14（参见证据4的权利要求1、说明书第3-4页、附图3）。2017年10月31日，专利复审委员会举行口头审理，苏州有色金属公司明确关于专利法第二十二条第三款的主张为，以证据4作为最接近的现有技术，本专利权利要求1-8、12-19不具备创造性，证据5、6为公知常识性证据。2017年11月27日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告苏州有色金属公司明确表示仅主张权利要求1的创造性，对从属权利要求的创造性主张同权利要求1。经查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利授权公告文本、证据4以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2008年12月27日修订的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，本专利申请日在2009年专利法施行之前，因此，本案涉及新、旧专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地、地方性法规治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用修改前的专利法（即2001年专利法）的规定。本案中，鉴于本专利申请日在2009年10月1日之前，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、关于专利法实施细则第二十一条第二款苏州有色金属公司主张，被诉决定修改了本专利说明书中记载的发明目的和发明效果，即将发明目的“避免存在环形间隙而在辊表面引起的种种问题”修改为“存在间隙而在辊表面引起的种种问题”，将发明效果“以此方式形成一个有完全封闭的外表面的整体式测量辊”修改为“整个辊身外圆周表面保持完整”。对此，本院认为，虽然被诉决定关于本专利发明目的和发明效果的表述与说明书的记载存在区别，但属于在评述过程中的归纳，不属于对说明书的修改。且被诉决定的表述与说明书的含义一致，未对认定结论产生不当影响。据此，苏州有色金属公司的该项主张不能成立，本院不予支持。二、关于专利法第二十二条第三款本专利权利要求1与证据4相比较，区别技术特征为：（1）权利要求1是实心辊，证据4是空心辊；（2）权利要求1的传感器可轴向置入。关于区别技术特征（1），采用实心辊作为测量辊是本领域技术人员的常规技术手段，故区别特征（1）属于本领域的公知常识。关于区别技术特征（2），本专利权利要求1中，传感器采用轴向置入的方式，无需在测量辊表面开槽而实现传感器的安装，避免了现有技术径向置入时，由于存在环形间隙而在辊表面引起的种种问题，不必使用套管或套环，使整个辊身外圆周表面保持完整，取得了有益的技术效果。证据4公开的技术方案中，将磁弹变压器式压头13置入时，需要在辊身12的外表面沿轴线方向开槽，并套设若干个套环，无法避免环形间隙的存在，该技术方案属于本专利需要改进的现有技术，与本专利存在明显区别，未给出将传感器轴向置入的技术启示。同时，现有证据也不足以证明区别技术特征（2）属于本领域的公知常识，苏州有色金属公司主张常见的莲藕给出了将区别技术特征（2）应用于证据4的技术启示，但莲藕仅为日常物品，现有技术没有给出将其应用于工业测量领域的技术启示。苏州有色金属公司主张VDEh-BFI公司未明确提出区别技术特征（2）为公知常识，但在VDEh-BFI公司已经明确主张了权利要求1相对于证据4和公知常识的结合具备创造性的基础上，被诉决定据此评述区别技术特征（2）是否属于公知常识并无不当。据此，本专利权利要求1相对于证据4和公知常识的结合具备创造性。在此基础上，直接或间接引用了权利要求1的从属权利要求也具备创造性。苏州有色金属公司的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。苏州有色金属公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州有色金属研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苏州有色金属研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏州有色金属研究院有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人VDEh-BFI有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并预先缴纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  刘敬文人民陪审员  杨淑兰二〇一九年八月二十日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠