wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1303刑初679号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人雷某平，男，1975年9月2日出生，汉族，小学文化，户籍地湖南省衡阳市祁东县，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2018年4月25日刑满释放。因本案于2019年4月27日被羁押，同日被刑事拘留，2019年5月11日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉[2019]647号起诉书指控被告人雷某平犯盗窃罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月14日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员郭运强出庭支持公诉，被告人雷某平到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2019年4月24日20时左右，被告人雷某平带上剪刀、螺丝刀、扳手等工具，搭乘滴滴车从东莞出发到惠阳区镇隆镇高田村寻找盗窃目标。至次日2时许，在高田村委石井村力创家私厂对面一出租屋门前，发现被害人杨某停放在门口的一辆红色广爵牌两轮女装摩托车未上车轮锁，即将该车推至无人的地方，用事先准备好的螺丝刀撬开车板，剪断车内电线再重新打火，后驾驶该车离开现场。经鉴定被盗摩托车价值人民币2356元。案发后，被盗摩托车已发还被害人杨某。认定上述事实的证据如下：物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人供述、现场勘验笔录等。被告人雷某平对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。被告人雷某平以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人雷某平系累犯。建议判处被告人雷某平有期徒刑六个月至一年四个月，并处罚金。被告人雷某平签订了具结书，同意适用简易程序。提请依法判处。被告人雷某平对指控的犯罪事实、定性、量刑建议均无意见，认罪认罚并签字具结，且公诉机关指控的上述事实有被害人杨某的陈述、现场勘验、扣押决定书、发还清单、价格认定结论书、刑满释放证明书、被告人雷某平的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人雷某平以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人雷某平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。被告人雷某平因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人雷某平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月27日起至2020年2月26日止。罚金于判决发生法律效力之日起一个月内付清。）二、缴获的作案工具六角螺丝刀1把、十字螺丝批1把、普通剪刀1把、红色螺丝批2把、扳手1把由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓理二〇一九年八月十四日书记员  刘伟盛张恒彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条（第一款）被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初2133号原告：赖小锋，男，1968年10月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：赖霈芝（原告的女儿），住广东省鹤山市。被告：黄永宜，男，1981年11月2日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。原告赖小锋诉被告黄永宜买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告赖小锋到庭参加诉讼，被告黄永宜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。原告赖小锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告货款共1793308元及利息（利息按年利率24%计算，暂计至起诉之日为215319.60元，要求计至还清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，赖小锋明确其第一项诉讼请求的利息从2019年1月9日起计算。事实和理由：原告与被告于2018年11月经朋友介绍开始有生意来往，并签有合同。但第一次做生意，被告就不讲信用，在收到原告的货物后，一直未支付一分钱货款，被告共欠原告货款1793308元未付。原告经多次追收未果，特提起本案诉讼，望判如所请。被告黄永宜无答辩，在举证期限内也无证据提供。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，赖小锋与黄永宜签订《购销合同》一份，约定：黄永宜向赖小锋采购开心果，货款合计1793308元；供方需将货交到购方指定的货运公司；购方需于交单之日起15日内付清所有货款。其后，赖小锋向黄永宜交付了货物，黄永宜于2018年11月13日在《购销合同》下方的空白处签名确认“已经收到以上货款31.9788吨”。收货后，黄永宜没有按合同约定支付货款。经赖小锋追收，黄永宜于2019年1月6日立下一份《欠款证明》，订明：“黄永宜欠赖小锋货款共计1793308元，即壹佰柒拾玖万叁仟叁佰零捌元正，黄永宜答应在2019年1月9日前付清所有货款，如到期未能按时付清货款，就要按利率24%（即月利息2分）计算，连本带利还给赖小锋。如黄永宜不按时还款，则交由鹤山市人民法院办理。”立下《欠款证明》后，黄永宜并没有依其承诺付款。赖小锋经追收未果，于2019年6月25日诉至本院。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。赖小锋与黄永宜之间的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。赖小锋已向黄永宜供货，但黄永宜在收货和立下《欠款证明》后未能依约支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。黄永宜截至2019年1月6日共欠赖小锋货款1793308元的事实，有黄永宜立下的《欠款证明》在案佐证，本院依法予以认定。由于诉讼中黄永宜没有主张及提供证据证明其在立下《欠款证明》后曾向赖小锋付款，故赖小锋要求黄永宜支付货款1793308元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。赖小锋与黄永宜在《欠款证明》中约定：“黄永宜答应在2019年1月9日前付清所有货款，如到期未能按时付清货款，就要按利率24%（即月利息2分）计算，连本带利还给赖小锋”。根据上述约定，若黄永宜逾期付款的，则应按年利率24%的标准向赖小锋支付逾期付款违约金。该约定的违约金计算标准并没有违反法律规定，本院予以认定。为此，赖小锋要求黄永宜以实欠货款为基数，从2019年1月9日起至货款实际清偿之日止，按年利率24%的标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，本案纠纷是黄永宜向赖小锋购货后未能及时付清货款所致，黄永宜应承担相应的违约责任。黄永宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄永宜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖小锋支付货款1793308元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以实欠货款为基数，从2019年1月9日起至货款实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22869.02元，由被告黄永宜负担（原告赖小锋已预交的一审案件受理费22869.02元，本院退回给原告；被告黄永宜负担的一审案件受理费22869.02元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  古辉林人民陪审员  吕月明人民陪审员  李 琳二〇一九年八月二十七日书 记 员  冯凯颖
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终4894号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1986年1月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：项强，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，女，1988年11月27日出生，土家族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：吕邱，重庆捷讯律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人刘某1的委托诉讼代理人项强，被上诉人杨某及其委托诉讼代理人吕邱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：刘某1已向杨某支付20万元人民币离婚补偿款的事实清楚，一审判决仅以未注明款项用途，离婚协议前支付就不予认定是错误的，支付时间虽在签订离婚协议以前，但并不妨碍该笔款项性质的认定。2018年3月1日向杨某转账的20万元的用途除了支付离婚补偿款，没有其他合理解释，刘某1支付20万元的目的非常明显，就是因为离婚支付给杨某的补偿款，刘某1没有其他合理理由要通过对外借款的方式筹集款项向杨某支付大笔款项，还要让对方出具收条，与生活常理不符。离婚牵涉的问题较多，协商过程时间跨度较大，刘某1为解决离婚问题，向杨某支付20万元后，杨某又反悔不同意离婚，所以刘某1才在2018年4月2日提起离婚诉讼，该20万元应当认定为离婚补偿款。从离婚协议内容上看，本案双方约定的50万元，并没有折价款的内容，该50万元全部系因刘某1提出离婚主动给杨某的补偿款。因此，一审认定事实错误，请求二审依法予以改判。杨某辩称，一审判决正确，认定事实清楚，刘某1的上诉理由缺乏事实和法律依据，应当驳回刘某1的上诉请求。离婚协议书对财产的处理有明确约定，根据相关法律规定，双方签订的离婚协议对双方均有约束力，刘某1应当在履行期届满前履行支付义务。上诉人主张已经支付，但从支付时间上看，时间在协议签订之前，该笔款项根本不是离婚补偿款。结合一审庭审情况及微信聊天记录可以确定离婚协议签订后上诉人也认可未支付，只是以暂时没钱为由拖延。离婚协议对离婚时各自名下财产归各自所有也是明确了的。杨某向一审法院起诉请求：判令刘某1向杨某支付：1.2018年7月10日至2018年11月30日期间应支付的财产折价款和补偿款200000元；2.支付违约金20000元。一审经审理查明，杨某、刘某1于2014年12月25日登记结婚，婚后生育一子刘某2。杨某、刘某1双方因感情不和于2018年7月10日在重庆市南岸区民政局办理了离婚登记，并签订了《离婚协议书》，其第七条载明：“男方支付给女方财产折价款和补偿款伍拾万元整（小写：500000元）。在2018年11月30日之前男方支付给女方贰拾万元整（200000元），若逾期未付，男方还应支付给女方违约金贰万元整（小写：20000元）；男方以未付金额为基数，按月息2%支付违约金，直至付清为止；余款叁拾万元（小写：300000元）男方在2019年12月30日之前支付给女方，若逾期未付，男方还应支付给女方违约金贰万元整（小写：20000元）；男方以未付金额为基数，按月息2%支付违约金，直至付清为止；”在杨某、刘某1婚姻关系存续期间，2016年9月29日，刘某1向重庆建工集团交款100000元；2018年3月1日，刘某1给杨某转账200000元，杨某向刘某1出具收条一张。2018年12月6日至2018年12月15日，刘某1在重庆市北碚区中医院住院9天。2018年2月28日，李科作给刘某1转账100000元；肖天群向刘某1转账两次共计79000元。一审法院认为，杨某、刘某1双方在离婚时签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，杨某、刘某1双方当依法全面履行。根据《离婚协议书》第七条的约定，刘某1应于2018年11月30日之前支付给杨某贰拾万元整（200000元），若逾期未付，刘某1还应支付给杨某违约金贰万元整（小写：20000元）。一审庭审中，刘某1辩称杨某请求的财产折价款和补偿款200000元无事实依据，但没有提交相应的证据予以证实，一审法院对该辩称不予采信。刘某1还辩称其已经在婚内向杨某支付200000元进行经济补偿，提交收条一张予以证实，因该收条的落款时间在杨某、刘某1签订离婚协议书4个月之前且未注明款项的用途，无法证实刘某1的说法，故一审法院对杨某请求的要求刘某1支付杨某财产折价款和补偿款200000元予以支持。关于杨某请求的刘某1应支付违约金20000元，因刘某1经济困难又生病住院，其逾期支付事出有因，故一审法院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八、九条之规定，判决如下：“一、被告刘某1于本判决生效之日起五日内支付原告杨某2018年11月30日前应支付的财产折价款和补偿款200000元。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由原告杨某承担150元，被告刘某1承担2150元（原告已垫付，被告支付上述款项时一并支付给原告）。”二审中，刘某1围绕自己的上诉请求向本院举示了（2018）渝0106民初4816号重庆市沙坪坝区人民法院受理案件通知书及民事裁定书各一份；（2018）渝0108民初15364号民事裁定书以及刘某1作为原告起诉的受理案件通知书各一份。拟证明双方离婚纠纷有很长的过程，在离婚协议达成之前，双方就已经多次协商过离婚事宜，且已经对赔偿金额达成一致，上诉人才会支付这20万元，后又因为杨某反悔，刘某1才会又提起离婚诉讼，故这20万元应当认定为离婚协议中约定支付的20万元。经质证，杨某对上述证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，且认为不是新证据，仅能证明双方之间存在离婚纠纷，并不能达到刘某1的证明目的。本院对上诉人提交的上述证据的真实性予以认定，但上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人刘某1称其于2018年3月1日向被上诉人杨某转账的20万元系双方离婚协议中约定的刘某1应予2018年11月30日前向杨某支付的款项，但杨某在2018年3月1日出具的收条中并未明确该20万元系离婚补偿款；且双方的离婚协议系在杨某收到20万元款项4个多月后，即2018年7月10日才签订；同时该离婚协议中不但没有刘某1已支付20万元款项的记载，反而对刘某1逾期支付20万元款项约定了明确的违约金，故刘某1主张在离婚前已支付离婚协议中约定的20万元补偿款明显与常理不符，也与查明的事实相矛盾。因此，一审判决支持杨某该项的诉讼请求，符合相关法律规定，本院亦予以支持。综上，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  夏兴芸审判员  段晓玲审判员  周 舟二〇一九年八月十三日书记员  陈 丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初34895号原告：司研，女，1981年1月20日出生，满族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李跃，北京银雷律师事务所律师。被告：宋任辉，男，1970年3月20日出生，汉族，自由职业，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：蒋宣，北京市中伦律师事务所律师。原告司研与被告宋任辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司研委托诉讼代理人李跃；被告宋任辉委托诉讼代理人蒋宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司研向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告违约金404000元；2．被告按照每日4040元向我方支付违约金，从2018年8月19日支付至户口从涉案房屋迁出之日止；3．被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原被告于2015年1月18日签订了房屋买卖合同，约定被告将自己位于北京市海淀区青云里满庭芳园x号楼x号房屋出卖给原告，双方约定了房屋总价款为808万元，并且双方对房屋内原有户口的迁出作了相关约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起1095天内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同到期后，被告依然没有履行自己的义务。宋任辉辩称，不同意原告诉讼请求。一、宋任辉与司研、柳世英就户口迁出仅约定了预留5万元违约金解决户口问题，并未订立高额违约条款；二、宋任辉积极解决户口问题，已于2019年6月3日将户口迁出，其户口暂存没有给原告造成任何损失，要求法院将违约金调整为零。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年1月18日，司研（乙方、买受人）与宋任辉（甲方、出卖人）就位于海淀区青云里满庭芳园小区x号楼x号房屋签订《买卖定金协议书》及《北京市存量房屋买卖合同》，约定：房屋总价808万元，由于甲方户口暂时迁不出，所以双方约定预留5万元，在甲方迁出时，乙方一次性支付给甲方。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起1095日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金，逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。2015年8月4日，司研取得涉案房屋所有权证。2019年6月3日，宋任辉将涉案房屋原有户口迁出。庭审中，经询问，司研同意将预留的5万元退还宋任辉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中司研与宋任辉对于户口迁出的时间及违约责任存在明确的约定，现宋任辉未如期履行迁出与涉案房屋相关户口之义务，已构成违约，应承担支付违约金的违约责任。关于违约金的数额，在司研并未提供有效证据证明涉案房屋原有户籍未迁出对其造成直接经济损失及宋任辉已在诉讼期间将户口迁出的情况下，本院将综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情将违约金数额调整。就司研预留的5万元，将直接用于折抵宋任辉应支付的违约金，司研无需另行退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、宋任辉于本判决生效后七日内赔偿司研违约金80000元（其中50000元已履行）；二、驳回司研其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由宋任辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李晓馨二〇一九年八月十二日书记员  张立莉
南通市崇川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0602刑初491号 公诉机关南通市崇川区人民检察院。 被告人袁彬彬，男，1987年9月30日出生，住本市港闸区，户籍地江苏省如皋市。被告人袁彬彬因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月10日被南通市公安局直属分局取保候审。2019年8月22日，经本院决定，由南通市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。 南通市崇川区人民检察院以通崇检检调刑诉（2019）166号起诉书指控被告人袁彬彬犯危险驾驶罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员金建伟出庭支持公诉，被告人袁彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年5月15日03：10分左右，被告人袁彬彬酒后驾驶苏Ｆ×××××的小型轿车，途经本市跃龙路江苏省海洋渔业指挥部门前路段由北向南行驶时，所驾车前部与同方向行驶的被害人陈某所驾苏Ｆ×××××小型越野客车后部碰撞，发生道路交通事故，致两车不同程度损坏。后被害人家属报警，被告人袁彬彬明知他人报警，仍在现场等待交警处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。经认定，被告人袁彬彬负事故的全部责任。案发后，被告人袁彬彬赔偿被害人车辆维修费用人民币26000元。经鉴定，在被告人袁彬彬血液中检出乙醇成分，其含量为139.0mg/100ml。 上述事实，被告人袁彬彬在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人袁彬彬的户籍资料及供述，驾驶证，行驶证复印件，被害人陈某的陈述，证人秦某、孙某的证言，前科劣迹查询情况说明，公安交通管理强制措施凭证，发案经过，血样提取登记表，车辆行驶轨迹查询记录，道路交通事故照片，道路交通事故认定书，车辆维修发票及清单，通公交物鉴（化）字（2019）1559号鉴定文书等证据予以佐证。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人袁彬彬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人袁彬彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请依法判处的理由成立，本院予以采纳。被告人袁彬彬醉酒在道路上驾驶机动车，发生道路交通事故，并负事故的全部责任，酌定从重处罚。被告人袁彬彬明知他人报警，仍在现场等候处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。案发后被告人袁彬彬赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人袁彬彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2019年10月6日止），并处罚金人民币一千五百元（此款于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 马夕生 二〇一九年八月二十二日 法官助理 孙婷婷 书 记 员 张颖超
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0111执恢87号 申请执行人：林建芳，男，1979年9月10日出生，汉族，现住栾城县。 被执行人：河北兆恒建筑工程有限公司，住所地石家庄市裕华区。 本院在执行林建芳与河北兆恒建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，被执行人未实施履行，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、公积金等财产进行了查询，经查，被执行人无可供执行财产。上述情况及信息，本院通过谈话的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供，并且同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇一九年八月十九日 书记员  李海斌
芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0291执1554号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文，董事长。 委托诉讼代理人：霍翔，公司员工。 被执行人：鹿启蒙，男，汉族，住江苏省沛县。 奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与鹿启蒙借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)皖0291民初908号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按判决书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月5日立案强制执行，立案标的额104906.11元。 在执行过程中,本院向被执行人寄送了执行通知书、报告财产令及风险提示书，通过网络执行查控系统依法对被执行人的工商登记、银行存款、有价证券等财产情况进行查控，未发现可供执行的财产线索；被执行人名下虽有车辆，因未实际控制，无法处置。经约谈，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并书面向法院提交申请，不要求法院赴异地对被执行人进行实地走访等传统调查，不要求法院冻结、处置被执行人的汽车、不动产及小金额存款账户，同意法院在立案后三个月内对本案以终本方式结案。 在执行中，本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。综合本案财产查控情况及申请执行人的意愿，本案符合终本条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)皖0291执1554号案件的本次执行程序。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司发现被执行人鹿启蒙有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇一九年八月二十六日 书记员  宇声文 附：裁定书所引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6403号原告：吉林省哈达山文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区文化路**。法定代表人：韩清，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：前郭尔罗斯查干湖旅游经济开发区查干湖渔场，住，住所地吉林省松原市前郭尔罗斯查干湖旅游经济开发区/div>法定代表人：闫来锁，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第75106号关于第16283028号“查干湖渔猎部落”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月3日开庭审理时间：2019年8月5日被诉裁定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，原国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、引证商标不属于我国《商标法》第十四条规定的驰名商标保护的情形。二、诉争商标不是对引证商标的复制、摹仿或者翻译，诉争商标的注册和使用不易导致相关公众混淆误认或者误导相关公众，不会致使引证商标注册人的利益可能受到损害的程度。“查干湖”作为一个地理名词，不具有显著性。诉争商标特指“查干湖冬捕集体”，是基于地理名词的进一步划分，与引证商标之间关联程度较低。被告认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162830283.申请日期：2015年2月2日4.注册日期：2016年3月28日5.专用权期限至：2026年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2903；2905-2906；2908）:鱼肉干；水产罐头；鱼（非活）等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：17680993.申请日期：2001年4月23日4.注册日期：2002年5月14日5.专用权期限至：2022年5月13日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2902-2903）：鱼(非活的);鱼片;鱼肉干;水产罐头。三、其他事实在评审程序中，原告向被告提交了以下主要证据：1.“渔猎部落”的搜索结果；2.检查报告、资产评估报告书；3.相关荣誉资料；4.原告相关销售资料；5.商标品牌开发计划资料及相关媒体宣传等；6.关联公司简介及证明；7.其他证据资料。在评审程序中，第三人向被告提供了以下主要证据：1.媒体报道材料；2.有机产品认证证书；3.第三人著名商标证书、关于认定“查干湖及图”商标为公众所熟知商标的批复；4.第三人经销合同及发票；5.原告商标注册信息；6.在先商标无效宣告请求裁定书等。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告公司简介；2.委托生产协议书；3.查干湖土特产品营销有限公司未来战略；4.产品图片；5.产品目录；6.检测报告；7.查干湖特产盈利模式；8.查干湖品牌2017年估值4.6亿元；9.“查干湖”商标专用权无形资产评估报告书；10.“查干湖”品牌价值咨询评估报告书。原国家工商行政管理总局商标局在商标驰字【2012】293号批复中认为，第三人名下使用在第29类“鱼（非活的）”商品上的“查干湖及图”商标已达到公众所熟知程度。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款的规定。《商标法》十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品上的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据第三人于商标评审阶段提供的关于“查干湖及图”商标的媒体报道材料、著名商标证书、关于认定“查干湖及图”商标为公众所熟知商标的批复、经销合同及发票等有关知名度证据，可以证明在诉争商标申请日之前，引证商标经过第三人持续、广泛的宣传和使用，“查干湖及图”商标在第29类鱼（非活的）商品上已具有较高的知名度。同时结合在先商标无效宣告请求裁定书等受保护的记录情况，可以证明本案引证商标已达到驰名商标的程度，符合《商标法》第十四条关于驰名商标的认定条件。本案中，诉争商标为文字“查干湖渔猎部落”，与引证商标“查干湖及图”相比，其显著识别部分均为文字“查干湖”，诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿。且考虑到本案原告与第三人同处相同地域，诉争商标核定使用的“鱼肉干；水产罐头；鱼（非活）”等商品与第三人引证商标为相关公众所熟知的“鱼（非活的）”商品具有密切关联性，原告将“查干湖”作为商标组成部分注册并进行使用，易使相关公众将诉争商标与引证商标相联系，认为带有诉争商标标识的商品来源于第三人或者与该地理区位存在某种特定联系，从而减弱第三人引证商标的显著性，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害。故诉争商标的申请注册和使用违反了《商标法》第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吉林省哈达山文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吉林省哈达山文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 王 鹏人民陪审员 周 华二〇一九年八月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初3495号原告：姚润露，男，1976年12月19日生，汉族，山东立言会计师事务所（普通合伙）注册会计师，住山东省费县被告：山东文莱高速公路有限公司，住所地济南市。法定代表人：王强，董事长兼总经理。原告姚润露与被告山东文莱高速公路有限公司（以下简称文莱高速公司）追索劳动报酬纠纷一案,本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告姚润露到庭参加诉讼。被告文莱高速公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚润露向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工资480000.00元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告姚润露原为被告文莱高速公司的员工，在被告处工作期间，被告拖欠原告工资。因被告公司经营困难，2017年10月16日，原告、被告双方协商解除劳动关系并签订《协商解除劳动关系协议》，约定双方同意自2016年12月31日起解除劳动关系。被告应于双方签订本协议之日起，1个月内向原告支付工资480000元。原告多次催告被告支付，被告亦认可原告的权利，但因被告目前没有支付能力，尚未支付。原告根据相关规定诉至法院，请求法院判如所请。被告文莱高速公司未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人所提交的证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月1日，原告与被告签订劳动合同，约定原告在被告处从事财务管理工作，工资标准为40000元每月，劳动合同期限自2015年1月1日起至交工验收完毕，通车后三个月时止。2016年10月16日，原告与被告签订《协商解除劳动关系协议》，约定双方同意自2016年12月31日起解除劳动关系，被告应向原告支付工资480000元，自签订本协议之日起1个月内付清。协议签订后，被告未按约定向原告支付拖欠的工资。本院认为，被告文莱高速公司作为用人单位，应及时向劳动者支付劳动报酬。双方协商解除劳动合同关系后，被告应按约定向原告支付拖欠的工资收入。故原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东文莱高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚润露支付工资480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东文莱高速公路有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵忆泉人民陪审员  王 俊人民陪审员  宋锡翠二〇一九年八月十三日书 记 员  陈淑涵
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初875号原告昆明和益泡塑包装制品制造有限公司。法定代表人罗汉南。住所云南省昆明市晋宁县工业园区晋城镇。统一社会信用代码9153012205696627。委托代理人罗益贤，系公司员工，特别授权代理。被告叶松，男，汉，1988年11月20日出生，住广西北海市银海区（未到庭）。被告叶文锋，男，汉，1988年10月24日出生，住广西北海市银海区（未到庭）。原告昆明和益泡塑包装制品制造有限公司（以下简称和益公司）诉被告叶松、叶文峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告和益公司的委托代理人罗益贤到庭参加诉讼，被告叶松、叶文峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告叶松、叶文锋自2016年4月2日开始至2016年7月22日止向原告昆明和益泡塑包装制品制造有限公司采购泡沫箱，经结算货款共计138000元，已向原告支付95000元后，尚欠原告43000元货款。二被告于2016年11月9日向原告写下欠条一份，原告多次讨要未果。诉讼请求：1二被告连带偿还原告拖欠货款人民币43000元（大写：肆万叁仟元整）。2二被告承担本案案件受理费、公告费等诉讼产生的费用。被告叶松、叶文峰未到庭发表答辩意见。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据。一、欠条一份、还款计划一份，欲证明二被告欠款43000元事实。二、中国农业银行股份有限公司昆明晋宁盘龙分理处出具中国农业银行银行卡交易明细清单一份，网上银行电子回单复印件二份，欲证明二被告写下欠条之后，向我公司转账还款95000元。本院认为，上述证据中有二被告签字按印，能够相互印证，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告叶松、叶文峰未到庭发表质证意见，未提交证据。经审理查明，原告与二被告通过电话确定泡沫箱单价，数量后，原告将约定数量泡沫箱送到二被告处。2016年11月9日叶文峰向罗益贤账户转款95000元。2016年11月9日被告叶松、叶文峰出具欠条载明，今欠和益泡沫厂138000（拾叁万捌仟元整）备注：已付95000元（玖万伍仟元正）仍欠43000元（肆万叁仟元整）。欠款人叶松4505031988××××××××、139877972728，欠款人叶文峰4505031988××××××××、137××××****。2016年11月9日被告叶松、叶文峰出具还款计划载明，欠款43000元（肆万叁仟元整）每月还款5000元（五千元正）还清为止。还款人：叶松，还款人：叶文峰。本院认为，本案争议焦点为：1、双方买卖关系是否成立？2、原告主张如何处理？争议焦点1、根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告表示与二被告并未签订书面合同，根据原告提欠条、还款计划、银行交易明细清单、网上银行电子回单，有被告叶松、叶文峰签字按印，上述过证据能够相互印证，原告表示上述欠条、还款计划为被告叶松、叶文峰自愿出具，系原、被告买卖泡沫箱后进行结算后产生，原告已按双方口头约定向二被告提供泡沫箱，二被告已归还部分欠款95000元，与欠条金额相互印证。故本院认定，原、被告买卖关系成立。争议焦点2、根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原告提交欠条、还款计划中载明欠款金额为43000元，表明原、被告对双方买卖活动进行结算。原告表示已向二被告提供相应数量泡沫箱，双方结算后，被告出具欠条、还款计划，原告表示在2016年11月9日还款计划出具后，二被告未向原告支付相关欠款。庭审中原告表示要求二被告共同一次性支付原告43000元。故本院认定，被告叶松、被告叶文峰应共同支付原告昆明和益泡塑包装制品制造有限公司人民币43000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：被告叶松、被告叶文峰于本判决生效后六十日内共同支付原告昆明和益泡塑包装制品制造有限公司人民币43000元。案件受理费875元（原告昆明和益泡塑包装制品制造有限公司已预交），由被告叶松、被告叶文峰承担（限被告叶松、被告叶文峰于本判决生效后六十日内共同支付原告昆明和益泡塑包装制品制造有限公司人民币875元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  邓履华人民陪审员  王本清人民陪审员  赵静峰二〇一九年八月八日书 记 员  梁 洁
中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民初6537号原告：释贤德，曾用名：彭正明，男，1968年12月18日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：肖玉华，湖南律言律师事务所律师。被告：陈建华，男，1961年2月8日出生，新加坡共和国居民，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈腾腾，男，1989年10月1日出生，住福建省泉州市泉港区，与被告陈建华系父子关系。第三人：袁青峰，女，1971年6月25日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告释贤德与被告陈建华、第三人袁青峰股权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告释贤德及其委托诉讼代理人肖玉华，被告陈建华的委托诉讼代理人陈腾腾，第三人袁青峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告释贤德向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2017年7月30日签订的《合作协议书》，依约支付原告130万元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年12月23日注册成立了湖南贤德文化有限公司，占股100%。原告经第三人袁青峰引荐认识被告陈建华，2017年7月30日，三方就被告投资入股湖南贤德文化有限公司事宜，在长沙市雨花区签订了《合作协议书》，协议约定：由被告陈建华入股第三人湖南贤德文化有限公司，确认原告释贤德前期投入为145万元，由被告分三次支付，即协议签订日支付5万元，协议签订后一个月内支付40万元，2017年12月28日前支付100万元。确认第三人袁青峰前期已投入部分款项，后续不再投入资金。据此，湖南贤德文化有限公司股权变更为：被告占股64%，原告占股16%，第三人袁青峰占股20%。协议签订后，被告向原告支付了5万元，原告依约将第三人湖南贤德文化有限公司股权变更给陈建华指定的代持人陈腾南64%，变更给第三人袁青峰指定的代持人杨海涛20%，并于2018年8月5日将第三人湖南贤德文化有限公司的所有公章证照等全部移交给被告，三方同时签订了《湖南贤德文化有限公司交接协议书》。至此，原告依约履行了《合作协议书》的所有义务，但被告仅支付10万元给原告，目前尚欠原告股权转让款130万元，且第三人湖南贤德文化有限公司未履行对外合同协议，导致诉讼，给原告造成严重影响和巨大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陈建华辩称，原告诉状所述内容属实，希望能够进行调解。第三人袁青峰述称，对于原告诉状陈述的基本事实确认，希望能在法庭达成调解。经审理查明：原告于2016年12月23日注册成立了湖南贤德文化有限公司，占股100%。原告释贤德、第三人袁青峰与被告陈建华于2017年7月30日在长沙市雨花区签订了《合作协议书》，协议约定：由被告陈建华入股第三人湖南贤德文化有限公司，确认原告释贤德前期投入为145万元，由被告分三次支付，即协议签订日支付5万元，协议签订后一个月内支付40万元，2017年12月28日前支付100万元。确认第三人袁青峰前期已投入部分款项，后续不再投入资金。根据《合作协议书》，湖南贤德文化有限公司股权变更为：被告占股64%，原告占股16%，第三人袁青峰占股20%。协议签订后，被告向原告支付了5万元，原告依约将第三人湖南贤德文化有限公司股权变更给陈建华指定的代持人陈腾南64%，变更给第三人袁青峰指定的代持人杨海涛20%，并于2018年8月5日将第三人湖南贤德文化有限公司的所有公章证照等全部移交给被告，三方同时签订了《湖南贤德文化有限公司交接协议书》。后被告仅支付10万元给原告，目前被告尚欠原告股权转让款130万元。各方当事人均当庭确认上述事实。另查明，《合作协议书》第五条第1款约定，本协议适用中华人民共和国的法律。上述事实有原告提交的《合作协议书》、《湖南贤德文化有限公司交接协议书》、工商登记信息及当事人的陈述等证据证明。本院认为，本案被告陈建华系新加坡共和国居民，故本案属于涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第四十一条之规定，涉外合同的当事人可以选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人在《合作协议书》约定协议适用的法律为中华人民共和国的法律，因此，本案适用中华人民共和国的法律。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订的《合作协议书》已经依法成立，原告释贤德已按照《合作协议书》的约定履行了转让股权的相关义务，但被告陈建华并没有按照该协议的约定全面履行付款义务，应当承担继续履行的违约责任，故对原告释贤德请求判令被告陈建华继续履行合同并支付原告130万元股权转让款的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决生效之日起十日内支付原告释贤德股权转让款1300000元人民币；二、驳回原告释贤德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元，由被告陈建华负担。如不服本判决，原告释贤德可在判决书送达之日起十五日内，被告陈建华可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨文滔人民陪审员  邓晓阳人民陪审员  陈明明二〇一九年八月二十八日书 记 员  李峻屹附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1081民申12号申请再审人（原审被告）：刘定然，男，1970年12月22日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托代理人：田玉，江苏乐助律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张树林，男，1954年6月8日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托代理人：钱娟，江苏东宇律师事务所律师。申请再审人刘定然与被申请人张树林合同纠纷一案，本院于2018年9月30日作出（2017）苏1081民初5200号民事判决，已经发生法律效力。2019年7月5日，申请再审人刘定然向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘定然申请再审称：1、原审判决认定事实错误。原审中申请再审人出具的保证书实际内容为“张树林投资每每网络科技发展有限公司共计贰拾壹元正。如果在三个月之内没有回本，剩余部分由刘定然负责补齐”，而原审却认定为申请再审人出具的保证书内容金额为21万元，属认定事实重大错误；2、申请再审人已将涉案委托投资款支付给每每网络公司，而每每网络公司因涉嫌网络传销犯罪已被公安机关侦查，因而申请再审人与被申请人之间的担保关系应属无效；3、原审诉讼程序违法。申请再审人有明确的住址和联系方式，并非无法送达，而原审采用公告送达方式属程序错误。故以原审认定事实错误、适用法律不当、程序违法为由向本院申请再审，请求撤销原审判决，驳回被申请人对其的诉讼请求。被申请人张树林辩称，其与申请再审人之间系委托投资关系，其是基于对申请再审人的信任，在申请再审人出具保证书后，其才将21万元打入申请再审人的帐户，申请再审人出具的保证书内容金额为21元系笔误，申请再审人不可能为21元向被申请人出具保证，这与客观事实不符且违背常理，原审认定事实和适用法律是正确的，申请再审人刘定然申请再审理由不能成立，请求驳回申请再审人的再审申请。本院经审查查明，2015年10月1日，被申请人张树林通过银行转账方式汇款21万元至申请再审人刘定然账户。同日，申请再审人刘定然向被申请人张树林出具保证书一份，内容为：“张树林投资每每网络科技发展有限公司共计贰拾壹元正。如果在三个月之内没有回本，剩余部分由刘定然负责补齐。（从10月2日生效）保证人：刘定然2015.10.1”。上述事实，有被申请人张树林提供的银行转账记录、刘定然向张树林出具的保证书、以及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，申请再审人刘定然向被申请人张树林出具保证书系其真实意思表示，应当按照约定全面履行。本案被申请人张树林提供中信银行转账记录，证实申请再审人刘定然介绍被申请人张树林向每每网络科技发展有限公司进行投资，被申请人张树林将投资款项21万元汇入申请再审人刘定然账户由其代为投资，但申请再审人刘定然收到被申请人汇款后，并未将该款项转入每每网络科技发展有限公司，且在三个月期满后，申请再审人刘定然亦未按照保证书约定将投资款项返还被申请人张树林，违反诚实守信原则，被申请人张树林要求申请再审人刘定然返还投资款本金21万元有事实和法律依据。对于申请再审人刘定然辩解认为出具的保证书内容金额为21元，而不是21万元，经查，被申请人张树林将投资款项汇入申请再审人刘定然指定账户是21万元，而非21元，此事实有银行转账记录予以证实，申请再审人刘定然出具的保证书内容金额为21元应属笔误，原审认定事实并无不当。对于申请再审人认为其与被申请人之间的委托投资担保关系应属无效，因每每网络公司因涉嫌网络传销犯罪已由公安机关侦查，而原审认定双方之间委托投资关系合法有效，属适用法律错误。经查，申请再审人与被申请人之间委托投资，刘定然出具保证书系双方当事人的真实意思表示，根据合同相对性原则，至期，申请再审人刘定然应当按照保证书约定将投资款项返还给被申请人张树林，被申请人张树林要求申请再审人刘定然返还投资款有事实和法律依据，原审判决申请再审人刘定然返还投资款给被申请人张树林，认定事实和适用法律并无不当。对于申请再审人刘定然认为原审诉讼程序违法，申请再审人有明确的住址和联系方式，并非无法送达，而原审采用公告送达属程序错误。经查，本案在原审诉讼过程中，本院将应诉材料向刘定然原居住地进行邮寄送达，其成年家属签收后又将签收的应诉材料退回本院，后本院根据被申请人提供的刘定然经常居住地扬州市新港名城花园再次进行送达，申请再审人刘定然拒收应诉材料，本院在无法直接送达的情况下，采用公告送达并无不当，故此申请再审理由亦不能成立。综上所述，申请再审人刘定然的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请再审人刘定然的再审申请。审判长 郭 林审判员 李成明审判员 彭 辉二〇一九年八月三十日书记员 于峰铃
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执7692号申请执行人袁冰，女，2000年4月14日生，汉族，住辽宁省建昌县。被执行人元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街******办公楼23I。法定代表人陈伟灿，技术总监。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民特982号民事裁定书，已向被执行人元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司发出执行通知，责令被执行人元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人元宝亿家互联网信息服务（北京）有限公司财产以人民币31036.17元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年八月六日书记员  李婧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初7767号之一解除保全申请人：张杰，男，汉族，1976年9月28日出生，住址上海市金山区干巷镇颜家村紫石****。解除保全申请人：秦爱枝，女，汉族，1976年4月18日出生，住址，住址上海市金山区干巷镇颜家村紫石****div>两申请人共同委托诉讼代理人：罗黎明，上海市方洛律师事务所律师。被申请人：肖庭，男，汉族，1986年6月20日出生，住址上海市，住址上海市金山区>第三人：上海昊扬房地产经纪有限公司，住所地上海市金山区蒙山路****。法定代表人：曹传建。解除保全申请人张杰、秦爱枝与被申请人肖庭、第三人上海昊扬房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出(2019)沪0116民初7767号民事裁定，查封了被申请人肖庭名下的坐落于上海市金山区金山卫镇龙轩路XXX弄XXX号XXX室房屋。解除保全申请人张杰、秦爱枝于2019年8月28日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以需要与被告协商解决为由，申请解除上述保全措施，并不不当，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人肖庭名下的坐落于上海市金山区金山卫镇龙轩路XXX弄XXX号XXX室房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李文华二〇一九年八月二十八日书记员  陆园涛附：相关法律条文《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除财保裁定：……（二）申请人撤回保全申请的。……
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1464号罪犯袁星，男，1987年3月10日出生于陕西省富平县，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。2016年3月17日，本院作出（2015）渭中刑二初字第00011号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产4万元。宣判后，该犯不服，提出上诉。陕西省高级人民法院2016年12月21日作出（2016）陕刑终356号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省富平监狱于2019年8月2日以罪犯袁星在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯袁星确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。2018年12月19日该犯缴纳罚金二万元。本院认为，罪犯袁星在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯袁星的刑罚，减去有期徒刑九个月（刑期自2014年3月29日起至2028年6月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年八月十九日书记员  张懿琨
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0525执2054号申请人：崔岩，男，1985年12月5日出生，汉族，邮政局职工，现住内蒙古通辽市奈曼旗。被执行人：李晓芳，女，1969年10月13日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市奈曼旗，现下落不明。申请执行人崔岩于2019年5月5日依已发生法律效力的（2015）奈民初字第120号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理执行申请执行人崔岩与被执行人李晓芳民间借贷纠纷一案，申请执行标的为216000元，案件受理费4540元，执行费3208元。本院依法向被执行人李晓芳已公告形式发出（2019）内0525执2054号执行通知书、报告财产令。但被执行人李晓芳未按本院（2019）内0525执2054号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人李晓芳发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人李晓芳的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，经查被执行人名下无可供执行财产。本案在执行过程中被执行人李晓芳未履行法律文书所确定的内容。本院与申请执行人崔岩进行终本约谈，申请执行人崔岩同意本院对（2019）内0525执2054号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2019）内0525执2054号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人崔岩享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人李晓芳负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  孔德志审判员  何 凯二〇一九年八月二十六日书记员  陶晓龙
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初2739号原告：胡成饶，男，1972年6月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。被告：梁永侠，女，1972年3月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：张立群，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。原告胡成饶诉被告梁永侠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告胡成饶及其委托诉讼代理人祝涛、被告委托诉讼代理人张立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡成饶向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款100万元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年开始，被告陆续向原告借款，截止到2015年3月30日被告共计向原告借款100万元，并向原告出具了借条一张，双方约定月息1.3%，按月提前支付。但被告未按约履行，故提起诉讼。梁永侠辩称，被告虽然给原告出具100万元的借条，但原告并未完全履行出借义务，根据法律规定，应以原告实际出借的金额为准，且出具欠条之后，被告偿还部分本金本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，自2013年起被告开始陆续向原告借款，2015年3月30日被告就尚欠原告的借款100万元向原告出具借条，借条载明：“借条今借胡成饶人民币壹佰万元整，利息按月（提前支付），在2015年3月30日之前所有的借据作废。2015年3月30日梁永侠”。此后，被告分别于2015年4、5、6、7、9、10、11月每月转帐给原告3万元，2018年2月12日转帐给原告2万元。本院认为：本案争议焦点为：一、借款数额，二、借款有无利息及月利率，三、被告在出具借条后的付款性质。现就争议焦点评判如下：一、借款数额。借款数额应为100万元，理由如下：被告向原告的借款系陆续发生的，时间跨度2-3年，2015年3月30日被告向原告出具的100万元的借条，该100万元是双方对之前被告所借款项尚欠金额的汇总，因为借条中明确在2015年3月30日前的借据作废，该借条是双方对帐确认的结果，所以被告以原告仅转帐支付839100元为由认为借款金额为839100元的辩解意见不能成立。二、借款有无利息及月利率。该借款有利息，月利率为1.3%。理由如下：被告出具的借条中载明的“利息按月（提前支付）”充分说明该借款存在利息，借条出具后被告连续数月每月给付原告3万元，也符合按月支付利息的约定，且原告出借给被告的款项数额较大无息不符合常理，故该借款存在利息；关于月利率，原告当庭陈述的月利率3%虽然与被告借款之初支付的每月3万元的数额相符，但原告在诉状中表述月利率1.3%，该月利率1.3%是原告的自认，本院采纳原告在诉状中表述的月利率1.3%。三、被告在出具借条后的付款性质。付款性质分别为本金11.9万元，利息11.1万元。理由如下：借条出具后的7个月按月利率1.3%应产生利息9.1万元，被告在这7个月共付款21万元，扣除利息9.1万元，余款11.9万元为被告归还的本金，由于2015年12月至2018年2月11日期间被告没有付款，拖欠的利息较多，故2018年2月12日被告的付款2万元，应为支付的利息。综上所述，被告应偿还原告借款88.1万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告梁永侠于判决生效后十日内偿还原告胡成饶借款88.1万元；二、驳回原告胡成饶其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。诉讼费13858元，减半收取6929元，保全费5000元，合计11929元（原告已缴纳），原告负担624元，被告负担11305元，被告负担款额与上述款项同步支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判长员  史秀峰二〇一九年八月七日书 记 员  冯珍艳
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1551号上诉人（原审被告）：李洪昌，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省长恒县蒲**。被上诉人（原审原告）：牛宗强，男，1964年4月30日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。被上诉人（原审原告）：郎秀艳，女，1961年7月14日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：牛宗强，男，1964年4月30日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。系郎秀艳的丈夫。被上诉人（原审被告）：程建华，男，1964年11月14日出生，汉族，住湖北省荆门掇刀区。上诉人李洪昌因与被上诉人牛宗强、郎秀艳、程建华借款合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李洪昌上诉请求:1、依法撤销原判，改判驳回原审原告的上诉人的诉请；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，依法应当改判。具体理由如下：1、上诉人并非借款人，借条系被上诉人程建华向原审原告出具，原审原告也是把借款交给了程建华，上诉人于原审原告之间并不存在借贷关系；2、上诉人在借条上书写的内容并不能证明上诉人对上述借款进行了使用，只能证明上诉人认可原审被告原审被告程建华借款20000.00元的具体用途，“同意支付第一笔工程款支付”的内容也是针对程建华而言，意即同意程建华在收到的工程款中扣除上述两万元。一审法院认定上诉人在借条上的备注认定上诉人对借款进行了使用支配并同意偿还支付，是对上诉人意思表示的曲解。综上，一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。牛宗强、郎秀艳辩称，2018年2月份上诉人李洪昌找到我们说，公司发工资没钱，向答辩人牛宗强、郎秀艳借款，说开春还上，当时我们也没有钱，宽城金鸿燃气有限公司给的承兑汇票2018年7月份到期，提前支取付贴息2万多元，上诉人答应给我们承兑汇票贴息10000.00元，我们把承兑汇票提前支取，把20000.00元现金借给上诉人，有借条为证，2018年开春以后，多次找上诉人催要，上诉人以各种理由和借口拖延偿还债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。程建华辩称，上诉人的上诉理由不成立，我在项目部负责的时候借的这个钱，不应我还，应该由项目实际出资人或者项目部偿还。牛宗强、郎秀艳向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还欠款人民币20000.00元；2、判决二被告给付承兑汇票贴息10000.00元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告牛宗强与原告郎秀艳系夫妻关系。2018年2月9日，被告程建华向原告牛宗强、郎秀艳借款20000.00元，约定给付原告牛宗强、郎秀艳承兑汇票贴息10000.00元，当日被告程建华出具借条一张，该借条载明：“今借到牛宗强现金20000元（贰万元整）借款人：程建华2018.2.9注：燃气公司给予的承兑汇票贴息事宜在结算时解决。程建华2018.2.9”。2018年6月30日，被告李洪昌在被告程建华2018年2月9日所出具的借条下方书写以下内容：“经程建华手，给赵桂星16000元，燃气公司请客1100元，唱歌600元，付钩机1300元，剩余程建华、刘磊开支。李洪昌2018.6.30”。2018年7月19日，被告李洪昌再次在该借条下方书写以下内容：“同意支付第一笔工程款支付。李洪昌2018.7.19”。此借款至今未偿还。一审法院认为，被告程建华经手于2018年2月9日向二原告借款并由其出具了借条，其对此借款负有偿还义务。被告李洪昌在被告程建华出具的借条上两次书写的内容能够证实被告李洪昌也对此借款进行了使用支配并同意偿还支付，该内容与被告程建华关于借款是经被告李洪昌同意的意见能够相互印证，可以认定被告李洪昌为共同借款人，本院对二原告要求被告程建华、李洪昌共同偿还借款的请求予以支持。被告程建华抗辩称其是被告李洪昌雇佣的人员，应该由被告李洪昌个人偿还此笔借款，该抗辩意见无证据予以证实，本院不予采纳。被告李洪昌提出其在借条上的签字只能起到一个证明作用，但从其在借条上两次书写的内容看，该意见明显不符常理，本院不予采纳。关于二原告主张的承兑汇票贴息10000.00元，二原告与被告程建华的陈述及二原告出示的借条能够证实借款时对给付承兑汇票贴息10000.00元有约定，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，在民间借贷行为中约定的利息或者其他费用总计不应超过年利率24%，故超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告程建华、李洪昌于本判决生效后十日内偿还原告牛宗强、郎秀艳借款20000.00元并支付承兑汇票贴息费用（承兑汇票贴息费用数额以借款本金20000.00元为基数自2018年2月9日起至本判决确定给付之日止按照年利率24%计算）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人程建华于2018年2月9日向被上诉人牛宗强、郎秀艳借款20000.00元，并出具借条一份，各方对借条的真实性予以认可，被上诉人程建华应承担还款责任。上诉人李洪昌虽然不是实际借款人，但从其在借条上面于2018年6月3日、2018年7月19日两次书写的借款20000.00元具体用途和同意支付工程款的字样，足以证明其同意被上诉人程建华向被上诉人牛宗强、郎秀艳借款的事实，该笔借款没有用于被上诉人程建华个人，上诉人李洪昌对所借款项具有支配权，李洪昌认为其在借条上签字只是为了证明程建华借款的具体用途，其陈述与日常经验法则不符。故上诉人李洪昌应与被上诉人程建华对该笔20000.00元借款应承担共同还款责任。上诉人李洪昌与被上诉人程建华承担偿还责任后，可依据该笔资金的实际使用情况行使追偿权。综上所述，李洪昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由上诉人李洪昌负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年八月五日书记员  李云骐
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2662号罪犯唐代志，男，1981年2月10日出生于重庆市铜梁区，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。重庆市铜梁区人民法院于2017年10月30日作出(2017)渝0151刑初421号刑事附带民事判决，以被告人唐代志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月，附带民事赔偿9872.06元。刑期自2017年8月7日起至2020年3月6日止。判决发生法律效力后，于2017年11月21交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市渝西监狱于2019年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯唐代志在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯唐代志在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯唐代志在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：对罪犯唐代志减去有期徒刑六个月（刑期至2019年9月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年八月三十日书记员 雷 钧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初26597号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：刘兴余。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告刘兴余信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告交通银行起诉称，刘兴余向交通银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，交通银行向刘兴余发放了卡号为×××的信用卡。刘兴余开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，交通银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、刘兴余偿还信用卡欠款共计39936.11元，并支付自2019年3月26日起起至上述欠款实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《领用合约》的约定计算）;2、刘兴余承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到刘兴余，另交通银行亦未能向本院提交刘兴余的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  童飞二〇一九年八月十五日书记员  赵月
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民特8号 申请人：贵州大龙安特火电维护有限公司，住所贵州省毕节市七星关区鸭池镇头步街红星组,统一社会信用代码91520690680164999J。 法定代表人：陈学明。 委托诉讼代理人：陈国清，系贵州大龙安特火电维护有限公司毕节分公司负责人。 被申请人：赵传军，男，白族，1962年11月14日生，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周训贵，贵州锐腾律师事务所律师。 申请人贵州大龙安特火电维护有限公司（以下简称安特公司）与被申请人赵传军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月6日立案后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 安特公司称，仲裁裁决适用了《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第四十七条规定，裁决安特公司支付被申请人经济补偿金，是适用法律错误，依法应予撤销。理由如下，一是我公司与毕节电厂签订的服务合同是短期的承包合同，自2013年12月起至2018年9月止，共计五年时间，在我公司的合同期限内，我公司不存在解除与被申请人的劳动合同关系，被申请人劳动关系的解除是基于合同到期的原因而终止属于合同的自然终止，这一劳动关系的终止，不属于《劳动合同法》所调整的范围。二是被申请人与我公司所签订的劳动合同系《劳动合同法》第十五条所规定的“已完成一定工作任务为期限的劳动合同”。在我公司完成合同期限后，被申请人的劳动任务也就相应终止了，不存在与我公司有任何可持续的劳动关系，而且《劳动合同法》中没有一条条款规定了这一劳动关系的解除需要支付经济补偿金。三是被申请人在我公司工作期间，我公司已全额支付了被申请人的劳动报酬和社保金，不存在任何拖欠的情况，同时我公司在履行毕节电厂的承包合同过程中，经财务统计已出现亏损，如果在这种情形下，我公司还要对终止后的用工人员再给予补偿就失去了法律上的公正，被申请人作为无业人员在我公司承包合同中招为工人，养活了他们这几年，我公司已经尽职尽责，所以我公司再也不能承担没有法律规定的义务了。 赵传军答辩称，一是毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲案字﹝2019﹞第0029号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，仲裁委员会是在安特公司在仲裁庭的自认、提交的证据，查明赵传军于2014年3月进入安特公司从事保洁工作，赵传军每月工资为2840元，工资通过现金方式发放。2018年9月因安特公司保洁项目结束，公司不存在，导致赵传军失业，仲裁委员会依法作出仲裁裁决。根据法律规定安特公司已经超过时效，请求依法驳回安特公司申请。二是本案系因安特公司原因导致合同不能继续履行、且安特公司未提前三十日书面通知赵传军，依法应由安特公司支付经济补偿金，仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，请求法院驳回安特公司的申请。三是安特公司无理申请，本案诉讼费应由安特公司自行负担。 经审查查明，赵传军是2014年3月进入到安特公司从事保洁工作，赵传军每月工资2840元，工资通过现金方式发放。2018年9月，因安特公司在毕节的项目结束后，赵传军未在安特公司上班，双方劳动关系解除。安特公司为赵传军购买了2015年9月以后的社会保险，2014年3月至2015年8月的社会保险未购买。赵传军与安特公司劳动关系解除后向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出终局仲裁裁决，裁决安特公司给付赵传军经济补偿金共计14200元。毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出终局仲裁裁决，劳动者一方在仲裁裁决书明确的时效内未向法院提起诉讼。 本院认为，本案当事人之间的争议属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，对用人单位与劳动者之间解除劳动关系如何给付经济补偿金法律有明确的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动人事争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷，申请人安特公司向本院提交证据材料《社会养老补助金》《外出单位人员进出登记本》等证据，并不能证明毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲案字（2019）第0029号仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，申请人请求撤销毕节市劳动人事争议仲裁委员会毕节市劳人仲案字（2019）第0029号仲裁裁决没有事实和法律依据，仲裁委员会作出的仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出经济补偿金的仲裁裁决符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定。安特公司申请撤销毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会七劳人仲案字（2019）第0029号仲裁裁决的理由不成立，在解除劳动关系时，在用工期间给付劳动报酬和缴纳社会保险金并不免除法律规定的给付经济补偿金的义务。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下： 驳回贵州大龙安特火电维护有限公司的申请。 申请费100元，由贵州大龙安特火电维护有限公司负担。 审 判 长  田 川 审 判 员  张 雄 审 判 员  徐 洪 二〇一九年八月六日 法官助理  成 梅 书 记 员  张汝阳
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初6730号原告：深圳市博雅成信科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码914403003197669486。法定代表人：方正，总经理。委托诉讼代理人：江红生，男，1989年8月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：刘忠伦，男，1986年9月14日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告深圳市博雅成信科技有限公司(以下简称：博雅成信公司)与被告刘忠伦追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告博雅成信公司的委托诉讼代理人江红生到庭参加诉讼，被告刘忠伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博雅成信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告代为偿还的本息1776.92元；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月25日，被告为满足个人消费需求，经原告推荐，向珠海横琴玖富科技有限公司(以下称“玖富平台”)注册投资用户(“出借人”)申请一笔借款，借款金额3208元，被告分12期(月)还款，每期(月)还款金额406元。但是被告并未按照约定履行按期偿还本金、利息的义务，截止2016年8月25日，被告累计还款2201元。现借款期限已满，被告仍未履行偿还本息的义务。为保障出借人及玖富平台等相关权益人的利益，依据原告与玖富平台的约定，由原告代被告偿还了其全部逾期款项，特诉至法院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。被告刘忠伦未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告因购买苹果手机（6SPlus-16G）所需，于2016年2月25日经原告介绍并与原告及珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称玖富平台）签署了《个人借款申请书》、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》等。个人借款申请表载明：购买商品为苹果牌手机（型号6SPlus-16G），商品总价6088元，首付2880元，借款金额3208元，分12期还完，每月还款金额406元，于每月25日还款，指定还款账户7559251********（户名：深圳市博雅成信金融服务有限公司）。个人借款合同条款与条件载明，借款人同意就原告提供的服务支付“客户服务费”和“账户管理费；若申请商品借款，则借款人在此不可撤销地授权出借人及玖富或客户服务供应商通过银行或第三方支付公司将出借款金额划付至商家，以作为借款人购买商品的对价；每月还款金额其中包括应支付予出借人的本金、利息，本借款应以按月等额本息还款的方式偿还”。同日，被告从商家处取得所购苹果牌手机（型号6SPlus-16G）。此后，因被告未按期支付分期款，原告按照其与珠海横琴玖富科技有限公司签订的小微金融业务合作协议的约定，向实际出借人珠海横琴玖富科技有限公司履行了保证责任，代付了被告所欠的借款本息1776.92元。另查明，2019年1月9日，深圳市博雅成信金融服务有限公司名称变更为深圳市博雅成信科技有限公司。上述事实，有《授权委托书》、《个人借款申请表》、《个人借款服务合同条款与条件》、《还款提示单》、《商品交付确认书》、《代偿还款证明》、《小微金融业务合作协议》、付款回单、变更（备案）通知书及当事人陈述等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为，被告刘忠伦与原告博雅成信公司、珠海横琴玖富科技有限公司签署《个人借款申请书》、《授权委托书》、《个人借款合同条款与条件》并取得合同指定商品的行为，系各方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该借款合同合法有效。博雅成信公司、珠海横琴玖富科技有限公司签订的小微金融业务合作协议不违反法律法规的强制性规定，双方之间的保证合同关系合法有效。关于原告主张被告偿还借款本息合计1776.92元的诉讼请求。本院认为，被告刘忠伦未按约定履行还款义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告博雅成信公司作为案涉借款合同保证人已代被告履行了还款义务，故原告有权要求被告支付代偿款项及其资金占用期间的利息损失。原告主张被告归还原告代偿借款本息共计1776.92元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六二条的规定，判决如下：被告刘忠伦于本判决生效之日起5日内向原告深圳市博雅成信科技有限公司支付代偿本息1776.92元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘忠伦负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起5日内支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 赵大平二〇一九年八月二十日法官助理 张海娜书 记 员 宋 霞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执1327号之四 申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人龚志坚。 被执行人付琴，女，汉族，1974年11月30日出生，住四川省双流县。 被执行人周永超，男，汉族，1971年7月29日出生，住四川省双流县。 被执行人四川卡美登家居有限公司，住，住所地：成都蛟龙工业港双流园区清江路****/div> 法定代表人：付琴。 本院在执行中国民生银行股份有限公司成都分行与付琴、黄开波、刘素德、四川家纳大家居有限公司金融借款合同纠纷一案中，本案于2019年3月1日立案，执行标的为被执行人应支付申请人中国民生银行股份有限公司成都分行借款本金1637000元、利息44247.08元、违约金82000元和罚息、复利（罚息、复利截止2018年3月27日为58073.74元，实际结算至本金付清之日止），案件受理费11108元、保全费5000元。 执行过程中，在本院辖区内查询到将被执行人付琴、周永超与案外人周付浩共同所有的位于成都市彭镇金湾社区2组1栋1层22101号房屋、将被执行人付琴、周永超与案外人周付浩共同所有的位于成都市彭镇金湾社区2组1栋1层22102号房屋，本院已将上述房屋查封，不具备执行条件。在本院辖区内未查询到被执行人付琴、周永超、四川卡美登家居有限公司的工商、银行存款等其他可供执行的财产线索。经过本院向申请执行人告知情况，申请执行人未在法定期限内向本院提出异议，拟作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结生效的（2018）川0191民初4950号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李彤 二〇一九年八月二十七日 书记员  杨飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保517号 申请人：四川物联亿达科技有限公司。住所地：遂宁市船山区保升乡金家沟物流园玫瑰大道。 法定代表人：谷春光，系该公司负责人。 被申请人：陕西鲜惠通供应链有限公司。住所地：陕西省咸阳市武功县工业园区二路。 法定代表人：徐顺林。 被申请人：徐顺林，男，汉族，1977年5月8日出生，住浙江省玉环市。 申请人四川物联亿达科技有限公司于2019年8月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人陕西鲜惠通供应链有限公司、徐顺林名下的财产在1072453.05元范围内予以保全，并提供华安财产保险股份有限公司四川分公司出具保单保函一份在1072453.05元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人陕西鲜惠通供应链有限公司、徐顺林名下的财产在1072453.05元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年八月十三日 书记员  韩亚群
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初11379号 原告：王奋武，男，1968年3月7日出生，汉族，住山西省太原市。 委托代理人：李红军，上海锦天城（太原）律师事务所律师。 被告：罗荣，男，1972年11月26日出生，汉族，住西安市未央区。 委托代理人：徐潇，陕西乐友律师事务所律师。 原告王奋武与被告罗荣股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王奋武的委托代理人李红军，被告罗荣及其委托代理人徐潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告自2013年5月13日西安喜来快递有限公司成立之日至2017年10月23日期间担任该公司法定代表人任执行董事兼总经理。负责经营管理该公司的全面业务。2018年5月2日，原告与被告就被告所持有的西安喜来快递有限公司20%的股份转让事宜，签订了《个人股份转让协议》。协议约定：甲方（即被告）同意将其所持西安喜来快递有限公司20%全部股权转让给乙方（即原告）。乙方承诺以付费方式受让股权。双方约定股权转让金20万元整。之后，在注册地工商部门办理了相关变更手续。此前，原告对西安喜来快递有限公司的实际经营情况、财务状况一概不知，同样，被告对此也只字未提。在该公司经营至2018年年底前，公司陆续出现多家特许加盟商诉讼至法院要求西安喜来快递有限公司返还费用、赔偿损失的诉讼案件多达二、三十家，且公司财务出现危机。经过内部审查，发现上述纠纷均是出自被告经营期间的问题，且被告在离任时，并没有向公司及公司股东说明以及财务账目的交接，之前公司的收入、支出等财务账目全部由被告藏匿。原告与被告在签订《股权转让协议》时，被告更没有向原告释明公司的经营状况，完全隐瞒了公司的实际经营状况。公司针对被告在其经营管理公司期间的行为，发现被告将公司收入的大额资金多数汇入其个人账户名下，对此，西安喜来快递有限公司已于2018年11月向辖区公安部门予以报案，目前该案正在初查阶段，同时，已经进入司法审计程序，但被告拒不交还公司所有财务账目，在原告与被告转让公司股权的过程当中，被告刻意隐瞒事实真相，具有明显欺诈行为，在原告不明真相的情况下，使得原告对西安喜来快递有限公司的实际经营状况形成重大误解后，签订了《股权转让协议》。而该协议不能反映原告真实意思表示，其协议内容及后果是严重显失公平的。被告的行为严重损害了原告的合法权益，同时，违背了公司法相关规定。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告与被告于2018年5月2日签订的《股权转让协议》；2、被告返还原告支付的20万元股权转让金；3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原、被告签订的《个人股份转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告在与原告的股权转让中不存在欺诈、重大误解的情形。原告已将所持有的西安喜来快递有限公司的股权全部转让他人，已不具备行使撤销权的基础。 经审理查明，2018年5月2日，原告（受让方、乙方）和被告（转让方、甲方）签订《个人股份转让协议》。原、被告双方约定甲方将其持有的西安喜来快递有限公司（以下简称喜来公司）全部20%的股权转让给乙方，转让金额20万元。合同签订后，原告向被告支付了20万元转让款，被告持有的20%喜来公司的股权变更登记至原告名下。 根据工商登记及原、被告双方的陈述，原告于2015年1月14日成为喜来公司股东（持股10%），直至2019年4月25日，原告将其名下所有股权转让给案外人郑旭光。在此期间，原告一直担任公司监事。工商登记显示，被告最初担任喜来公司执行董事、法定代表人。2014年9月10日，被告担任喜来公司执行董事兼总经理。2017年10月24日，罗荣担任喜来公司董事，不再担任执行董事、总经理和法定代表人。 庭审中，原告提交了部分民事判决书（仅提供了民事判决书首尾两页），称截至起诉前，喜来公司被全国各地加盟商（近20多家）起诉至法院，要求解除合同，返还加盟费，赔偿经济损失。被告对上述加盟商的处理意见严重损害了被告及公司股东的合法权益。被告对此不予认可，认为与本案股权转让协议无关。经查，原告提交的民事判决书尾页落款时间均为2018年12月24日及以后，判决书内容（首尾页）无法显示与被告有关。原告称被告在股权转让时隐瞒喜来公司经营状况构成欺诈和股权转让显失公平，要求撤销股权转让协议。原告未提交证据证明，原被告在签约时对喜来公司经营状况作出过相关承诺。 上述事实，有《个人股份转让协议》、喜来公司工商登记信息、民事判决书、收据及当事人陈述在卷佐证，可以认定。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告在签订《个人股份转让协议》时隐瞒喜来公司经营状况对其构成欺诈和显失公平，原告对此需要提交证据证明。原告提交的民事判决书首尾页内容显示，判决作出时间晚于本案股权转让时间，也无法说明与被告有关。原告亦未提交证据证明，原被告在签约时对喜来公司经营状况作出过相关承诺。原告作为喜来公司股东及监事，通过合理途径也可以知晓喜来公司经营状况，进而对股权转让的价格合理判断。故原告主张被告隐瞒喜来公司经营状况对其构成欺诈和显失公平，本院不予认定。对原告要求撤销双方《股权转让协议》，返还20万元股权转让金的请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王奋武的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  张广乾 人民陪审员  王万宽 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王晓琪
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9057号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人吕天贵。 被执行人田永超，男，1983年12月30日出生，身份证住址吉林省九台市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人田永超信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初10134号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人田永超的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 雒虹媛 审判员 王伟伟 二〇一九年八月八日 书记员 郑丹丽
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初1092号原告程发根，男，汉族，1949年11月9日出生，现住乐平市。委托代理人彭小珍,乐平市接渡法律服务所法律工作者。被告吴章武，男，汉族，1980年7月1日出生，现住乐平市。委托代理人朱天恩，江西弘乐律师事务所律师。原告程发根诉被告吴章武机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,进行了公开开庭审理，原告程发根及委托代理人彭小珍、被告吴章武及其委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，2018年12月28日，原告程发根驾驶两轮助力车途径接渡东津畈地段时，在原告身后的被告吴章武驾驶三轮电动车突然超车,挂倒原告车辆，造成原告程发根受伤，事发后被告吴章武将原告送往乐平王氏正骨医院治疗,住院期间被告支付了医疗费2000元,并承诺其余医疗费用先由原告垫付,待原告出院后赔偿相应费用,但原告出院后,被告置之不理,经两村委会多次调解未果。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：原告的身份证明材料、出院记录，用药清单、照片、医疗费发票、交通费发票、证人证词等。被告辩称，原告诉称不是事实,被告搀扶原告并送到医院是见义勇为,被告驾驶三轮车一直行驶在自己的道路,没有超车,更没有撞到原告,支付2000元也是被逼无奈,不同意赔偿原告经济损失。经审理查明,2018年12月28日，原告程发根驾驶两轮助力车途径接渡东津畈地段时，被告吴章武驾驶三轮电动车与原告车辆发生碰撞，造成原告程发根受伤，事发后被告吴章武将原告送往乐平王氏正骨医院治疗。由于事故发生后双方均未报警，事故责任无法认定，根据当时的实际情况，原、被告各自承担50%的过错责任为宜。住院期间被告吴章武支付了医疗费2000元,住院治疗14天，花去医药费23421.85元，住院伙食补助费50元X14天=700元，营养费50元X14天=700元，合计医疗费用24821.85元。其他损失，护理费120元X（14+20）天=4080元，误工费120元X（14+20）天=4080元，交通费酌情为200元，合计8360元。被告应赔偿原告经济损失(24821.85-10000)X50%+10000元+8360元=25770.93元。上述事实，有户籍证明、乐平王氏正骨医院出院记录、医疗费发票、用药清单、出院证明书、村委会证明、交通费发票及庭审笔录等予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，公民健康权受法律保护，被告吴章武驾驶三轮电动车与原告程发根驾驶两轮电动车发生碰撞，造成原告程发根受伤，有原告陈述及多名证人的证词相印证，被告的辩称与事实不符，本院不予采信。原告程发根提出的诉讼请求，合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告吴章武于本判决生效后三十日内赔偿原告程发根经济损失人民币25770.93元，扣除先期垫付2000元，尚需支付23770.93元。二、驳回原告程发根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1064元，决定由原告承担532元，被告承担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  陈建军人民陪审员  朱文波人民陪审员  王成水二〇一九年八月十六日书 记 员  徐知贤
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执异36号 异议人：四川省高县沙河镇凤新村村民委员会 法定代表人：叶明快 委托代理人：周鸿斌，男，汉族，1952年5月5日生，住四川省高县。 申请执行人：宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部 住所地：宜宾市翠屏区西郊天池居委会268号 组织机构代码：L8093640-9 经营者：兰长贵，男，1968年3月25日生，汉族，个体工商户，住四川省隆昌市。 被执行人：高县沙河镇凤新村村民委员会 法定代表人：叶明快。 异议人四川省高县沙河镇凤新村村民委员会对本院（2016）川1028民初3462号民事判决及执行管辖不服，提出执行异议，认为四川省隆昌市人民法院认定事实错误，既无诉讼管辖权，也无执行管辖权。请求撤销该判决及（2019）川1083执恢275号执行案件。本院受理后依法由审判员付邦清担任审判长，与审判员陈吉德、审判员钟山组成的合议庭进行了书面审查。现已审查完毕。 异议人四川省高县沙河镇凤新村村民委员会诉称： 一、宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部诉高县沙河镇凤新村村民委员会租赁合同纠纷一案中，欠款人罗云军不是凤新村村民，高县沙河镇凤新村村民委员会的法人代表叶明快未在欠条上签字，也没盖高县沙河镇凤新村村民委员会公章，隆昌市人民法院认定事实错误；二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，本案诉讼及执行应由被告住所地四川省高县人民法院管辖；三、请求撤销（2016）川1028民初3462号民事判决及（2019）川1083执恢275号执行案件。 申请执行人宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部辩称： 异议人提出的租赁合同、欠条等等证据问题属于一审判决审理的事项，不属于执行异议的审理范围，且该判决认定事实清楚，判决异议人承担责任完全正确；诉讼管辖、执行管辖问题符合法律规定。 查明：宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部诉高县沙河镇凤新村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日依法判决生效后，于2019年5月27日恢复执行。在执行中，异议人四川省高县沙河镇凤新村村民委员会提出执行异议，认为本院认定事实错误，既无诉讼管辖权，也无执行管辖权。请求撤销（2016）川1028民初3462号民事判决及（2019）川1083执恢275号执行案件。 本院认为：异议人四川省高县沙河镇凤新村村民委员会对本院已经生效的（2016）川1028民初3462号民事判决的程序和实体处理不服，应通过审判监督程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院执行。”的规定，该案第一审法院为隆昌市人民法院，隆昌市人民法院当然有执行管辖权。异议人四川省高县沙河镇凤新村村民委员会提出执行异议内容不属于执行异议审理范围。为此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”的规定，裁定如下： 驳回异议人四川省高县沙河镇凤新村村民委员会的异议申请。 当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以在本裁定送达之日起十日内向内江市中级人民法院申请复议。 审判长  付邦清 审判员  陈吉德 审判员  钟 山 二〇一九年八月二十九日 书记员  曾金梅
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执7939号申请执行人北京幸运时间餐饮文化股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**。法定代表人贾玉萍，董事长。委托代理人王震，北京乾木文辰律师事务所律师。委托代理人田鑫，北京乾木文辰律师事务所律师。被执行人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司，，住所地北京市朝阳区南湖东园******1012法定代表人李迪威。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初8585号民事判决书，已向被执行人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司发出执行通知，责令被执行人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京阳光玖拾餐饮管理有限公司财产以人民币399354.89元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年八月十六日书记员  李婧
黑龙江省大庆市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑06执复56号复议申请人（被执行人）：黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省肇州县肇州镇东街路南。法定代表人：于志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋保国，该公司法律顾问。申请执行人：王芹，女，1964年4月6日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。复议申请人黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司（以下简称肇州农商行）不服黑龙江省肇州法院（2019）黑0621执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王芹与肇州农商行劳动争议纠纷一案，黑龙江省肇州法院（以下简称肇州法院）于2018年4月25日立案执行，案号（2018）黑0621执524号。肇州法院于2018年4月27日向肇州农商行送达执行通知书、报告财产令。2018年7月11日，肇州法院作出（2018）黑0621执524号执行裁定，终结执行。2019年1月15日，肇州法院依申请执行人申请恢复执行，案号（2019）黑0621执恢38号。2019年5月15日，肇州法院作出（2019）黑0621执恢38-1号执行裁定，冻结被执行人肇州农商行存款75626元。肇州农商行不服该执行行为向肇州法院提出书面异议，请求撤销（2019）0621执恢38-1号执行裁定并终止对该裁定的执行，肇州法院于2019年6月17日作出（2019）黑0621执异26号裁定，裁定驳回肇州农商行的异议。肇州法院审理查明，王芹与肇州农商行劳动争议一案，2017年4月17日其院作出（2016）黑0621民初2076号民事判决书，判决肇州农商行按照黑龙江省最低工资标准支付王芹2007年8月至2013年12月的生活费。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。因肇州农商行不服一审判决，上诉至大庆市中级人民法院，2017年8月30日，大庆市中级人民法院作出（2017）黑06民终1657号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月15日，其院作出（2019）黑0621执恢38-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人肇州农商行存款75626元。肇州法院认为，被执行人肇州农商行应自觉履行生效判决所确定的义务，因其未自觉履行法律义务，其院依申请强制执行冻结其存款并无不当，被执行人的异议不成立。裁定驳回被执行人肇州农商行的异议。肇州农商行复议称，申请执行人的判决执行标准与杨延和的判决执行标准应当是一样的，杨延和在诉讼过程中请求的标准是肇州县不同时间段最低工资标准，一二审法院判决确定的标准与杨延和请求标准一致，法院执行的标准与判决的标准一致，可是，肇州法院（2019）黑0621执恢38－1号执行裁定书冻结的款项75626元标准过高，根本没有按照肇州县最低工资标准分段计算，同时对肇州农商行已经为申请执行人支付的生活费不予扣除。综上，请求撤销（2019）黑0621执异26号执行裁定及（2019）黑0621执恢38-1号执行裁定，并终止对（2019）黑0621执恢38-1号执行裁定的执行。本院查明，肇州法院于2019年1月16日作出（2019）黑0621执恢38号执行通知书，责令被执行人肇州农商行给付王芹75626.20元。2019年5月15日，肇州法院作出（2019）黑0621执恢38-1号执行裁定，冻结被执行人肇州农商行存款75626元。该裁定后送达至肇州农商行，但尚未送至相关协助单位进行实际冻结。本院查明的其他事实与执行法院查明事实基本一致。本院认为，本案争议焦点问题为如何确定本案执行标的及本案执行程序中应否扣除复议申请人主张的其已向申请执行人支付的部分生活费。关于如何确定本案执行标的的问题。本案执行依据(2016)黑0621民初2076号民事判决判项为：“被告黑龙江肇州农村商业银行股份有限公司按照我省最低工资标准支付原告王芹2007年8月至2013年12月的生活费”。从我省下发的关于全省最低工资标准的相关文件可以看出，我省最低工资标准分为几种情况，具体标准亦有所不同。现双方当事人对本案具体依据何项工资标准存有争议，故本案执行依据内容应属不明确。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调意见》第15条第一款规定“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复”。故，本案在双方当事人对执行依据内容即本案执行标的存在严重分歧的情况下，应按照上述规定书面征询审判部门意见确定执行内容。关于本案执行程序中应否扣除复议申请人主张的其已向申请执行人支付的部分生活费。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第三款的规定“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查；除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”。故执行法院未能审查该问题属遗漏异议请求，执行法院应查明复议申请人向申请执行人支付部分生活费的具体时间等案件事实后，分情况进行处理。综上，执行法院尚未查清上述事实即驳回肇州农商行异议请求，事实不清且遗漏异议请求。执行法院应在确定本案执行标的等案件事实后，就上述问题进行审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省肇州县人民法院（2019）黑0621执异26号异议裁定；二、发回黑龙江省肇州县人民法院重新审查后作出相应裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 慧审判员 陈 恒审判员 陈欣欣二〇一九年八月二十二日书记员 吴亚南
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执11616号 申请执行人深圳市智源节能技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区新屋园新村****9K，统一社会信用代码914403000671869899。 法定代表人聂维川。 被执行人贵州开磷遵义碱厂，住所，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路**机构代码21478016-1，统一社会信用代码91520302214780161A。 法定代表人曾应康。 申请执行人深圳市智源节能技术有限公司与被执行人贵州开磷遵义碱厂买卖合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初15388号民事判决书、深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤03民终2283号民事判决书已经发生法律效力，被执行人贵州开磷遵义碱厂应履行支付4075814.10元及利息的义务，由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  林满棠 审判员  金圣春 审判员  廖芳瑶 二〇一九年八月二十三日 书记员  吴瑞越
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0413民初5909号原告：蒋忠明，男，汉族，1954年6月28日生，住江苏省溧阳市被告：常州怡安居物业服务有限公司，统一社会信用代码：913204133388028600，住所地常州市金坛区西城街道文化路****。法定代表人：蒋丽琴。原告蒋忠明与被告常州怡安居物业服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告蒋忠明于2019年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告蒋忠明申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋忠明撤回起诉。案件受理费人民币150元，由原告蒋忠明负担。审 判 员  罗 辑二〇一九年八月二十一日法官助理  李健健书 记 员  卢婷婷