北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2611号原告：蔡和旺事业股份有限公司，住所地：台湾地区台北市大同区西宁北路****。法定代表人：彭玉满，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王若婧，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州富纳服装有限公司，，住所地：广东省广州市越秀区寺右一马路泰恒大厦**不可作厂房使用）。法定代表人：沙银国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈广海，北京安朗律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2017］第138844号关于第12976802号“小狗旺旺旺”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年11月14日本院受理时间：2018年3月19日开庭审理时间：2019年7月17日被诉裁定认定：诉争商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第十条第一款第（七）项的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在第18类注册的引证商标一至四构成相同或类似商品上的近似商标，属于《商标法》第三十条规定之情形。二、诉争商标构成对“旺旺”驰名商标（引证商标一）的摹仿，属于《商标法》第十三条第三款规定之情形。三、根据在先相似案例，被告认定“小狗旺旺”注册商标与第16类注册商标“旺旺”构成类似商品上的近似商标，故“旺旺”与“小狗旺旺旺”应认定为近似商标，以保持审查标准的统一。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129768023.申请日期：2013年7月25日4.注册日期：2016年4月14日5.专用权期限至：2025年1月20日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1802;1804-1807）：动物皮;公文包;手提包等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：7274303.申请日期：1993年7月16日4.注册日期：1995年1月28日5.专用权期限至：2025年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1806）：皮革和人造皮革;家具用皮制品;家用皮装饰等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：35288383.申请日期：2003年4月16日4.注册日期：2009年1月28日5.专用权期限至：2029年1月27日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群：1802;1804;1806-1807）：旅行袋;士兵装备用系带;香肠肠衣等。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：81423473.申请日期：2010年3月23日4.注册日期：2011年3月28日5.专用权期限至：2021年3月27日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1807）：(动物)皮;书包；旅行包等。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：106952963.申请日期：2012年3月29日4.注册日期：2013年5月28日5.专用权期限至：2023年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1802;1804-1807）：动物皮;购物袋;书包等。（五）引证商标五1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司2.注册号：7322043.申请日期：1993年7月16日4.注册日期：1995年2月28日5.专用权期限至：2025年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2905;2907-2912）：肉;家禽(非活);肉汁等。（六）引证商标六1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司2.注册号：7305673.申请日期：1993年7月16日4.注册日期：1995年2月21日5.专用权期限至：2025年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3002;3004-3009;3011-3015；3017-3018）：咖啡;巧克力饮料;可可饮料等。（七）引证商标七1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司2.注册号：7305673.申请日期：1993年7月16日4.注册日期：1995年2月21日5.专用权期限至：2025年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第29类）：豆腐干。（八）引证商标八1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司2.注册号：35288293.申请日期：2003年4月16日4.注册日期：2004年9月7日5.专用权期限至：2024年9月6日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2902;2904-2905;2907;2910;2913）：食用水生植物提取物;人食用蚕蛹;食用鸟窝等。（九）引证商标九1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司2.注册号：63502773.申请日期：2007年10月30日4.注册日期：2009年10月14日5.专用权期限至：2029年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2913）：肉汤;食用水生植物提取物;鱼制食品等。（十）引证商标十1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司2.注册号：106953163.申请日期：2012年3月29日4.注册日期：2013年5月28日5.专用权期限至：2023年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2913）：肉脯;食用水生植物提取物;鱼制食品等。（十一）引证商标十一1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司2.注册号：47101053.申请日期：2005年6月9日4.注册日期：2008年3月7日5.专用权期限至：2028年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3013；3016-3019）：咖啡;茶饮料;糖等。（十二）引证商标十二1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司2.注册号：63502783.申请日期：2007年10月30日4.注册日期：2010年2月28日5.专用权期限至：2020年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3013；3016-3019）：咖啡;茶;茶饮料等。（十三）引证商标十三1.注册人：宜兰食品工业股份有限公司2.注册号：106662263.申请日期：2012年3月23日4.注册日期：2013年5月21日5.专用权期限至：2023年5月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群：3001-3013；3016-3019）：咖啡饮料;茶;茶饮料等。三、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1.商标档案信息；2.引证商标注册资料及原告与其关联企业在系列引证商标上存在利害关系的证据；3.引证商标许可使用资料；4.原告及其关联企业所获荣誉证据；5.引证商标所获荣誉证据；6.引证商标广告宣传、产品销售等使用证据；7.涉及原告、关联企业及其商标的媒体报道资料；8.引证商标获保护的在先案件资料；9.其他相关证据。在诉讼程序中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第5302132号“小狗旺旺及图”商标案件一审判决书、异议复审裁定书及商标档案；2.2008年，第730567号“旺旺”商标在30类糖果、糕点上被认定为驰名商标的裁定书；3.（2019）京行终771号，第42类“天星旺旺铺”商标行政判决书；4.（2017）京73行初1613号第26类“旺旺公主发发王子及图”商标行政判决书、（2017）京73行初1612号第28类“旺旺公主发发王子及图”商标行政判决书；5.（2017）京73行初8357号（二审审理中），第35类“商机旺旺汇”商标行政判决书；6.（2017）京73行初659号，第19类“旺旺兔”商标行政判决书。此外，原告在庭审中明确表示放弃关于对第十条第一款第（七）项的诉讼请求，本院经审查对此予以确认。第三人在庭审中明确认可诉争商标与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标相对于引证商标一至四是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。鉴于第三人在庭审中明确认可诉争商标与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品，本院经审查，对此予以确认。本案中，诉争商标由文字“小狗旺旺旺”组成，整体组合易被理解为“小狗”及其叫声，与引证商标一至四的“旺旺”在整体含义和认知特点上存在较大差异，相关公众在隔离状态下选购，不易对商品来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫及整体外观等方面区别明显，未构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标一至三未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的注册相对于引证商标五至十三是否违反了商标法第十三条第三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需同时满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告主张给与驰名商标保护的是引证商标五至十三。根据原告提交的荣誉资料、宣传资料、工商行政部门对引证商标保护的记录资料以及商评委对第730567号“旺旺”商标在第30类糖果、糕点上被认定为驰名商标的裁定等，虽然可以证明第730567号“旺旺”商标在第30类“糖果、糕点”商品上已达到驰名程度，但诉争商标“小狗旺旺旺”与引证商标五至十三“旺旺”商标在文字组合、呼叫、含义及整体构成等方面存在一定区别，不构成对引证商标五至十三的复制和摹仿，且诉争商标核定使用的动物皮、公文包、手提包等商品与第730567号“旺旺”商标驰名的商品差距较大，诉争商标的注册及使用不易误导公众，不会导致原告的利益受到损害。因此，诉争商标相对于引证商标五至十三未违反《商标法》第十三条第三款的规定，被诉裁定对此认定正确。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蔡合旺事业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告蔡合旺事业股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人刘桂芳可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 燕 云人民陪审员 姚文斌二〇一九年八月七日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶