山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0107民初1184号 原告：庞富宝，男，1977年9月24日出生，汉族，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：彭志英，山西鼎信泽律师事务所律师。 被告：岳磊，男，1974年3月30日出生，汉族，住太原市。 被告：山西涌泉典当有限公司，住所地太原市小店区寇庄西路君泰风尚国际****底铺。 法定代表人：贾占界，董事长。 原告庞富宝与被告岳磊、山西涌泉典当有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞富宝及其委托诉讼代理人彭志英，被告岳磊，山西涌泉典当有限公司的法定代表人贾占界到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞富宝向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告岳磊、山西涌泉典当有限公司共同偿还原告借款本金100万元、利息120万元（利率按月息2％从2014年1月2日计算至2019年1月1日）共计220万元及从2019年1月2日至付清全部借款本息之日止的利息（利率按月息2％执行）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月2日被告岳磊、山西涌泉典当有限公司与原告签订借款合同,借款合同约定借款金额为100万元整,借款期限为10个月(2014年1月2日至2014年11月1日),借款利率为月息2%。借款到期后,经原告多次催要,二被告以种种理由拒不归还原告借款。为了维护原告的合法权利,根据法律的相关规定,特向贵院起诉,请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 岳磊辩称，我在被告山西涌泉典当有限公司处操作业务，因此与原告签订了借款合同，原告有闲散资金，在我这里想赚取利息，当时约定2分利息，我给原告出具了100万元的借条，原告也实际出借了100万元，在使用资金过程中出现状况，原告找我协商还款，本案被告山西涌泉典当有限公司无关。 山西涌泉典当有限公司辩称，一、借款合同并未履行，借贷关系不成立，答辩人不应成为本案被告。本案的主要证据《借款合同》是由答辩人与被答辩人于2014年1月2日签订的,但该《借款合同》并未履行。答辩人通过自查公司相关账户、账册未发现被答辩人向答辩人以任何方式支付过该笔出借款项,答辩人与被答辩人未形成借贷关系,故答辩人不应承担还款责任,本案的基础法律关系:借贷关系不成立,即答辩人不应成为本案被告。二、如以2014年1月2日签订的《借款合同》确定本案的基础法律关系，则本案已过诉讼时效。答辩人与被答辩人于2014年1月2日签订了《借款合同》,合同中明确约定了:出借人为被答辩人,借款人为答辩人,借款金额为人民币100万元,借款期限为10个月(2014年1月2日至2014年11月1日),月利息为借款本金的2%。被答辩人在此事过去5年多后,于2019年2月27日将答辩人诉至贵院,是不符合法律规定的。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定,此诉讼已经过了诉讼时效。2017年5月2日被答辩人与本案被告岳磊签订的《补充协议》,不符合《中华人民共和国民法总则》中第一百九十五条“权利人向义务人提出履行请求。”导致诉讼时效中断的相关规定，因被告岳磊非2014年1月2日签订的《借款合同》中的借款人,其不是还款义务人,故不能适用《中华人民共和国民法总则》中第一百九十五条诉讼时效中断的相关规定。被答辩人知晓其未向答辩人实际出借款项,故其在此期间不敢也不能要求答辩人还款,则如以2014年1月2日签订的《借款合同》确定本案的基础法律关系,此诉讼已经过了诉讼时效,被答辩人已经丧失了胜诉权,人民法院对被答辩人的权利不应予以保护。三、2014年1月2日签订《借款合同》的实际情况。答辩人签收本案传票后,对相关情况了解后方知晓:2014年1月2日签订的《借款合同》是由答辩人的原法定代表人李山兴代表答辩人与被答辩签订的,由于当时答辩人经营上有资金需要,就通过原法定代表人李山兴的朋友即本案被告岳磊联系到被答辩人予以出借款项,由于答辩人与被答辩人之间无往来,故被答辩人要求其朋友同时又是答辩人的原法定代表人李山兴的朋友被告岳磊作为出借款项的见证人,则形成了答辩人与被答辩人为《借款合同》双方当事人并由被告岳磊作为见证人签字的《借款合同》。该《借款合同》签订后,答辩人从借款成本考虑认为利息过高,就及时通知了被答辩人停止支付出借款项并解除该《借款合同》,被答辩人同意,故其未向答辩人出借该款项,但由于答辩人的疏忽并未收回被答辩人手中的《借款合同》,导致其有机可乘。四、被答辩人与被告岳磊之间的借款纠纷与答辩人无关联。答辩人在此次了解本案所涉《借款合同》形成的过程中获悉,答辩人拟向被答辩人借款的同时被告岳磊也向被答辩人申请了同等数额的借款。被答辩人将钱出借给被告岳磊,这属于他二人之间形成了新的借款合同关系。被答辩人与被告岳磊之间的这一新的借款合同和答辩人与被答辩人间已经解除的《借款合同》无关。所以,答辩人不应对被答辩人承担任何还款责任。综上所述,答辩人与被答辩人签订的《借款合同》早已解除更未履行,答辩人未向被答辩人借到任何款项。故答辩人请求贵院驳回被答辩人对答辩人没有事实与法律依据的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月2日，原、被告签订《借款合同》，合同约定：被告山西泉涌典当有限公司向原告庞富宝借款人民币100万元整，借款期限从2014年1月2日至2014年11月1日，借款利息为2%，山西泉涌典当有限公司截止2014年11与1日止把所借欠款本息120万元整一次性全部还清原告庞富宝。该《借款合同》有庞富宝、岳磊的签字，以及加盖山西泉涌典当有限公司的印章。合同签订当日，原告庞富宝通过银行转账的方式支付被告岳磊100万元。 2017年5月2日，被告岳磊出具《补充合同》，内容为：岳磊与山西泉涌典当有限公司于2014年1月2日与庞富宝签订的借款合同仍然有效。该合同未加盖被告山西泉涌典当有限公司的印章。 以上事实有《借款合同》、个人汇款业务凭证、《补充合同》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定合法有效。合同签订当日原告按照约定向被告岳磊转款100万元，原告已经履行了出借义务，故被告山西涌泉典当有限公司关于借款合同并未履行，借贷关系不成立的抗辩本院不予采信。被告岳磊出具的补充合同中未加盖被告山西泉涌典当有限公司的印章，也无该公司授权被告岳磊的相关证据，不能认定该补充合同系山西泉涌典当有限公司的意思表示，原告提供的证据也不能证明其在借款期限届满之日即2014年11与1日之后三年内向被告山西泉涌典当有限公司主张过权利，故被告山西泉涌典当有限公司关于原告对其的主张已经超过诉讼时效的抗辩，予以采信。庭审中被告岳磊陈述其曾偿还过原告部分款项，但未提供相应证据，对其陈述不予采信。原告要求被告岳磊按照约定年利率24%支付从借款之日至实际付清之日止利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告岳磊于本判决生效之日起十日内返还原告庞富宝本金100万元及按照年利率24%支付原告庞富宝自2014年1月2日至实际付清借款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12200元，由被告岳磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇一九年八月七日 书记员 卢王一 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。