北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14419号原告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：曹士军，总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务。被告：侯振男，男，汉族，1995年4月21日出生，住辽宁省昌图县。原告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）与被告侯振男合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓜子汽车公司的委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加了诉讼，被告侯振男经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告瓜子汽车公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同，被告向原告退还39591元、判令被告取回车辆并承担自合同解除日起至取回车辆期间的停车费，按每日100元计算；2、请求判令被告按照合同约定向原告支付违约金15330元；3、请求判令被告给付原告逾期付款利息，以上述金额为基数，自合同解除之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月28日，原告与被告签订《抵押车保卖服务协议》（编号为XXX）。原告于2018年7月28日及8月3日分别向被告支付5110元及34481元用于车辆解押，被告至今未按照合同约定办理解押，导致合同不能继续履行。被告违反合同义务的行为，严重损害了原告的利益，故诉至法院。被告侯振男未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2018年7月28日，侯振男（合同甲方）与瓜子汽车公司（合同乙方）签订《抵押车保卖服务协议》（合同编号XXX,以下简称《协议》），主要约定为：甲方独家委托乙方销售甲方二手车，但因甲方车辆目前存在抵押登记，乙方接受甲方委托待甲方办理完毕相应的解押后进行相应的保卖服务事宜，甲乙双方在平等自愿、协商一致的基础上，达成如下协议：第一条、车辆基本信息。车主姓名：侯振男；车牌号码：辽XX；品牌型号：比亚迪元；第二条、保卖事宜。1.车辆保卖价1.1甲方独家委托乙方作为保卖服务提供方为甲方车辆提供本协议项下的保卖服务。在满足本协议约定的条款和条件的情况下，该车辆的保卖价为51100元（大写人民币伍万壹仟壹佰圆整）。2.保卖服务保证金。2.1乙方收取甲方交付的解押后的《机动车登记证书》次日起2个工作日内，作为甲方委托乙方提供保卖服务之对等条件，资金方向另行向甲方支付与保卖价80%内扣除资金方已支付的保卖服务保证金、资金方或乙方已支付的解押费用（如有）后的款项等额的保卖服务保证金。第三条、解押事宜。解押方式为，甲方委托乙方办理解押。1.1.1本协议生效后且甲方将车辆、车辆全部钥匙及车辆全部证件材料原件（除《机动车登记证书》外）移交乙方之次日起的2个工作内，作为甲方委托乙方提供保卖服务之对等条件，乙方或资金方先行向甲方垫付与保卖价10%等额的解押费用。1.1.2甲方承诺于本协议签订后3日内向银行等金融机构、或借款机构等提出提前还款的申请并确认相应的解押费用（包括但不限于提前结清的本金及利息、解押手续费等其他费用），待解押费用确认且甲乙双方就解押费用签订《抵押车保卖服务补充协议》后次日起2个工作日内，乙方或资金方先行代甲方垫付部分解押费用（全部解押用扣除1.1.1款乙方已垫付的解押费用）……甲方于乙方或资金方垫付完毕解押费用后15日内办理完毕解押事宜，将解押后《机动车登记证书》原件交于乙方。甲方同意乙方或资金方从将来应支付甲方的款项中扣除以上垫付的解押费用。第八条、违约责任。3.甲方委托乙方办理车辆抵押的，若甲方未按照约定的用途使用乙方资金方垫付的解押费用的，乙方有权要求甲方限期改正，筹资资金办理相应车辆解押事宜，且自甲方挪用相应费用之日起至办理解押事宜，每日应向乙方支付解押费用5%的违约金。如甲方未在乙方限定的期限改正的，乙方有权单方解除协议，本协议自乙方通知（包括但不限于电话、微信、邮件、短信、函件告知等）甲方后解除，甲方应支付乙方本议约定保卖价30%的违约金，不足以弥补乙方损失的，甲方应当补足。5.若车辆不能过户或转籍（包括但不限于车辆本身原因），乙方可单方解除协议，本协议自乙方通知（包括但不限于电话、微信、邮件、短信、函件告知等）甲方后立即解除，甲方需收到乙方的解除通知后3日内至乙方指定地点取回乙方退回的车辆，并在取车之前向乙方支付双倍保卖服务费、退还资金方已支付甲方的保卖服务保证金、乙方或资金方已支付的解押费用（如有）、年检费（如有）、解押服务费（如有）、违章代办费用（如有）等有关费用，并承担由此给乙方造成的一切损失。9.以上条款约定的损失包括但不限于检测费、停车费、保险费、代驾费、逾期的滞纳金（按照逾期金额的日百分之一确定）等。2018年7月28日，瓜子汽车公司通过上海银联电子支付服务有限公司向侯振男支付5110元。2018年8月3日，瓜子汽车公司通过上海银联电子支付服务有限公司向侯振男支付34481元。庭审中，瓜子汽车公司称侯振男至今未按照合同约定办理车辆解押，导致合同不能履行。2018年8月9日，瓜子汽车公司通过EMS快递向侯振男邮寄了法务函，该函件载明“保卖协议约定车辆保卖价为51100元，瓜子于2018年7月28日及8月3日向您支付总39591元的保卖服务保证金或／和提前结清费用。现因您不履行合同约定义务，未办理解押也未向瓜子交付解押完后的机动车登记证书，瓜子已多次联系您处理该事宜，但您均以各种理由推脱，您的违约行为已给瓜子造成巨大损失。一、请您于2018年8月17日之前处理完毕解押手续并向瓜子交付解押完毕的机动车登记书。二、如您仍逾期的，保卖协议于2018年8月18日正式解除。三、您需于2018年8月20日之前，退还瓜子提前结清费用或／和保卖服务保证金或／和瓜子为完成委托事项代替您垫付的费用共计39591元，并支付瓜子15330元的违约金，请于上述所有款项到账后前述日期前至1个工作日内取回车辆。四、如您逾期取回车辆，每逾期一日，瓜子将收取100元／天的停车费”。瓜子汽车公司提交了该EMS快递交寄底单，邮单号为XXX，收件人为侯振男，交寄时间为2018年8月9日，内件名称为“解除合同通知函一式一份”。但未提交前述快递的签收情况。瓜子汽车公司主张侯振男应承担自合同解除日起至取回车辆期间的停车费，按每日100元计算，但并未提交该停车费标准的证据。经查，该涉案车辆现停放于瓜子汽车公司门店。上述事实有当事人陈述、《抵押车保卖服务协议》、交易说明、法务函、快递单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案原告瓜子汽车公司与被告侯振男签订的《协议》，系双方真实意思，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。根据《协议》的约定，侯振男应于瓜子汽车公司向其支付解押费用后15日内办理完毕解押事宜，但自瓜子汽车公司于2018年8月3日支付解押费用后，侯振男至今未办理车辆解押手续，已构成违约，致使瓜子汽车公司签订合同的目的无法实现，且侯振男亦未在逾期之后的合理时间内予以改正。据此，瓜子汽车公司享有解除合同的权利，但应当通知对方，合同自通知到达侯振男时解除。本案中，瓜子汽车公司并未提交通知送达侯振男的时间，本院认定本院向侯振男送达起诉状的时间即2019年5月7日视为解除的通知到达侯振男。据此，双方签订的协议于2019年5月7日解除。根据我国合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此瓜子汽车公司要求侯振男退还已支付的“保卖服务保证金”及解押费用共计39591元并要求侯振男取回涉案车辆的主张，于法有据，证据充分，本院均予以支持。就瓜子汽车公司主张违约金一节，协议中约定“甲方应支付乙方本议约定保卖价30%的违约金，不足以弥补乙方损失的，甲方应当补足”。据此，瓜子汽车公司的该项诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。就瓜子汽车公司主张停车费一节，因涉案车辆现存放于瓜子汽车公司，停车费系侯振男违约产生的损失，协议中约定应由侯振男负担，故本院对瓜子汽车公司的该项主张亦予以支持，但具体金额由本院酌情予以确定。就瓜子汽车公司主张逾期付款利息一节，因双方《协议》中已明确约定违约金条款，且该违约金数额已足以弥补瓜子汽车公司的实际损失，故对瓜子汽车公司该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告瓜子汽车服务（天津）有限公司与被告侯振男签订的《抵押车保卖服务协议》（合同编号XXX）于二〇一九年五月七日解除；二、被告侯振男于本判决生效后七日内取回《抵押车保卖服务协议》（合同编号XXX）约定的保卖车辆；三、被告侯振男于本判决生效后七日内返还原告瓜子汽车服务（天津）有限公司保卖服务保证金及解押费用共计三万九千五百九十一元及违约金一万五千三百三十元；四、被告侯振男于本判决生效后七日内向原告瓜子汽车服务（天津）有限公司支付停车费损失（以每日二十元计算，自二〇一九年五月七日起计算至实际取回车辆之日止）；五、驳回原告瓜子汽车服务（天津）有限公司的其他诉讼请求。如果被告侯振男未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百七十四元及公告费二百六十元（原告瓜子汽车服务（天津）有限公司已预交），由被告侯振男负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  崔文宇人民陪审员  程 燕二〇一九年八月二十九日书 记 员  范 瑶