广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终2701号 上诉人（原审被告）：袁秀英，女，1973年1月12日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审原告）：朱国栋，男，1973年1月21日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：唐擎雄，男，1968年8月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：梁文庆，柳州市正明法律服务所法律工作者。 上诉人袁秀英因与被上诉人朱国栋、唐擎雄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初4451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁秀英，被上诉人朱国栋，被上诉人唐擎雄的委托诉讼代理人梁文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人袁秀英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱国栋对上诉人袁秀英的诉讼请求。 事实与理由：1.涉案借款虽然发生在上诉人与被上诉人唐擎雄夫妻关系存续期间，但是，对于唐擎雄的借款，上诉人根本不知情，也没有事后追认；2.涉案借款并未用于装修，被上诉人唐擎雄将借款用于何处，上诉人不知情，故涉案借款不是用于家庭共同开支，上诉人不应承担还款责任；3.上诉人与唐擎雄夫妻关系存续期间，唐擎雄存在大量不正常的借贷，其金额已经远远超过家庭开支的范围，一审法院在没有查明以上事实的情况下判决上诉人共同承担还款责任是错误的。 被上诉人朱国栋答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人唐擎雄答辩称，1.其在本案借款合同上签字时，合同书中并没有朱国栋的签名，其不认识朱国栋，也没有收到朱国栋的借款；2.其收到的是信息公司提供的10000元借款，但当即就被扣除了2000元利息，故本案利率严重超过法定上限。另外，本案借款的实际交付时间与借款条记载的时间不一致，虽然借条记载的借款时间是2018年3月2日，但其书写借条和收到借款的时间是2018年10月9日，债权人要求其倒签时间，加重了其负担。综上，朱国栋并无原告资格，且本案为套路贷。 被上诉人朱国栋向一审法院起诉请求：1.判决唐擎雄、袁秀英归还借款10000元整，后续利息从起诉日起，按年息24%计算至履行完毕为止；2.判决本案的诉讼费、公告费、保全费等均由唐擎雄、袁秀英承担。 一审法院认定事实：2018年3月2日，唐擎雄向朱国栋出具借款条一份，其中载明唐擎雄因需要装修房子，今天自愿向朱国栋借款10000元，本人同意按照借款额每月百分之二支付利息，借款期限为一个月，约定每月1日定时支付利息。另查明，唐擎雄、袁秀英于1996年5月6日登记结婚，于2018年10月8日办理离婚登记。离婚登记当日，双方签订《自愿离婚协议书》，该协议书中第三条约定了夫妻共同债权及债务处理，约定除房贷以外，唐擎雄、袁秀英无其他共同债权债务，约定“个人的债权债务，在谁名下，由谁承担”。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的债务关系受法律保护。本案中唐擎雄向朱国栋借款未归还的事实，有唐擎雄签字确认的借款条为证，涉案借款数额尚在民间借贷现金支付的合理交易惯例范围内，唐擎雄经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，对朱国栋的主张也没有向法院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由唐擎雄自行承担，故一审法院确认唐擎雄尚欠朱国栋10000元借款未归还的事实成立，朱国栋要求唐擎雄归还借款的诉请一审法院予以支持。 对于逾期利息，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。涉案借款双方约定按照月利率2%的标准计算利息，现朱国栋主张逾期利息按照月利率按照2%的标准，从2018年12月4日开始计算至本金清偿之日止，袁秀英辩称，唐擎雄已经通过微转账的方式向朱国栋的员工“融资顾问，廖”支付了利息4500元，为此提交了相应的微信转账记录予以证明，但该微信转账记录既不能确定发生交易两方当事人的基本身份情况，也不能确定所发生交易的资金用途，朱国栋对袁秀英的该项辩称亦不认可，故对于袁秀英的该项辩称，一审法院不予采纳，朱国栋的该项诉讼请求尚在法律保护范围之内，一审法院予以支持。 对于袁秀英的责任，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，朱国栋主张涉案借款发生在唐擎雄、袁秀英夫妻关系存续期间，要求袁秀英承担共有还款责任，袁秀英辩称，袁秀英不应该承担共同还款责任，借款时袁秀英不知情，涉案借款不是用于装修，也不是用于家庭共同开支，而是被唐擎雄用做其他的用途，并提交了民事起诉状、催款信息、自愿离婚协议书、唐擎雄在中国建设银行及中国农业银行银行卡内的交易明细作为证据证明，上述证据所记载内容与本案缺乏关联性，不足以证明借款不是用于家庭日常开支，且借款数额不大，未超出家庭日常开支需要范围内；又当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。尽管袁秀英与唐擎雄签订的离婚协议书中约定了个人名下的债权债务由个人自行承担，但该约定内容不能对抗第三人，故对于袁秀英的辩称一审法院不予采信，朱国栋主张要求袁秀英承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，一审法院判决：唐擎雄、袁秀英共同向朱国栋偿还借款本金10000元及支付逾期利息（逾期利息以10000元本金为计算基数，按照年利率24%的标准，从2018年12月4日开始计算至借款清偿之日止）。案件受理费50元，保全费120元，共计170元（朱国栋已预交），由唐擎雄、袁秀英共同负担并径付朱国栋朱国栋。 对一审法院查明的事实,上诉人主张均不知情。被上诉人唐擎雄主张，其答辩意见涉及的事实即出借人是信息公司而不是朱国栋、信息公司提前扣除2000元利息以及按照信息公司的要求倒签借条的事实一审法院均未查明。被上诉人朱国栋对一审法院查明的事实无异议。 二审期间，上诉人袁秀英提交广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2017）桂0204民初2570号民事判决一份，拟证明唐擎雄在其不知情的情况下大量举债，已经超过了家庭的正常开支。 被上诉人朱国栋质证称，该证据所涉案件标的为3万元，超过了家庭开支，但本案借款只有1万元，并没有超过家庭开支。 被上诉人唐擎雄质证称，无异议，本案借款其确实没有用于房子装修。 被上诉人唐擎雄二审期间提交证据如下： 证据1：广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初373号、（2017）桂0203民初3894号、（2018）桂0203民初1641号、（2018）桂0203民初2396号、广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初2806号、（2016）桂0204民初3210号、（2017）桂0204民初402号、（2017）桂0204民初1919号、（2017）桂2570民初2570号民事判决书，以上十份民事判决证明朱国栋是职业放贷人，其职业放贷行为违反国家金融法规定，应为无效。 证据2：中国邮政储蓄银行账户对账单，拟证明本案的实际交付借款的时间是2018年10月9日，当天唐擎雄收到10000元借款后当即被信息公司扣除2000元利息给融资顾问小廖（名字不清楚）。 上诉人袁秀英质证称，证据1无异议。证据2是唐擎雄个人借款，其不清楚，且2018年10月9日其与唐擎雄已经离婚。 被上诉人朱国栋质证称，证据1的真实性无异议，但是其不是职业放贷人。证据2真实性无异议，但与本案无关，是唐擎雄向别人借款。 被上诉人朱国栋二审期间未提交证据。 对当事人二审期间提交的证据，本院认证意见为：上诉人袁秀英提交的证据所涉借款并不是唐擎雄的借款，而是案外人梁朝晖向朱国栋借款，上诉人以该证据证明唐擎雄隐瞒上诉人大量举债不成立，本院不予采信。被上诉人唐擎雄提交的证据1尚不足以证明朱国栋是职业放贷人，证据2系唐擎雄的个人银行客户交易记录，该交易记录并不能证明其所称信息公司提供10000元借款后当即由被操作扣除2000元利息给融资顾问小廖的事实，本院对该证据不予采信。 经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，首先，本案借条系唐擎雄书写并由朱国栋持有，唐擎雄不否认实际借得了款项，借条记载债权人为唐擎雄、债务人为朱国栋，借条所涉借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定唐擎雄与朱国栋发生了真实、合法有效的借贷关系，被上诉人唐擎雄主张实际出借人是信息公司、借条日期系倒签形成、借款当日扣除了高额利息，但唐擎雄并未提交证据证实其主张，本院对其意见不予支持。 其次，关于上诉人袁秀英是否承担还款责任的争议，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定是：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款发生在袁秀英与唐擎雄婚姻关系存息期间内，借款10000元金额不大，借条记载借款用途是房屋装修，故本案借款属于唐擎雄作为夫妻一方以个人名义为家庭日常生活所借。根据本案现有证据，唐擎雄与上诉人并未约定婚姻期间所得财产为各自所有，上诉人或者唐擎雄亦未能举证证明唐擎雄已与朱国栋明确约定为本案债务系唐擎雄的个人债务，根据上述法律规定，本案债务应认定为唐擎雄与上诉人的夫妻共同债务，上诉人主张本案债务系唐擎雄的个人债务，本院不予支持。 综上所述，上诉人袁秀英的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人袁秀英已预交），由上诉人袁秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年八月三十日 书记员  韦晓琳