中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2017)京73行初3644号原告：义乌市森纳服装有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市江东南路****。法定代表人：沈磊，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱鲜平，北京市浙江泽大（义乌）律师事务所。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘聪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：吉列有限责任公司，住，住所地美利坚合众国马萨诸塞州**波士顿市吉列公园**/div>法定（授权）代表人：托马斯·A.·亚当斯，助理秘书。（未到庭）委托代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托代理人：涂苗，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第24817号关于第10767364号“范恩珀斯基Venusproskin”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2017年3月16日本院受理时间：2017年5月18日开庭审理时间：2019年7月15日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》第三十条，第四十四条第一款，第四十五条第一款、第二款，第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标注册符合法律规定，不构成抢注行为；2.原告在其他商标中的复制、模仿行为以及是否使用等问题，不能作为判断诉争商标注册是否扰乱商标注册管理秩序的依据。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：原告在本案诉争商标无效宣告申请时，已在多个类别上申请注册超过900枚商标，明显超出了正常使用意图。扰乱了正常的商标注册管理秩序，应当被宣告无效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：107673643.申请日期：2012年4月13日4.标识：5.注册日期：2015年7月28日6.专用权期限至：2023年6月20日7.指定使用商品（第8类，类似群0801-0803；0805-08012）：磨具(手工具);农业器具(手动的);园艺工具(手动的);剃须刀;手工操作的手工具;雕刻工具(手工具);刀;除火器外的随身武器;餐具(刀、叉和匙);手动打气筒等二、引证商标一1.注册人：第三人2.申请号：14424103.申请日期：1999年3月31日4.标识：5.注册日期：2000年9月7日6.专用权期限至：2020年9月6日7.核定使用商品（第8类，类似群0806）：剃须刀;刮胡刀片;刮胡刀盒;剃须盒;剃须刀片盒;以上商品的零部件等三、引证商标二1.注册人：第三人2.申请号：17098803.申请日期：2000年11月21日4.标识：5.注册日期：2002年2月7日6.专用权期限至：2022年2月6日7.核定使用商品（第8类，类似群0806）：剃须刀;刮胡刀片;刮胡刀盒四、其他事实商标评审阶段，第三人提交了如下证据（复印件）：1.百度搜索“VENUSPROSKIN”的图片结果页；2.原告名下商标的详细信息页；3.有关第三人及品牌的介绍、网页等资料。4.百度搜索“VENUS剃刀”的结果页；5.原告名下商标信息列表及部分商标的详细信息页；6.以原告名义进行的网页检索结果页及相关商标转让页；7.（2015）京知行初字第5604号行政判决书。商标评审阶段，原告提交了相关发票、网页（复印件）作为主要证据。诉讼阶段，第三人提交了以下证据（复印件）：1.原告申请注册的商标列表；2.原告抢注他人知名商标的部分商标列表；3.原告抢注第三人及他人使用在先部分商标品牌介绍；4.（2016）最高法行申2683号裁判文书；5.（2017）京行终890号裁判文书；6.（2017）京行终77号裁判文书；7.（2016）京73行初1600号裁判文书；8.（2016）京行终557号裁判文书；9.（2013）知行字第41号裁判文书；10.第三人“VENUS”品牌产品相关宣传和报告。诉讼阶段，原告提交了以下证据（复印件）：1.乐美优选关于带有诉争商标商品的销售记录；2.销售发票。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考，是评定商品或服务是否相同或类似的主要依据。本案中，诉争商标核定使用的剃须刀、手工操作的手工具商品，与引证商标一、引证商标二核定使用的剃须刀、刮胡刀片等商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“范恩珀斯基”及字母“Venusproskin”构成，其中，字母组合部分亦为主要识别部分之一。诉争商标的字母组合识别部分完整包含了引证商标一、引证商标二的字母构成。考虑到引证商标一、二具有一定的知名度，如诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，易使相关公众误认为商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。故在上述同一种或类似商品上，诉争商标与引证商标一、二构成了商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，诉争商标指定使用的磨具（手工具）等其余商品与引证商标一、引证商标二核定使用的剃须刀、副胡刀片等商品在功能用途、销售渠道等方面不同，不属于类似商品。诉争商标与引证商标一、引证商标二共存于上述非类似商品上，一般不易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该条规定的立法精神在于贯彻诚实信用原则及公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据本案查明的事实，原告名下申请注册的商标有700余件。除诉争商标外，原告还先后在第3类、第25类等商品类别上申请注册了“布鲁诺弗里索尼BrunoFrisoni”“乱世佳人GonewiththeWind”“裴礼康N.V.PERRICONEM.D”“保&乔PAUL＆JOESISTER”“哈莉贝瑞HAILEBERRY”等商标，上述商标与国外享有较高知名度的设计师姓名、品牌、知名作品名称等相同或近似。原告的上述行为已远超正常经营使用之需要，有明显复制、抄袭他人具有一定知名度品牌及商标的故意。因此，原告申请注册诉争商标的行为不仅损害了第三人的合法权益，更对商标注册秩序造成了一定程度的破坏，损害了不特定多数商标权利人的利益和社会公共利益，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。依法应当予以宣告无效。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告义乌市森纳服装有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告义乌市森纳服装有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告义乌市森纳服装有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人吉列有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  郭振强二〇一九年八月二十三日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠