河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终10715号上诉人（原审被告）薛亮，男，1982年12月11日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审原告）：苌二辉，男，1982年5月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：阮金磊，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜燕，河南威鼎律师事务所实习律师。上诉人薛亮因与被上诉人苌二辉合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。薛亮上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回苌二辉的诉讼请求或者裁定将本案发回重审；2.本案诉讼费用由苌二辉承担。事实与理由：一、《2016年5月18日至12月13日东大街毛利润及收款明细》上薛亮的签名是苌二辉胁迫薛亮所签，且薛亮已将最后页名字划去，并不能产生对账的法律效果。苌二辉曾经把薛亮锁在家宝橱柜店铺，后来又说可以商谈解决，苌二辉把薛亮叫到苌二辉的公司，而后苌二辉联合其小舅子刘四亭、堂弟苌勇、会计韩某等人强迫薛亮在销售清单上签字。销售清单一共有四页，薛亮发现销售清单最后一页显示的最终欠款金额巨大，与事实相差巨大，薛亮为了脱身，在被迫签字之后偷偷划掉了销售清单最后一页的签字。薛亮逃脱回到家宝橱柜店铺寻找需要的销售记录和合同准备作为证据，但发现合同都已经被苌二辉拿走。苌二辉发现最后一页签字被划掉，当天立刻又带人追到家宝橱柜店面，在店里威胁薛亮人身安全，并且苌二辉现场联合黑社会人员程某(黑社会人员程某协助苌二辉恐吓勒索薛亮，但是后来苌二辉没有付给程某金钱，黑社会人员程某恼羞成怒打伤苌二辉，因为苌二辉被程某打伤，苌二辉还有报案，都有记录，这个恳请法官调查取证)，要绑架薛亮并威胁薛亮家人安全和封掉东大街的家宝橱柜店铺。由于家宝橱柜店铺是临街门面房，大街上的行人都能看到店里情况，家宝橱柜店铺距离最近的派出所不到100米，苌二辉才没有再次强迫薛亮重新签字，但是当晚苌二辉联合刘四亭把薛亮软禁在店里，并且抢走薛亮手机不能报警。由于在此之前苌二辉已经带人去过薛亮父母家，对薛亮父母进行威胁，薛亮担心家人的安全，第二天早上薛亮以上厕所为理由，跑到最近的派出所报案，苌二辉追到派出所门口后才没有跟进去。派出所已经出示当时的报案登记笔录，并且在报案时民警叮嘱薛亮可以去被强迫签字地再报警，由于之后苌二辉让其父亲和其小舅子刘四亭和其弟弟苌勇一直眼踪薛亮，而且薛亮的家人受到威胁，薛亮主要陪在家人身边，薛亮没有机会去被迫签字地再报警。二、薛亮和苌二辉聊天记录不能证明所谓的欠款金额。苌二辉提交的微信聊天记录均发生在双方合伙期间，并非双方解除合作之后，并且在上述记录之后双方还有新的经营项目在进行中，当时销售额和盈利额都没有算清的情况下，苌二辉就说薛亮欠苌二辉货款，这种说法不是事实，而且微信聊天记录中双方对有关金额并没有达成一致，所以微信聊天记录不能做为双方最终结算的依据。三、在双方合伙期间，有关的销售款收取的比较混乱，既有薛亮所收，也有苌二辉所收，哪方收取了多少，具体利润多少，双方并没有对账，薛亮一再要求苌二辉提供销售合同对账，但是苌二辉拒绝提供东大街家宝橱柜店铺的销售合同，并且还在销售货款上面造假，谎称薛亮欠苌二辉十余万元。苌二辉这样利用微信聊天记录，是在混淆视听，混淆最终的销售账目金额，骗取薛亮钱财。所以微信聊天记录不能作为最终欠款依据。四、一审判令薛亮支付苌二辉欠款132617.5元并自2018年8月10日起按年息6％支付利息，没有任何依据。一审判定薛亮的欠款金额132617.5元，这个欠款金额的依据是苌二辉出示的两页销售欠款表格，但是苌二辉出示的显示最终欠款金额的表格上面并没有薛亮的签字，并且苌二辉出示的这个销售欠款内容明显是拼凑而成，苌二辉属于销售欠款造假。苌二辉单方提供的欠款表格，且这个欠款表格上没有薛亮的签字，所以依据这个欠款表格做为欠款金额的证据是没有证据支持的。五、在薛亮和苌二辉合作结東之后，苌二辉一直拒绝对账，苌二辉只是拿出自己制作的销售欠款表格就认定薛亮欠款，这是没有证据支持的。薛亮要求苌二辉把家宝橱柜店铺的销售合同拿出，双方一一进行账目对照，这样才有依据。综上，请求支持上诉请求。苌二辉辩称，苌二辉从未对薛亮进行威胁、恐吓等。苌二辉所提交的聊天记录仅仅是证据的一部分，一审法院是综合全案给予的判决，证据确实充分。关于利息的计算，苌二辉是依照同期银行贷款利率相关法律规定，一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，驳回薛亮上诉。苌二辉向一审法院起诉请求：1.判令薛亮支付给苌二辉132617.5元及利息（自立案之日按照年息6％计算至实际支付之日止）2.诉讼费用由薛亮承担。一审法院认定事实：1.2016年6月18日，苌二辉（乙方）与薛亮（甲方）签订《合伙协议》，约定原薛亮双方自2016年5月18日起合伙经营暖气片、地暖、壁挂炉项目，并约定除去经营成本、日常开支、需缴纳的税费等的收入净利润由双方平均分配。2.苌二辉、薛亮认可双方自2017年4月份解除合同，结束了合伙关系。3.2017年4月6日，苌二辉、薛亮在会计韩某在场情况下进行对账，并由韩某制作对账表格（韩某当庭陈述其中有一页2016年12月写成了2017年12月，双方结算后薛亮在表格上签字认可）。苌二辉提交《2016年5月18日至12月13日东大街毛利润及收款明细》共4页，第四页表格外注明：收款共计407035元，以上店内收现金已确认全部交给薛亮，店内刷卡收款及薛亮所收现金共计233640元全部没有交付给会计，刘四亭、魏文献、苌勇、苌二辉现场刷卡收款及收现金共计173395元已确认全部交给会计韩某。苌二辉、薛亮在前三页上均签名确认，第四页薛亮名字被划掉。苌二辉提交《2017年12月14日至3月29日东大街毛利润及收款明细》两页，尾页有薛亮签署“本单据已核对薛亮”韩某在薛亮签名下方注明“以上单据已核对”，打印日期为2017年4月6日。该表显示1月12日-3月29日已完工总利润为54325，支出费用为13665。苌二辉提交《2017年1月1日至4月6日东大街毛利润及收款明细》2页，该页表下注明：16年5月18-12月31日（店面收入营业款233640-费用利润56527）-已付营业款11000-17年1月1日-17年4月6日（利润20330＋店面支出费用13165.5）=薛亮欠苌二辉132617.5。2017年4月6日。该页薛亮未签名。苌二辉同时提交双方共同经营期间原薛亮对外经营对账销售单及部分合同、票据（有苌二辉、薛亮签名），证明苌二辉、薛亮在经营期间的经营销售盈利等情况。薛亮对上述证据均持有异议，称2016年收款签字是被胁迫的，后来发现明细对账单数额不对，故在最后一页签名后又划掉了自己的名字。2017年明细单其只看到了显示税费发票的一页，已签字认可，其他的几页没有见过，也不知道；苌二辉提交的有些票据盖的是苌二辉单位的章，没有薛亮签章，苌二辉不知情，这些证据只能证明部分账单金额，不是薛亮欠苌二辉的款项。且证人韩某与苌二辉有亲戚关系，证言不足采信。但薛亮未向法庭提交证据以证明其被胁迫签字或在公安机关报案的事实，也未提交证据显示双方结算单据有误。5．苌二辉提供2017年1月8日苌二辉、薛亮微信聊天记录截屏显示，苌二辉称“你今天不准备见我了吗？你要这样的话我就视为你故意逃避，就不这样处理了。你应拿出来的是236640元”。薛亮称“我现在在筹备啊，23万多还要减我的支出啊，昨天算过了是176770，但是还有五个单子未结算完，要是算完，肯定比176770要少”。2018年7月31日聊天记录显示，苌二辉向薛亮催要还款，薛亮对欠款未还不持异议。薛亮对微信聊天记录真实性无异议，但认为双方并无最后清算。一审法院认为，本案中，苌二辉、薛亮签订合伙协议后开始合伙经营，后于2017年4月16日终止合伙关系，事实清楚。结合本案证据及双方当事人陈述，本案薛亮在2017年1月份与苌二辉的聊天记录中自认尚欠苌二辉（少于）176770元款项未付，双方于2017年4月6日在会计在场情形下对账，苌二辉称对账结果为薛亮欠苌二辉款132617.5元，并提交销售单据予以印证。薛亮虽未在所有单据上签字且对数额不予认可，但双方结算表有会计制作，其单据之间具有连贯性，且其结算数额与薛亮前期自认尚欠薛亮少于176770元、2018年苌二辉催要期间薛亮也未主张新的结算数额并无矛盾，薛亮不认可2017年4月6日结算结果，但其并未提交证据证明对账单系胁迫所签，也未提交任何证据证明苌二辉提交的对账明细单数额结算有误，且其在此后长期时间内未提出重新结算，诉讼期间仅口头主张结算有误，却不提交证据积极进行重新核算以推翻原结算结果，该院认为其主张双方并未结算的事实不能成立，应当承担不利后果，该院对薛亮欠苌二辉132617.5元款项未付的事实予以认定。当事人之间合同解除的，双方应遵循诚实信用原则，对合同进行结算和清算。本案中苌二辉、薛亮经结算薛亮应支付苌二辉132617.5元，薛亮应在合理期限内支付款项，其在苌二辉多次催告后仍占用该款项，应当返还款项并支付相应的资金占用利息，故苌二辉请求判令薛亮归还款项并自提起诉讼之日（2018年8月10日）按年息6％支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十二条、第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：薛亮于判决生效后十日内向苌二辉支付欠款132617.5元并自2018年8月10日起按年息6％支付利息至实际履行之日；案件受理费2952元，减半收取1476元，由薛亮承担。本院二审期间，薛亮提交了接警证明，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，薛亮所称《2016年5月18日至12月13日东大街毛利润及收款明细》上薛亮签名是受苌二辉胁迫证据不足。薛亮虽不认可2017年4月6日结算结果，但仅口头主张结算有误，未提交证据证明苌二辉提交的对账明细单数额结算有误。苌二辉就其主张具有证据优势，原判结合涉案聊天记录、对账单据、销售单据及双方当事人陈述认定薛亮欠苌二辉132617.5元款项未付的事实妥当。薛亮未在应在合理期限内支付款项，原判判令薛亮支付资金占用利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2952元，由上诉人薛亮负担。本判决为终审判决。审判长 马 晋审判员 邢永亮审判员 刘 皓二〇一九年八月五日法官助理刘俊斌书记员陈飞