贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初8846号原告：黔西南州凌峰广告传媒有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处富兴东路（教师楼旁），统一社会信用代码91522301551918360D。法定代表人：熊洪元，系该公司总经理。被告：兴义市快乐海鲜港餐厅，住所地贵州省兴义市丰都街道办事处飞洋天街**，统一社会信用代码92522301MA6EF06R1G。经营者：吴红，女，1984年5月3日生，汉族，四川省大英县人，户籍地四川省大英县，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师，特别授权代理。第三人：乔军，男，1982年12月25日生，汉族，重庆市云阳县人，住贵州省兴义市。第三人：黔西南州天盛朗艺建筑装饰有限公司，，住所地贵州省兴义市下五屯街道办事处景家屯村老鼠坝安置区门面**统一社会信用代码91522301069911443J。法定代表人：宋明进，系该公司总经理。第三人：封富，男，1969年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。第三人:吴俊俊，男，1990年7月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告黔西南州凌峰广告传媒有限公司（以下简称“凌峰广告公司”）与兴义市快乐海鲜港餐厅(以下简称”海鲜港餐厅”)、第三人乔军承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，依法适用简易程序，在审限将届满时，凌峰广告公司、海鲜港餐厅同意适用简易程序继续审理，故本案继续适用简易程序审理，在本案审理过程中，凌峰广告公司以查明案件事实为由，申请追加黔西南州天盛朗艺建筑装饰有限公司（以下简称“天盛朗艺公司”）、吴俊俊、封富作为本案的第三人参加诉讼，本案依法公开开庭进行了审理，凌峰广告公司委托的诉讼代理人雷俊、海鲜港餐厅委托的诉讼代理人胡梅、第三人乔军、天盛朗艺公司的法定代表人宋明进、吴俊俊、封富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌峰广告公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令海鲜港餐厅支付凌峰广告公司货款3556元，并自2018年1月1日起以3556元为基数，按照年利率6%向凌峰广告公司支付资金占用期间利息(截止至起诉之日已产生利息148元)；2.由海鲜港餐厅承担本案诉讼费用。事实及理由，第三人乔军系海鲜港餐厅的财务人员，海鲜港餐厅因店面装修需要，特委托乔军为其订购因装修店面所需的全部材料。2017年11月，乔军以海鲜港餐厅的名义与凌峰广告进行协商，并达成口头协议。协议约定，凌峰广告公司为海鲜港餐厅制作因装修、招聘需要的广告喷绘和展架写真、架子，并由凌峰广告公司负责进行安装；双方共同确定了制作项目的数量及单价，协议总价为3556元。协议达成后，凌峰广告公司便按照约定为海鲜港餐厅制作协议项目并完成了安装工作，但海鲜港餐厅至今未向凌峰广告公司支付货款。为维护自身合法权益，凌峰广告公司特向人民法院提起诉讼，望判如所诉。海鲜港餐厅辩称，海鲜港餐厅从未向凌峰广告公司购买过任何材料，与凌峰广告公司不存在任何买卖关系，海鲜港餐厅也从未委托第三人乔军向凌峰广告公司购买涉案物品；第三人乔军向凌峰广告公司购买的涉案物品的种类、单价等，这些情况的真实性海鲜港餐厅从不知晓。第三人乔军与凌峰广告公司之间的买卖行为与海鲜港餐厅无关，如果购买的涉案物品是第三人乔军购买，应由第三人乔军承担责任，与海鲜港餐厅无关。第三人乔军并非海鲜港餐厅的工作人员，第三人乔军与海鲜港餐厅之间只是存在口头的买卖协议，即使第三人乔军与海鲜港餐厅存在买卖协议，但是在起诉之前，海鲜港餐厅已经将货款付清第三人乔军。第三人乔军述称，骆开木是乔军的同学，过来给吴红装修×××××6栋的住房，乔军是做衣柜的，然后就这样与吴红相识。装修海鲜港餐厅是吴红在昆明吃过一家酒楼的东西说还可以，就想自己开一家，就叫吴仕波来负责技术方面，还喊我们入股，吴仕波是三股，其中技术股有两股，乔军占一股，都是口头协议，开会的时候，分配职务，乔军负责财务，骆开木负责店面装修，吴仕波就负责技术。因为2017年11月开始动工，当时只有乔军在兴义，所以买材料都是乔军在负责。装修到2017年12月份的时候，吴红和吴仕波都回来了，因为各种原因，意见不统一，吴红后来就跟乔军说投一股太少了，要么就不投，然后第二天乔军就把财务所有的资料全部移交给吴红了，主体大致完工，但是就还欠材料款40000多元。我和他们说后面差什么材料自己去买，骆开木和吴仕波说，就喊乔军负责开业之前的材料，账目这一方面全部交给吴红了的，但是装修还是乔军在负责。对于本案，因为做凌峰广告公司这家是我联系的，基本是半年或者三个月才进行一次结账，所以当时喷绘做好后一直没有结账，凌峰广告公司的单价是跟我以前上班的地方单价一样。喷绘这一块吴红知道，招聘工人的广告也是凌峰广告公司做的。兴义市快乐海鲜港餐厅前面的大招牌也是凌峰广告公司做的。第三人封富述称，当时是由案外人吴俊俊告诉封富有海鲜港餐厅这个装修工程后，就叫封富去谈这个事情，封富和吴俊俊一起去到吴俊俊的公司去和吴红进行沟通，到确定签合同施工的时候是由封富和吴红沟通后，吴红确定乔军来进行合同签订。封富将自己的个人的账号告诉了乔军，通知乔军先打款然后封富再组织工人进场施工。第二天就收到了乔军的第一笔进场款5万元。施工位置是×××××15号一至三楼（包括楼顶），施工范围为地面所有瓷砖、墙面所有瓷砖、墙面的新砌的隔墙、墙面瓷粉、乳胶漆，所有吊顶、卫生间防水、所有水电等。第一次施工进度会当时明确吴仕波协助骆开木代表海鲜港餐厅方在装饰工程上和封富进行具体沟通，因为海鲜港餐厅确定的骆开木负责装修工程管理，由于骆开木经常不在现场造成封富施工出现各种困难，所以封富要求海鲜港餐厅必须要有现场施工管理协助封富工作，后面海鲜港餐厅安排吴仕波负责协调。因为封富负责装修，有其他队伍去施工的时候，封富都会关注他们，安装之前封富不知道，安装过后封富都知道，具体到本案，因为怕装修影响居民，所以凌峰广告公司打了一块装修广告喷绘。封富手机上还有图片，其他封富都不知道。第三人吴俊俊述称，吴俊俊没有和封富一起去做快乐海鲜港餐厅的装修。该案与吴俊俊无关，要求退出庭审，不参与庭审。天盛朗艺公司述称，不清楚，快乐海鲜港餐厅的装修与天盛朗艺公司无任何关系，要求退出法庭，不参与庭审。凌峰广告公司、海鲜港餐厅、乔军、封富紧紧围绕其诉讼主张，向本院提交了证据，对于当事人诉讼主体的信息各方均无异议，本院予以确认。对于双方有争议的证据，凌峰广告公司在举证期限内向本院提交了《快乐海鲜港餐厅广告清单》一份载明:1.展架写真+架子100元、喷绘装修用2976元，喷绘招聘用480元。时间为2017年11月14日-2017年11月25日，合计3556元，《快乐海鲜港餐厅广告清单》无任何人的签名或印章。封富在举证期限内向本院提交了海鲜港餐厅装饰施工月进度表（2017年11月、2017年12月、2018年1月）及其与吴仕波、吴红在装修海鲜港餐厅过程中的微信聊天截图，三份施工月进度表载明：拆墙、柱、木工部分、水电部分、电焊部分、铝合金窗子、泥工部分、搬运工、瓷粉部分，搬运工的施工进度。上面有吴仕波签字的“要求施工方加快装修进度”，封富在现场管理一栏签名，微信截图载明封富与吴红及吴仕波在装修过程中进行沟通的微信聊天记录，证明其是海鲜港餐厅的实际装修人，其中一张微信截图载明海鲜港餐厅制作的装修广告喷绘；海鲜港餐厅向本院提交了微信截图8张，证明乔军与海鲜港餐厅存在买卖合同关系。乔军提交的20张微信转款记录，称乔军是海鲜港餐厅的财务人员，吴红将钱转给乔军后，乔军将该款用于支付装修费用、购买装饰装修材料及用于购买各类商品。综合前述凌峰广告公司和海鲜港餐厅及第三人乔军、封富的举证，对前述证据作出如下综合认定：凌峰广告公司所举的《快乐海鲜港餐厅广告清单》系凌峰广告公司制作，但无任何人签名或印章，对封富的举证，两组证据能够证实封富参与了海鲜港餐厅的装修，故对两组证据予以采信。封富提交了凌峰广告公司在海鲜港餐厅制作了广告喷绘，但其并不知道是谁与凌峰广告公司接洽后，凌峰广告公司才为海鲜港餐厅制作装修广告喷绘，故是谁与凌峰广告公司进行接洽后凌峰广告公司为海鲜港餐厅制作喷绘的这一事实处于真伪不明的状态。乔军质证对凌峰广告公司所举的《快乐海鲜港餐厅广告清单》予以认可，并称是基本是半年或者三个月才进行一次结账，所以当时喷绘做好后一直没有结账，凌峰广告公司的单价是跟乔军以前上班的地方单价一样。喷绘这一块吴红知道，招聘工人的广告也是凌峰广告公司做的。兴义市快乐海鲜港餐厅前面的大招牌也是凌峰广告公司做的，根据封富的举证和乔军的陈述，可认定前期与凌峰广告公司之间协商制作装修广告及单价过程中，乔军参与其中，故对《快乐海鲜港餐厅广告清单》中载明的“喷绘装修用”这一事实给予确认。对乔军当庭所举的微信转账记录（其中：乔军支付吴仕波134000元、乔军支付诚信酒店用品等款项共计124750元、乔军支付第三人封富240000元），乔军称前述款吴红转账给乔军，乔军当时是海鲜港餐厅的财务，负责购买物资。海鲜港餐厅质证意见为该证据与本案无关，该款项并未支付给凌峰广告公司。海鲜港餐厅在举证期限内向本院提交了微信截图前3张载明：2017年8月4日吴红加乔军为好友，聊天记录显示：因卖家春节了，乔军向吴红要钱支付卖家，吴红称还要待成本控制市场调查后，72万的东西，已付你65万，你急什么；乔军于2018年2月10日称，把单子给你后，你可以去市场上问价格，现在整得里外不是人，乔军称是吴红相信乔军，才拿钱给乔军负责的。2018年2月14日下午4：44分乔军称借点钱嘛，我把欠款还了，就当是我找你借的，利息你算呗，他们（卖家）天天找我，吴红则称你心知肚明…其他的话不再说了；2018年2月14日下午4：52分，乔军称因为卖家人催要货款，叫卖家自己找吴红，吴红则在微信中称直接拉黑，不是吴红谈的生意。后5张为转账记录，显示吴红向乔军转款430000元，海鲜港餐厅据此证据主张吴红与乔军存在买卖关系，乔军质证对微信聊天记录和转账记录予以认可，理由为吴红明确乔军管海鲜港餐厅的财务，货款是乔军在管财务时拿材料装修海鲜港餐厅的，但是乔军没有出过钱，过年的时候，卖家逼要货款，所以才开口向吴红借钱。结合吴红与乔军的举证，双方之间存在金钱款项的往来，但是吴红称不是她谈的生意，乔军的举证亦不能证实其与凌峰广告公司协议订作广告喷绘是受海鲜港餐厅或吴红的委托或其是履行海鲜港餐厅的财务这一职务行为，故对乔军所举的该组证据证明其是海鲜港餐厅的财务，其与凌峰广告公司协商制作广告喷绘是履行海鲜港餐厅财务的职务行为的证明内容，因其举证不足以完全证明，亦不予采信。对吴红所举的证据，证实吴红与乔军存在买卖关系，亦无其他证据相互佐证，故对吴红依据该组证据主张与乔军存在买卖关系的证明内容亦不予采信。综合前述证据的认证，本院认定如下法律事实：海鲜港餐厅是个体经营户，经营者为吴红。因海鲜港餐厅装修，乔军与凌峰广告公司协商，后凌峰广告公司制作了一份广告喷绘到海鲜港餐厅悬挂。同时查明，吴红与乔军存在一定的金钱款项的往来。另查明，2019年3月25日，本院审判人员拨打吴红的电话，要求吴红配合将海鲜港餐厅的大门打开，吴红开始说是2019年3月25日下午15时开门，后又手机短信告知审判人员不配合。审判人员及书记员按时到现场后，现场大门还是上锁的，无法进入。本院认为，合同关系仅仅发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求，即合同的相对性，合同的相对性包含了合同内容的相对性和合同责任的相对性。关于本案的案由问题，乔军与凌峰广告公司产生招聘广告、装修喷绘的订作的合同关系是基于特定用而制作，故本案案由为承揽合同纠纷较为适宜。关于海鲜港餐厅应否承担支付凌峰广告公司报酬的问题，从凌峰广告公司诉请的事实和理由部分来看，凌峰广告公司主张乔军是海鲜港餐厅的财务人员，但凌峰广告公司无直接的证据证明自己的该项诉讼主张，乔军虽然对凌峰广告公司主张其是海鲜港餐厅财务人员这一事实认可，并提交了相应的微信转账记录，但该微信转账仅能证明其支付了相应商家或个人的款项，对于该款项的来源，结合海鲜港餐厅的举证，海鲜港餐厅的经营者吴红支付了乔军430000元的款项，仅能证明吴红与乔军之间存在经济往来的事实，但亦不能认定乔军与凌峰广告公司协商制作广告喷绘的这一行为是代表海鲜港餐厅的行为。从凌峰广告公司的诉请来看，诉请承担责任的主体为海鲜港餐厅；从第三人封富的陈述和其所举的证据来看，仅能证实其参与了海鲜港餐厅的装修，能够证实凌峰广告公司为海鲜港餐厅制作装修广告喷绘的事实，但凌峰广告公司在无直接证据证实快乐海鲜港餐厅或吴红与其存在合同关系或乔军的行为构成表见代理，故不能突破合同的相对性而以受益的主体即海鲜港餐厅来承担支付凌峰广告公司报酬的合同义务。故此，凌峰广告公司的诉讼请求，因凌峰广告公司举证不能证实自己的诉讼主张，应自行承担举证不能的不利后果，故对其诉请海鲜港餐厅承担支付其报酬并支付其资金占用期间利息的诉讼请求，依法应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回黔西南州凌峰广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黔西南州凌峰广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘远高二〇一九年八月六日书记员  杨贞玮