青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初3193号原告：西宁城西晓白绿色特菜批发部，统一社会信用代码：92630104MA75J8P686，经营场所：西宁市五四大街**交通综合市场南门东侧**。经营者：白成桂，该批发部经营者。委托诉讼代理人：王琛媛、张岷雪，青海诚嘉律师事务所律师。被告：西宁市城西区俊林快餐店，注册号：630104670165059，经营场所，经营场所：西宁市城**微波**院****v>经营者：马玉林，该店登记经营者。委托诉讼代理人：马俊，该店实际经营者。被告：马俊，男，回族，1978年4月13日生，公民身份号码：×××，西宁市城西区俊林快餐店经营者，住西宁市。第三人：李西超，男，汉族，1956年4月17日生，公民身份号码：×××，城北区检察机关退休职工，住西宁市。委托诉讼代理人：芦林俊，城西区铮诚法律服务所法律工作者。原告西宁城西晓白绿色特菜批发部与被告西宁市城西区俊林快餐店、被告马俊与第三人李西超买卖合同纠纷一案，原告于2019年6月24日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告西宁城西晓白绿色特菜批发部委托诉讼代理人王琛媛与被告西宁市城西区俊林快餐店、被告马俊与第三人李西超委托诉讼代理人芦林俊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西宁城西晓白绿色特菜批发部向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令二被告给付原告菜款42132元，本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告西宁城西晓白绿色特菜批发部诉称，其一直向被告西宁市城西区俊林快餐店供应所需的新鲜蔬菜，自2018年10月起至2019年2月原告连续给被告供货5个月后，被告以其资金紧张为由，迟迟未予结账付款。至2019年2月15日被告西宁市城西区俊林快餐店实际经营人马俊向原告出具欠条一份，写明：“今欠白成桂菜款总计42132元。”后被告仍长期拖欠，经催款未果，故诉至法院请求依法给予判付。被告西宁市城西区俊林快餐店、被告马俊辩称，对于原告起诉的欠付菜款42132元的事实予以认可，但要求第三人李西超共同承担该欠付的菜款。第三人李西超述称，本案诉争系买卖合同法律关系，非被告和第三人之间的合伙争议，且原告起诉的诉求是要求二被告承担，第三人确系和被告马俊曾有合伙关系，但在2019年1月20日因发生纠纷已经退伙，并在2019年4月9日已经通过邮寄方式向被告马俊寄送了解除《入股合作协议》通知书，双方已经解除了合伙协议，且截至退伙时，经第三人核定的亏损为3344元。综上，请求判令由二被告负担此责任，第三人不承担给付该菜款的责任。原告西宁城西晓白绿色特菜批发部向本院提交证据：2019年2月15日由被告马俊向原告出具的欠条一份，证明被告欠付原告菜款42132元。被告西宁市城西区俊林快餐店、被告马俊对上述证据的质证意见：该欠条的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。第三人李西超对上述证据的质证意见：该欠条系被告马俊出具，对于该证据的形成情况不知情。被告西宁市城西区俊林快餐店、被告马俊向本院提交证据：2018年4月14日《入股合作协议书》，证明快餐店的所有债务应当由被告马俊和第三人李西超共同承担，按协议书中约定的股份进行承担（40%）的债务比例。原告西宁城西晓白绿色特菜批发部对上述证据的质证意见：该协议的真实性无异议，但其仅是合伙人之间的内部协议，对外不能抗辩原告对债务的追偿权，且该证据同时证明了被告马俊是实际经营者的事实，其对外有承担债务的权利，因此其出具的欠条有效。第三人李西超对上述证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可，同意原告的质证意见，该协议仅是其对内追偿合伙人的依据，不是对外追偿债务的依据。第三人李西超向本院提交证据：第一组证据：2018年4月14日《入股合作协议书》，且背面有被告马俊书写的收条一张：“今收到李西超入股资金60000元（大写陆万圆整）”，证明马俊收到第三人60000元入股款的事实；第二组证据：2019年4月9日解除《入股合作协议》通知书，证明已经向被告发出解除合作协议的事实；第三组证据：EMS快递回执，证明该解除协议的邮件被告马俊已经实际收到；第四组证据：2018年4月15日至2019年1月15日之间的账目，证明在解除协议产生之前被告给第三人提供的账目，截止到2019年1月15日快餐店的亏损仅是3344元的事实。原告西宁城西晓白绿色特菜批发部对上述证据的质证意见：对于上述证据的三性均不予认可，本案仅涉及买卖合同纠纷的审理范畴，不是合伙协议的纠纷，故不应将合伙关系进行审理，故对上述证据均不予认可。被告西宁市城西区俊林快餐店、被告马俊对上述证据的质证意见：对于证据的真实性予以认可，对于2019年4月9日的解除合伙协议书不予认可，账面显示的亏损3344元，仅是每日的经营账，对于在外赊账的部分未记录在内。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人当庭进行了举证质证，现对于原告提交的收条一张作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。经审理查明，原告西宁城西晓白绿色特菜批发部自2018年11月至2019年1月向被告西宁市城西区俊林快餐店供应蔬菜，后被告未能及时结清菜款至2019年2月15日被告马俊向原告西宁城西晓白绿色特菜批发部出具了欠条一份写明：“今欠白成桂菜款共计42132元。”后被告仍未能还款，致使纠纷产生。另查明，西宁城西晓白绿色特菜批发部系个体工商户，经营者系白成桂。西宁市城西区俊林快餐店系个体工商户，登记经营者系马玉林，被告马俊系该店实际经营者。第三人李西超与被告马俊于2018年4月14日签订《入股合作协议书》，由第三人李西超投入60000元资金入股，故被告马俊要求第三人李西超共同承担此债务，但第三人李西超认为，双方确系存在合伙关系，后经营期间发生纠纷，其已于2019年4月9日向被告马俊邮寄解除《入股合作协议》通知书，现双方对合伙期限的债务仍有争议，尚未审计结算，故不应支付该欠款，应由二被告承担该欠款，导致纠纷产生。本院认为，案件焦点问题为：一、本案诉争的法律关系的审理范围；二、第三人李西超是否应当在本案中承担责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条第三款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，因此被告西宁市城西区俊林快餐店的登记经营者为马玉林、被告马俊系该店的实际经营者，故二被告理应作为共同被告参加诉讼，原告西宁城西晓白绿色特菜批发部主张二被告给付菜款42132元，有证据予以证实，虽然被告马俊辩称快餐店的经营与马玉林无关，但对外从保护债权人权益考虑，仍应当由二被告共同承担给付责任，原告诉求有证据证实，依法给予支持。对于第三人李西超与被告马俊之间产生的合伙关系争议，并非本案审理的范围，该纠纷是合伙人内部法律关系，对外不能对抗原告西宁城西晓白绿色特菜批发部合法债权，现双方对合伙期间债务有争议时不应判付，被告对外承担给付上述款项后可另行按合伙关系对内追偿，故对被告的辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告西宁市城西区俊林快餐店、被告马俊共同向原告西宁城西晓白绿色特菜批发部给付菜款42132元；二、第三人李西超在本案中不承担给付责任。上述款项于判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元（已减半收取），由被告西宁市城西区俊林快餐店、被告马俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 辛皎菱二〇一九年八月六日法官助理 马娜娜书 记 员 胡婉莹附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。