河北省承德市双桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0802行初105号原告刘海山，男，1952年4月17日出生，汉族，住承德市承德县。委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。被告双桥区双峰寺镇人民政府，地址承德市双桥区双峰寺镇小东沟村。法定代表人王树成，职务镇长。委托代理人郑亚琴，双峰寺镇副镇长。委托代理人张忠，双峰寺镇农业综合站站长。被告承德市双桥区人民政府，地址承德市双桥区中华路**。法定代表人杨玉甫，职务区长。委托代理人高宇，该单位法制办工作人员。委托代理人孙湘怡，河北骥腾律师事务所律师。第三人李奎宗，男，1969年5月3日出生，汉族，住承德市承德县。委托代理人杨秀成，承德市双滦区维权法律服务所律师。原告刘海山诉被告双桥区双峰寺镇人民政府撤销行政处理决定，被告承德市双桥区人民政府撤销行政复议决定，第三人李奎宗一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘海山及其委托代理人李世民，被告双桥区双峰寺镇人民政府的副镇长郑亚琴及委托代理人张忠，被告承德市双桥区人民政府的委托代理人高宇、孙湘怡，第三人李奎宗及其委托代理人杨秀成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告双桥区双峰寺镇人民政府于2019年4月8日作出双桥双政字[2019]35号林权争议行政处理决定，被告双桥区双峰寺镇人民政府认为，申请人要求依法确认与李奎宗边界，边界清楚，不再做重新确认。原告不服该处理决定于2019年4月23日向被告承德市双桥区人民政府申请行政复议，2019年6月18日被告承德市双桥区人民政府作出承双复决字[2019]3号行政复议决定，维持了双桥双政字[2019]35号林权争议行政处理决定。原告刘海山诉称，1987年9月份，小东沟村将林地承包给村民，小东沟村六组22户分成两片，北片包括李奎宗等8户，南片包括刘海山等14户。因承围公路改线占用了小东沟村六组的林地，本争议地点并非北片李奎宗等8户承包合同范围，而是在南片的14户承包范围内。该征占林地的使用权应为南片的14户所有，而不是北片的李奎宗等8户的使用权。但两级政府在未查清事实的情况下，作出确认双方争议的地点边界无争议的错误决定。请求法院查明事实，判决撤销被告双桥区双峰寺镇人民政府作出的双桥双政字[2019]35号林权争议行政处理决定及被告承德市双桥区人民政府作出的承双复决字[2019]3号行政复议决定。原告未向本院提供证据。被告双桥区双峰寺镇人民政府及承德市双桥区人民政府辩称，双峰寺镇处理经过：双桥区双峰寺镇××组村民刘海山，因承围公路改线占用在双峰寺镇××组的承包林地，与本组村民李奎宗发生边界纠纷，要求依法确认边界，双峰寺镇人民政府经过认真细致的调查取证、实地勘查，于2019年4月8日作出双桥双政字[2019]35号行政处理决定书，刘海山又向双桥区政府提出行政复议。双峰寺镇政府于2019年6月18日作出了双桥双政字[2019]77号行政复议答复，针对刘海山的两项诉求，双峰寺镇人民政府认为：“双桥双政字[2019]35号行政处理决定书和双桥双政字[2019]77号行政复议答复”是正确的，不存在刘海山与李奎宗的边界纠纷。分山经过：1987年9月份，小东沟村将林地承包给村民，签订了林地承包合同，六组22户分为两片，北片8户包括李奎宗，南片14户包括刘海山，签订了林地承包合同。北片的8户的林地位于小榆树沟、大黄梁坝、广树沟。郭军分在小榆树沟，任德、李奎森、李奎军、李奎孝、李奎芳5户分在大黄梁坝，李奎增分在广树沟阳坡，李奎宗分在广树沟阴坡。南片14户的林地位于小北沟和北山根子（西大砬子）。在承包时也已经全部分到各户，自北向南的顺序为：1号-李文堂（李向东），2号-李文坤（李奎领），3号-李文俭（李奎红），4号-李文章（李奎艳），5号-李文焕（李奎刚），6号-李文忠（张义芹），7号-段国瑞（鲍秀芝），8号-李文刚（李新春），9号-刘海春，10号-刘海山，11和12号-李文普（李奎柱和李奎喜兄弟两人），13号-刘海清，14号-刘海凤。纠纷的起因：刘海山诉称南片14户的林地小北沟和北山根子（西大砬子），小北沟分到各户，北山根子（西大砬子）没分到各户，属于14户共同所有，而且又把北边界延伸到广树沟北侧的山脊，就形成了因承围公路改线占用此处（广树沟西半段）林地与李奎宗的纠纷地段。被告双峰寺镇人民政府认为1、依据法律正确。依据《中华人民共和国森林法》第十七条个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。依据《林木林地权属争议处理办法》第三条，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。2、事实调查清楚。北片李奎宗提供的证据，双峰寺乡小东沟村二十四组林地承包合同，四至边界清楚，有北片8户分山证明（协议），各户之间无争议。南片刘海山没提供林地承包合同，对14户分别进行调查取证确认边界为：北至小北沟脑山脊，南至小北沟沟门，西至承围公路边，东至小北沟东坡山脊，包括北山根子（西大砬子）已经分到各户，各户之间无争议。北片最南边的李奎宗和南片最北边的李向东在占地登统时，两户共同在现场对确定的边界无异议，即：李奎宗和李向东确定两户边界无争议。南片刘海山与北片李奎宗不存在边界比邻关系。被告双峰寺镇人民政府作出的处理决定调查清楚，依据法律正确。被告承德市双桥区人民政府作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序正当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告双桥区双峰寺镇人民政府及承德市双桥区人民政府向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据：1、林地位置图；2、纠纷位置示意图；3、材料登记表（北片8户）；4、林地承包合同分山协议（北片8户）；5、材料登记表（南片14户）；6、证人证明材料；7、分山证明（南片14户）；8、水库临时修路补偿发放表；9、现场勘查记录（南片14户）；10、现场勘查记录（北片8户）；11、林地内含耕地协议勘界图；12、现场照片。被告承德市双桥区人民政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据：1、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书，证明2019年4月23日，被告双桥区政府受理原告刘海山提出的行政复议申请，并向其送达了受理通知书；2、提出答复通知书、送达回证，证明被告双桥区政府通知了被告双峰寺镇政府，要求其对刘海山提出的行政复议申请进行应诉答辩；3、第三人参加行政复议通知书、送达回证，证明被告双桥区政府通知第三人李奎宗参加行政复议；4、EMS快递单一份、送达回证两份，证明被告双桥区政府向原告、被告双峰寺镇政府、第三人李奎宗送达了《行政复议决定书》（承双复决字[2019]3号），符合法定程序。5、林地确权申请书，证明被告双峰寺镇政府受理了原告提出的林地确权申请；6、双峰寺镇林业工作站关于提交林木、林地确权证据的通知、林地确权材料登记表（刘海山、李奎宗），证明双峰寺镇林业工作站通知刘海山、李奎宗提交与林地确权相关的证据，并收到双方分别提交的证据；7、文件送达回执，证明被告双峰寺镇政府向林地确权申请人刘海山与被申请人李奎宗送达了《林权争议行政处理决定书》（双桥双政字[2019]35号）；8、林地承包合同、生产责任制合同书、协议，证明双峰寺镇小东沟村已把涉案林地分配给****村民，其中第三人李奎宗分得林地在北片8户范围内；9、刘海山、李奎宗、李向东、李文堂等17户村民的询问笔录，证明（1）双峰寺镇小东沟村已把涉案林地分配给6组22户村民，其中第三人李奎宗分得林地在北片8户范围内；原告分得林地在南片14户范围内，彼此不相邻、不接壤，（2）南片14户共同出具《证明》，确认南片14户林地已分到各户，（3）涉案相邻林地的权利人对林地边界权属无异议，不需要重新确权；10、证明，证明南片14户（包括原告在内）共同出具《证明》，确认南片14户林地已分到各户；11、现场照片、现场勘查记录，证明双峰寺镇林业工作站组织小东沟22户村民对争议林地进行现场勘察；12、水库电力临时线路架线占地补偿款发放表、分户面积测定表，，证明双峰寺镇小东沟村已把涉案林地分配给****村民，村民根据其分林地及林木情况领取补偿款；13、双峰寺镇林业工作站关于双峰寺镇××组林地确权处理意见书及示意图，证明双峰寺镇林业工作站依据双方提交的证据、村民询问笔录及现场勘查情况，提出对原告林地确权申请的处理意见，证据充分。第三人李奎宗述称，一、双峰寺镇人民政府林权争议行政处理决定书是有效的行政法律文书，是正确的决定。其理由（一）是事实查的清。1、镇政府领导重视，组织了林业部门专业人员进行了调查取证，获取了大量的直接证据和间接证据，并组织专业人员对证据进行了固定。2、采用了科学方法，用卫星定位确定了争议地点的边界界线。3、及时派调查组对争议现场进行了现场勘察，并祥细进行了勘察记录。4、深入进行了调查取证，有证人证言等材料，真实反映当时承包的历史情况，查清了事实真象。5、对拒不拿出承包合同的个别户，采取间接证据佐证。调取了荒地盖房办手续的同意材料和电力线路占地补偿款领取手续的签字，佐证了事实。因此，镇人民政府事实查的清。（二）是证据确实充分。1、调取了书证。镇林业专业人员调取了当事人及相关人员的承包合同，做为书证，真实的反映历史真相，书证中四至清楚，地点明确，与相邻承包人无纠纷，并相互认可承包边界。澄清了与申请人无相邻关系的真相。2、调查了证人证言，查清了发包和承包时的真相。北片最南边的李奎宗和南片最北边的李向东在占地登统时两户共同在现场对确定的边界无异议。3、调取了相关证据。调取了荒地盖房办的手续和电力线路占地补偿款领取手续的签字，用以佐证事实。4、进行了现场勘察，并祥细进行了记录，指证的南边界标明清楚，与合同一致。5、实用了科学方法，用卫星定位仪确定了争议地点的界线。上述各项证据的获取，证明证据确实充分。（三）是程序合法。镇政府在处理本案中，领导重视，组织人员是林业的专业人员，具有资质，采取的方法符合法律规定，深入的调查了群众，获取了事实真相，采取书证为主，其它证据为辅的证据采纳原则，形成了完整的证据链条完全符合程序法规定的原则。（四）是适用法律正确镇政府在处理决定书中适用《中华人民共和国森林法》第十七条之规定:“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县/或者乡级人民政府依法处理”的规定。另外，林业部关于山林定权发证有关问题的答复，林函策字(1992)165号文件规定:“确定森林、林木、林地的所有权和使用权，应从人民政府依法核发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书为准。”镇政府的处理决定书贯彻了文件精神。因此适用法律正确。二、双桥区人民政府的复议决定书是正确的。区政府对镇政府的处理决定书进行了审查，听取了专业人员的汇报，对证据进行了审查核实，调取了案件的全部卷宗材料，慎重的组织人员对案件的每个细节进行复查，审理了全部证据，正确的采信了证据，审查了程序并用了正确的法律条文。因此，做出了复议决定书，是对案件的重视和负责。所以区政府复议决定书是正确的。三、原告的诉讼主体和诉讼请求不成立。1、原告在起诉书中以个人名誉起诉，在诉状诉讼请求中，要求认定第三人李奎宗承围公路改线占用林地边界存在纠纷，并将该地使用权确定为原告等14户所有。其诉讼请求与诉讼主体身份不相符。因此，没有十四户的委托授权，因此主体错误。2、原告的诉讼请求错误。原告在起诉状中称“将该地使用权确定为原告等十四户所有。”在行政处理决定书中原告请求是与本组村民李奎宗发生边界纠纷，要求依法确定边界，原告两个请求不一致。一个是确认纠纷，一个是确定纠纷，在司法实践中确认和确定有着本质的区别。因此，原告诉讼请求错误。3、原告没有证据原告没有证据证明自己的主张，原告为什么不拿出自己的林业承包合同证明自己的主张呢，因为原告知道拿出自己的林业合同，事实真相就清楚了，原告拒不出示自己的林业承包合同，又否定别人的林业承包合同是混淆视听，这与社会稳定的大局和和谐社会理念不一致。综上所述，本案诉讼主体错误，诉讼请求错误，没有证据证明原告的主张。本案两级人民政府对本案事实查的清楚，证据确定充分，程序合法，适用法律正确。因此请求人民法院维持两级政府的处理决定，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、双峰寺镇人民政府林权争议行政处理决定书，证明（1）已发生法律效力的政府文件，收到文件时间2019年4月9日（2）证明边界清楚，不再做重新确认（3）证据充分，有现场勘查记录，证人证言，卫星航拍照片，当事人提供的承包合同和协议，电力线路占地领取补偿款签字和在山场盖房办的手续（4）程序合法（5）适用法律正确（6）支持政府的决定；2、双桥区人民政府行政复议决定书，证明（1）已生效的政府文件，收到时间2019年6月18日（2）支持了镇政府的意见,维持双桥双政字（2019）35号林权争议行政处理决定（3）区政府和决定程序合法，适用法律正确（4）支持区政府的复议决定；3、小东沟村村委会林地承包合同，证明（1）发证时间1987年9月6日承包（2）四至清楚，东上至梁头，西至地边，南至小于树沟南小沟为止，北至沟边36棵松树为止（3）承包期至2037年9月6日有村委会印章，符合法律规定，是有效期的法律合同；4、八户村民分山协议，证明8户村民将承包山分到个人名下，证明大广村沟为李奎增、李奎宗两户所有，从流水沟为界，北李奎增所有，流水沟南至小广树沟南坡小沟为止，由李奎宗所有，8户共同签字确定3个人的承包山位置，承包山与刘海山不相邻。经庭审质证，原告对被告双桥区双峰寺镇人民政府及承德市双桥区人民政府证明原行政行为合法性的证据认为被告双峰寺镇政府作出的处理决定属于程序违法，因为证据中没有任何有关程序的证据，卷中没有行政处理立案审批表，也就是本案没有立案所以不能做出行政处理决定书，政府在作出行政处理决定书之前应该有行政处理审批表，被告也没有提交。双峰寺镇政府作出的决定没有任何依据。1号证据并没有双方当事人的签字，而且其中的地名并不存在。4号证据的真实性不认可，合同标的四至边界，本案所争议的地点不在被告双峰寺镇政府做出决定提供合同的四至范围内。6号证据调查笔录的程序违法，询问只有一个人，所以行政调查笔录都不能作为证据使用，笔录的内容与实际不符，证明不了本案所证明地点就是本案第三人所有。9、10号证据真实性不认可。双峰寺镇政府作出的处理决定程序违法，实体没有合法依据。原告对被告承德市双桥区人民政府证明复议决定合法性的1-4号证据真实性无异议，但是行政处理应该有立案审批的相关手续，在行政复议机关调取双峰寺镇政府第一次裁决之前，双峰寺镇政府并没有立案程序，所以双峰寺镇政府作出的决定程序不合法。5号证据确是原告提交，但是本案镇政府并没有提交。6-7号证据并不是以双峰寺镇政府名义下达的通知，而是以双峰寺镇林业工作站的名义下达的通知。8号证据不认可，本案的争议地点不在合同范围，是在山沟北边。这些协议不能证明就是本案第三人的使用权。9号证据不予认可，因为询问人应该是两人，并且证明不了所争议地点是合同中的地点。10-12号证据不予认可。13号证据不予认可，并不是镇政府的处理意见，而是林业工作站的处理意见。第三人对被告双桥区双峰寺镇人民政府及承德市双桥区人民政府证明原行政行为合法性的1-12号证据和被告承德市双桥区人民政府证明复议决定合法性的1-13号证据均没有异议。原告对第三人提交的1-4号证据不予质证。因为第三人提交的证据在双峰寺镇政府作出裁决之后提交。被告双桥区双峰寺镇人民政府认为第三人提交的1-4号证据均合法有效。3-4号证据是在镇政府作出处理决定之前取证时提交过。被告承德市双桥区人民政府对第三人提交的1-4号证据均予以认可。3、4号证据在复议程序中根据双峰寺镇政府提交的证据材料包含该3、4号证据。本院对上述证据认证如下：被告双桥区双峰寺镇人民政府及承德市双桥区人民政府提交的证明原行政行为合法性的1-6、8-12号证据、被告承德市双桥区人民政府提交的证明复议决定合法性的1-8、10-13号证据、第三人提交的1-4号证据均符合真实性、合法性、关联性，具有证据效力，本院予以采信。被告双桥区双峰寺镇人民政府及承德市双桥区人民政府提交的证明原行政行为合法性的7号证据及被告承德市双桥区人民政府提交的证明复议决定合法性的9号证据对能够证明本案事实部分内容的真实性予以采信。经审理查明，原，原告刘海山系双峰寺镇××组村民，17年3月20日，其在双峰寺镇××组的承包林地，因承围公路改线占用，与本组村民李奎宗发生边界纠纷，原告向被告双桥区双峰寺镇人民政府提交林地确权申请书，要求依法确认边界。2019年4月8日，被告双桥区双峰寺镇人民政府作出林权争议行政处理决定，认为：1、根据当事人提供材料、证人证言、现场勘察笔录、现场照片和调取现场破坏前的卫星航拍照片，认为小东沟村六组22户的林地（北片8户和南片14户）均已分到各户。2、北片李奎宗和南片李向东确定两户边界无争议，不存在申请人申请的“双峰寺镇××组的承包林地，因承围公路改线占用，与本组村民李奎宗发生边界纠纷”问题不需重新确定边界权属。刘海山要求依法确认与李奎宗边界，边界清楚，不再做重新确认。原告不服该行政处理决定，于2019年4月23日向被告承德市双桥区人民政府申请行政复议，被告承德市双桥区人民政府于2019年4月24日予以受理。于2019年6月18日作出承双复决字[2019]3号行政复议决定，决定维持了被告双桥区双峰寺镇人民政府作出的双桥双政字[2019]35号林权争议行政处理决定。原告不服诉至法院，请求撤销被告承德市双桥区双峰寺镇人民政府作出的双桥双政字[2019]35号林权争议行政处理决定及被告承德市双桥区人民政府作出的承双复决字[2019]3号行政复议决定。本院认为，小东沟村六组22户的林地（北片8户和南片14户）均已分到各户，北片最南边的李奎宗和南片最北边的李向东确定两户边界无争议，原告与第三人不存在边界比邻关系，故不需重新确认边界。被告双桥区双峰寺镇人民政府作出的林权争议行政处理决定、被告承德市双桥区人民政府作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘海山的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李秀梅人民陪审员  温秋环人民陪审员  杨会元二〇一九年八月九日书 记 员  李 鑫