上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初10464号原告：上海航星机械(集团)有限公司，住所地上海市奉浦开发区。法定代表人：欧阳长健,董事长。委托诉讼代理人：沈国英，上海敬贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂兰。被告：广东大峡谷旅游发展有限公司，住所地广东省韶关市。法定代表人：欧国良，董事长。委托诉讼代理人：于元良，上海市金石律师事务所律师。原告上海航星机械(集团)有限公司(以下简称：航星公司)诉被告广东大峡谷旅游发展有限公司(以下简称：旅游公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法有简易程序转换普通程序，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院作出裁定，驳回被告管辖权异议，被告未提起上诉，本案依法公开开庭进行了审理，原告航星公司代理人沈国英、张桂兰、被告旅游公司代理人于元良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告航星公司称：2011年10月20日双方订立《广东大峡谷旅游发展有限公司洗衣房设备供货合同》，原告根据合同约定提供了洗涤设备905，488元人民币(以下货币同为人民币),由于被告工程建设烂尾，至今被告仍拖久货款158，258.90元，期间原告多次催讨无着,故诉讼来院。原告航星公司为证明其主张向本院提供并出示了如下证据：原告航星公司营业执照、被告旅游公司营业执照、供货合同、装车清单、发票、汇款凭证、催款函凭证、存放设备图片等。旨在证明双方的合同关系、货已送到被告指定地点、被告尚欠158258.9元的事实。被告旅游公司辩称：原告未完全履行合同约定的供货义务，我方已经支付相应货款，双方的权利和义务已经在2014年7月14日我方支付27，912.5元后终止，原告航星公司没有履行安装、调试的义务，且原告航星公司起诉已超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2011年10月20日，原、被告订立了《广东大峡谷旅游发展有限公司洗衣房设备供货合同》，合同甲方(被告)，乙方(原告)，合同约定，由乙方负责按甲方要求，并根据甲方提供的资料(洗衣房设备平面布置图等)的全部内容，包括按设计及施工要求、本合同要求完成洗衣房设备及相关配套工作，乙方向甲方供应设备的名称和数量如下：广东大峡谷风景区内，SMC-100FII超低振动全自动洗脱机1台、SMC-50FII超低全自动洗脱机1台、SSC-23科瑞悬浮式小型洗脱机1台、GZZ-50D快速烘干机2台、YC8-30-2R辊式熨平机1台、P325II干洗机1台、SFF20人像机1台、SSB20去渍台一台、SMUC-45干洗夹机1台、SLUC-54水洗夹机1台、IB1500烫台1台、XGB-500抽湿机1台、EC-51空压机1台，小计14台，价款计563,588元，运抵乳源丽宫的ZD-30-2L折叠机1台，运抵江门市丽宫酒店的，SMC-100FII超低振动全自动洗脱机1台、SMC-70FII超低振动全自动洗脱机1台，小计341,900元，合计总价款为905,488元。乙方在履行供货义务后负责免费指导及协助甲方所指定的其他单位对所供货物进行安装、调试，免费对甲方人员进行使用培训，并明确乙方以包材料、包价格、包货期、包质量、包一次性验收合格、负与项目总包单位及其他分包单位的配合协调及有关手续办理、包风险的方式承包，任何情况下不得调整。合同付款方式约定为，合同签订后甲方支付总价的10％作为定金；货物全部到达合同约定交付地点后甲方支付乙方合同总价的60％；全部合同内容(含培训)完成且经甲方验收合格后15天内支付至工程结算价的95％；5％作为质量保证金，在全部设备安装调试经甲方验收合格之日起计算，在保修期满的10个工作日内甲方组织复验，达到原定的质量标准后办理保修终结手续,甲方在按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金后向乙方结清(不计利息)，保修期为二年。甲方项目人员为区镜亮、乙方项目人员为陆卫国。合同还对其他事项作了约定。签约后，2011年12月初，原告航星公司按照被告旅游公司要求和合同约定，发运合同约定之货物，其中有SMC-100FII工业洗衣机一台、SMC-70FII工业洗衣机一台发往广东省江门市蓬江区东华二路XXX-XXX号，其余发往大峡谷旅游度假区，由被告方工作人员签收。原告并于2011年12月20日开具二份增值税发票，价税合计分别为106,700元、798,788元，总计905,488元。被告旅游公司则分别于2011年11月24日支付合同约定的总价的10%定金计90,548.8元，2012年1月13日支付合同总价的60%货款计543,292.8元，2013年9月9日支付85,475元。另，2014年7月14日江门丽宫国际酒店支付原告27,912.5元。另查明：原告航星公司通过中国邮政等快递公司，分别于2016年1月13日、2016年10月19日、2017年12月4日、2018年10月、2018年11月16日发出催款函和律师函，催讨本案讼争欠款，其中前二份函件收件人为区镜亮。而被告旅游公司于2019年4月25日回函原告，表示其司无付款义务，贵司主张已经起过诉讼时效。再查明，发往广东大峡谷旅游度假区的所有机器设备均未安装调试，截止诉讼前，整个旅游度假区呈烂尾状态，所有机器设备也一直呈无人管理使用状态。涉及丽宫酒店的三台机器，根据付款情况，可推定被告方已于2014年7月付清全部货款。上述事实，有原、被订立《广东大峡谷旅游发展有限公司洗衣房设备供货合同》、物流公司装车清单、增值税发票、银行的收付凭证、及《催款函》等证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，本案原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，原、被告均应当按照合同约定全面、适当地履行自己的义务。本案中，首先，根据原告提供的证据，本院有理由相信并进而认定，原告航星公司在合同签订后适当履行了自己的全部交货义务，一是货物由原告委托第三方发运且被告公司相关人员签收，原告开具的发票金额与合同金额一致，且发票后附有清单，二是如未收到货物，按交易习惯和日常生活经验法则，被告一般也不会支付合同约定的总价的60%，三是现场照片亦能基本证明货物早以交货的事实，故对被告抗辩货物未全部交货的抗辩不予采信。其次，对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩本院亦不予采信，被告的最后一次付款在2014年7月，原告于2016年1月即发函催讨，函件内容的主旨是要求被告支付讼争的欠款，收件人虽写为被告公司区镜亮，但因区镜亮系项目公司负责人员的身份关系，因此发生对被告公司催讨的效力，产生诉讼时效中断的效果，后续原告又多次发函催讨，故原告本次诉讼未超过诉讼时效。因本案合同约定需经安装调试、验收合格并完成培训才支付至结算价的95%，质保金5%在质保期二年后十个工作日内复检达标后支付，但涉及大峡谷的设备双方并未完成验收，因此，对原告是否有权要求被告支付剩余全部价款之争议，需根据本案合同约定分清责任进而依据法律规定作出判断。依据合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案系买卖合同纠纷，双方合同未约定检验期间，仅约定原告供货后需进行免费指导和协助被告指定的单位进行安装调试，故被告负有在合理期间内通知原告免费指导、协助安装调试义务，并及时、适当地组织验收，通观本案，被告无证据证明其已履行通知义务，而原告不予配合之情形，本院酌定被告及时验收的期间为收货后半年内(含安装、调试期)，因被告未能及时并怠于验收，遑论复检，其不作为阻止了付款条件的成就，应视为付款条件已成就，至诉讼时质保期亦已届满，故对原告之诉请本院基本予以支持，鉴于合同约定还有免费培训被告人员义务，该项义务因未验收而未进行，全部货款中包括了培训费用，故应酌情扣减部分货款。金额酌定为30,000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：广东大峡谷旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海航星机械(集团)有限公司货款128,258.9元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3465元，由原告上海航星机域(集团)有限公司负担350元，由被告广东大峡谷旅游发展有限公司负担3115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  潘肖东人民陪审员  周金华人民陪审员  王 琳二〇一九年八月二十二日书 记 员  刘燕飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。