贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终889号上诉人（原审被告）：李文元,男,1972年9月1日出生,汉族,住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：贵州德治江置业有限公司，住所地贵州省德江县玉水街道新寨社区玉水路。法定代表人：李长坤，执行董事兼总经理。上诉人李文元因与被上诉人贵州德治江置业有限公司（以下简称“德治江公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李文元上诉请求：一、撤销原判，改判德治江公司给付李文元逾期（至2018年8月9日）付款违约金899748元，自2018年8月10日起，以441.2052吨为基数，按照每天每吨3元计算支付逾期付款违约金至付清之日止；二、保全费5000元由德治江公司负担。事实和理由：一、原判事实认定不清。李文元与德治江公司受托人李方荣于2016年8月4日签订的《钢材买卖合同》第九条第二项第三款约定“甲方承诺付款而未付款的，应按未履行部分的货物数量每日每吨3元计算，向乙方支付由于未履行合同而产生的迟延履行违约金”。2016年11月9日，因德治江公司没有按照合同约定付款，德治江公司股东李祥在合同空白处写“注：经德治江置业有限公司法人李长坤同意，如在2016年12月30日前付不了李文元钢筋款，愿将德江旭达建材城商铺按市场价的50%抵押给李文元”。据此，原审法院认定这是对合同违约责任的改变。但李祥的这一备注不具有法律效力，第一，李祥不是法定代表人，也不是公司受托人，无权代表德治江公司。第二，该抵押物未形成抵押法律关系，同时对于合同没有拘束力。第三，该次抵押未加盖德治江公司的公司印章，也没有加盖公司法定代表人印章，不能认定为公司行为。二、原判适用法律不当。合同第七条第二项约定了付款方式，合同第十条第三项约定了逾期付款的违约责任，即适用《合同法》的有关规定。原审法院引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定进行判决，该司法解释条款是指对没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法的情况下如何计算违约金的情况，本案中合同对于逾期付款违约金约定明确，且计算方法很明白。原审法院适用该条款很牵强。德治江公司二审中未作答辩。李文元向一审法院起诉请求：1.判决德治江公司支付钢材款1291330元、运费87559元、违约金928416元，共计2307305元，且违约金计算至付完款止；2.本案诉讼费由德治江公司承担。一审法院认定事实:2016年8月4日，德治江公司法定代表人李长坤委托公司员工李方荣以德治江公司作为甲方与李文元作为乙方签订《钢材买卖合同》。该合同第七条对价格与货款支付约定：1.钢材单价按调货当天网上贵阳水钢（型号参照）工程价格结算。2.甲方在收到货物之日起30天之内向乙方支付该笔货款的80%，余下20%次月支付，如不付清款项，乙方可以中止供货。3.运费为210元每吨，上车吊装费为18元每吨，运费及吊装费货到之日付款。第十条甲方违约责任第3项约定：甲方承诺付款而未付款的，应按未履行部分的货物数量每日每吨3元计算，向乙方支付由于未履行合同而产生的迟延履行金。合同签订后，李文元于2016年8月12日向德治江公司供货67.5771吨，货款金额为190963元；2016年8月17日供货121.8751吨，货款金额为342747元；2016年8月20日供货116.749吨，货款金额为338618元；2016年8月24日供货77.83吨，货款金额为220258元。四次供货德治江公司工地管理员张羽文及材料管理员梁达新均在销货清单上签名并盖德治江公司项目专用章。2016年11月9日，德治江公司股东李祥在《钢材买卖合同》最后一页注明“经德治江置业有限公司法人李长坤同意，如在2016年12月30日前付不了李文元的钢材款，愿将德江旭达建材城商铺按市场价的50%（即一半）抵押给李文元”。2016年11月22日，李文元又供货57.174吨，货款金额为198744元，张羽文、梁达新及李方荣在供货清单上签名，德治江公司仅支付了该次运费13035元。承诺期限到期后，德治江公司未支付。以上累计李文元共计供钢材量441.2052吨，德治江公司欠付货款金额共计为1291330元，欠付运费及吊装费共计87559元。经李文元多次催收未果。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，李文元和德治江公司签订的《钢材买卖合同》是双方在自愿平等的基础上签订的，真实、合法有效，对双方当事人具有约束力。德治江公司未按合同约定和承诺支付尚欠货款及运费、吊装费，已构成根本违约，应承担违约责任。李文元主张的违约金虽然进行了约定，但在德治江公司股东经法定代表人同意承诺逾期以商铺市场价的50%抵押后，应视为对违约责任的另行约定，而抵押标的物不明确具体，也未形成法律规定的抵押关系。对李文元主张的违约金根据当事人的过错程度及预期利益等综合因素，结合公平原则和诚实信用原则，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，综合本案情况，以尚欠货款金额1291330元为基数按月利率1%从2017年1月1日起至付清所欠款额止计算违约金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：贵州德治江置业有限公司在判决生效后三十日内支付李文元钢材款人民币1291330元，运费及吊装费人民币87559元，共计1378889元，并以1291330元为基数从2017年1月1日起，按月利率1%计算支付违约金至付清欠款之日止。案件受理费25258元，由贵州德治江置业有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审除对原审认定“德治江公司股东李祥在合同末页手书事项视为对合同逾期付款违约金条款作出的另行约定”不予认定之外，对原审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、案涉合同关于逾期付款违约金的约定是否明确，德治江公司股东李祥手写内容是否构成对合同逾期付款违约金约定的变更；二、一审法院适用法律是否存在错误。关于焦点一。德治江公司员工李方荣受公司委托与李文元于2016年8月4日签订的《钢材买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，属有效合同。《钢材买卖合同》第十条约定“甲方（德治江公司）违约责任：……（3）甲方承诺付款而未款的，应按未履行部分的货物数量每日每吨3元计算，向乙方（李文元）支付由于未履行合同而产生的迟延履行违约金”，双方对德治江公司未按期付款的迟延履行违约金作出了明确约定。德治江公司股东李祥于2016年11月9日在合同末页手书“注：经德治江置业有限公司法人李长坤同意，如在2016年12月30日前付不了李文元钢材款，愿将德江旭达建材城商铺按市场价的50%抵押给李文元”，该手书的含义为德治江公司用德江旭达建材城商铺（按市场价的50%）为欠付李文元的款项提供抵押担保。所谓抵押，是指抵押人和债权人以书面形式约定，不转移抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。当债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。因此，从抵押担保的性质和功能上看不是对合同约定逾期付款违约金条款的变更。德治江公司未按承诺期限付款仍应按照合同约定支付违约金，结合《钢材买卖合同》第七条约定“价款与货款支付：……2、货款支付；甲方在收到货物之日起30天之内向乙方支付该笔货款的80%，余下20%次月支付，如不付清款项，乙方可以中止供货”，因李文元系多批向德治江公司供货，故德治江公司逾期付款违约金的起算时间为每批收货（80%的量）时间后的一个月，余下20%的量逾期付款违约金的起算时间为每批收货后的两个月。李文元请求逾期付款违约金分两期计算，第一期计算至其向人民法院起诉之日即2018年8月9日并不不当，予以支持。按分批供货计算逾期付款违约金如下：1、2016年8月12日供货67.5771吨。67.5771吨×3元/日吨×80%×(727日-30日)=113042.97元，67.5771吨×3元/日吨×20%×(727日-60日)=27044.35元，合计140087.32元，李文元仅主张137168元，予以准许；2、2016年8月17日供货121.8751吨。121.8751吨×3元/日吨×80%×(722日-30日)=202410.16元，121.8751吨×3元/日吨×20%×(722日-60日)=48408.79元，合计250818.95元；3、2016年8月20日供货116.749吨。116.749吨×3元/日吨×80%×(719日-30日)=193056.14元，116.749吨×3元/日吨×20%×(719日-60日)=46162.55元，合计239218.69元；4、2016年8月24日供货77.83吨。77.83吨×3元/日吨×80%×(715日-30日)=127952.52元，77.83吨×3元/日吨×20%×(715日-60日)=30587.19元，合计158539.71元，李文元主张164143.75元，对其超过部分不予支持；5、2016年11月22日供货57.174吨。57.174吨×3元/日吨×80%×(625日-30日)=81644.47元，57.174吨×3元/日吨×20%×(625日-60日)=19381.99元，合计101026.46元，李文元主张108401元，对其超过部分不予支持。综上，截止2018年8月9日，德治江公司应当支付李文元逾期付款违约金合计886771.55元。关于2018年8月10月之后的逾期违约金应依合同约定按总供货量441.2052吨计算至欠款付清之日止。关于焦点二。据前所述，双方当事人在合同中对逾期付款违约金的计算作出明确约定，李祥手书事项不构成对合同逾期付款违约金的变更，故原审法院援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款对本案作出判决系适用法律错误，应予纠正。综上所述，李文元的上诉理由能够成立，予以支持；一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省德江县人民法院（2018）黔0626民初2383号民事判决；二、由贵州德治江置业有限公司于本判决生效后三十日内给付李文元钢材款人民币1291330元，运费及吊装费人民币87559元，合计1378889元；三、由贵州德治江置业有限公司于本判决生效后三十日内给付李文元截止2018年8月9日的逾期付款违约金886771.55元，并从2018年8月10日起以总供货量441.2052吨为基数按每日每吨3元给付违约金至欠款付清之日止。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25258元，二审案件受理费14730元，合计39988元，由贵州德治江置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  王永生审判员  代静云二〇一九年八月二十六日书记员  覃光林