广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0785民初1157号原告：马国胜，男，汉族，1970年6月12日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被告：恩平市华基灯具照明厂，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥蓢**，统一社会信用代码：91440785MA5250JW81。投资人：张水平，总经理。被告：恩平市华基灯具照明有限公司，，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥蓢**统一社会信用代码：91440785MA53071L6G。法定代表人：李东山，总经理。以上两被告委托诉讼代理人：常衍祥，湖北王府律师事务所律师。原告马国胜与被告恩平市华基灯具照明厂（以下简称华基照明厂）、恩平市华基灯具照明有限公司（以下简称华基照明公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日、2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告马国胜的委托诉讼代理人张更生、被告华基照明公司、华基照明厂的委托诉讼代理人常衍祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告买料合同押金100000元；2、判令两被告连带支付违约金100000元；3、判令两被告返还材料预付款269000元；4、判令两被告支付原告模具搬迁费、人员工资损失20000元；5、依法判令两被告支付本案的诉讼费。事实与理由：2019年2月下旬，原告与被告华基照明厂就灯饰玻璃制品生产加工事宜进行协商，口头约定了供货期限、结算方式、违约金条款等双方的权利和义务的内容，强调被告华基照明厂义务不低于、权利不大于中山古镇继宏玻璃门市部（下称继宏门市部）。被告华基照明厂在2019年3月22日在同一生产地点注册成立被告华基照明公司，被告华基照明厂向原告明示将购料保证金支付给被告华基照明公司，2019年3月22日，原告向被告华基照明公司缴纳购料保证金100000元，被告华基照明公司的工作人员刘芳出具100000元的收据一张给马国胜。合同生效后，被告华基照明厂以需要生产资金周转和技术改造、在今后供货价格上可以优惠为名，被告华基照明公司及其股东要求原告支付预付款共269000元（不含押金100000元），预付款转款时间和方式分别为：2019年4月5日，转账给被告华基照明公司40000元；4月18日，转账给被告华基照明公司10000元（经手人刘冠宏，购买天然气)；4月19日，微信转账给被告华基照明公司5000元；4月22日，转账给被告华基照明公司15000元（经手人：卢绍斌）；4月29日，转转账给被告华基照明公司(微信名“惜缘"）共139000元；4月15日环保整改借款60000元，拟转为材料预付款。被告于2019年3月份供应价值22116元的货物、4月份供应价值29647.45元的货物，以上合计51763.45元。2019年4月4日，因被告的生产设备达不到环保要求，被恩平市环境保护局查封，4月19日又开工，但被告的股东没有履行认缴出资责任，无法对设备整改升级，5月8日，彻底停电停水停产，至今没有恢复生产，按原、被告的违约责任第七条的规定：如果被告无故终止供料，需按原告所交押金金额的双倍赔偿给原告。原告按约定已支付被告100000元的押金，被告的停产行为，并不是不可抗力的免责事由，所以原告要求两被告除了退还押金100000元之外，另行支付违约金100000元给原告。因被告的停产行为，使得原告的供应链断裂，间接给原告造成了因合同违约支付违约金（尚未发生，本案不主张）、生产模具搬运费10000元（来回2次，每次5000元）、人工停工工资10000元（被告答应赔偿5天工人工资）共约20000元的损失，理应由两被告支付。原告据此起诉到庭。原告马国胜为证明其主张，向本院提交证据如下：1、中山市古镇龙樟特玻璃加工厂营业执照及马国胜身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告华基照明公司、华基照明厂企业公示信息打印件各1份，证明被告华基照明公司、华基照明厂的诉讼主体资格；3、《买料合同》复印件1份，证明被告华基照明厂与继宏门市部的合同约定；4、《收据》原件1份，证明被告华基照明公司已收取原告100000元买料押金的事实；5、封条复印件1份，证明被告曾被恩平市环境保护局查封；6、《料款统计》复印件2份，证明被告向原告供货的情况；7、微信转账证明及微信聊天记录，证明原告支付预付款的情况；8、《收据》原件2份，证明原告的搬运款项的支出情况；9、《考勤表》原件2张，证明原告支付的工人工资情况；10、中国工商银行支票复印件及退票理由书原件各1份，证明支票退票的情况。被告华基照明公司、华基照明厂辩称，1、华基照明厂实际上由华基照明公司所取代，华基照明厂没有注销是因为投资人信用出现状况，现无法注销。2、原告马国胜是华基照明公司的隐名股东，不存在支付、预付买料款的事实。3、原告的陈述有自相矛盾之处，原告马国胜入股前预付的款项是50000元，不是100000元，被告华基照明公司出具收据时，原告的另外50000元并没有实际支付，原告诉称其已支付100000元押金没有自圆其说。4、原告入股前是临时向被告华基照明公司购买材料，双方没有签订书面合同，原告与被告华基照明公司存在事实上的买卖关系，也没有口头约定相关权利义务，其合同具体内容不能与继宏门市部一样，具体如何约定，因时间长久无法具体描述，其违约金的请求无事实与法律依据。5、原告请求返还买料预付款269000元没有事实依据和法律依据，原告确实向华基照明公司转入投资款二十多万元，具体金额不清楚，但该款项不是买料预付款而是投资款。6、原告请求搬迁人工费与被告没有任何关系，没有事实和法律依据。7、原告在被告华基照明公司处购买的材料款尚未支付，在其诉讼中也没有减扣，具体数额由法院核实。8、对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3两被告认为与本案的原告没有任何关系，和本案也没有任何关系，被告华基照明公司与他人的合同不能作为与原告之间的合同来约束双方；对证据4对字面显现的信息没有异议，但真实的情况是原告仅支付了50000元，所以请原告必须出具转款记录，该证据的真实性才能予以确认，否则两被告认为不能采纳；对证据5真实性没有异议，对关联性有异议，被告认为被查封是暂时的，而且也不是双方是否继续合作的主要原因；对证据6真实性没有异议，关联性有异议，该证据只能证明原告在入股前与被告华基照明公司的交易关系；对证据7真实性、关联性无法确认，马孟兰的转账也可能是原告入股后以自己老婆的名义与被告华基照明公司有交易；对证据8《收据》两份真实性无法确认，因为没有原告付款的记录，签收人的相关信息也完全无法核实，同时此类证据随意性很大，很容易有虚假成份；对证据9质证意见与证据8一致；对证据10关联性有异议，被告认为该支票不能证明原、被告的债权债务关系。被告华基照明公司、华基照明厂为其辩称提供：1、《收据》原件4张；2、银行转账小票原件1张；3、华基照明公司发票原件3张，证据1-3证明原告马国胜参与了华基照明公司采购支出的核报核销；4、《华基照明出货总统计》，证明原告向被告华基照明公司购买材料的情况。两被告在诉讼过程中补充提供：1、华基股东群聊天记录打印件1份；2、《会议记录》原件1份，补充证据1-2证明马国胜实际为被告华基照明公司的股东。被告华基照明公司、华基照明厂申请证人李用、卢某（均为被告华基照明公司股东）出庭作证，二人确认马国胜为被告华基照明公司的股东，入股前是公司买材料的客户，入股后参与公司的管理，承诺出资一百万元，实际出资二十多万元。同时证实“惜缘”的微信号为卢某使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马国胜原为中山市古镇龙樟特玻璃加工厂的经营者，该玻璃加工厂于2013年4月8日因经营不善注销。2018年8月15日，华基照明厂成立，投资人为张水平。2019年3月14日，华基照明公司成立，登记股东为卢某、吴克海、黄忠乾、张志生、李用、冼有文、张水平、李昌林。原告向被告华基照明公司购买材料，2019年3月22日，华基照明公司向原告出具《收据》，写明“今收到龙樟特（马国胜）交来买料押金拾万元整”，庭审时，原、被告确认原告当时支付给被告华基照明公司的押金为50000元；同时，原告确认被告华基照明公司于2019年3月、2019年4月合计供货51763.45元。2019年4月5日，马孟兰（原告马国胜的妻子）向华基照明公司转账40000元，卢某在微信中注明“收到马总：134000元转账（4月28日17时25分止）”，2019年4月29日原告向卢某转账50000元，卢某在微信中注明收到139000元整。2019年4月6日，华基照明公司召开股东会议，会议内容为“关于华基玻璃厂后续工作问题：1、股东增加资金、每个股东增加10万资金；2、所有股东同意马国胜成为华基玻璃厂的新股东，马国胜并投资100万元整作为股金，以1:2的比例投入；3、由卢绍斌、马国胜、李庆华负责管理工厂大小事务”，黄忠乾、卢某、张志生、张水平、李用在落款处签名捺印。另查明，被告华基照明厂于2019年3月27日与继宏门市部签订了《买料合同》，对双方的交易标的、供料价格、付款方式及违约责任作了明确约定。本院认为，本案属合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告主张其与被告华基照明公司存在买卖合同关系，被告华基照明公司亦确认在马国胜入股其公司前其公司与马国胜存在买卖合同关系，原告与被告华基照明公司之间成立的买卖合同依法成立并生效。被告华基照明公司向原告出具《收据》称收到原告交来的押金100000元，但庭审时原、被告均确认原告当时实际支付给被告华基照明公司的押金为50000元、原告亦确认被告华基照明公司于2019年3月、2019年4月合计供货51763.45元。原告交付押金后，被告华基照明公司已供应相应对价的货物给原告，原告现请求按照被告华基照明厂与继宏门市部签订的《买料合同》中有关违约责任的约定主张被告返还押金100000元，理据不足，本院不予支持。同理，原告请求按照被告华基照明厂与继宏门市部签订的《买料合同》中有关违约责任的约定主张被告支付违约金100000元、模具搬迁费以及人员工资损失20000元的理据不足，本院不予支持。原告主张马孟兰于2019年4月5日向江门市华基玻璃股份有限公司转账的40000元应为材料预付款，因马孟兰与江门市华基玻璃股份有限公司均非本案当事人，本院对于原告的该项主张不予支持。本案的焦点问题是原告马国胜的身份问题。结合被告提供的《会议记录》、微信聊天记录、证人证言及马国胜在被告华基照明公司相关报销收据上的签名等证据，足以证实二被告抗辩原告为被告华基照明公司的股东这一事实，本院确认原告马国胜于2019年4月6日成为被告华基照明公司的股东。根据《会议记录》、微信聊天记录等证据，本院确认原告于2019年4月6日后向被告华基照明公司转账的金额为139000元，该139000元应视为原告对华基照明公司的投资款而非材料预付款，原告现请求二被告偿还材料预付款269000元，理据不足，本院不予支持。同理，原告主张其向二被告支付了环保整改借款60000元、4月18日转账的10000元、4月19日转账的5000元、4月22日转账的15000元并把以上款项转为材料预付款合计110000元，理据不足，本院不予采纳。被告华基照明厂、华基照明公司的抗辩理据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，判决如下：驳回原告马国胜的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4317.5元，由原告马国胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  郝登荣二〇一九年八月三十日法官助理梁锦霞书记员黎恩燕