广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0882民初1528号原告：柯远大，男，1953年4月8日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：冯荣，男，广东雷三元律师事务所律师。被告：陈妃送，男，1959年10月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：黄夏，男，广东领会律师事务所律师。被告：钟秀儒（又名钟帅军），男，1969年6月7日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：何悦筑，男，广东金桥百信律师事务所律师。被告：王长旗，男，1966年3月19日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区，原告柯远大诉被告陈妃送、钟秀儒、王长旗合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯远大及其委托诉讼代理人冯荣，被告陈妃送及其委托诉讼代理人黄夏，被告钟秀儒及其委托诉讼代理人何悦筑到庭参加诉讼，被告王长旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告柯远大向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告投资款320000元，支付利润款50000元（暂定），并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款的利率支付利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月，原告柯远大与被告陈妃送、钟秀儒口头约定，由三人出资合伙生产黄桃罐头，收益按投资比例分配。2015年7月5日，原告从中国农业银行账户(账号：62×××19)向被告陈妃送的农村商业银行账户(账号：3213220341990000097371)汇入280000元，作为原告的合伙投资款。2015年7月7日被告陈妃送、钟秀儒到江苏与王长旗签订了《公司合伙经营协议书》。协议书约定，由原告柯远大、被告陈妃送及钟秀儒三人作为乙方，江苏倘徉食品有限公司法定代表人王长旗作为甲方，挂靠江苏倘徉食品有限公司合作生产黄桃罐头。因原告另有其他事务，在签订协议书时原告没有到场，被告陈妃送代原告在协议书上签署了原告的名字，在其后的经营生产过程中，原告也是委托被告陈妃送、钟秀儒具体负责经营管理，被告陈妃送负责管理乙方(即原、被告三人)的合伙经营资金和账务。至2015年9月左右，原告得知陈妃送、钟秀儒从江苏撤回，停止了与江苏倘徉食品有限公司的合作关系。原告遂多次催促被告对原告与被告三人之间的合伙进行结算，但被告陈妃送以账目、票据被其老婆烧毁为由拒绝与原告结算。原告无奈，于2016年11月29日以被告陈妃送不当得利为由，向雷州市人民法院起诉要求被告陈妃送返还原告的投资款。法院审理过程中，被告陈妃送辩称，该款已实际投入经营，并提交了部分合伙账务凭证。鉴于案件事实发生变化，原告于2017年5月9日申请撤回起诉。同日，雷州市人民法院裁定准予撤诉。之后，原告又多次联系被告陈妃送，希望其与原告进行合伙结算，但被告陈妃送不予理睬。最后，被告陈妃送干脆拒不接听原告的电话。2017年6月4日，原告与钟秀儒对三人合伙期间的账务进行了结算，签署了《确认书》。根据原告与钟秀儒结算确认的事实，钟秀儒投资300000元，通过回收货款方式收回投资款250000元；原告投资320000元(先期款280000元，后期40000元)分文未收；而被告陈妃送收取原告320000元和合伙经营过程中收取货款至少516578元，共计尚有合伙资金836578元（包括三笔款项，即①柯远大投资款320000元；②收“大象林”、“弘泰”公司贷款471578元；③收王长旗转付罐头货款45000元）由陈妃送占有，陈妃送作为原告与被告陈妃送、钟秀儒三人合伙中的合伙资金和账务实际管理人，应提供开支凭证供法院进行合伙清算，但其一直不提供证据证明该款项用于合伙开支，应当承担举证不能的后果，原告主张对该款项进行结算处分，依法应当得到支持。原告及被告陈妃送、钟秀儒三人之间的合伙与原告与三被告四人之间的合伙属于各自独立的法律关系，原告请求于法有理，故为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈妃送在庭审过程中口头辩称，如果要处理涉及本案合伙协议的纠纷，就应当先进行合伙清算，没有进行合伙清算则无法确认合伙协议是盈利或亏损，故柯远大的诉讼请求缺乏法律依据和事实理由，应予以驳回。另，王长旗与原告柯远大，被告陈妃送、钟秀儒系合伙关系，应当作为本案被告参加诉讼。被告钟秀儒辩称，原告柯远大及被告陈妃送、钟秀儒共同作为乙方，王长旗作为甲方，甲乙双方签订了《公司合伙经营协议书》，并已部分履行了投资义务，投资款已经实际投入生产、经营。虽然该合伙项目运作一个月后就停止了，但目前甲乙双方没有合伙清算，也没有散伙协议。原告柯远大及被告陈妃送、钟秀儒作为上述合伙协议中的共同一方，系内部合伙关系，且该内部合伙关系并不独立于上述甲乙双方的合伙关系，其清算需要根据上述甲乙双方的合伙清算结果作为基础。只有进行了甲乙双方之间的合伙清算，才能确定原告柯远大及被告陈妃送、钟秀儒三人之间的内部合伙的盈利或亏损。因此，被告钟秀儒不存在违约行为，也没有收取原告柯远大的投资款，原告柯远大请求被告钟秀儒返还投资款及利润款属于对象错误，不符合客观事实，缺乏事实理由与法律依据，应予以驳回。被告王长旗未做答辩。原告柯远大围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、柯远大身份证，证明原告的身份信息。2、陈妃送身份证，证明被告陈妃送的身份信息。3、钟秀儒身份证，证明被告钟秀儒的身份信息。4、原告柯远大与被告钟秀儒签订《确认书》，证明该《确认书》确认以下事实：（1）原告与被告合伙生产黄桃罐头；（2）原告在合伙过程中投资32万元未收回；（3）被告陈妃送收取投资款和货款合计83.6578万元；（4）被告陈妃送掌管合伙资金和账务。5、银行转账凭证，证明原告在2015年7月5日转账28万元给被告陈妃送作为合伙投资款的事实。6、银行转账凭证，证明原告在2015年8月18日再次转账4万元给被告陈妃送作为合伙费用的事实。7、出库单3份，证明2015年7月29日、2015年8月10日出售合伙产品给大象林公司，共计货款369978元；2015年8月10日出售合伙产品给弘泰公司，货款252000元，三笔共计621978元，除转账150000元给原告支付耿峰黄桃货款外，陈妃送收取货款51.6978万元的事实。8、出库单1份，证明2015年8月19日出售合伙产品给弘泰公司，钟秀儒收取该笔货款25万元的事实。9、证明；10、转账凭证，证明原告代付合伙期间所欠山东环球印铁制罐有限公司空罐货款10万元的事实。11、转账凭证，证明原告代付合伙期间所欠空罐货款10万元后，被告陈妃送用合伙资金10万元偿还原告的事实。12、网银交易流水账；13、转账凭证，证明原告收取弘泰公司货款15万元用于偿还合伙所欠耿峰黄桃果货款的事实。14、钟秀儒出具的证明材料，证明原告收取陈妃送转账10万元及收取弘泰公司货款15万元，全部用于支付合伙所欠空罐货款和耿峰黄桃果货款的事实。15、民事起诉状；16、民事裁定书，证明原告自2016年11月28日起主张权利的事实。17、公司合伙经营协议，证明原告与被告三人合伙生产黄桃罐头的事实。18、答辩状，证明被告陈妃送在【2016】粤08**民初1650号案中承认与原告合伙生产黄桃罐头，并已实际经营的事实。被告陈妃送向本院提交的证据有：1、活期存款账户明细，证明陈妃送按柯远大要求通过银行转账支出材料款331922元的事实。2、业务凭证，证明陈妃送按柯远大要求通过银行转账分别支付柯远大100000元、耿峰100000元，杨明青1000**元，共300000元的事实。3、网银交易流水，证明书，营业执照，身份证，证明柯远大其中一次收西双版纳大象林食品有限公司150000元货款的事实。被告钟秀儒、王长旗没有向法院提交证据。对于当事人提交的证据及证人证言，本院依法进行了证据交换和质证，对原告柯远大提交的18份证据，被告陈妃送的质证意见如下：对于证据1-3没有异议，但对于证据4中有关陈妃送事项不予确认；证据5中银行转账凭证，转账280000元至陈妃送银行的账款作为投资款没有异议，但是该投资款已经作为合伙经营支出；证据6的质证意见与证据5一致，都是作为合伙支出，但是该40000元，王长旗已经以现金的方式给了原告；证据7、8没有原件不予质证；证据9没有原件不予质证，也没有开具证明的经手人的签名，不符合民诉法开具证明的有关要求，同时该证明还缺出具证明单位的工商登记信息、营业执照；对证据7-10，原告主张的事实不予认可；对证据11-13真实性、合法性没有异议，但是不具有关联性，也就是不能证明原告主张的证明事实（用于支付空罐以及黄桃果的货款）；证据14的真实性、合法性、关联性都有异议，真实性由钟秀儒来确认，质证意见与证据11-13一致；证据15、16没有异议，反证了原告第一次起诉时候隐瞒以及编造虚假的事实；证据17、18真实性、合法性、关联性没有异议，协议落款时间和最早签订的时间不符合事实，王长旗、柯远大、陈妃送、钟秀儒是四个人合伙经营关系，而不是柯远大、陈妃送、钟秀儒三个人的合伙关系。被告钟秀儒对原告提交的证据没有异议，但原告投资的320000元中，其中四万元原告已经收回了，其他没有异议。对于被告陈妃送提交的3份证据，原告柯远大的质证意见如下：对于证据1的真实性没有异议，证明的事实有异议，被告陈妃送是否用这个账号的钱支付合伙材料款，还需其他证明；对证据2的转账事实没有异议，该100000元用于支付合伙期间拖欠环球罐厂的款项，关于其他200000元，无法证明资金支出是否与合伙有关；对证据3原告柯远大收到150000元的事实没有异议，但是原告已用于支付黄桃的货款。被告钟秀儒对被告陈妃送提交的证据没有异议。由于被告王长旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告柯远大提交的证据1、2、3、5、6均具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据4中仅有原告柯远大与被告钟秀儒签字确认，没有被告陈妃送的签字，无法确认证明的事实，故对证据4不予认可。证据7、8，由于原告没有提交原件，对该两组证据真实性无法查实，不予认可。证据9-18与本案不具有关联，故不予认可。被告陈妃送提交的3份证据与本案不具有关联，不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柯远大分别于2015年7月5日和同年8月18日从中国农业银行账户(账号：62×××19)向被告陈妃送的农村商业银行账户(账号：3213220341990000097371)汇入280000元和40000元，合计320000元，作为柯远大的合伙出资款额。2015年7月7日，被告王长旗作为甲方，原告柯远大、被告陈妃送及钟秀儒作为乙方，双方签订了《公司合伙经营协议书》，约定共同出资经营江苏徜徉食品有限公司。该合伙运营一个月后就没有继续经营，且没有进行清算。原告柯远大于2016年11月29日诉至法院，请求被告陈妃送返还不当得利，即原告柯远大的投资款。原告柯远大于2017年5月9日申请撤回起诉。同日，雷州市人民法院作出（2016）粤0882民初1650号民事裁定书，裁定准予撤诉。2018年8月28日，原告柯远大以请求返还投资款及利息为由诉至法院，由此引发纠纷。依被告陈妃送申请，本院追加王长旗为本案被告。本院认为，本案属于合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。”及第十九条第一款：“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利、履行义务。”本案中，被告王长旗作为甲方，与原告柯远大、被告陈妃送及钟秀儒作为乙方签订的《公司合伙经营协议书》合法有效，本院予以确认，各合伙人应当共享盈利，共担亏损。原告柯远大主张其投资的320000元系原告柯远大与被告陈妃送、钟秀儒的内部合伙协议约定的合伙款项，并且独立存在于上述的《公司合伙经营协议书》，但提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款：“合伙人在合伙清算前，不得请求分割合伙企业的财产。”本案中，原告柯远大作为《公司合伙经营协议书》中合伙人之一，在没有对合伙期间的债权、债务、财产进行清算，更没有商量散伙的事宜的情况下，要求其他合伙人返还投资款及支付利息没有法律依据，不予支持。被告王长旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十九条第一款及第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告柯远大的诉讼请求。案件受理费6850元，由原告柯远大负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈永南人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  陈美娟二〇一九年八月二十一日书 记 员  何 敏书 记 员  汤文杰附相关法律条文：《中华人民共和国合伙企业法》第四条合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。第十九条第一款合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利、履行义务。第二十一条第一款合伙人在合伙清算前，不得请求分割合伙企业的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。