广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终732号 上诉人（原审原告）：陆某某1承包经营户。 代表人：陆某某1，男，1950年1月10日出生，汉族，灵山县农民，住。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陆某某2承包经营户。 被上诉人（原审被告、兼被告陆某某2承包经营户代表人）：陆某某2，男，1957年1月13日出生，汉族，住灵山县三海街道三海村委会。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄廷峰，广西公润律师事务所律师。 上诉人陆某某1承包经营户因与被上诉人陆某某2承包经营户、陆某某2排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人陆某某1承包经营户的代表人陆某某1及其委托诉讼代理人莫祖东、被上诉人陆某某2（兼被告陆某某2承包经营户代表人）及其委托诉讼代理人黄廷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陆某某1承包经营户上诉请求：1、撤销灵山县人民法院(2019)桂0721民初167号民事判决；2、查清本案被上诉人不存在兑地的事实；3、判决被上诉人停止对上诉人位于“边坡”承包责任地使用权侵害行为；4、本案一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定有互兑换土地行为错误。上诉人2002年在被上诉人需建楼房运输原材料时，暂借“边坡”的责任水田地(已种有10多棵的龙眼果树及部分果苗)给被上诉人运输原材料的路使用，当时被上诉人口头约定建好楼房即归还责任地给上诉人。2004年被上诉人建完楼房，拒归还临时借用的责任地给上诉人，而一直产生纠纷十多年，经村委、镇司法局、土地局调解了10多年。本案一审证人钟某，虽然曾任村支书，但其称兑地违背事实，并且其对于兑地的数量、十七年来由谁经营、使用一概不知。而另一证人虽是上诉人与被上诉人的兄弟，因本案土地纠纷已十五年之久，该二证人与被上诉人互相串通作伪证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“当事人应当签订书面合同，应当报发包方备案。”这是农村承包土地流转方式互换的法律明文规定。所以，本案证人所称的“互换”土地行为，无法律规定的依据，不应采信，但一审法院采信，不符合法律对证据认定及采信规定的。另外，本案的责任地被侵权后，被上诉人以“暂时变古老”耍赖，多次在村委、土地局、司法局组织的调解中一时称是转让的，一时称7000元，一时称4800元等，搪塞调解人员。本案开庭时却拉拢、串通证人，统一口径大发伪词。一审不经调查、核实而采信，没有事实和法律依据。二、上诉人责任田的权益受法律保护，上诉人一审的诉求应依法支持。上诉人对于“边坡”的责任田得到县政府于2002年9月20日颁发《土地承包经营权证书》的确认。而上诉人出于兄弟情谊暂借被上诉人作为建房运原料的通道使用，但被上诉人建完楼房后，未将“暂借”的责任田归还上诉人。被上诉人的“暂时变古老”的手段强行占上诉人的责任田作道路使用，变更了土地使用的性质，违反法律规定。所以，上诉人一审的诉求有事实及法律依据，请二审法院依法支持。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。为此，请二审法院查清本案没有出现兑换责任地的事实，依上诉人的上诉请求，作出合事实、合法律的判决。 被上诉人陆某某2承包经营户、陆某某2答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，一审法院对土地权属的认定正确，上诉人的上诉理由是错误的，请求驳回上诉人的请求。 陆某某1承包经营户向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告所承包田地（座落于灵山县三海村委会边坡，其中一块土地四至：东至坪塘村的田、南至路边、西至陆某某5户的承包田、北至陆某某2户承包田；另一块土地四至：东至坪塘村的田、南至陆某某5户的承包田、西至廖廷厚承包田、北至水茫）的承包经营权的侵害；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：诉争责任田地位于灵山县三海村委会边坡（地名，以下统称“涉案田地”），东至坪塘村集体田地及黄业生楼房，南至村道，西至原告承包责任田，北至被告房屋。涉案田地现状为被告住宅出入村道的唯一通道，通道北向宽3.54米接被告住宅、南向宽5米接村道、西向长22.73米接原告责任田。原告代表人陆某某1与被告陆某某2及陆某某3、陆某某4是同胞兄弟。兄弟四人及其父母在三海村委会边坡有一块责任田，其母亲还健在时，对责任田的承包权进行了分割，涉案田地及该田地西边的责任田由原告承包经营，再向北的田地由被告承包经营，再向西的田地由陆某某3、陆某某4及母亲承包经营。经被告陆某某2申请，2001年12月17日被告陆某某2取得了灵山县人民政府颁发的“灵集用（2001）字第02-086号”《集体土地使用证》，获准在其位于边坡的承包土地上建造住宅。由于通行需要，被告必须使用原告承包的田地作为出入村道的通道。经全家商量，决定在陆某某3、陆某某4及母亲承包的田地中分割一块责任田给被告，由被告用该块责任田与原告承包的责任田进行互换，用作出入被告房屋的通道。在时任灵山县三海村委会支书钟某主持及陆某某1、陆某某2、陆某某3、陆某某4及其母亲在场的情况下，对互换的两块土地进行了丈量，原告用涉案田地与该块田地进行了互换。互换后，双方没有进行备案，被告则将涉案田地铺设成道路用于通行至今。2002年9月20日，原告领取了由灵山县人民政府颁发的编号为NO：0029263《土地承包经营权证书》，该证书载明原告在边坡有两处责任田，一块责任田四至为：东至坪塘村的田地、南至路边、西至陆某某5户的承包田、北至陆某某2户承包田；另一块田地四至：东至坪塘村的田、南至廖廷厚的承包田、西至陆某某5户承包田、北至水茫，涉案田地登记在上述原告责任田范围内。2018年，灵山县有关部门决定对边坡的田地进行征收，原、被告双方对涉案田地的承包经营权归属产生争议，双方因此产生纠纷。2019年1月10日，原告以上述诉称的事实和理由诉至一审法院，请求法院判如所诉。庭审中，钟某、陆某某3、陆某某4作为证人出庭作证，均证明涉案田地于2002年互换给被告承包经营的事实。 一审法院认为，涉案田地于2002年互换给被告承包经营，该事实有时任三海村委会支书钟某及陆某某1的同胞兄弟陆某某3、陆某某4出庭作证的证言证实，也与被告长期利用涉案土地作唯一出行通道使用的事实相符，所以对原、被告互换责任田的事实予以确认。由于互换后没向发包方备案，所以编号为NO：0029263《土地承包经营权证书》将涉案田地承包经营权登记在原告名下，但不能因此否定原、被告互换责任田的事实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”的规定，涉案田地互换后，原告对涉案田地已经不再拥有承包经营的权利，所以其请求被告停止对涉案田地承包经营权的侵害，没有事实和法律依据，不予支持。涉案田地互换后，原告是否经营管理互换后的责任田，以及被告将互换后的责任田用作出入住宅的通道使用是否合法，在此不作评判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百二十八条的规定，判决：驳回原告陆某某1承包经营户的诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告陆某某1承包经营户负担。 二审期间，上诉人陆某某1承包经营户向本院提交三海村委会的证明，拟证明陆某某2占陆某某1责任地作通道使用，从无兑过土地的事实。 被上诉人陆某某2承包经营户、陆某某2对上诉人陆某某1承包经营户提交的证据质证认为：该证明与本案无关，对其真实性和关联性不认可，证明内容与案件事实不符。 经本院庭审质证，本院对上诉人陆某某1承包经营户提交的证据作如下确认：三海村委会的证明，证明从2014年开始，上诉人、被上诉人因涉案土地多次产生纠纷。 上诉人对一审判决认定的双方当事人有兑地事实存在异议。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在兑地的行为，被上诉人是否构成侵权。 被上诉人自2002年建房时使用涉案田地，并且涉案田地是被上诉人住宅及其他村民进出的公共通道，被上诉人自2002年至今对涉案田地作为通道一直使用是事实。上诉人与被上诉人为同胞兄弟，被上诉人于2002年建房时与上诉人互换田地的事实，被上诉人提交时任三海街道三海村委会支书的钟某、陆某某1与陆某某2的同胞兄弟陆某某3、陆某某4证言证实。互换田地后，上诉人、生产队一直未就互换涉案田地的事实提出异议。因此，对于互换涉案田地的事实，应予以确认。上诉人以兑地没有书面证明、没有经过备案为由，主张土地承包经营权尚未以互换方式流传。本院认为，涉案田地互换虽未签订书面合同和备案，但是互换田地的行为已经完成，被上诉人使用涉案田地多年，各方均无异议。同时，本案兑换的土地，属家庭成员承包经营的土地，属家庭成员之间的纠份。涉案土地被上诉人作为通道使用多年，现人民政府正在征收，上诉人持有的《土地承包经营权证书》上记载的“边坡”属其责任田，上诉人认为没有兑地的事实，可通过其他程序主张补偿。现上诉人在本案以被上诉人侵权为由主张返还，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费100元，由上诉人陆某某1承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇一九年八月十四日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽