海南省海口市中级人民法院民事裁定书（2019）琼01民终3773号上诉人（原审原告）:秦春芳，女，1971年3月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：焦朝明（上诉人的丈夫），1970年12月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司，住所地海南省海口市琼山区凤翔东路绿色佳园·天上人间**楼（商铺）第1-2层6-7号房屋，统一社会信用代码：914601009014293735。负责人：张建伟，经理。委托诉讼代理人：岳晓琳，北京德恒（杭州）律师事务所律师。原审第三人：北京七天富网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**1006，统一社会信用代码：911101075695028061。法定代表人：雷月英。上诉人秦春芳因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海口市琼山支公司（以下简称人保琼山支公司）、原审第三人北京七天富网络科技有限公司（以下简称七天富公司）保险合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。秦春芳上诉请求：1.撤销海口市琼山区人民法院作出的（2019）琼0107民初106号民事裁定并依法予以改判；2.一审、二审的诉讼等费用按《中华人民共和国保险法》中的相关规定，由人保琼山支公司承担。事实与理由：一、一审法院裁定中所认定的事实错误。2017年11月29日，七天富公司就给秦春芳办理了POS机并签订了协议，从《个人账户资金安全保险个人保险单》上的记载看出七天富公司于2017年12月2日也为秦春芳购买了《个人账户资金安全保险个人保险》。此保险从2017年12月3日起开始执行，但七天富公司却于2018年6月11日持款逃跑了（公安机关受案回执为凭）。公安机关便以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。秦春芳因其七天富公司逃跑致使资金43000元未到个人账户，从此时就发生了保单保险事故，这是不可否认的铁的事实，但是一审法院却不以上述事实为依据，也不依法裁定，便声称“在确定秦春芳个人账户资金损失数额之前，无法判断保险事故已经发生，故秦春芳主张权利的条件尚未成就。”，一审裁定违背了实事求是的原则，和客观事实相矛盾。二、一审裁定中所认定的性质不当。秦春芳的账户资金43000元未到账，是全国许多百姓上当受骗的客观存在的事实，是所有市民有目共睹，无人不知的事实，而且还被公安机关对七天富公司以涉嫌非法吸收公众存款立案审查，其公司的行为是违法的，一审裁定书却将秦春芳的帐户资金的损失，定性为是七天富公司的付款能力的大小问题。即是付款力小，其公司也应给个说法，岂能逃之夭夭，不见踪影，保险公司不予理赔。所以，秦春芳的账户资金是否遭受了损失应取决是否依法办事和理赔，而不是一审裁定的取决于公司的付款能力。三、一审裁定没法律依据。七天富公司在全国非法吸收公众存款数亿元，并都携款逃跑，让不少百姓损失太大。此种违法行为谁该承担法律责任，应该依法查清事实分清责任依法惩处，不应久拖不决，也不给百姓一个合情理的说法就不了了之。在《个人账户资金安全保险单》和一审裁定书中，也并没明确界定秦春芳的资金43000元未损失，所跑路的资金都已到了秦春芳的个人账户，更没明确约定和载明七天富公司因非法吸收公众存款跑路了，不该理赔，一审法院却认定秦春芳主张权利的条件尚未成就，无法律依据。四、一审裁定驳回秦春芳的起诉，事实不清，和客观事实相矛盾，适用法律错误，秦春芳不予认可。综上所述，请求二审法院查清事实，分清责任，给予一个公开、公平、公正、合情合理合法的判决。人保琼山支公司辩称，一、本案涉嫌犯罪，应当驳回秦春芳的起诉。本案为系列案件，包括秦春芳在内的大量商户与七天富公司签订了《特约商户银行卡收单服务协议》，由七天富公司提供POS机收款服务，并通过七天富公司开发的APP负责结算。买方向商户购买商品时，通过POS机刷卡，七天富公司将商户交易款项在七天富公司的APP平台上结算，商户可以通过APP平台查询、处理结算款项，也可以通过APP平台将款项结算至商户的银行卡账户。后来，商户因七天富APP账户中的资金无法提取而发生损失。2018年7月12日，四川省成都市公安局成华区分局对七天富公司及其实际控制人何德凯等人涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查。因此，本案不属于民事纠纷而涉及犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应当驳回秦春芳的起诉。二、一审法院认定秦春芳的起诉条件尚未成就，与事实相符，适用法律正确。首先，七天富公司是否有能力向秦春芳支付APP账户中未提现款项尚不确定，秦春芳的损失无法确定，自然无法判断保险事故是否发生。其次，即便七天富公司无法向秦春芳支付款项，人保琼山支公司是否需要针对涉案事故承担保险赔偿责任，也依赖于刑事处理结果。本案中，秦春芳诉称其发生损失系因其在七天富APP账户中的款项因七天富公司涉嫌非法吸收公众存款而无法提现，导致APP账户中的余额未能到其个人账户。第一，根据秦春芳所诉，秦春芳的七天富APP账户不属于保险标的。保险条款第二、三条规定，个人账户资金安全保险的保险标的为被保险人的存折、银行卡、网银账户、以及第三方支付账户，其中第三方支付账户为经中国人民银行批准的支付机构账户，包括支付宝、财付通、易付宝、微信钱包等。本案中，七天富公司不具有金融牌照，其未经中国人民银行批准提供POS机刷卡服务已被公安以“非法吸收公众存款罪”立案，因此，秦春芳的七天富APP账户不属于保险标的。三、根据秦春芳所诉，秦春芳遭受损失不属于保险责任。保险条款第四条约定，只有被保险人个人账户内的款项因盗刷、盗用、复制、被他人盗取或转账等发生损失，才属于保险责任。但本案中，秦春芳APP账户中的款项无法提现，其损失的款项根本不在其个人账户内，而且，秦春芳遭受损失系因七天富公司非法吸收公众存款造成，而非个人账户被盗刷、盗用、复制、被他人盗取或转账等导致。因此，涉案事故不属于保险责任范围。第三，根据秦春芳所诉，即便涉案事故属于保险责任，也属于保险免责情形。保险条款第六条第（一）款约定，“投保人及其代表的故意、重大过失或犯罪行为造成的损失，保险人不负责赔偿”，本案中，系因投保人七天富公司非法吸收公众存款造成秦春芳发生损失，保险公司不承担保险责任。因此，在刑事案件尚没有明确处理结果前，本案的基本事实和法律关系根本无法确定，秦春芳的起诉条件尚未成就。目前，海口市龙华区人民法院已对59起案件裁定驳回起诉，请求二审法院驳回秦春芳的上诉，维持一审裁定。原审第三人七天富公司未作陈述。秦春芳向一审法院起诉请求：1.判令人保琼山支公司支付保险单理赔金额10万元；2.判令人保琼山支公司赔付保单理赔金额一年同期银行贷款利率利息共4300元；3.判令人保琼山支公司赔付误工费2500元；4.判令人保琼山支公司赔付所有车船飞机票费用（以票据为准）；5.判令本上诉费和本次上诉相关费用全部由人保琼山支公司负责和赔付（收费凭证为准）。一审法院认为，七天富公司为秦春芳通过其开发的APP进行结算的相关账户的资金安全向中国人民财产保险股份有限公司购买了“个人账户资金安全保险”，七天富公司被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，但秦春芳的账户资金是否遭受了损失取决于七天富公司的付款能力。因此，在确定秦春芳个人账户资金损失数额之前，无法判断保险事故已经发生，故秦春芳主张权利的条件尚未成就。秦春芳的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回秦春芳的起诉。案件受理费1218元，一审法院予以退还给秦春芳。本院认为，秦春芳以其在七天富公司APP系统中的款项未能提现为由，依据七天富公司为其投保的“个人账户资金安全保险”向人保琼山支公司主张理赔，七天富公司虽被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，但秦春芳的账户资金是否遭受损失以及损失的数额现尚不能最终确定，故无法判断保险事故已经发生，秦春芳主张权利的条件尚未成就。一审法院裁定驳回秦春芳的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，秦春芳的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇一九年八月十五日书记员 韩 莉速录员 李 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。