河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初2376号原告：南乐县顺亿运输有限公司，住所地南乐县寺庄乡岳村集路口西一公里路南，统一社会信用代码91410923MA3XH8MT4P。法定代表人：刘占辉，经理。委托诉讼代理人：李永达，男，1996年2月28日出生，汉族，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**，统一社会信用代码91410100667243879X。主要负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：段黎勇，男，1986年7月2日出生，汉族，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地濮，住所地濮阳市中原西路东段路北），统一社会信用代码9141090078623369XD。主要负责人：张士亮，总经理。委托诉讼代理人：张高阳，河南尊严律师事务所律师。原告南乐县顺亿运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州）、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光濮阳）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李永达，被告人寿郑州委托诉讼代理人段黎勇，被告阳光濮阳委托诉讼代理人张高阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐县顺亿运输有限公司诉称，原告拥有一辆豫Ｊ×××**、豫Ｊ×××**车。2018年3月19日，翟亚军驾驶该车在河北省××县境内发生交通事故，造成原告车辆损坏、第三者路产损失等。请求法院判令被告赔偿原告车辆损失80740元、货物损失29737.50元、施救费16200元、吊装拖运费8600元、赔偿第三者损失8228元，共计163338元，诉讼费由被告负担。被告人寿郑州未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审口头辩称，根据民太安公估出具的查勘报告，本次事故的损失小于保单约定的免赔额，人寿郑州不应当承担赔偿责任。云飞评估公司出具的评估报告并未显示具体损失金额，没有实际参考意义。诉讼费由原告承担。被告阳光濮阳未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审口头辩称，车辆损失金额过高，与原告实际损失严重不符，要求原告提交车辆维修清单及维修发票以印证其实际损失，其中挂车评估损失金额超过保险限额的70%，已经达到报废标准，但根据车辆拆检照片，原告损失并没有评估金额那么高。诉讼费不应由阳光濮阳承担。经审理查明，原告名下拥有一辆豫豫Ｊ×××**豫豫Ｊ×××**（实际车主为王路涛，王路涛书面声明同意让原告向本案各被告主张权利），该车在人寿郑州投保了国内公路货物运输定期定额保险，并交纳了保费。投保人和被保险人均为原告；保险金额10万元；保险期限自2017年10月14日0时起至2018年10月13日24时止。该保单特别约定栏内载明：“……每次事故免赔5000元或损失金额的20%，两者以高为准。……”。该内容为打印，字体与其他字体相同，无加黑加粗。投保人声明栏内载明“上述所填内容属实，保险人已将《公路货物运输定额保险条款》的内容（包括责任免除内容）向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。”该栏内投保人签章处原告未盖章。豫Ｊ豫Ｊ×××**Ｊ豫Ｊ×××**阳光濮阳投保了交强险和商业多种保险及不计免赔率险，其中：豫Ｊ×豫Ｊ×××**强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为150万元，机动车损失保险赔偿限额为28.10万元；豫Ｊ×豫Ｊ×××**业第三者责任保险赔偿限额为5万元，机动车损失保险赔偿限额为6.65万元。2018年3月19日（在上述各保险期间内），驾驶员翟亚军（持A2驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员资格证）驾驶豫Ｊ×豫Ｊ×××**×豫Ｊ×××**一驾驶员霍东超，沿鸡泽县S311线由西向东行驶至鸡泽县××××县交界处，由于车速快、遇情况采取措施不当，与同向行驶、向左转弯的骑电动自行车的王秋堂相撞，后车辆驶上道路中间隔离带又将隔离带中间栽放的测速监控设备杆（隶属曲周县公安交通警察大队）撞倒，造成王秋堂受伤经医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏及隔离带、测速监控设备及测速杆损坏的交通事故。经河北省××县公安交通警察大队事故认定，翟亚军负事故主要责任，王秋堂负事故次要责任。原告为施救其车辆支付曲周县志起汽车救援服务有限公司施救费16200元（7200元+9000元）。事故后，原告赔付第三者鸡泽县交通运输局公路路政大队中间花池损毁费4000元，赔付第三者曲周县交通运输公路路政管理站路产损失4228元。豫Ｊ**豫Ｊ×××**×豫Ｊ×××**县金穗货运部货物焦炭33.88吨，事故发生后，霍东超倒走焦炭31.23吨，在事故中毁损焦炭2.65吨。原告赔付清徐县金穗货运部货物损失32787元。人寿郑州对此数额提出异议，申请司法评估，本院予以准许，并委托河南云飞评估有限公司予以评估，意见：焦炭每吨价格约为1950元。人寿郑州支付了此次评估费。原告自行委托濮阳市鼎元评估有限公司对其事故车辆的损失价值予以评估，意见：豫Ｊ×**豫Ｊ×××**×豫Ｊ×××**为114115元（主车58745元+挂车55370元）。阳光濮阳提出异议，申请重新评估，本院予以准许并委托河南云飞评估有限公司予以重新评估，意见：豫Ｊ××**豫Ｊ×××**×豫Ｊ××***80740元（主车31870元+挂车48870元）。阳光濮阳支付了此次评估费。另查明，王秋堂近亲属、曲周县公安交通警察大队、鸡泽县交通运输局公路路政大队曾向河北省鸡泽县人民法院向翟亚军、王路涛、阳光濮阳、原告提起刑事附带民事诉讼，该法院于2019年9月27日作出（2018）冀0431刑初56号刑事附带民事判决书，该判决书载明：确认曲周县公安交通警察大队所有的测速监控设备及测速杆损失价值为124266元，评估费7239元；对鸡泽县交通运输局公路路政大队请求的中间隔离带上绿化植物、路沿石、警示牌等损失9560元，认为只是提交了物品损失清单，未提供价格评估报告，无法确定具体损失数额，未予支持，告知在作出价格评估报告后另行提起民事诉讼。该判决书判决：阳光濮阳在交强险财产损失限额内赔偿曲周县公安交通警察大队2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿王秋堂近亲属64565.20元，赔偿曲周县公安交通警察大队90805.52元。阳光濮阳不服（2018）冀0431刑初56号刑事附带民事判决书，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院判决维持了上述各赔偿项目和数额。现交强险财产损失限额已使用完毕，商业第三者责任保险赔偿限额剩余1394629.28元（64565.20元+90805.52元）。上述事实，由当事人陈述，原告营业执照、法人身份证明、法人身份证、行驶证、道路运输证、驾驶证和从业资格证、保险单、事故认定书、施救费票据、吊装拖运费票据、赔偿第三者损失清单、赔（补）偿通知书、缴款书，运输合同、赔款收据、（2018）冀0431刑初56号刑事附带民事判决书、（2018）冀04刑终701号刑事附带民事判决书及裁定书、河南云飞[2019]第1030、1032评估报告等证据及庭审笔录在卷佐证，本院足以认定。本院认为，原告与人寿郑州、阳光濮阳订立的保险合同为有效合同，豫Ｊ×××**豫Ｊ×××**×豫Ｊ×××**后，致车辆损坏、货物损失、第三者路产损失等客观存在，原告作为该车登记车主，在实际车主王路涛同意让原告向本案各被告主张权利的情况下，原告有权向各被告主张权利，两被告应依约在保险限额内依法向原告承担保险责任。关于原告请求人寿郑州承担赔偿责任问题，人寿郑州庭审辩称，原告事故车辆所载焦炭实际损失应为5167.50元（2.65吨×1950元），本院予以采纳，原告请求的其他焦炭损失，因其提交的证据不足以证明系因本次事故所造成，本院不予支持。人寿郑州辩称，该焦炭损失减去事故免赔额5000元，人寿郑州应赔偿原告167.50元（5167.50元-5000元）。本院认为，保险条款属格式条款，根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对该条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险单中的投保人声明栏内的投保人签字处，原告未盖章确认；免责内容未使用足以引起投保人注意的字体；且人寿郑州也未提交证据证明对免责条款已向原告尽到提示和明确说明义务，故人寿郑州所称的免赔条款对原告不产生效力，此辩解意见本院不予采纳，人寿郑州应赔偿原告焦炭损失5167.50元。关于原告请求阳光濮阳承担赔偿责任问题，根据原告提交的证据，结合双方当事人质证意见，依据法律规定，本院认为：1.车辆损失。原告依据河南云飞评估有限公司作出的重新评估意见请求80740元（主车31870元+挂车48870元），虽阳光濮阳对此评估意见提出异议，但该评估意见是本院委托所作出，程序合法，意见客观，在被告未提交相关反驳证据证明其辩解主张的情况下，对此评估意见本院予以确认，依据该意见，原告此项请求予以支持。2.施救费。原告请求16200元（7200元+9000元），阳光濮阳认为施救费过高，且是电子发票，不认可。本院认为，原告车辆损坏，需要施救客观存在，经审查原告提交的施救费票据，虽是电子发票，但均客观真实，已实际发生，本院予以确认，原告此项请求予以支持。3.吊装拖运费。原告请求8600元。阳光濮阳不认可。经本院审查原告提交的票据，票据开具时间与事故发生时间相差甚远，开票单位为“曲周县荣冀停车场服务有限公司”，非施救单位，故原告提交的证据不足以证明该费用的发生与本次事故具有关联性，本院不予支持。4.原告请求已赔付第三者损失8228元（4000元+4228元）。阳光濮阳辩称，此损失已经鸡泽县人民法院实体处理，不应重复处理。经本院审查，（2018）冀0431刑初56号刑事附带民事判决中处理的为曲周县公安交通警察大队所有的测速监控设备及测速杆损失和评估费，对鸡泽县交通运输局公路路政大队请求的中间隔离带上绿化植物、路沿石、警示牌等损失未支持，并告知另行提起民事诉讼。本案中原告请求的8228元损失非重复主张，本院应予处理。该费用是原告实际赔付第三者的合理损失，由损坏清单和缴款书予以证明，本院予以确认。根据原告驾驶员承担的事故责任，阳光濮阳应赔偿原告5759.60元（8228元×70%）。综上，人寿郑州应赔偿原告5167.50元；阳光濮阳应赔偿原告102699.60元（车辆损失80740元+施救费16200元+第三者损失5759.60元）。因原告未向第三者请求赔偿，也未放弃对第三者请求赔偿的权利，故人寿郑州、阳光濮阳赔偿原告后，可享有代为向侵权人等请求赔偿的权利。两被告为重新评估支付的评估费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，两被告应自行承担。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告南乐县顺亿运输有限公司保险赔偿金共计5167.50元。二、被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告南乐县顺亿运输有限公司保险赔偿金共计102699.60元。三、驳回原告南乐县顺亿运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半征收1783元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担61元，被告阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担1168元，原告南乐县顺亿运输有限公司负担554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯利敏二〇一九年八月二十六日书记员  郭家鸣