湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1577号上诉人（原审被告）：涂庆文，女，1980年8月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审原告）：李建湘，女，1971年8月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：殷勇，男，1969年9月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区西湖路********。被上诉人（原审原告）：杨永红，女，1966年10月21日出生汉族，住湖，住湖南省株洲市天元区div>被上诉人（原审原告）：祝慧，女，1979年5月16日出生，汉族，住湖，住湖南省长沙市开福区div>被上诉人（原审原告）：陈昭丽，女，1985年7月28日出生，汉族，住湖，住湖南省株洲市天元区div>被上诉人（原审原告）：陈斯娜，女，1983年12月2日出生，汉族，住湖，住湖南省株洲市天元区div>被上诉人（原审原告）：傅强，男，1982年4月28日出生，汉族，住湖，住湖南省株洲市天元区div>被上诉人（原审原告）：晏嘉薇，女，1978年4月21日出生，汉族，住湖，住湖南省株洲市天元区div>被上诉人（原审原告）：彭爱蓉，女，1968年7月1日出生，汉族，住湖，住湖南省株洲市天元区div>被上诉人（原审原告）：唐霖，女，1981年5月17日出生，汉族，住湖，住湖南省株洲市天元区div>被上诉人（原审原告）：李段华，男，1949年11月21日出生，汉族，住湖，住湖南省株洲市天元区div>被上诉人（原审原告）：李玲，女，1966年4月4日出生，汉族，住湖，住湖南省株洲市天元区div>被上诉人（原审被告）：冯炬兵，男，1976年5月20日出生，汉族，住湖，住湖南省株洲县div>上诉人涂庆文因与被上诉人李建湘、杨永红、祝慧、陈昭丽、陈斯娜、傅强、晏嘉薇、彭爱蓉、唐霖、李段华、李玲（以下简称李建湘等11人）、冯炬兵房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂庆文上诉请求：撤销原判，改判涂庆文不承担冯炬兵所欠房屋租金。事实和理由：2013年涂庆文与冯炬兵结婚后，双方经济相互独立。涂庆文对冯炬兵租赁案涉房屋不知情，该房屋也未用于共同生活。且冯炬兵在离婚诉讼时表明其无共同财产和共同债务。故涂庆文无须承担案涉房租。冯炬兵辩称，涂庆文不知道冯炬兵租赁案涉房屋，未看合同。李建湘等11人辩称，一审适用法律正确，应予维持。李建湘等11人向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与冯炬兵之间签订的《房屋租赁协议》；2.判令两被告互负连带责任，向原告偿还房租欠款55000元，支付资金占用期间的利息33000元，涉诉费用1000元，共计人民币89000元。一审法院认定事实：位于湖南省株洲市天元区长江北路耀华楼333-337.339-348.211-212号房屋（房屋所有权证号：株房：株房权证株字第**建湘等11人李建湘、杨永红、祝慧、陈昭丽、陈斯娜、傅强、晏嘉薇、彭爱蓉、唐霖、李段华、李玲共同共有，每人各占十一分之一。2012年6月26日，李建湘等11人李建湘、杨永红、祝慧、陈昭丽、陈斯娜、傅强、晏嘉薇、彭爱蓉、唐霖、李段华、李玲（甲方）与冯炬兵（乙方）签订《房屋租赁协议》。《房屋租赁协议》主要约定：乙方租赁甲方耀华楼211号房；乙方须交甲方押金陆仟元，且押金不计利息；租赁期为2012年6月26日起至2013年6月25日止；租金2012年每月壹仟元，2013年每月贰仟元，协议一年一签。房屋采取先付租金后用房的原则，即在使用房屋前提前交纳下一个月的租金，如不按时交付租金，甲方有权采取停电、停水措施，直至解除租赁协议。租赁期满后如乙方需要续租，价格经双方协商再定，同等条件下优先租用。乙方如不履行协议各项条款，甲方有权提前解除合同，并且不予补偿。协议签订后，2013年冯炬兵另租赁李建湘等11人所有的212房屋，双方未补签租赁协议。该租赁协议到期后，冯炬兵仍继续租赁211、212号房屋经营电游室，但未如约支付租金。李建湘等11人方与冯炬兵核算后，冯炬兵于2016年9月30日向11名李建湘等11人出具《欠条》，载明：本人欠李玲等11人拥有的耀华楼211.212房租伍万伍仟元整，并承诺5天内腾出一间房，另一间房由本人过渡一个月，一个月后房屋产权人有权决定是否续租过渡房的权利，产权人有权无条件强制收回房屋。现因被告仍未按约定支付租金，李建湘等11人为维护自身合法权益诉至一审法院，请求判如所请。另查明：1、李建湘等11人方与冯炬兵在《房屋租赁协议》中约定租房押金为6000元，冯炬兵实际上交纳了2000元的押金。冯炬兵在2016年9月30日退租李建湘等11人方的房屋时尚欠租房水电费共计1400元。庭审中双方一致同意在冯炬兵交纳的2000元押金中抵扣应付的1400元水电费，李建湘等11人方还需退还冯炬兵押金600元，该600元押金在冯炬兵应付房租中抵扣。2、涂庆文与冯炬兵于2013年1月29日在株洲县民政局登记结婚；2018年7月涂庆文向一审法院起诉，请求解除与冯炬兵的婚姻关系；2018年8月31日，一审法院以（2018）湘0211民初1508号民事判决书，判决准予涂庆文与冯炬兵离婚；宣判后冯炬兵不服提起上诉，2018年12月6日，株洲市中级人民法院以（2018）湘02民终2312号民事判决书，判决驳回冯炬兵的诉讼请求，维持一审判决。一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为李建湘等11人的各项诉讼请求有无事实与法律依据。具体分析如下。李建湘等11人李建湘等11人与冯炬兵2012年6月26日签订的《房屋租赁协议》及2013年原、被告口头约定将租赁房屋在原有的211号房屋基础上增加212号房屋，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行合同义务。原、被告于2012年6月26日签订的《房屋租赁协议》期满后，并未再行签订有关房屋租赁协议，被告继续承租211、212号房屋，李建湘等11人未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原《房屋租赁协议》继续有效，租赁期限转为不定期租赁。因冯炬兵未按照《房屋租赁协议》约定足额支付租金，2016年9月30日双方经核算以冯炬兵出具欠条的形式就被告欠付房屋租金金额及返还租赁物等事项予以了确认，视为原、被告之间的房屋租赁合同关系于2016年9月30日已解除。在此之后，冯炬兵应及时履行给付欠付的房屋租金55000元的义务，故一审法院对李建湘等11人要求冯炬兵支付欠付房屋租金55000元的诉讼请求予以支持。关于涂庆文就冯炬兵欠付的房屋租金55000元是否承担连带责任的问题。经审查，涂庆文与冯炬兵于2013年1月29日登记结婚，2018年8月31日经一审法院判决解除婚姻关系，2018年12月6日经株洲市中级人民法院判决维持一审判决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，一审法院认为，现涂庆文没有提交充分证据证明其与冯炬兵在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，以上债务系冯炬兵的个人债务，且该债务不是因为家庭日常生活需要所负的债务，故本案中冯炬兵欠付的房屋租金系夫妻共同债务，涂庆文应与冯炬兵共同偿还。对李建湘等11人提出的要求两被告就欠付房屋租金承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。在庭审中原、被告均同意将李建湘等11人需向冯炬兵退还的押金600元在被告所欠付的55000元房屋租金中抵扣，该意思表示不违反法律的规定，一审法院予以认可，故一审法院确认被告所欠李建湘等11人租金为54400元。关于李建湘等11人要求被告支付资金占用期间利息33000元、涉诉费用1000元的诉讼请求，因双方《房屋租赁协议》中并未约定逾期付款的违约责任，故一审法院对李建湘等11人提出的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李建湘、杨永红、祝慧、陈昭丽、陈斯娜、傅强、晏嘉薇、彭爱蓉、唐霖、李段华、李玲与冯炬兵2012年6月26日签订的《房屋租赁协议》于2016年9月30日解除；二、冯炬兵、涂庆文在本判决生效之日起十五日内共同向李建湘、杨永红、祝慧、陈昭丽、陈斯娜、傅强、晏嘉薇、彭爱蓉、唐霖、李段华、李玲支付欠交的房屋租金54400元；三、驳回李建湘、杨永红、祝慧、陈昭丽、陈斯娜、傅强、晏嘉薇、彭爱蓉、唐霖、李段华、李玲的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1013元，由李建湘、杨永红、祝慧、陈昭丽、陈斯娜、傅强、晏嘉薇、彭爱蓉、唐霖、李段华、李玲承担393元，冯炬兵、涂庆文承担620元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是涂庆文是否应当共同承担案涉租赁费用。现分析如下：案涉房屋租赁时，系涂庆文与冯炬兵婚姻关系存续期间，且该租赁房屋用于经营，故一般应认定为共同债务，涂庆文虽主张未用于共同生活，但未提交双方对财产以及收入进行约定的证据，且涂庆文、冯炬兵双方的约定不能对抗第三人；涂庆文的弟弟在冯炬兵经营的案涉房屋工作，涂庆文关于其不知情的主张未提交证据证明，也不符合一般常识，本院对其主张不予支持。综上所述，涂庆文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由涂庆文负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年八月二十一日法官助理  陈 河书 记 员  杨 青