河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2124号上诉人（原审被告）：暴亚军，男，1978年12月8日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：石井元，男，1958年12月22日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：俞雁凌，男，1964年9月10日生，满族，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。上诉人暴亚军因与被上诉人石井元排除妨碍、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人暴亚军，被上诉人石井元及其委托诉讼代理人俞雁凌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。暴亚军上诉请求：1、撤销围场满族蒙古族自治县人民法院(2019)冀0828民初1879号民事判决，查清事实。将本案发回重审。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人排除妨碍，恢复原状，赔偿损失一案，经围场满族蒙古族自治县人民法院一审判决，该判决在未确认契纸无效的情况下违法判决。依法应予撤销，改判或者发回重审。围场县人民政府印发房屋契纸，是受法律保护的，一审法院没有依法进行认定，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正.一审错误且极其不公正的判决。以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。石井元答辩称：上诉人上诉无理。上诉人在一审出示的契纸及税票正好证明所购买的是生产队的五间牲畜棚，不包括土地面积。并且包括所购买五间牲畜棚在内的土地面积在生产组发放承包地时都计算在上诉人家庭应分的承包地亩数内，有长宽及亩数。上诉人的土地承包合同就能证明四至及亩数。上诉人所购买的五间牲畜棚早已经拆除多年，上诉人的父亲在这块应分的承包地上，经审批建了自家住房，有审批宅基地的手续。审批手续有四至。被上诉人出入通行的道路是在集体没下放土地时就形成的道路，没有占上诉人一寸土地，上诉人以一审没有撤销契纸为由提起上诉是错误的，依据法律规定，物权灭失后，原承载的土地归集体所有，所以上诉人的契纸依据法律规定自然无效。这是法律有明确规定，无需在确定无效。依据法律规定，一审法院作出的(2019)冀0828民初1879号民事判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求中级人民法院查清事实，依法维持一审判决。石井元向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告排除妨碍、恢复原状、赔偿损失200.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告石井元与被告暴亚军均住在四合永镇掌字村第三居民组，系东西院邻居，被告暴亚军家居住在东边，原告石井元家居住在被告暴亚军家的西边，原告及其家人出入和走车的道路在被告家房后的墙外，两家一墙之隔。2019年3月被告将自家暂时不用的水泥瓦搬到路边存放，原告以被告存放水泥瓦的地方影响其出入和车辆的通行为由，与被告产生了纠纷，原告将被告放在路边上的水泥瓦摔坏几块，为此，双方的矛盾进一步激化，被告将原告用红砖铺垫的道路损坏，被告怕孩子到损坏路面的地方玩耍时摔着孩子，便将水泥瓦挪到该组上山的水泥路与原告家出入的结合部，将原告出入的路口大部分挡住，妨碍了原告的正常通行。为此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告排除妨碍、恢复原状并赔偿损失200.00元，此案在庭审中，原告石井元向法庭提交了12份证据，证明的目的有三个方面：一、证明自己为了出行用红砖铺垫的路面，被被告损坏和用水泥瓦挡道的事实；二、证明原告家现在居住的地方，除目前通行的道路外，别处无法另行开辟通行的道路；三、证明原告家现在出入通行的道路是历史形成的车道，不属于被告家的耕地，也不在被告家的宅基地使用范围之内，被告对该地段不具有所有权和使用权。被告暴亚军向法庭提交了4份证据，证明的目的有两个方面：一、证明其父亲暴玉申生前于1984年花600.00元现金购买四合永掌字三组原牲畜棚五间，四邻分别为：东道同、西小墙、南小墙、北后坎，原告家现在走路的地方包括在契纸中四邻范围内，被告对原告现在走路的地方具有所有权和使用权；二、原、被告两家因原告家走路和修护房后的护坡发生纠纷后，经掌字村委会进行了调解，但是未能达成协议。另查明，被告的父亲暴玉申于1984年购买四合永镇掌字村三组的五间牲畜棚已拆除，早已不复存在。一审法院认为，被告暴亚军的父亲暴玉申购买四合永掌字三组的五间房屋，是原三组的五间牲畜棚，被告所提交的证据，只能证明其父亲暴玉申购买牲畜棚的事实。如果被告家对购买的地上附着物不进行拆除，随着物权的转移，其承载地上附着物相对应的土地归被告家使用，但是，被告家已将购买的牲畜棚拆除，退出的承载地上附着物的土地应当归集体所有。被告向法庭出具的围场县人民政府印发的契纸，是购买牲畜棚的房契，不能证明被告对契纸中载明四邻范围内的土地具有永久使用权。原告石井元家出入通行的道路，在农村土地承包之前是掌字村三队的车道，是历史形成的官街官道，原告家自1983年在被告家的西边建房后，始终就在此路上出入通行，并不妨碍被告家的生产生活。被告以契纸中载明的四邻范围内的土地具有永久使用权认识错误，将原告铺垫通行道路上的红砖损坏，并将自家的水泥瓦堆放在原告家出入的路口处，阻碍原告及其家人正常出入，其行为已构成侵权。原告请求判令被告排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，应予支持。对于原告提出的赔偿损失200.00元的诉讼主张，因原告未向法庭提供相关的证据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）（五）项的规定判决：一、被告暴亚军在本判决生效后十日内，将堆放在原告石井元家出入通行路口处的水泥瓦移走，不得妨碍原告石井元及其家人和车辆正常通行；二、被告暴亚军在本判决生效后十日内，将损坏原告石井元铺垫通行的道路恢复原状，所产生的费用由被告暴亚军承担；三、驳回原告石井元的其他诉讼请求。一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告暴亚军承担。本院二审期间，上诉人暴亚军提交证据：1、照片五张，证明我们的房屋还存在。2、生产队队长李文祥出具的证明一份，证明道以前是生产队的车棚，拆了以后地分给我家。被上诉人石井元的质证意见为，不是新证据，不认可。被上诉人提交李文祥出具的证明一份，证明只有一个大车道，没有别的，不签字他不干。上诉人暴亚军的质证意见为，对石井元出具的证据不认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人、被上诉人提交的证据均不属于二审中的新的证据，本院不予采信。本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：不动产相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等方面的相邻关系。被上诉人石井元家出入通行的道路，在农村土地承包之前是掌字村三队的车道，是历史形成的官街官道，被上诉人石井元家自1983年在上诉人暴亚军家的西边建房后，始终就在此路上出入通行，并不妨碍上诉人暴亚军家的生产生活。上诉人暴亚军主张对争议地享有使用权，并未提交充足有效的证据佐证，故上诉人暴亚军将被上诉人石井元家铺垫通行道路上的红砖损坏，并在其路口处堆放水泥瓦，阻碍被上诉人石井元及其家人通行的行为，已构成侵权。一审判决上诉人暴亚军排除妨碍、恢复原状，并无不当，本院认同。综上，上诉人暴亚军的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人暴亚军承担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 崔向京审判员 李国兴二〇一九年八月十四日书记员 孙秋晨