贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终966号上诉人（原审被告）：李千，男，1984年4月28日生，汉族，住贵州省盘县。特别授权委托诉讼代理人：何腊梅，系李千之妻，女，1984年12月24日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：陈德淑，女，1949年9月12日生，汉族，住贵州省盘县。上诉人李千因与被上诉人陈德淑装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李千上诉请求：1、依法撤销贵州省盘州市人民法院作出的(2019)黔0222民初952号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定错误，判决结果错误。上诉人与被上诉人签订的《装修合同》中虽然约定在2017年9月1日之前完工，但同时也对被上诉人的付款时间作了明确约定，被上诉人应当在进场时付20000元，地板砖内墙砖做完付第二次款10000元，装修验收完付清尾款。从被上诉人的付款时间看，被上诉人并未按照约定期限付款，其两次付款均是在《装修合同》约定的工期之后，足以说明被上诉人存在违约，正是因为被上诉人的违约行为才导致上诉人未在约定期限内完工。一审法院仅看到上诉人未在工期内完工的表象，而忽略被上诉人未按约定期限付款的客观事实。二、一审判决违反了谁主张谁举证的原则，举证责任分配显失公平。根据《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人主张上诉人完成的工程量仅值15000元，则应由被上诉人提供证据予以证实，被上诉人并未提供证据证实上诉人完成的工程量只值15000元，故应由被上诉人承担举证不能的法律后果。此外，从被上诉人的付款方式及付款金额看，被上诉人己于合同签订当日向上诉人支付了20000元，如果上诉人的工程量仅值15000元，那为何被上诉人还于2017年9月19日向上诉人支付5000元、于2018年4月12日支付4000元，被上诉人分别两次的付款行为即是对上诉人工程量己超过15000元的确认，因此，被上诉人陈述上诉人的工程量仅值15000元显然不符合逻辑。三、一审法院审理程序违法。一审法院原将本案定于2019年3月7日开庭审理，上诉人到庭后，一审法官临时将本案调整于2019年4月8日开庭，但上诉人远在海南务工，因工作原因无法于4月8日赶回参加本案庭审活动，为此，上诉人请求延期开庭，而一审法院未考虑延期事由，直接对上诉人作出缺席判决，其判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，审理程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，提起上诉，请求支持上诉人的全部上诉请求。陈德淑未向本院提交书面答辩状。陈德淑向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方签订的装修合同；2、判令被告赔偿原告损失2000元及灶台费4000元；3、判令被告返还装修费14000元；4、判令被告以29000元装修费为基数支付自2018年4月12日起至本判决履行期限届满之日止的逾期利息；5、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月21日,原告陈德淑（甲方）与被告李千（乙方）签订《装修合同》，约定由原告将其在总医院门口二号楼××单元2-4的房屋承包给被告装修，具体约定为：“1、经甲乙双方协商以38600元整，大写：叁万捌仟陆佰元整双包给乙方装修。2、乙方包括工时材料如下：地板砖、踢脚线、厨房、内墙砖、卫生间内墙砖、磁粉、乳胶漆、客厅生态木顶、厨卫集成顶、大卧室衣柜，客卧衣柜改成书房小床，电脑桌改成电视柜，水电（注不包括灯），电视沙发背景墙生态木，防盗栏卫生间钢化玻璃、小卧室钢化玻璃（注没有防盗栏），灶台（注不包括洁具油烟机热水器），酒柜、鞋柜、卫生间门，三道室内套装门、厨房移门，主门进门门套，所有卧室石膏线条。付款方式：进场付20000元预付款，大写：贰万元整，地板砖内墙砖做完付第二次款10000元整，大写：壹万元整。装修验收完付清尾款。装修时间为：2017年9月1日以前完工。”，上述合同签订后，被告开始进场进行装修，原告也于当日向被告支付了装修预付款20000元，被告向原告出具了收条，原告还根据装修的进展分别于2017年9月19日及2018年4月12日向被告支付了4000元、5000元装修费，被告分别向原告出具了收据和收条，载明所收到的装修款。庭审中，原告认为被告仅对地板砖、墙壁刮瓷粉、防盗窗及窗子的玻璃安装、卫生间、柜子、电视柜、小床、酒柜、门套、厕所地板、厨房地板等进行了装修，价值15000元。后因双方发生争议，遂起诉至法院。一审法院认为，原被告双方签订的合同名为《装修合同》，但从双方所约定的合同内容来看，仅是因为生活的方便，对房屋进行小型的装饰装修，故该合同不应为装饰装修合同，而应为双方存在承揽合同关系，双方所达成的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方都有约束力，双方都应按合同约定履行义务。本案中，原告支付了20000元装修预付款后，被告开始进场施工，随着装修工程的进展，原告又分两次向原告支付了装修款9000元。原告已按照合同约定履行了自己的义务，被告未根据合同约定在规定时间内完成全部装修工程，被告的行为已违反了合同约定，双方的合同因被告违约致使合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，双方签订的《装修合同》应予解除，故原告请求解除《装修合同》的理由成立，予以支持。根据双方的合同约定，原告已经向被告支付了装修费29000元，但原告认为被告完成的工程量仅价值15000元，被告在原一审中认为已完成了装修工程的90%。一审法院认为，被告完成的装修工程是否价值15000元，或者是已完成全部工程的90%，完成装修工程量的多少应由被告方提供证据，如被告方未提供证据证明，将承担举证不能的后果。经向被告释明，需对完成的工程量进行评估鉴定方能确定所完成装修工程的价款，但被告均表示不进行评估鉴定，因此，被告应承担举证不能的后果，原告主张返还多支付的14000元工程款，并赔偿占用该款项期间的利息损失应予支持，2018年中国人民银行贷款基准利率一年期为4.35%，从2018年4月21日至2019年3月20日利息以14000元为基数，计算为14000元×4.35%÷12月×11月＝558.25元，2019年3月21日至判决履行期限届满之日止的利息以未返还的款项按年利率4.35%计算。原告诉称其因被告违约遭受了灶台费等损失6000元，但其并未提供证据予以证实，故其该项主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告陈德淑与被告李千于2017年5月21日签订的《装修合同》；二、由被告李千于判决发生效力起十日内返还原告陈德淑装修款14000元，并赔偿从2018年4月21日起至2019年3月20日止占用该款项期间的利息损失558.25元，2019年3月21日至判决履行期限届满之日止的利息损失以未返还的款项按年利率4.35%计算。三、驳回原告陈德淑的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈德淑负担136元，被告李千负担164元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审中，为了核实李千已完成装修项目的实际情况，本院于2019年8月5日组织双方进行了现场勘验。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，一审判决认定“陈德淑根据装修进展分别于2017年9月19日及2018年4月12日向李千支付了4000元、5000元装修费”不当，应为：陈德淑分别于2017年9月19日及2018年4月12日向李千支付装修款4000元、5000元。另查明，装修合同约定的装修项目除了厨房移门、衣柜移门、厨房吊柜门及零星收尾工程外李千均已完成。本案二审的争议焦点是：1、上诉人李千应否向被上诉人陈德淑返还装修款14000元并支付相应利息；2、一审审理程序是否符合法律规定。本院认为，对于李千完成的装修项目的情况，李千的代理人何腊梅称合同约定的装修项目除了厨房移门、衣柜移门外都已经完成。陈德淑只认可地板砖、卫生间门、客厅玻璃、卧室玻璃、窗子玻璃是李千完成的，其余都不认可，称其余部分是另找别人做的，但说不出装修人的名字，对支付装修款也不能提供依据。本院认为，根据现场勘验的情况，结合被上诉人在一审中提交的照片及庭审陈述，可以确定装修合同约定的装修项目除了厨房移门、衣柜移门、厨房吊柜门及零星收尾工程外李千均已完成。根据装修合同的约定，第二期装修进度款10000元应在地板砖、内墙砖做完后支付。被上诉人陈德淑于2017年9月19日支付4000元、2018年4月12日支付5000元，从支付的时间和数额上看，被上诉人陈德淑均未按照合同约定履行义务。由于被上诉人陈德淑未按约定支付装修款，上诉人李千有权拒绝完成剩下的工程，故未在约定时间内完成本案装修工程不能归咎于上诉人李千。一审判决认定系上诉人李千违约导致合同目的无法实现，显属不当，本院予以纠正。被上诉人陈德淑主张解除合同，上诉人李千在原一审庭审中同意解除合同，故对上诉人陈德淑的该项请求予以支持。对被上诉人陈德淑主张返还装修款14000元的请求，在双方均未举证证实已完成装修工程价值为多少的情况下，经审查，被上诉人陈德淑未支付的装修尾款为9600元，而上诉人李千未完成的装修项目为厨房移门、衣柜移门、厨房吊柜门及零星收尾工程。结合合同约定的装修价格38600元及装修常识，可以推定李千未完成装修项目的价值未超出装修尾款9600元。因此，被上诉人陈德淑主张上诉人李千应返还装修款14000元无事实依据，本院不予支持。被上诉人陈德淑主张的利息损失及其他损失亦无事实依据，本院亦不予支持。对上诉人李千提出一审审理程序违法的问题，经审查，一审审理程序合法，上诉人李千的该上诉理由不成立。综上所述，李千的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初952号民事判决第一项；二、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初952号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人陈德淑的其他诉讼请求。一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，共计600元，由被上诉人陈德淑负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 周元军审判员 蒙彩虹二〇一九年八月十二日法官助理徐严书记员张莉