河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8762号 上诉人（原审原告）：王淑同，男，1959年10月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵晓峰，河北中京联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄魏通房地产开发有限公司，住所地,石家庄市裕华区东岗路**。 法定代表人：李志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈英翠、洪保军，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人王淑同因与被上诉人石家庄魏通房地产开发有限公司（以下简称魏通公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王淑同的上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0108民初1410号民事判决书并改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、该案一审法官作出质量问题不影响入住的主观认为及仅赔偿房屋维修实际施工期间损失的判决结果必将在日后类似纠纷中形成开发商无需及时维修和强势任性选择维修时间的严重错误法律导向；以判决的方式将居住存在质量瑕疵和安全隐患房屋的义务强加给购房人及其家属，不仅有违社会公平正义，更有悖法理。1、依据合同及法律规定，被上诉人有向上诉人交付无质量瑕疵房屋的合同及法定义务，存在质量瑕疵有维修的义务，更有及时维修的义务。自2016年2月17日上诉人发现质量问题并通知被上诉人及时维修，期间被上诉人推脱责任拖延维修，并放任瑕疵结构已破拆（因需要鉴定，故被上诉人对瑕疵结构进行了破拆）的重大安全隐患存在，至2018年1月31日维修完毕，维修期间跨度竟达两年之久，而真正实际维修所需施工时间仅为37天。两者对比不难得出被上诉人没有履行及时维修义务，反而推诿、怠于维修直接造成了影响上诉人正常居住的事实结论。2、一审法院认为房屋质量问题不足以导致上诉人不能正常入住的主观认为严重偏离普通人对购买房屋用途价值概念理解的正常轨道。上诉人包括其他普通购房者购买房屋是追求的通过装修达到舒适、卫生、安全的居住目的，并非一审判决所称的入住目的。入住不能等同于居住，两者对房屋是不同的使用价值概念。本案应当以房屋质量瑕疵是否予以了及时维修和是否影响了上诉人对诉争房屋的正常居住使用为客观评判标准及作为评判责任承担的事实依据；另一审法院也无评定诉争房屋是否存在安全隐患及是否能够影响入住或居住的职权和资质，仅凭自行主观认为作为评判标准无事实和法律依据，自由裁量权滥用显属不当。3、一审法院未能正确认定维修期间损失和维修实际施工期间损失的概念，违背事实和社会公平正义。上诉人对诉争瑕疵房屋已基本装修完毕准备2016年入住时发现质量瑕疵并及时通知被上诉人维修，等待被上诉人维修完毕予以入住，至2018年1月31日为完毕期间。被上诉人方人员、鉴定机构人员等多次到诉争房屋勘验、检测并对房屋质量瑕疵结构部分进行了破拆（破拆时间为2016年3月份），由于房屋内部结构部分破拆已形成直观的重大安全隐患。一审法院应当客观以上述事实及因素考量认定是否影响了上诉人正常入住或居住，更应该客观考量认定破拆后存在的安全隐患是否能够入住或居住，结合上诉人在2018年1月31日维修完毕后才予以入住或居住的事实，综合客观认定维修期间造成了上诉人权益损害和损失的计算期间，而非仅实际维修施工期间。4、一审判决将被上诉人不及时和怠于履行维修义务的风险和责任转嫁购房者上诉人，有失社会公允，更有悖法理原则。诉争质量瑕疵房屋维修实际施工仅需37天，而上诉人通知、催促及等待维修到维修完毕能够正常入住或居住维修期间却历时两年，显然被上诉人若能够及时予以维修，则必然不会造成上诉人损失扩大，更不会造成影响上诉人不能入住或居住的较长时间跨度，则更有利于双方争议解决和处理。按一审判决认定及结果，强加给上诉人只要不存在楼房倒塌危险则不影响入住。在已破拆状态下居住时注意避开安全隐患区域也不影响入住，直接转嫁了瑕疵交房风险责任和及时维修义务，放任和纵容了开发商向购房者交付瑕疵房屋且可怠于履行维修义务的行为。该案一审判决不仅违背了基本事实，更是违背了法律基本原则，判决结果造成的伤害已远超出上诉人和案件本身，更重要的是形成了瑕疵交房不影响入住或居住及不及时或怠于维修仅承担实际维修施工期间损失的严重错误法律导向和不良社会法律后果。 二、一审法院仅以被上诉人在实际维修施工过程中采取了一定防护措施为标准认定造成大面积地板砖划痕破坏并非被上诉人造成的主观认为，违背事实，违背采取防护措施目的和结果的客观标准。1、被上诉人在维修施工过程中有义务采取防护措施，以达到安全防护目的。避免损害或伤害结果的发生。这应当是采取防护措施的目的和防护措施是否到位的评判标准。而非仅以采取了简单防护措施或行为作为防护措施评判标准，更不能以采取了一定防护措施为由作为对防护措施不到位或造成损害不予赔偿的事实与理由依据。2、通过一审法院勘验现场及双方提供的施工照片证据足以认定被上诉人在维修施工过程中因采取防护措施不到位对房屋地板砖造成了大面积划痕破坏的事实后果。（1）法院勘验现场确认房屋地板砖存在大面积划痕破坏事实结果；（2）地板砖受损区域范围处于房屋质量瑕疵房梁的正下方，处于维修施工的所涉和占用区域；（3）处于被上诉人维修施工中采取的所请一定防护措施，即覆盖彩布条下部区域；（4）被上诉人提供的照片证据显示在维修施工中采取了覆盖彩布条的简单防护措施，显然不足以起到防护作用和达到足以避免损害后果发生；（5）上诉人与被上诉人提供的维修施工照片均有显示被上诉人在维修施工过程中存在未采取防护措施的情形。在上述事实和证据状态下，一审法院应当让被上诉人就是否采取防护措施到位及是否采取了足以避免地板砖损害的防护措施进行举证，否则其应当承担不利后果，而非举证责任倒置，由上诉人举证地板砖损害系被上诉人采取防护措施不到位导致，并承担举证不能不利后果。 综上，被上诉人应当对不履行及时维修义务和怠于维修的行为承担赔偿责任，一审判决有违社会公平正义，更有悖法理原则；通过法院判决方式转嫁交房瑕疵和不及时、怠于维修的风险责任，必将形成错误法律导向和社会不良后果影响，有损法律公平正义和法院司法公正形象。基于维护自身合法权益及避免本案认为和判决结果造成普通购房者弱势整体权益更加维权艰难，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起上诉，望二审法院予以重视，并查明事实依法改判。 被上诉人石家庄魏通房地产开发有限公司答辩称，一、上诉人主张涉案房屋房有裂缝的质量瑕疵问题，答辩人已尽到及时维修义务。上诉人王淑同发现房屋房梁裂缝问题后，答辩人积极协商，妥善解决，并进行加固处理，已尽到维修的义务。施工量和施工时间不是上诉人所称的数年之久，施工人员于2017年4月24日到2017年5月15日对房梁进行维修加固，上诉人隐瞒了实际施工时间，2018年1月19日上诉人因为房梁与墙壁的色差问题要求对整个客厅全部进行粉刷，该次施工是粉刷客厅，不是维修加固房梁的施工。根据房屋的细微瑕疵，本不用破拆鉴定，加固即可，上诉人夸大损坏程度，我方施工人员申请河北省建筑工程质量检测中心于2016年11月3日进行鉴定，鉴定报告显示，应进行维修加固，遂我方积极进行加固维修，已尽到该义务。另上诉人称一直无法对该房屋进行使用、收益的情形与事实不符。根据答辩人提供的水费缴纳记录，显示上诉人一直有用水的情形。仅在维修房屋期间，给上诉人带来生活上的不便，施工方已表达歉意。一审法院依据的鉴定报告作出的判决无任何不妥。二、上诉人所说答辩人施工过程中对房屋地板造成一定损害程度无事实和法律依据。在维修加固的时候施工队对室内设施采取了防护：1、用彩条布将时房门口封住；2、用彩条布铺在梁下方地面保护地面瓷砖；维修加固完拆除彩条布，打扫室内卫生，将所有施工材料、彩条布等全部运走。根据业主要求，施工人员对客厅梁粉刷石膏、腻子、顶棚墙面涂刷涂料、粉刷油漆等施工日志有明确记载。另施工人员施工完毕后上诉人一直没有向答辩人及施工人员说过地板划痕问题，上诉人与答辩人多次沟通过程中也未提及过该问题，更未提及过系施工人员造成的地板划痕直到诉至法院上诉人毫无理由根据地说地板划痕问题。综上，答辩人所述事实清楚，证据充分，上诉人的诉讼请求无法律和事实依据，应驳回上诉人的诉讼请求。 王淑同向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失181010元；2、判令被告将损坏地板予以修复或恢复原状；3、本案相关诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年4月份原告购买被告开发的位于裕华区房屋，双方于2013年4月16日进行了预售商品房合同备案。被告于2013年12月1日交房，原告对房屋进行装修时发现房屋房梁有四道裂缝。随即，原告将情况反映给被告。2016年11月3日经河北省建筑工程质量检测中心进行检测后出具冀建检(G)2016-5668号《检测鉴定报告》，该报告载明“应进行维修加固处理”。被告按照报告所载要求进行维修加固施工直到2018年1月31日施工完毕。自2013年12月1日被告向原告交房至2018年1月31日房屋维修加固完毕，原告一直无法对该房屋进行使用、收益。被告施工过程中对房屋地板也造成一定程度的损坏，至今仍未进行修复。现原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告石家庄魏通房地产开发有限公司向原审法院辩称，一、原告主张房屋房梁有裂缝，被告已尽到维修义务。原告发现房屋质量问题后，被告积极协商，妥善解决。并进行加固处理，已尽到维修的义务。二、原告所述被告施工过程中对房屋地板造成一定损害程度无事实和法律依据。在维修加固的时候施工队对室内设施采取保护：1.用彩条将厨房门口封住；2.用彩条布铺在梁下方地面保护地面瓷砖。维修加固完拆除彩条布，打扫室内卫生，将所有施工材料、彩条布等全部运走。根据业主要求，施工人员对客厅梁粉刷石膏、腻子、顶棚墙面涂刷涂料、粉刷油漆等施工日志有明确记载；三、原告称一直无法对该房屋进行使用、收益的情形与事实不符。根据被告提供的税费缴纳记录，显示原告一直有用水的情形。仅在维修房屋期间，给原告带来生活上的不便，施工方已表达歉意。原告称主张180000元损失，与事实不符；四、原告滥用诉权，不仅给被告带来诉累，也浪费司法资源。 原审法院查明的事实：原、被告于2013年4月16日签订《预售商品房合同备案书》，原告购买位于石家庄市裕华区。2013年12月1日办理交房手续。2014年开春进行装修，2014年年底装修完毕。2016年11月3日，河北省建筑工程质量检测中心出具《工程质量检测鉴定报告》，报告载明：1.现场普查发现九层27-28XG轴梁中部及西侧存在开裂现象，裂缝沿箍筋位置U形走向，最大裂缝宽度为0.3mm；2.该工程所检九层27-28XG轴梁的混凝土抗压强度符合设计要求；3.该工程所检九层27-28XG轴梁截面尺寸的偏差满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）允许偏差的要求；4.该工程所检九层27-28XG轴梁箍筋间距的偏差满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）允许偏差的要求；5.该工程所检九层27-28XG轴梁受力钢筋保护层厚度的偏差满足《混凝土结构工程质量验收规范》（GB50204-2015）允许偏差的要求。综上该梁裂缝对构件的使用功能及承载力有一定影响，应进行维修加固处理。2017年4月24日至2017年5月15日被告对轴梁进行了维修加固。 原审诉讼过程中，原告称，2016年2月17日发现客厅主梁有裂缝，找被告多次沟通，并对是否存在质量问题及是否需要维护进行鉴定并出具了维修加固方案。直至2018年1月29日被告方电话通知维修加固完毕可以入住。涉案房产进行两次维修，第一次维修时间为2017年4月24日至2017年5月15日系对房梁进行加固维修；第二次维修时间在2018年1月15日到2018年1月29日进行，系加固房梁后发现抹灰有问题，出现霉斑，重新进行抹灰、粉刷石膏线。在修复过程中，客厅地板砖出现划痕、磕碰，应当对整体客厅地板全部更换，方能保持一致。因为房屋房梁出现问题，2018年1月31日原告才入住，原告具体损失如下：1.自2013年12月1日至2018年1月31日共计50个月，按照同类型同地段同时间段市场房租计算，共计125000元；2.物业损失，2013年12月至2018年1月原告缴纳物业费12158元；3.供热费2013年至2018年共计4218元，除2013年缴纳是全年正常标准，其他时段均为缴纳的热损，每季度505元；4.地下停车服务费，2014年至2018年1月共计缴纳4900元；5.精神损害抚慰金10000元；6.误工费，2014年至2018年每年赔偿原告一个月工资，按照石家庄市城镇就业人员平均工资计算，共计24734元。原告为证明其上述主张，向原审法院提交：1.质量检测报告，证明房屋质量存在问题；2.现场照片6张，证明检测和维修过程；3.物业公司业主信息表，证明2016年2月17日原告通知物业公司房屋裂纹情况；4.电话录音，2018年1月29日施工人员电话通知原告房屋维修完毕，可以入住；5.房屋买卖合同，证明在2013年12月1日交房；6.现场照片，证明因维修，客厅地砖出现划痕；7.地下车位管理费、物业费、供热费票据及地下车位合同；8.国仕山16号楼业主赵玉山出具的证明，证明原告在2018年1月31日房梁加固完毕后入住；9.裕华益人家政服务中心出具的证明，证明涉案小区月租金2014年-2015年期间为2800元，2016年-2018年期间为3000元。 被告对上述证据关联性不予认可。被告称，1、2016年11月3日河北省建筑工程质量检测中心出具检测报告，第一次维修于2017年4月24日至2017年5月15日对房梁进行加固维修，具体有我方提供的施工日志为证。第二次维修时间并非原告所述。房屋维修期间不足一个月误工费，原告主张180000元损失无事实依据；2.房屋质量有瑕疵但不影响整体使用，仅给原告生活带来不便；3.原告此前所陈述的装修至2016年2月，此期间要求被告赔偿损失无事实法律依据；4.原告隐瞒实际入住的事实；5.原告提交的证据不能证明地板划痕由施工人员造成。为此，被告向原审法院提交：1.证人韩某、宋某的证人证言，证明维修时间和损害程度，证人称第二次粉刷期间大概为13天；2.照片，证明维修加固过程中采取了防护措施；3.水费缴纳统计表，证明原告正常使用该房屋。 原告质证称，1.证人与被告存在利害关系。但对整个基本事实维修过程，恢复原状过程能够基本描述清楚，具体维修加固及恢复原状施工时间仅为发现质量问题及维修恢复原状中的一个环节，具体施工时间并非本案焦点；2.对水费缴纳统计表真实性无异议，对关联性及被告证明目的有异议；3.照片系第一次维修时间照片。 经原审法院现场勘查，原告主张的客厅受损地板砖范围为自客厅北墙至客厅入户门南门框，共计22块整砖及4块半截地板砖。 原审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应当认真履行合同约定的各项义务。涉案房屋在保修期限内27-28XG轴梁裂缝出现的裂缝，被告有义务按照《住宅质量保证书》的有关规定，对所出售的房屋承担保修责任。被告2017年4月24日至2017年5月15日第一次对27-28XG轴梁加固维修共计22天；2018年第二次维修、粉刷时间为15天左右。在上述维修加固及粉刷期间，虽并不足以导致原告不能正常入住涉案房产，但实际上确对原告在上述期间的生活造成不便，故原审法院参考原告提交租金情况证明，酌定被告补偿原告上述期间损失3700元。对于原告要求被告赔偿的其他各项损失，于法无据，不予支持。被告在上述维修期间采取了一定的防护措施，原告提交证据不能证明部分地板砖存在的划痕系由被告方施工造成，故对其要求被告将损坏地板予以修复或恢复原状的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决如下：一、被告石家庄魏通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告王淑同名下位于国仕山花园H16号住宅楼1单元901室房屋维修期间损失3700元；二、驳回原告王淑同其他诉讼请求。一审案件受理费3920元，减半收取计1960元，由原告王淑同负担1935元，被告石家庄魏通房地产开发有限公司负担25元。 本院二审期间，上诉人提交其去物业公司调取的用水计量表，上诉人对水费问题做如下说明：关于用水情况，提交我去物业公司调取的用水计量表，与被上诉人一审提交的一致，只是多了后面两个月的用水量，证实从交房到2018年1月31日，我平均每月就用1吨多水，属于施工用水。案涉房屋的用水量极小，远远不能正常支撑一个正常居住的家庭的一般用水。另外，维修、勘察人员在屋内活动时也会用水。被上诉人对此发表意见称，对证据真实性认可，对证明目的不认可，该证据并非新证据，二审不应采纳；上诉人提交的水费使用记录，只能客观的看出来用水量有增加，但用水量应根据家庭人口及每个人生活用水量的多少来确定，不能因为现在用水量突然的增加就否认在案涉房屋居住的事实。 本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应当认真履行合同约定的各项义务。根据本案现有证据，上诉人于2016年2月17日准备入住时向被上诉人反映房屋质量问题；2016年11月3日，河北省建筑工程质量检测中心出具《工程质量检测鉴定报告》；2017年4月24日至2017年5月15日第一次对27-28XG轴梁加固维修共计22天；2018年第二次维修、粉刷时间为15天左右。被上诉人主张上诉人是2016年10月左右向其反映房屋质量问题，但一审被上诉人申请出庭作证的证人韩某当庭表示2016年2月初被上诉人告知其国仕山项目16-1-901业主反映质量问题，故对被上诉人的主张不予采信。涉案房屋在保修期限内27-28XG轴梁裂缝出现的裂缝，被上诉人有义务按照《住宅质量保证书》的有关规定，对所出售的房屋承担保修责任。被上诉人应在上诉人提出维修请求后的合理期限内完成对房屋质量问题的维修。上诉人主张因房屋质量问题致房屋无法使用、收益，但结合本案事实和证据，难以认定案涉房屋质量问题足以导致居住目的无法实现。另，上诉人并未提供产生其他损失的直接证据，原审法院考虑到被上诉人的维修行为导致上诉人生活不便判令被上诉人补偿上诉人一定损失，原审法院确定的纠纷处理原则并无不当，但原审法院仅判令补偿37天维修期间不能正常入住的损失欠妥，考虑到房屋维修粉刷后确需对房屋进行一定时间的通风搁置，以确保装修所产生的有害气体不会对居住人员的身体产生不必要的损害，故对不能正常入住期限的认定应适当延长，鉴于双方均未对此提供充分证据予以证实，故本院对该期限酌情认定为67天，酌定被上诉人应补偿上诉人维修期间损失6700元，在本案调解过程中，被上诉人对于此增加3000元补偿数额也表示同意。关于上诉人主张的地板损坏的损失，上诉人并未就此提供充分证据证明是因被上诉人施工导致的地板损坏，上诉人自述施工完毕次日打扫卫生时发现地板损坏但并未与被上诉人沟通，被上诉人对此亦不认可，原审法院对此不予支持并无不当。综上所述，上诉人王淑同的上诉请求部分成立。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1410号民事判决第二项； 二、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1410号民事判决第一项； 三、被上诉人石家庄魏通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内补偿上诉人王淑同名下位于国仕山花园H16号住宅楼1单元901室房屋维修期间损失6700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3920元，减半收取计1960元，二审案件受理费3920元，共计5880元，由上诉人王淑同负担5662元，被上诉人石家庄魏通房地产开发有限公司负担218元。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  张洁 审判员  李祥 二〇一九年八月二十八日 书记员  王琪 ——