吉林省敦化市人民法院民事判决书（2018）吉2403民初3852号原告：李建家，男，1930年5月2日出生，汉族，无职业，住吉林省敦化市。原告：李文龙，男，1989年11月3日出生，汉族，个体工商户业主，住天津市武清区。委托诉讼代理人：周长征，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。被告：薛增志，男，1968年3月30日出生，汉族，司机，住吉林省敦化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，营业场所：敦化市翰章北大街63号。负责人：陈永平，经理。委托诉讼代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。被告：敦化市公益交通有限责任公司，住所地：敦化市江滨社区**。法定代表人：孙芳发，经理。委托诉讼代理人：臧林，本公司职员。被告：许洪宇，男，1990年3月9日出生，汉族，巡警。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。原告李文龙、李建家与被告薛增志、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保敦化公司）、敦化市公益交通有限责任公司（以下简称公益公司）、许洪宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李文龙、李建家的委托诉讼代理人周长征、魏志友，薛增志，人保敦化公司的委托诉讼代理人赵明官，公益公司的委托诉讼代理人臧林、许洪宇的委托诉讼代理人陈世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文龙、李建家向本院提出诉讼请求：原告的各项总损失667196.69元,由人保敦化公司在交强险限额内承担；不足部分，由人保敦化公司在商业三者险限额内按40%的比例承担；总损失40%范围内保险公司不能赔偿的部分，由薛增志、公益公司、许洪宇承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年8月28日8时40分许，李洪远无证驾驶已达到注销状态的吉09**号两轮摩托车沿林泉派出所的道路由南向北行驶，当行驶至江东“大宽道”鑫宇自选超市前的十字路口时，因吴爱军驾驶的×××D客车停放在路口影响视线，李洪远驾驶摩托车未让右侧车辆先行，与沿“大宽道”同东向西直行薛增志超速驾驶的×××号轻型普通货车相撞。两车相撞后货车又将摩托车撞到道路上花坛边许洪宇摆放的烤海鲜的摊床上，造成摩托车驾驶员李洪远死亡，乘车人姜某受伤，两车损坏的一起死亡道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，李洪远负本次事故的主要责任，薛增志、吴爱军、许洪宇负次要责任，乘坐人姜某无责任。经查，薛增志所驾驶的×××号轻型普通货车在人保敦化公司分别投保了交强险和商业三者险。吴爱军所驾驶的×××D客车在人保敦化公司投保了交强险。公益公司系吴爱军所驾驶的肇事车辆×××D客车的登记所有人，吴爱军系公益公司员工。原告的各项总损失共计667196.69元，其中：医疗费1102.02元、死亡赔偿金28319元×20年=566380元、丧葬费30725.50元、精神损害赔偿金30000元、被扶养人生活费20051元×5年÷3人=33418.33元、交通费1087元、误工费16天×140.12元/天×2人=4483.84元。截至起诉之日，仅薛增志支付了2万元丧葬费给原告，各被告拒绝再向原告赔偿任何费用。故依法诉讼，请求裁判。薛增志辩称，这起事故由于李洪远负主要责任，我对事故造成的死亡，我深表痛心、惋惜。事故发生后，我进行积极报警施救，我配合公安机关在第一时间筹集了2万元的丧葬费，购买了一台轮椅。事故科只认定主次责任，原告开始提出按30%和70%计算，这次变更为四六，我不知道是怎么计算的，依据是什么。要求被扶养人的生活费，现在是3个人需要说明一下，其他的我没有异议。我的568轻型货车在人保敦化公司投保交强险和商业三者险，限额50万，有不计免赔险，我主张我的赔付由保险公司赔偿。我在这次事故中是次要责任，我认为我负10%的责任。人保敦化公司辩称，交通事故认定没有异议，×××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险和不计免赔，限额50万元。本次事故有多名伤者，交强险及商业险应该按损失比例给予赔偿，×××号车辆在我公司投保商业三者险时已明确告知诉讼费、鉴定费保险公司不予赔付。本次交通事故中多名次要责任的被告存在，保险公司应该除交强险之外按10%进行赔付。07779D号在我公司投保了交强险，事故发生在交强险期限内，按交强险限额赔付，07779D号车无责任。具体项目死亡赔偿金中是否按城镇标准给予在质证时发表意见。原告无法拿出证据证明死者按照城镇户口赔偿，我方主张按农村户口给予赔付。精神损害赔偿过高，被扶养人生活费在无法证明丧失劳动能力，且没有经济来源的证据时不同意给付，交通费不同意赔付，本案中不可能产生误工费，不同意赔付。我方确认的医疗费1025.81元，因为本案有多位伤者，交强险和商业险按损失比例赔偿，商业险中我方是多个次要侵权人当中的一位，只承担10%的商业险责任，诉讼费不是保险公司理赔范围。公益公司辩称，本起交通事故与我方无关，我方无责任，更不能承担连带赔偿责任。我方对责任认定书有异议，吴爱军驾驶×××客车不是停放在路口，是正常行驶的，由于本起交通事故我方是急刹车才停下了的，故本交通事故与我方无关。吴爱军是我公司的驾驶员。许洪宇辩称，本案死者与薛增志的车辆发生直接碰撞，是致死的原因，根据公安机关法医鉴定，可以看出这一点，许洪宇摆放摊床的位置没有道路标志标线，没有妨害交通，不是本起交通事故的死者致死的直接参与者。关于死亡，我方没有责任，没有参与，不能承担赔偿责任。关于其主张的精神损害赔偿金、被扶养人生活费、误工费等没有法律依据，不应支持，其他意见同保险公司意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李文龙、李建家提交的证据1,为事故认定书、交通事故复核结论、遗体火化证明等，各被告对证据真实性均无异议，公益公司、许洪宇对事故认定书有异议，通过庭审调查，公益公司、许洪宇除言词抗辩外，并未提供其在事故中无责任的抗辩证据，其抗辩主张不能对抗公益公司车辆未按规定停车影响行驶车辆视线、许洪宇违法占道摆放摊床造成本起事故次要原因，承担次要责任的事故认定，上述证据能够证明所要证明的问题，故予以采信。李文龙、李建家提交的证据2，各被告对用以证明赔偿标准的社区证明、养老院证明、租房协议等证据，质证有异议，关于李洪远在敦化市内居住及工作的证明问题，有户籍所在地村民委员会、居住地社区、工作单位出具的证明相互印证，能够证明所有证明的问题，故对此证明问题，予以采信。关于李建家在敦化市市内养老院生活期间及李长远无劳动能力，无收入来源的证明问题，缺乏其他证据佐证，故对上述证明问题，不予采信。李文龙、李建家提交的证据3，各被告质证有异议，对李文龙办理丧葬事宜产生的交通费304元予以确认，对其他票据原告未举证关联性，故不予采信。本院认定事实如下：2018年8月28日8时40分许，李洪远无证驾驶已达到注销状态的×××号两轮摩托车沿敦化林业局林泉派出所的道路由南向北行驶，当行驶至江东“大宽道”鑫宇自选超市前的十字路口时，因吴爱军驾驶的×××D号客车停放在路口影响视线，李洪远驾驶摩托车未让右侧车辆先行，与沿“大宽道”由东向西直行薛增志超速驾驶的×××号轻型普通货车相撞，两车相撞后货车又将摩托车撞到道路上花坛边许洪宇摆放的烤海鲜摊床上，造成摩托车驾驶员李洪远死亡，摩托车上乘车人姜某受伤，两车损坏的一起死亡道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队认定，李洪远无证驾驶已达注销状态机动车驶入路口时未停车瞭望，未让右侧车辆先行发生交通事故，是造成本起事故的主要原因，负主要责任；薛增志超速驾驶机动车驶入路口时未停车瞭望，未确保安全发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，薛增志负次要责任；吴爱军驾驶机动车未按规定停车，影响行驶车辆视线导致发生交通事故，是造成本起事故的次要原因，吴爱军负次要责任；许洪宇违法占用道路摆放摊床从事非交通活动发生交通事故，也是造成本起事故的次要原因，许洪宇负次要责任；乘坐人姜某无责任。薛增志驾驶的×××号轻型普通货车在人保敦化公司分别投保了交强险和商业三者险（限额50万元，并投保不计免赔险）。×××D客车所有权人为公益公司，发生事故时吴爱军系公益公司司机，该车辆在人保敦化公司投保了交强险。李文龙系李洪远的儿子，李建家系李洪远的父亲，李洪远的母亲初成芳已去世。李建家的扶养人为李长远、李洪远、李继远。发生事故后，薛增志已向原告支付2万元。另查明，本起事故中另一伤者姜某已在本院提起诉讼，其合理损失为250247.23元。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，薛增志、吴爱军、许洪宇驾驶机动车在交通事故中负次要责任，其存在过错，其中吴爱军为公益公司的工作人员，系因执行工作任务过程中而造成损害，用人单位公益公司应承担，故薛增志、公益公司、许洪宇应承担侵权责任。根据公安机关作出的道路交通事故认定，结合庭审调查，应当认定本次事故中李洪远承担70%责任，薛增志、公益公司、许洪宇各承担10%责任。因薛增志驾驶的×××号车辆在人保敦化公司分别投保了交强险和商业三者险，公益公司所有的×××D客车在人保敦化公司投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的合理损失，先由人保敦化公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其在商业三者险限额内根据薛增志承担的赔偿责任比例予以赔偿，公益公司、许洪宇在交强险限额外按责任比例赔偿，如薛增志在交强险及商业三者险责任限额外仍有不足部分，按责任比例赔偿。本案为二人以上分别实施侵权行为造成损害，能够确定责任大小，故各被告应各自承担相应责任，原告主张各被告在本案中承担连带责任，没有事实和法律依据，此主张不能依法成立。鉴于李洪远在本起事故中负主要责任，故本案中不支持精神抚慰金。关于原告主张办理丧葬事宜的误工费，被告质证有异议，原告除口头陈述外，未提供其他证据佐证其合理性，故此部分主张，不予支持。李洪远在交通事故中死亡，产生的合理损失为医疗费1102.02元、死亡赔偿金28319元×20年=566380元、丧葬费30725.50元、被扶养人生活费10279元×5年÷3人=17131.67元、交通费304元，合计615643.19元。本起事故中，还有另一伤者同时起诉，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。人保敦化公司应在交强险限额内承担数额：177559.70元（医疗费219元+死亡赔偿金等177340.70元）。不足部分438083.49元，薛增志的商业三者险投保公司人保敦化公司赔偿43808.35元［（交强险扣减后的医疗费883.02元+交强险扣减后的死亡赔偿金389039.30元+丧葬费30725.50元+被扶养人生活费17131.67元+交通费304元）×10%］，人保敦化公司承担的损失数额合计221368.05元。公益公司应在交强险限额外赔偿43808.35元；许洪宇应在交强险限额外赔偿43808.35元。薛增志先行垫付的2万元，应在人保公司承担的赔偿数额中扣除支付给薛增志。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日起十日内立即赔偿原告李文龙、李建家损失221368.05元（其中2万元支付给薛增志）；二、被告敦化市公益交通有限责任公司于本判决生效之日起十日内立即赔偿原告李文龙、李建家损失43808.35元；三、被告许洪宇于本判决生效之日起十日内立即赔偿原告李文龙、李建家损失43808.35元；四、驳回原告李文龙、李建家的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司、敦化市公益交通有限责任公司、许洪宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6608元，由原告李文龙、李建家负担3620元，由被告薛增志、敦化市公益交通有限责任公司、许洪宇各负担996元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 郭立鑫人民陪审员 张 利人民陪审员 王世道 二〇一九年八月二十九日书 记 员 尹慧姣