广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11128号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东商联科技股份有限公司（原广州商联网络服务有限公司），住所地：广东省广州市天河区天河北路**2301自编**。法定代表人：邵建明，该公司董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）罗胜豪，男，1975年7月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：林怡靖，广东格林律师事务所律师。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：李鸿辉，广东格林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）珠海长成投资管理有限公司，住所地，住所地：广东省珠海市横琴新区上村****iv>法定代表人：曹鑫。委托诉讼代理人：黄顺华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐，广东金桥百信律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：广东商联支付网络技术有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省广州市越秀区东华南路**海印中心**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邵建明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄菁，该公司员工。再审申请人广东商联科技股份有限公司（原广州商联网络服务有限公司，以下简称广东商联科技公司）、罗胜豪因与被申请人珠海长成投资管理有限公司（以下简称珠海长成公司）、一审被告广东商联支付网络技术有限公司（以下简称广东商联网络公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终24136号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广东商联科技公司、罗胜豪申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、《融资顾问服务协议》因投资方与广东商联科技公司的交易谈判破裂而自然解除后，珠海长成公司仍以广东商联科技公司违反该协议约定为由，请求广东商联科技公司承担违约责任、罗胜豪承担连带责任缺乏法律及事实依据。2、珠海长成公司为广东商联科技公司提供前期服务所欲促成的股权融资项目并不等同于广东海印集团股份有限公司与广东商联网络公司股东达成的股权交易项目，原审法院以巨额股权收购项目耗时一年多时间符合常理为由认定广东商联科技公司绕开珠海长成公司自行与海富公司交易，无证据予以支撑。3、适用涉案协议第七条第2款约定的违约责任应以广东商联科技公司对珠海长成公司推介的投资方进行了书面确认为前提，但珠海长成公司却从未举证证明其推介的公司得到广东商联科技公司的书面确认。4、珠海长成公司存在违约行为，依法不得要求支付服务费用。5、退一步而言，即便原审法院认定珠海长成公司前期工作与广东商联科技公司后续股权融资有关联性，股权融资顾问服务损失应以60万元为限。二、原判决适用法律错误。1.本案已构成重复起诉，原判决违反了一事不再理的民事诉讼原则。2.本案不具备适用涉案协议第七条第2款违约责任的条件。综上，广东商联科技公司、罗胜豪申请再审本案。珠海长成公司提交意见称:1、涉案《融资顾问服务协议》签订后，珠海长成公司一直勤勉尽责提供服务，正是基于珠海长成公司的服务，使得商联项目引起海印股份的关注，并最终获得巨额融资。在整个过程中，珠海长成公司不存在任何违约行为。恰恰相反，是广东商联科技公司违背诚信，取得与投资人联系后，绕开珠海长成公司擅自完成交易，获得巨额融资的同时却拒绝支付任何服务报酬。2、《融资顾问服务协议》有效，不存在自动解除问题。即使解除，依据《融资顾问服务协议》的约定，广东商联科技公司仍应为珠海长成公司有效期内提供的服务支付报酬及承担违约责任。3、珠海长成公司推荐的投资人是否得到广东商联科技公司的确认，不应是判断珠海长成公司是否提供相应服务的认定标准，更不应成为广东商联科技公司违反诚信、逃避履行义务的借口。4、关于服务报酬损失金额计算的问题。广东商联科技公司主张的计算方法错误，在签订《融资顾问服务协议》时不存在商业计划书，无法按照商业计划书中三千万的金额计算。应按照实际融资金额计算。珠海长成公司提供的服务对融资起到推动作用，无法参加后期服务的原因在于广东商联科技公司违反合同约定。且350万元远未弥补珠海长成公司的实际损失。5、罗胜豪系广东商联科技公司的实际控制人，是融资的实际受益人，且其真实意思表示也是对服务报酬的支付承担连带责任。6、本案与前案并不构成重复起诉，不违反一事不再理原则。应驳回广东商联科技公司、罗胜豪的再审申请。再审审查期间，广东商联科技公司、罗胜豪提交如下证据材料：1、广东商联网络公司2013至2014年度财务尽职调查专项审计报告。2、关于广东商联网络公司之法律尽职调查报告。3、涉案股权交易项目有关OA系统审批流程。4、广东海印集团股份有限公司关于投资广东商联网络公司的公告。拟证明：l、2015年初，海印集团通过自有渠道与广东商联科技公司建立联系、洽谈，最终达成涉案股权交易项目的过程。2、从交易双方接洽到达成涉案股权交易项目，只需不足两个月的时间，而非与案审判决所认为的一年有余。珠海长成公司质证认为：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可。形成时间在2015年，不属于新证据，在本案一、二审时均未提交，不应采信。并未显示任何海印股份与商联联系洽谈的相关信息，不能证明本次融资交易从接洽到达成交易的全过程；也不能证明海印股份是通过自有渠道联系商联方的。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院经审查认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。二审判决对该争议问题已进行了充分的查明认定。经查，珠海长成公司曾向一审法院起诉广东商联科技公司、罗胜豪，即（2015）穗天法民二初字第2334号案，在该案中，长成公司诉请主张广东商联科技公司、罗胜豪将广东商联网络公司15%的股权转让给珠海长成公司，而本案珠海长成公司是诉请主张广东商联科技公司赔偿损失700万元，两案的诉讼请求与诉讼理由均不一致，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的要件，不构成重复起诉。广东商联科技公司、罗胜豪申请再审主张本案构成重复起诉，依据不足，本院不予支持。关于违约责任的认定问题。广东商联科技公司、罗胜豪申请再审认为其与海富公司、海印股份达成的交易与珠海长成公司无关，广东商联科技公司不构成违约。而珠海长成公司则认为广东商联科技公司绕开珠海长成公司擅自与海富公司、海印股份交易构成违约，应承担违约责任。二审判决对该争议问题进行了充分的查明认定。从本案一、二审查明认定的事实来看，珠海长成公司已履行了涉案《融资顾问服务协议》项下有关寻找出资方、起草融资方案等前期准备工作，且该前期准备工作与后续股权融资有关联性。本案广东商联科技公司并无直接证据证明其自身对外发出融资的邀请或者联络招揽投资。在珠海长成公司履行了涉案《融资顾问服务协议》约定的前期准备等服务工作，向海印股份引荐了广东商联项目的前提下，广东商联科技公司绕开珠海长成公司，自行与海富公司、海印股份进行交易的行为，已违反涉案《融资顾问服务协议》第七条第二款的约定，二审判决认定广东商联科技公司已构成违约，并无不当。二审判决广东商联科技公司应按融资额1.75亿元的2%向珠海长成公司支付融资顾问服务费350万元，有相应的合同依据。广东商联科技公司、罗胜豪申请再审认为其不构成违约，不应支付相应费用，依据不足，本院不予支持。关于罗胜豪应否承担连带责任的问题。涉案《融资顾问服务协议》第三条第二款约定：“甲方（广东商联科技公司）及甲方的股东对上述付款承担连带责任。”签订涉案《融资顾问服务协议》时，广东商联科技公司的股东为罗胜豪、广东商联网络公司。另罗胜豪在涉案《融资顾问服务协议》中加盖私章确认，表明罗胜豪清楚知道并接受其作为股东应承担的责任，二审判决认定罗胜豪应承担连带责任，并无不当。广东商联科技公司、罗胜豪申请再审认为罗胜豪不应承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，广东商联科技公司、罗胜豪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东商联科技股份有限公司、罗胜豪的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  贾 密二〇一九年八月二十六日书记员  叶 萍