北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9313号原告：上海雅特兰家具有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路**。法定代表人：张炜祎，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘直奇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第120731号《关于第29613413号“雅特兰”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年7月26日。开庭审理时间：2019年8月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在原料、产地等方面存在差异，不构成类似商品。二、诉争商标与各引证商标在整体外观、呼叫及含义等方面存在显著区别，不构成近似商标。三、诉争商标为原告商号，经过原告大量宣传与使用，已经具有较高知名度，与原告建立了唯一对应关系，可与各引证商标相区分，应予核准注册。四、本案各引证商标已经共存，根据审查标准一致性的原则，诉争商标亦应获准注册。五、引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29613413。3.申请日期：2018年3月15日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2001）：办公家具；家具；细木工家具；金属家具；沙发；床垫；学校用家具；木质家具；座椅家具；房屋、办公室和花园用家具。二、引证商标一1.注册人：张建波。2.注册号：10148781。3.申请日期：2011年11月4日。4.专用权期限至：2022年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2005；2012-2013）：长沙发；沙发；长靠椅；玉枕；磁疗枕；桌面；竹帘；手持镜子（化妆镜）；家具；椅子（座椅）。三、引证商标二1.注册人：济南新新商贸有限公司。2.注册号：20477856。3.申请日期：2016年6月29日。4.专用权期限至：2027年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001-2006；2009；2012-2014）：床垫；宠物靠垫；木桶板；工作台；画框；竹木工艺品；软木工艺品；垫枕；装饰用木条；木编织百叶窗帘（家具）。四、引证商标三1.注册人：雅兰实业（深圳）有限公司。2.注册号：646799。3.申请日期：1992年7月13日。4.专用权期限至：2023年6月20日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2013）：木家倶；枕头；沙发；床垫。五、引证商标四1.注册人：雅兰实业（深圳）有限公司。2.注册号：1098510。3.申请日期：1996年6月3日。4.专用权期限至：2027年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2013）：家具；金属家具；办公室家具；床垫；弹簧垫；枕头；靠垫；镜子。六、引证商标五1.注册人：雅兰实业（深圳）有限公司。2.注册号：3719984。3.申请日期：2003年9月16日。4.专用权期限至：2026年7月6日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004-2005；2007；2012-2014）：家具；枕头；办公家具；非金属登记牌；镜子（玻璃镜）；床垫；家具非金属部件；垫褥（亚麻制品除外）；非金属窗户附件；竹编制品（不包括帽、席、垫）。七、引证商标六1.注册人：雅兰实业（深圳）有限公司。2.注册号：14225177。3.申请日期：2014年3月27日。4.专用权期限至：2025年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2013）：床架（木制）；家具；床垫；金属家具；医院用病床；沙发；软垫；枕头；非医用气褥垫。八、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告所获荣誉及认证资料复印件等证据，用于支持其诉讼请求。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，诉争商标指定使用的“办公家具、金属家具”等商品与引证商标一核定使用的“沙发”、引证商标二核定使用的“床垫”、引证商标三核定使用的“木家倶”、引证商标四核定使用的“家具”、引证商标五核定使用的“办公家具”、引证商标六核定使用的“床架（木制）”等商品在《类似商品和服务区分表》上分别为同一群组，均属家具类商品，在商品的销售渠道、销售对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品已分别在具体的商品类别上构成类似商品。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标为纯文字商标“雅特兰”，与引证商标一“雅特蓝”、引证商标五“雅蘭”、引证商标六“雅兰”，引证商标二、三、四的显著识别部分“雅特蘭蒂”、“雅蘭”、“雅蘭”仅存在个别汉字差异，在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张本案各引证商标已经共存，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海雅特兰家具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海雅特兰家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  侯雪利人民陪审员  李晓宁二〇一九年八月十九日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰