四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终642号上诉人（原审原告）：郑益聪，女，1963年1月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐忠远，系四川成隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆昌市桂花井小学，住所隆昌市桂花井镇交通街**。法定代表人：贺江，系该学校校长。委托诉讼代理人：曾祥集，系四川永炽律师事务所律师。上诉人郑益聪因与被上诉人隆昌市桂花井小学（以下简称桂花井小学）劳动争议一案，不服四川省隆昌市人民法院(2019)川1028民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑益聪及其委托诉讼代理人唐忠远、被上诉人隆昌市桂花井小学的法定代表人贺江及其委托诉讼代理人曾祥集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑益聪上诉请求：一、撤销四川省隆昌市（2019）川1028民初1085号民事判决；二、依法改判并支持郑益聪一审的诉讼请求。事实和理由：1.原判决认定事实不清且适用法律错误。关于《桂花井小学附设幼儿班教师聘用合同》（以下简称《聘用合同》）的性质。郑益聪在桂花井小学从事幼儿教师工作36年，取得了教师从业所需各项资格且工作从未中断，《聘用合同》明确的是郑益聪担任幼儿教师工作，约定了社会保险待遇条款等劳动关系条款，没有任何体现劳务关系的条款；隆昌市桂花井小学是事业单位，按法规的规定作为事业单位的学校教师的退休年龄为55周岁；而且没有任何劳动法规限制了劳动者签订劳动合同的年龄。所以郑益聪与桂花井小学签订的《聘用合同》是劳动合同而非劳务合同。而一审判决将郑益聪与隆昌市桂花井小学签订的《聘用合同》认定为劳务合同明显是错误的，依法应予纠正。2.桂花井小学应向郑益聪支付经济赔偿金。桂花井小学未给郑益聪缴纳社保费，其行为明显违法，应向郑益聪支付经济补偿金。而一审判决不支持郑益聪该请求的认定违反法律规定，是错误的。3.桂花井小学应向郑益聪支付垫交的养老保险费。因为郑益聪与隆昌市桂花井小学之间是劳动关系，郑益聪在隆昌市桂花井小学从事幼儿教师工作36年从未中断，桂花井小学未为郑益聪办理并缴纳社保费也不能证明已向郑益聪支付了社保费，桂花井小学应为郑益聪缴纳的养老保险费都是郑益聪垫付的，郑益聪与隆昌市桂花井小学签订的《聘用合同》于2019年2月28日才到期并开始计算诉讼时效，根据相关规定郑益聪的诉讼请求没有超过诉讼时效。所以一审判决不支持郑益聪该请求的认定违反法律规定，是错误的。4.郑益聪主张的公积金损失、确认桂花井小学应承担郑益聪的医疗社会保险待遇责任、桂花井小学应支付郑益聪少发的工资、桂花井小学应补足郑益聪退休金差额诉讼请求，属于用人单位与劳动者因社会保险、福利待遇、劳动报酬、经济补偿或者赔偿金等发生的争议，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条（四）、（五）的规定，郑益聪的上述诉讼请求属于法院的受案范围，一审判决不予处理进而驳回郑益聪的这些诉讼请求违反法律规定，是错误的。故请求二审法院撤销原判决，依法改判支持郑益聪一审的诉讼请求。桂花井小学辩称，2004年6月之后至2013年1月19日期间，郑益聪与隆昌市桂花井小学存在劳动关系。2013年2月，郑益聪享受养老保险待遇后，郑益聪和隆昌市桂花井小学之间的关系应认定为劳务关系。郑益聪的全部诉讼请求已过仲裁时效，依法应予以驳回。郑益聪的各项诉讼请求不应当得到支持。1.经济补偿金。郑益聪达到退休年龄时，之前的劳动关系自然终止，郑益聪只能享受退休待遇，无权享受经济补偿金。2.养老保险费。劳动关系存续期间，隆昌市桂花井小学已将单位应缴养老保险费支付给了郑益聪，且郑益聪根据政策一次性买了15年养老保险时，已享受每年650元的补贴。郑益聪请求隆昌市桂花井小学支付养老保险费于法无据。郑益聪请求支付垫交的养老保险费也不属于人民法院受理劳动争议的范围。3.少发的工资问题。劳动关系存续期间，隆昌市桂花井小学依法支付了工资给郑益聪，不存在少发工资的问题。按照《工资支付管理暂行办法》，工资表用人单位最多保管2年。2013年2月至2019年2月劳务关系期间，法律对劳务关系工资未作最低限制，且隆昌市桂花井小学已参照基于劳动关系的最低工资保障以上支付了酬金，更不存在少发工资的问题。4.退休金差额。郑益聪请求补足退休金差额于法无据。5.医疗保险待遇。郑益聪请求隆昌市桂花井小学承担医疗保险待遇于法无据。6.住房公积金损失。法律并未强制要求用人单位必须为职工购买住房公积金，郑益聪请求隆昌市桂花井小学赔偿住房公积金损失于法无据。郑益聪向一审法院起诉请求：1.桂花井小学支付郑益聪经济补偿金73435元；2.桂花井小学支付郑益聪垫付的养老保险费62835元；3.桂花井小学支付郑益聪少发的工资336000元；4.桂花井小学补足郑益聪退休金差额48000元；5.确认桂花井小学应承担郑益聪的医疗社会保险待遇责任；6.桂花井小学赔偿郑益聪住房公积金损失410400元；本案诉讼费由桂花井小学承担。一审法院认定事实：1983年9月郑益聪开始在桂花井小学处从事教学工作，任幼儿教师，系代课教师。教学期间自2000年8月至2004年6月，郑益聪系乡镇自聘由政府管理，郑益聪当时领取辞退费1080元。虽然郑益聪领取了辞退费，但郑益聪仍然继续在桂花井小学教学至2013年，由于郑益聪曾以个体工商户名义购买15年的社会保险费34335.2元，按照相关政策郑益聪又以代课老师名义购买了15年社会保险费28500.00元，郑益聪退休后隆昌市桂花井小学又继续返聘郑益聪教学至2019年2月聘用期届满。隆昌市桂花井小学一直未为郑益聪办理并交纳养老、医疗、失业社会保险费和住房公积金。故郑益聪认为社会保险费及住房公积金等应由隆昌市桂花井小学承担，便于2019年3月8日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日隆昌市劳动人事争议仲裁委员会作出隆劳人仲不（2019）46号不予受理通知书。故郑益聪不服仲裁，向本院提出上述请求。另查明，郑益聪每月的工资里面实际已领取应该由隆昌市桂花井小学缴纳的社会保险等费用，缴纳社会保险费后郑益聪于2013年2月开始领取养老金。一审法院认为，郑益聪从1983年至2013年2月，在桂花井小学处从事幼儿教育，已形成事实劳动关系。2013年郑益聪领取养老金后，仍然在桂花井小学处从事该工作，双方签订了聘用合同，双方形成劳务关系，合同到期后双方未再续签聘用合同。1.关于桂花井小学是否应向郑益聪支付经济赔偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，郑益聪、桂花井小学劳动合同因郑益聪领取养老保险后，劳动关系自然终止。故对郑益聪要求隆昌市桂花井小学支付经济赔偿金的诉讼请求，不合法律规定，依法不予支持。2.关于桂花井小学是否应支付郑益聪垫交的社会保险损失问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据该司法解释规定可知，人民法院受理的赔偿社会保险费损失纠纷，以用人单位未为劳动者办理社会保险手续、且不能补办为前提。本案中郑益聪不仅在工资中已领取了应由隆昌市桂花井小学缴纳的社会保险，而且根据有关政策郑益聪自己垫交了社会保险损失并享受了养老保险待遇。同时郑益聪自2013年缴纳社会保险费后，长大6年之久未去主张权利，桂花井小学辩称其已经超过诉讼时效。故对郑益聪的主张，依法不予支持。3.关于郑益聪主张的公积金损失、确认桂花井小学应承担郑益聪的医疗社会保险待遇责任、桂花井小学是否支付郑益聪少发的工资336000元、桂花井小学是否补足郑益聪退休金差额48000元的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；(六)法律、法规规定的其他劳动争议。”之规定，郑益聪的上述诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下：驳回原告郑益聪的诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告郑益聪负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是:1.郑益聪与桂花井小学之间的法律关系是什么性质；2.郑益聪在一审中诉请的各项诉讼请求能否得到支持。关于郑益聪与桂花井小学之间的法律关系是什么性质的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，本案查明，郑益聪从1983年至2013年1月在桂花井小学处从事幼儿教育工作，双方形成事实劳动关系。2013年2月份郑益聪开始领取养老金，但仍然在桂花井小学处从事该工作至2019年2月，依照法律规定该期间双方形成劳务关系，郑益聪认为从2013年2月至2019年2月期间与桂花井小学仍然是劳动关系无法律根据，本院不予支持。关于郑益聪在一审中诉请的各项诉讼请求能否得到支持的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，桂花井小学在一审诉讼中对郑益聪诉请的各项诉讼请求提出仲裁时效抗辩，本案查明，郑益聪于2013年2月开始领取养老金，其与桂花井小学的劳动关系于2013年1月终止，郑益聪应当在双方终止劳动关系后的一年内主张自己的权利，郑益聪于2019年3月8日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁已超过仲裁时效期间，故郑益聪要求桂花井小学支付经济补偿金73435元、少发的工资336000元、补足退休金差额48000元、确认桂花井小学应承担郑益聪的医疗社会保险待遇责任的诉讼请求已超过一年仲裁时效期间，本院依法不予支持。桂花井小学是否应当支付郑益聪垫付的养老保险费62835元的问题，本院认为用人单位未给劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳或通过其他用人单位缴纳后，请求用人单位支付相关费用的争议，人民法院不作为劳动争议受理，郑益聪提起的该项诉讼请求不属于劳动争议审理的范围，故本院依法不予处理。桂花井小学是否应当赔偿郑益聪住房公积金损失410400元的问题。本案查明，双方在劳动关系存续期间，桂花井小学没有给郑益聪缴纳住房公积金，根据《住房公积金管理条例》的相关规定，因双方当事人欠缴住房公积金发生争议的，不属于人民法院审理劳动争议的范围，故本院依法不予处理。综上所述，郑益聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑益聪负担。本判决为终审判决。审判长 王 璐审判员 夏 宇审判员 李小勇二〇一九年八月十四日书记员 严 靖