北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19865号原告：李树田，男，1958年5月1日出生，汉族，北京鲁能物业公司退休职工，住西城区。被告：北京中兴物业管理有限公司，住北京市西城区白广路二条****。法定代表人：房利成，总经理。委托诉讼代理人：付红，女，1967年3月25日出生，汉族，北京中兴物业管理有限公司职员，住西，住西城区div>原告李树田诉被告北京中兴物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树田、被告北京中兴物业管理有限公司的委托诉讼代理人付红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李树田向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告垫付的汽车修理费共计21773.70元；2.要求被告赔偿原告汽车玻璃重新贴膜费用共计4100元；3.要求被告赔偿原告车辆保险费下一年上浮费用2482.30元；4.被告赔偿原告车辆残值损失5000元；5.被告赔偿原告交通费用5000元；6.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住西城区法院寺西里x号楼x门x号。车牌号为×××，发动机号为x的奔驰小型轿车一辆系原告所有。被告是法源寺西里x号楼x号楼的物业服务公司。2018年12月11日早上10点30分左右，法源寺西里2号楼9层阳台外墙水泥脱落，砸中原告车辆，造成原告车辆多处损坏。事故发生后，牛街派出所民警及被告工作人员王某至事故现场，民警认为该事故应由被告负责，被告工作人员王某也同意赔偿。之后，原告至牛街派出所做笔录，被告工作人员未去派出所。其后，原告与被告工作人员王某协商赔偿事宜，协商方案是由原告使用本人车辆保险维修车辆，剩余费用由被告支付。12月11日，原告将车辆开往4s店修理，12月17日接到4s店通知需确认车辆情况，被告未前往4s店，也不再同意赔偿。后原告自行垫付费用修理车辆。车辆修理完毕后，原告于2019年1月下旬将车辆从4s店提走。本次修车一共花费72579元，其中保险赔付了百分之七十，自己承担了百分之三十，即21773.70元。车辆受损后，玻璃上重新贴膜花费4100元。上述款项应该由被告赔偿。因本次事故，造成原告保险费用上浮2482.30元，要求被告赔偿。受损车辆为德国原装进口车辆，本次事故造成车体变形，需要更换部件、重新密封处理、漆面喷涂修复等，涉及部件数量极多，对车辆残值评估发生较重影响，因此被告应当赔偿原告车辆残值差价共计5000元。自2018年12月11日事故发生至2019年1月下旬，原告将车辆自4s店提走，期间原告之子李腾发生出行费用5000元，该笔费用应当由被告赔偿。原告与被告多次沟通无法协商一致，现为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。原告李树田向本院提交以下证据予以证明：证据1.行驶证复印件一份，证明事故车辆属于原告所有；证据2.北京中升之星汽车销售服务有限公司账单复印件一份三页，证明原告汽车修理费为72579元。证据3.北京中升之星汽车销售服务有限公司账单复印件一份一页，证明原告支付汽车玻璃贴膜费用4100元。证据4.发票原件一张，证明原告垫付的修车费用为21773.70元。证据5.发票原件一张，证明原告支付贴膜费用4100元。证据6.微信聊天记录截图打印件，证明被告工作人员王某同意赔偿原告车辆损失。证据7.照片打印件6页，证明事发时车辆损坏情况，原告停车位置并无明显告示牌告知不能停放车辆。证据8.保险公司机动车估损单打印件3页及4S店定损照片打印件61页，证明车辆损失情况及车辆维修项目经过了保险公司认可。证据9.2018年原告车辆的商业险保单及交强险保单，证明原告2018年商业险保费金额6023.04元，原告车辆2019年商业险保单明细及保险费发票，证明原告2019年车辆保险费7784.07元，证明原告车辆保险费用上浮部分2482.30元。证据10.购车发票复印件一份，证明原告为购买涉案车辆支付购车款359000元。证据11.在职证明原件一份，证明原告之子李腾在北京金迅瑞博网络技术有限公司工作，工作地点位于小营西路xx号；百度地图打印件及滴滴软件截图打印件，证明原告家与原告之子工作地点距离及打车费用。涉案车辆由原告之子李腾上下班通勤使用，因车辆维修，导致李腾发生交通费5000元；户口簿复印件一份，证明李腾系原告之子。被告北京中兴物业管理有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。被告是法源寺西里x号楼及x号楼的物业管理公司，认可涉案车辆属于原告所有。认可法源寺西里x号楼x层阳台外墙脱落的水泥砸中原告车辆导致原告车辆损坏。但原告要求赔偿的损失被告均不同意赔偿。理由如下：1、不同意赔偿维修费用，根据原告提供的证据无法确认原告维修车辆费用共计72579元，原告提交的维修单中部分维修项目被告认为与本次车损无关；2、被告在楼体外墙上贴有小心高空坠物的告示牌，原告停车的位置不是正规停车位，因此被告认为被告对于原告的车辆损失无法律规定的相关责任；3、原告所述被告工作人员王某同意赔偿原告损失与事实不符，原告未能举证予以证明；4、对于原告主张的车辆贴膜费用4100元被告不予认可，原告提交的账单上未清楚写明原告所贴玻璃膜的位置，原告也未举证证明事故发生前原告是否贴有车膜；5、原告要求被告赔偿的汽车保险费上浮部分于法无据；6、原告要求赔偿车辆残值的差价无事实及法律依据；7、原告要求被告赔偿的交通费用5000元没有事实依据。被告北京中兴物业管理有限公司向本院提交以下证据予以证明：证据1.照片打印件7页，证明被告在发生外墙脱落的楼体四周都贴有告示牌，写明小心楼体高空坠物，请勿在楼体周围停放车辆。证2.照片打印件两张，证明原告涉案车辆停放的位置不是合法的停车位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告李树田提交证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11的真实性均予认可，但认为原告提交的证据2、3中显示的部分维修项目与本次车损无关，证据6不能证明被告员工同意赔偿原告损失，证据11不能证明原告之子李腾实际支出了交通费，被告对于其余证据的证明目的均予认可；原告对被告提交的证据8中的车辆定损照片的真实性认可，但对保险公司机动车估损单的真实性不予认可，认为其上未加盖保险公司的印章。被告对于原告提交的证据1的真实性无法确认，认为即便照片是真实的，该告示牌也是贴在被告小区内部的，原告停车的位置没有被告张贴的告示牌，对于被告提交的证据2的真实性认可，但原告认为原告小区内未划出停车位，因此不存在原告的停车位置不是合法停车位的问题。审理中，经原告申请，本院至牛街派出所调取了事发当日原告在派出所做的笔录。被告对笔录的真实性认可，但认为该证据不能证明被告工作人员同意赔偿原告损失。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告居住西城区法院寺西里x号楼x门x号。车牌号为×××、发动机号为27492030769617的奔驰小型轿车一辆系原告所有。该车系原告于2017年3月2日购买，购车时，原告支付购车款359000元。被告是法源寺西里1号楼、2号楼的物业服务公司。2018年12月11日早上10点30分左右，法源寺西里x号楼x层阳台外墙水泥脱落，砸中原告车辆，造成原告车辆多处损坏。当日，原告将车辆开往北京中升之星汽车销售服务有限公司的4s店修理。后发生汽车维修费共计72579元，原告使用自己的汽车商业险赔付了百分之七十的维修费，原告自己支付了百分之三十的维修费，即21773.70元。原告汽车部分玻璃重新贴膜花费4100元，由原告支付。原告于2018年1月21日购买太平洋保险公司神行车保机动车保险，保险期间为2018年3月4日至2019年3月3日，保险费用为6023.04元。原告于2019年1月29日购买中国平安保险公司的机动车综合商业保险，保险期间为2019年3月4日至2020年3月3日，保险费用为7784.07元。上述两份保险的承保险别相同，保险金额相近。根据原告提交的定损照片可以认定，原告车辆在发生车损时车窗玻璃贴有玻璃贴膜，因本次事故造成原告车辆部分车窗玻璃损坏。审理中，本院释明被告是否申请对于涉案车辆的修理项目与车辆损失之间的必要性进行鉴定，被告明确表示不申请鉴定。本院释明原告是否申请对于涉案车辆残值损失进行鉴定，原告明确表示不申请鉴定。审理中，经原、被告双方确认，在发生事故的法源寺西里x号楼原告停车一侧楼体上，被告未张贴小心高空坠物的告示牌。同时，原、被告双方均确认，原告居住的法院寺西里x号楼院内未划明停车位。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告作为法源寺西里x号楼、x号楼的物业服务公司，对于法源寺西里x号楼负有管理责任。被告未在发生事故一侧的楼体张贴小心高空坠物的告示牌，原告也不存在被告所述的将事故车辆停放在非法停车位的情况，因此仅依据被告提交的证据，本院无法认定被告对该次事故的发生无过错。现x号楼9层阳台外墙水泥脱落，砸中原告车辆，造成原告车辆损坏，原告要求被告赔偿相关损失，于法有据。其中汽车修理费21773.70元，系原告使用自己的保险报销后的损失，原告要求被告赔偿于法有据，本院予以支持。根据本院查明的事实，涉案车辆发生车损时，玻璃上贴有玻璃贴膜，且原告提交的证据3明确显示了贴膜位置，现因2号楼9层阳台外墙水泥脱落造成原告车辆玻璃受损，原告发生玻璃贴膜费4100元系合理支出，被告应予赔偿。对于原告要求被告赔偿的次年保险费上浮部分及车辆贬值损失，根据原告提交的证据，原告2019年与2018年保险费金额差为1761.03元；虽2018年与2019年原告投保的保险项目相同，保险金额近似，但投保的保险公司不同，因此仅根据原告提交的证据，本院无法认定原告所述2019年保险费上浮部分金额为2482.30元。但根据日常生活经验，机动车辆发生事故后，次年的保险费金额一般会发生一定比例的上浮。而本案中，系因被告的过错导致原告损失，被告应当承担赔偿责任，而无需使用原告保险赔偿相关损失，但根据本院查明的事实，原告使用自己的保险赔付了部分损失，被告虽不认可原、被告曾对此协商一致，但原告的保险费上浮损失确因此次事故造成，因此对于原告要求的次年保险费上浮损失，本院予以支持，对于损失金额，本院酌定为1500元。对于原告要求的车辆残值差价，原告并未提交证据予以证明。但考虑到原告车辆购买时间较短，本次事故造成原告车辆多处部件更换、修理，足以使车辆贬值，给车辆所有人造成重大损失，因此对于原告要求的车辆残值差价损失，本院酌定为2000元。对于原告所述的交通费5000元，原告自述系其子李腾因不能使用涉案车辆而发生的上下班通勤费用损失，因此原告并不是提出该笔损失赔偿的适格主体，李腾就该笔损失可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、八十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京中兴物业管理有限公司赔偿原告李树田车辆修理费二万一千七百七十三元七角。二、自本判决生效之日起七日内，被告北京中兴物业管理有限公司赔偿原告李树田车辆玻璃贴膜费四千一百元。三、自本判决生效之日起七日内，被告北京中兴物业管理有限公司赔偿原告李树田保险费上浮损失一千五百元。四、自本判决生效之日起七日内，被告北京中兴物业管理有限公司赔偿原告李树田车辆残值损失二千元。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费三百七十九元，由被告北京中兴物业管理有限公司负担三百元，自本判决生效后七日内交纳，由原告李树田负担七十九元（已负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  方晓晨二〇一九年八月二十二日书记员  田茂盛