广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初10326号原告：黄文全，男，汉族，1966年4月2日生，户籍地址：福建省南安市，委托代理人：吴振强、谢东敏，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市万申再生源环保技术有限公司，住所地：深圳市南山区海德一道中洲控股大厦**14D-2。法定代表人：林添万。被告：颜峰，汉族，1963年10月27日生，户籍地址：深圳市福田区，被告：林胜万，汉族，1963年5月18日生，户籍地址：深圳市福田区，被告：深圳市广晟置业有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道6037华策大厦301。法定代表人：杨智雄，执行董事。委托代理人：邱晔、杨雷，广东明门律师事务所律师。被告：许金杰，男，汉族，1949年8月6日生，户籍地址：广州市越秀区，被告：广东省广晟资产经营有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路**广晟国际大厦**。法定代表人：许光，董事长。委托代理人：余荆海，男，汉族，1970年4月30日生，户籍地址：广州市天河区，系公司员工。第三人：叶俊煌，男，汉族，1969年8月28日生，户籍地址：深圳市龙岗区，第三人：梁宝昌，男，汉族，1971年2月16日生，户籍地址：惠州市惠城区，委托代理人：江伟高，广东鹏商律师事务所律师。上述当事人合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴振强，被告颜峰，被告深圳市广晟置业有限公司（以下简称“深圳广晟公司”）的委托代理人邱晔，被告广东省广晟资产经营有限公司（以下简称“广东广晟公司”）的委托代理人余荆海，第三人梁宝昌的委托代理人江伟高到庭参加诉讼，被告深圳市万申再生源环保技术有限公司（以下简称“万申公司”）、被告林胜万、被告许金杰、第三人叶俊煌未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、各被告向原告返还250万元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2011年6月21日起至付清款之日止的利息；2、各被告按本金250万元月息3%标准向原告计付从2011年8月17日至返还本金之日止的资金使用补偿费；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年4月19日广东广晟公司、许金杰与万申公司、深圳广晟公司签订《股权转让合同书》。2011年4月28日广东广晟公司、许金杰与万申公司、深圳广晟公司签订《补充合同书》，该《补充合同书》中万申公司的委托代理人为林胜万。上述两份合同约定广东广晟公司、许金杰将其持有的深圳广晟公司的IOO%股权转让给万申公司，转让价为1.77亿元，其中万申公司向深圳广晟公司支付预付款1000万元合同生效。2011年5月17日万申公司与叶俊煌签订《龙东项目合作合同》，约定叶俊煌出资1000万元与万申公司共同完成该合同的转让事宜，其中颜峰、林胜万以个人名义向叶俊煌提供1000万元的保证金和利润分成担保。2011年6月20日，黄文全、梁宝昌与叶俊煌签订《龙东项目合作补充协议书》，约定合同主要事项为：1、叶俊煌与深圳市万申再生资源环保技术有限公司（下称“万申公司”）共同拥有宗地号Ｇ09307-××7土地（下称“该土地”），各占转让合同利润50%的股权；2、黄文全、叶俊煌与梁宝昌协商同意，以出资人民币600万元收购该土地转让合同利润30%的股权；3、万申公司的代理人颜峰，出资人民币400万元收回黄文全、梁宝昌及叶俊煌共同拥有万申公司所占该土地转让合同利润50%的股权当中的20%的股权。协议还约定出资比例：黄文全出资人民币250万元，梁宝昌出资250万元，叶俊煌出资100万元。协议签订后，梁宝昌将600万元的共同出资款汇出：其中300万元汇给深圳广晟公司；另外300万元汇给颜峰，再由颜峰连同其出资的400万元共700万元汇给深圳广晟公司。在深圳市中级人民法院受理的案号：(2017)粤03民终17602号案件，梁宝昌陈述项目因为没有找到下家，所以没有对接成功。且梁宝昌称只找过颜峰，并未向深圳广晟公司主张过权利。因此《龙东项目合作合同》不能履行，收款方不予退款，叶俊煌不能完成受托事项，原告只能作为委托人行使委托人的介入权。被告万申公司未应诉答辩。被告颜峰辩称：1、不存在600万元的借款未还，双方合作不成功以后有退款的事实。2、万申公司和梁宝昌之间不认识，也没有发生过任何的交结，我方是与叶俊煌发生的项目合作，所指的合作是颜峰代理万申公司与叶俊煌于2011年5月17日签订的《龙东项目合作合同》，并没有与梁宝昌、黄文全之间合作。梁宝昌、黄文全和叶俊煌之间的关系是他们内部的事，与我方无关。并且在叶俊煌提出退出合作后，颜峰就将款项退还给叶俊煌，所以此事没有任何追究我方的道理。被告广东广晟公司辩称：一、广东广晟公司不是本案适格被告。根据合同相对性原理，只有合同当事人一方才能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。广东广晟公司与黄文全不存在合同关系，对黄文全不负有任何合同义务，故不是本案适格被告。二、黄文全诉请缺乏事实和法律依据。本案中，梁宝昌先后于2011年6月17日、6月21日汇款600万元给深圳广晟公司、颜锋，代万申公司向深圳广晟公司支付股权转让定金，深圳广晟公司于当日出具《收款收据》确认收到万申公司交来股权转让定金，万申公司代理人颜锋亦在该《收款收据》上签字确认收到梁宝昌汇款共计600万元。在上述资金流转过程中，广东广晟公司既不是收款方，也不是借款人，黄文全要求广东广晟公司返还人民币250万元及相应利息、资金使用补偿费，明显缺乏事实和法律依据。被告深圳广晟公司辩称：一、本案的基本事实背景。2011年4月19日广东广晟公司、许金杰作为转让方，万申公司作为受让方，深圳广晟公司作为目标公司，共同签署了20110418号《股权转让合同书》，约定由广东广晟公司和许金杰将其合计持有的对深圳广晟公司的IOO%股权、债权及龙岗项目的全部权益转让给万申公司。根据该合同的约定，万申公司应于合同签订后3个工作日内支付定金2500万元。上述《股权转让合同书》签订后，各方于2011年4月28日签署了《补充合同书》。其中，各方在《补充合同书》中约定，将《股权转让合同书》的定金2500万元变更为预付款1000万元，万申公司应将该l000万元预付款支付到广东广晟公司指定的深圳广晟公司账户。此后，万申公司通过其委托付款方，将合计1000万元预付款汇入了广东广晟公司指定的深圳广晟公司账户。由于万申公司未能按照20110418号《股权转让合同书》及《补充合同书》的约定完成股权转让事宜，万申公司于2011年11月17日向广东广晟公司、许金杰发出一份《承诺函》。根据《承诺函》的内容，万申公司要求延长股权转让款的支付期限，并承诺在2011年12月l6日前支付股权价款的70%，否则万申公司认可广东广晟公司、许金杰有权解除《股权转让合同书》及系列补充合同，并自愿支付违约金560万元。关于560万元违约金的支付方式，万申公司同意广东广晟公司从其预付款1000万元中予以扣除。因万申公司未能兑现其在《承诺函》中的承诺，广东广晟公司扣收了万申公司560万元违约金，并通过深圳广晟公司将余款440万元于2011年12月30日退还给了万申公司。2012年，万申公司与珠海经济特区西海集团有限公司（下称“西海集团”）达成合作关系后，于2012年5月24日再次与广东广晟公司、许金杰及深圳广晟公司签署了编号为20120523-1的《股权转让合同书》，约定万申公司（通过其指定方）向广东广晟公司和许金杰收购其合计持有的对深圳广晟公司的100％股权、债权及龙岗项目的全部权益。此后，该次交易得以完成。有鉴于此，万申公司向广东广晟公司申请退还此前被没收的违约金560万元，广东广晟公司予以同意。为此，广东广晟公司通过深圳广晟公司分别于2012年12月l1日、2012年l2月13日向万申公司指定的收款账户（深圳市福田区鑫盛饮料商行）退还了560万元违约金。至此，万申公司依据20110418号《股权转让合同书》及《补充合同书》汇入深圳广晟公司账户的预付款1000万元已由深圳广晟公司全部予以退还。二、关于本案的答辩意见。（一）深圳广晟公司与本案原告之间不存在任何合同关系，也未收取原告的任何款项。首先，深圳广晟公司与原告之间从未签署过任何合同，也未收取原告的任何款项，因此，原告向深圳广晟公司主张权利缺乏基本的依据。其次，根据原告在诉状中陈述的事实以及提交的证据显示，万申公司为等集资金，与叶俊煌签订了《龙东项目合作合同》，事后原告与梁宝昌、叶俊煌之间又签署了《龙东项目合作补充协议书》，原告根据《龙东项目合作补充协议书》出资250万元。对于这些情况，深圳广晟公司此前从未听说过，是否属实请法院依法查明。即使原告所述属实，这也只是原告与其他人之间的合作关系，与深圳广晟公司无关。如果原告要求返还出资或赔偿损失，根据合同相对性原则，其应当向合同相对方提出主张。（二）深圳广晟公司已将万申公司依据20110418号《股权转让合同书》及《补充合同书》汇入深圳广晟公司账户的预付款1000万元全部退还万申公司，深圳广晟公司也不欠万申公司任何债务。深圳广晟公司虽然曾经收到万申公司支付的预付款1000万元，但该款项是依据20110418号《股权转让合同书>及《补充合同书>而预收的款项，与原告无关。而且深圳广晟公司早已将该IOOO万元退还给万申公司，深圳广晟公司也不欠万申公司任何债务。如果原告与梁宝昌、叶俊煌之间，或者原告与万申公司之间有任何债权债务纠纷，这也属于与深圳广晟公司无关的法律关系，应在原告与其他相关当事人之间解决。原告无权向深圳广晟公司直接主张任何权利。第三人叶俊煌未到庭陈述意见。第三人梁宝昌陈述：一、当事人的基本关系。深圳市广晟置业有限公司、许金杰、广东省广晟资产经营有限公司属于项目出让方。万申公司、颜峰、林胜万属于项目受让方。黄文全、叶俊煌、梁宝昌签订合作协议，属于项目受让方，但未与项目出让方直接签订合同，而是由叶俊煌与颜峰、万申环保公司签订合作合同。二、万申公司、颜峰负有向原告、两第三人返还合作款的义务。原告、两第三人将预付款600万元汇至项目出让方的账户后，因合作事项无法完成，项目出让方返还了预付款1000万元（含原告、两第三人的600万元）。项目出让方将款项返还给万申公司后，万申环保公词、颜峰一直没有向原告、两第三人返还预付款600万元。因此，按照《龙东项目合作合同》第五条的约定，万申公司、颜峰、林胜万负有返还预付款600万元的责任。综上所述，被告万申公司、颜峰、林胜万无理由占有原告、两第三人的资金，应当返还，故请求法院支持原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月10日，黄文全以梁宝昌为被告、叶俊煌为第三人向本院提起了另案合同纠纷诉讼，本院予以受理，案号为（2016）深龙法民二初字第3685号。本院审理后，于2016年11月11日作出了（2016）深龙法民二初字第3685号民事判决，判令梁宝昌向黄文全返还投资款250万元。梁宝昌不服该判决提起上诉。深圳市中级人民法院审理后，于2018年4月23日作出了（2017）粤03民终17602号民事判决，判决撤消了一审判决、驳回了黄文全的全部诉讼请求。该判决认为，《补充协议书》显示，黄文全、梁宝昌及叶俊煌三人约定共同出资600万元拟受让深圳广晟公司股权，并约定了各自的出资金额及将来应分配之股权比例，黄文全与梁宝昌共同委托叶俊煌与万申公司签订《龙东项目合作合同》。叶俊煌受黄文全与梁宝昌之托，以自己的名义与万申公司签订《龙东项目合作合同》，黄文全及梁宝昌作为委托人理应知晓叶俊煌签订《龙东项目合作合同》的相对方，颜锋系万申公司的委托代理人，梁宝昌直接向深圳广晟公司或颜锋转款，颜锋确认收到并在《收款收据》备注说明第三方均认可梁宝昌转账行为的效力。最终《龙东项目合作合同》不能履行，万申公司等收款方不予退款，导致叶俊煌不能完成受托事项，黄文全与梁宝昌作为委托人因此可以行使委托人的介入权，直接向收款方主张权利。该判决生效后，原告遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。另查，已发生法律效力的（2017）粤03民终17602号民事判决查明如下事实：2011年4月19日，广东广晟公司、许金杰作为转让方与万申公司作为受让方、深圳广晟公司作为目标公司签订了编号20110418号《股权转让合同书》，约定：深圳广晟公司现有地块一幅〔位于深圳市龙岗区龙岗街道吓井村，宗地号为Ｇ09307-××7，占地面积29011.43平方米，土地性质为工业用途，深圳市规划和国土委以202-06&204-04&T1号[大埔片区]法定图则（公示方案）对该地块用途曾定性为商业、商住用地〕；广东广晟公司与许金杰系深圳广晟公司的股东，广东广晟公司持股30%、许金杰持股70%；万申公司受让广东广晟公司与许金杰的上述全部股权，对价1.77亿元（暂定）等内容。2011年4月28日，广东广晟公司、许金杰、万申公司、深圳广晟公司签订《补充合同书》，约定：一致同意删除《股权转让合同书》1.77亿元（暂定）中的“暂定”，明确万申公司受让许金杰70%股权对价为1.239亿元、受让广东广晟公司30%股权挂牌底价5310万元等内容。2011年5月17日，万申公司(受托代理人颜锋)与叶俊煌签订《龙东项目合作合同》，约定：万申公司已与深圳广晟公司全体股东签订收购该企业并全权拥有宗地号Ｇ09307-××7土地所有权的合同，叶俊煌同意出资1000万元定金（直接付至深圳广晟公司），与万申公司共同完成该合同的转让事宜；双方共同参与“深圳广晟公司股权转让合同”转让第三方，转让合同利润，双方各分成50%等内容。案外人梅琼（曾用名梅海天，男，汉族，1966年3月15日出生，户籍地吉林省长春市××路靠山村××房屯，现住深圳市龙岗区中心城新亚洲花园**11A，身份证号码）作为见证人签名。2011年6月17日，梁宝昌向深圳广晟公司名下中国银行深圳龙岗支行账号82×××01汇款支付股份转让定金300万元。当日，深圳广晟公司出具编号1247355《收款收据》，载明：“收到股权转让定金（梁宝昌）300万元”。颜锋注明：原件存放本人处。2011年6月20日，黄文全、梁宝昌与叶俊煌签订《补充协议书》，约定：叶俊煌与万申公司共同拥有宗地号Ｇ09307-××7土地，各占转让合同利润50%的股权；黄文全、梁宝昌出资600万元收购该土地转让合同利润30%的股权；万申公司的代理人颜锋出资400万元收回黄文全、梁宝昌与叶俊煌共同拥有万申公司所占该土地转让合同利润50%股权中的20%股权；黄文全、梁宝昌与叶俊煌对该土地转让合同利润的30%股权比例分配：黄文全、梁宝昌各出资250万元各占该土地转让合同利润的11.25%股权；叶俊煌出资100万元占该土地转让合同利润的4.5%股权，经三方同意，共同出资转让合同利润的3%股权给叶俊煌，现叶俊煌占该土地转让合同利润的7.5%股权；黄文全、梁宝昌共同委托叶俊煌与万申公司在2011年5月17日签订《龙东项目合作合同》；在取得该公司土地转让合同利润后按合同第二项股东比例分配等内容。2011年6月21日，梁宝昌向颜锋名下中国建设银行深圳市分行账号62×××30转账300万元。当日，深圳广晟公司出具编号2347505《收款收据》，载明：“收到万申公司交来股权转让定金（由陈雯汇入）700万元”。颜锋注明：此款中含梁宝昌的现金300万元，其共收到梁宝昌合作款共计600万元等内容。2011年11月16日，颜锋与梅琼签订《解除合作协议》，约定：双方合作未能达到预期目标，梅琼于2011年11月25日前退还颜锋前期费用900万元，逾期按未还金额每日5%计息罚款；另在此前颜锋和林胜万二人，与叶俊煌签订的借款协议中，借款共计600万元，由梅琼直接从上述900万元中扣除还给叶俊煌，余款直接转给颜锋指定账户；同时，颜锋与梅琼合作完全解除，双方不再有任何权利、责任和义务。2012年8月23日，梅琼与叶俊煌签订《转款承诺》，约定：叶俊煌与颜锋于2011年6月签订借款协议，共借款600万元，该款于2011年6月17日由梁宝昌汇款300万元进入深圳广晟公司名下中国银行账号82×××01、梁宝昌于2011年6月21日汇入颜锋名下中国建设银行账号62×××30；现借款协议解除，该借款600万元由梅琼按其与颜锋于2011年11月16日签订的解除合作协议内容，由梅琼偿还给叶俊煌；现叶俊煌同意将此借款600万元直接汇入梁宝昌银行卡。2013年11月11日，叶俊煌出具《关于借款说明》，内容为：叶俊煌与颜锋签订借款协议并借款600万元给颜锋，后解约同意600万元由梅琼偿还；近两年没向颜锋追讨，确认颜锋不欠其借款600万元；其尽快向梁宝昌等人偿还合作款500万元。该判决还查明，2013年8月5日，黄文全、梁宝昌向本院起诉叶俊煌合伙协议纠纷一案〔案号：（2013）深龙法民一初字第713号（以下简称713号案件）〕，提出如下诉讼请求：叶俊煌返还500万元及支付利息。2013年10月31日，梁宝昌在上述713号案件庭审调查中确认黄文全向其账户支付了250万元。2014年10月22日，本院作出（2013）深龙法民一初字第713号《民事裁定书》，梁宝昌、黄文全诉叶俊煌合伙协议纠纷一案，本院受理后，经黄文全申请,依法追加颜锋、梅琼作为第三人参加诉讼。审理期间,黄文全以起诉梁宝昌主体存在未尽事宜及相关证据有待调取为由，于2014年8月26日向一审法院提出撤诉申请；梁宝昌以要搜集证据材料和对方进行和解为由，于2014年10月22日向本院提出撤诉申请，本院裁定：准许梁宝昌、黄文全撤回起诉。2014年9月15日，黄文全向本院起诉梁宝昌、叶俊煌合伙协议纠纷一案〔案号：（2014）深龙法民一初字第1267号，以下简称1267号案件〕，提出如下诉讼请求：解除其与梁宝昌签订的《合作补充协议书》、梁宝昌返还250万元。2015年9月14日，梁宝昌在1267号案件庭审调查中确认黄文全向其账户支付了250万元。2015年12月14日，本院作出（2014）深龙法民一初字第1267-1号民事裁定书，黄文全以自身原因等为由申请撤回起诉，本院裁定：准许黄文全撤回起诉。该判决又查明，该案二审调查中，梁宝昌认可叶俊煌系其亲戚，称叶俊煌通过梅琼知道龙东有一块地皮可以合作转让，想投资购买地皮，即由叶俊煌出面去找颜锋的万申公司去签《龙东项目合作合同》。该合同以及广东广晟公司、许金杰与万申公司签订的《股权转让合同书》《补充合同书》包括黄文全在内的三个人都看了，知道有这么回事。梁宝昌在与叶俊煌、黄文全三人签订《补充协议书》后即将两笔各300万元转过去，后因为没有找到下家，所以没有对接成功。梁宝昌称因为叶俊煌是与颜锋签订的《龙东项目合作合同》，深圳广晟公司的账号也是颜锋提供的，所以只找过颜锋，并未向深圳广晟公司主张过权利；其转给深圳广晟公司及颜锋的两笔300万元是用来购买深圳广晟公司的地皮，后没有做成，其与梅琼之间无任何债权债务关系，对于颜锋与梅琼、叶俊煌之间协议将该600万元定性为颜锋向叶俊煌的借款及由梅琼偿还均不知情。对此，黄文全则主张与梁宝昌一直有合作关系，但并不认识叶俊煌、颜锋、梅琼，系梁宝昌介绍称龙东有一块地要转让出来，如果出资后再转让出去就可以赚钱，梁宝昌表示如果一个月之内这个地皮没有转让出去，可以返还投资款并按三分付息。黄文全在协议前即转了部分钱给梁宝昌，当时有说过转给对方时要通知，但梁宝昌把钱转出去的时候没有通知其本人，也没有出示过案涉收据。另外，转让方为广东广晟公司、许金杰，受让方为万申公司的《股权转让合同书》的《补充合同书》约定，万申公司向目标公司深圳广晟公司账户支付预付款1000万元，广东广晟公司、许金杰及深圳广晟公司收到该1000万元预付款及1.239亿元银行保函之日起三个工作日内，配合万申公司办妥70%股权的过户手续。该《补充合同书》中万申公司的委托代理人为林胜万。《龙东项目合作合同》约定“叶俊煌同意出资1000万元定金与万申公司共同完成该合同的转让事宜”“万申公司委托叶俊煌出资1000万元直接付款至深圳广晟公司”“如本合作协议无法顺利完成或由于其他客观原因造成叶俊煌损失，由颜锋、林胜万二人承担返还叶俊煌1000万元及三个月资金使用补偿，补偿标准按月息3%计算”。《补充协议书》对黄文全、梁宝昌及叶俊煌三方权益和义务约定如下：1.黄文全、梁宝昌共同委托叶俊煌与万申公司在2011年5月17日签订《龙东项目合作合同》；2.在取得该公司土地转让合同利润后按合同第二项约定的股东比例分配；3.……；4.相关权益和义务及风险三方按股份比例共同承担。本院认为，黄文全、梁宝昌、叶俊煌签订《补充协议书》，约定由叶俊煌以自己名义与万申公司签订《龙东项目合作合同》，黄文全、梁宝昌与叶俊煌之间构成隐名委托合同关系。《龙东项目合作合同》内容虽约定有甲方万申公司、乙方叶俊煌、保证人颜峰、林胜万的权利义务，但林胜万并未签署该合同，不应作为该合同的当事人承担责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。梁宝昌按万申公司、颜峰指示先后转账300万元至深圳广晟公司账户、转账300万元至颜峰账户，颜峰又通过陈雯账户向深圳广晟公司转账700万元。颜峰在深圳广晟公司出具的内容为“收到股权转让定金（梁宝昌）300万元”的《收款收据》上签注“原件存放本人处”内容，又在深圳广晟公司出具的内容为“收到股权转让定金（由陈雯汇入）700万元”的收款收据上签注“此款含梁宝昌现金300万元”、“共收到梁宝昌合作款共计600万元”的内容，可以推断叶俊煌向颜峰披露梁宝昌作为委托人按照《龙东项目合作合同》支付了600万元的事实，颜峰也接受梁宝昌作为《龙东项目合作合同》合同相对人的事实，因此，梁宝昌于2011年6月17日即取得《龙东项目合作合同》中的“乙方”合同当事人地位，该合同约定直接约束梁宝昌与万申公司、颜峰。黄文全出资250万元系通过转入梁宝昌账户由梁宝昌履行《龙东项目合作合同》中的“乙方”600万元的出资义务的，其与梁宝昌之间就该250万元投资款的合同权利义务存在隐名委托合同关系。在黄文全提起诉讼向颜峰等主张权利时，即已披露了其委托人身份，披露后黄文全即有权行使梁宝昌250万元份额的合同权利。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。合同约定，甲方应于协议签订后三个月内完成转让涉案《股权转让合同书》《补充合同书》权益事宜，否则由颜峰、林胜万二人承担返还乙方1000万元及按月息3%计算的三个月资金使用补偿。黄文全实际履行了《龙东项目合作合同》中600万元的出资义务，万申公司未在约定期限内完成转让事项，已构成违约，应当向黄文全承担违约责任，于合作期满之次日即2011年8月17日向黄文全返还本金250万元及按月息3%计算的三个月资金使用补偿（性质为违约金）。原告请求的违约金超过上述约定的部分，本院不予支持。原告请求被告万申公司支付该250万元在合作期内的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告万申公司支付该250万元自合作期满之次日起的利息，合法有理，本院予以支持，利息可计至判决确定的还款之日止。被告颜峰在合同上署名同意承担责任，属债的加入，依法应对万申公司的上述还款义务承担连带责任。被告颜峰抗辩其已与案外人梅琼、梅琼已与第三人叶俊煌分别达成还款协议由梅琼承担还款责任并免除其还款责任，但颜峰与梅琼签订的《解除合作协议》签订于2011年11月16日、梅琼与颜峰签订的《转款承诺》签订于2012年8月23日，均晚于颜峰签注“收到梁宝昌合作款共计600万元”内容的时间（2011年6月21日），依隐名代理中的委托人介入权规定梁宝昌于颜峰签注上述内容时即已取代叶俊煌取得《龙东项目合作合同》中“乙方”的合同当事人地位，颜峰于此后与梅琼、叶俊煌所作还款约定，不得约束梁宝昌，亦不得约束因事后披露取得梁宝昌部分合同权利的黄文全，因此，被告颜峰所作债务已经清偿的抗辩，理由不成立，本院不予支持。被告广东广晟公司、深圳广晟公司并非《龙东项目合作合同》的当事人，原告请求两被告承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告万申公司、被告许金杰、被告林胜万、第三人叶俊煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩及举证质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百一十四条、第四百零二条、第一百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万申公司、被告颜峰于本判决生效之日起十日内返还原告黄文全投资款250万元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2011年8月17日起至本判决确定的还款之日的利息；二、被告万申公司、被告颜峰于本判决生效之日起十日内支付原告黄文全违约金225000元；三、驳回原告黄文全的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由被告万申公司、被告颜峰承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭丹子人民陪审员  陈亚彬人民陪审员  林洁兰二〇一九年八月一日书 记 员  钟思苑附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。