黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5837号上诉人（一审原告）：陈跃胜，男，1959年6月17日出生，汉族，黑龙江省医院药剂师，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙成宏，黑龙江抚众律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郭江，男，1960年4月15日出生，汉族，黑龙江瑞翔建筑工程有限公司经理，住哈尔滨市香坊区。上诉人陈跃胜因与被上诉人郭江民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈跃胜及其委托诉讼代理人孙成宏，被上诉人郭江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈跃胜上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4861号民事判决，改判支持陈跃胜一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由郭江负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。郭江与案外人王云杰故意串通恶意损害陈跃胜利益，郭江在（2018）黑01民终8776号案件中自认其在2017年4月15日通过陈跃胜账户转账的10万元款项实际收取人为王云杰。郭江辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，应维持原判。道里区人民法院、哈尔滨市中级人民法院均在另案中认定案涉10万元系案外人王云杰使用，10万元郭江已经汇至陈跃胜账户，其为实际收款人。陈跃胜向一审法院起诉请求：1．郭江偿还欠款本金89,946.00元，利息41,075.00元（合计131,021.00元）；2．郭江支付自2018年9月2日至实际给付之日止利息（以89,946.元为基数，按照月利息1.5％）；3．诉讼费由郭江承担。一审法院认定事实如下：2017年3月3日，陈跃胜、案外人王云杰、案外人王云平与郭江签订《借款协议书》一份，约定郭江向陈跃胜、王云杰、王云平借款2,000,000.00元，其中陈跃胜700,000.00元，王云杰、王云平合计1,300,000.00元，借款期限为十二个月，自2017年3月3日起至2018年3月2日止，借款利息约定为自借款之日起，按实际借用金额计算利息，利息不低于1.5分／月，以参与开发股份比例分成为准。同日，郭江向陈跃胜出具《收据》一份，载明今收到陈跃胜给郭江700,000.00元，郭江在收款人处签字。2017年4月15日，郭江向陈跃胜转账100,000.00元。2017年6月9日，王云杰出具证明，载明“现王云杰在郭江处壹佰贰拾伍万元中，将壹拾伍万元本金及利息转给陈跃胜，至此结清我与陈跃胜全部债权债务”。2018年1月20日，陈跃胜向郭江出具今收到郭江100,000.00元的《收条》一份，2018年5月30日，陈跃胜向郭江出具今收到郭江给付100,000.00元的《收据》一份，2018年8月1日、9月1日、9月4日，郭江通过案外人冯彦丽分别向陈跃胜转账200,000.00元、350,000.00元、200,000.00元。一审法院认为，陈跃胜举示的《借款协议书》、《收据》及双方陈述可以证明郭江向陈跃胜借款700,000.00元的事实，陈跃胜举示的哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4555号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终8776号民事判决书及双方陈述，可以证明陈跃胜经受让取得王云杰在郭江处的150,000.00元借款本金及利息债权的事实。郭江辩称已偿还陈跃胜全部借款本息。本案的争议焦点系2017年4月15日郭江向陈跃胜转账100,000.00元的转款性质问题，陈跃胜诉称该款项系郭江通过陈跃胜的账号支付给王云杰的，郭江辩称该款项系偿还陈跃胜上述借款的，郭江举示的向陈跃胜转账100,000.00元的转账凭单可以证明该款项已经支付给陈跃胜，但陈跃胜举示的证据不足以证明该款项系郭江通过陈跃胜账户支付给王云杰的，故认定该款项系郭江向陈跃胜偿还的借款。郭江举示的银行转账凭单及收条可以证明郭江自2017年4月15日至2018年9月4日期间向陈跃胜共计还款1,050,000.00元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案双方《借款协议书》约定借款利息不低于1.5分／月，庭审时确定月利率为1.5％，双方未约定上述还款是偿还本金还是利息，故应按照该解释的规定确定还款的抵充顺序，郭江于2017年4月15日向陈跃胜还款100,000.00元，应先抵充借款本金700,000.00元在2017年3月3日至2017年4月2日期间的利息14,350.00元，其余85,650.00元偿还本金，还款后尚欠借款本金为614,350.00元；郭江于2018年1月20日向陈跃胜还款100,000.00元，应先抵充借款本金614,350.00元在2017年4月16日至2018年1月20日期间的利息84,165.95元及债权转让150000元计算至2018年1月20日的利息21,500.00元（双方确定2017年3月3日至2017年6月9日期间的利息为5,000.00元，从2017年6月10日至2018年1月20日的利息计算为16,500.00元）中的15,834.05元，还款后尚欠借款本金764,350.00元及借款利息5,665.95元；郭江于2018年5月30日向陈跃胜还款100,000.00元，应先抵充上期未支付的借款利息5,665.95元及借款本金764,350.00元在2018年1月21日至2018年5月30日期间的利息49,300.57元，利息合计54,966.52元，其余45,033.48元偿还本金，还款后尚欠借款本金719,316.52元；郭江于2018年8月1日通过冯彦丽向陈跃胜还款200,000.00元，应先抵充借款本金719,316.52元在2018年6月1日至2018年8月1日期间的利息21,579.50元，其余178,420.5元偿还本金，还款后尚欠借款本金540,896.02元；郭江于2018年9月1日通过冯彦丽向陈跃胜还款350,000.00元，应先抵充借款本金540,896.02元在2018年8月2日至2018年9月1日期间的利息8,113.44元，其余341,886.56元偿还本金，还款后尚欠借款本金199,009.46元；郭江于2018年9月4日通过冯彦丽向陈跃胜还款200,000.00元，应先抵充借款本金199,009.46元在2018年9月2日至2018年9月4日期间的利息199.01元，其余199,800.99元偿还本金199,009.46元，故郭江自2017年4月14日至2018年9月4日共计向陈跃胜偿还1,050,000.00元后已经全部偿还借款本金700,000.00元、债权转让本金150,000.00元及利息5,000.00元，并按约定月利率1.5％支付了以上债权的全部利息，陈跃胜请求郭江偿还欠款本金89,946.00元、利息41,075.00元并支付自2018年9月2日至实际给付之日止利息（以89,946.00元为基数，按照月利息1.5％）的诉讼请求无事实和法律依据不予支持。判决：驳回陈跃胜的诉讼请求。案件受理费2,920.00元（陈跃胜已预交），减半收取计1,460.00元，由陈跃胜负担。陈跃胜为证明其诉讼主张提供如下证据：证据一、2018年4月17日郭江与王云杰通话录音一份。拟证明：郭江事先与王云杰串通，损害陈跃胜的合法权益；证据二、2019年3月26日陈跃胜与郭江通话录音一份。拟证明：郭江了解2017年4月15日通过陈跃胜账户转账10万元的真实去处和实际收款人。郭江发表质证意见：对证据一真实性无异议，该证据与本案无关，郭江与王云杰谈话内容并不涉及到本案事实；对证据二真实性无异议，陈跃胜将10万元交付给谁郭江不清楚。本院认证意见：郭江对上述证据的真实性均无异议，本院予以采纳。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为郭江于2017年4月15日向陈跃胜账户转款10万元的款项性质问题。案涉借款形成于2017年3月3日，陈跃胜依据郭江向陈跃胜、案外人王云杰出具的借据向郭江主张债权，郭江对该借据的真实性无异议，该欠据即为本案主张债权的有效证据。本案中，陈跃胜提出郭江2017年4月15日向其账户转款的10万元用途为王云杰向他人送礼使用并非给付陈跃胜的还款，郭江尚未向其履行完毕偿付借款本息的义务。在二审庭审中陈跃胜认可其与王云杰共同将上述10万元提取现金，由陈跃胜交给王云杰使用，上述行为系陈跃胜在取得10万元所有权后对相应款项的支配和使用。在另案王云杰诉陈跃胜、郭江民间借贷诉讼中，王云杰否认收到郭江2017年4月15日10万元还款的事实，另案裁判结果亦未对此笔10万系郭江向王云杰还款事实予以确认并判令郭江承担10万借款的相应给付责任，上述事实陈跃胜、郭江在庭审中均予以认可。陈跃胜虽然举示录音欲证实10万元款项的真实用途及郭江、王云杰串通损害其权益，但录音记录内容并未体现对案涉10万元款项性质的直接确认，且均为间接证据。只能佐证与案件相关的个别情节或片断，不能直接证明案件的主要事实，对案涉款项性质问题尚需结合其他相关证据予以佐证。故陈跃胜提交的证据无法形成完整的证据链条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，陈跃胜应承担对其不利的法律后果。综上所述，陈跃胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,460.21元，由上诉人陈跃胜负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  王振宇（）二〇一九年八月十日法官助理薛甜书记员胡恬田