四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1603民初1600号 原告：刘伯纯，男，1957年9月25日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：秦懋云，四川虹永律师事务所律师。 被告：罗荣发，男，1972年9月17日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：郎永华，男，1969年12月26日出生，土家族，住重庆市石柱县。 被告：四川顺诚建筑施工工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**********。 法定代表人：薛少清，公司经理。 被告：陈学全，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告刘伯纯与被告罗荣发、郎永华、四川顺诚建筑施工工程有限公司（以下简称顺诚建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，根据原告刘伯纯的申请，追加陈学全为被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伯纯及其委托诉讼代理人秦懋云，被告郎永华到庭参加了本案第一次、第二次庭审。被告顺诚建筑公司仅到庭参加了第二次庭审。被告罗荣发、陈学全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘伯纯向本院提出诉讼请求：1、被告顺诚建筑公司、罗荣发、郎永华、陈学全向原告返还保证金10万元，并支付劳务费75,360.46元；2.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2015年，四川省众驰伟业教育投资有限公司（简称众驰伟业公司）与广安市前锋区政府签订《广安市前锋区民办中学项目协议书》，约定由众驰伟业公司在前锋新城区规划地址投资建设一所完全中学，随后众驰伟业公司将该项目的土建、水电施工等其他工程进行发包，被告顺诚建筑公司承包了部分项目。2016年6月19日，原告与被告罗荣发签订《人工挖孔桩施工承包合同》，约定原告承包前锋中学项目的挖孔桩工程，施工期限自2016年6月25日至2016年7月25日，同时约定了施工单价。原告于2016年6月20日通过罗荣发向顺诚建筑公司缴纳保证金10万元。原告进场施工十余天后，因众驰伟业公司未按约履行其与前锋区政府签订的协议，前锋区教科局通知原告停止施工。2018年3月28日，被告郎永华确认原告挖孔桩劳务费为65,360.46元。停工后，被告既未返还保证金，又未支付劳务费。原告多次向各被告催收，各被告均以各种理由推诿。 被告郎永华辩称，1.他与本案没有任何关系，不应该承担任责任；2.《人工挖孔桩施工承包合同》是原告与被告罗荣发签订的，保证金是交给罗荣发的，罗荣发再交给陈学全的，与他没有任何关系；3.他从陈学全处分包前锋中学三标段劳务，与顺诚公司没有任何关系；4.前锋区政府审计机构确定应付郎永华三标段工程款252万元，实际支付了177万元，还欠75万元未支付；4.因罗荣发失联，前锋区教科局指令他代付了罗荣发的部分应付工程款，原告刘伯纯因此从他手中领取了6万元。 被告顺诚建筑公司辩称，他公司中标后，通过内部承包的方式将该工程交给陈学全施工，收取保证金均为陈学全的个人行为，他公司并未收取保证金，他公司不应承担任何责任。 被告罗荣发、陈学全未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告罗荣发、陈学全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为主动放弃相关诉讼权利。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案的事实认定如下： 2015年1月30日，广安市前锋区政府与众驰伟业公司签订《广安市前锋区民办中学项目协议书》，约定由众驰伟业公司在前锋新城区规划地址投资建设一所完全中学。2015年11月5日，众驰伟业公司与顺诚建筑公司签订《建设项目工程总承包合同》，约定众驰伟业公司将广安市前锋中学新建工程施工图所示全部内容，附属、绿化工程与设备及学校设施安装工程发包给顺诚建筑公司，工期自2015年11月20日至2017年8月20日，合同总价约3.5亿元。2016年1月18日，顺诚建筑公司为甲方、陈学全为乙方签订《四川顺诚建筑施工工程有限公司工程施工内部承包协议》（以下简称《内部承包协议》）。《内部承包协议》主要约定，甲方将四川省广安市前锋中学项目施工图所示全部工程内容交予乙方施工承建，该项工程乙方自主经营、单独核算、自负盈亏，并承担所建工程项目的一切经济责任和法律责任，合同金额3.5亿元（以竣工决算为准）；乙方在该项目业务范围内经甲方书面授权后，拥有以该项目部的名义联系和办理该项目相关事宜的义务；无论项目盈亏，乙方应按工程结算价的1%向甲方缴纳管理费。同日，顺诚建筑公司与陈学全签订了《劳动合同》。顺诚建筑公司在诉讼中称，双方签订该《劳动合同》仅是因前锋中学项目工程的需要，该《劳动合同》并未实际履行。 《内部承包协议》签订后，陈学全以顺诚建筑公司的名义对前锋中学项目组织施工队伍进行施工。2016年6月20日，陈学全以顺诚建筑公司的名义作为发包方，与罗荣发签订了《人工挖孔桩承包合同》将前锋中学项目8#、9#、10#、11#、13#、14#、16#楼的人工挖孔桩开挖部分工程承包给罗荣发，该合同发包方处加盖了顺诚建筑公司前锋中学项目部印章，陈学全以发包方委托代理人身份在该合同上签字。2016年6月19日，罗荣发作为甲方、刘伯纯作为乙方签订《人工挖孔桩施工承包合同》。该合同约定甲方将前锋中学项目设计施工图包含的人工挖孔桩工程承包给乙方，承包形式为包工不包料，乙方所需机械设备一律自备，承包单价162元/米（如遇流砂，单价加价50%）。该合同另约定了工期、工程质量及安全、违约责任等内容。2016年6月21日，刘伯纯向罗荣发缴纳工程保证金10万元。 刘伯纯在签订《人工挖孔桩施工承包合同》后，组织工人对8#、9#楼的人工挖孔桩工程进行了施工。因前锋中学项目工程的发包方众驰伟业公司违反了与前锋区政府签订的《广安市前锋区民办中学项目协议书》约定的内容，且无力履行该协议，该工程于2016年7月正式停工。前锋区政府与众驰伟业公司于2017年1月25日签订《解除的协议书》，双方协商解除了原项目协议书，并同意共同聘请第三方评估机构对已完工程量和工程造价进行了评估。报送评估的《8#楼人工挖孔桩现场收方单》、《9#楼人工挖孔桩现场收方单》显示，8#楼挖孔桩的工程量为298.12米、9#楼挖孔桩的工程量为472.80米。原告对收方单记载的工程量不持异议。 庭审中，原告出示了一份由郎永华签字、落款日期为2018年3月28日的单据，载明：“9#楼474.48米、8#楼299.35米=773.8米.773.83米×162=125360.46-60000元下欠65360.46元”。郎永华质证意见，该单据是他在被民工围堵、遭受人身威胁下被迫无奈签的字。原告对此回应称，“签字时，工程量是经过第三方审计的，现场有很多民工围堵郎永华，有人要打郎永华，郎永华才签的字。”、“写条子的时候，我告诉他数量”。原告另外出示了《前锋中学农民工工资发放分配表（2017年2月）》，该表载明三标段负责人为郎永华，工程内容为临时用电及临建，八、九号挖孔桩，工程造价为247万元，郎永华在该表上签字确认。郎永华质证意见为，认可该证据真实性，因为罗荣发长期失联，前锋区教科局才将罗荣发负责的部分工程的工程款支付到他头上，由他代为支付；247万元工程款包含了8#、9#楼的人工挖孔桩工程款以及应退还原告的10万元保证金；前锋区教科局尚欠他75万元工程款，他代付的前提是前锋区教科局足额向他发放工程款，否则不予代付。 被告郎永华在庭审中出示了顺诚建筑公司项目部作为甲方于2016年5月11日与其签订的《内部承包协议》。该协议约定甲方将前锋中学项目施工图纸设计范围内的所有工作内容（实为该项目三标段）的工程承包给郎永华，承包范围：约4万平米，施工图纸设计范围内的土建及装饰工程等所有工作内容（其中，水电安装工程、消防及防水由甲方另行分包、塑钢门窗除外）。郎永华辩称，8#、9#楼虽也处于三标段范围之内，但他只承包正负零以上的部分，原告刘伯纯所承包的人工挖孔桩由顺诚建筑公司另外承包出去。 被告郎永华在从前锋区教科局领取工程款后，共计向原告刘伯纯支付工程款6万元。被告罗荣发至今未退还原告的保证金。原告主张被告罗荣发与郎永华为合伙关系，并未对此提供相应依据。 本院认为，本案争议焦点为：应由何人承担向原告支付工程款及返还保证金的责任。 原告所施工的8#、9#楼人工挖孔桩工程为被告罗荣发所分包，与原告建立合同关系的为被告罗荣发，收取原告保证金的亦为罗荣发，故被告罗荣发应承担向原告支付工程款及返还保证金的责任。陈学全虽与顺诚建筑公司签订《劳动合同》，但该《劳动合同》并未实际履行，故其虽与顺诚建筑公司签订《内部承包协议》，但从协议内容来看，实为陈学全借用顺诚建筑公司资质对前锋中学项目进行施工。陈学全以顺诚建筑公司名义将前锋中学项目8#、9#、10#、11#、13#、14#、16#楼的人工挖孔桩开挖部分工程分包给被告罗荣发，其与罗荣发建立合同关系，与原告并无直接合同关系，且陈学全并未收取原告保证金，故原告要求陈学全及顺诚建筑公司承担责任缺乏合同依据及法律依据，本院不予支持。 被告郎永华承包前锋中学项目三标段工程，但从顺诚建筑公司与罗荣发签订的《人工挖孔桩承包合同》来看，郎永华所承包范围并不包含8#、9#楼的人工挖孔桩工程，其与原告并不存在合同关系。郎永华虽向原告出具欠付工程款的单据，但结合原告在诉讼中陈述的“签字时，工程量是经过第三方审计的，现场有很多民工围堵郎永华，有人要打郎永华，郎永华才签的字。”、“写条子的时候，我告诉他数量”等内容来看，郎永华辩称其在受他人逼迫情况下签署该单据的辩称意见较为符合实际情况，故该欠付工程款的单据并非郎永华真实意思表示，不能据此认定郎永华具有向原告支付工程款及返还保证金的义务。原告主张罗荣发与郎永华就案涉工程为合伙关系，但并未提供充分依据予以证实。前锋教科局虽将包含8#、9#楼的人工挖孔桩工程的工程款计算至郎永华名下，要求郎永华代为支付，但郎永华与原告并无合同关系。故即使郎永华在完全领取了前锋教科局的工程款而又不履行代付义务的情况下，也应是向其委托人承担责任，而并非向原告承担责任。现被告郎永华以未完全收到前锋教科局支付工程款为由拒绝向原告付款，故原告不能对郎永华主张付款责任。 原告对报送前锋区政府与顺诚建筑公司共同选定的第三方审计机构的《8#楼人工挖孔桩现场收方单》、《9#楼人工挖孔桩现场收方单》中载明工程量不持异议，故本院根据收方单中的工程量770.92米以及原告与罗荣发签订的《人工挖孔桩施工承包合同》约定的单价162元/米计算得出原告的工程款为124，889.04元。扣除原告已从郎永华处领取的6万元工程款后，被告罗荣发还应向原告支付工程款64，889.04元。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条判决如下： 一、被告罗荣发向原告刘伯纯支付工程款64,889.04元、返还保证金100，000元； 二、驳回原告刘伯纯的其他诉讼请求。 上述债务，限履行义务人在本判决生效后十日内履行给付义务，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1904元，由被告罗荣发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  罗升超 二〇一九年八月二十六日 书记员  张文杰 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。