广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行初70号 原告桂平市金田镇龙塘村第1村民小组（以下简称龙塘1组）。 诉讼代表人谢光信，组长。 委托代理人黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 委托代理人谢有勤，住桂平市。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人彭发恒，男，桂平市自然资源局干部。 委托代理人冼毅锋，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所址贵港市荷城路**。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局工作人员。 委托代理人林锦华，贵港市司法局工作人员。 第三人桂平市金田镇龙塘村民委员会（以下简称龙塘村委）。 法定代表人陈衍坚，主任。 原告龙塘1组因不服被告桂平市人民政府、贵港市人民政府土地行政裁决、行政复议一案，于2019年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告人民政府、贵港市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。原告龙塘1组的委托代理人黄辉伦和谢有勤、被告桂平市人民政府的委托代理人彭发恒和冼毅锋、贵港市人民政府的委托代理人梁艺超和第三人龙塘村委的法定代表人陈衍坚出庭参加诉讼。本案现己审理终结。 2018年12月23日，被告桂平市人民政府作出浔政处字[2018]20号行政处理决定书（以下简称20号处理决定），根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条的规定，决定：本案争议的坐落于桂平市××××村“街路顶松儿地”土地，归被申请人桂平市××××村农民集体所有。原告龙塘1组不服，向被告贵港市人民政府提出复议申请。2019年4月10日，被告贵港市人民政府作出贵政复决[2019]5号行政复议决定书（以下简称5号复议决定），认为20号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持20号处理决定。原告龙塘1组不服，遂向本院提起行政诉讼。 原告龙塘1组诉称，一、本案争议的“街路顶松儿地”坐落于桂平市××××村，该地土改时现龙塘1组农户谢永风户有一份松山地，现龙塘7组张广兴户有一份松山地，现龙塘8组的农户也有一份松地。二、“四固定”时松山地按人带山确定权属，所以“街路顶松儿地”的全部土地归现龙塘1、7、8组所有。三、现争议的“街路顶松儿地”土地“四固定”时属于现龙塘1组范围内的土地，依法属龙塘1组所有，桂平市金田水库工程管理所出具的证明亦证实争议地在“四固定”时属于现龙塘1组范围内的土地。四、证人班某证实，原龙塘大队于1974至1975年把各生产队的松山集中统一管理及使用，到了林业三定时，所有松山下放返到各生产队管理和使用。五、对于1974年后，原龙塘大队在争议地建成的大队办公室用房、会议房屋、商业房屋等，原告不主张权属，主张的是除此之外的土地，因此，“街路顶松儿地”土地所有权自“四固定”明确为原告及龙塘7、8组所有至今已有五十七年，没有发生过所有权改变的事实，因此，请求人民法院撤销20号处理决定和5号复议决定。 原告龙塘1组向本院提交的证据有：1.现场图，证明争议地旁边的是龙塘7队土地，所以原告认为争议地范围内的土地都是原告的土地；2.金田水库管理所的证明，证明争议地在“四固定”时属于现龙塘1组范围内的土地；3.调处阶段申请方提供的证据材料）证明争议地在四固定时期属于原告所有，4.证人班某、张某、王某等人笔录，证明1.争议地四固定时期是原告所有，2.大队是没有对争议地进行管理（建房前），3.大队是对全大队的林木砍伐行使审批权，并不是大队对全大队的松山地行使管理权，4.龙塘大队分村时只是划分房屋对争议地的空地是没有处分，这一事实证明了现在争议的空地应该归属原告所有，5.90年以后大队对大队的房子是出租收钱后来才蔓延到出租空地给其他人办厂这个围墙是承租方建起来的，6.74年大队使用的土地除了学校外其他的土地（如办淀粉厂）都已经归回原来的生产队，7.大队已经不在74年建的房子上办公。 被告桂平市人民政府答辩称，本案争议地在1974年，由金田公社龙塘大队经召开党员、队长、贫民会议讨论，决定用于建设村办公所场所和其他村集体公用事业，龙塘大队长期对争议地进行管理使用，争议地属村集体公共用地，原告以争议地在建大队办公场前属其所有而主张权属，缺乏依据，综上，20号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市人民政府在法定期限内向本院提交的证据和法律依据有：一、1.2017年7月14日现场勘验笔录；2.《龙塘村1对于龙塘村委争议街路顶松儿地权属纠纷现场图》证实：争议的“街路顶松儿地”的坐落、四至、面积、现状事实。二、1.申请人提供的（1）自绘的争议现场图；（2）刘群英2016年5月30日的《证明》；（3）证人李某的便条；（4）王某2016年5月23日的《证明书》；2.被申请人提供的：（1）有关租赁或承包龙塘村委大院、房屋的合同《协议》15份；（2）龙塘村民委员会收取租金的《收据》或《现金收入单》44张；（3）龙塘村民委员会于龙塘1组代表于2015年3月30日签订的《协议书》；（4）《龙塘村2017年8月25日召开全体党员、队长、村民代表大会》记录材料；3.桂平市政府依法收集的：（1）2017年7月14日现场勘验笔录及《龙塘村1队与龙塘村委争议街路顶松儿地权属纠纷现场图；（2）2017年7月21日分别调查金田镇龙塘村9队张进清、金田镇龙古东村支部书记班某、古东村14队班达初、龙塘村11队尹万森、龙塘村8队梁连芳的询问笔录；（4）2017年7月26日分别调查桂平县府街王某、龙塘村10队谢有海、龙塘村7队张德裕、龙塘村4队李某的询问笔录；（5）2017年8月16日分别调查龙塘村11队尹焕华、龙塘村13队陈祚林、金田供销社退休职工刘群英的询问笔录；（6）2017年8月21日分别调查金田镇茶林村曾德富、古东村9队李小玲、金田镇大贤村10队陈坚、龙塘村12队周惠清、金田镇安众村谢燕华的询问笔录；（7）2017年8月14日、8月28日的调解会笔录；4.金田镇人民政府调查处理本案的卷宗材料（其中包括有申请人提供的调查笔录），以上证据证实：1.1974年，金田公社龙塘大队召开党员、队长、贫协会议讨论，决定建造龙塘大队学校、大队办公场所、林业站、洋芋粉厂、糖厂，所用土地是2队、4队、11队（现龙塘村1组）、红卫队、东方队等生产队原来管理的土地及松山地，其中1976年在街路顶松儿地建成大队办公用房、代销店、卫生所、仓库等并投入使用，并在四周砌有围墙，中间空地用于群众集会、放映电影等；2.1986年，龙塘大队分为龙塘村公所（现龙塘村民委员会）和古东村公所（现古东村民委员会），分村时，大队办公用房进行了分割，现争议地及地上房屋系分给龙塘村公所所有；3.1993年开始，龙塘村公所（村民委员会）陆续将部分或全部房屋及空地出租给他人经商办企业等；4.2015年3月因龙塘1组部分村民认为争议地原来是他们的现要回来而引起纠纷，并砍伐旧村委大院（现争议地范围内）数目、推毁部分围墙，经公安机关处理，龙塘村委会与第1组村民代表达成了由第1组村民赔偿树木及围墙损失8000元的协议；5.现在争议地上有原龙塘大队建造的瓦房15间，该15间瓦房与空地均由龙塘村委会出租给他人从事木材加工等经营活动，承租人还在该地建有瓦棚3间；6.龙塘1组于2016年9月向金田镇人民政府申请调解，金田镇人民政府经立案调查，组织双方进行调解，但没有达成协议，6.龙塘1组于2017年7月6日向桂平市让政府申请调处，桂平市政府受理后，依法进行了现场勘验、调查取证，组织双方进行调解，双仍未达成协议；7.20号处理决定送达双方当事人等事实。三、金田镇政府和桂平市政府在调处本案过程中形成的登记材料、调解笔录、处理意见、送达回证等材料，证实桂平市人民政府对本案的处理，符合法定程序。四、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条 被告贵港市人民政府答辩称，20号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，5号复议决定予以维持正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提交的证据有：一、主体方面：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条，证明复议机关有作出5号复议决定的主体资格；二、事实方面由桂平市人民政府举证；三、复议程序方面：证据1.行政复议申请书，证明申请人已依法提出行政复议申请；2.行政复议受理通知书（贵政复受[2019]1号）及送达回证，证明复议机关已依法受理申请人提出的行政复议申请并依法送达各方当事人；3.当事人的授权委托书及有关身份证明，证明当事人已向复议机关提交身份证明及授权委托书；4.申请人提交的相关证据材料，复议申请人已向复议机关提交相关证据材料，证明其主张依据；5.桂平市人民政府的答复书，证明桂平市人民政府就作出处理决定书的行为已向复议机关提出书面答复；6.复议机关现场勘验、调解的通知、送达回证及笔录，证明复议机关依法进行现场勘验和调解工作；7.5号复方决定的送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已依法作出5号行政复议决定并送达各方当事人；四、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，以上证明5号复议决定程序合法，适用依据正确。 第三人龙塘村委诉称，20号处理决定和5号复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，结果正确，请求人民法院予以维持。第三人龙塘村委未向本院提交证据。 本院依职权于2019年7月25日制作的现场勘验笔录，各方对调处部门于2017年7月14日绘制的现场勘验笔录附图中的争议地四至均予以确认，并对争议地现状描述没有异议。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的以下证据综合评判如下：被告桂平市人民政府、贵港市人民政府提供的程序方面证据以及本院依职权于2019年7月25日制作的现场勘验笔录，证据来源合法，具有客观真实性，与本案有关联性，符合证据的形式要件，当事人亦无异议，本院予以确认，可作为本案定案证据。 对于原告龙塘1组提交的证据1，因是原告自绘的现场图，没有经过争议双方踏界确认，不能作为认定争议地范围内的土地都是原告土地的证据使用；证据2是金田水库管理所对水渠走向的证明，不能起到原告需要的证明目的作用；证据3中刘群英、李某、王某的证明只能证实上世纪70年代前争议地的管理使用情况，不能起到在合作化、四固定、林业三定等一系列政策后，争议地权属从未发生改变的证明作用，其中尹焕华的说明，因其表示该说明是应原告要求书写，因此，也不能起到证明争议地权属属于原告的证明效力；证据4是桂平市人民政府调处时调查的证据，该证据不能起到在争议地作为大队办公场所使用后，争议地在林业三定时由原告管理使用的证明作用。 被告桂平市人民政府提供的事实方面证据一、二中在调处过程中依职权收集调取的证据，来源合法，符合客观事实，且与本案争议存在关联性，证据之间能相互吻合，可作为认定争议地在1974年由龙塘大队决定作为办公场所使用后，由龙塘村委所有并管理使用收益的定案证据使用。 经审理查明，争议的“街路顶松儿地”坐落于桂平市××××村，面积4219.93平方米（6.3299亩），四至界址是：东至旧村委瓦房、原龙塘大队民房、龙塘7队土地；南至金田水库水渠；西至金田水库水渠；北至大安吉道路（具体界址以《龙塘村1队与龙塘村委争议街路顶松儿地权属纠纷现场图》的标注为准）。现争议地上有原龙塘大队建造的瓦房15间，该15间瓦房和空地均由龙塘村委出租给他人从事木材加工等经营活动，承租人还在该地建有瓦棚3间。1974年，金田公社龙塘大队召开党员、队长、贫协会议讨论，决定使用龙塘2队、4队、11队（现龙塘1组）、红卫队、东方队等生产队原来管理的土地及松山地，建设龙塘大队学校、大队办公场所、林业站、洋芋粉厂、糖厂等，其中1976年将原由龙塘11队（现龙塘1组）等队管理的街路顶松儿地建成大队办公用房、代销店、卫生所、仓库等，并投入使用，并在四周砌起围墙，中间空地用于群众集会、放映电影等。1986年，龙塘大队分为龙塘村公所（现龙塘村委）和古东村公所（现古东村委），分村时，对大队办公用房等财物进行了分割，现争议地及地上建房分给龙塘村委所有，龙塘村委继续在此处办公，直至搬到新办公楼为止。自1993年开始至今，龙塘村委陆续将部分或全部房屋及空地出租给他人经商办企业等使用。2015年3月30日，因龙塘1组村民砍伐旧村委大院树木事件，经协商，由龙塘1组村民自愿赔偿树木及围墙损失8000元给龙塘村委。 2016年9月，龙塘1组以争议地属他们所有为由，向金田镇人民政府申请调解，经调解双方未能达成协议后，龙塘1组于2017年7月6日向桂平市人民政府申请调处。桂平市人民政府作出20号处理决定后，龙塘1组不服，向贵港市人民政府提出复议，贵港市人民政府作出5号复议决定后，龙塘1组仍不服，遂向本院提起行政诉讼，诉请如述。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位与单位之间的权属争议，由县级以上人民政府处理”的规定，本案争议土地是龙塘村委与龙塘1组之间的土地所有权纠纷，系单位与单位之间的土地所有权争议，因此，被告桂平市人民政府对两者之间的林地所有权纠纷享有法定调处职权，贵港市人民政府享有行政复议职权，原告和第三人均无异议，本院依法予以确认。 对于原告诉称，争议地权属一直为原告所有，从未有过改变的问题，即本案的审查重点就是争议地的权属变更及管理使用情况。首先，从争议地的权属变更来看，建国以来我国实行了土改、合作化、四固定、林业三定等一系列政策，对土地、林地已进行了多次清理和确权登记，本案中，证人张炳春证实在1974年龙塘大队召开党员、队长、贫协会议讨论，决定将争议地作为大队办公场地使用，对此还有当时的参会人员老队干、老村干张炳春、梁某、梁福财、张某、班达初、梁连芳等人证实，并且再结合会议召开当时正处在生产资料集体化期间的特殊时期考虑，村集体讨论使用争议地建设大队办公场所的决定已明确争议地归龙塘村委管理使用，且原告亦未能提供1983年林业三定时，争议地已登记归原告所有的凭证，因此，现在原告提供的证据并不能证实其对争议地一直享有权属；其次，从争议地的管理使用事实来看，当时负责争议地建设工作的张某证实，建有房屋作为办公厅、仓库、代销店、猪舍使用，并建有围墙，对此亦有证人梁某、班某等人证言证实，争议地上的房屋及空地一直由龙塘大队作为办公及集体活动场所使用，另在1993年后，龙塘村委陆续将部分或全部房屋及空地出租给他人经商办企业等使用，对此亦有承租人及现金收入凭证等证据证实，2015年3月30日龙塘1组村民赔偿树木及围墙损失8000元给龙塘村委亦印证了龙塘村委对争议地管理使用的事实，以上证据足以证实1974年在将争议地建设为办公场所使用后，争议地内的房屋及空地一直由龙塘村委管理使用和收益的事实；第三，根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（二）项“对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护”的规定，本案争议地的使用是经过1974年龙塘大队通过召开党员、队长、贫协会议讨论决定的，且一直由龙塘大队使用管理至今，对此经过生产队与大队双方商定的协议予以维持，也符合上述报告第三点第（四）项规定的原则。因此，原告诉称争议地权属一直为原告所有，从未有过改变的意见缺乏证据支持，对此意见本院不予采纳。 综上，被告桂平市人民政府认定争议地在1974年，就由金田公社龙塘大队经召开党员、队长、贫协会议讨论，决定用于建设村办公场处和其他村集体公用事业，龙塘大队长期对争议地进行管理使用，争议地属村集体公共用地的事实清楚，证据确实充分，可予以确认，被告桂平市人民政府根据查明的事实及证据，本着有利于生产，有利于生产经营，有利于社会和谐稳定的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条的规定作出20号处理决定，程序合法，适用法律正确。被告贵港市人民政府作出的5号复议决定维持20号处理决定，程序合法，结果正确。原告龙塘1组提出的诉讼请求无事实和法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告桂平市金田镇龙塘村第1村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告平桂平市金田镇龙塘村第1村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 （本页无正文） 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年八月二十八日 法官助理 方泽民 书 记 员 覃永嘉