湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1050号上诉人（原审被告）：王利红，男，1974年1月6日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：王少华，湖南金剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：韩绪祥，男，1965年10月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：曾东，男，1973年5月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：陈绪友，男，1969年9月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：叶昌富，男，1966年3月16日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：陈友林，男，1967年5月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。被上诉人（原审原告）：刘水才，男，1977年8月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：吴炼，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：廖菊芳，女，1976年6月29日出生，汉族，住湖南省南县。上诉人王利红因与被上诉人韩绪祥、曾东、陈绪友、叶昌富、陈友林、刘水才，原审被告廖菊芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王利红上诉请求：依法撤销原判，将案件发回重审或改判上诉人不承担民事责任。事实与理由：1.与上诉人发生借贷关系的仅为被上诉人韩绪祥，一审认定被上诉人曾东、陈绪友、叶昌富、陈友林、刘水才为本案原告主体适格是错误的；2.一审法院无管辖权、庭审也没有查明代理人是否有代理资格、一审时上诉人未提交证据，一审程序违法，应当发回重审；3.本案已过诉讼时效；4.上诉人当时只向被上诉人韩绪祥约定借款300万元，事实上，上诉人为居间人，韩绪祥早已与案件外周红学发生借贷关系，涉案标的实际用款人为周红学，一审法院认定事实错误，法院应当追加周红学为本案当事人；5.借款协议并未约定利息，仅约定逾期违约金，一审判决逾期利息系适用法律错误。被上诉人韩绪祥、曾东、陈绪友、叶昌富、陈友林、刘水才共同辩称，一审判决金额是500万元，上诉人二审不金额为300万元，其只对一审判决部分结果有异议，其各项上诉请求和理由均没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告廖菊芳辩称，其不是本案当事人，不承担还款责任。韩绪祥、曾东、陈绪友、叶昌富、陈友林、刘水才向一审法院起诉请求：1.两被告立即向原告偿还借款本金人民币2995000元及逾期付款利息、违约金计2220000元（暂按年利率24%自2015年8月13日计算至2018年9月13日，后期按年利率24%计算至借款本息还清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告韩绪祥与被告王利红系朋友关系，双方因在服装市场做生意相识。2014年8月12日，被告王利红欲向原告韩绪祥借款3000000元，原告韩绪祥表示同意，并于当日与其签订《借款协议》，约定韩绪祥向王利红出借3000000元，借款日期为2014年8月12日至2015年8月12日，若到期未还，则王利红需向韩绪祥支付每天千分之七的违约金。协议签订后，原告韩绪祥于当日向王利红转账3000000元。被告王利红在收到原告韩绪祥转到其账户的3000000元后，于当时将这笔款又转给案外人周红学。另查明，原告韩绪祥出借的3000000元资金由六原告共同出资，六方于2014年8月12日签订《合作协议书》，约定“韩绪祥、陈绪友、曾东、叶昌富四方于2013年5月26日签订了理财合作协议，四方共筹措了资金2000000元，现因王利红需要3000000元资金周转，故吸收陈友林、刘水才作为合作伙伴，由陈友林、刘水才各出资500000元，凑足3000000元整出借给王利红，各方均同意以韩绪祥的名义与王利红签订借款合同，并通过韩绪祥的银行卡进行借款支付，出借给王利红借款的应收利息及违约金按六方平均分配和享有……未尽事宜，各方协商解决。”再查明，被告王利红将每月应付利息90000元以借条形式作担保，待每月实际支付利息后将借条收回。借款后，王利红向原告支付了100000元利息后再未支付其他款项。借款期限届满后，六原告分别于2016年8月、2016年年底及2017年多次向被告王利红催要借款均未果，2018年8月31日，原告又一次向被告王利红催款，王利红支付了5000元给原告曾东。还查明，被告王利红与被告廖菊芳曾系夫妻关系，2018年9月离婚。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.本案的实际出借人及借款人是谁，该如何承担还款责任。1.本案是否已过诉讼时效。本案中，原告提交了证人证言及短信截图作为催收的证据，被告不予认可。虽然证人证言的证明力较弱，短信截图无法体现发送信息人员姓名，但从常理上推断，原告出借3000000元的大额款项，在借款期限届满后未偿还的情况下，应向借款人催要，这是符合常理的做法，且证人陈述的催收时间及地点均是明确的，并陈述了细节（各人坐的位置），证人的陈述可信度高，故对原告提交的催收证据予以认定，本案诉讼时效因借款人催收产生中断，故本案未过诉讼时效。2.本案的实际出借人及借款人是谁，该如何承担还款责任。本案中，原告韩绪祥与被告王利红均系完全民事行为能力人，双方签订的《借款协议》系真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属合法有效，且韩绪祥通过转账方式将借款已经实际支付，故原告韩绪祥与被告王利红之间形成民间借贷法律关系。另原告韩绪祥与另外五名原告签订了《合作协议书》，形成共同借款的合伙关系，虽然《合作协议书》系内部协议，但对于被告王利红而言，出借人是一人或多人并不影响其任何权利，且原告韩绪祥对其余五名出借人出借事实予以认可，故本案六原告系实际出借人，被告王利红系实际借款人。被告王利红辩称本案实际借款人为周红学，理由是原告韩绪祥转给被告王利红的款都已转给了案外人周红学，但案外人周红学只向被告王利红出具了3000000元的借条，被告王利红也没有提交相关证据证明借贷关系发生在原告韩绪祥与案外人周红学之间，因此，对被告王利红的这一辩称不予以支持。关于实际借款金额，原告认可被告已经偿还5000元借款本金，故被告还应偿还原告借款本金3000000-5000=2995000元，逾期付款利息及违约金虽然合同中约定为日千分之七，但该约定超出了法律规定的范围，原告诉请按年利率24%标准计算符合法律规定，予以认定，经计算，逾期利息为2995000×2%×37个月=2216300元（自2015年8月13日暂计算至2018年9月13日，之后按年利率24%标准计算至借款本息还清之日止）。另案涉借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但该笔借款属大额借款，现有证据不能证明被告廖菊芳对借款知情，且无证据证明该笔借款用于家庭共同生活，故被告廖菊芳不应承担共同还款责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告王利红于本判决生效后十日内一次性偿还原告韩绪祥、曾东、陈绪友、叶昌富、陈友林、刘水才借款本金人民币2995000元并支付逾期利息人民币2216300元(暂计算至2018年9月13日，实际应当以未偿还的借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准计算至借款全部还清之日止)；二、驳回原告韩绪祥、曾东、陈绪友、叶昌富、陈友林、刘水才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币48305元，减半收取人民币24153元，财产保全费人民币5000元，共计人民币29153元（原告已全部预交），由被告王利红负担。二审中，上诉人王利红向本院提交以下证据材料：1.银行卡交易查询记录，拟证明韩绪祥与周红学有经济往来；2.借条三份，拟证明周红学就本案借款与韩绪祥结算；3.聊天记录，拟证明韩绪祥向周红学主张还款，证据1、2、3共同证明本案实际借款人为周红学；4.（2018）湘0203民初2414号案件谈话笔录，拟证明被上诉人故意制造还款假象，本案已过诉讼时效。被上诉人质证称，上诉人提交的证据材料均不属于新证据，其逾期举证理由不成立。其中证据1银行卡交易明细真实性没有异议，但周红学与韩绪祥是否有经济往来与本案无关；证据2借条都是照片，没有原件，对其真实性不可认可，且与本案无关；对证据3微信聊天记录都是复印件图片，真实性不予认可；对证据4开庭笔录的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，上诉人提交的上述证据材料，均不属于新证据且不能直接证明本案主要事实，二审均不作证据使用。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点为：1.被上诉人曾东、陈绪友、叶昌富、陈友林、刘水才作为本案当事人是否适格；2.一审程序是否合法；3.本案是否已过诉讼时效；4.本案实际借款人如何认定；5.一审判决对逾期利息的处理是否正确。现分述如下：1.关于当事人是否适格的问题。本案《借款协议》虽由韩绪祥与王利红签订，但所借款项实际由韩绪祥与曾东、陈绪友、叶昌富、陈友林、刘水才共同提供，韩绪祥、曾东等六人均为事实上的出借人，且是由韩绪祥一人起诉还是由六人共同起诉，对王利红的权利义务并无影响，故王利红认为曾东等五人作为一审原告起诉属于当事人不适格的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.关于一审程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”王利红在二审期间提出一审法院对本案没有管辖权，本院不予审查；其还提出一审法院没有审查诉讼代理人资格、其没有在一审中提交证据等上诉理由，经本院审查，均没有事实依据，本院不予采纳。3.关于诉讼时效问题。为证明本案未过诉讼时效，六被上诉人向一审法院提供了证人证言、短信截图等证据，一审法院根据日常生活经验并综合全案事实和证据，认定本案诉讼时效因当事人催收而中断、本案未过诉讼时效，符合本案实际，二审予以确认。4.关于借款主体的认定。本案债权凭证《借款协议》系王利红与韩绪祥签订，3000000元借款也是通过银行转账至王利红账户，故在韩绪祥与王利红之间成立合法有效的民间借贷法律关系，王利红对本案借款应当承担偿还义务。至于王利红在收到借款后又全部转给案外人周红学的行为，并不影响本案借款法律关系中当事人的认定，对王利红在二审中要求追加案外人周红学作为当事人的申请，本院不予准许。5.关于逾期利息。本案所涉《借款协议》虽未约定逾期利息，但协议第三条约定：“违约责任：若乙方（王利红）到期未还，则乙方需向甲方（韩绪祥）支付每天千分之七的违约金。”按照该约定，王利红应按日千分之七的标准支付逾期违约金，但该逾期违约金标准过高，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故一审判决按月利率2%的标准支付逾期利息，不违反法律规定，也没有超出王利红应当承担的义务范围。综上所述，王利红的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由王利红负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇一九年八月五日法官助理 曾海燕书 记 员 陈 晨