辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0803民初1421号原告（反诉被告）：营口富焓自动化锅炉制造有限公司，住所地：营口市西市区智新街**。法定代表人：李焕昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：李启凤，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王静，该公司技术科员工。被告（反诉原告）：邯郸市耀通物资有限公司，住，住所地：邯郸市丛台区丛台路**中道大厦******房/div>法定代表人：李曙照，该公司董事长。委托诉讼代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。原告（反诉被告）营口富焓自动化锅炉制造有限公司（以下简称富焓公司）与被告（反诉原告）邯郸市耀通物资有限公司（以下简称耀通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富焓公司的委托诉讼代理人李启凤、王静，被告（反诉原告）耀通公司的委托诉讼代理人张卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富焓公司向本院提出诉讼请求：被告耀通公司给付尚欠货款40万元，并从2017年11月5日按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：被告给付货款80万元，并以40万元为基数，从2017年11月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；以40万元为基数，从2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息。事实与理由：2017年5月11日，富焓公司与耀通公司签订设备采购合同，合同总价款400万元，其中第八条约定：结算方式及期限为7日内付合同价款的30%预付款，主要设备发货前付合同价款的30%，主要设备到场验收后，支付合同价款的20%，设备安装调试、验收合格后支付合同价款的10%，质保期满后三个工作日内无质量问题支付合同价款的10%。现锅炉已经运行，合同约定付款期限已到，被告未给付款项。被告耀通公司辩称，第一，原告的锅炉存在质量问题。在第一个采暖期即2017年到2018年，锅炉的炉排片和锅筒出现了质量问题导致没有办法使用，为此被告承担维修及配件的费用701,960元。根据合同的约定该产品的质保期为两个采暖季，对于质保期内的保养质量及更换义务由原告方承担。在原告未履行上述合同义务的前提下，被告行使同时履行抗辩权，所以没有给付原告的进度款。第二，合同约定的也是原告主张合同价款的百分之十即40万元部分，给付的前提是在设备安装调试验收合格后才给付。尾款百分之十即40万元部分，是在质保期满后无质量的问题才支付。本案中原告的锅炉在质保期内已经出现了严重的质量问题，所以对后期的货款不承担给付义务，并且被告已就锅炉质量的问题产生的维修更换配件等费用已经提出了反诉。反诉原告耀通公司向本院提出诉讼请求：被告富焓公司给付锅炉维修费用701,960元。庭审结束后，耀通公司增加诉讼请求：被告承担锅炉脱销系统采购及安装费1,196,240元。事实与理由：2017年5月11日，原告从被告处采购29MW燃煤锅炉一套用于邱县新源供热有限公司的邱县城区集中供热。在2017年-2018年第一个采暖季，锅炉的炉排片和锅筒出现质量问题，无法正常使用。原告更换维修炉排支出186,200元，更换维修锅筒支出330,000元（另有183,760元维修增项尚在核对结算中）。根据法律规定及合同约定，被告承担两个采暖季质保期内的维修、保养及更换等责任，还有指导和培训义务。但被告既没有对原告进行指导和培训，更没有对锅炉质量进行维护保养，也不愿意承担质保责任。反诉被告富焓公司辩称，一、锅炉锅筒、炉排出现问题是反诉原告自身原因所致，不是锅炉质量问题。2017年5月，反诉原告与反诉被告签订锅炉主机及安装的采购合同，同年11月15日锅炉正式运行供暖。2018年5月，反诉原告通知反诉被告锅炉出现问题，反诉被告派人员到现场对锅炉进行检修，发现锅炉本体内存有大量淤泥，锅筒、炉排损坏。锅炉本体内存有大量淤泥说明：供热外管网管道在安装过程中进入了大量泥沙，而且在管道投入使用前没有按照规程进行清洗，导致系统里的泥沙进入锅炉内，同时说明锅炉在运行过程中对锅炉清洁不够，致使大量淤泥长期积累在锅炉体内。大量淤泥的存在致使供热过程中超高温度超过锅炉受热极限，最终导致锅筒、炉排损坏。综上，锅炉受损是反诉原告自身原因所致，与锅炉质量无关。确认锅炉质量有无问题需质检部门或专业的鉴定机构作出确认，反诉原告主张质量有问题没有法律依据。故反诉原告主张锅炉有质量问题，不仅与事实不符，亦没有法律依据，不能成立。二、反诉原告自身原因导致锅炉受损，不属于反诉被告的质保范围，反诉被告不予赔偿。如前所述，锅筒、炉排损坏并非锅炉质量有问题，而是反诉原告所致，依据《技术协议》第9条约定“如是被告操作或管理导致的维修项目内容，由被告负责维修项目发生的费用”，不属于质保范围，反诉原告无权要求反诉被告支付维修费用。请求法院驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，邱县新能源供热有限公司（以下简称新能源公司）与耀通公司签订《邱县城区集中供热（热源厂）工程热源厂设备采购合同》，双方约定：新能源公司从耀通公司处采购1＊29MW燃煤锅炉采购和锅炉本体及辅机安装、环保设备采购等，合同价款为22,462,520元。2017年5月11日，耀通公司（甲方）与富焓公司（乙方）就邱县新能源供热有限公司建设邱县城区集中供热（热源厂）工程设备采购（1＊29MW燃煤锅炉采购和锅炉本体及辅机安装、环保设备采购等）项目签订《邱县城区集中供热（热源厂）工程热源厂设备采购合同》，约定耀通公司从富焓公司处采购锅炉本体，合同价款400万元，质保期为两个采暖期；结算方式及期限为：在签订本合同后7日内甲方向乙方付至合同价款的30%作为预付款；十个工作日内乙方出具主要设备厂家的设备订单并与甲方签订技术协议，主要设备订货周期不得超过一个月；主要设备发货前，甲方支付合同价款的30%，价款到位后乙方承诺三个工作日内必须发货，并出具合同全额60%的增值税专用发票；主要设备到场验收合格后，甲方支付合同价款的20%，乙方三个工作日内出具合同全额的增值税专用发票；设备安装调试、验收合格后，甲方支付合同价款的10%；质保期满后三个工作日内无质量问题，支付合同价款的10%。双方约定违约责任为甲方逾期付款的，应按照同期银行贷款利率计算，向乙方偿付逾期付款部分的违约金。2017年5月15日，耀通公司与富焓公司就前述设备签订《技术协议》，约定如是甲方操作或管理导致的维修项目内容，由甲方负责维修项目发生的费用。后富焓公司向耀通公司提供锅炉设备并安装，该锅炉设备已经投入使用。耀通公司已给付货款320万元，尚欠货款80万元未付。另查，2017年11月11日，新能源公司（甲方）与河北骏驰节能科技有限公司（乙方）（以下简称骏驰公司）签订《供热锅炉包烧委托协议》（以下简称包烧协议），双方约定：乙方承包托管期内锅炉房厂区内运行管理和设备维护、检修；乙方做好软化水质化验，确保锅炉软化水符合国家相关标准；供暖期为2017年11月15日到次年3月15日（一个运行期）；如因乙方操作不当造成的故障由乙方负责抢修，相关费用由乙方负责；除锅炉本体超出规定使用年限由甲方负责外，其他由于锅炉房内设备，内外管正常磨损、老化而出现的故障乙方负责组织抢修，相关费用由乙方负责。2018年6月1日，耀通公司（甲方）与骏驰公司（乙方）签订锅炉维修协议，约定：该锅炉由甲方从富焓公司采购，乙方与新能源公司签订了该锅炉的运营包烧协议，在2017-2018采暖季，锅炉的锅筒和炉排等出现质量问题；为保证新能源公司供暖的邱县城区民生取暖问题，暂由乙方对锅炉进行维修，不能影响2018-2019采暖季供暖，所有维修费用暂由乙方支出，最终由甲方承担，甲方可向锅炉生产厂家追究质量责任。2018年6月-10月，骏驰公司组织对锅筒和炉排进行维修并产生维修费用若干。庭审中，富焓公司提供案涉锅炉现场照片及视频，可见锅炉体内有大量淤泥。诉讼中，本院依原告申请对被告进行财产保全。本院认为，原、被告之间形成买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。富焓公司依约履行供货、安装义务，且案涉锅炉设备已经投入使用，耀通公司应当按照合同约定的期限履行付款义务。耀通公司提出案涉锅炉存在质量问题，应当对此提供证据证明。对于耀通公司与骏驰公司签订的锅炉维修协议，签订双方无权认定锅炉是否存在质量问题，案涉锅炉是否存在质量问题应当经司法鉴定或者相关部门认定。耀通公司与骏驰公司就案涉锅炉并无合同关系，双方协商由耀通公司承担维修费用无合同依据和法律依据，其自愿承担是对自己权利的处分，不能据此约束富焓公司并要求富焓公司承担质量责任。根据包烧协议的约定，因骏驰公司操作不当造成的故障及除锅炉本体超出规定使用年限外，其他由于锅炉房内设备，内外管正常磨损、老化而出现的故障由骏驰公司负责组织抢修，并承担相关费用。从骏驰公司与第三人的维修合同及发票看，锅炉维修由骏驰公司组织并承担费用，而非委托方新能源公司，该事实足以证明案涉维修费用属于包烧协议中约定的由骏驰公司承担的情形，与锅炉本体质量无关。另外，包烧委托约定由骏驰公司负责做好软化水质化验，确保锅炉软化水符合国家相关标准。根据工业锅炉水质的国家标准，对于水浊度、硬度均有相关要求。现案涉锅炉体内有大量淤泥，耀通公司仅从富焓公司购买锅炉本体，水处理设备、除污器等辅机设备并非由富焓公司提供，大量淤泥的存在与锅炉本体无关，且锅炉体内存在大量淤泥对锅炉产生不利影响。故耀通公司提供的证据不足以证明其主张，对其抗辩意见及反诉请求，不予支持。富焓公司要求耀通公司给付货款80万元，并以40万元为基数，从供暖之日2017年11月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；以40万元为基数，从质保期满三个工作日后2019年4月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息，于法有据，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，人民法院应当合并审理，耀通公司在庭审结束后增加诉讼请求，本院不予审理，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下：一、被告邯郸市耀通物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告营口富焓自动化锅炉制造有限公司货款80万元，并以40万元为基数，从2017年11月15日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；以40万元为基数，从2019年4月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率给付利息；二、驳回反诉原告邯郸市耀通物资有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元及财产保全费5,000元，由被告邯郸市耀通物资有限公司负担（原告已预交）；反诉受理费5,409.8元，由反诉原告邯郸市耀通物资有限公司负担（反诉原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  罗惠环审 判 员  刘文娟人民陪审员  杨莉莉二〇一九年八月七日书 记 员  吕 惠