四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初6575号 原告：张胜，男，汉族，1970年1月2日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：尹鹏翔，四川兴蓉律师事务所律师。特别授权。 原告：龙俊玲，女，汉族，1985年12月1日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：尹鹏翔，四川兴蓉律师事务所律师。特别授权。 被告：成都市共发实业有限责任公司，住所地：成都市外西青坡堰。 法定代表人：陈林。职务：董事。 委托诉讼代理人:何琳琳，四川闰则律师事务所。特别授权。 被告：成都亿新物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区浆洗上街**。 法定代表人：陈平。职务：总经理。 委托诉讼代理人：宋红双，四川精伦律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：江银强，四川精伦律师事务所律师。特别授权。 原告张胜、龙俊玲与被告成都市共发实业有限责任公司（以下简称“共发实业公司”）、成都亿新物业管理有限责任公司（以下简称“亿新物业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张胜、龙俊玲及其委托诉讼代理人尹鹏翔，被告共发实业公司的委托诉讼代理人何琳琳，亿新物业公司的委托诉讼代理人宋红双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张胜、龙俊玲向本院提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.共发实业公司、亿新物业公司彻底解决案涉房屋地漏返水、返污的问题；2.共发实业公司、亿新物业公司赔偿张胜、龙俊玲因房屋浸泡所产生的房屋装修、家具、家电、租金等财产损失共计179248.05元；3.本案的诉讼费用由共发实业公司、亿新物业公司承担。审理中，张胜、龙俊平主张法律关系变更为物业服务合同纠纷。 事实与理由：2006年9月22日，张胜、龙俊玲与共发实业公司签订购房合同，约定购买共发实业公司位于成都市青羊区。2010年，张胜、龙俊玲对案涉房屋进行装修后于2010年底入住。2010至2019年间，由于开发商对案涉房屋的管道设计的严重缺陷，该房屋的阳台、卫生间的马桶及地漏均不断出现返水、返污现象，造成地面、墙面、家具、家电等室内财产的严重毁损，案涉房屋无法正常居住使用。张胜、龙俊玲多次向亿新物业公司反映，但亿新物业公司未提出具体解决措施，仅疏通了下水管道，未对主管道进行检修。2018年底，张胜、龙俊玲自费对案涉房屋进行了修缮，并对损坏的家具、家电进行了修理和更换，共计花费4600元。2019年3月5日,张胜、龙俊玲与案外人吴丹丹、成都亿川房地产经纪有限公司订立了房屋租赁合同，租期2年，租金共计为45600元，中介费950元。2019年3月25日，案涉房屋再次返水，致使双方之间的租赁合同解除。后张胜、龙俊玲委托鲁班装饰工程有限公司对本次事故造成的房屋进行维修、重装、物品更换进行评估报价，预计花费132688.05元。因共发实业公司管道设计存在严重缺陷，以及忆新物业公司的不作为，案涉房屋地漏反复出现上返污水、粪便的情况，致使房屋无法正常使用，故诉至法院，望判如所请。 共发实业公司辩称，1.共发实业公司并非物业服务合同的相对方，与本案无关；2.共发实业公司依照设计图纸施工，案涉房屋已验收合格，并向张胜、龙俊玲交房，共发实业公司已完全履行合同约定，无违约行为；3.案涉房屋于2008年1月16日合格验收，并已交房，装修工程2年质保期已过；4.张胜、龙俊玲没有证据证明案涉房屋的返水返污问题是由共发实业公司导致的。 亿新物业公司辩称，1.被告主体不适格，应向实际侵权人主张，亿新物业公司已尽管理义务，案涉房屋问题已超出物业服务合同范围；2.检修过程发现大量油污，系住房楼上业主不合理使用导致的管道堵塞，应向实际侵权人主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议双方身份信息，房屋信息摘要复印件，商品房买卖合同摘要复印件，个人购房借款合同公证书复印件，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.张胜、龙俊玲提交了住宅室内装饰装修管理服务协议，欲证明张胜、龙俊玲与亿新物业公司之间存在物业服务合同关系。忆新物业公司对该证据无异议。共发实业公司对该证据的真实性，合法性无异议，关联性有异议。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性，予以采信； 2.张胜、龙俊玲提交了照片一组，欲证明因共发实业公司的设计缺陷与亿新物业公司严重不作为，管道返水、返污，对案涉房屋内家具、、地面墙面等造成巨大财产损失的事实。共发实业公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。亿新物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为该证据具有真实性，关联性将结合全卷证据综合认证； 3.张胜、龙俊玲提交了居民水费缴纳信息，欲证明事发前案涉房屋暂无人居住，非人为原因造成地漏返水、返污事实。共发实业公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。亿新物业公司对该证据真实性无异议。本院认为，该证据具有真实性，关联性将结合全卷证据综合认定； 4.张胜、龙俊玲提交了因泡水需跟换物品清单，证明案涉房屋因管道溢水造成的室内物品损失共计74445.3元。共发实业公司、亿新物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为该证据系张胜、龙俊玲单方面出具，不予采信； 5.张胜、龙俊玲提交了装修费用明细，证明案涉房屋因管道溢水造成的硬装维修费共计58242.75元。共发实业公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。亿新物业公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，该装修费用明细无施工方和张胜、龙俊玲的签字确认，不予采信； 6.张胜、龙俊玲提交了房屋租赁合同及收款收据，证明张胜、龙俊玲欲出租该房屋、与案外人吴丹丹、成都亿川房地产经纪有限公司签订2年房屋租赁合同，后因该房屋管道溢水导致租赁合同履行不能，从而造成租金损失45600元、房屋中介费950元。共发实业公司对该证据的真实性、合法性、关联性不认可。亿新物业公司对该证据的真实性认可，合法性认可，关联性不予认可。本院认为该证据具有真实性，合法性，关联性将结合全卷证据综合认定； 7.张胜、龙俊玲提交了出警记录一份，欲证明案涉房屋管道溢水，亿新物业公司消极不处理。共发实业公司对该证据的真实性，合法性认可，关联性不认可。亿新物业公司对该证据的出警记录真实性认可，关联性不认可，认为张胜、龙俊玲的严重过错延误了抢修时间。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全卷证据综合认定； 8.张胜、龙俊玲提交了视频、录音若干，欲证明案涉房屋管道溢水、污损严重，对室内财产造成严重损失，多次寻求物业帮助无果。共发实业公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。忆新物业公司公司未予以质证。本院认为该证据具有真实性，关联性将结合全卷证据综合认定； 9.共发实业公司提交了清波花园1、2A、2B、3-9栋及地下车库施工图设计文件审查报告、施工图纸两张，欲证明按图施工并且经检验合格。共发实业公司提交了四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，证明房屋经合格验收且已向业主交房。张胜、龙俊玲认为审查报告、竣工验收报告均为复印件不予质证，真实性、合法性、关联性均不认可，对施工图纸真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为共发实业公司有保修责任。本院认为本案系物业服务合同纠纷，该组证据与本案无关，不予采信； 10.亿新物业公司提交了业主投诉记录表、物业员工处理业主家中返水照片、金沙愉景同事群聊天记录载图、高压车疏管费用发票、管道疏通费收据，欲证明案涉房屋出现返水问题后，亿新物业公司已经尽到物业服务合同约定的义务，无偿为业主处理了返水情况，不应当承担责任。张胜、龙俊玲认为业主投诉记录表不是原件，对处理结果的记录为其单方面制作，有修改痕迹，对真实性、合法性、关联性不予认可；对反水照片微信聊天记录的真实性认可，关联性不予认可，认为事故发生后不久联系物业公司未果。共发实业公司对该组证据均认可。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； 11.亿新物业公司提交了张胜、龙俊玲用水用电明细、通话记录，欲证明业主家中返水造成损失系其自身原因和租户未尽到注意义务，同时拒绝配合亿新物业公司处理工作造成的，责任应当由张胜、龙俊玲承担，与亿新物业公司无关。张胜、龙俊玲对用水用电明细的真实性、合法性、关联性不予认可，对通话记录真实性认可，关联性不予认可。共发实业公司对该组证据均认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性，关联性将结合全卷证据综合认定； 12.亿新物业公司提交了管道疏通费收据、发票、疏通管道公司合同、管道照片，欲证明亿新物业公司已经根据《物业服务协议》的约定，提供了对公共管道的按时维护及清掏义务，不承担违约或侵权责任，返水问题存在部分业主不合规将垃圾倒入下水管道的原因，与亿新物业公司无关。张胜、龙俊玲对该组证据的真实性认可，关联性不予认可。本院认为该证据具有真实性、合法性，关联性将结合全卷证据综合认定； 13.亿新物业公司提交了四川省成都市中级人民法院民事判决书，欲证明该案与本案案情相似，应由张胜、龙俊玲承担责任。张胜、龙俊玲对该证据的真实性认可，关联性不予认可。本院认为该证据与本案无关，不予评述。 经审理查明，忆新物业公司业主投诉记录表载明：2019年3月25日，9-2-202业主反映卫生间返水，家中被淹，木地板被泡；处理结果：通知刘师、陈师到现场查看（17：29）。陈师已查看，是管道堵塞，并立即电话通知疏通管道杨师处理。客服中心通知保洁部派人协助处理渗水问题。保洁部胡师傅到现场，租户开门后说有事要走，然后租户就锁门后走了，所以未处理到扫水问题。疏通杨师到现场也未入到户，杨师傅在外面主排污管道疏通处理。2019年3月25日20时30分，张胜因“案涉房屋漏水，物业没处理”报警。 另查明，1.2009年12月26日，亿新物业公司和张胜签订住宅室内装饰装修管理服务协议，张胜对案涉房屋进行装修。2.忆新物业公司与案外人四川国绿环保工程有限公司签订《化粪池清掏维护合同》，清掏期间自2018年2月10日至2019年2月9日，一年一次清掏；于2019年4月1日与案外人四川省寅牛环境技术工程有限公司签订《合同书》，由四川省寅牛环境技术工程有限公司负责对小区内化粪池及户外与其相连的检查井和污水管道清理、维护，承包期间为2019年4月1日至2020年3月31日。3.张胜与尤俊玲系夫妻关系，张胜系案涉房屋所有权人。 审理中，亿新物业公司申请证人杨某出庭作证，证明2019年3月25日，忆新物业公司通知其疏通下水道；漏水发生在原告家中，业主不让进入房内，后去地面窨井内疏通。 张胜、龙俊玲陈述污水来自马桶及生活阳台地漏；忆新物业公司没有尽到维修管理义务，未能解决返水污水问题；忆新物业公司应以实际损失承担违约责任，我们没有物业服务合同。 本院认为，张胜、龙俊玲将本案法律关系由商品房销售合同纠纷变更为物业服务合同纠纷，其要求共发实业公司承担责任的诉讼请求，本案不作处理，当事人可另案主张。当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张胜、龙俊玲提交的证据能够证明其与忆新物业公司存在物业服务关系，但未提交物业服务合同，物业服务合同是确定双方之间权利义务、违约行为、违约责任等内容的关键性证据。物业服务合同不属于人民法院依职权调取的证据，且亦不存在当事人无法收集的客观原因，即使存在无法收集的客观原因，张胜、龙俊玲也未向本院申请调取，张胜、龙俊玲应承担举证不能的法律后果，故本院对其要求忆新物业公司承担责任的诉讼请求，不予支持。 综上，原告张胜、龙俊玲的全部诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告张胜、龙俊玲的诉讼请求。 案件受理费3885元，由原告张胜、龙俊玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  杨希泉 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  李南林