河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8845号 上诉人（原审被告）：王燕，女，1977年7月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：马永辉，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王春丽，女，1971年4月19日出生，汉族，身份证住址石家庄市，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：王秋莉，河北世纪方舟律师事务所律师。 上诉人王燕因与被上诉人王春丽民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018)冀0104民初5973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王燕上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5973号民事判决书。2、依法驳回被上诉人的诉讼请求。3、由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案王勇和被上诉人存在借款事实证据不足。本案中被上诉人王春丽和王勇是同胞姐弟关系，王勇于2016年3月19日去世。被上诉人提供的银行转账记录和王勇使用被上诉人的银行卡不能证明被上诉人和王勇之间是借贷关系，一审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭据证据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转款系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中被上诉人向王勇的转款和王勇之前，王勇向被上诉人的账户中有过转款的事实。被上诉人称同王勇存在借贷关系没有任何借据和借款合同。被上诉人提供的转款记录和其银行卡使用情况，仅证明王勇在使用被上诉人的银行卡。因王勇已经去世，无法证明究竟是为何使用被上诉人的银行卡。又因王勇和被上诉人是同胞姐弟关系，更加无法证明王勇使用被上诉人银行卡就和被上诉人存在借贷关系。被上诉人没有证据证明和王勇存在借贷关系。因此本案一审法院认定双方为借款关系没有事实。一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二)》第二十四条的规定，认定由上诉人王燕承担还款义务是错误的。一审法院认定的电话录音没有经过质证，根据民事诉讼法有关规定没有经过质证的证据不能作为认定案件事实的证据，一审法院认定事实错误。一审法院没有任何证据认定该笔债务为夫妻共同债务。本案无法证明王勇和王春丽存在借贷关系，更加无法证明该笔债务为夫妻共同债务。另根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，也不能认定王勇和被上诉人王春丽之间的债务为夫妻共同债务由上诉人王燕承担。应当认定从上诉人王燕继承王勇的遗产范围内承担该笔债务。综上所述，一审法院认定事实错误，应当依法撤销，请二审法院依法公正裁决。 被上诉人王春丽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，1、王春丽与王勇借贷关系成立，王春丽将贷款40万元打入王勇账户，有银行流水为证，王勇一直持有该银行卡，有银行柜台的现金存取凭证显示，王勇和王春丽的转款收取都是在相同时间、同一地点、同一人操作，甚至王勇代理王春丽签字，有时明确显示代王春丽，在ATM机银行流水显示王春丽的多笔存取款和王勇的存取款是同一时间、同一网点相对应，王春丽丈夫和银行的贷款员电话录音显示王勇在去世前曾向银行承诺还该款，另外证据有电话录音和现场录音证实王勇去世后王燕曾在派出所承诺还该笔钱，只是暂时没有钱，等到保险款下来后偿还，上述证据充分证明了王勇持有王春丽的银行卡进行资金流转，另外，王春丽在王勇去世后将该卡挂失并且偿还了银行贷款及利息，此证明王春丽未持有该卡。2、上诉人说一审判决仅凭金融机构的转账凭证认定事实的相关法律规定，上诉人的观点是错误的，本案中除了转账凭证外还有其他证据证明案件事实，其他证据有柜台的现金存取凭证，有王勇的签字，电话录音证明王勇还款以及现场录音，证明王燕同意还款，本案的证据充分，不是仅凭一个转账来证明事实的，不应当适用该法律条文，另外，上诉人讲到举证还款是还以前的借款，上诉人的观点不成立，因为上诉人只是拿着银行流水来证明还款，该银行流水不能够证明其还款的主张，上诉人的该还款的观点证据不充分，不成立，故上诉人使用其所述的法律规定不妥当。3、该笔借款是夫妻共有债务，债务发生在夫妻关系存续期间，有证据证明王勇使用该笔借款用于了夫妻共有生活，证据有银行流水中显示王勇名下的银行账户用于支付移动电话费、支付宝消费、水费、ATM机个人取款、炒股，均能显示夫妻共同支出，该笔借款也不应单纯认为是大额借款，因为借款期限是二年40万元，平均一个月不到2万元，上诉人与王勇系夫妻关系，收入微薄却高消费，靠着姐姐贷款支出周转，按照法律规定需要证明夫妻共同支出必须是大额借款，但本案中40万元不应当单纯认为是大额借款来要求债权人证明夫妻共同生活经营，要求予以举证。本案债权是上诉人和王勇共有债务不是王勇一人遗产，不应该按照一人遗产分割处置。 王春丽向一审法院提出诉讼请求：1、被告王燕返还借款407564.44元，并支付利息（从立案之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：1、2012年3月6日，原告王春丽与河北银行股份有限公司友谊大街支行（以下简称河北银行）签订《个人（循环贷款）借款合同》，主要约定：授信额度290000元，授信有效期自2012年3月6日至2014年3月6日。谷金增（原告之夫）以其名下房产为王春丽上述借款设定了抵押担保；2、2014年3月19日，原告王春丽又与河北银行签订了《个人（循环贷款）借款合同》，授信额度400000元，授信有效期为2014年3月19日至2016年3月19日。谷金增亦以其名下房产为上述借款设定抵押担保；3、原告王春丽于2016年3月19日将其名下尾号为9820的河北银行卡进行了挂失并重新补卡。2016年3月22日河北银行出具贷款清偿证明，载明：“产权中心：抵押人谷金增所担保的债务共计400000元已清偿完毕，特申请注销033061152号他项权证，特此证明”;4、2014年3月21日，王春丽名下尾号0750河北银行账户分两笔取现各200000元，同日存入王勇名下尾号6007银行账户。另，王勇于2016年3月19日去世。本院调取的王春丽、王勇银行账户取现、存现凭证显示：2014年9月10日至2014年12月3日期间，从王春丽尾号9820银行账户分十六笔取现合计812790元，分别于取现后数分钟内立即转入王勇尾号6007银行账户合计813000元，上述凭证客户签名处均为“王春丽”、“王勇”，其中十三笔每笔取存数额完全相同。 一审法院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。本案中，原告为了证实其与王勇之间存在债权债务关系，提供了《个人（循环贷款）借款合同》、银行转款凭证、取存现金的个人业务凭证、证人证言、录音资料等证据予以证实，上述证据与本院调取的王春丽、王勇取存现业务凭证载明的信息相互印证，证明王勇向原告王春丽借款400000元的事实。原告王春丽与王勇系同胞姐弟，该笔债务发生在被告王燕与王勇夫妻关系存续期间，400000元款项系原告王春丽向银行贷款而来，并以原告王春丽配偶谷金增名下房产作为抵押，根据原告提供的通话录音及对话录音，能够证明被告王燕对该笔借款系明知，故本案借款应认定为被告王燕与王勇夫妻共同债务。原告主张被告王燕还款，本院予以支持。被告王燕提出不是夫妻共同债务的抗辩理由，与客观事实不符，本院对此不予采信。本案借款本金为400000元，原告王春丽以其偿还407564.44元为由主张本金数额，于法无据，本院不予支持。原告王春丽与王勇未对借款利息做约定，根据法律规定未约定逾期利率或约定不明，可按年利率6%支付资金占用期间的利息，故，被告应自原告主张权利之日即2017年9月7日起按年利率6%付息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告王燕于本判决生效之日起十日内偿还原告王春丽借款本金400000元及利息（自2017年9月7日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王春丽其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7414元，由原告王春丽负担114元，被告王燕负担7300元。 二审查明事实与一审查明事实一致。双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：王春丽与王勇之间是否存在借款关系，本案是否属于夫妻共同债务。 王春丽与王勇系姐弟关系，双方虽没有书面借款合同，但王春丽提供的《个人（循环贷款）借款合同》、银行转款凭证、取存现金的个人业务凭证、证人证言、录音资料证实该笔借款是以王春丽配偶名下的房产作抵押，以王春丽的名义贷款40万元的事实与王勇取存现金业务凭证载明的信息的时间、地点、数额一致的事实，能够相互印证王勇使用了本案的银行贷款，原审认定王春丽与王勇之间存在借款关系事实清楚。本案借款发生在王燕和王勇夫妻关系存续期间，王春丽主张王勇借款用于了家庭共同生活，其提供王勇的收款账号曾向王燕银行卡、王勇自己其他银行卡及支付宝消费、移动电话费、有线电视费、家庭用水电费及炒股等消费，且在王勇去世后，王春丽向王燕主张偿还本案借款时，双方发生冲突并到派出所报案，在派出所处理双方冲突时，王燕曾承诺领取王勇身故保险金后还款，基于上述事实，原审认定本案借款属于夫妻共同债务，应由王燕偿还依法有据。上诉人主张双方不存在借款关系，不属于夫妻共同债务的理据不足，本院不予支持。 综上，王燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7414元，由上诉人王燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞英 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇一九年八月二十二日 书记员  张恒悦