黑龙江大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1965号上诉人（原审被告）:谢海昌，男，1974年6月17日出生，汉族,大庆水务集团职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：马丽，黑龙江智赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞，男，1979年7月27日出生，汉族，大庆油田道路管理公司职工，住黑龙江省大庆市开发区。上诉人谢海昌与被上诉人王瑞民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院（2019)黑0691民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢海昌、被上诉人王瑞参加诉讼，本案现已审理终结。谢海昌上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆高新区人民法院(2019)黑0691民初558号民事判决书；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。本案上诉人并不是实际债务人。仅仅在借条上签字，并没有收到借款。与王瑞之间从未发生过任何经济往来。二、实际债务人唐国齐从借款至今归还了被上诉人总计421000元，本息已经偿还完毕。一审中，上诉人已经出示了充分的证据，证实了案涉借款归还的情况，而一审法院却没有采纳，从而保护了被上诉人的不当得利，侵犯了上诉人和唐国齐的合法权益。王瑞辩称：一、上诉人与被上诉人之间是依法形成的民间借贷法律关系。双方达成合意后，被上诉人按照上诉人的要求及指令，将借款直接给了基元小额贷款公司。后基元公司到期未还借款，通过谢海峰恳请被上诉人提上诉人偿还借款，同时又赎回了抵押登记其名下的车辆，由上诉人直接向被上诉人偿还借款25万元的本息。由上诉人当场为被上诉人出具借款凭证。二、案涉借款上诉人已经实际偿还本金84400元，尚欠本金165600元，利息54648元。案外人唐国齐与被上诉人之间存在其他借款纠纷，截止被上诉人向一审法院起诉之日，仍未全部清偿。三、上诉人的法律理解存在重大错误。民间借贷法律关系，合同生效要件，不仅要存在书面借款合同，也要有金钱支付。上诉人错误地将金钱支付理解为钞票面对面支付，是极度错误的。王瑞向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金165600元及11个月利息54648元，利息标准为每月3%，起止时间为2018年4月至2019年2月底；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告谢海昌于2015年12月30日向原告借款金额人民币250000.00元，约定利息每月人民币7500.00元，还款日为2016年1月29日，并当场向原告出具了借条一份。经多次偿还后，尚欠原告借款本金165600.00元至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢海昌向原告王瑞出具了借条，有被告的签字、捺印认定，并有原告向被告指定的银行账户转账凭证予以佐证，故被告谢海昌向原告王瑞借款的事实客观存在，原、被告意思表示真实，且不违反国家法律强制性规定，双方之间的借贷关系合法有效，被告谢海昌应当向原告王瑞偿还借款。对于原告王瑞要求被告谢海昌偿还借款本金人民币165600.00元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，本案中，原、被告在借款合同中违约责任第一条明确约定：如被告未能按期还款，则按同银行同期贷款利率的四倍支付预期利息，故对于原告要求被告支付以月利率3%的标准支付自2018年4月3日计算至2019年3月7日止预期利息共54648.00元的诉讼请求，本院酌情认定被告应以165600.00元为基数，支付按年利率24%自2018年4月3日起计算至2019年3月7日止的利息，其余部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告谢海昌于本判决生效之日起七日内给付原告王瑞借款本金165600.00元及相应利息（以165600.00元为基数，按年利率24%自2018年4月3日起计算至2019年3月7日止）；二、驳回原告王瑞其他诉讼请求。案件受理费2302元（已减半），由被告谢海昌负担。二审过程中，上诉人举示证据一：抵押合同一份、中国建设银行交易明细打印件一份，欲证明2015年11月12日唐国齐向王瑞借款30万元，用唐国齐名下的奔驰车辆作为抵押，双方约定2016年2月12日归还借款，逾期不还车辆由王瑞自行处理，但实际王瑞只给付现金289500元，由此推断双方约定利息为月息3.5%。被上诉人质证对证据的真实性无异议，但是双方没有约定月息是多少，是每个月唐国齐主动给付利息9000元。上诉人举示证据二：中国建设银行存款凭条打印件一份、微信账单打印件一组七页，欲证明2016年2月29日王瑞将该车辆过户在自己名下后，因唐国齐不知情，继续给王瑞支付利息一直到2016年5月份，共计多还利息31500元。被上诉人质证对证据的真实性无异议，转账事实认可是真实的，但认为这笔借款与本案没有直接关系，如果上诉人认为本人有违法行为多支付了利息可以报案。被上诉人举示证据：被上诉人与谢海峰之间微信聊天记录截图一份，欲证明从2017年9月20日后唐国齐还款情况，2017年9月上诉后，上诉人弟弟谢海峰找到被上诉人要求庭外和解，商议谢海昌还不上，谢海峰偿还，2017年9月20日5万元转账是谢海峰让唐国齐转给我的。之后2017年9月24日3500元是谢海峰让唐国齐转的诉讼费。上诉人质证对证据真实性因上诉人没有见到原始载体对真实性有异议，其次即使证据是真实的，从证据的内容也体现不出被上诉人所述的如果谢海昌钱还不上谢海峰来偿还，该组证据证实不了被上诉人证明的问题。针对二审期间上诉人举示的证据，因双方对真实性无异议，本院予以确认；对于被上诉人举示的证据，因仅提供了截图复印件，难以确认真实性，本院不予确认。根据双方一、二审期间双方诉辩意见、举证质证意见，本院确认的法律事实除与原审一致外，另查明，上诉人谢海昌与谢海峰系兄弟关系，谢海峰与唐国齐系夫妻关系，案涉借贷款项系唐国齐实际使用并由其通过微信、支付宝等形式陆续偿还84400元。本院认为，根据双方当事人陈述、举证质证意见及本院确认的法律事实，本案争议的主要问题包括以下方面并分别评述如下：一、双方之间的借贷关系是否存在、是否成立及具体数额问题。上诉人主张其只是办理了借贷手续，但本人并未收到借款、本人也不是实际用款人，案涉债务不应由其承担。就此问题，上诉人与被上诉人签订了借款协议、车辆抵押协议等手续，证明双方之间达成借贷合意。至于交付，被上诉人举示了交付基无小贷公司工作人员方喜辉的汇款凭证、双方当事人、证人和实际用款人唐国齐也认可或证实系为回赎唐国齐在基元小贷公司借款的抵押车辆，借贷的时间、地点、借款的目的均陈述吻合，能够证明虽然案涉款项并非上诉人使用的接收，系唐国齐使用，但这属于上诉人与唐国齐之间的法律关系，对外借款仍以上诉人名义签订，上诉人系借贷关系的合同相对人，被上诉人也履行了指示交付义务，原审认定其为借款人、被上诉人为出借人并已实际完成履行交付并无不当。上诉人主张不是实际借款人不应承担还款义务的理由不能成立。二、案涉签订让与担保合同的车辆是否转移占有及是否抵销债务问题。双方当事人在签订借款合同的同时，还签订了车辆买卖合同并且约定的价格与案涉债务对价相符，从一审庭审笔录记载看，双方并未办理过户手续，也未转移占有，双方之间车辆抵押合同和买卖合同实质上是对案涉债务的一种担保，即让与担保。因未转移占有和过户，实际是一种后让与担保方式，由于被上诉人未主张车辆买卖法律关系，也未主张抵押权，案涉债务并未消灭，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定第二十四条的规定，本案应按照民间借贷法律关系审理，应按照实际发生的债务情况作出处理。三、上诉人与唐国齐之间是否存在指示交付行为、法律后果应如何承担问题。从各方陈述和唐国齐作为一审证人的证言看，案涉债务系为偿还唐国齐债务而由上诉人向基元小贷公司的转贷行为，上诉人虽然未取得和使用借款，但目的是为了偿还唐国齐债务和回赎车辆而进行借款，虽然没有明确的书面指示交付协议，但指示交付行为已实际发生，对各方均应产生相应的法律后果。四、本案案涉借贷关系与被上诉人、唐国齐之间30万元借贷关系是否系同一借贷关系问题。上诉人主张唐国齐与被上诉人之间存在一份涉及30万元的借贷关系，本案与该借贷关系是同一借贷关系，该借贷关系的债务已经清偿完毕，因此本案的借贷关系不存在并已消灭。就此问题，一是各方之间并不存在转移债务的协议和意思表示，本案涉及的债务有独立完整的借贷协议、抵押协议、交付手续等证据；二是双方当事人的证据与唐国齐的证言能够形成证据链条，且与该案的借贷数额、抵押物等各不相同；三是唐国齐与基元小贷公司之间的借贷关系与其和被上诉人之间的借贷关系从借贷主体、借贷数额、抵押物等内容来看，各不相同，不能证明与本案涉及的25万元借贷关系为同一笔借贷关系，其作为证人也未否认其与基元小贷公司或方喜辉的借贷关系。故从现有证据看，尚不足以证明两者系同一借贷关系。综上，原审认定事实和适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,612元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  解恒奎审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年八月十六日法官助理赵悦书记员夏欣欣