安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1503民初4092号 原告：张为云，女，汉族，1965年2月3日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 被告：六安市客运西站有限责任公司，住所地安徽省六安市大别山西路，统一社会信用代码：913415007749678728（1-1）。 法定代表人：杨松，公司董事长。 委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安市惠民公共交通有限责任公司，住所地安徽省六安市皖西东路城投大厦**，统一社会信用代码：91341500MA2T8D7B00（1-1）。 法定代表人：刘勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：王功，安徽寻求律师事务所律师。 原告张为云诉六安市客运西站有限责任公司（以下简称西站公司）、六安市惠民公共交通有限责任公司（以下简称惠民公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。依法由审判员余学柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张为云的委托诉讼代理人袁红中、被告客运公司的委托诉讼代理人王元萍、被告惠民公司的委托诉讼代理人王功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张为云向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告因伤残所致各项经济损失153817.64元；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：上午，原告进入六安市客运西站，欲搭乘惠民公共交通有限公司始发的六安至丁集的客运班车。在招呼该班车上前搭乘时，不料被地面砌筑断续的约10厘米高障碍墩绊倒，导致原告右臂摔伤。当即原告报警，由公安部门出警并调取监控录像证实了当时场景。原告经过六安市第二人民医院救治，住院I4天，用去医疗费15883.64元。四个月后经安徽高诚司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，且需后续治疗费用10000元，同时原告的伤情鉴定为误工270日，护理90日，营养90日。原告认为：六安市客运西站是从事交通客运的公共场所，从旅客进入站内，双方形成运输服务合同关系，车站负有保障旅客人身安全的法定义务。对站内设施存在危及安全的因素应积极消除预防。正确的车位前是划线设停车位置，而不是违规的，任意地堆砌障碍物。从现场图片清晰可见其实际存在的安全隐患，据闻已多次发生事故。所幸经原告向被告交涉后，西站的这些人工障碍已被清除，是谓“亡羊补牢”之举也。另查，自2019年元月起，六安市进行公交客运业务改革，招标确定六安市惠民公共交通有限责任公司承担六安市乡镇公交客运，六安客运西站的站场管理，客运业务自2019年元旦起全部移交给了惠民公司，但站场设施的所有权属不变，惠民公司承担管理职能。本案的事故发生在客运西站站内，直接导致事故发生的障碍物系所有人设置，但管理人未作出安全隐患消除，也未设置任何警示标志，在其经营管理期间发生安全事故，故对此事故后果应共同承担责任。经协商无果，故提出民事诉讼，请求人民法院依法判处。 被告西站公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告。自六安市被列为“首批优先发展城市公共交通示范城市”以来，经统一部署和强力推进下，于2018年11月正式执行公交一体化改革，并决定市内所有乡镇公交往返旅客乘车都由被告二完成，答辩人也随即按政府要求将原客运西站农班大厅及车辆停车场地移交给被告二使用，被告一原有机构全部退出了经营。故事故发生时客运西站的实际使用人和管理人为被告二，被告一不应当承担任何的管理责任。且两个被告之间没有任何隶属关系，也不属于上下级的关系，被告二是能承担独立责任的法人企业。二、原告应当自行承担过错责任。从现场录像情况来看，是原告不顾公交车已启动离开的情况，强行追赶公交车导致事故发生，如原告遵守乘车秩序，按规定路线向停靠的公交车走去，是不可能拌在公交车前安全墩上的，该安全墩是为了统一停车秩序使用，同时也是为车辆停靠安全所用，是早己按要求专门砌筑的障碍墩。但原告不顾站内秩序，强行追赶是其自身的过错，应当自行承担全部损失责任。三、对于原告的赔偿明细在举证时予以质证并由法院依法核查。 被告惠民公司辩称：一、惠民公交公司不是本案的适格被告，因为惠民公交公司不是本案事故发生所在地的所有人或管理人，不需要承担赔偿责任；二、导致原告受伤的设施名为车轮挡，又叫限位器，是停车场站按照设计施工规范安装的设施，是符合安全规范的，所以不是所谓的障碍物，所以不承担违规安装的责任；三、原告本人是有独立民事行为能力的成年人，应当对自己的行为负到安全注意义务，由于其自身有违反客运场站的管理规定，不注意安全导致自身损害应当承担自身过错造成的损伤；四、原告要求赔偿的金额不合理，在后面辩论中详细说明。 原告为印证其主张，提交证据如下：一、原告身份证及户口簿复印件，证明原告主体资格。二、被告六安市客运西站企业信息，证明被告主体资格。三、被告六安市惠民公交公司企业信息，证明被告主体资格。四、接处警情况登记表，证明事故发生经过。五、图片二张，证明原告受伤过程，是由监控录像截屏下来的。六、出院记录，证明原告受伤治疗经过。七、医疗费用票据，证明原告已支付医疗费用。八、皖高(2019)临鉴字第905号司法鉴定意见书，证明原告伤情及鉴定结论。九、司法鉴定费发票。十、图片两张，证明被告违规设置障碍。十一、原告工作单位营业执照、工作证明及工资表。 被告西站公司对原告提交证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性合法性无异议，但被告不是适格主体；对证据三无异议；对证据四真实性合法性无异议，但该证据证明了原告是往站内走路石墩绊倒，自行摔伤；对证据五无异议，同时从该图片可以看出原告没有按规定路线上车而是从公交车头强行拦车导致绊倒在车前的安全墩上的事实，该事故应当由原告自行承担责任；对证据六无异议，但该证据与被告一无关同时该证据证明了原告方的治疗有其糖尿病和高血压病治疗的药物及注射的相关的事实；对证据七真实性无异议，同时该治疗费用包含其自身疾病的治疗费用应当予以剔除，由于原告方未提供治疗的明细用药，故不能断定原告方实际的医疗费用；对证据八真实性无异议，但该证据与被告一无关，且该证据的二次费用评定过高；对证据九真实性无异议，但与被告一无关；对证据十真实性无异议，从该图片看出安全墩是为了安全保障公交车的停车秩序设置的，正常行人正常上车的情况下是接触不到安全墩的，故原告在公交车已离开正常停车位的情况下强行冲到公交车头拦截公交车所导致的过错责任应当由其自行承担；对证据十一有异议，该组证据中的工资发放表是原件并临时加盖公章且该工资是综合发放并没有具体的明细如扣缴税、加班费等明细情况，显然属于临时伪造，同时原告方并未提供在该地方工作的住宿证明，故被告一有理由相信该证据是临时伪造的。 被告惠民公司对原告提交证据的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三真实性无异议但不能证明被告二是本案的适格主体；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，图片两张结合视频可以看到车辆已经开出场地，原告本人不注意现场情况违规追赶车辆，被车轮挡绊倒，应当由其自身承担责任；对证据六、七质证意见与被告一相同；对证据八真实性无异议，但三期包括后期费用过高，庭后决定是否申请重新鉴定；对证据九无异议，但是与被告二无关；对证据十从图片结合视频看出该限位器是安装为车辆安全着想的限位装置，主要安装在靠近候车室的一侧同时两边均有供乘客上下车使用的专用道路，所以安装是符合设计规范的而不是所谓障碍物，同时两张照片拍的不是同一辆车，不能实现原告所谓违规设置障碍的证明目的；对证据十一有异议，不能证实其公章的真实性，其次该公司位于苏州市吴江区，原告没有提交其在当地的社保证明、劳动合同、居住证明因而对其真实性存在异议，同时也没有提供转账凭证，该工资发放表上总数是三十三万多，现金取款凭证等都没有，所以是虚假的。 被告西站公司为印证其主张，提交证据如下：情况说明，证明2018年11月1日起裕安区城乡实现公交一体化运营，按市交通局统一安排，原客运西站机构退出，农班大厅及车辆场地移交给被告二公司管理并使用的实际情况。 原告对被告西站公司提交证据的质证意见：对这份情况说明真实性无异议。 被告惠民公司对西站公司提交证据的质证意见：对该份证据真实性无异议，但是该证据的合法性关联性有异议，首先该情况说明的落款主体是被告一，不能自己证明自己，对于加盖的裕安区交通局不是被告一、二的上级主管部门，同时作为市场运营主体的被告一、二之间如果有任何移交关系，应当有双方签订的合同或协议或移交手续或者是六安市人民政府、六安市交通运输局出具的文件，作为下级机构的裕安区交通局和被告一不能私下决定该场站的管理权和归属权。 被告惠民公司为印证其主张，提交证据如下：一、营业执照、法定代表人身份证证明，证明主体身份；二、六安市PPP领导小组办公室关于六安市区城乡公交一体化PPP项目实施方案的批复，证明原则上同意六安市城乡公交一体化项目实施方案；三、六安市区城乡公交一体化PPP项目实施方案，证明对公交场站的管理主要是枢纽站14个，首末站18个；四、六安市区城乡公交一体化PPP项目合同，证明目的与第三组证据相同；五、车库建筑设计规范JGJ100-2015，第4.4.6条规定，说明了车轮挡的设置及高度。 原告对惠民公司提交证据的质证意见：对证据一、二、三、四无异议，但正说明被告一、二均是涉案的适格被告；证据五与本案不具有关联性，该规范系室内车库的设计规范，本案是公交站场，供旅客乘车的地点，是公共场所。 被告西站公司惠民公司提交证据的质证意见：证据一证明被告二主体适格，其是公共交通运输的主体；对证据二无异议，同时该证据证明2018年8月17日起全面实施城乡公交一体化运营，原有的农班车客运站及客运公司全部退出的事实，且公交一体化运营是经营性的独立公司；对证据三无异议，同时该证据证明了在公交枢纽站及首末站建设时没有考虑到在市内设置公交车停靠站，故该公司在经营时使用了被告一原有的农班大厅以及场地，同时结合原告方提供的照片也可以看出被告二是场地的实际使用者和受益者，其对场地具有管理权及收益权，而被告一已全面退出该场地也没有收益故不应当承担任何责任；对证据四无异议，但与本案无关。 经庭审举证、质证，认证如下：1、对原告提交的证据一、二、三、五、六、九、十予以确认；对证据四予以认定，被告异议的内容不是原告证明目的；对证据七、八予以认定，被告未提交反证；对证据十一予以认定，其符合单位出具证明的标准。2、对西站公司提交的《情况说明》予以认定，虽然该《情况说明》系西站公司出具，但加盖六安市裕安区交通运输局的印章，并注明情况属实。3、对惠民公司提交证据一、二、三、四予以确认；证据五属于技术规范，适用于地下车库的设计，与本案无关。 经审理查明：2019年1月18日上午，张为云进入六安市客运西站，欲搭乘惠民公司始发的六安至丁集的客运班车。在招呼该班车上前搭乘时，不慎被地面障碍墩绊倒，张为云右臂摔伤。当即张为云报警，由公安部门出警并调取监控录像证实了当时场景。 2019年1月19日，张为云入住六安市第二人民医院，经诊断，右肱骨中上段粉碎性骨折、糖尿病、高血压病。2019年2月1日，张为云出院。张为云用去医疗费15883.64元。 2019年5月10日，张为云委托安徽高诚司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2019年5月21日，安徽高诚司法鉴定出具皖高【2019】临鉴字第905号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：张为云因意外致右肱骨上段粉碎性骨折，目前遗有右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；误工期270日，护理期90日，营养期90日；后续取内固定需人民币10000元。 2018年11月8日，六安市交通运输局与安徽安凯汽车股份有限公司、安徽省建设投资有限责任公司、六安市公共交通总公司、中海建集团有限公司签订《六安市区城乡公交一体化项目PPP项目合同》，成立项目公司运营PPP项目。在本项目中项目建造、财务和维护等商业风险由项目公司承担，设计、法律、政策等风险由政府方承担，不可抗力等风险由政府和项目公司合理共担。……2018年8月16日，六安市交通运输局上报《六安市区城乡公交一体化PPP项目实施方案》。2018年8月17日，六安市政府和社会资本合作（PPP）工作领导小组做出批复，合作期内，项目资产所有权属于政府方，项目资产经营权和使用权属于项目公司，……。 2018年11月1日起，裕安区城乡全面实现了公交化运营，所有乡镇往返旅客乘车都由惠民公司公交班车完成。西站公司将客运西站农班大厅及车辆停车场地移交给惠民公司。 本院认为：原告在车站搭乘公交车因地面障碍物受伤，被告惠民公司未尽到安全保障义务，应当承担民事责任，原告要求被告惠民公司支付医疗费等，应予支持。原告未注意障碍物，对自身损害存在过错，应减轻被告惠民公司民事责任。西站公司退出对西站管理，原告要求其承担民事责任，不予采纳。原告损失如下：1、医疗费15883.64元+10000元计25883.64元；2、住院伙食补助费90日×30元／日计2700元；3、护理费132.88元／日×90元计11959.2元；4、误工费132.88元／日×270日计35877.6元；5、伤残赔偿金34393元／年×20年×10%计68786元；6、精神抚慰金1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下： 一、被告六安市惠民公共交通有限责任公司应予本判决生效之日起十日内赔偿原告张为云医疗费25883.64元、住院伙食补助费2700元、护理费11959.2元、误工费35877.6元、伤残赔偿金68786元共计145206.44元的20%即29041.29元； 二、被告六安市惠民公共交通有限责任公司应予本判决生效之日起十日内赔偿原告张为云精神抚慰金1000元； 三、驳回原告张为云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告六安市惠民公共交通有限责任公司负担300元，由原告张为云负担1390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市人民法院。 审判员  余学柱 二〇一九年八月二十日 书记员  范 政 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。