广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3405号上诉人（原审原告）：杜更生，男，汉族，1984年5月12日出生，住址：四川省营山县。委托诉讼代理人：王恒，广东方正联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心分公司，住所地：佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城**楼**东侧。负责人：唐文辉，总经理。委托诉讼代理人：刘俊琦，男，该公司员工。上诉人杜更生因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心分公司保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜更生委托诉讼代理人王恒、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心分公司委托诉讼代理人刘俊琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜更生上诉请求：1、判令撤销惠州市惠阳区人民法院作出的（2018）粤1303民初2779号民事判决书；2、判令被上诉人支付上诉人保险赔偿款人民币36720元；3、判令由被上诉人承担本案受理费及鉴定费。事实和理由：一、一审判决认定案涉保险合同的免责条款有效系认定事实错误。依据保险法第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。同时，最高院关于保险法司法解释二第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。也就是说，保险法规定的保险合同免责条款生效的条件包含两个方面，其一是提醒投保人充分注意免责条款，即免责提示义务；其二是将免责条款的内容、所涉及保险术语以及其它相关专门词句的含义、适用等事项向投保人作出明确解释说明，即明确说明义务。本案中，被上诉人没有提交任何证据证明其已经就免责条款向上诉人履行了明确说明义务。因此，案涉保险合同的免责条款不产生法律效力。二、案涉保险事故不属于被上诉人的免责范围。即便案涉保险合同的免责条款有效，但是案涉保险事故也不属于保险合同的免责范围。本次保险事故是由于上诉人在作业中举升吊臂过程中发生，被上诉人引用的保险合同第二十六条第(七)项是指在作业过程中被保险车辆由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失不予赔付，而不是正常的吊臂举升、移动造成的财产损失不予赔付。因此，一审法院对免责条款文义的理解是明显错误的，并且，一审法院在解释该条款时违反了合同法第四十一条的规定，作出有利于提供格式条款一方的解释，显然是错误的。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：1、关于被上诉人是否履行提示说明义务的问题，一审法院已作出相应的认定，且明确说明。2、关于涉案车辆是否符合免责条款的第26条的问题，一审法院采纳了询问笔录，驾驶员陈述当时随车起重载货车停在红绿灯，在吊车上自来水管过程中，吊臂碰到红绿灯监控电杆，也是符合这个事实的，所以我方认为二审法院应予以维持。原审原告杜更生向一审法院起诉请求：1、被告支付原告保险赔偿款人民币45510元；2、由被告承担本案受理费。一审法院认定事实：2017年11月6日，原告为案涉车辆粤Ｂ×××**（使用性质特种车）向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险（含不计免赔险)。交强险保险期期间自2017年11月19日起至2018年11月18日止；第三者责任保险期间自2017年11月19日起至2018年11月18日保险金额1000000元。案涉《特种车综合商业保险示范条款》责任免除中第二十四条第（二）项约定“驾驶人或者操作人员有下列情形之一者：。6、使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书。”及第二十六条约定：“下列情形保险人不负责赔偿：。（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”。被告将该责任免除条款以字体加粗加黑形式在合同中显示。22018年2月1日13时17分，原告驾驶案涉粤Ｂ×××**号车在惠州市××路××路路口，因操作不当，碰撞红绿灯线杆，造成信号灯线杆及相关设备损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出事故认定书，认定原告负事故全部责任。原告因此事故向信号灯线杆维护单位赔偿损失共计45510元。因被告拒赔，原告遂提起诉讼。庭审时，被告认为原告未有《中华人民共和国特种作业操作证》即上岗作业违反合同约定，且案涉情形符合案涉《特种车综合商业保险示范条款》责任免除中第二十六条约定，属被告免责范围。原告认为被告对案涉合同免责条款未对其作提示义务，免责条款对其不产生效力。同时，被告对原告诉请赔偿数额45510元有异议。原告申请对案涉财产损失金额进行评估。本依法委托广东天地人房地产资产评估有限公司进行评估。2019年1月4日，该司出具评估结论报告书，评估结果为36720元。质证时，被告对该评估报告有异议。另查明，原告持有淮安市淮阴区市场监督管理局颁发的特种设备作业人员证（流动式起重机司机，有效期2017年1月20日至2021年1月19日）。被告提交的“询问笔录”载明原告在回答案涉事故发生经过时陈述：“当时随车起重载货车，停在红绿灯杆旁边，在吊车上自来水管过程中，吊臂举升时，吊臂碰到红绿灯监控电杆导致电杆损坏”。原告认可该陈述。上述事实有事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、评估报告书、作业人员证、询问笔录及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规，为有效合同。本案争议的焦点为：关于被告对案涉保险合同中免责条款是否向投保人即原告尽到提示义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，被告在案涉保险合同中将免责条款字体以加粗加黑形式在合同中显示，足以引起原告注意，故被告已履行了免责条款向原告作出明确说明义务，案涉合同中免责条款对原告有法律约束力。关于原告是否持有特种作业操作证的问题。本案中，原告持有淮安市淮阴区市场监督管理局颁发的特种设备作业人员证（流动式起重机司机，有效期2017年1月20日至2021年1月19日，案涉事故发生在该证有效期内，故被告认为原告未持有符合案涉合同约定的有效证件即上岗作业与事实不符，被告以此为由要求免责，一审法院不予采信。关于本案事故是否符合案涉合同免责条款即第二十六条约定：“下列情形保险人不负责赔偿：。（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡”的问题。本案中，事故发生时，被告制作的“询问笔录”载明原告在回答案涉事故发生经过时陈述：“当时随车起重载货车，停在红绿灯杆旁边，在吊车上自来水管过程中，吊臂举升时，吊臂碰到红绿灯监控电杆导致电杆损坏”，据此可知，原告是在正常作业中移动吊臂发生本案事故，符合上述合同约定的免责范围，故原告诉请被告赔付案涉损失，理据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杜更生诉讼请求。本案诉讼费469元由原告杜更生负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案处理的关键是：确定被上诉人是否应承担保险责任。本院析判如下：虽然被上诉人在涉案保险条款中对免责条款部分进行了加黑加粗，可以认定其已尽提示义务，但因本案中没有证据证明被上诉人已尽说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险合同中有关被上诉人免责的条款不产生效力。即被上诉人保险责任并未免除。上诉人有权向被上诉人请求保险赔偿。原审认定被上诉人的保险责任已免除错误，本院依法纠正。因上诉人已对造成事故的车辆向被上诉人购买第三者责任险，保险金额为1000000元，故被上诉人应在第三者责任险范围内承担赔付责任。经广东天人房地产资产评估有限公司鉴定，涉案事故造成的损失为36720元，而上诉人已支付赔偿款，因此，被上诉人应向上诉人赔偿36720元。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院依法支持。原审判决认定事实和实体处理均有错，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：撤销惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初2779号民事判决；二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心分公司在本判决发生法律效力后五天内向上诉人杜更生支付36720元。一审受理费469元和二审案件受理费718元，均由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心分公司负担。限被上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心分公司在收到本判决后三日内分别向原审法院和本院缴交。上诉人杜更生缴交的二审案件受理费718元由本院退回。本判决为终审判决。审判长  邓耀辉审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一九年八月二日法官助理李兵勤书记员叶婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》二原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：二原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（）