南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初452号 原告焦世美，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王立江，北京京平律师事务所律师。 委托代理人李霞，北京京平律师事务所实习律师。 被告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处，住所地南京市浦口区江浦街道珠泉西路**。 法定代表人刘建武，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处主任。 出庭负责人吕昕，南京市浦口区人民政府江浦街道办事处副主任。 委托代理人冯奕锦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 原告焦世美诉被告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处（以下简称江浦街道办）其他行政行为违法一案，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告焦世美及其委托代理人王立江、李霞，被告江浦街道办的出庭负责人吕昕、委托代理人冯奕锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦世美诉称，原告的合法房屋位于南京市××区江浦街道××号。2018年9月6日，一伙身份不明人员在未出示任何手续的情况下将原告的房屋强制拆除，同时造成屋内财产损失。后经公安机关调查得知，系江浦街道办拆迁行为。原告认为被告实施的强拆行为既无事实基础也违反法律规定，且严重侵害原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、依法确认被告2018年9月6日强拆原告位于南京市××区江浦街道××号房屋（以下简称涉案房屋）的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告焦世美向本院提交的证据有： 1.江房字第××号村镇房屋所有权证，证明原告主体资格，原告对涉案房屋享有合法物权； 2.被拆除前后房屋照片16张、视频一段（拆除过程），证明原告主体资格及强拆事实，编号1837的视频证明原告没有交房，且拆除时原告还在实际居住，屋内还有财产； 3.情况说明，证明被告适格，拆除行为是被告实施的； 4.江苏省村镇工程建设许可证。 被告江浦街道办辩称，一、被告与原告系协议搬迁，并非行政征收。因江北新区产业技术研创园二期剩余地块项目需要，被告与原告在协商一致的基础上签订拆迁补偿协议，该协议是基于平等的民事主体、充分协商的基础上签订的，对于拆迁补偿的内容也由双方协商确认。二、被告未实施任何行政强制行为，而是按协议约定行使权利。根据补偿协议第二条约定，被告有权组织相关单位对房屋及附着物实施拆除，且原告也自愿签署《研创园二期剩余地块项目新合社区拆迁户房屋搬迁腾房验收单》（以下简称《腾房验收单》）并搬离房屋。故2018年9月，南京市浦口区江浦街道办事处新合社区居民委员会（以下简称新合社区）委托拆旧公司并会同用地单位对上述已交付房屋实施拆除工作。因此，被告并未实施任何行政强制行为。综上所述，原告主张的诉求没有任何事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的受案管辖范围，请法院驳回其诉讼请求。 被告江浦街道办向本院提交了以下证据： 1.江房字第××号村镇房屋所有权证，证明原告合法有效的产权面积为90.65㎡； 2.《浦口区房屋征迁调查登记表》； 3.《浦口区房屋征迁房屋平面图》； 4.《浦口区房屋征迁房屋附属物及其他登记表》3页； 5.《浦口区征迁苗木调查登记表二（屋前屋后）》3页； 证据2-5证明经第三方实地调查，涉案房屋常住人口7人，调查面积为380.66㎡，同时对附属物、苗木进行依法登记； 6.新合社区出具的书面的《焦世美的基本情况》； 7.《浦口区房屋征迁项目未登记房认定审批表》； 8.《浦口区房屋拆迁补偿测算表》4份； 证据6-8证明经相关单位确认，原告户人口7人，有效补偿面积380.66㎡，该产权分4户结算，原告结算面积35㎡、王立花结算面积75㎡、王立荣结算面积95㎡、王立志结算面积175.66㎡，以上分户方案均由当事人签字确认； 9.《浦口区征地房屋拆迁补偿安置协议（货币拆迁）》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）4份，证明被告拆迁办公室分别与四位当事人签订补偿协议，协议第二条约定“乙方同意于本协议签订之日腾空上述房屋，并将房屋钥匙交给甲方，由甲方对房屋及附着物验收合格后予以拆除，拆除后的材料归甲方所有”，第六条约定“经甲乙双方签字（盖章）后生效”； 10.江苏省村镇工程建设许可证； 11.《腾房验收单》存根，证明原告已按合同约定提交验收单，自愿交付被拆迁房屋； 以上证据共同证明被告实施签订拆迁补偿协议的程序是合法的，协议内容是公平有效的，也是经双方确认的。 经庭审质证，被告江浦街道办对原告焦世美提交的证据1真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的无异议；对证据2真实性、合法性认可，关联性不予认可，不论视频还是照片均无法直接体现为原告房屋，且视频照片均显示拆迁现场实施拆迁行为的是安保公司，不足以证明实施拆除的是被告；对证据3真实性、合法性认可，关联性不予认可；对证据4真实性、合法性、关联性予以认可。 原告焦世美对被告江浦街道办提交的证据1真实性、合法性认可，证明目的不予认可；对证据2-5真实性认可，关联性及证明目的不予认可；对证据6-8真实性、关联性及证明目的不予认可，认为这是被告自行认定分配测算，且本案审查的是行政强制行为的合法性，不是审查拆迁补偿的合法性；对证据9真实性无异议，合法性、关联性不予认可，认为被告提供的《拆迁补偿安置协议》不具有合法性，且被告没有行政强制的法定职权，原告并未腾房，房屋并未交给被告，房屋的产权没有发生转移，被告实施的拆除行为也是不合法的；对证据11不予认可，签验收单的时候原告很不愿意，协议上按了手印的是原告让儿子代签的，验房单上的字不是原告签的，让儿子代签的字原告都按了手印。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院予以采信。 经审理查明，原告于1998年8月10日取得原江浦县人民政府颁发的江房字第××号村镇房屋所有权证，证载：原告在原建设乡新民村东圩组的砖木结构平房2幢，建筑面积合计为90.65㎡。2008年9月28日，原告取得江苏省村镇工程建设许可证，许可其在原基扩建一层平房四间，建筑面积为124.08㎡。因南京江北新区产业技术研创园二期剩余地块项目建设需要，涉案房屋在被搬迁范围内。2017年1月，江浦街道进行了入户调查登记，调查登记表显示：原告房屋坐落新合村东圩组21号，房屋面积380.66㎡，家庭常住户口共7人，分别为焦世美及其长子王立志、长女王立荣、次女王立花、女婿施贤良、外孙女邓逸茹和施玉汀。 2017年6月15日，新合社区出具了书面的《焦世美的基本情况》，载明：该户为新合社区常住户，人口7人，原告（丈夫已故）、长女王立荣母女二人、二女夫妻二人一女、长子王立志（28岁未婚）；户籍为新合村东圩组；调查面积为380.66㎡，产权面积214.73㎡，一次性建成322.23㎡。另有58.43㎡房屋实际用于生活起居，经老房小组现场勘查，房屋符合老房认证。同时该份书面情况说明中还载明，“建议：按产权对应一次性建成结合产权面积上浮60％认定380.66㎡产权分四户结算。焦世美按35㎡产权结算、王立荣按95㎡产权结算、王立花按75㎡产权结算、王立志按175.66㎡产权结算。（该户另有待定房231.57㎡不予补偿）”对新合社区该建议，南京市浦口区江浦街道建设管理服务所和江浦街道办均在《浦口区房屋征迁项目未登记房认定审批表》上盖章，街道城管意见栏注明：“经查城管记录，该户焦世美、王立荣由社区上报分别于2015年10月8日和2015年10月10日有违建80㎡、36㎡，可拆除请核实。” 2017年6月15日，被告（甲方）分别与原告、王立志、王立荣、王立花（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》，四份协议编号分别为YCYEQSY000122、YCYEQSY000123、YCYEQSY000124、YCYEQSY000125。与焦世美的协议约定：经有效确定房屋面积为35㎡，乙方同意于协议签订之日腾空房屋，并将房屋钥匙交给甲方，由甲方对房屋及附着物验收合格后予以拆除，拆除后的材料归甲方所有；拆迁补偿款为321607元；除将货币补偿款中133840元作为购买拆迁安置房房款预存外，甲方一次性将其他补偿款187767元支付给乙方，乙方安置房位于巩固片区，应安置面积35㎡；本协议自签订之日起甲、乙双方共同执行，如有违约，通过法律途径解决。原告在协议上摁手印并让其子王立志代签名字。 签订协议当日，原告及其子王立志提交了《腾房验收单》，载明：原告房屋腾空时间为6月15日18时06分，王立志腾空时间为6月15日18时07分，验收人员意见为“房屋已拆”；被搬迁户意见为“无异议”，被拆迁户签名处分别有“焦世美”、“王立志”的手写签名。审理中，原告对验收单上“焦世美”的签名认为没有其手印，不予认可。 另查明，原告曾于2017年9月21日起诉江浦街道办拆迁行政协议一案，诉请确认其与江浦街道办签订的《拆迁补偿安置协议》无效。本院经审理，于2017年12月22日作出（2017）苏8602行初1601号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）苏01行终103号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年9月6，涉案房屋被拆除。2019年2月22日，南京市公安局浦口分局建设派出所出具情况说明，载明：对焦世培、焦世美向该所反映自家房屋被拆，综合调查情况，“焦世培、焦世美位于江浦街道新合村××房屋××街道拆迁行为”。原告遂于2019年3月6日向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 本院认为，江浦街道办认可其组织相关单位对原告房屋及附着物实施拆除，综合案件证据材料及庭审情况，可以确认系江浦街道办拆除了涉案房屋。 本案的争议焦点在于：被告江浦街道办拆除涉案房屋的行为是否合法。 本院认为：首先，行政主体为了达到维护和增进公共利益，实现行政管理目标，在平等协商的基础上可以就相关内容与相对人达成协议。因南京江北新区产业技术研创园二期剩余地块项目建设需要，原告与被告协商一致后签订了《拆迁补偿安置协议》，该协议合法有效，双方均应按约履行。协议生效后，原告又以补偿过低为由，要求确认协议无效，继而长时间拒绝腾房，违背了诚实信用原则，也违反了协议约定。 其次，被告江浦街道办没有充分证据证明原告已腾空并交出房屋。《拆迁补偿安置协议》第二条约定，原告应在协议签订之日腾空上述房屋，并将房屋钥匙交给被告，由被告对房屋及附着物验收合格后予以拆除。根据该约定，被告拆除房屋的前提是原告已腾空并交出房屋钥匙。被告虽然提交了《腾房验收单》，但该验收单系原告与被告签订补偿安置协议当日签署，不能反映房屋是否已实际腾空。此外，验收人员在验收单上注明“房屋已拆”，被搬迁户“无异议”，而房屋的实际拆除时间却是2018年9月6日，原告提供的证据也显示其一直不同意交房。因此，验收单记载的内容与实际情况并不完全一致，不能证明原告已实际腾空房屋并将房屋钥匙交被告，被告依据补偿安置协议拆除房屋的条件并未成就。 再次，在协议搬迁的情况下，签订补偿安置协议后原告拒绝交房的，被告不能强行拆除原告的房屋。《拆迁补偿安置协议》第七条约定：“本协议自签订之日起甲、乙双方共同执行，如有违约，通过法律途径解决。”本案属于协议搬迁，补偿安置协议的效力主要源于双方的自愿，行政机关不能以公权力强制签订协议，同样也不能以公权力强制履行协议。事实上，双方在协议中并没有约定原告不交房被告可以强制拆除，行政协议本身也未赋予行政机关强制对方履行协议或强制执行协议内容的权力。因此，原告拒不交房的行为固然错误，但被告亦应当通过法律途径加以解决，而不能采取自力救济的方式强行拆除原告的房屋。综上，被告强制拆除原告的房屋没有法律依据，由于该拆除行为系事实行为，不具有可撤销的内容，本院依法确认该行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处于2018年9月6日拆除原告焦世美位于南京市浦口区江浦街道新合村东圩组21号房屋的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告南京市浦口区人民政府江浦街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  潘 伟 审 判 员  程 媛 审 判 员  窦 开 二〇一九年八月二十九日 法官助理  万炳青 书 记 员  谭 倩