广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终523号 上诉人（一审被告）：曾照财，男，1963年11月11日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：肖海，江西章贡律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李运喜，男，1957年6月20日出生，汉族，户籍地：广东省化州市。现住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李红，广西裕华律师事务所律师。 原审被告：周发东，男，1963年2月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原审被告：湛方荣，男，1965年3月5日出生，汉族，住江西省赣县。 原审被告：贺州市坤实矿业有限公司。住所地：贺州市平桂区平桂矿区沙滩平房****。 法定代表人：吴光照，公司执行董事。 上诉人曾照财因与被上诉人李运喜、原审被告周发东、湛方荣、贺州市坤实矿业有限公司（以下简称坤实公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾照财上诉请求：1.纠正一审判决中关于上诉人判决部分，判令上诉人向被上诉人支付人民币86万元。2.本案上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：原审判决中关于上诉人判决部分认定事实不清，证据采信不公正，判决显失公平。关于返还、退赔被上诉人李运喜山场转租租金等经济损失一事，2016年9月26日，李运喜与上诉人家属曾义平达成《和解协议书》，约定上诉人家属代上诉人退还李运喜经济损失156万元（曾照财应分配所得部分)，签订协议之日支付70万元，余款于协议生效之日起二十日内付清；退赔被上诉人款项后，被上诉人放弃对上诉人的一切责任，即不管周发东、湛方荣是否退赔被上诉人的损失，被上诉人均不得就其余损失再追究上诉人的责任(包括上诉人实际控股的坤实公司股权)。《和解协议书》签订当日，上诉人家属已实际支付了70万元，后因处理涉嫌合同诈骗案延误继续履行付款义务。因此，《和解协议书》属于上诉人与被上诉人就返还、退赔被上诉人李运喜山场转租租金等经济损失的真实意思表达，合法生效并已实际履行。同时，基于《和解协议书》，被上诉人向贺州市八步区人民检察院出具了《谅解书》，认可上诉人返还、退赔山场转租租金等经济损失的行为，出具《谅解书》的行为，表明被上诉人也在实际履行《和解协议书》。被上诉人在原审中将《和解协议书》作为证据提交，表明被上诉人再次认可该《和解协议书》。一审对《和解协议书》的三性予以认定，对上诉人返还、退赔事实査明记录在卷。综上所述，《和解协议书》属于上诉人与被上诉人就返还、退赔被上诉人李运喜山场转租租金等经济损失的真实意思表达，是上诉人对被上诉人李运喜山场转租租金等经济损失的结算，合法生效并已得到双方实际履行。虽然上诉人部分履行和解协议，鉴于结算的法律意义，未履行和解协议的部分应当作为债务继续履行。因此，上诉人应当向被上诉人继续履行付款86万元的义务，原审法院判决上诉人承担其他原审被告返还被上诉人山场转租租金430万元之连带责任,显然认定事实不清,证据采信不公正，判决显失公平，应当纠正。请二审法院查明事实，依法纠正原审判决。 被上诉人李运喜辩称，一、《刑事和解协议书》属并存的债务承担。1.《刑事和解协议》是曾义平出于对其父亲曾照财的关爱之情，自愿替父还债的一种行为。该行为相对于曾义平来说，是财产赠与，而相对于李运喜来说是一种债务的加入，也就是并存的债务承担。在并存的债务承担中，第三人加入债的关系与债务人共同承担债务，原债务人并不脱离债的关系，而仍为债务人，即曾义平与曾照财对李运喜的债务承担共同偿还责任。2.《刑事和解协议书》是上诉人家属为免除或减轻上诉人的诈骗罪的刑事责任与被上诉人达成的刑事和解协议，该协议是被上诉人李运喜应上诉人家属要求所签，实际上，被上诉人及其家属并未实际履行该协议。3.上诉人违反禁反言原则。上诉人一审质证时认为其并不构成诈骗罪，也不认可该《刑事和解协议书》，二审又以该未实际履行的《刑事和解协议书》为由上诉，违反禁反言原则。二、曾照财、周发东、湛方荣对坤实公司的本案债务应承担连带清偿责任。一是曾照财、周发东、湛方荣作为坤实公司的股东、实际控制人，三人滥用了公司法人独立地位和股东有限责任私分了公司收取李运喜的500万元租金，转移了李运喜对坤实公司享有的债权，同时，也造成了坤实公司与三股东的财产不清，混同的情形；二是曾照财、周发东、湛方荣三人的该滥用行为，将李运喜的500万元租金无偿占有，在客观上已造成了公司债权人李运喜500万元债权及利息难以实现的结果，侵犯了李运喜的合法权益。可见，三股东因违反了《公司法》第二十条的规定，应承担连带清偿的法律后果，与诈骗罪中的《刑事和解协议书》所要退赔的款项属不同的法律关系，两者并不矛盾，更不应混为一谈。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李运喜向一审法院起诉请求:1.判决解除原告与四被告签订的矿场转租协议。2.判决四被告共同返还给原告矿场转租费430万元、逾期利息79.55万元，合计509.55万元（逾期利息按年息6%，从2015年5月12日暂计至2018年6月11日，之后继续计算）。3.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2010年7月21日，案外人刘荣梅、刘荣州、刘荣苗（乙方）与黄田镇下排村仙姑塘上下寨自然村签订《承包马凹脑石场协议书》，约定乙方承包马凹脑石场，承包时间暂定为25年，至2035年7月21日。同日，案外人刘荣梅（乙方）与黄田镇下排村仙姑塘上下寨自然村签订《承包联昌窿片石场协议书》，约定由乙方承包联昌窿片石场，承包时间暂定为25年，至2035年7月21日。2010年7月21日，被告湛方荣（乙方）与贺州市平桂区黄田镇下排村仙姑塘上下寨自然村的刘荣梅、刘荣州、刘荣苗（甲方）签订《转包协议》，约定甲方将2010年7月21日和仙姑塘上下寨自然村签订的承包联昌窿片石场协议的同等内容转包给乙方开采经营，租期为25年，至2035年7月20日止。同日签订《关于〈转包协议〉的补充协议》。 2013年1月15日，贺州市坤实矿业有限公司注册登记成立，对联昌窿片石场进行开发经营。公司发起人有曾照财、湛方荣、周发东、刘荣梅。2013年3月7日股东变更为：曾照财占股51%、湛方荣占股24.5%、周发东占股24.5%。2013年6月29日，坤实公司形成股东会决议，被告曾照财将持有的51%股权变更至吴光照的名下，由吴光照担任执行董事；2013年7月1日,完成公司变更登记手续。曾照财陈述变更的事由是因为自己涉及刑事犯罪而被判刑，从而口头约定51%的股权由吴光照代持，待其本人对公司的投入回本前，由公司向吴光照发放工资每月3000元，投入回本后51%的股权归吴光照。2013年7月5日，被告坤实公司股东吴光照、湛方荣、周发东与案外人吴光照签订贺州市坤实矿业有限公司（联昌窿片石场）股东内承包协议，约定由吴光照承包联昌窿片石场，承包期至2020年12月30日止。2013年7月22日，贺州市国土地资源局向坤实公司颁发了C4511002010077120071881号采矿许可证，矿山名称联昌窿片石场。2013年10月20日，被告坤实公司从案外人刘荣州处承租其承包的万宝窿山场部分，包括蹦山山场之范围，承包期为10年，至2020年10月20日止。2013年12月，联昌窿片石场依贺州市国土局划定的范围申请扩大采矿权证的开采范围，但是并未通过审批。被告坤实公司员工曾晖对公安机关的询问陈述：贺州市国土局定下来允许该公司扩大的范围不包括蹦山山场。被告周发东清楚不能得到蹦山山场采矿权的事实。 2013年下半年，原告经其公司员工钟秋霞介绍认识被告周发东，并从被告周发东处得知被告坤实公司承租的蹦山山场要转让。双方几经商谈后达成口头协议，约定：由原告转租被告坤实公司承租的蹦山山场，，地界为东以联昌窿石场矿证外后山蹦山山脚；南至谢锦如矿证（温忠南石场）；西至山顶；北是以南至北200米;租金为500万元。商谈过程中，双方均清楚该转租的石场没有办理采矿权证。2014年1月20日，被告湛方荣、周发东以经收人名义开具内容为“今收到李运喜交来联昌窿石场矿证外后山的转租金计人民币伍佰万元正（￥5000000元），转租山界：东以联昌窿石场矿证外，后山蹦山山脚；南：谢锦如矿证（温忠南石场）；西：山顶；北：以南至北200米（十年后留40米给刘永明等人开采）。转租合同于2014年三月份前补签”的收条，交由原告收执。原告取得《收条》后，分别于2014年1月21日、2014年2月24日通过农行、工行转入被告周发东账户400万元、100万元，共计500万元。钱款汇入被告周发东个人账户，其中400万元，由被告周发东、湛方荣、曾照财三名股东按照股权比例进行分割，另100万元由被告周发东掌管。2014年4月16日，原告通过桂东农村合作银行转入被告周发东的账户200万元，摘要为付石场款；同日，周发东出具内容为“今收到李运喜交来马凹山场费贰佰万元正（2000000元）”的收条交由原告收执。同年5月9日，被告周发东通过银行转入李运喜账户100万元。 2014年11月28日，李运喜向贺州市公安局平桂分局报案，认为周发东、湛方荣以签订转租山场合同名义诈骗其500万元，周发东以合作购买经营梧州大酒店需要活动经费的形式诈骗其100万元。李运喜对贺州市公安局平桂分局的询问中陈述：李运喜通过钟秋霞认识周发东，周发东称其联昌窿有个面积0.0773平方公里的山场，现政府整合矿山资源，在现有面积下扩大到联昌窿石场证外后山蹦山山脚；南以谢锦如矿证（温忠南石场）；西以山顶；北以南至北200米的范围。周发东称其有哥哥在广西国土厅，石场相关证件能搞定，现以500万元的价格转租给李运喜，保证在2014年3月份前将所有证件交齐并补签合同；在周发东给了李运喜《承包马凹脑石场协议书》、《承包联昌窿片石场协议书》、《山场租赁协议》和贺州市国土资源局《关于提交调整矿区范围申报材料的通知》后，李运喜相信就答应按每年40万元，租23年，先支付周发东500万元的转租金。基于蹦山山场部分之采矿权证不能办理，转租合同迟迟不能订立，在得知开采证无法办理后，要求退回租金，周发东亦以借口推诿，同时提出梧州大酒店要转卖，周发东可以为原告疏通关系使其获得梧州大酒店项目。李运喜信以为真，在往梧州考察该项目后，于2014年4月16日通过银行转账的方式将疏通关系的款项200万元汇至周发东的账户。过了十天，周发东称无法获得该项目，原告要求周发东退钱，周发东于同年5月9日通过银行转账退回100万元。2015年1月13日，被告湛方荣、周发东、曾照财因涉嫌诈骗被广西贺州市公安局平桂分局立案侦查。 2015年1月15日，周发东对贺州市公安局平桂分局的传唤讯问中陈述：坤实公司的财产包括联昌窿片石场及坤实公司从村民手中租过来的山场；除联昌窿片石场外，坤实公司在黄田镇下排村仙姑塘片马凹蹦山那里从村民手中租有一片山，也就是我转租给李运喜的那片山场；湛方荣写给李运喜的五百万收条把属于坤实公司的山场租给李运喜，收条上写有山界，有我的签名；租23年，按每年45万元算，目前我已拿了李运喜500万元；我通过钟秋霞介绍和李运喜认识，后开始是谈卖联昌窿石场，但没有谈成，后来李运喜说可以租马凹蹦山那里的山场，等联昌窿石场把开采证扩大后，再由李运喜自己拿我们的开采证去扩大至我转租的山场，然后由李运喜对马凹蹦山属于坤实公司的山场进行开采，最后一口价500万元转租给李运喜，我当着李的面给湛方荣打电话，湛方荣同意，我与湛方荣都打了电话给曾照财，曾表示同意，后来由湛方荣写好500万收条交给我，我签字后交由李运喜。周发东对于未按约定于2014年3月补签合同陈述称：因为联昌窿片石场的开采证没有扩下来，要等扩证后才补签，所以未签合同。对于收取李运喜的500万元的分配，周发东陈述：股东只分了前面的400万元，后面的100万元没有分，除了给钟秋霞的20万元介绍费，三个股东按照股份比例来分钱，但是曾照财欠湛方荣120万元，湛方荣欠周发东86万元，三人就在这些钱里面对（兑）了，对清楚之后就把钱汇到湛方荣和曾照财的账户。 湛方荣对贺州市公安局平桂公安分局的传唤询问中陈述：周发东与李运喜谈好了，告诉我以500万元的价格将“蹦山”转租给李老板开采，并承诺会借联昌窿片石场的开采证给李运喜去办理扩大开采证至蹦山那里。周发东跟我讲了之后过四五天我就写那张500万元的收条了。周发东拿到400万元的时候就已经告诉我了，并把我应得的80多万元汇给我，周发东说介绍费除5%（500万×5%=25万元），再除掉未付给村民的20年山租费，每年15000元，总计30万元，实际分款总数是345万元，我依占股比例分得84.525万元（345万×24.5%），加上原来我们三个股东内部有三角债务，还得十几万，所以我就得100万元。这个事实曾照财也清楚，我给曾照财打电话说过山场租赁的事情，他也同意了的。2015年1月15日，湛方荣对贺州市公安局平桂分局的传唤讯问中陈述：收取李运喜的500万元，属于公司的收益，因股东初期投入石场的本钱没有回本，所以由股东拿来用着先，湛方荣分了100万元。 曾照财在对贺州市平桂区公安分局的传唤询问中陈述：我在广西贺州市只有坤实公司的生意，原公司法人代表是我，后我因在赣州涉嫌非法经营受到刑事处罚，无法打理坤实公司的生意，就以口头的形式将公司的51%股份转让给吴光照，由吴光照做法人代表，当我把我的投资本钱赚回来了，那51%股份就正式转给吴光照，在那之前，就由公司每月发3000元给吴光照。后来，我和周发东、湛方荣签订了内部承包协议，由我一个人承包经营，只要每年给他们两人利润。对于公司将公司的蹦山山场以500万元的价格租给广东老板的事情，湛方荣和周发东都已经告知我了，我当时也同意了，但为了保证我承包的联昌窿片石场的经营，我提出了两点意见，一是不能让蹦山山场挂靠联昌窿片石场开采，二是不能让蹦山山场纳入联昌窿片石场的开采范围，他们也表示同意，但是最后谈下来的结果我不清楚。过几天之后，湛方荣打电话给我说已经有400万元租金到账了，因为我之前与湛方荣做生意，欠了他160万元左右，湛方荣就提出从我获得的租金中扣除相应的款项，我也表示同意。后来那100万元到账之后，我也知道。但湛方荣没有把我的欠条还给我，那租金具体怎么分的，我不清楚，也没有对账。 2016年9月26日，李运喜与曾照财家属曾义平达成和解协议，曾照财家属代曾照财退还李运喜经济损失156万元，协议签订之日支付70万元，余款于协议签订生效之日起二十日内付清；退赔李运喜的款项后，李运喜放弃对曾照财的一切责任，即不管周发东、湛方荣是否退赔李运喜的损失，李运喜均不得就其余损失再追究曾照财的赔偿责任（包括曾照财实际控股的坤实公司股权）。李运喜向贺州市八步区人民检察院出具谅解书，曾照财实际支付70万元。 2016年9月29日，贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）861号起诉书向该院提起公诉，指控被告人周发东犯合同诈骗罪。因庭审过程中发现证据不足，公诉机关认为本案需要补充侦查，向该院提出延期审理的建议，经过两次延期，公诉机关于2017年8月28日以八检诉刑诉追诉[2017]2号追加起诉决定书追加指控被告人周发东犯诈骗罪。2017年10月30日，该院作出（2016）桂1102刑初950号刑事判决，被告人周发东虚构为帮李运喜获得梧州大酒店项目需要钱疏通关系的事实，骗取李运喜财物数额较大，犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元；责令被告人周发东退赔被害人李运喜人民币100万元。被告人周发东不服一审判决提出上诉，贺州市中级人民法院作出（2018）桂11刑终20号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。 另查明：贺州市人民政府分别以贺政函（2012）312号、贺政函（2013）65号、贺政函（2014）14号、桂国土资函（2014）1175号文件明确涉案区域大理石矿山未设立矿权部分列入出让计划备案，需进行招牌挂。坤实公司向国土局申请调整矿区的范围由5个拐点增设至9个拐点，贺州市国土资源局以贺国土资矿划字（2013）23号文批复同意调整，划定预留矿区9个拐点，由坤实公司提出申报材料，但坤实公司联昌窿采矿许可证的扩大采矿范围最终没有得到许可。 一审法院认为，关于本案合同性质及效力的认定？《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，一是从被告湛方荣、周发东出具的“收条”内容和原告实际付款时间分析，收条上既明确了山场的四邻山界，也明确了出租的是联昌窿石场矿证外后山的蹦山；收条既载明收到原告的转租金500万元，也载明于2014年3月前补签转租合同，但未明确转让单价、总价以及承租期间和租赁条件；原告是先取得被告湛方荣、周发东出具的《收条》后再按照收条的金额实际打款，但至今双方未签订书面的山场转租合同；二是虽然无论是联昌窿片石场，还是马凹脑的蹦山山场的合同承租人是湛方荣，但从坤实公司成立的时间节点和股东构成，坤实公司开采经营指向的均是湛方荣承租的山场；三是根据缔约经办人湛方荣、周发东对公安机关的讯问陈述称，双方缔约合同时，出租方承诺会借联昌窿片石场的开采证给李运喜去办理扩大开采证至蹦山，因为联昌窿片石场的开采证没有扩大开采证所以未签合同；同时湛方荣、周发东和曾照财对讯问陈述称转租山场属于公司的山场收益；四是被告曾照财在蹦山山场转租前，其与其外甥吴光照签订的股权转让协议仅仅是形式上变更股东身份，被告周发东与原告商谈蹦山山场转租事宜时，联系的是被告曾照财，应认定曾照财是坤实公司的实际控股人；在与原告进行转租协商时，坤实公司的股东名为湛方荣、周发东和吴光照，但实为湛方荣、周发东和曾照财，周发东是合同缔约的操盘手，但缔约时得到了湛方荣的确认和曾照财的同意，视同为三股东对公司山场转租事实的表决；因此，将蹦山山场转租给原告是三股东对公司山场转租的真实意思表示。综上情形，原、被告缔约合同的真实意思表示是原告租赁被告公司享有经营权的山场，借用被告公司的开采证给李运喜去办理扩大开采证至租赁的山场开采经营，原告与被告公司双方形成的不是采矿权转让关系，而是山场租赁关系；租赁关系只停留在口头阶段，尚未最终达成书面合同的合意，该口头租赁合同依法成立合法有效。 关于合同应否解除？对于拟转租的蹦山山场，一是“收条”明确是要签订书面合同的；且缔约双方口头约定要借联昌窿片石场的开采证给李运喜去办理扩大开采证至蹦山，因为联昌窿片石场的开采证没有扩证所以未签合同；二是占公司51%股权的实际股东曾照财并未同意借用联昌窿片石场的开采证给李运喜去办理扩大开采证至蹦山；三是政府文件明确涉案区域大理石矿山未设立矿权部分列入出让计划备案，需进行招牌挂。综上，本案口头转租合同约定的租赁物为蹦山山场，原告租赁该山场之目的是开采该山场的大理石；基于蹦山山场部分之采矿权证不能办理，原、被告间的转租合同不能最终签订，存在事实上履行不能，原告的山场租赁目的无法实现；原告主张合同应解除的诉请，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除情形，予以支持；被告认为合同应继续履行的抗辩，不能成立。 关于合同的解除后果及责任主体的认定？本案中，一是湛方荣、周发东和曾照财在对公安机关的讯问陈述均有表示转租山场属于公司的山场收益；缔约时周发东拟将坤实公司山场转租给原告取得了湛方荣的确认和曾照财的同意，视同为三股东对公司山场转租事实的表决，公司是合同的主体，在合同解除的情形下，公司是义务主体；二是原告汇入周发东账户的转租金500万元，除100万元未分配外，其余400万元均是按公司股东三人的股份分割处理，三股东是转租合同的受益人；该分割处理后果，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益的情形，依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，三股东应当对租金的返还承担连带责任。综上，本案四被告均是租金返还的责任主体，被告公司是租金返还的义务人，被告湛方荣、周发东、曾照财应对租金返还承担连带责任。被告曾照财辩称其与原告无合同关系，不应承担责任的抗辩，不予采纳；原告认为四被告应共同偿还转租金的诉请不当，予以纠正。被告周发东以马凹山场费名义收取原告的200万元，已退还100万元，其余100万元，生效的刑事判决已作处理；在刑事案件侦查过程中，基于和解协议，被告曾照财家属代为返还原告70万元；被告应偿还的租金本数为430万元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案租赁合同法定解除后，被告依法应返还原告已经支付的租金。同时，原告请求被告方返还从2015年5月12日起的逾期利息，其实质是资金占用利息损失，原告主张的利息起算时间2015年5月12日和利率标准，没有违反法律的规定，原告的该项诉请，应予支持。综上，被告方应返还原告山场转租租金430万元以及利息（从2015年5月12日至清偿之日止，按年利率6%计算）。 综上所述，判决：一、解除原告李运喜与被告坤实公司设立的山场转租合同；二、被告坤实公司应当返还原告李运喜山场转租租金430万元及利息（计算利息，从2015年5月12日至清偿之日止，以430万元为基数按年利率6%计付）；被告周发东、湛方荣、曾照财对被告坤实公司上述债务负连带清偿责任。一审案件受理费55619元，保全费5000元，合计60619元（原告已预交32110元），由被告坤实公司负担；被告周发东、湛方荣、曾照财负连带责任。 本院二审期间，各方当事人未向本院提供新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，周发东于2018年10月8日签收（2015）贺八民二初字第780号民事判决书，于2018年10月23日向本院提交民事上诉状，本院于2019年1月14日书面通知其应于2019年1月21日前预交案件受理费，周发东未预交案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交案件受理费。 本案各方当事人的争议焦点是：涉案《和解协议书》是否影响上诉人在本案中应承担的民事责任？ 本院认为，关于周发东的上诉问题。周发东于法定期间内向本院递交上诉状，本院向周发东送达预交案件受理费通知书，通知其应于2019年1月21日前预交本案案件受理费，周发东未在规定的期限内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，按周发东自动撤回上诉处理。 关于本案争议焦点，综合全案证据及各方当事人对案件事实的陈述，上诉人曾照财因涉嫌刑事案件被限制人身自由，其家属曾义平与被上诉人在刑事案件处理阶段签订《和解协议书》，被上诉人已经按照《和解协议书》的约定，向上诉人家属和司法机关出具谅解书，但上诉人及其家属未按照《和解协议书》的约定如期全额支付退赔款，仅实际支付70万元，不符合《和解协议书》“曾义平（曾照财家属）代曾照财退还（赔偿）李运喜经济损失156万元。曾义平退赔李运喜款项后，李运喜放弃对曾照财的一切责任”的约定。据此，被上诉人李运喜放弃权利的条件未成就，《和解协议书》不影响被上诉人继续向上诉人主张民事权利。上诉人以《和解协议书》为由主张其仅需向被上诉人支付余款86万元，理据不足，本院不予支持。周发东、湛方荣、曾照财为坤实公司的股东，三股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将坤实公司转租涉案山场的收益，按照三股东的股权比例分割处理，是转租合同的受益人。一审根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，判决周发东、湛方荣、曾照财对坤实公司的涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。 综上分析，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12400元（上诉人已预交），由上诉人曾照财负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 审 判 员  黄义奎 二〇一九年八月八日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲