河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3044号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市轩辕路与大同路交叉口。法定代表人：李纯信，该联社理事长。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。被告：张天保，男，汉族，1967年11月15日出生，住禹州市。被告：丁军生，男，汉族，1964年10月22日出生，住禹州市。被告：邢素霞，女，汉族，1966年5月27日出生，住址同上。被告：丁连生，男，汉族，1964年7月14日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人:赵军义,河南启法律师事务所律师。被告：李彩红，女，汉族，1962年5月29日出生，住址同上。原告禹州市农村信用合作联社诉被告张天保、丁军生、邢素霞、丁连生、李彩红金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月10日立案，本院适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告禹州市农村信用合作联社的委托诉讼代理人梁军，被告张天保、丁军生、邢素霞，被告丁连生的委托诉讼代理人赵军义到庭参加诉讼，被告李彩红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社诉讼请求：1、依法判令被告系张天保立即偿还原告借款30万元及利息（利息按8.7‰计算，从2016年12月26日至2017年12月21日；罚息按13.05‰计算，从2017年12月22日至本息结清之日止）；2、依法判令被告丁军生、邢素霞、丁连生、李彩红承担连带清偿责任。3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告张天保向原告贷款30万元，约定贷款期限12个月，自2016年12月21日至2017年12月21日，月息8.7‰，按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。被告丁军生、邢素霞、丁连生、李彩红为上述借款提供连带责任担保。原告依约将款项发放至被告指定账户，后借款期限届满。然而被告自贷款发放后未按约定支付利息，且现该笔贷款按照合同约定已经逾期，为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。被告张天保辩称：借款人是我，我去信用社签的字。但是这款不是我用的，是丁连生用的。被告丁军生、邢素霞辩称：当时丁连生找我们去签字，我们去信用社签了字，其他不清楚。被告丁连生辩称：本案中主借人说没有见到借款，丁连生作为保证人不应当承担保证责任。李彩红缺席无答辩。原告为支持其主张，向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告张天保、丁军生、邢素霞、丁连生、李彩红身份证复印件、被告丁军生、邢素霞结婚证复印件、被告丁连生、李彩红结婚证复印件各一份。证明：原、被告身份信息。证据二、个人借款合同、保证合同、被告张天保借款人承诺书、单身承诺书、被告丁连生担保人承诺书、被告李彩红担保人配偶承诺书、被告丁军生担保人承诺书、被告邢素霞担保人配偶承诺书各一份以及影像资料一张。证明：被告张天保于2016年12月21日从原告处贷款30万元，并由被告丁军生、邢素霞、丁连生、李彩红对该笔贷款承担连带担保责任，以及借款期间利率8.7‰、逾期罚息加罚50%的约定。证据三、客户提款申请书（自主支付）、一般贷款开户单、借款借据、金燕快贷通柜面用信单各一份。证明：贷款已实际发放至借款人张天保账户，印证贷款已发放的事实。证据四、禹州市信用社逾期贷款催收通知书一份。证明：贷款到期后，原告于2018年1月15日对被告进行了催收。被告张天保对原告提供证据的质证意见为：以上借款人承诺书、单身承诺书、客户提款申请书、贷款催收通知书以上均为其本人签字。被告邢素霞、丁军生对原告提供证据的质证意见为：以上有我们名字的签字属实均是我们本人所签，但是不知道什么时候给张天保担保，后来信用社下催收签字的时候才知道是给张天保做担保。被告丁连生对原告提供证据的质证意见为：对证据1无异议，但丁连生与李彩红于2017年离婚，丁连生担保承诺书无异议，证据2中其他证据丁连生不清楚，对证据3由于主借人张天保没有收到这笔贷款，丁连生不应当承担担保责任。对证据4有异议，催收上面丁连生的签名和指印有异议，庭后核实当事人意见后向法院反馈是否申请鉴定。被告李彩红缺席未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据一、二、三、四，审查后认为，原告提供的证据能够证明款项已实际发放给张天保，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年12月21日，原告与被告张天保签订个人借款合同一份，被告张天保向原告贷款30万元，约定贷款期限12个月，自2016年12月21日至2017年12月21日，月利率8.7‰，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。按月付息结息，结息日为每月20日，贷款最后到期时，利随本清。2016年12月19日，被告丁连生、丁军生出具担保人承诺书，被告邢素霞、李彩红出具担保人配偶承诺书，承诺对上述贷款承担连带保证担保责任（未约定保证期间）。2016年12月21日，被告丁连生、丁军生与原告签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年12月21日，原告依约将款项发放至被告张天保账户。2018年1月15日原告向借款人张天保、保证人丁军生和丁连生发出了逾期贷款催收书，被告张天保、丁军生、丁连生签字确认。该笔贷款到期后，被告仅累计清息400元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告张天保向原告禹州信用合作联社借款30万元，有其与原告签订的个人借款合同及借款借据，足以认定。借款到期后，被告张天保未按合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告张天保偿还借款本金30万元并支付利息，本院予以支持。被告张天保应归还的利息为：以借款本金30万元为基数，自2016年12月21日至2017年12月21日按月利率8.7‰计算，已支付的利息400元应予扣除；罚息以借款本金30万元为基数，自2017年12月22日起按月利率13.05‰计算至实际清偿之日止。原告要求被告丁连生、丁军生承担连带还款责任，在双方约定的借款保证期间内，本院予以支持。被告丁连生、丁军生承担保证责任后有权向被告张天保追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告要求被告邢素霞、李彩红承担连带还款责任，因双方未明确约定保证期间，按照连带责任保证的方式依法确定其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2017年12月21日起至2018年6月21日。本案中被告丁连生、丁军生、邢素霞、李彩红对本案的债务提供连带责任保证,没有约定保证份额,四人为连带共同保证人,连带共同保证人应作为一个整体对债权人承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时中断的效力”,以及最高人民法院针对云南省高院《关于已经承担了保证责任的保证人向保证期间内未被主张保证责任的其他保证人行使追偿权是否成立的请示》的批复,即最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》:“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿应当承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任人主张过保证责任的影响”的规定，原告于2018年1月15日向借款人张天保、保证人丁军生和丁连生发出了逾期贷款催收书，向以上二保证人主张保证责任,导致保证合同诉讼时效开始计算,其效力及于共同保证人邢素霞、李彩红。因此，原告要求被告邢素霞、李彩红对本案借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告邢素霞、李彩红承担保证责任后有权向被告张天保追偿。被告张天保辩称，所借款项其本人未用，是丁连生实际使用，原告提供的证据能够证明原告已将款项实际发放给被告张天保，至于被告张天保后来又将款项交付给谁实际使用，并不影响本案金融借款合同事实的认定，被告张天保作为借款人应履行还款义务，其提出不应还款的理由不能成立，本院不予采纳。被告丁连生辩称，张天保作为借款人没有收到款项，丁连生不应承担担保责任的理由也不能成立，本院亦不予采纳。被告丁连生虽对逾期贷款催收通知书上的签名和指印有异议，但在本院限定的期限内未提出鉴定申请，也未提供其他证据证明其异议理由成立，故被告丁连生以上抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款,最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张天保于本判决生效后十日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金30万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金30万元为基数，自2016年12月21日至2017年12月21日按月利率8.7‰计算，已支付的利息400元予以扣除；罚息以借款本金30万元为基数，自2017年12月22日起按月利率13.05‰计算至实际清偿之日止）；二、被告丁连生、邢素霞、丁军生、李彩红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告张天保承担，被告丁连生、邢素霞、丁军生、李彩红承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：曹会娟审判员 ：刘长印审判员 ： 付 攀二〇一九年八月二十六日书记员 ：张景怡