安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终1243号上诉人(原审被告)：刘光平，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：甄宜明，安徽冠楚律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘家安，男，1952年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。原审第三人：张道海，男，1966年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。上诉人刘光平因与被上诉人刘家安，原审第三人张道海租赁合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初565号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人刘光平及其委托诉讼代理人甄宜明，被上诉人刘家安及其委托诉讼代理人熊义平，原审第三人张道海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光平上诉请求：1、请求依法撤销霍邱县人民法院(2019)皖1522民初565号民事判决书的第二项，依法改判上诉人不承担向被上诉人支付369486.30元的房屋占有使用费。2、请求判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人主体不适格。2011年1月10日签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》系上诉人与乐陶琉璃瓦厂签订的厂房设备设施租赁协议，被上诉人作为乐陶琉璃瓦厂的股东签字，并非该租赁协议的合同相对人。且一审中，被上诉人向法庭提供了乐陶琉璃瓦厂的营业执照，证明其是经注册成立的个体工商户，实际经营人为张道海。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四十六条规定:“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”本案中张道海是适格的原告。原告的诉讼主体资格是法定的，不是经授权或事后追认的，本案一审张道海以第三人身份参加诉讼，一审判决书陈述:“得到另一股东张道海的追认”是违反法律规定的，且不讲张道海和刘家安之间的亲属关系，以及追认时效一个月的法律规定问题。本案中被上诉人以其自身名义起诉违反民事诉讼法之规定，一审应当驳回被上诉人的全部诉请。二、本案被上诉人的诉请已超出法定诉讼时效。《民法通则》第136条第一款第三项规定:下列的诉讼时效期间为一年:(三)延付或拒付租金的。1、双方签订合同的时间2011年2月8日，在上诉人支付了2011年、2012年、2013年2014年全年租金后，因在2015年，上诉人在得知政府修路等不可抗力因素，导致合同的根本目的不能实现，依据《合同法》之规定上诉人享有法定解除权。2014年11月12日上诉人向被上诉人妻子张大兰送达了《解除合同通知书》，被上诉人对此是知情、了解的，被上诉人对此未提出异议，双方达成合同解除的合意，协议自送达之日解除。因此2014年之后，上诉人没有向被上诉人支付租金的义务。2、被上诉人在一审中诉状是要求上诉人支付2015年、2016年、2017年及2018年租金。被上诉人没有任何证据证明在2015年、2016年、2017年及2018年起诉前向上诉人主张过租金的权利。（2019）皖1522民初565号民事判决书关于诉讼时效的论述“3、因原被告签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》仅对每年的房屋占有使用费数额及当年的付款时间进行了约定，但对以后的付款时间非未明确约定，故被告辩解原告超过诉讼时效的理由不能成立。”理由牵强附会，明显违反法律关于诉讼时效的规定。3、上诉人认可双方签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》及《产权转移意向协议》是无效协议，依据《合同法》第56条、57条、58条之规定，无效合同自始没有法律约束力，一审法院关于诉讼时效的论述引用双方合同的约定，让人费解。综上，上诉人认为一审判决没有事实和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。刘家安辩称:1、不管本案诉争的租赁合同是否有效，答辩人都是适格的诉讼主体，首先答辩人是琉璃瓦厂股东，作为琉璃瓦厂的股东代表人签订租赁合同完全符合表见代理的规定，其签订的合同合法有效。同时，答辩人签订租赁合同也得到另外一个股东的认可，作为股东执行股东权利是符合法律规定的。2、本案不存在已过诉讼时效的问题，也不存在因为不可抗力而导致合同目的无法实现的问题。就本案我们分两种情况来看诉讼时效的问题，（1）租赁合同有效的情况下，从一审中查明的事实来看，该厂房一直由被答辩人占有使用，直到2018年6月21日才自行搬离涉讼的厂房，但是厂房的钥匙及设备仍然在被答辩人的手中，被答辩人并没有向答辩人移交，且厂房及设备处于完全毁损，不能使用，与合同约定的，合同结束后应当保证厂房设备正常使用，相差甚远，该事实待评估后答辩人另行主张，由此说明厂房的所有权仍然在被答辩人的掌控中，不是被答辩人搬离后双方的租赁关系即告终止同时停付租金，且被答辩人对厂房设备占有使用及拖欠租金是一个连续的过程,根据《民法总则》189条的规定:当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。（2）若合同无效，则自始无效，根据《合同法》第58条的规定:合同无效，则各自返还取得的财产，若不能返还，则折价补偿。根据本案的实际情况只能以租金的方式返还，《根据最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条的规定:房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应当支持，也谈不上超过诉讼时效的问题。至于被答辩人不可抗力原因的辩解也是没有法律依据的，政府修路是为了提供更好的配套服务环境，使双方能够更好的履行合同。答辩人要求被答辩人支付租金既有事实根据又有法律依据，同时被答辩人现在仍然掌控其租赁的厂房和设备，为此被答辩人的租金应当付至其实际交付厂房和设备为止。综上所述:请求二审法院判决驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人张道海陈述：厂房和设备出租的事情其都是委托刘家安办的，刘家安说的其都同意。刘家安向一审法院起诉请求：1、判令被告刘光平继续履行《琉璃瓦厂租赁协议书》；2、判令被告刘光平向原告支付违约金100000.00元；3、判令被告刘光平按照每年170000.00元标准向原告支付2015年、2016年、2017年及2018年租金，租金合计680000.00元；4、本案诉讼费用由被告刘光平负担。一审法院审理查明：2006年4月10日，霍邱县马店镇乐陶琉璃瓦厂经注册成立，经营者为张道海，组成形式为个人经营，有效期限至2006年12月30日。2008年2月19日，原告刘家安以乐陶琉璃瓦厂股东的名义，与李某、李俊签订《琉璃瓦厂租赁协议书》，约定租赁期限从2008年2月20日到2014年2月20日止，年租赁费为150000.00元。2011年1月10日，原告刘家安以乐陶琉璃瓦厂股东的名义与被告刘光平签订《琉璃瓦厂租赁协议书》，约定原告将位于霍邱县马店镇乐陶琉璃瓦厂厂房及生产设备出租给被告生产琉璃瓦。租赁期限从2011年1月10日到土地租赁协议（第二轮土地承包结束）终止。付款方式为每年租赁费初订170000.00元，协议签字生效时付170000.00元，以后每年承包费依此类推。另约定，单方违约承担违约金100000.00元，当日刘家安收取刘光平现金170000.00元。2011年2月8日，在马店镇司法所工作人员王志华等人见证下，刘家安之妻张大兰以刘家安名义为甲方，与刘光平为乙方签订《产权转移意向协议》，约定：一、甲方租赁给李俊、李某的协议，现全权委托乙方负责，李俊、李某的租赁费150000.00元由乙方负责收取；二、甲方同意与李俊、李某终止协议，全权委托乙方处理终止协议相关事项；三、甲方与李俊、李某终止协议以后甲方必须将窑厂交给乙方使用，每年费用150000.00元。签字付清当年使用费用，付款方式是先付款，到二轮土地承包结束；四、甲方与乙方协议签字后，李俊、李某投入的资产均由乙方负责解决。2011年2月28日，李俊、李某为甲方，与刘光平为乙方签订《转让协议》，约定甲方租赁刘家安琉璃瓦厂新增设备作价780000.00元，转让给乙方。2011年3月23日，原告将厂房及设备正式移交给被告刘光平。2013年刘光平两次分别向刘家安支付租金130000.00元和160000.00元，2014年刘光平向刘家安支付租金140000.00元。2014年11月12日、2015年1月12日，刘光平以其租赁的厂房位于马店镇安北村王郢村民组原蚌信路上，该道路于2014年8月开始动工封闭修路至2015年底，致使原料运不进厂，生产的琉璃瓦片运送不出去，最终导致租赁厂房正常经营的目的不能实现，以及双方签订的《产权转移意向协议》约定租金为150000.00元一年，但其间刘家安故意提高为160000.00元一年为由，向刘家安妻子张大兰寄送了解除合同通知书。2015年2月17日，霍邱县S343霍陈路改建工程指挥部办工室下发会议纪要（第二期），确定从2015年3月10日起至10月10日止，对马店街道以西道路东端位于105国道西侧20米处，西端位于新中天水泥厂东200米处，进行全封闭施工。2015年以后，刘光平以政府修路致其无法实现合同目的为由拒不向刘家安支付租金。此后，刘光平停止生产经营，但尚有机器设备及其他物品留在乐陶琉璃瓦厂中。2018年6月21日，刘光平自行搬离涉讼厂房，将自己所有的机器设备和物品及刘家安所有的机器设备和物品从乐陶琉璃瓦厂中拉走。另查明，涉讼厂房未经过行政审批许可，无房地产权证，亦未取得建设工程规划许可证。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告刘家安是否是适格的主体；二、《琉璃瓦厂租赁协议书》及《产权转移意向协议》的效力如何；三、被告是否应按租赁协议约定向原告支付违约金100000.00元；四、因道路封闭施工应否减轻被告的房屋占有使用费；五、被告是否应该向原告支付尚欠的房屋占有使用费，具体数额是多少。关于焦点一，乐陶琉璃瓦厂成立于2006年4月10日，有效期限至2006年12月30日，经营者张道海认可原告刘家安是该厂的股东之一，2011年1月10日，刘家安以乐陶琉璃瓦厂股东的名义与刘光平签订《琉璃瓦厂租赁协议书》，且得到另一股东张道海的追认，故刘家安是本案适格的主体；关于焦点二，本案审理期间，原告认可本案涉讼厂房建设未经行政审批许可，亦未办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”违反了《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定，故原被告签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》及被告与原告妻子张大兰签订的《产权转移意向协议》无效；关于焦点三，因原、被告签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》及《产权转移意向协议》为无效合同，违约金条款无效，对双方均无法律约束力，原告该项主张本院不予支持；关于焦点四，《会议纪要》显示，道路封闭施工时间是从2015年3月10日起至10月10日止，该段时间会对被告的生产经营产生一定的影响，被告的房屋占有使用费用应扣除此段时间的费用（150000.00元÷12×7=87500.00元）；关于焦点五，1、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案中，虽然租赁协议因涉讼厂房违反国家法律强制性规定而无效，但原、被告签订的琉璃瓦厂租赁协议系双方的真实意思表示。被告刘光平实际使用了涉诉厂房及生产设备，直至2018年6月21日自行搬离涉讼厂房，故刘光平应向原告支付一定的厂房及生产设备占有使用费；2、原告诉请要求被告按照每年17万元标准支付房屋占有使用费，因2011年2月8日原告刘家安之妻张大兰与被告刘光平签订《产权转移意向协议》，约定每年费用150000.00元，已对双方签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》进行了变更。虽然该协议中刘家安的签名非本人所签，但刘家安与张大兰作为夫妻关系，一直在一起共同生活，应该知晓协议的内容，且刘家安在庭审中也认可后来实际是按每年150000.00元收取租金的事实，故原告诉请要求被告按照每年170000.00元标准房屋占有使用费，本院不予支持；3、因原被告签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》仅对每年的房屋占有使用费数额及当年的付款时间进行了约定，但对以后的付款时间并未明确约定，故被告辩解原告超过诉讼时效的理由不能成立。但原告向被告实际交付厂房和设备的时间为2011年3月23日，之前的时间段及因道路封闭期间的房屋占有使用费应从中扣除（150000.00元*365天×73天+150000.00元*12×7=117500.00元），被告欠付的房屋占有使用费应为150000.00元*365天×（365天×3年+90天）-117500.00元=369486.30元。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第七十七条第一款，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款之规定判决：一、原告刘家安与被告刘光平签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》无效；二、被告刘光平于本判决生效之日起十日内向原告刘家安支付房屋占有使用费369486.30元；三、驳回原告刘家安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由原告刘家安负担6692元、被告刘光平负担3908元。本院二审期间，上诉人刘光平向法庭提交如下证据：第一组证据一、（1）S343霍陈路（马店-豫皖交界）交通封闭实施方案工作简报道。证明案涉道路封闭时间是2014年9月10日起至2015年9月10日止。（2）《工程开工令》。证明案涉道路开工时间是2014年8月18日。（3）霍路项【2016】7号关于申请工期顺延的报告。证明案涉道路工程顺延提出时间2016年3月20日。（4）霍邱城投公司关于限期完成S343霍陈路改造工程04标段施工函。证明霍邱城投公司2016年5月27日回复安徽省交通建设有限公司公司，要求到2016年11月15日前完成案涉道路全部工程。（5）安徽国汉监理公司质量评估报告。证明案涉道路最终交付验收是2017年10月9日。从这个时间可以看出，从2014年6月份到最终交付验收跨度三年时间，作为双方争议的厂房就在该施工路段，因政府修路的行为导致上诉人租赁厂房进行生产经营的合同目的不能实现，所以上诉人在得知政府要求修路时，在2014年11月12日向被上诉人送达了一份关于解除合同的书面通知，被上诉人家属张大兰签收。从上述证据可以证明，1、原被告之间关于案涉厂房的租赁合同因政府修路的不可抗力因素导致上诉人不能实现合同目的，不能正常生产与经营；2、上诉人已经于2014年11月12日向被上诉人送达了一份关于解除合同的书面通知，上诉人已经书面通知被上诉人解除合同；3、在被上诉人接到解除合同的通知之后，2015、2016、2017年，没有提出异议，更没有主张过任何权利，以事实行为表明已接受合同的解除。直到2018年被上诉人提起了诉讼。我们认为被上诉人起诉明显超出了法律规定一年的诉讼时效。第二组证据，证人韩某、乔某、范某、曹某（小鬼）、陈某书面证言。证明上诉人向被上诉人送达解除书面合同通知以后，要求被上诉人进行厂房设备的交接，被上诉人不予配合，2015年3月份，上诉人主动通知被上诉人之后，将上诉人所有的机器设备等搬离租赁场地，当时搬运的人是包括两位证人在内的其他人员；事实上上诉人已经于2015年3月份搬离了案涉租赁场地，双方关于租赁协议以事实行为表明终结履行，被上诉人也没提出任何异议。第三组证据，上诉人2015年3月份搬离案涉租赁场地设备的清单。证明上诉人于2015年3月份搬离案涉租赁场地的事实，以事实行为再次表明了双方终结了租赁协议。第四组证据，证人乔某、范某证言，证明：1、在2015年3月份帮助刘光平从租赁厂房搬运相关设备的事实。2、通往涉案租赁场地的通道被封闭了，其即使搬运东西也要从山边及居住的小区内绕行，且居民区也不让走的事实。3、其从事货运的车辆也都是小型农用车辆的事实。刘家安质证意见：对第一组证据（1）工作简报的真实性不持异议，与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。在一审法院判决书中很明确的将道路封闭期间的租金给剔除了。对证据（2）开工令真实性无异议，该开工令是城西湖大桥，与涉案道路距离很远，与本案不具有关联性，达不到其证明目的。对证据（3）延期报告真实性无异议，与本案不具有关联性，达不到其证明目的。一审判决中确定从2015年3月10日起至2015年10月10日止，封闭路段对马店路段进行封闭施工，时间是七个月，七个月的租金已经在一审判决中予以剔除，对证据（4）回复函，真实性无异议，与诉争路段也没有关联性，对证据（5）质量报告真实性无异议，但与本案不具有关联性。上诉方提供的第一组证据不能作为二审新证据予以认定，这组证据在一审中上诉方完全可以提供，因此二审该组证据不应当得到法庭认可。对第二、三组证据的三性均持有异议，达不到其证明目的。这组证据是上诉方自书的，上诉人可以随意书写，但是没有任何一组证据得到被上诉方的认可，同时被上诉方也不知道该事实的存在。落款人也不知道是否为谁写的。对第四组证据两位证人证言的三性均持有异议。从两位证人证言中可以反映出道路虽然被封闭了，但是仍然可以通行，对上诉人租赁厂房的运转没有产生实质性的影响。张道海质证意见：对证据真实性无异议，事实上修路地段，主要路段在厂房的东面，不具有关联性。被上诉人刘家安向法庭提交如下证据：证据一，接处警情况登记表，证明2018年12月20日上诉人仍然从其租赁被上诉人的厂房拉设备材料，说明该厂现在仍然在上诉人手中掌握的事实。证据二，李某证明，证明上诉人从案外人李某手中接受租赁厂房的时间及上诉人接受租赁厂房设备时，厂房设备可以正常运转的事实。证据三，产权转移意向协议书手稿，证明双方达成协议的时间为2011年2月23日。证据四，结算方式，证明租赁款为15万元，协议上付款方式为两年一付，第一年初付30万元。证据五，公证书，证明双方协议初稿约定年租金17万元。刘光平质证意见：上述证据不符合民事诉讼法关于二审中新的证据的要求，不能作为案件依据。对证据一真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，这份证据不能证明上诉人对案涉厂房仍然存在掌控，更不能证明上诉人在这期间存在这占有、使用。相反，这份证据证明上诉人要求被上诉方办理交接手续，被上诉人仍然置之不理的情况。案涉厂房从2014年底至今处于两不管状态。对证据二，三性及证明目的有异议，证人李某应当出庭接受法庭的质询，同时这份证明更抹杀了一个事实，上诉人在接手厂房时又从李某处购买70万元的设备才能正常运营。并不是证明中所说接手时就能生产经营。对证据三，这份手稿只是起草的手稿，并没有双方当事人签字确认，也不能证明手稿的内容和被上诉人的证明目的，不具有法定证据的要件，不具有合法性。对证据四，不符合证据规则要求，如果王志华所写，应该出庭接受法庭询问，同时也不是最终双方认可的文书，也不能表明双方谈过的年租金是15万还是17万，应以双方签订的协议为准。对证据五有异议，提交的是复印件，从公证书内容看，如果是真实的，也约定了一次性缴纳年租金是15万，而不是17万。因为修改的内容较多，代理人不能确定是否真实，是否是双方最终真实意思表示。张道海质证意见：对上述证据无异议。张道海二审没有提供新证据。对双方存在争议的事实和证据，本院结合归纳的本案争议焦点进行分析评判。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、刘家安作为原告是否适格。2、刘家安诉请是否超过诉讼时效。关于焦点1，经查，霍邱县马店镇乐陶琉璃瓦厂经注册成立，经营者为张道海，组成形式为个人经营，有效期限至2006年12月30日。2011年1月10日，刘家安以乐陶琉璃瓦厂股东的名义与刘光平签订《琉璃瓦厂租赁协议书》，鉴于乐陶琉璃瓦厂有效期限至2006年12月30日，且经营者张道海认可刘家安是该厂的股东之一，对刘家安的诉讼行为予以追认，故刘家安诉请刘光平履行相关义务，诉讼主体适格。关于焦点2，经查，案涉厂房刘光平承租后一直由其占有使用，直到2018年6月21日才自行搬离。一审法院认定因刘家安与刘光平签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》仅对每年的房屋占有使用费数额及当年的付款时间进行了约定，但对以后的付款时间并未明确约定，其辩解刘家安超过诉讼时效的理由不能成立，并无不当。本院认为，本案涉讼厂房建设未经行政审批许可，亦未办理建设工程规划许可证。故刘光平与刘家安签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》及刘光平与刘家安妻子张大兰签订的《产权转移意向协议》因违反国家法律强制性规定而无效。虽然租赁协议无效，但刘光平实际使用了案涉厂房及生产设备，直至2018年6月21日自行搬离，理应支付一定的厂房及生产设备占有使用费。《霍邱县S343霍陈路改建工程指挥部会议纪要》（第二期）显示，S343霍陈路道路封闭施工时间决定从2015年3月10日起至10月10日止。2016年5月27日霍邱城投公司给安徽省交通建设有限责任公司《关于限期完成S343霍陈路改造工程04标段施工函》显示，该段道路至2016年5月27日施工尚未完成，并要求到2016年7月15日前全部完成路基工程，2016年11月15日前全部完成路面沥青面层。安徽国汉监理公司《质量评估报告》显示，该段道路2017年9月完成现场工作。同时，证人乔某、范某证言证明虽然通往涉案租赁场地的道路被封闭，但刘光平搬运东西仍然可以使用小型农用车辆从山边及居住的小区内绕行。鉴于上述实际情况，S343霍陈路改造工程04标段施工对刘光平的生产经营产生一定的影响，刘光平的房屋占有使用费用应扣除此段时间的费用。一审法院仅仅根据《霍邱县S343霍陈路改建工程指挥部会议纪要》（第二期）载明内容，认定道路封闭施工时间从2015年3月10日起至10月10日止，进而扣除此段时间刘光平的房屋占有使用费用（150000元÷12×7=87500元）不妥，应予纠正。本院酌定刘光平的房屋占有使用费用扣除一年时间的费用150000元。综上，刘光平上诉理由部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初565号民事判决第一项、第三项，即“原告刘家安与被告刘光平签订的《琉璃瓦厂租赁协议书》无效；驳回原告刘家安其他诉讼请求。”。二、撤销安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初565号民事判决第二项，即“被告刘光平于本判决生效之日起十日内向原告刘家安支付房屋占有使用费369486.30元。”。三、刘光平于本判决生效之日起十日内向刘家安支付房屋占有使用费306986.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10600元，由刘家安负担7600元，刘光平负担3000元。二审案件受理费10600元，由刘光平负担6600元，刘家安负担元4000元。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 王 丽审判员 魏晶晶二〇一九年八月十二日法官助理陈坤柱书记员熊贤茹附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。