重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初324号原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦瑜，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋帅，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：刘兴烈，男，1949年1月29日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：阳建平，重庆霁泽律师事务所律师。被告：刘孙羽，男，1979年12月25日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：阳建平，重庆霁泽律师事务所律师。原告重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）诉被告刘兴烈、刘孙羽担保合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭审理了本案。原告渝康公司的委托诉讼代理人秦瑜、蒋帅，被告刘兴烈、刘孙羽共同的委托诉讼代理人阳建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渝康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘兴烈、刘孙羽对《流动资金贷款合同》（编号：南16146）项下的债务承担连带清偿责任，立即向原告支付重庆鑫业船舶件有限公司的借款本金33000000元、利息992887.5元，以本金33000000元为基数、按年息4.35%上浮30%的标准计算至还清全部本金、罚息之日止的罚息，以及以应付未付利息、罚息和复利为基数，按年息4.35%上浮30%为标准计算至还清全部利息、罚息、复利之日止的复利（罚息暂计至2019年3月20日为3395356.25元，复利暂计至2019年3月20日为261518.22元）;截至2019年3月20日，本项合计37649761.97元。2.判令被告刘兴烈、刘孙羽支付原告为实现债权支付的费用，包括律师费10000元和其他实现债权的合理费用。3.本案诉讼费、保全费等费用由被告刘兴烈、刘孙羽承担。庭审中，原告渝康公司当庭明确第2项诉讼请求中仅有律师费10000元。事实和理由：2016年6月3日，重庆鑫业船舶件有限公司（以下简称鑫业公司）与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）签订《流动资金贷款合同》（编号：南16146），主要约定由光大银行重庆分行向鑫业公司提供贷款33000000元，并约定了贷款利率、逾期罚息、复利等。同日，被告刘兴烈、刘孙羽与光大银行重庆分行签订《保证合同》（编号：南16146），为鑫业公司在《流动资金贷款合同》（编号：南16146）项下的债务向光大银行重庆分行提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括诉讼费、律师费等）和所有其他应付费用，保证期间为《流动资金贷款合同》债务履行期限届满之日起两年。随后，光大银行重庆分行向鑫业公司发放了贷款，双方于2016年9月29日以签订《变更协议》的形式对贷款事宜进行了部分变更。2018年6月27日、28日，光大银行重庆分行分别与原告签订《资产转让协议》、《债权分户转让协议》，将上述债权转让给原告，并于2018年7月20日在《重庆商报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向债务人鑫业公司和被告刘兴烈、刘孙羽通知了债权转让事项并要求其履行还款义务或承担保证责任。现主债务人鑫业公司未按约履行还本付息义务，已构成违约，被告刘兴烈、刘孙羽应当依照借款合同的约定承担连带保证责任。故，诉至法院，望判如所请。被告刘兴烈、刘孙羽辩称，1.案涉贷款全部用于鑫业公司的经营活动，原告渝康公司就案涉贷款对鑫业公司的两块土地享有抵押权，其债权可通过土地评估拍卖所得价款获得清偿。并且，主债务人鑫业公司已于2017年经重庆市大足区人民法院裁定进行破产重整，重庆市大足区人民法院于2017年12月21日裁定批准鑫业公司的重整计划。二被告作为鑫业公司执行重整计划的重要人员，为盘活鑫业公司资产，已将全部资产投入其中，现已无资产可供清偿，此时增加二被告的个人债务，极易影响重整计划的实施。且原告渝康公司也已按破产法的规定向鑫业公司破产管理人申报了案涉债权并已获生效文书确认，根据法院批准的重整计划，其债权也是通过拍卖土地进行清偿，不足部分由鑫业公司清偿。现重整计划正在执行，如原告又向二被告主张担保债权，极易造成重复受偿。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，原告渝康公司主张二被告对破产债权中未受清偿部分承担担保责任，应当在破产程序终结后6个月内提出。现，原告渝康公司于2019年3月份提起本案诉讼，而鑫业公司破产受理之日为2016年12月28日，终止破产程序的时间为2017年12月21日，保证期间已经过，诉讼时效也已经过。另，案涉贷款的借款用途是借新还旧，如原告渝康公司不能证明二被告明知贷款用途是借新还旧，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，二被告不应承担保证责任。3.即使认定二被告应当就案涉债务承担保证责任，因原告渝康公司对二被告的债权为从债权，其对鑫业公司的主债权已经法院裁定。根据担保法中关于债权主从关系的规定及最高人民法院近年审判生效裁判文书的观点，从债权的范围应与主债权的范围一致，不应扩大化。而根据破产法第四十六条规定，鑫业公司的债务停止计息，二被告的从债务也应停止计息。综上，二被告同意在主债务范围内，在依重整计划依法处置抵押的两块土地清偿原告渝康公司债权后，对原告渝康公司剩余未获清偿的债权承担清偿责任，对原告渝康公司放弃抵押权范围的部分不承担保证责任。同时，原告渝康公司主张的律师费不应由二被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性、合法性无异议的《流动资金贷款合同》（编号：南16146）、《变更协议》（编号：南16146）、《保证合同》（编号：南16146）、贷款借据、贷款凭证、（2016）渝0111民破4号民事裁定书、（2016）渝0111破4号之一民事裁定书、（2016）渝0111破4号之三民事裁定书、《重庆鑫业船舶件有限公司破产管理人关于重整计划执行告知书》、《重庆鑫业船舶件有限公司重整计划书》、《债权分组表》、《重庆信通资产评估土地房地产股份有限公司土地估价结果一览表》、（2016）最高法民终542号民事判决书、(2010)民二终字第132号民事判决书、（2011）宁民商初字第1号民事判决书、(2016)浙10民终1872号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证，至于上述证据能否达到当事人的证明目的，本院将综合认定。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告渝康公司围绕其诉讼请求提交以下证据：《不良资产批量转让协议》（编号：渝光银资转（2018）002号）、《债权分户转让协议》（编号：渝光银资转（2018）002号-02）、《债权转让清单》、债权转让通知暨债务催收联合公告（2018年7月20日）、《民事法律事务委托代理合同》、律师费电子转账凭证、律师费发票，拟证明原告已经受让了光大银行重庆分行对被告刘兴烈、刘孙羽享有的债权，并履行了债权转让通知义务及对债务进行了催收；同时，原告为实现案涉债权实际支付了律师费10000元。被告刘兴烈、刘孙羽认为其不是相关协议的相对方，证据的真实性无法核实，原告渝康公司及光大银行重庆分行就案涉债权转让没有书面通知二被告，律师费不应由二被告承担。本院经审查认为《不良资产批量转让协议》（编号：渝光银资转（2018）002号）、《债权分户转让协议》（编号：渝光银资转（2018）002号-02）、《债权转让清单》、债权转让通知暨债务催收联合公告（2018年7月20日）、《民事法律事务委托代理合同》、律师费发票系原件，且相关协议、合同及清单中均有协议、合同签订方的签章；律师费电子转账凭证系银行转账凭证，且有律师费发票及委托代理合同相佐证。故，本院依法对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，鑫业公司（借款人）与光大银行重庆分行（贷款行）签订编号为南16146《流动资金贷款合同》，主要约定：贷款金额为33000000元，贷款用途为贷新还旧，贷款期限为2016年6月3日至2017年6月3日，贷款利率执行固定年利率4.35%，按季结息，结息日为20日，到期一次性还本；如果借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为贷款利率加收30%；对借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。合同第十一条第5项约定在满足提款条件的前提下，贷款行可将贷款划拨至借款人在光大银行南坪支行开立的账号为39×××32的银行账户；第二十一条约定本合同项下的贷款由刘兴烈、刘孙羽（保证人）提供连带责任保证担保，保证合同编号为南16146，由鑫业公司（抵押人）提供土地使用权（抵押物）的抵押担保，抵押合同编号为南16146；第二十五条约定经贷款行要求，借款人应立即向贷款行全额支付和补偿贷款行为行使其在本合同项下的任何权利所发生的所用费用和开支，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的其他费用；第四十六条约定下述任一事件，均构成本合同项下的违约事件：……13.借款人或担保人破产、被解散、关闭或撤销、吊销和注销；第四十七条约定上述任何违约事件发生后，贷款行有权采取以下任何一项或多项措施：……2.宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或者其他实现债权的费用；……5.宣布实施或实现有关贷款的任何担保项下的权利；第五十一条约定无需事先征得借款人的同意，贷款行可将本合同项下的债权转让予任何第三人，只需在转让后书面通知借款人。鑫业公司在借款人处签章，刘兴烈在借款人法定代表人（或委托代理人）处签章，光大银行重庆分行在贷款行处签章。2016年6月3日，刘兴烈、刘孙羽（保证人）与光大银行重庆分行（债权人）签订编号为南16146《保证合同》，主要约定：鉴于债权人与债务人鑫业公司于2016年6月3日签订的编号为南16146《流动资金贷款合同》（以下称主合同），保证人愿意为债务人因主合同产生的所有债务向债权人提供连带责任保证担保，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务。担保的主债务金额为33000000元，保证范围包括主合同项下债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、差旅费用及所有开支等），以及保证人在本合同项下应向债权人支付的任何款项，以及因保证人违反本合同约定而给贷款人造成的任何其他损失，以上各项债务合称为“被担保债务”；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日（如因法律规定或主合同约定的事件发生而导致主合同提前到期，则为提前到期日）起两年。合同第八条约定保证人在此向债权人作出如下声明和保证：……（4）保证人已仔细阅读并完全理解接受主合同和本合同的内容，保证人签署和履行本合同是自愿的，其在本合同项下的全部意思表示真实；第十一条约定债权人和债务人协议变更主合同内容的，除展期或增加被担保债务金额外，无须征得保证人同意，保证人不因此免除其承担的本合同项下的保证责任；第十二条约定本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保，债权人在行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施；第十三条约定下述每一事件及事项均构成保证人在本合同项下的违约事件：（1）主合同项下发生任何违约事件……；第十四条约定上述违约事件发生后，债权人有权视情况采取以下任何一项或数项措施：……（2）要求保证人按照本合同约定承担保证责任；第十六条约定无需事先征得保证人的同意，债权人可将本合同所担保的债权转让予任何第三人，本合同项下的担保权益同时转让给第三人，保证人在原担保范围内向新债权人承担保证责任。2016年9月28日，光大银行重庆分行将贷款33000000元发放至鑫业公司帐号为39×××32的银行账户中。2016年9月29日，光大银行重庆分行与鑫业公司签订编号为南16146《变更协议》，将编号为南16146《流动资金贷款合同》中“本合同项下的贷款按季结息，结息日为20日”变更为“本合同项下的贷款按利随本清”。2018年6月27日，渝康公司（受让方）与光大银行重庆分行（转让方）签订编号为渝光银资转（2018）002号《资产转让协议》，主要约定转让方以94668800元的价格将其所有的11户26笔（包括案涉贷款在内）不良金融资产转让给受让方，转让的不良金融资产截止2018年5月20日账面记载的总债权余额合计本金225875515.49元、表外欠息16971116.86元、待结案诉讼费用1002593.38元，总债权合计243849225.73元；转让方向受让方转让的不良金融资产包括主债权（包括但不限于债权本金、利息、罚息、复利等）、其从权利和转让方在资产文件项下享有的所有其他相关权益（包括但不限于追索诉讼费用的权利、双倍迟延履行期间利息等），以及由该等权利转化而成的抵债资产（如有）和其他相关权益的统称。协议第五条约定自交付日起20个工作日内，双方共同就此次不良金融资产转让，以报纸公告方式发布《不良金融资产转让暨催收公告》，并采取书面或法院认可的其他方式将不良金融资产转让事项通知债务人；第六条第2项约定本协议生效后，在本协议条件下双方可以就本协议项下不良金融资产转让事宜逐户签订单项转让协议。2018年6月28日，光大银行重庆分行（甲方）与渝康公司（乙方）签订编号为渝光银资转（2018）002号-02《债权分户转让协议》，主要约定根据甲乙双方于2018年6月27日签署的渝光银资转（2018）002号《资产转让协议》，双方经协商就相关债权（《资产转让协议》项下不良金融资产）签订以下分户转让协议：“一、甲方将其对债务人重庆鑫业船舶件有限公司共计2笔债权（不良金融资产）转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单；二、如甲方曾与该债务人或其担保人达成相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议等，如有）对前述债权进行变更或补充且未履行完毕的，甲方在此将此类协议项下的权利也随之转让给乙方；三、甲方就本协议第一条转让标的从基准日2018年5月20日之后收回的本息扣除与收回本息直接关联的合理费用后归乙方所有；四、自交付之日2018年6月28日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；五、自交付之日起，与本协议第一条转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权等）也同时由甲方转移至乙方。”该《债权分户转让协议》所附《债权转让清单》中载明该协议的转让标的包括：1.光大银行重庆分行对鑫业公司享有的借款本金为33000000元、利息996875元的债权（即本案所涉贷款）；2.光大银行重庆分行对鑫业公司享有的借款利息997539元的债权。2018年7月20日，光大银行重庆分行与渝康公司在《重庆商报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，主要载明：光大银行重庆分行将其对公告清单中所列11户借款人及其担保人（包括本案所涉贷款信息：借款人名称重庆鑫业船舶件有限公司、本金33000000元、担保人名称刘兴烈、刘孙羽）享有的主债权及借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利及实现和执行资产包内各项资产相关的全部权利和法律救济，包括但不限于转让方已经缴纳的诉讼费、保全费，依法转让给渝康公司。光大银行重庆分行特公告通知各借款人、担保人以及借款人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情况的相关承债主体或清算主体。渝康公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列包括但不限于债务人、担保人及其清算业务人等其他相关当事人，从公告之日起立即向渝康公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以及渝康公司对涉诉债权所主张的权利。公告清单下方备注：1.本公告清单仅列示截止2018年5月20日的贷款本金余额，借款人和担保人应支付给渝康公司的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。已经进入诉讼程序的，并已由贷款行垫付的应由借款人及担保人负担的诉讼费以有关法律文书确定的金额为准；……根据渝康公司提交的《重庆鑫业船舶件有限公司南16146号贷款合同欠款明细（光大银行包）》，截止2017年6月3日，鑫业公司尚欠贷款本金33000000元及利息992887.5元。另查明，2016年12月14日，案外人孙传昌、陈帮文、刘孙宏向重庆市大足区人民法院申请对鑫业公司进行破产清算；重庆市大足区人民法院于2016年12月28日作出（2016）渝0111民破4号民事裁定书，裁定受理申请人孙传昌、陈帮文、刘孙宏对被申请人鑫业公司的破产清算申请。2017年7月22日，鑫业公司以其具备重整条件为由向重庆市大足区人民法院申请对鑫业公司进行重整；重庆市大足区人民法院于2017年7月27日作出（2016）渝0111破4号之一民事裁定书，裁定自2017年7月27日起对鑫业公司进行重整；并于2017年12月21日作出（2016）渝0111破4号之三民事裁定书，裁定批准鑫业公司重整计划，终止鑫业公司重整程序。鑫业公司《重整计划》对渝康公司申报的债权作出了处理：第四章第二条“担保债权组及调整方案”中第3项规定：“法院裁定确认重庆渝康资产经营管理有限公司担保债权金额为35778215.80元……”，第五章第一条“确认债权受偿方案”中第（一）项“担保债权”规定：“根据破产法的规定，有财产担保债权人就担保财产享有优先受偿的权利。本案担保财产中需用于鑫业公司生产经营活动的房产、车辆等设备，为满足生产经营需要的，在重整计划期间不予变现，由债务人在本计划执行期间内以现金方式或与债权人协商同意的方式清偿。本案中非经营性资产（产权证号分别为：210房产证2011字第**、210房房产证2011字第**、10房产房产证2011字第**、0房产证房产证2011字第**）、变卖价款支付给担保债权人，若拍卖流拍不能变卖的，以流拍价实物抵付给担保债权人，拍卖、变卖或实物抵付未清偿的担保债权部分由鑫业公司在剩余重整年限内清偿。……2、重庆渝康资产经营管理有限公司担保债权的受偿方案：（1）通过拍卖、变卖方式出售产权证号分别为210房产证2房产证2011字第**、产证20房产证2011字第**的、变卖的价款以确定的债权金额35778215.80元为限支付给担保债权人。若拍卖、变卖的价款超出担保债权金额的，超出部分归鑫业公司所有；若拍卖流拍不能变卖的，以流拍价实物抵付给担保债权人。（2）拍卖、变卖或实物抵付抵押物不能实现的债权差额部分由鑫业公司在剩余重整年限内按年等额清偿。（3）自重整计划通过之日起，按年息3.5%对未清偿的债权部分按年支付利息。……7、若本案重整失败转为清算程序，根据《企业破产法》的规定停止计息，担保债权组就抵押财产、质押财产进行拍卖、变卖或抵付后不能实现的债权差额部分按《企业破产法》的规定，作为普通债权进行清偿。”。还查明，渝康公司（委托人、甲方）与重庆坤源衡泰律师事务所（乙方）签订编号为YK-2019-YW-006《民事法律事务委托代理合同》，委托重庆坤源衡泰律师事务所采用诉讼方式代理其对鑫业公司的担保人刘兴烈、刘孙羽进行清收，以确保其收回贷款本息、诉讼费用垫款以及实现债权费用（包括但不限于律师费）。并约定在委托代理期限内，甲方按以下标准支付律师代理费：1.在委托代理合同签订后，甲方向乙方支付1万元作为前期费用，前期费用应从甲方最终支付的律师代理费总金额中扣除；2.委托代理期限内实现收回的，按照以下标准计付律师代理费：(1)风险代理费=回现净值（指回收现金额扣除诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、司法审计费、公证费及相关过户税费等费用之后现金余额）＊10%（即提成比例）。若在代理期限内，甲方选择以实物抵债的。对应部分按抵债金额＊10＊20%计提代理费；（2）回现净值或以实物抵债金额均不包括债务人破产程序中的任何回现或处置资产的回现或以实物抵债；（3）本案件的代理费与编号为YK-2019-YW-005的《民事法律事务委托代理合同》的代理费总计最高限价28万元。若超出最高限价乙方仍能提供财产线索，双方另行协商风险代理事宜。合同签订后，渝康公司于2019年6月3日以网银转账方式向重庆坤源衡泰律师事务所支付律师代理费10000元，重庆坤源衡泰律师事务所向渝康公司开具了票面金额为10000元的重庆增值税专用发票。庭审中，渝康公司明确本案未产生保全费；并明确对借款本金计算复利以及对复利计算复利没有合同依据，其系按照当事人计算的表格进行主张的，请求法院依法判决；另明确其未放弃实现抵押权。同时，渝康公司明确表示认可鑫业公司破产受理之日就是本案主债权到期之日。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案原告起诉是否超过了保证期间和诉讼时效；2.刘兴烈、刘孙羽应当承担保证担保责任的范围。针对上述争议问题，本院评判如下：1、根据本案认定的事实，案涉《流动资金贷款合同》、《保证合同》均是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。首先，根据上述合同的约定，案涉借款到期日期为2017年6月3月，借款人破产的构成贷款合同项下的违约事件，贷款行有权宣布借款立即到期并要求保证人按保证合同的约定承担保证担保责任，保证人的保证期间为债务履行期限届满（或债务提前到期）之日起二年。重庆市大足区人民法院于2016年12月28日作出（2016）渝0111民破4号民事裁定书，裁定受理申请人孙传昌、陈帮文、刘孙宏对被申请人鑫业公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条关于“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。”的规定，案涉借款到期日为2016年12月28日。故，光大银行重庆分行及渝康公司于2018年7月20日向刘兴烈、刘孙羽公告送达《债权转让通知暨债务催收联合公告》，系在《保证合同》约定的保证期间内向刘兴烈、刘孙羽主张担保权利，本案保证期间并未经过。刘兴烈、刘孙羽辩称根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条的规定，原告渝康公司主张其二人对破产债权中未受清偿部分承担担保责任，应当在破产程序终结后6个月内提出，本案保证期间已经过。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”的规定，是指主债务人进入破产程序时保证期间尚未届满，在破产程序进行期间届满，债权人在主债务人破产期间不便对保证人行使权利，而对保证期间作出的特别规定。根据该规定，只有在破产程序开始时保证期间尚未届满，债权人没有对保证人提起诉讼、但在破产程序终结后保证期间又已超过的情况下，才适用该六个月的宽延期限。而本案中，债权人渝康公司对保证人刘兴烈、刘孙羽提起本案诉讼时，《保证合同》约定的保证期间尚未届满。故，本案保证期间的认定不应适用该条的规定，对刘兴烈、刘孙羽的该项抗辩意见，本院依法不予支持。其次，刘兴烈、刘孙羽辩称渝康公司提起本案诉讼的时间为2019年3月，本案诉讼时效已经过。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，渝康公司已经在保证期间内向保证人刘兴烈、刘孙羽主张过担保权利，保证期间不再适用，本案诉讼时效应从渝康公司要求刘兴烈、刘孙羽承担保证责任之日，即2018年7月20日开始起算。渝康公司于2019年3月7日起诉刘兴烈、刘孙羽，并未超过诉讼时效期间。故，对刘兴烈、刘孙羽关于本案诉讼时效期间已经过的抗辩意见，本院依法不予支持。综上，渝康公司起诉没有超过保证期间和诉讼时效。并且，《流动资金贷款合同》明确约定贷款用途是借新还旧，刘兴烈在贷款合同尾页签章对合同内容予以确认；同时刘兴烈、刘孙羽作为保证人在《保证合同》中声明其已仔细阅读并完全理解接受主合同的约定。在此情形下，刘兴烈、刘孙羽仍为案涉贷款提供保证担保，其二人应当承担相应的保证担保责任。2、首先，刘兴烈、刘孙羽辩称案涉保证债权与主债权系主从关系，并举示了另案生效法律文书予以证明，但另案生效法律文书与本案事实认定不具有关联性，不能达到刘兴烈、刘孙羽的证明目的；且《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款关于“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”规定的目的在于规定申报破产债权的规则，是为了破产程序的顺利进行，在债权人申报债权时明确固定破产债权的具体数额；而不是否定利息作为基础债权的债权性质或相关利息债权就归于消灭。债权人依据破产法申报的破产债权虽源于基础债权，但区别于基础债权，破产债权与保证债权并非主从债权关系。故，对刘兴烈、刘孙羽的该项抗辩意见，本院依法不予支持。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”以及第一百二十四条“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”的规定，刘兴烈、刘孙羽作为保证担保人，其保证责任范围不受主债务人破产影响。再次，根据《保证合同》的约定，保证范围包括《流动资金贷款合同》项下借款本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；且《保证合同》约定债权人在行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。综上，刘兴烈、刘孙羽应当对鑫业公司借款本金、利息、罚息和复利，以及渝康公司为实现债权支付的律师费承担连带清偿责任。故，对渝康公司关于要求刘兴烈、刘孙羽向其连带清偿借款本金33000000元的诉讼主张，本院依法予以支持；对于自2016年9月28日（贷款发放日）起至2017年6月3日期间的借款利息，渝康公司主张刘兴烈、刘孙羽向其连带清偿992887.5元（33000000元*年利率4.35%*249天/360天），系其对自身权益的处分，未加重刘兴烈、刘孙羽的责任，本院依法予以支持；渝康公司关于要求刘兴烈、刘孙羽向其连带清偿以借款本金33000000元为基数、自2017年6月4日起按年利率4.35%上浮30%的标准计算至全部款项付清之日止的罚息的诉讼主张部分，符合双方的合同约定，本院依法予以支持；超出部分，本院依法不予支持。因渝康公司自认对复利计算复利没有依据，对渝康公司关于要求刘兴烈、刘孙羽向其连带清偿以应付未付利息、罚息为基数，按年利率4.35%上浮30%的标准计算至还清全部利息、罚息之日止的复利的诉讼主张，本院依法予以支持；对渝康公司关于对复利计算复利的诉讼主张，本院依法不予支持。渝康公司主张刘兴烈、刘孙羽向其支付律师费10000元，符合双方合同约定，且渝康公司已举示支付凭证、发票等证据证明其已实际支付了该10000元，对渝康公司的该项诉讼主张，本院依法予以支持。同时，渝康公司因鑫业公司破产重整计划执行获得的清偿应与本案执行竞合处理。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第九十二条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘兴烈、刘孙羽于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝康资产经营管理有限公司连带清偿重庆鑫业船舶件有限公司的借款本金33000000元、利息992887.5元、罚息（以借款本金33000000元为基数、自2017年6月4日起至全部款项付清之日止、按年利率4.35%上浮30%的标准计算）及复利（以应付未付利息、罚息为基数，按年利率4.35%上浮30%的标准计算至付清之日止）；二、被告刘兴烈、刘孙羽于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝康资产经营管理有限公司连带清偿律师费10000元；三、驳回原告重庆渝康资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费230048.81元，由刘兴烈、刘孙羽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长 赵一审判长赵一郑鹏审判员郑鹏朱锡林人民陪审员朱锡林二〇一九年八月十三日法官助理刘燕双书记员赵玲