内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1417号   上诉人(原审原告)：韩军，男，1962年11月8日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：秦营营，内蒙古鹿城律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张海云，内蒙古鹿城律师事务所律师。   上诉人(原审被告)：林圣钏，男，1974年4月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：杨虹，内蒙古嘉祺律师事务所律师。   上诉人(原审被告)：吴绍山，男，1959年2月1日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：李智慧，内蒙古嘉祺律师事务所律师。   上诉人韩军、林圣钏、吴绍山因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩军的委托诉讼代理人秦营营、张海云，上诉人林圣钏的委托诉讼代理人杨虹，上诉人吴绍山的委托诉讼代理人李智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   韩军上诉请求：1.撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初533号民事判决，改判支持韩军借款本金及利息的请求（庭审明确为改判支持以9.7万为本金从2013年1月1日起至2018年2月15日，以月息2%计息的利息；从2018年2月16日起至借款本金偿还完毕止，以月息2%计算的利息）。主要事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案借款应当支付利息。案涉10万元借款，预扣利息3000元，实际支付97000元。一审中，韩军提供的录音中，林圣钏自认支付过4个月利息12000元。综上，可以认定案涉借款约定了利息，韩军要求支付利息的请求应予支持；2.一审法院适用法律错误。一审法院对借条中约定10万元，而实际支付97000元，预扣利息的情况不予审查认定。对韩军提供的录音不予采纳，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三、第六十六条之规定。   林圣钏辩称：韩军与林圣钏没有书面及口头约定利息。林圣钏不认可录音证据的真实性，该证据没有对应联系人的电话名称。录音证据中，也没有韩军主张利息的证据。   吴绍山辩称：借条未约定利息，根据法律规定视为无利息。韩军提供的录音材料，无法证明通话者是韩军与林圣钏。录音材料的取得及形成无相关证据，因此录音证据不能作为存在利息的证据。韩军的上诉请求不应支持。   林圣钏上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初533号民事判决第一判项。主要事实和理由：1.林圣钏已在2012年通过抵顶茶叶，将欠款结清。韩军之所以在长达7年多的时间未主张权利，是由于林圣钏已将价值13万元的茶叶抵顶了欠款；2.韩军系专业放贷人，因其资金链断裂，又了解到吴绍山将获得一笔拆迁款，因此恶意诉讼；3.本案诉讼时效已过。一审法院以吴绍山签署“继续有效”行为时间，推定归还6万元的时间为2018年2月15日，即认定诉讼时效中断是错误的。事实上，吴绍山在2012年底即替林圣钏偿还6万元。吴绍山的行为是其个人行为，林圣钏在已抵顶完欠款及诉讼时效经过的情况下，不应承担责任。   韩军辩称：林圣钏的上诉请求不能成立。1.林圣钏主张通过茶叶抵顶欠款没有任何证据。韩军提供的录音中能够反映出，林圣钏一直想用茶叶抵顶欠款，但是韩军不同意；2.林圣钏主张归还6万元是在2012年，但是未提供证据证明；3.本案未过诉讼时效。吴绍山2018年2月15日，在原借条上书写“继续有效”字样，视为诉讼时效中断，一审法院认定正确。   吴绍山述称：林圣钏陈述其已用茶叶抵顶的方式偿还完毕借款。并且吴绍山在2012年底，替林圣钏偿还6万元，因此本案债权债务关系消灭，其不应承担责任。   吴绍山上诉请求：撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初533号民事判决第二判项。主要事实和理由：1.吴绍山在2012年1月20日所签订的保证合同，保证期间为6个月。即使按照一审法院认定，2018年5月20日，吴绍山签订了保证合同，保证期间仍为6个月；2.新的保证关系即使成立，保证期间也于2018年8月14日届满；3.2018年2月15日，吴绍山签字行为，不能视为重新签订保证合同，其仅是为韩军与林圣钏的借款作见证。   韩军辩称：1.保证合同对保证期间约定不明的，保证期间应为两年；2.重新确认的债权没有约定还款期限，债权人有权随时主张，保证期间应从起诉之日起计算2年。   林圣钏述称：林圣钏在2012年以抵顶茶叶的形式偿还完毕借款，吴绍山不应再承担保证责任。   韩军向一审法院起诉请求：1.判令林圣钏归还借款本金37000元及利息127602元，并从2018年11月13日起按照月利2％支付利息至借款本息全部付清之日止（请求金额合计164602元）；2.判令吴绍山对林圣钏应付借款本息承担连带还款责任；3.案件受理费由二被告承担。   一审法院认定事实:2012年1月20日林圣钏因做工程需要周转资金向韩军借款并给其出具借条一张，内容为：林圣钏今借到韩军人民币壹拾万元整，期限4个月，吴绍山在借条上担保人处签名。当日，韩军通过中国农业银行向林圣钏转款97000元。庭审中各方认可已偿还60000元，但双方对偿还60000元的时间及方式未提供相应证据。2018年2月15日，吴绍山在该借条下标有“继续有效，以还本陆万元”字迹。韩军主张林圣钏按月息3分计算已偿还其借款利息12000元，林圣钏、吴绍山不予认可。   一审法院认为，林圣钏因经营需要向韩军借款100000元，韩军通过银行向林圣钏转款97000元，吴绍山在借条中的担保人处签名。三方形成民间借贷及担保法律关系，借款数额应为97000元。林圣钏、吴绍山主张该笔债务的诉讼时效早已届满，韩军丧失胜诉权。因各方均认可已偿还60000元，林圣钏、吴绍山主张该笔还款于2012年年底偿还，但未提供相关证据予以证明。韩军主张到2018年2月15日前陆续偿还60000元，吴绍山在借条上标注了时间，因此，诉讼时效发生中断，林圣钏、吴绍山的该项主张没有法律依据，一审法院不予支持。韩军请求偿还借款37000元符合法律规定，一审法院予以支持。韩军主张借款时双方口头约定借款月利息3分，且林圣钏已支付12000元利息，因此请求林圣钏归还原告借款利127602元，并从2018年11月13日起按照月利2％支付利息，对此林圣钏、吴绍山不予认可。林圣钏、吴绍山给韩军出具的借条中未约定利息，韩军的该项请求没有法律依据，一审法院不予支持。韩军请求吴绍山对林圣钏应付借款承担连带还款责任，吴绍山主张在保证期间内韩军从未向吴绍山主张承担连带偿还义务，2018年2月15日吴绍山在原借条的签字仅是以见证人身份而非保证人身份，故因保证期间届满吴绍山的保证责任应免除。吴绍山于2018年2月15日在原借条上签署“继续有效，以还本陆万元”应视为重新建立保证合同的意思表示，因此产生了新的保证责任，而非为见证人的身份。新产生的保证责任的保证期间应为债务履行期限届满开始计算，保证期间是六个月，吴绍山的该项主张没有法律依据，因此，韩军请求吴绍山对林圣钏应付借款承担连带还款责任，符合法律规定，一审法院予以支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林圣钏于本判决生效之日起十日内给付原告韩军借款37000元。二、被告吴绍山对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告韩军的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点有四项，即案涉借款是否清偿完毕、是否应当支付利息，借款是否已过诉讼时效以及保证期间是否经过。   关于案涉借款是否清偿完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案一、二审中，林圣钏提出案涉借款，已通过抵顶茶叶的方式清偿完毕，但是其只是提出了口头陈述，并无证据支持。   关于案涉借款是否应当支付利息的问题。案涉借条中，第一次签订时未约定利息。2018年2月15日，吴绍山在案涉借条上签署“继续有效以还本金陆万元”，亦未对偿还利息进行约定。根据民间借贷交易习惯，民间借贷应先偿还利息，各方在已开始偿还本金的情况下，对案涉借款是否约定利息以及偿还6万元本金的时间均存在争议。韩军提供的录音证据，亦无法证明吴绍山第二次签字时，双方对继续支付利息作出过约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条中“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，案涉借款不应当支付利息。   关于案涉借款是否已过诉讼时效的问题。2018年2月15日，吴绍山在案涉借条上签署“继续有效”字样。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款规定，义务人同意履行，诉讼时效中断。《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第二款规定“权利人向债务保证人、债务人的代理人或财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”。根据上述两款规定，吴绍山第二次在借条上签字，可以认定诉讼时效中断。韩军于2019年1月22日向一审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。   关于保证期间是否经过的问题。因吴绍山第二次在借条上签字，并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，韩军可以随时向人民法院起诉主张权利，此时案涉借款即视为到期，保证期间才开始计算，因此本案亦未过保证期间。   综上所述，韩军、林圣钏、吴绍山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回韩军、林圣钏、吴绍山的上诉，维持原判。   二审案件受理费（韩军、林圣钏、吴绍山各自预交3600元），由韩军、林圣钏、吴绍山各自负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年八月二十六日   书记员 盛时明   附：相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。