河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终9775号上诉人（原审原告）：曲某雷，男，汉族，住河北省晋州市。被上诉人（原审被告）：张某亮，男，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。原审被告：韩某民，男，汉族，住河北省晋州市人。原审被告：中国铁路北京局集团有限公司衡水车务段（以下简称衡水车务段），地址：衡水市桃城区站前东路**，统一社会信用代码：91131100X01700252G。负责人：任晓杰，系该公司段长。委托诉讼代理人：赵某龙，男，系该单位职工。委托诉讼代理人：李某辉，该单位法律顾问。上诉人曲某雷、张某亮因与原审被告韩某民、中国铁路北京集团有限分局衡水车务段生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。本案现已审理终结。曲某雷上诉请求：撤销一审法院（2019）冀0183民初1152号民事判决书判决的事项，依法改判被上诉人张某亮承担全部赔偿责任，上诉人无责任或发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一审法院认定：“原告曲某雷没有相应建筑资质;未审查被告张某亮运输资质；在张某亮施工过程中，未能提供有效的协助义务,致使在帮忙挑线中从泵车上摔落造成人身伤害,故原告应酌情承担部分损失”没有法律和事实依据，上诉人不应承担任何责任。首先。上诉人在本案中系建房工地的施工方，但在与帮助被上诉人倒车一事、没有任何关联性,不属于个人有过错的原因。上诉人也没有义务审查张某亮的运输资质，因张某亮向上诉人出示了有效的车辆驾驶证，其符合驾驶相关车辆的资质、没有运输资质，仅仅是承担行政责任的范畴，被上诉人亦并未告知过上诉人其没运输资质，有故上诉人在该处也无过错。其次,上诉人与被上诉人不是雇佣法律关系，正如一审法院认定。张某亮以自己的设备、技术和劳力独立的为定做人完成一定工作，双方的合同标的具有特定性的工作成果，具有不可替代性，完全符合了加工承揽的法律关系，但法律也规定了在加工承揽合同中，承揽人造成他人损害了或自身损害的应由承揽人独立承担责任。本案中，被上诉人张某亮亦是在完成承揽工作后，在离开施工地50米后，致使他人损害的。显然也超过了承揽工作的范围，因被上诉人倒车时，需要他人帮忙将上空电线挑高，方便自己车辆通过，其另行要求上诉人帮助的行为，已经另行构成了上诉人为其带工的行为，理应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。但依据该条法律规定，被上诉人承担的是无过错责任。一审法院更没有理由要求上诉人对于自身受伤一事承担百分之三十的过错责任。适用法律错误。张某亮上诉请求：撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1152号民事判决书第一项的内容，改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案一审诉讼费、二审上诉费均有被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人与被上诉人系定做合同关系错误，双方之间的法律关系为雇佣关系。1、承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。成立承揽合同，首先需要双方对于承揽的工作有明确的约定，承揽人要得知自己工作的总工作量，还要清楚定作人对于完成工作的全部要求，承揽人如果完成工作不符合定作人要求，定作人是有权力拒收定做成果的。但是在本案中，仅仅是被诉人电话要用上诉人的泵车上料，双方约定每个台班1,000元钱，对于在上料工作的其他问题没有约定。由此可见，上诉人与被上诉人双方并不是承揽关系，双方之问的法律关系应当为雇佣。一审法院认定双方系承揽法律关系显属错误。2、清理障碍物让泵车通行并不是上诉人的义务而是被上诉人的义务。在被上诉人找上诉人雇佣泵车以及上诉人操作泵车时。被上诉人对于泵车只有上诉人一个人在操作非常清楚，泵车完成指令的工作需要通过有被上诉人控制的工地现场。上诉人作为被雇佣的泵车司机不可能既要自己下来清理道路障碍，还要同时将车开走。因此挑线让车通行并不是上诉人的义务。相反，保障工地工人施工顺利通行是作为雇主的被上诉人曲某雷应尽的义务。韩某民述称，我只是个介绍人，车段站我也不认识，他们我也不认识。我只说公道话，你让他上去帮你，他去挑线摔下来，谁受益谁管这事。出事地点已经脱离施工现场100米还多。曲某雷向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失合计86,812.17元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月份经被告韩某民介绍，原告承揽晋州市火车站警务室建房工地水泥浇筑劳务活（只负责劳务干活、不负责建筑材料），被告张某亮系浇筑水泥泵车车主及操作人，因工地浇筑需要水泥泵车进行上料施工，原告打电话与被告张某亮联系，被告张某亮同意用其个人的水泥泵车上料，并约定泵车工作时间为一个台班，价格1,000元。原告未审查被告张某亮运输资质，被告张某亮自知无相应运输资质。2019年1月1日，被告张某亮驾驶水泥泵车到工地施工上料，在完成施工后，被告张某亮驾驶水泥泵车倒车驶离施工工地约40米左右（施工现场在过道内，前行不能转弯，只能倒车驶离退出），由于泵车较高被空中横穿过道电线、网线阻挡无法通过，因被告张某亮系一人驾驶操作泵车，需他人配合到泵车上将阻挡电网线挑起才能驶过，对此原告和工友冯晓晓前来帮忙挑线通过，原告在爬上水泥泵车挑线时，由于不慎从水泥泵车上坠落摔下受伤。原告曲某雷起诉后，递交申请书撤回了对被告衡水车务段的起诉，该撤诉申请符合相关法律规定，予以准许。以上事实有当事人陈述、证人证言、撤诉申请书佐证，予以确认。原告诉讼主张：1、原告受伤后被送到晋州市中医院急诊，支付医疗费360元（未提交证据），由于伤情严重，当日转到河北省三院住院治疗，住院16天，支付医疗费37,912.17元。诊断证明为：寰枢椎脱位骨折、三个月后复查。证据：病历、用药清单、诊断证明、医疗费票据。2、住院伙食补助费16天×100元=1,600元。证据：病历。3、营养费60天×50元=3,000元。证据：病历。4、误工费：原告一直从事建筑行业，平均日工资200元，要求被告赔偿误工费6个月×6,000元=36,000元。证据：村委会证明。5、护理费：护理人为原告妻子张欣，在晋州市天达布业有限公司上班，平均月工资3,400元，要求被告赔偿护理费2个月×3,400元=6,800元。证据：误工停发工资证明、三个月工资表、营业执照、劳动合同。6、交通费1,500元。证据：交通费票据。被告张某亮对原告以上主张及提交证据质证意见：对晋州市中医院的360元急诊费不认可，没有相关票据支持。对省三院医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单真实性认可。根据医院的医嘱原告需普食，没有加强营养医嘱，对营养费不认可。住院陪护人为曲计海并非原告主张的护理人，对村委会证明信前半部分原告系从事建筑行业证明认可，对后半部分2019年1月1日从泵车摔下不认可，村委会不是事故见证人，对于事故发生的过程不清楚。对原告提交的张欣劳务合同、误工证明、工资表真实性均有异议，原告应当提交与张欣的关系证明，张欣的工资银行流水，以及劳动社保部门的证明，原告提交的劳务合同以及工资表中张欣的签字，肉眼可见并非一人笔体，对于原告主张的张欣误工费不认可，原告提交的交通费票据为河北省长途客运车票，并且连副卷一并提交，原告就医单位为河北省三院不可能乘坐长途大巴车，即使乘坐车票的副卷也是车上留存不可能交给原告，出租车票据时间为2018年7月10日远远早于事发，与本案无关，对交通费不认可。被告韩某民对原告以上主张及提交证据质证意见：对原告提交的证据认可。一审法院认为，公民的生命权、健康权应依法受到保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、以及因误工减少的收入等合理费用，故对原告的合法主张应予支持。本案法律关系是原告与晋州市火车站警务室之间形成建房工地水泥浇筑劳务活建筑施工合同关系，原告又将其中的浇筑部分承揽给被告张某亮。原告本次致伤并非在工地施工中造成，系在被告张某亮驾驶水泥泵车驶离施工工地约40米左右后，被空中横穿过道电网线阻挡无法通过的情况下，由原告前来帮忙挑线中从泵车上摔落造成。《中华人民共和国合同法》第二百五十九条“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应赔偿责任。”原告曲某雷没有相应建筑资质；未审查被告张某亮运输资质；在张某亮施工过程中，未提供有效的协助义务，致使在帮忙挑线中从泵车上摔落造成人身伤害，故原告应酌情承担部分损失；被告张某亮明知无施工资质，却仍然承揽原告部分工程；应当由其本身作业车辆完成的工作，让他人帮忙。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”据此，张某亮应承担因本次帮工活动造成的人身损害主要损失。原告主张的医疗费应按票据实际数额确认为37,912.17元。原告还主张被告赔偿晋州市中医院急诊医疗费360元，因其未提交相关证据，不予支持。原告主张的住院伙食补助费按实际住院天数确认为16天×100元=1,600元。原告提交的病历中未载明需加强营养医嘱，对原告该项主张不予采纳。原告在河北省，即原告住院、出院等势必产生一定数额的交通费，故原告主张的交通费酌情确认为800元为宜。原告提交的误工费证据不符合相关规定，不能证实其一直从事建筑行业工作，故对原告要求按建筑行业工资标准赔付误工费的主张，不予支持。原告的误工费酌情按河北省2018年居民服务业工资标准计算为宜。原告伤情被诊断为寰枢椎脱位骨折等，且原告提交的河北省三院病历记录中载明“术后12周戴胫托下地活动，3个月后门诊复查，若骨折愈合不良或不愈合行二次手术。”故原告主张的误工期限暂酌情确认为90日较妥。即原告的误工费计算为90天×102.33元=9,209.7元。原告提交的护理费证据不符合相关规定，不予采信。原告主张的护理费应依据河北省2018年居民服务业工资标准计算较妥。河北省三院出具的病历记录中写明，原告出院时“手术缝线未拆”，故按照公平原则，原告的护理期限适当确认为16天（住院期间）+7天=23天，即护理费计算为23天×102.33元=2,353元。原告以上损失医疗费37,912.17元+住院伙食补助费1,600元+交通费800元+误工费9,209.7元+护理费2,353元=51,874.87元，由被告张张某亮赔偿原告51,874.87元×70%=36,312.4元，剩余30%损失由原告自行承担。被告韩某民系施工介绍人不承担赔偿责任。对原、被告其他诉讼主张，因其不能提交相关合法证据，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，一审判决：一、被告张某亮赔付原告曲某雷各项损失36,312.4元；二、驳回原告曲某雷的其他诉讼请求。以上有执行内容的条款，限判决书生效后十日内履行。如未按指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1,300元减半收取650元，原告曲某雷负担150元，被告张某亮负担500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。本院认为，上诉人曲某雷与晋州市火车站警务室之间形成建房工地水泥浇筑劳务活建筑施工合同关系，曲某雷又将其中的浇筑部分承揽给上诉人张某亮。曲某雷受伤并非在工地施工中造成，系在张某亮驾驶水泥泵车驶离施工工地约40米左右后，在空中横穿过道电网线阻挡无法通过的情况下，曲某雷前来帮忙挑线中从泵车上摔落造成。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”据此，一审判决认定张某亮应承担因本次帮工活动造成的人身损害的主要损失，双方按三七开比例分担，并无不当。双方均不服一审判决，认为一审判决认定事实及适用法律错误，但均未提供新的证据或充足理由支持其上诉请求。综上所述，曲某雷、张某亮的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,600.0元，由上诉人曲某雷、张某亮均担。本判决为终审判决。审判长  李荣水审判员  史兆宏审判员  孟志刚二〇一九年八月二十三日书记员  鲁亚丽