湖北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂行终559号 上诉人（一审原告）郧西县秦楚小镇旅游开发有限公司,住所地：湖北省郧西县城关镇郧西大道**。 法定代表人张明坤，公司执行董事。 委托诉讼代理人吴小秦，该公司法律事务部职员。 被上诉人（一审被告）郧西县人民政府,住,住所地：湖北省郧西县城关镇人民街**/div> 法定代表人查宏，该县县长。 委托诉讼代理人王健康，湖北正星律师事务所律师。 原审第三人湖北秦楚古镇开发有限公司,住,住所地：湖北省郧西县城关镇武汉路**/div> 法定代表人汪业刚，公司董事长。 委托诉讼代理人汪明轩，湖北同联律师事务所律师。 原审第三人陕西秦楚汽车城投资有限公司,住所,住所地：陕西省咸阳市秦都区秦皇北路秦楚汽车城div> 法定代表人陈世芾，公司董事长。 郧西县秦楚小镇旅游开发有限公司（以下简称郧西秦楚公司）因诉郧西县人民政府（以下简称郧西县政府）要求履行招商引资行政合同一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 湖北省十堰市中级人民法院一审查明，2013年8月13日，郧西县政府（甲方）与陕西秦楚公司（乙方）签订《投资协议》开发天河古城建设项目。2013年9月20日，双方签订《补充协议》，约定《补充协议》与《投资协议》具有同等法律效力，乙方在甲方区域内所注册的项目公司享有《补充协议》与《投资协议》同等的权利与义务。 2013年12月11日，陕西秦楚公司向郧西县政府递交《关于公司注册情况的报告》，内容为“湖北秦楚公司(筹)属二0一三年八月郧西县在外招商引资项目,其主要项目是天河古镇开发。根据双方协议，为加快工作进程，我公司现正在办理注册登记手续。我公司（陕西秦楚公司）已按协议要求于2013年8月23日缴存郧西县财政局财政专户投资款人民币叁仟万元(3000万元)。请政府同意此款作为我公司对湖北秦楚公司（筹）缴纳的出资资金（注册资本）。”12月12日，郧西县主要领导批示“请工商局支持。”12月13日，陕西秦楚公司就同一内容向郧西县工商局递交报告获批。 2013年12月16日，湖北秦楚公司正式成立，法定代表人汪业刚，注册资本叁仟贰佰万圆整。 2014年9月14日，陕西秦楚公司召开股东会议，决议如下：“同意将湖北秦楚公司(实收资本3200万元)及湖北秦楚房地产开发有限公司(实收资本1000万元),包含陕西秦楚公司已支付给郧西县财政专用账户3000万元整,作价2800万元整整体转让给汪业刚、王申志、李锋剑,同意净额亏损。自股权转让工商登记之日起,湖北秦楚公司、湖北秦楚房地产开发有限公司资产及合同履行等均与陕西秦楚公司无关。”全体股东陈世芾、周克海、李锋剑、汪禹及列席人员汪业刚、王申志签字确认。 2017年7月1日，陕西秦楚公司向郧西县政府发函请求“继续天河古城建设项目”。2018年7月2日，郧西秦楚公司成立，注册资本壹亿圆整，实缴资本为零。 2018年2月9日，陕西秦楚公司函告郧西县政府，湖北秦楚公司非陕西秦楚公司为该项目设立的公司,不承担《投资协议》及《补充协议》相关权利义务。2018年7月9日，陕西秦楚公司函告郧西县政府，陕西秦楚公司为天河古镇项目设立的公司为郧西秦楚公司。2018年10月12日，郧西秦楚公司认为其是陕西秦楚公司为履行招商引资合同而投资设立的全资子公司,按照招商引资合同约定,郧西秦楚公司设立后,陕西秦楚公司在招商引资合同中的权利义务由郧西秦楚公司承担,故本案以郧西秦楚公司的名义提起行政诉讼，请求法院判决郧西县政府履行招商引资合同义务。 湖北省十堰市中级人民法院一审查明，2013年12月14日，湖北秦楚公司与深圳市锦绣时代投资顾问有限公司（以下简称锦绣时代公司）签订《郧西县天河古镇项目总体策划、概念规划与控制性详细规划合同》，约定由锦绣时代公司对天河古镇项目进行规划设计，合同价款226万元，分四期付款，一期款67.8万元。2014年1月14日，湖北秦楚房地产开发有限公司向锦绣时代公司付款67.8万元。湖北秦楚房地产开发有限公司为湖北秦楚公司的全资子公司，该款系湖北秦楚公司委托湖北秦楚房地产开发有限公司支付锦绣时代公司天河古镇项目首期策划、规划费。 湖北省十堰市中级人民法院一审认为，政府为了发展地方经济，增加当地财政收入，促进就业，吸引有实力的企业在当地投资，政府提供一定的优惠政策，双方之间达成有关的《投资协议》及《补充协议》，是政府出于行使行政管理职能、完成行政管理目标而签订，设立了行政法上的权利和义务，该协议属于行政协议。政府为了实现招商引资的目的，按照通常惯例，都要求投资商在当地注册公司，由该公司来履行招商引资协议。陕西秦楚公司与郧西县政府在签订《投资协议》中也明确约定：“在协议签订之日起30日内完成工商注册登记，陕西秦楚汽车城投资有限公司在郧西县注册成立公司后，本协议乙方的权利与义务由新成立的公司承担等事项”。双方此后签订的《补充协议》再次约定：“陕西秦楚公司在郧西区域内所注册的项目公司享有《补充协议》与《投资协议》同等的权利与义务”。陕西秦楚公司按照协议的约定向郧西县财政局财政专户缴存投资款人民币叁仟万元(3000万元)，后请求政府同意此款作为其对所筹建公司湖北秦楚公司缴纳的出资资金（注册资本），并在郧西县工商局办理了公司设立登记手续。湖北秦楚公司成立后，就天河古镇项目设计、规划与锦绣时代公司达成协议并支付设计一期费用，完成了天河古镇项目初期设计规划工作。据此，陕西秦楚公司以其实际行为明示湖北秦楚公司为项目公司，并获郧西县政府同意，且湖北秦楚公司已开展项目设计规划工作，实际履行了《投资协议》中项目公司的相关义务，故应认定湖北秦楚公司为陕西秦楚公司为天河古镇项目设立的公司，承继《投资协议》及《补充协议》的乙方相关权利义务。后陕西秦楚公司于2014年9月14日将其持有的湖北秦楚公司的100%的股权转让，陕西秦楚公司不再是湖北秦楚公司的股东。陕西秦楚公司在与郧西县政府签订《投资协议》与《补充协议》时隔5年后，以湖北秦楚公司不是陕西秦楚公司在郧西设立的项目公司，其于2018年7月2日成立的郧西秦楚公司才是履行招商引资协议的项目公司，明显不合常理，且根据本案的事实可以看出，2013年，协议签订后，陕西秦楚公司投资3000万元作为项目公司湖北秦楚公司（筹）的注册资本金，湖北秦楚公司此后就天河古镇开发项目与郧西县政府项目接洽、商谈和协商，并就协议的履行和解除事宜进行了商谈，湖北秦楚公司实际上已是《投资协议》和《补充协议》的实际履行一方。现郧西秦楚公司向郧西县政府主张要求承继《投资协议》和《补充协议》中陕西秦楚公司的权利和义务，并要求郧西县政府履行投资协议，因郧西秦楚公司不是投资协议的任何一方主体，也不是协议约定的实际履行一方，其与该项目无法律上的关联。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故郧西秦楚公司与该协议的履行无法律上的利害关系，其无权要求政府履行协议，不具备本案行政诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》）第六十九条第一款之规定，裁定驳回郧西秦楚公司的起诉。 郧西秦楚公司上诉称，湖北秦楚公司与陕西秦楚公司之间就招商引资合同是否存在债权债务概括转移合同法律关系尚存争议，湖北秦楚公司已就此纠纷向十堰市中级人民法院提起民事诉讼，十堰市中级人民法院于2018年月2月29日作出（2018）鄂03民初374号民事判决，确认湖北秦楚公司承继并享有招商引资合同中陕西秦楚公司的权利义务。由于该判决尚未生效，因而原裁定认为郧西秦楚公司与招商引资合同的履行没有法律上的利害关系缺乏事实根据。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。 郧西县政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。郧西秦楚公司与协议的履行无法律上的利害关系，其无权要求政府履行协议，不具备本案的原告主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。 二审审理查明，一审裁定认定的事实除“2013年12月16日，湖北秦楚公司正式成立，法定代表人为汪业刚”应为“陈世芾”外，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，湖北秦楚公司诉陕西秦楚公司与郧西县政府、郧西秦楚公司合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）鄂民终647号民事判决，该判决认定，“陕西秦楚公司已将其在《投资协议》、《补充协议》所享有的乙方权利、义务由陕西秦楚公司整体转移给湖北秦楚公司。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款规定，“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案是郧西秦楚公司提起诉讼要求郧西县政府履行招商引资合同义务，并主张承继《投资协议》和《补充协议》中陕西秦楚公司的权利和义务，根据本院已经生效的（2019）鄂民终647号民事判决，郧西秦楚公司不是投资协议的任何一方主体，郧西秦楚公司与该协议的履行无法律上的利害关系，其无权要求政府履行协议，不具备本案行政诉讼的原告主体资格。一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回郧西秦楚公司的起诉并无不当。郧西秦楚公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  辅  伦 审判员 胡    文 审判员 马  春  亮 二〇一九年八月二十日 法官助理郭建明 书记员 郭建明（兼）