北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初370号原告马永威，男，1985年2月22日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县。委托代理人李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。委托代理人赵文朋，北京市恒嘉律师事务所实习律师。被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人易会满，主席。委托代理人张可，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人刘潇潇，中国证券监督管理委员会工作人员。原告马永威不服被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的〔2018〕88号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）和〔2019〕10号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告马永威的委托代理人李瑞华、赵文朋，被告的委托代理人张可、刘潇潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年8月22日，被告作出被诉处罚决定，查明原告存在以下违法事实：一、涉案账户控制情况马永威时任上海务本投资控股集团有限公司（以下简称务本投资）法定代表人兼总经理，马某军、李某强、王某超、乔某由马永威招聘，负责交易下单、签署配资相关协议等事务。马永威通过乔某、马某军、马某力、马某威、李某强等人的银行账户与配资中介林某芳、陈某等人及证券账户名义持有人进行资金往来。涉案期间，马永威控制使用陈某、杨某德、陈某凤等共计36个账户（以下简称账户组）交易“宝鼎科技”。上述账户由马某军等人负责下单，相关交易情况由马某军向马永威汇报。账户组资料信息主要在马永威办公现场取得，部分账户下单的交易地址、硬盘信息存在重合、账户资金往来形式高度一致、相关交易存在高度趋同。二、账户组操纵“宝鼎科技”的情况2016年5月5日，账户组开始建仓，当日持仓2,204,211股。5月6日至5月19日，账户组通过对倒等交易手法，继续拉升股价，至5月19日，股价达近期最高点19.98元，上述11个交易日合计买入4954.11万股，合计买委托金额8.22亿元，平均每日的买入数量占全市场买入数量的比值28.61%。5月20日，账户组集中卖出，当日股价跌停，卖出量总计为持仓的55%，当日持仓减至676.3万股。5月23日，账户组继续卖出直至清仓，当日股价跌停。两个交易日账户组累计委托卖出2177.31万股，卖出金额3.70亿元。5月5日至5月19日，“宝鼎科技”股价从13.96元上涨至19.47元，涨幅39.47%，与同期深证综指（下跌7.76%）相比偏离47.23%，与同期公司所属机械设备行业指数（WIND资讯801890.SI，下跌9.01%）相比偏离48.48%；5月20日至5月23日，股价从19.47元下跌至15.77元，跌幅19%，与同期深证综指（上涨2.54%）相比偏离21.54%，与同期机械设备行业指数（上涨2.87%）相比偏离21.87%。期间，该股日均交易量是前13个交易日日均交易量的4.42倍，是后13个交易日的1.45倍。操纵期间，上市公司未披露对其股价具有重大影响的其他信息。账户组在交易“宝鼎科技”的过程中存在以下行为：1.利用资金优势连续买卖，拉抬股价。2016年5月5日至5月19日，账户组多次在盘中通过大额申报、多笔申报、连续申报方式拉抬股价，导致期间股价大幅上涨。如5月11日09:40:07，市场价格为15.35元，账户组以高出申报前一刻市场成交价的价格连续申报买29笔共167万股，占同期市场申买量的46.58%，至09:47:06，买入成交161万股，占同期市场成交比例54.64%，期间股价由15.35元上涨至16.00元，上涨幅度4.23%；10:57:03，当时市场价格为15.89元，账户组以高出申报前一刻市场成交价的价格连续申报买21笔共419万股，占同期市场申买量的63.78%，至11:14:45，买入成交280万股，占同期市场成交比例59.69%，期间股价由15.89元上涨至16.50元，上涨幅度3.84%。5月19日11:21:19，当时市场价格为17.20元，账户组以高出申报前一刻市场成交价的价格连续申报买17笔共287万股，占同期市场申买量的45.52%，至13:17:43，买入成交102万股，占同期市场成交比例38.58%；期间股价由17.20元上涨至18.55元，上涨幅度7.85%；当日14:16:17至14:28:53，5月19日14:16:17，当时市场价格为18.73元，账户组以高出申报前一刻市场成交价的价格连续申报买6笔共90万股，占同期市场申买量的53.06%；至14:28:53，买入成交82万股，占同期市场成交比例60.54%；期间股价由18.73元上涨至19.98元，上涨幅度6.67%；14:45:00至15:00:00，账户组分5笔委托买入150万股，委托买入均价19.04元，委托均价较前14:45成交均价18.88涨幅0.90%，成交占比32.15%，撤单数量51.7万股，尾市期间涨幅3.13%。2.虚假申报。2016年5月20日至5月23日，账户组买入撤单2083.6万股，占账户组买入委托股数比率22%。卖出撤单3013.3万股，占账户组卖出委托股数比率21%。如5月20日9:16:08至9:17:49，集合竞价阶段，账户组以21.42元的涨停价格申买6笔共160万股，上述买单申报后所在档位为买1档，但该批买单于9:18:25前均被撤销，账户组上述买单明显不以成交为目的，其目的为影响开盘价格，诱导其他投资者买入。3.在自己控制的账户间交易或自买自卖，影响证券交易价格。账户组内账户在涉案操纵期间存在进行大量日内对倒交易。其中，5月6日，乔某账户和王某账户、胡某账户，杨某海账户和胡某账户、陈某账户，韩某勇账户和王某账户之间存在对倒交易，交易金额占全天交易金额的2.5%；5月10日，涉及对倒交易的有乔某账户、王某艳账户、杨某海账户等，合计对倒交易金额占全天的2.4%；5月10日，涉及对倒交易的有乔某账户、陈某账户、杨某海账户等，合计对倒交易金额占全天的10.53%；5月11日，涉及对倒交易的有杨某德账户、王某账户、杨某海账户等，合计对倒交易金额占全天的5.61%；5月12日，涉及对倒交易的有何某田账户、张某账户、杨某海账户等，合计对倒交易金额占全天的11.14%；5月16日，涉及对倒交易的有代某城账户、林某账户、杨某海账户等，合计对倒交易金额占全天的9.02%；5月18日、19日、20日均有大量对倒交易，分别占当日成交金额的9.74%、8.55%、14.84%。账户组在操纵期间，累计买入56,304,110股，买入成交金额940,670,901.61元，累计卖出56,304,110股，卖出成交金额956,096,216.76元，扣除佣金和相关税费，盈利8,778,917.7元。以上事实，有当事人、配资中介、相关账户名义持有人的询问笔录、配资协议、相关账户资金往来、相关账户交易下单的交易地址、现场取得涉案人员的电脑、手机中使用过上述账户的相关证据、账户组的交易记录等证据证明，足以认定。马永威的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第七十七条第一款第一项、第三项、第四项关于禁止操纵市场的规定，构成证券法第二百零三条所述操纵证券市场的行为。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据证券法第二百零三条的规定，被告决定没收原告违法所得8,778,917.7元，并处以17,557,835.4元罚款。原告不服，向被告申请行政复议。2019年1月24日，被告作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告诉称：1.被诉处罚决定认定事实不清。被告认定原告控制使用账户组错误，原告只使用了其中一部分账户。其一，涉案账户是配资账户，有些账户并非原告在使用，而是配资中介在使用。当时案件还没有到公安机关，原告不想牵扯其他人，便把责任都担下来，所以作了与事实不符的陈述；其二，被告认定的原告与陈方之间的合作关系与事实不符，配资中介也有可能与他人合作，不能把配资账户的交易全部算在原告头上；其三，针对原告的相关交易行为，公安机关已经立案侦查并移送检察院审查起诉。公安机关在账户的实际操纵者、获利金额等方面，与被告认定的事实存在冲突，应当以公安机关认定的事实为准。2.被诉处罚决定程序违法。本案调查过程中，原告只接受过一次询问，也未进行陈述申辩。被告未能保障原告的程序性权利，属于程序违法。3.被诉处罚决定缺乏法律依据。其一，证券法第七十七条没有规定相关交易行为对股价造成多大的波动才构成操纵证券市场。本案原告的交易行为属于正常的投资行为，交易期间股价的涨跌幅度属于正常的市场波动。在证券法没有明确规定的情况下，被告不能认定原告的行为违法进而进行处罚。其二，即便原告的行为违反了法律规定应当受到处罚，但在被告作出处罚决定前已将案件移送公安机关，原告将承担相应刑事法律后果的情况下，被告不应再作出行政处罚。4.被告对原告作出的处罚过重，违法所得计算错误。本案账户是配资账户，有融资成本，相关收益也并非全部归属于原告本人，应当扣除融资成本，以回转到原告手上的数额为据来计算原告的违法所得。综上，原告请求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。为证明其诉讼主张，在法定举证期限内，原告向本院提交了一份涉密证据，即本溪市人民检察院起诉书，用以证明刑事案件的调查结果与被诉处罚决定认定的事实不一致，被告应当经过刑事案件的审理后再作出处理。被告辩称：1.被诉处罚决定认定的事实清楚，证据确凿。原告实际控制账户组，在交易“宝鼎科技”的过程中存在利用资金优势连续买卖，拉抬股价、虚假申报、在自己控制的账户间交易或自买自卖等行为。此外，刑事责任和行政责任是两种相互独立的法律责任，公安机关和被告在事实认定上的微小差异并不影响被告根据依法调查的证据认定违法事实并作出处罚；2.被诉处罚决定适用法律准确、量罚幅度适当。原告违反了证券法第七十七条第一款第一项、第三项、第四项关于禁止操纵市场的规定，构成证券法第二百零三条所述操纵证券市场的行为。被诉处罚决定有充分的事实和法律依据，罚款倍数在法定幅度以内，并无不妥；3.被诉处罚决定程序合法。第一，被告依法实施调查程序，以合法手段获取定案证据，所取得的证据均符合法律规定的取证要求。在调查阶段，被告严格依照法律规定执行相关程序，包括每次询问时均向原告出示调查通知书、有两名以上调查人员参与并向原告出示证件、依法制作询问笔录并由原告签字确认等。第二，被告依法执行事先告知程序，向原告送达行政处罚事先告知书等材料，充分保障了原告陈述、申辩的权利。原告于签收事先告知书当日在送达回执上的“不需要陈述和申辩”、“不需要举行听证会”两栏签字，表明原告主动放弃陈述、申辩以及要求听证的权利，被告对原告按照事先告知的认定作出行政处罚符合法律规定。第三，被告依法执行行政处罚决定送达程序。被告于2018年8月22日作出被诉处罚决定，并于8月25日委托上海专员办送达。上海专员办于2018年9月6日送达原告，原告签收并在送达回证上签字。第四，2018年10月18日，被告负责法制工作的机构收到原告行政复议申请。因复议请求表述不清，同年10月24日，被告行政复议机构通知原告补正，并于同年11月14日收到原告补正材料。因该案情况复杂，2019年1月7日，被告决定延期至2019年2月11日前作出复议决定。2019年1月24日，被告作出被诉复议决定并邮寄送达原告。第五，《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第二十二条规定了行政机关应当将构成犯罪的案件移送司法机关的法定义务，并未规定行政机关对构成犯罪的案件不能作出行政处罚。行政处罚法第二十八条是关于行政机关作出处罚后，当事人再被判处刑罚时应当折抵刑期和罚金的规定，该规定与能否作出行政处罚无关。因此，原告关于行政机关不能对因涉嫌犯罪被侦查的人作出处罚的说法不能成立。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。为证明被诉处罚决定和被诉复议决定的合法性，被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：第一组：被告认定原告存在违法事实的证据1-1马永威组织决策交易“宝鼎科技”的证据，具体包括马永威等人笔录、马亚军手机及电脑照片等；1-2马永威控制第1组涉案账户的证据，具体包括涉案人员询问笔录、银行流水、账户资料、照片等；1-3马永威控制的第2组证券账户的证据，具体包括涉案人员询问笔录、银行流水、账户资料、照片等；1-4马永威控制的第3组证券账户的证据，具体包括涉案人员询问笔录、银行流水、账户资料、照片等；1-5马永威控制的第4组证券账户的证据，具体包括涉案人员询问笔录、银行流水、账户资料、照片等；1-6马永威控制的第5组证券账户的证据，具体包括涉案人员询问笔录、银行流水、账户资料、照片等；1-7马永威控制有关账户操纵宝鼎科技股价的证据，具体包括深交所提供的交易信息。第二组：证明行政处罚程序合法及复议程序合法的相关证据2-1证明调查执法程序正当的证据，具体包括调查通知书；2-2证明处罚程序正当的证据，具体包括行政处罚事先告知书，行政处罚事先告知书送达回证、回执及当事人身份证明材料，委托送达函、处罚决定书送达回证、送达报告；2-3证明行政复议程序正当的证据，具体包括行政复议申请书及复议材料签收章，补正行政复议申请通知书及EMS邮寄单据，行政复议答复通知书，行政复议答复意见书，延期审理通知书及EMS邮寄单据，行政复议决定书EMS邮寄单据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中的证据1-2和证据1-5的关联性、合法性、真实性均无异议，对证据1-1、证据1-3、证据1-4、证据1-6的真实性无异议，对其证明目的不认可，对证据1-7的真实性和证明目的均不予认可；对被告提交的第二组证据真实性没有异议，对被诉处罚决定作出的时间和程序不予认可。对于原告提交的涉密证据，本院进行单方审查。对于上述证据，本院经审查认为：原被告双方提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院均予以采纳。经审理查明：2017年2月15日，被告对原告作出调查通知书，对原告涉嫌违反证券法律法规立案调查。同日，被告对原告进行询问。被告对涉案相关人员进行询问，并调取了相关证券账户资料、交易流水、银行账户资料、相关配资协议材料及交易数据、交易所计算数据等证据材料。被告经调查认为原告涉嫌操纵股票价格，于2017年9月20日作出处罚字〔2017〕98号行政处罚事先告知书，拟没收原告与案外人曹勇违法所得8,778,917.7元，并处以17,557,835.4元罚款。被告委托上海专员办于同年10月17日将上述告知书送达原告。原告表示不需要陈述和申辩、不要求举行听证会。2018年8月22日，被告作出被诉处罚决定并委托上海证监局于同年9月6日向原告送达。原告不服被诉处罚决定，于10月18日向被告提出行政复议申请。10月24日，被告作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告进一步明确复议请求。11月6日，原告提交行政复议申请书。2019年1月7日，被告作出延期审理通知，决定延期至2月11日前作出行政复议决定。1月24日，被告作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。原告不服，诉至本院。庭审中，原告认可其控制了以下证券账户：第1组涉案账户（周晓晓等5个账户）、第3组涉案账户中的部分账户（具体包括高雅珍、章承峰等2个账户）、第4组涉案账户（姜长林等8个账户）、第5组涉案账户中的部分账户（具体包括杨泽海、张萍、乔宇、王青、代金城等5个账户）。对于账户组中的其他账户，原告不认可由其实际控制。本院认为，根据证券法第一百七十九条第一款第七项之规定，国务院证券监督管理机构依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处；根据证券法第二百零三条及行政复议法第十四条之规定，被告对于操纵证券市场的行为具有查处并予以行政处罚以及进行行政复议的法定职权。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点在于：一、被告关于原告控制、使用账户组的认定是否正确？二、涉案交易行为是否构成操纵证券市场？三、被告对违法所得的计算是否正确？对原告的处罚是否适当？四、被诉处罚决定程序是否合法？一、关于争议焦点一本院认为，首先，对于原告明确认可由其控制的涉案账户，被告已提供充分证据予以佐证，本院对双方共同认可的事实予以确认，不再详述。其次，原告不认可由其控制的账户均为配资账户，除周东伟、王玲、王军艳账户外，其余的账户均由配资中介陈方与原告最终对接。对此事实，亦有相关的证据予以佐证。第一，陈方、范国尉、郑嵩、陈良等人在询问笔录中均指认，上述配资账户均由配资中介提供给原告使用，而原告在询问笔录中承认部分账户由其实际使用，对其不认可的部分账户，也明确表示：“上述这些账户可能是这种情况，我和陈方曾经有过口头约定，陈方在他的账户中可以买卖股票，我给他提供股票代码，这些账户中的证券交易亏损和盈利都算我的，但是到目前为止还没有结算，我从陈方借用的账户中亏损应该有1个多亿，具体金额不清楚。”关于王玲、王军艳账户，客户经理刁昱东承认将其借给温廷涛使用，而温廷涛与马永威、陈力存在资金往来。关于周东伟账户，经纪人称是由范国尉介绍开户。根据上述证据可知，原告与上述账户之间具有人员上的密切关联。第二，通过被告的调查统计可知，上述证券账户交易下单的IP、MAC地址存在大量重合，且与原告认可由其控制的其他账户之间也存在大量重合。第三，从被告统计的证券交易记录来看，上述证券账户与涉案账户组中的其他账户上的交易行为高度趋同，交易规律存在明显异常性。综合上述事实，涉案账户组的账户与原告存在人员、交易行为上的关联关系，有理由认为，上述证券账户系由原告实际控制、使用。被告对此作出的认定具有事实根据，本院应予支持。二、关于争议焦点二证券法第七十七条第一款第一项、第三项和第四项规定：“禁止任何人以下列手段操纵证券市场：（一）单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，操纵证券交易价格或者证券交易量；……（三）在自己实际控制的账户之间进行证券交易，影响证券交易价格或者证券交易量；（四）以其他手段操纵证券市场。”根据在案证据，原告控制的账户组在2016年5月5日至5月19日期间，多次在盘中通过大额申报、多笔申报、连续申报方式拉抬股价，导致期间股价大幅上涨。2016年5月20日至5月23日，账户组买入撤单2083.6万股，占账户组买入委托股数比率22%。卖出撤单3013.3万股，占账户组卖出委托股数比率21%。账户组上述买单明显不以成交为目的。此外，账户组内账户在涉案操纵期间存在大量日内对倒交易。从上述交易行为来看，账户组采取利用资金优势连续买卖，拉抬股价，虚假申报以及在自己控制的账户间交易或自买自卖，影响证券交易价格，操纵股价意图明显，符合典型操纵市场行为的一般特征。从“宝鼎科技”股价波动情况看，5月5日至5月19日，“宝鼎科技”股价涨幅39.47%，与同期深证综指相比偏离47.23%，与同期公司所属机械设备行业指数相比偏离48.48%；5月20日至5月23日，股价跌幅19%，与同期深证综指相比偏离21.54%，与同期机械设备行业指数相比偏离21.87%。期间，该股日均交易量是前13个交易日日均交易量的4.42倍，是后13个交易日的1.45倍。综上，原告利用资金优势、持股优势连续交易“宝鼎科技”，虚假申报“宝鼎科技”，在自己实际控制的证券账户之间交易，影响了“宝鼎科技”交易价格和交易量，构成证券法第七十七条所指的操纵证券市场的行为。被诉处罚决定对此认定正确。原告有关被告未举证证明原告存在对倒交易行为、原告的交易行为属于正常的投资行为、交易期间股价的涨跌幅度属于正常的市场波动的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。操纵市场行为系证券欺诈行为，破坏市场价格形成机制，扰乱公平、公正、公开的市场秩序，损害广大投资者的合法权益。虽然证券法第七十七条未规定“操纵证券交易价格或者证券交易量”的具体量化指标，但原告控制涉案账户组交易“宝鼎科技”的行为显然足以影响该股的交易价格和交易量，并且实际上也已经影响到了“宝鼎科技”的交易价格和交易量。原告以此主张自己的行为不构成操纵市场行为，于法无据，本院不予支持。三、关于争议焦点三被告提供了深圳证券交易所统计的涉案账户组在2016年5月5日至5月23日期间交易“宝鼎科技”的数据以及相应的盈利金额，盈利金额中扣除了印花税、手续费等交易费用，能够体现原告通过账户组交易“宝鼎科技”的获利情况，被告将深圳证券交易所计算的盈利金额作为原告的违法所得具有事实根据，本院应予支持。关于处罚幅度的问题。证券法第二百零三条规定，违反本法规定，操纵证券市场的，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款。本案中，被告对原告处以违法所得2倍的罚款，并未超出法定处罚幅度，处罚结果亦不存在显失公平之情形。因此，对于原告提出的该项主张，本院不予支持。四、关于争议焦点四被告在调查过程中依法向原告送达调查通知书，并对原告进行询问。被告在调查证据的基础上查明案件事实，作出行政处罚事先告知书并向原告送达，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩、听证权。原告放弃陈述、申辩和听证。后被告作出被诉处罚决定并依法向原告送达，处罚程序合法。原告不服被诉处罚决定，向被告提出复议，被告受理该申请后于法定期限内作出复议决定，复议程序合法。原告关于被告处罚程序违法的相关主张，缺乏事实根据，本院不予支持。关于原告有关其交易“宝鼎科技”的行为已经被提起刑事起诉，被告不应再作出行政处罚的相关主张，本院认为，刑事制裁与行政处罚是对违法行为的两个不同的规制路径。证券监管机关有权依据证券法和行政处罚法的规定，独立开展调查并作出行政处罚决定。根据行政处罚法第二十二条、第三十八条的规定，行政机关在调查终结后，应当将构成犯罪的违法行为移送司法机关。该法第二十八条第二款又规定，违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。由此，被告对原告作出处罚，并不违反前述规定。对原告此项诉讼主张，本院不予支持。关于原告提出的公安、检察机关对涉案相关事实的认定与被告的认定存在不一致的主张，本院认为，行政程序和刑事程序不同，证明标准亦不同，不能仅以刑事认定的事实与行政认定的事实存在差异来否定行政处罚决定的合法性。本案中，在案证据已经形成证据链条，足以认定原告通过控制、使用涉案账户组，实施了操纵证券市场的行为。因此，对于原告提出的此项诉讼主张，本院不予支持。综上，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，被诉复议决定程序合法，本院应予支持。原告提出的诉讼理由缺乏事实根据和法律依据，对其提出的要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定之诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决如下：驳回原告马永威的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马永威负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  杨晓琼二〇一九年八月十五日法官助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐书 记 员  刘明慧附相关法律依据：1.《中华人民共和国证券法》第七十七条第一款、第一百七十九条第一款第七项、第二百零三条第七十七条第一款禁止任何人以下列手段操纵证券市场：（一）单独或者通过合谋，集中资金优势、持股优势或者利用信息优势联合或者连续买卖，操纵证券交易价格或者证券交易量；（二）与他人串通，以事先约定的时间、价格和方式相互进行证券交易，影响证券交易价格或者证券交易量；（三）在自己实际控制的账户之间进行证券交易，影响证券交易价格或者证券交易量；（四）以其他手段操纵证券市场。第一百七十九条第一款第七项国务院证券监督管理机构在对证券市场实施监督管理中履行下列职责：……（七）依法对违反证券市场监督管理法律、行政法规的行为进行查处；第二百零三条违反本法规定，操纵证券市场的，责令依法处理非法持有的证券，没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足三十万元的，处以三十万元以上三百万元以下的罚款。单位操纵证券市场的，还应当对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以十万元以上六十万元以下的罚款。2.《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条、第二十八条第二款、第三十八条第一款第四项第二十二条违法行为构成犯罪的，行政机关必须将案件移送司法机关，依法追究刑事责任。第二十八条第二款违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。第三十八条第一款第四项调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。3.《中华人民共和国行政复议法》第十四条对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。