广西壮族自治区田林县人民法院 （2019）桂1029民初477号 原告：广西南宁湘赣川建筑劳务有限公司。住所地：广西南宁市青秀区东葛路延长线**景晖花园******。 法定代表人：李宗高，该公司董事长。 委托代理人：冯嗣筠，江西金秋实律师事务所。 被告：广西百色金鸿房地产开发有限公司。住所地：广。住所地：广西百色市河**商业街右侧******> 法定代表人：吴航行，该公司执行董事。 委托代理人：吴通明，该公司项目负责人。 第三人：广西建工集团联合建设有限公司。住所地：广西南宁。住所地：广西南宁市西乡塘区友爱北路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陆彪，该公司董事长。 委托代理人：黄晟，该公司员工。 原告广西南宁湘赣川建筑劳务有限公司与被告广西百色金鸿房地产开发有限公司、第三人广西建工集团联合建设有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯嗣筠、被告的委托代理人吴通明、第三人的委托代理人黄晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款4263389元，并支付利息(按月利率1%计算自2018年4月5日起至付清之日止);2.判令被告偿还借款本金2296000元，并支付利息(按月利率2%计算自2018年4月5日起至付清之日止);3.判令被告支付施工电梯租金及管理人员工资,每月23500元，自2018年6月至施工电梯拆除完毕之日止；4.判令原告对被告开发的位于广西田林县数字化影院建设工程项目折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：被告金鸿房地产公司开发位于广西田林县数字化影院建设工程项目，被告与第三人广西建工公司签订了《建设工程施工合同》。原告与被告于2014年12月8日签订《建设工程劳务施工合同》，将该项目土建、装饰工程劳务发包给原告，该合同约定了工程承包范围，工期要求，工程价格计算方式，工程量的确认方式，工程款支付方式及其他权利义务和违约责任等。合同签订后，原告按约定组织施工，在施工过程中，被告对原告实际施工量进行确认（有吴再勤与郭俊杰在签证单上签字予以确认）。原告为被告施工的工程于2018年1月22日全部竣工，2018年2月4日，原告与被告对工程量进行了结算，总价为16444522元，还对增加工程量、各项补贴及误工费等也进行了结算为2591630元；依据双方签订的《建设工程劳务施工合同》约定，原告支付押金及借款给被告用于工程建设，截止2018年2月4日本息共计2146000元。以上合计为21182150元。双方对工程及借款结算后，原告一直要求被告支付剩余全部工程款，但被告未付。此外，被告一直在使用原告方的施工电梯及管理员，但未支付费用，在2018年5月12日及2019年1月4日，双方对该项费用进行了核对，并签字确认。2018年6月28日，双方对原告施工工程总工程款、已付的工程款、签证的各项补偿款及借款本息再次进行清算，后被告向原告出具《承诺书》：承诺在竣工验收结算后，两个月付清所欠95%工程款部分、签证各项补偿款、借款本息5737163元；如逾期，工程款及签证的各项补偿款的3441163元按月利率1%计算利息，借款2296000元按月利率2%计算利息；另对所欠5%工程款部分（822226元）在所有工程量完工结算后60天内付清，否则，按月利率1%计算利息。综上所述，原告依合同为被告工程施工，且工程全部竣工验收，双方办理了所有工程款结算，被告承诺付款时间已逾期，经原告催讨也不履行义务，其行为已构成违约，给原告造成的经济损失。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 原告为其陈述的主张提供如下证据： 1.原告的营业执照（复印件）、法定代表人证明各1份，用于证明原告主体资格； 2.被告、第三人的与企业登记信息（网上打印件）各1份，用以证明被告及第三人主体资格； 3.《建设工程施工合同》（复印件）1份，用于证实该项工程是由第三人总承包； 4.《建设工程劳务施工合同》（复印件）1份，用于证明原、被告双方存在劳务施工合同关系的事实； 5.工程结算书及计算凭证、签证（复印件）各1份，用于证明原、被告双方于2018年2月4日进行了全部结算并签字盖章确认，讼争工程总量为21182152元，其中，合同内工程总价为16444522元，增加工程量、各项补贴及误工费等为2591630元，借款本息为2146000元。 6.补偿结算单、利息结算单、承诺书（复印件各1份），用于证明：①原、被告双方于2018年2月4日结算后，被告仍使用原告方的施工电梯，应向原告支付电梯费，及应支付借款利息；②2018年6月28日，原告与被告全部结算，确认合同内工程总价为16444522元，增加工程量、各项补贴及误工费等为2691630元，借款本息共计2296000元；③扣除已经支付的工程款为14872763元，其余款项约定分别在工程竣工验收结算后两个月内付清和工程所有工程量完工结算后60天内付清，如未付清，则工程款按月利率1%计付，借款按月利率2%计付利息。 被告辩称，原告起诉被告所欠工程款4263389元及电梯租金、管理员资金不是事实。理由是：原告承建被告公司开发的金鸿商业广场项目至今日都未完工（有图片为证），双方未进行竣工结算，工程款应支付多少，无法认定。原、被告双方签订的劳务施工合同第八条约定，由吴胜权、张某、吴通明、吴某4人代表甲方（被告）行使合同约定的权利和履行合同约定的职责。但并没有上述4人的签名认可，也没有第三方监理机构的认定。原告称金鸿商业广场项目已经在2018年元月22日全部竣工，因不符合双方签订合同第10条所约定，被告不予认可，该工程直至今日尚未完工。另，原告主张借给被告用于工程建设的借款及保证金只有1000000元，并不是2296000元，原告提供的证据里可证实，而且原告主张的利息计算方式也是违反国家相关法律规定，被告不予认可。综上所述，原告的诉讼请求不成立，弄虚作假，不履行合同约定的义务，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解的主张提供如下证据：12张照片，用以证明原告在广西田林县金鸿商业广场工程项目中，未按劳务施工合同约定完成工程的事实。 第三人述称，对原告的第一项诉讼请求（即要被告支付工程款4263389元，并支付相应利息)没有异议；对原告主张借款2296000元有异议，因原告提交的证据表明该项借款本金只有1000000元；对原告主张管理人员工资依据不足，没有转账记录凭据；原告诉请的标的不具有优先受偿权；原告称该工程项目已经竣工验收，但其没有提交竣工验收资料的证据，第三人对此有异议。 第三人没有提交证据。 本案在审理过程中，为了查明案件事实，本院依职权向田林县住房和城乡建设局调查田林金鸿商业广场及数字化影院建设工程项目是否已经竣工验收，该局回复是：该工程项目由业主、勘察、设计、施工、监理五方主体责任组成的项目验收组已对该项目进行初步验收，目前该局未收到《建设工程竣工验收报告》，该项目验收程序不完善。该回复用于证明该项目尚未进行竣工验收。 经质证，被告对原告提供的1至4号证据的真实性无异议；对证据5、6号证据有异议，认为工程计量签证部分按劳务合同第8条约定，签证人应该是吴胜权、吴通明、张某、吴某;甲方行使合同约定权利，以甲方向乙方出具授权委托书为准，所以本项目的签证应该由上述4人负责,现全部是吴再勤签证，这是不符合合同约定的,被告不予认可;借款部分借款金额及保证金1000000元，原告主张的利息计算方法违法国家相关规定，不予认可。第三人对原告提供的1至4号证据均无异议；对5号证据真实性和关联性有异议，认为该组证据说明原告施工的工程总量，只是对工程总量的一个确认，并不能说明是原告与被告对该工程总量的结算，且原告并未提供竣工验收资料，不能说明原告完成该工程量的施工；对6号证据真实性和关联性有异议，认为原告提供的施工材料以及施工电梯、管理人员工资及利息的问题有异议，原告主张的施工电梯费用，缺少施工电梯合同的约定，而原告主张管理人员工资那部分，只有工资表，没有考勤表和工资发放表；因工程未竣工验收结算，原告主张利息有异议。原告对被告提交的证据，认为其证明内容与刚才被告答辩主张是相反的，被告的答辩意见是说，没有合同约定的人签字，也没有监理的签字，但其证据提供是证明没有完工。故对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，因为该工程已经全部竣工，部分工程瑕疵是事实，但不能以此证明该工程没有完工。第三人对被告提交的证据质证意见，对该证据的真实性和关联性有异议，该证据表明正在施工项目的图片，但是否是原告施工项目，不能证明。 原、被告和第三人对本院依职权向田林县住房和城乡建设局调查的回复无异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的1号证据，可证明原告主体资格，本院予以认定；对2号证据，可证明被告及第三人主体资格，本院予以认定；对3号证据，可证实该项工程是由第三人总承包，本院予以认定；对4号证据，可证明被告和原告之间存在工程劳务关系的事实，本院予以认定；对5号证据，虽然被告不予认可，但除该工程劳务总工程量有原、被告双及监理单位签证外，其他增加工程量、补贴及误工费等由吴再勤（金鸿房地产公司股东）与郭俊杰（原告劳务方委托人）签证确认，可以证实作为劳务的原告对该工程增加工程量与单价、补贴及误工费等得到被告方给予认可，以及6号证据由吴再勤与郭俊杰签字确认，吴再勤作为金鸿房地产公司股东签字确认的行为，应视其对外代表金鸿房地产公司的经营活动的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因此对5、6号证据的真实性，本院予以认定；对原告提供的5、6号证据，以及对被告提供的证据（12张照片），因双方对该证据证明的事实发生争议，针对这一情形，对该证据应结合其他事实在说理部分进行分析认定。本院依职权向田林县住房和城乡建设局调查的回复，真实有效，应作为认定事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下事实：被告因开发位于广西田林县数字化影院建设工程项目，于2014年12月25日，与第三人广西建工公司签订了《建设工程施工合同》。2014年12月8日，原告与被告签订《建设工程劳务施工合同》，约定被告将该工程项目土建、装饰工程劳务发包给原告，该合同对工程承包范围，工期要求，工程价格计算方式，工程量的计算方式（承包人向工程师提交已完成工作量报告，每月25日按进度向工程师提交当月已完成工程量报告一式二份。工程师应于收到承包人提交的已完工程量报告之日起七日内进行计算和确认），工程款支付方式（合同价款采用固定综合单价地下室按687元/㎡，主体按458元/㎡计算，工程造价最终以双方核对认可后的造价竣工结算为准）等内容。另约定，原告交押金300000元，当工程项目完成至地面二层返还原告；被告向原告借款700000元，按月利率3%计算利息，期限6个月被告必须返还原告，如被告不返还按月利率3%累加计算。合同签订后，原告组织人员进场地施工。在庭审中，虽然被告对原告提供的5号证据有异议，但对原告的工程劳务总工程量有原、被告双方及监理单位签证，其他增加工程量、补贴、误工费及各项补偿等均有吴再勤（金鸿房地产公司股东）签证确认。2018年6月28日，被告向原告出具《承诺书》，其载明：“湘赣川劳务公司与本公司所签订承包合同范围内工程款（总工程量为16444522元按95%计算为15622296元，已支付14872763元，余额749533元）、签证的各项补偿款2691630元以及本公司向劳务公司所借贷款的本金和利息2296000元等。就相关事宜，本公司与湘赣川劳务公司（劳务公司代表人郭俊杰）协商后约定作出如下承诺：1.在本工程竣工验收结算后（劳务工程量结算在劳务所承包范围工程量完工后15日内结算，竣工验收在劳务完工后不超过一个月验收）两个月的时间内支付完上述款项总5737163元给劳务公司；2.如本公司未在所约定的期限内支付给劳务公司则开始计算利息，工程进度款余额及签证的各项补偿款3441163元按月利率1%计算利息，本公司向劳务公司所借贷款的本金和利息2296000元按月利率2%计算利息；3.余下工程款5%部分（822226元），在本工程所有工作量完工结算后60天内支付完给劳务公司。如未按时支付，本公司愿在60天后开始按月利率1%计算利息给劳务公司；4.如工程完工我公司不按合同要求支付工程款，则由劳务公司按合同条款追究相关违约责任。”落款处盖有被告印章、吴再勤和湘赣川劳务公司的劳务公司代表人郭俊杰签字认可，应视为对案涉工程价款的结算，本院应当认定。另，吴再勤和郭俊杰分别于2018年4月5日、2019年1月4日签订《2018年补偿部分》，对电梯租金和管理人员的工资结算约定，吴再勤签字“同意按100000元进行补偿”，其两次确认共200000元。基于上述，可见该涉案劳务合同工程量、价款已得到被告所确认，是双方已对劳务结算行为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，本院应当认定。 另查明，被告属于有限责任公司（自然人独资或控股的企业，股东为吴航行、吴再勤），吴再勤与吴航行系父子关系。涉案的田林金鸿商业广场及数字化影院建设工程项目尚未进行竣工验收。 本案的争议焦点：1、案涉劳务合同工程量是否进行结算，原告主张的劳务费（含电梯租金和管理人工费），以及逾期付款利息是否有依据；2、涉案的借款本金是多少，原告主张利息是否合法有据。 本院认为，关于案涉劳务合同工程量造价是否进行结算的问题。上述已认定该《承诺书》为对案涉工程价款的结算行为的法律事实（在此不必赘述），鉴于该《承诺书》第1.条的约定工程竣工验收结算后两个月的时间内支付完工程款及借款，因涉案的田林金鸿商业广场及数字化影院建设工程项目尚未进行竣工验收，原、被告约定预留有合同内5%的工程款822226元，也合乎建设工程行规，应视为工程质量保证金，可在待竣工验收后，原告才另行主张权利，故原告主张5%的工程不符合支付的条件。因此，金鸿房地产公司应支付湘赣川劳务公司工程价款为合同内95%及签证的各项补偿款即3441163元【16444522元×95%=15622296元，（15622296元－14872763元+2691630元）】。本院认为，依照我国民法规定民事主体从事民事活动，不论公民之间、法人之间、其他组织之间的当事人，应当遵循公平原则确定各方当事人的权利和义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；且依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约全面履行自己的义务，以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告的主张被告支付工程款，有事实和法律依据的工程款3441163元、电梯租金和管理人员的工资200000元，本院给予支持。对于金鸿房地产公司抗辩主张与涉案的原、被告双方未进行劳务结算，理由不成立，本院不予采纳。关于工程逾期付款支付利息的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，依被告向原告出具《承诺书》第2条约定“如本公司未在所约定的期限内支付给劳务公司则开始计算利息，工程进度款余额及签证的各项补偿款按月息1%计算利息”，所以，原告主张以欠工程款按月息率1%计算利息,有事实和法律依据，本院给予支持，但基于原、被告双方约定计算利息的时间在本工程结算后，两个月内支付完尚欠工程款，故该利息计算方式：以3441163元为基数，时间应从2018年8月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息，按月利率1%计算利息。 关于涉案的借款本金是多少，及该利息是否合法的问题。从原告与被告签订《建设工程劳务施工合同》的来看，约定原告交押金300000元，当工程项目完成至地面二层返还原告，被告向原告借款700000元按月利率3%计算，期限6个月被告必须返还原告，如被告不返还按月利率3%累加计算。在2017年2月27日，吴再勤和郭俊杰签订《田林金鸿地产合同押金、借款结算单》（第一张结算单）约定：①被告借款700000元6个月（2014年9月2日至2015年3月2日）应返还原告，按月利率3%计算利息为126000元（700000元×3%×6个月=126000元），逾期以借贷形式，按月利率3%累加计算利息为826000元（700000元+126000元=826000元）；②2015年3月2日至6月2日，3个月借款及利息为900340元【826000元+（826000元×3%×3个月=74340）；③2015年6月2日合同押金、借款本息为1200340元（3000000元+900340元），并按月利率3%计算，2015年6月2日至2016年6月1日押金、借款本息为1632462.4元【1200340元+（1200340元×3%×12个月）】；④2016年6月2日至2017年3月1日，9个月押金、借款本息为2073227.2元【1632462.40元+（1632462.40元×3%×9个月）】。在该结算单上近落款处有吴再勤写“此单本息共计壹佰捌拾肆万陆仟元（1846000元）至2017年12月27日止”的字样。第二张结算单于2017年12月27日，吴再勤和郭俊杰以100000元为借款本金计算利息为300000元【2017年3月1日至2017年12月31日为10个月，（100000元×3%×10个月）】。第三张结算单于2018年5月12日，吴再勤和郭俊杰以100000元为借款本金计算利息为150000元【2018年1月1日至5月31日为5个月，（100000元×3%×5个月）】。以上三张结算单吴再勤给原告出具押金、借款本息合计为2296000元。本院认为，对讼争涉案借款应综合出借人到庭陈述款项现金交付的原因、时间、用途等具体事实和经过等因素综合判断，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，从上述各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，可以形成证据链，认定原、被告在结算利息中，将前期借款利息计入后期借款本金，形成利滚利，该“借款2296000元”包含高额复利。基于上述法律事实，显然易见涉案原借款是700000元；原交工程押金300000元，后于2015年6月2日原、被告双方约定将押金300000元转为借款，而形成1000000元的借贷关系的事实。于是，推定借款人金鸿房地产公司抗辩涉案的借原告用于工程建设的借款及保证金只有1000000元，该2296000元借款金额包含高利，合乎事实，本院给予采纳。因此，认定涉案借款的本金2014年9月2日至2015年6月2日为700000元，至2015年6月3日金鸿房地产公司总的借款的本金为1000000元，即为被告应偿还原告借款本金额；所以，对原告主张本案民间借贷本金不符合事实的那部分，本院不能支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”、“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，据此，对原告诉请被告支付借款的月利息偏高不合理，超过保护限度的部分，本院不能支持，只能支持合理的那部分，那么，原告主张的利息按年利率24%（即为月利息2%）计算，且分段计算：第一阶段，借款本金700000元从2014年9月2日至2015年6月2日期间，其利息为126000元（700000元×2%×9个月）；第二阶段，该借款本金1000000元从2015年6月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息，按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（一）第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第十七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，的规定，判决如下： 一、被告广西百色金鸿房地产开发有限公司向原告广西南宁湘赣川建筑劳务有限公司支付工程款（劳务费等）3441163元元，及支付该欠款利息（利息从2018年8月27日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月利率1%计算）； 二、被告广西百色金鸿房地产开发有限公司向原告广西南宁湘赣川建筑劳务有限公司支付电梯租金和人工管理费200000元； 三、被告广西百色金鸿房地产开发有限公司向原告广西南宁湘赣川建筑劳务有限公司偿还借款1000000元，并支付借款的利息（利息分阶段计算，其中，第一阶段，借款本金700000元从2014年9月2日至2015年6月2日期间，其利息为126000元（700000元×2%×9个月），第二阶段，借款本金1000000元从2015年6月3日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息，按年利率24%计算）； 上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起三十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、原告对被告开发的位于广西田林县数字化影院建设工程项目折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 五、驳回原告广西南宁湘赣川建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费57880元，由被告广西百色金鸿房地产开发有限公司负担37737元，原告广西南宁湘赣川建筑劳务有限公司负担20143元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  黄永江 二〇一九年八月二十日 书记员  李广英