北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24788号原告：颜德渊，男，1978年11月7日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：陈艳，河北京拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳，河北京拓律师事务所实习律师。被告：北京石榴物业服务有限公司，住所地北京市丰台区榴乡路**院**楼**801-42。法定代表人：林新武，总经理。委托诉讼代理人：张立德，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑迎春，北京市弘嘉律师事务所实习律师。原告颜德渊与被告北京石榴物业服务有限公司（以下简称石榴物业公司）劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜德渊的委托诉讼代理人陈艳、孙艳，被告石榴物业公司的委托诉讼代理人张立德、郑迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜德渊向本院提出诉讼请求：1.被告支付违法解除劳动关系的赔偿金152406元；2.被告支付年休假补偿金126579.12元及陪护假补偿金27517.2元；3.被告支付2018年年终奖250000元及多种经营资金20000元。事实和理由：原告于2016年4月25日与被告建立劳动关系，并于当日签订劳动合同，职位为副总经理。2018年12月24日，被告欲解除与原告的劳动关系，双方就解除事宜未达成一致意见，被告强行将原告的员工卡收走，并阻止原告进入工作区域，致使原告无法继续工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告的此种行为属于违法解除劳动关系的情形。原告为维护自己的合法权益，2019年1月7日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付经济赔偿金、年休假及陪护假补偿、年终奖及多种经营资金等请求，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会经受理审查，于2019年3月12日作出京丰劳人仲字（2019）第1387号仲裁裁决书。原告认为，裁决书认定事实不清，适用法律错误。一、关于违法解除劳动关系赔偿金。原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，是基于被告剥夺了原告的劳动权利，以实际行为解除与原告的劳动合同，并提供了证据，而仲裁委仅以电子证据为由，未查清事实，就不予采信该证据，不支持原告的请求，有违事实，于法无据。二、关于年休假补偿问题。依据《关于〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的复函》的相关规定：“职工的累计工作时间可以根据档案记载、单位缴纳社保记录、劳动合同或者其他具有法律效力的证明材料确定。”而原告提供的完税证明是国家税务机关出具的查询证明，并非原告单方制作，该证明当然是具有法律效力的证明材料，应该以此认定原告的累计工作时间，从而确定年休假的具体时长。而仲裁罔顾事实，否认税务机关的完税证明的证明效力，这是对法律适用及认定事实的错误，从而剥夺了原告的年休假的权利，对于原告有失公允。三、关于陪产假补偿问题。仲裁委确已认定被告侵害原告的休息休假的权利，但对原告主张支付陪产假的补偿的请求却不予支持，认定事实与裁决结果自相矛盾，这是对法律适用的错误认定。休息休假权是劳动者的法定权利，我国宪法和劳动法均对其有明确规定。作为一项重要的法定权利，被侵害理应获得相应的补偿，而仲裁委却对此不予支持，对原告极不公平。四、关于年终奖问题，根据我方提供的证据，已经证明被告有发放年终奖的事实，且被告与原告签订了2018年目标责任书，也能够证明被告确实与原告约定了完成相应的工作，并发放年终奖的事实，而原告也依约完成了2018年相应的工作目标，符合领取年终奖的资格。而仲裁委却认定缺乏事实依据，不予支持。严重侵犯原告的合法权益。请求法院更改仲裁裁决书第二项及撤销第三项。石榴物业公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、因原告提交虚假教育经历和虚假学历材料，属于欺诈入职，双方劳动关系应属无效，其全部请求无法律依据。二、退一步讲，即使双方劳动关系有效，则：1.关于违法解除的赔偿金请求。原告系个人辞职，公司发现其学历资料虚假，在初步调查后，以此与其沟通合同解除事宜，双方未达成一致意见，后原告于2018年12月24日向公司提出辞职。原告于仲裁申请书中亦主张系其个人解除劳动合同，与其所主张的公司逼迫辞职不符。故要求违法解除的赔偿金无事实与法律依据。另，2018年北京市社会平均工资8467元，3倍上限为25401元。原告计算的劳动合同解除前12个月平均工资为32136元，超过社会平均工资3倍上限。因此，如涉及经济补偿金或者赔偿金计算基数的，应以社会平均工资的3倍上限为计算基数。2.关于年休假补偿金和陪产假补偿金请求。关于年休假，原告应于连续工作满12个月起，即2017年4月25日方开始享受年休假，每年5天。折算后，原告2017年应享受3天年休假、2018年应享受4天年休假，公司已依法安排原告年休假7天。关于陪产假，一是公司不知道其是否合法生育，二是原告要求未休陪产假的补偿，无法律依据。3.关于2018年年终奖和多种经营奖，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：颜德渊于2016年4月25日入职石榴物业公司，任副总经理，负责品质模块业务，双方签订有期限自2016年4月25日起至2019年4月24日止的固定期限劳动合同，石榴物业公司为其交纳了社会保险费。石榴物业公司以条件未满足为由未安排颜德渊休2016年带薪年休假，石榴物业公司于2018年安排颜德渊休2017年度3天带薪年休假、2018年度2天带薪年休假。颜德渊主张其月基本工资为39900元。颜德渊主张2018年12月24日石榴物业公司将其辞退，石榴物业公司称颜德渊于该日主动辞职。另查，2019年1月7日，颜德渊向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求石榴物业公司：1.支付违法解除劳动合同赔偿金183495.48元；2.支付2018年12月工资39900元；3.支付2016年4月26日至2018年12月31日未休带薪年休假工资126579.12元；4.支付陪产假工资27517.2元；5.支付多种经营奖金2万元；6.支付2018年年终奖25万元。丰台仲裁委员会于2019年3月12日作出京丰劳人仲字[2019]第1387号裁决书，裁决：一、石榴物业公司于裁决生效之日起五日内支付颜德渊2018年12月工资29351.72元；二、石榴物业公司于裁决生效之日起五日内支付颜德渊2018年1月1日至2018年12月24日未休带薪年休假工资7337.93元；三、驳回颜德渊的其他仲裁请求。双方对于上述裁决第一项无异议。此外，裁决书对于颜德渊主张的月工资为39900元的事实予以确认。在本案审理过程中，颜德渊调取了北京市社会保险网上申报查询系统及北京市社会保险个人权益记录，显示：关于养老保险单位变动记录，颜德渊在石榴物业公司入职前，缴纳社会保险不连续；2015年2月至2016年2月，单位名称为金科物业服务集团有限公司北京分公司，2016年5月至2018年12月，单位名称为石榴物业服务集团有限公司；关于五险缴费明细，截止到2018年12月，部分险种缴费月数达到120个月，部分险种尚未达到120个月。以上事实，有双方当事人陈述、丰台仲裁委员会京丰劳人仲字[2018]第1387号裁决书、劳动合同、通话录音、中国工商银行历史交易明细、税收完税证明、北京市社会保险网上申报查询系统及北京市社会保险个人权益记录、OA系统请假申请表、户口本复印件、出生医学证明、供职信、新业务管理制度、目标责任书、组织架构图、应聘人员登记表及毕业证、仲裁申请书、仲裁委员会开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方当事人对于仲裁裁决书第一项内容无异议，本院亦不持异议。对于颜德渊主张的月工资为39900元的事实，本院亦予以确认。关于颜德渊要求石榴物业公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，颜德渊提交了通话录音及微信记录，但该证据材料无法证明石榴物业公司存在违法解除劳动合同的行为，故本院对于颜德渊该项诉讼请求不予支持。关于颜德渊主张未休带薪年休假补偿金的诉讼请求，劳动者需连续工作满12个月，方享受年休假。根据颜德渊提供的北京市社会保险个人权益记录显示，其入职石榴物业公司前未连续工作满12个月，故其主张的2016年4月25日至2017年4月24日未休带薪年休假工资的请求，本院不予支持。石榴物业公司已安排颜德渊休满2017年带薪年休假，故本院对颜德渊主张石榴物业公司支付自2017年4月25日至2017年12月31日未休带薪年休假工资的主张，不予支持。颜德渊自2018年1月1日至2018年12月24日期间应享受4天带薪年休假，石榴物业公司尚有2天未安排，故石榴物业公司应支付颜德渊未休带薪年休假工资7337.93元。此外，颜德渊提交证据材料不足以证明其应享受10天带薪年休假，本院对其该部分主张不予支持。关于颜德渊主张陪护假补偿金的诉讼请求，该诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于颜德渊主张2018年年终奖及多种经营资金的诉讼请求，现颜德渊提交的证据材料无法证明石榴物业公司应当支付该款项，故本院对于该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款、第十二条规定，判决如下：一、被告北京石榴物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告颜德渊二〇一八年十二月工资29351.72元；二、被告北京石榴物业服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告颜德渊二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月二十四日期间未休带薪年休假工资7337.93元；三、驳回原告颜德渊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告颜德渊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏敬贤二〇一九年八月二十二日书记员  高云鹏