安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1767号上诉人（原审被告）：安徽森华服饰有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：童友年，董事长。委托诉讼代理人：罗兴华，男，与童友年系夫妻关系。委托诉讼代理人：钱礼华，安徽春蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周逢平，男，1977年5月13日出生，汉族，个体，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人安徽森华服饰有限公司（以下简称“森华服饰”）因与被上诉人周逢平建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2018年11月16日作出的（2018）皖0202民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。森华服饰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回周逢平一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由周逢平承担。事实与理由：一、周逢平与森华服饰之间的债权、债务理论上只有1800元。一审法院判决森华服饰支付周逢平工程款5450元于法无据，也与事实不符。周逢平与森华服饰仅存3000元工程尾款，周逢平也承认森华服饰为挖死树支付的人工费1200元应从3000元中扣除。二、森华服饰支付周逢平工程款应以周逢平所栽的花木成活为必要条件，双方在商定绿化工程合同时，一致口头约定以实际成活花木数为结算依据，这也符合绿化工程合同的一般习惯。周逢平在实际履行中也为森华服饰补栽了几次，周逢平在补栽的过程中没有要求森华服饰增加费用的意思表示，森华服饰也没有同意增加费用。现在周逢平为森华服饰所栽花木全部死亡，周逢平只有在补栽花木成活后方可向森华服饰主张1800元债权。周逢平辩称：森华服饰所述不属实，请求维持一审判决。周逢平向一审法院起诉请求：森华服饰向周逢平支付合同款26905元。一审法院查明：周逢平为森华服饰厂区室外绿化建设进行施工。2017年10月4日，周逢平与森华服饰总经理罗兴华共同签订报价单一份，载明：1、垃圾外运1000元包干；2、绿化用地平整（机械加人工二次平整）10元/㎡；3、混播草坪15元/㎡；4、10cm香樟树480元/棵×16棵；5、桂花3.5m冠1600元/棵；6、桂花2.5m冠680元/棵；7、茶花（中）220元/棵；8、月季60元/棵（大小综合）；9、铁树600元/棵；10、红枫180元/棵；11、紫薇160元/棵；12、小茶花60元/棵；13、C25砼路面厚共25cm，102元/㎡（土方开挖、10cm厚碎石、垫层15cm厚砼路面）；14、水池石块贴面D8.8m，39000元（土方开挖、碎石垫层、砼垫层、砖墙、粉刷、石料面层）。同时约定：清单价不含税，估价为100400元。1-12项按清单计，13-14项按实计。本案审理过程中，森华服饰对以下项目和费用予以认可：1、垃圾外运费2900元；2、草坪6270元（418元/平方米×15元/平方米）；3、香樟树9600元（20棵×480元/棵）；4、桂花树4800元（1600元/棵×3棵）；5、大茶花1200元（600元/棵×2棵）；6、小茶花2400元（50元/棵×48棵）；7、月季2000元（50元/棵×40棵）；8、红枫540元（180元/棵×3棵）；9、海棠480元（160元/棵×3棵）；10、紫玉兰900元（300元/棵×3棵）；11、米兰花240元（120元/棵×2棵）；12、腊梅240元（120元/棵×2棵）。另查明：1、森华服饰自行支付了报价单中绿化用地平整所使用的挖掘机费用；2、森华服饰已支付周逢平39000元，双方均认可其中12000元系人工费用。一审法院认为：周逢平为森华服饰厂区绿化工程进行施工，现周逢平已施工完毕，森华服饰应支付周逢平相应费用，故对周逢平主张森华服饰支付绿化工程款的诉请，该院予以支持。一、关于绿化工程价款金额问题。双方共同签订的报价单中，仅约定了单价，对数量并未作出明确约定。双方在花卉数量、金额、施工面积、绿化用地平整费用等方面均存在争议。对于花卉数量、垃圾清运费及混播草坪的面积，周逢平未能提供充分证据证实自己的主张，故以森华服饰自认的数额予以确认。对于花卉单价，森华服饰未能提供证据证明双方在报价单之后，另行协商数额，故应以报价单载明的金额为准。对于绿化用地平整费用，报价单中载明10元/平方米，包括了机械及人工二次平整。庭审中，双方均认可系由森华服饰租赁挖掘机对地面进行了平整，周逢平主张其雇佣人工进行二次平整，但未能提供证据证明双方对于人工二次平整的内容以及人工平整和机械平整的金额有明确约定，无法确定其实际产生的金额，故对其该主张，该院不予支持。森华服饰主张周逢平在花卉种植过程中使用了挖掘机，共产生费用1260元，但未能提供证据证明双方对该费用的承担作出了明确约定，故对森华服饰主张扣除该费用的意见，该院不予支持。周逢平主张支付了花池内人工挖走老树桩费用1680元，森华服饰辩称该费用已在人工费中予以支付。双方之间确实存在人工费用，该项费用是否已计入人工费，周逢平未能提供充分证据予以证实，故对该费用该院不予支持。对于周逢平主张的补种11棵香樟树款3000元，周逢平提供的证据不足以证明该补种树木双方重新约定了额外的款项，故对周逢平该主张，该院不予支持。该院对周逢平、森华服饰之间绿化工程费用作出如下认定：1、垃圾外运费2900元；2、草坪6270元（418元/㎡×15元/㎡）；3、香樟树9600元（20棵×480元/棵）；4、桂花树4800元（1600元/棵×3棵）；5、大茶花1200元（600元/棵×2棵）；6、小茶花2400元（60元/棵×48棵）；7、月季2000元（60元/棵×40棵）；8、红枫540元（180元/棵×3棵）；9、海棠480元（160元/棵×3棵）；10、紫玉兰900元（300元/棵×3棵）；11、米兰花240元（120元/棵×2棵）；12、腊梅240元（120元/棵×2棵）。综上，森华服饰应支付周逢平绿化工程款共计32450元，森华服饰已支付27000元（已扣除人工费12000元），尚欠5450元。森华服饰主张所欠费用应待花卉栽种存活后予以支持，但未能提供证据证明双方之间存在此项约定，故对其该主张，本院不予支持。综上，森华服饰应支付周逢平绿化工程款5450元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：森华服饰于本判决生效之日起十日内支付周逢平绿化工程款5450元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经阅卷和询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的主张，应当提供证据予以证明。森华服饰上诉称其与周逢平约定工程尾款3000元，但未能提供充分证据证明，且周逢平不予认可，故本院对于其该点上诉理由不予采纳。虽然周逢平承认因其栽种的香樟树死亡，其又帮森华服饰补栽了11棵香樟树，但其并不认可同意承担挖死树的费用。此外，周逢平补栽11棵香樟树的价款并未在本案主张，而森华服饰称挖死树花费1200元，亦未提供相应证据证明该费用已实际支出，故对于其该点上诉理由，本院不予支持。关于森华服饰主张双方在商定绿化工程合同时，一致口头约定以实际成活花木数为结算依据，现周逢平所种花木全部死亡，其只能待花木全部成活后方能向森华服饰主张工程款的上诉理由。本院认为，首先花木成活受土壤、天气等多种因素影响，双方仅约定以花木成活数为结算依据，却不约定种下之后应存活多久不符合常理；其次，森华服饰已支付了大部分工程款，现又主张花木全部死亡，也即花木未成活森华服饰就支付了工程款，这种付款方式与森华服饰所主张的结算方式亦不符；最后，森华服饰称周逢平所种花木死亡，周逢平仅认可香樟树部分死亡且已补栽，至于其他花木是否死亡，森华服饰并未提供充分证据证明，且即使存在花木死亡的事实，森华服饰也未能证明该花木的死亡系周逢平导致；综上，对于森华服饰的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50，由上诉人安徽森华服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  钱 晨审判员  杨东清二〇一九年八月七日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。