四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3177号 原告：陶太亮，男，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：冷勇，四川理创律师事务所律师。 被告：陈哲菊，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗涛，四川壮思律师事务所律师。 原告陶太亮与被告陈哲菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陶太亮及其委托诉讼代理人冷勇与被告陈哲菊的委托诉讼代理人罗涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陶太亮向本院提出诉讼请求：1．诉请人民法院依法调解或者判令被告及时归还借款人民币490,000元，承担自起诉之日起归还完清时期间的利息，利息按照月息1分计算；2．本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告于2017年7月6日经被告的姨妈陈某介绍相识，随后并开始交往，仅仅几天后，被告编造各种理由向原告借款，原告碍于刚刚认识，情面上不便拒绝，也为了想和被告真实的、真诚的恋爱，从而被迫违心的答应出借巨额款项。所发生的事实如下：1、2017年7月21日，被告以需要处理酒驾罚款开支为由，向原告借款10,000元，由原告以银行卡转入被告指定的其母亲周义清银行卡内代收转交给被告；2、2017年7月30日，被告以自己工地上的工人的父亲死亡需要安葬费为由，再次向原告借款20,000元，原告以银行卡转入被告指定的代收人常平华银行卡内；3、2017年8月1日，被告以需要到外地旅游为名，再次向原告借款20,000元，由原告银行卡转入被告指定的其母亲周义清银行卡代收；4、2017年9月25日，被告以急需支付同学李树梅的工资为由，向原告借款20,000元，原告按照被告指示将该借款转入李树梅的银行卡；5、2017年11月21日被告以欠他人的消防材料款需要给付为由，再次向原告借款45,000元；6、2017年11月23日，被告以到重庆需要差旅费为由，向原告借款20,000元；7、2018年1月4日，被告以在资阳谈绿化工程名义需要开支为由，向原告借款10,000元；8、2018年2月6日，被告称因承包资阳绿化工程欠到干亲家的钱需要归还为由，向原告借款100,000元；9、2018年2月8日，被告以帮其兄弟购车为名，再次向原告借款30,000元；10、2018年3月8日，被告以到仁寿挖天然气管道工程需要开支为由，再次向原告借款160,000元；以上10笔借款合计金额43.5万元，均是通过原告自己的银行转出（开户行：中国农业银行股份有限公司简阳政府街支行，开户名：陶太亮，银行卡号：62×××71），有银行的清单流水为证。由于原、被告建立了微信好友，从2017年8月15日开始至2018年10月16日，期间被告共12次通过微信支付的方式向原告借款55,100元，分别是2017年8月15日15时27分转款10,000元；2017年9月16日13时06分转款3,500元；2017年9月25日16时13分转款6,500元；2017年9月25日16时14分转款3,500元；2017年11月4日转款2,000元；2017年11月7日转款8,000元；2017年11月21日15时42分转款5,000元；2017年12月20日20时29分转款1,000元，20时56分转款1,000元；2017年12月27日19时53分转款1,500元；2017年12月29日15时13分转款1,300元；2018年2月20日14时24分转款1,800元；2017年10月16日转款10,000元。为此，债是基于法律的规定或协议的约定在特定当事人之间产生的权利义务，被告作为民间借贷的债务人有义务按照法律规定或协议的约定承担自己的义务，而不能疏怠清偿或者拒绝履行清偿，对于原告与被告之间基于短暂的恋爱交往，鉴于被告的一直诓骗和纠缠被迫借款总金额达490,000余元，双方仅仅维持了数十天的恋爱关系就结束了，但对于这部分巨额的借款的归还问题，却一直未实现，此后，原告多次电话或面谈的形式要求被告归还借款，被告无端推诿搪塞，拒不还款，根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈哲菊辩称，原、被告之间存在借款关系是事实，被告认可2018年2月6日、2018年3月8日分别向原告借款10万元、16万元的事实，对于原告诉称的其他所谓的借款，被告不予认可。原告所诉称的第1、2、3、5、6、7、9笔款项是原、被告双方或与第三方间的银行转账，是属于双方恋爱期间正常的往来，系原告对被告的赠与，不应当认定为双方的借款。第4笔款项，即原告通过银行转账的方式转入李树梅账户的2万元不是原、被告之间的借款，被告不认识李树梅，更未指示原告向李树梅交付所谓的款项。对于原告诉称的通过微信转账支付的第1-6、12笔款项不认可，由于时间较长，被告不能回忆，对微信支付的第7笔款项的真实性需要原告提交证据予以证明；对原告诉称的微信支付的第8、10笔款项不是借款，其中第8笔款项2,000元，用于购买咖啡时原、被告双方共同享有的，第10笔系原告发给被告的红包，带有祝福和赠与的性质，不能列入借款的范围。剩余其他的微信转账均系双方恋爱期间的正常往来，带有恋人间的祝福和赠与的性质，不应该作为借款进行处理。其二，原告不应当承担本案对原告的还款责任，2018年10月原告向被告发送微信：“对不起，我不会在找你了，你想还就还，不想还我也不要了……”，该内容应当视为原告放弃对被告享有的债权的意思表示，对原告具有法律约束力，在未经过被告同意以前，原告无权反悔再要求被告偿还借款；其三，原、被告双方恋爱关系维持了1年多，不是原告所称的数十天。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。现对原、被告提交的证据进行如下认证和认定： 对于原告陶太亮提交的原、被告身份证复印件、原告陶太亮中国农业银行卡号为62×××71交易明细清单、陈哲菊和陶太亮微信聊天记录（2017.10.13-2018.11.1，共40页）、2019年6月5日电话通话录音光盘、2019年7月5日电话通话录音光盘、陶太亮微信转款记录复印件3页，经被告陈哲菊质证真实性无异议，且与本案有关，本院予以采信。 对于被告陈哲菊提交的2018年10月9日原、被告之间的微信聊天记录截图，经原告质证，对真实性不认可，且无法与原始载体进行核实，本院不予采信。 对原告申请的证人陈某的证言，经原、被告双方质证，对真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信。 本院经审理查明案件事实如下：原、被告经被告姑妈陈某的介绍相识恋爱。从2017年7月21日至2018年3月8日期间，2017年7月21日，原告向被告母亲周义清银行卡转款10,000元； 2017年7月30日，原告向常平华银行卡内转款20,000元；2017年8月1日，原告向被告母亲周义清银行卡转款20,000元；2017年9月25日，原告向李树梅的银行卡转款20,000元；2017年11月21日原告向被告借款45,000元；2017年11月23日，原告向被告转款20,000元；2018年1月4日，原告向被告转款10,000元；2018年2月6日，原告向被告转款100,000元；2018年2月8日，原告向被告转款30,000元；2018年3月8日，原告向被告转款160,000元，以上款项共计435,000元； 从2017年8月15日至2018年10月16日期间，原告共12次通过微信支付的方式向被告转款55,100元，分别是2017年8月15日15时27分转款10,000元；2017年9月16日13时06分转款3,500元；2017年9月25日16时13分转款6,500元；2017年9月25日16时14分转款3,500元；2017年11月4日转款2,000元；2017年11月7日转款8,000元；2017年11月21日15时42分转款5,000元；2017年12月20日20时29分转款1,000元，20时56分转款1,000元；2017年12月27日19时53分转款1,500元；2017年12月29日15时13分转款1,300元；2018年2月20日14时24分转款1,800元；2017年10月16日转款10,000元，以上微信转款共计55,100元。 2018年3月7日，原、被告的微信聊天记录中显示：“陈哲菊：我算了一哈，加这个16万就50万；陶太亮：你借的钱就没有还个，一般人那里有这么大的胆子敢这样借；陈哲菊：你哇还说跟到你就给我一百万，这个50万是我借你的，反正一分不少会还你的；”2019年6月5日、2019年7月5日，原、被告就借款事实、借款金额及还款时间进行了电话沟通，原告将上述通话进行录音，录音中显示，被告陈哲菊认可向原告借款金额估算为50万，未对还款时间达成协议。 本院认为，合法的借贷关系收法律保护。在本案中，原、被告双方对借贷关系的存在均无异议，但对借贷的金额存在异议。被告陈哲菊认可原告通过银行转账的方式向其转款415,000元，但其中只有260,000元属于借款，其余175,000元属于原、被告在恋爱期间，原告陶太亮对被告陈哲菊的赠与。本院认为，原、被告双方虽处于恋爱期间，但原、被告之间的大笔金钱往来在没有明确的赠与的意思表示的情况下，不能单纯地认为是带有表达感情性质的赠与，被告应提交证据证明原告存在赠与的意思表示，同时在原、被告的微信聊天记录和通话记录中显示，被告是对借款予以认可。对于原告向案外人李树梅转款20,000元，因原告无法证明该笔款项与被告有关，且被告不予认可，故本院不能认定该笔款项系原、被告双方之间的借款。对于原告陶太亮通过微信向被告转款55,100元，被告认为系双方恋爱期间的正常往来，带有恋人间的祝福和赠与的性质，不应该作为借款进行处理，本院认为，结合原、被告微信聊天内容，这些转款的金额并不属于带有特殊意义数字，且被告也未提交其他证据证明上述款项属于原告对被告的赠与。综上，本院认为，被告陈哲菊尚欠原告陶太亮借款470,100元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告陶太亮除了在微信上与被告陈哲菊协商过还款事宜外，同时还在2019年6月5日通过电话的方式与陈哲菊协商还款事宜，应视为陶太亮对陈哲菊返还借款的催告。故应认定陈哲菊对陶太亮的借款已经逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故原告主张被告从起诉之日起向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈哲菊自本判决书生效之日起十日内向原告陶太亮归还借款470,100元，并自2019年6月13日起以470,100元为基数按照年利率6%支付逾期利息自上述款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,970元，由被告陈哲菊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审判员  王亚平 二〇一九年八月十二日 书记员  张 萍