河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初3945号原告：王建华，女，1971年1月12日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：唐河县中信置业有限公司，住所地河南省唐河县城关镇北京大道与滨河路交汇处。法定代表人：赵长生，该公司经理。委托诉讼代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。原告王建华与被告唐河县中信置业有限公司（以下简称中信置业）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华，被告中信置业的委托诉讼代理人苗德群、王博源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期办证违约金162元；2.判令被告退还面积差本金9008.7元及利息6630.4元；3.判令被告退还燃气初装费2400元及利息1689.6元；4.判令被告退还多收的住房大修基金180元及利息1267元；5.判令被告退还多收的住房办证费839.8元及利息501.2元；6.判令被告退还住房管置费154元及利息108.4元；7.判令被告退还收取的车库办证费2541元及利息1626.2元；8.判令被告退还收取的车库大修基金971元及利息621.4元；9.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年11月11日，原、被告签署《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的房屋一处，并一次性支付了购房款。但是被告延迟办证，面积产生误差，多收取原告相关费用，占用原告资金，损害原告合法权益，故提出以上诉讼请求。被告中信置业辩称，1.原告诉请已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；2.原告部分诉请缺乏事实根据和法律依据，根据合同约定被告并不存在逾期办证违约责任；面积差问题，根据合同约定按房管部门实地测量的产权面积为准，按照协议价格多退少补，双方对此并未约定利息；由开发商提供的配套基础设施并未包含燃气初装部分，因此燃气初装费并不包含在售房价款中，被告已经支付费用安装了燃气管道，因部分业主不同意才未能通气使用，收取燃气初装费合理合法。被告并未多收取车库及房屋办证费、大修基金、保险费，原告请求退还多缴纳的办证费、大修基金、保险费无法律及事实依据；住房管置费系物业服务的相关收费，并非不合理收费，不应退还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对各方均无异议的证据，本院予以确认。原告对被告提交的第一组证据中的第二项有异议，不予认可，因被告无其他证据相印证，故本院对该组证据不予采信；原告对被告提交的第二组证据有异议，但该证据系唐河县房产开发管理局印发的文件，其真实性应予以确认，故本院对该组证据予以采信；原告对被告提供的第三组证据有异议，但经法院核实，该房屋登记收费明细表确系房管部门出具，故确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2007年11月11日，原告王建华作为买受方，被告中信置业作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告中信置业开发的大唐中央城12号楼2单元402室，该商品房合同约定建筑面积共128.5平方米，该商品房单价为人民币1263.5元/平方米，总金额162360元，付款方式为一次性支付购房款。合同约定，面积误差以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补；出卖人应当在2008年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2009年12月原告与被告签订《大唐中央房屋认购书》，购买大唐中央城12-12号车库，建筑面积为26.96平方米，单价1800元/平方米，总价款为48528元。2007年9月2日原告向被告交纳购房款162360元。2008年9月24日被告中信置业向原告收取涉案房屋办证费3907元，大修基金3247元，燃气初装费2400元，住房管置费154元。2009年12月11日原告向被告交纳车库办证费2541元，车库大修基金971元。至原告起诉之时，燃气管道仍未通气。2008年9月24日被告将房屋交付原告使用。2016年6月17日涉案房屋所有权证办出，该证上显示房屋建筑面积为121.37㎡。原告于2019年4月1日向唐河县房产开发管理局查询涉案房屋登记信息显示，被告为涉案房屋缴纳契税3067.02元，大修基金3067元。另查明，房屋交付使用后，因逾期办证、多收取办证费等问题，原告多次找被告中信置业及政府部门要求解决，被告中信置业也在小区设立事务办公室，协调解决，然久拖未果，原告诉至本院。再查明，被告中信置业向唐河县房管局代交涉案房屋登记费、证本费、测绘费、交易手续费等房屋办证费共计478元。本院认为，原告与被告中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。多收取的车库及房屋办证费、大修基金、燃气初装费违反法律规定，应予退还。因双方对面积差价款、办证费、大修基金等相关费用均未结算,且原告一直向被告主张权益，故本案并未超过诉讼时效。1.原告请求被告中信置业承担延期办证违约金162元，根据涉案《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2008年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”，该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金……”双方仅对逾期办理房屋所有权登记的违约金进行了约定但并未对办证期限进行约定。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“买受人在下列期限届满未能取得证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”的规定，涉案房屋所有权证于2016年6月17日出证，被告中信置业未在房屋交付使用之日起90日内办理房屋所有权证，原告请求被告中信置业承担迟延办证违约金，本院予以支持，数额为162元（162360元×0.1%）。2.原告请求被告中信置业退还面积差款9008.7元及利息，本案中，原、被告签订的买卖合同上明确注明了房屋建筑面积为128.5㎡，房管部门测绘面积为121.37㎡，面积误差7.13㎡，因双方在合同中明确约定了以“房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补”，故双方应按约定处理。面积差价款为9008.7元（7.13㎡×房屋单价1263.5元／㎡），被告中信置业对该款应予以退还；原告要求被告中信置业承担利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2007年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算。3.原告请求被告中信置业退还燃气初装费2400元及利息，考虑到涉案小区至今未安装开通燃气，且具体开通时间不确定，被告长期占用原告的燃气初装费不妥，故应予返还，若小区燃气开通后，双方对此问题可另行协商解决；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2008年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算。4.原告请求被告中信置业退还多收取的住房办证费839.8元及利息，被告中信置业向原告收取按揭办证费用3907元，被告中信置业上缴房管部门的办证费用为478元，涉案房屋所缴纳契税为3067.02元，3907元减去办证费用及契税剩余361.88元，被告中信置业应予以退还；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2008年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算。5.原告请求被告中信置业退还多收取的住房大修基金180元及利息，根据有关规定，买受人应当向房地产开发企业缴纳维修基金。在办理房屋权属证书时，再由房地产开发企业将代收的维修基金移交给当地房地产行政主管部门代管。被告中信置业收取原告大修基金3247元，被告中信置业上交房产部门3067元，两者相减剩余180元，被告中信置业应予以退还；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2008年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算。6.原告请求被告中信置业退还收取的住房管置费154元及利息，被告辩称该费用系因原告逾期领取房屋钥匙，物业公司收取的钥匙代管费用，因原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明其主张，且收据上加盖有被告的财务公章，故本院对其辩解不予采信，被告中信置业应予以退还；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2008年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算。7.原告请求被告中信置业退还车库办证费2541元、车库大修基金971元及利息，根据有关规定，买受人应当向房地产开发企业缴纳维修基金。在办理房屋权属证书时，再由房地产开发企业将代收的维修基金移交给当地房地产行政主管部门代管。因原告购买的车库至今未办理权属证书，原告提供的房屋所有权证中并未包含车库的面积，被告提供的唐房[2010]11号文件虽然对非住宅专项维修资金收取进行了规定，但被告并未提供其向政府相关部门交纳车库大修基金的证据，长期占用该费用不妥，故被告中信置业应予以退还代收的车库办证费2541元及车库大修基金971元，待车库权属证书办理后，双方对此问题可另行协商解决；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2009年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王建华延期办证违约金162元；二、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王建华面积误差款9008.7元，并自2007年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；三、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告王建华燃气初装费2400元，并自2008年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；四、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告王建华房屋办证费用361.88元，并自2008年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；五、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告王建华房屋大修基金180元，并自2008年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；六、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告王建华住房管置费154元，并自2008年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；七、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告王建华车库办证费2541元和车库大修基金971元，并自2009年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取计260元，由原告王建华负担117元，被告唐河县中信置业有限公司负担143元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王立二〇一九年八月二十二日书记员  刘冰