陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申454号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某某，男，，汉族，住陕西省西安市新城区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安机床电器厂。住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：李军锋，该厂厂长。 委托诉讼代理人：余育虹，陕西洪振律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：西安正合物业管理有限公司城西分公司（原“西安正合置业有限公司城西分公司”）。住所地：陕西省西安市。 负责人：任晓民，该公司经理。 委托诉讼代理人：余育虹，陕西洪振律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：西安工业投资集团有限公司。住所地：陕西省西安市。 法定代表人：金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张家源，该公司员工。 委托诉讼代理人：余育虹，陕西洪振律师事务所律师。 再审申请人赵某某因与被申请人西安机床电器厂、西安正合物业管理有限公司城西分公司（以下简称正合物业城西分公司）、西安工业投资集团有限公司（以下简称西安工投公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2018）陕01民终3025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赵某某申请再审称，（一）西安机床电器厂及一审法院将赵琦工伤待遇和福利待遇案件，作为工伤争议和生活费争议案。1、在西安市中级人民法院（2008）西民再终字第59号判决书未被推翻之前，工伤定性争议基本不存在。2、赵琦没有生活费诉请，一审法院给赵琦增加的生活费所造成的争议亦不存在。3、一审法院推翻（2008）西民再终字第59号判决书，以莫须有的生活费诉请转移本案工伤待遇与福利待遇案之争议。 （二）赵琦的工伤先后经历过自然工伤和责任工伤两个阶段。1、自然工伤发生在1981年9月。当时赵琦是在工作时间，工作地点，因工作任务而致腰椎受伤，1982年4月3日确诊为：腰椎间盘脱出症（见）。1984年9月25日西京医院CT检查结论:1)腰椎间盘突出；2)腰椎管狭窄。在此之前，赵琦无论休假、就医，企业均按工伤待遇对待，并调换了赵琦的工种。2、赵琦的工伤在1985年8月13日西安机床电器厂安委会关于“赵琦工伤的复议”五条内容中，工伤定性是腰椎间盘脱出症比照工伤处理。3、赵琦的责任工伤发生在1993年3月，西安机床电器厂应承担赔偿责任。西安机床电器厂的负责人明知赵琦曾受过严重的腰伤，将赵琦强行指派从事重体力的搬运工作，赵琦再次腰椎受伤。4、西安机床电器厂在未告知赵琦的情况下，于1985年8月14日擅自更改“工伤复议”的工伤定性内容，将“工伤复议”笫一条内容中的“脊间盘脱出”改成“腰扭伤引起症状”，并将“工伤复议”原有的五条内容更改增补为六条。2005年“工伤争议案”发回莲湖法院重审时，被告提交的“工伤复议”证据中原有的五条内容被更改为七条。5、（2008）西民再终字第59号判决书错认、错判之处颇多，赵琦历经申请再审纠正无果。 （三）本案于2009年立案，因一审法院严重超审限八年不审未决，造成本案案号未录入到最高人民法院的审判管理计算机系统，以致本案长期无法审理。在一审法院违反程序规定的操作之下，本案于2017年重新立案和撤诉。 （四）一审法院虚假承诺、违信背约，从某某（2008）西民再终字第59号判决书的工伤结论，到曲解和否认该工伤结论，从而驳回赵琦全部诉求，还造成了赵琦已超期一年多仍不能正常退休，给赵琦造成重大经济损失。 （五）一审法院混淆事实，剥夺赵琦答辩权利，没有给赵琦依法送达一审判决书，造成赵琦无法上诉，二审法院还剥夺赵琦答辩权利。1、一审法院驳回赵琦一审第一条工伤“补偿金”，有违相关法律规定。一、二审法院在本案中隐瞒三份市劳动局关于工伤备案、登记、工伤伤残等级评定时间的文件，将本应由西安机床电器厂申报工伤登记入和办理评残事宜的责任推诿在赵琦身上。2、一审法院隐瞒出庭证人陈某某证言，回避西安机床电器厂制造的责任工伤所应负的责任，驳回赵琦一审第二条工伤“赔偿金”，有违相关法律规定。3、一审法院回避西安机床电器厂制造的责任工伤所应负的责任，驳回赵琦一审第三条工伤“精神抚慰金”，有违相关法律规定。4、一审法院回避西安机床电器厂制造的责任工伤所应负的责任，漏审赵琦一审第四条“补升档案工资”，有违相关法律规定。赵琦在1993年初未受伤时工资应为200余元，因住院被取消了1992年所晋升的一级工资后，赵琦工资收入降为180余元。赵琦如果在93年和94年三次正常晋升工资，再加上1992年被取消的一级工资，那在1994年底之前，工资应为近400元。赵琦的档案工资现在只能以本案结束上年度西安市城镇非私营单位在岗职工平均工资为参照基数入档，否则，无法弥补当年工资和现在的物价差距，也无法为赔偿工资提供依据。5、一审法院回避西安机床电器厂制造的责任工伤所应负的责任，驳回赵琦一审第五条“工资赔偿”，违反相关法律规定。6、一审法院给赵琦增加起诉状中没有的生活费诉求，有违相关法律规定。7、一审法院回避西安机床电器厂制造的责任工伤所应负的责任，驳回赵琦一审第六条“各项福利待遇”诉求，有违相关法律规定。现行法律规定，劳动争议案件由用人单位负举证之责。在本条诉求中，证据尽在西安机床电器厂掌握之中，法院让赵琦举证，是举证责任分配不公。8、一审法院回避西安机床电器厂制造的责任工伤所应负的责任，驳回赵琦一审第七条“五险一金”诉求，有违《社会保险法》等相关法律规定。9、一审法院回避西安机床电器厂制造的责任工伤所应负的责任，驳回赵琦一审第八条“案件材料打字、复印费和其它发生的费用（市内交通费）”诉求，违反《民法通则》等相关法律规定。10、一审法院回避西安机床电器厂制造的责任工伤所应负的责任，驳回赵琦一审第九条“因本案进京所致差旅、通（讯）信和误工费”诉求，违反《民法通则》等相关法律规定。11、一审法院有意开脱正合物业城西分公司和西安工投公司与西安机床电器厂的赔偿连带责任，违反相关法律公平、公正原则。 （六）一、二审法院多次出现非正常违反事实、法律及程序的情况。1、一审法院2017年9月13日的谈话笔录谈话的案外法官宋宏凯。2、一审法院2017年10月17日的谈话笔录是由案外法官宋宏凯主持，而没有参加调解谈话的办案法官王艳玲和被告律师王磊却载名在谈话笔录上。3、一审法院有意隐瞒、回避、隐匿申请人提交的证据和材料。4、法院刻意回避本案出庭证人陈某某的证言证词。5、一审法院抄袭（2008）西民再终字第59号判决书的错判事实，甚至将已被省、市两级法院撤消的一、二审判决书和驳回申诉通知书中认定的事实也充作本案事实。6、一审法院给赵琦增加生活费诉求，违反法律规定，本案理应再审。7、一审法院驳回赵琦“五险一金”诉求，违反《社会保险法》等相关法律规定。8、西安机床电器厂时隔23年再次否认赵琦的工伤，一审法院推翻（2008）西民再终字第59号判决书。9、一审法院给赵琦没有按法律程序送达判决书。剥夺了申请人的上诉权利。10、二审法院明知赵琦手中无一审判决及上诉状，却强行开庭，在两个多小时内审完两件案子，强行剥夺赵琦本案的答辩权。11、二审法院剥夺赵琦回避申请权利。赵琦就二审法官剥夺答辩权一事，向其递交了书面回避申请书，直到赵琦收到判决后，才给赵琦答复通过电话告知回避申请被驳回事宜，但电话一直没有打通。12、参与审理本案的法官组成不合法。请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4382号民事判决书，发回原审法院重审本案；2、撤销西安市莲湖区人民法院（2009）莲民二初字第372号民事裁定书，恢复（2009）莲民一初字第372号原审案号发回原审法院重审此案；3、撤销西安市中级人民法院（2018）陕01民终3025号民事判决书发回原审法院重审本案；4、本案的诉讼费用及涉及本案一切费用由被申请人承担。 西安机床电器厂、正合物业城西分公司提交意见称，（一）二审法院认定事实清楚，适用法律正确。已经对医疗费作出了判决，是比照工伤支付，但没有确认为工伤。根据法律规定走的是医保途径报销。（二）关于工资的问题，西安机床电器厂进行再就业服务中心，向员工发放下岗工资待遇，一直发放到2007年12月，2008年企业无力再发放，后补发。经二审法院调查确认，赵琦离场，如果按照正常企业员工待遇是不公平的，一审法院认为按照不在岗员工支付费用不违反法律规定。至于赵琦一审提出的其他诉讼请求，缺乏证据，驳回符合法律规定。（三）正合物业城西分公司列为被申请人没有法律依据。 西安工投公司提交意见称，赵琦没有与西安工投公司建立劳动关系，赵琦对西安工投公司没有诉权。 本案申请再审程序中，赵琦向本院提交了证据，经查，赵琦提交的证据不属于新证据，且与本案争议焦点无实质关联，对赵琦提交的证据本院依法不予采信。 本院经审查认为，赵琦在西安机床电器厂工作期间，因腰扭伤，该厂1985年8月13日安鉴会决定“对赵琦腰扭伤引起症状作工伤比照处理”。后赵琦因与西安机床电器厂劳动争议诉至法院，根据已经发生法律效力的西安市中级人民法院（2008）西民再终字第59号民事判决的内容，赵琦腰扭伤引起的腰椎间盘脱出症，西安机床电器厂仍应按1985年8月13日厂安鉴会决定比照工伤处理。因赵琦在腰扭伤后从未进行工伤认定和工伤评残等级确认，我国现行《工伤保险条例》自2004年1月1日起开始施行，且对实施前行为不具有溯及力，一审法院对赵琦要求西安机床电器厂按照《工伤保险条例》相关规定向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉请不予支持正确。因赵琦腰扭伤不属于因生产安全事故受到损害，一审法院驳回赵琦要求西安机床电器厂根据《中华人民共和国安全生产法》相关规定向其支付工伤赔偿金及精神抚慰金的诉请亦正确。赵琦主张西安机床电器厂按照2016年西安市城镇非私营单位在岗职工平均工资每月5800.92元的标准向其补发1993年7月至2017年9月的档案工资及工资没有事实及法律依据，一审法院对其该项主张不予支持并无不当。关于赵琦要求西安机床电器厂向其支付1994年1月至2017年9月各种福利待遇（包括年、节、厂庆礼品、独子费、房租补贴、住房分配待遇）的主张，因其提交的证据不足以证明其该项主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应承担相应的不利后果，一审法院驳回其该项主张亦无不当。根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，征缴社会保险属于社会保险行政部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院对赵琦要求西安机床电器厂支付其1993年7月至2017年9月拖欠和未足额缴纳的养老、失业、医疗、工伤及住房公积金的诉请不予处理符合法律规定。关于赵琦要求西安机床电器厂支付其复印费、进京交通、通信、餐饮费的主张没有事实及法律依据，一审法院驳回其该项主张于法有据。赵琦与西安机床电器厂劳动关系存续期间，西安机床电器厂在2000年后未向赵琦发放生活费，一审法院根据《陕西省企业工资支付条例》第二十五条第二款规定，判令西安机床电器厂按照不低于当地最低工资标准的75%向赵琦支付2000年1月1日起至2017年11月期间的生活费符合本案实际，结果适当。 因赵琦与正合物业城西分公司、西安工投公司不存在劳动关系，西安机床电器厂与正合物业城西分公司、西安工投公司分属不同法人主体，赵琦要求正合物业城西分公司、西安工投公司与西安机床电器厂共同向其支付相关费用于法无据，一审法院驳回其相关诉请正确。 另，赵琦关于本案一、二审程序违法的主张与事实不符，本院依法不予采信。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵琦的再审申请。 审 判 长 王西京 审 判 员 成 芳 审 判 员 路亚红 二〇一九年八月二十八日 法官助理 逄 东 书 记 员 宋瑞花 -1-