江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终1495号上诉人（原审原告）：林广建，男，1982年1月6日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：刘彦博，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴咏灵，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：泰州市盛吏汽车贸易有限公司，住所地兴化市临城街道姜家村兴泰公路东侧。法定代表人：杨清吏，董事长。委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。原审第三人：杨小乐，男，1990年10月18日生，汉族，住兴化市。上诉人林广建因与被上诉人泰州市盛吏汽车贸易有限公司（以下简称盛吏公司）及原审第三人杨小乐买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2018）苏1281民初8567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人林广建上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决错误地认定“在车辆交付时被告告知原告车辆大灯更换”的事实；二、案涉车辆已经以现实交付的方式交付给上诉人林广建，且上诉人支付了6万元左右的现金、剩余8万元由被上诉人盛吏公司办理贷款，案涉车辆亦已经办理了临时牌照并登记在上诉人名下，发票已经开具，车辆钥匙已经交付，故案涉车辆已经属于林广建，一审认定车辆未交付不当；三、一审举证责任分配不当，错误认定被上诉人不存在欺诈，购车合同中明确约定所购车辆不是运损车、不是折损车，而被上诉人提供的是车辆大灯更换的折损车，故无须上诉人林广建举证存在隐瞒真相的事实。被上诉人盛吏公司答辩称：一、案涉车辆交付时被上诉人盛吏公司已经告知了上诉人车辆大灯被更换的事实；二、案涉车辆未交付给上诉人林广建，案涉车辆现在被上诉人处，购车合同是约定提车时一次性付清余款，在付清余款后提供合格证、保养手册及随车工具，而至今购车余款并没有付清，合格证、保养手册及随车工具仍在被上诉人处，且车钥匙在上诉人处只是当初因上诉人检测车辆临时交给上诉人的，事后上诉人拒绝交还而已；三、被上诉人没有欺诈的主观故意、无欺诈的行为、上诉人也没有因被上诉人的欺诈行为陷入错误判断，故被上诉人的行为不构成消费欺诈，上诉人要求三倍赔偿没有事实和法律依据。原审第三人杨小乐同意盛吏公司的意见。林广建向一审法院起诉请求：1.判令盛吏公司退还林广建已支付的购车款60581元；2.判令盛吏公司支付林广建三倍赔偿款404400元。一审法院查明：盛吏公司于2017年3月9日经核准成立，杨清吏、杨小乐是公司股东。2018年9月4日，林广建、盛吏公司订立购车合同，林广建向盛吏公司购买江铃汽车一辆，合同约定：车辆总价134800元，订立合同时支付定金4800元，提车时一次性付清余款，付清余款后，盛吏公司提供发票、合格证、保养手册及随车工具，交付时间2018年9月8日，交付地点在盛吏公司，交付车辆不是折损车，不是库存车，合同对其他事项亦作了约定。合同订立当日，林广建交付盛吏公司4800元。2018年9月7日，林广建交付盛吏公司50000元车款及保险费5781元，余款80000元以林广建名义办理车贷，尚未交付，林广建提车时，认为车大灯已更换，车辆是运损车，在检测后将车仍停在盛吏公司处，未提取车辆，仅将车钥匙带走，车辆合格证、使用说明书等随车物品仍在盛吏公司处，后盛吏公司又重新联系了新车，但林广建未接收。2018年9月12日杨小乐与林广建一起提车的瞿姓聊天记录，杨小乐“你来提车时我也说了，只有大灯换过，你说你去检测，如果其他没有问题能接受”、“你也帮忙跟林总说说，车子也告诉你换的原厂大灯，车辆照样享受厂方三包，你怕其他地方换过你可以继续检测”，瞿姓“你跟小林谈，这个事全交给他了”。2018年9月13日下午13︰19杨清吏与经销商聊天记录，要求经销商拍发合格证，并就新车提车时间进行沟通。2018年9月13日下午14︰33杨清吏与林广建聊天记录，杨清吏“林总，新车我们已经准备好了，你看什么时候过来，带上后续材料，办理一下交车手续”，林广建“我就这么好耍。兄弟。以后你就不要再跟我说话了。签合同是你们老板跟我签的。让他跟我谈吧”。2018年9月18日，林广建报警称，因其购买的车辆有小故障而将车停放在4S店门口，现车不见了。公安机关接处警工作登记表处警经过及结果记载显示，林广建前期在4S店购买的车辆因有小故障且尾款未结而停放在4S店门口，该店负责人将车收回。2018年9月27日林广建与杨小乐通话记录，内容涉及购车款、发票、临时牌照、车大灯等。本案庭审中，盛吏公司同意退还林广建购车款54800元及保险费5781元计60581元。一审法院认为：盛吏公司对林广建退还购车款及保险费60581元诉讼请求无异议，对林广建该项诉讼请求，予以支持。本案争议焦点为：1、本案是否适用《消费者权益保护法》；2、盛吏公司是否存在《消费者权益保护法》中的欺诈行为。关于本案是否适用《消费者权益保护法》。消费者将个人所购车辆用于生活所需，并不排除用于与工作有关的用途，即使林广建有将所购车辆用于运输水产品事实，《消费者权益保护法》亦应适用本案。关于盛吏公司是否存在《消费者权益保护法》中的欺诈行为。欺诈的认定，应当具备以下条件：1、经营者主观上有欺诈的故意；2、经营者有欺诈行为；3、消费者因经营者欺诈行为陷入错误判断；4、消费者基于错误判断作出了意思表示。从销售流程可见，林广建向盛吏公司订购车辆在先，盛吏公司向其他经销商订购在后，林广建向盛吏公司订购车辆时待购车辆尚未特定，无证据证明林广建、盛吏公司缔约时盛吏公司即已知悉问题的存在，盛吏公司并无隐瞒的主观故意；除车大灯外，林广建并未提供证据证明车辆存有其他问题，林广建在车辆交付时未提取车辆的原因是因为车大灯更换，表明在车辆交付时林广建已得知车大灯更换的事实，林广建未提供车大灯更换系通过检测或其他方法得知的证据，结合2018年9月12日杨小乐与林广建一起提车的瞿姓聊天记录，可以得出在交付车辆时盛吏公司已告知车大灯更换的事实，盛吏公司并无欺诈行为；从2018年9月13日下午13︰19杨清吏与经销商聊天记录及2018年9月13日下午14︰33杨清吏与林广建聊天记录可以看出，盛吏公司联系了新的车源并通知林广建提取新车，原车辆并未实际交付，且根据交易惯例，合格证、保养手册等随车工具一般均随车辆一并交付，而该随车物品现仍在盛吏公司处，进一步验证车辆未完成交付的事实，林广建并未因错误判断而作出意思表示。综上，《消费者权益保护法》虽适用本案，但因盛吏公司并无欺诈行为，林广建关于三倍赔偿的诉讼请求不能得到支持。案涉车辆买卖合同当事人为林广建、盛吏公司，根据合同相对性原理，林广建要求第三人承担责任无事实和法律依据，应不予支持。据此一审依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，作出如下判决：一、泰州市盛吏汽车贸易有限公司于判决生效后七日内返还林广建购车款54800元及保险费5781元，合计60581元。如果泰州市盛吏汽车贸易有限公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回林广建对杨小乐的诉讼请求；三、驳回林广建其他诉讼请求。案件受理费减半收取4137元，由泰州市盛吏汽车贸易有限公司负担2000元，林广建负担2137元。此款已由林广建预交，泰州市盛吏汽车贸易有限公司应承担部分于上述给付期限内一并给付林广建。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林广建申请证人瞿某到庭作证，瞿某陈述的主要内容为：“我陪林广建一起订车、提车，我开车去加油然后带林广建、被上诉人的工作人员一起去办临时牌照，临时牌照办好后车子交付我们，车子开走后发现螺丝松动，到其他4S店看，其工作人员讲螺丝松动，然后回到被上诉人处，被上诉人开始不承认，问了好多次才承认大灯更换过；贷款应当是被上诉人办理，与我们无关，在被上诉人处看车时，被上诉人留了我电话等等”。被上诉人盛吏公司对证人证言的真实性不予认可。第三人杨小乐质证时陈述，9月7日两三个人一起提车，有林广建、瞿某，提车的时候我们清楚告知大灯已经更换过，然后瞿某说如果只是大灯更换，我们可以接受车辆，但是我们要到其他4S店先去检测一下，我们就把车钥匙交给了他，交给他之后，他开车检测、加油。回来后拒绝交付车钥匙，说大灯有问题，不要这个车。我们也多次找车主林广建和瞿某私下协商处理事情，都没有达成等等。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为：欺诈的认定，应当具备以下条件：1、经营者主观上有欺诈的故意；2、经营者有欺诈行为；3、消费者因经营者欺诈行为陷入错误判断；4、消费者基于错误判断作出了意思表示。案涉车辆除车大灯外，林广建并未提供证据证明车辆存有其他问题，林广建在车辆交付时未提取车辆的原因是因为车大灯更换，表明在车辆交付时林广建已得知车大灯更换的事实，林广建未提供车大灯更换系通过检测或其他方法得知的证据，结合2018年9月12日杨小乐与林广建一起提车的瞿某聊天记录，可以得出在交付车辆时盛吏公司已告知车大灯更换的事实，盛吏公司并无欺诈行为；从2018年9月13日下午13︰19杨清吏与经销商聊天记录及2018年9月13日下午14︰33杨清吏与林广建聊天记录可以看出，盛吏公司联系了新的车源并通知林广建提取新车，原车辆并未实际交付，且根据交易惯例，合格证、保养手册等随车工具一般均随车辆一并交付，而该随车物品现仍在盛吏公司处，林广建一审提供的录音证据反映购车发票亦在盛吏公司处，这进一步验证车辆未完成交付的事实，林广建并未因错误判断而作出意思表示。故林广建关于三倍赔偿的诉讼请求不应得到支持。林广建所提的盛吏公司未告知其车大灯更换、车辆已经交付及一审举证责任分配错误的上诉理由没有事实和法律依据，故不能成立。瞿某的陈述与其和杨小乐之间联系短信的内容不符，本院不予采信。综上所述，林广建的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8274元，由上诉人林广建负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇一九年八月二十一日书记员  陆超凡