黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终316号上诉人（原审被告）：李国华，男，汉族，1953年10月2日出生，友谊农场四分场退休干部，住黑龙江省。委托诉讼代理人：孙月琴，黑龙江双峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任刚，男，1963年5月9日出生，汉族，原友谊县光明电器商店经营者，住友谊县。委托诉讼代理人：叶清刚，友谊县庆丰乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区大众嘉园********。法定代表人：徐朝永，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔燕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。上诉人李国华因与被上诉人任刚、黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省友谊县人民法院（2019）黑0522民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李国华上诉请求：1.撤销（2019）黑0522民初151号民事判决，依法作出公正判决；2.二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人李国华只是被铸信诚公司雇佣，履行的是职务行为，铸信诚公司与刘洋之间并未签订建设施工承包合同，刘洋在整个施工建设过程中均是以铸信诚公司第三项目部名义对外实际施工，因此铸信诚公司与刘洋不是挂靠关系。上诉人李国华只是铸信诚公司开发建设的友谊镇新财富名苑小区二期工程9、10号楼过程中由铸信诚公司第三项目部负责人刘洋雇佣的工地会计及后勤管理人员，工资也是由铸信诚给开。虽然在任刚处赊购电器材料是李国华签名，但履行的是职务行为。被上诉人任刚与铸信诚公司也都认可这批案涉电器材料用于友谊镇新财富名苑小区二期工程9、10号楼，铸信诚公司是实际受益人，是对外承担责任的主体，李国华赊购电器材料的行为属于职务行为，而非赊购用于个人使用，因此不应判决由李国华承担责任。建筑工程项目部是建筑企业对某项工程进行施工管理的临时机构，是承包方在工地现场的代表机构，项目部对外仅能代表施工单位，其不具有民事法律行为能力，不具有法律上的主体资格。项目部既不属于公民、法人，亦不属于其他组织。因此无论起诉还是应诉均应以所属法人为原告或被告，结合本案，被上诉人铸信诚公司于2012年开发友谊县新财富名苑小区工程期间，聘用案外人刘洋为其公司下设第三项目部负责人，由刘洋负责聘用第三项目部的其他工作人员并负责承建该工程中9、10号楼整体建设。所聘人员也都是由铸信诚公司支付薪资，该第三项目部不具备诉讼主体资格，不能对外独立承担民事责任。按照施工管理程序，工地购进物资时需办理入库、出库手续，物资入库时需项目经理、经手人或保管人签字确认，而上诉人李国华在欠据上签字的行为仅属于签字确认的职务行为，因此李国华代公司购买电器后在欠条上签署姓名的行为后果应由铸信诚公司承担。被上诉人任刚将作为公司聘用人员的李国华列为被告，属于错列诉讼主体。而铸信诚公司集开发商、建筑商于一身，作为被告属适格主体。任刚所诉欠款应由铸信诚公司给付。一审判决也违背了公序良俗原则。如果工作中的每个人为了提升工作效率或者出于信任，以自己名义替本单位出具的欠条即构成本人债务的话，那么每个人都不会积极主动的工作。请二审法院查清事实，作出公正判决。任刚辩称，李国华在2012年4月，从原告光明电器商店赊购电器材料，原告并不认识刘洋，也没有与铸信诚公司有业务来往，不知道李国华、刘洋与铸信诚公司的关系。只有李国华承诺来还款，才能将电器材料赊给李国华。按照当时口头约定，由李国华偿还所欠电器款。出具欠据时，原告不知道李国华是新财富名苑2期工程9、10号楼承包人刘洋所雇佣的工地材料员，原告一直认为是工地的负责人。该电器材料确实用在新财富名苑小区9、10号楼工程上。如果按照上诉状所称李国华是工作人员，应当由刘洋签名出具欠据，再将自己出具的欠据更换收回，才免除上诉人的民事责任。在铸信诚公司进行结算或者竣工后，应当及时通知人工结算材料款，入账，积极要求铸信诚公司与刘洋结算材料款，但上诉人始终未能办理。况且该欠据只有李国华的签名，因此按照合同相对性原则，上诉人与任刚之间的买卖合同关系成立。上诉人应当承担民事责任，并享有追偿权。综上，请二审法院依法公正判决。黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司辩称，请求驳回上诉人李国华的上诉请求，维持一审判决。铸信诚公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同时对于一审判决李国华承担责任，对此任刚并没有提出上诉，故二审铸信诚公司不应当承担责任。任刚向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决二被告立即给付原告电器材料款人民币36628元，从2013年2月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日止；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月，案外人刘洋通过挂靠其他有资质的建筑公司的方式取得了黑龙江铸信诚房地产开发有限公司建设开发的友谊县新财富名苑二期工程的9号、10号楼的施工权。工程款、人工费及材料费由铸信诚公司直接向刘洋拨付。期间，刘洋聘用李国华负责工程材料的接收和保管工作，工程建设期间，李国华在刘洋、刘淑杰（工地会计）的引荐下，在原告经营的光明电器商店赊购电器材料后，工地会计刘淑杰与原告爱人孙桂云对赊欠材料款进行了结算，剩余部分由李国华于2013年2月4日为光明电器商店出具了欠据一份，欠据载明：九委工地欠光明电器任刚电器材料款36628元，同意转九委9号、10号楼工程款，但此款经原告爱人孙桂云多次找李国华及刘洋索要均无果。一审法院认为，原告任刚将其经营的电器材料交付给被告李国华的行为，完成了买卖合同转移标的物所有权于买受人的法律事实，结合李国华为原告出具欠据的行为，证实双方间买卖关系成立，且形成债权债务关系。故被告李国华应根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定支付欠据所载明的电器材料款。李国华虽辩称其签订欠据的行为是案外人刘洋、刘淑杰授意的，所购买的电器材料用于9、10号楼的建设，但无证据证实被告与铸信诚公司之间产生直接的法律关系，原告要求铸信诚公司承担本案电器材料款的给付责任亦无有效证据证实，根据合同相对性原则，原告应当向合同相对人主张权利。李国华应当依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定履行法定义务。本案中，被告李国华并非铸信诚公司雇佣的员工。其现有证据不足以证明被告铸信诚公司与本案有关联。故本院采纳铸信诚公司的答辩意见。原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算给付利息”的规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告李国华给付电器材料款及利息的诉讼请求本院予以支持，要求被告铸信诚公司给付电器材料款及利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院《民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决：一、被告李国华于本判决生效之日起十日内给付原告任刚电器材料款36628元，同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息自2013年2月4日起至实际给付之日止；二、驳回原告对铸信诚房地产开发有限责任公司的诉讼请求。二审期间，上诉人李国华申请证人陶某出庭作证，证人证言内容为：受李国华委托来证明2013年在友谊县新财富名苑小区，我在这个小区做电工，我每次把需要的材料拉成单子交给李国华，由他负责购买，买回材料我给施工安装在9号楼和10号楼上。我去任刚商店取材料，听任刚说以前李国华所取的材料和后期我取的材料都由徐朝勇结算，当时听任刚说给他顶了个车库，一直到工程结束我都一直在任刚处取材料，任刚告诉我由徐朝勇负责支付。李国华就是个材料员，所取材料都用在9、10号楼了。被上诉人任刚对证人证言的质证意见为：证人并未经历所说的内容，是传来证据，任刚与9、10号楼刘洋及铸信诚公司就前期赊欠的电器款已经结清，尚有李国华出具的欠据没有结算完毕。证人说2013年秋天的事，但欠据是2013年2月4日，仅剩下3万多元，不可能由徐总进行结算。一审法院已经认定了结算方式是由刘洋及爱人在李国华出具欠据后对账目核算后再进行结算，因此证人证实内容不具有真实性。被上诉人黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司对证人证言的质证意见为：1.证人在一审证实任刚的材料款由刘洋结算，但二审变成听说徐朝勇与任刚结算，两种说法截然不同互相冲突，不应采信。2.一审中证人对于刘洋身份非常明确并告知法庭，同时承认证人本人是与刘洋签订聘用合同的，刘洋负责9、10号楼施工。但本次开庭中故意模糊刘洋身份问题，称是铸信诚的刘洋，显然是受到本案上诉人实现诉讼目的所诱导。本院的认证意见为：证人所述内容为听任刚所说，但任刚方予以否认，且证人证言内容亦无其他证据予以作证，故本院对该证人证言不予采信。被上诉人任刚、黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司二审期间未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人李国华主张其出具欠据的行为属于履行职务的行为，但一、二审中上诉人均未能举证证明其为被上诉人黑龙江铸信诚房地产开发有限责任公司的工作人员，且铸信诚公司对此也不予认可，故上诉人的该主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张铸信诚公司作为受益人应承担责任的问题，上诉人李国华和被上诉人任刚之间的买卖合同与李国华和铸信诚公司之间的建设施工并非同一法律关系，根据合同相对性原则，原审判决认定由上诉人李国华承担买卖合同中的还款责任并无不当。综上所述，李国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715.7元，由上诉人李国华负担。本判决为终审判决。审判长  郭彦超审判员  杨志超审判员  霍 拓二〇一九年八月九日书记员  乔思婷