北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初5240号原告：张盛良，男，1967年7月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄殿新，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：罗兰，女，该公司法务专员。委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人：北京万古恒信科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：衣姝美，总经理。委托诉讼代理人：李思聪，男，该公司客服专员。委托诉讼代理人：刘雯滟，女，该公司员工。原告张盛良与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称紫梧桐公司）、第三人北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）劳动争议一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张盛良及其委托诉讼代理人黄殿新，被告紫梧桐公司之委托诉讼代理人邹家杰，第三人万古恒信公司之委托诉讼代理人李思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张盛良向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认被告与原告2017年8月24日至2018年6月20日期间存在劳动关系；2.请求判令被告支付原告2017年9月24日至2018年6月20日未签订劳动合同二倍工资差额63594元；休息日加班工资57177元；拖欠工资930元；法定节假日加班工资7796元；解除劳动关系经济补偿金7066元。事实和理由：2017年8月24日，原告入职紫梧桐公司，工资标准为7066元。紫梧桐公司未与原告签订劳动合同，未依法缴纳社会保险，仅口头承诺每完成一单工作任务计30元，按月发放工资。在职期间，原告一直按照紫梧桐公司的指示从事保洁工作，万古恒信公司每月代发工资。2018年6月8日，紫梧桐公司口头将原告辞退。原告无法自由接单，完全根据被告指派完成任务，没有自行停止接单的权利，一旦被告派单，原告若不参与工作便要受到被告的处罚。原被告之间存在管理与被管理的隶属关系。被告经营蛋壳公寓，原告为蛋壳公寓提供保洁服务，属于被告业务组成部分。紫梧桐公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。同意仲裁裁决。原告与被告没有劳动关系，被告与第三人签订劳务外包合同定，万古恒信公司应当与原告签订另一份合同，然后委派到我单位进行保洁任务；原告从事保洁服务接单数量和时间都是自由的，可以根据个人情况和主观意愿决定是否承接任务，原告可以就工作区域和时间要求被告进行调整，原被告之间不存在管理与被管理的关系，原告在仲裁期间陈述不接单时候时间自主安排，但需随时待命，可以看出原告接单和待命都是可以自己决定的。原被告之间也没有劳动关系的事实；原被告之间没有任何资金往来，所有钱都是由第三人支付原告。第三人万古恒信公司述称：我公司与被告之间就是代发服务费，招聘和人员管理均与我公司无关，所以原告与我公司没有劳动关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。紫梧桐公司系蛋壳服务商微信公众号的实际运营者。张盛良主张，其经已入职紫梧桐公司的案外人高莲香介绍，于2017年8月24日入职紫梧桐公司，岗位为公共区域保洁，双方未签订劳动合同，工资根据保洁订单的类型及数量而定，每月另有房补500元和话补100元，每月10日，万古恒信公司以银行转账形式发放上月全月工资。紫梧桐公司主张，其公司委托万古恒信公司，向其公司提供保洁人员，其公司按月向万古恒信公司支付保洁人员费用及服务费。紫梧桐公司称，其公司经营的业务为长租公寓，租户退租后需进行房屋清洁，其公司将清洁需求发布在其公司持有的蛋壳服务商微信公众号中，符合条件并愿意接单的保洁人员可在该公众号中接单。张盛良提交微信群聊天记录截图，其上显示多人对话，内容包含：“……蛋壳杨晓松：范云艳、高源……张盛良、都桂真，各位明天可以正常上班的请这里告知一下我……。”张盛良提交的中国农业银行对账单其中记载，万古恒信公司支付张盛良的费用为代发劳务费。紫梧桐公司、万古恒信公司认可该证据的真实性。张盛良在劳动仲裁时称，其工作的区域是由其本人向紫梧桐公司提出，然后由紫梧桐公司安排；保洁工作完成后，其需拍照上传至蛋壳服务商微信公众号，并告知紫梧桐公司的员工；没有保洁派单时，其可以自由安排时间，但需随时待命。紫梧桐公司提交1.《劳务外包合同》，合同甲方为紫梧桐公司，乙方为万古恒信公司，有如下约定：“乙方提供满足甲方要求的劳务人员……甲方将依据劳务人员完成的业务确认的金额支付乙方劳务费，乙方转支付给完成服务的劳务人员……甲方向乙方支付的劳务费用包括乙方劳务人员费用、乙方服务费以及乙方劳务人员意外险……乙方与服务人员签订劳务中介服务合同……”张盛良主张，该合同由紫梧桐公司与万古恒信公司签订，与本案无关。万古恒信公司认可与紫梧桐公司签订了该《劳务外包合同》，但没有与原告签订任何合同，双方只是代发工资关系。2.微信聊天记录截图。紫梧桐公司称，微信聊天的双方为其公司员工王国威和高莲香。微信聊天内容包含：“……对话人：国威把张叔的单子调一下，他一会要去工作，立水桥的单子基本都是我的……对话人：阿姨在回家的路上/昨天又给我派单了。王国威：好吧别人派的晚会我转派一下。对话人：转给我老公就行/就是我俩的区域……对话人：12893-12673-215-274这个不是我和张叔的区域你看看转给谁。”张盛良认可该证据的真实性，但主张，其接到派单后，需要跟领导沟通并经领导同意才能转单，接单后不完成订单就会受到处罚。张盛良于2018年11月23日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1.确认双方2017年8月24日至2018年6月20日存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金7066元；3.支付2017年9月24日至2018年6月20日期间未签劳动合同双倍工资差额63594元；4.支付2017年8月24日至2018年6月20日期间工资930元；5.支付2017年8月24日至2018年6月20日期间休息日加班工资57177元；6.支付2017年8月24日至2018年6月20日期间法定节假日加班工资7796元。2019年2月该仲裁委裁决，驳回张盛良的全部申请请求。本院认为，本案系涉互联网平台用工这一新型确认劳动关系纠纷，判断双方是否存在劳动关系，应综合审查各个要素。第一，原被告之间没有签订劳动合同；第二，从工资构成来看，原告工资均按工单数量乘以每单对应的单价计算；第三，原告的保洁任务虽来源于紫梧桐公司运营的互联网平台，但根据双方提交的证据显示，原告可以调整或拒绝派单任务，有一定的自主性；第四，本案证据没有反映出平台经营者紫梧桐公司对保洁员的接单量、在线时长有明显的限制或要求。综上，从原告的工作形式和工作内容来看，其仅需根据接到的保洁订单提供劳动，工作完成后将工作成果上报，并根据工作成果取酬，在没有保洁派单时，可以自由安排时间，总体工作模式相对灵活；从微信聊天内容来看，保洁人员与紫梧桐公司之间就工作时间、工作区域等问题能够进行充分沟通，并据此加以调整；另张盛良获取报酬的方式为由北京万古恒信科技有限公司向张盛良代发劳务费。由此可见，紫梧桐公司与高莲香之间并非严格的管理与被管理的关系。此外，由紫梧桐公司与万古恒信公司签订《劳务外包合同》可见，紫梧桐公司在用工时，并无与保洁人员建立劳动关系的意愿。综上原告与紫梧桐公司之间缺乏建立劳动关系的合意，不符合建立劳动关系的特征，故张盛良关于确认双方自2017年8月24日至2018年6月20日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。因张盛良的其他诉讼请求均需以双方存在劳动关系为前提，现缺乏该前提，故张盛良的其他诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张盛良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张盛良负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨世和人民陪审员  周 丹人民陪审员  郎 瑾二〇一九年八月七日法官 助理  程新桐书 记 员  于温馨