河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终3725号上诉人（原审被告）：李广军，男，1974年9月2日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：常晓飞，河北金龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏春柳，男，1982年10月15日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：任丹丹，女，1979年9月5日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：姜军刚，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国志，男，1957年9月5日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：马书林，保定市清苑区方宏法律服务所法律工作者。上诉人李广军、上诉人魏春柳及任丹丹因与被上诉人李国志财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李广军上诉请求：一、撤销原审第二项、第四项；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在李国志起诉魏春柳、任丹丹一案中强行追加上诉人为被告，并在追加后针对上诉人提出新的诉讼请求，程序严重违法。上诉人并非李国志与魏春柳、任丹丹一案中必须共同参加的当事人，一审法院追加上诉人没有任何法律依据，针对追加被告在当庭提出与原请求没有任何关系的诉讼请求，程序严重违法。二、一审判决认定李国志房屋损失905300元没有事实依据，一审法院未通知上诉人协商确定鉴定机构，程序违法，保定博友资产评估有限公司做出的保博评报字（2018）第012号《资产评估报告书》不能作为定案依据；保定博友资产评估有限公司做出的保博评报字（2018）第013号《资产评估报告书》系在一审法院（2017）冀0608民初2037号案件中委托形成，该案已做撤诉处理，一审法院直接引用其他案件中的评估报告作为依据，剥夺了魏春柳、任丹丹选择鉴定人的权利，程序违法；本案火灾发生时间为2017年5月24日，评估基准日期应为2017年5月24日，两份评估报告以2017年12月7日作为基准日期，不具有合法性，不能作为定案依据；李国志诉讼请求是要求对房屋现有损失的赔偿，而非房屋重建价值的确定，905300元系两份评估报告对房屋重建价值的确定，不是因为火灾造成的损失，同时两份评估报告已经明确在2017年12月7日房屋价值是665500元，同一报告形成两个确定的数额，不能作为定案依据。三、一审法院认定上诉人救火措施不当，存在安全隐患，对损失的扩大负有责任，系认定事实和适用法律错误。火灾发生后，上诉人在能力范围内履行了积极的救助行为，没有任何证据证明上诉人救火措施不当，且如果上诉人采取积极救助行为就要承担责任，即做了好事还要承担责任，以后社会上存在需要帮助的，谁还敢伸出援手？上诉人经营的超市和家电商场与火灾发生没有任何因果关系，清苑区公安消防大队做出的《火灾事故认定书》对火灾原因已经查明。一审法院认定上诉人对火灾的扩大负有责任，但对于火灾如何扩大，上诉人与火灾扩大之间的关系及扩大损失，无据证实，一审法院对上诉人的责任推定均为主观判断，无事实和法律依据。针对李广军的上诉，李国志辩称，请求驳回其上诉，维持原判。认为李国志的房屋损失为905300元没有事实依据是错误的，李国志的房屋损失是由法院委托、由法定评估机构进行的评估，符合事实、程序合法，应当作为定案依据。针对李广军的上诉，魏春柳、任丹丹辩称，根据鉴定报告，本案涉及的房屋损失仅为75400元，重建价值我方不认可，该房屋是否需要重建没有明确意见，即使应当赔偿损失也应当是其实际遭受的损失，而不应当是重建的损失，应当依照鉴定书中确定的75400元计算，其他同意李广军上诉状中第二项意见。魏春柳、任丹丹上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判或发回重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判令上诉人赔偿被上诉人李国志房屋损失633710元没有事实和法律依据。1.李国志出租的房屋没有任何消防设备，导致火灾发生后不能及时扑救，延误灭火时机，造成重大损失，其应承担一定责任。2.李广军私自搭设的钢结构构筑物与李国志出租房屋之间没有任何缝隙，因其私搭乱建、不设置任何消防设施及彩钢棚内存有大量易燃可燃物品等原因，导致大火蔓延，造成巨大经济损失，李广军应承担主要责任。3.保定博友资产评估有限公司在未经建筑安全鉴定部门出具李国志受损房屋危险程度鉴定的情况下，以楼房整体拆除重建为标准出具的012号资产评估报告书，对房屋做出重建价值905300元的的评估结论，有悖客观事实，不应作为认定案件事实的证据使用。4.保定博友资产评估有限公司出具的012号资产评估报告书明确载明涉案房屋损失仅为75400元，一审法院以该报告书为证据判令上诉人赔偿李国志房屋损失633710元，于法无据。针对魏春柳、任丹丹的上诉，李国志辩称，关于消防设施，是由承租人负责，我方在火灾中无过错，是使用人的过错，房屋的价值就是重建价值905300元，评估报告是法定依据。针对魏春柳、任丹丹的上诉，李广军辩称，魏春柳主张由李广军承担主要责任没有事实和法律依据，1.关于钢材结构，李国志作为房东已同意李广军搭设，并非李广军私自搭设；2.火灾事故原因已经由清苑区消防大队出具了火灾认定书，明确起火原因是因为魏春柳小库房内私接电线引起，与李广军无关；3.钢材结构不会造成李国志房屋损失，根据现场勘查记录及在场人员关普圣的证言证实火灾发生的顺序为先由小房内引起，再到双峰通讯二楼的广告牌，再燃烧到李广军租赁房屋二楼的广告牌，造成李国志房屋的损失，钢结构燃烧是因为李国志房屋燃烧以后引起的，并非钢材结构引起李国志房屋燃烧，综上，李国志房屋损失应当由过错人魏春柳、任丹丹承担，不应由李广军承担。李国志向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿李国志失火造成的房屋损失、评估费共计915255元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李国志称：李国志与魏春柳、李广军系租赁关系，李国志在冉庄村北旅游线共有九间房屋，其中地下六间、地上两层共十八间，最南边底层两间出租给魏春柳，中间四间加楼上楼下出租给李广军，剩余两间出租给案外人，李国志提供房产证，被告对以上无异议。李广军称：与李国志本次起诉要求对魏春柳门脸房两间的赔偿无关。李国志称：2017年5月24日8时34分，李国志所有的民宅出租给魏春柳和李广军的房屋发生火灾，造成李国志房屋受损、双峰通讯和百隆超市受损，因李国志当时不在场，具体事发经过以清苑区公安消防队出具的火灾事故认定书为准。魏春柳在租赁李国志房屋内经营卖手机，名称为OPPO专卖店，营业执照上是保定市清苑区双峰通讯器材商店，经营者魏春柳，个体工商户。李广军租赁李国志在房屋内开有两个门市，分别为保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场，经营者均是李广军，个体工商户，均有营业执照，租赁合同是李广军和李国志签订的。李广军主张根据民诉法司法解释第五十九条规定，应以门市字号作为当事人。李国志提供房屋租赁合同(2017年5月24日李国志与李广军租赁协议约定：李国志自愿将坐落在清苑县冉庄村的二层小楼其中的三间门脸、地下室、门洞、楼上住房及院落租给李广军使用，租期为12年，三间门脸三年内每年每间五千元(5000元)，三年后，随着租房价格的增长，租金与两边租的门脸的租金相同；门洞、地下室、楼上、院落，共计叁万伍仟元，租期为12年不变)。李广军对合同真实性认可，但称与本案没有关联性，根据李国志诉状请求为门脸房两间的损失，关于李广军租用李国志房屋的损失并不在本案审理范围内。魏春柳称：经营所占用房子是魏春柳本人和李国志签订的协议，但协议甲方名字是李国智。魏春柳称：2017年5月24日8点34分，双峰通讯OPPO专卖店在正常营业中，百隆超市人员询问我方店员是否有烟，店员说没有，过了几分钟，超市第二次过来询问，后来发现我们双峰商店的仓库间冒烟，把后门踹开后才看到浓烟和大火，在此期间因门窗是封闭的，超市的人用砖把门窗砸碎，烟才冒出来，当时有风。导致火势蔓延，我认为火是从超市过来的，因为超市和我们的店就隔着一道木门，是超市和我们相隔的地方先着的火，导致了我们的损失，李国志应承担火灾的主要原因。我们不应承担责任。提供现场照片三张，证明超市违法搭建的事实、超市与双峰商店的位置关系。李广军称：2017年5月24日早上8时，在魏春柳经营的双峰通讯店中发生起火导致其租赁李国志的房屋发生火灾，并将李国志租赁给李广军的房屋一起引起火灾，通过清苑区公安消防大队出具的火灾认定书显示，起火原因是因双峰通讯小库房内电线过热产生电热熔痕引起火灾，电线是魏春柳购买的，对李国志在诉状中所称是由魏春柳使用过程中引起火灾予以认可。李国志提交清苑区公安消防大队出具的火灾认定书（火灾事故认定书：清公消火认字(2017)第0001号火灾事故基本情况：2017年5月24日8时34分，清苑区冉庄镇冉庄村双峰通讯、百隆超市发生火灾，双峰通讯、百隆超市一层、二层及院内彩钢棚全部过火，双峰通讯内物品及百隆超市内物品全部烧毁，百隆超市院内彩钢棚全部坍塌。经调查，对起火原因认定如下：系清苑区冉庄镇冉庄村双峰通讯小库房内电线过热产生电热熔痕引燃附近可燃物起火成灾。以上事实有当事人的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾物证鉴定报告、火灾现场照片、视频等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向保定市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限。二O一七年六月二十一日。该认定书当事人签收栏有李国智、李广军签字，（无魏春柳签字）、现场勘验笔录、冉庄派出所对魏春柳及在场人的询问笔录（2017年5月24日对关贵普、许兰英询问笔录，关贵普称先烧的OPPO店的牌子，然后他们的牌子把我们的牌子引燃了；许兰英称早上8点，我去店里开门，百隆超市老板娘杨彦平和他小舅子过来问我们这里着火了吗，我抬头一看有烟，是从隔断门缝跑出来的，百隆超市老板娘杨彦平和他小舅子又过来了，杨彦平的小舅子一脚把隔断门踹开了，烟一下子就铺满了整个屋子；2017年6月16日对魏春柳询问笔录，魏春柳称顺着墙边拉到了OPPO专卖店的小屋里的刀闸上面接的线，那是一条我私自接的线），证实火灾结案和起火原因。魏春柳、任丹丹质证称：对勘验笔录真实性不认可，复印件未加盖任何单位公章证实出入，两份笔录中现场勘验人和记录人均为空白，没有相关人员签字确认，对笔录真实性和合法性均不认可，对依据笔录出具的火灾认定书真实性也不认可，由李国志所出示的清公消火认字（2017）第0001号火灾认定书中当事人签署一栏并没有当事人签字，对此不予认可；询问笔录并不能证实起火原因和发生经过，对询问笔录也不认可。李广军质证称：对李国志提供的证据的真实性和合法性均予认可，消防队作为法定的对火灾事故认定单位出具的火灾认定书具有合法性和真实性，该认定书认定事实清楚，证据充分。在询问笔录中有对魏春柳及其员工许兰英的询问笔录中，其自诉起火位置属于其经营的手机专卖店，起火电线是魏春柳自行购买，该证据再次反映了李广军也属于受害者，正是由于魏春柳的原因引起火灾造成百隆超市、晓军家电的巨大经济损失，该证据体现不出李广军存在任何过错；火警是我们店员报的，我到场后也参与了救火，消防队是在外面的牌子烧了一半时才到的，双峰通讯屋内先起的火，引燃了我们外面的牌子，后屋里才着的火，双峰通讯从发现有烟到起火有十来分钟，消防队大概在四十分钟后到的。后来火势才被控制住。当天早上8点左右，我们两次到OPPO专卖店询问是否起火，因专卖店未引起重视，导致起火，起火后也救过火，因火势太大，无法靠近。魏春柳称：发现明火后是大概二十分钟以上着起来的，消防队大概在九点半左右到的。李广军称消防队是八点五十左右到的，消防队到后二楼我的库房已经着起来了。李国志称：从冒烟到着火有一个多小时，消防队也是一个多小时才到的，而且到后还没有水。魏春柳已租了十三年，我的房子从来没有装修过，也没有拉过线。李广军提交一份视频，证实当时通讯店的员工许兰英对起火未引起重视，还在介绍顾客，小屋子通着李广军那边，和魏春柳有隔离，所以这边先发现的烟；在场的人有杨艳平和许兰英，也有对其的询问笔录，杨艳平在发现有烟的情况下，经过检查发现自己经营的超市没有烟，在第一时间赶到手机店要求其查看，但许兰英未重视，杨艳平是为救火才开的门，并不是踹门，对此笔录中都有记载。李国志主张魏春柳租用的两间门脸起火，造成李国志整个房屋受损，李广军存在救火不力，有重大过错，因此要求合并审理，应追加其为被告。李广军主张，李国志诉李广军一案，法院已作出民事裁定书，撤销了案件，撤销的案件不存在合并审理的概念，李国志已自认起火是魏春柳造成的，与李广军无关，诉状中起诉的是魏春柳租赁的两间门脸，和李广军无关，李广军不属于必要参加诉讼的当事人。李国志主张：此次火灾造成李国志房屋受损，经法院委托由保定博友资产评估有限公司作出资产评估报告书，重建价格为905300元，附评估报告书；评估费9955元，票据2张；自2017年11月份至2018年11月份房租为10万元，其中魏春柳为17000元，李广军66000元，北边两间17000元，附冉庄派出所对魏春柳的询问笔录、李国志与李广军的租赁合同。魏春柳、任丹丹质证称：对资产评估报告本身的真实性认可，但对评估结论不认可，第012号资产评估报告书中涉及到魏春柳承担的损失为75400元，对该价格不认可，是否需要重置希望法庭核实；对针对魏春柳的评估费也不认可。李广军质证称：对第012号评估报告的合法性、关联性均有异议，该报告是针对魏春柳的两间门脸房所鉴定的，与李广军无关；报告也不具真实性，火灾时间为2017年5月24日，鉴定损失基准应以该日期为基准日期，但该报告为2017年12月27日，显然不具有合法性；根据法律规定，委托鉴定应先由当事人协商，协商不成再由法院委托，012号委托程序根本没有涉及到李广军，关于013号报告是在李国志撤诉的（2017）冀0608民初2037号案件中委托的，该报告与本案没有任何关联性，不能作为该案审理依据，且李国志对该报告的出示和李广军协议的出示、租金的主张，再次印证了其追加李广军超出了本诉的范围；对其他的不予质证，与我们无关。李国志主张：李国志系争议房产所有人，该房产系乡村民宅，根据当时政策，建造不需要规划审批和消防验收，李国志对外出租民宅不存在任何过错，根据李国志提供的询问笔录可以证实冒烟后被告都没有在第一时间救火，李广军和魏春柳均有过错，施救中李广军妻子和员工在明知没有救火能力擅自踹门造成火势蔓延，具有重大过错，魏春柳在未经李国志同意的情况下对房屋进行多次装修，装修线路和使用电器中出现问题造成起火，魏春柳应首先承担赔偿责任，之所以追加李广军是因李广军也有过错，且与李国志有租赁关系，根据合同法的相关规定，李广军应承担赔偿责任，任丹丹和魏春柳是夫妻，且属共同经营，因此要求魏春柳、任丹丹、李广军共同赔偿李国志的损失，李国志没有过错，不应承担损失。魏春柳主张：魏春柳不应承担责任，李国志和李广军应按其过错承担李国志的损失；李国志所称宅基地上建房不需要消防设施没有依据，根据相关规定李国志未严格按当时的法律法规进行施工建设，对本次事故的发生也应承担一定责任。李广军的超市和家电商场并没有任何消防间距和设备，属于违法搭建建筑，也是造成本次火灾的重要原因。任丹丹主张：魏春柳与任丹丹系夫妻关系，火灾和任丹丹无关，李国志没有证据证实魏春柳开设的商店系夫妻共同财产经营的，应驳回对任丹丹的诉求。李广军主张：不应追回加广军为被告，李国志已自认发生火灾后李广军已采取了积极救助行为，要求确认；当事人对自己的主张应提供证据予以证明，起火原因是因空气介入属于专业性较强的专业问题，李国志主张空气进入引起火灾没有任何证据证明，根据侵权责任法规定，有过错的才承担赔偿责任，本案中李国志和魏春柳未提供任何证据证明李广军存在过错，因此李广军不承担过错责任。李国志主张：李国志向法院申请追加李广军为被告，并没有程序上的瑕疵，根据询问笔录可以证实烟是先从李广军处产生的，李广军方未引起重视，也未报警，导致救火第一时间被耽误，李广军存在过错，其在进行营业前也未进行消防安全审批，没有相关验收手续，根据侵权责任法的规定要求李广军承担赔偿责任符合法律规定。李广军称：经营已通过消防验收，但没有给手续，每年我们都交着钱，消防设备齐全，我也是事故受害者。魏春柳、任丹丹主张：李广军没有任何消防手续，属于违法搭建。李国志以魏春柳为被告提起财产损害赔偿诉讼，要求赔偿因失火造成的经济损失，一审法院于2017年10月13日受理，2018年4月24日魏春柳申请追加李广军为被告，2018年8月20日李国志申请追加任丹丹为被告。一审法院认为，对于李国志在冉庄村北旅游线共有九间房屋，其中地下六间、地上两层共十八间，最南边底层两间出租给魏春柳，中间四间加楼上楼下出租给李广军，魏春柳在租赁李国志房屋内经营卖手机，名称为OPPO专卖店，营业执照字号是保定市清苑区双峰通讯器材商店，个体工商户，经营者魏春柳；李广军租赁原告在房屋内开有两个门市，分别为保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场，经营者均是李广军，个体工商户，均有营业执照；2017年5月24日8时34分，魏春柳、李广军经营的门面发生火灾，造成李国志房屋受损的事实，被告无异议，李国志提供有房产证，租赁合同，予以认定。李国志房屋受损系李广军等经营的门面发生火灾造成，魏春柳申请追加李广军为本案被告，李国志认可，符合法律规定。魏春柳、李广军均认可系与李国志签订的房屋租赁合同，魏春柳、李广军在使用租赁李国志房屋过程中发生火灾，造成李国志房屋受损，与本案具有法律上的利害关系，李国志提起财产损害赔偿诉讼，李广军应为本案适格主体。此次火灾造成李国志房屋受损，李国志主张房屋重建价格为905300元，提供经其申请法院委托保定博友资产评估有限公司作出的资产评估报告书，予以认定；李国志主张评估费9955元，提供评估费发票，予以认定。对于此次火灾，清苑区公安消防大队出具的火灾事故认定书，系参与救火与具备火灾认定职能与专业知识的单位所作，应作为确定火灾责任的参考。此次火灾起火点对起火为魏春柳经营的双峰通讯小库房内，起火原因系双峰通讯小库房内电线过热产生电热熔痕引燃附近可燃物，导致双峰通讯先起火，后燃烧至李广军经营的保定市清苑区百隆超市、保定市清苑区冉庄晓军家电商场，有清苑区公安消防大队出具的火灾事故认定书、冉庄派出所对魏春柳、关贵普、许兰英等的询问笔录相互印证，应予认定。此次火灾的起火原因系魏春柳保定市清苑区双峰通讯器材商店引起，魏春柳应承担主要责任（70%），赔偿李国志房屋损失633710元（905300元×70%）。在李广军工作人员打开保定市清苑区双峰通讯器材商店前未见明火，李广军经营门面着火系保定市清苑区双峰通讯器材商店的牌子把李广军经营门面的牌子引燃而起，李广军称其经营已通过消防验收，但没有给手续，应视为未通过消防验收，李广军救火措施不当，存在安全隐患，对于火灾损失的扩大负有一定责任（30%），应赔偿李国志房屋损失271590元（905300元×30%）。李国志支付的评估费9955元，应由魏春柳负担6968.5元（9955元×70%）、李广军负担2986.5元（9955元×30%）。魏春柳主张李国志未严格按当时的法律法规进行施工建设，从李国志与李广军签订的租赁协议看，李国志只是出租民房，魏春柳的主张证据不足，不予支持。任丹丹与魏春柳系夫妻关系，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营所产生的债务由夫妻共同承担，故任丹丹应与魏春柳共同承担赔偿责任。李国志主张自2017年11月份至2018年11月份房租为10万元，其中魏春柳为17000元，李广军66000元，北边两间17000元，与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告魏春柳、任丹丹赔偿原告李国志房屋损失633710元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告李广军赔偿原告李国志房屋损失271590元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告魏春柳、任丹丹给付原告李国志评估费6968.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、被告李广军给付原告李国志评估费2986.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12952元，减半缴纳6476元，由被告魏春柳负担4533元，被告李广军负担1943元。”二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明基本一致。本院认为，保定博友资产评估有限公司出具的保博评报字【2018】第012号、第013号资产评估报告书均评定被上诉人李国志的房屋重建价值为905300元，李国志亦向一审法院申请增加变更诉讼请求为判令上诉人赔偿房屋损失、评估费共计915255元，评估结论与其诉讼请求相一致；上诉人对评估报告不认可，未在一审中申请重新鉴定，亦未提交证据证实鉴定程序违法或结论有瑕疵，即使第013号评估报告非本案中委托，亦不影响第012号评估报告对被上诉人李国志房屋重建价值做出的结论，因本次火灾事故，李国志房屋毁损严重，一审法院对其房屋重建价值予以认定，并无不当。关于责任承担，依据清苑区公安消防大队出具的清公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书，起火原因系双峰通讯小库房内电线过热产生电热熔痕引燃附近可燃物起火，李广军搭建的钢结构被火灾引燃，并非引起火灾和造成李国志房屋损失的的原因；李广军及其员工非专业消防人员，其在发现火情后尽自己所能参与救火，无导致火情扩大的主观故意，对于普通人民群众参与灾情抢救的责任亦不宜做扩大推定，故一审法院判令上诉人李广军对被上诉人李国志的房屋损失承担30%的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对此予以调整，李国志的房屋损失905300元及评估费9955元，共计915255元，仍应由引起火灾发生的双峰通讯经营者魏春柳及任丹丹承担。综上所述，上诉人魏春柳、任丹丹的上诉请求不能成立，上诉人李广军的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初1902号民事判决；二、魏春柳、任丹丹于本判决生效之日起十五日内赔偿李国志损失共计915255元；三、驳回李国志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12952元，减半缴纳6476元，由魏春柳、任丹丹负担；二审案件受理费15624元，由魏春柳、任丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年八月五日书记员  齐亚卿