四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终967号 上诉人（原审被告）：魏庆，男，1986年4月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：罗焰，四川正当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何梅芳，女，1970年1月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：何俊霖，四川精汇律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：宋毅堂，男，1964年2月11日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人魏庆与被上诉人何梅芳、宋毅堂债权转让合同纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2019）川0524民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏庆及其委托诉讼代理人罗焰、被上诉人何梅芳及其委托诉讼代理人何俊霖、被上诉人宋毅堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 魏庆上诉请求，撤销原判，改判驳回何梅芳对魏庆的一审诉讼请求。 事实及理由：一、本案系因魏庆在宋毅堂的叙永汇金畜牧产业发展有限公司处工作期间，负责片区的饲料销售，因货款没有及时收回，在此基础上向宋毅堂出具了155204元的借条，本质上并不欠宋毅堂的钱，双方不存在真实的借贷法律关系。二、债权转让并没有通知魏庆，直到收到本案的民事起诉状才知晓债权转让。三、现金借款15565元已经归还。 宋毅堂辩称，一、宋毅堂和魏庆都是饲料经销商，宋毅堂是总代理，魏庆在11年前是宋毅堂的二级代理，魏庆带了几个人，自己做了管理。二、以前拉饲料是付现款，后面双方熟悉了，量也比较大了，允许欠账，月底魏庆亲自来叙永结算货款，出具借条。三、本案欠条是两三年形成的，约定了有利息，到目前为止魏庆都还没有结算给宋毅堂，导致宋毅堂经济困难才把债权转让给何梅芳。 何梅芳辩称，一、魏庆是宋毅堂的下级经销商，又是宋毅堂的业务员，由于魏庆欠宋毅堂的饲料款，向宋毅堂出具了借条，该借条系魏庆的真实意思表示，该借条合法有效。二、何梅芳对宋毅堂享有合法债权，宋毅堂向何梅芳转让债权仅需通知魏庆，无须魏庆的同意，从魏庆收到起诉状之日起，债权转让对魏庆发生法律效力。请求二审驳回上诉，维持原判。 何梅芳向一审法院起诉请求：1.判决魏庆立即将应当清偿宋毅堂的借款本金170769元及利息直接支付给何梅芳；2.本案诉讼费由魏庆负担。 一审法院认定事实，2010年9月15日，宋毅堂向何梅芳借款36万元，并出具借条，约定月利率为1.5%。2016年何梅芳通过向一审法院提起诉讼，于同年10月20日与宋毅堂达成调解协议：“宋毅堂于2016年11月30日以前归还何梅芳本金36万元，利息以36万元为本金按月利率1.5%的标准从2013年5月1日起计算至欠款全部清偿之日止。”何梅芳陈述在调解协议达成后，宋毅堂未按约定履行上述义务。双方于2016年10月4日签订《债权债务转让协议书》，载明“因宋毅堂经营饲料急需资金，先后出具借条向何梅芳借款共计人民币36万元，现借款已到期，债务人宋毅堂无力清偿，但第三人魏庆与宋毅堂有购销饲料关系，魏庆于2012年4月28日结账后出具借条借到宋毅堂155204元（月息2%）、2012年4月18日出具借条借到宋毅堂15565元（月息2%）到期未清偿。经双方平等协商，并依照相关法律之规定，宋毅堂自愿将对魏庆享有的到期债权转让给何梅芳，即由债务人魏庆直接清偿债权受让人何梅芳……”。 另查明，魏庆系宋毅堂公司的业务员，负责麦地坝村片区的饲料销售。主要业务为魏庆在宋毅堂处拉货，销售给麦地坝村的农户，再将饲料款收回交给宋毅堂。2012年4月28日双方经结算后，魏庆向宋毅堂出具一张借条，借条载明“今借到叙永县饲料经营部（负责人宋毅堂）人民币155204元。按月利率2%支付债权人占压资金利息，另债权人催收欠款的合理费用由债务人负担，若发生诉讼，由叙永县人民法院处理。”2012年8月18日，魏庆向宋毅堂借款现金15565元，并出具借条“今借到叙永县汇金畜牧产业发展有限公司（负责人宋毅堂）人民币15565元。按月利率2%支付债权人资金占用利息，另债权人催收欠款的合理费用由债务人负担。若发生诉讼，由叙永县人民法院处理。” 另叙永县汇金畜牧产业发展有限公司出具说明，“叙永县汇金畜牧产业发展有限公司（之前为叙永县希望饲料经营部，于2012年5月21日注销）系宋毅堂个人独资开办的，其公司的所有债权债务均由宋毅堂个人负担”。 一审认定上述事实的证据有当事人的当庭陈述、借条、债权债务转让协议书、说明、民事调解书、明细账、证人王某、胡某的证明等。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务时，应当承担违约责任。本案中，魏庆本是第三人宋毅堂公司的员工，负责该公司的饲料销售及收回饲料款工作。在未收回饲料款的情况下，魏庆自愿向宋毅堂出具借条，视为魏庆自愿承担上述饲料款的归还责任，魏庆理应按借条约定支付饲料款，从宋毅堂提供的原始明细账中可以看出魏庆在出具借条后，又在宋毅堂处拉货和结款，截止至2013年2月19日，魏庆尚有144119元未支付给宋毅堂，宋毅堂在庭审中对魏庆尚欠的金额予以认可，故依法确认魏庆尚欠宋毅堂144119元。魏庆未按约支付已经构成违约，双方约定月利率2%的资金占用利息未超过法律规定的标准，依法予以支持。魏庆以该饲料款系农户所欠的抗辩不予认可。对于魏庆向宋毅堂借款15565元，魏庆向宋毅堂出具了借条，理应按时归还，魏庆未按约归还已经构成违约，双方约定月利率2%的资金占用利息未超过法律规定的标准，依法予以支持。一审法院依法确认宋毅堂对魏庆的上述两笔债权合法有效存在。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案宋毅堂在欠何梅芳借款36万元无法归还的情况下，出于抵消债务的目的，将其对魏庆的债权让与何梅芳，系双方意思真实表示，不属于法律规定或当事人约定不得转让的债权，故该债权转让合法有效。魏庆陈述其是在收到诉状时才知晓债权转让一事，视为债权人宋毅堂已经尽到了通知义务，该债权转让行为对魏庆已经发生法律效力，魏庆应当向何梅芳履行相应债务，故魏庆主张自己并不欠何梅芳的钱，不应由其归还何梅芳的抗辩，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决：“一、被告魏庆于本判决生效之日起十五日内归还原告何梅芳144119元及利息（利息从2012年4月28日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告于本判决生效之日起十五日内归还原告何梅芳15565元及利息（利息从2012年8月18日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取计1857元，由被告魏庆负担（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。” 本院二审期间，魏庆申请证人魏某1、魏某2到庭作证，拟证实魏庆系公司员工，对外销售饲料收取货款都是公司行为，并无真实的借贷关系。 经质证，何梅芳认为，魏某1的证言不是新证据，他都不清楚经销模式是村支书经手还是魏庆经手，无法达到魏庆的证明目的；魏某2与魏庆有利害关系，且对饲料款的收取缴纳陈述不清，无法证明魏庆是履行公司职务。且即使是履行公司职务，魏庆也有收回饲料款的职责，魏庆是自愿出具的借条。 宋毅堂认为，对两个证人都某，魏庆承认是公司的负责人，拉饲料不可能不开钱，魏庆的职责一是给农户说明饲料的用法，二是把货拉出去要把钱收回公司。两名证人证言无法达到其证明目的。 经审查，本院认为，魏某1、魏某2对魏庆与宋毅堂公司的关系并不清楚，对魏庆是否收取饲料款亦不清楚，故与本案无直接关联，依法不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为魏庆与宋毅堂之间是否存在真实的借贷关系。魏庆主张其系宋毅堂公司的员工，因饲料款没有及时收回而写下155204元的借条，并不存在真实的借贷关系，现金借款15565元无异议，但已经归还。经审查，魏庆对出具借条的真实性没有异议，同时在庭审中主张其曾向宋毅堂出具过多份借条，与宋毅堂陈述的以借条形式结算饲料款相印证，足以认定本案借条的真实性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，当事人通过清算，对各自权利义务达成一致，形成债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人具有约束力，可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。本案中，宋毅堂提交了其原始会计账簿，证明魏庆欠其饲料款及现金的事实，魏庆对账簿上其领款的签字真实性予以认定，故该账簿的真实性足以认定。该账簿足以证实魏庆从宋毅堂处赊饲料，后又由魏庆负责向宋毅堂支付相应饲料款的事实。无论魏庆与宋毅堂公司的关系如何，其负有向农户收回饲料款的职责这一事实足以认定。魏庆因未向宋毅堂交付饲料款而与宋毅堂进行结算形成的借条具备法律效力，双方存在真实的民间借贷关系。对魏庆抗辩现金借款已经归还的主张，由于其并未提交证据予以证明，本院不予支持。 另，关于本案债权转让是否通知魏庆的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。法律并未限定通知债务人的具体方式，本案何梅芳以起诉的方式通知债务人魏庆债权转让的事实，并不违反法律规定，亦未影响魏庆的实际权利，故本案债权转让对魏庆发生法律效力。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4000元，由上诉人魏庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年八月二十七日 书记员 潘 伟