安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0291行初3号 原告：胥建芳，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：邓小红，局长。 出庭负责人：吴晓健，副局长。 委托代理人：谷良云，安徽君宏律师事务所律师。 委托代理人：袁浩，该单位工作人员。 第三人：芜湖普威技研有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 法定代表人：何自富，董事长。 委托代理人：王伟，该公司员工。 原告胥建芳因被告芜湖经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称经开区人社局）不履行法定职责一案，本院于2019年2月26日受理后，于2019年2月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告胥建芳及其委托代理人童静，被告经开区人社局副局长吴晓健及委托代理人袁浩、谷良云，第三人普威公司（以下简称普威公司）委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥建芳诉称，1、被告经开区人社局存在行政不作为。2002年因国企改革，原告作为高级工程师被普威公司人才引进，从事与焊接工艺有关的技术工作，双方签订了劳动合同，明确约定公司依法足额缴纳社会保险。2017年12月，原告拿到第一笔养老金2500元，明显偏低，便前往经开区人社局查询并反映问题。在经开区人社局建议下，原告向普威公司提起民事诉讼，要求其因未足额为原告缴纳社会保险金而产生的经济补偿金50万元，被驳回。根据《中华人民共和国社会保险法》第83条第三款“个人与所在单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险征收机构依法处理”的规定，于2018年11月向被告经开区人社局积极反应并提出书面投诉申请，请求被告履行法定职责，核查确认第三人未足额为原告缴纳社会保险费，并作出处理，为原告补缴社会保险费或者补偿因此造成的养老待遇损失。但时至今日，被告就原告提出的申请，并未作出任何处理，该行为违反法律规定，已构成行政不作为；2、被告不作为违反法律规定，其应当受理原告提出的投诉申请，核查并要求第三人普威公司为原告补缴社会保险费，若不能补缴应补偿因此造成的养老待遇损失。《劳动保障监察条例》第三条规定“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作，国务院其他有关部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他部门有关部门在各自职责范围内负责有关的社会保险工作”。被告经开区人社局作为劳动保障行政部门，具有就原告对第三人普威公司的投诉申请受理并依法处理的法定职责。 关于《贯彻的实施意见》的通知（劳社【2006】66号文件）第二条第6项规定，《决定》实施后，单位职工个人缴费基数未经本院确认导致少、漏缴基本养老保险的，在本缴费年度以及本缴费年度结束后1年内可以办理补缴，逾期不再允许补缴，由此造成职工个人养老待遇损失的，用人单位按下列办法给予补偿，补偿金额Σ少报缴费工资基数×8%×15，被告经开区人社局应当依照此文件对原告的养老保险待损失进行核算，并责令第三人按照此办法对原告进行补偿。 原告为维护自身合法权益，依据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第三十九条的规定，公民、法人及其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理的规定，故针对被告不作为特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求确认被告对原告于2018年11月30日提出的核查第三人普威公司违法少缴社会保险费并依法作出处理的投诉申请未处理的行为违法，请求被告依法履行法定职责，并作出处理。 原告胥建芳为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、原告身份证复印件，证明原告身份； 2、第三人工商登记信息，网上招聘信息，证明第三人普威公司身份； 3、芜湖市参保人员退休审批表，证明:（1)原告是由人事局计划分配到企业；（2)退休时间为2017年9月，2017年12月22日才拿到此审批表；（3)按全民国企退休； 4、《劳动合同》，证明：（1）第五条明确规定各方必须依照国家和省、市有关规定，按时、足额向社会保险机构缴纳社会保险费，乙方依法享有社会保险费待遇，劳动合同违约责任第十六条规定违反本合同，按照国家、省有关规定予以赔偿；（2)原告与第三人普威公司连续签订三次劳动合同；（3)原告从事技术工作； 5、职工本人缴费工资(2018年元月由芜湖市社保窗口提供的）及职工本人年度缴费工资基数，2018年11月由芜湖市社保窗口提供的，证明：（1)第三人为原告缴费工资基数大部分按2500元或缴费系数在0.6左右；（2)第三人未为原告依法足额缴纳社会保险费事实；（3)原告退休后才拿到该组数据； 6、芜湖市税务局纳税证明及工资、银行流水及工资表（被告提供），证明：（1)原告工资收入；（2)原告银行流水月平均工资与税务局提供的工资一致； 7、2018年11月由芜湖市经开区社会保障服务中心出具的原告缴纳社会保险费流水单（2009年-2018年），证明核算原告月工资总额依据； 8、申请书，2018年11月下旬向被告经开区人社局寄出。证明：（1)请求被告核查确认第三人未足额为原告缴纳社保费用的事实并给予处理，要求补足、赔偿由此导致原告养老待遇损失44.19万元的事实；（2)被告收到邮件时间为2018年I2月3日。 被告经开区人社局辩称，1、被告经开区人社局已按照上级部门的要求每年在规定时间内通知芜湖经济技术开发区内参保企业如实申报社会保险缴费基数，并要求参保企业据实申报，经开区人社局已履行法定职责；2、原告胥建芳已享受退休待遇并按月领取退休金不适用《关于贯彻的事实意见》（劳社【2006】66号），且不属于《关于参加企业基本养老保险人员退休若干具体问题的处理意见》（芜人社秘【2006】269号）第三条所列范围，不符合退休更正条件；3、根据《社会保险行政争议处理办法》（人社部【2011】第13号令）第九条规定，申请人认为经办机构的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内向经办机构申请复查或者向劳动保障行政部门申请行政复议。原告并未在规定期间内就其本人的缴费基数争议向经开区社保中心或经开区人社局提请过复议。显然原告已经过了申请复查或申请行政复议的时效；4、根据国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处。 被告经开区人社局为证明其意见，向本院提交证据、依据如下： 1、《关于申报2016年度职工社会保险缴费工资基数有关事项的通知》(芜人社秘[2016]50号)； 2、《关于申报2017年度职工社会保险缴费工资基数有事项的通知》(芜人社秘[2017]61号)； 3、第三人普威公司2016年缴费基数申报材料； 4、第三人普威公司2017年缴费基数申报材料； 5、2009-2010芜湖市职工养老保险个人账户对账单样本；证明该表要求用人单位和参保个人在60日内进行反馈，如果没有反馈则视为对账无误； 6、经开区社会保险个人权益记录单邮政代发明细(部分)；证明被告已经依法将职工的社保明细邮寄给第三人单位； 7、芜湖市社会保险个人权益记录单样本；要求参保人员及时记录个人社保信息且核对，但是原告并未及时反馈个人社保信息。 上述七组证据证明被告已经履行自己相关职责，原告自其2017年退休时止，一直未向被告反映过其社会保险缴费基数的问题。原告对其社会保险个人缴费的部分应当是知情、知晓，对单位按照2500元每月的缴费基数申报社会保险，也是知情和默认的。 第三人普威公司无意见，也未向本院提交证据。 经质证，被告经开区人社局及第三人普威公司对原告提交的证据1、2、3、4、7真实性没有异议，本院依法予以确认。被告经开区人社局及第三人普威公司对原告提交的证据5、6有异议，该两组证据其中职工本人年度缴费工资基数、芜湖市税务局纳税证明加盖了相关单位印章，本院予以确认，工资银行流水本院也予以确认其真实性，职工本人年度缴费工资与本人年度缴费工资基数相互验证，本院亦予以确认。证据8，被告经开区人社局与第三人普威公司亦持异议，但该组证据系快递单及签收记录，本院予以确认。 原告对被告经开区人社局提交的证据认为与本案不具有关联性。本院认为，本案审查的争议焦点系被告经开区人社局未受理原告投诉是否违法的问题，而被告经开区人社局提交的证据均为对原告投诉的相关诉求实体审查并进行反驳，超出了本案审理焦点范围，与本案无直接关联性，本院在本案中不进行认定与审查。 本案经审理查明案件事实如下：原告胥建芳原系第三人普威公司员工，2009年2月18日进入该公司工作，双方签订了相应的劳动合同，2017年9月，原告胥建芳退休。2014年2月至2017年9月，原告胥建芳在第三人普威公司工作期间，工资收入水平约为6000元/月。原告胥建芳2009年至2014年社保缴费基数为2500元，2015年为2600元，2016年为2849元。 另查明：2018年4月，原告胥建芳以第三人普威公司未为其缴足社保造成其养老保险待遇损失为由，向芜湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理。2018年6月20日，原告胥建芳向本院提起民事诉讼，要求第三人普威公司赔偿因未足额缴纳保险造成的养老待遇等损失。本院于2018年8月10日作出（2018）皖0291民初2245号民事裁定书，裁定驳回起诉。胥建芳不服提出上诉，芜湖市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）皖02民终2118号民事裁定书，裁定驳回其上诉，维持原裁定。 2018年11月30日，胥建芳向经开区人社局提出书面申请，要求经开区人社局对普威公司未足额缴纳保险一事进行处理。该申请于2018年12月3日寄送至经开区人社局。经开区人社局在胥建芳向其寄送上述投诉申请后，未做出相应处理及回复。 2019年2月26日，原告胥建芳以经开区人社局不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。要求经开区人社局受理原告胥建芳投诉，对第三人普威公司未足额缴纳社保一事履行法定监督检查职责。 本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条及《中华人民共和国劳动保障条例》第十条第三项规定，县级以上地方人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，并负责受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉。被告经开区人社局作为辖区劳动保障行政部门，受理原告胥建芳关于第三人普威公司在双方劳动合同履行期间未为其足额缴纳社会保险造成的养老保险待遇损失的投诉属于被告经开区人社局的法定职责范围，被告经开区人社局理应受理，并在调查处理后作出相应答复。关于被告经开区人社局辩称原告胥建芳的诉求不符合政策文件规定的问题。原告胥建芳的诉求是否符合政策规定，被告经开区人社局应在受理后进行审查，属于实体审查范围，故被告经开区人社局该项抗辩意见不成立。本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决如下： 责令被告芜湖经济技术开区人力资源和社会保障局于判决生效之日起在法定期限内受理原告胥建芳关于第三人芜湖普威技研有限公司未为原告胥建芳缴足社会保险费造成其养老保险待遇损失的投诉，并依法进行处理，同时将处理结果书面告知原告。 本案案件受理费50元，由被告芜湖经济技术开区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  王 瑞 人民陪审员  姜建业 人民陪审员  陈世富 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  李倩云 附本案适用法律 《中华人民共和国社会保险法》 第七条国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。 第七十七条县级以上人民政府社会保险行政部门应当加强对用人单位和个人遵守社会保险法律、法规情况的监督检查。 社会保险行政部门实施监督检查时，被检查的用人单位和个人应当如实提供与社会保险有关的资料，不得拒绝检查或者谎报、瞒报。 第八十二条任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。 社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；对不属于本部门、本机构职责范围的，应当书面通知并移交有权处理的部门、机构处理。有权处理的部门、机构应当及时处理，不得推诿。 第八十三条用人单位或者个人认为社会保险费征收机构的行为侵害自己合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理 《中华人民共和国劳动保障监察条例》 第十条劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责： （一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行； （二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况； （三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉； （四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。