wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4233号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：蒋洋阳，系原告职工。被告：路方红，女，1956年4月12日出生，汉族，住冠县。被告：许海燕，女，1983年11月4日出生，汉族，住冠县。被告：申兰波，男，1983年6月28日出生，汉族，住冠县。被告：申兰朝，男，1975年7月24日出生，汉族，住冠县。被告：高建伟，男，1979年9月10日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与被告路方红、许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托诉讼代理人蒋洋阳到庭参加诉讼，被告路方红、许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告路方红向原告偿还借款本金18万元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；二、判令被告许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告路方红偿还借款本金18万元及利息（自2016年8月10日至2017年8月9日以18万元为基数按月利率9.425‰计算；罚息自2017年8月10日至偿清之日止以18万元为基数按月利率9.425‰上浮50％计算；已经偿还的利息93.24元应予扣除）。事实和理由：2016年8月10日，被告路方红与原告冠宜春路支行签订聊城润昌农商银行冠宜春路支行个借字（2016）年第18363491号《个人借款合同》，从原告处借款18万元，借款期限至2017年8月9日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按季。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商行冠宜春路支行保字（2016）年第18363491号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同约定发放了借款。现该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告路方红、许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，被告路方红与原告冠宜春路支行签订（2016）年第18363491号个人借款合同，从原告处借款18万元，约定借款到期日为2017年8月9日，借款期间月利率9.425‰，还款方法为按季结息，结息日为每季末月的20日。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，原告按照被告路方红的委托，将18万元汇入其在原告处开立的收款账户内。同日，被告许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟与原告冠宜春路支行签订（2016）年第18363491号保证合同为路方红与原告签订的上述借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款发生后，被告路方红偿还借款利息93.24元，其未偿还借款本金和剩余借款利息；被告许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟也未按约定承担保证责任。本院认为：被告路方红向原告借款并签订借款合同，被告许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按约履行给付借款的义务，被告路方红作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在约定的保证期间内向本院提起诉讼，被告许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告路方红的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告路方红、许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路方红于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金18万元及利息（自2016年8月10日至2017年8月9日以18万元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年8月10日至实际给付之日止以18万元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息93.24元应予扣除）；二、被告许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟对被告路方红的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告路方红追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,950元，保全费520元，由被告路方红、许海燕、申兰波、申兰朝、高建伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇一九年八月二十六日法官助理卢涛书记员陈英华
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执1065号之一申请执行人王毅，男，1979年4月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被执行人黄栋，女，1985年12月14日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人王毅与被执行人黄栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日作出（2018）湘0104民初641号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人王毅于2019年4月4日向本院申请执行，本院同日立案执行。2019年4月4日，本院向被执行人黄栋送达了执行通知书及报告财产令，于2019年4月4日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2019年4月4日、2019年8月16日两次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况。于2019年4月4日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年6月5日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年8月15日通知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年8月16日对被执行人黄栋适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年8月15日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2019年8月23日，本案应当执行的标的金额为180000元，已执行到位0元，尚有180000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年八月二十三日书记员  孙 卉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执11489号之一 申请执行人：黄朝典，男，1968年11月12日出生，住河北省邢台市平乡县。 被执行人：佛山市南海区佳美达自行车有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲夏西平稳工业区，统一社会信用代码9144060577783440XQ。 法定代表人：陈旭弘。 本院在执行申请执行人黄朝典与被执行人佛山市南海区佳美达自行车有限公司买卖合同纠纷一案中，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执11489号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  杨紫君 执行员  吴 维 二〇一九年八月二十八日 书记员  张惠容
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初2451号 原告：冯容英，女，1989年7月6日出生，汉族，住所地贵港市，现住贵港市港**。 委托诉讼代理人：卢业军，贵港市港北区维民法律服务所法律工作者。 被告：刘龙彬，男，1989年2月5日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：庞筱，广西律翔律师事务所律师。 原告冯容英与被告刘龙彬同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯容英及其委托诉讼代理人卢业军，被告刘龙彬及其委托诉讼代理人庞筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯容英向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告生育的儿子刘某3由原告冯容英抚养，被告每月支付生活费1000元至刘某3年满十八周岁，教育费、医疗费由原、被告各承担一半；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年元月在广东深圳打工时相识，后确定恋爱关系并同居生活，××××年××月××日生育大女儿刘某1，××××年××月××日补办结婚登记并按农村风俗举办婚礼，××××年××月××日生育小女儿刘某2，2012年6月25日办理离婚登记。因考虑到两个女儿尚且年幼，原告在被告家照看小孩并与被告继续以夫妻名义同居生活，××××年××月××日生育儿子刘某3。2019年2月9日，原告与被告大吵一架后，带着儿子刘某3离开被告家回父母家居住至今。原告认为同居时，原告是基于照看两个女儿才忍受被告的暴躁，同居后无法改善双方之间的感情，无共同语言，故无法继续维系下去。综上，请法院依法支持原告的诉讼请求。 刘龙彬辩称，相较原告的条件，被告能够提供给儿子刘某3的条件更有利于其成长，请求法院判决刘某3由被告抚养。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，因感情破裂于2012年6月25日登记离婚，双方离婚时约定大女儿刘某1由原告抚养，小女儿刘某2由被告抚养，抚养费各自负担。离婚后，原、被告仍共同生活在一起，于××××年××月××日生育儿子刘某3。2019年2月9日，原、被告因感情问题发生争吵，原告遂携带儿子刘某3搬离被告家回娘家居住，双方自始分居。2019年6月26日，原告诉至法院，诉请如前所述。 本院认为，原、被告曾系夫妻关系，离婚后双方继续共同生活，在同居期间生育了儿子刘某3，理应好好珍惜彼此之间的感情，但双方现已无法维系，应处理好子女抚养问题。刘某3是原、被告同居期间生育的非婚生子，非婚生子女与婚生子女享有同等的权利，子女的抚养应从有利于子女身心健康成长的角度出发。本案中刘某3刚满三岁，尚且年幼，对母亲的依赖性较强，且现亦随原告在其娘家生活，不宜轻易改变其生活环境，故由原告抚养为宜。被告抗辩其经济条件更有利于刘某3的成长，刘某3应由其抚养，本院认为原、被告均有能力为刘某3创造良好的生活环境，无论由谁抚养都不影响刘某3的健康成长，故对被告的抗辩不予采纳。至于抚养费问题，因刘某3由原告抚养，被告作为父亲有义务支付抚养费，结合被告的经济条件以及当地的生活水平，每月500元为宜，故原告主张生活费1000元及教育费、医疗费各负担一半过高，超出部分本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、第三十七条的规定，判决如下： 一、原告冯容英与被告刘龙彬生育的儿子刘某3由原告冯容英抚养，被告刘龙彬自2019年9月1日起每月15日前支付抚养费500元至刘某3年满十八周岁止； 二、驳回原告冯容英的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯容英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 易 锋 二〇一九年八月二十三日 书记员 黄孔妮
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0581民初1873号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅河口市支行。 主要责任人：张淑艳，女，1974年11月7日出生，住梅河口市。 委托诉讼代理人：刘红卫，男，1986年8月12日出生，汉族，该行职员，住梅河口市。 被告：王晓红，女，1972年5月27日出生，汉族，住梅河口市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅河口市支行与被告王晓红信用卡纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司梅河口市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还信用拖欠金额27809.88元；2．本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年4月29日被告在我行申请信用卡，2015年6月16日正式发卡，2016年6月16日激活并使用，截止2019年7月19日累计拖欠金额为27809.88元，因我单位多次催要未果，现依据双方借款合同的相关规定诉至法院，恳请贵院予以公正，及时处理。 本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，导致本院无法查清案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条的规定，裁定如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司梅河口市支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  李德民 二〇一九年八月二十日 书记员  李 薇
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初2701号原告：李应学，男，1974年11月18日出生，汉族，住苏州。被告：杨健，男，1977年3月4日出生，汉族，住太仓市。原告李应学与被告杨健民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李应学到庭参加诉讼，被告杨健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李应学向本院提出诉讼请求：被告支付所欠款项20700元，自2018年8月24日起按照同期银行贷款利率计算支付债务利息直至判决确定给付之日，暂计2100元，共计22800元。审理中，原告变更诉请为：被告支付借款本金18000元及利息、逾期利息（以18000元为基数，自2017年11月25日起按月利率1%计算至实际付款之日止）。事实和理由：被告原是中海星湖花园小区物业人员，与原告是同事，相互认识。被告于2017年10月24日因资金周转困难向原告借款20000元，约定分十个月还清，被告为原告写欠条一张，约定本金加利息合计为23000元，每月还款2000元，分十个月还清，期间2017年11月15日归还2300元后，被告离职，原告多次联系被告按约定还款，被告以各种理由推诿不予偿还，此后被告开始不接电话，不回微信信息，原告催要未果。被告杨健未作答辩。经审理查明，2017年10月24日，被告杨健作为借款人向原告李应学出具借条一张，内容为：“今借到李应学人民币现金贰万元整（20000元）。于每月15号晚上归还本金加利息2300元，分十个月还清。”同日，原告李应学通过微信转账支付被告杨健20000元。审理中，原告李应学陈述：被告借款后仅于2017年11月15日归还了首期本金2000元及利息300元，此后再未归还任何本息。以上事实，由借条、转账凭证等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原告以借条主张其出借给被告20000元，并有转账凭证佐证实际出借款项情况，应认定双方之间借贷关系成立。被告仅归还首期本息，已构成违约，根据借款、还款、利息约定情况，原告诉请被告归还借款本金18000元及利息、逾期利息（以18000元为基数，自2017年11月25日起按月利率1%计算至实际付款之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨健于本判决生效之日起五日内向原告李应学归还借款本金18000元并支付相应的利息、逾期利息（以18000元为基数，自2017年11月25日起按月利率1%计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元、公告费600元，合计970元，由被告杨健负担。此款原告李应学已预交，由被告于本判决生效之日起五日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定预交上诉案件受理费至如下账户：户名，江苏省苏州市中级人民法院；开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10555301040017676。审 判 长  刘 洋人民陪审员  金兴梅人民陪审员  朱梅珍二〇一九年八月八日书 记 员  姚 俊拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初2347号原告：徐长宝，男，1971年12月2日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。委托诉讼代理人：潘浩东，江苏秦邮律师事务所律师。被告：夏学礼，男，1962年7月13日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被告：吴双玉，女，1965年4月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。两被告共同委托诉讼代理人：夏菁，女，1989年10月9日出生，汉族，高邮市人，住南京市江宁区，系两被告女儿。原告徐长宝诉被告夏学礼、吴双玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐长宝及其委托代理人潘浩东，被告夏学礼、吴双玉的共同委托诉讼代理人夏菁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告归还原告借款人民币13万元及利息（自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月2日，我的朋友姚爱萍说是自己姐夫夏学礼做生意须购买新车，急需用钱，暂借7天时间，请求我看在好朋友的面子上能够调用一下，为防意外，我答应借款并当场在夏学礼的新华园住宅内由借款人夏学礼、吴双玉二人立下借据，金额13万元，朋友姚爱萍作为证明人在借据上签字，7天期满后，我向借款人催款，但两借款人避而不见，故诉至法院。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了1、2018年11月2日，被告夏学礼、吴双玉出具给原告徐长宝的借条一份，证明欠原告借款13万元的事实。2、中国建设银行银行卡交易明细清单一份，证明支付款项的事实。3、两被告的身份证、结婚证复印件各一份。被告夏学礼、吴双玉辩称，我没有向原告借款，该款是姚爱萍所借，两被告在借条上签字是代签行为。被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2018年11月2日，两被告向原告借款13万元，两被告于2018年11月2日向原告出具借条一份，案外人姚爱萍在借条上作为证明人签字证明。后原告按约支付了借款，但两被告未按口头约定的期限归还借款，原告故诉至法院。由于两被告不同意调解，致本案无法调解。本院认为，原、被告之间的借贷关系由两被告所立借条为证，事实清楚，证据充分，两被告辩称，该借款是案外人姚爱萍所借，自己只是代为签名，因两被告对其抗辩主张未能提供证据证实，本院不予采信，故被告夏学礼、吴双玉对该13万元应承担还款之责，对原告要求两被告承担从诉讼之日即2019年3月11日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告夏学礼、吴双玉应于本判决生效后十日内给付原告徐长宝借款人民币13万元及利息（利息从诉讼之日即2019年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。上列款项汇至：高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，诉讼保全费1220元，合计4120元，由被告夏学礼、吴双玉承担(此款原告已预交，被告夏学礼、吴双玉应于履行本判决义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元(江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57)。审 判 长  张舒畅人民陪审员  胡克香人民陪审员  宋旭光二〇一九年八月二十六日书 记 员  薛 燕附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初1717号 原告：晏义，女，生于1969年2月6日，汉族，住广东省云浮市云城区。 委托诉讼代理人：吴春，四川泸杰律师事务所律师，特别授权代理。 被告：余榕，男，生于1978年9月19日，汉族，住泸州市纳溪区 原告晏义诉被告余榕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告晏义的委托诉讼代理人吴春到庭参加了诉讼，被告余榕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏义起诉要求：1、判令被告余榕向原告偿还借款227221元及利息（利息自2017年10月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算自付清为止）；2、诉讼费用由被告余榕承担。事实与理由：2016年底，原告与被告余榕、案外人彭履江合伙修建宜宾市南溪农贸市场项目，由于被告余榕资金不足，向原告借款227221元用于投资，并向原告出具借条。借条载明了借款金额为227221元，还款期限为2017年9月30日前，并注明逾期未还按银行贷款利率支付利息。逾期之后，被告余榕未向原告履行还款义务。原告经多次催收未果，为维护合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告余榕未到庭参加诉讼，在本院向其电话核实中对向原告借款的事实无异议，称其借款是用于投资工程建设，目前由于工程款尚未结算、支付，无力归还原告借款。 经审理查明，2016年底，原告晏义与被告余榕、案外人彭履江合伙宜宾市南溪区东城农贸市场项目工程，被告余榕、案外人彭履江因资金不足向原告晏义借款投资，原告晏义支付借款后，被告余榕及案外人彭履江于2016年12月26日向原告出具借条一份，载明：“今借到晏义现金肆拾贰万捌仟捌佰贰拾贰元正（428822.00），其中余榕借贰拾贰万柒仟贰佰贰拾壹元正（227221.00），彭履江借贰拾万壹仟壹佰陆拾壹元（201601.00），于2017年12月前之付（支付），若借款方工程款提前到后，应提前归还。”被告余榕及案外人彭履江均在借款后署名捺印。2017年5月15日，被告余榕和案外人彭履江在原借条下方加注“经彭履江、余榕与晏义协商，该款定于2017年9月30日前全部归还。若逾期未归还，应按同期贷款利息支付本金及利息。”借款逾期后，被告余榕未履行还款义务，也未向原告晏义支付资金利息。 上述事实，除原告当庭陈述外，有原告提交的原、被告双方身份信息、借条、经原、被告双方确认的《南溪农贸市场总贷款金额》明细表；本院依法调取的被告余榕电话录音、案外人彭履江电话录音在卷佐证，上述证据经庭审认证，具有证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，原告晏义提供了被告余榕向其出具的借条及经原、被告双方签字确认的资金来源构成明细表作为凭证，且被告余榕对该笔借款亦不持异议，可以认定原告晏义与被告余榕之间的借款合同依法成立生效并已经实际履行。被告余榕应按照借条约定的还款期限返还借款，逾期未归还的，还应按约定承担逾期利息。原告晏义主张要求被告余榕归还借款并自借款逾期次日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合原、被告双方的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余榕自本判决生效之日起十日内支付原告晏义借款本金227221.00元，并自2017年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费4708元，减半收取2354元，由被告余榕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  吴玳瑛 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈 琳
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初8637号原告：王凯威，男，1995年9月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：吴嘉庚，男，1995年11月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告王凯威与被告吴嘉庚委托合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告王凯威于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，王凯威申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王凯威撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王凯威负担。审判员  李宾二〇一九年八月二日书记员  侯佳
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初13086号原告：叶兴龙，男，1967年8月18日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。被告：马福元，男，1966年6月19日生，汉族，住上海市青浦区。原告叶兴龙与被告马福元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告叶兴龙于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案审理中，原告叶兴龙以原、被告庭外达成和解协议并已履行为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶兴龙撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告叶兴龙负担。审判员  陈蕾二〇一九年八月七日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5070号 原告：董宇，男，1990年10月5日出生，汉族，住仙游县。 被告：吴元发，男，1974年12月8日出生，汉族，住仙游县。 原告董宇与被告吴元发因民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宇到庭参加诉讼，被告吴元发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董宇向本院提出诉讼请求：判令吴元发偿还给董宇借款10000元并支付利息，利息计算方法：以借款本金10000元为基数自2017年11月8日起按月利率2%计至还清借款之日止。事实与理由：2016年11月7日，吴元发因资金周转需要出具借条一份向董宇借款10000元，双方约定借款期限一年，若一年内还款则不计利息，否则自2017年11月8日起按月利率2%计息。借款到期后，董宇多次催讨，吴元发均拒不还款。 吴元发未作答辩。 董宇围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证，吴元发未予质证，本院经审查后予以确认。 根据董宇的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月6日，吴元发出具借条一份向董宇借款10000元，双方约定借款期限一年，逾期还款则自2017年11月8日起按月利率2%计息，借条内容为“借条兹因董宇借给吴元发人民币10000元整，大写：壹万元正整，借款期限自2016年11月8日起至2017年11月7日止，经协商在约定时间内还款，免除利息，若借款人在商定日期内无法还款，则每月向出借人支付利息为百分之二……借款人：吴元发……借款日期：2016.11.8日”。借款到期后，董宇多次催讨未果，遂成讼。 本院认为，吴元发向董宇借款10000元，双方约定借款期限一年，逾期还款则自2017年11月8日起按月利率2%计息，事实清楚，证据充分，足予认定，双方的借贷关系合法、有效。吴元发未按约还款，现董宇催讨借款本息，吴元发应负还本付息的民事责任。故董宇的诉讼请求有理,本院予以支持。吴元发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 吴元发应在本判决生效之日起十日内偿还给董宇借款10000元并支付利息，利息计算方法：以借款本金10000元为基数，自2017年11月8日起按年利率24%计至还清借款之日止。 如果吴元发未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，减半收取计75元，由吴元发负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈家新 二〇一九年八月十九日 法官助理陈章清 书记员黄致逸 附注： 一、主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23782号原告：孙淑冰，女，1984年2月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马普照（孙淑冰之夫），1984年6月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：盛玉春，女，1977年2月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告孙淑冰与被告盛玉春合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑冰的委托诉讼代理人马普照、被告盛玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙淑冰向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告合同款44680元及逾期付款利息（以100680元为基数，按照中国人民银行同期存款利率，自2018年3月5日起计算至2019年7月30日）；2．判令被告给付违约金44680元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月5日将位于北京市丰台区万丰路68号的和谐银座三层魔幻小镇嘉蓝悦贝店铺转让给乙方使用建筑面积为89平方米，合同约定，乙方在2018年3月5日前向甲方支付转让费及垫付的5月房租和玩具押金共计100680元。被告于2017年6月至2018年7月共给付56000元，尚欠44680元。经原告多次索要，被告一直拖欠，故原告起诉。盛玉春辩称：店铺转让属实，我共计支付了56000元。协议第一条约定，原告应及时将租赁合同中的权利交付给我，商场收取的押金60000元，原告未将押金条交付给我，且我方在2018年2月1日撤场时我没有得到商场的押金，当时约定变更原承租合同的承租方为我，但也没有变更。协议中并未约定利息，原告无权主张。原告主张的违约金过高，而且原告违约在先，我不同意给付违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，孙淑冰（转让方，甲方）与盛玉春（顶让方，乙方）签订《店铺转让协议》，约定甲方同意将自己位于万丰路68号的和谐银座三层魔幻小镇嘉蓝悦贝店铺转让给乙方使用，建筑面积89平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备玩具以及营业设备等全部归乙方；乙方在2018年3月5日前向甲方支付转让费以及垫付的5月房租和玩具押金共计人民币100680元，前9个月每月30日前支付10000元，最后一月支付10680元；如乙方逾期交付转让金，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的100%向甲方支付违约金，如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的100%作为违约金。该合同后附件有乙方欠条一份，载明：签订店铺转让协议后，乙方欠甲方总金额100680元，乙方承诺2018年3月5日前还清所有欠款，前9个月每月30日前支付10000元，最后一月支付10680元余款。盛玉春在该欠条中签字。上述协议签订后，盛玉春共向孙淑冰支付56000元。另查，2015年10月20日，北京天创伟业投资管理有限公司（出租方，甲方）与北京嘉蓝悦贝文化发展有限公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定乙方承租北京市万丰路68号院和谐广场三层317室，乙方店铺名称为嘉蓝儿童乐园；租赁保证金数额为60000元。北京嘉蓝悦贝文化发展有限公司法定代表人原系孙淑冰，于2017年7月24日变更为盛玉春。庭审中，盛玉春主张孙淑冰未给付其房屋租赁合同押金收据，孙淑冰表示房屋租赁合同已经交付盛玉春，认可房屋租赁合同中押金如退还，应退还给北京嘉蓝悦贝文化发展有限公司，是否有押金收据记不清楚了。本院认为，孙淑冰与盛玉春签订的《店铺转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行。孙淑冰依约履行了店铺转让义务，盛玉春应按照约定给付合同约定的款项。现孙淑冰要求盛玉春给付合同款，证据充分，于法有据，本院予以支持。盛玉春未按约定给付合同款，孙淑冰要求盛玉春给付违约金，符合双方约定，但金额过高，本院酌情予以调整。孙淑冰要求盛玉春给付逾期付款利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、盛玉春于本判决生效之日起七日内给付孙淑冰合同款44680元；二、盛玉春于本判决生效之日起七日内给付孙淑冰违约金3796元；三、驳回孙淑冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，由孙淑冰负担453元（已交纳），由盛玉春负担564元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 倩二〇一九年八月二十一日书记员 郭聪聪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0105刑初382号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院 适用程序简易程序 被告人黄定如，男，1996年5月13日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，初中文化，无业，住南宁市江**。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年2月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 凌康，男，1995年12月5日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，无业，住南宁市江**。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年2月21日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 钟克明，男，1991年6月15日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，初中文化，无业，住南宁市江**。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年2月22日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 立案日期2019年8月13日 开庭日期2019年8月22日 指控意见公诉机关根据南市江检刑检刑诉〔2019〕249号起诉书，指控被告人黄定如、凌康、钟克明犯故意毁坏财物罪，建议在八个月至十二个月的幅度内对分别对被告人黄定如、凌康判处有期徒刑，并处罚金；在六个月至十个月的幅度内对被告人钟克明判处有期徒刑，并处罚金。 辩护意见被告人黄定如、凌康、钟克明对起诉书指控的事实均无异议，认罪并同意适用简易程序。 查明事实2018年9月28日22时许，被告人黄定如驾驶车牌号为桂Ａ×××××的面包车行驶至南宁市江南区五一西路“某超市”前路段时，因会车问题与被害人刘某发生争吵。后被告人黄定如返回家中找被告人凌康、钟克明帮忙，三人遂持钢管前往上述地点对被害人刘某驾驶的车牌号为桂Ｍ×××××的小汽车进行打砸，致使该车的前挡风玻璃、车窗、车大灯、前引擎盖等配件被损毁。经鉴定，被毁坏的汽车配件共计价值人民币19950元。 另查明，案发后被告人钟克明经公安机关传唤后主动到案接受处理，并如实供述自己的犯罪事实；公安机关从被告人黄定如处扣押到作案工具钢管四根。 再查明，2019年8月9日，被告人黄定如、凌康、钟克明的家属向被害人刘某赔偿人民币33000元，被害人刘某出具谅解书，对三名被告人表示谅解。 本院意见被告人黄定如、凌康、钟克明的行为均构成故意毁坏财物罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，各被告人均积极实施打砸车辆行为，均为主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚。被告人钟克明经公安机关传唤后主动到案接受处理，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。被告人黄定如、凌康归案后均如实供述自己的罪行，具有坦白情节，均予以从轻处罚。案发后各被告人的家属已赔偿被害人的全部经济损失并获得谅解，可视各被告人有较好悔罪表现，在量刑时均酌情予以从轻处罚。 判决主文被告人黄定如犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月21日起至2019年10月20日止。）；被告人凌康犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月21日起至2019年10月20日止）；被告人钟克明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月22日起至2019年9月21日止。）；公安机关扣押的作案工具钢管四根，依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款、第三款，第六十四条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  张显远 二〇一九年八月二十二日 书记员  郭晓珉 附：《中华人民共和国刑法》条文 第二百七十五条【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款、第四款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 ——
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初3761号之一原告：广东安普宏商电气有限公司，住所地广州市花都区炭步镇车城大道自编**之**，统一社会信用代码91440101074645071N。法定代表人：马潇，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昊，男，汉族，1988年10月14日出生，住广州市越秀区，该公司行政人事部经理。被告：南京浩宁达电气有限公司，住所地南，住所地南京市江宁区科学园科建路**信用代码91320115571571077H。法定代表人：严岸楠。原告广东安普宏商电气有限公司与被告南京浩宁达电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告广东安普宏商电气有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为：原告广东安普宏商电气有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤回起诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按原告广东安普宏商电气有限公司撤诉处理。案件受理费2316元，由原告广东安普宏商电气有限公司负担。审 判 长  杨文秀人民陪审员  骆敬全人民陪审员  黄美好二〇一九年八月十四日书 记 员  杨伟妍
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0281民初10382号原告：李洪军，男，1974年12月2日生，汉族，住江阴市。被告：严东清，男，1957年7月11日生，汉族，住江阴市。本院在审理原告李洪军与被告严东清民间借贷纠纷一案中，原告李洪军于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告李洪军申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李洪军撤回起诉。案件受理费已减半收取275元（原告李洪军已预交），由李洪军负担。审判员  许敏二〇一九年八月二十七日书记员  赵菁
吉林省东丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0421刑再6号 原公诉机关吉林省东丰县人民检察院。 原审被告人李阳，男，1987年9月14日生,蒙古族，辽宁省黑山县人，初中文化，无职业，住辽宁省黑山县。因涉嫌寻衅滋事，于2017年10月24日被刑事拘留，于2017年11月2日被逮捕，于2018年2月2日被取保候审；经本院决定，于2019年5月30日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。 指定辩护人王刚，吉林瑞邦律师事务所律师。 吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉〔2017〕281号起诉书指控被告人李阳犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪一案，本院于2018年2月2日作出（2018）吉0421刑初9号刑事判决，该判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，认为原判决适用法律错误，本院于2019年5月28日作出（2019）吉0421刑监4号再审决定书，决定本案另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院检察员李晓杰出庭支持公诉，原审被告人李阳及其指定辩护人王刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院原审判决认定事实如下：被告人李阳于2017年10月24日中午，与李某1在东丰镇一饭店饮酒后，驾驶辽GXXX**号白色“现代”轿车，载李某1驶入某行后院，二人因驾驶车辆问题发生争执，银行工作人员齐某下班取自行车时看了二人一眼，李阳遂从车后备箱取出一把50余厘米长的单刃刀，追砍齐某，并从地上拾起一砖头砸向齐某，齐某躲开后，李阳将某行后院内的铁质广告牌砍坏。经辽源市公安司法鉴定中心鉴定：被告人李阳血液中乙醇含量为133.59mg/100ml，属醉酒驾驶机动车辆。上述事实，李阳在开庭审理过程中均无异议，并有书证户籍证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辽源市公安司法鉴定中心鉴定文书等证据材料证明。 本院原审认为，被告人李阳持凶器追逐他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；李阳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李阳一人犯二罪，依法应当实行数罪并罚。被告人李阳归案后如实供述犯罪事实，当庭表示自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。被告人李阳积极赔偿被害方经济损失，并取得了被害方的谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人李阳具备缓刑的适用条件，依法可对其适用缓刑。根据李阳的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第一百三十三条之一,第六十七条第三款，第六十九条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；被告人李阳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。二、扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库。 本院再审审理过程中，原审被告人李阳对原审查明的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭表示自愿认罪，指定辩护人王刚提出了对公诉机关指控无异议及李阳具有犯罪情节较轻、无前科劣迹、平时表现好、如实供述、能够自愿认罪、积极赔偿被害方经济损失并取得谅解等从轻处罚情节的辩护意见，公诉人无新的公诉意见。本院再审查明事实、认定证据与原审查明事实、认定证据一致。 本院认为，原审被告人李阳持凶器追逐他人，情节恶劣，又在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成寻衅滋事罪、危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。李阳的辩护人提出的其具有无前科劣迹、平时表现较好、如实供述自己的罪行、积极赔偿等从轻处罚情节的辩护意见成立，本院予以采信。李阳归案后如实供述犯罪事实，当庭表示自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。案发后李阳家属代为积极赔偿被害方经济损失，并取得了被害方的谅解，依法可予酌情从轻处罚。李阳一人犯二罪，依法应当实行数罪并罚。根据原审被告人李阳的犯罪情节、性质以及对社会的危害程度，原审判决对其适用缓刑不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第一百三十三条之一,第六十七条第三款，第六十九条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421刑初9号刑事判决第一项中原审被告人李阳犯寻衅滋事罪定罪部分、犯危险驾驶罪定罪量刑部分、第二项即没收作案工具上缴国库部分； 二、撤销吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421刑初9号刑事判决第一项中原审被告人李阳犯寻衅滋事罪的量刑部分； 三、原审被告人李阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；与原判犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元并罚；决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2019年12月18日止；附加刑罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  王珊珊 审判员  牟晓英 审判员  徐东亮 二〇一九年八月一日 书记员  王 楠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13627号原告：张某，女，1944年5月5日，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘颖新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹钰，北京市京师律师事务所实习律师。被告：孟某1，男，1968年7月7日出生，住北京市昌平区。被告：孟某2，男，1971年12月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：焦振明，北京明旗律师事务所律师。本院在审理原告张某与被告孟某1、孟某2继承纠纷一案中，原告张某向本院提出撤诉，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审 判 员 田倩二〇一九年八月一日法官助理 余淼书 记 员 崔琪
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初3188号 原告:赵志全，男，汉族，1943年XX月XX日出生，住西安市临潼区二里河****。 委托诉讼代理人：张卫，陕西学进律师事务所律师。 被告：李淑芳，女，汉族，1953年XX月XX日出生，住，住西安市临潼区XX路**/div> 原告赵志全诉被告李淑芳合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志全及委托诉讼代理人张卫，被告李淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告协助原告办理西安市临潼区二里河XX幢XX号房屋权属变更登记手续。2、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年11月原告因老宅拆迁急需购房居住。原告从被告贴出的出售信息中得知被告有房屋愿意出售，后原告联系被告商议购房事宜。原、被告双方经协商后达成协议，约定被告将西安市临潼区XX幢XX号房屋转让给原告，房屋总价款为17万元整，房屋价款一次性付清。2016年11月中旬原告将1万元现金交给被告作为定金，并于2016年11月26日通过存折账户16万元整转账给被告。被告于七日后将房屋钥匙房产证原件交给原告，原告自此在该房屋居住至今。2017年5月原、被告到临潼区房管局办理房屋权属变更登记手续。因房管局要求被告将房款转入资金监管账户，被告以没钱为由拒绝转入，导致房屋权属变更登记手续无法办理完成。原告多次催促被告办理房屋权属变更登记手续，被告均以各种理由拒绝，故提起诉讼。 李淑芳辩称，作为卖房者，配合买者过户是应尽的义务，被告愿意去协助原告过户，房子在原告没有支付房款的时候，被告已经让原告入住，并非原告所说的钱给以后才给的钥匙。当时被告说办理过户，原告说自己住不用过户，也不用书面协议，只是口头协议，所以原告没有把钱打到房管所的监管账户上，直接把钱打给被告。之后过了很长时间，原告儿子找被告来过户，被告也积极配合，但因为资金监管账户的问题没有办成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于临潼区****房屋（房产证号为：**权证临字第**）登记所有权人为李淑芳，2016年11月原被告达成口头房屋买卖协议，原告以170000元将该房屋出售于被告，原告支付定金10000元，被告将钥匙交于原告，原告于2016年11月26日支付160000元于被告账户，当时双方未约定办理房屋过户等具体事宜。2017年5月，双方协商到西安市临潼区房地产管理所办理过户事宜，但因交易资金未经过资金监管账户，未办理成功。 本院认为，房屋产权登记是行政机关对不动产权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，登记行为仅是行政确认，并非确权。当事人是否享有不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案中，原被告当庭均认可双方口头达成的房屋买卖协议，该协议是双方真实意思表示，合法有效。双方均应履行各自义务，原告已经履行了付款义务，被告理应协助办理过户手续，且被告承认原告的诉讼请求，故原告要求被告协助办理房屋权属登记手续的请求与法不悖，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，规定，判决如下： 李淑芳在本判决生效之日起十日内协助赵志全办理位于临潼区XX幢XX号房屋权属变更登记手续。 案件受理费100元，由赵志全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  薛 媛 人民陪审员  李建武 人民陪审员  梁忠诚 二〇一九年八月十三日 书 记 员  赵李立 1
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1761号申请执行人：王某。被执行人：周某。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初938号民事判决书，向被执行人周某发出执行通知书，责令被执行人周某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人周某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对周某在银行账户上的存款18000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏本录二〇一九年八月二十日书记员  赵文瑾
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1752号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行，住所地长沙市岳麓区咸嘉村**高层，统一社会信用代码：9143010006014839X0。负责人：阳峤，行长。被执行人：黎伟，男,1977年8月28日出生，汉族，住湖南省。中国邮政储蓄银行股份有限公司长沙市岳麓支行与黎伟金融借款合同纠纷执行一案，本院(2018)湘0104民初3160号民事判决书已生效，由于被执行人黎伟未履行法律文书所确定的义务，现累计金钱义务总额暂计为987621.15元（含执行费12022元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人黎伟银行存款共计人民币987621.15元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  孟亮二〇一九年八月五日法官助理张林焱书记员夏东逸
黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书(2019黑08**民初633号原告：黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省抚远市抚远镇平安街**。法定代表人：孟庆伟，董事长。委托诉讼代理人:宋毅，男，客户经理。被告：曹俭涛，男，1978年7月11日生，赫哲族，无职业，住黑龙江省抚远市，被告：葛晓慧，女，1979年12月24日生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市，原告黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司（以下简称抚远农商行）与被告曹俭涛、葛晓慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋毅、被告曹俭涛到庭参加诉讼。被告葛晓慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。抚远农商行向本院提出诉讼请求：1.要求曹俭涛偿还借款本金320000.00元及计算至2019年5月23日的利息45869.76元，2019年5月23日至还清本金为止的利息，按合同约定的逾期月利率10.53‰执行；2.如曹俭涛不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以本案所涉曹俭涛、葛晓慧名下商品房折价或变卖、拍卖的价款清偿，抚远农商行享有优先受偿权。事实和理由：2016年3月29日，曹俭涛向抚远农商行申请借款320000.00元，约定月利率为8.10‰，逾期月利率为10.53‰，按年结息（每年12月20日），到期日2019年3月20日。抵押物为曹俭涛、葛晓慧名下共有位于抚远市三委滨江小区1#面积162.24平方米商品房（房产权证号：抚房权证老字第**、抚房房权证老字第**）并在相关部门办理了抵押登记。2019年3月20日前，抚远农商行多次向曹俭涛提出还款要求，但其以资金周转困难为由至今尚未清偿所欠本息。曹俭涛庭审中辩称，借款属实，2016年和2017年的利息，按本金320000.00元计算已经付清。葛晓慧未作答辩。抚远农商行围绕诉讼请求提供了如下证据：1.个人借款申请审批表复印件一份、身份证复印件二份、结婚证复印件一份。证明曹俭涛和葛晓慧向原告提供个人身份信息及合法婚姻关系的证明、经济状况、担保类型的真实情况。2.房屋所有权证复印件、房屋他项权证复印件各一份。证明曹俭涛、葛晓慧用其名下共有位于抚远市三委滨江小区1#面积162.24平方米的房屋（房屋所有权证号：抚房权房权证老字第**、权证房权证老字第**）押，该抵押物在相关部门办理了抵押登记。3.个人担保借款合同复印件、借款凭证复印件各一份。证明曹俭涛于2016年3月29日在原告处借款320000.00元，约定当期月利率为8.10‰，逾期月利率为10.53‰，到期日为2019年3月20日，借款由曹俭涛本人领取。经庭审质证，曹俭涛对抚远农商行提供的上述证据无异议。葛晓慧未出庭质证，亦未提供书面质证意见,视为放弃质证权利。经审查，抚远农商行提交的证据客观真实、来源合法，能够证明本案诉争的事实，本院予以确认并在卷佐证。曹俭涛、葛晓慧未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹俭涛与葛晓慧系夫妻关系。2016年3月24日，曹俭涛以装修为由向抚远农商行申请借款320000.00元，曹俭涛、葛晓慧用其名下共同共有的位于抚远市三委滨江小区1#面积为162.24平方米的房屋所有权（房屋所有权证号：抚房权证老房权证老字第**、老字房权证老字第**）并在相关部门办理了抵押登记。2016年3月29日，抚远农商行与曹俭涛、葛晓慧签订个人担保借款合同，合同约定：2017年3月20日还款96000.00元、2018年3月20日还款96000.00元、2019年3月20日还款128000.00元，月利率为8.10‰，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%记收罚息（即逾期月利率为10.53‰），按年结息，分期还款，借款期限自2016年3月29日起至2019年3月20日止。抚远农商行依约向曹俭涛放款。2016年11月30日、12月26日、2017年11月29日、12月26日，曹俭涛分别偿还利息21254.40元、2246.40元、29203.20元、2332.80元。截止至2019年5月23日，曹俭涛尚欠借款本金320000.00元及利息、罚息45869.76元。本院认为，抚远农商行与曹俭涛、葛晓慧签订的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。抚远农商行按约履行了发放贷款义务，曹俭涛未按约定期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。曹俭涛对尚欠借款本息无异议，本院予以确认。对抚远农商行要求自2019年5月23日起至还清本金为止的利息，按逾期月利率10.53‰执行的诉讼请求，应自2019年5月24日开始计算。对抚远农商行要求行使抵押权，以抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，因曹俭涛、葛晓慧用其名下共同共有的房屋所有权办理了抵押登记，抚远农商行依法取得抵押权，在曹俭涛不能履行上述付款义务时有权对抵押物行使优先受偿权。葛晓慧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上所述，抚远农商行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曹俭涛于本判决生效之日起三日内偿还黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司借款本金320000.00元及截止至2019年5月23日的利息、罚息45869.76元，合计365869.76元（自2019年5月24日起至还清本金为止的罚息，以本金320000.00元为基数，按借款合同约定月利率10.53‰计算）；二、如曹俭涛不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以案涉曹俭涛、葛晓慧名下共同共有的位于抚远市三委滨江小区1#面积为162.24平方米的房屋所有权（房屋所有权证号：抚房权证老字第房权证老字第**、第×房权证老字第**）卖的价款清偿，黑龙江抚远农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3394.00元，由曹俭涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张月平二〇一九年八月八日书记员  高 喆
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘05刑终431号原公诉机关湖南省邵东县人民检察院。上诉人（原审被告人）赵斌，男，1975年4月21日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，住邵东县。曾因犯贩卖毒品罪于2007年7月6日被本院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产4万元，2016年10月21日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年4月22日被取保候审，经邵东县人民法院决定，于2019年7月10日被逮捕。现羁押于邵东县看守所。湖南省邵东县人民法院审理湖南省邵东县人民检察院指控原审被告人赵斌犯交通肇事罪一案，于二○一九年七月十日作出（2019）湘0521刑初265号刑事判决。原审被告人赵斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人赵斌，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省邵东县人民法院审理认定，2019年1月29日0时18分许，被告人赵斌驾驶车牌号为湘Ｅ×××**的小型普通客车途径邵东县衡宝路与Ｘ019线交叉口时，因未观察到行人，没有及时停车避让，撞倒人行横道上的行人黄建社，造成黄建社当场死亡的重大交通事故。事故发生后，赵斌让赶到现场的姚某向公安民警自称肇事嫌疑人后离开现场。赵斌负此次事故的全部责任。2019年2月2日，被告人赵斌自动向邵东县公安局交通警察大队投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人赵斌与被害人近亲属达成调解，赵斌已赔偿被害人近亲属45万元，取得了被害人近亲属的谅解。原判采信抓获经过，赔偿协议，谅解书，证明，委托书，现场检测报告，驾驶人、机动车查询结果单，证人申某、姚某的证言，鉴定意见，交通事故责任认定书，勘验笔录，视听资料，户籍资料，被告人赵斌的供述等证据材料认定上述事实，据此认为被告人赵斌的行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。赵斌有自首情节，予以减轻处罚。赵斌已赔偿被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，对被告人赵斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。上诉人赵斌上诉提出，他有自首情节，积极赔偿了被害方经济损失，取得谅解，请求二审改判缓刑。二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人赵斌违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸。案发后，赵斌主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首；且已积极赔偿，取得了谅解，综合前述情节，依法可对赵斌予以减轻处罚。赵斌上诉提出有自首情节，积极赔偿了被害方经济损失，取得谅解，请求改判缓刑。经查，赵斌曾有犯罪前科，结合本案的犯罪情节，不符合缓刑的适用条件，原判根据赵斌的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度对赵斌减轻处罚并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖丽忠审 判 员 罗庆群审 判 员 罗泽连二〇一九年八月二十日法官助理 陈璐雯书 记 员 刘 怡附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
云南省鲁甸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0621民初1709号原告：鲁甸县农村信用合作联社，统一社会信用代码：915306212170208113。营业场所：云南省鲁甸县文屏西路30号。法定代表人：洪国辉，理事长。委托代理人：孙羽雨，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。被告:杨成荣，男，汉族，生于1965年9月3日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告:高文花，女，汉族，生于1970年11月14日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。被告:高文友，男，汉族，生于1963年5月6日，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告鲁甸县农村信用合作联社被告杨成荣、高文花、高文友金融借款合同纠纷一案中，原告鲁甸县农村信用合作联社于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁甸县农村信用合作联社申请撤回起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，并不损害国家、集体和他人权益，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告鲁甸县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费450元，减半收取225元，由原告鲁甸县农村信用合作联社承担。审判员  温灿林二〇一九年八月二日书记员  包艳玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初7441号原告：何开书，女，1974年9月22日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：左庭群，女，1962年1月21日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：梁世艺，重庆三大律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。原告何开书与被告左庭群因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何开书的委托诉讼代理人卢晶、夏松涛，被告左庭群的委托诉讼代理人梁世艺、龚荣光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何开书向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿我因保全错误产生的损失20万元；2.诉讼费由左庭群承担。事实与理由：2017年6月26日，被告在重庆市江北区人民法院对我和他人提起股权转让合同纠纷一案[涉案案号为（2017）渝0105民初13172号]，诉请金额为101万元，并向法院申请诉中财产保全[涉案案号为（2017）渝0105执保1389号]，申请查封的财产包括我名下的位于重庆市渝北区凯歌路X号X-X面积为565平方米的商业用房一套（价值800万元），我持有的重庆启越涌阳微电子科技发展有限公司38%的股权（评估价2亿）。2017年8月11日，重庆市江北区人民法院将上述房屋和股权冻结。2018年8月11日，被告向重庆市江北区人民法院提出撤诉并得到法院准许。2018年10月16日，我持有的股权解除冻结。我和被告无任何法律关系，被告起诉后又撤诉，属于恶意诉讼，且保全金额严重超额，冻结查封我名下的股权、房产一年多，致使我无法处分房屋、股权，遭受了严重经济损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。左庭群辩称：1.我已过世的配偶刘玉书与和与朱永红存在同居关系的何开书签订《股本转让合同》，并按约定向原告支付51万元，该合同名为股权转让实为民间借贷，我提起诉讼并申请财产保全符合法律规定，不具有违法性。2.从主观来看，我不是恶意诉讼，申请保全并非故意或具有重大过错。3.（2017）渝0105民初13172案件不属于超额保全。4.保全没有对原告造成任何损失。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，左庭群作为原告，以股权转让合同纠纷为由向我院提起诉讼，要求作为被告的朱永红和何开书偿还左庭群51万元本金并支付相应利息，以及该案诉讼费。我院立案后，左庭群提出财产保全申请，申请保全朱永红、何开书名下价值100万元的财产。同时，左庭群向我院提交其名下位于重庆市江北区红盛路37号3幢1单元29-3房屋（权证号：**地证2012字第**，建筑面积95.88平方米）为财产保全提供担保。2017年8月11日，我院作出（2017）渝0105执保1389号执行裁定书，裁定查封、扣押或冻结被申请人朱永红、何开书名下价值100万元的财产。依据该裁定，我院对何开书持有的重庆启越涌阳微电子科技发展有限公司38%的股权（出资额190万）予以冻结，同时查封登记在何开书名下的位于重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路16号的房屋。2018年8月2日，左庭群向我院提出撤诉申请，我院于同月7日作出（2017）渝0105民初13172号之二民事裁定书，准许其撤回起诉。2018年9月29日，朱永红、何开书向我院申请解除对其名下价值100万元的财产采取的保全措施，我院于2018年10月9日作出（2018）渝0105执保1839号执行裁定书：解除对被申请人朱永红、何开书名下价值100万元财产的查封。随后解除了对何开书持有的重庆启越涌阳微电子科技发展有限公司38%的股权（出资额190万）的冻结和解除了何开书名下的位于重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路16号1幢2-1房屋的查封。庭审中，何开书举示了民事起诉状、（2017）渝0105民初执保1389号民事裁定书及协助执行通知书等证据，拟证明左庭群因股权转让合同纠纷起诉何开书与朱永红的案件标的为100万元，却冻结了出资额为190万元的股权和房屋一套，属于超额保全。左庭群质证后对上述证据予以认可。上述事实，有双方当事人的陈述、庭审笔录、（2017）渝0105执保1389号执行裁定书、（2017）渝0105民初13172号之二民事裁定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。按照此规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。因此，本案的争议焦点为左庭群在（2017）渝0105民初13172号案件中提出的财产保全申请是否存在错误以及是否应当赔偿何开书因保全所遭受的损失。针对本案争议的焦点，结合双方当事人举证质证及庭审情况，本院评析如下：第一、就（2017）渝0105民初13172号案件而言，左庭群申请对股权转让合同纠纷案件中二被告的财产进行保全的行为是行使法律赋予其的诉讼权利的表现，无证明表明其主观上存在故意或者重大过失等情形。第二、左庭群申请冻结朱永红、何开书100万元财产，并提供了相应的担保，其申请诉讼保全的数额未超出其诉讼请求的标的额101万元，其申请诉讼保全的行为符合法律规定，不存在违法性。第三、左庭群在（2017）渝0105民初13172号案件中申请冻结的朱永红、何开书的财产为100万元，虽然在本案中何开书提交了借条及招商银行通用业务回单拟证明因无法卖出所冻结的股权导致向何凤云借款110万元及利息40万元，但不足以证明因左庭群的保全行为而导致其向他人借款融资并造成了相应的利息损失的事实。综上，本院认为，左庭群申请保全的行为是行使法律赋予其诉讼权利的表现，主观上不存在故意或者重大过失行为，其申请财产保全的对象、保全的数额均符合法律的相关规定。因此，何开书主张左庭群因保全错误而导致其财产损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条之规定，判决如下：驳回何开书的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由何开书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄庆华二〇一九年八月十三日法官助理 邓兴娟书 记 员 刘 黎
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0826民初1173号 原告：郭春芳，女，1970年12月24日出生，汉族，江西泰和县人，住泰和县。 被告：王建红，男，1970年11月13日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。 原告郭春芳与被告王建红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春芳到庭参加诉讼，被告王建红经本院公告送达传票等，期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭春芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建红归还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，原告与被告母亲关系较好，被告以做生意资金紧缺为由于2014年至2016年5月期间陆续向原告借款共计40000元。2016年5月19日，被告向原告出具了借条，承诺于2016年年底还清。期满后，被告仍推脱未还，故原告诉至法院。 被告王建红未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息；2、借条原件一份，证明被告借款事实。被告王建红未到庭发表质证意见，也未向法庭提交证据。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：原告郭春芳与被告王建红系邻居关系，原告与被告母亲交情较好，被告以做生意资金紧缺为由于2014年至2016年5月期间陆续向原告借款共计40000元。2016年5月19日，被告向原告出具了借条，承诺于2016年年底还清。期满后，被告于2017年4月归还了4000元，余款36000元尚未归还，故原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。被告王建红向原告郭春芳借款40000元的事实有原告提交的证据及法庭陈述为凭，本院予以认可。借款到期后，被告归还了4000元，应当予以核减，尚需归还36000元，原告诉请超出部分本院不予支持。被告王建红未到庭参加诉讼，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告王建红于本判决生效之日起五日内归还原告郭春芳借款36000元； 二、驳回原告郭春芳的其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费800元及公告费600元，由被告王建红承担1300元，原告郭春芳承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  李良柏 人民陪审员  刘智平 二〇一九年八月十五日 书 记 员  匡载钦
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1823民初524号 原告：代成利，女，生于1973年9月14日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：朱荣强，四川同兴(汉源)律师事务所律师。 被告：徐波，男，生于1967年10月5日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告代成利与被告徐波追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代成利及其委托诉讼代理人朱荣强到庭参加了诉讼，被告徐波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代成利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的民工工资16600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告招用原告等人在昆明市东川区拖布卡镇大树脚大横路选厂做工。后经双方结算认可，被告共拖欠原告工资16600元。2019年1月2日被告向原告出具欠条，签字捺印确认了以上欠款事实。原告多次向被告催讨工资，被告始终以无钱支付为由推脱至今。故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告徐波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，被告徐波向原告代成利出具欠条一张，欠条载明“工人代成利，现经双方结算认可，尚拖欠工资（劳务费）16600元。如不按时支付，我本人愿意承担相应法律责任。欠款人徐波，欠款人身份证号：5131241967××××××××，2019年1月2日”，欠条上有徐波签名和捺印。后代成利多次向徐波催收，无果。2019年3月，代成利诉至本院，提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原告代成利的身份证明、被告徐波的户籍证明、欠条及当事人的陈述等。 本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债务应当偿还。本案中，被告徐波招用原告代成利在其选厂务工，经结算后，徐波拖欠代成利劳动报酬16600元，原告代成利与被告徐波之间形成了合法的债权债务关系，被告徐波作为债务人，应当对向其提供劳务的原告代成利支付相应的劳动报酬，故本院对原告代成利要求被告徐波支付劳动报酬16600元的诉讼请求依法予以支持。被告徐波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告代成利主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利法律后果依法应由被告徐波自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 由被告徐波于本判决发生法律效力后十日内支付拖欠原告代成利的劳动报酬16600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告徐波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  李 舟 人民陪审员  李万勇 人民陪审员  赵 燕 二〇一九年八月五日 书 记 员  陈彦频 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初503号原告：杨扬，男，汉族，1981年11月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：孔富，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉佳，广东深天成律师事务所实习律师。被告：许博翔，男，1974年2月16日出生，台湾地区居民。被告：谢丽萍，女，汉族，1981年11月19日出生，住四川省西充县。委托诉讼代理人：黄建勇，广东慈正律师事务所律师。原告杨扬诉被告许博翔、谢丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔富、李玉佳，被告谢丽萍委托诉讼代理人黄建勇到庭参加诉讼，被告许博翔经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金745500元及利息332839.01元（自2017年1月16日暂计至2018年11月26日，共679天。之后利息按照借款的月利率2%计算至被告支付完毕之日止）；以上合计人民币1078339.01元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日，原告与被告许博翔、谢丽萍约定，原告向被告许博翔出借人民币745500元，月利率2%，期限从2016年1月15日至2017年1月15日，共计12个月。被告谢丽萍作为担保人，担保方式为连带保证。但直至起诉之日，两被告并未如约向原告偿还借款及利息。两被告拖欠原告借款严重违反了双方约定，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告谢丽萍辩称，1.原告作为东莞市宝王实业有限公司（以下简称宝王公司）的股东，利用两被告的无知骗取两被告在虚假证据借款合同上签名，将实际上是宝王公司的债务转嫁给两被告，以虚假诉讼的形式达到侵占两被告财产目的。2.根据原告提供的虚假证据借款合同，作为借款方没有收到任何借款，也没有用这个借款用在自己身上的情况下，借款合同明确写明了是宝王公司的借款，借款人应是宝王公司。被告许博翔未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年1月13日，原告作为出借人，许博翔作为借款人，谢丽萍作为担保人，三方签订一份借款合同。约定：自2016年1月15日至2017年1月15日，由出借方向借款方提供借款人民币74.55万元，用于置换借款方运作的宝王公司向深圳市鼎海信息咨询有限公司及深圳前海三合创富资产管理有限公司250万元借款中的74万元及垫付利息5500元。出借方确保将于2016年1月15日将全部款项直接付给原74万元的出借人，并保证原出借人不会以任何原因向原宝王公司或借款方提出任何追偿，否则由出借方负责清偿。借款利率为每月2%，借款方应于每个月5号以前支付当月利息。借款还款方式为到期一次性还款，借款方保证在借款期限届满后3日内结清借款本息，且应优先以宝王公司的利息进行清偿。每延迟一天，借款方应向出借方按未偿还借款本息的千分之三支付罚息。借款方的借款由担保人进行信用担保，担保期限至借款方全部清偿本合同项下债务止，担保范围为借款本息和逾期罚息等约定。借款合同下方出借方、借款方及担保方分别由原告及被告许博翔、谢丽萍签字确认。2.2016年1月9日，原告通过其中国民生银行账户向案外人刘俊秀转账249000元；2016年1月10日，原告向案外人杜婧分别转账50000元、5500元；2016年1月15日，原告通过其中国民生银行账户向案外人杜婧分别转账10笔，其中8笔5万元、一笔4万，一笔6600元。以上转账共计13笔，合计751100元。3.2019年5月16日，深圳市鼎海信息咨询有限公司向宝王公司出具《债务结算说明》：本公司向贵司提供的250万元借款中的74万元的实际出资人为刘俊秀、杜婧。为简化操作，本公司委托刘俊秀、杜婧以其各自名下账号直接收取还款。2016年1月9日至1月15日，深圳市鼎海信息咨询有限公司指定收款人刘俊秀、杜婧已收到杨扬代付的74万元借款的本金及利息11100元。4.诉讼中，原告变更事实与理由部分，认为二被告是共同借款人，应当共同承担还款责任。本院认为，本案系涉台合同纠纷。当事人对于法律适用没有明确约定，因原告住所地、合同签订地均在深圳市，本院根据最密切联系原则，适用中国大陆法律为准据法。原告与被告许博翔、谢丽萍签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行自己的义务。原告已按照借款合同约定替宝王公司还款，被告许博翔作为借款人应当履行还款责任。合同到期后，被告未依约还款构成违约，原告要求被告许博翔返还借款本金745500元并自2017年1月16日起按照约定的月利率2%支付利息，本院予以支持。关于被告谢丽萍是共同借款人还是担保人的问题。从借款合同的样式分析，与出借方对应的是“借款方、担保方”。合同内容中也约定借款由担保人进行信用担保，借款到期未归还时，担保人依法承担连带责任。因此，在借款合同中存在借款人和担保人。从表述方式看，与“借款方、担保方”相对应的是“许博翔、谢丽萍”。因此，应当认定借款人为许博翔，担保人为谢丽萍。原告称二被告均为借款人，被告谢丽萍不是担保人，明显与事实不符，本院不予采纳。被告谢丽萍作为连带责任保证人，在许博翔未履行还款责任时，应当承担相应的担保责任。其承担责任后可以向许博翔追偿。关于被告谢丽萍答辩称《借款合同》中的实际借款人为宝王公司的问题。涉案合同中出借方为杨扬、借款方及担保方为许博翔、谢丽萍，合同下方亦有原被告的签字确认，根据合同相对性原则，宝王公司并非该合同中的借款人。被告辩称合同的借款人实质为宝王公司，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许博翔于判决生效后五日内偿还原告杨扬借款本金745500元及利息（从2017年1月19日起，以745500元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告谢丽萍对上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后可以向被告许博翔追偿。若被告未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14505元，由被告许博翔、谢丽萍承担。如不服本判决，原告杨扬、被告谢丽萍可在判决书送达之日起十五日内，被告许博翔可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马占举人民陪审员  张丙林人民陪审员  区彩华二〇一九年八月二十日法官助理王芳书记员周双双
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0391民初2006号原告（反诉被告）：新旗互动（北京）广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄****-05。法定代表人：肖剑，董事长。委托诉讼代理人：刘煜祥，广东国晖律师事务所律师。被告（反诉原告）：唛森布瑞商务科技有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：马宏，总经理。委托诉讼代理人：胡继勇，河北万里律师事务所律师。原告（反诉被告）新旗互动（北京）广告传媒有限公司与被告（反诉原告）唛森布瑞商务科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告（反诉被告）新旗互动（北京）广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告营销服务费450000元。2.判令被告支付原告违约金150000元。3.判令被告承担原告因提起诉讼所产生的公证费12300元、律师聘请费45000元。以上费用共计657300元。4.判令本案所有诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）唛森布瑞商务科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除反诉原、被告所签订的《服务合同》。2.请求法院判令反诉被告返还反诉原告30万元，15万元补偿金及7.5万元违约金。3.请求法院判令反诉被告承担反诉原告因提起诉讼所产生的律师费3.56万元。4.本案所有诉讼费用由被告承担。上述合计56.06万元。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议。审 判 长  谭文剑人民陪审员  同 峰人民陪审员  何奕龙二〇一九年八月十五日法官助理何莎书记员程颖
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0191执恢53号之三申请人：江西一德投资集团有限公司（原名江西一德投资有限公司），住所地：南昌市西湖区井冈山大道**，组织机构代码：705716869。法定代表人：王杨。被执行人：江西省华昊实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市青山湖区湖坊镇顺外村金盘路**织机构代码：674952577。法定代表人：程金华，经理。被执行人：江西海翔钙业有限公司，住所，住所地：江西省德安县林泉乡工业小区机构代码674963532。法定代表人：董海，经理。被执行人：江西华悦国际大酒店有限公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区丁公路**机构代码：772374491。法定代表人：程银华，经理。被执行人：程金华，女，1963年8月15日生，汉族，住江西省乐平市。被执行人：程祥真，男，1945年10月9日生，汉族，住江西省乐平市。被执行人：朱香妹，女，1948年1月10日生，汉族，住江西省乐平市。本院在执行江西一德投资集团有限公司与江西省华昊实业有限公司、江西海翔钙业有限公司、江西华悦国际大酒店有限公司、程金华、朱香妹、程祥真金融借款合同纠纷一案中，责令：一、被执行人江西省华昊实业有限公司立即向申请执行人支付借款本金45887392.7元和利息（利息计算：截止至2013年6月7日的利息为543455.69元、罚息为589710.01元；2013年6月8日起以本金45887392.7元计算，按照合同约定计算至全部款项还清之日止）；二、被执行人江西华悦国际大酒店有限公司、江西海翔钙业有限公司、程金华、朱香妹、程祥真对上述债务按判决书承担相应的连带清偿责任。但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月23日以（2019）赣0191执恢53号执行裁定书，（续）查封了被执行人江西海翔钙业有限公司名下坐落于德安县林泉乡小溪山村的土地(包括德安县林泉乡小溪山村土地上的厂房及机器设备)。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：一、拍卖、变卖被执行人江西海翔钙业有限公司名下坐落于德安县林泉乡小溪山村的土地【土地证号：德国用（2011）第2100**；面积50194.4平方米】及附属建筑物；二、拍卖、变卖被执行人江西海翔钙业有限公司位于德安县林泉乡小溪山村厂区内的机器设备（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡显耀审判员  周丽华审判员  邓鹏羽二〇一九年八月二十日法官助理万琴书记员王倩
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申1541号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高柏峰，男，1959年5月4日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：松原市富达房地产开发有限公司。住所：吉林省松原市青年大街开发区工行**。 法定代表人：林英芝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林继武，男，该公司员工。 再审申请人高柏峰因与再审申请人松原市富达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2018）吉08民终1056号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，高柏峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  岳 航 审 判 员  张 敏 审 判 员  宋雨洛 二〇一九年八月二十八日 法官助理  张 蕊 书 记 员  邵 辉
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0221行审32号 申请人：株洲市公安局渌口分局交通警察大队，住所地：株洲市渌口区渌口镇王家洲村。 负责人：罗伟。 被申请人：陈梦生，男，1973年2月11日生，汉族，住湖南省攸县。 申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请强制执行被执行人陈梦生行政处罚纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭对株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2018]第430221-2900150930号行政处理决定书的合法性进行了审查。 本院审查查明：陈梦生于2018年4月12日在在省道313株洲县龙潭镇紫云村路段实施未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、拖拉机的，不按规定投保机动车第三者责任强制保险的、未依法进行注册登记上道路行驶的违法行为。被处以罚款1012元。 株洲市公安局渌口分局交通警察大队于2017年4月10日依法进行了行政处罚告知，到期不缴纳罚款的，按罚款数额3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，至今未缴纳罚款。株洲市公安局交通警察支队株洲县交警大队因行政区划调整已变更为株洲市公安局渌口分局交通警察大队。 本院认为，申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2018]第430221-2900150930号行政处理决定书所认定的事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确，是合法的具体行政行为，依法应裁定准予强制执行。被执行人陈梦生在收到处理决定后，未按照处理决定书规定的期限自动履行全部义务。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2018]第430221-2900150930号行政处理决定； 二、限被执行人陈梦生在本裁定送达之日起十日内自动履行湘公交决字[2018]第430221-2900150930号行政处理决定书所确定的罚款缴纳义务。 本案执行费50元，保全费40元，由被执行人陈梦生承担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  安文娜 人民陪审员  付渌光 人民陪审员  曾宪文 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  朱晰琳
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8295号原告：夏德付，男，1928年9月17日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谭梦，重庆君策律师事务所律师。被告：夏洪清，男，1953年6月26日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏洪琼，女，1956年12月5日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏洪德，男，1960年6月16日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏洪彬，男，1962年11月12日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏洪平，男，1965年3月21日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏洪海，男，1967年8月16日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：夏洪英，女，1970年1月3日出生，汉族，住重庆市江津区。原告夏德付与被告夏洪清、夏洪琼、夏洪德、夏洪彬、夏洪平、夏洪海、夏洪英赡养费纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告夏德付委托诉讼代理人谭梦、被告夏洪清、夏洪琼、夏洪德、夏洪彬、夏洪海、夏洪英到庭参加了诉讼。被告夏洪平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告夏德付向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告承担原告七分之一的生活费，即每月支付原告生活费100元。（庭审中变更诉讼请求为每月支付原告生活费200元）；2、请求依法判决各被告承担原告七分之一的医疗费、护理费。3、诉讼费用由七被告承担。事实与理由：原告与葛树芳婚后生育有七个子女即七被告，七被告均已成年成家。原告现年91岁，年老体弱已丧失劳动能力，每月仅有高龄补贴100余元。现原告生活不能完全自理，平常饮食起居需要人照顾。根据《婚姻法》第二十一条之规定，子女对父母有赡养扶助的义务，无劳动能力的或生活有困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。七被告不赡养原告的行为违反了法律规定，故原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告夏洪清辩称：被告夏洪清之前都是按协议对父母履行赡养义务，自2000年我患上肺病后，丧失劳动能力，无生活来源，靠女儿供给，原告要求七被告每月各支付200元的生活费过高，同意每年拿500元给父母作为赡养费。被告夏洪琼辩称，同意原告诉讼请求。被告夏洪德辩称，被告夏洪德也有病在身，要求与夏洪清给付金额一致。被告夏洪彬辩称，我系农民工，同意原告诉讼请求。被告夏洪平未作答辩。被告夏洪海辩称，每人每月200元生活费偏高，如果其余被告都同意，被告夏洪海也同意。被告夏洪英辩称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告夏德付与妻子葛树芳夫妇共生育子女七个，即被告夏洪清、夏洪琼、夏洪德、夏洪彬、夏洪平、夏洪海、夏洪英，七子女均已成年并独立生活。现原告夏德付已91岁，患有疾病，生活无法自理，除每月领取100元高龄补贴和125元社保费外无其他收入来源。原告诉讼来院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告表示要租房居住，不愿意由七个子女轮流接至家中照料。案经本院调解无果。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当履行对老人经济上供养，生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需要。本案中，七被告系原告的婚生子女，且均具有完全民事行为能力，应依法对原告履行赡养义务。原告提出租房居住生活，不愿意由七个子女轮流接至家中照料，系其真实意思表示，本院予以尊重并支持。原告无自有房屋居住，且年事已高，并患有重大疾病，生活无法自理，其享有的养老保险金完全不能满足其基本生活需求，故原告请求七被告给付生活费、医疗费、护理费，符合法律规定，本案予以支持。关于原告主张的生活费、护理费，本院综合考量本地的实际生活水平，以及原告现有的收入状况，酌情确定由七被告从2019年9月起每人每月给付原告生活费、护理费200元。原告产生的医疗费凭据由七被告平均负担。被告夏洪清辩称其患疾病，要求减少支付原告赡养费的理由于法无据，本院不予采纳。被告夏洪平未到庭应诉，也未作答辩，视为放弃抗辩权。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》十三条、第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏洪清、夏洪琼、夏洪德、夏洪彬、夏洪平、夏洪海、夏洪英从2019年9月起，每人每月15日前给付原告夏德付生活费、护理费200元。原告夏德付自2019年9月起产生的医疗费，凭医疗机构正式票据，由被告夏洪清、夏洪琼、夏洪德、夏洪彬、夏洪平、夏洪海、夏洪英各承担七分之一。案件受理费80元，减半收取40元，由被告夏洪清、夏洪琼、夏洪德、夏洪彬、夏洪平、夏洪海、夏洪英各负担5.71元。此款原告已预交，经原告同意，由被告在履行上述支付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯盛平二〇一九年八月二十九日法官助理 李 芳书 记 员 付小敏
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初9087号之一原告：张玲玲，女，1991年8月6日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：臧力，江苏玄博律师事务所律师。被告：童庚生，男，1980年2月17日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市，现住南京市。委托诉讼代理人：魏静，北京大成（南京）律师事务所律师。原告张玲玲与被告童庚生合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告张玲玲诉称，张玲玲与童庚生、案外人秦海峰于2016年购买南京市，房屋名义上登记在童庚生名下。张玲玲为购买该房屋，共向银行贷款115万元。后因张玲玲认为该房屋贷款利息过高无力承受，2018年4月10日，经与童庚生、秦海峰协商，张玲玲与秦海峰退出购买前述房屋，房屋归童庚生所有，但童庚生须归还贷款本金并付清贷款利息，各方还约定了还款方式，此后童庚生未依约履行义务。2019年1月23日，张玲玲与童庚生经对账，截止对账之日，童庚生尚欠张玲玲贷款本金85万元，贷款利息185292.71元。童庚生还应继续支付以未付贷款本金为基数，按年利率12%自账单出具之后计算至实际还清之日止的利息。因童庚生以各种理由拖延还款，故诉至法院，请求判如所请。被告童庚生对管辖权提出异议认为，被告户籍虽在南京市，但该户籍地址已拆迁，童庚生长期居住在雨花台区梅山村路16号1幢2单元314室，至张玲玲起诉时已超过1年，故被告童庚生的经常居住地在南京市，请求人民法院将案件移送至南京市雨花台区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案诉讼过程中，被告童庚生向法院提交了南京市、电费缴费卡、电费缴费电子发票、2018年9月至2019年7月的用水证明等证据以证明其经常居住地位于南京市，其中不动产产权证显示南京市。本院认为，被告童庚生提供的不动产权证、电费缴费票据、用水证明等证据能够相互印证，可以证实被告童庚生户籍地虽然在南京市，但其现居住地在南京市，且至起诉时已连续居住一年以上，其经常居住地在南京市，故本院对本案没有管辖权。被告童庚生对管辖权提出的异议成立，本案应移送南京市雨花台区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下：被告童庚生对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市雨花台区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员 张 璇二〇一九年八月二十六日书记员 周凤娟
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保3080号 申请人：深圳市卓隆物流有限公司，住所地深圳市南山区招商街道赤湾村海天楼**403，统一社会信用代码914403000834275865。 法定代表人：向波，总经理 委托诉讼代理人：吴冠，广东解治律师事务所律师 委托诉讼代理人：林维樟，广东解治律师事务所实习律师 被申请人：广州市汇洲贸易有限公司，，住所地广州市黄埔区科学大道****统一社会信用代码91440106669998482Y。 法定代表人：毕俊芝 本院审理的申请人深圳市卓隆物流有限公司与被申请人广州市汇洲贸易有限公司运输合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下价值人民币46774.57元的财产，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司出具了编号为ASHZ001Z0119Q001478F的《保单保函》作担保，担保金额为人民币46774.57元，担保期限自本院作出财产保全裁定之日起至财产保全损害赔偿之诉的诉讼时效届满时止。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下： 冻结被申请人广州市汇洲贸易有限公司名下人民币46774.57元的银行存款或查封、扣押等值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 潘 文 二〇一九年八月一日 书记员 汪召亮
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执11620号之一 被执行人：黄创光，男，1994年10月2日出生，身份证住址广东省汕头市潮**。 申请执行人申请执行被执行人黄创光民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初794号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币2176元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄创光的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年八月十九日 书记员 欧阳庆霖
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5537号 上诉人（原审被告）：潘邦平，男，1959年10月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：吴金兰、黄兴旺（实习），福建诚真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范友栓，男，1968年12月19日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：陈永涵，福建远东大成律师事务所律师。 上诉人潘邦平因与被上诉人范友栓民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 潘邦平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回范友栓的诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由范友栓承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。理由：1、潘邦平因生意周转需要，向范友栓提出借款，于2017年2月24日在范友栓提供的格式化的借条上签名，但实际并没有收到《借条》上所示壹拾万元借款，即范友栓未向潘邦平实际交付借款。2、一审法院认为双方间的借贷源于双方买卖钙矿石半成品款结算而转为借贷无事实依据。一审诉讼中范友栓逾期提供的证据“银行流水、现金收付备查簿、证人证言”。其中“银行流水”与本案不具有关联性；“现金收付备查簿”系范友栓单方制作，不具有客观真实性；“证人证言”因证人与范友栓具利害关系，其证言不能作为认定本案事实依据。上述“银行流水、现金收付备查簿”书面证据在一审庭审质证时,并未向潘邦平出示原件，依法不能作为认定本案事实的依据。3、根据法律规定，自然人间的借贷在出借人向借款人交付借款时生效，但本案并无证据证明，范友栓曾向潘邦平交付借条所示的借款金额。4、一审法院举证责任分配错误。范友栓在一审诉讼过程中并无证据证明其与潘邦平存在买卖钙矿石半成品的情况，更无证据证明其实际已向潘邦平交付《借条》所示的款项，在潘邦平主张不存在范友栓主张的事实的情况下，一审法院却要潘邦平提供证据证明双方间不存在借款或买卖钙矿石半成品经结算的事实承担举证责任，显然与民事诉讼“谁主张谁举证原则”以及“履行义务一方应对其是否已履行义务承担举证责任”之法律规定相悖。综上所述，一审法院认定事实错误，致适用法律错误。潘邦平与范友栓间并不存在买卖钙矿石半成品结算的事实，也不存在范友栓已向潘邦平实际交付《借条》所示的款项，因而范友栓要求潘邦平返还借款的诉讼主张无事实与法律依据，其诉讼请求不能成立，请求依法查明事实，驳回范友栓的诉讼请求。 范友栓辩称，潘邦平所欠范友栓的货款转为借款后，其出具的借条系真实意思表示，潘邦平应履行还款义务。因范友栓有钙矿半成品购买渠道，2015年8月，潘邦平向范友栓购买钙矿半成品，双方口头约定了购买货物数量、金额后，范友栓向矿主陈威威分三次采购（采购时间：2015.8.20、2015.8.24、2015.9.10）共1212吨钙矿半成品，货款、运费共计103635元。范友栓在三次采购的当日均向陈威威转账支付了相应货款。陈威威从三明市尤溪县将货物运抵范友栓所在码头后，由范友栓装车并运抵潘邦平位于福州市闽清县石潭溪的工厂，从一审范友栓提供的“现金收付账簿”、“银行流水”以及证人邓某（系范友栓所请的装车司机之一）的出庭陈述，可以明确上述买卖关系，且范友栓已经履行买卖合同并向潘邦平交付了全部货物。货物送达给潘邦平后，潘邦平并未全额付款，仅于2015年12月4日支付了3500元，2016年1月24日支付了3500元，共计7000元。后范友栓多次向其催款，其均以资金周转困难为由拖延。直至2017年初，经双方结算，上述7000元作为货款的零头及利息，潘邦平尚欠100000元货款，并转为借款，由潘邦平出具借条，明确其自2017年2月24日起尚欠范友栓100000元，利息为每月2300元，该借条由潘邦平亲笔书写、签字并捺手印。潘邦平作为完全民事行为能力人，借条内容是其真实意思表示，其应承担相应还款责任。潘邦平上诉称“该借条未实际付款、没有买卖钙矿的事实”均是歪曲事实、逃避债务的说辞，与事实不符。综上所述，范友栓与潘邦平之间的货款转借款关系事实清楚，证据充分，一审判决正确无误，请求法院驳回潘邦平的上诉请求。 范友栓向一审法院起诉请求：1.判决潘邦平归还范友栓借款100000元及从2017年2月24日起至还清全部借款之日止按月利率2.3%计算的利息；2.由潘邦平承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年潘邦平向范友栓购买钙矿石半成品，2017年2月24日，经原被告双方结算，潘邦平结欠原告矿石款100000元。经双方协商，该欠款转为借款，由潘邦平向范友栓出具一张借条，约定每月支付利息2300元，未约定借款期限。 一审法院认为，范友栓与潘邦平经协商一致将买卖货款转化为借贷法律关系，该借贷关系是当事人真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，潘邦平应负偿还借款本金并支付利息之责。但范友栓主张潘邦平应支付按约定的月利息2300元，换算成月利率为2.3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，其主张显然超出法律规定的范围，超出部分不予支持；范友栓主张潘邦平偿还借款本金100000元并支付从2017年2月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息的部分，符合法律规定，予以支持。诉讼中，潘邦平提出范友栓未实际交付借款，借贷关系不成立，应驳回范友栓的诉讼请求的抗辩理由，但未能提供有效的证据予以证明，其抗辩理由不足，不予采信。判决：一、潘邦平于判决生效之日起十日内偿还范友栓借款本金100000元，并支付从2017年2月24日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回范友栓的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称被上诉人未向其实际交付借款，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，潘邦平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3404元，由上诉人潘邦平负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年八月二十三日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。