广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1972民初5835号 原告：样样好餐饮管理（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区**创业路东南侧东联工业区****402D。统一社会信用代码：91440300557187554X。 法定代表人：汤馥华，该公司总经理。 委托代理人：张全军，广东红树律师事务所律师。 委托代理人：彭秀林，广东红树律师事务所律师。 被告：东莞市大朗御轩贡茶饮品店。。住所地：广东省东莞市大朗镇洋坑塘村新围路**之一统一社会信用代码：92441900MA5209M887。 经营者：唐某。 原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司诉被告东莞市大朗御轩贡茶饮品店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张全军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院曾依法向被告公告送达法律文书。公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告诉称：1.原告是贡茶商标的权利人，该商标标识经过长期广泛使用，已具有极高的知名度及显著性。原告由在台湾地区成立的全球贡茶股份有限公司于2010年投资设立，其总部位于广东省深圳市，专业从事预包装食品、餐饮服务管理咨询及以特许经营方式开展商业活动，是外商投资企业。2013年12月13日，原告从注册人处受让了第9310542号注册商标。原告于2015年9月14日将前述注册商标转让给关联方贡茶（上海）餐饮管理有限公司，并于同日取得贡茶（上海）餐饮管理有限公司就前述注册商标的授权，有权对侵犯前述注册商标的侵权行为以自己的名义独立行使诉权。前述注册商标核定服务项目为第43类（包括咖啡店、饭店、餐馆等），注册有效期为2012年7月14日至2022年7月13日。原告也是第8529453号注册商标的使用权人，该注册商标由“贡茶”等文字图形组合而成。“贡茶”已成为原告特有的服务名称及标识。被告在其宣传网页上将该组合商标拆分后广泛使用，其模仿的故意明显，其行为构成不正当竞争。前述标识经过原告的广泛使用，在奶茶饮品市场具有广泛影响。原告自设立以来投入巨资进行市场推广，截至2016年5月已在大陆拥有自营及特许经营的加盟店638余家，其中，在广东省就有269余家。前述注册商标具有极高的显著性，也是相关公众识别原告提供服务来源的主要标志。2.被告未经授权在外卖平台宣传网页上使用与前述注册商标相同的标识，足以造成相关公众混淆，其行为构成侵权，应当承担侵权责任。被告的侵权行为具体是指其在大众点评的店铺中使用的宣传图片上有和前述注册商标相同的标识，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定，被告的前述行为构成商标使用行为。依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项的规定，被告的前述行为侵犯了原告的注册商标专用权。被告利用前述注册商标已有的显著性和市场影响力，在大众点评的宣传网页上大量使用前述注册商标标识。大众点评是国内最大的网上餐饮购物平台，且外卖已成为餐饮的主要销售形式。被告未经原告许可在该平台网页上大量使用前述注册商标的标识，其行为严重侵害了原告的注册商标专用权。2018年9月6日，原告就被告的前述侵权行为向深圳市版权协会申请证据保全，该协会对此出具了电子证据固化报告。3.被告使用与前述注册商标相同的标识，使消费者极易误认被告是原告自营或特许经营的加盟店，或者误以为其与原告存在特定关联。被告侵害前述注册商标专用权，获取了巨额收益，给原告带来了巨大损失。原告不能提供证据证明原告因被告侵权而遭受的损失以及被告因侵权的获益，原告的注册商标许可费用是30000元，具体赔偿数额由法院酌定。据此，原告诉请法院判令：1.被告停止侵犯原告第9310542号注册商标专用权的行为，即停止在大众点评上使用与原告第9310542号注册商标相同的标识；2.被告赔偿原告经济损失30000元、原告为案涉诉讼聘请律师发生律师费损失5000元；3.被告承担本案诉讼费用。 被告没有答辩，也没有提交任何证据。 本院查明： 商标注册证、核准商标转让证明、商标转让证明显示：2012年7月14日，贡茶商行有限公司经核准注册第9310542号商标（详见附图一），核定服务项目为第43类（包括咖啡馆、饭店、餐馆、快餐馆、自主餐馆、快餐馆、流动饮食供应等），注册有效期限为2012年7月14日至2022年7月13日；2013年12月13日，原告经核准受让该注册商标；2015年9月14日，贡茶（上海）餐饮管理有限公司经核准受让该注册商标。2015年9月14日，贡茶（上海）餐饮管理有限公司出具授权书确认：其将包括第9310542号注册商标在内的6个注册商标授权原告独占使用；原告有权将前述注册商标再授权第三方使用；原告有权对侵犯前述注册商标的行为申请证据保全等，有权以自己的名义独立行使诉权；前述授权区域为大陆；前述授权长期有效等。 深圳市版权协会根据原告的申请，在原告提供的安卓版本的手机打开大众点评APP，搜索“贡茶”，“对在东莞不同区域内的相关店铺提供的点菜菜单、产品介绍、店铺地址，并通过商户提供的商家资质查看其营业执照等案涉内容进行浏览、截图、保存为原始数据包”；在TSA电子证据固化系统中进行了电子证据固化并生成对应的时间戳文件、电子签名文件。深圳市版权协会对此出具了2018深版协电证固字第1434号电子证据固化报告。该报告及其所附光盘显示：固化时间为2018年9月6日；案涉网络店铺公示了被告的营业执照等证照；该店铺外卖商品的宣传图片（详见附图二）。原告主张被告在该店铺中外卖部分商品（4款）的宣传图片使用了与第9310542号注册商标相同的标识，侵犯了前述注册商标专用权。 原告主张其授权他人使用其商标的许可使用费为30000元，并提交了管理咨询及辅导经营合同等。该合同由原告与案外人于2014年9月24日签订。该合同的主要内容为：案外人在广东省深圳市开设店铺一家；案外人需向原告支付商标许可使用费30000元及管理咨询服务费；商标许可使用费“以门店开业时起算，有效期贰年”等。该合同的“商标之使用与维护”条款的主要内容为：原告拥有案外人店内外包括招牌、文案、图案之设计著作权及商标、服务标章等的所有权，案外人仅能在签约店铺地址营业上使用。在该合同中没有记载原告许可案外人使用的商标是指第9310542号注册商标。即使原告在该合同中许可案外人使用的商标包含第9310542号注册商标，但由于该合同没有明确原告许可案外人使用商标的具体情况，且根据原告与案外人在该合同的“商标之使用及维护”条款中的约定，故原告在该合同中许可案外人使用的商标权利应为包括前述注册商标在内原告所有有权许可他人使用的商标权、著作权等。因此，原告提供的证据不足以证实其许可他人使用第9310542号注册商标的费用为30000元。 原告主张其为本案支出了律师费5000元，并为此提供了广东红树律师事务所于2018年8月24日向原告开具的金额为5000元的发票为证。 被告是个体工商户，成立于2018年7月12日，登记的经营者为唐某，登记的经营范围为餐饮服务。 以上事实，有前述证据及原告的陈述等附卷为证。 本院认为： 本案为侵害商标权纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据进行质证及对原告的陈述进行反驳的权利。 第9310542号注册商标经合法注册且在有效期限内。原告经前述注册商标的权利人授权独占使用前述注册商标，有权以自己名义主张权利，在授权范围内享有前述注册商标专有使用权。 关于被告有否侵犯原告前述注册商标专用权的认定。其一，前述注册商标属于服务商标，其核定服务项目为第43类（包括咖啡馆、饭店、餐馆、快餐馆、自主餐馆、快餐馆、流动饮食供应等）。被告主要从事餐饮服务，其提供的服务与前述注册商标核定服务范围相同。其二，依照《中华人民共和国商标法》第四条第二款的规定，有关商品商标的规定，适用于服务商标。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告享有专有使用权的前述注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，将被告在大众点评店铺中部分商品的宣传图片上使用的标识与前述注册商标进行比对。前述注册商标是由“茶杯和茶雾”组成的图形商标，前述宣传图片上使用的标识亦是由“茶杯和茶雾”组成的图形标识；两者在视觉上基本无差别。前述宣传图片上使用的标识与前述注册商标相同。其三，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。被告在大众点评的店铺中部分商品的宣传图片上使用了与原告享有独占使用权的注册商标相同的标识，客观上起到了识别提供服务来源的作用。综上三点及依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项的规定，被告的前述行为侵犯了原告对前述注册商标享有的专用权。 关于被告就前述侵权行为应承担民事责任的认定。被告侵犯了原告的前述注册商标专用权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项及第（六）项的规定，原告主张被告承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，本院依法予以支持。尚没有证据显示原告因前述侵权行为所遭受的实际损失和被告因前述侵权行为所获得的利益，原告提供的证据不足以证实其许可他人使用第9310542号注册商标的费用，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，由本院根据案涉侵权行为的情节酌定被告向原告赔偿损失的金额。本院综合考虑如下因素：1.前述注册商标的知名度；2.被告实施侵权行为的方式、持续时间，被告侵权的主观过错程度；3.原告为制止侵权行为支出的合理费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理开支在内的损失8000元。 综上所述，本院依照前述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告东莞市大朗御轩贡茶饮品店（经营者唐某）立即停止侵犯原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司第9310542号注册商标专用权的行为，立即停止在大众点评上使用侵犯原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司第9310542号注册商标专用权的标识； 二、被告东莞市大朗御轩贡茶饮品店（经营者唐某）应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿损失8000元给原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司； 三、驳回原告样样好餐饮管理（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费675元，由被告东莞市大朗御轩贡茶饮品店（经营者唐某）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  陈 莹 审 判 员  陈灿钟 人民陪审员  李爱娥 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  李宛鸿 附表                            附图一             原告主张权利的注册商标                                   ⺀                         第9310542号                                           附图二             被告在大众点评店铺中的部分宣传图片                                   ⺁                                               ⺂                                                       ⺃                                               ⺄                                               ⺅