吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终982号 上诉人（原审原告）：刘忠忱，男，1960年5月27日出生，汉族，现住大安市。 委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴迎春，男，1956年1月2日出生，回族，住大安市。 委托诉讼代理人：张晓峰，吉林乾奕铭律师事务所律师。 原审第三人：朱德英，女，1948年11月29日出生，汉族，住大安市。 原审第三人：张玉明，男，1950年8月20日出生，汉族，现住大安市。 委托诉讼代理人：朱德英，女，1948年11月29日出生，汉族，住大安市。 上诉人刘忠忱因与被上诉人吴迎春及原审第三人朱德英、张玉明执行异议之诉一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘忠忱委托诉讼代理人刘全宝，被上诉人吴迎春委托诉讼代理人张晓峰，原审第三人兼原审第三人张玉明委托诉讼代理人朱德英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘忠忱上诉请求：1、依法撤销大安法院（2019）吉0882民初614号民事判决，依法判决撤销大安市法院（2019）执138号、（2019）吉0882执异2号执行裁定，解除对张玉明转让给我的执行款30万元的扣留。2、判令被上诉人吴迎春负担一、二审案件受理费。大安市法院的执行裁定、执行异议裁定和一审判决有以下错误：1、片面而过分地保护吴迎春的利益，而对我进行排斥和压制，不平等地对待各案当事人。关于我、张玉明同毕来本、建银公司之间的买卖合同纠纷一案，张玉明在2018年7月5日就将其应得的执行款转让给我，而吴迎春与张玉明、朱德英民间借贷纠纷一案在2018年8月10日才起诉，谁先谁后一目了然。我和张玉明起诉毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案执行款在2018年11月就已经进入大安市法院账户，该院却迟迟不予发放，以致造成两个月零十八天后，吴迎春申请对其与张玉明、朱德英民间借贷纠纷一案进行执行并扣留张玉明的执行款。显现出该院是在置我的合法权益于不顾，而过分地为吴迎春在争取机会和利益。况且我和吴迎春都是张玉明的债权人，张玉明先把其应得的执行款转让给我，是他先向我偿还了债务，这并不违反法律规定。在民事行为中，不违法及即为合法，这是民事行为的基本准则和特征之一。而合法的行为应受法律保护，也是民事司法的基本原则之一。大安市法院扣留此30万元执行款分明是在厚此薄彼，没有公平地对待各案申请执行人。2、断章取义，为错误的裁判制造借口，张玉明与我的协议中写明“张玉明同意把所有执行款给付刘忠忱，放弃全部债权。”这不难看出，张玉明分明是将其应得的执行款转让给我了，而不是平白无故地放弃了，而大安市法院在执行异议审查中和本案一审中，却断章取义，说什么吴迎春在此协议中是放弃了执行款，并将所谓“放弃”当成了扣留张玉明应得的执行款的理由。结合协议的全部文字内容，完全可以看出张玉明是向我转让执行款、不是放弃执行款。原审法院只抓住“全部放弃”几个字而不顾其余，这分明是在断章取义。3、对执行款的扣留过于随意、不严格依法办事。吴迎春向一审法院申请扣留张玉明的执行款29万元，而一审法院却裁定扣留了30万元。我们知道，民事案件都是自诉案件，无论是起诉还是申请执行，都应当在当事人提出请求的前提下进行。4、一审法院对在审判和执行中，接连对我进行刁难，且有的行为已被确认是错误的。综上所述，请二审法院纠正一审法院的错误判决，以维护法律的权威性和严肃性。 吴迎春辩称，1、答辩人对张玉明、朱德英享有合法债权。2、答辩人所保全的钱款是被答辩人与张玉明按份共有，张玉明占60%、刘忠忱占40%，这一点在一审开庭时被答辩人也是认可的。3、答辩人申请保全涉案债权时，刘忠忱、张玉明与毕来本、松原建银公司买卖合同纠纷案件的执行款并未执行完毕。4、张玉明放弃债权的行为不能对抗其他债权人及人民法院对生效法律文书的执行。5、退一步讲即使涉案钱款已经执行完毕，那么针对张玉明无偿放弃债权损害其他债权人利益的行为，本案答辩人亦有权依据民法总则的相关规定提起申请人执行异议之诉或撤销权之诉，同时也可以对涉案财产进行保全。可见依答辩人申请法院裁定保全张玉明的30万元债权并无不当。 朱德英、张玉明述称，同意上诉人意见和理由。 刘忠忱向一审法院起诉请求：撤销大安市人民法院（2019）吉0882执138号、（2019）吉0882执异2号执行裁定，解除对张玉明转让给我的30万元执行款的扣留。事实与理由：我与张玉明共同起诉的与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案，白城市中级人民法院以（2017）吉08民终1017号民事判决：由毕来本向张玉明和我偿还红砖款60.1万元及利息，由建银公司承担连带责任。此后，张玉明和我向大安市人民法院申请执行。张玉明早年开办大安市东方红砖厂，不仅其中有我的股份，还由我出资解决了该砖厂生产中出现的缺乏制砖材料渣灰、燃煤以及工人工资、日常开销，张玉明未将我的投资、垫付款和应得的红利付给我，称将毕来本所欠的红砖款要回后再给我。因此，张玉明在2018年7月5日与我签订了转让协议书、将其债权即案件执行款中应归其所有的部分转让给我了，用来抵偿其欠我的债务的一部分。法院执行人员也对此作了调查笔录。而吴迎春起诉张玉明、朱德英民间借贷纠纷一案，是在2018年8月10日才立案的，且无诉前财产保全。可见，在吴迎春尚未起诉张玉明、朱德英之前，张玉明就将执行款之中属于他那部分转让给我了，此时此部分执行款已经是我的财产了、与张玉明不已经没有任何关系了，只是法院未及时将此款交付给我。所以，法院不应因为吴迎春与张玉明、朱德英之间的民间借贷纠纷案件的执行问题扣留张玉明已经转让给我的执行款。张玉明在对吴迎春和我均负有债务的情况下，将自己的其他债权转让给我与吴迎春之中的一人以抵偿债务，是不违法的。如果说张玉明向我转让债权，会导致其还债能力下降、影响吴迎春实现债权，那么因吴迎春为实现债权而扣留原来属于张玉明的执行款，也同样会影响我实现债权。况且，张玉明向我转让债权时，吴迎春尚未起诉、法院未冻结此债权，债权转让不存在规避法律、对抗法院执行的因素。2018年11月，执行款进入法院账户，只是法院未将此笔执行款付给我，但因张玉明的转让，此款已经是我一人的了。吴迎春于2019年1月25日才向法院申请扣留张玉明的执行款，此时他已经无权取得此款了。综上，大安市人民法院（2019）吉0882执138号、（2019）吉0882执异2号执行裁定，不符合法律规定、片面地保护了吴迎春的利益、置我的合法权益于不顾，无公正可言。 一审法院认定事实：1、张玉明、刘忠忱申请执行的其与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案，经本院执行取得执行款60.1万元，此款尚未付给张玉明、刘忠忱；2、本院因原告吴迎春与被告张玉明、朱德英民间借贷纠纷一案的执行问题，将张玉明、刘忠忱申请执行的其与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案的执行款扣留了30万元。 一审法院认为，公民对自己的财产享有处分权利，但此权利的行使，不应损害他人的合法权益。对于张玉明、刘忠忱与毕来本、建银公司买卖合同纠纷一案中应归张玉明所有的债权即执行款，张玉明与刘忠忱签订了协议、表示其“全部放弃”，其对此债权的放弃行为显然会导致其自身清偿债务能力的下降，因而影响其债权人吴迎春实现债权。因此，张玉明与刘忠忱签订的张玉明放弃债权的协议，虽然对协议的双方即张玉明和刘忠忱具有约束力，但不能对抗张玉明的其他债权人，刘忠忱在其与张玉明的协议中享有的权利不能够对抗本院对其他案件的执行。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第十四条、第一百一十三条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回刘忠忱的诉讼请求；案件受理费5800元，由刘忠忱负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审查明的事实与一审相同。 本院认为，民事法律行为应当以不侵犯他人权益为前提，张玉明在对他人负有债务的情况下，将其执行债权全部约定转让给他人，显然降低甚至是完全丧失了对其他债权人的清偿能力，该行为侵犯了其他债权人的合法权益。刘忠枕与张玉明之间存在的债权债务关系在双方均无异议情况下，未涉及他人利益，对双方即有约束力，但双方约定的债务清偿方式显然会涉及他人利益，二人约定的清偿方式侵犯了其他债权人利益，因此对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决并无不当。 综上所述，刘忠忱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由刘忠枕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  苏 波 审判员  刘 昕 二〇一九年八月二十九日 书记员  潘海峰