四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初618号 原告：杨辉，男，汉族，生于1998年5月10日，现住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：曾桂平，系原告杨辉之母。 委托诉讼代理人：张福林，三台县芦溪法律服务所法律工作者。 被告：杨春贵，男，汉族，生于1969年11月10日，现住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 第三人：杨某，女，汉族，生于2009年3月22日，现住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系杨春贵与曾桂平之女。 法定代理人：杨春贵，系杨某之父。 原告杨辉与被告杨春贵、第三人杨某共有物分割纠纷一案，本案于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托诉讼代理人曾桂平、张福林到庭参加诉讼。被告杨春贵、第三人杨某的法定代理人杨春贵经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告支付原告四间房屋拆迁补偿款92164元（207369元/9间23041元/间）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1997年5月5日，原告母亲曾桂平与被告结婚，于1998年5月10日生育原告杨辉，后于2009年3月26日生育一女，取名杨某。2013年9月15日，原告母亲与被告离婚，离婚协议约定，原告父亲自愿付给原告母亲现金70000元。原告母亲从2013年9月15日至2018年12月30日前，都在要求被告支付离婚协议中约定的70000元，被告至今分文未付，该行为说明被告说话办事没有信誉。又根据离婚协议第三条，被告与妻子曾桂平有家中房屋九间，被告自愿分给儿子杨辉四间，女儿杨某一间，并且在2014年1月7日被告与原告母亲的补充协议中说明，杨某所分的房屋面积只有一间，约40平方米。该两份调解协议书经村组在场人及协议人签名盖章，被告同意原告成人后把分得的四间房屋交给原告。2018年，高新开发区将该房屋拆迁，高新区河边镇政府拆迁办将房屋拆迁补偿款转给了被告。原告多次要求被告把属于自己的拆迁补偿款支付给原告，被告就是不支付给原告。原告于2019年1月28日通过诉讼，要求被告支付该款，被告说父子之间，因房屋拆迁补偿款，把父亲告到法院没有道理。原告申请撤诉，要求与被告和解，但被告不愿调解，也不同意支付原告应得的房屋拆迁补偿款，其行为损害了原告的合法权益，并严重影响原告生产生活。案涉拆迁款属原被告及第三人共有财产，原告因生产生活需要，依法有权请求分割。 被告杨春贵未作答辩。 第三人杨某未陈述意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交了原被告及第三人的身份证和户口簿复印件、曾桂平与杨春贵签订的《协议》、《离婚协议书》、《分户财产协议》、绵阳高新区河边镇出具的《（拆迁安置）情况说明》，经庭审质证，前述证据的真实性能够确定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年5月5日，曾桂平与被告杨春贵登记结婚，后于1998年5月10日生育一子名杨辉即本案原告，于2009年3月26日生育一女名杨某即本案第三人。2013年9月15日，曾桂平与杨春贵经当地村社干部调解，曾签订一份（离婚）协议，该协议第三条约定：“家中有固定房屋9间：杨春贵分2间，曾桂平2间，其余由儿子杨辉和女儿杨某所有，但由其爷爷杨贵达管理，直到成人为止。”2013年12月9日，曾桂平与杨春贵在绵阳市涪城区民政局登记离婚，并重新签订了《离婚协议书》，就子女抚养、财产、债权债务处理作了约定：“一、子女抚养：现有长子杨辉，15岁，长女杨某，4岁，以上子女由男方抚养、监护。女方每月支付子女生活费贰佰元，医疗费双方平均承担，教育费由男方承担。女方有探望、教育权利。二、财产处理：现有自建小青瓦房6间位于绵阳市高新区，其中2间归女方所有，4间归男方所有。三、债权债务：……”2014年1月7日，曾桂平与杨春贵在当地村社干部见证下又签订一份《分户财产协议》，载明：“兹有绵阳高新区河边镇海峰村十三组杨春贵，有人口3人，其中有妻子曾桂平，长子杨辉。双方于1997年5月5日登记结婚，现因感情不合于2013年12月9日协议离婚。根据离婚协议，全家现有耕地2.04亩，有自建小瓦房6间约240㎡，其中本人杨春贵、长子分得耕地面积1.674亩，分得小青瓦房4间约160平方米，曾桂平分得耕面积0.6亩，分得小青瓦房2间约80平方米。……”其后，曾桂平与杨春贵根据该《分户财产协议》办理了分户和财产分割，曾桂平到当地派出所单独立户；子女杨辉、杨某与被告杨春贵仍为一个家庭户，户主为杨春贵。后由于京东方输变线路项目建设需要，杨春贵一户的自建房由绵阳高新区河边镇政府组织拆迁，该镇拆迁办对杨春贵一户进行了拆迁安置，拆迁安置情况为：杨春贵一户（户主：杨春贵，家庭成员：杨辉、杨某）房屋拆迁补偿总金额207369元。拆迁后选择统建安置房进行住房安置：按照以房还房每人30平方米的标准共选择90平方米，优惠价房每人20平方米的标准共选择60平方米，缴纳房款共计127500元，实际应付杨春贵一户房屋拆迁补偿款79869元。此外，自拆迁协议签订之日起，政府按每人120元/月发放拆迁住房过渡补助费，过渡房补助费原则不超过18个月。2018年8月28日，当地政府将拆迁补偿款79869元支付至杨春贵在当地农村信用社账户（账号为：62×××03）。原告杨辉得知后，多次要求其父杨春贵分割其本人应得的房屋拆迁补偿款未果，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，双方同意和解协商，原告遂向本院撤回起诉。事后，双方对房屋拆迁补偿款分割未能协商一致，原告杨辉遂再次诉至本院。 另查明：1.原告杨辉近年来外出打工，并以其务工收入维持生活，未与被告杨春贵共同生活。2.杨春贵一户在拆迁后，当地政府尚未向其实际交付统建安置房及购买的优惠价房。 本院认为，原告之母曾桂平与原告之父杨春贵于2013年12月9日在绵阳市涪城区民政局登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定夫妻共有的自建小青瓦房6间，其中2间归女方所有，4间归男方所有。其后，曾桂平与杨春贵在办理分户及财产分割时，双方又于2014年1月7日在当地村社干部见证下重新签订《分户财产协议》，并对夫妻共有的6间自建小青瓦房的分割重新进行约定，其中杨春贵和长子杨辉（即本案原告）分得小青瓦房4间约160平方米，曾桂平分得小青瓦房2间约80平方米。该《分户财产协议》属双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据该《分户财产协议》，原告杨辉及其父杨春贵分得位于绵阳市高新区的小青瓦房4间约160平方米，该4间小青瓦房属原告与被告杨春贵共有财产。因原被告系父子关系，且属同一个家庭户，双方对该4间小青瓦房属其按份共有或者共同共有，并未作出约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，该4间小青瓦房应认定属原告杨辉与被告杨春贵共同共有。案涉该4间小青瓦房因国家建设被拆除后，其拆迁补偿款207369元应属原被告共有。 现原告杨辉已满十八周岁并独立生活，未与被告杨春贵共同生活，原告根据其生产生活需要，请求分割与被告共有的案涉房屋拆迁补偿款，符合《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。……”之规定，本院予以支持。但案涉房屋被拆除后，被告作为户主选择按统建安置房进行住房安置，并将房屋拆迁补偿款中127500元用于购买优惠价房（60平方米），被告实际领取的房屋拆迁补偿款仅为79869元，该款属原被告共同共有，其中一半即39934.5元应由被告支付原告。其余房屋拆迁补偿款127500元已用于购买安置优惠价房，原告请求分割该部分该拆迁补偿款，本院不予支持。原告可在拆迁安置房屋实际交付后依法另行向被告请求分割。 原告主张其所有的小青瓦房为四间，请求被告支付四间房屋的拆迁补偿款92164元，并提供了曾桂平与杨春贵于2013年9月15日签订的协议。但该协议中有关夫妻共有房屋处理的约定，与曾桂平与杨春贵于2013年12月9日在涪城区民政局登记离婚时间正式签订的《离婚协议书》和2014年1月7日在当地村社干部见证下重新签订的《分户财产协议》约定的房屋数量及分割处理方案等不一致，依法应认定双方经协商对夫妻共有财产分割进行了变更，故其夫妻共有财产的分割处理应以双方最终协商达成的协议为准。原告该项诉讼主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告请求分割与被告共有的房屋拆迁补偿款，其诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨春贵于本判决生效之日起十日内支付原告杨辉房屋拆迁补偿款39934.5元； 二、驳回原告杨辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2104元，由原告杨辉负担1304元，被告杨春贵负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 邹 斌 人民陪审员 曾 珣 人民陪审员 谢招兵 二〇一九年八月二十日 法官助理陈姝君 书记员陈晓莉