吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民再7号 再审申请人（原审被告）：程少有，男，1945年2月14日生，汉族，农民，住扶余市。 委托诉讼代理人，李影，扶余市清华法律服务所法律工作者。 再审被申请人（原审原告）:全宝库，男，1954年9月20日生，汉族，无业，户籍地松原市，现住松原市 委托诉讼代理人，王凤清(系全宝库妻子)，女，1954年4月10日生，汉族，无业，户籍地松原市，现住松原市。 委托诉讼代理人，徐德全，男，吉林巨石律师事务所律师。 再审申请人程少有与再审被申请人全宝库民间借贷纠纷一案，本院（2005）年扶民初字2127号民事调解书已经发生法律效力。经本院审委会讨论决定，于2019年5月21日做出（2019）吉0781民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人程少有及其委托诉讼代理人李颖、再审被申请人全宝库及其委托诉讼代理人徐德全、王秀清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 程少有申请再审称，其与全宝库只形成一笔借贷关系32300元，有欠据一枚证明，（2005）扶民字第2127号民事调解书是在违背其真实意思表示的前提下签订的，虽申请人签了字，但不代表是申请人自愿给付被申请人欠款71000元人民币，调解书中没有体现71000元包括的项目，没有查清案件事实，现被申请人要求申请人按照调解书和补正裁定书的内容给付，该案自下发调解书之日起一直纠缠至今，申请人认为被申请人编造欠款事实及数额，恶意虚假诉讼，故申请再审。 全宝库称：请求法院依照现有证据依法裁判，案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告原本相识，被告在松原市搞工程期间先是从原告处借款78000元，偿还9000元后还欠69000元。后被告以原告名义并以原告楼照抵押贷款30000元，期限为三年，被告偿还一部分本利后被公安机关因涉嫌犯罪刑拘，银行向原告进行催收，故原告替被告偿还了部分银行贷款本息。2005年11月23日原被告双方签订了还款协议，并于次日在扶余市人民法院的主持下达成了调解，调解内容对还款金额、还款内容、还款方式以及还款日期均作出了约定，扶余市人民法院下发了（2005）扶民初字2127号民事调解书。期限届至被告未按约定履行义务，故原告向法院申请了强制执行，被告共偿还原告借款人民币41000元，至今尚欠30000元及银行贷款本息六个月5956.55元，合计35956.55元，原告曾多次向被告索要，被告以各种理由否认不同意给付，并称（2005）扶民初字2127号民事调解书是在违背其真实意思表示的前提下签订的，本案一直纠缠至今，经扶余市人民法院审委会讨论，现决定再审本案，故原告请求查清案件事实，依据现有证据依法判决。 程少有辩称，原告所述与事实不符，被告只在原告处借款本金30000元，还有原告在银行用房屋抵押贷款30000元借给了被告使用，模板款8160元，好处费10000元，共计四笔欠款非借款78000元，其中房屋抵押贷款30000元被告已经偿还完毕，原告房产证已经取回，2005年调解书部分事实没有查清，借款的数额不明确，故而下了错误的调解书，请求法院重新审理借款的真实数额。 全宝库提出诉讼请求：1.要求被告立即给付尚未执行的欠款30000元以及原告替被告偿还的银行贷款本息5956.55元，利息按原被告2005年11月23日双方签订了还款协议及扶余市人民法院调解笔录中约定的支付即逾期给付利息按月利2分计算；2.案件受理费由被告承担。本案原审认定的案件事实：被告程少有在吉林省松原市搞建筑工程时，从原告处借款，并用原告名义和用原告楼照抵押贷款。至今尚欠借款71000元，贷款本金尚欠23333.36元。经原告多次催要，被告至今尚未给付。本院原审认为：双方均同意调解并达成了一至意见，协议系双方当事人对各自权利的处分，是在意思表示真实的情况下达成的，故制作并下发了（2005）扶民初字2127号民事调解书。本院原审调解书：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告程绍有给付原告全宝库借款71000元。此款被告程绍有于2006年1月28日之前给付原告30000元，余款41000于2006年5月1日前给付。 二、被告程绍有用原告全宝库名义和楼照抵押的贷款由被告程绍有自己偿还。 案件受理费3310元，诉前保全费900元由被告负担。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 因该调解书主文中存在笔误，故本院经决定，于2018年9月11日下发了补正裁定书，裁定如下：（2005）扶民初字2127号民事调解书中“一、被告程绍有给付原告全宝库借款71000元。此款被告程绍有于2006年1月28日之前给付原告30000元，余款41000于2006年5月1日前给付。”补正为“一、被告程绍有给付原告全宝库借款71000元。此款被告程绍有于2006年1月28日之前给付原告30000元，余款41000于2006年5月1日前给付。逾期不给按月利二分给付（利息）。” 原告为证实其主张，提交了如下证据：1.欠据一枚，证明被告于2004年12月6日给原告出具一枚欠据，借款78000元，还款日期为2005年4月份；2.2004年9月12日原被告签订的补充合同一份，证明原告以房屋抵押贷款借给被告使用，并约定贷款期限到，被告必须一次性将本息还清；3.2005年4月30日原告出具的收据一枚，证明被告偿还原告9000元；4.2005年11月23日原被告及原告妻子王凤清三人签订的还款协议一份；5.（2005）扶民初字第2127号民事调解书一份，证明当时被告尚欠银行贷款23333.36元未还，以及原被告双方达成的调解协议内容；6.2005年11月24日调解笔录一份，证明被告欠款数额、约定的还款时间及逾期还款利息；7.还款凭证六枚，证明借款人全宝库向银行偿还贷款本息5956.55元，其中本金4999.98元、利息956.57元；8.借据一枚，证明第一笔借款数额为32300元，借款日期2004年8月31日。 被告为证实其主张，提交了如下证据：1.借据复印件一枚，证明被告在原告处借款32300元的事实；2.存款收据复印件一枚，证明被告于2012年5月1日给原告存款500元人民币；3.收据复印件一枚，证明被告偿还于2012年5月4日偿还王凤清30000元人民币；4.收据复印件一枚，证明2009年8月15日原告给被告出具收据一枚，收到被告偿还欠款人民币11000元；5.收据复印件一枚，证明2005年4月30日被告偿还原告欠款9000元；6.打款凭证一枚，证明2008年7月17日被告女儿给王凤清账户打款5000元；7.还款票据十二枚。 围绕当事人的再审请求，本院认定案件事实如下：原告全宝库与其委托诉讼代理人王凤清系夫妻关系，被告程少有因工程需要，向原告借款人民币78000元并于2004年12月6日出具欠据一枚，2005年4月30日，被告偿还原告人民币9000元。2004年9月14日原告全宝库在中国农业银行松原市宁江区支行营业部贷款贷款30000元，该笔贷款全部由程少有使用。2005年6月24日，原告全宝库诉至本法院要求被告程少有偿还剩余欠款以及银行贷款，原被告双方于2005年11月23日重新签订了还款协议,协议约定：（1）被告程少有欠原告全宝库现金71000元，程少有同意于春节（2006年1月28日）前偿还原告全宝库30000元；（2）余欠款被告程少有必须在2006年5月1日一次性还清，否则自欠款之日起按照民间借贷（按天算）每百元2分计算给付利息；（3）用全宝库楼照抵押贷款给程少有一事，程少有于11月份接手继续偿还银行本息，到2006年5月1日一次性付清银行本息，将全宝库的楼照抽回交于全宝库……。2005年11月24日双方在扶余市人民法院主持下达成调解协议，约定：（1）被告程少有给付原告全宝库借款71000元。此款被告程少有于2006年1月28日春节之前给付原告30000元，余款41000于2006年5月1日前给付。逾期不给按月利2分给付；（2）被告程少有用原告全宝库名义和楼照抵押的贷款由被告程少有自己偿还。扶余市人民法院制作了调解笔录并下发了（2005）年扶民初字2127号民事调解书。2009年被告偿还欠款11000元，2012年5月4日被告偿还欠款30000元。至今被告已偿还原告41000元。 上述事实有原被告的当庭陈述，原告出示的欠据一枚、补充合同一份、收据一枚，还款协议、调解笔录和（2005）年扶民初字第2127号民事调解书各一份、还款凭证六枚，以及被告出示的三枚收据复印件加以证明，本院予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为：1.（2005）年扶民初字2127号民事调解书是否具有法律效力；2.原被告间欠款数额具体多少；3.至今为止被告偿还了原告多少。 （1）关于（2005）年扶民初字2127号民事调解书的效力问题。程少有称该调解书是在违反其自愿原则的情况下签订的，本院认为，程少有在与全宝库签订还款协议、达成调解时均为完全民事行为能力人，其对自己的行为应当承担相应的法律后果，程少有未提交证据证明其在与全宝库订立还款协议、达成调解协议时受到了欺诈、胁迫或存在其他阻碍其发表真实意思的情形，则应认定协议是出于程少有的真实意思表示。故程少有称调解非自愿并称全宝库涉及虚假诉讼的主张，本院不予支持。但是，由于（2005）年扶民初字2127号民事调解书在形成过程中，全宝库本人在调解时未出庭，，委托诉讼代理人又未提交合法的代理手续，则该调解书在程序上违法，本院依法予以撤销。而（2005）年扶民初字2127之一号民事裁定书是对调解书的补正，也应一并予以撤销。 （2）关于原、被告间的欠款数额及还款数额。2004年12月6日程少有给全宝库出具欠据一枚，记载被告程少有欠原告全宝库78000元，虽然原被告就借款形成未达成一至意见，但总欠款数额78000元有被告给原告出具的欠据证明，本院予以认可。而被告程少有提交的32300元借据只能证明被告确实欠过这笔钱，无法证实其没有向原告全宝库借过78000元。后原告全宝库于2005年4月30日给被告程少有出具了9000元收据，证明被告偿还了原告9000元，剩余6,9000元未偿还。原告称在此之后被告妻子又向原告借款2000元故形成了71000元的借款，被告否认存在该笔2000元的事实，虽无法查清是否存在这2000元的借款，但在2005年11月23日双方签订的还款协议中，确认被告程少有尚欠原告全宝库71000元以及银行贷款由被告程少有偿还，次日，双方到扶余市人民法院进行调解，在调解笔录中被告程少有亦认可尚欠71000元及银行贷款由其偿还，故本院认为71000元的借款及银行贷款确实存在。被告程少有称原告所述不属实，所有欠款均已偿还完毕，并称78000元中有本金30000元、贷款30000元、好处费10000元、模板款8160元，出具78000元的欠据，偿还9000元后剩69000元未偿还，而71000元是由本金30000元、贷款30000元、好处费10000元、原告全宝库代替其偿还银行1000元组成，其前后陈述存在逻辑矛盾，不应予以采信。被告程少有提交收据两枚证明还款共41000元，原告全宝库无异议，本院予以认可。 （3）关于利息，因双方在2005年11月23日达成的还款协议中的第二条有明确规定：“余欠款乙方必须在2006年5月1日前一次性还清，否则乙方从欠款之日起按民间借贷利息（按天算）每百元利息2分赔偿甲方因此而造成的经济损失。”因此利息应按此约定给付，即被告程少有自2006年5月1日起至给付之日止，利息（按天算）每百元利息2分给付。 （4）关于原告在再审中增加的诉讼请求部分，即原告替被告偿还的中国农业银行松原市宁江区支行营业部贷款本息5956.55元及利息，由于该案系当事人申请再审，法院裁定再审的案件，根据《审判监督程序解释》第33条的规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加变更诉讼请求的，不属于再审范围”，故对原告在再审中增加的诉讼请求部分，本案不予处理，原告可另行提起诉讼主张权利。被告在再审中提出其于2012年5月1日给原告存款500元人民币，该笔存款系调解协议、调解书下发后形成的，同样不属于本案的再审范围，可另案告诉。 本案经扶余市人民法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款、四百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、撤销扶余市人民法院作出的（2005）扶民字第2127号民事调解书及（2005）扶民字第2127号之一号民事裁定书； 二、原审被告程少有于本判决生效之日起十日内立即给付原审原告全宝库71000元（已给付41000元）及利息，利息自2006年5月1日起至给付之日止，（按天算）每百元利息2分计算； 三、原审被告程少有用原审原告全宝库名义和楼照抵押的贷款由原审被告程少有自己偿还。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3310元，诉前保全费900元由原审被告程少有承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长  李春雨 审判员  郭文吉 审判员  张丹丹 二〇一九年八月十二日 书记员  宋立娜