贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2391号 当事人基本情况及案件审理经过 原告张朝英，女，1958年3月4日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 委托代理人陈安财，系瓮安县猴场法律服务所法律工作者，执业证号32407161100169，代理权限为特别授权。 委托代理人杨继忠，系瓮安县中心法律服务所法律工作者，执业证号32407161200155，代理权限为特别授权。 被告张骏，男，1978年1月14日生，苗族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 被告高倩，女，1977年5月6日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县， 二被告共同委托代理人张明，系被告张骏之兄，代理权限为特别授权。 被告张明，男，1971年12月15日生，汉族，贵州瓮安人，住贵州省瓮安县雍阳办事处供电局宿舍，系瓮安县供电局职工， 原告张朝英诉被告张骏、高倩、张明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，由审判员郭廷才依法适用简易程序于2019年8月12日公开开庭进行了审理，原告张朝英及其委托代理人陈安财、杨继忠，被告张明到庭参加了诉讼，被告张骏、高倩经本院依法传票传唤未到庭，二被告共同委托代理人张明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告张朝英的诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金500000元及利息（利息从2016年1月1日起按照2%月利率计算至清偿之日止，暂计算至2019年5月31日为410000元）；2、支付原告代理费10000元；3、本案诉讼费由三被告承担。 被告张明的答辩意见：钱是原告借给张骏和高倩的，对于二人向原告借款的事情我并不清楚，我只是作为担保人，而且是在张骏和高倩借完钱，原告向张骏和高倩催收未果后我才担保的。根据张骏和高倩庭前给我的陈述，他们没有收到过现金，故只认可原告通过银行转账的借款，对现金出借的均不予认可。此外，原告请代理律师参加诉讼是其本人的权利，被告方不应当承担律师费。 被告张骏、高倩在本院指定的期限未作举证，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 审理查明的事实 被告张骏与原告张朝英之子杨东系好友，原告张朝英在瓮安做粮油生意，被告张骏与其妻子高倩在瓮安三中上面原农工部一楼租门面做寄卖行典当生意。2013年11月16日，被告张骏、高倩以经商急需资金周转为由，通过好友杨东向其母亲张朝英借款10万元，同日张朝英通过中国农业银行瓮安雍阳支行向二被告转账10万元，并由张骏向张朝英立据了金额为10万元的借条，双方约定按照月息3%支付利息。2014年7月20日，被告高倩以急需资金周转为由通过杨东向张朝英借款，张朝英当日到银行取出8万元现金出借给高倩，高倩同日立据了8万元的借条，三天后，高倩又向原告借款2万元，原告将2万元现金交付高倩后，高倩在借条中对借款金额进行了添加，双方同样约定按月息3%支付利息。2014年8月7日，被告张骏再次以急需资金为由向原告借款10万元，故原告从家中拿出10万元现金到被告张骏所开的寄卖行将钱交付给了张骏，张骏同日向原告立据借条并约定仍按月息3%计付利息。2014年10月8日，被告张骏再次向原告借款20万元，因原告朋友刘玉忠还了25万元给原告，故原告将其中20万元出借给了张骏，被告张骏再次立据了20万元的借条并约定利息仍为3%。借款后，二被告均如约向原告支付利息直至2016年1月1日，后既未偿还原告借款本金，又未向原告支付利息。经原告多次向二被告催收，二被告均以无力偿还为由拒绝还款，原告遂要求二被告寻找担保人为四次借款提供担保，故于2017年1月21日，由被告张骏之兄张明作为担保人，与原、被告三方共同签订了《借款担保协议》，该协议约定借款人张骏在2017年12月30日前先还款25万元，在2018年12月30日前偿还剩余25万元借款，若借款人部按期还款，借款人自愿以贵州省贵阳市花果园一期六栋2单元13-4号住房抵押，其余部分借款由担保人张明承担还款责任。此外，该协议还约定，借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、律师费），担保人张明只负责房子变卖后不够偿还的尾款，并且不承担违约金。协议签订后，原告张朝英、被告张骏、张明及原告丈夫李成河分别在协议上签字并捺印。直至2018年12月30日，《借款担保协议》约定的最后还款期限届满后，二被告张骏、高倩仍未偿还本金及支付利息，原告再次找到二被告，又与二被告张骏、高倩签订了《借款确认协议书》，对四次借款及签订的《借款担保协议书》进行了最终确认。经原告多次向三被告催收未果后，遂于2019年6月3日向本院提起诉讼，请求支持其前述诉讼请求。庭审中，被告张明抗辩仅认可通过银行的18万元借款，对以现金方式出借的32万元借款不予认可，并表示二被告张骏、高倩并未收到过现金，但又未向本院出具任何证据证实，因此本院对其抗辩不予认可。 本院所确认的上述事实，有原告的陈述和借条原件、《借款担保协议》原件、《借款确认协议书》原件、2013年11月16日和2014年7月20日的银行流水、等证据材料在案为凭，足以认定上述案件事实，本院予以采信。 判决理由和结果 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与二被告之间的借贷关系明确且符合有关法律规定，二被告未按约定履行还款义务理应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告张朝英要求二被告张骏、高倩还款有理，本院应予以支持。关于利息问题，原告请求从2016年1月1日按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告现要求按月利率2%计算利息符合上述规定，本院予以支持，因二被告利息支付至2016年1月1日，故利息应自2016年1月1日起计算至实际清偿之日时止。 关于被告张明是否承担连带责任的问题。原告与被告张骏、张明三人共同签订了《借款担保协议》，协议中对被告张明的担保方式并未明确约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告张明应当对该笔借款承担连带清偿责任。 关于原告主张1万元律师代理费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四条“合同自由原则”之规定，原、被告双方签订的《借款担保协议》中对律师代理费进行了明确约定，该协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。因此，对于原告主张1万元律师费的请求，本院予以支持。 为此，根据《中华人民共和国合同法》第四条和第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、限二被告张骏、高倩于本判决生效后十日内立即偿还原告张朝英借款本金人民币五十万元及利息（自2016年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、限二被告张骏、高倩于本判决生效后十日内立即支付原告张朝英律师代理费人民币一万元； 三、被告张明对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费减半收取人民币6500元，由三被告张骏、高倩、张明承担（该款原告已向本院预交，三被告支付上述款项时一并给付原告）。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费13000元。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。逾期，本院不予立案执行。 审判员  郭廷才 二〇一九年八月三十日 书记员  王晓峰