黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0205民初465号原告：昂昂溪区大龙环保砖厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区红星村。经营者：杜连香，女，1974年7月19日出生，汉族，该厂经营者，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，委托诉讼代理人：张本龙，男，1975年3月5日出生，汉族，该厂副厂长，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区,被告：鑫洲控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县新乡人民政府。法定代表人：孙孝伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏卢鑫，该公司黑龙江办事处负责人。被告：王权，男，1983年6月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市皇姑区，原告昂昂溪区大龙环保砖厂（以上简称大龙砖厂）与被告鑫洲控股集团有限公司（以下简称鑫洲控股）、王权买卖合同纠纷一案，原告原以鑫洲控股、张玉华、王权为被告，本院于2019年5月20日立案受理后，在审理过程，原告撤回对张玉华的起诉，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大龙砖厂委托诉讼代理人张本龙、被告鑫洲控股委托诉讼代理人魏卢鑫到庭参加诉讼。被告王权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大龙砖厂向本院提出的诉讼请求：1.三被告给付拖欠货款25,508.00元及利息；2.诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2019年，昂昂溪区文化体育局与被告鑫洲控股在建造昂昂溪区三十六中风雨操场体育馆工程中，原告向施工工地供应水泥砖，共计价值89,818.00元，三被告陆续向原告支付55,000.00元，在2018年8月31日，被告鑫洲控股又向原告支付9,310.00元，合计支付64,310.00元，余款25,508.00元经原告多次催要，三被告均未给付，故原告诉至法院。鑫洲控股辩称，大龙砖厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当全部驳回，理由如下：1.答辩人不是被答辩人提供的《建筑材料购销合同》中的合同主体，与被答辩人不存在任何法律关系，被答辩人提供的《建筑材料购销合同》中乙方落款处签字人为“张玉华”，该合同并无任何答辩人的盖章确认，根据合同相对性，答辩人并非合同相对人，本案中合同主体及砖款欠款主体并非答辩人，答辩人不承担任何合同义务；2.《建筑材料购销合同》中的签字人张玉华并非答辩人公司的员工，与公司毫无关联，被答辩人提供的有张玉华签字确认的《建筑材料购销合同》用以证明被答辩人与答辩人之间的买卖合同关系，但张玉华并非答辩人公司员工，被答辩人也无证据证明张玉华具有被答辩人相信其有代理权的事实和理由，张玉华的行为不构成表见代理，被答辩人提交的《建筑材料购销合同》未经过答辩人签章确认，张玉华的签字仅代表其个人的购买行为和欠款行为，与答辩人没有任何联系；3.被答辩人没有提供任何证据证明案涉《建筑材料购销合同》约定的水泥砖供应是否已经实际履行及是否欠款的事实，被答辩人主张其向昂昂溪区三十六中学风雨操场体育馆工程中供应了价值89,818.00元的水泥砖，但被答辩人并未提供任何运输、接收、结算单据等证据材料证明其向该工地提供过水泥砖，在合同中的乙方工程中也未显示水泥砖是用于何工程，且《合同》中约定：双方以现金方式结算，不能以物抵债，乙方在2015年11月15日前将所有砖款二次性结算，春节前全部结算，乙方如果到期没有给甲方结算，甲方有权停止供货，被答辩人应按照合同的约定，在张玉华结清货款的情况下，向张玉华供货，被答辩人未提供任何张玉华尚欠其货款的材料证明，可证明张玉华在已结清了相应的货款后，被答辩人才开始供货；4.被答辩人要求答辩人利息的支付无事实和法律依据，答辩人与被答辩人根本不存在违约问题，也无违约责任的承担，被答辩人请求答辩人偿还货款利息的行为明显无事实和法律依据；5.《建筑材料购销合同》诉讼时效已过，根据合同法第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款，本案购销合同约定；2015年11月15日前将所有砖款二次性结清，春节前全部结清，应视为约定的时间，被答辩人在诉状中提出拖欠货款的行为，说明其在起诉之前已经知道权利侵害，而被答辩人在2019年5月16日提起诉讼已经超过诉讼时效。综上所述，答辩人与被答辩人并未成立合同关系，被答辩人与张玉华之间的买卖合同纠纷与答辩人无任何关联，被答辩人也未提供任何证据证明交易真实性和欠货款的真实性，故答辩人对涉案砖款不负任何偿还义务，且该诉讼已过诉讼时效，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。王权经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但在庭后本院依法对其询问时明确表示，对原告提交的34张《收据》中除一张数量为7,200块的标砖有异议外，对其他33张《收据》均无异议，标砖单价为0.38元/块，八孔砖单位为0.56元/块，王权的身份为鑫洲控股项目经理，张友标为收料员。大龙砖厂提交如下证据：1.《建筑材料购销合同》原件1份，证明：原告与被告之间买卖关系真实存在。鑫洲控股对该份证据有异议，异议为：该合同中购销方为三十六中工地张玉华，乙方签字处为张玉华，可确认合同中主体为张玉华，鑫洲控股并非合同相对方，且该合同也没表明购买的材料用于哪一项工程，原告也未提供任何供应水泥的运输单据和结算单据，无法确认交易是否存在，该份证据的真实性存疑；2.《收据》原件34份，证明：1.2015年10月15日至11月15日，标砖165,600块，每块单价0.38元，合计62,928.00元；2.2016年5月25日标砖5,000块，每块单价0.38元，合计1,900.00元，八孔砖9,000块，每块单价0.56元，合计5,040.00元；3.2016年8月17日至8月20日，标砖52,500块，单位0.38元，合计19,950.00元；以上款项合计89,818.00元。鑫洲控股对上述证据有异议，异议为：没有盖鑫洲控股的财务章，张友标也不是鑫洲控股员工；3.《中国工商银行客户存款对账单》原件1份，证明：鑫洲控股偿还原告砖款9,310.00元，并在摘要中注明：齐齐哈尔市昂昂溪区第三十六中风雨操场建筑项目施工水泥砖材料款。鑫洲控股对该份证据有异议，异议为：只能证明双方存在往来流水，不能证明双方存在买卖合同关系；4.《发票》原件3份，证明：原告为鑫洲控股集团公司开具发票3张。鑫洲控股表示不清楚，发票的事都是王权负责的；5.证人胡某出庭证人证言，证明：胡某当时受大龙砖厂雇佣给三十六风雨操场拉砖，2015年5月26日拉砖两车，5月27日拉砖两车，总计拉砖四车，其中一车为标砖，数量为5,000块，三车为八孔砖，数量共计为9,000块，上述四车砖接收人为张友标，张友标在接收上述四车砖后为胡某出具四份《收据》，胡某将四份《收据》返还大龙砖厂，该四份《收据》即大龙砖厂向法庭举证的四份《收据》。大龙砖厂对证人证言无异议。鑫洲控股对证人证言有异议，异议为：证人证言不真实；6.证人闫某出庭证人证言，证明：2015年，大龙砖厂雇闫某为其砖厂拉砖，往三十六中风雨操场拉砖，闫某与大龙砖厂有账，闫某总计给大龙砖厂拉砖218,100块，拉的均是标砖，送到三十六中风雨操场，接收人为张友标，张友标为闫某出具《收据》，闫某再把《收据》返还给大龙砖厂。大龙砖厂对证人证言无异议，鑫洲控股对证人证言异议，异议为：证人证言不真实。鑫洲控股未提交证据。王权未提交证据。本院经审查后认为，大龙砖厂提交的证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故对大龙砖厂提交的证据，本院均予以采信。庭后，本庭依法查阅了本院（2018）黑0205民初643号民事判决书及齐齐哈尔市中级人民法院（2019）黑02民终1432号民事判决书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，张玉华受王权指派与大龙砖厂签订《建筑材料购销合同》一份，合同载明：供货方昂昂溪区大龙环保砖厂，购货方三十中工地张玉华，甲方向乙方提供混凝土实心砖：价格为每块0.33元，运费每块0.05元，合计0.38元，数量共计约壹拾伍万块，结算时以乙方的收砖票据为准，双方以现金方式结算，不能以物抵债，乙方在2015年11月15日前将所有砖款二次性结清，春节前全部结清，双方并约定，乙方如果到期没有给甲方结算，甲方有权停止供货，并且乙方按当地银行的贷款利率支付给甲方滞纳金。合同履行过程中，大龙砖厂实际交付标砖223,100块，单价0.36元/块，价款为84,778.00元（223,100块×0.36元/块），实际交付八孔砖9,000块，单价0.56元/块，价款为5,040.00元（9,000块×0.56元/块），以上实际交付标砖及八孔砖总价款为89,818.00元（84,778.00元+5,040.00元）。上述砖款已经偿还64,310.00元（其中鑫洲控股于2018年8月31日，通过银行转账方式支付大龙砖厂9310.00元，转账摘要注明：齐齐哈尔市昂昂溪区第三十六中风雨操场建筑项目施工水泥砖材料款），余款25,508.00元（89,818.00元-64,310.00元）未还。本院认为，本案争议焦点为：一、鑫洲控股应否对欠付大龙砖厂的货款承担清偿责任；二、欠款金额应如何认定；三、利息应否支持；四、是否已过诉讼时效。争议一：本院认为，鑫洲控股应当对欠付大龙砖厂的货款承担清偿责任，理由如下：1.从本案主观表示来看，庭审中，鑫洲控股自认为齐齐哈尔市昂昂溪区第三十六中风雨操场建设项目承包人，工程项目没有进行分包，王权为项目施工负责人，鑫洲控股的上述自认能够认定王权为鑫洲控股工作人员，工作内容为负责其承包的齐齐哈尔市昂昂溪区第三十六中学风雨操场建设项目；2.从本案客观表像来看，庭审中，两名证人均证明所购货物全部送至鑫洲控股承包的齐齐哈尔市昂昂溪区第三十六中学风雨操场建设项目工地，大龙砖厂举证的《中国工商银行客户存款对账单》亦证明鑫洲控股针对上述货物产生的欠款通过银行转账方式偿还大龙砖厂部分欠款。鑫洲控股的上述自认及本案的上述外观表像能够与王权在本案中的自认相互吻合。虽在另案判决中，法院已经确认了鑫洲控股与王权之间为转包关系的事实，但在本案审理的过程中，鑫洲控股及王权在明知存在上述判决的情况下，仍然作出本案的意思表示，加之本案中大龙砖厂举示的相关证据，综合判定应当确认本案认定的事实。因此，王权因施工需要，指派其雇员张玉华与大龙砖厂签订《建筑材料购销合同》，属单位的职务行为，王权在鑫洲控股授权范围之内所实施的民事行为，应由鑫洲控股对外承担民事责任。《建筑材料购销合同》应当认定合法有效，该合同签订后，大龙砖厂已全面履行了合同确定的义务，鑫洲控股未按合同约定支付货款，其行为构成违约，应承担民事责任，王权不应承担清偿责任。争议二：本院认为，大龙砖厂关于本金的请求，本案购销合同签订后，实际履行过程中，大龙砖厂向鑫洲控股交付货物价值89,818.00元，扣除已付货款64,310.00元，剩余货款25,508.00元，鑫洲控股理应承担付款责任。争议三：本院认为，因双方已书面约定乙方如果到期没有给甲方结算，甲方有权停止供货，并且乙方按当地银行的贷款利息支付给甲方滞纳金，该约定应视为双方对逾期付款违约金存在约定，但双方约定的“乙方按当地银行的贷款利息”应视为对违约金的计算方法约定不明，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期付款违约金的计算方式应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，因此，本案应参照年利率5%标准计算，起算时间应从2016年2月6日（双方约定的春节前）开始计算，截止日期应计算至大龙砖厂诉请的2019年5月18日止，利息为4,187.56元（25,508.00元×3年3个月零12天×年利率5%）。争议四：本院认为，《建筑材料购销合同》已明确约定“乙方在2015年11月15日前将所有砖款二次性结清，春节前全部结清”，该约定应视为当事人约定同一债务分期履行，因此，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，最后一期履行期限届满日应为双方约定的“春节前全部结清”，即应为2016年2月6日前全部结清，因此，诉讼时效应从2016年2月6日起算，人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即至2019年2月6日届满，但原告曾于2018年8月31日偿还原告部分欠款，诉讼时效期间因义务人同意履行义务而中断，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”的规定，本案诉讼时效期间在2018年8月31日发生中断，诉讼时效期间中断后，大龙砖厂因本案向法院起诉，未过诉讼时效期间。被告王权经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审判。综上，对于原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、鑫洲控股集团有限公司于本判决生效后七日内一次性清偿昂昂溪区大龙环保砖厂货款25,508.00元；二、鑫洲控股集团有限公司于本判决生效后七日内一次性清偿昂昂溪区大龙环保砖厂利息4,187.56元；三、驳回昂昂溪区大龙环保砖厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545.00元，由昂昂溪区大龙环保砖厂负担2.00元，由鑫洲控股集团有限公司负担543.00元，保全申请费320.00元，由鑫洲控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。审 判 长  杨英大审 判 员  齐红梅人民陪审员  郭柏岩二〇一九年八月二十九日书 记 员  阎佳尧