四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10民终543号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司，住所地内江市中区。 负责人：刘刚，公司经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李萍，女，1979年6月20日出生，汉族，四川省资中县人，户籍所在地资中县，现住内江市市中区。 被上诉人（原审原告）：付某1，男，2003年11月13日出生，汉族，四川省资中县人，在校学生，户籍所在地资中县，现住内江市市中区。 二被上诉人的法定诉讼代理人：李荣聪，男，1949年11月22日出生，公民身份号码5110251949********，汉族，四川省资中县人，住资中县陈家镇。系被上诉人李萍之父。 二被上诉人的法定诉讼代理人：蒋金仙，女，1954年6月16日出生，公民身份号码5110251954********，汉族，四川省资中县人，住资中县重龙镇。系被上诉人李萍之母。 二被上诉人的委托诉讼代理人：李勇，男，1981年1月17日出生，公民身份号码5110251981********，汉族，四川省成都市高新区人，住成都市高新区。系被上诉人李萍之弟。 二被上诉人的委托诉讼代理人：陈建宁，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗国，女，1974年5月6日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：曾红兵，男，1969年4月10日出生，汉族，四川省成都市武侯区人，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：卢遥，四川平新律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司（以下简称人保财险内江公司）因与被上诉人李萍、付某1、罗国、曾红兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险内江公司的委托诉讼代理人卢凤勋，被上诉人李萍、付某1的委托诉讼代理人李勇、陈建宁，被上诉人罗国，被上诉人曾红兵的委托诉讼代理人卢遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险内江公司上诉请求：1.依法撤销原判第一、二项判项；2.依法重新核定被抚养人李萍生活费为113970元；3.依法重新认定因被保险车辆发生保险事故时违反安全装载规定，上诉人在商业三者险限额内实行10%的绝对免赔率；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被抚养人李萍生活费应认定为113970元。李萍、付某1在一审中提交的村委会证明无经办人签字，证据形式不合法，不能作为证据使用，且村委会无权宣告李萍为无民事行为能力人和认定李萍是否丧失劳动能力。另外，李萍在2018年11月30日被内江市市中区人民法院宣告为无民事行为能力人，故在判决作出前包括本案事故发生前，李萍具有完全民事行为能力，因此，本案证据不能证明其在本案事故发生前系丧失劳动能力又无其他生活来源需要由死者付某2对其依法承担抚养义务。即使李萍属于付某2依法应对其承担抚养义务的人，但本案证据不能证明其居住在城镇，被抚养人生活费应按农村标准计算，且付某1系李萍子女，成年后应对李萍承担抚养义务，对李萍承担抚养义务的人应认定为两人。故其被抚养人生活费应认定为113970元。二、本案事故发生时，被保险车辆超载，违反安全装载规定，根据保险合同约定，在商业三者险限额内实行10%的绝对免赔率。 李萍、付某1辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 罗国辩称，与被上诉人李萍、付某1的意见一致。 曾红兵辩称，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，判决结果正确。针对上诉人提出的10%的绝对免赔率，其主张和事实理由均不成立，上诉人从未向被上诉人有过就保险免责条款尽到了提示说明的告知义务，上诉人在一审中提交的权利义务告知书上也没有曾红兵的签字。另外，仅凭道路交通事故认定书上的认定，不能证明存在超载行为，被上诉人驾驶的车辆作了相应鉴定，鉴定文书中未有体现超载的情况，故上诉人的上诉请求应当驳回，上诉费由其自行承担。 李萍、付某1向一审法院起诉请求：1.三被告赔付二原告因付某2道交事故死亡赔偿各项费用1504808.95元；2.本案一切费用由三被告承担。 一审法院认定事实： 1.2018年8月26日9时47分许，被告曾红兵驾驶被告罗国所属的川Ｋ×××××号红岩牌重型货车，由资中方向往隆昌方向行驶，行驶至内江市东兴区，与同向行驶，由驾驶人付某2驾驶本人所属无号牌二轮电动车发生碰撞，造成驾驶人付某2经“120”医生现场确认死亡，两车受损的道路交通事故。内江市公安局交通警察支队直属二大队对本次交通事故作出认定：驾驶人曾红兵承担事故的主要责任，驾驶人付某2承担事故的次要责任。 2.川Ｋ×××××号车在被告人保财险内江公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。 3.死者付某2自2017年3月至2018年8月在内江市吉盛园林绿化有限公司务工，并与妻子李萍2人于2017年3月10日至今租住于内江市市中区房屋内。兹有内江市市中区人民政府XX街道办事处XX社区居民委员会出具的证明、资中县XX镇XX村村民委员会出具的证明、资中县公安局XX派出所出具的证明、内江市XX有限公司出具的证明及劳动用工合同、租房合同、房屋产权证予以证实。 4.原告李萍系无民事行为能力人，一直跟随付某2一起生活，由付某2照顾其生活，付某2死后其父母作为其监护人。兹有内江市市中区人民法院（2018）川1002民特55号民事判决书、资中县XX镇XX村民委员会出具的证明、内江协力司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以证实。附原告李萍残疾人证、资中县精神病医院病情证明书、住院病历予以佐证。 5.死者付某2与妻子育有一子付某1，现就读于资中县水南职业技术学校。兹有四川省资中县水南高级职业中学出具的在校生证明予以证实。附学生证予以佐证。 上述事实，有经过庭审质证的交通事故认定书、证明、死亡证明等证据以及庭审笔录予以证实。 6.事故发生后，被告曾红兵支付原告57000.00元。其中20000.00元属于对二原告的补偿款不在本案中品迭。 一审法院认为：二原告因付某2在本次交通事故死亡导致的损失依法应当受到法律保护。内江市公安局交通警察支队直属二大队认定：驾驶人曾红兵承担此次事故的主要责任，驾驶人付某2承担此次事故的次要责任，各方均未无异议，该院予以采信。本案民事责任由死者付某2承担20%，被告曾红兵承担80%；因被告罗国系川Ｋ×××××号的实际车主，故应承担连带责任。被告人保财险内江公司依法在保险责任限额内承担赔偿责任。被告人保财险内江公司主张因被告曾红兵驾驶的肇事车辆超载主张扣减10%的免赔率；庭审中，被告曾红兵辩称被告人保财险内江公司未尽到提示说明义务；根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，被告人保财险内江公司未提供相应的证据证实其已向被告曾红兵尽到了提示说明义务，故被告人保财险内江公司的主张该院不予支持。二原告主张死者付某2的死亡赔偿金按城镇标准计算，因其提供了相应的证据予以证实，故该院予以支持；即为614540.00元。二原告主张的精神抚慰金过高，该院酌情支持30000.00元。二原告主张的被抚养人生活费过高，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被抚养人（李萍、付某1）生活费即为439820.00元（21991.00元/年×20年）。原告李萍主张的其住院期间的护理费、后期医疗费、鉴定费与本案不具关联性不属于本案处理的范畴，故该院不予支持。二原告主张的处理丧葬事宜的交通费、住宿费过高，该院酌情支持6000.00元。二原告的其他诉请项符合法律规定，该院予以支持。应纳入本案处理的费用有:1.急救费107.00元；2.丧葬费29335.50元；3.死亡赔偿金614540.00元=30727.00元×20年；4.精神抚慰金30000.00元；5.被抚养人生活费439820.00元=21991.00元/年×20年；6.处理丧葬事宜交通费住宿费6000.00元，合计1119802.50元，由被告人保财险内江公司在交强险中赔偿110107.00元；余款1009695.90元由被告人保财险内江公司在商业三者险中承担80%即807756.40元。死者付某2承担20%即201939.10元。被告人保财险内江公司共应赔偿917863.40元。本案诉讼费9172.00元由二原告承担3668.00元，被告曾红兵承担5504.00元，品跌被告曾红兵垫付的丧葬费37000.00元后，尚应获赔31496.00元。二原告在本案中实际应当获得的赔偿费用为886367.40元。 一审法院判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿二原告各项损失费886367.40元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司本判决书生效之日起十五日内赔偿被告曾红兵31496.00元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9172.00元，由二原告承担3668.00元，被告曾红兵承担5504.00元（已在上述赔偿款中品跌支付于二原告）。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审另查明，川Ｋ×××××号车在人保财险内江公司投保了不计免赔率险，事故发生在保险期限内。 二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点是：一、被上诉人李萍是否是死者付某2应当承担扶养义务的人，其生活费应当如何认定；二、本案是否应在商业三者险责任限额内扣除10%的绝对免赔率。 一、关于被上诉人李萍是否是死者付某2应当承担扶养义务的人，其生活费应当如何认定的问题。 本院认为，李萍的残疾人证、资中县XX镇XX村村民委员会出具的证明、资中县XX村村民委员会出具的证明、资中县精神病院病情证明书、入院病历等证据相互印证，证实李萍在事故发生前已患有精神分裂症多年，其智力精神残疾为二级，且事故发生后，经鉴定，李萍患有精神分裂症20多年使其社会功能受损严重，日常生活不能自理，鉴定时评定为无民事行为能力人、完全丧失劳动能力人，同时，内江市市中区人民法院作出（2018）川1002民特55号民事判决，认定李萍为无民事行为能力人。李萍在事故发生前虽未有司法机关和鉴定机构对其民事行为能力和劳动能力的认定和鉴定，但这不能否认其在事故发生前已患精神分裂症20多年，以致其日常生活不能自理的客观事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……”之规定，李萍系死者付某2应当承担扶养义务的人。同时，在案的内江市吉盛园林绿化有限公司出具的证明、劳动用工合同、租房合同、房屋产权证、内江市市中区人民政府XX街道办事处XX社区居民委员会出具的证明、资中县XX镇XX村村民委员会出具的证明等证据相互印证，证实死者付某2自2017年3月起至事故发生时在内江市XX公司务工，并与李萍自2017年3月10日起至今租住在内江市市中区。李萍虽系农村居民，但其随付某2已在城镇连续居住一年以上，其收入也来源于城镇，李萍的被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。付某1系付某2、李萍的儿子，事故发生时，年仅14周岁，付某1成年后对李萍具有法定的赡养义务，但其是否必然具备赡养能力尚有诸多不确定因素。故一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，综合计算被扶养人李萍、付某1的生活费为439820.00元并无不当。 二、关于本案是否应在商业三者险责任限额内扣除10%的绝对免赔率的问题。 内江市公安局交通警察支队直属二大队所作的《道路交通事故认定书》载明，曾红兵驾驶的机动车载物超过核定载质量，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，曾红兵驾驶机动车超载的行为违反法律、行政法规的禁止性规定情形，虽人保财险内江公司《机动车综合商业保险条款》约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，但因曾红兵驾驶的机动车在人保财险内江公司投保了不计免赔率险，因而10%的绝对免赔率的赔偿责任应由人保财险内江公司承担。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12979.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市市中区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 宋 斌 审判员 李丽莎 二〇一九年八月十四日 书记员 廖自闲