重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初695号原告：重庆魔咔文化传播有限公司，住所地重庆市渝**龙山街道百灵路**华瓯新界**14-2，统一社会信用代码915001123051484600。法定代表人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆奇麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：严令，重庆奇麟律师事务所律师。被告：重庆中山文化产业投资有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路******，统一社会信用代码915001030682810138。法定代表人：张直，执行董事。原告重庆魔咔文化传播有限公司（以下简称魔咔文化公司）与被告重庆中山文化产业投资有限公司（以下简称中山文化公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魔咔文化公司的委托诉讼代理人杨雪梅、严令，被告中山文化公司的法定代表人张直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魔咔文化公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止播放侵权视频；2.请求法院判令被告在其官网公开发表声明并赔礼道歉；3.请求法院判令被告赔偿原告经济损失18万元；4.请求法院判令被告承担本案的公证费和律师费等合理费用；5.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系《韵律重庆2014》的摄制者，于2014年12月9日首次公映该片，于2015年8月10日取得作品登记证书,对该作品享有完全的著作权。近期，原告在被告经营管理的项目场所内，发现被告在两处LED显示屏中循环播放侵犯原告享有著作权的侵权视频，该侵权视频中共有9个侵权镜头。被告事先并未取得原告的授权同意，其行为已侵犯了原告对该作品享有的署名权、修改权、保护作品完整权、改编权、信息网络传播权、获取报酬权等著作权领域的权利，依法应承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。被告中山文化公司辩称，侵权事实确实存在，但侵权的主体不是被告，而是重庆一是壹文化传媒有限公司，被告在开庭前向法院提交了追加第三人的申请书；不论是第三人侵权还是被告侵权，按照行业规则原告提出的赔偿数额有失公允。原告是专业的维权公司，主要以诉讼获取利益，原告有大量的诉讼，原告的行为属于过度维权，现在被告继续申请追加第三人。原告提出的赔偿标准应当按照行业规则来计算。原、被告双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院对原、被告双方所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，至于证据的证明力将结合全案事实综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，魔咔文化公司对《韵律重庆2014》进行著作权登记，《作品登记证书》（登记号：国作登字-2015-I-00221568）载明：作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品；制片者及著作权人均为魔咔文化公司；创作完成时间为2014年12月9日；首次公映时间为2014年12月9日。《韵律重庆2014》是对渝中半岛、解放碑、观音桥、江北嘴、南滨路、重庆长江大桥、嘉华大桥、嘉陵江大桥等景物进行延时拍摄编辑而成的视频，视频播放的开头和结尾处均有“魔咔影像2014”的字样。2019年2月22日，重庆市中信公证处出具的（2019）渝中信证字第2583号公证书记载：2019年2月12日，根据原告魔咔文化公司的委托代理人的申请，公证处的公证员和工作人员于同日下午来到重庆市渝中区中山四路“中山文化产业园”，观察到中山四路17号附3号中国民生银行旁边立有一块LED显示屏，显示屏下方的石台上标有“中山文化产业园”的字样，公证员用自有的手机对周边的环境进行拍照。在公证员和工作人员的监督下摄像人员将摄像机进行格式化处理后对LED显示屏中循环播放的视频内容进行摄像，随后到达“中山文化产业园物业服务中心”，摄像人员对“中山文化产业园服务中心”的斜对面墙上悬挂的LED屏中循环播放的视频内容进行摄像，本次保全共取得视频二段，照片21张。回到公证处，经原告委托代理人确认，公证员将当天所摄视频中播放魔咔文化公司作品的画面进行截图，共取得截图9张。照片、截图由公证处工作人员进行打印、视频两段由工作人员刻录入光盘，摄像人员使用的内存卡由公证员密封后交由其保管。该公证书附件包括：打印照片、截图共30张、光盘1张。庭审过程中，中山文化公司确认（2019）渝中信证字第2583号公证书所附光盘封存完好。本院当庭拆封，将该光盘与原告提交的原版光盘进行比对，魔咔文化公司认为被控侵权的两个视频中共有9个延时摄影镜头与《韵律重庆2014》的延时摄影镜头相同；中山文化公司认为被控侵权的9个延时摄影镜头与《韵律重庆2014》的延时摄影镜头并不相同。经对比，被控侵权视频中使用的延时摄影片段的拍摄角度、景物、人像等要素构成及比例、光影及色彩变化等均与原告主张权利的延时摄影作品《韵律重庆2014》的9个延时摄影镜头相同。原告魔咔文化公司为本次诉讼支付了公证费2400元、律师费8000元。被告中山文化公司成立于2013年5月30日，注册资本4000万元，经营范围为利用自有资金从事对外投资、企业营销策划、房屋租赁、承办经批准的文化艺术交流活动、投资咨询、企业管理咨询、物业管理。另，原告魔咔文化公司向法院提交了的原版《韵律重庆2014》光盘、拍摄延时摄影的光盘证明原告系涉案作品的著作权人以及创作作品时耗费了大量的人力、物力、财力等、还提交了《魔咔延时摄影（素材授权许可使用）合同书》、网上银行电子回单证明涉案作品的授权使用费用。被告向法院提交了被告与重庆一是壹文化传媒有限公司签署的《重庆市中山文化产业投资有限公司专题片制作合同》及中国民生银行的《人行通客户回单（付款）》证明被告不是涉案作品的侵权人，侵权人应当是重庆一是壹文化传媒有限公司。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，本案原告提交了作品《韵律重庆2014》的《作品登记证书》及拍摄该作品的光盘，在没有相反证明的情况下，本院认定原告对作品《韵律重庆2014》享有著作权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条的规定，被告未经原告许可，擅自利用其经营管理的展播平台播放原告享有著作权的延时摄影作品片段，侵犯了原告的署名权、修改权、保护作品完整权、获取报酬权等相关著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。被告抗辩称涉嫌侵权的视频不是其制作，不应当承担侵权责任，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》规定，被告在其经营场所循环播放的视频中出现了原告享有著作权的作品视频画面，被告的使用行为没有得到原告的授权许可且不属于合理使用情形，已经构成侵权。即使该侵权视频系第三方制作，也不能免除被告的侵权责任，故被告的抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。综上，本院对原告要求被告立即停止播放涉案侵权视频的诉讼请求予以支持。对于赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿；同时根据《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告没有举示证据证明其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告作品的类型、制作成本，被告主观过错程度、被告侵权行为性质，以及原告为维权实际支付了律师服务费、公证费等合理费用等因素，酌情确定被告中山文化公司赔偿原告经济损失及因维权支付的合理费用共计5万元。关于原告要求被告中山文化公司在官方网站上公开发表声明并赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，原告未举证证明其名誉因被告的侵权行为而遭受损害，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（六）项、第十条第一款第（二）（三）（四）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆中山文化产业投资有限公司立即停止播放涉案侵权视频；二、被告重庆中山文化产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆魔咔文化传播有限公司经济损失及因维权支付的合理费用共计5万元；三、驳回原告重庆魔咔文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4060元，由被告重庆中山文化产业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。(此页无正文)审 判 长  黄 键人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  龙先碧二〇一九年八月五日法官 助理  段玉秀书 记 员  胡曦元