河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1326民初1088号原告：王博，男，汉族，生于1983年12月8日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。被告：河南于辰建筑安装有限公司，住所地郑州市惠济区沙口路北段。法定代表人：郝启生，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘长华，河南言理律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郝海玉，系该公司工作人员，特别授权。被告：刘哲，男，汉族，生于1983年2月16日，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：倪长保，男，汉族，生于1982年10月20日，住南阳市卧龙区，系刘哲亲戚，特别授权。被告：淅川县仓房镇人民政府，住所地淅川县仓房镇。法定代表人：金钊，系该镇镇长。委托诉讼代理人：黄玉钊，淅川县丹阳法律服务所法律工作者，特别授权。原告王博与被告河南于辰建筑安装有限公司（以下简称于辰公司）、刘哲、淅川县仓房镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告王博的委托诉讼代理人秦豪，被告于辰公司的委托诉讼代理人刘长华、郝海玉，被告刘哲的委托诉讼代理人倪长保，被告淅川县仓房镇人民政府的委托诉讼代理人黄玉钊到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告王博，被告于辰公司的委托诉讼代理人刘长华、郝海玉，被告淅川县仓房镇人民政府的委托诉讼代理人黄玉钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王博向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告建设工程施工费1360000元，并自2018年3月18日按央行同期贷款利率支付利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告于辰公司中标南水北调丹江口库区（淅川县）移土培肥第二年度工程仓房镇项目区第四标段建设工程，发包人为被告淅川县仓房镇人民政府，中标企业施工负责人刘哲授权对工程中部分劳务进行分包，委托原告组织民工进行该工程的土地平整施工，双方签订《劳务分包合同书》。工程结束后，被告共拖欠原告施工费1360000元，至今分文未付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告于辰公司辩称，1、工程是我公司承接的，但赵鑫旺为实际负责人，我公司对赵鑫旺私自转给刘哲并不知情；2、总工程款最终决算390多万元，淅川县仓房镇人民政府已付我公司2484478.23元，我公司扣除应缴的税费82722元，剩余的2401076.23元全部转给赵鑫旺，赵鑫旺扣了约7万元管理费，将工程款全部转给刘哲，按决算价款，仓房镇尚欠1415521.77元未付，另外还有206890元履约保证金未退；3、赵鑫旺未给过刘哲我公司印章，也未让刘哲私自刻制过我公司印章，原告称的劳务合同书中的印章不是我公司所刻制及加盖，我公司对合同书和原告身份也不予认可，原告不应将我公司列为被告及向我公司主张工程款；4、据公司了解，原告并非实际施工人，该款也未在仓房镇政府登记。其所称欠款数与另一施工人魏海新的欠款及公司已付刘哲工程款相加，已超出了工程决算总额。本案为虚假诉讼，应予驳回并对其行为进行处罚。被告刘哲辩称，欠条无异议，我与王博合伙承包的工程，投资以王博为主。合同属实，于辰公司对我有明确授权，王博债务应由公司承担，我承担补充责任。该工程应经验收并投入使用，淅川县仓房镇人民政府应按合同支付工程款，不足部分，由我承担。被告淅川县仓房镇人民政府辩称，1、原告所述的工程政府已经于2014年公开招标，由于辰公司中标，现在政府建设项目全部实行公司化运营，故政府在此案中不承担任何义务；2、政府并未委托王博进行过任何施工，不拖欠王博任何费用；3、据政府所知移土培肥四标段工程在施工中，无论是项目负责人、管理人、承包人都与王博无关，王博没有从事四标段的任何施工实际经营，该诉讼为恶意诉讼，请求驳回原告的诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、《劳务分包合同书》；2、欠条。被告于辰公司质证认为，真实性有异议，不是我公司所签的，章也不是公司的，公司没有委托刘哲与原告签订协议出具欠条，从合同书新旧程度上看，是后补的合同书，并非是四年前的合同，不是真实的，于辰公司已经通过赵鑫旺支付了刘哲240多万的工程款，按合同书上数额仍欠这么多，不符合常理。合同中开工时间，计划工期都为空白，不符合签合同的常理。被告刘哲无异议。被告淅川县仓房镇人民政府质证认为1、合同真实性有异议，从客观事实上王博在工程施工过程中，没有参与施工管理，合同是不真实的；2、工期及开工时间都是空白，不符合合同约定；3、从合同中的签字和印泥来看，并非是四年前签的；4、欠条上的内容欠款136万，按合同约定王博从事的是整地过程，王博在施工期间没有给工人付工资，且根据仓房镇移土培肥拖欠农民工工资登记情况证实，王博没在此备过案，而是其他民工登记了130多万。被告于辰公司提交了证据：1、于辰公司与赵鑫顺的承包合同；2、中标通知书和施工合同；3、转款记录；4、完税证明；5、出庭证人赵鑫旺证明及证言。6、通话清单、农民工工资登记表、光盘，证明原告非实际施工人；7、出庭证人陈晓飞、杨相斌证言。原告王博质证认为，证据1、2无异议，特别是施工合同中付款时间约定是按工程进度支付工程款，工程款是按照实际的完成的工程量计算的，政府明显处于违约；证据3真实性无异议，但是可以证实政府给付的工程款没有达到合同约定的支付要求，政府违约；证据4没有异议，证据5赵鑫旺陈述真实性有异议，其陈述项目部印章不知情，不认可，不符合常理，工程承包人自己没有施工，有人正常施工，却说对其不知情，这是不符合实际的；证据6光盘内容无法证实，身份无法核实，无法达到证明目的，应由证人出庭作证；证据7我确实没见过陈晓飞，他干的是新增的地块，我和刘哲是合伙的，我出钱刘哲干活，我前期也在工地，后期不在。中间发生事故跟政府协商我也在，乡政府、魏海新都认识。杨相斌干活我不在现场、不清楚。被告刘哲质证认为公章是公司给的，其他无异议。被告淅川县仓房镇人民政府对证据无异议。被告刘哲提交了证据：淅川县仓房镇人民政府与于辰公司签订的《施工补充合同》。原告质证认为合同无异议，可以证实工程发包人为政府，承包人为于辰公司，合同施工主体应当为于辰公司，但于辰公司并未实际施工，可以印证实际施工人是王博，根据法律规定，费用应当由发包人在欠付的工程款中支付。被告于辰公司质证认为真实性无异议，与原告无关系。被告淅川县仓房镇人民政府质证认为对该合同无异议，但合同主体双方与王博都无任何关系。被告淅川县仓房镇人民政府提交了淅川县仓房镇侯家坡村村民委员会证明、淅川县仓房镇移土培肥项目工程建设指挥部证明、淅川县仓房镇司法所涉案项目拖欠农民工工资情况排查登记表及出庭证人杨俊富、刘绍峰证言，证明原告并非实际施工人。原告质证认为对证据无异议，但是登记表我不清楚。我们一开始就在协调工地，杨俊富认识我，早期我在，刘哲是主要负责人，对外协调。被告于辰公司质证认为登记表不清楚，其他无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：在第一次庭审中，原告王博本人并未出庭，在法院通知王博必须到场的情况下，第二次开庭王博已认可开始与刘哲系合伙关系，双方签《劳务分包合同书》是为了证明合伙关系。后来借的钱加上利息形成本案的欠条；故对原告以《劳务分包合同书》，证明自己是实际施工人，本院不予认定。赵鑫旺证人证言，虽然赵鑫旺与被告于辰公司之间有利害关系，但本院将结合其他证据综合判断。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年6月1日，赵鑫旺与于辰公司签订承包合同一份，约定赵鑫旺可以以于辰公司名义在林州地区承揽施工任务。赵鑫旺向于辰公司缴纳承包费。2014年9月，赵鑫旺在征得于辰公司同意后，中标了南水北调中线工程丹江口库区（淅川县）移土培肥项目第二年度工程仓房镇项目区工程第4标段项目，于辰公司与淅川县仓房镇人民政府签订施工合同。后赵鑫旺以于辰公司名义将此项目转包给刘哲，并收取管理费。刘哲与王博签订《劳务分包合同书》，但就双方的关系、工期、工程量及欠条中的内容，双方说法不一致。目前，在淅川县仓房镇人民政府登记的该标段拖欠农民工工资款达近108万元，就刘哲向魏海新分包的《田间主道内部施工合同》，魏海新已另案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”王博诉称自己系实际施工人，从法律关于实际施工人的含义来看，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，是一个有特定含义的概念，相对于名义承包人而言，是施工任务的实际承担者。实际施工人包括三个构成要件：一是实际施工人相对于名义承包人而存在。二是实际施工人是施工任务的实际承担者。即发包人和承包人发包合同中所约定的施工内容全部或部分是由实际施工人承担、完成。三是实际施工人承担施工任务违反了相关法律法规或发包合同约定。基于上述认识，实际施工人通常表现形式有：借用资质或挂靠、非法转包、违法分包。综上所述，原告王博作为实际施工人应当对建设工程系其施工的基本事实承担举证证明责任，根据王博所述，及庭审中的质证情况，无法认定王博系实际施工人，故其不是该案的适格原告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定：“人民法院……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王博的起诉。案件受理费17040元退还给原告王博。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谢蕊娜审 判 员  赵修远人民陪审员  王 明二〇一九年八月二日书 记 员  王 苗