wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初490号原告邸丽杰，女，1963年3月26日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告北京市顺义区李遂镇人民政府,住所地北京市顺义区李遂镇南孙路**,统一社会信用代码11110110000093366G。法定代表人赵楠，镇长。委托代理人王刚，北京盛友律师事务所律师。第三人北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内**,统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人刘强，总经理。委托代理人郭振举，男，1979年11月25日出生，汉族，内蒙古赤峰市村民，北京日晟昌农业开发有限公司后勤主管，住北京市密云区。原告邸丽杰诉被告北京市顺义区李遂镇人民政府（以下简称李遂镇政府）、第三人北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告邸丽杰诉称：原告与日晟昌公司（原名称为北京冠汤山农业科技发展有限公司）签订《温室大棚种植承包合同》，约定原告承包该公司大棚，原告实际接收了大棚并已开始种植，在棚内有投入。2017年11月9日，原告承包的大棚被被告强拆。为维护原告合法权益，诉至法院，原告的诉讼请求是：1.判决确认被告于2017年11月9日强制拆除原告所承租大棚的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。本院认为：2018年5月4日，本院作出（2017）京0113行初225号行政判决书，判决确认李遂镇政府于2017年6月12日强制拆除日晟昌公司在顺义区×镇×村承租土地内建设的154个温室大棚的行为违法。2018年11月8日，本院作出（2018）京0113行初221号行政判决书，判决确认李遂镇政府于2017年11月9日强制拆除日晟昌公司在顺义区×镇×村承租土地内建设的446个温室大棚、水电线路及190平方米办公用房的行为违法。上述两判决均已经发生法律效力。原告、被告和第三人均明确表示：原告所承租的涉诉大棚位于×镇×村日晟昌公司承租的地块内，被李遂镇政府强制拆除；原告所承租的涉诉大棚包含在（2017）京0113行初225号和（2018）京0113行初221号行政判决书中所涉及的温室大棚范围内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。日晟昌公司在位于×镇×村地块内建设的大棚已被李遂镇政府拆除，该拆除行为已经本院生效判决确认违法，而本案涉诉大棚位于日晟昌公司承租的×镇×村地块内且被一并拆除，因此，本案原告的诉讼标的已被生效裁判所羁束。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告邸丽杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡国东审判员  王亚平审判员  杨 鑫二〇一九年八月二十七日书记员  孟 思
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初23727号原告：王聪妮，女，1988年11月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：顾向婷，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王聪妮（下称王聪妮）诉被告北京市公安局朝阳分局、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称朝阳分局、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王聪妮、保险公司委托诉讼代理人顾向婷到庭参加了诉讼。朝阳分局经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。王聪妮向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费401元、误工费1249元、交通费701元。事实和理由：2017年6月14日下午7时40分，在朝阳区小关路口，我骑自行车时被朝阳分局的×××车撞伤，肇事车辆是警务用车，交管所只提供驾驶人信息，不提供其余信息。事发后我至医院就医并休养，产生经济损失。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及10万元商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间，对事发情况及责任认定无异议，同等责任，交强险外承担不超过50%赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月14日19时40分，在北京市朝阳区安定路小关路口，王某某驾驶的×××号小客车与王聪妮所骑自行车接触，造成两车损坏，王聪妮受伤。交通队认定王聪妮与王某某负事故同等责任。×××号小客车登记在北京市公安局警务保障部名下，被保险人为北京市公安局朝阳分局警务保障处。王某某系朝阳分局民警。事发当日，王聪妮至北京中医药大学第三附属医院急诊，诊断为左足疼痛、肿胀（外伤）、左上肢皮肤破损，医嘱全休3天。2017年6月30日，王聪妮至首都医科大学附属北京中医医院就诊，诊断为踝关节损伤行动不便、踝关节滑膜炎、痛痹病、气血瘀滞证，医嘱休息2周。2017年7月3日，王聪妮至北京积水潭医院就诊，诊断为肿胀、软组织损伤，医嘱全休2周。2017年7月14日，王聪妮至北京中医医院就诊，诊断为踝关节损伤行动不便、踝关节滑膜炎、痛痹病、伤筋病类、气血瘀滞证，医嘱休息2周。2017年7月28日，王聪妮至北京中医医院就上述病症复诊。王聪妮合计提交医疗费发票598．54元。王聪妮据其就医情况主张交通费701元，据其伤情及医嘱主张误工费1249元。保险公司称认可误工期一个月及与就医相符的交通费。本院认为：据事故责任及查明事实，王聪妮因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在交强险内赔偿，交强险外按百分之五十赔偿，属于商业三者险赔偿范围的，由保险公司赔偿，不足部分，由王某某的用人单位朝阳分局赔偿。据核算医疗费票据，王聪妮主张的医疗费401元，本院支持。据王聪妮伤情及医嘱，其主张的误工费1249元，本院支持。据王聪妮就医所需，本院酌情支持其交通费500元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告王聪妮医疗费401元、误工费1249元、交通费500元，合计2150元；二、驳回原告王聪妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京市公安局朝阳分局负担（于本判决书生效后七日内给付原告王聪妮）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇一九年八月二十九日书 记 员  王 兴
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初5339号原告：王利，男，汉族，个体，住所地：辽宁省海城市。被告：海城市希望宜城置业有限公司。法定代表人：邓勇，系经理。委托代理人：青松，系职员。原告王利诉被告海城市希望宜城置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告王利、被告委托代理人青松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月，原告对被告海城市希望宜城置业有限公司的希望宜城﹒香舍地下车场监控系统供应及对该系统的安装调试，并于2013年10月按期完工，2013年10月21日双方进行竣工验收。2013年，原、被告双方签订了施工合同书，该合同第七条约定付款金额和方式，“合同总额：（含税价人民币）：133250元整”“支付方式：分期付款，余款在2015年12月底前付清”，另在该协议第八条中约定了被告逾期支付应该承担违约金的计算方法。原告经多年追要还未支付的费用，但被告找出各种借口推迟。综上所述，原告与被告所签订的《合同书》合法、有效。被告应按约定向原告支付拖欠的费用。被告拖延支付已构成违约，为此，原告依据《合同法》等规定，提起诉讼要求被告支付拖欠原告的项目欠款22590元（税前总造价），请求法院依法判决。被告海城市希望宜城置业有限公司辩称，没有意见，欠款数额认可，但是被告认为违约金过高，数额请法庭酌定。经审理查明，原告与被告签订项目名称为“希望宜城地下车场监控安装”的《合同书》一份，项目内容为希望宜城﹒香舍地下车场监控系统供应及对该系统的安装调试，项目税后总造价为133250元。原、被告双方于2013年10月21日进行了项目竣工后的移交工作，同时签署移交单。该合同中同时约定被告向原告支付项目价款的“支付方式：分期付款，余款在2015年底前付清”，违约责任中同时约定“甲方不按时向乙方付款，每超过一天，甲方向乙方赔偿该项目总额2%；因滞延付款而造成乙方不能正常施工，甲方均承担全部责任及后果，并向乙方赔偿该项目总额的2%违约金。”2013年10月21日项目竣工，并移交被告方验收合格，原告已按照合同约定履行了合同义务。但被告至今尚欠原告项目价款22590元（税前总造价），故原告诉至法院要求被告偿还欠款22590元。上述事实，除原告陈述外，原告提供的证据有：《合同书》一份（附停车场监控系统联网配置及报价表一份）、移交单。以上证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，签订合同的双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案为承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订合同书，原告王利按照合同约定完成了项目的安装及验收并交付给被告海城市希望宜城置业有限公司，而被告海城市希望宜城置业有限公司拖欠原告王利项目工程款22590元至今未还，明显侵害了原告的合法权益，显系无理。故本院对原告王利要求被告海城市希望宜城置业有限公司偿还项目工程款22590元诉请予以支持。关于原告王利要求被告海城市希望宜城置业有限公司支付合同书中约定的违约金一节，因原、被告在合同中约定被告向原告支付项目价款的支付方式为分期付款，余款在2015年底前付清，第八条违约责任中同时约定“甲方不按时向乙方付款，每超过一天，甲方向乙方赔偿该项目总额2%”，故本院对原告此诉请予以支持，但依合同之约定存在复利现象，故被告海城市希望宜城置业有限公司应自2016年1月1日始至欠款实际给付之日止，按照项目总额的2%支付原告违约金为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告海城市希望宜城置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王利项目工程款22590元（自2016年1月1日始至欠款实际给付之日止，按照项目总额2%支付违约金）。案件受理费316元由被告海城市希望宜城置业有限公司承担，此款原告已垫付，被告海城市希望宜城置业有限公司在履行本判决实际的给付义务时，加付316元给原告王利。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  崔华蕾二〇一九年八月二十七日书记员  李彬希
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16865号原告：韩双敏，女，汉族，1975年10月18日出生，住河北省邢台市内丘县。被告：北京德威木业有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇垡上村村委会东800米。法定代表人：刘志霞。本院受理原告韩双敏与被告北京德威木业有限公司买卖合同纠纷一案后，依法向原告韩双敏提供的地址送达开庭传票，但原告韩双敏拒收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按韩双敏撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇一九年八月二十一日书记员  刘航
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初4127号原告：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地重庆市永川区渝西大道中段**，统一社会信用代码91500118903794761U。负责人：杜江，支行行长。委托诉讼代理人：陈其湧，男，系该行职工。被告：张敏，男，1986年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：曾祥珊，女，1991年4月17日出生，汉族，住四川省富顺县。原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称农行永川支行）与被告张敏、曾祥珊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行永川支行的委托诉讼代理人陈其湧到庭参加诉讼。被告张敏、曾祥珊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行永川支行向本院提出诉讼请求：1.判令张敏、曾祥珊偿付农行永川支行贷款本金374047.63元、利息10227.39元、罚息及复利（罚息以374047.63元为基数，从2019年3月7日起在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至还清贷款本金之日止，复利以10227.39元为基数，从2019年3月7日起在合同约定贷款利率基础上上浮50%计算至付清利息之日止）；2.判令农行永川支行有权就重庆市永川区房屋优先受偿。事实和理由：2014年12月15日，农行永川支行与张敏、曾祥珊签订《个人购房担保借款合同》，约定农行永川支行向张敏提供购房贷款419000元，贷款期限240个月，贷款利率为浮动利率，还款方式采用等额本息还款法，张敏、曾祥珊以重庆市永川区房屋提供抵押。2015年1月5日，农行永川支行按约发放贷款419000元。之后，张敏未按约定偿付贷款本息。贷款系张敏与曾祥珊夫妻共同债务，曾祥珊应当承担共同还款责任。张敏、曾祥珊未作答辩。农行永川支行为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1.个人信贷业务申请表。拟证明张敏于2014年9月16日向农行永川支行申请贷款，用于其与曾祥珊购买重庆市永川区凤凰大道1号30幢1单元6-1房屋。2.个人购房担保借款合同及借款凭证。拟证明贷款事实、还款期限及计息利率等。3.不动产权登记证书及重庆市土地房屋预告登记证明。拟证明张敏、曾祥珊以重庆市永川区房屋为贷款作抵押并办理了抵押登记。4.业务凭证。拟证明截至2019年3月7日，张敏拖欠到期贷款本金8471.89元及利息10227.39元，未到期贷款本金尚余365575.74元。5.结婚证复印件。拟证明张敏与曾祥珊系夫妻关系。本院审查认为，前述证据除证据5外均系原件，证据5虽系复印件，但亦能与证据1相互印证。同时前述证据形式符合法律规定，内容与本案事实相关，应当予以采信。根据农行永川支行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月31日，张敏与曾祥珊登记结婚。2014年9月16日，张敏为购买重庆市永川区房屋向农行永川支行申请贷款，并以该套房屋提供抵押。曾祥珊作为张敏配偶及抵押物共有人于申请表上签字。2014年12月15日，农行永川支行依据张敏的前述申请与其及曾祥珊签订《个人购房担保借款合同》，约定：农行永川支行向张敏提供购房贷款419000元；贷款期限240个月，实际贷款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；贷款利率以贷款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定，贷款期间如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式采用等额本息还款法，还款周期为一个月；张敏授权农行永川支行将贷款划入重庆利安物业有限责任公司的银行账户；张敏、曾祥珊以前述购买房屋提供抵押；如张敏未按约定按期足额偿还贷款，农行永川支行有权提前收回已发放贷款并行使担保权，且从逾期之日起在合同约定的贷款利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；贷款期内产生的应付未付利息，在贷款期内按合同约定贷款利率计算复利，自贷款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期贷款的应付未付利息(含逾期罚息)，按逾期贷款利率计算复利。2015年1月5日，农行永川支行向约定账户付款419000元，借款凭证载明的到期日为2034年12月4日。之后张敏仅偿付部分贷款本息。截至2019年8月3日，张敏累计拖欠到期贷款本金12374.05元及利息17523.62元，未到期贷款本金尚余360613.94元。另查明，双方就抵押房屋办理了抵押登记。本院认为，案涉贷款合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。农行永川支行履行提供贷款义务后，张敏却未按约定偿付贷款本息。根据合同约定，农行永川支行即有权提前收回贷款并要求张敏支付相应利息、罚息及复利。但农行永川支行请求的贷款本金应以本案查明金额为准，且仅能就本判决生效之日到期部分的贷款本金请求罚息。张敏、曾祥珊为担保本案贷款本息的履行，将案涉房屋抵押给农行永川支行，并办理了抵押登记，农行永川支行取得了对案涉房屋的抵押权。现张敏未清偿到期贷款本息，农行永川支行便有权就案涉房屋优先受偿。因此农行永川支行要求就案涉房屋优先受偿的请求成立，本院予以支持。案涉房屋虽系以张敏个人名义购买，但依据案涉房屋购买时间及曾祥珊于贷款申请表作为抵押物共有人签字，案涉房屋可以认定为张敏与曾祥珊之夫妻共同财产。进而案涉贷款即应当认定为张敏与曾祥珊之夫妻共同债务，曾祥珊应当承担共同还款责任。故本院对农行永川支行要求曾祥珊共同偿付贷款本息的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张敏、曾祥珊于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行贷款本金372987.99元、利息、罚息及复利（截至2019年8月3日的利息为17523.62元；之后的利息按合同约定计算至本判决生效之日，且以本判决生效之日的未到期贷款本金为基数，按照合同约定的贷款利率计算至还清该部分贷款本金之日止，罚息以本判决生效之日前的到期贷款本金为基数，从逾期之日起在合同约定的贷款利率基础上上浮50%计算至还清该部分贷款本金之日止，复利以10227.39元为基数，从2019年3月8日起在合同约定的贷款利率基础上上浮50%至付清该部分利息之日止)；二、若被告张敏、曾祥珊逾期未还清上述债务，则原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行有权就重庆市永川区房屋予以拍卖、变卖后的价款优先受偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7060元，由被告张敏、曾祥珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 帅审 判 员  郭 建人民陪审员  谷光亮二〇一九年八月二十三日书 记 员  龙 腾
河北省定州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0682执838号之七申请执行人陈东东，男，1993年5月7日出生，汉族，住定州市北城区。被执行人谭红新，女，1971年10月23日生，汉族，住址高碑店市。本院依据已经发生法律效力的定州市人民法院（2017）冀0682民初2065号民事判决书，向被执行人谭红新发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谭红新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人谭红新在中国农业银行62×××69账户内存款人民币5663.78元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  华国宇二〇一九年八月十三日书记员  吴占银
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1961号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马关县古林箐中心卫生院，住所地：马关县古林箐乡古林箐街闸子门**。法定代表人：何龙。委托诉讼代理人：李永安，诚实法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄正琼，女，1965年7月15日生，苗族，住马关县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐光玉，女，1987年9月21日生，苗族，住马关县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐光会，女，1991年7月12日生，苗族，住马关县。三再审被申请人共同委托诉讼代理人：王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。再审申请人马关县古林箐中心卫生院（以下简称卫生院）因与被申请人黄正琼、唐光玉、唐光会等三人医疗损害责任纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2018）云26民终674号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。卫生院申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实和理由：1、二审法院在缺乏司法鉴定机构就卫生院的诊疗行为是否存在过错、是否与受害人唐绍祥的死亡存在因果关系作出鉴定结论的情况下，就主观臆断卫生院存在过错，并判决卫生院对唐绍祥的死亡承担全部赔偿责任是错误的；2、卫生院在唐绍祥死亡后，已经口头告知被申请人进行尸检，但被申请人拒绝进行尸检并将唐绍祥尸体拉走安葬，导致本案无法进行司法鉴定查明唐绍祥的死亡原因，而且，目前被申请人也没有证据证实卫生院没有履行告知义务。因此，这一举证不能的责任应当由被申请人承担。3、一审法院于2017年12月立案受理本案，而《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称医疗纠纷司法解释）2017年12月14日才正式实施，因此，二审法院适用该司法解释审理本案，属于适用法律错误。黄正琼等三人提交答辩意见称：1、卫生院没有向我方告知应当对唐绍祥进行尸检；2、卫生院伪造病历，导致无法查清唐绍祥死因，依法应当承担侵权赔偿责任；3、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，本案应当审查的问题主要是以下两个：一、本案能否适用医疗纠纷司法解释？本院认为，虽然本案确实发生在医疗纠纷司法解释正式实施之前，但在该解释实施之后尚未终审，根据该解释第二十六关于“本院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”的规定，二审法院适用该解释处理本案并无不当，不存在适用法律错误的问题。二、卫生院是否应当对唐绍祥的死亡承担赔偿责任？本院认为，首先，本案系因被申请人黄正琼等三人的亲属唐绍祥，因病到卫生院治疗两天后死亡而引发的医疗损害纠纷。而根据《中华人民共和国侵权责任法》（简称侵权责任法）第五十四条关于“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，卫生院对唐绍祥死亡承担赔偿的前提条件是：卫生院对唐绍祥的死亡存在过错。其次，医疗纠纷司法解释第四条规定：“患者依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任”。而根据二审查明的事实，唐绍祥于2017年10月15日到卫生院住院治疗，2017年10月17日10时左右再次到卫生院进行输液治疗，后在输液过程中因病情恶化经抢救无效死亡。卫生院于10月17日11时24分才开始制作唐绍祥住院病历、首次病程记录、三测单、护理记录单等病历资料。且将制作时间提前至2017年10月15日唐绍祥入院之时。本院认为，卫生院的上述行为属于伪造病历资料，根据侵权责任法第五十八条第三项关于“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”。的规定，本院依法推定卫生院对唐绍祥的死亡存在过错。而且，正是由于卫生院所提供的唐绍祥病历资料不具有真实性，即不能客观真实反映出卫生院对于唐绍祥整个的诊疗和操作过程具体情况，导致黄正琼等三人提出的对唐绍祥死亡进行的司法鉴定的申请不具有鉴定的基础条件，也失去了进行鉴定的意义。该后果应当由卫生院承担。其三，虽然卫生院辩称司法鉴定无法进行的原因是被申请人黄正琼等三人拒绝尸检造成的；黄正琼等人则声称没有尸检的原因，是医院只告知其唐绍祥是自然死亡，并没有告知需要尸检来查清唐绍祥的死因。本院认为，由于卫生院主张其履行了告知死者亲属进行尸检的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”的规定，卫生院应当承担证明其履行了上述告知义务的举证责任。而卫生院提交的、证明其已经履行告知义务的《情况说明》，是卫生院自己单方制作的，不具有证据效力；马关县卫生局在给一审法院的“复函”中说明是“值班医护人员口头告知”，但该说明没有明确值班医护人员是谁，以及“口头告知”事宜系卫生院进行了走访调查后得出的结论，单凭这一复函，并不足以证实卫生院履行了告知义务，而卫生院作为承担举证责任的一方，也没有提交其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院认定卫生院并未履行告知义务，并进而认定卫生院对唐绍祥死因的司法鉴定不能进行负有责任。由于卫生院对唐绍祥提供诊疗服务过程中存在上述过错，再加上卫生院至今未能提交证据，证明其存在侵权责任法第六十条规定的免责事由，即：对于唐绍祥的死亡，一是由于唐绍祥或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗；二是医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务；三是限于当时的医疗水平难以诊疗。据此，本院认为，二审关于卫生院对唐绍祥的死亡存在过错，依法应当唐绍祥的死亡承担全部赔偿责任的认定是正确的，本案并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，卫生院的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马关县古林箐中心卫生院的再审申请。审判长  杨凌萍审判员  任志祥审判员  陈 姣二〇一九年八月十五日书记员  朱可欣
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终743号 原公诉机关浙江省义乌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李三平，男，1969年9月29日出生于湖南省宜章县，汉族，小学文化，住湖南省宜章县。因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月9日被义乌市公安局刑事拘留，2013年5月10日被义乌市公安局监视居住，2019年2月22日被义乌市公安局刑事拘留，同年3月30日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。 浙江省义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控被告人李三平犯盗窃罪一案，于2019年7月1日作出（2019）浙0782刑初1208号刑事判决：被告人李三平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。被告人李三平不服，提出上诉。本院审理过程中，被告人李三平申请撤回上诉。 本院认为，本案一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李三平撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人李三平撤回上诉。 浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782刑初1208号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 江 审 判 员  李 晔 审 判 员  薛焕梅 二〇一九年八月二十日 代书记员  徐 照
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初字第29623号原告：刘振梅，女，，汉族，住天津市滨海新区塘沽，公民身份号码。委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯光华，天津海天律师事务所律师。被告：李善义，男，，住天津市津**，公民身份号码。被告：周口市海广汽车运输有限公司，住所地段，统一社会信用代码。法定代表人：刘学良，经理。委托诉讼代理人：马海广，男，职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司，住所地海南省，统一社会信用代码。主要负责人：姚理金，总经理。原告刘振梅与被告李善义、周口市海广汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司海口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告刘振梅于2019年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘振梅撤回起诉。案件受理费4294元，减半收取2147元，由原告刘振梅负担（已交纳）。审判员 宋 扬二〇一九年八月二十日书记员 王丽津
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民初8156号原告：平安普惠融资担保有限公司，统一社会信用代码91320000717881554L，住所地南京市。法定代表人：YONGSUKCHO,该公司总经理。委托诉讼代理人：孙辉，上海上华律师事务所律师。被告：李楠，男，1983年5月7日出生，汉族，居民身份证号码******************，住天津市。被告：李爽，女，1982年10月27日出生，汉族，居民身份证号码******************，住天津市。被告：何华林，男，1980年12月14日出生，汉族，居民身份证号码******************，住湖北省松滋市。原告平安普惠融资担保有限公司诉被告李楠、李爽、何华林追偿权纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告李楠、李爽向原告支付代偿款项人民币398832.62元（包括代偿本金388000元，代偿利息8704.8元，代偿罚息2127.82元）；二、判令两被告李楠、李爽向原告支付代偿滞纳金437918.22元（以代偿金额为基数，自代偿提交日2016年2月26日起，按照0.1%/天计算至两被告偿清全部款项之日）；三、判令两被告李楠、李爽支付担保费2880元、管理费11520元；四、判令两被告李楠、李爽承担原告为实现债权所支付的全部费用包括但不限于律师费等费用（律师费4500元）；五、判令两被告李楠、李爽承担本案诉讼费、保全费、担保费、公告费等费用；六、判令被告何华林对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年9月28日，深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称“深圳平安普惠公司”）与李楠签订《生意贷借款合同》，合同约定：贷款金额为40万元，贷款期限为2015年9月28日至2016年9月28日止，月利率为0.65%，利息按月支付，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日。同日，原告作为保证人与深圳平安普惠公司、李楠签订《保证合同》，合同约定：担保的主债权为债权人给予债务人的贷款40万元，另合同第五条约定本合同在履行过程中发生争议的，双方协商解决；协商不成，可向本合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为天津市。同日，李爽、何华林签订《反担保保证书》，保证书约定：保证的范围为原告为主合同债务人所担保的债务及其它相关费用，另合同第六条约定本合同在履行过程中发生争议的，双方协商解决；协商不成，由原告公司所在地人民法院管辖。至起诉时，被告仍未按合同约定履行还款义务，原告依据保证合同的约定已向深圳平安普惠公司进行了代偿，此后经多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案系追偿权纠纷，债权人深圳平安普惠公司，保证人平安普惠融资担保有限公司，借款人李楠三方共同签订的《保证合同》中约定，争议向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地在天津市，而被告李楠在保证合同中所述的住所地在天津市。因此，合同中关于管辖法院的条款依法有效，故本院对本案无管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十五条、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送至天津市西青区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  皮轶之二〇一九年八月一日书记员  范 园
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18814号原告：姚治国，男，1985年9月15日出生，汉族，东方造物（北京）文化有限公司员工，住北京市东城区。被告：王树旺，男，1983年10月13日出生，汉族，中铁第五勘察设计院集团有限公司员工，住北京市大兴区。原告姚治国与被告王树旺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚治国与被告王树旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚治国向本院提出诉讼请求：1.判令王树旺返还姚治国租赁押金3000元；2.本案诉讼费由王树旺承担。事实与理由：2018年6月1日，姚治国与王树旺签订了中铁五院职工公寓C栋13层1318室的房屋租赁合同，租期一年，王树旺一次性收取了姚治国半年房租18000元及押金3000元，共计21000元。2019年5月27日，姚治国在租赁期将满的情况下直接将半年房租、微信转账给王树旺的妻子，王树旺的妻子在收取转账后，告知要上涨后续房租，姚治国以还需再考虑为由要回此前转账的半年期房租。王树旺妻子表示，若不续租，可以提前把房子腾出来，以方便其继续出租给其他人。5月29日，姚治国告知王树旺不续租了，并保证6月1日可腾退房屋，王树旺妻子表示好的。2019年6月1日，姚治国在收拾好房屋准备交接时，王树旺电话通知姚治国，未提前30日书面通知续租为由，拒绝返还押金。姚治国认为，在此前其与王树旺妻子的沟通中已达成不续租并提前腾房的约定，按照协商一致的原则，理应提前并正常解除租赁关系。王树旺提出上调房租的要求也没有提前告知姚治国，姚治国并未因此苛求王树旺，而是在极短的时间内配合腾房，体现了极大的包容和气度。而王树旺拒退还租赁押金之举极大的影响了姚治国的合法经济权益，浪费了姚治国大量的时间和精力，对姚治国造成了严重的精神伤害。故姚治国提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护姚治国的合法权益。王树旺辩称，第一，姚治国未按照合同履行，存在违约，未提前30日向其提出续租要求；第二，2019年6月1日，其给姚治国通话协商此事，姚治国同意7月4日交房。押金从这个月中扣除；第三，2019年7月1日至3日，其给姚治国打电话、发微信，姚治国均不回应，直到6日才发微信告诉王树旺，说周一返还钥匙、水电气卡。王树旺直到7月9日才收到水电气卡和钥匙。姚治国也未按照原承诺时间7月4日进行交接房屋，给其造成下一个租户租房的经济损失应由姚治国承担。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，姚治国通过居间人北京我爱我家房地产经纪有限公司与王树旺签订《北京市房屋租赁合同》，合同中约定姚治国承租位于北京市大兴区康庄路9号院职工公寓C栋13层C-1318室。租期为自2018年6月4日至2019年6月3日。租金标准及支付方式为，每月3000元，押一付六，押金3000元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。2019年5月27日，因王树旺之妻称要涨房屋，姚治国不继续承租该房屋。2019年6月1日，姚治国告知王树旺之妻房屋已经腾好，可以进行房屋交接。王树旺因姚治国未提前30日告知其不继续承租该房屋而扣留3000元房屋押金。姚治国于6月1日将房屋钥匙交给中介经纪人，于6月26日从中介经济人处取回钥匙，于7月9日将水电气卡和钥匙邮寄交付给姚治国。2019年5月29日，姚治国与北京自如生活企业管理有限公司签订房屋租赁合同，租用其他房屋，且已经缴纳了2019年5月29日至2019年11月28日期间的房租。本院认为，姚治国与王树旺签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《北京市房屋租赁合同》第四条第二款约定，押金：3000元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。姚治国与王树旺签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年6月3日到期，王树旺主张因姚治国未提前30日告知其不续租房屋，存在违约行为，故押金不应返还。姚治国因王树旺要涨房租而不续租房屋，王树旺的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。租赁合同到期后，姚治国并未在涉案房屋中居住至2019年7月4日，在王树旺未提交证据证明存在需要抵扣的费用、租金和其他违约赔偿责任的情况下，王树旺应全额返还姚治国押金。故对姚治国要求王树旺返还房屋押金3000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：王树旺于本判决生效之日起十日内返还姚治国房屋押金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王树旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年八月七日法官助理 李玮唯书 记 员 宋爱芹
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3126号原告：赵一博，男，汉族，1986年12月26日出生，住灵宝市故县。确认送达地址：灵宝市五龙路虢园大厦九楼。委托诉讼代理人：张灵华，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高俊波，男，汉族，1973年6月15日出生，住灵宝市。确认送达地址同上。被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司，统一社会信用代码：91411200681772056J。住所地：三门峡市商务中心区山水天玑小区**楼。确认送达地址同上。法定代表人：栾广锋，系该公司总经理委托诉讼代理人：汪锋，系公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告赵一博与被告高俊波、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称：人寿财险三门峡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵一博的委托诉讼代理人张灵华、被告高俊波、人寿财险三门峡支公司的委托诉讼代理人汪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵一博向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告共同赔偿原告因交通事故受伤而造成的各项经济损失32501.58元（医疗费11661.17元、误工费16121.11元、护理费9489.3元、住院伙食补助费2350元、营养费940元、交通费940元）。事实和理由：2019年3月25日晚上8时许，原告在灵宝市故县镇街上行走至故县粮店门前路段时，被告高俊波驾驶车牌号为豫Ｍ×××**号的小型客车从后面将原告撞飞，致原告受伤，被告高俊波弃车逃逸。原告先被救护车送到灵宝市故县镇卫生院抢救，因伤情严重又被送到三门峡市中心医院治疗，经诊断伤情为：脑震荡，左腹部外伤，腰部软组织损伤，××并积液，颈椎、腰椎椎间盘膨出，住院治疗47天后出院，出院医嘱：出院后注意休息两个月等。本次事故经灵宝市交警队认定，被告高俊波负事故的全部责任，原告无责任。原告住院期间，被告高俊波分次支付9000元费用，其他损失未能赔偿。被告高俊波驾驶的车辆在被告人寿财险三门峡支公司投保有交强险，故提起诉讼，请求人民法院依法判决二被告共同赔偿原告的各项经济损失。被告辩称，事故发生存在，同意赔偿。被告人寿财险三门峡支公司辩称，1、原告未向保险公司报案，故保险人不承担赔偿责任；2、原告诉求没有事实依据，误工费、护理费过高；3、保险公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的身份证、事故认定书、保险单抄件无异议，对原告的其他证据有异议，认为高俊波的车辆由被告保险公司承保属实，但被告行驶证、驾驶证不能证明事发车辆属于承保车；病历属实，××与交通事故无关；医嘱中没有确定一级护理，原告主张陪护2人没有事实依据；误工证明不属实，银行流水不能证明原告工资被扣发。本院审查后认为，原告提交的身份证、事故认定书、保险单抄件、被告驾驶证、行驶证、住院证、病历、出院证、医疗费票据等证据，形式合法，内容客观、真实，与案件事实有关联，本院予以确认；原告主张2人护理，但病历中并无记载，对该事实不予认定，对住院期间的护理人员按1人认定；原告单位出具的误工证明与其工资银行流水所示情况不符，误工时间将结合原告单位证明、工资银行流水及原告病情综合认定。根据以上有效证据和庭审调查，本院认定事实如下：2019年3月25日20时20分，被告高俊波驾驶车牌号为豫Ｍ×××**号的小型客车沿灵宝至故县道路由西向东行驶至故县25公里200米故县镇粮店门前路段时，撞到前方同方向行人赵一博，造成赵一博受伤的交通事故。被告高俊波弃车逃逸。经事故认定，高俊波负全部责任，原告赵一博无责任。事发后，原告赵一博先被送至灵宝市故县镇卫生院门诊治疗，治疗花费468.5元，次日转往三门峡市中心医院住院治疗，经诊断伤情为：脑震荡，左腹部外伤，腰部软组织损伤，大腿外侧软组织水肿并积液，颈椎、腰椎椎间盘膨出，住院治疗47天后出院，产生医疗费11192.67元，出院医嘱：出院后注意休息两个月等。另查明，被告高俊波驾驶的豫Ｍ×××**号小型客车在被告人寿财险三门峡支公司投保有交强险，本事故发生在保险期间。事故发生后被告高俊波向原告垫付医疗费9000元。还查明，原告赵一博工资月收入为4551.59元。原告2019年4月份工资为486.59元，5月份工资为2720.42元。经核算，原告的损失为：医疗费11661.17元，住院伙食补助费2300元，营养费920元，交通费920元，护理费4980.88元，误工费11530.72元，合计32312.77元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照各自过错承担赔偿责任。本案中，原告赵一博无责任，被告高俊波负事故全部责任，而被告高俊波所驾驶肇事车辆在被告人寿财险三门峡支公司投保有交强险，故原告的损失应先由被告人寿财险三门峡支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告高俊波赔偿，其中原告主张的误工期限过长，本院根据出院医嘱、病历所记载的病情及原告工资银行流水予以酌定，出院后的误工时间按一个月认定。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对被告高俊波垫付的9000元应予以扣除，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告赵一博事故损失18431.6元（已经扣除高俊波垫付的9000元）；二、被告高俊波赔偿原告赵一博事故损失4881.17元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司返还被告高俊波9000元。上述一、二、三项均限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，减半收取306.5元，由被告高俊波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  史惠霞二〇一九年八月十二日书记员  白 梦履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0203民初3243号 原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路**。 法定代表人杨万武，该公司总经理。 委托代理人邓伊琴，辽宁卓政（大连）律师事务所律师。 被告大连市自来水集团有限公司，，住所地大连市西岗区高尔基路** 法定代表人王修强，该公司董事长。 委托代理人林伊伟，辽宁天合律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与被告大连市自来水集团有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司委托代理人邓伊琴、被告大连市自来水集团有限公司委托代理人林伊伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年7月27日中午13点左右，案外人大连麦当劳餐厅食品有限公司的中山区鲁迅路餐厅发生天棚漏水事故，造成餐厅装修和设备水湿。 经查明事故为国美电器自来水管爆裂引起，造成餐厅该日13点30分至15点30分停业两小时，餐厅大堂多处天花板浸湿，空调室内机电路板进水损坏，多处电闸灯具进水跳电，冻藏库存顶进水等，到15点30分国美水管漏水止住。此事故造成大连麦当劳餐厅食品有限公司餐厅和冷库装修损失，因大连麦当劳餐厅食品有限公司在原告处投保财产一切险，原告根据保险公司合同约定，核损赔付装修损失44506.95元，冷库损失为32453.94元，合计76960.89元。日前，原告已赔付完毕，取得保险代位求偿权。 经核实，国美电器自来水管爆裂属于被告负责。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因此原告享有本次事故的代位追偿权，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，现诉至人民法院请求依法判决被告赔偿人民币76960.89元，维护原告的合法权益。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求，被告认为该诉讼请求数额过高，与第三人麦当劳餐厅的实际损失不符，在同一事故中案涉其他的被淹的业主已经通过被告所投保的人保沙区支公司进行赔付，原告所主张的数额过分高于被告所投保的保险公司核定的10204元的理赔数额，因此我们申请法庭对第三人麦当劳餐厅在本次事故中的实际损失进行司法鉴定。 经审理查明，2016年7月27日中午13点左右，案外人大连麦当劳餐厅食品有限公司的中山区鲁迅路餐厅发生天棚漏水事故，造成餐厅装修和设备水湿。 经查明事故为国美电器自来水管爆裂引起，造成餐厅该日13点30分至15点30分停业两小时，餐厅大堂多处天花板浸湿，空调室内机电路板进水损坏，多处电闸灯具进水跳电，冻藏库存顶进水等，到15点30分国美水管漏水止住。此事故造成大连麦当劳餐厅食品有限公司餐厅和冷库装修损失。 大连麦当劳餐厅食品有限公司在原告处投保财产一切险，保险事故发生在保险期间，国美电器自来水管爆裂属于被告负责。对此双方无异议。 因双方无法达成调解，大连麦当劳餐厅食品有限公司于2018年1月3日向原告申请索赔。原告与案外人麦当劳公司共同委托山东菏建建设集团有限公司对麦当劳鲁迅路餐厅进行维修，山东菏建建设集团有限公司维修报价：装修部分为61081.50元，冷库部分为63289.94元。原告根据保险公司合同约定，经过核减装修部分为44506.95元，在案外人麦当劳公司同意的情况下，原告将应当赔付给案外人麦当劳公司的款项44506.95元直接作为维修款支付给菏建公司。冷库部分经原告核价并扣除保单免赔额后为32453.94元。2018年1月4日，原告赔付完毕，麦当劳公司为原告出具权益转让书，原告取得保险代位求偿权。 庭审中，被告提供受损情况说明一份，系被告投保的人保沙支公司出具，定损为10204元，时间为2018年9月25日。该说明无签字盖章。 本院所确认的上述事实，有原告提供的财产保险索赔申请书、照片、非机动车保险事故标的委托维修协议、餐厅装修报价、核价清单、冷库报价、核价清单、赔付意向及权益转让书、转账单两张、增值税专用发票、被告提供的人保沙河口支公司出具关于鲁迅路麦当劳受损情况说明、案发现场照片以及当事人的当庭陈述在案为凭，这些证明材料已经本院审查，证据来源及形式合法，内容客观真实有效，与本案待证事实有关联性，均予以采信。 本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。依据保险法第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中大连麦当劳餐厅食品有限公司在原告处投保财产一切险，保险事故发生在保险期间，国美电器自来水管爆裂属于被告负责。大连麦当劳餐厅食品有限公司作为被保险人要求原告赔偿保险金，原告赔偿了保险金，有权向被告追偿。 关于赔偿数额双方有争议。在赔偿定损过程中，山东菏建建设集团有限公司维修报价：装修部分为61081.50元，冷库部分为63289.94元，合计124371.44元，该损失经原告核减为76960.89元，原告尽到审核义务。被告认为损失数额核定过高，但向法庭提交的证据无人保沙支公司签字盖章，亦无其他证据证明损失明显不合理或互相串通损害被告利益，故被告的辩解及鉴定的申请本院不予采信和受理。对原告要求被告赔偿保险赔偿金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告大连市自来水集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司保险赔偿金76960.89元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1724元（原告已预交），由被告大连市自来水集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审 判 长  宁 波 人民陪审员  池秀琴 人民陪审员  杨新国 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  孙艺维
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初1937号 原告：汤亚咧（曾用名方阿哵），女，1945年6月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：方生辉（系汤亚咧的儿子），男，1975年12月26日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：方老软（系汤亚咧的亲属），男，1935年9月11日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：方三江，男，1963年10月5日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈友谊，福建闽仁律师事务所执业律师。 原告汤亚咧与被告方三江相邻纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤亚咧的委托诉讼代理人方生辉、方老软，被告方三江及其委托诉讼代理人陈友谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤亚咧向本院提出诉讼请求：排除方三江的妨碍，责令方三江恢复相邻巷沟原状，拆除水沟上落盖物和上铺的水泥盖面。事实和理由：汤亚咧有址在云霄县洲头的房屋，并办理了云集建（93）字第402066号房屋集体土地建设用地使用证，地号为104-08-0574。在该房屋东面与方三江房屋相邻处有巷子一条，巷子（东侧）原有宽约25厘米水沟一条用作平常排水之用。方三江于2019年1月份不顾汤亚咧及其家人阻挡，擅自在该水沟上构筑搭盖物，并在搭盖物上铺设水泥盖面，致使该水沟部分成为阴沟，引起该水沟发生堵塞发臭，严重影响巷子的清洁、排水、空气，并给汤亚咧以后房屋装修竹架设置造成困难。方三江私自改变相邻巷子公用的排水、通风设施，已侵犯了汤亚咧的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国物权法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 方三江辩称，1.涉案水沟系在方三江地界，属于方三江所有，方三江房屋于1998年8月15日经云霄县东厦镇人民政府许可建设，福建省村镇个人住宅建设许可证号【闽建村许（1998）第240号】，许可建设房屋宽6.4米，深7.1米，但实际建设宽度仅6.0米，尚有0.4米的富余，这个富余系在水沟方向。并且，方三江先于汤亚咧建设房屋，房屋地基（靠近水沟一侧）总宽1.6米，屋墙24公分墙，平均建在地基上，也就是说墙外地仍有68公分属于方三江的地基范围，而水沟距方三江外墙有60公分，涉案水沟系在方三江地基上方，仍属方三江地界。相反，汤亚咧建房经审批宽度是4.6米，但实际建设是4.75米，多了15厘米。2.浇筑水泥板并不妨碍他人排水、通风、装修。方三江于2019年1月在涉案水沟上浇筑部分水泥板，目的是防止小孩掉落水沟。该巷子一来并非通道，二来不影响排水，三来不影响清洁，更不影响通风，更谈不上影响汤亚咧以后的装修。相反，对于过往行人，提供安全的过道。综上，方三江在自己所属的水沟上浇筑部分水泥板，没有侵害汤亚咧任何权利，应当驳回汤亚咧诉求。 对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实和证据，本院认定如下： 方三江在与汤亚咧相邻巷道的排水沟一处构筑水泥板是否合理必要，是否影响到排水沟的正常排水？围绕此争议焦点，汤亚咧主张方三江擅自在水沟上构筑搭盖物，并铺设水泥板，影响到排水沟的正常排水使用；而方三江主张排水沟系在其准建的厝地范围内，系自身权利行使。本院分析认定如下：汤亚咧居住在云霄县洲头392号房屋，方三江居住在云霄县洲头392-1号房屋，汤亚咧与方三江其两人的住所邻巷相隔（同时存在一条宽约25厘米的排水沟）。汤亚咧明确本案讼争的排水沟，并不在其集体土地使用证的权属范围内；而方三江目前所居住的房屋，只办理福建省村镇个人住宅建设许可证，尚未办理集体土地使用证，其主张本案讼争的排水沟系其厝地范围内的说法，缺乏相应依据，不予认可。汤亚咧与方三江作为邻里街坊，共同使用本案讼争的排水沟，而经现场勘察，方三江在与汤亚咧相邻处（排水沟面上）构筑一段水泥板，并不会影响到排水沟的正常排水，相反可降低过往行人通行的安全隐患。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。汤亚咧与方三江相邻的排水沟，是双方当事人以及辖区住户日常排水所需，双方当事人均可以合理、正常使用该排水沟，保障排水沟的正常排水。汤亚咧主张方三江私自占用排水沟且在排水沟上构筑水泥板影响排水沟正常排水，应当恢复排水沟的原状，因未提供相应证据予以证实，本院依法不予支持。关于本案所涉及到的土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由当地人民政府处理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汤亚咧居住在云霄县洲头392号房屋，方三江居住在云霄县洲头392-1号房屋，汤亚咧与方三江其两人的住所邻巷相隔（同时存在一条宽约25厘米的排水沟）。汤亚咧与方三江系不动产相邻人，共同使用相邻的排水沟。 另查明，方三江在与汤亚咧房屋相邻处（排水沟面上）构筑一段水泥板。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。方三江在与汤亚咧房屋相邻处（排水沟面上）构筑一段水泥板，并不会影响排水沟的正常排水。汤亚咧主张方三江在排水沟面上构筑水泥板影响排水沟的正常排水，应当恢复排水沟的原状，拆除水泥板的诉讼请求，因缺乏事实依据，依法不予支持。但由于方三江在排水沟面上构筑水泥板，导致在水泥面下堵塞物清理难度增加，应由方三江负责清理、维护该段排水沟。邻里之间本应互谅互助，望双方能化干戈为玉帛，在今后的生活中，正确处理好邻里关系，促进邻里和谐。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回汤亚咧的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由汤亚咧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  汤明智 二〇一九年八月三十日 法官助理  汤筱晴   书 记 员  汤丹凤
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初2643号原告：沙文霞，女，1962年9月24日出生，回族，个体，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：张敬彬，嫩江县科洛法律服务所法律工作者。被告：冯俊林，男，1965年1月7日出生，回族，林场职工，住黑龙江省嫩江县。原告沙文霞与被告冯俊林餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙文霞的委托诉讼代理人张敬彬到庭参加了诉讼，被告冯俊林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。沙文霞向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付饭费16,749.00元。事实与理由：原告系嫩江县清真伊来顺饭店业主，被告于2001年至2013年间，多次在原告经营的饭店就餐，饭费均没有结算，被告每次在账单上签字。经原告多次索要，被告用26袋淀粉抵顶4,160.00元，剩余12,589.00元一直没有给付，所以起诉。被告冯俊林未到庭，没有答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：2001年至2013年点菜单64张（复印件32张），证实被告欠饭费。被告冯俊林未到庭，没有质证意见。原告提交的点菜单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系嫩江县清真伊来顺饭店业主，被告于2001年至2013年间，多次在原告经营的饭店就餐，饭费均没有结算，被告每次在点菜单上签字。经原告多次索要，被告用26袋淀粉抵顶4,160.00元，剩余12,589.00元一直没有给付，为此原告起诉。本院认为，被告在原告饭店就餐，没有结算饭费，有被告就餐时点菜单在卷证实，债权债务关系明确，被告应给付所欠饭费，原告的诉请，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯俊林于判决生效后立即偿还原告沙文霞饭费12,589.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取109.00元，原告沙文霞负担51元，被告冯俊林负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期届满后二年内。审判员 孙 刚二〇一九年八月二十二日书记员 尹立广
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0622民初1267号原告：钱福庆，男，1973年12月13日出生，汉族，江西省鹰潭市余江区人，住余江区。委托代理人：曹建文，江西道都律师事务所律师。被告：连进牵，女，1967年8月12日出生，汉族，福建省武夷山市人，住武夷山市。原告钱福庆诉被告连进牵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告钱福庆于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱福庆撤诉。案件受理费525元（已减半收取），由原告钱福庆承担。审判员  毛欣胜二〇一九年八月十五日书记员  段国丹
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初2016号原告：周波，男，汉族，农民。住所地：海城市。委托代理人：钟铁华，系辽宁卫尊律师事务所律师。被告：张廷远，男，汉族，农民。住所地：海城市。委托代理人：黄岩，系辽宁日泽律师事务所律师。被告：张向东，男，汉族，农民。住所地：海城市。原告周波诉被告张向东、张廷远提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法由审判员路宏担任审判长与人民陪审员路振昶、姜师帅共同组成合议庭于2019年4月19日、6月17日两次公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周波诉称：被告张廷远于2018年9月下旬找原告等数十人到被告张向东梨树园卸南果梨，每天给工资140元，雇主张向东另外给其开高工资。2018年9月26日原告卸梨过程中用梯子卸梨时由于树上面的梨用梯子够不着，原告只好爬树摘梨，不小心从某摔在地上，将原告腰部摔伤。原告被送到海城市正骨医院住院治疗34天后未治愈出院，经诊断，胸12椎体压缩性骨折等。事后，被告张向东给原告10000元。此事故造成原告经济损失127269.49元。原告认为，二被告系雇主，应依法承担赔偿责任。故原告提起诉讼，要求被告赔偿经济损失127269.49元。被告张向东辩称：原告给我家卸梨，原告受伤后我已经垫付了1万元。被告张廷远辩称：答辩人没有接受劳务者提供的劳动，故不应承担相应的赔偿责任。张廷远为原告垫付了500元医药费。经审理查明:被告张向东与张廷远系叔侄关系。原告系从事卸梨工作4-5年。2018年9月下旬，被告张向东欲雇人为其梨园卸梨。于是让张廷远为其雇佣几个人卸梨，并确定费用为每天140元。张廷远就为张向东雇佣包括原告在内的几个人准备卸梨。9月26日上午6点左右，原告等陆续到达被告张向东家梨园开始卸梨。现场几个人一组自动组成，没有人指挥。现场被告张向东准备了梯子。大约上午7点半，原告在卸梨过程中由于树高蹬梯子够不着，就爬上树准备卸梨，当时脚踩在树枝上（当时有霜树滑），不慎从树枝上摔落受伤。原告周波（系农业户口）受伤后被送到海城市正骨医院住院治疗34天，经诊断：胸12椎体压缩性骨折等。原告花销医疗费50314.89元。住院期间重症监护1天，一级护理1天，二级护理32天。原告于2019年4月19日向本院提出伤残鉴定申请，本院通过鞍山市中级人民法院对外委托鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年5月22日鉴定，原告胸椎伤情评定九级残。原告花销鉴定费1114元。事后，被告张向东垫付了10000元，张廷远给付了500元。据原告提供的诊疗介绍信记载，原告二次手术费约10000元左右。另查：被告张廷远没有从中赚取差额利润。原告出院后需要休息100天。再查，原告在庭审中要求护理费按每天115元、误工费每天按47元、残疾赔偿金按每年13747元计算。上述事实，原告提供的证据有：照片1组，医疗费收据5张，海城市正骨医院病志1份，鉴定意见书1份，鉴定费收据1张，用药明细1份，出院证1份，诊断书2份，诊疗介绍信1份，检查结果单1份及其陈述。二被告提供的证据有：二被告陈述。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为：公民生命、健康权利应当受到法律保护。原告周波为被告张向东提供有偿劳务，并在为其摘梨过程中身体受到伤害，被告张向东作为雇主且系受益人，应依法负有赔偿义务；被告张廷远虽然帮忙找人，但没有从中获得差额利润，也没有现场指挥、没有提供工具，对人才选任也并无不当，不需承担责任，故对原告起诉要求张廷远承担责任诉讼请求不予支持，至于张廷远给付原告周波的500元一节，权利人可另行主张权利。故对原告要求被告张向东赔偿损失的诉讼请求合理合法部分予以支持。关于周波与张向东责任划分问题，本院认为张向东系雇主且系受益人，没有提供足够安全保障，应承担主要责任；周波系从事卸梨工作4-5年的人员，对卸梨也是比较熟悉的，对卸梨过程中的危险性也应是充分预见的，也应该采取足够预防措施，而本案周波爬上树卸梨脚踩树枝且明知树枝较滑，没有采取足够安全措施，导致从某摔倒受伤，自身应承担一定责任，但责任相对较轻，故认为周波与张向东以30%与70%划分为宜。关于原告提出误工费按农业标准给付的诉讼主张，因原告年龄虽然已经超过退休年龄，但不能因此而确定原告丧失劳动能力，仍然可以从事与其年龄相适应的农业劳动，故本院对原告该项主张予以支持。关于误工时间，本院认为原告构成伤残，其提出的按鉴定前1日计算即236天与原告实际住院时间34天差距较大，原告又未举证证明其持续误工的事实，故对此项主张不予支持，但本案可根据原告提供的2份休工诊断及休工诊断的间隔时间，以确定原告误工期为34天＋100天＝134天为宜。关于原告要求的精神损害赔偿金5000元的诉讼请求，因原告系九级伤残，但考虑其系农村户口，故本院认为5，000元符合实际应予以支持。关于原告提出二次手术10000元诉讼请求，因该费用尚未发生且数额不准确，故不再本案中予以支持，但该费用实际发生后权利人另行主张权利。关于被告张向东提出原告摔伤是因患痛风而导致的辩解，因被告没有提出证据证明原告当时正患痛风病，且也确定不了患痛风病与原告摔伤的因果关系，故对被告该项辩解不予支持。原告周波经济损失122475.49元（其中医疗费：50314.89元、误工费:47元×134天＝6298元、护理费：115×34天＝3910元、住院伙食补助费：100元×34天＝3400元、残疾赔偿金：13747元×19年×20%＝52238.6元、鉴定费：1114元、交通费200元、精神损害抚慰金：5,000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。”之规定，判决如下：一、被告张向东应给付原告周波经济损失的70%即122475.49元×70%＝85732.84元,扣除已给付的10000元，尚应给付原告75732.84元；二、上述款项于本判决生效后十日内给付；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，由被告张向东承担1992元、由原告承担854元。此款原告已垫付，被告张向东在履行前项义务时，加付1992元给原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  路 宏人民陪审员  路振昶人民陪审员  姜师帅二〇一九年八月二日书 记 员  丁玲玲
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1221民初1383号原告：赵全和，男，1958年4月5日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：柳长江，男，1967年9月13日出生，汉族，农民，住望奎县。原告赵全和与被告柳长江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵全和、被告柳长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵全和向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿各项经济损失5143.48元，其中医药费3399.59元，误工费200元×3天=600元，护理费164.63元×3天=493.89元，伙食补助费100元×3天=300元，营养费100元×3天=300元，车费50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月23日原告云被告家索要2018年种地承包费2400元，因被告拒绝给付，双方发生口角并撕扯在一起，致原告面部、胸部外伤。后被告报警，将双方带到派出所。当天晚上，原告到望奎县人民医院住院治疗3天后出院，确诊为头、胸部外伤，冠心病，花去医疗费用3000余元。柳长江辩称，2019年3月23日下午15时许，原告带刀与妻子到被告家索要地款，双方发生争执，原告拿刀欲捅伤被告，并将被告妻子踹倒在地，当时原告妻子也在拉架。后经被告两次报警，派出所出警将四人带至派出所。争执期间场面混乱，被告一直避让，并未打伤原告。原告伤情与被告无关，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民，2019年3月23日下午3点到4点间，原告与其妻子到被告家索要地款，双方发生争执，后被告报警，双方被带到派出所。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。关于双方争议的被告伤情是否为原告所致。原告提供证据:住院费票据1份，住院清单1份，住院病历一份，照片5张，拟证实原告受伤住院情况及所花费的医疗费用。被告质证意见，认为原告是否住院被告不清楚，且与被告无关。本院认为，原告提供的证据显示其于2019年3月22日晚19点56分到望奎县人民医院急诊科住院治疗，但并未提供其他证据证实其就医治疗与原告有关。故对原告提供的证据的真实性予以确认，对关联性不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其被被告打伤住院治疗而产生经济损失，其提供了住院病案、费用清单及照片，但上述证据仅能证实原告住院治疗情况，无法证实其住院治疗与原告有关。且原告主张其因外伤住院，但医嘱单显示原告检查项目为血常规、血糖、尿常规、肝功、肾功、血脂、凝血常规、××系列、心电图、CT等项目，且检查结果并未显示因受外力而致伤情况。综上所述，原告要求被告赔偿其经济损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵全和负担。案件受理费50元，由原告赵全和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇一九年八月一日书记员  孟祥鑫
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民辖终1633号上诉人（原审被告）：梁雄鹰，男，1971年1月31日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被上诉人（原审原告）：倪耀东，男，1964年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人梁雄鹰因民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0104民初37972号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其户籍所在地、经常居住地均不在广州市越秀区，且作为接收货币所在一方的合同履行地亦不在越秀区，故广州市越秀区人民法院对本案不具有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，双方当事人未约定合同履行地。现被上诉人的诉讼请求为判令上诉人偿还借款本金及利息等，争议标的实为货币。根据上述法律条款的规定，被上诉人为接收货币一方，其所在地为合同履行地。被上诉人所在地位于广州市越秀区，在原审法院的辖区内，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  杨晓航审判员  马健中审判员  谭健颖二〇一九年八月三十日书记员  谢爱君
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执14633号之一 申请执行人深圳市东光长盛科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福虹路世界贸易广场**1904，统一社会信用代码91440300MA5D8XTM6D。 法定代表人谢地长。 被执行人王家仕，男，汉族，1961年1月29日出生，住址江西省九江市九江县。 被执行人九江通用电子有限公司，住所地江西省九江市柴桑区沙城工业园，统一社会信用代码91360421343179532Y。 法定代表人王家仕 上述申请执行人深圳市东光长盛科技有限公司与被执行人王家仕、九江通用电子有限公司买卖合同纠纷一案，(2018)粤0304民初24693号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划回被执行人款项人民币1402.51元，支付执行费50元，申请人可领取金额1402.51元。轮候查封王家仕名下粤Ｂ×××××车辆，暂无法处理；冻结王家仕持有深圳市齐亚圣电子有限公司90%股权，暂无法处理；本案执行阶段申请人向本院申请退还诉讼费，因本案执行阶段已支付扣划的被执行人款项1402.51元，本院依法退还申请人诉讼费3788.49元；此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令，并决定拘留被执行人（法定代表人），但本院未查找到被执行人（法定代表人）下落，暂无法实施拘留措施。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长 林 涛 执行员 杨 鸣 执行员 王俊会 二〇一九年八月二十六日 书记员 蔡 穗
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0305执保3123号 原告：深圳千代创新投资有限公司欢乐海岸粤厨餐饮店，住所地深圳市南山区沙河街道白石路**欢乐海岸**蓝楹坊**，统一社会信用代码：91440300MA5EGJTA4W。 法定代表人：于希。 委托诉讼代理人：朱云燕，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志琴，广东深天成律师事务所律师。 被告：深圳华侨城都市娱乐投资公司，，住所地深圳市南山区沙河街道滨海大道**统一社会信用代码：91440300781355698B。 法定代表人：刘洪杰。 本院受理原告深圳千代创新投资有限公司欢乐海岸粤厨餐饮店诉被告深圳华侨城都市娱乐投资公司房屋租赁合同纠纷一案，现原告向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被告深圳华侨城都市娱乐投资公司所有的价值901759.84元（人民币，下同）的财产。原告深圳千代创新投资有限公司欢乐海岸粤厨餐饮店提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的《财产保全担保函》，该函为原告的财产保全提供901759.84元金额为限进行担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告深圳华侨城都市娱乐投资公司名下价值901759.84元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  庞海婷 二〇一九年八月二十八日 书记员  黄丽娜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保55号申请人：东莞市灏润实业投资有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：叶耀辉，经理。委托诉讼代理人：冯志君，广东选贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：周溢恒，广东选贤律师事务所律师。被申请人：上海鼎嘉创业投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄新农，董事长。申请人东莞市灏润实业投资有限公司与被申请人上海鼎嘉创业投资管理有限公司因基金合同纠纷，申请人在仲裁程序中提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人银行存款人民币3,606,576元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海鼎嘉创业投资管理有限公司银行存款人民币3,606,576元，如存款不足，则查封、扣押相应价值的财产。案件申请费人民币5,000元，由申请人东莞市灏润实业投资有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞雅蓉二〇一九年八月二十七日书记员  沈佳杰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0583执恢1180号申请执行人：唐秋红，女，汉族，1970年9月12日生，住昆山市。被执行人：吴建平，男，汉族，1962年9月15日生，住昆山市。被执行人：陈玉妹，女，汉族，1963年12月23日生，住昆山市。申请执行人唐秋红与被执行人吴建平、陈玉妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）昆民初字第3372号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告吴建平、陈玉妹于本判决生效后十日内共同归还原告唐秋红借款850000元及逾期利息（以850000元为基数，自2015年8月3日计算至判决生效之日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15664元，减半收取7832元，保全费5000元，共计12832元，由被告吴建平、陈玉妹负担9000元，由原告唐秋红负担3832元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人唐秋红已向本院申请执行，本院于2018年8月21日依职权恢复立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人吴建平无车辆登记；被执行人陈玉妹名下登记有车牌号为苏Ｅ×××**的汽车一辆（注册日期2010年8月25日），因本院未实际控制，暂无法处置。4、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人吴建平、陈玉妹名下登记的昆山市玉山镇亭林新村XX幢XXX室（含室内固定装修）经本院(2018)苏0583执恢583号王均伟与吴建平、陈玉妹民间借贷纠纷一案启动评估、拍卖，于2019年6月11日成交，成交价为2130000元，本案申请执行人分配到229770.23元。5、本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查被执行人名下无公积金账户。6、2019年5月7日、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。7、2019年5月7日、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询。8、因被执行人暂无其他财产可供执行，本院将以上执行情况在分配执行款时告知申请执行人，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的：849000.00元及一般债务利息、迟延履行期间的债务利息，实际到位229770.23元，剩余款项尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、拍卖款分配方案等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年八月十九日书 记 员  张 磊
莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执3129号 申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局，住福建省莆田市秀屿区人民政府大院 被执行人朱国裕，男，1982年08月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区东峤镇。 被执行人张亚妹，女，1987年10月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区东峤镇 申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局与被执行人朱国裕、张亚妹行政非诉执行纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院作出的(2018）闽0305行审94号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人莆田市秀屿区卫生和计划生育局于2019年7月18日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。 本案在执行期间，本院作出（2019）闽0305执3133号执行裁定书，裁定将本案合并至该案一并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下： 终结（2019）闽0305执3129号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林建新 执行员  李一航 执行员  黄建廷 二〇一九年八月十四日 书记员  翁丽敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执3084号 申请执行人东莞市隆安胶粘剂有限公司,住所地为广东省东莞市塘厦镇长埔建材市场**。 法定代表人罗金胜。 被执行人深圳市兴达胜音箱有限公司，住所地为广东省深圳市光明新区光明街道北岗工业区第****。 法定代表人曹维胜。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初1810号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年2月14日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款47937元及逾期付款利息，并负担受理费514.19元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经依法告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏永强 审判员  梁 晨 审判员  莫芷维 二〇一九年八月六日 书记员  钟汝祥
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0323执635号 申请执行人：冯再英，女，1979年9月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 申请执行人：王启军，男，1976年3月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：李显平，男，1966年9月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：王益会，女，1969年5月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：王军军，男，1990年6月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在受理申请执行人冯再英、王启军申请执行李显平、王益会、李军军借款合同纠纷一案中，申请执行人冯再英、王启军与被执行人李显平、王益会、李军军于2019年8月26日达成执行和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结冯再英、王启军申请执行李显平、王益会、李军军借款合同纠纷一案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  雷波 二〇一九年八月二十六日 书记员  徐松
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初1406号 原告：王令保，男，1991年5月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：周广娥，女，1974年8月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告王令保与被告周广娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王令保到庭参加诉讼,被告周广娥经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王令保向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付给原告借款55000元人民币，并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月31日向原告借款55000元说有急用,并用鲁Ｄ×××××的北京现代车领动作为抵押，车主为周广娥。当天原告向被告帐户打款55000元。现原告向被告多次催要，被告都以种种理由拒不偿还。并且在2019年2月16日车辆被奇瑞微银汽车金融股份有限公司拖走，并留下收车告知书。原告报警后查明此车以前有抵押行为。现被告侵害了原告的合法权利，起诉至法院，请求依法判处。 被告周广娥未答辩。 原告王令保就其诉讼请求提交了如下证据：借据及打款单各一份。 被告周广娥未发表质证意见，本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2016年8月31日向原告借款55000元并出具借据一份，双方约定：借款期限为2016年8月31日至2016年9月30日，月利率为3%，原告当日通过银行将款转至被告的帐户，后经原告多次催要，被告拒不偿还，因此原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款55000元，证据充分，本院予以认定，被告应予以偿还。对于原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对原告主张的借款55000元的利息，本院支持自2016年8月31日起至实际给付之日，按年利率24%标准计算。 综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周广娥于本判决书生效之日起十日内偿还原告王令保借款55000元及利息（以55000元为基数，按年利率24%计算，自2016年8月31日起计算至实际给付之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，财产保全费570元，由被告周广娥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐 萍 人民陪审员 陈 位 人民陪审员 王秀芹 二〇一九年八月三十日 书 记 员 赵 红
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初5919号 原告：殷成旭，男，汉族，1994年4月30日出生，住安徽省肥东县。 被告：安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇公园路和平大酒店，社会统一信用证代码913401223941022871。 法定代表人：张继文，执行董事。 委托诉讼代理人：刘勇，公司员工。 原告殷成旭与被告安徽省文一投资控股集团店埠置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告殷成旭于2019年8月27日向本院提出了撤诉申请。 本院认为：原告殷成旭申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条规定，裁定如下： 准许原告殷成旭撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告殷成旭负担。 （此页无正文） 审判员  张锦娣 二〇一九年八月二十九日 法官助理秦静 书记员田小静 附：本案适用的条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初4640号原告：中国银行股份有限公司莱西支行，住所地莱西市威海中路**。统一社会信用代码：913702858640289163。负责人：李绪平，系该行行长。委托诉讼代理人：万英杰，山东瀚生律师事务所律师。被告：青岛金钰来皮革厂，住所地莱西市马连庄镇驻地，统一社会信用代码：913702856678504418。法定代表人：徐金菊，系该公司经理。被告：徐金菊，女，1966年10月8日出生，汉族，现住莱西市。原告中国银行股份有限公司莱西支行（莱西中国银行）与被告青岛金钰来皮革厂、徐金菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱西中国银行之委托诉讼代理人万英杰到庭参加诉讼，被告青岛金钰来皮革厂、徐金菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告莱西中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即归还原告贷款本金1815846.33元及相应的利息、罚息、复利；2、判令被告二对上述债务承担连带清偿责任。3、判令原告对被告提供的位于莱西市上海X路X号甲4#-3-201户，房产证编号为“青房地权市字第201245XXX号”房屋变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；4、判令原告对被告名下的机械设备（合同编号：2016年莱西微型金融抵字第20160106880XXX号）变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月末，被告一在我行小微贷款余额180万元，担保方式为个人房产抵押及机器设备抵押。自2018年10月份贷款到期后，企业无力偿还贷款，造成逾期。原告已按合同约定向被告提供全额贷款，但被告并未按协议约定还款，至今逾期未还，严重违反合同约定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告青岛金钰来皮革厂未到庭答辩。被告徐金菊未到庭答辩。原告莱西中国银行到庭进行了举证、质证并填写了审判要素表，被告青岛金钰来皮革厂、徐金菊未到庭应诉，依法视为放弃其诉讼权利。庭审中，原告表示同意适用要素式审理及裁决。根据当事人填写的审判要素表，本案涉及以下要素事实：1.合同名称及签订时间：授信额度协议及流动资金借款合同，签订时间为2017年10月19日；2.签订主体：原告中国银行股份有限公司莱西支行与被告青岛金钰来皮革厂，被告金钰来皮革厂系徐金菊个人独资企业；3.借款金额：260万元；4.借款期限：借款期限为一年，自2017年10月19日至2018年10月19日；5.借款利率：浮动利率6.3788%/年，根据合同第4条；，6.罚息：9.5682%/年（在浮动利率的基础上增加50%/年），根据合同第4条；7.借款发放时间：2017年10月19日；8.还款方式：按月计息、根据合同第8条的规定2018年1月19日还款26万元，2018年4月19日还款26万元、7月19日还款26万元，剩余的到期后一次性归还；9.还款情况（利息）：借款期限内的利息已经全部还清，尚欠借款期限内的利息的罚息7.05元；10.还款情况（本金）：已经偿还本金844153.67元，尚欠本金1815846.33元；11.逾期还款情况：被告已经逾期1期；12.是否签订保证合同：已签订最高额保证合同一份，保证人为徐金菊；13.保证担保的类型：最高额连带保证责任；14.是否签订抵押合同：已签订最高额抵押合同两份，抵押人为青岛金钰来皮革厂、徐金菊，抵押权证为鲁（2016）莱西市不动产证明第0012XX号、动产抵押登记书为青工商莱抵登字2017第XXX号；15.被告尚欠本息数额：截止到2019年8月5日尚欠本金1815846.33元、利息131765.81元（含逾期利息、罚息）。本院认为，原告莱西中国银行与被告青岛金钰来皮革厂之间签订的流动资金借款合同及最高额抵押合同，原告与被告徐金菊之间签订的最高额保证合同及最高额抵押合同均合法有效，原、被告双方均应按约定履行各自的义务。原告按照约定提供了贷款，被告青岛金钰来皮革厂应按约定足额返还贷款并支付利息，原告因被告青岛金钰来皮革厂未按约定支付贷款本金及利息而诉至本院，要求被告青岛金钰来皮革厂履行还款义务，合法有据，本院予以支持。经本院审查，被告青岛金钰来皮革厂截止到2019年8月5日尚欠原告本金1815846.33元、利息131765.81（含逾期利息及罚息）。原告要求被告青岛金钰来皮革厂偿还上述款项，证据确实充分，本院予以支持。有关2019年8月5日以后的利息，被告青岛金钰来皮革厂应按照年利率9.5682%向原告支付。被告徐金菊为被告青岛金钰来皮革厂提供借款担保，明确合法，被告徐金菊应对上述借款及利息承担连带清偿责任。对被告青岛金钰来皮革厂及徐金菊为本次借贷所提供的抵押物，依法原告享有优先受偿权。因被告青岛金钰来皮革厂系被告徐金菊个人独资企业，被告徐金菊作为保证人承担保证责任后，不享有向债务人追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛金钰来皮革厂支付原告中国银行股份有限公司莱西支行借款本金1815846.33元；二、被告青岛金钰来皮革厂支付原告中国银行股份有限公司莱西支行截至2019年8月5日的借款利息131765.81元；三、被告青岛金钰来皮革厂支付原告中国银行股份有限公司莱西支行以1815846.33元为基数，自2019年8月6日起至实际给付之日止，按年利率9.5682%计算的逾期付款利息；四、被告徐金菊对上述一、二、三项承担连带清偿责任；五、原告中国银行股份有限公司莱西支行对被告青岛金钰来皮革厂提供抵押物（动产抵押登记书为青工商莱抵登字2017第XXXX号）享有优先受偿权；六、原告中国银行股份有限公司莱西支行对被告徐金菊提供抵押物（抵押权证为鲁（2016）莱西市不动产证明第0012XXX号）享有优先受偿权。上述一、二、三项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10572元，由被告青岛金钰来皮革厂、徐金菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  吴胜艳二〇一九年八月十九日法官助理封晓娜书记员张珍
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0624民初1921号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路**,统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：程学勋，男，1964年2月21日出生，诏安县农村信用合作联社太平信用社信贷员，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：郑忠华，男，1981年1月3日出生，诏安县农村信用合作联社太平信用社主任，住福建省诏安县。 被告：陈木和，男，1980年12月21日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被告：邱志虹，女，1980年10月24日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告陈木和、邱志虹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。诏安县农村信用合作联社于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诏安县农村信用合作联社向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许诏安县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由诏安县农村信用合作联社负担。 审判员  张永旬 二〇一九年八月二十七日 书记员  徐红妹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初20679号原告:北京嘉信盛华物业管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡拱辰大街**。法定代表人：孙天俭，董事长。委托诉讼代理人：程晓慧，北京嘉信盛华物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：郭勇胜，北京嘉信盛华物业管理有限责任公司员工。被告：刘卫茹，女，1970年8月20日出生，住北京市房山区。原告北京嘉信盛华物业管理有限责任公司与被告刘卫茹物业服务合同纠纷一案，经本院人民调解员常志国主持调解，原告北京嘉信盛华物业管理有限责任公司于2019年7月25自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京嘉信盛华物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京嘉信盛华物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年八月十九日书记员 李圆君
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执1212号之三 申请执行人赣州壹稻农业发展有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇杨仙大道赣南客家民俗园**。 法定代表人刘林。 被执行人赣州网库互通信息技术有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇章贡南路和杨机大道交汇处县人防应急救援指挥中心大楼。 法定代表人王波。 被执行人北京网库信息技术股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路**，统一社会信用代码91110108777071334E。 法定代表人王海波。 关于申请执行人赣州壹稻农业发展有限公司与被执行人赣州网库互通信息技术有限公司、北京网库信息技术股份有限公司合同纠纷一案，本院冻结了被执行人北京网库信息技术股份有限公司在招商银行11090263801×××00账户内存款人民币49137.00元，现因本案被执行人已履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人北京网库信息技术股份有限公司在招商银行11090263801×××00账户内存款人民币49137.00元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔晓明 二〇一九年八月五日 书记员  肖 坤
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书(2019)晋0702民初2531号原告：晋中汇隆农产品置业有限公司，地址晋中市榆次区乌金山镇南胡村。法定代表人：胡潇元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张淑琴、姚杰敏，山西正名律师事务所律师。被告：周大龙，男，1991年1月10日生，汉族，住安徽省临泉县。原告晋中汇隆农产品置业有限公司与被告周大龙合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，根据原告晋中汇隆农产品置业有限公司提供的被告周大龙的送达地址给被告送达时，收件人不在收件地址，且电话无法联系到当事人。本院经审查认为，原告起诉的被告在送达过程中，收件人不在收件地址，且电话无法联系到当事人。根据原告晋中汇隆农产品置业有限公司提供的被告周大龙的送达地址，本院无法向被告送达相关法律文书，可视为无明确的被告。故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告晋中汇隆农产品置业有限公司的起诉。案件受理费5050元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  贾军涛二〇一九年八月七日书记员  李 叶
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0481执869号之二申请执行人：张某某，男，1973年4月10日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人：李某某，男，1969年10月4日出生，汉族，住河南省叶县。关于张某某诉李某某借款合同纠纷一案中，舞钢市人民法院作出的（2018）豫0481民初2567号民事判决书生效后，李某某未履行已生效法律文书所确定的义务，张某某向本院申请执行李某某欠款122669.00元，本院于2019年05月13日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等执行手续后，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，已经冻结被执行人名下银行工资150000.00元，查到被执行人名下有汽车两辆，申请人张某某不要求处置被执行人李某某名下的汽车。其他未发现被执行人有其他可供执行的财产。三、本院通过舞钢市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产信息可供执行。四、本院已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李某某负有继续向申请执行人张某某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红波审判员  尹红国审判员  王 垒二〇一九年八月二十二日书记员  李朝贤
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0116民初10496号原告：陈德祥农村土地承包经营户。代表人：陈德祥，男，汉族，1950年1月6日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：魏吉操、黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。被告：重庆市江津区雄风果业有限公司，住所地重庆市江津区街道三河村，统一社会信用代码91500116753090004Y。法定代表人：喻彬，总经理。本院在审理原告陈德祥农村土地承包经营户与被告重庆市江津区雄风果业有限公司土地承包经营权转包合同纠纷一案中，本院于2019年8月16日立案。原告陈德祥农村土地承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈德祥农村土地承包经营户撤回起诉处理。审 判 员 蔡佑彬二〇一九年八月二十八日法官助理 吴 笛书 记 员 刁 杰
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1282民初2869号 原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司，住所地界首市东升路**，组织机构代码：79186771-8。 法定代表人：李式彬，董事长。 委托诉讼代理人：张子超，男，1966年10月1日出生，汉族，安徽界首农村商业银行股份有限公司不良资产管理部工作人员。 被告：界首市优源贸易有限公司，住，住所地界首市工业园外环路东侧一社会信用代码91341282MA2NBDW19Y（1－1）。 法定代表人：王浩，负责人。 被告：王浩，男，1971年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：马东云，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告安徽界首农村商业银行股份有限公司与被告界首市优源贸易有限公司、王浩、马东云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子超到庭参加诉讼，被告界首市优源贸易有限公司、王浩、马东云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽界首农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告界首市优源贸易有限公司、保证人王浩、马东云偿还欠原告借款本金70万元，支付利息86697.12元（该笔贷款利息算至2019年6月25日），以后利息按合同约定计算到还清欠款之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月8日，原告与被告界首市优源贸易有限公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为：3743621220171293，合同约定被告的借款额度为350万元，借款额度有限期间自2017年12月8日至2018年11月22日。借款额度使用按非循环方式。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所载明的期限、日期和金额为准。利率为固定利率，年利率为8.9175%。利息按季结息。结息日固定为每季末月的第20日，逾期罚息为贷款利率上浮50%。担保方式为保证。被告王浩、马东云为此笔提供担保，保证范围主合同项下本金人民币350万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项（包括但不限有关手续费、电讯费、杂费国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证履行期限2017年12月8日至2018年11月22日，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告发放贷款350万元。合同到期后，界首市发展中小企业融资担保有限责任公司按约定支付了280万元本金及利息，剩余70万元本金及利息被告没有支付，多次协商无果。原告认为被告界首市优源贸易有限公司、王浩、马东云违反诚信、拒不履行约定义务，构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为依法维权，故起诉。 被告界首市优源贸易有限公司、王浩、马东云均未答辩。 经审理查明：2017年12月8日，原告与被告界首市优源贸易有限公司签订《流动资金借款合同》，合同编号为：3743621220171293，合同约定被告的借款额度为350万元，借款额度有限期间自2017年12月8日至2018年11月22日。借款额度使用按非循环方式。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所载明的期限、日期和金额为准。利率为固定利率，年利率为8.9175%。利息按季结息。结息日固定为每季末月的第20日，逾期罚息为贷款利率上浮50%。担保方式为保证。被告王浩、马东云为此笔提供连带担保，保证范围主合同项下本金人民币350万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项（包括但不限有关手续费、电讯费、杂费国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证履行期限2017年12月8日至2018年11月22日，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告发放贷款350万元。合同到期后，界首市发展中小企业融资担保有限责任公司按约定支付了280万元本金及利息，剩余70万元本金及利息被告没有支付。 本院认为：被告界首市优源贸易有限公司、王浩、马东云与安徽界首农村商业银行股份有限公司签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告界首市优源贸易有限公司、王浩、马东云未按合同约定偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，应承担偿还借款本金及利息的法律责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告界首市优源贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金70万元，支付利息86697.12元（该笔贷款利息算至2019年6月25日），以后利息按合同约定自2019年6月26日计算到还清欠款之日止。 二、被告王浩、马东云对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11669元，减半收取计5834.5元，由被告界首市优源贸易有限公司、王浩、马东云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  卢国锋 二〇一九年八月二十八日 书记员  应擎天
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1505号原告：山西拓派客教育科技有限公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔西街**老军营北小区**楼**。法定代表人：冯琪，总经理。被告：太原花海庄园农业开发有限公司，住所，住所地太原市尖草坪区下兰村南街**div>法定代表人：杨晓峰，董事长。被告：周斌，男，1964年12月30日出生，汉族，住太原市。原告山西拓派客教育科技有限公司与被告太原花海庄园农业开发有限公司、周斌合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告山西拓派客教育科技有限公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西拓派客教育科技有限公司撤回起诉。案件受理费150元，由原告山西拓派客教育科技有限公司负担。审判员 康永红 二〇一九年八月六日书记员 刘 宇
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0104执2444号 申请执行人:郭宏远，男，1985年10月9日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被执行人：王琴，女，1970年12月2日出生，汉族，住广州市番禹区。 关于郭宏远与王琴民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初580号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王琴名下银行存款23509.3元。 本裁定立即执行。 执 行 员 辛毅 二〇一九年八月二十日 代书记员 杨迎