福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初2264号 原告：厦门林饰山房装饰设计工程有限公司。住所地福建省厦门市思明区仙岳路****，统一社会信用代码91350203089932188X。 法定代表人：林道明，执行董事。 委托诉讼代理人：王忠东，福建闽旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖玲敏，福建闽旭律师事务所实习律师。 被告：泉州市寻鲜餐饮管理有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街东海大酒店**西侧信用代码91350582MA2YJFKB34。 法定代表人：丁诗焕，执行董事兼总经理。 原告厦门林饰山房装饰设计工程有限公司（以下称林饰山房公司）与被告泉州市寻鲜餐饮管理有限公司（寻鲜餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案，依法适用普通程序公开审理。原告林饰山房公司的委托诉讼代理人王忠东、廖玲敏到庭参加诉讼。被告寻鲜餐饮公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 林饰山房公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠装修工程款93701元；2、判令被告以所欠工程款为基数按照年利率6%向原告支付自2017年12月21日起至实际付清全部装修工程款之日止的利息；3、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月13日，原、被告双方签订《厦门林饰山房施工合同》，合同约定被告委托原告对位于厦门市明发商业广场的店面进行装修，装修工程款总价暂定为210000元，签订合同时支付百分之四十五为94500元；木作进场前支付百分之二十五为50400元；油漆进场前支付百分之二十五为50400元；尾款10500元工程结算当时支付。原告进场装修后，被告仅支付了第一笔和第二笔工程款，第三笔及以后的款项就以种种理由推脱，拒绝支付。装修过程中被告还提出增加项目，木作项目和基础土建项目较原本工程预算增加19214元。装修工程结束后，原告曾多次向被告催讨所欠工程款，被告仍然以种种理由推脱，拒不按约定支付。综上所述，原告认为，原被告双方所签订的合同是合法有效的，原告按照合同约定履行装修义务，被告却违反合同约定拒不支付装修工程款。 寻鲜餐饮公司未作答辩。 围绕诉讼请求，原告提交了证据。对与原件核对一致的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月13日，寻鲜餐饮公司（甲方）与林饰山房公司（乙方）签订《厦门林饰山房施工合同》（以下称讼争合同），约定：甲方委托乙方对厦门市明发商业广场的觅鲜生海鲜餐吧工程（以下称讼争工程）进行装饰装修；总工期37工作日，开工日2017年11月15日，竣工日2017年12月21日；装修工程款总价暂定为210000元（详见工程预算书附件），签订合同后乙方支付首批款百分之四十五94500元，木作进场前乙方支付百分之二十五50400元，油漆进场前乙方支付百分之二十五50400元；工程验收合格后，乙方向甲方提出工程结算，甲方如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，甲方应在签字时向乙方结清工程尾款10500元。附件《工程预算书》载明：讼争工程工程价直接费210949元，施工管理费8438元，总价219387元。 合同签订后，林饰山房公司进场施工。寻鲜餐饮公司依约向林饰山房公司支付了首批款94500元以及木作进场前工程款50400元，此后未再支付款项。截至本案法庭辩论终结，林饰山房公司已将讼争工程交付寻鲜餐饮公司，寻鲜餐饮公司已实际使用讼争工程。 本案审理中，林饰山房公司提交一份手写材料欲证明讼争工程增加工程量19214元，该手写材料未有寻鲜餐饮公司签章确认。 本院认为，讼争合同真实合法有效，双方均应依约全面履行。装饰装修合同属建设工程施工合同的一种，可参照适用建设工程施工合同相关法律和司法解释的规定。合同约定讼争工程价款以工程预算书为准，而工程预算书载明讼争工程总价款为219387元，林饰山房公司主张以该价款作为讼争工程的总价款合法有据，本院予以采信。林饰山房公司主张讼争工程存在工程增量，但其举证的手写材料未经寻鲜餐饮公司签章确认，本院难以采信。寻鲜餐饮公司已实际使用讼争房屋，在没有相反证据证明的情况下，本院认定讼争工程于讼争合同约定的竣工日进行了交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，寻鲜餐饮公司应于交付之日支付工程尾款74487元（219387元－94500元－50400元），逾期未付还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率赔偿欠付工程价款利息。 综上所述，对林饰山房公司的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、泉州市寻鲜餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门林饰山房装饰设计工程有限公司支付工程款74487元； 二、泉州市寻鲜餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向厦门林饰山房装饰设计工程有限公司支付欠付工程价款利息（以74487元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月21日起计算至实际还款之日止）； 三、驳回厦门林饰山房装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1893元，寻鲜餐饮公司负担1793元，林饰山房公司负担100元。款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  郭泽喆 人民陪审员  廖静巧 人民陪审员  苏兴旺 二〇一九年八月十六日 代书 记员  杨雅玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。