天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初4311号原告：刘健，男，1992年5月11日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告：孙淑平，女，1992年11月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。二原告委托诉讼代理人：张琦，北京盈科（天津）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：邢成林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津远大置业有限公司，住所地天津市宝坻区宝平街道建设路引滦楼1-3-102。法定代表人：韩志刚，该公司执行董事。被告：韩志刚（同天津远大置业有限公司法定代表人韩志刚），男，1974年12月31日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：李林勇，男，1981年2月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。三被告委托诉讼代理人：刘连伟，天津云思律师事务所律师。第三人：唐山海港晨晖房地产开发有限公司，住所地河北省唐山海港鸿福小区**。法定代表人：刘浣，该公司经理。委托诉讼代理人：吕转，女，该公司法务。委托诉讼代理人：李军，河北开原律师事务所律师。原告刘健、孙淑平与被告天津远大置业有限公司（以下简称远大公司）、韩志刚、李林勇及第三人唐山海港晨晖房地产开发有限公司（以下简称晨晖公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建及二原告的委托诉讼代理人张琦，被告远大公司、韩志刚、李林勇的委托诉讼代理人刘连伟，晨晖公司的委托诉讼代理人吕转、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘健、孙淑平向本院提出诉讼请求：1.依法判令远大公司返还其团购服务费70000元，支付自2017年4月3日至实际付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，截止2019年5月16日为7139.51元。2.判令韩志刚对远大公司上述义务承担连带赔偿责任；3.判令李林勇对远大公司上述义务不能履行部分承担补充赔偿责任；4.诉讼费用由远大公司、韩志刚、李林勇承担。事实和理由：刘健、孙淑平系夫妻关系。2017年3月28日，二人乘坐天津某中介公司组织的大巴车前往晨晖公司售楼处看房，当场选定房源，签订了商品房认购协议，并支付了定金20000元。远大公司工作人员称现有团购服务项目，客户需支付团购服务费70000元，即可享受在晨晖公司在对外公布的销售价格基础上每套房屋总价减免100000元的优惠。刘健、孙淑平同意后，在售楼处通过POS机一次性刷卡支付了该笔70000元。2017年4月7日，刘健、孙淑平与晨晖公司签订商品房买卖合同，发现并未享受到优惠，后与远大公司沟通，远大公司拒绝返还。远大公司系一人公司，现任法定代表人与股东均为韩志刚，李林勇现已不是公司股东，至今未履行任何出资义务，故韩志刚应承担连带赔偿责任，李林勇应承担补充清偿责任。远大公司辩称，请求驳回刘健、孙淑平对远大公司的诉讼请求。理由如下：1.远大公司结合案外人为刘健、孙淑平在购买涉诉房产过程中履行了提供居间服务的义务，远大公司收取的70000元系居间服务费，非团购服务费。刘健、孙淑平在签订商品房买卖合同前未要求退还该居间服务费，应视为对远大公司提供居间服务的认可。2.涉诉70000元居间服务费，远大公司仅分得5000元，其余款项由其他中介公司及北京众联创展经济有限公司获得。3.涉诉商品房优惠前价格为每平米5628元，经远大公司与开发商沟通协商，刘健、孙淑平实际购买价格为每平米3960元，二人享受到了相应优惠。韩志刚辩称，刘健、孙淑平要求韩志刚承担连带责任的请求没有事实及法律依据，请求驳回对韩志刚的诉讼请求。李林勇辩称，请求驳回对李林勇的诉讼请求。1.公司股东出资义务现为认缴制，远大公司注册资本100000元，缴付期限至2047年3月15日，李林勇不存在未履行出资义务事实。2.李林勇于2019年1月8日已将远大公司股权转让给韩志刚、刘胜然，李林勇现并不持有远大公司股份，不应对远大公司现有债务承担责任。晨晖公司述称，1.晨晖公司与刘健、孙淑平系商品房买卖合同关系，与远大公司、韩志刚、李林勇无任何法律关系；2.晨晖公司未向任何公司、个人收取过电商费，未作出抵顶房款的承诺，刘健、孙淑平购房价格与预售价格一致，未获任何优惠；3.刘健、孙淑平与远大公司之间的居间合同关系及支付电商费的事实与晨晖公司无关，晨晖公司不应承担任何责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。刘健与孙淑平系夫妻关系。2017年3月28日，刘健、孙淑平与晨晖公司签订商品房认购协议，载明：出卖人晨晖公司，买受人刘健、孙淑平，买受人认购出卖人开发的海港开发区鸿福小区117楼2单元302室；单价为3960元/平方米，建筑面积59.94平方米；总价款为237362元，买受人签订协议同时向出卖人交付购房定金20000元，该款项在出卖人与买受人交款并签订正式商品房买卖合同时，自动转为房款。同日，刘健交纳定金20000元。2017年4月2日，刘健交纳购房首付款57362元。同日，刘健通过POS机刷卡形式向远大公司支付团购服务费70000元。2017年4月7日，刘健、孙淑平与晨晖公司签订《商品房买卖合同》，载明：出卖人晨晖公司，买受人刘健、孙淑平，买受人购买的商品房为海港开发区鸿福小区117楼2单元302室，建筑面积59.94平方米,总价款为237362元，付款方式为银行按揭（首付房款77362，贷款160000元），晨晖公司就237362元购房款开具了增值税发票。被告远大公司成立于2017年3月23日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100000元，法定代表人李林勇，出资比例100%，缴付期限至2047年3月15日。2019年1月8日，远大公司进行变更登记，李林勇将所持有的远大公司80%股权转让给刘胜然（认缴出资额80000元）、20%股权转让给韩志刚（认缴出资额20000元），缴付期限至2047年3月15日，法定代表人变更为刘胜然，股东变动为韩志刚、刘胜然，公司类型变更为有限责任公司。2019年1月21日，远大公司再次进行变更登记，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人变更为韩志刚，认缴出资额100000元，缴付期限至2047年3月15日。2019年1月28日，刘健、孙淑平曾以本案同一事实起诉远大公司、韩志刚、李林勇、刘胜然，本院经审理作出（2019）津0115民初1125号民事裁定，以远大公司涉嫌经济犯罪为由，裁定驳回刘健、孙淑平的起诉。以上事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实。当事人对以下事实有异议：1.关于远大公司收取的70000元性质。庭审中，刘健、孙淑平提交了同为涉诉鸿福小区房产购买人于瑞良、洪瑞香、兰晓欢与李林勇的现场录音，时间为2018年12月27日，证明“李总”即李林勇明确表示交纳70000元团购服务费可在与开发商签订《商品房买卖合同》时抵顶100000元房款。李林勇委托诉讼代理人刘连伟对该录音真实性提出异议，但表示不申请进行司法鉴定。经审查，该录音对话人“李总”认可注册成立了远大公司，可认定其为本案被告李林勇，其委托诉讼代理人虽对该录音真实性存有异议，但明确表示不申请进行司法鉴定，应承担不利后果。故本院对该录音真实性予以确认，对李林勇陈述的远大公司所收取的70000元系抵顶100000元购房款的团购服务费事实予以确认。2.关于刘健、孙淑平是否享受到100000元优惠。庭审中，远大公司提交了刘健、孙淑平购买的117楼房源表复印件一份，载明117-2-302，面积59.94，总价337362.4元，单价5628元，团购总价237362.4元，单价3960元，以证明刘健、孙淑平享受到了相应优惠。对此，刘健、孙淑平及晨晖公司提出该证据系复印件，对真实性不予认可，同时晨晖公司提出刘健、孙淑平所购买的涉诉房产备案价格、销售价格、增值税发票金额一致，未给予任何优惠。经审查，远大公司提交的该证据系复印件，无相关单位签章，不足以证实其主张，对其提出的刘健、孙淑平已享受100000元优惠的主张，本院不予采信。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，远大公司与刘健、孙淑平达成了交纳70000元团购服务费可抵顶100000元购房款的口头协议，但刘健、孙淑平履行付款义务后未获任何优惠，远大公司应在其义务履行不能即涉诉《商品房买卖合同》签订后，及时退还团购服务费用，其至今拒不退还，系本纠纷产生的根本原因，应承担全部责任，故本院对刘健、孙淑平要求远大公司返还团购服务费70000元的诉讼请求，予以支持。刘健、孙淑平作为一般民事主体，因远大公司违约所产生的损失主要为利息损失，其要求远大公司支付自2017年4月3日至实际付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。远大公司提出涉诉团购服务费大部分由案外人获得，未提交证据，本院不予采信；即使存在该种情形，也是远大公司对该笔款项的自行处分，相应后果应由其自行承担，不能以此对抗其应返还所收取的团购服务费的义务。依据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。韩志刚作为远大公司法定代表人、唯一自然人股东，未提交证据证明其财产独立于公司财产，应承担不利后果，故本院对刘健、孙淑平要求韩志刚对远大公司应返还刘健、孙淑平团购服务费70000元承担连带责任的诉讼请求予以支持。刘健、孙淑平要求李林勇承担补充赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。涉诉团购服务费非晨晖公司收取，亦无证据证实其曾授权其他公司收取上述费用或与其他公司就收取上述费用存在其他约定，故晨晖公司不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、天津远大置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘健、孙淑平退还团购服务费70000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向刘健、孙淑平支付自2017年4月3日至实际付清之日的利息；二、韩志刚对上述款项负连带给付责任；三、驳回刘健、孙淑平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，减半收取计864元，由天津远大置业有限公司负担，于本判决发生法律效力后十日内交纳，韩志刚负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖强二〇一九年八月五日书记员  高岩附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。