湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终7544号上诉人（原审被告）毛笑波，女，1975年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：余波，男，1972年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，系毛笑波的丈夫。被上诉人（原审原告）丁恺，男，1983年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人毛笑波因与被上诉人丁恺相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初8707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。毛笑波的上诉请求：一、请求法院判令丁恺出具确实是由802房漏水具体原因造成，漏水具体时间的证据；二、请求法院要求丁恺出具橱柜正规发票及正规合法的鉴定结果；三、请求法院要求丁恺因过激行为对毛笑波及毛笑波的租户造成精神损失赔偿10000元并赔礼道歉；四、请求法院撤销一审判决，重新审理此案，本案诉讼费由丁恺承担。事实与理由：2018年11月27日晚楼长通知毛笑波楼下丁恺702厨房顶部渗水。在漏水第二天，丁恺认为楼上漏水，要求赔偿橱柜。在毛笑波和余波及维修师傅想具体了解漏水是什么原因，如何处理好此事时，被丁恺拒之门外，要求先赔偿橱柜才能进行补漏，并且对毛笑波夫妇进行谩骂，将802租户用铁链锁于房内。二、丁恺长时间不在家（2018.9-11.27），对房屋缺乏有力监管，导致渗水未能及时发现损失扩大。三、毛笑波的802住房从交房起一直是出租状态，2018年5月6日空置交由中介湖南新环境房地产经纪公司（以下简称新环境公司）及长沙链家立业房地产经纪有限公司（以下简称链家）出租，2018年10月9日通过链家出租时无漏水现象发生，2018年11月27日丁恺的702房漏水是唯一一次漏水。丁恺答辩称：一、漏水原因并不是丁恺所确定的。漏水原因的查明来自三个方面：第一个是物业公司派遣的专业维修人员来确定是楼上的802厨房烟道漏水；第二个是毛笑波自己带来的维修人员确定是802厨房烟道漏水；第三个丁恺提交的视频录音证据中是毛笑波本人承认漏水原因是他们家造成的。二、丁恺提供的橱柜购买合同是买卖双方签订的具有法律约束力的正规合同，完全可以体现橱柜价值，能够体现物品价值的并不是只有发票。三、丁恺本人并无过激行为，期间与楼上802租户产生的误会本人已经当面向租户道歉并取得了租户的原谅，误会产生的原因是由于毛笑波完全失联，不与丁恺协商赔偿事宜造成的。丁恺向一审法院起诉请求：一、毛笑波修复房屋漏水点；二、毛笑波赔偿丁恺因房屋漏水受损的橱柜（价值6500元）；三、毛笑波承担本案诉讼费。一审法院认定事实：丁恺系长沙市开福区湘江世纪城赏江苑1栋1单元702房的业主，毛笑波系该栋1单元802房的业主，丁恺与毛笑波系上下层邻居关系。2018年11月27日，702房厨房发生漏水，造成房内橱柜受损。丁恺主张702房厨房漏水系802房原因所致，要求毛笑波修复房屋漏水点并赔偿受损橱柜修复费用，毛笑波主张其已将房屋出租，房屋漏水系租户原因所致，对丁恺主张的橱柜修复费用不予认可。因丁恺、毛笑波未能就房屋漏水问题协商一致，故丁恺诉至一审法院，请求判如所请。本案审理过程中，经一审法院询问，毛笑波对702房厨房橱柜修复费用不提出评估申请。丁恺对702房厨房橱柜修复费用提出评估申请，一审法院委托湖南公信价格评估事务所有限公司进行评估，后丁恺确认终止评估，湖南公信价格评估事务所有限公司于2019年1月30日向一审法院出具《情况汇报》（内容为“承蒙贵院委托，我司对长沙市开福区湘江世纪城赏江苑1栋1单元702号房屋厨房橱柜因漏水受损所需的修复费用进行评估。现将评估工作情况汇报如下：我司于2019年1月29日接受委托，与申请方联系后，经其确认终止本次评估工作”）。丁恺向一审法院提交就702房厨房受损橱柜所拍照片及视频、2月15日签订的《乐邦家具全屋定制销售合同》（合同约定客户地址：，总计金额6500元），主张丁恺于2017年2月订制了橱柜，受损橱柜价值6500元。毛笑波向一审法院提交以其与周邵锋名义于2018年10月9日签订的《房屋租赁合同》（约定毛笑波将长沙市湘江世纪城赏江苑1栋802房出租给周邵锋，房屋租赁期自2018年10月15日至2019年10月14日，租金为2000元/月；交房日期为2018年10月15日），拟证明漏水时，毛笑波的房屋处于出租状态，主张房屋漏水系租户用水不当所致。证人廖某（长沙市开福区湘江世纪城赏江苑1栋楼管）到庭陈述“11月27日晚上派师傅去看了现场，业主刚好回来，水渍是原来留的，从橱柜到灶具全部有漏水的水渍，吊柜已经渗坏了。师傅看了现场说是楼上漏的”。一审法院认为，一、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻人造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、恢复原状。毛笑波作为802房的业主未妥善管理房屋，导致802房渗漏水至702房，给相邻方造成妨害，其有义务排除妨害，故丁恺诉请毛笑波修复房屋漏水点及赔偿因漏水受损的橱柜修复费用于法有据，一审法院予以支持。毛笑波以房屋漏水系租客使用不当所致提出的抗辩主张缺乏充分依据，一审法院不予采纳。二、丁恺诉请毛笑波赔偿因漏水受损的橱柜修复费用6500元，毛笑波不予认可，丁恺亦未能提供充分证据证明橱柜修复费用6500元的合理性。考虑丁恺因漏水确造成橱柜受损，根据本案实际情况，一审法院酌定由毛笑波赔偿丁恺橱柜修复费用3000元，丁恺诉请超过部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、毛笑波于本判决生效之日起三十日内对长沙市开福区湘江世纪城赏江苑1栋1单元802房厨房的漏水部位进行修复，防止漏水至丁恺居住的702房，由此产生的费用由毛笑波承担；二、毛笑波于本判决生效之日起三十日内向丁恺赔偿橱柜修复费用3000元；三、驳回丁恺的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由毛笑波承担。在二审中，毛笑波提交了一份证据并申请两位证人出庭作证。证据为涉案房屋802房的出租情况，拟证明涉案房屋于2018年5月6日开始委托新环境公司出租，2018年9月30日委托链家出租，此期间无漏水，漏水发生在租户入住后。证人1为涉案房屋802房的承租人周邵锋，拟证明涉案房屋802房有从烟道漏水至楼下702房的基本事实以及漏水当日丁恺有锁门、断水的行为发生，且没有对承租人道歉。证人2为新环境公司的工作人员张进，拟证明毛笑波于2018年5月6日期至2018年9月30日将涉案房屋802房委托新环境公司出租，但新环境公司一直没有找到承租人。2018年10月27日发生漏水事件是毛笑波另行委托链家出租房屋的。丁恺质证称：对证据不予发表质证意见。证人1所言基本属实，但锁门、断水后，丁恺很快就开了门，而且向承租人的家人道歉了。证人2所言不属实，丁恺住在涉案房屋802房的楼下，2018年5月至7月，涉案房屋802房就有人居住使用。本院审查认为，证据为租房信息的网页截图以及交易留存信息表，该证据与本案无关联性。证人1所言能基本反映漏水事实，证人2所言与本案无关联性。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。毛笑波作为802房的业主未妥善管理房屋，导致802厨房漏水至702房，给702房的业主丁恺带来损失，造成妨害，毛笑波有排除妨害的义务。一、关于毛笑波提出因丁恺的行为应对其以及其租客承担精神损失费的上诉请求。本院认为，毛笑波在一审时没有提出反诉，本院不予审理，毛笑波可通过另案处理。二、关于毛笑波提出丁恺长时间不在家导致损失扩大的上诉理由。本院认为，毛笑波对此并未提供证据予以证明，故本院对该上诉理由不予支持。三、关于毛笑波提出房屋漏水系租客使用不当所致的上诉理由。本院认为，毛笑波作为802房的所有权人，其房屋漏水给他人造成损坏的，毛笑波应承担责任，故毛笑波该上诉理由不予支持。如果是租客使用不当造成漏水，毛笑波可依据租赁合同另行主张权利。四、关于毛笑波对于橱柜修复费用的异议。本院认为，根据一审查明的事实，802厨房漏水给702房的橱柜造成损坏，这一点得到了涉案房屋所在的物业工作人员的确认，一审酌情认定的橱柜修理费用，符合实际情况，故对一审酌情认定橱柜修理费3000元，本院予以维持。综上，上诉人毛笑波的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛笑波负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 刘 英审判员 金新贵二〇一九年八月二十日书记员 刘峙宏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。