云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初598号原告：沈超，男，1981年10月15日生，彝族，住云南省建水县。被告：建水县大丰汽车运输有限责任公司。住所地：云南省红河州建水县临安镇永善街**。法定代表人：文竹仙，系该公司总经理。被告：赵福勇，男，1971年12月3日生，汉族，住云南省建水县。二被告共同委托诉讼代理人：赵小蕊（赵福勇之女），系被告公司员工。第三人：沈国飞，男，1950年11月3日生，彝族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：沈超（沈国飞之子）。原告沈超诉被告建水县大丰汽车运输有限责任公司（以下简称“建水大丰公司”）、赵福勇合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加沈国飞作为第三人参加诉讼。第三人沈国飞的委托诉讼代理人暨原告沈超、被告建水大丰公司的委托诉讼代理人赵小蕊、被告赵福勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈超向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告一次性支付原告退股金人民币38万元；2、请求依法判令两被告承担违约未支付退股金38万元于2018年12月31日至2019年3月4日的逾期利息15741.37元及此款至清偿之日按民间借贷年利率24%计算的逾期利息；3、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2010年8月13日签订了《矿权转让协议书》，原告将位于建水县利民乡核桃老寨铁锰矿的产权作价181万元转让给被告建水大丰公司，该协议在履行过程中遇到阻碍，后经磋商，于2015年5月25日原告与被告建水大丰公司签订了《协议书》，在协议书中明确由原告返还被告建水大丰公司转让款人民币180万元（含投资折价19万元），并由原告用个人投资位于建水县曲江镇干寨村委会弥勒地村的建水昌达农产品加工厂的全部厂房、设施设备作价210万元抵偿给被告建水大丰公司，再加上原告2010年12月2日在官厅矿山入股l0万元的退股款，被告应返还原告40万元，后被告给付了原告2万元，还余有38万元未给付。2017年4月25日，被告赵福勇与原告签订《补充协议》，约定了相应的还款计划，并备注于2018年12月31日前还清，但是约定均未兑现，被告已经构成了严重的违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。二被告辩称，建水大丰公司和沈超于2010年8月13日签订《矿权转让协议书》，约定沈超将位于建水县利民乡核桃老寨铁锰矿的产权作价181万元转让给建水大丰公司。协议未得到履行，但我方已经付款和投资。后经磋商，双方于2015年5月25日签订《协议书》，约定由沈超返还建水大丰公司转让款人民币180万元，并用沈超个人投资的位于建水县曲江镇干寨村委会弥勒地村的建水昌达农产品加工厂的全部厂房设备设施作价210万元，抵偿沈超的上述债务180万元。随后建水大丰公司支付了沈超人民币2万元。但在签署《协议书》过程中，沈超存在明显的欺诈行为，其所称的建水昌达农产品加工厂所使用的土地，是2011年5月13日建水县国土资源局批被给沈超的设施农用地。按照相关法律规定，设施农用地不得改变土地使用用途，原告沈超将设施农用地用于抵偿债务，违反了法律强制性规定，导致我方无法取得土地的合法使用权，无法进行规划投资和经营使用。而且《协议书》中建水大丰公司并没有盖章，不符合《协议书》中“经甲乙双方签字盖章后立即生效”的约定。综上，《协议书》和《补充协议》是无效的，原告沈超应当退还赵福勇已经支付的2万元，返还被告建水大丰公司的矿山转让款180万元，并支付相应的占用费。第三人沈国飞述称，其意见与原告一致。经审理查明：2010年8月12日，原告沈超向被告建水大丰公司出具承诺书，承诺负责实现将建水县利民乡核桃老寨铁锰矿相关权利转让给被告建水大丰公司，沈超的父亲沈国飞作为担保人在承诺书落尾处签了名，次日，原告沈超与被告建水大丰公司分别以甲方、乙方的名义签订《矿权转让协议书》，约定原告将位于建水县利民乡核桃老寨铁锰矿的产权、矿山设备等以181万元转让给被告建水大丰公司，后双方于2015年5月25日签订《协议书》，约定于《协议书》签订当日解除上述《矿权转让协议书》，由原告沈超返还被告建水大丰公司转让款和投资折价款共计180万元，原告沈超用其位于建水县曲江镇干寨村委会弥勒地村的建水昌达农产品加工厂的全部厂房、设施设备及相关权利作价210万元抵偿给建水大丰公司，超出应付债务180万元的部分即30万元由建水大丰公司在办理完上述加工厂的变更登记手续后一个月内支付给沈超，同时约定由被告建水大丰公司退还原告沈超在官厅矿山的入股款10万元，两项共计40万元。《协议书》签订后，因被告向沈超支付过2万元后其余38万元未支付，故原告沈超与被告赵福勇分别以甲方、乙方的名义于2017年4月25日签订《补充协议》，约定乙方应付给甲方38万元，如中途乙方将厂房转让或出售，乙方一次性付清甲方，如2017年9月30日前乙方将厂房出租，全部租金一次性付给甲方，尾款于2018年10月25日前归还，但最后双方备注“经双方协商，此笔欠款将于2018年12月31日前逐笔还清”。因被告至今未向原告沈超支付此38万元欠款，故原告沈超于2019年3月5日提起本案，而二被告于2019年3月26日提起诉讼，请求认定双方于2015年5月25日签订的《协议书》和2017年4月25日签订的《补充协议》无效，诉请判令沈超、沈国飞承担无限连带责任，返还建水大丰公司转让款181万元等，本院于2019年6月14日作出（2019）云2524民初818号民事判决书，驳回了建水大丰公司和赵福勇的诉讼请求，该案已生效。另查明，建水大丰公司成立于2008年9月17日，股东为文竹仙、文秀玲俩姐妹，文秀玲与赵福勇系夫妻关系。建水昌达农产品加工厂系沈超2015年5月25日投资成立，2015年5月25日原、被告签订《协议书》后，沈超已将该厂移交给原告方管理，目前加工厂的投资人已变更登记为文家明（文竹仙、文秀玲的父亲）。2016年8月17日，被告以建水昌达农产品加工厂的名义与兰玉德签订《租赁协议》，约定将厂房出租给兰玉德使用。建水昌达农产品加工厂所使用的土地是原告沈超从许家德、陈家伟等农户处租来的，建水县国土资源局曾于2011年5月13日向沈超下发过《关于沈超农产品分拣包装及储存用地事宜的批复》，原则同意将建水县曲江镇干寨村委会弥勒地村民小组的5928平米集体土地以设施农用地用途批准给沈超作为农产品分拣包装及储存用地。2015年5月25日签订的《协议书》上载明的甲乙双方分别是沈超和建水大丰公司，其中第八条约定“协议文本经甲乙双方签字盖章后立即生效”，甲方处有沈超签名，乙方处未盖章，赵福勇在乙方授权代理人处进行了签名。以上事实，有双方当事人提交的《矿权转让协议书》《协议书》《补充协议》《租赁协议》《关于沈超农产品分拣包装及储存用地事宜的批复》及当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，原、被告双方签订的《协议书》《补充协议》系当事人真实的意思表示，并未违反法律的禁止性规定，协议签订后原告沈超已按约定将所涉加工厂移交给被告方管理经营，被告向原告支付过部分款项并将加工厂租给他人使用，且加工厂的投资人也变更登记为文家明，《协议书》《补充协议》合法有效，被告建水大丰公司应按约定向原告支付38万元欠款；因被告赵福勇在签订协议过程中的身份是建水大丰公司委托代理人，故其在本案中不应承担付款责任。对原告主张按民间借贷年利率24%计算逾期利息的诉请，因双方并无约定，故本院不予支持。被告主张合同无效的理由是“沈超存在明显的欺诈行为，将设施农用地用于抵偿债务，违反了法律强制规定，导致被告无法取得土地的合法使用权，无法进行规划投资和经营使用”，本院认为被告的辩解理由不能成立，因为根据双方签订的《协议书》约定的内容，双方之间并没有约定用土地抵偿债务，而是约定将加工厂的使用收益权转让给被告，该约定并未违反法律的禁止性规定，且被告对自己的主张未提交相关证据和法律依据，故本院不予采纳。关于被告提出的《协议书》中建水大丰公司并没有盖章，不符合签字盖章后立即生效的约定的主张，因被告赵福勇已在建水大丰公司授权代理人处进行了签名，虽然合同落款处没有加盖建水大丰公司的印章存在一定瑕疵，但并没有导致合同无效，因为合同签订后双方均已实际履行过。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告建水县大丰汽车运输有限责任公司于本判决生效后15日内支付原告沈超38万元。二、驳回原告沈超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3620元，由原告沈超负担145元，被告建水县大丰汽车运输有限责任公司负担3475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇一九年八月十六日书记员  肖 星