湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初255号原告：何忠平，男，1963年8月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区，被告：湖北联通公路基础建设有限责任公司，住所地：湖北省葛店开发区创业服务中心。法定代表人：唐迎春，该公司董事长。委托代理人：付婕、戴文琦，湖北炽升律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告何忠平诉被告湖北联通公路基础建设有限责任公司（以下简称联通建设公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪德秋担任审判长，与审判员郭晓洁，人民陪审员张幼荣组成的合议庭于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告何忠平，被告联通建设公司的委托代理人付婕、戴文琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何忠平诉称，原告曾为被告公司的员工，2009年7月，被告告知原告有部分公司股权可转让给内部职工。双方约定由原告出资78748.1元购买60000股，2009年7月9日原告按要求向被告交付了50%的股权认购款39374.05元，同时，向被告借款39374.05元支付了剩余50%的股权认购款。后原告已分批向被告归还了该借款。至此原告已按约定向被告交清了认购股权的全部款项。原、被告双方就上述股权的履行发生诉讼纠纷。根据2016年3月9日鄂州市中院下达的终审判决书（2016）鄂07民终10号，判定被告并无上述股权可以转让。但被告向原告收取并占用的78748.10元股权认购款至今都未返还给原告，被告的违法行为给原告造成了重大经济损失。诉讼请求：1、判令被告向原告返还股权认购款或出资款78748.10元；2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付自2009年起的利息44886元。（暂计算至本案起诉之日）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告何忠平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，2009年7月9日原告向被告缴款（股本）39374.05元。证据二，申请借款单（2009年6月30日），证明原告向被告借股本金39374.05元。证据三，现金缴款单，证明2010年9月6日还款4000元。证据四，现金缴款单，证明2011年1月25日，还款3948.17元。证据五，现金缴款单，证明2010年10月27日，还款6000元。证据六，现金缴款单，证明2010年4月29日，还款10000元。证据七，现金缴款单，证明2010年12月2日，还款1879.4元。证据八，现金缴款单，证明2011年1月10日，还款2500元。证据九，现金缴款单，证明2011年8月8日，还款8000元。证据十，录音记录，证明交钱的事实。被告联通建设公司辩称，1、原、被告之间不存在任何口头或书面的有关股权转让协议或股权认购协议；2、原告主张的全部8张银行凭证均是原告向被告归还的借款，有相关证据及裁判文书佐证；3、被告既然与原告不存在股权关系，被告也没有向原告归还款项及履行相应的义务。被告联通建设公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，申请借款条、银行流水，内容：原告于2009年6月30日向被告借款时的申请单和被告支付款项的银行记录。证明原告主张涉案流水中的39374.05元，为原告归还其向被告的借款，被告没有还款义务。被告：证据二，记账凭证、申请借款条、银行凭证、银行流水，内容：原告在工作期间，申请备用金时的申请单，被告的几张凭证及被告支付款项的银行记录等，证明因工作原因，被告有向原告支付备用金的习惯，原告主张案涉流水中的剩余部分，为原告归还其向被告的借支款，被告没有还款义务。被告：证据三，出差报销单，内容：原告在2011年11月22日出差后的出差报销单，证明原告因出差，于2011年11月22日向被告借款10000元后，向被告报销，剩余金额1879.64元于2011年12月2日归还被告，进一步证明原告主张案涉流水中的剩余部分，为原告归还其向被告的借支款，被告没有归还义务。被告：证据四，湖北省高级人民法院（2016）鄂民申812号民事裁定书，证明所有案涉借款的8份流水经生效判决，可以作为本案的论定依据。经庭审举证质证，被告联通建设公司对原告提交的证据一至证据九的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为不能证明双方存在有关股权的合同；证据一及证据二的39374.05元实际上是一笔钱，2009年6月30日的申请借款单是以现金方式给付原告的，是借款之后于2009年7月9日以银行转账的形式归还给公司，不是股本金，而是归还借款。证据三至证据九真实性有异议，所有的金额是原告归还被告的借支款，与股权纠纷没有任何关系。另外，证据三至证据九加起来的金额共36000元左右，与原告归还的39374.05元有差异。对于证据十认为，1、没有办法证明对话人是公司财务总监；2、该份证据是庭中提交的，并不是庭前提交，因此对这份证据我需要举证期；3、不能证明原告交款的金额是78748元；原告何忠平对被告联通建设公司提交的所有证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为，银行流水是公司的银行流水，不能证明是支付给我了，如果被告是现金支付给我的，被告应提供现金支付的存根，有我本人签字的。对于上述无异议的证据，其内容和形式符合法律规定，本院依法予以确认。对上述有异议的证据，本院认为：原告提交的证据一、二的金额一致，不能以银行现金缴款单上单方填写的信息来证明系向缴付的股本金（出资款），对原告的证明目的不予采信；原告提交的证据三至九现金缴款单只能证明原告还款的事实，结合被告提交的证据分析，只能证明系原告归还的其他借款，而非是归还2009年6月30日的借款，且上述总金额与2009年6月30日的借款39374.05元不一致，本院对原告的证明目的不予采信。被告提交的证据一至证据四，形成证据锁链，充分反映了各款项的来源，借款与收支平衡的事实，对被告证明目的予以采信。经审理查明，2009年6月30日，原告何忠平向被告联通建设公司出具申请借款条一张，借款金额为39374.05元，借款事由为股本金。2009年7月9日，何忠平通过中国农业银行向联通建设公司转账39374.05元，款项来源为（股本）。2010年4月29日何忠平通过中国农业银行向联通建设公司现金缴款10000元，2010年9月6日现金缴款4000元，2010年10月27日，现金缴款6000元，2010年12月2日，现金缴款1879.4元，2011年1月10日，现金缴款2500元，2011年1月25日，现金缴款3948.17元，2011年8月8日，现金缴款8000元，以上七笔现金缴款款项来源均为还款。原告何忠平在联通建设公司工作期间存在多次向公司借款、报销差旅费等情况。本院还查明，原告何忠平以联通建设公司为被告向本院提起股东知情权诉讼。本院于2015年11月30日作出2015鄂华容民初字第00352号民事判决书，驳回了何忠平的诉讼请求。何忠平不服原审判决，向鄂州市中级人民法院提出上诉，2016年3月9日，鄂州市中级人民法院作出（2016）鄂07民终10号民事判决，驳回上诉，维持原判。何忠平不服二审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，2016年6月23日，湖北省高级人民法院作出2016鄂民申812号民事裁定书，驳回何忠平的再审申请。该裁定书认定“何忠平提交的八张现金缴款单其中的七张，在款项来源一项注明为还款，且该证据的内容与联通建设公司提交的申请借款条、现金支票存根、报销凭条等证据相印证，应认定何忠平的这七张现金缴款单系归还联通建设公司的借款。对于何忠平提交的2009年7月9日金额为39374.05元款项来源注明为股本的现金缴款单，联通公司提交了由何忠平2009年6月30日书写并签名为金额为39374.05元的申请借款单。本院认为，在何忠平与联通建设公司存在借贷关系且现金缴款单与申请借款条金额一致的情况下，不能仅凭何忠平在银行现金缴款单上单方填写的信息来认定该笔款项系向联通建设公司缴付的股本金”。本院认为，原告何忠平主张七张缴款单是归还2009年6月30日的借款，没有事实依据，其一，七张缴款单总的金额与2009年6月30日的借款39374.05元不符，其二，湖北省高级人民法院作出2016鄂民申812号民事裁定书已经确认七张现金缴款单系归还联通建设公司的其他借款。何忠平提交的2009年7月9日金额为39374.05元现金缴款单款项来源虽注明为股本，但与联通建设公司提交的由何忠平2009年6月30日书写并签名金额为39374.05元的申请借款单的金额一致的情况下，不能仅凭何忠平在银行现金缴款单上单方填写的信息来认定该笔款项系向联通建设公司缴付的股本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告何忠平的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告何忠平的诉讼请求。本案案件受理费1769元，由原告何忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂州市中级人民法院。审判长 汪德秋审判员郭晓洁人民陪审员张幼荣二〇一九年八月十五日书记员 夏               维