北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70220号原告：申小杰，男，1982年3月8日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁苑荃，北京富鼎律师事务所律师。被告：北京考拉大联盟网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路唐家村**11-B2。法定代表人：郭威，总经理。委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕玉蓉，北京市证信律师事务所律师。原告申小杰与被告北京考拉大联盟网络科技有限公司（以下简称考拉公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申小杰的委托诉讼代理人宁苑荃，被告考拉公司的委托诉讼代理人周学腾、毕玉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申小杰向本院提出诉讼请求：1.确认申小杰与考拉公司2017年4月20日签订的《考拉大联盟项目城市运营商独家合作协议》（以下简称《合作协议》）于2018年8月20日解除；2.判令考拉公司返还独家合作权益金80万元。事实和理由：2017年4月20日，申小杰与考拉公司签订《合作协议》，约定考拉公司作为“互联网+实体店”资源整合平台“考拉大联盟平台”，与城市运营商共同整合实体店资源，通过新媒体广告、分销渠道、金融数据服务等盈利模式实现共赢。申小杰作为考拉大联盟项目的独家城市运营商，向考拉公司支付独家合作权益金100万元，取得考拉公司已设立资源整合平台的独家运营权和独家收益权。考拉公司承诺负责考拉大联盟平台的研发迭代、服务维护、品牌运营、盈利模式探索，负责申小杰团队的现场培训与线上运营辅导，并安排一名有丰富经验的城市经理为申小杰提供全方位的支持等。《合作协议》签订后，申小杰依约向考拉公司支付独家合作权益金，并按考拉公司的要求成立实体运营公司，但考拉公司未能按协议约定提供考拉大联盟平台的正常运营，导致申小杰无法利用平台进行经营和收益，考拉公司未按协议约定提供支持，相关城市经理离职且无人接替。考拉公司构成根本违约，申小杰与考拉公司签订《合作协议》的合同目的无法实现，故申小杰起诉来院。被告考拉公司辩称，不同意申小杰的诉请。《合作协议》由考拉公司与山西青创智城网络科技有限公司（以下简称青创公司）签订，合同履行亦以青创公司名义进行，申小杰不具备原告诉讼主体资格。经审理查明：2017年4月20日，考拉公司作为甲方与乙方申小杰签订《合作协议》，约定：考拉大联盟（KoalacBigAssociation，以下简称KBA）作为“互联网+实体店”资源整合平台，包括“考拉商圈”APP、“KBA开放平台”、“店铺经营指数平台”；考拉大联盟希望与城市运营商共同整合实体店资源，通过新媒体广告、分销渠道、金融数据服务等盈利模式实现共赢；乙方有意愿成为考拉大联盟项目在山西省太原市的独家城市运营商；乙方应于本协议签署之日后10日内，向甲方支付独家合作权益金100万元，成为合作地的独家城市运营商；甲方负责考拉大联盟平台的研发迭代、服务维护、品牌运营、盈利模式探索；甲方负责乙方团队的现场培训与线上运营辅导，具体培训内容、期限等相关事项由甲方根据具体情况安排，并安排一名有丰富经验的城市经理为乙方提供全方位的支持；甲方负责乙方在其独家代理区域内会员体系的线上培训和线上运营，并为乙方及其独家代理区域内的KBA会员争取资源；甲方负责乙方独家代理区域的全部商家，提供电话客服和线上运营，并提供有利于上述商家的资源，包括但不限于微信支付等开放平台的各种扶持政策；甲方有权随时对考拉商圈平台上的消费者、商家、会员和城市运营商等管理体系和活动收入分配体系进行模式优化、创新及调整，乙方需积极配合；甲方有权利举办各种活动，对乙方所在地的商家、兼职或全职员工进行活动奖励；乙方成为合作地的独家城市运营商后，将获得合作地的自媒体平台（微信公众号）、新零售平台、互联网金融数据平台的独家运营权和独家收益权；乙方需在合作地组建团队（其中至少包括：管理人员1人、线上运营1人、销售2至5人），参与并通过甲方组织的培训和考核；乙方有权在其合作地范围内，享受介绍联盟会员、销售软硬件、广告投放等平台支持活动，并获得相应的奖励、返点或分成；平台支持活动细则，由甲方根据当时市场运行需要，统一调整确定；若甲乙双方未能履行本协议中的任何条款，造成对方损失的，应就此赔偿对守约方造成的一切损失；乙方对本项目已经过充分的调研，并自愿接受协议所有条款的约束，对因此可能承担的风险，乙方已有充分认知，并据此谨慎、独立自主作出决策；任何第三方提供的联营信息、项目介绍等资料和数据，供乙方参考，并非法律建议，甲乙双方权利义务根据本协议内容为准，乙方因本项目产生的任何结果与第三方无关等。该协议乙方签章处有申小杰的签字及青创公司的盖章。2017年4月20日，张馨代申小杰向考拉公司转账100万元。申小杰为履行《合作协议》于2017年5月25日成立了青创公司。《合作协议》签订后，考拉公司先后派岳勃等人多次前往太原市，考拉公司为其报销了差旅费。截至2018年1月12日，申小杰共计开店161个。2019年3月14日，北京市国立公证处出具（2019）京国立内民证字第582号《公证书》，对通过渠道总监账号密码登录考拉管理平台浏览的上述情况进行了公证。2018年6月5日，考拉公司通过微信与相同情况的城市运营商李楠沟通称：虽然暂停服务，但考拉公司的福利仍保留，并向李楠介绍新的福利情况。2018年8月29日，申小杰登录“考拉开放平台”，因用户名密码错误无法登录。2018年8月30日，北京市长安公证处（以下简称长安公证处）出具（2018）京长安内民证字第21768号《公证书》对上述网页浏览情况进行了公证。诉讼中，申小杰称：青创公司成立后，申小杰在《合作协议》上补盖了青创公司的公章；其收到过考拉公司的分成款，分成款的金额从其诉讼请求中相应扣除；考拉公司的网站并未停止运行，但不再向申小杰提供任何服务。考拉公司称：其于2018年8月20日收到载有申小杰有关解除《合作协议》诉讼请求的诉状，若法院认定双方存在合同关系，则同意双方《合作协议》于该日解除。申小杰和考拉公司均认可：2017年12月25日至2018年10月24日期间，考拉公司向申小杰支付分成共计6295.45元。上述事实，有申小杰和考拉公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，从时间上看，《合作协议》签订在前，青创公司成立在后，本院对申小杰在《合作协议》上补盖青创公司公章的主张予以采信。申小杰为履行协议成立了青创公司，但《合作协议》并未约定公司成立后合同的权利义务由公司承担，双方亦未约定申小杰不再承担合同权利义务，故申小杰仍然为《合作协议》的主体。申小杰与考拉公司签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。现申小杰和考拉公司均同意解除《合作协议》，并确认解除的时间为2018年8月20日，本院亦予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从《合作协议》的履行看，考拉公司实际建立了相关运营平台，申小杰实际发展店铺161个，考拉公司向申小杰支付了相应的分成款，《合作协议》已实际履行。《合作协议》约定考拉公司的义务主要为平台的开发和维护、品牌运营、培训辅导、安排城市经理等。考拉公司曾安排人员前往申小杰所在城市，履行了《合作协议》约定的安排城市经理的义务，但考拉公司撤回城市经理的行为与约定不符；从考拉管理平台显示的情况看，虽店铺数在2018年1月之后未再增加，但网站在《合作协议》解除前仍能够登陆，并未完全停止运营。综合考虑考拉公司、申小杰履行合同的情况以及合同实际履行期限等因素，本院酌定考拉公司返还独家合作权益金70万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告申小杰与被告北京考拉大联盟网络科技有限公司二〇一七年四月二十签订的《考拉大联盟项目城市运营商独家合作协议》于二〇一八年八月二十日解除；二、被告北京考拉大联盟网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告申小杰独家合作权益金70万元；三、驳回原告申小杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告申小杰负担1000元（已交纳），由被告北京考拉大联盟网络科技有限公司负担10800元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  赵鑫审判员  王凛审判员  董璐二〇一九年八月十四日书记员  张琦