南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初201号 原告陈曦，男，1983年11月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人余奕，江西策源律师事务所律师，执业证号13601201211919580。 被告南昌市行政审批局，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**，统一社会信用代码113601000145042690。 负责人宋亮生，该局局长。 委托代理人钟海东，该局工作人员。 委托代理人李俊，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201020918783。 第三人江西赣欧文化服务股份有限公司，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**世贸天成**写字楼**（第**）第**社会信用代码91360100MA35JNRR6W。 法定代表人赵婉廷，该公司总经理。 委托代理人罗敏，广东粤鑫律师事务所律师，执业证号14401200110212621。 委托代理人张禄林，广东粤鑫律师事务所实习律师。 原告陈曦诉被告南昌市行政审批局工商行政登记一案，原告于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人江西赣欧文化服务股份有限公司（以下简称赣欧公司）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人余奕，被告委托代理人钟海东、李俊，第三人赣欧公司委托代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌市市场和质量监督管理局于2016年7月14日作出（赣洪）内登记字[2016]第9647816号《准予设立/开业登记通知书》，准予设立/开业登记。同日，南昌市市场和质量监督管理局颁发赣欧公司营业执照（统一社会信用代码91360100MA35JNRR6W）。 原告陈曦诉称，被告于2016年7月14日对赣欧公司进行设立登记，其中股东173人，原告为股东之一，但原告并不知情，直到2018年10月查询工商登记才发现自己是赣欧公司股东，该公司设立登记时向被告提供的设立委托书、公司章程、股东创立大会、股东名册上原告签名均为虚假签名，成为该公司股东并非原告本人意愿。为保护原告合法权益，请求法院查明事实。判决1.撤销被告在赣欧公司设立登记中将原告登记为股东的工商登记；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据一，1.《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；2.《江西赣欧文化服务股份有限公司章程》；3.《创立大会会议》；4.江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书。 证明目的：证明赣欧公司提交给被告的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《江西赣欧文化服务股份有限公司章程》《创立大会会议》材料上原告的签名均非原告签名。原告没有成为赣欧公司股东的意愿，也没有参与该公司的设立。 证据二，1.江西赣艺文化服务股份有限公司股东名单。证明目的：证明被告未能尽到审核登记的义务，对于赣欧公司提供的股东名单，书写为江西赣艺文化股份有公司股东名单。公司股东为173位，股东签名仅155位。 被告辩称，1.本案所涉赣欧公司设立登记，申请材料齐全、符合法定形式，登记机关依法进行审查后核准了登记，不存在违法或失职。根据国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第七、九条的规定，公司登记中行政机关的审查职责在于审查申请登记事项是否属于法定登记事项、申请人是否依法提交了申请登记所需的全部材料、提交的材料是否符合法定形式。本案中，申请人向登记机关提出登记设立赣欧公司，并提交了相关申请材料，而根据该公司企业登记信息档案，该公司设立登记按照法定要求及形式提供了所需全部材料，故登记机关本次登记不存在违法或失职之处。2.根据《中华人民共和国行政许可法》第十二及三十一条，《公司登记管理条例》第二条，国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第八、九条规定，公司登记中登记机关的审查义务依法为形式审查义务，由申请人对申请材料的真实性负责，登记机关进行了形式审查，并尽到了审慎审查义务。申请材料中签名的真实与否超出登记机关形式审查职责范围，所涉签名的真实性问题应由原告举证证明，如确有证据证实签名系虚假，也不能认定登记机关存在违法或失职之处，登记机关可按法定程序对登记行为予以纠正。3.原告诉请“撤销被告在公司登记中将陈曦登记为股东的工商登记”，该诉请无法律依据，实际上也无法执行。4.本案公司登记并非被告作出，登记机关在登记中也无任何过错、失职或违法之处，申请材料的真实性依法也应由申请人负责，故本案发生的鉴定费用不应由被告承担，应由原告自行承担，也可另行向本案公司登记的申请人追偿。 被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据：证据一公司设立登记审核表；证据二企业登记证照颁发及归档记录表；证据三指定代表或者共同委托代理人授权委托书；证据四公司登记（备案）申请书；证据五法定代表人及董事、监事、经理信息；证据六江西赣欧文化服务股份有限公司章程；证据七房屋出租合同及房产证；证据八准予设立／开业登记通知书；证据九受理通知书；证据十创立大会会议决议；证据十一江西赣欧文化服务股份有限公司董事会决议；证据十二监事会决议；证据十三职工代表大会会议决议书；证据十四情况说明书；证据十五承诺书；证据十六告知单；证据十七营业执照；证据十八股东（发起人）情况；证据十九财务负责人信息；证据二十联络员信息；证据二十一企业名称预先核准通知书；证据二十二企业名称预先核准审核表；证据二十三企业名称预先核准申请书；证据二十四股东名单。证明目的：2016年7月本案所涉赣欧公司设立登记，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，登记机关尽到了审查职责，无过错、失职之处。 第二组证据：证据二十五《关于撤销股东登记的申请》（陈曦向南昌市市场和质量监督管理局2018年10月29日提出）。证明目的：陈曦本人陈述的其被登记为赣欧公司股东、发起人的情况。 第三组证据：证据二十六《江西赣欧文化服务股份有限公司注销备案/公告》。证明目的：2019年5月24日，该公司因决议解散，拟向登记机关申请注销登记，请债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权。该公司已在办理注销程序，本案诉讼已无实际意义。 第四组证据：证据二十七南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初1187号行政判决书。证明目的：南昌铁路运输法院类似本案的判例，判决因申请人提交虚假签名的登记材料导致错误登记，登记机关对登记无过错，鉴定费不由登记机关（被告）承担，就鉴定费原告可以向申请人（即赣欧公司）另行主张。 第三人赣欧公司述称，本公司提供相关证据证实原告委托周雯代办公司众筹海外项目的认购事项，目前的证据材料足以证实原告入股以及退股手续都是周雯代办，原告是否是其本人的签名，与其认购的事实不冲突，本公司依法依规按照程序在登记机关办理相关手续，本公司在办理注销手续，本案处理完毕后，公司可以办理完成，原告的诉请无意义。 第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一，截屏、入股协议书、汇款材料、收据。证明目的：原告委托周雯及其母亲代为认购第三人股份。证据二，认购书、手机截屏、证明。证明目的：原告对于事件是知情的，并且委托他人认购第三人股份。 经庭审质证，原告认为被告提交的第一组证据真实性无异议，证据载明的内容真实性有异议，该组证据所有陈曦签名均为虚假签名，并非陈曦本人签字，陈曦对第三人公司的设立不知情，并且对第二十四项证据仅有155位股东签名，而登记股东为173位，被告审查时具有过错；第二组证据三性均无异议；第三组证据三性均无异议，证明目的有异议，第三人并未注销，主体仍然存在；第四组证据仅为参考案例，并不能作为证据使用，并且被告在设立时具有审查过错。第三人认为被告的四组证据三性均无异议，第三人公司的注销流程正在办理，由于案件的办理暂缓了。 对原告证据，被告认为，证据一的真实性、合法性无异议，申请登记材料真假不属于登记机关审查范围，登记机关进行形式审查；证据二中工商登记档案中授权委托材料是有全体股东签名，被告尽到了审查义务。第三人认为证据一的三性均无异议，第三人会提供相关证据证明，原告委托周雯及原告母亲代办的相关认购、认筹等相关手续；证据二与被告质证意见一致。 对第三人的证据，原告认为证据一截屏三性均有异议，短信并非原告本人发出，原告对该短信情况不知情；入股协议书三性均有异议，该发起人签名陈曦并非原告本人签字，与第三人提供的认购书签名有明显差距，原告对认购情况也不知情；汇款材料无交易信息，无法显现交易双方的信息及交易目的，原告对交易情况也拒不知情；收据三性均有异议，陈曦未收到收据，并且收据出具单位也并不是本案第三人，收款事由为海外众筹。证据二的认购书三性均有异议，该认购书中认购人签字并非原告本人签名，该认购书注明的是购房股；对于退股邮件三性均有异议，该邮件并非原告发出，原告对该邮件情况拒不知情；对于聊天记录三性均有异议，聊天记录载明内容为周文的人要求退股；证明为股东周雯出具，要求予以退股，以上证据均不能达到第三人证明目的。 被告认为第三人提供资料不是本次公司设立登记的登记材料，这些材料能够证实陈曦入股第三人公司的相关情况，三性均无异议。 本院对上述证据作如下认证：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议部分为本案争议焦点，将在说理部分予以分析。 经审理查明，2016年7月13日，案外人向南昌市市场和质量监督管理局提交赣欧公司设立/开业登记申请，申请材料包括：公司设立登记审核表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司登记（备案）申请书、法定代表人、董事、监事、经理信息，赣欧公司章程、房屋租赁合同及房产证、创立大会会议决议、董事会决议、监事会决议、职工代表大会会议决议书、情况说明书、承诺书、股东（发起人）情况、财务负责人信息、联络员信息、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准审核表、企业名称预先核准申请书、股东名单。其中，指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、创立大会会议有“陈曦”的署名。经审核，同年7月14日，南昌市市场和质量监督管理局作出（赣洪）内登记字[2016]第9647816号《准予设立/开业登记通知书》，准予设立/开业登记。同日，颁发赣欧公司营业执照（统一社会信用代码91360100MA35JNRR6W）。 在本案审理期间，原告申请对赣欧公司工商登记文件中“陈曦”的签名进行司法鉴定。2018年11月2日，经本院委托，江西求实司法鉴定中心作出赣求［2019］文鉴字第0634号《文书鉴定意见书》，认为：1.2016年7月8日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》陈曦姓名栏内“陈曦”签名与样本中陈曦签名不是出自同一人笔迹；2.《江西赣欧文化服务股份有限公司章程》陈曦姓名栏内“陈曦”签名与样本中陈曦签名不是出自同一人笔迹；3.2016年7月8日的《创立大会会议》陈曦姓名栏内“陈曦”签名与样本中陈曦签名不是出自同一人笔迹。 本院认为，首先，行政机关变更职权的，由承继其职权的行政机关履行法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”南昌市人民政府为简化办证流程，提升行政效率，作出洪府厅发[2017]161号《南昌市人民政府办公厅关于印发南昌市行政审批局（南昌市政务服务中心）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，该通知载明：南昌市行政审批局负责规范全市行政审批行为，建立和完善相应工作机制；负责对行政审批、部门管理及服务事项进行流程再造、环节优化、压缩时限，并对办理情况进行跟踪督办、协调解决进厅事项办理中存在的各种问题。其中市场登记审批服务处负责市市场和质量监管局原承担的行政许可及与其相关联的审批事项。据此，南昌市行政审批局成立后，原属于南昌市市场和质量监督管理局的企业注册登记相关行政许可权已划转至南昌市行政审批局，被告依法具有负责本辖区内公司登记的法定职责，故本案被告主体资格适当。 其次，公司登记应当符合法定形式要件，并提交相关材料予以审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”同时该条例第五十一、五十二、五十三条规定，登记机关收到的申请材料齐全、符合法定形式的，应当予以受理；对于申请人到公司登记机关提出申请予以受理的，公司登记机关应当当场作出准予登记的决定。本案中，2016年7月13日，案外人向南昌市市场和质量监督管理局提交赣欧公司设立/开业登记申请的相关材料，包括公司设立登记审核表、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息等。经审核，南昌市市场和质量监督管理局于2016年7月14日作出（赣洪）内登记字[2016]第9647816号《准予设立/开业登记通知书》，符合上述法律规定，已履行《企业登记程序规定》第三条所规定的“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的法定义务，并无不当。 其三，行政机关在办理公司登记时，申请人提供虚假材料侵害到原告权益时，登记机关应当予以更正。本案中,鉴于在本案审理过程中，经司法鉴定确认，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《江西赣欧文化服务股份有限公司章程》《创立大会会议》陈曦姓名栏内“陈曦”签名与样本中陈曦签名不是出自同一人笔迹。“陈曦”签名不具有真实性、合法性。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款关于“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误，……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行登记职责”以及第二款“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理”的精神，南昌市市场和质量监督管理局依据案外申请人提交的虚假材料作出的准予登记行为欠缺合法的事实基础，原告主张撤销该登记行为的诉请，予以支持。 最后，登记机关已尽审慎审查义务，并因申请人的过错导致原告损失的，应当由过错方予以赔偿。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第三款“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。”本案中，由于案外申请人提交虚假的登记材料，导致错误登记，登记机关已尽到合理审慎审查职责，因此，原告主张本案的鉴定费用由被告负担，不予支持，原告可以向案外申请人另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下： 一、撤销南昌市市场和质量监督管理局2016年7月14日作出的（赣洪）内登记字[2016]第9647816号准予江西赣欧文化服务股份有限公司设立/开业登记中将原告陈曦登记为公司股东的行政行为（该法律后果由被告南昌市行政审批局承受）； 二、驳回原告陈曦的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市行政审批局负担。（被告南昌市行政审批局于本判决生效之日起十日内迳付原告陈曦） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  刘春香 二〇一九年八月二十八日 法官 助理  沈明琪 书 记 员  张玉茹 附：本裁判文书适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的