wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初2487号 原告：赵兴贵，男，汉族，1963年6月13日出生，住仪陇县。 委托诉讼代理人：郑传勇，仪陇县新政法律服务所法律工作者。 被告：张伟，男，汉族，1966年2月28日出生，住仪陇县。 被告：杨榆清，女，汉族，1968年3月10日出生，住仪陇县。 原告赵兴贵诉被告张伟、杨榆清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月13日，2019年8月27日两次公开开庭进行了审理。原告赵兴贵及其委托诉讼代理人郑传勇，被告张伟、杨榆清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵兴贵向本院提出如下诉讼请求：1．判令原、被告的房屋买卖有效并继续履行；2．判令被告协助原告办理房屋过户的合同义务；3．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年1月22日，原被告经协商达成被告将其所有的位于仪陇县新政镇六一三安置区13号楼四楼住房一套卖给原告，被告出具了具有房屋买卖合同内容的订金收条，后原告向被告支付了购房款，被告同时将房屋移交给了原告。2019年5月，被告办理了房屋产权登记。原告多次要求被告将房屋过户到原告名下，被告均推诿至今。故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告张伟、杨榆清辩称：房屋买卖是口头协议，转让价格较低，同时约定原告不能将房屋转让给第三人；原告还欠房款7000元，另被告缴纳了街道设施费4000元，电上户费800元，春节期间，原告口头同意基于上述原因共计给被告补偿3万元；原被告催原告办证但联系不上原告，我要求原告付清全部房款才过户。 本院经审理认定事实如下：2011年1月22日，原告赵兴贵与被告杨榆清协议将被告位于仪陇县新政镇六一三安置区住房出售给原告。被告杨榆清向原告出具了收条1份，内容为：“收到赵兴贵购六一三安置区10#楼四楼住房一套，总价格为贰拾壹万叁仟元（注：水电气及房产过户的税费由赵兴贵负责）现付订金玖仟元正，若赵兴贵不购买此房，卖方不退订金”。2011年1月28日，原告向被告杨榆清支付房款100000元。2011年1月31日，原告向被告张伟支付房款97000元，被告张伟向原告出具收条。庭审中，二被告对原告以上付款共计206000元无异议。2019年5月8日，原告通过微信向被告张伟转账10741元。二被告称此款系向仪陇县自然资源和规划局缴纳的超面积土地费，原、被告当时协商好此款由原告负担，原告也愿意交款，故不应计算为房款。原告称交款系为了办理房产帮被告垫付，此款应算为履行合同给付的房款。另二被告主张支付了房屋附属设施费用4000元及电表款800元，要求被告负担。二被告提供了以下证据：1．刘德学出具收据1份，收据载明：“街道设施，金额4000元”。2．仪陇县新政镇六一社区居民委员会出具了证明一份，内容为：“兹有仪陇县新政镇六一三安置区小区配套工程款（含小区绿化、亮化、下水道管网、化粪池、人行道、小区道路硬化）按照总量，县指挥部负责60%，建房户负责40%，我们社区统一按照每户3000元的费用收取的，可以在新政镇农业代管中心查账。”。3．中共仪陇县新政镇六一社区支部委员会于2011年8月17日出具的收据一份，内容为：“六一三安置区10号楼电表款：杨榆清4只，4×800=3200元”。原告当庭表示愿意负担电表款，但认为被告在此小区有多套房屋，附属设施费用是几套房屋所交费用，如果仅因案涉房屋所交，则原告愿意负担。 在庭审辩论阶段，被告张伟称原告于2011年1月31日向其支付房款100000元，并非原告支付的案涉房屋的购房款，而是原告购买其亲戚房屋所付房款。被告杨榆清称二被告已于2014年办理了离婚登记，并称该房屋其母亲等人也有份额，出卖房屋未征得共有人同意。 本院另查明：案涉房屋为政府划拨土地，安置对象组团联建房屋。被告杨榆清出售案涉房屋时，房屋已建成，原告赵兴贵购买后当年即占用此处房屋使用至今。案涉房屋于2019年5月13日在仪陇县不动产登记中心办理了产权登记，登记为杨榆清单独所有，登记位置为仪陇县新政镇仁和街五段221号（六一三安置区第13幢1单元4层1号），产权证号“川（2009）仪陇县不动产权第0004582号”。 本院认为：原、被告之间就房屋买卖事宜虽未达成书面协议，但根据被告杨榆清出具的收条，可以认定原、被告之间建立了合法有效的房屋买卖合同关系。在原、被告交易房屋时，案涉房屋已建成，交易标的物确定。被告杨榆清在庭审调查阶段表示愿意在被告付清房款情况下办理过户，在庭审辩论阶段又称该房屋还存在其他权利人，自己系无权处分。而从产权登记情况看，该房屋的所有权人为杨榆清，并不存在其他共有人，被告杨榆清有权处分该处房产，故其辩解理由本院不予支持。被告杨榆清在处分该处房产时，二被告尚未离婚，被告张伟的收款应为收取出售案涉房屋的房款。被告张伟在庭审辩论阶段否认其和杨榆清在庭审调查阶段的自认，本院不予支持。本案争议的被告杨榆清办理该处房屋初始登记时，向仪陇县自然资源和规划局缴纳的超面积土地费由谁负担以及被告缴纳的街道设施费3000元是否包含多套房屋。原告赵兴贵在二被告办理产权登记时向被告张伟转账10741元，并不能当然认定其自愿承担此部分费用。取得出卖标的所有权系出卖人义务。杨榆清在收条备注“水电气及房产过户的税费由赵兴贵负责”，此处的“税费”应理解为房屋权利人由杨榆清过户至赵兴贵名下需产生的税、费。为此，2019年5月8日，原告通过微信向被告张伟转账10741元可抵扣原告应向二被告支付的购房款。 二被告辩称原告同意补偿包含购房欠款及利息及街道设施费共3万元给二被告，原告当庭予以否认，二被告未提供证据证明自己的主张，本院对此不予采信。二被告交纳的电表费800元原告自愿负担，本院予以支持。原告向社区缴纳的小区配套设施款本院以社区证明内容为准，认定为3000元。因同户居民在该安置区的房屋套数不完全等同，证明上明确：“每户3000元”应理解为每套房屋3000元。现原告已付款项为216741元（9000＋100000＋97000＋10741），原告应向二被告给付的款项为216800元（213000＋3000＋800）。为此，原告下欠款项仅为59元，此款可由原告自行履行或二被告另行主张，但不影响二被告履行房屋出卖人应当履行的转移房屋所有权的义务。本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告赵兴贵与被告张伟、杨榆清就仪陇县新政镇仁和街五段221号六一三安置区第13幢1单元4层1号房屋建立了有效的房屋买卖合同关系； 二、被告张伟、杨榆清于本判决生效后10日内协助原告赵兴贵将仪陇县新政镇仁和街五段221号六一三安置区第13幢1单元4层1号房屋（产权证号：川（20**）仪陇县不动产权第0004582号”）的不动产权利变更过户登记在原告赵兴贵名下（因产权变更登记所产生的税费均由原告赵兴贵负担）。 案件受理费2248元由被告张伟、杨榆清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  毛聪熙 二〇一九年八月二十九日 书记员  杜春洪
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0103执3656号之二申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，地址：南昌市西湖区子安路****南昌招行个贷中心。负责人：陈磊，该行行长。被执行人：李刚，男，1982年10月19日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区。被执行人：陈锦华，女，1984年1月2日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市经济技术开发区。招商银行股份有限公司南昌分行与李刚、陈锦华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）赣0103民初507号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：李刚、陈锦华于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司南昌分行借款本金192939.66元及利息、罚息、复息（截止2019年2月21日的利息、罚息及复息为12124.24元，并自2019年2月22日至款清之日为止的利息、罚息及复息，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。本案由招商银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费4200元，减半收取2100元，财产保全费1520元，合计3620元，由李刚、陈锦华承担，限随上述款一并偿付。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人招商银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币208683.9元及利息、罚息等，本院于2019年6月24日立案受理。执行过程如下：1、2019年6月25日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2019年6月25日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，查询到被执行人陈锦华名下有汽车两辆、房产一套。3、2019年6月26日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，查询到被执行人李刚名下的公积金，并于2019年7月18日冻结被执行人李刚名下的公积金账户。4、2019年7月4日，本院查封被执行人陈锦华名下所有的位于高新开发区火炬六路555号龙江花园的房产一套，查封期限三年，从2019年7月4日起至2022年7月3日止。5、2019年7月5日，本院查封被执行人陈锦华名下车牌为赣Ｍ×××**、赣Ｍ×××**的汽车两辆，查封期限两年，从2019年7月5日起至2021年7月4日止。6、2019年7月10日，本院对被执行人采取限制高消费措施。7、2019年7月13日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。8、2019年7月25日，本院申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行与被执行人李刚、陈锦华达成执行和解。9、本案执行标的208683.9元及利息、罚息等，实际执行到位金额0元，执行费3031元，剩余执行标的为208683.9元及利息、罚息等。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人与被执行人达成长期还款和解协议，符合长期执行和解终结条件。查封、保全措施到期需要续行查封的，申请执行人应当于查封期限届满前提前三十日向本院提交申请，否则自行承担不利后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院的（2019）赣0103执3656号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一九年八月一十三日书记员  徐 婷
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执1582号之三申请执行人：刘广东，男，住北京市大兴区黄村镇。被执行人：文建华，男，住重庆市渝中区。被执行人：石萍，女，住重庆市渝中区。被执行人：沈玲，女，住重庆市渝中区。被执行人：陈怡君，女，住重庆市渝中区。被执行人：文宽，男，住重庆市渝中区。被执行人：陈智，男，住重庆市渝**。被执行人：重庆金庭科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺。申请执行人刘广东与被执行人文建华、石萍、沈玲、陈怡君、文宽、陈智、重庆金庭科技有限责任公司借款合同纠纷一案，本院(2017)渝0107民初19996号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金483023.2元、借款期内利息20666.58元、案件受理费8837元及逾期利息、违约金、罚息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。案件执行过程中，本院通过查询工商、房屋、车辆、银行、保险等财产信息，强制扣划被执行人银行存款人民币12703元（已向申请执行人支付完毕），查封被执行人名下车辆，车辆未能实际控制，无法处置，此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人的银行账户进行额度冻结，并对被执行人采取限制消费措施。上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院认为，经本院穷尽调查措施，仍未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107执1582号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  冉 飞审 判 员  粟伯春审 判 员  王 蓓二〇一九年八月十二日法官助理  杨大军书 记 员  刘春蓉
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0603民初923号 原告：梁明贵，男，1976年8月23日出生，壮族，现住防城港市防城区。 被告：防城港市中瑞达物资贸易有限公司，住所地：防城港市西湾跨海大桥西面桥头的龙马明珠景区**商铺、14-17商铺。统一社会信用代码：91450602MA5LANJK7G。 法定代表人：尹波，执行董事兼总经理。 被告：防城港市三鼎餐饮投资管理有限公司，住所地： 防城港市西湾跨海大桥西面桥头的龙马明珠景区7-11号商铺、14-17商铺（印象港湾餐厅）。统一社会信用代码：91450602MA5KBHRK101。 法定代表人：何忠，总经理。 被告：何忠，男，1968年12月27日出生，汉族，户籍住址：武汉市江岸区。现住防城港市港口区、14-17商铺。 原告梁明贵与被告防城港市中瑞达物资贸易有限公司、防城港市三鼎餐饮投资管理有限公司、何忠买卖合同纠纷一案中，原告梁明贵向本院提出财产保全申请，请求人民法院网络查封三被告名下银行存款总额3005899.17元或价值相当的不动产或线下查封被告防城港市三鼎餐饮投资管理有限公司在防东铁路项目防城段指挥中心的征地款3005899.17元。同时，中国大地财产保险股份有限公司南宁中心支公司为本次财产保全提供担保（《保单保函》编号：BZPP201945016304000071）。2019年7月23日本院依法采用网络查询并冻结被告防城港市中瑞达物资贸易有限公司、防城港市三鼎餐饮投资管理有限公司、何忠三被告名下在银行的相应存款账号。现在原告梁明贵认为所冻结的账号余额少，没有查控存款账号的必要。三被告也同意查控其他财产，要求解除冻结查控的银行存款账号。 本院经审查认为，被告防城港市中瑞达物资贸易有限公司、防城港市三鼎餐饮投资管理有限公司、何忠的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零八条的规定，裁定如下： 解除对被告防城港市中瑞达物资贸易有限公司、防城港市三鼎餐饮投资管理有限公司、何忠的银行存款查控账号的查封或冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本 院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 凌 聪 二〇一九年八月十四日 书记员 杨琪媛
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初32098号原告：王远，男，1990年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：李显玉。被告：北京拓天伟业投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**。法定代表人：李显玉。原告王远与被告拓天伟业（北京）资产管理集团有限公司、北京拓天伟业投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王远于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王远的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王远撤诉。审 判 员  彭 宇二〇一九年八月三十日法官助理  刘钟泽书 记 员  郭 蕊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执11577号之一 申请执行人垫富宝投资有限公司,住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧,统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人耿君彩。 被执行人王泉勇,男,1981年8月4日出生,汉族,住江苏省南京市。 被执行人东莞市道滘涌泉日用百货店,住所地：广东省东莞市道滘镇桥东大街五福里（推广名）**首层商铺**，注册号：441900606328710。 经营者王泉勇。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人王泉勇、东莞市道滘涌泉日用百货店合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤1971民初3188号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人返还垫付款29999.93元及相应的利息，并承担违约金、诉讼费848.45元和本案执行费555元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况。但被执行人没有向本院申报财产，至今未履行义务。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况。（二） 本院依法查封了被执行人王泉勇名下车牌号码为粤SXXX**、苏AXXX**的车辆，因本次查封均属于轮候查封，且无实际扣押，故无法处置。（三）经查明，本院另案拍卖了被执行人王泉勇名下位于东莞市万江区XX路XXX号楼XXX号的房产，拍卖得款早已分配完毕。（四）本院向被执行人王泉勇户籍所在地的相关单位发函调查被执行人名下财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（五）本院对被执行人王泉勇、东莞市道滘涌泉日用百货店依法采取了限制高消费措施。 本院于2019年7月12日向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人于2019年7月12日表示，没有财产线索提供，对本案终结本次执行程序无异议。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11577号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年八月一日 书记员  赖文根
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0703民初1052号原告：梁录，男，1948年5月13日出生，汉族，现住张家口市张北县。被告：韩胜，男，1943年2月8日出生，汉族，现住张家口市桥**。被告：张秀英，女，1943年8月26日出生，汉族，现住张家口市桥**。被告：韩建东，男，1991年1月5日出生，汉族，现住张家口市桥**。被告：韩某，男，2011年8月22日出生，汉族，现住张家口市桥**。法定代理人：栗某，（系韩某母亲），1977年9月5日出生，汉族，现住张家口市桥**。上列被告委托诉讼代理人：韩建国，男，1986年4月17日出生，汉族，现住张家口市经开区。被告：韩建国，男，1986年4月17日出生，汉族，现住张家口市经开区。原告梁录与被告韩胜、张秀英、韩某、韩建东、韩建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告梁录到庭参加诉讼，被告韩建东、张秀英、韩某、韩胜及其委托诉讼代理人韩建国、被告韩建国经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁录向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款本金5000元及利息（利息结算是以月利率1.5%计算）；2、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于借贷事实发生的韩玉河已故，现起诉韩玉河继承人韩胜（父亲）、张秀英（母亲）、韩建国（长子）、韩建东（次子）、韩某（三子）。韩玉河于2013年3月15日在原告家中（张北县油篓沟乡大宏沟行政村黑山底村）向原告借款人民币5000元，用于韩玉河承包的张家口市华新园小区三期76号楼工程建造和购买建筑材料，并出具借据一份，未约定具体还款期限，月利率是1.5%。截止到2016年10月份原告曾多次向被告催讨借款未果，被告一再拖延，到现在为止以上借款被告一直未能归还。故特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告韩胜、被告张秀英、被告韩建国、被告韩建东、被告韩某未到庭，亦未提出答辩意见。本院经审理查明，2013年3月15日，韩玉河向原告梁录借款5000元整，约定利息按月利率为1.5%计算，韩玉河向原告梁录出具借款单一份，借款单中载明“韩玉河借梁绿现金伍仟元整，借款人韩玉河，利息0.015。”经查，梁绿即梁录本人。另查明，韩玉河已经去世，其继承人有其父亲韩胜、母亲张秀英、长子韩建国、次子韩建东、三子韩某。以上事实由原告的陈述及原告提交的借款单在案佐证。本院认为，原告梁录持有韩玉河书写的借款单，证明原告梁录与韩玉河存在借贷关系，现韩玉河已经去世，其法定继承人应当在继承其遗产的范围内承担偿还责任。原告主张以5000元为本金，从2013年3月15日起按照月利率1.5%计算利息至实际清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告韩胜、被告张秀英、被告韩建国、被告韩建东、被告韩某于本判决生效之日起十日内，在其继承韩玉河遗产范围内偿还原告梁录借款本金5000元及利息（利息自2013年3月15日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告韩胜、张秀英、韩建国、韩建东、韩某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张辉贤二〇一九年八月二十日法官助理侯云飞书记员武立果
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初29566号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101，统一社会信用代码×××05Ｘ。法定代表人：耿晓华，该公司副总裁。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师，执业证号14401200910820249。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师，执业证号14401201710914289。被告：深圳市皇室假期投资发展有限公司，，住所地深圳市罗湖区春风路金色都汇负**统一社会信用代码×××2ＸＹ。法定代表人：袁汉刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201010202983。委托诉讼代理人：邓富云，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611748551。原告北京爱奇艺科技有限公司诉被告深圳市皇室假期投资发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京爱奇艺科技有限公司撤诉处理。审判员  苏宏二〇一九年八月二十二日书记员  李慧
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10280号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：王志英。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王志英信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王志英系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币122,824.15元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告王志英送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告王志英的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9263号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行，所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。 负责人：方琦。 被执行人：洪东升，男，汉族，1982年12月12日，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人洪东升信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017)粤0303民初5757号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币231402.27元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年八月二十日 书记员  成 圆
贵州省荔波县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2722民再1号 原审原告：潘仕球，男，1978年3月13日生，水族，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。 原审被告：郑天富，男，1966年1月3日生，汉族，福建省莆田市人，户籍所在地福建省莆田市荔城区，现住云南省昆明市高新区。 原审第三人：夏祥平，男，1963年2月10日生，汉族，身份证住址重庆市璧山县，现住云南省昆明市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭忠，男，云南凌云律师事务所律师。 原审原告潘仕球与原审被告郑天富、原审第三人夏祥平企业出售合同纠纷一案，本院于2019年2月26日作出的（2018）黔2722民初1102号之二民事裁定书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，（2018）黔2722民初1102号之二民事裁定书确有错误，于2019年5月7日作出（2019）黔2722民监1号民事裁定书，裁定再审本案。 本案定于2019年8月6日下午15时0分公开开庭审理，原审原告潘仕球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省荔波县人民法院（2018）黔2722民初1102号之二民事裁定； 二、本案按原审原告潘仕球撤诉处理。 案件受理费34320元，退还原审原告潘仕球。[案件受理费34320元系潘仕球在原审（2018）黔2722民初1102号案件中缴纳，本院依法予以退还。] 审 判 长  曹本忠 审 判 员  费树燕 人民陪审员  李秀秀 二〇一九年八月六日 书 记 员  李 婷
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0109执保308号 广西建工集团建筑机械制造有限责任公司、夏学龙、珠海万顺建设机械有限公司： 关于申请人广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被申请人夏学龙、珠海万顺建设机械有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月6日依据本院作出的（2019）桂0109民初1463号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 冻结被申请人夏学龙名下银行存款，额度为2042462.3元，开户行、账户：1.农业银行珠海香洲支行、62284801137****3212，实际冻结410544.3元；2.工商银行珠海社保办、20020262010****0822，实际冻结0元；3.光大银行襄阳分社、385101660****8680，实际冻结769.89元；4.交通银行珠海凤凰支行、62226207800****5123，实际冻结100.12元，冻结期限为一年，自2019年8月8日至2020年8月7日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0109民初1463号民事裁定书所确定的内容已部分保全。 二〇一九年八月十三日
眉山市东坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1402民特17号 申请人黄玉彬，女，生于1965年6月16日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被申请人何会洪，男，生于1964年5月26日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院于立案受理了申请人黄玉彬与被申请人何会洪申请宣告公民限制民事行为能力一案，在审理本案的过程中，申请人黄玉彬于2019年8月26日向本院提出撤回申请。 本院认为，原告的申请，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百七十七条之规定，裁定如下： 准许申请人黄玉彬撤回申请。 审判员  周彦辰 二〇一九年八月二十六日 书记员  杨宇珂
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1454号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人彭荣，男，57岁（1961年10月15日出生），公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年8月3日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1234号起诉书指控被告人彭荣犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人彭荣提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月3日21时许，被告人彭荣酒后驾驶北京牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市经济技术开发区三海子东路荣京西街西口至凉水河一街路段时，被民警查获。经检测，被告人彭荣血液内酒精含量为149.2mg/100ml。当日，被告人彭荣被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人彭荣告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人彭荣具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人彭荣拘役一个月，并处罚金。被告人彭荣对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人彭荣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人彭荣自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人彭荣依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人彭荣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2019年9月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇一九年八月十九日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1807号申请执行人：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所抚州市临川区赣东大道**，负责人饶会东，该系行行长。被执行人：范辉云，女，1984年4月24日出生，汉族，户籍所在地：江西省抚州市临川区，现居住在江西省抚州市。中国建设银行股份有限公司抚州市分行依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2019）赣1002民初1984号民事判决书于2019年8月1日向本院申请执行。本院于2019年8月1日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人范辉云未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2019年8月27日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行2.41万元，截至2019年8月29日已执行0元，未执行2.41万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周根诚人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年八月二十九日书 记 员  蔡 潇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2018）京73行初7568号原告：盖泽有限公司，住所地德意志联邦共和国累翁备格71229，莱茵霍德-弗斯特街**。法定代表人：莫妮卡·米克斯，知识产权部经理。法定代表人：托马斯·埃莱纳，财务主管。委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：大昶门控科技（上海）股份有限公司，住所地，住所地中华人民共和国上海市金山区iv>法定代表人：曹玉伶，董事长。原告盖泽有限公司诉被告中华人民共和国国家知识产权局（原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告盖泽有限公司于2019年6月30日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，盖泽有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告盖泽有限公司撤诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告盖泽有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张 宁审 判 员  周丽婷审 判 员  刘义军二〇一九年八月二十日法官助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初623号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人周峰平，男，1986年1月19日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，无业，住北京市海淀区。2018年3月因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2018年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年5月6日被羁押,同年6月13日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕623号起诉书指控被告人周峰平犯盗窃罪，于2019年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员宋凯利出庭支持公诉，被告人周峰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：1、2019年4月24日8时许，在北京市东城区南新仓商务大厦1层7-11便利店内，被告人周峰平窃取“新碧”牌防晒乳1瓶。2、2019年5月6日7时许，在北京市东城区南新仓商务大厦1层7-11便利店内，被告人周峰平窃取“花印”牌爽肤水1瓶、“天福号”牌酱牛肉2袋、巧克力雪山蛋糕1块、“味全”牌活性乳酸菌1瓶、“新希望”牌纯牛奶2袋。3、2019年5月6日11时许，在北京市东城区南新仓商务大厦1层7-11便利店内，被告人周峰平窃取“妮维雅”牌走珠液1瓶、“安热沙”牌防晒乳1瓶。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币602.9元。2019年5月6日，被告人周峰平被查获，部分赃物已起获。上述事实，被告人周峰平在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人范某、杨某的证言，辨认笔录，北京市东城区价格认证中心出具的价格认定结论书，扣押清单，照片，视听资料，常住人口基本信息，被告人周峰平的供述及其前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周峰平以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，多次盗窃公私财物，该行为侵犯了公私财物所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周峰平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于其能够如实供述犯罪事实，可酌情科处刑罚。综上，为保护公私财产所有权不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人周峰平依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决如下:一、被告人周峰平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月6日起至2019年12月5日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、责令被告人周峰平退赔人民币六百零二元九角，发还被盗单位。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年八月二十七日书记员  袁 梦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执568号申请执行人：郭婉仪，女，1989年8月24日出生，汉族，住广州市番禹区西堤路******。被执行人：汉柏科技有限公司，地址：天津新技术产业园区海泰西路**中**-205。法定代表人：彭海帆。本院依据广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2018]穗劳人仲案2526号裁决书，执行郭婉仪与汉柏科技有限公司劳动争议一案，申请执行标的40801.05元。本院立案执行后，依法向被执行人汉柏科技有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查封被执行人汉柏科技有限公司所有的机动车辆：（号码牌照为津KHB8**，车辆品牌：阿尔法，车辆类型：K31，车辆识别代号：084361，注册登记机关:津A）一辆，其余暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人汉柏科技有限公司确无可供执行财产，并且由于涉及工大案件金额巨大，案件较多，省高院要求我院对其所有财产暂缓处置，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人郭婉仪不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结[2018]穗劳人仲案2526号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 宇审判员 李晓芳审判员 张 旭（院印）二〇一九年八月二十三日书记员 周继铭
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2543号 罪犯刘国强，男，1978年10月26日出生于河北省井陉县，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市中级人民法院于2009年4月24日作出(2009)石刑初字第52号刑事判决，以被告人刘国强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人69654.42元。2009年6月1日交付执行。2011年8月19日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年；2014年9月4日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利六年不变；2016年12月21日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利六年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年7月24日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯刘国强在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2017、2018年度狱改造积极分子；2017年-2019年共获得考核表扬7次，折算表扬6次。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失69654.42元未履行，狱内月均消费151元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利六年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯刘国强在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第八条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯刘国强减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利六年不变（刑期自2011年8月19日起至2026年3月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨景彬 审判员  吕 玲 审判员  安 勇 二〇一九年八月十五日 书记员  尚优洒
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申2535号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：黔东南州恒丰房地产有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅**。法定代表人：方加民，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱睿，贵州贵达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屈波，男，1963年10月11日出生，住贵州省凯里市。再审申请人黔东南州恒丰房地产有限责任公司(以下简称恒丰房地产公司）因与被申请人屈波商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终1740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒丰房地产公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原判决。恒丰房地产公司提供的新证据充分证明延期办证不是恒丰房地产公司的过错。1、屈波要求恒丰房地产公司变更房屋墙面装饰；2、国家政策变化，环保部门要求变更环保材料；3、本案项目承包人拖延支付分包的工程款项；4、房屋管理部门违法拒绝办理房屋的初始登记；5、房屋登记部门的变动和工作职能的统一衔接；6、屈波接到通知后，没有及时领取初始产权证。以上均导致工程竣工延期或房屋办证、领证延期。（二）原判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。原判决认定砂石税文件不是合同签订后发生的当事人不能预见的客观情况，之后被取消的事实说明可以避免与克服，施工企业（或房开商）承担的事务和责任不能转嫁给买受人，属认定事实错误且没有证据证明。恒丰房地产公司不能预见且不能避免克服政府的砂石税文件，屈波的损失是政府违规行为所造成，与恒丰房地产公司无关。（三）原判决适用法律确有错误。恒丰房地产公司没有违约，原判决要求恒丰房地产公司承担违约金属适用法律错误。屈波起诉已超过诉讼时效，原判决仅认定2015年9月30日前超过诉讼时效属适用法律错误。据此，恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于新证据能否成立的问题。恒丰房地产公司提供相关材料拟证明延期办证不是该公司的过错，不应承担违约责任。经审查，恒丰房地产公司主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条:“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形，恒丰房地产公司提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于新的证据。本院对恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决认定事实是否正确的问题。恒丰房地产公司主张对于砂石税文件不能预见且不能避免与克服，屈波的损失是政府违规行为造成的，与其无关，不应承担违约责任。本院经审查认为，首先，恒丰房地产公司作为案涉房屋的出卖方应当依照双方签订的《商品房买卖合同》履行合同义务，恒丰房地产公司称因市政府规定的砂石税文件导致延期办证，但本案中双方签订《商品房买卖合同》时，已存在市政府征收砂石税等文件，恒丰房地产公司作为房地产开发商应当对于当地政府颁布的相关文件清楚知晓，不属于不能预见不可避免的情形。其次，对于其是否应当承担违约责任的问题，恒丰房地产公司逾期办证的事实客观存在，导致屈波的利益受损属实，故恒丰房地产公司应依据《商品房买卖合同》的约定承担相应违约责任。再次，即使确实存在需要延长工期或延长交房及办证时间，恒丰房地产公司应对延长交房或办证的时间等问题及时与买受人协商处理或签订补充协议，但恒丰房地产公司并未就上述问题进行处理，也非不可预见与不可避免的情形。因此，原判决认定恒丰房地产公司构成违约，应当承担违约责任，依据充分，并无不当。本院对恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。对于恒丰房地产公司主张屈波起诉已经超过诉讼时效，原判决适用法律错误的问题。本院认为，屈波向人民法院提起诉讼之时，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日生效并施行。本案中，因逾期办证每天的违约事实及数额都是独立的，违约事实呈现不中断的持续状态，二审法院对《中华人民共和国民法总则》实施前即2017年9月30日以前，适用《中华人民共和国民法通则》已超过两年即2015年9月30日前超过诉讼时效的部分不予支持，在时效范围内的违约金部分予以认定，适用法律并无不当。本院对恒丰房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上，恒丰房地产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黔东南州恒丰房地产有限责任公司的再审申请。审判长 李 静审判员 刘珊涌审判员 周 朴二〇一九年八月三十日法官助理罗艳芳书记员石霜雪
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初8188号原告：黔西南州翠湖物业有限公司，统一社会信用代码91522301697522243，住所地贵州省兴义市黄草办柯沙路**。法定代表人：杨大翠，系该公司的经理。被告:吴天珍，女，1985年01月04日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。本院在审理黔西南州翠湖物业有限公司诉吴天珍物业服务合同纠纷一案中，原告黔西南州翠湖物业有限公司于2019年8月28日以“双方已达成和解协议并履行义务”为由而向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黔西南州翠湖物业有限公司以“双方已达成和解协议并履行义务”为由而向本院申请撤诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黔西南州翠湖物业有限公司撤回对被告吴天珍的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由黔西南州翠湖物业有限公司承担。审判员 吴 涛二〇一九年八月二十八日书记员 李纹秋
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1424执365号 申请执行人:徐进，男，汉族，1991年6月2日出生，住四川省江江县。 申请执行人：干志强，男，汉族，1979年3月25日出生，住四川省夹江县。 申请执行人：陈伟，男，汉族，1978年10月20日出生，住四川省夹江县。 申请执行人：陈建波，男，汉族，1981年1月25日出生，住四川省夹江县。 申请执行人：吴杰，男，汉族，1994年2月24日出生，住四川省夹江县。 申请执行人：李方宁，男，汉族，1968年4月19日出生，住四川省夹江县。 被执行人：丹棱县东方帝豪瓷业有限公司，统一社会信用代码：91511424744690358P，住所地：四川省丹棱县杨场镇金龙村7/**。 法定代表人：马福军,总经理。 本院依据已经发生法律效力的丹劳人仲案[2019]17号-5号、[2019]17号-1号、[2019]17号-4号、[2019]17号-3号、[2019]17号-2号、[2019]17号-6号仲裁裁决书，立案受理徐进、干志强、陈伟、陈建波、吴杰、李方宁申请执行丹棱县东方帝豪瓷业有限公司劳动争议一案，在执行过程中，2019年8月21日，申请人徐进、干志强、陈伟、陈建波、吴杰、李方宁与被执行人丹棱县东方帝豪瓷业有限公司达成和解协议，因需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)川1424执351、352、353、354、360、365号案件的执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  王志忠 审判员  彭 芳 审判员  张 宇 二〇一九年八月二十八日 书记员  刘 佳
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初2576号 原告：钟健，男，1987年11月3日出生，汉族，住安徽省和县。 原告：夏媛媛，女，1990年2月6日出生，汉族，住安徽省和县。 两原告共同委托诉讼代理人：张毕昇，男，和县香泉镇人民政府干部。 被告：宋超，男，1990年6月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：宋德才，男，1962年3月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告钟健、夏媛媛与被告宋超、宋德才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟健、夏媛媛向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋超偿还原告借款78,000元；2.判令被告宋德才对上述借款承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告宋超以需资金周转为理由于2015年12月10日向原告钟健和夏媛媛借款143,800元，约定于2016年4月24日前还清，但宋超并未按约归还，为保证还款，被告宋德才同意对该借款提供连带责任保证。后经原告催要，宋超归还了部分借款，尚有78,000未还，故提起诉讼，望判如所请。 被告宋超辩称，没有欠这么多，最多欠73,000元。 被告宋德才辩称，没有答辩意见。 本案经审理认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系父子关系。2015年12月10日，被告宋超因需资金周转向两原告借款143,800元，于2016年4月7日向两原告出具借条一张，载明“本人宋超于2015年12月10日向钟健和夏媛媛借款143,800元，定于2016年4月24日前全部还清。借款人宋超”。2016年10月18日，因宋超未能按约还清借款，宋超父亲宋德才为该笔借款提供担保，并在担保书上签名确认，双方重新约定当天归还借款20,000元，余款本息每月归还4000元，自2016年11月至2019年10月满36个月止。但宋超归还了部分借款后，再一次违约，经原告催要无果，故诉至法院。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告双方对借款及担保的事实均无异议，本院予以确认。关于尚欠借款数额的问题，原告提供了部分的银行交易明细和微信转账截图，不能完整反应宋超归还借款多少。根据双方的聊天记录，截止2019年1月底，宋超尚欠前期应还款39,500元，再加上2-10月份共9个月应还款合计36,000元（4000元/月*9个月），共计75,500元（39,500元+36,000元）。宋超于2019年2月23日微信转账2000元后，就未再有还款记录，其在本院指定的期限内亦未能提供其他还款的证据，故本院认定宋超尚欠73,500元借款未还。被告宋德才为该笔借款提供担保，双方未约定担保方式，应依法承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：判决如下： 一、被告宋超于本判决生效之日起十日内偿还原告钟健、夏媛媛借款73,500元； 二、被告宋德才对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取819元，由被告宋超、宋德才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  江勇 二〇一九年八月二十日 书记员  李豪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0305民初4734号 原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司，营业场所福建省莆田市湄州湾北岸经济开发区经济城349号。统一社会信用代码913503050971668237。 负责人：张发跃，区域总经理。 委托诉讼代理人：张燕平，男，1984年4月17日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：王丽英，女，1985年10月4日出生，住厦门市思明区。系该公司员工。 被告：林海建，女，1986年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司与被告林海建物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。因原告广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交的申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于《人民法院诉讼费收费办法》的通知第十三条第一款、第二十二条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司莆田分公司自动撤回起诉处理。 审判员  林国太 二〇一九年八月十三日 书记员  张 洋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款(十一)其他需要裁定解决的事项。 《人民法院诉讼费收费办法》 第十三条案件受理费分别按照下列标准交纳： （一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳： 1.不超过1万元的，每件交纳50元； 2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳； 3.超过10万元至20万元的部分，按照2％交纳； 4.超过20万元至50万元的部分，按照1.5％交纳； 5.超过50万元至100万元的部分，按照1％交纳； 6.超过100万元至200万元的部分，按照0.9％交纳； 7.超过200万元至500万元的部分，按照0.8％交纳； 8.超过500万元至1000万元的部分，按照0.7％交纳； 9.超过1000万元至2000万元的部分，按照0.6％交纳； 10.超过2000万元的部分，按照0.5％交纳。 第二十二条原告自收到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法求助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的同，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1133民初393号 原告：周立强，男，汉族，1984年6月10日出生，住四川省马边彝族自治县。 被告：马边鑫丰源矿业有限责任公司，住所地：四川省马边彝族自治县烟峰镇大风顶村**，统一社会信用代码：91511133686103812B。 法定代表人：马海曲波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何清东，男，系该公司工作人员。 原告周立强与被告马边鑫丰源矿业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周立强、被告马边鑫丰源矿业有限责任公司的委托诉讼代理人何清东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周立强向本院提出诉讼请求：1.判令被告马边鑫丰源矿业有限责任公司支付原告运费15900.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的汽车为被告运输货物，截止2017年4月24日，被告共计差欠原告运费15900.00元。因被告当时无钱支付，约定在2018年2月15日前支付完毕，并于2017年5月24日向原告出具欠条一张载明欠款金额和付款的约定。2018年2月14日，被告仅支付原告4770元后，余款11130.00元拖至今日不予支付。原告多次催收未果，于2018年6月19日向贵院提起诉讼，要求被告支付剩余运费11130.00元，后被告找到原告，承诺于2019年2月5日前付清剩余运输费，原告撤诉。付款期限届满后，被告又以各种理由拒绝支付剩余运费。原告认为，被告的行为违背诚实信用原则，迟迟不履行义务，损害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至本院请求判如所请。庭审过程去，原告将其第一项诉求变更为“判令被告马边鑫丰源矿业有限责任公司支付原告运费11130.00元”。 被告马边鑫丰源矿业有限责任公司辩称，其对原告主张的11130.00元的运费金额及事实理由均无异议，对自己向原告承担付款责任也无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，被告马边鑫丰源矿业有限责任公司向原告周立强出具《运费欠条》，该欠条载明如下内容：1.截止2017年5月24日，马边鑫丰源矿业有限责任公司欠车主周立强（车牌川313**）货场到新市运费15900.00元(大写：壹万伍仟玖佰元整)；2.公司承诺如下付款，此欠款金额转入此账户，姓名:周立强，卡号：62×××24，开户行：马边信用社；此运费于2018年2月15日前付清；3.以前所有欠条作废，一切对账和付款以本欠条为准，此欠条一式两份，车主和公司各持一份。被告马边鑫丰源矿业有限责任公司在该《运费欠条》上加盖公司公章，且该公司法定代表人马海曲波也签名确认。事后，马边鑫丰源矿业有限责任公司于2018年2月13日支付4770.00元，尚差欠原告11130.00元。原告催收无果，故于2019年7月29日诉至法院请求判令如诉所请。 以上事实，有《运费欠条》、以及原、被告双方当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：被告马边鑫丰源矿业有限责任公司对与原告周立强形成运输合同关系的事实无异议，本院依法予以确认。合同成立后，双方应当按照协议履行义务，故原告在履行完运输义务后，马边鑫丰源矿业有限责任公司应当按照《运费欠条》约定向原告支付运费，但马边鑫丰源矿业有限责任公司未支付运费，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故本院对周立强要求被告马边鑫丰源矿业有限责任公司支付运费11130.00元的诉讼主张，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 被告马边鑫丰源矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告周立强支付运费11130.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99.00元（原告已预交），由被告马边鑫丰源矿业有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  王建蓉 二〇一九年八月十六日 书记员  罗晓雨
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初3239号原告：牛晓谦，男，1960年8月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：程远忠，男，1957年5月21日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：陈强生，男，1966年2月21日出生，汉族，贺州市广厦机电有限公司法人，住广西贺州市平桂区。委托诉讼代理人：吴海，广西桂盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茜，广西桂盟律师事务所律师。被告：陈肇壮，男，1985年10月22日出生，壮族，户籍所在地广西贺州市八步区。原告牛晓谦与被告程远忠、被告陈强生、被告陈肇壮民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案。2019年8月6日，原告牛晓谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告牛晓谦撤诉处理。案件受理费一万二千二百元，减半收取计六千一百元，由原告牛晓谦负担。审 判 长  李 铮人民陪审员  黄晓玲人民陪审员  吴建新二〇一九年八月六日法官 助理  姜 宁书 记 员  郭红玉
重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝02民初1367号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：王永华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：忠县金樽娱乐有限公司，住，住所地重庆市忠县忠州镇果园路**一社会信用代码91500233320396016U。 法定代表人：胡剑锋。 原告福州大德文化传播有限公司(以下简称大德公司)与被告忠县金樽娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人古东到庭参加诉讼，被告忠县金樽娱乐有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 大德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，不得放映并从曲库中删除《底牌》这首侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计1000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：华特国际音乐股份有限公司(以下简称华特公司)系涉案音乐电视作品的著作权人。2018年7月1日华特公司签发《授权证明书》授权原告对涉案音乐电视作品享有独占性专有许可使用权，在中国大陆地区(香港、澳门、台湾除外)独家代理该公司享有的相关作品著作权利。原告所享有著作权利包括但不限于放映权、复制权等，并且原告有权以自己的名义对侵权使用者提起民事诉讼。原告在维权过程中发现被告未经其许可也未经著作权人许可，在其经营的场所以卡拉OK的方式向公众放映上述涉案音乐电视作品。被告作为KTV行业的经营者未经授权，以营利为目的，擅自放映上述音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。 被告忠县金樽娱乐有限公司未做答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。本院根据原告提交的《华特音乐金曲合辑(一)》光盘、《授权证明书》、《可信时间戳认证证书》、发票、刷卡小票及当事人陈述等证据，对本案事实认定如下： 浙江文艺音像出版社出版了《华特音乐金曲合辑(一)》，包含10张光盘，收录了237部音乐电视作品，其中包含涉案作品《底牌》。该套光盘的包装盒底、光盘和目录册上均标明“版权所有人/提供：华特国际音乐股份有限公司”。 2018年7月1日，华特公司出具《授权证明书》，将所附清单中列明的该公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，授权原告大德公司独占性专有许可使用，原告有权许可卡拉OK经营者复制、放映上述音乐电视作品，原告有权以自己的名义向第三人主张权利，包括民事诉讼等。授权范围为中华人民共和国(不含香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区)。授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。该《授权证明书》所附清单中包含《底牌》等1109部作品。 2019年1月16日，原告的取证人员来到被告的经营场所，以消费者身份进入包房，操作点歌设备找到并播放了《底牌》等多部音乐电视作品，消费结束后刷银行卡支付了591元，并取得了被告出具的发票一张和刷卡小票一张。取证人员对被告经营场所外观和内部拍摄了多张照片，并对进入包房及播放《底牌》等多部音乐电视作品的过程进行了录像，其录像视频文件取得了联合信任时间戳服务中心签发的《可信时间戳认证证书》。该证书载明：通过时间戳证书验证的证据文件是由“权利卫士”客户端产生，“权利卫士”使用自带的拍照、录像、录音功能对客观事实进行取证并实时进行可信时间戳电子证据固化保全。 经本院审查比对原告提交的《华特音乐金曲合辑(一)》光盘作品和原告取证时在被告经营场所拍摄的现场录像视频，被告播放的涉案音乐电视作品《底牌》与原告同名作品的词、曲和影像画面均相同。 本院认为，华特公司系《底牌》等音乐电视作品的著作权人，该作品包含了音乐、歌词、歌手的演唱和表演以及各种背景影像画面等，其画面的选择、编排和创意与词曲相互配合，体现了制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权受到法律的保护。原告大德公司通过华特公司的授权，取得了上述音乐电视作品的复制权、放映权等著作权权利，并有权以自己的名义通过民事诉讼等方式进行维权，该授权并不违反法律的禁止性规定。被告忠县金樽娱乐有限公司未经华特公司及原告许可，在其经营场所中提供音乐电视作品《底牌》的点播放映服务，侵犯了原告对该作品享有的放映权，应当承担相应的民事责任。原告要求被告停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应予支持。因原告的实际损失和被告的违法所得不能确定，本院综合考虑原告作品类型、流行程度、被告侵权行为性质、主观过错程度、后果以及原告为制止侵权行为所支付的合理开支(分摊到原告起诉被告的多个案件中)等因素，酌情确定被告赔偿原告损失(含合理开支)500元。 综上所述，原告主张被告停止侵害的请求及合理的赔偿损失请求本院予以支持，过高的赔偿请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十)项、第二款、第三款、第四十八条第(一)项、第四十九条，(《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条)和最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、被告忠县金樽娱乐有限公司于本判决生效后立即停止在其经营场所提供原告福州大德文化传播有限公司享有放映权的音乐电视作品《底牌》的点播放映服务，并从其存储设备上删除上述作品； 二、被告忠县金樽娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司损失500元； 三、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告忠县金樽娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  刘丽苹 审 判 员  李迪云 人民陪审员  张 波 二〇一九年八月十九日 法官 助理  闫东东 书 记 员  张 翅
河北省兴隆县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0822刑初117号公诉机关河北省兴隆县人民检察院。被告人王帅，男，1994年12月26日出生，汉族，大专文化，无业，群众，住河北省兴隆县兴隆镇东大桥外环路老酒厂家属院。2018年10月15日因涉嫌危险驾驶罪被河北省兴隆县公安局取保候审。2019年7月29日被本院决定取保候审。河北省兴隆县人民检察院以兴隆县院公诉刑诉〔2019〕107号起诉书指控被告人王帅犯危险驾驶罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴隆县人民检察院检察员潘丽娜、谢军辉出庭支持公诉，被告人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月13日23时许，被告人王帅醉酒后驾驶辽NX55**号小型轿车沿兴隆县兴隆镇迎宾路行驶至速8酒店前路段时，撞上前方王亭停放的渝BML9**号小型轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故。经兴隆司法鉴定中心检验鉴定，王帅血液中酒精含量为181.58mg/100ml，属醉酒。经兴隆县公安交通警察大队认定，王帅负本次事故的主要责任，王亭负次要责任。公诉机关认为，被告人王帅在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。公诉机关提起公诉的同时提交了相关证据。被告人王帅对起诉书指控其犯危险驾驶罪的事实及罪名无异议，并自愿认罪。经审理查明，2018年9月13日23时许，被告人王帅醉酒后驾驶辽NX55**号小型轿车沿兴隆县兴隆镇迎宾路行驶至速8酒店前路段时，撞上前方王亭停放的渝BML9**号小型轿车尾部，造成车辆损坏的交通事故。经兴隆司法鉴定中心检验鉴定，王帅血液中酒精含量为181.58mg/100ml，属醉酒。经兴隆县公安交通警察大队认定，被告人王帅负本次事故的主要责任，王亭负本次事故的次要责任。2018年9月17日，被告人王帅赔偿了被害人王亭经济损失人民币25000.00元，取得了被害人的谅解。认定上述事实的证据有：一、被告人王帅的供述证实：2018年9月13日22时40分许，我驾驶辽NX55**号小型轿车从运管站出发准备去天瑞城找人，当我沿着迎宾路行驶到速8酒店前路段时，道路是个上坡，我视线不好，当时停着一辆车，等我发现这辆车的时候来不及了，我车就与那辆车相撞了，撞完后我下车看看对方车上的人有没有事，对方车的人就报警了。我对血液中酒精含量鉴定为181.58mg/100ml没有异议。事后我提供给公安机关的协议书、谅解书及收条是我与渝BML9**号小型轿车驾驶人王亭自愿达成的。二、被害人王亭的陈述证实：2018年9月13日22时50分许，我驾驶渝BML9**号小型轿车载着商亚欣、商伯源从大友家园小区去兴隆县兴隆镇速8酒店接人，当我行驶到速8酒店把车停下等人时，不知道怎么我车就被撞了，相撞后我下车查看，发现车的尾部被一辆黑色小轿车撞到的，之后我就打电话报警了。事后提供给公安机关的协议书、谅解书及收条是我与辽NX55**号小型轿车驾驶人王帅自愿达成的。三、当事人血样提取登记表、兴隆司法鉴定中心兴司鉴中心【2018】酒检字第667号司法鉴定检验报告书证实：王帅血液中酒精含量为181.58mg/100ml。四、兴隆县公安交通警察大队道路交通事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、兴隆县公安交通警察大队第130822120180000047号道路交通事故认定书证实：本案交通事故现场情况及被告人王帅负本次事故的主要责任，王亭负次要责任。五、书证。1、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书证实：本案受案、立案情况。2、到案经过证实：被告人王帅系传唤到案。3、犯罪嫌疑人基本情况、户籍证明信证实：被告人王帅身份信息，已达到完全负刑事责任年龄。4、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证复印件证实：王帅的准驾车型为C1，王亭的准驾车型为C1及辽NX55**号小型轿车、渝BML9**号小型轿车的基本情况。5、交通事故赔偿协议书、谅解书、收条证实：2018年9月17日，被告人王帅赔偿了被害人王亭经济损失人民币25000.00元，取得了被害人的谅解。上述证据具有合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以确认。本院认为，被告人王帅在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。兴隆县人民检察院对被告人王帅犯危险驾驶罪的指控成立，依法应追究其刑事责任。被告人王帅醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故的主要责任，依法予以从重处罚。被告人王帅如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人王帅赔偿了被害人王亭经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人王帅犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元（此款已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2019年12月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  谢孟水二〇一九年八月九日书记员  韩龙飞附页兴隆县人民法院（2019）冀0822刑初117号刑事判决书，所涉及的相关法律条款具体内容如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初3986号原告：李清香，女，1964年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘垒占，男，1983年1月7日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：北京市极限运动协会，住所地北京市通州区翠屏里。法定代表人：王伟，总经理。委托代理人：刘垒占，男，1983年1月7日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区。负责人：聂尚君，总经理。委托代理人：孔彩雯，女，1984年11月20日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区。原告李清香（以下简称原告）与被告刘垒占（以下简称姓名）、北京市极限运动协会（以下简称运动协会）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，刘垒占，中华联合北分委托代理人孔彩雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费15500元、交通费5163元。事实与理由：2018年7月11日，刘垒占驾驶运动协会名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故。刘垒占和运动协会辩称，肇事车辆在中华联合北分投保交强险，中华联合北分已将交强险2000元赔偿款给运动协会了，我方同意将该款给付原告。我方车辆只是和原告车辆的右前门接触，并没有撞到右前叶子板和右底大边，原告对车辆的维修不合理，我方同意赔偿1万元。交通费，原告车辆2018年8月3日送修，8月10日就修好，原告要求的费用过高。中华联合北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，我公司已将2000元交强险财产损失赔偿款理赔给运动协会了。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日22时许，在北京市朝阳区建国路现代城西路北口，刘垒占驾驶×××号车辆左前和原告驾驶的×××号车辆右侧接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定刘垒占负事故全部责任。2018年8月3日原告将车辆送修，8月10日修好提车，修车费15500元。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。经询，刘垒占是运动协会员工，事发时在执行职务，刘垒占同意承担赔偿责任。本院认为，中华联合北分已将交强险2000元财产损失赔偿款给付运动协会，运动协会同意给付原告，本院不持异议，保险责任外应由刘垒占的雇主运动协会赔偿，刘垒占自愿承担赔偿责任，本院不持异议。修车费，有修车发票、清单、车辆受损照片为证，修理部位相较于两车接触部位合理，本院支持。交通费，原告车辆修理8天，原告要求的费用过高，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告北京市极限运动协会于本判决生效后七日内给付原告李清香修车费2000元；二、被告北京市极限运动协会、刘垒占于本判决生效后七日内给付原告李清香修车费13500元、交通费500元，以上共计14000元；三、驳回原告李清香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，由原告李清香负担116元（已交纳），由被告北京市极限运动协会、刘垒占负担200元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 薇人民陪审员 李 斌人民陪审员 李 伟二〇一九年八月十二日书 记 员 颉晓杨
文书内容河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书            签发：              核稿：                  案由：民间借贷              拟稿人：                  发文：                    （2019）豫1524执382号之二      申请执行人:段素云，女，汉族，1975年1月15日生，住河南省商城县城关镇鑫通巷**。被执行人：杨成江，男，汉族，1968年2月5日生，，住河南省郑州市中原区朱屯北四街**楼**被执行人：何炳江，男，汉族，1976年2月29日生，住河，住河南省商城县丰集镇青山村div>申请执行人段素云与被执行人杨成江、何炳江民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2018年11月20日作出的（2018）豫1524民初1671号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人段素云已向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行申请执行人段素云与被执行人杨成江、何炳江民间借贷纠纷一案中，于2019年3月28日将被执行人杨成江、何炳江纳入失信被执行人名单，2019年4月9日查封了被执行人杨成江名下房屋一套，另申请执行人段素云与被执行人杨成江已达成执行和解协议，现申请执行人段素云向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请，系其本人真实意思表示，亦不违反相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1524执382号案件的执行。终结执行程序后，被执行人如未按和解协议履行，申请执行人可以向本院再次申请执行，再次申请时效期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯郁峰审判员  刘 辉审判员  岳昌启二〇一九年八月十四日书记员  曾福森河南省商城县人民法院执行裁定书（2019）豫1524执382号之二申请执行人:段素云，女，汉族，1975年1月15日生，住河，住河南省商城县城关镇鑫通巷**div>被执行人：杨成江，男，汉族，1968年2月5日生，住河南，住河南省郑州市中原区朱屯北四街**楼**iv>被执行人：何炳江，男，汉族，1976年2月29日生，住河南省商，住河南省商城县丰集镇青山村>申请执行人段素云与被执行人杨成江、何炳江民间借贷纠纷一案，商城县人民法院于2018年11月20日作出的（2018）豫1524民初1671号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人段素云已向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院在执行申请执行人段素云与被执行人杨成江、何炳江民间借贷纠纷一案中，于2019年3月28日将被执行人杨成江、何炳江纳入失信被执行人名单，2019年4月9日查封了被执行人杨成江名下房屋一套，另申请执行人段素云与被执行人杨成江已达成执行和解协议，现申请执行人段素云向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请，系其本人真实意思表示，亦不违反相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2019）豫1524执382号案件的执行。终结执行程序后，被执行人如未按和解协议履行，申请执行人可以向本院再次申请执行，再次申请时效期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长冯郁峰审判员刘辉审判员岳昌启二〇一九年八月十四日书记员曾福森
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初10023号 原告：沈阳佰昱通运输有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：陈恩杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜立国，辽宁敦正律师事务所律师。 被告：张利君，男，1965年1月7日出生，汉族，住所地：辽宁省东港市孤山镇。 原告沈阳佰昱通运输有限公司（以下简称“佰昱通公司”）诉被告陈恩杰挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员王洪达独任审判，公开开庭进行了审理，原告佰昱通公司的委托诉讼代理人杜立国到庭参加了诉讼，被告张利君经本院合法传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佰昱通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还拖欠管理费5，280元；2、判令支付滞纳金5，000元，合计10，280元；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告张利君2015年6月28日与沈阳佰昱通运输有限公司签订了车辆挂靠服务合同，车牌号为辽AZ59**，管理费为每月220元，每年管理费应在管理费到期前30日内交纳完毕，在合同期间内原告严格按照合同履行义务，但被告从2017年6月至今未按合同约定支付管理费，严重违约，故提起诉讼，要求偿还拖欠费用及滞纳金。 被告张利君未向本院提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人证据进行了审查并予以确认。经审理查明：2015年6月28日，原、被告签订了《货运挂靠协议》一份，被告所有的辽AZ59**号货车挂靠在原告公司进行货物运输经营。协议有效期自2013年5月30日至2028年5月30日止。协议还约定，被告按规定向原告交纳服务管理费用每月220元和代征代收各种税费，以实际发生为准。并约定，每月25日至30日收缴管理费（上打租），被告应及时缴纳。 另查明，被告已向原告交纳2015年6月初至2017年5月末的管理费。2017年6月1日至今的管理费被告未给付原告，现原告主张的系2017年6月1日至2019年5月31日的管理费，经计算为5，280元（220元/月×24个月）。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 原、被告双方签订的挂靠经营合同合法有效，被告张利君应依约向原告缴纳相应的服务管理费用，逾期未交，系民事违约行为，故原告之诉讼请求，符合双方约定，本院依法予以支持。 关于原告主张按每日30元计算滞纳金，合同约定了管理费的交纳时间即每月25日至30日（上打租），现被告逾期交纳构成违约，应向原告支付滞纳金。关于滞纳金数额，原告主张按合同约定的每日30元计算，本院认为约定的违约金过高，应予以调整。按照合同法及司法解释相关规定，逾期付款损失，为中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。考虑到原告主张的按每日30元计算滞纳金过高并结合本案案情，该滞纳金计算标准为：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.69倍计算[基准利率×（1+30%）×（1+30%）]。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张利君于判决生效后10日内给付原告沈阳佰昱通运输有限公司2017年6月1日至2019年5月31日的管理费5，280元； 二、被告张利君于判决生效后10日内给付原告沈阳佰昱通运输有限公司5，280元的滞纳金，自2019年5月31日起至本判决付清欠款之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率1.69倍计算； 三、驳回原告沈阳佰昱通运输有限公司其他诉讼请求。 如果被告张利君未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57元，减半收取28.5元，由被告张利君承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王洪达 二〇一九年八月二十八日 书记员  王 舒
河北省承德县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）冀0821执保260号 申请人：付国侠，女，1975年2月11日出生，汉族，住承德县六沟镇六沟大街**。 被申请人：徐俊富，男，1963年6月2日出生，汉族，住承德县六沟镇墩台村**。 被申请人：罗树良，男，1969年12月7日出生，汉族，住承德县六沟镇化营村**。 申请人付国侠与被申请人徐俊富、罗树良财产保全一案，承德县人民法院（2019）冀0821财保82号民事裁定书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，保全措施已执行完毕，本案应予以结案。根据《最高人民法院》第二十一条的规定，通知如下： 承德县人民法院（2019）冀0821财保82号民事裁定书保全完毕，予以结案。 审判员  陈红印 二〇一九年八月二十八日 书记员  周晓梦
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申478号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：国网安徽省电力公司合肥供电公司，住所地安徽省合肥市宿松路**。负责人：汤军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽精卫保安有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区意大利工业园内宿舍/div>法定代表人：何良如，该公司总经理。再审申请人国网安徽省电力公司合肥供电公司（以下简称合肥供电公司）因与被申请人安徽精卫保安有限公司（以下简称精卫保安公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终6824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。合肥供电公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误。首先，2015年至2016年，合肥供电公司通过公开招投标形式选择保安服务公司，并在招标文件中明确规定了每个变电站派驻的保安人数、工作时间、每月报酬、总保安人数等，精卫保安公司应招标文件投标，后中标，根据招标文件内容与合肥供电公司签订了《保安服务合同》，并在合同中具体约定了每个站应派驻的保安人数、工作时间、每位保安人员的每月工资以及精卫保安公司应派驻的保安人员的总人数等。其次，精卫保安公司在履行合同过程中，没有严格按照合同约定派驻足额的保安人员，为此，合肥供电公司约谈了精卫保安公司，要求其提供派驻人员花名册，并退还多收取的保安服务费。其只提供了2015年至2016年派驻人员花名册，保安服务费不予退还。一审法院要求精卫保安公司提供派驻人员的劳动合同、支付工资、缴纳社保等情况，其没有提供。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，精卫保安公司应当按照合同约定派驻足够的保安人员，而其为了节省费用，每个变电站仅派驻一名安保人员，显然与合同约定严重不符，依法应退还多收的服务费并承担违约责任。二、二审判决认定，双方签订合同的根本目的是对合同所涉变电站进行安全防护，只要在合同期限内没有出现安全事故，即视为精卫保安公司已履行了合同义务，显系错误。首先，合肥供电公司发布的招标文件、精卫保安公司制作的投标文件以及双方签订的《保安服务合同》均对每个变电站派驻的人数、工作时间等进行了明确约定。更为重要的是，合肥供电公司是根据每个站派驻的人员数量测算服务费用，并将测算费用的方法和标准发布在招标文件中，精卫保安公司完全接受，并在双方签订的合同中进行了约定。而按照二审判决认定，合肥供电公司完全没有必须对每个站的派驻人数进行明确，亦无需在合同中对人数进行约定。显然，二审法院根本无视合同约定，片面的对合同进行目的性解释，判决有失公允。其次，双方签订的《保安服务合同》明确约定了双方的权利义务，精卫保安公司应按合同约定严格履行义务。虽然《保安服务合同》已履行完毕，但并不代表其履行行为符合合同约定，更不代表合肥供电公司丧失追究其违约责任的权利。二审判决不顾合同约定，将契约精神束之高阁，认为在合同履行中既然没有出现安全事故，精卫保安公司履行合同就没有违约，逻辑错误，不能让人信服。综上所述，案涉《保安服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，均应按照约定全面履行义务。而二审判决无视合同约定，并对合同目的进行片面解释，认定的事实脱离客观事实，判决结果严重错误。为此，请求依法对本案进行再审。本院经审查认为：合肥供电公司与精卫保安公司之间签订的《保安服务合同》，是双方当事人一方提供劳务服务，另一方支付报酬的协议。其标的为劳务，侧重于劳务行为本身。本案中，合肥供电公司与精卫保安公司分别于2015年、2016年签订了三份《保安服务合同》，保安服务的内容均为合肥供电公司所属相关变电站的门卫及车辆停放管理区域的保安防范服务。合同中约定了每名保安每天的工作时间为6小时以及精卫保安公司派驻的保安人数。从该约定可以看出保安人数的确定主要根据每名保安每天的工作时间确定，目的为保持每座变电站的责任区域内每天24小时均有1名保安在岗服务。合同约定的服务费用虽为按保安人数计算，实应为按照服务时长测算的劳务费用。合同并未对每一变电站配备保安人员的人数作出约定，同时，还约定了“投标单位可实行‘四班三运转’值班形式或其他形式，但必须确保各岗满员”。合同履行期间，合肥供电公司亦未对该种履行方式提出异议。从合肥供电公司对相关保安的调查情况来看，即便各变电所的保安服务并未实行“四班三运转”的形式，但精卫保安公司对各岗位定期巡查、电话查岗，无证据证明保安服务期间存在脱离岗位、在岗人员不足、未按时提供服务的情况。合同履行完毕后，合肥供电公司出具的《业主单位意见反馈表》亦对精卫保安公司配置的保安人员的工作态度、专业技能、服务理念均予认可，未对保安人员及服务质量提出异议。综上，合肥供电公司认为精卫保安公司违约，并要求退还保安费用的主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上，合肥供电公司的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回国网安徽省电力公司合肥供电公司的再审申请。审判长  王文友审判员  徐旭红审判员  刘 颖二〇一九年八月十四日法官助理卢慎书记员杨弯弯
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1881民初3668号 原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地芜湖市。 法定代表人：周夏耘。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄子谦，系公司员工。 被告：鲁飞，男，1971年07月25日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：重庆守询商贸有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道**16-8，统一社会信用代码91500113MA5U6M76XT。 法定代表人：傅玲。 原告芜湖亚夏融资租赁有限公司诉被告鲁飞、重庆守询商贸有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告芜湖亚夏融资租赁有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告芜湖亚夏融资租赁有限公司在一审宣判前以证据不足，需补充证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下: 准许原告芜湖亚夏融资租赁有限公司撤回起诉。 审判员  余明霞 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈 华
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初2262号 原告闵志波，男，汉族，1976年2月1日出生，现住河北省邢台市宁晋县。 被告雷爱德，男，汉族，1951年1月20日出生，现住晋州市。 委托诉讼代理人王从巧，女，汉族，1952年2月22日出生，晋州市人，系被告之妻，代理全权为一般代理。 原告闵志波与被告雷爱德生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闵志波、被告雷爱德及其委托诉讼代理人王从巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闵志波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、营养费等共计20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日被告与原告因债务纠纷发生争执，被告用铁链从背后击打原告头部，致使原告头顶部软组织挫伤、头皮血肿，住院15天，原告在总十庄卫生院开具诊断证明，现原告要求被告赔偿，被告拒不赔偿，致使原告的合法权益得不到维护，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。 雷爱德辩称，2019年4月15日我打原告不是用铁链打的，我是打了原告，这天是用放羊用的缏子打的原告，原告也报了警。原告没有住院，我不同意赔偿原告2万元。原告应该赔偿我，原告冤枉我。 根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、2019年4月15日被告是否实施了伤害了原告的行为；二、被告是否应赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费等2万元。 针对本案的第一个争议焦点“2019年4月15日被告是否实施了伤害了原告的行为”。 原告陈述，被告指示其女儿跟我闹离婚，而且还欠了一大笔钱，但是钱也没有用到我身上，现在被告女儿去世了，债权人现在向我要钱，因此我就去问被告了，所以发生的争吵。 被告辩称，我闺女有点欠账，2019年4月15日原告说我女儿欠的钱是花到我们身上了，因此发生了争吵。 根据原告的申请，本院到总十庄镇派出所调取了2019年4月15日的对闵志波询问笔录及2019年5月8日对雷爱德、王从巧的询问笔录。 闵志波在询问时陈述：今天下午14时许，我到了总十庄镇射佛头村我岳父家，我岳母王从巧也在家，我问她她女儿（是我妻子，叫雷立卿，去年12月意外死亡）的贷款怎么处理，她不说具体事情，我俩越说声音越大，正说着我岳父雷爱德拿着一根铁链从我身后边砸了我的头部一下，让我出去，我就往外走，我到了村委会就报警了。我岳父是拿一根铁链子，头部有个铁疙瘩，砸的我头部，当时没有流血。 王从巧在询问时陈述：具体哪天记不清了，那天下午我和丈夫在家里，我的女婿（他是宁晋朱家庄村人，年前我的女儿死了）闵志波就进院了，他对我说看看欠账（我女儿生前有贷款，他说我看病花了）的事怎么还，他不说正话，还拿手机直拍照，我丈夫就生气了，从院子里拿一根三角带上面带着一个铁拳，顺手就砸了他头部一下，后来他就出去了。 雷爱德在询问中陈述：前些天我打了我的女婿，具体哪天我记不清了，那天下午我和我妻子在家里，我的女婿（他是宁晋朱家庄村人，年前我的女儿死了）闵志波就进院了，他对我妻子说让我们拿出来我妻子（我妻子于2017年动了手术）看病的钱，我就向他要我家的户口本（他以其他理由要走了我家的户口本），他不说正话，还拿手机直拍照，我就生气了，从院子里拿一根三角带上面带着一个铁拳，顺手就砸了他一下，我也记不清砸住他哪了后来他就出去了。 针对本案的第二个争议焦点“被告是否应赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费等2万元”。原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：2019年4月15日总十庄中心卫生院门诊病历、诊断证明及门诊收费票据、2019年4月16日宁晋县妇幼保健院门诊病历、诊断证明及门诊收费票据、换马店镇卫生院住院收费票据、晋州市丽宫宾馆票据、储值卡明细账查询图片。 被告对门诊病历、诊断证明及门诊收费票据质证意见为：原告没有住院，对门诊病历、诊断证明及门诊收费票据没有异议，如果打的厉害，不应该找派出所，应该找我们照顾。 被告对换马店镇卫生院住院收费票据的质证意见为：要求原告出具诊断证明，是为什么住院。原告当庭要求被告赔偿其三个月误工费，每个月赔偿4000元，被告方表示不同意赔偿。原告当庭要求被告赔偿其营养费10000元，被告亦不同意赔偿。 原告称2019年7月20日来晋州向法院交证据，没有回家，在晋州市丽宫宾馆住了一天，花费100元。 本院经审理认定事实如下：原告闵志波与被告雷爱德之女雷立卿（已于2018年12月去世）系夫妻关系，被告雷爱德与王从巧系夫妻关系。2019年4月15日，原告闵志波到被告家中因雷立卿生前债务问题，与被告发生了争执，被告雷爱德从院里拿起一个上面带铁拳的三角带砸在了原告的头上。原告于当天到总十庄派出所报警，并于当天到晋州市中心卫生院就医，原告伤情诊断为：1.头顶部软组织挫伤。2.头皮血肿，花去医疗费用200元（含病历手册1元），2019年4月16日原告到宁晋县妇幼保健院继续治疗，花去医疗费46元。2019年4月16日至2019年5月2日，原告到换马店镇卫生院精神科住院治疗，花去医疗费1983.98元，出院后予以报销医疗费，但报销了多少，原告不清楚。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原、被告因原告之妻（被告之女）雷立卿生前贷款问题发生争吵后，被告用家中头部带有铁拳的三角带将原告的头部打伤，侵犯了原告的生命健康权，致使原告先后到总十庄中心卫生院、宁晋县妇幼保健院就医治疗。因此，被告依法应当对原告到上述医疗机构的医疗费用进行赔偿。原告于2019年4月16日至2019年5月2日在换马店镇卫生院精神科住院16天，花去1983.98元，因原告未能提交该医院的诊断证明、住院病历及用药明细等证据，且该住院票据注明为“精神科”，故仅凭原告提供的换马店镇卫生院住院收费票据不能确定该住院费用的产生与本案存在关联性，因此，对该住院票据，本院不予认定。原告要求被告负担三个月的误工费12000元及营养费10000元的主张，无证据证实，本院不予采纳，待原告取得充分证据后，可另案主张权利。原告主张住宿费100元，因原告家距本院路途较近，可当日往返，无需住宿，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告雷爱德于本判决书生效后三日内给付原告闵志波医疗费246元。 二、驳回原告闵志波的其他诉讼请求。 案件受理费150元，原告负担120元，被告雷爱德负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李志永 二〇一九年八月五日 书记员  张伟娜
山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初1497号原告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，营业场所山西省晋城市。负责人：王景辉，任经理。委托诉讼代理人：张某，山西瀛润律师事务所律师。被告：侯某，女，1976年8月3日出生，汉族。原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人民财险晋城公司）与被告侯某追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告人民财险晋城公司委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告侯某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财险晋城公司向本院提出诉讼请求（含补充部分）：1.判令被告支付原告代偿款41895.06元；2.判令被告支付原告保险期间的保险费（每月853.77元，自2017年10月17日至2018年2月5日为3415.08元）；3.判令被告支付原告违约金（每日为41.9元，自2018年2月5日起至全部清偿完毕，截至起诉之日2019年4月15日为18184.6元）；4.判令被告支付原告实现债权的劳务费8379元；5.本案公告费304元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，原告为被告侯某办理了个人信用贷款保证保险，保单约定被保险人为中国光大银行股份有限公司晋城迎宾街支行（以下简称光大银行晋城迎宾街支行），贷款金额为50000元，赔偿等待期为80天，并就保险期间、保险费、违约金、催收费用等进行了约定。2017年3月17日，被告侯某和光大银行晋城迎宾街支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。同日，银行按约向被告侯某发放了贷款。后被告侯某偿还了部分贷款，再未还款及支付保费。2018年2月5日，原告按照光大银行晋城迎宾街支行的要求对被告侯某应偿付的本息共计41895.06元进行了理赔。被告严重违约，故原告诉至法院。被告侯某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日，原告人民财险晋城公司为被告侯某办理了个人信用贷款保证保险，保单约定被保险人为光大银行晋城迎宾街支行，贷款金额50000元，赔偿等待期80天，每月保险费853.77元，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保单特别约定中载明：“（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”2017年3月17日，被告侯某与光大银行晋城迎宾街支行签订《个人贷款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为36个月。同日，银行按约向被告侯某发放了贷款。合同履行期间，被告侯某归还了部分贷款本息并支付了保费6013.86元，后再未还款及支付保费。2018年2月5日，超过赔偿等待期80天后，原告按照光大银行晋城迎宾街支行的要求对被告侯某应偿付的本息共计41895.06元进行了理赔。本院认为，被告侯某作为投保人，光大银行晋城迎宾街支行作为被保险人在原告处投保个人信用贷款保证保险后，由被告侯某在光大银行晋城迎宾街支行借款50000元，借款后被告侯某未全面履行还款义务，原告对剩余借款本息41895.06元理赔后，有权按合同约定要求被告侯某承担赔偿责任。被告侯某只交纳部分保险费，对剩余保险费应按合同约定予以交纳。因合同约定保险期间为：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日（即2017年3月17日至2018年2月5日）止，保险费应按合同约定每月853.77元，计算为9249.18元。扣减已缴纳保费6013.86元，被告侯某还应缴纳的剩余保险费为3235.32元。原告主张的违约金，因被告侯某自原告赔偿当日2018年2月5日起超过30天未向原告支付赔偿款，构成违约，但双方约定违约金过高，本院酌情认定被告侯某以45130.38元（理赔款41895.06元+保险费3235.32元）为基数按照年利率24%自2018年2月5日起向原告支付违约金。原告主张的实现债权的劳务费用，所举证据不足以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告侯某于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司理赔款41895.06元、保险费3235.32元及违约金（违约金以45130.38元为基数按照年利率24%自2018年2月5日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担305元，被告侯某负担1295元及公告费304元。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 任晋平人民陪审员 陈梁鹏人民陪审员 姬燕花 二〇一九年八月十四日法官 助理 靳 超书 记 员 张 宁