西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终586号上诉人（原审被告）：顿珠旺堆，男，藏族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘地，男，藏族，现住拉萨市。上诉人顿珠旺堆因与被上诉人甘地买卖合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院(2018)藏0102民初3005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顿珠旺堆的委托诉讼代理人张帆，被上诉人甘地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人顿珠旺堆提出上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人甘地的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人甘地承担。事实及理由：一、甘地诉讼主体不适格。甘地在一审起诉时是以民间借贷纠纷作为案由，所依据的证据是“字据”，在案件审理过程中，其事实理由又变为车辆买卖，并自认“字据”上所列款项系购买车辆的款项，原审法院也以此将案由变更为买卖合同纠纷。但根据甘地在一审中向法庭提交的证据：车辆买卖协议，其出售车辆为西藏XX商贸有限公司所有，甘地就无权作为原告起诉，故本案原审原告主体不适格；二、原审法院遗漏了必要的诉讼参加人。即便甘地所主张的属实，顿珠旺堆向其购买了车辆，但甘地也应当证明出售的车辆是本人所有或与其本人具有关系。根据车辆买卖协议，出售车辆方为西藏XX商贸有限公司，无法证实与甘地有任何关系。因此，要查明本案的全部事实，应追加西藏XX商贸有限公司参加诉讼；三、本案中涉诉车辆根本就没有办理过户手续，则顿珠旺堆有权拒绝支付款项。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。甘地向一审法院提出诉讼请求：1.被告顿珠旺堆返还欠款本金670000元、损失费100000元，共计770000元及利息231000元（770000元×15月×2%），计算时间：2017年3月26日至诉前；2.被告顿珠旺堆承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年10月，被告顿珠旺堆从原告甘地处购买一辆×××号路虎车，并于当日原告甘地将该车交付于被告顿珠旺堆。2017年3月26日，被告顿珠旺堆向原告甘地出具一份“字据”，确认被告顿珠旺堆需向原告甘地支付670000元，承诺在一个月内支付，若未付支付损失费100000元。另，被告顿珠旺堆至今占有使用上述车辆。一审法院认为，根据庭审查明的事实，原被告之间不存在借贷法律关系，本案是基于买卖合同关系产生的纠纷，故案由应定为买卖合同纠纷。对于原告甘地要求被告顿珠旺堆支付本金670000元的诉请，原告甘地陈述其从西藏XX商贸有限公司处购买的路虎车×××号转卖给被告顿珠旺堆，经双方协商该车价款为670000元，被告顿珠旺堆于2017年3月26日向原告甘地出具“字据”一份，承诺在一个月内付清，若逾期未付支付损失费100000元，对此原告甘地提交了被告顿珠旺堆向其出具的“字据”，被告顿珠旺堆对该“字据”的真实性无异议。被告顿珠旺堆辩解双方虽存在购车的事实，但由于原告甘地违约未办理过户手续，未达到支付款项的条件；购车价款未确定，应确定后再行主张；其向原告甘地出具的“字据”与购车无关，是拟合作工程项目时出具的，该字据实际未履行，被告顿珠旺堆也未拖欠原告甘地相关款项；被告顿珠旺堆为原告甘地介绍工程项目，当时约定居间介绍费以工程总造价的3.5%由甘地负责收回，该项目已竣工验收，但被告顿珠旺堆未收到该项目的任何居间费用，该费用应当抵扣车款。对上述辩解意见，被告顿珠旺堆未提交证据予以证实，故不予采信。该院认为，依据原告甘地的陈述及其持有的被告顿珠旺堆向其出具的“字据”，能够证实原告甘地将路虎车辆出售给被告顿珠旺堆，并已实际交付了车辆，且至今由被告顿珠旺堆占有使用，被告顿珠旺堆向原告甘地出具“字据”的形式确认了被告顿珠旺堆承诺支付欠款670000元，双方之间形成了买卖合同法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告甘地已经履行了向被告顿珠旺堆交付车辆的义务，被告顿珠旺堆理应依约向原告甘地支付价款。被告顿珠旺堆未履行支付价款的义务构成违约，应当承担相应的民事法律责任。故对原告甘地要求被告顿珠旺堆支付本金670000元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。对于原告甘地要求被告顿珠旺堆支付损失费100000元及利息231000元（计算时间2017年3月26日至2018年11月12日，770000元×15月×2%）的诉请，被告顿珠旺堆向原告甘地出具的“字据”中明确载明了支付损失费100000元，原告甘地以被告顿珠旺堆未按时支付购车款为由主张利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告甘地陈述其于2015年10月将案涉车辆交付于被告顿珠旺堆，被告顿珠旺堆对此予以认可。被告顿珠旺堆虽承诺向原告支付损失费，但原告甘地未提交相应的损失证据，参照利息的计算方法，结合原告甘地的主张，酌情确定损失费和利息（以670000元为基数，自2015年11月起计算至2018年11月12日，扣除还款期限一个月，35个月12天）为118571.64元[（670000元×6%÷12×35）+（670000元×6%÷365×12）]。综上，原告甘地主张被告顿珠旺堆支付欠款670000元，于法有据，一审法院予以支持。原告甘地主张被告顿珠旺堆支付损失费100000元及利息231000元，酌情确认损失费及利息118571.64元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告顿珠旺堆自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告甘地支付本金670000元、损失费及利息118571.64元，共计788571.64元；二、驳回原告甘地的其他诉讼请求。案件受理费13809元，由甘地负担2123.28元，由顿珠旺堆负担11685.72元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，依据2017年3月26日顿珠旺堆向甘地出具的“字据”，可认定顿珠旺堆与甘地之间形成了买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。甘地已经履行了向顿珠旺堆交付车辆的义务，顿珠旺堆理应依约向甘地支付购车价款。顿珠旺堆未按约定履行支付价款的义务，应当承担相应的民事法律责任。对于顿珠旺堆关于甘地并非本案诉讼主体的上诉主张。经一、二审庭审核实，甘地将其从西藏XX商贸有限公司处购买的路虎×××号车辆转卖给了顿珠旺堆，双方就购买车辆达成了协议，并确定购车价款为670000元，顿珠旺堆于2017年3月26日向甘地出具了“字据”一份，承诺在一个月内付清购车款，且顿珠旺堆对“字据”的真实性并未提出异议。本院认定，甘地与顿珠旺堆系本次买卖合同的相对方，甘地在本案中的诉讼主体身份并无不当，本院予以确认。故顿珠旺堆的该项上诉请求，本院不予支持。对于顿珠旺堆关于本案遗漏了必要的诉讼参加人的上诉主张。顿珠旺堆认为，甘地并非本案所涉路虎×××号车辆的所有权人，应将车辆所有权人西藏XX商贸有限公司追加为本案当事人。本院认为，本案的买卖合同双方系顿珠旺堆与甘地，虽然车辆所有人系西藏XX商贸有限公司，但不影响甘地向买卖合同相对方主张购车款的权利，甘地从西藏XX商贸有限公司购买车辆后，其有权将所涉车辆出售给顿珠旺堆。故本案中不存在遗漏必要诉讼参加人的问题，顿珠旺堆的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13809元（上诉人顿珠旺堆已预交），由上诉人顿珠旺堆承担。本判决为终审判决。审判长 德吉卓嘎审判员 尼玛卓嘎审判员 索朗德吉二〇一九年八月二十八日书记员 旦增潘多