苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3283号原告：王雪英，女，1942年9月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：房敏，江苏尔雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴澄澄，江苏尔雅律师事务所实习律师。被告：于勇祥，男，1974年10月31日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小玉，江苏胡文祥律师事务所实习律师。原告王雪英诉被告于勇祥、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理。本案依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王雪英及其委托诉讼代理人房敏、吴澄澄，被告于勇祥，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人熊继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪英向本院提出诉讼请求：1.被告支付给医药费64257.14元、住院伙食补助费350元、营养费4500元、护理费10800元、伤残赔偿金23600元、精神损害抚慰金5000元、医疗辅助器具费300元、交通费500元、鉴定费3060元；按事故责任100%计算赔偿费用为102367.14元(已扣除被告人保苏州分公司垫付的10000元);2.被告人保苏州分公司在承保的保险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超过保险限额部分由被告于勇祥承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求中的医疗费变更为67936.36元，赔偿总额变更为106046.36元。事实和理由：2018年4月23日15时40分许，被告于勇祥驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴中区柳湖路由东向西行驶至苏州市莲溪针织服装附近时，车辆与沿柳湖路同方向右侧行走的其发生碰撞，致其受伤。经交警部门认定：被告于勇祥负事故全部责任、其无责。苏Ｅ×××**小型轿车的车辆所有人为被告于勇祥，且该车辆已向被告人保苏州分公司投保交强险及商业险，该起交通事故发生在保险期间内，故请求判如所请。被告于勇祥辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，事发后，其垫付了21592.86元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，被告于勇祥驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险、500000元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费中应扣除20%非医保用药，此外，原告医疗费中包含治疗旧伤产生的费用，应扣除50%。事发后，其垫付了10000元，要求一并处理。诉讼费、鉴定费其不承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月23日15时40分左右，被告于勇祥驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××**小型普通客车在苏州市吴中区临湖镇柳湖路由东往西行驶至采莲桥处时，刮倒路边步行的原告王雪英，造成王雪英受伤，车辆受损。2018年5月28日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，被告于勇祥负事故全部责任，原告王雪英不负事故责任。事发当日，原告至苏州大学附属第二医院住院治疗，入院诊断为：1.胸椎骨折（T7、L2）；2.腰椎陈旧性骨折（L2）；3.糖尿病。2018年4月25日，原告行经皮穿刺椎体成形术，于2018年4月27日出院。出院诊断为：1.胸椎骨折（T7、L2）；2.腰椎陈旧性骨折（L2）；3.糖尿病。出院医嘱中记载“注意防摔，腰围固定一月，有限负重，避免扭伤”。2018年6月7日，原告至苏州大学附属第二医院治疗，于2018年6月10日出院，出院诊断为：1.骨质疏松症；2.胸腰椎骨折术后；3.糖尿病。2019年5月11日，原告再度至苏州大学附属第二医院住院治疗，于2019年5月13日出院，出院诊断为1.重度骨质疏松症；2.胸椎骨折术后（T7、L2）；3.腰椎陈旧性骨折（L2）；4.糖尿病。2018年12月29日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2018]临鉴字第5925号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人王雪英因车祸致T12压缩性骨折行手术治疗构成十级残疾。2、被鉴定人王雪英的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查明，被告于勇祥驾驶的苏Ｅ×××**小型普通客车在被告人保苏州分公司投保了交强险、500000元商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。事发后，被告于勇祥垫付了21592.86元，被告人保苏州分公司垫付了10000元。审理中，被告人保苏州分公司认为原告王雪英存在腰椎陈旧性骨折病史，故申请对原告王雪英治疗产生的费用与治疗自身疾病腰椎陈旧性骨折的参与度进行鉴定。本院遂委托苏州大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心于2019年7月22日出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第1754号《司法鉴定意见书》，分析说明内容中载明：1、2018年4月23日至2018年4月27日原告住院费用中电脑血糖监测+血糖试纸针对其糖尿病与本次交通事故无关，其余诊疗费用均针对本次交通事故所致伤情，可视为合理；2、2018年6月7日至2018年6月10日原告住院费用中除电脑血糖监测+血糖试纸与本次交通事故无关外，其与诊疗费用均可视为合理；3、2019年5月11日至2019年5月13日原告住院费用中除电脑血糖监测+血糖试纸针对其糖尿病与本次交通事故无关外，其余诊疗费用建议本次交通事故承担同等作用，具体比例请法庭酌定；4、原告提供的门诊收费票据中格列吡嗪缓释片、瑞格列奈片均针对其糖尿病与本次交通事故无关。其余诊疗费用基本针对本次交通事故所致伤情，可视为合理；5、原告提供的项目为医疗仪器器械、药品，清单显示为腰椎固定器-强力的增值税发票，因无病人姓名，无法确认与本次交通事故的关联性。若查证该腰椎固定器确为王雪英所使用，可视为合理。鉴定意见：王雪英所患糖尿病为自身基础疾病，相应诊疗费用与本次交通事故无关。其余诊疗费用基本针对本次外伤所致伤情，可视为合理。具体详见分析说明。被告人保苏州分公司为此支出鉴定费3560元。原、被告对该份鉴定意见书真实性均无异议，并一致确认根据上述鉴定意见应扣除的治疗糖尿病的医疗费金额为374.63元。原告对鉴定结论不予认可，认为治疗糖尿病的费用与本起交通事故存在法律上的因果关系，但并无证据推翻上述鉴定意见。以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、事故认定书、保险单、鉴定意见书、鉴定费发票、病历、医疗费发票、出院记录、费用清单及被告庭审笔录等证据予以证实。本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，经交警部门认定，被告于勇祥承担事故全部责任，原告无责，被告于勇祥驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及500000元商业险含不计免赔险，故原告的损失先由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付，超出交强险由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告于勇祥赔付。对于原告主张的各项赔偿费用，被告于勇祥均无异议，原、被告各方一致确认残疾赔偿金23600元、精神损害抚慰金5000元，上述费用符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：1、医疗费。原告主张67936.36元，并提供了病历、出院记录、费用清单、医疗费发票等予以证明。被告人保苏州分公司称，原告的医疗费票据中有374.63元用于治疗糖尿病应予以扣除；原告定残后产生的医疗费3679.22元与本案无关亦应予以扣除。此外，要求扣除20%的非医保费用，但并无证据提交，其认可医疗费25617.124元。本院认为，根据苏大司鉴中心[2019]临鉴字第1754号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告主张的医疗费中有374.63元用于治疗糖尿病，应予以扣除。2019年5月11日至2019年5月13日的医疗费中除糖尿病治疗费用外，其余诊疗费用建议本次交通事故承担同等作用，故本院确认医疗费65731.46元。被告人保苏州分公司辩称应扣除20%的非医保费用，但并无证据证明其主张，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信。2、住院伙食补助费。原告主张7天*50元/天为350元。被告人保苏州分公司认可7天*40元/天，合计280元。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费按照50元/天计算，合计350元。3、营养费。原告主张50元/天*90天为4500元。被告人保苏州分公司认可40元/天*90天即3600元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告人保苏州分公司认可按80元/天标准计算90天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限，认定护理费为9000元。5、医疗辅助器具费。原告称，其因本起交通事故腰部受伤，根据出院记录上的医嘱购买了腰椎固定器，支出300元，故主张被告赔付医疗辅助器具费300元，为此，原告向本院提交了苏州华苏药店有限公司开具的金额为300元的发票一份。被告人保苏州分公司对该费用不予认可。本院认为，根据鉴定意见及出院记录，原告因本起交通事故受伤部位为腰部，原告因此购买腰椎固定器并持有该发票，可以证明该笔费用与本案的关联性，故本院对原告主张的该项费用予以支持。6、交通费。原告主张500元，但未提供票据予以证明。被告人保苏州分公司认可200元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。7、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保苏州分公司辩称鉴定费其不承担，但并未提供证据证明。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，本院不予采纳。本院确认鉴定费3060元。综上，本院核定原告王雪英的各项损失合计112041.46元，此款由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔付原告48400元，在商业险范围内赔付原告63641.46元，合计112041.46元。因事发后，被告人保苏州分公司已垫付10000元，被告于勇祥垫付了21592.86元，被告垫付的款项可由被告人保苏州分公司在理赔给原告的款项中直接支付给被告于勇祥，故被告人保苏州分公司应赔付原告80448.6元，同时支付被告于勇祥21592.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王雪英人民币80448.6元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告于勇祥人民币21592.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元、鉴定费3560元（由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司预交），合计4490元，由原告王雪英负担467元、由被告于勇祥负担707元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担3316元。被告于勇祥负担部分已由原告王雪英预交，被告于勇祥于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告王雪英预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审 判 长 梁 虹人民陪审员 花 娟人民陪审员 吴宝玲二〇一九年八月二十一日书 记 员 徐姝玢