江西省高安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0983行初95号 原告卢某，男，汉族，高安市人，现住上高县。 委托代理人张某某，女，汉族，上高县人，住上高县。系卢某之妻。代理权限：特别授权。 委托代理人韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告江西省上高县公安局交通警察大队，住所地：上高县镜山大道**。统一社会信用代码：11360828MB0255767D。 法定代表人李德才，该大队大队长。 委托代理人黄旭东，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 原告卢某（下称原告）诉被告江西省上高县公安局交通警察大队（下称被告）交通管理行政强制一案，于2019年6月4日向本院提起诉讼，本院于6月5日立案受理后，于6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告卢某及委托代理人张某某、韩涛、被告出庭行政机关负责人严久平及委托代理人黄旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月24日作出编号为3609233****1059的手写的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告于2019年4月24日13时50分在上高县学园路实施了酒驾违法行为（代码17121），根据《道路交通安全法》第95条第1款之规定，对其采取扣留机动车及扣留机动车驾驶证的行政强制措施。 原告诉称，请求：一、要求撤销被告作出的编号3609233****1059扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施；二、要求确认被告依据编号3609233****1059行政强制措施凭证扣留原告赣Ｃ×××××号机动车违法；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月24日13时57分许，原告驾驶赣Ｃ×××××号机动车在上高县学园路友谊路口路段涉嫌酒后驾驶机动车被被告工作人员查获。经现场酒精呼气检测，酒精浓度为36.8mg/100ml，被告工作人员以原告不签字则不允许离开现场为由，逼迫原告在该检测单上签名并捺印。原告因为当天中午和早上并没有喝酒，故向被告单位提出异议。经办案机关同意，被告于2019年4月24日15时45分许将原告带至上高县人民医院抽血，次日被告委托新余渝州司法鉴定中心对原告的血样进行了检测，该鉴定单位出具编号为渝州司鉴[2019]毒鉴（检）字151号的鉴定意见书的意见是：原告的血液中检测出乙醇含量为18.2mg/100ml。原告认为被告的上述具体行政行为违法，特诉至法院。 原告向本院提交了以下证据：证据一、卢某的身份证，证明原告的主体资格。证据二、编号3609233****1059号手写的《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明1、该强制措施凭证适用法律错误，道路交通安全法第九十五条与被告实施查处酒驾没有任何关联，所以被告适用法律是错误的；2、被告实施该强制措施是由一名民警实施的，其行为违反了《行政强制法》第十八条的规定，应当由两名民警实施；3、该强制措施凭证还违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百零七条第二款之规定，被告扣留原告机动车和驾驶证，没有经过公安机关负责人批准，程序违法，同时也违反了该程序规定的第五十五条，被告并没有向法庭提交任何向行政机关负责人报告并经批准的审批程序和手续，所以被告的行政强制措施是违法的；4、该行政强制措施还证明了被告对原告实施了扣押的具体行政行为，现行法律没有规定被告有权利对原告所驾车辆可以实施扣押。证据三、新余渝州司法鉴定中心出具的渝州司鉴[2019]毒鉴（检）字151号《法医毒物检验鉴定报告书》，检测结果显示血液乙醇含量为18.2mg/100ml，证明该鉴定报告是经被告委托且该鉴定机构具备鉴定资质作出的鉴定结果，应当作为认定原告是否属酒驾的证据。证据四、证人鲁某的证言，证明涉案车辆是被告于2019年4月26日15时发还给原告，鲁某去停车场开回的事实。 被告辩称，1、本案的基本情况是，2019年4月24日13时57分许，原告卢某在上高县友谊路饮酒后驾驶赣Ｃ×××××号机动车被答辩人民警查获，当场经酒精测试仪检测结果是36.8mg/100ml（属饮酒后驾驶机动车），原告在检测单上签名确认对检测结果无异议。当日下午15时45分左右，原告在离开执勤岗亭且距第一次对其进行酒精测试仪检测后近2个小时时间，要求重新检测酒精含量，结果酒精测试仪检测值是16.8mg/100ml（未达到酒驾标准）。原告并进一步要求血检，答辩人工作人员告知原告由于与第一次检测的时间近2小时，并非立即提取的血样，之后的检测结果对认定原告酒驾的事实无实质影响，但原告执意要求血检，最终血检结果为18.2mg/100ml（未达到酒驾标准）。在原告第一次检测并办理相关手续后，考虑到原告一人在场，体内酒精含量超标，答辩人工作人员将原告所驾驶车辆停在停车场。当天下午原告酒醒后即刻将车辆已交还给原告，并未实际扣留原告机动车，也未对原告的权利义务产生实际影响，原告主张确认答辩人扣留车辆违法没有任何意义。2、答辩人对原告的处罚符合法律、法规规定。答辩人依据原告第一次经过酒精测试仪的测试结果（原告当场签字确认无异议的）作为认定原告饮酒后驾驶机动车的违法事实，并未采纳原告非立即提取的血样的血检结果，完全符合《公安机关办理行政案件程序规定》第59条：“对酒后驾驶机动车嫌疑人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液的酒精含量；（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的……事后提出异议的，不予采纳”之规定，原告在第一次呼气酒精测试单上签名确认无异议，在事后近2小时时间又反悔要求血检，答辩人同意进行血检是因为血检是原告享有的权利，但是对证据的采纳与否是答辩人的职权。答辩人工作人员已向原告告知了拟作出处罚决定的事实、理由、依据及依法享有陈述申辩权之后，2019年4月24日13时50分许，因警务通网络故障，首先依据《道路交通安全法》第91条第1款、《江西省实施办法》第92条之规定，对原告作出了手写编号为3609233****1059行政强制措施凭证，给予原告卢某暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，并当场送达原告签名，原告收下后却拒绝签名。7分钟后的13时57分，警务通网络恢复正常，于是答辩人重新向原告下达了编号为36092335****6468号行政强制措施凭证，下午向原告送达时原告拒绝签名，答辩人已在强制措施凭证上注明原告拒绝签名的事实。答辩人认为作出的编号为36092335****6468行政强制措施凭证证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：证据一、酒精检测仪检测报告单，证明1、原告卢某于2019年4月23日下午13时59分许，经酒精检测仪检测显示血液酒精浓度为36.8mg/100ml，属饮酒后驾驶机动车的行为。2、原告当场对酒精检测结果无异议，并签名确认。3、酒精检测仪检测结果与原告要求血检相差1小时46分，由此可以证实原告的血检结果不能作为定案依据；证据二、编号为3609233****1059的手写式《公安交通管理行政强制措施凭证》和编号为36092335****6468的机打式《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明1、被告依据所查明的原告卢某交通违法事实及对其作出处罚的法律依据，并已告知其享有的权利；2、原告拒绝在强制措施凭证上签字，被告根据《道路交通安全法违法行为处罚程序规定》第二十三条之规定，注明了原告拒绝签名即视为送达的事实；证据三、交警执法记录仪的视频资料，执法视频1、2主要内容都是查处酒驾过程，抽血过程视频内容中被告已经告知了原告现在抽血检测结果不能作为证据，证明1、交警在查处过程中，原告卢某说前一天晚上喝了酒，当天没喝。2、被告对原告处罚时没有强迫其签字。 经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，首先，被告应当证明该检测设备应当由质监部门标定且在检验有效期内。其次，根据公安部交管局公交管[2013]460号文件，《交警系统执法记录仪使用管理规定》，从2014年7月1日起，交通警察查处交通违法行为、处理交通事故、从事驾驶员考试、机动车查验必须开启执法记录仪，并且执法记录仪的原始影像资料保存期限不少于三个月，原告对该检测结果是有异议的，被告在查处交通违法事实时也开启了执法记录仪，为了查明事实，被告应当提交视频资料供法庭审查，否则应当承担举证不能的后果；对证据三，原告认为根据执法记录仪的使用规定第八条，执法的全过程应当同步录音录像，该视频没有完整的记录被告工作人员对原告进行呼气检测的过程，没有完整记录原告签字的过程，执法记录仪视频中没有反映本案办案民警曹某某在履行职务行为，本案的执法主体均是未取得人民警察身份的工作人员，其取得的证据应当依法认定为无效。 被告对原告提交的证据一无异议；对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该鉴定结论不能作为认定原告是否为酒驾的依据；对证据四的“三性”均有异议，是否是鲁某取回车辆，我方认为其应当作为证人出庭作证，另外鲁某是原告的同事，与原告有利害关系，所以对其证言的“三性”均有异议。被告在第二份机打的强制措施凭证上已经没有扣押车辆这一项，车辆已经返还了原告。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据一的真实性、关联性，本院予以确认；对证据二因是本案被诉行政行为，不作为证据予以认证；对证据三执法记录仪视频存在以下瑕疵：1、视频上显示的时间分别为2011年、2016年和2017年，与本案发生的实际时间不一致。2、视频没有显示被告执法人员对原告进行酒精呼气检测的过程。3、现场虽有被告多名执法人员，但原告在现场称呼的一直是“黄警官”，仅凭视频无法证明被诉的行政强制措施凭证上的“曹某某”警官在执法现场。但在抽血检测的视频中，被告执法人员口述了给原告抽血的具体时间，与本案发生的实际时间一致。综上，对上述视频的关联性，本院予以确认。 对原告提交的证据一的“三性”，本院予以确认；对证据二因是被诉行政行为，不作为证据认证；对证据三的“三性”，本院予以确认；对证据四，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于证人证言的要求，本院对其“三性”不予确认。 经审理查明，2019年4月24日中午13时57分左右，原告卢某驾驶牌号为赣Ｃ×××××的小车途经上高县学园路友谊路口路段时，被被告江西省上高县公安局交通警察大队的执法人员拦下查酒驾。经酒精测试仪现场呼气检测，原告的酒精浓度为36.8mg/100ml，属饮酒后驾驶机动车。之后，原告在被告出具的酒精测试检测单上签了字。被告制作了被诉的编号为3609233****1059手写的《公安交通管理行政强制措施凭证》和编号为36092335****6468的机打式《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告采取扣留机动车、扣留机动车驾驶证的行政强制措施，该凭证送达给了原告。大约一个多小时后，原告以当天没有喝酒，是头一天晚上喝了酒为由，对上述酒精呼气检测结果有异议，要求重新检测酒精含量。被告执法人员用酒精测试仪对原告进行了第二次检测，检测值是16.8mg/100ml，未达到酒驾标准。原告随即提出要求抽血检测，被告执法人员带原告至上高县人民医院，原告在当天下午15时51分左右开始抽血。第二天，被告委托新余渝州司法鉴定中心对原告的血样进行了鉴定，鉴定结果为原告的送检血液乙醇含量为18.2mg/100ml。该鉴定数值未达到酒驾标准。原告不服，遂诉至本院。案件审理过程中，原告申请撤回了第二项诉讼请求。 本院认为，本案争议的主要焦点是被告对原告是否酒驾的检测是采纳原告签字确认的第一次酒精呼气检测还是采纳最后的抽取血样鉴定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（二）项规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九十五条第一款第（一）项规定，对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的。第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。本案中，被告对原告的第一次呼气酒精测试结果为原告酒后驾驶，原告亦在该次测试单上签了字，但相隔一个多小时后，原告对呼气检测提出异议，要求进行血检，根据上述公安部令规定，被告本可以不采纳原告请求的，但被告还是同意了原告的请求并由被告委托有关鉴定机构作了检验鉴定，鉴定结果原告没有达到酒驾标准。在以上两种相互矛盾的检测结果并存的情况下，根据上述司法解释关于鉴定结论的证明效力优于其他书证的规定，对原告的检测结果应当采用最后一次的血样鉴定结论，即原告并没有达到饮酒后驾驶机动车的违法行为，被告认定原告酒后驾驶证据不足。 被告在被诉的手写版《公安交通管理行政强制措施凭证》上引用《道路交通安全法》第95条第1款对原告采取行政强制措施，该法条规定与本案案情并没有关联，该法第91条第1款和《公安机关办理行政案件程序规定》第95条才与本案案情有关联，因此，被告作出的行政行为所适用的法律错误。综上，被告作出的编号为3609233****1059《公安交通管理行政强制措施凭证》（手写版）和编号为36092335****6468的机打式《公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实不清、证据不足、手写版适用法律错误，依法均应予以撤销。为了保护行政相对人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）之规定，判决如下： 撤销被告江西省上高县公安局交通警察大队作出的编号为3609233****1059手写式《公安交通管理行政强制措施凭证》和编号为36092335****6468机打式《公安交通管理行政强制措施凭证》。 案件受理费50元，由被告江西省上高县公安局交通警察大队承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  陈 刚 人民陪审员  吴桂生 人民陪审员  陈守兴 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  朱慧强