北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初248号原告：深圳市大疆灵眸科技有限公司，住所地广东省深圳市光明区新湖街道楼明路**滨海明珠工业园****。法定代表人：申昊，董事长。委托诉讼代理人：陈忠祥，男，1987年2月4日出生，深圳市大疆灵眸科技有限公司员工，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：崔明远，北京智沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。第三人：杜文文，女，1991年10月22日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县鹤山农垦社区。委托诉讼代理人：许峰，北京泛诺伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博，北京泛诺伟律师事务所律师。原告深圳市大疆灵眸科技有限公司（简称大疆公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第38137号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官郭强参与诉讼，同时通知杜文文作为本案的第三人参加诉讼。本院于2019年6月26日依法公开开庭审理了本案。原告大疆公司的诉讼代理人陈忠祥、崔明远，被告国家知识产权局的诉讼代理人吴风静，第三人杜文文的诉讼代理人许峰、王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就杜文文针对大疆公司所拥有的专利号为201510533665.3，名称为“云台”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，原告对该决定中认定的如下部分存在争议：关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（1）关于权利要求1-4杜文文主张，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。将证据1与本专利权利要求1相比，其摄像机摆动头对应于本专利的云台，其摄像机对应于本专利的相机，其旋转分度和锁定组件75对应于本专利的锁定结构。通过比较可知，证据1未公开本专利权利要求1所限定的锁定机构，即“锁定机构包括：一限位件，固定在所述俯仰轴结构的俯仰轴上，与俯仰轴相互跟随转动；一压盖，设置于所述俯仰轴结构的电机基座的预设位置处，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止挡件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止挡件；其中，转动所述俯仰轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件旋转至所述止挡件所在位置时，所述限位件顶压所述止挡件，所述止挡件压缩所述弹性件，促使所述止挡件收缩，当所述限位件越过所述止挡件所在位置后，所述止挡件在所述弹性件的作用力下复位并将所述俯仰轴定位”。与之相比，证据1的锁定机构“在毂件48上开孔72，摆动板52上开设容纳柱塞78的孔。柱塞78的前端插入孔72中，实现对摆动头52的锁定”。上述区别特征体现了本专利权利要求1所限定的锁定机构与证据1公开的锁定机构存在较大差异。证据1既未公开上述区别技术特征也未给出采用上述附加技术特征的技术启示。请求人主张区别技术特征属于公知常识，但是，并未提出充分理由和证据支持其主张。故合议组对请求人的上述主张不予支持。因此，所属技术领域的技术人员基于证据1和公知常识的结合不能显而易见地获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案。并且，通过采用上述区别技术特征所限定的锁定结构，本专利权利要求1所要求保护的云台实现了可在非工作状态下将云台锁定在预定角度的功能，即权利要求1取得了有益的技术效果，故本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。杜文文主张，本专利权利要求1相对于证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4不具备创造性。将证据2与本专利权利要求1相比，其转轴11对应于本专利的转轴，其电机对应于本专利的电机。通过比较可知，证据2未公开本专利权利要求1所限定的锁定结构，即“锁定机构包括：一限位件，固定在所述俯仰轴结构的俯仰轴上，与俯仰轴相互跟随转动；一压盖，设置于所述俯仰轴结构的电机基座的预设位置处，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止挡件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止挡件；其中，转动所述俯仰轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件旋转至所述止挡件所在位置时，所述限位件顶压所述止挡件，所述止挡件压缩所述弹性件，促使所述止挡件收缩，当所述限位件越过所述止挡件所在位置后，所述止挡件在所述弹性件的作用力下复位并将所述俯仰轴定位”。与之相比，证据2通过“转轴11-第一拔杆30-第二拔杆40-限位凸台50”组成的二级限位结构实现了可超出360度范围的旋转。证据2的发明目的在于通过“转轴11-第一拔杆30-第二拔杆40-限位凸台50”组成的二级限位结构实现了可超出360度范围的旋转。由于证据2所载技术方案的目的在于使得转轴获得更大的旋转角度范围。所属技术领域的技术人员不能基于证据2获得寻找在360度范围之内设置限制转轴旋转的锁定结构的技术启示。因此，所属技术领域的技术人员不能获得将证据1、3、4公开的锁定机构与证据2相结合的技术启示。故所属技术领域的技术人员基于证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合不能显而易见地获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案。同时，由于证据1的锁定结构能够实现在工作状态下的自由转动或锁定，能够实现在非工作状态下的自由转动或锁定，但是不能够实现，在预设角度范围内自由转动，超出预设角度范围时锁定；证据3的锁定结构仅能实现燃气阀的止逆功能；证据4的“锁定”并非发生在旋转轴所在旋转平面的径向上；因此，即使所属技术领域的技术人员将上述证据结合，也不能获得本专利权利要求1的附加技术特征所限定的“锁定机构”。并且，通过采用本专利权利要求1特征部分所限定的锁定结构，本专利权利要求1实现了可在非工作状态下将相机锁定在预设角度的功能，即权利要求1取得了有益的技术效果，故本专利权利要求1相对于证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。在所引用的权利要求1具备创造性的基础上，本专利从属权利要求2-4也符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。（2）关于权利要求5-8杜文文主张：本专利权利要求5-8相对于证据1和公知常识的结合、或者证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合不具备创造性。通过比较可知，证据1未公开本专利权利要求5所限定的锁定结构，即“锁定结构包括：一限位件，圈套并固定在所述横滚轴结构的横滚轴上，与横滚轴相互跟随转动；一压盖，设置于所述横滚轴结构的电机基座预设位置处，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止挡件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止挡件；其中，转动所述横滚轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件旋转至所述止挡件所在位置时，所述限位件顶压所述止挡件，所述止挡件压缩所述弹性件，促使所述止挡件收缩，当所述限位件越过所述止挡件所在位置后，所述止挡件在所述弹性件的作用力下复位并将所述横滚轴定位”，也未给出采用上述技术特征的技术启示。请求人主张区别技术特征属于公知常识，但是，并未提出充分理由和证据支持其主张。故合议组对请求人的上述主张不予支持。因此，所属技术领域的技术人员基于证据1和公知常识的结合不能显而易见地获得本专利权利要求5所要求保护的技术方案。并且，通过采用上述区别技术特征所限定的锁定结构，本专利权利要求5所要求保护的云台实现了可在非工作状态下将俯仰轴结构锁定在预设角度的功能，即权利要求5取得了有益的技术效果，故本专利权利要求5具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。通过比较可知，证据2也未公开本专利权利要求5所限定的锁定结构。其通过“转轴11-第一拔杆30-第二拔杆40-限位凸台50”组成的二级限位结构实现了可超出360度范围的旋转。证据2的发明目的在于通过“转轴11-第一拔杆30-第二拔杆40-限位凸台50”组成的二级限位结构实现了可超出360度范围的旋转。由于证据2所载技术方案的目的在于使得转轴获得更大的旋转角度范围。所属技术领域的技术人员不能基于证据2获得寻找在360度范围之内设置限制转轴旋转的锁定结构的技术启示。因此，所属技术领域的技术人员不能获得将证据1、3、4公开的锁定机构与证据2相结合的技术启示。故所属技术领域的技术人员基于证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合不能显而易见地获得本专利权利要求5所要求保护的技术方案。并且，通过采用本专利权利要求5特征部分所限定的锁定结构，本专利权利要求5实现了可在非工作状态下将俯仰轴结构锁定在预设角度的功能，即权利要求5取得了有益的技术效果，故本专利权利要求5相对于证据2和证据1的结合、或者证据2和证据3的结合、或者证据2和证据4的结合具备突出的实质性特点和显著的进步，符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。在所引用的权利要求5具备创造性的基础上，本专利从属权利要求6-8也符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告大疆公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定对于权利要求1相对证据1的区别技术特征的认定存在错误。被诉决定中关于“将证据1与本专利权利要求1相比，其摄像机摆动头对应于本专利的云台……其旋转分度和锁定组件75对应于本专利的锁定结构”的认定存在严重错误。首先，被告作出上述认定未给出任何理由。其次，证据1中的摄像机摆动头和涉案专利中的云台不同。证据1中的摄像机摆动头不能认为相当于涉案专利中的云台。再次，证据1中的旋转分度和锁定组件也和涉案专利的锁定结构不同。其功能和效果也均不相同。除了被告认定的区别技术特征外，本专利和证据1的区别技术特征还应当包括：一种云台，包括一用于安装一相机的俯仰轴结构，所述相机绕俯仰轴结构的俯仰轴转动，并且在工作状态下具有一预定工作角度范围，其特征在于，所述云台还包括一设置于所述俯仰轴结构上的锁定结构，所述锁定结构在云台处于非工作状态下将相机锁定在预设角度，所述预设角度在所述相机预定工作角度范围之外。二、被诉决定对于权利要求1相对证据2的区别技术特征的认定存在错误。被诉决定中关于“通过比较可知，证据2未公开本专利权利要求1所限定的锁定结构，即……”的认定存在严重错误。首先，被告作出上述认定未给出任何理由。尤其是，对于证据2公开的本专利权利要求1的部分没有进行任何的说明。其次，证据2至少还未公开权利要求1的下述特征：所述云台还包括一设置于所述俯仰轴结构上的锁定结构，所述锁定结构在云台处于非工作状态下将相机锁定在预设角度，所述预设角度在所述相机预定工作角度范围之外。三、被诉决定对于权利要求5相对证据1的区别技术特征的认定存在错误。被诉决定中关于“通过比较可知，证据1未公开本专利权利要求5所限定的锁定结构，即……”的认定存在错误。基于和权利要求1相似的理由，权利要求5相对证据1的区别技术特征还包括：一种云台，包括一俯仰轴结构与一横滚轴结构，所述俯仰轴结构安装于横滚轴结构上，所述俯仰轴结构绕横滚蚰结构的横滚轴转动具有一预定工作角度范围，其特征在于，所述云台还包括一锁定构设置于所述横滚轴结构上，用于在非工作状态下将俯仰轴结构锁定在预设角度，所述预设角度在所述俯仰轴结构预定工作角度范围之外。四、被诉决定对于权利要求5相对证据2的区别技术特征的认定存在错误。基于和权利要求1相似的理由，权利要求5相对证据2的区别技术特征还包括：所述云台还包括一锁定结构设置于所述横滚轴结构上，用于在非工作状态下将俯仰轴结构锁定在预设角度，所述预设角度在所述俯仰轴结构预定工作角度范围之外。综上，被诉决定认定事实有误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：通常情况下，权利要求的保护范围是由权利要求所记载的全部技术特征所限定的。对于权利要求所载技术特征的理解，其主体通常应当是本领域技术人员。当专利权人主张权利要求所载技术特征所限定的内容与通常理解存在差异时，应当有充分依据。关于本专利的创造性，我方坚持决定意见，该决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人杜文文陈述意见称：一、被告关于权利要求中“云台”的认定准确。本专利权利要求1和5中请求保护一种云台，并未就该云台的类型和具体结构作出进一步限定。就本专利而言，从未意图将术语“云台”特别地界定为原告所主张的“增稳云台”。实际上，本领域技术人员能够理解，采用锁定结构进行转动锁定这一发明构思可以普适地应用于各种类型的云台。第三人认为被告将证据1中所公开的“摄像机摆动头”解读为权利要求1和5中所限定的“云台”完全适当且准确。另，第三人发现原告于2019年2月25日补充提交了书面材料用以佐证其解释。首先，原告上述补充证据是在行政诉讼过程中提交的新证据，并不属于被告在作出被诉决定过程中依据的证据，因此上述新证据与被诉决定并不具备关联性，从程序上不存在考量和使用上述新证据的空间。进一步，结合本专利的专利文件本身就足以清楚解读上述争议术语“云台”，即该术语“云台”在本领域已经具备广泛知晓并认同的惯用含义，且被告所解读的含义能够与本专利的专利文件在逻辑上自洽和相融。因此就本案而言，并不存在需要借助于技术手册或者教科书等外部证据加以判断的空间，更何况原告提交的书面材料从证据形式上就不符合外部证据的法定形式。综上，被告认定证据1公开了权利要求1中保护的“云台”的行为事实认定清楚，适用法律法规正确。二、被告关于“锁定组件”相当于“锁定机构”的认定准确。第三人认为，证据1中的“锁定组件”可以用于在拍摄间隔间将摄像机设定在期望位置或者实现特定的移动。上述拍摄间隔期间实际上可以被视为是非工作状态，或者换言之将该锁定组件本身用于锁定处于非工作状态的云台也是显而易见的。本院经审理查明：本专利是专利号为201510533665.3号，名称为“云台”的发明专利，本专利的申请日为2015年8月27日，授权公告日为2017年8月25日，专利权人为大疆公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种云台，包括一用于安装一相机的俯仰轴结构，所述相机绕俯仰轴结构的俯仰轴转动，并且在工作状态下具有一预定工作角度范围，其特征在于，所述云台还包括一设置于所述俯仰轴结构上的锁定结构，所述锁定结构在云台处于非工作状态下将相机锁定在预设角度，所述预设角度在所述相机预定工作角度范围之外；所述锁定结构包括：一限位件，固定在所述俯仰轴结构的俯仰轴上，与俯仰轴相互跟随转动；一压盖，设置于所述俯仰轴结构的电机基座的预设位置处，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止挡件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止挡件；其中，转动所述俯仰轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件旋转至所述止挡件所在位置时，所述限位件顶压所述止挡件，所述止挡件压缩所述弹性件，促使所述止挡件收缩，当所述限位件越过所述止挡件所在位置后，所述止挡件在所述弹性件的作用力下复位并将所述俯仰轴定位。2.如权利要求1所述的云台，其特征在于，所述压盖在所述电机基座上的预设位置对应所述俯仰轴结构锁定时所处的预设角度。3.如权利要求1所述的云台，其特征在于，所述限位件包括非圆形的内圈，所述俯仰轴的至少一轴段的横截面也为非圆形，所述内圈套设在所述轴段上，并且所述内圈的形状与所述俯仰轴轴段的横截面形状相适配，以使所述限位件与俯仰轴相互跟随转动。4.如权利要求1所述的云台，其特征在于，所述弹性件为一弹簧。5.一种云台，包括一俯仰轴结构与一横滚轴结构，所述俯仰轴结构安装于横滚轴结构上，所述俯仰轴结构绕横滚轴结构的横滚轴转动具有一预定工作角度范围，其特征在于，所述云台还包括一锁定结构设置于所述横滚轴结构上，用于在非工作状态下将俯仰轴结构锁定在预设角度，所述预设角度在所述俯仰轴结构预定工作角度范围之外；所述锁定结构包括：一限位件，圈套并固定在所述横滚轴结构的横滚轴上，与横滚轴相互跟随转动；一压盖，设置于所述横滚轴结构的电机基座预设位置处，与所述电机基座之间配合形成一容纳槽；一弹性件与一止挡件均设置于所述容纳槽中并能在所述容纳槽内上下移动，弹性件上端固定在容纳槽内壁上，下端连接止挡件；其中，转动所述横滚轴，进而带动所述限位件同步转动，在所述限位件旋转至所述止挡件所在位置时，所述限位件顶压所述止挡件，所述止挡件压缩所述弹性件，促使所述止挡件收缩，当所述限位件越过所述止挡件所在位置后，所述止挡件在所述弹性件的作用力下复位并将所述横滚轴定位。6.如权利要求5所述的云台，其特征在于，所述压盖在所述电机基座上的预设位置对应所述横滚轴被定位时所处的预设角度。7.如权利要求5所述的云台，其特征在于，所述限位件内圈为一非圆形状，所述横滚轴至少一轴段横截面也为非圆形状，所述限位件内圈形状与所述横滚轴轴段横截面形状相适配，以使所述限位件与横滚轴相互跟随转动。8.如权利要求5所述的云台，其特征在于，所述弹性件为一弹簧。”针对本专利，杜文文于2018年4月3日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，本专利权利要求1-8不符合专利法第二十六条第四款的规定，本专利权利要求1-8不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，本专利权利要求5-8不符合专利法第九条第一款的规定，本专利权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-8全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开日为2014年1月9日，公开号为US2014/0010525A1的美国专利文献及其相关部分中文译文，复印件；证据2：授权公告日为2014年12月31日，授权公告号为CN204062356U的中国实用新型专利，复印件；证据3：公开日为1929年1月22日，公开号为US1700063的美国专利文献及其相关部分中文译文，复印件；证据4：公开日为1990年3月6日，公开号为US4905946的美国专利文献及相关部分中文译文，复印件；证据5：授权公告日为2015年12月23日，授权公告号为CN204901238U的中国实用新型专利，复印件。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，并对本案进行审查。2018年11月29日，专利复审委员会作出被诉决定。该决定以本专利的授权公告文本作为审查基础。诉讼中，大疆公司向本院补充提交了如下证据：1.《尼康数码单反摄影易经》部分内容复印页；2.《史上最全的云台相机发展历程》，载“大疆社区”；3.《浅谈现今航拍云台分类与未来发展》，载“慧聪安防网”；4.“云台”在测控百科中的分类，载“测控网”。庭审中，原告明确其仅对被诉决定7.2.1和7.2.2部分（即对本专利权利要求1-4是否符合专利法第二十二条第三款创造性的要求）认定有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”如果一项权利要求与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别特征，这些区别技术特征或者是本领域普通技术人员基于另一份对比文件的内容易于想到的内容，或者是本领域常用的技术手段，并且该权利要求的技术方案并没有由于这些区别技术特征而具有预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于上述现有技术不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。本案中，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、证据1的“摆动头”是否相当于本专利中的“云台”；二、证据1中的“旋转分度和锁定组件”是否相当于于本专利中的“锁定结构”；三、被诉决定是否存在“权利要求1相对于证据1、证据2的区别技术特征认定错误”的问题。一、证据1的“摆动头”是否相当于本专利中的“云台”本案中，原告主张本专利的“云台”是包括三轴电机的云台，为增稳云台；而证据1中的“摆动头”只是一个纯机械结构，属于固定云台，里面没有涉及电机。对此，本院认为，首先，本技术领域中的“云台”具有明确的通用含义，是一种用于安装和固定摄像机的支撑设备，因此，对于“云台”的理解应当以本领域中通用的理解为准。其次，证据1中的“摆动头”也是用于安装摄像机并予以支撑，根据该表述及功能，证据1的“摆动头”实质上构成了一种云台。此外，原告认为本专利中的“云台”为增稳云台，证据1中“摆动头”属于一种固定云台，二者类型和控制原理不同，然而本专利的权利要求1中只描述了云台，并未限定云台类型具体为增稳云台，因此，被诉决定中关于证据1中的“摆动头”相当于本专利权利要求1中的“云台”的认定并无不当。二、证据1中的“旋转分度和锁定组件”是否相当于于本专利中的“锁定结构”原告主张本专利中的“锁定结构”主要用于锁定带有电机的旋转轴结构在云台非工作状态下不能自由转动；证据1中的“旋转分度和锁定组件”用于锁定摆动头不能被人工随意摆动，且证据1中的锁定组件锁定摆动板的目的是为了将摄像机锁定到期望位置，是为了在工作状态将摄像机锁定到期望位置，而不是在非工作状态对旋转轴结构进行锁定。对此，本院认为，权利要求1中对于锁定结构的相关描述为“所述锁定结构设置于所述俯仰轴结构上，所述锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”。首先，其中的“所述锁定结构设置于所述俯仰轴结构上”是对锁定结构的设置位置进行的限定，不涉及锁定结构的具体机构和功能。其次，权利要求1保护的是一种“云台”，为产品类型的权利要求，而非方法类型的权利要求，因此，其中“所述锁定结构在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”应当理解为是对锁定结构的功能作用进行的限定，而不是对其工作过程的限定。而证据1中的“旋转分度和锁定组件”可以对摆动头上的摄像机进行锁定就位，功能上构成了一种锁定结构。此外，对于本领域技术人员而言，由证据1公开内容可以看出其中“旋转分度和锁定组件”的锁定功能与摄像机的工作状态没有必然的关系，因此在摄像机非工作状态下，“旋转分度和锁定组件”可以实现锁定的功能作用也是显而易见的，而权利要求1限定为“在云台非工作状态下将相机锁定在预定角度”也并没有使得权利要求1的锁定结构与证据1中的“旋转分度和锁定组件”在结构和功能上构成实质性区别。因此，被诉决定中关于证据1中的“旋转分度和锁定组件”相当于本专利权利要求1中的“锁定结构”的认定并无不当。三、无效决定是否存在“权利要求1、5相对于证据1、证据2的区别技术特征认定错误”的问题原告主张在被诉决定关于权利要求1、5的创造性认定中，对于权利要求1、5相对于证据1、证据2的区别技术特征认定不完整。对此，本院认为，从被诉决定关于权利要求1、5的创造性认定来看，被诉决定中并没有对权利要求1、5相对于证据1、证据2的所有区别技术特征去进行专门认定。决定中得出权利要求1、5具备创造性的结论是从权利要求1、5的整体技术方案进行考虑，通过认定其中的“锁定结构”相对于现有技术即未被公开，也未有证据支持其为公知常识，以此为基础认定权利要求1、5的技术方案具备创造性。因此无效决定中并没有对权利要求1、5相对于证据1、证据2的区别技术特征进行专门认定，也就不存在“权利要求1、5分别证据1、证据2的区别技术特征认定错误”的问题。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市大疆灵眸科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市大疆灵眸科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  李红冰人民陪审员  姚文斌二〇一九年八月十二日法官 助理  逯 遥技术调查官郭强书记员于天娇