湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5152号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。代表人：孙朝。委托诉讼代理人：胡义锋，湖南纲维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟菊兰。委托诉讼代理人:张正兵,湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人:周益丹,湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭胜军。被上诉人（原审被告）：弘高融资租赁有限公司。法定代表人：范可风，公司董事长。原审被告：彭胜新。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人钟菊兰、彭胜军、弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）、原审被告彭胜新机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2018)湘0102民初7931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、请求依法撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的(2018)湘0102民初7931号民事判决书，依法改判驳回钟菊兰全部诉求。二、本案全部诉讼费用由钟菊兰、彭胜军、弘高公司承担。事实与理由：一、原审法院未将平安保险公司已经支付给被保险人弘高公司的医药费8565元进行核减，属于认定事实错误。二、原审法院以湖南文成司法鉴定中心湘鉴司鉴中心[2018]临鉴字第F1-185号《鉴定意见书》作为认定钟菊兰构伤残等级、误工时间、护理时间的依据，属于认定事实不清、证据不足。湘鉴司鉴中心[2018]临鉴字第F1-185号鉴定意见书不合理。1、该鉴定所鉴定伤者肩关节活动度时未兼有关节测量尺照片，虽鉴定文书中有最终测量数据，不排除主观目测可能；2、肩关节功能活动度如果丧失50%以上，手臂基本不能动弹，与实际情况不符；3、根据《人身损失受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）10.2.4肱骨骨干伤休时间是90天；住院37天，护理评定90天过长，结合医院出院诊断医嘱，误工期、护理期评定过高。因此，对钟菊兰的伤残等级、误工时间、护理时间应当重新鉴定。平安保险公司在收到钟菊兰的案卷材料后在举证期间内向原审法院提交了重新鉴定申请书，但原审法院在没有查清该项事实的情况下没有查清该项事实的情况下没有同意平安保险公司的申请就以湖南文成司法鉴定中心湘鉴司鉴中心[2018]临鉴字第F1-185号《鉴定意见书》作为认定钟菊兰构伤残等级、误工时间、护理时间的依据，明显属于事实认定不清证据不足。钟菊兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。彭胜军、彭胜新对平安保险公司的上诉请求及事实与理由无意见。弘高公司未提交书面答辩意见。钟菊兰向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令彭胜军、彭胜新、弘高公司共同赔偿钟菊兰各项损失共计201207.8元（详见赔偿清单）；2、依法判令平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由彭胜军、彭胜新、弘高公司、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年2月27日11时09分许，彭胜军驾驶牌照为湘Ａ×××**的小型客车沿长沙市芙蓉区车站路解放路口由南往北行驶,彭亮驾驶牌照为湘Ａ×××**的大型客车（公交车）在此路段由南往北行驶,钟菊兰当时是搭乘公交车,因彭胜军驾驶车辆变更车道时未按规定让行,致使发生了刮擦,造成两车轻微受损,乘客钟菊兰受伤的交通事故。经交警部门认定，彭胜军变更车道，在本次事故中承担全部责任，彭亮、钟菊兰在本次事故中不承担责任。事故车辆湘Ａ×××**的小型客车登记所有权人为弘高公司，弘高公司在平安保险公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任险。其将车辆融资租赁给彭胜新，彭胜新与驾驶人员彭胜军系兄弟关系。钟菊兰伤后即被送至长沙市第三医院诊治，诊断为1、右肱骨近端粉碎性骨折，2、脑梗死后遗症，3、颈椎病，支出医疗费40807元（平安保险公司垫付20000元、彭胜军垫付13007元、钟菊兰垫付7800元）。钟菊兰出院后检查，到药房购药，用去费用2385元。经长沙市公安局交警支队芙蓉大队委托，湖南省文成司法鉴定中心法医临床司法鉴定为：钟菊兰的损伤程度评定为九级伤残，伤后误工期300日，伤后护理期90日，伤后营养期90日，建议后续治疗费用15000元。彭胜军另外还垫付赔付费4500元、现金2000元。钟菊兰事发时系长沙欧德环保科技有限公司员工，从事保洁员工作，月平均收入2800元。关于司法鉴定意见书申请重新鉴定，湖南省文成司法鉴定中心的司法鉴定系长沙市公安局交警支队芙蓉大队委托，鉴定机构具有从事委托鉴定事项执业资格，鉴定标准符合相关规定，平安保险公司没有提供充足证据证明存在必须需要重新鉴定的情形。因此，对平安保险公司申请伤残等级、误工时间、护理时间重新鉴定事实及理由，一审法院予以驳回。钟菊兰的经济损失经一审法院审核如下：1、医疗费43192元（平安保险公司垫付20000元、彭胜军垫付13007元）；2、关于伤残赔偿金，为33948元/年×18年×20%=122212.8元。3、营养费，酌定2000元；4、误工费，钟菊兰主张2800元每月，没有超出湖南省2017年度城镇非私营单位在岗职工居民服务、修理和其他服务业平均工资标准，予以支持，结合司法鉴定关于误工期的意见，计算为2800元×10个月（300天）=28000元；5、交通费，酌定为1000元；6、精神抚慰金，酌定10000元；7、住院伙食补助费，37天×60元/天=2220元，8、护理费，90天×90元/天=8100元，9、后续治疗费15000元，10、鉴定费2200元。合计233924.8元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，彭胜军在本次事故中承担全部责任，依法应赔偿钟菊兰的全部经济损失。事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险商业险，应由平安保险公司在交强险和商业险责任限额内予以赔付。没有证据证明弘高公司、彭胜新存在过错，因此，弘高公司、彭胜新不承担民事赔偿责任。上述经济损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费43192元，根据平安保险公司与彭胜军关于非医保用药分摊约定，彭胜军应承担（43192-10000）×15%=4978.8元；鉴定费2200元不属于保险范围，应由彭胜军承担。其余损失，由于没有超出交强险和三者险的赔偿限额，均应由平安保险公司负责赔偿，平安保险公司垫付的20000元及彭胜军已垫付的19507元（13007+4500+2000）予以扣减，彭胜军已垫付的部分除了应当由自己承担的以外，其余的由平安保险公司直接支付给彭胜军。经计算，平安保险公司还应赔偿给钟菊兰经济损失为194417.8元（233924.8-20000-19507），支付给彭胜军12328.2元（19507-4978.8-2200）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险、商业三者险责任范围内共计赔偿钟菊兰经济损失人民币194417.8元，限本判决生效之日起十日内履行。二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司支付给彭胜军12328.2元，限在本判决生效之日起十日内履行。三、驳回钟菊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1306元，减半收取653元，由彭胜军负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。平安保险公司虽对医疗费有异议，但其并未提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。故，一审法院结合钟菊兰的治疗情况和医药费、住院费等收款凭证认定医疗费为43192元正确，本院予以认可。平安保险公司如有证据证明弘高公司收到了医药费8565元或者钟菊兰认可，其可以在履行或者执行过程中直接予以核减，也可以另行向弘高公司主张。湖南省文成司法鉴定中心的司法鉴定系长沙市公安局交警支队芙蓉大队委托，鉴定机构具有从事委托鉴定事项执业资格，鉴定标准符合相关规定，平安保险公司虽对此鉴定意见有异议，但其没有提供充足证据证明存在必须需要重新鉴定的情形。故，一审法院对该鉴定意见予以采信正确，本院予以认可。综上所述，平安保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1306元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年八月二十八日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。