吉林省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉执复128号 复议申请人（被执行人）：一汽轿车股份有限公司，住所地长春市高新区 法定代表人：奚国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。 申请执行人：武汉集信传动技术有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区。 管理人：国浩律师（武汉）事务所 代表人：涂志鹏。 委托诉讼代理人：李凤颖，吉林开晟律师事务所律师。 复议申请人一汽轿车股份有限公司（以下简称一汽轿车公司）不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称长春中院）作出的（2019）吉01执异135号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 长春中院查明，武汉集信传动技术有限公司（以下简称武汉集信公司）按照一汽轿车公司提供的零部件产品图纸及技术标准，为一汽轿车公司承揽汽车零部件。双方约定因武汉集信公司产品质量问题导致的退、换车辆所产生的一切费用均由武汉集信公司承担，该售后索赔追偿款从武汉集信公司货款中抵扣。因一汽轿车公司未支付货款，2016年武汉集信公司向长春仲裁委员会申请仲裁，请求一汽轿车公司支付欠付货款及利息。对此，一汽轿车公司向长春仲裁委员会提出仲裁反请求，主张武汉集信公司出售的零部件存在质量的问题并发生车辆售后索赔款1852.06万元，扣除一汽轿车公司欠付武汉集信公司的货款后，武汉集信公司尚欠付一汽轿车公司索赔追偿款929.63万元，请求武汉集信公司支付该款及利息等。2018年11月12日，长春仲裁委员会作出的长仲裁字（2016）第054号仲裁裁决：一、一汽轿车公司于该裁决生效后10日内给付武汉集信公司货款2391747.66元；二、驳回武汉集信公司的其他仲裁请求；三、驳回一汽轿车公司的仲裁反请求……因一汽轿车公司未履行该生效法律文书的确定义务，武汉集信公司于2019年1月25日向该院申请执行，该院以（2019）吉01执60号立案执行。后一汽轿车向该院提出本案异议。另查，湖北省经济技术开发区人民法院于2018年10月23日受理了武汉集信公司的债权人提出的对武汉集信公司的破产申请，并指定国浩律师（武汉）事务所担任破产管理人。一汽轿车公司已向武汉集信公司的破产管理人申报了破产债权，初步认定结果为：不予确认。一汽轿车公司的委托诉讼代理人陈述，该公司主张抵销的债务尚未经生效法律文书确认。 一汽轿车公司提出异议称，请求中止（2019）吉01执60号案件的执行；以一汽轿车公司对武汉集信公司的债权抵销（2019）吉01执60号案件的债务。事实与理由：1.武汉集信公司目前已经被法院宣布进入破产程序，破产管理人为国浩律师（武汉）事务所（下称破产管理人）。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定，其诉讼、仲裁等法律程序应由其破产管理人代表，破产管理人于2018年12月5日向一汽轿车公司发送《告知函》，告知一汽轿车公司应联系破产管理人支付相关款项（货款2391747.66元，仲裁费12067.5元），不得向其他任何人支付。2.一汽轿车公司尚有武汉集信公司的破产债权（约2400余万元）且已经向破产管理人申报，现阶段处于破产债权初审结果异议期，一汽轿车公司对初审结果已进行异议申请，正等待破产管理人的答复，现正在破产管理人安排的债权核定程序中。如果未被确认，一汽轿车公司将提起债权确认之诉并主张债权债务抵销。 长春中院认为，一汽轿车公司提出应中止执行（2019）吉01执60号案件的理由是一汽轿车公司对武汉集信公司享有债权，且该债权正处于破产管理人的核查阶段，该理由不符合法律规定的应当中止执行的法定情形。一汽轿车公司主张的对武汉集信公司的债权尚未经生效法律文书确认，且武汉集信公司的破产管理人对该笔债权也未认可，故一汽轿车公司主张抵销的请求不成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回一汽轿车公司的异议请求。 一汽轿车公司向本院申请复议，请求撤销（2019）吉01执异135号执行裁定，中止（2019）吉01执60号案件的执行。事实及理由：1、本申请执行案件长春中院没有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”武汉集信公司已经进入破产清算程序。根据此规定，债务人申请执行应当向受理破产申请的湖北省武汉经济技术开发区人民法院提起，长春中院没有管辖权。2、本案申请执行主体错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条：“人民法院受理破产申请后，债务人的债务人或者财产持有人应当向管理人清偿债务或者交付财产。债务人的债务人或者财产持有人故意违反前款规定向债务人清偿债务或者交付财产，使债权人受到损失的，不免除其清偿债务或者交付财产的义务。”一汽轿车公司已经进入破产清算程序，法院指定的破产管理人为国浩律师（武汉）事务所。因此，只有武汉集信公司的破产管理人才有权提起本执行程序。如果法院强制要求一汽轿车公司向武汉集信公司直接清偿债务，违背了《中华人民共和国企业破产法》的上述规定，属于违法执行。3、一汽轿车公司正在申报的对武汉集信公司的破产债权现正在确认之中，尚无定论。并非破产管理人未认可，而是正在二次复核之中。一汽轿车公司将提起债权确认的司法程序。4、一汽轿车公司对武汉集信公司的破产债权远远高于执行标的，存在抵销的可能性。为避免浪费司法成本，应等待一汽轿车公司债权确认完成后再进行处理。 本院对长春中院查明的事实予以确认。 另查明，武汉集信公司向本院提交的授权委托书记载：“武汉集信公司管理人接管了武汉集信公司的印章及管理事务，管理人并决定以武汉集信公司为申请人依据长春仲裁委员会出具的长仲裁字（2016）第054号仲裁裁决书申请强制执行被申请人一汽轿车公司一案……”，并加盖武汉集信公司和武汉集信公司管理人公章。 本院认为：关于长春中院是否对本案执行有管辖权问题，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”该规定系对破产衍生诉讼集中管辖，而本案中，武汉集信公司向长春中院申请强制执行是其对外通过司法途径行使权利，并非破产衍生诉讼，故本案执行不适用该条规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条规定：“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。”因此本案中，长春中院具有管辖权。”长春中院受理本案执行申请符合法律规定。武汉集信公司向长春中院申请执行本案系经其管理人决定，且武汉集信公司管理人对此无异议，因此本案申请执行人主体适格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条：当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。因一汽轿车公司对武汉集信公司享有的债权并未经生效法律文书确认，因此本案不符合抵销的法定条件，故一汽轿车公司在本案中主张抵销其债务，请求中止执行，本院不予支持。综上，复议申请人一汽轿车公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回一汽轿车股份有限公司的复议请求，维持吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01执异135号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李德胜 审 判 员 郭清华 审 判 员 李 伟 二〇一九年八月二日 法官助理 李 成 书 记 员 曲耘池