福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终177号 上诉人（原审原告）厦门市思明区朱铁生餐饮店，住所地厦门市思明区莲坂商业广场中区**。 经营者朱铁生，男，1981年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人聂晓炯，福建万石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**iv> 法定代表人吴新奎，局长。 委托代理人林维，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人房小强，男，1987年1月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上诉人厦门市思明区朱铁生餐饮店（下称朱铁生餐饮店）因诉被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下称市人社局）社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初74号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2017年12月20日，房小强因与朱铁生餐饮店之间的劳动关系争议，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年2月1日，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会作出厦思劳仲案[2018]33号裁决书，确认房小强与朱铁生餐饮店自2017年9月5日至2017年9月26日期间存在劳动关系。朱铁生餐饮店不服该裁决书，向厦门市思明区人民法院提起诉讼。2018年4月25日，厦门市思明区人民法院作出（2018）闽0203民初4538号民事判决书，判决朱铁生餐饮店与房小强于2017年9月5日至2018年9月26日期间存在劳动关系。朱铁生餐饮店不服上述民事判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年8月17日作出（2018）闽02民终3533号民事判决书，驳回朱铁生餐饮店上诉，维持原判。该判决书已经发生法律效力。上述二审判决中提及：根据二审查明的事实，朱铁生餐饮店就是三味鱼屋海鲜小厨，交通事故亦发生在三味鱼屋海鲜小厨即朱铁生餐饮店前，朱铁生亦在录音中认可房小强在上班传菜的时候被巡逻车撞到的事实。 2017年9月26日00时12分许，案外人苏某驾驶无牌电动四轮车沿明发商业广场内通道由南往北方向行驶至明发商业广场中区127号（三味鱼屋海鲜小厨）前时，车前左侧与由西往东方向横过通道的房小强发生相撞，造成房小强受伤及车辆损坏的道路交通事故。房小强受伤后被送往中国人民解放军第一七四医院进行救治，经诊断为：股骨骨折。 2017年11月13日，厦门市公安局思明分局交警大队作出厦公交认字[2017]第00212号道路交通事故认定书，确认房小强不承担本事故责任。 2018年3月12日，房小强以其系送烧烤返回途中被巡逻车撞伤向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、病历复印件、身份证复印件、厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会裁决书等材料。同日，市人社局对房小强进行询问并制作询问笔录，房小强述称，其在朱铁生餐饮店处从事烧烤师岗位，主要负责烧烤和传菜工作，上班时间从16:00至2:00。事发时其送烧烤给客人后返回摊位时，被电动巡逻车撞倒受伤。 2018年3月13日，市人社局向朱铁生餐饮店直接送达[2018]第2002号举证责任通知书，朱铁生餐饮店于2018年3月15日出具情况说明，反馈已就其与房小强的劳动争议向人民法院提起诉讼，市人社局遂通知房小强补正法院对其劳动争议作出的生效法律文书。 2018年8月29日，房小强向市人社局补正了（2018）闽0203民初4538号民事判决书、（2018）闽02民终3533号民事判决书等证据材料，市人社局出具[2018]第2001号工伤认定申请受理决定书对案涉工伤认定申请予以受理。同日，市人社局向朱铁生餐饮店作出[2018]第20002号举证责任通知书并于2018年9月3日送达给朱铁生餐饮店工伤认定委托代理人陈佳玲签收。同日，朱铁生餐饮店向市人社局提交了答辩材料。 2018年9月14日，市人社局就房小强受伤事宜对案外人温某、屈某、江某分别进行询问并制作询问笔录，三名被询问人均系黑龙江省依兰县愚公乡人，系三味鱼屋海鲜小厨（注册名：厦门市思明区朱铁生餐饮店）员工。三人均述称，老重庆火锅店（注册名：厦门市思明区铁生朱餐饮店）与三味鱼屋海鲜小厨（注册名：厦门市思明区朱铁生餐饮店）是同一个老板朱铁生所有。房小强在老重庆火锅店从事烧烤岗位，日常仅需负责烧烤，店里有专门负责送菜、送烧烤的员工。事发前，曾看到房小强空手站在三味鱼屋海鲜小厨门口看网红花姐唱歌，后被巡逻车撞倒。 2018年9月30日，市人社局就房小强受伤事宜对房小强及案外人廖某分别进行询问并制作询问笔录。房小强述称，事故发生当日，其与廖某在朱铁生餐饮店内相互配合烧烤，烤好食物后主要是他们自己去送，大多时候是房小强自己送。朱铁生餐饮店内确实有安排传菜员，但主要是传送厨房的炒菜，烧烤主要由房小强和廖某轮流送。事发时，自己是去给客人送烤好的菜后返回途中被撞伤。廖某述称，其于2017年4月至2018年5月期间，在朱铁生餐饮店内从事烧烤工作。2017年9月5日至2017年9月26日，房小强入职朱铁生餐饮店后，与其一起相互配合，负责烧烤。店内有传菜员，但主要是传送厨房的炒菜，烧烤主要由房小强和廖某轮流送。事发时，房小强是去给客人送烤好的菜后返回途中被撞伤。 2018年10月16日，市人社局作出案涉厦门市职工工伤认定书，对房小强所受伤害予以确认为工伤。并分别于2018年10月17日、2018年10月19日向房小强及朱铁生餐饮店送达案涉工伤认定书，朱铁生餐饮店不服，向法院提起本案之诉，请求撤销案涉工伤认定决定书。 原审判决另查明，朱铁生餐饮店为非法人商事主体（个体工商户），组成形式为个人经营，场所为厦门市思明区莲坂商业广场中区32-33号，经营者为朱铁生（原户籍地：黑龙江省依兰县XX）。本案庭审中，朱铁生餐饮店确认老重庆火锅店（注册名：厦门市思明区铁生朱餐饮店）与三味鱼屋海鲜小厨（注册名：厦门市思明区朱铁生餐饮店）的经营者均为同一人即朱铁生，且相隔二三十米左右。 原审法院认为，关于程序方面。朱铁生餐饮店提出：根据工伤认定申请表的格式内容看，申请人与受伤害职工分别单列，足以说明工伤认定申请的申请人应该是用人单位，而非受伤职工。朱铁生餐饮店上述主张明显不符合《工伤保险条例》第十七条的相关规定，不予支持。就本案而言，市人社局作出案涉工伤认定决定，符合相关规定，并无不当。 关于事实方面。由于法院生效判决已经确认事发时朱铁生餐饮店与房小强之间存在劳动关系，故主要争议在于房小强所受的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。结合在案证据，可以确认的事实包括：事发时朱铁生餐饮店与房小强之间存在劳动关系，房小强受伤时间确系在朱铁生餐饮店工作时间，受伤地点在朱铁生餐饮店经营区域附近，关键在于是否因工作原因受伤。朱铁生餐饮店主张房小强在店内仅负责烧烤，无需传菜，且系因擅离职守、私自看热闹发生事故，以此否定房小强在工作地点因工作原因受伤。原审法院认为考虑以下因素，对朱铁生餐饮店上述主张不予采纳：一是根据市人社局对案外人进行调查制作的询问笔录，案外人廖某的陈述内容与温某、屈某、江某的陈述内容并不一致，但考虑温某、屈某、江某均系朱铁生店内员工，且与朱铁生为黑龙江老乡，廖某离职前与房小强同属烧烤岗位，在双方证人证言内容形成对峙的情况下，对上述证人证言均无法单独采信，其他证据的佐证尤为重要；二是相关生效民事判决对于相关事实予以明确，不再赘述；三是朱铁生餐饮店以及铁生朱餐饮店相隔较近，前者没有烧烤摊位后者有，存在烧烤送菜的需要，而事发地点确实位于两店之间的常规通道；四是事故认定书体现事发时房小强正在由西往东方向横过通道，符合房小强关于返回烧烤摊的表述，但无法证明房小强当时正在看网红唱歌的情况。综合上述考量，房小强主张其系送烧烤至顾客处返回途中被撞伤，有证人证词、生效判决、电话录音内容以及事故认定书的内容印证，市人社局予以采纳并作出工伤认定，具有相应事实依据，予以支持。 综上，市人社局作出案涉工伤认定事实相对清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，朱铁生餐饮店的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱铁生餐饮店的诉讼请求。案件受理费50元，由朱铁生餐饮店负担。 上诉人朱铁生餐饮店不服原审判决，以市人社局作出的工伤认定决定书没有事实和法律依据，房小强是擅离职守发生的事故，不应认定为工伤为由，向本案提起上诉，请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的第2018020532号《厦门市职工工伤认定书》。 被上诉人市人社局答辩称，其二审的答辩意见与一审的答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人房小强述称，其二审的答辩意见与一审意见一致。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。除原审判决查明“判决朱铁生餐饮店与房小强于2017年9月5日至2018年9月26日期间存在劳动关系”应当为“判决朱铁生餐饮店与房小强于2017年9月5日至2017年9月26日期间存在劳动关系”外，本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案无争议的事实是，房小强受伤时与朱铁生餐饮店存在劳动关系，且事发时房小强系在工作时间，事故发生在三味鱼屋海鲜小厨即朱铁生餐饮店前，已有生效民事判决予以确认。至于房小强受伤时是否因工作原因，因老重庆火锅店与三味鱼屋海鲜小厨的经营者均为朱铁生，相隔较近，平时有传菜需要，且房小强主张其系送烧烤至顾客处返回途中被撞伤，有廖某的证人证词、生效民事判决、电话录音内容以及事故认定书的内容印证，已达到优势证据的证明标准。朱铁生餐饮店主张房小强非因工作原因受伤的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定房小强属于工伤，事实清楚，证据充分，法律适用准确。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案案件受理费人民币50元，由上诉人厦门市思明区朱铁生餐饮店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年八月八日 法官助理江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；