四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1602民初5038号 原告：龙汉芬，女，生于1962年12月27日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。 被告：何世莲，女，生于1964年12月10日，汉族，家住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张志国，四川圣梓律师事务所律师。 原告龙汉芬与被告何世莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理，原告龙汉芬及其委托诉讼代理人龚上胲，被告何世莲到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，由简易程序转换为普通程序审理，于2019年4月24日和8月1日公开开庭进行了审理，原告龙汉芬及其委托诉讼代理人龚上胲，被告何世莲及其委托诉讼代理人张志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙汉芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40万元及利息(从2013年6月21日起按月利率2%计算至实际还清之日止)；2、本案诉讼费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以需要周转资金为由，先后向原告累计借款40万元，并于2013年6月20日向原告就累计借款出具借条一张，借条上同时载明按月利率2%计息。之后，被告在2015年4月14日支付了10万元利息。借款本金及余下利息未清偿。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告何世莲辩称，1、对于40万元她出具了借条是事实，但是这40万元是借给了一个石场老板的，事实上这个钱实际的使用人是那个老板何某松。原告将钱打在她爱人邓某巨的卡上，但是这个钱最终是到了何某松的卡上，她要追加何某松为本案的被告来参加诉讼，应该由何某松来还这笔款。2、借款情况：龙汉芬于2012年6月15日和6月25日向邓某巨转款40万元，李某琳于2012年6月18日向邓某巨传款15万元，邓某巨将该款55万元转给何某松。3、还款情况：2013年6月19日邓某巨向杨某明转款13.20万元(有杨某明、龙汉芬和李某琳的签字)，2013年7月22日邓某巨向杨某明转款0.21万元，2014年3月26日何世莲向杨某明转款5万元，2014年6月17日邓某巨向杨某明转款5万元，2014年6月29日邓某巨向杨某明转款20万元，2014年9月11日邓某巨向龙汉芬转款6.5万元，2015年4月14日邓某巨向龙汉芬转款10万元，以上合计转款59.91万元。4、2015年9月，银丰园投资公司营山项目本金26.5万元，对接到龙汉芬头上，已经出售两套房屋回款(龙汉芬领取的金额中有1/3属于何世莲的收入)完全被龙汉芬领取，本金和利息5.3万元合计31.8万元抵扣给龙汉芬了。综上所述，龙汉芬收到还款59.91万元和抵扣款31.8万元共计91.71万元，何世莲不仅不该还龙汉芬的借款，且龙汉芬多收的款理应是支付给龙汉芬之女李某琳的，故请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院结合采信的证据，对本案事实综合认定如下： 龙汉芬与何世莲系朋友关系。何世莲从2012年起就在龙汉芬处数次借款。2013年6月20日，龙汉芬与何世莲经结算后，何世莲欠龙汉芬借款本金40万元，并出具了壹份借条，其内容为“今借到龙汉芬人民币肆拾万元(￥400000.00)，利息按月2.0分计算。此条。借款：何世莲。2013.6.20”。事后，何世莲向龙汉芬于2014年9月11日通过银行转款65000元(转款时注明：2013年-2014年6月的利息)，又于2015年4月14日通过银行转款100000元［该笔款在何世莲于2013年6月20日出具的借条上注明：2015年4月14日还款利息100000元(壹拾万)］。龙汉芬认为何世莲下欠借款本金40万元及余下利息至今未清偿，龙汉芬起诉来院，要求依法裁决。 在庭审中，何世莲提供了2013年6月19日邓某巨向杨某明转款13.20万元［有杨某明、龙汉芬和李某琳的签字，其内容为：今收到华云市观音溪镇田坝子石料场杨某明、龙汉芬、李某琳借款利息壹拾叁万贰仟元正，(￥132000.00元)元，时间：2012年6月20号-2013年6月19日号此计1年是实］、2013年7月22日邓某巨向杨某明转款0.21万元、2014年3月26日何世莲向杨某明转款5万元、2014年6月17日邓某巨向杨某明转款5万元、2014年6月29日邓某巨向杨某明转款20万元、2014年9月11日邓某巨向龙汉芬转款6.5万元、2015年4月14日邓某巨向龙汉芬转款10万元共7次转款59.91万元的依据及何某松于2015年6月20日向龙汉芬、李某琳出具的壹份借条［该借款原件已退回给何世莲，其内容为：今借到龙汉芬、李某琳现金伍拾伍万元整。利息从2013年6月20日按月息贰分计算，已于2015年4月16日支付壹拾万元正］认为自己向龙汉芬支付了59.91万元，还有何世莲在银丰园投资公司营山项目本金26.5万元也在龙汉芬处，故何世莲已向龙汉芬支付完借款本息，且龙汉芬多收的款作为支付给龙汉芬之女李某琳。 龙汉芬对何世莲提供的上述证据的意见为：何世莲于2013年6月19日转款13.2万元是还的利息，且自己和杨某明、李某琳共同出具的收条，表示认可；对于何世莲、邓某巨转给杨某明的款30.21万元是何世莲、邓某巨与杨某明之间的事，且杨某明将依据还给了何世莲，与龙汉芬无关，而且杨某明与龙汉芬不是夫妻关系，只是在一起生活了一段时间；对邓某巨转给龙汉芬的款16.5万元表示认可；何世莲提供的由何某松出具的壹份借条，这是何世莲与何某松之间的事，且原件在何世莲处，与龙汉芬无关。何世莲在银丰园处的投资，还没有结算，结算后该谁支付谁，另行处理。 同时查明，何世莲在本院于2018年12月25日庭审中陈述“借条是我写的，是事实。原告一家人一共借了55万元出来，但是这个钱都是给何某松用的，何也给龙汉芬出具了55万借条”。 何世莲向案外人李某琳出具了壹份借条，其金额为15万元。 杨某明出庭的陈述与杨某明向何世莲出具的情况说明和向龙汉芬出具的证明有矛盾，且杨某明只认可自己出庭的陈述和向龙汉芬出具的证明，对向何世莲出具的情况说明部分认可。 2012年6月15日，何世莲向杨某明出具了壹份借条［复印件，其内容为：今借到杨某明人民币贰拾万元(￥200000.00元)正，借款期限壹年，利息按24%计算(月息2分)］。 认定上述事实的依据有： 1、2013年6月20日，何世莲向龙汉芬出具的壹份借条及转款赁据。 2、何世莲、邓某巨通过银行向龙汉芬、杨某明转款的凭据。 3、杨某明、龙汉芬、李某琳于2013年6月19日出具的壹份收条(复印件)。 4、2015年6月20日，何某松出具了壹份借条(复印件)。 5、2012年6月15日，何世莲向杨某明出具了壹份借条复印件。 6、原、被告的陈述等相关证据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款400000元的事实有《借条》、转款凭据及原、被告的陈述等证据证实，原告与被告已形成了合法有效的借贷关系，故被告理应向原告清偿借款400000元。 至于借款400000元的资金利息，因“借条”上约定月利息贰分，并结合本案实际情况，故被告从2013年6月20日起至还清借款日止按月利率2%计算向原告支付利息。 被告于2014年9月11日向原告转款65000元和2015年4月14日向原告转款100000元有银行转款凭据为证，且明确是支付的利息，故被告在支付给原告的利息中扣除165000元。 关于被告向本院提供的并由被告持有的由何某松书写的借条，被告认为何某松是实际用款人，借款主体应是何某松，由此可以说明被告认可截止于2015年6月20日前尚欠原告及李某琳借款本金55万元是事实。关于被告提出其是名义借款人不应承担还款责任的主张，依法律规定，也应由名义上的借款人即被告承担向原告的清偿责任。至于被告与何某松之间的法律关系，被告可以另寻途径解决。 至于李某琳、龙汉芬、杨某明于2013年6月19日收到132000元的问题，因该收条上明确收的是2012年6月20日至2013年6月19日期间的利息，且被告向原告出具的借条时间是2013年6月20日，故李某琳、龙汉芬、杨某明收取的该笔款与被告所欠原告的借款40万元无关。 至于被告和邓某巨向杨某明转款30.21万元的问题，原告与杨某明虽然生活在一起长达十余年时间，但并不具有法律上的婚姻关系，从本案的情况来看，他(她)们在经济上还是各自独立，故该笔款与原告无关。 至于被告在银丰园投资公司营山项目本金26.5万元的问题，这是共同投资合作，与本案借贷关系无关，原、被告可通过其他办法处理，在本案中不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何世莲在本判决生效后十日内向原告龙汉芬清偿借款400000元（肆拾万元整）和支付资金利息（从2013年6月20日起至还清借款日止按月利率2%计算）。 二、被告何世莲已向原告龙汉芬支付的165000元应从被告何世莲支付给原告龙汉芬的利息中扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费3020元，共计6670元，由被告何世莲负担6670元，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  洪 鲜 人民陪审员  兰宗禹 人民陪审员  王 平 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  冯瀚达 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。