北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22681号原告：宋玉荣，女，1967年7月13日出生，汉族，北京市新发地农产品股份有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。被告：罗恩茂，男，1998年9月6日出生，汉族，无业，住山东省莘县。原告宋玉荣与被告罗恩茂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉荣的委托诉讼代理人于常彬，被告罗恩茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉荣向本院提出诉讼请求：1、罗恩茂向宋玉荣赔偿医疗费38312.92元、住院伙食补助费2400元、护理费36000元、营养费18000元、误工费76404元、残疾赔偿金135980元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，鉴定费2450元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：宋玉荣是北京市丰台区新发地农产品批发市场的职工。2018年1月20日11时许，罗恩茂在北京市丰台区新发地农产品批发市场强农门门口，因缴纳停车费之事与宋玉荣发生口角，后罗恩茂强行驾车离开，宋玉荣以拉拽车窗、拍打后视镜的方式进行阻拦，过程中被车辆带倒，致其右胫骨平台骨折、右膝部软组织损伤。经鉴定，右胫骨平台粉碎性骨折后遗留右膝关节活动功能部分丧失，损伤程度属轻伤一级。为了维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告罗恩茂辩称，认可发生冲突的事实，但对方也存在一定责任，她没跟我解释清楚，前面好几辆车没收费就出去了，轮到我的时候就直接跟我要停车费，然后她拍我车窗拉我车，她也有责任，费用不应该都由我负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，宋玉荣提交（2018）京0106刑初799号刑事判决书、医院病历、诊断证明、医疗费明细、医疗费发票等证据材料；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日11时许，罗恩茂在北京市丰台区新发地农产品批发市场强农门门口，因缴纳停车费之事与宋玉荣发生口角，后罗恩茂强行驾车离开，宋玉荣以拉拽车窗、拍打车门及后视镜等方式进行阻拦，过程中宋玉荣被车辆带倒，致其右胫骨平台骨折、右膝部软组织损伤。经鉴定，宋玉荣右胫骨平台粉碎性骨折后遗留右膝关节活动功能部分丧失，损伤程度属轻伤一级，其右胫骨平台骨折后遗右膝创伤性关节炎，构成十级伤残。罗恩茂于2018年3月3日到北京市公安局丰台分局新发地派出所投案，到案后如实供述主要犯罪事实。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2018〕745号起诉书指控罗恩茂犯故意伤害罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院于2018年10月18日作出刑事判决确认罗恩茂犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。上述刑事判决书查明部分的证据：宋玉荣的陈述证明：其是新发地市场强农门收费组组长。2018年1月20日11时许，其在强农门收进出费时，有一辆白色金杯车（车牌号为×××）逆行从入口驶出市场，其拦下该车，车内只有一名男子，其让该男子交出门费10元但被拒绝，后该男子踩油门闯出，其怕该男子离开便抓着车门并拍了几下，想抓车的反光镜但没有抓到，之后该男子仍未停车，其被车带着向前跑，当时入口前有一辆准备进入市场的大车，该男子便驾车向左打轮，后其被甩出去并摔倒在地。新发地市场收费办公室规定载有货物的小型面包车出门费为10元，金杯车出门费15元，小厢货车出门费25元。视听资料证明：2018年1月20日11时14分12秒，车牌号为×××的白色金杯车从出口车道向入口车道方向行驶；11时14分55秒，上述金杯车驶进入口车道；11时15分03秒，上述金杯车被宋玉荣拦停，随后宋玉荣与该车司机进行交谈；11时15分56秒，上述金杯车开始向前行驶，宋玉荣抓住车门，随车奔跑并拍打车门，后该金杯车行驶至停在入口处的一辆红色大货车前时向左打轮并加速向左前方驶离，宋玉荣被甩离金杯车并摔倒在大货车前方，随后一名保安向前追逐金杯车。庭审中，双方确认罗恩茂已赔偿宋玉荣共计85000元，宋玉荣同意在诉讼请求中扣除。当日宋玉荣受伤后于北京丰台右安门医院就诊，经诊断，其伤情为右胫骨平台骨折，右膝部软组织损伤；并于2018年1月20日至2018年2月13日期间住院治疗，出院医嘱：1、支具保护下免负重加强膝关节功能锻炼；2、加强营养，住院期间及出院一个月需一人陪护；3、全休一个月门诊复查。2018年3月26日、2018年4月26日，宋玉荣分别至北京丰台右安门医院复查，诊断及建议：右胫骨平台骨折术后；建议：休息一个月，需一人陪护；此后，宋玉荣提交至2018年12月26日诊断证明，均为上述诊断及建议全休一个月。庭审中，宋玉荣据此要求罗恩茂按照100元/天的标准支付其住院伙食补助费2400元，并向本院提交医疗门诊收费票据，显示医疗费数额共计123189.02元，罗恩茂表示认可医疗费，但要求扣除已支付给对方的85000元。另，宋玉荣提交中天司法鉴定中心司法鉴定意见书证明：宋玉荣右胫骨平台骨折后遗右膝创伤性关节炎评定为十级伤残；宋玉荣预交鉴定费用共计2450元。另，宋玉荣向本院出示了户口本、房屋产权证、结婚证、劳动合同等证据，用以证明其虽为农业家庭户口，但一直在北京市丰台区居住，并在北京市新发地农产品股份有限公司工作，应按照城市居民人均可支配性收入标准计算残疾赔偿金及精神损抚慰金1万元。宋玉荣未对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，宋玉荣要求罗恩茂按照200元/天的标准支付护理期180天的护理费36000元，按照100元/天要求营养期180天的营养费18000元；关于要求罗恩茂支付其76404元误工费的诉讼请求，宋玉荣向本院提交了劳动合同、税收完税证明、个人储蓄对账单、误工证明等证据予以证明，其中劳动合同显示月工资为3500元，另行发放提成工资或岗位补助、加班费等；其中，个人对账单显示2017年1月至2018年2月，宋玉荣的账户中工资一项显示5000元－8000元不等，期间未见明显减少，自2018年3月至2018年12月工资均为2000元或2100元。北京市新发地农产品股份有限公司于2018年9月21日出具误工证明显示，宋玉荣在该公司担任收费系统前勤门岗组长一职，其因交通事故受伤，于2018年2月1日至今未上班工作，因交通事故非我单位原因造成，根据单位管理规定，停发2月至本月应付工资8499元/月，7个月共计停发应付工资59493元；罗恩茂对上述证据认可。关于宋玉荣要求支付交通费2000元的诉讼请求，其提交三张发票显示加油数额为1010元。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法应受到保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，经生效判决确认事实：罗恩茂在北京市丰台区新发地农产品批发市场强农门门口，因缴纳停车费之事与宋玉荣发生口角，后罗恩茂强行驾车离开，宋玉荣以拉拽车窗、拍打车门及后视镜等方式进行阻拦，过程中宋玉荣被车辆带倒，致其右胫骨平台骨折、右膝部软组织损伤。罗恩茂发生纠纷时未正确处理矛盾，强行驾驶车辆离开致使宋玉荣受伤，而宋玉荣系正常履行收费的职务行为，故罗恩茂对造成的伤害后果，应承担赔偿责任。关于罗恩茂称宋玉荣自身存在过错的答辩意见，对此本院需说明的是，宋玉荣在事件发生时系正常履行职务行为，其对自身损害发生后果并无过错，故本院不确认宋玉荣负有责任。对宋玉荣主张的医疗费38312.92元，依据其医疗费票据，扣除罗恩茂已支付的85000元，本院支持的合理部分为38189.02元；关于住院伙食补助费，宋玉荣按照100元/天的标准要求住院伙食补助费2400元，于法有据，本院予以支持；关于残疾赔偿金一项，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，根据相关规定残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。宋玉荣虽为农业户口，但根据其提交的相关证据佐证其经常居住地及工作地均为城镇，故本院确定以城镇标准计算为宜；本市上一年度城镇居民人均可支配收入为67990元，按伤残等级十级的赔偿指数10%计算20年，宋玉荣的残疾赔偿金依法确定为135980元。关于宋玉荣的精神损害抚慰金的主张，因罗恩茂已因此承担刑事责任被判处刑罚，本院对该项诉讼请求不予支持；对宋玉荣主张的交通费，根据宋玉荣就医需要，本院酌定为600元；关于宋玉荣主张的误工费，其提供工资卡交易明细显示2018年3月开始收入存在减少，故本院参考收入减少情况及有医嘱诊断证明对误工费依法予以酌情支持为12900元。关于营养费，本院参考医嘱及结合病情诊断情况依法予以酌情支持为3600元。关于护理费，本院结合医嘱中护理意见及病情诊断情况依法予以酌情支持18000元。关于鉴定费，系宋玉荣预先实际支付，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗恩茂于本判决生效后十日内赔偿原告宋玉荣医疗费38189.02元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金135980元、营养费3600元、护理费18000元、误工费12900元、交通费600元、鉴定费2450元；二、驳回原告宋玉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3062元，由被告罗恩茂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年八月二十三日书记员 都一达