北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初327号原告李建生，男，1963年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人谢朋，北京仁创律师事务所律师。被告北京市人力资源和社会保障局，，住所地北京市西城区永定门西街**法定代表人徐熙，局长。委托代理人赵娜，女，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭方超，男，北京市人力资源和社会保障局干部。原告李建生（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称区人社局）退休核准告知及被告北京市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告，区人社局委托代理人管志文、谢朋，市人社局委托代理人赵娜、郭方超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区人社局接收原告存档单位北京市朝阳区来广营乡社会保障事务所为原告进行基本养老保险提前退休资格审批申报后，于2019年1月8日作出《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书》（以下简称《告知书》），告知：工种与批件不符，年限不足，不予认定。原告不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年4月12日作出京人社复决字〔2019〕32号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持区人社局作出的被诉《告知书》。原告诉称，区人社局作出的决定依据是原告档案材料中只1986年有制材工的记录，其他年限缺失。而原告的原始档案材料一直由其单位北京金隅天坛家具股份有限公司留存，由于单位生产车间多次合并、搬迁，导致原告的部分原始档案材料遗失。针对该情况原告已申请北京金隅天坛家具股份有限公司出具了书面材料进行说明，原告提交的《熟练工或学徒工定级登记表》和《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》等原始材料同样能证明原告于1985年11月至1999年1月从事“制材工”的特殊工种。但市人社局没有查清事实，作出错误的复议决定，给原告造成了严重的损害，侵犯了原告的合法权益。故请求法院判决：1、撤销区人社局作出的《告知书》，并核准原告特殊工种退休；2、撤销市人社局的《复议决定书》。原告在指定期限内未向本院提交证据材料。区人社局辩称，因原告档案中从事特殊工种的原始记载不全，区人社局已告知申报单位和个人查找其从事特殊工种的原始依据予以证明，仍无法查证的，上述期间不作为从事特殊工种的年限依据。原告申报从事特殊工种岗位名称为制材工，申请从事特殊工种的时间为1985年11月至1999年1月，但是其档案中只有1987年有从事制材工记载，其他年限均无从事制材工原始记载。单位出具说明、以及补充提交的其他材料，缺少从事制材工特殊工种原始记载。综上，区人社局作出的《告知书》合法有效，应予维持。区人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料和规范性文件依据：（一）证据材料：证据一、原告身份证、户口本复印件，证明原告2018年10月年满55周岁。证据二、《个人退休申请表（特殊工种）》、《职工提前退休审批表》，证明2018年7月26日，原告提出提前退休申请，存档单位北京市朝阳区来广营乡社会保障事务所为其申报办理特殊工种提前退休。证据三、天坛家具公司提前退休工种表，证明经过市人社局审核同意的天坛家具公司提前退休工种的岗位名称。证据四、《提前退休工种岗位登记表》，证明北京金隅天坛家具股份有限公司申报原告从事特殊工种岗位名称为制材工，申报从事特殊工种的时间为1985年11月至1999年1月。证据五、《特殊工种退休公示表》及照片，证明原告申请特殊工种提前退休公示情况。证据六、原告原始档案，包括：1、1985年11月6日北京市东城区劳动局《招收全民（集体）合同制职工审批表》，证明1985年11月原告被北京市北郊木材厂招工；2、1986年2月14日北京市北郊木材厂《一九八五年职工工资改革登记表》，证明1986年2月原告现职务或岗位为工人，无从事特殊工种记载；3、1987年1月14日北京市北郊木材厂《熟练工或学徒工定级登记表》，证明1987年原告工种为制材；4、1990年5月18日《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》，证明1990年5月原告职务为工人，无从事特殊工种记载；5、1991年5月10日《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》，证明1991年5月原告职务为工人，无从事特殊工种记载；6、1994年1月30日《职工简历表》，证明原告个人书写1985年至1994年1月30日在北京天坛家具公司从事工人工作，无工种记载；7、1996年1月17日《劳动合同书》及《劳动合同续订书》、《劳动合同变更书》，证明1996年1月17日至2016年5月5日，原告从事生产岗位无从事特殊工种记载；8、2016年5月5日《解除劳动（聘用）合同或者工作关系的证明书》，证明2016年5月原告与北京金隅天坛家具股份有限公司解除劳动关系；9、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，证明1985年11月至1992年10月1日，原告职务为工人，无从事特殊工种记载。证据七、《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第1次）》，证明区人社局第一次告知内容。证据八、《关于李建生从事特殊工种有关的情况说明》，证明原告原单位向区人社局说明已无从查找原告的原始工作材料。证据九、《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第2次）》，证明区人社局第二次告知内容。证据十、申报单位补充提交的材料，包括：1、2018年11月2日北京金隅天坛家具股份有限公司《介绍信》，证明该公司委托石某某到区人社局约谈原告在该公司从事特殊工种相关情况；2、北京金隅天坛家具股份有限公司一车间《一九八五年企业工人工资改革人名册》，证明1985年原告工种为木工；3、北京金隅天坛家具股份有限公司一车间《1986档案工资台账》，证明无原告从事特殊工种记载；4、北京金隅天坛家具股份有限公司一车间《企业内部分配制度改革工资表》，证明1987年原告工种为机木工；5、北京金隅天坛家具股份有限公司一车间《企业内部分配制度改革工资表》，证明1988年原告工种为机木工；6、北京金隅天坛家具股份有限公司一车间《一九八九年企业浮动升级工资表》，证明1989年原告工种为接板工；7、北京金隅天坛家具股份有限公司一车间《一九九〇年职工技术业务否决级升级情况汇总审批表》，证明1990年原告工种为上料工；8、1993年12月29日北京金隅天坛家具股份有限公司一车间《职工洗澡补贴发放表》，证明1993年原告岗位为木工；9、1994年9月25日北京金隅天坛家具股份有限公司一车间《职工洗澡补贴发放表》，证明1994年原告岗位为木工；10、北京金隅天坛家具股份有限公司《有职业毒害车间的生产工艺流程简介》，证明流程简介为事后补充说明，未提交原始工作材料。证据十一、《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第3次）》，证明区人社局告知内容。证据十二、《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第4次）》，证明区人社局告知内容。证据十三、区人社局第四次告知后，申报单位补充提交材料，包括：1、2018年12月19日北京金隅天坛家具股份有限公司《关于车间名称更改及制材车间制材工工艺流程的说明》，证明制材工工艺流程为事后补充提交，与原告原始档案记载不一致；2、1996年8月14日北京金隅天坛家具股份有限公司《北京市生产性粉尘作业危害程度分级（附表三）测定报告单》，证明北京天坛家具公司一分厂台锯粉尘级别为I级；3、1997年1月北京金隅天坛家具股份有限公司《天坛家具公司一分厂工资状况》，证明无原告从事特殊工种记载；4、1998年7月北京金隅天坛家具股份有限公司《天坛家具公司一分厂工资状况》，证明无原告从事特殊工种记载；5、1999年1月北京金隅天坛家具股份有限公司《天坛家具公司一分厂工资状况》，证明无原告从事特殊工种记载。证据十四、《告知书》，证明区人社局告知申报单位申报原告从事特殊工种与档案中批件不符，年限不足，不予认定。（二）规范性文件依据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、北京市人民政府令183号《北京市基本养老保险规定》；3、京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称[2011]49号《通知》）；4、劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（以下简称[1999]8号《通知》）；5、京劳社养发[1999]63号《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》；6、人社部发[2018]73号《关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》（以下简称[2018]73号《通知》），区人社局以上述依据说明其适用法律正确。市人社局辩称，市人社局作出的《复议决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。市人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料和规范性文件依据：（一）证据材料：1、原告提交的行政复议申请材料及《行政复议接收材料清单》、《行政复议接待登记表》、《行政复议文书送达地址确认书》；2、京人社复受字[2019]32号《行政复议申请受理通知书》及《送达回证》；3、京人社复通字[2019]32号《行政复议答复通知书》及《送达回证》；4、《答复书》及相关材料；5、《复议决定书》及邮政EMS单据。（二）规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。经庭审质证，本院对上述证据材料作如下认证：1、区人社局提交的证据材料符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，能够证明区人社局依据原告的档案及其他相关材料，对其退休申请进行审核的情况，本院均予以采纳；2、市人社局提交的证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明市人社局履行行政复议工作的基本情况，本院依法亦予以采纳。根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2018年9月，区人社局收到原告存档单位北京市朝阳区来广营乡社会保障事务所为其办理特殊工种提前退休资格审批材料。区人社局经审核，于2018年9月10日出具《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第1次）》，告知原告：“1??请按要求申报特殊工种提前退休备案。2??请出示从事特殊工种的相关原始材料，如工资、考勤、员工登记表等能够体现工种记载的原始工作材料。3、其他需要说明的情况：1985工人，1987制材，1990年1991年工人。1996年劳动合同：生产。后北京市朝阳区来广营乡社会保障事务所补充提交《关于李建生从事特殊工种有关的情况说明》，载明原告1985年11月至1999年1月在其生产分厂从事制材工工作，因单位生产车间多次合并、搬迁，基层管理的工资单等其他材料现已无从查找。2018年10月17日区人社局作出《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第2次）》，告知原告：“单位出具说明无从事工种原始材料。依据现有档案材料，不予核准。”此后北京市朝阳区来广营乡社会保障事务所补充提交《介绍信》、《一九八五年企业工人工资改革人名册》、《职工洗澡补贴发放表》等材料。2018年11月13日、2018年12月5日，区人社局分别出具《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第3次）》、《北京市基本养老保险提前退休资格核准告知书（第4次）》，均要求原告出示1995年-1999年从事特殊工种的相关原始材料。此后北京市朝阳区来广营乡社会保障事务所补充提交《关于车间名称更改及制材车间制材工工艺流程的说明》、《北京市生产性粉尘作业危害程度分级（附表三）测定报告单》、《天坛家具公司一分厂工资状况》等材料。2019年1月8日，区人社局告知原告：“工种与批件不符，年限不足，不予认定。”原告不服，于2019年2月13日向市人社局申请行政复议，提交了复议申请相关材料。市人社局于2019年2月14日作出京人社复受字[2019]32号《行政复议申请受理通知书》决定受理原告提出的复议申请。同日，市人社局作出京人社复通字[2019]32号《行政复议答复通知书》送达区人社局，要求该局在收到行政复议申请书副本之日起10日内提交书面答复并提交有关证据、依据和其他相关材料。2019年2月22日，区人社局提交了《答复书》及作出被诉行政行为的证据和依据。2019年4月12日，市人社局作出被诉《复议决定书》，决定维持区人社局作出的《告知书》。原告不服，即诉至我院。另查，原告的档案中载明，原告出生于1963年11月19日，1985年11月任北郊木材厂工人。1996年1月17日，原告与北京天坛家具公司签订《劳动合同书》，该合同书中无职务或工种记载。2006年1月16日、2011年3月24日原告与北京天坛股份有限公司天坛家具分公司、北京天坛股份有限公司分别签订《劳动合同续订书》，续订合同中均无职务或工种记载。2016年5月5日北京金隅天坛家具股份有限公司与原告签订《劳动合同变更书》，双方协商解除劳动合同。关于上述期间原告从事的工种，原告档案中的记载情况如下：1、1986年2月14日《一九八五年职工工资改革登记表》“现职务或岗位”栏为“工人”；2、1987年1月14日《熟练工或学徒工定级登记表》“工种”栏为“制材”；3、1990年5月18日《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》“职务（职称）”栏为“工人”；4、1991年5月10日《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》“职务（职称）”栏为“工人”；5、1994年1月30日《职工简历表》，原告个人书写1985年至1994年1月30日在北京天坛家具公司从事工人工作；6、《一九八五年企业工人工资改革人名册》“工资级别”栏为“木（一）”；7、1987年《企业内部分配制度改革工资表》“现职务或工种”栏为“机木工”；8、1988年《企业内部分配制度改革工资表》“现职务或工种”栏为“机木”；9、《一九八九年企业浮动升级工资表》“现职务或工种”栏为“接板”；10、《一九九〇年职工技术业务否决级升级情况汇总审批表》“现岗位工种”栏为“上料”；11、1993年12月29日《职工洗澡补贴发放表》“岗位”栏为“木工”；12、1994年9月25日《职工洗澡补贴发放表》“岗位”栏为“木工”。再查，天坛家具公司经审批后的提前退休工种范围包括制材工，该工种的性质为1、特别繁重体力劳动；2、有毒有害。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，区人社局作为北京市朝阳区的社会保险行政部门，对原告的提前退休申请，具有进行审核的法定职责。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局作为区人社局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行审查作出行政复议决定的法定职权。参照[2011]49号《通知》第四条第四款规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对内容作出认定。[1999]8号《通知》第二条第四款规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。本案中，原告申请提前退休的特殊工种为“制材工”，根据天坛家具公司经审批后的提前退休工种范围包括制材工，该工种属于特别繁重体力劳动或有毒有害的工种性质。根据原告原始档案记载，原告原始档案中仅有1987年1月14日北京市北郊木材厂《熟练工或学徒工定级登记表》工种为“制材”，其他档案材料职务记载均为“工人”、“机木工”、“木工”等。区人社局根据上述规定，结合原告原始档案中载明的内容，认定原告档案中记载不符合按特殊工种退休条件办理退休所规定的相应年限，对原告提前退休申请不予批准的决定并无不当，本院不持异议。关于原告所持其原始档案材料系单位原因遗失，且现有档案材料可以证明其在1985年11月至1999年1月从事“制材工”岗位的主张，本院认为，参照[2011]49号《通知》第四条第二款第（二）项规定“1999年8月《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号）发布后，因用人单位未按文件要求建立档案管理制度或档案记载不全，造成无法认定职工此间从事过特殊工种的，由原单位负责查找原始依据予以证明；仍无法查证的，上述期间不作为从事特殊工种的年限依据”。同时，[2018]73号《通知》第二条第三款规定，对提出办理提前退休的职工，要按照原始档案和信息库备案相结合的原则开展特殊工种提前退休审批，对职工从事的特殊工种以及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核。原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。本案中，申报单位提交的补充材料中并无原告从事特殊工种“制材工”的记载，故原告的上述主张本院不予支持。市人社局在收到原告的复议申请后履行了受理、通知区人社局答复等法定程序，最终作出被诉的行政复议决定并送达，复议决定正确，程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告李建生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李建生负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  马春艳人民陪审员  苏秀丽二〇一九年八月五日书 记 员  李丹丹