湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初366号 原告：林泽伟，男，1963年7月23日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：李剑，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者。 被告：山东家驰房车服务有限公司，住所地山东省临沂市河**九曲滨河东路与**街交汇处幸福花城水年华**楼201。 法定代表人：赵树代。 原告林泽伟诉被告山东家驰房车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，由审判员尹强担任审判长，与人民陪审员许碧雄、吴群辉组成合议庭，公开进行了审理。原告林泽伟的委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼。被告山东家驰房车服务有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林泽伟向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的房车托管协议并返还原告购车款389800元并按银行同期贷款利息4倍支付逾期付款利息至债务还清为止；二、被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：原告于2017年8月5日与被告签订一份房车委托管理协议，协议约定：原告出资人民币389800元向被告购买一台大通RV80房车，用于被告出租运营，运营期为五年。在运营期间，被告每满一年向原告支付车款的20%的回报金以及5%的旅游基金。协议签订前，原告于2017年8月4日以汇款方式向被告财物支付现金389800元，原告履行了合同约定的全部义务。2018年8月5日，协议届满一年，被告按合同约定应当向原告支付回报金77960元，但被告仅在2018年8月10日向原告支付20000元，被告拒绝支付余款57960元。原告多次以微信和电话方式向被告催收余款，被告均以各种理由加以推诿，甚至不接电话。被告在未征得原告同意的情况下，将原告出资购买的大通RV80房车抵押给山东郯城农村商业银行股份有限公司，被告的行为严重违反了双方签订的融资租赁合同约定，损害了原告的合法权益，导致合同无法继续履行，被告应当承担违约责任。原告为维护自身权益，特提起诉讼。 被告山东家驰房车服务有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告山东家驰房车服务有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山东家驰房车服务有限公司于2014年3月15日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为汽车销售、汽车配件批发零售、汽车租赁、展览、展示服务及会务服务、房车营地策划及运营。2017年8月5日，原告与被告签订一份《房车委托管理协议》，协议约定原告向被告购买一辆型号为大通RV80的家驰共享房车，单价为人民币389800元。原告将所购买的车辆委托被告管运营理，委托运营管理的时间为五年，自2017年8月5日起至2022年8月4日止，被告自行确定运营管理模式，也可自行将车辆进行转租。被告向原告每年支付购车款的20%即人民币77960元及5%的旅游基金作为回报。原告委托被告运营管理期限届满后，如原、被告未能继续达成合作，被告承诺按原购车款的60%即人民币233880元回购涉案车辆。2017年12月5日，被告向原告出具书面证明，因购车发票中销售方和购买方均为山东家驰房车服务有限公司，涉案车辆不能挂户在山东家驰房车服务有限公司，因而涉案车辆上户于被告山东家驰房车服务有限公司员工王帅国名下（号牌为鲁Ｑ×××××）。2018年8月10日，被告向原告支付20000元，此后被告再未向原告支付约定款项。 本院认为，本案的争议焦点：一、本案民事法律关系的定性；二、具体讼争的标的额及当事人法律责任的承担。关于本案原、被告之间民事法律关系的定性问题，本院认为原告林泽伟与被告山东家驰房车服务有限公司签订的《房车委托管理协议》，名为租赁托管合同，实为民间借贷性质。第一，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”本案原告向被告支付购车款389800元，被告并未向原告交付所购车辆，而是将涉案车辆上户于被告员工名下，被告独立对涉案车辆进行运营管理，由被告向原告支付相应价款作为回报，其实质符合民间借贷法律关系的本质；第二，本案被告山东家驰房车服务有限公司不具备合法的融资资质，被告既是涉案房车的出卖方，同时也是涉案房车的承租方，原、被告之间不是融资租赁合同关系。综上所述，原、被告之间事实上已构成了民间借贷法律关系，故依法按照民间借贷法律关系进行处理，对于原被告之间签订的《房车委托管理协议》应予以解除。 关于本案具体讼争的标的额及当事人法律责任的承担问题，本院认为合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告通过银行转账向被告转账389800元，被告向原告出具书面收款收据，确认收到该笔款项，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。原告要求被告偿还389800元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据原告与被告在《房车委托管理协议》中的约定，被告向原告每年支付购车款的20%即人民币77960元及5%的旅游基金作为回报，视为原、被告对借款利息进行的约定，由于旅游基金系被告承诺原告可以享受或消费的房车服务、旅游商品，并未对具体数额进行明确约定，视为约定不明。故被告向原告借款利息的计算标准为年利率20%。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告于2018年8月10日向原告支付20000元，应当为被告向原告支付的借款利息，故被告应当向原告支付2017年8月5日至2018年8月4日止的剩余利息款项为57960元（389800元×20%-20000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故被告山东家驰房车服务有限公司应当按借期内年利率20%的标准向原告支付自逾期还款之日起的利息。被告山东家驰房车服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告林泽伟与被告山东家驰房车服务有限公司于2017年8月5日签订的《房车委托管理协议》予以解除； 二、被告山东家驰房车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告林泽伟偿还借款本金389800元，并支付借款利息57960元（暂计算至2018年8月4日止），并自2018年8月5日起，以未偿还借款本金为计算基数，按年利率20%的标准支付逾期付款利息； 三、驳回原告林泽伟的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8718元，公告费560元，合计为9278元由被告山东家驰房车服务有限公司负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  尹 强 人民陪审员  许碧雄 人民陪审员  吴群辉 二〇一九年八月十五日 法官 助理  张 凯 书 记 员  李 秀