广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执异184号异议人（案外人）：大连新沃创业投资管理有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街**房屋**大堂**，统一社会信用代码91210231MAOQCMG67Q。法定代表人：杨依政，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。申请执行人：宋欢，女，1991年5月14日出生，汉族。被执行人：广东明朗智能科技股份有限公司，，住所地广州市番禺区石壁街创源路**统一社会信用代码91440101723841276Q。法定代表人：杨依政。被执行人：陈朗，男，1972年2月12日出生，汉族。本院在执行宋欢与广东明朗智能科技股份有限公司（以下简称明朗公司）、陈朗民间借贷纠纷一案过程中，案外人大连新沃创业投资管理有限公司（以下简称新沃公司）提出书面异议，请求本院中止对明朗公司银行账户存款余额的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人新沃公司的请求：中止对明朗公司在广州农村商业银行股份有限公司华南新城支行账号为062015170********的账户中被查封的740万元存款的强制执行。事实与理由：１．应陈朗的要求，为解决明朗公司的债务危机，新沃公司与明朗公司签署《股份认购协议》，向明朗公司支付了七千多万元认缴增股款资金。被执行人明朗公司成立于2000年，创始人为被执行人陈朗。2015年8月，明朗公司改制为股份有限公司，并于2016年3月18日登陆新三版。2016年底，明朗公司爆发债务危机，不能偿还到期债务，资金链断裂。2017年初，时任明朗公司法定代表人陈朗找到新沃公司，请求新沃公司通过收购明朗公司增发股份，为明朗公司解决债务危机。2017年12月20日，明朗公司召开了第六次临时股东大会，通过了股东会决议。新沃公司于2017年12月和2018年3月分别与明朗公司签署了两份《股份认购协议书》，共计认购了明朗公司增发的2771.427万股股份，向明朗公司支付了定增资金合计7399.71万元。２．黄埔法院查封的明朗公司740万元存款系新沃公司支付给明朗公司的定增款，因明朗公司违约，应属新沃公司所有，法院无权对该查封款强制执行。2018年5月，宋欢以明朗公司为被告向黄埔法院提起诉讼，查封冻结了明朗公司定增账户里的资金740万元。2019年3月，黄埔法院作出（2018）粤0112民初2420号民事判决，判决明朗公司于该判决生效之日起十日内向宋欢偿还借款本金320万元及相应滞纳金，陈朗对上述债务承担连带清偿责任。随后，明朗公司提起上诉，广州市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）粤01民终10073号民事判决，判决驳回明朗公司的上诉，维持原判。2019年7月26日，黄埔法院作出（2019）粤0112执4308号《执行通知书》催促明朗公司、陈朗尽快执行判决书确定的相应义务，否则将会强制执行此前查封的银行存款。然而，黄埔法院此前查封明朗公司的740万元银行存款系新沃公司向明朗公司支付的认缴增资扩股款，明朗公司拒不履行约定的股转工商变更登记义务，新沃公司有权追究明朗公司的违约责任，包括要求返还包括被查封的740万元在内的全部增资扩股款及赔偿相关损失等。因此，黄埔法院查封的740万元银行存款应属于新沃公司而非明朗公司所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”。倘若黄埔法院强制执行该笔款项，会严重侵害新沃公司的合法权益。综上，案涉查封的740万元存款应属新沃公司所有，恳请黄埔法院中止对该款项的强制执行，以便新沃公司向明朗公司主张返还。申请执行人宋欢不同意异议人的请求，理由如下：１．新沃公司向明朗公司支付的增资款毫无疑问属于明朗公司的独立财产，新沃公司的主张实为无稽之谈。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国公司法》等法律法规的基本立法精神，明朗公司作为独立的法人主体，以其独立的财产对外承担责任；新沃公司向明朗公司增资成为股东，则其增资款自达到明朗公司账户时起当然成为明朗公司的独立财产；宋欢在申请保全后经两级法院审判胜诉最终申请强制执行，合法合理，并无不当。２．新沃公司作为投资者对明朗公司进行增资，其与明朗公司之间的任何协议安排，都不得对抗合法的善意债权人。新沃公司与明朗公司之间的任何投资协议，宋欢是不知情的，并且在新沃公司对明朗公司增资之前，宋欢与明朗公司之间的债权债务已经合法存在。根据资本维持原则和保护债权人合法利益原则，新沃公司作为投资者对明朗公司进行增资成为其股东，则其应当承担明朗公司的经营风险，其与明朗公司的任何协议安排均不得损害明朗公司和明朗公司债权人的合法利益，否则该等协议安排应当被认定为无效。３．账户里的款项为种类物的金钱，自款项进入明朗公司账户时起，即归属明朗公司所有。根据《中华人民共和国物权法》的相关规则，金钱类种类物适用“占有即所有”的规则，新沃公司支付的增资款自进入明朗公司账户时即为明朗公司占有，也即为明朗公司所有；不知新沃公司有何理由主张明朗公司账户上的钱为自己所有？４．即使新沃公司认为明朗公司拒不履行他们之间的相关合同义务而构成违约，其应当另寻途径追究明朗公司的违约责任，而不应当影响宋欢作为债权人申请对明朗公司财产的执行。且根据他们之间的股份认购协议约定，新沃公司并不享有要求返还增资款的权利。５．因新沃公司与明朗公司现处于控制和被控制的关系，宋欢有合理理由怀疑新沃公司与明朗公司利用该特殊关系实施虚假诉讼，蔑视司法权威、浪费司法资源、扰乱司法秩序，恳请法院对其予以惩处。首先，从新沃公司提供的明朗公司2017年第六次临时股东大会决议来看：（1）其会议召开时间为2017年12月20日，但决议做出时间却为2018年3月5日；（2）该文件签字页处大股东“陈朗”的签字与作为新沃公司法定代表人的“杨依政”字迹一致，而非陈朗本人所签；（3）董事签字处的全体董事与明朗公司的工商登记不一致。由此，宋欢合理怀疑新沃公司提供的系列文件为其利用控制明朗公司的地位而进行拼凑和伪造的，其涉嫌虚假诉讼。其次，宋欢早在2018年4月即申请诉前保全查封冻结明朗公司的账户740万元；新沃公司与明朗公司的股份认购协议分别在2017年12月和2018年3月签署，如果新沃公司认为明朗公司违约且对本次执行标的有异议，为何此前一直不提，而是在宋欢申请强制执行后才提出？综上，新沃公司提出执行异议毫无事实理由和法律依据，与其在案件审判过程中的伎俩如出一辙，意在混淆视听、拖延时间，请求合议庭依法驳回。被执行人明朗公司、陈朗未提出答辩意见，也未提供证据材料。本院查明，本院对（2018）粤0112民初2420号宋欢与明朗公司、陈朗民间借贷纠纷一案作出判决，判令：1.明朗公司应于该判决生效之日起十日内向宋欢偿还借款本金3200000元及滞纳金（自2014年8月24日起至还清之日止，以3200000元本金为基数，按年利率24%计付）；2.陈朗对上述判决所述债务承担连带清偿责任，陈朗在承担上述债务的保证责任之后，有权向明朗公司追偿。明朗公司不服该判决，向广州市中级人民法院提上诉，该院予以受理，案号为（2019）粤01民终10073号。该院于2019年7月3日判令维持原判。该案于2019年7月15日发生法律效力。因明朗公司、陈朗未履行生效判决确定的义务，宋欢向本院申请执行，本院以（2019）粤0112执4308号予以受理。因宋欢在起诉前申请了财产保全，本院以（2018）粤0112财保40号裁定书裁定冻结明朗公司、陈朗名下的银行存款740万元或者查封、扣押其相应价值的财产。后本院于2018年4月17日冻结了明朗公司名下尾号为0417的广州农村商业银行股份有限公司的账户存款余额740万元。截至2019年4月8日，该账户存款余额为23057213.85元。在上述案件进入执行阶段后，相应的保全措施依法转为执行中的冻结措施，本院于2019年8月13日对其中的7043390.35元予以扣划。新沃公司遂提出案涉异议。新沃公司向本院提交了如下证据：1.（2018）粤0112财保40号裁定书、财产保全告知书，证明本院对案涉款项采取诉前财产保全措施；2.《广东明朗智能科技股份有限公司2017年第六次临时股东大会决议》、《广东明朗智能科技股份有限公司与大连新沃创业投资管理有限公司之附条件生效的股份认购协议》，证明新沃公司向明朗公司认购股份；3.转账凭证，显示新沃公司于2017年12月28日向明朗公司转账10212750元，备注为投资款，于2018年3月1日向明朗公司转账63784351元，备注为投资款。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向执行法院提出异议。新沃公司以其对案涉740万元银行存款具有所有权为由提出异议，因此本院按执行标的异议予以审查。本案争议的焦点是，新沃公司对案涉款项是否享有所有权，是否具有阻止或排除执行的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，人民法院审查案外人异议，判断银行存款的所有权人，应当按照金融机构登记的账户名称判断。货币属于种类物，新沃公司向明朗公司的转账款项在进入明朗公司账户后，即与明朗公司其他存款相混同，无法特定化。在本案中，本院在诉前保全阶段冻结的是明朗公司的账户，且该账户亦非为接收新沃公司增资款而特设的账户，因此明朗公司名下账户的存款余额当然属其所有。至于新沃公司认为其与明朗公司因履行股权认购协议产生纠纷，之前的转账款项应予返还的问题，新沃公司应另循其他法律途径解决。据此，异议人新沃公司请求中止对案涉款项执行的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回案外人大连新沃创业投资管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  李治忠二〇一九年八月三十日书记员  丁 慧附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。