河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3299号上诉人（原审被告）：光山县孙铁铺镇人民政府。法定代表人：蒋月祥，系镇长。委托诉讼代理人：吴惠玲，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马青明（曾用名：马清明），男，1963年8月19日生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：罗新，光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。上诉人光山县孙铁铺镇人民政府因与被上诉人马青明建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2019）豫1522民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人光山县孙铁铺镇人民政府的委托诉讼代理人吴惠玲，被上诉人马青明及其委托诉讼代理人罗新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光山县孙铁铺镇人民政府上诉请求：1、撤销原审判决第一项内容，依法改判；2、被上诉人马青明承担本案一、二审全部费用。事实和理由：一、一审判决利息计算偏高，应当依法予以纠正。二、上诉人与被上诉人于2009年6月30日协议约定利息“通过协商解决”约定不明视为没有约定，一审法院判决按照同期同类贷款利率计算明显不公，利息应当不予支持。马青明辩称，一、上诉人与被上诉人1999年2月1日签订的《李乡大棚建造工程付息协议》明确约定计息从1998年11月1日开始计息，月息百分之二，这是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应当予以保护。一审根据双方约定判决符合法律规定。上诉人称一审判决利息偏高既缺乏事实依据，又于法无据，是不能成立的。二、被上诉人诉讼是拖欠工程款之诉，2009年6月30日与上诉人达成了还款协议，约定过去所产生的利息在本金偿还之后通过友好协商解决，虽然没有约定明确利息，但是并没有表示被上诉人放弃2009年6月30日之后的利息。根据最高院司法解释，一审判决上诉人承担2009年6月30日之后的利息于法有据。上诉人称一审法院判决按照同期同类贷款利率计算明显不公、利息不应当支持的理由不能成立。三、一审按照被上诉人提供的证据对利息分段计算，符合客观事实和法律规定，是正确的。请求驳回上诉，维持原判，由此产生的诉讼费用由上诉人承担。马青明向一审法院起诉请求：1、判令被告付清拖欠工程款95521元及逾期利息605461.61元，合计700982.64元（利息算至2019年元月1日）；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原卧龙台乡人民政府为发展香椿产业，注册成立了“光山县卧龙台香椿产业有限公司”。1998年7月以包工包料的方式，对外公开招标建大棚，原告中标。1998年10月4日竣工后交付使用，当时经结算欠工程款130195元。1999年2月2日，原告为催要工程款与原卧龙台乡人民政府达成付息协议，约定“计息从1998年11月1日开始计算，月息2%”。由于公司经营管理不善，停止经营，于2000年8月被工商部门吊销营业执照。2005年11月10日，原卧龙台乡人民政府撤销，划归本案被告管辖。之后原告找被告要工程款，经双方结算确认截止到2000年欠原告工程款127481元未付清，2009年6月30日就还款事项，原、被告达成书面协议。该协议共计五条，主要内容为“认可欠工程款127481元；被告准备向县政府申请拍卖原卧龙台有关房产、地产偿还包括欠原告的债务；如若无人购买房、地产，则愿在2010年6月30日前偿还37481元，2010年12月31日前偿还30000元，2011年6月30日前偿还余下的60000元；过去所产生的利息在本金偿还后，通过友好协商解决。”该协议签订后，被告未按协议履行全部义务，仅在2010年9月20日付原告10000元，2017年1月25日付20000元。原卧龙台乡人民政府未撤销前于2003年底付5000元，2004年8月25日付2000元，2005年1月30日付5000元，2005年8月25日付2000元。双方利息未结算。一审法院认为，原告为被告建香椿大棚并交付使用后，被告应按双方结算的工程款给付原告，并应按付息协议给付月利率2%的利息。利息计算时间则应自1998年11月1日开始，算至2009年6月30日止。对2009年6月30日之后的利息，依据双方在2009年6月30日的协议第四条的约定：“过去所产生利息在本金偿还后，通过友好协商解决”，该条款并未约定之后的利息，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，2009年6月30日之后的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。被告已给付的款应按照先息后本予以计算，即2003年12月被告付款5000元，此时，欠工程款127481元，该款自1998年11月1日至2003年12月的利息为：155526.82元（2549.62元/月×61个月），扣除5000元，仍欠工程款127481元、利息150526.82元。2004年8月25日付2000元，此时利息为171473.40元[150526.82+22946.58元（2549.62元/月×9个月）-2000元]。2005年1月30日付5000元，此时利息为179221.50元[171473.40元+12748.1元（2549.62元/月×5个月）-5000元]。2005年8月25日付2000元，此时利息为195068.84元[179221.50元+17847.34元（2549.62元/月×7个月）-2000元]。2005年8月25日至2009年6月30日期间的利息为312351.36元[117282.52元（2549.62元/月×46个月）+195068.84元]。截止2009年6月30日，被告欠原告工程款127481元及利息312351.36元。被告在协议之后给付的30000元，可以从中本金中扣除，扣除后，被告仍欠原告工程款97481元、利息312351.36元，合计409832.36元。对于下欠工程款97481元自2009年6月30日至2019年1月1日之间的利息，因原、被告双方未有约定，原告仍主张按照月利率2%计算利息，无事实依据。对此，因被告未按约定时间给付工程款，由被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，被告仍欠原告工程款97481元。原告要求被告按月利率2%计息至2019年元月1日止的诉求，本院支持被告承担自1998年11月1日起至2009年6月30日前所欠工程款的月利率2%的利息及2009年6月30日至2019年1月1日之间按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息。原告其他过高的利息诉求本院则不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告光山县孙铁铺镇人民政府本判决生效后十日内给付原告马青明工程款97481元及2009年6月30日之前利息计312351.36元，合计409832.36元；并另行给付原告马青明以工程款97481元，自2009年6月30日至2019年1月1日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告马青明其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10810元，减半收取计5405元，由被告光山县孙铁铺镇人民政府负担5405元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据本案查明事实1999年2月2日，被上诉人马青明为催要建设大棚的工程款与卧龙香椿产业有限公司签订《李乡大棚建造工程付息协议》约定“计息从98年11月1日开始计息，月息百分之贰”；2009年6月30日，被上诉人马青明与上诉人光山县孙铁铺镇人民政府达成《协议》约定了还款方式以及“过去所产生利息在本金偿还后，通过友好协商解决”等内容。由于上诉人光山县孙铁铺镇人民政府已经认可1999年2月2日签订的《李乡大棚建造工程付息协议》所涉及债务应当由上诉人偿还，且在2009年6月30日重新达成《协议》后上诉人光山县孙铁铺镇人民政府也并未按照约定偿还马青明的债务，而且2009年6月30日的《协议》也并未对2009年6月30日之前的利息进行重新约定，因此原审法院依据1999年2月2日签订的《李乡大棚建造工程付息协议》对2009年6月30日之前的利息按照月息2%计算并无不当。关于2009年6月30日之后的利息计算问题，由于2009年6月30日签订的《协议》第四条“过去所产生利息在本金偿还后，通过友好协商解决”约定不明，应当视为没有约定，因此2009年6月30日之后的欠付工程款利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，故原审法院认定并无不当。综上所述，光山县孙铁铺镇人民政府的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10810元，由上诉人光山县孙铁铺镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇一九年八月三十日书记员 李鸿杰