重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初230号原告张尔正，男，汉族，1968年12月16日出生。住址：重庆市永川区。委托代理人资云峰，重庆憬慊律师事务所律师。委托代理人胡党菊，重庆憬慊律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人何兵，重庆市人民政府工作人员。委托代理人谷存存，重庆雨禾律师事务所律师。第三人重庆市永川区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市永川区人民北路**/div>法定代表人蒋勇，局长。委托代理人王家镥，该局工作人员。委托代理人谷存存，重庆雨禾律师事务所律师。原告张尔正不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，于2019年4月2日起诉来院。本院受理后，因重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川区规自局）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市人民政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。被告重庆市人民政府的负责人未到庭参加诉讼，并向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告张尔正、委托代理人资云峰，被告重庆市人民政府的委托代理人何兵、谷存存，第三人永川区规自局的委托代理人王家镥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市人民政府于2019年3月18日作出渝府地裁[2019]76号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》），认为：永川区政府批准实施的该宗土地拆迁补偿安置方案符合《重庆市土地管理规定》（市政府令第53号）、《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）、《重庆市人民政府关于印发重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法和重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法的通知》（渝府发〔2008〕26号）、《重庆市永川区人民政府关于印发重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法的通知》（永川府发〔2008〕22号）等规定以及征地实施时的实际情况。该宗土地征收按照永川府发〔2013〕45号文件规定的标准实施补偿，符合重庆市人民政府《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发〔2013〕58号）的有关要求。申请人养殖场在渝府地﹝2013﹞365号文件批准征地范围内，申请人请求按照市场重置价予以评估后按照评估的市场价格进行补偿安置不符合《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第十二条“征地拆迁具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置……”的规定。申请人养殖场内建筑物未经有权审批机关批准，属违章建设，申请人不具有集体土地使用权证和农村房屋所有权证，申请人请求对养殖场的房屋按照国有土地上商业用房的标准给予补偿安置不符合《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第八条：“下列地上建（构）筑物、青苗不予补偿：（一）不具有土地使用权属证书和农村房屋所有权证的房屋和其他建（构）筑物”的规定。申请人在养殖场地上建构筑物强制拆除向永川区人民法院提起诉讼时，永川区陈食街道提供的8-11号证据证明申请人在实施强制拆除时申请人养殖场已经未实际经营，永川区人民法院对该4项证据予以采信，且永川区陈食街道已履行完全部赔偿义务。申请人提出“对养殖场给予停业损失、过渡费、搬迁费等补偿安置”的请求不符合征地补偿安置相关规定。过渡费系住房安置对象选择统建优惠购房方式安置住房在尚未安置入住期间获得的费用，征地实施中对企业搬迁不需发放过渡费。申请人提出对养殖场给予过渡费的请求不符合征地补偿安置的有关规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定，裁决：1、对申请人提出“养殖场按照市场重置价予以评估后按照评估的市场价格进行补偿安置”的请求不予支持；2、对申请人提出“养殖场的房屋按照国有土地上商业用房的标准给予补偿安置”的请求不予支持：3、对申请人提出“对养殖场给予停业损失、过渡费、搬迁费等补偿安置”的请求不予支持。原告诉称：1、被告作出被诉行政行为程序违法，本案中，重庆市人民政府在作出行政裁决中未组织双方进行协调，程序违法；2、实体内容违法，被告在裁决中适用的重庆市人民政府55号令和渝府发[2013]58号文件没有对养殖专业户作出明确规定，应当适用《物权法》第四十二条进行补偿；3、认定事实错误，被告认定原告的房屋属于违法建筑缺乏事实根据，原告的养殖场没有被任何有权机关认定为违法建筑；4、根据最高人民法院的典型案例可以知道，在实施强拆后，为终了违法行为，还应给予行政赔偿。因此，原告请求撤销《裁决书》并责令被告重新作出裁决。原告向本院提交并举示了以下证据：1、（2017）渝0118行赔初10号；（2018）渝05行赔终20号判决，拟证明原告涉案的建筑物没有被认定为违法建筑，已经得到了赔偿，应当得到补偿。2、动物防疫合格证、个体工商户营业执照和鱼塘养殖证，拟证明原告的养殖场及建构筑物均属于合法。被告重庆市人民政府辩称：1、被告具有作出诉争裁决书的法定职责。2、被告作出涉诉裁决书的程序合法。3、被告作出的裁决书认定事实清楚、适用法律正确，涉案裁决内容合法。被告重庆市人民政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：第一组：1、《征地补偿安置争议协调意见书》；2、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》；3、快递单；4、（2018）渝05行初60号判决书。证据1-4拟证明涉案裁决主体适格，程序合法。第二组：5、渝府地[2013]365号及局部红线图；6、永川府征通[2013]11号；7、永国房征补通[2013]10号；8、永川府地[2013]198号。证据5-8拟证明：1、征地程序及补偿安置合法；2、结合证据4证明征地合法及原告养殖场有930平方米在征地红线内经生效判决确认。第三组：9、（2017）渝0118行赔初10号；10、（2018）渝05行赔终20号判决；11、（2019）渝0118执72号；12、重庆市行政事业单位资金往来结算票据。证据9-12拟证明原告的建构筑物清登情况、赔偿标准及原告损失已经得到赔偿。原告在要求按照重置价或国有土地标准进行补偿与已生效判决确认的事实存在冲突，不应得到支持，被告作出涉案裁决的内容合法。本次裁决是履行（2018）渝05行初60号判决书确定的义务。第三人永川区规自局意见与被告一致。第三人永川区规自局未向本院举示证据。经庭审质证，被告举示的第一、二组证据有在生效判决中已有认定的，双方表示以生效判决为准。原告对被告举示的证据9-12关联性认可，合法性不认可，涉案判决已由重庆市高级人民法院中止并责令重庆市第五中级人民法院重新审理。第三人永川区规自局对被告举示的证据无异议。被告对原告举示的证据1证明目的不认可；证据2超过有效期，已失效，达不到证明目的。第三人永川区规自局对原告举示证据的质证意见与被告一致。经审查，本院认为被告举示的证据1、5-8经本院（2017）渝05行初539号、（2018）渝05行初60号生效行政判决认定符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，依法予以采信，据此本院对以上证据予以采信；证据2、3、4符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，依法予以采信；证据9-12，因重庆市高级人民法院于2019年3月5日作出（2018）渝行赔申65号行政赔偿裁定书，指令重庆市第五中级人民法院再审；再审期间，中止执行，对该证据的证明目的不予认可。原告举示的证据虽不能实现其证明目的，但对能够证明与本案有关的事实予以采信。根据以上确认的有效证据、当事人陈述以及（2017）渝05行初539号、（2018）渝05行初60号行政判决，本院认定如下事实：2013年4月16日，重庆市政府以渝府地﹝2013﹞365号文件，批准同意永川区政府将陈食街道办事处马银村高古帽村民小组、杨湾河村民小组，莱茵岩村莱茵岩村民小组，莲花塘村何家湾村民小组、高墙村民小组、螺丝峻村民小组、莲花塘村民小组、金鸡岭村民小组集体农用地16.5852（其中耕地11.4127公顷）连同集体未利用地0.2306公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地1.5036公顷。2013年7月5日，永川区政府发布《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的通告》。2013年7月10日，永川区土房局发布《关于征收陈食街道马银村高古帽、莱茵岩村莱茵岩和莲花塘村何学湾等3个村8个社集体土地的补偿安置方案的通告》。2013年9月26日，永川区政府作出《关于修建昌龙大道道路工程征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，批准实施永川区土房局拟定的补偿安置方案。2013年7月26日，重庆市人民政府出台《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）。2013年10月30日，永川区人民政府按照《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）的要求出台了《关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（永川府发[2013]45号）文件。本案所涉征地实施时，永川区人民政府按照永川府发[2013]45号文件的规定实施补偿安置。原告的养殖场办理有个体工商户营业执照、鱼塘养殖证和动物防疫合格证。原告养殖场的鱼塘有930平方米以及部分土地在征地红线范围内。2015年9月21日，永川区政府征地部门对原告养殖场全部的建构筑物进行了清理登记，原告签字认可。因对补偿标准有异议，原告于2017年2月27日向永川区政府申请行政协调。因协调不成，永川区政府于2017年4月11日作出了《征地补偿安置争议协调意见书》。之后，原告向重庆市政府申请行政裁决，请求：1、对原告的养殖场按照市场重置价予以评估后按照评估的市场价格进行补偿安置。2、对养殖场的房屋按照国有土地上商业用房的标准给予补偿安置。3、对养殖场给予停业损失、过渡费、搬迁费等补偿安置。重庆市政府于2017年5月19日作出渝府地裁〔2017〕191号裁决认定原告的裁决请求不符合规定，故裁决对原告的裁决请求不予支持。本院作出（2017）渝05行初539号行政判决查明：原告的养殖场仅有小部分在渝府地﹝2013﹞365号文件批准征地范围内，且面积未予确定。故以事实不清，判决撤销了渝府地裁〔2017〕191号《征地补偿安置争议裁决书》并责令重新作出裁决。被告于2018年1月10日重新作出渝府地裁〔2018〕5号《征地补偿安置争议裁决书》认定原告养殖场内的房屋不在渝府地﹝2013﹞365号文件批准征地范围内，不属于征地补偿安置标准争议协调裁决范畴，对原告提出的裁决请求予以驳回。本院作出（2018）行初60号行政判决认为：根据重庆市永川区人民政府征地部门对原告养殖场现状制作的清理登记材料来看，原告养殖场存在大量的建构筑物，但征地部门并未对征地红线内外作出区分。同时，从原告签字的建构筑物清理登记的示意图上看，规划公路界（渝府地﹝2013﹞365号文件征地红线）范围内有原告养殖场的建构筑物。因此，重庆市人民政府在裁决中认定原告养殖场内房屋不在该次批准征地范围内，原告提出的裁决请求不属于征地补偿安置标准争议协调裁决范畴，存在主要证据不足，事实不清，故判决撤销裁决并责令重作。2019年3月18日作出本案被诉的《裁决书》。原告不服，起诉来院。本院另查明：2014年4月28日，重庆市永川区陈食街道办事处对原告的养殖场地上全部的建构筑物进行了强制拆除。重庆市永川区陈食街道办事处实施的强制拆除行为已被重庆市永川区人民法院（2017）渝0118行初5号行政判决确认违法。该判决现生效后。原告就养殖场地上建构筑物被强制拆除向永川区人民法院提起诉讼，经永川区人民法院审理，作出（2017）渝0118行赔初10号判决，判决由永川区陈食街道办事处赔偿张尔正养殖场各项损失365929.29元（不含停产停业损失）。原告不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉，经重庆市第五中级人民法院审查，作出（2018）渝05行赔终20号判决，维持永川区人民法院（2017）渝0118行赔初10号判决。原告向永川区人民法院申请了强制执行，2019年1月25日，永川区人民法院出具《结案通知书》并划案款365929.29元。原告同时就赔偿案件向重庆市高级人民法院申请了再审。2019年3月5日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行赔申65号行政赔偿裁定书认为有关事实不清，指令重庆市第五中级人民法院对（2018）渝05行赔终20号判决进行再审，再审期间，中止执行。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告重庆市人民政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。《重庆市征地补偿安置办法》第十二条规定：征地拆迁具有土地使用权属证书和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿费后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。《重庆市国土房管局关于＜重庆市征地补偿安置办法＞在具体执行中有关问题的答辩意见》渝国土房管[2018]378号第二项规定，征地拆迁时，应区分企业和种植养殖专业户、个体工商户等的用地行为和生产经营行为，用地合法的给予建（构）筑物补偿费，生产经营合法的给予搬迁损失费（含搬迁损耗、停工损失及搬迁费等）。根据上述规定，原告提出对其养殖场按照市场重置价予以评估后按照评估的市场价格进行补偿安置；对养殖场的房屋按照国有土地上商业用房的标准给予补偿安置于法无据。关于原告提出对养殖场给予停业损失、过渡费、搬迁费等补偿安置的问题。本次征地的补偿安置方案中规定按照执行的永川府发[2008]22号《重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》第二十一条规定：被拆迁人的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁补助费）按所搬迁设备折旧后净值的15%计算。根据本院在（2018）行初60号行政案件中责令被告提交张尔正户的清理登记表附图片以及重庆市永川区人民法院（2017）渝0118行赔初10号判决中均证明征地实施时登记原告有冲氧机、喂鱼船舶、喂料机以及水井电机等机器设备，而永川区人民法院（2017）渝0118行赔初10号判决以及本院（2018）渝05行赔终20号判决中对原告的停产停业损失没有主张。被告在被诉裁决中认为永川区陈食街道提供的证据证明原告在实施强制拆除时原告养殖场已经未实际经营，永川区人民法院对该证据予以采信，且永川区陈食街道已履行完全部赔偿义务，所以认定原告提出“对养殖场给予停业损失、过渡费、搬迁费等补偿安置”的请求不符合征地补偿安置相关规定。本案被诉裁决的是征地补偿安置争议，被告不应该以永川区陈食街道实施强制拆除时的时间来确定原告养殖场是否实际经营，而应以实施征地时的时点来确定是否应该补偿安置。同时，人民法院在永川区陈食街道强拆的行政赔偿案件中对原告的停产停业损失并未主张，永川区陈食街道对此项内容并未赔偿。综上，被诉裁决认定原告提出“对养殖场给予停业损失、过渡费、搬迁费等补偿安置”的请求不符合征地补偿安置相关规定，存在主要证据不足，事实不清，被诉裁决依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市人民政府于2019年3月18日作出渝府地裁〔2019〕76号征地补偿安置争议裁决；二、责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出征地补偿安置争议裁决。本案案件受理费50元由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦人民陪审员  金祥惠二〇一九年八月十六日法官 助理  王彦波书 记 员  杨 柳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；