安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2376号上诉人（原审被告）：史林，男，1956年12月10日出生，汉族,住安徽省来安县。委托诉讼代理人：史文，男，1968年3月9日出生，汉族，系史林系兄弟，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：马艳，安徽永阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗玉海，男，1958年1月30日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：伍银海，男，1951年06月15日出生，汉族，住安徽省滁州市来安县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地滁州市南谯北路**，统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。负责人：蓝田玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。上诉人史林因与被上诉人罗玉海、伍银海、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财保滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史林上诉请求：1、撤销安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初1828号民事判决第二项，依法改判由被上诉人人民财保滁州市分公司在商业第三者责任保险中赔偿罗玉海因交通事故造成的损失50933.55元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案皖Ｍ××××**号轻型箱式货车的总质量为1.995KG,属于总质量在4.5吨以下的普通货运车辆，现在依据相关规定取消了4.5吨及以下普通货车的从业资格证和车辆营运证，一审判决采纳了人民财保滁州市分公司提出的驾驶员伍银海没有货运从业资格证，保险公司在商业三者险限额内免于赔偿的意见，判决罗玉海的相关损失50933.55元由伍银海、史林连带赔偿错误。人民财保滁州市分公司答辩称：1、本案一审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。根据一审查明的事实，伍银海驾驶的车辆系营运车辆，其没有取得从业资格证，符合保险条款免责事项的约定，保险公司已经履行了书面告知义务，有权依据合同约定予以免赔。2、上诉人没有出具相关的书面证据证明在当地的车辆管理部门无法办理从业资格证。伍银海答辩称：同意上诉人的上诉请求。罗玉海二审未提交答辩意见。罗玉海一审诉讼请求：1、判令被告赔偿其各项损失合计为149266.5元，其中医疗费55854.5元、误工费22000元（100元/天×220天）、护理费11880元（132元/天×90天）、营养费3600元（30元/天×120天）、住院伙食补助费1740元（30元/天×58天）、残疾赔偿金27992元（13996元/年×20年×10%）、精神抚慰金8000元、鉴定费2400元、交通费4000元、车损3000元、器具费800元、取内固定费用8000元；2、保险公司在保险责任范围内优先赔付，精神抚慰金在交强险内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2018年7月30日6时40分，伍银海驾驶车牌号皖Ｍ××××**的轻型货车，沿双塘路行驶至来安县双塘路2公里200米驾校门口路段时，因驾驶不慎，与罗玉海驾驶车牌号为皖M的三轮电动车碰撞，三轮车又撞到路边倒垃圾的张永珍，造成罗玉海和张永珍受伤，两车受损的交通事故。该事故经来安县公安局交通管理大队认定，伍银海负事故全部责任，罗玉海、张永珍无责任。事故发生后，罗玉海入来安县中医院住院治疗，诊断为：中医诊断：骨折病、气滞血淤，西医诊断：左桡骨远端粉碎性骨折、右肾挫伤。住院1天，花去医疗费2510.04元。出院医嘱：转院治疗。当日转入来安县人民医院治疗，于2018年7月31日出院，住院1天，花去医疗费28元。后转至南京军区南京总医院治疗，花去转院救护车费用1000元，诊断为：1、头部外伤1.1右额部软组织肿胀；2、闭合性胸部外伤2.1右侧第5后肋骨折2.2肺气肿伴肺大泡；3、闭合性腹部外伤3.1右肾挫裂伤伴包膜下血肿3.2肾周积血、积液；4、左桡骨骨折。2018年8月1日出院，住院1天，共花去医疗费用共计19359.2元。当日又转入来安县家宁医院住院治疗，花去转院救护车费用1100元，诊断为：1、右肾挫裂伤伴包膜下出血；2、右侧输尿管挫裂伤；3、两下肺挫伤；4、左侧桡骨远端骨折伴尺骨茎突骨折。2018年9月25日出院，住院56天。出院医嘱：休息3月，患肢继续外固定4-6周；出院一周、一月摄片复查；定期门诊复查，不适复查。共花去医疗费用33696.31元。2018年12月26日，罗红梅委托安徽正邦司法鉴定所对罗玉海伤残程度和误工期、护理期、营养期、后续医疗费进行司法鉴定。该所于2019年1月8日作出皖正邦司鉴所[2019]临鉴字第61号司法鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人罗玉海系道路交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，尺骨茎突骨折，遗留左腕关节活动功能丧失25%以上，构成十级伤残；2、建议被鉴定人罗玉海伤后误工期220日、护理期90日、营养期120日；3、建议给予被鉴定人罗玉海后期取内固定费用人民币8000元。罗玉海支付鉴定费2400元。另查明：皖Ｍ×××**轻型厢式货车所有人系史林，该车具有道路运输证，经营范围：普通货运。伍银海系史林雇佣的驾驶员，该车在人民财保滁州市分公司投保了交强险及100万元三者险，不计免赔，本次事故发生在保险期间内。《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条第（二）款第6项：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，史林在投保单签名并在投保人声明中签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名。罗玉海，1958年1月30日生，系新安镇双塘村村民，从事务农，家庭承包土地12.70亩。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、罗玉海的合理损失是多少？二、各被告如何承担赔偿责任？对于争议焦点一，医疗费用55593.55元，有罗玉海提供的来安县中医院、南京军区南京总医院、家宁医院出院记录、费用清单及票据等为证，予以确认；罗玉海外购药品、护理用品及医疗器械共1214元，无相关医嘱予以证明，不予支持，对人民财保滁州市分公司此辩解意见予以采纳；人民财保滁州市分公司另辩称要求扣除15%的非医保用药，但未提供证据予以证明，不予采纳。误工费，罗玉海诉请100元/天，超出相关规定，参照2017年度安徽省农林牧渔业36132元/年，计算其误工费为21778.19元（36132元/年÷365×220天）；护理费，罗玉海诉请护理费标准132元/天，未超出本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对其诉请护理费11880元（132元/天×90元/天），予以支持；营养费，罗玉海诉请30元/天，符合相关规定，对其诉请营养费3600元（120天×30元/天），予以支持；住院伙食补助费，罗玉海诉请30元/天，符合相关规定，对其诉请住院伙食补助费为1740元（58天×30元/天），予以支持；残疾赔偿金，罗玉海系新安镇双塘村村民，其主张按照2018年度农村居民人均可支配收入13996元/年来计算，符合法律规定，其残疾赔偿金为27992元（13996元/年×10%×20年）。精神损害抚慰金，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，对罗玉海诉请精神抚慰金8000元予以支持；交通费，罗玉海提供部分转院交通费票据，因其受伤治疗必然发生交通费用，结合其伤情和就医地点、时间、次数等，酌定其交通费3000元；鉴定费2400元，系罗玉海为确定其损失而支出的必要的、合理的费用，有票据为证，予以支持；车损3000元，罗玉海未提供证据予以证明，不予支持；取内固定费用8000元，非本起事故实际产生的费用，故对于该诉请不予支持，罗玉海可以待该费用实际发生后再另行主张。人民财保滁州市分公司辩称不承担鉴定费、诉讼费，但未提供相应证据证明，不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，罗玉海的损失为：医疗费55593.55元、误工费21778.19元、护理费11880元、营养费3600元、住院伙食补助费1740元、残疾赔偿金27992元、精神抚慰金8000元、交通费3000元、鉴定费2400元，合计135983.74元。对于争议焦点二，公民因生命健康受侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案伍银海作为雇员，在从事雇佣活动中驾车发生交通事故致罗玉海受伤，负本次事故的全部责任，雇主史林应当承担赔偿责任；因伍银海存在重大过失，故应当与雇主史林承担连带赔偿责任。又因皖Ｍ×××**轻型厢式货车在人民财保滁州市分公司投保了交强险及100万元三者险，不计免赔，本次事故发生在保险期间内。故罗玉海的各项损失，应先由人民财保滁州市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人民财保滁州市分公司在三者险内予以赔偿，如还不足，由伍银海与史林承担连带赔偿责任。关于人民财保滁州市分公司提出伍银海无货运从业资格证而对原告的损失在三者险限额内免于赔偿的抗辩意见，经查，本案事故发生时，伍银海无货运从业资格证。《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十四条第（二）款第6项：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，史林在投保单签名，并在投保人声明中签署了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并签名。该证据足以证明人民财保滁州市分公司对免责条款已经尽到了明确说明义务，故当事人应当按照三者险合同约定全面履行自己的义务，故对人民财保滁州市分公司三者险免责的辩解意见，予以采信。故罗玉海的医疗费用60933.55（55593.55元+3600元+1740元），由人民财保滁州市分公司在交强险范围内承担10000元，余下50933.55元由伍银海与史林承担连带赔偿责任；罗玉海其他损失75050.19元，由人民财保滁州市分公司在交强险范围内承担。综上，人民财保滁州市分公司应赔偿罗玉海损失计85050.19元（10000元+75050.19元），伍银海与史林承担连带赔偿罗玉海损失50933.55元。被告伍银海经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在法庭上对罗玉海所主张之事实和证据进行质证、辩论的权利，由此产生的不利后果，由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗玉海因交通事故造成的经济损失计85050.19元；二、被告伍银海、史林于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗玉海因交通事故造成的经济损失50933.55元；三、驳回原告罗玉海的其他诉讼请求。案件受理费3285元，减半收取1642.5元，由原告负担146.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担936元，伍银海、史林负担560元。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：上诉人史林要求人民财保滁州市分公司在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任是否有事实和法律依据。虽然伍银海在发生交通事故时未取得道路运输从业资格证，人民财保滁州市分公司在与投保人史林签订的投保单中，史林在投保人声明中明确载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同付费约定和特别约定及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，并在投保人签名处签名。但在商业险限额内免责的问题，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是是否持有驾驶证，而不是持有从业资格证。驾驶人无从业资格证，不代表其丧失驾驶证载明的准驾车型车辆的资格。本案中，涉及车辆使用性质为货运，驾驶人伍银海的驾驶证准驾车型登记为C1，具备驾驶本案所涉车辆的资格。不因为其没有从业资格证而丧失驾驶本案车辆的资格。人民财保滁州市分公司未能举证证明伍银海无从业资格证而加重车辆的危险程度,也未能举证证明免责条款中约定运输从业资格证为货运车辆必备证书，否则即免赔。因此，人民财保滁州市分公司的免责抗辩，应不予支持。原审判决认为人民财保滁州市分公司尽到了提示说明义务，在商业三者险限额内应予免赔不当，本院予以纠正。综上所述，史林上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初1828号民事判决第三项，即驳回原告罗玉海的其他诉讼请求。二、撤销安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初2795号民事判决第一、二项，即一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗玉海因交通事故造成的经济损失计85050.19元；二、被告伍银海、史林于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗玉海因交通事故造成的经济损失50933.55元；三、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿罗玉海各项损失共计135983.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3285元，减半收取1642.5元，由罗玉海负担146.5元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1496元；二审案件受理费1073元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  闫 真审判员  蔡太传二〇一九年八月二十七日书记员  王 蕾本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；