贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1020号上诉人（原审被告）：贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路**附****（市法院东侧天易大厦），统一社会信用代码：915202000630620734。法定代表人：史万明，系该公司经理。委托诉讼代理人：谭新，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。委托诉讼代理人：蔡丹，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201011419503。被上诉人（原审原告）：陈盛勇，男，1971年1月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：柏清边，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201010419878。被上诉人（原审原告）：曾锦尧，男，1966年3月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：柏清边，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201010419878。原审被告：文连秋，男，1984年9月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。原审第三人：吴忠付，男，1963年6月23日出生，汉族，住贵州省六盘市钟山区。原审第三人：王祥，男，1974年11月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审第三人：马光平，男，1977年5月2日出生，回族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司与被上诉人陈盛勇、曾锦尧，原审被告文连秋，原审第三人吴忠付、王祥、马光平合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担返还责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定文连秋收到二上诉人100万元保证金没有事实依据，是错误的。本案中，二被上诉人主张其向文连秋交付了100万元保证金，但并未提交证据予以证明，未就已向文连秋交付100万元保证金的主张承担相对应的举证义务。一审法院既未查明二被上诉人是否具有交付100万元保证金的能力，也未查明100万元保证金的交付方式和途径，仅凭文连秋出具的三份书面材料，推定文连秋已实际收到100万元保证金，没有事实依据，显然是错误的。庭审中，文连秋多次陈述其收到二上诉人的保证金金额为65万元，且已返还12万元。上诉人认为，在二被上诉人未提交证据证明其实际向文连秋交付保证金100万元的情况下，只能以文连秋自认的金额作为认定案件事实的依据。二、上诉人不应当对文连秋收到的保证金承担连带返还责任。根据一审庭审查明的事实及二被上诉人、文连秋的陈述，本案争议的款项发生在二被上诉人与文连秋个人之间，二被上诉人在其《民事起诉状》的事实和理由部分明确陈述“被告文连秋向二原告称，可以通过被告六盘水鑫鑫龙建筑有限公司承包项目分包给二原告，同时陈述二原告及第三人凑齐款项后直接交付给文连秋，后工程未承包，二被告写下借条”，该陈述充分说明，其并未将任何款项交付给上诉人，二被上诉人与上诉人之间也没有发生过任何业务往来。虽然二被上诉人提交的落款时间为2015年10月21日《借条》中加盖了上诉人的公章，但根据一审庭审查明的情况及文连秋的陈述，上诉人对该借条上加盖公章的情况并不知情，在《借条》上加盖上诉人公章的行为，不是上诉人的真实意思表示，不能发生有效的法律后果，上诉人不应承担相应的法律责任。二被上诉人主张上诉人是在核实已经收到100万元的情况下才出具的借条，没有相关证据证明，也与庭审查明不相符合。三、既然一审法院已经查明并将本案争议的款项性质认定为保证金，而不是借款，上诉人与二被上诉人之间没有借贷法律关系，那么二被上诉人主张返还保证金，就依法应当承担保证金是否应当返还、应当返还多少、应当何时返还的举证责任。另，既然争议款项被认定为保证金，人民法院应当依照查明的事实和基础法律关系审理本案，二被上诉人提交的落款时间为2015年10月21日《借条》与本案争议的事实之间不再具有关联系，借条上载明的内容亦不再对当事人发生法律效力。除该《借条》外，二被上诉人提交的证据均显示行为发生在二被上诉人与文连秋之间，与上诉人无关，上诉人并未签署任何材料表示要为文连秋收取二被上诉人保证金的行为承担连带返还责任。故，上诉人不应承担任何返还责任。综上所述，恳请二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。陈盛勇、曾锦尧未提交答辩意见。文连秋、吴忠付、王祥、马光平未提交陈述意见。陈盛勇、曾锦尧向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带返还工程保证金1000000元；2.判令二被告支付逾期利息160000元（以1000000元为基数按6%年利息从2016年1月21日计算至2018年10月20日）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：文连秋作为中铁十八局集团第四工程有限公司朝阳棚户区改造项目部分的委托代理人与陈盛勇作为乙方签订《土石方分包框架协议》，协议约定的工程名称为水城县2015年城市棚户区改造工程朝阳棚户区项目。为履行该协议陈盛勇、曾锦尧向文连秋支付了1000000元工程保证金。2015年10月21日贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司、文连秋向陈盛勇、曾锦尧出具借条一份，载明：“今借到曾锦尧（身份证号）、陈盛勇（身份证号）二人人民币￥1000000.-（大写壹佰万元整），于2016年元月21日准时金额归还。借款人：六盘水鑫鑫龙建筑工程有限公司，文连秋，2015年10月21日”。同日文连秋还向陈盛勇、曾锦尧出具证明一份，载明：“兹证明六盘水鑫鑫龙建筑工程有限公司向曾锦尧、陈盛勇于2015年10月21日借款￥1000000.00（大写壹佰万元整）为水城朝阳棚户区改造工程—山里人家项目土建劳务工程保证金，文连秋，2015年10月21日”。2015年12月22日文连秋又向陈盛勇、曾锦尧出具情况说明一份，载明：“2015年10月20日由陈盛勇、曾锦尧借给水城县朝阳棚户区—山里人家项目￥100万元（大写壹佰万元整）以现金交给文连秋，由文连秋转入六盘水鑫鑫龙建筑工程有限公司账户，此笔借款用于水城县朝阳棚户区—山里人家项目开支。特此说明！经手人：文连秋，2015年12月22日”。2016年12月22日六盘水鑫鑫龙建筑工程有限公司更名为贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司。一审法院认为，1、被告文连秋、贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司是否应返还原告曾锦尧、陈盛勇工程保证金1000000元？2、原告诉请的逾期利息是否应予以支持？关于被告文连秋、贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司是否应返还原告曾锦尧、陈盛勇工程保证金1000000元的问题。被告文连秋辩称其只收到650000元工程保证金，未实际收到1000000元，且其已经偿还二原告120000元，但其分别在不同的时间采用出具借条、证明、情况说明的方式表明其收到二原告1000000元，其也不能提供足以反驳的证据，故本院认定被告文连秋收到工程保证金1000000的事实。同时被告文连秋还辩称，关于承担返还责任应当由其与案外人王健名、肖维候、李铿锵共同承担，不应当由贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司承担。但其也不能提交证据予以证明其辩称意见，故对其辩称意见，本院不予采纳。被告贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司辩称其未收取二原告的工程保证金1000000元，但其却不能充分解释为何要向原告出具借条并在借条上加盖其公章的行为，故对其辩称意见，本院不予采纳。而原告提交的由被告文连秋、贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司共同向原告出具的借条却能充分证明二被告承诺应当于2016年1月21日返还原告1000000元，该承诺合法有效，二被告应当诚信履行，且二被告在举证期限内未向本院提交的证据证明其已经返还，故对原告要求被告文连秋、贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司返还1000000元工程保证金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求二被告支付逾期利息160000元（以1000000元为基数，按年利率6%年从2016年1月21日计算至2018年10月20日）的问题。被告文连秋、贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司承诺于2016年1月21日返还原告1000000元，二被告拒不返还，应当赔偿原告逾期支付的资金占用利息，原告主张按年利率6%计算支付从2016年1月21日计算至2018年10月20日，该主张符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告文连秋、贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾锦尧、陈盛勇工程保证金1000000元；二、被告文连秋、贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾锦尧、陈盛勇从2016年1月21日起至2018年10月20日止的逾期利息160000元（以1000000元为基数，按年利率6%计算）。案件受理费15240元，因适用简易程序减半收取7620元，由被告文连秋、贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司负担（原告已预交，被告文连秋、贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人陈盛勇、曾锦尧支付的工程保证金金额如何认定；二、上诉人贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司是否应承担连带支付责任。关于争议焦点一，陈盛勇、曾锦尧一审称案涉争议的工程保证金是100万元，分三笔现金支付，而文连秋称只收到了65万元，对于另外的35万元想不起来了，也有可能是银行转账。文连秋在向陈盛勇、曾锦尧出具《借条》、《证明》及《情况说明》时均载明案涉金额是100万元，故一审认定文连秋收到工程保证金100万元的事实并无不当。另文连秋对其已偿还了部分款项的辩称，也未提交证据证明，应承担举证不利的后果。关于争议焦点二，贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司在2015年10月21日的借条上借款人处加盖公章，并承诺于2016年元月21日准时金额归还，该借条对其有约束力，故一审判决贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司就案涉100万元工程保证金承担返还责任并无不当。综上所述，贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15240元，由上诉人贵州鑫鑫龙建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋红审判员  高良萍审判员  瞿继红二〇一九年八月十六日法官助理杨龙书记员王颖慧