北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16367号原告：北京通达博鑫商贸有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇六合庄村孙庄巷一条**。法定代表人：张强，经理。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：江苏润达利复合材料有限公司，，住所地丹阳市丹北镇长春村法定代表人：张兴国，总经理。委托诉讼代理人：靳云，江苏沪宁律师事务所律师。原告北京通达博鑫商贸有限公司（以下简称通达博鑫公司）与被告江苏润达利复合材料有限公司（以下简称江苏润达公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。通达博鑫公司委托诉讼代理人张国志，江苏润达公司委托诉讼代理人靳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达博鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《合作协议》；2.判令江苏润达公司返还已支付的定做费230000元；3.判令江苏润达公司返还试模原材料费89000元；4.判令江苏润达公司支付违约金150000元；5.本案诉讼费由江苏润达公司承担。事实及理由：原、被告双方在2016年9月28日签订了《合作协议》，约定原告向被告定做SMC卫浴墙板模压模具3付，原告支付被告预付款20万元之后60天内（含法定节假日）被告应该按照原告的要求提供模具试模完成。合同签订后原告即按照合同约定付20万元预付款至约定账号，之后被告始终没有进行有效的试模活动。2017年3月20日，被告以各种理由要求原告追加付款3万元，原告为了促成被告尽快履行合同完成付款。2017年8月6日，被告以自己技术不行为理由要求原告提供试模原材料SMC（价值89000元），原告5天内向被告提供了以上材料，但至今为止没有看到一块成品制作出来。被告至今也没有履行合同，一再蒙骗原告，根本没有完成模具的制作，更没有向原告交付模具或任何成品，原告认为被告的不履行合同的行为长达近两年，早已经构成根本违约。原告要求解除合同，退还定做费、原材料费以及支付违约金，但经与被告协商无法达成一致，故提起本案诉讼。江苏润达公司答辩称，江苏润达公司已经履行完毕双方合作协议所约定的模具开发义务，故不同意解除合同，不同意返还已支付的定做费。不认可通达博鑫公司交付了试模材料，不同意返还所谓的材料费。双方在合同中仅约定了延误交期的违约金，通达博鑫公司在主张解除合同的情况下不应再主张违约金。综上，不同意通达博鑫公司的全部诉讼请求。另，在本案审理过程中，江苏润达公司向本院提交反诉状，反诉要求通达博鑫公司继续履行合同支付剩余模具开发款220000元。后因江苏润达公司逾期未缴纳反诉案件受理费，本院按江苏润达公司撤回反诉处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：2016年9月28日，通达博鑫公司（甲方）与江苏润达公司（乙方）签订《合作协议》，载明：一、合作项目。甲委托乙方开发SMC卫浴墙板模压模具3付；产品名称2200×800，价格17万元；产品名称2200×600，价格15万；产品名称2200×500，价格13万元。模具在使用寿十五万模内的模具质量问题由乙方负责维修。二、开发周期及技术要求。模具开发周期为乙方收到预付款起60天（含法定节假日），乙方以甲方提供的样品为标准开发以上模具，模具试模完成的样件应符合甲方提供的样品要求。三、验收标准及方法。验收标准为本合同第二条约定，甲方对乙方的模具质量若有异议，应在验收时发现问题时及时向乙方以书面形式提出，否则视为模具符合合同约定。四、付款方式。甲方预付乙方模具费20万元，乙方开始制作模具；模具试模合格，甲方支付乙方5万元模具款；剩余模具款20万元，在模具完成后180天内由甲方支付给乙方。甲方模具费付清后，模具归属甲方所有。五、违约责任。如因乙方原因延误交期的，乙方支付甲方逾期违约金500元/天；如因甲方逾期支付乙方货款，或其他不可抗力因素造成乙方逾期交货，乙方不承担为此造成的逾期交付责任。六、其他条款。在未批量生产时，乙方应积极配合甲方试制产品，试制产品所有费用由乙方承担，模具生产十五万模后如不能生产合格产品，乙方应负责维修后继续生产，直到模具不能生产合格产品后合同终止。庭审中，双方均认可《合作协议》中的“产品名称2200×800”为笔误，实际为“产品名称2400×800”。2016年9月28日，通达博鑫公司支付江苏润达公司模具费20万元；2017年3月20日，通达博鑫公司支付江苏润达公司模具费3万元。根据双方所提交的微信聊天记录显示以下事实：一、2017年8月24日，通达博鑫公司向江苏润达公司发送《墙板产品与模具要求》，载明：江苏润达公司经过一年的模具生产周期以及多次调整未能达到预期成品效果标准，希望以此文达成共识。1、模具要求。（1）模具生产出成品平面厚度需达到2.7毫米，具体偏差值由制造方提出合理数据，双方协商来定。（2）介于模具生产的产品会有大量的缩影，此模具目前不具备合格标准，特要求制造方给予合理的方案及时间改善完成。2、成品板材标准及要求。由于产品使用是卫生间装饰，所以对SMC板材表面要求比较高，对于产品加工期间需保证产品清洁，在生产模具之初我们就提供样品给制造方来定为合格的标准，以此样为参照生产出合格的产品。3、产品模具制作已用近11个月的时间对双方都是损失，完全未能达到起初所说的互惠互利。4、如以上几点达成共识，请尽快确定合作模式，由于近期的合作模式（2017.8.23），制作方给予的方案跟初期（2016.9.3）双方协商的方案实属南辕北辙。5、我方对此作出以下合作提议，成品原材料还是希望制造方（江苏润达复合材料有限公司）自己介入，无需我方进入配合，责任划分明确，如牵扯三方进入，责任不明确会大大的影响双方合作，如制造方不愿垫资可以跟我方协商，无需牵扯我方进入生产链内。我公司希望在尽快的时间内达成协议，请贵公司及时回复意见。二、2017年8月25日，江苏润达公司向通达博鑫公司致函。内容为：自模具开发以来，对于贵公司提出的要求，我们公司试模已不下于15次，从前期的试模，贵公司提出有缩影，我们整改模具，后来提出产品质量超重，让我们降低产品厚度。降低厚度后，产品又出现缩影，产品质量除了与产品厚度有关，与材料密度也有关。鉴于上述情况，我公司将模具调整为样品状态，如果仍有其他问题则希望贵公司调整厂家采购原材料。目前我们还不具备生产该产品原材料的能力，建议由贵公司采购原材料，我公司生产产品。三、2017年9月3日，通达博鑫公司向江苏润达公司发函。内容为：模具未达标，请江苏润达公司给予答复！2017年9月2号试模具，未能达到本公司要求，所生产出的产品表面缩影一直没有解除，希望贵公司给予明确的方案以及模具生产周期！经过多次试模都未有明确的方案，我方以友好合作的态度认为贵公司应该以认真的态度面对此问题，如像这样无休止的试模，对双方损失都很大，所以请贵公司认真且友好的给予准确的答复。而且需要在规定期间内给予准确的答复。而且需要在规定期间报备下进度！一年多未能出产品我司实在是很着急，希望贵公司能实际的考虑下，换位思考。我希望我们合作是优质和友好的。四、2017年9月3日，江苏润达公司向通达博鑫公司发送《关于试模结果回复函》。内容如下：2017年9月2日，通达博鑫公司委托江苏润达公司进行墙板模具的试模，模具型号2200*600和2200*500均已试模合格，模具型号2200*800在试模中出现产品表面有缩影的现象。现已要求模具厂对模具进行整改，整改完成日期为2017年9月4日。通达博鑫公司主张2017年9月2日的试模是双方最后一次试模。对于江苏润达公司《关于试模结果回复函》中所提到的“模具型号2200*800在试模中出现产品表面有缩影的现象。现已要求模具厂对模具进行整改，整改完成日期为2017年9月4日”，经本院询问后续是否进行了整改，通达博鑫公司在2018年10月25日开庭时称“不需要更改，不是模具的问题”，在2019年7月10日开庭时称“我方提供的模具有一部分是委托第三方加工的，当时以为是光洁度的问题，后来证明是原材料的问题，后来进行了整改，加强了光洁度”。经江苏润达公司申请，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对江苏润达公司所开发的3付模具是否符合《合作协议》约定的标准进行鉴定。2019年3月26日，中国检验认证集团北京有限公司向本院出具《鉴定建议书》，注明：对3付模具的尺寸和平面度是否符合双方合同和国家标准的要求进行鉴定，我司无法对模具的使用寿命进行鉴定。2019年6月14日，中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》。《鉴定意见书》现场查勘部分注明：“经与双方确认，双方无法确定合同过程中原告交付给被告的样品”。现场鉴定部分注明：1、被告表示制作模具时原告提出需要将梯形的橡胶条可以卡进模压板，因此预留了尺寸，将三副模具的宽度减少了1mm；原告表示当初制作模具时确实为了卡条的间隙确定了两张板间缝隙为1mm，则每张板应为0.5mm，反映到模具上也应该是每个模具减少0.5mm的宽度；2、双方对模压板板宽无法达成一致，因此我司针对双方提出的两种不同的板宽分别进行判定。鉴定意见为：1、三副模具的平面度均符合相关国家标准的要求；2、2400*800、2200*500模具的长度和宽度均符合合同及国家标准的要求；3、2200*600模具的长度符合合同及国家标准的要求，宽度符合“被告提出板宽减少1mm”条件下合同及国家标准的要求，但不符合“原告提出的板宽减少0.5mm”条件下符合合同及国家标准的要求。上述事实，有双方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告所签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点为江苏润达公司是否已开发出符合《合作协议》约定要求的3付模具。对此，本院认为：1、《合作协议》明确注明“乙方以甲方提供的样品为标准开发以上模具，模具试模完成的样件应符合甲方提供的样品要求”，庭审中，双方均认可模具确已实际交付，但在鉴定过程中双方均无法提交经双方确认的样品，最终导致无法确定江苏润达公司所开发的模具完成的样件是否符合样品的要求。2、然，根据江苏润达公司就2017年9月2日试模结果所出具的《关于试模结果回复函》显示，江苏润达公司认可2200*800在试模中出现产品表面有缩影的现象，表示要求模具厂对模具进行整改，并承诺整改完成日期为2017年9月4日。而经本院询问，江苏润达公司明确表示“不需要更改，不是模具的问题”、“后来证明是原材料的问题”，然江苏润达公司并未就其所主张的缩影系由原材料的问题所引起提供证据予以证明。3、结合《鉴定意见书》，2200*600模具的宽度不符合《合作协议》约定的尺寸，江苏润达公司主张系在合同履行过程中由通达博鑫公司提出将宽度减少了1mm，但通达博鑫公司对此不予认可，江苏润达公司就此亦未提交证据予以证明。综合以上情况，本院认为，江苏润达公司作为承揽人应将符合合同约定及国家标准的模具完成并交付通达博鑫公司，然综合本案证据，江苏润达公司未能提交证据证明其已履行上述合同义务，导致合同目的无法实现，故通达博鑫公司有权要求解除《合作协议》，退还已支付的定做费23万元。对于通达博鑫公司所主张的试模原材料费89000元，证据不足，本院不予支持。对于通达博鑫公司所主张的违约金15万元，通达博鑫公司要求参照《合作协议》中所约定的延误交期每日500元的标准计算违约金，然《合作协议》并未约定明确的交付日期，故依据该标准计算违约金依据不足；鉴于通达博鑫公司确实存在资金占用损失，故本院参照相关标准确认违约金数额为40000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京通达博鑫商贸有限公司与江苏润达利复合材料有限公司所签订的《合作协议》于本判决生效之日起解除；二、江苏润达利复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还北京通达博鑫商贸有限公司定做费23万元；三、江苏润达利复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京通达博鑫商贸有限公司违约金4万元；四、驳回北京通达博鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8336元，由北京通达博鑫商贸有限公司负担3537元（已交纳），由江苏润达利复合材料有限公司负担4799元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会芳人民陪审员  李生陆人民陪审员  田颖丽二〇一九年八月一日书 记 员  张 萌书 记 员  刘 微