江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1376号原告：董传昌，男，1976年10月2日生，汉族，山东省巨野县人，无业，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601199610950208。被告：万里强，男，1986年10月21日生，汉族，江西省南昌县人，个体户，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：万琦，江西林涛律师事务所律师，执业证号：13601201810040809。第三人：南昌市新长兴楼饭店，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道**，统一社会信用代码：913601001583632582。法定代表人：杜志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：尚雪娇，女，1984年12月20日，汉族，南昌县人，无业，住江西省南昌市青云谱区。原告董传昌与被告万里强、第三人南昌市新长兴楼饭店合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董传昌及其委托诉讼代理人尹振卫、被告万里强及其委托诉讼代理人万琦、南昌市新长兴楼饭店及其委托诉讼代理人尚雪娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董传昌向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告和被告双方签订的《店面转让协议》无效，被告向原告返还转让费26万元整；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月6日，原告与被告万里强订立了一份《店面转让协议》，合同约定：被告将其新溪桥北二路（1号）（即青云谱区洪都南大道149号）店面转让给原告，转让费用为26万元（包括店面内所有设备、货物及店内押金5万元），设备主要有10台空调、桌椅及厨房所有设备等。原告通过银行转账、刷工行信用卡、扣减员工工资、定金冲抵等方式付清了转让费用后，被告协助原告和第三人南昌市长兴楼饭店签订租赁合同。2018年11月8日，原告在被告的协助下，与第三人重新签订了《租赁合同》，继续承租了该店面。签约日期沿用了原协议签订时日期。原告承租店面开始经营餐饮，经营状况差。后与第三人协商一致，双方同意解除租赁协议，原告计划转让店里的设备及设施时，第三人却不允许，理由是店里所有设备等系第三人所有。至此，原告才知道被告当初转让设备原来并非被告所有。原告认为，被告明知店内空调、桌椅及厨房设备等并非其所有，却将设备全部转让给原告，明显是欺诈行为。根据《合同法》规定，该《租赁合同》无效，因此，被告应当返还全部转让费。由于原、被告无法就返还转让费一事达成一致，故原告向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。万里强辩称，一、原告将万里强作为本案的被告属于诉讼主体错误，本案是原告与第三人之间的合同纠纷，本案纠纷的起因，原告在诉状中称是其计划转让店面的设备和设施，第三人不允许，而原告与被告的转让协议已经履行完毕，若现在原告放弃终究第三人责任，那么不能成为被告承担责任的依据，其法律后果自行承担。二、答辩人与被答辩人签订的《店面转让协议》合法、有效，双方均已履行完毕，不存在法定的无效事由。1、被答辩人所称《店面转让协议》无效，纯属颠倒是非，无任何事实和法律依据。答辩人与被答辩人双方基于平等自愿的原则签订《店面转让协议》，协议明确约定答辩人将店内设备、货物、押金等全部转让给被答辩人，并且协助被答辩人与房东签订租赁合同，被答辩人一次性支付26万元的转让费给答辩人。答辩人已将全部店内设施等转让给被答辩人，也协助其和房东在2018年11月份签订了《租赁合同》，被答辩人在诉状中也承认“原告开始承租店面开始经营餐饮”，答辩人也收到了转让费，《店面转让协议》已经履行完毕。2、民事活动中的合同基于双方的意思自治，解除应当严格按照法律的规定，而根据《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，本案中双方在合同的签订和履行过程中并没有任何一项法定的合同无效事由。被答辩人请求法院判令无效的诉请明显是站不住脚的。3、本案所涉及的位于青云谱区洪都南大道149号的店面本身就是答辩人2018年4月10日从案外人邓国龙处转让过来的，并且支付了12万元的转让费给邓国龙。之前店内就有一些设备，答辩人接手之后也陆续购买了很多设备，被答辩人现在也已经将店内的许多设备搬走了，被答辩人所称的店内设备都不是答辩人所有的说法根本就不是真实的。三、被答辩人的诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。诉争店面在答辩人经手的时候生意很好，被答辩人是店内的熟客，经过长期考察觉得店内生意不错，才找到答辩人商量将店面接手下来。被答辩人接手店面后进行了经营但是因为管理不善导致无法继续经营，现在其将其本身的问题归因于答辩人，并将答辩人起诉至法院要退还转让费根本就没有任何证据可以证明其诉请，其诉请明显是于法于理都是没有根据的，请求法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人与被答辩人《店面转让协议》合法有效，且双方均已履行完毕，请法院查明事实并依法驳回被答辩人的诉讼请求。南昌市新长兴楼饭店辩称，我与原告、被告都不认识，也无任何经济往来，我只与我的单位关联人尚雪娇履行承包合同的条款，我们是内部承包，尚雪娇与原告的合同已经履行完毕，其余的可能是他们私下交易。转让费和设备，从我们建店开始我们就是无从收过，店里设备是我们单位投资的，但一直没有收转让费，就是提供他们使用，我们就是算承包费，私下交易的情况我们不清楚。我们关联人尚雪娇女士，在停租的时候，合同有约定硬件设施是不能搬走的，已经搬了一些能移动的除了空调以外可以搬的都搬走了，这已经算合同已经履行完了。本院经审理认定事实如下：2018年11月6日，董传昌（乙方）与万里强（甲方）订立了《店面转让协议》，合同约定：1、甲方自愿将新溪桥北二路（1号）店面外婆家土钵菜（法人代表：万里强）转让给乙方，转让费用为26万元（包括店面内所有设备、货物及店租押金5万元）2、乙方必须在接手前一次性付清转让费用。然后甲方协助乙方跟房东签订租赁合同，如未签约成功，甲方须把转让费用全额退还乙方；3、甲方须在2018年11月6日把店内所有货款及店员工资、水电费用等所有债权债务全部结清，2018年11月6日之前该店其他一切未尽事宜在全部由甲方承担，与乙方无关；4、11月6日之后该店归乙方所有，由乙方经营，与甲方无关。2018年11月8日，董传昌在万里强的协助下，与南昌市新长兴楼饭店重新签订了《租赁合同》，继续承租了该店面。签约日期沿用了原协议签订时日期。租赁合同约定：1、租赁期限至2023年4月30日止；2、月租26000元。董传昌承租店面开始经营餐饮，经营状况差。2019年5月31日，董传昌向南昌市新长兴楼饭店申请，因其经营不善，从5月底停止营业，要求终止租赁合同。另查明，案涉店面系万里强2018年4月10日从案外人邓国龙处转让得来，转让费用12万元。上述事实原告身份证、被告的户籍信息、第三人工商信息、原、被告双方签订的店面转让协议，原告与第三人签订的租赁合同一份，原告转款给被告的银行流水明细清单、店面的设备的清单，收据，转账记录、申请及原、被告、第三人的当庭陈述在案佐证。本院认为，万里强与董传昌签订的转让合同，董传昌和南昌市新长兴楼饭店租赁合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。董传昌也在万里强的协助下与南昌市新长兴楼饭店签订了租赁合同并实际进行了经营，董传昌与万里强的转让合同已履行完毕。后因其经营不善，已和南昌市新长兴楼饭店解除了租赁合同。现董传昌以南昌市新长兴楼饭店不同意其拆走店面里的空调为由要求确认《店面转让协议》无效，并要求万里强返还其转让费26万元整的诉讼请求，无事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回董传昌的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由董传昌自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨琦二〇一九年八月二十三日书记员  洪琳