北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初523号原告范芙容，女，1972年3月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。委托代理人果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人闫以盈，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人曾劲，代理区长。委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告范芙容不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的答复及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭。2019年6月13日,本院依法公开开庭审理了本案。原告范芙容及其委托代理人邬宏威、果学雷，被告温泉镇政府的委托代理人任佳慧、闫以盈，被告海淀区政府的委托代理人丰霜、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月11日，温泉镇政府作出温泉镇政府（2018）第31号《答复意见书》（以下简称第31号答复书），载明：“经查，未发现杨家庄村民委员会在杨家庄村不参加第十届村民委员会换届选举工作过程中存在违法行为。”范芙容不服，向海淀区人民政府申请行政复议。2019年3月19日，海淀区政府作出海政复决字〔2019〕36号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），决定维持第31号答复书。原告范芙容诉称，2015年10月，杨家庄村大多数村民以通过整建制农转非的方式转为了农转非身份。居民已纳入杨家庄居委会的服务和管理。但杨家庄村委会依然组织没有资格的村民代表去向杨家庄村农转非身份的人员征求意见。后杨家庄村委会以农转非人员的意见为依据，向温泉镇政府进行了提交。杨家庄村委会组织没有资格的村民代表去征求没有选举权资格农转非人员意见的违法行为已经严重侵犯了申请人和杨家庄农业户籍村民的合法权益。2018年12月10日，原告以快递方式向温泉镇政府提交《履行法定职责申请书》，要求被告依法对温泉镇杨家庄村民委员会在温泉镇杨家庄村不参加第十届村民委员会换届选举工作过程中存在的违法行为进行查处。被告于2019年1月11日作出第31号答复书。2019年1月24日，原告向被告海淀区政府提交行政复议申请书，被告海淀区政府作出被诉复议决定书，维持了上述答复，原告认为该答复严重侵犯了原告的合法权益。被告海淀区政府认定事实错误，程序违法，适用法律依据错误。原告现提起行政诉讼，请求依法撤销被告温泉镇政府于2019年1月11日对原告作出的第31号答复书；依法判令被告温泉镇政府对原告于2018年12月10日提交的《履行法定职责申请书》中申请的内容重新进行调查处理并回复；依法撤销被告海淀区政府作出的被诉复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告范芙容提交如下证据并当庭出示：1、《履行法定职责申请书》、快递详情单，证明原告以快递方式向被告温泉镇政府提交履责申请；2、第31号答复书，证明被告温泉镇政府对原告作出的答复；3、行政复议申请书、快递详情单，证明原告以快递方式向被告海淀区政府提交行政复议申请书；4、被诉复议决定书，证明被告海淀区政府对原告作出的复议决定；5、杨家庄村第九届村民委员会花名册(2013年5月28日），证明杨家庄村第九届(2013-2015年10月）村委会成员姓名和数量；6、杨家庄村第九届村民代表花名册（2013年6月15曰），证明杨家庄村第九届(2013-2015年10月）村民代表姓名和数量;7、杨家庄村拟不参加第十届村委会选举工作村民代表会议记录、村民代表表决签字、杨家庄村第二次村民（股东）代表会议记录，证明杨家庄村2016年3月10日己经不存在村委会成员和村民代表（连选连任)，民主程序违法；8、北京市人民政府公文批办单，证明北京市人民政府批准杨家庄村农转非的时间；9、中共北京市海淀区温泉镇委员会关于印发《温泉镇关于撤销部分村民委员会建制的工作方案》的通知及附件5杨家庄村基本情况，证明杨家庄村2015年10月以后不存在第十届村民委员会成员和村民代表；10、责令改正通知书、温泉镇政府关于进一步完善《杨家庄村村民自治章程》有关内容的函、申请责令改正事项答复书，证明杨家庄村第九届村民代表对任何事项没有决定权；11、登记回执、政府信息不存在告知书；12、登记回执、政府信息不存在告知书，以上证据证明温泉镇政府未协助杨家庄村委会确认参加第九届村委会换届选举村民资格，第31号答复书没有事实依据；13、温泉镇政府关于第十届村委会选举拟不参选村的初审报告，证明杨家庄村2015年10月以后不存在第九届村民委员会成员和村民代表；14、海淀区政府公文批办单，证明杨家庄村2015年10月以后不存在第十届村民委员会成员和村民代表；15、原告户口本复印仵，证明原告享有诉权。被告温泉镇政府辩称，2018年12月11日，被告收到原告提出的《履行法定职责申请书》，要求被告“1、依法对温泉镇杨家庄村民委员会在温泉镇杨家庄村不参加第十届村民委员会换届选举工作过程中存在的违法行为进行查处；2、依法将受理情况、处理结果以邮寄方式书面送达申请人。”被告予以受理，经审查，被告未发现杨家庄村民委员会在杨家庄村不参加第十届村民委员会换届选举工作过程中存在违法行为，于2019年1月11日作出第31号答复书并向原告邮寄送达，将相关处理情况书面告知原告。综上，被告作出第31号答复书的程序、内容合法，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回。在法定的举证期限内，被告温泉镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、《履行法定职责申请书》及邮寄信封；2、杨家庄村不参加第十届村民委员会选举工作征求意见表；3、杨家庄村两委会会议记录；4、杨家庄村第二次村民（股东）代表会议记录；5、杨家庄村党员大会会议记录；6、杨家庄村拟不参加第十届村委会选举工作村民代表会议记录；7、关于温泉镇杨家庄村村民委员会拟不参加北京市第十届村委会选举的请示；8、温泉镇政府关于第十届村委会选举拟不参选村的初审报告；9、第31号答复书及邮寄凭证，以上证据证明被告作出第31号答复书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。同时，温泉镇政府出示《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村委会组织法）作为其法律规范依据。被告海淀区政府辩称，被告于2019年1月25日收到原告递交的申请材料，并于当日作出行政复议答复通知书，于2019年1月28日送达被申请人温泉镇政府。温泉镇政府于2019年2月2日向被告提交答复书及相关证据材料。同年3月19日，被告作出被诉复议决定书，决定维持温泉镇政府作出的答复，并于同年3月21日直接送达温泉镇政府，通过邮寄方式送达范芙容。综上，被告从立案受理到作出被诉复议决定，并在法定期限内送达，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。在法定的举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、申请人身份证明；3、申请人提交的证据、材料，以上证据证明申请人向被告提交行政复议申请；4、答复书；5、法定代表人身份证明，以上证据证明温泉镇政府在行政复议期间向被告提交了行政复议答复及证据；6、邮寄凭证及邮件查询结果；7、答复通知书及送达回证；8、行政复议案件处理审批表；9、被诉复议决定的送达回证，以上证据证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：被告温泉镇政府及被告海淀区政府对于原告提交的证据1至证据6、证据15予以认可；对证据7、证据9、证据13、证据14的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的不予认可；对证据8、证据10至证据12的真实性、合法性认可，对其关联性及证明目的不予认可。原告范芙容对于被告温泉镇政府提交的证据1、证据9的真实性认可，对证据9的合法性不认可；对证据2不予认可；认为证据3至证据8明显违法，不予认可。原告范芙容对于被告海淀区政府提交的证据1至证据3的真实性认可；认为证据4至证据7的真实性不确定；对证据8、证据9的真实性、合法性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告范芙容提交的证据2、证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告范芙容提交的证据1、证据3至证据6、证据8、证据15形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告范芙容提交的其他证据与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳。被告温泉镇政府提交的证据9中的第31号答复书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年12月10日，范芙容向温泉镇政府邮寄提交《履行法定职责申请书》，要求“1、依法对温泉镇杨家庄村民委员会在温泉镇杨家庄村不参加第十届村民委员会换届选举工作过程中存在的违法行为进行查处；2、依法将受理情况、处理结果以邮寄方式书面送达申请人。”范芙容认为“2014年底杨家庄村大多数村民已通过整建制农转非的方式转为了农转非身份。杨家庄村委会组织没有资格的村民代表去征求没有选举资格农转非人员意见的违法行为已经严重侵犯了申请人和杨家庄农业户籍村民的合法权益。”温泉镇政府通过调取杨家庄村不参加第十届村民委员会选举工作征求意见表、村民代表会议记录、温泉镇政府关于第十届村委会选举拟不参选村的初审报告等材料，于2019年1月11日作出第31号答复书，告知范芙容：“经查，未发现杨家庄村民委员会在杨家庄村不参加第十届村民委员会换届选举工作过程中存在违法行为。”范芙容不服上述答复，于2019年1月24日以邮寄方式向海淀区政府提起行政复议申请。同年1月25日，海淀区政府作出行政复议答复通知书，并于同年1月28日向温泉镇政府送达。同年2月2日，温泉镇政府作出答复书并提交相关证据材料。2019年3月19日，海淀区政府作出被诉复议决定书，决定维持温泉镇政府作出的第31号答复书，并分别向温泉镇政府、范芙容进行了送达。范芙容亦不服，向本院提起行政诉讼。另查，2016年3月5日，杨家庄村召开两委会会议、第二次村民（股东）代表会议及党员大会会议，均表决通过“同意本村不参加第十届村委会换届选举。”同年3月5日至3月8日，杨家庄村采取入户方式征求有选举权的村民关于杨家庄村不参加第十届村委会选举的意见。同年3月10日，杨家庄村召开村民代表会议，对杨家庄村拟不参加第十届村委会选举工作进行表决，其中同意杨家庄村不参加第十届村委会选举工作的40人，不同意及弃权的均为0人。同日，杨家庄村民委员会向温泉镇党委、温泉镇政府提交请示。同年3月25日，温泉镇政府作出初审报告，建议杨家庄村不参加选举。本院认为，村委会组织法第十七条第二款规定，对以暴力、威胁、欺骗、贿赂、伪造选票、虚报选举票数等不正当手段，妨害村民行使选举权、被选举权，破坏村民委员会选举的行为，村民有权向乡、民族乡、镇的人民代表大会和人民政府或者县级人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，由乡级或者县级人民政府负责调查并依法处理。《北京市村民委员会选举办法》第三十八条亦规定，对选举中存在的违法行为，村民有权向乡、民族乡、镇的人民代表大会和人民政府或者区、县的人民代表大会常务委员会和人民政府及其有关主管部门举报，乡、民族乡、镇或者区、县人民政府应当及时调查并依法处理。据此，温泉镇政府作为依法具有查处村民委员会选举中违法行为的法定职责。因此，对于范芙容的申请，温泉镇政府应依法作出处理。本案中，温泉镇政府收到范芙容于2018年12月10日提交的《履行法定职责申请书》后，调取了2016年3月5日至3月8日杨家庄村不参加第十届村民委员会选举工作征求意见表、杨家庄村两委会会议记录、村民代表会议记录等材料，经核查，未发现范芙容所述的违法行为，遂于2019年1月11日作出第31号答复书，将相关处理情况书面告知范芙容。该第31号答复书认定事实清楚，程序合法，并无不当。同时，海淀区政府收到范芙容的行政复议申请后，依法履行了受理、作出并送达被诉复议决定书等程序，认定事实清楚，程序亦无不当。对于范芙容的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告范芙容的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告范芙容负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  杨海杰人民陪审员  马仲兰二〇一九年八月七日书 记 员  赵思琦