重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终4864号上诉人（原审被告）：湛勇，男，1969年10月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：张毅，男，1967年6月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人湛勇因与被上诉人张毅民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月23日进行了公开调查审理。上诉人湛勇与被上诉人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛勇上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张毅的诉讼请求。事实和理由：1.其与张毅及案外人代小龙系朋友关系，2013年三人约定共同出资承接一个项目工程且大家分摊项目前期费用，张毅就将费用直接支付给其和代小龙，其与代小龙再将费用交给王安柱，后来项目未能谈下来，张毅就要求退出并退还前期费用。考虑到三人的朋友关系，且项目又是其与代小龙介绍的，就于2014年三人共同在场的情况下，由张毅亲笔书写了费用清单，但当时只是口头约定了退还，并未出具任何手续。2017年7月31日，张毅在重庆北站附近带了几个人要求其还钱并限制了其人身自由，其报警后，警察认为系经济纠纷，不属于公安机关处理范围，要求自行解决，无奈之下，其向张毅出具了一张金额为21万元的借条。本案中，张毅举示的两张借条复印件金额均为267654元，其未出具过该两张借条，只收到张毅银行转账51000元和现金20000元，该两份复印件不能作为证据使用，且无法与对账单、转账凭证等相吻合，张毅也未举示所谓借款267654元的转账证据。其只应就《对账单》中载明的张毅转给其的6万余元承担偿还责任。张毅辩称，本案款项系其出借给湛勇的，不是拿来做工程的，钱也并非其一人出的，还有陶铭忠的钱，且湛勇不止出了一张借条，其还有跟湛勇的通话录音可以证明。张毅向一审法院起诉请求：1.判决湛勇立即返还借款本金267654元及利息（以267654元为基数，从2014年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止）；2.本案诉讼费由湛勇负担。一审法院认定事实：张毅与湛勇曾进行对账，形成了对账单，载明“湛勇借款：2013.7月湛勇2万；10.19代小龙5万；11.28湛勇5000元；2014.4.11代小龙5000元；4.24代小龙3万；6.1湛勇5000元；6.5湛勇5000元；6.15湛勇1万；7.19湛勇6000元；8.25湛勇2万；9.2信用卡17654元。合计173654元。”2014年9月25日，湛勇出具《借条》一张，载明：“今借到张毅和陶铭忠一共人民币现金267654元，大写贰拾陆万柒仟陆佰伍拾肆元。借款人：湛勇。2014年9月25号。”此后，湛勇出具了一张落款仍为2014年9月25日的《借款条》，载明：“今借到张毅人民币现额总数小写267654元整，大写贰拾陆万柒仟陆佰伍拾肆元整。借款人：湛勇。还款时间于2015年3月底还完此借条全款。借款时间2014年9月25日。”2017年2月7日，湛勇再次出具《借条》一张，载明：“今借到张毅人民币现金267654元整，大写贰拾陆万柒仟陆佰伍拾肆元整。注：本人在2017年4月底还款150000元，余款在2017年9月30号还清。如果没有按约定时间还款按中国人民银行同期利息计算。借款人：湛勇。2017年2月7日。”同时查明，湛勇于2017年7月4日向张毅转款500元。一审法院认为，张毅提交的2014年9月25日的借条、2017年2月7日的借条虽为彩印件（无原件），但其能与2014年9月25日的借款条、对账单、转款凭证等形成证据链，故该院确定张毅与湛勇之间的借贷关系依法成立并生效。湛勇辩称仅收到71000元借款，但根据双方陈述以及对账单等证据可以看出借条的金额中含有其他债权债务的转让转移部分，故该院对张毅诉请的债权金额267654元予以确认，对湛勇的辩称理由不予采纳。湛勇在借款条中承诺于2015年3月底前还清，但至今未偿还借款，已构成违约，故对张毅要求湛勇支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该院予以支持，但应从逾期之日即2015年4月1日起算，同时应抵扣已支付的500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：湛勇于本判决生效后十日内偿还张毅借款267654元，并支付以此为基数从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止的逾期利息（应扣减500元）。二审中，张毅向本院提交了4段其与湛勇的电话通话录音，拟证明本案借款关系系真实存在的，其曾多次向张毅催收借款，湛勇也承诺于2018年年底将借款还清。经质证，湛勇对2018年8月31日通话录音的真实性予以确认，对其余3段录音认为无法确认是否系其本人与张毅的通话。经审查，本院认为，因双方对2018年8月31日电话通话录音的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；该通话录音所载内容与本案待证事实之间具有一定关联，故本院对其关联性予以确认。其余3段通话录音因湛勇未确认其真实性，而张毅未能举示如通话记录等其他证据对此予以补强，故本院对其真实性不予确认。据此，本院对张毅举示的2018年8月31日的电话通话录音采纳为二审新证据。二审中，湛勇向本院提交《鉴定申请书》，申请对落款时间为2014年9月25日的《借款条》是否系原件进行鉴定。经审查，本院认为，首先，从外观上看，案涉《借款条》上所捺指印为鲜红印泥所印，签名字迹明显系亲笔书写，且纸张背面有明显的书写印痕，符合原件的特征，现湛勇认为其并非原件，但其未提出合理、充分的理由和证据证明有鉴定之必要，故本院对该鉴定申请不予准许。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，一审法院曾就案涉2014年9月25日《借款条》的真实性询问湛勇是否申请司法鉴定，并要求其如申请鉴定则应于一审庭审后五日内提交书面鉴定申请，湛勇并未按照一审法院要求提交书面鉴定申请，并于2019年4月10日通过电话向一审法院表示“鉴定没有必要。”根据前述规定，应当视为湛勇未能提出鉴定申请，本院据此推定该《借款条》为原件。本院二审查明，2018年8月31日，湛勇在与张毅的电话通话中表示，“你听我说，9月20号，我负责12月份把你的钱一哈付了，一个月5万。从9月20日号开始，每个月5万块钱付给你，年底全部付清。”本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案二审争议焦点为：本案借款关系是否真实存在。本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，张毅举示的《借款条》载明湛勇借到其人民币267654元并承诺于2015年3月底前还清全部借款，且湛勇在尾部“借款人”处签名，结合张毅举示的银行转账凭证、电话通话录音、《借条》复印件和影印件等证据，足以证明双方之间已成立借款合同关系。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，湛勇抗辩认为其系在被限制人身自由的情况下于2017年7月出具的借条，但从张毅举示的证据来看，仅有2017年2月的《借条》复印件，并无所谓2017年7月的《借条》。审理中，湛勇也未举示其他证据来推翻张毅举示的证据，根据前述规定，应当由湛勇对其抗辩意见承担举证不能的不利后果。最后，从湛勇举示的《对账单》来看，抬头处就载明了“湛勇借款”字样，足以说明其湛勇与张毅之间存在借款合同关系。综上，本院依法认定双方存在合法有效的借款关系，湛勇关于双方不存在借款关系的意见与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。综上所述，湛勇的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5588元，由上诉人湛勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 颜 菲审 判 员 张 毅二〇一九年八月八日法官助理 谢威利书 记 员 李明霞