海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初1785号原告：海南百洋饲料有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇文清大道**。法定代表人：杨思华，总经理。委托诉讼代理人：王飞雄，海南川合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文婷，海南川合律师事务所律师。被告：朱康达，男，1979年7月8日出生，汉族，浙江省仙居县人，现住海南省海口市。被告：朱康飞，男，1975年1月3日出生，汉族，浙江省仙居县人，现住海南省海口市。被告：吴仙娟，女，1978年8月6日出生，汉族，浙江省仙居县人，现住海南省海口市。被告：蒋淑燕，女，1987年3月27日出生，汉族，浙江省仙居县人，现住海南省海口市。四被告共同委托诉讼代理人：陈桂菊，海南昌宇律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：徐翔，海南昌宇律师事务所律师。原告海南百洋饲料有限公司与被告朱康达、朱康飞、吴仙娟、蒋淑燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南百洋饲料有限公司委托诉讼代理人陈文婷、四被告共同委托诉讼代理人陈桂菊、徐翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海南百洋饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱康达、朱康飞向原告支付货款10469807.52元及违约金（违约金以10469807.52元为本金，按月2%的利率，自2019年3月28日起计算至两被告实际还清之日止）；2.判令被告吴仙娟、蒋淑燕对被告朱康达、朱康飞的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告朱康达、朱康飞自2014年至2017年期间陆续签订多份《购销合同》，约定原告允许被告朱康达、朱康飞在文昌区域内销售使用百洋牌罗非鱼系列饲料，且被告朱康达、朱康飞所签的送货单、欠款单、对账单均具有同等的法律效力。合同签订后，被告朱康达、朱康飞多次在原告处赊购饲料，至2019年1月31日，因向原告赊购饲料，被告朱康达、朱康飞已欠原告货款合计10469807.52元。被告朱康达、朱康飞承诺在2019年3月27日前还清，若逾期不能还清，两被告每月按欠款总额的2%向原告支付违约金。另，被告吴仙娟、蒋淑燕向原告出具《担保书》，表示自愿为被告朱康达、朱康飞经营原告的饲料所发生的欠款做担保，担保责任至结清所有欠款为止。现被告朱康达、朱康飞承诺还款期限已过，但其未按承诺向原告还清货款。被告吴仙娟、蒋淑燕理应对前述朱康达、朱康飞的付款义务承担连带清偿责任。为维护原告之合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。四被告辩称，1.原告对被告本金、利息计算错误，被告拖欠原告的本金为6130622.43元，利息2171417元，被告对原告提供的数量及金额没有异议，对支付货款的数额和计算方法有异议，原告将利息计入了本金，如此不断反复滚动导致货款达到了1000多万；2.双方当时的购销合同及历年的补充协议均约定欠款利息为每月千分之八，现原告以每月百分之二进行主张没有依据，因此应以实际累计欠款数额6130622.43元为基数从2019年3月28日起按每月千分之八计算利息。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、购销合同，证明被告朱康达、朱康飞在2014年至2017年期间签订多份合同，约定原告允许两被告在文昌区域内销售使用百洋牌罗非鱼系列饲料，且两被告所签的送货单、欠款单、对账单均具有同等的法律效力；证据二、欠款单，证明被告朱康达、朱康飞确认截止2019年1月31日，因向原告赊购饲料，两被告已欠原告货款合计10469807.52元。两被告承诺在2019年3月27日前还清，若逾期，两被告应按每月百分之二进行赔付违约金的事实；证据三、担保书，证明被告吴仙娟、蒋淑燕表示自愿为被告朱康达、朱康飞经营原告的饲料所发生的欠款做担保，担保责任至结清所有欠款为止；证据四、结婚证，证明被告朱康达与被告蒋淑燕是夫妻关系，涉案欠款发生于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。四被告对原告所提交的证据进行质证，质证意见如下：1、对证据一的三性没有异议，对2014年签的购销合同，补充协议第7条里明确写明了利息计算方法，甲方给予乙方的支持额度为300万元，超过300万元的饲料款需当月结清，其中2015、2016年补充协议基于欠款额度450万元，是以当月最后一天的欠款减去450万元再按照千分之八的利率进行计算。2017年约定是先减500万元，再按照月利率千分之八进行计算，2018年第一条约定，当甲方欠乙方货款时，以每月千分之八的利率计算利息；2、对证据二的真实性、合法性没有异议，对欠款单的数字有异议，上面写的欠饲料款多少元里面含有滚动的利息，应该以实际拖欠的货款来写，利率不能够作为欠款本金；3、2018年3月之后，协议改成了百分之二的利率，这是原告自己改的，被告认为这个条款是无效的，应该按照协议提出；4、对证据三、四三性没有异议。四被告为证明其辩称，向本院提交如下证据：1.债权债务计算表，证明被告实际拖欠货款金额为6130622.43元，利息为2171417元；2.每月供货情况表，证明2014年5月至9月原告向被告供货情况及实际拖欠货款数字。原告对被告所提交的证据进行质证，对证据的真实性不予认可，对证明内容不予认可。因为这是被告单方制作的，没有原告的公司印章，所谓的利息也是自行计算。经审核，原告提交的全部证据真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。被告提交的证据因是被告单方制作，且原告对其真实性提出异议，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年至2019年期间，被告朱康达、朱康飞向原告海南百洋饲料有限公司多次购买饲料，因货款没能及时支付，朱康达、朱康飞签字确认欠原告饲料款欠款单有52张。2019年2月27日双方当事人针对所欠饲料购货款进行最后一次结算，截止2019年2月27日被告尚欠原告饲料款10469807.52元，被告朱康飞承诺于一个月内还清，如逾期不能还清，每月按欠款总额的2%向原告支付违约金。现被告至今未付款给原告。另，被告吴仙娟、蒋淑燕自愿为被告朱康飞、朱康达对海南百洋饲料有限公司所欠饲料款承担担保责任，担保责任约定至结清公司所有欠款为止。被告朱康达与被告蒋淑燕为夫妻关系。本院认为，朱康达、朱康飞向海南百洋饲料有限公司购买饲料，应当及时支付饲料款，故对海南百洋饲料有限公司要求朱康达、朱康飞支付饲料款10469807.52元，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。原告未向本院提交证据证明其因被告拖欠货款产生的实际损失，本院认定原告的实际损失为利息损失。原、被告双方约定的违约金月息2%已属过分高于给原告造成的损失，现被告要求降低逾期付款违约金标准并同意违约金按年利率8%计算，本院照准。被告吴仙娟、蒋淑燕向原告出具保证书，自愿为被告朱康飞、朱康达对原告所欠货款承担保证责任，因未约定保证方式，根据法律规定为连带责任保证，原告向吴仙娟、蒋淑燕主张连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱康达、朱康飞于本判决生效之日起十日内支付原告海南百洋饲料有限公司货款10469807.52元及逾期付款违约金，违约金自2019年3月28日起以10469807.52元为基数按照年利率8%计算至货款付清之日止；二、被告吴仙娟、蒋淑燕对上述债务承担连带责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币84618.85元，由被告朱康飞、朱康达、吴仙娟、蒋淑燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 于葆龄人民陪审员 周昌颖人民陪审员 王 用 二0一九年八月十九日法官 助理 张 博书 记 员 刘灿东附：适用本案的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。