江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3641号上诉人（原审被告）：汤飞，男，1985年8月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：张报，江苏金邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司泗洪支行，住所地江苏省泗洪县青阳镇洪泽湖路（东）大街**。法定代表人：王书周，该行行长。委托诉讼代理人：厉来勇，该行员工。委托诉讼代理人：刘铭泽，该行员工。被上诉人（原审被告）：洪中中，男，1984年6月7日出生，住江苏省泗洪县。上诉人汤飞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司泗洪支行（以下简称泗洪工商银行）、洪中中信用卡纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年8月19日组织双方当事人公开进行听证。上诉人汤飞及其委托诉讼代理人张报、被上诉人泗洪工商银行委托诉讼代理人厉来勇、刘铭泽到庭参加了听证。本案现已审理终结。汤飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判汤飞不承担责任。2.本案一审、二审诉讼费用由泗洪工商银行、洪中中承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清楚。1.泗洪工商银行要求汤飞承担保证责任超过保证期间。泗洪工商银行曾于2016年9月1日就本案争议的贷款向一审法院提起诉讼，要求汤飞和洪中中对欠款承担法律责任，一审法院最终以汤飞的保证期间未到驳回泗洪工商银行对汤飞的诉讼请求，泗洪工商银行实际上通过该次诉讼向法院和汤飞作出了加速债务到期的意思表示，并作出提前要求汤飞承担担保责任的意思表示，根据法律规定，担保期间应该自2016年9月1日起诉之日起计算2年，自2018年9月1日之后，汤飞对该笔债务不再承担担保责任，一审法院认为保证期间仍应从最后一期还款到期日，即2018年4月20日之日起计算两年，属于事实认定错误。2.一审法院在泗洪工商银行于2016年9月1日提起诉讼的案件中已经查明，泗洪工商银行提供格式文本和空白文书要求汤飞签署，涉案合同文书均是在双方没有充分协商的基础上，由泗洪工商银行统一印刷，制成格式条款内容，文书印刷字体较小，留有统一的编号，合同文书关键信息采用空白预留位置，待日后根据借款人和担保人信息，统一采用工作人员手写形式填写，属于法律规定的典型格式合同文书。根据法律规定，该格式文书合同应当认定为无效。据此，汤飞虽然在担保承诺函上签字，但因该担保承诺函属于格式文本，应认定为无效合同，汤飞不具有担保人身份。3.泗洪工商银行与洪中中签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》第八条第8.1项，明确约定了担保形式为抵押，并不包括保证。案涉车辆没有办理抵押手续系洪中中与泗洪工商银行之间的内部事情，无法与第三人进行对抗，未办理抵押登记也是泗洪工商银行自身管理问题，属于债权人对自己的权利的放弃，责任并不在于保证人。案涉借款未办理抵押手续，也是对该借款合同的重要内容的变更，而该变更并没有征得汤飞的同意，同时也极大的损害了汤飞的合法利益，增加了保证人的义务负担，汤飞对涉案债务不再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权存在物保和保证的，债权人放弃物保的，保证人在债权人放弃权利范围内免除保证责任。洪中中与泗洪工商银行签订的合同明确约定存在物保并办理物的抵押登记，但是因为泗洪工商银行疏于管理债权，最终并没有去办理抵押登记，这并不能否定物保的存在，该部分事实完全可以视为泗洪工商银行作为债权人自愿放弃物的担保利益，而一审法院对此不予认定，错误的认为不存在物的担保，认为抵押权不存在，并基于错误的事实认定判决汤飞对全部债务承担保证责任。4.担保承诺函的内容严重违反了民法总则规定的公平正义原则。担保承诺函的主要条款是泗洪工商银行单方制定，在与保证人没有充分协商基础上制定的格式条款，是用来加重担保人责任的合同，严重违背了市场交易规律，违反等价有偿和公平正义的要求。合同的内容条款，免除泗洪工商银行的法律责任，全篇都是约定保证人的法律责任，并且通过条款约定，以剥夺保证人的法定权利形式，通过违反法律规定的合同行为，来实现自己利益的目的。这与国家当前法律精神不符合，与市场经济规律亦不符合。泗洪工商银行权利滥用的行为，不应该得到法律的支持和维护。二、一审法院适用法律条款明显错误。基于上述事实和理由，一审法院以查明的错误事实为前提，所引用的法律条款也存在错误。泗洪工商银行二审辩称：1.洪中中信用卡付款到期日期为2018年4月20日，泗洪工商银行此前并未明确主张案涉款项提前到期，因此不存在超出保证期限的问题。2.最高人民法院作出的（2018）最高法民申3112号民事裁定书中载明，将留有空白的合同交予合同相对方的应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在合同空白部分可以填写相应的内容。本案中，担保承诺函上的签字在一审时已经确认确为汤飞本人所签，即使担保承诺函部分内容空白，并不影响其提供担保的意思表示，并不能导致担保承诺函无效。3.汤飞以持卡人未办妥车辆抵押为由，主张免除担保责任缺乏事实和法律依据。汤飞签署的担保承诺函载明，汤飞为持卡人在银行卡债务中提供的是无条件连带责任保证，不存在以办妥车辆抵押为生效条件。本案中，信用卡透支分期付款合同第8.1条确实明确了担保方式为抵押，但该条款并不妨碍和排斥追加其他担保的方式，本案因某种原因并未办理车辆抵押并不能成为保证人逃避担保责任的理由。4.担保承诺函是构成持卡人在银行授信、征信的要件之一，正是因汤飞签署了担保承诺函，愿意为持卡人在银行的信用卡透支提供保证担保，泗洪工商银行才会提高持卡人的授信，为其办理大额信用业务。保证法律关系虽说是单务合同关系，但在实践中，往往有合同之外的利益交换，因此本案的担保承诺函并没有违反公平正义原则，没有无端增加保证人的担保责任，也没有违背市场交易规律，更没有剥夺保证人的权利。洪中中二审未作陈述。泗洪工商银行向一审法院起诉请求：1、请求判令洪中中偿还银行卡号62×××81透支本金103202.45元、利息3417.93元、违约金2955.79元，共计109576.17元（利息及违约金暂算至2019年3月13日，以后利息及违约金计算至清偿日为止），偿还银行卡号62×××46透支本金9449.02元、利息7124.85元、违约金16054.47元，共计32628.34元（利息及违约金暂算至2019年3月13日，以后利息及违约金计算至清偿日为止）；2、汤飞对银行卡号62×××81欠款承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年4月20日，洪中中因买车向泗洪工商银行申请办理信用卡，卡号为62×××81，信用卡分期付款12万元，期限3年，按月还款，汤飞提供连带保证责任担保，洪中中持卡消费后于2015年11月25日发生逾期，该借款应于2018年4月20日全部还清，截止2019年3月13日，洪中中尚欠本金103202.45元、利息3417.93元、违约金2955.79元，共计109576.17元；洪中中向泗洪工商银行申办的卡号为62×××46的信用卡，持卡消费后于2016年3月1日发生逾期，截止2019年3月13日，洪中中尚欠本金9449.02元、利息7124.85元、违约金16054.47元，共计32628.34元。泗洪工商银行、汤飞各自提交一份担保承诺函，泗洪工商银行提交的汤飞签名的担保承诺函内容完整，而汤飞提交的担保承诺函复印件（系泗洪工商银行在2016年就此笔借款起诉洪中中、汤飞时提交给一审法院）中银行全称、持卡人信息、信用卡卡号及合同编号均为空白，汤飞据此认为泗洪工商银行篡改担保承诺函，担保合同无效。一审法院认为，汤飞提交的承诺函复印件内容中，填空处均为空白，但“担保人”处有汤飞亲笔签名，并填写了时间，只能说明汤飞签订承诺函时同意由泗洪工商银行补填相关信息，与部分银行长期不规范操作有关，但并不导致担保承诺函无效，汤飞就此提出的辩解，不予采纳。另查明，对于卡号为62×××81的欠款，泗洪工商银行曾于2016年9月1日起诉要求洪中中、汤飞偿还当时所欠本金33209.45元及其利息、滞纳金，一审法院于2016年10月31日以（2016）苏1324民初6845号民事判决书判决洪中中偿还，但因债务尚未全部到期，泗洪工商银行亦未主张债务提前到期，未到保证期间，故驳回了泗洪工商银行对汤飞的诉讼请求。本案开庭后，泗洪工商银行自愿要求将（2016）苏1324民初6845号民事判决书判决的数额从本案中扣除。一审法院归纳本案的争议焦点为：汤飞是否应该承担保证责任。一审法院认为，汤飞自愿出具担保承诺函，为泗洪工商银行与洪中中的分期付款合同提供连带责任担保，双方成立担保合同关系，该合同合法有效；关于保证期间，双方约定为最后一期还款到期日届满之次日起两年，虽然泗洪工商银行合同约定有权宣布透支债务提前到期，但其是泗洪工商银行的合同权利，而非义务，泗洪工商银行并未宣布透支债务提前到期，保证期间仍应从最后一期还款到期日（2018年4月20日）届满之次日起计算两年，故泗洪工商银行起诉时并未超过保证期间；关于先行行使抵押权的问题，经查因洪中中的原因双方并未实际办理抵押，且泗洪工商银行与汤飞明确约定不以行使抵押权为担保前提，故汤飞就此提出的辩解，不予支持。综上所述，洪中中应承担欠款本息及违约金的偿还责任，汤飞承担连带偿还责任，承担保证责任后有权向洪中中追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、洪中中应于判决生效之日起十日内向泗洪工商银行支付卡号为62×××81信用卡欠款本金103202.45元、利息3417.93元、违约金2955.79元，共计109576.17元（利息及违约金暂算至2019年3月13日，以后利息及违约金按牡丹卡章程及信用合约计算至清偿完毕之日止，利息及违约金总和以不超过年利率24%为限）；上述数额应扣除一审法院（2016）苏1324民初6845号所判决偿还的数额；二、洪中中应于判决生效之日起十日内向泗洪工商银行支付卡号为62×××46信用卡欠款本金9449.02元、利息7124.85元、违约金16054.47元，共计32628.34元（利息及违约金暂算至2019年3月13日，以后利息及违约金按牡丹卡章程及信用合约计算至清偿完毕之日止，利息及违约金总和以不超过年利率24%为限）；三、汤飞对判决第一项债务承担连带偿还责任，承担保证责任后有权向洪中中追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1572元，由洪中中负担。上诉人汤飞对一审法院查明的案件事实中“但并不导致担保承诺函无效”、“泗洪工商银行亦未主张债务提前到期”有异议，认为担保承诺函系格式合同、空白合同，应当认定为无效，认为泗洪工商银行在2016年起诉案件的庭审笔录中已经明确主张案涉债务提前到期，汤飞承担保证责任超过保证期间，其他案件事实无异议；被上诉人泗洪工商银行对一审法院查明的案件事实无异议；本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.汤飞签字的担保承诺函效力如何认定；2.如果认定有效，泗洪工商银行向汤飞主张权利是否超过保证期间；3.如果没有超过保证期间，汤飞承担保证责任的范围如何确定。本院认为：关于第1个争议焦点，汤飞签署的担保承诺函合法有效，理由如下：1.案涉担保承诺函虽系由汤飞签订的空白合同，但汤飞对其本人签字的真实性并无异议，根据汤飞陈述其知晓为洪中中购买车辆贷款提供担保，故能够认定汤飞为洪中中的案涉借款提供担保系其真实意思表示。2.汤飞作为担保人，其在提供担保前理应了解其担保债务的具体情况，其在签署担保承诺函前亦有权利要求泗洪工商银行填写承诺函中空白信息，汤飞作为完全民事行为能力人，放任权利的行使，法律后果应由其承担。3.担保承诺函虽由泗洪工商银行提供，但不能因此认定承诺函无效，汤飞签署的承诺函本质上属于单方承诺，承诺函的内容不存在合同法第五十二条情节，依法应当认定为有效，汤飞应当承担保证责任。关于第2个争议焦点，泗洪工商银行向汤飞主张权利并未超过担保期间，理由如下：泗洪工商银行并未在（2016）苏1324民初6845号案件庭审笔录中明确主张案涉债务提前到期，该案判决亦认定泗洪工商银行未主张案涉债务提前到期，并以此为由驳回泗洪工商银行对汤飞的诉讼请求，故汤飞以泗洪工商银行于2016年起诉要求汤飞承担保证责任为由，主张案涉债务于2016年9月1日提前到期，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第3个争议焦点，汤飞应就其担保的全部债务承担保证责任，理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”本案中，汤飞出具的担保承诺函载明：如主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由持卡人提供还是由第三人提供，泗洪工商银行均有权要求本人（公司）先承担保证责任或要求本人（公司）与物的担保人同时履行担保责任，本人（公司）承诺不因此提出抗辩。该承诺内容不违反法律的规定，应属有效。据此，汤飞承担保证的范围不受案涉债务是否存在物的担保的影响，故不论案涉债务是否实际办理车辆抵押手续，汤飞均应就洪中中欠付的本息及违约金承担保证责任。综上所述，上诉人汤飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3144元，由上诉人汤飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年八月二十七日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。