黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1127号上诉人（原审被告）：绥化市天启宏盛餐饮有限公司。住所地：绥化市北林区建委小区内50米道东。法定代表人：郑佳焕，职务经理。委托诉讼代理人：徐宪彬，男，1989年2月20日出生，汉族，该单位职工，住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）郭增太，男，1950年2月25日出生，汉族，农民，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：郭洪卫，男，1975年10月29日出生，汉族，住绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：郑立发，男，1963年6月21日出生，汉族，住绥化市北林区。上诉人绥化市天启宏盛餐饮有限公司因与被上诉人郭增太、郑立发机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。绥化市天启宏盛餐饮有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，重新查明事实，分清责任，改判由被上诉人郑立发承担全部责任，上诉人对被上诉人郭增太不承担责任。2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：原审法院判决认定事实错误，本案中被上诉人郑立法并非因在上诉人公司的职务行为，造成被上诉人郭增太与被上诉人郑立发发生道路交通事故，致使郭增太受伤，上诉人有证据证明被上诉人郑立发外出不是履行职务行为，而是自己私自外出卖纸壳子，卖纸壳的收入也是归被上诉人郑立发自己所有，在上班时间私自外出挣钱，出现交通事故，侵权责任不应由不知情的上诉人公司承担。上诉人公司的电动车并没有交给被上诉人郑立发使用，而是被上诉人私自盗用。被上诉人的岗位是库管人员，平时工作不需要使用公司电动车，也没有权利使用。公司电动车停在公司院内，没有允许其私自使用，那么被上诉人的行为系为盗用，被上诉人郑立发使用盗用来的电动车对外侵权责任当中应该由侵权人自己承担。被上诉人郑立发将上诉人公司辆损坏的行为，上诉人必将追究其民事赔偿责任。综上，被上诉人郑立发虽为上诉人公司员工，但是其侵权行为的发生并不是受公司指派履行职务行为发生，也不是在公司允许的情况下使用公司电动车外出，故被上诉人郭增太的损失，上诉人公司不应承担责任。郭增太辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。郑立发未答辨。郭增太向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告赔偿原告各项损失共计10593.48元。2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，经原告申请委托法院对原告伤情进行鉴定，现原告变更诉讼请求为：1.请求判令二被告赔偿原告各项损失共计22970.05元，其中医疗费8770.05元、误工费6000元（100元／天×60天）、护理费3000元（150元／天×20天）、营养费2000元（100元／天×20天）、仪齿费用800元、鉴定费2400元；2.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年10月19日15时许，原告郭增太骑行二轮自行车沿绥化市北林区太平街由西向东行驶至防疫站门前向左转弯时，与由东向西被告郑立发驾驶的被告天启宏盛餐饮有限公司所有的无号牌电动三轮车发生刮撞，造成原告郭增太受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。此起事故2018年11月7日经绥化市公安局交通警察支队北林大队231202120180000277号道路交通事故认定书及绥化市公安局北林分局刑事科学技术大队第2018224号鉴定书认定：相撞两车上的痕迹符合电动三轮车前侧撞击自行车右前侧形成。无号牌电动三轮车符合对机动车定义的范畴。郑立发、郭增太违法行为相当，作用相同，共同承担此起事故的同等责任。原告受伤后入住绥化市第一医院治疗7天，花去医疗费8770.05元。经原告申请，法院委托绥化市第一医院司法鉴定中心对原告郭增太的伤情进行了鉴定，结论为：1.误工60日；2.护理20日，为1人护理；3.营养20日，每日需100元；4.固定仪齿1个800元，最低使用年限5年，至终生。被告驾驶的电动三轮车为被告天启宏盛餐饮有限公司所有，未投保交强险和商业第三者险。事故发生时，被告郑立发从事的是私人行为，非职务行为。现原告认为应由二被告在交强险限额内予以赔偿，不足部分按责任比例承担，故原告现诉至法院。一审法院认为，原告郭增太、被告天启宏盛餐饮有限公司对交通事故的发生事实均没有异议，绥化市公安交通警察支队北林大队道路交通事故认定书的结论与事实相符，本院予以采信，原告郭增太与被告郑立发承担此起事故的同等责任。被告天启宏盛餐饮有限公司抗辩称2018年7月30日与被告郑立发签订了免责协议书，约定如郑立发在工作期间应严格遵守各项交通准则，如发生交通事故，一切责任将由郑立发承担，被告公司不承担任何责任。该证据虽在协议最后有被告公司盖章，但协议主体为曹立东与郑立发所签订。不能证实被告公司与被告郑立发之间有免责约定。同时即使二被告之间签订相关协议，协议亦是二被告之间的内部约定，对外不发生法律效力。被告郑立发驾驶的电动三轮车经绥化市公安局北林分局刑事科学技术大队鉴定，认定被告郑立发驾驶的电动三轮车符合机动车定义的范畴。此电动三轮车为被告天启宏盛餐饮有限公司所有。被告天启宏盛餐饮有限公司未对该电动三轮车投保交强险和商业第三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车交生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予以支持。”因被告郑立发驾驶的被告天启宏盛餐饮有限公司所有的车辆未投保交强险，作为投保义务人的被告天启宏盛餐饮有限公司应在交强险限额内承担赔偿责任。现原告郭增太要求被告天启宏盛餐饮有限公司和被告郑立发在交强险责任限额内承担连带责任，本院予以支持。超过交强险赔偿部分，因原告郭增太与被告郑立发负此起事故的同等责任。故超过交强险应由原告郭增太和被告郑立发各负50%责任。同时在被告郑立发承担的责任中，因本案被告天启宏盛餐饮有限公司对电动车钥匙未进行统一管理，车辆未使用时车钥匙亦留在车上，被告郑立发将车辆开出后亦未及时召回，对本起事故的发生应承担相应疏于管理的责任。结合本案，对超出交强险被告郑立发承担的部分中，被告郑立发承担80%的赔偿责任，被告天启宏盛餐饮有限公司承担20%的赔偿责任。关于赔偿范围：1.医疗费，有原告提交的医疗费发票予以证明，本院确认医疗费为8770.05元；2.误工费，本院根据鉴定意见，确定误工期限为60天；对于原告的误工标准，本院根据原告与其妻子共同开办废品收购站的情况，应参照本省上一年度批发和零售业即139.47元／天，因原告要求的数额为100元／天，低于上一年度批发和零售业标准，本院予以确认，误工费为6000元（100元／天×60天）；3.护理费，本院根据原告伤情及鉴定意见，确定护理期限为60天，原告主张的护理费150元／天低于居民服务业标准160.46元／天，本院予以确认，护理费为3000元（150元／天×20天）；4.营养费，根据鉴定结论，确定其营养期限为20天，每日需100元，营养费为2000元（100元／天×20天）；5.固定仪齿费用，根据鉴定结论，该项费用为800元；6.鉴定费，原告主张2400元，并提供了鉴定费发票，本院予以确认。综上，本院认定原告郭增太的各项损失合计为22970.05元。被告天启宏盛餐饮有限公司在交强险限额内应承担医疗费、营养费10000元；误工费6000元；护理费3000元。合计19000元。被告郑立发承担连带责任。超过交强险部分医疗费770.05元、固定仪齿费800元、鉴定费2400元，合计3970.05元。由原告郭增太承担50%即1985.025元。被告郑立发应承担另一半同等责任的80%的赔偿责任即1588.02元。由被告天启宏盛餐饮有限公司承担20%的赔偿责任即397.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告天启宏盛餐饮有限公司在交强险限额内应承担医疗费、营养费10000元；误工费6000元；护理费3000元。合计19000元。被告郑立发承担连带责任。此款于本判决生效后十日内一次性给付；二、原告郭增太合理损失中超过交强险部分的医疗费数额为770.05元、固定仪齿费800元、鉴定费2400元，合计3970.05元。被告郑立发应承担同等责任中的80%的赔偿责任即1588.02元。由被告天启宏盛餐饮有限公司承担20%的赔偿责任397.05元。此款于本判决生效后十日内一次性给付；三、驳回原告郭增太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，原告已预交。由被告郑立发按比例承担诉讼费共计74.8元。由被告天启宏盛餐饮有限公司按比例承担诉讼费共计18.7元。案件受理费由被告郑立发、天启宏盛餐饮有限公司在给付上述款项时一并给付原告郭增太。经审理查明，二审时，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人绥化市天启宏盛餐饮有限公司是否应承担责任的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被上诉人郑立发系上诉人单位员工，虽然双方2018年7月30日签订了免责协议书，约定郑立发在工作期间应严格遵守各项交通准则，如发生交通事故，一切责任将由郑立发承担，被告公司不承担任何责任。该协议是上诉人与被上诉人郑立发之间的内部约定，对外不发生法律效力。故上诉人天启宏盛餐饮有限公司作为肇事车辆的所有人及雇主应承担赔偿责任，上诉人未对该电动三轮车投保交强险，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人天启宏盛餐饮有限公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被上诉人郑立发在交强险责任限额内承担连带责任。超过交强险赔偿部分，根据道路交通事故认定书被上诉人郭增太与被上诉人郑立发负此起事故的同等责任。故超过交强险应由被上诉人郭增太与被上诉人郑立发各负50%责任。被上诉人郑立发在承担的责任中，因上诉人天启宏盛餐饮有限公司对电动车钥匙未进行统一管理，车辆未使用时车钥匙亦留在车上，被上诉人郑立发将车辆开出后亦未及时召回，对本起事故的发生应承担相应疏于管理的责任。故原审法院对超出交强险被上诉人郑立发承担的部分中，被上诉人郑立发承担80%的赔偿责任，上诉人绥化市天启宏盛餐饮有限公司承担20%的赔偿责任合理，应予维持。综上所述，绥化市天启宏盛餐饮有限公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费285.00元，由绥化市天启宏盛餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜再民审判员  赵 明审判员  杨晓涵二〇一九年八月二十六日书记员  康亚娟