wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64491号原告：平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。负责人：王佳宁，行长。委托诉讼代理人：李亮，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：韩士勇,男，1970年5月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称原告）与被告韩士勇（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亮到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金174692.85元；2、请求判令被告支付截至2019年4月23日的逾期利息11343.08元、罚息4299.03元、复利980.23元，并支付自2019年4月24日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以剩余贷款本金174692.85元为基数、复利以逾期利息11343.08元为基数，均按照合同约定贷款利率加收50%计算）；3、请求判令被告支付律师费3000元；4、诉讼费、公告费由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月28日，原告（甲方、贷款人）与被告（乙方、借款人）在线签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额18.9万元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；本合同贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮63.1579％，初始贷款利率与借款借据记载不一致时，按上述标准计算确定为准；本合同贷款利率的调整方式为浮动利率；贷款用途为购买汽车；贷款一次向乙方发放；本合同项下偿还方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务即构成违约，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。后，原告依约向被告发放贷款18.9万元，收款方北京汇宝行汽车销售服务有限公司，备注韩士勇车贷。庭审中，原告提交贷款罚息表，载明被告自2018年3月28日开始出现逾期。截至2019年4月23日，尚欠贷款本金174692.85元、逾期利息11343.08元、罚息4299.03元、复利980.23元未还。本院认为：原告与被告签订《个人担保贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定，在本案中主张要求被告偿还全部贷款本息、罚息、复利的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，合同对此明确约定，且已实际支付，本院亦以支持。经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩士勇于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行偿付贷款本金174692.85元，及截至2019年4月23日的逾期利息11343.08元、罚息4299.03元、复利980.23元，并支付自2019年4月24日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以尚欠贷款本金174692.85元为基数，复利以逾期利息11343.08元为基数，均按《个人担保贷款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告韩士勇于本判决生效之日起七日内向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2093元，由被告韩士勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月二十二日书记员 周剑彬
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执558号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行,住宿州市中山西街**,,机构代码：91341300486023703D。 法定代表人：胡杰，该行行长。 被执行人:滕文利,男,1974年4月16日出生,汉族,号码342201197404165936,住宿州市。 被执行人:蔡美,女,1985年6月11日出生,汉族,号码342201198506110826,住宿州市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司宿州埇桥支行与滕文利、蔡美申请实现担保物权一案中，依法对被执行人滕文利、蔡美名下存款、公积金、车辆、不动产、工商、有价值证券等财产进行了查控, 并将被执行人滕文利、蔡美列入失信人名单及限制高消费。经调查发现被执行人现暂无财产可供执行，经合议庭评议，终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。依《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结(2017)皖1302民特119号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周东平 审判员  王秋灵 审判员  王 伟 二〇一九年八月二十三日 书记员  张 扬
贵州省毕节市七星关区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0502行初101号 原告吴长俊，男，汉族，1974年月6日出生，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被告赫章县城市公共客运交通管理局。 法定代表人李光龙，该局局长。 原告吴长俊诉被告赫章县城市公共客运交通管理局行政诉讼一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。 原告吴长俊于2019年3月12日,因驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车涉嫌经营活动被被告赫章县城市公共客运交通管理局依法查处。就其被查处行为，原告吴长俊于2019年4月25日向2019年4月25日向赫章县人民政府申请复议，因其请求不具体，赫章县人民政府于2019年4月29日向原告发出行政复议申请材料补正通知书，原告在规定的时间内未就其行政复议申请材料进行补正。之后，原告吴长俊于2019年5月30日向本院提起行政诉讼，其诉请为：一、判决被告调查无果依然出据扣押凭证扣押原告车辆行为违法；二、判决被告未根据行政复议法的规定，配合交通运输局提交作出具体行政行为的事实证据，致使交通运输局推诿据不作出行政复议决定，被告的行为违法；三、判决被告私自下达协助调查通知书，其案号和印章日期无法统一，是行政乱作为滥用职权的违法行为；四、判决被告抢夺原告的手机，删除陈述申辩拍摄内容，近而在处罚决定书事实及证据里，否定原告未进行陈述申辩的事实是行政乱作为滥用职权的违法行为；五、判决被告解除行政强制措施继而作出行政处罚决定的行政行为是行政乱作为滥用职权的违法行为；六、判决被告未根据行政复议法的规定，配合县政府提交作出行使职权行为合法的证据，致使县政府下达不合理的补正通知，被告行为违法。根据以上请求，判决撤销毕赫城客运政罚（2019）19021号决定。介于原告的诉讼请求不明确、具体，经本院向其释明，要求原告更改诉状，明确具体诉讼请求，原告表示其具体诉讼请求是明确的，不同意更改。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）、有具体的诉讼请求及事实根据；……。”之规定，提起行政诉讼应有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告的诉讼请求有六个之多，且其诉请的内容多属程序性事项或与本案无关，其诉讼请求不具体、明确，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴长俊的起诉。 案件受理费人民币50.00元，免于收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  谭家琪 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  唐秀春 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  李 玮
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2725执877号申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路**，统一社会信用代码91522725080671516Y。法定代表人辜亚江，该公司董事长。委托代理人梁晓非，该公司合规风险部副经理，代理权限为特别授权代理。委托代理人田维忠，该公司合规风险部工作人员，代理权限为特别授权代理。被执行人贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司，住所地贵州省瓮安县永和镇袁山村，统一社会信用代码91520000666987059U。法定代表人姚念。被执行人贵州弘达矿业投资有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇小康村**，统一社会信用代码915200005733135221。法定代表人李文林。被执行人姚念，男，1955年12月9日生，汉族，贵州瓮安人，住，住所地瓮安县/div>被执行人冯朝群，女，1954年12月22日生，汉族，贵州瓮安人，住，住所地瓮安县/div>被执行人陈学建，男，1962年4月24日生，汉族，贵州瓮安人，住，住所地瓮安县/div>被执行人杜继伟，男，1962年7月10日生，汉族，贵州贵阳人，住，住所地贵阳市云岩区/div>被执行人陈学贵，男，1957年9月23日生，汉族，贵州瓮安人，住，住所地瓮安县/div>被执行人李泽碧，女，1960年3月17日生，汉族，贵州瓮安人，住，住所地瓮安县/div>被执行人张亚林，男，1957年5月5日生，汉族，贵州都匀人，住，住所地都匀市/div>被执行人魏芹，女，1965年3月8日生，汉族，贵州贵阳人，住，住所地贵阳市南明区/div>被执行人杨开才，男，1955年2月18日生，汉族，贵州瓮安人，住，住所地瓮安县/div>被执行人熊英，女，1963年1月8日生，汉族，贵州瓮安人，住，住所地瓮安县/div>关于申请执行人贵州瓮安农村商业银行股份有限公司与被执行人贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司、贵州弘达矿业投资有限公司、姚念、冯朝群、陈学建、杜继伟、陈学贵、李泽碧、张亚林、魏芹、杨开才、熊英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔2725民初3316号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“一、限被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司于本判决生效后六十日内偿还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金一千万元及2017年12月21日之后的利息（利息按双方签订的《贵州省瓮安县农商行流动资金借款合同》的约定计算）；二、限被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司于本判决生效后六十日内给付原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司律师费十万元；三、被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司不履行前述一、二项判决内容时，原告瓮安农村商业银行股份有限公司对被告贵州弘达矿业投资有限公司用以抵押担保的采矿权（证号C5200002012011120122685）的价款享有优先受偿的权利；四、被告贵州弘达矿业投资有限公司承担上述抵押担保责任后，有权向贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司追偿；五、被告陈学贵、李泽碧、姚念、冯朝群、张亚林、魏芹、杨开才、熊英、杜继伟、陈学建对前述一、二判项承担连带偿还责任；六、被告陈学贵、李泽碧、姚念、冯朝群、张亚林、魏芹、杨开才、熊英、杜继伟、陈学建承担连带偿还责任后，有权在各自承担的范围内向贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司追偿。案件受理减半收取44143元（原告已预交），由被告贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司承担，与前述款项一并支付给原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司；被告陈学贵、李泽碧、姚念、冯朝群、张亚林、魏芹、杨开才、熊英、杜继伟、陈学建承担连带给付责任”。因被执行人未按生效法律文书指定的期限履行给付义务，申请执行人于2019年6月27日向本院申请执行。本院通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询各被执行人名下财产后，依法冻结了部分被执行人名下部分银行账户内存款约299423元；查封了被执行人陈学贵、李泽碧名下位于瓮安县瓮水鼓楼社区兴隆冻结的住房一套、门面一间，查封了被执行人陈学建及共有人陈思妍、商崇娥名下位于瓮安县雍阳镇花竹社区花竹园南街的住房一套，查封了被执行人陈学建及共有人商崇娥名下位于瓮安县瓮水鼓楼社区兴隆东街的门面一间（前述房产的查封期限均至2022年7月14日止）；查封了被执行人陈学建名下的贵Ｊ×××**号机动车一辆（查封期限至2021年7月16日止），查封了被执行人魏芹名下的贵Ａ×××**号机动车一辆（查封期限至2021年7月23日止）。执行中，经被执行人贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司的法定代表人姚念、陈学贵与申请执行人的委托代理人田维忠协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人申请解除对被执行人银行账户的冻结，并书面表示撤回执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。本案执行费77500元，被执行人未缴纳。本院认为：本案执行中，经被执行人贵州省瓮安县泰丰煤业有限公司的法定代表人姚念、陈学贵与申请执行人的委托代理人田维忠协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杜 坤审判员  杨 会二〇一九年八月六日书记员  邓 伟
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保1014号申请人袁绍泉，男，1955年4月4日生，汉族，住贵州省，被申请人任军，男，1974年6月18日生，汉族，住清镇市红树东方，申请人袁绍泉以即将对被申请人任军提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值165万元的财产采取保全措施。申请人袁绍泉、担保人赵秋兰提供位于清镇市红枫湖镇的房屋一套作为担保。本院认为，申请人袁绍泉申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人任军名下银行存款165万元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。二、对申请人袁绍泉、担保人赵秋兰名下位于清镇市红枫湖镇的房屋一套予以查封(查封不动产的期限为三年)。申请费5000元由申请人袁绍泉缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年八月十六日书记员  高 艺
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1994号申请执行人：中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所抚州市临川区赣东大道**，负责人饶会东，该系行行长。被执行人：周洋平，女，1987年1月19日出生，汉族，住，住江西省抚州市临川区/div>中国建设银行股份有限公司抚州市分行依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院审理案号（2019）赣1002民初823号民事判决书于2019年8月12日向本院申请执行。本院于2019年8月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人周洋平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找未果。2019年8月27日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行3.27万元，截至2019年8月29日已执行0元，未执行3.27万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周根诚人民陪审员  万园秀人民陪审员  张水兰二〇一九年八月二十九日书 记 员  蔡 潇
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1801民初542号 原告：郭胜刚，男，1981年9月20日出生，汉族，住山东省阳谷县。 原告：刘文秀，女，1982年10月14日出生，汉族，住广西靖西市。 两原告委托诉讼代理人：梁意杰，广西华尚（平果）律师事务所律师。 被告：岑智国，男，1980年9月10日出生，壮族，住广西靖西市。 原告郭胜刚、刘文秀与被告岑智国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现被告岑智国下落不明，2019年4月18日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁意杰到庭参加诉讼，被告岑智国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭胜刚、刘文秀向本院提起诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元；2、判令被告自2016年7月15日起按年6%支付资金占用利息，即每月50元，暂计算至2019年3月14日共32个月，共计1600元；3、自2019年3月15日起至清偿本案债权止，由被告向原告支付每月利息50元；4、判令被告承担原告因实现本案债权产生的律师费、差旅费共1500元；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，被告因资金周转需要向两原告借款人民币壹万元整，并出具了《借条》，约定于2016年7月14日前还清。据此，为维护原告的合法权利，根据相关的法律规定，特此起诉，请依法判决。 被告岑智国未答辩，也未到庭参加诉讼。 原告郭胜刚、刘文秀围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1、两原告身份证复印件、结婚证复印件；2、被告身份证复印件；3、借款合同书；本院认为，被告经本院公告送达开庭传票不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩及提供相关证据，视为被告放弃一审诉讼期间答辩、举证、质证的权利，原告提交的证据与本案有相关联的，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的2016年6月14日被告岑智国签的借款合同书，是一份格式化的合同书，没有原告夫妇的签字，只有被告岑智国签字捺印，双方没有明确约定借款利息，借款合同书的空白格处，填写有借款人的住所，广西靖西市?峒乡福进村那渠屯**，借款数额为10000元，借期为1个月，借款地点，凤凰路恒鑫旧货寄售部，借款人承诺，本人原意用桂Ｌ×××××做抵押，但对车辆抵押问题，庭审中原告否认有抵押物。 本院认为，被告岑智国向原告郭胜刚、刘文秀借款，并签订借款合同书，借贷关系明确，被告作为借款人应当诚实守信地按照约定的还款期限偿还借款，现已逾期，故原告要求被告偿还借款本金及逾期利息(按年利率6%计，至履行完毕为止)的主张，本院予以支持。对诉讼中原告提出，由被告承担因实现本案债权产生的律师费、差旅费共1500元，因双方没有约定，本院不予以认可。被告岑智国经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第(二)项，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告岑智国限本判决生效之日起10日内偿还原告郭胜刚、刘文秀借款本金10000元及利息1600元(自2016年7月15日起至2019年3月14日，按年利率6%计)，2019年3月15日后利息按年利率6%计，至履行完毕为止。 二、驳回原告郭胜刚、刘文秀的其他诉讼请求。 义务人应按判决确定的日期履行自己的义务，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费108元（原告郭胜刚、刘文秀已全部预交），由被告岑智国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  马振东 审 判 员  梁蓬勃 人民陪审员  陆海蕉 二〇一九年八月十三日 书 记 员  黄晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70963号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，总经理。委托诉讼代理人：陈利强，男，1981年9月17日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：王成林，男，1987年12月2日出生，该公司员工。被告：隋婷，女，1973年9月21日出生，汉族，源澈科技开发（深圳）有限公司业务负责人，户籍所在地辽宁省大连市中山区，现住北京市朝阳区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称原告）与被告隋婷（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈利强、王成林，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年3月1日至2019年12月31日的物业费36220.3元；2.判令被告向原告支付2016年3月1日至2019年12月31日的垃圾清运费225元；3.判令被告向原告支付滞纳金9658.8元。事实和理由：2010年9月1日，原告与案外人北京某某置业有限公司签订《宝星华庭前期物业管理服务协议》，约定由原告为北京市朝阳区宝星华庭小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，被告系涉案小区4号楼某某室的业主。被告自2016年3月起拒不交纳物业费及相关费用，经原告多次催收仍未交纳。被告辩称：2016年5月至7月，我代表小区业主和原告之间发生过一次维权活动，原告未征得小区业主同意将路面地砖拆除，准备铺设沥青，20多名业主起诉原告，案件以业主胜诉结案，诉讼期间，路面没有人管，且原告的服务不到位，对业主的利益造成了损害，原告也没有向业主进行道歉或对物业费进行减免。我向原告主张2016年至2017年的物业费减免，在业主起诉原告案件诉讼期间的物业费我不同意支付，但是2017年至2019年的物业费我同意支付，但是原告表示不能跳过2016年至2017年交纳之后的物业费，所以2016年至2019年的物业费我均没有交纳。原告的服务没有明确的标准，且原告应设立相应的监管机构。不同意支付滞纳金，事件起因在原告，原告没有提供很好的服务，且2016年之前我从来没有拖欠物业费。关于垃圾清运费，我认为2016年至2017年清运费原告应给予减免，2017年至2019年的清运费同意交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月23日，原告名称由北京市均豪物业管理有限责任公司变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。案外人北京某某置业有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《前期物业服务合同》及《临时管理规约》，约定由原告为涉案小区提供物业服务，物业费标准为1-5号楼每月每平方米3.5元。被告系涉案小区4号楼某某室的业主，该房屋建筑面积229.97平方米。《临时管理规约》第六章第三条约定：产权人、使用人未按照临时管理规约、物业管理合同交纳物业管理费和其他费用时，物业管理企业可每日加收应交纳费用的千分之六的滞纳金。《前期物业服务合同》及《临时管理规约》签订后，原告如约为被告提供了物业服务，但被告至今拖欠2016年3月1日至2019年12月31日的物业费36220.3元，对于拖欠物业费事实，被告予以认可。关于滞纳金，原告称按照《临时管理规约》的相关条款予以计算。原告就其诉讼请求，提供《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、缴费提醒函、律师函等予以佐证。被告提交《关于宝星华庭业主隋婷和吴硕与均豪物业公司就物业费所发生的法律纠纷的意见陈述》，证明涉案小区业主与原告就涉案小区地面更换问题发生纠纷。就此，原告提交（2016）京0105民初某某号判决书及原告与隋婷、案外人贺某于2017年5月3日签订的和解协议书，证明双方就涉案小区路面更换纠纷已经达成和解。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，且被告当庭表示愿意支付2017年至2019年的物业费及清运费，本院不持异议。关于双方就涉案小区路面诉讼期间的物业费及清运费，被告并未举证证明原告同意予以减免，故原告主张被告支付2016年3月1日至2019年12月31日物业费的诉讼请求本院予以支持。关于滞纳金，《临时管理规约》中虽有约定，但考虑其约定数额过高，且原告提供的证据不足以证明被告系恶意欠缴，故本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告隋婷于本判决生效后七日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二〇一六年三月一日至二〇一九年十二月三十一日的物业费36220.3元；二、被告隋婷于本判决生效后七日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司二〇一六年三月一日至二〇一九年十二月三十一日的垃圾清运费225元；二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担25元（已交纳）；由被告隋婷负担451元（原告北京市均豪物业管理股份有限公司已预交，被告隋婷于本判决生效后七日内给付原告北京市均豪物业管理股份有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年八月二十九日书记员 卢伟明
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2755号 申请执行人姚某某，男，汉族，1969年9月1日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人刘某某，男，汉族，1981年12月3日出生，户籍住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人姚某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0307民初1952号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，你方向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿还借款本金500000元、利息、迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费12200元、保全费4719.73元及本案执行费等，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除被执行人刘某某名下位于龙岗区××××私宅房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人刘某某名下上述房产已由其他案件查封，本案已依法轮候查封，但没有处分权。因此，被执行人现无可供执行的财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提供财产线索。因违反财产报告制度，本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。 本院认为，因被执行人目前无其他可供执行的财产，且申请执行人指定期限内未提供被执行人名下财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行，再次申请不受申请时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  何宗儒 执行员  薛文超 二〇一九年八月八日 书记员  叶 舒
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0606执恢177号申请执行人：谢书华，住襄阳市。被执行人：刘书勇，住襄阳市。本院执行的谢书华与刘书勇民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）鄂0606民初4104号民事判决书，执行标的为被执行人刘书勇向谢书华偿还借款本金50000元及利息、案件受理费等。2019年3月11日，本院向刘书勇邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未按执行通知履行义务，2019年8月21日将被执行人限制高消费。经查询被执行人刘书勇的银行账户无余额，除此外暂未发现刘书勇有其他可供执行的财产。因申请执行人谢书华也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  韩胜利执行员  李富成二〇一九年八月二十一日书记员  曾 静
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2019）晋0213民初4431号原告：中国农业银行股份有限公司大同市分行，住所地：大同市迎宾西路**。负责人：都郭胜，职务：行长。委托代理人：刘某，山西鸿飞律师事务所律师。被告：韩某，女，1987年3月3日出生，汉族，住山西省大同市。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行诉被告韩某信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司大同市分行于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已另案起诉为由向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司大同市分行撤回起诉。案件受理费180元，由原告中国农业银行股份有限公司大同市分行负担。审判员 王建超 二〇一九年八月二日书记员 李 超
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2538号 原告：柳正苗，男，汉族，1976年4月9日出生，初中文化，自由职业，住址安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。 被告：章江苏，男，汉族，1966年8月21日出生，初中文化，个体，住芜湖市弋江区。 被告：陶庭水，男，汉族，1966年2月20日出生，小学文化，瓦工，住芜湖县。 被告：陶庭西，男，汉族，1972年8月8日出生，小学文化，打工，住南陵县。 委托诉讼代理人：陶勇，男，汉族，1977年10月1日出生，住南陵县，系被告所在社区推荐的公民。 原告柳正苗诉被告章江苏、陶庭水、陶庭西民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告柳正苗及其委托诉讼代理人刘家兵，被告章江苏，被告陶庭水，被告陶庭西及其委托诉讼代理人陶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳正苗向本院提出诉讼请求，依法判令：1、三被告连带归还原告借款本金65000元、利息68250元，合计133250元；自2019年5月28日起按本金65000元、月利率1.5%计算利息直至三被告还清时止；2、诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2013年7月27日，被告章江苏因生意周转，向原告借款65000元，约定月利率1.5%，2015年8月底还清本息。之后被告陶庭水、陶庭西加入了债务承担。原告按约出借了现金，三被告出具了借条。但借款到期后，三被告本息均未归还，原告多次催要未果，故起诉，请求判如所请。 被告章江苏辩称：钱是我很早以前借的，总共借了600000元。涉案的65000元是原告与被告陶庭西、奚邦星（音）合伙建造船舶，在2011年5月13日以三条船为抵押向南陵县农村商业银行贷款1060000元，我作为担保人，贷款下来，他们就把钱拿回去了，也归还了他们前期借我的款项。2011年11月27日原告到我办公室来，跟我说，被告陶庭西因为经营困难需要借钱，当时被告陶庭西也有向我借款的意向，原告说他身上有钱，但是不能直接借给被告陶庭西，我问原告身上有多少钱，原告说有600000元，我说我正好需要资金，就向原告借了600000元，这个钱是2011年11月27日借的。然后我说这个600000元至少要给我用6个月，当时约定的借款利息是月息1.5%，超过6个月是2%。2012年7月23日原告向我要钱，但是我没有钱，就换了一个条子，利息是按照月息2%计算。之后陆续还了原告400000元本金及所有的利息。这600000元是原告借给我的，我把其中的135000元借给了被告陶庭西，被告陶庭西给我出的条子也是2011年11月27日，被告陶庭西归还借款的时候是通过我归还给原告，被告陶庭西给我的利息是一分五，我给原告的利息是两分。后来因为原告认为我经营状况不好，就转而相信被告陶庭西，就把这135000元转给了被告陶庭西，我把被告陶庭西给我的借条撕了，被告陶庭西就出了一个借原告135000元的借条，并要另外的人做了担保。后来通过我事后了解，被告陶庭西还了140000余元，后被告于2015年4月9日向原告出具了一个30000元的借条，经过南陵县人民法院2017年4788号案件调解。涉案的65000元，是原告要求被告陶庭水和被告陶庭西对这65000元承担担保责任，借条上备注栏内只有“承担”是因为“担保责任”四个字写不下了，2013年7月27日欠条是我写的，“陶庭西陶庭水承担”、“借”不是我写的，其他都是我写的。这个钱没有还，也没有找我要，已经过了诉讼时效了。 被告陶庭西辩称：该欠条属实，但已经过了诉讼时效，陶庭西是作为担保人签字不是债务承担。三被告之间未就这个债务达成一个债务承担协议，双方之间没有债务承担协议。当时原被告明确约定是被告陶庭西、陶庭水承担担保义务，本案三被告均在场，可以相互印证。被告陶庭西仅签了自己的姓名，没写“承担”，“承担”二字是被告陶庭水写的，陶庭西陶庭水是在月息1分5这一栏签字的，表述较为模糊，不能认为是债务承担。欠款人是被告章江苏，被告陶庭水、陶庭西只是担保人，现已经过了保证期间，该二人不承担担保义务。 被告陶庭水答辩意见同被告陶庭西意见，并陈述借条上“承担”二字是其本人所写。 经审理查明：2013年7月27日，章江苏出具欠条一张，载明今欠到柳正苗人民币65000元.2015年8月底还清本息。该欠条备注栏内写有“月息壹分伍.陶庭水、陶庭西承担”，其中“月息壹分伍”由章江苏书写，“陶庭水”及“承担”由陶庭水书写，“陶庭西”由陶庭西书写。后因未按时收回上述欠款本息，柳正苗于2017年11月13日诉至南陵县人民法院，要求陶庭西归还该欠款，该案审理过程中，陶庭西陈述该65000元欠款借款人系章江苏，其二人只是担保，章江苏、陶庭审、陶庭水三人在条据上署名，柳正苗应将三人一并起诉，后柳正苗撤回了对该欠款的诉讼请求，表示另行主张权利。2018年5月14日，柳正苗以章江苏、陶庭水、陶庭西为共同被告诉至南陵县法院，后撤诉。2019年5月22日，柳正苗再次起诉，请求判如所请。 上述事实有原告提交的原被告身份证复印件、借条、立案登记表及民事裁定书复印件、（2017）皖0223民初4788号民事调解书复印件及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告与被告章江苏间的债权债务关系有被告章江苏出具的欠条为证，本院予以确认。但被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，对此本院认为：根据我国相关法律规定，原告必须在诉讼时效期间内提起诉讼，本案中根据被告章江苏出具的欠条，原被告双方明确约定了欠款归还时间即2015年8月底，据此根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”，原告至迟应于2017年8月31日前提起诉讼。但根据庭审查明的事实，原告直至2017年11月才提起诉讼主张权利，故原告诉请业已超过诉讼时效，在被告提起时效抗辩的情况下，原告诉请本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告柳正苗的诉讼请求。 案件受理费减半收取1483元，由原告柳正苗承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陈利利 二〇一九年八月二十七日 书记员  王立婷 附：主要适用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1087执664号之一申请执行人：湖北荣成再生科技有限公司，住所地：松滋市临港工业园区疏港大道中段。法定代表人：姚长坤，湖北荣成再生科技有限公司总经理。被执行人：江西省晟丰环保包装材料有限公司，住所地：九江经济技术开发区城西港区裕港路。法定代表人：康海燕，江西省晟丰环保包装材料有限公司执行董事。被执行人：李洪印，男，1977年3月6日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区，被执行人：江西美凯宝科技股份有限公司，住所地：江西省九江市开发区城西港兴路南端地块。法定代表人：康海燕，江西美凯宝科技股份有限公司执行董事。被执行人：韩胜利，男，1977年9月25日出生，汉族，住北京市丰台区，申请执行人湖北荣成再生科技有限公司与被执行人江西省晟丰环保包装材料有限公司、江西美凯宝科技股份有限公司、李洪印、韩胜利买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日作出的（2019）鄂1087民初249号民事调解书，已发生法律效力。本案执行标的为：由被执行人江西省晟丰环保包装材料有限公司、江西美凯宝科技股份有限公司、李洪印、韩胜利给付申请执行人湖北荣成再生科技有限公司货款3252608.96元，并从2019年7月1日起以3252608.96元为基数按年利率5%支付利息损失至清偿之日止；支付迟延履行期间的加倍债务利息（自2019年7月16日起至清偿之日止按日万分之一点七五据实支付）；缴纳案件受理费18900.5元，财产保全费5000元，申请执行费34927元。上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人江西美凯宝科技股份有限公司对案外人江西德展食品有限公司、江西鑫万来食品有限公司享有债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人江西美凯宝科技股份有限公司对案外人江西德展食品有限公司、江西鑫万来食品有限公司享有的债权共计3311436.46元；或冻结、扣划被执行人江西省晟丰环保包装材料有限公司、江西美凯宝科技股份有限公司、李洪印、韩胜利的等额银行存款；或查封、扣押其价值相当的其他财产。查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵松燕审判员  李家奎审判员  李芳新二〇一九年八月二十日书记员  李梦莹
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初3628号 原告：赵建国，男，1962年1月13日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告：赵建华，女，1965年9月11日出生，满族，住河北省张家口市。 原告：赵建平，女，1968年4月22日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告：赵建英，女，1971年4月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告：赵建茹，女，1973年12月2日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 五原告共同委托诉讼代理人陶彦威，河北坤平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司，住所地河北省张家口市宣化区宣府大街**院，统一社会信用代码：911307058063014436。 法定代表人：李海，公司经理。 委托诉讼代理人：张京京、王睿玲，河北承天律师事务所律师。 原告赵建国、赵建华、赵建平、赵建英、赵建茹与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司（以下简称财产保险宣化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告赵建国、赵建华、赵建平、赵建英、赵建茹共同委托诉讼代理人陶彦威、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司委托诉讼代理人张京京、王睿玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告在交强险项下赔偿原告精神抚慰金100000.00元、丧葬费10000.00元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告亲属交通事故的死亡赔偿金206114.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月27日，原告母亲邱某、父亲赵文志在京环线656km+400m处散步时，被告冀义增驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（冀GA**）行驶至该路段时发生交通事故，致邱某受伤送至医院抢救无效死亡，赵文志当场死亡。冀义增驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（冀冀GA**在财产保险宣化支公司投保了交强险和第三者责任险（保额30万元)，双方因赔偿问题协商未果原告提起附带民事诉讼。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为我公司不是直接侵权人，原告也不是保险合同的相对人，故原告只起诉我公司没有事实和法律依据。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间内。如果判决我公司承担赔偿责任，我公司需要审核肇事司机的驾驶证、从业资格证、肇事车辆的行驶证。侵权责任人肇事司机已负刑事责任，不应再赔偿原告的精神抚慰金。我公司不承担本案的诉讼费用。 经审理查明，2019年1月27日10时30分许，冀义增驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车（冀G冀GA**东向西行驶至国道112线，丰宁满族自治县五道营乡十七道沟中桥路段（656km+400m处）时，未保证行车安全，遇危险路段未降低行驶速度，遇行人横过道路，采取措施不当避让不及时，与步行横过道路的邱某发生剐蹭后，又与道路右侧步行的赵文志发生碰撞造成赵文志当场死亡。邱某车辆部分损坏受伤后经抢救无效死亡，车辆部分损坏。经丰宁满族自治县公安局交通警察大队认定，冀义增负此次事故的全部责任，赵文志、邱某无责任。冀义增因此犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。原告赵建国、赵建华、赵建平、赵建英、赵建茹以冀义增、中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司为被告向本院提起附带民事诉讼，后申请撤回对二被告附带民事诉讼的起诉，本院于2019年7月15日裁定准许五原告撤回对冀义增、中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司的起诉。冀义增驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险保额30万元，不计免赔率。保险期间自2018年9月7日至2019年9月6日。 另查明，赵文志1936年7月19日出生，邱某1940年2月27日出生，赵文志与邱某生育五名子女，即长子赵建国和赵建华、赵建平、赵建英、赵建茹四个女儿。 上述事实有本院调取的（2019）冀0826刑初91号刑事判决书和原告提供的（2019）冀0826刑初91号刑事附带民事裁定书、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、冀义增驾驶冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车行驶证、冀义增机动车驾驶证、死亡注销证明、丰宁满族自治县五道营乡十七道沟村委会证明予以证实。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司承认赵建国、赵建华、赵建平、赵建英、赵建茹在本案中主张的事实，故对原告赵建国、赵建华、赵建平、赵建英、赵建茹主张的事实予以确认。法律规定机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当由保险公司在机动车交强险和商业三者保险限额范围内予以赔偿。被侵权人死亡的其近亲属有权请求赔偿义务人承担赔偿责任。因此本院对原告赵建国、赵建华、赵建平、赵建英、赵建茹要求财产保险宣化支公司赔偿损失的请求予以支持。被告财产保险宣化支公司辩称肇事司机已被追究刑事责任，不应赔偿原告精神抚慰金。虽然肇事司机冀义增已被追究刑事责任，但不影响被害人亲属主张精神抚慰金额的权利。在交通肇事刑事案件审结后五原告又提起民事诉讼，五原告要求赔偿精神损害抚慰金应予支持。财产保险宣化支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。此次事故造成赵文志、邱某二人死亡，结合受害人当地生活标准，确定精神抚慰金十万元。五原告按农村居民人均年可支配收入主张父母二人五年死亡赔偿金，按在岗职工平均工资的六个月主张丧葬费，主张按三人七天处理丧葬事宜误工费4200.00元（每人每日100.00元）符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金为（14031.00元x5年x2人）140310.00元，丧葬费（2人）71633.00元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司在交强险限额内赔偿原告赵建国、赵建华、赵建平、赵建英、赵建茹精神损害抚慰金100000.00元，丧葬费10000.00元；在商业三者险限额内赔偿五原告支出的丧葬费61633.00元，死亡赔偿金140310.00元，误工费4200.00元，总计赔偿316143.00元，限判决生效后十日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6042.00元，减半收取计3021.00元。由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭明宏 二〇一九年八月二十六日 书记员  韩基伟 ——
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3118号 原告：吴峰，男，1989年5月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张国奉，男，1949年3月17日出生，汉族，住肥东县。 被告：王飞，男，1991年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告吴峰与被告王飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国奉到庭参加诉讼，被告王飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴峰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元，利息其中20000元自2018年4月23日起按月利率1.5%计息，暂计至2019年3月23日为3300元，另10000元利息自起诉之日起按年利率6%计算，以后利息顺延至款清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系。被告急需资金周转于2018年3月23日向原告借款20000元，并约定于同年4月22日还清，逾期按每日千分之五计息，被告于同年3月29日又向原告借款10000元，当时未书面约定利息。借款到期后，被告未能按约归还借款本金及利息。后经原告多次催要，被告未能还款。为了维护原告的合法权益，遂起诉来院，望判如诉请。 被告王飞未予答辩。 经审理查明：原、被告系同学关系。2018年3月23日，被告向原告借款20000元，原告现金交付，被告出具借条一张，载明：今借到吴峰人民币贰万元整（20000元），定于4月22日还清，逾期按每日千分之五计息。同年3月29日，被告向原告借款10000元，原告现金交付，被告出具借条一张，载明：今借到吴峰人民币10000元（壹万元整）。后经原告多次催要，被告未能还款付息。为此，原告起诉来院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告的身份信息、借条以及原告的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为：原、被告双方的借贷关系明确，借款事实清楚，被告应当清偿。2018年3月23日的20000元借款，双方未约定借期内利率，约定的逾期利率日千分之五（月利率15%）超出法律规定，现原告请求自2018年4月23日起按月利率1.5%计算逾期利息，不超出双方约定及法律规定，本院予以支持；2018年3月29日的10000元借款，双方未约定借款期限，原告可随时主张权利，双方未约定借款利率，视为不支付借期内利息，原告请求自起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王飞于本判决生效后十日内偿还原告吴峰借款30000元，并以20000元为基数自2018年4月23日起按月利率1.5%计算利息至款清时止；以10000元为基数自2019年3月28日起按年利率6%计算利息至款清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费634元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  黄德华 人民陪审员  武必珠 人民陪审员  何佩思 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  王 蓓 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终269号上诉人（一审原告）宋连元，男，汉族，1964年12月15日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。宋连元因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的(2018)云05行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，宋连元在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。同年5月8日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。宋连元认为区政府强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯其合法权益，提起本案诉讼。请求：1.判决确认区政府强制拆除其房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由区政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，宋连元以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。宋连元提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；宋连元提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符。故对宋连元及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持，对区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，宋连元明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回宋连元的起诉。宋连元上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称：1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.宋连元不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反区政府提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为的观点，街道办系本案适格被告。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回宋连元的上诉。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。宋连元以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告，经一审法院释明后宋连元拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回宋连元的起诉并无不当，应予维持。宋连元的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年八月六日法官助理惠琼书记员王娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初26163号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区桂园街道深南东路**地王大厦**，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：劳华妹。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。被告：吴帅文，男，1988年12月20日出生，汉族，身份证住址辽宁省本溪市，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告吴帅文著作权纠纷一案，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  陈煜云二〇一九年八月十二日书记员  焦程佳
广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤18执251号 申请执行人：史莉莉，女，1957年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：朱玮，男，1993年8月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人史莉莉与被执行人朱玮民间借贷纠纷一案，珠海仲裁委员会作出珠仲网字（2019）第263号《裁决书》，根据上述生效法律文书的规定，被执行人朱玮于裁决书生效之日起10日内向申请执行人史莉莉支付借款本金2000元、利息32.88，以尚欠借款本金为基数，从2019年1月26日起，每日按0.05%的标准向史莉莉支付逾期利息直至本金还清之日，仲裁费85.84元，由被执行人朱玮承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人的数笔小额银行存款，经本院对上述存款实施冻结，但因金额极少未进行划拨。此外，未查找到被执行人有可供执行的其他财产。 三、通过实地走访形式对被执行人所在村委会及住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤18执251号案件终结本次执行程序。 被执行人朱玮负有继续向申请执行人史莉莉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  谢伟诚 审判员  罗邦明 审判员  郑家驹 二〇一九年八月十九日 书记员  杨明威
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初2431号 原告:杨艳平，女，1982年2月16日生，汉族，现住长春市绿园区，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：韩伟，吉林泉商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彪，吉林泉商律师事务所实习律师。 被告：相朋光，男，1984年5月15日生，汉族，现住长春市，公民身份号码:×××。 被告:黄森，男，1977年12月26日生，汉族，现住长春市。公民身份号码:×××。 被告：中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司，住所地长春市朝阳区本案大路**融大天玺**。 负责人：苏维峰。 委托诉讼代理人：孙雪萍，长春市天平法律服务所法律工作者。 原告杨艳平与被告相朋光、黄森、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳平的委托诉讼代理人韩伟、杨彪、被告相朋光、黄森、中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司的委托诉讼代理人孙雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同赔偿原告车辆贬值损失10311.00元、鉴定费2218.00元，合计12529.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月3日，被告相朋光驾驶车牌号为×××小型汽车，在长春市××区交汇处与左某驾驶车牌号为×××小型汽车发生追尾,车牌号为×××号车内乘客原告杨艳平受伤，致原告车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队绿园区大队处理，认定被告相朋光驾驶的车辆未与前车保持安全距离，负事故全部责任；原告杨艳平无责任。事故发生后，原告与被告就车辆损失未达成一致，被告及保险公司要求做评估鉴定，以鉴定的损失作为赔偿依据。2019年6月6日，原告的车辆经吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司鉴定，评估×××车辆维修及贬值损失,此次事故造成原告车辆维修损失25330.00元、车辆贬值损失为10311.00元。二被告与原告对损失未达成一致意见,二被告仅赔偿了车辆维修损失，对贬值损失以及鉴定费不予赔偿。被告黄森是肇事车辆×××号车辆所有人，二被告应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定:“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”综上所述，原告认为，被侵权人的财产利益受法律保护。现就赔偿问题原、被告未达成一致意见，为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求，要求上述三被告共同赔偿原告的经济损失。 被告相朋光辩称，事故发生属实。事故发生时我是驾驶员，有合法的驾驶资格，是借的被告相朋光的车。我不同意赔偿原告要求的损失。 被告黄森辩称，事故发生属实。事故车辆是我所有，该车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司处投保了交强险和商业险。我不同意赔偿原告要求的损失。 被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和限额为1000000.00元的商业三者险，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。我公司不同意赔偿原告的损失。 经审理查明，2019年6月3日，被告相朋光驾驶×××号小型汽车，在长春市××区交汇处，与案外人左某驾驶的×××号小型汽车发生追尾,×××号车内乘客原告杨艳平受伤，致原告车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队绿园区大队处理，认定被告相朋光驾驶的车辆未与前车保持安全距离，负事故全部责任；案外人左某、原告杨艳平无责任。2019年6月6日，原告委托吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司对×××号车辆维修及贬值损失进行司法鉴定，评估结论为：此次事故造成原告杨艳萍车辆维修损失25330.00元、车辆贬值损失为10311.00元。原告杨艳平车辆维修损失25330.00元已经由被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司理赔。原告支付车辆维修及贬值损失鉴定费2218.00元中，车辆维修金的鉴定费为1833.00元，车辆贬值损失的鉴定费385.00元。 另查明，被告黄森是事故车辆×××号车辆所有人。事故发生时，被告相朋光借用被告黄森的车辆发生交通事故，被告相朋光具有合法的驾驶资格。×××号车在被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司投保了交强险和限额为1000000.00元的商业三者险，并投保了不计免赔险。交强险和商业险的投保时间分别为2018年9月3日至2019年9月3日；2018年9月4日至2019年9月3日，事故发生在保险期间内。 本院认为，关于被告保险公司主张的鉴定费不在保险理赔范围内，不同意承担赔偿责任的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”规定，×××号车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司投保交强险及商业险，第三者责任险保险限额为1000,000.00元，此次事故发生在保险期限内，故原告杨艳平主张车辆维修金的鉴定费1833.00元，属于必要的合理费用，应由被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司承担赔偿责任。 关于原告主张车辆贬值损失10311.00元的问题，虽然经评估车辆贬值损失为10311.00元。但在侵权赔偿案件中，适用侵权法的目的主要是用于填补、恢复，对贬值损失的索赔已超出侵权赔偿的范围。目前我国法律法规亦未明确将车辆贬值损失列为财产损失赔偿项目，并且贬值损失只有在交易过程中才会产生，原告并未提供证据证实其因受损车的交易而受到实际已发生的直接损失。故，原告杨艳平在本案中请求赔偿车辆贬值损失10311.00元的主张及因此支付的鉴定费385.00元，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告鉴定费1833.00元； 二、驳回原告杨艳平的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司长春市中心支公司朝阳支公司承担。（与前款一并执行） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曾凡华 二〇一九年八月二十三日 书记员  凤美玲
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8356号之一 申请执行人：佛山市席勋五金粉末有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘狮西掘银岗南海银岗陶瓷有限公司内自编**，注册号440682000466424。 法定代表人：余席勋。 委托代理人：胡建勇，系广东左宜律师事务所律师。 被执行人：冼开龙，男，1988年6月1日出生，汉族，住广州市海珠区。 申请执行人佛山市席勋五金粉末有限公司与被执行人冼开龙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16947号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内给付申请执行人货款57113.90元及以该款为本金自2017年12月31日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息以及诉讼费1267.02元。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人于2019年5月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院发现了被执行人名下登记有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，但因上述车辆已达报废标准，故本院无法处理。除此之外，经本院在全国和本市执行查控系统的车辆管理部门、工商管理部门、银行、互联网银行、国土及房产管理部门，调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行完毕还款义务且不向本院申报财产，本院已于2019年6月13日将冼开龙录入了全国法院失信被执行人名单，并限制其高消费，以对其进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  吴 维 执行员  杨紫君 二〇一九年八月二十六日 书记员  张惠容
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更1552号罪犯张道强，男，1958年5月7日出生，湖北省宜城市人，小学文化程度。现在湖北省襄南监狱一监区服刑。湖北省宜城市人民法院于2016年10月21日作出〔2016〕鄂06**刑初163号刑事判决，认定被告人张道强犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯张道强在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、老病残罪犯审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯张道强在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯张道强减去有期徒刑六个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年八月二十七日书记员  杨伟超
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0828财保529号申请人：马云，男，1959年4月6日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：张利华，男，1988年10月7日出生，汉族市民住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：高淑华（系张利华之妻），女，1987年7月10日出生，汉族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被申请人：北京华一智研科技有限公司，所在地：北京市顺义区澜西园****楼顺科大厦****北侧。社会统一信用代码：91110117MA007PMJ9D。法定代表人：张利华，职务总经理。申请人马云于2019年8月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京华某研科技有限公司的账户限额冻结300万元予以查封。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人北京华一智研科技有限公司的账户限额冻结300万元，账号为11×××01，开户行招商银行中关村支行。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  王晓辉审 判 员  崔 超人民陪审员  贾耀慧二〇一九年八月五日书 记 员  初 琦
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0281民初3583号 申请人：李成，男，1958年6月13日出生，汉族，现住遵化市。 被申请人：李继永，男，1968年11月29日出生，汉族，现住遵化市。 被申请人：崔兰双，女，1971年10月25日出生，汉族，现住遵化市。 本院在审理原告李成诉被告李继永、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人李成于2019年8月16日向本院提出财产保全申请，要求依法对被申请人李继永、崔兰双名下财产（包括金融机构的存款）在25万元内予以查封、冻结。并已提供担保。 本院认为：申请人申请符合法律规定，应予准许。为保护当事人的合法权益，保证案件审结后的顺利执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下： 将被申请人李继永、崔兰双名下财产（包括金融机构的存款）在25万元内予以查封、冻结（查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 案件申请费1770元，由申请人李成预付。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人李成申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  汪艳君 二〇一九年八月二十二日 书记员  张丽红
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6549号原告：李昌根，男，1969年10月24日生，汉族，四川省隆昌县人，身份证登记住址四川省隆昌县。委托代理人：张继焕、姜定利，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：舒培坤，男，1988年7月10日生，汉族，云南省寻甸县人，身份证登记住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告李昌根诉被告舒培坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告李昌根的委托代理人姜定利到庭参加诉讼，被告舒培坤经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李昌根向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付所欠原告货款300000元并按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算支付自2017年5月5日起至货款实际付清之日止的逾期付款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月起，被告陆续向原告购买猪肉。2017年5月5日双方进行结算，被告向原告出具欠条确认欠原告货款300000元，现因多次催要货款未果，原告遂诉至法院。被告舒培坤经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、送货单、收款收据，证明原、被告存在买卖合同关系及原告向被告供货的情况；2、欠条，证明被告尚欠原告货款300000元。被告舒培坤经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。本院认为，原告李昌根提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：被告自2014起从原告处购买猪肉，被告在送货单或收据上签字确认货物名称、数量、单价及总价。2017年5月5日双方进行对账结算，被告向原告出具欠条，载明“今欠原告猪肉款300000元正”。现因原告多次催收货款无果，遂诉至法院，主张前述诉请。本院认为：首先，原、被告之间存在合法有效的买卖关系，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告舒培坤未按约支付货款事实清楚，故对于原告要求被告舒培坤支付所欠货款300000元的主张，本院依法予以支持；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案中，原、被告双方未就逾期付款违约责任进行约定，但被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款损失，由于双方未就货款清偿时间在欠条中进行约定，故逾期付款利息应自起诉之日即2019年5月30日开始计算；最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒培坤于本判决生效之日起十五日内向原告李昌根支付尚欠货款300000元；二、被告舒培坤于本判决生效之日起十五日内以尚欠货款300000为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率向原告李昌根计算支付自2019年5月30日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6337元，减半收取3168.5元由被告舒培坤承担，其余3168.5元按规定退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇一九年八月八日书记员  谭思祺
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14807号上诉人（原审被告）：冯坤鹏，男，1978年12月29日出生，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：姚二忠，男，1991年2月1日出生，汉族，住河北省任丘市。上诉人冯坤鹏因与被上诉人姚二忠健康权纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯坤鹏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人姚二忠的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人姚二忠受伤部位不明，不能证明其伤情系治安案件中上诉人造成；被上诉人姚二忠治疗静脉曲张的费用，与本案无关；一审判决认定被上诉人误工费3740元不当；被上诉人姚二忠伤情较轻，无需护理。姚二忠辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。姚二忠向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费5485.98元、护理费3400元、营养费及住院伙食补助费3400元、误工费3740元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年12月25日21时，在中牟县亚菲亚大酒店门口，原、被告因琐事发生口角，后引起厮打。在打架过程中，双方均有不同程度受伤。姚二忠受伤后，自2017年12月25日至2018年1月27日在中牟县中医院住院治疗33天，支出医疗费5485.98元。中牟县中医院出院证中载明，姚二忠出院诊断为头外伤、多发软组织损伤。原、被告经中牟县公安局城关派出所调解未就赔偿事宜达成一致意见，原告诉至一审法院。一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，冯坤鹏、姚二忠厮打，导致姚二忠受伤，冯坤鹏应赔偿原告姚二忠因本次受伤遭受的合理损失。关于姚二忠损失的项目及数额，一审法院结合其诉讼请求及本案实际情况综合认定为：医疗费5485.98元、误工费3740元、护理费3400元、住院伙食补助费1650元（住院33天×50元／天），营养费660元（住院33天×20元／天），以上共计14935.98元。原告主张误工费、护理费，未超过法定赔偿标准，应予支持。原告主张过高部分，不予支持。被告辩称原告住院进行静脉曲张手术，但未提供证据，且原告提供的出院证载明其出院诊断结果为头外伤、多发软组织损伤，故对被告的上述意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯坤鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚二忠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计14935.98元；二、驳回原告姚二忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告冯坤鹏负担87元，由原告姚二忠负担13元。本院二审期间，上诉人冯坤鹏针对其上诉请求向法庭提交了相关证据，被上诉人姚二忠针对其答辩理由向法庭提交了相关证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，中牟县公安局治安案件调解协议书载明：2017年12月25日21时许，双方因琐事发生口角，后引起打架，双方均有不同程度受伤。中牟县中医院病历载明：被上诉人姚二忠入院时间为2017年12月25日21时47分，诊断结果为头部外伤、多发软组织损伤。从上述证据中载明的时间来判断，可以认定被上诉人姚二忠在打架受伤后即入住中牟县中医院住院治疗，其伤情与双方打架存在因果关系。故上诉人冯坤鹏上诉称被上诉人姚二忠受伤部位不明，不能证明其伤情系治安案件中上诉人造成的请求不能成立，本院不予支持。被上诉人姚二忠住院期间支出的医疗费用均与其伤情相符，并无治疗静脉曲张的相关支出。故上诉人冯坤鹏上诉称被上诉人姚二忠治疗静脉曲张的费用，与本案无关的请求，没有事实依据，本院亦不予支持。一审法院结合本案相关事实，确认被上诉人姚二忠的误工费和护理费并无不当。上诉人冯坤鹏上诉称一审判决认定误工费、护理费不当的请求亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人冯坤鹏的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯坤鹏负担。本判决为终审判决。审判长  张向军审判员  安 军审判员  侯军勇二〇一九年八月五日书记员  黄奕潇
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执355号之三申请执行人：中国银行股份有限公司东营分行，住所地山东省东营市。统一社会信用代码：91370500706160719Q。负责人：汪雷，行长。被执行人：东营市广北炭黑有限责任公司，住所地东营市。统一社会信用代码：91370523734729749H。法定代表人：郭玉亮，执行董事。被执行人：山东亨圆铜业有限公司，住所地东营市东营区。统一社会信用代码：913705005543862838。法定代表人：燕志磊，执行董事。被执行人：山东大地石化集团有限公司，住所地东营市。统一社会信用代码：913705007517577846。法定代表人：丁春松，执行董事。被执行人：山东大地乳业有限公司，住所地东营市广饶县。统一社会信用代码：91370523699681005B。法定代表人：王成武，执行董事兼总经理。被执行人：丁春松，男，1964年1月8日出生，汉族，住东营市东城区。被执行人：丁子花，女，1965年7月3日生，汉族，住东营市东城区。本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初19号民事调解书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人山东大地乳业有限公司在东营银行股份有限公司胶州路支行账号81×××83的存款元。本裁定立即执行。审判员  吴胜林二〇一九年八月二十九日书记员  赵汝彬
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵0601民初1370号   原告：五家渠市城融小额贷款有限公司，住所地：五家渠市新华路新华苑小区**楼，统一社会信用代码：91659004072229445L。   法定代表人：杭友军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙晓晗，该公司员工。   委托诉讼代理人：何达伟，该公司员工。   被告：新疆农人种子科技有限责任公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市农业园区核心区丘2栋十三层01、十四层01，统一社会信用代码证：916523007108948893。      法定代表人：刘宏，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：刘伟，该公司法律顾。   委托诉讼代理人：张文敏，该公司法律顾问。      被告:刘宏，男，1966年1月19日出生，住新疆昌吉市。      被告：赵琍琍，女，1965年7月3日出生，住新疆昌吉市。      被告：邵以辉，男，1968年4月24日出生，住新疆昌吉市。      被告：周建明，男，1967年5月14日出生，住杭州市江干区。   原告五家渠市城融小额贷款有限公司（以下简称城融小贷公司）与被告新疆农人种子科技有限责任公司（以下简称种子公司）、刘宏、赵琍琍、邵以辉、周建明小额借款合同纠纷一案, 本院于2019年5月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城融小贷公司的委托诉讼代理人何达伟、孙晓晗、被告种子公司委托诉讼代理人刘伟、张文敏、被告邵以辉到庭参加诉讼，被告刘宏、赵琍琍、周建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己审理终结。   原告城融小贷公司向本院提出诉讼请求1.请求判令被告支付原告借款本金2000000元；2.请求判令被告支付利息181000元（2018年12月20日至2019年5月20日,2019年5月21日后的利息按月利率2%计算），上述两项合计2181000元；3.由被告承担监管费70000元；4.由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年6月25日，原告与被告种子公司、刘宏、赵琍琍、邵以辉、周建明签订合同编号为CRJ2018016的《借款及担保合同》一份，约定：被告向原告借款2000000元，用于农作物采购，借款月利率为15‰，借款期限自2018年6月25日到2018年12月25日，共计6个月。被告刘宏、赵琍琍、邵以辉、周建明系该借款的连带责任保证人，合同第十条约定，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权支出的诉讼费、律师代理费等费用。2018年6月28日，原告给被告种子公司发放贷款2000000元。2018年6月27日，原、被告及新疆正恒资产管理有限公司（以下简称正恒公司）签订《商品融资浮动抵（质）押监管协议》，约定，被告种子公司向原告城融小贷公司借款2000000元，为确保债权实现，原告城融小贷公司委托正恒公司对被告种子公司的抵押物即西瓜种子系列、甜瓜种子系列进行监管，浮动抵押价值不低于1000万元，监管期限自2018年6月27日至2018年12月26日。因被告未按期归还借款，监管期限延至（2019年6月1日至2019年12月31日）2017年10月30日。为此，原告支付监管费用70000元。借款到期后，被告仅支付了借款期间利息，未支付借款本金及2018年12月20日之后的利息，故原告诉至法院。   被告种子公司辩称，对欠付的借款本金、利息、监管费用均无异议，该借款用于种子公司的日常生产经营，被告种子公司已经提供了价值1000万元的种子进行担保，同意以担保物提供担保，其他四位被告系被告种子公司的员工，不承担本案赔偿责任。   被告刘宏、赵琍琍、周建明未到庭参加诉讼，被告刘宏、赵琍琍、周建明、邵以辉提交的书面答辩状称，被告种子公司因向原告借款，已提供自有的价值1000万元的种子进行担保，根据法律规定，保证人对担保物以外的部分承担担保责任，现被告种子公司提供了1000万余元的抵押物足以偿还借款、利息、监管费用，故四被告不承担本案还款责任。   本院经审理查明事实与原告城融小贷公司的陈述一致，并有原告城融小贷公司提交的《借款及担保合同》、借款凭证、银行电子回单，收款收据、《借款及担保合同》及原、被告的陈述为证，本院予以确认。   本院认为，原告城融小贷公司与被告种子公司、刘宏、赵琍琍、邵以辉、周建明签订《借款及担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应全面履行合同义务。本案被告种子公司对欠付原告借款本金2000000元、利息181000元、监管费70000元的事实无异议，本院予以确认，故对原告要求被告种子公司偿还借款本金2000000元、利息181000元、监管费70000元，合计2251000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”本案中，虽原告提供的浮动抵押物价值大于借款金额，且债权人有权就该抵押物在变卖后享有优先受偿权，但其并不能因此免除担保人责任，被告种子公司、刘宏、赵琍琍、邵以辉、周建明在抵押物不足以清偿债务的情形下承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下:   一、被告新疆农人种子科技有限责任公司于本判决书生效后五日内偿还原告五家渠市城融小额贷款有限公司借款本金2000000元，利息181000元（2019年5月21日之后的利息按月利率2%计算）、监管费70000元，合计2251000元；   二、被告刘宏、赵琍琍、邵以辉、周建明对上述款项承担连带还款责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12124元，邮寄送达费400元，合计12524元（原告已预交），由被告新疆农人种子科技有限责任公司、刘宏、赵琍琍共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。                               审判员张冉                     二○一九年七月三十日                             书记员  钱瑞       1
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0583执恢663号申请执行人：杭州坤盛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷******，统一社会信用代码91330103328297856Y。法定代表人：叶进武。被执行人：昆山振宏电子机械有限公司,住所地,住所地江苏省昆山市淀山湖镇复兴路西侧会信用代码91320583788384758T。法定代表人：吴存林，该公司董事长。被执行人：吴存林,男,1962年11月26日生,汉族，住所地，住所地浙江省乐清市iv>被执行人：李春平,女,1967年2月4日生,汉族，住所地浙江省乐清市申请执行人杭州坤盛资产管理有限公司与被执行人昆山振宏电子机械有限公司、吴存林、李春平金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0583民初215号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告昆山振宏电子机械有限公司支付原告中国农业银行股份有限公司昆山分行借款本金23919706.33元，利息120945.38元（暂计至2016年12月20日，含罚息、复利），共计24040651.71元，于2017年2月20日前支付原告，并结清2016年12月20日至实际还款日期间产生的利息（含罚息、复利），其中本金16250000元按年利率9.7875%计算，本金7669706.33元按年利率9.135%计算。二、被告昆山振宏电子机械有限公司于2017年2月20日支付原告中国农业银行股份有限公司昆山分行律师费280000元。三、若被告昆山振宏电子机械有限公司未按上述约定履行，原告中国农业银行股份有限公司昆山分行有权就上述第一、二项款项中被告未履行部分向法院申请强制执行，且原告有权以被告昆山振宏电子机械有限公司抵押的坐落于昆山市淀山湖镇复兴路XXX号X号房（所有权证号：XXXX）、昆山市淀山湖镇复兴路XXX号X号房（所有权证号：XXXX）、昆山市淀山湖镇复兴路XXX号X号房（所有权证号：XXXX）及昆山市淀山湖镇复兴路西侧国有土地使用权（土地证号：昆国用（2007）第XX**）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。四、被告吴存林、李春平对被告昆山振宏电子机械有限公司上述还款承担连带清偿责任。五、原告放弃其他诉讼请求，双方之间再无其他纠纷。六、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或盖章后即具有法律效力。七、案件受理费163403元，减半收取81702元，保全措施申请费5000元，共计86702元，由三被告负担，于2017年2月20日前直接支付原告。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，原权利人中国农业银行股份有限公司昆山分行已向本院申请执行，因涉案债权转让给杭州坤盛资产管理有限公司，本院已经裁定变更申请执行人为杭州坤盛资产管理有限公司，本院于2018年8月25日以职权立案受理。案件执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。3、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人李春平、吴存林名下无车辆登记；被执行人昆山振宏电子机械有限公司名下登记有苏Ｅ×××**（2007年1月19日注册）、苏Ｅ×××**（2009年9月8日注册）、苏Ｅ×××**（2009年11月6日注册），上述车辆因本院未实际控制，故暂无法处置。4、本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产情况,经查被执行人李春平、吴存林名下在昆山无不动产登记；被执行人昆山振宏电子机械有限公司名下登记昆山市××山湖镇××房、X号房**房及昆山市淀山湖镇复兴路西侧国有土地使用权均抵押给本案债权人。5、本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人的公积金缴纳情况，经查被执行人李春平、吴存林名下无公积金账户。6、2018年10月11日本院委托浙江省乐清市人民法院查询被执行人李春平、吴存林在户籍地的不动产登记情况，经查被执行人在户籍地只××镇XX村的农村宅基地及自建房，不适宜强制执行。7、本院于2018年3月28日作出了（2018）苏0583破3号受理了王爵敏、浙商银行股份有限公司温州乐清支行对被执行人昆山振宏电子机械有限公司的破产清算申请。8、2019年5月7日、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人银行存款情况同上次查询结果。9、2019年5月7日、2019年8月1日本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的车辆情况，反馈被执行人名下车辆登记情况同上次查询结果。10、因被执行人李春平、吴存林暂无其他财产可供执行，被执行人昆山振宏电子机械有限公司已经被裁定受理破产清算申请，本院将以上执行情况电话告知申请执行人，申请执行人对本院的执行无异议，亦无可供执行的财产线索提供，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、委托函、终本约谈笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠金钱债务至今未履行，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏军伟审 判 员  杨荣丰人民陪审员  李 铭二〇一九年八月十九日书 记 员  张 磊
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执1192号 申请执行人白某某,女 。    被执行人张某,女, 。被执行人姚某某,男 。被执行人王某，女 。本院受理了执行申请执行人白某某与被执行人张某、王某、姚某某借款合同纠纷一案中，在执行过程中本院依法采取了以下措施：2019年4月28日本院受理了申请执行人白某某与被执行人张某、王某、姚某某借款合同纠纷一案，在案件执行过程中本院采取了以下措施：1、依法向被执行人白某某与被执行人张某、王某、姚某某送达了执行通知书、报告财产令及财产申报表、廉政监督卡、合议庭组成人员告知书、当事人权利义务告知书、送达地址确认书。2、依法扣划了被执行人王某在榆林市住房公积金管理中心靖边管理部的公积金收入100000元，且于同日冻结了该账户。3、申请执行人白某某同意冻结被执行人王某在榆林市住房公积金管理中心靖边管理部的公积金收入直至案件款全部偿还完毕，不再对被执行人的其他财产采取强制措施。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)陕0824执1192号案件的执行。本裁定送达后立即生效。     审 判 长     雷斌琦审 判 员     折宝明审 判 员     罗振林        二〇一九年八月二十日    书 记 员     张 波    1
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初6406号原告：葛迎富，男，1966年12月20日出生，汉族，住济源市。被告：葛关良，男，1984年9月11日出生，汉族，住济源市。原告葛迎富与被告葛关良民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛迎富到庭参加诉讼，被告葛关良经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告葛关良偿还借款106850元。事实与理由：2014年1月30日、2014年11月17日、2015年1月17日、2015年9月17日，被告葛关良分别在原告处借款10000元、50000元、50000元、20000元，并分别给原告出具借条。借款后，被告偿还借款23150元，剩余借款106850元至今未偿还。被告葛关良未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告葛关良分四次向原告借款，累计借款金额为130000元。借款后，被告偿还23150元，剩余借款106850元未偿还。以上事实有被告出具的四张借条及原告的当庭陈述予以证明。本院认为，被告葛关良向原告借款130000元，有被告出具的借条为证，本院予以认定。原告认可被告已偿还借款23150元，现要求被告偿还剩余借款106850元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛关良于本判决生效后十日内偿还原告葛迎富106850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，减半收取计1218.5元，由被告葛关良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  杨劲草二〇一九年八月二十六日书记员  胡琪琪
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执3035号   申请执行人刘晋平，男，1977年7月13日出生，汉族，住山西省临县。   被执行人乔文平，男，1977年5月18日出生，汉族，住太原市。   申请执行人刘晋平与被执行人乔文平物权纠纷一案，本院(2018)晋0105民初7262号民事判决书判决如下：“一、确认×××比亚迪BYD7006BEVH出租汽车（车辆识别代码/车架号码×××）的所有权人为原告刘晋平。二、被告乔文平在具备过户条件的情况下十日内协助原告刘晋平办理涉案车辆过户手续。”被执行人乔文平至今未履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十一条的规定,裁定如下：   一、×××比亚迪出租汽车的所有权归刘晋平所有，该车辆所有权自本裁定送达刘晋平时起转移。   二、刘晋平可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 薄子伟   人民陪审员 王宝平   人民陪审员 张 伟     二〇一九年八月二十日   书 记 员 杜晨醒
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5044号原告：重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道兴旺正街******，统一社会信用代码9150022775622707XT。法定代表人：李晓红，总经理。委托诉讼代理人：张小龙，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：徐勇，男，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司（以下简称为“尚诚物业公司”）与被告徐勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员谢晓静适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告尚诚物业公司的委托诉讼代理人张小龙、被告徐勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付从2014年2月1日起至2015年12月31日止，从2017年1月1日起至2018年12月31日止的物管费4084.3元、公摊水电费530.9元及违约金8822.1元，以上合计13437.3元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆市璧山区瀚恩·北城旺角小区业主委员会于2016年9月21日签订了《瀚恩·北城旺角小区物业服务合同》，且该合同中对管理服务内容、权利义务以及违约责任等进行了约定。原告按约履行了己方义务，但被告却下欠物业管理服务费等未支付，且经原告多次催收未果。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。另，在庭审中，原告方称，被告所有的房屋的建筑面积为86.9平方米，此也为物管费的计费面积，且公摊水电费2014年至2015年每月收取的13元，2017年以后则为据实分摊。被告徐勇辩称，我是位于璧山区X房屋的业主，房屋建筑面积为86.9平方米，我向原告交纳了部分的物管费，如2019年的物管费我就已交纳。对原告诉请的物管费无异议，公摊水电费认可2014年2月1日至2015年12月31日按13元/月收取，至于原告主张的2017年1月1日至2018年12月31日的公摊水电费因原告未提供明确的账目故不予认可。另，虽说欠了物管费是应当缴纳，但是原告的物业服务水平确实太差，虽无书面依据但事实就是如此，并我不应承担违约责任。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2011年6月12日，被告徐勇与原告尚诚物业公司签订了《物业管理服务合同》，且该合同中对管理服务内容、双方的权利义务、物业管理服务费用及违约责任等予以了明确的约定。2016年9月21日，以原告尚诚物业公司为乙方（受委托方），重庆市璧山区瀚恩·北城旺角小区业主委员会为甲方（委托方），双方签订了《瀚恩·北城旺角小区物业服务合同》，且该合同中对物业服务内容、物业服务费用以及违约责任等予以了明确的约定，其中约定本合同期限为三年，从2016年10月1日起至2019年9月30日止，物业服务费用按照建筑面积计算按月收取，住宅为1元/平方米。二次供水设备产生的电费或输差等费用每月据实分摊，停电或其他原因造成的发电成本费用每月据实分摊，小区内公共照明、共用设施设备用电等据实分摊，以及还约定业主应于每月5-15日期间向乙方积极交纳当月物业服务费用，逾期未缴纳的将按照欠费总额每日千分之三的标准承担违约金等。另查明，日期为2011年4月1日的业主接房须知中载明：“......三、物业费收费标准：1、物业管理费标准：住宅1元/㎡.月、商业2.5元/㎡.月、地下车、地下车库物业费60元/个、公摊水电费实行固定公摊：7层以下8元/月/户，7层以上13元/月/户......”。还查明，被告徐勇系重庆市璧山区X号房屋的业主，且在庭审中原被告均称被告徐勇所有的房屋的建筑面积为86.9平方米。原告尚诚物业公司向被告徐勇提供了物业服务，但被告却从2014年2月1日起至2015年12月31日止，以及从2017年1月1日起至2018年12月31日止，欠费47个月共计4084.3元，并经原告方多次催收未果。另，在庭审中，原告方还举示了北城旺角公摊明细公示及收款收据等证据，拟证明被告徐勇从2014年2月1日起至2015年12月31日止，以及从2017年1月1日起至2018年12月31日止尚欠原告方公摊水电费共计530.9元未支付。上述事实，有原被告的到庭陈述、《物业管理服务合同》、《瀚恩·北城旺角小区物业服务合同》、缴费通知单、EMS快递单、照片打印件、邮件回执查询信息、业主接房须知、北城旺角公摊明细公示、户室详细情况以及收楼书等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，被告徐勇系位于璧山区X号房屋的业主，应按其本人及重庆市璧山区瀚恩·北城旺角小区业主委员会与原告尚诚物业公司签订的《物业管理服务合同》及《瀚恩·北城旺角小区物业服务合同》的相关约定及时给付物业服务费用等。但从2014年2月1日起至2015年12月31日止，以及从2017年1月1日起至2018年12月31日止，被告徐勇却尚欠原告方物业服务费用合计4084.3元未支付，故对原告诉请被告徐勇给付下欠的物业服务费用之请求本院予以支持。针对原告主张的公摊水电费，结合原被告在庭审中的有关陈述，对原告主张的2014年2月1日至2015年12月31日的公摊水电费299元本院予以支持，而2017年1月1日至2018年12月31日的公摊水电费因原告未举示充分的证据予以佐证，且被告徐勇亦不予以认可，故对该部分请求本院不予支持。另，因被告徐勇逾期未交纳物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任，故结合原被告的相关约定及被告违约时间等相关因素，本院酌情主张400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐勇于本判决生效后五日内向原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司支付物业服务费用4084.3元、公摊水电费299元，以上合计4383.3元；二、被告徐勇于本判决生效后五日内向原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司支付违约金400元；三、驳回原告重庆市璧山区尚诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67.79元（已减半收取），由被告徐勇负担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 谢晓静二〇一九年八月二十八日法官助理 袁 园书 记 员 吴映秋
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0102民初9226号原告：合肥青鸟消防设备有限公司，住所地合肥胜利北路盐城大厦B2-1702，统一社会信用代码：913401006726443436。法定代表人：刘伟超，公司总经理。委托诉讼代理人:周亚勤，该公司员工。被告：合肥西博克安全技术有限公司，统一社会信用代码：91340100077244388A，注册地址：安徽省宿州市泗县和谐家园******。法定代表人：葛贵斌，公司总经理。被告：葛贵斌，男，汉族1981年8月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。原告合肥青鸟消防设备有限公司诉被告合肥西博克安全技术有限公司、葛贵斌买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告合肥青鸟消防设备有限公司的委托诉讼代理人周亚勤到庭参加诉讼，被告合肥西博克安全技术有限公司、葛贵斌经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告合肥青鸟消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币11253.45元，以及违约金共计1653.79元（违约金以11253.45元为基数按银行贷款年利率4.9%自2017年6月2日计算至起诉之日止），合计金额12907.24元；2、请求判令被告承担本案诉讼费或者其他相关诉讼费用。事实与理由：被告葛贵斌与2016年12月7日与原告签订“蚌埠市国际家博城1区”的合同，合同约定按批次发货，每批货到付所发设备的80%，剩余货款调试前付清。双方于2017年6月2日签订对账函，被告确认欠款51253.45元。期间经原告多次催讨，被告于2017年7月11日给付货款4万元，但至今仍有11253.45元货款未给付。现提起诉讼，请法院依法判决，维护原告合法利益。被告合肥西博克安全技术有限公司、被告葛贵斌均未答辩。经审理查明：被告葛贵斌向原告合肥青鸟消防设备有限公司购买货物，双方于2017年9月10日对账确认：2017年5月31日至2017年9月9日，被告葛贵斌尚欠原告货款11253.45元，后被告一直未支付货款，原告遂诉讼来院。上述事实，有原告提供的身份证明、供货合同、对账函等证据予以证实。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。关于原告主张被告葛贵斌欠款11253.45元，有原告合肥青鸟消防设备有限公司与被告葛贵斌签署的《对账函》为证，本院予以支持。关于原告诉请欠款违约金以11253.45元为基数按银行贷款年利率4.9%自2017年6月2日计算至起诉之日止，不违反法律规定，本院予以支持，经计算违约金应为1152.7元。关于原告诉讼被告合肥西博克安全技术有限公司承担共同还款责任，由于该对账函并未有被告合肥西博克安全技术有限公司签署，本院不予支持。被告合肥西博克安全技术有限公司、葛贵斌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告葛贵斌于本判决生效之日起五日内支付原告合肥青鸟消防设备有限公司货款11253.45元及违约金1152.7元；二、驳回原告合肥青鸟消防设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告葛贵斌负担。本判决为终审判决。审判员  孙方奎二〇一九年八月二十三日书记员  陶 慧
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初29997号原告：尹佳可，男，1989年9月10日出生，汉族，身份证住址江苏省睢宁县，被告：广州百佳超级市场有限公司深圳太阳广场分店，营业场所深圳市罗湖区解放路2001号太阳广场地下一层，统一社会信用代码91440300X18904745T。负责人：刘国松。被告：广州百佳超级市场有限公司，注册地址广州经济技术开发区锦绣路**，统一社会信用代码91440101618431558D。法定代表人：林烜。原告尹佳可与被告广州百佳超级市场有限公司深圳太阳广场分店，广州百佳超级市场有限公司买卖合同纠纷一案，原告尹佳可在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尹佳可撤回起诉处理。审判员  陈煜云二〇一九年八月三十日书记员  焦程佳