吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终829号 上诉人（原审被告）：代库，男，1984年2月2日出生，汉族，个体，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王艳菲，女，1967年5月30日出生，汉族，教师，住黑龙江省。 委托诉讼代理人：韩文煜，男，拜泉县星火法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐明富，男，1961年9月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省通榆县。 上诉人代库因与被上诉人王艳菲、徐明富执行异议之诉一案，不服通榆县人民法院（2018）吉0822民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代库上诉请求：撤销原判，终止执行（2016）执字第83号民事裁定。事实和理由：一审法院认定事实错误。代库与徐明富之间签订的《土地转包协议书》合法有效，签订合同后，徐明富已将土地交付给上诉人，上诉人对土地已实际占有、收益，物权已转移。2009年之前代库与徐明富之间陆续成立的借贷关系，虽然都是现金交易，但这并不违反法律规定，而且代库与徐明富在签订《土地转包协议书》时双方进行清算，已将双方的借贷凭证全部销毁，签订了以物抵债协议，时隔四年后，代库不可能提供出与徐明富之间的借贷凭证，代库是否按照合同的约定将所欠的承包费给付徐明富与本案也没有关联性。综上，上诉人请求依法保护上诉人的合法权益，撤销一审判决，解除对土地的查封。 王艳菲辩称，不同意上诉请求。1、上诉人与徐明富签订的土地转包协议是虚假的，徐明富已经认可该协议是2015年11月份签订的，见一审证据一，上诉人称是2014年4有1日签订的，明显与签订合同的双方陈诉的内容互相矛盾。2、人民法院已经认定了诉争土地系徐明富个人所有，见原审证据四。3、上诉人在整个诉讼过程中没有举出证据证实其与徐明富之间民间借贷实际发生，更没有举证交付承包费，所以上诉人主张不能成立，请二审驳回上诉。 王艳菲向一审法院起诉请求：1.确认代库与徐明富签订的土地转包协议无效，继续执行（2016）执字第83号民事裁定；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人代库与徐明富没有发生事实上的土地承包关系，案外人代库也没有向徐明富缴纳承包费，代库、徐明富间的土地承包关系不成立，以物抵债协议在损害第三人情况下是无效的，现徐明富将财产抵债给代库，明显损害第三人王艳菲的利益，故该协议无效，因此请求法院继续执行。 一审法院认定事实：法院（2016）执字第83号民事裁定书的执行。本院在执行申请执行人陈伟东与被执行人通榆县天成水泥制品有限责任公司买卖合同纠纷一案时又查封了徐明富转包给代库的土地，徐明富向本院提出执行异议，本院于2016年7月1日作出（2016）吉0822执异14号执行裁定，驳回案外人徐明富的执行异议，徐明富又提起异议之诉，本院于2017年7月20日作出（2017）吉0822民初35号民事判决书，判决徐明富的执行异议成立，解除对位于通榆县开通镇永和村永和屯西南的59792平方米土地的查封，该案上诉后，白城市中级人民法院作出（2017）吉08民终1194号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年10月20日徐明富与代库签订了转包土地补充协议书，2018年5月1日代库将土地出租给付鹏程。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，案外人代库应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。徐明富与代库签订的土地转包协议书第三条：“双方议价每平方米80元，共计480万元。代库于签订合同之日给付30万元；于2014年6月30日给付40万元；2014年12月30日前给付30万元；余款380万元折抵徐明富投资建厂先后借款330万元及利息----；”由此确定徐明富用土地的承包经营权抵顶借款，受让人为代库，代库应当提供原借款合同，收款收据或者借条以及银行转账凭证来证明借款事实的存在，且达成以物抵债协议时原债务履行期限已经届满，对此代库未提供证据证明。按照约定代库应当分三次给付徐明富100万元，代库是否履行亦无证据证实。本院（2017）吉0822民初35号民事判决书和白城市中级人民法院（2017）吉08民终1194号民事判决书为生效的民事判决，已经认定徐明富享有土地的承包经营权，系权利人。另外，2016年5月30日代库向本院递交的执行异议申请书中，明确自认与徐明富系亲属关系，2009年徐明富先后向其借款480万元用于建厂等经营活动，该自认与土地承包协议书中借款330万元和徐明富于2011年承包土地以后建厂的事实相互矛盾，债务数额不一致，据此，代库提供的证据不足以证明用以抵债的土地价值与原债务数额合理对应，且满足经清算债务数额已确定的条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”据此，代库提供的证据不足以排除强制执行的民事权益，应当继续执行。对于王艳菲提出的要求确认代库与徐明富签订的土地转包协议书无效的请求，不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项的规定，判决如下：一、准许执行通榆县人民法院（2016）执字第83号民事裁定查封的位于通榆县开通镇永和村永和屯西南面积为57972平方米的土地；二、驳回王艳菲的其他诉讼请求。案件受理费50元、公告费600元，由被告徐明富、代库负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审查明的事实与一审相同。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”代库提出本次执行异议的依据为其与徐明富签订的土地转包协议，该协议约定的转包价格为480万元，其中100万元分三次给付，另外380元折抵徐明富投资建厂的借款330万元。首先，代库并未提交双方发生实际借款的相关凭证，亦没有证据证明徐明富三次交付转包费100万元的证据。其次，关于合同签订的时间，代库称合同签订时间为合同落款时间，即2014年4月1日，但在（2016）吉0822执异1号案件中，于2016年6月3日举行听证会的笔录中，徐明富承认转包合同的签订时间为2015年11月，代库对此说法没有提出异议予以认可。按照该转让合同签订的时间，双方将合同履行的内容约定在了合同签订之前，明显不符合逻辑。再次，代库递交的执行异议申请书中，自认2009年徐明富先后向其借款480万元用于建厂等经营活动，该自认与土地承包协议书中借款330万元和徐明富于2011年承包土地以后建厂的事实相互矛盾。双方土地转包合同缺乏相关证据支持，被查封土地已经生效判决确认徐明富享有权利，而代库亦未能证明土地使用权变更的事实，因此不能认定代库为土地权利人。代库提出停止执行的主张不能作为排除强制执行的依据。 综上所述，代库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由代库负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  苏 波 审判员  刘 昕 二〇一九年八月二十日 书记员  潘海峰