山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3237号上诉人（原审原告）：刘春兰,女,1970年4月18日出生,汉族,个体,住太原市。委托诉讼代理人:李凯华,山西启承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐鸿玉,女,1947年5月4日出生,汉族,住太原市。被上诉人（原审被告）：刘学兰,女,1967年6月8日出生,汉族,住太原市。委托诉讼代理人:连伟,山西东奥律师事务所律师。上诉人刘春兰因与被上诉人徐鸿玉（又名徐红玉）、刘学兰返还原物纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘春兰的委托代理人李凯华，被上诉人徐鸿玉、被上诉人刘学兰及其委托代理人连伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春兰上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院（2019)晋0109民初540号民事判决；2、请求贵院改判二位被上诉人返还上诉人在拆迁补偿款中应得的份额1573878.41元；3、本案全部的诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不当。一审法院对诉争房屋的具体情况认定有误。1988年上诉人的父亲刘俭去世，遗留有位于窊流村北街130号院子。刘小虎、刘松兰、刘改凤、被上诉人徐鸿玉、上诉人与被上诉人刘学兰因继承纠纷一案,太原市北郊区人民法院于1990年11月19日作出(1990)法民初字第464号民事判决书,判决位于南方已拆一间,未拆除的两间由上诉人继承。2017年11月,位于窊流村北街**院子上的房屋被窊流村村委会拆迁,补偿款共计570多万元。上述补偿款是基于被继承人刘俭生前遗留的宅基地,宅基地合法使用权人始终为刘俭。在刘俭死后,也未有人变更过上述宅基地使用权人。若根据一审法院的认定,“2017年涉案院落拆迁补偿中宅基地补偿款权益与刘俭无关”,而未经变更,被上诉人也都不是该宅基地的合法使用权人,但拆迁补偿款是基于宅基地,即被上诉都不应当获得拆迁补偿款,这岂不是与一审法院认定的事实相矛盾。根据窊流村拆迁补偿方案,拆迁补偿款包括宅基地及地上建筑。而刘俭为此宅基地合法使用权人,宅基地按户分配,也是家庭共同财产。根据北郊区法院判决,原告刘春兰依法继承南面被拆除房屋一间,及未拆除的房屋两间,其份额为3/11,即生效判决已对共同财产进行了析产,故上诉人要求其应得份额是合理合法的。而且从二位被上诉人自行协商签署的拆迁补偿款分割协议,“剩余是次女(上诉人)和四女的”即可看出,被上诉人都是认可拆迁补偿款中应有上诉人份额的。现被上诉人刘学兰、徐红玉在明知拆迁补偿款中有原告份额的情况下,擅自领取,侵占了原告的合法财产,根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定,“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿”。故被上诉人应返还拆迁补偿款中属于原告的份额。而上诉人基于其析产确定的份额,要求被上诉人返还上诉人在拆迁补偿款中应得的1573878.41元也是合理合法的。综上所述,原审判决认定事实不清,判决不当。特上诉至贵院,恳请二审法院查明事实，作出公正合理的判决,以维护上诉人的合法权益。被上诉人徐鸿玉辩称：上诉理由不符合法律规定，我的女儿不赡养我，宅基地是我老公的，我身体一直有病。拆迁补偿款不应该给她。大队里的补偿款现在只给了一部分，我女儿拆迁的这部分大队没有补偿，还没有给钱，我还要用钱看病。我的女儿有车有房身体也好，不应该给她钱。被上诉人刘学兰辩称：第一，原审查明原北郊区人民法院(1990)法民初字第464号民事判决所确定的由上诉人继承的未拆除的两间房屋在一审的庭审中通过双方的陈述均已经表述清楚,该两间房屋在90年代的时候就已经灭失。而且上诉人从始至终未在相应的房屋之内居住使用过。在灭失之后也没有提出相应的要求。第二，2017年窊流村这次补偿是针对宅基地的不是针对房屋的。第三，由上诉人继承的未拆除的两间房屋在灭失之后，由被上诉人徐红玉在原来的两间房屋上重新进行了修建，管理使用均是由被上诉人徐红玉来进行。对该事实上诉人也是予以认可。所以说上诉人要求要求二被上诉人返还拆迁补偿款中的相应份额于法无据。刘学兰向一审法院起诉请求：1．二被告共同返还原告在拆迁补偿款中的应得的份额1573878．41元；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告徐鸿玉与原告是母女关系，被告刘学兰与原告是姐妹关系。1988年原告的父亲刘俭去世，遗留有位于窊流村北街130号院子上的5间房屋。1989年刘俭的继承人向太原市北郊区人民法院提起诉讼，要求依法对刘俭遗留的上述遗产进行分割。经太原市北郊区人民法院审理判决，被继承人刘俭遗留的上述遗产中的南房已拆一间，未拆除的两间由原告继承。判决生效后，原告未对上述房屋的所有权进行变更。2017年11月位于窊流村北街130号院子上的5间房屋被窊流村村委会拆迁，补偿款共计400余万元，上述补偿款已由二被告领取。但二被告领取补偿款后未将原告所继承的房屋拆迁所得的拆迁补偿款返还原告。一审法院认定事实：被告徐鸿玉系原告之母，被告刘学兰系原告姐姐。徐红玉、刘小虎、刘松兰、刘改凤、刘春兰与刘学兰继承纠纷一案，太原市北郊区人民法院于1990年11月19日作出（1990）法民初字第464号民事判决书，判决：一、旧东房三间归徐红玉所有；二、新正房西三间归刘学兰所有，新正房东两间由刘小虎继承一间，刘改凤、刘松兰各继承半间，由徐红玉代管；三、南房已拆一间，未拆除的两间由刘春兰继承；四、其他家庭生活用具由刘学兰继承；五、上述各项在判决生效后一个月内执行完毕。徐红玉、刘学兰不服该判决提起上诉，山西省太原市中级人民法院于1991年5月3日作出（1991）法民上字第110号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。太原市北郊区人民法院（1990）法民初字第464号民事判决书中查明：“徐红玉是刘小虎、刘松兰、刘改凤、刘春兰、刘学兰的母亲，系刘俭以前的妻子。徐红玉与刘俭于1963年结婚，1984年因感情不好，经本院调解离婚。刘松兰、刘改凤随徐红玉生活，刘春兰、刘学兰随刘俭生活。离婚后，徐红玉与刘俭有时在一起居住，1986年7月5日刘小虎出生，同年底太原市北郊区窊流村民委员会返还了刘俭兄妹1958年反封建补课运动中征收的祖遗房屋。因分割这些房屋产生意见，刘俭于1987年2月诉至本院，经调解，刘俭分到了祖遗房屋的东南块，内有南房三间、东房三间。刘俭与刘学兰准备在祖遗院内分割的地段上盖房，到1987年底已筑好了五间房根基，并购买了6万红砖、2根木料、部分钢材和沙。1988年2月刘俭因病去世，由刘学兰负责埋葬。后刘学兰将西一间拆除，并筹集资金将五间房子盖起。徐红玉要求到新房内居住，遭刘学兰拒绝后，于1989年诉来本院请求处理。”。1987年10月25日太原市北郊区小井峪乡窊流村村民委员会盖章的北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图中记载：小井峪乡窊流村宅基编号01-13-3**，户主刘俭、性别男、年令40、职业农、全家人口3、现有宅基1处，正房5间136㎡；家庭主要成员：刘学兰、性别女、年令20、与户主关系长女、职业农，刘春兰、女、年令17、与户主关系次女、职业农；宅基使用现状东22．4m、西22．4m、南16．3m、北16．3m、实占面积5．47分、发证面积5．47分、始建时间73年前、出门方向南、出水方向南。2018年1月28日被告徐鸿玉与被告刘学兰签订关于徐鸿玉和女儿刘学兰拆迁补偿款分割协议，协议内容为：这次拆迁补偿款为577万元伍佰柒拾柒万元整，分割如下刘学兰拿贰佰万元整200万元但必须以后孝尽母亲，如母亲有病等重大事情不管别人如何本人须拿10-20万来给母亲，徐鸿玉拿叁佰柒拾柒万元377万元由母亲分配自己留110万元壹佰壹拾万元刘小虎200万元剩余是次女和四女的，母亲女儿儿子如要回迁房各自从分配款中支付，双方签字后生效。协调人刘伟贵、执笔人孟润喜、母亲徐鸿玉、女儿刘学兰签字确认。涉案窊流社区城中村改造拆迁补偿明细表（日期2018／2／1）中记载：户主姓名徐鸿玉刘学兰、合法宅基地面积365．12㎡，平价房365．12㎡，宅基地使用人徐鸿玉、证上批准面积365．12㎡、证号01-13-347；宅基地证内建筑一二层223．**㎡，地下室2．2米﹥净高≧1．5米11．4㎡；批准宅基地货币补偿5．48分×850000元／分=4658000元；宅基地证内建筑补偿2．2米-1．5米地下室11．4㎡×500元／㎡=5700元；2个月过渡费223．75㎡×2月×20元／㎡=8950元；搬迁费223．75㎡×10元／㎡=2237．5元；2017年11月1日前完成拆迁货币奖励5．48分×200000元／分=1096000元、购平价房365．12㎡×-4500元／㎡=-1643040元；合计领取现金4127847．5元、购买平价房面积365．12㎡。明细单落款被拆迁人处被告徐鸿玉、刘学兰签字确认，太原市万柏林区和平街道窊流社区居民委员会盖章确认。2018年2月3日被告刘学兰与太原市万柏林区和平街道窊流社区民居委员会签订窊流社区城中村改造拆迁补偿安置协议，协议载明：补偿安置方式为货币补偿安置，拆迁时限至2017年11月1日前搬迁完毕、签定被拆迁房屋放弃协议并实施房屋破坏；按照窊流城中村改造拆迁补偿安置方案的规定，被拆迁人自愿购买平价房165．12平方米，平价房为窊流城改项目新建高层住宅（期房），本协议补偿费金额中已按4500元／㎡的价格扣除了购房款；根据拆迁人与被拆迁人共同认定的拆迁项目及补偿费、搬迁费、过渡费、奖励（以补偿明细表附表为准），可直接领取现金1256950元。原、被告均认可刘俭生前在本市万柏林区窊流村只有一处宅基地，位，位于窊流村北街**/div>关于原院落房屋和居住情况。原告陈述：拆迁之前我没有在院子里住，被告徐鸿玉和他爱人和刘小虎全家在里面住，房屋拆迁前院落有5间正房，2间南房、1间东房、2间马棚，2012年左右刘小虎结婚后被告徐鸿玉与刘小虎将南房2间全部拆了盖了彩钢瓦房（一层），将东房、马棚拆了重新盖了东房（一层）和大门，在5间正房上用彩钢瓦加盖了一层。被告徐鸿玉陈述：院落拆迁前我在5间正房的东2间住，刘小虎全家在正房西3间住，2017年拆迁前刘松兰和刘小虎出钱将5间正房加盖了一层彩钢瓦房，具体他们出多少钱我不清楚，东边3间马棚和一间厨房，西面无房，南房2间在1992年倒了后我和刘小虎一起出钱（各出3万元）盖了2间彩钢瓦房，2017年南面就这2间彩钢瓦房。庭审后被告刘学兰提交说明一份，陈述：1988年时父亲刘俭病死，住房五间父亲走之后由本人向亲朋好友以及村委会借钱才将房屋盖起，后由我与二妹刘春兰居住，在1990年后母亲徐红玉回来共同居住，院内三间南马棚，三间东马棚不能住人，后由我母亲全部管理，我母亲将南马棚拆除并盖成两间彩钢瓦房。原告陈述：诉请依据为3间南房物化的钱，法律关系为返还原物纠纷，因为原物已经灭失故要求返还钱款；1991年三月初三其结婚，判决生效后就没有在南房居住，也没有处分，结婚后就在后北屯村住到现在，婚后户口也从窊流村迁到了后北屯村公公家的大户口上了。一审法院认为，原告认可2012年左右刘小虎结婚后被告徐鸿玉与刘小虎将南房2间全部拆了盖了彩钢瓦房，被告徐鸿玉陈述南房两间在1992年倒了2012年其与刘小虎盖了彩钢瓦房，被告刘学兰亦陈述被告徐鸿玉将南马棚拆除盖成彩钢瓦房，故应认定涉案院落中原有的南房2间在2012年已由被告徐鸿玉拆除，并在原处盖了彩钢瓦房。原告在法院生效文书确认其继承南房两间后，未对相应房屋进行管理、居住、使用或修缮，2012年被告徐鸿玉将南房两间拆除时，原告亦未对折除人要求给予替代物或索要赔偿，应视为其默认被告徐鸿玉的拆除行为。原告未举证证明房屋灭失后，拆除人被告徐鸿玉承诺因其拆除行为愿给原告补偿或承诺给予替代物，涉案院落因城中村改造拆除时，南房两间早已灭失，涉案院落因拆迁而取得的补偿款与已经灭失的两间南房无关。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽、（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，刘俭在去世时其原享有的宅基地使用权已经消灭，2017年涉案院落拆迁补偿中宅基地补偿款权益与刘俭无关。原告要求取得南房二间及已拆除的南房一间共计3间房屋物化的补偿款的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条规定，判决如下：驳回原告刘春兰的诉讼请求。本院二审查明的事实与原一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案各方当事人对原审判决认定事实的真实性无异议，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人一审诉求二被上诉人返还在拆迁补偿款中应得的份额1573878.41元的事实及法律依据？案涉宅基地为位于小井峪乡窊流村编号为01-13-369号、户主为刘俭，家庭成员为刘学兰、刘春兰，发证面积为5.47分。2018年2月1日被上诉人徐鸿玉、刘学兰作为被拆迁人，履行了与太原市万柏林区和平街道窊流社区居委会签订的拆迁补偿安置协议中约定的内容。上诉人主张二被上诉人返还拆迁款的依据是太原市北郊区人民法院（1990）法民初字第464号民事判决书，该判决书确认上诉人依法继承其父亲刘俭在案涉宅基地上所建南房未拆除的两间房屋。上诉人上诉称案涉补偿款基于其父亲刘俭生前遗留的宅基地，其有权获得拆迁补偿款。本院认为，依照法律规定，宅基地依法不能继承，但是宅基地上合法权益应得到保护。通过本案查明的事实，上诉人自1991年结婚后就一直在后北屯村居住，对生效判决所确认的两间房屋未再进行占有、管理、使用及处分，二审中对2012年左右被上诉人徐鸿玉及案外人刘小虎将该两间房屋全部拆除并改建成彩钢瓦房的事实上诉人亦认可，故原审判决认定“涉案院落在城中村改造拆除时，南房两间早已灭失”，事实清楚。本案中，由于上诉人未能提供证据证实案涉宅基地拆迁分配利益中有其应得的份额，故其诉求证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于上诉人称二被上诉人签订的协议中称“剩余是次女（上诉人）和四女的”，是认可补偿款中应有其份额。本院认为，该分割协议表述不明确，与上诉人一审诉求主张的事实理由不一致，作为支持其诉求证据不充分。综上所述，刘春兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由上诉人刘春兰负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 姜宏亮审判员 成志刚 二〇一九年八月二十二日书记员 崔 帅