wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1392刑初240号 公诉机关临沂经济技术开发区人民检察院。 被告人李建伦，男，1971年8月23日出生于山东省兰陵县，汉族，小学文化，务工，现住临沂经济技术开发区。2019年4月14日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年4月21日被取保候审。 临沂经济技术开发区人民检察院以临经开检捕诉刑诉〔2019〕92号起诉书指控被告人李建伦犯危险驾驶罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。临沂经济技术开发区人民检察院指派检察员张军三、李相宝出庭支持公诉，被告人李建伦到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂经济技术开发区人民检察院指控，2019年3月3日18时许，被告人李建伦在持有已注销的C3车型驾驶证的情况下，酒后驾驶鲁Ｑ×××××号“一汽”牌小型轿车，沿临沂经济技术开发区滨河东路由北向南行驶至与山建路交汇北约200米处时，被执勤交警查获。经鉴定，被告人李建伦静脉血中检验出乙醇成分含量为190.8mg/100ml，已达醉酒状态。 对上述指控，公诉机关提供了鉴定意见、书证、证人李某的证言、被告人李建伦的供述和辩解等证据，认为被告人李建伦的行为构成危险驾驶罪，诉请惩处。 被告人李建伦对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪。 本院所查明的事实和公诉机关指控的事实相一致，在此不予赘述，且公诉机关提供的证据客观真实，足以认定该案事实，被告人对上述证据均无异议，本院予以认可。 本院认为，被告人李建伦无视公共安全，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为危及公共安全，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应当追究其刑事责任。 被告人李建伦在持有的C3驾驶证已注销的情况下驾驶机动车，系无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；到案后如实供述案件事实并积极缴纳罚金，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条之规定，判决如下： 被告人李建伦犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币9000元。 （刑期自执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2019年11月11日止，已扣除原羁押的8日；罚金已经缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 马士来 二〇一九年八月二十日 法官助理 张 君 书 记 员 陈玲宇
陕西省富平县人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0528执385号杜军朝、余全喜：申请执行人杜军朝与被执行人余全喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0528民初2633号民事调解书已发生法律效力。被执行人余全喜逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人杜军朝于2019年3月11日向本院申请执行，请求被执行人清偿调解书已到期的借款30000元及利息，承担案件受理费1350元，本院依法受理。在执行过程中，经督促，被执行人余全喜与申请执行人杜军朝达成和解，被执行人余全喜私下给付申请执行人杜军朝30000元，申请执行人放弃其他诉讼请求，执行费被执行人已交纳。本案生效法律文书确定的到期借款内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，现通知如下：本院(2019)陕0528执385号执行案件执行完毕，于2019年8月30日结案。二〇一九年八月三十日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9851号原告：胡进莲，女，1968年4月16日出生，住北京市延庆区。被告：侯建兵，男，45岁，住北京市延庆区，其他信息不详。原告胡进莲与被告侯建兵财产损害赔偿纠纷一案，经人民调解员张树华调解，因原告与被告已经达成协议，协商解决，原告胡进莲于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。现原告胡进莲自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许原告胡进莲撤回起诉。审 判 员 赵永海二〇一九年八月二十六日法官助理 李芳玲书 记 员 雷 旭
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1182民初1631号原告：深州市廉租住房和经济适用住房管理中心，住所地深州市博陵路**。法定代表人：刘巨雷，该中心主任。委托诉讼代理人：李海朋，男，河北冀和律师事务所律师。被告：杜艳萍，女，1976年8月10日出生，汉族，深州市人，现下落不明。深州市廉租住房和经济适用住房管理中心与杜彦平租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深州市廉租住房和经济适用住房管理中心撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深州市廉租住房和经济适用住房管理中心负担。审判员  康彦龙二〇一九年八月二十三日书记员  张亚品
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0722执308号 申请执行人：吴昌锋，男，1989年6月5日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 被执行人：何典波，男，1991年11月7日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县。 2019年2月25日申请执行人吴昌锋向本院申请执行被执行人何典波民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款本金37000元及债务利息，并支付申请执行人已垫付的案件受理费900元。立案后，本院于2019年2月27日依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人在指定期间未履行义务，本院于2019年4月1日对被执行人采取限制消费措施，并于2019年8月7日将被执行人纳入失信被执行人名单。 现经依法查询被执行人的银行存款、金融理财、证券、房地产登记、车辆登记、工商登记、收益性保险、住房公积金、股息红利、互联网银行等情况，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案立案标的37900元，执行费468元。现申请执行人尚未能实现的债权为37900元及债务利息。 本院认为，申请执行人吴昌锋与被执行人何典波民间借贷纠纷一案，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人亦同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2019）桂0722执308号案件的本次执行程序。 被执行人何典波负有继续向申请执行人吴昌锋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱深思 审判员  刘德伟 审判员  韦海澄 二〇一九年八月八日 书记员  黄华辉
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执1915号 申请执行人丰志平，男，1970年5月1日出生，住金华市婺城区。 被执行人谢月青，女，1975年8月14日出生，住金华市婺城区。 申请执行人丰志平与被执行人谢月青民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0702民初13521号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年03月19日立案执行。立案执行标的300000元以及利息，立案当日向被执行人谢月青发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，依法对被执行人谢月青名下银行存款、房产、车辆、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，无相应财产登记信息。本院依法将被执行人谢月青限制高消费，将被执行人谢月青纳入失信人员名单以示惩戒，另案（2019）浙0702执1914号已对被执行人谢月青采取网上布控措施。相应执行情况已全程回告申请人，目前被执行人谢月青暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执1915号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 陈高明 执 行 员 胡鼎力 执 行 员 许城豪 二〇一九年八月二十一日 代书记员 钱历程
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初4646号之一 原告：马鞍山瑞隆建材贸易有限责任公司,经营场所安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：李方正，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被告：合肥鼎一装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：王坤周，该公司总经理。 本院在审理原告马鞍山瑞隆建材贸易有限责任公司与被告合肥鼎一装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告马鞍山瑞隆建材贸易有限责任公司于2019年8月30日向本院提交申请，要求撤回起诉。 本院认为：原告马鞍山瑞隆建材贸易有限责任公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马鞍山瑞隆建材贸易有限责任公司撤回起诉。 案件受理费1074元（已减半）、财产保全费1020元，均由原告马鞍山瑞隆建材贸易有限责任公司承担。 审判员  刘明荣 二〇一九年八月三十日 书记员  朱爱琴
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初48474号原告：舒秀分，女，1967年6月28日出生，户籍所在地北京市海淀区，住址地北京市海淀区，北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心职工。被告：北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站），住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南。法定代表人：熊光伟，主任。委托诉讼代理人：何自力，北京工科律师事务所律师。原告舒秀分与被告北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（以下简称温泉农业服务中心）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒秀分与被告温泉农业服务中心之委托诉讼代理人何自力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒秀分向本院提出诉讼请求：1、温泉农业服务中心支付我1999年6月至2011年6月期间未缴纳社会养老保险赔偿金350000元；2、本案诉讼费由温泉农业服务中心承担。事实与理由：舒秀分主张，我于1989年入职温泉农业服务中心工作至今，于2017年6月初转为非农业户口，现已经达到法定退休年龄。温泉农业服务中心是全额拨款事业单位，2011年7月以前未依法为我缴纳社会养老保险，现已无法补办，导致我2017年6月28日到达退休年龄后无法办理退休手续，无法领取养老金及享受医疗保险待遇，因此应当承担赔偿责任。用人单位为劳动者缴纳社会保险是法定义务，仲裁裁决核定的数额过低，没有综合考虑舒秀分本身的工资状况及多种因素。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《社会保险法》第十二条、第三十五条、《北京市基本医疗保险规定》第十条、第十二条、《失业保险条例》第六条、《国家统计局关于工资总额组成的规定》第三条等规定，用人单位应当按照劳动者的应发工资作为标准来缴纳社会保险，如果用人单位只按照劳动者的基本工资或者当地的最低工资或其他少于应发工资的标准缴纳社会保险的，都不符合法律规定。温泉农业服务中心辩称，不同意仲裁裁决结果，但我单位没有起诉，不同意舒秀分的诉讼请求。我单位确实无法补缴2011年7月以前的养老保险，但舒秀分的权益并未受损。舒秀分达到法定退休年龄后，其养老保险缴纳年限为21年零3个月，不存在任何损失，能够正常办理退休，领取养老金，舒秀分能够享受养老保险待遇，我单位不存在补偿责任。2017年8月31日舒秀分签订自谋职业协议书，根据该协议书太舟坞村为其补缴包括养老保险在内的所有保险，故舒秀分如若索赔也应当起诉太舟坞村。若因我单位未缴社保导致舒秀分不能享受养老保险待遇，我单位可以补缴社保，不予向舒秀分本人进行赔偿。舒秀分可以转入其他保险享受相关待遇，其并不存在损失。舒秀分在仲裁期间认可太舟坞村为其补缴了社会保险。舒秀分的养老保险年限应当累积计算，不应当分别计算，仲裁认定有误；即使分开计算，我单位也仅应当承担补缴责任而不是向舒秀分个人进行赔偿或补偿，仲裁没有明确赔偿计算方法；舒秀分于2005年10月入职我单位，我单位受制于政策原因没有为舒秀分缴纳2005年10月至2011年6月期间的养老保险，1996年6月至2005年10月我单位没有义务补缴，该期间是否有其他单位为其缴纳不清楚。本院经审理认定事实如下：舒秀分系温泉农业服务中心的职工，其正常工作至2011年12月31日，温泉农业服务中心向舒秀分发放工资至2011年12月31日。2013年7月5日本院做出（2013）海民初字第12572号民事判决，判决书认定：温泉农业服务中心作为对劳动者负有管理职责的用人单位，对于劳动者的入职时间负有举证责任。现其虽主张舒秀分于2005年入职该中心，但未提供证据予以证明。反之，舒秀分主张其于1989年6月入职畜牧兽医站，后该站于2002年5月与其他单位合并为温泉农业服务中心，本院采纳舒秀分的主张，确认其在温泉农业服务中心的连续工作年限应自1989年6月起算。温泉农业服务中心为舒秀分缴纳了2011年7月至2014年12月期间、2016年1月至2017年6月的社会保险，北京市海淀区温泉镇太舟坞村经济合作社为舒秀分缴纳了2015年1月至2015年12月期间的社会保险。舒秀分2017年6月7日转为非农业户口，此前为农业户口。2017年6月28日舒秀分到达法定退休年龄，未办理退休手续。舒秀分主张，因温泉农业服务中心未为其缴纳1999年6月至2011年6月期间的养老保险，导致其存在养老保险损失，应当综合考虑舒秀分本身的工资状况及多种因素向其支付损失350000元。舒秀分针对其主张提交了2005年11月15日的支出凭单，显示向舒秀分等人支付2005年10月的工资款合计3750元。温泉农业服务中心对证据的真实性不持异议，但对于证明目的不予认可，主张其单位并未对舒秀分造成社会保险损失，舒秀分已经达到法定退休年龄且已经累计缴纳社会保险达到十五年，故可以享受养老保险待遇。同时，温泉农业服务中心主张舒秀分系2005年10月入职其单位，此前其工作单位并非其中心。舒秀分以要求温泉农业服务中心支付其未缴纳养老保险赔偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2018]第7563号裁决书，裁决：1、温泉农业服务中心于裁决书生效之日起十日内支付舒秀分1999年6月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金19306.74元；2、驳回舒秀分其他仲裁请求。舒秀分不服裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，舒秀分主张因未缴纳1999年6月至2011年6月养老保险，导致其到达退休年龄后无法办理退休手续，无法领取养老金及享受医疗保险待遇，因此应当承担赔偿责任，对此赔偿数额依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》及《北京市农民工养老保险暂行办法》核算。温泉农业服务中心就仲裁裁决结果并未起诉，视为其认可仲裁裁决结果，温泉农业服务中心应当向舒秀分支付1999年6月至2011年6月期间未缴纳养老保险的赔偿金19306.74元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定,判决如下：一、北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站）于本判决生效后七日内支付舒秀分一九九九年六月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险赔偿金19306.74元；二、驳回舒秀分的其他诉讼请求。如北京市海淀区温泉镇农业综合服务中心（北京市海淀区温泉镇动物防疫站）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由舒秀分负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨文君人民陪审员  关宝兰人民陪审员  刘卫星二〇一九年八月二十七日书 记 员  施 延
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67046号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：冯幸深，男，1988年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告冯幸深借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告冯幸深经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、冯幸深偿还借款本金13127.15元;2、冯幸深偿还借款期限内利息259.92元；3、冯幸深支付自2018年2月14日起至实际给付之日的罚息（以13127.15元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告冯幸深未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，借款人冯幸深与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金20618.56元，其中618.56元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数3期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向冯幸深约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称冯幸深自2018年1月14日开始逾期，截至2018年2月13日，冯幸深尚欠借款本金13127.15元，利息259.92元未还。本院认为：国美公司与冯幸深签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，冯幸深应当按期支付利息并偿还本金。现冯幸深逾期还款，国美公司要求冯幸深偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。冯幸深经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯幸深于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13127.15元、借款期限内利息259.92元；二、被告冯幸深于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13127.15元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年2月14日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告冯幸深负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年八月二十三日书记员  杨 恩
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初15053号申请人：昆山锐捷五金制品有限公司，住所地昆山开发区蓬朗民营区环娄路东，统一社会信用代码91320583753203910C。法定代表人：马坚红，该公司总经理。被申请人：迪蔼姆通风技术(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山开发区大通路**，统一社会信用代码91320583663800666K。法定代表人：MarkuSylveterHallapuro，该公司总经理。申请人昆山锐捷五金制品有限公司与被申请人迪蔼姆通风技术(昆山)有限公司承揽合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人迪蔼姆通风技术(昆山)有限公司名下价值149616元的财产或查封相应价值的财产。申请人以保险公司保单作为保全担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人迪蔼姆通风技术(昆山)有限公司银行账户资金149616元，该账户只能进，不能出；若账户资金超过149616元，超过部分被告可以使用。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何跃武二〇一九年八月二十一日书记员  颜晓龙
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2019）晋0603民初408号原告：王建忠，男，1957年5月3日出生，汉族，大同市人，现住朔州市。被告：中扶建设有限责任公司北京第五分公司。负责人：刘卫华，经理。原告王建忠与被告中扶建设有限责任公司北京第五分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。王建忠于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，王建忠以与中扶建设有限责任公司北京第五分公司自行协商解决为由提出撤诉申请，不违背有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许王建忠撤回起诉。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由王建忠负担。审判员 巩文军 二0一九年八月七日书记员 贾 邈
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1440号罪犯刘文仓，男，1967年1月7日出生于陕西省合阳县，汉族，初中文化，现在陕西省富平监狱服刑。本院于2007年10月23日作出(2007)渭中法刑一初字第75号刑事判决，以该犯犯故意杀人罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元（已交）。判决发生法律效力后交付执行。2010年12月5日陕西省高级人民法院作出（2010）陕刑执字第513号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年8月15日陕西省高级人民法院作出（2013）陕刑执字第384号刑事裁定，减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利七年；2016年12月21日本院作出（2016）陕05刑更3665号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月。执行机关陕西省富平监狱于2019年8月2日以罪犯刘文仓在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省富平监狱提出罪犯刘文仓确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极14个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极14个。本院认为，罪犯刘文仓在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯刘文仓的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自2013年8月15日起至2030年11月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年八月十九日书记员  张懿琨
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初1352号原告：荣县旭阳镇人民政府，机构地址：四川省自贡市荣县旭阳镇河街266号。负责人：周小平，镇长。委托诉讼代理人：丁朝勇，四川鼎博律师事务所律师。被告:官文才，男，汉族，1964年1月26日生，住四川省荣县。本院在审理原告荣县旭阳镇人民政府与被告官文才确认合同有效纠纷一案过程中，原告荣县旭阳镇人民政府于2019年8月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告官文才的起诉。本院认为，原告荣县旭阳镇人民政府申请撤诉，符合相关法律法规的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告荣县旭阳镇人民政府撤回起诉。本案受理费4101元，减半收取2050.50元，由原告荣县旭阳镇人民政府负担。审判员  刁艳二〇一九年八月十四日书记员  甘雪
浙江省宁海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0226刑初397号 公诉机关浙江省宁海县人民检察院。 被告人刘彬，男，1989年6月20日出生于河南省商丘市，汉族，初中文化程度，农民，户籍地河南省商丘市睢阳区，现住浙江省宁海县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月25日被宁海县公安局刑事拘留，同年4月19日变更为取保候审。 辩护人徐建宏，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。 浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉﹝2019﹞338号起诉书指控被告人刘彬犯故意伤害罪，于2019年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浙江省宁海县人民检察院检察员朱桂荣，被告人刘彬及辩护人徐建宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月6日21时许，刘某与赵某1在宁海县刘某的暂住房内，因账单结算发生争执，并约定打架。后双方至暂住房附近继续发生争执并互殴。被告人刘彬（系刘某胞弟）见状，持刀划伤赵某1胸部、捅伤赵某1腹部。经鉴定，赵某1的右腹壁贯穿伤，构成轻伤二级。 2019年3月25日，被告人刘彬主动至公安机关投案，如实供述了犯罪事实。案发后，公安机关扣押了作案刀具一把；被告人刘彬赔偿被害人赵某1经济损失人民币6万元，并取得谅解。 公诉机关认为，被告人刘彬故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人刘彬具有自首情节，认罪认罚，赔偿损失，取得谅解，建议判处被告人刘彬拘役四个月，缓刑六个月。公诉机关提交了被告人刘彬的供述，证人刘某、赵某2、赵某3、张某的证言，被害人赵某1的陈述，辨认笔录，图片说明，监控录像，扣押决定书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，到案经过，赔偿协议，身份证明等证据证实。 被告人刘彬对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议。辩护人徐建宏提出被告人刘彬具有自首情节，认罪认罚，赔偿损失，取得谅解，建议从轻、从宽处罚并宣告缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为，被告人刘彬的行为构成故意伤害罪。被告人刘彬具有自首情节，认罪认罚，赔偿损失，取得谅解，依法可从轻、从宽处罚。根据被告人刘彬的犯罪情节及悔罪表现，依法可宣告缓刑。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人徐建宏提出的辩护意见成立，予以采纳。作案工具，予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘彬犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、作案刀具，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 阮建辉 二〇一九年八月二十七日 代书记员 陈云云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初14340号原告：北京首源通达科技发展有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼-103。法定代表人：张德庆，经理。委托诉讼代理人：崔东锋。被告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****。法定代表人：寇颖跃，执行董事。委托诉讼代理人：孙鹏云。原告北京首源通达科技发展有限公司与被告北京金隅商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告北京首源通达科技发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京首源通达科技发展有限公司撤回起诉处理。审判员 陆 音二〇一九年八月二日书记员 王子叶
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0202民初8833号之一 原告：芜湖市华泰五交化有限公司，住所地安徽省芜湖市长江中路**，统一社会信用代码913402007233306600。 法定代表人：吴先文，职务不详。 委托诉讼代理人：万妍，公司员工。 被告：铜陵市凤鼎机电有限责任公司，，住所地安徽省铜陵市狮子山区凤凰山街道统一社会信用代码91340700786527049G。 法定代表人：江金华，职务不详。 原告芜湖市华泰五交化有限公司与被告铜陵市凤鼎机电有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告芜湖市华泰五交化有限公司诉称：原告长期为被告提供提供生产所需的化工原料。2015年10月27日，双方口头对账确认原告共计提供原料320033.4元且均已开具增值税发票，被告共支付264100元，截至2019年1月31日尚欠162269.7元。原告催要无果，故诉至法院。 被告铜陵市凤鼎机电有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷，依据民诉法之规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地与合同履行地均在铜陵市铜官区，因此镜湖区人民法院对此案没有管辖权，请求将本案移送至铜陵市铜官区人民法院处理。 本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷,在双方未书面约定管辖的前提下,应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方未约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，原告作为接受货币一方，其所在地法院即本院对此案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告铜陵市凤鼎机电有限责任公司的管辖权异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  丁丽珺 二〇一九年八月五日 书记员  朱 寅
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执966号 申请执行人：林冠男，男，1982年1月12日出生，汉族，住柳州市城中区。 被执行人：罗丽娜，女，1982年11月28日出生，壮族，住柳州市城中区。 被执行人：韦力，男，1981年8月4日出生，壮族，住柳州市城中区。 本院在执行林冠男与罗丽娜、韦力民间借贷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产或暂不具备执行条件。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为62838.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执966号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周芷宇 审 判 员 陈道远 审 判 员 罗安长 二〇一九年八月二十三日 代书记员 周 婷
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初4861号原告：陈玉清，女，1976年4月22日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：刘杰，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：张文强，男，1968年3月1日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。被告：陈玉冬，女，1973年11月6日出生，汉族，湖北省襄阳市襄州区。本院在审理原告陈玉清与被告张文强、陈玉冬民间借贷纠纷一案中，原告陈玉清于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈玉清提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条笫一款之规定。裁定如下：准许原告陈玉清撤回对被告张文强、陈玉冬的起诉。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告陈玉清负担。审判员 曹 鹏二〇一九年八月二十九日书记员 谢红敏
湖北省鄂州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂07执98号申请执行人：李丽红，女，1968年2月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市蔡甸区，被执行人：沈祥林，男，1971年4月17日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，本院在执行申请执行人李丽红依据（2018）鄂0704民初1270号民事判决书申请执行被执行人沈祥林民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月21日向鄂州市鄂城区人民法院申请强制执行，2018年8月26日本院依法立案提级执行。在执行过程中，本院分别于2018年8月27日、2019年2月19日通过网络查控、传统查控均未发现被执行人可供执行财产。2018年6月10日我院依法到鄂州市鄂城殡仪馆进行调查，查明被执行人沈祥林已死亡，且经询问申请人暂时无其他财产及遗产线索可供执行，故本案无法继续推进执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，裁定如下：终结（2018）鄂07执98号案件的执行。当申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院将按照恢复执行案件予以立案。本裁定送达后立即生效。审判长  徐武港审判员  刘 刚审判员  江红春二〇一九年八月六日书记员  周 举
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8639号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。委托诉讼代理人：刘伟伟，女，1988年6月23日出生，汉族，北京京燃北变能源科技有限公司职工。委托诉讼代理人：卓艳芬，女，1970年9月10日出生，汉族，北京京燃北变能源科技有限公司职工。被告：马志富，男，33岁，住北京市。本院在审理原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告马志富供用热力合同纠纷一案中，原告北京京燃北变能源科技有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京燃北变能源科技有限公司以主体不符为由申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。审判员  康峰二〇一九年八月二十六日书记员  范佳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初4674号原告：贺彦明，男，1984年10月13日出生，住重庆市江**。被告：刘彦智，男，1986年4月16日出生，住河南省三门峡市卢氏县。原告贺彦明与被告刘彦智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺彦明到庭参加了诉讼，被告刘彦智经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告贺彦明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月21日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限15天，自2016年5月21日至2016年6月5日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600297902282973081。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘彦智于本判决生效后七日内偿还贺彦明借款本金10000元；二、刘彦智于本判决生效后七日内支付贺彦明利息（以10000元为本金，自2016年5月22日借款次日起至2016年6月6日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘彦智于本判决生效后七日内支付贺彦明利息（以10000元为本金，自2016年6月7日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月九日书记员  胡 丞
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初131号原告纪滨，男，1989年1月14日出生，汉族，北京国通汇业商贸有限公司总经理，住北京市房山区。委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。被告北京市房山区周口店镇人民政府，住所地北京市房山区周口店镇府前大街**。法定代表人毕胜，镇长。委托代理人付文苹，北京市房山区周口店镇人民政府工作人员。委托代理人邹宗林，北京市博维律师事务所律师。原告纪滨不服被告北京市房山区周口店镇人民政府占地行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告纪滨及其委托代理人张金海，被告周口店镇政府委托代理人付文苹、邹宗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪滨诉称，2013年5月10日，原告与北京市房山区周口店镇瓦井村村民委员会（以下简称瓦井村委会）签订占地协议书，原告取得瓦井村东南石瓦路北侧18亩土地的使用权，期限至2040年12月31日。2015年因夹扩河改造，水利部门占用8.31亩，故原告与瓦井村委会签订补充协议，约定自2016年起每年每亩给付原告1500元流转费，剩余9.69亩土地依然由原告承包使用。2015年5月25日，原告与瓦井村委会签订附加协议书，瓦井村委会将一个9600平方米的大坑发包给原告使用，期限至2040年12月31日。2016年1月1日，原告与瓦井村委会签订河滩地承包协议书。瓦井村委会将14.87亩河滩地发包给原告使用，期限至2027年12月31日。原告与瓦井村委会签订上述协议后，按约定支付了承包费，平整土地、填充土坑、种植树木、垒砌围墙，原告在承包地从事进行生产经营活动，购置了变压器、电缆，存放了汉白玉栏杆、木亭子、假山石等财产。2018年7月2日至2018年11月12日期间，原告承包土地上的围墙、树木等财产被他人有组织进行了多次拆除、损坏，并进行了圈占。期间，原告报警称有人故意毁坏财产，北京市公安局房山分局周口店派出所（以下简称周口店派出所）进行了调查。2018年8月24日及2019年2月15日，周口店派出所承办民警口头告知原告前述行为均系被告所为，属于政府行为，不属于违法行为。综上，原告认为被告行为严重侵害了公民个人的财产所有权，故诉至法院，请求判决被告圈占原告承包土地的行为违法。原告纪滨向本院提交了以下证据：1.2013年5月10日个体经营占地协议书、补充协议、平面图；2.2015年5月25日附加协议书及平面图；3.2016年1月1日原告承包河滩地协议书及平面图；4.2016年2月27日收据；证据1-4证明原告通过与村集体签订承包合同取得了涉案土地的承包经营权，原告对涉案土地享有合法的权益。5.2018年11月11日周口店派出所出警的视频资料，证明公安机关对侵占土地行为调查后告知原告实施行为主体是被告。被告周口店镇政府辩称，原告诉称周口店派出所对拆除、损害其承包土地上的财产及圈占其承包土地事件进行了调查，并口头告知原告该行为系被告所为，该说法不是事实。1.原告提交的京公房（周）行终止决字［2018］000004号及［2019］000002号终止案件调查决定书可以证明原告所报毁财案没有违法事实，被告没有实施圈占原告土地的行为。2.依据原告提交的《迎接北京人遗址发现100周年房易路两侧和滨河公园建设项目拆除清理补助协议（非宅）协议书》证明瓦井村因建设公园需要收回土地，并对其进行补偿，可以作证圈占土地不是被告所为。综上，原告对被告提起的行政诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。被告周口店镇政府未向本院提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据1-4，被告不持异议；对于证据5，被告不认可其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2013年5月10日，原告与瓦井村委会签订个体经营占地协议书，约定：原告承租瓦井村东南石瓦路北侧11980.5平方米土地，承租期限30年，自2011年1月1日至2040年12月31日。2015年，因夹扩河扩宽施工，原告与瓦井村委会签订补充协议，约定征占原告承包地8.31亩，还剩9.69亩。2015年5月25日，原告与瓦井村委会签订附加协议书，约定：原告在原租地以北再租大坑一处，总面积9600平方米，租期至原占地协议书终止期2040年12月31日。2016年1月1日，原告与瓦井村委会签订原告承包河滩地协议书，约定：将原（刘大成、董书英）承包河滩坑地，因夹扩河扩宽剩余河滩地，从2016年1月1日起承包给原告使用，总面积14.87亩，承包期共计12年，至2027年12月31日止。2018年11月11日，原告亲属就承包地被占报警，周口店派出所民警接警后到现场调查，现场施工人员告知涉案承包地搭建围挡系镇政府行为，随后周口店派出所告知原告相关行为系政府行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点系被告主体是否适格的问题。需要指出的是，在确认占地行为实施主体方面，被告作为行政机关，相较于普通公民具有更强的举证能力。现有证据能够证明原告就其承包地被占事宜报警，公安机关进行了初步调查并就占地行为系政府行为对原告进行了告知。现被告不能提供相反证据证明其并非占地行为的实施主体，在此情形下，宜认定被告主体适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告占用原告承包土地，但未向本院提交任何证据，应视为没有相应证据，故本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区周口店镇人民政府占用原告纪滨承包土地的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区周口店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  高庆斌二〇一九年八月二十三日法官 助理  雷晶婷书 记 员  高 滢
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初2398号原告：大庆东方石油化工有限公司,住所黑龙江省大庆市红岗区铁人生态工业园区。法定代表人：高海峰，经理。被告：韩敬东，男，1969年4月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。原告大庆东方石油化工有限公司与被告韩敬东买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆东方石油化工有限公司法定代表人高海峰到庭参加诉讼。被告韩敬东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大庆东方石油化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付货款本金12200元及利息(利息从2017年7月14日起，按银行同期贷款利率给付至实际给付全部货款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。原告大庆东方石油化工有限公司主张的事实与理由：2016年11月17日，被告在原告处购买燃料油16.52吨，共计89208元货款。至2017年7月14日，被告尚欠货款16000元，经过结算，被告给原告出具欠据一份。被告分两次偿还3800元，剩余12200元经原告多次催要，被告至今未偿还。原告诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。被告韩敬东未到庭参加诉讼、未答辩。原告大庆东方石油化工有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.计量单一张；2.欠条一张。本院认为，原告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，故本院对原告提交的证据予以确认。本院认定本案事实如下：2016年11月17日，被告在原告处购买燃料油16.52吨，共计货款89208元。至2017年7月14日，被告尚欠货款16000元，被告给原告出具欠据一份。被告分两次偿还3800元，尚欠12200元。由于被告至今未偿还欠款，原告诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告从原告处购买燃料油拖欠货款，被告出具欠据一份，原告与被告之间的买卖合同依法成立并生效。原告与被告之间的债权债务关系明确。被告应履行偿还欠款的义务。原告请求被告给付欠款12200元的诉讼请求证据充分、事实清楚，本院予以支持。原告关于利息的诉讼请求，由于未约定具体还款期限，故关于利息的诉讼请求应从起诉之日2019年6月17日开始计算。以12200元为基数按照银行同期贷款利率计算至实际给付全部货款之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告韩敬东于本判决生效后立即给付原告大庆东方石油化工有限公司欠款本金12200元及利息（从2019年6月17日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付全部货款之日止）。二、驳回原告大庆东方石油化工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告韩敬东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  兰志军人民陪审员  卢妍妍人民陪审员  秦明霞二〇一九年八月三十日书 记 员  李 慧
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初1390号 原告：庄金锁，男，1987年2月18日生，户籍地福建省晋江市，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡超超，江苏求本律师事务所律师。 被告：汪海明，男，1980年9月15日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告庄金锁与被告汪海明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理，后依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告庄金锁及其委托诉讼代理人胡超超到庭参加诉讼，被告汪海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄金锁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款128000元，并赔偿逾期付款损失（自2018年2月2日起至判决确定给付之日止，以128000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准进行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方有业务往来，由被告向原告购买布料，截止2018年2月2日结欠原告货款128000元。经原告多次催讨，至今被告未支付原告任何款项，故原告诉至法院。 被告汪海明未有答辩。 原告庄金锁为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、暂住信息各1份，被告基本信息1份，证明原、被告主体资格。2、租房协议复印件、房屋租赁合同书复印件各1份，证明原告居住于江苏省常熟市虞山镇。3、欠款凭证1份，证明被告结欠原告货款的事实和金额。 被告汪海明未提供任何证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在买卖业务关系，被告向原告购买布料，2018年2月2日，被告汪海明向原告庄金锁出具《欠款凭证》一份，载明：“截止2018年2月2日止欠庄金锁货款人民币（大写）：壹拾贰万捌仟元整，（小写）：￥128000元，特签此证为据。欠款人：汪海明（签名捺印），身份证号码：×××，欠款日期：2018年2月2日”。因被告未能及时支付货款，引起本案纠纷。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告汪海明向原告庄金锁购买布料，截止2018年2月2日被告结欠原告货款128000元的事实，由原告提供的欠款凭证为证，本院依法予以认定。现要求被告支付货款128000元的主张，于法有据，本院予以支持。因被告未能及时支付货款，理应承担支付逾期付款利息的民事责任，现原告要求被告支付自2018年2月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。被告汪海明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此而可能造成对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪海明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄金锁支付货款128000元及逾期付款利息（以128000元为基数，自2018年2月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行颁布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元、保全费1270元、公告费600元，合计4730元，由被告汪海明负担。（原告预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长 赵 晔 人民陪审员 强 洪 人民陪审员 刘树英 二〇一九年八月一日 书 记 员 徐春燕
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初2109号原告：李金莲，女，生于1944年6月16日，汉族，初中文化，云南省澄江县人，系普洱市思茅区供销社退休职工，现住普洱市思茅区。原告：李琦，女，生于1970年1月6日，汉族，初中文化，云南省澄江县人，系普洱客运站职工，现住普洱市思茅区。二原告共同委托诉讼代理人：王勇、秦宜，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李应，男，生于1952年5月1日，汉族，小学文化，云南省澄江县人，无业，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人:杨宏伟，云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李金莲、李琦与被告李应共有物分割纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告李金莲、李琦及二原告的共同委托诉讼代理人王勇、秦宜、被告李应及其委托诉讼代理人杨宏伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金莲、李琦向本院提出诉讼请求：1.请求判令将原登记于杨家惠名下位于普洱市思茅区的土地使用权（建筑面积为311.53㎡）进行分割，由二原告共同享有280.21㎡的土地使用权，由被告享有31.32㎡的土地使用权，并明确四至界限；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：杨家惠共生育李金莲、李应、李坤、李全、李敏、李顺、李琦七个子女。1990年普洱市思茅区私有房屋所有权登记时，位于普洱市思茅区的房屋登记在杨家惠名下，共有人为杨家惠、李金莲、李应、李坤、李全、李敏、李顺、李琦，土地使用权登记在杨家惠名下。此后杨家惠将其房产抵押给普洱市思茅区农村信用社用于借款，因其无力偿还该笔借款，经家人共同协商达成协议，由原告李金莲、李琦代为偿还该笔借款，借款偿还后杨家惠自愿将其位于普洱市思茅区的土地使用权及房屋所有权归原告李金莲、李琦所有。该涉案房屋的土地使用权及房屋所有权已于普洱市思茅区人民法院作出的（2009）思法执字第340号《执行裁定书》所确认，即为二原告享有。同时，李顺、李敏、李琦、杨家惠、李金莲在普洱市思茅区人民法院2008年8月27日的《执行笔录》上已经签字捺印予以确认该事实，且杨家惠、李全、李敏、李顺、湛月华（李坤之妻，当时李坤已病故）、李广云（李坤之女）已在报纸《普洱银行业》第171期声明：“自愿放弃位于思茅区的房屋所有权，并转赠李金莲、李琦。”2010年2月5日，李应、李金莲、李琦依法院裁定书，各自向普洱市房地产管理局申请办理了房屋所有权证。2018年二原告向普洱市不动产登记中心申请办理产权变更登记时，被告知须与被告达成书面的土地使用权分割协议，才能办理变更登记。二原告多次与被告沟通协商，但对土地使用权的分割均未达成一致意见。二原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令支持原告的诉讼请求。被告李应辩称，二原告的诉讼请求于法无据，理由如下：1.位于普洱市思茅区登记于杨家惠名下的土地使用权是由1990年6月25日原思茅县城乡建设环境保护局颁发给杨家惠和七子女（李金莲、李应、李坤、李全、李敏、李顺、李琦）作为共有人而持有的思证字第0497号房屋所有权证演变而来，土地使用权进行登记时，仅登记在杨家惠名下，登记违反了“地随房走”的原则，侵犯了共有人权益。2.原告提交的证据即《执行笔录》部分共有人未签字，而所谓权利转让及报纸公告事项，亦未经过授权，并不合法。3.案外人李秋汛（曾用名李全）已向相关部门提出异议，本案存在产权争议。4.原告主张共有物分割，就目前来讲由于存在权属争议，应先行通过行政程序解决。综上，本案应行政前置，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：杨家惠共生育李金莲、李应、李坤、李秋汛（曾用名李全）、李敏、李顺、李琦七个子女。1990年6月25日，位于普洱市思茅区的房屋登记为杨家惠与七名子女共有，2000年4月27日，土地使用权登记在杨家惠名下。2008年8月27日，杨家惠、李金莲、李敏、李顺、李琦达成协议，哪名子女帮杨家惠偿还欠农村信用社申请执行的款项，则位于普洱市思茅区的房地产归其所有（地上房屋有两大间，该协议并不涉及李应居住使用的其中一间房屋）。之后，原告李金莲、李琦以李秋汛、湛月华（李坤之妻，当时李坤已病故）、李广云（李坤之女）的名义在报纸上进行公告，表示自愿放弃位于思茅区土地权益，并赠与二原告。2010年，原告李金莲、李琦及被告李应分别申请办理了房屋所有权证，其中建筑面积191.78㎡的房屋登记为二原告共有，面积为31.32㎡的房屋登记为被告所有。2018年，二原告缴纳了土地出让金，该土地性质从划拨变为出让，二原告亦向普洱市不动产登记中心申请办理土地使用权变更登记，由于原、被告未达成土地使用权分割协议等原因，该中心未为二原告办理土地使用权人变更登记。本案审理过程中，案外人李秋汛、湛月华均对2010年办理的房屋产权登记存在异议，认为其未在法院的《执行笔录》上签字，且从未表示要放弃相关权利，亦未在报纸上办理过申明放弃权利的公告。二原告认可李秋汛、湛月华在报纸上关于放弃权利的公告是由二原告进行办理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，当事人向法院提起诉讼的案件，应属于人民法院受案范围和由受诉人民法院管辖。本案中，二原告请求划分位于普洱市思茅区的房屋所依附土地的四至界限，根据查明的法律事实，该房屋产权证已经取得，根据“地随房走”的原则，划分该房屋的土地四至界限涉及到办理土地使用权证的问题，并不属于人民法院的职能。关于二原告请求确认原、被告享有的土地使用权面积的问题，因土地使用权面积大小需根据土地四至界限划分进行确定，故本院不予处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”原告所诉不属于人民法院受案范围，故本院予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李金莲、李琦的起诉。案件受理费100元，退还原告李金莲、李琦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  牛冀群人民陪审员  周德光二〇一九年八月八日法官助理查方艳书记员白文琳
福建省南靖县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0627行审23号 申请执行人漳州市南靖生态环境局，住所地福建省南靖县，统一社会信用代码：113506270039228603。 法定代表人吴瑞鑫，局长。 委托代理人邱惠芳，女，该局科员，住福建省南靖县。 被申请执行人南靖县李老周畜牧有限公司，住所地福建省南靖县龙山镇涌口村，统一社会信用代码：91350627MA348GDN4X。 法定代表人：李老周，经理。 本院在审查申请执行人漳州市南靖生态环境局与被申请执行人南靖县李老周畜牧有限公司环境保护行政管理一案中，申请执行人漳州市南靖生态环境局于2019年8月18日向本院提出撤回审查申请。 本院认为，漳州市南靖生态环境局以其主体及行政职能发生变更为由，向本院提出撤回审查申请符合法律规定。裁定如下： 准许漳州市南靖生态环境局撤回审查申请。 审判长  吴西金 审判员  苏棣华 审判员  李明霖 二〇一九年八月十八日 书记员  韩丹丹 -1-
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执254号申请人：刘雪萍，女，1972年11月12日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：贾小红，男，1979年10月12日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：陈小刚，男，1981年2月18日出生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。本院在执行申请执行人刘雪萍与被执行人陈小刚、贾小红民间借贷纠纷一案，生效的法律文书确定：由陈小刚、贾小红归还刘雪萍借款本金63700元，利息17000元（2015年10月17日至2017年3月31日）。于2017年4月30日前给付20000元，剩余60700元于2017年6月30日前付清。逾期利息按照月利率2%计付。减半收取的案件受理费1025元由二被告负担。执行过程中执行过程中查明被执行人贾小红、陈小刚外出务工没有下落。名下无房产、无车辆、无工商开户信息，亦无其他可供执行的财产。本院依法对其发出限制消费令、纳入失信被执行人和失信彩铃名单、作出拘留决定，并交由公安机关进行协查。本院现已穷尽执行措施，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。经征求申请人同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）甘1123民初245号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王军贤审判员  袁 伟审判员  李宁宁二〇一九年八月八日书记员  于保华
广西壮族自治区宾阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0126执1319号 申请执行人叶任良户，住所地广西壮族自治区宾阳县。 代表人叶任良，男，1941年7月26日出生，汉族，系该户户主，住广西壮族自治区宾阳县。 被执行人南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司，住所地广西壮族自治区宾阳县广场小区东环路（新明园小区）第******。 法定代表人黄忠亚，该公司经理。 本院依据发生法律效力的（2016）桂0126民初2244号民事判决书，于2019年5月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务即给付申请执行人货款10830元及其产生利息，负担案件受理费50元及执行费50元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向金融、土地、房产、车管等部门对被执行人南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司及其法定代表人黄忠亚的财产进行了查证，没有发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本案被执行人南宁市宾阳县吉祥园农业发展有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人叶润良在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程增光 审判员  韦光亮 审判员  黄雄章 二〇一九年八月二十二日 书记员  林 靖
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终534号 原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。 上诉人（原审被告人）加斯木乃，男，1999年9月15日出生于四川省越西县，彝族，小学文化，农民，住四川省越西县。因犯盗窃罪于2017年11月17日被绍兴市上虞区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2018年2月11日被绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2018年7月16日刑满释放。因本案于2019年5月24日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。 绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人加斯木乃犯盗窃罪一案，于2019年7月15日作出（2019）浙0604刑初508号刑事判决：一、被告人加斯木乃犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；二、责令被告人加斯木乃退赔被害人赵某人民币一百九十五元、被害人王某人民币四十元。宣判后，原审被告人加斯木乃不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人加斯木乃申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人加斯木乃申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人加斯木乃撤回上诉。 绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604刑初508号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  楼小莉 审判员  翟金源 审判员  李 莹 二〇一九年八月二十二日 书记员  任晓楠
重庆市沙坪坝区人民法院支 付 令(2019)渝0106民督208号申请人：重庆富州物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路**，统一社会信用代码91500106666441777U。法定代表人：曾益明，重庆富州物业管理有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：成墨筑，男，重庆国浩律师事务所。委托诉讼代理人：彭蒙，男，重庆国浩律师事务所。被申请人：郭荣秀，女，1956年12月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。申请人重庆富州物业管理有限公司于2019年8月1日向本院申请支付令。申请人重庆富州物业管理有限公司称，被申请人郭荣秀系重庆市沙坪坝区富洲路富洲新城**房的所有权人，申请人为该物业所在小区物业服务单位。根据《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的约定，被申请人郭荣秀应向申请人按物业1.8元/㎡/月的标准，建筑面积124.84m²，每月向申请人支付物业服务费224.71元。但被申请人郭荣秀自2016年2月1日至2019年6月30日累计欠付物业服务费共计12583.76元。申请人经多次催收未果，现要求被申请人立即给付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郭荣秀应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆富州物业管理有限公司物业服务费共计12583.76元。申请费17元，由被申请人郭荣秀负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈庆忠二〇一九年八月六日法官助理 刘 超书 记 员 王 艳
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2019）青2802民初794号原告：韩家壮，男，汉族，1985年2月9日生，住青海省德令哈市。委托诉讼代理人：文涛，青海大孚律师事务所律师。被告：王道卿，男，汉族，1975年4月8日生，住青海省都兰县。委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。原告韩家壮与被告王道卿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）青2802民初791号民事判决，原告韩家壮不服该判决提起上诉，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2019年7月8日作出(2019)青28民终196号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩家壮及委托诉讼代理人文涛、被告王道卿的委托诉讼代理人娜仁花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩家壮诉称，2013年5月，原告从被告处承包德令哈市柏树山新村一期的外墙保温工程，约定价格每平方米90元，原告依约完成工程，共产生工程款635000元，现剩余435000元被告至今未付。另外被告从2011年陆续从原告处拿砂浆、腻子粉、网格布、钉子共产生材料费200000元，原告多次索要未果，被告于2017年5月19日出具还款计划，按照被告的还款计划，2017年被告应还150000元，2018年8月份被告应还100000元，至2018年8月份，被告应还250000元及产生的2分利息，但是被告依然拒不支付。特请求：1.判令被告支付工程款、材料款250000元；2.判令被告支付自2017年6月1日起按2分利息至偿还全部款项之日；3.本案案件受理费由被告承担。被告王道卿辩称，原告方所说的工程款合计是错的，被告已将工程款支付完毕，同时，原告所说的还款计划是在原告多次威胁的情况下被告书写的，还款计划中没有具体的说明，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告韩家壮围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.以房抵债协议原件1份，拟证实被告以房抵债600000元左右工程款及材料款，但该协议没有履行。2.还款计划原件一份，拟证实被告以房抵债600000元左右工程款及材料款没有履行，被告出具了还款计划。3.2011年11月6日出具的欠条原件一份，拟证实被告另外欠原告材料款146000元。4.微信聊天截图复印件4份，拟证实被告认可尚欠工程款600000元左右的事实及同意还款的事实被告王道卿质证认为，对于上述前三项证据的真实性没有异议。上述欠条与本案无关；还款计划是被告自己亲自书写，但是由原告胁迫所写，被告不予认可；对于新提交的微信截屏三份，被告认为在微信截图中看不出来微信聊天的真实性是否与被告有关，在截屏信息中并未体现出原告的证明方向。被告王道卿向本院提交了下列证据：1.银行转账凭条18份，收条4份，拟证实被告已经付清工程款的事实。原告韩家壮质证认为，对于上述证据真实性没有异议，但案涉柏树山新村工程款合计1050000元左右，被告只付了38万多，尚欠60多万元。经审理查明，2013年6月至10月，原、被告双方达成口头协议，原告承包了被告在柏树山新村的外墙保温工程及粉刷墙面工程，承包方式为包工包料。工程于2013年11月已交付。2015年11月30日，双方签订《以房抵款协议书》，明确“甲方（王道卿）约欠乙方（韩家壮）材料款和工程款约60万左右……甲方用天湖大酒店项目的商品房等额抵付欠乙方的材料款”，但未实际履行。2017年5月19日，被告王道卿向原告韩家壮出具《还款计划》，内容为“欠韩家壮工程款、材料款约陆拾万元左右（以双方结算单为准），2013年中旬合作，还款如下：一、2017年还壹拾伍万元整，5月底付伍仟，9月底付3-5万，12月份付清，如付不清承担2分利息；二、2018年还款贰拾伍万元整，8月份付5-10万，12月份付清，如付不清承担2分利息；三、2019年付清余款，如付不清承担2分利息。还款人王道卿2019.5.19.”。后双方一直未予结算。庭审中，原告韩家壮认可被告王道卿已向其支付案涉工程款共计381000元。《还款计划》签订后，被告王道卿于2017年7月13日向原告韩家壮支付案涉工程款5000元，于2017年12月19日支付20000元。本院认为，原告韩家壮承包被告王道卿的工程，按双方口头协议约定完成了相应工作量，被告王道卿应当履行结算和付款义务。原告韩家壮主张被告王道卿向其支付工程款、材料款250000元的诉讼请求，经查，双方虽未最终结算，但被告王道卿于2017年5月19日出具的《还款计划》中的第一、二项共计400000元为已确定的数额，具有明确的还款时间，应视为该部分已结算，原告韩家壮主张的亦是其中的250000元，且《还款计划》签订后，被告王道卿向原告韩家壮支付了25000元，故被告王道卿应向原告韩家壮支付工程款、材料款225000元；被告王道卿辩称双方未结算不应支付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告王道卿称其出具的《还款计划》系受原告胁迫所写，但未提交相关证据证实，故该抗辩理由不能成立，本院亦不予采纳。原告韩家壮主张自2017年6月1日起按2分利息至偿还全部款项之日的诉讼请求，经查，案涉《还款计划》约定的是分期还款，故上述225000元中的30000元应自2017年10月1日起、95000元应自2018年1月1日起、100000元应自2018年9月1日起，按月利率2%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王道卿于本判决生效之日起十日内支付原告韩家壮工程款、材料款225000元并支付利息（其中30000元自2017年10月1日起、95000元自2018年1月1日起、100000元自2018年9月1日起，按月利率2%计算利息至上述款项付清之日止）；二、驳回原告韩家壮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的银行贷款利息。本案诉讼费5050元，由被告王道卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 张 彦审 判 员 马 峰人民陪审员 李 溶 二〇一九年八月二十一日书 记 员 喀毛措
福建省政和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0725民初873号 原告：陈雄，男，1964年7月15日出生，汉族，经商，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周兴，福建五仁律师事务所实习律师。 被告：丁清泉，男，1965年7月14日出生，汉族，经商，住福建省厦门市集美区。 原告陈雄与被告丁清泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法进行审理。 陈雄向本院提出诉讼请求：判令丁清泉支付货款50万元并自2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算并支付利息至全部款项支付之日止（自2018年6月1日起计算至2019年7月1日止的利息为39000元）。[陈雄在诉状中所列诉讼请求为：判令丁清泉支付货款50万元并自2018年6月1日起按中国人民银行贷款同期贷款逾期罚息利率计算并支付利息至全部款项支付之日止（自2018年6月1日起计算至2019年7月1日止的利息为39000元），陈雄当庭将诉讼请求变更如上]。事实与理由：丁清泉对累计未付给陈雄胶合板材货款50万元，于2017年12月25日再次向陈雄出具了欠条，约定在2018年春节前支付货款20万元，余款在2018年5月还清。现丁清泉未按约定支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第24条第4款的规定，丁清泉对逾期未付的款项应按中国人民银行贷款同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算支付违约金。现陈雄向丁清泉催讨货款无果的情形下，依据民事诉讼法等法律规定向法院提起如上诉讼请求。 本院经审查认为，政和县明璐胶合板厂系个人独资企业，于2003年9月22日设立登记并取得营业执照，投资人陈雄。经综合审查陈雄提交的证据，认定本案建筑模板买卖合同关系的卖方为陈雄经营的政和县明璐胶合板厂，并非是陈雄个人。陈雄是政和县明璐胶合板厂的代表人，其代表政和县明璐胶合板厂与丁清泉进行结算属于职务行为，丁清泉向陈雄个人出具结算欠条，该欠条是基于买卖合同产生的，应结合买卖关系对诉讼主体进行认定。政和县明璐胶合板厂为个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，该厂与本案有直接利害关系，是本案适格原告，而陈雄作为投资人不具备作为原告提起本案诉讼的资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈雄的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  吴晓妹 二〇一九年八月十五日 书记员  张丽华 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0603民初1438号 原告：厦门豪亿物业管理有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田镇漳州毅达世纪新城****楼商场。统一社会信用代码91350603550998311M。 主要负责人：王义朝，总经理。 委托诉讼代理人：郑耀辉、郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被告：朱策明，男，1972年8月21日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告厦门豪亿物业管理有限公司漳州分公司与被告朱策明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告厦门豪亿物业管理有限公司漳州分公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门豪亿物业管理有限公司漳州分公司以双方已经庭外和解，朱策明已支付物业费为由，自愿申请撤回对朱策明的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门豪亿物业管理有限公司漳州分公司撤诉。 案件受理费135.7元，减半收取计67.85元，由厦门豪亿物业管理有限公司漳州分公司负担。 审判员  严淑珍 二〇一九年八月六日 书记员  蔡燕红
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1002执338号申请执行人：陈某某,女，汉族,1978年3月24日出生,住所地，内江市市中区。被执行人：杨某某,男，汉族,1973年11月18日出生,现拘于杭州市看守所。本院在执行陈某某与杨某某婚姻家庭纠纷一案中，本院依法对被执行人的银行、车辆**产、证券、股权进行查询以及对被执行人住所地财产进行调查，查明暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  罗 忠审判员  颜昌林二〇一九年八月二十六日书记员  张 钰
宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初1021号 原告：宝鸡市朋泰钢结构涂装有限公司，住所地宝鸡市高新开发区马营镇永清村，统一社会信用代码916103015593613686。 法定代表人：刘宣君，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗利军，陕西东英明律师事务所律师，特别授权。 被告：宝鸡市博盛机械有限责任公司，住所地宝鸡市金台区金陵东路，统一社会信用代码91610303694937884D。 原告宝鸡市朋泰钢结构涂装有限公司（以下简称朋泰公司）与被告宝鸡市博盛机械有限责任公司（以下简称博盛公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朋泰公司的委托代理人罗利军到庭参加了诉讼，被告博盛公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告博盛公司支付原告加工费105333.2元及违约金（以105333.2元为基数，从2015年1月17日起至付清之日按年利率6%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月14日，原告朋泰公司和被告博盛公司签订《加工定做合同》，约定：被告将其承揽的中铁宝桥宝鸡桥源钢结构有限公司的“呼和浩特桥杆件”（钢箱桥）发包给原告进行喷砂喷涂，被告在验收合格后一次性付清加工款。之后，原告如约履行了合同，从2014年12月29日至2015年1月16日原告累计移交加工物413.333吨。按合同约定单价每吨400元加工费，加工费合计为165333.2元。但是，被告未按约定一次性付清加工费，仅陆续合计支付6万元，至今拖欠原告105333.20元及其逾期付款的违约金。现原告诉至本院，请求判如所请。 被告未出庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告为支持诉请，向本院提交以下证据： 1、加工定做合同。证明约定原告为被告按每吨400元加工定做工件，交付后付清货款，发生纠纷由金台法院诉讼。 2-1、呼和浩特桥杆件重量明细表。证明1、2015年1月27日被告工作人员王凯确认总吨位为413.333吨；2、最晚移交时间为2015年1月16日。 2-2、证明。证明工件业主单位中铁宝桥公司进一步映证，合同工件已履约完毕。 2-3、2015年7月30日、2015年12月25日两张增值税专用发票存根。证明本合同总价165333.2元增值税专用发票已出具。 3、收据存根、银行转账业务回单。证明被告已支付6万元。 4、博盛公司工商登记信息。证明被告公司是合法登记的有限公司，被告主体适格。 被告未向本院提交证据。 对原告提交证据的分析、说明： 原告提交的四组证据符合证据的形式要件，且该四组证据之间能相互印证，本院对该四组证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。 通过对原告提交证据的分析、认定，及原告的当庭陈述，本院认定以下法律事实： 2014年12月14日，原告（作为承揽方乙方）朋泰公司和被告（作为定做方甲方）博盛公司签订《加工定做合同》，合同约定：乙方为甲方的钢箱桥进行喷砂喷漆，单价为400元/吨。付款方式及期限约定：乙方交付甲方验收合格后，一次性付清合同总价款。施工重量：以实际磅单重量为最终结算重量。合同签订后，原告依约履行了合同，从2014年12月29日至2015年1月16日原告累计移交加工物413.333吨。按合同约定单价每吨400元加工费，加工费合计为165333.2元。截止2016年11月4日被告累计支付原告加工费6万元整，至今欠付原告加工费105333.2元。原告于2015年7月30日向被告开具10万元增值税发票，于2015年12月25日向被告开具65333.2元增值税发票。 本院认为，原、被告之间签订的加工定做合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效的合同，该合同对双方具有约束力，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按照合同约定为被告进行了加工定做，被告亦应按照合同约定向原告支付加工费，原告举证证实被告至今仍欠付原告加工费105333.2元，故对原告主张的被告支付其加工费105333.2元的诉请，本院依法予以支持。对原告主张的违约金，因原、被告双方未在合同中约定违约金，按照法律规定当事人不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未按约支付加工费给原告造成的利息损失是客观存在的，原告主张参照买卖合同司法解释计算违约金，但本案系加工合同纠纷，故本院酌定按照同期人民银行贷款利率计算违约损失为宜。原告最后一次交付定作物为2015年1月16日，故违约损失的计算应从2015年1月17日起算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告宝鸡市博盛机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市朋泰钢结构涂装有限公司加工费105333.2元及违约损失（以105333.20元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，从2015年1月17日起计算至款清之日）。 案件受理费2912元，公告费800元，合计3712元，由被告宝鸡市博盛机械有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗小玲 审 判 员  樊龙华 人民陪审员  李敏华 二〇一九年七月三十日 书 记 员  张 黎 1
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0113民初836号原告：昆明市东川区农村信用合作联社乌龙信用社，住所地昆明市东川区乌龙镇。统一社会信用代码9153011321694262X2。负责人：董芮君，任该社主任。委托诉讼代理人：刘伟，男，该单位工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱奎，男，该单位工作人员。特别授权代理。被告：宋光玉，男，1982年3月6日出生，汉族。被告：李世分，女，1987年7月2日出生，汉族。原告昆明市东川区农村信用合作联社乌龙信用社（以下简称农信社乌龙信用社）与被告宋光玉、李世分金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信社乌龙信用社的负责人董芮君到庭参加诉讼。被告宋光玉、李世分经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信社乌龙信用社向本院提出诉讼请求：1、判令宋光玉、李世分返还借款本金65000元及截至2019年3月20日的利息36749.98元(含合同期内利息、罚息)，本息合计101749.98元；并承担借款本金自2019年3月21日起至实际还清之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.判令宋光玉、李世分负担案件受理费2334元。事实和理由：2012年11月26日宋光玉向农信社乌龙信用社申请借款，农信社乌龙信用社于2013年3月13日与宋光玉签订了编号为2013年乌农信字第0313014号《农户小额信用借款合同》，约定农信社乌龙信用社向宋光玉发放借款65000元，期限为36个月，自2013年3月13日起至2016年3月13日止；按月利率5.5417‰计息。上述合同签订后，农信社乌龙信用社依约向宋光玉发放了借款本金65000元。宋光玉在借款到期后未能如期还本付息，截至2019年3月20日，结欠借款本金65000元，欠息累计36749.98元，本息合计101749.98元。农信社乌龙信用社为维护自身合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。宋光玉、李世分未作答辩。农信社乌龙信用社围绕诉讼请求依法提交了该信用社的营业执照、金融许可证、负责人身份证、借款申请书、《农户小额信用借款合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、《个人贷款催收通知书》、贷款账等证据。本院认为，上述证据的来源、形式合法，本院予以确认。本院经审理查明：2012年11月26日宋光玉以建房需资金为由，向农信社乌龙信用社申请借款65000元，借期三年。2013年1月28日李世分向农信社乌龙信用社出具《共同还款承诺书》，承诺其作为宋光玉的妻子，宋光玉向农信社乌龙信用社借款65000元，该笔借款发放后，李世分愿意对该笔借款承担连带责任。到期不能返还借款本息时，李世分愿意与宋光玉共同偿还借款本息和一切相关费用，直至借款本息结清。3月13日农信社乌龙信用社与宋光玉签订合同编号：2013年乌农信字第0313014号《农户小额信用借款合同》，双方在合同中约定：宋光玉向农信社乌龙信用社借款65000元用于建房，借期自2013年3月13日起至2016年3月13日。按月利率5.5417‰计息，按季结息。如宋光玉不按期返还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按双方约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。如宋光玉不按期偿付借款利息时，按人民银行规定计收复利。借款合同经双方签字或盖章后生效。同日农信社乌龙信用社向宋光玉发放借款65000元。2019年1月3日农信社乌龙信用社向宋光玉发放《个人贷款催收通知书》，要求宋光玉返还借款本息。宋光玉在该份文书上签名。截至3月20日，宋光玉结欠农信社乌龙信用社借款本金65000元，欠息累计36749.98元。农信社乌龙信用社因宋光玉和李世分未返还到期借款本息诉讼至本院。本院认为，宋光玉向农信社乌龙信用社借款，双方为此订立的《农户小额信用借款合同》真实，有效。农信社乌龙信用社向宋光玉发放借款，宋光玉应按合同约定期限返还借款本息。宋光玉不按期返还借款本息，违反了合同约定，应承担违约责任。农信社乌龙信用社有权依照合同约定要求宋光玉返还借款本金，支付利息、复利和罚息。农信社乌龙信用社提交的借款借据、贷款账证明宋光玉欠借款本金65000元未返还，截至2019年3月20日欠利息36749.98元未支付，农信社乌龙信用社要求宋光玉返还借款本金65000元，支付截至2019年3月20日的利息36749.98元及借款未清偿期间的利息、复利和罚息等诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。李世分自愿承诺对上述借款本息承担连带责任，愿意对不能按期偿还的借款本息进行偿还，此承诺不违反法律规定，李世分应依其承诺对上述借款本息进行清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告宋光玉、李世分于判决生效后十日内返还原告昆明市东川区农村信用合作联社乌龙信用社借款本金65000元，支付截至2019年3月20日的利息36749.98元，及借款本金自2019年3月21日起至清偿之日止的利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334元，由宋光玉、李世分负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王树平人民陪审员  陈 英人民陪审员  杨 津二〇一九年八月十九日书 记 员  雷婧瑜
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0822民初2019号之一申请人：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地博爱县海华路（南段）**。法定代表人：祝兴金，理事长。委托诉讼代理人：冯庆伟，男，1978年9月12日出生，汉族，住博爱县，系原告工作人员。被申请人：杨东方，男，1992年11月12日出生，住博爱县。被申请人：魏大同，男，1957年4月29日出生，汉族，住博爱县。被申请人：徐建设，男，1967年9月21日出生，住博爱县。申请人河南博爱农村商业银行股份有限公司2019年7月25日向本院申请财产保全请求冻结被申请人杨东方、魏大同、徐建设银行存款378418元或查封同等价值财产。申请人向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人杨东方、魏大同、徐建设银行存款378418元或查封同等价值财产。（冻结存款的期限为一年、查扣动产的期限为二年、查冻不动产和其他财产的期限为三年)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  李云霞人民陪审员  张空军人民陪审员  刘红峰二〇一九年八月一日书 记 员  张继红
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执10398号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。 法定代表人：方琦。 被执行人：张润鑫，男，1986年10月14日出生，身份证住址广东省陆丰市。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人张润鑫借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初18284号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币334742.69元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张润鑫的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 陈  华 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇一九年八月三十日 书记员 欧阳庆霖
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初562号 原告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路**，统一社会信用代码913701005681346183。 负责人：姚荣周，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范月东，山东鹊华律师事务所律师。 被告：赵希民，男，1968年4月4日出生，汉族，住阳信县。 委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称保险公司）与被告赵希民代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人范月东，被告赵希民委托诉讼代理人刘福国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告支付原告为其垫付的赔偿款30374元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月14日19时10分，被告驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××小客车与原告承保的鲁Ａ×××××号小型客车发生交通事故，致鲁Ａ×××××号小型客车受损，经交警部门认定被告承担事故全部责任。事故发生后原告对所承保的鲁Ａ×××××号小型客车车损为被告进行了垫付赔偿，取得代位追偿权。被告一直未将上述款项支付原告，请求法院依法支持原告诉求。 被告赵希民辩称，根据本次事故发生的实际情况被告不应当承担全部责任，本次事故的发生完全是因为对方车速太快，直接撞击被告的车辆造成的，根据事故情况责任划分应由被告承担同等责任。事故发生后被告支付汽车维修费2000元，由颜超书写的收条为证，应从依法确定的赔偿费用中抵扣。涉案车损过高，根据当时的车损状况，颜超车损应当不超过10000元，而支出30374元的车损费用严重存在损害项目维修标准与事实不符的情况。原告之诉超过诉讼时效，事故发生在2016年9月14日，根据当时实行的民法通则之规定，应当适用一年的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的济南市公安局交通警察支队历城区大队第10号道路交通事故认定书、山东嘉恒汽车销售服务有限公司开具的维修发票三张、维修清单一份、被保险人颜超身份证和驾驶证复印件各一份、颜超与原告签署的机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权书、原告转账给涉案车辆维修单位山东嘉恒汽车销售服务有限公司维修费银行流水记录打印件一份、颜超与原告签署的机动车辆保险权益转让书、颜超书写的情况说明一份，合法真实且与本案有关联，确认为有效证据。对被告提交的颜超书写的收条一份，缺乏客观性，不予确认。 综上认定的证据，本院确认以下事实：2016年9月14日19时，被告驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××小客车与原告承保颜超的鲁Ａ×××××号小型客车发生交通事故，致鲁Ａ×××××号小型客车受损，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具第10号道路交通事故认定书，认定被告承担事故全部责任。事故发生后，颜超将其事故车辆交由山东嘉恒汽车销售服务有限公司维修。维修完毕后，2016年10月14日，原告支付给山东嘉恒汽车销售服务有限公司颜超事故车辆维修费30374元。2016年10月15日，颜超向原告出具机动车辆保险权益转让书，颜超同意将已取得赔款部分30374元的追偿权转让给原告。被告于2019年5月27日向本院提交鉴定申请书，申请对颜超驾驶的鲁Ｍ×××××小型客车的损失予以鉴定。2019年7月31日，被告撤回鉴定申请，不再申请鉴定。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，保险人取得代位求偿权之日，为其保险赔付之日。原告于2016年10月14日支付给山东嘉恒汽车销售服务有限公司颜超事故车辆维修费30374元，即等同于向被保险人颜超给付了保险金30374元，取得了代位求偿权，应自此开始起算诉讼时效。本案是原告代位颜超行使与被告之间的损害赔偿纠纷，是基于侵权之债产生的诉讼，诉讼时效期间始应为二年（自2016年10月15日起至2018年10月14日止）。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，其中诉讼时效期间修改为三年。因本案的诉讼时效期间自2016年10月15日起至2017年10月1日，未超过二年，现应按三年计算。即本案的诉讼时效期间现应为三年，自2016年10月15日起至2019年10月14日止。原告于2019年4月2日提起诉讼向被告主张权利，本案未超过诉讼时效。综上，对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。原告支付颜超赔偿保险金30374元后，即取得代位求偿权，被告应向原告支付为其垫付的赔偿保险金30374元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款之规定，判决如下： 被告赵希民于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司支付30374元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费559.36元，减半收取279.68元，由被告赵希民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  毛文忠 二〇一九年八月十五日 书记员  朱曙南
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初3631号原告:袁茂亮，男，1979年12月25日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，被告：张卫平，男，1980年9月29日出生，汉族，住湖南省怀化市溆浦县，被告：李磊明，男，1982年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：卢海华，男，1982年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁地区宾阳县，被告：广东皇派家居科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区芦苞镇嘉和南路**之一F1、F2、F3、F4、F7，统一社会信用代码914406073248659160。法定代理人：朱某。原告袁茂亮与被告张卫平、李磊明、卢海华、广东皇派家居科技有限公司身体权纠纷一案,本院于2019年7月22日立案。原告于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解为由，在宣判前自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁茂亮撤诉。案件受理费减半收取计250元，由原告袁茂亮负担。审判员  陈志君二〇一九年八月六日书记员  范楚妤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9145号原告：蒋润禾，男，1968年9月9日出生，住北京市延庆区。被告：北京腾泰路桥工程有限责任公司，住所地北京市延庆区康庄镇康顺路**212，统一社会信用代码9111022910302980XF。法定代表人：何书德。原告蒋润禾与被告北京腾泰路桥工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，经人民调解员丁丁调解，蒋润禾以与被告协商解决为由，于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许蒋润禾撤诉。审 判 员 张立新二〇一九年八月七日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1136号原告：付斌，男，1988年4月19日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：高红心，男，1967年6月15日出生，汉族，江西新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：张春梅，女，1966年12月30日出生，汉族，江西新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：新余市新黔工贸有限责任公司，住所地：江西省新余市渝水区仙来办新余老大桥南面丁家村小组，统一社会信用代码：91360500669766163K。法定代表人：高红心，该公司负责人。原告付斌（下称原告）诉被告高红心（下称第一被告）、张春梅（下称第二被告）、新余市新黔工贸有限责任公司（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付斌到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原、被告诉辩意见：一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币300000元及利息24000元，共计324000元（利息暂计算至2019年1月18日，后面利息按年利率40%支付），直至本息全部清偿为止；2.请求判令被告张春梅、新余市新黔工贸有限责任公司对上述债务承担连带偿还责任；3.请求判令被告高红心、张春梅个人名下资产享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等一切实现债务的费用）由各被告承担。二、三被告均未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实：2018年1月18日，第一被告向原告借款300000元，原告委托其兄长付军将300000元现金存入第二被告张春梅所有的农业银行账户上，账号为：62×××16，同日，第一被告向原告出具借款借据一份，载明“借款人高红心（身份证号码：）于2018年1月18日向付斌（身份证号码：）借款现金人民币300000元（大写：叁拾万元整），借款期限陆个月，月利息40%，按月支付利息，借款期满后一次性还清本息，如逾期偿还本金或者利息，借款人须以逾期金额基数按年利率50%支付逾期违约金。因借款人违约，出借人向借款人追索债权发生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、担保费、差旅费等均由借款人承担”。此后借款到期，原告多次向被告催讨借款未果，故诉至法院并提出上列诉请。第一、二被告系夫妻关系，上述借款发生在双方婚姻关系存续期间。裁判结果及理由：本院认为，第一被告向原告借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据原告提供的借款借据等证据，本院认定第一被告欠原告借款本金300000元，因第一被告未在约定的还款期限内偿还借款，故原告主张被告立即归还借款本金300000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告在庭审过程中自愿放弃对被告的利息诉请，系原告对其权利的处分，未违反法律规定，本院予以支持。关于第二被告承担偿还责任的诉请，第二被告系第一被告配偶，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案借款是由第二被告张春梅的银行账号接受的，推定第二被告对借款之事知悉并有共同举债的意思表示，是基于夫妻共同意思表示，应为夫妻共同财产，承担共同还款责任。关于第三被告承担连带偿还责任的诉请，第三被告作为独立的法人，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，原告未提供第三被告参与借款行为的证据，故第三被告不承担还款责任。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、被告高红心、张春梅应于本判决生效之日起十日内向原告付斌归还借款本金300000元；二、驳回原告其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，保全费2020元，共计8180元，由被告高红心、张春梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判长  欧阳波审判员  程 萍审判员  刘雅萍二〇一九年八月十五日书记员  李小武
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0104执1121号之三申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖街道天辰华府**1-3，统一社会信用代码91500104676136063G。负责人：吴关佑，行长。被执行人：曾华，男，汉族，1965年03月16日出生，住重庆市江**。重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行与曾华借款合同纠纷一案，2017年12月27日本院做出(2017)渝0104民初4882号判决，判决如下：一、曾华于本判决生效后三日内返还重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行信用卡透支本金8664.07元，并支付截止2017年8月10日的利息4768.77元，两项共计13432.84元；二、曾华于本判决生效后三日内支付重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行从2017年8月11日起至付清时止，按每日万分之五计算的利息和复利（其中利息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数）；三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行的其他诉讼请求。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2019年5月13日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年5月13日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知了申请执行人，申请人执行人同意终结本次执行程序。截止2019年8月30日，申请人债权未得到实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林人民陪审员  徐 敏人民陪审员  李海燕二〇一九年八月三十日书 记 员  彭 靖
河北省威县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0533执336号 申请人：和立祥，男，汉族，1986年7月18日出生，现住威县。 被执行人：张为雪，男，汉族，1988年11月29日出生，现住威县。 原告和立祥诉被告张为雪民间借贷纠纷一案，河北省威县人民法院于2018年10月30日作出(2018)冀0533民初1949号民事判决：被告张为雪于本判决生效之日起五日内偿还原告和立祥20,000元本金及利息（利息按年利率6%计算，自2018年4月6日起至本息还清之日止）；案件受理费150元，由被告负担。判决生效后，被告张为雪逾期未履行，原告和立祥于2019年5月20日向本院申请执行。 本院于2019年5月27日向被执行人张为雪发出执行通知书、报告财产令，但被执行人逾期未履行。 本院在立案执行后经网络查控未查到被执行人有银行存款、证券、互联网银行财产信息；查询到张为雪名下有车牌号为冀Ｅ×××××雪佛兰牌汽车一辆，本院已依法实施查封，但未实际控制。经传统查控未发现被执行人保险、公积金、股权等财产信息。本院将财产调查情况告知申请人后，申请人暂时无法提供被执行人财产线索，本院已依法将被执行人张为雪纳入失信被执行人名单、限制其高消费。本院经多次查找均未找到被执行人，至此本案已执行到位标的0元，未执行标的20,000元及利息。 本院已穷尽执行措施，本案申请人和立祥明确表示无法提供被执行人有其他可供执行财产线索。经约谈，申请人和立祥同意本案终结本次执行程序，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 威县人民法院(2018)冀0533民初1949号民事判决书终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 高   凤   楼 审判员 王保正审判员孙志洋 二〇一九年八月二十六日 书记员 赵   景   良
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4966号原告：李超锋，男，生于1979年1月15日，汉族，住河南省禹州市。被告：李保见，男，生于1956年9月11日，汉族，住河南省禹州市。原告李超锋诉被告李保见民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李超锋到庭参加诉讼，被告李保见经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款74000元及利息；2、由被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由如下：被告李保见因家里需要用钱，于2016年8月12日向原告借款20000元，双方约定该笔借款月息为2分，借期一年。被告又于2017年2月16日（农历2017年正月20日）上午向原告借款34000元，双方约定该笔借款月利息为2分。同日下午，被告又向原告借款20000元，双方约定该笔借款月利息为1分5厘，以上借款由被告李保见给原告出具了借据两份。后原告因自己需用钱，便多次找到被告，要求其归还以上74000元借款及利息，而被告总是一拖再拖，至今未还。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法公判。被告李保见缺席无答辩。原告李超锋为支持自己的主张，向本院提供证据有：借条三份，证明被告共借原告74000元的事实。被告李保见未向本院提供证据材料。对原告李超锋提供的证据,被告李保见在庭审后调解时表示无异议，本院予以认定。依据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告李保见自2012年起多次向原告借款。2016年8月12日，被告李保见向原告李超锋出具20000元的贷款条一份，其内容为：“贷款条今日贷李超锋现金20000元贰万园整2分期间一年羊历2016.8.12日贷款人李保见”。2017年正月20日，被告李保见又向原告李超锋出具54000元的贷款条一份（两张），其内容分别为：“贷款条17年正月20日贷李超锋现金34000元叁万肆仟园贷款人李保见俐息2分”；“17年正月20日贷李超锋现金20000元整贰万园整贷款人李保见俐息1分5厘”。后经原告催要，被告偿还原告8000元。本院在庭审后调解时，原、被告均同意被告偿还的8000元从本金中扣除，原告要求被告以本金66000元为基数，自2017年2月16日（农历2017年正月20日）起，按月利率15%支付利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李保见欠原告李超锋借款74000元，有被告李保见出具的贷款条为凭，足以认定。扣除被告已偿还借款本金8000元，下余本金66000元，应由被告李保见予以偿还。原告要求被告自2017年2月16日（农历2017年正月20日）起，以本金66000元为基数，按月利率15%支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告李保见于本判决生效之日起十日内偿还原告李超锋借款本金66000元及利息（以66000元为基数，自2017年2月16日起，按月利率15%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取825元，由原告李超锋负担89元，被告李保见负担736元。本判决为终审判决。审判员  李艳红二〇一九年八月二十三日法官助理袁潇宁书记员李鑫刚