wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南安市人民法院                                                                            民事裁定书 （2019）闽0583民初7189号 原告中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地：南安市柳城成功街**，统一社会信用代码：913505838563085042。 代表人洪熙阳，该支行行长。 委托代理人刘元庆、余媛，福建思中律师事务所律师。 被告王自然，男，1985年11月23日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南安支行与被告王自然信用卡纠纷一案中，原告于2019年8月5日向本院申请撤诉。 本院认为，在本案审理过程中，被告自行还清欠款，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司南安支行撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告中国工商银行股份有限公司南安支行负担。 审判员  尤江岚 二〇一九年八月五日 书记员  吴桂菊 -1-
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0328民特168号申请人：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人：朱克志，该公司董事长。委托诉讼代理人：何伟，该公司职工。被申请人：杨选辉，男，汉族，生于1976年9月9日，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被申请人：莫加梅，女，汉族，生于1979年6月12日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司与被申请人杨选辉、莫加梅申请实现担保物权一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司称，2016年4月28日，申请人与被申请人签订《个人借款合同》及《抵押合同》，约定：被申请人借款22万元，借款期限三年，借款到期日为2019年3月31日，还款期限为按季结息、到期还本，用其共同所有的位于湄江街道丝××路商品房（产权证号：遵房权证湄潭县字第**）全部权益对该笔贷款承担抵押担保责任。申请人按约发放了贷款，但被申请人未按约履行还款义务，现尚欠贷款本金109315.00元、利息3907.35元，共计113222.35元，已构成违约，申请人依约要求实现抵押担保权利。请求：1、裁定拍卖被申请人的抵押物，拍卖所得价款优先受偿于申请人；2、由被申请人承担本案费用。被申请人杨选辉、莫加梅未提出异议。经审查查明，2016年4月28日，借款人杨选辉、莫加梅作为甲方与作为乙方的申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司签订编号为湄农商行（2016）年个贷字057号《个人借款合同》，约定：甲方向乙方借款220000.00元用于装修，贷款利率为月利率7.72‰，借款期限为36个月，即从2016年4月28日至2019年3月31日；还款方式为按月结息，到期还本，每月20日为结息日；借款人贷款逾期的，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，如不能按期付息，则自次日起计收复利；借款人未按期归还债务本息的行为构成违约，申请人有权行使担保权利，实现担保物权等。同日，申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司与被申请人杨选辉、莫加梅签订《抵押合同》，约定被申请人自愿用其所有的位于湄潭县××街道丝××路住宅（产权证号：遵房房权证湄潭县字第**）该笔贷款提供抵押担保，抵押担保范围为上述借款本息（含复利及罚息）、违约金、赔偿金及申请人实现债权及抵押权的费用等，当债务人未按主合同约定履行期债务时，申请人有权直接要求被申请人在其担保范围内承担担保责任，并在房屋产权登记服务中心办理了抵押登记（他项权证号：遵（2016）湄潭县不动产证明第00001057号）。2016年4月29日，被申请人根据《个人借款合同》向申请人借款220000.00元，申请人按约提供了借款220000.00元。合同履行过程中，被申请人违约，未按时支付利息和本金，现尚欠借款本金109315.00元、利息3907.35元，共计113222.35元。本院经审查认为，申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司与被申请人订立了《个人借款合同》，并向其交付了借款220000.00元，同时，双方签订了《抵押合同》：被申请人自愿用其所有的财产为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记。双方的借款合同关系和抵押合同关系成立且生效。被申请人未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，根据合同约定，申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司有权直接要求其在担保范围内承担抵押担保责任，申请人实现担保物权的条件成就，且被申请人未在法定期限内提出异议，故本院对申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的申请依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人杨选辉、莫加梅所有的位于湄潭县××街道丝××路商品房（产权证号：遵房权房权证湄潭县字第**）请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司有权就拍卖、变卖上述抵押物所得价款在借款本金109315.00元及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权、抵押权的费用等范围内优先受偿。申请费855元，由被申请人杨选辉、莫加梅负担。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  聂潇潇二〇一九年八月二十三日法官助理舒晓莉书记员周吉
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7399号上诉人（原审原告）：代文彬，男，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段译焜，男，住重庆市黔江区。上诉人代文彬因与被上诉人段译焜民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13440号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代文彬的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初13440号之一民事裁定；2.指定重庆市江北区人民法院对本案依法进行审理；3.一、二审诉讼费用由段译焜承担。事实和理由：1.借款发生经过是因为段译焜缺少资金但又想购买手机，从而向代文彬主动申请借款，并非一审法院认定的“应出借人要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”。2.一审法院与段译焜或者其指定联系人的初步调查结果未经举证、质证而直接被一审法院采信，该初步调查不具有证明力。3.根据代文彬所提交的《商品交付确认书》，段译焜实际收到了所购买的电子产品，至于商家与段译焜之间是否发生退换货物、回购等情形，与代文彬无关。4.代文彬足额出借款项，不存在实际出借款项远小于合同载明金额的情况。代文彬所提交的证据足以证明出借款项已实际支付至电子产品销售商或者服务商处，且段译焜只需向代文彬还款，无需向电子产品销售商或者服务商支付款项。5.代文彬并未进行暴力催收，更未因此而导致学生辍学的后果，一审法院的该认定无事实依据。6.借款合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或无效的情形，借款合同合法有效，段译焜是否是在校大学生与本案没有任何关系，与借款合同是否有效也无任何关系。7.2014年至2016年，国家政策允许并鼓励此类合法借贷行为。段译焜未到庭发表意见，也未向本院提交书面答辩意见。代文彬向一审法院起诉请求：1.判令段译焜偿还代文彬借款本金4431.33元并从计息之日至2018年9月21日止的利息1258.06元（月息1.67%）；2.判令段译焜支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；3.判令本案受理费等费用由段译焜承担，其中第1、2项暂合计为7989.39元。一审法院认定事实：代文彬先后向一审法院起诉了段译焜等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。一审法院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情况。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回代文彬的起诉。”二审中，代文彬提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向重庆卡西投资管理有限公司（以下简称卡西公司）支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明代文彬依据上述合作协议书在段译焜收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，代文彬已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时段译焜的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在代文彬以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年八月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 何 欢书 记 员 张 豪
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0726执35号之一 申请执行人：邓步明，男，汉族，住四川省绵阳市安州区，生于1963年05月30日。 被执行人：四川省江油华泰建筑工程有限公司，住所地：江油市北大街昌明路**。 法定代表人：刘兴贵，身份证：“510721196208200018”，公司执行董事。 被执行人：冯仕伟，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区，生于1974年02月12日。 邓步明与四川省江油华泰建筑工程有限公司、冯仕伟劳务合同纠纷一案，本院依法审理后，作出的（2018）川0726民初950号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邓步明于2019年1月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付劳务费等共计69207.50元。被执行人应当承担本案执行费938.00元。 在执行过程中：（1）本院依法通过邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、执行裁定书等法律文书，被执行人没有按照执行通知书要求履行付款义务。（2）本院从2019年1月10日起多次通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下既没有银行存款，也没有车辆信息。（3）在传统调查中，本院分别到被执行人住所地调查，被执行人名下无不动产信息，也没有其他可供执行的财产。本院通过多方调查，得知被执行人四川省江油华泰建筑工程有限公司，在北川住房和城乡建设局有一笔保证金，本院依法强制扣划回本院。由于以四川省江油华泰建筑工程有限公司为被执行人的案件，在本院就有多件，本院根据各案件的执行标的，按照统一比例分配了四川省江油华泰建筑工程有限公司的保证金，并支付给相应的申请执行人（本案申请执行人邓步明分到15751元）。（4）根据申请执行人的申请，本院已经把被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。（5）本院于2019年8月19日，将上述执行情况通报给申请执行人的委托代理人陈小蓉（邓步明儿媳），并将目前被执行人暂时无财产可供执行的情况告诉给申请执行方，要求申请执行方提供被执行人可供执行的财产。申请执行方对法院执行工作表示认可，表示提供不出被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。 综上所述，被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序，本案未能执行的标的额为53456.5元。本院认为，本次执行时间已经超过六个月，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即发生效。 审判长  罗春梅 审判员  李安禄 审判员  曹 斌 二〇一九年八月十九日 书记员  卢 军
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0391民初2025号原告：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路**。法定代表人：王岩松，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：隋春花，女，1982年9月2日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：哈尔滨宇辰工程机械有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城松花路西侧法定代表人：邱庆，该公司总经理。原告徐州徐工施维英机械有限公司诉被告隋春花、哈尔滨宇辰工程机械有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告徐州徐工施维英机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告隋春花立即给付购车欠款346万元及违约金（按逾期金额*日万分之十*逾期时间计算至付清之日）；2、请求法院判令在被告未付清车款前，确认原告对本案案涉设备具有所有权；3、请求法院判令被告哈尔滨宇辰工程机械有限公司连带承担还款责任；4、请求法院依法判令被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：哈尔滨宇辰工程机械有限公司（以下简称宇辰公司）与被告于2013年8月21日签订《产品买卖合同》一份，合同约定：被告在宇辰公司处购买徐工混凝土泵车一台，单价为430万元，被告应按合同约定分期付款，如被告逾期付款，宇辰公司有权要求被告向宇辰公司支付违约金赔偿损失。且在未付清车款前，车辆所有权归宇辰公司所有。合同签订后，宇辰公司向被告交付了该设备，而被告在提车后并没有按时、足额向宇辰公司支付分期车款。宇辰公司多次向被告催要欠款，均未果。2018年7月，宇辰公司将合同权利转让给原告，因宇辰公司作为原告经销商，在原告处提车时未支付车款，故宇辰公司对被告未付清的车款仍有连带偿还责任。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因原告徐州徐工施维英机械有限公司起诉时提供的被告隋春花的地址及联系方式不详，致诉讼文书无法有效送达，同时，原告徐州徐工施维英机械有限公司表示其不缴纳公告费，无法进行公告送达，原告未尽到相应的诉讼义务，本案诉讼程序无法继续进行，故原告徐州徐工施维英机械有限公司的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告徐州徐工施维英机械有限公司的起诉。案件受理费人民币34480元（原告已预付），予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 姜 旭二〇一九年八月二十三日书记员 乔一雯
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执1459号申请执行人：邵亚珍，女,1967年7月26日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：张仁，男,1986年3月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2016）内0521民初281号民事判决书，受理了邵亚珍申请执行张仁关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：29700.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人张仁限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人张仁有可供执行的财产。经对申请执行人邵亚珍约谈，其未能提供被申请执行人张仁有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执1459号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵焕军审判员  高成凤审判员  刘兴安二〇一九年八月二十九日书记员  白光楠
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初4260号原告:付正冲，男，1996年3月5日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人（特别授权）：刘三娇，女，系原告付正冲之母，被告：武汉市巨泓房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区长丰大道附**。法定代表人：向继红，系公司董事长。委托诉讼代理人（一般授权）：杨威，该公司员工。原告付正冲与被告武汉市巨泓房地产开发有限公司（以下简称巨泓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告付正冲到庭参加诉讼。被告巨泓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付正冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金（自2018年8月1日起至2019年6月30日止）45990元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年6月签订了《武汉市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑第3幢xx层xx号的房屋，购房总价为929095元，交房日期均为2017年12月31日前。原告已向被告支付了全部房款，但被告至今仍未能向原告交付前述房屋，依据双方合同约定，被告应按日以已交付房价款万分之1.5向原告支付逾期交房违约金，被告已支付2018年1月至2018年7月期间的违约金。现被告尚未支付2018年8月至2019年6月的违约金，故向本院提起诉讼。被告巨泓公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明：2016年8月28日，原告付正冲与被告巨泓公司签订《武汉市商品房买卖合同》，合同约定：“付正冲购买巨泓公司开发的位于武汉市硚口区工农路与联工路交汇处汉江雅苑商品房项目中的第3幢xx层xx号房屋（合同约定建筑面积90.37平方米），总金额929095元。”合同第七条均约定：“买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金，出卖人应向买受人退还累计已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行。自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。”合同第九条均约定：“出卖人应当在2017年12月31日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：2017年12月31日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；6、给水：2017年12月31日前，买受人所购商品房所在楼宇达到使用条件；7、燃气：2017年12月31日前，燃气安装完毕，点火由买受人按天然气公司规定办理；因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起15日内书面告知买受人。”合同第十一条均约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。……（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。”两份合同附件六《合同补充协议》第三条均约定：“4、出卖人在本合同第九条约定交房期限前取得武汉市城市开发管理办公室颁发的《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》，即达到本合同约定的交付条件……”2016年，付正冲向巨泓公司支付了第3幢xx层xx号房屋定金及首付款189095元，后又通过银行贷款向被告支付购房款共计929095元。被告巨泓公司未能在合同约定时间内交付房屋，原告自认巨泓公司已支付了2018年1月至2018年7月的违约金。因被告未能继续支付逾期交房违约金，亦未将符合约定交付条件的房屋交付给原告，故原告起诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《武汉市商品房买卖合同》、购房发票等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。本院认为，原告付正冲与被告巨泓公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告应当在2017年12月31日前将取得《武汉市商品房项目竣工交付使用备案证》的房屋交付原告，被告未能按约定交付房屋，已构成违约，被告应支付违约金929095元×0.00015×334天=46547.66元，故原告主张2018年8月1日至2019年6月30日违约金45990元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告武汉市巨泓房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告付正冲支付2018年8月1日至2019年6月30日止的逾期交房违约金45990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取475元，由被告武汉市巨泓房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱少明二〇一九年八月二十九日法官助理安一书记员王玥
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1716号 原告：郑伟滨，男，1983年11月13日出生，汉族，住福建省大田县。 被告:蔡伟，男，1983年2月5日出生，汉族，住福建省大田县。 原告郑伟滨与被告蔡伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑伟滨到庭参加诉讼，被告蔡伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑伟滨向本院提出诉讼请求：蔡伟偿付给郑伟滨借款80000元及利息76800元（从2015年7月1日起至2019年7月1日止，计48个月，按月利率2%计算），本息合计156800元，并支付从2019年7月2日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）。事实和理由：2015年7月1日，被告向原告借款80000元，双方约定月利率按2%计算，有原告出具借条一张为凭，被告借款后未偿付过借款本息。从2015年7月1日起计至2019年7月1日止，按月利率2%计算应付利息76800元，共欠借款本息156800元。原告多次找被告催讨，被告以没钱为由拒还。原告为维护自身合法权益不受侵犯，特具状起诉，请求法院判令被告立即偿还借款本金及利息。 蔡伟未作答辩。 郑伟滨围绕诉讼请求依法提交借条原件1份，蔡伟未予质证。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据郑伟滨的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月1日，蔡伟以做生意缺乏资金为由向郑伟滨借款80000元，并出具借条1份，双方未约定借款期限，双方约定借款利息按月利率2%计算，当日，郑伟滨将借款80000元现金交付给蔡伟。借款后，蔡伟未偿付借款本息，尚欠借款80000元及利息76800元（从2015年7月1日起至2019年7月1日止，计48个月，按月利率2%计算），本息合计156800元。郑伟滨经多次催讨未果，遂诉至本院要求解决。 本院认为，郑伟滨与蔡伟之间因借贷而产生的债权债务关系明确，蔡伟应当偿还借款。郑伟滨要求借款利息按双方约定的月利率2%计算，不违反法律规定，予以支持。故郑伟滨要求蔡伟偿还借款80000元、支付利息76800元（从2015年7月1日起至2019年7月1日止，计48个月，按月利率2%计算），本息合计156800元，并支付从2019年7月2日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。蔡伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 蔡伟应于本判决发生法律效力后三十日内偿付给郑伟滨借款80000元及利息76800元，本息合计156800元，并支付从2019年7月2日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）。 案件受理费3436元，减半收取计1718元，由蔡伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈金逵 二〇一九年八月二十三日 书记员  廖美华 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1．《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 －2－
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0116刑初579号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人常雄，男，1979年11月2日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年3月12日被刑事拘留。同年3月26日被逮捕，现羁押于武汉市黄陂区看守所。辩护人陈觉，湖北宽定律师事务所律师。武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉〔2019〕579号起诉书指控被告人常雄犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人常雄及其辩护人陈觉到庭参加诉讼。现已审理终结。武汉市黄陂区人民检察院指控,2019年3月11日21时许，被告人常雄在本区前川街五里村大常湾176号家中，先后以人民币300元、200元的价格向吸毒人员杨某、曹某贩卖毒品“麻果”10颗、4颗，并提供吸毒工具容留杨某、李某、邓某、曹某、黄某等五人在其家中吸食毒品，至次日凌晨被公安民警当场抓获。民警现场查获吸毒工具“麻果壶”3个，经现场对被告人常雄及吸毒人员杨某、李某、邓某、曹某、黄某进行尿检，结果均呈MAMP（甲基苯丙胺）阳性。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关指控认为，被告人常雄明知是毒品而非法销售，并提供场所容留他人吸食毒品，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。提请本院依法判处。在开庭审理过程中，被告人常雄对起诉指控的犯罪事实无异议。其辩护人辩称：被告人常雄只是代购毒品而没有获利，起诉指控被告人常雄构成贩卖毒品罪不成立。鉴于其具有坦白认罪情节，请求对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月11日21时许，被告人常雄在本区前川街五里村大常湾176号家中，先后以人民币300元、200元的价格向吸毒人员杨某、曹某贩卖毒品“麻果”10颗、4颗，并提供吸毒工具容留杨某、李某、邓某、曹某、黄某等五人在其家中吸食毒品，至次日凌晨被公安民警当场抓获。民警现场查获吸毒工具“麻果壶”3个，经现场对被告人常雄及吸毒人员杨某、李某、邓某、曹某、黄某进行尿检，结果均呈MAMP（甲基苯丙胺）阳性。另查明，被告人常雄在庭审结束后通过其辩护律师向本院递交认罪认罚书，表示自愿认罪认罚，并让其亲属代其预缴纳罚金人民币4000元。上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的物证吸毒工具“麻果壶”；身份证明材料、扣押笔录、扣押物品清单、抓获经过、现场检测报告书、尿检照片、手机转账记录照片等书证；证人杨某、李某、邓某、曹某、黄某的证言；讯问录音、录像资料及被告人常雄的供述与辩解等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人常雄明知是毒品而非法销售，并提供场所容留他人吸食毒品，其行为已分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，对其依法应予刑事处罚，对涉案毒资依法应予以追缴。被告人常雄辩护人辩称其只是代购毒品而没有获利，不构成贩卖毒品罪的辩解意见不予采纳。被告人常雄一人犯数罪，依法应当数罪并罚。其犯罪后能如实供述自己的罪行且能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人常雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月12日起至2020年1月11日止。）二、对涉案毒资依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 颖人民陪审员  李善炎人民陪审员  刘恩荣二〇一九年八月十九日书 记 员  阮 洁
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初1399号原告：王生杰，公民身份号码：×××，男，汉族，1974年2月10日出生，无固定职业，住青海省平安县。委托诉讼代理人：党向谦，青海竞帆律师所事务所律师。被告：刘长庚，公民身份号码：×××，男，汉族，1987年5月24日出生，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。被告：辛雯晴（被告刘长庚之妻），公民身份号码：×××，女，藏族，1987年10月5日出生，西宁市城西公安分局干警，住青海省同仁县。委托诉讼代理人：赵永智，青海君剑律师事务所律师。原告王生杰与被告刘长庚、辛雯晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王生杰及其委托诉讼代理人党向谦，被告刘长庚、辛雯晴委托诉讼代理人赵永智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王生杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款700000元，利息168000元。事实和理由：2014年10月，被告以开矿资金紧张为由，向原告借款890000元，后原告通过转账方式支付给被告890000元。2017年7月16日，经原告多次索要，被告刘长庚给原告出具借条一份，证明借款事实存在，自被告出具借条后，原告多次找被告索要上述借款，但被告迟迟不予还款，只返还190000元。原告认为，被告以开矿为由向原告借款890000元。现原告要求返还借款及利息符合法律规定。同时，被告辛雯晴系被告刘长庚之妻，原告认为该笔借款是在二被告夫妻关系存续期间形成，应视为夫妻共同债务，二被告应承担连带给付责任。被告刘长庚辩称，原告与被告的借款不成立，原告所说借款是原告与被告合伙开矿的投资款。借条是在原告投资款难以收回情况下原告胁迫被告所写，原告并非实际投资人，该款来源不合法，该款为案外人所有，是以原告的名义投资。被告辛雯晴辩称，被告刘长庚是否向原告借款其一概不知，其与被告刘长庚虽系夫妻关系，但经济独立。如果被告刘长庚是借款，该款也没有用于家庭生活，不是夫妻共同借款，应驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告系被告刘长庚表哥。2014年11月被告刘长庚因资金需要，向原告借款890000元，原告于2014年11月30日从其账户上给被告转款890000元，双方没有约定利息及还款期限。之后，被告还款190000元。2017年7月16日被告刘长庚向原告补写了借款700000元的借条。本院认为原告提交的证据证明了原告与被告之间存在借款关系的事实，原告要求偿还借款的诉讼请求应予支持。由于借款时双方没有约定利息及还款期限，原告主张的利息不予支持。被告刘长庚提出该款是他人的投资款且来源不合法的意见无证据证实，不能成立。提出借条是被胁迫下出具的事实无证据证实，不能成立。被告辛雯晴提出夫妻之间经济独立，该借款其不知情，没有用于家庭生活，不是夫妻共同借款的意见，被告并未向法庭提供二被告之间约定有经济独立，且原告知道属于个人债务的证据，此意见无事实依据，不予采纳。该借款应属夫妻共同债务，应当共同偿还。综上所述，原告所诉的借款事实成立，其偿还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告刘长庚、辛雯晴偿还原告王生杰借款700000元，于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12480元，减半收取6240元，由原告王生杰负担740元，被告刘长庚、辛雯晴负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员  喇 玮二〇一九年八月二十六日法官助理  杨璀蓉书 记 员  祁慧春附法律文书：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0231执194号申请执行人：李青松，男，1977年1月10日出生，汉族，医生，住拜泉县国富镇清洁村。被执行人：李国庆，男，1980年1月11日出生，汉族，农民，住拜泉县国富镇保护村。。本院在执行申请执行人李青松与被执行人李国庆借款合同纠纷一案中，已查封被执行人房屋，双方自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十七条规定，裁定如下：终结黑龙江省拜泉县人民法院（2018）黑0231民初1789号民判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郭新东二〇一九年八月二十三日书记员  周耀军
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0725民初944号原告：王定财，男，1966年4月14日生，汉族，住江西省崇义县。被告：叶义海，男，1979年2月3日生，汉族，住上海市闵行区。原告王定财与被告叶义海买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，依法进行审理。原告王定财向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款226966元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买淮山，欠原告各项农资款226966元并出具了欠条。欠款到期后，被告仍欠款不还，原告故提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉时所提供的被告住址不准确，以致使本案相关诉讼文书、证据材料无法在法定期间内向被告直接送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告王定财的起诉。案件受理费4704元，原告预交2352元，退还原告王定财。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟素芳二〇一九年八月十六日书记员  刘深萍
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1362号 原告连鑫，男，1992年8月7日出生，汉族，住南城县。 委托代理人邱应祥，男，南城县盱江法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告罗贤忠，男，1976年11月12日出生，汉族，住南城县。身份证号3625221976********。 被告罗贤春，男，1970年2月15日出生，汉族，住南城县。 原告连鑫与被告罗贤忠、罗贤春合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连鑫及其委托代理人邱应祥，被告罗贤忠、罗贤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告连鑫诉称：2019年3月16日，罗贤忠、罗贤春与原告签订一份《果园转让及合作协议》：甲方（被告）将南城县沙洲镇临坊村杨山桔园50%的股权转让给乙方（原告），原与临坊村杨山小组签订的《荒山承包合同》甲乙双方享有同等的权益和责任，甲方将桔园资产及股权整体作价28万元………，转让50%给乙方即转让价为14万元，在协议签订时乙方支付转让款5万元给甲方，其余9万元在2022年阳历年底前付清给甲方，本协议生效后，甲方占果园50%股份（罗贤忠占35%，罗贤春15%），乙方占果园50%股份，本协议经签字立即生效，任何一方不得违约，否则应赔偿守约方一切经济损失。之后，原告经转账支付给被告罗贤忠5万元转让款，不久，罗贤忠又提出果园需要投资10万元用于购置果苗及农肥，要求我支付5万元。2019年4月17日原告从手机银行转账5万元给罗贤忠，但后来实际并未购置果苗及农肥，因此，要求被告归还5万元，但被告至今未归还。被告罗贤忠提出两个方案：1、将自己及罗贤春的50%股份转让给原告，但此果园应重新作价为40万元，要求原告支付应补交的转让费26万元及按原协议尚未支付的9万元；2、由被告收回原告50%股份，但只能按原协议的14万元，因原告尚未支付的9万元，即被告只归还原告已付的5万元，原告认为双方签订的合同受法律保护，被告无权单方撕毁，被告提出的方案完全显失公平，缺乏法律依据，因此，诉至法院要求判令原、被告继续履行《果园转让及合作协议》，并要求被告退还已给付的用于购置果苗及农药化肥的5万元给原告。诉讼费由被告承担。 被告罗贤忠辩称：双方签订的合同是有效的，我方一直在安排生产经营事情，原告支付的5万元是作为果园投入，原告方一直在履行合同，承担合同义务，如果原告要求继续履行合同，就不存在退还果园投入款5万元，我方也为果园投入了果园生产费用将近39000元，我不存在违约行为，请求法院驳回原告诉请。原告之前也提出过退股事情，但双方一直没有协商一致，原告一再耽误，导致今年果苗栽种不了，请求解除协议，由原告承担损失和诉讼费。 被告罗贤春辩称：与罗贤忠的意见一致。 经审理查明：2019年3月16日被告连鑫（乙方）与原告罗贤忠、罗贤春（甲方）签订《果园转让及合作协议》1份，载明：南城县沙洲镇临坊村杨山桔园品种老化，急需改造，现以优惠条件引进乙方来合伙投资，共同发展，即甲方将杨山桔园50%的股权转让给乙方，原与临坊村杨山小组签订的《荒山承包合同》甲乙双方享有同等权益和责任。甲方将桔园资产及股权整体作价人民币28万元，转让50%给乙方即转让价格为人民币14万元，在协议签订时支付5万元给甲方，其余转让款9万元在2022年阳历年底前付清给甲方。双方还就其他合伙事宜进行了协商并签订了协议。协议签订后，原告向被告罗贤忠支付桔园转让款5万元，双方开始合伙经营杨山桔园，双方为桔园改造和果苗的改造栽种雇请了工人和挖机，购买了营养肥，也派人到外地考察购果苗事情。为此，被告花费了生产投入费用，具体金额双方未进行核算。2019年4月17日原告根据被告的果园需要投资要求，向被告支付了投资人民币5万元。双方因桔园生产管理意见不一，原告以被告尚未购买桔苗和农肥为由要求被告继续履行合作协议，退还给付的用于购置桔苗和农肥的投资款5万元。 认定上述事实的证据有：原告提供的《荒山承包合同》《荒山承包补充合同》《果园转让及合作协议》各1份，被告提供的2019年杨山桔园用工明细表1份、开支明细1份以及原、被告的陈述等。 本院认为：原、被告双方签订的《果园转让及合作协议》是双方当事人为合伙经营杨山桔园所订立的合伙协议，该协议不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照协议全面履行各自义务。被告提出解除合同未向法庭提出反诉，本案不作处理。原告要求被告退还投资款的请求，因双方还在合伙经营期间，未对出资数额、盈余分配等进行结算，且合伙协议合伙人必须共同出资，共同经营，共同劳动，合伙人在合伙期间要求另外合伙人退还投资款无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、原、被告双方继续履行签订的《果园转让及合作协议》。 二、驳回原告要求退还果园投资款人民币5万元的诉讼请求。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由原、被告各负担1375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员 罗仕京 二〇一九年八月十三日 法官助理 邓文鑫 书 记 员 杜芬芬
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执650号之一 申请执行人司徒维准，男，汉族，1965年5月19日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人董正超，男，汉族，1974年1月15日出生，住广东省佛山市顺德区。 被执行人佛山市禅城区乡土坊饭店，住所地广东省佛山市******。组织机构代码******。 经营者董正超。 被执行人赖锦芳，男，汉族，1967年10月4日出生，住广东省佛山市禅城区。 关于司徒维准诉赖锦芳、佛山市禅城区乡土坊饭店、董正超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初11464号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本案依法查封被执行人董正超名下车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｘ×××××的汽车两辆（上述车辆均下落不明，暂无法处理）；另查明，本院另案（2018）粤0604执8959号案件正依法处理被执行人董正超名下位于顺德区乐从镇******，本案待分配；此外，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询，并报告财产状况；另，本院通过全国查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、工商、车管、证券等财产情况，未发现可供执行的财产。此外，本院通过佛山市中级人民法院查控系统向佛山市范围内有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，亦未发现可供执行的财产。最后，本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供其他财产线索并对本院查询结果无异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执650号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇一九年八月十二日 书记员  张志斌
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5883号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江门骊住美标卫生洁具五金制造有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇松园大道**。法定代表人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧传宝，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林康，上海市汇业（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张涛英，女，1969年7月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。再审申请人江门骊住美标卫生洁具五金制造有限公司（以下简称骊住美标公司）因与被申请人张涛英劳动争议一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。骊住美标公司申请再审称，本案张涛英提起诉讼的目的在于补缴社保，该诉求涉及财产利益，与其他无财产利益内容的确认之诉有本质区别，应当适用《劳动争议调解仲裁法》关于一年仲裁时效的规定。张涛英与骊住美标公司的劳动关系2004年6月30日终止，即使不按照劳动关系终止之日起算仲裁时效，张涛英也理应在开始缴纳社保之时就知道权利被侵害。张涛英并无证据证明仲裁时效期间存在中断、中止的事由，其2018年5月10日申请仲裁明显已超过仲裁时效。张涛英二审辩论结束后提交的五份证据材料未经质证，不应作为事实认定的依据，对其确认劳动关系的主张应不予支持。综上，骊住美标公司请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据骊住美标公司的再审申请，本案的争议焦点是张涛英提起本案仲裁是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案张涛英因确认与骊住美标公司存在劳动关系提起仲裁，仲裁时效期间应当自其知道或者应当知道权利被侵害之日起算。骊住美标公司并未提交证据证明张涛英申请仲裁前骊住美标公司曾对与张涛英存在劳动关系的事实提出过异议，张涛英并不知道其权利受到侵害，二审认为张涛英申请本案仲裁没有超过仲裁时效期间并无不当。骊住美标公司认为张涛英应自与骊住美标公司劳动关系终止之日或自开始缴纳社保之日知道权利被侵害于法无据，主张本案仲裁已过仲裁时效理据不足，本院不予支持。此外，骊住美标公司主张二审未对张涛英提交的新证据进行质证，但二审判决书明确记载了骊住美标公司就张涛英二审提交的证据发表的质证意见。骊住美标公司主张二审程序违法缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。综上，骊住美标公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门骊住美标卫生洁具五金制造有限公司的再审申请。审判长 羊 琴审判员 林小娴审判员 李 磊二〇一九年八月十三日书记员 曹丽霞
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初2814号原告：承德四合房地产开发有限公司，住所地平泉市卧龙镇华北物流园区8-808。法定代表人：董文财，董事长。委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。被告：李某，男，2017年7月17日生，满族，住河北省承德市双桥区。原告承德四合房地产开发有限公司与被告李某侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案被告李某于2017年7月17日出生，系无民事行为能力人，故本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回原告承德四合房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员 康 民二〇一九年八月二十九日书记员 王晨曦附页《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执448号 申请执行人：王良岭，男，1977年9月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：林丙丁，男，1982年10月10日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人王良岭与被执行人林丙丁民间借贷纠纷一案，福建省晋江市人民法院作出的（2016）闽0582民初14386号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人支付申请执行人150000元及利息，并报告财产情况，但被执行人未履行上述义务。 本院在执行中，依法向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查后，暂未发现被执行人有财产可供执行，本院于2019年8月2日依法向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达当事人后立即生效。 执行长  施小容 执行员  郑敏山 执行员  尤珮灿 二〇一九年八月十二日 书记员  林精腾
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826财保16号保全申请人：邓俐莉，女，1964年9月11日出生，汉族，住安徽省宿松县孚玉镇人民中路康复巷**。被申请人：王德宏，男，1967年8月1日出生，汉族，住，住安徽省宿松县/div>被申请人：石松连，女，1968年5月25日出生，汉族，住，住安徽省宿松县/div>申请人邓俐莉于2019年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王德宏、石松连共同所有的位于安徽省宿松县孚玉镇联盟村菜三组95号1幢房屋（产权证号：房：房地权证松房证字第****地权证松房证字第××号取诉前保全措施，限额408000元。担保人汪俊以其所有的小汽车（车牌号：皖Ｈ×××**）作为担保。经本院审查认为，为使申请人邓俐莉的合法权益得到有效执行，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人王德宏、石松连共同所有的位于安徽省宿松县孚玉镇联盟村菜三组95号1幢房屋（产权证号：房：房房地权证松房证字第***地权证松房证字第××号以查封，限额408000元，期限三年；二、对担保人汪俊所有的小汽车（车牌号：皖Ｈ×××**）予以查封，期限一年。案件申请费2560元，由申请人邓俐莉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除保全。审  判  员  何铸钢二〇一九年八月八日法官助理马淑娟（代）书记员  马淑娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省深州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1182民初2092号之一原告：河北凯成包装股份有限公司，住所地：深州市城市新区黄河路东段北。法定代表人：汪玲，公司董事长。委托诉讼代理人：魏连会，河北天青律师事务所律师。被告：广西世彪药业有限公司，住所地：广西浦北县小江镇城南路**。法定代表人：苏世彪。本院在审理原告河北凯成包装股份有限公司与被告广西世彪药业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告河北凯成包装股份有限公司于2019年8月29日以双方已和解并清结为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北凯成包装股份有限公司撤诉。案件受理费2020元，减半收取1010元，财产保全费1020元，共计2030元由原告河北凯成包装股份有限公司负担。审判员  张新娟二〇一九年八月二十九日法官助理王艳杰书记员郝心凯
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初645号原告：周代炳，男，1968年6月19日出生，汉族，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张华飞，男，1992年10月21日出生，土家族，住重庆市彭水县。被告：李朋，男，1981年3月10日，苗族，住贵州省务川自治县。被告：李寿勇，男，1982年10月2日出生，苗族，住贵州省务川自治县。原告周代炳与被告李朋、李寿勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，因无法联系被告，本院裁定转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周代炳及其委托诉讼代理人张华飞到庭参加诉讼，被告李朋、李寿勇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周代炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告李朋、李寿勇支付原告周代炳劳务费27800元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月初至7月底，原告周代炳在被告李朋承包的工地上工作，并由被告李寿勇统一管理。经核算，被告李朋尚欠原告劳务费61503元，扣除已付部分，尚欠42800元。后李寿勇于2017年1月26日通过银行转账10000元给原告，于2018年11月17日通过微信转账5000元给原告。二被告仍未支付剩余劳务费27800元。故原告周代炳诉至本院。被告李朋、李寿勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：李寿勇与李朋系叔侄关系，李寿勇承包了四川省成都市新城吾悦广场购物中心大楼木工工程，后将其中部分工程分包给李朋。2016年3月，原告周代炳与被告李朋达成口头劳务协议，约定由周代炳为其提供劳务，平板的单价为14元/平方米，楼梯的单价为28元/平方米，柱子的单价为18元/平方米。周代炳于2016年3月初至7月底在李朋的工地上进行劳务作业。后经核算，原告完成平板面积2630.94平方米，楼梯面积501.57平方米，柱子面积833.77平方米，劳务费共计65844.98元，但李朋和周代炳结算的劳务费为55353元。李朋与周代炳另达成口头劳务协议，周代炳及其妻子为其做另外的劳务，劳务费共计3030元。综合上述，结算时被告李朋欠原告劳务费为58383元（55353+3030=58383元）。下列费用应当予以扣除：一、原告向被告李朋提前预支的12500元及因其完成工程质量不符合约定，同意扣除的劳务费1000元，共13500元；二、被告李朋在原告离开工地时支付劳务费2083元；三、被告李寿勇于2017年1月26日通过银行转账10000元给原告；四、被告李寿勇于2018年11月17日通过微信转账5000元给原告。综合上述，原告所提供的证据能够形成完整的证据链证明被告李朋还欠原告周代炳劳务费27800元（58383元-13500元-2083元-10000元-5000元=27800元），本院予以认定。本院认为，周代炳与李朋达成协议，劳务作业过程中预支生活费也是由李朋预支。结算时，李朋也当即支付了部分劳务费2083元。原告出示的录音证据中，虽未明确所欠劳务费金额，但被告对欠原告劳务费的事实是认可的。原告周代炳的自述符合逻辑，并当庭自认相关费用已支付或已扣除等不利于自身的事实，且与单据的内容、主张劳务费金额相互吻合。劳务协议的主体是原告周代炳与被告李朋，其劳务协议仅约束主体，而不约束合同之外的第三人。被告李寿勇与原告周代炳之间无任何法律关系，被告李寿勇支付原告的15000元应理解为是李寿勇代被告李朋支付的，李寿勇的支付行为不能认定为其承担责任的依据。至于李寿勇是否要求李朋返还其代付给原告的费用或者抵扣其应付给李朋的工程款，本案中不予一并处理，被告李寿勇可与李朋自行协商解决，若协商不成，李寿勇可依法另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案原告提交的证据能够形成完整的证据链。证明原告周代炳与被告李朋之间存在劳务合同关系，被告李朋还应支付原告劳务费27800元的事实。另根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，原告周代炳诉请被告李朋支付劳务费的请求有充分的事实和法律依据，本院予以支持。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：被告李朋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周代炳劳务费27800元；驳回原告周代炳的其他诉讼请求。本案诉讼费495元，由被告李朋承担。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  穆 进人民陪审员  申修堂人民陪审员  文小珊二〇一九年八月一日书 记 员  张子烨
甘肃省金昌市金川区人民法院   民事裁定书   （2019）甘0302财保106号   申请人：赵红霞，女，汉族，1979年7月26日出生，住金川区。   委托诉讼代理人：马永龙，甘肃仲虎律师事务所律师。   被申请人：薛忠堂，男，汉族，1973年4月6日出生，住址同上。   委托诉讼代理人：郭效杰，甘肃金天元律师事务所律师。   原告薛忠堂诉被告赵红霞离婚纠纷一案，申请人赵红霞于2019年8月26日向本院申请财产保全，要求对被申请人薛忠堂名下位于金昌市金川区龙云里43区丽景西苑9幢1单元101号住房一套予以查封。申请人赵红霞提供标的为30万元的诉讼财产保全责任保险一份予以担保。   本院经审查认为，申请人赵红霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：   对被申请人薛忠堂名下位于金昌市金川区龙云里43区丽景西苑9幢1单元101号住房一套予以查封。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 孙志珍     二○一九年八月二十七日   书记员 高 晶
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执1307号申请执行人：杜艳明，男,1976年7月23日出生，汉族，住科尔沁左翼中旗。被执行人：陈贺喜，男,1975年12月20日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初669号民事判决书，受理了杜艳明申请执行陈贺喜关于借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：7774.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人陈贺喜限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人陈贺喜有可供执行的财产。经对申请执行人杜艳明约谈，其未能提供被执行人陈贺喜有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执1307号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  王金华二〇一九年八月十六日书记员  袁 赫
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123财保834号申请人：刘磊，男，1988年5月10日出生汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人刘磊与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费322.00元暂由申请人刘磊负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11860号上诉人（原审被告）：廖君，女，1979年1月25日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：张俊东、戴佩琳，均为辽宁腾达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董树龙，男，1976年9月18日出生，汉族，住址辽宁省昌图县宝力镇。被上诉人（原审被告）：沈阳鼎润装饰工程有限公司，住所地沈阳市铁**北一东路**112。法定代表人：廖树海，该公司执行董事。上诉人廖君因与被上诉人董树龙、被上诉人沈阳鼎润装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初6003号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖君上诉请求:1.请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，即驳回对被上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院程序严重违法。上诉人未收到原审法院传票，不知道自己作为本案的当事人，2019年7月7日，上诉人收到法院判决书后才知晓本案情况。2.涉案工程均为鼎润公司的项目，上诉人仅为该公司的工作人员，对外签署的文件均为职务行为，与何人无关。上诉人作为被上诉人鼎润公司的员工，工作岗位为项目经理。案涉工程也是鼎润公司与相关业主签订的，上诉人对外代表的是公司，而不是自己。即便上诉人向被上诉人董树龙出具“工资条”的行为属于职务行为，不应由上诉人承担。3.原审中董树龙自认系鼎润公司招录的劳务人员，并由鼎润公司派驻项目地，故不应由上诉人承担给付责任。董树龙辩称,同意一审法院判决。沈阳鼎润装饰工程有限公司未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。董树龙向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付拖欠劳务工资7400元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告受雇与被告廖君从事瓦工工资，每天公司300元。期间原告曾向被告廖君借支部分生活费。因拖欠原告工资，被告廖君于2019年4月8日出具工资条，写明“董树龙应付工资7400元，份二次付，首次付4000元，再次付3400元，首次三天内，剩下的15号前付”。现原告因被告未按上述约定支付劳务报酬，诉至本院。上述事实，有原告陈述、原告提供的工资条等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未能刀厅应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告陈述以及提交的证据，可以认定原告与被告廖君双方系劳务合同关系，现原告为被告廖君提供了相应的劳务，被告廖君应当按照约定支付欠付劳务报酬7400元，本院予以认定，被告廖君应向原告支付上述劳务报酬。对于原告主张被告沈阳鼎润装饰工程有限公司支付工资的请求，因原告未能举证证明上述劳务过程中与被告沈阳鼎润装饰工程有限公司存在任何关系，故其应当承担举证不能的法律后果，对于原告的该项请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告廖君于本判决生效后十日内支付原告董树龙劳务报酬7400元；二、驳回原告董树龙其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖君承担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，关于上诉人廖君提出的原审送达程序违法的问题。因廖君在二审询问期间表示，其始终是沈阳鼎润装饰工程有限公司的员工，而沈阳鼎润装饰工程有限公司一直在持续经营期间，该公司的住所地即为原审法院送达起诉状、传票及其他手续的地址。故原审法院的送达程序并未违法，廖君理应收到上述手续。廖君在原审法院依法送达的情况下，未到庭参加诉讼，应自行承担相应责任。故对上诉人提出的此项主张，本院不予支持。关于廖君提出其履行职务行为，不应该承担付款责任的问题。因为欠条上并未加盖沈阳鼎润装饰工程有限公司的公章，只有廖君签字并加盖名章。廖君所提交的证据既不足以证明被上诉人董树龙在施工期间就明知廖君系代表沈阳鼎润装饰工程有限公司联系其施工,亦不足以证明廖君雇佣被上诉人董树龙进行劳务施工获得沈阳鼎润装饰工程有限公司的授权或事后获得沈阳鼎润装饰工程有限公司的追认，故原审法院认定由廖君承担给付责任亦无不妥。故对上诉人提出的此项主张，本院不予支持。综上所述，廖君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由廖君负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年八月二十八日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂71行终128号 上诉人(一审原告)吴良述，男，汉族，1979年4月8日出生，住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人(一审被告)南宁市自然资源局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区锦春路３-１号。 负责人郭维宁，该局局长。 上诉人吴良述因诉被上诉人南宁市自然资源局不履行不动产登记资料查询法定职责一案，不服南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初177号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年9月17日上午，吴良述持法院出具的受理案件通知书,广西中龙律师事务所律师调查专用介绍信,授权委托书,律师执业证等材料到南宁市自然资源局××湖路房产大厦××楼不动产登记中心要求查询相关案件当事人的不动产（房产）信息。该中心的工作人员审查了吴良述提交的全部材料后认为，吴良述查询的是他人的房产登记信息，吴良述及其委托人均不是被查询房产的权利人，且吴良述提交的材料不足以确定相关民事诉讼案件与申请查询的房产存在利害关系，不符合《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条所规定的利害关系人的申请查询条件。即使吴良述的委托人是利害关系人，还应当提供利害关系人的身份证明材料，不动产的具体坐落位置、权属证书号或单元号等索引信息申请查询不动产登记资料，但吴良述均未提供相关材料及索引信息，因此不予受理吴良述的查询申请。吴良述不服，遂诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.吴良述是否是本案适格原告；2.南宁市自然资源局是否有义务根据吴良述提交的信息以人查房；3.南宁市自然资源局的行政行为是否符合法律规定。 关于第一个争议焦点。吴良述获得了委托代理律师的身份资格，根据代理案件的需要向南宁市自然资源局调查取证或申请公开相关信息，后其申请被拒绝，其认为其作为律师为代理的相关特定案件的调查取证权受到侵犯，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，其作为行政行为的相对方有权提起行政诉讼，是本案的适格原告，因此，对南宁市自然资源局的相关意见不予采纳。 关于第二、第三个争议焦点。国土资源部发布的《不动产登记资料查询暂行办法》即属于部门规章，是执行性或者补充性的行政规范。吴良述作为民事诉讼案件的代理律师，有权根据《中华人民共和国律师法》《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法根据代理案件的需要向南宁市自然资源局进行调查取证，但该调查取证的权限也需要受到相关行政法律法规及部门规章的约束，除非该部门规章与上位法相冲突。而吴良述提出的律师有权就相关案件的当事人“以人查房”的主张，在法律及行政法规未有明确规定的情况下，参照部门规章制度实施符合法律规定，南宁市自然资源局没有义务根据吴良述提供的信息“以人查房”。南宁市自然资源局根据《不动产登记资料查询暂行办法》第八条、第九条、第二十三条、第二十四条的规定，要求吴良述提供不动产的具体坐落位置、权属证书号或单元号等索引信息，于法有据，因吴良述未能提供符合规定的申请材料，而不予受理吴良述申请查询的行政行为，符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴良述的诉讼请求。 上诉人吴良述上诉称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、两高三部《关于依法保障律师执业权利的规定》第一条及第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款之规定，南宁市自然资源局拒不配合律师调查取证的行为严重违反法律规定。根据《不动产登记暂行条例》《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，南宁市自然资源局是依据行政法规授权取得对不动产登记等事项履行管理职责的行政机构，并依据国家档案管理法律法规的规定以档案服务社会，吴良述无论是“以房查人”还是“以人查房”，都属于其法定职责和权力，且法律对此并未予以区分，相关单位、组织和个人都应当配合律师依法履行职务。南宁市自然资源局下属的不动产登记中心拒绝吴良述的查询请求，没有依据。综上，为维护合法权益，提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或径行改判支持其一审诉讼请求；2.判决南宁市自然资源局承担本案全部诉讼费。 南宁市自然资源局在二审期间未作答辩。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法、有效，可以作为定案依据。根据以上证据和本案具体情况，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 另查明，根据《南宁市机构编制委员会关于南宁市不动产登记机构调整设置等有关问题的通知》（南编[2015]227号），成立南宁市不动产登记中心，由南宁市国土资源局管理，列为公益一类事业单位，承担南宁市本级不动产登记、查询等工作。 再查明，二审期间，根据《中共南宁市委南宁市人民政府关于印发的通知》（南发[2019]5号），南宁市国土资源局的职责已整合到新××南宁市自然资源局，不再保留南宁市国土资源局。 本院认为，《不动产登记资料查询暂行办法》第四条之规定，不动产权利人、利害关系人可以自行或委托律师或者其他代理人查询、复制不动产登记资料，但当委托律师或者其他代理人查询时，查询权利主体仍是不动产权利人、利害关系人，而非受委托律师或者其他代理人，故不动产登记机构提供查询与否与受委托律师或者其他代理人无利害关系。本案中，吴良述系受委托律师，与南宁市自然资源局的案涉不动产登记资料查询行为无利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告资格，即不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。而根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对吴良述的起诉，应依法予以驳回。一审判决错误认定“吴良述系行政行为的相对方有权提起行政诉讼，是本案适格原告”，导致适用法律、法规错误而作出实体判决，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初177号行政判决； 二、驳回吴良述的起诉。 吴良述预交的一、二审案件受理费各50元，分别由一、二审法院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡青兮 审 判 员 杨 斌 审 判 员 韦圆圆 二〇一九年八月十三日 法官助理 邹 鹏 书 记 员 廖志彪 附：相关法律、司法解释条文： 1.《不动产登记资料查询暂行办法》 第四条不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。 不动产权利人、利害关系人可以委托律师或者其他代理人查询、复制不动产登记资料。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条第一项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 第八十九条第一款第二项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法行政诉讼法第四十九条四十九条规定的； 第一百二十三条第一款第一项人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5518号原告：北京天玺通达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：曹志强，经理。委托诉讼代理人：郭秋杰，男，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。被告：虞金泉，男，1972年3月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告北京天玺通达建筑设备租赁有限公司（以下简称天玺通达公司）诉被告虞金泉租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天玺通达公司的法定代表人曹志强及其委托诉讼代理人郭秋杰到庭参加诉讼，被告虞金泉经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天玺通达公司向本院提出诉讼请求：1、要求虞金泉给付我公司建筑设备租赁费99738元、诉讼代理费5000元，合计104738元；2、要求虞金泉给付我公司违约金（以99738元为基数，自2017年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际付清之日止）；3、案件受理费由虞金泉承担。事实与理由：2012年12月至2014年7月，虞金泉因石家庄一建公司海棠湾工地一期工程，曾租赁我公司的建筑设备租赁物，虞金泉共欠我公司租赁费、配件费、运费等费用共计279738元，虞金泉已支付我公司180000元，尚欠我公司99738元。为此，双方于2017年3月6日达成还款协议并签订《还款协议书》，约定虞金泉于2017年6月30日前将99738元欠款全部还清，如有违约，我公司将于2017年2月6日起，每天加收欠款总额的百分之一作为违约金，直至全部还清之日止。现因虞金泉未按《还款协议书》的约定履行义务，故我公司诉至法院，请求判如所请。被告虞金泉未到庭应诉，亦未提交答辩意见。天玺通达公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《还款协议书》一份，内容为：（甲方）债务人：董金泉，身份证号×××；（乙方）债权人：曹志强，身份证号×××。由于2012年12月至2014年7月31日，甲乙双方因石家庄一建公司海棠湾工地一期工程共产生租赁费、配件费、运费等费用共计279738元，甲方已支付乙方180000元，尚欠乙方99738元。甲方应于2017年6月30日前将99738元欠款向乙方全部还清，如有违约，将于2017年2月6日起，乙方每天加收欠款总额的百分之一作为违约金，直至全部还清之日止。甲方如有违约，乙方有权向北京市门头沟区人民法院提起诉讼，由此产生的全部费用由甲方承担。落款处甲方签字为：董金泉，身份证号码为×××，乙方签字处有天玺通达公司的签章，落款时间为2017年3月6日。2.委托代理合同一份及北京增值税普通发票一张。合同系天玺通达公司与北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所于2019年8月3日签订，委托事项为“天玺通达公司诉虞金泉租赁合同纠纷一审诉讼案件”，代理费为5000元，缴款方式为现金。发票显示购买方为天玺通达公司，名称为经纪代理服务※其他经纪代理服务。税价合计5000元。天玺通达公司以上述证据证明虞金泉共欠其公司租赁费99738元，该笔费用应于2017年6月30日前还清，否则应承担违约责任及起诉后的全部费用。经询问天玺通达公司，虞金泉（公民身份证号码×××）与董金泉（公民身份证号码×××）是否为同一人，虞金泉为何以董金泉的名义签订合同。天玺通达公司表示虞金泉与董金泉系同一人，其公司在工作中一直称呼虞金泉为董金泉，其他人亦称呼虞金泉为董金泉。本案审理过程中，本院曾电话通知虞金泉（187XXXX****）到庭参加诉讼，其表示是虞金泉本人，并表示关于本案，其现在无法到庭参加诉讼，法院该怎么判就怎么办。另，2019年6月13日，本院承办人在浙江省东阳市歌山镇派出所两位民警的带领下，前往虞金泉的户籍地浙江省东阳市歌山镇金家村进行了调查，金家村村委会工作人员及歌山镇派驻金家村的工作人员均对虞金泉的身份信息进行了辨认，并表示虞金泉为本村村民，其曾用名为董金泉。本院经审查认定，天玺通达公司提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。通过对当事人在庭审中的陈述及对上述证据进行审查，并结合本院的调查，本院确认以下事实：虞金泉的曾用名为董金泉。2012年12月至2014年7月31日期间，虞金泉因石家庄一建公司海棠湾工地一期工程，曾租赁天玺通达公司的建筑设备租赁物，其与天玺通达公司之间存在租赁合同关系。2017年3月6日，双方经过对账、结算后确认：虞金泉共欠天玺通达公司租赁费、配件费、运费等费用共计279738元，虞金泉已支付天玺通达公司180000元，尚欠天玺通达公司99738元。为此，双方达成还款协议并签订《还款协议书》，约定虞金泉应于2017年6月30日前将99738元欠款全部还清，否则虞金泉将于2017年2月6日起，给付天玺通达公司欠款总额的百分之一作为违约金，直至全部还清之日止。虞金泉如有违约，天玺通达公司有权向北京市门头沟区人民法院提起诉讼，由此产生的全部费用由虞金泉承担。诉讼中，天玺通达公司同北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所签订委托代理合同，支付代理费5000元。本院认为，虞金泉经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证和答辩的权利。天玺通达公司与虞金泉就租赁费事宜签订了《还款协议书》，该协议书系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，当事人均应依照合同内容履行相应的义务。《还款协议书》约定还款时间为2017年6月30日，现虞金泉违反合同约定，未按期支付租赁费，天玺通达公司有权要求虞金泉支付相应款项。故对天玺通达公司要求虞金泉给付租赁费99738元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因《还款协议书》约定的违约金过高，现天玺通达公司要求虞金泉以99738元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付其自2017年2月6日起至实际支付之日止的违约金，不违反法律规定，本院予以支持。对于天玺通达公司主张的代理费，因双方在《还款协议书》中约定因诉讼产生的全部费用由虞金泉承担，故对天玺通达公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、虞金泉于本判决生效之日起七日内向北京天玺通达建筑设备租赁有限公司支付租赁费99738元并支付违约金（违约金的计算方法为：以99738元为基数，自2017年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至实际付清之日止）；二、虞金泉于本判决生效之日起七日内向北京天玺通达建筑设备租赁有限公司支付代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百九十七元，由虞金泉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  殷文辉二〇一九年八月十九日书记员  杜文哲
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0109民初4530号起诉人：曹海，男，1988年10月2日出生，汉族，住哈尔滨市松**。我院收到起诉人曹海诉佟国财、佟国臣的起诉状。起诉人曹海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令佟国财、佟国臣偿还曹海货款56，267元及逾期利息；2.本案的诉讼费用等全部由佟国财、佟国臣承担。事实和理由:起诉人称，哈尔滨市禧龙综合批发大市场桦林装饰材料商店（以下简称桦林商店）于2013年10月31日注册，其经营者是曹海。桦林商店与佟国财、佟国臣一直有生意往来。桦林商店是经营装饰材料生意的，多年来佟国财、佟国臣一直从桦林商店处购买装饰材料。后来，佟国财、佟国臣因资金不足，一直拖欠桦林商店货款。现桦林商店已经注销，经曹海多次催要，佟国财、佟国臣始终以各种借口不予偿还。本院经审查认为，本案属于买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”被起诉人佟国财与被起诉人佟国臣的住所地均位于哈尔滨市香坊区，不属于哈尔滨市松北区人民法院管辖范围。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。桦林商店是买卖合同的相对人，属于接收货币一方，桦林商店的住所地应为合同履行地。虽然桦林商店已被注销，但合同履行地不应超出双方建立买卖合同关系时可预见范围，故合同履行地依然是桦林商店的住所地。桦林商店的住所地位于哈尔滨市道外区，不属于哈尔滨市松北区人民法院管辖范围。故我院对该案无管辖权，我院向起诉人释明关于管辖的规定后，起诉人坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对曹海的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑宏超二〇一九年八月二十一日法官助理于佩冬书记员张华敏
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执恢840号 杨琳、东莞市益准宏精密模具有限公司： 本院于2019年8月7日依法受理执行的申请执行人杨琳与被执行人东莞市益准宏精密模具有限公司劳动争议恢复执行案，根据东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭作出的东劳人仲院虎门庭案字[2019]168号仲裁裁决书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十一日
河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0491财保68号 申请人：郝丽云，女，1971年8月15日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：焦常强，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘阳，河北浩博律师事务所律师。 被申请人：任莉（曾用名任素英），女，1973年7月14日出生，汉族，邯郸经济技术开发区号。 被申请人：马志强，男，1973年11月3日出生，汉族，邯郸经济技术开发区号。 申请人郝丽云于2019年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人任莉（曾用任某英）、马志强银行存款100000元或查封相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司为申请人出具了保单号为1155419192019000102诉讼财产保全保单保函，对申请人保全数额的诉前保全损害赔偿责任提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人任莉（曾用名任素英）、马志强银行存款100000元或查封相应价值的其他财产。 以上查封冻结自本裁定送达之日起，银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。 案件申请费1020元，由申请人郝丽云暂行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除。 审判员 马 燕 二〇一九年八月二十二日 书记员 褚俊红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法，人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的不得重复查封、冻结。
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1994号原告：罗东明，男，1978年3月21日出生，汉族，住广东省四会市，被告：卢奕霖，男，1976年5月25日出生，汉族，住广东省四会市，原告罗东明诉被告卢奕霖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告罗东明到庭参加诉讼，被告卢奕霖经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗东明向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢奕霖清还欠原告借款425元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月15日，被告在原告上班时间主动提出支付宝账号交易以押老婆（被告口语确定关系）信用卡的钱提取原告款项400元（电子凭证）并答应第二天来刷卡结账。经原告多次催讨，被告至今仍未清偿并离职失联了，在此之前他的同事欠款25元（有签单）未付，共欠425元未清偿。现向法院起诉，要求被告尽快清还所欠的借款。原告罗东明提交以下证据：1.支付宝、微信账号，证明被告身份信息；2.支付宝转账记录，证明账目的时间和项目；3.信用卡片抵押，证明关系人的信用情况；4.聊天记录，证明内容事实情况。被告卢奕霖没有提出书面答辩意见及递交证据。经审理查明：2019年4月15日，被告卢奕霖向原告罗东明借款390元，原告以支付宝转账方式交付390元给被告。被告至今未还分文。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卢奕霖向原告罗东明借款390元并提供被告卢奕霖实名账号及支付宝转账记录，且被告没有提出抗辩，本院认为双方的借贷是真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利、履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，由于双方没有约定借款期限，现原告要求被告归还借款390元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告清还25元的问题，本院认为，该款项属于第三人与原告之间的经济纠纷，不在本案审理范围，本院不予处理，原告可另循合法途径主张权利。被告卢奕霖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢奕霖应于本判决生效之日起五日内向原告罗东明归还借款390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由被告卢奕霖负担。本判决为终审判决。审判员  卢经和二〇一九年八月五日书记员  刘如宁
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初436号之二原告：广州市因否服饰有限公司，住所地广州市荔湾区西增路****。法定代表人：孙尚达。委托诉讼代理人：杨刚，广东三正律师事务所律师。被告：崔文霞，女，1984年4月16日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。原告广州市因否服饰有限公司诉被告崔文霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年8月2日裁定转为普通程序，并于2019年8月5日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告广州市因否服饰有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费7045元，减半收取计3522.5元。审判长  黄斐斐审判员  巫仕平审判员  彭卫群二〇一九年八月十五日书记员  林 虹
阜新市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0902执936号申请执行人:中国某银行股份有限公司阜新分行，住所地：阜新市海州区经纬路。被执行人：王某峰，男性，1966年2月7日出生，住所地阜新市海州区滨河路。经查被执行人无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹彦良审判员  王 岩审判员  李新宇二〇一九年八月二十九日书记员  尹勋利
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初3274号 原告:刘某。 被告:李某。 被告:徐某。 原告刘某与被告李某、徐某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告李某、徐某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款56000元及利息；2.判决两被告借款时抵押的房屋归原告处置；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年元月1日，两被告以经营铸造厂资金周转困难为由向原告借款56000元，口头约定利息一分五厘，并约定当年6月30日前还款一半，12月30日前还清借款及利息，两被告出具借条一张，并以房权证作为抵押，承诺到期还不上借款房屋归原告所有。时隔多日，两被告并没有履行承诺还款，原告多次催要，被告均以各种理由推脱拒付，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。 被告李某、徐某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年1月1日，二被告为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到刘某现金伍万陆仟元整（￥56000）陆月叁拾号还一半，拾贰月叁拾号还清，以房权证作抵押，房权人换成是李某，换不成是李德富，房权号[]，到期还不上房屋归刘某所有。借款人：李某借款人：徐某2016年元月1号”。 原告主张，本案借款口头约定月息1.5分，借款后被告本息未付。 上述事实，由当事人陈述、借条等证据为证，足以认定。 本院认为，根据当事人的陈述、借条等证据并结合本案实际，可以认定二被告从原告处借款56000元的事实成立，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效。现原告要求二被告偿还借款本金56000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张，本案借款口头约定月息1.5分，未提供证据予以证明，故对原告关于本案借款约定月息1.5分的主张，本院不予支持，但因二被告未及时偿还原告借款而引起本案诉讼，故原告可自二被告逾期之日起按照年利率6％计算利息损失。根据有关规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。原、被告约定的“以房权证作抵押，房权人换成是李某，换不成是李德富，房权号[]，到期还不上房屋归刘某所有”的约定，违反了上述法律规定，应为无效，故原告要求二被告借款时抵押的房屋归原告处置的诉讼请求，本院不予支持。被告李某、徐某未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李某、徐某偿还原告刘某借款56000元及利息（以28000元为基数，自2016年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以28000元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，由被告李某、徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张新国 二〇一九年八月二十六日 书记员  程莉茹
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民初5249号 原告：庄怀敏，男，1956年6月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司，住所地徐州市解放北路**。 法定代表人：王旭。 原告庄怀敏与被告国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。 原告庄怀敏诉称，2008年下半年，原告承接徐州韩星工业有限公司在其住所地徐州工业园区办公地点的配套附属工程，双方口头约定：工程内容为板房基础、门卫房及安装工程、围墙、水电、、地坪工程完工后据实结算。因工程量较小，双方并未签订书面施工合同。工程完工后原告将工程交付徐州韩星工业有限公司使用，双方于2009年4月完成结算，结算单中明确工程名称、预算报审价141616.08元，后经双方协商确认的工程最终价款112230元、徐州韩星工业有限公司已支付原告30000元，尚欠82230元。结算完成后，原告多次索要欠付的工程款无果，无奈于2010年向贾汪法院提起诉讼，要求徐州韩星工业有限公司支付欠付款，但因查不到其财产，故于2010年6月1日提出撤诉申请，贾汪法院准许原告撤诉。后原告查询知道徐州韩星工业有限公司在2012年6月12日被吊销营业执照。近期原告得知被告有一笔费用需退给徐州韩星工业有限公司共计31807.8元。但因徐州韩星工业有限公司已经注销，没有办法退还。原告对徐州韩星工业有限公司的债权合法有据，应受法律保护，由于徐州韩星工业有限公司的股东怠于行使其对被告的到期债权，已损害原告债权实现。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告代位清偿义务，向原告支付工程款欠款31807.8元；2、本案诉讼费等实现债权的费用由被告负担。 本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告国网江苏省电力有限公司徐州供电分公司住所地为徐州市解放北路**，属于徐州市鼓楼区，而原告住所地在徐州市贾汪区，且原告诉状中所称的徐州韩星工业有限公司及该公司所涉工程均位于徐州市贾汪区，以上无一地址位于徐州市云龙区，故本院对本案无管辖权。。因被告住所地人民法院位于徐州市鼓楼区故本案应由徐州市鼓楼区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送徐州市鼓楼区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 梁 征 二〇一九年八月二十六日 书记员 段文斐
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执保1222号 申请人：淄博建凯化工科技有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区**楼**。 法定代表人：刘涛之，职务：经理。 被申请人：山东齐鲁武峰塑料制品有限公司，，住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业区清田路** 法定代表人：朱奉宝，职务：经理。 本院在审理申请人淄博建凯化工科技有限公司诉被申请人山东齐鲁武峰塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人淄博建凯化工科技有限公司于2019年8月21日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结、扣押被申请人所有的银行存款120万元或查封、扣押其他相应价值的财产，申请人以中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉讼财产保全责任保险向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人淄博建凯化工科技有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东齐鲁武峰塑料制品有限公司所有的银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  李海军 二〇一九年八月二十三日 代理书记员  张晓晗
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17923号原告：何欣，男，1986年12月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴赞，男，1986年1月22日出生，汉族，住成都市高新区。原告何欣与被告吴赞民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告何欣撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇一九年八月二十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1721号原告：张奎灵，男，汉族，生于1962年1月19日，住淅川县。委托诉讼代理人：黄玉钊，淅川县丹阳法律服务所法律工作者，特别授权。被告：河南于辰建筑安装有限公司，住所地郑州市惠济区沙口路北段。法定代表人：郝启生，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘长华，河南言理律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郝海玉，系该公司工作人员，特别授权。被告：刘哲，男，汉族，生于1983年2月16日，住南阳市卧龙区。原告张奎灵与被告河南于辰建筑安装有限公司（以下简称于辰公司）、刘哲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奎灵及其委托诉讼代理人黄玉钊，被告于辰公司的委托诉讼代理人刘长华、郝海玉，被告刘哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张奎灵向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告建设工程施工费及料物款98000元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于辰公司于2014年中标南水北调丹江口库区移土培肥第二年度项目仓房镇第四标段工程，2016年至2017年在仓房××村施工期间，于辰公司施工管理人刘哲雇佣原告组织民工修建提灌调节池和四个水窖，被告共拖欠原告施工费和料物款共计98000元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告于辰公司辩称，1、工程是我公司承接的，但赵鑫旺为实际负责人，我公司对赵鑫旺私自转给刘哲并不知情；2、总工程款最终决算390多万元，淅川县××镇人民政府已付我公司2484478.23元，我公司扣除应缴的税费82722元，剩余的2401076.23元全部转给赵鑫旺，赵鑫旺扣了约7万元管理费，将工程款全部转给刘哲，按决算价款，仓房镇尚欠1415521.77元未付，另外还有206890元履约保证金未退；3、经向刘哲了解，刘哲认可给原告打欠条，但原告并未实际完成欠条款项的工程量，大约有七八万，并非98000元，公司认可刘哲认可的数额。被告刘哲缺席未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、欠条；2、淅川县××镇移土培肥指挥部的证明及所建工程照片五张。被告于辰公司质证认为，1、要求法院核对欠条原件，条子打的早，有7、8万块钱，活实际没有干的那么多，真实性需要核对，存在异议；2、没有举证期限内提交，法院应不予认可，我们公司的实际负责人是赵鑫旺，当时赵鑫旺转给刘哲我们并不知情，刘哲是否雇佣张奎灵，我们不清楚，经我们了解整个工程经过了验收，原告是否实际施工，是否施工这么多，证明及图片我们并不清楚。根据雇佣关系，实际是刘哲雇佣，应当由刘哲进行支付相关费用，原告与被告公司没有直接实际的劳务合同关系，根据合同相对性原则，原告不应当将公司列为被告。被告于辰公司提交了证据：1、于辰公司与赵鑫旺的承包合同；2、中标通知书和施工合同；3、转款记录；4、完税证明；5、赵鑫旺证明。原告质证认为，1、承包合同不知情，仓房镇政府与于辰公司的施工合同本身内容无异议，但合同实际负责人不是赵鑫旺，而是刘哲；2、转账记录、完税证明无异议；3、证人的证言不符合招投标有关规定，于辰公司中标的合同在之前产生，于辰公司与赵鑫旺产生的承包合同违反法律规定，根据于辰公司与仓房镇政府的合同看，赵鑫旺应为施工期间的项目负责人，负责人是代理公司行使职权，产生的法律后果，应由公司负责，证人也没有出庭。刘哲雇佣原告的劳务事实，没有依据。实际负责人是刘哲，工程是刘哲挂靠公司，所以公司要承担责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交欠条，法庭已核实原件，且原告对欠条的书写过程已作出合理说明，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年6月1日，赵鑫旺与于辰公司签订承包合同一份，约定赵鑫旺可以以于辰公司名义在林州地区承揽施工任务。赵鑫旺向于辰公司缴纳承包费。2014年9月，赵鑫旺在征得于辰公司同意后，中标了南水北调中线工程丹江口库区（淅川县）移土培肥项目第二年度工程仓房镇项目区工程第4标段项目，于辰公司与淅川县××镇人民政府签订施工合同。后赵鑫旺以于辰公司名义将此项目转包给刘哲，并收取管理费。2017年7月，刘哲将李沟提灌调节池一个，水窖四个承包给张奎灵，张奎灵修建了一个提灌调节池，两个水窖后，2017年8月1日，刘哲给张奎灵出具欠条一份，内容为“欠李沟提灌调节池款20000元，四个50㎡水窖款78000元。共计98000元（玖万捌仟元整）。移土培肥四标，刘哲”。欠条书写后，张奎灵又修建了两个水窖，2017年9月全部完工。原告张奎灵自述，调节池当时说的价款是3.3万，后按3万算，已给了1万，还有两万；水窖当时说是按2万，最后算账的时候，按4个78000元计算。2019年7月5日，原告申请财产保全，要求法院对被申请人于辰公司、刘哲在淅川县××镇人民政府应付的工程款103000元予以保全。2019年5月15日，本院做出（2019）豫1326民初680号之一民事裁定书，冻结被申请人河南于辰建筑安装有限公司、刘哲在淅川县××镇人民政府应付的工程款金额人民币103000元。原告支付保全费1035元。本院认为，实际施工人，是相对于名义承包人而言，是施工任务的实际承担者。张奎灵承包了一个提灌调节池，四个50㎡水窖，属讼争工程实际施工人之一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”于辰公司将承包的建设工程转包给刘哲，刘哲又将该工程部分转包给张奎灵，上述转包、分包行为均违反了上述解释的规定，合同均系无效合同。张奎灵作为实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任，予以支持。本案中，原告张奎灵对涉案工程进行了施工，被告刘哲以出具欠条的形式，确认欠付原告工程款数额，视为对原告施工的工程质量和价款的认可，淅川县滔河乡移土培肥指挥部出具了工程竣工验收合格的证明，且该工程已移交当地，刘哲已与张奎灵进行了结算，故应向原告支付工程款。被告刘哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其民事诉讼权利的放弃，依照法律规定，被告应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘哲于本判决生效之日起十日内支付原告张奎灵工程款98000元。二、被告刘哲于本判决生效之日起十日内支付原告张奎灵诉讼保全费1035元。三、被告河南于辰建筑安装有限公司对上述第一、二项欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告刘哲、河南于辰建筑安装有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  谢蕊娜二〇一九年八月十九日书记员  王 明