广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1363号 上诉人（原审原告）：金仲明，男，1969年3月12日出生，汉族，农民，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛孟岳，男，1968年3月21日出生，汉族，住浙江省奉化区。 原审被告：凤山县恒森房地产开发有限公司。住所地广西壮族自治区河池市凤山县凤城镇西环路(恒升大酒店)。 法定代表人：周慧杰，该公司总经理。 原审第三人：浙江硕博建设有限公司。住所：浙江省宁波市鄞州区潘火街道启明路******。 法定代表人：范军辉，该公司董事长。 上诉人金仲明因与被上诉人毛孟岳、原审被告凤山县恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森公司）、原审第三人浙江硕博建设有限公司（以下简称硕博公司）债权转让合同纠纷一案，不服凤山县人民法院(2018)桂1223民初641号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金仲明上诉请求：1、撤销原审第二项判决，改判毛孟岳共同偿还原审判决第一项，即与恒森公司共同返还金仲明60万元及支付相应利息；2、二审诉讼费由毛孟岳承担。事实与理由：一、毛孟岳出具借条的行为系债务加入。毛孟岳出具的借条的标的和硕博公司（原名浙江硕博建筑装饰有限公司）支付给恒森公司诚意金100万元系同一笔款项。硕博公司与恒森公司并不认识，经毛孟岳介绍后，双方才订立《“三门海.寿源阳光”项目装修意向协议书》（下称《意向书》），对此硕博公司并不放心此100万元，毛孟岳对此愿意出具借条来共同承担还款责任后，硕博公司才打款给恒森公司。故毛孟岳出具的借条与《意向书》指定的收款人完全一致，还款利息一致，出具借条第三天签订《意向书》，即2016年8月18日当天打款给恒森公司。二、毛孟岳原审辩称“系向硕博公司的借款，但款未打，未实际履行借款支付义务”极不合情理，更无事实依据。1、各方均认可《意向书》所涉工程系经毛孟岳介绍而订立的协议，由其进行提供担保性质的共同偿还义务合情合理。2、毛孟岳辩称借款打入与恒森公司一样的账户系其有业务关系，其双方之间并无业务往来，该账户照抄《意向书》。3、借条与《意向书》指定的收款人、账户完全一致，借款金额、还款利息一致，出具借条第三天签订《意向书》，即2016年8月18日当天打款给恒森公司，如是借款不会有如此之巧合。4、一直以来，双方均就该100万元钱款的付入恒森公司和归还问题进行联系沟通，毛孟岳在起诉前从未否认过。综上所述，毛孟岳出具借条作为债务加入事实清楚，原判认定事实偏面，毛孟岳无诚信的行为损害了金仲明的合法权益，请依法支持金仲明的诉请。 毛孟岳未作答辩。 恒森公司述称，一、硕博公司、金仲明与恒森公司并不认识，经毛孟岳介绍后，恒森公司与硕博公司才订立《“三门海，寿源阳光”项目装修意向协议书》，恒森公司未提供给毛孟岳包括公司职工龚兰芳在内的任何账户信息。二、恒森公司与毛孟岳没有其他任何业务往来，未签订过任何协议书。 硕博公司未作陈述。 金仲明向一审起诉请求：1.判令恒森公司、毛孟岳连带返还金仲明本金60万元，并支付金仲明自2016年8月18日起至2018年11月13日止，以约定年利率12%计算的利息219666元，合计819666元；2.支付自2018年11月14日(以本金600000元计算)起至实际履行日止以年利率12%计算的利息；3.本案诉讼费由恒森公司、毛孟岳承担。 一审法院认定事实：2016年8月18日，恒森公司作为甲方与作为乙方的硕博公司(当时名称为浙江硕博建筑装饰有限公司，2017年7月11日变更为现名称)签订《意向书》，双方就“三门海•寿源阳光”项目室内装修工程达成由硕博公司装修的意向，合同第五条约定：双方签订本意向书7个工作日内，乙方支付诚意金1000000元(大写：壹佰万元整)并由甲方向乙方提供“三门海•寿源阳光”的房子作为实物抵押。工程进场开工后再支付1000000元保证金，并由甲方向乙方提供“三门海•寿源阳光”的房子作为实物抵押。保证金在第一栋装修工程验收合格后7个工作日内返还。收款指定账号：62×××71，开户行：农业银行广西南宁民族支行中越路分理处，户名：龚兰芳。第六条约定：甲乙双方签订正式合同后，本意向书第五条诚意金即转为履约保证金；如未能达成合作(未能签订正式协议)，甲方按年息12%返还诚意金给乙方(年息按诚意金到达甲方银行账号日始算)。合同同时对双方的其它权利义务、生效时间等作了约定。合同签订后，硕博公司按《意向书》约定将1000000元汇入恒森公司指定的银行账户。2017年7月26日，硕博公司向恒森公司发出《意向书》解除通知函。主要内容为由于项目土建主体工程尚未完工，现场不具备装修工程施工条件，双方至今未能达成合作，故要求解除协议，并要求恒森公司按照《意向书》约定返还本息共计1113000元。后恒森公司分别于2017年9月26日返还硕博公司200000元，2017年11月17日返还100000元，2017年12月13日返还100000元，共400000元。2018年7月17日，硕博公司向恒森公司发出《债权转让通知书》，主要内容为硕博公司将享有恒森公司尚欠的600000元诚意金及期间利息的债权全部转让给金仲明，并要求恒森公司在收到通知书后将欠款本金及利息返还金仲明。硕博公司于2018年10月15日将通知书邮寄于恒森公司，但该信件因收件人名址有误而未妥投，恒森公司亦表示未收到信件。2018年11月30日，金仲明向该院提起本案诉讼，本院于2018年12月19日将民事诉状等材料送达恒森公司。 另查明，毛孟岳与硕博公司及恒森公司均有业务往来。2016年8月16日，毛孟岳向硕博公司出具《借条》一份，主要内容为毛孟岳向硕博公司借款1000000元，款打入其指定的恒森公司账户，借款期限为2个月，逾期不还则按年息12%计至本息还清。 再查明，硕博公司成立于2002年10月16日，经营范围包括建筑工程、水利水电工程、建筑装修装饰工程等。 一审法院认为：本案系债权转让合同纠纷。硕博公司与恒森公司于2016年8月18日签订的《意向书》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，合同双方当事人应依照合同的约定享有权利、履行义务。后因双方未能签订正式协议，硕博公司主张解除《意向书》，恒森公司亦同意并返还硕博公司诚意金400000元，故双方已协商一致解除《意向书》。关于“本案的债权转让行为是否有效”的争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让权。债权转让通知必须到达受让人才对受让人发生法律效力。硕博公司于2018年10月15日将《债权转让通知书》邮寄于恒森公司，然邮件未妥投，不能视为通知到达。现金仲明直接向该院起诉，该行为可视为借助该院送达起诉状的方式，向恒森公司送达债权转让通知，该行为亦可以发生通知转让之法律效力。该债权转让行为的效力于2018年12月19日及于恒森公司，故案涉债权转让行为依法成立生效，恒森公司应向金仲明返还600000元诚意金及按年利率12%支付利息。恒森公司分别于2017年9月26日、11月17日、12月13日返还硕博公司200000元、100000元、100000元，故自2016年8月18日至2018年11月13日止恒森公司应支付的利息为218332元{1000000元×[13个月+(8天÷30天)]×1%}+[800000元×(51天÷30天)×1%]+[700000元×(26天÷30天)×1%]+(600000元×11个月×1%)。《意向书》第六条已对案涉诚意金的利息部分作出明确约定，恒森公司关于减少利息的抗辩无法律依据，该院不予采纳。关于“毛孟岳向硕博公司出具《借条》的行为是否系为恒森公司提供担保或构成债务加入”的争议焦点，金仲明主张毛孟岳出具《借条》的行为系为案涉1000000元诚意金提供担保或构成债务加入，并提供其与毛孟岳的短信、微信聊天记录作为证据。毛孟岳抗辩该《借条》系其向硕博公司借款，但因硕博公司未向其提供款项而导致借款行为不成立，其并不是为案涉1000000元提供担保或构成债务加入。该院认为，从金仲明提交的《借条》及与毛孟岳的短信、微信聊天记录内容及综合庭审中双方的诉辩，仅能证明毛孟岳曾于2016年8月16日向硕博公司出具《借条》及金仲明与毛孟岳间关于追缴债务问题的沟通，并不能证明毛孟岳有为案涉《意向书》的履行承担担保责任或债务加入之意思表示。故金仲明应自行承担举证不能的不利后果，对金仲明要求毛孟岳承担连带偿还责任的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、恒森公司于本判决生效之日起十五日内返还金仲明诚意金600000元，并支付利息218332元及至实际履行日止的相应利息(利息计算：本金为600000元，自2018年11月14日起按年利率12%计算至实际履行之日止)；二、驳回金仲明的其余诉讼请求。案件受理费11996元，由恒森公司负担。 金仲明在二审提供如下证据：申请证人董某、王某出庭作证，董某、王某出庭陈述毛孟岳出具《借条》的目的是保证如果恒森公司不归还硕博公司诚意金100万元，则由毛孟岳偿还。本院认为，董某、王某的证言与毛孟岳出具的借条内容不相符，且无其他证据佐证，不予采纳。 金仲明对一审认定毛孟岳与恒森公司及硕博公司有业务往来有异议，认为一审该认定无事实依据。本院认为，一审认定该事实无依据，金仲明的异议理由成立，应予采纳。 一审除认定毛孟岳与恒森公司及硕博公司有业务往来有误外，认定其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明：2016年8月16日，毛孟岳向硕博公司出具《借条》载明：“今有毛孟岳向浙江硕博建筑装饰有限公司借到人民币壹佰万元整（小写￥100万元），并委托浙江硕博建筑装饰有限公司将款项汇入指定账号龚兰芳（银行账号：62×××71，开户行：广西南宁（民族支行）中越路分理处）。上述借款约定于支付之日起2个月内还清，逾期不还，自款项汇入指定账号之日起按年息12%开始计息，直至本息还清后本借条失效，双方债务关系解除。” 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：毛孟岳出具借条是否构成债务加入。 本院认为，一审确认本案为债权转让合同纠纷及债权转让合法有效正确，本院予以确认。 关于毛孟岳出具借条是否构成债务加入的问题。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案金仲明主张毛孟岳出具借条行为是债务加入，但借条的内容不符合债务加入的要件，且毛孟岳亦不认可其是债务加入；虽然借条载明的借款数额、利率及银行账户、账号与装修意向书载明的诚意金数额、利率及银行账户、账号相同，且金仲明申请证人出庭作证，但金仲明的举证不足以否定借条的借款关系，显然借条与债务加入是不同的法律关系，金仲明应承担举证不能的不利后果。因此，金仲明主张毛孟岳出具借条构成债务加入的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，金仲明上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11996元（上诉人已预交），由上诉人金仲明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张世道 审判员  李剑峰 审判员  韦海平 二〇一九年八月五日 书记员  蒋晓琳 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。