北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初6171号原告：陈某1，男，1953年6月20日出生，德外街道社会退休，住北京市西城区。被告：陈某2，男，1951年6月5日出生，汉族，第四清洁车辆厂退休职工，住北京市昌平区。被告：陈某3，男，1954年8月21日出生，汉族，北京西城实验学校退休教师，住北京市海淀区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告陈某2、陈某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1．要求判决陈某4名下的位于北京市西城区某1号房屋中40%的份额归原告所有；2．诉讼费由原、被告平均分担。事实和理由：我的母亲陈某4和父亲李某（音）于1959年离婚，二人婚后生育三名子女，即原、被告三人。父母离婚后母亲没有再婚，我们一直跟随母亲生活，对父亲的情况不清楚。陈某4于2018年2月12日去世。其父母均先于其去世。位于北京市西城区某**的房屋是陈某4于2014年购买，是其个人财产。陈某4未留有遗嘱。我要求按照法定继承分割涉案房屋，因为我对母亲尽了主要赡养义务，要求分得40%的份额。被告陈某2辩称，认可陈某1所属亲属关系及陈某4的去世时间。认可涉案房屋系陈某4的个人财产。母亲在世的时候和我说过，不给陈某1房子，因为陈某1没有孩子，不需要房子。母亲未留有遗嘱。我和我爱人的户口都在涉案房屋内，我认为应当按照户口分，我和我爱人分得50%的份额，陈某2和陈某3各25%的份额。我和母亲共同生活了十年，尽到了赡养义务。被告陈某3辩称，认可陈某1所属亲属关系及陈某4的去世时间。认可涉案房屋系陈某4的个人财产。涉案房屋是1986年拆迁我母亲承租的某2号的两间平房得来的，当时房屋内有我、陈某1和母亲的户口。拆迁后给了我们一套一居室和一套两居室，两套房屋的承租人都还是母亲陈某4，其中一套一居室让陈某1居住，两居室母亲居住。2004年房改售房时才将房屋买下。母亲曾给我写过遗嘱，但我现在不知道在哪了。因为房屋拆迁来源的问题，我要求分得50%的份额。我母亲生前曾多次说过，陈某1已经有一套一居室，而且母亲另外给了他3万元，涉案房屋就与他无关了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的陈某4人事档案摘抄表、安葬证、墓穴租赁协议书、不动产登记资料查询结果证明、家庭治疗知情同意书、陈某3和陈某4的录像、等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：1．陈某1提交了陈某4的录像，拟证明其二十四小时陪伴在母亲身边，尽了主要赡养义务。陈某2对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称视频中出现的照顾老太太的人是护工，护工是二十四小时和母亲在一起，陈某1并非与母亲一起居住，并不是二十四小时陪护的。陈某3对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称陈某1没有二十四小时照顾母亲，只是住在母亲楼上，有便利条件，其本人也每天都去母亲家里照顾。因当事人双方均认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认可，对其与本案的关联性亦予以认可。2．陈某1提交了陈某4的照片，拟证明其爱人给母亲做了很多衣服、浴袍等，其对母亲尽了主要赡养义务。陈某2、陈某3对该证据的真实性不认可，认为其二人都给老人钱，老人的钱都由陈某1掌握，陈某1给老人做些衣服也是应该的，而且陈某1的爱人有做缝纫的爱好，喜欢自己做衣服。因陈某1提交了证据原件，本院对该组证据的真实性予以认可，对其与本案的关联性亦予以认可。3．陈某1提交了燃气费、电话费、水费缴费通知单及发票、收据、收条、京东购物清单、汇款收据，拟证明2009年-2010年的上述费用均是其给母亲交纳的；1989年-1999年及2003年全年其和其爱人为母亲交纳房费、订报纸、交电话费、卫生费、装修房屋、购买家电等，母亲家里的事务均由其和其爱人打理。陈某2、陈某3对该组证据的真实性认可，但认为该组证据不能证明是陈某1为老人缴费、办理事务。因当事人双方均认可该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性认可，但该组票据上的缴费人系陈某4或不显示缴费人，不能证明系陈某1为陈某4缴费，装修费收据、购物收据等均不能证明系陈某1为陈某4支付款项，故本院对其与本案的关联性不予认可。4．陈某1提交了陈某4的病历手册、医药费收据、检查报告，拟证明除2015年以外的近十年来，都是其陪同母亲去医院看病的。陈某2、陈某3对该组证据的真实性认可，但认为母亲2016年之前生活完全可以自理，看病都是自己坐公交车去，这些材料是母亲病重后陈某1拿到的，不能证明是陈某1陪同母亲去的。因当事人双方均认可该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性予以认可，但该组证据不能证明系何人陪同陈某4前往看病，故本院对其与本案的关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人陈某4育有三名子女，分别为陈某1、陈某2、陈某3。陈某4于2018年2月12日去世。陈某4的配偶、父母均已先于其去世。陈某4去世时未留有遗嘱。位于北京市西城区某1号的房屋于2007年登记在陈某4名下，系陈某4的个人财产。陈某1提出其对陈某4尽了主要赡养义务，要求分得该房屋40%的份额。陈某2提出其和其妻子的户口均在该房屋内，要求按照户口分割房屋，其和其妻子分得50%的份额，陈某1和陈某3各占25%的份额。陈某3提出陈某4原有两间承租公房，1986年拆迁时分了一套一居室和一套两居室，其中一套一居室让陈某1居住，两居室即涉案房屋由陈某4居住，2004年房改时涉案房屋由陈某4购买；因陈某1已有一套一居室，且陈某4已支付了陈某13万元，陈某4生前曾说过涉案房屋与陈某1无关；故陈某3要求分得涉案房屋50%的份额。陈某3还提出陈某4曾于2015年时想要将涉案房屋赠与给其，但在办理相关手续过程中患病，未完成办理；陈某1、陈某3表示知晓相关情况，但当时是陈某4中途后悔了没有办完手续。关于对陈某4的赡养，当事人双方均认可陈某4有个人经济收入，经济方面不需要子女帮助。陈某1自2008年起与陈某4楼上楼下居住，对母亲进行日常照顾。陈某4在2016年前独自生活，生活可以自理。2016年1月患脑血栓后生活不能自理，有护工二十四小时陪护；陈某1日常照顾；陈某3每天上午到陈某4住处探望照顾；陈某2每周一次到陈某4住处探望照顾。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；由遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，位于北京市西城区某**的房屋系陈某4的财产，在其去世后系其遗产，应予继承分割。陈某4去世时未留有遗嘱或遗赠抚养协议，对其遗产应按照法定继承办理。陈某2、陈某3提出的陈某4生前口头对涉案房屋分配所做的表示不构成遗嘱，本院不予采纳。陈某2提出要求按照涉案房屋户口情况继承分割的意见，无法律依据，本院不予采纳。陈某3提出因陈某1在老房拆迁时已获得一套房屋，故不应参与涉案房屋分配的意见，以及陈某4生前曾想将涉案房屋赠与给其的意见，均与涉案房屋的继承事实无关，本院不予采纳。陈某1提出其对陈某4尽了主要赡养义务，要求多分份额的意见，其提交的生活缴费票据、医药费票据、病历等证据均无法证明系其为陈某4缴纳费用或由其代陈某4缴纳费用，不能证明其对陈某4尽了主要赡养义务。根据双方当庭陈述，陈某4生前有个人经济收入，不需要子女进行经济帮助。陈某1自2008年起与陈某4住楼上楼下，照顾比较方便，但陈某4在2016年前未有卧床情况，生活可以自理，陈某1对陈某4的赡养主要是日常生活帮助。2016年陈某4患病后生活不能自理，有护工二十四小时陪护；陈某1日常照顾；陈某3每天上午到陈某4住处探望照顾；陈某2每周一次到陈某4住处探望照顾。从以上情况看，陈某1与陈某4居住较近，对陈某4日常照顾较多，但陈某2和陈某3亦尽到了赡养、照顾义务，故对陈某1提出其尽了主要赡养义务，要求多分份额的意见，本院不予采纳。对涉案房屋按照法定继承，由陈某1、陈某2、陈某3各占三分之一份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条之规定，判决如下：登记在陈某4名下的位于北京市西城区某1号的房屋由原告陈某1、被告陈某2、陈某3继承、所有，每人各占三分之一份额。案件受理费13800元，由原告陈某1负担4600元（已交纳），被告陈某2、陈某3各负担4600元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张冰洁人民陪审员  王立华人民陪审员  王双静二〇一九年八月二十一日书 记 员  肖 迪