宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终107号 上诉人（原审原告）：李岚清，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：陈一松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛未默、李薇，北京市兰台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：徐毅，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：王淑华，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审被告）：徐毅，男，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司法定代表人，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘海燕，女，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 上诉人李岚清与被上诉人中信信托有限责任公司（简称中信信托公司）、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（简称隆湖公司）、王淑华、徐毅案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问各方当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十三条的规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 李岚清上诉请求：依法撤销银川市中级人民法院（2018）宁01民初866号民事判决，改判支持李岚清的一审全部诉讼请求。事实及理由：（一）一审法院认定事实不清。1.李岚清与隆湖公司签订《银川市商品房买卖合同》并支付全部购房款，均系在中信信托公司申请查封之前，且中信信托公司提供案涉30号楼抵押646套房屋，不能确认案涉房屋名列其中。为了购买隆湖公司开发的房屋，上诉人于2008年8月就向隆湖公司指定账户汇款400万元。在该公司即将取得预售许可证时，双方商定好购买的楼盘后，上诉人又于2010年11月再次向隆湖公司汇款100万元，后李岚清与隆湖公司签订《银川市商品房买卖合同》22份，确定隆湖公司将其所有的位于银川市兴庆区尚东帝景花园30号楼816室、817室、818室、819室、820室、821室、822室、823室、824室、825室、826室、827室、916室、917室、918室、919室、920室、921室、922室、923室、924室、925室，合计22套房屋出售给李岚清，房屋总价为5299680元。合同约定上述房屋于2012年8月31日前交付。2011年6月9日上诉人结清上述房屋的尾款，由隆湖公司出具了22份收据。因此，李岚清与隆湖公司签订《银川市商品房买卖合同》并支付全部购房款，均系在中信信托公司申请查封之前。而中信信托公司在庭审中提供的《银川市抵押等证明》中仅仅表明“兴庆区尚东帝景花园30号楼（646套）”，并不能证明也不能确认案涉30号楼的这22套房屋名列在抵押646套房屋之中。2.中信信托公司据以执行的（2012）京方圆内经证字第08130号执行证书无论程序还是内容均违反法律规定，不应具有执行效力。在程序上，（2012）京方圆内经证字第08130号执行证书违反了《公证法》《公证程序规则》中“不动产的公证应当在不动产所在地公证机构办理”的规定。案涉房屋均在宁夏银川，而中信信托公司提供的公证文书却由北京市方圆公证处办理。明显违反法律规定，不应具有执行效力。在内容上，公证债权文书内容与事实不符，特别是其中关于利息、违约金的计算，明显过高，是违反法律规定的。因此，依据《民事诉讼法》第238条第二款及其司法解释的相关规定，中信信托公司据以执行的（2012）京方圆内经证字第08130号执行证书无论程序还是内容均违反法律规定，不应具有执行效力。（二）李岚清合法取得案涉房屋的物权期待权，未能实际占有、使用房屋的原因是中信信托公司强行收走隆湖公司的五枚公章所致，其存在重大过错。案涉房屋未办理过户登记手续，李岚清对此没有过错。李岚清与隆湖公司签订《银川市商品房买卖合同》后，隆湖公司迟迟不能交房。在此期间李岚清多次要求隆湖公司交付房屋并为其办理房屋产权证书，但隆湖公司均以各种理由推诿拖延，后李岚清才得知因为隆湖公司的债务问题，在2012年中下旬，隆湖公司的公章等全部被中信信托公司收走。隆湖公司业务处于停滞状态，根本无法为购房人办理过户手续。上诉人只能等待。在2018年上诉人从法院委托“新消息报”刊登“尚东帝景花园”房地产项目拍卖公告得知案涉房屋的具体情况，从而提出执行异议。案涉房屋迟迟不能交付，是因隆湖公司因与中信信托公司之间的债务纠纷所致，中信信托公司收走隆湖公司经营所用的五枚公章，致使隆湖公司无法继续经营，影响了大多数购房人的利益。这一事实与其他善意第三人取得房屋存在实质区别。因此案涉房屋至今未办理过户登记手续，上诉人是没有过错的。综上，李岚清与隆湖公司签订的《银川市商品房买卖合同》真实、合法、有效。李岚清签订案涉房屋买卖合同，支付全部购房款在中信信托公司申请查封之前。而未实际占有、使用房屋系中信信托公司一定过错造成。案涉房屋未办理过户登记手续，李岚清对此没有过错，李岚清应享有案涉房屋的物权期待权。人民法院应当根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定解除对案涉房屋的查封、冻结，停止执行，确认案涉房屋所有权归上诉人所有。 中信信托公司提交书面答辩意见称：（一）中信信托公司依法享有案涉房屋和该房屋所在土地使用权的抵押权。2010年4月8日隆湖公司与中信信托公司签订贷款合同、抵押合同，约定中信信托公司向隆湖公司提供贷款2.5亿元。隆湖公司以“尚东帝景花园项目”土地使用权及在建工程提供抵押。双方于2010年6月21日办妥土地使用权的抵押登记。2011年1月17日隆湖公司与中信信托公司签订补充合同、抵押合同补充合同，约定中信信托公司向隆湖公司增加提供贷款1.6亿元，并将提供抵押担保的在建工程增加至137376.79平方米，双方2011年1月26日办妥30号楼的抵押登记。相关抵押登记备案信息均可在银川市国土资源局土地备案部门查询，22套房屋均在抵押范围内。况且，根据《物权法》第一百八十二条的规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上建筑物一并抵押。案涉房屋所在土地使用权已于2010年6月21日抵押中信信托公司，故案涉房屋已一并抵押中信信托公司。因此，一审判决对中信信托公司抵押权的认定无误，李岚清提出22套房屋不在30号楼抵押的646套房屋的范围内的主张不成立。（二）方圆公证处办理公证并不违法。本案虽涉及不动产项目，但其主要内容为中信信托公司发放贷款，并非不动产项目的物权，双方自愿在方圆公证处办理公证并不违反法律规定，抵押合同作为贷款合同的担保合同，一并办理公证亦无不当。关于李岚清提出的公证债权文书内容与事实不符等理由，均属于无证据支撑的臆断，且不属于案外人执行异议之诉的审理范围。（三）隆湖公司与李岚清之间系以房抵债的普通债权关系，非李岚清所称的房屋买卖合同关系，李岚清所享有的权利仅为一般债权，不符合也不适用物权期待权的规定，且李岚清也不享有排除案涉房屋执行的其他权利。民事法律关系的认定应以当事人之间的真实意思表示为判断依据，而不能仅以外观形式为准。根据李岚清与隆湖公司签订的《协议书》、承诺书及《商品房买卖合同》，李岚清所主张的权利实际是隆湖公司通过以房抵债方式向其履行债务的表现形式，并非真实的房屋买卖关系。李岚清于2008年8月及2010年11月向隆湖公司账户汇款均系借款行为，非其主张的支付购房款。李岚清与隆湖公司签订的《商品房买卖合同》与双方2011年5月23日签订的《李岚清抵账明细》中载明的房屋一致，可证明对于案涉房屋双方实为以物抵债的债务清偿方式，非其所称真实的房屋买卖关系。因李岚清仅享有对隆湖公司的一般债权，从债权的受偿原则来看，一般债权不优先于中信信托公司所享有的抵押权，如直接适用物权期待权的规定赋予其排除执行的物权期待权，将破坏债权受偿的原则，损害中信信托公司的抵押权。且李岚清未实际占有房屋，在抵押后才接受抵债，不符合也不应当适用关于物权期待权的规则，亦不符合《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条关于停止执行的规定。因此，一审判决认定事实及适用法律无误。综上，李岚清的上诉请求不成立，恳请依法驳回上诉，维持原判。 隆湖公司、王淑华、徐毅答辩称：请求法院依法判决。 李岚清向一审法院起诉请求：1.请求停止对银川市兴庆区“尚东帝景花园”30号楼816室、817室、818室、819室、820室、821室、822室、823室、824室、825室、826室、827室、916室、917室、918室、919室、920室、921室、922室、923室、924室、925室房屋的执行；2.依法确认银川市兴庆区尚东帝景花园30号楼上述共计22套房屋产权归李岚清所有；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2012年2月29日，中华人民共和国北京市方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第08130号执行证书，载明：中信信托公司与隆湖公司于2010年4月8日签订了编号为S2010C1NXLH0001－01号的《人民币资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》），中信信托公司已分别于2010年6月22日、2010年6月24日、2010年7月1日依照《贷款合同》的约定向隆湖公司发放了人民币25000万元贷款，贷款期限为12个月，即从2010年6月22日起至2011年6月22日；贷款利率为年利率，利率为固定利率即25%。隆湖公司以所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米土地使用权作为抵押物及56697.80平方米在建工程作为抵押物，向中信信托公司提供抵押担保，中信信托公司与隆湖公司于2010年4月8日签订了编号为S2010C1NXLH0001－02号《抵押合同》；该等《贷款合同》、《抵押合同》已经中信信托公司与隆湖公司向北京市方圆公证处申请办理了赋予强制执行效力的公证，北京市方圆公证处已于2010年4月8日出具了具有强制执行效力的（2010）京方圆内经证字第09479号公证书、（2010）京方圆内经证字第09480号公证书。徐毅、王淑华分别以连带责任保证的方式，向中信信托公司提供连带责任保证担保，中信信托公司与徐毅、王淑华于2010年4月8日分别签订了编号为S2010C1NXLH0001－06号、07号《保证合同》；该两份《保证合同》已经中信信托公司与徐毅、王淑华分别向北京市方圆公证处申请办理了赋予强制执行效力的公证，北京市方圆公证处已于2010年4月8日出具了具有强制执行效力的（2010）京方圆内经证字第09484号、09485号公证书。截止到2011年1月17日，隆湖公司已偿《贷款合同》项下上述贷款本金人民币432.0486万元，贷款余额为人民币24567.9514万元。经隆湖公司申请，中信信托公司同意向隆湖公司增加贷款金额人民币16000万元。贷款本金增加后，连同《贷款合同》项下尚未偿还的贷款本金人民币24567.9514万元，中信信托公司向隆湖公司实际发放且尚未偿付的贷款本金合计人民币40567.9514万元。贷款利息及利息计算方式、贷款用途、贷款期限等均按照原《贷款合同》执行。中信信托公司与隆湖公司就贷款展期及增加贷款事宜于2011年1月17日签订了编号为S2010C1NXLH0001－01补的《人民币资金贷款合同之补充合同》，隆湖公司继续以坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的土地使用权及137376.79平方米在建工程作为抵押物，向中信信托公司提供抵押担保，中信信托公司与隆湖公司于2011年1月17日签订了编号为S2010C1NXLH0001－02补《抵押合同之补充合同》；上述补充合同已经中信信托公司与隆湖公司向北京市方圆公证处申请办理了赋予强制执行效力的公证，北京市方圆公证处已于2011年1月18日出具了具有强制执行效力的（2011）京方圆内经证字第00863号、00864号公证书。徐毅、王淑华同意继续以连带责任保证的方式，向中信信托公司提供连带责任保证担保，中信信托公司与徐毅、王淑华分别于2011年1月17日签订了编号为S2010C1NXLH0001－06补、07补的《保证合同之补充合同》。该两份《保证合同之补充合同》已经中信信托公司与徐毅、王淑华向北京市方圆公证处申请办理了赋予强制执行效力的公证，北京市方圆公证处已于2011年1月18日出具了具有强制执行效力的（2011）京方圆内经证字第00865号、第00866号公证书。隆湖公司、徐毅、王淑华未履行还款义务及担保义务。中信信托公司于2012年2月16日分别向隆湖公司、徐毅、王淑华发出《履行应偿债务及担保义务通知书》、《履行担保义务通知书》，要求隆湖公司、徐毅、王淑华于2012年2月27日前向中信信托公司支付人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126.00元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）。 一审法院另查明，截止到2012年2月28日，隆湖公司、徐毅、王淑华未履行还款义务。中信信托公司向北京市方圆公证处申请对隆湖公司、徐毅、王淑华强制执行，要求隆湖公司、徐毅、王淑华向中信信托公司支付人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126.00元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）及至清偿之日止应向中信信托公司支付的违约金及罚息，并要求处分隆湖公司的抵押物。故北京市方圆公证处出具执行证书，确定：一、被执行人：隆湖公司、徐毅、王淑华；二、执行标的为：（一）截止到2012年1月20日共计人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）；（二）自2012年1月20日起至实际清偿日止应向中信信托公司支付的违约金及罚息〔计算依据为《贷款合同》第11.4第（4）款〕；（三）执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等执行费用（按实际发生额计算）；三、被执行人可供执行的财产：隆湖公司的全部资产权益及隆湖公司所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的国有土地使用权及137376.79平方米在建工程；徐毅、王淑华的全部个人财产。 一审法院还查明，2010年6月22日，中信信托公司将隆湖公司抵押的地号为1－4－244[土地证号银国用（2007）第26442号]、1－4－245[土地证号银国用（2007）第26443号]、1－4－246[土地证号银国用（2007）第26444号]、1－4－247[土地证号银国用（2007）第26445号]、1－4－177[土地证号银国用（2008）第184**]的国有土地使用权办理了抵押登记。2010年6月29日，中信信托公司与隆湖公司办理了兴庆区北京东路尚东帝景花园1号楼、3号楼（部分）、5号楼、6号楼（部分）、7号楼（部分）、8号楼（部分）、9号楼（部分）、10号楼（部分）在建工程抵押登记，抵押登记房屋共346套，抵押预售面积56697.8平方米。2011年1月20日，中信信托公司与隆湖公司办理了兴庆区尚东帝景花园1号楼（66套）、3号楼（31套）、5号楼（88套）、6号楼（17套）、7号楼（50套）、8号楼（27套）、9号楼（14套）、10号楼（38套）在建工程抵押登记，抵押房屋共331套，抵押预售面积54455.45平方米。同日，还办理了兴庆区尚东帝景花园11号楼（8套）、16号楼（34套）、17号楼（67套）、21号楼（68套）抵押登记，抵押房屋共177套，抵押预售面积33225.25平方米。2011年1月26日，中信信托公司与被告隆湖公司办理了兴庆区尚东帝景花园30号楼（646套）、31号楼抵押登记，抵押房屋共782套，抵押预售面积49696.09平方米。 一审法院还查明，2012年3月2日，中信信托公司依据《执行证书》向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行，该院于2012年4月24日指定该案由一审法院执行，一审法院于当日立案执行。在执行过程中，一审法院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人隆湖公司、徐毅、王淑华银行存款480315852.13元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。该裁定作出后，一审法院于2012年5月28日查封了隆湖公司名下的土土地证号为银国用（2007）第26442号、26443号、26444号、26445号、银国用（2008）第184**有土地使用权，于2012年5月22日查封了隆湖公司名下尚东帝景所有未备案的19幢楼的房屋。2012年6月27日，一审法院作出（2012）银执字第167－4号执行裁定书，裁定：预查封被执行人隆湖公司位于银川市兴庆区北京东路“尚东帝景花园”所开发建设的尚未办理预售许可、登记备案的所有房产。并向银川市房屋产权管理部门送达了对上述房屋查封、冻结的协助执行通知书。2018年2月6日，宁夏金槌拍卖行受一审法院委托在“新消息报”刊登“尚东帝景花园”房地产项目拍卖公告，其中涉及李岚清“尚东帝景花园”30号楼816室、817室、818室、819室、820室、821室、822室、823室、824室、825室、826室、827室、916室、917室、918室、919室、920室、921室、922室、923室、924室、925室房屋。 一审法院还查明，2008年8月22日、2009年2月15日，李岚清分别向刘华个人账户转款400万元、800万元，2010年11月5日，李岚清转入隆湖公司账户100万元。2011年5月17日，李岚清与隆湖公司签订《协议书》一份，载明“经双方协商就处理双方债务达成以下协议：隆湖公司欠李岚清共计人民币1500万元。隆湖公司用尚东帝景花园小区的住宅、公寓、车位5个（1324.12平方米）抵顶欠款人民币1259万元。抵顶的房屋于2011年6月30日办理完房屋备案登记手续。剩余欠款人民币241万元，于2011年5月31日前一次性偿还，双方的所有债务结清等”。同日，李岚清给隆湖公司出具承诺书一份，载明“本人同意就隆湖公司抵顶所欠债务人民币1259万元而提供房屋按以下价格签订《商品房买卖合同》。1.住宅、公寓以4800元/平方米；2.营业房7000元/平方米等”。2011年5月23日《李岚清抵账明细》中载明“房号30号楼816一827（面积不等）、917－925（面积不等），抵账单价8780元/平方米，合同单价4800元/平方米，17－2－1102，抵账单价10000元/平方米，合同单价4800元/平方米（金额1056096元）、车位5个（金额890000元），共计抵账金额为12594058元，合同金额7245776元。”根据明细载明所抵顶的公寓合同金额为5299680元。此后，隆湖公司与李岚清签订《银川市商品房买卖合同》，涉及本案中“尚东帝景花园”30号楼，816一827（面积不等）、917－925（面积不等）共计22套。2011年6月9日，隆湖公司给李岚清出具了上述22套公寓房的房款收据，金额共计5299680元。李岚清未实际占有本案所涉22套公寓房屋。案涉上述房屋于2011年1月26日抵押登记在中信信托公司名下，2012年5月被一审法院查封。 一审法院再查明，在一审法院执行中信信托公司与隆湖公司、徐毅、王淑华公证债权文书一案中，李岚清对一审法院委托拍卖北京东路北侧“尚东帝景花园”30号楼816室、817室、818室、819室、820室、821室、822室、823室、824室、825室、826室、827室、916室、917室、918室、919室、920室、921室、922室、923室、924室、925室房的行为不服，向一审法院提出书面异议。一审法院进行审查后作出（2018）宁01执异182号执行裁定书，裁定驳回李岚清的异议请求。 一审法院认为，根据《物权法》第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因案涉房屋所在土地使用权已经于2010年6月抵押给中信信托公司，中信信托公司对案涉房屋享有抵押权。本案争议焦点为：在中信信托公司对案涉房屋拥有抵押权的前提下，李岚清是否就案涉房屋拥有足以排除执行的民事权益及李岚清主张确认其对案涉“尚东帝景花园”30号楼816室、817室、818室、819室、820室、821室、822室、823室、824室、825室、826室、827室、916室、917室、918室、919室、920室、921室、922室、923室、924室、925室房屋享有所有权应否予以支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，李岚清与隆湖公司所签订的《银川市商品房买卖合同》系隆湖公司因欠李岚清的款项，隆湖公司与李岚清签订《协议书》确定以案涉公寓进行抵顶欠款，李岚清虽不认可其与隆湖公司所签订的《协议书》，但协议的内容及抵房明细所载明的内容与李岚清提交的《银川市商品房买卖合同》中的购房金额相一致，故李岚清与隆湖公司实为因隆湖公司欠李岚清款项而用案涉房屋在2011年5月期间进行抵顶，李岚清未实际占有案涉22套公寓房屋，且李岚清抵顶的房屋系数十套房屋，双方间非事实上的房屋买卖，而是普通的债权抵顶关系。因李岚清仅享有普通债权，不能对抗中信信托公司的担保物权。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的上述规定，对李岚清要求确认“尚东帝景花园”30号楼816室、817室、818室、819室、820室、821室、822室、823室、824室、825室、826室、827室、916室、917室、918室、919室、920室、921室、922室、923室、924室、925室房产归其所有并要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求，一审法院不予支持。李岚清称中信信托公司据以申请执行的公证文书因违反法律规定而无效，其理由不能成立，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，判决：驳回李岚清的诉讼请求。案件受理费100元，由李岚清负担。 二审中，当事人各方均未提交新证据仍坚持一审时的举证质证意见，且对一审查明的事实均无异议。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审涉及的焦点问题是：李岚清对案涉房屋享有的权益是否足以排除人民法院对该房屋的强制执行。 经核，案涉房屋所在的土地使用权已于2010年6月21日抵押给中信信托公司并办理了抵押权登记。案涉房屋所在的30号楼已被隆湖公司于2011年1月26日抵押给中信信托公司并办理了抵押权登记，该抵押早于隆湖公司给李岚清开具案涉购房款收据的时间2011年6月9日，且案涉的22份《银川市商品房买卖合同》无签订日期。据此，能够判断李岚清与隆湖公司就案涉房屋进行相关交易时中信信托公司对案涉房屋享有在先的抵押权。一审判决关于中信信托公司对案涉房屋享有抵押权的判断并无不当。 另经核，本案中，除与案涉的22套房屋对应的开具时间为2011年6月9日的22张收据及由李岚清的银行账户于2008年8月22日、2009年2月15日向案外人刘华的银行账户分别转账400万元、800万元，于2010年11月5日向隆湖公司的银行账户转账100万元外，李岚清再无与开具时间为2011年6月9日的案涉收据对应的其他银行存取款、转账凭证等证据印证其实际支付了案涉房款。而本案一审查明的李岚清与隆湖公司于2011年5月17日签订《协议书》约定的内容、李岚清给隆湖公司出具承诺书载明的内容、2011年5月23日《李岚清抵账明细》载明的内容等事实，与本院生效的（2015）宁刑终字第80号刑事判决书中对该刑事案件一审认定的第22起犯罪事实（即“2008年8月22日、2009年2月15日，被告人徐毅以公司贷款到期需要资金为由向李岚清借款1200万元。后徐毅提出以房顶款，由李滢与被告单位隆湖公司签订《银川市商品房买卖合同》购买尚东帝景花园17-2-1102室，合同金额105.6096万元”）确认系以物抵债（隆湖公司将已抵押的商品房用于抵顶公司欠付的借款）而非为以非法占有为目的骗取对方钱财的认定，能够相互印证。据此，能够确认案涉房屋并非李岚清所购买而系以物抵债（以房屋抵顶借款），且李岚清未实际占有案涉房屋，故李岚清对案涉房屋不享有物权期待权。本案中，也无证据证实案涉房屋已发生物权变更登记，据此李岚清对案涉房屋亦不享有所有权。 退一步讲，即使中信信托公司对案涉房屋不享有优先受偿的抵押权，假设中信信托公司对隆湖公司享有的也仅是普通债权，而本案前述已认定李岚清对案涉房屋仅系基于以物抵债（以房屋抵顶借款）关系而享有的普通债权。此种情形下，李岚清对案涉房屋所享有的权益也不具有优先性，不能排除人民法院对案涉房屋的强制执行。 另外，关于李岚清上诉主张的中信信托公司办理公证程序不合法、公证文书无法律效力的问题。因该主张涉及案涉执行依据公证《执行文书》，而执行依据本身合法与否不是案外人执行异议之诉制度解决的问题，故李岚清的该主张不是本案审理的范围和对象，其可另行依法主张。 据上，李岚清本案中主张的权利属普通债权不能排除人民法院的强制执行。一审据此作出李岚清仅享有普通债权不能对抗中信信托公司的担保物权，对李岚清要求确认案涉房产归其所有并要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求不予支持的判断并无不当。 综上，李岚清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李岚清负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙泽诚 审判员  陶爱珍 审判员  罗卫江 二〇一九年八月十九日 书记员  牟 荣