吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初2218号原告：王飞鹏，男，满族，1970年4月12日出生，辽宁省开原市人，住开原市。被告：吉林省吉建房地产开发有限公司。法定代表人：牟建奇，该公司经理。委托诉讼代理人：侯学梅，上海市锦天城（长春）律师事务所执业律师。原告王飞鹏与被告吉林省吉建房地产开发有限公司（以下简称吉建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告王飞鹏及被告吉建公司法定代表人牟建奇、委托诉讼代理人侯雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王飞鹏向本院提出诉讼请求：1、判令吉建公司按照“结算协议书”给付工程款等共计771146元及利息（其中40万元自2013年10月1日起按月息1%计息至付清时止，另371146元自2014年1月1日起按月息1%计息至付清时止）；2、诉讼费、保全费由吉建公司承担。事实及理由：2013年9月25日,王飞鹏、吉建公司签订了“新农村新兴社区小区景观、绿化工程、室外管网工程、小区道路硬化亮化工程施工合同”。2014年9月1日，工程完工后双方决算，吉建公司尚欠王飞鹏工程款、合同履约金、借款等共计771146元。双方约定了给付期限及利息。到期后,经王飞鹏多次催要，吉建公司一直未给付。现诉至法院，请求依法裁判。吉建公司辩称，一、本案不存在合法有效的《建设工程施工合同》，应当驳回王飞鹏的全部诉讼请求。本案是建设工程施工合同纠纷，王飞鹏没有提供《建设工程施工合同》。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效。故本案以个人名义承包工程，该合同无效。另外，该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案没有实际施工，不存在竣工验收问题，因此应当驳回其全部诉讼请求。二、如果不考虑前述合同效力问题，王飞鹏的诉讼请求也无事实及法律依据。（一）王飞鹏据以起诉的主要证据是《结算协议书》，但是该协议书无效，法律上还是事实上都不能支持其诉讼请求。1、王飞鹏不是涉案工程的施工方。协议书中双方主体为吉建公司与王飞鹏，但是事实上诉状中所称的涉案工程，一方主体即发包方为吉建公司，另一方主体即承包方为赤峰市恒达园林有限责任公司、开原市柴河苗围，并不是王飞鹏。2、该协议书涉及的是工程结算，法律要求建设工程施工合同签约主体不能是不具备任何资质的自然人，协议显然无效。3、该协议无双方公司盖章，协议不生效，显然法律后果不应当由吉建公司承担。（二）如果不考虑前述协议书效力问题，王飞鹏的诉讼请求也无事实及法律依据。王飞鹏在诉状中提到了工程款、合同履约金及借款，但是并没有提供合法有效的证据作证。1、本案王飞鹏不是施工方，不存在工程款问题。2、没有证据证明王飞鹏交付合同履约金，因此不存在返还事宜。3、王飞鹏没有提供证据证明存在借款，因此不存在返还事宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2013年9月25日，吉建公司作为甲方，开原市柴河苗圃（以下简称柴河苗圃）、赤峰市恒达园林有限责任公司（以下简称恒达公司）作为乙方，签订了（新发村新兴社区）小区景观、绿化工程、室外管网工程、小区道路硬化、亮化工程施工合同，合同中记明乙方已于2013年1月16日和2013年3月30日交履约保证金30万元给甲方。合同落款甲方处有案外人苏军签名并加盖吉建公司公章，乙方处有柴河苗圃经营者罗洪军签名并加盖柴河苗圃印章、有王飞鹏在恒达公司代理人处签名并加盖恒达公司公章。王飞鹏曾于2013年1月19日交20万元给苏军，苏军为其出具了20万元“景观绿化工程合同履约保证金”收据，收据上盖有吉林省中土建筑工程有限公司吉建分公司财务专用章。王飞鹏还曾于2013年3月30日交10万元给苏军，苏军为其出具了10万元“外网工程保证金”收据，收据上盖有吉建公司财务专用章。前述施工合同签订后，王飞鹏与合作伙伴罗洪军依合同中约定进行施工建设。施工过程中，苏军曾为王飞鹏出具9张有苏军签名并加盖吉建公司公章的经济签证。2014年9月1日，吉建公司作为甲方、王飞鹏作为乙方签订结算协议书，协议书中记明甲方应付乙方858602元（合同履约金30万元、借款10万元、外网建设费10万元、已完工程量工程款358602元），已付乙方工程款4.8万元，应扣乙方材料款39456元（甲方垫付材料款水泥管23780元、红砖8000元、水泥7676元），合计甲方还应付乙方771146元。协议书中同时约定，其中履约金及借款40万元从2013年10月1日起按月息1%计息到付清为止，工程款371146元从2014年1月1日起按月息1%计息到付清为止，利息随本金计算。协议书中还同时约定甲方付款计划为：1、2014年9月底还借款10万元；2、2014年10月底还履约金20万元；3、2014年11月底还工程款15万元；4、2014年12月底还工程款15万元；5、2014年（此处笔误，应为2015年）春节前还清余款171146元。协议书落款甲方处有苏军签名并加盖吉建公司公章，乙方处有王飞鹏签名。2014年9月30日，吉建公司与案外人杨某、王飞鹏签订委托付款协议，协议中写明吉建公司与杨某协商一致同意将吉建公司从杨某处所借款项40万元整付给王飞鹏（外网保证金、绿化保证金及借款）。协议落款有吉建公司处案外人曹某签名、委托付款人处杨某签名及收款人处王飞鹏签名。至本案庭审时，前述771146元款项王飞鹏始终未受偿。认定上述事实的依据有本案庭审中王飞鹏提交的施工合同、保证金收据两张、经济签证九张、结算协议书，吉建公司提交的委托付款协议，以及王飞鹏、吉建公司法定代表人在本案庭审中的相关陈述。本院另查明，苏军2012年7月18日起任吉建公司监事，2014年10月21日起兼任吉建公司总经理。曹某2012年7月18日至2014年10月21日期间为吉建公司法定代表人、执行董事及总经理。本院认为，本案中最初2013年9月25日签订的施工合同由吉建公司与柴河苗圃、恒达公司签订，但施工过程中由实际施工人王飞鹏、罗洪军施工建设，且2014年9月1日由吉建公司与实际施工人王飞鹏就案涉工程相关的各项应付款达成结算协议。本案中王飞鹏作为实际施工人向吉建公司主张应付款项并无不妥。苏军作为吉建公司的工作人员，以吉建公司名义与王飞鹏签订施工合同、结算协议，并在施工合同、结算协议上加盖吉建公司公章，王飞鹏有理由相信苏军就案涉工程有权代表吉建公司进行合同议定、工程款项结算、制定还款计划等法律行为。吉建公司庭审中提出的“2014年10月21日之前苏军非吉建公司法定代表人或项目经理，在没有吉建公司授权前提下所签署（实施）的有关建设工程施工的一切事宜，其法律后果不应有吉建公司承担”的抗辩理由，本院不予支持。此外，吉建公司己方所举2014年9月30日“委托付款协议”书面证据中所记的“将吉建公司从杨某处所借款项40万元整付给王飞鹏（外网保证金、绿化保证金及借款）”与苏军为王飞鹏出具的30万元合同履约保证金收据中记载的款项项目（20万元景观绿化工程保证金、10万元外网工程保证金）、结算协议书中记载的部分应付款项项目（合同履约金30万元、借款10万元）相对应，可进一步印证吉建公司、王飞鹏间所签的结算协议书内容真实，是双方就案涉工程各项相关款项达成的一致结算意见。吉建公司应按与王飞鹏约定立即给付各项应付款及应计利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：被告吉林省吉建房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告王飞鹏771146元及应计利息（利息分两部分计算，一部分以40万元为计息基数，自2013年10月1日起按月利率1%计息至付清时止；另一部分以371146元为计息基数，自2014年1月1日起按月利率1%计息至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5756元，由吉林省吉建房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  卜祥瑞二〇一九年八月三十日书记员  赵 璐