山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终5837号上诉人（原审被告）：济南鼎能钢铁销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：宋红梅，总经理。委托诉讼代理人：孟庆可，该公司股东。被上诉人（原审原告）：韩作水，男，1969年1月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：石照，山东永奕恒律师事务所律师。原审第三人：济南市历城区唐王镇韩家庄西村村民委员会，住所地济南市历城区唐王镇韩家庄西村。法定代表人：尹立忠，村主任。委托诉讼代理人：韩承玉，该村党支部书记。上诉人济南鼎能钢铁销售有限公司（以下简称济南鼎能公司）因与被上诉人韩作水、原审第三人济南市历城区唐王镇韩家庄西村村民委员会（以下简称韩家庄西村委会）建设工程合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。济南鼎能公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韩作水的诉讼请求或将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用全部由韩作水承担。事实与理由：一审判决没有尊重济南鼎能公司提供的证据及主张。无视韩作水是为了逃避税费而起诉济南鼎能公司，更没有对韩作水在法庭上对济南鼎能公司进行的诬告和敲诈做出反应。济南鼎能公司认为应依法给予撤销改判或者发回重审。一、双方争议的焦点是税费以及后期造成的损失。济南鼎能公司有证据认为税费及后期造成的损失理应由韩作水承担。二、韩作水在法庭上编造一个曾经给予济南鼎能公司2万元的税款，并且在济南鼎能公司多次电话通知和短信通知让韩作水把税盘空白发票专用章及记账联和合同送给济南鼎能公司指定的地方，并且告知不送产生的损失全部由韩作水的承担。三、韩作水一直拿着济南鼎能公司的记账联，一直在侵害济南鼎能公司。综上所述，一审判决没有维护济南鼎能公司权益，对法庭上所答辩事实没有采纳，对济南鼎能公司垫付的税款及其他损失费用没有查看及认定，更没有认定韩作水是为了逃避交税费而对济南鼎能公司的恶意起诉。济南鼎能公司认为一审判决错误，请求二审法院依法查明事实，维护济南鼎能公司的权益。韩作水辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，济南鼎能公司的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回上诉，维持原判。本案属于挂靠关系引起的建设工程合同纠纷，韩作水以济南鼎能公司名义承接工程然后独自完成施工并经验收合格交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三人将工程款支付给济南鼎能公司，济南鼎能公司理应将工程款交付韩作水，一审法院判决完全正确。二、济南鼎能公司声称的韩作水为逃避税款恶意起诉无事实依据。济南鼎能公司扣留韩作水应得的工程款严重侵害了韩作水的合法权益，韩作水起诉维权属于光明正大的无奈之举。三、济南鼎能公司一审并未提供证据来反驳韩作水的诉求，其主张的税费及所谓的损失无事实依据，且与本案不属于同一法律关系，仅是济南鼎能公司克扣韩作水工程款的不合理理由。四、韩作水曾向济南鼎能公司交付2万元税款，只是因法律意识淡薄未留下相关证据，但能够详细描述交付时间、地点等相关事实。济南鼎能公司否认该事实，并就此事诬陷韩作水属于无稽之谈。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，济南鼎能公司的上诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回上诉，维持原判。韩家庄西村委会述称，一审判决正确，请求维持原判。韩作水向一审法院起诉请求：1.依法判令济南鼎能公司返还韩作水工程款150011元；2.本案诉讼费由济南鼎能公司承担。一审法院认定事实：2018年9月13日，韩作水借用济南鼎能公司（乙方）的资质与韩家庄西村委会（甲方）签订工程承包合同，约定相关内容：一、该项目为韩家庄西村主干道两侧地面硬化项目，施工内容为韩家庄西村主干道两侧地面硬化，建设地点唐王镇韩家庄西村，承包方式为整体承包，包工包料。二、工期30天，2018年9月13日-2018年10月13日。三、工程总价款155500元，工程完工后以实际工程量为准。工程付款方式：乙方清理完所需硬化的地面，进来第一车混凝土后，甲方支付给乙方工程款的30%，乙方完成整个工程的三分之二后，甲方支付乙方工程款的30%，工程竣工通过甲方验收合格后，按实际工程量，甲方留5%质保金，其余工程款全部一次付清，质保期（一年）过后，经验收合格如符合质量要求，甲方将质保金退给乙方。韩家庄西村委会在甲方处加盖公章，济南鼎能公司在乙方处加盖公章，并由韩作水签字捺印确认。涉案工程由韩作水实际施工，于2018年10月13日前验收合格并交付。2019年1月30日济南鼎能公司向韩家庄西村委会开具增值税发票两张，金额均为75005.60元。2019年1月31日，韩家庄西村委会通过济南农村商业银行唐王支行开设的账户向济南鼎能公司在华夏银行济南市槐荫支行开设的账户支付工程款150011.2元。另查明，韩作水未取得建筑施工企业资质。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，韩作水借用济南鼎能公司建筑施工企业资质，与韩家庄西村委会签订的工程承包合同，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，韩作水系涉案工程的实际施工人，该涉案工程已由韩作水施工完毕，并于2018年10月13日前验收合格后交付，韩家庄西村委会已于2019年1月31日将工程款项汇入济南鼎能公司账户，韩作水主张济南鼎能公司支付工程款150011元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对济南鼎能公司要求从涉案款项中扣除税款、管理费、罚款等款项的辩称，其未提交确凿证据予以证明，一审法院不予采信。综上，一审法院判决：限济南鼎能钢铁销售有限公司于判决生效之日起十日内支付韩作水工程款150011元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由济南鼎能钢铁销售有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。济南鼎能公司二审中提交如下证据：证据1、税收完税证明4份，欲证明因韩作水把税盘拿走了，导致我方不能报税，济南鼎能公司需要挂失、补办，还要交纳罚款。证据2、税款缴纳证明，欲证明济南鼎能公司替韩作水交了税。证据3、公章登报以及刻章支付费用的凭证。韩作水质证称，证据1与本案无关，济南鼎能公司不能证明与韩作水有关。对证据2销售方与购买方均与韩作水或韩家庄西村委会无关，与本案无关联性。证据3与本案无关。韩家庄西村委会质证称，三份证据均与我方无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。韩作水系未取得建筑施工企业资质的实际施工人，其借用济南鼎能公司的资质与韩家庄西村委会签订工程承包合同，约定施工内容为韩家庄西村主干道两侧地面硬化。现该工程已经验收合格并交付，韩家庄西村委将工程款150011.2元转入济南鼎能公司银行账户，韩作水作为实际施工人要求济南鼎能公司支付其工程款150011元，与法有据，应予支持。济南鼎能公司上诉主张应从涉案工程款中扣除税款、管理费、罚款等款项，但其提交的证据不足以证明双方对上述款项的交纳进行约定，且税款等费用亦不能作为拒绝向韩作水支付工程款的理由，济南鼎能公司的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予采信。济南鼎能公司如有证据证实韩作水侵犯其合法权利，造成其损失，可另行主张权利。综上所述，济南鼎能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人济南鼎能钢铁销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年八月二十日书记员  朱俞颖