黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终5845号上诉人(原审被告)：王滨辉，男，1968年5月16日出生，汉族，哈尔滨市滨辉家具有限公司经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：韩强，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨楠，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：孟祥卫，男，1968年7月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。上诉人王滨辉因与被上诉人孟祥卫民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王滨辉及其委托诉讼代理人韩强、王雨楠，被上诉人孟祥卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王滨辉上诉请求：1.撤销一审判决第一项中王滨辉偿还孟祥卫借款268.825万元，改判王滨辉偿还孟祥卫借款本金144万元，不计算2018年1月1日之前的利息。2.撤销一审判决第二项，改为以144万元作为计算利息的基数。本案一、二审诉讼费用由孟祥卫承担。事实和理由：王滨辉与孟祥卫借款只有144万元，一审计算错误。王滨辉欠付孟祥卫2015年期间的14万元（1笔10万元借款、1笔4万元椅子货款）已经包括在后来写给董良伟的50万元借款内，不应重复计算。孟祥卫于2016年4月1日借给王滨辉20万元的事实不存在。双方在2016年初的资金往来，孟祥卫连借款9万元都要通过银行转账，20万元如此之大的借款金额，在没有任何转账凭证，没有提款记录，完全仅孟祥卫单方口述，属缺乏证据，应予改判。王滨辉与董良伟之间落款为2016年8月1日的10万元《借据》与本案无关。另，一审借款利息计算错误。孟祥卫辩称，王滨辉的上诉请求不成立，孟祥卫所主张的事实都有对方出具的欠条为依据，且欠条中表明了利息。二审法院应驳回孟祥卫上诉，维持原判。孟祥卫向一审法院起诉请求：1.判令王滨辉返还借款270万元整，并从2018年1月1日起至借款还清之日止按每月5万元给付利息；2.本案的诉讼费由王滨辉承担。一审法院认定事实：2015年10月22日王滨辉向孟祥卫借款本金10万元，2015年11月26日王滨辉向孟祥卫借款本金4万元，2016年3月23日王滨辉向孟祥卫借款本金50万元（由孟祥卫配偶丁茜账户通过光大银行转款），2016年4月1日王滨辉向孟祥卫借款本金20万元（孟祥卫建行转款11万元、中行转款9万元），2016年4月1日王滨辉向孟祥卫借款现金20万元，合计104万元。当日2016年4月1日双方经结算王滨辉为孟祥卫出具110万元借据一份，约定借款期限3个月，于2016年7月1日前归还。2016年2月3日，王滨辉经孟祥卫担保向案外人董良伟借款50万元，约定2016年4月3日偿还，此款后由孟祥卫代为清偿。2016年5月23日向孟祥卫借款20万元约定利息三分，并在出具的借据上括注“原欠4万元本金到2016年6月23日一起还”。2016年8月1日王滨辉又向案外人董良伟借款10万元，约定借期2个月，月息三分。上述2016年4月1日后借款计84万元。案外人董良伟的借款孟祥卫代王滨辉清偿后，2018年1月1日经双方再次将本息结算王滨辉给孟祥卫出具270万元借条一份，约定2018年5月1日前还款，月息5万元。该270万借条中借款本金为188万利息82万元。经核算上述8笔借款从借款之日起按年息24%计算至出具270万借条时利息为808,250.00元，270万借条中的利息82万元超出按年息24%计算的利息11,750.00元。一审法院认为，孟祥卫与王滨辉之间的民间借贷纠纷有原被告的陈述、借条、借据、银行汇款凭证及电话录音等为证，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”关于孟祥卫要求王滨辉偿还借款270万元的问题，有孟祥卫举示的借条、银行汇款凭证、通话录音、证人证言及庭审陈述为证，可以证明王滨辉欠孟祥卫借款和利息，经双方结算王滨辉出具270万元借据的事实，其中本金188万利息82万元，该借条的结算利息82万元经核算超过年息24%，超过部分11,750.00元本院不予支持，故孟祥卫要求王滨辉偿还借款270万元的诉讼请求，本院确认借款数额为2,688,250.00元予以支持。王滨辉辩称借据中的借款数额存在虚假的成分。因举示的证据不充分，且在原告举示的向被告催款的电话录音中，被告王滨辉对原告向其索要270万元欠款时并未提出异议，不符合常理，故对被告的抗辩理由本院不予采纳；关于孟祥卫要求王滨辉支付借款利息（从2018年1月1日起至借款还清之日止按每月5万元给付利息）的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告出具的270万借条中双方约定借款按照月利息5万元计算利息，相当于月息1.852%，如按照本金270万计算，那么原告请求的利息超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不符合法律规定，本院予以调整为本金基数为188万按年息24%计算至借款全部清偿时止予以支持。判决：一、被告王滨辉于本判决生效之日起十日内偿还原告孟祥卫借款2,688,250.00元；二、被告王滨辉于本判决生效之日起十日内支付原告孟祥卫从2018年1月1日起至借款全部清偿之日止的利息（以188万为本金，按照年息24%计算给付）。案件受理费35,225.00元（原告已预交28,400.00元），减半收取17,613.00元，由原告孟祥卫负担1,084.00元，被告王滨辉负担16,529.00元。本院二审期间，王滨辉未举示证据，孟祥卫举示证据如下:证据一、2016年4月1日借据一份，证明借款金额20万元，月息3分，双方对利息有约定。王滨辉质证意见:借据是王滨辉出具的，但是出具借据的原因是王滨辉当天收到了两笔转款，一笔11万，一笔9万，针对这两笔转款王滨辉给他出具了这个借据。本院认证意见：王滨辉承认借据是其出具的，故本院对该份证据予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是王滨辉与孟祥卫之间是否存有本案所涉188万元的民间借贷关系。本案中，孟祥卫提供了双方之间的借条原件及付款清单以佐证其主张。王滨辉主张在188万元借款中，有44万元系重复计算或未发生，但并未提供充足有效的证据，本院对此难以支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上所作判决并无不当，本院予以认同并不再赘述。王滨辉的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,034.00元，由上诉人王滨辉负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇一九年八月十二日书记员  那 爽