安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1873号上诉人（原审原告）：曾光银被上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司安徽分公司上诉人曾光银因与被上诉人太平人寿保险有限公司安徽分公司（以下简称太保安徽分公司）人身保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曾光银上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾光银的一审诉请，本案一审、二审诉讼费由太保安徽分公司承担。事实和理由：太保安徽分公司一直未询问过本人及其被保险人，根据相关司法解释规定，该事实系由太保安徽分公司承担举证责任，太保安徽分公司在一审中提交的证据不能证明其履行了询问的义务。且保险单上的询问事项及其回答均是太保安徽分公司事先填好，本人并未在该保单上签名，上述回答并非本人真实意思表示。太保安徽分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回曾光银的上诉请求，维持一审判决。曾光银向一审法院起诉请求：1.判令太保安徽分公司给付曾光银重大疾病保险金200000元；2.本案的诉讼费、代理费用由太保安徽分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，曾光银以投保人的身份与太保安徽分公司以电子投保的方式签订了“太平福禄康2018年终身重大疾病保险”合同。合同约定被保险人为易守霞，生存受益人为易守霞，身故受益人为曾光银，基本保额为200000元，保险年限为终身，合同生效时间为2018年8月15日零时。为此，曾光银于同日以微信转账的方式支付保费16330元。2019年2月13日，被保险人因患肺癌，经医疗无效死亡。2019年3月25日，曾光银根据双方签订的太平福禄康2018年终身重大疾病保险合同约定，以书面形式向太保安徽分公司申请理赔。同日，太保安徽分公司以曾光银及被保险人在投保时未履行如实告知义务，隐瞒病史，未告知事项影响承保决定为由，依据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，作出的理赔结果为：解除双方签订的太平福禄康2018年终身重大疾病保险合同，并拒付。2019年3月26日，太保安徽分公司以书面的《理赔结果通知书》形式告知曾光银上述理赔结果。次日，曾光银签收该通知。事后，双方就保险理赔事宜协商未果，遂成讼。一审另查明：1.曾光银与被保险人易守霞系夫妻关系；2.2011年5月5日，被保险人易守霞经昌平医院诊断为“（宫颈、宫腔）宫颈上皮高度病变，鳞癌可能性大”。2011年5月13日，转入北京大学第三医院住院治疗，6月28日行“泛性子宫切除术+盆腔淋巴结清扫术+腹主动脉旁淋巴结清扫术。2012年2月13日，被保险人前往安徽省芜湖市第二人民医院住院治疗，并于2月16日出院，诊断为：宫颈癌术后化疗（Ib2期），高血压。2014年5月5日，被保险人前往芜湖市肿瘤医院住院治疗，并于5月7日出院，诊断为：宫颈中分化鳞癌术后（Ib2期，6周期化疗后PS0分）、右侧输尿管内支架植入术后、高血压病2级（高危组）。2018年3月6日，被保险人前往芜湖市肿瘤医院住院治疗，并于3月12日出院，诊断为：宫颈中分化鳞癌术后（Ib2期，6周期化疗后PS0分）、高血压病、左肾积水、胆囊结石伴慢性胆囊炎。2018年11月29日，被保险人前往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，但入院时否认高血压病、手术史、输血、外伤史、无放射性接触史,并于12月3日出院，诊断为：左肺上叶前段占位，肺癌可能，建议穿刺活检，但患者强烈要求转院治疗，遂于出院。2019年2月12日，被保险人死于肺癌。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，曾光银以投保人身份与太保安徽分公司保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，保险合同内容对双方当事人均具有约束力。保险合同为射幸合同，保险人是否承保及其如何确定保费，取决于保险人对承保危险的正确估计和判断，而投保人对相关事项的如实告知，是保险人正确确定保险危险并采取控制措施的重要基础。基于保险合同的特殊性，在保险合同关系中，对当事人的诚信要求，严于一般民事活动。根据诚实信用原则，投保人对保险人在投保单上列出的询问事项，均应根据自己知道或应当知道的情况进行如实告知。曾光银在投保案涉“太平福禄康瑞2018年终身重大疾病保险”时，太保安徽分公司保险公司在《人身保险投保提示书》中明确载明投保人要履行如实告知义务，对保险人询问的有关被保险人的问题，应当如实回答；在《电子投保确认书》及《送达通知书（电子投保）》中也告知投保人应履行如实告知义务，如隐瞒或告知不实，公司有权解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。曾光银对太保安徽分公司提供的《人身保险投保提示书》及《送达通知书（电子投保）》中的内容进行了签字确认。但曾光银及被保险人在《人寿电子投保单》健康告知一栏中，关于既往病史的第4项、第7项都选择了“否和无”，隐瞒其曾患有宫颈癌并手术、高血压、胆囊结石伴慢性胆囊炎等病史，做出了与事实明显不符的答复。同时，曾光银及被保险人也在有注明保险公司的免责条款、合同解除条款说明的《电子投保确认书》上予以签字确认。曾光银诉称其在投保时，太保安徽分公司未告知其应履行如实告知义务，但根据曾光银及被保险人对《人身保险投保提示书》、《电子投保确认书》、《送达通知书（电子投保）》的签字确认，该完整的证据链，足以证明太保安徽分公司已履行告知义务，且曾光银及被保险人也明知应履行如实告知义务。因曾光银及被保险人在投保时对其健康状况未履行如实告知义务，系故意行为，依照保险合同的约定，太保安徽分公司有权解除保险合同，并对解除前发生的保险事故不承担给付保险金的责任。故曾光银要求太保安徽分公司保险公司给付保险金的诉请，于法无据，该院不予支持。曾光银诉请要求太保安徽分公司承担其支付的委托诉讼代理费，但曾光银未提供相关的证据证明其已支付委托诉讼代理费的事实，且根据民事诉讼法的规定，委托诉讼代理人参与诉讼是当事人的权利，并不是当事人的义务，既然是权利当事人可行使可不行使。可见，曾光银委托诉讼代理人参加诉讼并不是必要的，其行为产生的费用不属于为实现自己合法权益的必要损失。据此，曾光银的该项诉请无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条第一、二、三、四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回曾光银的诉讼请求。本案二审中，曾光银、太保安徽分公司均未向本院提交新的证据。本院二审查明：案涉《人身保险投保提示书》第十项为“请您如实填写投保资料、如实告知有关情况并亲笔签名”;《电子投保确认书》第二款为：“本人确认此次投保过程中通过电子投保系统提供的电子信息及其他渠道提供的书面信息均为本人真实信息，若不属实，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不再承担保险责任。”,该确认书手写字体注明投保单号为006869186050001；编号为006869186050001的《人寿保险电子投保单》列明了投保人应当告知的相关医学检查、肿瘤等疾病情况；《送达通知书（电子投保）》正文第一段用黑体字载明：“……请您审核收到的保险合同中包括保险单、投保单影印件、收费凭证、保险单所列险种的条款等在内的全部内容是否正确、有无缺漏……”。上述《人身保险投保提示书》、《电子投保确认书》、《送达通知书（电子投保）》最下方落款处均有曾光银签名。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为曾光银未履行告知义务的责任在于哪一方。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第五条规定：保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。根据上述法律和司法解释规定可知，投保人应当就保险人询问的有关情况履行如实告知义务。本案中，《人寿保险电子投保单》明确载明了保险人太保安徽分公司向投保人曾光银询问的与其是否承保有关的被保险人身体健康相关情况，且通过太保安徽分公司在一审中提交的由曾光银签字确认的《人身保险投保提示书》、《电子投保确认书》、《送达通知书（电子投保）》等材料可知，太保安徽分公司向曾光银送达了上述《人寿保险电子投保单》，并以书面形式告知其履行如实告知义务，且提醒曾光银相关内容是否正确以及不属实的法律后果。故案涉保险合同法律关系中，太保安徽分公司已举证证明其已向曾光银进行了书面询问，曾光银在其多次书面告知和提醒的情况下，并未将被保险人与案涉保险以及保险人是否承保有重大相关的过往病史和医疗情况告知太保安徽分公司，违反了约定及法定义务，一审对此认定准确，本院予以确认。综上所述，曾光银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人曾光银负担。本判决为终审判决。审判长 严    阵审判员 汪    智审判员 陈    勇二〇一九年八月十三日书记员 李成明（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;