辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终5212号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所沈阳市沈河区。负责人：丛树枫，系该行行长。委托诉讼代理人：肖亮、周洋，系辽宁吉慧沈城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：周俊峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永强，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：李志宇。被上诉人（原审被告）：李聪。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行（以下简称邮政储蓄）与被上诉人沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称奥园新城）、李志宇、李聪金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（以下简称一审法院）(2017)辽0103民初17167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邮政储蓄委托诉讼代理人肖亮，被上诉人奥园新城委托诉讼代理人刘永强、李志军、李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄上诉称：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事实清楚、法律关系明确，依法适用简易程序，却七个月才判决，原审法院程序违法。本案为金融借款合同纠纷，借款人多次逾期还款且积欠多期贷款，偿还能力严重不足，已符合借款合同约定的解除条件，原审法官要求调解按原合同履行，迟迟不下判决，严重损害上诉人合法权益。2、原审判决倾向性明显、有失公正，在无任何证据支持的情形下主观臆断被上诉人今后能按期还款，进而能实现合同目的，该判决不但混淆了“法定解除”和“约定解除”两个法律概念，且完全不受民事证据规则约束，以个人情感代替法律规定，置诚信原则于不顾。3、借款人按期还款是银行资金合理安排的前提，自2017年12月至上诉状递交日，被上诉人未能偿还分文，不但证明原审判决假设错误，也严重损害了上诉人合法权益，如果“资金困难”可以作为拖欠借款的正当理由，“假设还款”可以保证实现合同目的，诚实守信的营商环境如何建立。李志宇、李聪辩称：我方有一笔动迁款，只要动迁款下来就还钱，去年8月就已经动迁了，区政府正在协商。如果银行允许我按照合同约定正常每月还款，我们是有偿还能力的。我们已经在2019年3月31日偿还了两个月的7,000元贷款。奥园新城辩称：一审判决后，虽然我方未上诉，但我方对本案的发生及上诉的发生没有过错，我方不再承担保证责任。被上诉人与我方商品房买卖合同在2015年1月23日已经具备办理所有权登记条件，我方在2015年已经发通知要求被上诉人李志宇办理所有权登记手续，但被上诉人没有办理，构成违约，导致我方担保责任无限期延长，在上诉人与被上诉人借款合同履行中又再次违约，甚至在一审法院判决后仍然不履行借款合同，从客观表现上看已经构成恶意拖欠、恶意违约，根据法律规定，民事法律行为可以附条件、附期限，我方对被上诉人与上诉人之间的借款承担的是阶段性连带保证责任，就是房子办妥不动产登记之后，我方担保责任就可解除。但是，被上诉人无正当理由至今没有办理不动产登记手续，故意造成条件不成就，加重了我方的法律责任，根据法律规定，故意造成条件不成就的视为条件已经成就，所以我方不再承担保证责任，所有法律后果由李聪、李志宇承担。邮政储蓄向一审法院起诉请求：1、解除邮政储蓄与李志宇、李聪、奥园新城签订的《个人购房借款及担保合同》；2、李志宇、李聪按借款合同约定偿还所欠借款本息共计618,407.27元（截至2017年10月16日，拖欠本金611,604.31元，利息6,802.96元，自2017年10月17日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利，沈阳奥园新城置业有限公司对前述欠款及承担连带给付责任；3、如李志宇、李聪不能按期偿还借款本息及诉讼费用，邮政储蓄有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿；4、判令李志宇、李聪、奥园新城承担本案全部诉讼费用及律师代理费1,000元。一审法院认定事实：2013年9月17日，李志宇、李聪与邮政储蓄签订了《个人购房借款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定：李志宇、李聪向邮政储蓄借款65万元，用于购买位于沈阳市苏家屯区，建筑面积192.86平方米房屋，贷款期限为360个月（2013年9月17日至2043年9月17），初始年利率5.895%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为上述借款及诉讼费等费用提供抵押担保。沈阳奥园新城置业有限公司提供阶段性连带责任保证，对借款人在办妥贷款所购房屋证实抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日前发生的借款人违约而引起的合同项下的债务承担保证责任；担保的范围为贷款本金及其利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、律师费以及贷款人等实现债权的费用等。邮政储蓄依借款合同约定按时足额地发放了上述贷款。截至2017年10月16日，李志宇、李聪已如期偿还借款本金38,395.69元及相应利息。至邮政储蓄提起本案诉讼，李志宇、李聪差二期借款本息未如约偿还。诉讼期间，李志宇、李聪抗辩称因资金紧张未能如期偿还借款，表示现能够及时偿还已经拖欠的借款本息，今后也能按合同约定分期偿还借款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。庭审期间，李志宇、李聪到庭陈述了未能及时还款原因，其作为借款方确因资金紧张发生欠款情况，但未出现长期严重违约未还款情形，并表示能够立即偿还所欠款项，并及时履行今后分期还款义务，李志宇、李聪如按其承诺继续分期如额偿还借款，并不影响邮政储蓄合同目的的实现；且沈阳奥园新城置业有限公司为李志宇、李聪涉案借款提供了阶段性连带责任保证，在邮政储蓄未就该保证人之保证责任实现债权前不能支持原告解除借款合同请求。被告李志宇、李聪应立即偿还截至本判决发生法律效力当月所欠借款本息，并按合同约定承担拖欠期间的违约责任，并自自本判决发生法律效力的次月起按借款合同约定按月如期如额偿还借款本息。沈阳奥园新城置业有限公司对李志宇、李聪的还款义务承担连带保证偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下：一、李志宇、李聪于本判决生效之日起3日内，一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行截至本判决发生法律效力当月前（含当月）拖欠的借款本息及违约金（金额按照《个人购房借款及担保合同》计算，以邮政储蓄记账凭证为准）；二、李志宇、李聪应自本判决发生法律效力的次月起，按《个人购房借款及担保合同》约定分期如额如期偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行借款本息；三、沈阳奥园新城置业有限公司对李志宇、李聪的还款义务承担连带保证偿还责任；四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行要求解除与李志宇、李聪签订的《个人购房借款合同》及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9994元，由李志宇、李聪负担。本院二审期间，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行提交2019年3月29日上午打印的李志宇的银行还款明细单，以证明2014年11月开始逾期偿还借款，截至2017年11月累计逾期22次，2017年11月至2019年3月29日上午未偿还欠款的相关事实。李志宇、李聪提交李聪支付宝转账的手机截屏，以证明2019年3月29日下午14时李聪向李志宇贷款账户转账7000元用以偿还借款的相关事实。沈阳奥园新城置业有限公司提交沈阳市房屋所有权出示登记证明、EMS快递回执，以证明案涉房屋已经具备办理不动产登记条件，沈阳奥园新城置业有限公司于2015年2月4日通知李志宇、李聪办理不动产登记，已经履行办理房产证的通知义务的相关事实。本院认为，上诉人在一审起诉的诉讼请求是解除案涉的《个人购房借款及担保合同》，一审法院判决继续履行合同，二审期间，上诉人表示不同意继续履行合同并拒绝调解。根据《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第182条“对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审”，故本院将本案发回重审。一审法院重审时，应在诉讼请求的范围内就具体请求事项进行审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初17167号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行预交的二审案件受理费9994元予以退回。审判长  吴松审判员  葛钧审判员  刘波二〇一九年八月十四日法官助理朱琳书记员孙爱博