辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初1115号 原告：林建安，男，1947年11月20日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文安，男，现住瓦房店市。系瓦房店市人民政府岭东街道办事处转角村民委员会推荐人员。 被告：瓦房店市供销建筑工程公司，住所地瓦房店市水果街**。营业执照号：2102811101457 法定代表人：林春，该公司经理。 被告：林春，男，1954年12月28日出生，汉族，现住瓦房店市。 原告林建安与被告瓦房店市供销建筑工程公司（以下简称供销建筑公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建安的委托诉讼代理人曲道春、林文安、被告代销建筑公司的法定代表人暨被告林春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建安向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还借款利息18.5万元，并自立案日起至还清款项日止按年利率6%承担利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1994年11月，被告在建辽南娱乐宫时向原告借款120000元，当时约定月息2分5厘。2000年5月16日，被告将本金全部偿还给原告，利息没有支付。第二被告当时计算利息，给原告出具手续，写明本金全部还清，只欠利息18.5万元，还写明再不增加利息，也没有还款期限，现原告依法提起诉讼。因借款当时供销建筑公司正在筹建过程中，所以要求二被告承担连带责任。请求法院依法裁决。 被告供销建筑公司的法定代表人暨被告林春辩称，我不代表供销建筑公司发表答辩。供销公司是集体制企业，上级主管部门没有及时更换法定代表人，我已退休6年了，现在有没有权利行使这个权利，供销建筑公司没有给我相关的权利和待遇，供销合作社也没有给我相关的权利和待遇，所以我在本诉中不代表供销公司发表答辩意见，仅代表我个人发表答辩意见如下：不同意原告的诉讼请求。原告所诉借款本金12万元不属实，本金12万元是如何计算的，是一笔还是多笔？是支票还是现金？还是转账？当年万元户都很少，原告应当提供借款的明细。利息18.5万元是如何计算的？从哪天计算利息？谁给确定2.5%的利率？原告提供的借款时间是在供销建筑公司成立之前，不应当将林春和供销建筑公司列为被告。本案缺乏实质性的证据，收条中说12万元是用于1994年建辽南娱乐宫时用原告钱，辽南娱乐宫是瓦房店市第一建筑工程公司承建的，假设借了12万元，原告没有将款交给供销建筑公司（当时该公司未有成立），也没有交给林春，从条上看是收条，下面是欠款人，条的内容看起来像是个《说明》。这张条不能作为借条或欠条使用，原告应当拿出当时借款详细的证据。这张条是如何形成的，是真是假，林建安与我是亲兄弟，为什么有这张条，现在19年了，出现这张条我想不起来，也过了诉讼时效。林建安当时也是一建公司驻工地代表，我们两人都是驻工地的代表，他怎么能把钱交给我。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织双方进行证据交换和质证。原告提供证据八份。证据一、收条。证明2000年5月16日林春向原告出具收条，收条上看被告欠原告用款本金已还，尚欠利息；证据二、企业机读档案登记资料。证明被告供销公司是吊销，不是注销；证据三、法庭审理笔录；证据四、被告林春的身份证明；证据五、营业执照复印件；证明六、（2017）辽02执复执行裁定书；证据七、（2019）辽民申712号民事裁定书。证据二至七共同证明被告林春系被告供销建筑公司法定代表人；证据八、（2018）辽02民再182号民事判决书。证明原告代理人林文安作为原告起诉瓦房店市供销建筑工程公司及瓦房店市供销合作社联合社工程欠款纠纷。这份裁定最终将林春追加为被执行人承担责任。被告林春质证意见为：对证据一记不清，已事隔19年，原告没有把这个钱给我。这张条既不是欠条，也不是借条，只是一个《说明》，我没有从原告处拿过钱；对证据二、四、五、六、七的真实性均无异议，称我现已退休，法定代表人信息都是依照工商档案写的，因为上级主管局未有更改；对证据三，未加盖法院印章，不能作为证据使用，且该证据与本案无关。被告林春提供证据二份：证据一、建设工程施工合同书。证明原告所提的辽南娱乐宫是瓦房店市第一建筑工程公司在1994年建成并完工，合同书中规定林春、林建安是驻工地代表；证据二、大连市中级人民法院（1997）大民初字第48号民事调解书。证明林建安所借款建的工程即辽南娱乐宫。同时证明整个工程款全部由瓦房店市第一建筑工程公司即承包承建单位全部通过大连市中级人民法院调解付清。林建安当时就是驻工地代表，这么多年不要款，现在要款。原告质证意见为：对证据一真实性无异议，但整个辽南娱乐宫（工程款）最终都是跟供销建筑公司结算，且有生效判决。认为证据二系复印件，不能作为证据使用。本院对原告提供的证据一，被告林春对收条的真实性以及内容是否系其本人书写均表述含混，经本院释明后，其明确不对该收条内容的笔迹申请司法鉴定，被告林春无证据否定收条的真实性，本院对该证据予以采信；对证据二、四、五、六、七予以采信；证据八与本案的关联性无法认定，不予采信；对于被告提供的证据一予以采信；证据二的关联性无法认定，不予采信。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告供销建筑公司系集体所有制性质，该公司于1995年2月27日登记设立，法定代表人：林春。后于2003年3月7日被吊销。 2000年5月16日，被告林春向原告出具《收条》一份，内容为：“建筑公司在1994年建辽南娱乐宫时借林建安建筑用款已全部还清，但是利息未清，现只欠利息壹拾捌万伍仟元正，本款再不增加利息，因本金已全部还清。欠款人：瓦市供销建筑公司经手人林春。” 原告于庭审中陈述，案涉利息所涉的借款本金为12万元，系1994年11月16日原告与林文安共同在林春的办公室交付给林春，该款系用于辽南娱乐宫建设，辽宁娱乐宫的承建单位是被告供销建筑公司，具体由被告林春负责。原告同时明确，案涉利息所涉的借款本金12万元是林春个人向原告所借款项，约定月息2.5分，没有约定还款期限。原始借条于2000年5月16日林春还款时还给林春。被告林春对原告上述陈述均予否认。 原告未举证证明案涉利息所涉的本金12万元的资金来源、出借能力、借款给付方式以及利息的具体约定等事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合本案，原告应对其与二被告之间就案涉利息存在着真实的借款合同关系这一基础法律事实承担举证责任。原告当庭明确案涉利息所涉的借款本金12万元的借款人为林春个人，故被告供销建筑公司并非案涉借款合同的一方当事人，不负有合同义务。原告要求被告供销建筑公司承担连带还款责任没有事实及法律依据。原告与被告林春之间的借款关系系发生于自然人之间，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。现原告仅提供《收条》一张，被告抗辩原告主张的借贷行为并未实际发生，且1994年借款12万元属于数额较大，原告未举证证实其资金来源以及出借能力，亦未举证证实其已实际向被告林春履行了交付借款本金12万元的行为，同时也无证据证实利息的具体约定。故原告与被告林春之间的基础借贷关系本院无法认定，对于原告主张的利息请求亦因原告举证不能，本院无法支持。原告可待证据充足后另行主张。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林建安全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，由原告林建安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  韩宏云 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  杨俊艳 二〇一九年八月十四日 书 记 员  尹丽葵