重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终2647号上诉人（原审被告）：韦棚，男，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：涂登明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江**观音桥步行街**1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。负责人：梅亮，行长。委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丹，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。上诉人韦棚因与被上诉人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）信用卡纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初31438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦棚的委托诉讼代理人涂登明，被上诉人建行观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰、冯丹到庭参加了询问。本案现已审理终结。韦棚上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实；2.涉诉一审、二审费用全部由建行观音桥支行承担。事实与理由：1.程序违法。一审法院未向其送达传票，也未电话或短信通知就直接开庭判决，致使韦棚本人没有参加一审庭审，进行陈述和举证。2.事实错误。涉案信用卡虽是韦棚本人签字申请办理的，但是信用卡的激活、使用、还款皆是重庆嘉迪汽车销售有限公司（以下简称嘉迪公司）的法定代表人傅强操作的，现嘉迪公司相关人员已被刑拘，本案所涉信用卡纠纷亦牵涉其中。3.适用法律错误。本案信用卡纠纷涉及刑事犯罪，应按照先刑后民的原则处理，一审法院片面的理解案情，直接进行了判决，没有依照法律程序进行。建行观音桥支行辩称，对韦棚的上诉请求不予认可，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判。具体理由如下：1.一审法院程序并无不当，一审法院按照法律规定向韦棚依法寄送了传票、判决书等相关司法文书，不存在韦棚所称程序错误的情况。2.韦棚所称一审判决认定事实错误的理由不能成立，韦棚在申办信用卡时，亲自在信用卡申请表上签字确认，对信用卡领用协议中约定的条款也表示认可，虽其自称信用卡系由嘉迪公司使用，但其后果仍应由韦棚自己承担。3.本案一审适用法律并无不当，韦棚所谓的本案涉及刑事案件情况与本案信用卡纠纷并无实质关联，不存在先刑后民的情况。建行观音桥支行向一审法院起诉请求：判令韦棚归还尚欠透支本金31638元，截止2018年5月26日的利息2675.51元、违约金2200.48元、费用100元；并从2018年5月27日起至欠款付清时止，按协议约定的按日万分之五计付相应利息和复利。一审法院认定事实：2014年1月2日，韦棚申领了卡号为62×××ＸＸ的信用卡，截止2018年5月26日，该卡合计欠款34413.51元，其中本金31638元，利息2675.51元，费用100元。一审法院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。韦棚申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求韦棚偿还欠款并支付相应利息、复利、费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。对于建行观音桥支行主张韦棚支付违约金2200.48元的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告韦棚于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金31638元，并支付截至2018年5月26日的利息2675.51元、费用100元以及从2018年5月27日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金31638元为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取357.67元，由被告韦棚负担336元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行负担21.67元”。二审中，韦棚向本院提交了如下证据：1.重庆市南川区公安局经侦支队的情况说明，载明嘉迪公司实际使用了韦棚在中国建设银行办理的卡号为62×××ＸＸ的信用卡，嘉迪公司涉嫌非法吸收公众存款案已移送重庆市武隆区人民法院审理。拟证明案涉信用卡涉及嘉迪公司法定代表人傅强非法吸收公众存款、集资诈骗罪一案，该刑事案件未审结，且是本案审理的依据，故本案应中止审理。2.重庆市武隆区人民检察院起诉书照片打印件，拟证明本案所涉信用卡纠纷的金额已经包含在该刑事案件中，本案需以该刑事案件的审理结果为依据。建行观音桥支行质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，该份证据仅载明了嘉迪公司实际使用了涉案信用卡，该刑事案件与本案并非同一法律关系，本案不应中止审理。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可，该刑事案件与本案并非同一法律关系，亦不能免除韦棚对建行观音桥支行的还款义务，仅从起诉书与附件来看，无法确定该起诉书中提及的韦棚就是本案的当事人韦棚。本院经审查认为，因建行观音桥支行对前述证据的形式真实性认可，故本院对该证据形式上的真实性予以确认，就该证据能否达到其证明目的，本院将在评判部分予以详述。本院根据一审证据及当事人在二审期间的陈述，查明以下事实：韦棚在中国建设银行龙卡汽车卡申请表申请人处进行了签名，并亲笔抄写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”的内容。该申请书背面载明的信用卡领用协议第三条第④项约定：“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。乙方依据密码等电子信息为甲方办理的各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据”，第七条第③项约定：“信用卡只限本人使用，甲方应保管好信用卡及信用卡信息，不得转让、出租、出借或以其他方式由他人使用，否则视为违约，应向乙方支付违约金1000元人民币，乙方有权收回信用卡，甲方应承担由此带来的各种风险和损失。”其中甲方是指信用卡申请人，乙方是中国建设银行某分行。另查明，二审中，韦棚称其工作单位为重庆市XX区XX街道XX办公室，单位地址为重庆市XX区XX街36号，其本人的家庭住址为重庆市XX路136号1-1，其一直居住在该地址，其联系电话为139××******。一审法院于2018年8月7日按照韦棚陈述的前述家庭住址、工作单位地址分别邮寄了起诉状副本、应诉通知书、2018年8月27日的开庭传票等法律文书，两份快递单上皆载明了韦棚陈述的前述联系电话。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审审理程序是否违法；2.韦棚应否承担还款责任。本院作如下评析：关于一审审理程序是否违法的问题。韦棚上诉称一审法院未向其送达传票，也未电话或短信通知就直接开庭判决，致使韦棚本人没有参加一审庭审，进行陈述和举证。经查，一审法院已于2018年8月7日按照韦棚的家庭住址和工作单位地址分别邮寄了开庭传票等法律文书，且两份快递单上皆载明了韦棚本人的联系方式，一审法院的送达程序并无不当，且二审中韦棚亦对一审证据进行了充分质证，并在二审中补充举示了相关证据，本院已依法保障了其程序和实体权利。关于韦棚应否承担还款责任的问题。本院认为，涉案信用卡的申领人系韦棚本人，虽韦棚陈述是受他人指令办理该卡，但其作为具有完全民事行为能力的自然人，理应清楚其向金融机构提交本人签字的信用卡申领资料与其居民身份资料将会产生的法律后果。其次，韦棚自认其知晓涉案信用卡自发卡后便由他人激活并持续使用的事实，其在该卡使用的数年时间内亦从未对他人使用的行为提出过异议，应视为韦棚对他人持有并持续使用其信用卡的行为予以默认和许可，由此产生的法律后果应由韦棚本人承担。最后，现有证据无法锁定韦棚所称的刑事案件中是否包含了本案所涉金额，即便包含，根据韦棚本人确认的信用卡领用协议的约定，韦棚将信用卡交由他人使用所产生的风险和损失，亦应由其自行承担。韦棚二审举示的证据虽在一定程度上能够证实涉案信用卡的实际使用人并非韦棚本人，但根据前述分析，亦不能据此免除韦棚所应承担的民事责任，其应向建行观音桥支行履行还款义务，故本院对韦棚二审举示的证据均不予采纳，本案亦无须因前述刑事案件的存在而中止审理或移送公安机关。综上所述，韦棚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660.34元，由韦棚负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 颖审 判 员  赵 青审 判 员  罗太平二〇一九年八月二十一日法官助理  姚刚应书 记 员  徐成承