四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1524民初952号 原告：吕某，男，1948年1月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：潘某，女，1951年6月24日出生，汉族，住四川省长宁县。 吕某、潘某委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。 被告：余某2，男，1977年3月14日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：余某1，男，2008年3月18日出生，蒙古族，住四川省长宁县。 法定代理人：余某2（余某1父亲）。 余某2委托诉讼代理人：林远成，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。 原告吕某、潘某诉被告余某2继承纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，经原告吕某、潘某申请，依法追加余某1为本案被告。由于案情复杂，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某、潘某的委托诉讼代理人杨俊清及原告潘某，被告余某2（被告余某1的法定代理人）的委托诉讼代理人林远成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某、潘某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告在处理原告之女吕梅所有的“潘四姐超市”67万元遗产中，支付原告吕某、潘某应继承的遗产金额446666元，由被告余某1继承223334元；2.本案诉讼费由被告余某2承担。事实和理由：原告吕某、潘某之女吕梅于××××年××月××日与被告余某2在长宁县民政婚姻登记机关登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子余某1。原告之女因与被告性格不合于2015年2月4日协商离婚，在离婚协议上第三条明确约定：“夫妻双方共同购买雷诺牌越野汽车一辆归女方吕梅所有，其余动产和不动产归男方所有，男方支付女方吕梅现金20万元。男方余某2承担私人借款40万元和银行借款20万元的债务”。2015年2月24日，被告余某2又与原告之女补充协议约定：“‘潘四姐超市’归女方吕梅所有，之前男方应付女方20万元也包括在超市中，其它不变”。吕梅因交通事故于2015年4月1日去世。2015年5月31日，被告余某2将己经属于原告之女所有的“潘四姐超市”以67万元处理给了长宁县华琳商贸有限责任公司。被告余某2将原告之女的超市处理后，却未将处理的款项按遗产分割给原告，被告余某2的行为己严重侵犯了原告的合法权益，在原告之女的超市（遗产）中，二原告应继承446666元的金额。原告为保护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《中华人民共和国继承法》等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告余某2、余某1辩称，2015年5月6日，原告潘某授权被告余某2将“潘四姐超市”转让给长宁县华琳商贸有限责任公司，长宁县华琳商贸有限责任公司支付转让费57万元，其中52万元通过银行转账的方式支付给梁廷玉（原告潘某获得24万元），长宁县华琳商贸有限责任公司实际支付被告余某25万元；“潘四姐超市”转让后，被告余某2仅获得5万元用于支付债务，被告余某2为清偿债务共垫付27万元，被告余某2多次要求与原告潘某结算，原告潘某以各种理由推脱，至今未与原告结算。被告余某2转让“潘四姐超市”的费用全部用于清偿债务，两原告主张“潘四姐超市”获得转让费用67万元全部属吕梅遗产，没有事实和法律依据，不应得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕其诉讼请求均向本院提交了证据，双方对对方出示的证据发表了质证意见，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，余某2与吕某、潘某之女吕梅在长宁县长宁镇人民政府登记结婚，后生育一子余某1。2007年1月8日，吕某、潘某将其经营的长宁县潘四姐超市转让给余某2、吕梅经营，并将超市的经营者变更为余某2，转让费用30万元，余某2、吕梅无钱支付，向吕某、潘某出具了欠条。2015年2月4日，余某2、吕梅在长宁县民政局协商离婚，双方在离婚协议中约定：儿子余某1由余某2抚养，女方吕梅每月支付儿子余某1生活费500元，儿子余某1的医疗费、教育费双方各承担一半；夫妻双方共同购买雷诺牌越野汽车一辆归女方吕梅所有，其余动产和不动产归男方所有，男方支付女方吕梅现金20万元，男方余某2承担私人借款40万元和银行借款20万元。2015年2月24日，余某2、吕梅另行订立补充协议，约定潘四姐超市变更归吕梅所有，余某2不再支付吕梅现金20万元。当月吕某、潘某接手经营超市，将超市名称另行登记为长宁县潘某超市，并将该超市的经营者登记为潘某。吕某、潘某经营超市5天，因发现超市欠债太多，又将超市交给余某2经营，带走其经营期间的销售收入约6万元。2015年4月11日吕梅死亡。2015年5月6日，余某2将长宁县潘四姐超市转让给长宁县华琳商贸有限责任公司，双方签订了书面协议。协议中明确了长宁县潘四姐超市欠梁廷玉25万元、欠潘某26万元。2015年5月31日，长宁县华琳商贸有限责任公司转账支付梁廷玉52万元，余某25万元。后梁廷玉又将收到款项中的24万元转支付给了潘某。2018年11月5日，吕某、潘某向本院提起民事诉讼，请求：确认2015年2月4日余某2与吕梅签订的《离婚协议》第三条中的“男方余某2再付现金20万元给女方吕梅”的条款合法有效；判决余某2在吕梅所有的20万元遗产中，支付吕某、潘某共计13.3万元。后吕某、潘某申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2019年1月11日，吕某、潘某又向本院提起民事诉讼，请求：判决余某2在处理吕梅所有的“潘四姐超市”61万元遗产中，支付原告吕某、潘某共计406666.70元。后吕某、潘某又申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2019年5月14日，吕某、潘某再次向本院提起民事诉讼。诉讼过程中，二原告向本院提出申请，要求对登记的所有权人为余某2和吕梅，坐落于长宁县长宁镇天能路一段**房屋实施保全。2019年5月29日，本院裁定对登记的所有权人为余某2和吕梅，坐，坐落于长宁县长宁镇天能路一段**房屋证号为20××22）予以查封，并裁定吕某、潘某负担保全费2770元。2019年6月17日，被告余某1向本院提起反诉，因被告余某1提起的反诉不符合受理条件，本院裁定不予受理。 双方当事人争议的事实及认定： 一、长宁县潘四姐超市的转让费是67万元还是57万元。 二原告认为该超市的转让费是67万元。提供予以证明的证据是：1.《转让协议》复印件。其上有余某2及长宁县华琳商贸有限责任公司负责人签名。该协议对转让费的具体金额无明确约定，仅有概括性的说明，说明转让费由硬件、货架转让费32万元和商品库存费组成，双方在转让协议中另约定签订协议时长宁县华琳商贸有限责任公司支付定金100000元。2.《大类库存汇总》复印件。该汇总表上统计的库存商品成本金额是348524.83元，双方确认的金额是348500元。3.收条复印件。收条上出具人是余某2，出具时间是2015年5月6日，内容是收到华琳商场负责人支付的超市转让费定金100000元。4.长宁县华琳商贸有限责任公司的费用报销单。其上载明，2015年5月31日，长宁县华琳商贸有限责任公司分别支付梁廷玉52万元、余某25万元。5.《证明》复印件。长宁县华琳商贸有限责任公司证明潘四姐超市的转让费是57万元。6.《更正补充说明》。长宁县华琳商贸有限责任公司称原出具的证明有误，潘四姐超市的转让费是67万元。 被告余某2、余某1质证时对原告出示的证据1、3、4、5的真实性无异议，对原告出示的证据2提出异议，认为该证据是复印件而且没有出处单位加盖的印章，对原告出示的证据6提出异议，认为该说明不真实。 二被告认为该超市的转让费是57万元。提供予以证明的证据是：1.《转让协议》复印件。内容与二原告提供的证据1内容一致；2.（2019）川1524民初124号案件的庭审笔录。双方在该庭审笔录中认可长宁县华琳商贸有限责任公司转账支付梁廷玉52万元、余某25万元。 原告吕某、潘某在质证时对上述证据的真实性未提出异议，但对二被告的证明目的有异议，认为上述证据不能达到原告的证明目的。 本院认为，《转让协议》、收条、长宁县华琳商贸有限责任公司的费用报销单虽是复印件但双方均认可其真实性，本院予以确认；庭审笔录中对该争议事实原、被告有一致的陈述，本院予以确认；《大类库存汇总》仅有复印件，无原件可供核实，被告不认可，又无其他证据佐证，证据真实性存疑，本院不予确认；《证明》复印件、《更正补充说明》复印件在另案中虽有原件可供核实，但《证明》无单位经办人和负责人签名认可，《更正补充说明》虽有人签名，但签名人的身份不明，不符合单位出具证明的有效形式，本院不予确认。以上确认的证据证明余某2收取长宁县华琳商贸有限责任公司定金10万元，长宁县华琳商贸有限责任公司后又转账支付其5万元，并代潘四姐超市转账清偿债务52万元，应当认定长宁县潘四姐超市的转让费为67万元。二被告没有相反的证据证明签订协议当日长宁县华琳商贸有限责任公司未实际支付其10万元，况且被告余某2在另案中也曾认可超市转让费是61万元，二被告主张长宁县潘四姐超市的转让费是57万元不成立。 二、转让长宁县潘四姐超市时该超市债务情况。 被告余某2在答辩中陈述潘四姐超市转让时债务共计约84万元（57万元+27万元），包括欠二原告的24万元。原告潘某在庭审中称，2015年2月其接手潘四姐超市时，潘四姐超市欠他人债务约70万元，若将余某2、吕梅欠二原告的债务计入长宁县潘四姐超市债务中，则长宁县潘四姐超市在2015年2月时欠债约94万元。原告潘某该陈述是在法庭审理过程中对自己不利事实的承认，应当予以确认。长宁县潘四姐超市经过被告余某2约3个月的经营，在转让时债务减少10万元，说明了被告余某2经营期间已对部分债务进行了清偿，被告余某2关于长宁县潘四姐超市转让时欠他人（不包括二原告）债务情况的陈述与原告潘某的陈述不矛盾，本院予以认定，确认转让长宁县潘四姐超市时长宁县潘四姐超市欠他人的债务为60万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。余某2与吕梅离婚后，双方重新约定长宁县潘四姐超市归吕梅所有，吕梅因此享有长宁县潘四姐超市的财产，由于双方在离婚时和离婚后两次确定长宁县潘四姐超市的归属时对潘四姐超市债务的承担均没有另行约定，说明了双方均认可谁享有超市即由谁承担债务，因此吕梅应当承担属于长宁县潘四姐超市的债务。吕梅死亡前长宁县潘四姐超市实际上是余某2在经营管理，没有证据证明吕梅对余某2管理长宁县潘四姐超市提出过异议，应当认定余某2是受托进行管理。余某2受托管理长宁县潘四姐超市期间，没有证据证明余某2占用了长宁县潘四姐超市的财产，也没有证据证明余某2对长宁县潘四姐超市进行了投资或垫支，吕梅死亡后，长宁县潘四姐超市的财产成为遗产，长宁县潘四姐超市欠他人的债务及余某2、吕梅欠二原告的24万元债务即为吕梅的生前债务。继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务，吕梅死亡后，余某2仍然在经营管理长宁县潘四姐超市，余某2是该遗产的实际管理人，余某2将吕梅的遗产先用于清偿吕梅生前应承担的债务符合法律规定。余某2、吕梅离婚时约定私人借款40万元和银行借款20万由余某2承担，但对欠二原告的债务未明确由谁清偿，余某2、吕梅均有偿还该债务的义务，即使吕梅应承担一半为12万元，加上长宁县潘四姐超市欠他人的债务60万元，吕梅生前应当承担的债务共计72万元，而余某2处理长宁县潘四姐超市财产仅获得转让费67万元，该财产不足以清偿以上债务。由于长宁县潘四姐超市转让费用余某2全部用于清偿吕梅生前应承担的债务后无剩余，二原告要求继承本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告吕某、潘某的诉讼请求。 案件受理费2350元，由原告吕某、潘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  罗章贵 人民陪审员  袁 媛 人民陪审员  李 荣 二〇一九年八月十三日 书 记 员  陈 雨