贵州省毕节市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔05行终208号 上诉人（原审原告）毕节市长越沥青道路建设有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区海子街陈家院子村七星关区卓越沥青搅拌厂内。 法定代表人朱建新，系该公司总经理。 委托代理人张达举，贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人陈欢，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市人力资源和社会保障局。地址：贵州省毕节市七星关区碧阳大道毕节市行政办公中心****。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人周刚，毕节市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 委托代理人熊杨，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人吴春兰，女，1993年2月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人张厚军，贵州印鼎律师事务所律师。 委托代理人夏玉敏，贵州印鼎律师事务所实习律师。 上诉人毕节市长越沥青道路建设有限公司（以下称长越公司）因与被上诉人毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及原审第三人吴春兰工伤认定行政管理一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年12月7日21时43分许，第三人之父吴太康在原告承建的金海湖新区小瓦路小坝镇往归化方向的郑家沟隧道出口处进行沥青路面硬化施工作业时，因杨昌达驾驶贵Ｐ×××××号小型轿车与吴传海驾驶的贵Ｆ×××××号中型专项作业车发生碰撞，造成吴太康、杨昌达当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局金海湖分局交通警察大队认定，杨昌达承担事故的主要责任、吴传海承担事故的次要责任、吴太康不承担事故责任。2018年4月16日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理第三人工伤认定申请后，于2018年5月14日作出《认定工伤举证通知书》，并分别于同年5月15日、21日送达第三人和原告。同年7月12日，被告作出编号0502201871437《认定工伤决定书》，认定吴太康受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的范畴，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，于2019年1月2日提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。一审另查明，2017年2月，原告与吴太康签订了《安全责任书》。2017年3月30日，原告在中国人寿财产保险股份有限公司投保，险种为雇主责任险，保险期限自2017年4月7日0时起，到2018年4月6日24时止，被保险人的工作人员为吴太康在内的九名工作人员。事故发生后，第三人等向毕节市七星关区人民法院提起民事诉讼，该院已查明吴太康生前系原告公司的职工，并判决原告公司等对第三人等进行了相应的民事赔偿。 一审法院认为：本案一审的争议焦点为：原告与第三人之父吴太康之间是否存在劳动关系；被告作出的认定工伤决定是否合法。关于原告与吴太康之间是否存在劳动关系的问题。原告系有限责任公司，具有法定用工主体资格。根据原告法定代表人朱建新及职工邱芳芳的陈述，原告公司与吴太康于2017年2月签订了《安全责任书》，且原告在2017年3月30日在中国人寿财产保险股份有限公司投保中，被保险人的工作人员包含吴太康本人在内的九人。加之毕节市七星关区人民法院生效的（2018）黔0502民初2330号《民事判决书》已经查明并载明“死者吴太康和被告吴传海是被告毕节长越公司的职工”。由此可以认定，吴太康是原告公司的职工，受原告管理和约束，双方之间存在劳动用工关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被告在工伤认定过程中，根据第三人提交的证据及自身调查证据认定原告与吴太康存在劳动关系的行为，事实清楚，符合法律、法规规定，依法予以确认。关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题：第三人之父吴太康系在施工过程中因交通事故死亡，被告在收到第三人的工伤认定申请相关资料后，依法受理了第三人工伤认定申请，并向原告及第三人双方送达了举证通知。经过调查核实后，认为吴太康受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。该工伤认定行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序程序。原告的诉讼主张及请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回毕节市长越沥青道路建设有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由毕节市长越沥青道路建设有限公司负担。 上诉人长越公司不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销贵州省大方县人民法院作出的（2019）黔0521行初3号《行政判决书》与被上诉人毕节市人社局作出的0502201871437号《认定工伤决定书》，将本案发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:首先，吴太康系上诉人公司的临时劳务人员，在上诉人处无持续和稳定的工作岗位，与上诉人建立的是雇佣劳务关系。其次，吴太康与上诉人之间是劳动关系还是雇佣关系，并无劳动仲裁裁决或司法判决予以确认。第三，吴太康在上诉人处提供临时劳务未受到上诉人规章制度的约束，不受上诉人公司考勤的管束和公司绩效的分享等权利和义务。综上，被上诉人在未解决上诉人与吴太康是否存在劳动关系的情况下，作出属于工伤的决定，缺乏事实和法律依据，依法应子撤销。 被上诉人毕节市人社局二审诉讼期间未进行答辩。 原审第三人吴春兰二审诉讼期间未提交书面陈述意见。 原审法院已将经过庭审质证的全部证据材料随案移送至本院。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对各方当事人在一审中提交的证据材料的分析、认定与原审一致。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人系具有劳动用工资质的企业法人，聘用原审第三人吴春兰之父吴太康（已故）为其从事沥青路面的硬化施工作业，且发生法律效力的民事判决也认定吴太康系上诉人的职工，故死者吴太康与上诉人之间存在劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被上诉人根据第三人提交的证据及自身调查的证据，认定吴太康与上诉人之间存在劳动关系的行政行为，符合法律法规的规定，依法应予确认。因此，对上诉人关于吴太康生前系为上诉人提供临时劳务，本案并无劳动仲裁裁决或司法判决认定上诉人与吴太康之间存在劳动关系，吴太康生前与上诉人之间不存在劳动关系的上诉理由，本院不予采纳。吴太康系在上诉人承建涉案工程项目进行沥青路面硬化施工作业时因交通事故造成的死亡，属于系在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人在收到原审第三人的工伤认定申请相关资料后，依法受理了原审第三人工伤认定申请，并向上诉人及原审第三人送达了举证通知等法律文书，经调查核实后，依法认定吴太康因交通事故死亡为工伤，并作出了《认定工伤决定书》送达原审第三人和上诉人。其作出的工伤认定行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予确认。本院二审期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据证明自己的主张，故对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人毕节市长越沥青道路建设有限公司负担。 审 判 长  陆 川 审 判 员  杨静梅 审 判 员  黄塑希 二〇一九年八月五日 法官助理  贾伟茜 书 记 员  黎 朗