四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2386号 原告：阳盛，男，1973年7月16日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200910883044。 被告：张洪，男，1965年7月23日出生，汉族，住重庆市江津市。 被告：徐挺，男，1971年10月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：龚启兵，男，1969年10月13日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月20日出生，汉族，四川省会理县号，社区推荐。 原告阳盛与被告张洪、徐挺、龚启兵合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告阳盛及其委托诉讼代理人袁国宪，被告张洪、徐挺，被告龚启兵的委托诉讼代理人王元贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳盛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龚启兵交出合伙期间的财务会计账簿；2.判令三被告与原告对合伙经营期间的收支进行结算；3.判令三被告共同退还合伙期间的收益192000元；4.判令本案诉讼费用由三被告连带承担。事实与理由：2014年5月13日，原告与三被告签订《合伙协议》，约定四人以攀枝花市惠铨湖工贸有限公司名义承包会理县恒超矿业有限责任公司的二选厂从事矿产品的洗选及销售业务，被告张洪、徐挺各占35%的合伙份额，原告与被告龚启兵各占15%的合伙份额。被告张洪负责协助选厂管理、外围协调、原矿进厂及对外材料采购和销售合同签订及会计工作；被告徐挺负责出纳、产品销售、生产原矿及所需材料采购；被告龚启兵负责选厂全面工作、产品销售及会计工作；原告协助外围协调及原矿进厂。2015年9月，四个合伙人同意停止经营，但被告龚启兵却拒绝交出合伙期间的财务会计账簿，拒绝对合伙经营期间的收支进行结算。故诉至法院，望判如诉请。 在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院判令三被告与原告对合伙经营期间的财务会计账簿交由合法审计机构进行审计；2.判令三被告共同退还合伙经营期间的收益192000元；3.本案诉讼费由三被告连带承担。 张洪辩称：原告诉称的事实属实，同意第一项诉讼请求，对第二项诉讼请求，要求将债权债务审计清楚后在进行结算。 被告徐挺辩称：同意算账，但不同意原告的第二项诉讼请求。 被告龚启兵辩称：会计账簿在公司会计处，并未由我方保管。如要审计也应当是会计与会计师事务所进行对接，并不是原、被告进行交接。我方同意进行审计的前提是解除合伙，进行合伙清算。 原告为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：第一组：《合伙协议》、《股东协议书》、《承包协议书》（复印件）。证明原告与三被告之间存在以攀枝花市惠铨湖工贸有限公司名义承包经营会理县恒超矿业有限责任公司（二选厂）矿产品加工洗选的合伙法律关系。第二组：《合伙债务处理协议》、《付款说明》、《铁精粉买卖合同》2份、铁精粉销售结算单2份、龚启兵个人《中国农业银行卡交易明细清单》2页、云南省永仁县人民法院（2017）云2327民初342号《民事调解书》（均是复印件）。证明内容:1.2015年12月22日被告龚启兵将收到的合伙货款10万元用借款方式通过银行转账支付给被告徐挺，按月利率6%收取7个月的利息42000元；2.被告龚启兵实际支付永仁金鑫耐磨材料有限责任公司210000元，在债务处理过程中谎报支付货款260000元。第三组：《合伙债务处理协议》、《审计报告》（均为复印件）。证明四个合伙人约定由合伙人共同委托对账目进行审计，但被告龚启兵却单方委托审计，所以审计费用应由被告龚启兵个人承担。第四组：攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初819号《民事判决书》。证明由于合伙人之间没有办理结算，合伙人之间纠纷不断，原告请求进行结算。被告张洪、徐挺质证意见为:对原告上述几组证据的真实性无异议，能够达到原告的证明目的;被告龚启兵质证意见为：对一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。对第二组证据（2018）川0402民初1869号案件中已经进行审理并作出判决，原告对该部分进行起诉属于重复起诉。对《合伙债务处理协议》真实性无异议；对《付款说明》真实性有异议，因为上面存在涂改；对2份《铁精粉买卖合同》、2份铁精粉销售结算单真实性无异议；对龚启兵个人《中国农业银行卡交易明细清单》、云南省永仁县人民法院（2017）云2327民初342号《民事调解书》真实性无异议，但与本案不具有关联性。第二组证据不能达到原告的证明目的。对第三组证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，因为本案并未解决审计费的承担事宜，原告诉请中并没有该项请求。对第四组证据的真实性无异议，我方同意进行结算。 被告张洪向本院提交证据如下：第一组：《铁精矿销售-张洪经办收支明细》、张洪《购买零星材料账目汇总清单》。证明在2014年6月19日至2015年11月23日合伙期间我经手经营管理合伙事务的账目明细；证明采购材料收支账目情况。第二组：《工资表》2份。证明在2014年至2015年期间，被告张洪、被告徐挺、原告三人应领取工资60万元，但实际上我们三人并未领取。结算时应将该60万工资加进去。第三组：电话录音2份（1份是与会计刘守伟电话录音，另1份与被告龚启兵电话录音）。证明会计刘守伟已将将会计账簿交给被告龚启兵，现在会计账簿在被告龚启兵处。原告阳盛的质证意见为：对《铁精矿销售-张洪经办收支明细》、《购买零星材料账目汇总清单》真实性无法核实，如果与财务账目比对一致，我方对其真实性、合法性、关联性予以认可以及认可其证明目的；对2份《工资表》的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议；对2份录音真实性、合法性、关联性无异议，能达到被告张洪证明目的。被告徐挺质证意见为：对被告张洪出示证据和证明目的无异议。被告龚启兵质证意见为：对《铁精矿销售-张洪经办收支明细》、张洪《购买零星材料账目汇总清单》真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，因为收支明细都是白条，《购买零星材料账目汇总清单》系手写白条并且对债务各方已经结算完毕；对2份《工资表》真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，我方不认可，因为在债务合伙债务处理时已经全部结算完毕，不存在还需要支付其三人工资的说法；对被告张洪与刘会计录音，因原告已经变更诉讼请求，该份录音与本案不具有关联性，刘会计在通话中只是陈述交给“他”，并没有直接说明是交给龚启兵，对其证明目的不认可，对被告张洪与龚启兵，通话双方在争吵，不能客观反映事实真相，对其证明的不认可。 被告徐挺向本院提交证据如下：账目记账单2本（复印件）。证明2014年5月至2015年12月期间徐挺经手收支明细流水。原告阳盛、被告张洪质证意见为：该份证据真实性无法核实，如果与财务账目比对一致，我方对其真实性、合法性、关联性予以认可以及认可其证明目的。被告龚启兵质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性和证明目均有异议，因为该记账单属于被告徐挺单方制作，其经手账目情况应当以会计账簿中合法有效的账目登记为准。 被告龚启兵向本院提交证据如下：第一组：攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初1869号《民事判决书》（原件）、《合伙债务处理协议》（复印件）。证明内容：1.证明龚启兵将所预收的货款全部用于了合伙事务开支，并经会计入账登记；2.证明龚启兵处无任何合伙款项可供分配；3.证明原告就该192000元的诉求已经向攀枝花市东区人民法院进行过起诉并已经判决原告败诉，故原告针对该诉求提起的本次诉讼，属于重复起诉；4.证明龚启兵对外应承担的债务已经全部履行完毕，现仅只有被告张洪和原告未履行债务偿还义务。第二组：攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初819号《民事判决书》（原件）。证明内容：1.证明案涉合伙结算纠纷，龚启兵已于2019年3月11日向攀枝花市东区人民法院提起诉讼；2.针对合伙结算事宜，是被告张洪、徐挺以及原告在百般刁难、阻挠，以各种理由和方式拒绝、阻止合伙结算；3.证明本案涉合伙项目，原被告共同聘请了专职的会计刘守伟专门从事会计工作，会计账簿亦由会计自行在保管，龚启兵自始至终均未参与过会计工作，更没有保管过任何会计账簿或者与会计工作有关的任何资料。第三组：四川世润会计师事务所有限责任公司出具的川世会（2016）审字第4-02号《审计报告》（原件）。证明内容：1.证明经审计，被告徐挺收取的13480980.98元合伙盈余尚未进行分配；被告张洪收取的757784.36元合伙盈余尚未进行分配；2.证明在合伙经营过程中，产品购销和绝大部分资金是由被告徐挺和张洪在掌控；3.证明合伙人各方当事人应当严格按照审计结果进行盈余分配。原告阳盛质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，（2018）川0402民初1869号《民事判决书》是在四个合伙人尚未对合伙期间债权债务进行结算的情况下提起的诉讼，所以对合伙期间是否有盈余该案的审理法院没有作出认定，该案是以证据不足驳回该案原告阳盛起诉。同时，该案并未对合伙期间的开支和合伙财产分配进行处理，所以不能达到被告龚启兵证明目的，本案不属于重复起诉。对《合伙债务处理协议》真实性、合法性、关联性予以认可，至于被告龚启兵是否履行其对外债务，我方不清楚。对第二组证据攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初819号《民事判决书》（原件）真实性、合法性无异议；对关联性和证明目的有异议，只能达到被告部分证明目的，不能达到其全部证明目的。对第三组证据会计报告内容的真实性、合法性不认可，证明目的也不认可；因为该报告系被告龚启兵单方委托审计的，对盈余情况该审计报告审计无法作出明确结论。被告张洪、徐挺质证意见为：对第一组证据（2018）川0402民初1869号《民事判决书》（原件）、《合伙债务处理协议》（复印件）真实性无异议，但不能其证明目的，虽然我们在合伙债务处理协议签字，但是其内容存在虚假，虚假情况是后面发现的；对第二组证据攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初819号《民事判决书》（原件）真实性无异议，只能达到证明其起诉的证明目的，不能达到其他的证明目的；对第三组证据《审计报告》内容的真实性不认可，因为该报告是被告龚单方面委托审计的，我方不认可，我方认为审计应当由四个合伙人一起委托审计。 本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，徐挺、张洪、阳盛、龚启兵签订《合伙协议》，约定四人合伙从会理县恒超矿业有限责任公司租赁（承包）二选厂，经营范围为生产加工及产品销售铁精矿，以会理县恒超矿业有限责任公司营业执照经营范围为准；合伙期限三年；徐挺、张洪各出资500万元，各占合伙35%的股份，阳盛、龚启兵各出资100万元，各占合伙15%的股份；合伙人出资共计1200万元，合伙期间各合伙人的出资股份比例为共有财产，不得随意请求分割；到期合伙协议终止后，合伙四方的剩余的资产仍为合伙人按出资股份比例各自所有，按股份比例届时给予返还；合伙四方按照出资股份比例即3.5:3.5:1.5:1.5的比例进行盈余分配；该盈余在次月的10日内进行结算并分配；合伙的一切债权债务由合伙四人按照股份比例即3.5:3.5:1.5:1.5的份额进行承担，等等。合伙协议签订后，徐挺、张洪、阳盛、龚启兵四人一直以攀枝花市惠铨湖工贸有限公司会理分公司的名义对外经营。2016年8月1日，徐挺、张洪、阳盛、龚启兵四人签订《合伙债务处理协议》，约定徐挺、张洪、阳盛、龚启兵四方为合伙经营会理县恒超矿业有限责任公司的二选厂（备注：选厂位于会理县于2014年5月13日达成了书面的《合伙协议》，合伙期限为8年（从2014年5月1日起至2022年4月30日止）；其中徐挺、张洪各占有合伙股份比例为35%，阳盛、龚启兵各占有合伙股份比例为15%；四方达成的《合伙协议》第五条第二款约定债权、债务承担：本合伙的一切债权债务由合伙四方人按照股份比例即3.5:3.5:1.5:1.5的份额进行承担；四方合伙债务概况：经四方共同结算，截止签订本协议之日，为经营四方的合伙项目，对外应付金额共计人民币13017113.63元（大写：壹仟叁佰零壹万柒仟壹佰壹拾叁点陆叁元），已付5551298.96（大写：伍佰伍拾伍万壹仟贰佰玖拾捌点玖陆元）；尚有人民币7465814.67元（大写：柒佰肆拾陆万伍仟捌佰壹拾肆点陆柒元）未付；本协议后附《应付材料款明细表》；合伙债务处理条款：债务总额，截止签订协议之日，四方对外尚有人民币7465814.67元（大写：柒佰肆拾陆万伍仟捌佰壹拾肆点陆柒元）的合伙债务未付；以上债务总额，应由徐挺承担人民币2613035.13元（大写：贰佰陆拾壹万叁仟零叁拾伍点壹叁元）即债务总额的35%，由张洪承担人民币2613035.13元（大写：贰佰陆拾壹万叁仟零叁拾伍点壹叁元）即债务总额的35%，由阳盛承担人民币1119872.20元（大写：壹佰壹拾壹万玖仟捌佰柒拾贰点贰元）即债务总额的15%，由龚启兵承担人民币1119872.20元（大写：壹佰壹拾壹万玖仟捌佰柒拾贰点贰元）即债务总额的15%；同时协议还对债务对外处理、债务补足条款等等进行了约定。《合伙债务处理协议》后附《应付材料款明细表》，其中第37项欠海鑫货款一栏载明会东县海鑫工贸有限公司应付金额2895735.18元，已付金额2920000元，欠余款24264.82元。即案涉款项已由四方共同结算，并计入《应付材料款明细表》中。之后四方又共同签订了《应退（补）龚启兵款项明细表》及《除去龚启兵、徐挺已承担负债金额后剩余负债金额明细表》。2017年4月22日，徐挺、张洪、阳盛、龚启兵签订了《股东协议书》，约定四人签订协议所依据的前提为：四方于2014年5月13日签订的《合伙协议》和2016年8月1日签订的《合伙债务处理协议》；四方合伙租赁经营的会理县恒超矿业有限责任公司二选厂，合伙期限为8年，即自2014年5月1日起至2022年4月30日止；现四方已对之前合伙经营期间的所有债权债务进行了分割承担，徐挺、龚启兵已全部承担了其按照股份比例应承担的对外债务，现仅只有张洪和阳盛尚有对外债务未了结完毕，但该债务与徐挺和龚启兵无关；现四方合伙项目对外应承担的债务，均应由张洪和阳盛承担，与徐挺和龚启兵无关，张洪和阳盛各自应承担的债务金额以《合伙债务处理协议》约定为准；同时四方还对对外承担及承包费分配方案、违约责任等问题进行了约定。 另查明，龚启兵、张洪、徐挺、阳盛四人实际合伙时间是自2014年4月16日起，合伙期限为8年，合伙经营会理县恒超矿业有限责任公司的二选厂自2014年4月起至2015年12月底止，现合伙尚未终止。 以上事实有《合伙协议》、《股东协议》、《合伙债务处理协议》、本院（2018）川0402民初1869号《民事判决书》、本院（2019）川0402民初819号《民事判决书》等证据在案佐证。 本院认为，徐挺、张洪、阳盛、龚启兵四人签订了《合伙协议》，约定共同出资、共同经营、共担风险，四人系个人合伙关系。现四人合伙关系尚未终止，阳盛向本院起诉，第一项诉讼请求为“要求判令徐挺、张洪、龚启兵与阳盛对合伙经营期间的财务会计账簿交由合法审计机构进行审计”,本院认为该项诉讼请求不具有可执行内容，经本院依法释明，阳盛仍然坚持主张该项诉讼请求，故，对阳盛的该项诉讼请求本院予以驳回。对原告阳盛的第二项诉讼请求“要求判令徐挺、张洪、龚启兵共同退还合伙经营期间的收益192000元”,因原告对合伙期间是否有收益,收益是多少,是否应当分得合伙经营期间的收益192000元等事实未向本院举证，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故，对其该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回阳盛的全部诉讼请求。 案件受理费4140元，减半收取计2070元，由阳盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  贾幼蔓 二〇一九年八月二十三日 书记员  宋邦灿