湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0102行初247号原告程建连被告武汉市司法局，住所地武汉市江岸区发展大道**。法定代表人关太兵，局长。委托代理人刘明（一般授权代理），系该局公共法律服务管理处工作人员。委托代理人陈昊（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。第三人武汉平安法医司法鉴定所，住，住所地武汉市武珞路**/div>法定代表人张荆平，主任。原告程建连诉被告武汉市司法局（以下简称市司法局）及第三人武汉平安法医司法鉴定所（以下简称平安鉴定所）行政撤销一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月2日受理后，依法向被告市司法局及第三人平安鉴定所送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员邓罡、钱志武参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告程建连诉称，2018年12月27日通过被告市司法局在（2018）鄂0102行初384号案件的答辩举证，原告程建连得知被告市司法局针对原告程建连投诉的第三人平安鉴定所的投诉处理完毕，被告市司法局作出的《行政处罚决定书》武司鉴罚决字〔2018〕第4号已认定第三人平安鉴定所的违法事实，但行政处罚决定适用法条不准确，处罚内容不全面，未正确履行法定职责。一、第三人平安鉴定所的违法事实触犯《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第四十条第（一）、（四）项的规定，而被告市司法局适用该办法第三十九条第（十）项的规定，明显适用法条不当，故意从轻对第三人平安鉴定所的违法行为进行行政处罚。二、依据《司法鉴定机构登记管理办法》（司法部令第95号）第四十一条的规定，被告市司法局有责任追究第三人平安鉴定所因违法、过错行为作出鉴定意见，造成原告程建连被刑事羁押139天的民事伤害事实应承担相应民事责任，然而被告市司法局在涉案行政处罚决定中并未对第三人平安鉴定所追究民事责任。综上所述，原告程建连认为被告市司法局已认定第三人平安鉴定所的违法事实，处罚过轻，未对第三人平安鉴定所追究民事责任，未能依法保护原告程建连的合法权益。现原告程建连依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第七十条的规定提起诉讼，请求法院查明案件事实，判决如下：1、撤销被告市司法局作出的《行政处罚决定书》武司鉴罚决字〔2018〕第4号，责令被告市司法局重新依法作出正确处罚决定；2、本案诉讼费由被告市司法局承担。被告市司法局辩称，一、原告程建连认为第三人平安鉴定所存在虚假鉴定的问题，于2016年7月向被告市司法局进行投诉举报，请求被告市司法局依法追究第三人平安鉴定所及相关人员的责任。2017年3月8日被告市司法局就原告程建连投诉事项作出武司鉴回〔2017〕2号《回复》，并将该案移送湖北省司法厅依法定程序调查处理。原告程建连对上述《回复》不服，向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府于2017年6月29日作出武政复决[2017]第162号《行政复议决定书》，维持被告市司法局作出的武司鉴回〔2017〕2号《回复》。原告程建连对武司鉴回〔2017〕2号《回复》、武政复决[2017]第162号《行政复议决定书》不服，于2017年7月26日向武汉市江岸区人民法院提起行政诉讼，武汉市江岸区人民法院于2017年11月30日作出（2017）鄂0102行初126号《行政判决书》，驳回了原告程建连的诉讼请求，后原告程建连上诉，武汉市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）鄂01行终107号《行政判决书》，驳回上诉维持原判。2017年12月，湖北省人民政府作出《关于取消和调整行政审批项目等事项的决定》（鄂政发[2017]65号），将对司法鉴定机构、司法鉴定人员违法违规行为的处罚（除撤销登记外）的权限由省司法厅下放到市××、直辖市、××林区司法部门或行政审批局。2018年7月20日被告市司法局对第三人平安鉴定所作出武司鉴罚决字〔2018〕第4号《行政处罚决定书》，给予第三人平安鉴定所警告的行政处罚，并在被告市司法局网站上予以公布。2018年6月原告程建连再次向被告市司法局提交《申请书》，要求被告市司法局对第三人平安鉴定所进行行政处罚并要求裁决相关人员承担侵权责任。2019年4月原告程建连再次向武汉市江岸区人民法院提起诉讼，后武汉市江岸区人民法院认定原告程建连系“重复投诉”，被告市司法局是否对其作出答复对其合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回原告程建连的起诉，后经武汉市中级人民法院二审维持原裁定。现原告程建连又以“要求撤销行政处罚决定”为由第三次提起诉讼。二、原告程建连不具备本案原告主体资格。按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，被告市司法局接到原告程建连的投诉后就其所反映的问题对第三人平安鉴定所的相关司法鉴定人员进行了调查询问，将调查情况和结果在《回复》中对原告程建连进行了答复和送达。被告市司法局在调查取证的基础上，对第三人平安鉴定所作出了处罚决定并在被告市司法局官方网站上予以公告。因此被告市司法局已经履行了与原告程建连之间关于受理、处理投诉事项的法定义务。被告市司法局的履职行为未侵犯原告程建连任何权益。法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。如果投诉人对处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，属于与其自身合法权益没有利害关系的举报。本案中，被告市司法局对原告程建连的投诉履行了相应法定职责，但原告程建连仍然不服，一而再再而三的提起行政诉讼，本次诉讼其明确要求撤销原行政处罚决定，重新作出新的行政处罚，其核心请求是要求被告市司法局对被投诉人加重处罚，然而是否对被投诉人进行处罚、如何处罚，来自于法律、法规或者规章的规定，而非依照原告程建连的投诉请求，原告程建连要求被告市司法局重新作出对被投诉人进行处罚的行政行为与其自身合法权益并没有直接关系。原告程建连既不是行政处罚的对象、相对人，又不是行政处罚的利害关系人，因此无权提起本次诉讼。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第一条、第三十三条第二款的规定，司法行政机关对司法鉴定机构的监督和检查，是出于规范司法鉴定活动的需要，并不会对举报、投诉人的合法权益造成侵害。本案中，原告程建连向被告市司法局投诉举报，被告市司法局作出行政处罚决定，该处罚决定的目的是为了规范司法鉴定活动，加强对司法鉴定机构的管理，并非为了保护特定的被鉴定人的权益。故原告程建连与被诉行政处罚决定没有利害关系，不具备提起诉讼的原告资格。三、被告市司法局作出的行政行为事实清楚、证据确凿、于法有据、程序合法。被告市司法局具有对司法鉴定机构、司法鉴定人员违法违规行为进行处罚的权限。第三人平安鉴定所2015年3月11日受理对郑萍的损伤程度鉴定后存在疏忽，因此被告市司法局根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十九条第（十）项的规定给予第三人平安鉴定所警告的行政处罚。被告市司法局的行政处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告程建连要求按照《司法鉴定机构登记管理办法》第四十条第（一）、（四）项的规定对第三人平安鉴定所进行处罚，没有事实及法律依据。《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条并未授权被告市司法局追究鉴定机构民事责任的职权，原告程建连对该条规定存在误解。综上所述，请求法院驳回原告程建连的起诉。经审理查明，2016年原告程建连向被告市司法局进行投诉举报，举报事项为认为第三人平安鉴定所存在虚假鉴定的问题，要求被告市司法局依法追究第三人平安鉴定所及相关人员的责任。2017年3月8日被告市司法局就原告程建连投诉事项作出武司鉴回〔2017〕2号《回复》，并按照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定将该案移送至湖北省司法厅依法定程序调查处理。原告程建连不服该《回复》，向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府于2017年6月29日作出武政复决[2017]第162号《行政复议决定书》，维持武司鉴回〔2017〕2号《回复》。原告程建连不服前述《回复》及《行政复议决定书》，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼，本院经审理于2017年11月30日作出（2017）鄂0102行初126号《行政判决书》，驳回原告程建连的诉讼请求。后原告程建连上诉，武汉市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）鄂01行终107号《行政判决书》，驳回上诉维持原判。前述两审生效法律文书均认定被告市司法局作出的武司鉴回〔2017〕2号《回复》针对原告程建连的投诉事项已依法履行了调查投诉处理的具体程序和相应职责。2017年12月湖北省人民政府作出《关于取消和调整行政审批项目等事项的决定》（鄂政发[2017]65号），将对司法鉴定机构、司法鉴定人员违法违规行为的处罚（除撤销登记外）的权限由省司法厅下放到市××、直辖市、××林区司法部门或行政审批局。2018年7月20日被告市司法局对第三人平安鉴定所作出武司鉴罚决字〔2018〕第4号《行政处罚决定书》，认定第三人平安鉴定所未与委托人签订司法鉴定协议书的行为违反了《司法鉴定程序通则》第十七条的规定，鉴定人2015年3月12日摘抄病历时漏抄部分内容以及复核时存在疏忽的行为违反了《司法鉴定程序通则》第三条、第十条及《司法鉴定职责道德基本规范》的相关要求，故根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十九条第（十）项、湖北省人民政府2017年12月30日《关于取消和调整行政审批项目等事项的决定》（鄂政发[2017]65号）文件，给予第三人平安鉴定所警告的行政处罚。原告程建连不服被告市司法局作出的武司鉴罚决字〔2018〕第4号《行政处罚决定书》，诉至本院，诉请如前。本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条赋予了公民、法人和其他组织对司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中违法违规行为的投诉请求权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条、第二十一条规定了司法行政机关受理投诉后有义务进行调查处理并应当根据调查结果作出相应处理。本案中被告市司法局受理原告程建连2016年6月针对第三人平安鉴定所虚假鉴定的投诉后，经调查于2017年3月8日向原告程建连作出武司鉴回〔2017〕2号《回复》，告知了对其投诉事项的调查情况及相应处理，即已针对原告程建连的投诉事项依法履行了调查投诉处理的具体程序和相应职责，已发生法律效力的（2017）鄂0102行初126号《行政判决书》及（2018）鄂01行终107号《行政判决书》对该事实已作出明确的认定。在被告市司法局对原告程建连的投诉事项已经履行了相应法定职责后，原告程建连对被告市司法局针对第三人平安鉴定所作出的后续处罚结果不满提起本案诉讼，其核心是要求加重对被投诉人的行政处罚，对被投诉人施加负担。法律、法规或规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关启动行政权，针对投诉事项进行受理、调查或处理，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是为被投诉人施加负担，此种情况下投诉人是否具有诉权应当取决于法律、法规或规章是否赋予了投诉人为第三人施加负担的请求权。从《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定来看，该办法仅规定了公民、法人或其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动有相应违法违规情形的，可以向有管辖权的司法行政机关投诉，但该投诉请求权并不必然包括为被投诉人施加负担的请求权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条规定：“被投诉人对司法行政机关的投诉处理决定有异议的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”，可见对投诉处理决定提起行政复议或行政诉讼的有权主体仅为被投诉人，投诉人对投诉处理决定没有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。综上，本院认为被告市司法局于2018年7月20日对第三人平安鉴定所作出的武司鉴罚决字〔2018〕第4号《行政处罚决定书》，与原告程建连没有行政法上的利害关系。原告程建连提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告程建连的起诉。案件受理费人民币50元不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 石 珏人民陪审员 邓 罡人民陪审员 钱志武二〇一九年八月七日法官助理刘冰净书记员郭雯