河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初1694号 原告：孙国宾，男，1967年8月4日生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：宋玉山，男，1967年11月30日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 被告：杨成安，男，1976年10月23日出生，汉族，大名县人，现住石家庄市。 委托诉讼代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗玉霞，河北天雄律师事务所律师。 原告孙国宾与被告杨成安民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国宾委托诉讼代理人宋玉山、被告杨成安及其委托诉讼代理人苗玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙国宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金9万元，并自2016年12月13日，按11万元本金的2%支付至2017年8月12日的借款利息。自2017年8月13日按9万元本金的2%支付至偿清之日的借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨成安在石家庄因借钱不还被人告上法庭，并且法院查封位于石家庄市的房子，他回大名借钱偿还别人的钱。杨成安回大名县后找到李某和宋玉山让我们给他借钱，李某和宋玉山找到孙国宾答应借钱给他，孙国宾说借钱给他必须有房子做抵押，约定4个月还清，利息是2%，杨成安把马厂街新村房子作抵押，孙国宾在2016年12月13日，在县医院东把现金11万元交给宋玉山和李某，宋玉山和李某回马厂街新村A3-3单元一楼东户，杨成安签字写好偿还日期后宋玉山和李某在A3楼下杨成安的灰色奥迪车上把现金11万元交给杨成安。四个月后多次催要，杨成安于2017年8月12日偿还本金2万元，余下一直未还，借款本金和利息，为维护原告的合法权益部特此起诉，望支持原告的诉讼请求。在本案庭审过程中，原告补充以下内容：杨成安与孙国宾不认识，宋玉山和杨成安无经济往来。 被告杨成安辩称，根据民诉法相关规定，望核实原告代理人身份有无代理权限。1、本案原被告并不相识，原告事实上并未借钱给被告，原告出具的借款协议签字时抵押权人处是空白的，抵押权人并未在上签字，杨成安单方面出具了房屋抵押借款协议，当时被告出具了三份一样的房屋抵押借款协议全部交给了宋玉山，即本案原告代理人，只是被告有借款意向，事实上原告并未借钱给被告，借款事实未发生，被告不应当承担偿还责任。2、原告诉状中所称的偿还本金2万元与事实不符，被告没有向原告借钱，没有义务偿还原告本金，被告支付给宋玉山的2万元系宋玉山要求原告支付宋玉山女婿李丁丁利息2万元，与本案无关联。3、被告在开庭前口头向法院申请原告孙国宾出庭，因其出庭能进一步查明案件事实，现被告提出申请。4、被告不应当承担偿还责任，应依法判决驳回对被告的起诉。 原告孙国宾为支持其诉讼请求提交了如下证据： 证据1、身份证复印件； 证据2、宋玉山与杨成安2017年8月12日短信聊天记录，证明被告还了2万元本金； 证据3、房屋抵押借款协议一份，证明借款事实； 证据4、转账明细两份，证明2016年12月14日杨成安转给李丁丁的和2017年8月12日转给宋玉山的是同一账号，证明杨成安向孙国宾借款并偿还2万元本金，下余未还。 被告杨成安对上述证据发表质证意见称：1、对证据1有异议，被告与孙国宾不认识，不能确定身份证复印件的真实性，不能证明该身份证复印件上的孙国宾与本案原告系一人，且该证据为复印件依法不应予以采认；2、短信聊天记录真实性有异议，不能证明短信记录上显示的内容是被告书写，也不能代表是被告的意思；3、转账记录认可，但是这2万元与本案无关联性，系被告支付给宋玉山，让宋玉山给付李丁丁的经济补偿金，因被告与李丁丁合做生意，李丁丁投了20万元。后李丁丁起诉被告支付20万，被告支付20万后，宋玉山要求被告支付20万元的利息，因借条未约定利息，被告看在亲戚情分上支付这2万元作为补偿金，因李丁丁系宋玉山女婿，2万元与本案无关联，不应认定为本案借款本金。4、房屋借款抵押协议有异议，被告杨成安出具借款协议时，抵押权人处系空白无人签字，杨成安单方出具了3份有借款意向的协议，且该3份皆由原告代理人宋玉山保存，该协议涉及的11万元并未实际发生，协议上的孙国宾并没有借钱给被告，故被告不应当承担偿还责任，该借款协议上未显示日期、也未约定利息，也没有其他证据证明被告借到了协议上的11万元，该协议涉及的11万元借款事实没有发生，杨成安不承担偿还责任。被告书写的借款11万元并不是写的“借到11万”，钱未借到。被告再次提出申请中止审理，通知本案原告孙国宾参加本案诉讼。5、对转账给李丁丁的明细真实性无异议，证明目的无异议。该借款系被告向被告妹夫借了20万元，后还给李丁丁，与本案没有关联性。 原告孙国宾申请证李某远出庭作证，证明当时被告杨成安让我管闲事，被告借我外甥女的钱，然后人家起诉被告在石家庄把房子保全了，当时欠33万商量到31万，还了钱撤诉。后来被告给李丁丁还了20万，剩下的11万给我们这儿打的条，这11万是孙国宾拿的钱。孙国宾把钱给的宋玉山，宋玉山把钱给了杨成安，杨成安给我和宋玉山打的条。 被告杨成安发表质证意见称：有异议。1、原告代理人宋玉山系证人李某亲姐夫，其证言明显具有一定的倾向性，不能作为证据使用；2、证人所述给被告11万现金与事实不符，原告并没有将钱交给被告而是交给了原告代理人宋玉山；3、该证人证言为单一证据，不能作为认定案件事实的依据，系孤证；4、证人当庭认可11万元和协议一起在桌子上摆着，与原告诉称不符，进一步说明原告起诉涉及的本金利息都是子虚乌有的，原告根本没有借钱给被告，原被告间未发生借款事实，被告不应当承担偿还借款责任，原告诉称11万元交给了宋玉山、李某，证人证明只交给宋玉山，原告诉称与事实明显不符，系捏造的虚假诉讼，被告没有借到钱，原告也没有给到被告钱。 被告杨成安提交了如下证据： 转账回执单一份，2016年12月13日，王利辉给被告汇款20万元用于被告偿还李丁丁20万元。证明被告偿还李丁丁的20万元与本案没有任何关联性，被告只是出具了具有借款意向的协议，并未借到款项。 原告孙国宾发表质证意见称，无异议，该证据跟本案无关。 经原被告陈述、答辩、举证、质证、辩论，本院经审理认定事实如下：被告杨成安签订了《房屋抵押借款协议》，未办理抵押登记，协议约定杨成安将坐落于大名县大名镇马厂街新村A楼东户抵押给原告孙国宾，另写明“借款拾壹万元整（110000元整）还款日2017年4月13日”。未写明借款日期。 本院认为，原告孙国宾与被告杨成安并不相识，经原告代理人陈述及被告杨成安答辩意见可以证明。原告孙国宾提交了《房屋抵押借款协议》用于证明借款发生的事实，被告杨成安在该借款协议上签字并按手印，该借款协议只能证明原被告就借款事宜达成一致意见，但被告杨成安对该借款事实的实际发生不予认可，原告孙国宾亦无其他证据证明其向被告杨成安实际履行了该借款,且证人李某的证言与原告诉称、陈述关于借款的交付不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告孙国宾要求被告杨成安偿还借款的诉讼请求，证据不足，不能证明借贷行为已经实际发生，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 驳回原告孙国宾的全部诉讼请求。 案件受理费2,050元，减半收取1,025元，由原告孙国宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱志霞 二〇一九年八月十四日 书记员  霍瑞康