湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1578号上诉人（原审被告）：浙江宏展建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路**。法定代表人：陈惠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓楚昊，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。委托诉讼代理人：郑平，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：杨长勇，男，1974年4月24日出生，土家族，住湖南省桑植县。被上诉人（原审原告）：株洲市宏基伟业建筑设备租赁有限公司。住。住所地：湖南省株洲市天元区/div>法定代表人：袁棋，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。上诉人浙江宏展建设集团有限公司（以下简称宏展公司）因与被上诉人杨长勇、株洲市宏基伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称宏基伟业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏展公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏基伟业公司的诉讼请求。事实和理由：根据杨长勇与仇春秋签订的《协议书》，由仇春秋出设备，故杨长勇无须向他人租赁设备。结算表与结算金额不符，且结算内容为手写，其他收货、送货等凭证佐证，不能作为认定事实的证据，且合同单价和结算单价不一致，结算签字人郭铁力也不具有结算资格，无法证明案涉钢管已用于案涉工程项目。宏基伟业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。宏基伟业公司向一审法院起诉请求：1．判决宏展公司、杨长勇共同支付宏基伟业公司建筑器材租金475364.47元及违约金114087元；2．宏展公司、杨长勇支付宏基伟业公司因本案发生的律师代理费20000元。一审法院认定事实：宏展公司承包了湖南省株洲市芦淞区株董路189号尚格·康桥漫步工程施工项目。2014年8月8日，宏展公司与案外人仇春秋在湖南省株洲市芦淞区株董路189号尚格．康桥漫步项目部签订了10#楼、11#楼《内部承包施工合同》。分别约定了宏展公司（简称甲方）将康桥漫步工程10#楼与11#楼项目劳务工程分包给仇春秋（简称乙方），采用包工包料、自负盈亏方式。结算方式按建筑面积平方米为基数计算，单价58.5元/m²。2014年12月3日，杨长勇与仇春秋书面签订协议，将康桥漫步工程给予杨长勇施工，杨长勇租用仇春秋钢管185693.7米/天、扣件130512套/天、顶托1985套/天，每月按上述固定数量的实际天数收取租金。对于杨长勇对外租用的钢管、扣件、顶托、轮扣及其他周转材料所产生的租金及其他费用，由杨长勇自行负责。双方还对租金的计算与交纳，双方的责任进行了约定。具体施工由杨长勇负责。2014年12月1日，杨长勇（简称乙方）与宏基伟业公司（简称甲方）签订建筑器材租赁合同。该租赁合同杨长勇为承建康桥漫步1#、3#、10#、11#栋工程租用宏基伟业公司建筑器材，租赁时间为2014年12月1日起至2016年7月31日。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。租用器材的提货、送回地点均为宏基伟业公司方仓库（株洲西环线旁），装卸和运输费用由乙方自理。约定租金收取为钢架管0.0055元/天/米/；扣件0.0025元/天/套；50顶托0.012元/天/根；70顶托0.015元/天/根；钢管套0.01元/天/根；工字钢0.07元/天/米。杨长勇在租赁合同上签名，并加盖了株洲市荷塘区财源脚手架租赁经营部的印章。合同还约定任何一方为实现债权所支出的费用（包括律师费等）均由违约方承担。另查明，2017年11月29日，宏基伟业公司与杨长勇对康桥漫步项目中10#、11#栋建设工程设备租赁产生的租金进行了结算，确定金额为475364.47元。2017年12月22日，杨长勇与宏展公司10#、11#栋及地下室架子班组进行了结算，形成结算明细表。在劳务班组签字的有杨长勇与仇春秋，现场负责人、结算人等签字处的有宏展公司相应的负责人员签名确认。宏展公司应付杨长勇所负责的劳务班组（即10#、11#栋及地下室架子班）款项如下：10#栋1622968.43元，11#栋830613.6元，10#栋地下室242657.42元，11#栋地下室101622.90元，合计2797862.35元。现湖南省株洲市芦淞区株董路189号尚格·康桥漫步项目工程已全部竣工。宏展公司没有提供证据证明其已经向杨长勇或仇春秋付清上述劳务班组款项。一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。宏展公司与案外人仇春秋签订《内部承包施工合同》、仇春秋又将承包合同再次转包给杨长勇所签订的《协议书》；因案外人仇春秋、杨长勇均不具有建筑资质，存在违法分包、转包情形，上述两合同无效。株洲市芦淞区康桥漫步工程10#、11#楼劳务工程项目具体施工由杨长勇负责。杨长勇为工程施工需要，与宏基伟业公司签订《建筑器材租赁合同》；且将租赁物直接用于宏展公司工程项目。宏基伟业公司有理由相信杨长勇代表宏展公司工程项目部。宏展公司接受杨长勇对外的租赁行为直接受益。《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，宏基伟业公司与宏展公司存在实践合同关系。宏展公司应当承担宏基伟业公司建筑器材租金的民事责任。杨长勇就建筑器材租金与宏基伟业公司进行了结算，确定为475364.47元。对宏基伟业公司主张宏展公司承担建筑器材租金的民事责任，一审法院予以支持。宏展公司主张是与案外人仇春秋发生合同关系，未予杨长勇签订合同，因此对杨长勇与宏基伟业公司方的租赁建筑器材租金不承担责任。证人仇春秋出庭证实杨长勇直接负责10#、11#栋及地下室架子班组施工。2017年12月22日，杨长勇与宏展公司10#、11#栋及地下室架子班组进行了结算，形成结算明细表。在劳务班组签字的有杨长勇与仇春秋，现场负责人、结算人等签字处的有宏展公司相应的负责人员签名确认。宏展公司无法否定杨长勇上述施工、结算事实。宏展公司该诉讼主张，一审法院不予采信。宏基伟业公司另向被告方主张的其他诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十七条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限浙江宏展建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付株洲市宏基伟业建筑设备租赁有限公司租赁费475364.47元；二、驳回株洲市宏基伟业建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9895元，由浙江宏展建设集团有限公司承担8212元，株洲市宏基伟业建筑设备租赁有限公司承担1683元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是宏基伟业公司是否向案涉项目送达了租赁设备，一审认定结算金额是否正确。首先，宏基伟业公司提交了其与项目施工人杨长勇签订的设备租赁合同和项目相关人员签字的结算单证明双方成立设备租赁合同关系，宏展公司虽然辩称案涉设备由仇春秋供应和杨长勇假借项目名义对外租赁的行为，但未提交相应的证据，本院对宏展公司的相关反驳主张不予支持，一审法院根据现有证据认定双方租赁合同关系成立正确。其次，租赁设备款结算单有杨长勇指定的负责人郭铁利签字确认，虽然结算单价和合同单价不一致，但不足以推翻结算的事实。综上所述，浙江宏展建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8430元，由上诉人浙江宏展建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年八月二十一日法官助理  陈 河书 记 员  杨 青