湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终2853号上诉人（原审被告）：陈刚，男，1975年11月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：刘英，女，1974年1月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：李付民，男，1972年9月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王虹理，湖北行胜言律师事务所律师。原审被告：湖北智诚置业投资有限公司，住所地湖北省襄阳市襄州区钻石大道**。法定代表人：王迎丽，该公司监事。原审被告：王迎丽，女，1975年9月24日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。上诉人陈刚因与被上诉人刘英、李付民及原审被告湖北智诚置业投资有限公司（以下简称智诚公司）、王迎丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈刚，被上诉人刘英及其与被上诉人李付民共同委托的诉讼代理人王虹理一并接受本院询问。本案现已审理终结。陈刚上诉请求：撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5732号民事判决，改判核减1万元本金；本案的全部诉讼费用由李付民、刘英承担。事实和理由：一审法院审核还款金额时，遗漏l万元本金，造成最终数额错误。庭审中，陈刚明确其上诉所称遗漏1万元，系一审法院计算本息的方法错误，2013年7月8日借款150万元，7月9日即还款6万元，2013年7月8日至9日（第一天）不应当计息。刘英、李付民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈刚的上诉请求，维持一审判决。智诚公司、王迎丽未作陈述。刘英、李付民向一审法院提出诉讼请求：判令智诚公司与陈刚共同偿还刘英、李付民借款本金138万元并支付自2015年1月3日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息；判令王迎丽对上述全部款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：襄阳智诚车业有限公司成立于2003年8月，股东为王迎丽、陈刚。2014年7月16日，襄阳智诚车业有限公司更名为湖北智诚置业投资有限公司。2013年7月8日，襄阳智诚车业有限公司、陈刚与刘英、李付民签订《借款合同》一份，合同约定：襄阳智诚车业有限公司、陈刚向刘英、李付民借款，金额为人民币150万元，约定借款期限自2013年7月8日至2013年7月13日，共5日，借款利息为月息4分，该合同上有智诚公司的盖章和陈刚的签名。同时，陈刚、智诚公司作为保证人，与刘英、李付民签订保证合同一份，约定：保证人为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2013年7月8日，刘英通过自己的银行账户向陈刚账户转款150万元，陈刚向刘英、李付民出具借据一份，约定2013年7月13日前归还。借据的借款方处有陈刚的签名捺印，并备注有陈刚的工商银行账号。2016年9月12日，刘英、李付民（甲方）与陈刚（乙方）、智诚公司（丙方）签订《对账确认单》一份，对账单载明：1、经甲乙双方对账确认，自2013年7月8日至2016年9月8日，甲方刘英、李付民共计向乙方陈刚出借150万元本金。约定月利息4分，对此金额借款双方均无异议（此前借条、借据、借款合同全部作废，以本次对账金额为准）。2、经借款双方确认：自2013年7月8日至2016年9月8日，本金150万×4%×38个月=228万，乙方共计应付甲方借款利息228万元。2013年7月8日至2015年1月3日，乙方通过银行转账的方式向甲方偿还借款利息93万元。扣除以上已还利息金额，乙方尚欠甲方借款利息135万元。3、甲乙双方对账全部借款本息合计285万元，经双方友好协商，乙方支付甲方180万的现金或固定资产后，双方互不相欠。乙方按以下承诺执行，乙方于2016年9月30日前还清甲方180万元现金或固定资产，自本确认单签订之日起至2016年9月30日前还款180万元现金或固定资产。乙方在约定时间内按约定履行上述约定，甲方放弃105.00万对乙方的追诉权权利。如在约定时间内乙方未能按照约定履行上述约定，则甲方保留此权利。4、三方约定，如乙方未能偿还以上180万借款本息，甲方因此支付的诉讼费、律师费等一切费用由乙方承担。丙方作为担保人保证与乙方共同对债务承担连带无限清偿责任直到债务还清。担保的范围包括借款本金及利息和实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。2013年7月9日陈刚还款6万元，2013年8月9日还款6万元，2013年9月16日还款6万元，2013年10月22日还款59950元，2013年11月21日还款6万元，2013年12月11日还款6万元，2014年1月21日还款6万元，2014年3月17日还款12万元，2014年5月15日还款4万元，2014年5月17日还款1.8万元，2014年5月18日还款0.2万元，2014年7月17日还款10万元，2014年8月14日还款8万元，2014年10月15日还款6万元，2014年11月25日还款6万元，2014年12月2日还款3万元，以上合计还款929950元。2016年10月左右，陈刚向刘英、李付民提供两台车辆用以抵偿以上债务，双方没有签订书面抵款协议。后刘英、李付民将该车辆卖出，两辆车共得价款5万元。一审法院另查明，王迎丽是智诚公司的法定代表人。陈刚与王迎丽系夫妻关系，以上借款发生在其婚姻关系存续期间。一审法院认为，刘英、李付民与智诚公司、陈刚之间发生的借贷关系合法有效。从借款合同、借据、保证合同上反映，智诚公司、陈刚不仅是共同借款人，也自愿表明对借款债务作为连带责任保证人，故智诚公司、陈刚未按期还款，依法应承担逾期还款的民事责任。借款合同约定利率月息4分，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率规定，对已付利息超出月利率3%的部分可以抵扣未还的借款本金，未付利息只能按月利率2%计息。刘英、李付民与陈刚、智诚公司于2016年9月12日签订的《对账确认单》，是按月利率4%进行计算而得出的结果，现智诚公司、陈刚、王迎丽抗辩要求对已付利息超出月利率3%部分予以抵扣本金，一审法院予以支持，双方的本息结算应以一审法院认定为准。按照“分段计息、多付冲本”的原则，具体计算如下：1.2013年7月8日出借150万元；2013年7月8日当天的利息为：150万元×（3%/30天）×1天=1500元，即截至2013年7月9日前下欠利息为1500元。2.2013年7月9日还款6万元，优先冲减尚欠利息1500元后，多出58500元（6万元-1500元）再冲减借款本金；冲减本金后，下欠有息借款本金基数变更为1441500元（150万元-58500元）；自2013年7月9日至2013年8月8日共计31天，有息借款利息为：44686.5元（1441500元×3%/30天×31天）。3.2013年8月9日还款6万元，优先冲减借款利息44686.5元后，多出15313.5元（6万元-44686.5元）再冲减借款本金；冲减本金后，下欠有息借款本金基数变更为1426186.5元（1441500元-15313.5元）；自2013年8月9日至2013年9月15日共计38天，有息借款利息为：54195.09元（1426186.5元×3%/30天×38天）。……以此类推（详见借款本息计算明细表）。2014年12月2日，还款3万元，优先冲减尚欠的利息19605.10元，多出10394.9元（3万元-19605.10元）再冲减借款本金；冲减借款本金后，借款本金基数变更为：1258742.36元（1269137.26元-10394.9元）；自2014年12月2日起借款利息应以本金1258742.36元为基数，按月利率2%计算。刘英、李付民主张智诚公司、陈刚支付自2015年1月3日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息，系其对自己权利的处分，一审法院予以确认。2016年9月，双方陈述智诚公司用两台车辆抵款，但对抵款价格没有明确约定，刘英、李付民陈述该车变卖为5万元，故一审法院认定智诚公司还款为5万元，按照“先息后本”的还款原则，该款应作为支付的尚欠利息，判决确定的利息总额应扣减该5万元。刘英、李付民主张王迎丽在本案中承担连带清偿责任，虽然王迎丽与陈刚系夫妻关系，但该债务不属夫妻共同债务，王迎丽不应承担还款责任。刘英、李付民也无证据证明陈刚、王迎丽是以智诚公司名义借款，实际由王迎丽使用，故王迎丽也不能作为实际借款使用人承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，判决：一、湖北智诚置业投资有限公司、陈刚于判决生效之日起十日内共同偿还刘英、李付民借款本金人民币1258742.36元并支付利息，利息的计算方法为：自2015年1月3日起以本金1258742.36元为基数按月利率2%计算至借款实际付清之日止（利息总额应扣减5万元）；二、驳回刘英、李付民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，财产保全费5000元，由湖北智诚置业投资有限公司、陈刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中当事人争议的焦点是一审法院对案涉欠款本息的计算是否错误。根据当事人签订的《借款合同》约定，案涉借款期限为5日，利率为月息4分，即当事人约定了对案涉借款以日计付利息。陈刚关于2013年7月8日至9日（第一天）不应当计息的上诉理由，与当事人的约定不符，本院不予支持。陈刚虽然上诉称一审法院对本息计息的方法错误，但未能明确如何错误，一审法院按照“分段计息，多付冲本”的原则计算案涉欠款，符合法律规定，陈刚的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈刚负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇一九年八月二十一日书记员 刘 洋