wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执2982号 申请执行人：季艳，女，汉族，1982年1月24日出生，住江苏省太仓市。 被执行人：江苏曼氏置业有限公司，注册号320583000066767，住所地江苏省昆山市千灯镇曼氏路**。 法定代表人：翁声健。 被执行人：江苏曼氏置业有限公司太仓分公司，注册号320585000079850，住所地江苏省太仓市城厢镇人民北路花园小区****。 负责人：曹雪华。 申请执行人季艳向本院申请强制执行已经发生法律效力的（2018）苏0585民初6751号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人江苏曼氏置业有限公司、江苏曼氏置业有限公司太仓分公司未履行生效法律文书所确定的义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人江苏曼氏置业有限公司、江苏曼氏置业有限公司太仓分公司银行存款19633.79元。 二、不足之数，依法查封、扣押、冻结被执行人江苏曼氏置业有限公司、江苏曼氏置业有限公司太仓分公司相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  罗红星 二〇一九年八月二十九日    书记员  韩 晔
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初6450号原告：肖平，男，1976年12月11日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：田欣悦，重庆龙行律师事务所律师。被告：张华，男，1986年8月26日出生，汉族，住重庆市江**。被告：杨云峰，男，1988年5月1日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。原告肖平与被告张华、被告杨云峰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖平的委托诉讼代理人朱登兵到庭参加诉讼，被告张华、杨云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖平向本院提出诉讼请求：1、判令被告张华、杨云峰共同支付原告肖平劳务及材料费6786.84元；2、张华、杨云峰共同支付违约金2036元；3、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：我为两被告装修两江新区星爵足浴馆，两被告差欠我劳务费及材料款，两被告出具结算单后至今未付清欠款，我只好向法院起诉。被告张华未答辩。被告杨云峰未答辩。经审理查明，张华原为两江新区星爵足浴馆（下称足浴馆）经营者，该足浴馆领取有个体工商户营业执照，营业执照现已注销，肖平等人曾为足浴馆提供装修劳务。2017年2月，足浴馆（张华）作为甲方1、杨云峰作为甲方2共同与肖平等十四人组成的乙方进行结算，双方签订结算及付款协议书一份。该协议书主要载明，乙方为甲方装修足浴馆，甲方差欠乙方人工、材料款共计246877.78元，其中欠肖平的金额为14239.13元，甲方承诺分三次付款，于2018年3月30日前付清所有欠款，否则按差欠金额的30%承担违约金。该协议甲方处盖具足浴馆公章及“杨绍峰”签名，同时载明“杨绍峰”身份证号码。庭审中，肖平陈述：协议书上的“杨绍峰”真实姓名为杨云峰，该签字系杨云峰本人所签，不知道当时他为何签为“杨绍峰”；签订协议后，张华、杨云峰采取统一支付款项给十四人中一人，再由十四人自行分款方式及转账方式支付部分欠款，肖平收款后，两被告现尚欠其6786.84元未付。上述事实，有结算付款协议、足浴馆工商材料、收款收条、分款记录、欠款记录，以及肖平陈述等证据证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，足浴馆和杨云峰共同作为缔约一方与肖平等人签订涉讼结算付款协议，足浴馆个体工商户营业执照现已注销，张华作为原足浴馆经营者，依法应承担足浴馆债务；杨云峰在结算付款协议一方签名，应与张华共同承担涉讼协议相应责任。该协议内容明确，足以证明肖平与张华、杨云峰之间的劳务关系成立。肖平提供了劳务，张华、杨云峰出具结算付款协议后，未依约付清欠款，肖平自认收取部分欠款，其要求两被告共同支付尚欠6786.84元劳务材料费的请求证据充分，本院予以支持。结算付款协议明确约定违约金计算方式，现两被告未依约履行，肖平要求两被告共同支付2036元违约金的请求符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华、被告杨云峰于本判决生效之日起十日内共同向原告肖平支付劳务材料费6786.84元；被告张华、被告杨云峰于本判决生效之日起十日内共同向原告肖平支付违约金2036元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张华、杨云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江 英人民陪审员  石云书人民陪审员  张凡利二〇一九年八月八日书 记 员  胡玉洁
文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏11执690号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区。法定代表人：梁华强，该公司董事长。被执行人：刘冠，男，汉族，1982年12月11日生，住江苏省句容市。广西钱盆科技股份有限公司与刘冠借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2019年6月10日作出的（2019）衢仲网裁字第39580号裁决书已发生法律效力。被执行人刘冠未按该裁决书履行法律义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案执行。现因被执行人刘冠住所地位于江苏省句容市辖区，为便于执行，提高执行效率，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第39580号裁决由江苏省句容市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张巧林审 判 员 许宏亮审 判 员 张 镇二〇一九年八月二十一日法官助理 任丹丹书 记 员 李 想
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1913号之一 申请执行人石金贵，男，1964年11月15日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。 申请执行人胡秀娟，女，1974年2月4日出生，汉族，现住临淄区。 被执行人淄博市临淄区城市建设综合开发公司，住所地：临淄区金茵**楼。 法定代表人;王中贤。 申请执行人石金贵、胡秀娟申请执行被执行人淄博市临淄区城市建设综合开发公司不动产登记纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0305民初533号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月12日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的房屋过户。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2019）鲁0305民初533号民事判决书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一九年八月十九日 代理书记员  于雪莲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4158号原告：王颖，女，1972年3月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京天水遥国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路**楼**-103内**。法定代表人：马超。原告王颖与被告北京天水遥国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，2019年8月7日，原告王颖经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王颖撤诉处理。审 判 员  孙国荣人民陪审员  张丽丽人民陪审员  阚存一二〇一九年八月七日书 记 员  王菁璐
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初1470号之三原告：罗礼财，男，1959年5月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电器产业基地****，统一社会信用代码91440600799372322D。法定代表人：梁金生，公司总经理。委托诉讼代理人：翟帆、孙菁，均为公司员工。被告：陈健桢，女，1969年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：梁伟雄，男，1967年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述两被告共同的委托诉讼代理人：张思平，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：梁尚立，男，1994年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告罗礼财与佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司、陈健桢、梁伟雄、梁尚立房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告罗礼财于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗礼财在本案诉讼过程中申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗礼财撤诉。案件受理费34103元，减半收取计17051.5元，保全费5000元，合计22051.5元，由原告罗礼财负担。对于另一半案件受理费17051.5元，经原告罗礼财书面申请，本院依法予以退还。审 判 长  甘 冠人民陪审员  郭建宁人民陪审员  李友辉二〇一九年八月八日书 记 员  林平峰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0202民初2479号 申请人：张政德，男，1996年10月03日生，住广西柳州市。 被申请人：黄兆友，男，1982年09月17日生，住广西柳州市。 申请人张政德诉被申请人黄兆友民间借贷纠纷一案，申请人于2019年8月13日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人黄兆友与案外人邓秋菊共有的位于柳州市房产一套，申请人张政德以其所有的一辆汽车提供担保（车牌号码：桂Ｂ×××××)提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人黄兆友与案外人邓秋菊共有的位于柳州市房产一套，查封期限为三年； 查封申请人张政德所有的一辆汽车作为担保财产（车牌号码：桂Ｂ×××××)，查封期限为两年。 查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，并应妥善保管。 期限届满后如需继续查封的，保全申请人应当提前七日向本院申请办理续封手续。 案件申请费XXX元，由申请人负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 季念勇 二〇一九年八月十三日 代书记员 覃颖群
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0702民初998号 原告：陈超满，男，1943年8月15日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 原告：陈光晔，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 上列二原告共同委托诉讼代理人：李登复，钦州市城区法律服务所法律工作者。 被告：陈坚，男，1968年8月15日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈健（系被告陈坚胞弟），男，1976年12月23日出生，汉族，农民，住钦州市钦**。 原告陈超满、陈光晔与被告陈坚相邻通行纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈超满、陈光晔及其共同委托诉讼代理人李登复，被告陈坚的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈超满、陈光晔向本院提出诉讼请求：1、判决拆掉被告强行砌墙封断原来是人、汽车都通行的道路的围墙，恢复原状；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告的房屋在被告的房屋后面，被告在建房屋时，因面积不够需占用原告的10平方米土地，被告承诺在其房屋前面西南面余下的土地留出一条约3米多宽的土地作道路给原告和他人的人、汽车通行。经双方充分协商，达成了原告同意让约10平方米土地给被告建房屋，被告同意在其房屋西南面余下的土地留出一条宽3米多的土地做道路的口头协议。口头协议达成后，双方都履行口头协议。原告为了人、汽车通行更舒适，还从家门前南边至被告屋边用水泥沙浆倒制成3米多宽的道路，原告或他人的汽车，从2009年至2018年6月长达10年之久，都是走这条道路，被告都没有意见。但到了2018年6月被告反悔，未经与原告协商和同意，就在砌其房屋周围的围墙的同时强行将约3米多宽的水泥路的出入口封断。原告发觉后，要求被告信守双方达成的口头协议和遵守公序良俗，不得封断通道，被告置之不理，原告报告上寮村委处理无果，原告无奈向东场司法所申请调解，被告蛮不讲理，调解无果。由于被告强行封断了原告必经的道路，造成原告的汽车不能开回家，严重影响了原告的生产、生活，被告的行为，违反了《中华人民共和国民法总则》第七第、八条的规定。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，恳请判如所请。 被告陈坚辩称，原告诉称双方口头协议同意在其房屋西南面余下的土地留出一条宽3米多的土地做道路，不是事实。被告自2009年建成楼房以后，将房屋门前属自家享有使用权的土地平整后用来停放车辆及临时堆放物品。后来，原告建房时，为方便运输建房材料，也从被告房屋门前通过。其实，原告从被告门前通过的临时道路并不是唯一通道，在被告与原告房屋之间自西向东有一条通道，完全不必要走涉案争议的通道。被告2018年间之所以要砌围墙为将房屋门前地块围起来，完全是为安全停放自家的车辆和合理使用该地块，砌围墙是合理合法的行为，并没有侵犯原告的通行权。请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈超满、陈光晔与被告陈坚均系钦州市钦**东场镇上寮村委会红沙村村民，且为近亲属和邻居。2009年期间，被告在其与邻村村民兑换的土地上建成楼房后，将该栋楼房前面的使用权属被告的土地平整，用作停放车辆或堆放物品。2011年期间，原告在被告楼房东北边建房，为从村外取材、方便建房，均从被告楼房前门涉案地块上通行。2018年期间，被告为充分利用自建楼房前门的土地（即涉案通道地块），便起围墙将该地块圈起来。原告认为被告起围墙阻断原来的通道，要求被告拆除，为此双方发生纠纷。纠纷发生后原告曾多次投诉至钦州市钦南区东场镇人民政府要求解决未果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。 经现场察看，在临近原告房屋门前西面、被告房屋北面，还有一条东西走向通往村外的公共通道，涉案系争通道并不是原告外出的唯一通道。 上述事实，有当事人陈述、乡村建设规划许可证、土地使用证、调解卷宗材料、不动产登记证书、土地承包经营权证书、现场照片资料等证据证实。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告进出行走并非一定要通过涉案道路，事实上有原告已通行数年且现仍具备通行条件的其他道路供其出行，即涉案系争道路并非是原告出行的唯一、必经通道，而我国法律相邻通行权的设立目的并非是指权利人可随意选择出行道路，通行权人行使权利以确有必要为前提条件和限度。为有利社会和谐稳定，维护邻里关系，原告应当从临近其房屋门前自东往西的公共道路通行为宜。因此，原告主张被告起围墙剥夺了其通行权理据不足，本院不予支持。另外，原告没有证据证明被告屋前的地块原是公共通道，亦没有证据证明被告曾承诺留3米道路给原告通行，因此，原告主张应拆除被告的房屋前门围墙供其通行的诉讼请求缺乏有效证据证明，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈超满、陈光晔的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈超满、陈光晔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：20×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄国利 审 判 员  李作才 人民陪审员  周志英 二〇一九年八月二日 书 记 员  陆伟强
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初7362号原告：任宝成，男，1982年1月17日出生，汉族，个体工商户，住天津市东丽区。被告：北京京东叁百陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，汉族，该公司法务人员。被告：泉州越劲贸易有限公司，住所，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇彭田街清芳楼亮仔童装**div>法定代表人：鲁林兼。原告任宝成与被告北京京东叁百陆拾度电子商务有限公司、泉州越劲贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告任宝成于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告任宝成以双方达成和解为由自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任宝成撤诉。案件受理费25元，由任宝成负担（已缴纳）。审判长  卢正新审判员  龚 娉审判员  颜 君二〇一九年八月十九日书记员  赵醒墨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8790号原告：金箩筐（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人:李浩浩，经理。委托诉讼代理人：李树平，山东树平律师事务所律师。被告:浙江仁者科技股份有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇幸运路****。法定代表人：储成刚，董事长。原告金箩筐(北京)国际贸易有限公司（以下简称：金箩筐公司）与被告浙江仁者科技股份有限公司(以下简称:仁者科技公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金箩筐公司的委托诉讼代理人李树平到庭参加诉讼，被告仁者科技公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金箩筐公司向本院提出诉讼请求：1.判令仁者科技公司偿还本金3000000元；2.判令仁者科技公司支付违约金600000元；3.判令仁者科技公司自起诉之日起至欠款还清之日止按月息2%支付利息；4.判令仁者科技公司承担律师费125900元；5.判令仁者科技公司承担诉讼费、保全费。事实和理由:2016年9月26日,金箩筐公司与仁者科技公司签订了《公对公借款合同》一份，约定仁者科技公司向金箩筐公司借款3000000元，借款期限自2016年9月26日起至2016年10月25日止，如未按合同规定用途使用资金或逾期归还借款，应承担借款总额20%的违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。现该借款至今未还。为了维护金箩筐公司的合法权益，特诉至本院。仁者科技公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，金箩筐公司（甲方）与仁者科技公司（乙方）签订了《公对公借款合同》，约定仁者科技公司向金箩筐公司借款人民币3000000元用于购买原材料，借款利息为月利息0%，借款期限自2016年9月26日起至2016年10月25日止。乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。乙方如不按合同规定的用途使用借款，甲方有权随时收回该借款，并要求乙方承担借款总金额20%的违约责任。同日，金箩筐公司向仁者科技公司转账3000000元，附加信息为：往来款，仁者科技公司借金箩筐公司货款。同日，仁者科技公司向金箩筐公司出具了收款收据，收据载明：借款往来款3000000元，交款方为金箩筐公司，收款人为仁者科技公司。为了证明金箩筐公司支付的律师代理费，其提交了委托代理合同，该合同载明：山东树平律师事务所接受金箩筐公司的委托，指派李树平律师为金箩筐公司与仁者科技公司民间借贷纠纷案的第一审代理人，律师代理费125900元。庭审中，金箩筐公司称违约金计算期间自2016年10月26日起至2019年4月1日止，违约金为该期间的利息损失。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，仁者科技公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。金箩筐公司和仁者科技公司之间的《公对公借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。仁者科技公司收取了借款，应按约履行还款义务，故对金箩筐公司要求仁者科技公司偿还3000000元借款的诉讼请求，本院予以支持。借款合同约定仁者科技公司如不按合同约定的用途使用借款，仁者科技公司应承担借款总金额20%的违约责任。金箩筐公司称违约金实际为自2016年10月26日起至2019年4月1日止的利息损失，利息计算期间自2019年4月2日起至实际付清之日止，金箩筐公司主张的违约金和利息实际为逾期利息。借款合同未约定借款利息，亦未约定逾期利息，出借人可主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，故对金箩筐公司要求仁者科技公司支付自2016年10月26日起至实际付清之日止逾期利息的请求，本院予以支持。金箩筐公司主张的逾期利息标准过高，本院酌情予以调整，本院酌定逾期利率为年利率6%。关于律师费，虽然《公对公借款合同》约定仁者科技公司未按合同约定还款应承担诉讼发生的律师费，但因金箩筐公司未提交相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十日内，被告浙江仁者科技股份有限公司向原告金箩筐（北京）国际贸易有限公司返还借款本金3000000元及逾期利息（以3000000元为基数，自2016年10月26日起至实际付清之日止，年利率6%）；二、驳回原告金箩筐（北京）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36607元，保全费5000元，公告费260元，由被告浙江仁者科技股份有限公司负担（于本判决生效后十日内向原告金箩筐（北京）国际贸易有限公司支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李宝才人民陪审员  王国良人民陪审员  刘秀敏二〇一九年八月十六日书 记 员  张家正
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执2260号之三移送执行人句容市人民法院。被执行人袁良超，男，1989年5月25日生，汉族，大专文化，住句容市，户籍地句容市。移送执行句容市人民法院与被执行人袁良超没收款一案，本院作出的（2018）苏1183刑初160号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人袁良超犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2019年10月28日止）。本案尚未追回的赃款计人民币1841806.5元，继续予以追缴并发还给被害单位。本院刑事审判庭移送执行尚未追回的赃款部分，本院于2018年8月7日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2018年8月8日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2019年6月4日、7月25日、8月12日本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政等情况进行了调查，经查，被执行人名下登记有苏Ｌ×××**锋范牌机动车一辆，本院已裁定查封上述车辆，但未实际扣押。被执行人名下有位于句容市华阳镇东昌南路88号御东国际16幢1505室不动产。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。2019年6月4日、6月15日、7月25日、8月12日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、公积金、不动产、工商、购物地址、地税**籍、车辆、地税等情况进行了调查，经查，被执行人登记有上述车辆及不动产。除此之外，被执行人查无其他可供执行的财产。三、本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下有位于句容市华阳镇东昌南路88号御东国际16幢1505室不动产，无其他不动产登记。四、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年6月19日裁定拍卖被执行人名下位于句容市华阳镇东昌南路88号御东国际16幢1505室不动产，买受人沈恒忠以最高价851000元竞得，本案参与分配，追回赃款537418.50元。五、本案履行情况：拍卖被执行人上述不动产，本案追回赃款537418.50元；案外人赵婉若缴纳案款50000元，合计共计587418.5元，余款被执行人未履行义务。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。上述事实，有（2018）苏1183执2260号执行决定书，（2018）苏1183执2260号失信被执行人通知书，（2018）苏1183执2260号执行裁定书，（2018）苏1183执2260号协助执行通知书，（2018）苏1183执2260号之一执行裁定书，（2018）苏1183执2260号之二执行裁定书，（2018）苏1183执2260号之二协助执行通知书，案款分配表，谈话笔录，句容市不动产登记信息查询结果财产查询反馈总表、照片等证据证实。本院认为，本案移送执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。审 判 长 赵瑾俊审 判 员 朱 冰审 判 员 赵海骏二〇一九年八月三十日法官助理 曹中柳书 记 员 冯 瑶
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执4083号之二申请执行人严刚，男，1990年10月27日生，汉族，住江阴市。被执行人邢小峰，男，1990年3月21日生，汉族，住江阴市长泾镇河塘村邢家宕**。现住江阴市。申请执行人严刚与被执行人邢小峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日作出的（2018）苏0281民初7718号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：邢小峰应给付严刚借款40000元及逾期利息，并负担诉讼费、公告费等1684.6元。因被执行人邢小峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人严刚向本院申请执行，本院于2019年5月28日立案受理。执行过程中，本院从被执行人邢小峰处扣划了银行存款2939元，已发还给了申请执行人严刚，被执行人邢小峰尚欠申请执行人严刚执行款38761.6元。本院已向被执行人邢小峰发出执行通知和限制消费令、责令被执行人邢小峰报告财产，并将被执行人邢小峰纳入失信被执行人名单和限消令。被执行人邢小峰的存款、车辆、不动产等财产情况，本院通过网络查控系统和向相关协助查询部门发出协助查询通知书的方式进行了查询、调查，查明本院已有被执行人邢小峰的执行案件，执行案号为（2016）苏0281执2093号，因被执行人邢小峰去向不明，该案于2016年11月15日裁定终结本次执行程序后至今未了结。被执行邢小峰去向不明，被执行邢小峰名下有位于江阴市长泾镇××（××）301室预售商品房，面积136.9平方米，已被另案在先查封，本院于2019年6月4日采取了轮候预查封措施，查封期限为3年，此外未发现其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人严刚，要求其向本院提供被执行人邢小峰其他财产线索，其明确表示无法提供被执行人邢小峰其他可供执行的财产线索。并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人邢小峰的财产进行了查询、调查，查明被执行人邢小峰去向不明，其名下虽有预售商品房，但已被另案在先查封，本院采取了轮候预查封措施，此外未发现其他可供执行的财产。申请执行人严刚亦无法提供被执行人邢小峰其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初7718号民事判决书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴海强审判员  濮建东审判员  蒋 东二〇一九年八月十四日书记员  薛 皎
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申171号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖长斌，男，1957年2月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人廖婷娟，女，1982年1月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系廖长斌之女。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈英，女，1976年12月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人王宏和，男，1972年8月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，系陈英之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州市自然资源和规划局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道********。 法定代表人郑章干，局长。 委托诉讼代理人庞伟涛，福州市自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。 再审申请人廖长斌、陈英因诉福州市自然资源和规划局土地行政管理一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01行终480号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 廖长斌、陈英申请再审称，1.再审申请人房屋所在宗地的土地性质确系集体土地，至今不存在依法征收转为国有的事实。再审申请人与被诉行政行为具有法律上的利害关系。2.退一步讲，即便再审申请人房屋的土地性质已经被征收转为国有，再审申请人依法享有拆迁安置补偿的请求权，与被诉土地出让行政行为也具有法律上的利害关系。请求撤销二审裁定，依法改判。 福州市自然资源和规划局提交书面意见称，1.再审申请人不具备本案的原告主体资格，其诉讼主体不适格。2.案涉土地性质为国有土地，且案涉土地性质不改变再审申请人与案涉行为无关系的事实。3.案涉出让土地已征收，符合出让条件，再审申请人认为出让行为违法，于法无据。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述条文规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系。通常情形下，形成上述利害关系，应当包括：原告主张的必须是权利或者类似权利的利益，且该权益归属于原告；权益损害实际存在或权益受损的可能性可以预见；原告主张的权益受到行政规范的保护，即从规范或者规范目的来看，行政机关在作出行政行为时，应当考虑原告主张的利益。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条之规定，土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。据此，土地出让行为，针对的是经征收后的国有土地，原国有土地上房屋的所有权人在该针对国有土地的出让行为中，并无需要依法保护的权益；相关土地管理部门在作出该出让行为时，亦无需考虑原国有土地上房屋所有权人的利益。原国有土地上房屋的所有权人，在其房屋经依法征收后，其与后续针对该国有土地的行政行为不再具有利害关系。 本案中，廖长斌、陈英起诉请求确认福州市自然资源和规划局出让“台江区江滨大道北侧，闽江五桥、六桥之间，滨江市民广场地块”的行政行为违法，该被诉的土地出让行为，针对的是经征收后的国有土地；原国有土地上房屋的所有权人，在其房屋经征收后，其与后续针对该国有土地的行政行为不再具有利害关系，故不具有针对该后续出让行为提起诉讼的原告资格。再审申请人作为案涉国有土地上房屋的所有权人，可能与其产生利害关系的，系针对其房屋的征收补偿行为。事实上，廖长斌、陈英已经分别针对福州市台江区人民政府对其作出的房屋征收决定提起诉讼，并获审理判决。综上，一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。 综上，廖长斌、陈英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回廖长斌、陈英的再审申请。 审判长  陈晓军 审判员  陈锦铨 审判员  卢椰枫 二〇一九年八月二十三日 书记员  翁云霞 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《中华人民共和国城市房地产管理法》 第八条土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权（以下简称土地使用权）在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。 《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》 第八条土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。 土地使用权出让应当签订出让合同。
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终5075号上诉人（原审原告）高碑店市幸福南路鑫河超市，经营场所河北省保定市。经营者郭淑竹。委托代理人梁立新（郭淑竹之夫），男，汉族，住河北省高碑店市。被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人申长雨，局长。委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。上诉人高碑店市幸福南路鑫河超市（简称鑫河超市）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3280号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院认为：第27486285号“雄安容·和盛典”商标（简称诉争商标）含有“雄安”文字，可能对我国社会公共利益和公共秩序造成消极负面影响，属于《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第八项规定的情形。同时，诉争商标与第2007670号“盛典”商标（简称引证商标一）、第25138891号“盛典”商标（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鑫河超市的诉讼请求。鑫河超市不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并重新作出判决。其主要理由为：1．诉争商标中的“雄安”不属于商标法第十条第一款第八项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”情形；诉争商标中“雄安”二字与其他汉字结合起来使用，不违反商标法第十条第一款的规定。2．诉争商标与引证商标一、二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：一、诉争商标1．申请人：鑫河超市。2．申请号：27486285。3．申请日期：2017年11月15日。4．标志：5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒、酒精饮料浓缩汁、含水果酒精饮料、米酒、白酒、汽酒、烧酒等。二、引证商标一1．注册人：泸州老窖股份有限公司。2．注册号：2007670。3．申请日期：2001年9月13日。4．专用期限至2022年10月20日。5．标志：核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（饮料）、烧酒、白酒、米酒、葡萄酒、白兰地等。三、引证商标二1．注册人：泸州老窖股份有限公司。2．注册号：25138891。3．申请日期：2017年7月4日。4．专用期限至2028年7月13日。5．标志：6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、葡萄酒、列酒（饮料）、酒精饮料等。四、被诉决定：商评字[2019]第13884号《关于第27486285号“雄安容·和盛典”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2019年1月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了商标法第十条第一款第八项、第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。五、其他事实另查，引证商标二初步审定公告日为2018年4月13日。原审庭审中，鑫河超市认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品类似。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、被诉决定、《商标驳回通知书》《商标驳回复审申请书》，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。商标标志或者其构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的，可以认定其属于商标法第十条第一款第八项规定的“其他不良影响”。为落实中央重大决策部署而成立的“雄安新区”，规划范围主要涵盖河北省保定市境内的雄县、容城、安新三县及周边部分区域。诉争商标由“雄安容·和盛典”组成，虽然其中“雄安”字形较小，但“雄安”作为国家级新区名称，已具有极高的知名度，故“雄安”属于相关公众主要的认读部分，将其作为商标使用有可能对我国社会公共利益和公众秩序产生消极、负面的影响，因此，诉争商标的申请注册属于商标法第十条第一款第八项规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标中的“盛典”的字形明显大于“雄安容·和”，是诉争商标的显著识别部分之一，引证商标一、二均为“盛典”文字，故诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二的读音、文字相同。因此，诉争商标与引证商标一、二使用在上述同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意义务，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。鑫河超市的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。鑫河超市的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由高碑店市幸福南路鑫河超市负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年八月二十日书记员 宋子雯
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初2339号 原告：常熟市江南荧光材料有限公司，住所地常熟市高新技术产业园国泰路**，统一社会信用代码91320581723533003D。 法定代表人：陆正发，董事长。 委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永洪，江苏圣益律师事务所律师。 被告：南京茂辉科技有限公司，住所地南京市高淳县古柏工业园。 法定代表人：林定波。 原告常熟市江南荧光材料有限公司与被告南京茂辉科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市江南荧光材料有限公司委托诉讼代理人吴永洪到庭参加诉讼，被告南京茂辉科技有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市江南荧光材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还货款72670元并按银行同期贷款利率承担自起诉之日至实际还款之日的利息。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间有业务往来，被告向原告购买荧光粉，截止起诉之日，被告仍结欠原告货款72670元，为此，原告特具状诉至贵院，请求依法判如所请。 被告南京茂辉科技有限公司未作答辩，亦未提供任何证据。 原告常熟市江南荧光材料有限公司为证明自己的诉讼主张，提交了如下证据：1.原告营业执照复印件、被告企业信用信息公示查询单，以证明原被告主体资格。2.2006年6月21日至2006年9月11日间原告向被告开具的增值税专用发票3份。3.2006年7月25日、8月17日原告收到被告支付货款的银行回单二份，以证明原被告之间的业务往来及被告付款情况。上述证据经开庭审查，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常熟市江南荧光材料有限公司于2006年6月21日至9月11日间向被告南京茂辉科技有限公司销售荧光粉，并陆续开具增值税专用发票3份，价税总计111260元，被告陆续付款38590元，余款72670元被告至今未付，原告现诉讼来院。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系事实清楚，合法有效，双方均应依法履行各自的合同义务。现被告结欠原告货款72670元的证据确凿，本院应予认定，被告未及时支付货款，引起双方纠纷，应承担相应的民事责任。原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日的利息，实为被告逾期付款造成原告的损失，符合相关规定，本院予以支持。 综上所述，原告常熟市江南荧光材料有限公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告南京茂辉科技有限公司支付原告常熟市江南荧光材料有限公司货款72670元，并偿付以72670元为基数按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率自2019年2月13日起至被告南京茂辉科技有限公司实际付清72670元之日止计算的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采取转账方式支付，请汇入原告常熟市江南荧光材料有限公司指定账号，或汇至常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1617元，公告费600元，合计2217元由被告南京茂辉科技有限公司负担（原告常熟市江南荧光材料有限公司同意其预交的案件受理费由被告南京茂辉科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，被告南京茂辉科技有限公司负担的诉讼费2217元在本判决生效之日起十日内直接向原告常熟市江南荧光材料有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  徐晓东 人民陪审员  张建康 人民陪审员  张国珍 二〇一九年八月十二日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  顾亚星
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0725执异66号申请人：孟令章，男，1968年3月5日出生，汉族，住昌乐县。申请执行人：李宪彬，男，1963年5月10日出生，汉族，住昌乐县。被执行人：宋吉森，男，1963年4月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行李宪彬与宋吉森承揽合同纠纷一案中，申请人孟令章向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了与申请执行人李宪彬之前签订的债权转让协议书、债权转让公告、债权转让证明。本院查明，2012年10月24日，我院作出（2011）乐城民初字第379号民事判决书,判决：被告宋吉森支付原告李宪彬加工承揽费24863元并赔偿利息损失；被告宋吉森支付原告李宪彬加工承揽费14260元并赔偿利息损失。后被告未履行判决书确定的义务，李宪彬向我院申请执行，执行案号为(2013)乐执字第1395号。2019年7月20日，李宪彬与孟令章签订债权转让协议将涉案债权转让给孟令章。2019年8月13日，李宪彬向我院出具债权转让证明，确认将(2013)乐执字第1395号案件债权转让给孟令章。2019年8月16日，李宪彬公告通知了被执行人宋吉森。2019年8月22日，孟令章书面向我院申请变更为本案的申请执行人。本院认为，李宪彬与孟令章通过《债权转让协议》转让债权的行为不违背我国法律相关规定，应予认可。债权受让人孟令章向我院提交了变更申请执行人的书面申请，并将债权转让的事实通知了被执行人宋吉森，并且申请执行人李宪彬书面确认已经将案件的债权转让给了孟令章，因此，孟令章的变更申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更孟令章为(2013)乐执字第1395号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向潍坊市中级人民法院申请复议。审判长  葛明顺审判员  孙 尧审判员  刘 强二〇一九年八月二十二日书记员  马琳琳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝05民初952号原告：重庆律诺法律咨询服务有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道******，统一社会信用代码91500108MA5YXUFT14。法定代表人：唐佳宇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁雪，重庆非子律师事务所律师。被告：江西龙脉生物科技有限公司，住所地，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路********会信用代码91360111591830355N。法定代表人：王顺根，经理。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司与被告江西龙脉生物科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告重庆律诺法律咨询服务有限公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆律诺法律咨询服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆律诺法律咨询服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆律诺法律咨询服务有限公司负担。审 判 长  胡 进人民陪审员  陈邦碧人民陪审员  邱 彦二〇一九年八月八日法官 助理  赖 春书 记 员  郭俊男
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1302民初6312号原告：中国光大银行股份有限公司南阳分行负责人：朱东红，任行长统一社会信用代码：91411300063804305F住所地：南阳市独山大道777号被告：韩云昊，男，1977年10月2日出生，汉族，住南阳市卧龙区。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司南阳分行诉被告韩云昊金融借款合同纠纷一案,原告中国光大银行股份有限公司南阳分行于2019年8月12日向本院提出财产保全申请，申请对被告韩云昊位于宛城区人民北路三杰七号公寓5幢3单元209室（宛市房权证字第**）的房产进行查封。原告中国光大银行股份有限公司南阳分行为本案诉讼保全提供担保。本院经审查认为,原告中国光大银行股份有限公司南阳分行申请财产保全，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定,裁定如下:对被告韩云昊位于宛城区人民北路三杰七号公寓5幢3单元209室（宛市房房权证字第**）产进行查封。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定,可以向本院复议一次,复议期间不停止本裁定的执行。审判长  姚林娟审判员  吴红军审判员  李 炎二〇一九年八月二十日书记员  骞 赛
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1602执1423号 申请执行人：贺应立，男，生于1969年1月9日，汉族，住四川省广安市前锋区。 被执行人：广安瑞泽房地产开发有限责任公司。 法定代表人：席静。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初350号民事判决书，在贺应立申请执行广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案的执行过程中，被执行人广安瑞泽房地产开发有限责任公司已主动履行完(2019)川1602民初350号民事判决书确定的义务。至此，本院（2019）川1602执1423号案件执行完毕。 特此通知 审判员  曾华 二〇一九年八月二十六日 书记员  吴超
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初1627号 原告：陆康华，男，1982年3月30日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托代理人：韦永效，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律服务工作者。 委托代理人：方金全，南宁市兴宁区三塘镇法律服务所法律服务工作者。 被告：蓝金秀，女，1969年8月2日出生，壮族，住广西上林县。 原告陆康华与被告蓝金秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用普通程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告陆康华的代理人方金全到庭参加诉讼，被告蓝金秀经本院合法送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆康华向本院提出诉讼请求：一、被告蓝金秀偿还原告陆康华借款本金人民币40000元及利息1000元（利息以本金40000元为基数，从2017年10月2日起，按年率6％计付，暂计至立案之日，以后利息以此类推直至还清借款之日止）；二、本案一切诉讼费用由被告负担。 事实和理由：被告蓝金秀因经商资金周转分别两次向原告陆康华筹借资金借款共计人民币40000元，立有两张《借条》即：“本人蓝金秀因资金转不过来，现向陆康华借到人民币2万元（贰万圆）；借款期十月一日还；借款日2017.6.27”及“本人蓝金秀因资金转不过来，现向陆康华借到人民币2万元（贰万圆）；借款期七月二十五日还；借款日2017.7.21”。但被告没有讲究信用，违背承诺，没有按期向原告陆康华还款。为此，原告多次向被告方不间断催讨还款，但被告不接听电话不回信息躲避原告，至今没有还款。为了维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述请求。 被告蓝金秀未作答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。 各方当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月27日，被告蓝金秀向原告陆康华出具第一张《借条》，内容载明：“本人蓝金秀因资金周转不过来，现向陆康华借到人民币2万元（贰万圆），借款期十月一日还。借款日2017.6.27”。 2017年7月21日，被告蓝金秀向原告陆康华出具第二张《借条》，内容载明：“本人蓝金秀因资金周转不过来，现向陆康华借到人民币2万元（贰万圆），借款期七月二十五日还。借款日2017.7.21”。 上述事实，有借条、微信聊天记录及当事人陈述等证据为证。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蓝金秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告主张原、被告之间存在借贷关系，并向法庭提交了借条和微信聊天记录，足以证实双方存在借贷关系，本院对原告主张的借款本金40000元依法予以确认并支持。关于原告诉请的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告已经举证证明双方约定2017年10月1日还清借款，故被告逾期不还应当支付逾期利息。但双方并未明确约定借期内利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张按6%的年利率计付逾期利息，符合相关规定，本院予以支持。原告主张从2017年10月2日暂计至立案之日的利息为1000元的诉请不超出前述利息利率范围，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝金秀偿还原告陆康华借款本金40000元及逾期还款利息1000元； 二、被告蓝金秀向原告陆康华支付逾期还款利息（计算方式：以本金40000元为基数，按照年利率6%计息，从2019年3月14日起计算至被告履行完毕之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费826元，公告费350元，由被告蓝金秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阮善华 人民陪审员  赖 兵 人民陪审员  李仕生 二〇一九年八月十二日 书 记 员  卢健忠 附：法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初2771号原告：渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****和深圳市福田区金田路安联大厦**，统一社会信用代码91440300X18813237H。负责人：GohNaiShin（吴乃莘）。委托诉讼代理人：王彦玲，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201411064549。委托诉讼代理人：陶盈，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201711138819。被告：深圳市浩森源工艺制品有限公司，住所地深圳市光明新区公明，住所地深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区第**第**0300557170939P。法定代表人：陈天明。被告：陈景龙，男，汉族，1972年7月13日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区，被告：张红敏，女，汉族，1976年6月22日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区，上列原告诉被告深圳市浩森源工艺制品有限公司（以下简称“浩森源公司”）、被告陈景龙、被告张红敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王彦玲、陶盈到庭参加诉讼，被告浩森源公司、陈景龙、张红敏经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求，1、判令被告浩森源公司偿还借款本金237042.64元，利息9382.87元，罚息109822.08元，合计356247.59元，律师费2500元，以上合计358747.59元（暂计至2018年10月10日止，2018年10月10日之后的利息按照年利率17.04%、罚息按照年利率17.04%上浮50%计算至贷款全部还清之日）；2、判令被告陈景龙、被告张红敏对上述第1项请求中的款项负连带清偿责任；3、由三被告承担本案包括但不限于案件受理费、实际产生的公告费、差旅费、保全费、律师费等在内的全部涉诉费用。事实和理由：2015年2月5日，被告浩森源公司及作为连带责任担保人的被告陈景龙、被告张红敏填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款人民币100万元，并签署《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》。经审查，2015年3月13日原告向被告浩森源公司发出贷款确认函，确认贷款金额为人民币100万元，借款期限为24个月，月利率为1.42%，月还款金额为49442.26元，还款方式为等额本息。2015年3月16日，被告浩森源公司向原告申请提款100万元。2015年3月20日，原告向被告在原告处开立的账户50×××60发放贷款100万元。但被告自2016年11月开始出现《条款和条件》中约定的第6条的情形，其行为已经构成违约。计至2018年10月10日止，被告仍欠贷款本金237042.64元，利息9382.87元，罚息109822.08元，合计356247.59元。另因本案原告需支付律师费2500元，以上合计358747.59元。为此特具状起诉，请判准原告诉请。被告浩森源公司、陈景龙、张红敏未作答辩。本院经审理查明，2015年2月5日，被告浩森源公司填写《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，向原告申请贷款100万元。该申请表后附《渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件》：如逾期还款，借款人应按逾期金额和逾期还款罚息率自该款项逾期之日起支付逾期还款罚息；原告可全权决定将任何一期或以上的每月还款额首先用以偿还利息而非当时的到期贷款本金；借款人应赔偿银行由于催收欠款所支付的费用（包括但不限于律师费等）。被告陈景龙、被告张红敏作为保证人在申请表上签字，确认其不可撤销地为被告浩森源公司申请的上述贷款承担连带保证责任，保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、违约金及为实现债权所发生的律师费等费用，保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起两年。2015年3月13日，原告向被告浩森源公司发出《贷款确认函》：同意向被告浩森源公司提供贷款本金100万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.42%，月还款额为49442.26元，还款方式为等额本息，逾期还款罚息率按贷款利率的150%计算。2015年3月20日，原告向被告浩森源公司发放贷款共计100万元。被告确认偿还日期为借款期限内每个自然月的第20日。另查，原告提交的逾期贷款利息计算表显示：被告依约清偿了2016年10月之前的全部借款本息，但2016年11月起便出现逾期还款情形，其中尚欠贷款本金237042.64元。被告浩森源公司于2016年11月还款785.39元、12月还款0.53元，合计785.92元，但上述款项未能清偿该期间的全部利息，之后未再还款。再查，原告因本案诉讼支付公告费260元。原告主张的律师费2500元尚未实际支付。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出抗辩，视其放弃抗辩权利，应自行承担不利的法律后果。原告与被告签订的系列文件所构成的金融借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约，现原告要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息，理据充分，但其所主张的利息、罚息利率合计应以年利率24%为限。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因律师费损失目前尚未实际发生，本院不予支持。被告陈景龙、被告张红敏为连带责任保证人，且原告系在保证期间内提起本案诉讼，被告陈景龙、被告张红敏应按照合同约定对被告浩森源公司的债务承担连带责任，并有权在承担保证责任后向被告浩森源公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市浩森源工艺制品有限公司应自本判决生效之日起七日内向原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行偿还欠款本金人民币237042.64元及利息、罚息（利息及罚息以人民币237042.64元为本金，自2016年10月21日起按合同约定及中国人民银行之规定计至款项实际清偿之日止，但利息及罚息利率合计以年利率24%为限，被告深圳市浩森源工艺制品有限公司在2016年11月之后归还的款项785.92元可按照合同约定的清偿顺序用于抵扣欠付款项）。二、被告陈景龙、被告张红敏对被告深圳市浩森源工艺制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告陈景龙、被告张红敏承担保证责任后，有权向被告深圳市浩森源工艺制品有限公司追偿。三、驳回原告渣打银行（中国）有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6681.21元，由三被告负担。原告已经预交上述费用，本院予以退回；三被告应当在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费人民币6681.21元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费人民币260元，由三被告负担，并由三被告于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马宏记审 判 员  罗焕湘人民陪审员  李丽慧二〇一九年八月十三日书 记 员  廖丽红关天才
河北省保定市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀06执682号申请执行人：广西钱盆科技股份有限公司,住所地南宁市青秀区朱瑾路**菲律宾园?金菲豪园**楼**。法定代表人：梁华强，职务：董事长兼经理。被执行人：夏占一，男，满族，1989年9月27日出生，住河北省保定市定兴县。广西钱盆科技股份有限公司与夏占一借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会于2019年3月22日作出的（2019）衢仲网裁字第120378号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院于2019年7月24日立案执行。因该案标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地及财产所在地在定兴县人民法院的辖区内。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第12037号裁决书由定兴县人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  吕建军审判员  唐有才审判员  李伟仲二〇一九年八月五日书记员  蔡雅楠
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019）云0122执736号申请执行人余明，男，汉族，1989年5月25日生，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司。法定代表人：阿青峥。组织机构代码：05945430-6。住所：云南省昆明市晋宁区永乐大街北段。申请执行人余明与被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行人于2019年4月26日依据本院已发生法律效力的（2018）云0122民初248号民事判决书向本院申请执行。依该裁判：由被执行人支付申请执行人执行标的为17127元及利息。执行费157元。因被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人余明向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年5月16日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司未履行义务。随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。对被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司开设于中国农业银行的账户内资金2968960.50元进行了冻结，但因该账户系信贷业务保证金账户，根据相关规定，作为特定用途资金在其保证金性质解除前不得对其进行扣划。被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司名下有未售商品房70套（仅办理备案登记，尚未办理不动产产权证明），本院依法对上述房屋进行了查封，但该查封系轮候查封，本院现无权对上述房屋进行处置。除此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，但表示不同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，因本案暂不具备执行条件，本院将依职权终结本案执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第七、九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若对本裁定不服，可向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。审判长  宋庭彬审判员  姚 蕊审判员  钱志超二〇一九年八月十六日书记员  陈晓秋
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0705执保253号 申请人：安徽良亿工程设备有限公司,住安徽省合肥市庐阳区工业园区天河路**。统一社会信用代码:91340100689795949Q。 法定代表人:孙国良。 被申请人：铜陵周富圣实业有限责任公司,,住安徽省铜陵市铜官区铜陵国际汽车城******商铺统一社会信用代码:91340700098771638X。 被申请人:周叶赟,男,1988年5月16日出生,汉族,住,住安徽省铜陵市铜官区/div> 本院受理申请人安徽良亿工程设备有限公司诉被申请人铜陵周富圣实业有限责任公司、周叶赟买卖合同纠纷一案中，申请人安徽良亿工程设备有限公司于2019年8月23日向本院提出财产保全的申请，要求在价值人民币20000元内查封被申请人周叶赟在铜陵周富圣实业有限责任公司的股权，并已提供保函担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人周叶赟在铜陵周富圣实业有限责任公司价值20000元的股权（100%）。 本裁定送达后立即执行。 执行员  方磊 二〇一九年八月二十八日 书记员  徐飞
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0404民初6753号原告：常州天安数码城置业有限公司，统一社会信用代码913204007908594929，住所地本市武进高新技术开发区常武南路**天安数码城**1608（天安创新广场）。法定代表人：杜灿生，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文远，江苏欣正律师事务所律师。被告：华建永邦工程担保有限公司，统一社会信用代码91320400682193750G，住，住所地本市钟楼区清潭商业中心**/div>法定代表人：陈福喜，该公司董事长。被告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400699343815D，住所地常州，住所地常州市和平中路**>法定代表人：陆向阳，该银行行长。委托诉讼代理人：薛峰，江苏博爱星律师事务所律师。被告：常州市公共资源交易中心武进分中心（常州市武进区政府采购中心），统一社会信用代码12320483467339382M，住所地本市武进，住所地本市武进区武宜中路**天豪大厦（**）div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张琪，该中心主任。委托诉讼代理人：张鋆，江苏铭天律师事务所律师。常州天安数码城置业有限公司与华建永邦工程担保有限公司、江苏江南农村商业银行股份有限公司、常州市公共资源交易中心武进分中心（常州市武进区政府采购中心）保证合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告常州天安数码城置业有限公司撤诉。案件受理费10232元，减半收取计5116元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  刘金霞人民陪审员  戴晓燕人民陪审员  吕蔚蔚二〇一九年八月一日书 记 员  蒋 娜
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执1246号之一申请执行人：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街**，统一社会信用代码×××。法定代表人高日，会长。被执行人：马利军，男，1969年9月11日出生，汉族，住太原市。被执行人：吴峥，女，1979年12月7日出生，蒙古族，住太原市。申请执行人山西省小微企业金融服务促进会与被执行人马利军、吴峥追偿权纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初4583号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山西省小微企业金融服务促进会于2018年6月1日向本院申请执行，2018年6月1日立案执行，申请执行人要求被执行人马利军、吴峥偿还代偿款本金六十八万二千二百五十八元二角五分及利息，迟延履行利息，案件受理费五千三百六十六元，保全费三千九百八十六元，执行费九千三百一十六元。本院在执行过程中，于2018年6月7日，已向被执行人马利军、吴峥发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事判决书确定的义务。本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人马利军、吴峥名下均无可供执行的财产。登记在被执行人马利军名下的位于太原市迎泽区复地路2号2幢2单元3层0303号的房产（合同编号20131933132号），本院已经进行查封，但由于该房屋有不易处置的情形，现暂无法处理。由于被执行人马利军、吴峥具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人马利军、吴峥发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请人,申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，被执行人马利军、吴峥暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初4583号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人山西省小微企业金融服务促进会发现被执行人马利军、吴峥有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人马利军、吴峥负有继续向申请执行人山西省小微企业金融服务促进会履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 卢玉山审判员 范 勇审判员 贾兴国 二〇一九年八月十九日书记员 郭 梁
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初3347号原告：梁映辉，男，汉族，1958年3月24日生，城镇居民，住定西市安定区。被告：张富荣，男，汉族，生于1987年5月14日，城镇居民，现住定西市安定区。原告梁映辉与被告张富荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁映辉到庭参加了诉讼，被告张富荣经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。梁映辉向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1、被告立即给付原告代为偿还定西农村商业银行股份有限公司的借款本金150000元、利息61523.2元，共计211523.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系，2018年2月20日被告以周转资金为由请求原告代为在定西市农村商业银行股份有限公司贷款150000元并出具证明一份，贷款发放后原告如约将150000元转至被告使用，借款到期后被告未如约支付本金及利息，原告无奈于2018年7月7日办理转贷手续又于2019年7月2日还清上述借款本息共计207520.32元，后原告多次向被告催要代为偿还的本息未果遂形成诉讼。张富荣应诉后未答辩。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.证明原件1份；2.借条原件一份、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份；3.甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证四份。上述证据，经当庭举证，因被告缺席未到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、客观性，形成完整的证据链条，本院予以采信。经审理查明，原、被告系朋友关系，2015年6月19日因被告资金周转需要，被告以原告的名义在定西农村商业银行股份有限公司贷款150000元并由其使用，2018年2月20日被告向原告出具证明一份，承诺由其偿还借款本息。2018年7月7日原告将该笔贷款转贷支付利息42730元，被告又向原告出具借条一份，证明借原告现金192730元并承诺于2019年7月6日前还清，至2019年7月2日，原告还清借款本息合计207520.32元。原告向被告催要未果遂形成诉讼。本院认为：被告以原告的名义贷款并由其使用，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，原告已偿还贷款本息，被告应按约定履行给付义务，原、被告虽无具体约定利息，应以农商银行实际发生的利息为准。综上《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张富荣于判决生效之日起30日内偿还梁映辉借款本息共计207520.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，因适用简易程序减半收取计2237元，由张富荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  周强二〇一九年八月二十三日书记员  李泉
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终4192号上诉人（原审被告）：赵勇刚，男，汉族，1979年11月1日出生，住广东省惠州市市辖区，委托诉讼代理人：苏轲，广东银华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金耀平，男，汉族，1957年8月22日出生，住广东省惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：张洁珊，广东翰宇律师事务所律师。原审被告：惠州大亚湾雅艺轩饰品设计工作室，经营场所：惠州大亚湾**上杨阳光时代花园****房。经营者：赵勇刚。原审被告：惠州大亚湾雅艺轩饰品店，经，经营场所：惠州大亚湾**龙海二路**万达广场****铺位/div>经营者：赵勇刚。上诉人赵勇刚因与被上诉人金耀平、原审被告惠州大亚湾雅艺轩饰品设计工作室、惠州大亚湾雅艺轩饰品店租赁合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在原审法院受理本案后，上诉人已向原审法院提起反诉，但原审法院对上诉人的反诉未予受理，亦未告知上诉人不予受理的理由，程序违法。另外，原审法院采用未经双方当事人质证的证据“案外人惠州大亚湾万达广场商业管理有限公司出具的书面意见”作为认定本案事实和处理本案的依据，程序亦违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初624号民事判决；二、本案发回惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院重审。一审案件受理费1600元，由原审重审后根据责任确定；二审案件受理费1337.5元，由本院退回给上诉人赵勇刚。审判长  邓耀辉审判员  沈 巍审判员  刘艳妹二〇一九年八月二十日法官助理李兵勤书记员叶婷婷
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0192民初5196号 原告：杭州跨越知识产权代理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道诚业路**现代印象广场******。 法定代表人：顾泓。 委托诉讼代理人：熊远芳，公司员工。 被告：武汉斑马圈网络科技有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市武昌区松竹路与烟霞路交叉处武汉中央文化区K6K7地块**********> 法定代表人：杨鹏。 原告杭州跨越知识产权代理有限公司与被告武汉斑马圈网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。杭州跨越知识产权代理有限公司以当事人达成和解为由，于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州跨越知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州跨越知识产权代理有限公司负担。 审判员  王雅俊 二〇一九年八月十六日 书记员  林子轩
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0421执234号申请执行人安某某，男，1968年7月15日生，汉族，住宝丰县。被执行人杜刚太，男，1970年11月13日生，汉族，住鲁山县。被执行人平顶山市亚方商砼有限公司，住鲁山县人民路东段，组织机构代码：56646881-7。本院在执行安某某与杜刚太、平顶山市亚方商砼有限公司民间借贷纠纷一案中，经查询，目前没有其它可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张跃勇审判员  叶 鹏审判员  杨学宽二〇一九年八月十三日书记员  连 峰
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初1846号原告：吉林建龙物业服务有限责任公司，住所地吉林市丰满区吉林大街**。法定代表人：安华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢沅序，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。被告：张磊，男，1969年4月14日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李红梅，女，1969年1月30日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。原告吉林建龙物业服务有限责任公司（以下简称建龙物业）与被告张磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员孙冰依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建龙物业的委托诉讼代理人谢沅序，张磊的委托诉讼代理人李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建龙物业向本院提起诉讼请求：判令张磊给付建龙物业物业服务费2191元。事实与理由：建龙物业与张磊签订《前期物业管理服务协议》。2014年12月13日，建龙物业与水韵名城业主大会签订《物业服务合同》。约定由建龙物业为张磊居住的小区提供物业服务，小区业主向建龙物业缴纳物业服务费。张磊商铺面积为121.7平方米，合同约定物业服务费为每月每平方米1.5元。自2017年5月3日至2018年5月3日，张磊未向建龙物业支付物业服务费2191元，经建龙物业多次催缴，该款至今未付。为维护合法权益，建龙物业诉至法院。张磊辩称，建龙物业与张磊签订《前期物业管理服务协议》，约定物业管理服务内容包括（但不限于）物业共用部位的维护和管理、物业共用设施、设备及其运行的维护和管理、环境卫生的管理、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等。然而事实上建龙物业的物业管理服务质量极差。一、建龙物业怠于履行维修义务，2012年以来，张磊所有的商铺屋顶（二层缓台下方）漏水不断，建龙物业虽然安排了人员进行维修，但至今仍未解决漏水问题，给商铺带来了很大的损失及使用上的困扰。二层缓台属于小区公共通道，此处漏水问题必须由建龙物业支付费用并负责解决。二、小区物业服务几乎处于停滞状态。依据（2018）吉0211民初3839号等生效民事判决确认“该小区多户业主反映建龙水韵名城物业公司存在服务瑕疵”具体表现如下：1、小区门前和街道的清扫由各商铺门前五包和丰满环卫完成；2、冬季清雪由市政公司清雪车完成；3、街边绿化由绿化处负责；4、路灯从来没有亮；5、不提供保安巡逻服务；6、停电停水很少提前通知；7、从来不维护公共设施，以致破损丢失；8、公共楼梯、休闲平台破损严重；9、二层缓台属于公共通道，此处漏水问题至今仍未解决；10、消防通道随便停车无人管理；11、小区垃圾20多天无人清理。综上所述，建龙物业严重违反合同约定及相关法律规定，严重损害业主利益。应依法驳回其诉请中不合理的部分。经审理查明：张磊系吉林市丰满区水韵名城小区商铺业主，建龙物业为该小区的物业服务公司。2010年9月20日建龙物业与张磊签订《前期物业服务合同》，2014年12月13日建龙物业与吉林市水韵名城小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同均约定建龙物业向张磊所居住小区提供物业服务，小区业主向建龙物业交纳物业服务费。张磊的商铺按每月每平方米1.5元收取物业服务费。张磊所有房屋建筑面积为121.7平方米，张磊因屋顶漏水、对建龙物业提供的服务不满意等原因，至今未交纳2017年5月3日至2018年5月3日期间的物业服务费。认定上述事实的证据有：《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、物业费欠缴明细表、水韵名城小区化粪池清掏及下水管线疏通协议书、可回收垃圾承包协议、立体车库维护服务合同、装修垃圾清理协议、照片、关于水韵名城商铺漏水的情况说明、水韵名城小区商铺管理情况说明。根据建龙物业的诉讼请求与张磊的答辩意见，归纳本案的争议焦点：建龙物业提供物业服务时是否存在瑕疵，其主张的物业费是否有事实与法律依据，应否予以支持。本院认为：张磊应当给付建龙物业物业服务费。建龙物业与张磊签订的《前期物业服务合同》、与吉林市水韵名城小区业主委员会签订的《物业服务合同》均合法有效，故张磊在享有接受物业服务权利的同时即负有交纳物业服务费的义务。张磊辩称房屋漏水，该问题属房屋质量问题，在质保期满后，对于房屋共用部位维修费用应从维修基金中支取，如使用维修基金，需经一定比例的业主同意后按照有关规定支取使用；对于房屋专有部分的维修应由房屋专有部分的所有权人即业主自行维修，故张磊不能以此作为拒付物业服务费的理由。物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务性质，关系到小区内全体业主的切身利益，因此对于单个业主是否可以以物业服务不到位为由拒交物业服务费，应当在衡量全体业主与个别业主利益的基础上予以综合判断。如果物业服务企业已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、某些区域做得不够完善，存在一般瑕疵，那么就不宜认定单个业主可以以此为由拒交物业服务费，否则就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，导致服务质量下降，最终损害的是包括其他正常交纳物业服务费业主在内的全体业主的利益。同时需要指出的是，物业管理服务的有效运行需要物业公司和业主的共同努力和配合。物业公司在服务过程中应充分听取业主的意见和建议，对业主反映的物业服务中存在的问题及时答复与解决，不断提升物业服务水平和质量，以充分获取所在小区业主的理解和配合。同时，业主也应对物业公司给予一定谅解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业管理服务正常运转的前提条件。综上，本院认为张磊应向建龙物业交纳物业服务费2191元（121.7平方米×1.5元/每平方米/每月×12个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、第六十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：张磊于本判决生效之日起三日内向吉林建龙物业服务有限责任公司给付物业服务费2191元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由张磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。?审判员 孙 冰二〇一九年八月二十三日书记员 李佳盈
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66988号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：黄维，男，1993年6月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告黄维借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告黄维经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、黄维偿还借款本金14084.25元;2、黄维偿还借款期限内利息1673.21元；3、黄维支付自2019年4月30日起至实际给付之日的罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）。被告黄维未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，借款人黄维与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向黄维约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称黄维自2017年12月30日开始逾期，截至2019年4月29日，黄维尚欠借款本金14084.25元，利息1673.21元未还。本院认为：国美公司与黄维签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，黄维应当按期支付利息并偿还本金。现黄维逾期还款，国美公司要求黄维偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄维经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄维于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14084.25元、借款期限内利息1673.21元；二、被告黄维于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月30日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告黄维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年八月二十三日书记员  杨 恩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23019号原告：叶杰伟，男，1973年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑜，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：陈灼泉，男，1978年11月24日出生，汉族，户籍住址广东省五华县，原告叶杰伟与被告陈灼泉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶杰伟的委托诉讼代理人张进雄，被告陈灼泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告叶杰伟向本院提出诉讼请求：1.被告向我返还订金15万元；2.被告向我支付占用资金期间的利息（以15万元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至实际履行之日）3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我于2015年10月30日与被告签订《购房协议书》，约定被告将其位于广州市白云区东平村马市岭北巷11号B栋二楼201号202房套房出售给我，两套房屋合计30万元，我须付订金15万元，在2015年12月31日收楼后一次性付款清余房款。我已按被告的指示先将15万元购房订金转账给开发商（田亮生），被告亦向我出具了收款证据及收据。但被告未依约交楼，依据协议书约定，如不按期交楼，被告应退还订金给我。经我多次催讨未果。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求判如所请。被告陈灼泉辩称，我不同意原告的诉讼请求。我未收到原告的购房款，且我只是房屋买卖的介绍人而不是房屋的开发商。原告存在主张诉讼对象错误的情形，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的购房协议书、收据、收款证明、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房协议书》，约定经甲乙双方协商在互助的原则下，甲方将其位于广州市白云区东平村马市岭北巷11号B栋二楼201号202号套房（以下简称涉案房屋）出售给乙方，建筑面积每套约150平方米；宅基地使用证的办证费、水电增容费，村场建设费按建筑面积计由乙方负责，甲方有义务为乙方代办领证（未办宅基地证前即办律师见证）；房屋建成居住后，乙方有永久使用权和有权转卖和出租自己的房子；付款方式房屋二套总价合计30万元，须付订金15万元，在2015年12月31日收楼后一次性付清余房款；补充协议：乙方房款如不按时交清给甲方，甲方有权收回房屋，乙方无任何意见。房屋交付使用后，一切费用由乙方自行负责；甲方如不按时交楼给乙方，甲方应退还订金给乙方，甲方无任何意见等。双方签订购房协议书后，原告于2014年2月24日向被告支付了订金15万元，被告向其出具了收据及《收款证明》，主要内容为被告已收到原告按照被告的指示转到开发商（田亮生）账户中的购买涉案房屋的订金15万元。后被告一直未交付涉案房屋。诉讼中，被告提交《购房协议书》及收据，其中《购房协议书》显示被告为乙方，案外人田亮生为甲方，拟证明其并非涉案房屋的开发商仅为促成本次交易的中介。原告对上述证据的三性不予确认，原告认为其并不认识田亮生，且其购房事宜一直是跟被告联系的，对于转账到田亮生的账户上亦是根据被告的指示。原告表示，涉案房屋所在地块属于农村集体土地的宅基地。被告确认至今尚未向原告交付涉案房屋。另，本院依据原告的申请依法查封了被告名下价值15万元的财产。本院认为，双方签订的《购房协议书》显示，涉案房屋属于农村集体土地的宅基地性质房屋。原被告均不是涉案宅基地所在地集体组织的村民，故原告与被告签订的上述《购房协议书》违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效合同。合同签订后，原告已向被告支付订金15万元，上述合同无效后，根据无效合同财产相互返还的原则，被告应将上述款项返还原告，故现原告要求被告退还订金15万元有据，本院予以支持。被告抗辩原告支付的款项转至了案外人田亮生的银行账户，其并非实际收款人，因从被告出具的收据证明显示，原告向田亮生账户支付款项的行为是根据被告指示支付。故就原告而言，实际收款人仍为被告，被告的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于原告要求被告支付利息的问题。因原告已向被告支付了15万元款项，虽双方对协议无效均有过错，但考虑到该15万元款项已由被告实际占用，被告至今未向原告交付过涉案房屋，故原告要求被告支付该15万元利息有据，本院予以支持。原告主张利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年1月1日起计付的意见合理，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告陈灼泉向原告叶杰伟退还订金15万元及利息（以15万元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年1月1日起计至实际付清之日止，以本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1965.8元，由被告陈灼泉负担；保全费1270元，由被告陈灼泉负担。被告陈灼泉负担的受理费和保全费于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年八月二十六日书记员  冼颖斯
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初793号原告：陈玲，女，1970年8月15日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋亮，河北厚正律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路**。负责人：王吉山，公司总经理。委托诉讼代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡芳芳，河北平川律师事务所律师。原告陈玲与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称中国人寿河北公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯强、蒋亮，被告的委托诉讼代理人邓艳昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险责任向原告给付保险金64961.82元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，原告在被告处为自己投保国寿如E康悦百万医疗保险（合同号201813060098460145704），生效日为2018年1月18日，保险金额为6050000元，年交费999元，已交2期。原告于2019年2月22日至2019年3月5日，因胰尾囊腺瘤到中国人民解放军总医院住院治疗，共花费医疗费101408.89元，其中26447.07元已于2019年3月28日由保定市高碑店市城乡居民医疗保险报销。原告据此向被告主张住院医疗保险金64961.82元，但遭到被告拒绝。被告所辖保定市阜平支公司对此出具了“拒付/争议案件法律事务意见表”拒绝理赔。根据法律规定，被告应当按照保险合同约定和法律规定及时履行赔偿或给付保险金义务。现被告拒绝向原告履行保险合同义务，已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如说请。被告中国人寿河北公司辩称：原告违背了诚实信用原则，在投保时未如实告知，根据保险法的规定以及保险合同的约定，我方对于原告的事故不应当承担保险责任；诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日，陈玲作为投保人在中国人寿河北公司投保了“国寿如E康悦百万医疗保险（C款）”一份，合同号为2018-130600-984-65014570-4，被保险人为陈玲，合同生效日为2018年1月18日，合同期满日为2019年1月17日，保险金额为6050000元，保险费999元。《国寿如E康悦百万医疗保险（C款）利益条款》记载：第四条：一般医疗费用保险金……第五条：……一般医疗费用年限额为3000000元……，本合同约定的医疗费用给付比例为100%，……本合同约定的年免赔为10000元。《投保补充告知问卷》记载：6、病史询问：是否曾患有或接受治疗过下列疾病：……F.肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确认为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物）；……L.是否还有以上未列明的疾病。7、诊疗、检查经历：A.过去三个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗。……C.过去5年内除健康普查外是否做过下列检查：X光（透视、摄片）、心电图、B超、CT或核磁共振……上述询问被保险人栏勾选处均为“否”。《电子投保确认单》记载：本人已认可《电子投保单》全部内容，确认投保人、被保险人及身故受益人……，健康、财务及其他告知内容属实，与本次投保的有关的问卷、体检报告书及体检医生的各项陈述均确认无误；已仔细阅读并理解电子版《人身保险投保提示书》的全部内容，如有不实告知，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。陈玲在投保人及被保险人签名处签字确认。另查明，2019年2月22日至2019年3月5日，陈玲因主诉食欲减退、后背疼痛15个月，发现胰尾站位1月余，被诊断为胰尾囊腺瘤在中国人民解放军总医院住院治疗，产生医疗费101408.89元，其中基本医疗保险已支付26447.07元。住院病案入院记录记载：现病史，患者2017年11月无明显原因及诱因出现食欲减退、反酸、烧心、体重下降约4kg，精神状态不佳，后背部间断性疼痛……2017年12月12日于我院行腹部增强CT检查提示：左侧肾上腺低密度影，考虑腺瘤可能性大，建议定期复查……2018年1月发现“子宫肌瘤”建议定期复查，未治疗。2019年5月8日，中国人寿河北公司以陈玲带病投保，拒付其住院医疗理赔金64961.82元，并终止了涉案保险合同的保险责任。本院认为，原告陈玲作为投保人、被保险人与被告中国人寿河北公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该保险合同有效。保险单、保险条款、投保单、健康告知询问、投保确认单等内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的主要争议焦点是原告陈玲作为投保人是否履行了如实告知义务。本院认为，原告于2017年11月出现无明显原因及诱因的食欲减退、反酸、烧心、体重下降、精神状态不佳、后背部间断性疼痛等症状，并于2017年12月12日在中国人民解放军总医院行腹部增强CT，检查结果为左侧肾上腺低密度影，考虑腺瘤可能性大，建议定期复查。而2018年1月16日，原告作为投保人和被保险人在投保过程中接受被告的“投保补充告知问卷”询问时，对“是否曾患有或接受治疗过下列疾病：……F.肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未却确认为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物）；过去三个月内是否接受过医生的诊断、检查和治疗；过去5年内除健康普查外是否做过下列检查：X光（透视、摄片）、心电图、B超、CT或核磁共振……”等问题在回答时均勾选了“否”，并均在电子投保申请确认书签字确认。根据《保险法》第十六条的规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”投保人履行如实告知义务虽以保险人询问为前提，但该如实告知事项却不仅限于与保险事故具有因果关系。本案中，原告在投保时未对被告的相关询问进行如实告知，且其隐瞒的事实属于足以影响被告决定是否同意承保或者提高保险费率的情况，故被告有权解除合同并不承担给付保险金的责任。综上所述，原告陈玲要求被告中国人寿河北公司支付保险金64961.82元的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告陈玲的诉讼请求。案件受理费1424元，减半收取计712元，由原告陈玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  冉小毅二〇一九年八月二十六日书记员  王 筱
-黑龙江省拜泉县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黑0231执1013号申请执行人：卢兴伟，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，住拜泉县兴农镇政府所在地。被执行人：王福军，男，1965年5月29日出生，汉族，农民，住拜泉县兴农镇星火村。本院在执行申请执行人卢兴伟与被执行人王福军不当得利纠纷一案，当事人双方已达成和解协议，并长期履行，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结2018黑02**民初2565号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 任   立   臣审判员 樊少军审判员郭新东二〇一九年八月七日书记员 刘   鹏   里
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)湘0221财保144号 申请人：株洲市渌口区人力资源和社会保障局，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳南路**。 法定代表人：张兴，该局局长。 被申请人：张大学，男，1966年5月24日出生，汉族，住湖南省株洲县。系张翠春（已故）之子。 申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局根据该局于2018年6月4日作出的株县人社追字[2018]第615号追缴决定书于2019年8月23日向本院申请执行前财产保全，为保障多支付的养老保险金追缴到位，请求冻结张翠春（已故）或被申请人张大学的银行存款1280元。 本院经审查认为，申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条，参照适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结张翠春（已故）或被申请人张大学的银行存款1280元。 本案申请费33元，由申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  安文娜 二〇一九年八月二十三日 书记员  朱晰琳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10013号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：刘趁义，男，1979年出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区水屯镇，公民身份号码X。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告刘趁义信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、郑红军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告刘趁义经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘趁义向原告平安银行四公里支行支付截至2018年12月3日的信用卡透支本金49905.02元、利息43058.75元、滞纳金3193元及费用（分期手续费）7659.5元；并支付以信用卡透支本金49905.02元为基数，自2018年12月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告刘趁义承担。事实和理由：2013年6月24日，被告刘趁义与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告刘趁义拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告刘趁义仍未清偿。被告刘趁义未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2013年6月24日，被告刘趁义（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告刘趁义在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告刘趁义发放了卡号为X的信用卡一张。被告刘趁义以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年12月3日，被告刘趁义尚欠上述信用卡透支本金49905.02元、利息43058.75元、滞纳金3193元及分期手续费用7659.5元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告刘趁义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告刘趁义与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告刘趁义发放了信用卡，被告刘趁义使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告刘趁义应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告杨军应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告刘趁义偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘趁义在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年12月3日的信用卡透支本金49905.02元、利息43058.75元、滞纳金3193元及分期手续费用7659.5元；并支付自2018年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49905.02元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2376元，由被告刘趁义负担（限被告刘趁义于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  郑红军二〇一九年八月十二日书 记 员  杨婷婷
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初3720号 原告:福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行，住所地平潭县苏澳镇苏澳街。 负责人：蔡文华，行长。 委托诉讼代理人：林伟杰，福建汇德（平潭）律师事务所律师 被告:吴建玲，男，1990年2月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：李婷，女，1989年1月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行诉被告吴建玲、李婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行以与吴建玲、李婷已达成庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行撤诉。 案件受理费838元减半计收419元，由福建平潭农村商业银行股份有限公司苏澳支行负担。 审判员  王瑜敏 二〇一九年八月二十九日 法官助理林晓春 书记员梁双杨