文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初2242号原告:重庆标恒机械制造有限公司,住所地重庆市大足区（龙水）工业园区内,统一社会信用代码91500225578984042U。法定代表人：祝田元，公司董事长。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。被告：北京博丰信业汽车零部件有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼**,统一社会信用代码91110106MA001Q1E43。法定代表人：张桥会。被告：林法根，男，1984年1月9日出生，住浙江省玉环市。原告重庆标恒机械制造有限公司（以下简称“标恒公司”）诉被告北京博丰信业汽车零部件有限公司（以下简称“博丰公司”）、林法根买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告标恒公司的特别授权委托诉讼代理人王岚岚到庭参加诉讼，被告博丰公司、林法根经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼，其身份信息系原告提供。本案现已审理终结。原告标恒公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告博丰公司立即支付拖欠原告的货款258147.3元，并从起诉之日起按被告未支付款项为本金以年利率24%支付资金占用金至本清；2.请求判令被告林法根在235200元的范围内承担共同偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告博丰公司于2016年9月1日签订《合作协议书》，约定由原告从签订合同之日起至2018年12月31日止向被告博丰公司提供汽车配件，合同签订后，原告按约向被告博丰公司供货，但博丰公司经常迟延支付货款，截止2017年5月11日，博丰公司共计拖欠原告235200元。被告林法根系被告博丰公司的实际控制人，为要求原告继续供货，林法根自愿向原告承诺于2017年6月1日前归还此款，承诺作出后，原告基于对两被告的信任，继续向博丰公司供货，但截止起诉之日，博丰公司尚欠原告货款258147.3元。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告博丰公司未答辩。被告林法根未答辩。经审理查明，标恒公司于2011年7月18日成立，其经营范围包括生产、销售普通机械设备及零配件、汽车配件、摩托车配件等。2016年9月1日，标恒公司（供方）与博丰公司（需方）签订协议编号为2016（标恒）销字第XXXX号《合作协议书》，约定由博丰公司向标恒公司购买注册商标为“标恒”、“康卓动力”两品牌微车起动电机及交流发电机，该协议由博丰公司加盖公司合同专用章并由实际控制人林法根签字确认，亦由标恒公司加盖公司合同专用章并由经办人吴景红签字确认。《合作协议书》第五条第5款约定“在终止合作之日起90日内，需方承诺向供方一次性结算完清所有款项。如未按该约定时间付清全款则视需方违约，每天按逾期款项额1%向供方支付资金占用费、直至结清应付的款项。”，第六条约定“本协议有效期：自2016年9月01日至2018年12月31日止。……合作期间但出现下述情况之一时需方同意并认可供方有权单方终止本协议并视为需方违约，需方每天按逾期款项额1%向供方支付违约金。……5、截止合作年中期（2018年12月31日）需方回款违规累计达5次以上（含5次），或单次付款时间超过规定10天以上15天以内（特殊情况书面申请获批通过的除外）。”。2017年5月11日，博丰公司承诺于2017年6月1日前一次性付清标恒公司欠款235200元；如未履行，自愿同意按照《合作协议书》相关规定的违约处罚，并同意用杨静名下奥迪XXXX作全额担保，并特别承诺由此引起杨静名下的奥迪车经济与法律纠纷由林法根及北京博丰承担。2019年2月24日，标恒公司与博丰公司经结算，博丰公司总欠款金额为258147.3元。同日，博丰公司出具“说明”一份，载明杨静名下奥迪牌车牌号为XX**号黑色轿车为博丰公司财产。上述事实，有营业执照、身份证、《合作协议书》、销售明细、说明、承诺及当事人的陈述等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，标恒公司与博丰公司签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，又无导致合同无效的其他法定情形，应认定为有效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，协议签订后，标恒公司已按协议约定履行供货的义务，博丰公司未能按约定期限履行支付货款的义务，应承担继续履行的法律责任；经结算，博丰公司尚欠标恒公司货款258147.3元，故本院对原告要求被告博丰公司支付货款258147.3元的诉讼请求予以支持。关于资金占用利息，标恒公司要求博丰公司自起诉之日起以未支付货款258147.3元为本金按年利率24%支付资金占用利息至本金付清时止，因双方在《合作协议书》中第五条第5款“在终止合作之日起90日内，需方承诺向供方一次性结算完清所有款项。如未按该约定时间付清全款则视需方违约，每天按逾期款项额1%向供方支付资金占用费、直至结清应付的款项。”及第六条“本协议有效期：自2016年9月01日至2018年12月31日止。……合作期间但出现下述情况之一时需方同意并认可供方有权单方终止本协议并视为需方违约，需方每天按逾期款项额1%向供方支付违约金。……5、截止合作年中期（2018年12月31日）需方回款违规累计达5次以上（含5次），或单次付款时间超过规定10天以上15天以内（特殊情况书面申请获批通过的除外）”对逾期付款的资金占用费或违约金的计算方式均有约定，但该约定违反了“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的法律效力性强制性规定，对于超过年利率24%部分利息不予支持，标恒公司要求博丰公司自起诉之日起支付资金占用利息系其权利的自由处分，故本院对标恒公司要求博丰公司自起诉之日起以未付货款258147.3元为本金按年利率24%支付利息至本金付清时止的诉讼请求予以支持。关于被告林法根是否承担付款义务问题。林法根及博丰公司于2017年5月11日向标恒公司出具的《承诺》共体现了三层法律含义，其一、博丰公司承诺于2017年6月1日前一次性向标恒公司结清货款235200元；其二、如博丰公司未在2017年6月1日前结清货款，其自愿同意按《合作协议书》相关违约规定予以处罚，并用登记在杨静名下由博丰公司所有的奥迪牌XXXX号车作全额担保；其三、特别承诺条款：由此引起杨静名下的奥迪车经济与法律纠纷由林法根及北京博丰承担。本院认为，一、该奥迪车为博丰公司所有，且并未办理抵押担保登记，标恒公司的担保权并未设立；二、《承诺》的直接含义是博丰公司应于2017年6月1日前向标恒公司结清235200元货款，林法根的签字行为，并不能证明林法根处于保证人地位，相反，能够直接证明的是林法根在履行实际控制人的职责，无其他证据，不能认定系林法根个人承担保证责任的承诺；三、特别承诺条款系对杨静名下奥迪车经济与法律纠纷的特别约定，本案中不涉及该奥迪车的经济与法律纠纷。故林法根在本案中既没有提供物的担保，也没有人的保证，标恒公司要求林法根承担连带偿还235200元的义务没有事实及法律基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京博丰信业汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆标恒机械制造有限公司货款258147.3元及资金占用利息（以258147.3元为本金按年利率24%从2019年4月1日起计算至本金付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5172元，由被告北京博丰信业汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张艳霞人民陪审员  廖红玉人民陪审员  王龙江二〇一九年八月十三日法官 助理  陈 平书 记 员  杜琎琎