四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8438号 原告：成都花园物业管理有限责任公司，住所地：成都市青羊区青羊大道**。 法定代表人：欧锡权。 委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杨波，四川福瑞斯律师事务所律师。一般代理。 被告：马金萍，女，1971年12月3日出生，土家族，住成都市青羊区。 原告成都花园物业管理有限责任公司（简称花园物业公司）与被告马金萍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花园物业公司的委托诉讼代理人李文，被告马金萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 花园物业公司诉称，马金萍系成都花园小区3栋2单元101号房业主，花园物业公司系成都花园小区物业服务企业。花园物业公司为马金萍提供物业服务至2017年9月15日。截止2017年9月15日，马金萍拖欠花园物业公司2016年2月至2017年9月15日期间的物业服务费4691.33元（物业管理费4196.59元、垃圾袋装费156元、水费338.74元）。据此，花园物业公司诉请人民法院判令：1.马金萍支付物业服务费4691.33元；2.本案诉讼费用由马金萍承担。 马金萍辩称，2002年入住以来，家中多次被入室盗窃。2014年7月9日被入室盗窃后，花园物业公司保安部负责人李俊海与马金萍达成口头协议，马金萍同意不追究花园物业公司责任，花园物业公司亦同意免除今后马金萍所有物业费用。2015年底，花园物业公司通知执行新的物业费用标准，期间房屋由家中老人居住。在不知情的情况下，老人缴纳了2016年1月物业服务费，但并不表示马金萍认可重新开始缴纳物业服务费与执行新的物业费标准。请求驳回花园物业公司的诉讼请求。 经审理查明，2002年5月22日，花园物业公司（甲方）与成都花园3幢2单元101号电梯公寓（建筑面积143.47平方米）业主马金萍（乙方）签订《成都花园前期物业管理协议》（简称《物业管理协议》）。主要约定，物业管理服务期限自该协议签订之日起至业主委员会与物业公司签订物业管理委托合同时止；多层、高层住宅暂定按建筑面积1元/月/平方米收取物业管理服务费用。待政府物价部门核定的收费标准下达后，按物价部门核定收费标准执行；合同有效期内，若物价部门批准调整物业管理服务费收费标准，从批准执行之日起，由甲方按调整标准向乙方收取；乙方于每年1月、4月、7月、10月的1-15日分别缴纳第一至第四季度的物业管理费。 2003年4月18日，成都市物价局作出成价函[2003]92号《关于成都花园物业管理费标准的批复》。载明，同意花园物业公司按建筑面积每月每平方米电梯公寓1.5元标准向业主收取物业管理费；此复自二00三年五月起执行，期满一年须经业主委员会签署意见另行报批。上述批复后，花园物业公司未按成都市物价局批复的标准执行，仍按1元/月/平方米标准收取电梯公寓的物业管理服务费。 2013年4月18日，花园物业公司在成都花园小区张贴《公告》。主要载明，拟将成都花园一、二期电梯公寓住宅物业服务费的标准上调为1.5元/月/平方米；花园物业公司在2013年3月20日至4月10日向业主征求了意见。统计结果显示，回收户数1294户，走访率为89.4%，同意上调物业服务费的业主871户（占户数60.2%），拥有面积150479.61平方米（占总建筑面积63.6%）；花园物业公司将此意见征求结果分别向花园社区居委会、光华街道办事处、青羊区房管局、青羊区发改局（原青羊区物价局）递呈了报告并报备；该公告于2013年4月22日至4月28日在园区公示七天，并请公证处予以公证。园区业主有异议的，可到客户中心查对原件并向公证处反映；公示期满后，如同意调价双过半结果依然成立，新收费标准将于2013年5月1日起执行。同日，花园物业公司向成都市青羊区发展和改革局报送《关于成都花园物业服务费上调的函》，将上述公告的相关事项予以报备。 2013年5月3日，四川省成都市国力公证处出具（2013）川国公证字第18906号《公证书》。载明，《公告》《成都花园》与实际张贴的内容相符，公告期间（2013年4月22日至4月28日）该处随机对花园物业公司张贴现场进行了抽查，结果显示所张贴《公告》和《成都花园》完整，公告期限符合公告载明的时间。 2014年7月9日，成都市公安局青羊区分局光华派出所出具《受案回执》。载明，李伟华（马金萍之配偶）于2014年7月9日报称被入室盗窃一案已询问受理，报案称损失9000余元。 2016年1月，马金萍缴纳物业管理服务费223.21元。其中，物业管理费215.21元（143.47平方米×1.5元/月/平方米），垃圾袋装搜运费8元。从2016年2月起至2017年9月15日，马金萍未缴纳物业管理服务费，计拖欠物业管理服务费4691.33元（物业管理费4196.59元，垃圾袋装费156元、水费338.74元）。 2019年7月11日，成都市公安局青羊区分局光华派出所出具《情况说明》，载明，马金萍于2009年8月10日22时30分到光华派出所报案称其家中被盗，当时报称总损失价值20480元。 另查明，1.花园物业公司于2017年9月16日从成都花园撤场。2.成都花园小区业主委员会于2017年上半年成立。 上述事实有物业管理协议、成价函[2003]92号批复、公告、公证书、收款单、受案回执、情况说明及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，马金萍作为成都花园3幢2单元101号电梯公寓业主，应当按照与花园物业公司所签《物业管理协议》的约定缴纳物业管理服务费。《物业管理协议》中约定“多层、高层住宅暂定按建筑面积1元/月/平方米收取物业管理服务费用。待政府物价部门核定的收费标准下达后，按物价部门核定收费标准执行”，花园物业公司根据成都市物价局的批复，对马金萍所住电梯公寓按建筑面积每月每平方米1.5元标准收取物业管理服务费符合上述协议的约定，马金萍应予支付。马金萍主张因2009年8月、2014年7月两次家中被盗，与花园物业公司达成口头协议不再缴纳物业管理服务费，以及2016年1月按1.5元/月/平方米缴纳物业管理服务费系留守家中老人不知情所为，其本人并不认可应缴该费用及该费用的标准。但马金萍所举证据仅能证明其本人及其配偶两次向公安机关报案家中被盗，造成了相应经济损失，并不能证明与花园物业公司达成了免缴物业管理服务费的口头协议以及免缴期限。故对马金萍的上述抗辩主张，本院不予支持。 成价函[2003]92号批复同意花园物业公司按建筑面积每月每平方米电梯公寓1.5元标准向业主收取物业管理费。《物业管理协议》也约定“合同有效期内，若物价部门批准调整物业管理服务费收费标准，从批准之日起，由甲方按调整标准向乙方收取”，该约定确认了花园物业公司经物价部门批准可调整协议中物业管理服务费的收费标准，该调整应视为合同内容的变更。根据合同法第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。故变更后的合同内容对双方仍具约束力，马金萍应按变更后的合同内容履行相关义务。 成价函[2003]92号批复载明“此复自二00三年五月起执行，期满一年须经业主委员会签署意见另行报批”，该批复并非要求花园物业公司必须在2003年5月至2004年4月执行该标准。仅要求在执行该批复的收费标准一年后，花园物业公司应当经业主委员会签署意见后再履行一次报批程序，故花园物业公司于2013年5月1日起择期执行上述批复的收费标准并无不当。根据当时的市场物价水平，花园物业公司选择在十年后执行成都市物价局批复的收费标准未加重该小区业主的负担，且在该小区未成立业主委员会的情况下，通过公告调查以及公证程序取得小区“双过半”业主的同意，并向成都市青羊区发展和改革局报备。即便物价部门未对该次公告相关事项发函批复，亦不能认为花园物业公司执行的收费标准未得到物价部门的批准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 马金萍于本判决生效之日起十日内向成都花园物业管理有限责任公司支付物业管理服务费4196.59元、水费338.74元、垃圾袋收运装费156元，合计4691.33元。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由马金萍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 文 二〇一九年八月二十六日 书记员 李燕婷