河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7555号 上诉人（原审被告）：深圳市金剪刀服装有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝源****302。 法定代表人：刘伯韬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐伟，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北鼎裕制衣有限公司，住，住所地河北省石家庄市新华区天苑路****/div> 法定代表人：刘盘菊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓阳，河北冀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟婷，河北冀信律师事务所律师。 上诉人深圳市金剪刀服装有限公司（以下简称金剪刀公司）因与被上诉人河北鼎裕制衣有限公司（以下简称鼎裕公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人金剪刀公司的委托诉讼代理人唐伟、被上诉人鼎裕公司的委托诉讼代理人李晓阳、刘伟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金剪刀公司上诉请求：1、依法撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初4211号民事判决书；2、依法改判上诉人无需支付被上诉人加工费66738元及利息；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院审理查明的事实不清，证据不足。首先，一审法院查明的“2016年7月4日原告出具对账单，后以邮件形式发送被告，被告经过对账，2016年7月4日出具深圳市金剪刀服装有限公司6月份对账单，并以邮件形式发送原告”与事实不符，没有事实依据。上诉人从未收到过被上诉人以邮件形式发送的对账单，也未以邮件形式向被上诉人出具过深圳市金剪刀服装有限公司6月份对账单，并以邮件形式发送给被上诉人。其次，被上诉人没有任何证据证明其向上诉人交付了89552元的货物，上诉人收到被上诉人交付的42856元的货物后已将应付的款项全部结清，不存在拖欠被上诉人加工费44148元。关于被上诉人所诉的2016年8月30日的对账单显示的金额为22590元的加工费没有任何证据及事实依据，一审法院仅凭被上诉人提交的被上诉人单方制造的对账单就确认上诉人未支付被上诉人加工费22590元，没有事实及法律依据。综上所述，一审法院没有查明本案事实，证据不足，上诉人特向贵院提起上诉，请予查明事实，依法改判。 鼎裕公司答辩称，原审判决，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人已按照约定向上诉人交付了案涉的全部货物。关于送达货物，被上诉人一审过程中提交了曲周天运物流有限公司托运单两份，证明被上诉人向上诉人送达了货物。上诉人也与被上诉人进行了对账确认，这些证据相互印证，证明被上诉人向上诉人送达了全部货物。二、关于44148元加工费，上诉人依法应向被上诉人支付。关于此部分加工费，被上诉人一审过程中提交了充分证据，有上诉人向被上诉人发出的生产指令、2016年7月6日至2016年7月14日双方的邮件对账往来记录、被上诉人根据对账结果开具的增值税专用发票为证。上述证据真实有效，相互印证，足以证明上诉人欠付被上诉人加工费的事实。上诉人无视事实，在未提交任何证据的情况下一味否认事实，拒不支付加工费的行为构成违约，违反诚实信用原则。三、关于22590元加工费，上诉人依法应向被上诉人支付。关于此部分加工费，被上诉人一审过程中提交了证据，有上诉人向被上诉人发出的生产指令、被上诉人公司对账单，上述证据相互印证，证明了此部分加工费的真实存在并实际发生，达到了“高度盖然性”的证明标准。上诉人对此部分加工费虽予否认，但其并未提供仵何有效证据证明其抗辩理由。事实上，上诉人的抗辩理由与事实完全背离，严重违反诚实信用原则，混淆视听。四、关于法律适用。根据《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，上诉人应当向被上诉人支付全部加工费，并承担相应违约责任，向被上诉人支付相应利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第七十六条规定，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。因此，上诉人在未提交任何有效证据的情况下，一味否认事实，逃避责任，其上诉请求依法不能得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，违背诚实信用原则，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 鼎裕公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款66738元及利息（自2017年8月24日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2017年12月31日，利息为1135.94元），共计67873.94元；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月4日原告出具对账单，后以邮件形式发送被告。被告经过对账，2016年7月4日出具深圳市金剪刀服装有限公司6月份对账单，并以邮件形式发送原告，该对账单显示，“加工商名称为原告河北鼎裕制衣有限公司，实际开票金额为87004元，加工产品为防风夹克、保安服、马甲、摇粒绒夹克，总货款89552元，已付42856元，扣款2548元，未付金额为44148元”。原告开具的增值税专用发票显示“购买方为被告，服务名称为，防风夹克、保安服、马甲、摇粒绒夹克加工费，金额为87004元”。后被告通过邮箱又委托原告加工反光服衬衣，2016年8月30日对账单显示金额为22590元。以上事实有邮件形式对账单、增值税发票及庭审笔录等证据予以证实。 一审法院认为，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告对原告出示的2016年7月4日、2016年8月30日对账单不予认可，但对税票真实性无意见，深圳市金剪刀服装有限公司6月份对账单显示，“加工商名称为原告河北鼎裕制衣有限公司，实际开票金额为87004元，加工产品为防风夹克、保安服、马甲、摇粒绒夹克，总货款89552元，已付42856元，扣款2548元，未付金额为44148元”。原告开具的增值税专用发票显示“购买方为被告，服务名称为，防风夹克、保安服、马甲、摇粒绒夹克加工费，金额为87004元”。对账单和税票加工产品一致、金额一致，故对未付金额44148元予以认定。被告对未付金额为44148元的对账单和税票关联性不予认可，显然违反了诚实信用原则，基于此原因，对无税票对应的22590元对账单，该院也予以认可。被告应当给付原告加工费66738元。至于原告主张的利息，自立案之日2017年9月5日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告深圳市金剪刀服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北鼎裕制衣有限公司加工费66738元及利息（自2017年9月5日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定金剪刀公司欠货款数额是否有误。 关于案涉44148元货款，金剪刀公司出具的加工商名称为鼎裕公司，实际开票金额为87004元的6月份对账单与鼎裕公司开具的增值税专用发票的货物名称、数量和金额一致，因此一审对金剪刀公司欠付鼎裕公司货款44148元的事实予以认可，并无不当。关于案涉22590元货款，从一审鼎裕公司提交的证据可以看出，其承揽加工服装是在金剪刀公司向其公司发出生产指令后，其公司再进行生产。鼎裕公司为证明金剪刀公司尚欠其货款22590元，提供了金剪刀公司的生产指令、对账单、曲周天运物流有限公司托运单，其中生产指令中金剪刀公司的联系人为徐小姐（136××××3108）与托运单中收货人徐、徐路的联系电话136××××3108的联系电话一致，上述证据可以证实鼎裕公司按照生产指令进行生产后将产品通过托运的方式邮寄给了金剪刀公司，故一审法院认定金剪刀公司欠付鼎裕公司22590元货款，并无不当。 综上所述，金剪刀公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1497元，由上诉人深圳市金剪刀服装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  史亚宁 二〇一九年八月二十二日 法官助理袁琳 书记员丁巾津