北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初3187号原告：程长远，男，1975年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：华为软件技术有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道**。法定代表人：张平安，董事长。委托诉讼代理人：卜太敏，女，1991年12月4日出生，土家族，华为软件技术有限公司员工，住广东省深圳市龙岗区。原告程长远与被告华为软件技术有限公司（以下简称华为公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员张连勇、方淑梅、朱阁依法组成合议庭审判，公开开庭进行了审理。原告程长远到庭参加诉讼，被告华为公司员工卜太敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程长远向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的买卖合同，被告返还消费款4499元；2.被告按照消费价款的三倍给付原告赔偿款13497元。事实和理由：原告于2017年10月25日在被告经营的华为商城购买华为Mate10手机一部，当日原告在线支付了货款，次日原告收到被告销售的华为Mate10手机。被告在网上平台仅陈述涉诉手机具备双卡双待，网络也是双4G，但并未说明该型号手机仅支持一卡通话时通话卡可以使用数据联网，另外一个手机卡无法通话和使用数据联网，原告因为经常出差，手机中有两张手机卡，一个系移动手机卡用于接打电话，另一电信手机卡用于手机连接网络或作为网络热点连接电脑上网使用，原告在使用约两个月后发现使用移动手机卡进行手机通话时连接电信手机卡流量热点的电脑经常断网，原告于2017年12月9日拨打被告客服电话咨询，客服人员明确回答具备一卡通话另一卡号可以同时上网功能；原告按照被告客服人员提示操作仍无法具备上述功能，就前往华为公司维修门店确认是否具备上述功能，要求出具相关书面证明，维修门店技术人员告知Mate10手机不具有该功能。原告在现场再次拨打客服电话明确因不具有原告要求的功能，且被告在网络销售时未能明确告知，要求退货并返还购机款。次日被告客服人员电话回复不同意退货，产生本诉。被告明知Mate10手机不具有一卡通话时另一卡同时上网的功能，既未在网上予以明确告知，反而一直标注双4G功能，而被告客服人员却回复具备上述功能，被告在网络销售过程中具有欺诈的故意，而原告因此作出了错误的意思表示，购买了涉诉手机。依据合同法第五十四条、五十五条之规定，本案买卖合同原告享有撤销权，故原告请求撤销涉诉买卖合同，被告返还购机款。被告的行为符合消费者权益保护法第五十五条规定的欺诈行为，应当承担三倍惩罚性赔偿责任。被告严重侵犯原告的知情权和选择权，在原告确认购买手机不具有要求功能后和被告协商退货，被告拒不同意，没有积极处理问题的正确态度。依据合同法及消费者权益保护法的相关规定，诉至法院，请求依法判决。被告华为公司答辩称，华为公司没有虚假宣传，没有对原告实施欺诈行为，原告要求华为公司退一赔三没有依据，不应当获得支持。答辩意见如下：一、原告在销售过程中不存在欺诈故意和欺诈行为。1.华为Mate10手机（设备型号AL00）取得了工信部颁发的《移动设备进网许可证》，该证书上明确“该设备为双卡双待移动电话机”。国家相关监管部门认可“双卡双待”的陈述，且认证时并未在此之下再做强制细分。2.原告已通过多种途径告知消费者Mate10手机是“双卡双待单通”。（1）原告是在华为商城上购买手机，在华为商城Mate10手机销售页面“参数详情”-“双卡”处载明“双卡双待单通，主副卡不区分卡槽，支持NanoSIM卡”，告知了用户手机是“双卡双待单通”。（2）华为Mate10手机包装盒内会随机附带“快速指南”，该指南中的“双卡双待单通说明”明确告知“您的手机采用‘双卡双待单通’设计，插入手机中的两张卡无法同时使用语音业务或者数据业务”，详细解释了何为“双卡双待单通”并提醒消费者注意开通“来电提醒”等业务避免漏接电话。（3）在华为消费者官网上https://consumer.huawei.com/cn/也可以下载随机附带的“快速指南”电子版及查询相关产品的信息，同样可以了解到该手机是“双卡双待单通”。二、华为客服的答复在原告购买手机之后，未导致原告陷入认识错误而购买手机。原告在2017年10月26日签收手机，其在2017年12月才致电被告客服咨询。虽然客服不了解情况答复不准确，但此时原告已使用手机一个多月，即原告不是因为受华为客服误导购买手机，应以原告购买手机时的宣传为准。原告在华为商城购买产品应仔细阅读产品参数详情，如其当时确未注意，也应在收货后及时阅读相关说明，如确实不合适，可在规定期限内申请退换货。现已不在退换货期间内，被告无法退换货。原告对手机双卡双待功能有特殊需求，应在购买手机时对相关功能重点关注。在被告已经充分告知了“双卡双待单通”的情况下，原告依然购买，显然不是被告故意欺诈导致。该买卖合同已经生效并履行完毕，不符合《合同法》上可撤销的情形。综上，被告在销售过程中已经充分告知消费者Mate10手机是“双卡双待单通”，不存在欺诈故意和欺诈行为，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2017年10月25日，程长远从被告经营华为商城购买华为Mate10手机一部，单价4499元，实付款4499元，订单编号为3381934341。华为Mate10手机（设备型号AL00）已经取得工信部颁发的《移动设备进网许可证》，证书载明“该设备为双卡双待移动电话机”。华为商城中华为Mate10销售页面的“参数详情”-“双卡”处载明“双卡双待单通，主副卡不区分卡槽，支持NanoSIM卡”。华为消费者官网上https://consumer.huawei.com/cn/可以下载“快速指南电子版及查询相关产品的信息，用户可通过此渠道了解到该手机是“双卡双待单通”。本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中程长远在华为公司经营的华为商城购买了涉案商品，华为公司在华为商城中华为Mate10销售页面的“参数详情”-“双卡”处已载明“双卡双待单通”。华为Mate10手机包装盒内会随机附带“快速指南”，指南中的“双卡双待单通说明”明确告知“您的手机采用‘双卡双待单通’设计，插入手机中的两张卡无法同事使用语音业务或者数据业务”，详细解释了何为“双卡双待单通”并提醒消费者注意开通“来电提醒”等业务避免漏接电话，程长远称并未收到该“快速指南”。但是在华为消费者官网上https://consumer.huawei.com/cn/也可以下载随机附带的“快速指南”电子版及查询相关产品的信息，同样可以了解到该手机是“双卡双待单通”。程长远提供的与华为公司客服的三次通话录音均在其购买商品之后发生，客服所提供的信息已经无法对程长远是否购买华为Mate10手机产生影响，因此，即使华为公司客服所提供的关于华为Mate10手机的信息不准确，也不存在华为公司通过欺诈消费者的方式导致消费者购买华为Mate10手机的行为。综上，华为公司已经尽到告知义务，充分保障了消费者的知情权，不存在欺诈故意和欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十三条第二款的规定，消费者应当努力掌握所需商品或者服务的知识和使用技能，正确使用商品，提高自我保护意识。程长远在决定购买华为Mate10手机及收到所购华为Mate10手机后，应当及时查看商品详情或商品《快速指南》，以判断该手机是否符合自己所需。综上，双方达成的涉案购物合同不存在《中华人民共和国合同法》规定的可撤销情形，故对于原告要求被告撤销涉案合同退还货款并赔偿的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十三条、第二十条，判决如下：驳回原告程长远的全部诉讼请求。案件受理费250元，由原告程长远负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张连勇审 判 员 方淑梅审 判 员 朱 阁二〇一九年八月十二日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚