上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初417号原告潘加林，男，1954年11月8日出生，汉族，住上海市。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市。法定代表人倪耀明。委托代理人林旭东。委托代理人张春潮，上海中夏律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人胡照青。委托代理人张萍。原告潘加林不服被告上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)、上海市人民政府(以下简称市政府)作出的政府信息公开申请告知书及行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月22日立案受理后，于次日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭审理了本案。原告潘加林、被告闵行区政府的委托代理人林旭东、张春潮、被告市政府的委托代理人胡照青、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月6日，被告闵行区政府作出编号为MFSQXXXXXXX《政府信息公开申请告知书》(以下简称被诉告知书)，载明：该机关于2018年5月16日收到潘加林要求获取：1、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)征收决定书政府信息。2、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)收回批准文件政府信息。3、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)实施出让批准文件政府信息。4、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)划拨决定书政府信息。5、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)建设用地批准书政府信息的申请。之后，又收到原告的补正申请，称：申请人收悉贵府作出的闵府(2014)138号确知奥联玻璃厂已被列为朱行城中村改造范围,现奥联玻璃厂已被拆除且土地已被平整被贵府依法收回,故向贵府申请以下属于贵府职责制作的政府公开信息。原告要求获取的第1、2、3、5项信息,现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定答复如下：该机关未制作过如原告所述的政府信息。原告要求获取的第4项信息,现依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定答复如下：该信息不属于本机关公开职责权限范围。建议向闵行区规划和土地管理局咨询。原告不服，向被告市政府申请行政复议。2018年11月21日，被告市政府作出沪府复字(2018)第843号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定书)，维持被告闵行区政府作出的被诉告知书。原告潘加林诉称，其不服被告闵行区政府于2018年7月6日作出的被诉告知书，依法向被告市政府提起行政复议申请。2018年11月21日，被告市政府作出被诉复议决定书,维持了被告闵行区政府作出的被诉告知书。原告认为两被告所作的行政行为，有利用城中村改造侵吞国有土地之嫌，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等规定提起行政诉讼,请求1、撤销被告市政府作出的被诉行政复议决定书;2、撤销被告闵行区政府作出被诉告知书；3、判令被告闵行区政府重新作出具体行政行为。被告闵行区政府辩称，其具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的职责。其于2018年5月16日收到原告的政府信息公开申请，要求获取：1、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)征收决定书政府信息。2、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)收回批准文件政府信息。3、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)实施出让批准文件政府信息。4、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)划拨决定书政府信息。5、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)建设用地批准书政府信息的申请。审查期间，被告依法作出延期答复告知书并送达原告。经审查，所涉F-03地块在2016年11月被分割为编号FA-03和FA-04。原告申请内容中的上海奥联玻璃厂仅占用了部分F-03地块，故认为原告的申请内容指向存在多种可能性，无法特定化，申请内容不明确，于同年6月8日要求原告补正。原告提交补正申请后，被告针对原告申请公开的第1、2、3、5项信息，以相关关键词进行检索查询，均未查询到相关信息；第4项信息不属于被告公开职责范围。被告遂于2018年7月6日作出被诉告知书，并邮寄送达原告。被告所作的行政行为，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其于2018年8月14日受理了原告的复议申请，于8月20日向闵行区政府发出行政复议答复通知书，于同月29日收到闵行区政府的行政复议答复书及相关证据材料。被告于9月30日作出行政复议延长审理期限通知书，后于11月8日作出行政复议中止通知书，同月21日作出行政复议恢复审理通知书，并于同日作出被诉行政复议决定书，向双方当事人邮寄送达。被告所作的被诉复议决定书，程序合法，并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月16日，被告闵行区政府收到原告的政府信息公开申请书，要求获取“1、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)征收决定书政府信息。2、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)收回批准文件政府信息。3、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)实施出让批准文件政府信息。4、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)划拨决定书政府信息。5、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)建设用地批准书政府信息的申请。”同月28日，被告闵行区政府作出延期答复告知书，并向原告邮寄送达。审查中，因原告申请内容不明确，被告闵行区政府于同年6月6日作出编号为MFSQXXXXXXX政府信息公开申请补正告知书，要求原告明确其所需政府信息公开的内容。后原告向被告闵行区政府提交了补正申请，除增加了“6月6日收悉贵府补正告知，在此，申请人说明申请人申请的是地块编号：F-03地块属于贵府职权制作的政府信息，为表达清楚，再次补正”外，补正申请事项与原申请事项完全一致。经审查并查询，被告闵行区政府未查询到原告所申请的第1、2、3、5项内容；同时，因第4项内容不属被告闵行区政府的职责权限范围，故被告闵行区政府于同年7月6日作出被诉告知书并邮寄送达原告。原告不服，向被告市政府申请复议。被告市政府于2018年8月14日收到并受理原告的复议申请，向被告闵行区政府发出行政复议答复通知书，被告闵行区政府于8月29日提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，被告市政府于9月30日作出行政复议延长审理期限通知书并送达复议双方。因案件需要调查，被告市政府于11月8日作出行政复议中止通知书并送达，后因中止的原因消除，于同月21日作出行政复议恢复审理通知书并向双方当事人邮寄送达。同日，被告市政府作出被诉行政复议决定书并邮寄送达。以上事实由被告闵行区政府提供的政府信息公开申请表及相关材料、延期答复告知书及邮寄凭证、妥投证明、补正告知书及邮寄凭证、妥投证明、补正申请书、档案资料查阅登记表、被诉告知书及邮寄凭证、妥投证明；被告市政府提供的行政复议申请书及相关材料、邮寄凭证、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、行政复议中止通知书及邮寄凭证、行政复议恢复审理通知书及邮寄凭证、被诉行政复议决定书及邮寄凭证等以及各方当事人的陈述等为证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号)(以下简称《信息公开条例》)第四条第二款第(一)项的规定，被告闵行区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告闵行区政府于2018年5月16日收到原告的政府信息公开申请后，依法延长审查期限，并向原告发出补正告知书。经原告补正，被告闵行区政府于规定期限内作出被诉告知书并送达原告，其执法程序合法。政府信息是否能够提供应依据客观情况作出判断，被告闵行区政府就原告申请公开的信息进行检索及查询，但未查找到相关信息；对不属于其公开职责权限范围的信息，告知了相关咨询途径，并据此依据《信息公开条例》第二十一条第(三)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出相应答复，属认定事实清楚、适用法律法规正确。被告市政府在收到原告提出的行政复议申请后予以受理。因案情复杂，依法延长审理期限。审查中，因案件调查需要，依法中止行政复议，在恢复审理后于规定期限内作出被诉复议决定书并送达，程序合法。原告的诉请主张缺乏法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告潘加林的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告潘加林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  胡官友二〇一九年八月二十日书 记 员  尹 伊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。