贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初3953号原告：欧国珍，女，1966年8月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：廉勇新，贵州黔西县律师事务所律师。被告：杨秀英，女，1945年6月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：欧国均，男，1964年11月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：欧国富，男，1969年2月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人：欧平，系被告欧国富之妹。被告：欧国群，女，1976年6月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：欧平，女，1971年2月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。本院于2019年7月3日立案受理了原告欧国珍诉被告杨秀英、欧国均、欧国富、欧国群、欧平共有纠纷一案，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧国珍及委托代理人廉勇新、被告杨秀英、欧国均、被告暨被告欧国富的委托代理人欧平到庭参加了诉讼。被告欧国群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧国珍诉称：原、被告系一家人，被告杨秀英系原告与其余四被告母亲。1997年8月12日，原、被告六人共同出资10万元以公开拍卖方式向黔西县××镇××村××组拍卖了坐落于××村××组××路××号一幢一层八间建筑面积为316平方米的简易房屋，并办理了1997黔公字第073号《房屋买卖公证书》，原、被告六人于同年共同持有《房屋买卖公证书》到黔西县房产局申请房屋所有权登记，登记后的产权证号为00000442，户名为杨秀英等人，现该房产证被杨秀英领走。办理房产登记后，原告实际并未分得房屋产权上登记在原告名下的房产面积，原告多次要求母亲杨秀英将房产证拿出来，平均分割房产，但均遭拒绝。为维护原告的合法权益，于是原告诉至法院，请求判决均等分割黔西县××街道办事处××社区××村××组××路××号（原黔西县××镇××路××号）一幢一层八间房屋（建筑面积316平方米）的物权。原告欧国珍为支持自己的主张，在举证期限内向法庭提交如下证据：一、原告欧国珍身份证复印件1份，用以证明原告欧国珍身份信息及诉讼主体资格适格；二、房屋买卖公证书，用以证明原被告共同购买××镇××路××号一幢一层八间房屋即××镇××村××路××号（建筑面积是316平方米）。三、杨秀英、欧国珍黔国用（2000）字第51-44号国有土地使用证，用以证明原、被告所购买的××路××号房屋土地使用权人登记为原告欧国珍、被告杨秀英的名字。四、黔西县私有房屋所有权登记申请书，用以证明原、被告六人共同申请所购买的××镇××村××路××号房屋所有权登记为原、被告共同所有。被告杨秀英、欧国均、欧国富、欧国群、欧平辩称：一、欧国珍并没有参与出资购买，不是房屋权利人。1997年8月，杨秀英、欧国均、欧平三个共同出资（其余人均未出资），并按杨秀英的意思，以原被告六人的名义向××村××组买得原××路××号房屋，由杨秀英出资办理了评估、公证、交纳土地出让金、房屋所有权证等手续，自始至终，欧国珍没有出过一分钱，没有出过一分力，甚至花了多少钱她都不知道，只是名义上的挂名户，因此欧国珍对原来所购房屋没有物权权利，无权主张其诉讼请求，五被告请求法院驳回其诉讼请求。二、欧国珍长期占用杨秀英的××大道××号门面，杨秀英拥有××大道××号门面的房屋所有权，因此该门面应该归杨秀英所有，欧国珍在没有任何手续（如购买协议、收款收据、所有权证、共有权证等）的情况下强行占有该门面。现请求法院判决被答辩人欧国珍立即停止侵占权，将该门面返还杨秀英。为支持其抗辩主张，被告杨秀英、欧国均、欧国富、欧平在举证期限内向法庭提交如下证据：一、黔西县房权字第**房屋所有权证，用以证明杨秀英是该块土地的所有权人，任何人无权干涉该块土地的分配。二、共有权证，用以证明共有权人是杨秀英，欧国珍只是涉案土地六分之一的土地所有权人。三、黔西县人民法院民事判决书2份，用以证明欧国珍曾叫欧国富就同样事由向人民法院提起诉讼。被告欧国群在举证期限内未向法庭提交证据。经庭审举证质证，对于原告欧国珍提交的第一组证据，被告杨秀英、欧国均、欧国富、欧平无异议；对第二组证据四被告均认为原告提供的该份公证书与其拥有的原件后面所盖的公章不相同，原告从何处得到其无从知晓；对第3组该份证据均认为与其拥有的原件不相符，其不予认可；对第四组证据均认为其不清楚这份证据是怎么来的。对于四被告提交的证据，原告欧国珍对第一组证据的形式无异议，但认为字号与其查询的结果00000442号不吻合，且证据上面有涂改的迹象，该份证据不能完全证实本案房屋的真实性；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为该份证据与本案无关。经本院审查，对于原、被告均无异议的证据，真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。对于原告提交的第二、三组证据，因原告不能提供原件予以核实，故本院不予采信。对原告提交的第四组证据，对证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信，对第三组证据的真实性予以采信，对关联性不予采信。经审理查明：原告欧国珍与被告杨秀英系母女关系，与被告欧国均、欧国富、欧平、欧国群系姊妹关系。1997年8月12日，原、被告六人共同出资10万元以公开拍卖方式向黔西县××镇××村××组购买了坐落于××村××组××路××号一幢一层八间总占地面积为316平方米（含有部分红线面积）的简易房屋及空地，并办理了《房屋买卖公证书》（公证书字号：1997黔公字第073号），原、被告六人所持进行房屋所有权登记申请的《黔西县私有房屋所有权登记申请书》所载明共有权人为杨秀英、欧国均（欧国军）、欧国珍、欧平、欧国富、欧国群，后各共有人已分别对以上房屋进行了实际占用、使用至今。现欧国珍以其实际占用使用的房屋没有达到《房屋买卖契约》上所载明的每人39.5平方米的面积，诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。本院根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及双方的举证质证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：是否应当按照原告所主张的每人39.5平方米的面积进行房屋及空地分割。本院认为，根据原告欧国珍的诉讼请求，本案系共有纠纷。针对本案的争议焦点，是否应当按照原告所主张的每人39.5平方米的面积进行房屋及空地分割的问题，根据现查明的事实，本案所涉房屋系原、被告等六人共有，从购买案涉房屋后，原、被告等已经各自实际占有、使用了相应的房屋，现各自所占有、使用的房屋虽然结构上有相连，但是使用上各自独立，并未相互影响。现原告欧国珍主张按照原《房屋买卖契约》所载按每人39.5平方米进行分割，势必因此打破已经形成多年的各共有人已实际占有、使用的既成事实，也不利于原告与杨秀英母女、及与其他被告之间的姊妹关系的和睦，且原告主张的按每人39.5平方米进行分割，因案涉房屋作为一个整体共有，无法进行实际分割，因此，以维持现已经既成的各自占有、使用现状为妥。原告欧国珍所提交的证据也不足以证明其主张系具有重大理由必须进行具体分割。对被告杨秀英在答辩中所称反诉原告欧国珍侵占其房屋，要求返还，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围，其反诉不成立，其如认为自己的权利受到侵害，可另行主张权利。关于被告欧国群经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民诉法的相关规定，视为其自动放弃当庭陈述及举证、质证及辩论的权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧国珍的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告欧国珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  王成龙二〇一九年八月五日书记员  高羽希