吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终944号 上诉人(原审原告)：集安市恒跃气体制造有限公司。住所地：吉林省集安市麻线乡红星村。 法定代表人：武序朴，董事长。 委托诉讼代理人：武裕鑫，该单位职工。 委托诉讼代理人：张文双，北京市乾贞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：通化市溶解乙炔厂。住所地：吉林省通化市银厂村。 法定代表人：李宝国，厂长。 被上诉人(原审被告)：白山市浑江区盛达气体厂。住所地：吉林省白山市七道江镇黑沟村五队。 法定代表人：胡金柱，厂长。 二被上诉人委托诉讼代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。 上诉人集安市恒跃气体制造有限公司（以下简称恒跃公司）因与被上诉人通化市溶解乙炔厂（以下简称溶解乙炔厂）、白山市浑江区盛达气体厂（以下简称盛达气体厂）合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒跃公司的委托诉讼代理人武裕鑫、张文双，被上诉人溶解乙炔厂及盛达气体厂的委托诉讼代理人臧海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒跃公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并支持恒跃公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定恒跃公司违约是错误的。一审法院错误地理解了恒跃公司与集安经济开发区四方气体销售有限公司（以下简称四方公司）之间的合同关系。该合同明确约定,四方公司所销售的气体必须是二被上诉人的气体产品，恒跃公司与四方公司的关系恰恰能证明恒跃公司在从事二被上诉人的气体销售活动,是正当履行合同的行为。一审法院视合同内容于不顾，断章取义,没有真正理解合同的实质内容，错误地认定是恒跃公司的违约行为。由于恒跃公司的场地被部队收回，证件暂时被有关机关收回，后找到新场地时又领回。在此过程中,恒跃公司正是为了从事二被上诉人的销售工作才与四方公司签订销售合同。2、三方在协议中约定恒跃公司停止生产，负责组建销售部，负责销售二被上诉人的气体产品。在合同履行过程中，恒跃公司严格按照合同约定履行义务，停止了生产,造成了恒跃公司的重大损失，出于对恒跃公司补偿的目的，二被上诉人给予恒跃公司每年15万元的补偿(承包费)。至起诉之日，恒跃公司一直销售二被上诉人的产品。2018年1月至4月，恒跃公司还在销售二被上诉人的气体,一审法院没有对这一事实进行评判和认定是错误的。三方的合同中没有约定恒跃公司每年必须销售多少气体产品。恒跃公司销售多少气体，就用此款抵顶多少承包费,剩余部分仍有给付的义务。即便说恒跃公司一分钱气体都没有销售，被上诉人仍有义务给付承包费至合同期满止。3、二被上诉人另案诉讼请求解除三方的合同,其理由是恒跃公司存在违约行为，但该案通化市中级人民法院和吉林省高级人民法院的最终判决结果是驳回其诉讼请求。在判决中没有认定恒跃公司违约，该判决是有既判力和约束力的，具有当然的证明力，一审法院明显适用法律不当。 溶解乙炔厂、盛达气体厂辩称：原审判决认定事实清楚，依据充分，法律适用正确，应予维持。1、恒跃公司主张其与四方公司的合同视为履行本案合同，没有事实基础。该合同签订之后，恒跃公司再没有为被上诉人从事销售，同时另案生效判决中已经认定承包费的给付方式经三方协商已经变更为乙炔气体货款抵顶。2、吉林省高级人民法院的生效判决与本案的事实基础存在明显差异，另案判决是以恒跃公司已部分履行且没有做出不履行合同的意思表示为由做出驳回溶解乙炔厂、盛达气体厂的诉讼请求，与本案情形不同。并且恒跃公司在2018年6月已将销售工具其唯一的罐车转让他人，已不具备实际履行合同的能力。 恒跃公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即给付承包款15万元和违约金3万元。2、二被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：恒跃公司与溶解乙炔厂、盛达气体厂均为乙炔等气体生产、销售企业。2013年5月9日，双方为稳定乙炔气体市场的生产及销售，签订承包协议书，约定：“恒跃公司停止生产乙炔气体，负责组建销售部销售溶解乙炔厂、盛达气体厂生产的乙炔气体，溶解乙炔厂、盛达气体厂每年给付恒跃公司承包费15万元。为了市场稳定，恒跃公司只销售溶解乙炔厂与盛达气体厂生产的乙炔产品，恒跃公司不得从其他单位购销或者自行生产销售。经发现视为违约，并赔偿溶解乙炔厂、盛达气体厂违约金15万元。”合同签订后双方履行至2017年开始产生争议，恒跃公司最后一次到溶解乙炔厂、盛达气体厂拉走乙炔气体的时间为2017年11月7日，之后恒跃公司未再销售溶解乙炔厂、盛达气体厂的乙炔气体。2017年11月1日，四方公司与恒跃公司签订《合作协议》约定：“集安市内所有的氧气、丙烷归四方气体采购和销售，恒跃气体不得从通化等其他地区购买。集安市内所有的乙炔气、氯气、二氧化碳、混合气及各种高纯度气体，均由恒跃气体负责运输，四方气体不得从其他任何厂家和地区进行运输，也不能由其他厂家对其送货。恒跃气体从四方气体采购的氧气，价格和质量在参考通化地区的基础上，每瓶加10元。”自2018年起双方产生多起诉讼。一、恒跃公司诉请溶解乙炔厂、盛达气体厂给付承包费及违约金。通化市东昌区人民法院一审判决：溶解乙炔厂与盛达气体厂给付恒跃公司2017年承包费54650元。双方对此判决均有异议提出上诉，二审法院作出判决：驳回上诉，维持原判。二、溶解乙炔厂、盛达气体厂向集安市人民法院提出诉讼，要求解除与恒跃公司签订的承包合同。一审判决：解除溶解乙炔厂、盛达气体厂与恒跃公司间的承包协议书。恒跃公司提出上诉，二审判决：撤销一审判决，改判驳回原告诉讼请求。溶解乙炔厂及盛达气体厂向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院裁定：驳回溶解乙炔厂、盛达气体厂再审申请。 一审法院认为，溶解乙炔厂、盛达气体厂与恒跃公司签订承包协议后，各方均应按协议履行各自义务。双方签订承包协议意欲垄断集安、通化、白山三地的乙炔等气体的生产及销售市场，故双方在承包协议第四条约定：为了稳定市场，丙方（恒跃公司）只销售甲（溶解乙炔厂）、乙（盛达气体厂）两方生产的乙炔产品，每月结算一次，丙方不得从其他单位购销或者自行生产销售。恒跃公司又于2017年与四方公司签订《合作协议》约定，集安市内所有的乙炔气、氯气、二氧化碳、混合气及各种高纯度气体，均由恒跃公司负责运输，也不能由其他厂家对其送货。恒跃公司与四方公司签订的该条款，已违反了恒跃公司与溶解乙炔厂、盛达气体厂在承包协议中的约定，恒跃公司对此构成违约。现恒跃公司在未履行与溶解乙炔厂、盛达气体厂签订承包协议中约定气体销售义务且自身存在违约行为的基础上主张溶解乙炔厂、盛达气体厂给付承包金的诉讼请求，该院无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告集安市恒跃气体制造有限公司要求被告通化市溶解乙炔厂、白山市浑江区盛达气体厂给付2018年承包费及违约金的诉讼请求。案件受理费1950元，由原告负担。 本院二审期间，恒跃公司提供《乙炔、二氧、氩气、氧气、丙烷供应证》打印件一份，主张恒跃公司从被上诉人处最后一次拉走乙炔气体的时间是2018年5月21日，而非一审判决认定的2017年11月7日，进而主张其公司在2018年还在履行与被上诉人之间的合同义务。溶解乙炔厂、盛达气体厂质证称：1、不属于庭审结束后发现的二审新证据。2、没有被上诉人的盖章确认。3、没有任何销售人员的完整签名。对证据的真实性不认可。本院认为，上述证据非书证原件，且不属于二审中的新证据范畴。同时，该证据的备注（即收货方）体现为“四方”，非原三方（恒跃公司、溶解乙炔厂、盛达气体厂）合同中的恒跃公司。结合恒跃公司与四方公司签订的合同内容，可以认定恒跃公司2018年到被上诉人处拉乙炔气体是在履行其与四方公司的合同，而非履行原三方合同。综上，恒跃公司提交该证据所主张的事实，依法不能成立。另查明，恒跃公司用以销售乙炔气体的罐车已于2018年6月销售。本院审理查明的其他案件事实与一审法院认定相同。 本院认为，三方当事人于2013年5月9日签订的《承包协议书》属双务合同范畴，即当事人之间互相承担义务和享有权利。本案，依《承包协议书》约定，恒跃公司的义务是与溶解乙炔厂、盛达气体厂合作生产乙炔气产品，恒跃公司停止生产，组建销售部承包销售溶解乙炔厂、盛达气体厂生产的乙炔气体。权利是在此基础上，获得溶解乙炔厂和盛达气体厂以工资方式分解支付的承包费，每年15万元。根据恒跃公司起诉的前案，即发生法律效力的本院（2018）吉05民终577号民事判决书查明的案件事实，在合同履行过程中，经三方协商，将承包费的给付方式变更为以乙炔气体货款抵顶。恒跃公司以自己的名义最后一次从溶解乙炔厂、盛达气体厂拉走乙炔气体的时间为2017年11月7日。之后，恒跃公司再到溶解乙炔厂、盛达气体厂拉乙炔气（至2018年6月出售经营工具之前）是因其当时的经营场地被收回、证件被暂扣，客观上无法从事乙炔气的生产经营，而与四方公司签订《合作协议》，并依据该《合作协议》从事的乙炔气运输（采购结算归四方公司）。综上，恒跃公司自2017年11月7日后未再履行其与溶解乙炔厂、盛达气体厂承包协议主要义务，其要求溶解乙炔厂、盛达气体厂给付2018年的承包费及违约金，没有事实依据，一审法院未予支持其诉求，并无不当。 综上所述，恒跃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人集安市恒跃气体制造有限公司负担。 审判长  王大勇 审判员  盖晓晨 审判员  张晓云 二〇一九年八月二十九日 书记员  袁子轶