四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1152号 上诉人（原审被告）：袁孝忠，男，汉族，1968年3月4日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：谢虎，四川崛兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李忠富，男，汉族，1968年12月16日出生，住四川省岳池县。 被上诉人（原审被告）：杨生强，男，汉族，1973年10月20日出生，住四川省岳池县。 上诉人袁孝忠因与被上诉人李忠富、杨生强民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 袁孝忠上诉请求：撤销四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初727号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1．一审法院程序违法。郑某某与杨生强同为担保人，理应作为一审被告参与诉讼，但李忠富未申请追加其作为一审被告，原审法院亦未依职权通知其参加诉讼，违反了《民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”规定，属程序违法。2．一审法院事实认定错误。李忠富提交的借条上的“注明：每月利息1500元”一句，其笔迹与上诉人的笔迹完全不一致，系李忠富事后私自添加，有伪造证据的嫌疑。因此，该证据对上诉人和担保人没有约束力。一审法院采纳该证据，并依此作出判决，属于事实认定错误。3.本案已经超过诉讼时效。案涉借条未注明还款期限，因此，李忠富收到借条时应被视为已经知道或应当知道自己的权利受到损害，因此，本案的诉讼时效应当自借条出具之日，即2009年6月10日起算。根据《民法通则》相关规定，本案的诉讼时效截止日期应为2011年6月9日。李忠富2019年3月1日才提起诉讼，已远远超过法律规定的诉讼时效期间，其诉讼请求依法应当予以驳回。 李忠富辩称，借钱时不认识袁孝忠，也不认识另外一个姓郑的担保人，姓郑的和杨生强认识，李忠富也没有姓郑的电话。借钱的时候利息是多少系袁孝忠叫李忠富写的，利息月息1500元，字是李忠富写的，袁孝忠就付了一个月的利息，后面打电话他就推脱，最后就不接电话了。借条上没写还款日期，没有超过20年，没有过诉讼时效。 杨生强辩称，一审未将另一担保人列为共同被告，系程序违法；借款时并未约定利息，借条上的“注明：每月利息1500元”内容系李忠富事后私自添加；李忠富请求保护的债权已过诉讼时效期间。 李忠富向一审法院起诉请求：1.判决袁孝忠、杨生强偿还李忠富借款30000元及利息，利息从借款时起计算至还清时止；2.本案诉讼费由袁孝忠、杨生强承担。 一审法院认定事实：2009年6月10日，袁孝忠因做工程缺乏资金向李忠富借款30000元，并由袁孝忠向李忠富出具了借条，内容为“今借到李忠富现金人民币叁万元正（小写30000元正）此据。借款人：袁孝忠。注明：每月利息1500元。2009年6月10日。”杨生强以担保人的身份在借条上签名并捺印，借条上还有另一名担保人签字捺印。 一审法院认为，袁孝忠向李忠富借款，李忠富以现金方式向袁孝忠支付了借款，并出具了借条，杨生强对该借款承担保证责任。上述借款的时间、地点、方式、在场人员等，李忠富均表述得非常清楚，故本案借款真实、合法、有效，袁孝忠应当偿还该借款。 关于借款利息的问题。借款时，双方约定借款的月息为1500元，换算成利率为月利率5%，超出了法律规定的范围，应按月利率2%计算。 关于连带责任问题。本案中，双方当事人没有约定保证方式，故杨生强应按照连带责任承担保证责任，杨生强承担连带责任后可以依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定向借款人追偿或向另一担保人追偿超过其应承担的份额。 综上所述，一审法院依照中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、袁孝忠于判决生效后十日内偿还李忠富借款叁万元（￥30000.00元）整及相应利息，利息从2009年6月10日起按照月利率2%计算至还清借款时止，杨生强对该债务负连带清偿责任；二、驳回李忠富的其他诉讼请求。案件受理费550.00元，由袁孝忠负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审中，经本院询问，李忠富称，在袁孝忠的要求下，李忠富在借条上书写了“注明：每月利息1500元”的内容，并在该注明的内容上加盖了自己的拇印，但没有证据证实前述利息的约定内容系袁孝忠及杨生强等人真实意思表示的事实。 本院经二审审理查明的其余案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、另一保证人郑某某是否是本案必须共同进行诉讼的当事人，一审未追加郑某某作为本案被告参加诉讼是否系程序违法。2、借条上对于借款利息所注明的内容，对于债务人和担保人是否具有约束力；3、李忠富请求保护的债权是否已经超过诉讼时效期间。 关于一审未追加另一保证人参加诉讼是否系程序违法的问题。本案中，由于各方当事人对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，保证人杨生强、郑某某应按照连带责任保证承担保证责任。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。因此，在保证人为借款人提供连带责任保证的情形下，借款人与保证人并非系必须共同进行诉讼的当事人，本案中出借人李忠富仅起诉借款人袁孝忠及提供连带责任保证的保证人之一的杨生强，一审法院没有追加另一提供连带责任保证的保证人郑某某作为本案一审被告参加诉讼，符合司法解释的规定。 关于借条上对于注明的利息对于债务人和担保人是否具有约束力的问题。由于借款人袁孝忠及保证人杨生强否认对于案涉借款利息的约定，且李忠富亦没有提供充分证据证明其自己在借条上记载的“注明：每月利息1500元”的内容系袁孝忠及杨生强等人对于借款利息约定的真实意思表示的事实，故应视为各方当事人对于案涉借款利息没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院认定案涉借款利息从李忠富起诉之日即主张权利之日2019年3月1日起按照年利率6%计算至借款还清时止。 关于李忠富请求保护的债权是否已超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中各方当事人未约定借款期限，李忠富可以在合理期限内主张自己的债权，且袁孝忠、杨生强经一审合法传唤未到庭参加诉讼，也未在一审中提出诉讼时效抗辩，二审中亦未对此提供新的证据证明李忠富的债权请求权已过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对于上诉人袁孝忠在二审期间提出的李忠富请求保护的债权已超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。 综上所述，因二审中出现新证据，致本院改变了一审对于案涉借款利息的事实认定，并对此予以改判。上诉人袁孝忠关于案涉借款利息的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初727号民事判决； 二、袁孝忠于本判决生效后十日内返还李忠富借款30,000元并支付利息，利息从2019年3月1日起按照年利率6%计算至还清借款时止；杨生强对前述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回李忠富的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费550元，由袁孝忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 昀 审判员 吴丽华 审判员 王 敏 二〇一九年八月二十日 法官助理何威 书记员 张凌嘉