山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初4151号原告：刘世岗，男，1966年7月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵鑫，青岛城阳荣祥法律服务所法律工作者。被告：刘世强，男，1968年11月1日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高天泽，山东柏瑞律师事务所实习律师。被告：刘贤权，男，1952年6月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘文君，女，1978年12月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。系刘贤权之女。被告：王秀兰，女，1934年3月29日出生，汉族，住胶州市。原告刘世岗与被告刘世强、刘贤权、王秀兰确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘世岗及其委托诉讼代理人赵鑫，被告刘世强委托诉讼代理人王磊、被告刘贤权委托诉讼代理人刘文君、被告王秀兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世岗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘世强、刘贤权于2017年1月5日签订的河套街道山角社区167号四间房屋（以下简称案涉房屋）《卖房契约》无效；2、诉讼费由两被告承担。诉讼过程中原告在第一条诉讼请求中增加请求返还原告享有的拆迁可得利益。事实与理由：案涉房屋所有人为刘明岳，其配偶为王秀兰，刘明岳于1993年7月19日去世。2017年1月5日，两被告伪造《卖房契约》，声称案涉房屋分家时分给刘世强，刘世强于2001年1月20日卖给被告刘贤权。被告刘世强在没有分家单情况下谎称案涉房屋归其所有，没有事实及法律依据，严重侵害了原告合法权益，属于无权处分。从卖房契约内容来看，卖房时间为2001年1月20日，双方并没有提供房屋买卖合同和收款收据，虚假编造事实。在卖房契约出现分家的内容，而在没有分家单情况下，单凭虚假证明人证明分家经过，无法证明案涉房屋归属。两被告恶意串通转移原告父亲刘明岳遗产，严重侵害了原告对案涉房屋的继承权。刘世强辩称，两被告买卖房屋位于山角社区750号，与原告主张的山角社区167号没有关联，请求驳回原告诉讼请求。刘贤权辩称，两被告买卖房屋位于山角社区750号，该房屋系刘贤权出资购买，购买后于2010年前又对房屋进行翻新和内部装饰，并加盖厢房，使用已20年之久，该房屋与原告房屋仅隔几十米，其不可能不知道，且与原告主张的山角社区167号没有关联，请求驳回原告诉讼请求。王秀兰辩称，出售房屋我并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于有异议的事实与证据，本院认定如下：1、原告提交青岛市城阳区山角社区居民委员会（以下简称山角居委会）出具的亲属关系证明一份，被告对亲属关系无异议。该证据具有真实性，本院予以认定。据此查明：刘明岳（1993年7月19日去世）、王秀兰系夫妻关系，二人生育刘世良、刘世欣、刘世岗、刘世强、刘小将五名子女。2、原告提交土地登记审批表（复印件）一份，证明案涉房屋土地登记在刘明岳名下，系刘明岳与王秀兰共同财产。被告对证据真实性无异议，但认为无法体现房屋是山角社区167号。该证据具有真实性，本院予以认定。据此查明：位于青岛市城阳区山角社区、地号为**土地使用者为刘明岳。3、原告提交卖房契约复印件一份，证明刘世强、刘贤权恶意串通，伪造虚假卖房契约事实。被告刘世强、刘贤权对该契约无异议，认为该协议内容陈述真实。被告王秀兰认为契约手印是刘贤权之女拖着其手所捺。虽然刘世岗对该契约双方载明事实不予认可，但对该契约为二被告所签无异议，对该契约真实性本院予以认定，对证明内容本院综合予以认定。该卖房契约主要内容为：原房主刘明岳有房屋四间，分家时将四间屋分给四子刘世强所有，后在2001年1月20日，刘世强将四间房屋卖给刘贤权，任何人无牵连，凭口无据，立字为证（原老分家单已起火烧掉）。签订时间为：2017年1月5日。其中刘世强在卖方处签字捺印，刘贤权在买方处签字，刘哲学、张丽华在分家单证明人处签字捺印，王秀兰在契约上自己名字处捺印，刘秀花在该契约上签字捺印。4、原告提交刘哲学证明一份，内容为：2017年11月1日，卖房契约是刘贤权、刘世强找刘哲学所写，刘哲学当时不了解情况，做了假伪证，其为立字人，不是分家人。被告刘世强、刘贤权质证称，对真实性有异议，实际情况为刘哲学对卖房情况知情并帮忙立字据，被告也并未主张其为分家证明人，而是由其代书。被告王秀兰称刘哲学不是分家证明人。对该证据，本院综合予以认定。5、经原告申请，刘秀花出庭作证，其证明其配偶刘世欣与原告刘世岗、被告刘世强系兄弟关系，因刘贤权之女找其签字，其便在卖房契约上签字捺印，里面内容其不清楚。刘世岗及王秀兰对证人证言无异议，其余二被告认为证人证言前后矛盾，且与本案有直接利害关系，不应采纳。对该证据，本院综合予以认定。6、被告刘贤权提交山角社区改造安置补偿协议、山角居委会收据、集体土地建设用地使用证各一份、照片六张，证明被告刘贤权作为山角社区**房屋使用人、所有人，得到社区认可，已与山角社区签订安置补偿协议，因买卖契约丢失，三被告和张丽华、刘秀花分别对买卖契约进行确认，并由刘哲学执笔买卖契约。原告对上述证据真实性无异议，但认为其因被告欺骗的手段所得，照片不能体现签字人具体情形。刘世强对该组证据无异议，王秀兰表示其看不懂。对该组证据真实性本院予以认定，对证明内容综合予以认定。据此本院查明，2017年1月17日，刘贤权与山角居委会签订山角社区改造项目安置补偿协议，约定乙方坐落于山角社区750号、房地权属证号青崂集建（1991）字第836**房屋实施搬迁，合计货币补偿1190844元。该房屋地号为I12-81-241。本院认为，原告刘世岗请求撤销刘世强、刘贤权签订的卖房契约，本案案由应为确认合同无效纠纷。虽然原、被告对案涉房屋的牌号意见不一致，但根据双方举证、质证，本案争议指向的案涉房屋为土地地号为I12-81-241，双方均予以认可，故本案案涉房屋标的明确具体，即位于山角社区、土地使用权登记在刘明岳名下、地号为I12-8、地号为I12-81-241的房屋iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合本案情况，本案争议焦点即卖房契约是否属于刘世强、刘贤权恶意串通，损害包括原告在内的第三人利益。刘秀花与被告王秀兰均与案涉房屋有一定利益关系，其于2017年1月份在卖房契约上签字捺印，系其对案涉房屋经分家属于刘世强所有以及刘世强、刘贤权2001年发生房屋买卖事宜的确认，二人均系成年人，对于涉及家庭重大财产处置应有足够认识，据此，二人在庭审中关于签字捺印时不清楚卖房契约内容的陈述，本院不予采信。案涉房屋长期由刘贤权占有、使用，刘明岳相关继承人大部分居住在同一社区之内，对此应当知晓，但在案涉房屋签订拆迁协议之前，并未有人提出异议，原告刘世岗主张系刘世强、刘贤权虚假编造分家及购房事实，与常理不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据双方当事人提交证据，结合相关事实，本院认为，被告刘世强、刘贤权主张的事实具有高度可能性，原告刘世岗提交的证据不足以证实刘世强、刘贤权存在恶意串通，损害包括原告在内的第三人利益的行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”刘世强虽然不是涉案房屋的产权人，但其系刘明岳继承人之一，即使其无权处分涉案房屋，根据前述司法解释，其与刘贤权之间的买卖合同亦不能归于无效。据此，原告刘世岗请求《卖房契约》无效诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告刘世岗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘世岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  崔爱香人民陪审员  焦延禄二〇一九年八月三十日书 记 员  冯明亮