安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1781号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区。负责人：陶银，经理。委托代理人：杨雨晴，该公司员工。被上诉人（一审原告）：黄群英，女，汉族，1970年6月29日出生，住所地芜湖市无为县。委托代理人：童静，上海必和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：薛少强，男，汉族，1970年5月9日出生，住所地芜湖市弋江区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人黄群英、薛少强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判本案误工费9000元；改判扣除无责赔付6597.09元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定黄群英误工费200元/天错误。根据个人所得税的征税标准，黄群英应提交完税凭证。黄群英虽然虽提供了一份单位出具的证明，但是该份证明并没有载明其因本起交通事故造成的实际减少的收入金额，仅凭工作证明达不到其证明目的。黄群英工作的地点在上海，其应当有完整的工资表及工资卡银行流水，但是其均未提供，其所举证据无法形成完整的证据链，达不到其主张误工费的证明目的，上诉人认为本案的误工费可参照市中级法院的意见，按照100/天计算，共计9000元。二、一审判决未扣除无责车辆的无责赔付责任系法律适用错误。本案系五车相继追尾事故，根据交强险条例规定，其他无责的三车应在交强险范围内承担无责赔付责任。黄群英未起诉无责方，这属于其对诉权的处分，不利后果应由黄群英自行承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。黄群英答辩称：被上诉人已经提供了明确的证据，证明自己在上海从事家政、保洁服务性工作，一审认定被上诉人每月6000元的工资没有错误，实际上被上诉人的月工资有8000元以上，但因为被上诉人工作性质的特殊性，现已提供了每月6000元工资的证明，一审认定合情合理。另，一审判决已经释明，保险公司可在赔付被上诉人损失后，依法向本起事故相关的无责方车辆追偿。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。薛少强未有答辩意见。黄群英向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告因本次交通事故产生的各项经济损失合计30509.17元。2.被告承担诉讼费。一审法院查明：2018年10月29日9时10分，薛少强驾驶皖Ｂ×××**号小型轿车，由芜湖往宣城方向行驶，途径沪渝高速下行线339km+300m处时，遇有情况，采取措施不当紧急停车，致使后方赵修稳驾驶的皖Ｂ×××**号大型普通客车、李守国驾驶的鲁Ｐ×××**号中型厢式货车、张俊驾驶的皖Ｋ×××**号大型普通客车、赵仲秋驾驶的皖Ａ×××**号轻型普通货车等四车相继发生碰撞，事故导致五车受损、皖Ｂ×××**号大型普通客车乘坐人黄群英受伤的交通事故。本起交通事故经芜湖市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书认定：薛少强负事故全部责任，赵修稳无责任、李守国无责任、张俊无责任、赵仲秋无责任、黄群英无责任。原告受伤后在上海长海医院门诊治疗，经诊断为：胸外伤、肋骨骨折。安徽长盛司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致左侧肋骨骨折（2根），评定误工期90日、护理期30日、营养期30日。原告提供的上海田园家政服务有限公司证明载明：原告在该公司从事家政保姆钟点工工作，年收入约87000元左右。原告持有上海市家政服务人员上门服务证。一审另查明：薛少强驾驶的皖Ｂ×××**号小型轿车在被告人保芜湖分公司投保了交强险及100万元第三者责任险附加不计免赔，本起事故发生在保险期限内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、被告薛少强由于驾驶机动车不当致原告受伤、财产受损，并经交警部门认定其负本起事故的全部责任，现原告作为赔偿权利人诉至法院要求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。二、根据法律规定，原告在本起事故中所产生的合理损失，认定如下：1、医疗费2273.67元。2、营养费900元，结合原告病情同时参照鉴定意见确定营养期30天按照每天30元计算。3、护理费2400元，结合原告病情同时参照鉴定意见确定护理期30天按照每天80元计算。4、误工费18000元，结合原告病情同时参照鉴定意见确定误工期90天，原告持有上海市家政服务人员上门服务证，结合其提供的家政公司证明，酌定其误工费按照每天200元计算。5、鉴定费660元。6、交通费200元，根据原告的病情治疗情况酌定。上述损失合计人民币24433.67元。根据相关法律规定，机动车发生交通事故致人身伤害、财产损失的，先由人保芜湖分公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分，由人保芜湖分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此被告人保芜湖分公司应在交强险范围内赔付原告各项损失人民币24433.67元，人保芜湖分公司可在赔付原告损失后依法向本起事故的相关无责车辆追偿。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄群英赔偿款人民币24433.67元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费281元，由原告负担56元、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担225元。二审期间，黄群英提交以下证据：1.海军军医大学附属长海医院病假证明书4份，证明医院建议休息三个月两周；2.基本养老保险缴费情况一份，证明黄群英从2017年7月起一直在上海缴纳社保；3.上海延吉物业管理公司的证明一份，证明黄群英在物业公司从事保洁工作，月工资2480元，且有空闲时间做家政服务；4.业主出具的两份证明及黄群英与业主的微信聊天记录，并附有业主联系号码，证明黄群英在多户业主家做钟点工，每小时35元，每月平均工资达到4000元以上的事实，加上物业公司的2480元的月工资，其每月工资在6000元以上。人保芜湖分公司质证认为：对上述证据1、证据2没有异议；证据3真实性有异议，所盖不是上海延吉物业管理有限公司公章，而是该公司一管理处的印章，不能实现其证明目的，必须提交相应的银行流水，还要提供公司的营业执照。证据4真实性有异议，无法核实证明人身份，没有提供身份证，没有提供相应的合同，不能实现证明目的。对黄群英提交的上述证据的认证意见，本院在以下本院认为部分予以分析。本院二审查明的事实同一审。本院认为，针对上诉人人保芜湖分公司的上诉，被上诉人黄群英于二审中提交了多组证据对其应适用的误工费标准进行了证据补强。根据黄群英提供的证据，其工作地点、社保缴费在上海，平均工资水平高于内地；其所提交的个别证据虽有一定瑕疵，但也提供了核实方式，结合其所从事的家政钟点工、物业保洁工作的性质，综合分析其所提交的全部证据，本院对其证明目的予以采信，一审法院认定其误工费200元/天并无不妥，对人保芜湖分公司的该项上诉理由，本院不予采纳。另，黄群英作为被侵权人，在本案中选择人保芜湖分公司作为承担侵权责任的被告，系对自己诉权的处分，不违反法律规定；人保芜湖分公司亦未在一审中申请其他无责方保险公司作为共同被告参与诉讼，故人保芜湖分公司关于其他无责方车辆的保险公司应一并承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年八月二十七日书记员 张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。