辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8447号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路**。法定代表人：黄伟，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，该局员工。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李福伟，男，1954年9月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：邱静华，女，1955年10月12日出生，汉族，被上诉人妻子。上诉人沈阳市沈河区城市建设局因与被上诉人李福伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市沈河区城市建设局上诉请求:撤销原审法院判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实有误，应予纠正。首先，一审法院认定盖楼存在144.03平方米面积差，应予补偿，但没有查明应对谁补偿，谁是该楼存在144.03平方米面积差的权利人。上诉人认为依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》沈阳市政府2004年31号令规定，被拆迁人是房屋所有权人，上诉人是当时的拆迁人，拆迁人与被上诉人（被拆迁人）已经签订了拆迁补偿安置协议，并已实际履行完毕。现被上诉人主张有未补偿的剩余面积，要求变更协议，增加补偿费用，但被上诉人主张的未补偿面积，没有经原产权单位确认，也没有经原产权单位房改，即使该楼确有未补面积，也属于原产权单位，而不属于被上诉人。且原产权单位并未明确放弃产权，因此不是上诉人对被上诉人是否参加房改有异议，而是被上诉人根本未取得诉争未补偿面积所有权，上诉人作为拆迁人无法对被上诉人按被拆迁人进行补偿，或依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定按未补差额面积80%给予补偿。另外，被上诉人房屋评估单价为5514元/平方米，一审法院用补偿总金额（包括不足45平方米的补贴）除去补偿面积确定房屋补偿单价是没有法律依据的。综上，一审法院认定事实有误，导致错误判决，上诉人提出上列诉求，请人民法院予以支持。李福伟辩称,同意一审法院判决。李福伟向一审法院起诉请求：：1、请求法院判令原告与被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编LF-2003-0109)第二条:“建筑面积”再增补2.88平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项:“房屋的货币补偿金额”再增补15987.76元:第三条第4项:“过渡补偿费”再增补138.24元;“金额总计(大写):”共增补16128元。3、由被告支付诉讼费。一审法院认定事实：2009年9月4日，被告作为甲方（拆迁人），李福伟作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书载明：甲方经审查批准，领取了拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在万泉街20-1号162号，面积37.78平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额224243元；2、住宅搬迁补助费400元；3、过渡补偿费1813元；4、奖励20000元；5、电话、有线迁移费200元，金额总计246656元。2013年3月28日，被告作为甲方（拆迁人），李福伟作为乙方（被拆迁人），签订《城市房屋拆迁补偿安置协议书》。协议书载明：甲方经审查批准，领取了拆许字（2009）第01号《房屋拆迁许可证》，在规划范围内实施房屋拆迁。乙方所有的房屋属于该《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。乙方房屋坐落在万泉街20-1号162，房屋所有权证编号房改，建筑面积6.439平方米。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额21303元；2、过渡补偿费309元，金额总计21612元。另查，《沈河区万泉街20-1号楼应补差面积及补偿公示》载明：李福伟原证上或（协议书）面积37.78，应补差面积2.583，应补阳台面积3.856，计算后实际面积44.219，评估单价5514,补差面积阳台面积及补贴面积补偿金额21303，过渡安置费（补）309，应补补偿费合计21612元。2015年7月22日，被告出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为：“沈阳市师范学校：万泉街20-1号楼原为贵校单位自管公房，后经房改，为居住该楼的45户居民办理了私有产权。拆迁时，万泉街20-1号楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）。后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际面积不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.608平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理的万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。”。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》，内容为：“沈河城市建设局：首先，万泉街20-1号楼虽然原属我校的单位自管住房，但经房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。该楼动迁确定补偿面积的整个过程中，完全针对的是45户动迁居民，并未涉及原产权单位任何补偿事宜。我们理解，该楼的所有权益已全部属于45户动迁居民，学校已无其它权益。其次，144.03㎡面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此，就目前状况来看，学校仍然坚持原来的观点和态度，希望贵局按政策对144.03㎡面积的补偿款进行具体处置。”。现因与被告就拆迁安置补偿面积、金额问题产生纠纷，原告李福伟起诉来院，要求增补拆迁安置补偿面积、增加补偿金额。一审法院认为，原告李福伟与被告签订的两份《城市房屋拆迁补偿安置协议书》，能够证明原、被告之间形成房屋拆迁安置合同关系。现原告提供的依据能够证明其房屋所在的被拆迁楼的实际面积与产权证记载的面积不符，尚有144.03平方米的面积未予以补偿，故综合本案实际情况，本院认定原告房屋的拆迁安置面积还应相应予以增补，其对应的补偿款应给付原告。关于原告补偿面积及补偿金的问题。根据2013年3月28日原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书》原告应补偿面积为：44.219平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03平方米（全楼的面积差额）=2.877平方米，具体单价应为5553元（245546元÷44.219平方米）,故被告应给付原告补偿面积的金额为2.877㎡×5553元/㎡=15976元。关于原告主张的增加过渡补偿费的问题。根据《城市房屋拆迁补偿安置协议书》约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为48元/㎡（2122÷44.219），故就增补面积2.877㎡原告应得的过渡补偿费为138元（2.877㎡×48元/㎡）。一审法院判决：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告李福伟2.877平方米的房屋补偿款15976元；二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告李福伟2.877平方米的过渡补偿费138元；三、驳回原告李福伟的其他诉讼请求及被告沈阳市沈河区城市建设局的抗辩。如被告沈阳市沈河区城市建设局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元，由被告沈阳市沈河区城市建设局负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。案涉房屋于2009年双方协议拆迁，后经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受着，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对于该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出的补偿单价问题。双方于2009年、2013年签订的补偿协议中分别约定了货币补偿金额及补偿面积，根据两份协议的合计补偿金额和补偿面积可以计算出双方认可的补偿单价。一审法院依据两份协议确定补偿单价并无不当，本院予以支持。综上所述，沈阳市沈河区城市建设局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年八月十四日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；