贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1151号 原告：贵州省恒达物流有限责任公司，住所地贵州省兴仁市城南街道办事处对面，统一社会信用代码915223223373322112。 法定代表人：袁忠林，公司经理，未到庭。 委托诉讼代理人：胡忠豪，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：沈正丹（系罗忠运之妻），女，1986年10月10日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。 被告：冯益美（系罗忠运之母），女，1964年11月29日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。 被告：罗文忠（系罗忠运之父），男，1965年10月7日生，汉族，农民，住贵州省安龙县。 被告：罗某1（系罗忠运之女），女，2016年4月6日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：罗某2（系罗忠运之子），男，2011年6月15日生，汉族，住贵州省安龙县，未到庭。 被告共同委托诉讼代理人：周先芳，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告共同委托诉讼代理人：付世鑫，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告贵州省恒达物流有限责任公司（以下简称“恒达物流”）与沈正丹、冯益美、罗文忠、罗某1、罗某2确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告恒达物流的委托诉讼代理人胡忠豪、被告沈正丹、冯益美、罗文忠及被告共同委托诉讼代理人周先芳、付世鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告恒达物流向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与罗忠运之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告贵州省恒达物流有限责任公司长期从事物流运输，2016年3月因业务的需要原告与王某经协商一致达成口头合作协议，约定以王某的名义成立“安龙县恒达物流部”，原告负责将货物发至安龙县恒达物流部，由王某自行安排人员按照货物清单进行送货，原告按照王某送货收费的20%的提成支付王某合作费用，本质上就是利润分配，后王某与原告合作经营至2018年3月30日止。王某与原告解除合作协议后原告找到被告之夫罗忠运协商安龙县恒达物流部的承包经营事宜。经原告与罗忠运协商后达成原告将安龙县恒达物流部的经营权承包给罗忠运，罗忠运以安龙县恒达物流部的名义对外进行经营，具体的方式为：原告将货物送至安龙县恒达物流部后由罗忠运自行安排人员下货、送货、收取运费，罗忠运收取运费扣除当月的承包费（每月8,000元）后将剩余的运费支付给原告。在此强调一点，因原告将安龙县恒达物流部承包给罗忠运经营，因此无论当月的运费多少原告均需按时支付罗忠运承包费每月8,000元。达成共识后罗忠运从2018年4月1日开始经营安龙县恒达物流部，在2018年12月1日下午18时30分左右，罗忠运已经关好货运部的门，已经下班，准备自驾三轮车回家，在货运部的院坝内倒车时，自己将车倒下货运部右侧的院坝坎下致伤，随即安龙县医院120救护车护送到医院救治，于2018年12月22日因抢救无效死亡。罗忠运死亡后被告要求原告为罗忠运申请工伤认定，原告认为自己与罗忠运系承包关系，故拒绝为罗忠运申请工伤认定，亦未在被告提交的申请表上盖章。为此，被告向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请确认罗忠运与原告存在事实上的劳动关系。经开庭审理后安龙县劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字［2019］005号仲裁裁决书确认原告与罗忠运之间于2018年4月起存在事实劳动关系。原告认为安龙县劳动人事争议仲裁委员会置原告将安龙县恒达物流部承包给罗忠运承包经营由罗忠运自行确定送货的时间、决定是否雇请工人参与送货及罗忠运不受原告规章制度约束的客观事实不顾，裁决原告与罗忠运存在事实劳动关系明显错误且将严重损害到原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，并具上列诉讼请求，请判决！ 原告恒达物流向本院提交了以下证据（均系复印件）： 1．营业执照、法定代表人身份证，证明原告的登记类型、住所地、法定代表人等身份信息。 2．安龙县恒达物流部的营业执照、房屋租赁合同，证明恒达物流的主体资格和租赁房屋的事实。 3．贞丰县小杨物流配送中心营业执照，证明恒达物流在黔西南州、贞丰、安龙、兴仁都有合作方，都登记有营业执照，与原告之间均各是合作关系。 4．安劳人仲案字［2019］009号送达回执，证明原告是在2019年5月31日收到的仲裁裁决书。 5．证人王某证言，证词内容：我是跟恒达物流公司合作做物流的，具体合作时间我记不清楚了。恒达物流公司的老板是袁忠林，袁忠林和袁忠明是两兄弟，袁忠明是在昆明负责，具体负责什么我不清楚。我不认识沈正丹，我是来证明恒达物流的袁忠林拿物流给我做，就是拉货来送完我就得20%的提成，送一件货得几角钱。我原来在塔山有固定的仓库，该仓库是我自己向主人家租来放货的，我和恒达物流没有签订合同，合作费用是8,000多元每年。我送货的三轮车都是我自己买的，和恒达物流结束合作关系后，三轮车就折价给老板了。物流都是货到付款，送货的时候收的钱有时候是当天结算，有时候是一个星期左右结算，结算后我就把钱给恒达物流。 6．证人张某证言，证词内容：我和贵州省恒达物流有限公司之间是合作关系，该公司把货拉到贞丰后，我们负责具体派送。公司给我们的提成是20%，来拿货的客户把运费给我们后，我们提成20%后剩下的都交给公司了，具体交给公司的哪个人我不清楚。我们网点是2天结算一次。贞丰这个点负责派送的人是我老公。我在贞丰的物流点是用的我们自己的房子，我在家负责打电话给客户来拿货。我们和恒达物流签合同的，具体的是我老公负责的，我不清楚。现在我们还和恒达物流合作的。派送货物的车辆是我们自己的车辆。我们送的货如果有残缺或破损，客户找到我们后，我们和公司商量赔偿的问题，应该怎么赔偿我不清楚。我们办理有营业执照，名称是叫小杨物流配送中心。经营者就是我。我们和公司协商的20%的费用，我们每个月大概拿七八千元。 被告共同辩称，原告方起诉的部分理由与事实不符，罗忠运与原告之间是劳动关系，不是承包关系，罗忠运是经人介绍与原告的负责人袁忠明取得联系，双方于2018年3月21日就罗忠运到原告设立的安龙物流部上班的事宜进行协商，于2018年3月27日达成口头协议，当时是通过微信聊天确认的，明确罗忠运从2018年4月1日起上班，原告承诺每月支付罗忠运的8,000元是工资，不是承包费用，2018年12月1日下午6点左右，罗忠运是送货回到物流部时发生事故，而不是在下班回家途中，综上，原告诉请没有相应的依据，所依据的理由与事实不符，请驳回原告的诉讼请求。 被告共同向本院提交了以下证据： 1．沈正丹、罗文忠、冯益美的身份证复印件、罗忠运户口册复印件、沈正丹和罗忠运的结婚证复印件一份，证明五被告的信息与原告所起诉的一致。 2．安龙县仲裁委员会仲裁裁决书安劳人仲案字［2019］005号复印件，证明沈正丹向安龙县劳动争议仲裁委员会申请确认2018年4月1日起原告与罗忠运之间存在劳动关系，经仲裁裁决确认罗忠运与原告之间从2018年4月1日起存在事实劳动关系。 3．罗忠运与袁忠明、袁忠林两人的微信聊天记录截图共45张，证明罗忠运与微信号为贵州恒达物流实为袁忠明在添加微信后，于2018年3月27日协商确定罗忠运于2018年4月1日就上班，罗忠运将快递费转给袁忠林、袁忠明，袁忠林也对罗忠运进行了相关的工作安排。 4．肇事三轮车受损照片、安龙县公安局交通警察大队询问笔录（沈正丹、赵九江、袁忠明）、罗忠运记录支出笔记本、微信联系人截屏，证实罗忠运与恒达物流存在劳动关系。 经庭审举证质证，一、针对原告恒达物流提交的证据。被告对1号证据无异议，本院予以采信。对2、3号证据的真实性、关联性不予认可，两组证据系营业执照，本院对证据的真实性予以采信。对4号证据的真实性无异议，是否超过提起诉讼的期限由法院审查。该组证据系仲裁裁决书的送达回执，本院予以采信。对5号证据王某的证词的质证意见是证人的证言具有一定的真实性，但对原告的证明目的不予认可。本院对证词的真实性予以采信。对6号证据的质证意见证人陈述贞丰的运营模式与安龙一致的内容不予认可。本院对该组证据中被告没有意见的证词内容予以采信。 二、针对被告提交的证据。原告对1号证据无异议，本院予以采信。对2、3、4号证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。 经审理查明，罗忠运于2018年3月21日与恒达物流的工作人员袁忠明联系做物流工作的事宜。2018年4月1日，罗忠运开始在恒达物流安龙营业点上班。恒达物流安龙营业点位于安龙县安册公路（塔山）旁，租用李建的房屋。罗忠运于2018年11月21日与李建签订《房屋租赁合同》。 恒达物流主要负责大件货物的托运，运费是货到付款。罗忠运收取的物流费用基本每天通过微信方式转账给袁忠明。罗忠运使用三轮摩托车运送货物。运送货物过程中发生货物损毁的，赔偿的金额和方式由恒达物流决定。 2018年12月1日，罗忠运驾驶三轮摩托车送货回到恒达物流安龙营业点时在营业点门口发生交通事故，于2018年12月22日经治疗无效死亡。 因原被告双方对罗忠运与恒达物流是否存在劳动关系发生争议，被告沈正丹向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年5月29日作出安劳人仲案字［2019］005号仲裁裁决书，裁决：罗忠运与被申请人贵州省恒达物流有限责任公司之间于2018年4月起存在事实劳动关系。并于2019年5月31日分别送达给原被告。 原告恒达物流不服，遂于2019年6月13日向本院提起诉讼。 同时查明，被告沈正丹与罗忠运系夫妻关系，二人生育了被告罗某1、罗某2。罗文忠、冯益美系罗忠运父母。 本案争议焦点：罗忠运与恒达物流是否存在劳动关系。 本院认为，原告恒达物流与被告确认劳动关系纠纷，经过了仲裁前置程序，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定。 关于罗忠运与恒达物流是否存在劳动关系的问题。首先，从工作所需物品来说。关于营业点的房屋，从罗忠运与袁忠林的微信记录“房子问的怎么样了，房东打电话来，我和他说还要租，免得他一直问，我说过久给他房租钱”来看，房屋的租用虽然是由罗忠运签订的《房屋租赁合同》，但租赁房屋实际是由恒达物流在操作。关于送货所用三轮车，原告称其已经将三轮车折价3,000元卖给了罗忠运。但庭审后经本院再次与原告核实，罗忠运发生交通事故后，三轮车已由恒达物流拉走自行处理。并且从袁忠明在安龙县公安局交通警察大队询问笔录中陈述来看，三轮车的实际所有权人实际上并非罗忠运，而是恒达物流。 其次，从罗忠运是否隶属恒达物流管理来说。从罗忠运与恒达物流工作人员袁忠明以及法定代表人袁忠林的微信聊天记录来看，罗忠运收取的物流费均全额转给恒达物流。罗忠运与袁忠林的聊天记录“袁：一件十块、两件收他100、运费加保管费”以及与袁忠明的聊天记录“罗：客户都在反应这运费太高。袁：安龙啊个三轮车要开去4S店保养啊尼。袁：徐仁森赔他800块钱，从运费扣钱。”，聊天记录显示的内容，三轮车是否保养由恒达物流指示，货物发生损坏赔偿的金额由恒达物流决定，收费标准由恒达物流决定。 综上所述，罗忠运并未享有自主经营权，罗忠运与恒达物流的关系符合劳动关系的特征。因此，对于原告恒达物流主张不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。 此外，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；……”之规定，罗忠运于2018年12月22日经治疗无效死亡，其与原告恒达物流的劳动关系终止。 综上所述，依据本案事实及上述法律法规的规定，判决如下： 一、罗忠运与原告贵州省恒达物流有限责任公司从2018年4月1日至2018年12月22日存在劳动关系。 二、驳回原告贵州省恒达物流有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州省恒达物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  赵匡灵 二〇一九年八月九日 书记员  杨再丽