重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初2308号原告：威宁县永欣建筑设备租赁站（经营者伍星，女，汉族，住重庆市璧山区），住所地：威宁县陕桥街道陕桥村（城），注册号520526600327297。委托诉讼代理人：伍雷，男，汉族，住重庆市璧山区。被告：张贵超，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：程尚平，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：谢育云，男，汉族，住贵州省纳雍县。原告威宁县永欣建筑设备租赁站（以下简称为“永欣租赁站”）诉被告张贵超、程尚平及谢育云租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢晓静担任审判长、与人民陪审员徐佳林、蔡晓东组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永欣租赁站的委托诉讼代理人伍雷、被告张贵超及谢育云到庭参加了诉讼，被告程尚平经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告永欣租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2015年11月10日签订的《租赁合同》；2、被告立即向原告支付截止2017年2月28日的租金61077.46元和维修费3946.4元，以上共计65023.86元；3、被告支付原告违约金13004.77元；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：三被告因承建威宁县职业学校工程的需要与原告于2015年11月10日签订了《租赁合同》，且该合同中对租金及违约责任等予以了明确的约定。合同签订后，原告按约履行了己方义务，但被告却未按期足额支付租金等费用，已构成违约，且经原告多次催收未果。故现原告特诉至本院，请求法院判令如上请求事项。被告张贵超辩称，威宁职业学校是我与邹业开合伙承建施工的，谢育云是邹业开请来管理工地的，程尚平则是我雇请来打杂的，他们并非承租人，涉案租赁合同的相对方应是我与原告永欣租赁站，对原告关于解除合同之请求无异议。我记不清楚为什么谢育云和程尚平会在租赁合同上签字，我没有指定他们二人作为材料员，他们实际也没有进行过收发货。我于2016年3月就已将所租的大部分材料退还，而合同约定退还的货物就不再承担租金，剩下的部分材料于2016年7月12日全部退还，因原告方说还未还够，我便于2016年8月8日再次退还了部分物资，且根据清单计算，实际我已多还钢管102.1米、扣件739套及顶托27套。原告主张的我方应支付的租金等费用与实际产生的金额不符，实际我应承担租金47191.7元及维修费3782.5元，扣除已支付给原告的30000元，再减去多退还物资折价的部分，现我尚欠原告租金等共计14167.16元未支付。另，本案是因我们双方对账达不成共识我才没付钱，且亦因甲方欠我钱我才没有钱支付给原告，故我并没有构成违约，原告主张的违约金不成立。综上，请求法院依法判决。被告程尚平未到庭，也未提交书面答辩意见。被告谢育云辩称，涉案租赁合同上的签名捺印系我本人所为，但是具体情况我记不清楚了，有可能是张贵超将合同拿回来让我们签的字。我虽然签了字，但并非涉案租赁合同的承租人，当时是被告张贵超的合伙人邹业开雇请我到工地管理质量，程尚平则是张贵超雇请的，我就是一个打工的，我也没有去过原告的租赁站拉材料等，本案与我无关，应由张贵超和邹业平承担责任，另张贵超持有的租赁合同上就没有我与程尚平的签名。综上，请求法院依法判决，并解除对我银行账户的冻结。经审理查明，签订时间为2015年11月10日的《租赁合同》首部载明出租方（甲方）为原告永欣租赁站，承租方（乙方）为被告张贵超、谢育云及程尚平，合同尾部甲方载明为原告永欣租赁站，乙方载明为被告张贵超、谢育云及程尚平。且，该合同中对租赁期限（自2015年11月10日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕，且赔偿款未付清前，租金继续计算）、租金（钢管日租金0.01元/米、顶托日租金0.03元/套，且甲方按1.5米钢管配租1套扣件供货租用给乙方）、保证金（本合同签订后甲方收取乙方保证金10000元）、租赁物资维修及保养费标准（钢管0.05元/米、扣件0.1元/套及顶托0.1元/套）、租赁物资毁损及灭失赔偿标准（钢管10元/米、扣件5元/套及顶托15元/套）、违约责任（乙方在次月10日前交清上月租金，乙方应按时支付租金，未按时给付的，每天按应付租金的3‰加收违约金至付清为止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方可以单方终止合同，合同终止至租赁物资收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失，且合同订立后，甲乙双方任何一方未遵守本合同条款，他方均可单方面解除合同）、租赁物资计算吨位标准（钢管260米为一吨，扣件800套为一吨以及顶托200套为一吨）以及管辖法院（若合同双方发生争议，由甲方业主户籍所在地重庆市璧山县人民法院管辖）等予以了明确的约定。另，在庭审中，原告方称，被告向其交纳了押金10000元，支付了租金20000元。另，在庭审中，被告张贵超举示了《租赁合同》、威宁县永欣建筑设备租赁站租用物资明细表以及威宁县永欣建筑设备租赁站退还物资明细表等证据，拟证明其持有的租赁合同与原告方举示的不一致，自己才是涉案租赁合同的承租人以及在原告处收退物资的情况等。对此，原告永欣租赁站表示，对该《租赁合同》的真实性无异议，当时是被告张贵超到原告处签订的合同，因租赁站不愿意租货给一个人，便要求张贵超找两个人作担保，且因原告方认为只要有一份合同上有三人签字就行了，所以张贵超持有的那份就没有再要求签字，但三被告应作为共同承租人在本案中承担责任，因三人均在租赁合同上签名捺印。而被告谢育云则称，对被告张贵超举示的相关证据因其未参与，故不发表意见，同时被告谢育云并举示了欠条一份，拟证明其系邹业平雇请的人员，现邹业平尚欠其工资未支付等。对此，被告张贵超陈述该欠条属实，原告永欣租赁站则不予认可。还查明，在合同的履行方面，依据原被告双方举示的《租赁合同》、威宁县永欣建筑设备租赁站租用物资明细表以及威宁县永欣建筑设备租赁站退还物资明细表等证据，并结合庭审中原被告的有关陈述，经本院核算，从2015年11月10日起至2016年1月6日止，三被告在原告处共计租赁钢管34450米、扣件21000套以及顶托1300套，且三被告并从2016年3月2日起至2016年8月8日止对所租用的建筑材料进行了部分退还，累计退还原告钢管34552.1米、扣件20939套以及顶托1327套，尚欠原告扣件61套未退还，以及多退还钢管102.1米、顶托27套，其中多退还的物资部分因其不属于本案的处理范围，原被告双方可另行解决。且，经本院核算，截至2017年2月28日，扣除已支付的押金10000元及租金20000元，三被告尚欠原告永欣租赁站租金及维修费等共计45173.34元未支付。还查明，本院于2019年7月20日向被告程尚平公告送达了诉状副本等诉讼材料。上述事实，有原被告的到庭陈述、《租赁合同》、威宁县永欣建筑设备租赁站租用物资明细表、威宁县永欣建筑设备租赁站退还物资明细表以及欠条等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。本院认为，债务理当清偿。本案中，原告永欣租赁站于2015年11月10日与被告张贵超、程尚平及谢育云签订的《租赁合同》，该合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照约定履行自身义务。针对原告方的各项主张，本院认为，三被告未按照涉案租赁合同的相关约定及时足额向原告支付租金及退还租赁物资等，已构成违约，原告方有权要求解除合同，故本院认定原告永欣租赁站与三被告于2015年11月10日签订的《租赁合同》于本案诉状副本送达之日即2019年7月20日解除。三被告应向原告永欣租赁站支付截止2017年2月28日的租金及维修费等共计45173.34元。另，三被告未按约履行己方义务的行为已构成违约，应承担违约责任，而关于违约金的具体数额，本院认为，综合涉案租赁合同的有关约定及三被告欠付租金等费用的金额及时间等相关因素，认定三被告给付原告永欣租赁站违约金8000元较为适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、原告威宁县永欣建筑设备租赁站与被告张贵超、程尚平及谢育云于2015年11月10日签订的《租赁合同》于2019年7月20日已解除。二、被告张贵超、程尚平及谢育云于本判决生效后五日内向原告威宁县永欣建筑设备租赁站支付截止2017年2月28日的租金及维修费等共计45173.34元。三、被告张贵超、程尚平及谢育云于本判决生效后五日内向原告威宁县永欣建筑设备租赁站支付违约金8000元。四、驳回原告威宁县永欣建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750.72元，申请诉讼保全措施费820元，以上合计2570.72元，由原告威宁县永欣建筑设备租赁站负担818.72元（已交纳），三被告共同承担1752元（此款已由原告垫付，限三被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  谢晓静人民陪审员  徐佳林人民陪审员  蔡晓东二〇一九年八月二十三日书 记 员  吴映秋