山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初4991号 原告：李和康,男,1975年8月20日生,汉族,居民,住重庆市万州区。 委托诉讼代理人:盖龙刚,山东上和律师事务所律师。 被告:浙江昆仑建设集团股份有限公司,统一社会信用代码:91330000143033408N,住所地浙江省杭州市西湖区体育场路**。 法定代表人:叶健,董事长。 委托诉讼代理人:吴建伟,男,1984年3月1日生,汉族,该单位职工,住杭州市西湖区。 被告:吕国乔,男,1969年8月26日生,汉族,住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人:朱玉琳,山东启阳律师事务所律师。 原告李和康与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）、吕国乔承揽合同纠纷一案，原告于2014年3月18日向本院提起诉讼，本院立案后，于2015年8月17日作出（2014）临兰商初字第954号民事判决，原告李和康和被告昆仑公司均不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年7月20日作出（2016）鲁13民终4002号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2014）临兰商初字第954号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李和康的委托诉讼代理人盖龙刚、被告昆仑公司的委托诉讼代理人吴建伟、被告吕国乔的委托诉讼代理人朱玉琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李和康向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即支付原告超工期设备租赁费2093117.85元及利息，诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2011年9月30日，被告昆仑公司和临沂颐正数码置业有限公司（以下简称颐正公司）签订颐高上海街二期工程的建筑承包工程合同，合同约定该工程负责人为被告吕国乔。2012年2月8日，被告吕国乔以浙江昆仑颐高上海街二期工程项目部的名义与原告签订《专项（脚手架与内支模架提供材料）承揽合同》，约定将被告承建的颐高上海街二期工程的脚手架与内支模架提供材料承包给原告，由原告按建筑面积48元/平方米的包干价承揽该工程，合同约定了付款方式、双方职责及工期要求等具体内容。但在施工过程中由于被告的原因，工期一拖再拖，致使原告的设备租赁费日益增加，时至今日该工地仍然处于半停工状态。依据承揽合同第十四条之约定“如分段工期超出480天，使用中的钢管扣件按市场租货价计算费用给乙方”，原告因为租赁了其他多家租赁站的钢管及扣件等设备，多次与被告协商超工期租赁费事宜，被告以种种理由推拖。为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 昆仑公司辩称：1.涉案工程是由昆仑公司名义承建,被告吕国乔作为实际承包人进行管理及施工，昆仑公司提供技术及支持,吕国乔对工程享有盈利及承担亏损。根据原告提供的承揽合同，订立双方为原告与被告吕国乔,昆仑公司与原告并未产生合同关系,承揽合同不能约束昆仑公司,原告应向被告吕国乔主张其诉讼请求。2.即便法院认定原告与被告吕国乔签订的合同能够对昆仑公司产生约束,原告所主张的超期租费也应遵循合同约定为前提,同时提交相关证据证明分段工期的起算时间点和结束时间点，并举证超期原因是由被告原因所致。3.关于超期租费金额，应该据相关计算节点计取,并不能以原告在某一相似时间段欠第三人各租赁公司的租金，作为涉案工程原、被告之间的超期费用。4.合同的订立双方，既要履行相关的权利义务,也要承担相应的违约责任,据了解原告在涉案工地，多次因原告原因造成工期延误,监理公司处罚，并在撤场阶段，未按承诺时间完成撤场任务,也请求法院对该部分予以认定,给被告产生的损失，也应该予以补偿或抵扣。 吕国乔辩称，我同意昆仑公司2、3、4的答辩意见。同时我认为原告的诉讼请求不应予支持,其诉讼主张没有事实依据。根据双方2012年2月8日签订的专项承揽合同第8条第9项约定,工程封顶后，乙方所属钢管、扣件需及时归拢出场。第14条约定，总工期完成的天数控制在480天,以甲方下达的节点开工通知为准。2012年9月5日双方签订了补充协议,该协议第3条约定1、2号楼主体完成时间为2013年9月30日,2014年3月20日工程全部完工,甲方工程的预算人员赵付艳给原告出具了工程量结算单,截止该日说明原告提供的架管工程已经全部完工,完全符合应当将架管归拢出场的条件。在（2014）临兰商初字第2462号一案中，原告向法庭提交了赵付艳2014年3月20日出具的该工程量结算清单,我认为在本案中工程架管归拢出场是原告的义务,在工程节点完成后，原告应当及时撤出场地,未撤出造成的相关损失，应当由原告自行承担。同时根据工程的施工特点,原告所承揽的案管工程是分期分批工,架管属于循环利用，不存在事先按工程面积将全部架管放置在工地的行为,原告与第三人的架管租赁，不应作为认定工地使用架管数量的依据。而架管又分为内架和外架,内架的使用量占总使用量的三分之二,而原告所主张的超期架管的数量，没有区分内架和外架,因此其所主张的架管的超期，也属于事实不清。本案可以根据原告李和康完成的156861.49平方，核算出内外架管的使用量,同时根据工程的分段施工，计算出工程架管的循环使用情况,最终根据开工通知和主体封顶日期，计算出架管使用的超出日期,然后寻求市场租赁价,最终得出原告主张的损失。而本案原告并没有提交相关证据,清楚地证明以上事实,原告的诉讼主张，事实不清,证据不足,应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合庭审调查事实予以综合认定。 根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告昆仑公司承包了颐正公司的颐高上海街二期工程的建筑工程，工程负责人为被告吕国乔。2012年2月8日，被告吕国乔以浙江昆仑颐高上海街二期工程项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订《专项（脚手架与内支模架提供材料）承揽合同》，约定将被告昆仑公司承建的颐高上海街二期工程的脚手架与内支模架提供材料承包给乙方，包括地下室（二层）、裙房（五～六层）、塔楼（框架剪力墙结构25-29层）；根据双方协商的工作内容和施工工期，按建筑面积48元/平方米包干（包括二次搭拆费用）；关于搭设质量，合同约定乙方在签订合同时交纳质量、安全及施工进度保证金40万元，如工程能达到国家规范及合同要求和进度计划的要求，工程结束时无息返还，如达不到而需返工，所产生的费用由乙方承担，因材料太差进度达不到项目部要求的按工程造价的3%在保证金中扣除；封顶后，乙方所属钢管、扣件需及时归拢出场；合同还就付款方式及比例、材料管理、双方职责、安全施工及双方的违约责任进行了约定。对于工期要求（以甲方下达的节点开工通知为准），合同约定分段节点工期为：地：地下室为150天楼为240天，上部结构工期为220天，总工期完成天数控制在480天内，如分段总工期超出480天，使用中的钢管扣件按市场租货价计算费用给乙方；如中途因乙方的原因不能保证进度计划的完成，影响整个进度实施，甲方有权终止本协议，并按完成产值65%结算，另派其他班组施工。原告李和康、被告吕国乔分别在合同中签字捺印。 承揽合同签订后，原告即租赁钢管、扣件等材料并组织工人入场施工。施工过程中因工程工期拖延，双方于2012年9月5日签订《补充协议》，约定：就原合同中关于工期的约定，因前期诸多因素的影响已经无法执行，经双方协商，就工期事项作如下自愿更正：1、±0.00完成时间为2012年12月31日；2、商业裙房完成时间为2013年5月31日；3、1#、2#楼主体完成时间为2013年9月30日；4、3#、4#楼主体完成时间为2013年6月30日；上述节点完成时间均为土建主体完成时间，架子班组按原合同相应调整，如有更改，以更改时间为准。原告李和康、被告吕国乔均在协议中签字捺印。 上述合同履行过程中，被告昆仑公司于2013年1月9日和11月26日先后通过临沂兰山农村合作社账户向原告李和康个人账户转账支付过工程款共计53万元。 合同履行期间，因被告昆仑公司工期拖延，原告的架管及扣件等材料迟迟未能从工地撤出，原告为此于2014年3月18日向本院提起诉讼。本案原审诉讼期间，原告于2014年4月至6月撤场。 本院另查明：对于迟延撤场的问题，原告主张因被告的原因导致其迟延撤场，并向法庭提供了双方签订的《专项（脚手架与内支模架提供材料）承揽合同》及《补充协议》，用以证明承揽合同第14条约定如分段总工期超出480天，使用中的钢管扣件按市场租货价计算费用给被告，后补充协议对商品裙房的完成时间调整为2013年5月31日，故应据此计算超期限租赁费的时间起点。被告则认为补充协议约定的工期更正仅系土建工程完成时间，还应加上架子班组的工期调整时间，因此不能据此作为原告计算超期的时间点；同时认为根据承揽合同约定，原告对于合同履行期间造成被告的停工损失，也应承担赔偿责任。对于被告主张应由原告赔偿其在合同履行期间造成被告的停工损失264.04万元，被告向法庭提供了原告于2013年9月5日为被告出具的保证书一份，证实原告在施工过程中曾严重影响被告的工程进度，原告同意无条件按双方合同执行并服从管理愿意接受项目部的处罚并承担一切责任；被告另提供工程停工令、复工报审表、处罚通知书、工程监理会议纪要共66页，用以证明由于原告的原因导致在工程施工过程中被监理公司下达工程暂停令，通知停工20天，由于原告材料供应不及时导致延误工期13天，给其造成误工及其他损失264.04万元。对此，原告认为书写保证书与双方签订补充协议系在同一天完成的，在原告书写完保证书后双方签订了补充协议，保证书是补充协议的前提，与超期租赁费没有关系。而工程停工令、复工报审表、处罚通知书、工程监理会议纪要中加盖的是技术资料专用章，不能用于经济活动，且无原告签字确认，属于被告的单方行为。 对于原告主张超期租赁费的计算依据，原告向法庭提供了租赁合同书、结算清单、出库单及入库单，用以证明其于2013年6月1日至2014年3月31日期间租赁了五家租赁站的钢管及扣件用于被告的工程，共欠租金2093117.85元的事实，具体包括： 1.原告与临沂市兰山区永信模板租赁站于2012年11月7日签订的租赁合同书及结算清单、发货单、出库单，用以证明原告租用该租赁站钢管及扣件的数量，至2014年3月31日原告欠该租赁站303753.56元租赁费。租赁合同书中载明钢管租赁价格为日0.012元/米、扣件为日0.008元/个，并加盖了临沂市兰山区永信模板租赁站的公章。发货单载明承租方为颐高上海街二期工地、出库单载明发往永信租赁站。 2.原告与临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站于2012年12月4日签订的租赁合同及结算单、出库单、收货单，用以证明原告租赁该租赁站钢管及扣件，至2014年3月31日共欠该租赁站租赁费81451.33元。租赁合同及结算单中载明钢管租赁价格为日0.014元/米、扣件为日0.009元/个，加盖了临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站公章；发货单载明承租方为颐高上海街二期工地；出库单载明发往国伟租赁站。 3.原告与临沂盛祥租赁公司于2012年7月28日签订的租赁合同及结算单、出库单、入库单，用以证明原告李和康租赁该租赁公司钢管及扣件，至2014年3月31日共欠该租赁公司租赁费565038.77元。合同中约定钢管租赁价格为日0.012元/米、扣件为日0.008元/个，入库单载明了颐高上海街二期工地、出库单载明发往罗庄盛祥。 4.原告与临沂市财源租赁站于2012年4月8日签订的租赁合同以及该站出具的租费单、出库单、收料单，用以证明原告租赁该租赁站钢管及扣件，至2014年3月31日共欠该租赁站租赁费350837.73元。合同及结算单载明钢管租赁价格为日0.013元/米、扣件为日0.007元/个，收料单载明了颐高上海街二期工地、出库单载明发往财源租赁站。 5.原告与金华市婺城区金鲁建筑设备经营部于2011年12月16日签订的租赁合同以及结算单，用以证明原告租赁该经营部钢管及扣件，至2014年3月31日共欠该租赁公司792036.46元租赁费的事实。合同约定钢管及扣件用于颐高上海街，钢管租赁价格为日0.012元/米、扣件为日0.008元/个。 被告对于原告提供上述五组证据的真实性、合法性及关联性均提出异议。认为不能证实上述证据中载明的货物全部用于被告工地，因钢管及相关材料在建筑施工工程中均循环使用，工地使用的材料并不是一次性进入，因此原告主张上述材料均在被告的工地使用中不符合常理。 对于原告主张退场时从工地运走的材料数量及价格，原告向法庭提供了以下证据： 1.载明发往苍山仓库的出库单37张，证实其自2014年5月10日至2014年6月6日共向金鲁租赁站退回钢管166127.4米、扣件16431个，出库单中载明的承运人分别为刘某、肖某1、肖某 2、葛某1、葛某2。其中刘某、肖某1、肖某2均出庭作证，证实其从临沂市兰山区沂蒙路路西颐高上海街往苍山金鲁租赁站运送钢管、扣件的事实。 2.载明发往盛祥的出库单19张和入库单20张，证实其自2014年4月29日至2014年6月2日共向盛祥租赁站退回钢管59658.5米、扣件90653个，出库单中载明的承运人分别为刘某、肖某1、肖某2、葛某1。其中刘某、肖某1、肖某2均出庭作证，证实其从临沂市兰山区沂蒙路路西颐高上海街向盛祥租赁站运送钢管、扣件的事实。 3.载明发往永信租赁站的出库单10张，证实其自2014年4月30日至2014年5月23日共向永信租赁站退回钢管24785.6米、扣件12165个，出库单中载明的承运人姜某、刘某1、刘某2、刘某3均出庭作证，证实其从临沂市兰山区沂蒙路路西颐高上海街向永信租赁站运送钢管、扣件的事实。 4.载明发往国伟租赁站的出库单1张，证实由张某于2013年5月10日承运的、退给国伟租赁站钢管3352米。 5.载明发往财源租赁站的出库单12张及临沂财源租赁站收料单14张，用以证明其自2014年4月30日至2014年5月30日共向财源租赁站退回钢管31457.2米、扣件34391个，出库单中载明的承运人徐某、李某等。 6.原告李和康的银行卡历史交易明细及刘某、付某等人书写的收到条，用以证明在诉讼过程中由于建设工期延迟，被告因退场需要，与原告及各租赁站协商后，于2014年5月8日预付185万元，用于结清除金鲁租赁站以外的四家租赁站的超期租赁费，该款分别存入原告李和康的账户作为清场费用，该宗已付款的部分未列入上述出库单内。 被告对于上述证据均提出异议，认为原告提供的清场证据不具有真实性，与本案无关联性；被告支付给原告的185万元系正常合同范围内的工程款，与本案诉讼的违约赔偿款无关。 原告还提供了加盖了“临沂市华厦监理公司颐高监理机构”印鉴、日期为2014年6月12日的《证明》及录像光盘，用以证明自2014年4月1日起，原告从工地清场约80余车钢管及扣件。该《证明》载明“因颐高上海街二期项目与浙江昆仑建设集团有限公司达成退场协议，自2014年4月底起现场所有材料班组开始退场（木工班、架子班），为达到顺畅安全退场，我部派专人到场进行拍照与督导。其中钢管、扣件至退场完毕共拉出约80余车（具体数量以现场出库单及各租赁回执为准），有照片为证。于2014年6月9日退场完毕”。 被告对原告提供的《证明》的真实性不予认可，并提交了加盖了“临沂市华厦监理公司颐高监理机构”印鉴、日期为2014年7月18日并由总监理工程师宋佑湘签名的《证明》，其中载明该监理机构从未向任何施工班组出具任何证明材料，监理人员未拍摄过任何照片。 本院认为，被告吕国乔于2012年2月8日以浙江昆仑颐高上海街二期工程项目部名义与原告李和康签订的《专项（脚手架与内支模架提供材料）承揽合同》，以及双方于2012年9月5日签订的《补充协议》，均系签约双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告昆仑公司在其与颐正公司签订的建设工程施工合同中明确载明被告吕国乔为其承揽案涉工程的项目负责人，且对被告吕国乔以浙江昆仑颐高上海街二期工程项目部对外签约行为没有异议，本院认定被告吕国乔与原告李和康签约的行为，应系履行职务行为，其行为后果应由被告昆仑公司承受，故此上述合同及协议对原告及被告昆仑公司具有约束力。 根据原、被告所签《专项（脚手架与内支模架提供材料）承揽合同》的约定，合同约定分段节点工期为：地：地下室为150天楼为240天，上部结构工期为220天，总工期完成天数控制在480天内。原、被告后通过签订《补充协议》，对原订工期进行了顺延，该事实原、被告均无异议，对此本院予以确认。但原、被告对于案涉工程超工期的期间和造成工期拖延的原因及租赁物的数量存在争议，故此，本案争议的焦点问题是：一、案涉工程超工期的期间及原因如何认定；二、原告主张超工期租赁物的数量及租金如何计算。 关于争议一，原告主张因被告的原因导致其迟延撤场；被告则提供了工程停工令、复工报审表、处罚通知书、工程监理会议纪要共66页，用以证实由于原告的原因导致在工程施工过程中被监理公司下达工程暂停令，通知停工20天，由于原告材料供应不及时导致延误工期13天，在合同履行期间共造成被告的停工损失264.04万元，原告还为此于2013年9月5日为被告出具保证书一份，声明原告在施工过程中曾严重影响被告的工程进度，被告无条件按双方合同执行并服从管理愿意接受项目部的处罚并承担一切责任，并据此认为应由原告赔偿其误工及其他损失264.04万元。而原告在庭审中主张保证书和补充协议系在同一天书写的，在原告书写完保证书后双方签订了补充协议，保证书是补充协议的前提，与超期租赁费没有关系。本院认为，被告提供的工程停工令、复工报审表、处罚通知书、工程监理会议纪要等并未经原告签名确认，对原告并无当然的约束效力，原告关于被告给其造成264.04万元损失的主张，证据并不充分。虽然原告于2013年9月5日为被告出具了保证书，但该保证书关于“在前期工作中，因诸多原因，我班组在施工中未能很好地服从项目部管理，导致项目部的管理工作和工程进度受到很大的影响”的表述，亦不足以认定原告对于案涉工期的延误存在明显重大过错。鉴于原、被告就工期的执行又于2012年9月5日重新达成了《补充协议》，《补充协议》系双方对《专项（脚手架与内支模架提供材料）承揽合同》中关于工程期限的变更，因此双方应按承揽合同以及补充协议约定的内容履行义务。原告对于案涉工期的延误是否存在过错，双方可以另行解决，并不足以阻却双方按《补充协议》约定履行。因此原告的租赁物在被告的工地超期使用，已构成双方所签《补充协议》中约定的按租货价支付费用的情形。 根据《补充协议》约定：土建主体工程完成时间包括：1.±0.00完成时间为2012年12月31日；2.商业裙房完成时间为2013年5月31日；3.1#、2#楼主体完成时间为2013年9月30日；4.3#、4#楼主体完成时间为2013年6月30日。鉴于原、被告均未能提供充分证据证实双方就案涉具体工程的分类开工及竣工的分段节点工期，因原告的施工项目涵盖上述工程，本院综合平衡双方利益，酌情认定案涉主体工程完工的时间全部按2013年6月30日计算。由于被告施工的主体工程延迟，导致原告于2014年4月才从工地撤场，故原告要求被告依约对钢管扣件按市场租货价计算费用的请求应予支持。 关于争议二，原告于庭审中提供了其与临沂市兰山区永信模板租赁站、临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站、临沂盛祥租赁公司、临沂市财源租赁站、金华市婺城区金鲁建筑设备经营部签订的租赁合同以及租金结算明细单、出库单、收料单，用于证实其于2013年6月1日至2014年3月31日期间租赁五家租赁站钢管及扣件用于被告的工程，共欠租金2093117.85元的事实。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性提出异议，并以其非上述合同的相对人，上述合同对其无约束效力抗辩。本院认为，由于合同具有相对性，原告提供的上述合同对被告并不具有当然的约束效力，原告亦未能提供其他证据证实上述租赁物全部用于了被告的工地，故对于原告的上述主张本院不予支持。 原告虽然提供了加盖“临沂市华厦监理公司颐高监理机构”印鉴、日期为2014年6月12日的《证明》，但因与被告提供的加盖了“临沂市华厦监理公司颐高监理机构”印鉴、日期为2014年7月18日的《证明》内容相矛盾，故对于原告提供《证明》的效力，本院不予认定。原告提供的录像光盘因不能证实其证据来源的合法性，本院亦不予认定。 但根据建设施工合同的约定及建设行业经营规范，被告昆仑公司并未能提供证据证实其已就案涉具体工程的施工管理、监督、检查等事项设置专职人员，以对接涉案租赁物等工料的清点、交接等事宜，其对案涉租赁物的数量及种类无法查清事实，存在明显的过错。 结合当前本地建筑市场具体操作惯例及本案查明的事实，同时考量双方客观上存在不相称的举证能力等因素，本院对原告主张租赁物的数量作如下认定： 对于原告提供的撤场时的证据，载明发往苍山仓库的出库单37张、载明发往盛祥的出库单19张和入库单20张、载明发往永信租赁站的出库单10张，载明发往国伟租赁站的出库单1张、载明发往财源租赁站的出库单12张及临沂财源租赁站收料单14张，上述出库单与入库单载明事项基本相一致，且分别经刘某、肖某1、肖某2、姜某、刘某1、刘某2、刘某3等承运人在出库单中签名，相关承运人员亦到庭证实其从被告工地运送到各租赁站，被告虽然提出异议，但在原告撤场长达两个多月的撤场时间内，被告均未派员监督清点，亦未能提供足以反驳的证据，故本院认定上述出库单中载明的钢管与扣件的数量即为原告撤出被告工地的数量，包括向金鲁租赁站退回钢管166127.4米、扣件16431个，向盛祥租赁站退回钢管59658.5米、扣件90653个，向永信租赁站退回钢管24785.6米、扣件12165个，向国伟租赁站退回钢管3352米，向财源租赁站退回钢管31457.2米、扣件34391个，合计退还钢管285380.7米、扣件153640个。原、被告双方在庭审中均认可内架占全部架管的2/3,原告提供的其与临沂市兰山区永信模板租赁站、临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站、临沂盛祥租赁公司、临沂市财源租赁站、金华市婺城区金鲁建筑设备经营部签订的租赁合同以及租金明细单、出库单、收料单，虽不能认定为在合同履行期间用于被告工地的租赁材料的数量，但能够证实在此期间内连续发生进料、退料的事实，根据通常惯例能够认定内架已在此期间内退场。因此本院认定上述退场的钢管为285380.7米、扣件为153640个不包括未及时退场的内架部分。 原、被告承揽合同中约定在分段总工期超出后，使用中的钢管扣件按市场租货价计算费用。原告提供的其与临沂市兰山区永信模板租赁站、临沂市兰山区国伟建筑设备租赁站、临沂盛祥租赁公司、临沂市财源租赁站、金华市婺城区金鲁建筑设备经营部签订的租赁合同中均约定了钢管及扣件的租赁价格，虽然上述约定对于被告不具有约束力，但能够反映同期市场租赁物的租赁价格水平。由于原、被告双方在合同中对于市场租货价未作约定，本院采取原告与上述五家模板租赁站等所签合同中约定价格的平均价作为本案中超工期部分的租赁费计算依据，钢管按日0.0126元/米、扣件日0.008元/个。原告提供的退场时的出库单载明的时间自2014年4月29日开始，故自2013年6月30日至2014年4月29日为迟延退场的时间，即300天。据此计算钢管的租赁费为285380.7米×0.012元/米/天×300天=1027370.52元、扣件为153640个×0.008元/个/天×300天=36873617元，合计1396106.52元。 关于原告提供的银行卡历史交易明细及付军勋等书写的收到条，用以证实被告因退场需要，与原告及各租赁站协商，于2014年5月8日预付185万元用于结清除金鲁租赁站以外的四家租赁站的超期租赁费，因被告不予认可，本案中不予认定。原、被告庭审中提供的其他证据，与本案无关联性，本院对此亦不采纳。 综上，原告李和康要求被告昆仑公司支付其超工期设备租赁费2093117.85元，其合理部分本院予以支持；原告主张的利息可自其向本院提起诉讼之日起计算。因被告吕国乔系被告昆仑公司在颐高上海街工程的负责人，其与原告签订合同及履行合同中的行为均系履行职务的行为，原告要求其承担责任不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下： 一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿付原告李和康租赁费1396106.52元及利息（利息按中国人民银行规定的同期金融机构基准贷款利率计算，时间自2014年3月18日至本判决确定的履行之日止）。 二、驳回原告李和康的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费20904元，由原告李和康负担3540元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担17364元；保全费5000元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  廖 丽 人民陪审员  杨 晓 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  王春阳 书 记 员  宋 鸽