北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13477号原告:梁光，男，1971年1月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原告：任艳辉，男，1966年1月25日出生，汉族，住天津市宁河县。以上二原告委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被告：赫兰保，男，1981年12月27日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：李荣华，北京谦冲律师事务所律师。原告梁光、任艳辉与被告赫兰保合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁光、任艳辉委托诉讼代理人任立安与被告赫兰保委托诉讼代理人李荣华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立营向本院提出诉讼请求，请求判令：1.赫兰保向梁光支付营业利润款165000元，向任艳辉支付营业利润款54100元；2.赫兰保向梁光支付逾期付款利息（以165000元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2018年1月3日起至实际支付之日止），向任艳辉支付逾期付款利息（以54100元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2018年1月3日起至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由赫兰保承担。事实和理由：梁光、任艳辉与赫兰保于2015年6月13日签订一份《合伙经营协议书》，协议约定：梁光、任艳辉与赫兰保自愿共同出资投资旧宫九九优选酒店项目。合伙期限自2014年12月1日至2023年12月1日，共计9年。梁光出资人民币100万元，任艳辉出资人民币50万元，赫兰保出资人民币50万元，出资共计200万元。盈余及债务按照出资比例分配和承担。梁光、任艳辉与赫兰保按照协议约定进行出资并实际经营。2018年1月2日，梁光、任艳辉与赫兰保签署《会议纪要》，明确三方在合伙经营中所获得的营业利润，赫兰保确认尚欠梁光营业利润款165000元，尚欠任艳辉营业利润款54100元。梁光与任艳辉多次向赫兰保主张按照《会议纪要》的约定支付款项，但却遭赫兰保拒绝，故梁光、任艳辉诉至法院。赫兰保辩称，不认可梁光、任艳辉的诉讼请求，请求法院依法驳回。1.梁光、任艳辉提起诉讼依据的《会议纪要》，内容与《合伙经营协议书》相违背，应当认定《会议纪要》无效。梁光、任艳辉提交的《合伙经营协议书》第六条规定，盈余分配与债务承担“（一）盈余分配：除去经营成本，日常开支，工资、资金，需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资额为依据，按投资所占股份比例分配。（二）债务承担：经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另外几方应当按投资比例在10日内向对方清偿自己应当负担的部分。”会议内容第一项、第四项，协商分配的为营业利润，不是《合伙经营协议书》中规定的利润分配对象，按规定利润分配应该是净利润。《会议纪要》内容与合伙章程，即《合伙经营协议书》相违背，应当认定《会议纪要》无效。会议内容第二项和第三项也证明了，会议协商的分配的内容不是净利润，其中宾馆在经营过程中拖欠九九加盟费15万元尚未扣除，是否还存在其他的债权债务应以当年的财务报表为准，现梁光、任艳辉没有提供财务报表，是否有净利润，是否有其他债务，是否扣除了各项费用，都不清楚，这种利润分配方案有可能会侵犯其他债权人的利益，这种约定是无效的。第三项内容发生的时间在2017年11月19日到2017年12月31日，也是未决的事项。并且第三项内容，关于成本折算的问题，因梁光、任艳辉私下与房东达成了协议，导致赫兰保与房东谈判不能，梁光、任艳辉的违约行为在先。其第一项约定的内容不是净利润。2.会议纪要中的利润分配方案违反《中华人民共和国会计法》的相关规定，无效。利润分配是指合伙企业的盈利在作了各项扣除后，按协议规定的方式和比例分配给各合伙人。利润分配的对象是企业缴纳所得税后的净利润，这些利润是企业的权益，企业有权自主分配。个人合伙企业和个人独资企业，在尚未颁布合伙企业会计规范以前，在相关业务方面可以参照现行行业会计制度处理其日常业务核算工作。应严格遵守《会计法》、《会计基础工作规范》等法律法规的相关规定。其中《会计法》规定：第三条各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。第二十五条公司、企业必须根据实际发生的经济业务事项，按照国家统一的会计制度的规定确认、计量和记录资产、负债、所有者权益、收入、费用、成本和利润。第二十六条公司、企业进行会计核算不得有下列行为：（四）随意调整利润的计算、分配方法，编造虚假利润或者隐瞒利润；本案中会议纪要的利润分配方案，是所列数额没有证据支持其为真实存在的利润，并且对象是营业利润，营业利润是一个动态的值，不属于可分配的对象，违反《中华人民共和国会计法》的相关规定，《会议纪要》无效。3.按照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定，利润的分配，亏损分担应按照合伙协议的约定。4.2018年1月2日，梁光、任艳辉与赫兰保签署的《会议纪要》只是一次会议内容的纪要，并没有对所列事项内容做表决决定。梁光、任艳辉的签字只是确认当天参加了会议，赫兰保主张是在醉酒不清醒的情况下签的字，对会议内容并未表示认可。并且赫兰保主张经营期间并未盈利，梁光、任艳辉出资资金一直没到位，梁光、任艳辉还欠其装修工程款等等款项。综上，梁光、任艳辉的诉求无事实依据，没有证据证明有利润存在，所依据的会议纪要的内容不是表决确定的内容，会议内容的第一条、第四条因违反相关法律属于无效的约定；梁光、任艳辉对会议内容第三条的约定违约在先；会议内容第二项证明了不是净利润，在不能明确是否还有其他营业外支出或其他债权人的情况下的约定分配不可分的、不确定是否存在的营业利润，有可能损害其他相关人的利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2015年6月13日，梁光、赫兰保、任艳辉三方签订《合伙经营协议》约定，三方自愿共同出资投资旧宫九九优选酒店，合伙期限自2014年12月1日至2023年12月1日，共计9年。梁光以现金方式出资100万元，占50%股份比例；赫兰保以现金方式出资50万元，占25%股份比例；任艳辉以现金方式出资50万元，占25%股份比例。本合伙出资共计人民币200万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回。第六条盈余分配与债务承担，（一）盈余分配：除去经营成本，日常开支，工资、资金，需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资额为依据，按投资所占股份比例分配；（二）债务承担：经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人共同承担，任何一方对外偿还后，另外几方应当按投资比例在10日内向对方清偿自己应当负担的部分。第八条合伙负责人及合伙事务执行（一）经由全体合伙人商议决定，委托赫兰保为合伙负责人；（二）经由全体合伙人商议决定，委托赫兰保为宾馆财务管理人，其权限为：1.建立完善的财务管理制度，并对宾馆收入、支出明细账目进行登记；2.办理宾馆办公、业务费用的报销、支付；3.税费、水电费的缴纳；4.职员的教育、培训；5.配合负责人及其他合伙人搞好宾馆日常管理；6.做好每月一次的财务清理、利润分配；7.完成合伙人委托的其他事宜。第九条合伙人的权利和义务（一）合伙人的权利1.合伙事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合伙人共同决定，无论事情大小、资金多少，均有全体合伙人同意或签字后方可实施和入账报销；2.合伙人享有合伙权益的分配权；3.合伙人分配合伙权益按月以出资额比例或者按协议的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人共有；4.合伙人有退伙的权利。该协议书有梁光、任艳辉、赫兰保三人的签字及手印。2018年1月2日，梁光、任艳辉、赫兰保三人于大兴区旧宫镇九九宾馆召开会议，会议纪要载明：一、自2015年1月1日宾馆开业至今，赫兰保拖欠梁光营业利润款240000元；赫兰保拖欠任艳辉营业利润款91600元；二、宾馆在经营过程中拖欠九九加盟费150000元整，按股份分配由梁光承担75000元，任艳辉承担37500元，赫兰保承担37500元（经三方研究决定由赫兰保在结付梁光、任艳辉营业款项时扣除）；三、宾馆在经营过程中，由于政府的原因于2017年11月19日到2017年12月31日三层的十五间房被查封，由此造成的损失，由赫兰保和房东谈判，谈判的最终结果再折算成本；四、截止2017年12月31日止，赫兰保欠梁光营业利润款合计165000元，赫兰保欠任艳辉营业利润款合计54100元。该会议纪要有梁光、任艳辉与赫兰保三人的签字及手印。梁光、任艳辉称其二人与赫兰保经营的宾馆是房东的宾馆，三人合伙承包了该宾馆，三人之间为个人合伙关系。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定，合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。本案中，梁光、任艳辉与赫兰保签订《合伙经营协议》约定三人共同出资投资旧宫九九优选酒店项目，故根据上述规定，本案三人之间系个人合伙关系。故本案不适用于《合伙企业法》，因此对于赫兰保辩称本案的利润分配方案违反《合伙企业法》第三十三条的规定而无效的意见，本院不予采纳。梁光、任艳辉与赫兰保之间的《合伙经营协议》系三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，三方应当按照协议约定履行义务。根据该合伙协议的约定，赫兰保为合伙负责人，同时为宾馆财务管理人，同时约定合伙事务的决定权由合伙人共同决定，均由全体合伙人同意或签字后方可实施。三方于2018年1月2日达成的会议纪要系关于利润的分配问题，纪要载明赫兰保分别欠付梁光、任艳辉165000元与54100元，并有三人的的签字及手印。该会议纪要的内容及形式与《合伙经营协议》的相关规定相符合。该《会议纪要》有梁光、任艳辉及赫兰保三人的签字，是各方的真实意思表示。对于赫兰保辩称其是在醉酒不清醒的状况下签的字，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予采纳。赫兰保关于《会议纪要》协商的分配对象不是《合伙经营协议书》中约定的净利润，而是“营业利润”，违背《合伙经营协议》，且违反《会计法》的意见，本院认为，“净利润”与“营业利润”仅是用词之差，根据《会议纪要》第二项及第三项的内容，该纪要达成的最终利润分配金额是扣除了相关费用的。且根据《合伙经营协议》的约定赫兰保系宾馆财务负责人，负责宾馆的日常财务工作事宜，在签订该纪要时，其并未提出相关异议，因此梁光、任艳辉有理由推定纪要达成的金额即为净利润的金额。赫兰保作为宾馆财务负责人未提交相关证据证明纪要达成的金额不是净利润金额，故综合以上原因，本院对其该意见不予采纳。故对于涉案《会议纪要》的内容本院予以认可。《会议纪要》第三项约定由赫兰保与房东进行谈判，谈判得出结果再折算成本，赫兰保未就该部分金额予以证明，梁光、任艳辉亦称赫兰保没有提供过该部分损失的金额，故该部分约定可在损失金额具体确定后，另行处理。根据会议纪要，对于梁光要求赫兰保支付营业利润款165000元，任艳辉要求赫兰保支付营业利润款54100元的诉讼请求，本院予以支持。赫兰保延迟支付款项，对于梁光、任艳辉要求赫兰保自2018年1月3日起至实际支付之日止，按照中国人民银行贷款利率计算支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，判决如下：一、赫兰保于本判决生效后七日内向梁光支付营业利润款165000元，向任艳辉支付营业利润款54100元；二、赫兰保于本判决生效后七日内向梁光支付逾期付款利息（以165000元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2018年1月3日起至实际支付之日止），向任艳辉支付逾期付款利息（以54100元为基数，按照中国人民银行贷款利率计算，自2018年1月3日起至实际支付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，由被告赫兰保负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘虎成二〇一九年八月十三日法官助理 魏若男书 记 员 赵家禹