北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初904号原告：北京市基础设施投资有限公司（原北京地铁集团有限责任公司），住所地北京市朝阳区小营北路**京投大厦**楼****。统一社会信用代码：911100001011241849。法定代表人：张燕友，董事长。委托诉讼代理人：徐宕，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涵，女，1989年7月27日出生，汉族，北京大成律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：牛传普，男，1947年6月11日出生，汉族，户籍地为北京市石景山区，现住北京市石景山区。被告：何爱芝，女，1945年7月21日出生，汉族，户籍地为北京市石景山区，现住北京市石景山区。被告：牛长恩，男，1972年9月30日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：牛森浩，男，1995年7月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：盛春利，女，1973年7月12日出生，汉族，户籍地为河南省范县，现住北京市石景山区。五被告之共同委托诉讼代理人：赵建立，北京市众明律师事务所律师。第三人：北京市公安局公共交通安全保卫总队，住，住所地北京市东城区炮局胡同**院/div>法定代表人：武顺发，总队长。委托诉讼代理人：王朝波，男，1979年4月26日出生，汉族，北京市公安局公共交通安全保卫总队副处长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。原告北京市基础设施投资有限公司（以下简称：京投公司）诉被告牛传普、被告何爱芝、被告牛长恩、被告牛森浩、被告盛春利、第三人北京市公安局公共交通安全保卫总队（以下简称：市局公交保卫总队）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告京投公司的委托诉讼代理人徐宕、被告牛长恩、被告盛春利及其共同委托诉讼代理人赵建立（兼被告牛传普、被告何爱芝、被告牛森浩的委托诉讼代理人）、第三人市局公交保卫总队的委托诉讼代理人王朝波、安春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京投公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退原告名下位于北京市石景山区苹果园南路北侧×××房屋（四至范围为：北邻×××、东邻×××、南邻×××、西邻王某家，其中房屋建筑面积39.37平方米、棚建筑面积12.25平方米）腾退交付原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：坐落于北京市石景山区苹果园南路北侧地铁公司苹果园车站的平房二十余间始建于上世纪六，七十年代，建筑面积1701.4平方米，房屋用途为工交，自建成以来，一直作为苹果园地铁站运营用房（以下简称“站房”)使用。该处站房登记在原告前身“北京市地下铁道公司”名下。北京市地下铁道公司于1989年更名为北京市地下铁道总公司，北京市地下铁道总公司于2001年更名为北京地铁集团有限公司，北京地铁集团有限公司于2004年更名为北京基础设施投资公司。被告牛传普原系北京市公安局地下铁道分局职工，因地下铁道分局要对地铁、轨道交通工具及场区、站区进行治安管理，为方便职工工作，地下，地下铁道分局经与地下铁道总公司协商，地下铁道总公司同意将位于上述站房范围内平房1间借予被告一家居住。据原告了解，被告何爱芝系牛传普之妻，被告牛长恩系牛传普之子，被告盛春利系牛长恩之妻，被告牛森浩系牛长恩之子。涉案房屋规划用途为工交用房，属于交通基础设施，依法不得变更为住宅性质。尽管被告当时占有和使用该房有历史原因，但该占有使用违反了不动产的相关法律规定。另，为配合石景山政府苹果园综合交通枢纽项目建设，涉案站房须整体拆除改造。为此，原告及相关单位与被告沟通，希望与其协商房屋腾退及补偿事宜，均未能达成一致。鉴于被告目前对涉案房屋的居住不仅妨碍了涉案站房的正常使用功能，也严重妨碍了石景山政府苹果园综合交通枢纽项目建设，原告无奈起诉，恳请法院依法裁判。被告牛传普、被告何爱芝、被告牛长恩、被告牛森浩、被告盛春利共同辩称,不同意原告的诉讼请求，被告使用该处房屋是合法使用，不是违法妨害，被告牛传普及牛长恩作为地铁公司的员工,其家人使用该处房屋是经过单位领导同意允许其使用的，手续合法。根据当时国家住房政策，给职工解决住房是当时我国特有住房制度，1998年以前，单位存在福利分房，牛传普使用该处房屋的性质属于福利房屋的一种。牛传普本人为地铁公司工作了很长时间，从参加工作直至退休，其子牛长恩也是地铁公司员工，公司为其提供住房，于情于理于法是合理的，该处房屋自建成后，虽被派出所作为煤房使用，1992年至今，地铁，地铁公司并没有因为办公主张过权利同意腾退。第三人市局公交保卫总队辩称，牛传普是市局公交保卫总队的退休职工，但没有分房档案记载，当时分房的材料没有找到，故无法确认是否是福利分房。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛长恩系何爱芝、牛传普之子，盛春利系牛长恩之妻，牛森浩系牛长恩、盛春利之子。牛传普原系北京市公安局地铁分局苹果园站派出所民警，地铁，地铁分局原属于北京市地下铁道公司市地下铁道公司于1989年7月11日更名为北京市地下铁道总公司，北京市地下铁道总公司于2001年12月25日更名为北京地铁集团有限责任公司。2002年12月6日，北京地铁集团有限责任公司经董事会决议，决定将原地铁总公司所属古城车辆段、客运段、通号段等7个单位除房产、地产、地产以外的所有固定资产铁总公司行政处资产等作为集团公司对运营公司的投资，其资产一并投入运营公司。北京地铁集团有限责任公司于2004年4月1日更名为现京投公司。2004年7月21日，地铁，地铁分局与公交分局合并成立市局公交保卫总队普于2000年12月5日退休，其档案由市局公交保卫总队管理。位于石景山区苹果园南路北侧地铁公司苹果园车站建筑面积1701.4平方米房屋登记于京投公司名下，测绘时间为1988年12月29日，产权登记时间为1991年9月14日，登记用途为工交，土地用途为划拨的公共设施用地，使用权人为京投公司。2018年7月12日，北京燕金源置业有限公司致函京投公司及地铁运营公司，其中载明：苹果园综合交通枢纽项目是我市2015年235个重点项目和我区2016年十项重点项目，也是冬奥组委入驻重点配套建设项目和市政府重点轨道交通建设项目。2015年12月，石景山区住建委组织相关从业单位对地铁苹果园站进行了入户调查工作。苹果园地铁站产权人为京投公司，全院土地面积4600平方米，建筑面积1701.4平方米，其中办公用房内长期居住5户职工（经核实2户名下无房）。就5户职工的腾退问题应由京投公司和地铁运营公司自行解决。为配合京投公司和地铁运营公司的腾退工作，石景山区政府对符合条件的住户可提供公租房优先配租。为加快推进苹果园综合交通枢纽项目工作的开展，请两家公司务必于地铁苹果园站封站前完成腾退工作。本院于2019年5月13日进行现场勘验并经各方确认，牛传普家现占用房屋位于北京市石景山区×××，其四至范围为：北邻×××、东邻×××、南邻×××、西邻王某家，其中房屋建筑面积39.37平方米、棚建筑面积12.25平方米。市局公交保卫总队致函本院书面意见载明：针对苹果园地铁站地区拆迁一事，本着支持苹果园交通枢纽建设的原则，总队对拆迁一事不持异议；对牛传普一家长期居住于涉案房屋系历史原因形成，产权单位京投公司对此予以认可，总队不持异议；对拆迁中的安置事宜，总队希望产权单位及拆迁主体能够与被告一家友好协商解决，望对被告一家合理居住诉求予以支持。京投公司向本院提交关于被告腾退安置的情况说明，其中载明：为积极配合苹果园综合交通枢纽建设，根据石景山区住房和城乡建设委员会提供的5套安置房源，原告京投公司与第三方地铁运营公司、北京市公安局公共交通安全保卫总队，依据2019年5月13日现场房屋测量结果，对被告原借住房屋面积大小进行分配，具体安置方案如下：提供产权人为北京市石景山区重点工程建设中心，位于石景山区×××房屋对牛传普予以安置，房屋参照公租房标准管理，京投公司承诺承担房屋租金费用，居民可放心长期居住。本院认为,根据物权法规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据查明的事实，案涉房屋坐落于苹果园综合交通枢纽项目范围内，作为冬奥组委入驻重点配套建设项目和市政府重点轨道交通建设项目，案涉房屋不仅已被纳入腾退的范围，且涉及公共利益。原告作为案涉房屋产权及土地的权利使用主体，享有请求实际占用人即被告排除妨害并腾退案涉房屋的权利。但基于被告居住于案涉房屋系基于历史遗留原因，主要是当时单位为解决职工住房困难所致，被告在案涉房屋居住并非非法或无权占有。因此，当原告对案涉房屋享有的物权权利与被告作为其员工的居住权利发生冲突前提下，原告请求权的基础能否实现，关键在于原告是否对被告履行了合理范畴内的安置义务或者说被告是否具备腾退案涉房屋的条件。鉴于为解决苹果园综合交通枢纽建设项目房屋腾退及被告居住安置问题，原告对被告已提供了具体明确的安置方案，且该安置方案并不低于被告在案涉房屋的居住条件。对此，应当视为原告对被告履行了合理范畴内的妥善安置义务。在原告对被告履行相应安置义务前提下，被告即丧失了继续占有使用并拒绝腾退案涉房屋的权利基础。故根据公平原则及利益衡量原则，原告请求被告腾退案涉房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告牛传普、被告何爱芝、被告牛长恩、被告牛森浩、被告盛春利于本判决生效之日起十日内，将位于北京市石景山区×××占用的房屋（四至范围为：北邻×××、东邻×××、南邻×××、西邻王某家，其中房屋建筑面积39.37平方米、棚建筑面积12.25平方米）腾退并交付给原告北京市基础设施投资有限公司；二、驳回原告北京市基础设施投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市基础设施投资有限公司负担（已交纳35元，其余于本判决生效后七日之内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张英周人民陪审员  赵桂荣人民陪审员  董德虎二〇一九年八月十六日法官 助理  车玉龙书 记 员  王晓蒙