北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初47号原告朱铁民，男，1966年5月2日出生，住北京市延庆区。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街**。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告朱铁民要求被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）履行法定职责一案，于2019年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年6月13日向被告延庆区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告朱铁民的委托代理人宣继璇，被告延庆区住建委的委托代理人冉德志、张永志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱铁民诉称，原告系北京市延庆区大榆树镇下屯村村民，于延庆区大榆树镇下屯村南延康路东以购买形式取得集体土地房屋所有权（（2000）京郊延字第宅1306号），用途为商业，并在该址自2000年3月开始注册经营北京市延庆区下屯天顺饭庄。北京庆泰置业有限公司因“延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目”取得被告延庆区住建委核发的京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》，原告的上述房屋被纳入拆迁范围。现原告的房屋在未签署拆迁补偿安置协议，也未经拆迁裁决的情况下被直接拆除。原告认为，根据《北京市拆迁现场管理办法》第十二条的规定及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，被告对原告房屋在未经依法裁决并由人民法院强制执行外被先行拆除的行为具有查处职责。2019年3月15日原告以书面方式向被告邮寄提出违法拆迁查处申请，但是被告未履行任何法定职责。综上，为维护原告合法权益，现依法提起行政诉讼，要求判令被告依法履行对违法拆迁行为查处的法定职责。庭审中，原告变更诉讼请求为：因被告在案件审理过程中作出了答复意见，故要求确认被告未依法履行对违法拆迁行为查处的行为违法。原告朱铁民向本院提交了以下证据：1、违法拆迁查处申请书；2、邮单回执、签收网页查询截图；3、延庆县房屋所有证；4、北京市延庆区下屯天顺饭庄营业执照。证据1-4证明原告于2019年3月15日以书面形式向被告邮寄申请，被告于3月18日签收，但截至原告起诉之日被告没有作出查处的行为，被告属于未履行职责。被告延庆区住建委辩称，经调查核实，涉案房屋坐落于下屯村南延康路东（无门牌号），房屋实际用于经营“天顺饭庄”，房屋确已拆除。经我单位向属地大榆树镇政府调查，涉案房屋是由下屯村“两委会议”以及“村民代表会议”决议收回，并委托北京八达岭金宸建筑有限公司进行拆除，并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。我单位认为，本案涉及房屋的拆除并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司或由其委托实施，而是由下屯村委会通过村民代表会议决议方式收回并组织拆除，因此不属于我单位履行行政管理职责范畴。故原告提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件，依法应予驳回。综上，请法院依法查明事实并裁定驳回原告起诉。被告延庆区住建委在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、违法拆迁查处申请书及朱铁民身份证复印件、营业执照、延庆县房屋所有证，证明我方收到原告申请及相应材料；2、延庆区住建委关于咨询下屯村无门牌（延康路东）宅基地房屋拆除事宜的函及送达回证；3、北京市延庆区大榆树镇人民政府关于对《关于咨询下屯村无门牌（延康路东）宅基地房屋拆除事宜的函》的复函；4、北京市延庆区大榆树镇下屯村“两委”会决议；5、北京市延庆区大榆树镇下屯村村民代表会决议；6、宅基地使用权收回决定书及送达回证、授权委托书；7、委托书；8、延庆区住建委协助调查函及送达回证；9、延庆区住建委协助调查的回函；证据2-9证明我方进行调查核实，大榆树镇政府回函及相应证据，证明涉案房屋的拆除是由村委会两委会决议收回并委托拆迁单位拆除，并非由拆迁单位庆泰置业公司拆除；10、现场照片，证明我方到现场进行调查核实；11、延庆区住建委关于大榆树镇下屯村朱铁民申请查处违法拆迁的答复意见及送达EMS快递单据，证明我方经过调查核实后据实向原告进行答复并送达，不存在不履行法定职责的情形。被告延庆区住建委提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为其法定职责依据。经庭审质证，对于原告朱铁民提交的证据，被告延庆区住建委表示认可证据1-4的真实性，证明目的不认可，我机关收到原告申请后进行调查，向大榆树镇政府去函核实相关事项，但镇政府直至2019年6月18日才回函。对于被告延庆区住建委提交的证据，原告表示证据1真实性、合法性、关联性、证明目的均认可；证据2真实性不认可，被告向镇政府发函的送达回证没有签收日期；证据3复函显示时间是6月18日，近三个月的时间被告没有进行督促，被告不存在超过履行期限作出答复的法定理由以及事实，大榆树镇政府并非核发拆迁许可证的参与主体，被告向镇政府发函了解原告房屋被拆除的事项进行调查不符合法律规定；证据4、5真实性、合法性均不认可，该决议内容均显示是涉及下屯村棚户区改造项目保障拆迁项目的进行，被告在调查中也没有确认原告房屋拆除后土地交由哪一方使用，事实上本拆迁项目的拆迁人在原告房屋被强行拆除后，在原告房屋土地上进行开发建设，是强行拆迁后的受益人；证据6收回决定书真实性、合法性不认可，原告并未收到，该决定书明确是为本项目拆迁人所进行的拆迁项目为目的，并且明确土地使用权和地上物的补偿和安置按照本项目拆迁政策进行，实际上是为了该项目的拆迁，与庆泰公司取得拆迁许可证的目的是一致的；送达回证，真实性不认可，没有向原告送达；证据7委托的拆除公司明确是因下屯村棚改项目建设需要，确实对未签约的原告房屋进行拆除，被告核发许可证时未对拆除公司进行确定，委托书中的受托方是否与房屋拆迁许可证中的拆除公司有关联，被告没有对此进行调查；证据8、9协助调查函出具时间是3月25日，送达回证中没有收件时间，庆泰公司回函时间是6月26日，被告在没有收到庆泰公司的回函情况下就进行认定，认定庆泰公司没有拆除原告房屋；证据10没有原件真实性无法核实，无法证实拍摄时间及拍摄人员；证据11送达回执显示被告于6月21日作出答复意见并邮寄给原告，被告没有在两个月的法定期限内作出答复，构成不作为。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告提交的证据具有真实性，能够证明其向被告邮寄书面申请，但不能达到被告不履责的证明目的。被告延庆区住建委提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：原告朱铁民系北京市延庆区大榆树镇下屯村村民。2000年，原告自下屯村委会处购买下屯村房屋，用于经营饭店。因延庆区大榆树镇下屯村项目纳入2018年棚改实施计划。2018年12月29日，延庆区住建委为北京庆泰置业有限公司核发了京建延拆许字[2018]第9号《房屋拆迁许可证》。原告朱铁民的涉案房屋纳入拆迁范围。2019年3月，在原告未签署拆迁补偿安置协议，未经拆迁裁决的情况下，原告的涉案房屋被拆除。2019年3月15日，朱铁民向延庆区住建委邮寄了《违法拆迁查处申请书》，住建委于3月18日收到后，开展了相关调查工作。2019年3月25日，延庆区住建委向大榆树镇政府发函咨询下屯村无门牌（延康路东）宅基地房屋拆除事宜。2019年6月18日，大榆树镇政府作出复函，内容为：“下屯村无门牌（延康路东）宅基地房屋在下屯棚改项目宅基地认定过程中被确定的产权人为朱铁民，面积442.55平方米，且认定结果经过两轮公示。本项目宅基地房屋签约自2019年1月10日启动，签约奖励期30天，因遇春节假期，顺延至2019年2月15日结束。签约奖励期内，经多方做工作，此宗宅基地被拆迁人仍拒绝签约，因涉及全体被拆迁人的集体利益（集体搬迁奖），2月14日，下屯村委会通过民主决策程序启动了宅基地使用权收回程序，并限定2月15日24时前腾空院落，实施自拆，否则将由村委会将采取强制措施。后被拆迁人朱铁民在限定期限内未签约，也未实施自拆，故村委会委托专业机构对此宗宅基地实施强制拆除。”2019年3月25日，延庆区住建委向拆迁人北京庆泰置业有限公司发出协助调查函，就下屯村村民朱铁民反映的北京庆泰置业有限公司在未与其签订拆迁补偿安置协议、未经拆迁裁决的情况下将房屋强行拆除，要求北京庆泰置业有限公司将下屯村天顺饭庄房屋拆迁情况向住建委作出书面回函。2019年6月26日，北京庆泰置业有限公司向延庆区住建委作出回函，内容为：“1、下屯村无门牌号（延康路东）宅基地经延庆区大榆树镇下屯村“两委”会与“村民代表大会”联合决议，对下屯村无门牌号（延康路东）宅基地启动村民自治搬迁腾退工作，以村委会为主体具体负责实施。并决定立即收回下屯村（无门牌号，延康路东）宅基地使用权。2、下屯村无门牌号（延康路东）宅基地房屋拆除由延庆区大榆树镇下屯村委会与延庆区大榆树镇下屯村经济合作社委托专业拆除公司进行拆除。”2019年6月12日，原告向本院提起诉讼，要求判令被告依法履行对违法拆迁行为查处的法定职责。在本案审理过程中，2019年6月19日，延庆区住建委向朱铁民作出《关于大榆树镇下屯村朱铁民申请查处违法拆迁的答复意见》（以下简称《答复意见》），内容为：“您申请中所提《关于印发〈北京市房屋拆迁现场管理办法〉的通知》（京建拆〔2006〕573号）已由2018年9月30日印发的《北京市住房和城乡建设委员会关于废止部分文件的通知》（京建法〔2018〕18号）宣布废止。经调查核实，涉案房屋坐落于下屯村南延康路东（无门牌号），房屋实际用于经营“天顺饭庄”，房屋确已拆除。另经本机关向属地大榆树镇政府以及拆迁人北京庆泰置业有限公司调查了解，涉案房屋经由下屯村“两委会议”以及“村民代表会议”决议收回，并委托北京八达岭金宸建筑有限公司进行拆除，并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司拆除。本机关认为，涉案房屋的拆除并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司或由其委托实施，而是由下屯村委会通过村民代表会议决议方式收回并组织拆除，因此不属于本机关履行行政管理职责范畴。如您认为下屯村委会决议收回及拆除行为侵害了您的合法权益，可依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定途径寻求救济。”延庆区住建委将该《答复意见》向朱铁民邮寄送达。庭审中，原告变更诉讼请求为：因被告在案件审理过程中作出了答复意见，故要求确认被告未依法履行对违法拆迁行为查处的行为违法。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。第二十六条规定，市和区、县国土房管局违反本办法规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据以上规定，延庆区住建委具有依法核发房屋拆迁许可证及核发房屋拆迁许可证后的监督管理职责。本案被告延庆区住建委在收到原告的关于违法拆迁的查处申请后，开展了相关的调查工作，向大榆树镇政府及拆迁人北京庆泰置业有限公司调查了解，涉案房屋系由下屯村两委会议及村民代表会议决议收回，并由村委会、经济合作社委托相关单位实施了拆除，并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司拆除，在此基础上，延庆区住建委向朱铁民作出了《答复意见》，告知其查处申请事项不属于该机关履行行政管理职责范围。虽然《答复意见》系在原告起诉之后作出，但朱铁民涉案房屋并非由拆迁人北京庆泰置业有限公司拆除，因此延庆区住建委并不具有原告申请事项的法定职责。故对于原告要求确认被告不履行职责行为违法的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱铁民的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告朱铁民负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶人民陪审员  辛德双人民陪审员  张涛涛二〇一九年八月二十七日书 记 员  杨 光