江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1028民初565号原告：邓文中，男，1976年4月17日出生，汉族，住资溪县。被告：江西永旭建设有限公司（原上饶市建筑工程有限公司），住所地江西省上饶市信州区龙潭路**永利热电办公区**1-3，统一社会信用代码：9136110049219121X4。法定代表人：周国龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑清淞，男，1975年11月6日出生，汉族，住浙江省象山县。原告邓文中与被告江西永旭建设有限公司（以下简称永旭公司）、郑清淞买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓文中及被告永旭公司委托诉讼代理人谢靖宇到庭参加诉讼，被告郑清淞经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓文中向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告购砂石款人民币182013元及逾期还款的利息（从起诉之日按银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在承建资溪县九龙湖工程期间，向原告购买砂石，经结算共计砂石款人民币182013元，由被告于2015年12月9日向原告雇请的司机付老仔出具欠条，未约定还款期限，付老仔事后将该欠条交原告。此后，原告多次向被告催讨该货款，但被告均以种种理由不予还款。为此，提起诉讼。被告永旭公司辩称，本案合同相对方不是被告永旭公司，该买卖关系是发生在原告与被告郑清淞之间，与被告永旭公司无关。本案诉讼时效是否已过，需要对原件进行核对。原告是与本案被告郑清淞进行商谈，没有对被告郑清淞进行身份确认，被告郑清淞的行为不构成表见代理，请依法驳回原告对其公司的诉请。被告郑清淞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、欠条（附载结算单），证明两被告欠原告砂石款。被告永旭公司质证意见为，三性均有异议，欠条内容是欠付老仔的，原告没有提供与被告永旭公司签订的合同，欠条上的印章是技术资料的印章，并不是其公司对外公章，以此技术章证明原告与被告永旭公司存在买卖合同关系是不能成立的。2、送砂石收据，证明被告永旭公司承建了相关工程，并叫原告运送砂石，是原告全部送砂石的收据，上面有被告永旭公司相关负责人签名。被告永旭公司质证意见为，三性均有异议，签名的三人是被告郑清淞的亲属，不是被告永旭公司员工，被告永旭公司在九龙湖工程2014年9月就已经全面停工，已经在被告永旭公司与九龙湖工程欠款相关案件中得到确认。3、付老仔证明及身份证复印件，证明付老仔是原告雇请的司机，原告就是涉案债权人。被告永旭公司质证意见为，三性均有异议，属于证人证言，由于付老仔没有出庭作证，不应当采信。被告永旭公司、郑清淞未向法庭提供证据材料。结合上述举证，本院认证如下，经审查，原告证据1、2来源合法，客观真实，且能互相印证，予以认定。对原告证据3，该证据系2018年11月29日付老仔出具的证明，内容为：“兹证明2013年到2015年期间，本人受邓文中雇请，为其开车拉砂石出卖给资溪县九龙湖工地施工老板（上饶市建筑工程有限公司），并由上饶市建筑工程有限公司及经手人郑清淞签名向本人出具欠砂石款的欠条，该砂石款应当付给邓文中，本人将该欠条交给了邓文中。”因该证据系个人出具的证明，故结合本案事实作参考证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年，永旭公司承建资溪九龙湖景区相关工程，被告郑清淞为该工程项目负责人。同年，被告郑清淞与原告邓文中口头约定，由原告邓文中供应砂石材料。从2013年9月18日至2014年10月29日期间，原告邓文中先后供应了砂石等材料。原告提交的砂石材料收据共计73张，收据上记载的本地沙合计52车，每车28方，部分收据上载有单价62元；瓜子片合计19车，每车28方，部分收据上载有单价65元；碎石收据中其中有两张收据分别记载的是“叁方壹车”、“小车壹车×5方”，其余合计12车，每车28方，部分收据载有单价65元；南城沙合计18车，每车28方，没载明单价。上述收据上分别有郑土根、郑土才、龙才成签名（其中2013年12月20日记载“本地沙壹车×28方”的一张收据上的签名字迹潦草无法辨认）。2015年1月11日，被告郑清淞出具的欠条载明：“兹欠付老仔砂石料玖万元正。付款时间承诺为2015年1月30日前支付。见证人田某，具欠人郑清淞2015.1.11”。2015年12月9日，原告与被告郑清淞对砂石材料进行结算，该结算单附载在上述欠条的页面下部，上载明：“上饶建工九龙湖工程砂石料总欠款计人民币壹拾捌万贰仟零壹拾叁元正。￥182013元证明人：郑清淞2015.12.9.”，落款处盖有“上饶市建筑工程有限公司资溪九龙湖工程技术资料专用章”，证明人落款处有郑清淞签名。原告催收未果，持上述欠条及结算单等向本院提起诉讼。另查明，2016年8月5日，上饶市建筑工程有限公司名称变更为永旭公司。本院认为，本案争议的焦点是被告永旭公司还是被告郑清淞与原告构成买卖合同关系。首先，被告郑清淞向原告出具了砂石材料款结算单，该结算单明确载有“上饶建工九龙湖工程砂石料总欠款计人民币壹拾捌万贰仟零壹拾叁元正”字样，并在结算单上盖有“上饶市建筑工程有限公司资溪九龙湖工程技术资料专用章”，郑清淞在证明人落款处签名，该结算单有原告供应砂石材料收据佐证。结合上饶市建筑工程有限公司实际承建资溪九龙湖相关工程事实，可以看出结算单上“上饶建工”系“上饶市建筑工程有限公司”简称，而上饶市建筑工程有限公司名称已变更为永旭公司，显然该债务性质是永旭公司承建九龙湖工程砂石料欠款，债务主体应是永旭公司。其次，被告永旭公司实际承建资溪九龙湖相关工程，被告郑清淞系永旭公司该工程项目的负责人。郑清淞作为永旭公司该工程项目负责人，与永旭公司具有身份上的行政隶属关系，其实施的工程相关行为可视为代表公司行使职责权利，故郑清淞与原告约定砂石材料供应再进行结算并出具结算单的行为是履行职务行为，该民事法律行为对被告永旭公司发生效力。且被告永旭公司也未举证证明其承建的资溪九龙湖相关工程有分包转包情形，现有证据也无法证明郑清淞出具结算单行为系其个人行为。综上，本院认定原告与被告永旭公司之间构成买卖合同关系，双方均应履行合同义务。原告履行了供应砂石料的义务，被告永旭公司应当支付给原告结算单确认的砂石材料款182013元。因被告郑清淞出具结算单等是履行职务行为，该民事法律行为对永旭公司发生法律效力，故对原告要求被告郑清淞承担连带还款诉讼请求不予支持，对被告永旭公司关于本案的买卖合同相对方是郑清淞而不是其公司的主张亦不予采纳。关于原告要求被告支付逾期付款利息问题，由于原、被告双方未约定付款期限及逾期付款利率，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求被告永旭公司从起诉之日起计算，符合规定，原告未提出逾期罚息利率标准，故本院确认被告永旭公司从原告起诉日即2018年11月29日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息。关于被告永旭公司提出的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，原告提供的双方结算清单载明的时间为2015年12月9日，双方也未约定付款期限，原告向本院起诉，本院于2018年11月29日立案，显然，原告起诉在诉讼时效期间内。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告江西永旭建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内将尚欠的砂石材料款计人民币182013元支付给原告邓文中，并从2018年11月29日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息。二、驳回原告邓文中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3941元，由被告江西永旭建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判长 石 岩审判员 曾国坚审判员 张海太二〇一九年八月十五日书记员 项 杰