河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终683号上诉人（原审原告）：白才有，男，1970年11月15日出生，回族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：郑克勤，男，1963年3月24日出生，住河南省新乡县，系新乡县小冀镇京华社区居民委员会推荐公民代理。被上诉人（原审被告）：新乡市常青设备制造有限公司，住所地新乡经济开发区中央大道**。法定代表人：李保花，任总经理。委托诉讼代理人：杨红艳，河南诚友律师事务所律师。上诉人白才有因与被上诉人新乡市常青设备制造有限公司（以下简称常青公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2018）豫0721民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白才有及其委托诉讼代理人郑克勤，被上诉人常青公司委托诉讼代理人杨红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人白才有上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法重新改判。2、本案一、二审诉讼费用及公告费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、双方的交易习惯是：常青公司通知白才有供货，常青公司收到货后由使用部门开具验货单、入库单和发票交由财务部门记账，白才有依据常青公司的财务记账收款。针对一审中白才有诉请的四个单位货款，在常青公司财务货款应付台账上均有记载。二、一审中常青公司认可白才有为其开具的发票金额为748498.1元货款，该金额应该维持。三、一审对本案诉讼时效认定已超过两年诉讼时效有误。在一审中上诉人白才有多次强调，从2015年6月4日撤诉后在一年多的时间内，多次与常青公司的会计李沙电话联系，李沙均回应过几日再联系对账。后至2016年11月16日、18日白才有均有发信息给李沙再次要求对账还款，李沙不予回信。白才有才意识到权利受到侵害，与税务开票部门联系，查出代开发票清册后再次起诉。本案于2018年3月份立案后，经过一个多月的法院调解无果，于4月23日交费转入审判程序。在一审法院对常青公司合法送达传票无果的情况下，于2018年5月28日公告送达开庭传票。因此，本案并未超过诉讼时效。被上诉人常青公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、常青公司与河南新太行科技发展有限公司（以下简称太行科技公司）、河南太行振动机械股份有限公司（以下简称太行振动公司）为三个独立的公司，财务独立，各自经营，上诉人提交的发票中有7张的购货单位为太行科技公司、3张购货单位为太行振动公司，与常青公司无关。二、一审常青公司提交了45张白才有出具的收据，收据上虽然显示供货单位有4个，但均有白才有签字确认。一审认定白才有通过代开发票的形式向常青公司开具的发票数额为719665.3元，常青公司无异议。对于白才有以其他单位名称向太行振动公司、太行科技公司开具的发票与常青公司无关，常青公司已不欠白才有货款。三、本案已过诉讼时效。本案不适用三年诉讼时效，一审法院判决适用法律正确。白才有向一审法院起诉请求：1、判令常青公司立即支付白才有19.6万元；2、判令常青公司支付欠款期间的利息；3、本案诉讼费用及其他费用由常青公司承担。一审法院认定事实：常青公司与白才有存在买卖合同关系。白才有于2007年至2014年间向常青公司供集渣剂等货物。白才有于2015年因货款问题向一审法院起诉常青公司，后于2015年6月4日撤诉。另查明，白才有通过代开发票方式，向常青公司开具发票共计719665.3元，常青公司提交白才有签字的货款收到条共计727312.5元。一审法院认为，一、关于本案的货款问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实…”。白才有仅提供增值税发票74份、交税明细及单方制作的账本作为证据证明常青公司欠其货款，无其他送货单等辅助证明，无法证明其实际履行了交货义务，及实际产生的货款。但常青公司对其中58份增值税发票无异议，故对常青公司自认的58份增值税发票的金额予以认可。其余16份增值税发票常青公司有异议，其中有7份发票（金额共40099元）的发票购货单位是太行科技公司；有3份发票（金额共45740元）的发票购货单位为太行振动公司；有4份手写发票（金额共30821.6元）常青公司不予认可；有1份发票（金额8198元）常青公司不予认可；有1份发票（金额20635元）存在争议，常青公司认为该发票实为案外人杜振举货物的发票。对于上述16份增值税发票，白才有无其他证据予以证明其实际履行了交货义务，且部分发票购货单位亦不是常青公司名称，故一审法院不予认可。白才有主张的金额为865158.9元，扣除常青公司不认可的发票金额145493.6元，一审法院认可的货款金额为719665.3元；二、关于本案的收据问题。常青公司提交白才有的收据45份（金额共计767947.5元），其中2份收条（金额共计20635元），是杜振举签字和代签的白才有签字，白才有不予认可；其中3份收条（金额共计80000元），落款为晨阳铸造辅料白才有，白才有不予认可；其中3份收条（金额共计80000元），落款为白才有，白才有不予认可；其中1份收条（金额20000元），落款只有白才有签字，无日期，白才有不予认可。白才有的异议理由是以上收据不在白才有诉讼的范围内。经一审法院，其中2份收据（金额共计20635元）不是白才有签字，不应计算在内，其中1份收据无日期，不予认可，剩余42份发票（金额共计727312.5元），均有白才有签字，白才有无其他相反证据证明，一审法院对其抗辩不予采信。一审法院认可的收据金额共计727312.5元；综上，双方之间买卖关系发生在2007年至2014年之间，双方从未核对过账目，账目混乱，收送货凭证亦无法取得。从一审法院认定的证据来看，常青公司并不欠白才有货款，故白才有的诉讼请求一审法院不予支持。三、关于诉讼时效问题。白才有于2015年6月撤诉后，基于同一事实于2018年4月诉至一审法院，已超过两年的诉讼时效。故依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回白才有的诉讼请求。案件受理费4220元，由白才有负担。本院二审期间，上诉人提交的新证据有：第一组：1、2015年1月29日与常青公司的财务主管李莎、会计丁占霞的通话记录；2、2016年11月16日、11月18日与李莎的短信记录。据此证明白才有在2016年还在向常青公司主张权利，诉讼时效并未超过。另，在丁占霞的录音中显示，太行振动公司、太行科技公司与常青公司财务混同。第二组：2004年8月17日，太行振动公司的工商档案证明一份，证明太行振动公司与常青公司之间存在关联关系。第三组：2015年4月28日证明一份，出具证明的闪学勇、黄勇系常青公司的股东，二人曾替白才有到常青公司查账，认可常青公司欠款数额为189961.6元。常青公司质证意见：常青公司对白才有提交的证据均有异议，认为通话记录没有原始录音相印证，从录音内容上不能证明常青公司欠白才有货款未付的事实。李莎的短信记录需要核实。工商档案为复印件，对其真实性有异议，不能证明太行振动公司与常青公司财务混同的事实。对于闪学勇、黄勇系常青公司股东的身份无异议，但对其出具的证明内容有异议，证人未出庭，是否为本人出具需要核实。本院认证，上诉人提交的第一组证据通话记录、短信记录不能确定录音人身份及证据的真实性，常青公司对上述证据均不认可，本院不予采信。第二组证据工商档案为复印件，内容上仅显示常青公司使用太行振动公司土地，不能证明太行振动公司与常青公司财务混同的事实，对该组证据不予采信。第三组证据系证人证言，证人应当出庭接受质询，因证人没有出庭，无法核实证言的真实性，常青公司对此也不予认可，本院不予采信。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点为：一、常青公司是否欠白才有货款未支付，如果有，数额是多少？二、本案是否超过诉讼时效的保护期间。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，白才有提交的增值税专用发票其中7份发票（金额共40099元）的发票购货单位是太行科技公司；有3份发票（金额共45740元）的发票购货单位为太行振动公司。白才有主张太行科技公司、太行振动公司与常青公司具有关联关系，三公司的财务混同，但并未举出有效证据加以证明，其主张上述发票对应的货物供应给了常青公司，也未提交相应的供货凭证。另，白才有提交的4份手写发票（金额共30821.6元），虽然发票上手写的购货单位为常青公司，但并未提交与之相对应的原始发票相印证，也没有供货的相应证据。由于白才有仅是提供发票，并未提交与之对应的供货凭证，一审法院根据常青公司的自认事实认定白才有的供货数额并无不当，故白才有主张上述发票对应的货款应当由常青公司进行支付的理由不能成立，本院不予支持。常青公司向白才有支付货款均有白才有出具的收到条，白才有主张部分收款与本案无关的理由没有证据支持，一审法院根据白才有出具的收条认定其收款数额符合客观事实，本院予以支持。二、诉讼时效问题。白才有曾于2015年向一审法院提起诉讼，但于2015年6月撤回起诉，撤回起诉后基于同一事实又于2018年4月向一审法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案从2015年开始到2017年6月，民法通则规定的二年诉讼时效期间已届满，民法总则并未实施，故本案适用二年的诉讼时效期间，白才有于2018年4月向一审法院提起诉讼已超过诉讼时效的保护期间。白才有二审提交的通话录音、短信记录无法确认通话及短信相对方的身份，无法证明其诉讼主张，一审法院判决白才有的主张超过诉讼时效保护期间符合法律规定，本院依法予以维持。综上所述，上诉人白才有的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4220元，由白才有负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年八月二十二日法官助理谢子杨书记员仝桐