山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0702民初2675号原告郑州鸿兴源食品有限公司，地址：新郑市龙湖镇107国道西侧，社会统一信用代码：91410184584367921G。法定代表人：姚真贞，职务经理。委托诉讼代理人王红侠，山西民力律师事务所律师。被告山西海玉园食品有限公司，地址：晋中市榆次区工业园区杨村段，社会统一信用代码：91140700X320059492。法定代表人：张文海，职务董事长。委托诉讼代理人：王晓初，山西晋正律师事务所律师。原告郑州鸿兴源食品有限公司（以下简称“鸿兴源公司”）与被告山西海玉园食品有限公司（以下简称“海玉园公司”）合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州鸿兴源食品有限公司委托诉讼代理人王红侠，被告山西海玉园食品有限公司委托诉讼代理人王晓初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告原名山西海玉食品有限公司,2017年名称变更为山西海玉园食品有限公司。原告和被告于2017年4月9日签署了一份委托加工协议,协议约定原告委托被告加工食品名称为千层苏打的食品,价格46元/件。乙方生产的产品必须符合《中华人民共和国食品安全法》和其他相关法律法规,并向原告提供相关证件和商品合格的检验报告。2017年、2018年,原告分别从被告处购进苏打饼干3020件*59.8元/件(货款182123.2元)、58件*59.8元/件(货款3338元),2018年原告苏打饼干库存149件*59.8元/件,计8910.2元,客户成品退货(201件+6盒)金额为25656元。2018年12月13日,郑州市食品药品监督管理局对原告进行抽样检查中,发现被告所生产的食品不符合法律、法规和食品安全标准故对原告作出(郑)食药监食罚【2018】76号行政处罚决定书,没收原告违法所得900元,并处60000元的罚款。原告认为,被告违反协议约定,所生产的产品不符合食品安全法以及相关的法律、法规。给原告带来了巨大的经济损失,对公司形象造成了不良的社会影响。为了维护原告的合法权益,特依法向法院提起诉讼，请求依法判处被告因违约给原告带来的经济损失10万元整并承担诉讼费用。被告辩称，一是本案的案由属买卖合同纠纷，原告应当就自己的诉讼请求承担举证义务。由于本案是合同违约纠纷，自然排除了《民事诉讼证据规则的规定》第四条第六款的适用，即因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。因此，原告应当就被告违约进行举证，特别是证明被告的产品在交付原告时就存在过氧化值超标问题。原告应当就购买被告产品后的储存环境、二次加工工艺、流程、配方、加工时的温度、加工时是否经过污染等进行全面举证。原告对这些关键要素不进行举证，根本不能证明过氧化值超标和被告的产品有关。二是本案双方的法律关系是未定正式书面合同的事实买卖合同关系。原告出示的证据中，有一份所谓的加工合同，但是该合同未加盖双方的公章，完全不符合商事主体之间的交易习惯，我方也不予认可，这就意味着，原告出示的所谓合同，对双方没有约束力，双方事实买卖合同关系只受《合同法》、《买卖合同司法解释》的法定约束，即双方的权利义务关系只能由法定而排除约定。三是原告提供的鉴定结论不能做定案依据。原告提供了过氧化值超标的书面资料，这些资料不是书证，证明过氧化值如此专业的事项，必须是鉴定机构做出。这些鉴定结论除了没有海玉公司参与，系原告单方做出的以外，还有以下问题：送检材料的收集、保管、提供，送检材料本身的真实性及其与案件事实联系的客观性是鉴定意见客观性的必要前提，如何能保证送检材料就是被告的产品，是哪个批次的产品？这些所谓的鉴定结论没有体现鉴定人的专业技术水平，这些鉴定结论没有附鉴定机构的资质和鉴定人员的资质，鉴定方法的科学性存在很大疑问，鉴定方法的科学性是鉴定结论科学性的保证，这些鉴定结论中没有描述鉴定的科学方法。四是原告应当证明原告是合法的食品生产商及被处罚的产品是经过许可的产品。五是原告既然向被告主张权利，应当公证封存样品，并申请人民法院法院进行鉴定，这样人民法院才可以认定原告受到的处罚和海玉公司的产品质量是否存在因果关系。否则原告应当承担举证不能的法律后果。六是被告出售散装产品给原告时无任何违约行为。被告出售给原告散装产品，原告也收到了产品，而且全部付清了海玉公司货款，且被告向法庭提供了海玉出厂的检测报告和晋中市质监局的检测报告，可以证明海玉出售的产品是合格产品。七是从全案证据看，原告除了自己的陈述外，没有任何证据可以证明海玉的产品在出售时就存在过氧化值超标。总之，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告鸿兴源公司是河南省郑州市一家经营糕点、糖果生产、销售的公司，被告海玉园公司是山西省一家主要经营食品生产、销售的公司，原名山西海玉食品有限公司,2017年3月28日名称变更为山西海玉园食品有限公司。原告与被告有多年的经营往来，从2017年至2018年间有过20笔购买散装千层苏打饼干的交易，总金额达228173.82元。原告从被告处购得散装千层苏打饼干后进行二次加工，生产牛轧饼产品上市进行销售。2018年9月30日，郑州市食品药品监督管理局对原告进行抽样检查中,发现原告2018年7月29日生产的牛轧饼因过氧化值不符合GB7099-2015标准要求，不符合法律、法规和食品安全标准，故对原告作出(郑)食药监食罚【2018】76号行政处罚决定书,没收原告违法所得900元,并处60000元的罚款。另查明，过氧化值表示油脂和脂肪酸等被氧化程度的一种指标。是1千克样品中的活性氧含量，以过氧化物的毫摩尔数表示。用于说明样品是否因已被氧化而变质。那些以油脂、脂肪为原料而制作的食品，通过检测其过氧化值来判断其质量和变质程度。一般而言，食品中的过氧化值超标，和食品储存的环境，光照，温度等因素有关。2008年5月1日实施的中华人民共和国国家标准（GB/T20980--2007），对饼干出厂检测做了规范，出厂检测项目包括感官、净含量偏差、水分、菌落总数、大肠杆菌。而未对过氧化值检测做出要求。原告牛轧饼被查处之后与被告协商未果，于2019年5月16日诉状至本院，请求依法判处被告因违约给原告带来的经济损失10万元。被告则表示原告的产品被处罚与原告无关，要求驳回原告的诉讼请求。双方当事人各执己见，调解不成为本案事实。以上事实，有购货清单、缴纳罚款票据，(郑)食药监食罚【2018】76号行政处罚决定书、检验报告及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院对上述证据经审查予以确认，并在卷佐证。本院认为，第一、原告与被告之间形成了事实上的买卖合同关系，原告向被告支付货款，被告向原告提供产品。而非委托加工合同关系，原告向法庭提交的委托加工协议，因协议书上均未加盖双方公章，完全不符合商事主体之间的交易习惯，被告对委托加工协议予以否认，因此，该协议对双方没有约束力，双方事实买卖合同关系只受《合同法》、《买卖合同司法解释》的法定约束，即双方的权利义务关系只能由法定而排除该协议的约定。况且，该协议中约定的委托期限是2017年4月8日至2017年7月8日，从2017年7月8日到2018年7月29日（原告生产不合格牛轧饼的时间）已经过了一年的保质期。第二、由于本案属合同违约纠纷，而非产品责任的侵权纠纷，自然排除了《民事诉讼证据规则的规定》第四条第六款的适用，即因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。因此，本案中应当由原告承担举证责任，来证明原告的产品牛轧饼因过氧化值超标被处罚与原告销售的千层苏打饼干不合格之间存在因果关系。第三、2018年12月13日，原告生产的牛轧饼因过氧化值超标被郑州市食品药品监督管理局处罚。郑州市食品药品监督管理局查处的是原告加工的牛轧饼而非被告生产的千层苏打饼干，原告主张由被告承担赔偿责任，缺乏事实根据。庭审中原告称，原告使用从被告处购买的千层苏打饼干进行二次加工生产牛轧饼，但被告未能提供生产配方、生产工艺、生产流程、牛轧饼产成品外观样式（包括照片）等相应证据证明其牛轧饼是由原告的千层苏打饼加工而成，因而不能证明被告生产的千层苏打饼干与其牛轧饼有必然联系。退一步讲，假如原告生产的牛轧饼是用从被告处购买的千层苏打饼干加工而成，那么，被查处的牛轧饼是用2017年至2018年间购进的哪一批次的千层苏打饼干制作的呢，被告也未提供证据证明。因为，如果原告用2017年7月28之前购进的千层苏打饼干存货制作牛轧饼，则因千层苏打饼干已经过保质期而变质自然造成牛轧饼过氧化值超标，原告由此造成的损失自然也当然不能由被告承担。再退一步，即使原告使用的千层苏打饼干在一年保质期内，但中华人民共和国国家标准（GB/T20980--2007）里明确对饼干的贮存了严格要求，要求产品贮存于专用仓库内，库内应清洁、通风、干燥、并有防虫、防尘等设施，不应与易变质、易腐败的物品放在一起，产品应放置在垫板上，且离墙10cm以上等等。而食品的过氧化值与仓储存的环境等因素有关。原告不能证明其对购得被告的千层苏打饼干采取了有效的符合国标要求的贮存和保管。因此，不能排除因原告对千层苏打饼贮存不当而变质进而造成了牛轧饼的过氧化值超标。第四、庭审中原告提供了河南国德标检测技术有限公司出具的检测报告，欲证明被告生产的千层苏打饼过氧化值超标是造成牛轧饼过氧化值超标的直接原因。本院认为，原告单方选择河南国德标检测技术有限公司进行检测，该公司有无资质暂且不论，仅就被送检的样品来说，原告不能证明该样品与郑州市食品药品监督管理局处罚的牛轧饼之间有必然联系，不能举证证明其给河南国德标检测技术有限公司送检的样品和被查处的加工牛轧饼所用的千层苏打饼干是同一批次。另外，鉴定过程未经被告参与，检测报告未附鉴定机构的资质和鉴定人员的资质等。因此，本院认为该检测程序不合法，因而该不能作为定案依据。第五、通过庭外了解，牛轧饼的配料一般应当包括棉花糖、黄油、奶粉、苏打饼干等其他配料。牛轧饼过氧化值超标，因素很多，极有可能是黄油、奶粉等原料变质所致。原告在未能提供证据证明其加工配料、加工工艺的情况下，把其牛轧饼过氧化值超标归责于被告的千层苏打饼干，有失公允。第六、从被告2017年4月9日到2018年3月12日被告出厂检测报告显示，被告生产的饼干类食品符合GB/T20980--2007及GB7100--2015标准的要求。从2017年至2018年晋中市质量技术监督局5次不定期抽检检测报告也可以看出，被告生产的苏打饼符合GB/T20980--2007及GB7100--2015标准的要求。因此，本院认为原告从被告处购买的千层苏打饼干符合符合GB/T20980--2007及GB7100--2015标准的要求。综上所述，原告加工的牛轧饼过氧化值超标与被告生产的千层苏打饼干没有因果关系，原告要求被告承担因其牛轧饼过氧化值超标被处罚而遭受的损失，因证据不足，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》?第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告郑州鸿兴源食品有限公司的诉讼请求。本案的案件受理费2300元，减半收取1150元由原告郑州鸿兴源食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判长  侯吉昌二〇一九年八月五日书记员  刘瑞枝