广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初869号 原告：吴柳宏，女，1963年7月12日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，住广西苍梧县。 原告：郭志坚，男，1985年5月10日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，住广西苍梧县。 原告：郭志海，男，1986年7月18日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，住广西苍梧县。 原告：郭金燕，女，1987年6月10日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，住广西苍梧县。 以上四名原告的共同委托诉讼代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。 被告：刘建亮，男，1979年9月1日出生，汉族，广西梧州市万秀区人，农民，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。 被告：郭志强，男，1967年5月2日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：梁雄元，广西广合（梧州）律师事务所律师。 原告吴柳宏、郭志坚、郭志海、郭金燕与被告刘建亮、郭志强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，根据被告刘建亮的申请，本院审查后依法追加郭志强作为本案共同被告参加诉讼，并于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告郭志坚、郭金燕及四原告的共同委托诉讼代理人邱德颖，被告刘建亮及其委托诉讼代理人陈亮，被告郭志强及其委托诉讼代理人梁雄元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴柳宏、郭志坚、郭志海、郭金燕向本院提出诉讼请求：判决被告刘建亮支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、处理事故误工费合计203330.14元。事实与理由：农历2018年底，被告刘建亮雇请郭满新等人在其承包的夏郢镇双垌村里队贫认山（地名）砍伐林木。2019年3月1日上午，郭满新在砍伐林木的过程中不慎被木头砸伤头部后被送至梧州市人民医院抢救，后因抢救无效死亡。原告吴柳宏是郭满新的妻子，另三原告是郭满新的子女。被告刘建亮是雇主，应承担本案责任，原告不要求被告郭志强承担责任。原告因郭满新为被告刘建亮提供劳务受害而造成的损失如下：1.死亡赔偿金：15年×11325元/年＝169875元；2.丧葬费：5538元/月×6个月＝33228元；3.精神损害抚慰金：30000元；4.交通费：200元；5.处理丧葬事宜误工费：3人×3天×114.12元/天·人＝1027.14元，合计234430.14元。因事发后被告刘建亮垫付了医疗费并支付了现金合计31000元给原告，故被告刘建亮尚应支付上述各项损失203330.14元。 原告就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1.户籍证明复印件，拟证实被告刘建亮的户籍和身份情况；2.梧州市人民医院抢救记录、临时医嘱单复印件，拟证实郭满新被木头砸伤头部后被送至梧州市人民医院就医的抢救记录；3.《常住人口登记卡》和四原告的《居民身份证》复印件，拟证实四原告的身份情况；4.原告郭志坚与刘建亮的微信聊天记录，拟证实被告刘建亮于2019年3月1日通过微信转账赔偿款19000元给原告，并在语音聊天中与原告协商赔偿款事宜；5.夏郢派出所对郭志坚的《询问笔录》一份，拟证实郭满新被木头砸中头部后被送至医院抢救，但因为危重，抢救无效，刘建亮建议出院，认为这样就可以入土为安；6.夏郢派出所分别对郭某、郭志强、黄某的《询问笔录》各一份，拟证实郭满新与黄某一组、郭某与郭志强一组分别砍伐林木，事发后，刘建亮打120呼叫救护车，郭满新被送至医院抢救的事实。 被告刘建亮辩称，一、原告诉请被告刘建亮承担本案责任，无事实和法律依据。原告提供的证据无法证实郭满新与被告刘建亮之间存在雇佣关系，无证据证实郭满新在事发当日是受被告刘建亮的指示和安排从事砍伐工作。事发的山场未办理采伐证，未具备砍伐的法定条件，不存在雇请郭满新的事实基础。二、郭满新自身存在重大过错，其在进行砍伐工作过程中，没有戴安全帽，导致木头砸伤头部的事故。三、本案的赔偿责任应由郭志强承担。证人黄某的证言证实，郭满新因为家庭困难，所以自己到事发山场砍伐；郭某的证言证实，郭某是接到郭志强的通知到山场砍伐，刘建亮于开工前预支的伙食费1000元也由郭志强负责掌管，这足以证实被告郭志强与郭满新存在雇佣关系。四、关于原告请求赔偿的数额问题，精神损害抚慰金过高。 被告刘建亮为其辩解向法庭提交的证据有：1.夏郢镇林业工作站出具的《证明》，拟证实事发林地的林木采伐证尚未办妥，刘建亮没有雇请郭志强去采伐；2.《收条》，拟证实刘建亮于2019年2月25日向山主黄坤支付山根款；3.夏郢镇双垌村民委员会出具的《证明》，拟证实郭满新是受郭志强雇请，而非刘建亮雇请，而且郭志强一直在夏郢从事林木砍伐工作，其手下包括其申请出庭的证人。 被告郭志强辩称，本案是雇佣关系，刘建亮是雇主，有证据证实实际老板是刘建亮，无证据证实郭志强雇请郭满新。 被告郭志强为其辩解向法庭提交的证据有：1.证人黄某出庭作证；2.证人郭某出庭作证。证据1、2拟证明刘建亮是雇主，雇请郭满新伐木，郭志强没有雇请郭满新。 经过开庭质证，对于原告提交的证据，被告刘建亮的质证意见为：对证据1、2、3的证据三性均无异议；对证据4的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，被告刘建亮从来不认可雇请郭满新砍木，而一直强调郭满新是郭志强雇请，刘建亮从人道主义出发，考虑到原告没有钱才付款给原告；对证据5、6的真实性、合法性无异议，但该四份笔录不具有相关性，郭志坚的陈述内容不真实，郭某和黄某陈述受刘建亮雇请是不真实的，这二份笔录记载的内容与郭志强申请的证人出庭作证的证言有矛盾，该证人出庭作证的陈述更可信。被告郭志强的质证意见为：对证据1、2、3的证据三性均无异议；证据4能够证实刘建亮转账给原告家属，刘建亮在聊天中证实其是老板，并帮郭满新支付了医疗费等，所以，刘建亮是适格的被告；对证据5、6的证据三性均无异议，公安机关的笔录是依法取得的，可以采用，郭志坚的笔录证实了在郭满新住院以及出院中，刘建亮作为老板到场，并支付了费用，证实雇佣者、老板就是刘建亮；几份笔录相互印证证实了做工的地点，郭满新和黄某一组，郭某和郭志强一组，他们受到老板刘建亮雇请。 对被告刘建亮提交的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，这二组证据可以证明2019年2月25日刘建亮支付山根款给黄坤，刘建亮未得到砍伐证，但急于27日到山地砍伐，因为该山场的地上物归属刘建亮，所以刘建亮请郭志强、郭满新等人到山场砍伐，其他人不可能去砍伐；对证据3不认可，《证明》中签名人无身份信息，存在合法性问题，该《证明》写明按吨和量立方的方式计算人工费，与本案查明木方是按米、柴火是按重量来计算一样。按吨和量立方的方式计算实际是劳务费，由此证实本案是雇佣关系。被告郭志强的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，事发山场的承包者是被告刘建亮，至于是否有砍伐证，并不影响雇佣关系的成立和存在；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据证实山场是黄坤发包给刘建亮，伐木工人是刘建亮雇请的；对证据3的证据三性有异议，村委出具《证明》不合适，村主任未经调查了解问题；《证明》说以计吨、计立方的方式承包，与平时承包山林的做法不吻合，工人做工才以按吨按方的方式来计算工钱；《证明》的签名是假的，这些人没有说明要证实的问题；该《证明》不能作为证据采纳。 对被告郭志强提交的证据，原告的质证意见为无异议。被告刘建亮的质证意见为：不认可证人主张其是郭满新的雇主；郭满新与郭志强存在雇佣关系，与刘建亮存在承揽关系。 本院经审查认为，对于各方当事人均无异议的证据，具有证据效力，本院予以确认，作为定案依据；对于各方当事人存在争议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院将结合本案具体情况作为定案的参考依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 2019年1月底，被告刘建亮邀约从事多年伐木工作的郭志强、郭满新等人一起到梧州市万秀区夏郢镇双垌村贫仁冲林场查看现场，商议砍伐现场林木的工钱计价问题。双方口头约定，由郭志强组织人员伐木；刘建亮与郭志强等伐木人员以柴火按吨和木方按立方的方式计算伐木的人工费，在刘建亮家里结算人工费后，刘建亮负责支出人工费给伐木人员自行分配；刘建亮不负责提供伐木工具；刘建亮没有向郭志强等人提出具体要求伐木人员的人数，也没有要求完工期限。刘建亮于2019年2月25日向梧州市万秀区夏郢镇双垌村扶明组一村民付款买受位于该组贫仁冲林地上的林木。2019年2月27日，被告郭志强自行组织郭满新等六人携带自有的柴刀和锯等砍伐工具到该林地开工伐木。当天，被告刘建亮为郭志强等伐木人员准备了汽油和垫支了伙食费1000元。2月28日，郭志强等六人继续伐木工作。 2019年3月1日8时许，郭满新、郭志强、郭某、黄某四人开始在双垌村贫仁冲林场伐木。9时许，一棵树木折断后倒下时砸中郭满新的头部，郭满新当即倒地，昏迷不醒，头部流血不止。11时30分，郭满新被送至梧州市人民医院急救，被诊断为：1.特重型颅脑损伤；2.失血性休克；3.DIC。该医院初步诊治后，抢救结果为恶化。医院告知家属，患者病情危重，随时有心跳呼吸停止可能。原告考虑患者救治希望渺茫，于当日13时10分签字要求自动离院，于13时20分带郭满新离院，此时血压测不出。离院后，郭满新于2019年3月1日当日被证实死亡。 经查，在选任郭志强等人伐木时，被告刘建亮没有对郭志强、郭满新等人是否具备伐木施工资质进行必要的审查，也没有现场监督、管理、指挥。郭志强、郭满新等人伐木时均没有佩戴安全帽。事发后，被告刘建亮支付医疗费等费用合计31000元给原告。 郭满新出生于1953年5月5日，户籍为广西苍梧县六堡镇蚕村村大坡组**，属于农业人口。郭满新与原告吴柳宏属于夫妻关系，生育了三个子女，即原告郭志坚、郭志海、郭金燕。郭满新的父亲郭美贤于1962年去世，母亲莫桂枚于1980年去世。 本院认为，本案讼争的焦点是：1.郭满新分别与刘建亮、郭志强之间存在什么法律关系；2.对郭满新的人身损害应如何确定民事责任；3.原告诉请被告赔偿的各项费用是否合法有据。 关于第一个讼争焦点问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的工具、技术和劳动力完成主要工作。根据本案查明的事实，刘建亮与郭志强、郭满新等人约定以柴火按吨和木方按立方的方式计算伐木的人工费，郭志强、郭满新等人自行安排伐木的时间、伐木人数，并以自有的伐木工具、技术为依托进行工作，不受刘建亮的管理、指挥，刘建亮对郭满新不存在身份上的支配和从属关系，郭满新完成伐木工作过程中并非单纯提供劳务，而是以完成一定的伐木任务为工作成果，故刘建亮与郭满新之间的法律关系符合承揽关系特征，应认定刘建亮与郭满新之间为承揽合同关系而非雇佣关系。根据当事人的意见和在案证据显示，郭志强与郭满新均为伐木人员，二者无人身从属关系，亦无管理和被管理之关系，其在共同伐木工作中的地位仅存在平等的协作关系，不存在承揽关系和雇佣关系。原告和郭志强均主张郭满新与刘建亮存在雇佣关系，缺乏充足依据，本院不予采纳。刘建亮主张郭满新与郭志强存在雇佣关系，亦缺乏充足依据，本院不予采纳。刘建亮主张郭满新与刘建亮存在承揽合同关系，符合事实和法律规定，本院予以采纳。 关于第二个讼争焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。郭满新从事伐木工作多年，理应知道伐木作业具有高度危险性，工作中应当做好安全防护措施。事发时，郭满新没有采取佩戴安全帽、密切观察险情、及时规避危险等安全措施，导致现场折断的树木砸中头部受伤后经抢救无效死亡的严重后果，其本人负有较大过错。因此，郭满新作为提供劳务一方和承揽人，应对自身受到损害承担民事责任。刘建亮作为定作人，没有审查郭满新是否具备伐木施工资质，没有对郭满新的伐木作业是否采取安全防护措施进行必要的指示，有指示和选任过失，应当承担相应的赔偿责任。郭志强对郭满新的人身损害不存在过错，不承担民事责任。本院认定对于郭满新的人身损害，郭满新自负70%民事责任，刘建亮承担30%民事赔偿责任。 关于第三个讼争焦点问题。原告的合法合理的各项损失为：1.死亡赔偿金169875元、丧葬费33228元、交通费200元、处理丧葬事宜误工费1027.14元，合计204330.14元，符合法律规定，两被告无异议，本院予以确认；2.精神损害抚慰金30000元问题，缺乏充足依据，数额过高，应结合当事人的过错程度以及本地经济状况等因素，本院酌定为15000元。 四原告作为赔偿权利人诉请刘建亮赔偿损失合法合理，本院予以支持。据上，刘建亮应赔付76299元（即204330.14元×30%＋15000元）给四原告，扣减其已付31000元，尚应赔付45299元。此外，原、被告的其他理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘建亮应于本案判决生效之日起十日内赔付45299元给原告吴柳宏、郭志坚、郭志海、郭金燕。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4350元，减半收取计2175元，保全费1520元，合计3695元，由原告吴柳宏、郭志坚、郭志海、郭金燕负担2872元，被告刘建亮负担823元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇一九年八月二十二日 书记员  廖萍 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条第一款承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。