辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0123民初1027号原告：宋文宾，男，1970年6月29日出生，汉族，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀华，辽宁辽河律师事务所律师。原告：白丽君，女，1967年10月4日出生，汉族，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秀华，辽宁辽河律师事务所律师。被告：康平县三台子水库管理所，住所地康平县三台子村。法定代表人：李国明，该所主任。委托诉讼代理人：裴晓明，男，该所工作人员。委托诉讼代理人：张玉喜，康平县海洲窝堡乡法律服务所法律工作者。被告：张琳琳，女，1989年12月14日出生，汉族，住吉林省白山市江源区。委托诉讼代理人：姚宇宁（被告张琳琳丈夫），住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：孙祥，辽宁匡正律师事务所律师。原告宋文宾、白丽君与被告康平县三台子水库管理所（以下简称三台子水库）、张琳琳土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法进行审理。原告宋文宾、白丽君向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告三台子水库签订的合同合法有效；2.请求撤销原告与被告三台子水库签订的承包合同书中第四条，并根据本案实际丈量结果重新确认原告的承包亩数；3.请求确认被告三台子水库与被告张琳琳之间签订的合同无效；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年原告先与被告三台子水库达成口头协议，承包被告三台子水库滩涂地用于种植水稻。原告承包该滩涂地后，自行开荒种植了一年水稻。2018年2月24日原告与被告三台子水库在原口头协议的基础上，签订了《滩涂地承包合同书》，该合同书约定合同期限为25年，承包位置为：东至库区排水渠往西200米、南至库区排水渠、西至马家窝铺沉陷区往东30米，北至尹兴俊鱼池、姚宇宁煤场。为了明确该承包地的范围，被告三台子水库又专门派人用挖沟机就原告所承包的土地边缘圈出一个围坝，以确定承包地的边限，并与其他滩涂地进行分隔和区分。由于承包地所占亩数是经被告三台子水库工作人员丈量，原告未实际参与丈量，因此合同所示的600亩是被告三台子水库丈量后自行书写。后期原告发现实际承包亩数与合同记述亩数出入较大，曾要求被告三台子水库进行更正，但因被告三台子水库法定代表人张少华被双规而未果。但无论合同中所写的亩数是多少，双方都十分清楚承包地的实际范围和边界。2019年1月，被告张琳琳派人找到原告，出示其与被告三台子水库签订的另一份滩涂承包合同书，原告发现该合同所签订的时间与原告签订合同的时间完全一致，但张琳琳在2018年从未要求耕种其承包的土地，张琳琳与被告三台子水库签订的合同所显示的地块，与原告所承包的地块出现部分重叠关系。因此原告认为，张琳琳所签的合同是二被告之间恶意串通损害原告合法权益的行为，应归于无效。原告与被告三台子水库签订的承包合同虽然亩数不准确，但涉及亩数的差异，原告认为可以经过重新丈量精准确认。原告愿意按照重新丈量的结果，交纳及补交土地承租费用，但不能因被告三台子水库记述错误来缩减原告所承包的土地面积，因为合同书对承包位置规定得很清晰，原告已经将荒地开垦为耕地，付出了巨大辛劳和费用，且已经实际履行两年。为了排除被告张琳琳对承包地的非法主张和干扰，原告特请求法院查明事实，确认被告张琳琳与被告三台子水库所签订的承包合同无效，同时确认原告与被告三台子水库签订的承包合同合法有效，并在承包地四至范围的基础上，更正原告承包地的实际亩数，以维护合同的合法效力，排除被告三台子水库的毁约企图。被告三台子水库辩称，一、本案的真实情况是2017年初，被告三台子水库具有所有权的滩涂地1365亩欲对外发包，当时原告宋文宾和被告张琳琳听说此事后分别找到被告三台子水库要求承包，考虑到该滩涂地需要重新开垦，被告三台子水库分别对两位承包人言明，承包可以，但需要自行开垦，并答应当年承包者可以试种一年，水库当年可以不签合同，不交承包费，白种一年，收成归承包者。2018年初，水库从企业管理角度出发，要求两位承包者和水库签订了滩涂地承包合同，经双方协商，水库于2018年2月24日分别与两位承包者签订了滩涂地承包合同，由于该滩涂地块是连片，总计亩数是1365亩（实际亩数用GPS测量是1524.72亩），所以水库将其中600亩承包给原告宋文宾（实际用GPS测量是636.01亩），将剩余765亩承包给被告张琳琳。按合同约定，两位承包者的承包价格都是150元/亩，但张琳琳的承包费是三年一交，考虑到宋文宾对该地块进行了开垦的实际情况，约定让其一年一交，这是照顾原告。按合同约定，两位承包者交承包费时间都是在每年2月24日前，但张琳琳的交费时间为2018年7月31日，原告宋文宾的交费时间是2018年11月5日，两位承包者都超过了交费期限，按合同约定都构成了违约，对此三台子水库也没有追究。合同中，两位承包者的承包地块位置、四至都非常清晰，原告合同的四至为东至库区排水渠往西200米，南至库区排水渠，西至马家窝堡沉陷区往东30米，北至尹兴俊鱼池、姚宇宁煤场，面积为600亩。水库和张琳琳签合同的四至为东至迟福威承包地的水沟，南至水库排水线北侧，西至北河口河道水线东侧，北至姚宇宁煤场。从两个合同上看只有北边边界是一致的，其他都不一样，没有交叉和重叠，且该两份合同都已实际履行两年，两年来没有发生任何纠纷。二、关于原告提出请求确认合同有效的问题，双方签订合同是一种民事法律行为，原告与被告三台子水库签订的合同是有效的，被告三台子水库承认双方的承包合同有效，原告起诉再次确认合同有效没有理由。三、关于原告提出与被告三台子水库签订合同中第四条撤销问题，三台子水库与原告签订的滩涂地承包合同第四条约定，原告承包亩数是600亩，这600亩确实是经水库工作人员实际测量的，是用先进的GPS定位仪测量的，测量的结果是实际亩数大于原告的亩数，原告已经占便宜了。如果按照原告的说法，重新实际丈量亩数，被告三台子水库也同意，但必须是多于600亩以外的亩数原告要补交承包费，少于600亩三台子水库给补地或减少承包费数额。四、关于原告提出确认三台子水库和张琳琳合同无效问题，原告提出该问题的阐述是说他承包的地块与张琳琳地块有重复关系，并说两个合同签订时间完全一致，有恶意串通行为，对此，三台子水库认为，这种说法属于无理狡辩，其目的是想把他2017年开荒的滩涂地都占为己有，少交承包费，还想占便宜，这是不可能的。原告承包的地块和张琳琳承包的地块都有四至，合同当中都写明了。关于两份合同签订时间问题，由于两个地块是连片，两个承包者都想承包，三台子水库对地有所有权，具体包给谁，签订合同不需要经原告同意，再者三台子水库和张琳琳签订承包合同有效无效与原告没有关系，这是两个独立的法律行为，不能混为一谈。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张琳琳辩称，完全同意被告三台子水库的答辩意见，原告和被告三台子水库签订的滩涂地承包合同书与张琳琳和三台子水库签订的滩涂地承包合同书之间没有任何关联性，两份合同所涉及的地块不重叠，是两块完全不同的地块，被告张琳琳按照其与三台子水库签订的合同约定已经交纳了三年的承包费，张琳琳与三台子水库签订的合同合法有效，且已经实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，民事诉讼的目的在于解决民事纠纷，由人民法院通过行使审判权解决平等主体之间的财产关系和人身关系的争议，是民事诉讼的本质特征。合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。根据我国合同法的规定，当事人订立的合同可能是有效、无效、可撤销等状态，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。本案中，被告三台子水库对于原告要求确认双方签订的滩涂地承包合同有效并无异议，双方对合同效力的认识并无分歧，原告与被告三台子水库关于双方签订的承包合同效力没有民事纠纷。关于原告要求撤销原告与被告三台子水库签订的承包合同书第四条并根据实际丈量结果重新确认原告承包亩数的请求，原告与被告三台子水库签订的滩涂地承包合同书对原告承包地的四至和承包亩数均有明确约定，在本案审理过程中，本院通知双方当事人到争议土地现场进行勘查，通过当事人的指认，原告与被告三台子水库对原告承包地的东边地界双方所述不一致，对承包合同所涉承包地四至及承包亩数产生的争议应由合同双方当事人即原告与被告三台子水库协商确定，原告该项请求不属于法院审理民事诉讼的受案范围。关于原告要求确认被告三台子水库与被告张琳琳签订的承包合同无效的请求，现无证据证明被告三台子水库和被告张琳琳签订的承包合同与原告存在直接利害关系，原告该项请求不符合法定起诉条件，且土地承包人之间因土地承包产生的承包土地使用界线争议，在土地使用权的权属尚未确定的情况下，不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宋文宾、白丽君的起诉。案件受理费34,340元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蒋娇艳审 判 员  郭霁阳人民陪审员  李 峰二〇一九年八月三十日法官助理秦雯书记员沈雨童