wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初22345号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****A1-3。法定代表人：王波明，董事长。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。原告杨仕成与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。杨仕成委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、1C、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来间出版了《古古经济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。和讯公司答辩称涉案微博没有商业宣传，不具有营利性，不同意杨仕成的诉讼请求。微梦创科公司提交书面答辩状：一、答辩人在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，答辩人对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知答辩人要求删除，答辩人亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，答辩人在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对答辩人诉求，己无事实基础；且答辩人作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故答辩人无须承担责任。据此，答辩人恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案所涉漫画文件名为8676575，图库编号为VCG11389425255，组图标题为《多个城市房租暴涨“蚁族”等群体被逼向绝境》，拍摄时间为2007年8月29日，并上传至500px网站。杨仕成系涉案漫画作品的作者。和讯公司系微博账号“和讯网”的经营主体。2013年12月3日，和讯公司在其发布的微博中使用杨仕成的漫画作为配图，未署作者姓名。目前，涉案微博已经删除。以上事实，有500px网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、公证录像截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认杨仕成对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，在其官方微博中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在个人选定的时间、地、地点获取涉案作品述行为侵犯了杨仕成享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。杨仕成要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于杨仕成未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系杨仕成智力劳动成果的体现；第二，杨仕成未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。杨仕成主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到杨仕成确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，已履行相应删除义务，不具有过错，不应承担侵权责任。就杨仕成对微梦创科公司提出的诉讼请求，本院不予支持。微梦创科公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失2500元及合理支出500元，以上共计3000元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由原告杨仕成负担431元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担31元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年八月三十日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍-2--1-
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0502行赔初29号 原告郑惠珍，女，1961年1月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人邱俏松，惠安县洛阳镇人民政府工作人员。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 原告郑惠珍诉被告惠安县洛阳镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告郑惠珍诉称，其系原惠安县洛江盐场的企业职工,1991年12月30日,惠安县洛江盐场为盐场所有职工向中国人民保险股份有限公司惠安县支公司投保补充(基本)养老保险、补充养老保险等商业险（现该业务范围由中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司承接）,采取一次性趸交总的保费14万多,其中基本养老保险费8万多元,补充养老保费为60146.34元。按照保险条款的约定,基本养老保险在达到特殊行业退休年龄即男55周岁、女50周岁后每人每月可领取退休金50元;补充养老保险,每人每月可领取5元（指参保年龄较大的员工）或者20元;若去世后可领取丧葬费1000元/人。2001年被告作为惠安县洛江盐场的主管部门,对惠安县洛江盐场实行废转改制后,强制解除原告与惠安县洛江盐场的劳动合同。被告在没有得到惠安县洛江盐场职工大会决议及其法定代表人的委托授权,也未告知原告的情况下,于2002年6月19日指派其下属经委办干部违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司养老保险合同,并领取了惠安县洛江盐场给职工所交的保险费现金价值86595.89元。直至2017年原告到被告处反映关于领取退休金及员工安置事宜,被告才告知己解除养老保险合同。原告对被告将退换(还)的保费一次性补偿给员工的处理结果不服,多次到上级政府和有关部门申诉上访,均未得到解决。2019年4月22日,原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定向被告书面提出行政赔偿申请,但在2019年6月20日被告作出《不予行政赔偿通知书》,明确拒绝原告郑惠珍行政赔偿请求。现原告郑惠珍请求判令：被告惠安县洛阳镇人民政府赔偿原告郑惠珍因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 被告惠安县洛阳镇人民政府辩称，一、原告所诉的退保是因为盐场废转，盐场的主体消亡，保险公司因该情况才决定终止保险合同，退回盐场缴交的保险金，因此该退保行为不是被告惠安县洛阳镇人民政府实施的行政行为，与被告无关。二、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，原告所述的退保行为未被确认为违法行政行为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。三、原告诉求中所主张的保险利益损失是间接损失，不属于直接损失，依法不应予以赔偿。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 本案经本院审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，郑惠珍诉称，惠安县洛阳镇人民政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告郑惠珍既不向本院提起确认惠安县洛阳镇人民政府的上述行为违法之诉讼，原告亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，郑惠珍单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑惠珍的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  杨 芳 审判员  李凤美 审判员  陈德辉 二〇一九年八月三十日 书记员  刘宇航 书记员  陈墨墨 书记员  苏秋霞 书记员  黄素蓉 本裁定书所引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初16479号原告：吴同智，女，1944年12月28日出生，汉族，北京市昌平区南口镇南口农场二分厂退休职工，住北京市海淀区。被告：恒港农业科技发展有限公司，住所地平泉市七沟镇圣佛庙村。法定代表人：董金华，经理。委托诉讼代理人：左锋，恒港农业科技发展有限公司员工。被告：银升（北京）资本管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王靖，经理。委托诉讼代理人：姜永亮，银升（北京）资本管理有限公司主管。原告吴同智诉被告恒港农业科技发展有限公司、银升（北京）资本管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案。原告吴同智在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吴同智撤回起诉处理。审 判 员  张 倩二〇一九年八月十二日法官助理  郭聪聪书 记 员  刘晓伟
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0602民初1886号原告：周宜斌，男，1954年11月24日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人孟宪肖，安徽龙兴律师事务所律师。被告：齐士洋，男，1969年4月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市萧县。原告周宜斌与被告齐士洋买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告周宜斌于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周宜斌在诉讼中主动向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周宜斌撤回起诉。案件受理费375元，因撤诉减半收取187.5元，由原告周宜斌负担。审判员  宫恒红二〇一九年八月三十日书记员  吴梦秋附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0506刑初682号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2019〕132号。 受理日期：2019年8月15日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：简易、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人：孙路路，男，1998年3月11日出生于安徽省临泉县，汉族，高中文化，务工，住安徽省临泉县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年7月18日被取保候审，经本院决定于2019年8月22日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。 公诉机关指控：被告人孙路路于2018年7月17日21时15分许，醉酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型普通客车，沿苏州市吴中区木渎镇金山南路由南向北行驶至玉山路路口时，追尾张亚驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，致二车不同程度损坏。事故发生后，被告人孙路路驾车逃离现场，在由南向东借用非机动车道右转弯时，又与非机动车道内的四辆电动自行车发生碰撞，二次事故发生后，被告人孙路路继续驾车向东逃离至玉山路梅家桥小区对面路段时，驶上机非隔离花坛。在上述事故中，被告人孙路路均负事故全部责任。经鉴定，被告人孙路路血液中乙醇浓度为288mg/100ml；苏Ｅ×××××车损价值人民币3608元，苏Ｅ×××××车损价值人民币2001元，昆山2058002电动车车损价值人民币78元，苏E1583***车损价值人民币300元。被告人孙路路到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关为证明该指控，提供了书证、证人证言、鉴定意见等证据。 被告人孙路路对公诉机关指控的事实、罪名及提供的证据均无异议，认罪认罚，并向本院预交了罚金保证金人民币5000元。 本院认为，被告人孙路路在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙路路犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人孙路路归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙路路认罪认罚，可以从宽处罚。被告人孙路路肇事后逃逸，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙路路犯危险驾驶罪，判处拘役五个月十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年2月5日止；罚金以预交的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 华益峰 二〇一九年八月二十二日 法官助理 殷志立 书 记 员 万 奇
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初593号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人许京龙，男，1995年10月17日出生于安徽省庐江县，公民身份号码：×××，汉族，职高文化，无业，户籍所在地：安徽省合肥市庐江县。2013年6月因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日。因涉嫌犯敲诈勒索罪,于2019年1月22日被羁押,同年2月28日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕577号起诉书指控被告人许京龙犯敲诈勒索罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人许京龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年6月14日22时许，被告人许京龙伙同邱某（已判决）在北京市东城区和平里中街17号天元和平商业大厦如家快捷酒店480房间内，在邱某提供卖淫服务后，被告人许京龙通过电话对被害人邓某进行威胁，当场诈取人民币6000元。2019年1月22日，被告人许京龙被民警查获。上述事实，被告人许京龙在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，抓获经过，被害人邓某的陈述，证人邱某的证言，辨认笔录，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，扣押清单，照片，工作记录，视听资料，刑事判决书，常住人口基本信息，被告人许京龙的供述及其劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人许京龙以非法占有为目的，伙同他人对被害人实施威胁，强行索取财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成敲诈勒索罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人许京龙当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。综上，为保护公民的财产所有权不受侵犯，本院对被告人许京龙依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、被告人许京龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2019年9月21日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、责令被告人许京龙与本院（2018）京0101刑初492号刑事判决书所判罪犯邱某共同退赔犯罪所得人民币五千六百元，连同另案中扣押的人民币四百元，共计人民币六千元，发还被害人邓某。三、未随案移送的扣押物品，由扣押机关北京市公安局东城分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年八月十九日书记员  袁 梦
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初4657号 原告：宁夏正光旭物业服务有限公司。住所地：宁夏灵武回族自治区银川市兴庆区清和北街广实巷**。 法定代表人：杨彦文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马志金，男，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：纪萍，女，该公司项目经理。 被告：黄文刚，男，现年37岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在适用小额诉讼程序审理原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告黄文刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月7日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。 审判员  薛耀东 二〇一九年八月七日 书记员  李婷婷
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0115执2058号被执行人：钱祥飞，男，1981年11月3日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市，住南沙区一出租屋。关于钱祥飞犯开设赌场罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初246号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，钱祥飞应缴纳罚金人民币2000元。因钱祥飞没有履行，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人钱祥飞送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询,并对被执行人的支付宝、财付通、京东等互联网账户进行查询，发现被执行人钱祥飞在×××支行的账户有存款296.3元，在财付通账户有存款209元，本院依法扣划上述存款上缴国库。除此之外，未发现被执行人钱祥飞有其他可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地的湖南省湘乡市人民法院对被执行人在当地的财产状况进行调查，该法院到湘乡市国土资源局查询被执行人在当地的不动产情况，未发现被执行人在当地有不动产登记信息。本院对被执行人钱祥飞消极履行的行为依法作出决定，对被执行人钱祥飞限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初246号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述情况外，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤0115执2058号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐飞勇审判员  郑伟军审判员  卓剑锋二〇一九年八月二十三日本件与原本核对无异书记员  冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1527号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人闫小康，男，1994年10月2日出生于陕西省子洲县，汉族，初中文化，案发前系泰富酒店客房服务员，户籍所在地陕西省子洲县。曾因犯盗窃罪，于2016年6月2日被判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月4日被羁押，同年9月29日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕382号起诉书指控被告人闫小康犯盗窃罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人闫小康及其辩护人韩海燕到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年9月4日9时许，被告人闫小康进入本市海淀区某地，窃取被害人蔡某放在抽屉信封内面值500元的欧元共计12张（折合人民币47528.4元）。当日11时许，被告人闫小康将涉案钱款返还给被害人。被告人闫小康于2018年9月4日被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。上述事实，被告人闫小康及其辩护人韩海燕在开庭审理过程中均无异议，并有被告人闫小康的供述，证人隋某、李某的证言，被害人蔡某的陈述，汇率中间价公告，涉案赃物照片，精神病鉴定材料，刑事判决书，受案登记表、到案经过及被告人闫小康的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫小康以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人闫小康犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人闫小康到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且未给被害人造成实际经济损失，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人闫小康犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月4日起至2020年3月3日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨 光二〇一九年八月十五日书记员 方一鸣
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初3000号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，经营场所：深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码：91440300761961869W。负责人：吕天贵。委托代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所。被告：古马丽，女，汉族，1992年5月10日出生，身份证住址：山西省灵石县，本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告古马丽信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。本案受理费由原告承担，原告已预交。审判员 张  晓  光二〇一九年八月二十日书记员 梁俊威（兼）
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初46995号原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**。法定代表人：李锡铜，总经理。委托代理人：崔洪凤，该公司项目经理，特别授权。被告:邵宝文，女，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告邵宝文物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员 王 平二〇一九年八月二十八日书记员 刘立巍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初10857号原告：维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码：91330100697087555W（1/1）。法定代表人：廖世宏，职务：董事长。委托代理人：江海洋，男，1983年9月30日生，汉族，维仕担保有限公司职员，住哈尔滨市南岗区。被告：史青松，男，1990年5月4日生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告维仕担保有限公司与被告史青松追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江海洋到庭参加了诉讼，被告史青松经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿款23114.28元，违约金9900元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》一份，约定：“贷款金额为33000元、贷款利率为月息0.9%、按月结息、贷款期限为36个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务，被告与原告签订《个人贷款委托担保合同》，原告为该笔贷款提供担保，担保费用为每月198元。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约将贷款发放至被告指定银行账户，但被告自2017年5月起，未能归还贷款本息及费用。中国对外经济贸易信托有限公司多次催收未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同解除后，原告作为担保人，代被告偿还了贷款本息及费用23114.28元。依照《个人贷款委托担保合同》约定，被告除应向原告偿还全部代偿款外，还应支付贷款本金数额之30%违约金9900元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告史青松未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、个人贷款委托担保合同、个人贷款服务与咨询合同、个人消费信托贷款借款借据、放款记录、个人客户扣款授权书、特别提示函、贷款用途声明、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细，证明其主张的事实。被告未出庭质证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2016年4月15日，信托公司与被告签订《贷款合同》，合同约定：被告向信托公司贷款33000元，贷款期限为36个月，贷款起始日以贷款本金划离信托公司账户之日为准，被告每月偿还本金、利息总额1213.67元；被告如未能按期、足额偿还贷款本息，应向信托公司支付逾期违约金，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数，各期应还款项逾期违约金分别计算，直至清偿本息为止；被告逾期偿还贷款本息达30日（含）以上的，信托公司有权宣布贷款提前到期，被告应在信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给信托公司造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用；在信托公司宣布贷款提前到期后，被告怠于履行其还款义务的，若贷款存在担保人，则信托公司有权要求担保人承担担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告进行担保追偿。同日，原告与被告签订《个人贷款委托担保合同》，合同约定：被告委托原告为上述贷款提供连带责任担保，其每月向原告支付担保费198元，支付日期为每月归还本息之日，担保范围为贷款人有权向被告收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有），实现债权的费用等款项；被告应保证按约履行贷款合同项下的所有义务，因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除《贷款合同》权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金；若原告为被告承担了连带保证责任，则有权足额向被告追偿，追偿范围包括：原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其它费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）；合同首部记载的居住地址为被告的送达地址，合同履行过程中，被告若需变更送达地址，应当以EMS方式向原告进行书面告知，在原被告关于合同的权利义务终止前，原告因履行义务、实现权利之需要或法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要，可向被告居住地址邮寄纸质文件，该等文件在投邮后的第三日（自邮寄当日起算）视为已送达。同日，服务公司与被告签订《个人贷款服务与咨询合同》，合同约定：被告因存在贷款需要，委托服务公司为其提供贷款咨询、协助寻找贷款来源、协助办理相应贷款申请手续以及提供贷后相关服务。被告在贷款发放的次月起开始按月向服务公司支付服务费198元，支付日期为每月归还本息之日；如因包括但不限于被告账户余额不足、被告办理账户挂失、销户、银行止付等原因导致贷款人应收款项扣划失败，则被告应就失败的次数向服务公司支付每笔每次人民币82.5元的扣款失败费用；如因上述原因导致服务费及担保费总额扣划失败，则被告应就失败的次数向服务公司支付每笔每次人民币82.5元的扣款失败费用。合同签订后，原告将贷款33000元划入被告指定的银行账户，被告偿还信托公司数期欠款后出现违约，信托公司宣布贷款提前到期。2017年11月9日原告应信托公司要求，承担了连带担保责任，给付信托公司23114.28元，其中包括被告尚欠信托公司的本金21999.96元，利息891元，罚息223.32元。本院认为，原告与被告签订的《个人贷款委托担保合同》、信托公司与被告签订的《贷款合同》、服务公司与被告签订的《个人贷款服务与咨询合同》合法有效，各方应按合同约定履行。信托公司依约向被告发放贷款，被告违反合同约定，未按期偿还本息，信托公司有权宣布贷款提前到期。原告在保证范围内承担保证责任后，有权向被告追偿。追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得保护的范围。原告向被告主张的代偿款，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，本院认为，被告应自原告代偿之日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准向原告支付违约金，但不应超过双方在合同中约定的违约金数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史青松于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司代偿款23114.28元；二、被告史青松于本判决生效后十日内给付原告维仕担保有限公司上述借款的违约金（以尚欠代偿款为基数，自2017年11月9日至实际履行之日，按年利率24%计算，总额不超过9900元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计313元，由被告史青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冉二〇一九年八月七日书记员  司晴
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0182民初6273号申请人：河南荥阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9141010077797535XJ，住所地荥阳市万山路与索河路交汇处。法定代表人：薛东领，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐浩哲，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨迪，河南宇法律师事务所实习律师。被申请人：李阳岭，男，汉族，1971年12月28日生，住河南省荥阳市。被申请人：王丽红，女，汉族，1971年1月27日生，住河南省荥阳市。被申请人：李阳军，男，汉族，1967年4月15日生，住河南省荥阳市。被申请人：刘秋仙，女，汉族，1966年8月7日生，住河南省荥阳市。被申请人：张耀法，男，汉族，1959年5月17日生，住河南省荥阳市。被申请人：王爱敏，女，汉族，1965年1月3日生，住河南省荥阳市。本院在审理申请人河南荥阳农村商业银行股份有限公司与被申请人李阳岭、王丽红、李阳军、刘秋仙、张耀法、王爱敏借款合同纠纷一案中，申请人河南荥阳农村商业银行股份有限公司于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人李阳岭、王丽红、李阳军、刘秋仙、张耀法、王爱敏名下的银行账户存款人民币12.707185万元或查封冻结其他等值财产，申请人已提供担保。本院认为，申请人河南荥阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人李阳岭、王丽红、李阳军、刘秋仙、张耀法、王爱敏名下的银行账户存款人民币12.707185万元或查封冻结其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高红丽二〇一九年八月五日书记员  马傲梅
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0184执2883号之二申请执行人：侯艳峰，男，1985年5月7日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：赵培，男，1988年2月12日出生，汉族，住河南省新郑市。被执行人：连玲玲，女，1990年8月17日出生，汉族，住河南省新郑市。本院于2018年8月9日依据（2018）豫0184财保131号民事裁定书，查封了被执行人赵培所有的位于新郑市解放路西侧、泰和路南侧东方国际19号楼1单元2层202室房产（合同号：1400091****），依据已经发生法律效力的新郑市人民法院（2018）豫0184民初3651号民事调解书，于2019年6月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照民事调解书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人赵培所有的位于新郑市解放路西侧、泰和路南侧东方国际19号楼1单元2层202室房产（合同号：1400091****）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乔东亮审判员  张建伟审判员  王锦程二〇一九年八月十日书记员  李 刚
????福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2381号之一 申请执行人泉州银行股份有限公司石狮支行，住所地：石狮市八七路洋下服装面料综合市场**楼，统一社会信用代码：913505817573750233。 法定代表人杨沦聪。 被执行人张海彬，男，1959年12月26日出生，住石狮市。 被执行人蔡友成，男，1949年05月25日出生，住石狮市。 被执行人王炜煌，男，1981年10月10日出生，住石狮市。 被执行人石狮市国际集装箱储运有限公司，住所地：石狮市西环路报检中心，组织机构代码：72644789-9。 法定代表人张海彬。 被执行人石狮市龙整进出口贸易有限公司，住所地：石狮市西环路报检中心，组织机构代码：15433055-5。 法定代表人张海彬。 本院在执行申请执行人泉州银行股份有限公司石狮支行与被执行人张海彬、蔡友成、王炜煌、石狮市国际集装箱储运有限公司、石狮市龙整进出口贸易有限公司借款合同纠纷执行一案中，申请执行人泉州银行股份有限公司石狮支行申请撤回执行，本院经审查同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  施琪璇 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年八月二十七日 书记员  苏鸿喜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17205号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：兰瑞琪，男，1989年9月26日出生，畲族，住所：浙江省瑞安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告兰瑞琪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年8月7日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.41%，实际履行每期分期手续费率1.41%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60410元；交付时间：2017年8月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月28日尚欠本金余额33461.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33461.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告兰瑞琪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33461.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费705元，由被告兰瑞琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  李雪霞人民陪审员  汤丽芳二〇一九年八月二十七日书 记 员  胡晓晴
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初2552号原告：靳某1，女，2012年2月5日出生，满族，住平泉市。法定代理人：靳某2，男，系原告之父，1977年2月24日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：贾春平，平泉市金泉法律服务所法律工作者。被告：李某，女，1980年6月12日出生，满族，住平泉市。原告靳某1与被告李某抚养纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告靳某1于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告靳某1撤回起诉。案件受理费325.00元，减半收取计162.50元,由原告靳某1负担。审判员  敖占云二〇一九年八月二十三日书记员  刘新颖
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执805号之一 申请执行人：王斌，男，1988年2月29日出生，汉族，职工，住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人：张国武，男，1983年10月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人王斌与被执行人张国武民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）闽0304民初5193号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年2月19日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：1、偿还借款人民币51000元及该款自2018年10月8日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2、相关费用。 执行过程中，本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 因本案与本院（2019）闽0304执1号案件均为确定被执行人的金钱给付义务，且执行对象为同一债务人，即被执行人张国武。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）闽0304执805号案件合并到（2019）闽0304执1号案件中执行，本院（2019）闽0304执805号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  翁智伟 执行员  刘国宾 执行员  何国立 二〇一九年八月十五日 书记员  林仙芳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初7808号原告：李翠华，女，1964年9月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。委托诉讼代理人：高国亮（原告之子），1991年6月24日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：北京昊强网络科技有限公司，住所地北京市平谷区渔阳大厦**403。法定代表人：蔡小强，总经理。原告李翠华与被告北京昊强网络科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠华的委托诉讼代理人高国亮，被告北京昊强网络科技有限公司的法定代表人蔡小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李翠华向本院提出诉讼请求：被告退还给我团购费2.5万元。事实和理由：2016年3月2日，在平谷区马坊镇×小区售楼处，我与被告签订团购协议书，根据协议交4万抵6万，而事实上交了4万元1分没抵,甚至4万元不知去向,只开具了一张收据，没有正式发票。根据我与被告签订的协议，“乙方与该项目开发商签订购房合同后，如解除购房合同，则乙方应于解除后七日内向甲方提出书面申请,并提交开发商签字盖章的解除购房合同的书面协议，甲方于10日内按上述退款程序将已经收取的团购费无息返还给乙方，届时双方团购服务合同自动解除”。我已于2018年1月25日与北京智晟置业有限公司签订解除购房合同协议,被告应当将团购费退还给我。另我儿子高国亮曾通过姐夫周某收到了被告退还的1.5万元团购费。被告北京昊强网络科技有限公司辩称，我公司已就居间服务履行完毕。在原告购房时,已向银行工作人员咨询可以贷款,才让原告签的合同。后来因为开发商没有封顶证明，银行没有贷款。等开发商有相关证明以后，国家出台政策限制银行贷款，导致原告无法贷款才与开发商解除合同，因此原告与开发商解除合同与我没有关系。另在2016年3月23日，将2.5万元团购费转给徐某，徐某又转给了原告，故已经返还了原告2.5万元团购费，不认可原告所称只返还1.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月2日，原告与被告签订团购协议书，约定意向房源为×小区×号楼×层×房屋，建筑面积46.99平方米。鉴于甲方（被告）已为乙方（原告）提供了实地看房，解答相关咨询，代为与开发商沟通、议价等团购服务，乙方决定购买“该项目”意向房源。乙方通过甲方的团购服务，已获得以优惠价购买“该项目”意向房源的机会，因此乙方对甲方提供的团购服务满意认可，自愿向甲方支付团购服务费40000元。支付团购费后乙方在购买上述“该项目”房屋时可抵值60000元/套；所购房屋的销售价格以“×小区”销售中心所确定为准，抵值金额直接从房价扣除。……乙方与“该项目”开发商签订《北京市商品房预售合同》等文件后，即可享受本协议约定的优惠，同时团购服务费不再返还。……乙方与“该项目”开发商签订购房合同后，如解除购房合同，则乙方应于解除后7日内向甲方提出书面申请并提交开发商签字盖章的解除购房合同的书面协议，甲方于10日内按上述退款程序将已收取的团购服务费无息返还给乙方，届时双方团购服务合同自动解除。签订团购协议书当日，原告交纳了团购费40000元。蔡小强在收据上签字。2016年3月3日，被告注册登记。2016年3月5日，原告与开发商北京智晟置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》。被告称在2016年3月23日，将2.5万元团购费转给案外人徐某。后因原告无法贷款，2018年1月25日，原告与开发商北京智晟置业有限公司签订《解除合同协议书》，并对退付购房款的数额、撤销包括“预售合同”网签备案手续等进行了约定。现双方已解除《北京市商品房预售合同》。本院认为，虽然蔡小强与原告签订的团购协议书及收取的团购费，早于被告注册登记，现被告予以追认，故被告应承担本案的民事责任。被告虽然促成原告与北京智晟置业有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，但依据双方签订的团购协议书的约定，原告与开发商签订购房合同后，已经解除购房合同，现原告提交了开发商签字盖章的解除购房合同的书面协议，被告即应将已收取的团购服务费返还给原告。另被告称已向案外人返还团购费2.5万元，但是原告称只收到1.5万元。作为居间协议的相对方，被告应将团购费返还给原告，现被告未提供证据证明已返还原告2.5万元，因此应承担不利后果，故本院认定被告已返还原告团购费1.5万元。被告称已退还案外人可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条的规定，判决如下：被告北京昊强网络科技有限公司于判决生效后七日内，返还原告李翠华团购费2.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告北京昊强网络科技有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李朝文二〇一九年八月二十二日书记员  刘姗姗
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4528号 原告：林玉泉，男，1986年6月1日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县古雷开发区。 委托诉讼代理人：林志新，福建觉岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李名扬，福建觉岸律师事务所律师。 被告：洪鸿，男，1982年4月10日出生，汉族，住漳浦县。 被告：林镇川，男，1979年9月6日出生，汉族，住漳浦县，现住漳浦县。 原告林玉泉与被告洪鸿、林镇川民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玉泉的诉讼代理人李名扬到庭参加诉讼，被告洪鸿、林镇川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林玉泉向本院提出诉讼请求：1.判令洪鸿偿还借款本金200000元及从2017年9月25日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息（暂计算至2019年5月25日为60000元）；2.林镇川对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的保全费、保函费、公告费、受理费由洪鸿、林镇川负担。事实和理由：洪鸿于2015年5月24日向林玉泉借款200000元，借条约定月利息1.5%，林镇川作为担保人。借款后，洪鸿仅支付利息至2017年9月份，自2017年9月25日起就没有再支付利息。 洪鸿、林镇川均未作答辩。 林玉泉围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、借条；2、银行流水；3、漳浦县万通企业贸易有限公司企业信息；4、民事裁定书及收费票据。洪鸿、林镇川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年5月24日，洪鸿因需用资金，由林镇川作为担保人，向林玉泉借款200000元，约定月利息1.5%，并于借款同日出具借条一张交由林玉泉收执。借款后，洪鸿仅支付截至2017年9月24日的利息，尚欠借款本金200000元及从2017年9月25日起的利息未能偿还。 另查明，2019年6月17日，本院根据林玉泉的申请，保全林镇川名下的址在漳浦县，林玉泉因此负担保全申请费1820元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。洪鸿向林玉泉借款的事实，有林玉泉提供的借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。洪鸿经林玉泉催告后仍未能履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现林玉泉请求判令洪鸿归还借款本金200000元及从2017年7月25日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持。林玉泉因申请保全措施所交纳的申请费1820元，属于诉讼费用范畴，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。至于保函费、公告费等费用，因林玉泉未能举证证明该部分费用有实际发生，应承担举证不能的不利后果，据此，该部分主张不予支持。林镇川作为洪鸿借款的担保人，借条中对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当按照连带责任保证对上述借款本息承担保证责任，并在承担保证责任后可依法向洪鸿追偿。洪鸿、林镇川经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，林玉泉请求判令洪鸿偿还借款本金200000元并支付从2017年7月25日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，林镇川对上述借款本息承担连带清偿责任，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、洪鸿应于本判决生效后十日内偿还林玉泉借款本金200000元，并支付自2017年7月25日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息； 二、洪鸿应于本判决生效后十日内支付给林玉泉因本案所支付的保全费1820元； 三、林镇川对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向洪鸿追偿； 四、驳回林玉泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，适用简易程序审理减半收取计2600元，由洪鸿、林镇川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄锦洪 二〇一九年八月二十九日 书记员  陈伟滨
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0303执911号之一申请执行人：易思鑫，男，汉族，1989年2月13日出生，湖南省洪江市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：喻成伟，男，汉族，1987年2月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行易思鑫申请执行喻成伟买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款9450元，承担案件受理费25元，执行费50元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下有机动车一辆（牌照贵Ｃ×××**，北京牌小型客车），2019年4月16日查封，但未实际控制。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  刘光洪审判员  汪明秀二〇一九年八月十六日书记员  周 蒙
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1822号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开远华丰机电机械工贸有限公司，住所地：云南省红河州开远市北郊三台寺旁。法定代表人：张旭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯雪松，男，1974年8月20日生，汉族，开远华丰机电机械工贸有限公司总经理助理，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：红河州天远机械有限公司，住所地：蒙自市文澜镇陆迎村（州抗旱防汛物资仓库旁）。法定代表人王雄，执行董事兼总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：红河华鑫糖业有限公司。住所地：红河州河口县桥头乡新店小组。法定代表人李权峰，执行董事。再审申请人开远华丰机电机械工贸有限公司（以下简称华丰公司）因与被申请人红河州天远机械有限公司（以下简称天远公司）、红河华鑫糖业有限公司（以下简称华鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华丰公司申请再审称：一、原判认定事实错误。1.华丰公司是代华鑫公司定制设备而与天远公司签订201514号《工矿产品购销合同》和201514号《工矿产品安装合同》。但之后华鑫公司直接与天远公司签订合同定制设备，于是告知华丰公司：经征得天远公司同意，终止了前述代签的合同。华丰公司认为，上述代签的201514号《工矿产品购销合同》和201514号《工矿产品安装合同》已经被华鑫公司与天远公司签订的同一编号、同一形式、同一内容、同一名称的合同所取代。之后履行的一方主体不是华丰公司而是华鑫公司。原判认定“合同签订后两被告共同向原告支付了部分预付款”属认定事实错误。2.华丰公司与华鑫公司是两个独立的企业法人，原判仅凭两个公司法定代表人是同一人而认定两份合同均未解除，于法无据。3.原判仅凭18张照片便认定天远公司已完成工作成果，缺乏依据。二、原审判决审理程序违法。华丰公司不存在公告送达的情形而原审法院采用公告送达，严重侵害了华丰公司的诉讼权利。三、适用法律不当。原判认定本案合同是承揽合同，却没有适用承揽合同的相关条款，影响了判决的客观公正。综上，请法院再审改判。本院经审查认为：原判认定事实并无错误。原判认定：2015年2月11日，天远公司与华丰公司签订了合同编号为201514的《工矿产品购销合同》一份，约定：华丰公司（需方）委托天远公司（供方）制作设备一批；产品为成型机8台，每台2643**元，除沫机1台，每台1243**元；搅拌罐4台，每台2908**元，合同总价款为3402358元；按需方提供的图纸制作，并按相关规范和标准进行验收，设备所需的电器控制部分由需方自行负责；合同生效后供方开始安排制作，于2015年4月底之前在厂内分片、分段制作完毕；合同生效后需预付50%预付款（于2015年2月13日前付50000元，2月28日前付50000元，预付款剩余部分于2015年3月15日前付清），供方发货前付至设备总款的95%，留5%质量保证金在设备安装结束，双方验收合格后，经运行检验，无加工质量问题一年内一次性付清以及运输方式、违约责任等内容。同日，天远公司与华丰公司签订了合同编号为201515的《工矿产品安装合同》一份，约定：华丰公司（需方）委托天远公司（供方）安装设备一批，成型机8台现场组装、除沫机1台现场组装、搅拌罐4台现场组装，安装费用共计348000元；按照需方提供的图纸组装；2015年5月1日起供方开始进行设备的运输及现场组装，需方必须在2015年5月1日前提供设备基础。供方于2015年5月20日前全部安装结束。如果因需方现场情况影响，不能正常进行设备组装，则安装工期顺延；供方负责运输，费用供方承担；供方进入安装现场前需方付合同总款的50%预付款，余款在设备安装结束，验收后一个月内付至90%以及违约责任等内容。天远公司与华鑫公司签订了《工矿产品购销合同》一份，该份合同所载的合同编号、合同条款内容、合同签订日期与天远公司与华丰公司签订的《工矿产品购销合同》完全一致，两份合同的区别仅是需方不同。2015年2月12日，华鑫公司向天远公司付款50000元。2015年3月21日，华丰公司、华鑫公司通过李金芬个人账户共同向天远公司付款300000元。天远公司已将设备制作完成，因华丰公司、华鑫公司未支付到合同总价款的95%即3232240.10元，天远公司至今未发货，设备在天远公司厂内。另查明，华丰公司于1995年12月19日登记成立，其法定代表人于2015年5月5日经开远市工商行政管理局核准由李金芬变更登记为张旭。华鑫公司于2013年5月9日登记成立，其法定代表人于2015年5月4日经河口县工商行政管理局核准由李金芬变更登记为普愿；于2015年11月25日法定代表人由普愿变更登记为李权峰。天远公司制作设备的用途为制糖，安装地点在华鑫公司。对于以上事实，华丰公司认为，其是代华鑫公司定制设备而与天远公司签订《工矿产品购销合同》和《工矿产品安装合同》，但之后华鑫公司直接与天远公司签订合同定制设备，于是告知华丰公司：经征得天远公司同意，终止了前述代签的合同。华丰公司认为，上述代签的201514号《工矿产品购销合同》和201514号《工矿产品安装合同》已经被华鑫公司与天远公司签订的同一编号、同一形式、同一内容、同一名称的合同所取代。之后履行合同的一方主体不是华丰公司而是华鑫公司。原判认定“合同签订后两被告共同向原告支付了部分预付款”属认定事实错误。本院认为，虽然华丰公司、华鑫公司分别与天远公司签订《工矿产品购销合同》和《工矿产品安装合同》，但两份合同系同一标的，签订合同时华丰公司、华鑫公司的法定代表人均为李金芬；设备的用途为制糖，安装地点在华鑫公司，且合同签订后华丰公司、华鑫公司共同向天远公司支付了部分预付款。据以上事实可以认定，华丰公司和华鑫公司为共同定作人，两份合同实际上系一份合同。华丰公司认为，其不存在公告送达的情形而一审法院采用公告送达，侵害了其诉讼权利。经再审审查，蒙自市人民法院对（2017）云2503民初216号案件开庭审理的时间是2017年7月10日上午九点，合议庭之前向华丰公司送达了开庭传票等应诉材料，送达方式既采用邮寄送达，也采用公告送达。公告送达是与对华鑫公司的送达公告作为一份公告，登载于《人民法院报》上。蒙自市人民法院的上述送达过程并不违法。为了保护华丰公司的诉讼权利，2017年8月11日，一审合议庭法官通知该公司，该公司的委托诉讼代理人唐建波到庭，陈述合议庭寄送的诉讼材料准时收到，但因事情太多忘了出庭。综上，华丰公司关于一审判决审理程序违法的主张不能成立。原判适用法律并无不当。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款对双方的承揽合同关系进行定性，再用第一百零七条违约责任的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条举证责任等规定推导出本案结论，适用法正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回开远华丰机电机械工贸有限公司的再审申请。审判长  杜跃林审判员  沈 灵审判员  陈 姣二〇一九年八月二十八日书记员  张 晶
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执734号申请执行人：殷昌秀，女，汉族，生于1966年11月12日，贵州省赤水市人，住赤水市，被执行人：杨文焕，男，汉族，生于1955年9月27日，贵州省习水县人，住习水县。关于申请执行人殷昌秀申请执行被执行人杨文焕合伙协议纠纷执行一案，本院作出的（2018）黔0330民初1279号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行标的为400000.00元，本案执行费5900.00元。本院在受理本案后，依法向被执行人送达了本案执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书等文书，责令被执行人按照生效法律文书履行法律义务。被执行人收到本院案件文书后未履行相应义务。本院查询到被执行人杨文焕在隆兴镇滨江村八组2-5号有土墙结构房屋一间（无处置价值），其无工商登记信息，无车辆，无银行存款。本院已采取将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费、冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人殷昌秀本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案余下执行标的400000.00元未执行到位。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执734号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴相波审判员  王 东审判员  冯开发二〇一九年八月十二日法官助理宋永超书记员邹云
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终1459号上诉人（原审原告）：中共朝阳市委党校，住所地朝阳市双塔区凌河街四段**。法定代表人：王国江，常务副校长。委托诉讼代理人：郭廷晖，该校教师。委托诉讼代理人：杨兴华，该校教师。被上诉人（原审被告）：贺殿锋，男，1961年5月11日出生，汉族，住朝阳县。委托代理人：于鹏，男，1970年2月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人中共朝阳市委党校因与被上诉人贺殿锋劳动争议一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，用人单位安排劳动者延长时间、休息日安排劳动者工作又不能补休，以及法定节假日安排劳动者工作的，应当支付加班费。但是加班费主要适用于全日制用工，非全日制用工除当事人有明确约定外，不存在用人单位支付加班费的问题。一审法院判决在未认定贺殿锋属全日制用工的情况下，即酌情确定贺殿锋每周休息日加班一天，基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初689号民事判决；二、发回朝阳市双塔区人民法院重审。审判长  孙树立审判员  路 飞审判员  华政通二〇一九年八月二十九日书记员  刘 阳
阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0902民初335号原告祝某某，男，汉族，1969年4月12日生，现住阜新市太平区，（未到庭）委托代理人李强，男，汉族，1971年4月19日生，现住阜新市海海州区。被告北京时尚新天地商业发展有限公司，住所地北京市海淀区通汇路****，社会统一信用代码91110108558500581G。法定代表人姜贵堂，经理。委托代理人张静，辽宁法随律师事务所律师。被告葵花集团有限公司，住所地，住所地黑龙江省五常市葵花大街**一信用代码91230184680261959U。法定代表人关玉秀，董事长。委托代理人包闯，辽宁方祥律师事务所律师。原告祝某某诉被告北京时尚新天地商业发展有限公司、葵花集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝某某的委托代理人李强，被告北京时尚新天地商业发展有限公司的委托代理人张静，被告葵花集团有限公司的委托代理人包闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：请求法院判令被告给付原告店铺使用费24698元；根据法律规定，合同中未约定逾期付款违约金，被告按照银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2018年1月中旬起至欠款付款之日止期间的损失；诉讼费用由被告承担。事实及理由：1、原告与被告于2011年12月日签订一份委托经营协议（实际为店铺租赁协议），原告将位于阜新市地下“商业步行街”内的物业A1162号铺位委托被告使用，被告为项目的经营管理方，店铺由被告使用，第四年起算，保证原告的年收益不低于原告购置房屋款项总额的10%，含税，即24698元，由被告于每年的1月中旬支付。本协议约定后，原告如约将自己的A1162号铺位交其被告使用。被告应在2018年1月中旬给付原告店铺使用费，但被告未按约定给付原告铺位使用费24698元。此纠纷原告多次与被告协商未果，无奈，原告只好诉至法院，恳请法院在查明事实之基础上依法裁决。2、北京时尚新天地发展有限公司是葵花集团有限公司旗下的商管公司，请求法院裁决共同承担。被告北京时尚新天地商业发展有限公司辩称：一、因客观情况发生变化，现答辩人已无法继续履行合同。答辩人于2011年与原告签订《委托经营协议》，约定原告将商铺委托答辩人经营管理，托管期限为十年，从2011年12月1日当天起算。协议约定，在托管期限内，前三年答辩人无需向原告支付任何收益，自第四年起，商铺的收益由乙方收取后支付给甲方，金额为甲方购置房屋款项的10%，超过10%部分做为商铺的招商、维护及营运费用，由乙方所有。协议签订后，答辩人如期按协议约定履行。但由于近年来经济大幅下滑，导致大部分商铺闲置，无人租用，而租出去的商铺租金也很低，根本不够支付原告的租金。答辩人原本可获得租金的收益用于商铺的营运、维护等费用，但现不仅不能获得收益，还需亏损向原告贴补房租，导致合同目的根本无法实现。现答辩人与原告签订的协议已经履行有八九年之久，原告也获得了收益，如果协议继续履行，双方之间的利益关系会失去平衡，造成显失公平的后果，答辩人将受到重大损失，因此答辩人拒绝继续履行合同，不同意支付原告租金。二、答辩人并未违约，不应支付原告损失。在协议履行过程中，原告收取租金时需向答辩人提供租金发票，答辩人在收到发票后方向其支付商铺租金。但本案原告迟迟未向答辩人提供2018的租金发票，导致答辩人无法按约定向其支付租金。现原告请求答辩人支付逾期未付房租的损失，没有事实依据。逾期责任在原告自身，与答辩人无关，答辩人不同意支付该损失。综上两点，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告葵花集团有限公司辩称：北京时尚新天地商业发展有限公司与答辩人没有任何关联，并非如原告所述属于答辩人旗下的商管公司。答辩人对本案既不知情，答辩人也不是合同主体，原告要求答辩人承担责任没有事实依据。经过详细查阅卷宗材料，本案的《委托经营协议》签订主体是原告与新天地公司，根据“合同相对性”的原则，原告应向新天地公司主张权利。综上，请贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年12月，原告祝某某与北京葵花嘉财商业发展有限公司签订《委托经营协议》一份，约定原告将位于阜新市地下“商业步行街”内的物业A1162号铺位委托被告使用，北京葵花嘉财商业发展有限公司为项目的经营管理方，期限为十年，从商场正式开业之日（2011年12月1日）当天起算，店铺由被告使用，第四年起算年收益，保证原告的年收益不低于原告购置房屋款项总额的10%，含税，即24698元，由北京葵花嘉财商业发展有限公司于每年的1月中旬支付。本协议约定后，原告如约将其所有的A1162号铺位交给北京葵花嘉财商业发展有限公司使用，北京葵花嘉财商业发展有限公司按约履行合同义务至2016年。2017年2月27日，北京葵花嘉财商业发展有限公司名称变更为北京时尚新天地商业发展有限公司。现2018年被告北京时尚新天地商业发展有限公司未按约定给付店铺使用费共计24698元。以上事实，有原、被告的当庭陈述、房屋所有权证二份（复印件）、《委托经营协议》二份（复印件）在卷佐证，可以认定。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告与被告北京时尚新天地商业发展有限公司签订《委托经营协议》后，原告依约履行了合同义务，被告北京时尚新天地商业发展有限公司也已实际接受，双方的《委托经营协议》已经成立并生效。现被告北京时尚新天地商业发展有限公司在原告主张后未给付相应收益，对此应承担相应的责任。故本院对原告要求被告北京时尚新天地商业发展有限公司给付店铺使用费的请求予以支持。关于原告主张被告北京时尚新天地商业发展有限公司按照银行同期贷款利率1.5倍的标准向原告支付该欠款自2018年1月中旬起至欠款付款之日止期间的损失，本院认为，双方合同中无此约定，故应自原告起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算为宜。关于原告主张北京时尚新天地发展有限公司是葵花集团有限公司旗下的商管公司，葵花集团有限公司应共同承担责任的诉讼请求，因原告提供的宣传单不能直接证明北京时尚新天地发展有限公司是葵花集团有限公司旗下的商管公司，故对原告的此项诉讼请求不予支持。关于被告北京时尚新天地商业发展有限公司主张因情势变更无法履行合同且被告未违约的抗辩理由，因被告对此未提供相关证据且未得到原告的认可，故本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京时尚新天地商业发展有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告祝某某店铺使用费24698元及损失费（损失费自2019年2月12日至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告祝某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，公告费400元，由被告北京时尚新天地商业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判长  王明壮审判员  陈 鹏审判员  张 超二〇一九年八月二十三日书记员  贺馨瀛
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2614号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地，河北省秦皇岛市山海关区。主要负责人：钟文杰，总经理。被告：刘涛，男，1987年9月27日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤回起诉处理。审判员 冯 鑫 二〇一九年八月二十二日书记员 牟一涵
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1403民初2785号原告：葫芦岛市万厦物业管理有限公司，住所地：葫芦岛市龙港区海滨南路**海景豪苑小区**楼。法定代表人：马小东，系该公司经理。委托诉讼代理人：涂鹏，辽宁百维律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晴，辽宁百维律师事务所律师。被告：周某，男，住葫芦岛市龙港区。原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司诉被告周某物业服务合同纠纷一案，原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司于2019年8月22日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属于依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半），由原告葫芦岛市万厦物业管理有限公司承担。审判员  付忠超二〇一九年八月二十二日书记员  郭丽秋
文书内容巴彦淖尔市临河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0802执1643号            当事人基本情况              申请执行人              申请执行人徐xx，女，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。                  被申请执行人              被执行人内蒙古方绒纺织有限公司。      法定代表人王xx，总经理。      被执行人王xx，男，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。                  案由              民间借贷纠纷                  申请执行依据              巴彦淖尔市中级人民法院作出的（2018）内08民再46号民事调解书。达成如下调解协议：方绒公司和王xx共同偿还徐xx借款412781元，并承担利息，按照人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款之日。      上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。      一、二审案件受理费7482元，由方绒公司负担。                  执行经过及查实的结果和本院采取的措施              1、2019年6月4日本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。      2、2019年6月4日本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询。被执行人无可供执行财产。      3、2019年6月4日，本院向巴彦淖尔市房屋产权交易中心、巴彦淖尔市住建局、巴彦淖尔市不动产登记中心对被执行人名下的房屋产权登记信息，进行调查。未查到房屋产权信息。      4、2019年8月15日，本院依法对被执行人限制高消费、对被执行人王xx纳入失信被执行人名单。      综上，本案申请执行标的420263元，执行费6204元，执行到位标的0元，尚未执行标的420263元。      上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                  裁判理由              本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。      本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。                  法律依据              《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                  裁判结果              终结本次执行程序                  权利告知              程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。    本裁定书送达后立即生效。                    审 判 长   张  斌                                       审 判 员   贾  磊                                          审 判 员   杜  健                                       二Ｏ一九年八月八日                                          书 记 员   刘方圆
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初822号原告:个旧市江南机电设备有限责任公司，住所地：个旧市金湖西路**。法定代表人：余顺来，该公司经理。委托代理人：龙瑛，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：高江发，男，1970年3月9日生，汉族，住个旧市。原告个旧市江南机电设备有限责任公司与被告高江发买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告个旧市江南机电设备有限责任公司的法定代表人余顺来及其委托代理人龙瑛到庭参加诉讼，被告高江发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告个旧市江南机电设备有限责任公司诉称：被告高江发系从事五金机电零售的个体户，2017年4月6日至2018年1月29日，被告高江发先后从原告处购买了花轮、尼龙轴瓦等物资，价值总计人民币27250元。截至2018年1月29日止，扣除被告已支付货款外，现还余14100元未付。经原告多次催收被告均未赔还，故起诉要求人民法院判决被告支付原告货款人民币14100元及从2018年1月29日起至清偿货款之日止的资金占用费（按银行贷款利率4.35%计算）；诉讼费用由被告承担。被告高江发经本院公告传唤未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩。原告针对其主张的事实、理由，提交如下证据：1、营业执照一份，法定代表人身份证明一份，证明原告诉讼主体资格；2、个体工商登记基本信息一份，证明被告高江发的身份情况。3、购货记录单一份。证明被告尚有货款14100元未支付的事实。被告高江发经本院公告传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。综上，本院认定如下事实：被告高江发系从事五金机电零售的个体户，2017年4月6日至2018年1月29日，被告高江发先后从原告处购买了花轮、尼龙轴瓦等物资，物品价值计人民币27250元。截至2018年1月29日止，扣除被告已支付的部分货款外，现余货款人民币14100元未付。经原告多次催收被告均未赔还。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，依法受法律保护，原告依约履行了交货义务，被告未按约足额支付货款，依法应承担违约责任，原告要求被告支付未履行完毕货款的主张，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告高江发经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告高江发在本判决书发生法律效力之日起十日内，支付原告个旧市江南机电设备有限责任公司货款人民币14100元及自2018年1月29日起至清偿之日止的资金占用费（按银行贷款利率4.35%计算）。如果被告高江发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币153元，公告费600元，合计753元，由被告高江发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  王 彪人民陪审员  史恒欣人民陪审员  李荣增二〇一九年八月十二日书 记 员  邱 杰
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16民辖终101号 上诉人（原审被告）：山西易胜电力工程有限公司（曾用名：山西弘桥电力工程有限公司），住所地山西省太原市尖草坪区北固碾村大同路**。 法定代表人：李绿树，执行董事。 被上诉人（原审原告）：杨洪康，男，1962年7月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 原审被告：四川陵江电力工程有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道**。 法定代表人：游德江，董事长。 上诉人山西易胜电力工程有限公司因与被上诉人杨洪康、原审被告四川陵江电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1829号之一民事裁定，向本院提起上诉。 山西易胜电力工程有限公司上诉称，本案系因建设工程施工合同引发的纠纷，应适用专属管辖，请求将本案移送建设工程所在地广东省东莞市有管辖权的人民法院审理。 本院经审查认为，人民法院在确定案件管辖权阶段，仅依据当事人在起诉阶段提供的证据和事实作形式审查。本案中，杨洪康系依据四川陵江电力工程有限公司出具的具备劳务结算性质的欠条提起诉讼，并主张由四川陵江电力工程有限公司以及山西易胜电力工程有限公司承担相应的劳务费支付责任。一审据此认定本案系劳务合同纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，原审被告四川陵江电力工程有限公司所在地法院即四川省武胜县人民法院对本案依法具有管辖权。综上，山西易胜电力工程有限公司关于本案不应由四川省武胜县人民法院管辖的上诉主张不成立，对其上诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋丽 审判员  陈萱 审判员  张波 二〇一九年八月十三日 法官助理朱亦强 书记员田玲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初35956号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：林威，男，1990年2月21日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告林威信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告林威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月1日的本金28,061.95元，支付利息9,081.88元、逾期还款违约金4,714.34元、分期付款手续费247.73元，并支付自2019年7月2日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告归还原告本金28,051.95元，支付原告截至2019年7月1日的利息9,081.88元、逾期还款违约金4,714.34元、分期付款手续费247.73元，并支付自2019年7月2日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金28,051.95元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告林威未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2018年4月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林威应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金28,051.95元；二、被告林威应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年4月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金28,051.95元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501.30元，减半收取计250.65元，由被告林威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十七日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）云3324执37号之六 申请执行人：宋春花，女，汉族，1970年1月2日生，云南省保山市人，现住云南省保山市隆阳区。 被执行人：彭永金，男，汉族，1968年10月10日生,云南省保山市人，现住云南省保山市隆阳区。 申请执行人宋春花与被执行人彭永金借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）云3324民初37号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宋春花申请执行被执行人彭永金借款本金490000.00元及利息49000.00元合计539000.00元。本院依法立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人彭永金送达《执行通知书》《财产报告令》，彭永金依法向法院申报了财产，我院已将查实的被执行人财产进行相应处置。经对被执行人的银行存款、车辆及运输工具、不动产等财产进行调查，彭永金已无财产可供执行。本案现已穷尽财产调查措施，本院已依法对被执行人彭永金采取限制高消费及非生活和工作必需的消费行为。本次执行中，共执行到案款325300.00元，被执行人彭永金尚需向申请执行人宋春花支付人民币213700.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张榆祥 审判员  李正升 审判员  怒秀花 二〇一九年八月二十七日 书记员  赵俊棪
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初2389号原告：丁福海，男，1957年8月20日生，汉族，户籍地山东省滕州市，现住贵州省清镇市。被告：周礼斌，男，1989年8月7日生，汉族，户籍地贵州省，现住贵州省清镇市。原告丁福海与被告周礼斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁福海到庭参加诉讼，被告周礼斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款人民币15168元；2、判令被告按年利率24%支付原告违约金，时间从2017年10月30日至还清欠款之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，被告从原告处装运沙子、水泥、红砖，结算时金额为15168元，当时被告说资金紧张，向原告说货款缓一缓，出具欠条一张，约定于2017年10月30日全部付清，若到期未付清一切后果由被告承担。但还款期限已过，原告多次催讨，被告以各种理由推诿、搪塞，之后电话也不接，被告这种极不诚信的行为，严重的影响了原告的合法权益。遂诉至法院，望判如所请。被告周礼斌未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、《欠条》作为证据，本院依法进行了审查，对其证明力予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，周礼斌在丁福海处购买沙子、水泥、红砖，经双方结算货款金额为15168元，周礼斌因暂无经济能力支付货款，向丁福海写下欠条，约定2017年10月30日全部付清，周礼斌至今仍未支付货款。本院认为，周礼斌向丁福海购买沙子、水泥、红砖等货物，有义务向原告及时支付货款15168元。周礼斌逾期未付款，丁福海以周礼斌违约为由主张支付违约金，应予支持。关于违约金的标准，双方未作约定。根据法律规定，双方买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。逾期罚息利率一般在基准利率的基础上上浮30%-50%，本院酌定在基准利率的基础上上浮50%。计算期间应从逾期之日起（2017年10月31日）至货款付清之日止。综上所述，丁福海的诉请应予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、被告周礼斌在本判决生效之日起十日内支付原告丁福海货款15168元及违约金（违约金以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准从2017年10月31日计算至货款付清之日止）；二、驳回原告丁福海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由被告周礼斌负担130元，由原告丁福海负担49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  郑 橙人民陪审员  李庭学人民陪审员  颜杨贵二〇一九年八月八日书 记 员  彭 蕾
安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖15民初207号原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道**杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房，统一社会信用代码×××07Ｗ。法定代表人：刘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐诚，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛启林，安徽同川律师事务所律师。被告：六安市裕安区权益五金经营部，，住所地安徽省六安市裕安区南门塔****“权益五金”统一社会信用代码×××530。经营者：何全益。原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告六安市裕安区权益五金经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告肇庆浩宏新材料有限公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，肇庆浩宏新材料有限公司申请撤诉，系自行处分民事权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。审 判 长  王军审 判 员  王丽人民陪审员  谭侃二〇一九年八月三十日书 记 员  刘军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执16321号 被执行人：高传明，男，1989年7月13日出生，身份证住址广西壮族自治区梧州市岑溪市。 关于被执行人高传明罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初503号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人高传明的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年八月十二日 书记员 卢颖珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13046号原告：驿路星辰（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：韩毅，董事长。委托诉讼代理人：贾帅，男，驿路星辰（北京）科技有限公司职员。委托诉讼代理人：户彦超，男，驿路星辰（北京）科技有限公司职员。被告：青岛大田盛世物流有限公司，住所地山东省青岛市李沧区十梅庵路****。法定代表人：赵聪聪。被告：田传课，男，1976年2月13日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。原告驿路星辰（北京）科技有限公司（以下简称驿路公司）诉被告青岛大田盛世物流有限公司（以下简称大田公司）、田传课货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告驿路公司之委托诉讼代理人户彦超到庭参加了诉讼。被告大田公司、田传课经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告驿路公司向本院提出以下诉讼请求：1、确认解除驿路公司、大田公司签订之《货物运输服务协议》；2、判令大田公司支付服务费119950元；3、判令大田公司支付违约金35985元；4、判令田传课对大田公司上述服务费、违约金承担连带赔偿责任；5、判令驿路公司、田传课承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月20日，驿路公司与大田公司签订《货物运输代理服务合同》，约定由驿路公司通过云鸟互联网货运信息服务和管理平台为大田公司提供货物运输代理服务。大田公司依约支付代理费用。合作期间，驿路公司严格依约提供货物运输服务，大田公司未依约支付服务费用。2017年5月3日，大田公司出具《承诺函》，确认拖欠运输服务费119950元，并承诺在2017年5月25日前分两笔清偿。田传课作为大田公司法定代表人和唯一股东自愿对大田公司上述债务和违约金承担连带责任。但大田公司、田传课未依约付款。故驿路公司诉至法院。被告大田公司、田传课未出庭、未答辩、未举证。经审理查明：2016年9月20日，大田公司作为甲方、驿路公司作为乙方签订《货物运输代理服务合同》（合同编号YLXC-2016-1498），约定：双方通过云鸟配送互联网货运信息服务和管理平台（以下简称为云鸟平台），由乙方在青岛地区为甲方提供货物运输代理服务。每个自然月1日0：00至最后1日的23:59的配送服务量为一个结算期，甲方在第N+2个自然月10日前，通过银行转账向乙方支付第N个自然月所产生的所有费用，逾期未收到款项，甲方需向乙方支付违约金百分之一/日，逾期累计20日仍未支付款项或逾期未付款项累计超过2万元，乙方有权单方终止本合同，并要求甲方支付本合同总服务费用30%的违约金。本合同有效期为2016年9月20日至2017年9月19日，到期前十日内，如无异议，本合同自动延期一年。一方违约，另一方可根据本合同规定终止本合同，本合同的终止并不解除合同双方对各自在合同终止前的行为所负的责任和义务。2017年5月3日，大田公司作为承诺人、田传课作为担保人向驿路公司出具《承诺函》，载明：大田公司仍需向驿路公司支付服务费用共计119950元，大田公司承诺上述服务费将分2期向驿路公司指定账户支付，具体如下：2017年5月15日前支付5万元；2017年5月25日前支付69950元。如大田公司未能在上述期限内支付前述全部款项，驿路公司为实现该债权所支出的诉讼费/仲裁费、律师代理费、司法鉴定费等一切相关费用皆由大田公司承担。田传课系大田公司法人，田传课自愿为大田公司的上述债务向驿路公司提供连带责任保证。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：驿路公司与大田公司签订之《货物运输服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。驿路公司依约履行合同义务，大田公司未依约支付服务费，驿路公司有权依合同约定解除合同。故本院确认涉案合同于驿路公司此次起诉材料送达大田公司之日起解除。大田公司出具《承诺函》确认欠付服务费金额并承诺付款，其应依承诺履行付款义务。故对驿路公司要求大田公司支付服务费119950元之诉讼请求，本院予以支持。大田公司未依约付款，构成违约，驿路公司有权按合同约定要求其支付违约金，故对驿路公司按欠款金额119950元之30%要求大田公司支付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。田传课作为连带责任保证人在承诺函上签字，承诺与大田公司就上述债务承担连带清偿责任。故对驿路公司要求田传课承担连带保证责任之诉讼请求，本院予以支持。田传课承担连带清偿责任后，有权向大田公司追偿。大田公司、田传课经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告驿路星辰（北京）科技有限公司与被告青岛大田盛世物流有限公司于二〇一六年九月二十日签订之《货物运输代理服务合同》于二〇一八年六月二十五日解除；二、被告青岛大田盛世物流有限公司于本判决生效后七日内向原告驿路星辰（北京）科技有限公司支付服务费119950元；三、被告青岛大田盛世物流有限公司于本判决生效后七日内向原告驿路星辰（北京）科技有限公司支付违约金35985元；四、被告田传课就上述第二、三项确定之被告青岛大田盛世物流有限公司的付款义务向原告驿路星辰（北京）科技有限公司承担连带清偿责任；五、被告田传课向原告驿路星辰（北京）科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告青岛大田盛世物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元及案件受理费3418元，由被告青岛大田盛世物流有限公司、田传课负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  朱文良人民陪审员  张宝荣二〇一九年八月二十九日书 记 员  龚燕群
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书      (2019)陕01民终8850号     上诉人（原审原告）任建海，男，1989年1月4日生，汉族，住西安市长安区郭杜东祝村南三街**。   委托代理人郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者   被上诉人（原审被告）石社民，男，1955年3月6日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区五竹街道东索村。   上诉人任建海因与被上诉人石社民民间借贷纠纷一案,不服西安市鄠邑区人民法院（2019）陕0118民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审 理。    原审法院经审理查明，2016年9月16日，任建海向石社民出具借款条一张，内容为：“借款条，今借到石社民人民币伍万伍仟元整，小写55000，借款人：任建海，2016年9月16日。”2019年4月24日，石社民持上述诉称理由诉至该院，请求支持以上请求。审理中，任建海辩称该借款条实为收条，系石社民代替其子石颖辉偿还12万元车款的一部分，但石社民对此表示否认，认为任建海与其子石颖辉车款之事在2015年国庆节后任建海将车开走时已经结束，任建海对该辩称未提供充分证据证明。另查明，在2019年2月任建海起诉石社民之子石颖辉买卖合同纠纷一案庭审中，任建海代理人刘丽珍表示：2015年8月，石颖辉父亲石社民给付任建海5.5万元车款。石社民之子石颖辉代理人石亚东表示：2015年国庆节，石颖辉通过其父亲石社民给付任建海5.5 万元车款。经该院主持调解，因石社民不同意调解，致该案无法调解。    原审法院认为，债务应当清偿。任建海向石社民出具借款条，双方民间借贷法律关系成立，故对石社民主张借款本金的诉讼请 求，该院予以支持。由于该借款条未约定利息亦未约定还款期限，故对石社民主张借款利息之诉讼请求，该院不予支持。任建海作为成年人应该能够区分借条与收条之区别，且石社民否认该案借条为收条，任建海亦未提供充分证据证明该案借款为收款，故对任建海之辩称，该院不予采信。综上，原审法院依据《中华人民 共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决： 一、任建海于本判决生效后十日内给付石社民借款55000元。 二、驳回石社民其余之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1180元，由石社民负担180元，任建海负担1000元。   宣判后，上诉人任建海不服上述民事判决，向本院提起上诉称，任建海与石社民之间不存在民间借贷关系。本案的事实是，石社民之子石颖辉于2014年9月20日以14万元价格购买了任建海的一辆货车，仅支付了2万元，剩余12万元石颖辉于2015年6月21日向任建海出具欠条一张，石颖辉承诺2016年春节前还清。但石社民并未按期还款，经任建海与石社民协商，将石颖辉购买的车辆变卖成现金，石社民代替石颖辉偿还部分欠款。2016年9月任建海与买家高层看车，石社民以55000元成交。石社民将55000元给任建海偿还了石颖辉所欠车款，任建海向石社民出具收条。且2019年2月，任建海起诉石颖辉时，扣除了石社民代子偿还的55000元，石颖辉的代理人在审理中承认任建海该款，故本案应为代位清偿关系，石社民主张的借款，已抵销了石颖辉的部分车款，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回石社民的全部诉讼请求，诉讼费由石社民承担。   被上诉人石社民答辩称，任建海借款，石社民出借给任建海现金，任建海在石社民家出具了借条。石颖辉购买了任建海的一辆货车，石颖辉给了任建海20000元，石社民在2015年国庆节的时候给了任建海55000元，剩余的65000元，因为购买的车一直没有用，就让任建海开走，抵偿了65000元的账，在任建海起诉石颖辉的案件中，任建海的代理人认可石社民在2015年8月份石社民代石颖辉给了任建海55000元，任建海所说的卖车的事情不存在，该车不在石社民名下。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，任建海对其向石社民出具的借条的真实性无异议，并认可收到了任建海的55000元，但辩称该款系石社民代其子石颖辉偿还的购车款，其出具的借条应为收条，双方之间不存在民间借贷关系。但任建海出具的借条明确载明“今借到石社民人民币伍万伍仟元整…”，而借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，任建海应明知出具借条的后果，一直不提出异议，不符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项之规定，原审法院认定任建海与石社民之间的民间借贷关系依法成立并有效正确。任建海收到借款后，未及时向石社民偿还借款，其行为已构成违约，原审法院判决其向石社民清偿借款并无不当，任建海的上诉理由无事实依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1175元，由任建海负担。   本判决为终审判决。   审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                          二○一九年七月日      书记员  宋   旦                          1
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0782执1613号 申请执行人：山东汇祥食品科技有限公司。 法定代表人：王少臻，该公司经理。 委托代理人：钟明媚，山东诸明律师事务所律师。 被执行人：武汉齐楚天成食品有限公司。 法定代表人：成文娟，该公司经理。 被执行人：杨天宏，男，1972年11月11日生，汉族，住莱芜市。 被执行人：成文娟，女，1986年11月5日生，汉族，住武汉市汉阳区。 本院依据已发生法律效力的（2018）鲁0782民初6102号民事调解书，在执行申请执行人山东汇祥食品科技有限公司与被执行人武汉齐楚天成食品有限公司、杨天宏、成文娟买卖合同纠纷一案中， 该案申请执行标的额为254295元。本院于2019年4月29日向被执行人武汉齐楚天成食品有限公司、杨天宏、成文娟发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未向我院申报财产，且未在期限内履行义务。 1、2019年4月28日、7月15日通过网络执行查控系统，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等进行了查询，已委托武汉市武昌区人民法院查封了登记在被执行人成文娟名下车牌号为鄂Ａ×××××号的林肯牌车辆一部，但未能实际扣押；已委托湖北省咸宁市咸安区人民法院查封了登记在被执行人成文娟名下车牌号为 鄂Ｌ×××××号的奔驰牌车辆一部，但未能实际扣押，未查询到有其他可供执行的财产。 2、本院已委托查询了被执行人不动产登记信息，未查询到被执行人有不动产登记信息。 3、另经本院传统查控，也未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2019年8月20日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0782民初6102号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王树明 审判员  王 志 审判员  何兆红 二〇一九年八月二十八日 书记员  高 宏
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1102民初3718号原告：甘肃庆和装饰工程有限责任公司。住甘肃省定西市安定区龙湾半岛广场购物中心**。法定代表人：刘顺永，该公司经理。被告：杨刚强，男，1986年9月9日生，汉族，甘肃省通渭县人，个体业主，住该社。被告：王力，男，1992年1月8日生，汉族，定西市安定区人，个体业主，暂住安定区。原告甘肃庆和装饰工程有限责任公司与被告杨刚强、王力装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法进行审理。原告甘肃庆和装饰工程有限责任公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告支付原告工程款46200元。事实与理由：2018年7月12日，原、被告达成协议，约定由原告给被告经营的位于定西市安定区龙湾半岛广场购物中心三楼的海鲜居餐馆进行装修，开工日期为2018年7月13日，竣工日期为2018年8月23日，总工期为40天，承包方式为包工包料。该工程的总价为155000元。工程进行过程中，因临时增加设备，原、被告协商一致后又追加3000元的工程款。工程结束后，被告进驻该餐馆进行营业。被告分别于2018年7月12日向原告支付工程款62000元，于2018年8月15日支付工程款49800元，下剩46200元至今没有支付。本院经审查认为，2018年7月12日，被告王力代表安定区海鲜居餐饮店与原告甘肃庆和装饰工程有限责任公司签订《装饰工程施工合同》，安定区海鲜居餐饮店为个体工商户，其经营者为杨刚强。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”现原告没有将安定区海鲜居餐饮店作为被告，而以杨刚强作为被告起诉，属于诉讼主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告甘肃庆和装饰工程有限责任公司的起诉。案件受理费955元，退还原告甘肃庆和装饰工程有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  姚建国二〇一九年八月二十七日书记员  文海旭
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初13991号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所深圳市福田区福田街道福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：吕天贵。委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师，执业证号14403200410359333。委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所律师，执业证号14403201711133496。被告：李莉郝，女，汉族，1981年10月20日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**，原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告李莉郝信用卡纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费1353元，减半收取计676.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判长  郑玉琴审判员  兰榕燕审判员  刘 娟二〇一九年八月二十八日书记员  任惠彬