四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1209号 上诉人（一审被告）：杨德，男，汉族，1972年9月2日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：文亚东，男，汉族，1981年5月22日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：文志同，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者。 上诉人杨德因与被上诉人文亚东劳务合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨德上诉请求：1.请求作废上诉人2018年10月10日至2018年10月12日期间写给被上诉人文亚东的欠条；2．请求法院主持第三方对工程进度和支付比例进行现场评估，并以此作为上诉人支付文亚东工资款的依据；3.上诉人付款前，文亚东必须就其与饶支贵的资金分配达成协议；4.请求判决文亚东赔偿上诉人误工费和精神损失费等费用24928元；5.请求法院对文亚东个人的银行账号进行备案，以之作为后续付款转账的依据；6.一、二审诉讼费用由文亚东承担。事实和理由：1.自杨德给文亚东办理结算至今快两年，文亚东始终未与案外人饶支贵达成资金分配协议，上诉人作为老板，有责任和义务监管资金支出的流向。2.文亚东及其妻、父在桂林大学城漓江学院对面床吧宾馆，对原告进行骚扰、殴打，造成宾馆不能正常营业，警察到后方得平息。3.文亚东恶意起诉，给上诉人造成额外经济负担。 文亚东辩称：1.文亚东为杨德承包的水电工程做工，双方形成了劳务合同关系，文亚东完成部分工程后，经过双方结算，杨德向文亚东出具了劳务费欠条，双方确认杨德欠文亚东劳务费90,000元，对此，杨德在一审答辩中也予以认可。因此，一审判决上诉人给付拖欠劳务费8.5万元及利息，其认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果客观公正。2.文亚东以前不认识杨德，经饶支贵引荐，文亚东组织了24个民工给杨德做工，所有费用及民工工资都是文亚东自行负责支付，杨德负责现场管理。杨德向文亚东支付的费用不足以支付民工费用，文亚东还自行垫资并亏损了几万元。施工中途，案外人饶支贵发现工程出现亏损，即退出了施工现场，其没有任何费用利润可以分配和获取，上诉人提出的诉讼请求是不成立的。此外，即使饶志贵与文亚东之间是否形成合伙关系，款项如何分配，是另一法律关系，与本案无关。3.涉及到杨德提出的文亚东的妻子等无理闹事造成损失的事情，文亚东及其妻子向上诉人索要工资是正当合理的。文亚东的妻子也是施工现场的民工之一，在与杨德进行劳务费用结算后，多次向杨德索要劳务费用，杨德无理拒付，双方引发过追讨工资的纠纷，但并未给杨德造成任何损失。杨德恶意拖欠民工劳务费并以种种借口拒付，给文亚东造成了诉讼等一系列费用损失，一审判决之后，杨德又提出上诉，迫使文亚东从外地赶回家，也产生了各项损失，对此，文亚东也要求杨德进行补偿，并且保留另案诉讼的权利。 文亚东向一审法院起诉请求：1.判令杨德支付文亚东工资8.5万元及利息（利息从2018年10月31日起，以8.5万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）；2.判令杨德退还文亚东质保金1.8万元。 一审法院认定事实：2017年，文亚东经“饶志贵”介绍与杨德相识。后“饶志贵”与文亚东等人为杨德承包的广西桂林大学城百花园4号楼水电安装工程进行施工。嗣后，该工程因故停工。2017年7月4日，文亚东、杨德进行结算并形成了书面的结算单。该结算单上载明：杨德应支付文亚东全部工资总金额为264，452元，扣除杨德已向文亚东支付的总金额为174，452元，杨德应向文亚东支付剩余的工资金额为9万元；杨德暂扣文亚东质保金3.6万元（该款包含在杨德已向文亚东支付的总金额174，452元内）。此外，双方还在该结算单的备注中约定：1.在该案涉工程款支付至杨德账户时，杨德支付所剩全部工资金额；2.如工程款在两年内未支付给杨德，杨德于2018年10月30日前也必须付给文亚东；3.关于暂扣质保金，如果案涉工程可以继续施工，由文亚东自己安排处理，如文亚东不处理，杨德将按实际产生费用从暂扣质保金中扣出；如该工程无法继续施工，杨德将支付文亚东质保金1.8万元。 2018年10月12日，杨德向文亚东出具欠条一份。该欠条上载明：“欠条因桂林大学城百花园工地工程水电安装施工欠文亚东人工工资9万元，原计划2018年10月30日支付，由于现在资金周转困难，经双方协商在10月30日前支付1万，年底支付4万，剩余4万元2019年进行支付。原欠条付清撕毁。欠款人：杨德。2018年10.12。”2018年10月31日，杨德向文亚东支付了工资款5，000元，尚欠文亚东工资款8.5万元未支付。嗣后，杨德并未按照约定向文亚东支付上述工资款。 一审法院认为，文亚东等人为杨德所承包的工程做工，双方形成劳务合同关系，后杨德向文亚东出具欠工资款的欠条，且杨德在其提交的书面答辩意见对该笔债务也明确表示认可，双方债权债务关系明确，杨德应承担支付文亚东等人工资款的民事责任。双方在欠条中约定，杨德分期向文亚东支付所欠工资款即杨德于2018年10月30日前支付1万元，于2018年年底前支付4万元，剩余4万于2019年付清。然而杨德并未按照约定履行支付欠款的义务，至今杨德仅向文亚东支付了工资款5000元，尚欠工资款8.5万元未支付，杨德已构成了预期违约，其理应承担支付全部欠款的违约责任。故文亚东要求杨德支付所欠工资款8.5万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。 杨德未按约定的期限向文亚东支付工资款，现文亚东主张支付利息，实为杨德欠付工资款致文亚东造成的资金利息损失，该主张符合法律规定，予以支持。文亚东要求杨德从逾期给付之日即2018年10月31日起，以尚欠工资款8.5万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息，符合法律规定，予以支持。 关于文亚东要求杨德退还质保金1.8万元的诉讼请求，因双方在结算单中约定了退还质保金的条件，但文亚东并未提供充分的证据证明该退还条件已经成就，其应当承担举证不能的不利法律后果，故对文亚东的该项主张，不予支持。杨德以文亚东一直要求其支付所欠工资款从而给杨德造成了无形的精神压力和名誉损失为由，要求文亚东向其支付2万元作为补偿。文亚东要求杨德支付所欠工资款，符合常理，亦不违背法律规定，故杨德的该项主张，于法无据，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨德于判决生效之日起三十日内支付文亚东工资款8.5万元及资金占用期间利息（利息从2018年10月31日起，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）；二、驳回文亚东的其他诉讼请求。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由文亚东负担262元，由杨德负担968元（文亚东已预交1230元，由杨德履行义务时一并支付给文亚东968元）。 二审中，案外人饶支贵在接受本院询问时称：饶支贵认识杨德6年，经常在其手下做工，杨德与文亚东在项目开始前相互不认识。杨德单独承包案涉水电安装工程，并叫来饶支贵做人工。由于觉得文亚东技术好些，饶支贵便叫来文亚东一起做。二人口头约定合伙，除去工人工资外，利润二人平分。项目进程中，文亚东负责支付工人工资，饶支贵负责向杨德要钱，且二人均有对项目垫资，饶支贵垫资了10,150元。项目结束时，所有工人的工资已结算支付完毕，杨德欠劳务费90,000元。文亚东在离开工地时将支付工人工资的账目给了饶支贵，但剩余多少以及利润没有算账。由于文亚东不肯对账，二人至今没有算账和分配。此外，由于劳务并未全部完成，杨德扣留了部分费用。 杨德对上述笔录质证后认为：饶支贵说的都是事实。 文亚东对上述笔录质证后认为：账目其是算好之后都给了饶支贵的。 本院经二审审理查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.文亚东是否有权主张杨德所欠的劳务费用85,000元；2.文亚东是否应当赔偿杨德的相关损失。 杨德对所欠劳务费用85,000元明确予以认可，且有其向文亚东出具的欠劳务费的相关证据予以证实，其应依法向文亚东履行支付义务。本案中，文亚东与饶支贵之间是否存在合伙关系、是否进行合伙清算以及如何对合伙财产进行分配，系另一法律关系；如文亚东与饶支贵存在合伙关系，饶支贵可在证据充分的情形下向文亚东主张权利。文亚东与饶支贵之间存在何种法律关系不能成为杨德拒付所欠劳务费的理由。 对于杨德提出的文亚东应当赔偿其相关损失以及其他上诉请求，均无事实根据，并不能说明其合法缘由，故本院均不予支持。 综上所述，杨德的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由杨德负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 昀 审判员 吴丽华 审判员 王 敏 二〇一九年八月二十八日 法官助理 何威 书记员 张凌嘉