北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异776号申请人（被执行人）：泛华工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**。法定代表人：于宏波，总经理。委托诉讼代理人：李洪松，男，该公司职员。被申请人（申请执行人）：安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司，住所地，住所地河南省安阳县水冶镇永通大道西段iv>法定代表人：黄新高，董事长。委托诉讼代理人：张自力，男，该公司职员。本院在执行（2019）京02执520号安钢集团永通球墨铸铁管有限责任公司（以下简称永通公司）与泛华工程有限公司（以下简称泛华公司）仲裁纠纷一案过程中，被执行人泛华公司向本院提出不予执行武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000001026号裁决书（以下简称涉案仲裁裁决）的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人泛华公司称，我方认为永通公司申请执行所依据的涉案仲裁裁决存在应不予执行的法定情形，特依据民事诉讼法第237条之规定，向贵院提出不予执行申请。事实与理由如下：一、被申请人永通公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案仲裁裁决所依据的主要证据送货单是唯一能够证明实际供货数量的证据。按照合同约定和交易习惯，送货单一式三联，第一联留存联，为出卖人留存，应存于永通公司处；第二联结算联，为出卖人与买受人结算使用，应存放于泛华公司处；第三联随货同联，为运输公司与出卖人结算使用，应存放于运输公司处。而永通公司提供的14张送货单，其中包括3张留存联、3张结算联，7张随货同联，1张属性不详，应分别属于不同的主体保存。在3张结算联，7张随货同联，1张属性不详因证据来源不合法而不能作为证据使用的情况下，若供货数量真实存在，永通公司应提供由其保存的全部留存联。且送货单没有加盖泛华公司湖北分公司的公章，也没有现场负责人徐汉群的签字，而谢理强、孙艮洲均非泛华公司的员工，故送货单是伪造的。二、涉案仲裁裁决所依据的主要证据三栏账、增值税发票、运输费发票等均存在虚构、伪造的嫌疑，三栏账为永通公司单方制作、增值税发票亦是如此，而运输费发票完全是根据永通公司的要求由其关联单位出具，三份证据均属于为了与送货单相互印证而由永通公司及其合作单位、关联单位制作的，依旧存在伪造的嫌疑。仲裁委依据永通公司无法证明其真实性的证据，涉嫌伪造的证据裁决泛华公司承担给付货款义务明显错误。三、仲裁庭故意违背事实和法律枉法裁决。1、仲裁庭对《工业品买卖合同》第8条是否变更的认定，明显违背事实，故意偏袒永通公司，属于枉法裁判。《裁决书》第7页倒数第4行：“仲裁庭认为，依据合同…，则本合同的履行顺序应为被申请人（泛华公司）先支付货款，而后申请人（永通公司）再发送货物。但是，在合同实际履行的过程中，被申请人（泛华公司）在未能支付货款的情况下，向申请人（永通公司）发送了发货通知。而申请人（永通公司）亦在未事先收到被申请人（泛华公司）95％货款的前提下，同意并实际向被申请人（泛华公司）发送了相应的货物，且被申请人（泛华公司）在收货后向申请人（永通公司）支付了部分货款，双方对此均无异议。与此情况下，应当视为双方就合同的该部分货款的结算进行了变更，即申请人（永通公司）在送货且被申请人（泛华公司）确认收货后申请人（永通公司）随时可以要求被申请人（泛华公司）支付货款，亦即给付货款义务的履行期限不明”。该认定严重脱离了事实，是仲裁庭为永通公司接续时效问题故意偏袒行为。2、仲裁庭对本案时效的认定，明显违背法律规定，亦属于枉法裁判。《裁决书》第8页倒数第6行：“仲裁庭认为，本案中，就申请人（永通公司）已经送货部分的货款的履行期限不明，申请人（永通公司）可以随时要求被申请人（泛华公司）支付。虽然《工业品买卖合同》第13条明确约定‘合同有效期为2006年12月18日至2007年10月31日’，但该有效期难以认定为合同履行的合理期限，即不能认定为申请人（永通公司）向被申请人（泛华公司）主张权利的合理期限，换言之，《工业品买卖合同》有效期限届满日，难以认定为计算诉讼时效的起点。故此，…。”该认定严重违反了法律关于诉讼时效的规定，是仲裁庭再次枉法裁判的表现。四、永通公司与泛华公司之间并未签订仲裁协议，武汉仲裁委员会立案程序违法。本案申请人泛华公司没有在涉案销售合同上签名盖章，与被申请人永通公司之间没有就纠纷选择提交仲裁机构解决的意思表示。泛华公司湖北分公司领取了营业执照，具有独立的诉讼主体资格，但其私自签订的合同，并不能代表泛华公司，不能认定泛华公司自愿接受仲裁解决纠纷的意思表示。综上，请求裁定不予执行涉案仲裁裁决。申请执行人永通公司称，一、武汉仲裁委员会就永通公司与泛华公司之间的合同争议作出的涉案仲裁裁决，仲裁程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当得到有效执行。二、湖北省武汉市中级人民法院作出的（2019）鄂01民特25号民事裁定书已经驳回了泛华公司申请撤销涉案仲裁裁决的申请，并认定泛华公司没有证据支持其申请撤销仲裁裁决的理由，并确认武汉仲裁委员会仲裁程序合法。三、泛华公司以与撤销仲裁裁决基本相同的理由提出不予执行，系在阻碍法院执行的进行。请求法院驳回泛华公司的不予执行申请。本院查明，永通公司与泛华公司因《工业品买卖合同》而引起的仲裁纠纷案，武汉仲裁委员会于2018年5月10日作出涉案仲裁裁决，裁决：“（一）被申请人（泛华公司，下同）向申请人（永通公司，下同）支付货款人民币838308.43元；（二）驳回申请人的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费人民币28272元，由申请人承担5654.4元，被申请人承担22617.6元。由于仲裁费已由申请人预交，故被申请人应将其所承担的仲裁费连同第（一）项所列款项共计人民币860926.03元于本裁决书送达次日起10日内一并支付给申请人。”同时，裁决书中载明“根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律之规定，结合审理查明的事实，仲裁庭认为：（1）《工业品买卖合同》基于申请人与被申请人湖北分公司双方的真实意思表示，合法有效，申请人与被申请人湖北分公司依法享有合同权利承担合同义务；（2）被申请人湖北分公司不按照合同约定给付货款已经构成违约，应当依法承担付清剩余货款、利息等违约责任；（3）鉴于被申请人湖北分公司已于2012年7月注销，被申请人承诺对其湖北分公司债务承担责任，故本案中被申请人湖北分公司应付申请人剩余货款以及应当承担的违约责任由被申请人承担。”另查明，2019年1月8日，泛华公司以涉案仲裁裁决依据的主要证据（包括《工业品买卖合同》、送货单、电汇单、三栏账、增值税发票、运输费发票）是伪造的、仲裁庭故意违背事实和法律枉法裁决、仲裁的程序违反法定程序为由，向湖北省武汉市中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，湖北省武汉市中级人民法院于2019年2月15日作出（2019）鄂01民特25号民事裁定书，裁定驳回泛华公司的申请。其中载明“申请人虽主张仲裁裁决所依据的主要证据是伪造以及仲裁庭枉法裁决，但均未有任何证据支持，从其陈述之事实理由看，实为对仲裁庭在证据采信、法律适用等实体处理上的异议。”再查明，2019年4月24日，永通公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执520号立案执行。本院认为，本案中，永通公司与泛华公司湖北分公司签订涉案《工业品买卖合同》并约定了仲裁条款，武汉仲裁委员会在泛华公司湖北分公司已注销的情况下，将泛华公司列为仲裁案件被申请人，并裁定由其承担泛华公司湖北分公司所欠债务并无不当，泛华公司关于其与永通公司之间不存在仲裁协议之主张，不能成立。另，关于泛华公司所提涉案仲裁裁决依据的主要证据是伪造的、永通公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁庭故意违背事实和法律枉法裁决等理由，因其在向湖北省武汉市中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决过程中已经直接或者间接提出，其在撤销仲裁裁决被驳回后又以相同事由向本院提出不予执行申请，本院不予支持。综上，泛华公司所提不予执行申请应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款、第二十二条第一款之规定，裁定如下：驳回泛华工程有限公司提出的不予执行武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000001026号裁决书的申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年八月二十日法官助理 李鹏志书 记 员 龙泽淼