广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终305号上诉人（原审原告）：东莞市宏博五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村委会水尾段下围街**，统一社会信用代码：91441900061546680X。法定代表人：王甫斌。委托代理人：覃金花，广东顺航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，，住所地：广东省东莞市莞城区东城大道**统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人：司琪，该局局长。委托代理人：曾容轩，该局清溪分局工作人员。委托代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。原审第三人：唐大燕，男，汉族，1969年4月28日出生，身份证住址：湖南省东安县，上诉人东莞市宏博五金制品有限公司（以下简称“宏博公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人唐大燕社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初776号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年9月27日，宏博公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203647688号《认定工伤决定书》；2.东莞人社局承担本案诉讼费用。原审法院查明：唐大燕是宏博公司的员工，2018年4月18日，唐大燕向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，述称其于2018年1月20日上午8时30分左右，在宏博公司车间冲压部1306-637冲床机修849E27002模具时压伤双手，经医院诊断为“右手毁损伤；左手拇、示指毁损伤；左环、小指末节挫裂伤”，请求认定上述事故伤害为工伤。东莞人社局经调查核实，于2018年5月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203647688号《认定工伤决定书》，认定唐大燕于2018年1月20日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。宏博公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：东莞人社局依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其作出涉案《认定工伤决定书》主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案中，对于唐大燕在工作时间和工作场所内操作机器发生事故受伤的事实，宏博公司予以确认，但提出唐大燕发生事故是因其疏忽大意、违规操作造成，故不应认定为工伤。对此，原审法院认为，即使唐大燕未按公司规定操作属于宏博公司的内部管理问题，不影响对唐大燕受伤是否属工伤的定性，宏博公司也未提供相关证据证实唐大燕受伤系自残，也未提供相关证据证实唐大燕存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。综上，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203647688号《认定工伤决定书》，认定唐大燕发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。宏博公司请求撤销东社保工伤认字第GSRD2203647688号《认定工伤决定书》事实和法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回宏博公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由宏博公司承担。一审宣判后，宏博公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203647688号《认定工伤决定书》；2.撤销原审法院的判决；3.东莞人社局承担本案诉讼费用。主要理由：2018年1月20日上午，唐大燕在生产车间进行冲床模具维修作业过程中疏忽大意，违规操作，从而导致双手被压伤。宏博公司认为，唐大燕的行为并不属于《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定的可认定为工伤或视同工伤的情形，其所受伤害的责任应由唐大燕本人自行承担。因此，东莞人社局于2018年5月24日作出的东社保工伤认定第GSRD2203647688号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，希望二审法院依法查明事实，正确适用法律，判如所请。被上诉人东莞人社局答辩称：原审法院作出的判决书事实清楚，适用法律正确，具体理由：一、东莞人社局作出的《决定书》，符合法定程序。东莞人社局根据唐大燕提交的工伤认定材料及东莞人社局职工苏华的《询问笔录》，对事故伤害进行调查核实后作出的《决定书》，符合法定程序。东莞人社局收到唐大燕的工伤认定申请后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，向宏博公司发出《工伤认定提交材料通知书》，要求宏博公司提供相关材料，对事故伤害进行调查核实并作出案涉《决定书》，依法送达宏博公司及唐大燕，符合法定程序。二、东莞人社局作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律正确。首先，唐大燕所受伤害是在工作场所内。唐大燕提供的《工伤认定申请表》陈述的事实为其于2018年1月20日早上约8:30在公司车间冲压部1306-637冲床机修849E27002模具时压伤双手，造成右手毁损伤；左手拇示指毁损伤、左环和小指末节挫裂伤。宏博公司职工苏华的《询问笔录》中确认唐大燕在2018年1月20日早上约8:30在公司车间修849E27002模具时压伤双手，造成左右手受伤，对于该次事故的工伤事实予以认可。其次，唐大燕所受伤害是因工作原因所致。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、《广东省工伤保险条例》第十四条以及第十五条的规定，宏博公司认为唐大燕所受伤害非因工作原因导致，应由宏博公司承担举证责任，在宏博公司未提供相反证据证明的情况下，唐大燕所受伤害应认定为因工作原因所致。即使唐大燕未按公司规定操作属于宏博公司的内部管理问题，不影响对唐大燕受伤是否属工伤的定性，宏博公司也未提供相关证据证实唐大燕受伤系自残，也未提供相关证据证实唐大燕存在《工伤保险条例》第十六条中其他不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，唐大燕在案涉事故所受伤害符合根据“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定的范围。东莞人社局作出的《决定书》符合法律的规定。原审第三人唐大燕在二审法定期间内未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为：本案二审争议的焦点是唐大燕于2018年1月20日受到的案涉事故伤害应否认定为工伤。现论述如下：本案中，各方均确认唐大燕在工作时间和工作场所内操作机器发生事故受伤的事实。但宏博公司主张唐大燕发生事故是因其疏忽大意、违规操作造成，不应认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，及第十一条：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，唐大燕于2018年1月20日受到的事故伤害符合职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的工伤情形，宏博公司也未提供相关证据证实唐大燕受伤系自残，其在从事工作中存在过失、违反用人单位操作机器的规定不属于排除认定工伤的法定情形,不影响职工受伤与从事本职工作之间因果关系的成立。因此，东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203647688号《认定工伤决定书》，认定唐大燕发生事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项认定工伤的情形，决定予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。综上所述，宏博公司请求撤销案涉《认定工伤决定书》，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市宏博五金制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  张志强审判员  陈彩玲二〇一九年八月三十日书记员  姚慧君