河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初4032号原告：董福梅，女，汉族，1971年7月10日出生，住禹州市。被告：许昌市兴业城市信用合作社清算组，地址：许昌市南关大街****。负责人：卫亚宝，系清算组组长。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。第三人：中原银行股份有限公司许昌分行，，住所地：许昌市建安大道东段负责人：马立，系该行行长。委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅兵，男，汉族，1986年10月20日出生，住河南省襄城县。原告董福梅诉被告许昌市兴业城市信用合作社清算组、第三人中原银行股份有限公司许昌分行（以下简称“中原银行许昌分行”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董福梅、被告许昌市兴业城市信用合作社清算组的委托诉讼代理人王玉国、第三人中原银行许昌分行的诉讼代理人孙沛及张帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董福梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人赔偿原告请假期间（自2000年6月份至2017年7月份）企业职工基本养老保险费70000元；2.判令被告及第三人无故解除与原告的劳动关系，支付经济补偿金100000元。本案的诉讼费用由被告及第三人负担。事实和理由：原告于1992年2月由被告单位招工为全民所有制工人，岗位为收银审核员，1999年7月原告因病请假。在原告请假治病期间，被告仅给原告交纳养老保险费至2000年6月后就终止。被告单位于2001年7月份改制为第三人单位，原单位工作人员调整至第三人处工作，原告不在调整人员之内，被告及第三人对原告工作不作任何表态及安排，并将一切待遇停止，档案封存。原告多次找被告及第三人领导反映此事，但均无果，原告一直在家待业度日如年，给原告生活精神造成严重的困难和伤害。2017年7月份50岁的原告在许昌市劳动局自己补交近7万元养老费办理退休手续，原告为被告及第三人对自己这种不负责任和蔑视法律法规的行为，到许昌市信访局、银监局反映并与被告及第三人调解无果，后到许昌市劳动争议仲裁委申请仲裁不予受理。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求法院依法公断，望判如所请。被告许昌市兴业城市信用合作社清算组辩称，原告的请求没有事实依据，不符合法律规定，依法应驳回其诉讼请求。1.原告在2017年7月份退休之前，实际上与被告之间的劳动关系属于“长期两不找”情形，实际已经解除劳动关系。劳动关系中，所谓“长期两不找”主要是指劳动者与用人单位之间几年、十几年、甚至几十年未曾联系，劳动者在此期间未向用人单位提供劳动，用人单位未给劳动者发放工资、福利待遇等，但双方之间未正式解除劳动关系，或者劳动者主张双方之间存在劳动关系，而用人单位主张双方劳动关系已经解除，但难以证明已经将解除劳动关系的书面通知书送达给劳动者。而如今，劳动者提起仲裁或诉讼，要求补缴社会保险费、经济补偿金等的情形。在职工长期不归，而用人单位又无法与其解除劳动关系的情况下，用人单位无需继续向其支付工资或履行其他劳动法上的义务，此种情形属于劳动法律关系的中止履行，中止期间双方均无须负担劳动法上的义务，因为实质上双方的劳动关系已经解除。我国《劳动法》第46条规定：工资分配应当遵循按劳分配原则。按劳分配原则的含义之一，即多劳多得，不劳不得。根据按劳分配原则，劳动者无正当理由不为用人单位提供劳动，当然没有权利主张相应的报酬。在这种情形下，用人单位不必支付劳动者工资或为其缴纳社会保险。本案中，被答辩人自己在诉状中已经说明：其于1999年7月因病请假，答辩人单位给其缴纳养老保险金到2000年6月止。因被答辩人从1999年7月即请假不到单位上班，后也没有按照答辩人单位制度办理续假手续，其行为已经违反答辩人单位的规章制度，答辩人到2000年6月停止给其缴纳养老保险金，这样做并不违法。2.退一步说，即使被答辩人过去与答辩人存在劳动关系，其申请劳动仲裁和起诉也已经超过诉讼时效。被答辩人多年来从没有与答辩人单位联系过，答辩人单位的很多工作人员也不认识答辩人。所以，接到被答辩人的诉状后，答辩人单位目前的留守工作人员还不知道过去单位有该同志。所以，其诉讼主张即使是真实的，也早已超过仲裁时效和诉讼时效，不受法律保护。3.答辩人目前处于撤销清算过程中，与中原银行（原许昌银行）没有任何关系。答辩人单位因经营不善，已经于2000年12月22日经中国人民银行济南分行同意，被确定为停业整顿信用社。2002年5月15日又被中国人民银行济南分行宣布为撤销信用社。即答辩人从2000年12月22日开始就已经停业整顿，目前正在撤销清算过程中，撤销工作组的工作一直在进行，单位与中原银行（原许昌银行）没有任何关系。被答辩人将中原银行许昌分行列为第三人没有任何事实和法律依据。综上，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。第三人中原银行许昌分行辩称，第三人与原告不具有劳动关系，第三人与被告是两个独立的民事主体，两者也不存在承继关系，因此原告将中原银行许昌分行作为第三人没有事实依据，请求裁定驳回原告对第三人的起诉。本院经审理查明：原告董福梅于1993年1月参加工作，后于1994年9月工作变动至许昌市兴业城市信用合作社，工作岗位为收银员。1999年7月，原告董福梅因病请假，一直未到许昌市兴业城市信用合作社上班。2000年12月22日，中国人民银行济南分行经中国人民银行总行授权，批准对许昌市兴业城市信用合作社实施停业整顿。2002年5月15日，中国人民银行济南分行批准同意对许昌市兴业城市信用合作社实施撤销。2008年7月6日，经许昌市城市信用社停业整顿领导小组同意决定成立清算小组，许昌市兴业城市信用合作社进入清算程序。原告董福梅请假期间，许昌市兴业城市信用合作社为原告董福梅缴纳养老保险费至2000年5月，后未在缴纳。2013年6月，原告董福梅将劳动人事档案从被告处转走，并补缴了2000年6月至2013年6月个人欠交的养老保险费，后不再缴纳。2018年5月至6月，原告董福梅到许昌市智信劳务有限公司上班，并于2018年8月份办理了退休手续。2018年10月15日，原告董福梅到河南省许昌市委群众工作部（信访局）进行过信访，要求中原银行依法赔偿损失，经审查，原告董福梅的信访事项属于不予受理情况，并由信访部门作出不予受理告知书。2019年5月16日，原告董福梅向许昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经审查，原告董福梅的仲裁申请不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围，仲裁部门作出不予受理通知书。后原告董福梅不服仲裁,于2019年6月3日向本院提起诉讼。另查明，中原银行许昌分行的前身是许昌银行，许昌银行的前身是许昌市城市信用社。2001年1月9日，许昌市人民政府制定出台了《许昌市地级市城市信用社合并重组实施方案》，并将该方案报请河南省人民政府同意后，经中国人民银行济南分行批复实施，成立了许昌市城市信用社，被告许昌市兴业城市信用合作社不在本次城市信用社合并重组范围之内。以上事实有原告提交的身份证复印件、劳动档案复印件、工作证复印件、许昌市建安医院诊断证明、证人证言、许昌市社会养老保险中心欠款补交通知单、缴费清单、许昌市社会保险基础数据更正申请表、许昌市信访局不予受理通知书及许昌市劳动认识争议仲裁委员会不予受理通知书；有被告许昌市兴业城市信用合作社清算组提交的该单位劳动纪律及请假制度文件复印件、中国人民银行济南分行下发的许昌市兴业信用社停业整顿、进入撤销清算的有关文件复印件；有第三人中原银行许昌分行提交的该行成立前的有关文件复印件，以及当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，合法有效的劳动关系，依法受法律保护。原告董福梅于1994年9月到许昌市兴业城市信用合作社工作，双方存在劳动关系。本案中，许昌市兴业城市信用合作社虽于2008年7月6日进入清算程序，但其没有将解除劳动关系的书面通知送达给原告董福梅，双方劳动关系并未解除。直至2013年6月份，原告董福梅将其人事档案转出并补缴养老保险费中的个人欠款部分，原告董福梅与许昌市兴业城市信用合作社的劳动关系解除，也应视为原告董福梅最迟知道其权利被侵害，但原告董福梅于2018年10月15日进行信访，并于2019年5月16日向许昌市劳动人事争议仲裁委员提起仲裁，已经超过了一年的劳动争议申请仲裁时效,故对于原告董福梅要求被告许昌市兴业城市信用合作社清算组承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人中原银行许昌分行与许昌市兴业城市信用合作社无任何关联关系，也与原告董福梅之间不存在劳动关系，故原告董福梅要求第三人中原银行许昌分行承担本案的赔偿责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董福梅的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告董福梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇一九年八月十六日书记员  张梦娜