湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0626民初1733号 原告：周爱平，男，1973年4月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被告：平江县公安局，营业场所：平江县百花台中路18号，统一社会信用代码：1143062600639248ＸＨ。 法定代表人：姜伟南，局长。 委托诉讼代理人：何丹亮，男，基本信息系平江县公安局法制大队副队长，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：刘珍珠，男，基本信息系平江县公安局法制大队大队长。 原告周爱平诉被告平江县公安局用人单位责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周爱平、被告平江县公安局的委托诉讼代理人何丹亮、刘珍珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周爱平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告登报向原告赔礼道歉；2、请求判令被告所属警务督察大队干警当场向原告赔礼道歉；3、请求被告赔偿精神损害抚慰金损失壹仟元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告单位干警王华口头答应于2019年3月23日与原告协商处理信访之事，但该干警失言失信，通过多日多次拨打该干警手持电话，却处于通话状态，无法与该干警取得联系。2019年3月26日下午五点左右，原告拨通被告干警警务督察大队电话，咨询干警王华之去向，但没有想到接听的干警却口出脏词，并侮辱原告人格，结束通话之后原告当即拨打平江县公安局局长姜伟南电话，并将警务督查干警侮辱原告的情况告知姜局长，至2019年4月10日姜伟南对该干警的所作所为均采取包庇纵容态度，现依据《中华人民共和国宪法》第三十八条之规定，依法向法院提起诉讼。 被告平江县公安局辩称：1、在电话中偶尔的不当言语行为，仅是违背社会道德风尚和不文明的行为，情节相当轻微，对原告微小的损害没有达到需要承担侵权责任的法律后果，在言语冲突中原告亦有过错。损害作为民事侵权责任构成的要件，在质和量上必须达到一定的程度，对于微小的损害，法律认为没有必要追究加害者的侵权责任。原告于2019年3月26日下午五点左右拨打其警务督查大队固定电话时同接电话的人发生言语冲突，接电话的人，使用了几句不妥的语言，时间相当短，内容单一，且是在原告的质问下才重复了几句，这仅是违背社会道德风尚和不文明的行为，情节相当轻微，给原告造成了轻微的不愉快的心理感受，对原告造成微小的损害，但没有达到需要承担侵权责任的法律后果;2、原告要求答辩人登报公开赔礼道歉和赔偿精神损失费一千元没有事实依据和法律依据。答辩人认为，原告只有遭受了侵权责任法意义上的损害，才能要求答辩人承担《中华人民共和国侵权责任法》规定的责任（以下简称《侵权责任法》）。原告与接电话的人发生语言冲突时听到了几句不当的话，只受到了微小的损害，没有达到需要承担侵权责任的法律后果，故原告提出要求答辩人赔礼道歉和赔偿精神损失一千元没有事实依据和法律依据;3、原告要求干警当面赔礼道歉不属本案审理范围。原告在诉状中起诉的是平江县公安局，本案案由为用人单位责任纠纷，依据《侵权责任法》第三十四条规定，要承担责任也应由用人单位承担，不能要求由用人单位的工作人员个人承担责任。 综上所述，答辩人认为，在电话中因言语冲突，使用了不当语言，情节相当轻微，对原告的损害是微小的，没有达到《侵权责任法》规定需要承担侵权法律责任的程度，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的拔打王华电话记录，用以证明拔打瓮江镇派出所王华所长电话一直无法接通的事实。被告平江县公安局对真实性不认可，认为该证据不是通话详单，记录电话均是未拔通，对该证据不认可。本院认为该通话记录系原告个人拨打电话的一种行为，并未有实质通话内容，不能证明该行为与本案被告是否存在侵权具有关联性；2、对原告提供的与平江县公安局警务督查大队通话录音、语音文字内容、通话录音的电子光盘，证明警务督查大队接电话的干警对原告进行了辱骂。被告质证认为该录音未经过相对方同意，私自录音，且并非完整的通话记录，内容也并未侵犯原告的权利。本院综合原告上述三项证据，结合庭审陈述调查，本院对原告与被告平江县公安局督察大队干警通话记录中有陈述原告“你是个无癞”、“你就是个癞皮狗，就是不要脸”的内容予以采信；3、对原告提供的被告平江县公安局法定代表人姜伟南的短息截图。被告质证认为原告单方发出的短信记录截图，对方并未有任何回复，是否接到不能确定。本院采纳被告的质证意见，认为该证据不能达到证明与本案被告之间是否存在侵权具有关联性；4、对被告提供的不予立案通知书、（2018）湘06行终206号行政判决书，用以证实平江县公安局对原告进行行政处罚，一审法院维持平江县公安局作出的行政处罚决定，二审岳阳市中级人民法院仍维持的事实，同时也证实原告曾报案，瓮江派出所不予立案的通知书。原告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议。因上述证据系生效法律文书，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告周爱平与平江县瓮江镇昌平村村民敖欣平因男女关系发生经济往来，原告周爱平于2018年2月19日以涉嫌诈骗向平江县公安局报案，平江县公安局认为敖欣平没有犯罪事实不需要追究刑事责任，于2018年3月8日做出不予立案通知书，原告周爱平不服平江县公安局的不予立案决定，向岳阳市政府网进行投诉，并通过民事诉讼方式向敖欣平主张了权利。但原告周爱平仍认为被告平江县公安局不负责任，后通过12345公众服务平台扬言实施爆炸行为，为此被告平江县公安局于2018年3月13日至3月20日期间多次对周爱平进行了训诫制止，2018年6月8日平江县公安局对周爱平作出平公（瓮）决字（2018）第1264号公安行政处罚决定。原告不服提起行政诉讼，平江县人民法院一审维持处罚决定，原告周爱平向岳阳市中级人民法院提起上诉，二审判决维持原判。原告对上述判决内容仍不服，要求平江县公安局瓮江派出所所长王华出面解决，自2019年3月起原告便拨打被告瓮江派出所所长王华电话，但无法与王华取得联系，为此原告便打电话至被告平江县公安局督察大队，督察大队工作人员与其通话中有“你是个无癞”、“你就是个无癞皮狗，就是不要脸”言辞。后原告从网上得到被告平江县公安局局长姜伟南电话，通过短信方式将自己在督查大队通话过程中的情况告知该电话号码，但该电话号码未有作出答复。 本院认为：本案争议的焦点主要是被告的行为是否构成侵权，其诉讼请求能否支持。 关于，原告向本院提起用人单位责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告向本院提出诉讼请求，认为被告的行为已构成其名誉侵权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害事实之间存在因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的应当认定为名誉侵权。原告向本院提供了被告工作人员瓮江派出所所长王华未接电话记录、其局长姜伟南未回复的短信，上述行为并不能认定构成对原告进行侮辱及诽谤。原告诉称，被告督察大队工作人员接听其电话时有“你是个无癞、你就是个癞皮狗，就是不要脸”言辞，侵犯了原告名誉权。本院认为公民的名誉权是指公民对自己的社会评价享有的不受他人侵犯的权利，主要表现为侮辱，即指用暴力或者口头、文字等方式公然侮辱他人，损害他人人格尊严，其构成要件中必须具备有公然性，即有第三人或者更多的人在场或者用能够使众多的人看到或听到的方式进行侮辱。本案被告的工作人员在电话中用上述言辞针对原告，其工作方法确有不当，但其言辞行为仅针对原告个人，并未就行为向第三人及公众场合予以实施，未对其名誉在社会上公然造成不良影响，因此本院确认被告工作人员该言辞行为不构成名誉侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告所提供的证据不能证明被告的行为已构成对原告的名誉侵权，应承担举证不能的法律后果。 针对焦点二，原告周爱平向本院提出诉讼请求，要求被告登报向原告赔礼道歉、被告所属警务督察大队干警当场向原告赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金。因赔礼道歉、赔偿精神抚慰金是《侵权责任法》规定的承担民事责任的方式，精神损害抚慰金的赔偿也作为承担民事责任的方式，其前提条件是侵害他人人格权益。原告提供的证据不足以证明被告侵犯了其人格权益，本院对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（七）项、第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周爱平的诉讼请求。 本案受理费300元，由原告周爱平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  李向东 审 判 员  秦 玲 人民陪审员  曾卫乐 二〇一九年八月八日 书 记 员  毛湘平