安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1690号 上诉人（原审被告）：储伟康，男，1971年10月11日生，汉族，居民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：钟东升，安徽安潜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌和萍，女，1971年12月25日生，汉族，居民，户籍地安徽省潜山市，现住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：徐炜，安徽皖激扬律师事务所律师。 上诉人储伟康因与被上诉人凌和萍共有权确认纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人储伟康及其委托诉讼代理人钟东升、被上诉人凌和萍及其委托诉讼代理人徐炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 储伟康上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人对诉争房屋享有9.2%份额的所有权。事实与理由：一审超诉讼请求判决，认定事实错误，判决结果不公。1.被上诉人一审诉求仅主张对讼争房屋享有共同所有权，并未主张份额，一审判决按份共有而且确认其享有50%份额所有权，显系超诉讼请求判决；2.一审认定事实错误，判决结果错误。讼争房屋资金构成包括购房款13万元，过户费71770.14元，装修款1.5万元，总计216770.14元。双方已经离婚，购房款13万元双方各自出资2万元，其余9万元均由上诉人筹资支付。资金来源于向孙顺顺借款1万元、向陈光辉借款1万元、向凌小五借款2万元、向储南才借款1万元、向储南杰借款1万元、向储圆明借款2万元、向陈丽云借款1万元。讼争房屋总价款216770.14元，被上诉人仅出资2万元，占9.2%。上诉人与被上诉人已经离婚，不具有家庭关系，讼争房屋应为按份共有，双方享有的份额应按照出资确定。 凌和萍辩称，1.一审判决被上诉人享有50%所有权认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人一审明确诉讼请求为享有50%所有权，一审判决没有超出诉讼请求；2.上诉人和被上诉人买房双方同时与卖方签订合同，双方各出资2万元，结合一审事实，剩下的由双方借款支付，被上诉人向孙顺顺、陈光辉、凌满琴、陈丽云借款；3.购房款总计13万元，不包括过户费用，装修款也不能计入购房款。请求驳回上诉人上诉请求。 凌和萍向一审法院起诉请求：1.判决凌和萍对登记在储伟康名下的位于潜山市梅南湖村17－8号的房屋享有共同所有权；2.本案诉讼费用由储伟康负担。 一审法院认定事实：凌和萍与储伟康原系夫妻关系，2014年1月22日，俩人协议离婚并办理了离婚登记手续。因离婚协议约定婚后共同财产中位于潜山县梅南岳路198号24.75平方米房屋的产权归子女所有，离婚后，凌和萍与储伟康仍居住在原住所即潜山县梅南岳路**房屋内，同年5月份，储伟康独自到北京务工，俩人遂分居生活，同年底，凌和萍搬离至潜山县梅南外环长湖小区15栋1单元504室（廉租房）处居住生活。2014年2月18日，徐礼祥、程桂兰（协议甲方）与储伟康、凌和萍（协议乙方）签订一份《房地产买卖协议书》，约定甲方将其位于潜山县梅南湖村17－8号房屋出卖给乙方，成交价格13万元，产权变更过户的税费及土地出让金全部由乙方承担。同年3月3日，徐礼祥、程桂兰将出卖的房屋交付给储伟康、凌和萍，储伟康、凌和萍向徐礼祥、程桂兰支付了购房款13万元，之后，储伟康、凌和萍对房屋进行了简易装修。庭审中，储伟康、凌和萍一致确认上述购房款13万元系由储伟康、凌和萍每人各出资2万元，下剩9万元均系双方借款筹集缴付。其中向孙顺顺（系凌和萍姨侄女）借款1万元（已归还，但讼争双方对归还人存在争议）、向陈光辉（系讼争双方邻居）借款1万元（已归还，但讼争双方对归还人存在争议）、向凌小五（系凌和萍之妹）借款2万元（储伟康已归还1万元，下欠1万元）、向储南才（系储伟康之兄）借款1万元（储伟康已归还）、向储南杰（系储伟康之兄）借款1万元（未归还）、向储圆明（系储伟康之姐）借款2万元（未归还）、向陈丽云（系讼争双方朋友）借款1万元（已归还，但讼争双方对归还人存在争议）。诉讼期间，讼争双方对上述关于部分债务归还人的争议未提供充足证据予以证明。2016年1月5日，储伟康出具收条一份，载明“收条今收到徐礼祥住房、土地权证未过户的房权证，小孩储隽文由储伟康本人抚养，过户时须过储隽文的名下，特立此剧（据）为证，欠的钱由本人储伟康还，若储隽文不愿跟随储伟康生活，储伟康出生活费一个月2000，磨合期一年。储伟康（签名）安徽省安庆市潜山县南岳路198号的房产证归属储玲玲、储隽文，由凌和萍保管，过户时须过于储玲玲、储隽文名下。凌和萍（签名）储南才见证人（本人签名只做房产证证明）2016.1.5”。 2018年3、4月份，储伟康未经凌和萍同意，向储圆明、储南杰、储南才等借款筹集资金，缴纳了上述讼争房屋的土地出让金、过户税费等合计71770.14元，同年5月2日，储伟康登记取得讼争房屋的不动产权证书（证书号皖（2018）潜山县不动产权第0003674号，权利人储伟康，共有情况为单独所有，坐落梅，建筑面积40.95㎡）。凌和萍获知上述情况，遂提起本案诉讼。另查，凌和萍、储伟康购买讼争房屋时，对房屋共有情况未作出明确约定，双方仅口头表示为小孩购置房产。庭审中，凌和萍对储伟康要求将讼争房屋赠与给小孩储储隽文一人所有的意见表示不同意。经本院释明，凌和萍明确表示对讼争房屋仅要求确认共有权利，不要求分割处理。 一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。凌和萍、储伟康在离婚后作为共同购买人与出卖人徐礼祥、程桂兰签订《房地产买卖协议书》，买得讼争的位于潜山市梅17－8号房屋，凌和萍、储伟康并每人各出资2万元，下剩购房款9万元由俩人借款筹集缴付，出卖人并将讼争房屋向凌和萍、储伟康交付使用，凌和萍、储伟康因共同购买而取得讼争房屋的共有权利，但鉴于双方对共有关系约定不明，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条及第一百零四条之规定，上述讼争房屋应属凌和萍、储伟康各半按份共有。储伟康未经凌和萍同意，擅自筹款缴纳讼争房屋的土地出让金、过户税费等，将讼争房屋过户至储伟康一人名下，侵犯了凌和萍的共有权利，故本院对凌和萍的诉讼请求予以支持。讼争双方因筹款缴付购房款及储伟康筹款缴纳土地出让金、过户税费等，系讼争双方因共有关系而产生的共同债务，其涉及第三人权益，且讼争双方对部分已偿还债务的偿还人存在争议，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条之规定，债权人及讼争当事人可另行主张权利。对于储伟康在收条中承诺将讼争房屋赠与给小孩储隽文，因共有人凌和萍不同意讼争房屋过户至储隽文一人名下，应视为赠与人在赠与财产的权利转移之前撤销赠与，故上述承诺对凌和萍无约束力，储伟康抗辩所称凌和萍的相关权益已赠与给储隽文，理由不成立。本案立案案由为同居关系析产纠纷，其适用案由不当，应变更为共有权确认纠纷。综上所述，本院对凌和萍的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：凌和萍对登记在储伟康名下的位于潜山市梅南湖村17－8号房屋（不动产权证书号（2018）潜山县不动产权第××号，证书登记地址潜山市梅）享有50%份额的所有权。本案受理费100元，由储伟康负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人认为被上诉人对涉案房产应享有9.2%份额所有权的主张能否予以支持。 按份共有指共有人分别按照确定的份额对共有财产享有权利。按份共有各共有人的份额多少由法律规定，没有规定的，由共有人协议约定。没有约定的应按照各共有人的出资比例确定其共有份额。上诉人与被上诉人共同购买涉案房产，双方对购房款13万元分别出资2万元及下剩9万元系双方借款筹集支付的事实予以认可，在现有证据不能证明该9万元借款已由上诉人自己归还时，涉案房屋是由双方共同出资、共同购买。因此，凌和萍、储伟康因共同购买而取得讼争房屋的共有权利。由于双方对共有的不动产没有约定为按份共有或共同共有，涉案房屋由双方共同出资，无法确定各自出资额，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条及第一百零四条的规定，涉案房屋应属凌和萍、储伟康各半按份共有。一审审理时，经法院释明，凌和萍明确表示对讼争房屋仅要求确认共有权利，不要求分割处理。故一审法院认定凌和萍对涉案房产享有50%份额的所有权并不违反法律规定，上诉人认为被上诉人对涉案房产应享有9.2%份额所有权的主张也就不能得到支持。 综上所述，储伟康上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由储伟康负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  崔 智 二〇一九年八月七日 法官助理严正 书记员王璜 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；