北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16511号原告：陈敢，男，1978年3月12日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：武卫，男，1969年11月3日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王雪，北京隽格律师事务所律师。原告陈敢（以下简称原告）与被告武卫（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈敢，被告武卫及其委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈敢向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付违约金人民币12000元；2、请求判令被告向原告支付因违约所造成的直接经济损失461500元（自2016年8月27日至2019年2月27日共计913天，按每天最低500元毛利润计算，2019年2月28日按最低5000元毛利润计算）；3、请求判令被告向原告支付因违约造成的间接经济损失20000元（按每天1000元毛利润计算，自2019年2月9日至2019年2月28日共计20天）；4、请求判令被告退还剩余押金4000元及2015年2月26日多收房租90元，共计4090元；5、请求判令被告赔偿2019年2月28日砸坏店内两个监控587元；6、请求依法判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1、2014年10月6日，原告与被告签署了《锦园商铺续租协议》，规定商铺的租赁期为2015年3月1日至2019年2月28日，双方约定在此期间商铺供原告进行商业经营活动，在使用期间被告不得干预原告的正常经营活动，但是在合同期内被告多次到商铺营业地点闹事，要求提前终止合同，严重影响了原告的正常经营；2、2016年8月27日至2019年2月27日，被告多次通过微信、电话要求终止租赁合同，甚至言语恐吓，不经过原告同意将店铺出租信息公布在网上，并多次带人在营业时间内看房，严重影响客人就餐，导致此期间客源减少，按照之前平均每天的毛利润计算，受被告闹事的影响在此期间平均每天毛利润至少减少500元，在2019年2月28日当天，被告直接到店铺暴力干涉，导致店铺当天完全无法经营，造成损失达5000元，被告的行为严重影响了原告使用租赁物并享有收益的权益，给原告造成了重大损失；3、2019年2月9日至2019年2月28日，原告请求被告修理店铺的暖气地埋主管道，但是被告一直没有修理，严重违反了出租人对商铺的维修义务，导致在此期间店铺温度较低，影响了客人就餐，客人减少造成了间接经济损失2万元；4、双方签订的《锦园商铺续租协议》已于2019年2月28日到期，但是被告依然拖欠原告4000元的押金，原告在合同期内没有违反任何合同义务，被告应该返还原告剩余的押金；5、2019年2月28日被告强行拆除店内两个监控并用锤子砸坏，造成直接经济损失587元，现根据双方签订的锦园商铺续租协议及合同法第107条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”请贵法院依法判决，以维护原告合法权益。被告武卫辩称，被告没有违反商户续租协议约定，没有干涉正常经营，请求驳回第1、2、3项诉讼请求。关于押金4000元是因为原告承租期间违反了协议第五条约定，根据合同第九条规定，被告有权扣除4000元保证金，请求法院驳回该项诉讼请求。90元多收的租金和监控损失如有证据可以赔偿，其他损失没有证据不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月28日，被告手写收条一份，载明“今收到通州区五里店西路6号30精30-3押金12000元。2014年10月6日，原告（乙方，承租方）和被告（甲方，出租方）签订《锦园商铺续租协议》（以下简称合同），约定：1、经甲乙双方协商甲方同意将通州五里店西路6号30号30-3号房屋提供给乙方使用，使用期限4年，自2015年3月1日至2019年2月28日；2、在使用期间，乙方只得将本房屋用于合法经营，不得利用房屋做违法违纪或者其他不正当活动，乙方不得超出营业范围，否则甲方有权收回房屋，因此产生的一切后果及法律责任由乙方承担；3、在使用期间，乙方无权将房屋抵押、转让，也不得私下转包给第三方，如需转让，乙方必须提前30天书面通知甲方，征得甲方同意，三方协商方可有效，如有违规甲方有权收回房屋；4、在使用期间，甲方不得干预乙方的正常经营；5、在使用期间，乙方不得擅自改变房屋承重结构，乙方应注意防火安全、爱护维护房屋和设备，不得在使用区域内存放法律禁止的物品和其他易燃易爆危险品，并按照国家和当地政府管理部门有关规定要求和设备说明使用室内设施，如果房屋设施和室内设备受人为损害，由乙方负责维修赔偿，如属于自然损坏，乙方不负责任；6、乙方对房屋进行装修，设置广告等事项,应符合国家相关法律法规、行业规范的要求，必要时征得有关管理部门同意，并办理相关手续，乙方应该尽到妥善使用维护房屋的义务，及时发现并维修房屋出现的问题，并及时通知甲方，因房屋问题造成乙方的损失甲方不承担责任；7、在使用期间，有关房屋的水电、房屋出租税、供暖、物业、卫生、工商等一切费用均由乙方承担，按照国家商用房规定及时缴费；8、在使用协议期满后，乙方如继续使用该房屋应提前三个月通知甲方，双方另行商议；9、房屋月租金13483.2元整，每年递增月租4%，付款方式押一付三，合同到期退房时未违约，保证金如数退还乙方12000元；10、违约责任：如果乙方不按时足额缴纳应付费用和工商税等超过7日后仍未履行的，甲方有权扣除保证金收回房屋，如甲方同意乙方逾期补交预付款，除按照约定补交当期费用外，每逾期一日加收应预付金额3%的违约金，若双方任何一方提出解约，违约方应向守约方支付违约金12000元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，被告如期向原告交付房屋，原告按时向被告缴纳租金。合同履行期间，被告多次通过微信告知原告其想提前解除合同，但原告并未同意。2019年2月28日上午8点30分左右，被告带两名中年男子来原告店里，要求原告腾退房屋，并对店内工作人员进行肢体攻击，将其中一名中年女子拉拽倒地，用带来的锤子击打餐厅内设施，导致原告当天无法正常营业，准备好的菜、肉、米饭等食物无法销售出去。庭审过程中，原告称被告在合同期内多次来店里谈收房、转店、抵押甚至暴力干涉店里正常经营活动，属于违反协议约定的行为，被告在微信里也承认违约，被告应当依照合同第10条规定向其支付12000元违约金、赔偿因违约造成的直接经济损失461500元，并提交了《锦园商铺续租协议》、微信聊天记录以及店内监控录像予以证明，被告认可上述证据真实性，不认可其证明目的，认为其没有违反合同约定。同时，原告认为被告2019年2月9日拒绝维修暖气地埋主管道，导致餐厅温度偏低，客源减少，主张由被告赔偿由此造成的2019年2月9日至2019年2月28日间接经济损失20000元，并提交了华通热力出具的电话维修记录表予以证明，该记录表显示：2月9日，30-3底商地埋管漏水，最终处理状态为业主不修，被告不认可该电话维修记录表的真实性，表示对2019年2月9日原告联系供暖公司维修暖气一事不知情，表示其曾经找物业公司修暖气，原告不同意维修，并提交了新华联锦园物业项目服务处出具的证明予以证明，该证明载明“2018年11月，我们同房东一起来到30-3商铺，要求进行室内管线的正常维修检查，其商铺的租户陈敢因维修会影响经营收益为理由，没有同意我们现场维修工作。为避免因未能维修管线造成的进一步损失，经房东同意暂停关闭了对30-3商铺的供暖。2019年2月28日，商铺腾退后，房东委托我司进行了室内供暖管线的检查和维修，在维修过程中，我司发现室内管线漏水漏气的原因是因为该房屋租户在装修过程中私自改变管道线走向导致管线严重变形所致。维修完毕后，此项管道线维修费用2000元，由房东支付。”另外，原告称被告2015年2月26日多收房租90元，要求被告退还，并提交了借记卡账户历史明细清单予以证明，被告对此予以认可。原告称其在水电费缴清后被告拒绝退还4000元押金，要求被告退还，并提交了收条、微信聊天记录、购电凭条、水费缴纳单予以证明。被告对此不予认可，称不退还押金是因为原告不履行合同义务，原告存在不清掏隔油池、破坏周边环境、不配合维修暖气管道、擅自改造主体结构造成暖气管道变形、漏水、滕退时未拆除承租期间搭建的室内外排烟设备及室内隔断、垛墙、不及时注销用被告房屋注册的企业执照及食品许可证等问题，并提交了新华联锦园物业公司出具的证明、收条、微信聊天记录、照片、录像予以证明。原告对上述证据均不予认可，称食品许可证已经注销，企业执照注销签完字了，还在办理之中。原告称2019年2月28日被告带人来店里暴力威胁原告腾退房屋，砸坏了店内两个监控摄像头，主张被告赔偿损失共计587元，并提交了订单详情和发票予以证明。被告对此表示认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告认为被告违反合同约定，干涉其正常经营活动，主张按照合同第10条由被告向支付违约金12000元的诉讼请求，经查，合同第10条规定的12000元违约金仅仅适用于双方任何一方提出解约的情况，合同履行期间虽然被告曾经提出过提前解除合同的想法，但原告一直没有同意，直到2019年2月28日合同期限届满才腾退房屋，合同系期限届满而解除，故原告要求被告支付12000元违约金的主张，不符合合同约定的违约金条款，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于原告主张被告向其支付因违约所造成的直接经济损失人民币461500元（自2016年8月27日至2019年2月27日共计913天，按每天最低500元毛利润计算，2019年2月28日按最低5000元毛利润计算）的诉讼请求，原告称自2016年8月27日至2019年2月27日期间被告严重干涉其正常经营的主张，但其提供的证据不充分，本院对此不予认定，2019年2月28日上午被告到原告店里暴力干涉原告正常经营，违反了合同第4条规定，应当承担赔偿损失的违约责任，具体数额，本院结合原告的经营情况酌定为2000元，对于原告主张的过高部分，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告向其支付因违约造成的间接经济损失20000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告退还剩余押金4000元的诉讼请求，被告未提供充分有效的证据证明合同履行期间原告存在违反合同约定的行为，现合同因履行期满而解除，根据合同约定被告应将剩余的押金退还给原告，故对原告的该项主张，本院予以支持。关于原告要求被告退还多收的90元租金以及被砸坏的两个监控摄像头587元的诉讼请求，原告提交了充分有效的证据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告武卫于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈敢经济损失2000元；二、被告武卫于本判决生效之日起七日内退还原告陈敢押金4000元及多收的租金90元；三、被告武卫于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈敢两个监控摄像头损失587元；四、驳回原告陈敢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元，由被告武卫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宪龙二〇一九年八月十二日书记员  杨月兰