云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行申59号再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏良展，男，汉族，1957年2月5日生，住浙江省永嘉县。委托代理人俞耀华，男，汉族，1955年12月28日生，住上海市虹口区。系云南省敬老助老协会副会长。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈小兰，女，汉族，1960年1月27日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏忠博，男，汉族，1999年8月3日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。再审申请人陈小兰、魏忠博共同委托代理人魏良展，男，汉族，1957年2月5日生，住浙江省永嘉县。系陈小兰的丈夫，魏忠博的父亲。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）文山市住房和城乡建设局。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市西正街**。法定代表人余稳位，局长。委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人文山银聚商贸有限公司（原文山州恒厦房地产开发有限公司）。住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市东风路恒厦商业广场******法定代表人王星博，执行董事。委托代理人唐光艳，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。魏良展、陈小兰、魏忠博因诉文山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）拆迁行政裁决一案，魏良展、陈小兰、魏忠博不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出的（2012）文中行终字第14号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。魏良展、陈小兰、魏忠博申请再审称：1.再审申请人才得悉，本案第三人当时行贿于一审法院院长吴远豪和副院长岳珍姝，导致一审判决违法进而误导二审判决。本案法官的受贿行为，导致判决明显不公，再审申请人受到了特别严重的经济损失。2.一审当中，市住建局提交的分户评估报告不符合被拆迁房屋必须评估其“区位优势”和“市场价”的法定评估规范，故该报告不合法。该报告单方面依据第三人提供的资料作出，第三人隐瞒了按市场价销售的交易价格真相，故该报告失实。一审法院未质证、查证，即以该报告作为定案的依据。3.原裁判违法不当，再审申请人才被迫签下内容明显违法、导致再审申请人巨大经济损失的拆迁安置补偿协议书。请求：1.撤销被申请人所作的文住建拆裁字（2011）第34号房屋拆迁行政裁决（以下简称《拆迁裁决》）、撤销文山市人民法院（2012）文行初字第9号行政判决和云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2012）文中行终字第14号行政判决；2.依法准予对本案再审、重审或责令被申请人重新作出行政裁决，责成被申请人和第三人限期依法履行法定职责和义务，如实依法依规公正妥善解决再审申请人拆迁赔补偿特大经济损失的诉求；3.依法改判支持再审申请人按照拆迁安置补偿回迁的相关规定“返回本同地段、同街面的商铺”与“拆一赔一”进行商铺产权调换的诉求；4.责令被申请人和第三人对于强拆造成本商铺的装修费及相关设施和被拆迁停业费予以赔补偿；5.本案一、二审和再审诉讼费由被申请人和第三人全部承担。市住建局提交意见称：1.《拆迁裁决》程序合法，适用法律法规正确。2.一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决得当。3.再审申请人申请再审的理由不能成立，理由如下：根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十三条的规定，再审申请人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后２年内提出。二审法院于2012年5月30日作出（2012）文中行终字第14号行政判决，至今已经超过6年多，明显超过申请再审的期限。再审申请人和第三人于2013年3月11日自愿达成了《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《补偿协议》），该协议书已经明确再审申请人被拆迁房屋调换第三人开发的东风路北片区第1组团内1B层靠惠祥大厦第一格商铺、商品房一套。2017年7月17日，再审申请人已经向文山市不动产登记中心申请办理不动产登记。再审申请人的房屋拆迁补偿已经全部完成。请求驳回魏良展、陈小兰、魏忠博的再审申请。原审第三人提交意见称：1.根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）第一百一十条之规定，再审申请人申请再审的全部事由均已经超过了法定的申请再审期限，依法应裁定驳回再审申请。本案一、二审判决早在2012年6月前即已生效。再审申请人认为原判决适用法律错误、认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的，应当在原判决发生法律效力后六个月内提出。即使是本案第三人当时行贿于一审法院院长吴远豪，吴远豪案早在2015年11月4日就已经在文山州纪律检查委员会网站进行剖析，再审申请人在事发时就已应当知道该事实，至今早已超过了六个月。2.再审申请人的申请事由不符合法定再审事由。本案受贿的主体不是案件的审判人员，第一次行贿发生于2012年6月，二审判决书于2012年5月30日作出，受贿时间不是审理期间。受贿的目的是第三人为了让其尽快帮助公司完成房屋强制拆迁工作，而不是为了影响案件审理结果。受贿行为与案件审理结果之间没有关联性，不构成审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的再审事由。一审判决未对《文山县城开化镇东风路北片区第1组团旧城改造魏良展、陈小兰、魏军强、魏忠博等房屋拆迁估价分户报告》（以下简称《分户报告》）和云拆评鉴[2011]25号《关于对“文山县城开化镇东风路北片区第1组团旧城改造魏良展房屋拆迁房地产估价分户报告”进行技术鉴定的意见》（以下简称《鉴定意见》）直接认定，一审中，市住建局对《分户报告》和《鉴定意见》进行了举证，再审申请人已经进行了质证，第三人也进行了质证，本案中不存在关键证据未经质证的问题。再审申请人没有指明原判适用法律法规错误的具体情况，即推定原判适用法律法规错误，是无稽之谈。3.本案在二审判决生效后，经强制执行，再审申请人的房屋已经拆除。再审申请人与第三人于2013年3月11日签订了《补偿协议》，同意按照产权调换方式，包干调换商铺、商品住房。后双方于2015年9月29日签订了恒厦售字（2015）第095、096号《商品房购销合同》，第三人将其在原址上新开发的商品房中住宅143.98平方米、商铺183.01平方米调换并交付给再审申请人，而再审申请人已经接房并占用使用至今。2017年，第三人已将调换房屋的产权证办理至再审申请人名下，再审申请人已领取产权证。至此，第三人在拆迁补偿安置协议项下的义务已经全部履行完毕。请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院经审查查明，2019年3月26日，文山壮族苗族自治州市场监督管理局准予“文山州恒厦房地产开发有限公司”名称变更登记为“文山银聚商贸有限公司”，经理备案由“王绍荣”变更为“王星博”，并于当天颁发了营业执照。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（八）项、《适用解释》第一百一十条（四）项的规定，审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，当事人应当自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请。根据再审申请人申请再审时补充提交的证据材料，原审第三人当时行贿于一审法院时任院长吴远豪和副院长岳珍姝，但吴远豪和岳珍姝非审理该案的审判人员，也无证据证明该二人导致本案存在违法审理的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）项的规定，以原判决认定事实的主要证据未经质证为由申请再审的，应当在原判决发生法律效力后六个月内提出。一审开庭期间，市住建局出示了分户评估报告、鉴定报告作为证明行政行为合法性的依据，一审原告、原审第三人均对这两份报告发表了质证意见。本案二审判决于2012年5月30日作出，并于2012年6月27日留置送达魏良展、陈小兰、魏忠博，再审申请人于2018年7月9日提出再审申请已经超过判决发生法律效力后六个月的法定期限。根据《云南省城市房屋拆迁管理规定》第十四条规定，当事人对房地产价格评估机构的评估结果有异议的，可以向房屋拆迁评估技术委员会申请鉴定，房屋拆迁评估技术委员会的鉴定为最终鉴定。根据云南省城市房屋拆迁评估技术委员会出具的《鉴定意见》，该鉴定意见认定“魏良展户评估报告符合房地产估价报告的评估技术规范要求”。原审判决依据该鉴定结果对于《分户报告》予以采信，并作为认定案件事实的依据无不当。再审申请人依据《适用解释》第一百一十条（二）项的规定，认为原审判决认定事实的主要证据是伪造的观点，不能成立。根据各方当事人在再审期间提交的材料，2013年3月11日，第三人文山州恒厦房地产开发有限公司（现文山银聚商贸有限公司）与被拆迁人魏良展、陈小兰、魏忠博签订《补偿协议》，约定对被拆迁人以产权调换的方式予以补偿，包干调换（含装修及各种补助）东风路北片区第1组团内1B层靠惠祥大厦第一格商铺、商品房住宅（期房）壹套。且文山市国土资源局于2017年8月29日颁发了云（2017）文山市不动产权第0005682号不动产权证书，将文山市东风路恒厦商业广场A单元1503号商品房国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权登记在陈小兰、魏忠博、魏良展名下；于2017年11月29日颁发了云（2017）文山市不动产权第0012292号不动产权证书，将文山市东风路恒厦商业广场1B层B-35号市场化商品房国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权登记在魏良展、陈小兰、魏忠博名下。再审申请人主张其被迫签订《补偿协议》、协议内容明显违法，但该协议不属于本案被诉行政行为及再审申请审查范围。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。再审申请人魏良展、陈小兰、魏忠博的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条（三）、（四）、（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条（二）、（四）项规定的申请再审的条件。故再审申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二项的规定，裁定如下：驳回魏良展、陈小兰、魏忠博的再审申请。审判长  桂蕾审判员  赵霁审判员  邹倩二〇一九年八月十六日书记员  王娜