四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2333号 上诉人（原审被告）：四川丸美柏家木制品有限公司，住所地：南部县经济开发区。 法定代表人：黄兴中，董事长。 委托诉讼代理人：张敏，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋天勇，男，1965年6月29日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张应洪，南部县南隆法律服务所法律工作者。 原审被告：刘小容，女，1973年10月15日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县，现住四川。 上诉人四川丸美柏家木制品有限公司（以下简称丸美柏家木制品公司）因与被上诉人宋天勇、原审被告刘小容买卖合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丸美柏家木制品公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人在2017年1月23日进行了结算，上诉人共计欠被上诉人猪肉款10万元，双方以后并未再有任何经济往来。上诉人以及受托人在2017年1月23日结算后已经向被上诉人支付11次款项，金额共计105692元，已经超出了上诉人的付款义务，被上诉人应当返还多收取的款项。因此。一审法院对于丸美柏家木制品公司的财务人员于2017年4月8日、5月19日、10月10日向宋天勇转账17182元、13300元、11300元，刘小容通过其银行账户于2017年8月9日向宋天勇转账14980元未予认定错误。 宋天勇辩称，1、2017年1月23日，上诉人与被上诉人进行了结算，上诉人欠被上诉人猪肉款10万元。结算之后，上诉人分别向被上诉人支付了1万元、2万元、5000元，这些金额应当在总货款中扣减，上诉人仍欠被上诉人6.5万元。2、2017年1月23日对之前的欠款进行结算后，被上诉人仍继续与上诉人进行猪肉买卖，一审中有查明和阐述，并非上诉人称与被上诉人猪肉买卖的截止时间是2017年1月23日，2018年5月被上诉人才停止供货。2018年6月27号，由于上诉人未向被上诉人支付欠款，被上诉人与刘小容发生了纠纷，还报了警，南部县派出所出了警，在出警过程中，上诉人并未否认欠被上诉人猪肉款，而是称其经营不景气，要求被上诉人去厂里用家具抵猪肉款。综上，上诉人欠被上诉人的猪肉款6.5万元是客观存在的事实，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。 宋天勇向一审法院起诉请求：1、判令丸美柏家木制品公司向宋天勇支付欠款人民币65000元整，并承担资金利息；2、本案诉讼费及其他相关费用由丸美柏家木制品公司承担。 一审法院认定事实如下：宋天勇在四川省南部县状元桥市场经营猪肉销售生意，刘小容与丸美柏家木制品公司的法定代表人黄兴中系夫妻关系，刘小容系丸美柏家木制品公司股东、管理人员。2013年，丸美柏家木制品公司食堂需要购买猪肉，食堂管理人员刘小容与宋天勇口头约定，由宋天勇向丸美柏家木制品公司食堂提供猪肉，2017年1月23日，宋天勇与刘小容对猪肉货款进行结算，当天，刘小容向宋天勇出具《四川丸美柏家木制品有限公司付款申请单》一份，内容为：“6228482099620196972宋天勇2017年1月23日收款单位宋天勇肉钱合计金额¥100000元复核：刘小容”。结算后，丸美柏家木制品公司财务人员于2018年1月3日、2018年2月14日以现金方式向宋天勇支付20000元、10000元，宋天勇在《资金支出证明单》领款人签名栏签名，丸美柏家木制品公司付款经办人在《四川丸美柏家木制品有限公司付款申请单》中载明的“金额¥100000元”尾部批注“金额¥100000元-2万＝余8万-1万＝7万”，刘小容在“金额¥100000元-2万＝余8万-1万＝7万”中的“-2万”下方批注“2018年3/1付”。2018年3月28日、7月5日，刘小容通过微信分别向宋天勇转账5930元、8000元，2019年1月25日，刘小容通过其儿媳妇彭丹萍的银行账户向宋天勇转账5000元。 另查明，丸美柏家木制品公司的财务人员于2017年4月8日、5月19日、10月10日通过公司的法定代表人黄兴中的银行账户分别向宋天勇转账17182元、13300元、11300元，刘小容通过其银行账户于2017年8月9日向宋天勇转账14980元。 还查明，宋天勇与丸美柏家木制品公司、刘小容之间的经济往来仅限于买卖猪肉一事，案涉款项均是猪肉款，宋天勇均是向刘小容催要货款。 一审法院认为，宋天勇仅认可2018年1月3日、2月14日的20000元、10000元，2019年1月25日的5000元在欠款总金额100000元中扣减，则本案的争议焦点：一是2017年1月23日结算后，双方是否仍在进行猪肉买卖的问题；二是2017年的银行转账款及2018年的微信转账款是否应在欠款总额100000元中扣减的问题。根据双方当事人的诉辩意见，逐一评判如下： 一、关于2017年1月23日结算后，双方是否仍在进行猪肉买卖的问题。如果宋天勇在2017年1月23日结算后未再继续供应猪肉，那么丸美柏家木制品公司或刘小容对结算后在2017年支付的四笔猪肉款应在《四川丸美柏家木制品有限公司付款申请单》上予以批注说明在欠款总额100000万元中扣减才符合常理，但从《四川丸美柏家木制品有限公司付款申请单》中载明的“金额¥100000元”尾部所批注的“金额¥100000元-2万＝余8万-1万＝7万”及刘小容在“金额¥100000元-2万＝余8万-1万＝7万”中的“-2万”下方批注“2018年3/1付”分析，能确定丸美柏家木制品公司在2018年1月3日支付20000元现金后还下欠猪肉款80000元，在2018年2月14日支付10000元现金后还下欠猪肉款70000元，虽然刘小容辩称“因为有时宋天勇未带条据，加之是多方付款，不能确定具体的付款金额，所以未加批注进行说明”，但庭审查明宋天勇均是向刘小容催要货款，即使刘小容不能确定具体的付款金额，也不妨碍其批注说明对2017年1月23日结算后至2018年1月3日之前的款项在欠款总额100000元中进行扣减，而丸美柏家木制品公司财务人员在向宋天勇支付猪肉款后，在财务账目上应记载支付款项的时间和摘要，但是丸美柏家木制品公司并未提交财务账目，因此，通过对现有证据的分析，能确信在2017年1月23日结算后，双方仍在进行猪肉买卖的事实存在。 二、关于2017年的银行转账款及2018年的微信转账款是否应在欠款总额100000元中扣减的问题。宋天勇与丸美柏家木制品公司在2017年1月23日结算后继续进行猪肉买卖的事实，因此结算后产生在2017年的四笔银行转账款系新产生的猪肉货款，不应在欠款总额100000元中扣减。宋天勇否认2018年3月28日、7月5日的微信转账款应在欠款总额100000元中扣减，称“微信转账的两笔款项与2017年的四笔银行转账款项均是结算后继续提供猪肉产生的新货款，当时与刘小容协商老账结算后放在一边，结算后继续提供猪肉的货款是现买现结”。首先，刘小容否认宋天勇对微信转款的陈述意见，其次，宋天勇认可丸美柏家木制品公司在2018年1月3日、2月14日及2019年1月25日支付的款项在欠款总额100000元中扣减，而2018年微信转账的两笔款项均在2018年2月14日和2019年1月25日期间转款，从时间上推算，宋天勇关于2018年两笔微信转账款系结算后产生的新货款的主张不合逻辑和情理，对宋天勇的主张不予支持，应认定刘小容于2018年3月28日、7月5日通过微信向宋天勇支付的5930元、8000元应在欠款总额100000元中扣减。 根据上述分析，丸美柏家木制品公司于2018年1月3日、2月14日支付的20000元、10000元，刘小容于2018年3月28日、7月5日支付的5930元、8000元，刘小容儿媳妇彭丹萍于2019年1月25日支付的5000元应在猪肉欠款总额100000元中扣减，则案涉欠款金额应认定为51070元（欠款总额100000-20000-10000-5930-8000-5000）。由于刘小容系丸美柏家木制品公司的管理人员，其对外的行为系履行职务行为，因此，应由丸美柏家木制品公司承担支付欠款的责任。丸美柏家木制品公司不向宋天勇支付欠款的行为，属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故宋天勇要求丸美柏家木制品公司给付欠款并承担资金占用利息的理由成立，予以支持。综上所述，对宋天勇的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、四川丸美柏家木制品有限公司在本判决生效后五日内向宋天勇支付货款51070元及资金利息【利息的计算方法：以本金51070元为基数，从2019年1月26日起按中国人民银行公布的金融机构同期贷款（一年期）基准利率上浮30%计算至本判决确定的本金给付之日止】,若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回宋天勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取计712.5元，由宋天勇负担75元，四川丸美柏家木制品有限公司负担637.5元。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案争议的焦点是丸美柏家木制品公司的财务人员于2017年4月8日、5月19日、10月10日向宋天勇转账17182元、13300元、11300元，刘小容通过其银行账户于2017年8月9日向宋天勇转账14980元，是否应当在2017年1月23日的结算金额100000元中予以扣减。根据审理查明的事实，2017年1月23日，宋天勇与刘小容对猪肉货款进行结算，刘小容向宋天勇出具了《四川丸美柏家木制品有限公司付款申请单》一份，后刘小容在该清单上载明的“金额¥100000元-2万＝余8万-1万＝7万”中的“-2万”下方批注“2018年3/1付”，说明丸美柏家木制品公司在2018年1月3日支付宋天勇20000元现金后还下欠猪肉款80000元，2018年2月14日支付宋天勇10000元现金后还下欠猪肉款70000元。丸美柏家木制品公司上诉称2017年4月8日、5月19日、8月9日、10月10日向宋天勇转账的款项应当在2017年1月23日的金额100000元中予以扣减，与刘小容在前述付款申请单上的批注注明的欠款金额不符，且该四笔转账金额均是零星支付，符合及时交易的给付特征，并且该四笔款项相加后，丸美柏家木制品公司给付宋天勇的款项已经超出了100000元，双方又无其他经济往来，故对宋天勇称该四笔转款系2017年1月23日结算后其继续向丸美柏家木制品公司提供猪肉的货款予以采信。为此，丸美柏家木制品公司于2017年4月8日、5月19日、8月9日、10月10日向宋天勇转账的款项不应当在2017年1月23日的金额100000元中予以扣减。一审认定丸美柏家木制品公司尚欠宋天勇货款51070元正确，本院予以确认。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由四川丸美柏家木制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年八月十三日 书记员  刘佰燕