四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初552号 原告：李逢春，男，汉族，1989年10月25日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈灯明，四川汇圣律师事务所律师，特别授权。 原告：李某1，女，汉族，2010年2月13日生，住四川省泸县。 法定代理人：李逢春（李某1之父），男，汉族，1989年10月25日生，住四川省泸县。 原告：魏福祥，男，汉族，1962年7月15日生，住四川省泸县。 原告：罗庆秀，女，汉族，1963年1月18日生，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈灯明，四川汇圣律师事务所律师，特别授权。 被告：卿光富，男，汉族，1996年7月21日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：肖代利，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。 被告：卿三明，男，汉族，1969年9月29日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师，特别授权。 被告：尹燕刚，男，汉族，1975年12月9日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：周亚，四川世星律师事务所律师，特别授权。 原告李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀诉被告卿光富、卿三明、尹燕刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李逢春及其与罗庆秀的共同委托诉讼代理人陈灯明，原告魏福祥，被告卿光富的委托诉讼代理人肖代利，被告卿三明及其委托诉讼代理人谭勇军，被告尹燕刚及其委托诉讼代理人周亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失费用共计1139560.85元；2．魏福祥的被扶养人生活费待条件成就时再行起诉；3.判决被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀请求按照2018年统计数据计算总损失，将第1项诉讼请求变更为1222223.85元。事实及理由：2018年9月20日，魏秋萍、李逢春受尹燕刚雇佣收割尹燕刚承包的稻谷，收割过程中魏秋萍回其轿车中取收割机工具和拿水杯，便搭乘卿光富驾驶的帮尹燕刚拉谷子的无牌三轮车去其轿车停放处，当车行驶至广汉市社路段时，魏秋萍掉下车被三轮车碾压，造成魏秋萍受伤经医院抢救无效死亡。从现场路段的监控视频中可以看出，三轮车驾驶速度快，遇见骑行路人后在拐弯处紧急刹车，导致魏秋萍掉下三轮车被碾压后抢救无效死亡。后经交警部门查实，卿光富是无证驾驶，无牌三轮车属卿三明所有，原告为维护自身权益，遂诉至法院。 卿光富辩称，死者应按农村标准计算死亡赔偿金等；我应当承担次要责任，死者应当承担主要责任，而且三轮车属于卿三明所有，该损失应由卿三明承担，我只是履行职务。 卿三明辩称，我的无牌三轮车不属于道路交通安全法的机动车，属于农机；我作为车辆所有人，应当就驾驶员发生的事故承担责任，但是这是以驾驶员存在重大过错为前提；本次事故是因死者搭乘车辆造成，卿光富和我的过错是一般过错，所以我应当承担30%的责任，原告方承担70%的责任；关于损失计算应当按照农村户口计算。 尹燕刚辩称，我方认为将尹燕刚诉为被告主体不适格，因为尹燕刚将庄稼的收割工作承包给原告，与原告之间是承揽合同关系，收割的过程都由原告支配，尹燕刚只要劳动成果；另外，尹燕刚将运输工作承包给卿光富，支付运输成本，尹燕刚和卿光富之间是运输合同关系，我方向卿光富支付运输费，但如何运输不受尹燕刚的管理；本次事故的发生，死者穿拖鞋，背个挎包，手卡到车上，以这样危险的方式搭车，她应当承担主要责任，她的搭乘行为与收割工作没有关系，尹燕刚不应当承担赔偿责任；死者的损失计算应当按照农村户口计算，死者母亲未丧失劳动力，不应有被扶养人生活费。 李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀为证明其主张，提交了以下证据：1.原告的身份信息、结婚证、魏福祥与罗庆秀的离婚证明，证明原告主体适格。2.交通事故责任证明书、居民死亡殡葬证、法医病理学鉴定意见书，证明死者因此次交通事故死亡。3.医疗费票据，证明抢救死者花费的医疗费金额为869元。4.派出所社区、村委会村民小组证明及照片、魏福祥个体营业执照，魏福祥门市、库房、施工现场的照片，魏福祥在宝藏社区的住房照片，证明李逢春、李某1、罗庆秀及死者均在城镇居住，死者与李逢春的收入均来源于在经营铝合金生意和收割机，收入来源于城镇。5.银行流水及营业执照照片复印件、手写的账目明细，证明魏福祥的收入来源及经营的账目情况。6.卿三明视频、村上办公室尹村长的音频资料，周某1和周某2的证人证言，周某1和尹燕刚的通话记录，尹燕刚村委会主任的标识牌，尹燕刚的微信记录、资料和尹燕刚转款给周某2的记录，广汉市宏悦家庭农场工商资料，证明卿光富受尹燕刚的雇佣，他们之间是雇佣关系。7.交通调解室视频，事故发生时的视频和刹车痕迹照片，交警到现场查勘时的视频，证明卿光富无驾驶证，无操作技能，紧急刹车操作不当是导致死者坠车的直接原因。8.四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，证明卿三明所属三轮车无牌无证，违规改造三轮车，三轮车存在安全隐患，同时让无驾驶证的卿光富驾驶三轮车的事实，卿三明存在过错，应对该事故承担责任。9.证人周某1的证言，主要内容为2018年9月18日我经人介绍联系帮尹燕刚收割谷子，卿光富也是尹燕刚请的拉谷子的。9月20日下午是我在开收割机，出事之前我看到魏秋萍在田里上了卿光富驾驶的拉谷子的三轮车，上田埂时她下了车，后面又上车，我开的打谷机就在田里转弯了，之后当我跟李逢春在田里聊天时看到尹燕刚的父亲向我们招手，我过去才知道魏秋萍出事了。我去年才回老家，2018年之前的事情我不清楚，我知道李逢春、魏秋萍没收谷子时就和我舅舅魏福祥一起做铝合金生意，舅舅家有原告四人还有现在的妻子，李逢春租房子是为了放收割机，没有住。10.证人周某2的证言证实的内容基本与周某1的证言一致。11.证人曾某、黄某1、黄某2的证言，证明原告一家人很早以前就没有在农村居住了，而是在街上居住，原告一家人是在街上做铝合金生意的。12.交警视频整理的文字资料，证明交警认为三轮车不能搭人，卿光富存在重大过错。 卿光富的质证意见为：对证据1、2、3无异议；对证据4、5、8的质证意见与卿三明的质证意见一致；对证据6，卿光富不是当事人无法核实真实性；证据7不能达到原告的证明目的；证据9、10的证人与原告有亲属关系，证言的真实性请合议庭考虑，且死者发生事故时证人没有看到；证据11的质证意见与卿三明的质证意见一致，不能证明死者居住在城镇；证据12的真实性无异议，但从视频内容可以看出，死者吊乘被告卿光富驾驶的三轮车，是死者主动的行为造成事故的发生，而不是卿光富的主动行为。 卿三明的质证意见为：1.对证据1、3无异议。2.对证据2的三性无异议，交通事故证明载明了无法查清事故原因，卿光富不存在违法行为。3、证据4的营业执照在2014年已过期，经营者是原告魏福祥，经营地点是奇峰镇宝丰村一社**，所以不能证明魏福祥还在经营铝合金生意，更不能证明死者和丈夫在从事铝合金加工、生产；证据4的派出所和宝藏社区出具的证明的真实性不予认可，李某1是和父母居住，她在读书，但是没有长期在城镇生活，李逢春、李某1、罗庆秀和死者长期居住地是在红木村的租住房；对证明罗庆秀的居住情况的证据真实性有异议，罗庆秀一直和女儿、女婿居住在一起；对死者的证明，真实性持异议；奇峰派出所和保障村社区出具的证明的真实性有异议；照片不能达到其证明目的。4.证据5的营业执照不能证明死者生前在铝合金店打工；银行流水是魏福祥自书的，不能作为证据。5、证据6的标识牌、微信记录、农场资料与本案无关联性；通话记录不能达到证明原告与被告之间存在雇佣关系的目的；卿三明的视频不能达到其证明目的。6、证据7不能达到原告的证明目的，反而可以看出刹车痕迹很短，车速不快。7、对证据8有异议。8、证据9、10的证人与原告有亲属关系，证言不应当采信。9、证据11的证人证言真实性有异议，不应当采信。10、证据12的真实性无异议，但交警的意见仅仅是个人意见，不能作为本案责任认定的依据，死者主动搭乘，应当承担更大的责任。 尹燕刚的质证意见为：1.对证据1的真实性没有异议，户口本上类别写明农村居民，应当是农村户口。2.证据2的真实性无异议，事故证明载明事故车辆是农用车，不能搭乘，死者是成年人且明知车辆不能搭乘，还强行搭乘，所以死者应当承担主要责任。3.证据3无异议。4.证据4的5份证明均只有盖章，没有经办人签字，不符合证据的形式要求；证据4的其他证据与其他两名被告人的质证意见一致。5.证据5的营业执照是手机拍摄，不能证明魏福祥在经营铝合金生意，也不能证明死者参与经营，银行流水不能证明是货款的流水；死者自己写的账目明细，不能作为证据。6.证据6的视频、音频不能证明卿三明和尹燕刚是雇佣关系。7.证据7不能证明是司机操作不当导致魏秋萍掉下车的。8.证据8的真实性无异议，质证意见与卿三明的质证意见一致。9.证据9、10的证人与原告是亲属关系，证言具有主观意识，不应当采信。10.证据11证人证言的质证与另外两名被告的质证意见一致。11.证据12的真实性无异议，死者是成年人，其明知搭乘三轮车有危险，且在驾驶员拒绝搭乘的情况下还要搭乘，应当预知到后果；警官的陈述仅为个人观点，不能作为认责的依据，证据达不到证明目的，整个过错不受尹燕刚的控制，与尹燕刚没有任何关系。 卿光富为证明其主张，提交了以下证据：1.事发时的照片，从出事地点的视频上截图下来，证明死者存在重大过错；死者穿拖鞋，身上挂了一个大包，手卡到搭乘的车上。2.被告律师调取的视频光盘及照片，证明死者系农村户口及居住在农村。3.死者的居住定位图，证明死者居住在农村。4、收条，证明原告收取的丧葬费。5、票据、收条10张，证明事发后被告卿光富为死者家属垫付餐饮和住宿的费用。 李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀的质证意见为：1.对证据1的真实性没异议，但是不能达到被告的证明目的。2.对证据2视频的真实性有异议；对照片的真实性没有异议，这个地方是李逢春租来放收割机、货车和长安车的，不能证明李逢春及死者就居住在这里；对宝藏社区的照片的真实性无异议，但是不能达到被告证明目的；脚手架的照片，不知道被告证明目的，不发表意见。3.对证据3的三性不予认可。4.证据4三性没有异议。5、证据5原告方对黄烧鹅的结算单不予认可；麒麟招待所单据认可；2018年9月27日的住宿费不予认可；2018年9月29号皇帝烧鹅酒家的收据不予认可；2018年9月27日的川香园收据认可；2018年9月21日川香园收据认可；聚源招待所的收据认可。 卿三明、尹燕刚的质证意见为：对卿光富举示的证据均无异议。 卿三明无证据出示。 尹燕刚为证明其主张，申请证人李某2出庭作证，主要内容为：我和卿三明、尹燕刚都是一个村的，尹燕刚是村长，承包了土地种粮食，卿三明和我都有一辆农用三轮车，农忙季节哪家有活我们就帮忙去拉东西，三轮车的油费和修理费都是自理；2018年9月19、20日经卿三明介绍我去帮尹燕刚拉谷子，20日我吃完中午饭之后就没拉了，两天我挣了600多元，都是从卿三明手上结账的，这两天卿光富也在帮尹燕刚拉谷子。 李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀的质证意见为：证人证言的真实性有异议，证人陈述找活是大家找，不单是卿三明去找，与尹燕刚也不是运输合同关系，从卿光富的陈述中可看出，是尹燕刚看到卿光富没有事情做，所以喊他去帮他拉谷子，从卿三明的陈述中，也可以看出，出事当天，卿三明去搬玉米去了，他不知晓卿光富开车出去帮别人拉谷子，如果是卿三明承揽的活，他不可能不知道卿光富是去跟别人拉谷子，至于是雇佣关系还是运输合同关系，待辩论阶段再发表意见。 卿光富的质证意见为：对证人证言无异议，帮拉谷子是卿三明处理，卿光富只是帮父亲拉谷子，卿三明和卿光富之间也是雇佣关系。 卿三明的质证意见为：对证人证言无异议，农村的三轮拉活，是一种松散合作方式，出事当时卿三明不知情，因为他不在现场，卿三明平时就教育自己的孩子，看到有活就去做，卿三明当天不清楚卿光富在哪家做活，是正常的。 为查明事实，本院依职权调取了广汉市公安局交通警察大队的事故卷宗材料、询问笔录两份、居住证明一份，内容具体包括：1.受案登记表、现场勘查笔录、现场图、事故照片、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单；2.卿光富、卿三明、尹邦全、唐道宜、李逢春的询问笔录；3.法医病理学鉴定意见书、血样乙醇浓度司法鉴定意见书、整车技术性能司法鉴定意见书、道路交通事故证明、行政处罚决定书、道路交通事故复核受理通知书；4.泸县奇峰镇宝丰村村支书李治成的询问笔录、泸县宝藏社区网格员李光莲的询问笔录、泸县公安局奇峰派出所出具的关于魏秋萍的居住证明。 李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀对上述证据的质证意见为：1.对交警队认定的刹车痕迹1.9米，我们认为过短，因为在发生事故时，三轮车有倒车痕迹，真实的刹车痕迹长于认定的刹车痕迹。2.对尹帮全的询问笔录我们认为不真实，因为不管是找原告方去收割谷子还是去找被告卿光富去拉谷子，都是尹燕刚的行为，不是尹帮全的行为；卿光富的第一次询问笔录中明确说了给尹燕刚拉谷子，第二次却说给种粮大户拉谷子，有意模糊，其实他们就是给尹燕刚拉谷子；3.对其他证据没有异议。 卿光富对上述证据的质证意见为：1.对事故卷宗没有异议，但是从尹帮全的询问笔录中可以看出，尹帮全是阻止过死者不要搭车，但是死者依然搭车，故死者在这次事故中存在重大过错。2.对两份询问笔录及一份证明的质证意见同卿三明的质证意见一致，从询问笔录中可以看出死者居住在红木村，红木村是农村，应认定死者是农村户口。 卿三明对上述证据的质证意见为：1.对卷宗的三性没有异议，从事故卷宗可以看出，事故车辆制动痕迹很短，车子的车速很慢，死者的坠车间接原因是因为死者用手的虎口长时间卡住车外把手而造成的。2.关于死者居住说明，我们认为派出所的证明标题与实际内容不符，派出所出具的死者至2014年以来一直经营铝合金生意，这个字面意思是死者职业证明，而不是居住证明，证明内容与标题不符，我们认为这个是派出所出具的伪证，对证据的三性不予认可；对李光莲的询问笔录，我们不清楚李光莲的具体信息，李光莲作为网格员，应该出示相关身份证明，李光莲的询问笔录证明了死者一家人是在红木村租的房子住，离社区不到500米，上次庭审中，李逢春是在撒谎，说他租的房子是用来放收割机，这份证明可以看出死者一家人居住在农村；对村支书的询问笔录的真实性没有异议，但是可以证明死者生前主要经营收割机，收割机与农业息息相关，她大部分时间从事农业生产，收入来源也是农村；村支书在询问笔录上所称，死者与父亲长时间在宝藏社区经营铝合金生意，如果死者和父亲是共同经营铝合金生意，那么就应该留有相关证据，所以我们认为这份证据只能证明死者的收入来源于农村。 尹燕刚对上述证据的质证意见为：1.整个过程中，死者具有严重过错，从相关笔录反映了给尹燕刚拉谷子，不是指明某一个人，而是认车，所以我们跟他们的关系是运输合同关系。2.对两份询问笔录及一份证明的质证意见同卿三明的质证意见一致。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.卿光富、卿三明、尹燕刚对原告提交的有关收入来源于城镇的证据均有异议，但其未提交相应证据予以反驳，上述证据能够形成证据链，相互佐证，且与法庭调查的事实相印证，故对上述证据本院予以采信。2.原告对卿光富提交的部分住宿餐饮票据提出异议，由于卿光富提交的票据无正式发票，无法核实真实性及与本案的关联性，故本院不予采信。3.原告对卿光富提交的魏秋萍居住地的证据提出异议，但该证据与本院调取的证据相互印证，本院予以采信。4.对其他证据的证明力，本院综合全案证据进行综合评定。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日14时45分，卿光富无驾驶证、驾驶存在安全隐患的卿三明所属无牌三轮自卸汽车搭乘魏秋萍，由新平镇桂红村4组方向沿村道往新平场镇方向行驶，行驶广汉市4社路段时，魏秋萍掉下车被三轮汽车碾压，造成魏秋萍受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事发时，卿光富在为尹燕刚运送稻谷，卿光富将稻谷装上车后，将车开上机耕道停下。随后，魏秋萍站上三轮车驾驶室的左侧，面向卿光富，左手卡在车辆左侧反光镜处，右手握住驾驶棚立柱，前脚掌踩在驾驶室左侧边沿，后脚掌悬空。魏秋萍上车后告知卿光富其要搭车，卿光富拒绝魏秋萍搭乘，并告知其该车不能搭人，但魏秋萍未下车，随即，卿光富继续驾车行驶，后魏秋萍掉下车被三轮车碾压致死。2018年11月1日，广汉市公安局交通警察大队作出第5106811201800002603号《道路交通事故证明》，载明了上述事故发生经过，但因事故地点的监控只看见驾驶员、肇事车辆、魏秋萍搭乘的车辆状态及魏秋萍被碾压的情况，无法查清魏秋萍掉下车的具体原因，只有驾驶员的单方材料，无其他材料佐证，无法查清事故原因，故未作出事故责任认定。魏秋萍的丈夫对该事故证明有异议，提出复核申请，德阳市公安局交通警察支队于2018年11月7日受理了李逢春的复核申请，并于2018年12月3日作出德公交复字结论[2018]第00077号《道路交通事故复核结论》，复核结论为：经本机关审查认为，该案事故成因确属无法查清。经研究，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十七条之规定，决定予以维持。交警部门制作的事故现场图显示卿光富驾驶的无证三轮自卸汽车的刹车痕迹为1.9米。2018年10月23日，四川鉴真机动车司法鉴定所作出川鉴真[2018]车鉴字第4225号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为无号牌三轮汽车驾驶区域安装车棚，货箱加高，存在安全隐患。 事故发生后，魏秋萍即被送往广汉市人民医院抢救，后因抢救无效于当天死亡，抢救期间共产生医疗费869元。2018年9月26日，广汉市公安局物证鉴定室作出（广）公（物）鉴（病理）[2018]第33号《法医病理学鉴定意见书》，鉴定意见为魏秋萍于2018年9月20日因交通事故受伤，致腰腹部损伤，导致创伤性、失血性休克死亡。李逢春与魏秋萍系夫妻关系，两人婚后生李某1盈，魏福祥系魏秋萍的父亲，罗庆秀系魏秋萍的母亲。魏秋萍系四川省泸县奇峰镇宝丰村人，为农村人口，其生前长期租住在四川省泸县奇峰镇红木村，其租住的房屋离场镇距离不足一千米。魏秋萍生前在奇峰镇宝藏社区内与其父亲魏福祥共同经营铝合金生意，农忙时与丈夫李逢春一起到外地开收割机帮人收割庄稼。魏秋萍在宝丰村的土地全部交由黄光云耕种。 卿光富驾驶的无牌三轮汽车属卿三明所有，卿三明与卿光富系父子关系，该车未投保交强险。尹燕刚系当地的种粮大户，事发时，卿光富在为尹燕刚运送已收割好的稻谷，尹燕刚与卿三明约定按亩计价，运送稻谷的交通工具由卿三明自备，运输成本和车辆维修费用等由卿三明自担。事故发生后，卿光富向魏秋萍家属垫付丧葬费29400元，住宿伙食费2345元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利，被侵权人死亡的，其近亲属有权要求侵权人赔偿。本案中，广汉市公安局交警大队虽未就本次事故作出责任认定，但卿光富、卿三明、魏秋萍均对此次事故的发生存在过错。卿光富无证驾驶无牌三轮汽车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”及第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定。卿光富明知其驾驶的三轮汽车不能载人，虽其口头拒绝魏秋萍搭乘，但其在魏秋萍拒绝下车的情形下，仍继续行驶，其主观上存在过于自信的过失，认为不会发生事故。卿光富的上述违法行为是造成本次事故的一方面原因。卿三明作为三轮汽车的所有人，对三轮汽车的驾驶室和货箱进行改造，使车辆存在安全隐患，其行为亦对事故的发生存在过错。魏秋萍作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在明知三轮汽车不能载人的情形下，且在卿光富口头拒绝其搭乘后，仍坚持搭乘，其行为亦对事故的发生存在过错。综合各方的过错程度及造成损害后果的原因力大小，考虑到卿光富系好意搭乘魏秋萍，可以适当减轻卿光富的责任，本院认定在交强险限额外，卿光富承担40%的责任，卿三明承担20%的责任，魏秋萍承担40%的责任。卿光富主张其是受卿三明的雇佣为尹燕刚运输稻谷，应由卿三明承担责任。卿三明与卿光富具有特殊身份关系，且卿光富和卿三明在交警部门的询问笔录均载明卿三明对事发当天卿光富驾车运输稻谷并不知情，故卿光富的该抗辩主张不能成立。原告主张卿光富驾车车速过快、采取急刹措施是导致魏秋萍坠车的主要原因，但其提交的证据不足以证明该事实，且根据交警部门的现场图，卿光富的车辆刹车痕迹仅1.9米，说明其驾驶速度不是很快，能够在较短距离刹停车辆，故原告的该主张，本院不予支持。 关于尹燕刚与卿光富系雇佣关系还是运输合同关系的问题，本院认为，雇佣关系与运输合同关系的主要区别在于：其一，两者的标的不同。雇佣关系的标的为雇工无形的劳务给付，运输合同关系的标的为货物或旅客。在雇佣活动中雇员提供的是劳务，运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具。其二，两者取得报酬的方式不同。在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，由于雇主与雇员之间的关系较为稳定，具有一定的持续性，因此雇员取得报酬的方式也比较固定，呈周期性，通常按劳动时间来计算报酬，一般按周或按月结算。而运输合同中，承运人获取的是报酬，通常按趟次、运量来结算，且多为一次性付清。其三，两者主体之间的关系不同。在雇佣活动中，雇主有权对雇员的劳务活动进行指示、约束、监督。在运输合同中，托运人无权对承运人的运送行为进行监督，托运人追求的是货物能按时、按地点安全送至目的地，至于采取何种方式、何种路线，承运人有自主选择权。本案中，尹燕刚选择卿光富为其运送稻谷，是因为卿光富有运输工具（三轮汽车），可以实施运送行为而非提供一般的劳务活动。卿光富自行提供运输工具将稻谷运送到尹燕刚指定的地点，运输过程不受尹燕刚控制。卿光富与尹燕刚约定按20元/亩计算报酬，其报酬是按完成的运输量和约定的单价计算，获取报酬时间不固定，运输过程中产生的油费、车辆维修费、保险费等均由卿光富自担。此外，从卿光富、卿三明的陈述中可知，两人均在驾驶三轮汽车运输谷子、麦子、建渣等，从事运输工作的司机并不固定，且在接受尹燕刚的托运的同时还可以接受另外的运输业务。综上，不论从标的、获取报酬的方式，还是主体之间的关系来看，卿光富与尹燕刚之间形成的应是运输合同关系，尹燕刚对卿光富的侵权行为不承担责任。 关于李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照四川省2018年度统计数据，本院确认如下： 1.医疗费：经审查确认为869元； 2.死亡赔偿金：魏秋萍生前在户籍所在地已无房屋，租住在红木村，该租住地虽为农村，但离场镇距离较近。魏秋萍生前在农村的土地已全部交由他人耕种，其主要收入来源于与父亲共同经营铝合金生意和与丈夫共同经营收割机，具有持续、稳定的非农收入，其死亡赔偿金应按城镇标准计算为33216元/年×20年=664320元。 3.丧葬费：经审查确认为32358.50元。 4.被扶养人生活费：魏秋萍死亡时李某18岁，其被扶养人生活费为23484元/年×10年÷2=117420元。魏秋萍死亡时，罗庆秀虽已达到法定退休年龄，但其未举证证明其无其他生活来源，故对罗庆秀的被扶养人生活费不予支持。 5.精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度，结合本地的生活水平，确定精神损害抚慰金为30000元。 6.交通费：原告未提供相应证据，但交通费是处理魏秋萍丧葬事宜必然产生的费用，本院依据本案实际情况酌定1000元。 7.处理丧葬事宜人员误工费：原告未提供相应证据，但误工费是处理魏秋萍丧葬事宜必然产生的费用，本院依据本案实际情况酌定1000元。 综上，李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀因魏秋萍在此次交通事故中死亡受到的损失共计846967.50元，其中医疗项损失为869元，死残项损失为846098.50元。卿光富驾驶的三轮汽车属机动车，该车系卿三明所有，该车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，卿光富与卿三明应在交强险限额内承担连带赔偿责任，连带向原告赔偿110869元（医疗项869+死残项110000）。超出交强险限额部分，卿光富应承担40%的责任，即应向原告赔偿294439.40元，扣除其已垫付的31745元，还应赔偿原告262694.40元。超出交强险限额部分，卿三明应承担20%的责任，即应向原告赔偿147219.70元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、卿光富、卿三明于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内连带赔偿李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀110869元； 二、卿光富于本判决生效之日起十五日内在交强险限额外赔偿李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀262694.40元； 三、卿三明于本判决生效之日起十五日内在交强险限额外赔偿李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀147219.70元； 四、驳回李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费16923元，由李逢春、李某1、魏福祥、罗庆秀负担6769元，由卿光富负担6769元，由卿三明负担3385元，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李祥莉 审 判 员  林 江 人民陪审员  雒朝明 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  石 怡