河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初82号原告：辉县市三交清洁能源有限公司，住所地辉县市吴村镇团相村，统一社会信用代码：91410782MA3X4DWL50。法定代表人：武国文，总经理。委托诉讼代理人：李树春，河南共鸣律师事务所律师。被告：新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路**，统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人：王学胜，局长。委托诉讼代理人：刘成龙，该局科员。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人：张煦，男，1996年1月2日出生，汉族，住辉县。原告辉县市三交清洁能源有限公司（以下简称：三交清洁能源公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）认定工伤决定一案，于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知张煦作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭审理了本案，原告三交清洁能源公司法定代表人武国文及其委托诉讼代理人李树春，被告市人社局的委托诉讼代理人徐嘉，第三人张煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市人社局于2018年12月6日作出编号：20181101179号认定工伤决定书。主要内容：申请人张煦；申请时间2018年8月1日；职工姓名张煦，男，1996年1月2日出生，身份证号码；用人单位辉县市三交清洁能源有限公司；职业烘干工；事故时间2018年6月2日；事故地点厂房；诊断时间2018年6月2日；受伤害部位面部及全身多处。诊断结论经辉县市人民医院诊断：1.55%Ⅱ゜Ⅲ゜全身多处火焰烧伤；2.低血容量性休克；3.吸入性损伤。经补正材料后，于2018年10月10日受理张煦的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年6月2日14点左右，烘干工张煦和同事在厂房维修机器时，同事发现堆积的锯末着火，张煦和同事一起救火过程中，由于火势太大，导致其全身多处烧伤。张煦同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并交待了提起行政复议、行政诉讼的权利和期间。原告三交清洁能源公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告于2018年12月6日作出的编号为20181101179号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和与理由：该认定书认定主体及事实错误。失火的地点并不在原告的工作场所之内，原告并没有派第三人去施救，第三人的伤是自己造成的，与原告无任何法律上的关系，不属于工伤。但被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤，明显适用法律错误，请求法院依法撤销被告于2018年12月6日作出的编号为20181101179号认定工伤决定书，以维护原告的合法权益。被告市人社局辩称，1.答辩人作出的20181101179号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。首先，第三人张煦与被答辩人三交公司之间存在劳动关系，这是经生效的辉县市劳动人事争议仲裁委员会辉劳人仲案字【2018】54号《仲裁裁决书》予以确认的。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”答辩人受理第三人张煦提出的工伤认定申请后，依法向被答辩人三交公司送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其在指定期限内提供有关材料或当面陈述有关情况，并告知其“逾期，将依据申请职工提供的证据依法做出工伤认定结论”。但被答辩人未向答辩人提供材料。后答辩人认真审查了第三人提交的材料，查明以下事实：2018年6月2日14点左右，辉县市三交清洁能源有限公司烘干工张煦和同事在厂房维修机器时，同事发现堆积的锯末着火，张煦和同事一起救火过程中，由于火势太大，导致其全身多处烧伤。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”。根据前述查明的事实，第三人张煦的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，因此答辩人作出20181101179号《认定工伤决定书》，对张煦受到的事故伤害予以认定为工伤。2.答辩人作出的20181101179号《认定工伤决定书》程序合法，适用法律准确。2018年8月1日第三人张煦向答辩人提出工伤认定申请并提交相关材料。经审查，答辩人认为其提交的材料不完整，于当日作出《河南省工伤认定补正材料通知书》，要求其补正相关材料。后第三人将材料补正齐全后提交给答辩人，答辩人认为符合工伤认定申请的受理条件，于2018年10月10日作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达申请人张煦。同日，答辩人向被答辩人三交公司发出豫（新）工伤调字[2018]018号《河南省工伤认定协助调查通知书》，要求其说明情况并提供相关材料。但被答辩人未向答辩人提供材料。后经综合分析案件材料，答辩人认为第三人张煦受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，于2018年12月6日作出20181101179号《认定工伤决定书》，认定第三人张煦受到的伤害为工伤，并依法送达给各方当事人。综上，答辩人作出的20181101179号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，应当依法予以维持；被答辩人要求撤销该工伤认定决定的请求无事实根据和法律依据，应予驳回。第三人张煦述称，同被告的答辩意见。我是在原告厂上班救火受伤的，工伤认定决定应予以维持。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被告作出的行政行为是否合法。被告向本院提交以下证据、依据材料：1.职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第三项，以上证明市人社局具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的行政职权。2.办理程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条；《河南省工伤保险条例》第十六条第三款、第十八条；具体办理程序证据：⑴《工伤认定申请表》一份；证明第三人在法定期限内提起工伤认定申请；⑵张煦身份证复印件和三交清洁能源公司营业执照复印件各一份；证明原告和第三人的主体资格；⑶补正材料通知书一份；证明第三人提交的申请材料不齐全，被告书面告知其补充提交相关材料；⑷工伤认定申请受理决定书一份；证明第三人将申请材料补充齐全后符合受理条件，被告书面受理其申请；⑸豫（新）工伤调字[2018]018号《河南省工伤认定协助调查通知书》、1032130359732号EMS邮寄回执单各一份；证明被告受理第三人提出的申请后，依法向原告邮寄送达协助调查通知书，告知原告公司限期内对于本案工伤认定享有举证的权利，同时也负有协助配合行政部门调查的义务，原告收到该通知后未向被告提供材料；⑹20181101179号《认定工伤决定书》、1032130357032号EMS邮寄回执单、送达回执各一份；证明被告在法定期限内作出案涉认定工伤决定书，并向原告和第三人送达；以上6份证据共同证明，市人社局作出的案涉工伤认定决定书程序符合法律规定。3.认定事实方面的证据：⑴张煦身份证复印件一份、三交清洁能源公司营业执照复印件一份；证明原告和第三人的身份信息；⑵辉劳人仲案字【2018】54号仲裁裁决书一份；证明经辉县市劳动人事争议仲裁委员会裁决，第三人与原告公司存在事实劳动关系；⑶张煦书写的工伤事故报告一份；⑷辉县市人民医院证明书、出院诊断书及住院病案首页各一份；⑸李朋飞证人证言及身份证复印件各一份，张保根证人证言及身份证复印件各一份；以上证据⑶-⑸证明2018年6月2日第三人在原告公司工作过程中受伤事实和治疗情况；以上证据综合证明，第三人是在原告公司工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，认定事实清楚。4.适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；证明市人社局适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。原告对被告提交的证据2中法律规定无异议；对具体办理程序证据的真实性无异议；对向第三人送达有异议，证据⑹中对第三人的送达回执写的是2018年12月21日，收件人签字是李占江；根据《工伤认定办法》第22条规定，工伤认定决定应当送达受伤害职工或者其近亲属；李占江是申请人姐夫，并不是第三人的近亲属，送达程序违法。被告没有给原告送达协助调查通知书，剥夺了原告申辩和举证的权利，经原告法定代表人武国文辨认，邮寄送达协助调查通知书的回执单不是武国文亲笔书写，送达程序违法。原告对被告提交的证据3中⑴⑵⑷无异议；对证据⑶⑸有异议，第三人实施救火的地点不是原告公司内，失火地点在武艳琴、郭园金的房子内，着火的锯末花生壳是武艳琴、和海霞的，第三人受伤地点并不在原告工作场所内。原告对被告提交的证据4有异议，第三人受伤不是在原告工作场所内，也不是因工作原因受伤的，被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据1、2、3、4无异议。原告向本院提交以下证据材料：1.财产分配清单一份；证明着火的房子确实是武艳琴和郭园金的；2.焦拴平收款收据一份，过磅单三份；武随来收款收据一份，过磅单三份；转账记录两份，现金收据两份；证明焦拴平和武随来将花生壳和锯末卖给武艳琴，武艳琴与焦拴平、武随来结算货款；武国文和武艳琴、和海霞算账；以此证明着火的花生壳和锯末属于武艳琴、和海霞收购，着火的花生壳和锯末产权属于武艳琴、和海霞；3.焦拴平当庭证言，我家是修武县五里源乡焦庄村；从2018年3、4月份开始给武艳琴送锯末，大概送到当年5月份；一车一清，现金交易，由武艳琴结算；我不知道第三人被烧伤的事情。4.和海霞当庭证言，2016年7月，武艳琴说要借我2万块钱，说她父亲把她父亲西边的地和彩瓦房分给她了，我就借了武艳琴两万；我和武艳琴合伙向原告公司提供锯末、花生壳原料，收购款有时候打给了武艳琴，有时候打给我；我和武艳琴没有注册成立公司、企业或者个体工商户；我是原告公司股东，给原告公司管账；武艳琴与原告公司法定代表人武国文是姐弟关系；5.照片三张；证明着火的地点分给了武艳琴，且与工作场所不在一个房子内；三张照片明确显示了工作地点、武艳琴的房子、着火地点。经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无法确认，根据该证据不能确认案涉事故发生地是否包含在该财产分配清单内，以及具体位置，不能证明着火的厂房归武艳琴所有；即便分配清单属实，也仅能证明案涉着火房屋在分家时未分配给武国文，因原告未能提供案涉房屋的产权证明或者该房屋无法办理产权证，不能证明该厂房不是由原告公司实际使用。被告对原告提交的证据2的异议是，对所有的收款收据和过磅结算单的真实性有异议，真实性无法确认，且与本案不具有关联性；该组证据的时间均在案涉事故发生之前，并且即使该组证据真实，也仅能证明焦拴平、武随来与武艳琴之间具有供货关系，不能证明案涉事故发生时，着火的物品不是原告公司所有；转账记录真实性无法确认，但与本案不具有关联性，转账记录不显示交易另一方以及交易目的。被告对原告提交的证据3的异议是，其当庭陈述与书面证言不一致，其当庭陈述给武艳琴供货时间为2018年3月－5月，因案涉事故发生于2018年6月，故按其陈述，其证人证言与本案不具有关联性，且其也表示不知道第三人受伤一事。被告对原告提交的证据4的异议是，首先不能证明着火的厂房属于武艳琴所有；其次根据当庭对和海霞的询问，其陈述与武艳琴具有合作关系，同时和海霞本人是原告公司股东，武艳琴与原告公司法定代表人是亲姐弟，与原告之间具有利害关系；其证言并不能通过其他证据印证，不应予以采信；另和海霞陈述，其和武艳琴二人向原告供货，但并未注册实体，故不能证明事发时，着火物品的归属以及该房子不是原告公司所有；关于和海霞、武艳琴共同从焦拴平、武随来收购物品后提供给原告，因和海霞系原告公司股东，因此，原告提供的证据不能证明和海霞该行为与原告公司无关；至于和海霞与武国文之间的现金收据，显示付款方是武国文，若该收据属实，按照原告公司的交易惯例，应该提供对方的过磅单。被告对原告提交的证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，即便如原告所述，根据照片和其他证据，证明着火地点的房子分配给了武艳琴，但不能证明该房屋不属于原告工作场所，因原告法定代表人陈述时，认可房屋是在其公司厂区内，因此若原告主张事故发生的地点不属于其公司的工作场所，不应仅以房屋的权属划分作为判断，而是应该提交证据证明其公司未实际使用该房屋；根据原告陈述，焦拴平、武随来向武艳琴、和海霞提供锯末，武艳琴、和海霞将收购的锯末提供给原告公司，而本案第三人受伤恰是因为堆放在厂房内的锯末着火造成的，原告作为用人单位主张第三人受伤不属于工伤，但又认可其公司收购锯末，那么应举证说明第三人在救火时，堆放的锯末与其公司工作内容没有关联，但原告的证据均只是为了证明着火房屋的权属，不能证明对房屋的实际使用及着火时锯末是否与其公司的工作内容没有关联。第三人对原告提交的证据1－4的异议是，我工作三个多月时间，没有见过武艳琴、和海霞，我只见过武国文、武国庆（领导我们）；我受伤的地方就是在原告厂区内。第三人对原告提交的证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，我在厂里工作了三个多月，没有听哪个领导说过厂里的区域划分，没有听过哪个地方不属于原告公司，我工作的地方和着火的地方在一块。第三人向本院提交以下材料：1.2018年6月4日协议书一份；证明我是在原告厂里烧伤的；2.第三人和武国文手机短信记录4页、第三人和武国文微信聊天记录11页、武国文和第三人姐姐张文的短信记录4页；证明第三人是在厂里救火受伤，且武国文也承认。经庭审质证，原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，但是事情经过是：2018年6月2日，第三人被烧伤后，原告法定代表人武国文第一时间开车将其送到辉县市人民医院为其治疗，给他交钱、通知家属，一直到2018年6月4日晚武国文才回家；当时第三人家属情绪不稳定，并且武国文完全不知道厂里情况；协议书是在第三人家属的强烈要求下，且是他们打好草稿后武国文照抄的；不是武国文真实意愿，因当时若武国文不写这个协议书，他们说不做手术；后武国文才知道出事地点是武艳琴的房子，着火的锯末也不是原告公司的。原告对第三人提交的证据2的真实性无异议，因为武国文不懂法律，所以刚出事后，武国文还以为只要出了事，就得由原告公司负责，所以出事后和第三人的聊天记录，好像表明第三人的伤与我公司有直接关系一样；后来武国文经过咨询律师和了解相关法律，才知道尽管第三人是我公司的员工，但是他被烧伤地点不属于我公司，着火的锯末也不属于我公司，故我公司不应该负责任；自从武国文知道这些以后，就没有类似的聊天记录了；对“这个厂就是我、国庆哥和艳琴姐的”以及“我永远承认你是在厂里受伤的”的话予以解释：出事后第三人家属给武国文打了很多电话，有时候一天打一二十个，当时武国文不知道怎么办，后来武国文委托其姐武艳琴跟他们沟通这个事情，故武国文推脱说，“这个厂就是我、国庆哥和艳琴姐的”；实际上厂和武国庆、武艳琴没有任何关系，工商局可以查到；“我永远承认你是在厂里受伤的”，我已经解释过了，当时我不知道第三人具体受伤地点和原因，也不懂法律；后来了解有关法律以后，才知道第三人是在我公司工作时间受伤，但是受伤的原因和我公司无关；另外补充一下被告提供的证据目录中有一份《协助调查通知书》，武国文没有收到这个邮件，签名也不是武国文签的，可以调查也可以鉴定。被告对第三人提交的证据1、2的真实性和证明目的无异议，对原告提出意见补充如下：1.如原告主张第三人提交的协议书不是其真实意思表示，而是受到欺诈或胁迫出具的，应提供证据予以证明；2.根据第三人提供的聊天记录显示，武国文陈述“这个厂就是我、国庆哥和艳琴姐的”以及“我永远承认你是在厂里受伤的”，因此被告认为原告今天当庭陈述和举证所要证明的武艳琴从事的收购工作以及案涉着火厂房与其公司无关，第三人不是在其公司厂房中受伤不属实；3.第三人提交的聊天记录中，显示武国文认可第三人是在厂里受伤那一份，日期为2018年7月12日，距离第三人受伤已长达一个多月，因此被告认为原告以此时仍未落实清楚受伤的地点是否属于其公司工作场所，这一理由不能成立，且第三人受伤地点是否是其工作场所，是客观存在的事实，并不需要了解相关法律或咨询律师后才能确认。本院对上述证据认证如下：第三人对被告提交的证据1、2、3、4无异议，原告对被告提交证据1、证据2中办理程序依据、具体办理程序证据⑴⑵⑶⑷、证据3中⑴⑵⑷无异议，经本院审核，确认被告提交的证据1、证据2中办理程序依据、具体办理程序证据⑴⑵⑶⑷、证据3中⑴⑵⑷的证明力。针对原告对被告提交的证据2中⑸⑹、证据3中⑶⑸、证据4的异议，本院认为，被告向第三人送达认定工伤决定书由其姐夫李占江签收，第三人当庭称其予以认可，且该送达并未损害原告的合法权利，故原告认为向第三人送达程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。关于原告当庭提出未收到协助调查通知书，损害其举证及说明相关情况权利的意见，针对被告提交的事故报告书、两份证人证言，该三份证据中对着火地点是否属于原告公司内、着火的财产是否属于原告公司，即第三人救火是否与原告公司存在直接的利害关系的表述不清楚，在没有其他证据印证的情况下，根据《工伤认定办法》第十一条：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实：（一）根据需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集有关规定执行。”的规定，被告应启动调查核实程序，针对“因工作原因受到事故伤害的”这一事实进行调查核实；因被告对事故报告书、两份证人证言中表述不清楚的内容，未对两名证人进行调查核实，也未到事故现场进行调查核实，作出认定工伤决定，其办理程序违法；且被告作出认定工伤决定所依据的证据对着火地点是否属于原告公司内、着火的的财产是否属于原告公司的表述不清楚，在没有其他证据印证的情况下，其认定事实的证据不足。原告请求撤销案涉认定工伤决定书的请求成立，本院予以支持。针对原告、第三人在诉讼程序中提交的证据材料，因被告办理该行政案件程序违法、且认定事实的证据不足，被告作出的案涉认定工伤决定书依法应予撤销，被告针对第三人提出的工伤认定申请应重新作出行政行为，在被告重新作出行政行为的程序中，由被告进行调查核实，本院在本案中不再进行认证。经审理查明，第三人张煦于2018年8月1日向被告市人社局提出工伤认定申请并提交相关材料。被告市人社局经审查，认为第三人提交的材料不齐全，于当日作出014号河南省工伤认定补正材料通知书，要求其补正相关材料。之后，张煦向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与三交清洁能源公司存在事实劳动关系。2018年9月13日，辉县市劳动人事争议仲裁委员会作出辉劳人仲案字【2018】54仲裁裁决书，确认张煦与三交清洁能源公司之间存事实劳动关系。第三人张煦将材料补正齐全后提交给被告市人社局，经审查，被告市人社局认为符合受理条件，于2018年10月10日作出工伤认定申请受理决定书，正式受理第三人张煦的申请。2018年10月10日，被告市人社局通过邮寄方式向原告三交清洁能源公司送达豫（新）工伤调字[2018]018号河南省工伤认定协助调查通知书，要求其20日内提供相关材料或者说明有关情况。原告法定代表人庭审中否认收到该邮件。被告市人社局根据第三人提交的材料，于2018年12月6日作出编号：20181101179认定工伤决定书，认定：2018年6月2日14点左右，烘干工张煦和同事在厂房维修机器时，同事发现堆积的锯末着火，张煦和同事一起救火过程中，由于火势太大，导致其全身多处烧伤。第三人张煦受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并交待了提起行政复议、行政诉讼的权利和期间。之后，分别送达给原告三交清洁能源公司和第三人张煦。现原告三交清洁能源公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。《工伤认定办法》第十一条规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实：（一）根据需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集有关规定执行。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，未启动调查核实程序，综合分析第三人提交的相关材料后作出认定工伤决定。被告所依据的事故报告书、两份证人证言中对着火地点是否属于原告公司内、着火的的财产是否属于原告公司，即第三人救火是否与原告公司存在直接的利害关系的表述不清楚，被告针对“因工作原因受到事故伤害的”这一事实应启动调查核实程序。因被告对事故报告书、两份证人证言中表述不清楚的内容，未对两名证人进行调查核实，也未到事故现场进行调查核实，作出认定工伤决定，其办理程序违法，且被告作出认定工伤决定所依据的证据对着火地点是否属于原告公司内、着火的财产是否属于原告公司的表述不清楚，在没有其他证据印证的情况下，其认定事实的证据不足。原告请求撤销案涉认定工伤决定书的请求成立，本院予以支持。但为了保护第三人张煦工伤认定申请的合法权利，被告市人社局应针对第三人张煦的工伤认定申请重新作出行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的编号20181101179认定工伤决定书；二、被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  李智慧人民陪审员  王海芳二〇一九年八月八日书 记 员  李亚楠