内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0703民初374号 原告：刘洪义，男，汉族，1982年1月27日出生，扎赉诺尔煤业有限责任公司灵东矿职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区。 委托诉讼代理人：王选维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。 被告：满洲里诚达房地产开发有限公司，住所地满洲里市扎区校园街北侧。 法定代表人：华冰，总经理。 委托诉讼代理人：刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟永丽，内蒙古缘合律师事务所律师。 原告刘洪义诉被告满洲里诚达房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪义及其委托诉讼代理人王选维,被告满洲里诚达房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘永明、迟永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪义向本院提出诉讼请求：1、房屋室内墙体维修费暂定1万元，具体数额待评估后确定；2、修复室内墙体对装修部分造成的损失暂定为2万元，具体数额待评估后确定；3、房屋交付后及修复期间不能如期使用的租房费用19200元（2016年1月-2017年12月，24个月×800元=19200元）；4、2015年-2017年两个取暖期的供暖费2148元+2083元，合计4231元；5、2015年-2016年物业费1790元；6、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月2日原、被告签订了商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发出售的坐落于扎赉诺尔区御景花园南区×号楼×单元×××室，建筑面积114.78平方米，每平方米2480元，总价款284654.40元。合同签订后，被告于2015年9月将该房屋交付给原告。原告于2015年10月开始装修，装修后不长时间发现厨房、个别室内墙体抹灰空鼓龟裂，为此原告要求被告履行修复义务均遭到拒绝，于是原告向满洲里市建设工程质量监督站投诉，该站于2017年7月24日做出用户质量投诉答复，经现场勘验存在的问题，1、位于扎区御景花园南区×号楼×单元一侧，根据现场检查，室内墙体抹灰存在大面积空鼓开裂，强度不足等明显质量问题。由于分户验收时已发现该问题，开发商已责令施工单位进行全面返工处理，在此次检查中发现，仍未按要求对所有不合格墙体抹灰进行返工处理，虽然个别部位已经进行返工处理，但处理不到位或存在敷衍了事现象，特别是卫生间、厨房等部位未按照设计要求提高抹灰砂浆强度等级，烟道、通风道、构造柱、后砌填充墙体、留置孔洞等部位未采取有效的砂浆面层抗裂措施，导致上述质量问题依然存在。2、302房屋已装修完毕入住，出现的问题主要集中在卫生间、厨房等粘贴饰面砖部位，面砖大面积空鼓，局部面砖开裂，个别室内墙体抹灰空鼓龟裂。由于上述房屋均已装修完成，为不影响业主的正常使用，未对完成饰面砖装修的部位进行破坏性检测，但根据现场检查和同期及周边未装修房屋墙面抹灰层的质量存在共性问题，判定均是是因墙体抹灰质量问题造成的。综上所述，由于上述质量问题严重影响了原告的正常居住和使用，为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告提出司法鉴定，并变更诉讼请求，1、要求被告赔偿原告修复费用79341.14元；2、房屋交付后不能正常使用另行租房的租金19950元。3、取暖费4248元；4、鉴定费14000元。 被告满洲里诚达房地产开发有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，也不同意原告变更后的诉讼请求。理由是1、双方系商品房买卖合同纠纷，原告购买的房屋无法确定为主题结构缺陷。不属于不能居住使用的房屋，该房屋产生的取暖费、物业费等费用均应由原告自行承担。被告做为开发商履行的职责仅限于回访维修。原告变更后的诉讼请求中取暖费、房屋租金与商品房买卖合同无关联性，原告装修后不使用该房屋属于对其自己权利的处分，原告无权要求被告赔偿损失。2、原告基于哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的鉴定意见书。所引用标准GB50210—2001已废止，该鉴定机构仍使用该标准，依法不应当予以采信。综上被告认为原告诉请仍缺乏事实及法律依据，应予以驳回，被告可以在法定的回访范围内予以回访维修。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下： 证据一、商品房买卖合同一份，证明原告与被告之间签订了商品房买卖合同，被告应将符合合同约定的质量标准的房屋交付给原告。 经被告质证，对该份证据真实性无异议，该合同本身不能证明房屋存在质量问题。根据现行有效的法律规定，被告交付的商品房已经质检部门验收合格，并建立了建筑工程备案表。该商品房在合格的基础上进行交付的，属于合同约定的合格的房屋。 本院对原、被告双方没有异议的商品房买卖合同的真实以及买卖房屋的事实予以采信。 证据二、满洲里市建设工程质量监督站用户质量投诉答复一份，证明根据该答复能够说明原告购买的房屋存在着严重的质量问题，至今没有得到合理的解决，虽然被告进行了两次修复，但未从根本上解决质量问题，继续影响原告的居住和使用。原告要求被告赔偿自己修复合格的费用。 经被告质证，其对满洲里市质检站的答复不认可。该答复是质检站推测性出的意见，未对已装修完毕的墙砖进行破坏性的检测，只是通过他人未装修房屋墙面抹灰层的质量问题推断出的结论，该结论是没有任何证明效力，也没有相关的证据支持。由于原告购买的房屋质量问题属于被告保修范围，被告按照法律和合同相关规定，依法进行回访，完善保修义务。双方签订的商品房买卖合同没有约定如果房屋出现质量问题被告应予以赔偿。虽然被告对满洲里市建设工程质量监督站下发的用户质量投诉答复有异议，但没有提供相反证据佐证其不真实性，且被告在收到满洲里市建设工程质量监督站下发用户质量投诉答复后，对原告等人的房屋进行了回访，仍没有使原告等人满意。为此本院对满洲里市建设工程质量监督站下发的用户质量投诉答复真实性及原告购买的房屋墙面抹灰存在质量问题的事实予以采信。 证据三、刘宇与原告签订的租赁合同两份。赵德强与原告签订的租房证明一份。证明原告租赁房屋的费用合计19950元 经被告质证，对于该份证据的真实性及关联性均不予认可，如果该房屋存在质量问题，也不能证明房屋不能居住使用，且房租出租人也并没有到庭质证，无法核实该证据的真实性。原、被告双方是商品房买卖合同关系，被告的义务仅限于房屋的保修范围，而不能涉及其他，原告方的该项诉请均已超出商品房合同约定的范畴，属于缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。 本院因原告没有提供证人到庭质证，且原告购买的房屋已装修，原告没有提供该房屋不能居住的证据，所以原告是否租赁房屋与本案无关联性，本院对该证据不予采信。 证据四、满洲里达赉湖电有限公司热费收据一张，证明原告在2016年至2018年期间交纳取暖费合计4248元。 经被告质证，对该份证据的真实性无异议，对证明目的不认可，与本案没有关联性，应由其自行承担。 虽然原、被告双方对取暖费均无异议，但该费用的交纳属于房屋所有人的义务，本院不予采信。 证据五、哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的鉴定意见书一份，证明扎区御景花园南区×号楼×单元×××室房屋室内墙面抹灰工程质量不符合验收规范要求，存在质量缺陷，经鉴定其维修合格后的费用为79341.14元。 经被告质证，对该鉴定意见书的真实性无异议，对原告证明的问题不认可，与本案没有关联性，该鉴定意见书所采用的鉴定标准是国家已经废止的标准，因此其得出的结论是错误的。另外，该鉴定的工程维修费用存在重复报价，做价过高，缺乏相应的依据。拆除装修费用高达11000元。第10项墙面抹灰报价7100元，第18项又单独列明墙面抹灰为10500元，第17项措施费及成品保护2000元，而在其他项目中已包含成品保护及相关措施重复计算，第15项衣柜拆除包括施工中损坏1万元，第14项门窗工程6000元，明显不合理，因此法院不应采纳。 本院因被告对该鉴定的真实性没有异议，虽然主张鉴定意见书所采用的鉴定依据是国家已废止的标准，且认为鉴定意见书中存在重复报价及评估报价过高，但被告未提供相反的证据佐证鉴定结论不真实性，本院予以采信。 证据六、鉴定费发票一份，证明原告刘洪义向鉴定机构支付鉴定费14000元。 经被告质证，对于该份证据的真实性及证明目的均予认可。 本院因原、被告双方对鉴定费发票均无异议，本院予以采信。 被告针对其诉辩主张，向本院提供了住建部第1834号公告，证明鉴定意见书中所采用的GB50210—2001标准，已在2018年2月8日公布，于2018年9月1日废止。 经原告质证，该文件的真实性无法考证，没有出处以及来源，假如真实存在，也不能适用本案，原告是在2017年起诉，质量问题发生在2015年，而该公告是在2018年2月份实施公布，按照法律规定没有溯及力，该鉴定是有效的。被告认为鉴定存在错误，应当提出重新鉴定。现被告不要求重新鉴定，所以该鉴定有效。 本院对被告提出鉴定意见书中所采用的GB50210—2001标准，已于2018年9月1日废止的事实予以采信。 本院因被告提出鉴定意见书中所采用的GB50210—2001标准已于2018年9月1日废止的事实，故依职权对哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司发出质询，要求鉴定机构对适用的标准进行解释和答复。该鉴定机构回复了答疑函。本院进行了质证。 经原告质证，其对哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的答疑函没有异议。 经被告质证，其对哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具的答疑函没有异议，但表示评估价格过高。 本院对答疑函的真实性、关联性予以采信。 针对双方有争议的证据和事实，本院认定如下，原告在2015年9月2日与被告签订了商品房买卖合同，合同约定“原告购买被告开发的位于扎赉诺尔区御景花园南区×号楼×单元×××室，建筑面积114.78平方米，每平方米2480元，总价款284654.40元”。合同签订后，被告将该房屋交付给原告。原告进行装修，装修后发现厨房的墙面龟裂，事后原告在2017年7月20日与同单元的其他业主到满洲里市建设工程质量监督站投诉。满洲里市建设工程质量监督站在2017年7月24日做出“用户质量投诉答复”。该答复写明经现场查验，位于扎赉诺尔去御景花园南区×号楼×单元的一侧，室内墙体抹灰存在大面积空鼓开裂，强度不足等明显质量问题。由于施工单位未按要求对所有不合格墙体抹灰进行返工处理，虽然个别部位已经进行返工处理，但处理不到位或存在敷衍了事现象，特别是卫生间、厨房等部位未按照设计要求提高抹灰砂浆强度等级，烟道、通风道、构造柱、后砌填充墙体、留置孔洞等部位未采取有效的砂浆面层抗裂措施，质量问题依然存在。原告购买的302室房屋已装修完毕入住，问题主要集中在卫生间、厨房等粘贴饰面砖部位，面砖大面积空鼓，局部面砖开裂，个别室内墙体抹灰空鼓龟裂。由于上述房屋均已装修完成，为不影响业主的正常使用，未对完成饰面砖装修的部位进行破坏性检测，但根据现场检查和同期及周边未装修房屋墙面抹灰层的质量的共性问题，判定原告的房屋也是因墙体抹灰质量问题造成的。 诉讼后，原告分别提起工程质量鉴定和修复造价鉴定申请，经原、被告同意由哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司进行司法鉴定，哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具意见书证明原告购买的扎区御景花园南区×号楼×单元×××室房屋，室内墙面抹灰工程质量不满足验收规范要求，存在质量缺陷，维修合格后的费用经鉴定为79341.14元。 本院因被告提出鉴定意见书中所采用的GB50210—2001标准已于2018年9月1日废止的事实，故依职权对哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司发出质询，要求该鉴定公司对适用的标准进行解释和答复。该公司答复是，鉴定的房屋是原告在2015年购买的，理应适用GB50210—2001标准，且新标准GB50210—2018与废止的标准GB50210—2001第4.2条款没有改动。 审理中，原告主张因购买的房屋存在质量问题，导致原告装修后无法居住，只好租赁他人房屋，产生的租赁费应由被告承担，同时该房屋交纳的取暖费也应由被告承担。但原告没有提供该房屋不能居住的证据，交纳的取暖费是房屋所有人的义务，对此本院不予支持。 审理中，被告主张原告购买的房屋不能确定为主体结构缺陷，属于维修回访范围，且哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司出具鉴定意见书所采用的GB50210—2001标准，已于2018年9月1日废止。鉴定机构仍采用该标准结论是错误的，法院是不应当采用的。后对鉴定机构的答疑函没有异议，但还坚持认为评估价格过高。由于被告不申请重新鉴定或提出质疑，为此本院对被告该主张不予支持。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告购买了被告满洲里诚达房地产开发有限公司开发的扎赉诺尔区御景花园南区×号楼×单元×××室房屋，双方签订房屋买卖合同的行为，系当事人的真实意思表示，合法有效。被告应交付验收合格的房屋，被告在收到满洲里市建设工程质量监督站做出用户质量投诉答复后，未进行认真的整改，导致原告购买的房屋仍存在质量问题，至今未进行修复。因被告交付的房屋存在质量缺陷，涉及到修复造价费用及鉴定费，理应由被告负担，为此原告要求被告赔偿修复费用79341.14元及鉴定费14000元的主张，本院予以支持；原告要求被告赔偿房屋交付后及维修期间不能使用另行租房租金19950元、取暖费4248元的主张，因原告没有提供该房屋装修后不能居住的证据，且原告购买的房屋无论是否居住，交纳取暖费和物业费是房屋所有人的义务，本院不予支持。被告提出因涉及该房屋鉴定使用标准错误法院不应采用鉴定意见书的诉辩主张，因被告不申请重新鉴定及提出质疑，也没有提供鉴定机构重复报价或报价过高的证据，且被告对法院依职权要求鉴定机构的答疑也没有异议，故本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告满洲里诚达房地产开发有限公司赔偿原告刘洪义房屋修复合格的费用79341.14元，于本判决生效后十日内给付。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2651元，原告刘洪义负担867元，被告满洲里诚达房地产开发有限公司负担1784元。鉴定费14000元由被告满洲里诚达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  刘淑芹 审 判 员  郑 英 人民陪审员  刘建新 二〇一九年八月二十日 书 记 员  张 哲 附：本裁定所依据的相关法律 一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。