河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4174号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，住所地河北省保定市七一东路。负责人：杨胜良，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋,河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周羽，男，汉族，1989年10月15日出生，住河北省保定市清苑区。委托诉讼代理人：张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称人保财险）因与被上诉人周羽财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人王海洋，被上诉人周羽的委托诉讼代理人张秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：一、改判一审判决（争议金额5万元）；二、请求一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为，该车辆明显属于恶意诉讼，该车辆并没有通知上诉人进行定损确定车辆损失金额，而是直接起诉，剥夺了上诉人的知情权。该事故发生时间为2018年9月3日，而立案时间为2018年9月27日，事故发生后，车辆直接被拖走，没有经过保险公司定损，也没有让保险公司看到事故车辆。直到现在，上诉人都没有看到事故车辆的现场情况。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的规定，上诉人对事故车辆核定损失的时效是30日，而被上诉人根本就没有给上诉人确定损失的时间，上诉人恳请二审法院依法改判。二、被上诉人未提供车辆的维修发票，不能证实车辆的实际损失。公估报告仅是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，被上诉人应当提供车辆维修发票对车辆的实际维修费用进行证实。河北鑫广泰保险公估有限公司对事故车辆鉴定结论为83684元，但根据上诉人审核，该车辆损失和公估机构鉴定金额差距过大，该公估报告鉴定金额已经超过实际价值的70%,接近实际价值的80%.应该按照推定全损计算。车辆是否进行了维修、真实的维修价为多少、这些在鉴定报告中均无法体现，根据《保险法》的规定，车辆维修需要提供修车发票、维修清单来证实车辆损失数额。故一审判决认定的车辆损失证据不足。三、上诉人恳请二审法院依法核实技术室委托鉴定程序合法性，上诉人并不知情，选取鉴定机构及实车勘验均没有通知上诉人，上诉人请二审法院依法核实该案件鉴定卷宗。四、上诉人请求二审法院依法复勘事故车辆，核实车辆真实损失情况、事故车辆维修清单进货清单、修理车辆的修车厂资质证书、营业执照、法人代表证明、鉴定报告中定损项目是否全部进行了更换。上诉人请法院依法核实更换的旧件和车辆新更换的配件进行比对，确定是否进行了更换。五、公估费、诉讼费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围，故一审判决认定上诉人来赔偿该部分费用属于认定事实错误。周羽辩称，一、事故发生后，被上诉人为了得到合理赔偿诉至法院，并申请一审法院委托相关司法鉴定对被上诉人的事故车辆进行鉴定，程序合法。关于上诉人强调的事发时间、立案时间间隔短的问题，法律并没有强制性规定，上诉人的上诉没有依据。二、公估公司系法院委托，通过现场勘验等综合工作，对被上诉人的车辆损失进行了客观的公估，程序合法有效，公估结论正确。上诉人不认可，其应当提供相关证据，根据证据规则，应由上诉人承担举证不能的责任。上诉人强调的应当提供维修发票、维修清单等并无明确的法律规定。三、根据《保险法》第六十四条的规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，公估费及诉讼费应由上诉人承担。周羽向一审法院起诉请求：1、请求人保财险赔偿冀Ｆ×××**号小轿车车辆损失费、施救费、公估费及垫付杨宇航医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计100000元。2、本案诉讼费用由人保财险承担。一审法院认定事实：冀Ｆ×××**号车行驶证登记车主及被保险人为周羽，保单第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司。该车在人保财险处投保机动车损失保险含不计免赔，保险金额为110000元，投保车上人员责任险保险金额为50000元，保险期间均自2018年4月11日0时起至2019年4月10日24时止。2018年9月3日8时20分许，杜红驾驶冀Ｆ×××**小型轿车沿复兴022路由西向东行驶至东二环口东约300米处左转时，与沿复兴路由东向西行驶杨宇航驾驶的冀Ｆ×××**号小型轿车相撞，后冀Ｆ×××**车与路边停车落客的李增田驾驶的冀Ｆ×××**小型轿车相撞，致冀Ｆ×××**车撞到路边行人李萌萌，造成杨宇航、李萌萌受伤，车辆受损的交通事故。保定市公安局交通警察支队第二大队出具第130603120180000095号道路交通事故认定书，认定杜红负事故的主要责任，杨宇航负事故的次要责任。冀Ｆ×××**号小轿车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，本案交通事故发生在保险期间。冀Ｆ×××**号车在事故中受损，周羽主张人保财险赔偿下列损失：1、冀Ｆ×××**车辆损失83684元，法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行公估，损失金额为83684元，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告书一份。2、公估费5900元，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估费收费发票一张。3、施救费1000元，保定市清苑区保衡汽修厂出具发票一张，开票日期为2018年9月27日。4、垫付杨宇航费用9000元。其中医疗费1181.7元，事故发生后杨宇航被送至保定市中心医院检查救治，诊断为：右尺桡骨骨折，花费医疗费用1181.7元，提供医疗费票据、诊断证明、门诊病例。误工费9209.3元，杨宇航受伤致右尺桡骨骨折，根据公安部误工损失日评定准则10.2.9桡骨远端骨折误工期90天，杨宇航的误工天数为90天。根据河北省2017年其他服务业年收入37349元的标准计算，护理费为9209.3元（37349元÷365天×90天）。交通费500元，用于杨宇航治疗及处理本次交通事故，周羽提供交通费票据。原告另提供收款条一份，证明杨宇航收到周羽给付的各项费用共计9000元。以上损失共计99584元，周羽要求人保财险全部赔偿。周羽提交了上海汽车集团财务有限责任公司出具的保险理赔确认函一份，同意将此案的保险理赔款打入周羽账户。人保财险质证意见：1、车辆损失公估报告不认可，周羽没有及时向我公司报案，我公司未能及时查看。2、公估费不承担。3、施救费发票真实性无异议，但是费用过高。4、杨宇航门诊收据是2018年9月3日，该票据认可。其他票据时间是2018年10月不认可。误工费不认可，没有证据证实。交通费票据关联性不认可。周羽赔偿杨宇航的收到条不认可，请法院依法核实。5、第一受益人确认函认可。一审法院已向周羽及人保财险送达了公估报告书，在举证期限内均未提出异议。一审法院认为，杨宇航驾驶冀Ｆ×××**车与他车发生交通事故造成车辆损失，杨宇航负事故的次要责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书予以证实，人保财险对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，予以认定。冀Ｆ×××**车在人保财险处投保机动车辆损失险，被保险人为周羽，双方即成立财产保险合同关系，周羽在保险标的物受损后，享有向人保财险主张赔偿保险金的权利，人保财险应按照合同的约定承担保险责任。冀Ｆ×××**车辆损失经法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估为83684元，并出具了公估报告书，具有客观真实性及合法性，车损金额未超出约定的保险金额，予以认定，人保财险应予赔偿。公估费5900元系为确定损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，人保财险应当承担。施救费1000元周羽提交了国家税务发票，真实合法有效，证明已实际花费，施救费是为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用，属于合法合理经济损失，人保财险应当承担。为杨宇航垫付的各项费用9000元，周羽虽提交了保定市中心医院出具的医疗费票据、诊断证明、门诊病例及杨宇航的收款条，但无法核实垫付的真实性与合理性，本案中不予处理，周羽可另行主张。综上，人保财险在机动车损失险范围内赔偿周羽各项损失共计90584元。周羽提交了第一受益人同意支取保险赔偿款的授权，人保财险可直接赔偿周羽。对于周羽的损失人保擦线虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对其抗辩不予采纳。周羽高出的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告周羽车辆损失费、公估费、施救费共计90584元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告周羽的其他诉讼请求。案件受理费2300元减半交纳1150元，由原告周羽负担118元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担1032元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人人保财险与被上诉人周羽签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。上诉人主张本案存在恶意诉讼情况。被上诉人不认可。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，上诉人应当提供证据证实本案存在恶意诉讼的情况，但上诉人未能提供，故本院对上诉人所述不予采信。对于上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经一审法院委托，河北鑫广泰保险公估有限公司对事故车辆作出了车损鉴定，上诉人不认可该鉴定报告，主张该鉴定报告金额过高，但其未提供证据予以证实。上诉人主张一审公估程序选取鉴定机构及实车勘验时均没有通知上诉人。经查阅一审卷宗，虽然公估报告中载明的“公估核定情况概述”一项中并无上诉人查勘车辆的描述，但一审法院已经就选择公估机构及司法评估案件现场勘验通知了上诉人，且上诉人已经签收前述文件。故上诉人未到现场进行车辆查勘，系其对自己权利的处分，一审公估程序并无不当之处。本院对该车损鉴定的证明力予以认定。上诉人称公估报告仅是对车辆损失的预估，被上诉人应当提交维修发票证实其实际损失。经审查，前述车损鉴定结论具有合法的证明力，能够认定本案的车辆损失。上诉人要求被上诉人提交维修费发票的主张无合同依据，亦无相关的法律依据。对其此项上诉主张，本院不予支持。上诉人称该公估报告核定的损失已经超过实际价值的70%，应当推定全损。经审查，公估报告中已经对车辆的残值进行了扣减，故上诉人的此项主张无事实依据。综上，一审判决以河北鑫广泰保险公估有限公司作出的车损鉴定作为认定本案车辆损失的依据并无不妥,上诉人主张事故车辆应推定全损，没有合同依据亦无法律依据，本院依法不予支持。上诉人主张公估费及诉讼费不应由其承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系上述法律规定的必要的、合理的费用，因此本案的公估费依法应由上诉人承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费由败诉方承担，本案诉讼费应由上诉人承担。故对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  白 月审判员  王洪月二〇一九年八月十九日法官助理李冰洁书记员王溪溪