文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民初421号原告：喻勇，男，1976年5月28日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：黄海华，秀山县城关法律服务所法律工作者。被告：重庆巴南建设(集团)有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞箭河路**附**，统一社会信用代码:91500113203436859R。法定代表人：陈孝斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人：重庆中先置业有限公司，住所地重庆市渝中区中山路****，统一社会信用代码915001037453447725。法定代表人:吴登明，该公司总经理。第三人:重庆亘阳房地产开发有限公司，住，住所地重庆市渝中区武陵路****2-2织机构代码56160325-8。法定代表人:罗湘君，该公司总经理。原告喻勇诉被告重庆巴南建设(集团)有限公司（以下简称巴南建司），第三人重庆中先置业有限公司（以下简称中先公司）、重庆亘阳房地产开发有限公司（以下简称亘阳公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告喻勇的委托诉讼代理人黄海华，被告巴南建司的委托诉讼代理人游国熹到庭参加诉讼。第三人中先公司、亘阳公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻勇起诉请求：1.立即停止对喻勇购买的位于秀山土家族苗族自治县迎凤路5号云鼎星座20-X号商品房的强制执行，并解除对上述商品房的查封;2.依法确认喻勇与亘阳公司签订的房屋买卖合同合法有效，并确认秀山土家族苗族自治县迎凤路5号云鼎星座20-X号商品房归喻勇所有；3.依法判令亘阳公司协助办理产权过户登记；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申请查封执行原告房产错误。2009年12月9日，被告申请对原告之房以(2009)渝四中法民保字第8-1号民事裁定书查封了原告之房。后于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年进行了续查封。为此，原告提出了异议申请，重庆市第四中级人民法院(2018)年04执异688号执行裁定书查明了2011年1月19日，亘阳公司因无钱发放工资被工人围住，秀山土家族苗族自治县建委领导发出信息可以出售几套房，在秀山土家族苗族自治县建设信访突出专项治理工作领导小组办公室工作人员的组织下原告与亘阳公司以22万元一套购买了云鼎星座13-X商品房，并签订了订购协议，房款一次性付清。在接房过程中原告发现该房被一房二卖，不能接房，原告找到信访工作组，在信访工作组的工作人员主持协调下，亘阳公司把原告之房调整至20-X。并于2014年6月10日重新签订了重庆市商品房买卖合同。原告购买得该房后于当年取得了该房所有权，事后装修，并于2015年在秀山土家族苗族自治县工作组的安排下到物管处交接入住至今，而且是原告在秀山的唯一住房。重庆市第四中级人民法院查明了上述事实，但以原告不是在查封涉案房屋前合法占有错误。原告购买该房是在解决第三人难题和政府信访问题的基础上购买，购买时政府与第三人亘阳公司均表明该房不在查封之列，原告是工作小组确认后用自己唯一血汗钱购买的唯一一套住房，该认定明显是有意偏袒被告。于情于理于法均不能服人。从本案查明的事实可知，原告是在政府工作人员组织下购买该房，在政府的主持下接房入住。此因该房的特定原因政府不予以办理产权证，并非原告不办理过户手续。这是客观原因造成，不是原告自己造成。原告的购房行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三、四项规定和第二十九条第二、三项的规定，应当享有足以排除强制执行的民事权益。人民法院以此条款驳回原告的异议诉求明显错误。反而应当以此条款支持原告的申请才正确。被告巴南建司辩称，原告诉请中关于确权颁证、确认合同效力的请求不属于执行异议审查范围，应驳回。原告要求终止执行不符合法律规定，本案应适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的解释》第二十九条，该规定可以排除执行的条件为在查封前签订了合法有效的书面买卖合同，缴纳了50%以上房款，不能有其他住房，三个条件应同时具备。本案中原告所称的买卖行为发生于人民法院查封房屋之后，所签订的合同是在查封房屋期间签订，不符合司法解释规定。查封前协议无论是否真实，所确定的房号与本案要求排除执行的房号不是同一房屋，因此本案不具备排除执行的条件，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人中先公司、亘阳公司未作答辩。原告喻勇为了证明自己的主张举示了以下证据：1.（2018）渝04执异688号民事裁定书，证明原告所购买的秀山土家族苗族自治县迎凤路5号13-X房屋于2011年1月29日合法得取，并于2014年6月12日经政府工作组调换为20-X号房屋；2.2011年1月29日签订补充协议和收款收据各一张，证明喻勇于2011年1月29日与亘阳公司签订了云鼎星座13-X商品房买卖合同及补充协议，并支付了全部购房款22万元；3.2014年6月12日《商品房买卖合同》及各种规费、物管费收据12张，证明2014年6月12日原告与亘阳公司因其购买的房屋被他人占领，在政府工作组的协调下补签了云鼎星座20-X号商品房买卖合同，并支付了大修基金及各种规费，并入住；4.国土局证明一份，证明原告在秀山辖区无城镇住房登记，系唯一住房；5.秀山土家族苗族自治县房地产开发建设信访突出问题专项治理工作领导小组办公室出具的《证明》，证明原告原购房为13-X，于2014年6月12日经政府工作组协调后，亘阳公司负责人黄廷开确认换为20-X的事实；6.接房通知书，证明原告在政府工作组协调换房后于2014年6月12日接房入住的事实；7.协议书，证明被告的合法权益是因为合同的相对方违约造成，不是原告造成的。被告巴南建司质证认为：1.裁定书真实性确认，但不能达到原告的证明目的；2.补充协议、收款收据真实性不确认，不能达到原告的证明目的，该合同2011年1月29日签订，对应房号13-X号房，该时间是人民法院查封房屋后，且是在被告与亘阳公司建工案件诉讼过程中，对于查封冻结财产未经法院许可，任何单位和个人均不得进行处置。因此，该协议如果存在，是违法买卖法院查封物，是不能够取得房屋权属的，也是法律明令禁止的，无论原告交款是否真实均不能取得房屋，且仅凭原告提交的收据不足以证明付款的真实性，该资金高达22万元，属于大额支付，原告应提交如何支付资金的相关证据，否则不能证明支付了房款；3.商品房买卖合同真实性不认可，不能达到原告的证明目的,买卖合同于2014年6月签订，本案排除执行的房屋为20-X号房，该合同签订时也是人民法院查封房屋五年后，排除对20-X号房屋的执行；4.契税、大修基金、五通费收据真实性无法确认，该三项费用是由开发企业代收款项，最终由相关部门收取，上述费用是否产生应以相关部门的收费依据为准，由于该房屋处于查封状态中，无法买卖，原告也未举示相关部门已经收取上述费用的依据，事实上相关部门也未收取上述费用。也即印证了该房屋不能交易的法律后果，如果亘阳公司收取了上述款项，明显属于欺诈行为；5.物管费等费用真实性无法确认，收据中盖章单位是否为云鼎星座物管单位，无证据证明，即使为物管单位，该收据也与本案无关联性，购买房屋的合法性是以房屋是否能够出售，是否支付房款为前提条件，在该条件不具备的情况下即使占有房屋也属于无权占有；6.国土局的无房证明真实性确认，但是否能排除执行，应同时符合司法解释的条件；7.工作组证明：真实性人民法院核实，该证明明显与事实不符，且工作组证明内容不当，且是按照原告的单方陈述出具，证明中交付房款也是依据原告的单方陈述书写，更换房屋工作组也只是据了解，不是工作组进行调查核实的确认性意见；8.接房通知书真实性无法确认，不能达到原告证明目的，该通知书是亘阳公司在查封房屋期间违法处置查封房屋的行为，该通知书并不能证明工作组参与了接房工作，事实上工作组不可能违法处置房屋；9.五方单位的协议书真实性确认，但不能达到原告证明目的，该协议是对项目处理的思路和步骤，如果各方均按协议履行各自义务，被告才可能逐步解封，但因为该协议并未得到有效履行，被告也未将涉案房屋解封，因此工作组不能够向原告所述违反法律规定将房屋处置，事实上工作组也未向人民法院发函要求解封，人民法院更未作出裁定将案涉房屋解封，该五方单位的协议书赋予被告的是权利，而非必须完成的义务，因此无论协议书因为什么原因未最终履行，均与被告没有关系，房屋未解封是事实状态，房屋未解封前原告进行买卖，自身有过错，应承担不利后果。被告巴南建司举示了以下证据：1.（2009）渝四中法民保字第8-1号民事裁定书、（2009）渝四中法民初字第00034-3号民事裁定书、（2009）渝四中法民初字第34-5号民事裁定书、（2009）渝四中法民初字第34-6号民事裁定书、（2009）渝四中法民初字第34-8号民事裁定书、（2015）渝四中法民初字第00016-1号民事裁定书、（2017）渝04民执67号之二执行裁定书，证明巴南建司与亘阳公司、中先公司建设工程施工合同纠纷一案，巴南建司于2009年12月9日向本院申请诉讼保全，涉案房屋在查封之列，此后巴南建司申请续查封，对涉案房屋的查封状态从未间断，最后一次查封期限从2018年11月14日起至2021年11月13日止。2.（2016）渝民终138号民事判决书、（2017）渝04执67号受理通知书、（2018）渝04执67号之一公告，证明巴南建司依据重庆市高级人民法院作出的（2016）渝民终138号终审判决向本院申请强制执行，本院作出（2017）渝04执67号之一公告将巴南建司诉讼保全查封的房屋进行拍卖，涉案房屋在本次拍卖范围。喻勇质证认为，1.2009-2017年执行裁定书真实性无异议，但不能达到被告证明目的，原告作为善意第三人取得该房屋，其并不知晓房屋被查封的事实，且原告是在政府工作人员的组织下购买该房，并且也是在政府工作组人员的调解下换房、接房，不能达到被告证明案涉房屋被查封的目的，原告是合法取得。2.判决书、受理通知书、公告真实性无异议，但不能达到被告证明目的，原告购买该房也并不知晓有这些生效判决、公告，接房入住也不知晓，原告作为善意第三人不应当对这个后果承担责任，并且原告的购房行为符合司法解释28、29条的规定，应为合法取得。被告中先公司、亘阳公司未举示证据。为核实原告喻勇举示的《证明》真实性及中先公司、亘阳公司、巴南建司、重庆伟太建筑工程有限公司（以下简称伟太公司）、重庆市秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会五方签订的《协议书》的履行情况，本院依职权向秀山土家族苗族自治县房地产开发建设信访突出问题专项治理工作领导小组办公室相关工作人员了解情况，制作了座谈笔录并调取了各批次交房人员名单及监管账户信息。经组织当事人进行质证，原告喻勇质证认为，对调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议。巴南建司质证认为，座谈笔录中相关工作人员的陈述不实，巴南建司从未同意将查封房屋交付给所谓的购房人，《协议书》未得到实际履行；根据《协议书》的约定，应当将购房款交付给巴南建司及伟太公司用于清偿工程款后才根据收款进度逐步解除查封，工作人员陈述的监管账户实际并未设立，作为监管方的秀山县建委及工作组没有履行监管职责，未将购房款交付给巴南建司，巴南建司有权拒绝解除查封。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，予以采信。对有异议的证据，认证如下：原、被告所举示的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院依职权调取的座谈笔录、交房人员名单及监管账户信息，能够证明在当地人民政府协调下达成《协议书》客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：云鼎星座房地产开发项目位于秀山土家族苗族自治县中和街道迎凤路5号，开发业主经过几次变更，最先为重庆市秀山县腾达房地产开发有限公司，后变更为中先公司，2010年11月又变更为亘阳公司。工程由巴南建司承建，于2008年6月5日取得预售许可，于2009年主体工程完工。2009年，因云鼎星座项目工程款纠纷，巴南建司向本院提起诉讼，请求中先公司支付工程款，并申请对云鼎星座项目进行诉讼财产保全。2009年12月9日，本院作出（2009）渝四中法民保字第8-1号民事裁定，准许保全申请，对云鼎星座项目5层商铺和105套住宅进行了查封，涉案房屋在查封之列。巴南建司因云鼎星座项目工程款纠纷，先后提起多起诉讼，云鼎星座项目财产保全到期后均申请了续保，本院分别于2011年11月14日、2012年11月14日、2013年11月14日、2014年11月14日、2015年11月15日就云鼎星座项目财产保全事项作出（2009）渝四中法民初字第34-3号裁定、（2009）渝四中法民初字第34-5号裁定、（2009）渝四中法民初字第34-6号裁定、（2009）渝四中法民初字第34-7号裁定、（2015）渝四中法民初字第16-1号裁定，对上述房产进行了续查封。就云鼎星座项目工程款纠纷，最终经重庆市高级人民法院二审，于2017年6月20日作出（2016）渝民终138号民事判决书，终审判决中先公司和亘阳公司向巴南建司支付工程款24715580.5元及利息、资金占用费7790367元、停工损失费3315026元，确认巴南建司在24715580.5元的工程款范围内就云鼎星座项目折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿。此后，云鼎星座房地产开发项目的尾项工程由伟太公司承建完毕。后巴南建司依据该生效判决向本院申请执行，执行过程中，本院于2018年10月9日作出（2017）渝04执67号之一公告，拟对亘阳公司名下的75处建筑面积合计14026.72平方米的房产进行拍卖，本案争议的房屋在查封范围和本次拍卖范围内。喻勇提出执行异议，本院经审查作出（2018）渝04执异688号执行裁定书，驳回了喻勇的异议请求，喻勇不服遂提起本案执行异议之诉。另查明：因云鼎星座项目常年被人民法院查封，云鼎星座111套住房中已有部分房屋对外出售,购房户因无法接房将出现群体上访事件,造成社会不安定。为此，秀山土家族自治县人民政府牵头抽调相关人员组成秀山土家族苗族自治县房地产开发建设信访突出问题专项治理工作领导小组（以下简称工作组）。在工作组的组织协调下，2014年5月29日，中先公司（甲方）、亘阳公司（乙方）、巴南建司（丙方）、伟太公司（丁方）、重庆市秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会（戊方）五方就巴南建司如何解除云鼎星座111套住房查封事宜达成协议并签订《协议书》。该协议第一条约定：“云鼎星座”项目的开发业主，在2010年11月23日前，开发商为甲方；2010年11月23日后，“云鼎星座”项目经秀山县发改委投（2010）64号关于变更云鼎星座项目业主的批复，将项目业主中先公司变更为亘阳公司，变更后项目所有法律后果由亘阳公司承担，包括“云鼎星座”项目上对外所欠的债务（尤其是欠付施工单位的施工债务），均由亘阳公司承担。“云鼎星座”项目的施工单位主要由丙、丁方完成，其中基础、主体工程由丙方完成（包括墙体部分抹灰），其余后其工程是由丁方完成的。到目前为止，本项目已全部竣工验收，主体质量合格，并已达到交付乙方使用的条件。第二条约定：鉴于丙方在诉讼中申请法院冻结的“云鼎星座”111套住房中已有部分房屋由甲、乙两方对外出售,需交房给购房户,否则,将出现购房户群体上访事件,造成社会不安定。为此,戊方受秀山县委、县政府的委托,召集甲、乙、丙、丁四方,一道就丙方解除原由重庆市第四中级人民法院冻结的“云鼎星座”111套住房事宜,便于政府将已售住房及时交房给购房户,以及及时收取已售住房但未收取的房款,出售未售出部分的住房,从而尽快收回未售住房的房款,既平息购房户群体上访矛盾,又能及时缓解甲、乙方支付所欠丙、丁方部分施工工程款的矛盾。丙方同意,在甲、乙、丁、戊方均同意按以下约定,保障丙方应得利益的前提下,对其司法冻结的这111套住房,按本协议第三条,分类、分次给予解除冻结。协议第三条约定了分类分次解除冻结的原则：在丙方解除冻结前,乙、戊方应对“云鼎星座”项目所有住房的已售、未售,房款的已收、未收情况,清理清楚,列出明细清单(由乙、戊方加盖公章确认),根据该明细清单和预计可收回房款金额情况,丙方按以下原则分类分次解除冻结:1.对于确已出售的住房92户,包括(1)购房户已交清房款的21户(详见第二批交房人员名单),其中目前能确定房号的11户不能确定房号或重复销售、以及未在丙方冻结范围的10户,(2)已出售,但购房户未交清房款,但所交房款大于应交房款30%以上的48户(详见第三批交房人员名单),其中目前能确定房号的20户不能确定房号或重复销售、以及未在丙方冻结范围的28户,(3)购房户未交清房款,并且所交房款小于应交房款30%以下的23户(详见第四批交房人员名单),其中目前能确定房号的8户,不能确定房号或重复销售、以及未在丙方冻结范围的15户。对目前能确定房号的39户,丙方优先给予解除冻结;对不能确定房号或重复销售、以及未在丙方冻结范围内的,待丁、戊方确认具体房号后,出具正式通知后,再予以解除。2.对于未出售的住房19户,采取销售一套,并在收到房款三个工作日内,按本协议第四条房款监管与支付原则支付了丙、丁方工程款后,丙方即在三个工作日内,解除已售的该套住房的司法冻结。直到丙方所有冻结的住房全部解冻为止。按前述原则分类分次解除冻结过程中,乙房所收房款,未按本协议第四条房款监管与支付原则办理时,丙方有权拒绝进行下一次的住房解冻。第四条约定房款监管与支付原则：对于丙方同意解冻的这111套住房、以及因属假按揭而实际未出售的住房、属借款性质而已解除抵押的住房应收的房款,即本协议签订后,甲、乙两方不得在戊方未许可的情况下,擅自收取本项目的任何房款、也不得擅自支付收取的本项目房款;本协议签订后,本项目所有房款,均应存入由乙方开立的,戊方监管的银行专用账户中(本账户应由丙、丁、戊三方监章)。对于所收的房款,按以下原则支付:1、先期支付因为完成本项目后期施工,而由乙方向丙方(曹吉龙)所借的200万元、向丁方所借的800万元;2、为及时完善本项目竣工手续,支付业主所欠付的设计、监理、防雷技术等工程费用(共约50万）；3.在支付完前两项借款和工程费用后,余款应支付给享有工程款优先受偿权的丙、丁两方。丙、丁两方对余款的分享比例分别为:丙方65%,丁方35%。所有支付丙、丁两方的任何一笔款项,均对于戊方监管所收到的上述房款,戊方应监督乙方在收到房款后三个工作日内,按上述原则支付丙、丁方及相关债权人。《协议书》履行过程中，经工作组协调交付了77套房屋，喻勇所购房屋在第二批交房人员名单上，至今未解封。《协议书》确定的监管银行专用账户为亘阳公司开户于中国农业银行账号：31850101040011XX6和318501010********。再查明：2011年1月29日，亘阳公司作为甲方与喻勇作为乙方签订《购房补充协议》，约定：一、甲方将“云鼎星座”13楼2号房屋出售给乙方，房屋面积116㎡，总售价22万元；二、乙方将22万元购房款一次性缴纳给甲方，以甲方的收据为凭（包干制）；三、甲方在“云鼎星座”整个工程验收合格后三日内（即2011年10月份前），按照国家规定给乙方办理房屋产权手续……同日，亘阳公司向喻勇出具收据一张，载明收到喻勇交来的购房款22万元。2014年6月12日，亘阳公司作为甲方与喻勇作为乙方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方将位于秀山土家族苗族自治县中和街道迎凤路云鼎星座20-X号房屋出售给乙方，房屋为清水房，总成交金额为22万元。同日，喻勇向通过转账支付亘阳公司16570元，收款账户为亘阳公司开户于农业银行的账号318501010********。亘阳公司向喻勇出具补交契税3300元、补交大修基金6600元、补交五通费6000元的收据各一张。2014年6月12日，喻勇办理接房手续之交入住。2019年6月24日，工作组向喻勇出具《证明》，载明：兹证明喻勇称其于2011年1月购买秀山县中和街道迎凤路5号云鼎星座原13-X号商品房，并已足额缴纳购房款。由于亘阳公司未在约定期限履行交房义务，喻勇到工作组反映情况后，工作组督促亘阳公司尽快解决。现经工作组了解，亘阳公司已将喻勇所购房屋更换为20-X号房并已交房，该房屋属工作组协调的第二批交房范围。喻勇名下在秀山土家族苗族自治县辖区无其他用于居住的房屋。本院认为，本案的争议焦点为：一、喻勇能否排除本案涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封；二、应否在本案中确认喻勇与亘阳公司签订的房屋买卖合同有效及确认涉案房屋属喻勇所有，应否判令亘阳公司协助喻勇办理产权过户登记。现作如下评述。一、关于《协议书》的效力问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《协议书》是巴南建司、亘阳公司、中先公司、伟太公司、重庆市秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会于2014年5月29日共同协商达成的，具有法律效力，对各方当事人具有约束力。《协议书》第三条对已出售和未出售房屋的分类解除冻结进行了约定：一是《协议书》签订时已确定了房号的，包括已交完购房款和未交完购房款的情况，巴南建司优先解除冻结。二是未确定房号的，包括已交清购房款和未交清购房款的，待伟太公司、重庆市秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会确认房号后，出具正式通知后再解除。三是尚未出售的，采取销售一套，并在收到房款三个工作日内根据房款监管与支付原则支付伟太公司、巴南建司后进行解除冻结。并在工作组的协调下交付了77套房屋，包括《协议书》签订时已确定房号和未确定房号而更换房号后的交付及《协议书》签订后出售的房屋及交付，证明所交付的房屋得到了巴南建司的同意和认可。工作组系秀山土家族苗族自治县人民政府、重庆市秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会等单位组成的工作组，专门处理房地产开发建设过程的突出问题，其行为既代表了秀山土家族苗族自治县人民政府，也代表了重庆市秀山土家族苗族自治县城乡建设委员会。虽然《协议书》第三条还约定“按前述原则分类分次解除冻结过程中，乙方所收房款，未按本协议第四条房款监管与支付原则办理时，丙方有权拒绝进行下一次住房解冻。”这里约定的应为当事人交纳的房款未付至《协议书》约定的监管账户而直接向亘阳公司支付的情形。因为支付到监护账户的，仅凭亘阳公司单方是不能支取的。故此，只要按照前述原则进行处理的，应认定得到了巴南建司的认可，包括剩余房款支付、房号更换和交房的行为。实际上，巴南建司未对已提起诉讼的案件所涉房号解除冻结，但购房者如符合《协议书》第三条约定的情形的，巴南建司应当解除冻结而未解除，不影响其认可剩余房款支付、房号更换和交房的事实认定。二、关于本案涉案房屋能否排除执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然喻勇于2011年1月29日签订的《购房补充协议》，在本院查封涉案房屋之后，但2014年5月29日《协议书》签订后的2014年6月12日，喻勇与亘阳公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，将原购买的房号更换为本案涉案房屋，喻勇已补交契税、大修基金、五通费用支付至《协议书》确定的监管账户，从亘阳公司向其出具的收据显示，喻勇已支付完所有购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项的规定。虽然签订商品房买卖合同的时间和占有房屋的时间不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项和二项的规定，但因喻勇的购房行为符合《协议书》约定的条件，属于第二批协调交房名单范围。商品房买卖合同的签订和交房行为得到了巴南建司的同意和认可，且根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”喻勇不是《协议书》的当事人，《协议书》对其没有约束力，但巴南建司系该协议的当事人，应当按照《协议书》的约定全面履行自己的义务。根据该协议的约定，购房人的购房行为符合《协议书》约定的条件，巴南建司应当申请解除查封，但巴南建司并未按约定履行申请解除查封的义务，如其依约解除了涉案房屋的查封，则不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一项和第二项规定的条件。对喻勇而言，巴南建司该行为是其不履行约定进而阻却了条件成就的行为，应当视为喻勇提起执行异议已符合前述条件。因本案系在工作组的协调并得到了巴南建司的认可下购买的房屋，喻勇也是基于对《协议书》的信赖，能够合理预见涉案房屋将解除查封能够办理过户手续，其于2014年五方协议签订后重新签订商品房买卖合同购买涉案房屋时并无过错，房屋未解除查封不能办理过户登记并不能归责于喻勇。《协议书》的签订系包括巴南建司在内的各方当事人的真实意思表示，其认为收取的房款监管不到位实际未获得房款，即使该事实存在，也不能归责于购房人喻勇。故符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项的规定。三、关于合同效力、权属及应否协助过户登记问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”喻勇请求确认本案涉案房屋属其所有，因喻勇与亘阳公司签订合同后，尚未办理产权过户登记，喻勇享有合同上约定的权利，该权利系债权，非物权，故喻勇请求直接确认其为涉案房屋的所有权人的请求本院在本案中不予支持。喻勇主张确认合同有效及协助办证问题，不属于本案执行异议之诉中的审查范围，可另行主张。关于喻勇请求解除执行措施的诉讼请求，属于对执行行为提出的异议，不属于本案审理范围。综上所述，原告喻勇的部分诉讼理由成立，其相应的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百零五条、第三百一十二条规定，判决如下：一、不得执行喻勇购买的秀山土家族苗族自治县中和街道迎凤路5号云鼎星座商品房20-X号房屋；二、驳回喻勇的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告重庆巴南建设(集团)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张泽端人民陪审员  冯成发人民陪审员  安邦成二〇一九年八月十三日法官 助理  雷书彦书 记 员  高红林