济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6517号 原告：浙江透平进出口贸易有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：王峥嵘，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋恒，浙江六和律师事务所律师。 被告：山东济南发电设备厂有限公司，住所地济南市，。 法定代表人：张波，总经理。 委托诉讼代理人：段宝山，男，1983年出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李振强，男，1987年出生，汉族，住济南市。 原告浙江透平进出口贸易有限公司与被告山东济南发电设备厂有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江透平进出口贸易有限公司的委托诉讼代理人蒋恒，被告山东济南发电设备厂有限公司的委托诉讼代理人段宝山、李振强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江透平进出口贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程发电机组供货合同》及《补充协议》；2、判令被告向原告返还款项136万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月，原告与中钢设备股份有限公司(后变更名称为:中钢设备有限公司)签订《中钢设备股份有限公司霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程M251S燃气轮机发电机组供货合同》(下称《中钢合同》)，约定由原告向中钢设备股份有限公司供应两台套M251S燃气轮机发电机组，合同总价46488万元。原告为履行上述《中钢合同》，于2013年5月25日与被告签订《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程发电机组供货合同》(下称《发电机组供货合同》)，约定由被告向原告供应两台套发电机设备，用于《中钢合同》所涉霍邱铁矿深加工项目。后原告合计向被告支付了《发电机组供货合同》项下合同款136万元，被告于2014年1月出具收据，确认收到款项136万元。原、被告另于2014年4月3日针对《发电机组供货合同》签订了《补充协议》。2019年3月，中钢设备有限公司向原告出具了落款日期为2019年3月1日的《合同解除及清算事宜的通知》，称:“针对霍邱铁矿深加工项目，中钢设备有限公司已于2018年12月跟发包人解除了煤气及余热发电工程总承包合同，并由法院据此制作民事调解书予以结案:鉴于发电工程总承包合同己经解除，《(中钢合同》已不存在履行可能，现通知解除。”原告认为，由于上述原因，原告与被告所签订的《发电机组供货合同》及《补充协议》应当解除，原告已经支付的136万元款项应当返还。在《发电机组供货合同》中，原、被告未明确约定具体仲裁机构，故本案纠纷仍应通过诉讼解决。现原告特诉至贵院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告山东济南发电设备厂有限公司辩称，1、原告单方面提出解除合同应承担违约责任、赔偿被告经济损失经济136万元。在2013年5月25日，原、被告之间签订《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程发电机组供货合同》、并且在2014年1月13日原告来函，就霍邱项目付款及交货期说明情况。其中明确说明原、被告之间合同正式开始生效。按照《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告与中钢设备股份有限公司签订的合同，与被告没有直接的合同关系，据此，被告有权依据原、被告之间合同约定要求原告继续履行合同，或者对原告单方面提出解除合同的行为进行违约索赔，造成的经济损失136万元由原告承担；2、本案的诉讼费用应由原告承担。综上，请法院依法支持被告的答辩意见，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《中钢设备股份有限公司霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程M251S燃气轮机发电机组供货合同》、《合同解除及清算事宜的通知》、信息披露公告打印件3份、安徽省高级人民法院民事调解书及邮寄凭证（均系复印件）、霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程造价鉴定意见书（复印件）、技术附件（英文版复印件），被告对上述技术附件（英文版复印件）的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，对其他证据被告均有异议，本院认为，被告的异议成立，本院对原告提交的技术附件（英文版复印件）的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，对原告提交的上述其他证据的效力不予认可。对被告提交的被告公司2014年4月-7月发电机生产计划排挡表、浙江透平霍邱燃机项目整套设计图纸、设计工艺路线、用料单、各类原材料采购合同并之间来往凭证，以及生产车间九分厂（线圈公司）4月份发电机线棒需求计划表等证据，原告有异议，本院认为原告的异议成立，本院对被告提交的上述证据的效力不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认的事实如下：2013年5月，原告浙江透平进出口贸易有限公司（买方）与被告山东济南发电设备厂有限公司（卖方）签订《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程发电机组供货合同》一份，合同主要内容为：“浙江透平进出口贸易有限公司（以下简称买方）向山东济南发电设备厂有限公司（以下简称卖方）购买两套提供给霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程用的发电机组。卖方确认在双方签字的发电机技术协议（以下简称技术协议）的基础上向买方提供发电机的有关设计、设备的供货。……3.1合同总价：（大写）人民币壹仟叁佰陆拾万元整。……7.1买方应按合同规定按时向卖方支付货款。任何买方与第三方的合同（或协议）纠纷不得作为买方推迟付款的理由。……9.1本合同生效后在各项条款执行完毕后自动终止。……9.3本合同包括下列附件：技术协议。……。”该合同于2013年5月25日已生效。合同签订后，原告向被告支付了136万元合同款项，被告于2014年1月8日出具收据，确认收到上述款项。2014年4月3日，原（买方）、被告（卖方）双方又签订了《补充协议》一份，主要内容为：“……一、买、卖双方同意发电机配套励磁系统变更为天津睿信创和电气有限公司生产的励磁系统，型号为RXEE-2C。二、合同规定的其他条款不变。……。”原告称，其向被告购买涉案的发电机组系基于与案外人中钢设备股份有限公司签订的《中钢设备股份有限公司霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程M251S燃气轮机发电机组供货合同》的供货义务，但中钢设备股份有限公司于2019年3月向其公司发出通知，解除了与其公司签订的上述合同，因此，其遂诉至本院，要求解除原、被告双方签订的合同及补充协议并要求被告返还其已支付的136万元款项。 本院认为，原告浙江透平进出口贸易有限公司与被告山东济南发电设备厂有限公司签订的《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程发电机组供货合同》及其《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院对其效力予以确认。关于原、被告签订的《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程发电机组供货合同》的性质问题。原告认为该合同系定作合同，被告认为该合同是买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”一般来说，可从以下几点区分买卖合同与承揽合同：承揽合同中不存在财产所有权的转移，而买卖合同是转移标的物所有权的合同；买卖合同的标的物可以是种类物也可以是特定物，而承揽合同的标的物只能是特定物，通常只能为定作方所利用；承揽合同的标的物通常不具有流通性，而买卖合同的标的物一般都是通用产品，要求具有市场流通性等。本案中，原、被告签订的系“供货合同”，从该合同及其《补充协议》约定的原、被告的权利义务等内容来看，被告系发电设备生产厂商，原告支付一定的价款向被告购买被告生产的发电机组，双方的买卖合同关系依法成立；涉案合同中明确载明《技术协议》系附件，因此，《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程发电机组供货合同》与《技术协议》之间应为主从合同关系，原告主张以从合同《技术协议》来认定双方系定作合同关系无事实和法律依据，本院依法不予支持，原、被告之间成立买卖合同关系。 《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。”本案中，原、被告未就解除合同达成一致意见，涉案《霍邱铁矿深加工项目煤气及余热发电工程发电机组供货合同》及其《补充协议》中亦未明确约定解除合同的情形，原告关于因案外人中钢设备股份有限公司解除了与其之间的供货合同关系、其遂要求解除与被告之间的买卖合同关系的主张不符合上述法律规定的解除合同的法定情形，且原告未提交有效证据证明被告有严重违约行为，则原告作为违约方，无权要求解除涉案合同及其《补充协议》，故本院认为，原告要求解除合同、并由被告返还136万元合同款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告浙江透平进出口贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费17040元，减半收取8520元，由原告浙江透平进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张秀娟 二〇一九年八月三十日 书记员  段雅绮