湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终6745号上诉人（原审被告）：武汉现代广告有限公司，住所地武汉市武昌八一路**（珞珈科技园区内**楼**）。统一社会信用代码91420106774575481J。法定代表人：蒋樱，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉神州通物流有限公司，住，住所地武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**（3）一社会信用代码91420112781989244G。法定代表人：马元元，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云俊，湖北东吴弘泰律师事务所律师。上诉人武汉现代广告有限公司（以下简称现代广告公司）与被上诉人武汉神州通物流有限公司（以下简称神州通物流公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初4540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人现代广告公司委托诉讼代理人颜雄，被上诉人神州通物流公司委托诉讼代理人王云俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人现代广告公司的上诉请求：1.请求撤销（2018）鄂0112民初4540号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实不清，证据不足。1.城管执法部门已经对广告牌下达了限期拆除通知，但一审对立柱广告牌是否违法建筑，是否有合法建设手续未进行任何调查核实。2.大立柱广告虽是上诉人建设，但根据2008年3月28日订立的合同第4条第7项约定，被上诉人应提供该院内建设广告牌的手续，该合同第5条第9项广告牌手续（吴家山农场城管和高桥产业园主管部门）由被上诉人完成批准手续，但被上诉人没有履行义务，至今并无高桥产业园部门及城管部门的批准手续，而且区、市城管手续虽然约定由上诉人出面，但被上诉人有协助义务，直至该手续合法完善。因被上诉人原因，导致广告牌至今无任何部门批准手续，上诉人不能办理户外广告登记证，合同目的无法实现。3.原审法院仅凭施工图上有高桥产业园管理委员会盖章即认定被上诉人履行了合同义务与事实不符。建设大立柱广告牌需要报规划部门及城管部门审批，并非由高桥产业园管理委员会来认可。且被上诉人出具的分布图及施工流程仅仅是施工的方案，虽然有高桥产业园管理委员会盖章，但并没有任何的批示或者备注认可广告牌的设置，不能产生审批的意思表示。二、一审判决认定合同有效，属适用法律错误，被上诉人出租的广告牌为违法建筑，双方订立的合同应为无效。被上诉人出租的广告牌至今未取得建设工程规划许可证，违反了《城乡规划法》第六十四条至六十六条以及《武汉市户外广告设置管理办法》第二十九条，被城管委认定为违法建筑。被上诉人神州通物流公司辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。双方签订的合同系双方真实意思表示，一审认定事实清楚，双方于2008年3月25日签订广告租赁合同书，明确了建设广告牌的地点，区市城管委由上诉人负责办理手续，合同签订后被上诉人向上诉人提供了建设地点并向高桥管理委员会呈报了建设方案也得到了管委会批准，广告牌的建设均由上诉人负责，被上诉人出租的仅为广告用地，合同到期后双方续签了合同，被上诉人履行了合同义务，两份合同均未违反法律法规效力性禁止性规定，一审法院判决合同有效符合法律规定。上诉人所建设广告牌未能取得区、市城管部门手续系上诉人责任，且被上诉人签订租赁合同已经达到合同目的，双方之间的租赁合同关系发生于2008年至今已10年，被上诉人依照合同约定向高桥管委会提交报建手续得到批准，2008年是为响应政府号召才办理了广告位出租，广告牌建好后由上诉人出租收取费用一直使用至2018年，达到了签订合同的目的。2018年12月14日东西湖区城管局下达了通知书该广告牌违规这是政府的政策问题，因为2019年武汉市承办军运会，城管部门对之前合规的广告牌也进行了管理，对东西湖全区范围内不合军运会要求的广告都要求整改，但该通知书不能认定被上诉人没有完成合同义务，综上，上诉人使用租赁物对外出租但下欠被上诉人租金是不诚信行为，一审事实清楚，应当维持。神州通物流公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令现代广告公司支付租金23万元；2、本案诉讼费用由现代广告公司承担。一审法院认定事实：2008年3月28日，神州通物流公司（甲方）与现代广告公司（乙方）签订一份《户外广告位租赁合同书》，约定：甲方将位于其经营场所院内（东西湖吴家山神州通物流中心）的楼顶、围墙及大立柱户外广告牌位租赁给乙方使用，本次合同广告牌由乙方投建，对外进行招商、发布。相关手续由甲方协助乙方办理，直至合法完善。租赁期限：大立柱广告牌8年、楼顶、围栏广告牌6年，合同签字生效后，甲方给予乙方4个月的建设期，建设期内不收取租赁费，广告位实际租赁期为2008年8月1日至2016年元月27日止。合同期满后，乙方拥有同等条件下优先续签权，如双方未能续签租赁合同，则乙方有权自行处置广告牌设施。租赁金额：广告牌10万元/年、落地单立柱10万元/年（3个），合计20万元/年。本次合同所指广告牌的手续（如吴家山农场城管和高桥产业园主管部门）由甲方出面完成，其区、市城管手续由乙方出面，甲方协助，直至手续完善、合法。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，神州通物流公司将现代广告公司制作的《院内广告牌设置平面分布图》及《施工流程及安全责任措施》报武汉吴家山台商投资区高桥产业园管理委员会审批盖章后，现代广告公司遂着手进行广告牌投建、对外招商、广告发布等事宜，并支付租金。合同到期后，双方又于2016年6月6日签订一份《神州通物流公司落地单立柱广告牌租赁合同书》，约定甲方将位于其院内的落地单立柱广告牌（包括A区塑像北三面体单立柱广告牌、B区中部二面体单立柱广告牌、仓储区西边二面体单立柱广告牌）出租给乙方用于广告牌相关的经营活动，租赁期限自2016年1月1日至2019年12月31日，租赁费为12万元/年，合同生效日前15日内付清租金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，神州通物流公司将广告牌交付给现代广告公司使用，现代广告公司仅支付2016年1月至2017年1月共计13个月的租金合计13万元，之后未再付款。2018年12月14日，武汉市东西湖区城市管理委员会（城市管理执法局）向现代广告公司下发了《责令限期改正通知书》，内容为：“你单位2018年12月14日在东西湖大道与京珠交桥交汇处（神州通物流园内）未经批准设置户外广告，违反了《武汉市户外广告设置管理办法》第二十九条的规定。请你单位于2018年12月21日前自行拆除违法户外广告，并接受复查。逾期仍不改正者，将按有关法律、法规、规章的规定进行处罚。特此通知。”之后，现代广告公司并未在规定期限内拆除案涉户外广告。一审法院认为，神州通物流公司与现代广告公司于2016年6月6日签订的《神州通物流公司落地单立柱广告牌租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规关于效力性禁止性规定的情形，应为有效。合同签订后，神州通物流公司将广告牌交付给现代广告公司使用，但现代广告公司未如期支付租金，违反了合同约定，应承担违约责任，即向神州通物流公司支付下欠租金。审理中，现代广告公司辩称案涉广告牌系违法建筑，案涉合同应为无效合同，且因神州通物流公司一直未提供广告牌的建设手续，导致其无法办理户外广告登记证，从而无法使用该广告牌发布广告，给其造成了损失。本院认为，现代广告公司于2008年3月28日便与神州通物流公司签订《户外广告位租赁合同书》，承租位于神州通物流中心楼顶、围墙及院内大立柱户外广告牌位用于广告发布，且该合同项下广告牌报武汉吴家山台商投资区高桥产业园管理委员会审批后，均由现代广告公司投建并使用，且该合同已履行完毕。之后，现代广告公司又续租了大立柱户外广告牌位，并与神州通物流公司于2016年6月6日签订了《神州通物流公司落地单立柱广告牌租赁合同书》，可见后一份合同实系前一份合同的延续。根据前一份合同约定，区、市城管手续由现代广告公司出面，神州通物流公司协助，直至手续完善、合法。由此可见，本案所涉落地单立柱广告牌被城管执法部门责令限期拆除系现代广告公司未经批准设置户外广告所致，并非神州通物流公司过错所致，且双方在合同履行过程中系因租金交纳等原因发生纠纷，与租赁物本身无关，亦未影响现代广告公司使用租赁物的合同目的实现。综上，对现代广告公司的该节辩称意见，本院不予采纳。虽然城管执法部门责令现代广告公司于2018年12月21日前拆除户外广告，但其至今仍未拆除，故神州通物流公司主张2018年12月31日之前的欠付租金23万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于审理的解释》第九十条之规定，判决如下：现代广告公司于本判决生效后十日内向神州通物流公司支付租金23万元。案件受理费4,750元，由现代广告公司负担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一、二审查明的事实，案涉广告位及广告牌属于神州通物流公司，神州通物流公司出租广告位，广告牌按双方的约定由现代广告公司投建并对外招商。现代广告公司认为，案涉广告牌的建设应由神州通物流公司提交城管部门和规划部门以及高桥产业园主管部门审批，区市城管手续虽由现代广告公司出面，但神州通物流公司有协助义务，因广告牌无相关主管部门审批，属违章建筑，双方所签订的合同无效，且导致现代广告公司无法办理户外广告登记证，影响其合同目的的实现，故其不应支付下欠的广告牌租金。对此，本院认为，2018年12月14日，武汉市东西湖区城市管理委员会向现代广告公司下发的《责令限期改正通知书》系针对现代广告公司设置的户外广告，依据的是《武汉市户外广告设置管理办法》，并无相关政府职能部门对神州通物流公司的广告牌认定为违章建筑，案涉广告牌是否违章建筑亦不能由人民法院进行认定，故一审法院认定双方所签订的《神州通物流公司落地单立柱广告牌租赁合同书》合法有效并无不当，现代广告公司应支付下欠的租金。神州通物流公司与现代广告公司之间的租赁关系从2008年3月开始发生，2016年6月又签订租赁合同约定继续租赁案涉广告牌至2019年12月31日，至2018年12月31日前，现代广告公司一直正常租赁神州通物流公司的广告牌对外经营招商，合同目的已基本实现，故现代广告公司基于租赁关系应向神州通物流公司支付剩余租金23万元，一审实体处理恰当。现代广告公司上诉称神州通物流公司因未对案涉广告牌履行审批义务导致其不能办理户外广告登记证，其合同目的不能实现，并给其造成了损失。本院认为，本案审理的法律关系是租赁合同纠纷，如现代广告公司认为神州通物流公司违反了相应义务给其造成了相应损失，在其一审未提出反诉的情形下，可依据相关事实另案主张。综上所述，上诉人现代广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人武汉现代广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林宏文审判员  王日升审判员  胡 劲二〇一九年八月六日法官助理沈辰书记员毛亚坤