山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1686号上诉人（一审被告）：吴根翠，女，1964年10月3日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：王亚荣，山西师达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王兰青，女，1956年2月16日出生，汉族，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：张红星，山西天锋律师事务所律师。上诉人吴根翠因与被上诉人王兰青民间借贷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴根翠不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、证明借款真实发生的证据不足。案涉借条真实性不能确定，被上诉人提供的借条是续某某向其出具的，并无吴根翠署名，上诉人吴根翠没有参与借款过程，对于借条是否是续某某书写也无法判断。上诉人从未听续某某说过有案涉借款，在长达十多年的时间里，被上诉人王兰青也一直未主张，明显不合常理。一审中被上诉人提供的证人证言相互矛盾，而且证人没有参与过当时借款的过程，不能作为定案依据。二、一审法院认定案涉借款属夫妻共同债务错误。2006年山西省农村居民人均生活消费支出仅2253元，而本案借款达2万元，明显超出家庭日常生活需要，被上诉人无证据证明该借款用于上诉人夫妻共同生活，故应属续某某个人债务，与上诉人无关。三、被上诉人起诉已超诉讼时效。被上诉人主张逾期利息自2008年9月1日起算，并称约定2008年9月1日支付利息，可以看出被上诉人自认2008年9月1日借款期限届满，被上诉人该日向续某某索要过借款。且被上诉人王兰青称续某某支付过300元到500元的利息，也可看出其向续某某主张过借款。王兰青没有证据证明自其主张债权至今的时间里存在诉讼时效中断的情形，故其起诉已超诉讼时效。被上诉人王兰青辩称：上诉人质疑借条真实性但未提出鉴定，其是否参与借款、是否签字、是否与证人相识均不影响对借据真实性的认定。两证人在一审中的陈述在基本事实上是一致的。一审中，上诉人对其丈夫续某某经营的事实并未否认，两证人也当庭证实续某某将借款用于经营大车，故其借款为家庭行为。借款并未约定还款期限，王兰青主张的利息起算时间并不是借款期限届满的时间。王兰青向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告吴根翠偿还借款20000元并2008年9月1日起按照月利率2%承担借款利息至还款之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：续某某与原告间存有亲属关系，其生前与被告吴根翠系夫妻关系，续某某与被告吴根翠夫妻关系存续期间经营有大车，续某某于2015年9月死亡。原告在续某某死亡后到被告家中向被告催要借款，因被告对原告所主张的借款未予偿还，致使原告以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼。一审法院向被告送达诉讼文书时被告拒绝提供送达地址，亦拒绝接收诉讼文书，法院把诉讼文书留在了被告住所并采用拍照方式记录了送达过程。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告王兰青持借据原件、复印件主张被告吴根翠之夫续某某生前向其借款20000元，被告在法庭审理中未对原告提供借据的真实性明确表示否定，仅称其不清楚借款是否交付，鉴于被告对原告所提供的借据没有足以反驳的相反证据，结合证人郑某、张某客观陈述其亲身感知的借款情况，一审法院对原告提交证据的证明力予以确认，认定原告主张续某某生前因经营大车所需而向其借款20000元的事实存在。续某某生前经营大车系为家庭的生计而为，亦为改善家庭生活条件，充实家庭幸福感，被告吴根翠对续某某生前经营大车所获收益有权分享，应将续某某和被告吴根翠视为经营整体，加之原告所诉债务系续某某生前为经营大车所举借且该婚后债务不存有个人承担的情形，故原告所诉债务应属续某某与被告吴根翠夫妻共同债务，鉴于续某某已死亡，被告吴根翠理应承担连带清偿责任。原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，因原告所持借据中并未约定有借款履行期限，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定亦不能确定履行期限，加之被告没有就原告在续某某死亡后第一次向其主张权利的时间且其在原告主张权利时明确表示不履行还款义务等相关事实提供相关证据加以证明，故原告所诉债务的诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算，鉴于被告吴根翠以诉讼时效应自2008年9月1日即原告民事起诉状主张借款利息起算时间起算的主张缺乏法律依据，对其提出的诉讼时效抗辩不予采纳，对原告王兰青要求被告吴根翠返还借款20000元的请求予以支持。因原告所持借据中未约定借款存有利息，仅凭原告及证人郑某、张某所述难以确定原告所诉借款的利息约定，加之借款人续某某已死亡，原告又未就其借款利息约定的主张提供其他充分、有效的证据加以证明，故对其借款利息约定的主张不予采纳，对其认可续某某已自愿给付于其的利息不表异议，鉴于被告对原告所主张的借款未予偿还，对原告要求被告吴根翠自起诉之日起按照年利率6%承担借款利息至还款之日止的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：被告吴根翠于本判决生效之日起十日内返还原告王兰青借款20000元并自2019年3月5日起按照年利率6%承担借款利息至还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱业务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告吴根翠负担。在本院审理期间，被上诉人王兰青提交了四份证人证言，以证明其于2016年5月、2016年11月、2017年8月、2018年4月曾分别同他人一起去吴根翠家中要账。上诉人吴根翠称以上四份证人证言不属于新证据，提交程序不合法，且证据真实性无法考证。另，王兰青提交的证据自相矛盾。根据双方提交的证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为：被上诉人王兰青提供了借据以证明借款事实的存在，已经完成举证责任。上诉人虽称其未参与借款并否认借据的真实性，但并未举出相反证据，且未对借据申请鉴定，故借据真实性应予认定。本案借款并非数额巨大，生活中以现金形式出借两万元亦属常见，且有借据和相关证人证言予以佐证，应当认定借款真实发生。案涉借款在上诉人和续某某婚姻存续期间，且续某某在借款经营大车业务，本案借款数额并非巨大，未超出家庭生活所需，应认定为续某某与吴根翠的共同债务。案涉借据未约定还款期限，故被上诉人可以随时要求还款，上诉人称被上诉人主张起算利息的时间即为诉讼时效起算，没有法律依据，本院不予采纳。且被上诉人提供了其多次同他人一起向上诉人处索要欠款的情况，以证明其起诉并未超出诉讼时效。综上，被上诉人的起诉没有超出诉讼时效，上诉人应当承担还款责任。综上，吴根翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人吴根翠负担。本判决为终审判决。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年八月八日书记员  段晓芳