山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5036号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街**国信嘉园**楼。主要责任人：马红霞，行长。委托诉讼代理人：张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田苗，女，1962年1月27日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：李炳增，男，1962年1月10日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1977年6月5日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：韩然（王伟妻子），女，1979年7月27日出生，汉族，太原钢铁集团有限公司职工，住太原市.上诉人招商银行股份有限公司太原分行因与被上诉人田苗、李炳增、王伟执行异议之诉一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人招商银行股份有限公司太原分行的责任人张杰鹏，被上诉人田苗、李炳增，被上诉人王伟及其委托诉讼代理人韩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司太原分行上诉请求：上诉人招商银行股份有限公司太原分行上诉称，1、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初1836号民事判决;2、依法改判继续执行被上诉人田苗名下位于太原市杏花岭区北大街13号(北方明珠)12幢1单元1301号的房屋;3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判决定认定事实不清、适用法律错误。被上诉人王伟不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案并不符合上述排除强制执行的情形。首先，本案情况不符合上述适用第二十八条的规定的前提条件《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”。在本案中,该不动产并未登记在被上上诉人田苗名下,只是暂时管理性的公示而非终局确权,不排除期间被更改的可能,该房屋处于不确定的非终局的状态。所以原审判决认为本案适用上述法律的规定不够恰当。其次,被上诉人王伟与被上诉人田苗所签订的《房屋买卖合同》是无效合同。依据《中华人民共和国物权法》第六条规定,房屋所有权的转移需要办理过芦登记,而根据一审法院查明,本案案涉房屋至今未办理房屋所有权证书。如果现在田苗、李炳增仍然存在将房屋卖予第三人的可能,甚至与过户,物权仍处于不确定中。所以这就是为什么《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第(六)项规定“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的原因,所以该房屋现在尚属于不得转让的范围。所以双方所签订的《房屋买卖合同》应当被认定为无效。该合同不仅损害房屋买受人的民事利益,更损害了未来可能第三人,尤其是被上诉人债权人的利益,退一步说，其提存法院的购房款的分割也应当由被上诉人田苗、李炳增的所有债权人依法分割,而非成为被上诉人田苗逃债的一种手段。再次,被上诉人王伟对未办理过户登记存有过错一审判决认为只要积极办理就无过错，这样的逻辑是不全面的,其出发点是否为积极帮助被上诉人逃避债务事实上并无法确定。其实这样的认定的基础是建立在纠纷发生后被上诉人无奈之下才将购房款补齐的行为之上,看似增加了被上诉人王伟胜诉砝码,实则是默认了一种行为模式,那就是只要是准物权买方人交了房款就能够交易,就可能通过法院之手将这种交易确定了下来,并承认其合法性,这将导致出现不良的社会导引后果,甚至让人产生一种很大的侥幸,也将不可避免的成为一种逃避债务、转移资产的一种手段。综上,为维护上诉人作为债权人的合法权益,现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》的相关规定向人民法院提起诉讼,请求人民法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王伟辩：我认为一审法院判定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人田苗辩称：对一审判决无异议,同意王伟意见。被上诉人李炳增辩称：无异议,支持王伟意见。原审原告招商银行股份有限公司太原分行向山西省太原市迎泽区人民法院提出以下诉讼请求：1．继续执行被告田苗名下位于太原市杏花岭区北大街13号（北方明珠）12幢1单元1301号房屋；2．诉讼费由被告承担。一审法院认为，首先，被告王伟与田苗签订《房屋买卖合同》合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项规定“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的。”该规定属强制性规定，但强制性规定分为效力性强制性规定和管理性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，只有违反效力性强制性规定的才属无效。而《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项在性质上属于管理行强制性规定，不应作为认定《房屋买卖合同》无效的依据，故对原告关于《房屋买卖合同》无效的意见不予采纳。其次，根据被告王伟提供的山西金伟华房地产开发有限公司出具的证明可知，山西金伟华房地产开发有限公司对被告王伟与田苗之间的房屋买卖表示认可，并且同意为王伟办理网签合同的注销、更名手续，说明王伟有权购买涉案房屋。王伟通过现金支付、向涉案房贷银行、太原市杏花岭区人民法院转账等方式共支出款项90万元，已履行完毕支付购房款的义务。王伟与田苗签订的《交接书》证明于2016年11月17日进行了房屋交接，王伟已实际占有该房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”王伟于太原市杏花岭区人民法院查封房屋前经开发商同意购买涉案房屋，与田苗签订了合法有效的买卖合同，与涉案房屋存在实体上的利害关系，同时按约定全额支付了购房款，接收了房屋，积极办理网签合同的注销、更名相关手续，其作为无过错的不动产买受人，对涉案房屋享有的物权期待权受法律保护。该权利具有能够排除一般债权的效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告负担。二审中上诉人未提交证据证明其上诉主张事实。本院对确认本院认为，上诉人主张依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项的规定，王伟与田苗《房屋买卖合同》无效，但该条款性质上属于管理行强制性规定，不能作为认定《房屋买卖合同》无效的依据，故对上诉人关于《房屋买卖合同》无效的意见不予采纳。被上诉人王伟王伟在太原市杏花岭区人民法院查封房屋前经开发商同意购买涉案房屋，与田苗签订了合法有效的买卖合同，与涉案房屋存在实体上的利害关系，同时按约定全额支付了购房款，接收了房屋，积极办理网签合同的注销、更名相关手续，其作为无过错的不动产买受人，对涉案房屋享有的物权期待权受法律保护。该权利具有能够排除一般债权执行的效力。一审法院对此认定合法有据，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，招商银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人招商银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 赵文林审判员 张军红审判员 孙爱英 二O一九年八月二十一日书记员 王兆宇