河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初1232号原告：漯河市中州机电有限公司，住所地漯河市源汇区长江路机电市场**，统一社会信用代码91411102711246795Q（1-1）。法定代表人：李德元，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铮，女，汉族，1978年6月20日生，住漯河市郾城区，系该公司业务经理。被告：王新建，男，汉族，1976年12月25日生，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：陈思远、宋林可，河南长风律师事务所律师。被告：曹自权，男，汉族，1978年11月12日生，住河南省临颍县。被告：李少华，男，汉族，1991年2月1日生，住漯河市源汇区。第三人：李清芳，女，汉族，1976年10月27日生，住山东省博兴县。原告漯河市中州机电有限公司（以下简称中州机电）与被告王新建、曹自权、李少华、第三人李清芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中州机电的委托诉讼代理人李铮，被告王新建及其委托诉讼代理人陈思远、宋林可，被告曹自权、李少华，第三人李清芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中州机电诉称，原告在源汇灵动机械加工厂法人李少华担保的情况下，自2017年3月份由被告王新建、曹自权在原告处购进蜗轮蜗杆减速电机价值110890元，该批货物部分由三被告到公司经营地取走，部分由原告送至三被告指定的坐落在漯舞路空冢郭镇指挥寨村的漯河市源汇舒瑞达不锈钢厨具加工厂处，由被告王新建、曹自权接收。三被告依法负有支付货款的义务，但至今三被告未支付该批货物货款。特依法诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、被告支付原告货款110890元；2、本案诉讼费由被告承担。被告王新建辩称，1、原告向法院提交的诉状事实不清，原告提交的证据不足；2、本案被告王新建并非是买卖合同的相对人；3、被告王新建与被告曹自权仅为朋友关系，并非合伙关系。被告曹自权辩称：原告所说我去原告处取货不存在，我也没有接收过原告的货物。被告李少华辩称：我和王新建只是见过一次面，我不可能给他提供担保，我只是给原告介绍客户。第三人李清芳辩称：2017年4月7日销售单上的签字不是我签的。经审理查明，漯河市平平食品有限责任公司（以下简称平平食品公司）与本案被告李少华约定，由李少华为平平食品公司提供下面机共计一百余台，因李少华无资金，遂将该笔业务介绍给被告曹自权，曹自权又联系本案被告王新建，二人共同出资购买相关材料进行生产。在李少华介绍下，被告王新建、曹自权购买了不锈钢材料，在原告中州机电处购买了减速机等。二被告自认购买不锈钢材料各自花费五万余元。在原告处王新建于2017年3月16日拉走减速电机RV040-40方法兰+250W调速电机（含表）和减速电机RV040-100方法兰+250W调速电机（含表）各50套及其他零部件若干，价值47750元，被告王新建在销售单上签字，该笔货款未支付；2017年4月7日，原告又往被告王新建、曹自权处送上述零部件若干，价值56700元，该笔货款未支付；2017年4月25日被告曹自权从原告处拉走零部件若干，价值6440元，该笔货款未支付。被告王新建提供厂房和部分工人，被告曹自权负责组织生产和安装，后二被告将生产好的66台下面机送往平平食品公司并进行安装。因在使用过程中存在电机烧损、齿轮磨损等问题，导致无法使用。在被告曹自权多次催要货款下，2019年1月29日，平平食品公司作为甲方，与乙方李少华、丙方曹自权签订协议。协议称因乙方、丙方交付的下面机66台质量不符合甲方要求，且无法正常使用，经协商，约定未交付设备不再交付，已交付设备全部退货给乙方、丙方，乙方、丙方应于协议签订后20个工作日内将已交付设备全部运回，否则视为乙方、丙方放弃已交付设备的所有权、财产权等所有权利，甲方可自行处置未运回的已交付设备；基于公平原则，为适当弥补乙方、丙方所遭受的损失，甲方向乙方、丙方共计支付95000元，作为未交付设备及退货设备的补偿金，该补偿金采用银行转账方式，支付到乙方、丙方提供和确认的被告曹自权银行账户。止2019年3月7日被告曹自权从平平食品公司拉走下面机66台。平平食品公司分别于2019年1月3日、7月1日分两次从中国农业银行账户，向被告曹自权账户转账共计95000元。签订该协议拉回下面机前，因原告催要货款，被告曹自权于2018年1月退回原告部分减速机等零部件，按原价的70%折抵货款18042.5元。被告王新建对曹自权退回原告部分零部件，与平平食品公司签订协议、拉走下面机，及取得补偿款不知情。另查明，一台被告王新建、曹自权生产的下面机需要减速电机RV040-40方法兰+250W调速电机（含表）和减速电机RV040-100方法兰+250W调速电机（含表）等各1套。上述事实有销售单、证明、情况说明、证人证言、通某、协议、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告王新建、曹自权合伙经营、共同劳动，对合伙的债务应承担连带责任。本案被告王新建提供厂房和部分工人，被告曹自权负责带领工人生产和安装，二人又出资购买不锈钢材料。除此之外，称支付部分工人工资三万余元，在下面机交付后向平平食品公司要账，在因产品设备质量与平平食品公司发生纠纷时，以被告李少华名义要求起诉平平食品公司，并称自己支付了律师费，后又以当事人身份参与到与平平食品公司签订协议，将平平食品公司补偿款项全部打到自己名下，加上之前退回原告部分零部件，之后从平平食品公司拉回不合格设备，均由曹自权本人出面进行。综合以上判断，被告曹自权辩称该笔业务系被告王新建一人所为与常理不合，与事实不符。被告王新建提供厂房，工人、技术，购买不锈钢原材料外，在原告销售单上签字拉走减速电机，安排工人从事生产安装等，其辩称非买卖合同相对人，与被告曹自权非合伙关系的主张同样不能成立。被告王新建、曹自权称购买的不锈钢材料各自花费的五万余元系出借给对方的款项，没有事实根据。原告称在李少华担保的情况下，被告王新建、曹自权在原告处购进减速电机等，但未提供证据予以证实，被告李少华也不予认可，被告李少华称其为介绍业务，被告曹自权予以证实，故原告要求被告李少华承担责任的诉请本院不予支持。被告王新建、曹自权应承担的债务：一、关于2017年3月16号由被告王新建签字且未支付货款47750元的事实，各方均不持异议。被告辩称该批货物是为曹自权代收，没有事实根据，本院不予支持。二、关于2017年4月7日原告送往被告王新建、曹自权处上述零部件若干，货款价值56700元的事实，有送货司机的证言、销售单、原告陈述，被告曹自权陈述予以证实，被告李少华陈述也可以佐证。被告王新建尽管不予认可，第三人也辩称签字非其所为，但综合全案证据分析，本案送货司机证实该批零部件送到王新建新厂，被告曹自权认可这一事实，被告李少华陈述侧面予以印证。同时，送往平平食品公司的下面机为66台，而2017年3月16号王新建签字的销售单显示的零部件仅能组装50台，加上因送往平平食品公司的下面机出现电机烧损更换电机情况以及2018年初退回原告的部分零部件，由此可以反证2017年4月7日原告送往被告王新建、曹自权处零部件若干的事实存在，对此本院予以认定。被告王新建、曹自权应对上述两笔货款104450元承担连带责任。关于2017年4月25日被告曹自权从原告处拉走6440元货物一事，被告曹自权称该批零部件用于他处，与送往平平食品公司的下面机无关，愿自担责任，被告李少华也予以证实。原告也未提供相关证据予以印证自己主张，故该笔货款由被告曹自权自行承担，本院予以认定。被告王新建、曹自权因下面机质量与平平食品公司发生矛盾，不再继续维修、供货情况下，因原告催要，被告曹自权退回原告部分零部件，折价18042.5元应从104450元中予以扣减，被告王新建、曹自权应支付原告中州机电货款人民币86407.5元。第三人称2017年4月7日销售单非本人所签，申请笔迹鉴定，因相关证据能够证实该批零部件送往被告王新建、曹自权处，故鉴定已无必要。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、一百〇九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王新建、曹自权于本判决生效后十日内支付原告漯河市中州机电有限公司货款人民币86407.5元，二被告互负连带清偿责任；二、被告曹自权除承担本判决第一项支付责任外，还应支付原告漯河市中州机电有限公司货款人民币6440元；三、驳回原告漯河市中州机电有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由原告漯河市中州机电有限公司负担420元；被告王新建、曹自权负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  效洲红审判员  杨 景审判员  吕亚杰二〇一九年八月二十八日书记员  刘亚鹏