安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1522民初4762号 原告：霍邱县新店镇塘店村民委员会，住所地安徽省霍邱县新店镇塘店村。 法定代表人:汪伟，该村村委会主任。 原告：霍邱县新店镇塘店村油坊村民组，住所地霍邱县新店镇塘店村油坊村民组。 负责人:陈士科，村民组长。 共同委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限一般代理 被告：吕文华，女，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告霍邱县新店镇塘店村民委员会（以下简称塘店村委会）、霍邱县新店镇塘店村油坊村民组（以下简称塘店村油坊组）与被告吕文华承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塘店村委会法定代表人汪伟，原告塘店村油坊组负责人陈士科，二原告共委托诉讼代理人陈伟，被告吕文华及其委托诉讼代理人胡冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告未收回被告2.8亩承包地；二、驳回被告要求给付土地征用补偿款127680元的请求；三、被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：因征地补偿纠纷一案，被告申请霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会进行仲裁，申请：1、请求依法裁决被申请人（原告）赔偿申请人的各项经济损失每年每亩700元计算，从2001年至今。2、请求依法裁决被申请人（原告）补给申请人（被告）一人承包地2.8亩土地的补偿款127680元。案经仲裁委(2018)皖邱农调仲字0065号裁决：一、双方争议的2.8亩土地承包经营权系吕文华所有。二、被申请人在仲裁生效后三日内将属于申请人承包的2.8亩土地征用补偿款127680元给付申请人吕文华。原告不服该仲裁，依法进行起诉。事实与理由如下： 一、本案纠纷不属于农地仲裁范围，该仲裁越权。 据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条三款规定：因征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决。第二十条，第二十二条规定：申请农村土地承包经营纠纷仲裁应当符合下列条件：（一)申请人与纠纷有直接的利害关系；(二)有明确的被申请人；(三)有具体的仲裁请求和事实、理由；(四)属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围。农村土地承包仲裁委员会应当对仲裁申请予以审查，认为符合本法第二十条规定的，应当受理。有下列情形之一的，不予受理;已受理的，终止仲裁程序：一、不符合申请条件。涉案事项属于征收集体所有的土地并在补偿过程中发生的纠纷，故不属于农地仲裁范围。况且本案没有证据证实涉案的征用资金是否到位，国家征收的具体情况也不是太清楚，所以在本案中，仲裁不当。 二、本案证实被告权利的证据不足。被告的证据不能证实她承包地的面积，也不能证实他承包地的四至。被告提供的证据证实她的土地并没有减少。本案证据证实，1995年二轮土地承包时，吕文华的父亲吕国瑞作为家庭代表，总共承包土地面积为9.12亩，现在以吕文全为代表的其家庭承包土地面积是13.6亩，该家庭的承包地面积并没有减少，由于吕文华的承包地登记在家庭名下，故吕文华主张她的承包地被收回了，依据不足。按法律的规定，申请人对自己的主张应当承担举证的责任，现在，吕文华并不能证实其承包地的面积和四至，也不能证实其承包地面积发生了减少。 三、本案中，吕文华因为婚姻导致户口的迁移，并不代表其承包地被村集体收回。申请人的证据只证实，吕文华因为婚姻问题，户籍迁出了原村集体，其记载在家庭名下的承包地还在其家庭名下。所以不能以户籍，被迁出去证实承包地已经被收回。三、吕文华外嫁迁出户口后，据其实际情况，不再享有补偿权利。 据《农村土地承包法》第十八条规定：土地承包应当遵循以下原则：（一)按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。另外，吕文华己经于2001年不再耕种承包地，实际上已证明她已自愿放弃承包地，该放弃是其真实意思表示，不违背法律的规定。由于吕文华已经自愿放弃承包地，且无证据证实其家庭户承包地减少，故其没有相关土地上被征收的补偿利益。 综上，被告要求确认其被收回了2.8亩承包地依据不足，要求给付相关土地征收费用依据不足，故此起诉，请求法庭支持原告全部诉讼请求。 被告吕文华辩称：一、本案属于农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会的受理范围，农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会作出的裁决并无不当。 根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第（五）点的规定：因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷，属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围。本案中，2001年新店镇塘店村油坊村民组进行土地调整时，两二原告将被告一人的承包地收回，造成被告多年无土地耕种，侵害了被告合法的土地承包经营权，在确认土地承包经营权后才涉及到征地补偿款问题。因此，本案属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围。 二、二原告将被告一人的承包地收回，侵害了被告合法的农村土地承包经营权，事实清楚，证据确实充分。 1995年二轮土地承包时，被告与其父母在一起，以家庭7口人分得了9.12亩承包地，一口人分得了约1.3亩承包地。2001年，村民组进行土地调整时，一口人应分得2.8亩土地，吕文华家7口人应分得19.6亩土地，而被告的哥哥吕文全名下只登记了13.6亩承包地，其连6口人的承包地都没有得够，怎么能说“该家庭的承包面积没有减少”呢？并且2016年的经营权证书上也明确记载没有答辩人的承包地。 三、被告在土地承包期限内并没有主动放弃土地的承包经营权，二原告将被告一人的承包地收回违反了法律的强制性规定。 被告外嫁后没有口头申请不要原承包地，更没有写书面的申请。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但应当提前半年以书面形式通知发包方。因此，不能认定被告主动放弃土地的承包经营权。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地；……。二原告收回被告的承包地违反了法律的规定。 四、农村土地承包仲裁委员会在审理本案的过程中，通过调查已经查明，该村的土地已被征收，征收标准为每亩45800元，且征收补偿款已经发放到村民委员会，农村土地承包仲裁委员会已经作出裁定，冻结了应属于答辩人的补偿款。 综上所述，被告属于霍邱县新店镇塘店村油坊村民组的村民，在本村民组有合法的土地承包经营权，任何组织和个人不得剥夺和非法限制被告承包土地的权利，恳请依法驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告对被告提交霍邱县农村土地承包仲裁委员会先行裁定书、仲裁决书及人民调解调查笔录持有异议，本院经审查认为，对上述三份证据证明目的不予采信。 根据上述认定的证据及事实，本院审理查明以下事实： 被告吕文华原告系霍邱县新店镇塘店村村民。1995年农村土地二轮承包时，被告家七口人，以被告父亲吕国瑞的名义分得承包地9.12亩，2016农村承包地土地确权时，确定被告家实际承包地面积为13.6亩。 1997年被告吕文华外嫁霍邱县临淮岗乡八里棚村后，承包地一直在娘家。现被告原所在村拆迁，被告认为二原告于2001年收回了被告承包地2.8亩，要求原告给付自己应得土地补偿款127680。 本院认为，被告吕文华称原告收回其承包地2.8亩，依据仅为证人证言。从原、被告双方举证看，被告家庭95年七口人二轮土地承包地面积为9.12亩，按七口人计算人均土地承包面积为1.3亩；2016年土地确权时，被告方土地承包地面积亩数为13.6亩，如按七口人计算人均承包土地面积为1.94亩（包括被告吕文华），如按六口人人均土地承包面积为2.27亩（不包括被告吕文华），无论如何计算得不出人均土地承包面积2.8亩的结论。 本案争议焦点是，二原告是否对被告吕文华构成农村土地承包经营权侵权。要解决农村土地承包经营权侵权纠纷，前提是要依法进行土地承包经营权确权。本案首先要对被告吕文华承包土地进行确权，故双方现争议的纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告霍邱县新店镇塘店村民委员会、霍邱县新店镇塘店村油坊村民组的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇一九年八月三十日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条条起诉必须符合下列条件:(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项 裁定适用于下列范围:(三)驳回起诉; 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。