山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0821民初1110号原告：山西临猗农村商业银行股份有限公司，住所地：临猗县南环西路**。法定代表人：潘学林，该公司董事长。委托诉讼代理人：岳庆福，男，山西临猗农村商业银行股份有限公司职工。被告：山西三通电子有限公司，住，住所地：运城市机场大道钢材市场中路**/div>法定代表人：周杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，女，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。被告：运城市德隆商贸有限公司，住，住所地：运城市盐湖区北城办运临路******/div>法定代表人：张桓文，该公司负责人。原告山西临猗农村商业银行股份有限公司（以下简称临猗农商行）与被告山西三通电子有限公司（以下简称三通电子公司）、运城市德隆商贸有限公司（以下简称德隆商贸公司）借款、担保合同纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，依法组成由审判员姚玲担任审判长，人民陪审员梁同法、薛伟霞参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告临猗农商行委托代理人岳庆福、被告三通电子公司法定代表人周杰、委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告临猗农商行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告三通电子公司立即归还原告借款本金193万元以及从2018年12月1日起至本息清偿完毕时止的全部利息和逾期罚息，被告德隆商贸公司承担连带保证责任；二、判令二被告承担本案诉讼费及实现债权的全部费用。事实和理由：2017年11月30日，被告三通电子公司与原告签订《流动资金贷款合同》一份，合同约定：贷款金额2500万元，用途为续贷，期限：自2017年11月30日起至2018年11月26日止，年利率7.5%，按月结息，逾期罚息为合同载明的贷款利率上加收50%。同时，被告德隆商贸公司与原告签订了《最高额抵押合同》一份，合同载明：保证人自愿提供连带责任保证担保，约定了担保的主债权、保证方式、担保范围、担保期间以及违约责任。合同签订后，被告三通电子公司向原告出具了借款借据一份，借款金额为1293万元，到期日为2018年11月26日，月利率按6.25‰计，逾期加罚比例50%，原告依约发放了借款。借款到期后，被告三通电子公司未按约定还本付息，经原告催收，该被告于2018年11月30日只归还了本金1100万元，利息结至2018年11月30日，现欠193万元本金及利息和罚息至今未还，目前，被告已构成违约，经原告催收未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告三通电子公司辩称：一、本案基本事实：涉案合同为续贷合同，原合同系2016年11月29日由原告与被告所签订。原告之所以为被告发放贷款2500万元，是因为被告起诉了案外人梁纹逢且查封了其在原告处的股权200万元，同时还有另外两家也起诉并分别查封了梁纹逢在原告处的股权300万元及500万元。原告为了盘活资金，故将被告及另外两家、梁纹逢约到一起协商，决定由原告给被告发放贷款2500万元，前提是所发放的贷款首先要购买梁纹逢在原告处的股权1320万元（660万股，每股2元）并归还梁纹逢欠原告的利息及被告和另外两家的借款，以便梁纹逢的股权被解封，剩余贷款作为给被告的流资贷款。原告为了确保给被告所发放贷款能够用于购买梁纹逢的股权，于是要求发放贷款前由被告公司原法定代表人张晓普以个人名义向原告购买股权300万元并承诺贷款发放后原法定代表人确实购买了梁纹逢的1320万元股权后会退还被告原法定代表人300万元。被告于2016年11月28日向原告公司转帐300万元用于购买股权，原告于2016年11月29日分两笔向被告发放贷款2500万元（其中一笔1300万元，一笔1200万元），贷款到帐后当天被告委托其员工孙志刚向原告转帐700万元用于其公司原法定代表人购买股权，剩余的款项被告替梁纹逢归还被告170万元、归还另外两家450万元，共归还了620万元后，案外人梁纹逢的股权才得以解封，并由被告公司原法定代表人全部购买。因被告在贷款发放前就以原法定代表人的身份向原告转帐300万元，故被告实则得到的流资贷款为880万元(即2500万元贷款-700万元购买股权-170万元还被告-450万元还另外两家-300万元提前购买股权=880万元)。原合同到期后，原告与被告于2017年11月30日续签了本案所涉合同。本案所涉的合同到期后，原告提出让被告将其所持有的原告公司的股权处置后用来归还1300万元贷款，贷款归还后再重新为其发放贷款，于是诱导被告低价处置股权后，给被告造成股权价差额损失132万元，且2018年的股权分红约85万多元没有给被告发放。同时原告也没有再给被告发放贷款。被告低价处置股权所得金额为1188万元（660万股×1.8元/股），加上被告2018年应得股金分红约85万元（参考2016年、2017年股金分红），共计约1273万元，原告将这1273万元均作为被告归还原告的贷款处理，故对于1300万元的贷款被告实则所欠并非向原告在诉状中所称的1200万元，而是27万元。二、原合同为无效合同，导致所续签的合同亦为无效合同；被告不应承担相应的利息与罚息。理由如下：其一，根据《流动资金贷款管理暂行办法》第九条之规定：“贷款人应与借款人约定明确、合法的贷款用途。流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。流动资金贷款不得挪用，贷款人应按照合同约定检查、监督流动资金贷款的使用情况”。虽然原告与被告所签订的合同约定为流动资金贷款合同而实则是为了让被告购买股权以便解封案外在原告处被查封的股权，在《流动资金贷款管理暂行办法》第九条中明确规定“流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资”；而要解封案外人被查封的股权，被告就得用所贷款项替案外人归还其向另外两家的借款，这又违背了《流动资金贷款管理暂行办法》第九条之规定中“流动资金贷款不得挪用”；而原告作为放贷人理应对所发放的流动贷款资金使用情况进行监督、检查，原告作为专业金融机构不但没有对所发放的流动贷款资金使用情况进行监督检查，而是和借款方互相串通，规避法律，以流动资金的方式发放贷款，而又以其法定代表人的身份用所贷款项购买股权，挪作他用（归还另外两家查封案外人梁纹逢股权的债务）。原告作为专业金融机构明知不可为而为之，原告的这种行为违反了对流动资金贷款业务的实施。其二，根据《民法总则》第143条之规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原告与被告所签订的合同首先表示的意思不真实，名为流动资金贷款合同实则发放的贷款大部分是购买股权；其次违背了《流动资金贷款管理暂行办法》的强制性规定，《流动资金贷款管理暂行办法》第九条中明确规定：“流动资金贷款不得用于固定资产、股权等投资，不得用于国家禁止生产、经营的领域和用途。流动资金贷款不得挪用，贷款人应按照合同约定检查、监督流动资金贷款的使用情况”。而被告所贷款项大部分用于购买股权，且原告并没有对所发放的流动资金贷款进行监督检查。原告与被告均违反了该强制性规定。故原告与被告的行为不属于有效民事法律行为。其三，根据《民法总则》第146条之规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”原告明确表示发放贷款后首先要购买案外人在原告处被查封的股权，且在发放贷款前要求其原法定代表人购买300万元股权作为保证，却以流动资金贷款向被告发放贷款，这以虚假意思表示实施的民事行为应为无效行为，即原告与被告所签订的合同应为无效合同。综上，原告与被告所签订的原合同为无效合同，当然在原合同基础上所续签的合同同样是无效合同，因此被告更不应承担相应的利息与罚息。三、被告实则得到的流动贷款资金为880万元，因原告与被告所签订的合同为无效合同，故被告不应向原告支付利息与罚息。自2016年11月29日原告向被告发放贷款后，被告每月都向原告归还15.6万元左右，已归还了24个月，也就是说被告已向原告归还约374.4万元。实际流资贷款为880万元，已归还374.4万元；1300万元的贷款原告已将三通公司原法定代表人的股权低价转让用于归还该贷款。故对于2500万元的贷款被告仅剩532.6万元（2500万元-1188万元处置股权所得-85万元2018年股金分-374.4万元已归还=532.6万元）没有归还。综上所述，根据《流动资金贷款管理暂行办法》、《中华人民共和国民法总则》相关规定，原告与被告之间的民事法律行为无效，被告不需承担原告向其发放贷款的利息，更不需要支付罚息。而自2016年11月29日原告向被告发放贷款后，被告向原告转帐的款项或是原告直接从被告帐户扣除的款项均应作为被告向原告归还的本金，从原告向被告发放的流资贷款本金中扣除，故被告对于2500万元的贷款仅剩532.6万元没有归还。被告德隆商贸公司未答辩、未举证。原告临猗农商行为证实其主张成立，向本院提交了下列证据：1、原告企业法人营业执照副本、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份，用以证明原告的身份情况。2、被告三通电子公司企业法人营业执照副本、刘彪身份证复印件各一份，被告德隆商贸公司企业法人营业执照副本、张桓文身份证复印件各一份，用以证明二被告的身份情况。3、原告与被告三通电子公司签订的流动资金贷款合同及该被告向原告出具的借款借据各一份，用以证明被告三通电子公司从原告处借款时间、金额、用途、双方约定的借款期限、利率、其他权利义务、违约情形及责任等。4、还款清单一份，用以证明被告三通电子公司对该宗借款的的归还情况。对原告所举证据，被告质证后认为：对证据1借款借据无异议，对流动资金贷款合同的真实性无异议，但对该合同效力有异议；对证据2最高额抵押合同的真实性无异议，对最高额抵押合同、抵押物清单、不动产登记证明、国有土地使用证复印件无异议；对证据3法定代表人有异议，被告已于2019年元月4日将法定代表人变更为周杰；对证据4、5无异议。被告三通电子公司为证实其主张，向本院提交了下列证据：1、张晓普账户交易明细一份，用以证明于2016年11月28日向原告转账300万元用于购买股权。2、三通电子公司账单一份，用以证明2016年11月29日，原告分两笔向三通电子公司发放贷款，当天就有大额款项支出的事实。3、原告临猗农商行进账单回单一份，用以证明2016年11月29日通过孙志刚以张晓普的名义向原告购买股权700万元的事实。4、还款协议及转账记录各两份，用以证明三通电子公司替梁纹逢还款的事实。5、张晓普账户交易明细两份，用以证明原告2017年、2018年向原告分红的事实。6、证人书面证言三份，用以证明原告向三通电子公司发放贷款的过程。7、临猗县人民法院民事判决书、执行裁定书各一份，用以证明三通电子公司曾起诉案外人梁纹逢且查封了其在原告处的200万股权。8、三通电子公司的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件各一份，用以证明被告公司及法定代表人情况9、证人张晓普的证言，用以证明自己在担任三通电子公司法定代表人期间，曾在原告方的主持下，与其他案外人达成了口头协议：由原告给三通电子公司放贷2500万元，前提是购买案外人梁纹逢在原告处的股权，并消化处理梁纹逢的其他债务，为落实该口头协议，自己按原告要求提前给原告打了300万元作为保证金，该款至今未还，三通电子公司在原告处贷的2500万元，其中700万还了原告，620万承担了梁纹逢的债务，300万给了原告作为保证金，实际最终三通电子公司到账的贷款流资为880万元。10、证人孙志刚的证言，用以证处明自己曾于2015年至2017年担任三通电子公司业务经理。2016年11月份，三通电子公司及案外人薛苏民、马英荣分别起诉并查封了案外人梁纹逢在原告处的股权，为解决问题，原告将我们几个叫到一起，提出给三通电子公司贷款2500万元以解决大家的债务问题。具体经过为：三通电子公司于当年11月28日先给原告打款300万元作为购买股权的保证金，待2500万元贷款发放后予以归还，次日，原告给三通电子公司发放了1200万、1300万两笔流资贷款，三通电子公司委托我将其中的700万元以张晓普名义打给原告作为购买股权资金，其中620万元根据此前协议购买了梁纹逢在原告处的相应股权以归还其上述三个债权人，加上之前的300万元保证金，张晓普入股资金已达1620万元。11、证人薛苏民的证言，用以证明2016年3月份，案处人梁纹逢欠自己600多万元，自己起诉并查封了其在原告处的600多万元股权，后在临猗农商行主持下，几家达成协议，由临猗农商行给三通电子公司放贷2500万元，其中1320万元用于购买梁纹逢在临猗农商行的股权，三通电子公司归还自己450万元，双方签了还款协议。对被告所举证据，原告质证后认为被告所举证据与本案无关，三个证人证明的事实不清楚。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证以及当庭陈述，本院依法查明以下事实：2017年11月30日，被告三通电子有限公司与原告临猗农商行签订了一份《流动资金贷款合同》（合同号为096551031711301B0001），约定：本合同项下贷款金额为2500万元，贷款用途为续贷，贷款期限及贷款发放期间均为2017年11月30日起至2018年11月26日止，贷款利率为年利率7.5%，贷款利息的起算日期以借款借据的签订日期为准，付息日为每月的21日，逾期罚息为贷款利率水平上加收50%，并约定了借款人权利、义务、违约情形及责任等内容。同日原告与被告德隆商贸公司签订了一份《最高额保证合同》，约定：保证人德隆商贸公司为上述主合同借款提供连带责任保证，担保的主债权为自2017年11月30日起至2018年11月26日债权人向主债务人连续发放最高余额为人民币2500万元的贷款或银行承兑汇票的敞口部分而形成的一系列债权；担保范围为主合同项下贷款本金、利息、罚息、及债权人实现债权等费用；担保期间为主合同项下最后一笔未清偿债务的履行期届满仓之日起二年。同日被告三通电子公司向原告出具了借据一份，借款金额为1293万元，借款期限为2017年11月30日至2018年11月26日止，月利率为6.25‰，逾期加罚比例为50%，二被告在该借据上签名捺印，原告按照合同约定向被告三通电子公司发放了1293万元贷款，被告三通电子公司于2018年11月30日归还了借款本金1100万元，并将全部借款利息结至当日，下余借款193万元及利息被告未按约归还。经原告催收未果。本院在审理本案期间，根据原告申请，作出（2019）晋0821民初1110号民事裁定书，对被告三通电子公司的银行存款2100000元或等价财产予以查封，原告交纳诉讼保全费5000元。本案审理期间，原告于2019年7月2日以证据不足为由，申请撤回对被告德隆商贸公司的诉讼，本院于2019年7月4日作出（2019）晋0821民初1110号之一号民事裁定书，予以准许。本院认为：被告三通电子公司与原告临猗农商行签订的流动资金贷款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，原、被告均应按约履行。合同签订后，原告已按借款人出具的借据金额及合同约定履行了合同项下的1293万元借款交付义务，依法具有向被告三通电子公司收取借款本金及利息的权利，被告三通电子公司归还了1100万元本金及利息后对下余借款本金193万元及利息未按约归还，已构成违约，现原告依据借款合同条款，向被告索取所欠借款本金、利息及逾期罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张自己与原告之间存在购买股权协议等事实，因其所举证据不足以证实其诉讼主张，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告山西三通电子有限公司于本判决生效后十日内归还原告山西临猗农村商业银行股份有限公司借款本金1930000元及相应利息和逾期罚息（其中利息自2018年12月1日起按月利率6.25‰计算至履行之日，罚息按利息的50%自2018年12月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22170元，保全费5000元，共计27170元，由被告山西三通电子有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  姚 玲人民陪审员  雷丽华人民陪审员  梁同法二〇一九年八月十九日书 记 员  张馨尹