安徽省桐城市人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖0881行初23号原告：李其林,男,1967年12月25日出生,汉族,住安徽省桐城市。被告：桐城市自然资源和规划局，住所地桐城市文昌大道，统一社会信用代码113408810031214144。法定代表人：汪名扬，男，局长。委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。第三人：安徽金凯房地产开发有限公司,住所地合肥市高新区铭磐动漫产业园**楼**，统一社会信用代码913400007050412674（1-1）。法定代表人：杨永平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪，男，该公司职工。原告李其林不服原桐城市城乡规划局2014年7月24日发给第三人安徽金凯房地产开发有限公司《建设用地规划许可证》（地（地字第**行政行为，于2018年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告李其林向本院提出诉讼请求：一、请求撤销被告2014年7月24日发给第三人的地字第340881201400020号《建设用地规划许可证》，附带审查该行政行为所依据的桐城市人民政府桐政秘[2013]115号、桐城市城乡规划局桐规函字[2013]057号文件；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向第三人核发的建设用地规划许可证损害相邻关系人的利益。原告住宅与桐城公馆B区东侧相邻，被告先后于2015年7月13日公示、2016年5月27日公示的桐城公馆B区日照现状图、建筑规划图与日照分析图（证据为手机拍摄）将原告规划前大寒日现状3到4小时的日照采光降为规划后的0小时，违反了住建部《城市居住区规划设计规范》和《安庆市城市规划管理技术规定》。该许可证记载的容积率、建筑密度、建筑高度无法律依据，违反了《桐城市城市总体规划（2003--2020年）》和《桐城市龙眠河综合整治区域控制性详细规划文本》。该地块出让前规划设计条件无法律法规依据。被告给第三人核发该许可证，违反了皖政【2015】101号《安徽省人民政府关于加强城乡规划管理的意见》，住建部《城市、镇控制性详细规划编制审批办法》（2010年12月1日），《安徽省城乡规划条例》第七条、第十一条，建规【2008】227号《关于加强建设用地容积率管理和监督检査的通知》，住建部《建设用地容积率管理办法》第五条，《中华人民共和国城乡规划法》（2007版）第三条、第七条、第九条、第三十八条、第三十九条，2016年12月22日安徽省委省政府《关于进一步加强城市规划建设管理工作的实施意见》，2016年2月6日国务院《关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》第（五）和《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉求。被告辩称:2014年7月16日，第三人向答辩人提交一份关于开发建设“金凯-桐城公馆小区B区（金凯-大都会三期）”项目建设用地的规划许可申请，并提交了该公司与原桐城市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》和桐城市发展和改革委员会《关于同意桐城市金凯-桐城公馆小区（金凯-大都会三期）建设项目备案的通知》等申请材料。答辩人经审查认为，第三人的建设用地规划许可申请材料齐全，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款之规定，即发放了编号为340881201400020号《建设用地规划许可证》第三人述称：一、建设用地规划许可证，是规划管理部门对桐城公馆B区地块确定土地使用性质，居住用地及商业服务业用地占用面积，以及总的建设规模限额作出的行政许可。此项行政许可不涉及具体的建筑物数量，也不涉及具体建筑物的体量、高度、空间位置，完全无法知晓及判断是否对原告住宅的合法权益产生影响，原告提起此项诉讼没有意义。被告只有在桐城公馆B区确定拟建建筑物，申请建设工程规划许可时，才能确定拟建建筑物与原告住房的相对空间位置，并依照国家相关规范要求，审查其是否损害原告住宅的合法权益。二、桐城公馆B区的建设用地规划许可证（地字第340881201400（地字第**24日颁发的，原告在2018年9月18日提起诉讼，明显超过诉讼时效。故请求人民法院驳回原告诉求。经审理查明：2014年6月25日，第三人与原桐城市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，取得编号为A13-33#宗地使用权，总面积8533.3m2，用途为商业住宅用地。涉案宗地上建设项目名称为“金凯-桐城公馆小区B区（金凯-大都会三期）”。2014年7月14日，该建设项目在桐城市发展和改革委员会备案。同月16日，第三人向被告提交上述《出让合同》和《建设项目备案通知》，申请核发建设用地规划许可证。被告经审查，认为该用地项目符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款之规定，核发了《建设用地规划许可证》（地字第340881201400020号）。2018年9月，（地字第**人以桐城市人民政府正在研讨原告居住区域拟纳入棚改计划，该项目能否实施尚需协调为由，申请暂停审理，原被告均表示同意。故本案暂停审理，但案件不能久拖不决，2019年7月19日本院依职权恢复本案审理。另查明，2019年3月，桐城市政府机构改革，桐城市城乡规划局撤销，原职权划归新成立的桐城市自然资源和规划局继续行使。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告并非被诉《建设用地规划许可证》的相对人，与被诉建设用地规划许可没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第六款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李其林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  朱翠英审判员  钱 坤审判员  姚 庆二〇一九年八月十九日书记员  朱明明附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。