黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019)黑0622民初1863号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行。住所地，黑龙江省肇源县肇源镇城北街。负责人：宋成刚，该行行长。委托诉讼代理人：朱淼，男，1986年1月25日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省肇源县。被告：梁立超，男，1986年1月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：岳雨单，女，1987年4月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：张清龙，男，1986年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：李跃玲，女，1990年12月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：张学君，男，1959年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：白艳青，女，1959年6月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：刘国良，男，1981年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：王微，女，1985年1月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行（以下简称邮政银行）与被告梁立超、岳雨单、张清龙、李跃玲、张学君、白艳青、刘国良、王微金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱淼到庭参加诉讼，被告梁立超、岳雨单、张清龙、李跃玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告张学君、白艳青、刘国良、王微经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令梁立超及其配偶岳雨单给付原告贷款本金39928.91元，截止2019年1月13日拖欠本金部分复利息及罚息48508.49元（具体数额以实际还款日为准），共计88437.30元（具体数额以实际还款日为准）；张清龙及其配偶李跃玲给付原告贷款本金3万元，截止2019年1月13日拖欠本金部分复利息及罚息36765.27元（具体数额以实际还款日为准），共计66765.27元（具体数额以实际还款日为准）；以上两笔欠款总计155202.57元。依法判令被告按合同约定利率支付原告自起诉之日至实际结清之日的利息和罚息；2.请求判令八被告针对以上款项互负连带保证责任；3.由八被告承担本次全部诉讼相关费用。事实和理由：2012年3月16日，原告与被告梁立超、张清龙、张学君、刘国良及四人配偶共同签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，合同编号：230622212031583483。双方在合同中约定被告梁立超、张清龙、张学君、刘国良四人自愿成立以刘国良为联保小组组长的联保小组。并且协议书通用条款第五条规定，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第二条约定从2012年3月16日起至2014年3月16日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币20万元内发放贷款。第六条（一）、（三）款约定保证方式最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，第（四）款约定保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2013年1月21日、2013年5月16日原告中国邮政储蓄银行肇源县支行分别与被告梁立超、张清龙签订《小额联保借款合同》，合同编号分别为：230622113011151266、2399965Q113052476364。原告与被告在合同中约定，原告向被告梁立超、张清龙分别发放贷款额度5万元、3万元，年利率14.58%，贷款期限自2013年1月21日至2014年3月21日止、自2013年5月16日至2014年5月16日止，贷款用途均为包地，还款方式为阶段性等额本息还款法。合同第九条规定：“乙方应在每期还款日当天16:00之前，将当期应还贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户”；第十四条第一款3、4项规定，如果被告不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按预期贷款罚息利率计收复利。如果被告方违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失。2013年1月21日、2013年5月16日，原告分别向被告梁立超、张清龙指定账户放款5万元、3万元，但被告没有按照约定及时还款，导致借款已经逾期，并且原告多次上门对借款人以及联保小组进行催款，被告始终拒绝偿还贷款。现原告依据《小额联保借款合同》约定要求被告梁立超及其配偶岳雨单、张清龙及其配偶李跃玲清偿全部贷款及利息、罚息等相关费用，要求被告张学君、白艳青、刘国良、王微承担连带保证责任。被告梁立超、岳雨单、张清龙、李跃玲、张学君、白艳青、刘国良、王微均缺席未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月16日，原告与八被告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定梁立超、张清龙、张学君、刘国良自愿组成联保小组，在2012年3月16日至2014年3月16日期间，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额不超过5万元且联保小组合计贷款不超过20万元内向小组成员发放贷款。任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，原告与任一小组成员签订借款合同时，不需再逐笔办理保证手续。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和诉讼所支出的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。2013年1月21日、2013年5月16日，原告与被告梁立超、张清龙签订《小额联保借款合同》，约定原告分别向被告发放贷款5万元、3万元，贷款期限自2013年1月21日至2014年3月21日止、自2013年5月16日至2014年5月16日止，贷款用途均为包地，上述两笔借款的年利率均为14.58%，还款方式均为阶段性等额本息还款法，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法归还借款；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率的50%加收罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告违反本合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失。2013年1月21日、2013年5月16日，原告分别向被告梁立超、张清龙指定账户发放贷款5万元、3万元，借款到期后，被告梁立超、张清龙未按照约定的时间偿还全部借款本息。计算至2019年1月13日，被告梁立超欠原告贷款本金39928.91元，利息及罚息48508.49元，合计88437.30元；被告张清龙欠原告贷款本金3万元，利息及罚息36765.27元，合计66765.27元。原告在起诉状中要求被告给付“拖欠本金部分复利息”，但在庭审中称，涉案借款不存在复利息。原告于2016年3月2日，向本院提起诉讼，因提供的被告送达地址不准确，于2016年6月27日被本院驳回起诉。原告于2017年4月6日再次向本院提起诉讼，再次因提供的被告送达地址不准确，于2017年9月26日被本院驳回起诉。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告邮政银行与被告梁立超、张清龙分别签订的小额联保借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，借款人应当按照约定的期限偿还贷款本息。原告发放贷款后，被告未按照约定的时间偿还借款本息，已构成违约，故原告按约定要求被告偿还借款本金69928.91元及利息、以后利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期罚息的问题。根据中国人民银行于2003年发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率的通知》的规定，自2004年1月1日起，逾期贷款利率调整为“逾期利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的标准。本案中，原、被告双方在签订合同时明确约定原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%的罚息，该约定符合上述规定，依法应予支持，故原告要求被告按照约定标准支付逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告与八被告签订的《小额贷款联保协议》中明确约定，八被告互为连带责任保证人，应对自家以外联保小组成员尚欠的借款本息承担连带清偿责任。虽保证期间分别截至2016年3月21日、2016年5月16日。但原告于2016年3月2日在保证期间内对八被告向本院提起了诉讼，本院于2016年6月27日裁定驳回起诉。原告于2017年4月6日再次向本院提起诉讼，于2017年9月26日被本院裁定驳回起诉。根据《担保法解释》第三十四条第二款规定，保证期间失去意义，保证债务从或然债务转变为实然债务，应从本院裁定生效之日，即2016年7月9日起开始计算保证合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间至2019年7月9日届满，原告于2017年4月6日再次向本院提起诉讼，于2017年9月26日被本院裁定驳回起诉，保证合同的诉讼时效自裁定生效日即2017年10月7日再次起算，至2020年10月7日届满。原告于2019年4月11日起诉，未超过保证合同诉讼时效期间。故原告要求八被告对自家以外的联保小组成员未偿还的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁立超、岳雨单于本判决生效后立即给付原告中国邮政银行股份有限公司肇源县支行借款本金39928.91元，截止2019年1月13日的利息及罚息48508.49元，合计88437.30元，以后利息按合同约定利率、罚息标准，以39928.91元为基数，自2019年4月11日起计算至实际给付时止；被告张清龙、李跃玲、张学君、白艳青、刘国良、王微对上述借款本息承担连带给付义务；二、被告张清龙、李跃玲于本判决生效后立即给付原告中国邮政银行股份有限公司肇源县支行借款本金3万元，截止2019年1月13日的利息及罚息36765.27元，合计66765.27元，以后利息按合同约定利率、罚息标准，自2019年4月11日起计算至实际给付时止；被告梁立超、岳雨单、张学君、白艳青、刘国良、王微对上述借款本息承担连带给付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3405元，由梁立超、岳雨单、张清龙、李跃玲、张学君、白艳青、刘国良、王微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  张祖军人民陪审员  高雪晶人民陪审员  车云吉二〇一九年八月二十日书 记 员  林海楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。