山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终1952号 上诉人（原审原告）：宋建永，男，1950年7月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：董壮，山东易焕之邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋作玲，女，1976年6月20日出生，汉族，现住淄博市博山区，系上诉人之女。 上诉人（原审被告）：淄博市第一医院，住所地淄博市博山区峨嵋山东路**。统一社会信用代码：12370300493224706P。 法定代表人：陈进国，院长。 委托诉讼代理人：赵雁，山东盛诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张涛，男，1973年6月22日出生，汉族，淄博市第一医院工作人员，现住淄博市博山区。 原审第三人：博山区医疗保险事业处，住所地淄博市博山区双山街行政大厅。统一社会信用代码：1237030477742198XJ。 法定代表人：李强，主任。 上诉人宋建永、淄博市第一医院因与原审第三人博山区医疗保险事业处医疗损害责任纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2019年7月10日组织双方当事人进行了案件调查，上诉人宋建永的委托诉讼代理人董壮、宋作玲，上诉人淄博市第一医院的委托诉讼代理人赵雁到庭参加调查。原审第三人博山区医疗保险事业处经本院依法传唤无正当理由未到庭参加调查。本案现已审理终结。 宋建永上诉请求：1、请求依法撤销淄博市博山区人民法院(2018)鲁0304民初140号民事判决并依法改判，依法支持上诉人一审中提出的诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担本案全部一审及二审诉讼费用及鉴定费用。事实及理由：一、一审法院酌定由被上诉人淄博市第一医院按照20%比例赔偿上诉人的相关损失，没有依据，比例明显过低。一审中，一审法院依法委托北京法院司法科学证据鉴定中心对被上诉人淄博市第一医院的医疗过错、因果关系、参与度进行鉴定。鉴定结论为：被上诉人淄博市第一人民医院对上诉人宋建永的诊疗过程中存在医疗过错，与宋建永的损害后果具有一定因果关系，医疗过错参与度与损害后果间的因果关系程度从技术鉴定立场评价建议为次要因果关系程度范围。被上诉人淄博市第一人民医院虽对鉴定结论持有异议，但未能提供足以推翻鉴定意见的反证，一审法院在采信鉴定意见的同时，却只按20%的过错比例判由被上诉人淄博市第一人民医院承担责任，比例明显过低。因此请求二审法院以居中裁判为原则，在次要责任范围内，按照40%的责任比例判令由被上诉人淄博市第一人民医院承担赔偿责任。二、依据一审法院委托的鉴定意见：上诉人属于左侧肢体瘫状况符合二级伤残、原告定残后均是完全护理依赖。但一审判决暂确定的原告今后护理期限仅为3年，虽认为护理期限届满后原告可另行主张，但暂确定的期限明显过短。上诉人认为根据《最高人民法院关于审理人身损害适用法律问题若干问题的解释》第21条，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。一审中上诉人按12年主张今后护理期限是根据鉴定意见二级严重伤残等级以及今后完全护理依赖的鉴定意见确定的是合法合理的。一审法院仅暂定3年，期限明显过短，会增加上诉人今后的诉累、浪费司法资源，请求二审法院支持上诉人主张的12年的护理费用。三、一审法院认定的精神损害抚慰金仅为5000元明显过低。被上诉人由于过错医疗行为造成上诉人目前遗留的二级伤残的严重损害后果，且需要长期的后续治疗、护理，不仅给上诉人也给上诉人家属带来了巨大的生活压力和精神创伤。根据山东省高级人民法院2011民事审判工作会议纪要，第六部分第九条关于精神损害抚慰金的赔偿标准问题，侵权人是自然人的，一般精神损害赔偿标准为1000-5000元，严重精神损害，赔偿标准为5000-10000元。侵权人是法人的，按照自然人赔偿标准的5-10倍赔偿。最高不超过10万元。一审判决判定的精神损害损害抚慰金过低，请二审法院结合上诉人的伤残等级、护理等对精神损害抚慰金依法调整，支持上诉人一审中提出的50000元的诉讼请求。四、一审法院确定的今后每年护理费的标准没有依据。一审法院委托的鉴定意见：上诉人属于左侧肢体瘫状况符合二级伤残、原告定残后均是完全护理依赖。结合根据《最高人民法院关于审理人身损害适用法律问题若干问题的解释》第21条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。上诉人今后均属完全护理依赖，理应根据2017年山东省在岗职工年平均工资69305元每年确定今后护理费的年赔偿标准。五、一审判决书对住院伙食补助费按30元每天的标准进行认定，明显过低。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条之规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”按照《山东省省直机关差旅费管理办法》及鲁财行(2016)27号的规定的标准，我省机关国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元每天，一审法院适用30元每天没有阐明依据及当地公务员的出差伙食补助标准，30元每天明显过低，请二审法院依法予以调整，支持上诉人主张的100元每天。综上所述，一审判决认定的责任比例过低，暂支持后续护理期限过短，今后年护理费标准过低，精神损害抚慰金与上诉人二级伤残的损害后果不相适应金额过少，住院伙食补助费标准过低。因此请二审法院综合案件实际情况，以法律为依据、以事实为准绳依法予以改判。 淄博市第一医院辩称，一、原北京法源司法鉴定中心依据旧的过时的医疗规范作出院方承担次要责任的鉴定后，院方提出异议。随后鉴定机构在2019年10号复函中明确阐明本案院方存在的医疗过错主要表现为医学告知方面的问题，法医学技术鉴定评价具有困难性，该复函已经将原院方承担的次要责任予以否定，在此前提下本案上诉人宋建永按40%的比例要求院方承担责任没有事实及法律责任。二、关于护理期限的问题。根据现有居民生活水平及物价上涨等综合因素的影响，护理费的赔偿基数按年都有所调整，如果一次性支付给患者不利于患者实际权利的保护，同时患者及护理的伤残均是疾病引起，随着医疗技术的进步及护理的到位其疾病存在康复的可能性，如果一次性给付不利于院方权利的保护。在此前提下法院依据本案相关事实做出的判定并不违反法律规定。三、关于精神抚慰金的问题，根据山东省民事审判会议纪要的相关规定在确定侵权人承担精神损害赔偿的前提基础系侵权人承担主要责任、主要过错责任以上的责任，本案即使按照原审判决的相关比例也仅是轻微责任或次要责任，达不到向本案患者支付精神抚慰金的条件，虽然如此院出于司法的尊重没有就此提出上诉，因此本案患者提出的该诉讼请求不符合法律规定。最后患者提出的后述所有上诉理由其计算标准及计算依据均不符合现有的判决的相关法律规定，其上诉请求不能成立。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 淄博市第一医院上诉请求：依法改判为上诉人按10%比例承担责任。事实与理由：一、原判决认定部分事实错误。其一、原告宋建永患高血压病多年，并已出现心脑等脏器官损害。已长期日常服用治疗高血压、心脑血管疾病药物多年，原审庭审查实，宋建永于2010年已办理慢××医保，从2010年至今，其慢××用药没有任何变化。其次，本案院方对宋建永实施的颈动脉支架置入术仅是针对“颈动脉狭窄”进行的物理性改变，手术后，不可能从根本上治愈宋建永的高血压、心脑血管疾病，为此，北京法源科学鉴定中心出具的鉴定书第五项“分析说明”第4条第1款中（鉴定书第8页第一段文字）也予以明确说明，“颈动脉支架置入扩张血管属于对局部血管的物理性改变，不能根本上缓解动脉硬化病变，医院术前已就相关治疗风险向患方给予相应告知。”从鉴定书中分析说明，结合院方给宋建永所实施的手术可以看出，手术结果理想与否，对宋建永的高血压、心脑血管本身疾病不可能从根本上缓解，长期医保用药与院方手术没有任何因果关系，换一句话讲，即使手术完全达到预期，宋建永高血压、心脑血管病应正常用药，因此，原审法院忽略这一基本事实，对宋建永长期医保用药结算单35份医疗费金额(宋建永自负8729.68元、医疗统筹报销5056.98，共计13786.66元。)也让院方按比例赔偿明显与本案事实不符。二、法院判决院方承担赔偿比例20%过高，应调整为上诉人按10%承担责任。根据北京法源科学技术鉴定中心的鉴定书及该中心针对院方异议出具的复函，复函对原鉴定书引用老版《颈动脉狭窄介入治疗指导规范》而忽略医学发展进步的特性，故意不引用宋建永手术时已有的新规范的认定院方存在相关治疗方案不足，旧版的规范虽然没有废止，但很显然其在实践中发现其不适应不利于患者的治疗和医学发展。鉴定中心工作人员医疗知识和医疗水平技术应比院方更具有全面性和科学性，其在鉴定时明知有新规范，却故意引用旧的规范，在院方提出异议后鉴定中心在复函中为了推卸其鉴定错误的结论又强加给院方在“相关治疗方案”告知不足，其目的无非是搪塞其鉴定错误欲加之辞。院方根据医疗实践根据新版规范实施的医疗行为没有任何过错。在此前提下，院方因为手术替代方案的告知瑕疵承担20%的责任明显过高。综上所述，请求二审法院依法就宋建永医保用药及院方过错比例依法改判。 宋建永辩称，一、法源2019第10号复函指出本案鉴定意见所采用的操作规范应当作为本案适用的鉴定参考材料之一，同时指出后续的专家共识虽然未明确要求但亦未予否定，鉴于以往操作规范及专家共识的相关要求，医院未予以相关治疗方案的告知虽然存在不足。复函在肯定一方存在告知不足的情况下并没有否定原有鉴定机构出具的鉴定意见所列明的上诉人所存在的其他医疗过错，复函维持了京法源司鉴（2018）医鉴字第49号鉴定意见书，且该鉴定意见书认定的上诉人的责任程度范围在技术鉴定立场评价是次要因果关系。一审法院仅按20%的比例是在轻微范围内由上诉人承担责任，没有依据责任明显过低。且答复函中所指出的专家共识和指导规范从鉴定机构所采用的鉴定标准看，其效力远低于颈动脉狭窄治疗操作规定这是根据司法鉴定程序通则第23条所规定。二、一审判决适用的医疗费用在一审过程中上诉人并未提出医疗费合理性必要性的相关鉴定，一审法院依法采信我方提供的具有合法正规医疗票据的医疗费发票、核算相关损失于法有据，但适用的比例明显过低。三、患者虽长年患有高血压但患有原发疾病在鉴定机构评价上诉人的医疗过错时已经考虑是作为其减责因素的。鉴定机构认定的正是由于医院存在过错医疗行为才导致患者的原发疾病不仅没有改善治愈，反而造成了新的损害后果，二级偏瘫。综上，上诉人应当按照鉴定意见列明的次要因果关系的责任范围承担赔偿责任。 原审第三人博山区医疗保险事业处未作答辩。 宋建永向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿原告医疗费178548.80元、残疾赔偿金170851.68元、护理费388532.80元、住院伙食补助费11080元、交通费1904.10元、住宿费392.40元、鉴定费7160元、复印费473.50元、精神损害抚慰金50000元，共计809023.28元；诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月19日，原告宋建永因“头晕1周”到被告淄博市第一医院神经内一科住院治疗，被告于7月26日对原告进行颈动脉支架置入术手术，原告共计住院10天，出院诊断为：颈内支架植入术后状态、后循环缺血、多发性脑梗死、脑动脉狭窄、高血压Ⅲ（极高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠状动脉支架植入术后。2016年8月4日，原告到被告急诊科住院治疗1天。2016年8月5日，原告因左侧肢体活动不灵1小时再次到被告神经内一科住院治疗，共计住院34天，出院诊断为：大脑动脉血栓性脑梗死、颈动脉狭窄闭塞、支架再通术后、高血压Ⅲ（极高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠状动脉支架植入术后、尿道出血、上消化道出血。2016年9月8日，原告到被告康复医学科住院治疗，共计住院83天，出院诊断为：脑梗死后遗症、偏瘫（左腿）、吞咽功能障碍、认知功能障碍、颈内动脉支架植入术后、高血压3级（极高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠状动脉支架植入术后。2016年12月16日至12月31日、2017年1月16日至2月9日、2017年3月10日至3月31日、2017年5月20日至6月7日、2017年12月5日至12月19日、2018年4月9日至4月24日，原告先后六次到淄博市博山区中医院康复医学科住院治疗107天。2017年7月17日至7月31日、2017年8月8日至8月21日、2017年9月3日至9月16日，原告先后三次到淄博市博山区源泉中心卫生院中医科住院治疗40天。原告上述13次住院治疗（共计275天），共产生医疗费422452.33元，其中原告自负84315.06元，医保统筹支付338137.27元。另，原告门诊治疗发生门诊医疗费共计18826.97元，其中原告自负13769.99元，医保统筹支付5056.98元。原告上述医疗费合计441279.30元，其中原告自负98085.05元，医保统筹支付343194.25元。第三人博山区医疗保险事业处仅对原告住院期间通过医疗保险报销的医疗费进行追偿。 诉讼中，原告申请对被告的医疗行为是否具有过错，过错与原告目前的损害后果之间有无因果关系，参与度比例是多少进行司法鉴定。2018年7月13日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴【2018】医鉴字第49号司法鉴定意见书，其中分析说明记载：“综上所述，淄博市第一医院在对患者宋建永的诊疗过程中，对患者病情诊断明确，就患者自身颅内动脉血管病情程度而言，临床治疗存在困难性和复杂性，预后具有不确定性，亦具有给予颈动脉支架置入的适应证。患者术后出现颈动脉支架内血栓形成属于手术并发症之一，医院术前已给予相应风险告知。但医院术前未能就患者病情的替代治疗方案给予告知，存在不足。此外，在术后围术期抗凝药的应用方面亦存在不足。上述情况表明医院的诊疗工作存在医疗过错，与患者颈动脉支架内血栓形成、发生大面积脑梗死并遗留神经系统功能障碍的损害后果具有一定的因果关系”该鉴定机构的鉴定意见为：淄博市第一医院在对被鉴定人宋建永的诊疗过程中存在医疗过错，与被鉴定人损害后果具有一定的因果关系；医疗过错与损害后果之间的因果关系程度，从技术鉴定立场评价建议为次要因果关系程度范围。被告淄博市第一医院对上述鉴定意见提出异议，要求北京法源司法科学证据鉴定中心对相关事项作出书面答复。2019年3月11日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出了法源医函（2019）第10号关于宋建永医疗纠纷案件有关问题的复函，内容为“1、我中心鉴定意见书中所依据的《颈动脉狭窄介入治疗操作规范（专家共识）》系2010年由中华医学会放射学分会介入学组颁布，而本案患者就诊时间为2016年，可以作为本案适用的鉴定参考依据材料之一；2、关于患者颈动脉支架形成术后的抗凝药物应用问题。《临床技术操作规范神经外科分册》指出……，《颈动脉狭窄介入治疗操作规范（专家共识）》中指出……,《中国颈动脉狭窄介入诊疗指导规范（2015年版）》中……。从上述操作规范、专家共识和指导规范中反映，在颈动脉支架置入术后抗凝药应用方面，不同时期的要求具有一定差异性，亦反映出不同时期医学发展变化的特点，而颈动脉支架成形术后给予肝素或低分子肝素抗凝治疗，虽然未于《中国颈动脉狭窄介入治疗指导规范（2015年版）》中给予明确要求，但亦未予否定。鉴于以往操作规范和专家共识的相关要求，医院未予治疗方案的告知，存在不足。对于本次医方《异议书》中提及的《2018年急性缺血性脑卒中早期处理指南》中所述内容，是指急性缺血性脑卒中患者对于抗凝治疗的推荐意见，而本案涉及的是在行颈动脉支架置入术后患者对于抗凝治疗的相关要求，与该指南中推荐意见的适用范围有所不同；3、关于患者血栓形成风险的问题。本案患者其自身颈内动脉狭窄病情明确，且远端动脉血管基础条件较差，在行颈动脉支架置入后本身具有发生血栓形成的风险性。从患者前后两次血栓弹力图检测结果提示其栓形成风险性增加，其中是否有患者未规律服药等自身因素影响，需由法庭审理明确。而医院应结合患者自身脑血管基础条件差情况，对于术后支架内急性血栓形成，以及术后需规律服用血栓形成药物的必要性给予进行强调和针对性告知，对患方充分了解患者病情，严格遵医嘱执行具有积极作用。综上所述，淄博市第一医院在对被鉴定人宋建永的诊疗过程中存在的医疗过错主要表现为医学告知方面的问题，而关于医学告知方面存在的过错涉及法律层面的责任程度评价，法医学技术鉴定评价具有困难性，需由法庭在原有技术鉴定评价立场的基础上，结合相关庭审情况综合确定医院的民事过错程度和民事赔偿责任程度。”。 后，原告申请对其伤残等级、护理人数及护理期限、护理依赖程度进行司法鉴定。2018年12月3日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2018】临鉴字第3443号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、宋建永目前左侧肢体瘫状况符合二级伤残；2、宋建永的护理时间建议自2016年8月5日起至定残之日前1天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；3、宋建永定残后属于完全护理依赖。 一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应该承担赔偿责任。医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任的前提条件是其医疗行为存在过错并与患者的损害后果有因果关系。根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告淄博市第一医院对原告宋建永的诊疗过程中存在医疗过错，与原告的损害后果具有一定的因果关系，医疗过错与损害后果之间的因果关系程度从技术鉴定立场评价建议为次要因果关系程度范围，被告对上述鉴定意见提出异议，主张鉴定机构的鉴定依据系与当前医疗技术发展不匹配的老规范，但北京法源司法科学证据鉴定中心在复函中已明确其所依据的《颈动脉狭窄介入治疗操作规范（专家共识）》可以作为本案的鉴定依据，且被告亦未提供证据证实上述操作规范已经被相关部门废止，故对被告的上述辩解，不予采纳。同时，被告主张原告目前自身出现肢体障碍完全是因为其自身疾病自然转归的结果，与被告无法律上因果关系，但北京法源司法科学证据鉴定中心在司法鉴定意见中已明确被告在对原告的诊疗过程中存在过错，过错主要为术前未能就患者病情的替代治疗方案给予告知，存在不足，且在术后围术期抗凝药的应用方面亦存在不足，在该鉴定机构出具的复函中也进一步强调被告的医疗过错主要表现为医学告知方面的问题，故被告主张原告目前损害与其诊疗行为无任何法律上的因果关系，无事实及法律依据，不予采纳。综合上述司法鉴定意见书的鉴定结论及复函、被告的过错程度等相关因素，酌定由被告淄博市第一医院按照20%比例赔偿原告的相关损失。诉讼中，原告自愿撤回对淄博市博山区源泉中心卫生院的起诉，符合相关法律规定，予以准许。 就原告主张的各项损失，认定如下：1、医疗费441279.30元（含医保统筹支付的343194.25元），有原告提供的就诊医院出具的医疗费单据为证，予以确认；2、残疾赔偿金427129.20元（39549元/年×12年×90%），原告宋建永系城镇户籍，其主张按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算残疾赔偿金，符合法律规定，原告定残时已年满68周岁，其赔偿年限应计算12年；3、护理费187965元（定残前护理费89040元＋今后护理费98925元），依据山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告定残前的护理时间建议自2016年8月5日起至定残之日前1天（2018年12月2日），住院期间2人护理，其余时间1人护理，原告主张参照2017年山东省城镇在岗职工年平均工资69305元计算护理费，不符合法律规定，故参照当地护理同等级别的护工劳务报酬每天80元计算，自2016年8月5日至2018年12月2日共计850天，原告共计住院264天，其主张263天，不违反法律规定，予以确认，原告定残前的护理费计算为89040元（80元/天×2人×263天＋80元/天×587天×1人）；依据鉴定意见，原告定残后属于完全护理依赖，依据相关法律规定，其今后护理费应当参照淄博市职工年平均工资65950元的50%比例计算，结合原告的伤残等级，确定原告的今后护理期限为3年（自2018年12月3日至2021年12月2日），故原告的今后护理费计算为98925元（65950元×护理比例50%×护理期限3年）；本案确定的护理期限届满后，如原告仍需继续护理，原告可根据自己伤残状况和生活自理程度恢复情况另行起诉主张相应的今后护理费；4、住院伙食补助费7920元（30元/天×264天），原告共计住院264天，按照每天30元标准计算；5、交通费3000元，根据原告住院、出院、复查的次数及其必要陪护人员乘坐交通工具的费用，结合原告的住所与就诊医院的距离、公共交通工具的现状，酌情予以支持；6、鉴定费17900元、复印费831.50元，有原告提供的票据为证，客观、真实，予以确认；7、精神损害抚慰金5000元，原告因本次医疗损害致残，客观上给原告的身心带来较大的精神痛苦，综合受诉法院所在地的平均生活水平，对其主张的精神损害抚慰金予以部分支持。对于原告主张的住宿费，与本案不具有关联性，不予支持。 原告的上述损失，被告淄博市第一医院按照20%比例赔偿为：医疗费88255.86元、残疾赔偿金85425.84元、护理费37593元、住院伙食补助费1584元、交通费600元、鉴定费3580元、复印费166.30元，以上共计217205元。原告主张的精神损害抚慰金5000元，依据相关法律规定，被告淄博市第一医院应当全额赔偿，上述两项合计为222205元。因原告的损害是由第三人侵权引起的，原告住院医疗费422452.33元中通过医疗保险报销的67627.45元（38137.27元×20%），应由被告淄博市第一医院返还，因已包含在被告淄博市第一医院赔偿给原告的医疗费中，原告宋建永应当返还给第三人博山区医疗保险事业处。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告淄博市第一医院于判决生效之日起十日内赔偿原告宋建永医疗费88255.86元、残疾赔偿金85425.84元、护理费37593元、住院伙食补助费1584元、交通费600元、鉴定费3580元、复印费166.30元、精神损害抚慰金5000元，以上共计222205元；二、原告宋建永于判决生效之日起十日内返还第三人博山区医疗保险事业处医疗费67627.45元；二、驳回原告宋建永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11890元，减半收取计5945元，原告宋建永负担3628元，被告淄博市第一医院负担2317元。第三人博山区医疗保险事业处缴纳的诉讼费3215元，第三人博山区医疗保险事业处负担2469元，被告淄博市第一医院负担746元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是上诉人淄博市第一医院的赔偿比例问题，二是上诉人宋建永各项经济损失的计算问题。 关于赔偿比例问题。一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上诉人淄博市第一医院的医疗行为进行过错鉴定，鉴定结论为淄博市第一医院在对被鉴定人宋建永的诊疗过程中存在医疗过错，与被鉴定人损害后果具有一定的因果关系；医疗过错与损害后果之间的因果关系程度为次要因果关系程度范围。医疗机构淄博市第一医院过错主要为术前未能就患者病情的替代治疗方案给予告知，存在不足，且在术后围术期抗凝药的应用方面亦存在不足，鉴定机构复函确认涉案医疗过错主要表现为医学告知方面的问题。上述鉴定程序合法，所作出的结论依据充分，能够作为定案的依据，故，一审法院酌定上诉人淄博市第一医院承担20%的赔偿比例，公平合理，本院不作调整，予以维持。上诉人宋建永关于淄博市第一医院承担40%赔偿比例及上诉人淄博市第一医院主张10%赔偿比例的上诉主张，均不能成立，本院不予支持。 关于护理期限问题。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。一审法院酌定3年的护理期限在法律的允许范围之内，亦向上诉人宋建永释明了本案确定的护理期限届满后，如仍需继续护理，可根据自己伤残状况和生活自理程度恢复情况另行起诉主张相应的今后护理费，本院对该项判决予以维持。关于精神抚慰金问题，在本案中上诉人淄博市第一医院的医疗过错程度较低，一审法院基于本案上诉人宋建永损害事实酌定5000元精神抚慰金，在上诉人淄博市第一医院对此无异议的情况下，本院予以维持。关于护理费的计算标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审法院参照当地护理同等级别的护工劳动报酬每天80元计算并无不当，本院予以维持。上诉人宋建永要求按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员伙食补助标准予以确定。上诉人宋建永未提交证据证实一审法院按照当地消费水平酌定30元/日的标准计算存在明显过低的情况，故一审法院酌定30元/日计算伙食补助费并无不当。 综上，上诉人宋建永、上诉人淄博市第一医院的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11890元，由上诉人淄博市第一医院负担2027元，上诉人宋建永负担9863元。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 侯 康 审 判 员 李灵福 二〇一九年八月二十二日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银