黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0822民初84号原告（申请执行人）：姚玉祥，男，1957年2月25日出生，汉族，职业个体，住黑龙江省桦南县。原告（申请执行人）：李奎兰，1970年1月2日出生，汉族，职业个体，住黑龙江省。共同委托诉讼代理人：相来珍，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告（执行案外人）：陈法实，公民身份号码2308221991********，男，1991年1月1日出生，蒙古族，工作单位哈尔滨晟和餐饮有限公司，住黑龙江省佳木斯市前进区云峰社区****。委托诉讼代理人：李剑峰，黑龙江良治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王虹，黑龙江佳旭律师事务所律师。被告（被执行人）：佳木斯融合房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省佳木斯市东风区晓云社区光复路东段）。法定代表人：张凤滨，职务总经理。被告（被执行人）：陈永胜，男，1960年10月19日出生，蒙古族，职业个体，，住黑龙江省桦南县被告（被执行人）：李海波，女，1968年6月10日出生，汉族，职业个体，，住黑龙江省桦南县原告姚玉祥、李奎兰与被告陈法实、佳木斯融合房地产开发有限公司（以下简称“融合公司”）、陈永胜、李海波申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告姚玉祥、李奎兰及其委托诉讼代理人相来珍，被告陈法实委托诉讼代理人李剑峰、王虹，被告李海波到庭参加诉讼，被告融合公司及陈永胜经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚玉祥、李奎兰向本院提出诉讼请求：1.判决驳回被告陈法实的异议请求，准许执行涉案房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告融合公司及陈永胜、李海波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经桦南县人民法院审理，于2017年7月26日和28日分别作出了（2016）黑0822民初2136和2137号民事判决，判决被告陈永胜、李海波及融合公司承担连带责任，赔偿原告姚玉祥违约金2020776元，赔偿李奎兰违约金672500元。案件在诉讼过程中，二原告申请诉讼保全，法院于2016年9月23日作出了（2016）黑0822民初2136号-2和2137-2号民事裁定书，查封了涉案房屋。判决生效后，二原告向法院申请强制执行，法院于2018年6月20日作出（2018）黑0822执339-3号执行裁定书，裁定评估、拍卖被告陈永胜、李海波名下所有的、××于桦南县永盛商厦产籍号为6-0001-289-000106，面积为353平方米的商服。对此，被告陈法实不服，提出执行异议，法院受理后认为陈法实的异议请求成立，故作出了（2018）黑0822执异34号执行裁定书，支持了陈法实的异议请求，并裁定中止对涉案一层243平方米房屋的执行，原告对此裁定不服，提起执行异议之诉。原告认为，涉案房屋所有权人是融合公司及陈永胜、李海波，陈法实不具有所有权，虽然其提供了《房屋拆迁安置补偿合同》，但该合同不具有真实性，因陈法实与陈永胜、李海波系父母、子女关系，是为了规避法律、恶意串通妨害执行，且融合公司、陈永胜、李海波在查封裁定作出后未提出异议，房屋所有权未发生转移登记，陈法实也没有实际占有使用，其不享有足以排除法院强制执行的民事权益，请求法院支持原告的诉讼请求。陈法实辩称，二原告提出的诉讼请求无任何事实依据与法律规定。理由是陈法实作为原百货大楼业主，在拆迁前（2009年7月17日）与融合公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》，合同中明确将永盛商厦一楼中的162平方米的门市补偿给陈法实，2014年3月17日，陈法实又与黑龙江晟永地产签订《回迁安置协议书》，明确其实际占有并使用永盛商厦一层东门至里北侧289-000106面积中一层243平方米的房屋。后因开发商手续问题至今未办理产权证照，与陈法实无关。而二原告申请查封是在2016年9月23日，在此之前陈法实已实际占有并使用涉案房屋，其行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》情形，依法享有足以排除强制执行的民事权益，故请求驳回原告的诉讼请求。李海波的辩解意见与陈法实相同。融合公司与陈永胜均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于陈法实与融合公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》的效力问题。被告陈法实主张其对涉案房屋享有所有权，举示了2009年7月17日与融合公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》、2014年3月17日与黑龙江晟永房地产开发有限公司（以下简称“晟永公司”）签订的《回迁安置协议书》、不动产登记中心证明、照片等证据，旨证明其在法院查封之前已按拆迁安置补偿合同的约定实际占有涉案房屋，且非因自身原因未能办理产权证照的事实；二原告对《房屋拆迁安置补偿协议》的真实性提出异议，认为被告陈永胜、李海波与陈法实系父（母）子关系，双方串通为规避债务所为，且该协议书与同期、同类姚玉祥签订的协议书中融合公司印章不一致，有司法鉴定书及人民法院生效判决为证，故应认定《房屋拆迁安置补偿协议书》无效；本院经审查认为，被告陈法实先期通过政府拆迁取得原桦南县百货大楼正门一楼162平方米、二楼166.48平方米房屋是不争的事实，有拆迁协议书、收据为凭，原告亦无异议。基于陈法实提供的《房屋拆迁安置补偿协议书》与原告姚玉祥持有的同期、同类协议书中融合公司的印章不同，且被告陈法实与陈永胜、李海波之间存在亲属关系，故原告对协议书的真实性存在怀疑是符合情理的，但并非据此即可认定该《房屋拆迁安置补偿协议书》的真实性，理由是合同签订是相对方的意思表示，只要意思表示真实及不违反法律规定，即应认定有效，法定代表人签名及加盖公司印章只是合同成立的形式要件，即便缺乏亦不能否定合同的效力。本案中融合公司未出庭应诉，其对合同效力的态度无从得知，但据查明的事实来看永盛商厦的开发建设是陈永胜、李海波作为投资人挂靠融合公司所为，李海波承认存在使用二枚以上公章及对该协议无异议的事实，故可推定协议相对方对合同认可，另外晟永公司作为涉案房屋建设项目的承继方已与陈法实签订了回迁安置协议书，应视为涉案房屋的回迁安置已实际履行。尽管《房屋拆迁安置补偿协议书》存在瑕疵及原告方提出质疑，依据现有证据仍应认定系双方的真实意思表示，故对该协议书的效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月28日，被告融合公司与陈永胜签订委托开发协议书，约定由陈永胜以融合公司名义投资开发桦南县永盛商厦建设项目。2009年7月17日和9月4日，陈永胜与原告姚玉祥、李奎兰分别签订房屋拆迁安置补偿协议书，约定原址回迁安置原告商服，融合公司加盖了公章。后因未及时回迁安置造成损失，姚玉祥、李奎兰于2016年6月14日分别向桦南县人民法院提起诉讼。期间姚玉祥、李奎兰申请财产保全，桦南县人民法院于2016年9月23日、2017年11月23日作出（2016）黑0822民初2136号、2137号民事裁定书，将包括涉案房屋在内的永盛商厦一楼部分房屋（产籍号：6-0001-289-000106，面积1792.98平方米；产籍号：6-0001-289-000117，面积163.5平方米）予以查封，并于2017年7月26日、28日下发民事判决书，判决陈永胜、李海波赔偿李奎兰违约金672500元、赔偿姚玉祥违约金2020776元，融合公司承担连带责任。因陈永胜、李海波、融合公司未履行判决书确定的给付义务，姚玉祥、李奎兰向桦南县人民法院申请强制执行。期间案外人陈法实提出书面异议，请求撤销查封永盛商厦部分房屋的民事裁定。桦南县人民法院于2018年12月14日作出（2018）黑0822执异34号执行裁定书，认为查封裁定的范围包含了陈法实应予回迁位置的面积，其取得系被拆迁得到的补偿，并且已经交付和占有使用，陈法实对争议标的享有占有、使用的权利，具有阻止执行的效力，裁定中止对（2016）黑0822民初2136号-2和（2016）黑0822民初2137号-2民事裁定书中产籍号为6-0001-289-000106面积中一层243平方米、二层166.48平方米的执行。原告姚玉祥、李奎兰不服，提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2002年因桦南县世纪广场扩建，被告陈法实取得原桦南县百货大楼一楼商服。2009年7月17日，陈法实与融合公司签订《房屋拆迁安置补偿合同》，约定融合公司以产权调换的方式拆迁陈法实房屋，补偿范围为永盛商厦一楼东门开始，扣除王国民42.6平方米外以北侧向里延伸至合同约定面积162平方米，二楼166.48平方米。2014年3月17日，晟永公司作为融合公司桦南县永盛商厦的承继方与陈法实签订回迁安置协议书，约定《房屋拆迁安置补偿合同》由晟永公司办理回迁入住，因原址被商场占用，回迁安置面积按图纸标为：一层东门至里北侧289-000106面积中一层243平方米，二层166.48平方米，签字之日交付。再查明，桦南县永盛商厦于2010年开工建设，2013年工程结束。因工程建设的相关手续不齐，6层以下商业部分至今不能办理不动产权证书。本院认为，案件的争议焦点是被告陈法实对执行标的是否享有足以排除或阻止执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”就本案而言，被告陈法实与融合公司在人民法院查封之前已经签订合法有效的拆迁补偿安置协议，且在协议中明确约定了回迁安置房屋的具体位置、用途并已实际交付，包含在人民法院民事裁定的查封范围之内，虽然该房屋仍在开发企业名下，陈法实未办理产权登记，系因开发建设手续不全而非陈法实主观原因，符合上述法律的相关规定，故原告诉求不能成立。至于原告提出的涉案民事查封裁定并未包括二层166.48平方米，故（2018）黑0822执异34号执行裁定书存在错误，应予撤销的观点不能成立。理由是该执行裁定书是对异议人陈法实异议的答复，虽然涉案民事裁定书查封范围并未包括二层166.48平方米，但人民法院依据查明的事实一并答复并无不当，有利于保障当事人权益并减少诉累，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：驳回原告姚玉祥、李奎兰的诉讼请求。案件受理费15735元由姚玉祥、李奎兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  吴艳文审 判 员  高振宇人民陪审员  于成彥二〇一九年八月十六日书 记 员  郜 宇