广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初2818号 原告：王筑，男，1968年2月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉状代理人:玉桂平，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉状代理人:韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被告：蒋慧君，女，1965年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：蒋慧兰，女，1957年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区，现住广西壮族自治区柳州市柳**。 二被告委托诉讼代理人：张金丽，广西永维律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：梁瑞吉，广西永维律师事务所实习律师。 原告王筑与被告蒋慧君、蒋慧兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日与（2019）桂0205民初2815号、（2019）桂0205民初2816号、（2019）桂0205民初2817号原告王筑与被告蒋慧君、蒋慧兰民间借贷纠纷三案合并、公开开庭审理。原告王筑的委托诉讼代理人玉桂平、韦玲玲，被告蒋慧君、蒋慧兰的委托诉讼代理人张金丽、梁瑞吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王筑在本案中提出的诉讼请求：1.蒋慧君归还借款本金500000元;2.蒋慧君支付利息396000元（利息按月利率1.8%，暂从2015年9月23日计算至2019年5月23日止，剩余利息按月利率1.8%继续计算至还清本息时止）；3.蒋慧兰对蒋慧君的上述款项承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、律师费等由蒋慧君、蒋慧兰承担。事实与理由：2013年9月22日，因资金周转困难，蒋慧君向王筑借款500000元，利息按月利率1.8%计算，王筑于当日通过中国农业银行向蒋慧君账户转账500000元。2014年5月22日，蒋慧君因无力归还本金就该笔借款重新向王筑出具借条一张，借条言明，蒋慧君借到王筑500000元，利息按月利率1.8%计算。蒋慧兰自愿作为该笔借款的保证人在借条上签名并按捺手印。截止至2015年9月23日，蒋慧君再未支付利息，也未归还本金。2016年10月15日，蒋慧兰再次自愿作为该笔借款的保证人，担保该借款直至还清为止，并在借条上签名及按捺手印。此后蒋慧君和蒋慧兰仍未支付利息及归还本金。王筑多次催还无果，故诉至法院，望判如所请。 桂02**民初2815号案诉讼请求为：1.蒋慧君归还借款本金500000元;2.蒋慧君支付利息396000元（利息按月利率1.8%，暂从2015年9月23日计算至2019年5月23日止，剩余利息按月利率1.8%继续计算至还清本息时止）；3.蒋慧兰对蒋慧君的上述款项承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、律师费等由蒋慧君、蒋慧兰承担。 （2019）桂0205民初2816号案诉讼请求为：1.蒋慧君归还借款本金580000元;2.蒋慧君支付利息459360元（利息按月利率1.8%，暂从2015年9月23日计算至2019年5月23日止，剩余利息按月利率1.8%继续计算至还清本息时止）；3.蒋慧兰对蒋慧君的上述款项承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、律师费等由蒋慧君、蒋慧兰承担。 （2019）桂0205民初2817号案诉讼请求为：1.蒋慧君归还借款本金200000元;2.蒋慧君支付利息158400元（利息按月利率1.8%，暂从2015年9月23日计算至2019年5月23日止，剩余利息按月利率1.8%继续计算至还清本息时止）；3.蒋慧兰对蒋慧君的上述款项承担连带保证责任；4.本案的诉讼费、律师费等由蒋慧君、蒋慧兰承担。 蒋慧君、蒋慧兰辩称，首先，王筑提交的2014年5月22日《借条》不生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。而《借条》约定的500000元借款，王筑一直没有实际交付予蒋慧君。本案《借条》落款时间是2014年，而王筑称于2013年9月22日向蒋慧君支付借款，支付借款的时间早于《借条》形成的1年时间，不符合客观事实与生活常理，也不符合民间借贷交易习惯。其次，王筑与蒋慧君一直是生意合作伙伴，双方之间经常有经济来往。针对本案王筑的转款，蒋慧君在2013年11月至2015年7月期间向王筑回款22笔共计191400元，王筑在诉状中自认2015年9月蒋慧君也有给予还款的事实。综上，本案《借条》不生效，该笔转款不是借贷资金，双方该笔资金来往没有利息约定，且王筑至少已收回191400元回款，不存在补签借条的事实，请求法院驳回其诉请。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，王筑提交的证据有2014年5月22日《借条》、中国农业银行转账回单，蒋慧君、蒋慧兰对王筑提交的证据的真实性无异议，但认为其没有收到2014年5月22日《借条》的借款，故该借条不生效，而该笔转款凭证的转款不是本案借款。蒋慧君、蒋慧兰提交的证据是22张中国农业银行无折存款回单，王筑对该证据真实性无异议，但认为该22张银行回单是支付50万元借款的利息，因为50万元按照月利率1.8%来计算刚好是每月9000元。 对以上证据本院认定如下：王筑提交的2014年5月22日《借条》、中国农业银行转账回单来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定；蒋慧君、蒋慧兰提交的证据来源亦真实、合法，并且结合其他三个案件中其提交的证据来看，每个案子都有不同的银行回单对应，因此，本院认为该证据与本案有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月22日，蒋慧君向王筑借款500000元，当日王筑通过中国农业银行向蒋慧君账户转账500000元。2014年5月22日，蒋慧君出具了一张《借条》给王筑收执，该《借条》载明“今借到王筑人民币伍拾万元正.¥500000元.月利息1.8%.”。2015年9月29日，蒋慧兰作为担保人在该《借条》上书写“此借款本人同意担保，担保时间从2015年12月起生效。在担保期间前就发生的债务与本人无关，并不承担一切法律责任。”并签名捺手印，但落款时间倒签为2014年5月22日。2016年10月15日，蒋慧兰再次作为担保人在《借条》上书写“本人担保该借款直至还清为止。”并签名捺手印。 另查明，从2013年11月20日至2015年7月20日期间，蒋慧君通过转账或存入账户的方式还款给王筑的记录如下： 时间金额2013年11月20日9000元2013年12月20日9000元2014年1月15日9000元2014年2月20日9000元2014年3月21日9000元2014年4月21日9000元2014年5月20日9000元2014年6月21日9000元2014年7月9900元2014年8月20日9000元2014年9月19日7500元2014年9月26日3000元2014年10月20日9000元2014年11月20日9000元2014年12月19日9000元2015年1月20日9000元2015年2月16日9000元2015年3月20日9000元2015年4月22日9000元2015年5月20日9000元2015年6月23日9000元2015年7月20日9000元合计191400元本院认为，本案的争议焦点有：1.本案借款是否已经支付？2.蒋慧君支付的款项是归还借款的利息，还是合作投资的回款？ 关于争议焦点1，王筑为证其主张，提供了2014年5月22日蒋慧君亲笔书写的《借条》和银行转款凭证。《借条》是证明借贷法律关系存在的凭证，而银行转账凭证是证明借款合同成立的生效要件，现王筑提供的《借条》和银行转款凭证足够证明其已经完成了借款支付义务，其与蒋慧君的借贷关系成立，对双方具有法律约束力。蒋慧君辩称，借款未实际支付，银行转款凭证并非是支付借款，而是其与王筑之间的合作生意往来，从《借条》出具的时间与银行转账时间相隔几个月时间就可以看出该笔转款与《借条》无关。对此本院认为，首先，蒋慧君辩称银行转款是合作投资的往来资金，但其并未提供其与王筑存在合作投资关系的证据；其次，从转款的数额上看，其与《借条》载明的借款金额完全一致；再次，按照王筑所述本案《借条》是换借条而非补借条，这也符合长期借款换借条的交易习惯；最后，蒋慧君虽然否认借款未实际发生但其并未提供反证推翻其亲笔书写的《借条》。综上，本院认为，王筑已完成了证实借贷关系存在的举证责任，而蒋慧君并未能提供有力反证予以反驳，故本院认定本案借款成立且已生效。 关于争议焦点2，蒋慧君辩称，其支付给王筑的款项是基于双方合作投资的回款，不是借款利息。王筑认可蒋慧君在本案中举证的款项总额，但认为这些是偿还利息，并非是合作投资回款。对此本院认为，首先，从款项支付时间和金额上看，22笔转款或存款记录均是按月支付，时间在每月20日左右，而金额基本上是每月9000元，呈现规律性，符合民间借贷每月固定时间支付固定利息的交易习惯；其次，《借条》记载利息是月利率1.8%，按照该利率计算，500000元的利息巧好是每月9000元（500000元×1.8%），与上述转款或存款金额每月基本为9000元相符；再次，蒋慧君针对合并审理的四个案子，每个案子均提供了20张以上的银行回单，经核对，每个案子对应的回单，基本上都能对应上每个案子《借条》载明的月利息数额，如（2019）桂0205民初2815号案件的《借条》本金是500000元，而蒋慧君提交的24张银行回单每张金额基本上是9000元，恰好与500000元的每月利息（约定月利率1.8%）9000元相吻合，又如（2019）桂0205民初2816号案件的《借条》本金是580000元，而蒋慧君提交的22张银行回单每张金额均是10440元，恰好与580000元的每月利息（约定月利率1.8%）10440元相吻合，再如（2019）桂0205民初2817号案件的《借条》本金是200000元，而蒋慧君提交的21张银行回单每张金额是3600元或7200元，恰好与200000元的每月利息（约定月利率1.8%）3600元相吻合或是该金额的两倍，由此可知，蒋慧君自己已经按照对方在每个案子中诉请的金额进行了有针对性地举证，虽然其辩称是投资的回款，但是其并没有证据证明双方存在合作投资关系，相反地，蒋慧君却出具了四张《借条》给王筑，这足以说明，借款真实存在，且双方约定了借款利息，利息为月利率1.8%，并且蒋慧君每月均按此支付四张《借条》的利息。此外，蒋慧君还辩称，本案《借条》是2014年5月22日才出具的，在此时双方才约定了利息，而其转款的时间早于《借条》出具的时间，所以转款不是还利息。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。也就是说，本案500000元借款的生效时间，并不是《借条》出具的时间即2014年5月22日，而是款项到达蒋慧君账户的时间即2013年9月22日。而蒋慧君提供的证据显示其最早的转款时间是在2013年11月20日，这已经是在借款生效之后了，符合利息在借款生效后支付的交易习惯；而且如王筑所述本案的《借条》是新借条换旧借条，那么新借条延续之前旧借条的利息约定，也是符合交易习惯的。综上所述，王筑主张这些款项是归还利息，证据较充分，本院予以认定，即双方从借款生效起已约定利息，利息为月利率1.8%。同时，在庭审中，王筑也自认蒋慧君从借款生效起至2015年8月的利息已全部给付完毕，本院对此予以确认。 至此，蒋慧君所举之款项均系偿还借款利息，没有归还本金，现王筑要求蒋慧君归还其借款本金500000元，合法合理，本院予以支持。 因双方在《借条》中约定了利息为月利率1.8%，蒋慧君自2015年9月起未支付利息，现王筑要求从2015年9月23日起按月利率1.8%给付利息，合法合理，本院予以支持，利息以500000元为基数，从2015年9月23日起至借款偿还完毕之日止，按月利率1.8%计付。 关于蒋慧兰的担保责任问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，蒋慧兰两次在《借条》上作为担保人签字，均未约定担保方式，故按法律规定其担保为连带担保，应对蒋慧君的上述债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，本案《借条》未约定还款期限，也未约定担保期限，因此，王筑可以随时向蒋慧君进行追偿，现王筑已向本院提起诉讼追偿借款，且一并向蒋慧兰主张连带责任，未过担保期限，其主张合法合理，本院予以支持。另外，虽然双方未约定担保期限，但是约定了担保生效时间即2015年12月起生效，那么依据该约定，蒋慧兰应从2015年12月起开始对蒋慧君的该笔借款的主债务和利息承担连带清偿责任，即对500000元借款本金和从2015年12月1日起开始计算的利息承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蒋慧君于本案判决生效之日起十日内归还原告王筑借款本金500000元及利息（利息的计算方法：以500000元为基数，从2015年9月23日起至借款偿还完毕之日止，按月利率1.8%计付）； 被告蒋慧兰对被告蒋慧君上述债务中的借款本金500000元及从2015年12月1日起的利息（利息计算方式：以500000元为基数，从2015年12月1日起至借款偿还完毕之日止，按月利率1.8%计付）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12760元（原告王筑已预交），由被告蒋慧君、蒋慧兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨晶晶 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  何燕玲 二〇一九年八月三十日 法官助理梁倪 书记员张柳