内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2019）内0303民初555号原告：乌海鸿达电子商务有限责任公司。法定代表人：马志梅。委托诉讼代理人：李常鸽，女，1996年6月1日出生，乌海鸿达电子商务有限责任公司法务，住宁夏石嘴山市。被告：乌拉特前旗耀辉矿业有限公司。法定代表人：范磊。委托诉讼代理人：范全亮，该公司董事长，住包头市。原告乌海鸿达电子商务有限责任公司（以下简称鸿达公司）与被告乌拉特前旗耀辉矿业有限公司（以下简称耀辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿达公司的委托诉讼代理人李常鸽，被告耀辉公司委托诉讼代理人范金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款158688.61元；2、判令被告向原告支付相当于不能交付硅石部分款项的30%的违约金47606.58元；以上合计206295.19元3、判令被告向原告开具59783.19元的增值税发票（含17%的增值税）；4、解除被告与原告签订的《电子交易合同（硅石）》（合同编号：GZHG-JY-2017-11-003）；5、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2017年11月6日，原告与被告签订了一份《电子交易合同（硅石）》（合同编号：GZHG-JY-2017-11-003），原告向被告采购硅石。合同履行期间，原告共计向被告预付货款540000元，被告共计交付硅石5660.16吨（货值381311.39元），剩余货物经原告多次催要，被告至今仍未交付。原告财务账面显示基于该笔业务被告除上述款项外尚欠原告59783.19元的增值税发票未开。故原告提起诉讼要求被告归还欠款欠票并解除合同。被告耀辉公司辩称，被告与原告从来没有签订过任何合同，原告提供的合同上加盖的被告公章和法定代表人印章全部是伪造的。原、被告之间不存在任何买卖合同关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告鸿达公司为证明其主张向本院提交下列证据：证据1：《电子交易合同（硅石）》（合同编号：GZHG-JY-2017-11-XX），证明原告与被告之间存在真实的买卖合同关系，合同中约定的条款都经过双方确认并接受对双方产生约束；证据2、企业往来询证函，证明原告与被告对于欠款金额已经经过确认；证据3-1、2017年11月17日、2017年11月27日、2017年12月11日收据三张，证明原告已向被告履行了付款340000元的义务；证据3-2、承兑汇票四张，证明收据中的340000元，被告开具的增值税发票，承兑汇票原件都交给了马某某；证据3-3、2018年1月4日电子回单一张，证明200000元是电子汇票，原告共计向被告付款540000元；证据4、被告授权马某某向原告办理承兑汇票的授权委托及马某某身份证复印件，证明马某某有权代被告向原告办理承兑汇票款项事宜；证据5、增值税专用发票三张（票号分别为052744XX/052744XX/052744XX），证明被告向原告开具的增值税发票，共计321528.2元，原告与被告真实发生了业务往来，并且被告已经收到原告支付的321528.2元款项。被告耀辉公司提供该公司印章、印件拓印材料一份，证明被告的公章样式与原告提供合同所盖印章不一致。对于原、被告提供的证据，本院质证如下：对于原告提供的证据1、2，被告以所盖公章系伪造不予认可，但被告并未提供同时期该公司的印章进行对比且自行放弃鉴定的权利，故本院予以采信；对于原告提供的证据3-1、3-2、4，被告未提供相反证据证明系伪造且两组证据可以相互印证，本院予以采信；证据3-3、5，被告无异议，本院予以采信；对于被告提供的印章材料系鉴定合同印章真伪的鉴定材料，但被告自行放弃申请鉴定，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，原告鸿达公司与被告耀辉公司签订了一份《电子交易合同（硅石）》（合同编号：GZHG-JY-2017-11-003），向被告耀辉公司采购硅石，合同有效期为2017年11月6日至2018年12月31日。2017年11月14日，原告鸿达公司授权委托马某某与原告办理承兑汇票款项事宜，授权期限自2017年11月14日至2017年12月31日。原告鸿达公司分别于2017年11月17日、2017年11月27日及2017年12月11日以银行承兑汇票的方式向被告支付了340000元，马振宇出具了三份收据并加盖了被告耀辉公司的财务专用章。2018年1月4日，原告鸿达公司向被告耀辉公司汇款200000元。2018年12月6日，原告鸿达公司向被告耀辉公司发出《企业往来征询函》，双方确认截止2018年11月29日，原告鸿达公司应付被告耀辉公司381311.39元，实付540000元，被告耀辉公司尚欠原告鸿达公司158688.61元；被告耀辉公司开具发票的金额为321528.20元，尚欠发票金额为59783.19元。另查明，2019年6月17日11时17分马振宇通过微信向原告鸿达公司业务员武旭东转账50000元。本院认为，原告鸿达公司与被告耀辉公司间签订的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，原、被告间的买卖合同关系成立。被告耀辉公司主张硅石买卖合同上有关该公司印章及法定代表人的私人印章系伪造，且马某某并非被告耀辉公司的职工，委托手续也系伪造，但举证并不充分。原告鸿达公司在签订合同时并不具备辨别印章真假的条件，同时根据马某某出具的《授权委托书》的外观形式，有理由相信马某某系被告耀辉公司的委托代理人，因此被告耀辉公司关于印章和《授权委托书》系伪造的抗辩不能对抗原告鸿达公司就合同产生的请求权。故被告耀辉公司需向原告鸿达公司退还硅石款108688.61元（158688.61元－50000元），并按照合同约定的违约条款支付相当于不能交付硅石部分款项的30%的违约金47606.58元。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，一方迟延履行合同或其他违约行为致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，被告耀辉公司在合同有效期内未向原告鸿达公司履行交付其预付硅石款158688.61元等值的硅石，致使原告鸿达公司购买剩余硅石的合同目的不能实现，现原告诉请解除买卖合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，同时最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，增值税专用发票属于“提取标的物单证以外的有关单证和资料”。本案中原、被告签订的硅石买卖合同中约定双方结算完毕，被告耀辉公司需开具17%增值税发票，故对于原告鸿达公司开具增值税票的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告乌拉特前旗耀辉矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌海鸿达电子商务有限责任公司退还108688.61元；二、被告乌拉特前旗耀辉矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌海鸿达电子商务有限责任公司支付相当于不能交付硅石部分款项的30%的违约金47606.58元；三、被告乌拉特前旗耀辉矿业有限公司向原告乌海鸿达电子商务有限责任公司开具59783.19元的增值税发票（含17%的增值税）；四、解除原告乌海鸿达电子商务有限责任公司与被告乌拉特前旗耀辉矿业有限公司签订的《电子交易合同（硅石）》（合同编号：GZHG-JY-2017-11-XX）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2197元，由被告乌拉特前旗耀辉矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审 判 员 张 峰 二〇一九年八月九日法官助理 王逸夫书 记 员 裴 燕