北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初332号原告胡泊，女，1956年2月24日出生，汉族，住所地北京市海淀区。委托代理人张红雷，北京乾成律师事务所律师。委托代理人高熠，男，北京乾成律师事务所实习律师。被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路**上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人潘一汇，女，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局紫竹院街道执法队科员。委托代理人席鹏飞，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局法制科副科长。原告胡泊认为被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管监察局）作出的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭。2019年5月15日，本院依法公开开庭审理了本案。原告胡泊及其委托代理人张红雷，被告海淀区城管监察局的委托代理人潘一汇、席鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月17日，胡泊在北京市海淀区魏公村x号房屋一处被海淀区城管监察局强制拆除。原告胡泊诉称，位于北京市海淀区魏公村**的房屋系原告的私产，原告于1991年6月4日取得房屋所有权证书（房屋权证号：海字第**）。与原告上述房屋相邻的房屋4间原系郭松林所有，2003年8月8日原告与郭松林一方通过北京市海淀区人民法院达成调解，在支付对价后原告取得了该房屋的所有权。截至2019年1月，原告一直对上述房屋享有所有权，并进行处置和收益，从无任何一方提出过异议。2019年1月，被告工作人员在电话中口头告知原告，上述房屋未依照《北京市城乡规划条例》取得建设工程规划许可证，属于违建，将进行拆除。但该机关拒不向原告出具行政处罚决定书，也未向原告提供任何其他书面的拆除决定文件。虽经原告努力交涉，但被告仍然于2019年1月17日组织人员违法拆除了原告的上述房屋，被告的行为严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》《北京市城市规划条例》及《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，直接造成原告的房产灭失。综上，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其他法律法规的相关规定，提起本次诉讼，请求依法确认被告拆除原告位于北京市海淀区魏公村x号房屋的行政行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告胡泊提交如下证据并当庭出示：1、房产证、房屋登记表、证明、声明、换证登记书，证明涉诉房屋于1991年8月6日取得房产所有证，房屋建筑面积297.4平方米，1993年换证，产权人为胡泊，在房管局记载的是1986年取得的房产证；2、郭学文1986年的建房申请、居民建房批准书，证明涉及郭学文的建设是合法建设；3、（2003）海民初字第8755号北京市海淀区人民法院民事调解书，证明郭学文1986年被批准建房48平方米，后经过北京市海淀区人民法院调解，将该房屋的权益有偿给了胡泊。被告海淀区城管监察局辩称，一、被告执法主体资格合法具备相应的执法权限。根据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项、《北京市城乡规划条例》第六十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款，海淀区城管监察局执法主体资格合法，具有查处违法建设的执法权限。二、本案中被拆除房屋属于违法建设。经查，原告所述北京市海淀区魏公村x号房屋已于2003年由北京魏公元鼎房地产开发有限责任公司拆除。本案所拆除房屋经执法人员调查，建设于2005年至2006年之间，总建筑面积为383.50平方米。2019年1月8日，海淀区城管监察局收到北京市规划和自然资源委员会认定函，认定上述房屋未依法取得建设工程规划许可证。依据《北京市城市规划条例》第三十二条第一款之规定，属于违法建设。2019年1月17日，海淀区城管监察局紫竹院街道执法队将上述违法建设予以拆除。综上，请北京市海淀区人民法院驳回原告的诉讼或者其诉讼请求。在法定期限内，被告海淀区城管监察局提交如下证据并当庭出示：1、立案审批表，证明海淀区城管监察局对北京市海淀区魏公村11号所建房屋的行为进行了立案调查；2、现场检查笔录，证明海淀区城管监察局对北京市海淀区魏公村x号房屋进行现场检查的情况；3、平面位置图，证明北京市海淀区魏公村x号房屋的位置及面积；4、证据照片（图片）登记表，证明北京市海淀区魏公村x号房屋的现场情况；5、证明，证明北京市海淀区魏公村x号房屋的基本情况；6、规划审批情况的函，证明北京市海淀区魏公村x号房屋未依法取得建设工程规划许可证属于违法建设；7、拆迁补偿协议书；8、民事调解书，以上证据证明原告所述的房屋已于2003年拆除；9、遥感影像截图，证明原告所述房屋的拆除情况及本案所涉房屋的建设时间。同时，海淀区城管监察局提交《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》《北京市禁止违法建设若干规定》《北京市城乡规划条例》《北京市城市规划条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告胡泊对被告海淀区城管监察局提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性不予认可；对证据4的真实性不予认可；对证据5描述的建筑面积、建设时间不予认可；对证据6描述的建筑面积不予认可；对证据8的关联性不予认可；对证据9的真实性不予认可；对其他证据无异议；同时原告认为上述所有证据均与本案不具有关联性，对其证明目的不予认可，不能证明拆除行为是合法的。被告海淀区城管监察局对原告胡泊提交的证据1、证据2的关联性及证明目的不予认可；对证据3的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区城管监察局提交的证据，形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。原告胡泊提交的证据，形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法、内容真实，与本案具备关联性，但是上述证据尚不足以证明涉案房屋建设的合法性，故，本院对其证明目的不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：胡泊在北京市海淀区魏公村x号平房处建有简易结构房屋一处。2019年1月8日，北京市规划和自然资源委员会作出京规海执函[2019]第006号《关于北京市海淀区魏公村x号平房处所建房屋规划审批情况的函》，查明位于北京市海淀区魏公村x号平房处所建的一处房屋，建筑面积383.50平方米，未依法取得建设工程规划许可证。同年1月17日，海淀区城管监察局紫竹院街道执法队对胡泊在北京市海淀区魏公村x号平房处建造的建筑物实施了强制拆除。胡泊认为海淀区城管监察局的上述强制拆除行为侵犯其合法权益，构成违法，遂向本院提起行政诉讼。另查，2003年2月20日及2003年4月10日，胡泊与北京魏公元鼎房地产开发有限责任公司签署两份《拆迁补偿协议书》，双方就魏公村x号拆迁事宜达成相关协议，胡泊同意2003年5月15日前将魏公村x号房屋腾空完整交付北京魏公元鼎房地产开发有限责任公司拆除。此外，根据卫星遥感图像显示本案所拆除房屋建设于2005年至2006年之间。本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。因此，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物进行查处的法定职权。行政机关在行使行政职权时，须遵循法定的方式、步骤、顺序和时限，如应履行立案、调查、决定、送达等相应的法定程序。《北京市城乡规划条例》第六十六条规定，城镇建设工程未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证许可内容进行建设的，由规划行政主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处该建设工程总造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价百分之十以下的罚款。规划行政主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，市或者区、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。该规定第十三条规定，城镇违法建设当事人逾期不拆除的，负有查处职责的机关应当在期限届满后5个工作日内，将限期拆除决定及逾期未拆除的情况报告违法建设所在地的区县人民政府。区县人民政府应当责成区县城市管理综合行政执法等机关实施强制拆除。本案中，胡泊在位于北京市海淀区魏公村x号平房处的简易结构房屋，未取得规划管理部门颁发的建设工程规划许可证，属于违法建设。海淀区城管监察局在上述建筑物进行强制拆除前，未作出限期拆除决定，亦未报经违法建设所在地的区县人民政府批准，即迳行对北京市海淀区魏公村x号所建相关建筑物实施强制拆除，其行使行政职权的行为违反了上述《北京市城乡规划条例》第六十六条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条、第十三条所规定的法定程序，确有不当，本院应予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局于二○一九年一月十七日对原告胡泊在北京市海淀区魏公村x号所建建筑物实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  朱德萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年八月六日书 记 员  冯安琪