广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终1628号上诉人（原审原告):张华华，女，汉族，1956年4月26日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告)：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地：广州市越秀区吉祥路**。法定代表人：彭高峰，局长。上诉人张华华因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会，以下简称原广州市国规委）履行法定职责一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初3706号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审法院经审理查明：张华华是广州市天河区五山路381号华工凤凰新村25栋102房业主。2011年12月20日，原广州市国规委作出穗规建证（2011）2782号《建设工程规划许可证》，许可在上址加建电梯。张华华知悉后，不断向原广州市国规委投诉反映加建电梯过程中存在虚假签名等情况，要求原广州市国规委纠正。2015年2月13日，原广州市国规委向张华华作出穗规信〔2015〕12号《广州市国土资源和规划委员会关于华南理工大学凤凰新村25栋住宅楼加建电梯相关问题的答复》，主要内容为：1、关于依申请公开办理时限的问题，已以穗规信（2015）11号进行答复；2、关于凤凰新村25栋住宅楼加建电梯方案合理性及审批程序的问题，张华华2014年11月19日已经向市法制办申请了行政复议，原广州市国规委以穗规（2014）2871号《行政复议答复书》进行了答复，市法制办以穗府行复（2014）1419号决定书驳回了张华华的行政复议申请，请按市政府的指引向法院起诉，原广州市国规委不再就此类问题作出信访答复；3、关于张华华反映的户主签名中存在假冒现象问题，原广州市国规委已通过发函和电话方式分别与华南理工大学和张华华提供的302、402业主进行联系核实，目前华工仍在核查中，未正式函复原广州市国规委。如该校回复核查情况中，确实存在假冒户主签名问题，原广州市国规委将依法进行处理。2018年2月22日，张华华到原广州市国规委处反映，要求原广州市国规委对穗规信〔2015〕12号《广州市国土资源和规划委员会关于华南理工大学凤凰新村25栋住宅楼加建电梯相关问题的答复》之后的处理情况作出书面答复。同月26日，原广州市国规委以穗国规来访〔2018〕45号《信访事项转送函》致函天河区国土资源和规划局，将张华华反映穗规信〔2015〕12号文之后的处理情况的书面答复等事项，转由天河区国土资源和规划局按照《信访条例》规定的程序和时间办理。2018年4月23日，天河区国土资源和规划局向张华华作出穗天国规信〔2018〕118号《关于信访事项的告知函》，函复：“根据《信访条例》第十四条，您提出的事项涉及对于申请资料的真实性鉴别问题，我局行政审批中对申请资料的审查为要件形式审查。如您对具体业主签名真实性存疑，建议按《行政诉讼法》第三十七条向本委上一级行政主管部门或者本级人民政府提出行政复议，或向人民法院提起行政诉讼”。张华华对上述告知函不服，诉至法院。诉讼中，张华华表示本案诉讼是针对其2014年12月31日向原广州市国规委提出的申请，但并未向法院提供该申请。原审法院认为：《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，张华华认为原广州市国规委在核发《建设工程规划许可证》过程中存在虚假签名的情况不断向原广州市国规委反映，要求查处，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，虽然原广州市国规委对已作出的行政许可行为有撤销的职权，但该撤销行为需符合该条规定的撤销条件。对于张华华提出的虚假签名的情况，原广州市国规委已发函相关部门核查并将情况回复张华华，张华华收到原广州市国规委的答复后仍不断重复反映，要求原广州市国规委对《答复》之后的处理情况作出书面答复，且未能提供相关证据证明其主张，对此，原广州市国规委于2018年4月23日以穗天国规信〔2018〕118号《告知函》回复张华华。原广州市国规委上述《告知函》只是对张华华提出事项作出的指引，没有增加或减损张华华的权利，对张华华的权利义务不产生实际影响，本质上仍然属于信访，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于张华华提出的要求原广州市国规委履行职责也没有事实和法律依据，且张华华于2014年12月31日提出的履职申请已超过起诉期限，因此，对于张华华的起诉，依法应予以驳回。至于张华华要求原广州市国规委一并解决民事争议问题，因该请求不属于本案审理范围，张华华可另循法律途径解决。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项的规定，裁定驳回张华华的起诉。上诉人张华华不服原审裁定，向本院提起上诉称：首先，根据穗天国规信〔2018〕118号《告知函》中“关于广州市国土资源和规划委员会转来《穗规信〔2015〕12号文之后的处理情况的书面答复等事项》……。”答复函超过三年才转给广州市天河区国土资源和规划局，既未对信访人提出“户主签名存在假冒的现象”进行实质性核查，即便在信访人提供“假冒户主签名”证据后，依然不作出实质性查处，事实上，被上诉人一直未依法行政，更未作调查和“依法处理”。由此证明被上诉人不但严重行政不作为，本案诉讼时效仍合法有效。其次，上诉人对被上诉人提出依法履行职责明显具有法律依据，原审法院适用法律错误。根据《建筑工程施工许可管理办法》《广州市人民政府关于加强临时性建筑和限额以下小型工程建设管理工作的通知》等法律、法规定明确被上诉人的相应法定职责。原审法院并未认真查阅相关法律法规，严重损害了上诉人的合法权益。最后，穗天国规信〔2018〕118号《告知函》本质上是告知函，并非是信访决定，也就是说信访仍未结束。并且告知函中明确“建议按行政诉讼法第三十七条向本委上一级行政主管部门或者本级人民政府提出行政复议，或向人民法院提起行政诉讼。”因此，本案应当属于法院行政诉讼受案范围。综上所述，请求法院撤销原审裁定，依法将本案发回重审或直接改判。本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人广州市规划和自然资源局对原审裁定无异议。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，上诉人表示本案诉讼是针对其于2014年12月31日向被上诉人提出的申请，但并未向法院提供该申请。根据上诉人起诉的内容，结合穗规信〔2015〕12号《关于华南理工大学凤凰新村25栋住宅楼加建电梯相关问题的答复》，上诉人的核心诉求仍是以业主签名虚假为由，要求被上诉人自行纠错，撤销其于2011年就涉案加装电梯工程核发的建设工程规划许可。根据行政诉讼法的规定，当事人对行政行为不服的，应直接对该行政行为申请复议或提起诉讼。当事人申请行政机关自行纠错，不属于依照法定方式寻求救济。据此被上诉人作出上述《告知函》，对上诉人的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人的起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 丁 玮审判员 余树林审判员 金 霞二〇一九年八月二十日此件与原本核对无异法官助理马淼书记员马可茗