广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终530号 上诉人（原审被告）：贺州市新海投资有限公司，住所地：贺州市八步区八达中路**。 法定代表人：李永胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘有初，广东群立弘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西贺州市月满楼餐饮有限公司，住，住所地：贺州市八步区贺州大道**/div> 法定代表人：陈绮路，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红，广西裕华律师事务所律师。 上诉人贺州市新海投资有限公司（以下简称新海公司）因与被上诉人广西贺州市月满楼餐饮有限公司（以下简称月满楼公司）租赁合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人新海公司上诉请求：1.撤销贺州市八步区人民法院(2018)桂1102民初2508号《民事判决书》第一项判决，即撤销“被告贺州市新海投资有限公司赔偿原告广西贺州市月满楼餐饮有限公司违约金500000元”及承担“诉讼费4175元”的判令事项，驳回被上诉人一审的所有诉讼请求。2.改判被上诉人承担所有的诉讼费用。上诉理由:一审法院判令上诉人赔偿被上诉人违约金500000元没有事实根据，没有法律依据。理由如下:一、没有事实根据:上诉人与被上诉人于2018年6月签订《贺州市新海投资有限公司寿城酒店餐饮租赁合同》，合同全文就中途解除合同的处置情形有约定。在合同签订同时还签订了《对酒店承租方在餐厅待客区及厨房区域管理方式上的若干要求》作为附件，是合同的必要补充。合同订立后，被上诉人迟迟不向上诉人报备团队组建，怠于履行义务,而酒店的开张营业已定于2018年9月27日，为确保酒店能正式运营，上诉人于2018年7月7日不得己向被上诉人送达提前解约通知，以便另寻经营团队。从合同的订立到2018年7月7日送达解约通知，最根本的原因是被上诉人怠于准备，给酒店的开业运营带来严重不确定性，是被上诉人不充分、及时履行合同在先，上诉人通知解约在后，也就是说是被上诉人不履约直接导致上诉人不得不提出解除合同，一审法院在判决时罔顾此既定事实，直接导致判决错误。再者，在合同中没有任何一条约定上诉人提前通知解约需支付50万元违约金给被上诉人。通观合同全文，不论是权利与职责条款，还是违约条款，签约的双方没有就出租方（即上诉人方）提前解除合同达成过支付50万元违约金给承租方（即被上诉人）的合意。在合同中只有“赔偿损失”上双方达成了合意。从合同订立到2018年7月7日上诉人通知被上诉人解除合同，有没有造成损失呢？没有！虽然被上诉人起诉时罗列了一系列损失清单，审理及判决证明那都是伪造的。姑且不论其伪造的证据是犯罪还是违法，一审法院已用全部驳回的形式予以否定。也就证明了被上诉人从合同订立到最后解除合同没有任何经济损失。二、没有法律依据。一审法院在判决时既己认定被上诉人所交押金非定金属性，被上诉人在合同期没有经济损失，却为何判令上诉人要支付50万元违约金给被上诉人？此判决没有任何法律依据。一审法院在判词中引用合同第三条第二款的约定推定双方约定的违约金数额即押金数额50万元，这是一审法官的主观臆断。合同既然是合法有效，惩罚标准就应严格依据合同，合同有的就按合同约定，没有的约定的不可强行添加，更不应推定，如果法官的主观意志一定要选择推定，那么就应选择近似原则。合同第二条第8条约定“合同期内，若乙方提出终止本合同，乙方需向甲方提前三个月提出书面说明，否则视为违约，违约的情况下赔偿甲方不少于一个月的餐厅租赁费及相关损失”。综上事实与理由，希望二审法院依法改判，驳回被上诉人的所有诉讼请求并判令被上诉人承担所有诉讼费用。 被上诉人月满楼公司答辩称，一、一审判决认定上诉人违约的事实清楚。（一）上诉人与被上诉人签订的合同依法成立且已经生效，应受到法律保护。（二）在本案中，双方明确约定“在履行合同期间，甲乙双方要共同维护双方权益，甲乙双方一方不履行上述合同条款的，均视为违约，如有违约，违约方要赔偿对方由此引发的一切经济损失；所收取押金作为违约金没收和并将押金50万元作为违约金不予返还乙方”。因此，所交押金具有双重性质，所收押金可以转为定金和违约金。虽合同中写名为押金，而实际约定的权利与义务与定金和违约金定金的效力相同，因此应当尊重当事人在此合同中的意思自治。（三）月满楼公司依约交纳了押金（违约定金或解约定金）。（四）由于上诉人新海公司无故解除合同，上诉人符合根本违约，应当承担违约责任。二、一审对上诉人的违约行为适用法律正确。被上诉人认为，在违约方承担定金责任后，当事人还有其他损失的，违约方还应赔偿其他损失。由于对有些项目损失未最终确定，被上诉人对今后产生损失保留另行追究赔偿责任的权利。综上，被上诉人起诉要求按合同双倍赔偿违约定金100万元，赔偿其他损失的请求，并无不当，法院应予支持。 被上诉人月满楼公司一审诉讼请求：1、判令被告按押金（特殊定金）双倍赔偿违约金1000000元，并赔偿原告经济损失及预期利益损失8747600元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：原告月满楼公司于2018年5月17日登记设立，月满楼公司与被告新海公司经协商约定，新海公司将寿城酒店餐厅租赁给月满楼公司运营管理，双方于2018年5月底签订了《贺州市新海投资有限公司寿城酒店餐厅租赁合同》。合同中对双方的权利与职责及违约责任均进行了约定，其中约定自签订该合同之日起两天内月满楼公司需交纳押金500000元，租赁期限5年。2018年6月1日，月满楼公司依照合同约定向新海公司交付押金500000元，被告出具收据一张交原告收执。2018年7月7日，被告以原告不具备相应的管理能力、经验和效率为由向原告发出《贺州市新海投资有限公司解除〈寿城酒店餐厅租赁合同〉通知书》，该通知书中载明“从即日起解除双方签订的《租赁合同》，寿城酒店餐厅经营一事由我公司另行处理。请贵公司接到此通知书后三个工作日内到我公司办理押金退还等手续……”。后被告将押金500000元退还原告。原告认为，被告无故解除合同，且未按合同约定提前两个月通知原告，应双倍返还定金并赔偿原告因此产生的经济损失，故向该院提起诉讼。 该院认为，原告月满楼公司与被告新海公司签订的《贺州市新海投资有限公司寿城酒店餐厅租赁合同》，有双方盖章确认，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。合同签订后，双方应当遵照合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告无故解除合同，且未按合同约定提前两个月通知原告。被告辩解原告的团队管理没有达到合同要求，构成违约，故与原告解除合同。但被告为其辩解未提供相应证据予以证实，故对其辩解该院不予采信。且合同中载明“合同期间因甲方（即新海公司）经营原因需提前收回餐厅经营权的，需提前两个月通知乙方（即月满楼公司）”，故被告于2018年7月7日发出通知要求即日解除合同的行为已构成违约。 关于原告签订合同后所交付的500000元押金的性质认定。原告主张属于定金，被告解除合同后应双倍返还定金。被告辩解不属于定金，只需返还原告500000元押金便可。定金的特征之一是双重担保性，即同时担保合同双方当事人的债权，交付定金的一方不履行债务的，丧失定金，而收受定金的一方不履行债务的，则应双倍返还定金。但本案合同中有关押金的内容仅约定了新海公司没收押金、退还押金的情形，不符合定金的上述特征。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”之规定，本案500000元押金不属于定金，不适用定金罚则，对押金被告退还便可。由于被告已返还原告押金500000元，因此无需再支付。 关于原告主张经济损失的问题。原告主张的开户、刻章及宣传广告所支出的费用，系其设立公司所需，与被告无关，其请求该费用由被告承担没有依据，该院不予支持。原告提供的合同、收据等证据，所涉及款项数额较大，款项的支付没有相应转账记录予以证实，若均为现金支付，不符合常理，故真实性无法确认，对原告主张的8747600元经济损失该院不予采信。但《贺州市新海投资有限公司寿城酒店餐厅租赁合同》中违约责任部分约定了乙方（即月满楼公司）迟延交付押金及租赁费超过十五日未支付的，擅自转让承包或变相转让他人经营的，甲方（即新海公司）有权终止合同，所收取押金作为违约金予以没收。由此可知，双方约定的违约金数额即押金数额500000元。故由于被告新海公司违约，被告应当赔偿原告月满楼公司违约金500000元。 综上所述，判决如下：一、被告贺州市新海投资有限公司赔偿原告广西贺州市月满楼餐饮有限公司违约金500000元；二、驳回原告广西贺州市月满楼餐饮有限公司的其他诉讼请求。 上诉人新海公司对一审查明事实没有异议。被上诉人月满楼公司对一审查明事实亦没有异议，但认为一审遗漏查明被上诉人为筹备寿城酒店餐厅正常营业已着手准备相关事宜的事实。双方当事人没有新证据向本院提交。 综合诉辩意见，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。被上诉人为承包寿城酒店餐厅成立了月满楼餐饮有限公司，被上诉人主张着手准备相关事宜的事实本院予以认定。 双方当事人签订的《贺州市新海投资有限公司寿城酒店餐厅租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反国家强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方均应当履行合同义务。双方签订的合同未约定寿城酒店餐厅开业时间，也未约定相关人员报备时间，上诉人主张被上诉人怠于履行合同义务没有事实依据。上诉人解除合同不具合同约定事由，也不具法定事由，单方解除《贺州市新海投资有限公司寿城酒店餐厅租赁合同》，已构成违约，应承担相应的违约责任。被上诉人对上诉人解除合同的行为未提出异议，只是请求违约损失，视为同意解除合同，本院确认涉案合同已解除。涉案合同第二条第8款、第三条第2款均是对被上诉人违约时作出的惩罚，只有第三条第1款约定的违约责任是赔偿对方的一切经济损失才对双方均有约束力。一审以涉案合同第三条第2款确定违约金为500000元不当，本院予以纠正。 被上诉人一审主张的实际损失未得到支持，亦未提出上诉，视为认可无一审主张的实际损失。但考虑到被上诉人为承包酒店进行筹备工作，确实应存在一定开支，对上诉人的违约行为也应进行相应的惩罚。结合双方签订合同的时间仅一个多月，被上诉人尚未入场经营，尚未能进行太多投资等综合情况，本院酌定被上诉人月满楼公司的损失为250000元。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。上诉人贺州市新海投资有限公司上诉部分有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2508号民事判决； 二、上诉人贺州市新海投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人广西贺州市月满楼餐饮有限公司250000元； 三、驳回被上诉人广西贺州市月满楼餐饮有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费73033元（被上诉人广西贺州市月满楼餐饮有限公司已预交36517元），二审案件受理费8800元（上诉人贺州市新海投资有限公司已预交73033元），合计81833元，由上诉人贺州市新海投资有限公司负担6591元（二审法院迳退66442元），由被上诉人广西贺州市月满楼餐饮有限公司负担75242元（向一审法院缴纳36516元，向二审法院缴纳2209元）。 本判决为终审判决。 审判长  苏少勋 审判员  凌丽琪 审判员  张依传 二〇一九年八月六日 法官助理侯美妃 书记员  李海燕