云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0921民初864号原告：昌宁县橄榄河蔬菜种植专业合作社，住所地：云南省保山市昌宁县柯街镇联合村，统一社会信用代码：9353052469567772XF。法定代表人：李永华，系合作社理事长。委托诉讼代理人：郭庆全，凤庆顺宁法律服务所专职法律服务工作者，执业证号：325831111201465。代理权限：特别授权代理。被告：凤庆县顺祥种养殖开发有限责任公司，住所地：云南省临沧市凤庆县洛党镇洛党村前营小组，统一社会信用代码：91530921592034959D。法定代表人：张体俊，系公司总经理。委托诉讼代理人:俞曦，女，云南兴祥律师事务所律师，执业证号：15329201311114102，代理权限：特别授权代理。原告昌宁县橄榄河蔬菜种植专业合作社（以下简称橄榄河专业合作社）与被告凤庆县顺祥种养殖开发有限责任公司（以下简称顺祥开发公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序,于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告橄榄河专业合作社诉讼代理人郭庆全，被告顺祥开发公司法定代表人张体俊及其诉讼代理人俞曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告橄榄河专业合作社向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告赔偿原告西红柿种苗育苗损失费104000元;2．请求判令被告赔偿原告西红柿青苗损失、种植施肥等损失153500元；3．请求判令被告退还原告租金39000元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系商业合作关系，2015年9月8日，原被告双方签订了《蔬菜大棚租赁合同》（以下简称合同）。合同第一条约定：租赁方甲方租给乙方的土地面积为130亩，包括钢架大棚、空房间及现有基础设施。所有权属于甲方，乙方享有经营管理权和承包收益权。合同第二条约定了租赁期为：2015年9月7日至2016年9月7日止。在《合同》履行过程中出现问题，原被告双方于2016年3月5日又签订了《风庆县洛党基地情况说明》[以下简称《情况说明》]，对相关问题解决达成协议。合同签订后，原告科学化种植西红柿，实际种植面积78亩，与合同《合同》约定的租赁面积不符，造成种苗育苗损失52亩，造成实际损失2500株/亩×0.8元/株×52亩＝104000元。在种植过程中，因被告方往年种植不当，化肥和农药残留超标，致使原告西红柿苗烧死，烧死面积约25亩，造成实际损失6140元/亩×25亩＝153500元。因为一号地块在《合同》履行过程中，因种苗烧死后，原告已经退还被告，双方于2016年4月30日终止了一号地的租赁，根据《情况说明》的约定，被告按照1000元/亩标准退还原告租金39000元。综上所述，《合同》和《情况说明》两份合同系双方真实意思表示，在履行过程中，双方应当本着诚实守信的原则，认真履行合同约定的义务，但被告却没有按照合同约定，赔偿原告以上三项经济损失。原告为依法维护自身的合法权益，特向凤庆县人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告损失，支持原告的诉请。被告顺祥开发公司辩称，原告起诉被告没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、虽然在双方签订的《情况说明》中原告陈述由于被告出租面积不符给原告造成了近25亩种苗损失，但原告自始至终并未向被告提交种苗损失的任何依据，这25亩种苗的去向以及如何处置，原告均未证明，如果仅凭购买种苗的数量，则无法证明损失属实。另在原告的起诉状中，又陈述种苗损失为52亩，与情况说明中的数量不符，被告不予认可；2、关于原告陈述的一号地由于被告往年种植不当造成蔬菜根部烧伤，面积达二十多亩，并要求被告赔偿损失，被告认为在该情况说明中，双方约定的是：由于被告土地问题给原告造成损失，终止合同，被告退还原告1000元一亩租金，即双方已经达成了赔偿协议，被告返还原告租金折抵1号地根部烧伤面积损失。原告既要被告赔偿损失又要被告返还租金，与约定不符；3、结合第2点，租金折抵一号地损失赔偿款，但双方还约定原告需将喷灌管道修好，即返还租金跟修理好喷灌是对等的义务。本案涉及的土地虽然于2016年9月19日开始征收，但仅征收了10.52亩，其余土地以及土地附属物在原告和政府2018年11月18日签订补偿协议后才正式拆除。在近两年的时间里，原告没有按照约定修复被告的管道，因原告未修复喷灌管道，直接影响被告的赔偿款，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，被告认为虽然被告租赁给原告的土地面积与合同约定不符，但被告收取租金是按照实际租赁面积收取的，被告的行为没有给原告造成任何损失，被告不应赔偿原告损失，请人民法院依法查明本案事实后，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告橄榄河专业合作社提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，欲证明橄榄河专业合作社的工商登记信息和法人代表身份信息，是本案适格的原告主体；2、《蔬菜大棚租赁合同》一份，欲证明2015年9月8日，原被告双方签订了《蔬菜大棚租赁合同》的事实，合同约定了租赁标的物、租赁期限、租金、双方权利和义务、违约责任等内容。双方法定代表人签字并加盖公司印章。本合同属于双方真实意思表示；3、《凤庆县洛党基地情况说明》一份，欲证明2016年3月5日，原被告针对《合同》履行过程中出现的问题进行协商，达成协议的事实，双方法定代表人亲笔签字，是本案诉讼标的的主要计算依据；4、《橄榄合作社种苗发放通知书》一份，欲证明2015年7月15日，原告预定西红柿种苗130亩的事实；5、（2017）云0921民初1368号判决书、（2018）云0921民初927号判决书，欲证明以上两份判决书均已经对《合同》和《情况说明》进行证明，双方在《情况说明》里面约定的管道的问题已另案处理。上述证据，经被告顺祥开发公司质证,提出质证意见为：对证据1的三性予以认可；对证据2的三性予以认可；对证据3的合法性,对关联性不认可；对证据4的三性均不认可；对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性不认可。被告顺祥开发公司向本院提交了如下证据:1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，欲证明被告的主体资格;2、凤庆县顺祥种养殖开发有限责任公司大光田片区拆迁补偿协议一份，该协议由凤庆县洛党镇政府与被告顺祥开发公司签订，欲证明被告顺祥开发公司和洛党镇政府于11月8日签订了拆迁补偿协议，在协议签订后政府才开始拆除被告公司的土地附属物及管道设备，但是原告从双方签订情况说明到政府拆除管道之前，并没有修复被告的管道,是原告有违约行为;上述证据，经原告橄榄河专业合作社质证，对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对由原告提交的有争议的证据认定：原告提交的证据3《情况说明》，第一项协议内容约定：“因甲方（顺祥开发公司）出租给乙方（橄榄河专业合作社）的土地的面积与合同不相符，给乙方造成了种苗损失近25亩”。从该条协议内容上看仅载明亩数，却没有约定种苗数量、规格、单价，所以，原告据此协议提出第一项诉讼请求，要求被告赔偿2500株/亩×0.8元/株×52亩＝104000元的损失计算无合同约定可依；第二项协议约定：“甲方1号地块因往年种植不恰当，种植地上用的肥料农药残留至乙方种植的蔬菜根部烧伤，面积达20多亩，甲方需作相应补偿”。从该条协议内容上看仅载明亩数，却没有约定每一亩的损失核算标准，原告据此提出第二项诉讼请求，要求被告赔偿烧死面积约25亩，造成损失6140元/亩×25亩＝153500元的损失无合同约定可依；协议最后约定：“一号地因往年农药残留至乙方不能正常种植，商定乙方所租一号地退还甲方，甲方按照1000元/亩标准退还乙方租金”。从该条协议内容上看，仅约定了每亩计算标准，却无具体亩数的约定，原告据此提出的第三个诉讼请求，要求被告支付租金39000元，无合同约定可依。综上，本院认为，该情况说明实为一份协议，但该协议内容太过笼统，概括，一些涉及赔偿核算的重要指标、因素都没有在协议里清楚、明白的进行约定，双方的权利义务约定不明。现原告以此提出具体赔偿请求依据不足，故本院对证据《情况说明》不予采信。原告提交的证据4与本案无关联性，本院不予采信。对由被告提交的有争议的证据认定：对被告提交的证据2《拆迁补偿协议》，因与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顺祥开发公司与橄榄河专业合作社于2015年9月8日订立《蔬菜大棚租赁合同》。合同履行过程中，因顺祥开发公司租给橄榄河专业合作社的蔬菜大棚面积少于合同约定面积等原因出现问题，原、被告双方于2016年3月5日对出现的问题进行协商，经双方协商形成《凤庆县洛党基地情况说明》：一是因顺祥开发公司出租的面积与合同约定面积不符，给橄榄河专业合作社造成种苗损失近25亩；二是顺祥开发公司交付的1号地块因往年化肥农药残留，造成橄榄河专业合作社种植的蔬菜烧根20多亩，顺祥开发公司需作相应补偿；三是橄榄河专业合作社在种植蔬菜大棚过程中操作不当，对大棚管道造成损坏，橄榄河专业合作社应予修复。除以上三点约定外，原、被告还约定橄榄河专业合作社于2016年3月5日一次交完地租，一号地因农残超标原告不能正常种植，于2016年4月30日退给顺祥开发公司，每亩租金以1000元算。签订上述《情况说明》后，双方在履行过程中，产生纠纷。本院认为，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张赔偿的诉讼请求，因无合同具体约定可依，又无相应鉴定机构出具的核算赔偿依据，原告提交的现有证据不足以证明其事实主张，依法应由其承担不利的后果。综上所述，原告的上述诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告昌宁县橄榄河蔬菜种植专业合作社的诉讼请求。本案预收案件受理费5748元，适用简易程序审理减半收取计2874元，由原告昌宁县橄榄河蔬菜种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  彭玉菊二〇一九年八月十五日书记员  杨 江