天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0117民初1839号原告：天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇大王台村。法定代表人：王中钱，村主任。委托诉讼代理人：赵丽丽，天津辩正律师事务所律师。被告：李辉，男，1987年4月15日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人:郭晓伟，天津津泓雅威律师事务所律师。原告天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会（以下简称大王台村委会）与被告李辉不当得利纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大王台村委会委托诉讼代理人赵丽丽，被告李辉及其委托诉讼代理人郭晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大王台村委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还不当得利款115000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月份，原告在经过村民会议民主议定的情况下，将所属的约3.3万亩土地流转给区土地整理中心，流转收益款每亩2万元。因被告户口登记在大王台村，原告将11.5万元的土地流转收益款发放给了被告。后经核实，被告不属于可享受土地流转收益款的人员，其领取土地收益款没有合法依据，原告为维护集体村民利益，特诉至法院，请求依法判如所请。大王台村委会为支持其主张，向本院提交如下证据：1、《关于大王台村土地整理村民享受受益款的分配方案》；2、《大王台村土地整理村民享受受益款补充分配方案（二）》；3、大王台村土地整理收益款第二批非农分配花名表及大王台村土地流转收益发放表；4、天津水能杨柳青热电力有限责任公司于2017年7月12日出具的证明一份；证明被告于2009年7月1日参加工作，所在单位性质为国有企业，被告为该企业在编人员。此外，在诉讼过程中，大王台村委会提供了2019年6月21日召开的大王台村“两委”联席会议商议议案记录表，以及于2019年6月24日的村民代表会议决议。李辉辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、原告主张已超过诉讼时效。该款发放时间至今超过诉讼时效，且原告也未能提供在诉讼时效内的中断证据，因此，其诉请不应得到法律支持。二、本案原告并非适格主体。原告只是该土地流转收益款的代发人，而涉案土地是以流转方式流转给区土地整理中心，依据农村土地承包经营权流转办法和相关规定，该流转合同的承包方应为本案被告，受让方为区土地整理中心，依据合同相对性的原则，故本案原告与该款无任何法律关系，并不是本案适格主体。三、被告并非在行政机关或事业单位在编人员，其只是国有企业合同制员工。综上，原告的诉请无事实及法律依据，故要求驳回原告的诉讼请求。李辉为支持其主张，向本院提交如下证据：1、户口页两张，证明被告户口于2011年8月11日迁入大王台村，被告为大王台村集体经济组织成员；2、《劳动合同书》，证明被告与其工作单位之间为劳动合同关系，并非行政机关或者事业单位在编人员，其工作单位的性质为国有企业。本院经审理认定事实如下：大王台村委会就该村所属土地流转给原宁河县土地整理中心后所得流转受益款进行分配事宜，分别于2012年8月2日和2013年1月28日经村民代表会议审议通过了《关于大王台村土地整理村民享受受益款的分配方案》（以下简称《分配方案》）及《大王台村土地整理村民享受受益款补充分配方案（二）》（以下简称《补充分配方案》）。根据分配方案，确定土地流转的时点日为2011年12月31日。2012年8月至2013年年底期间，李辉分两次由大王台村委会领取了土地收益款共计100000元；2017年领取了15000元的土地收益款，以上总计领取115000元。上述土地收益款均为同一流转项目的土地收益款。同时，上述收益款的发放，大王台村委会系依据《分配方案》中第二条所确定的条件和情形进行发放。《分配方案》第二条的内容为：“二、第二批无争议具有享受分配受益款完全资格的人员：（按100%分配）1.在2011年12月31日以后死亡的，在2011年12月31日以前出生的，依法登记本村常住非农业户口，户口一直未迁出，长期在本村生产生活的人员。不包括在国家行政机关或事业单位在编的及有养老保险的退休人员。2.服役的义务兵和初级士官。（提供士官证复印件）3.全日制大中专在校学生。（含户口迁出人员，提供在学证明）4.服刑期间在劳改、劳教人员。（镇派出所核实情况）”另查，李辉户籍于2011年8月11日迁入天津市宁河区造甲城镇大王台村，自2009年7月1日至今在天津水能杨柳青热电力有限责任公司工作，并签订有劳动合同。天津水能杨柳青热电力有限责任公司为国有企业，被告为该公司在编人员。此外，在诉讼过程中，大王台村分别于2019年6月21日和2019年6月24日召开村“两委”联席会议及村民代表会议，会议决定，对于属于事业单位、国有企业的正式在编或签署正式合同的职工、干部等有关人员，不具有领取土地收益款的资格。对于已经领取土地收益款的，决议予以取消，并依法予以追缴。本院认为，农村土地流转后所得的土地收益款的性质实为土地补偿费用，而土地补偿费是对农村失地的补偿，根据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费用归农村集体经济组织所有，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。因此，对于被告所主张的原告主体不适格问题，本院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”本案涉及的土地收益款的分配是涉及村民利益的重大事项，属于村民自治范畴。本案中，李辉在《分配方案》所确定的时点日即2011年12月31日前且一直至今，均在国有企业天津水能杨柳青热电力有限责任公司工作，虽其户籍一直在大王台村，但其并非在该村长期从事生产，因此，无论其是否在该村长期居住生活，均不符合《分配方案》第二条中所确定的长期在本村生产生活的情形，同时，亦不符合《分配方案》、《补充方案》及其他条款中所确定的应当享受土地收益款的情形。此外，在2019年6月24日召开的村民代表会议中确定：对于属于事业单位、国有企业的正式在编或签署正式合同的职工、干部等有关人员，不具有领取土地收益款的资格。对于已经领取土地收益款的，决议予以取消，并依法予以追缴。因此，李辉由大王台村委会所领取115000元的土地收益款没有根据，依法应当返还。故大王台村委会主张要求李辉返还土地流转收益款115000元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案原告的起诉是否超过诉讼时效问题，由于案涉土地收益款为同一土地流转项目，且收益款的的分配系分三次进行发放，而最后一次的发放时间为2017年；同时，大王台村委会系在2017年7月12日，在向李辉工作单位进行核查后才得知其不符合《分配方案》中应当享受土地补偿款的情形，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案未超过诉讼时效，故对被告主张已过诉讼时效的主张，本院不予支持。至于被告所主张的《分配方案》、《补充分配方案》及相关决议等不具有合法性的问题，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：被告李辉于判决生效后十日内返还给原告天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会土地收益款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元，由被告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李存喜二〇一九年八月十二日书记员  董 征附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。