四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0903行初28号 原告：遂宁思瑞食品有限公司，住所地：遂宁市安居区工业集中发展区食品工业园区，统一社会信用代码915109040965808543。 法定代表人：黄平，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：遂宁市人力资源和社会保障局，住所地：遂宁市遂州中路**。 法定代表人：梁勤玲，该局局长。 委托诉讼代理人：谭亚萍，该局工作人员。 特别授权委托诉讼代理人：罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人：冯银贞，女，汉族，生于1951年2月15日，住遂宁市。 第三人：况龙，男，汉族，生于1996年10月8日，住遂宁市。 以上第三人共同特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。 原告遂宁思瑞食品有限公司（以下简称思瑞食品公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人冯银贞、况龙工伤行政确认一案，于2019年7月11日起诉来院。于2019年7月12日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告思瑞食品公司的特别授权委托诉讼代理人龙洪波、被告市人社局副局长邓刚及委托诉讼代理人谭亚萍、特别授权委托诉讼代理人罗浩、第三人冯银贞、况龙的共同特别授权委托诉讼代理人何杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月24日，被告市人社局作出遂市人社认字（2018）447号《认定工伤决定书》，认定余琼于2017年12月16日7时14分左右所受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。 思瑞食品公司诉称，被告作出的遂市人社认字（2018）447号《认定工伤决定书》（以下简称447号《决定书》）事实有偏差，余琼所受到的伤害不能认定为工伤，理由如下：一、事实采信有偏差。根据公安分交认字（2017）第95号《交通事故认定书》中事故经过部分载明的“当事人况强搭乘余琼由玉丰向安居方向行驶”的行驶路线，已足以证明余琼是去安居而非是到原告处上班途中的行驶路线。从地图上明显可以看出，原告处与安居是在二个不同的方向，且玉丰到原告处的路线有二条，但余琼当天选择的并非是到原告最近的路线（该路线并不经过交通事故发生地），反而舍近求远往安居方向绕行，与正常早上赶时间的常理相悖。另外，第三人也未提供任何证据证明该事故发生地系其必经路线，被告仅凭第三人一面之词就认定为工伤，显然缺乏证据支持。二、余琼发生事故当天，并非是原告公司的上班时间。2017年12月16日前后，原告因原料紧缺，从14日起至22日止一直处于停产休假状态。根据员工打卡记录可以印证在此期间原告均未安排生产线工人上班。三、原告公司冬季作息时间为早上八点，余琼发生交通事故时间为7时14分左右。从时间和目的地推断余琼并非是为了去公司上班，而更可能是为了去赶安居集市的早场。因此，被告认定余琼此次交通事故为工伤，不仅时间、地、地点不符乏证据支持，逻辑上也是漏洞百出。四、本案适用法律有误。《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客渡轮、火车事故伤害的，可以认定为工伤，本案无任何证据证明余琼是在上班途中发生交通事故的。五、被告未向原告送达举证通知书。综上，被告作出的447号《决定书》存在认定事实、法律上的错误，程序违法，应予以撤销。 被告市人社局辩称，被告市人社局作出的447号《决定书》程序合法、事实清楚、依据准确，应当予以维持。 第三人述称与被告答辩意见一致，同时补充：余琼是否在上下班途中发生交通事故的事实已经生效法律文书予以确认，结合交警部门出具的事故认定书和行车路线图均能证实系在上下班途中。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1、447号《决定书》及送达回证； 2、举证通书书及送达回证； 3、工伤认定申请表、申请书； 4、遂宁市安居区劳动争议仲裁委员会（2018）8-1号《仲裁裁决书》、遂宁市中级人民法院（2018）川09民终901号《民事判决书》； 5、用人单位情况说明。 以上1-5号证据拟证明程序合法。 6、工亡职工、申请人身份证明、授权委托书，拟证明主体适格； 7、遂宁市公安局安居区分局交通警察大队遂公安分交认定（2017）第95号《道路交通事故认定书》、上下班路线图； 8、死亡证明； 9、死者居住证明； 10、上下班打卡记录； 11、证人成某、陈某、杜某、赵某、况运阳的证言。 以上6-11号证据拟证明案件事实清楚。 原告思瑞食品公司对被告市人社局所举证据本身无异议，但认为不能达到被告的证明目的。其中对证据2认为送达回证存在涂改，原告未收到该通知，对证据11认为证人与余琼之间存在利害关系。 第三人冯银贞、况龙对被告市人社局所举证据无异议。 原告思瑞公司在庭审中出示了如下证据：思瑞食品公司员工杨秀玲、余涛、陈永强、余琼的考勤卡，拟证明事故发生当天4人未打卡，包括余琼在内的大部份员工未上班，余琼不是在上班途中出的事故。 被告市人社局对原告思瑞食品公司出示的证据认为打卡表上看不出来时间，不能达到原告的举证目的。 第三人对原告思瑞食品公司出示的证据认为打卡记录卡上除了余琼的卡片上人为的在单位一栏处写了“12月”，其余均未标注时间，不能达到原告的证明目的。 第三人冯银贞、况龙向法庭提交的证据有：遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1245号民事判决书，拟证明余琼上下班途中发生交通事故的事实已经过生效判决书予以确认。 原告思瑞食品公司对第三人冯银贞、况龙提交的证据无异议，但认为判决结果和审理过程只是围绕和余琼之间的劳动关系。 被告市人社局对第三人冯银贞、况龙所提交证据无异议。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人所举之证作如下确认： 被告市人社局所举证据证明了受理、认定该工伤案件程序合法及余琼20**年12月16日7时14分左右因交通事故死亡的事实，且原告思瑞食品公司及第三人均对证据本身无异议，予以采信。对原告思瑞食品公司所举证据中仅能证明事故发生当天余琼未在考勤卡上打卡的事实部份予以采信。第三人所举证据证明了原告思瑞公司与余琼之间存在劳动关系的事实，予以采信。 本院根据上述有效证据及开庭审理情况，认定以下案件事实： 余琼系本案第三人冯银贞之女、况龙之母，生前系原告思瑞食品公司员工。2017年12月16日7时14分左右，余琼搭乘况龙（余琼丈夫）驾驶的川Ｊ×××××号电动自行车前往原告处上班，行驶至国道318线2281KM+400M处时，与停放在道路右边由胡兴敏驾驶的川Ｍ×××××号轻型自卸货车尾部碰撞发生交通事故，造成况强和搭乘人余琼当场死亡。遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出遂公安分交认定（2017）第95号《道路交通事故认定书》，认定胡兴敏与况强负此事故的同等责任，余琼不负责任。 2018年4月18日，遂宁市安居区劳动争议仲裁委员会作出（2018）8-1号《仲裁裁决书》，裁定余琼与思瑞食品公司之间存在劳动关系。思瑞食品公司对此裁决不服，遂向遂宁市安居区人民法院提起诉讼。遂宁市安居区人民法院于2018年7月10日作出（2018）川0904民初1245号民事判决，判决2017年3月至2017年12月16日思瑞食品公司与余琼之间存在劳动关系。思瑞食品公司对此判决不服，向遂宁市中级人民法院提起上诉。2018年9月28日，遂宁市中级人民法院作出（2018）川09民终901号民事判决维持原判。2018年10月11日，第三人冯银贞、况龙向被告市人社局申请对余琼的死亡进行工伤认定，同月25日，被告市人社局受理该案。2018年12月24日，被告市人社局作出447号《决定书》，认定余琼受到的事故伤害为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》等相关法律规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对冯银贞、况龙提出的申请作出余琼受到的事故伤害是否为工伤的认定。思瑞食品公司是经依法登记成立的企业法人，具有用工主体资格。余琼系原告思瑞食品公司的员工，所从事的工作系原告思瑞食品公司业务的组成部分，工资由原告思瑞食品公司为其发放，且双方存在劳动关系的事实已经生效的裁判文书作出确认。原告住所地位于遂宁市安居区工业集中发展区，余琼常年生活居住地为安居区玉丰镇红火村。原告在庭审中举出的证据不能足以证明其认为余琼发生交通事故的地点并非是上班途中及发生事故的时间并非公司上班时间的主张。余琼系在合理的上下班时间、合理的上下班路途中受到机动车交通事故伤害而死亡且不负事故责任，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的应当认定为工伤的情形。被告市人社局作出的认定余琼死亡为工伤的447号《决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故，对原告思瑞公司请求撤销被告市人社局作出的447号《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告遂宁思瑞食品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由遂宁思瑞食品有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  余 彦 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  邓小华 二〇一九年八月五日 书 记 员  张峻豪