广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5897号原告：刘凤英，女，1957年9月21日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。被告：李嘉雯，女，1985年10月29日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区。原告刘凤英与被告李嘉雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘凤英的委托诉讼代理人刘思成，被告李嘉雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款200000元，并从2017年9月12日起按月利率2%向原告支付利息至全部借款还清之日止；2、判令被告承担原告支付的律师费10000元；3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告是普通朋友关系，被告于2017年8月因资金困难向原告借款，原告从2017年8月13日至2017年9月20日期间向被告交付了200000元，除3000元是现金交付外，其余197000元是原告通过多笔银行转款至被告的银行账户；被告承诺按每月还本付息，并于2017年9月12日书写了《借条》，但被告至今未向原告清偿该借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法公正裁决。被告李嘉雯答辩称：涉案的款项不是用于资金周转，原告目的是收取高利息，借条是本人所签，本人同意归还涉案款项，从借钱至今本人大约已经归还68000元，剩余的款项会尽快归还给原告，对于还款双方也有协商的。我方只愿意支付借款本金与利息，但需要扣除已还的利息，不同意支付律师费。原告对被告的答辩回应称：被告之前的还款是还本案借条外的债务。除本案借款外，原告于2017年9月30日分两笔通过手机银行汇款60000元给被告（一笔50000元，一笔10000元），2017年12月29日原告通过平安银行转账25000元至被告在招商银行的账户，这些钱也是被告向原告的借款，被告答辩称向原告返还的68000元是还上述这两笔钱的，所以本案借条所载明的借款没有归还。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条，拟证明被告于2017年9月12日向原告写下借款20万元的借条，并约定相关事项；2、银行流水，拟证明原告分别通过中国民生银行账户、中国建设银行账户向被告汇出借款的情况；3、委托代理合同及发票，拟证明原告因向被告追讨借款提起诉讼，支出律师费10000元，该费用应由被告承担；4、民生银行个人账户对账单，拟证明除本案借条确认的债务外，原告还于2017年9月30日分两笔向被告汇款共60000元；5、平安银行个人账户汇款信息清单，拟证明原告于2017年12月29日向被告在招商银行的账户转账25000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告质证称：对原告证据1-2的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3的真实性、合法性无法确定，关联性与本案无关，本人不应该支付该律师费；对证据4的真实性、合法性认可，本人是收到该款，至于关联性认为与本案无关，这些钱是原告用于购买美容产品的，但当我离开所服务的公司后，原告就说这些钱不是做美容，是借给本人的款项；对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性而言该款是本案之外的做美容的钱，不是借给本人的款项。被告李嘉雯没有提交证据。对当事人无异议的证据1-2和所证明的事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据3-5和所证明的事实，根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告为朋友关系，被告于2017年8月份向原告借款，并承诺按每月向原告还本付息，原告于2017年8月13日至同年9月20日期间分五笔向被告的银行账户汇款共197000元，具体为：（1）2017年8月13日，原告向被告汇款50000元；(2)同年8月17日，原告向被告汇款40000元；（3）同年9月6日，原告向被告汇款37000元，以上三笔汇款均通过原告在民生银行账户向被告汇款；（4）同年9月20日，原告通过建设银行的账户向被告汇出二笔款项共70000元（分别为50000元和20000元）；原告称另交付现金3000元给被告，构成借款200000元。李嘉雯并于2017年9月12日向原告出具借条，内容：现李嘉雯（身份证440********）向刘凤英（身份证440********）借款200000元，利息6个月30000元，分6个月翻还，每月还款38333元，立此凭证，每月10号翻还；借款人李嘉雯（签名捺印），2017.9.12。原告称借条中“翻还”即归还的意思。被告收到以上借款并出具借条后未按约定向原告还款并支付利息，原告提起本案诉讼。就被告在庭审中提出已还68000元的抗辩，原告提交了民生银行个人账户对账单和平安银行个人账户信息清单（证据4-5），反映原告于2017年9月30日分两笔向被告汇款共60000元，于2017年12月29日向被告在招商银行的账户转账25000元，两项汇款共计85000元。原告并称被告答辩所还的68000元是返还上述两项汇款，没有偿还涉案借条所载的20万元借款及利息。原告为本案委托律师代理诉讼，于2019年7月3日与广东真灼律师事务所签订委托代理合同，代理阶段：起诉至执行完毕（风险代理），原告于同日向该律师事务所支付了律师费10000元，该律师所出具了发票。庭审中，本院告知被告可于庭审后三个工作日内向本院提交支持其抗辩主张的相关证据，但被告并没有提交。另外，原告表示如胜诉或部份胜诉，所预交的受理费不需法院退回，要求由被告迳付给原告。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告李嘉雯向原告借款20万元，有被告出具的借条，原告交付借款给被告的民生银行、建设银行个人账户对账单及双方当事人的庭审陈述相互印证所证实，被告对所借数额无提出异议，本院确认原告向被告出借20万元的事实，被告未依约还款，已构成违约，其应尽快还款。借条约定的月利率为2.5%（30000÷6÷200000×100%），高于法律规定，原告主动调整为从被告出具借条之日起至还清款项时止按月利率2%（即年利率24%）计付利息的请求没有违反法律规定，本院予以支持。被告辩称已还款68000元的意见，原告在庭审中已举证证明除本案借款外，还向被告的账户支付了共85000元的款项，原告并称被告所还的款项不是涉案借条所载的借款。本院除依法给予被告举证期限外，还告知其可以在庭审后三天内就其抗辩意见进行举证，但在本案判决前，被告仍没有提交证据支持其抗辩主张，应承担不利的后果，故本院采信原告的意见，确认被告未向原告返还涉案借条所载的借款及利息。关于原告主张的律师费10000元，被告出具的借条没有律师费的约定，该律师费损失并非原告提起本案诉讼的必要性支出，原告主张律师费由被告承担的请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李嘉雯于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘凤英返还借款200000元；二、被告李嘉雯于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘凤英支付借款的利息（利息以200000元为基数，从2017年9月12日起按年利率24%计算至全部款项还清之日止）；三、驳回原告刘凤英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元由原告负担220元，由被告李嘉雯负担2005元（受理费原告已预交，应由被告负担的受理费本院不再退回，由被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付给原告刘凤英）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭景威二〇一九年八月二十九日书记员  陈丽仪陈洛彬