河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2937号原告：平顶山市再就业小额贷款担保中心，住所地河南省平顶山市新华区中兴路北段**。统一社会信用代码：12410400753895240N。法定代表人：杜志伟，主任。委托代理人：韩高举，河南博识律师事务所律师。委托代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。被告：河南坤洋实业有限公司，住所地平顶山市卫**申楼街道王斌庄村北。组织机构代码：09490448-0。法定代表人：吴建坡，总经理。被告：吴建坡，男，汉族，1974年8月13日出生，住河南省平顶山市新华区。被告：蔡东洋，男，汉族，1974年3月25日出生，住河南省平顶山市卫**，现住平顶山市新华区。被告：邢红霞，女，汉族，1975年6月23日出生，住平顶山市湛北路中段田园城市。被告：臧超，男，1965年l2月7日出生，住平顶山市卫**。被告：蔡素贞，女，1972年6月19日出生，住平顶山市卫**。被告：李强，女，1977年11月27日出生，住平顶山市卫**。被告：董延召，男，1972年12月3日出生，住平顶山市新华区。被告：徐朋朋，男，1986年10月15日出生，住平顶山市卫**。被告：李柯，男，1975年6月20日出生，住平顶山市新华区。被告：谢战魁，男，1977年11月27日出生，住平顶出市新华区。被告：王学强，男，1975年10月3日出生，住平顶山市新华区。被告：陈海燕，女，1974年9月18日出生，住平顶山市湛河区。被告：周晓勇，男，1974年8月13日出生，住平顶山市新华区。被告：梁树基，男，1974年7月1日出生，住平顶山市新华区。被告：张涛，男，1976年2月25日出生，住平顶山市卫**。原告平顶山市再就业小额贷款担保中心（以下简称再就业贷款中心）诉被告河南坤洋实业有限公司（以下简称坤洋公司）、吴建坡、蔡东洋、邢红霞、臧超、蔡素贞、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告再就业贷款中心委托代理人韩高举、高好民、被告邢红霞到庭参加诉讼，被告坤洋公司、吴建坡、蔡东洋、臧超、蔡素贞、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告再就业贷款中心向本院提出诉讼请求：1、被告坤洋公司偿还原告代偿本金1998050.59元、利息699.88元、罚息5075.73元，共计2003826.20元。并自2016年8月17日起以2003826.20元为本金，按照双方合同约定的利率继续向原告支付利息至本息全部清偿之日止；2、被告臧超、蔡素贞已抵押的房产在35万元价值内承担还款责任，且享有优先受偿权；3、被告臧超、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告吴建坡、蔡东洋、邢红霞对上述借款本息承担相应的份额；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告坤洋公司向再就业贷款中心提出小微企业贷款申请，随后原告通过对该公司的财务报表及相关资料进行分析，认为该公司的情况基本符合政策规定，就建议支持了该公司的贷款申请。2015年8月7日，被告坤洋公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司平顶山市分行（以下简称邮行平顶山分行）签订了《借款合同》，贷款金额为2000000元，贷款期限为2015年8月7日起至2016年8月6日，共12个月，合同当天银行即给予放款，原告与被告吴建坡、蔡东洋、邢红霞是该笔借款的共同保证人。被告臧超、蔡素贞就其所有的，位于新华区建设路中段国税局家属楼******房屋与原告签订了《反担保抵押合同》，并且被告臧超、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛十一人也共同与原告签订了《反担保合同》。借款合同到期后，被告坤洋公司分文未付，经多次催告却仍不予偿还。原告作为保证人向银行代为偿还了该笔贷款，依法取得了追偿权。现原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告邢红霞辩称，我担保属实，我愿意承担应有的担保份额，对原告利息计算方式有异议，原告主张利息过高。已经偿还过20万元，庭审后提供相关转账凭证。被告坤洋公司、吴建坡、蔡东洋、邢红霞、臧超、蔡素贞、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛未到庭答辩，亦未递交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：小企业流动资金借款合同、小企业保证合同、反担保抵押合同、反担保合同、代偿通知书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2015年8月7日被告坤洋公司与邮行平顶山分行签订小企业流动资金借款合同，约定被告坤洋公司向邮行平顶山分行借款200万元，借款期限自2015年8月7日起至2016年8月6日，共12个月。同日，再就业贷款中心、吴建坡、蔡东洋、邢红霞与邮行平顶山分行签订保证合同，再就业贷款中心、吴建坡、蔡东洋、邢红霞为该笔贷款提供连带责任保证，保证范围：主合同项下的融资本金、利息（包含法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等（包含但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。同时，原告再就业贷款中心与被告臧超、蔡素贞签订反担保抵押合同，约定将登记在臧超、蔡素贞名下位于新华区建设路中段105号院国税局家属楼3单元6层东户房屋作反担保抵押，于2015年8月10日办理的抵押登记，抵押债权数额35万元。2015年8月7日，原告再就业贷款中心与被告坤洋公司、臧超、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛签订反担保保证合同。约定：臧超、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛为原告再就业贷款中心的保证提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保范围：再就业贷款中心向坤洋公司提供担保的全部债务和为实现再就业贷款中心的追偿权而给再就业贷款中心造成的一切经济损失。邮行平顶山分行向坤洋公司发放贷款200万元后，被告坤洋公司未能按照合同约定偿还借款利息。2016年8月17日原告再就业贷款中心代偿的金额为：本金1998050.59元、利息699.88元、罚息5075.73元，共计2003826.20元。庭审中被告邢红霞辩称已经偿还过20万元，其在庭审后提供了10万元的转账凭证，再就业贷款中心认可被告已经偿还20万元。本院认为，被告坤洋公司与邮行平顶山分行签订流动资金借款合同，原告再就业贷款中心、被告吴建坡、蔡东洋、邢红霞与邮行平顶山分行签订保证合同，原告再就业贷款中心与被告臧超、蔡素贞签订反担保抵押合同，原告再就业贷款中心与被告坤洋公司、臧超、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛签订反担保保证合同，均系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。签订合同的当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告再就业贷款中心作为保证人向邮行平顶山分行偿还贷款本息后，有权向借款人即被告坤洋公司追偿，向其他担保人即被告吴建坡、蔡东洋、邢红霞追偿相应的份额，对反抵押担保物即被告臧超、蔡素贞名下位于新华区建设路中段105号院国税局家属楼3单元6层东户房屋享有优先受偿权，并按照反担保保证合同的约定向反担保人即被告臧超、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛主张反担保责任。原告再就业贷款中心代偿的本金、利息、罚息共计2003826.20元，扣除被告已经偿还的20万元，被告坤洋公司应当支付原告再就业贷款中心的代偿金额为1803826.20元。因双方未约定代偿利息或违约金，被告坤洋公司应当支付原告再就业贷款中心资金占用费，以1803826.20元为基数自2016年8月17日起按照年息6%支付至清偿完毕之日止，原告再就业贷款中心要求被告坤洋公司过高请求部分，本院不予支持。原告再就业贷款中心代偿后，对被告臧超、蔡素贞名下位于新华区建设路中段105号院国税局家属楼3单元6层东户房屋享有优先受偿权，实现债权数额在35万元内。原告再就业贷款中心向被告吴建坡、蔡东洋、邢红霞追偿的份额为原告再就业贷款中心代偿的金额的四分之一。因反担保合同中明确约定反担保范围为再就业贷款中心向坤洋公司提供担保的全部债务和为实现再就业贷款中心的追偿权而给再就业贷款中心造成的一切经济损失。被告臧超、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛作为反担保人，应当对被告坤洋公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南坤洋实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平顶山市再就业小额贷款担保中心代偿的1803826.20元及资金占用费（资金占用费以1803826.20元为基数自2016年8月17日起按照年息6%支付至清偿完毕之日止）；二、原告平顶山市再就业小额贷款担保中心对被告臧超、蔡素贞名下位于新华区建设路中段105号院国税局家属楼3单元6层东户房屋享有优先受偿权，实现债权数额在35万元范围内。三、被告臧超、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛对本判决第一项内容承担连带清偿责任；四、被告吴建坡、蔡东洋、邢红霞分别支付给原告平顶山市再就业小额贷款担保中心代偿金额的四分之一。五、驳回原告平顶山市再就业小额贷款担保中心的其他诉讼请求。案件受理费24473元，保全费2270元，公告费600元，由被告河南坤洋实业有限公司、臧超、李强、董延召、徐朋朋、李柯、谢战魁、王学强、陈海燕、周晓勇、梁树基、张涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  梁中波审 判 员  戴远哲人民陪审员  买艳红二〇一九年八月二十九日书 记 员  赵培先附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。