济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初1967号原告：袁红芝，女，1969年8月18日出生，汉族，住济南市被告：李保坤，男，1956年10月24日出生，汉族，住山东省济南市被告:山东正唐置业有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码930000667448184。法定代表人：李保坤，董事长。原告袁红芝与被告李保坤、山东正唐置业有限公司（以下简称山东正唐公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁红芝、被告李保坤（同时系山东正唐公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁红芝向本院提出诉讼请求：被告共同偿还借款本金185.6万元，利息140.9万元（2011年2月12日至2019年1月31日）。事实与理由:李保坤因公司经营需要向袁红芝借款，自2011年至2014年间，袁红芝应李保坤要求分多次向指定账户共计汇款本金185.6万元，双方约定年息10%。借款到后，袁红芝曾多次要求李保坤归还借款本金及利息，李保坤以资金紧张为由，一直采取每年旧借条换新借条的方式计算本息。2019年1月31日，双方签订借款对账确认函：截止2019年1月31日止，李保坤尚欠袁红芝借款本金185.6万元，尚欠利息140.9万元；山东正唐公司对此借款本息进行了担保，具有连带担保责任。基于以上事实，李保坤、山东正唐公司均为被告，且原告被告之间无其他债权债务关系，特向法院起诉。原告袁红芝为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1.李保坤向袁红芝提交的借条一、借条二、借条三、《借款对账确认函》各一份;证据2.中信银行交易流水11张。被告李保坤辩称，对借款事实及本息予以认可，现在没有能力偿还借款，山东正唐公司可能涉及其他刑事案件，已经报案处理，现处于受案阶段。被告山东正唐公司辩称，同意为李保坤的涉案借款进行担保，涉案款项基本都是由山东正唐公司使用的。被告李保坤、山东正唐公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：证据1.山东某某某某会计师事务所有限公司济南历城分所于2019年6月1日出具的《资金往来鉴证报告》。根据当事人提交的证据及当事人陈述，经审核质证，本院综合认定以下法律事实：袁红芝曾向案外人李某和山东某某商贸有限公司（以下简称某某公司）进行过多次转账，转账详情如下：袁红芝、李保坤、山东正唐公司均称，上述款项是袁红芝出借给李保坤的资金，目前李保坤未归还的借款本金为185.6万元。李保坤于“2016年8月4日”向袁红芝出具借条一份，该借条的主要内容为：李保坤于2016年4月2日借332750元、于2016年4月22日借146410元、于2016年5月22日借66550元，于2016年8月5日借423500元，以上年息均为10%；在借条底部，李保坤签署了“以上借款延期一年，年息10%。2017年8月4日”的字体。李保坤于“2016年12月10日”向袁红芝出具借条一份，该借条的主要内容为：李保坤于2016年12月5日借399300元、于2016年10月12日借106500元、于2016年10月18借266200元，以上年息均为10%；在借条底部，李保坤签署了“以上借款延期一年，年息10%。2017年12月10日”的字体。李保坤于“2017年4月16日”向袁红芝出具借条一份，该借条的主要内容为：李保坤于2017年1月7日借439230元、于2017年1月23日借306130元、于2017年2月25日借133100元，以上年息均为10%。袁红芝与李保坤称，上述借条是新条换旧条，初始的出借本金即为袁红芝转账的相关款项。李保坤与袁红芝还称，李保坤系某某公司的实际控制人，李某系某某公司的财务人员。李保坤提交了一份山东某某某某会计师事务所有限公司济南历城分所于2019年6月1日出具的《资金往来鉴证报告》，认为该报告可以证实系某某公司与山东正唐公司存在较多的款项划转和经济往来。2019年1月31日，李保坤向袁红芝出具借款对账函一份，载明李保坤因山东正唐公司经营需要向袁红芝借款，袁红芝自2011年至2014年期间分15次向某某公司和李某的账户转账185.6万元，双方约定年息10%，李保坤一直未还；截至2019年1月31日李保坤欠袁红芝借款本金185.6万元、利息140.9万元；本函项下的担保人自愿为袁红芝的借款本息及实现债权的全部费用承担连带保证责任。在该函的担保人签章处，手写了山东正唐公司的名称，并加盖了山东正唐公司的公章（防伪编号37某某某某某某某某某某某）。李保坤出具该对账函时，并未出示山东正唐公司的章程以及公司同意担保的股东会决议等内部决议材料。对此，袁红芝认为李保坤是山东正唐公司的法定代表人，其在对账函上加盖公司印章就能产生担保的法律效力。另，山东正唐公司的注册资金15000万元，李保坤的持股比例为63.33%，樊某某的持股比例36.67%。樊某某目前持有山东正唐公司最初设立时的公章（防伪编号37某某某某某某某某某某某）。因李保坤与樊某某产生了内部纠纷，李保坤于2018年12月3日申请作废了樊某某持有的公章，刻制了本案对账函中的公章（防伪编号37某某某某某某某某某某某），并将该公章在公安机关备案。樊某某曾用防伪编号37某某某某某某某某某某某的公章出具授权委托书，以山东正唐公司的名义委托诉讼代理人参加本案的诉讼；经调查，本院认为李保坤持有依照法定程序新刻制的公章，且山东正唐公司的法定代表人仍为李保坤，故不准许樊某某的委托代理人以山东正唐公司的名义参加诉讼，但准许其列席本案庭审。袁红芝与李保坤、山东正唐置业公司均申请延长调解期间，并申请继续适用简易程序审理本案。本院认为，袁红芝向李保坤出借款项，双方建立了民间借贷关系。根据袁红芝出借资金的转账轨迹以及李保坤出具的借条以及借款对账确认函，结合双方陈述，袁红芝主张李保坤应返还借款本金185.6万元的诉讼请求具有事实和法律依据；其要求李保坤支付2011年2月12日至2019年1月31的利息140.9万元，该利息计算不超过24%的年利率标准，对此本院应予支持。对于袁红芝要求山东正唐公司对李保坤的支付义务承担共同责任的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。公司的法定代表人违反法定程序未经股东会决议而擅自实施以公司名义对外担保的行为，属于无权代表行为。李保坤系山东正唐公司的股东和法定代表人，李保坤虽然在对账函中加盖了山东正唐公司的公章，但该担保未经其他股东所持表决权的过半数决议通过，故李保坤的行为构成无权代表。袁红芝未审查山东正唐公司公司的章程、相关股东会决议，因其未尽审查义务，故李保坤的行为不适用表见代表规则，山东正唐公司为李保坤提供的担保应属无效。而且，袁红芝支付的借款，并未直接汇入山东正唐公司账户，山东正唐公司也未向袁红芝出具过借款协议。故，对于袁红芝要求山东正唐公司对李保坤的支付义务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不应支持。若李保坤对山东正唐公司享有到期债权及未分配利润，袁红芝可在本案的执行程序中针对李保坤持有的山东正唐公司的股权、享有的未分利润及债权等财产予以强制执行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李保坤于本判决生效后十日内返还原告袁红芝借款本金185.6万元；二、被告李保坤于本判决生效后十日内支付原告袁红芝截至2019年1月31日的借款利息140.9万元;三、驳回原告袁红芝的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32920元，减半收取16460元，财产保全费5000元，均由被告李保坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审判员  于骐宁二〇一九年八月二十七日书记员  赵一鸣