北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初3948号原告：尉红生，男，1963年10月16日出生，汉族，北京市平谷区山东庄镇山东庄村农民。委托诉讼代理人：刘怀军，北京稳正律师事务所律师。被告：北京市平谷区汽车司机技术学校，住所地北京市平谷区塔山机动车考试场，统一社会信用代码：12110226668436648H。法定代表人：张建利，校长。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告尉红生与被告北京市平谷区汽车司机技术学校（以下简称汽车司机学校）劳动争议一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尉红生及其委托诉讼代理人刘怀军，被告汽车司机学校的委托诉讼代理人王雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尉红生向本院提出诉讼请求：1、确认我与汽车司机学校自2004年1月1日至2019年1月21日期间存在劳动关系；2、汽车司机学校支付我2004年1月1日至2019年1月21日期间低于北京市最低工资标准的差额部分82697元；3、汽车司机学校支付我2004年1月1日至2019年1月21日周六日加班费248292元；4、汽车司机学校支付我2008年1月1日至2019年1月21日带薪年休假工资18391元；5、汽车司机学校支付我2015年、2017年、2018年高温补助1620元；6、汽车司机学校支付我2004年至2018年煤火费16320元；7、汽车司机学校退还我2010年1月至4月扣除但应由其缴纳的保险费用1560元；8、汽车司机学校支付我2004年1月至2011年6月养老保险补偿金2万元、一次性生活补助费2万元，以上合计408790元。事实与理由：自2004年1月至今，我一直在汽车司机学校担任教练一职。我刚入职时，汽车司机学校未为我缴纳社会保险。我在周六日、法定节假日均没有休息，汽车司机学校也未向我支付加班费，未安排带薪年休假也未支付我未休年休假工资。我的工资低于北京市最低工资标准。为此，我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平谷仲裁委）申请仲裁。2019年2月22日，平谷仲裁委裁决驳回我的部分请求。我不服该裁决，故诉至法院。汽车司机学校辩称，我校不同意尉红生的诉讼请求。我校于2007年10月22日登记设立，于2008年1月与尉红生等职工签订劳动合同，我校在成立之前与尉红生不存在劳动关系。我校不存在拖欠工资的情形，实际支付尉红生的工资不低于北京市最低工资标准。我校职工均不存在加班情形，不同意支付尉红生加班费。我校已经为尉红生等职工安排了带薪年休假，不同意支付其未休带薪年休假工资。根据我校的教练责任制，对于非农业户口教练，每合格一名学员，工资是310元，对于农村户口且不要求缴纳社会保险的教练，每合格一名学员的工资是440元，相差130元，根据每月合格3名学员的标准，工资每月相差390元，是对不要求缴纳社会保险教练的补偿，我校并未扣除尉红生该项费用，其该项主张没有事实依据。我校本不需要向尉红生发放高温补助，但已经向其发放了高温补助。尉红生主张煤火费，没有事实和法律依据，我校不同意支付。我校已经支付给尉红生部分社保补偿金，如果尉红生主张养老保险补偿金，应将我校已支付的部分扣除或者返还。尉红生为证明其诉讼主张，向本院提供了银行卡交易明细和社保个人权益记录，以证明农业机械化学校与汽车司机学校是同一单位，其自2004年1月入职以及社保缴纳情况。汽车司机学校认可银行卡交易明细中2008年以后的部分，认为2007年以前的部分与其无关，尉红生的社保缴纳情况以实际为准。汽车司机学校为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一，小时统计表、工资表、教练员车号统计表，证明尉红生每月的出勤情况，以及其已根据尉红生的出勤情况支付工资；证据二，2017年至2018年职工带薪年休假登记表，证明已为尉红生安排带薪年休假，并支付了未休带薪年休假工资；证据三，高温补助金情况表及2018年11月工资表，证明其并不拖欠尉红生高温补助；证据四，教练责任制，证明非农业户口教练每合格一名学员的工资为310元，农业户口且不需要缴纳社会保险的教练，每合格一名学员工资440元；证据五，事业单位在线查询表，证明其于2007年10月22日成立。尉红生对汽车司机学校提供的小时统计表、工资表、教练员车号统计表的真实性认可，不认可其证明目的，认为不能证明其出勤情况，不能以刷时计算工时；对职工带薪年休假登记表的真实性无异议，认为该登记表记载了尉红生的工龄，可以证明其入职时间；对高温补助金情况表及2018年11月工资表的真实性认可，不认可其中的工资构成；对教练责任制的真实性、关联性和证明目的均不认可，其从未见过该材料，该材料涉及劳动者切身利益，应该提供经过民主程序制定的证据；对事业单位在线查询表的真实性不认可。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：汽车司机学校于2007年10月22日成立，系事业单位法人。尉红生为农业户口。2008年1月30日，汽车司机学校（甲方）与尉红生（乙方）签订劳动合同，约定乙方的工作岗位为教练员，劳动合同期限自2008年1月1日至2008年12月31日；乙方工作应达到全年培训学员毕业合格人数36人以上，按甲方制订的教练责任制规定的工资标准执行，全年工资总额不低于北京市工人的最低工资标准；甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方按乙方年工资总额平均数考核，保障北京市最低月生活费；甲方为乙方提供以下福利待遇：午餐费、防暑降温费、劳动保护费；乙方确保甲方的正常工作安排，按教练责任制规定在没有学员约时的时间休息；甲方负责统计乙方休息日，甲方不安排乙方补休时间，甲方不安排乙方加班；甲方制定的教练责任制作为合同附件。2012年1月1日，汽车司机学校与尉红生签订无固定期限劳动合同。另查，汽车司机学校的教练责任制主要内容为：每名教练月平均合格学员不低于3人，全年计不低于36人，低于36人的属于未完成合同任务，驾校有权解除劳动合同；驾校本着同工同酬的原则，针对交各种保险费用的不同，对临时教练员的工资调整如下：农业户口教练工资：场内教练每合格一名学员工资440元（桩160元、场内路280元），实际道路教练工资每合格一名学员25元；非农业户口教练工资：场内教练每合格一名学员工资310元（桩160元、场内路150元），合格人数年总计超出36名的，从第37名开始工资按每人440元计算，实际道路教练工资每合格一名学员25元计算；因计时培训的需要，驾校不安排加班也不统一安排休假，教练自行安排补休，但不能在有学员刷卡时休假。该规定的落款日期为2008年1月1日。尉红生在职期间，汽车司机学校为尉红生缴纳了2010年1月至4月，以及2012年4月以后的社会保险。2019年初，汽车司机学校因改制不再经营，其全部财产、人员均由北京平农兴达机动车驾驶培训有限公司（以下简称平农兴达公司）接收。2019年1月30日，尉红生与平农兴达公司签订劳动合同。2019年2月至3月，汽车司机学校代平农兴达公司为尉红生等司机缴纳社会保险及发放工资。2018年11月22日，尉红生向平谷仲裁委申请仲裁，请求：1、确认其与汽车司机学校自2004年1月1日至2018年11月22日存在劳动关系；2、汽车司机学校支付2004年至2018年低于北京市最低工资标准差额部分32697元；3、汽车司机学校支付2004年至2018年11月22日周六日加班费248292元；4、汽车司机学校支付2008年1月1日至2018年11月22日带薪年休假工资18391元；5、汽车司机学校支付2015年、2017年、2018年高温补助1620元；6、汽车司机学校退还2010年1月至4月自付保险费1560元；7、汽车司机学校支付2004年至2018年煤火费14400元。仲裁庭审中，汽车司机学校与尉红生均认可双方在2019年1月21日存在劳动关系。2019年2月28日，平谷仲裁委作出裁决：1、确认尉红生与汽车司机学校自2008年1月1日至2018年11月22日期间存在劳动关系；2、汽车司机学校支付尉红生2017年1月至2018年11月最低工资差额5218元；3、汽车司机学校支付尉红生2018年年假期间工资1120元；4、驳回尉红生的其他仲裁请求。在本案审理过程中，汽车司机学校为尉红生补缴了2011年7月至2012年3月期间的社会保险，并支付了尉红生2018年年休假期间的工资。本院认为，汽车司机学校于2007年10月22日成立，于2008年1月30日与尉红生签订劳动合同，约定劳动合同期限自2008年1月1日至2008年12月31日，应认定，双方自2008年1月1日建立劳动关系。尉红生主张双方自2004年1月建立劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。结合双方在仲裁庭审中的陈述，本院确认双方自2008年1月1日至2019年1月21日期间存在劳动关系。汽车司机学校与尉红生签订的劳动合同明确约定教练责任制作为劳动合同的附件，教练责任制应作为认定双方权利义务的依据。依据双方签订的劳动合同、教练责任制，汽车司机学校的教练员全年定额任务为培训合格36名学员，教练员每月的工资数额要依据当月培训合格的学员人数确定，全年工资总额不低于北京市工人的最低工资标准。从教练员岗位的工作实际来看，培训学员需要一定周期，每月培训合格的学员人数不定。因此，不宜将每月的工资数额作为衡量教练员工资水平的标准，而应以全年工资总额来衡量为宜，确定尉红生所得工资是否低于北京市最低工资标准。对于尉红生年工资总额低于当期北京市最低工资标准总额的部分，汽车司机学校未能证明系因尉红生个人原因导致，应当补足差额，具体数额由本院根据尉红生提交的银行卡交易明细、汽车司机学校提交的工资表以及尉红生的诉讼请求予以核算。尉红生与平农兴达公司签订劳动合同后，应待2019年年终确定其工资是否低于最低工资标准，其主张2019年1月的最低工资差额，本院不予支持。教练责任制中规定，汽车司机学校不安排加班也不统一安排休假，由教练员自行安排补休，结合教练员的工作特点，该规定合理，应结合尉红生总体工时情况来认定其是否存在休息日加班，而不宜将其周六日的工时直接认定为加班。汽车司机学校提供的2016年11月至2018年10月小时统计表、工资表反映，尉红生并不存在周六日加班，且尉红生认可该统计表的真实性，故对于尉红生主张的周六日加班工资，本院不予支持。尉红生认可汽车司机学校已向其支付了2016年、2017年的未休带薪年休假工资，对其主张的2016年、2017年未休带薪年休假工资，本院不予支持。汽车司机学校提交的2017年、2018年职工带薪年休假登记表显示，汽车司机学校已为尉红生安排了带薪年休假，尉红生认可该登记表的真实性，尉红生主张2017年、2018年未休带薪年休假工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。尉红生主张2015年及以前的未休带薪年休假工资，应当就此期间未休带薪年休假承担举证责任，尉红生未就此提供证据，汽车司机学校亦不认可，故对尉红生主张2015年及以前的未休带薪年休假工资，本院不予支持。汽车司机学校已支付尉红生2018年年休假期间的工资，本院不再处理。尉红生认可教练车配备空调设施，参照本市关于夏季防暑降温工作的相关政策，尉红生不符合领取高温津贴的条件，对其主张的高温补助，本院不予支持。尉红生主张2004年至2018年的煤火费，没有事实和法律依据，本院不予支持。用人单位和劳动者均应依法参加社会保险，缴纳社会保险费用，汽车司机学校为尉红生代扣代缴社会保险费用，符合法律规定，尉红生认为社会保险费均应由用人单位缴纳，不符合法律规定，对其要求汽车司机学校退还代扣代缴保险费的主张，本院不予支持。尉红生主张的养老保险补偿金、一次性生活补助费，未经过劳动仲裁程序处理，应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故本案中不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、确认原告尉红生与被告北京市平谷区汽车司机技术学校于2008年1月1日至2019年1月21日期间存在劳动关系；二、被告北京市平谷区汽车司机技术学校于本判决生效后七日内，支付原告尉红生最低工资差额7086元；三、驳回原告尉红生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京市平谷区汽车司机技术学校负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓明人民陪审员  陈友芳人民陪审员  马长江二〇一九年八月一日书 记 员  门 慧