贵州省安龙县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2328行初38号 原告：陆必兴，男，1964年6月15日生，布依族，住贵州省贞丰县。 被告：贞丰县人民政府，住所地贵州省贞丰县珉谷街道富民路。 法定代表人：郑梦英，县长，未到庭。 委托代理人：杜兴开，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：张绍光，贞丰县司法局公职律师。代理权限：特别授权。 被告：贞丰县沙坪镇人民政府，住所地贵州省贞丰县沙坪镇沙坪村**，统一社会信用代码11522325009616135P。 法定代表人：丁付平，镇长，未到庭。 出庭负责人：韦大坤，副镇长。 委托代理人：蔡冬梅，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：黄建云，男，1956年5月16日生，布依族，住贵州省贞丰县。 委托代理人：郎兴龙，贞丰县珉谷街道法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。 原告陆必兴不服被告贞丰县沙坪镇人民政府（下称沙坪政府）于2018年6月27日作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定及被告贞丰县人民政府（下称贞丰政府）于2018年10月25日作出的贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年3月11日向被告贞丰政府、2019年3月12日向被告沙坪政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告陆必兴，被告贞丰政府的委托代理人杜兴开、张绍光，被告沙坪政府的出庭负责人韦大坤、委托代理人蔡冬梅，第三人黄建云及其委托代理人郎兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沙坪政府于2018年6月27日作出贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，载明：位于罗所马路旁的争议土地（四周界限为：面向争议地，上、右抵陆必兴地、左抵黄建云地、下抵路），面积为890.81平方米（约1.336亩）的土地，该争议地使用权归黄建云所有。被告贞丰政府于2018年10月25日作出贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书，载明沙坪镇人民政府于2018年6月27日作出贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，将争议地使用权归属于第三人事实清楚、证据充分、适用依据正确、处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持沙坪镇人民政府于2018年6月27日作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定。 原告陆必兴向本院提出诉讼请求：1．撤销被告沙坪政府作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定、被告贞丰政府作出的贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书，依法确认争议土地（地名：罗所）1.336亩为原告承包的土地。2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告陆必兴于1982年时承包罗所（地名）的非耕地2.4亩，坐落（四至）：上抵王正泽、下地陆、左抵王兴仁、右抵韦永顺的土地。1998年12月延续承包土地时，原告陆必兴承包的土地没有变化，又登记延续承包至2044年1月1日止，并依法签订了《贞丰县延长农村土地承包期合同书》。2009年，第三人黄建云侵占原告承包的罗所土地（非耕地）1.336亩耕种，因此与原告发生纠纷。2014年10月22日被告作出贞沙处字（2014）年06号处理决定，第三人黄建云不服，申请行政复议，2015年2月2日贞丰县人民政府作出贞府行复决字（2015）3号处理决定撤销了贞沙处字（2014）06号处理决定，2016年6月22日被告以贞沙处字（2016）2号撤销了贞沙处字（2015）6号；2017年4月13日被告重新作出贞沙处字（2017）1号处理决定，2017年4月11日被告又自行撤销了贞沙处字（2017）1号处理决定。2017年10月31日重新作出贞沙处字（2017）3号处理决定；2018年1月23日被告又作出撤销了贞沙处字（2018）2号决定，自行撤销了贞沙字（2017）3号；2018年6月27日被告又作出贞沙处字（2018）3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，决定争议的罗所（地名）非耕地l.336亩的使用权归第三人黄建云所有，原告提起行政复议，贞丰县人民政府于2018年10月25日作出贞府行复决字（2018）6号行政复议决定书，维持贞沙处字（2018）3号的决定。为此，原告陆必兴认为被告的行政行为违背了客观事实和《中华人民共和国土地承包法》的规定，理由是：一、原告陆必兴与第三人黄建云争议的罗所（地名）1.336亩非耕地系原告陆必兴1982年起就开始承包的土地，1998年延长承包期时又依法与原纳拢村委员会签订《贞丰县延长农村土地承包期合同书》并由村民委员会填写《农村土地承包基本情况登记表》和承包经营权证并颁发给原告陆必兴为依据。二、第三人黄建云侵占引起争议的罗所（地名）1.366亩非耕地是涵盖在原告陆必兴承包罗所2.4亩非耕地中的一部分。三、第三人黄建云的1998年10月23日由原纳拢村委员会填写的《农村土地承包基本情况登记表》中始终没有罗所承包的土地（包括非耕地）。所以，被告的行为违背了原告陆必兴依法于1998年10月23日延续承包罗所2.4亩非耕地的客观事实，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相应规定，侵害了原告陆必兴承包土地合法权益，故请求人民法院支持原告陆必兴的诉请，依法保护原告陆必兴的土地承包经营权。 原告陆必兴在举证期限内提交以下证据： 1．原告的身份证（复印件），2018年6月27日贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定（复印件），原告的第65号农村土地承包经营权证（复印件）、《贞丰县延长农村土地承包期合同书》（复印件）、农村土地承包基本情况登记表（复印件），第三人的《贞丰县延长农村土地承包期合同书》（复印件）、农村土地承包基本情况登记表（复印件），贞丰县人民政府于2018年10月25日作出的贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书（复印件），证明涉案土地的使用权应归原告所有。 被告贞丰政府辩称，一、被告贞丰政府作出的贞丰县人民政府行政复议决定书（贞府行复决字〔2018〕6号），事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。被告贞丰政府在土地确权过程中，调取了陆必兴与黄建云的《农村土地承包经营权证》（第65号、第6号），并根据陆必兴与黄建云的争议绘制了争议地宗地图，确定位于罗所争议土地的四至界限为：上、右抵陆必兴地、左抵黄建云地、下抵路，面积为890.81平方米（约1.336亩）。经对比双方的土地承包经营权证，发现争议地在双方的农村土地承包经营权证上均有涵盖。争议地分别登记在陆必兴土地承包证的06编号位置及黄建云承包证的09编号位置。因同一块地登记在两个有效的承包证上，两个承包证之一必然存在错误或笔误。为进一步查清事实，被告贞丰政府向争议土地所在村集体尾列村一组及附近农户王兴贤、王占辉、罗康生、周朝应、王正泽等人进行了调查询问，上述集体、人员均证实争议地自土地承包到户后至2007年双方发生争议前涉案土地一直都由黄建云户管理、使用。基于以上事实，在双方调解不成的情况下，被告贞丰政府根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”之规定，认为争议地自土地承包到户后至双方发生争议前涉案土地一直都由黄建云户合法占有使用，且1982年至2007年期间长达25年期间，原告一直未对黄建云的占有使用产生异议，可以认定原告的农村土地承包经营权证上对争议地的登记存在错误或笔误。因此，被告认为争议地使用权属应当属于黄建云户。据此，尽管争议土地在陆必兴及黄建云户的农村土地承包经营权证上均有显示，但因黄建云户在1982年至2007年期间一直合法占有使用争议地，发生争议前的占有使用期间长达25年陆必兴均无异议。被告贞丰政府结合调查清楚的事实，沙坪政府作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。二、被告作出的贞丰县人民政府行政复议决定书（贞府行复决字〔2018〕6号），程序合法，事实清楚。被告贞丰政府在依法受理原告陆必兴的土地确权申请后，履行了调查、调解等法定程序，并在调解不成的情况下，依法作出关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，将位于贞丰县沙坪镇罗所马路旁的土地（四至界限为：上、右抵陆必兴地、左抵黄建云地、下抵路）、面积为890.81平方米（约1.336亩）的土地使用权归确权给黄建云户所有。作出行政处理决定时，程序合法。三、被告贞丰政府作出的贞丰县人民政府行政复议决定书（贞府行复决字〔2018〕6号），有法律依据。法律依据是：1．《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”；2．《中华人民共和国行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”。综上，被告贞丰政府作出的贞丰县人民政府行政复议决定书（贞府行复决字〔2018〕6号）认定事实认定清楚，证据确实充分，复议程序合法，适用法律正确。恳请贵院驳回原告的请求，判决予以维持。 被告贞丰政府在举证期限内提交以下证据： 1．法定代表人身份证证明，证明被告法定代表人的信息。 2．申请书（复印件）、请示报告（复印件）、争议地简图（复印件）、争议地示意图（复印件）、宗地图（复印件）、贵州天地通科技有限公司的营业执照（复印件），证明争议地的基本情况。 3．原告陆必兴的农村土地承包经营权证（复印件）、第三人黄建云的农村土地承包经营权证（复印件），证明争议地属于权属不明确的土地，争议地均含在各自承包证登记的地块中。 4．原告陆必兴提供的证明（复印件），证明知情人有罗康生等15人。 5．第三人黄建云提供的联合证明（复印件），证明知情人有王正泽等15人。 6．调查笔录（复印件）28份，证明争议地属于贞丰县沙坪镇尾列村纳拢组的集体土地，土地责任到户后系黄建云长期耕种及管理至今。 7．行政复议申请书（复印件）、行政复议案件受理审批表（复印件）、贞府行复受字〔2018〕第9号行政复议受理通知书（复印件）、提出行政复议答复通知书（复印件）、第三人参加行政复议通知书（复印件）、行政复议答复书（复印件）、贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书（复印件）、行政复议结案审批表（复印件）、送达回证（复印件）3份，证明原告申请行政复议，复议机关按照复议原告的申请把原告的复议材料送达给第三人，同时证明被告将行政复议决定书送达给了各方当事人。 被告沙坪政府辩称，一、被告沙坪政府作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告沙坪政府在土地确权过程中，调取了陆必兴与黄建云的《农村土地承包经营权证》（第65号、第6号），并根据陆必兴与黄建云的争议绘制了争议地宗地图。确定位于罗所争议土地的四至界限为：上、右抵陆必兴地、左抵黄建云地、下抵路，面积为890.81平方米（约1.336亩）。经对比双方的土地承包经营权证，发现争议地在双方的农村土地承包经营权证上均有涵盖。争议地分别登记在陆必兴土地承包证的06编号位置及黄建云承包证的09编号位置。因同一块地登记在两个有效的承包证上，两个承包证之一必然存在错误或笔误。为进一步查清事实，被告沙坪政府向争议土地所在村集体尾列村一组及附近农户王兴贤、王占辉、罗康生、周朝应、王正泽等人进行了调查询问，上述集体、人员均证实争议地自土地承包到户后至2007年双方发生争议前涉案土地一直都由黄建云户管理、使用。基于以上事实，在双方调解不成的情况下，被告沙坪政府根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”之规定，认为争议地自土地承包到户后至双方发生争议前涉案土地一直都由黄建云户合法占有使用，且1982年至2007年期间长达25年期间，陆必兴一直未对黄建云的占有使用产生异议，可以认定原告陆必兴的农村土地承包经营权证上对争议地的登记存在错误或笔误。因此，被告沙坪政府认为争议地使用权属应归属于黄建云户。据此，尽管争议土地在陆必兴及黄建云户的农村土地承包经营权证上均有显示，但因黄建云户在1982年至2007年期间一直合法占有使用争议地，发生争议前的占有使用期间长达25年陆必兴均无异议。被告沙坪政府结合调查清楚的事实，作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。二、被告沙坪政府作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，程序合法。被告沙坪政府在依法受理原告陆必兴的土地确权申请后，履行了调查、调解等法定程序。并在调解不成的情况下，依法作出关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，将位于贞丰县沙坪镇罗所马路旁的土地（四至界限为：上、右抵陆必兴地、左抵黄建云地、下抵路）、面积为890.81平方米（约1.336亩）的土地使用权归确权给黄建云户所有。作出行政处理决定时，程序合法。综上，被告沙坪政府作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。恳请贵府驳回原告陆必兴的请求，依法予以维持。 被告沙坪政府在举证期限内提交以下证据： 1．统一社会信用代码证书（复印件）、法定代表人（负责人）身份证明及身份证（复印件），证明被告沙坪政府的主体资格。 2．申请书（复印件）、请示报告（复印件）、争议地简图（复印件）、争议地示意图（复印件）、宗地图（复印件）、贵州天地通科技有限公司的营业执照（复印件），证明争议地的基本情况。 3．原告陆必兴的农村土地承包经营权证（复印件）、第三人黄建云的农村土地承包经营权证（复印件），证明争议地属于权属不明确的土地，争议地均含在各自承包证登记的地块中。 4．原告陆必兴提供的证明（复印件），证明知情人有罗康生等15人。 5．第三人黄建云提供的联合证明（复印件），证明知情人有王正泽等15人。 6．调查笔录（复印件）28份，证明争议地属于贞丰县沙坪镇尾列村纳拢组的集体土地，土地责任到户后系黄建云长期耕种及管理至今。 7．送达回证（复印件）8份、承诺书（复印件）2份、领条（复印件）2份，证明程序合法。 第三人黄建云述称，一、第三人黄建云是纳拢**的村民，争议地属于纳拢五组，依法对集体的土地享有使用权。原告陆必兴不是尾列**的村民，不可能也不应该对尾列五组的土地享有承包经营权。二、争议地从1998年12月21日起就承包给第三人黄建云管理，村前任领导及部分村民均可以证明。三、沙坪政府颁发了承包证给黄建云，依法确认了该土地的使用权归第三人黄建云。四、贞丰政府作出的行政复议决定书程序合法，适用法律得当，该决定书处理结果正确，请法庭支持。 第三人黄建云提交以下证据： 1．第三人黄建云的身份证（复印件），证明第三人黄建云的主体资格。 2．第三人黄建云的居民户口簿，证明第三人黄建云的家人成员和应该享有的土地权利。 3．农村土地承包经营权证（复印件），第三人黄建云依法取得该争议土地的权属，涉案土地也已经登记在承包证中，四至界限也有明确。 经庭审举证质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、针对原告陆必兴的证据。第1组，被告贞丰政府、沙坪政府对真实性无异议，但认为不能证明涉案土地归原告管理；第三人无异议。本院对真实性予以采信，但该组证据不能证明涉案土地使用权归原告管理使用。 二、针对被告贞丰政府提交的证据。第1、2、3、7组，原告、被告沙坪政府及第三人无异议，本院予以采信。第4组，原告、被告沙坪政府及第三人无异议，本院综合全案证据进行认证。第5组，原告有意见，认为该证据不客观不真实，涉案土地其实是分给原告家的；被告贞丰政府及第三人无异议。本院综合全案证据进行认证。第6组，原告对该组证据的质证意见同对沙坪政府提交的同组证据质证意见一致。第三人对该组证据中原告的调查笔录真实性无异议，但认为陆必兴的陈述不客观，对其余证据无异议。被告沙坪政府无异议。本院综合全案证据进行认证。 三、针对被告沙坪政府提交的证据。第1、2、3组，原告、被告贞丰政府及第三人无异议，本院予以采信。第4组，原告、被告贞丰政府及第三人无异议，本院综合全案证据进行认证。第5组，原告有意见，认为该证据不客观不真实，涉案土地其实是分给原告家的；被告贞丰政府及第三人无异议，本院综合全案证据进行认证。第6组，原告对自己的调查笔录无异议；对王兴贤、王兴益、王兴贵、王占辉、王小二、王兴贵、周朝应、董香、刘永香、王榜琴、王兴超、王兴照的调查笔录无异议；对黄兴武的调查笔录有异议，不认可其证明内容，黄兴武是黄建云的亲属，他们有利害关系；对黄兴礼的调查笔录有异议，黄兴礼和黄建云是一个家族，他们有利害关系；对陆仕华（韦正美夫）的调查笔录有异议，陆仕华曾经和我有过纠纷，他和我有利害关系；对罗康生的调查笔录有异议，不认可他的说法，虽然他是我表姐，但是他也和黄建云有利害关系；对黄建云、韦永详、黄建礼、潘昌荣、毛光云、韦永祥、王占伟的调查笔录以及毛光云（第二次）的调查笔录有异议，认为都不真实不客观；对王正泽的两次调查笔录有异议，王正泽是黄建云的堂姐夫，他们有利害关系，他说的不真实不客观;对黄建书的调查笔录有异议，他是黄建云的堂兄弟，他们有利害关系；对黄兴武（第二次）的调查笔录有异议，他和黄建云有利害关系。第三人对该组证据中原告的调查笔录真实性无异议，但认为陆必兴的陈述不客观，对其余证据无异议。被告贞丰政府无异议。本院综合全案证据进行认证。第7组，原告、被告贞丰政府及第三人无异议，本院对真实性予以采信。 四、针对第三人黄建云提交的证据。第1组，原告及被告贞丰政府、沙坪政府均无异议，本院予以采信。第2组，原告及被告贞丰政府、沙坪政府均无异议，本院对真实性予以采信，但该组证据不能体现第三人黄建云享有土地权利的内容。第3组，原告认为不是真实的；被告贞丰政府、沙坪政府无异议。本院对真实性予以采信。 经审理查明，原告陆必兴系贵州省贞丰县沙坪乡尾烈村三组（原纳拢村三组）村民，第三人黄建云系贵州省贞丰县沙坪乡纳拢村**村民。原告陆必兴持有的第65号农村土地承包经营权证（1998年10月23日登记）中，载明其承包人口为6人，其中土地块编号“06”的小地名为“罗所”的非耕地，面积为2.4亩，四至为上抵王正泽、下抵路、左抵王兴仁、右抵韦永顺。第三人黄建云持有的第6号农村土地承包经营权证（1998年10月21日登记）中，载明其承包人口为4人，其中土地块编号“09”的小地名为“路坎上”的非耕地，面积为0.5亩，四至为上抵陆建华、下抵公路、左抵黄建立、右抵陆建华。 涉案争议地位于贵州省贞丰县沙坪乡纳拢村小地名“罗所”马路旁，四至界限为：面向争议地，上、右抵陆必兴地、左抵黄建云地、下抵路；面积为890.81平方米（约1.336亩），均包含在原告陆必兴及第三人黄建云前述登记的地块中。后原告陆必兴及第三人黄建云因涉案地块的使用权产生争议，第三人黄建云曾诉至贞丰县人民法院，贞丰县人民法院于2009年9月1日作出（2009）贞民初字第394号民事裁定书，认为黄建云与陆必兴争议的土地，双方提供的农村土地承包经营权证书均有记载，权属不明，应由人民政府处理，遂驳回了黄建云的起诉。 后原告陆必兴向被告沙坪政府提出申请，要求确认涉案土地的权属，被告沙坪政府于2014年10月22日作出贞沙处字〔2014〕06号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，第三人黄建云不服该处理决定，向被告贞丰政府申请行政复议，被告贞丰政府于2015年2月2日作出贞府行复决字〔2015〕3号贞丰县人民政府行政复议决定书，撤销了被告沙坪政府的前述处理决定。被告沙坪政府于2015年8月31日作出贞沙处字〔2015〕6号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，因被告贞丰政府在作出前述行政复议决定书时送达程序存在瑕疵，根据本院司法建议书，被告沙坪政府于2016年6月22日作出贞沙处字〔2016〕2号文件，撤销了前述贞沙处字〔2015〕6号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定。后被告沙坪政府于2017年1月13日重新作出贞沙处字〔2017〕1号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，因取证内容和适用法律依据上存在瑕疵，后又于2017年4月11日作出贞沙撤字〔2017〕1号贞丰县沙坪镇人民政府撤销行政处理决定书，自行撤销了前述贞沙处字〔2017〕1号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定。2017年10月31日，被告沙坪镇人民政府作出贞沙处字〔2017〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，由于未绘制土地坐标图，又于2018年1月23日作出贞沙处字〔2018〕2号关于撤销关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，自行撤销了前述贞沙处字〔2017〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定。2018年6月27日，被告沙坪政府作出贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，载明：位于罗所马路旁的争议土地（四周界限为：面向争议地，上、右抵陆必兴地、左抵黄建云地、下抵路），面积为890.81平方米（约1.336亩）的土地，该争议地使用权归黄建云所有。2018年10月25日，被告贞丰政府作出贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书，载明沙坪镇人民政府于2018年6月27日作出贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，将争议地使用权归属于第三人事实清楚、证据充分、适用依据正确、处理适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持沙坪镇人民政府于2018年6月27日作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定。 在申请政府确权时，原告陆必兴提交了证明、第三人黄建云提交了联合证明予以证实各自的主张。原告陆必兴提交的证明载明的内容为：兹有尾烈村俄界组农户陆必兴家，有一块地在落所车路上边，原是集体开的地，已种上了桐籽，后来分到陆必兴家保管，全体群众作证，请求上级人民政府给予早日处理为谢。该证明中，落款人员有尾烈村“俄界六组”组长王兴贵，村民罗康生、黄兴礼、董香、罗啟英、刘永香、韦正美、王兴照、王兴超、周朝应、王榜琴、王兴贤、王兴益、王小二、王占辉、王占林。第三人黄建云提交的联合证明载明的内容为：现沙坪镇尾烈村一组（原沙坪乡纳拢村一组）黄建云有一幅承包责任地，地名罗所，北抵陆必兴地，南抵黄建立家地，东抵贞望公路，西抵韦永顺和陆必兴家地，该幅地1980年分到户至今权属归黄建云所有。该联合证明中，落款人员有王正泽、韦友明、韦永祥、韦有毕、毛光云、黄建书、王兴奎、韦正学、王占伟、黄建国、韦朝向、黄建礼、陆仕华、毛光财、潘昌荣。 被告沙坪政府受理后，曾于2013年9月6日向第三人黄建云进行调查，于2013年12月4日向原告陆必兴进行调查，于2014年6月11日绘制了陆必兴与黄建云争议地示意图。2015年5月20日，被告沙坪政府向案外人王正泽、韦永祥、潘昌荣、黄建书、黄建礼、王占伟、毛光云进行调查，调查人员为韦大坤、徐芳或徐芳、冉金川；于2015年6月16日向案外人王兴贤、王兴益、黄兴武、王兴贵、王占辉、王小二、黄兴礼、陆仕华（韦正美丈夫）进行调查，调查人员为韦大坤、黄兴武，其中对黄兴武进行调查的人员为韦大坤、徐芳；于2015年7月28日向案外人王兴贵、周朝应、罗康生、董香、刘永香、王榜琴、王兴超、王兴照进行调查，调查人员为韦大坤、黄兴武；于2017年7月26日向案外人韦永祥、毛光云、黄兴武、王正泽进行调查，调查人员为韦大坤、黄平。2017年4月12日，被告沙坪政府再次绘制黄建云与陆必兴土地示意图。2018年10月25日，被告沙坪政府委托案外人贵州天地通科技有限公司绘制了宗地图，该宗地图载明了涉案争议地的界址点坐标，面积为890.81平方米，庭审中原告陆必兴及第三人黄建云对此均无异议。 2018年6月27日，被告沙坪政府作出涉案贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴于黄建云土地权属争议的处理决定，认为经再次补充调查核实，沙坪政府颁发的两家土地承包经营权证登记的地块范围均涵盖该争议地，属于登记时存在误差或是笔误，沙坪政府针对双方提供的信息及意向性调查相关村民及知情人，《调查笔录》证实争议地属于贞丰县沙坪镇尾烈村纳拢组的集体土地，土地责任到户后系黄建云耕种并长期管理至今。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，作出如下处理决定：位于罗所马路旁的争议土地（四周界限为：面向争议地，上、右抵陆必兴地、左抵黄建云地、下抵路），面积为890.81平方米（约1.336亩）的土地，该争议地使用权归黄建云所有。 原告陆必兴不服，向被告贞丰政府提起行政复议，被告贞丰政府于2018年8月31日受理后，于2018年9月10日向被告沙坪政府作出提出行政复议答复通知书，向第三人黄建云作出第三人参加行政复议通知书，后于2018年10月25日作出贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书，认为沙坪政府向原告陆必兴及第三人黄建云颁发的农村土地承包经营权证，登记的范围均涵盖争议地，沙坪政府针对双方提供的信息及相关村民知情人开展调查，调查证实土地承包到户至2007年双方发生争议前涉案土地系第三人黄建云管理使用。沙坪政府依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，作出贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴于黄建云土地权属争议的处理决定，将争议地使用权归属于第三人黄建云事实清楚、证据充分、适用依据正确、处理适当，维持沙坪政府于2018年6月27日作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴于黄建云土地权属争议的处理决定。2018年11月30日，被告贞丰政府向原告陆必兴进行了送达。 原告陆必兴不服，遂诉至本院。 同时查明，前述调查人员黄兴武与被调查人员黄兴武系同一人，黄兴武系贞丰县沙坪镇尾烈村治保主任。庭审中，被告沙坪政府陈述调查人员中的徐芳参与了2015年5月20日对王正泽、2015年6月16日对黄兴武的调查。 另查明，第一，案外人王正泽于2015年5月20日对调查人员陈述：黄建云与陆必兴争议土地的地名叫罗所地，上面陆必兴，下面黄建云，黄建云抵马路。站在马路下面，左面是黄建云，左抵韦英顺，右抵陆必兴。土地是集体开的桐子树，1988年分的，第二轮承包。第一次承包分的我不知道，当时是一起分的。分的时候我在的，全组都在，是分给黄建云的。我确定是1978年分的，那一年我还没有当村干部，当时韦正兴是支书，黄建明是主任，都已死亡。土地分给黄建云后，黄建云先捡桐子，后来种包谷，然后种甘蔗到现在，十多年了，一直没有荒过。2014年以来，两家开始闹土地纠纷，之前没有过，发生纠纷的原因我不知道。土地承包后，陆必兴没有在争议土地上种过，一直都是黄建云在种。以前有一位镇干部向陆必兴租地种过甘蔗，租来种的不是争议地。争议土地都属于俄界，以前是里弄做，现在是俄界做，以前里弄做是听老人讲的。那个位置有俄界和纳拢，俄界属于三组。俄界和纳拢的土地以马路划分，公路以上的土地两个组都有，没有边界，杂花地。我家在那里有土地，在老上面；于2015年7月25日对调查人员陈述：争议地一直以来都是黄建云家在耕种管理，2007年以前是，2007年以后也是，没有其他人在里面耕种管理过。陆必兴家没有在争议地块上耕种管理过，从土地下放以来一直都是黄建云家在耕种管理。因为我原来是村支书，并且该争议地在公路上面，我们经常从那里路过，所以很清楚。第二，案外人韦永祥于2017年7月26日对调查人员陈述：争议地块在做集体之前是桐子林，土地分到个人后，桐子树死了，没有分给哪家，土地下放后黄建云家就在里面耕种管理一直到现在，2007年以前是，2007年以后也是，没有其他人在里面耕种管理过。陆必兴家没有在争议地块上耕种管理过。因为我家在罗所地也有土地，我经常到那里做活路，一直以来都只看到黄建云家在做，没有看到陆必兴家耕种过，所以知道。第三，案外人毛光云对调查人员陈述：争议地一直以来都是黄建云家在耕种管理，2007年以前是，2007年以后也是，没有其他人在里面耕种管理过。陆必兴家没有在争议地块上耕种管理过，从土地下放以来一直都是黄建云家在耕种管理。因为我家在罗所地也有土地，我从小就在那里做活路，一直都只看见黄建云家在里面耕种管理，一直到现在，从来没有看见陆必兴在里面种过地，所以我知道。 综合各方当事人的诉辩称以及各自提交的证据，本案的争议焦点为：被告沙坪政府于2018年6月27日作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定以及被告贞丰政府于2018年10月25日作出的贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书所认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否准确。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”，本案中，被告沙坪政府作为乡级人民政府，对原告陆必兴与第三人黄建云之间的土地使用权争议纠纷，有作出相应处理决定的法定职权，其主体适格。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告贞丰政府作为沙坪政府的上一级行政机关，有作出相应复议决定的法定职权，主体适格。 根据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实”。第十七条“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料。”、第十八条“在调查处理土地权属争议过程中，国土资源行政主管部门认为有必要对争议的土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查。”、第十九条“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”、第二十条“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征收、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。”、第二十一条“对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。”的规定，本案中，被告沙坪政府作出贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定过程中，虽听取了争议双方的意见，核查了证据材料，启动了调查程序，但在调查过程中，沙坪政府于2015年6月16日向案外人王兴贤、王兴益、黄兴武、王兴贵、王占辉、王小二、黄兴礼、陆仕华（韦正美丈夫）进行调查时，以及于2015年7月28日向案外人王兴贵、周朝应、罗康生、董香、刘永香、王榜琴、王兴超、王兴照进行调查时，调查人员为韦大坤、黄兴武。而黄兴武同时又作为被调查人接受了调查。因此，黄兴武在作为被调查人接受调查的同时，又以调查人身份向他人进行调查，违反了调查人员应客观中立展开调查的原则，因此制作的相应调查笔录不具备合法性，不能作为本案证据使用。对于其余2015年5月20日被告沙坪政府向案外人王正泽、韦永祥、潘昌荣、黄建书、黄建礼、王占伟、毛光云进行的调查，其中对案外人王正泽、韦永祥、潘昌荣、黄建书、黄建礼进行调查的调查人员为韦大坤、徐芳，对案外人王占伟、毛光云进行调查的调查人为徐芳、冉金川，被告沙坪政府陈述调查人员中的徐芳仅参与了对案外人王正泽的调查，因此，对于当日其余调查笔录，由于仅有一名调查人员，不具备客观性，不能作为本案证据使用；对于2017年7月26日向案外人韦永祥、毛光云、黄兴武、王正泽进行的调查，如前所述，黄兴武的调查笔录不能作为本案证据使用，因此，仅有剩余2015年5月20日、7月26日王正泽的调查笔录，以及2015年7月26日韦永祥、毛光云的调查笔录能够作为证据使用，但韦永祥、毛光云在陈述时均未陈述争议地的四至界限，而争议地的相邻地就分别有陆必兴及黄建云各自承包的土地，因此，该两名人员的证言不足以证明争议地一直以来系黄建云耕种管理。而仅有王正泽一人的证言也不足以证明前述事实。综上，虽被告沙坪政府已就原告陆必兴提交的证明、第三人黄建云提交的联合证明进行了全面调查，但调查程序存在瑕疵。因此，被告沙坪政府关于“土地责任到户后系黄建云耕种并长期管理至今”的事实认定，证据不足。同时，本案中被告沙坪政府虽向本院提交了送达回证（复印件）8份、承诺书（复印件）2份、领条（复印件）2份，欲证明其程序合法，且原告陆必兴也提起了行政复议，但该组证据均无一份材料系体现被告沙坪政府将涉案贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定向原告陆必兴及第三人进行了送达，因此，被告沙坪政府作出涉案贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定，程序违法。 同时，被告贞丰政府在复议时未对被告沙坪政府的以上违法事宜进行纠正，在2018年8月31日受理原告陆必兴的复议申请后，超过《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。……”的规定，于2018年9月10日向被告沙坪政府作出提出行政复议答复通知书，向第三人黄建云作出第三人参加行政复议通知书；且于2018年11月30日向原告陆必兴送达贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书，超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。……”规定法定办案期限30日，但其并未提交延长办案期限的审批报告，贞丰政府复议程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，判决如下： 一、撤销被告贞丰县沙坪镇人民政府于2018年6月27日作出的贞沙处字〔2018〕3号关于陆必兴与黄建云土地权属争议的处理决定。 二、撤销被告贞丰县人民政府于2018年10月25日作出的贞府行复决字〔2018〕6号贞丰县人民政府行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告贞丰县人民政府、贞丰县沙坪镇人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵匡灵 审 判 员  黄金梅 人民陪审员  姚国祥 二〇一九年八月十九日 书 记 员  陈启海