湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1664号上诉人（原审被告）：攸县中燃城市燃气发展有限公司，住所地：湖南省攸县上云桥镇七里坪社区106国道旁。法定代表人：张丙爱，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖国雄，男，1966年12月28日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李若琳，女，1993年6月26日出生，汉族，系该公司员工，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：胡桂英，女，1964年8月13日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。上诉人攸县中燃城市燃气发展有限公司（以下简称攸县中燃公司）因与被上诉人胡桂英侵权责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初13790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人攸县中燃公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人无须向被上诉人支付37216元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、本案的侵权行为人、侵权行为未查明。上诉人经攸县侯市社区提供一块无主的组合空地进行施工，该组合空地包含被上诉人房屋附近的空地。在社区的介绍过程中，被上诉人同意上诉人使用其房屋附近的空地，当事人双方未核实被上诉人房屋附近存在有价值的私人财物。2、本案的侵权损失未查明。上诉人一直质疑诉争的财物是否真实存在。原审判决未予查明，被上诉人也未举证证明。二、原审判决适用法律错误。本案被上诉人未证明上诉人系侵权行为人、实施了侵权行为，也未证明上诉人与被上诉人的损失间存在直接因果关系，原审判决上诉人支付赔偿款无事实和法律依据。即使上诉人在案涉地块施工存在侵权行为，被上诉人对其财物保管不善存在过错，应当承担其自身过错而造成的损失。被上诉人胡桂英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案侵权人、侵权行为明确。一审中，上诉人自认其在被上诉人房屋坪内施过工，本案不存在侵权行为人、侵权行为未查明的情况。上诉人在上诉状中称案涉地块是无主的组合地块，可见上诉人在施工时未与被上诉人达成一致意见，未对被上诉人财物进行清点，也未通知被上诉人进行清理。被上诉人对上诉人的施工事先不知情，上诉人造成了被上诉人的财物损失。二、被上诉人损失已查明。被上诉人在一审中已举证证实自己的损失。三、原审判决适用法律正确。本案适用《侵权责任法》并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡桂英向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计42226元；二、判令被告承担原告花费的评估费用3000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告攸县中燃公司因在攸县侯市社区实施燃气安装工程，租赁原告坐落于攸县的房屋前后空地作为被告安装撬装设备的施工临时用地。被告在原告口头同意租赁后即进行了施工，原、被告双方没有签订书面租赁协议且被告在施工前亦未对其施工范围内原告相应财产进行清点。被告在施工过程中砍伐了原告一些树木等，并将原告的杂物拆除、其平整地面用的砂石亦将原告房屋前后的水田、菜地、水井、道路等全部或部分掩盖。后因原告房屋周围的邻居不同意被告在原告房屋空地安装撬装设备而停工，被告放弃了在本案涉案空地放置撬装设备，且没有进行相应的清理即退出施工。原告遂委托长沙德晟资产评估事务所对其因被告的施工行为而损毁的资产进行评估，长沙德晟资产评估事务所于2018年7月13日作出长德评字［2018］第0725-01号攸县胡桂英部分资产市场价值评估报告，经评估，原告所属的房屋杂屋、水田等资产的市场价值如下：杂屋（前面）8576元、杂屋（后面）21440元、水田4410元、菜土2800元、水井800元、入户道路3150元、入户电力线400元、（以上均为重置或恢复价），树木650元，以上合计42226元。原、被告因财物损失的赔偿协商未果，故原告诉至法院。一审法院认为，本案系原告胡桂英主张被告攸县中燃公司因施工损坏其杂屋、水田、菜土、树木等并要求其赔偿的财产损害纠纷。公民的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案原告提供了其所在组或组民出具的证明能证实被告攸县中燃公司因安装撬装设备先后将原告胡桂英位于攸县的房屋前后的空地作为施工临时用地，在施工过程中，导致原告的房屋前后的杂屋、水田、菜土、入户道路、树木等受损，且被告在施工前并没有对其施工范围内原告的财产进行清点并与原告进行确认，故对被告辩称原告没有杂屋，被告的施工行为对上述财物没有损害行为的辩称理由，不予采纳，被告应对原告上述相应财物的损失承担赔偿责任。关于原告损失的认定。长沙德晟资产评估事务所作出的资产市场价值评估报告，评估程序合法，被告虽不予认可，但其并未提供足以推翻该价值评估报告的相反证据，故一审法院对原告的损失结合该评估报告及本案的实际情况予以综合评价。根据该评估报告，原告房屋前面的砖木结构的杂屋的重置成本价为8576元、后面的杂屋的重置成本价为21440元，入户道路的重置成本价为3150元、入户电力线的重装成本为400元、树木损失价值为650元，上述费用符合实际情况，原告要求被告按评估报告确定的价值赔偿上述财物的损失，合理有据，予以支持；关于水井的损失，该水井目前尚存在，原告没有提供被告施工前该水井尚能使用的证据，故原告要求被告赔偿水井毁损的损失的主张，不予支持；关于水田、菜土的损失，评估报告确定的是水田、菜土的恢复费用，原告实际未对水田、菜土进行恢复，对原告请求此项费用，不予支持。原告因评估花费的3000元，系原告因被告的侵权行为产生的费用，且有正式评估费发票佐证，予以支持。综上，原告的损失为：1、屋前杂屋的重置成本价8576元、屋后杂屋的重置成本价21440元，入户道路的重置成本价3150元、入户电力线的重装成本400元、树木损失价值为650元；2、评估费：3000元，合计37216元，应由被告攸县中燃公司赔偿给原告；原告胡桂英的其他诉讼请求，因没有事实和法律的依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告攸县中燃城市燃气发展有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告胡桂英各项损失共计37216元；二、驳回原告胡桂英的其他诉讼请求。本案一审受理费930元，由原告胡桂英承担200元，被告攸县中燃城市燃气发展有限公司承担730元。二审期间，上诉人攸县中燃公司向本院提交了一份《证明》，拟证明被上诉人杂屋已倒塌多年且房屋闲置多年。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人二审提交的《证明》与一审案卷中的《证明》均盖有“攸县侯市社区下屋居民小组”的公章，但内容相反；上诉人《证明》中的出具人未到庭说明内容差异理由，且被上诉人对该份证据不予认可，故本院对上诉人提交的该份证据不予认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点为上诉人是否构成侵权，是否给被上诉人造成财产损失。经查，上诉人攸县中燃公司曾使用被上诉人胡桂英位于湖南省攸县的房屋前后空地作为施工临时用地。上诉人在施工过程中砍伐了被上诉人的一些树木，并将被上诉人的杂屋拆除，被上诉人的入户道路等也被上诉人用砂石掩盖，上诉人的施工行为给被上诉人造成了财产损失。被上诉人在一审中提交了长沙德晟资产评估事务所的评估报告证实其损失数额，上诉人虽不予认可，但并未提交足以推翻该评估报告的反驳证据，亦未申请重新鉴定，故原审判决对该评估报告予以认定并无不当。原审在充分考虑本案实际情况并结合评估报告结论的基础上，将被上诉人的损失确定为37216元，处理正确，应予维持。上诉人提出原审判决对侵权人、侵权行为和受损财产等均未查明，因缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人攸县中燃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由上诉人攸县中燃城市燃气发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年八月二十三日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜