中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1551号 上诉人（原审原告）：陈玉卯，女，1963年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市江滨路义乌乐园东侧。 法定代表人：金子军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪咏，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：颜婕，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：浙江饭店有限责任公司，住所地浙江省杭州市延安路**。 法定代表人：谭守盛，该公司董事长。 原审第三人：城市名人酒店管理（中国）股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段**。 法定代表人：谭守盛，该公司董事长。 原审第三人：谭守盛，香港特别行政区居民，男，1963年7月8日出生，现住四川省成都市青羊区。 原审第三人：谢先英，香港特别行政区居民，女，1961年6月9日出生，现住浙江省杭州市。 原审第三人：项莲蕊，女，1962年7月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原审第三人：项昆，男，1963年9月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原审第三人：长春中铁名人实业有限公司，住，住所地吉林省长春市朝阳区湖滨街**/div> 法定代表人：魏萍。 原审第三人：成都中铁名人实业发展有限公司，，住所地四川省成都市青羊区人民南路一段******** 法定代表人：石飞跃。 原审第三人：成都中铁瑞城大厦有限公司，住，住所地四川省成都市所地四川省成都市青羊区人民中路二段**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：石飞跃。 上诉人陈玉卯因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司（以下简称稠州银行）、浙江饭店有限责任公司（以下简称浙江饭店）及原审第三人城市名人酒店管理（中国）股份有限公司、谭守盛、谢先英、项莲蕊、项昆、长春中铁名人实业有限公司、成都中铁名人实业发展有限公司、成都中铁瑞城大厦有限公司案外人执行异议之诉一案，不服浙江省高级人民法院（以下简称一审法院）（2019）浙民初2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 陈玉卯上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或查明事实后改判支持陈玉卯一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由稠州银行承担。主要事实和理由是：一审法院在庭审后未认定事实，仅依据前置审查程序作出的不符合客观事实的结论即裁定驳回陈玉卯的起诉，显属不当。一、陈玉卯的丈夫孔祥选全额支付购房款购买浙江省杭州市延安路355.8平方米房屋（以下简称案涉房屋）并合法取得案涉房屋，陈玉卯拥有物权期待权。二、在执行异议程序中，陈玉卯已经说明本案的基本事实是孔祥选与浙江饭店之间就案涉房屋达成“名为租赁，实为买卖”的法律关系，陈玉卯在执行异议程序中被迫选择主张租赁权是因为陈玉卯错误地认为主张拥有37年租赁权进而排除强制执行的举证责任更轻。但一审法院并未完全认定陈玉卯拥有37年租赁权，因此，陈玉卯在执行异议之诉中再次依据客观事实主张孔祥选购买案涉房屋并合法使用至今的事实，一审法院应当查明本案基础法律关系和事实，并据此作出判决。三、稠州银行申请强制执行的依据存在重大瑕疵，一审法院未予查明。稠州银行作为原执行案件的申请执行人，与执行依据——（2017）浙民初28号民事调解书首部载明的原告为“浙江稠州银行商业银行股份有限公司”名称不符。2014年6月27日稠州银行与浙江饭店签订的《抵押合同》所涉抵押房产获取房屋所有权证的时间为2014年7月10日，可以推论该《抵押合同》是倒签伪造的。 陈玉卯向一审法院起诉请求：确认其对案涉房屋享有所有权，并立即停止对该房屋的强制执行；本案诉讼费由稠州银行、浙江饭店承担。后变更诉讼请求为：确认孔祥选购买、占有、使用案涉房屋并已付清全款的事实，并立即停止对该房屋的强制执行；本案诉讼费由稠州银行、浙江饭店承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”因此，案外人提起执行异议之诉，需以其执行异议申请已被法院裁定驳回为起诉条件。在（2018）浙执异19号案件中，陈玉卯最初主张根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，其对案涉房屋享有的民事权益足以排除稠州银行的抵押权执行，后在执行听证过程中，其明确主张孔祥选向浙江饭店承租了案涉房屋，租期分别为1999年12月20日至2019年12月19日和2019年12月20日至2036年9月13日，并请求在上述租赁期内保护其对案涉房屋的租赁权，不向受让人移交案涉房屋。因此，陈玉卯在执行异议审查程序中系以租赁权对抗稠州银行的抵押权执行，一审法院亦据此作出裁定，对陈玉卯1999年12月20日至2019年12月19日期间的租赁权予以保护。本案执行异议之诉审理程序中，陈玉卯又主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定要求停止对案涉房屋的强制执行。陈玉卯在执行异议之诉审理程序中所提的请求和理由完全不同于执行异议审查程序主张的请求与理由，相关请求与理由并未经人民法院审查并被裁定驳回，其不具备提起本案执行异议之诉的起诉条件。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，裁定驳回陈玉卯的起诉。 本院审理查明，另案稠州银行与浙江饭店、谭守盛、谢先英、项莲蕊、项昆、长春中铁名人实业有限公司、成都中铁名人实业发展有限公司、成都中铁瑞城大厦有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年10月27日作出（2017）浙民初28号民事调解书，确认浙江饭店偿付稠州银行借款本金5亿元及相应利息，稠州银行就上述债权及实现债权费用对浙江饭店抵押的包括案涉房产在内的坐落于浙江省杭州市延安路房产［土地使用权证号为杭下国用（2007）第XX号，房产证号为杭房权证下换字第××号］变现所得款项享有优先受偿权。2016年7月19日，上海市第一中级人民法院对上述房产予以查封。2017年11月20日，一审法院立案受理稠州银行申请执行浙江饭店、谭守盛、谢先英、项莲蕊、项昆、长春中铁名人实业有限公司、成都中铁名人实业发展有限公司、成都中铁瑞城大厦有限公司、城市名人酒店管理（中国）股份有限公司等金融借款合同纠纷一案。经协商，上海市第一中级人民法院于2018年3月7日将上述查封房地产处置权移交一审法院。 一审法院办理上述执行案件过程中，陈玉卯向一审法院提出执行异议，主张陈玉卯的丈夫孔祥选向浙江饭店承租了案涉房屋，租期分别为1999年12月20日至2019年12月19日和2019年12月20日至2036年9月13日，请求一审法院在上述租赁期内保护其对案涉房屋的租赁权，不向受让人移交案涉房屋。2018年11月18日，一审法院作出（2018）浙执异19号执行裁定，对陈玉卯就案涉房屋1999年12月20日至2019年12月19日期间的租赁权予以保护。后，陈玉卯提起本案案外人执行异议之诉。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉的前提条件是其执行异议申请已被人民法院裁定驳回。陈玉卯在本案中请求一审法院确认孔祥选购买、占有、使用案涉房屋并已付清全款的事实，并据以阻却对案涉房屋的强制执行。但在（2018）浙执异19号案件中，陈玉卯明确请求一审法院保护其租赁权，不向受让人移交案涉房屋，一审法院亦据此作出裁定，对陈玉卯1999年12月20日至2019年12月19日期间的租赁权予以保护。本案中，陈玉卯就案涉房屋提出的请求超出了其在执行异议审查程序的请求范围，相关请求与理由并未经人民法院审查并被裁定驳回，故其提起本案执行异议之诉不具备法定条件。一审法院据此驳回陈玉卯的起诉，并无不当。 综上，陈玉卯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 春 审判员 张爱珍 审判员 何 君 二〇一九年八月三十日 法官助理魏佳钦 书记员张健