吉林省敦化市人民法院民事判决书（2018）吉2403民初2180号原告：何效英，女，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林长青，敦化市秋梨沟法律服务所法律工作者。被告：敦化市沙河沿镇沙河沿村村民委员会。负责人：孙伟东，村主任。委托诉讼代理人：明光华，男，汉族，农民，住敦化市。原告何效英与被告敦化市沙河沿镇沙河沿村村民委员会（以下简称沙河沿村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何效英的委托诉讼代理人陈思国、林长青，被告沙河沿村委会的负责人孙伟东、委托诉讼代理人明光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何效英向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认沙河沿村委会在2018年6月7日对何效英发出的终止合同的通知无效；二、请求人民法院判令何效英与沙河沿村委会的林业承包合同有效，期限为从2003年8月16日至2073年12月31日。三、请求人民法院判令沙河沿村委会协助何效英办理林权证事宜；事实和理由：何效英的丈夫钟世波（2012年6月24日因病去世）于1997年与敦化市沙河沿镇船口村村民委员会（现为沙河沿镇沙河沿村村民委员会）签订131.55公顷集体林地山场养蚕承包合同，期限为二十年，承包费9万元，后于2001年1月15日又签订了承包山场补充协议，由于2003年8月16日何效英的丈夫与敦化市人民政府及被告签订了《敦化市退耕还林（草）合同书》，并已经实际实施，这实际上是对1997年《集体林山场养蚕承包合同》的变更，即由何效英养蚕性质变更为植树造林性质，同时承包期限依法也应变更，虽然何效英与沙河沿村委会没有直接在约定植树造林的具体承包期限，就应依据《农村土地承包法》的规定应为70年，而沙河沿村委会竟然在2018年6月7日向何效英发出通知认为养蚕的集体自留山到期要收回，而不顾现在已经是红松林的客观事实，何效英认为沙河沿村委会的行为不但无效而且违法，为了维权，故诉至法院，请求公判。沙河沿村委会辩称：我方先期是口头通告，后期发出书面通知书，我方按照1997年合同，2017年12月31日到期，村里收回。我认为我的通知有效。经本院审理查明：钟世波系何效英的丈夫，于2012年6月24日因病去世。1997年12月22日，船口村委会（现更名为沙河沿村委会）与钟世波签订沙河沿镇船口村山场承包合同书，主要内容为“发包方承诺村委会（以下简称甲方），承包方钟世波（以下简称乙方）。为使村集体山场得到有效合理利用，做到使用、管理和建设三权统一。根据敦政发（1997）36号文件之有关规定，村委会决定将村集体林山场131.5公顷（包含5.9公顷已恳耕地）承包给乙方，由乙方经营用于养蚕，经甲、乙双方协商，制定合同内容如下：，一、承包年限：一定20年不变，至1998年1月1日至2017年12月30日止，并按有关规定核发蚕场使用证；二、山场所有权：在承包期间，乙方所承包的131.5公顷山场，其所有权仍归甲方所有，乙方只有管理权、经营使用权，无权出卖或转包（指整体部分）；三、承包价格和交款方式：山场20年承包使用费为9万元。（山场内耕地承包费另算），前十年的4.5万元，使用费必须在签订合同的当时一次性交清，后十年的4.5万元承包费，在第11年的1月1日（2008年1月1日）一次性交清，否则将终止后十年的承包；四、在承包期内，甲、乙双方均不许在山场内开地，如甲方开地，甲方将乙方包赔每公顷2000元的经济损失，如乙方私自开地，甲方将耕地连同山场一并收回，一切经济损失乙方自负。五、在承包期内，乙方受村委会和蚕业、林业部门监督，必须按蚕业生产管理办法之规定，对蚕场进行轮伐更新，更新后的烧柴归乙方所有；六、合同期满，乙方将山场交回时，必须保证山场树木在两年生以上，同时不低于承包时的密度，为确保此条款的实现，保证山场的完好，在签订合同时，甲方向乙方收取抵押金2000元，山场交回时经甲方验收合格，此款原数退给乙方，密度没达到，此款或部分地块不合格，要视情节由甲方作价，从乙方的抵押金中扣除，作为补偿；七、护林防火责任。在承包期内山场护林防火工作由乙方负责，一旦发生火灾，一切经济损失和法律责任由乙方承担；八、原村遗留的与山场有关事宜由甲方承担，甲方辖区内居民禁止在山场内放牧，否则按有关规定处理；九、在承包期内，本合同如与国家新的法律法规政策发生抵触，或山场遭受不可抗拒的特殊灾害，无法履行合同时，可协商解除；十、在承包期内，有关部门收取的各种款项由乙方承担；十一、本合同有效期为1998年1月1日至2017年12月30日止，从签订之日起即具法律效力。”合同上加盖了船口村村民委员会的公章，并有钟世波本人的签字。2001年1月15日船口村书记诸葛伟、村主任郝忠存与钟世波签订承包山场补充协议主要内容为“，97年12月，船口村（甲方）同钟世波（乙方）签订了山场承包合同，合同规定在承包山场内所含5.9公顷已垦林地归乙方经营，但当时原开地户同船口村签订了耕种合同未到期，直到2000年开地户耕种合同才全部期满终止，现将开地户移交已垦林地等相关事项补充如下：，一、承包合同内应收回的5.9公顷已垦林地实际收回5.3公顷，其中船口村村民季长林5.05亩未交，（以其在版图内的私有小片荒3亩地抵交）季长林系船口村村民，在现阶段，村民在本辖区山场内开地，并经林业部门处理登记的均由村民耕种，即使是还林依旧是谁开谁来受益，故甲、乙双方只得放弃收回，另有崔州福、崔州华、邵庆文3人零星4亩地，则是毗邻集体耕地被吃掉而无法考证，无奈也只好放弃收回；二、按现行退耕政策，已收回的已垦林地均属非法开垦，要全部退耕。2000年政府已下达还林任务10.6亩（已还完），鉴于这部分已垦林地刚从开地户手中收回，按甲、乙双方签订的已垦林地耕种协议第二条，在非正常情况下，乙方耕种年限与山场承包合同一致，若另有规定，甲、乙双方协商而定之约定，经乙方同林业部门协商，初步同意暂缓退耕1-2年，2-3年后，再由乙方分期还林，林权归乙方所有，乙方耕种收回的已垦林地，因地块大小不等16块，分布于整个山场极为零散，其需畜力耕种，故甲方同意土地承包费案每公顷平均600元标准缴纳，耕地面积4.9公顷执行（未收回六亩地通过换地补足，另已退耕一公顷），待分期退耕后，乙方不再缴纳土地承包费；三、至大包干后到乙方承包山场前的20年，在毗邻甲方山场十多华里的集体耕地，种地户逐年蚕食林地，被拱地头、扩地边占去的林地无法考证，据乙方对所承包的131.5公顷地实地踏查丈量，其中面积有不足90公顷，对此乙方默许不追究甲方，只是合同到期乙方交回山场时，同样不能如数（131.5公顷）交回而已；四、甲方对不足90公顷的实有面积确信不疑，因签订山场承包合同（是按照林业站提供的版图面积落笔）之初没有测量，甲方就是按这一堆一块发包的，在这一点上甲方只是要求在合同到期时，乙方必须一分不留的全部交给甲方即可。5、此协议是对原山场承包合同的补充，协议的有效期间山场承包合同相一致，此协议一式二份，甲、乙双方各一份，协议签订后即具法律效力”，当时在任的船口村书记诸葛伟、村主任郝忠存与钟世波签字确认，并有船口村村民委会加盖的公章。另查：根据林改政策，本案争议的山场，钟世波进行了退耕还林，并与敦化市人民政府签订了退耕还林合同书19分，其中退耕还林（落叶松）12.6公顷，蚕场配套还林红松73.5公顷，蚕场营造红松林10.5公顷。剩余面积林地为蚕厂。再查，2018年6与7日沙河沿村委会向何效应发出通知一份，主要内容“船口村村委会（现为沙河沿村委会）同钟世波在1997年12月22日签订的《沙河沿镇船口村山场承包合同书》已于2017年12月30日到期，原承包合同履行完毕，现经村民大会研究，依法收回承包经营权。”本院认为，钟世波与船口村村民委会（沙河沿村委会）签订的《沙河沿镇船口村山场承包合同书》及《承包山场补充合同》是双方当事人的真实意思表示，并且不违法法律、法规的强制性规定，该两份合同成立并且生效。双方签订的《沙河沿镇船口村山场承包合同书》中明确约定了合同期限为1998年1月1日至2017年12月30日，而后期签订的《承包山场补充合同》是对《沙河沿镇船口村山场承包合同书》内容的补充及相关事项的说明，并未更改合同期限。后在2003年至2005年之间，钟世波依照当时的林改政策将其承包的山场进行了退耕还林。虽然当时与敦化市政府签订了敦化市退耕还林合同书，但是只能证明进行了退耕还林，改变其承包山场内种植的植被，对于合同的期限应按照双方签订《沙河沿镇船口村山场承包合同书》所约定的期限为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”之规定，双方约定承包期为1998年1月1日至2017年12月30日，故在没有重新签订合同的情况下，钟世波与船口村村民委会签《沙河沿镇船口村山场承包合同书》已经失效，故何效英的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回何效英的诉讼请求。案件受理费100元，由何效英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 郭立鑫代理审判员 徐伟民人民陪审员 王世道 二〇一九年八月二十九日书 记 员 凤梦奇