河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8437号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北业雄建筑劳务分包有限公司，住所地，河北省石家庄市裕华区塔康路**神兴****商铺。 法定代表人：刘文江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹志杰，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李文平，男，1975年4月2日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨俊霞，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。 上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司（以下简称业雄建筑公司）因与被上诉人李文平劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司的上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司合法权益。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由： 一、本案应定性为承揽合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的相关规定。2017年3月，上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司与被上诉人李文平达成口头协议，约定由被上诉人李文平承揽上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司在荣盛华府承包的一期洋房1#、2#、4#、5#及周边车库主体的混凝土工程。约定车库按每平米25元、楼房按每平米15元结付劳动报酬，支付方式为一次性结算。被上诉人李文平承揽方式为包工不包料，即由被上诉人李文平方负责招工提供劳务，施工材料由上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司方提供，双方不存在支配或从属关系，被上诉人李文平的工作时间应工程施工需要自行安排，没有特别限定，待被上诉人李文平一次性完成工程并交由被告验收后，合同履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第十五章承揽合同之规定，承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。而劳务合同则是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。承揽关系和劳务关系存在一定的区别，一是承揽关系之间不存在控制、支配和从属关系，而劳务关系则类似劳动关系，当事人之间存在控制、支配和从属关系。二是承揽关系只能够当事人之间不存在指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，而劳务关系则相反。三是承揽关系是一次性结算劳动报酬，而劳务关系一般定期给付或者一次性按照工作天数给付劳动报酬。四是承揽关系是一次性提供劳动成果，而劳务关系则是继续性提供劳务。等等。显然，在本案中，上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司与被上诉人李文平之间不存在从属、管理关系，被上诉人李文平自己准备工具或设备、提供劳力，即“包工”，并且不存在指定的工作场所和工作时间，最后待工作任务结束后一次性结算劳动报酬，两者之间的关系完全符合承揽合同法律关系，故本案应当定性为承揽合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的相关规定。 二、被上诉人李文平未按照合同约定完成工作任务，且交付的工作成果不符合质量要求，应当承担相应的赔偿责任。在本案中，被上诉人李文平未完成对车库坡道的施工，并且还明确表示不再入场施工。致使上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司不得不另行雇人对该部分进行施工，并支付工人劳务费9806元。同时，被上诉人李文平在对车库柱子施工过程中，违反施工技术规范要求，将矿浆集中浇筑在结构柱子里，导致后期9轴交X轴柱子出现期裂。因发包人荣盛项目部及时对柱子进行了结构加固，才免于出现更大的事故。其中，加固花费288元，该费用已先从上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司的工程款中扣除。显然，被上诉人李文平未按照合同约定完成工作任务，且交付的工作成果不符合质量要求，存在明显过错。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被上诉人李文平应当承担相应的赔偿责任。综上所述，本案应定性为承揽合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的相关规定。并且，被上诉人李文平未按照合同约定完成工作任务，且交付的工作成果不符合质量要求，应当承担相应的赔偿责任。恳请法院支持上诉人的全部上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审，维护上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司合法权益。 二审诉讼过程中，上诉人补充上诉理由如下：一、被上诉人李文平与河北业雄建筑劳务分包有限公司存在施工关系，9轴交X轴的柱子是由被上诉人施工的。在原审时被上诉人认可，在判决也未否认。二、被上诉人提供的证据中关于“余款28000元”的描述是质保金。根据建设部、财政部《建设工程质量保证金管理办法》【建质（2017）138号】第二条之规定，上诉人可以从应付款项中预留保证金，作为被上诉人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷责任进行维修的资金。质保期一般按照一年计算，根据该项目验收时间，该质保金尚未到达支付的条件。三、柱子崩裂是客观存在的，崩裂的原因是由于被上诉人施工不规范引起的。首先被上诉人施工的其他柱子均未出现崩裂现象，可以证明上诉人的施工方案和材料是没有问题的。第二混凝土在浇筑过程中出现混凝土的局部不密实是易出现的问题，是由于在混士浇注过程中未能保证混凝土的均匀性和密实性造成的。四、崩裂的柱子维修加固的费用应该由上诉人承担。上诉人提交的加固费用一部分是由上诉人出的人工，有工人签名领工资的记录。荣盛公司方经办人员签字确认了加固费用，该费用在结算时已扣除，应予以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”上诉人有权从质保金或应付被上诉人的费用中扣除。 被上诉人李文平答辩称，原审法院审理事实清楚，证据确凿，上诉人上诉理由具有恶意缠诉不良诉讼目的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。答辩人李文平于2017年3月承包上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司荣盛华府项目的1、2、4、5号楼主体混凝土浇筑及车库的施工工程:承包方式为包工不包料，即仅提供劳务。2018年2月8日，双方经结算，上诉人欠答辩人劳务费28000元，出具欠条为证，双方在一审中无异议，上诉人对所欠数额明确无争议，上诉人在上诉状称:双方纠纷为承揽合同纠纷，答辩人交付的工作成果不符合承揽合同约定的工作任务，交付的工作成果不符合质量要求，应承担相应赔偿责任。答辩人认为上诉人完全是在混淆是非，对法律条文理解是一知半解，在法律面前搬弄是非。双方未签订荣盛华府建筑项目劳务分包的《承揽合同》，根据《合同法》251条第一款之规定:承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。其第2款列举了6项承揽工作，即加工、定做、修理、复制、测试和检验。该案上诉人和答辩人之间属建筑工程施工分包上的劳务行为，不属于上列承揽事项，上诉人也不属于定做人的法律主体要求，《合同法》中的承揽合同不包括建设工程施工合同，因此答辩人向上诉人提供的建筑劳务承包关系应当属于民事法律范畴，双方法律关系系劳务分包过程中的一种法律关系，受民法调整。针对上诉人补充的上诉理由，答辩如下：1、上诉人提到的余款28000元质保金，是错误的，与事实不符，工程是2017年3月份施工到2017年10月份结束，是2018年2月8日双方进行结算，经结算上诉人尚欠被上诉人28000元，并给被上诉人出具了欠据一份，28000元属于欠款，事实清楚，证据充分；2、柱子崩裂与被上诉人无关，被上诉人是包工不包料，在施工期间由上诉人派出技术人员在现场指挥，被上诉人按照上诉人一方的要求对几十个柱子均是将混凝土灌入，所有的柱子均没有问题，上诉人一方提到的这一个柱子出现的问题，与被上诉人无任何关系。上诉人提到的损失无事实和法律依据，应不予支持。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 原告李文平向原审法院提出诉讼请求：一、判决被告支付劳务费28000元并加付利息1218元。（按年利率4.35%暂计算一年）。二、判决诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月，被告将荣盛华府一期洋房1、2、4、5号楼混凝土工程交给原告劳务施工。原告施工至2017年10月。2018年2月8日，被告为原告出具了欠条，证明还欠原告总计28000元，后一直拖延不予支付。现原告依法向贵院提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。 被告河北业雄建筑劳务分包有限公司辩称，一、本案应定性为承揽合同纠纷，应使用《合同法》关于承揽合同的相关规定。2017年3月，原被告达成口头协议，约定由原告承揽被告在荣盛华府承包的一期洋房1#、2#、4#、5#楼及周边车库主体的混凝土工程，3#、7#楼地面混凝土工程以及高层3#楼混凝土工程的施工。约定车库按每平米25元、楼房按每平米15元结付劳动报酬，支付方式为一次性结算。原告承揽方式为包工不包料，即由原告方负责招工提供劳务，施工材料由被告方提供，双方不存在支配或从属关系，原告的工作时间应工程施工需要自行安排，没有特别限定，待原告一次性完成工程并交由被告验收后，合同履行完毕。二、原告并未完成对5#楼车库坡道的施工，并明确表示不再入场施工，这一部分已由被告另行雇人施工，并支付工人劳务费9806元，该部分费用应从原告诉求的28000元劳务费中扣除。三、原告在对车库柱子施工过程中，违反施工常识，将砂浆集中浇筑在结构柱子中，导致后期9轴交X轴柱子出现崩裂，荣盛项目部对柱子进行了结构加固，花费22850元，从被告的工程款中扣除。原告应对该笔损失进行赔偿。针对上述事实，被告已提起反诉，请求支持被告的诉讼请求。 反诉原告河北业雄建筑劳务分包有限公司反诉请求：1、判决原告赔偿被告经济损失22850元；2、本案反诉费用由原告负担。事实与理由：2017年3月，原被告达成口头约定，由原告承揽被告在荣盛华府承包的一期洋房1#、2#、4#、5#楼混凝土工程的施工。在对洋房区地下车库的施工过程中，由于原告违法技术规范要求，将砂浆集中浇筑在结构柱子中，导致后期9轴交X轴柱子出现崩裂现象。发包人荣盛华府项目部及时对柱子进行了结构加固，该项加固费用已由被告承担，共计22850元。由于原告的过错，导致被告的经济损失，故被告要求原告赔偿。 反诉被告李文平辩称，首先是坡道，我没有干坡道的活，被告产生的问题都是在我干完活之后。柱子崩裂，什么原因崩裂我不清楚。我们是包工不包料，柱子崩裂与我没有关系。 原审法院经审理认定事实如下：原告李文平于2017年3月承包被告河北业雄建筑劳务分包有限公司荣盛华府项目的1、2、4、5号楼主体混凝土浇筑及车库的施工工程；承包方式为包工不包料即仅提供劳务。2018年2月8日，被告给原告结算尚欠原告劳务费28000元。被告主张因原告施工造成结构柱子崩裂，产生损失22850元；另外车库坡道原告未施工，另雇他人施工，产生费用9806元；原告否认，被告提交加盖被告公章的洋房区地下车库柱子加固费用明细、没有加盖荣盛建设工程有限公司公章的洋房区地下车库柱子加固费用证明、照片等证据。 原审法院认为，原告为被告提供劳务，经结算被告欠原告劳务费28000元，有加盖被告公章的计算清单证明，对此予以确认。被告应承担支付的民事责任。被告未提交有效证据证明原告施工包含车库坡道的施工，因此对被告主张原审法院不予支持。被告提交的照片仅证明柱子崩裂，其提交的柱子加固费用证明，未加盖公章，不能证明导致柱子崩裂是原告施工造成，且被告提交的加固费用明细是被告自己制作，不能证明费用的发生，因此对被告主张原审法院不予支持。原告主张一年利息1218元，符合法律规定，对此予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河北业雄建筑劳务分包有限公司于本判决生效后五日内，一次性支付原告（反诉被告）李文平劳务费28000元及利息1218元。二、驳回被告（反诉原告）河北业雄建筑劳务分包有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费265元及反诉案件受理费186元，均由河北业雄建筑劳务分包有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人在二审诉讼期间均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，被上诉人李文平于2017年3月承包上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司荣盛华府项目的1、2、4、5号楼主体混凝土浇筑及车库的施工工程；承包方式为包工不包料即仅提供劳务。上诉人主张双方为承揽合同纠纷，并非一审认定的劳务纠纷，被上诉人对此并不认可。经审查，双方仅就施工达成口头协议，现有证据不能证明双方就施工质量、竣工验收、保修责任等做出明确约定，而承揽行为以特定成果的出现作为合同目的，故结合本案事实及双方陈述，原审法院确定本案案由为劳务合同纠纷并无不当。根据被上诉人提供的计算清单，能够认定上诉人尚欠被上诉人28000元费用未支付，上诉人对此数额并无异议，故应及时向被上诉人支付该劳务费用。上诉人主张被上诉人施工存在质量问题，该工程有一年的质保期，该款项是质保金，但被上诉人对此并不认可，鉴于上诉人并未就此提供充分证据证明其主张，故本院对此难以认定。上诉人主张被上诉人应承担坡道施工费用，被上诉人认为原口头协议并未约定坡道由其施工，故不应承担此费用，双方对施工范围各说不一，依据现有证据，原审法院对此不予支持并无不当。关于上诉人反诉主张的柱子维修费用，上诉人仅提供维修费用证明，并未有充分证据证明该质量问题是由被上诉人施工所致，且被上诉人对此并不认可，原审法院对此不予支持并无不当。综上所述，上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费716元，由上诉人河北业雄建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王靖 审判员  张洁 审判员  李祥 二〇一九年八月三十日 书记员  张煊 ——