河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终1961号上诉人（原审被告）：程秋兰，女，1962年9月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：何扬帆，男，1992年12月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张馨予，河北华伦律师事务所律师。上诉人程秋兰因与被上诉人何扬帆民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院作出的（2019）冀0303民初334号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程秋兰上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实依法改判程秋兰偿还借款人民币7000元；2.一、二审诉讼费用由何扬帆承担。事实与理由：1.一审法院对程秋兰偿还的借款金额没有查清。程秋兰自从借款50000元之后先后通过现金和银行转账的形式分数次进行偿还借款，截止2016年底共偿还借款本金43000元，所以程秋兰所欠的借款本金为人民币7000元，并非一审认定的46000元。2.一审法院对本案的定性不准，本案不属于日常的民间借贷，是带有黑社会性质的“高利贷”、“套路贷”。2014年程秋兰因急需资金，向“达飞贷款公司”借款人民币50000元，“达飞贷款公司”既没给程秋兰借款协议，又不告知程秋兰借款利息。何扬帆只是“达飞贷款公司”找来替他们签订借款协议的人，并非真正的出借人，其幕后是“达飞贷款公司”。2014年至2016年两年多的时间里“达飞贷款公司”至少派5批“黑社会”人员到程秋兰的宾馆催款，限制程秋兰的人身自由，强行进入程秋兰的宾馆前台拿钱，致使程秋兰的宾馆无法正常营业，遭受重大的经济损失，造成程秋兰后期借款无法按期偿还。此外，“达飞贷款公司”还派“黑社会”人员非法闯入程秋兰的家中，将程秋兰80多岁的母亲吓得心脏病发作住院治疗10余天。在全国上下“打黑除恶”和高压打击“高利货”，“套路贷”的今天，一审法院应当将案件移送公安部门，而不应当作为一般民事案件进行审理。综上，一审判决事实不清，证据不足，明显偏袒何扬帆，请求二审法院查明事实，依法改判，并将案件移送公安部门进行查处。何扬帆辩称，何扬帆依据循环借款协议约定履行了支付借款的义务，程秋兰没有及时归还款项，且其提供的证据不足以证明程秋兰偿还了何扬帆的部分借款，请求法院依法维持原判。何扬帆向一审法院起诉请求：1.请求判令程秋兰偿还何扬帆借款本金46000元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止，按年利率24%计算利息）；2.诉讼费、保全费用等由程秋兰承担。一审法院认定事实：2014年8月8日，程秋兰（甲方）、何扬帆（乙方）、秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方）签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内向甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户卡号为×××的中国建设银行卡中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金（直至该笔借款应还款项全部结清之日止），若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第10日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。何扬帆另向一审法院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定程秋兰自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从程秋兰指定银行账户中扣划约定款项。2015年4月29日，程秋兰指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金47500元。庭审中，何扬帆认可程秋兰未偿还借款本金金额为46000元。何扬帆主张自2015年4月29日起以46000元为基数按年息24%计算利息，并扣除已还利息4666.78元。程秋兰提交证据中国建设银行客户通知单16张，其中可辨识的共十一张，卡号为********的三张，金额小计3000元，卡号为********的一张，金额为2000元，卡号为********的一张，金额为2900元，卡号为********的五张，金额小计4500元，卡号为********的一张，金额为1500元，以上账号在2015年6月2日至2017年12月19日期间共计存入13900元；无法辨识的五张，总计十六张。以上事实有当事人陈述及提交的证据材料在卷为证，足以认定。一审法院认为，何扬帆、程秋兰签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。何扬帆依约向程秋兰履行出借义务后，程秋兰未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故何扬帆有权要求程秋兰返还借款本金。程秋兰返还何扬帆本金数额为46000元。何扬帆主张程秋兰应偿还的利息自2015年4月29日起按年利率24%计算，并扣除已还利息4666.78元，符合法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，一审法院予以认可。何扬帆、程秋兰签订的《循环借款协议》中约定了还款账户，程秋兰应按合同约定还款到指定账户，程秋兰未按合同约定还款到指定账户，也没有证据证明程秋兰偿还给了何扬帆部分借款，程秋兰提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，其抗辩理由不予采纳。综上所述，程秋兰应返还何扬帆借款本金46000元并自2015年4月29日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止，应扣除已还利息4666.78元。判决：程秋兰于本判决生效之日起七日内一次性返还何扬帆借款本金人民币46000元及该款自2015年4月29日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止，并扣除已还利息4666.78元。一审案件受理费950元，由程秋兰负担950元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。何扬帆与程秋兰及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司分别于2014年8月8日、2014年8月13日签订《循环借款协议》，约定何扬帆为程秋兰提供金额为50000元的循环借款，额度内单笔借款的金额以何扬帆通过第三方支付机构向程秋兰专用账户汇款记录和凭证为准。该《循环借款协议》系何扬帆与程秋兰真实意思表示，应认定双方已达成借款合意。2014年8月8日程秋兰与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》，授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣付指令，由易智付科技（北京）有限公司或者易智付科技（北京）有限公司的合作方从程秋兰的指定账户中扣划约定的款项。2015年4月29日，第三方支付机构易智付科技（北京）有限公司向程秋兰指定的银行账号共计汇款人民币47500元，程秋兰亦认可收到该笔款项。至此，何扬帆已按照《循环借款协议》所约定的付款方式履行给付借款义务，何扬帆主张程秋兰未偿还借款本金为46000元及利息中扣除已还利息4666.78元。一审法院据此认定何扬帆与程秋兰之间存在民间借贷关系，并判令程秋兰承担相应的借款本息清偿责任，并无不当。程秋兰关于其借款后通过现金和银行转账的方式分数次偿还本案借款，截至2016年底共计偿还借款本金43000元，尚欠借款本金7000元及本案不属于日常的民间借贷，是带有黑社会性质的“高利贷”、“套路贷”的上诉主张，未提供充分的证据予以证实，且本院在原二审期间，明示程秋兰将“涉黑恶”案件线索向公安机关报案，本院亦将程秋兰反映的情况提交给相关部门，但截止本院此次二审开庭，有关部门未向本院反馈情况及结果。综上所述，程秋兰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由程秋兰负担。本判决为终审判决。审判长 郭 辉审判员 张新华审判员 高晓武 二〇一九年八月五日书记员 杨洪超