黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终660号上诉人（一审原告）：庞广军，男，1977年9月16日出生，汉族，无职业，住嫩江县。被上诉人（一审被告）：黑龙江电信国脉工程股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区通达街**。法定代表人：狄恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵凤英，黑龙江龙汇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘爽，曾用名刘宇哲、刘宇喆，男，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。上诉人庞广军因与被上诉人黑龙江电信国脉工程股份有限公司（以下简称国脉公司）、刘爽建设工程施工合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人庞广军，被上诉人国脉公司的委托诉讼代理人赵凤英到庭参加询问。本案现已审理终结。庞广军上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持庞广军的诉讼请求；2.国脉公司、刘爽负担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，导致判决不公。2013年12月24日至2014年1月22日刘爽只给付庞广军154,000元，又以其北京吉普车抵顶20,000元，故刘爽只给付庞广军174,000元。而一审判决中认定的354,000元是将先前的60,000元和120,000元重复计算的结果。另，一审判决认定刘爽已给付的668,400元中，庞广军未收到工程款40,155元，也未有任何证据证明该款已给付庞广军。因刘爽未提供已给付354,000元的有效证据，故一审判决缺少事实依据和法律根据。国脉公司辩称，国脉公司不认可一审判决，但考虑到诉讼成本，没有提出上诉。国脉公司对庞广军的上诉理由不认可。理由如下：1.庞广军与刘爽双方是现金支付的，刘爽给付庞广军的钱款有收条为证，庞广军主张收到钱款的金额不对，对此应当承担举证责任，但在一审时，庞广军未提交有效证据证明其主张。2.国脉公司不欠刘爽的工程款，不具有给付庞广军欠款的义务。庞广军向一审法院起诉请求：1.国脉公司、刘爽给付光缆施工费220,155元，上款按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至实际给付之日止给付利息；2.国脉公司与刘爽互负连带责任；3.国脉公司、刘爽负担诉讼费用。一审法院认定事实：1.国脉公司与刘爽（刘宇哲、刘宇喆）于2013年8月8日签订《劳务用工协议》，协议约定：“劳务用工工程项目：国脉公司将2012年中国联通中俄黑河国际传输系统国内延伸光缆新建工程（以下简称中俄光缆工程）黑河至二站架空光缆线路（含电信部分）工程发包给刘爽。用工方式：包施工本协议段落所有设计工程量及办理所有施工手续、现场协调赔补费用，不包任何材料。工期：2013年8月12日开工，2013年10月15日完工，并具备初验条件。”2.庞广军又从刘爽处承包了由国脉公司承建的中俄光缆工程的“二站至西岗子至黑河外环”部分施工工程，双方之间没有签订书面协议。3.庞广军举证其与国脉公司项目负责人王占波微信聊天截图，证明：王占波是现场监工员，对工程进度质量都非常清楚，王占波要求庞广军对国脉公司出具的工程量情况说明等予以签字确认，并将签字确认的表格拍成照片发给王占波。国脉公司认可庞广军与刘爽工程量及拖欠工程款的具体情况，国脉公司是明知的。庞广军称工程总价款为712,555元。刘爽已支付庞广军449,250元。于2018年8月经法院执行局又自国脉公司执行人工费43,150元，现尚欠庞广军施工费220,155元。4.刘爽举证：2013年11月11日、2013年12月24日、2014年1月22日、2014年3月31日、2014年5月13日、2014年6月14日庞广军分别出具收刘爽给付庞广军的人工费60,000元、120,000元、354,000元、100,000元、20,000元、14,400元的收据（合计668,400元）。证明本人刘爽在与庞广军雇佣关系内，已将全部款项以国脉公司名义全部付给庞广军，并有庞广军签字收条为证。庞广军质证认为，2013年11月11日的60,000元和2013年12月24日的120,000元的这两张收据是其出具的，但是已经作废，这两笔60,000元、120,000元，已包含在2014年1月22日庞广军出具的收据：“刘爽给付庞广军的工程款354,000元”内，这是年前停工之前出具的汇总总条。当时在国脉公司庞广军与蒋小龙在公司打总收条时，刘爽说于次日返还60,000元和120,000元的收据给庞广军，次日庞广军与蒋小龙又去公司取回这两张收据，刘爽说：“我昨晚回家就撕了”。庞广军称从2013年12月24日至2014年1月22日刘爽共计支付其工程款154,000元，由于工人借用刘爽的北京吉普车造成车损坏，该吉普车核价给庞广军20,000元，合计174,000元，再加上先期的60,000元和120,000元，年前总计354,000元。5.国脉公司辩称，我公司将案涉工程发包给了刘爽，现我公司与刘爽之间的工程款已付清，不欠刘爽工程款，我公司与庞广军之间不存在建设工程施工合同关系，对庞广军不具有付款义务，故庞广军要求国脉公司给付工程款的请求应予驳回。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘爽属自然人，并无建设施工的相应资质，因此刘爽与国脉公司签订的《劳务用工协议》违反了法律、法规的强制性规定，故上述协议无效，鉴于庞广军施工的工程已经完工且已交付使用，故庞广军主张相应工程价款的请求合理，应予支持，本院予以确认。关于工程款的具体数额，庞广军称“其提交的与刘爽《工程量情况和工程款情况说明》，是与国脉公司确定的”。国脉公司对此不认可，且未有三方签字认可，故庞广军以“2018年4月29日国脉公司为庞广军出具工程量情况说明打印件”为证确认刘爽欠其工程款的具体数额的证据不足。庞广军称其于2013年11月11日为刘爽出具的60,000元和2013年12月24日为刘爽出具的120,000元收据这两笔款，包含在2014年1月22日庞广军出具的收据：“刘爽给付庞广军的工程款354,000元”内，只是这两张收据未收回。但庞广军对其该主张并未提供相关证据予以证实，故本院对庞广军关于上述两笔款项的主张不予认定。因刘爽与庞广军双方未结算，刘爽出具了庞广军已收到刘爽支付的668,400元的收据，应以该书证为准，庞广军主张的工程款应自总价款712,555元中扣除上述该款，再扣除2018年8月份经本院执行局自国脉公司执行的人工费43,150元，刘爽还应给付庞广军工程款1,005元。国脉公司将工程发包给无建筑工程施工资质的刘爽，而刘爽又将该工程转包给庞广军，通过国脉公司项目负责人王占波与庞广军微信聊天记录，可以证明国脉公司对庞广军与刘爽之间承包工程情况是知情的。故庞广军要求刘爽与国脉工程公司连带给付工程款的请求成立，本院予以保护。国脉公司提出的：（1）国脉公司与庞广军之间不存在建设工程施工合同关系，对庞广军不具有付款义务的辩解理由不成立；（2）国脉公司已向刘爽付清工程款的辩解理由，因其未提供双方已结算完毕的相关证据证实，故该辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘爽给付庞广军工程款1,005元，于本判决生效后5日内履行完毕；二、刘爽给付庞广军欠款利息（本金1,005元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，自2018年10月17日起至实际给付之日止）；三、黑龙江电信国脉工程股份有限公司对上述款项承担连带给付责任。案件受理费减半收取计2,301.16元，由庞广军负担2,276.16元，由刘爽负担25元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，庞广军上诉主张其于2014年1月22日给刘爽出具354,000元收条中，包含2013年11月11日、2013年12月24日出具的6万元、12万元收条。庞广军认可刘爽每次以现金方式向其支付工程款，庞广军在收到现金后，刘爽为庞广军出具收据符合交易习惯。庞广军作为完全民事行为能力人，具有完全的辨认和识别能力，理应对其出具收据文字的含义有明确的认识，依然为刘爽出具欠据，且现没有证据证明该35.4万元的包括之前的6万元、12万元，故庞广军的该项上诉主张不能成立。另，庞广军上诉主张其给刘爽出具的66.84万元收条中，未收到其中的工程款40,155元，因庞广军对出具收到工程款的收条真实性予以认可，且庞广军没有有效证据证明其主张，故庞广军的该项上诉主张不能成立。综上所述，庞广军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,603元，由庞广军负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年八月九日书记员 赵 伟