安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3738号 原告：张永智，男，1970年7月17日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：安徽国盛建筑工程有限公司，住所地安徽省铜陵市义安区西联镇犁桥村八宝生态园听雨楼。统一社会信用代码9134072169573814X6。 法定代表人：朱国邦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：耿宏志，安徽克群律师事务所律师。 被告：魏平，男，1968年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告：施善树，男，1972年11月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：魏中明，男，1965年11月23日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：无为县重点工程建设管理局，住所地安徽省无为县无城镇新马路统建**楼。统一社会信用代码12340217055765393X。 法定代表人：王晓波，该局局长。 委托诉讼代理人：孙冬青，男，该局工作人员。 原告张永智与被告安徽国盛建筑工程有限公司（以下简称国盛建筑公司）、魏平、施善树、魏中明、无为县重点工程建设管理局（以下简称重点工程局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永智及其委托诉讼代理人包玉娟、被告安徽国盛建筑工程有限公司的委托诉讼代理人耿宏志、被告重点工程局的委托诉讼代理人孙冬青到庭参加诉讼，被告魏平、施善树、魏中明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永智向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带支付原告工程款86400元及利息（自2019年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月11日，被告国盛建筑公司中标无为县城南新城桥南新村四标安置房四标段（5#、6#、11#楼及幼儿园）工程，中标后将该工程转包给了被告魏平、施善树、魏中明及案外人魏少林，魏平、施善树、魏中明及案外人魏少林合伙承包了桥南新村安置房四标工程后，将高层外墙保温项目分包给了原告，原告按约完成工作后，与魏平于2019年3月16日进行结算，下欠工程款86400元。 国盛建筑公司辩称，1.国盛建筑公司承包了城南新村桥南新村安置房四标工程，该工程由魏平和施善树二人组织施工。经无为县审计局审计，整个工程价款为13196277.84元，无为县城投公司汇拨我公司12462102.38元，我公司支付给魏平和施善树11937740.43元，剩余为524361.95元。按照合同约定我们应将扣除税费以后的款项支付魏平等人，但因为没有结算，我们已经为其垫交了税款666138.45元，我公司实际余款为-141776.5元。该工程已于2017年验收合格，并且已经交付使用。此外，我公司还为魏平等另行垫付了行政罚款500元、消防资料费5000元；2.张永智与本公司没有任何关系，至于张永智与魏平及施善树是何关系与本公司无关。此前，从事四标段施工的常龙、汪清、范守西、肖吕宝、郭之春、吴张平、季小安七原告以与本案相同的案由、同样的事实和理由于今年2月19日向贵院提起了民事诉讼，贵院以（2019）皖0225民初1045、1046、1047、1048、1049、1050、1051号案件受理，经审理认为以上七原告诉请本公司承担连带责任，无法律依据，判决驳回了原告对本公司的诉请，上述七个案件的判决已经生效，据此，请求人民法院驳回原告对本公司的诉请；3.张永智提供的结算清单是二标段和四标段一起结算的，结算单上载明“已付42万元”，但不能确定该已付的工程款是属于二标段还是四标段，原告张永智应该提供证据证明。 重点工程局辩称，1.2012年，我局对桥南新城二标和四标工程进行招标，之后分别与安徽省无为县开城建筑工程有限公司及国盛建筑公司签订合同，我局一直严格按照合同约定进行付款。2018年，经审计，确定价款为13196277.84元，2018年年底，由四标段各个班组写联名信要求我局暂不付款；2.在施工过程中，我局没有任何过错，我局与原告张永智及被告魏平、施善树、魏中明没有任何合同关系，我方只与国盛建筑公司有合同关系，如需我局在欠付工程款范围内承担付款义务，需要国盛建筑公司开具相关的税票，我局才能进行付款。 魏平、施善树、魏中明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告魏平、施善树、魏中明经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对各方当事人无异议的下列事实和证据予以确认：2012年5月11日，国盛建筑公司中标无为县城南新城桥南新村安置房四标工程项目（5#、6#、11#楼及幼儿园建设工程）。2012年7月16日，国盛建筑公司与作为业主的无为县城市建设投资有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由国盛建筑公司承包施工桥南新村安置房四标项目的土建、水电等工程，工程价款采取可调价格合同，暂定13336430.40元；合同还约定了工程进度款支付方式，至竣工验收合格付至合同价的90%,审计结束付至造价的95%，余款5%保修期满后付清。2012年6月18日，国盛建筑公司与魏平、施善树签订《建设工程项目承包协议书》，将其总包的四标工程项目转包给魏平、施善树等施工。后，魏平、魏中明等合伙组织施工，并将案涉项目中的外墙保温工程分包给原告张永智，双方未签订书面合同。张永智按约施工完工后，2019年3月16日，魏平与张永智进行了结算，并出具结算凭证给张永智，凭证载明工程价款为290880元，另注明“共计伍拾万零陆仟肆佰元（￥506400元），已付42万元，下欠86400元整。” 另查明，桥南新村安置房四标项目已于2015年前后竣工，部分于2015年8月17日通过竣工验收合格交付，其余于2017年7月14日竣工验收合格并交付。2019年1月23日，该项目经过审计，确定工程总价款为13196277.84元。此前，国盛建筑公司已多次从建设方领取工程进度款共计12462102.38元，该公司在按约扣取管理费后，先后转付魏平共计11937740.43元。 再查，无为县城市建设投资有限公司本是桥南新村安置房四标项目的业主方，后因无为县政府设立无为县重点工程建设局，由政府决定将相关工程移交重点工程局主管。2012年8月7日，无为县城市建设投资有限公司将案涉项目移交重点工程建设局，相关权利义务由重点工程建设局承受和享有。 本院认为，合同可以采取书面形式、口头形式或其他形式。原告张永智与被告魏平等虽未签订建设工程分包合同，但双方就施工内容、工程价款等协商一致，该分包合同业已成立。被告国盛建筑公司将其承包的桥南新村安置房四标工程项目转包给不具有相应施工资质的被告魏平等施工，魏平等又将其中外墙保温工程分包给同样无施工资质的张永智施工，均已违反法律规定，故张永智与魏平等之间的建设工程分包合同无效。合同无效，但张永智完工后并已交付，且主体工程已验收合格并交付，现要求发包人魏平按约支付款项，应予支持。按被告魏平出具的结算凭证所载，案涉工程价款为290880元。至于已付工程款的数额，原告张永智称由于桥南新村二标和四标的外墙保温工程都是由其施工，故其与魏平就对二标和四标的外墙保温工程一同进行结算，所以才出现备注：“共计伍拾万零陆仟肆佰元（￥506400元），已付42万元，下欠86400元整。”但是桥南新村安置房二标工程早于桥南新村安置房四标工程竣工，故该“已付的420000元”是先支付桥南新村安置房二标工程的工程款(215581元），后支付桥南新村安置房四标工程的工程款，故桥南新村安置房四标工程已付工程款为204419元（420000元-215581元=204419元），仍下欠86461元（290880元-204419元=86461元），现只要求支付工程款86400元。另，经本院查明，桥南新村安置房二标工程已于2015年8月17日竣工验收，而桥南新村安置房四标工程于2017年7月14日才全部竣工验收。且庭审中，被告国盛建筑公司虽对原告主张桥南新村安置房四标工程已付工程款为204419元表示异议，但其没有提供证明证据其主张，因此本院对原告的该项主张予以认可，案涉工程已付工程款为204419元，尚欠工程款为86461元，现原告只要求支付工程款86400元，是原告对其权利的放弃，本院予以认可。因魏平、施善树、魏中明合伙经营该项目，依法属连带债务人，故现张永智请求魏平、施善树、魏中明承担连带给付责任，本院予以支持。 法律规定欠付的工程款自应付之日按人民银行同期贷款利率支付利息。本案中，双方未约定工程款给付期限，故本院依法以工程竣工交付之日为应付工程款之日，现张永智请求给付工程款利息，被告魏平等应自2017年7月14日全部工程竣工交付之日起支付工程款利息。现原告张永智只要求被告向其支付自2019年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。 被告国盛建筑公司将其承包的工程转包给魏平等人，魏平再将其中部分工程分包给原告，根据合同相对性原则，原告与国盛建筑公司之间无合同关系，且国盛建筑公司又不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的涉案工程的发包人，故原告请求国盛建筑公司承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 无为县城市建设投资有限公司根据行政决定将案涉项目移交重点工程局，故重点工程局为案涉项目业主，该项目下的合同权利义务由重点工程局承受。根据本院查明的事实，案涉项目工程总价款为13196277.84元，按约审计结束付至工程造价的95%为12536463.95元，已付12462102.38元，尚有74361.57元（12536463.95元-12462102.38元=74361.57元）应付而未付；而余5%的工程款按合同约定属于工程质保金性质，在案涉工程无质量瑕疵的情况下，即使按首批竣工验收并交付日期2015年8月17日起计算，该质保金也应于2020年后支付，故该5%质保金尚不属于应付未付的工程款。故重点工程局应在支付条件成就的74361.57元范围内向原告承担责任，待质保期满后，该质保金659813.89元支付条件成就时再行支付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告魏平、施善树、魏中明于本判决生效后十日内给付原告张永智工程款86400元（以86400元为基数自2019年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）； 二、被告无为县重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任； 三、驳回原告张永智的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1960元，减半收取计980元，由被告魏平、施善树、魏中明负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 旸 二〇一九年八月二十二日 书记员 徐梦锐 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。