湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2237号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。负责人：张林文，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺陵郴，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱超，男，1984年6月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何雪金，湖南扬法律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋燕琼，女，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保郴州分公司）因与被上诉人朱超、蒋燕琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院(2019)湘1026民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保郴州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判人保郴州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担8430元；2.改判朱超的残疾赔偿金按农村标准计算；3.改判朱超的误工费按农、林、牧、渔标准计算；4.改判朱超的被扶养人生活费按农村人均消费性支出标准计算；5.二审诉讼费由朱超、蒋燕琼负担。事实与理由：1.伤残赔偿金认定错误，朱超不构成十级伤残。一审中朱超单方委托鉴定，程序不合法，鉴定过程中没有其他人参与及见证人参与，鉴定过程不符合规范，鉴定结论经不起推敲，人保郴州分公司在一审提出了合理疑问并要求重新鉴定。2.朱超是否为城镇户籍，无相关证据证实。3.误工费认定错误，朱超在一审中未提交任何有关其收入证明的文件，但一审法院却直接认定适用其他服务业的标准计算朱超的误工损失，属事实认定错误。4.被扶养人生活费认定错误，朱超未能提供证据证明其适用城镇标准计算赔偿，故被抚养人生活费应按户籍适用农村标准。朱超辩称：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，当事人一方可以自行委托鉴定，另一方有证据足以反驳鉴定结论并申请重新鉴定，人民法院应予准许。人保郴州分公司认为鉴定程序不合法、鉴定结论经不起推敲，未提供相应证据予以证实，故本案鉴定结论合法有效。2.汝城县2013年以来将本县的区域重新划分，朱超所在的汝城县卢阳镇津江村位于汝城县的中心区，是汝城县的城中村，村民的主要收入来自城镇，且情况属于众所周知的事实，故朱超的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。蒋燕琼辩称，对人保郴州分公司的上诉请求及事实理由无异议。朱超向一审法院起诉请求：1.判令人保郴州分公司在交强险范围内赔偿朱超110000元（其中10000元医疗费已赔付）；2.请求人保郴州分公司、蒋燕琼对超出交强险部分承担连带赔偿责任，赔偿朱超损失36943元；3.人保郴州分公司、蒋燕琼承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月7日23时10分许，蒋燕琼驾驶湘Ｌ×××**号牌小型桥车沿汝城县卢阳大道由南往北行驶至汝城县自来水公司加油站路段时，与朱超驾驶的二轮摩托车正前方相碰撞，造成两车受损、朱超受伤的道路交通事故。经汝城县交警大队认定，朱超在本起事故中承担次要责任，蒋燕琼在本起事故中承担主要责任。朱超受伤后，在汝城县人民医院、郴州市第一人民医院共住院治疗25天。期间，蒋燕琼赔付了朱超40000元，人保郴州分公司赔付了朱超医疗费10000元。郴州市第一人民医院对朱超的伤情主要诊断为左髌骨骨折（粉碎性），出院医嘱全休2月，骨折愈合后需来院行内固定取出术。2019年1月17日，郴州市第一人民医院在“病情介绍”中说明朱超骨折愈合后需来院行内固定取出，手术治疗费用约需8000元。2019年1月12日，经郴州市庐阳司法鉴定所鉴定，朱超的伤残等级为十级，误工期180日、护理期60日、营养期60日。蒋燕琼驾驶的小型桥车在人保郴州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。朱超的父亲朱德固（1954年10月28日生，65岁）和母亲何玲珠（1958年11月1日生，61岁）生有一子两女，即大女朱喜华、二女朱芳华和儿子朱超。朱超与其妻生有一子两女，即大女朱诗颖（2011年2月3日生，8岁）、二女朱诗琪（2013年1月5日生，6岁）和儿子朱鸿远（2014年5月20日生，5岁）。朱超所在的汝城县卢阳镇津江村位于汝城县城的中心区，是汝城县众所周知的典型城中村，村民的主要收入均来源于城镇。一审法院认为，本次交通事故经汝城县交警大队认定，朱超负事故的次要责任，蒋燕琼负事故的主要责任。蒋燕琼在人保郴州分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因此，对朱超的损失，人保郴州分公司应在交强险限额范围内进行赔偿。人保郴州分公司在交强险限额范围内赔偿后，对剩余的部分，按责任比例由朱超自行承担30%，由蒋燕琼赔偿70%。朱超虽属农村居民，但朱超所在的汝城县卢阳镇津江村位于汝城县城的中心区，是汝城县众所周知的典型城中村，村民的主要收入均来源于城镇，因此朱超主张伤残赔偿金按照城镇居民标准计算，主张误工费按其他服务业47885元/年计算，依法有据，予以支持。人保郴州分公司认为郴州市庐阳司法鉴定所对朱超的十级伤残鉴定意见不应采信并提出重新鉴定申请，但人保郴州分公司没有提出足以反驳该鉴定意见的证据，其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，也不符合司法节约原则和减轻当事人诉累原则，故对该鉴定意见予以采纳。对朱超主张的赔偿项目和标准，没有提供证据或证据不足的，不予支持。朱超要求人保郴州分公司、蒋燕琼对超出交强险限额范围的部分承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予采纳。综上，朱超在本案中所遭受的损失，根据其主张和所举证据，依据相关法律法规规定，认定如下：1.医疗费50639.8元【住院医疗费（汝城2520.2元+郴州38838.1元），门诊医疗费（976.1元+100元+205.4元），后续治疗费8000元】；2.住院伙食补助费2100元（100元/天×21天）；3.营养费1800元（30元/天×营养期60日）；4.误工费12856.8元(其他服务业47885元/年÷365天×住院之日即2018年10月7日至定残之日即2019年1月12日共98天)；5.护理费7200元（120元/天×护理期60日）；6.交通费950元；7.住宿费280元（按国家机关一般工作人员出差住宿标准上限计算）；8.伤残赔偿金67896元（朱超主张城镇居民人均可支配收入33948元/年×20年×10%）；9.被扶养人生活费66786.7元（朱超主张城镇居民人均消费性支出23163元/年，朱德固23163元×15年÷3人×10%=11581.5元，何玲珠23163元×19年÷3人×10%=14669.9元，朱诗颖23163元×10年÷2人×10%=11581.5元，朱诗琪23163元×12年÷2人×10%=13897.8元，朱鸿远23163元×13年÷2人×10%=15056元）；10.精神损害抚慰金5000元；11.鉴定费1500元。以上1-3项共计54539.8元，由人保郴州分公司在交强险限额范围内赔偿10000元（已赔偿）；4-10项共计160969.5元，由人保郴州分公司在交强险限额范围内赔偿110000元。交强险限额范围外的医疗费部分44539.8元（54539.8元-10000元）+交强险限额范围外的伤残赔偿部分50969.5元（160969.5元-110000元）+鉴定费1500元=97009.3元，由朱超自行承担29102.8元（97009.3元×30%）；由蒋燕琼赔偿67906.5元（97009.3元×70%），扣减蒋燕琼已赔偿的40000元，蒋燕琼尚应赔偿朱超27906.5元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：“一、在本判决生效之日起三日内由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿原告朱超损失110000元，由被告蒋燕琼赔偿原告朱超损失27906.5元，合计137906.5元；二、驳回原告朱超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3289元，由朱超负担986.7元，由蒋燕琼负担2302.3元。”二审中，蒋燕琼向本院提交《机动车商业保险保险单》，拟证明超出交强险的赔偿部分及蒋燕琼垫付的费用依据商业险合同应由人保郴州分公司承担。本院认证认为：蒋燕琼在一审中未提出该请求，一审判决后蒋燕琼亦未提起上诉，故本院对该证据在本案中不予采信，蒋燕琼可另行主张权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点是朱超的残疾赔偿金、误工费、被扶养人生活费的计算标准如何确定。人保郴州分公司虽以朱超单方委托司法鉴定为由对案涉鉴定意见不予认可，但人保郴州分公司并未能证明该鉴定意见存在程序严重违法、结论明显依据不足等情形，一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。朱超的户籍所在地汝城县卢阳镇津江村位于汝城县城的中心区，是汝城县众所周知的典型城中村，村民的主要收入均来源于城镇，故一审法院按照城镇标准计算朱超的残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当，人保郴州分公司主张应按农村标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费没有法律依据，本院不予支持。因朱超的相关损失应按照城镇标准计算，故对人保郴州分公司提出其误工费应按农、林、牧、渔行业标准计算的主张亦不予支持。综上所述，人保郴州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2331元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇一九年八月三十日法官助理刘扬书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。