wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初1298号原告：东阿县运发运输有限公司。公司驻地：东阿县姚寨镇驻地。法定代表人：王怀强，男，公司总经理。委托代理人：秦笃林，该公司副经理。被告：乔某，男，1978年7月30日，汉族，农民，住东阿县。被告：祁某，女，1975年3月15日，汉族，农民，住东阿县，系乔某之妻。原告东阿县运发运输有限公司与被告乔某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，原告东阿县运发运输有限公司委托代理人秦笃林到庭参加了诉讼，庭审中原告撤回对被告祁某的起诉，被告乔某经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月至2016年1月期间，被告乔某所经营的鲁Ｐ×××**车从原告处加油，因其资金困难，分三次累计欠原告加油款4560元，并给原告出具了欠据三份。乔某欠款后，原告多次去被告村里找被告，一直找不到被告。故提起诉讼，要求乔某立即归还加油款4560元，并按银行同期借款利率承担自起诉之日起至实际还款之日止的利息。被告乔某未提供答辩。为证明自己的主张，原告递交了被告乔某所打的欠据三张。本院认定的事实为：2015年11月至2016年1月期间，被告乔某所经营的鲁Ｐ×××**车从原告处加油，因其资金困难，分三次累计欠原告加油款4560元，并给原告出具了欠据三份。载明：“今欠到人民币贰仟贰佰元整（2200元）乔某，2015年11月14号”；“今欠到油款人民币壹仟肆佰陆拾元整（1460元）乔某，2015年12月29号”“今欠到加油款人民币玖佰元整（900元）乔某，2016年1月30号”乔某在三张借条金额及自己的名字上均按了手印。乔某欠款后，原告一直打电话向被告催要，后来就联系不上被告了，原告多次去被告村里找被告，一直找不到被告。故提起诉讼，要求乔某立即归还加油款4560元，并按银行同期借款利率承担自起诉之日起至实际还款之日止的利息。因被告未到庭，致使法庭无法调解。本院认为：2015年11月至2016年1月期间，被告乔某所经营的鲁Ｐ×××**车从原告处加油，三次累计欠原告油款4560元，并给原告出具了欠据三份，欠款事实存在，属事实清楚，证据确凿，现原告持欠据向本院主张权利，本院依法应予支持。原告要求的利息，因双方未约定应自起诉之日起按银行同期借款利率计息。被告乔某经传唤未到庭应诉，是其对己诉讼权利的放弃，应缺席判决。根据《中华人民共和民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:限被告乔某于本判决书生效后十日内给付原告东阿县运发运输有限公司欠款4560元，并按银行同期借款利率承担自起诉之日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告乔某承担.如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  陈万全人民陪审员  刘现军人民陪审员  黄 猛二〇一九年八月二十日书 记 员  曹 雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7473号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。被告：赫海静，女，1983年5月2日出生，满族，住河北省承德市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告赫海静信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告赫海静经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、被告偿还截至2018年9月19日的欠款55566.93元（其中本金38251.73元、利息10596.90元、违约金6718.30元），并按照广发银行信用卡客户协议约定比例支付自2018年9月20日起至付清之日止的上述欠款的利息、违约金；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告赫海静既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发银行信用卡申请表、领卡确认函、客户协议、欠款构成、交易明细、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告，原件与复印件一致；赫海静未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，赫海静向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行于2014年1月4日向赫海静发放了卡号为×××的信用卡，之后赫海静开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年9月19日，赫海静的上述信用卡发生欠款本金38251.73元、利息10596.9元、违约金6718.3元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赫海静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，赫海静在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求赫海静履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赫海静向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金38251.73元、利息10596.9元、违约金6718.3元；二、自本判决生效之日起十日内，赫海静向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年9月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元、公告费560元由赫海静负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年八月二十日法官助理 耿 侃书 记 员 赵馨梓
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初5217号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司。住所地：宁夏灵武回族自治区灵武市绿地宝塔项目销售中心。 法定代表人：叶思琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马自强，男，该公司项目经理。 被告：胡志林，男，现年41岁，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 本院在适用小额诉讼程序审理原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司与被告胡志林物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月21日以被告已交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担。 审判员  薛耀东 二〇一九年八月二十一日 书记员  李婷婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3092号 申请执行人：梁胜，男，汉族，1976年出生，住广元市利州区。 被执行人：任柏钟，男，汉族，1978年出生，住绵阳市涪城区。 案由合伙协议纠纷 本院受理申请执行人梁胜申请执行绵阳市中级人民法院作出的(2019）川07民终1386号合伙协议纠纷一案，在执行过程中，被执行人任柏钟拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人任柏钟的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年八月十六日 书记员  王建云
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1956号原告：自光强，男，1973年7月4日出生，汉族，大专文化，个体户，云南省大理市人，现住云南省普洱市孟连县。委托代理人：普浚，云南新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨家才，男，1969年10月10日出生，汉族，小学文化，农民，云南省昭通市人，现住云南省普洱市思茅区。原告自光强与被告杨家才农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，于2019年8月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告自光强委托代理人普浚，被告杨家才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告自光强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付建房欠款人民币9900.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月，原、被告约定由原告为被告建房，建房面积为75㎡，单价为1360.00元/㎡，建房总价共计102000.00元（75㎡×1360.00元/㎡）。约定达成后，原告便开始组织工人施工。同年11月，工程完工且已交付被告使用。完工后，被告向原告支付了建房款92100.00元，尚欠9900.00元未付。为此，双方于2017年11月6日签订《欠款协议》，约定上述欠款被告应于2017年12月30日支付5000.00元、剩余欠款（4900.00元）于2018年12月30日一次性付清。欠款期限届满后，原告多次要求被告支付建房欠款，但被告均拒绝支付。综上所述，现原告依据相关法律规定，提起诉讼，请人民法院依法审理支持原告诉讼请求，以维护原告合法权益。被告杨家才辩称，一、被告请求人民法院让原告按合同要求建好被告房屋；二、原告所建房屋质量存在问题，原告需修好；三、原告不解决好以上问题，无法将欠款结给原告。因原告未按合同内容建筑房屋，且原告建筑的房屋存在质量问题，屋顶有裂痕、漏雨等现象，原告称欠款期限届满后，多次向被告要求支付建房欠款与事实不符，事实是被告发现原告未按要求建筑房屋且屋顶有裂痕漏雨，被告主动联系原告叫其将房屋建筑好，解决好质量问题，原告却说你们的房子原告想怎么盖就怎么盖，被告家房屋有裂痕漏雨问题也未修好，且直到欠款期满，原告也未曾联系过被告收要欠款，因此被告一直未支付建房欠款，希望原告按合同要求建筑好被告家房屋和建房质量问题后再行支付。原告自光强为证实自己的诉讼主张，向本院提交《农村安居住房建筑面积、规格确认表》和《欠款协议》，经被告质证无异议，本院予以采信。被告杨家才提交的《照片》并不能真实的反应被告房屋质量问题，因证据不足，本院不予采信。综上，本院确认本案的法律事实如下：2017年6月，原告自光强与被告杨家才约定由原告为被告位于云南省普洱市思茅区思茅港镇那澜村委会大地咖啡厂第二村民小组建盖住房，房屋面积为75㎡，房屋单价为1360.00元/㎡，总价共计102000.00元（75㎡×1360.00元/㎡）。约定达成后，原告组织施工。2017年年底，工程完工已交付被告使用。2017年11月6日，原告自光强与被告杨家才签订《欠款协议》载明：“今欠到自光强为我户建筑砖混结构私人住宅一幢，现已完整验收，交给甲方使用管理，但甲方欠施工方施工款9900.00元，经双方协谈此款在2017年12月30日支付5000.00元、余下的在2018年12月30日一次性付清。此款和住房质量问题没有任何关系。如到期不付或抵抗者，请法律机关处理，望双方共同遵守协议。（房主）甲方：杨家才，（施工者）乙方：自光强。签订日期：2017年11月6日”。被告杨家才至今未履行《欠款协议》约定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”。本案原告自光强为被告杨家才建盖住房，经双方结算，形成《欠款协议》，被告杨家才未按《欠款协议》约定的期限支付9900.00元工程款，已构成违约，对原告要求给付9900.00元工程款的主张，本院予以支持。对被告杨家才辩称，因原告建盖住房存有质量问题，因其提供的证据材料不足并不能证实，庭审已向被告释明，该质量问题由其另行处理，本案不作认定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对被告这一抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告杨家才于本判决生效后十五日内一次性支付原告自光强工程款9900.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告杨家才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  牟 伟人民陪审员  陈文贵人民陪审员  李朝仙二〇一九年八月十五日书 记 员  刘大伟
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0111民初4940号原告：武汉市羽阳电气有限公司。住所地：洪山区洪山街新路特****厂房（老村委会边）。法定代表人：张正超。被告：苏州紫东能源科技有限公司。住所地：张家港市南丰镇新德村。法定代表人：于振鹏。原告武汉市羽阳电气有限公司与被告苏州紫东能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 胡 海人民陪审员 顾 强人民陪审员 叶向东二〇一九年八月五日法官助理向丹书记员王浩勇
四川省自贡市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川03刑辖83号 成孝俊、张从林虚开增值税专业发票一案，四川省自贡市人民检察院以自检公诉商指〔2019〕67号商请指定管辖函函告我院，该案拟指定四川省荣县人民检察院审查起诉，商请我院指定管辖。为便于案件的公正审理，及时有效打击犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第十九条的规定，决定： 指定四川省荣县人民法院依照刑事审判第一审程序对成孝俊、张从林虚开增值税专业发票一案进行审判。 二〇一九年八月六日
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4629号上诉人（原审被告）：王某1，男，1973年8月5日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，男，1947年6月19日出生，汉族，农民，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王铁塔，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1972年6月2日出生，汉族，农民，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：王某4，女，1977年7月27日出生，汉族，农民，住天津市武清区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4继承纠纷一案,不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王某1上诉请求：1.依法撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初1821号民事判决书，改判驳回被上诉人王某2的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费全部由被上诉人王某2承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。被拆迁房屋面积及补偿算在王某1越秀园东区4-4-101房屋内。王某1补交房款36482.77元才购买此房，越秀园东区4-4-101房屋为王某1所有，不能在本案中分割。各方对如何签订购房合同在当时已经达成了共识；二、关于时效问题。被继承人2009年去世，被拆迁房屋补偿协议是2011年订立，被上诉人2019年起诉已超过2年诉讼时效。原审认定涉案房屋取得时间为2018年年底没有事实依据。王某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法维持。诉争两所楼房是基于被拆迁平房武清区下朱庄街下朱庄村二区56号有平房3间及西厢房2间，被上诉人王某2原有平房拆迁所得，在拆迁协议中明确被拆迁人是王某2本人，拆迁的权利并非仅有拆一还一权利，在拆迁购房中，被上诉人从来没有与上诉人就原有平房及所购楼房进行分割处置，购买的楼房属于家庭成员共有，签订合同中，被上诉人也从不知道诉争两所楼房登记在上诉人名下，只是在2019年初知晓而引起诉讼。王某3、王某4辩称，同意一审法院判决。王某2向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落在天津市武清区下朱庄街越秀园东区4-4-101号楼及武清区下朱庄街越秀园东区4-4-202号楼房属于原、被告共有，其中有原告八分之五的份额，有三被告各八分之一的份额；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人杨淑敏与原告原系夫妻关系，二人共育子女三人，即长女被告王某3、长子被告王某1、次女被告王某4。被继承人杨淑敏于2009年12月16日去世。被继承人生前与原告共同建造位于天津市武清区下朱庄街下朱庄村2区56号平房3间及西厢房2间，2008年下朱庄街进行平房改造拆迁，因上述房屋获得天津市武清区下朱庄街越秀园东区4-4-101号楼及武清区下朱庄街越秀园东区4-4-202号楼房及另外两所楼房。越秀园东区4-4-101号楼房、越秀园东区4-4-202号楼房均登记在被告王某1名下，并该于2018年年底取得房屋，被告王某1在获得此房屋时支付了部分费用。后原、被告因继承问题发生纠纷，双方协商未果，故原告诉至一审法院。庭审中，被告王某3与被告王某4同意原告的诉讼请求，被告王某1认为该涉案房屋系其个人财产，不同意分割。一审法院认为，公民的继承权受到法律保护，各继承人之间应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，被继承人杨淑敏生前未立遗嘱以分配其财产，因此应按法定继承进行。原、被告均享有对被继承人杨淑敏遗产的继承权，天津市武清区下朱庄街下朱庄村2区56号平房3间及西厢房2间的房屋系原告与被继承人共同建造，被继承人杨淑敏享有50%的份额，因该房平改拆迁所获的房屋亦应按此份额进行分配。关于登记在被告王某1名下位于天津市武清区的房屋，原告享有50%的份额，被继承人杨淑敏享有50%的份额，被继承人享有的50%的份额应由原告及三被告各享有12.5%的份额，故此，原告对涉案房屋享有62.5%的份额，三被告各享有12.5%的份额，被告王某1在获得上述房屋时所支付费用亦应按上述比例由原、被告凭票担负，现原告请求并无不当，法院予以支持；庭审中，被告王某3与被告王某4同意原告的诉讼请求，法院予以尊重；被告王某1抗辩称该涉案房屋均系其个人财产，但认可拆迁前平房系原告与被继承人杨淑敏共同建造，故对此不予支持，被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，因涉案房屋取得时间为2018年年底，故该辩称于法无据，法院不予采信。一审法院判决：一、坐落于天津市武清区下朱庄街越秀园****、4-4-202号楼房属原告及三被告共有，其中原告王某2享有62.5%的份额，被告王某3、被告王某1、被告王某4各享有12.5%的份额；二、被告王某1因取得坐落于天津市武清区下朱庄街越秀园东区4-4-101号、4-4-202号楼房所支付的款项由原告王某2及被告王某3、被告王某1、被告王某4按上述比例凭票担负。案件受理费2525元，由原告王某2担负1577元，由三被告各担负316元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为坐落于天津市武清区下朱庄街越秀园东区4-4-101号、4-4-202号楼房是否为遗产。天津市武清区下朱庄街下朱庄村2区56号平房3间及西厢房2间的房屋系王某2与被继承人杨淑敏共同建造，被继承人杨淑敏享有50%的份额，因该房屋平改拆迁所获的房屋亦应按此份额进行分配。关于登记在王某1名下位于天津市武清区的房屋，应为王某2、杨淑敏夫妻共同所有，各享有50%的份额，杨淑敏去世，其享有的50%的份额应由第一顺序继承人王某2、王某1、王某3、王某4法定继承，王某2对涉案房屋享有62.5%的份额，王某1、王某3、王某4各享有12.5%的份额。王某1在获得上述房屋时所支付费用亦应按上述比例担负，关于王某1主张该涉案房屋均系其个人财产，一审中王某1认可拆迁前平房系王某2、杨淑敏共同建造，一审法院判决认定上述房屋的50%的份额为杨淑敏遗产是正确的。关于王某1主张王某2的诉讼请求已超过诉讼时效，因涉案房屋产权取得时间为2018年年底，故该请求于法无据，本院不予支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  郭萍会审判员  尹 来审判员  魏道博二〇一九年八月十九日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2881号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人张东，系该中心总经理。委托代理人张福刚，系北京德恒（大连）律师事务所律师。委托代理人王志攀，系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告杨静，女，1983年3月1日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志攀到庭参加了诉讼，被告杨静经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告杨静自2007年3月30日始向原告申请办理了信用卡，卡号为35×××19。截至2018年11月28日止累计欠款共计人民币65568.34元整未给付。原告自2018年8月21日开始多次催款，被告仍未清偿。故原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告信用卡欠款人民币65568.34元(截止2018年11月28日，欠款本金60975.13元，利息540.12元，费用4053.09元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。被告杨静经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2007年3月30日，被告杨静向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，该申请载明:本人已阅读并了解《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，承担领用合约的各项责任，该申请表所附《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定：被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡多卡归户管理，持卡人名下所有卡片(含主卡、附属卡)均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片(含主卡、附属卡)的共用额度，招商银行有权依据被告的资信状况核给或调整其信用额度；被告有义务保管好信用卡，因保管不善被他人使用信用卡，由被告承担由此造成的一切损失。若被告故意将信用卡出售、出租、转借或以其他方式交由他人持有或使用的视为违约，应向原告支付违约金，原告有权收回信用卡，并由被告承担由此造成的一切损失；被告及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为造成银行经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用(包括律师费和诉讼费)均由被告承担。领用合约同时约定，本合约及所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布(包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式)，即为有效，无须另行通知被告，修改后的条款对双方均有约束力。2016年9月30日，招商银行在其官网上发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明招商银行自2017年1月1日起将“滞纳金”调整为“违约金”，收费标准不变。原告批准了被告的申请后，将卡号为35×××19的信用卡交付被告使用，截至2018年11月28日，被告欠招商银行信用卡本息共计65568.34元，其中，欠款本金60975.13元、利息540.12元、滞纳金1914.43元，账单分期手续费2138.66元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询、情况说明等书面材料及原告陈述笔录在案为凭，这些证据材料经本院审查，应予采信。本院认为，信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度与财力发给持卡人，持卡人持信用卡消费时无须支付现金，待结账日时再行还款。《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》是对申领该行信用卡的申请人提出的条件和约束，被告杨静申领信用卡应视为其接受原告提出的条件和约束，原告向被告发放了信用卡，被告在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。现原告起诉，要求被告给付原告截至2018年11月28日的本金60975.13元、利息540.12元、违约金1914.43元，账单分期手续费2138.66元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，应予支持；自2018年11月29日的利息、费用亦应按照《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定支付至实际给付之日止。被告杨静经本院公告送达期间届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨静偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金60975.13元；二、被告杨静偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年11月28日的欠款利息540.12元、违约金1914.43元、账单分期手续费为2138.66元；三、被告杨静偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2018年11月29日起至实际清偿之日止,按《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》约定的标准计算的利息、违约金；上述一至三项被告应偿还原告之款项，应于本判决生效后十日内付清，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，公告费560元，由被告杨静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张磊磊人民陪审员  李严军人民陪审员  王秀丽二〇一九年八月十六日书 记 员  于颖超
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1552号原告：徐行政，男，1944年9月17日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：艾文意（代理权限：代为出庭参加诉讼，代为调解，代为签收法律文书），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：徐学琴，女，1973年6月29日出生，汉族，农民，住随县，系原告次女。被告：李明付（曾用名：李五、李伍），男，1971年5月24日出生，汉族，住随县，系徐学琴之夫。原告徐行政与被告徐学琴、李明付返还原物纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告徐行政及其委托诉讼代理人艾文意，被告徐学琴、李明付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告所有的位于随县××镇××组自建房屋；2、请求判令被告返还出售原告饲养的羊子款66800元；3、请求判决被告返还出售原告种植的杨树款19800元；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告徐行政与妻子江宗英共生育两子女，长女徐长芳，次女徐学琴。夫妻二人在随县××镇××组自建房屋五间居住，并以种树、养羊为生活来源。次女徐学琴无任何理由霸占原告房屋，不让原告居住，并在2001年左右未经原告准许将羊子出售，自1996年陆续卖掉原告种的杨树。上述财产原告多次要求被告返还，均被拒绝，故请求法院支持原告诉讼请求。被告徐学琴、李明付辩称，被告二人系1993年结婚，因原告徐行政强烈要求，被告二人与其共同居住生活，赡养老人。徐行政的宅基地占地93.6平方米，建筑面积为80多平方米，当时仅有三间平房。被告二人一到桥河村××组，就替原告偿还了债务一万多元，后续房屋修缮、增建均是二被告承担。原告自共同生活后就不操持家务，不务正业，只在家吃喝。原告诉请的羊子是原告购买的，杨树系原告种植，但后续管理经营是二被告及江宗英在负责，出售的款项也不是原告所称的那么多，也用于家庭生活了。原告就赡养问题已经起诉调解了，但现在还与二被告共同居住，原告的诉请不应当支持。本院经审理查明，徐行政与江宗英于1967年6月结婚，婚后生育两子女，长女徐长芳，次女徐学琴。1991年原告徐行政、江宗英在随县××镇××组自建平房三间，小坡房两间，并于1993年7月20日办理集体土地建设用地使用证。次女徐学琴于1993年6月10日与李明付结婚，婚后回到随县××镇××组，与父母共同居住生活。2018年5月24日原告徐行政、江宗英起诉徐长芳、徐学琴要求赡养，随县人民法院出具（2018)鄂1321民初1169号民事调解书结案。现原告徐行政、江宗英、徐学琴、李明付均居住在随县××镇××组。本院在审理过程中，江宗英出庭表示起诉二被告不是其真实意思，当庭要求撤诉，本院予以准许。本院认为，徐行政、江宗英、徐学琴、李明付系家庭共同成员。原告徐行政、江宗英邀请徐学琴、李明付与其共同居住生活，即表示了被告徐学琴、李明付具有房屋的使用权，并非无理侵占。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”之规定，随县××镇××组的三间平房、两间坡房系徐行政、江宗英二人的夫妻共同财产，共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，未经江宗英同意，徐行政无权作出要求被告徐学琴、李明付返还的处分。此外，十几年间四人共同生活，共同管理家庭财产，共同进行生产经营，分享经营成果，对于养羊、植树的经营所得应当四人共享。二被告辩称已用于共同生活开支，符合常情，本院予以采信。对于原告要求返还卖羊和树所得款项的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐行政的诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取计735元，由原告徐行政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何萌萌二〇一九年八月十六日书记员  张 娱
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0106刑初1134号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人甘有全，男，1964年3月3日出生于河南省光山县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省光山县。因扰乱公共场所秩序，于2017年12月17日被北京市公安局丰台分局行政拘留五日；因扰乱公共场所秩序，于2018年4月10日被北京市公安局丰台分局行政拘留七日。因涉嫌妨害公务罪，于2019年7月17日被羁押，同年7月18日被北京市公安局丰台分局刑事拘留。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]906号起诉书指控被告人甘有全犯妨害公务罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员齐跃出庭支持公诉，被告人甘有全到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年7月17日19时许，被告人甘有全在本市丰台区宋家庄地铁站C口附近，驾驶黑摩的占道揽客，民警现场处置时，被告人甘有全拒不配合执法，在挣脱过程中致民警王某右手虎口处皮肤破损。经鉴定，王某伤情不构成轻微伤。被告人甘有全在现场被北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警抓获。上述事实，被告人甘有全在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、隗某、刘某、栗某证言，辨认笔录，北京市丰台区铁营医院证明书，行政处罚决定书，北京市盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，民警执法录像，被告人户籍信息，公安机关破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人甘有全采取暴力手段阻碍民警依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人甘有全犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人甘有全到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人甘有全犯妨害公务罪，判处拘役二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月17日起至2019年9月16日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇一九年八月十四日书记员  刘 颖
江西省宜丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0924刑初128号 公诉机关宜丰县人民检察院。 被告人巢宝林，男，1984年10月5日出生于江西省宜丰县，汉族，高中文化，无业，住江西省宜丰县。2014年6月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；2017年9月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；2018年2月22日刑满释放。2018年10月17日因盗窃被宜丰县公安局行政拘留10日。现又因涉嫌盗窃罪于2019年4月11日被宜丰县公安局刑事拘留，因对被告人巢宝林进行精神病鉴定，于2019年4月22日变更对被告人巢宝林的羁押期限。2019年6月20日经宜丰县人民检察院批准，由宜丰县公安局执行逮捕，现羁押于宜丰县看守所。 指定辩护人刘志宏，宜丰县法律援助中心律师。 宜丰县人民检察院以宜检公诉刑诉[2019]124号起诉书指控被告人巢宝林犯盗窃罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜丰县人民检察院指派检察员杨某、邓某出庭支持公诉，被告人巢宝林及其指定辩护人刘志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年4月1日凌晨12时许，被告人巢宝林驾驶一辆三轮车窜至宜丰县新昌镇东门路165号（小江家电格力专卖店）仓库，趁该仓库无人时，使用铁锤将该仓库大门锁锤开，后将三轮车停在该仓库门口，将被害人江某放置在仓库内的两盘铜管盗走，存放在其弟弟巢金龙养殖场的砖房内。被告人巢宝林在用切割机切下10公斤左右的铜管卖与工业园废品收购站后，将剩余铜管扔入养殖场后面的水库，案发后已打捞发还给了被害人。经宜丰县价格认证中心认定，被盗的规格为12×0.6的铜管重123.2kg，价值人民币8500元，规格为15.88×0.8的铜管重131.5kg，价值人民币9070元，合计17570元。 上述事实，被告人巢宝林在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人江某的陈述，证人巢金龙、王某、巢某等人的证言，被盗铜管价格认定书，指认笔录、辨认笔录、搜查笔录，抓获经过、扣押决定书及扣押清单、发还清单、随案移交清单、现场照片、巢宝林刑事责任能力鉴定意见书、巢宝林的刑事判决书、释放通知书、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为,被告人巢宝林以非法占有为目的,秘密盗窃他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人巢宝林犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。被告人巢宝林在判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定被告人巢宝林作案时患有双相情感障碍，处于缓解期，具有完全刑事责任能力，但是可从轻处罚；被告人巢宝林归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；部分赃物已打捞并发还被害人，可酌情从轻处罚。为了保护公民的财产权利不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人巢宝林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2019年4月11日起至2020年10月10日止。罚金自本判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  刘伏生 人民陪审员  李 亭 人民陪审员  胡三元 二〇一九年八月二十二日 法官助理罗雁枫 书记员曹佳丽
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执6964号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福华一路**中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵。 被执行人：刘建启，男，1965年12月12日出生，身份证住址黑龙江省鸡西市鸡冠区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘建启信用卡纠纷一案，罗湖区人民法院作出的(2017)粤0303民初12011号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年04月02日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币94643.83元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人的财产进行查证。现申请执行人向本院提出撤销强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303执6964号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年八月十六日 书记员  成 圆
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初13933号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：谢观秀，女，1979年11月6日出生，汉族，住江西省赣州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告谢观秀信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告谢观秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年4月28日的透支本金人民币99,703.53元、利息16,223.27元、滞纳金及违约金5,132.47元、其他费用1,263.40元，并支付自2019年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年4月28日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计122,322.67元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告谢观秀未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年4月28日，被告已累计拖欠信用卡透支本金99,703.53元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告谢观秀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计99,703.53元；二、被告谢观秀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,292.59元，减半收取计1,146.29元，由被告谢观秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年八月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0626民初1894号原告：德江盛德物业管理服务有限公司，组织机构代码91520626050800372F。住址：德江县青龙街道世纪文化城******。法定代表人：冯盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：史册，德江县青龙街道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:冯明，系德江盛德物业管理服务有限公司公司员工。被告：蔡碧婵，女，1977年11月21日出生，土家族，，住德江县原告德江盛德物业管理服务有限公司（以下简称原告德江盛德江公司）与被告杨秀忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序,于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告德江盛德物业管理服务有限公司委托诉讼代理人史册、冯明，被告蔡碧婵及其委托诉讼代理人杨丽霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德江盛德江公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告蔡碧婵支付原告物业管理费4128元（截止2019年6月30日）；2.本案的案件受理费、催告函邮寄费、打字文印费由被告蔡碧婵承担。事实与理由：原告于2017年7月6日与世纪文化城小区业主委员会签订了《物业接管合同》，并受原德江嘉乐物业服务有限公司的债权转让与“世纪文化城”业主签订的《前期物业管理服务协议》及《债权债务转让协议》，清收被告所欠的物业服务费。根据合同约定，原告为世纪文化城小区业主提供了物业服务，，住宅物业管理服务费标准按建筑面积每月每平方米1元向原告交纳物业服务费被告系德江县青龙街道世纪文化城小区A2幢1单元9层3号住房，，住房面积1147平方米。被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2016年12月30日至2019年12月30日欠物业服务费4128元，被告的行为严重违反《物业接管合同》的约定，原告多次以各种方式催促被告缴费，被告蔡碧婵均未履行义务，原告为此诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告蔡碧婵辩称：原告进入本小区未开相关会议，是如何进入小区的我们不清楚，我们作为业主对此根本不知情，是如何转让我们并不知情，原告公司也没有与我们签订的有什么协议，我们只是与以前的公司签订有协议，同时，对小区管理原告也没有做好，如没有积极维修电梯，还有物管公司把我们的水断了，电梯费用的广告费是如何收取的。3、请求驳回原告要求被告承担诉讼费用及相关打印费等请原告将相关费用的诉讼请求。原告德江盛德江公司为了支持其诉求，提供以下证据：1、营业执照、法人资格证明，证明原告的主体资格的事实。2、物业服务协议、债权债务转让协议、物业服务签订的合同。经审理查明：被告蔡碧婵系德江县青龙街道“世纪文化城”小区A2幢1单元9层3号业主。2014年8月20日以德江县嘉乐物业服务有限公司德江分公司（下称嘉乐物业公司）作为受托方（甲方），被告蔡碧婵作为委托方（乙方）达成签订《前期物业管理服务协议》，协议对嘉乐物业公司为被告提供物业服务事项、物业管理服务费标准、业主如期支付物业费等相关权利义务进行了约定。被告蔡碧婵在承诺书上签名要遵守《前期物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》，同意在违反《前期物业管理服务协议》和《业主临时管理规约》后承担相应责任。2017年7月6日嘉乐物业公司、盛德物业公司与世纪文化城小区业主委员会、嘉乐物业公司三方签订了《债权债务转让协议》，“世纪文化城”业主委员会与盛德物业公司签订了《物业接管合同》，约定嘉乐物业公司将2017年6月31日前尚欠的物业费债权转让给盛德物业公司清收，将“世纪文化城”物业委托盛德物业公司管理。2016年6月30日至2019年6月30日，被告杨秀忠欠物业服务费4128元，经原告多次催促被告蔡碧婵均未履行交纳物业服务费义务，花费催收邮寄费5元。上述事实，有原告提供的《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》、《承诺书》《物业接管合同》、《债权债务转让协议》、《催缴通知单回证》、律师函邮政回证，《欠费明细表》，《业主入住登记表》委托书等证据在卷佐证。本院认为：贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司承建的德江县青龙街道“世纪文化城”住宅小区建成后，原嘉乐物业公司与贵州吉兴房地产开发有限公司德江分公司签订“世纪文化城”前期物业管理服务合同，承担该小区前期物业管理。从而取得“世纪文化城”住宅小区物业管理资格，又因被告蔡碧婵在购房时与原嘉乐物业公司签订前期物业管理服务协议，合同约定原嘉乐物业公司作为物业服务企业的主要义务是提供符合约定的物业服务并收取物业管理费，其服务内容为对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。被告蔡碧婵与原嘉乐物业公司签订的《前期物业管理服务协议》、《承诺书》系当事人双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，物业公司提供了基本的物业服务，业主应按协议交纳物业费。原告德江盛德江公司接管了嘉乐物业，签订的《物业接管合同》、《债权债务转让协议》均合法有效。原告德江盛德江公司因《债权债务转让协议》取将债权，又因与业主委员会签订《物业接管合同》正式取得该小区物业管理权。合同约定原告德江盛德公司作为物业服务企业的主要义务是提供符合约定的物业服务并收取物业管理费，其服务内容为对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。被告蔡碧婵作为“世纪文化城”小区的业主享受原告德江盛德公司提供的物业服务，其主要义务是按照约定缴纳物业管理费。被告蔡碧婵作为“世纪文化城”小区的业主享受了原告德江分公司提供的服务，有义务交纳物业服务费。被告蔡碧婵从2016年6月30日开始拖欠物业服务费至2019年12月30日期间按照1元每平方米每月计算，共计拖欠物业服务费4128元，虽经催收仍未交纳，违反了合同约定，构成违约，应当承担违约责任，即向原告德江盛德公司应该交纳相应的物业服务费。应当指出，由于物业管理是动态的，长期的，是否存在物业服务质量问题很难认定，原告德江盛德公司亦应当提升、改善服务质量，更好地服务业主，努力构建和谐的人居环境，建立良好的物业管理与业主关系，业主对物业公司的服务质量有异议应向业主委员会提出，切忌以不交物管费对抗，出现拖欠物管费导致服务质量低劣的恶性循环。关于原告主张的邮寄费问题，并不是必然产生的费用，合同也没有约定，对该请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡碧婵于本判决生效后十日内支付给原告德江盛德物业管理服务有限公司物业服务费4128元。二、驳回原告德江盛德物业管理服务有限公司要求被告蔡碧婵支付催告函邮寄费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡碧婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  何露华二〇一九年八月二十二日法官助理鲁亚林书记员叶美娟
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1229民初960号 原告：韦艳菊，女，1979年4月1日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。 被告：韦克杨，男，1974年10月24日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 原告韦艳菊与被告韦克杨买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告韦艳菊于2019年8月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韦艳菊申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韦艳菊撤诉。 案件受理费2130元，减半收取计1065元，由原告韦艳菊负担。 审 判 员 覃高群 二〇一九年八月七日 法官助理 卢柳贝 书 记 员 田育任
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初3503号原告：东港市孤山镇大于铝塑配件商店。住所地：东港市孤山镇通达路北。经营者：高德家，男，1954年4月12日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：高长远，辽宁雅奇律师事务所律师。被告：刘萍，女，1969年4月3日出生，汉族，农民，户籍地东港市。原告东港市孤山镇大于铝塑配件商店与被告刘萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高长远到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达，逾期未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年5月15日因安装铝合金门窗需要在原告处赊购铝材，欠原告货款11000元，被告于当日为原告出具欠据一张，当时口头约定待被告安装完铝合金门窗后即付清欠款。后虽经催要，被告至今未将上款给付。要求被告给付货款11000元并自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告未到庭应诉，亦无答辩意见。经审理查明，被告于2012年5月15日因安装铝合金门窗需要在原告处赊购铝材，欠原告货款11000元，被告于当日为原告出具欠据一张，载明欠货款11000元，过期违约按月息2分利计算。后虽经催要，被告至今未将上款给付。本院所确认的上述事实，有原告陈述、欠据等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告所提供的证据足以证明被告尚欠原告货款11000元未给付的事实，原告要求被告给付货款11000元并自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘萍于本判决发生法律效力后10日内给付原告东港市孤山镇大于铝塑配件商店货款11000元，并自2019年4月22日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元、公告费560元，合计人民币600元，由被告承担。此款原告已预交，被告待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  张强审判员  郑坤审判员  王巍二〇一九年八月二十三日书记员  原野
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初5793号原告：任兴集团有限公司，住所地：济宁市任城区太白路与建设路路口西五十米路南。法定代表人：史祚政，董事长。被告：张加旺，男，1972年10月2日出生，汉族，住济宁市。被告：林淑华，女，1971年5月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王伟林，男，1962年6月8日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：陈美娥，女，1964年1月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：张家生，男，1962年6月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：李保真，女，1965年5月3日出生，汉族，住济宁市任城区。原告任兴集团有限公司与被告张加旺、林淑华、王伟林、陈美娥、张家生、李保真借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告任兴集团有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任兴集团有限公司撤回起诉，是对自己诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任兴集团有限公司撤诉。案件受理费650元，由原告任兴集团有限公司负担。审判员  张建国二〇一九年八月七日书记员  张明晓
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民事裁定书（2019）新0203民初1903号申请人:克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社，住所地：克拉玛依区小拐乡小拐村285号统一社会信用代码：936502030722121413。法定代表人：李积福，该公司董事长。委托诉讼代理人：扈革亮，男，1974年4月18日出生，汉族，该公司员工，住新疆奎屯赛特小区****，身份证号码：。被申请人：陆世顺，男，1969年11月11日出生，汉族。被申请人：潘多丽，女，1972年7月27日出生，汉族。被申请人：梁德兴，男，1969年5月14日出生，汉族。申请人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社诉被申请人陆世顺、潘多丽、梁德兴种植、养殖回收合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下所有的价值330000元的财产予以保全，并提供其所有国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权作为担保。本院认为，申请人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人陆世顺、潘多丽、梁德兴名下所有的价值330000元的财产予以保全；二、对申请人克拉玛依市小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社提供担保的其所有国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权手续予以冻结。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 华慧二〇一九年八月八日书记员 杨帆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初26010号原告：四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼北京长虹科技大厦**。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司职工。被告：四川鑫涞信息工程有限公司，住所地，住所地成都市高新区天府五街**iv>法定代表人：雷洪波。被告：雷洪波，汉族，1978年4月1日出生，住所地成都，住所地成都市高新区>被告：吴瑛，汉族，1982年7月16日出生，住所地成都，住所地成都市高新区>原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司与被告四川鑫涞信息工程有限公司、雷洪波、吴瑛买卖合同纠纷一案，本院立案后，经本院通知，原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司明确拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按四川长虹佳华信息产品有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 李晓慧二〇一九年八月八日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2403号原告：创业农场鑫辉修理部，注册号233006600180195，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市创业农场修理小区**。经营者：孔宪辉。委托诉讼代理人：张建文，男，1990年9月16日出生，汉族，创业农场鑫辉修理部员工，住黑龙江省。被告：高文勇，男，1975年8月29日出生，汉族，创业农场第六管理区工人，住黑龙江省。原告创业农场鑫辉修理部与被告高文勇修理合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建文、被告高文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创业农场鑫辉修理部向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告汽车修理费共计1140元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2017年分两次将其所驾驶的长安星卡微型面包车（车牌号：黑Ａ×××**）送到原告处修理保养。由原告处员工张建文负责修理保养。明细为：第一次，排气支管265元，排气支管垫15元，机油170元，空气滤10元，防冻液50元，汽油100元，工时300元，计910元；第二次，机油150元，机油滤10元，空气滤10元，防冻液60元，计230元。两次共计为1140元。2017年8月10日，被告在原告修理保养明细表上签名并按手印。后期原告找到被告索要上述款项，但被告以种种理由拒不支付。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。高文勇辩称，条上的910元物品明细费用当时确认认可了，也签字捺印了。910元后面的230元费用及明细是原告后签的。2017年5月份找原告给换的新发动机，花了4200元，现金给付，两个多月以后发动机报废了，找到其维修，原告说可以给修，但修理费得被告负担，修完后高温，取车时没给钱，当时说修好了再给钱，但是张建文没给修好，第二天没法开因为高温又来找他，当时他的姑父给他帮忙，又过了一天才修好，温度降下来了。到秋天不到四个月，去找他换节温阀他说原车的节温阀没有了，他又给改了一个安装上了，又过了一个月11月份车又烧机油了，原告说超过三个月他就不管了。被告觉得新修的发动机不能还用加防冻液吧，节温阀的钱被告也没给他，感觉第二次230元是节温阀的钱。这910元的费用其中排气管支架应当是修发动机换的。第一次修理：排气支管265元，排气支管垫15元被告认给，机油170元、空气滤10元、防冻液50元、汽油100元、工时300元是在三包之内的被告不认；第二次修理的机油150元、机油滤10元、空气滤10元、防冻液60元、计230元被告不给，属于保修范围。本院经审理认定事实如下：2017年春，被告将其所有的长安星卡微型面包车，车牌号黑Ａ×××**送到创业农场鑫辉修理部处更换发动机。2017年8月10日，被告又将该车送到原告处修理保养，更换配件及价格分别为排气支管265元、排气支管垫15元、机油170元、空气滤10元，防冻液50元，汽油100元，工时300元，计910元。被告签字捺印认可。2017年8月下旬，被告第二次对车辆进行保养，原告为其更换机油150元、机油滤10元、空气滤10元、防冻液60元，计230元。两次共计为1140元。以上事实有双方当事人当庭陈述及原告提供的证据即修理明细表为证。被告对更换物品明细及价款没有异议，认为第二次修理时间应该是2017年11月，是在保修期内，应当免费；并提出第一次修理的部分配件不予认可。故本院对修理明细表的真实性予以采信。本院认为，被告高文勇系车牌号黑Ａ×××**微型面包车的所有人，该车在原告创业农场鑫辉修理部修理，双方形成修理合同关系。被告高文勇认可两次修理费及更换配件总价款为1140元，故被告应当承担给付义务；被告提出部分修理费应当是保修范畴，但无证据证明。故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：高文勇于本判决生效之日起三日内给付创业农场鑫辉修理部车辆修理费1140元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由高文勇负担。本判决为终审判决。审判员 韩 卫二〇一九年八月十五日书记员 王加佳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18267号原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告宋杨供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  王开艳二〇一九年八月二十六日书记员  邱云飞
湖北省应城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0981执恢26号申请执行人应城市凯美新能源设备销售部。经营者徐燕红，男，1974年10月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被执行人应城市宋飞宾馆。经营者宋飞，宾馆业主。男，1982年7月17日出生，汉族，住湖北省应城市，本院在执行申请执行人应城市凯美新能源设备销售部与被执行人应城市宋飞宾馆承揽合同纠纷一案中，执行过程中，扣划被执行人宋飞4100元，剩余债权59000元暂时无法执行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：一、终结湖北省应城市人民法院（2017）鄂0981民初３９３号民事判决书内容的本次执行程序。二、申请执行人在发现被执行人具备执行条件时，可以再次向本院申请执行，申请人再次申请执行不受申请期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张耀忠审判员  张 彤审判员  胡德生二〇一九年八月二十六日书记员  张四华
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0526民初4477号 原告王正柱，男，汉族，1959年12月16日出生，农民，不识字，住贵州省威宁县。 原告赵庆珍，女，汉族，1963年7月30日出生，农民，不识字，住贵州省威宁县。 被告：杨红超，男，回族，住贵州省威宁县。 本院在审理原告王正柱、赵庆珍诉被告杨红超排除妨害纠纷一案中，原告于2019年8月20日以本案需由其他部门先行处理为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系在法律允许的范围内行使自己的权利，且原告行使该权利，未损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王正柱、赵庆珍撤回起诉。 案件受理费30元，由原告王正柱负担。 审判员  曹丽 二〇一九年八月二十日 书记员  沈丽
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1115号 被执行人：石洪林,男,汉族,1956年5月3日出生61,岁,汉族,住淮安市淮安区。 被执行人石洪林犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）苏0803刑初95号判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人石洪林应退赔1587元，被执行人没有履行判决书确定的义务。本院于2019年4月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,被执行人名下可处置的财产，尚不能满足退赔需要。 本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。本院查明被执行人名下的财产，尚不能满足退赔需要。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李顺林 审判员  陈国兰 审判员  张福华 二〇一九年八月二十七日 书记员  张美玲
陕西省商洛市商州区人民法院   民事判决书                                 (2019)陕1002民初479号     原告：刘宇禾，男，1983年4月7日出生，汉族，农民，住商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。     委托诉讼代理人：程永睿、张旭，陕西善存律师事务所律师。   被告：李建设，男，1974年11月14日出生，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：朱贤凤，女，1971年7月20日出生，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：冀某某，男，1961年8月28日出生，汉族，商州区税务局干部，住商洛市商州区，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：白文军，商洛市148法律服务所法律工作者。   原告刘宇禾与被告李建设、朱贤凤、冀某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇禾及其委托诉讼代理人张旭和被告冀某某及其委托诉讼代理人白文军到庭参加了诉讼，被告李建设、朱贤凤经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告刘宇禾向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建设归还原告借款70000元，被告朱贤凤、冀某某承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告李建设、朱贤凤归还原告借款70000元，被告冀某某承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月1日，被告李建设、朱贤凤因生意周转向原告借款70000元，被告冀某某承诺为该笔借款承担保证责任。后经原告多次催要借款，被告均以种种理由推脱未还。故提起上述诉讼请求。   被告李建设、朱贤凤未答辩。   被告冀某某辩称，一、2017年6月1日，被告冀某某的朋友左志军打电话说其朋友李建设因生意周转想借款7万元，让被告帮忙担保。随后将被告接到怡翠山庄一贷款公司办公室，负责接待的沙某某给被告说，李建设夫妇借款7万元，月利率5分，借款期限和担保期限均为3个月，月初支付利息，如果同意担保，就让被告在李建设和朱贤凤出具的借条上签字。碍于左志军情面，被告按照沙某某的口述在借条上书写了同意保证的内容并签名。让李建设和朱贤凤写借条的是沙某某，至于借款是否交给二借款人，被告一概不知。被告认为借款事实无法确定，担保关系成立欠缺事实依据。二、借款3个月期满后，沙某某电话称找不到二债务人，让被告帮忙联系，被告于2017年9月找到李建设将其交给沙某某后，言明该借款以后与被告无关，沙某某等人未提出反对意见，应视为其默认被告不再承担保证责任。原告未在担保期限的3个月向担保人3主张过保证责任，担保人已依法免除保证责任。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出具的借条及担保书，结合被告冀某某陈述，客观真实，予以认定。被告冀某某提交的左志军、牛某某的证言中证明李建设向原告借款及冀某某为该借款提供担保的事实与原告陈述一致，予以认定。为查明案件事实，本院调查了证人沙某某，其证言中证明被告李建设、朱贤凤向原告借款及被告冀某某担保的事实予以认定；对被告仅支付原告利息2000元，与原告陈述的被告支付其利息4200元不一致，应认定被告向原告支付利息4200元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李建设、朱贤凤因生意周转让朋友左志军为其联系7万元借款，左志军找到朋友沙某某借款并让朋友冀某某为该款作担保。之后沙某某便从其丈夫之堂弟刘宇禾处取现金7万元。2017年6月1日，经沙某某与三被告协商，口头约定月息3分，被告李建设、朱贤凤即向刘宇禾出具借条一张，载明：“借条，今借到刘宇禾现金人民币柒万元整（70000.00）借款用于个人生意周转。借款人：李建设、朱贤凤 。2017年6月1日。”同时，被告冀某某在该借条下方书写：“担保书，我本人自愿为李建设担保借款柒万元整，借款人不能还款时由我担保， 冀某某。归还本息。担保人：冀某某。2017年6月1日。”后沙某某将7万元现金交给被告李建设、朱贤凤。2017年8月，被告李建设、朱贤凤通过沙某某向原告支付了2017年6月、7月的借款利息共计4200元，后再未支付本息。2017年底原告让沙某某向被告李建设、朱贤凤催要借款，被告提及让原告为其宽限一段时间后归还，此后被告失去联系。沙某某又让冀某某帮忙联系二被告还款未果。   本院认为，本案被告李建设、朱贤凤向原告借款70000元之事实清楚，原告向二被告催要借款，二被告未及时偿还，属违约行为，原告要求二被告清偿借款，符合法律规定，应予支持。关于冀某某的担保方式及责任承担问题，被告冀某某在借条上明确约定，借款人不能还款时由担保人担保，该约定符合一般保证的构成要件。按一般保证的法律规定，债权人与保证人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。该借款未约定给付期限，原告在2017年底向被告李建设、朱贤凤催要借款，按法律规定，应视为借款期满时间为2017年12月31日，保证期间亦应从2018年1月1日开始计算6个月，原告未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故保证人冀某某免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李建设、朱贤凤清偿原告刘宇禾借款70000元。限判决生效之日起15日内付清。   二、驳回原告刘宇禾的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元，由被告李建设、朱贤凤负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                            审判长 李小华     人民陪审员 鱼铁虎    人民陪审员 贾护                           二0〇一九年八月五日                            书记员 肖昆                  1
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0203执2258号 杨永雄、柳州市工人医院： 本院执行的杨永雄申请柳州市工人医院医疗损害责任纠纷一案，经被执行人柳州市工人医院自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月二十一日
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1330执697号申请执行人：桐柏县人民法院。被执行人：许昌可、刘帅。申请执行人与被执行人罚金一案,依据已发生法律效力的（2018）豫1330刑初103号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中对被执行人的股票、存款、车辆、房产信息进行了查询，现本案被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)豫1330执697号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请人执行人可以向有管辖权的人民法院提出执行申请。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员 徐 伟审判员 门敬录审判员 王玉利二〇一九年八月二十一日书记员 夏俊亭
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申540号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱民兴，男，汉族，1955年4月13日生，住河南省伊川县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）伊川县人力资源和社会保障局。住所地伊川县人民中路**。法定代表人胡建超，局长。再审申请人邱民兴因与被申请人伊川县人力资源和社会保障局（以下简称伊川县人社局）履行法定职责纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03行终218号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。邱民兴申请再审称，原审法院不予认定申请人的工龄于法无据。申请人1974年12月至1995年1月1日在伊川县供销合作总社彭婆供销社干临时工的这段时间，已经伊川县人民法院(2011)伊民二初字第227号民事判决书判定存在劳动关系。也就是说法院已经对申请人1974年12月至1995年1月期间的工龄应连续计算至退休时间予以认定。而原审法院根据《河南省劳动人事厅关于计划外临时工选为劳动合同制工作工龄计算问题的函》（豫劳人险[1989]18号）文件第一条的规定，认定申请人实际缴费年限从1995年开始认定工作年限明显属于不当。原审法院认定被申请人已经给申请人办理了退休，不能再给申请人答复重新办理退休手续，不存在行政不作为于法无据。申请人在原审中的诉求是要求被申请人对其工龄予以认定，而不是单纯的要求被申请人重新给予办理退休手续。申请人要求被申请人对其1974年至1995年这一段时间的工龄予以确认属于合法正当的请求，被申请人在收到申请人的诉求时超过一年多的时间不予答复的行为属于违法行为。另外，二审认定申请人提起诉讼时超过法定起诉期限与事实不符，申请人因与信访部门多次协商未果才耽误了起诉。请求撤销二审裁定，依法改判支持申请人原审诉讼请求。本院审查认为，邱民兴向伊川县人社局提出的申请，实质上不是履行法定职责，而是认为伊川县人社局履行法定职责的行为违法，要求其解释、答复或纠正原行为。伊川县人社局基于该申请作出的答复，不产生法律效力，不确定新的权利义务关系；邱民兴要求伊川县人社局纠正原行为，伊川县人社局未予纠正，此不是不履行法定职责，而是行政机关依法进行的裁量，上述答复行为和裁量行为均不属于行政诉讼受案范围。二审裁定结果正确，申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回邱民兴的再审申请。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年八月十四日书记员 玄晟颐
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1223号 申请执行人：沈拥武，男，1979年12月22日出生，住金华市婺城区。 被执行人：金华市百事达市场开发有限公司，住所地浙江省金华市金衢路１６８８号Ｂ２幢，组织机构代码:554759545。 法定代表人李跃松。 申请执行人沈拥武与被执行人金华市百事达市场开发有限公司委托合同纠纷执行案件，（2017）浙0702民初7278号民事判决书已发生法律效力，申请执行人沈拥武向本院申请强制执行。本院于2019年08月22日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院》第15条之规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1223号案件执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执2779号申请执行人：易小梅，女，汉族，生于1985年2月10号，四川省乐至县人，住四川省资阳市乐至县，被执行人：钟方令，男，汉族，生于1986年12月25日，贵州省习水县人，住习水县，关于易小梅申请执行钟方令民间借贷纠纷一案，案件标的36275元，执行费444元。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0330民初351号民事判决书，向被执行人钟方令送达执行文书后，被执行人钟方令拒不履行生效判决确定的义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成一致和解履行意见，由被执行人钟方令自2019年8月份开始，每月向申请执行人支付5000元，直至全案履行完毕为止。申请执行人易小梅主动向习水县人民法院申请撤回本案执行申请，如以后被执行人未按约定进行履行的，再向习水县人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2018）黔0330执2779号案件执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判员  袁强二〇一九年八月二十九日书记员  唐烨
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初2689号原告：新野县农村信用合作联社城关信用社。代表人：孙伟，主任。委托诉讼代理人：乔宁，男，1982年11月4日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：陈金风，女，1967年4月9日出生，汉族，职工，住河南省新野县。被告：倪召彦，男，1987年1月16日出生，汉族，农民，住河南省新野县。被告：王书定，男，1962年7月15日出生，汉族，职工，住河南省新野县。原告新野县农村信用合作联社城关信用社与三被告陈金风、倪召彦、王书定为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乔宁到庭参加诉讼，二被告陈金风、王书定经公告传唤未到庭参加诉讼，被告倪召彦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新野县农村信用合作联社城关信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈金风偿还原告借款本金200000元及利息，利息计至款付清之日止；2.判令被告倪召彦、王书定对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈金风于2015年3月31日在我社借款200000元，于2015年12月31日到期，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告倪召彦、王书定提供连带责任保证。贷款到期后，经我社多次催要，被告拒不偿还借款本金及利息，故引起诉讼。在法庭指定的举证期限内，三被告陈金风、倪召彦、王书定经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，原告与被告陈金风签订借款合同，约定原告借给被告陈金风200000元，期限自2015年3月31日起至2015年12月31日止，期内月利率11.16‰，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%，并由二被告倪召彦、王书定提供连带责任保证。借款到期后，2017年9月27日原告在河南日报农村版公告向三被告催收借款，经原告催要未果，故引起本案诉讼。综上所述，原告新野县农村信用合作联社城关信用社与被告陈金风签订的金融借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告新野县农村信用合作联社城关信用社已按约定将借款200000元借给被告使用，被告理应按双方约定如期偿还借款本金及利息。被告逾期未履行还款结息义务，已构成违约，依法应按原告新野县农村信用合作联社城关信用社与三被告陈金风、倪召彦、王书定签订的合同承担违约责任。故原告新野县农村信用合作联社城关信用社请求被告陈金风偿还借款本金200000元及利息，利息计至款付清之日止，二被告倪召彦、王书定承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三被告陈金风、倪召彦、王书定经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告陈金风于本判决生效后十日内偿还原告新野县农村信用合作联社城关信用社借款本金200000元及利息，2015年3月31日起的利息按月利率11.16‰计付至2015年12月31日止，2016年1月1日起的利息按月利率11.16‰加收50%计付至借款本金还清之日止；二.二被告倪召彦、王书定对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由三被告陈金风、倪召彦、王书定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  岳 铁人民陪审员  董桂华人民陪审员  梅勤举二〇一九年八月三十日书 记 员  赵宗楠
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行初186号原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后村民小组（以下简称岩后村）。负责人：丘亚付，组长。原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会黄屋村民小组（以下简称黄屋村）。负责人：丘金瑞，组长。原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会落寨村民小组（以下简称落寨村）。负责人：丘亚文，组长。以上三原告的共同委托诉讼代理人：刘文静，广东才畅律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：龚彩霞，广东才畅律师事务所实习律师。被告：英德市人民政府。住所地：广东省清远市英德市金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。委托诉讼代理人：黄定球、胡细康，均为广东浈阳律师事务所律师。第三人：英德市西牛镇兴塘村民委员会红联经济合作社（以下简称红联村）。负责人：陈伟党，组长。委托诉讼代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴心仪，广东浈阳律师事务所实习律师。第三人：陈细苟，男，1949年9月17日出生，汉族，住广东省英德市。原告岩后、黄屋、落寨村因与被告英德市人民政府、第三人红联村及第三人陈细苟（农户代表）土地承包经营权行政登记纠纷，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院经审理查明：2018年4月25日，陈细苟作为农户代表与红联村就门口田等地块签订《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），承包期限为30年，自1999年12月31日起计算。2018年4月26日，户主陈细苟向英德市人民政府提交农村土地承包经营权登记颁证申请，红联村同意后将土地承包合同等材料层报英德市西牛镇人民政府、英德市农业局审查。审查通过后，英德市人民政府于2018年5月4日向陈细苟户颁发了《农村土地承包经营权证》（登记簿代码为：44188111021214000XX）。岩后、黄屋、落寨村认为陈细苟户承包的地块属其三村共有，英德市人民政府在双方对承包地权属存在争议的情况下，向陈细苟户登记颁证，侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求：1.判决撤销陈细苟持有的《农村土地承包经营权证》（证号：44188111021214000XX）。2.本案诉讼费用由英德市人民政府承担。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，土地承包经营权证确认的是土地承包经营权，而不是土地所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、第三款的规定，单位之间发生的土地权属争议，由当地县级人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。本案中，岩后、黄屋、落寨村在土地承包经营权确权登记颁证工作中并未提出登记颁证申请，在涉案土地承包经营权证颁发之前亦未向人民政府提出确权申请。岩后、黄屋、落寨村以证内的土地属其所有，英德市人民政府在争议期间发证为由请求撤销陈细苟持有的涉案土地承包经营权权证，缺乏充足有效的事实根据。因此，欲实质性解决本案的纠纷，岩后、黄屋、落寨村应当先申请英德市人民政府依法处理其与红联村之间的土地权属争议；在土地权属未依法确定之前，其直接向人民法院提起诉讼，缺乏权利救济的必要性和实效性。至于岩后、黄屋、落寨村诉讼中提交的山权所有证、土地承包合同等证据能否作为涉案土地的权属依据，可在行政确权程序中向英德市人民政府提交，由英德市人民政府依法审查认定。同时，需要指出的是，土地承包合同生效是土地承包经营权登记颁证的前提，而发包人是否具有土地所有权将直接影响土地承包合同的效力，进而影响土地承包经营权行政登记行为的合法性。为推进依法行政，维护法治政府的良好形象，保护公民、法人和其他组织的合法权益，在土地权属确权决定生效后，英德市人民政府应当积极履行职责，依法对相关土地承包经营权登记予以处理。综上所述，岩后、黄屋、落寨村的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，本应不予立案，现已立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后、黄屋、落寨村民小组的起诉。原告岩后、黄屋、落寨村预交的案件受理费50元，可在本裁定生效后申请本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年八月二十一日法官助理叶礼裕书记员黄家辉附相关法律法条：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执4166号 申请人:中国农业银行股份有限公司成都天府新区分行,住中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 被执行人:朱洪,男,1968年6月23日出生,50岁,汉族,住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)川0191民初13187号民事判决，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。在执行过程中，本院依职对被执行人名下的财产进行查询，未发现可供执行的财产，另本院已对被执行人住，另本院已对被执行人住所地进行调查产。据此本案无财产可供执行，应依法终结本案的本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结(2018)川0191民初13187号民事判决的本次执行程序。 二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蒲红兵 审判员  李 彤 审判员  吴广宇 二〇一九年八月二十日 书记员  张悦林
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初2254号 原告：董胜利，男，1972年12月28日生，住徐州市泉山区。 被告:杨雷军，男，1971年8月18日生，住徐州市。 被告:张峰，男，1976年4月4日生，住徐州市铜山区。 原告董胜利诉被告杨雷军、张峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告董胜利到庭参加诉讼，被告杨雷军、张峰经本院公告送达诉状副本、传票等法律文书，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告董胜利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元、利息28800元（从2011年3月7日起至2019年3月7日，按月息1分计算），共计58800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月7日，被告因生意周转向原告借款30000元，并出具借据和保证书一份，承诺在2011年4月6日前还清。到期后，被告没有偿还借款，经原告这么多年催要，被告均以种种理由拖欠不还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法裁判。 被告杨雷军、张峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了借据、保证书一份，用以证明本案借款事实，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月7日，被告杨雷军向原告借款30000元，双方于当日签订借据及保证书。借据载明：今借到董胜利人民币（大写）叁万元整（小写）￥30000元整，还款日期2011年4月6日。被告杨雷军在借款人处签字按手印，被告张峰在担保人处签字按手印。该借据还载明借款人、担保人的身份证号码及联系方式。同日，双方还签订保证书一份，载明：2011年3月7日借到董胜利人民币叁万元整，如不能按期还清，在执行此借据上所述借款总额10%作为违约金之外，逾期部分每天多偿付给董胜利人民币叁仟元整，作为违约金，自愿立此保证书。本人张峰为其借款担保，如到期未还，我愿承担偿还所欠款项，包括违约金，自愿立此保证。被告杨雷军在保证人（借款人）处签字按手印，被告张峰在担保人处签字按手印。 另查，原告董胜利近三年在法院作为原告起诉民间借贷的案件十余件，且其出借款项时提供的借款合同系统一格式。原告董胜利陈述，借款人有直接向其借款的，亦有他人介绍借款，借款因借期短，一般约定利息为月息五分、六分。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制规定。因原告董胜利在本院涉及十余起民间借贷纠纷案件，借贷对象并非其熟识的人员，且借款合同均为相同制式，约定利息过高，不排除其具有职业放贷人的嫌疑。本案原告从事放贷业务的行为违反了上述规定，亦损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定，应认定原、被告之间的借款合同关系无效。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。为客观查明案件事实，在诉讼过程中，本院向原告董胜利释明不得虚假陈述，虚假诉讼，虚假举证，原告董胜利向本院作出如实陈述承诺。本案中，依据现有证据及原告在庭审中的陈述，可以确认被告杨雷军尚欠原告借款30000元未付的事实，据此，被告杨雷军应向原告返还借款30000元，但当事人之间关于利息的约定无效，由被告杨雷军自2011年4月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付利息。 关于被告张峰的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款到期日为2011年4月6日，原告要求保证人张峰承担保证责任，已过保证期间，故对于原告要求被告张峰承担担保责任的诉请，本院不予支持。 被告杨雷军、张峰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应自行承担相应责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨雷军于本判决生效后十日内偿还原告董胜利借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2011年4月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告董胜利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，公告费470元，合计1740元，由原告董胜利负担420元，被告杨雷军负担1320元，杨雷军负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  梁华云 人民陪审员  岳 芬 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  刘璇璇 书 记 员  秦 琴
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执500号申请执行人:萍乡唯渡金融服务外包有限公司，统一社会信用代码91360301MA36W93KXU，住所地在江西省。法定代表人：何志忠，该公司负责人。委托代理人：沈晓东，江苏锦泰律师事务所律师。被执行人：陈伟，男，1981年8月23日生,汉族，住所地在江苏省宜兴市。萍乡唯渡金融服务外包有限公司与陈伟国内非涉外仲裁裁决一案，萍乡仲裁委员会于2018年11月30日作出的（2018）萍仲网裁字第4093号仲裁裁决文书已发生法律效力。萍乡唯渡金融服务外包有限公司向本院申请执行，本院已于2019年8月5日依法受理。因被执行人陈伟住所地在宜兴市，为方便案件执行，本案指定宜兴市人民法院执行较为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(第十一)项之规定，裁定如下：本院(2019)苏02执500号执行案件[执行依据:（2018）萍仲网裁字第4093号仲裁裁决文书]指定宜兴市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  闵仕君审判员  刘晓伟审判员  朱 明二〇一九年八月七日书记员  毛晨旭
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0523民初2555号原告：贵州金煜园林绿化有限公司，住所地贵州省毕节地区金沙县城关镇新城区**路，组织机构代码证：57331224-7。法定代表人：徐庆刚，男，系该公司经理。委托代理人：蒋鹏，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师，系特别授权。被告：游龙喜，男，1966年12月15日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：石荣旭，男，贵州他山律师事务所律师，系特别授权。被告：李进，男，1980年10月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：徐代勇，男，贵州多年律师事务所律师，系特别授权。第三人：赵儒兴，男，1990年2月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系电话：17685170219。原告贵州金煜园林绿化有限公司与被告游龙喜、李进及第三人赵儒兴追偿权纠纷一案，本院2019年7月1日立案。原告贵州金煜园林绿化有限公司于2019年8月13日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告贵州金煜园林绿化有限公司向本院提出撤回起诉申请，不违反法律法规和社会公共利益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贵州金煜园林绿化有限公司撤回起诉。案件受理费20060元，减半收取计10030元，由原告贵州金煜园林绿化有限公司负担。审判员  姚杰二〇一九年八月十三日书记员  胡鹏
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0211民初4469号原告：陈萌鹤，女，1992年5月12日生，居民身份证号码330324199205122285汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：杨昭，上海中申律师事务所律师。被告：无锡蜜思甜餐饮管理有限公司，住所地无锡市滨湖区蠡园街道鸿桥路**901、903。法定代表人：侯媛媛。本院在审理原告陈萌鹤诉被告无锡蜜思甜餐饮管理有限公司股东资格确认纠纷一案过程中，因被告无锡蜜思甜餐饮管理有限公司已于2019年7月10日注销登记完成，故原告陈萌鹤明确表示申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈萌鹤自行决定撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈萌鹤撤回起诉。本案案件受理费80元减半收取40元，由原告陈萌鹤负担。（此页无正文）审判员  丁国军二〇一九年八月十二日书记员  王 孜
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0403刑初119号公诉机关黑龙江省鹤岗市工农区人民检察院。被告人董大博，男，1983年4月18日出生，汉族，初中文化，系黑龙江龙煤鹤岗矿业有限责任公司南山选煤厂工人，住黑龙江省鹤岗市工农区。2019年3月18日因盗窃被鹤岗市公安局工农分局行政拘留十日并处罚款人民币500元。2019年3月28日因涉嫌盗窃被鹤岗市公安局工农分局决定取保候审。2019年4月15日经鹤岗市工农区人民检察院以涉嫌盗窃决定取保候审。鹤岗市工农区人民检察院以鹤工检诉刑诉[2019]105号起诉书指控被告人董大博犯盗窃罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鹤岗市工农区人民检察院检察员巩月红、被告人董大博到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年3月4日10时许，被告人董大博来到鹤岗比优特启梦商贸有限公司时代广场分公司超市内，趁人不备之机盗得生鲜蔬菜、鸡蛋等物品。被盗物品被其日常生活消费。2.2019年3月7日11时许，被告人董大博来到鹤岗比优特启梦商贸有限公司时代广场分公司超市内，趁人不备之机盗得生鲜蔬菜、鸡蛋等物品。被盗物品被其日常生活消费。3.2019年3月10日10时许，被告人董大博来到鹤岗比优特启梦商贸有限公司时代广场分公司超市内，趁人不备之机盗得生鲜蔬菜、猪肉等物品。被盗物品被其日常生活消费。综上，被告人董大博实施盗窃犯罪3起。经侦查，被告人董大博于2019年3月28日被鹤岗市公安局工农分局文化路派出所民警传唤至文化路派出所。公诉机关认为被告人董大博多次盗窃公私财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议在有期徒刑八个月以下，并处罚金三千元以下量刑。公诉机关提供了被盗报告、抓获经过及破案报告、常住人口基本信息、行政处罚决定书、库存商品明细表、认罪认罚具结书、证人李某、杨某的证言、被告人董大博的供述、监控视频录像等证据证实。被告人董大博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致，另查明，被告人董大博已预缴罚金。本院认为，被告人董大博多次盗窃公私财物，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件，检察机关指控董大博犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人董大博当庭能如实供述自己的罪行，自愿认罪，愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人董大博犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）被告人董大博回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 宋 文 豪二〇一九年八月七日书记员 金佳明玉
北京市第四中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）京04刑初29号公诉机关北京市人民检察院第四分院。被告人刘朕，男，29岁（1990年5月11日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地山东省济宁市泗水县,高中文化，案发前系河北某公司翻译，住山东省济宁市泗水县。因涉嫌犯走私珍贵动物制品罪，于2018年9月13日被北京海关缉私局取保候审，于2019年5月14日被北京市人民检察院第四分院取保候审，于同年7月19日被本院取保候审。指定辩护人何伊丽,北京市炜衡律师事务所律师。指定辩护人任鹏,北京市炜衡律师事务所律师。北京市人民检察院第四分院以京四分检公诉刑诉[2019]13号起诉书指控被告人刘朕犯走私珍贵动物制品罪，向本院提起公诉。本院于2019年7月19日受理此案，并依法组成合议庭，适用刑事案件认罪认罚从宽制度，于同年8月27日公开开庭审理了此案。北京市人民检察院第四分院检察员姚文军、检察官助理杨名出庭支持公诉，被告人刘朕及其指定辩护人何伊丽、任鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市人民检察院第四分院指控：被告人刘朕携其妻子丁某乘坐ET***次航班由赤道几内亚出发经埃塞俄比亚转机，于2017年4月20日18时左右抵达北京首都国际机场T3航站楼。刘朕将1件疑似豹皮制品用塑料袋包装后放在行李箱内，将1件疑似象牙制品用纸及胶带包裹后放在行李包内，选择无申报通道通关，未向海关申报任何物品，在过安检时被海关关员当场查获。经鉴定，上述疑似豹皮制品为豹皮制品，价值人民币60000元，上述疑似象牙制品为象牙制品，净重1.5114千克，价值人民币62975.50元，上述物品共计价值人民币122975.50元。2018年9月13日，刘朕在接到北京海关缉私局电话通知后主动到北京海关缉私局接受调查，自愿如实供述自己的罪行。涉案物品已被起获并扣押。针对上述指控，北京市人民检察院第四分院向本院移送了被告人的供述与辩解、证人证言、物证、书证、鉴定意见等证据材料，认为被告人刘朕明知自己的行为违反海关法规以及国家禁止珍贵动物及其制品进出口的规定，仍携带豹皮制品、象牙制品入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私珍贵动物制品罪追究其刑事责任。被告人刘朕经侦查机关电话传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人刘朕有期徒刑六个月以上一年以下，适用缓刑，并处罚金。在法庭审理中，被告人刘朕对起诉书指控其走私珍贵动物制品的事实没有异议，表示认罪，同意公诉机关的量刑建议，并再次确认了已签署的认罪认罚具结书。刘朕的辩护人对起诉书指控的事实及定性亦不持异议，且同意公诉机关的量刑建议。被告人刘朕的指定辩护人提出的主要辩护意见为：刘朕的犯罪情节较轻，具有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，依法可以从轻或减轻处罚,请合议庭在作出判决时予以充分考虑。被告人刘朕向法庭提交了案款收据，拟证明其主动预交罚金的情况。被告人刘朕的指定辩护人未向法庭提交证据。经审理查明：被告人刘朕携其妻子丁某乘坐ET***次航班由赤道几内亚出发经埃塞俄比亚联邦民主共和国转机，于2017年4月20日18时左右抵达北京首都国际机场T3航站楼。刘朕将1件疑似豹皮制品用塑料袋包装后放在行李箱内，将1件疑似象牙制品用纸及胶带包裹后放在行李包内，选择无申报通道通关，未向海关申报任何物品，在过安检时被海关关员当场查获。经鉴定，上述疑似豹皮制品为豹皮制品，价值人民币60000元，上述疑似象牙制品为象牙制品，净重1.5114千克，价值人民币62975.50元，上述物品共计价值人民币122975.50元。2018年9月13日，刘朕在接到首都机场海关缉私分局电话通知后主动到该局接受调查，自愿如实供述自己的罪行。涉案物品已被起获并扣押。在法庭审理期间,刘朕交纳罚金人民币5000元。上述事实，有经庭审举证、质证的证人丁某、杨某、朱某、张某的证言，物证照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的森公司鉴（法证）字[2017]***号《物证鉴定书》和森公司鉴（动物）字[2017]***号《物证鉴定书》，鉴定机构资格证书、鉴定聘请书、鉴定意见通知书，北京林业大学野生动植物及其制品价值鉴定中心出具的北林野生价字[2018]**号《价值证明》，中华人民共和国濒危物种进出口管理办公室北京办事处出具的《关于移交野生动植物价值鉴定工作的函》，北京林业大学自然保护区学院出具的《说明》，入境查验记录，护照复印件，行李条及复印件，登机牌及复印件，河北某公司与刘朕签署的外派劳务合同、户籍查询信息及工作说明（无犯罪记录），到案经过，受案登记表，立案决定书，取保候审手续及被告人刘朕的供述和刑事案件认罪认罚具结书等证据在案证实，本院予以确认。对于被告人刘朕向法庭提交的案款收据，本院予以确认。本院认为，被告人刘朕违反国家法律法规和国家禁止珍贵动物及其制品进出口的相关规定，携带豹皮制品及象牙制品入境，其行为已构成走私珍贵动物制品罪。北京市人民检察院第四分院指控被告人刘朕犯走私珍贵动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。刘朕所犯走私珍贵动物制品罪，依法应予惩处。鉴于刘朕走私珍贵动物制品的数额不满二十万元，属于刑法第一百五十一条第二款规定的“情节较轻”，具有自首情节，同时结合刘朕当庭认罪悔罪，主动预交罚金等情节，依法可对其从轻处罚，并适用缓刑。涉案象牙制品、豹皮制品等物品依法予以处理。对公诉机关的量刑建议和刘朕的指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，根据刘朕犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人刘朕犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、扣押在北京海关缉私局的物品予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  翟长玺人民陪审员  黄继利人民陪审员  郭 羽二〇一九年八月二十七日法官 助理  王雅玮书 记 员  杨紫梦扣押物品处理清单一、扣押在北京海关缉私局的下列物品予以没收：1、象牙制品1根；2、豹皮1张；3、行李箱1个；4、背包1个；5、纸盒1个；6、塑料袋1个；