北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初521号原告程相东，男，1968年2月16日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街**院**楼。法定代表人苗林，副局长。委托代理人杨帆，男，北京市司法局干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**法定代表人傅政华，部长。委托代理人任正坤，男，中华人民共和国司法部干部。原告程相东（以下称原告）不服被告北京市司法局（以下称市司法局）信息公开告知及被告中华人民共和国司法部（以下称司法部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告，市司法局的委托代理人杨帆、孟庆亮，司法部的委托代理人任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月25日，市司法局对原告作出（2018）第20号-不存《政府信息不存在告知书》（以下称《政府信息不存在告知书》），主要内容为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下称《政府信息公开条例》）第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。经核实，原北京市人民政府法制办公室（以下称原市政府法制办）未制作原告申请获取相关5项信息，该政府信息均不存在。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，特此告知。原告不服《政府信息不存在告知书》，向司法部申请行政复议。司法部于2019年5月31日作出（2019）司复决78号《行政复议决定书》（以下称《行政复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《政府信息不存在告知书》。原告诉称，市司法局作出的《政府信息不存在告知书》和司法部的《行政复议决定书》违法，认定事实错误，适用法律错误，并与此前的行政诉讼判决和其他行政程序结论矛盾，二被告违背了诚信原则。市司法局（原市政府法制办）曾经应原告申请对《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》（京公人管字[2006]**）（以下简称716号文）开展过规范性文件备案监督工作，2016年9月8日原市政府法制办代表市政府书面回复原告，“您反映716号文有关问题的来信收悉。我们对该文件的起草背景、制定依据、文件沿革等情况进行了了解，并请市公安局对相关情况进行了说明，也大致了解了您和您的爱人就该文件历次申请行政复议、信息公开以及向法院提起行政诉讼的情况，综合各方面的情况，经认真研究，您来信所提716号文，是公安机关的内部文件，不属于我办备案监督工作范围。”市司法局代表北京市政府在行政诉讼和行政复议中多次以716号文作为行政执法的依据并且胜诉，如果市司法局在本次行政复议中主张的716号文因为是内部文件未开展过规范性文件备案监督，这是一个自相矛盾的结果，严重违法了司法部和市司法局代表国务院和北京市政府制定的规范性文件备案监督的法规。原告有充足的事实和依据证明市司法局应当制作了原告申请政府信息公开的内容，市司法局没有依法说明信息不存在的理由，其答复违反了法律法规的规定。本案中，市司法局没有依法对信息不存在说明理由的行为，妨碍了原告寻求行政和司法救济维护自身权益追究违法行为。故诉请：1、请求撤销市司法局作出的《政府信息不存在告知书》，责令市司法局重新答复；2、请求撤销司法部作出的《行政复议决定书》。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《政府信息不存在告知书》，2、《北京市政府信息公开申请表》5份，3、《关于本人申请相关政府信息的说明》，4、《行政复议决定书》，5、原市政府法制办于2016年9月8日作出的关于对原告申请对716号文备案监督书面审查建议的回复，6、北京市人民政府京信复查[2016]168号《信访复查意见书》，7、北京市人民政府京政复字[2018]2号《驳回行政复议申请决定书》，8、北京市人民政府京政诉初字[2018]104号《答辩状》，9、北京市第二中级人民法院（2018）京02行初65号《行政判决书》，10、中华人民共和国公安部公复决字[2016]2号《行政复议决定书》，11、中华人民共和国公安部公复决字[2016]35号《行政复议决定书》。其中，证据1和4证明被诉行政行为违法，证据2、3共同证明原告申请政府信息公开的内容以及原告向市司法局申请政府信息公开时提交的材料，证据5-11证明原告依法对市司法局提出备案监督建议，市司法局对716号文依法进行了备案监督并回复，原告申请公开的信息是存在的，市司法局主张信息不存在却没有说明理由。市司法局辩称，本案中，原告申请公开的5项政府信息，均是基于716号文报送备案的相关信息。经查询原市政府法制办相关文件备案档案，未曾对此文件备案登记。经向起草机关北京市公安局核实，北京市公安局认为716号文是公安机关的内部文件，不属于原《北京市行政规范性文件备案监督办法》（北京市政府第160号令，现已废止）予以备案的范围，确认该文件未报送原市政府法制办进行备案。据此，市司法局作出《政府信息不存在告知书》，依法告知原告其申请获取的5项政府信息不存在，并无不当。市司法局作出《政府信息不存在告知书》，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序。请求法院驳回原告的诉讼请求。市司法局在法定期限内向本院提交了如下证据和规范性文件依据:（一）证据：1、原告提交的《北京市政府信息公开申请表》5份、身份证复印件、《关于本人申请相关政府信息的说明》、邮单及及邮件查询记录，证明2018年12月20日市司法局收到原告通过邮寄的方式提交的信息公开申请；原告申请公开716号文报送备案形成的相关信息。2、《登记回执》，证明市司法局2018年12月21日向原告作出《登记回执》。3、2016年7月5日北京市公安局提供的《关于对程相东提出的行政规范性文件备案审查工作说明的复函》（节选），4、原市政府法制办2006年备案文件库查询结果截屏，证据3、4共同证明原告信息公开申请涉及的文件未备案，其申请获取的信息不存在。5、《政府信息不存在告知书》；6、邮单及邮件查询记录，证据5、6共同证明市司法局于2018年12月25日对原告的政府信息公开申请进行答复，并于2019年1月2日向原告邮寄送达，原告于2019年1月3日签收。（二）规范性文件依据：《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）、《北京市行政规范性文件备案规定》（北京市人民政府令第268号）、《北京市行政规范性文件备案监督办法》（北京市人民政府令第160号，现已废止）。司法部辩称，该部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。原告请求撤销被诉行政复议决定的理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。司法部认可其作出被诉《行政复议决定书》维持原行政行为的证据与市司法局提交的上述作出《政府信息不存在告知书》的证据一致，诉讼中不再重复提交。在法定期限内，司法部向本院提交了作出被诉行政复议决定履行程序的如下证据和依据：（一）履行行政复议程序的证据：1、《行政复议申请书》及收件凭证，2、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、邮件查询记录，3、《行政复议答复书》，4、《行政复议延期通知书》及邮寄凭证，5、《行政复议决定书》邮寄凭证，证据1至5共同证明司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法。（二）履行行政复议程序的法律依据:《行政复议法》。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、原告提交的证据7-11与本案不具有关联性，本院不予采纳；对原告提交的证据1、4、5、6的真实性予以确认，但该证据不具有证明被诉行政行为违法，市司法局对716号文依法进行了备案监督并回复，原告申请公开的信息是存在的，市司法局主张信息不存在却没有说明理由的证明力，本院对此不予采纳。2、原告提交的证据2、3，市司法局、司法部提交的证据，符合关于提供证据的形式要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2018年12月19日，原告向市司法局邮寄《北京市政府信息公开申请表》5份及相关材料，原告申请公开信息如下：1、制定机关北京市公安局将716号文向市政府法制机构（原市政府法制办）报送备案的相关信息（依据《北京市行政规范性文件备案规定》第六条、第七条、第八条等规定）；2、市政府法制机构（原市政府法制办）对制定机关北京市公安局不报送716号文行政规范性文件备案或不按时报送备案，政府法制机构（原市政府法制办）通知制定机关北京市公安局限期报送，逾期仍不报送，给予通报，并责令限期改正的相关信息（依据《北京市行政规范性文件备案规定》第七条、第八条、第十五条等规定）；3、市政府法制机构（原市政府法制办）对制定机关北京市公安局报送716号文行政规范性文件登记以及市政府法制机构（原市政府法制办）在政府网站上公布文件目录的相关信息（依据《北京市行政规范性文件备案规定》第九条等规定）；4、市政府法制机构（原市政府法制办）经审查，发现716号文存在违法情形，政府法制机构（原市政府法制办）向制定机关北京市公安局提出自行修改或者废止的审查意见的相关信息（依据《北京市行政规范性文件备案规定》第十一条、第十三条等规定）；5、制定机关北京市公安局不按照审查意见对716号文进行修改或者废止，政府法制机构（原市政府法制办）向市政府提出撤销该行政规范性文件的建议，由市政府作出决定的相关信息（依据《北京市行政规范性文件备案规定》第十四条等规定）。申请公开的具体用途为“生活、研究、监督和行政、司法救济等需要”。2018年12月20日，市司法局收到上述5项政府信息公开申请，并于12月21日向原告出具《登记回执》。市司法局调取了北京市公安局人口管理总队于2016年7月18日向原市政府法制办出具的《关于对程相东提出的行政规范性文件备案审查工作说明的复函》，主要内容为：6月17日，北京市公安局人口管理总队收到北京市公安局转来原市政府法制办《关于对申请人程相东提出的行政规范性文件备案审查建议进行说明的复函》，要求对716号文制定依据、背景情况等进行说明。北京市公安局认为该文件属于内部工作制度，不属于《北京市行政规范性文件备案监督办法》规定的行政规范性文件，因此，该文件未在北京市政府进行备案。市司法局经检索、查找，未查找到716号文备案相关材料。市司法局于2018年12月25日向原告作出《政府信息不存在告知书》，并于2019年1月2日向原告邮寄送达。原告不服，于2019年3月2日向司法部邮寄《行政复议申请书》及相关材料。2019年3月4日，司法部收到原告的行政复议申请材料。2019年3月7日，司法部向市司法局作出《行政复议答复通知书》，要求市司法局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他材料，该《行政复议答复通知书》于2019年3月11日向市司法局邮寄，市司法局于3月13日签收。2019年3月22日，市司法局向司法部提交《行政复议答复书》及证据、依据。2019年4月28日，司法部作出《行政复议延期通知书》，以情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定为由，根据《行政复议法》第三十一条的规定，决定延长行政复议审理期限30日，该《行政复议延期通知书》于4月29日向原告邮寄送达。2019年5月31日，司法部作出《行政复议决定书》，并于2019年6月3日分别向原告及市司法局邮寄送达。庭审中，市司法局称，原市政府法制办并未实施原告第2-5项政府信息公开申请中的责令北京市公安局限期报送716号文、责令限期改正、提出修改或者废止的审查意见、向市政府提出撤销716号文的建议等行为。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，市司法局作为地方人民政府部门，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，司法部依法具有受理原告的行政复议申请并作出复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，市司法局经查找、检索，未查找到原告申请公开的政府信息。此外，市司法局调取了北京市公安局人口管理总队向原市政府法制办出具的《关于对程相东提出的行政规范性文件备案审查工作说明的复函》，进一步确认，716号文未向原市政府法制办报送备案。在此基础上，市司法局在法定期限内作出《政府信息不存在告知书》，告知原告，原市政府法制办未制作其申请获取的相关5项信息，该政府信息不存在，已经履行了说明理由义务。原告关于市司法局未履行说明理由义务的主张本院不予支持。市司法局在法定期限内作出《政府信息不存在告知书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。司法部在收到原告的行政复议申请后，依法履行了法定程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，其复议程序合法，结论正确。原告要求撤销市司法局作出的《政府信息不存在告知书》和司法部作出的《行政复议决定书》，并责令市司法局重新作出答复的请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告程相东的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告程相东负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩继先人民陪审员  李 华人民陪审员  郭 琳二〇一九年八月二十八日法官 助理  刘会霞书 记 员  商雨晴