辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9129号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘成刚，男，1963年6月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳房兴供暖有限责任公司，住所地沈阳市大**滂江街瑞光北巷**。法定代表人：季芳，该单位总经理。委托代理人：李雪阳，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人刘成刚因与被上诉人沈阳房兴供暖有限责任公司（以下简称“房兴公司”）供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初12952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘成刚上诉请求：1.撤销辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0113民初12952号民事判决中“一、被告刘成刚于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2011年10月15日至2017年3月31日期间的供暖费33627.72元”；“三、驳回反诉原告刘成刚的诉讼请求”；“案件受理费640元，反诉费1069元，由被告（反诉原告）刘成刚负担。”2.对沈阳房兴供暖有限责任公司2009年、2010年、2017年、2018年供暖期内侵害消费者权益行为，赔礼道歉，依法赔偿损失。3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、判决中“关于沈阳房兴供暖有限责任公司主张的供暖费的问题”（1）关于提供了供暖服务。一审中上诉人已提出代表全体业主利益的“河畔花园业主委员会”已告知沈阳房兴供暖有限责任公司“不同意”，故所谓“形成供用热力合同”判定，遵从合同法第六十条，但是一审判决不顾事实真相，对法律条文断章取义，没有体现司法的公平正义。（2）关于收费标准。一审判决中称沈阳房兴供暖有限责任公司提供超长时间供暖，故可收36元标准，2015年又调整26元标准，上诉人认为以此判案，即牵强附会，又无法律依据。（3）关于“情况说明”一审判决中称，“……河畔花园小区从1992内至今供暖时间、收费标准一直没有变化，特此说明”。其将2009年之前符合国家规定有行政收费许可的行为与2009年以后不符合国家价格管理规定没有收费许可的行为故意混为一谈，偷换概念，为企业违法行为充当保护伞。二、判决中“关于被告刘成刚抗辩超过诉讼时效问题”，被上诉人2018到法院告上诉人2011年至2016年期间的所谓欠款，超过诉讼时效。一审判决对上诉人提出的质疑置若罔闻，令人不能服气。三、判决中“关于被告抗辩原告供暖不达标的问题”上诉人认为，行政主管部门是否对现场进行测温不应是判定供暖达不达标问题唯一标准。供暖温度不达标事实存在，众目睽睽。不能否定上诉人其他证据链说明被上诉人供暖不符合标准，存在明显问题。四、判决中“关于反诉原告刘成刚主要的要求沈阳房兴供暖有限责任公司退还已缴纳的采暖费和超出国家规定部分的采暖费问题”。沈河区供暖办作为供暖行业主管部门，出具不符合国家物价管理规定的“情况说明”是不按规矩办，是行政乱作为，不能作为被上诉人证据。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。房兴公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。房兴公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告给付原告供暖费33,628.10元及利息（自2011年10月15日起算至被告实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为判令被告给付原告供暖费33,627.72元及利息。刘成刚向一审法院提出诉讼请求:1.被告赔偿2009年至2010年按照国家规定的个人不报销的标准超额交纳的3671.598元；2.被告赔偿2009年至2010年因反诉被告服务不达标要求退回已经缴纳的全部采暖费用8681.442元；3.被告赔偿2009年至2010年以及2017年按照消费者权益保护法的规定承担3倍的赔偿49051.863元；4.被告赔偿因供暖不达标，造成财产受到损害，赔偿保温措施25000元、电热地毯2000元、加热措施1000元、电热100元，合计28100元；5.被告赔偿误工费4063.02元、精神损失费1元、名誉伤害费1元，合计4065.02元。一审法院查明事实：刘成刚系位于沈阳市沈河区（建筑面积171.57平方米）房屋业主，属于河畔花园小区。2009年9月，沈阳房兴供暖有限责任公司致河畔花园业主的一封信中载明其继续保持河畔花园原供暖时间、服务标准和收费标准，供暖时间为2009年10月15日至2010年4月15日，收费标准为36元/平方米（建筑面积）。2014年9月，沈阳市沈河区供热管理办公室出具《情况说明》，内容为“沈阳市沈河区河畔花园小区建于1992年，并于同年开始供暖，供暖时间为每年的10月15日至来年的4月15日，收费标准是每平方米36元。2009年政府拆除负责为该小区供暖的夏宫锅炉房联网到沈阳房兴供暖有限责任公司南塔锅炉房。沈阳房兴供暖有限责任公司为河畔花园小区供暖至今，供暖时间、供暖收费标准都没变。河畔花园小区从1992年至今供暖时间、收费标准一直没有变化，特此说明。”2015年，根据沈阳市房产局通知，自2015-2016供暖期开始，供暖收费标准调整为每平方米26元。双方就交纳采暖费事宜协商未果，起诉至法院。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。关于原告沈阳房兴供暖有限责任公司主张的供暖费的问题。原、被告虽然未签订书面的供暖合同，但沈阳房兴供暖有限责任公司实际为包括刘成刚在内的河畔花园小区提供了供暖服务，刘成刚亦未在合理期限内提出过异议，应认定为刘成刚作为小区业主已接受了供暖公司的供暖服务，故应当认定原、被告之间形成供用热力合同关系。关于收费标准，自2009年度起，收费标准为每平方米36元，供暖期为每年的10月15日至次年的4月15日，自2015年度起，供暖收费标准调整为每平方米26元。原告提供了供暖服务后，有权要求接受了供暖服务的被告交纳供暖费，虽原告主张的供暖费收费标准与沈阳市居民住宅供热价格不一致，但原告提供的供暖期亦长于其他住宅小区，故应视为双方之间的特别约定，故原告诉请被告支付供暖费33,627.72元（171.57平方米×36元/平方米×4＋171.57平方米×26元/平方米×2），一审法院予以支持。因双方并未签订书面的供暖合同，亦无利息的约定，故原告主张利息，一审法院不予支持。关于被告刘成刚抗辩超过诉讼时效的问题。因原告已经提供证据证明其已向小区业主催收过采暖费，且采暖费收费通知上亦写明收费标准和供暖日期，被告刘成刚作为已在该小区居住多年的业主应当知晓收取采暖费的相关问题，故对被告的该项抗辩一审法院不予支持。关于被告抗辩原告供暖不达标的问题。《辽宁省城市供热条例》第二十七条规定：用户认为室内温度低于本条例规定最低温度或者合同约定温度的，可以要求供热单位测温。供热单位应当自被告知之时起十二小时内按照有关规定和操作规范现场测温。供热单位对未达标温度没有异议的，应当及时采取改进措施。供热单位对未达标温度有异议的，用户可以向供热行政主管部门投诉。供热行政主管部门应当自用户投诉之时起十二小时内组织现场测温。由于供热单位原因温度未达标的，供热主管部门应当责令供热单位及时采取改进措施。因供热单位原因自被告知之时起超过二十四小时温度仍未达标的，供热单位应当自被告知之时起按日退还用户两倍热费。现原告对被告温度未达标的主张有异议，根据上述规定，应由供热行政主管部门对现场进行测温予以认定，被告刘成刚并未提供供热行政主管部门现场测温的相关证据，故对其该项抗辩一审法院不予采信。关于反诉原告刘成刚主张的要求沈阳房兴供暖有限责任公司退还已交纳的采暖费和超出国家规定部分的采暖费的问题。因沈阳房兴供暖有限责任公司已提供了沈阳市沈河区供热管理办公室出具的《情况说明》，证明双方之间存在供用热力合同关系，刘成刚在接受服务后交纳采暖费是其应尽的合同义务，故其该部分主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于反诉原告主张的3倍赔偿、误工费、精神损失费、名誉伤害费的问题。因本案为供用热力合同纠纷，反诉原告主张的该部分请求，与本案并非同一法律关系，且反诉原告主张的上述请求并无直接证据证明与沈阳房兴供暖有限责任公司之间的因果关系，上述请求于法无据，一审法院不予支持。关于反诉原告主张的财产损失问题。因原告并未提供充分证据证明其该部分损失系因沈阳房兴供暖有限责任公司的原因造成，亦未提供证据证明该部分损失实际发生的具体数额，仅根据照片无法确定该损失与供暖公司的侵权存在直接的因果关系，故对其该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：一、被告刘成刚于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳房兴供暖有限责任公司2011年10月15日至2017年3月31日期间的供暖费33,627.72元；二、驳回原告沈阳房兴供暖有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘成刚的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，反诉费1069元，由被告（反诉原告）刘成刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘成刚向法庭提交证据：业主委员会曾经给沈河法院提供的一封信，说明在供暖期间属于强行进驻小区，供暖事实合同属于霸王条款。根据国家规定，供暖期内没有达到标准。沈阳房兴供暖有限责任公司发表质证意见：该份证据是2018年10月20日，本案一审开庭在该日期之后，根据法律规定不符合新证据的要求。该河畔花园业主委员会交给沈河区法院的一封信，因该届业主委员会与上一任业主委员会产生矛盾，私刻印章，所以该印章不具有法律效力。并且对关联性有异议，与本案无关。且所谓业主委员会成员均拖欠采暖费，有利害关系，法院应不予采信。本院认为，本案虽然没有签订书面合同，但上诉人与被上诉人已经形成供热合同关系，对当事人产生法律约束力。本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付一审法院确认的采暖费用，案涉供暖费用是否已过诉讼时效，上诉人主张损失赔偿应否支持。上诉人主张超过诉讼时效抗辩所以只应缴纳2年采暖费，供用热力合同系持续性合同，供用热力的行为并未间断，且被上诉人房兴公司多次张贴采暖交费通知的方式主张供暖费，故被上诉人房兴公司并未怠于主张自己的权利，上诉人有关诉讼时效的抗辩，不能成立。且上诉人对六年没有缴纳采暖费的事实没有异议，则应当履行给付采暖费的义务。对于上诉人主张的供暖不达标的问题。按照《辽宁省城市供暖条例》规定，上诉人如对当年的供暖有异议，应按照程序提出异议，进行测温解决当年供暖问题，现在上诉人未付供暖费的前提下，其对当年度供暖温度提出异议，其并无有效证据证明其主张，本院对其该上诉请求，本院不予支持。对于上诉人针对价格标准提出的异议，沈河区供热管理办公室对此出具情况说明，证明供暖收费标准没有变化。亦因上诉人2009年之前按照36元/平方米的价格缴纳过供暖费用，自2010年后未缴纳过供暖费用，故对其提出价格标准的上诉请求，不予支持，对其主张返还超出国家标准收费3671.598元，不予支持。关于上诉人主张其他赔偿损失的问题，法律规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人应举证证明被上诉人存在违约行为以及因违约造成的损失，对此上诉人未能证明被上诉人存在违约行为，且其提交的主张损失赔偿非其主张的违约行为而造成的直接损失，对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘成刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审送达程序合法，判决认定事实清楚，一审适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1709元，由刘成刚负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年八月二十六日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；