广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终1098号 上诉人（一审被告）：罗清林，又名罗卜云，男，1975年5月8日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：罗竣文，百色市秉正法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：罗桂兰，又名罗妈梦凤，女，1971年8月8日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：岑亚优，女，1992年6月10日出生，壮族，住田林县。 上诉人罗清林因与被上诉人罗桂兰物权保护纠纷一案，不服田林县人民法院（（2018）桂1029民初971号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年8月12日到庭进行法庭调查，上诉人罗清林及其委托诉讼代理人罗竣文，被上诉人罗桂兰及其委托诉讼代理人岑亚优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗清林上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人罗桂兰停止侵占并退出讼争的土地。事实和理由：（一）、一审法院认定的事实有：从双方的土地证登记的四至范围和面积数来看，无法确认讼争的地是在谁的承包证上。然而从上诉人提供的证据和一审法院的勘查材料来看，上诉人都没有陈述和认可，也没有委托妻子代表上诉人认可乡司法所的调解协议。（二）、争议地在2018年10月30日田林县政府核发给上诉人的桂（2017）第023141号《农村土地承包经营权证》登记的地块内，因该证书是2019年4月19日才发到上诉人手上，因此上诉人在一审中无法提供。现在上诉人以该证书为新证据，按该证书登记，上诉人已取得争议土地的承包经营权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 罗桂兰辩称：讼争的土地，有上诉人在一审中提交的田政字2000第30200202020号土地承包经营权证书确认，并经过乡司法所的调解、一审法院的现场勘查，证实了属于上诉人享有使用权。一审判决认定事实清楚，判决正确，二审应当驳回上诉，维持原判。 罗桂兰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决并责令被告退回侵占原告“那坝斗”1丘的旱田；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2000年12月30日，原告（罗妈梦凤）取得了田政字[2000]第30200202020号土地承包经营权证书，在“那坝斗”享有6丘（块）面积为0.5亩的旱田，其四至范围为：东至近家桃，南至近家桃、西至近沟，北至近沟。同日，被告（罗卜云）也取得了田政字[2000]第30200202016号土地承包经营权证书，在“洞斗”享有6丘（块）面积为0.5亩的水田，其四至范围为：东至近家牙，南至近家牙、西至近家挥，北至近河。2016年底，被告拔掉了原告父母在争议地里种植的玉米，为此发生纠纷。 经原告申请，2018年10月10日在田林县司法局者苗司法所的组织下，原告与被告妻子罗凤丽在者苗乡者化村民委进行调解，被告妻子罗凤丽在调解笔录中陈述：“我是妈云，是罗清林的爱人，这块纠纷地地名-那坝斗，是有一小块是我家自开的荒，是老人开的旱地，这块纠纷地我户是没有证书，我户也得种过农作物，种农作物后1994年我户就丢荒至2010年又到罗桂兰开荒种玉米，2013年我又跟罗桂兰说这里的地块是我的，我要种玉米，从2013年以来才产生纠纷的。”。 另查明，经一审法院邀请者苗乡林业站站长陆永京以及者苗乡司法所所长杨志春共同组织原、被告双方进行现场勘查，双方指认了争议地块。 一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，根据原、被告的《土地承包经营权证书》所记载，原告的承包地小地名为“那坝斗”（6丘或块0.5亩）、被告的承包地小地名为“洞斗”（6丘或块0.5亩），经一审法院邀请者苗乡林业站站长陆永京以及者苗乡司法所所长杨志春共同组织原、被告双方进行现场勘查，原、被的地块与其各自承包证上所记载的四至范围均有出入，并且现场地形与承包证颁发时的地形亦有变化，例如双方均确认，公路路坎斜坡下原有一条小沟，但现在早已被沙土填实。林业站站长也予以说明，由于当时土地承包经营权证登记发放时没有勾图，因此仅从原、被告的土地承包证所登记的四至范围和亩数来看，无法确认争议地是在谁的承包证上。但经现场勘查核实，原告的地块与争议地系连在一片的，并且加上争议地的地块恰好为6块（丘），而被告的地块与争议地块有明显的田坎差异（争议地地块在路坎斜坡下，与原告地块相连并且田坎的高度基本一致，而被告的地块在争议地和原告的地块的下方），并且被告的地块并没有明显的6块（丘）之分。本案纠纷发生以后，村调解组织以及乡司法所均进行了调解，被告妻子罗凤丽在乡司法所调解中也认可了纠纷地的地名为“那坝斗”，而被告在“那坝斗”没有取得相关的土地证书，被告只是认为，该争议地是被告一户先开的荒1994年丢荒后原告才于2010年在该地开荒种植玉米，2013年被告想要在该地种植玉米，因此双方才发生纠纷。 一审法院认为，被告妻子在司法所调解中所认可的事实与原、被告的土地承包证以及一审法院现场勘查所查明的事实基本一致，即本案的争议地小地名为“那坝斗”，原告在该地加上争议地地块恰好为6块（丘），并且本案纠纷发生前该地块为原告使用。综上，就本案的综合情况来看，原告对争议地的土地拥有使用权，被告在没有取得该地土地权属证书的情况下，应当尊重原告土地承包经营权证书以及实际使用该地块的事实，停止对本案争议地的侵权，防止更大矛盾的发生。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第二、四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决被告罗清林立即停止对原告罗桂兰位于田林县者苗乡者化村者余屯“那坝斗”（本案争议地块）的土地侵权。案件受理费50元，由被告罗清林负担。 本院二审期间，上诉人提供了其于是2019年4月19日取得的桂（2017）第023141号《农村土地承包经营权证》，用以证实双方争议的土地登在该证书内，是上诉人承包经营的土地。对这份证据，被上诉人认为，这本证书是真实的，但争议的土地并没有登记在这本证书内，不能证明争议地是上诉人的承包经营土地。 被上诉人罗桂兰在二审中没有提供新证据。 对上诉人二审提供的《农村土地承包经营权证》，本院认为，虽然这本证书是真实的，但因双方对讼争土地是否登记在该证书内有异议，故应由核发证书的土地管理部门确认，才能作为认定事实的依据，在没有相关土地管理部门作出结论前，本院对双方讼争的土地是否属上诉人的承包经营地，不作确认。 本院认为，政府部门核发的土地承包经营权证，是确认土地承包经营权的依据。而土地承包经营权证书是政府土地管理部门经过对土地的位置、面积进行核实、测量等法定程序后，填写入土地承包经营权证书确认土地使用权范围的。因此，对土地位置、面积产等争议的，应由核发证书的土地管理部门进行核实、确认。本案中，上诉人、被上诉人对案涉的土地的使用权产生纠纷，被上诉人主张该土地已登在其土地承包经营权证书内，而上诉人则主张不在被上诉人的证书内，且提供了其桂（2017）第023141号《农村土地承包经营权证》作为依据，因此，双方的争认，实际上是对土地面积的位置是否处在各自的土地承包经营权证书内有争议，属土地使用权争议，应由核发土地承包经营权证书的政府部门处理，不属人民法院受理民事诉讼范围。双方当事人可向核发土地承包经营权证书的政府部门申请处理、确认讼争土地的使用权。故对被上诉人的起诉，应予驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销田林县人民法院（2018）桂1029民初971号民事判决； 二、驳回上诉人罗桂兰的起诉。 一审案件受理费50元，由一审法院退还被上诉人罗桂兰；二审案件受理费50元，本院退还上诉人罗清林。 本裁定为终审裁定。 审判长 凌 除 审判员 凌文楼 审判员 玉 江 二〇一九年八月二十日 书记员 黄忠恒