中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初145号原告：刘丽卿，女，1960年1月8日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：裴可安，广东星辰（贵安新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁，广东星辰律师事务所实习律师。被告：罗宏华（LUOHONGHUA)，男，1981年8月26日出生，国籍：加拿大，被告：罗宏强（LUOHONGQIANGROY)，男，1984年12月22日出生，国籍：加拿大，被告：罗世锋，男，1954年6月29日出生，中华人民共和国香港特别行政区居民，被告：威科达进出口（深圳）有限公司，住所地：中华人民共和国广东省深圳市盐田区海山街道海景二路**精茂城主楼**606，统一社会信用代码：914403007798888314。法定代表人：罗鸿利，董事长兼总经理。罗世锋、威科达进出口（深圳）有限公司共同委托诉讼代理人：朱晓华，广东德纳律师事务所律师。本院于2019年1月9日受理原告刘丽卿与被告罗宏华、罗宏强、罗世锋、威科达进出口（深圳）有限公司（以下简称威科达公司）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，刘丽卿的委托诉讼代理人裴可安、罗宏华本人、罗世锋本人以及罗世锋与威科达公司的共同委托诉讼代理人朱晓华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘丽卿提出以下诉讼请求：1、判令罗宏华、罗宏强返还本金人民币（币种下同）200万元及拖欠利息78000元（此利息从2018年9月27日起暂计至2018年12月27日，计至付清之日止）；2、判令罗世锋、威科达公司对罗宏华、罗宏强的债务承担连带责任；3、判令四被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年3月28日，罗宏华和罗宏强向原告借款200万元，利息为月息1.3分。同日，原告向罗宏华名下账户转款200万元。2018年7月27日，罗宏华（同时代替罗宏强）签署承诺书，承诺于2018年9月27日前还清原告本金200万元，还清本金前，按1.3%月息付息。该承诺书同时约定罗世锋和威科达公司作为连带担保人，在罗宏华、罗宏强违反以上承诺时，原告有权要求罗世锋、威科达公司立即承担担保责任。时至今日，对于两被告承诺还款时间已经将近超过三个月，从2018年9月27日起，利息也没有依约支付。罗宏华答辩认为：罗宏华2016年3、4月份向原告借了一笔款项200万元，10月份又借了100万元，共借款300万元，2017年10-11月份，前面是按照1.3%/月按时支付的利息，还另外还了50万元本金给原告，2018年3、4月份原告说其儿子需要用钱，其就介绍了曾招红给罗宏华认识，罗宏华从曾招红处借款50万元还了刘丽卿50万元，相当于仍欠刘丽卿200万元，欠曾招红50万元，利息一直支付至2018年8月份。罗宏华有一客户何凤昌需要还款18万多，当时刘丽卿要求何凤昌直接还给刘丽卿，这18万多元相当于还了刘丽卿两个月利息，还有曾招红前面的利息，剩下11万多还给曾招红。到2019年2月1日，罗宏华把曾招红在2019年1月10日前的利息还清，刘丽卿的利息还了一部分，尚欠两个月利息。罗世锋、威科达公司共同答辩认为：第一、罗世锋、威科达公司对罗宏华、罗宏强的借款没有参与，对借款的情况不清楚；第二、对于刘丽卿主张的利息78000元，罗宏华、罗宏强通过罗世锋和高东梅的账户分别于2018年9月30日和2019年2月1日向原告刘丽卿指定的账户黄坤城归还，其中一笔26000元，一笔52000元；第三、罗世锋、威科达公司不应当承担连带保证责任，理由如下：威科达公司的盖章不是公司正式的印章，而是威科达公司曾经在前海办理的一个加工厂所设置的一个发货凭证的印章，罗世锋是作为公司法定代表人签字，并不是个人提供担保，这点从原告提供的证据承诺书等担保人签名盖章可以看出担保的是公司，也就是威科达公司，而不是罗世锋；第四，威科达公司的担保也不能成立，按照公司法第16条的规定以及最高院民事审判第二庭法官会议纪要精神“公司担保债权人…负有必要审查义务，否则不构成表见代理中的善意相对人，该担保行为对公司不发生效力”，司法实践中也均是如此裁判，显然，威科达公司的担保不能成立，罗世锋作为公司的法定代表人签字当然也不能承担保证责任。在本案审理过程中，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据在卷佐证，根据双方提供的证据，经审理查明以下事实：一、借条出具和借款支付的事实2016年3月28日，罗宏华、罗宏强向原告出具了一份借条，内容为借到原告200万元，月息为1.3%，在借条上的空白处还加盖了一份威科达公司的合同专用章。同日，原告通过银行转账的方式向罗宏华支付了200万元。2018年7月27日，罗宏华向原告出具了一份承诺书，承诺于2018年9月27日前还清本金200万元，还清本金前，按1.3%月息付息，同时债权人提起诉讼的一切费用（包括诉讼费、保全费、保函费、执行费、律师费、差旅费等）均由债务人承担。罗宏华在该承诺书上同时签署了自己的名字并代罗宏强签名。二、担保方面的事实上述承诺书下方有两处“连带担保人”落款。罗世锋在其中一处签名，在另一处落款处加盖了一枚威科达公司的方形印章。威科达公司提供的印章显示，上述印章不是公司的合同专用章、财务专用章和公章，据威科达公司自认，该方形印章系公司在深圳市前海深港合作区内设立的一个分支机构的发货章。在2018年7月27日签署承诺书时，威科达公司的法定代表为罗世锋，此后，法定代表人变更为罗鸿利。三、还款方面的事实原告确认被告陈述的尚欠本金的数额为200万。根据双方的陈述以及原告的借记卡账户明细可以看出在2018年6月27日前的利息均已付清（最后一笔在2018年6月14日支付利息26000元），之后，罗世锋在2018年8月27日和9月30日，分别支付26000元，高东梅在2019年2月1日（本案起诉后）代付了52000元。本院认为：罗宏华、罗宏强的国籍均为加拿大、刘丽卿、罗世锋均为香港特别行政区居民，本案系涉外、涉港民间借贷及保证合同纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案相关各方当事人在借款合同中未对适用的法律进行选择，而本案借款合同、保证合同的签订地、相关款项的支付地均在中华人民共和国内地。除罗宏强未到庭应诉外，其余当事人均同意适用中华人民共和国内地的法律，本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。罗宏华、罗宏强向原告借款200万元，各方对于尚欠本金200万元没有争议，本院予以确认。从被告还款的情况来看，在2018年6月27日之前的利息已经结清，此后罗世锋支付的2笔应为2018年7月和8月的利息。故原告在其利息说明中陈述的“起诉之时被告尚欠2018年9月27日起的利息未付”的说法本院予以采信。高东梅于2019年2月1日代付诉52000元应为补付2018年9月28日至11月27日的利息，之后的利息以未付本金为基数，按月利率1.3%的标准，计算至全部本金清偿时止。罗宏华辩称其客户何凤昌代其支付了利息18万元，但未提供任何证据对此加以证实，本院对此不予采信。罗世锋在承诺书中的“连带担保人”处签名，其提供连带责任担保的意思表示明确，且原告起诉时未超过法定的保证期间，罗世锋应对罗宏华、罗宏强的上述借款承担连带清偿责任，并在承担了保证责任的范围内有权向罗宏华、罗宏强追偿。本案所涉及的承诺书中加盖的印章不是威科达公司备案的印章，而且没有威科达公司的法定代表人或者其他经授权的人员的签字（罗世锋的签字是在另外一处“连带担保人”落款处），不能证明威科达公司为本案所涉债务提供了担保。原告要求威科达公司承担担保责任的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，刘丽卿的请求部分有理，本院予以部分支持。罗宏强不到庭应诉，依法缺席审理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗宏华、罗宏强应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘丽卿借款本金人民币200万元；二、被告罗宏华、罗宏强应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告刘丽卿借款利息，利息以未偿还的借款本金为基数，按月利息1.3%的标准，自2018年11月28日起计至全部借款本金清偿时止；三、被告罗世锋对被告罗宏华、罗宏强的上述两项债务承担连带清偿责任，并在承担了连带责任的范围内有权向被告罗宏华、罗宏强追偿；四、驳回原告刘丽卿的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币23424元，保全费人民币5000元，由罗宏华、罗宏强、罗世锋连带负担。如不服本判决，罗宏华、罗宏强、罗世锋、刘丽卿可在判决书送达之日起三十日内，威科达公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  余长勇人民陪审员  王铎润人民陪审员  马毅雪二〇一九年八月十九日法官助理王虎书记员詹惠婷