辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7933号上诉人（原审被告）：沈阳炼焦煤气有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：邢明亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚勇（该公司工作人员），男，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张伟，北京市盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满孚首成（本溪）实业有限公司，住所地本溪市南芬区。法定代表人：陈存宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：周振江（该公司法律顾问），男，汉族，住天津市河**。委托诉讼诉讼代理人：王仲杰（该公司法律顾问），男，汉族，住址天津市河**。上诉人沈阳炼焦煤气有限公司因与被上诉人满孚首成（本溪）实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳炼焦煤气有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提供的录音证据不能证明录音形成时间，不能证明存在诉讼时效中断的事由；2、被上诉人提供的合同上的公章存在肉眼可辩的差异，一审未准许我方提出的对该合同进行鉴定的申请是错误的，请求二审法院支持上诉人的鉴定申请。被上诉人满孚首成（本溪）实业有限公司辩称：我方的起诉未超过诉讼时效，一审时我方已经提交了视频，证明我方员工到上诉人处进行追债，时间分别是2016年和2017年12月29日。关于交货问题，一审时我方已经提交了增值税发票，能够证明我方已经交货。关于鉴定的问题，一审时上诉人曾对2014年4月24日这份合同上的公章提出了异议，一审法庭让其三日内提交鉴定申请，但是上诉人在一审时没有按期提供，所以一审就没有组织鉴定。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。原告满孚首成（本溪）实业有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告偿还拖欠货款353,618.45元及利息；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2012年10月25日至2014年4月24日期间与被告签订15份《煤炭买卖合同》，约定由原告向被告供应煤炭。合同签订后，原告均按期向被告履行了供货义务，至2014年4月24日止，原告向被告供应煤炭总量为165,000.00吨，货款总计156,933,363.45元。被告履行了前14份合同，但却未完全履行了最后一份合同，即2014年4月24日的合同，未按照约定的期限足额支付货款。原告曾于2016年11月3日委托律师向被告发送律师函，要求被告支付剩余货款353,618.45元。原告多次向被告催要上述款项，均以各种理由推诿，故起诉至法院。一审法院认定事实：2012年10月25日至2014年10月21日期间，原、被告共签订18份《煤炭买卖合同》，原告为被告供应煤炭，合同约定：“交货方式：铁路运输，运费由需方承担，均衡发货。结算方式及结算期限：预付港杂费，其余货到验收合格后付款。数量以实际到货结算量为准。”上述合同总计货款224,160,000.00元，合同签订后，原告按照合同约定供应煤炭，煤炭于鲅鱼圈港存放，被告是港口自提，自担运费。因数量以实际到货结算量为准，故原告实际供货货款为184,266,982.43元，被告已付款183,913,363.98元，被告尚欠353,618.45元，原告以此诉至法院。另查明，原告提供录音录像，其记录原告的王仲杰经理和业务员郝鹏到被告处找到被告的财务人员进行对账，被告财务人员对欠款数额353,618.45元予以认可。以上事实的认定，有煤炭买卖合同、录音录像及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为：原告满孚首成公司与被告炼焦煤气公司签订的《煤炭买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案中，原告满孚首成公司依约履行了提供货物的义务，而被告炼焦煤气公司未能按合同约定按时支付货款，因此，对原告的诉请，本院依法予以支持。关于被告提出对其中一份合同的单位公章的真实性予以鉴定的申请，因被告工作人员对欠款数额已经确定，合同上公章是否真实性不影响被告的还款义务，故不宜对公章的真实性进行鉴定，以免增加诉累。关于被告主张超过诉讼时效的抗辩，因原告提交录音录像能够证明原告主张权利的事实，存在诉讼时效中断的是由，故对被告的抗辩，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定,判决如下：一、被告沈阳炼焦煤气有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告满孚首成（本溪）实业有限公司货款353,618.45元；二、被告沈阳炼焦煤气有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告满孚首成（本溪）实业有限公司货款353,618.45元的利息（利息以353,618.45元为基数，自2016年11月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,604.00元，保全费2,770.00元，由被告沈阳炼焦煤气有限公司负担。本院二审期间，被上诉人提交了一份三方协议，证明：上诉人的高凤萍经理2016年11月11日通过163邮箱给被上诉人的王仲杰发来三方协议，提出与辽宁沈焦国际贸易有限公司三方转债，且是因为2016年11月3日被上诉人给上诉人发送了律师函，后上诉人给被上诉人的回复，该三方协议由被上诉人加盖公章后，上诉人就不给盖章了。上诉人质证意见：我方工作人员高凤萍说记不住这件事儿了。本院认证意见：因上诉人并未明确承认或否认该证据效力，故本院对其效力需结合其他证据加以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：一、本案被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、应否支持上诉人的鉴定申请；三、上诉人应否给付被上诉人货款353,618.45元。关于本案被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。被上诉人主张诉讼时效存在中断事由，其提供了2016年12月29日到上诉人处索要货款的视频和录音证据及原始视频载体，该证据显示被上诉人到上诉人处索要货款，并在上诉人业务员姜晨的引导下找到上诉人的财务人员，上诉人的财务人员确认欠付货款数额为353,618.45元。而上诉人并未否认该视频中的财务人员以及姜晨系其单位员工的事实，但主张二人均已离职无法核实，同时主张手机中所体现的录制时间系改动，不能证明2016年12月29日发生了被上诉人所主张的中断事由。对此，本院认为，上诉人主张该视频所体现的录制时间有改动，其应提供相应的证据加以证明，但在一、二审法院审理中，上诉人并没有提供这方面的证据，故本院只能确认被上诉人提供的视频证据的证据效力，根据该视频，能够证明2016年12月29日被上诉人到上诉人处索要煤款，上诉人的财务人员确认欠款数额为353,618.45元，致使本案诉讼时效发生中断。此外，本院二审中，双方当事人均承认上诉人支付最后一笔货款的时间为2016年3月9日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，上述两项事实能够发生诉讼时效中断的效果，故被上诉人提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。又因上诉人的财务人员于2016年12月29日确认欠款金额为353,618.45元，且上诉人未能提供此后又偿还货款的证据，故依据现有证据只能认定上诉人欠付被上诉人货款353,618.45元，因此，上诉人申请鉴定2014年4月24日的《煤炭买卖合同》的真实性已无实质意义，一审法院未支持上诉人提出的对该份合同进行鉴定的申请，并无不当，本院对上诉人提出的鉴定申请，亦不予支持。综上所述，上诉人沈阳炼焦煤气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,604元，由上诉人沈阳炼焦煤气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年八月八日法官助理李国楠书记员关瑞婷