广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初2721号原告：欧传进，男，汉族，1976年8月4日出生，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：高建国，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳音，广东福强律师事务所律师。被告：余海平，男，汉族，1972年10月23日出生，身份证住址：四川省合江县。原告欧传进诉被告余海平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧传进及其诉讼代理人高建国，被告余海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金191794元和利息319273元（自2012年3月24日起，按每月2%的标准，暂计至2019年1月24日，并计至款项全部结清之日止）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，原、被告约定由原告向被告所承包的“河源国际数码城”项目供应所需要的建筑钢材。双方达成上述供货意向后，原告便从钢材代理商深圳市东升亿实业有限公司处购买了被告所需要的钢材，并指示其直接将钢材发货至被告手中。2011年5月24日，被告收到原告所供应的钢材后，原告找到被告要求被告按照双方约定的结算价格191794元付清全部钢材款。被告当时资金周转困难无法结清钢材款便于2012年3月20日向原告出具欠条一张“今欠欧传进钢材款人民币191794元，于2012年3月23日之前偿还，超期每月补偿人民币8585元”。但被告在约定的还款期限届满后，至今都未能还清所欠的全部款项。为维护其自身的合法权益，原告诉至本院。被告辩称，1、被告曾介绍原告与旭昌达房地产公司成功签约，由原告为旭昌达公司供应钢材，原告尚欠3%的业务介绍费未支付给被告。2、被告仅承包了河源国际数码城包工不包料的劳务项目，无需使用钢材。原告所送钢材是由被告代旭昌达公司签收，被告与原告之间并无签订任何采购钢材的合同；3、被告在受到原告威胁的情况下，考虑到当时旭昌达公司尚未向原告支付该笔货款，被告遂向原告出具了欠条。但现在旭昌达公司已向原告付清了全部材料款，被告无须另向原告支付。被告认为，原告的行为构成敲诈。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院认定事实如下：1、《送货单》（2011年5月24日），载明，收货单位“余海平”，送货单位为深圳市东升亿实业有限公司，金额为176272元；被告在收货单位及经手人处签字。原告解释称，其指示深圳市东升亿实业有限公司向被告送货，其中记载的货款金额系原告与深圳市东升亿实业有限公司之间的结算价格。为此，原告向本院提交了深圳市东升亿实业有限公司出具的《证明》，用以证实上述送货单中记载的货物系按照原告的指示送货，相应的货款已由原告与该公司结清。被告认可送货单中签名的真实性，但表示其是受旭昌达公司蔡总的委托代为收货。同时，被告表示，对案外人出具的《证明》无法确认。2、《欠条》（2012年3月20日），载明，“今欠到欧传进钢材款191794元，现定于2012年3月23日前偿还，超期每月本人自愿补偿8585元作为欧传进的经济损失”。被告作为欠款人在落款处签名并注明身份证号码。被告称，该欠条是在原告带人威胁如不签字就被剁手的情况下出具的。3、原告与被告之间的微信聊天记录，其中，原告称“我一直都在找你要钱，你一直都认账的，一直拖”，被告称“那是因为老蔡答应算给我/后来老蔡都翻脸了”，原告称“你和老蔡之间的事我又不了解/我只知道你叫我送货给你，钱找你拿/你（把货）给谁是你的事/我是卖给你的”，被告称“你把钢材卸给了老蔡/我不能以义气去签这个字/也没有义务去给老蔡还这个钱/我就是一个包人工的/你起诉我，我也只有起诉老蔡”。被告对上述聊天记录的真实性予以认可。庭审中，原告确认，其与旭昌达实业（河源）有限公司之间存在钢材采购合同关系，但该合同项下的采购订单均由该公司的老板蔡卓权直接打电话向原告下达，并由其指定的收货人签收；只有此单系由被告打电话订货。被告则表示，因为当时急用钢材，其打电话给蔡总，蔡总口头指示由被告向原告下单，并表示货款由旭昌达公司结算。同时，被告称，其共向原告出具过两份欠条，原告在本案中作为证据提交的系第二次出具的，出具此份欠条时只有原、被告在场，并未受到威胁，考虑到第一次都签了，也就签了第二次的；第一份欠条是在河源数码城的工地上受原告威胁而出具的，考虑到蔡总也没有将钱结给原告，被告就向原告出具了欠条并要求其在收到蔡总的钱后将欠条归还；第一份欠条的金额与送货单记载的金额一致，并在出具第二份欠条时将第一份欠条撕毁。同时，被告表示，其代旭昌达公司签收过其它公司送交的货物，原告送的货物中，被告只代签过这一次。原告表示，被告只出具过一次欠条。被告虽主张被告旭昌达公司已将涉案货款支付给原告，但其未能在本院指定的期限内提交任何证明材料。本院认为，被告确认已签收了送货单中记载的货物，本案的关键是被告的签收行为是否构成对旭昌达公司的代理行为，原告是否有权要求被告支付相应的货款。对此，本院分析如下：首先，送货单中记载的收货单位为被告，而非旭昌达公司，表明原告向供货商下达的指令为将货送给被告而非旭昌达公司。该内容与被告主张其向原告下单时即表明系代旭昌达公司下单且货款由旭昌达公司结算等内容无法相互印证；其次，欠条的出具时间与送货单签收时间相差近十个月，被告在签收送货单后另行出具欠条，且欠条中并未提及涉案钢材款与案外人有关或并非其个人债务等内容，而是明确承诺了付款期限及其本人自愿补偿原告经济损失等内容。再次，原告与案外人旭昌达公司就涉案项目另行签订有钢材采购协议，双方之间存在多次下达采购订单及签收货物的行为，但被告确认，仅有涉案货物系由被告代为签收。可见，被告辩称其受旭昌达公司蔡总委托代为下单和收货的内容与原告与旭昌达公司之间的交易习惯不符。此外，被告的当庭陈述存在前后不一致的情况，表现为：被告在对《欠条》发表质证意见时表示，该欠条是在原告派人威胁被告的情况下出具的。但在本院向其发问的法庭调查环节，被告又明确表示，该份欠条是在只有原、被告在场的情况下出具的，并无受威胁的情形；受威胁出具的系此前出具的、已被撕毁的第一份欠条，且第一份欠条的金额小于第二份欠条的金额。可见，被告在对欠条的出具问题上必然做出了部分不实陈述。最后，被告所称原告已从旭昌达公司处收到涉案货款的抗辩，缺乏证据支持。综上，不论被告与旭昌达公司之间是否存在委托代理关系，现有证据不足以表明被告在向原告下单时已向原告披露该代理关系并以旭昌达公司的名义向原告下单，亦无法证实原告已从案外人旭昌达公司处收取了相应货款，被告应对此承担举证不能的不利后果。在此情况下，原告选择被告作为相对人主张权利，并无不当。故原告要求被告支付其在欠条中确认的货款191794元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告未能于其承诺的期限内（2012年3月23日前）向原告支付货款，必然给原告造成一定的经济损失。该经济损失主要表现为资金占用损失，有别于民间借贷法律关系中的利息损失，故原告要求被告按每月2%的标准补偿利息，数额过高，且被告否认债务应由其支付的抗辩亦应视为包含对利息数额的否认。因此，原告关于利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。本院酌定被告以191794元为基数，自2012年3月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告赔偿利息损失，直至付清货款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余海平应于本判决生效之日起十日内向原告欧传进支付货款191794元并自2012年3月24日起以191794元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告欧传进赔偿损失，直至付清全部款项之日止；二、驳回原告欧传进的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8910.67元，由原告负担3455.67元，被告负担5455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 健人民陪审员 窦 康人民陪审员 杨秀珍二〇一九年八月二十六日书 记 员 王子璇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。