河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3067号上诉人（原审原告）：陈俊，男，1997年11月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈国发（系原告父亲），男，1975年7月8日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：固始县陈淋子镇童楼村村民委员会。住所地：固始县陈淋子镇童楼村村部。法定代表人：刘家芳，村委会主任。委托诉讼代理人：宋俊丽，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁家凤，男，1957年1月6日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：王永红（王红），男，1968年2月17日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：王兆新，男，1968年9月17日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人陈俊因与被上诉人固始县陈淋子镇童楼村村民委员会（以下简称童楼村委会）、袁家凤、王永红、王兆新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初1999号民事判决提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈俊的委托诉讼代理人陈国发、吴志刚，被上诉人童楼村委会的委托诉讼代理人宋俊丽到庭参加了诉讼。袁家凤、王永红、王兆新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院对案件定性错误，导致一审法院判决时不仅遗漏当事人责任主体，而且适用法律错误。机动车交通事故责任，是指机动车驾驶人驾驶机动车造成不特定人人身或财产安全。一审法院认定为机动车交通事故责任纠纷，系案件定性错误，上诉人与被上诉人之间系地面施工、地下设施损害责任纠纷。2、一审判决事实不清，未查明当事人之间的相互关系。被上诉人袁家凤、王永红、王兆新系合伙人和施工人，童楼村委会系村级公路管理人和发包方，均应承担赔偿责任。3、一审判决赔偿标准较低，精神抚慰金较少。童楼村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人并未向本案其他三被告发包排水管工程，不存在任何发包承揽的合同关系，也不是事发路段的管理人，不应当承担赔偿责任。陈俊一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失137760.65元。2、被告方承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月，被告童楼村委会决定在其村医疗室门前安装排水管，将该安装工程发包给被告袁家凤、王永红、王兆新施工。为方便水管从路面下通行，袁家凤、王红、王兆新用切割机将该处水泥路面切断，清出的水泥块堆放于路面两旁，未设置警示牌。同年6月13日晚23时许，原告骑车返家途经该地段时，车辆撞到堆放路面上的水泥块上，当场致车辆受损、原告受伤。该事故经固始县交警大队认定，袁家凤承担主要责任，陈俊承担次要责任。故要求各被告赔偿原告损失。一审查明事实：1、2018年6月13日23时许，被告袁家凤因工程建设占用、挖掘道路，事先未征得道路主管部门和公安机关交通管理部门的同意，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处未设置明显的安全警示标志，且施工作业完毕未迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，致使原告陈俊驾驶两轮摩托车由南向北行驶至固始县陈淋子镇童楼村医疗室门前时，因未注意观察撞上水泥块发生事故。事故致摩托车受损，陈俊受伤。该事故经交警大队认定，袁家凤承担主要责任，陈俊承担次要责任。以上事实有公安机关的道路交通事故认定书及相关证据佐证，予以确认。2、原告于受伤后被送至六安市中医院住院治疗，2018年6月27日出院，实际住院13天。出院诊断：（1）内开放性颅脑损伤：左额叶挫伤；外伤蛛网膜下腔出血；左额骨骨折；左颞骨骨折；颅底骨折伴脑髓液鼻漏。（2）闭合性胸部损伤：左肋骨骨折；左肺挫伤；左锁骨骨折。（3）左颧弓骨折；（4）眼部皮肤裂伤；（5）颈部损伤：颈髓震荡。原告出院后经委托安徽正源司法鉴定所于2019年1月17日作出司法鉴定意见书：（1）被评定人陈俊因交通事故致蛛网膜下腔出血，左额叶脑挫伤，左额骨、颞骨骨折，颅底骨折，后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状符合“分级标准”十级伤残；左锁骨外侧端骨折伴移位，导致左肩关节功能丧失25%以上符合“分级标准”十级伤残；左侧第1、2肋骨骨折不构成“分级标准”伤残等级。（2）三期评定为：误工180日；护理60日；营养90日。安徽正源司法鉴定所具有相应评定资质，鉴定程序合法；当事人有权自行委托鉴定，是否应当采信的关键在于对方当事人是否提供足以反驳该鉴定的证据。各被告对该鉴定虽有异议，但不能提供足以反驳该鉴定的证据，也未提交书面重新鉴定申请，故对其抗辩不予采纳。3、经查，原告陈俊户籍地系××楼村××组，其父母陈国发、韩孝平自2006年开始长期在安徽省霍邱县叶集镇（现为叶集区）顺河社区常志立家庭开办的“新家园洗浴中心”打工并吃住于此，陈俊自幼随父母生活长大。陈俊自2017年3月受雇于李良松操作挖掘机，以非农业收入为其主要生活来源。因挖掘机作业的地域不确定性，陈俊自操作挖掘机以来经常不在父母务工地居住。本院根据原告及其父母长期务工及居住情况，认为其相关赔偿应按城市居民标准计算，其误工费比照建筑业工资标准计算为宜。4、关于精神抚慰金。原告陈俊因交通事故致两个十级伤残，给原告方造成了严重的精神痛苦。本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，综合侵权人的过错程度、具体情节、损害后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌定原告方的精神抚慰金数额4500元为宜。5、原告发生事故后，公安交警部门对事故进行了调查，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、第二款规定，认定被告袁家凤作为占用、挖掘道路的施工方，事先未征得道路主管部门和公安机关交通管理部门的同意，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处未设置明显的安全警示标志，且施工作业完毕未迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，致使原告受伤，承担事故主要责任；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，认定原告驾驶与准驾车型不符的摩托车且未仔细观察，承担事故次要责任。公安机关认定事实清楚、处理程序合法、适用法律正确。被告袁家凤未能举证推翻该事故认定结论，亦未举证证明诸如其行为系职务行为、合伙行为等从而应由他人承担或分担责任的事实及法律依据。故对其抗辩不予支持，对事故认定结论予以采信。6、原告因事故摩托车受损属实，但其维修费票据不正规，难以采信。一审认为，公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。原告陈俊驾驶摩托车在被告袁家凤负责施工的道路上发生事故，导致陈俊受伤、摩托车受损，固始县公安交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定袁家凤负事故主要责任，陈俊负次要责任。根据案情，酌定袁家凤、陈俊各承担70%、30%的责任比例为宜。结合证据，参照2019年河南省交通事故及人身损害赔偿标准（凡2018年标准均系原告方主张），对原告陈俊因交通事故造成的损失核定为：医疗费26362.61元－医保报销6151.6元+2040.44元＝22251.45元；护理费36848元÷365天×60天＝6057.21元（参照居民服务业在岗职工平均工资，支持一人护理）；误工费48836元÷365天×180天＝24083.51元；营养费20元/天×90天＝1800元；住院伙食补助费50元/天×13天＝650元；残疾赔偿金31874.19元/年×20年×11%＝70123.22元；精神抚慰金4500元；交通费酌定260元；鉴定费1430元。以上合计131155.39元，由被告袁家凤赔偿：131155.39元×70%＝91808.77元，其余损失由原告自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第三十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、被告袁家凤于本判决生效后十五日内赔偿原告陈俊91808.77元。二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。案件受理费1572元，由原告陈俊负担524元，被告袁家凤负担1048元。二审期间，上诉人提交袁家凤询问笔录一份，证明案涉工程是由童楼村委会安排其施工的，并非个人擅自施工。童楼村委会质证称，袁家凤是本案当事人，她的单方陈述不应该作为证据提交。袁家凤是本案被告，该询问笔录不属于证人证言，其内容一审庭审中袁家凤已陈述过，不属于新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人陈俊上诉理由经查：1、关于一审定性是否错误、是否遗漏当事人的问题。机动车交通事故责任纠纷系机动车在道路上发生交通事故造成人身伤亡和财产损失，产生的损害赔偿责任纠纷。本案交通事故，已经公安交警部门调查认定，袁家凤承担事故的主要责任，陈俊承担次要责任。陈俊依据《道路交通事故认定书》提起诉讼要求损害赔偿，符合机动车交通事故责任纠纷，一审定性并无不当。由于本案存在多种法律关系竞合，经一审庭审释明，陈俊坚持按照机动车交通事故责任纠纷进行审理，该事实有一审庭审笔录为证，故陈俊关于一审定性错误以及一审判决童楼村委会不承担赔偿责任属于遗漏当事人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2、关于王永红、王兆新、童楼村委会应否承担赔偿责任的问题。陈俊主张袁家凤、王永红、王兆新系合伙人和施工人关系，童楼村委会系案涉村级公路管理人和发包方，未能提供相应证据，不能证明袁家凤的侵权行为系合伙行为、职务行为，故其要求王永红、王兆新、童楼村委会共同承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。3、关于精神抚慰金是否合理问题，一审综合侵权人的过错程度、具体情节、损害后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定精神抚慰金数额4500元并无不当，本院亦予以支持。综上所述，陈俊的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1572元，由上诉人陈俊负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 彭 晨二〇一九年八月二十六日书记员 李鸿杰