北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初153号原告秦媛媛，女，1983年2月14日出生，住北京市大兴区。委托代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。被告北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇。法定代表人庄卫华，镇长。委托代理人赵英妮，女，北京市大兴区旧宫镇人民政府干部。委托代理人姜立明，男，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律服务工作者。原告秦媛媛不服被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）作出的《旧宫镇关于南街三村秦媛媛违法查处申请书的回复》（以下简称：被诉回复）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日受理此案。本院受理后，于2019年3月20日向被告旧宫镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告秦媛媛及其委托代理人冉华维，被告旧宫镇政府委托代理人赵英妮、姜立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月26日，被告旧宫镇政府作出被诉回复，载明：“旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目，是根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、《大兴区集体土地住宅拆迁补偿标准的意见》（京兴政发[2011]15号）等其他有关政策法规，结合本地区实际情况制定《南街地区住宅房屋拆除腾退项目安置方案》。该项目腾退人为北京宏炬置业有限公司，被腾退人为该项目腾退范围内被腾退房屋及其附属物的所有权人。腾退方式是腾退人与被腾退人进行协议腾退。经与南街三村村委会核实，申请人秦媛媛并不是南小街三村的村民，不在《中华人民共和国村民委员会组织法》的范围内，秦媛媛的村务公开申请书中关于村民代表会决议等内容均不存在。经核实，南小街三村未与北京宏炬置业有限公司签订协议，关于拆除腾退档案在宏炬置业有限公司，建议申请人向宏炬置业有限公司申请。（后附南街三村情况说明）”。原告秦媛媛诉称，原告秦媛媛系北京市大兴区旧宫镇南小街三队振兴一条**集体土地建设用地使用权人和地上房屋产权人，土地使用证号：大兴集建（1993）字第0023号-17-230号。近日，由于旧宫镇南小街腾退拆迁项目，拆迁方开始进行房屋拆迁活动，原告秦媛媛的房屋在拆迁范围内，在双方未能协商一致的情况下，拆迁人采用断水、断电、打砸等违法手段强迫原告秦媛媛搬迁。为查明项目情况，原告秦媛媛向南街三村村委会申请村务公开，但村委会未作出任何处理，后向被告旧宫镇政府申请查处要求其责令村委会公开村务，由于其未能履行职责，原告秦媛媛诉至贵院并得到支持，经（2018）京0115行初323号《行政判决书》判令被告旧宫镇政府于判决生效之日起两个月内重新作出答复。该判决书现已生效，被告旧宫镇政府于2019年2月26日作出答复，而该答复以村委会的《情况说明》为依据，在法院两次判决后仍未作实质性处理，原告认为该答复违法，已经损害原告秦媛媛的合法权益。为了保障自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，切实维护原告秦媛媛的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告旧宫镇政府所作的《旧宫镇关于南街三村秦媛媛违法查处申请书的回复》（以下简称：被诉回复），并判令被告旧宫镇政府在法定期限内履行责令村务公开的法定职责；2、诉讼费用由被告旧宫镇政府承担。在举证期限内，原告秦媛媛向本院提交如下证据材料：1、户口簿；2、集体土地建设用地使用证；3、民事调解书；4、村务公开申请书；5、违法查处申请书；证据1-5证明原告秦媛媛作为房屋产权人，系适格的权利主体，原告秦媛媛合法权利应当受到法律的保护，依法向村委会申请了村务公开，因其未能予以公开，故而向被告旧宫镇政府申请查处，责令村委会进行法定公开。6、（2018）京0115行初323号案件被告旧宫镇政府证据材料，证明被告旧宫镇政府履行（2018）京0115行初143号判决书义务所作出的回复依据为村委会2018年9月20日的情况说明，与本案依据相同，证明被告旧宫镇政府并没有重新履职行为。7、（2018）京0115行初323号案件被告旧宫镇政府答辩书，证明被告旧宫镇政府所作出的回复系依据其答辩意见，并没有实质履行职责。8、（2018）京0115行初323号判决书，证明被告旧宫镇政府并没有履行生效的判决文书，其回复也没有涵盖原告秦媛媛所提交的村务公开申请书的全部内容，未能完全履职，应当依法撤销。被告旧宫镇政府辩称，一、原告秦媛媛系北京市大兴区旧宫镇南小街三队振兴一条5号集体土地建设用地使用产权人和地上房屋产权人。因南小街拆迁腾退项目，原告秦媛媛起诉要求旧宫镇政府查处村务公开。后经法院判决作出（2018）京0115行初323号《行政判决书》，判令旧宫镇人民政府于2019年2月26日做出答复书。旧宫镇南街地区住宅房屋拆迁腾退项目是根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、《北京市大兴区集体土地住宅拆迁补偿标准的意见》（京兴政发〔2011〕15号）等其他有关政策法规，结合本地区实际情况制定《南街地区住宅房屋拆除腾退项目安置方案》。经核实，南小街三村未与该项目腾退人北京宏炬置业有限公司签订协议，故无法做出相关村务公开。二、秦媛媛属于非农业家庭户，虽然住在北京市大兴区旧宫镇南小街三队振兴一条5号，但她不是村民，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》中第二十四条九项、第三十条五项之公开内容。综上所述，原告秦媛媛不具备《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的主体资格，被告旧宫镇政府于2019年2月26日作出的《旧宫镇关于南街三村秦媛媛违法查处申请书的回复》是正确的。在举证期限内，被告旧宫镇政府向本院提交如下证据材料：1、旧宫镇关于南街三村秦媛媛违法查处申请书的回复，证明被告旧宫镇政府已经书面向原告秦媛媛作出答复。2、邮件收取凭证，证明原告秦媛媛已于2019年2月28日上午9点39分接收快递。3、EMS邮单，证明被告旧宫镇政府以书面形式邮寄给原告秦媛媛。4、情况说明书，证明被告旧宫镇政府履行监督职责后，南街三村村委会作出情况说明。依据村委会提供的情况，被告旧宫镇政府依据其内容进行了答复。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告秦媛媛提交的证据，经质证，被告旧宫镇政府对证据1-5证明目的不认可，其中证据2真实性没有异议，但证据2不是原告秦媛媛，与原告秦媛媛无关，其他的证据真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议；对证据6-8真实性没有异议，对关联性有异议。经审查，原告秦媛媛提交的全部证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告旧宫镇政府提交的证据，经质证，原告秦媛媛对证据1-3真实性认可，对合法性、证明目的不予认可，该回复的内容与被告旧宫镇政府于2018年9月21日作出的内容几乎完全一致，而2018年9月21日的回复已经被法院生效判决确认违法，并责令其重新回复，被告旧宫镇政府是重复答复，并没有新的内容；对证据4真实性认可，合法性、证明目的不认可，该说明系南街三村村委会于2018年9月20日作出，而该情况说明是被告旧宫镇政府于2018年9月21日作出违法申请书的回复所依据的唯一材料，该情况说明所记载的内容为南街三村村委会与北京宏矩公司签订的协议、安置补偿款的情况是由于涉及到其他村民的隐私不能公开，该情况说明能证明相应的协议存在，与被告旧宫镇政府作出的被诉行政行为所记载的南小街三村未与北京宏炬置业有限公司签订协议相矛盾，被告旧宫镇政府在没有重新进行调查并且向南小街三村村委会进行问询的基础上，依据已经被法院认为违法材料重新作出了本案相同的回复，也应当被法院确认违法。经审查，被告旧宫镇政府提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据2具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳；证据3不能证明其要证明的事项，本院不予采纳。经审理查明，2018年4月3日，原告秦媛媛向被告旧宫镇政府邮寄《违法查处申请书》，申请：“1、责令南小街三村村委会即时对申请人申请的村务信息予以公开；2、将查处结果书面告知申请人”。2018年5月3日，因认为被告旧宫镇政府未履行查处村务公开职责，原告秦媛媛向本院提起行政诉讼。本院经审理于2018年7月26日作出（2018）京0115行初143号《行政判决书》，判令被告旧宫镇政府于该判决生效之日起六十日内，对原告秦媛媛2018年4月3日提交的《违法查处申请书》予以书面答复。原告秦媛媛与被告旧宫镇政府均未对此判决提起上诉，该判决于2018年8月16日生效。2018年10月16日，原告秦媛媛向本院申请执行（2018）京0115行初143号《行政判决书》。2018年9月20日，北京市大兴区旧宫镇南小街第三村村民委员会出具《情况说明》，载明：“南街地区拆除腾退项目腾退人为北京宏炬置业有限公司，被腾退人为该项目腾退范围内被腾退房屋及其附属物的所有权人，腾退方式是腾退人与被腾退人进行协议腾退。因此，申请人秦媛媛的村务公开申请书中关于村民代表会决议等内容均不存在。关于南小街三村与北京宏炬置业有限公司签订的所有协议、安置补偿款情况由于涉及到其他村民的个人隐私，不能予以公开”。2018年9月21日，被告旧宫镇政府作出《旧宫镇关于南街三村秦媛媛违法查处申请书的回复》，内容为：“旧宫镇南街地区住宅房屋拆除腾退项目，是根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）、《大兴区集体土地住宅拆迁补偿标准的意见》（京兴政发[2011]15号）等其他有关政策法规，结合本地区实际情况制定《南街地区住宅房屋拆除腾退项目安置方案》。该项目腾退人为北京宏炬置业有限公司，被腾退人为该项目腾退范围内被腾退房屋及其附属物的所有权人。腾退方式是腾退人与被腾退人进行协议腾退。经与南街三村村委会核实，申请人秦媛媛的村务公开申请书中关于村民代表会决议等内容均不存在。关于南小街三村与北京宏炬置业有限公司签订的所有协议、安置补偿款情况由于涉及到其他村民的个人隐私，不能予以公开。（后附南街三村情况说明）”。2018年10月31日，被告旧宫镇政府向原告秦媛媛邮寄上述回复。原告秦媛媛对此不服，向本院提起诉讼。本院经审理于2018年12月27日作出（2018）京0115行初323号《行政判决书》，判令撤销被告旧宫镇政府作出的上述《回复》，并责令被告旧宫镇政府于该判决生效之日起两个月内，对原告秦媛媛2018年4月3日提交的《违法查处申请书》予以书面答复。被告旧宫镇政府于2019年2月26日作出被诉回复，该被诉回复后附南街三村情况说明与2018年9月21日被告旧宫镇政府作出《旧宫镇关于南街三村秦媛媛违法查处申请书的回复》所附南街三村情况说明内容一致。2019年2月27日，被告旧宫镇政府向原告秦媛媛邮寄送达被诉回复。原告秦媛媛不服，诉至本院。另查，原告秦媛媛向北京市大兴区旧宫镇南小街第三村村民委员会提交的村务公开申请书中申请公开内容为：第一，关于北京市大兴区旧宫镇南小街三村全体村民切身利益的基本信息：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产。第二，请求被申请人公开申请人所在房屋的房屋腾退项目的相关信息：（一）南小街三村与北京宏炬置业有限公司签定的关于腾退拆迁的所有协议；（二）北京市大兴区旧宫镇南小街三村村民会议或者村民代表会议关于通过上述腾退协议的决议，或北京市大兴区旧宫镇南小街三村村民委员会关于上述腾退拆迁协议的决定；（三）上述腾退拆迁协议中安置补偿款的到账详情；（四）上述腾退拆迁协议中安置补偿款的结余情况；（五）上述腾退拆迁协议中安置补偿款的使用情况；（六）上述腾退拆迁协议中安置补偿款的安置补偿、分配方案；（七）北京市大兴区旧宫镇南小街三村村民会议或者村民代表会议关于通过上述腾退拆迁安置补偿、分配方案的决议，或南小街三村村民委员会关于上述腾退拆迁安置补偿、分配方案的决定。本院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条之规定，被告旧宫镇政府具有对北京市大兴区旧宫镇南小街第三村村民委员会公布事项进行监督的法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案中，本院作出的生效判决书已判决撤销被告旧宫镇政府作出的《旧宫镇关于南街三村秦媛媛违法查处申请书的回复》，并判决被告旧宫镇政府在法定期限内对原告秦媛媛2018年4月3日提交的《违法查处申请书》予以书面答复。但被告旧宫镇政府并未证明其在上述判决生效后开展了相关工作，其以同一事实和理由作出与原《旧宫镇关于南街三村秦媛媛违法查处申请书的回复》基本相同的被诉回复，属认定事实不清，应予以撤销。故对原告秦媛媛要求撤销被告旧宫镇政府作出的被诉回复并要求被告旧宫镇政府在法定期限内履行责令村务公开法定职责的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区旧宫镇人民政府于二〇一九年二月二十六日作出的《旧宫镇关于南街三村秦媛媛违法查处申请书的回复》；二、责令被告北京市大兴区旧宫镇人民政府于本判决生效之日两个月内起内对原告秦媛媛二〇一八年四月三日提交的《违法查处申请书》重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区旧宫镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年八月三十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯