山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3442号上诉人(原审被告)：汤建林，男，1973年3月29日出生，汉族，太原市迪宝道具货架有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：贾俊刚，山西盛道律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店，住所地：太原市尖草坪区锦绣家园市场******。法定代表人：戚松岳，负责人。委托诉讼代理人：杨眉，山西嘉玉律师事务所律师。原审被告：刘卫星，男，1984年1月4日出生，汉族，太原市迪宝道具货架有限公司职工，住太原市。上诉人汤建林因与被上诉人太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店、原审被告刘卫星买卖合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤建林上诉请求：1、撤销山西省太原市尖草坪区人民法院(2019)晋0108民初229号判决,并查明事实,依法改判驳回被上诉人太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院认定事实不清,证据不足。上诉人支付给被上诉人的165000元系2014年的货物预付款,该款项并非2013年的货款。上诉人从2013年开始从被上诉人处购买灯饰产品,鉴于双方刚开始合作,买卖货物涉及金额较小,双方采用现金方式进行结算,2013年年底双方已结清该年度货款。随着交易规模的扩大,为维护交易安全,被上诉人提出,在之后的交易中需上诉人支付一定预付款,被上诉人才能提供上诉人所需货物。因此2014年1月29日上诉人向被上诉人支付10万元预付款。截止至2014年6月15日,上诉人共向被上诉人提走68728元货物，鉴于剩下的3万多货款不足预付后期货物，后上诉人又一次性支付被上诉人预付款65000元,年度结算时多退少补。另外双方每笔交易涉及的货物及货款并非一一对应,认定为预付款并未违反交易规则,因此双方的买卖货物的行为符合交易规则。原审法院在被上诉人未提供证据证明165000元系2013年货款的前提下认定该货款系支付的2013年货款显然认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。《民事诉讼法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据证明”。上诉人已提供证据证明其向被上诉人支付过165000元货款,且该笔货款支付时间为2014年,即支付的为2014年的货款。被上诉人也认可收到该笔货款,但被上诉人称该货款系支付2013年的货款应提供证据予以证明，被上诉人未提供证据,依法应当承担举证不能的责任。太原市尖草坪区杭州通泰通灯饰商店辩称，一、一审民事判决认定事实正确,二审法院应当予以维持。本案的事实是上诉人自2013年开始从被上诉人处购买灯饰,采取的是先提货后付款的方式。2013年度双方共发生业务金额为173891元。2013年底被上诉人的经营者戚松岳、儿子戚成欢、销售主管李军一起去上诉人处对账。对账后被上诉人给上诉人减免了8891元。上诉人给被上诉人打了一张165000元的欠条,被上诉人把送货单明细，也就是被上诉人处保留的存根给了上诉人。上诉人于2014年1月29日也就是农历2013年腊月二十九通过农行给被上诉人转账10万元。2014年6月15日,上诉人来被上诉人处用光大银行银行卡刷卡65000元,被上诉人将165000元的欠条当场交还给上诉人,至此双方2013年度的货款结清。双方的业务一直持续,一直持续到2016年底,双方再未对过账,上诉人也再未打过欠条。上诉人在还剩余三万多元的情况下继续支付预付款,明显不符合常理。因此一审民事判决事实认定正确,二审法院应当予以维持。二、一审法院民事判决法律适用正确,二审法院应当予以维持。在买卖合同纠纷中,被上诉人已经证明自己完成了2013年度的交货义务,上诉人也认可收到了2013年度的货物,上诉人需要证明其完成2013年度的付款义务,但是上诉人目前对此并不能提供证据予以证明,上诉人构成违约,应当支付被上诉人货款及逾期付款违约金。综上,请求二审法院维持一审判决。刘卫星未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店向一审法院起诉请求：1．判令汤建林、刘卫星共同支付太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店货款237395元；2．判令汤建林、刘卫星支付延期付款期间的利息（本金为237395元，利率从起诉之日计算至全部本息还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：1、太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店提供的2014年6月29日(770元)和2014年7月8日(810元)的明细表上没有汤建林的签字,汤建林也不认可,太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店没有提供其它证据予以佐证,上述两份明细表本院不予认可。2.2014年1月29日汤建林支付给太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店10万元,2014年6月15日汤建林支付给太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店65000元,太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店称该上述款项系支付2013年的货款,汤建林称上述款项系2014年的预付款;至2014年6月15日汤建林分21次从太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店处提走68728元货物,至2014年9月份汤建林又分十多次从太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店处提走了3万多元的货物,汤建林在其所称的预付款还剩余3万多元的情况下于2014年6月15日又支付给太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店65000元货款,汤建林所称的预付款行为已经远远超出了购买灯饰产品的交易规则,并且太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店、汤建林均认可在2013年汤建林从太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店处购买过货物,但汤建林未举证证明2013年支付过太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店货款,本院认定2014年支付的165000元不是汤建林支付的预付款,而是支付给太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店2013年的货款。汤建林系从2013年开始于太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店处购买灯饰产品,汤建林指派刘卫星负责从太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店处提货。汤建林至今欠太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店货款235815元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。汤建林从太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店处购买货物，并且向太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店支付货款，太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店、汤建林之间的买卖合同关系成立。合同当事人应当全面、积极履行合同约定的义务，太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店已按约定履行了交付灯饰的义务，但汤建林未完全履行支付货款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店要求汤建林支付剩余货款235815元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店与汤建林是买卖合同的当事人，刘卫星并非买卖合同的当事人，太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店要求刘卫星支付货款，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店、汤建林之间没有约定支付货款的时间，汤建林应该在收到货物时支付货款，否则即视为逾期；太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店、汤建林双方没有约定逾期付款违约金，现太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店主张逾期付款损失从起诉之日按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。据此判决：一、汤建林在判决书生效后十日内支付太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店货款235815元，并以235815元为基数支付从2019年1月16日起至付清货款之日止的逾期付款损失，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由汤建林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于涉案165000元是否用于支付2013年货款的问题。汤建林对此不认可，认为该165000元为预付款。本院根据太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店提供的2014年至2016年的提货单及汤建林的付款明细，未发现双方交易需提交预付款，汤建林至今仍有欠付货款，且双方未提供相关书面约定，本院对汤建林关于165000元为预付款的主张不予采信，其中汤建林于2014年1月支付的10万元应为支付在先货款，关于汤建林于2014年6月15日支付的65000元，因2014年3月21日至2014年6月12日，汤建林已从太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店提货价值68728元，在太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店不能提供2013年汤建林的欠款数额的情况下，不能排除上述65000元系支付该2014年货款的可能，故本院对太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店关于65000元系抵顶2013年欠款的主张不予支持。综上所述，汤建林的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初229号民事判决第一项为“汤建林在判决书生效后十日内支付太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店货款170815元,并以170815元为基数支付从2019年1月16日起至付清货款之日止的逾期付款利息,利息按照中国人民银行同期同期贷款基准利率计算;二、维持太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初229号民事判决第二项，即“驳回太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店的其他诉讼请求”；三、驳回汤建林的其他上诉请求。一审案件受理费2430元、二审案件受理费4860元，共计7290元，由太原市尖草坪区杭州泰通灯饰商店负担1800元，由汤建林负担5490元。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 孙云英审判员 李 晨 二〇一九年八月八日书记员 孟美荣