北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9309号原告：赵岩，女，1961年5月6日出生，汉族，国家药品监督管理局公务员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋焕发，北京市惠康律师事务所律师。被告：胡懿，女，1927年10月11日出生，汉族，东城区永定门外街道退休人员，住北京市东城区。被告：赵某1，男，2004年9月17日出生，汉族，北京市第五中学学生，住北京市东城区。法定代理人：赵某2（被告赵某1之父），男，1968年9月29日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王康，北京市嘉维泰银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子畅，北京市嘉维泰银律师事务所实习律师。原告赵岩与被告胡懿、赵某1确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵岩及其委托代理人宋焕发，被告胡懿，被告赵某1的委托诉讼代理人王康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵岩向本院提出诉讼请求：确认二被告于2019年3月27日签订的赠与合同无效。事实和理由：位于北京市东城区土儿胡同房屋（以下简称涉案房屋）系被告胡懿与配偶赵毅在婚姻关系存续期间通过2001年的拆迁安置取得。该房屋虽登记在胡懿名下，但属夫妻共同财产。2016年6月17日，赵毅去世。胡懿与赵毅育有赵岩与赵某2两名子女。赵某1系赵某2之子。2019年3月27日，赵某2夫妇将年逾92岁的胡懿带至东城区不动产登记中心，签订了涉案房屋的赠与合同，将房屋过户至赵某1名下。原告认为，涉案房屋属于赵毅与胡懿夫妻共同财产，赵毅去世时没有遗嘱，该房屋应属赵毅所有继承人共有。二被告擅自处分涉案房屋侵犯了原告作为继承人的合法权利。故原告提起诉讼，诉如所请。被告胡懿辩称：2019年3月27日，赵某2夫妇带胡懿前往东城区不动产登记中心签订合同，胡懿从未处理过相关事宜，对此事也不甚明白。胡懿虽然在赠与合同上签字，但并没有将涉案房屋赠与给赵某1的意思。胡懿不同意将房屋赠与给赵某1，要求将房屋过户回胡懿名下。胡懿同意原告的诉讼请求。被告赵某1辩称：首先，涉案房屋虽登记在胡懿名下，但并非胡懿与赵毅夫妻共同财产。拆迁时，胡懿与赵毅分别立户，并不在同一户口，所以夫妻关系存疑。拆迁时共安置两套房屋，胡懿与赵毅各分得一套，胡懿与赵某2在同一户口，赵某2是被安置人之一，涉案房屋应该有赵某2份额，属于胡懿与赵某2的家庭共同财产。第二，办理涉案房屋赠与时，家庭内部已经将两套房屋如何分配协商完毕，原告因分给自己的房屋无法过户，才提起本案诉讼。第三，假使涉案房屋属夫妻共同财产，胡懿享有涉案房屋一半的产权，赵毅去世后，由三位继承人平均继承份额，赵某2作为赵某1之父同意将自己的份额转让给赵某1，胡懿与赵某2的份额相加亦超过三分之二份额，胡懿有权处分房屋。故被告不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡懿与案外人赵毅系夫妻关系。二人共育有赵岩与赵某2两名子女。赵某1系赵某2之子。赵毅于2016年6月7日去世。胡懿原承租北京市东城区交道口东大街房屋四间，其中西房3间，东房1间，使用面积共计33．6平方米。2001年7月30日，胡懿（买受人）与北京市东城区住宅发展中心（出卖人）签订《回购交东地区就地安置住房预售合同》，约定买受人原住私房地址交道口东大街，在交东危旧房改造区内有正式住房2间，建筑面积22．35平方米，现有正式户口3人，安置人口3人。买受人回购的就地安置住房为交东地区住房，建筑面积69．52平方米。属安置住房建筑面积未超过原住房建筑面积以内部分22．35平方米，购房金额13280．5元。属安置住房建筑面积超过原住房建筑面积，但未超过人均15平方米以内部分22．65平方米，购房金额为35989．7元。属安置住房建筑面积超过人均15平方米部分24．52平方米，购房金额为122600元。实际购房金额为168433元。买受人一次性付清回购安置住房款，付款时间2001年8月1日前。出卖人交付安置住房的日期为2003年2月19日。《危旧房改造回购安置住房房价计算表》载明，承租人或产权人胡懿，购房人胡懿，原住址交道口东大街，建筑面积22．35平方米，安置人口3人，安置位置交东危改小区，安置房屋部位房号，建筑面积69．52平方米，套数1，地段系数3．00%，楼层系数1．00%，朝向系数3．00%，夫妇工龄74年，年工龄折扣率0．009。房价计算因素中包含了夫妇工龄之和。《交东危改区居民就地安置方案表》亦载明承租人胡懿，人口6，使用人胡懿，人口3，购房人夫妇工龄和74年。《国家建设用地拆迁入户调查表》中胡懿家庭情况载明胡懿（户主），赵某2（子）。赵毅（户主），赵岩（女），马明智（女婿），马尚（外孙）。2003年2月20日，胡懿（买受人）与北京市东城区住宅发展中心（出卖人）签订《补充协议书》，约定胡懿购买的交东小区住房确定楼号为交东小区土儿胡同。回购合同约定的房屋建筑面积为69．52平方米，经测绘，房屋产权登记面积为69．88平方米，面积差为0．36平方米。根据面积差异处理约定，胡懿实际支付1746元。关于涉案房屋房价款支付一节，原告与胡懿均称上述房价款均由胡懿与赵毅夫妻支付，被告赵某1称因购买涉案房屋时赵某2已成年工作，故房价款系由家庭共同财产支付。2019年3月27日，胡懿与赵某1签订《赠与合同》，约定胡懿将其所有的位于北京市东城区土儿胡同房屋100%份额赠与赵某1所有。赵某1表示接受上述赠与。胡懿在赠与人处签字，赵某2代赵某1在受赠人处签字。合同签订后，双方办理了不动产登记手续。现涉案房屋登记于赵某1名下。诉讼中，就被告赵某1辩称原、被告双方已经协商一致处分涉案房屋，其未能提交相应的证据。本院认为：根据法律规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。处分共有的不动产的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，根据《居民就地安置方案表》、《入户调查表》、派出所证明信等足以证明涉案房屋系胡懿和赵毅在婚姻存续期间购买，且未有证据证明夫妻对于涉案房屋权属另有约定，故涉案房屋应为胡懿和赵毅的夫妻共同财产。赵毅去世后，继承人胡懿、赵岩、赵某2均未作出放弃继承的意思表示，应视为均已接受继承。胡懿、赵岩、赵某2未对涉案房屋进行析产、继承分割，故涉案房屋应为胡懿、赵岩、赵某2共同共有，处分涉案房屋应经全体共同共有人同意或按共有人约定处理。现胡懿未经其他共有权人同意即与赵某1订立《赠与合同》，事后胡懿亦未得到其他共有权人追认或取得处分权，因此上述《赠与合同》应属无效。原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。赵某1关于胡懿与赵某2份额相加超过三分之二，胡懿有权处分房屋的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。赵某1主张涉案房屋取得并非在胡懿与赵毅夫妻关系存续期间，且原告对二被告签订赠与合同一事知情并同意，但其未提供任何证据对上述主张予以证明，故该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：确认被告胡懿与被告赵某1于2019年3月27日就北京市东城区土儿胡同房屋订立的《赠与合同》无效。案件受理费22600元，由被告赵某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  龙 琨二〇一九年八月六日法官助理  郑文思书 记 员  康 婧