浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民初1134号 原告：上银科技（中国）有限公司，住所地：苏州工业园区唯新路**。 法定代表人：卓永财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江宗宪，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡群林，广东创品律师事务所律师。 被告：浙江成大传动设备有限公司，，住所地：浙江省乐清市柳市镇新光工业区 法定代表人：杨朋凡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜磊，上海沪慧律师事务所律师。 原告上银科技（中国）有限公司（以下简称上银科技公司）与被告浙江成大传动设备有限公司（以下简称成大公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭。本案于2018年9月18日进行了证据交换，于2018年12月19日中止审理，于2019年5月15日恢复审理，并于2019年5月15日进行了证据交换和公开开庭审理。原告上银科技公司托诉讼代理人胡群林、江宗宪，被告成大公司的委托诉讼代理人严忠泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上银科技公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵犯原告专利号为ＺＬ20041000××××.4号发明专利权的行为，即停止制造、许诺销售、销售专利侵权产品并销毁专用于制造被诉侵权产品的模具；2.被告赔偿原告损失人民币500000元；3.被告赔偿原告为制止侵权所支付的调查费及律师差旅费10000元、律师费50000元。事实和理由：2004年1月14日，上银科技股份有限公司（以下简称上银股份公司）向国家知识产权局申请名称为“线性滑轨的润滑系统”的发明专利，于2008年10月15日获得授权，专利号为ＺＬ20041000××××.4。该专利目前处于有效状态。而原告经上银股份公司授权，有权使用前述专利，并有权以自己的名义对任何在中国大陆地区侵犯专利权人的专利等知识产权的任何单位或个人提起诉讼，该授权至今有效。2017年，原告经调查发现，被告制造、销售的滑轨产品同时侵犯了原告经授权使用的注册商标专用权及涉案发明专利权，遂向乐清市市场监督管理局投诉，该局随即查扣了641个被诉侵权产品，并作出乐市监处字〔2017〕453行政处罚决定书。原告认为，被告未经许可，为生产经营目的制造、许诺销售、销售的产品侵犯了涉案发明专利，构成侵权，应承担相应法律责任。故诉至本院，请求判如所请。 被告成大公司答辩称：1.涉案专利权利要求技术特征不明确，被诉侵权产品的技术特征并未落入涉案专利权利要求的保护范围；2.即便被诉侵权产品的技术特征落入涉案专利权利要求的保护范围，因有在先的台湾专利，故被告的行为亦不构成侵权。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的涉案发明专利证书，被告无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对原告提交的专利年费收据，被告认为无原件核对，无法确认涉案专利状态。鉴于涉案发明专利状态可公开查询，故本院对该份证据的真实性亦予以认定。对于原告提交的乐市监处字〔2017〕453行政处罚决定书，被告对其形式真实性有异议，认为该份证据系关于商标侵权行为，与本案没有关联，亦不能实现原告的证明目的。本院认为，该份证据主要内容为本案被告成大公司在另案中的商标侵权行为，涉及成大公司是否存在制造被诉侵权产品的行为，故对该份证据予以认定。对原告提交的（2018）宁钟证经内字第6920号公证书及（2018）宁钟证经内字第6925号公证书，被告质证对于关联性和原告的证明目的不予认可，本院对上述证据的真实性予以认定，至于能否实现原告的证明目的，将在说理部分另行分析。对原告提交的被告官网截图，被告质证对其真实性予以认可，但认为不能实现原告的证明目的，认为被告并未实施专利侵权行为。本院对该份证据的真实性予以认定，至于能否实现原告的证明目的，亦将在说理部分另行分析。对原告提交的律师费、公证费等合理支出票据，被告质证认可其真实性，但认为第一次合理支出与原告提出的主张不能对应，且律师费过高，没有合同印证；对原告提交的差旅费票据，被告质证对其关联性不予认可。本院对上述证据的真实性予以认定，原告在本案中的维权支出将结合具体案情合理酌定。对原告提交的国家知识产权局专利复审委员会无效审查决定书，被告对其真实性无异议、关联性有异议，本院对该份证据的真实性予以认定，至于能否实现原告的证明目的将在说理部分予以阐述。对原告补充提交的注册号为10102648号、申请人为被告成大公司的“CNCD”注册商标相关信息，被告质证无异议，本院对该份证据予以认定。对于原告补充提交的授权书，被告认为由法院进行核实，因该份证据原告出示了原件，且经过公证认证程序，本院对其真实性予以认定。对于原告申请本院向其开具调查令后，向乐清市市场监督管理局调取的乐市监处字〔2017〕453号案件中扣押的被诉侵权产品，被告对其真实性无异议，但认为不构成侵权。本院对该份证据的真实性予以认定，具体证明目的将在下文说理部分另行分析。 对于被告提交的涉案专利第一次无效审查意见通知书正文及意见陈述书（一通），原告质证认可其真实性，对其关联性有异议，本院对该份证据的真实性予以认定，能否实现相应证明目的将在说理部分另行分析。对于被告提交的涉案专利对比文献（JP特开平7-317761A），原告对其真实性、合法性及关联性均有异议，因被告未提供中文翻译件，且该份证据在对涉案专利进行实质审查的过程中，已被纳入对比文件范围且涉案专利获得授权，故本院对该份证据不予认定。对于被告提交的在先申请专利文献（92137290）及其专利公报，原告质证认为真实性无法确认，亦不能实现被告的证明目的。本院认为该份证据未提供简体中文版本，且该专利申请日为2003年12月29日，虽早于原告专利申请日2004年1月14日，但其授权公告日为2004年10月1日，晚于原告专利申请日，不符合构成现有技术抗辩的时间要件；而该份专利为台湾专利亦不符合构成抵触申请的要件，本院对该份证据不予认定。对被告提交的涉案发明专利公开说明书，原告无异议，本院对该份证据予以认定。对被告提交的高中物理（铁路职工教材）中册，中学物理教师用书高中物理（乙种本），高中物理导演（下册），表面物理化学，专利权人无效阶段第一次书面意见陈述，以及专利权人无效阶段第二次书面意见陈述，原告质证对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性或证明目的有异议，认为这些证据证明的恰是涉案专利所提到的毛细现象有确切含义，其权利要求也得到了说明书支持，且原告在专利复审委员会的陈述与之前专利实质审查阶段的陈述也是一致的。本院认为，上述公开出版物的相关内容记载了毛细现象与浸润液体的关系，但不足以证明涉案专利说明书中记载的技术方案公开不充分，故上述证据与本案并不具备法律上的关联性，本院对其不予认定。对于专利权人在无效阶段的两次书面意见陈述，本院对其真实性予以认定，能否实现相应证明目的将在说理部分另行阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年1月14日，上银股份公司向国家知识产权局申请名称为“线性滑轨的润滑系统”的发明专利，于2008年10月15日获得授权，专利号为ＺＬ20041000××××.4，该专利现属有效，且经上银股份公司授权，原告有权使用前述专利，并有权以自己的名义对任何在中国大陆地区侵犯专利权人的专利等知识产权的任何单位或个人提起诉讼，该授权至今有效。本案中，原告主张保护涉案专利的权利要求1。该权利要求记载：1.一种线性滑轨的润滑系统，其特征在于：其结构主要设置于滑块两侧的端盖及盖板之间，由端盖及盖板互相搭配，当润滑油注入到盖板的流油孔，润滑油从盖板的引导油路引到盖板两侧的通油孔，将润滑油从盖板一面引至盖板另一面，形成三度空间油路，然后流通至上下滚珠回流槽中间位置，借着另一通油孔将润滑油回导至盖板与端盖的供油曲面搭配后形成一供油口，通过供油口产生毛细现象将润滑油吸出，再平均地分配到各个滚珠回流槽以润滑滚珠；而润滑位置设于端盖及盖板的搭配面上，故能改善润滑油溢流而出的情形。 2017年9月5日，乐清市市场监督管理局执法人员依投诉，对位于乐清市柳市镇新光工业区的当事人进行检查，在当事人成大公司的装配车间发现其生产的机器导轨的主要部件“滑块”，当事人现场无法出示生产上述产品的相关证明。经该局立案调查后查明：当事人成大公司供述自己于2017年8月根据客户要求定制生产机器导轨的主要部件“滑块”，由红色塑料“刮油片”、绿色塑料“端盖”及黑色钢铁块组成（侧面视）。同日，该局执法人员在成大公司装配车间发现其生产的不同型号的上述机器导轨主要部件“滑块”，并现场依法扣押当事人生产的不同型号机器导轨的主要部件“滑块”641只，合计价值39960元。乐清市市场监督管理局认定成大公司的行为构成商标侵权，于2017年11月10日作出乐市监处字〔2017〕453号行政处罚决定书：没收、销毁扣押的侵权机器导轨主要部件“滑块”641只；罚款40000元。原告上银科技公司向本院申请开具调查令，向乐清市市场监督管理局调取了乐市监处字〔2017〕453号案件中扣押的产品。 2018年7月6日，上银科技公司的委托代理人杨树深向江苏省南京市钟山公证处申请进行保全证据公证。7月10日，公证员与公证人员在江苏省南京市钟山公证处对代理人杨树深网络购买行为的全过程进行保全。在公证人员监督下，杨树深用该公证处的办公电脑进入淘宝店铺“宽宇导轨气动自动化”，浏览该店一款商品的总销量及17个不同型号滑块的商品信息，并以普通消费者的身份购买了一个型号的滑块2个，支付款价，支付完成后浏览了该笔订单信息并截图。7月11日，优速物流工作人员发送邮件至公证处，公证人员签收快递工作人员送至的邮件（运单号码：518704315645）。7月24日，杨树深在公证处操作该处的办公计算机，登录“www.taobao.com”网址，进入“淘宝”页面，使用账号“tinkerbox”登录。浏览订单编号：181667228561442651的订单信息和物流信息并截图。依据杨树深的要求，公证人员拆封上述邮件（运单号码：5187043156450），并对邮件以及邮件内的物品进行拍照，拍照后由公证处保管上述物品。出具公证书时，公证人员封某述保全取得的物品中的一个滑块，封存后封存件连同另一个滑块交申请人的代理人保管。2018年8月6日，江苏省南京市钟山公证处出具了（2018）宁钟证经内字第6920号公证书。 2018年7月6日，上银科技公司的委托代理人杨树深向江苏省南京市钟山公证处申请进行保全证据公证。7月10日，公证人员在该处对代理人杨树深网络购买行为的全过程进行保全。由杨树深操作公证处的办公电脑，登录“www.taobao.com”网址，进入“淘宝”页面，使用账号“tinkerbox”登录。进入淘宝店铺“无锡锐鑫德”，浏览该店一款商品的总销量及17个不同型号滑块的商品信息，购买其中一个型号的滑块2个，支付款价，支付完成后浏览该笔订单信息并截图。7月11日，韵达快递工作人员发送邮件至公证处，公证人员签收快递工作人员送至的邮件（运单号码：3936192239272）。7月25日，杨树深在江苏省南京市钟山公证处，操作公证处的电脑，登陆登录“www.taobao.com”，使用账号“tinkerbox”登录，浏览订单编号：181806223784442651的订单信息和物流信息并截图。依据杨树深的要求，公证人员拆封上述邮件（运单号码：3936192239272），并对邮件以及邮件内的物品进行拍照，拍照后由公证处保管上述物品。出具公证书时，公证人员封某述保全取得的物品中的1个滑块，封存后封存件连同另1个滑块交申请人的代理人保管。2018年8月6日，江苏省南京市钟山公证处出具了（2018）宁钟证经内字第6925号公证书。 2019年3月13日，国家知识产权局专利复审委员会出具第39284号无效宣告请求审查决定书，维持涉案专利权有效。 涉案“CNCD”注册商标申请/注册号为10102648，申请日为2011年10月24日，注册公告日期为2012年12月21日，专用权期限为2012年12月21日至2022年12月20日，申请人为本案被告成大公司，核准注册的商品/服务类别为气动元件；液压开关门器（机器零件）；液压元件（不包括车辆液压系统）；泵（机器）；传动轴轴承；电子工业设备；工业用振荡器（机器）；机器联动机件；联轴器（机器）；马达用引擎用节油器等。 庭审中，当庭拆封了原告向乐清市市场监督管理局调取的被诉侵权产品，包括六款型号的滑块，分别为：HGH30CA、HGW35CC、HGW45CC、HGW45HC、HGH25CA、HGW25CC，当庭拆封原告公证购买的物品，是型号为H30B的滑块。原告明确其要求保护的涉案发明专利权的保护范围为权利要求1。经比对，原告认为被诉侵权技术方案已落入原告涉案专利权利要求1的保护范围，被告认为被诉侵权技术方案未落入原告涉案专利权利要求1的保护范围，二者既不相同也不等同。 另查明，被告成大公司成立于2010年09月15日，系有限责任公司，注册资本1000万元，其经营范围为：传动和驱动部件、气动元件及附件、自动化成套控制系统装置制造、加工、销售；货物进口、技术进出口。被告在其官方网站××上展示了被诉侵权产品。 此外查明，原告为维权支付了一定的费用。 本院认为，原告依法享有专利号为ＺＬ20041000××××.4、名称为“线性滑轨的润滑系统”的发明专利的许可实施权，该发明专利现处有效期内，专利权受法律保护。根据庭审内容，本案的争议焦点为：一、被诉侵权的技术方案是否落入原告所主张涉案专利权的保护范围；二、被告是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，是否具有相关的模具；三、被告提出的现有技术抗辩理由能否成立；四、如被告的行为构成侵权，应承担何种民事责任。 关于争议焦点一，被诉侵权的技术方案是否落入原告所主张涉案专利权的保护范围。本院认为，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的技术特征相同或者等同的全部技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。庭审中，原告明确其要求保护的涉案发明专利权的保护范围为权利要求1。以涉案被诉侵权产品为被诉侵权技术方案，经比对，原告认为，不同型号的被诉侵权产品分别构成相同或等同侵权。型号为HGH25CA、HGW25CC的被诉侵权产品所具有的技术特征与涉案专利权利要求1相同，与附图及实施例一致，构成相同侵权；型号为HGH30CA、HGW35CC、HGW45CC、HGW45HC、H30B的被诉侵权产品所具有的技术特征与涉案专利权利要求1所具有的技术特征差异在于被诉侵权产品的另一通油孔不是位于上下滚珠回流槽的中间位置，而是位于靠近上回流槽的部分，这是由于型号大小差异造成的，而涉案专利记载的是另一通油孔是在回流槽的中间位置，原告认为二者构成等同的技术特征，因为虽然另一通油孔设计在偏上的位置，但另一通油孔是直接与一油路衔接，借由该油路流入两回流槽中间位置再分支成两条油路，在油路的上下末端形成两个供油口，同样能够达到平均分配的效果，涉案专利记载“借着另一通油孔将润滑油回导至盖板与端盖的供油曲面搭配后形成一供油口”，原告认为只要是具备一个以上的供油口即落入涉案权利要求保护范围，是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，只不过由于型号大小规格不同，型号小的滑块只需设计一个供油口，型号大的滑块设计一个以上供油口使得润滑更充足。被告认为，被诉侵权技术方案的技术特征未落入涉案专利权利要求1的保护范围，区别点在于：1.针对涉案专利权利要求的解释，毛细现象如何产生是不明确的，关于平均分配，根据涉案专利说明书及专利复审委员会的实质审查意见，该平均分配是相对于现有技术不能够克服重力影响而言。针对型号为HGH30CA、HGW35CC、HGW45CC、HGW45HC、H30B的几款被诉侵权产品，润滑油从最初第一个的通油孔出来，当润滑油注入到两个盖板的两个流油孔，然后从两个油路引导到盖板两侧的各两个通油孔，进入到盖板另一侧，另一侧设置有油路引油槽，同时两个通油孔靠近上回流槽，与端盖没有形成供油曲面，而是通过引油槽把润滑油引流到上下回流槽，因为在上回流槽处有两个通油孔，所以能够相对使上下回流槽获得的润滑油相对平均，因为引油槽很宽，不符合毛细管的条件，所以不可能产生毛细想象，被诉侵权技术方案的技术特征与涉案专利权利要求既不相同也不等同；2.针对型号为HGH25CA、HGW25CC的被诉侵权产品，其使用时盖板和端盖是竖直状态的，向上不能克服重力，向下得到重力加持，不会产生涉案专利的平均分配效果。 本院认为，涉案专利的目的在于提供一种线性滑轨的润滑系统，使线性滑轨润滑系统的润滑油可平均分配到各个回流槽。关于涉案专利权利要求的解释，针对“供油口”是如何“产生毛细现象将润滑油吸出的”，根据涉案专利说明书具体实施方式记载本领域技术人员可以获知：由于供油口相当细小，当滚珠未运行时，润滑油因为表面张力维持在油路，而当滚珠运行通过供油附近的上下滚珠回流槽时，滚珠运行带走部分润滑油，破坏润滑油附着于供油口的附着力，使润滑油被吸出后流动至上下滚珠回流槽后，形成负压使得后方的润滑油补充至供油口；针对“润滑油吸出”后如何“再平均的分配到各个滚珠回流槽以润滑滚珠”，涉案发明所谓的平均分配，系指相较于现有技术存在润滑油分配不均的问题，涉案专利借由毛细现象可相对现有技术达到将润滑油平均分配到各个滚珠回流槽的效果，即“利用端盖及盖板的相互搭配，形成空间上的润滑油流通路径，使润滑油呈三度空间流通至上下滚珠回流槽中间位置，再平均地分配到各个滚珠回流槽以润滑滚珠”。故关于被告认为涉案专利权利要求不清楚，缺乏必要技术特征，说明书公开不充分的辩称不能成立。经比对，型号为HGH25CA、HGW25CC的被诉侵权产品所具有的技术特征与涉案专利权利要求1相同，与附图及实施例基本一致，构成相同侵权；型号为HGH30CA、HGW35CC、HGW45CC、HGW45HC、H30B的被诉侵权产品的另一通油孔不是位于上下滚珠回流槽的中间位置，而是位于靠近上回流槽的部分，但另一通油孔是直接与一油路衔接，借由该油路流入两回流槽中间位置再分支成两条油路，在油路的上下末端形成两个供油口，同样能够达到平均分配的效果，只是由于产品型号较大，设计了多条油路，与涉案专利相比是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，二者构成等同的技术特征。因此，被诉侵权产品所包含的技术方案覆盖了涉案专利权利要求1的全部必要技术特征，符合全面覆盖原则，落入了涉案专利权的保护范围。 关于争议焦点二，被告是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为及是否具有相关模具。本院认为，依据乐市监处字〔2017〕453号行政处罚决定书相关内容记载，成大公司自述其于2017年8月根据客户要求定制生产机器导轨的主要部件滑块，且乐清市市场监督管理局执法人员亦在该公司装配车间发现其生产的不同型号的滑块，结合被告营业执照中所记载的经营范围，足以认定其实施了制造被诉侵权产品的行为。依据被告在其官网上展示被诉侵权产品的情形以及涉案公证书所记载的原告委托代理人网购被诉侵权产品的过程，被诉侵权产品外包装上标注有被告注册商标“CNCD”的事实，可以认定被告实施了许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。关于制造被诉侵权产品的模具，因原告现并未提交证据证明被告具有制造被诉侵权产品的模具，乐清市市场监督管理局在现场检查时也未发现被告具有制造被诉侵权产品的模具，故原告要求被告销毁制造被诉侵权产品模具的诉请，本院不予支持。如被告具有相关模具，由其自行销毁。 关于争议焦点三，被告提出的现有技术抗辩理由是否成立。结合前文分析可知，被告主张现有技术抗辩所依据的专利对比文献系JP特开平7-317761A，但其并未提交该份专利文献的中文翻译件，且该份证据在涉案专利进行实质审查的过程中，已被纳入对比文件范围且涉案专利获得了授权；而另一份专利对比文献系在先申请专利文献（92137290）及其专利公报，因被告未提交该份专利的简体中文版本，且该专利申请日为2003年12月29日，虽早于原告专利申请日2004年1月14日，但其授权公告日为2004年10月1日，晚于原告专利申请日，不符合构成现有技术抗辩的时间要件；而该份专利为台湾专利，亦不符合“就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请”的条件，故该份专利对比文献亦不符合构成抵触申请的要件。被告在本案中主张现有技术抗辩的依据不足，本院不予采信。 关于争议焦点四，如被告的行为构成侵权，应承担何种民事责任。被告实施了制造、销售、许诺销售侵害原告涉案专利权产品的行为，故被告依法应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，由于原告无法证明被告的获利情况或其因侵权行为所受损失，且原告选择适用法定赔偿，本院根据本案实际情况，并考虑涉案专利类型、被告的侵权行为的性质、情节、侵权时间，特别考虑到：涉案专利系发明专利；被告系有限责任公司，且具有一定规模；原告为维权支出了合理费用，酌情确定被告赔偿原告经济损失200000元（包含为制止侵权支出的合理费用）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一项、第六项，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第二十二条第一款、第二款、第五款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，判决如下： 一、被告浙江成大传动设备有限公司立即停止侵害原告上银科技（中国）有限公司就专利号为ZL200410000544.4、名称为“线性滑轨的润滑系统”的发明专利享有的许可实施权，即立即停止制造、销售、许诺销售落入该发明专利权利要求保护范围的产品； 二、被告浙江成大传动设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上银科技（中国）有限公司经济损失200000元（包括原告为维权所支出的合理费用）； 三、驳回原告上银科技（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9400元，由原告上银科技（中国）有限公司负担3021元，被告浙江成大传动设备有限公司负担6379元。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于最高人民法院。 审判长 宋 妍 审判员 张新春 审判员 夏如珍 二〇一九年八月二日 法官助理洪婧 书记员史阳艳 适用法律： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； …… （六）赔偿损失； …… 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国专利法》 第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 第二十二条第一款、第二款、第五款 授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。 新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 本法所称的现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。 第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第二条人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。 被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》 第十七条专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。 等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征。 ??8? ??9?