山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复127号复议申请人（被执行人、异议人）：赵志强，男，1976年5月26日出生，汉族，辽宁省开原市人，住北京市海淀区。复议申请人（被执行人、异议人）：陈冬梅，女，1979年2月9日出生，汉族，辽宁省开原市人，住北京市海淀区。复议申请人（被执行人、异议人）：黑龙江瑞力信机械设备销售有限公司，住所地：哈尔滨市利民开发区学伟国际城小区****商服。法定代表人：李超，经理。三复议申请人共同委托诉讼代理人：常智国，北京天驰君泰律师事务所律师。申请执行人：山东临工工程机械有限公司，住所地：临，住所地：临沂经济技术开发区北横路205国道东侧>法定代表人；王志中，董事长。被执行人：陈峰，男，1983年6月11日出生，汉族，辽宁省开原市人，住辽宁省开原市。被执行人：安为，女，1988年5月30日出生，汉族，黑龙江省密山市人，住黑龙江省密山市。复议申请人赵志强、陈冬梅、黑龙江瑞力信机械设备销售有限公司（以下简称瑞力信公司）不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在山东省临沂经济技术开发区人民法院执行申请执行人山东临工工程机械有限公司（以下简称临工工程公司）与被执行人瑞力信公司、陈冬梅、赵志强、陈峰、安为买卖合同纠纷一案中，异议人瑞力信公司、赵志强、陈冬梅认为该院存在超额查封、限制高消费违法以及评估程序违法的执行行为，提出书面异议称，一、临沂经济技术开发区人民法院针对（2016）鲁1392民初1936号案件，查封了被执行人赵志强名下的位于北京市朝阳区百子湾南二路76号院5号楼4层5门501号房产（以下简称501号房产）、被执行人赵志强名下的位于北京市通州区万盛北里400号楼3层331房产（以下简称331号房产）、被执行人陈冬梅名下的北京市朝阳区百子湾南二路76号院地下车库-1层104车位及041车位（以下简称104、041号车位）、被执行人陈冬梅和赵志强共同共有的位于沈阳市皇姑区长江街138-13号房产（以下简称138-13号房产）、毛威和被执行人陈峰按份共有的位于铁西区兴华南街58-14号房产（以下简称58-14号房产）。经市场询价，上述四套房产、两个车位总价值超过2200万元，其中501号房产的市场询价为1500万元，超出了（2016）鲁1392民初1936号判决书1006.6532万元。鉴于查封的501号房产足以偿还临工工程公司的欠款，其他三套房产及车位的查封，属于超额查封行为。故主张临沂经济技术开发区人民法院应解除对331号房产、104号、041号两个车位、138-13号房产、58-14号房产的查封。二、临沂经济技术开发区人民法院查封的被执行人的财产足以偿还（2016）鲁1392民初1936号判决书本金及利息、执行费用，被执行人本有履行能力却因为查封、冻结查控措施致使无法履行，故不应采取限制高消费措施。三、临沂经济技术开发区人民法院评估机构选择程序、评估机构评估程序违反法律规定，应当撤回评估委托，撤销评估报告，另行委托评估机构。山东省临沂经济技术开发区人民法院查明，（2016）鲁1392民初1936号诉讼案件审理阶段之前，临工工程公司申请了诉前保全，该院对138-13号房产、58-14号房产、501号房产、331房产、104号和041车位进行了查封。在执行立案后，因异议人未能履行生效法律文书确定的义务，该院于2019年2月18日裁定对501号房产、331房产以及两处地下车位进行拍卖，并进行了相关房产的评估工作。2019年5月24日，该院收到被执行人赵志强、陈冬梅、瑞力信公司的执行异议。山东省临沂经济技术开发区人民法院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）第二十一条：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。异议书中提到的对四套房产、两个车位的查封是该院（2016）鲁1392民初1936号案件在审理前临工工程公司申请的诉前保全。判决生效后，被执行人未在生效法律文书确定的期间履行还款义务，申请人书面向该院申请强制执行。在执行过程中，因房地产价值在评估前尚未确定，加之不动产财产评估、变现过程受市场行情影响，会存在诸多不确定因素，且（2019）鲁1392执93号标的较大，随之产生的利息、迟延履行金不断增加，金额难以确定。另外，申请执行人临工工程公司于2019年2月13日向该院提出书面申请称，该院（2018）鲁1392民初2453号民事判决书业已生效，在诉讼过程中，对于赵志强名下的501号房产、331号房产以及陈冬梅名下的104号、041号车位进行了轮候查封。赵志强、陈冬梅作为被告，在判决生效后毫无还款意愿，考虑到两份判决书确定的欠款本金高达2344万元，因此通过书面形式向法院申请对赵志强、陈冬梅名下的已查封财产进行一并处置，以便尽快实现生效两份生效判决确定的债权。综合考虑，为保证债权顺利实现，不能认定本案存在明显超标的额查封。二、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（法释[2015]17号）第四条：限制消费措施一般由申请执行人提出书面申请，经人民法院审查决定；必要时人民法院可以依职权决定。因被执行人赵志强、陈冬梅未按照生效文书确定的期间履行义务，存在消极履行的情形，故本院对其采取的限制高消费及相关消费措施符合法律规定。三、根据最高院相关通知规定，因司法网络询价系统正在建设研发中，在选定、委托评估机构时，可以暂时沿用本地现有做法或者模式，故通过抽签方式确定评估机构对被执行人名下财产进行评估的行为合法有效，且该公司具备房地产评估资质，评估人员亦具备相关资质，故该院评估机构选择程序以及评估机构的评估程序符合法律规定。2019年6月6日，山东省临沂经济技术开发区人民法院作出（2019）鲁1392执异4号执行裁定：驳回异议人赵志强、陈冬梅、黑龙江瑞力信机械设备销售有限公司提出的执行异议。复议申请人赵志强、陈冬梅、瑞力信公司向本院申请复议称，请求撤销临沂经济技术开发区人民法院(2019)鲁1392执异4号执行裁定书；解除对138-13号房产、58-14号房产、104号车位、041号车位、331号房产的查封；解除对被执行人赵志强、陈冬梅限制高消费；撤销委托临沂贵和土地房地产资产评估咨询有限公司的评估裁定及[2019]临贵房估字第JKO03-1、[2019]临贵房估字第JKO03-2、[2019]临贵房估字第JK003-3评估，评估费用由申请执行人承担。事实和理由如下：一、临沂经济技术开发区人民法院认定“一并处置”根本不符合客观事实，无事实依据。首先，两份判决书未同时申请执行，不可能一并处置。本案(2016)鲁1392民初1936号民事判决书是2019年1月22日申请执行，裁定对已查封四套房产及两个车位近2200万的财产依法处置。第二个案件即(2018)鲁1392民初2453号民事判决书是在2019年4月8日才申请执行。第二个案件未申请执行，临工工程公司根本无权在2月13日提出两个案件一并处置，实现两份生效判决确定的债权”。其次，执行卷中并未体现2月13日临工工程公司书面申请。经查阅执行案件，仅发现2月12日的临工工程公司的评估拍卖申请书，并未发现开发区法院所称的书面申请。开发区法院所认定的事实根本不存在。总之，异议裁定中关于此事实的认定，既没有客观事实，又不符合法律规定，属于事实不清。若开发区法院针对第二个案件处置查封财产，应当根据轮候优先首封，办理相应手续。二、临沂经济技术开发区人民法院存在违法超额查封财产的行为，其所述“不确定因素”和“金额难以确定”等事实既不是客观事实，又不符合法律规定。两案“一并处置”更不是超额查封的抗辩理由。第一，查封的2200万元财产，远远超出1006.653249万元判决金额。涉案(2016)鲁1392民初1936号案件，查封了501号房产、331号房产、104及041号车位、138-13号房产、58-14号房产。经法院评估及市场询价，501号房产市场价1500万元，法院委托评估价1343万元(贷款余额558057.08元)；331号房产市场价500万元，法院委托评估价430万元(贷款余额171706.14元)。104、041号两个车位市场价60万元，法院委托评估价48万元；138-13号房产市场价133万元(贷款余额103505.05元)；58-14号房产市场价60万元(贷款余额142623.09元)。上述四套房产、两处车位总价值远远超过2200万元，不仅超出(2016)鲁1392民初1936号判决书1006.653249万元，而且甚至偿还两个案件的款项，属于典型的超额查封。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限”。首先，判断超额查封是指债权额及执行费用，至于其他因素非法律所考虑，所以开发区法院所称因素不是法律规定内容。其次，即便超额查封考虑的因素成立，但金额难以确定是不成立的。依据判决书计算本金及利息为1200万元，诉讼费及执行费不到20万元，迟延履行金不到30万，这些费用是简单明确的。最后，被处分房产价值较高且容易出售，不存在所谓的不确定因素。复议申请人在诉讼和执行中，为确定501号房的市场价值及市场交易情况，曾咨询我爱我家、链家地产等大型中介机构，该机构结合房产证信息，告知该套房产地理位置较高，市场较为抢手，市场均价在1500万元。第三，临沂经济技术开发区人民法院以两案“一并处置”为由，认定本案不存在明显超额查询是错误的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，是针对一个法律文书确定的债权金额，而非开发区法院所称两个案件，故典型属于适用法律错误。三、临沂经济技术开发区人民法院认定复议申请人“存在消极履行”而限制高消费属于典型的事实不清。首先，客观方面，赵志强、陈冬梅有履行能力，却因超额查封其名下所有的财产，致使无法处置自己财产，无力偿还涉案债务，属于客观无法履行，不属于消极履行。其次，主观方面，陈冬梅曾到开发区法院进行谈话，也多次通过电话与法院沟通，愿意配合法院的工作，将501号房产高价变卖偿还临工工程公司的债务。同时，多次与临工工程公司协商还款，甚至多次参加法院的调解工作。主观上根本不存在消极履行或抗拒执行。最后，开发区法院查封了近2200万元的财产，足以偿还本案债务，不存在无法执行的问题。故，开发区法院仍然采取限制消费，违反《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条的规定。四、临沂经济技术开发区人民法院选择评估机构的程序和评估程序存在违法。“司法网络询价系统正在建设研发中”的事实成立与否与程序违法不具有关联性。首先，评估顺位、评估机构选择、评估费用支付承担等程序违反法律规定。1、优先采用评估是错误的。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第四条、第十四条的规定，法院确定财产处置参考价，应当先当事人议价，再定向询价，其次网络询价，最后委托评估。开发区法院未采用当事人议价，也未依照上述规定通知赵志强、陈冬梅进行议价，直接委托当地评估公司进行评估，让异议人承担几万的评估费用，该执行行为违法。2、选择临沂当地评估机构是错误的，且评估费用较高，评估价值不准确。根据上述规定第十五条、第十六条规定，《人民法院委托评估工作规范》第十条规定。评估机构应当从财产所在地名单库中选择。第一，开发区法院未选择财产所在地的评估机构即北京评估机构，而是选择临沂当地的评估机构，显然违反上述法律规定。第二，根据异议材料证据十八显示，北京评估收费标准低于临沂，选择临沂当地评估机构，让复议申请人多承担几万元的评估费用。第三，市场比较法，需要评估机构熟知当地的房产交易信息，北京评估机构知哓当地信息，其评估数额准确。3、开发区法院要求复议申请人预付评估费用是错误的。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三十二条、第三十三条规定，《人民法院委托评估工作规范》第二条、第三条、第三十一条规定，评估费用由申请执行人先行垫付，不得高于行业协会标准。第一，参照最高院关于临沂地区评估收费标准，三份评估费用共计54817.4元。开发区法院于2019年5月6日的通知(复议材料证据17)，要求预交10万元评估费用，该行为不仅违反上述法律规定，而且评估费用超出临沂及北京收费标准。第二，若执行局高于评估收费标准支付临沂贵和土地房地产资产评估咨询有限公司评估费用，属于典型违法行为。其次，评估公司的评估程序严重违法。1、评估公司估价报告未详细记录和描述影响房屋价值的“区位、实物和权益状况”等信息，比如房屋装修情况，根本未采纳有利的价格因素，导致501号房产评估价格较低，评估公司评估程序违法。2、估价报告未依据评估规范附上市场上“实例”的信息和照片，未写明“测算结果和最终评估价值”。未提供估价技术报告。评估公司评估程序严重违法。最后，上述违法行为与系统建设情况没有关联性。即便系统建设中未完善，都不妨碍当事人议价优先，评估最后的原则的实施，不影响开发区法院在财产所在地选择评估机构。更不影响由申请执行人先行垫付评估费用。更何况，现在证据足以证明上述系统已经建立起来，而且信息充分、数据透明，完全符合《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》的规定。开发区法院应当遵守上述规定，依法执行。综上所述，开发区法院长期超额查封，导致赵志强夫妇无法融资或出售房产，致使公司资金紧张，也无力偿还临工工程公司的货款。同时，限制赵志强夫妇高消费，无法获得其他生活来源。违法评估致使二人财产缩水，让其生活雪上加霜，只能依靠亲友接济生活，严重影响了整个家庭的生存。本院认为，山东省临沂经济技术开发区人民法院在执行本案过程中，赵志强、陈冬梅、瑞力信公司均提出书面异议，认为执行法院存在超标的额查封行为、对赵志强和陈冬梅采取限制消费措施违法应予解除、选择评估机构的程序及评估机构的评估程序违反法律规定。对此，山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392执异4号执行裁定在未查明本案查封的涉案不动产的市场价值、本案与另案[（2019）鲁1392执201号案]是否合并执行的情形下即认定本案不存在超标的额查封行为，在未查明对赵志强和陈冬梅采取限制消费措施的具体情况以及本案诉前保全阶段查封的被执行人的财产是否足以清偿涉案债务及相关费用的情形下即认定对赵志强和陈冬梅采取限制消费措施符合法律规定，在未查明对涉案不动产委托评估的程序的情形下即认定评估机构选择程序以及评估程序符合法律规定，均系认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392执异4号异议裁定；二、发回山东省临沂经济技术开发区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年八月二十一日书记员  张 堃