河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8562号 上诉人（原审被告）：刘勇，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：王正中，男，1958年5月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。系江苏同力建设工程有限公司法务部主任。 委托诉讼代理人：刘青，男，1987年6月13日出生，汉族，住安徽省广德县。系江苏同力建设工程有限公司法务部职员。 被上诉人（原审原告）：张建林，男，1966年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原审被告：王伟，男，1982年3月8日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人刘勇因与被上诉人张建林、原审被告王伟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判驳回张建林起诉。事实和理由：双方不存在借款关系，借条内容并非刘勇真实意思表示，应当认定借条无效，本案双方诉讼主体均不适格；2017年12月3日下午2时许开始，刘勇在北京市朝阳区来广营区域遭受张建林等人胁迫，刘勇曾经先后3次向北京1**报案，有《北京市公安局朝阳分局来广营派出所110接处警记录》为证，但因刘勇被张建林等人胁迫移动位置，出警人员没有见到报警人刘勇，张建林向法庭提交的三张光盘，也能够证明刘勇被张建林胁迫的情形，故2017年12月3日刘勇所签借条应为无效。 一审法院认定事实：张建林向法院提交了北京市大成商品混凝土有限公司（以下简称大成公司）证明及该公司商砼运送单138张（结算凭证联），以证明2014年3月至2014年5月期间大成公司供给江苏同力建设有限公司指定工地北京银凯新型建材有限公司4＃商场及十里河蒙元博物馆工程的所有商砼系张建林委托，该运送单显示供应单位为大成公司，委托单位为江苏同力建设工程有限公司，工程名称及施工部位为北京银凯新型建材有限公司4＃商场及十里河蒙元博物馆工程。张建林称按运送单结算价款为571500元，因刘勇未按约定支付货款，并要求将此款转为借款，同时承诺支付违约滞纳金98500元，故刘勇于2017年12月3日为其出具借条一份，载明:今借到张建林商砼款陆拾柒万元，此款系张建林供马驹桥银凯综合楼商砼款，此款于2018年春节（农历）前付清（2018年1月30号之前给付）身份证号：342ＸＸ********。（借）欠款人刘勇2017.12.3担保人：王伟身份证号：130ＸＸ********。刘勇称该借条是在受到张建林胁迫的情况下出具的，当时就向110报案，为此刘勇向该院申请调取2017年12月3日刘勇的报警记录，该院依法向北京市公安局朝阳分局来广营派出所调取110接出警记录，显示报警电话为185××××7888，但并没有出警记录，张建林认可该电话是刘勇的电话，但否认胁迫刘勇出具借条。刘勇对张建林提交的138张运送单（结算凭证联）的真实性及货款金额为571500元无异议，称上面都有其单位人员的签字确认，是大成公司供的货，同时提交了商砼运送单（工地留存联），但称该款已分两次向大成公司支付412000元，有大成公司工作人员赵继伟收条、承兑汇票和收据，予以证明。张建林质证称该证据与本案无关，为此张建林申请大成公司的法定代表人孙宝峰出庭作证，孙宝峰认可大成公司出具的证明及该公司出具的138张商砼运送单，但称与刘勇未签订过合同，只与张建伟有业务往来，因欠张建伟钱故用混凝土（商砼）给张建林顶账，经营混凝土是需要资质的，张建林不具备经营混凝土的资质，故约定由张建林找人购买，谈好价格，自己结算，我公司只是负责把货送到指定地点，张建林随车将运送单拿走，我公司商砼运送单之所以显示供应单位为大成公司，是客户要求，以便以后出现质量问题知道货物来源，这只能证明混凝土是我们生产的，不能证明是我们出售的，货卖给谁我们不负责，张建林拿着运送单（结算凭证联）和刘勇结账，刘勇付款后收回原件。另外，刘勇说的赵继伟的那批货与张建林的性质是一样的，但与本案无关,赵继伟不是我单位的人，我单位也是欠其款，用混凝土抵账，由其卖货、收款，赵继伟也采用张建林同样的方式委托我公司向北京银凯公司银凯综合楼十里河蒙元博物馆工程供应过商砼,但是与本案中的商砼款无关。张建林申请证人文某出庭作证，文某称其与张建林是朋友与刘勇原来是一个部队的，刘勇打电话说需要混凝土，我告诉他每立方米比市场价低50元，现钱结算，刘勇说行，我知道大成公司欠张建林钱，就给张建林打电话，张建林同意送货，大概送了一千五百多立方米，具体数字不清楚，货送完后刘勇一直没给结账。2017年12月份的一天张建林找到刘勇要钱，刘勇说用房子抵账，张建林不同意，张建林给我打电话说找到刘勇了，刘勇也给我打电话，看我能不能劝说张建林再缓缓，后来，我就到了现场,当时有张建林和其妻子还有刘勇和他的朋友几个人在场，大概谈了一两个小时也没谈好后来我就走了。另查明，刘勇系北京银凯新型建材有限公司的法定代表人。同时，刘勇自认其系江苏同力建设工程有限公司的法定代表人。 一审法院认为，张建林向该院提交了大成公司证明及该公司商砼运送单（结算凭证联），以证明2014年3月至2014年5月期间大成公司供给江苏同力建设有限公司指定工地北京银凯新型建材有限公司4#商场及十里河蒙元博物馆工程的所有商砼系张建林委托，大成公司法定代表人孙宝峰出庭作证认可大成公司出具的证明及该公司出具的商砼运送单138张真实性，且承认与张建林有业务往来，欠张建林钱，其与刘勇无合同关系。以上证据能证明张建林将商砼运送到北京银凯新型建材有限公司4#商场及十里河蒙元博物馆工程，刘勇系北京银凯新型建材有限公司和江苏同力建设有限公司的法定代表人，双方均认可按运送单结算货款为571500元。2017年12月3日经张建林与刘勇协商，刘勇以借款人的名义为张建林出具借条，并由担保人王伟签字认可，该借条明确载明借款数额及此款系张建林供马驹桥银凯综合楼商砼款，还款日期为2018年1月30日之前给付。由于刘勇无力支付货款，双方均同意将拖欠的商砼款571500元加上违约滞纳金98500元，共计670000元转化为借款，形成债权债务关系，张建林的上述证据能形成完整的证据链。刘勇否认与张建林之间有商砼供货关系和债权债务关系，只认可与大成公司有商砼供货关系，且已经支付大成公司412000元，但大成公司的法定代表人孙宝峰否定了其说法。刘勇现有证据不能证明该借条是在受胁迫的情况下出具的，故该院认为应尊重刘勇出具借条时的意愿较妥，对张建林主张的刘勇欠款670000元的事实，该院予以采信。刘勇和王伟为成年人，刘勇出具借条并在借款人处签字，应承担还款责任；王伟在担保人处签字，未明确担保责任，应视为连带担保，承担连带责任。刘勇向张建林出具借条时，双方并未明确约定利息，但刘勇承诺2018年1月30日之前支付，到期后刘勇未按承诺给付，故该院对张建林主张利息自2018年1月31日起至偿还之日止按年利率6%支付资金占用期间利息，予以支持。遂判决：一、刘勇于本判决生效后十五日内给付张建林借款670000元及利息（自2018年1月31日起至履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、王伟对本判决确定的第一项债务承担连带责任，并有权向刘勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由刘勇、王伟承担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，一审中，刘勇对张建林提交的138张运送单（结算凭证联）的真实性及货款金额571500元没有异议。综合本案证据，能够认定涉案货款之货物系张建林委托大成公司应刘勇要求运送到指定的施工工地，张建林持有138张运送单（结算凭证联）及刘勇所打借条，为债权凭证的持有者，故张建伟原告主体适格。刘勇上诉称，借条内容并非其真实意思表示，为胁迫所签，应当认定借条无效。但刘勇提供其向110报警等证据，不足以证明借条是在受胁迫所为，且刘勇作为公司法定代表人，欠付货款（转为借款）是事实，故一审判令刘勇给付张建林670000元及利息，应予支持。 综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500元,由上诉人刘勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 英 审判员 陈 路 审判员 孙丽娜 二〇一九年八月十五日 书记员 高雅芳