黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4786号上诉人(一审原告):齐兴伟，男，1984年5月4日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：冯欣欣，女，1993年12月14日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人齐兴伟因与被上诉人冯欣欣买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐兴伟，被上诉人冯欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐兴伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持齐兴伟一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由冯欣欣承担。事实和理由：一、根据双方于2018年1月7日微信约定，冯欣欣应于收到全部款项后向齐兴伟提供17161234567手机号码的机主变更，在无法实现变更后齐举伟主张冯欣欣退还1.5万元款项，冯欣欣以种种理由拒不退还。一审法院既然按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决就必须尊重合同当事人的意思自治，严格按照合同约定审理本案。但一审法院既没有查明与此有关的事实，判决也未进行说理，完全无视当事人的约定，导致一审认定事实不清，适用法律错误。二、齐兴伟要求冯欣欣退还购买手机号码的款项，冯欣欣以应向案外人主张退还款项为由抗辩，不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定。齐兴伟是在冯欣欣的微信朋友圈中行得知冯欣欣有出售此号码的信息并与冯欣欣在微信聊天中约定购买手机号码，齐兴伟也向冯欣欣转款，冯欣欣抗辩号码不是自己出售并已将款项转给第三人，按照谁主张谁举证的原则，应由冯欣欣承担相关的举证责任。三、一审认定齐兴伟与冯欣欣不构成买卖关系错误。齐兴伟向法庭提交的微信朋友圈截图能够证明冯欣欣在朋友圈有出售此手机号码的事实，根据网络微商交易规则和冯欣欣的口头保证，齐兴伟应当相信冯欣欣有出售此手机号码的资质，以双方约定购买意向并实现款项给付后，双方约定的购买合同应当即时生效并具备法律效力，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第十条的规定。四、一审程序严重违法，侵犯了齐兴伟的合法诉讼权利。冯欣欣辩称，不同意齐兴伟的上诉请求。齐兴伟提供的所有证据都不是原件，没有原始的文件。冯欣欣让齐兴伟加卖号人的微信，冯欣欣跟齐兴伟已经说清楚了，号码不是冯欣欣卖，出卖人是李吉祥，冯欣欣只是帮忙。冯欣欣让齐兴伟加李吉祥齐兴伟也加了，齐兴伟也向对方发了身份证。齐兴伟说把钱转给冯欣欣，让冯欣欣转给李吉祥。齐兴伟向一审法院起诉请求：冯欣欣返还齐兴伟购买手机卡费用1.5万元，并支付上述金额一倍的违约金。一审法院认定事实：齐兴伟、冯欣欣均系经营二手车的同行。2018年1月初冯欣欣在自己的朋友圈中推送了售卖手机号的信息，齐兴伟看到信息后与冯欣欣联系，并将名为A吉祥团队李总（案外人，无具体身份信息）加入微信。2018年1月7日，齐兴伟约定以1.5万元价格向其购买卡号为17×××67的手机号，并向其微信转账定金1000元。又向冯欣欣交付余款1.4万元。因案外人A吉祥团队李总未实际向齐兴伟交付手机卡，故齐兴伟主张由冯欣欣返还购号款。双方形成诉讼。一审法院认为，齐兴伟购买手机号码系其从冯欣欣处得知出售信息后自行与案外人交易，并未有证据显示是齐兴伟与冯欣欣的交易行为，故齐兴伟与冯欣欣不构成买卖关系。虽冯欣欣在朋友圈里发布未经核实的信息，并在他人交易时代收款项，但因齐兴伟与案外人交易的微信记录灭失，而冯欣欣否认其参与交易，现未有证据证明冯欣欣从中居间获益，故现有证据不足以认定冯欣欣代收款项的性质为居间行为。而齐兴伟明知冯欣欣转发的信息为手机号码交易信息，该实际交易人并无证据证明其有销售资质，也没有任何身份信息，齐兴伟仍然选择信赖并交易，其主张案外人与冯欣欣系共同出售没有有效证据证实，也未有证据证明冯欣欣明确同意为案外人担保，故本案亦不能认定冯欣欣代收款项为担保行为。齐兴伟举示的证据亦不足以证实冯欣欣和案外人有恶意串通、欺诈的意思表示，故根据现有证据及齐兴伟、冯欣欣的庭审陈述，可认定冯欣欣系依齐兴伟和案外人要求代收款项，为代理收款行为，其行为法律后果应归属于被代理人即案外人。案外人不履行给付手机卡的行为，法律后果亦应由案外人承担。齐兴伟主张冯欣欣返还款项，证据不足，不予支持。由于齐兴伟、冯欣欣均无法提供案外人具体身份信息，本案中无法追加案外人进行审理。对此，根据民事案件“谁主张、谁举证”的责任，齐兴伟应对其举证不能承担不利后果。判决：驳回齐兴伟诉讼请求。一审案件受理费175元，由齐兴伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，冯欣在微信朋友圈内发送出售案涉手机号的消息后，冯欣与齐兴伟有如下聊天记录：齐兴伟问（冯欣欣）：“那你问问吧，卖不卖”。冯欣欣答：“咋不卖呢，不让你加他了吗”。冯兴伟答：“没通过，他在哈尔滨还是哪”。冯欣欣答：“他是机主，他是唐山的，他有可能喝多了。”齐兴伟：“他没加，你就联系吧，完事钱给你，不加他也行”。案外人“吉祥团队李总”与齐兴伟有如下微信聊天记录：吉祥团队李总：“你好，昨天我喝多了哥们，在喝酒不好意思，看的那个号吗，我这也好多人想要那个，昨天喝多了就没回，你看到以后联系我吧”。随后，齐兴伟向“吉祥团队李总”转账1000元，齐兴伟问：“17161234567对吧”。吉祥团队李总答：“对”。齐兴伟问：“昨天卡没开成啊，我打还是空号呢”。“吉祥团队李总”答：“制卡呢，完事就寄出”。二审另查明，2018年1月7日，冯欣欣按照李吉祥的指示通过微信转账方式向案外人周斌支付1.2万元；2018年1月19日，冯欣欣通过微信转账方式向案外人李吉祥支付3,800.00元。本案争议焦点：案涉手机号码的出卖人是否是冯欣欣，冯欣欣是否应向齐兴伟返还手机号码款项并承担违约责任。本院认为，根据当事人的举证，可以确认齐兴伟系在冯欣欣的微信朋友圈中看到出售手机号的信息后，将名为“A吉祥团队李总”加入自己微信的事实。据此事实，结合齐兴伟与冯欣欣及与案外人“吉祥团队李总”相互之间的微信聊天记录显示的“（齐兴伟问）那你问问吧，卖不卖”、“（冯欣欣答）咋不卖呢，不让你加他了吗”、“（冯兴伟答）没通过，他在哈尔滨还是哪”、“（冯欣欣答）他是机主，他是唐山的”、“（齐兴伟答）他没加，你就联系吧，完事钱给你，不加他也行”、“（A吉祥团队李总问）看的那个号吗，我这也好多人想要那个，你看到以后联系我吧”、“（齐兴伟问）17161234567对吧”、“（吉祥团队李总答）对”、“（齐兴伟答）昨天卡没开成啊，我打还是空号呢”、“（吉祥团队李总答）制卡呢，完事就寄出”等内容及齐兴伟与吉祥团队李总加微信后即向案外人支付了1000元定金的事实看，应认定案外人“吉祥团队李总”系案涉手机号码的出卖人，齐兴伟系买受人，冯欣欣仅系中间人。齐兴伟虽向冯欣欣转账交付1.4万元购买手机号码费用，但从齐兴伟与冯欣欣“他没加，你就联系吧，完事钱给你，不加他也行”的微信聊天内容看，系齐兴伟提出向冯欣欣转款，而非冯欣欣要求转款，且冯欣欣已将齐兴伟支付的款项转交案外人。案外人李吉祥答复齐兴伟“制卡呢，完事就寄出”亦可认定案外人李吉祥已收到齐兴伟支付的款项。齐兴伟上诉主张冯欣欣系案涉号码的出卖人证据不足，本院对该事实不予认定。现案外人不履行给付手机卡的义务，且冯欣欣已向案外人转交了手机号码的款项，齐兴伟主张冯欣欣返还手机卡款项无法律依据，一审对齐兴伟的诉讼请求不予支持并无不当。齐兴伟上诉主张一审法院适用简易程序审理本案程序违法。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。”该司法第第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数重多的；（四）适用监督程序的；（五）涉及国家益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案中，当事人双方对交易过程陈述基本一致，即齐兴伟系在冯欣欣在微信朋友圈发送出卖手机号码后与案外人联系并加微信后与案外人协商如何进行交易、齐兴伟向案外人交付定金并向冯欣欣交付1.4万款项、案外人未向齐兴伟交付手机卡的事实无异议，无须人民法院调查收集证据即可查明事实。通过当事人提交的证据能够确认齐兴伟与案外人系合同的相对人，齐兴伟应向案外人主张权利。当事人虽对冯欣欣是否应承担民事责任问题争议较大，但根据已查明的事实即可以作出判决，故一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。且本案亦无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的情形，故一审法院不存在程序违法问题。综上，齐兴伟的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由齐兴伟负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年八月七日书记员  胡恬田