湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2587号上诉人（原审被告）：段诗华，男，1987年6月7日出生，汉族。上诉人（原审被告）：袁艳，女，1990年10月5日出生，汉族。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄胜红，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曹勇，男，1983年8月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：张欢林，资兴市大成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹含池，男，1982年10月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郭秀娟，女，1984年1月21日出生，汉族。上诉人段诗华、袁艳与被上诉人曹勇、曹含池、郭秀娟物件损害责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段诗华、袁艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由曹勇、曹含池、郭秀娟承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、段诗华、袁艳是在2015年为曹含池、郭秀娟安装防盗网的，曹含池、郭秀娟已经使用管理长达四年多的时间，已超过质量三包的规定，且曹含池、郭秀娟也不能举证证明是由于防盗网的质量问题造成的损失。从段诗华、袁艳提供的现场照片可以证实，曹含池、郭秀娟在防盗网上承放了大量物品，改变了防盗网的用途，才导致防盗网脱落，砸坏曹勇的小车。曹含池、郭秀娟过度使用防盗网造成的损失与段诗华、袁艳无关，段诗华、袁艳不存在任何过错。2、曹含池、郭秀娟要求的维修金额过高，存在弄虚作假，据了解，造成的车损没有更换过任何配件，只是简单的维修了一下，损失与实际情况不符。3、一审法院以段诗华、袁艳与曹含池、郭秀娟签订的赔偿协议为依据判决段诗华、袁艳承担责任是错误的。双方签订的协议之所以没有履行，就是因为曹勇、曹含池、郭秀娟明显存在恶意串通。曹勇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。曹含池、郭秀娟答辩称：因为质量不过关，家里的防盗网才脱落，曹含池、郭秀娟也是受害者。现在，曹含池、郭秀娟家厨房、主卧、客厅防盗网的卡子也已断裂，段诗华应立即拆除这三个防盗网并赔偿损失。故应由段诗华承担全部责任。另外，曹勇违章停车在曹含池、郭秀娟家窗户底下的绿化带上，违反了公共道德，损害了公共利益，曹含池、郭秀娟只能尽人道主义赔偿一点。请求依法处理。曹勇向一审法院起诉请求：1．判令曹含池、郭秀娟、段诗华、袁艳连带赔偿曹勇汽车修理费各项损失21,940元；2.诉讼费由曹含池、郭秀娟、段诗华、袁艳承担。一审法院认定事实：2019年3月29日晚8点左右，曹勇所有的湘Ｌ×××**小轿车停在楼下时被段诗华、袁艳在2017年期间为住在四楼的曹含池、郭秀娟安装了的防盗网掉下砸坏，曹勇当时报警。2019年3月30日，曹勇与曹含池、段诗华经当地人民调解委员会调解自愿达成和解协议，约定段诗华赔偿曹勇车子损失18000元，曹含池赔偿曹勇车子损失3000元，上述款项须在2019年4月7日前付清。协议签订后，曹含池、段诗华没有履行。2019年4月24日，曹勇经曹含池、郭秀娟、段诗华、袁艳同意到欣欣汽车修理厂修理，花修理费21940元。后找曹含池、郭秀娟、段诗华、袁艳理赔未果。另查明，曹含池、郭秀娟系夫妻，其防盗网上放有少许杂物；段诗华、袁艳系夫妻，曹含池、郭秀娟家的防盗网系段诗华、袁艳共同制作。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。曹勇所有的湘Ｌ×××**小轿车停在楼下时被段诗华、袁艳为住在四楼的曹含池、郭秀娟安装了的防盗网掉下砸坏，曹勇的行为并无不当，其车子损失应予全赔；曹含池、郭秀娟家的防盗网上放有少许杂物，虽不足以使防盗网掉下，但对防盗网掉下砸坏曹勇车子的伤害后果亦有过错应承担相应的民事赔偿责任；曹含池、郭秀娟家的防盗网是由段诗华、袁艳共同制作的，其不能举证说明该防盗网是由于曹含池、郭秀娟人为造成脱落的，因此，对曹勇车子的伤害后果应承担主要的民事赔偿责任。曹勇车子毁损后报案并当地人民调解委员会主持与曹含池、段诗华调解自愿达成和解协议符合法律规定，由于曹含池、段诗华没有主动履行，曹勇又经曹含池、郭秀娟、段诗华、袁艳同意指定到欣欣汽车修理厂修理，曹勇所花修理费应由曹含池、郭秀娟、段诗华、袁艳分担；其分担比例参照三方自愿达成的和解协议进行处理，曹勇所花修理费是由曹含池、郭秀娟、段诗华、袁艳造成的，曹含池、郭秀娟、段诗华、袁艳应负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第六项、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：“被告曹含池、郭秀娟于本判决生效之日起三日内赔偿原告曹勇修理费3160元；被告段诗华、袁艳于本判决生效之日起三日内赔偿原告曹勇修理费18780元；被告曹含池、郭秀娟、段诗华、袁艳互负连带赔偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，减半收取174.5元，申请诉讼保全费270元，合计444.5元，由被告曹含池、郭秀娟负担63.5元，被告段诗华、袁艳负担381元。”二审期间，段诗华、袁艳提交了一组维修报价单，拟证明曹勇的车损价格并没有其一审提交的维修票据那么高。曹勇质证认为：车辆受损后曾询问4S店说保守估计要2.5万元，曹勇是按车辆原装配件进行维修，一审时已经提交了发票，不认可段诗华、袁艳二审提交的上述证据材料。曹含池、郭秀娟质证认为：当时到派出所协商，2万多有6000元是维修费，15000元是损失，曹含池与段诗华各承担3000元维修费，损失段诗华承担。曹含池维修费应该是4000元到7000元。曹含池、郭秀娟二审提交一组防盗网卡子的照片，拟证明曹含池、郭秀娟家里其他几处防盗网的卡子也出现了断裂现象。段诗华、袁艳质证认为：对该证据材料的真实性、合法性有异议，不能证明是曹含池、郭秀娟家里的防盗网，段诗华从事该行业十多年了，就在曹含池、郭秀娟家里出现过断裂的情况。曹勇质证认为：该证据材料与曹勇没有关系，不发表意见。曹勇二审期间未提交新的证据材料。本院认证如下：段诗华、袁艳提交的其他车辆维修企业出具的维修报价，不足以否认曹勇一审中提交的维修单以及维修发票，本院不予采纳；曹含池、郭秀娟提交的照片欲证明的是防盗网其他部位的质量问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予采纳。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案为物件损害责任纠纷，焦点是曹勇的车辆被防盗网掉下砸坏，应如何在当事人之间分担责任，其损失为多少。本案中并没有证据证明曹勇停放车辆的位置为禁停区域，故曹勇对本案事故的发生没有过错。涉案防盗网为段诗华、袁艳安装，虽然尚没有强制标准规定防盗网的使用年限，但是短短4年多时间该防盗网就掉落，足以说明防盗网的安装存在问题，段诗华、袁艳应承担主要责任。曹含池、郭秀娟作为户主在日常使用中没有及时注意防盗网的情况，采取措施消除危险，应承担次要责任。曹勇的车辆损失除有维修单以外，还有维修费发票予以证实，应予采信。综上所述，上诉人段诗华、袁艳的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由段诗华、袁艳负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波二〇一九年八月十九日法官助理黄慧书记员曹媛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。