北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0102民初22344号原告：李蕾，女，1974年1月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李怀祖，北京清律律师事务所律师。被告：北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区东经路**院。法定代表人：王寅生，董事长。委托诉讼代理人：邵启智，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：北京大栅栏投资有限责任公司，住所地北京市西城区炭儿胡同**、40号及38号后门。法定代表人：徐正榕，董事长。委托诉讼代理人：宁宇，男，该公司部门经理。委托诉讼代理人：邵剑涛，男，北京广安控股有限公司（系第三人上级公司）法务。原告李蕾与被告北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下称天宝公司）、第三人北京大栅栏投资有限责任公司（以下称大栅栏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李蕾之委托诉讼代理人李怀祖、被告天宝公司之委托诉讼代理人邵启智、第三人大栅栏公司之委托诉讼代理人宁宇、邵剑涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李蕾向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的北京市房屋租赁合同；2.判决被告立即支付原告违约金119136元、停业期间员工工资损失22850元、员工遣散费180000元、未取得执照营业损失107697.87元、房屋装饰装修及设备购置损失404467.89元、返还租赁保证金39712元、支付行政处罚53000元、律师费20000元。事实及理由：2015年10月23日，被告审查原告经营项目属陕西省非物质文化遗产后，与原告签订了北京市房屋租赁合同，将坐落于北京市西城区大栅栏街道西河沿街XXX号的房屋（81.6平方米）出租给原告用于传统特色餐饮经营，租赁期限自2015年5月5日起至2019年5月4日止，租金标准为首年、次年8元/平方米/天，被告应配合原告办理相关证照。合同签订后，原告依约交付租金，完成装修、购置设备、聘用人员后开始经营。原告一直催促被告提供办理餐饮证所需的房屋产权证明，但被告以国土、规划等手续未办妥为由一直未办理，致使原告一直无法正常开展业务。2016年12月，北京市西城区食品药品监督管理局以被告未取得经营许可证为由要求原告停止经营，至此原告才知道被告出租的房屋根本无法取得餐饮经营许可证，原告无奈只能停止营业，并与员工解除劳动、劳务关系，支付遣散费。被告在明知道租赁房屋不得用于食品经营，仍将涉案房屋出租给原告用于经营，给原告造成巨大的经济损失。合同约定违约行为应承担相当于当年房屋租金单价2倍季度租金的违约金，并就违约行为给对方造成的损失进行赔偿。被告、第三人无法向原告提供房屋的产权证明，致使原告无法办理营业证照，被告将不具有用于传统特色商业经营的房屋出租给原告，应承担违约责任。天宝公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉争房屋系西城区政府授权大栅栏公司进行管理的房屋。2014年7月31日，原告与大栅栏公司签订了租赁合同，承租诉争房屋。2014年7月房屋交付原告并开始装修。2014年11月5日起租，租期至2018年11月4日。2015年10月23日，原告、被告、第三人签订三方协议，同意将租赁合同中出租方由大栅栏公司变更为天宝公司。同日，原告与天宝公司签订租赁合同，租期自2015年5月5日至2019年5月4日。天宝公司的上级单位接手了包括诉争房屋在内的西河沿房屋，由天宝公司实际进行出租管理。原告与天宝公司所签合同系双方当事人真实意思表示，应依约履行，合同不具备解除条件，原告因自身原因未办理食品经营许可致其受到行政处罚，应由其自行承担责任。不同意原告提出的损失、违约金诉讼请求，合同中明确约定原告对涉案房屋的基本状况（包括但不限于房屋的结构、装修、产权状况）非常了解才签订了租赁合同。原告作为经营主体自2014年8月就接收房屋并装修，2014年11月5日已起租正式经营。原告对诉争房屋至今无产权证的情况清楚，且其自愿承担经营风险，与被告无关。房屋从2016年12月以后未再继续经营情况属实。2016年10月以后原告未再交过租金。由于涉及诉讼，我方亦未收回房屋，目前房屋属空置状态。第三人大栅栏公司述称，不同意原告的诉讼请求，被告已就事实进行了陈述，同意被告的答辩意见。我方已将租赁合同权利义务概括转移给被告，我方与原告已不存在合同关系。西河沿街目前有30多户与原告情况相同，其他家均在正常经营。本院认定事实如下：2015年10月23日，原告（乙方）、大栅栏公司（甲方）、天宝公司（丙方）签订三方协议，约定，甲、乙双方于2015年7月1日签订的北京市房屋租赁合同根据大栅栏指挥部的指示，甲方将西河沿街区商业资产自2015年5月20日起整体移交给北京广安资产管理有限公司。丙方系广安资产管理有限公司的全资子公司，将作为西河沿商业街区房屋出租签订合同的主体。乙方同意，将租赁合同中的甲方变更为本协议丙方，甲方将其在租赁合同中约定的全部权利义务转让于丙方。同日，天宝公司（甲方）与原告（乙方）签订合同，约定就房屋租赁相关事宜达成如下协议：房屋坐落于西城区大栅栏街道西河沿XXX号，公有住房承租人名称为北京大栅栏投资有限责任公司。租赁用途：商业（传统特色餐饮），乙方未经甲方书面同意不得变更租赁用途。租赁期限4年，2015年5月5日至2019年5月4日。2015年2月5日至5月4日为乙方筹备期，不计算房租。第一年、第二年租金单价为8元/平方米/天，全年租金238272元。……本合同签署同时，乙方应向甲方支付相当于乙方承租房屋首年2个月基本租金的房屋租赁保证金39712元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金等相关费用外，剩余部分将在45个工作日内无息返还乙方。乙方在签署本合同前已知晓并了解房屋的基本状况（包括但不限于房屋结构、装修状况、产权状况等），乙方不得以任何原因拖欠应缴房租等相关费用。乙方在房屋使用期间，对房屋装修、装饰等工作均由乙方自行承担，甲方不承担任何费用，乙方不得以任何理由向甲方提出赔偿责任。根据乙方经营的业态，需及时向政府相关部门申请并取得所必要的批准、营业执照及许可证等证照或文件，甲方须向乙方提供办理手续的相关证明文件，因乙方原因出现相关证照办理延误或未办理等情况的，其责任由乙方承担。双方应全面履行本合同的各项条款，任何一方不履行其条款或不按其合同要求履行，甚至单方擅自终止、解除合同，均视为违约，应承担违约责任。任何一方违反本合同的行为，均应就违约行为承担相当于当年房租单价2倍的季度租金的违约金，并就违约行为给对方造成的经济损失（包括诉讼费）进行赔偿。合同签订后，原告向天宝公司支付租赁保证金39712元。原告接收房屋后开始进行经营。2016年12月22日，北京市西城区食品药品监督管理局向原告发送行政处罚事先告知书：经查你（单位）的违法行为，违反了涉嫌未取得食品经营许可证从事食品经营活动的规定，依据……罚款人民币5万元至7万元。2016年12月开始，诉争房屋经营活动停止。2017年6月9日，原告交纳食品药品监督罚款53000元。针对罚款情况。原告表示，租赁期间天宝公司未按约定向其提供办理营业执照、餐饮经营许可证所需的房屋产权证明，导致其受到上述处罚并无法经营，并据此要求解除合同并赔偿相关损失。天宝公司、大栅栏公司则表示，签署租赁合同前，原告已知晓房屋没有产权证，其从未要求我方出示产权证，原告所受处罚与我方无关。诉争房屋旁边商户有的并无营业执照也仍在实际经营。不同意解除合同，不同意赔偿损失。为证明其主张的损失，原告提交了银行明细、装饰装修及设备收据、淘宝打印页、委托代理合同、发票、离职补偿协议。其中，银行明细、装饰装修及设备收据、淘宝打印页显示，原告购买相关设施设备的情况。委托代理合同、发票显示，原告委托律师事务所，支付律师费2万元的情况。离职补偿协议显示，原告与相关人员签订离职补偿协议的情况。针对原告该部分意见及证据，天宝公司、大栅栏公司表示，对银行明细、装饰装修及设备收据、淘宝打印页的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。委托代理合同、发票的真实性认可，但该部分费用并非原告损失，与我方无关。离职补偿协议与我方无关。诉讼中，经原告申请，本院委托相关机构对诉争房屋装饰装修、电器、厨具等一切屋内添附及设备设施价格进行评估。相关部门作出的国宏信（民）字2019第192001号价格评估报告显示，价格评估基准日2016年12月31日，装饰工程评估价格86192元、安装工程36261元，物品部分38358元。对此评估报告，原告表示认可。天宝公司、大栅栏公司表示，物品中跑步机2000元与本案无关，物品原告可以全部搬走，不属于其损失。如果我方赔偿装修、设备设施损失，相应装饰装修、物品所有权应归我方所有。对此，原告表示，设备设施系为诉争房屋经营专门购买，无法另作他用，如果对方按评估报告赔偿，同意相应所有权归其所有。原告支付评估费8000元。诉讼中，双方均认可诉争房屋并无产权证。本院前往相关规划部门调取诉争房屋规划许可手续。相关部门答复称未能查询到诉争房屋规划手续的相关记录。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告、天宝公司、大栅栏公司三方签署协议，确定天宝公司从大栅栏公司处概括承受租赁合同约定的权利义务，天宝公司与原告另行签订租赁合同情况下，原告、天宝公司应作为租赁合同的相对方。根据相关规定，诉争房屋无相应规划许可的情况下，原告与天宝公司所签房屋租赁合同应属无效。合同无效情况下，原告要求解除合同的诉讼请求，缺乏合同依法有效成立的前提，对其该项诉讼请求，本院不予支持。合同无效情况下，原告依据违约条款要求对方支付违约金缺乏有效合同基础，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告未就其主张的停业期间员工工资损失、未取得执照营业损失提供相应证据，由其承担举证不能的后果，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告提供的离职补偿协议，缺乏相应支付环节的证据，尚不足以证明其向相关人员支付遣散费的事实，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告进行房屋装饰装修及设备购置产生的损失，以评估报告显示的数额为准，天宝公司应向原告赔付该部分损失，对原告该项诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。赔付相应费用后，装饰装修、设备设施权属归天宝公司所有，原告对此予以认可，本院对此不持异议。合同无效情况下，天宝公司应返还收取的租赁保证金。原告要求返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告在未取得相应许可情况下实际经营，并因此遭受相关行政处罚，应由其自行承担罚款，原告要求被告承担该部分罚款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告承担律师费缺乏有效合同基础，依据不足，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第九条之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告北京天宝伟业物业管理有限责任公司向原告李蕾支付装饰装修、设备购置损失款160811元。二、本判决生效之日起三日内，被告北京天宝伟业物业管理有限责任公司向原告李蕾返还租赁保证金39712元。三、驳回原告李蕾的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行支付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，由原告李蕾负担4203元（已交纳），由被告北京天宝伟业物业管理有限责任公司负担1503元（本判决生效之日起三日内交纳）。评估费8000元，由原告李蕾负担5893元（已交纳），由被告北京天宝伟业物业管理有限责任公司负担2107元（本判决生效之日起三日内支付给原告李蕾）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 杨成龙二〇一九年八月八日法官助理 肖彦青书 记 员 高 雅