河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初188号原告王英杰，女，汉族，1966年7月26日生，住周口市川汇区。委托代理人裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告河南周口经济开发区管理委员会，住所地周口市开发区太昊路中段**。法定代表人刘涛，主任。委托代理人李文峰，该单位法制办副主任。委托代理人娄际堂，河南团结律师事务所律师。原告王英杰诉被告河南周口经济开发区管理委员会行政强制拆除一案，开封市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）豫02行初10号裁定书，裁定将本案移送周口市中级人民法院审理。本院于2019年7月15日立案后依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人裴文魁，被告委托代理人李文峰、娄际堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王英杰诉称，原告在河南省周口经济开发区淮河路办事处孟营村七组有宅基地及房屋一处，有相关手续，位于《周口经济开发区管理委员会关于印发通知》确定的征收范围之内。2018年7月6日，被告组织周口经济开发区淮河路办事处、周口经济开发区信访局、周口经济开发区东城棚户区改造指挥部、周口经济开发区管理委员会等行政机关工作人员及公安、城管等共100多人对原告的房屋违法强制拆除，并造成室内物品被全部损毁。原告认为被告强拆原告房屋没有法定职权、没有法律依据、没有履行法定程序，严重侵害原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》《中华人民共和国行政强制法》的规定，提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法确认被告强拆原告房屋行政行为违法。2、诉讼费用由被告承担。原告王英杰提供了以下证据：第一组证据，1、王英杰身份证复印件；2、王英杰户口本复印件；3、周口市村镇建设申请表；4、周口市南郊乡农村居民宅基地审批表。证明目的：原告宅基地及建造房屋履行相关审批手续，原告主体适格。第二组证据，强拆现场照片六张。证明目的：1、周口市经济开发区管委会副主任李鹏，法制科主任李文峰，信访局局长杨丙，淮河路办事处书记王超，淮河路办事处副主任等在强拆现场及房屋被强拆的事实。2、强拆系周口经济开发区管委会所为，周口市经济开发区管委会是适格被告。第三组证据，被告印发的《周口市经济开发区孟营居委会集体土地房屋补偿与安置实施方案》。证明目的：原告房屋所在区域被告已经征收，强拆原告房屋系被告征收的一部分，被告应对强拆原告的房屋承担责任。第四组证据，周口市征收集体土地上房屋补偿评估分户报告单。证明目的：被告按征收房屋对原告房屋进行估值，说明被告已经认可原告房屋属于合法建筑，并对原告的房屋实施征收行为，并不是对违章建筑的强拆。被告河南周口经济开发区管理委员会答辩称，一、涉案房屋系违法建筑，依法应当予以拆除。我国《城乡规划法》第四十条规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。可见，在城市规划区内进行建筑物建设，无论是构筑物，还是建筑物，建筑单位或者个人均应当依法向市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理并经批准。而原告的房屋未有规划部门的规划审批，且根据房屋所在地周口经济开发区淮河路办事处孟营居委会出具的《证明》可知，案涉房屋所占用土地系大田地即耕地，并未经居委会同意和规划部门批准，依法应当属于违法建筑。周口市规划局于2018年4月16日向原告下发了《限期拆除决定书》。依据《城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”；第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。所以，根据本规定，原告在周口市规划局下达的《限期拆除决定书》规定期限内原告没有自行拆除，办事处作为属地管理的责任主体有权依法予以强制拆除。综上，涉案房屋已被周口市规划局依法认定为违法建筑，相关职能部门依据法律规定实施拆除符合法律规定。请求法院依法驳回原告的起诉，诉讼费由原告承担。被告河南周口经济开发区管理委员会提供了以下证据：第一组证据，规划局限期拆除决定书送达回证及送达照片。证明目的：涉案房屋系违法建筑，原告主张其房屋为合法宅基地没有事实和法律依据，且市规划局依法向原告送达了相关法律文书告知其限期拆除。第二组证据：《周口市人民政府关于中心城区违法占地违法建设的处理意见》（周政【2011】26号）、关于印发《周口市中心城区集中整治违法用地违法建设第二批专项行动方案》的通知文件、淮河路办事处集中拆除违建行动方案。证明目的：涉案房屋的拆除并不属于许寨棚户区改造项目，而是2017年7月14日《周口市中心城区集中整治违法用地违法建设第二批专项行动方案》下发后，在集中整治两违专项行动中被依法认定为两违建筑，办事处具有属地管理责任，有拆除违建义务。对原告提交的证据，被告的质证意见是：对于第一组证据中证据1、2身份证、户口本真实性无法核实，从身份证和户口本住址不同，明显违反现行户籍管理规定。对第一组证据3、4建设申请表、宅基地审批表的真实性不予认可，该表是否真实客观存在，应以政府相关职能部门保存的相关档案为准，因为从原告的身份信息看，原告取得小孟营户口的时间是2014年10月份，而原告以小孟营居民身份办理宅基地，其建设申请表的时间是在2001年，明显存在不可能发生该事实的现象。因此对于申请表，宅基地审批表，其真实性不应予以认定，不能作为认定相关事实的证据使用。第二组证据拆迁照片与无法证实与原告诉讼的关联性。第三组证据补偿安置方案，因原告不属于孟营居委会集体居民不适用，不属于该安置进行补偿范围。第四组证据，房屋补偿估价报告单只是相关职能部门对拆迁进行证据固定的形式之一，不代表对该房屋是否属于合法或违建的客观认定。综合以上意见，我们认为原告的房屋属于自行购买集体土地后建设的违章建筑，在规划部门下发限期拆除决定书之后，应当自行拆除，因其逾期未拆除政府相关职能部门对原告违建予以拆除，符合法律规定。原告举证不能证明其举证目的。对被告提交的证据，原告的质证意见是：第一组证据中送达回证，没有受送达人王英杰签字，王英杰也没有收到周口市规划局限期拆除决定书，该文书因未合法送达，没有法律效力。第一组证据中的照片，不能证明该决定书张贴在了王英杰的大门上，另外用张贴的方式送达，不符合行政强制法的规定。第二组证据中周政文【2011】26号文件不是立法规定的规范性法律文件，没有法律效力，且内容与本案没有关联性。第二组证据中周治违【2017】1号文不是规范性法律文件，没有法律效力，且原告房屋不属于该文规定的两违建筑，该文规定的拆除时间是2017年，与本案2018年7月6日强拆行为没有关联性。第二组证据中专项行动方案与本案没有关联性，而且该方案不是规范性文件，不能作为法律依据。第二组证据中淮河路办事处集中拆除违法建筑实施方案，办事处不具备行政执法主体资格，该实施方案确定的拆除时间是4月17日，而本案违法强拆时间是7月6日，且本案拆除时参加人员有周口市经济开发区领导，因此该实施方案与本案没有关联性。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据予以综合认证，确认如下事实：原告在河南周口经济开发区淮河路办事处孟营村七组建设有房屋一处。2018年4月16日，周口市规划局作出周规开限字【2018】第081号限期拆除决定书，认定王英杰在孟营七组建设的约300平方米的建筑物不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令王英杰在收到本决定之日起7日内自行拆除。并将该决定书张贴于王英杰的大门上。2018年7月6日，河南周口经济开发区管理委员会组织淮河路办事处以及公安、城管等部门对原告的房屋实施了强制拆除。原告不服，认为该强制拆除行为违法，于2019年1月诉至开封市中级人民法院。2019年6月17日，开封市中级人民法院作出（2019)豫02行初10号行政裁定书，裁定将本案移送本院审理。本案在审理过程中，原告撤回了关于赔偿的诉讼请求。本院认为，对原告房屋实施强制拆除，是河南周口经济开发区管理委员会组织淮河路办事处以及城管、公安等部门具体实施，因此，河南周口经济开发区管理委员是本案适格被告。被告组织对原告房屋实施强制拆除是以“拆除违建”的名义进行的，但对违建的强制拆除，应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序。而从被告提供的证据来看，并未履行以上法定程序，故本案被诉强制拆除行为程序违法，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告河南周口经济开发区管理委员会于2018年7月6日对原告王英杰房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年八月二十八日书记员  孙龙辉