山西省石楼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1126民初193号 原告：刘栓马，男，1961年5月8日出生，汉族，山西省石楼县裴沟乡刘家山村**，住本村,系死者刘彦伟之父。 原告：刘喜梅，女，1991年11月22日出生，汉族，山西省石楼县灵泉镇刘家塌村**人，住本村，系死者刘彦伟之妻。 原告：刘鑫玥，女，2015年3月23日出生，汉族，，山西省石楼县裴沟乡刘家山村**住本村,系死者刘彦伟之女。 法定监护人：刘喜梅，女，1991年11月22日出生，汉族，，山西省石楼县灵泉镇刘家塌村**人，本村,系刘鑫玥之母。 三原告的共同委托诉讼代理人：李孝勤，山西太初律师事务所律师。 被告：任旭东，男，1984年2月3日出生，汉族，山，山西省石楼县罗村镇人，石楼县故乡村廉租房，系晋J299**-晋JP8**车实际车主。 被告：赵文丽，女，1990年10月17日出生，汉族，山，山西省柳林县成家庄镇聚财塔村青阳**人，石楼县故乡村廉租房，与被告任旭东系夫妻关系。 二被告的共同委托诉讼代理人：赵丑和，山西有得律师事务所律师。 被告:阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地：吕梁市离石城镇中心南侧。 负责人：武军伟，职务：总经理。 委托诉讼代理人：冯小宝，男，1983年5月11日出生，汉族，山，山西省临县林家坪镇南圪垛村杀垣组**该公司员工。 被告:汾阳市吉安汽车运输有限公司，住所地：汾阳市贾家庄镇罗城村307国道旁。 法定代表人：赵建林，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。被告:石楼县东泰石灰岩加工厂，住所地：石楼县罗村 镇。 经营者：白润元。 委托诉讼代理人：于济宁，山西东征律师事务所律师。被告:山西省石楼县公路管理段，住所地：山西省吕梁市石楼县延安街。 法定代表人：张剑锋，职务：段长。 委托诉讼代理人：杨柏勇，男，1973年1月27日出生，汉族,系该公路段副段长。委托诉讼代理人：李鹏，山西东征律师事务所律师。 原告刘拴马、刘喜梅、刘鑫玥诉被告任旭东、赵文丽、阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司、汾阳市吉安汽车运输有限公司、石楼县东泰石灰岩加工厂、山西省石楼县公路管理段侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，在审理过程中，追加阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司为共同被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘拴马、刘喜梅、刘鑫玥的法定监护人刘喜梅及三原告的共同委托诉讼代理人李孝勤，被告任旭东、赵文丽及二被告的共同委托诉讼代理人赵丑和，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司委托诉讼代理人冯小宝，被告汾阳市吉安汽车运输有限公司委托诉讼代理人郝明伟，被告石楼县东泰石灰岩加工厂委托诉讼代理人于济宁，被告山西省石楼县公路管理段委托诉讼代理人李鹏、杨柏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,被告任旭东和被告赵文丽系夫妻关系。2017年5月份，二人共同购买了晋晋J299**晋晋JP8**挂靠在被告汾阳市吉安汽车运输有限公司共同经营用于拉运货物。死者刘彦伟和死者高利辉生前受被告任旭东和被告赵文丽二人雇佣给晋J晋J299**J晋JP8**司机。2018年10月2日，高利辉驾驶晋J2晋J299**P晋JP8**刘彦伟从被告石楼县东泰石灰岩加工厂拉运了整车货物行驶至省道321线171KM+700M处时坠入路右边石沟内，导致驾驶人高利辉和乘车人刘彦伟死亡。2018年10月26日，石楼县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，分析认为：高利辉在下坡、弯道、超载的情况下，因操作不当是造成本起事故的直接原因。同时认定，高利辉负本起事故的全部责任，刘彦伟无责任。原告认为，高利辉作为司机受雇于被告任旭东和被告赵文丽，在本起事故中，被告任旭东和被告赵文丽作为高利辉的雇主应当承担替代赔偿责任；被告石楼县东泰石灰岩加工厂作为货物的源头，违反规定放行超载车辆亦存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任；被告山西省石楼县公路管理段在危险路段未按照规定设置警示标志采取限速降速措施，是导致事故发生的重要原因，其作为公路管理维护者构成不作为侵权，也应当承担相应的赔偿责任。原告刘拴马作为死者刘彦伟的父亲，原告刘喜梅作为死者刘彦文的妻子，原告李鑫玥作为死者刘彦伟的女儿，具有法定的向被告请求赔偿的权利。截止起诉前，原被告就赔偿问题无法达成一致。为维护自身合法权益，原告特依据《中国人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。请求法院依法判令：1、判令各被告共同偿还原告各项损失共计622443.5元，现变更为673083.5元；2、本案诉讼费由被告负担。 被告任旭东、赵文丽辩称，二被告系夫妻关系，任旭东与受害人刘彦伟是雇佣关系，雇佣的不是让其当司机，是当助手，给任旭东做辅助性的工作，不认可二被告与高利辉之间的雇佣关系，二被告同意以本次交通事故给原告赔偿合理的经济损失，由各被告及追加被告保险公司共同承担；2、在二原告有证据能够证明被告石楼县东泰石灰岩加工厂、山西省石楼县公路管理段对刘彦伟的死亡负有责任的情况下，任旭东、赵文丽二被告同意由其共同承担损害责任；3、被告汾阳市吉安汽车运输有限公司不具有销售车辆的资质，任旭东与弟弟签有租赁协议，实际上应认定为挂靠关系，应当以被告任旭东、赵文丽对被告造成的损害承担连带赔偿责任；4、属于被告任旭东、赵文丽应当承担的责任部分，因被告任旭东给肇事车辆通过被保险人，汾阳市吉安汽车运输有限公司实际支付了一年的交强险和商业险，投保的费用共计30500左右，并且投保的车辆在肇事时车辆行驶证以及驾驶员的驾驶均合法有效，并且受害人刘彦伟在事故发生的过程中被甩出车外，经过本车的碰撞，刮擦被甩到地面上的石头，导致颅脑损伤死亡，其身份以由车上人员转换为车下人员，被告保险公司应在交强险及商业险的范围内承担相应的保险赔偿责任。 被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称，我公司与二原告达成了协议，已经支付，协议表明原告不以任何理由和答辩人提出任何索赔请求，一次性解决互不纠缠，任旭东、赵文丽是否为肇事车辆实际车主，我公司不清楚，按照合同约定保险合同中被保险人为汾阳市吉安汽车运输有限公司，我公司在与原告调解赔偿过程中也得到了被保险人的书面授权，所以调解协议有效，原告另行起诉其余被告与我公司无关。 被告汾阳市吉安汽车运输有限公司辩称，1、原告的起诉状表述涉案车辆挂靠汾阳市吉安汽车运输有限公司是不存在，没有挂靠关系，我公司与任旭东和任卫东双方签订协议，协议名称是租赁协议，但是内容为分期付款，买卖协议，所以依据侵权责任法和最高院的司法解释，汾阳市吉安汽车运输有限公司并不对该车享有营运利益，所以本公司对车辆的营运过程中造成的本车或者第三方损伤不承担赔偿责任；2、本案涉案车辆截止到出事之日，仍拖欠本公司租赁费，双方仍处于分期付款买卖合同的履行期间；3、诉讼之前，本公司协助签署了承诺，承诺二原告与本公司再无其他关系，今天再将本公司起诉，与双方的约定相违背；4、整个起诉状已经将原告及原告代理人当庭表述的当中，均没有说明本公司应当承担合同责任，根据诉求原告没有要求本公司承担责任；5、如果因法庭核实确实存在受害人刘彦伟在事发瞬间掉落车外所导致损害，本公司也同意任旭东代理人意见，保险公司在交强险和商业险的范围内进行赔付；6、被告保险公司说我公司作为被保险人，相关授权只是配合原告进行保险理赔并没有相关的实质内容，我公司签署相关文书，不能再进行保险索求是不对的。 被告东泰石灰岩加工厂辩称，该案涉案车辆所拉石料并不是我厂的石料，我厂不承担责任；本案是侵权责任纠纷，我厂并没有侵权行为，不承担责任。 被告山西省石楼县公路管理段辩称，本起交通事故的发生是由于高利辉操作不当导致的，是本起事故的直接原因，高利辉导致刘彦伟的死亡，山西省石楼县公路管理段已经按照国家标准尽到该尽到的责任，不承担任何责任。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1道路交通事故认定书，石楼县人民医院的死亡证明，死亡注销户口证明。该组证据证明本案的基本事实及损害后果，事故发生地点，发生路段属于公路管理的监管范围，刘彦伟无责任。证据2裴沟乡村民委员会证明，刘拴马、刘鑫玥的户口信息，证明刘彦伟在县城居住，刘鑫玥在农村居住，刘喜梅是刘彦伟的妻子。证据3赵文丽的询问笔录，证明目的涉事车辆2017年5月份购买，到事发时一直在实际运营，2018年9月21日之前是由任旭东实际支配运营，9月21日之后是赵文丽实际运营管理；事发当天刘彦伟从早上8点到晚上10点工作，刘彦伟连续工作超过12个小时，从任旭东与赵文丽答辩说刘彦伟的工作是辅助工作，事发当天赵文丽默认指使刘彦伟的驾车行为，在赵文丽的笔录中提到石口子山的石料厂是被告东泰石灰岩加工厂；武军军的询问笔录，证明目的当时高利辉驾驶车辆的速度是40公里每小时，而且他也采取了刹车措施，高利辉在驾车过程中没有过错，事发路段高利辉驾车冲出公路的水泥护栏缺口一直是存在的，证明山西省石楼县公路管理段没有及时将护栏缺口进行修复措施，当时事发时急转弯的路段，该路段的车流量非常大；山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书，证明目的事发车辆事发时严重超载，山西省石楼县公路管理段在急转弯没有设立交通安全设施，以提高司机的安全驾驶意识，高利辉已经采取了避让措施，并没操作不当，事发路段水泥护栏缺损，这也导致事故车辆驶出路面；2019年6月10日原告及原告代理律师在现场自行拍摄的视频及图片（该路段属于下长坡、急转弯，一侧峭壁且有落石，一侧悬崖，过往车辆车流量非常大但是在该路段没有见到公管理段设置的安全防护设施）。以上证据证明各被告承担责任的事实依据；证据4原告刘彦伟的姐姐刘彦梅到东泰石料厂协商解决赔偿的视频及过磅单，过磅单从交警队取得（日期是10月1日，重量与签订意见相吻合），石料厂认可石子是从他厂里拉出来的，不愿意赔偿，让原告方起诉；证据5道路交通安全隐患路段事故多发路段整改建议，证明山西省石楼县公路管理段在此危险路段没有尽到安全维护的义务。 被告任旭东、赵文丽对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，刘彦伟与刘喜梅是结过婚的，刘鑫玥出生两岁时，诊断为脑瘫，刘彦伟之妻离家出走，没有通过人民法院宣告失踪，在没有明确信息的情况下，应当把刘喜梅也列为原告，刘喜梅有义务抚养自己的女儿，计算被抚养人生活费时应该予以考虑，根据证明可以说明原告刘拴马和原告刘鑫玥居住在农村，所以说对证据的真实性予以认可，对证明目的应该以我们的答辩意见为主；对证据2刘拴马的身份信息，真实性认可，我们认为刘拴马住址信息与村委证明居住地应该是裴沟乡刘家山村57号，对刘鑫玥的户口本出生时间真实性认可，户口是家庭户口，但是不能认为家庭户口按城镇居民计算赔偿损失；对证据3证明目的有异议，认可任旭东与刘彦伟的雇佣关系，肇事车辆是被告任旭东和被告赵文丽的家庭共同财产，但赵文丽不是管理者，赵文丽不知道是谁开的车，什么时候雇佣的赵文丽也不知道，不能由此推断被告任旭东被限制自由以后，赵文丽是车辆的管理人，不予认可；对武军军的证言以及鉴定意见，不能排除事故发生相对车辆有驶来的车辆影响了高利辉选择路面，事实上隰县交警大队查扣了与石楼县碰撞过的车辆，不能排除高利辉在事故中的责任，鉴定上说操作的动作过大，不能说明高利辉在本起事故中没有一点责任，视频资料予以认可。 被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司对原告提供证据的质证意见：对证据1无异议，石楼县交警大队出具交通事故认定书中明确记载了本起事故造成乘坐涉事车辆的刘彦伟死亡，印证死者为车上人员；对证据2、证据3的质证意见与被告任旭东、赵文丽的质证意见一致；对证据4无异议，认可原告的过磅单，也认可交通事故认定书认定的超载；对证据5真实性予以认可，该证据无头无尾。 被告汾阳市吉安汽车运输有限公司对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，根据居住的地址应该按照农村户口；对证据2认为，刘喜梅已经下落不明两年以上应该走特别程序，按失踪，本案认为应该先走特别程序才能继续本案的审理，村委证明原告在县城居住，但没有提供租房协议证据证明，所以不能按照城镇居住人口计算；对证据3鉴定意见有异议，第二项中物证检验，对车辆制动性鉴定，结论是制度符合标准，第三项中车辆向右侧翻到在地，车内人员甩出车外，认为符合使用交强险的条件；对证据4不发表质证意见；对证据5的质证意见与被告任旭东、赵文丽的质证意见一致。 被告石楼县东泰石灰岩加工厂对原告提供证据的质证意见：对证据1中事故认定书无异议，事故认定超载，石子不是我厂的，事故认定没有对车辆的方向性能进行鉴定，对鉴定结论有异议；对证据2的质证意见同被告任旭东、赵文丽、汾阳市吉安汽车运输有限公司的质证意见一致；对证据3的质证意见同被告任旭东、赵文丽质证意见一致，赵文丽的询问笔录中，石口有4个石料厂，赵文丽不清楚是在哪里装货。鉴定意见，高利辉动作过大，右转没有回轮，操作严重失误，造成本次事故；对证据4的质证意见同被告任旭东、赵文丽的质证意见一致，对过磅单的合法性，真实性，关联性均有异议。过磅单不是原件，过磅单没有公章，没有厂名，不符合形式要件不予认可。提供的视频声音听不清楚，并无地址证明，无人物头像，不能证明被告所举证明内容；对证据5的质证意见同被告任旭东、赵文丽的质证意见一致。 被告山西省石楼县公路管理段对原告提供证据的质证意见：对证据1的事实无异议，对类型有异议，与原告起诉状描述不符，原告的起诉状自认居住在农村，按照农村户口计算；对证据2的质证意见同被告任旭东、赵文丽、汾阳市吉安汽车运输有限公司的质证意见一致；对证据3有异议，（1）原告代理人认可交通事故认定书，原告代理人后来又不认可交警队的事故认定书，前后矛盾；（2）武军军的询问笔录，不是事实，没有照片只是一人描述，另外结合视频资料显示未发现有护栏缺失现象；（3）关于视频资料照片仅仅能够证明该路段的情况，并没有证明该路段应该设置所谓的安全警示标志，关于车流量国家修路达到车流量的一定数量才能修建，车流量大属于正常现象；对证据4的质证意见：双方认定超载，应该以事故认定书为准；对证据5有异议.（1）山西省石楼县公路管理段未收到过该份建议;（2）该建议未显示出提取的时间，形成时间;（3）该建议的所有项目并未包含本案的事发路段，孝石线171KM+700M处，但是该份资料里边没有171KM+700M处，同时错误百出，321省道没有177KM处;(4）按照我国公路保护条例，公安机关发现交通安全隐患，应该向当地人民政府提出交通事故消除隐患的建议，公路机关在接到人民政府的建议后进行整改。截至目前山西省石楼县公路管理段没有收到人民政府关于此的建议。这份证据是原告的证据，不是法院主动调取的。关于这份证据的作出时间不明确，不能证明在事故发生前提出，按照规则办事，程序是向人民政府提出建议，由政府转交。 被告任旭东、赵文丽向本庭提供以下证据：1、石楼县公安局交警大队事故认定书，证明本起交通事故的发生是由于当事人高利辉在其所驾驶车辆超载的情况下操作不当造成的，高利辉负本起事故的全部责任；2、机动车辆保险单三份，证明被保险人汾阳市吉安汽车运输有限公司为晋J**晋J299**阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投有交强险和商业险各一份限额为122000元和第三者责任险1000000元，为挂车晋J**晋JP8**险一份，限额为50000元，且事故发生在保险期内；3、石楼县公安交警大队事故股拍摄的事故现场照片九张，证明除照片上注明的事由外，还可综合证明事故发生过程中在后排睡觉的当事人刘彦伟及驾车的高利辉均被甩出车外，并受到该车辆的挤压，擦碰，以及车外石头的碰撞致死；4、当事人高利辉驾驶证信息及晋J**晋J299**8晋JP8**息各一份，可综合证明肇事车辆的行驶证及驾驶人高利辉的驾驶证合法有效，均在检验有效期内，符合交强险及商业险的理赔规定；5、道路交通事故现场图三份及勘验笔录四份，证明事故发生的时间、天气状况、地点、路面状况、甩到沟中肇事车辆的位置、及肇事车辆距刘彦伟、高利辉相互之间的距离和位置，肇事车辆由东向西倾斜，驶出路外通过路外地坪坠入230M深沟，刘彦伟距肇事车辆后轮8.3M，高利辉处于刘彦伟南侧距肇事车辆9.2M，高利辉与刘彦伟相距4M，肇事车辆损毁严重；6、赵文丽询问笔录，证明肇事车辆的实际车主为任旭东，事故发生前2018年9月21日任旭东已羁押于柳林县看守所，赵文丽对事故发生时车辆由高利辉驾驶不知情，对车辆超载情况也不知情；（2）郭燕梅的证人证言，证明2018年10月1日22时30分许，刘彦伟给其丈夫高利辉打电话让其出车，高利辉出车前未饮酒，刘彦伟与高利辉为姑舅关系，郭燕梅不认识车老板；7、山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书两份，证明（1）当事人刘彦伟系交通事故导致颅骨骨折及脑挫裂伤而死亡，从刘彦伟死亡原因及尸体的伤痕可证明刘彦伟被甩出车外时受到该车辆的挤压、擦碰，以及车外石头的碰撞致死；（2）高利辉驾驶涉事车辆在严重超载的情况下和对向车道的车辆会车时因操作不当坠入路边石沟内；（3）可以证明刘彦伟被甩出车外；8、吕梁市公安局交通警察支队吕公交复字结论【2018】第000152号道路交通事故复核结论一份，证明石楼县公安局交警大队第141126120180000023号道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分公正。 原告对被告任旭东、赵文丽提供证据的质证意见：对证据6不认可，被告任旭东、赵文丽在答辩时说涉案车辆为夫妻共同财产，是双方共同共有，任旭东被羁押后，该车并没有停止运营，而是赵文丽跟车收款，本质上已经享受了车辆代开的收益行为；关于雇佣关系，赵文丽在笔录中明确说到她与刘彦伟是雇佣关系，赵文丽在询问笔录第四页证明刘彦伟之所以找高利辉是经过赵文丽授权允许的，虽然高利辉与赵文丽没见过面，但是并不能否认高利辉与赵文丽的雇佣关系，在郭燕梅的笔录中证明高利辉出车已经进行了两三次，所以高利辉与任旭东之间的雇佣关系成立，高利辉与刘彦伟同时受雇于被告任旭东、赵文丽。对其他证据均无异议。 被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司对被告任旭东、赵文丽提供证据的质证意见：对证据2有异议，保单的真实性予以认可，但被告任旭东、赵文丽既不属于投保人，被保险人，不是受益人和被侵权人，该保险与被告任旭东、赵文丽无关，证明方向不予认可；对证据3照片的真实性予以认可，对证明方向不予认可，死者刘彦伟属于车上人员，到达现场的交警队应最有发言权，在事故认定中表述车上人员刘彦伟死亡证明，证明刘彦伟属性为本车人员，结合刘彦伟尸检报告，死亡原因为颅骨骨折脑裂伤，无任何其他证明佐证刘彦伟死亡属第三人，因此不予认可；对证据4有异议，根据我公司与汾阳市吉安汽车运输有限公司保险合同约定，驾驶人实习期驾驶带挂牵引车属于商业第三者责任免除范围，不予承担赔偿责任；对证据5真实性认可，证明方向不予认可，不能证明是甩出车外死亡，车辆在翻滚下山，本车人员死亡后可以甩出，尸检报告上也没有挤压伤；对证据6不发表质证意见；对证据7真实性予以认可，证明方向不予认可，从死者的死因主要以尸检报告为准，不可否认死者刘彦伟事故发生后确实是在车辆外侧，但从尸检报告看，其身上多处皮肤擦伤，不足以致命，致命伤为颅骨骨折和脑挫裂伤，原告无其他证据表明死者致命伤为车辆挤压所致，因此我公司认定以交警队出具的认定书为准，按本车人员赔付，另一份是事故成员报告，与死者死亡和致命伤无直接关联，不能佐证死者身份。对其他证据均无异议。 汾阳市吉安汽车运输有限公司对被告任旭东、赵文丽提供证据的质证意见：对证据3照片真实性予以认可，鉴定书说明人员被甩车外，我们坚持刚才的质证意见，保险公司在交强险商业险的范围内赔偿；对证据7有异议，同意保险公司的分析，死者在车内受伤，也不排除车外致死，如是事实，既可以适用车上人员保险，车外死亡又可以适用商业第三者保险，现在不能证明是怎么死亡的，从保护受害者的角度，应既适用车外险也适用车内险。对其他证据均无异议。 被告石楼县东泰石灰岩加工厂对被告任旭东、赵文丽提供证据的质证意见：对证据7的质证意见同被告汾阳市吉安汽车运输有限公司的质证意见一致。对其他证据均无异议。 被告山西省石楼县公路管理段对被告任旭东、赵文丽提供证据的质证意见：对证据3的质证意见同被告汾阳市吉安汽车运输有限公司质证意见一致；对证据4有异议，高利辉的驾驶证信息是A2本，是增驾为A2，增驾后有一年的实习期，不能驾驶运营车辆及挂车，所以高利辉的驾驶证有问题，高利辉在实习期驾驶车辆，经营不足操作不当造成本起事故；对证据7的质证意见同被告汾阳市吉安汽车运输有限公司的质证意见一致。对其他证据均无异议。 被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司向本庭提供以下证据：调解协议、调解过程、被保险人（汾阳市吉安汽车运输有限公司）声明、石楼县裴沟乡永由村委证明。证明我公司与原告已达成赔偿协议，而且被保险人授权同意赔偿，被告任旭东、赵文丽认为原告损失应该由第三者责任险赔偿，应另案起诉。我公司在车上人员险内已经进行了赔偿，如果经法院核实，应按第三者责任险进行赔偿，属于我公司商业险责任免除范围，我公司不予认可。 原告对被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司提供证据的质证意见：声明的合法性不予认可，声明的最后一句，出声明的时候刘彦伟已经死亡，死亡的人不能委托代理人；调解协议的合法性不予认可，保险公司答辩中提到刘彦伟的继承人有三人，对于刘彦伟的死亡赔偿金，应当属于这三者共同共有的债权，刘彦伟的妻子没有签名，属于无权处分；即使协议有效，如果法庭查明保险公司应当在交强险和第三者商业险赔偿，数额可能是80多万，与本协议的18.5万差距过大，明显不公平，请法院予以撤销；鉴于保险公司已经赔付18.5万，最终如果法院同意在第三者险中赔偿，我们同意扣除。刘鑫玥是无民事行为能力人，放弃权利是无效的。 被告任旭东、赵文丽对被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司提供证据的质证意见：同意原告的质证意见，声明是汾阳市吉安汽车运输有限公司的，形式上不符合证据相关规定，应该有法定代表人的签字，声明本身是无效的，是名义上的被保险人，根据国务院颁布的机动车强制保险条例规定，投保人是车辆的实际所有人和管理人，被保险人是投保人和投保人允许的驾驶人，声明只能代表运输公司，不能代表实际所有人。所有人是任旭东，任旭东并没有授权或同意汾阳市吉安汽车运输有限公司在保险公司车上人员保险与受害人家属达成调解，调解协议乙方是刘彦伟父亲一个人签字，刘彦伟的父亲同意并代表不了刘彦伟的所有第一顺位继承人，如果其他的第一顺位继承人不认可的话，调解协议也是无效的，调解协议损害了其他第一顺位继承人的合法权益，刘彦伟的妻子持有结婚证是合法夫妻，离家出走并没有剥夺了她对刘鑫玥的监护权利，刘鑫玥的唯一监护人是刘拴马是不符合法律规定的。没有证据证明刘彦伟的妻子死亡和失踪，刘彦伟的妻子仍然是刘鑫玥的监护人和抚养人之一。被告任旭东对保险公司与刘彦伟的家属达成的调解协议不知情，作为肇事车辆的实际投保人对调解协议不认可。根据调解协议可以充分说明保险公司对事故发生时高利辉实际驾驶牵引车的情况和超载的情况等免责条款是予以认可的，因为车上人员责任险也是商业险，保险公司事实上已经认可了可以在商业险限额内对死者刘彦伟的亲属予以赔偿，对石楼县裴沟乡永由村委的证明中刘彦伟的身份信息予以认可，证明家庭成员中有刘彦伟的父亲和女儿不认可，并且家庭成员中包括刘彦伟的妻子，据原告陈述刘彦伟的妻子2016年离家出走，不能证明她永远离家出走，因为没有办理离婚手续，法院也没有宣布失踪、死亡，所以刘拴马是刘鑫玥的唯一监护人不是事实。没有村委主任的签字也没有村集体经济组织统一社会代码，也不知道村委主任是谁，没有签字，在程序上是有瑕疵的。 被告汾阳市吉安汽车运输有限公司对被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司提供证据的质证意见：声明的前提是原告和保险公司已经协商，没有我公司盖章，我公司在通知了赵文丽，赵文丽也同意我们这样办理，任旭东当时在羁押状态，公司在原告给出了唯一监护人的证明，应保险公司的要求，给保险公司出了声明，公司相关负责人有一定的失误，他们不懂法律监护的规定，但是保险公司作为专业机构应当清楚子女的法定监护人只能是父母，只有在父母双亡的情况下，才能由祖父母外祖父母担任监护人，质证意见我方同意被告1，2代理人的意见，原告方代理人的意见实际和本案诉讼截然矛盾，他承认刘鑫玥的母亲是本案的原告，原告今天没有参加诉讼，本案的原告主体缺失，应当在特别程序之后再进行诉讼。关于撤销协议，协议并不是在石楼县达成的，不能由石楼县法院撤销，协议不存在撤销的问题，如刘鑫玥的母亲出现，可能认可，我们认为本案的座位险和三者险都适用，本案刘彦伟既有车内损伤也有车外损伤，不存在原告代理人说的扣除。 被告石楼县东泰石灰岩加工厂对被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司提供的证据无异议。 被告山西省石楼县公路管理段对被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司提供的证据无异议。 被告汾阳市吉安汽车运输有限公司向本庭提供以下证据：1、营业执照、法定代表人身份、公司公示信、董杰身份证，证明任旭东、任卫东与本公司签订的协议，是分期买卖协议，车辆是任旭东和任卫东以分期付款的方式从我公司购买；2、任旭东、任卫东与本公司签订的《租车协议》，任旭东、任卫东的身份证复印件，还款表，欠条，证明该车为任旭东、任卫东以分期付款方式从本公司购买的车辆；3、任旭东、任卫东交付分期款收据存根17年4月-18年9月，证明该车购买人任旭东分期交纳情况；4、赵文丽证明、赵文丽身份证复印件、赵文丽户口本复印件、任旭东户口本复印件、结婚证复印件、律师调查笔录，证明赵文丽与任旭东是夫妻关系，涉事车辆事故情况以及刘彦伟受雇及交通事故死情况；5、平山县农村信用联社股份有限公司证明，任卫东《个人购车借款合同》，《保证合同》行车证保单复印件，证明任卫东从平山信用社贷款266000元购买涉事车辆。 原告对被告汾阳市吉安汽车运输有限公司提供的证据均无异议。 被告任旭东、赵文丽对被告汾阳市吉安汽车运输有限公司提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，营业执照上记载的是普通货物运输，没有销售汽车的经营资质；对证据2，从乙方角度认为租车的总价是605000元，价格明显高于实际的购车价格，从保单上调取了行车时候投保的保单，可以知道当时购车的主车的实际价格是380000元，挂车的价格是87000元，当时的新车价格应该是46.7万元，其中之所以是65万元，除了买车2年的利息，第一年的保险费用，还有车辆的购车附加税，包括一切费用总价581358.5元，我们对租车协议认为包含了管理费用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题》的规定，应该认定为挂靠关系，不符合最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆造成交通事故，因交通事故造成损失的不承担责任，没有说明造成人员死亡的交通事故不承担责任，应当以被告任旭东、赵文丽，车辆实际所有人管理人共同承担对刘彦伟本起事故的合理合法损失，不能排除被告任旭东、赵文丽投保的交强险和商业险范围内的赔偿责任，根据《道路交通安全法》的七十六条规定，对本起事故造成的合理合法的损失首先应当在肇事车辆投保的交强险范围内赔偿，不足部分在商业第三者的范围内赔偿。汾阳。汾阳市吉安汽车运输有限公司的第**从另一个层面可以证明任卫东是实际的借款人，交纳情况是认可的，但是给汾阳市吉安汽车运输有限公司交的不是买车款，而是租车款；对第四组证据，赵文丽证明任旭东和任卫东是亲兄弟关系，实际车主是任旭东，不是分期购买的车辆，是租赁的形式，实际是挂靠关系。对身份证户口本结婚证真实性合法性均认可，对调查笔录中陈述的分期购买，不符合事实；第五组证据中，虽然证据在形式方面有瑕疵，证明的内容认可，任卫东是在平山县农村信用合作联社贷的款是事实，对个人借款合同的借款人是任卫东，借款期限是2年时间，车价是38万元，贷款金额是26万元，主车价格是38万，贷款合同能够充分证明是被告任旭东以任卫东名义在信用社贷款，从贷款合同没签章，签章公司具有汽车销售资质，保证合同可以看出这辆车是以任卫东的名义在信用社贷款，在石家庄联润强汽车销售服务有限公司购买，车辆抵押到平山县农村信用联社，贷款266000元，首付10万元，剩余的钱是汾阳市吉安汽车运输有限公司抵垫的借款。 被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司对被告汾阳市吉安汽车运输有限公司提供证据的质证意见：对文件的真实性无异议，证明方向不清楚，汾阳市吉安汽车运输有限公司与任旭东是挂靠关系还是租赁关系，还是分期付款关系与我司无关，从保险合同看，被保险人为汾阳市吉安汽车运输有限公司，受益人特别约定为平山县农村信用联社，投保人为汾阳市吉安汽车运输有限公司，与被告任旭东、赵文丽无任何实质性关系。如果任卫东、任旭东为实际车主，即投保人，那么投保人在投保时未起到如实告知义务，使承保风险增加，保险人有权对变更之前的保险事故拒绝赔偿。 被告石楼县东泰石灰岩加工厂对被告汾阳市吉安汽车运输有限公司提供的证据无异议。 被告山西省石楼县公路管理段对被告汾阳市吉安汽车运输有限公司提供的证据无异议。 被告石楼县东泰石灰岩加工厂无证据提供。 被告山西省石楼县公路管理段向本庭提供以下证据：1、关于研究道路交通管理分工和地方交通公安机构干警评授警衔问题的会议纪要，证明公路上交通标志的设置交给了交通运输部门，公路管理段只是养护单位，保证保养路面，公路管理段没有权利设置路标；2、事发路段的标牌表识照片，在事发路段有三个标志，限速标识，下坡慢行保持车距标志，急转弯标志，慢行标志，标志完好；3、石楼县人民政府的石政函（2018）50号通告，2018维修记录及照片，证明2018年8月20日至9月20日对黄河大桥到王村桥封闭维修，路面维修完毕10天发生的交通事故，事发路段刚刚经过维修，山西省石楼县公路管理段尽到了管护义务；4、道班巡路日志，证明山西省石楼县公路管理段按照规定履行义务，保护公路处于良好技术状态，尽到安全警示义务；5、山西省公路局吕梁分局关于成立山西省吕梁境内普通国道命名编号调整工作领导组的通知及照片，证明该路段的路面状况及公路配套设施，通过国家验收合格达到国道标准，由原先的321省道升级为国道340，说明本案事发路段的标牌标识符合国家要求，并佐证我方提供的第一份证据，公路标牌标识由交通运输部门负责。 原告对被告山西省石楼县公路管理段提供证据的质证意见：对证据1文件认可，对证明目的不认可，该文件发布于1993年，与2011年实行的中华人民共和国道路交通安全法，与2017年发行的道路安全法实施条例，与1998元实行的山西省公路条例，关于公路段的分工相冲突，根据新法优于旧法的原则，此文件不能作为职责分工的依据。该文件仅仅是一会议纪要，它的效力与法律法规相比不能相提并论；对证据2真实性不予认可，本次事故发生在2018年10月1日，山西省石楼县公路管理段要想免除责任，山西省石楼县公路管理段应该提供出事前的依据，此照片是现在的还是当时的，无法说明，所以证明目的不能认可，关于该路段的真实情况，该路段危险，山西省石楼县公路管理段的3个标志不能证明其尽到管理维护义务，作为公路段而言，他不仅仅应当设置安全标志，还应当设置安全设施，被告没有提供设置安全设施的证据，具体应该设置什么样的安全设施，在法庭辩论阶段我们将提出；对证据3证明目的不予认可，我们认为这份文件能证明山西省石楼县公路管理段没有尽到管理，事故发生在维修完毕10天，山西省石楼县公路管理段自认为完全排除了公路上的安全隐患，我们申请法院在交警部门调取的证据，说明路面有隐患；对证据4证明目的不予认可，该证据显示巡路均正常，从交警部门的照片上看，路面存在很多落石，恰好能够证明山西省石楼县公路管理段没有尽到其职责的行为，巡路日志证明巡查过该路段，并不能证明该路段处于良好状态，该巡路日志的最下面提到每天巡路两次，但是我们只看到一天一次的记录，因此山西省石楼县公路管理段并没有尽到职责；对证据5证明目的不认可，该份文件作出时间是2019年6月4日，其道路的编号是在6月4日后实施的，不能否认事发时道路编号，不能证明公路标识标牌是由交通运输部负责，相反该文件能够证明标识标牌是由公路分局负责，照片与本案没有关联性。 被告任旭东、赵文丽对被告山西省石楼县公路管理段提供证据的质证意见：对证据1真实性予以认可；对证据3真实性认可，虽然规定的施工时间是在事故发生期间，不能证明截至9月20日已经施工完毕，施工期间允许过往车辆通行。此通告在显目的路段，过往的车辆是否能够看到，凭此证据不能证明；对证据5真实性无异议，此文件是公路局吕梁分局出台的文件，是交通运输部门分支机构，公路的标识提醒是由公路局负责设置的。对其他证据均无异议。 被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司对被告山西省石楼县公路管理段提供证据的质证意见：对证据1、证据2、证据3的质证意见同原告的质证意见一致；对证据4无法证实真实性，不发表质证意见；对证据5的质证意见同原告与被告任旭东、赵文丽的质证意见一致。 被告汾阳市吉安汽车运输有限公司对被告山西省石楼县公路管理段提供证据的质证意见：对证据1不发表质证意见；对证据4的质证意见同被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的质证意见一致。对其他证据均无异议。 被告石楼县东泰石灰岩加工厂对被告山西省石楼县公路管理段提供的证据均无异议。 本院经原、被告的当庭陈述及对原、被告提供的证据举证、质证，认定事实如下：2018年10月2日，高利辉驾驶晋J2**晋J299**9晋JP8**载着刘彦伟行驶至省道321线171KM+700M处时坠入路右边石沟内，造成驾驶人高利辉和乘座人刘彦伟甩出车外死亡及晋J29**晋J299**5晋JP8**交通事故。2018年10月26日，石楼县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，分析认为：高利辉在下坡、弯道、超载的情况下，因操作不当是造成本起事故的直接原因，高利辉负本起事故的全部责任，刘彦伟无责任。2018年10月8日山西晋龙司法鉴定所出具晋龙司鉴所【2018】尸鉴字第328号司法鉴定意见：刘彦伟系交通事故导致颅骨骨折及脑挫裂伤而死亡。2018年10月23日山西晋龙司法鉴定所出具的晋龙司鉴所【2018】微物检字第092号司法鉴定意见：高利辉驾驶晋J299**晋J299**挂晋JP8**重超载的情况下和对向车道的车辆会车时因操作不当而坠入路边石沟内。该事故车辆的实际所有人为被告任旭东，受害人刘彦伟与被告任旭东系雇佣关系。 另查明，2017年6月，汾阳市吉安汽车运输有限公司与任旭东、任卫东签订了《租车协议》，将晋J299**（晋J299**）晋JP8**方式租赁给实际使用人任旭东，该车在被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投有交强险及商业三者险，交强险保单中被保险人为汾阳市吉安汽车运输有限公司，保险期间2018年5月28日起至2019年5月28日止，商业险保单中被保险人为汾阳市吉安汽车运输有限公司，商业险中车上人员责任险（乘客），承保1座，每座限额200000元，不计免赔率险。保险期为2018年6月3日起至2019年6月3日止。事故发生在保险期内。 又查明，受害人刘彦伟，男，石楼，石楼县裴沟乡人，口。原告刘拴马系刘彦伟之父，原告刘喜梅系刘彦伟之妻，原告刘鑫玥系刘彦伟之女。2018年12月7日被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司与受害人刘彦伟的父亲刘拴马达成赔偿协议在车上人员责任险（乘客）中赔付刘拴马185000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担民事责任。本案系道路交通事故引发的人身死亡，石楼县交通警察大队认定高利辉负事故的全部责任，刘彦伟无责任，该认定书本院予以采信。受害人刘彦伟与被告任旭东系雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，刘彦伟作为雇员在雇佣活动中死亡，雇主应承担赔偿责任。任旭东、任卫东以分期付款方式在被告汾阳市吉安汽车运输有限公司购买车辆，任旭东为实际车主，该车在被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投有交强险及商业三者险。庭审中，被告任旭东辩称受害人刘彦伟甩出车外死亡属车上人员转化为第三者，应由被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩称受害人刘彦伟的死亡不属于商业第三者险的赔付范围，属于车上人员责任险（乘客）的赔付范围。对于受害人刘彦伟在交通事故中被甩出车外死亡，其身份是本车人员还是第三者。本院认为受害人刘彦伟被甩出车外以致人车分离，导致死亡，只是在事故发生后才处于车外，因此属于车上人员而不是第三者，故被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司应在商业险车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告200000元，因该公司是与受害人的父亲刘拴马签订协议并已支付其185000元，庭审中，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司和原告刘拴马也未提供推选刘拴马为家庭代表的证据，原告刘喜梅称她不知道签订协议的事情，故该协议本院不予认可，但领185000元是事实，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司应在赔付时剔除。 另外，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司辩解涉案车辆的驾驶员高利辉系增驾实习期内，实习期内驾驶牵引挂车出险造成被保险机动车、第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，在实习期内对机动车驾驶人员所作的驾驶特种车辆的限制性规定，应当理解为仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申领增驾驾驶证的驾驶人员则不在该限制范围内。故对被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的该辩解理由，本院不予支持；关于原告要求被告汾阳市吉安汽车运输有限公司共同承担赔偿责任的请求，根据原告提供的证据，只能证明涉案车辆是分期在被告汾阳市吉安汽车运输有限公司购买的，不能证明被告任旭东与汾阳市吉安汽车运输有限公司是挂靠关系，根据最高院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任》的批复，故原告的该请求本院不予支持；关于原告要求被告赵文丽共同赔偿的请求，虽然赵文丽与被告任旭东系夫妻关系，但实际车主系任旭东，故原告的该请求本院不予支持；关于原告要求被告石楼县东泰石灰岩加工厂共同赔偿的请求，因涉案车辆拉货时被告赵文丽也在车上，但未能说明是在哪里拉的货，原告提供证据也未能证明是从石楼县东泰石灰岩加工厂拉的货物，被告石楼县东泰石灰岩加工厂也不予认可是在他们厂拉的货，故对原告该请求本院不予支持；关于原告要求山西省石楼县公路管理段共同赔偿的请求，根据2018年10月23日山西晋龙司法鉴定所出具的晋龙司鉴所【2018】微物检字第092号司法鉴定意见书分析说明中“由于事故路段的弯道护栏墙是黄底黑道，在车灯照耀下非常明显，因此可以排除视觉上对路面判断的错误”，说明被告山西省石楼县公路管理段已尽到责任，故对原告的该请求本院不予支持。 关于原告的具体赔偿项目及数额，根据《山西省高院2019年5月6日关于规范山西省机动车道路交通事故案件人身损害赔偿计算标准的通知》第三条“居民户口（家庭户口或集体户口）和未标注户口性质的，参照我省上一年度城镇居民的标准执行，本通知自公布之日起施行”，受害人刘彦伟户口薄上户别载为家庭户口，故原告主张的损失应按城镇居民损害赔偿标准计算，原告的损失确定如下： 1、原告主张死亡赔偿金620700元，参照山西省2018年有关统计数据中居民人均可支配收入标准31035元/年，计算为31035元×20年=620700元，与其主张金额一致，本院予以支持； 2、原告主张丧葬费32958元，参照山西省2018年有关统计数据在岗职工平均工资标准65917元/年，计算为65917元÷12×6=32958.5元，与其主张金额一致，本院予以支持； 3、原告主张办理丧葬事宜的误工费6000元，参照山西省2016年有关统计数据中居民服务业收入标准46693元/年，为办理丧葬事宜误工的时间酌情认定2人各15天，46693元÷365天×15天×2=3837元，原告主张过高，本院支持原告的部分诉讼请求； 4、原告主张被扶养人的生活费148425元，刘鑫玥于2015年3月23日出生，应按14年计算，参照山西省2018年有关统计数据中城镇居民人均生活消费支出标准19790元/年，计算为19790元×14年÷2=138530元，故本院支持原告的部分请求； 5、原告主张的精神抚慰金50000元，由于本次交通事故导致原告的亲属死亡，给原告的精神造成极大的痛苦，故 原告的该请求本院予以支持。 以上共计846025.5元。由被告阳光财产保险股份有公司 吕梁中心支公司在车上人员责任险（乘客）中赔付200000 元，该公司已赔付185000元，还应赔付15000元，剩余 646025.5元由被告任旭东承担。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘拴马、刘喜梅、刘鑫玥15000元； 二、被告任旭东于本判决生效后十五日内赔偿原告刘拴马、刘喜梅、刘鑫玥646025.5元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10531元，由原告承担189元，由被告任旭东负担10342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  郑爱红 审 判 员  卫玲丹 人民陪审员  王中元 二〇一九年八月二十九日 法官 助理  郑继红 书 记 员  解明川