北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初286号原告张大勇，男，1940年9月13日出生，汉族，甘家口大厦退休职工，住北京市海淀区。被告北京市西城区卫生健康委员会，住所地北京市西城区枣林前街**院**。法定代表人陈新，主任。委托代理人孙育红，该单位干部。委托代理人王宏艳，该单位干部。被告北京市卫生健康委员会，住所地北京市西城区枣林前街**。法定代表人雷海潮，主任。委托代理人宿珊，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。第三人北京积水潭医院，，住所地北京市西城区新街口东街**法定代表人田伟，院长。委托代理人刘诗卉，女，1985年12月19日出生，汉族，该单位干部，户籍所在地北京市海淀区。委托代理人郑健，北京市华卫律师事务所律师。原告张大勇诉被告北京市西城区卫生健康委员会（以下简称西城卫健委。因机构调整，原北京市西城区卫生和计划生育委员会的相关职责由西城卫健委承担）所作回复及被告北京市卫生健康委员会（以下简称北京卫健委）所作行政复议决定一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张大勇，被告西城卫健委的负责人童庆祝，被告西城卫健委的委托代理人孙育红、王宏艳，被告北京卫健委的委托代理人宿珊、龙琍，第三人北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）的委托代理人刘诗卉、郑健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年11月26日，西城卫健委作出《关于张大勇同志反映问题的答复》（以下简称被诉《答复》），该答复的主要内容为：关于张大勇所反映的“2016年2月15日，积水潭医院出具住院记录内容存在造假问题，希望相关机构搭建平台进行协商，纠正积水潭医院在2016年2月15日出具的住院记录中的造假行为”等问题，现答复如下：一、病历中涉及的主要医师韦祎、行勇刚、崔冠宇、王永庆四名医师的执业资质均符合要求。二、《住院记录》中现病史是医生依据张大勇的陈述记录，且有张大勇的签字确认。目前当事医生韦祎因在回龙观院区工作，该病历中的手术医生王永庆经与韦祎核实，为什么张大勇不承认有2年的颈椎病史，因时间间隔过于久远，具体细节韦祎医师回忆不清了。三、《住院记录》中现病史记录的“行腰椎MRI，诊为颈椎管狭窄”是笔误，实际为颈椎MRI。监督员针对此问题下达《监督意见书》要求积水潭医院依据《病历书写基本规范》，病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范。并要求积水潭医院加强对病历书写的管理。四、鉴于《住院记录》现病史部分有张大勇的确认签字，且当事医生回忆不清当时的具体细节，故无法认定病历伪造。张大勇不服被诉《答复》，向北京卫健委提起行政复议。2019年2月25日，北京卫健委作出京卫健复字[2019]1号《行政复议决定书》（以下简称被诉《复议决定》），决定维持被诉《答复》。张大勇不服被诉《答复》和被诉《复议决定》，向本院提起行政诉讼。张大勇诉称，2016年1月20日，张大勇因脊髓震荡到积水潭医院脊柱外科就诊。吴昕峰医生在没有手术指症的状况下，仅凭核磁就草率决定做颈椎手术。住院前两次核磁检查，张大勇极度不适，受不了。住院医生韦祎在张大勇住院后，并没有问诊，本可以避免这次手术事故，2月24日做的手术，发生血肿，脊髓压迫神经。三十多个小时后第二次开刀。造成脊髓损伤、神经源受损，瘫痪在床两个多月。3月18日，经医院转诊北京市西城区展览路医院。2017年8月发有残疾人证，现在张大勇四肢功能障碍，神经源性膀胱、直肠功能障碍。手术后，为了掩盖他们的过失医疗行为，可能是崔冠宇伪造了有张大勇签字的主诉住院病历，说什么两年前张大勇做过颈椎核磁，有颈椎病。张大勇在2015年之前从没做过核磁，没有颈椎病症状，只是两年前腰部照过X片，医院改成颈椎核磁。住院病历有明显造假行为。三年多的时间，这起医疗事故一直得不到解决，影响了北京医学会鉴定中心的鉴定，使北京市医疗纠纷人民调解委员会无法进行调解，处于中止状态。故诉请法院撤销被诉《答复》，认定医院在病历上有造假行为，张大勇没有二年的颈椎病史；撤销被诉《复议决定》；由积水潭医院承担本案诉讼费用。为证明自己的主张，张大勇于诉讼中向本院提交并当庭出示以下证据材料：1、被诉《答复》；2、被诉《复议决定》；3、诊断证明书（积水潭医院、北京市西城区展览路医院出具）；4、北京市医疗保险转诊单；5、残疾人证复印件；6、病历本复印件；7、北京积水潭医院影像学检查报告（报告日期2016年2月26日）；8、北京博爱医院肌电图诱发电位报告单；9、北京博爱医院泌尿外科影像尿动力中心诊断结果；10、北京市二龙路医院直肠肛管测压检查报告；11、北京积水潭医院住院记录、北京积水潭医院化验报告粘贴单；12、北京积水潭医院影像学检查报告（报告日期2013年3月20日）；13、手术记录（第一次、第二次）；14、健康体检报告；15、MR检查报告单；16、床头卡复印件；17、证据说明、外院颈椎核磁说明（张大勇出具）。西城卫健委辩称，一、西城卫健委已依法履职，及时处理，在法定时限内及时给予答复。二、西城卫健委积极作为，依法处理，在充分调查核实后作出被诉《答复》，事实清楚，依据证据充分。三、北京卫健委给予行政复议意见书，西城卫健委积极整改。综上，请求法院驳回张大勇的诉讼请求。为证明自己的主张，西城卫健委于法定举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据材料：1、北京市卫生和计划生育委员会群众诉求登记表；2、信访件批办单；3、西城区卫计委办理行政投诉案件登记单；4、被诉《答复》；5、现场笔录；6、询问笔录；7、监督意见书；8、王永庆、崔冠宇、行勇刚、韦祎医师执业证书复印件；9、北京积水潭医院关于患者张大勇医疗纠纷处理情况的说明；10、住院病案；11、关于脊柱外科患者张大勇病历情况说明（韦祎出具的第一份）；12、关于脊柱外科患者张大勇病历情况说明（韦祎出具的第二份）；13、被诉《复议决定》；14、北京市卫生健康委员会行政复议意见书。北京卫健委辩称，被诉《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，诉请法院依法驳回张大勇的诉讼请求。为证明自己的主张，北京卫健委于法定举证期限内向本院提交并当庭出示以下证据材料：1、行政复议申请书及证据材料；2、行政复议受理通知书及邮寄凭证；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书；5、被诉《复议决定》、邮寄凭证及送达回证。积水潭医院述称，住院病历不存在伪造的情形，住院病历中涉及到的病史是由患者提供，医生进行书写，涉及到的腰椎核磁属于笔误，应当是颈椎核磁。被诉《答复》和被诉《复议决定》认定事实清楚，程序合法，不存在应当撤销的法定情形。故请求法院驳回张大勇的诉讼请求。诉讼过程中，积水潭医院未向本院提交证据材料。经庭审质证，各方当事人对证据材料发表如下质证意见：对张大勇提交的证据材料，西城卫健委、北京卫健委对证据材料1-3、7、11认可，认为证据材料3中的北京市西城区展览路医院的诊断证明书与本案无关；认为证据材料4-6、8-10、12、14-17与本案无关；对证据材料13的打印内容和大夫手签的认可，对张大勇写的不认可。积水潭医院对证据材料1、2、7真实性认可；认为证据材料3-5、8-10、11、12、14-17与本案无关；对证据材料6的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据材料13的真实性认可，证明目的不认可。对西城卫健委提交的证据材料，张大勇对证据材料1、7、8、14认可；认为证据材料2、3是西城卫建委在走手续；认为收到了证据材料4；认为证据材料5、6中调查的王永庆，是手术医生，不清楚病历情况；对证据材料9、不认可其内容，张大勇术后根本就动不了，根本就不可能去反映情况，且医调委是中止调解，不是终结调解，所以积水潭医院的病例就是造假的。张大勇不确定证据材料9中“张大勇”是否为其本人签署；认为证据材料10是造假的，病案第121页中住院医生是田伟，田伟是院长，怎么可能主管张大勇呢，应当是韦祎；对病案第122页中出院护理评估、日常生活能力评定认可；认为没有收到病案第133页中的病重通知单；对证据材料11、12不认可。北京卫健委、积水潭医院对西城卫建委的证据材料均无异议。对北京卫健委提交的证据材料，张大勇、西城卫建委、积水潭医院均无异议。经庭审质证，本院认为张大勇提交的证据材料4、5、8-10与本案无关联性，本院不予采纳；张大勇提交的证据材料17为其个人观点，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对证据的要求，本院不予采纳；张大勇提交的其他证据材料、西城卫健委、北京卫健委提交的证据材料可以证明案件相关事实，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的一致陈述，本院认定如下事实：张大勇于2018年10月25日向西城卫健委投诉，反映的主要问题为：积水潭医院在2016年2月24日给张大勇做了脊椎手术，造成脊髓损伤，瘫痪2个多月。手术后第二天又给开刀，清除淤血。3月2日积水潭医院将张大勇转至北京市西城区展览路医院，5月6日张大勇出院。造成张大勇现在四肢功能障碍，大小便功能失禁，有残疾人证。张大勇本不该做这手术，是积水潭医院草率决定，违反操作规程。住院后没有问诊，发生医疗事故后，积水潭医院又伪造病历，说张大勇有2年的病史。张大勇从没有过颈椎病的记录，积水潭医院为了逃避责任一直坚持错误立场。医调委曾让积水潭医院赔偿，张大勇没有接受，等医疗事故鉴定后医调委再进行调解。张大勇已向医管局和市里反映过；主要诉求为：要求积水潭医院纠正伪造病历，澄清事实，还事实一个真相。这样才好做医疗事故鉴定，责任完全是医院的，医院怕担责任，千方百计让去法院解决。关于伪造病历，法院不受理，让找卫计委。2018年11月16日，西城卫健委到积水潭医院进行现场检查，核实积水潭医院留有韦祎、行勇刚、崔冠宇、王永庆的执业医师资质，其执业地点为积水潭医院，执业范围为外科专业；并对王永庆进行谈话，制作询问笔录。同日，西城卫健委向积水潭医院出具监督意见书。该意见书载明：1、依据《病历书写基本规范》，病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范。2、积水潭医院应加强对病历书写的管理。同日，积水潭医院出具《北京积水潭医院关于患者张大勇医疗纠纷处理情况的说明》。2018年11月19日，韦祎出具《关于脊柱外科患者张大勇病历情况说明》。2018年11月26日作出被诉《答复》。张大勇不服被诉《答复》，于2018年12月26日向北京卫健委邮寄行政复议申请及证据等材料。2018年12月27日，该邮件被签收。2019年1月2日，北京卫健委作出行政复议受理通知书并向张大勇邮寄。同日，北京卫健委作出行政复议答复通知书并向西城卫健委送达。2019年1月11日，西城卫健委作出行政复议答复书。2019年2月25日，北京卫健委作出被诉《复议决定》。2019年2月26日，北京卫健委向张大勇、西城卫健委送达被诉《复议决定》。张大勇不服被诉《答复》和被诉《复议决定》，向本院提起行政诉讼。本院认为，西城卫健委作为地方人民政府卫生行政部门，负有对本行政区域内医疗机构的监督管理工作。北京卫健委作为西城卫健委的上一级主管部门，具有受理针对西城卫健委提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。本案中，西城卫健委收到张大勇的投诉材料后，对张大勇的投诉事项进行了调查，经调查认为无法认定积水潭医院存在病历造假的问题，针对张大勇病历中记录的“行腰椎MRI，诊为颈椎管狭窄”实际为“颈椎MRI”的问题，向积水潭医院出具监督意见书，进而作出被诉《答复》并无不当。北京卫健委在受理张大勇的行政复议申请后，对被诉《答复》进行了审查，并据此作出维持被诉《答复》的复议决定，被诉《复议决定》并无不当之处，本院予以支持。张大勇的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张大勇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张大勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  刘序昕人民陪审员  李桂芳二〇一九年八月十二日书 记 员  孙 萍