四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初1313号 原告：陈强，男，1990年9月20日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：陈祥友，男，1969年9月20日出生，汉族，住四川省双流县。 二原告共同委托诉讼代理人：李光才，四川陵州律师事务所律师。 被告：四川华庆投资有限公司，住所地资阳市雁江区仁德西路**。 法定代表人：彭国武，董事长。 委托诉讼代理人：廖汉卿，男，四川华庆投资有限公司员工。 委托诉讼代理人：袁明，四川法助律师事务所律师。 第三人：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第********tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王真，总经理。 委托诉讼代理人：黎瑶，女，系重庆祥建建设有限公司员工。 委托诉讼代理人：文红，重庆玉鼎律师事务所律师。 原告陈强、陈祥友与被告四川华庆投资有限公司（以下简称华庆公司）、第三人重庆祥建建设有限公司（以下简称祥建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强、陈祥友的委托诉讼代理人李光才、被告华庆公司委托诉讼代理人袁明、廖汉卿、第三人祥建公司委托诉讼代理人黎瑶、文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈强、陈祥友向本院提出诉讼请求：1.判令华庆公司给付应付工程款17,104,291元及利息（从立案之日起按银行同期贷款利率计算到付清时止）；2.确认原告对应付工程款享有优先受偿权。在庭审中，原告将诉讼请求第一项的工程款变更为1051.902万元，利息部分做附条件放弃处理，条件为资阳市雁兴建设开发投资有限公司拨款给被告后，被告应在10个工作日内按照应付工程款按比例支付，逾期不支付则仍计算利息。事实及理由：四川省资阳市雁江区政府工程《四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程》，通过招商引资，最后由华庆公司作为投资建设主体。华庆公司作为投资建设主体，通过招标，由祥建公司中标，祥建公司取得一二标段的承包修建资格，双方分别于2014年5月18日签订了两份施工合同。在签订合同时，华庆公司与祥建公司商定，《四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段》的建设施工工程发包给祥建公司，由祥建公司自主施工。《四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程二标段》不作为祥建公司的实际承包工程，由华庆公司将二标段的工程分成四部分，分别发包给原告、余鹏、杨罡、彭建明四个施工队施工。现祥建公司修建的一标段工程已经竣工验收。原告根据华庆公司要求，转账给华庆公司150万元履约保证金，现已退还完毕，原告成为了实际施工人。原告取得施工图后，组建施工队伍，准备前期资金，先后又将施工内容以协议的方式进行责任承包，签订多个班组协议。在施工过程中，由原告独立出资对外采购原材料，独立发放班组人工工资，独立与各安置户签订《茶花苑拆迁安置房（地块三）户内装饰工程协议》，（地块三于2017年10月完工。2016年12月5日前，由祥建公司协助开具委托付款通知书，由华庆公司直接支付给原告。2015年11月13日，原告与被告签订《补充协议》，2016年12月6日开始，由原告与被告签订《借款合同》借支工程款。在工程竣工验收过程中，祥建公司派人协助，但原告支付了祥建公司工作人员的误工费用、生活费用、交通费等，于2017年12月28日工程竣工验收通过，原告修建房屋合格。工程完工后，按照华庆公司要求编制竣工结算报告，由原告、杨罡、余鹏作为代表人，代表华庆公司编制竣工结算书。原告在之前将自己施工部分分别编制了结算资料，于2018年5月28日交付竣工结算材料给华庆公司，原告竣工结算总价51,247,282.4元（其中33号楼10,082,471.71元、34号楼11,767,322.53元、42号楼11,141,626.15元、43号楼18,255,862.01元），2018年12月28日，在双方参与下确认结算总价42,022,771.56元，在施工过程中已领工程款24,918,480元，欠款17,104,291元，现仍拖欠未付清，双方发生纠纷。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院。 被告华庆公司辩称，案涉四川现代安置房茶花苑地块三建设工程一、二标段的合同承包方是第三人祥建公司，被告与第三人祥建公司于2014年5月18日就一、二标段分别签订了建设施工合同。因祥建公司无能力完成全部建设工程项目，在合同磋商过程中，即将项目划分为一、二标段，一标段由祥建公司组织施工建设，二标段由被告交由其他人施工建设，由祥建公司作为工程施工单位完成相关资料的签章。之后，二标段工程项目分别由原告等人全额垫资施工建设。2019年4月2日，原、被告对工程结算款重新做了确认，扣除被告已支付部分，原告陈强、陈祥友未付款的部分工程款为10,519,020元。二标段财政评审金额为164,472,958.30元，被告已支付122,748,480元，付款比例已达到74%，已超出约定应付50%的比例，剩余部分工程款支付期限为工程验收合格后2年内，现欠付工程款未到支付期限，原告无权主张利息，同时原告承诺过不要求给付利息。 第三人祥建公司述称，第一、涉案工程承包人是祥建公司，被告与第三人是合同的相对方，原告作为自然人没有建设资质，不具有施工主体资格，祥建公司才是本案的实际施工人，原告与第三人之间属于建设工程分包合同关系。第二、涉案工程没有办理结算，工程也没有经过国家审计，同时没有交付使用。原告起诉的工程量和工程金额并没有经过祥建公司确认，还没有达到支付工程款的条件，即使条件成就，该工程款也应当支付给祥建公司，而不是原告，请求法院驳回原告诉求。对原告自行组织完成诉称工程项目施工建设无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份信息复印件、企业信用报告、四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段建设工程施工合同、四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程二标段建设工程施工合同、民事判决书、购销合同、结算单、租赁合同、钢材购销合同、供销合同、木材购销合同、地坪劳务合同书、塔式起重机租、地坪劳务合同书劳务分包合同、水电工程分包合同、防水工程施工合同、阳台栏杆制作（安装）合同、建筑保温工程施工合同、龙门吊租赁合同、2016年4月6日劳务合同书、劳务补充协议、2017年5月3日劳务合同书、栏杆工程承包合同、塑钢门窗制作安装合同书、室内外涂料工程承包合同、户内装饰工程协议、补充协议、借款合同、茶花苑地块三34号楼、43号楼、42号楼、33号楼分项工程完工情况表、建设工程造价咨询合同、竣工结算单、付款申请书、委托付款书、收条、委托书、银行电子回单、收据、银行卡复印件、凭证等证据。被告对其真实性无异议；第三人对上述证据中的身份信息复印件、企业信用报告、四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段建设工程施工合同、四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程二标段建设工程施工合同、民事判决书无异议，对其余证据认为，第三人未参与，无法核实其真实性，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，原告提交的上述证据，被告对其真实性无异议，第三人虽对原告提交的施工过程中形成的合同、结算、交付保证金等证据提出异议，但作为与原告实施上述行为的被告并无异议，且与当事人陈述及无异议的证据之间能够相互印证，本院对原告提交的上述证据予以采信。 被告提交的营业执照、法定代表人身份证复印件、身份证明、委托付款书、收条、建设工程施工合同、竣工验收报告、财政投资项目预算评审单项工程预算核对表、资阳市财政投资评审中心文件、竣工结算修正单等证据。原告对其真实性无异议；第三人认为财政投资项目预算评审单项工程预算核对表、资阳市财政投资评审中心文件是对被告做出的，与第三人无关，不发表质证意见，不能达到被告的证明目的，竣工结算修正单第三人没有参与，对于工程量和结算金额是被告与原告之间形成的，对证明目的不予认可，对其余证据无异议。本院审查认为，被告提交的上述证据，原告对其真实性无异议，第三人虽对财政投资项目预算评审单项工程预算核对表、资阳市财政投资评审中心文件、竣工结算修正单证提出异议，但财政投资项目预算评审单项工程预算核对表、资阳市财政投资评审中心文件，系政府主管部门对项目进行评审所形成的书面材料，来源合法，其载明内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信，竣工结算修正单系作为项目代建业主的被告与工程实际施工方的原告经结算形成，与当事人陈述及已确认证据之间能够相互印证，本院对被告提交的上述证据予以采信。 第三人提交的中标通知书、建设工程施工许可证、企业信用信息、祥建公司对涉案工程向税务机关缴纳的税费发票等证据，原告及被告对其真实性无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月21日，华庆公司发出《中标通知书》，确定祥建公司为四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程施工一标段和二标段项目中标人，中标价分别为251,174,350元和145,626,815元。 2014年5月18日，华庆公司为发包方与祥建公司为承包方就四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程一标段、二标段分别签订《建设工程施工合同》约定，一标段工程内容及承包范围为：地下室、1-4#楼、5-23：地下室**楼**楼安置房、水、电、气、讯等配套工程的工程量清单及施工图所示全部内容，二标段工程内容及承包范围为：三通一平工程、31-35#、39-47#楼工程的工程量清单及施工图所示全部内容；合同工期均为：计划开工期2014年6月1日（以实际开工时间为准），计划竣工日期为2015年7月31日（以实际竣工时间为准）；一标段签约合同价为251,174,350元，二标段签约合同价为145,626,815元；合同价格形式均为其他价格方式：采用清单计价形式的施工合同①执行GB50500-2008建设工程工程量清单计价规范、2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件，场平及附属工程按市政计价，规费按施工单位持有的取费证费率计取，工程量按实计算，工程造价不下浮。②本项目工程建设期间，材料人工单价浮动超过国家法律、法规规定范围时可按规定进行调整，按四川省造价管理总站发布的《工程造价信息》资阳地区单价执行，《工程造价信息》资阳地区单价中没有的材料，由承发包双方及相关部门通过市场询价方式确认后调整。如果国家实行新的造价定额，本工程遵照国家政策执行；付款周期均为：全部主体工程封顶验收合格后15日内发包人支付已完成工程量的金额的50%给承包人；全部完工验收（预验收）合格后15日内发包人支付至按财政评审报告金额的50%给承包人；余下工程款在验收（预验收）合格之日起两年内全额支付给承包人（但发包人在一年内支付余额的20%给承包人）。 上述合同签订后，华庆公司将二标段工程内容交由余鹏、陈强及陈祥友、杨罡、彭建明实际施工建设，约定以祥建公司名义完善相关工程建设资料。陈强、陈祥友实际施工建设工程范围为二标段33、34、42、43号楼等相关工程。 2014年2月28日、6月6日、6月9日，陈强、陈祥友以他人名义分别向华庆公司缴纳履约保证金50万元、13万元、87万元，共计150万元，现已退还。 施工过程中陈祥友与华庆公司签订补充协议，载明陈祥友系二标段实际施工人，挂靠于祥建公司。同时约定，因陈祥友施工过程中经济实力不足，需向华庆公司借款，具体金额以实际到达陈祥友账户为准，期限自2015年10月1日至二标段全部主体封顶验收合格后15日止，借款利息按银行同期贷款基准利率上浮50%计算，借款到期后，依陈祥友提交的委托付款书，在应向祥建公司支付的工程款中扣除。 2018年12月28日，华庆公司工程部与陈强签订《竣工结算单》，载明：“1、确认陈强实际修建四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程二标段的33＃、34＃、42＃、43＃楼，共4栋安置房。现已竣工并验收合格，陈强作为实际施工人，现由陈强代管房屋，按公司通知交付房屋给公司。2、陈强提交施工结算总价51,247,282.4元（其中33＃楼10,082,471.1元、34＃楼11,767,322.53元、42＃楼11,141,626.15元、43＃楼18,255,862.01元）。3、双方确认实际工程结算总价为42,022,771.56元。”。 2019年4月2日，华庆公司工程部与陈强、陈祥友签订《竣工结算（修正）单》，载明：“1、确认实际修建二标段的《四川现代安置房（茶花苑地块三）建设工程二标段》的33号、34号、42号、43号楼，共4栋安置房。现已竣工并验收合格。陈祥友、陈强作为实际施工人，现代管房屋，按公司通知交付房屋给公司。2、陈祥友、陈强提交施工结算总价51,247,282.4元（其中33＃楼10,082,471.71元、34＃楼11,767,322.53元、42＃楼11,141,626.15元、43＃楼18,255,862.01元）。3、双方确认在原竣工结算单基础上调整实际工程结算总价为3,543.75万元（含税价）。”。 另查明，华庆公司按签订的补充协议约定向陈强、陈祥友提供借款及委托支付等方式支付工程款共计24,918,480元。审理中，华庆公司与陈强、陈祥友确定借款本金在本案中按协议约定抵扣为已付工程款，借款利息双方另行结算，不在本案中抵扣。 本院认为，本案争议焦点为华庆公司是否应承担向陈强、陈祥友支付欠付工程款的责任。对此，祥建公司称本案工程项目承包人系祥建公司，陈强、陈祥友与祥建公司之间系建设工程分包关系，所涉工程款应支付与祥建公司。本院认为，祥建公司既没有与陈强、陈祥友签订分包合同，也不能对分包工程内容、工程价款等合同实质内容作出明确陈述，祥建公司主张与陈强、陈祥友之间属建设施工分包关系的事实不能成立。祥建公司与华庆公司于2014年5月18日签订本案所涉工程项目的二标段建设施工合同，在2014年2月和6月日由陈强、陈祥友直接向华庆公司交付保证金，之后，陈强、陈祥友自主组织施工完成本案所涉建设工程项目，各方当事人均不持异议。结合当事人陈述及祥建公司对原告陈强、陈祥友施工完成的工程项目完善相关签章等行为，应当认定陈强、陈祥友与祥建公司之间属于借用施工建设资质的关系。本案所涉建设工程项目范围及工程价款等实质内容系由被告华庆公司与原告陈强、陈祥友之间协商确定，工程结算系陈强、陈祥友与华庆公司之间进行，工程款支付也系以委托付款和借款等方式直接向陈强、陈祥友支付。故虽陈强、陈祥友与祥建公司之间属于借用施工建设资质的关系，但借用资质施工系华庆公司与陈强、陈祥友的共同意思，且双方就施工合同的实质内容直接协商确定，并实际由陈强、陈祥友实施完成项目建设。因此，陈强、陈祥友与华庆公司之间成立事实上的建设施工合同关系。陈强、陈祥友不具备工程施工建设的资质，其与华庆公司之间形成的建设施工合同无效，但所涉工程已竣工验收合格并交付华庆公司，陈强、陈祥友有权请求华庆公司按照合同约定计算支付工程款。经华庆公司与陈强、陈祥友结算，陈强、陈祥友施工建设项目工程总价款为3,543.75万元。审理中，双方确认陈强、陈祥友向华庆公司借款本金在本案中折抵为已付工程款，借款利息双方另行结算，即华庆公司已支付工程款为24,918,480元，华庆公司还应支付陈强、陈祥友工程款1,051.902万元。对于华庆公司抗辩按合同约定欠付工程款未到支付期限的主张，因合同无效，且工程已竣工验收合格，华庆公司应向陈强、陈祥友支付欠付工程欠款1,051.902万元。对于陈强、陈祥友主张支付欠付工程款利息的诉讼请求，其该项诉讼请求不明确具体，本案中不予审理，陈强、陈祥友可另行主张权利。对于陈强、陈祥友主张确认原告对应付工程款享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五项)、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川华庆投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈强、陈祥友工程款1,051.902万元； 二、驳回原告陈强、陈祥友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84,914元，由被告四川华庆投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  谭明峰 人民陪审员  杨柳芳 人民陪审员  魏蜀佩 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  吴 思