安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初407号 原告（反诉被告）：李先武，男，1970年3月30日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐学远，安徽寻求律师事务所律师。 被告（反诉原告）：六安市紫竹林农副产品批发有限公司，住所地安徽省六安市大别山西路与西环路，统一社会信用代码91341500662916181N。 法定代表人：吴昌国，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：江涛，男，1985年1月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系该公司管理部经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。 原告李先武与被告六安市紫竹林农副产品批发有限公司（以下简称紫竹林公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，在案件审理过程中，被告紫竹林公司向本院提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李先武的委托诉讼代理人徐学远、被告（反诉原告）紫竹林公司的委托诉讼代理人江涛、杨道珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李先武向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付经营补助款40000元及逾期利息（自2018年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为启动市场，于2015年7月23日同原告签订一份协议，约定由被告无偿将紫竹林农副产品物流中心A栋9号商铺提供给原告经营，经营期限自2015年7月20日至2017年12月31日。被告协议中同时承诺，进入市场时支付原告搬迁补偿30000元，2016年7月支付经营补助30000元，2017年底支付经营补助40000元。协议签订后，原告及时从原经营的市区繁华市场搬迁至被告开发的偏远新市场，然被告不守诚信，仅兑现了其中的60000元补偿，剩余40000元虽经多次交涉，但被告拒绝支付，无奈诉至法院。 被告紫竹林公司辩称：1、答辩人与被答辩人之间签订的协议中关于对被答辩人进行经营补助的条款，违反市场经济规律，违背《反不正当竞争法》的规定，应属于无效条款；2、被答辩人违反协议约定搬离答辩人的市场，依据约定被答辩人已经领取的补偿、补助款项应当予以返还，没有领取的当然也不应当再要求支付。综上，被答辩人起诉要求答辩人支付经营补助款于法无据，于约不合，请求驳回原告诉请。 被告紫竹林公司反诉诉请：1、判令原告返还补偿补助款60000元；2、判令原告支付商铺租金41000元（自2015年7月20日至2018年12月20日）；3、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：为了紫竹林市场的发展、壮大和长期繁荣，2015年7月23日，原、被告双方就原告从大别山瓜果批发市场迁往紫竹林农副产品物流中心事宜签订协议。协议约定：被告支付原告30000元搬迁补偿费，免去原告三年（2015-2017）的商铺租金；三年经营期满后，按适当低于同类市场的收费标准收取商铺租金；被告为了支持原告长期性经营，除了三年免租金优惠和搬迁补偿外，2016年7月还给予原告30000元的经营补助。协议同时约定：在被告市场存续期间，原告须在被告市场经营；三年期满后无正当理由搬到其他市场经营瓜果业务，原告必须返还从被告领取的补偿、补助款项，承担在被告市场经营期间占有商铺的租金和启动市场的相关花费、损失。现原告无正当理由搬离紫竹林市场，违反了协议约定。 李先武对紫竹林公司的反诉辩称：1、被告的反诉请求不能成立。被告开发的市场地势偏僻，为了繁荣市场，根据协议的约定被告给予原告适当的补偿是完全公平的，不存在的所谓的不正当竞争。合同到期后，被告拒绝支付剩余的补偿，明显违背了协议约定。2、原告搬离紫竹林市场有充分的理由：（1）双方签订的协议期限为2015年7月20日至2017年12月31日，协议已到期；（2）被告违约在先，缺乏诚信，原告搬迁至被告开发的偏僻市场，合同到期后，仍然坚持了长达一年时间，但被告毫无诚信，拒绝支付剩余补偿款；（3）被告不择手段，2018年底先后以整改为借口，以停水、停电相威胁，强迫原告签订不平等合同，致原告无法在该市场继续经营。综上，被告的反诉请求不能成立。 经审理查明：由于“老物资局周边地块”棚改项目拆迁，被告紫竹林公司（甲方）与原告李先武（乙方）就乙方从棚改区域“大别山瓜果批发市场”迁往甲方“紫竹林农副产品物流中心”经营事宜于2015年7月23日签订《协议》一份。约定：一、甲方无偿提供给乙方一间经营商铺，并承诺支付乙方搬迁补偿费30000元，其中甲方在本协议签订前已经向乙方支付了搬迁补偿费10000元，剩余20000元搬迁补偿费于乙方正式搬迁至“紫竹林农副产品物流中心”市场并正常经营，签订本协议时一次性付清。……二、乙方正式进入甲方市场经营后，甲方承诺免去乙方三年（2015年-2017年）的商铺租金。三年期满后，甲方按适当低于其他同类市场的收费标准向乙方收取商铺租金。三、甲方为支持乙方长期性经营，除了三年免租金优惠和搬迁补偿外，2016年7月还给予乙方30000元的经营补助，2017年底再给予乙方40000元的经营补助，甲方给付乙方补偿、补助现金合计100000元。在甲方市场存续期间，乙方须在甲方市场经营。……三年期满后乙方无正当理由搬到其他市场经营瓜果业务，乙方必须返还从甲方领取的补偿、补助款项，承担在甲方市场经营期间占用商铺的租金和启动市场相关的花费、损失。 协议签订后，原告迁入被告开发的紫竹林农副产品物流中心临时过渡钢构大棚A栋9号商铺内经营瓜果生意。被告支付给原告搬迁补偿款和经营补助款合计60000元，另40000元未按协议约定支付。2018年年底被告的新市场建成，原临时市场因消防存在问题按规定需拆除，被告通知原告等人搬离临时过渡市场，双方未达成新的商铺租赁合同，原告等人搬离了被告市场。 上述事实，有《协议》、补偿款兑现表、关于提供紫竹林农贸市场临时过渡房用地的通知、关于紫竹林农贸市场临时过渡市场建设专题会议纪要、消防部门责令限期改正通知书、被告关于限期搬离夹芯板房的通知，以及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据紫竹林公司与李先武签订的协议，紫竹林公司为了让李先武从六安市南门口瓜果市场搬迁至紫竹林公司开发的市场经营，约定紫竹林公司向李先武支付30000元搬迁费、70000元经营补助费及免除李先武前三年经营商铺的租金，并约定三年期满后，在紫竹林市场存续的情况下，李先武应继续在该市场经营。同时也约定李先武有正当理由可以撤离市场。李先武搬迁至紫竹林市场后，经营至2018年12月底，紫竹林公司应当支付经营补助费。紫竹林公司在2015年提供给李先武使用的商铺系紫竹林公司在建成新市场前临时搭建的过渡市场，该过渡市场在新市场建成后因消防存在问题需要拆除，故紫竹林公司通知李先武搬离。李先武在新市场建成后与紫竹林公司签订新市场商铺租赁协议系合同目的之一，导致李先武搬离市场的根本原因系双方没有达成新的商铺租赁协议，因双方均没有证据证明未签订新租赁协议系对方原因导致，李先武根据紫竹林市场的通知搬离紫竹林市场理由正当，紫竹林市场要求李先武承担违约责任没有法律依据。双方签订的协议约定的免租期限至2017年12月，李先武在免租期满后仍占用商铺经营一年，双方未就租金及费用明确约定，同时根据双方在原合同中要求李先武继续留在临时过渡市场经营的目的，是为了繁荣市场及希望李先武就新的市场签订承租协议，这是双方签订协议时的目的之一。现李先武搬离紫竹林市场造成紫竹林公司签订合同的部分目的不能实现，及李先武在免租期满后继续占用商铺一年未支付相关租金及费用等合同实际履行情况，本院酌定紫竹林公司支付李先武经营补助款20000元，紫竹林公司的反诉诉讼请求不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）六安市紫竹林农副产品批发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李先武经营补助款20000元； 二、驳回原告（反诉被告）李先武的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）六安市紫竹林农副产品批发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费800元，减半收取400元，由原告李先武、被告六安市紫竹林农副产品批发有限公司各负担200元；反诉案件受理费1160元（已减半收取），由反诉原告六安市紫竹林农副产品批发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇一九年八月十三日 书记员  鲍伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。