河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4115号 上诉人（原审被告）：赵炎森,男,1992年12月9日生,汉族，现住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行，住址：河北省邯郸市人民东路**。 负责人：贾艳，该支行行长。 委托诉讼代理人：倪哲，该支行员工。 委托诉讼代理人：苏维良，该支行员工。 原审被告：裴彩群,女,1970年4月18日生,汉族,现住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：李建河,男,1970年11月8日生,汉族,现住河北省邯郸市邯山区。 原审被告：张梓清,女,1992年8月29日生,汉族，现住河北省邯郸市魏县。 上诉人赵炎森因与被上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行（以下简称工行新国际支行）、原审被告裴彩群、李建河、张梓清借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵炎森上诉请求：1、撤销一审判决，驳回工行新国际支行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由工行新国际支行承担。事实和理由：1、一审认定裴彩群未能按约还款付息、张梓清、赵炎森应当对上述债务承担连带责任与实际情况不符，二审应查明。裴彩群、李建河向工行新国际支行申请的25万元个人助业贷款，到期后借款人未如期还款，赵炎森作为担保人主动与银行工作人员贾立新联系；2017年10月26日赵炎森在工行新国际支行营业窗口按工作人员要求分两笔将借款予以偿还。对此，赵炎森个人借记卡账户明细清单可以证实，总计还款金额为249999.93元。赵炎森在工行新国际支行没有其他业务，赵炎森的还款均是按工行新国际支行工作人员要求下填写的，可以查看当时的监控录像；至于因工行新国际支行原因或指示错误，导致将该笔款项还至另一借款户账户上；后果理应由工行新国际支行承担。请求二审人民法院依法明查，在赵炎森已经承担清偿责任的情况下，驳回工行新国际支行的诉讼请求；2、一审法院认定的“原告提供的证据显示吴建林偿还的系案外人李晓娴借款，而非本案”错误。根据赵炎森个人借记卡账户历史明细显示2017年10月26日，有两笔款项：124999.93元和125000元通过工行新国际支行柜台进行贷款还本至袁＊超名下，并非一审法院认定的李晓娴，望二审法院重新依法认定。 工行新国际支行辩称，赵炎森所述事实不存在，赵炎森是归还了李晓娴的贷款，与本案贷款无关。我方在一审中已提供证据证明。赵炎森上诉理由不能成立，应予驳回。 裴彩群、李建河、张梓清未陈述。 工行新国际支行向一审法院起诉请求：1、判令裴彩群、李建河偿还所欠工行新国际支行贷款本金125000元及至贷款清偿完毕前全部应计未付利息(其中至2017年8月1日已欠息40897.73元)，并承担本案诉讼费、保全费等全部费用；2、判令张梓清、赵炎森对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年8月12日,裴彩群、李建河向工行新国际支行申请25万元个人助业贷款,张梓清、赵炎森向工行新国际支行出具《贷款保证承诺书》,当日裴彩群、李建河、张梓清、赵炎森与工行新国际支行签订《个人借款/担保合同》,贷款金额25万元整,贷款期限12个月。按每半年还本，工行新国际支行依据合同于2014年8月12日依约向裴彩群放款25万元。2015年8月12日，贷款到期后,裴彩群、李建河未按合同约定清偿借款,张梓清、赵炎森亦未履行连带保证责任。截至2017年8月1日，共欠借款本金125000元，利息40897.73元。另查明，张梓清、赵炎森共同委托的代理人武建林于2017年9月7日在工行新国际支行处偿还李晓娴拖欠工行新国际支行的借款25万元整。 一审法院认为，工行新国际支行与裴彩群、李建河、张梓清、赵炎森签订的《个人借款/担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。工行新国际支行依约向裴彩群发放贷款后，裴彩群应当承担还本付息的义务。裴彩群未能按约还款付息已构成违约，应按照约定承担违约责任。李建河作为共同借款人，依照约定，应与裴彩群承担共同还款责任。张梓清、赵炎森自愿为裴彩群、李建河的上述债务提供连带责任保证，依照约定，裴彩群、李建河未履行还款义务时，张梓清、赵炎森应当对上述债务承担连带保证责任。张梓清、赵炎森代理人吴建林辩称已偿还本案借款，缺乏证据支持。工行新国际支行提供的证据显示吴建林偿还的系李晓娴借款，而非本案。故对张梓清、赵炎森的答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告裴彩群、李建河于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行贷款本金125000元、利息40897.73元，以及自2017年8月2日至借款清偿完毕之日止利息（按照合同约定的标准计算）；二、被告张梓清、赵炎森对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后有权向被告裴彩群、李建河追偿。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元，由被告裴彩群、李建河、张梓清、赵炎森共同承担。 二审审理期间，张梓清于2019年8月7日将本案借款的本息全部归还。并提供了工行新国际支行出具的个人贷款结清证明予以证实。工行新国际支行对此事实予以认可。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案中赵炎森对提供担保的事实并无异议，其上诉主张在2017年10月26日已归还本案借款本息，故根据上述法律规定，赵炎森应承担举证责任。现赵炎森并未提供证据证明其上诉主张，故应承担不利后果，对赵炎森该上诉主张不予支持。 本案借款及担保事实清楚，一审判决并无不当，但根据本案二审查明情况，张梓清已于2019年8月7日将本案借款的本息全部归还。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……。故工行新国际支行与裴彩群、李建河、张梓清、赵炎森之间的合同权利义务已终止，工行新国际支行要求裴彩群、李建河、张梓清、赵炎森承担还款责任及保证责任的诉讼请求已无法律及事实基础，工行新国际支行该诉讼请求应予驳回。 因本案系因借款人及保证人未履行合同义务而产生，故由此而产生的诉讼费用根据法律规定及合同约定仍应由借款人及保证人负担。而赵炎森上诉请求并无依据，本院不予支持，故二审案件受理费应由赵炎森负担。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初3356号民事判决； 二、驳回中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行的诉讼请求。 一审案件受理费3618元，由裴彩群、李建河、张梓清、赵炎森共同负担；二审案件受理费3620元，由上诉人赵炎森负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年八月二十一日 书记员  郭铜娅