福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执异163号 案外人：潘宏志，男，1968年11月26日出生，香港居民,现住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：林声贤，北京大成(厦门)律师事务所律师。 申请执行人：曾慧娟，女，1975年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：曹水兰、官亚婧，福建东方格致律师事务所律师。 被执行人：杨庆林，男，1964年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：陈文菁，女，1975年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 在本院执行申请执行人曾慧娟与被执行人杨庆林、陈文菁民间借贷纠纷一案中，案外人潘宏志对本院查封厦门市思明区黄厝云海山庄45号房产（以下简称“案涉房产”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 案外人潘宏志称，案涉房产原为被执行人杨庆林名下房产。2013年3月，案外人因民间借贷纠纷将杨庆林诉至人民法院。经人民法院主持，双方达成了调解协议，确定杨庆林将案涉房产作价1700万元抵偿给案外人，杨庆林应协助办理将上述房产转至案外人名下。为此，厦门市中级人民法院依法制作了民事调解书且已于2013年3月11日发生法律效力。该民事调解书生效后杨庆林将案涉房产交付给案外人占有使用，后案外人在办理案涉房产过户登记时发现该房产被法院查封，导致案涉房产无法过户登记到案外人名下。案外人认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。所以，根据该规定，案涉房产已经于2013年3月11日起归案外人所有，故应当排除对案涉房产的执行并依法解除对案涉房产的查封措施。案外人提交借条、借款协议、厦门市房地产抵押合同、土地房屋权属证书、他项权证、厦门市国土房产测绘档案管理中心资料、民事调解书、受理执行案件通知书、证明、民事判决书、民事裁定书、法律文书生效证明等证据证明其主张。 本院查明，原告曾慧娟与被告杨敏、陈敏、杨庆林、陈文菁民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月4日作出（2012）思民初字第11788号民事判决书，判决：“一、被告杨庆林、陈文菁、杨敏、陈敏于本判决生效之日起十日内返还给原告曾慧娟借款本金480000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2012年7月18日计至实际还款日止）；二、驳回原告曾慧娟的其他诉讼请求”。杨庆林不服该判决，上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2013年4月27日作出（2013）厦民终字第702号民事调解书，双方当事人自愿达成如下调解协议：“一、杨敏、陈敏确认于2011年10月28日向曾慧娟借款300000元，于2011年11月18日向曾慧娟借款500000元，总计800000元，现尚欠借款本金500000元及利息（自2012年7月18日及至实际还款日止,按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。杨敏，陈敏同意于2013年5月3日之前向曾慧娟归还全部借款本金及利息。二、杨庆林，陈文菁同意仅对杨敏的上述借款中的200000元借款本金承担共同还款责任，并同意于2013年5月30日之前归还该款项。三、如果杨敏、陈敏、杨庆林、陈文菁如期归还上述借款本息，则原告放弃其他诉求，杨庆林与曾慧娟之间不存在其他债权债务纠纷。如果未按期归还，则原告有权利立即申请强制执行。四、本案一审案件受理费4650元，保全费3270元，由杨敏承担。二审案件受理费7480元，减半收取3740元，由杨庆林承担。五、本调解协议和民事调解书自各方当事人或其特别授权代理人在本调解协议上签字后立即发生法律效力。”，该民事调解书已于2013年5月3日发生法律效力。因杨庆林、陈文菁未履行生效法律文书确定的法律义务，曾慧娟遂于2013年8月1日向本院申请强制执行。本院于2013年8月29日立案执行，于2013年9月9日作出（2013）思执行字第3405号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人杨庆林、陈文菁的银行存款及收入人民币210820元及利息，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。”并于2013年9月16日查封了案涉房产。 另查明，2011年10月24日和2012年9月13日，杨庆林和潘宏志签订了两份借款协议，分别向潘宏志借款人民币1000万元和700万元，杨庆林以案涉房产作为抵押，并办理了抵押登记。因杨庆林未如期还款，潘宏志诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院于2013年3月15日作出（2013）厦民初字第275号民事调解书，确认如下调解协议：“一、原告潘宏志与被告杨庆林双方确认被告尚欠原告借款本金1700万元，并支付从2012年9月13日起至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍支付上述借款的利息。二、被告杨庆林在本协议签定之日以址在厦门市××区黄厝云海山庄45号房产作价1700万元抵偿给原告潘宏志。被告杨庆林应协助办理将上述房产转至原告潘宏志名下。三、被告杨庆林尚欠原告借款本金1700万元应支付从2012年9月13日起至本协议签定之日止按银行同期同类贷款利率四倍支付上述借款的利息应于2014年3月10日前偿还。四、被告杨庆林如未按本调解协议约定的时间金额如实履行，原告即可向法院申请强制执行。五、原告潘宏志同意放弃本案其他诉讼请求。六、本案的案件受理费139100元减半收取计69550元由被告杨庆林承担。七、本调解协议一经各方当事人签字或盖章之日即发生法律效力。”该调解书于2013年3月11日发生法律效力。 再查明，2018年3月29日，本院就原告潘宏志与被告黄建丰、杨庆林案外人执行异议之诉一案作出（2018）闽0203民初1225号民事判决书，本院认为，根据在案证据，潘宏志与杨庆林在讼争房屋现存查封之前便已达成以房抵债协议并经生效民事调解书所确认，其于调解书生效后及时申请强制执行，未能过户系由于讼争房屋当时存在查封所致，潘宏志对此并无过错。在讼争房屋存在查封且未能过户导致债权无法实现的情况下，潘宏志为避免扩大损失未及时缴纳物业费，符合常理，本院予以采信。根据双方在调解书中约定的交付时间，结合物业所出具的《证明》，潘宏志关于其先于被查封前已占用讼争房屋的主张，本院予以采纳。关于潘宏志所主张的以房抵债的调解书是否能够排除执行的问题。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》时主要针对执行程序中如何处理执行异议的规定。在执行程序中，需要贯彻生效法律文书的执行力，故在对执行异议是否成立的判断标准上，适用的是外观化的标准。由此，在执行异议之诉中，应当对最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定在其意义上进行理解，即符合所列条件的，执行异议能够成立，不完全符合所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。本案中，根据前述认定，杨庆林将讼争房屋抵偿给潘宏志以及潘宏志实际占用讼争房屋均早于房屋被查封，且讼争房屋未过户非因潘宏志的过错所致，结合该房屋早已抵押给潘宏志，其对讼争房屋享有优先受偿权。故综合本案相关事实以及潘宏志的债权优先权，可认定潘宏志对讼争房屋享有的权利能够排除执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行厦门市××区黄厝云海山庄45号房屋。一审判决后，黄建丰提起上诉。2018年10月25日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终5395号民事裁定书：“本案按上诉人黄建丰自动撤回上诉处理”。 本院认为，根据已生效的本院（2018）闽0203民初1225号民事判决书认定，杨庆林将案涉房产抵偿给潘宏志以及潘宏志实际占用案涉房产均早于房屋被查封，且案涉房产未过户非因潘宏志的过错所致，潘宏志对案涉房产享有的权利能够排除执行。故潘宏志在本案提出的异议请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 中止对厦门市思明区黄厝云海山庄45号房产的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 俞伟强 审 判 员 赵国军 审 判 员 吕娜彬 二〇一九年八月五日 代书记员 陈艺芸 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明： 。 （五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； 。