辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终2682号上诉人（原审被告）：沈阳军辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区常州路**甲。法定代表人：马建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍佳睦，男，1991年8月29日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：辽宁恒通装饰工程有限公司，，住所地沈阳市沈河区大南街**法定代表人：李春祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱春军，辽宁欣合律师事务所律师。原审第三人：辽宁省装饰工程总公司，住所，住所地沈阳市沈河区大南街**div>法定代表人：陈品海，该公司董事长。委托诉讼代理人：张君，女，1983年1月5日出生，汉族，该公司经理。原审第三人：辽宁裕峰物业管理有限公司，住所地沈，住所地沈阳市沈北新区常州路**甲v>法定代表人：刘春玲。上诉人沈阳军辉房地产开发有限公司(以下简称军辉公司)因与被上诉人辽宁恒通装饰工程有限公司(以下简称恒通公司)、原审第三人辽宁省装饰工程总公司（以下简称装饰工程公司）、辽宁裕峰物业管理有限公司（以下简称裕峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2018)辽0113民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。军辉公司上诉请求:撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回恒通公司的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由恒通公司承担。事实和理由：1.认定事实不清，主张已过诉讼时效。2.工程存在质量问题。恒通公司辩称,同意一审法院判决。要求维持原判。我方一直向上诉人主张工程款，不存在超过时效问题。案涉工程早已交付使用，不存在质量问题。装饰工程公司述称，同意一审法院判决。同意恒通装饰意见。裕峰公司未答辩。恒通公司向一审法院起诉请求：军辉公司支付工程款尾款217677元（所欠工程尾款多数为质保金。结算固定工程总造价4310500元扣除已付工程款3405334及抵顶车辆两台1400**元和房屋两次547489元合计4092823元。其中工程尾款2152元应于2011年末交付使用时给付。其余为合同总款5%质保金215525元根据合同约定质保期两年，2011年末陆续交付使用，应于2013年末返还质保金，但是恒通公司同意以第三人裕峰公司出具2014年5月7日形成的质保金到期支付申请表时间为准，作为质保金给付的期限）及利息（以217677元为基数，自2014年5月7日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2011年装饰工程公司与军辉公司签订装修工程合同5份，约定：装饰工程公司承包军辉公司沈北新区瀚博·皇家御院楼盘相关装修工程，按面积计价，总工程款合计4310500元，并明确约定该合同价款包含材料成本、制作费、运输费、包装费、安装费、人工费、配合费、保险、利润、税金及合同包含的所有风险、责任等各项应有费用，全部工程结束经军辉公司、监理验收合格及消防部门审批下发合格证后付至总款95%，总款5%作为质保金，质保期2年期满经验收无任何质量问题，且维修及时，无业主投诉前提下返还。签约后，装饰工程公司入场施工。后抵顶车辆140000元、抵顶房屋547489元，恒通公司自认已付工程款3405334元，合计已付款94.95%。一审另查明，2011年12月20日辽宁省住房和城乡建设厅装饰装修监管处出具核定属实结论，装饰工程公司改制注册成立恒通公司，装饰工程公司原签订的未竣工、未结算、未到保修期的相关工程由恒通公司完成并收款。装饰工程公司一审当庭确认前述相关债权债务转移给恒通公司。一审又查明，2014年5月7日裕峰公司相关维修负责人刘永刚、回春纶在恒通公司质保金申请表签名盖章(职务名章)确认案涉装饰装修工程维修好、符合质量要求。恒通公司提供的裕峰公司刘永刚录音载明回春纶身份属实，上述加盖的名章真实。恒通公司提供的军辉公司负责案涉质保金相关业务的林鹏、关贺录音载明恒通公司多次反复向军辉公司主张案涉债权。一审法院认为，当事人对其主张的事实或反驳对方主张所依据的事实，有举证义务并承担相应后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案裕峰公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据其他当事人提供的证据对案件事实予以认定。恒通公司受让了装饰工程公司案涉债权，军辉公司应向恒通公司给付。关于裕峰公司维修负责人员签字、加盖名章的质保金申请材料，恒通公司已经作为证据进行了初步的举证，裕峰公司经合法传唤无正当理由拒绝参加庭审，在恒通公司初步举证的基础上，军辉公司否认上述材料真实性并否认收到质保金申请材料，作为反驳抗辩的一方，由于军辉公司与裕峰公司的就案涉相关工程存在密切的合同关系、利益关系，经当庭特别释明，军辉公司规定时间内未向法庭提交其与裕峰公司就上述相关情况的书面核实结论（包括裕峰公司是否认同该材料以及裕峰公司同时期员工劳动合同，社保记录，工资明细），应按举证规则处理，认定质保期已满（从已付款至总款94.95%看，结合合同关于完工合格付款至95%的约定，军辉公司对恒通公司案涉施工质量以付款的实际行为表明了认可的态度），未付款应付清。关于诉讼时效问题，关贺、林鹏社保证明载明为两人缴纳社保的社保单位编码085027归属沈阳军辉房地产开发有限公司，同时因恒通公司提供了录音等初步的证据，并称相关人员长期在军辉公司任职，或现在仍在军辉公司负责相关工作，经当庭释明，规定时间内军辉公司亦未向法庭提交关于关贺、林鹏任职情况的核实材料，应按证据规则处理；同时如果按军辉公司所称，恒通公司从未就案涉债权主张权利，则军辉公司亦无证据证明其曾表示拒绝给付，应视为当庭答辩始明确拒绝给付，诉讼时效开始起算，故并未超过法定期限。具体给付金额，根据合同关于价款的详尽的约定，应认定系固定价款，扣除恒通公司举证和自认的部分，余款应予给付，应付款时间按质保期满合理时间内即3个月届满之日，利息无约定，按法定标准处理。一审判决：一、被告沈阳军辉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁恒通装饰工程有限公司工程款被告支付工程款尾款217677元及利息（以217677元为基数，从2014年8月6日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费5728元，沈阳军辉房地产开发有限公司负担。本院二审期间，军辉公司提交了工作联系函、维修合同书及情况说明，本院组织当事人进行了质证，恒通公司、装饰工程公司、裕峰公司均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2011年装饰工程公司与军辉公司签订的5份装修工程合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。合同中约定总工程款合计4310500元，并约定全部工程结束经军辉公司、监理验收合格及消防部门审批下发合格证后付至总款95%，总款5%作为质保金，质保期2年期满经验收无任何质量问题，且维修及时，无业主投诉前提下返还。合同签订后，装饰工程公司进行施工，后装饰工程公司改制注册成立恒通公司，并将相关债权债务转移给恒通公司，故恒通公司有权向军辉公司主张相应权利。结合双方认可的车辆及房屋抵顶工程款的情况及恒通公司自认的已付款金额，军辉公司已付至合同价款的94.95%，故根据合同中关于“全部工程结束经军辉公司、监理验收合格及消防部门审批下发合格证后付至总款95%”的约定，可以确认工程已施工完毕，而军辉公司至今尚未付清全部工程款，故原审法院判令军辉公司给付恒通公司工程款尾款及相应利息并无不当，本院予以确认。关于诉讼时效问题，军辉公司否认林鹏为其公司员工，对关贺系其公司员工身份并无异议，但关贺、林鹏的社保证明载明为两人缴纳社保的社保单位编码均为085027，应归属同一单位，故原审法院据此认定本案并未超过诉讼时效并无不当，本院予以确认。关于军辉公司上诉主张工程存在质量问题，因其提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予支持。综上所述，军辉公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5728元，由沈阳军辉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一九年八月二日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。