江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2545号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司，住所地江苏省连云港市海州区中大街**。负责人：刘岭，该支公司经理。委托诉讼代理人：于德志，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李梓瑗，女，1991年1月10日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市海州支公司（以下简称人保海州支公司）因与被上诉人李梓瑗保险合同纠纷一案,不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初8148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保海州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法准许人保海州支公司重新鉴定后改判或发回重审；李梓瑗承担本案的上诉费用。事实和理由：1.本案事故发生后，李梓瑗未通知人保海州支公司，公估公司并未通知我司参与项目确认及损失报价，本案公估机构违反鉴定程序，随意确定损坏项目，保险公司申请重新评估车辆损失符合法律规定；2.一审法院未要求李梓瑗提供修理费发票和维修清单以查明其产生的实际维修费用，直接以评估报告确定损失，推定车辆全损，明显缺乏事实和法律依据。我司要求李梓瑗提供修车发票，同时提供车辆供我司重新鉴定及复勘。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人李梓瑗辩称，1.事故发生后，李梓瑗第一时间向保险公司报案，保险公司派其查勘员杨光对事故现场及车辆进行勘验。一审庭审中，李梓瑗向一审法院申请，由一审法院委托南京福海公估有限公司连云港分公司对涉案车辆的损失进行了评估，评估金额已经超出了车辆的实际价值，应当推定全损。同时，在评估过程中，评估公司通知了人保海州支公司，要求对车辆损失进行共同评估，公估机构鉴定程序合法，鉴定结论具有客观性。2.李梓瑗的车辆因事故损毁严重，已无修复价值，李梓瑗也未对车辆进行维修，无需向提供维修发票及维修清单。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李梓瑗向一审法院起诉请求：人保海州支公司给付保险金102238.40元并承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2017年11月24日，李梓瑗为其所有的苏Ｇ×××**号车辆在人保海州支公司投保机动车损失保险、不计免赔率等保险，其中机动车损失保险的保险金额为102238.40元，保险期间为2017年11月25日至2018年11月25日，保险条款第九条第三项约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾;……。2018年4月13日9时45分，屠根飞驾驶苏Ｇ×××**号驾车辆行驶至连云港经济技术开发区处,轿车车头起火。连云港市公安消防支队开发区大队通知对火灾现场进行封闭，经该大队调查认定,起火原因排除人为纵火、自燃、电器线路故障等原因，不排除行驶过程中车底盘油管刮伤漏油引发火灾的可能。李梓瑗一审期间申请对涉案车辆的车损进行鉴定，一审法院委托南京福海公估有限公司连云港分公司进行鉴定，该公司出具公估报告，认定涉案车辆的损失价值为122718元，李梓瑗为此支付鉴定费5800元。一审法院认为，李梓瑗为苏Ｇ×××**号车辆向人保海州支公司投保机动车损失险及车损不计免赔率等保险，在保险期间内发生保险事故，人保海州支公司应当承担相应的赔偿责任。经鉴定损失价值为122718元，故李梓瑗要求按照保险金额102238.40元给付保险金，应予以支持。该事故经过连云港市公安消防支队开发区大队调查认定,起火原因排除人为纵火、自燃、电器线路故障等原因，不排除行驶过程中车底盘油管刮伤漏油引发火灾的可能，人保海州支公司没有证据证明该事故系因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因造成的火灾，而导致被保险机动车受损。对于人保海州支公司所称，火灾事故认定书认定的火灾事实缺少相关技术依据，对火灾产生的原因不予认可的辩解意见不予认可。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条规定，判决人保海州支公司于判决生效之日起十日内赔偿李梓瑗102238.40元。一审案件受理费2345元，鉴定费5800元，共计8145元，由人保海州支公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审期间，人保海州支公司对涉案车辆在发生保险事故后48小时内被保险人通知了保险人的事实均认可。二审期间，人保海州支公司提出公估单位对涉案车辆车损公估未通知其参与。经本院与南京福海公估有限公司连云港分公司核实，该公估公司称其对苏Ｇ×××**号车辆评估时已经通过客服通知人保海州支公司，并提供通话录音三份。人保海州支公司对该通话录音的真实性无异议，但认为公估公司并未告知其现场勘查的时间。李梓瑗对通话录音的真实性无异议，公估公司鉴定程序合法，鉴定结论具有客观性。因本案双方当事人对该通话录音的真实性均无异议，本院对该录音的真实性予以确认。本案二审争议焦点：1.一审法院对涉案车辆的委托评估程序是否合法，人保海州支公司对该车辆重新评估申请是否应予准许；2.李梓瑗是否需要提供涉案车辆的维修发票。本院认为，人保海州支公司与李梓瑗之间的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。关于争议焦点1，人保海州支公司在本案一、二审期间对涉案车辆在发生保险事故后被保险人或其允许的驾驶人在保险事故发生后48小时内通知了保险人的事实均认可，人保海州支公司在上诉状中称事故发生后，李梓瑗未通知人保海州支公司的理由明显不能成立，本院不予采信。人保海州支公司在事故发生后未履行及时核定损失义务，经李梓瑗申请，一审法院委托具有鉴定资质的南京福海保险公估有限公司连云港分公司对车辆损失进行评估，该公估公司在评估时已经通知保险公司查勘车辆，该评估程序并无不当，且人保海州支公司一审期间对南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具的评估报告并无异议，因此，本院对人保海州支公司对涉案车辆车损重新评估申请不予准许。关于争议焦点2，本院认为，涉案车辆因火灾而发生车损，经连云港市公安消防支队开发区大队调查认定,起火原因排除人为纵火、自燃、电器线路故障等原因，不排除行驶过程中车底盘油管刮伤漏油引发火灾的可能。李梓瑗称未对车辆进行维修，因此无需向人保海州支公司提供维持发票及清单。本院认为，涉案车辆的损失在事故发生时已经确定，与是否修理并无直接关联，南京福海保险公估有限公司连云港分公司经现场勘验涉案车辆部件损坏严重，维修金额已超出车辆实际价值，无修复价值，该公估报告可以作为确定事故损失的依据，人保海州支公司要求李梓瑗提供维修发票的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，人保海州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2345元，由上诉人人保海州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  刘 扬审 判 员  袁 辉二〇一九年八月八日法官助理  仕玉发书 记 员  江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。