西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民事判决书     （2018）陕0118民初2225号     原告（反诉被告）：宁夏依发祥商贸有限公司，住所地：宁夏自治区银川市兴庆区。   法定代表人：林建春，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告（反诉原告）：西安昶铭工贸有限公司，住所地：西安市鄠邑区。   法定代表人：赵昶，系该公司经理。   委托诉讼代理人：邢富民，陕西迎旭律师事务所律师。   委托诉讼代理人：周咏梅，女，1970年8月12日生，汉族，系西安昶铭工贸有限公司副经理，公民身份号码：61011XXXX008120024，住西安市灞桥区国棉五厂合作区。   原告（反诉被告）宁夏依发祥商贸有限公司（以下简称依发祥公司）与被告（反诉原告）西安昶铭工贸有限公司（以下简称昶铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告依发祥公司之法定代表人林建春及其委托诉讼代理人袁光移，被告昶铭公司之委托诉讼代理人邢富民、周咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告依发祥公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款102189元，支付该款资金占用期间利息8890元（自2016年5月起至2018年4月以中国人民银行同期贷款年利率4.35%暂计算两年），两项共计111079元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月16日签订购销合同一份，合同约定原告为被告供应服装辅料，合同对价格及相关事宜进行了约定。合同签订后，原告依约于2016年4月1日至5月14日分11次将货物送到被告指定的地点，被告即在发货单上签收。2016年5月中旬，被告通过银行汇付原告货款50000元，下欠102189元货款至今未付，经原告多次索要，而被告借故推拖。被告的违约行为已侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请支持原告上述诉请。   对被告的反诉请求不认可，被告提出的事实和理由与事实不符，被告提出质量问题，11次供货被告已经收到货，当时并未提出异议。11次供货中如被告改变了约定，当时就应提出，但被告未提出，在发货单上已签字，证明已经承认，现在提出，我公司不认可。被告的损失与我公司无关，请求法庭驳回被告的反诉请求。   被告昶铭公司辩称：不同意原告诉讼请求，请法院依法驳回原告诉请，理由是：原告公司法人林建春与黄文建是朋友关系，后黄文建将林建春引荐给我公司法人赵昶，后黄文建受赵昶委托与林建春于2016年3月16日签订了购销合同。由原告向被告提供200gsm、160gsm、140gsm、120gsm、40gsm五种型号板棉，各组型号米数、公斤数、单价见具体合同。原、被告双方合同中约定原告必须在2016年3月26日前交货，交货地点通过电话联系具体约定。本案所涉及的供货地点经双方确认向宁夏监狱及平凉监狱供货，当时我公司派张华到宁夏吴忠监狱及平凉监狱负责收货， 2016年4月1日收了第一批货，2016年4月13日收了第二批货，2016年4月14日收了第三批货。因张华对业务不了解，导致看不懂发货单，原告提供的货不符合合同约定的标准，每平方米的克重不够，导致我公司给荷兰zeeman公司供货质量不合格，zeeman公司索赔10万余元，我公司也赔付了该款。因此，基于以上的事实原告违约供货且私自改变型号，给我公司造成了损失，现提出反诉，要求原告赔偿我公司损失100000元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的黄文建代表昶铭公司与原告签订的购销合同、开票日期为2016年5月23日的增值税专用发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：   原告依发祥公司围绕诉讼请求提交的证据：1、发货单11张，证明被告公司签收货物及货款的金额。被告昶铭公司质证认为：2016年4月1日发货单第一项多算了240公斤，第二项系数不对，应为0.16不是0.26，单位应为kg/m，这一项多算300公斤，第三项系数错误，应为0.20不是0.35，多算了378公斤，故该张发货单多计算了13035.60元。2016年4月13日发货单第一项系数应为0.2不是0.32，这一项多算了514.8公斤，第二项系数应为0.16不是0.26，这一项多算了168公斤，故该张发货单多计算了9695.74元。2016年4月14日发货单第一项系数应为0.14不是0.24，第一项多算了318公斤，第二项系数应为0.04不是0.11，第二项多算了32.9公斤，故该张发货单多计算了4982.78元。2016年4月16日发货单的真实性不认可，提货人是黄文建，公司从未委派黄文建到平凉和吴忠监狱进行收货，黄文建是在公司负责生产，且一直在公司，未到过平凉和吴忠监狱，所以，2016年4月16日之后由黄文建签字的发货单是黄文建和原告方法人林建春恶意串通形成的，公司不认可，且发货单上黄文建的签字是否是黄文建本人签字，无法辨认。同年4月19日第一张发货单上标注的数字看不懂，上面即无钱数也无公斤数，4月19日第二张、第三张发货单上的公斤数是如何计算的不清楚，4月22日之后的发货单质证意见同4月19日的意见，且4月19日及以后的供货为喷胶棉不是约定的板棉。    被告虽对上述发货单载明的系数、计算的重量及提货人黄文建签字的真实性提出异议，但未提交相应证据加以证明，且未申请对黄文建签字的真实性申请司法鉴定，根据民事诉讼证据规则，结合被告收货时未提出异议及收货后已实际使用的情况，本院对原告提交的11张发货单，依法予以确认，可以作为认定案件事实的依据。   被告昶铭公司围绕反诉请求提交的证据：1、宁宿集团（吴忠监狱）与昶铭公司签订的产品加工合同两份，证明加工关系；2、增值税发票三份，证明与宁宿集团有加工关系；3、国际贸易合同，证明反诉原告与荷兰zeeman公司的加工关系；4、邮件往来记录及中国银行付款回单，证明反诉原告向zeeman公司赔款及双方邮件往来赔偿问题记录。原告依发祥公司对上述证据均不认可，认为与本案无关。   被告提交的邮件往来记录中对方仅对腰头弹力松紧及面料涂层提出质量问题并向被告公司索赔，该邮件往来记录不足以证明因原告供货存在质量问题导致被告公司被索赔，故对该证据的证明目的，本院不予采信。被告提交的其余证据，系与第三方之间的合同及单据，与本案无关联性。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，原告依发祥公司作为乙方（供方）与作为甲方的昶铭公司（需方）签订购销合同一份，合同主要约定乙方向甲方供应型号为200gsm、160gsm、140gsm、120gsm、40gsm的板棉，数量“米”，每米的公斤数与型号相乘得出总重量，单价14.2元，总金额136703.4元。检验与验收：乙方出货前先自行检验好货品，然后将货物运送到甲方厂内，由甲方按照客户确认的品质样及色样和采购订单，进行对照检验品质与数量，如发现有品质和颜色的问题由乙方承担全部责任，数量以实际到厂细数为准。付款方式：根据到货情况采购部会通知财务付款。乙方所发的货不符合合同规定或过期交货，甲方有权拒收，如延期交货乙方必须承担一定的损失，在运输过程中，如货物丢失，以甲方实际收到货物数字为准，并且乙方要把丢失的货物以最短的时间补够，如影响甲方不能出货以及甲方信誉，乙方必须按甲方客户要求进行赔偿。该合同未约定逾期付款的违约责任，也未明确约定产品换算系数，昶铭公司黄文建签字并加盖公章，依发祥公司林建春签字并加盖公章。合同签订后，原告开始给被告昶铭公司位于吴忠、平凉监狱的加工地发货，被告昶铭公司安排公司人员收货，并在原告依发祥公司的11张发货单上签字。11张发货单中提货人栏签字人为“黄文建”的8张，“张华”的2张，“张华”、“梁红卫”的1张，品名及色号有120g、160g、200g、140kg、160 g、40 kg，其中黄文建签字的8张发货单均注明为喷胶棉。该11张发货单货款共计152189.32元，付款方式均注明“欠”。2016年5月23日，原告与被告昶铭公司在未结算的情况下，被告昶铭公司支付原告货款50000元。   原告曾于2017年4月25日将被告陕西欧吉尚工贸有限公司诉至本院索要货款，该案审理中，因查明案情需要经本院释明，原告追加昶铭公司为共同被告，因查明该案涉及两个法律关系，原告最终选择仅起诉陕西欧吉尚工贸有限公司，对被告昶明公司另案诉讼。2018年4月27日，原告持前述诉请诉至本院。审理中，因原、被告双方各持己见，致本案无法调解。   本院认为，原、被告签订之购销合同，系双方之真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，属有效合同，原告依照合同向被告供货，双方形成买卖合同关系。被告虽对原告提交的11张发货单所载明的系数、计算的重量及提货人黄文建签字的真实性提出抗辩，但未提交相应的证据加以证明，亦未申请对黄文建签字真实性申请司法鉴定。综合考虑原告供给被告之货物被告已签收，且在签收时未提出异议，并已加工为成衣，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。扣除被告已支付原告之货款50000元，现原告持发货单向被告索要货款102189元，于法有据，本院予以支持。原、被告所签订之购销合同中双方未明确约定付款时间及迟延付款应承担之法律责任，故对原告主张被告给付所欠货款资金占用期间利息之诉请，本院不予支持。被告反诉主张原告赔偿损失100000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：   一、被告西安昶铭工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宁夏依发祥商贸有限公司货款102189元；   二、驳回原告宁夏依发祥商贸有限公司其余诉讼请求；   三、驳回被告西安昶铭工贸有限公司之反诉请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2520元，由原告宁夏依发祥商贸有限公司负担176元，被告西安昶铭工贸有限公司负担2344元。反诉费1150元，由反诉原告西安昶铭工贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。     审判长焦建航   审判员张云   审判员金江博     二○一九年八月十三日     书记员贺静              1