广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初203号 原告陆智坚，男，1963年1月26日生，壮族，住广西环江县。 被告韦永胜，男，1969年2月16日生，壮族，住广西环江县。 被告江西省共青城永达水利建筑有限公司，住所地江西省九江市共青城市苏家垱乡大桥村徐家咀**，统一社会信用代码91360405767030459K。 法定代表人徐义奎。 委托代理人廖国强，男，1975年10月30日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，该公司员工。 被告邓双星，男，1966年3月18日生。 原告陆智坚与被告韦永胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行审理。在审理过程中，依职权追加了利害关系人江西省共青城永达水利建筑有限公司（以下简称永达公司）、邓双星作为本案共同被告参与诉讼，并因案情复杂，经审批转为普通程序进行审理。本院于2019年6月13日再次公开开庭进行审理。原告陆智坚、被告韦永胜、被告永达公司的委托代理人廖国强到庭参加诉讼，被告邓双星经本院合法传唤无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告陆智坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款35100元（原告在第二次庭审中明确提出，要求被告永达公司及邓双星与被告韦永胜共同承担付款责任）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年被告承包环江县小型农田水利大安项目水利工程第五标工程，建设单位是环江县水利局。工程开工后，被告韦永胜找到原告负责施工，并谈好工程单价为每米130元，工程结束即刻结付工程款。工程结束后，环江县水利局到现场测量验收工程量为270米，工程款35100元。被告韦永胜因建设单位环江县水利局未结完工程款而没有及时给原告支付该笔工程款。2018年1月24日，原告要求被告一起到环江水利局主管谭副局长办公室讨个说法。经交涉，被告韦永胜当着谭副局长的面给原告写了一份欠条，答应水利局结付工程款时，付清所欠本案工程款35100元。2018年6月份左右，环江县水利局经与被告结清工程款，但被告却并没有向原告支付所欠的工程款，经多次催付仍无结果。综上事实，原告认为被告欠原告工程款事实关系清楚，证据确实充分，被告应依法向原告全额支付。请求法院判如所请。 原告陆智坚向法庭提交了如下证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况； 2、被告韦永胜所写的工程款欠条1份，证明被告尚欠原告的工程款未支付； 3、环江水利局出具的《证明》1份，证明涉案工程的工程款已经全部支付完毕。 被告韦永胜答辩称，其只是邓双星的员工，当时只是帮邓双星打电话联系原告来承接这个项目而已，并不是这个项目的承包人。且之后其就不再替邓双星工作了，对之后的事情也不太清楚。后来原告带了十几个人一起找其要工程款，其就带原告到水利局，原告说是其打电话给他的，就应该负责到底，并要求其写一张欠条给他，他好跟其他人交差；因自身法律意识淡薄，就给原告写了欠条。据说邓双星已经支付了1.5万元给原告。 被告韦永胜未向法庭提交证据。 被告永达公司答辩称，该公司于2012年12月10日和环江毛南族自治县水利局签订了《环江毛南族自治县2012年中央财政追加拨付小型农田水利建设专项补助资金项目大安项目区水利工程V标段施工承包合同》，合同价3556982元，结算审定价3389530.63元。环江县水利局于2013年至2015年期间陆续拨付工程款20808461.86元到该公司，该公司也是足额拨付到项目上使用。此工程于2016年竣工验收，环江县水利局还余581068.77元工程款没有拨付到该公司，当时此工程公司交由黄锋管理，后来不知什么原因，黄锋不知所综，环江县水利局于2018年1月29日出具了一张《证明》，证明韦汉作、邓双星、袁知茂、覃玉石共4人还没有拿到钱，共欠款581068.77元，其中欠韦汉作、邓双星457068.71元，欠袁知茂5万元，欠覃玉石7.4万元，环江县水利局于2018年5月拨付所欠工程款581068.77元到公司，公司按照环江县水利局的证明分别拨付给上述4人，并为了再次避免发生拖欠民工工资问题，公司要求上述4人与公司签订了一份协议。对于被告韦永胜写给陆智坚的个人欠条，该公司存在疑问，且与公司无关，不予采纳接受。 被告永达公司向法庭提交了如下证据： 1、永达公司与韦汉作、邓双星、袁知茂、韦庆、覃玉石于2018年3月22日签订的《协议书》1份，证明永达公司已经支付581068.77元给上述5人； 2、《环江毛南族自治县水利局关于环江县2012年中央财政追加拨付小型农田水利设施建设专项补助资金项目大安项目区水利工程V标段最终结算付款的说明》1份，证明环江县水利局通知被告永达公司支付尚欠工程款的事实。 被告邓双星未到庭应诉，亦未向法庭提交相关答辩材料及证据。 本院依职权于2019年5月8日对被告邓双星进行了询问，并制作了询问笔录。邓双星称，韦永胜以前是其手下的一名小包工头，有一些小项目会包给他去做。工程是黄锋转包了V标段中的3公里给其施工，涉案工程只是其施工部分的收尾工程，其又把涉案工程转包给韦永胜施工，口头约定施工长度约为100米，单价100元/米。韦永胜在其不知情的情况下又转包给了陆智坚，并且陆智坚又多施工了100米。之后韦永胜将陆智坚的电话号码发给其，其与陆智坚才互相知晓了这些事。其按陆智坚给的账号，分三次转账支付给了陆智坚共计1.5万元。欠条不是其签的，且他们擅自多施工了100多米，其也多付给了陆智坚5000元，韦永胜欠付陆智坚的钱与其无关。 经过法庭举证、质证，被告韦永胜对原告提供的证据均无异议，而被告永达公司则表示无法确认《欠条》的真实性，且与该公司无关；而双方当事人对被告永达公司提供的证据均无异议。本院对全案证据的真实性、客观性、关联性予以认可。 综合原告、被告的陈述及本案有效证据，本院查明如下案件事实： 2012年12月10日，被告永达公司与环江县水利局签订了一份施工承包合同，由被告永达公司承建环江县2012年中央财政追加拨付小型农田水利设施专项补助资金项目大安项目区水利工程V标段的施工。永达公司该将工程交由黄锋管理，黄锋又将部分工程转包给被告邓双星施工。位于环江县的渠道工程属于邓双星负责施工地段中的收尾工程，2013年11月左右邓双星交由韦永胜施工，韦永胜又私下联系了陆智坚来进行施工，各方之间均未签订相关书面合同。15日后，陆智坚施工完毕，陆智坚即向韦永胜催索工程款，韦永胜将情况告知邓双星，由陆智坚与邓双星取得联系，陆智坚向邓双星告知了自己的银行账号。2016年，大安项目区水利工程V标段通过竣工验收，结算审定价3389530.63元。2018年1月24日，原告陆智坚再次找到韦永胜催索工程款，二人便相约到环江县水利局结算，此时环江县水利局已结付2808461.86元，尚余因黄锋失踪引起欠款纠纷而在该局备案的邓双星等4人的农民工工资和工程欠款共计581068.77元未付，其中包括邓双星和韦汉作的工程款457068.77元。该日，应陆智坚的要求，韦永胜在环江县水利局的一间办公室内，按照之前相关部门现场测量的长度270米，出具了一张白条给陆智坚收持，内容为：“环江县2012年中央财政小型农水大安项目区水利工程第五标欠大安顶新村新村屯水利工程：270米×130=35100.00，叁万伍仟一佰元，等水利局付款还清。欠款人：韦永胜负责收款人：陆智坚2018年1月24日”。 2018年1月29日，环江县水利局向永达公司送达了一份书面说明，说明已付永达公司V标段工程款2808461.86元，尚余邓双星等4人的农民工工资和工程款共计581068.77元未付及各人所对应数额，并于同年5月将581068.77元工程款全部拨付至永达公司账下，之后永达公司分别拨付至邓双星、韦汉作账下。为了避免纠纷，在未付款前的2018年3月22日，永达公司与邓双星等5人签订了一份《协议书》，约定该5人收到款项后，如因V标段项目施工合同产生的纠纷，所产生的一切后果由该5人承担，永达公司不承担任何法律责任。 2019年2月13日，陆智坚将韦永胜诉至本院，追索工程款35100元，引起本案诉讼。 本案的争议焦点为：1、与原告陆智坚构成建设工程施工合同关系的合同相对方是谁，该合同是否合法、有效；2、被告韦永胜、邓双星、永达公司是否应当承担支付工程款的责任，数额应为多少。 本院认为，原告陆智坚、被告韦永胜及邓双星三人均为不具备施工资质的个人，三人承揽建设工程项目进行施工，有违国家对建筑行业的监管和规范，所形成的建设工程施工合同均为无效合同。本案中，被告韦永胜作为具有完全民事行为能力的成年人，其以“欠款人”身份向原告出具欠条、承担责任时，即已知道出具该欠条的后果，其无证据证明系在受到胁迫的情况下出具的，故可推定为被告韦永胜的真实意思表示，该欠条亦印证了韦永胜从邓双星手中非法转包了新村屯水利工程项目给原告陆智坚的事实。故原告陆智坚的合同相对方应为被告韦永胜。 据查明，包括原告施工的新村屯水利工程在内的V标段已经通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求被告韦永胜承担付款责任，于法有据，本院予以支持。 在原告起诉之前，环江县水利局即已全额付清工程款给被告永达公司，而永达公司亦将邓双星的工程尾款结清，原告请求被告永达公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 被告邓双星将涉案的新村屯水利工程项目非法转包给被告韦永胜，在韦永胜和陆智坚告知施工结果和付款账号，及在永达公司付清工程款后，应当及时结清涉案工程款，但其未出庭应诉，也未提交相关证据证实其确已支付工程款及付款数额，本院对其自述的已付陆智坚1.5万元工程款的事实不予确认；被告韦永胜亦无证据证明付款事实，故二人应自担举证不力的不利后果，本院对原告主张的欠款数额35100元予以确认，被告邓双星应与被告韦永胜共同承担付款责任。 综上所述，被告韦永胜、邓双星应共同支付原告陆智坚的工程款35100元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韦永胜应于本判决生效之日起10日内支付原告陆智坚工程款35100元； 二、被告邓双星对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告陆智坚的其他诉讼请求。 案件受理费678元，由被告韦永胜、邓双星承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李冬萍 人民陪审员  韦团初 人民陪审员  罗海渊 二〇一九年八月七日 法官 助理  蔡诚诚 书 记 员  蒙媛媛 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效 （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。