北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初23295号原告：羽贝卡服装服饰（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：赵大勇,总经理。委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩向琴，北京兴展律师事务所律师。被告：彭仁山，男，1962年10月14日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：陈婷，女，1982年2月25日出生，汉族，住北京市崇文区。原告羽贝卡服装服饰（北京）有限公司（以下简称：羽贝卡公司）与被告彭仁山租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告羽贝卡公司的委托诉讼代理人李俊和韩向琴、被告彭仁山及其委托诉讼代理人陈婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。羽贝卡公司向本院提出诉讼请求：1、彭仁山给付羽贝卡公司房屋腾退费82785元、装饰装修补偿费400000元、一次性停产停业综合补助费496000元、搬迁补助费46177元、工程配合奖461770元，共计1486732元；2、诉讼费由羽贝卡公司负担。事实与理由：羽贝卡公司与彭仁山于2014年12月12日签订厂房出租合同，羽贝卡公司承租彭仁山位于北京市大兴区青云店镇大张本庄村西北开发地段自建厂房南院，租赁期限为6年，租金最低起价为150000元；羽贝卡公司承租后对厂房进行了装修，并新建路走廊、门台、警卫室、仓库等地上物。2017年12月3日，羽贝卡公司为配合政府拆迁工作搬离了涉案租赁场所，但彭仁山拒不支付羽贝卡公司所得拆迁利益。彭仁山辩称，不同意羽贝卡公司的诉讼请求，理由如下：首先，本案所涉租赁合同无效，已经生效判决书（2018）京0115民初13888号确认，故羽贝卡公司起诉缺乏事实和法律依据；其次，羽贝卡公司对彭仁山所出租厂房进行装修和新建，并未获得政府相关部门许可，属于违章建筑和违规行为；第三，双方合同中已经明确约定羽贝卡公司不得随意新建并改造承租房屋，而羽贝卡公司的新建或改造房屋未经彭仁山许可；第四，彭仁山迄今尚未取得任何拆迁补偿款项；第五，搬迁费和营业损失与羽贝卡公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月12日，羽贝卡公司公司总经理赵大勇代羽贝卡公司与彭仁山签订《厂房出租合同》，合同约定彭仁山将位于北京市大兴区青云店镇大张本庄村西北开发地段自建厂房南院出租给赵大勇，租赁期限为6年，自2015年1月10日至2021年1月10日，租金最低起价为150000元。羽贝卡公司因配合北京市疏解腾退工作于2017年12月3日搬离涉案厂房。因彭仁山所出租厂房无建设工程规划许可证等建设审批手续，经本院（2018）京0115民初13888号民事判决书确认双方之间租赁合同无效。双方对上述事实均无异议。羽贝卡公司向本院提交了厂房装修合同和户名为王显波银行转账记录，证明其对涉案厂房进行了装饰装修，其厂房装修合同载明装饰装修工程造价为380000元，银行转账记录为100000元；厂房装修合同签订日期为2015年1月1日，付款方式为合同一经签订即付30%工程造价款，工程进度过半付50%，剩余20%工程验收后再付，而银行转账记录记载的为2014年12月16日王显波账户收入50000元，2014年12月26日收入50000元；羽贝卡公司系与北京华建润江建筑装饰工程有限公司签订的厂房装修合同，北京华建润江建筑装饰工程有限公司签订人为其法定代表人陈恩林，而收款人为王显波。彭仁山表示对于羽贝卡公司的装饰装修证据不予认可，理由为不能证明的系诉争厂房地址。本院认为，羽贝卡公司提交的证据存在多处自相矛盾的地方，本院对其该两份证据不予采信。羽贝卡公司另向本院提交了照片，证明其新建了走廊、门台、警卫室和仓库等，彭仁山表示因不能体现为承租地点，不予认可。因该证据并不能直接证明照片中的走廊、门台、警卫室和仓库等系羽贝卡公司在承租的彭仁山厂房内所建的，本院不予采信。根据北京青云宏站置业有限公司提供的拆迁档案，本院确认事实如下：2018年12月7日，彭仁山与北京青云宏展置业有限公司签订拆除腾退补偿协议，协议载明彭仁山腾退范围内建筑面积为6111.84平方米，腾退补偿总价款为10407158元，其中房屋重置成新价为2297231元、房屋拆除费为1390628元、房屋腾退费为332133元、装修设备及附属物补偿费为1278390元、一次性停产停业补助费为1747264元、搬迁补助费为305592元、工程配合奖为3055920元。2019年2月1日，彭仁山领取了腾退补偿总款的20%即2081431.60元，剩余80%的腾退补偿款项彭仁山尚未取得。非住宅拆除腾退补偿终审表载明实测面积为6111.84平方米，房屋经营面积2006年3月17日之前为2325.39平方米（停产停业补助为1046426元），2006年3月17日至2009年2月19日为1000.12平方米（停产停业补助为450054元）。结合双方当事人陈述，羽贝卡公司承租的房屋为平面图中编号为7-15的房间，根据拆迁档案中房屋面积计算表，房屋编号为7、10、14的房屋建设时间为06年以前，建筑总面积为923.54平方米；房屋编号为8、9、11、12、13、15的房屋建设时间为09至17年，建筑面积为254.24平方米，故羽贝卡公司承租建筑总面积为1177.78平方米，享受停产停业补助的面积为923.54平方米，按照面积比例计算停产停业补助费用为415593.20元、搬迁补助费为58889元、工程配合奖为588890元、房屋腾退费为97835.12元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，对于羽贝卡公司主张房屋腾退费82785元和装饰装修补偿费400000元的诉讼请求，其提供的证据并不能够证明其在承租厂房内进行了新建房屋及建设面积，也不能够证明其对承租厂房进行了何种装修及装修面积，考虑到彭仁山虽然在庭审质证时否认了羽贝卡公司新建和装饰装修的事实，但在答辩状中并未否认羽贝卡公司装饰装修的事实，相反在答辩状中承认了羽贝卡公司装饰装修的事实，仅抗辩其装饰装修或新建并未经其许可或未取得相关部门批准，但根据拆迁档案彭仁山因该部分装修获得了利益，而该利益应为羽贝卡公司所有，综合上述情况，结合拆迁档案记载，本院酌定羽贝卡公司应得房屋腾退费48000元和装饰装修补偿费100000元。关于停产停业综合补助费、搬迁补助费、工程配合奖，根据羽贝卡实际经营并实际搬迁以配合北京市疏解腾退工作的事实，同时考虑到出租行为亦为一种经营的事实，本院在羽贝卡公司和彭仁山之间进行平均分配，根据审理查明中计算结果，羽贝卡公司应当取得停产停业补助费为207796.60元、搬迁补助费29444.50元、工程配合奖294445元。综上,彭仁山应当给付羽贝卡公司房屋腾退费、装饰装修补偿费、停产停业补助费、搬迁补助费和工程配合奖共计679686.10元，又因彭仁山现只从拆迁公司取得拆迁补偿款的20%，故彭仁山给付羽贝卡公司部分亦应当分时间段履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞都解释的》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭仁山于本判决生效后十日内给付原告羽贝卡服装服饰（北京）有限公司房屋腾退费、装饰装修补偿费、停产停业补助费、搬迁补助费和工程配合奖共计135937.22元；二、被告彭仁山领取全部拆迁补偿款后十日内给付原告羽贝卡服装服饰（北京）有限公司房屋腾退费、装饰装修补偿费、停产停业补助费、搬迁补助费和工程配合奖共计543748.88元；三、驳回原告羽贝卡服装服饰（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18181元，由原告羽贝卡服装服饰（北京）有限公司负担9869元（已交纳），由被告彭仁山负担8312元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  周俊孝人民陪审员  刘万新二〇一九年八月三十日书 记 员  李 珍