wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1649号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人朱峻君，男，汉族，1990年11月20日出生于江苏省溧阳市，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍地江苏省溧阳市。因涉嫌犯放火罪，于2019年3月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）1598号起诉书指控被告人朱峻君犯放火罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李唐出庭支持公诉，被告人朱峻君到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人朱峻君于2019年3月15日11时许，在北京市朝阳区三里屯地区“工人体育场”南门内100米处，酒后故意放火，引燃路边沙发及“青年酒吧”门脸，危及周围多处建筑，造成火灾。被告人朱峻君后被抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据材料，指控被告人朱峻君的行为构成放火罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，予以惩处。被告人朱峻君对公诉机关指控的内容不持异议。经审理查明：2019年3月15日上午，被告人朱峻君在北京市朝阳区工人体育场南门内100米处，酒后放火，引燃路边沙发及“青年酒吧”门脸，危及周围多处建筑，造成火灾（后被扑灭）。当日，被告人朱峻君被抓获归案。起获黑色打火机1个，现在案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人褚某、于某、卢某、姜某的证言，110接处警记录，起火事故调查报告，现场勘验检查笔录，现场及物证照片，鉴定书，扣押笔录及清单，公安机关出具的到案经过、被告人朱峻君的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱峻君放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人朱峻君犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人朱峻君如实供述所犯罪行，故对其依法予以从轻处罚。在案物品系犯罪工具，依法予以没收。综上，根据被告人朱峻君犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱峻君犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月15日起至2022年9月14日止）。二、在案黑色打火机一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁 旭人民陪审员  苏燕华人民陪审员  焦长征二〇一九年八月七日书 记 员  谢金霖
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0391执保1505号 原告：邹爱民，男，汉族，1978年8月28日出生，住所：广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：殷铁军，广东维强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海浪，广东维强律师事务所实习律师。 被告：深圳市又一居投资发展有限公司。住所：深圳市福田区八卦路八卦岭工业区**。统一社会信用代码：91440300781378216B。 法定代表人：张绍兴。 被告：惠州东江湾房地产开发有限公司。住。住所：惠州市江北云山东路**金世界花园一社会信用代码：9144130072784137XN。 法定代表人：郑宜靓。 被告：深圳市彭嘉瑞投资有限公司。住所。住所：深圳市南山区招商街道荔园路水湾小区1.2.**裙楼**B社会信用代码：9144030035648144X4。 法定代表人：伍法帅。 被告：吴小欧，男，汉族，1969年12月15日出生，住所，住所：广东省深圳市罗湖区div> 被告：张海霞，女，1966年6月27日出生，香港特别行政区居民。 被告：联太有限公司（MUTUALPACIFICLIMITED），住所，住所：香港九龙尖沙咀东么地道**冠华中心**501div> 董事：张海霞，MUBARIKUSMAN。 本院受理原告邹爱民诉被告深圳市又一居投资发展有限公司、惠州东江湾房地产开发有限公司、深圳市彭嘉瑞投资有限公司、吴小欧、张海霞、联太有限公司借款合同纠纷一案后，经原告邹爱民申请，本院于2019年1月24日作出（2019）粤0391民初226号民事裁定书，对被告深圳市又一居投资发展有限公司、惠州东江湾房地产开发有限公司、深圳市彭嘉瑞投资有限公司、吴小欧、张海霞名下的财产进行保全后，经惠州四海达房产开发有限公司申请，本院于2019年2月15日作出（2019）粤0391民初226号之一民事裁定书，裁定对申请人惠州四海达房产开发有限公司提供的价值18399780元的九套房产进行保全。申请人邹爱民于2019年8月6日向本院申请解除对被申请人对惠州四海达房产开发有限公司名下位于惠州市云山东路26号克拉家园第4栋5层01号、第4栋6层01号、第4栋7层01号、第4栋8层01号、第4栋9层01号、第4栋10层01号、第4栋11层01号、第4栋14层01号、第4栋15层01号共九套房产的保全。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除对被申请人惠州四海达房产开发有限公司名下位于惠州市云山东路26号克拉家园第4栋5层01号、第4栋6层01号、第4栋7层01号、第4栋8层01号、第4栋9层01号、第4栋10层01号、第4栋11层01号、第4栋14层01号、第4栋15层01号共九套房产的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 注：本案审判案号为(2019)粤0391民初226号之五 审 判 长 郭    成 人民陪审员 彭  丽  梅 人民陪审员 邹  建  国 二〇一九年八月六日 书 记 员 刘蓓蕾（兼）
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30657号原告:北京岳安物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区安定路**院**楼**。法定代表人：于永祥，董事长。委托诉讼代理人：毛元进，男，1974年3月7日出生，北京岳安物业管理有限责任公司工作人员，住北京市东城区。被告：韩玉清，女，1966年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京岳安物业管理有限责任公司（以下简称岳安物业公司）与被告韩玉清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳安物业公司的委托诉讼代理人毛元进、被告韩玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳安物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付所欠2017年8月17日到2019年8月16日的物业管理费5995．94元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2000年8月18日入住北京市西城区岳峰园三区2号楼x室（以下简称涉案房屋），建筑面积137．38平方米，原告为该房屋所在小区提供物业服务，被告尚欠原告2017年8月17日到2019年8月16日的物业管理费5995．94元。现在关于滞纳金和利息的诉讼请求撤回，不主张了。故诉至法院，要求被告给付拖欠的物业费。被告韩玉清辩称：认可原告主张的欠费期间和房屋状况。小区状况可以称为“五无”，即无保安，无监控，无绿化管理，无秩序，无维修，有各项小广告，有严重破损，有安全隐患，有脏乱差，有地下室出租。连物业人员的车窗都被砸破，他们自己的财物都得不到保证。脏乱差，，地下室经过大规模装修后出租出租状况和收入状况我们都不知道；电梯问题多，而且坏了之后没人管，被关在里边了外边没人知道；水箱没人清洁处理，造成我们不敢饮用水箱里的水，担心我们的人身安全和财物损失。物业如此造成我们居住环境有很大问题，而且房屋贬值，房价远远低于二环里房子应该有的价值。2018年冬天装了安全门，物业说没有交物业费，不让我们进家门。原告主张的这段时间的物业费确实没交。以前是按照这个价格的九折交的，以前也是通过法院解决的。我们主动交过一年的物业费，但是他们服务没有改善。本院经审理认定如下事实：2004年3月12日，岳安物业公司与北京岳安实业股份有限公司（以下简称岳安实业公司）就包含北京市西城区岳峰园三区2号楼在内的物业服务签订《物业委托管理合同》，约定岳安物业公司提供小区物业服务，委托管理事项包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务；本物业规划红线内属物业管理范围内的市政公用设施的维修、养护和管理；公共环境的清洁卫生、垃圾的收集清运；交通、车辆行驶及停放；配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等保安工作；物业及物业管理档案、资料。该合同还约定，本物业的管理服务费严格按照北京市物价局北京市房屋土地管理局关于印发《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知，京价（房）自[1997]第196号文件及现行的物业管理服务收费标准执行。岳安物业公司主张每年物业服务费为2997．97元，且双方多年来按照该标准结算物业费。韩玉清表示因物业服务不达标，近几年双方按照上述标准打九折结算的物业费。原、被告双方确认2017年12月20日涉案房屋产权由雷晋平名下变更登记在韩玉清名下,该房屋建筑面积137．38平方米。另查，韩玉清与雷晋平于2018年2月5日登记离婚。审理中，双方就如下事实及证据存有异议：1．岳安物业公司提交的《物业委托管理合同》（复印件）中约定的合同期限。该证据第四页合同期限显示自2004年3月15日起至2024年3月14日止。韩玉清表示该合同期限早已经过期，第四页原告改成在有效期之内了，其他页的内容没有异议。岳安物业公司未向本院出示证据原件予以核对。故本院对第四页内容的真实性不予确认。2．物业服务质量。韩玉清提交小区照片作为证据，证明物业服务不达标。表现在卫生环境不达标，，地面破裂电梯救援电话缺失，没有保安、监控、秩序，没有维修、没有水箱清洁，电梯里的广告收入不知去向，人防工程被原告出租等。岳安物业公司提交小区照片、卫生许可证、电梯定期检验报告、电梯使用标志、电梯日常维护保养合同、二次供水检测报告、化粪池清理维护协议、配电室预算书、电力设备预防性试验报告予以证明。上述证据除照片均系原件，排除无法确认地点的照片，对上述证据的真实性，本院予以确认。上述事实，有双方当事人陈述意见，原告岳安物业公司提交的《物业委托管理合同》（复印件）、小区照片、卫生许可证、电梯定期检验报告、电梯使用标志、电梯日常维护保养合同、二次供水检测报告、化粪池清理维护协议、配电室预算书、电力设备预防性试验报告、被告韩玉清提交的房产证、照片等证据在案佐证。本院认为：岳安物业公司与岳安实业公司签订了《物业委托管理合同》，岳安物业公司接受岳安实业公司的委托进驻涉案房屋所在小区，按照合同约定为该小区业主提供物业服务。虽然双方就《物业委托管理合同》第四页的合同期限存有争议，但是现有证据可以证明岳安物业公司为韩玉清提供了事实上的物业服务，可以认定双方存在事实上的物业服务合同关系。岳安物业公司履行了物业服务义务，韩玉清系涉案房屋的业主，应向岳安物业公司支付相应的物业服务费用。关于物业服务费的标准，岳安物业公司主张每年2997．97元，依据《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》单价核算为1．82元/月*平方米，虽然该办法已经废止，但该单价并未高于目前的市场平均价格，且双方多年来按照该价格标准结算物业费，韩玉清表示因物业服务质量不达标按照上述价格的九折结算，故对该价格标准本院予以确认。但从韩玉清提交的小区照片来看，岳安物业公司就其物业服务质量并未有明显改善。综上，本院对岳安物业公司主张物业费的诉讼请求予以支持，但对金额予以酌减。特别指出，创造良好、和谐的生活环境是物业公司和每一个业主的共同愿望，该愿望的实现一方面需要物业公司在诸多方面尽心尽力努力提高服务质量，另一方面也需要每一位业主的理解与配合，按时交纳物业服务费。物业公司与业主之间的关系既是服务与被服务的关系，又是相互依存的关系。物业公司应在服务过程中，加强与业主的沟通，不断提高自己的服务质量。业主提出的物业服务中的种种意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对物业公司的一种鞭策，物业公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告韩玉清给付原告北京岳安物业管理有限责任公司2017年8月17日到2019年8月16日的物业管理费5396．35元；二、驳回原告北京岳安物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。如果被告韩玉清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩玉清负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一九年八月二十七日书记员  王 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初34335号原告：北京汽车服务有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路**。法定代表人：邵世义，董事长。委托诉讼代理人：褚乐，男，1986年10月10日出生，北京汽车服务有限公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区十里堡北里甲34号1号楼1-100室。负责人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，1991年10月25日出生，永安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告北京汽车服务有限公司（以下简称北汽公司）与被告永安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称永安财险北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北汽公司的委托诉讼代理人褚乐，被告永安财险北分公司的委托诉讼代理人郝继锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令永安财险北分公司支付保险金16375元；2、本案诉讼费用由永安财险北分公司承担。事实和理由：北汽公司系×××的实际车主；2017年8月3日，北汽公司作为投保人和被保险人在永安财险北分公司处就涉案车辆投保了机动车交通事故责任保险和商业保险，其中第三者责任保险的保险金额为100万元，车上人员险2万元；保险期限为2016年11月30日0时至2017年11月29日24时止；2017年11月8日11时26分，涉案车辆在北京市大兴南中轴路田劳桥北侧与三者×××车辆发生碰撞事故；事故发生后，北汽公司立即向永安财险北分公司报案；但永安财险北分公司以改变车辆使用性质为由拒绝理赔。被告永安财险北分公司辩称，不同意北汽公司的诉讼请求。涉案车辆为非营运车辆，应为单位自行使用车；但北汽公司将车辆租赁出去，造成保险标的危险程度显著增加，改为营运使用严重增加了使用时间，使用里程也显著增加，且驾驶员亦非北汽公司自己的驾驶员；根据《公路运输管理暂行条例》规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输；非营运性运输是指为本单位生产、生活服务、不发生费用结算的公路运输；因此只要发生费用结算就具备了营运性质；故涉案车辆已改为营运性质；根据保险法规定，永安财险北分公司不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：永安财险北分公司提交的录音证据，证明北汽公司改变了车辆的使用性质。北汽公司以录音可能未经被录音人许可同意为由对该录音不予认可。本院认为，没有证据证明该录音取得途径非法，对该证据应当予以认定。本院另查明事实：2016年11月30日，北汽公司购买江铃全顺车辆一辆后登记在自己名下，车牌号为×××，发动机号码GBP43565，车架号LJXCMDJD8GT114333。2016年11月30日，永安财险北分公司向北汽公司签发商业保险保险单，载明：被保险人北汽公司，被保险机动车发动机号码GBP43565，车架号LJXCMDJD8GT114333，使用性质为企业非营业客车；险种包括保险责任限额为190000元的车辆损失险、100万元的第三者责任险、2万元的车上人员责任险（驾驶员）、2万元/座*6的车上人员责任险（乘客）以及不计免赔特约险；保险期间2016年12月1日0时起至2017年11月30日24时止。机动车交通事故责任强制保险单载明：被保险人北汽公司，被保险机动车发动机号码GBP43565，车架号LJXCMDJD8GT114333，使用性质为企业非营业客车。保险单重要提示部分：投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，并及时通知保险人办理批改手续。2017年11月8日11时6分，案外人殷xx驾驶涉案车辆在北京市大兴区南中轴路田劳桥北侧与案外人张x驾驶的×××发生事故。北京市公安局公安交通管理局大兴分局交通支队出具简易程序处理交通事故认定书，认定殷xx负事故全部责任，张x无责任。事故发生后，北汽公司将涉案车辆送至北京东方华辉汽车服务有限公司进行维修，并产生维修费15655元。当日，北京万和正业汽车救援服务有限公司就涉案车辆出具救援收费清单，载明拖车费用532元。北京万和正业汽车救援服务有限公司出具了通用定额发票。2017年11月14日，永安财险北分公司向北汽公司出具拒赔通知书，表示经审核，对涉案保险事故不能予以赔偿；拒赔理由为根据机动车综合商业保险条款第一章第九条、第二章第二十五条之约定被保险机动车危险程度显著增加。另永安财险北分公司提交了北汽公司与北京微巴信息技术有限公司（以下简称微巴公司）签订的《北京市汽车租赁合同》。合同载明，北汽公司将20辆车租给微巴公司，承租期限2016年12月1日至2019年11月30日，每月每辆车10500元；微巴公司只准在全国范围内使用租赁车辆，如驾离该范围发生一切问题都由微巴公司负责承担，北汽公司将收回车辆；微巴公司不得以任何转租、转让、转借被租车辆及车辆做抵押，不得进行违法犯罪活动，并由此产生的一切后果和损失乙方自负等。永安财险北分公司提交的出险照片显示，涉案车辆车身印有微巴公司微信公众号二维码，且宣传语为“微巴门到门机场接送”。通过二维码进入微巴公众号可以看到其宣传“39元门到门接送机服务”“一口价，不限距离！”。北汽公司称：当时并未告知永安财险北分公司已将涉案车辆租给微巴公司使用的情况，但双方是多年合作伙伴，永安财险北分公司对于该情况是清楚的。本院认为，北汽公司向永安财险北分公司投保，永安财险北分公司给北汽公司签发了保险单，双方之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其保险合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应遵照执行。本案争议焦点在于，北汽公司将保险车辆租给微巴公司的行为是否属于改变车辆营运性质导致车辆危险程度增加的情形。就此本院认为，营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。本案中，北汽公司将保险车辆租赁给微巴公司，并未限制车辆是否可以用于运营，只是限制车辆仅能在全国范围内使用。从微巴公司实际使用情况来看，微巴公司系从事市区到机场运送服务的公司，具有营利性质。此种情形应当属于保险标的用途的改变，这种改变使得保险标的所面临的风险增加。而北汽公司未将此情况及时告知永安财险北分公司，永安财险北分公司无从选择增加保险费或解除合同。故永安财险北分公司关于北汽公司改变车辆营运性质导致危险程度显著增加的答辩意见，本院予以采信。综上所述，本院对北汽公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条之规定，判决如下：驳回原告北京汽车服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费105元，由原告北京汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年八月二十六日书记员  吴桐
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申874号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡云菊，女，傈僳族，住云南省华坪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华坪县天德植业开发有限公司。法定代表人：罗天德，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗天德，男，傈僳族，住云南省华坪县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊玉明，男，傈僳族，住云南省华坪县。再审申请人蔡云菊因与被申请人华坪县天德植业开发有限公司（以下简称天德公司）、罗天德及熊玉明确认合同无效纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2017）云07民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡云菊申请再审的主要事实理由为：第一，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）2004年12月30日罗天德以公司名义与蔡云菊签订《投资协议书》，约定罗天德以800亩荒山作为出资，蔡云菊出资10万元，用于经营发展果园，蔡云菊有监督管理涉案果园的权利。原审未对该果园是否属于合法财产、罗天德在未经合伙人同意情况下对外转让合伙财产的行为是否合法的情况进行审查。该果园应当认定为蔡云菊与罗天德的合伙财产，罗天德无权私自转让；原审对罗天德与熊玉明恶意串通，以低价签订果园转让协议，损害合伙人蔡云菊的合法权益的事实未进行审理查明。（二）一审程序违法，剥夺了蔡云菊的诉讼权利：将本案由简易程序转为普通程序，未以裁定通知蔡云菊，未重新开庭；以简易程序审理，却以合议庭名义出具判决书；判决书署名的审判员、人民陪审员没有参加本案审理。二审错误认为一审审判程序问题不影响实体裁判的公正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。本院认为，第一，关于蔡云菊主张原审认定事实和适用法律错误的再审申请事由。经原审查明，2001年4月18日，华坪县石龙坝乡临江村委会丙地里村民小组与罗天德签订《荒山有偿出让协议》，该村民小组将其享有所有权的涉案荒山经营权出让给罗天德，石龙坝乡临江村民委员会及石龙坝乡人民政府在该出让协议中加盖了印章。罗天德缴纳了协议约定的荒山出让金，2002年1月9日华坪县人民政府向罗天德颁发《有偿出让集体荒山使用证》。2004年12月30日，蔡云菊与天德公司签订《投资协议》，双方约定蔡云菊一次性投资芒果园建设经费10万元，由天德公司进行开支，蔡云菊有权监督，并对投资利益的分配方式进行了约定。罗天德、蔡云菊在《投资协议》中签字，天德公司加盖了公司印章。在协议履行过程中，罗天德与熊玉明于2010年11月10日签订《果园转让协议》，罗天德将芒果园以380万元的价款转让给熊玉明。熊玉明按照约定向罗天德支付了转让款，罗天德将果园移交给熊玉明经营管理。2013年3月12日，因水电站建设需要，该果园被政府征收，罗天德、熊玉明作为甲方，与乙方华坪县移民开发局签订了《补偿协议》，并领取了建筑物补偿费、零星树木类补偿费、原地补偿费合计人民币9491519.56元。基于以上事实，一审认为，罗天德通过合法形式取得了涉案荒山的使用权，蔡云菊与天德公司签订《投资协议》，双方形成合伙关系，罗天德为合伙事务执行人。在果园管理经营过程中，罗天德依据华坪县人民政府颁发的《有偿出让集体荒山使用权证书》，将果园转让给熊玉明，后该果园被国家征用，补偿款已由熊玉明领取。由于罗天德对其合法受让的荒山享有合法的使用、收益和处分权，其与熊玉明签订《果园转让协议》，将果园的经营和收益权转让给熊玉明的行为不违反法律、法规的规定。本院认为，本案蔡云菊以罗天德将果园转让给熊玉明，侵犯了其对果园的投资收益权为由，请求法院确认该转让协议无效，根据合同的相对性原则，由于蔡云菊与天德公司的合伙关系与本案不属于同一法律关系，蔡云菊认为天德公司及罗天德侵犯其合伙财产权益，可以另行主张权利。综上，一审认定事实和适用法律并无不当，蔡云菊的该再审申请事由不能成立。第二，关于蔡云菊主张原审程序违法的问题。经查，一审法院将本案由简易程序转为普通程序时，并未向当事人送达相应民事裁定书，审理程确实序存在瑕疵。但结合案件审理的情况，由于双方当事人皆出庭参加了诉讼，并就案件事实进行了举证和质证，且双方当事人均当庭表示对一审审理没有意见。因此，蔡云菊主张一审因程序违法，剥夺其诉讼权利的上诉理由和申请再审主张，因未提交相应证据证明，不能成立。综上所述，蔡云菊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回蔡云菊的再审申请。审判长 薛 丽审判员 李玲燕审判员 郭雅欣二〇一九年八月二十七日书记员 王海燕
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执2274号申请执行人：莱芜海易胶固材料有限公司，住所地莱芜市。被执行人：肥城市曹庄煤矿有限公司，住所地肥城市。本院（2018）鲁0983民初6199号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 顾 峰二〇一九年八月十五日书记员 刁诗贞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初21253号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地海淀区复兴路****224。被告：搜浪信息科技发展（上海）有限公司。法定代表人：王胜伟。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告搜浪信息科技发展（上海）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员 赵 源二〇一九年八月二十日书记员 张若愚
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1267号 平安银行股份有限公司徐州分行： 平安银行股份有限公司徐州分行与文应伟借款合同纠纷一案，查封被申请人文应伟名下车辆一辆，执行保全程序结束。 二〇一九年八月八日
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执414号 申请执行人，岳玉良,男性,1958年12月25日出生,住阜新市太平区。 被执行人，刘丙新,男性,1965年7月24日出生,住阜蒙县。 本院在执行岳玉良与刘丙新合同、无因管理、不当得利一案中，对被执行人刘丙新各项财产进行了查证现查明被执行人刘丙新没有可供执行财产。 本院认为，本案被执行人刘丙新目前没有可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王永生 审判员  王晓光 审判员  张晓勇 二〇一九年八月二十二日 书记员  范 增
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初6273号原告：陈惠君，女，1988年11月1日生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：谢博，上海臻至律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。被告：管金华，男，1993年11月1日生，汉族，住江苏省启东市。原告陈惠君与被告管金华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠君人委托诉讼代理人陆文君到庭参加诉讼。被告管金华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠君向本院提出诉讼请求：要求管金华支付2018年10月15日至2019年1月14日的租金人民币18,000元(以下币种均为人民币)、违约金18,000元。事实和理由：2018年7月15日，双方签订《房屋租赁合同》，约定陈惠君将上海市宝山区友谊路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给管金华，租期2018年7月15日至2019年1月14日，月租金6,000元等。合同签订后，陈惠君按约将系争房屋交付给管金华。合同到期时，管金华自行撤离系争房屋，并欠租金18,000元未付，故陈惠君起诉至本院。原告陈惠君围绕诉讼请求依法提交了证据：房屋产权证、《房屋租赁合同、收款短信记录。鉴于管金华未到庭应诉，本院对陈惠君提供的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈惠君是系争房屋的权利人。2018年7月15日，陈惠君(甲方)与管金华(乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期2018年7月15日至2019年1月14日，月租金6,000元等。合同第9条约定违约金数额为月租金的1倍。合同签订后，陈惠君按约将系争房屋交付给管金华。合同到期时，管金华自行撤离系争房屋。管金华共计向陈惠君支付24,000元，其中包括押金6,000元、前三个月的租金18,000元。本院认为，陈惠君与管金华签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，均应恪守并履行。陈惠君按约将系争房屋提供给管金华使用，管金华仅支付前三个月租金，未支付后三个月租金，已构成违约。陈惠君要求管金华支付后三个月租金以及违约金的请求，本院予以支持。至于违约金的金额，因合同约定为月租金的1倍，陈惠君主张18,000元不符合约定，本院支持其中的6,000元，对其余部分不予支持。管金华支付的押金6,000元，在合同终止后，应由陈惠君返还，本案中一并予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告管金华于本判决生效之日起十日内，向原告陈惠君支付2018年10月15日至2019年1月14日的租金18,000元；二、被告管金华于本判决生效之日起十日内，向原告陈惠君支付违约金6,000元；三、原告陈惠君于本判决生效之日起十日内，向被告管金华返还押金6,000元；四、驳回原告陈惠君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告陈惠君负担300元，被告管金华负担400元；公告费560元，由被告管金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈亮亮审 判 员  武恩强人民陪审员  苏坤明二〇一九年八月五日书 记 员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2019)粤0115刑初463号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人李光辉，男，1981年6月13日出生于广西上林县，壮族，文化程度初中，务工人员，住广西上林县。2008年10月31日因犯贩卖毒品罪被广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院判处拘役四个月。2011年1月12日因犯贩卖毒品罪被广西壮族自治区马山县人民法院判处有期徒刑五年，2014年3月28日刑满释放。因本案于2019年5月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。辩护人钟立平，广东泽誉律师事务所律师。广东省广州市南沙区人民检察院以穗南检公刑诉[2019]474号起诉书指控被告人李光辉犯故意伤害罪，于2019年8月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市南沙区人民检察院指派检察员许淑妍出庭支持公诉，被告人李光辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月22日22时许，被告人李光辉酒后在本区横沥镇，以拳打脚踢的方式殴打被害人朱某，致朱某面部等处受伤。之后，被害人朱某报警，被告人李光辉留在现场并被公安机关抓获。经鉴定，被害人朱某因外伤致鼻部挫伤，并造成左侧鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人李光辉积极赔偿被害人朱某损失，并获得谅解。公诉机关认为被告人李光辉有自首的从轻处罚情节，结合其认罪认罚，建议判处其有期徒刑八个月，可宣告缓刑。辩护人提出如下意见：被告人李光辉有自首情节，认罪认罚，已赔偿被害人损失并获得谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑。全案事实，有被告人李光辉的供述、身份材料、前科材料、受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验笔录、现场照片、穗南公（司）鉴（法临）字[2019]00274号鉴定书、谅解书、被害人朱某的陈述、证人谭某的证言、相关辨认笔录、上林县镇圩瑶族乡镇马社区居民委员会出具的证明等证据证实，被告人李光辉当庭供认，认罪认罚，足以认定。本院认为，被告人李光辉无视国家法律，故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人李光辉有自首情节，认罪认罚，积极赔偿被害人损失，并获得谅解，可以从轻处罚；李光辉有犯罪前科，予以从重处罚。辩护人所提意见于法有据部分，本院予以采纳。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人李光辉的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人李光辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许东俊二〇一九年八月十六日法官助理陈一松书记员马海欣附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初6069号原告：安徽省德源建材有限公司，住所地：安徽省太和县税镇镇孔寨村委会耿楼新村路口，统一社会信用代码：19341222336825815E（1-1）法定代表人：张立峰委托代理人：贾谊，太和县城关法律服务所法律工作者。被告：安徽颍淮建设集团有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区王店镇王店居委会龙潭街**，统一社会信用代码：9134120068495148XA法定代表人：曹远委托代理人：贾乃军，安徽皖太律师事务所律师。本院审理原告安徽省德源建材有限公司与被告安徽颍淮建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告安徽省德源建材有限公司于2019年8月23日向本院申请撤诉。本院认为：原告安徽省德源建材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告安徽省德源建材有限公司对被告安徽颍淮建设集团有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省德源建材有限公司负担。审判员  张卫权二〇一九年八月二十八日书记员  张琪帆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16670号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：汪宇飞，男，1986年4月19日出生，汉族，住辽宁省沈，住辽宁省沈阳市皇姑区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告汪宇飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月8日尚欠本金余额13550.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13550.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告汪宇飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13550.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费329元，由被告汪宇飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十四日书 记 员  陈镇煌
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初463号原告李硕，男，1945年12月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区南彩镇人民政府，住所地北京市顺义区府前东街延长线**。法定代表人刘海丰，镇长。委托代理人闫丽群，北京朗空律师事务所律师。本院在审理原告李硕诉被告北京市顺义区南彩镇人民政府不服《强制拆除决定书》一案中，原告以被告已将涉案房屋拆除为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李硕撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李硕负担（已交纳）。审判长  王亚平审判员  刘琳琳审判员  宋 颖二〇一九年八月十九日书记员  高建淘
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执2044号 申请执行人：宜宾临港开发区崇连彩钢瓦厂，住所地：宜宾临港开发区白沙湾吴桥二社**，注册号：511500600089250（1-1）。 经营者：张正奎，男，1967年1月7日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：刘椿，男，1992年1月26日出生，汉族，住四川省屏山县。 本院在执行宜宾临港开发区崇连彩钢瓦厂与刘椿买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的内容为：一、被执行人刘椿向申请执行人宜宾临港开发区崇连彩钢瓦厂支付材料款27414元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费486元和执行费由被执行人承担。本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行存款、股权、车辆等财产信息，并进行了现场财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，已将执行措施及终结本次执行程序后如发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行的权利告知了申请执行人，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余雪功 审判员  唐云华 审判员  谯雪川 二〇一九年八月三十日 书记员  侯玉丹
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初4225号原告：刘洋，1990年8月9日生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杜丁一，女，1993年5月29日生，汉族，住枣阳市，系原告刘洋之妻。被告：韩锡亨，男，1963年6月13日生，汉族，住。原告刘洋与被告韩锡亨租赁合同纠纷一案，本院2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人杜丁一到庭参加诉讼。被告韩锡亨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还19000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月18日经朋友介绍被告从原告处租赁东风牌洒水车一辆，用于中铁十五局汉十高铁襄阳黄龙标段施工，车辆牌号鄂Ｆ×××**,约定租赁期限三个月，月租金7000元，双方签订租赁合同一份。合同到期后原告收回了车辆，被告向原告出具租金欠条一张。经原告多次催要，被告支付了5000元，剩余19000元至今未付，故诉至法院，望判如所请。被告韩锡亨未作答辩。本院根据原告提交的有效证据及庭审中的陈述，认定以下事实：被告韩锡亨与原告刘洋的岳父杜建军因均从事建设施工行业相识。2018年7月18日，经杜建军介绍，原告刘洋与被告韩锡亨签订《工程车辆租赁合同》一份，约定刘洋将其所有的鄂Ｆ×××**洒水车租赁给被告韩锡亨使用，租赁期为2018年7月18日至2018年10月18日，租赁费用为7000元/月共计21000元，租金支付方式为月付、工程结束付清。合同签订后原告刘洋将鄂Ｆ×××**洒水车交付给被告韩锡亨使用。合同履行期间，被告韩锡亨未按约定向原告刘洋支付租赁费用，原告刘洋的岳父杜建军遂帮助其向被告韩锡亨索要租赁费，被告韩锡亨于2018年10月4日出具欠条一张。因杜建军之前有一台五十铃小卡车放在被告韩锡亨处使用时丢失，双方约定作价3000元由被告韩锡亨赔给杜建军，该款与所欠刘洋的洒水车租赁费21000元一并写入欠条。故被告韩锡亨所写欠条载明：“现欠到杜建军洒水车租金贰万壹仟元正（21000.00）、五十铃小卡车报废价3000元正，总计贰万肆仟元正（24000.00元），定于2018年10月10日前付，此据。欠款人：韩锡亨2018年10月4日”。租赁合同到期后被告韩锡亨将洒水车返还给原告，但仍未向原告刘洋支付租赁费。经原告方多次催要，被告韩锡亨通过微信转账方式向原告付款5000元，剩余19000元至今未付，引起诉讼。本院认为，合法的债权受法律保护。原告刘洋将其所有的洒水车租赁给被告韩锡亨使用，双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示且内容不违反法律规定，该合同合法有效，原告刘洋按合同约定向被告韩锡亨交付了租赁物，被告韩锡亨按合同约定使用了租赁车辆，故韩锡亨应当按照双方约定的金额和期限履行租赁费支付义务。被告韩锡亨所打欠条上虽载明系欠到“杜建军”租赁费，审理中，杜建军到庭就该情况进行了说明，其表示该欠条所载欠款均由原告刘洋享有，且欠条内容与本案中原、被告签订的租赁合同相印证，故本院对原告刘洋主张被告韩锡亨向其支付欠款19000元予以支持。被告韩锡亨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩锡亨于本判决生效之日起十日内向原告刘洋支付所欠款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为138元，由被告韩锡亨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐艳丽二〇一九年八月十二日书记员  李文君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初9031号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴诺娅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：舒建福，男，1964年7月2日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告舒建福信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员李燕组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告舒建福经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、被告向偿还信用卡透支欠款47961.46元（欠款暂计至2018年11月27日），其中本金39822.82元、利息1528.82元、违约金2249.34元、其他手续费4360.48元，上述欠款的利息等其他费用案《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2018年11月28日起计付至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告舒建福既未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的广发银行信用卡申请表、领卡确认函、客户协议、欠款构成、交易明细、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告，原件与复印件一致；舒建福未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，舒建福向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行于2013年1月5日向舒建福发放了卡号为×××的信用卡，之后舒建福开始使用该信用卡进行透支消费。截至2018年11月27日，舒建福的上述信用卡发生欠款本金39822.82元、利息1528.82元、违约金2249.34元、其他手续费4360.48元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，舒建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，舒建福在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求舒建福履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，舒建福向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金39822.82元、利息1528.82元、违约金2249.34元、其他手续费4360.48元；二、自本判决生效之日起十日内，舒建福向广发银行股份有限公司北京分行支付自2018年11月28日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元、公告费560元由舒建福负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 李 燕二〇一九年八月二十七日法官助理 耿 侃书 记 员 赵馨梓
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0321执43号 申请人：周海龙，男，1982年4月10日生，汉族，个体，现住鸡东县。 被执行人:袁西仓，男，1974年4月28日生，汉族，个体，现住鸡东县。 被执行人:韩洪章，男，1975年6月15日生，汉族，个体，现住鸡东县。 被执行人：黑龙江省鸡东煤矿三八二井。 法定代表人：韩洪章，职务矿长。 本院在执行周海龙申请执行袁西仓、韩洪章、黑龙江省鸡东煤矿三八二井借款合同纠纷一案，申请人周海龙依据已发生法律效力的鸡东县人民法院(2018)黑0321民初2340号民事调解书于2019年1月11日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人袁西仓、韩洪章、黑龙江省鸡东煤矿三八二井送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、执行决定书、限制高消费令。双方当事人达成和解协议，申请人周海龙自愿向本院提交撤回执行申请，异议审查后，申请人再向法院申请恢复执行。本院认为，申请人龙旭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结黑龙江省鸡东县人民法院（2019）黑0321执43号执行案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于国柱 二〇一九年八月二十六日 书记员  刘 冰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6167号原告：中国银行股份有限公司昆明市机场支行，营业场所昆明机场百事特商务贵宾厅一至二楼。负责人：李琼山。委托诉讼代理人：杜远鑫、浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭永涛，男，汉族，1975年5月2日出生，住云南省昆明市宜良县。原告中国银行股份有限公司昆明市机场支行与被告郭永涛信用卡纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜远鑫到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金42214.23元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用（还款违约金、分期手续费等）；2.由被告承担本案诉讼费用（包括诉讼费、公告费等）。事实与理由：被告向原告申请办理中国银行信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外。还约定了纠纷管辖地为原告住所地人民法院管辖。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截止2019年3月19日，共拖欠信用卡透支本金、利息及费用合计53555.40元未清偿。经原告反复催促，被告仍未能引起重视，继续逾期还款。特诉至法院，望判如所请。庭审时，原告主张被告于本案受理后偿还了6800元。被告缺席无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。原告所提交证据形式完备、内容完整、签字签章明晰，被告缺席无质证系其自行放弃诉讼权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，被告向原告申领信用卡，签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。此后，原告取得信用卡并进行了透支消费，截至2019年8月6日尚欠原告本金35414.23元、利息7329元、还款违约金6691.37元。现原告诉至本院，请求判令被告偿还信用卡透支本金、利息等。本院认为，被告在原告处申办信用卡并在申请表中明确表明愿意遵守相应信用卡领用合约，原告依约向被告发放了信用卡，据此可认定双方之间成立合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行己方义务。被告使用信用卡透支消费，经原告提示、催收后仍不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定及信用卡领用合约约定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、违约金。原告诉请成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭永涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市机场支行截至2019年8月6日的欠款本金35414.23元、利息7329元、还款违约金6691.37元；二、由被告郭永涛于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司昆明市机场支行自2019年8月7日起至实际付清之日止按《信用卡领用合约》计算的利息；三、原告中国银行股份有限公司昆明市机场支行的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，减半收取569.5元，由被告郭永涛负担，余额569.5元退还原告中国银行股份有限公司昆明市机场支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  曾惠祥二〇一九年八月十六日书记员  汪建娇
辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1382执748号申请执行人：杨丽新。被执行人：阮廷彩。申请执行人杨丽新与被执行人阮廷彩民间借贷纠纷一案，凌源市人民法院于2018年5月17日作出的（2018）辽1382民初237号民事判决书已经发生法律效力。2019年3月25申请执行人杨丽新向本院申请执行，要求被执行人阮廷彩给付执行款10，000元及利息，案件受理费50元。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行财产线索，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，依法查询被执行人的公积金、股息红利、金融理财产品、收益类保险等财产情况，又依法向凌源市房产管理处查询，未能查到被执行人可供执行财产线索，申请执行人对此表示认可，并同意终结本次执行程序。现依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  尹国斌助理执行员  袁宏伟助理执行员  高 巍二〇一九年八月三十日书 记 员  张 东
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执1479号 申请执行人：刘军茹，女，1980年11月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：赵建卫，男，1985年7月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：侯玉哲，女，1987年10月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 本院在执行刘军茹与赵建卫、侯玉哲借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初1098号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人赵建卫、侯玉哲名下的银行存款253,717元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 审判员  梁春芳 二〇一九年八月十四日 书记员  左少林
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0104民初8067号之一原告汤家平，男，1963年4月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。被告长沙市迪滴同创新能源汽车租赁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路**绿地时代广场****。法定代表人方辉，公司总经理。委托代理人罗成，男，公司员工，住湖北省荆门市东宝区。本院在审理原告汤家平诉被告长沙市迪滴同创新能源汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案中，被告长沙市迪滴同创新能源汽车租赁有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为原告与被告于2018年11月23日签订的《汽车租赁合同》中已载明就被告租赁原告车辆事宜于深圳市南山区签订合同，且涉案合同中第12条约定双方发生争议应友好协商解决，协商不成的双方同意诉至合同签署地人民法院解决，本案应由深圳市南山区人民法院管辖，请求将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。本院认为，合同纠纷由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但当事人也可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且基于约定管辖优先于一般管辖的原则，在双方已书面约定管辖法院的情况下，应以约定的法院为管辖法院。本案中，原告汤家平与被告长沙市迪滴同创新能源汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》中已明确约定管辖法院为合同签订地的人民法院，且涉案合同中已载明合同签订地为深圳市南山区，故本案的管辖法院应为深圳市南山区法院，本院对本案没有管辖权。被告长沙市迪滴同创新能源汽车租赁有限公司的管辖权异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第(二)项之规定，裁定如下：本案移送深圳市南山区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗 琼人民陪审员  彭平良人民陪审员  戴和平二〇一九年八月九日法官助理胡雅芯书记员郭磊
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2019）甘0921民初1467号   原告：徐刚。   被告：卢轩。   原告徐刚诉被告卢轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐刚到庭参加了诉讼，被告卢轩经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。   徐刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款15000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难，自2015年8月至2016年12月，陆续向原告借款15000元，后经原告催要，被告于2018年4月14日向原告出具了15000元的借条，借条出具后，被告以各种理由推托不还，现提起诉讼。   卢轩缺席无答辩。   经审理确认下列事实:自2015年8月至2016年12月，被告以资金周转困难为由，陆续向原告借款15000元，在原告的催要的过程中，2018年4月14日，被告卢轩向原告徐刚出具借条一张，被告至今未偿还该笔借款。   认定上述事实的依据是，原告的当庭陈述，原告提供的由卢轩签字署名的借据。   本院认为，原告徐刚主张要求被告卢轩偿还借款15000元的主张，原告提供了证据予以证实，应当予以支持。被告卢轩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告卢轩偿还原告徐刚借款15000元，限于本判决书生效后30日内履行完毕。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费176元，适用简易程序审理，减半收取88元，由被告卢轩负担(原告已预交，计入执行标的)。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 陈爱善     二〇一九年八月十五日   书记员 张 伟
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终1897号原公诉机关深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）彭某，男，1980年5月4日出生，汉族，小学文化，户籍地址广东省信宜市，居住地址广东省信宜市。因本案于2018年9月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现被羁押于深圳市宝安区看守所。辩护人罗小柏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原审被告人彭某生，男，1976年1月26日出生，汉族，初中文化，户籍、居住地址广东省信宜市。曾因赌博违法行为于2013年5月14日被广州市公安局白云区分局处以行政拘留三日。因本案于2018年9月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现因第一审判决确定的刑期届满已被取保候审。深圳市龙华区人民法院审理深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人彭某、彭某生犯贩卖毒品罪一案，于2019年2月12日作出（2019）粤0309刑初188号刑事判决。宣判后，原审被告人彭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。本院认为，原判决违反法律规定的诉讼程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309刑初188号刑事判决；二、发回深圳市龙华区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 周  永  鹰审判员 王    丽审判员 马  学  平二〇一九年八月二十日书记员 马松柏（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1625刑初210号公诉机关博兴县人民检察院。被告人王琛卿，男，1966年3月5日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地及居住地博兴县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月18日被取保候审。现取保候审于其住处。博兴县人民检察院以博检公刑诉[2018]198号起诉书指控被告人王琛卿犯危险驾驶罪，于2019年7月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人王琛卿到庭参加诉讼。现已审理终结。博兴县人民检察院指控，2019年2月18日18时许，被告人王琛卿醉酒后无证驾驶无牌照三轮摩托车沿博兴县兴博六路由西向东行驶至第124号路灯杆以西12米处时，因三轮摩托车发生故障，王琛卿将三轮摩托车停于公路中心南侧非机动车道，后张某无证驾驶无牌二轮摩托车与被告人王琛卿停放在此的三轮摩托车发生碰撞。经滨州市公安局物证检验鉴定中心鉴定，被告人王琛卿血液中乙醇含量为90.3mg/100ml。针对上述指控，公诉机关向法庭宣读并出示了相关证据予以证实。公诉机关据此认为，被告人王琛卿醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。提请本院依法判处。上述事实，被告人王琛卿在开庭审理过程中亦无异议。并有户籍证明、呼气式酒精测试单、博兴县公安局博公博行罚决字[2014]00088号、[2016]00005号行政处罚决定书等书证；被害人张某的陈述；被告人王琛卿的供述与辩解；滨州市公安局物证检验鉴定中心检验报告等鉴定意见;道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；受案登记表、抓获经过等证明材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人王琛卿醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人王琛卿无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人王琛卿到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王琛卿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马秋玲二〇一九年八月一日书记员  吴婧媚
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2019）晋0108民初1133号之三原告：山西金源威泰能源有限公司，住所地太原市尖草坪区兴华街********。法定代表人：闫好树，董事长。委托诉讼代理人：闫俊洲，男，山西金源威泰能源有限公司职工，住太原市杏花岭区北大街新建路口柳溪花园****1202。被告：晋城国运天睿能源有限公司，，住所地住所地山西省晋城市开发区凤台东街**万通商业广场**楼**815iv>法定代表人：张红旗，董事长。原告山西金源威泰能源有限公司与被告晋城国运天睿能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告山西金源威泰能源有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西金源威泰能源有限公司撤回起诉。案件受理费18902元，减半收取9451元，保全费5000元，由原告山西金源威泰能源有限公司负担。审 判 长 康永红人民陪审员 李 蓉人民陪审员 王利兵 二〇一九年八月二十三日书 记 员 韩 玲
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民特23号 申请人：张燕丽，女，1976年12月10日出生，汉族，住四川省彭州市。 申请人张燕丽申请宣告公民死亡一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人张燕丽称，申请人张燕丽系被申请人晏定萍之女，晏定萍于1988年9月25日离家出走，至今未归，虽经申请人及亲属多方查找及报案，但晏定萍仍音讯全无，其至今下落不明已三十年，故申请人特向法院提出申请，请求宣告晏定萍死亡。 经审理查明，下落不明人晏定萍，女，1953年8月12日生，汉族，身份证号码：5101261953××××××××，户籍地四川省彭州市濛阳镇南佛村****，原住四川省彭州市濛阳镇南佛村****，系申请人张燕丽的母亲。1988年9月24日，晏定萍与丈夫张友松为生活琐事发生争吵纠纷，次日晏定萍便悄然离家出走，因多日未归，后经申请人及亲友多方找寻并向警方报案，但晏定萍至今仍杳无音讯。申请人张燕丽申请宣告晏定萍死亡后，本院于2018年8月1日在《人民法院报》发出寻找晏定萍的公告。法定公告期间为一年，现已届满，晏定萍仍然下落不明。 本院认为，被申请人晏定萍自1988年9月离家出走后便音讯全无，至今下落不明早已满四年。虽经申请人张燕丽及亲友多方查找和报案，并由本院在报刊上公告找寻，但晏定萍至今仍处于下落不明状态，因而应依法推定其死亡。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条关于“公民下落不明满四年，……，利害关系人申请宣告其死亡的，，向下落不明人住所地基层人民法院提出申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明”的规定，申请人张燕丽作为被申请人晏定萍的女儿，系被申请人的利害关系人，现申请宣告晏定萍死亡，符合法律规定的宣告死亡条件，故予以准许。 依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下： 宣告晏定萍死亡。 本判决为终审判决。 审判员 陈 勇 二〇一九年八月五日 书记员 邱胤兹
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行审160号申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人裴丽红，主任。委托代理人宁宁，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。委托代理人赵飞，北京市海淀区社会保险基金管理中心干部。被执行人北京炎黄健康时代传媒广告有限公司，，住所地北京市海淀区北三环中路********法定代表人赵野平，总顾问。申请执行人北京市海淀区社会保险基金管理中心(以下简称海淀区社保中心)于2018年11月26日对被执行人北京炎黄健康时代传媒广告有限公司（以下简称炎黄广告公司）作出京海社限补字〔2018〕第22020号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书（以下简称第22020号限期补缴通知）。后向本院申请执行。本院已于2019年8月1日受理。海淀区社保中心于2018年11月26日作出第22020号限期补缴通知，认定截至2018年11月23日，炎黄广告公司因未给员工按时缴纳社会保险费，欠缴社会保险费肆万捌仟零捌拾捌元贰角捌分（48088．28元）。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条的规定，责令该公司在收到通知书的5个工作日内，补缴社会保险费肆万捌仟零捌拾捌元贰角捌分以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。2018年12月7日，海淀区社保中心向炎黄广告公司直接送达第22020号限期补缴通知。炎黄广告公司收到上述限期补缴通知后，未在期限内履行补缴义务。海淀区社保中心于2019年2月27日向银行部门查询了炎黄广告公司开立的存款账户情况，因该账户可用余额少于应当缴纳的社会保险费，海淀区社保中心于2019年3月4日作出《限期提供担保通知书》，要求炎黄广告公司于2019年3月14日前提供大于或等于所欠社会保险费肆万捌仟零捌拾捌元贰角捌分（含滞纳金）（自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金）的担保。2019年3月4日，海淀区社保中心直接送达上述通知书。炎黄广告公司收到上述通知后，未在上述期限内提供担保。海淀区社保中心于2019年6月20日作出京海社缴催字〔2019〕第22006号缴纳社会保险费催告书，并于2019年6月20日向炎黄广告公司直接送达。后该公司仍未履行上述义务，海淀区社保中心遂向本院提出强制执行申请。经审查，本院认为，海淀区社保中心作出的第22020号限期补缴通知认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。海淀区社保中心向炎黄广告公司送达第22020号限期补缴通知后，炎黄广告公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行第22020号限期补缴通知确定的补缴社会保险费的义务。在海淀区社保中心送达缴纳社会保险费催告书十日后，其仍未履行上述义务。因炎黄广告公司账户余额少于应当缴纳的社会保险费，且未提供担保，海淀区社保中心申请强制执行该通知书，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行北京市海淀区社会保险基金管理中心于二○一八年十一月二十六日对北京炎黄健康时代传媒广告有限公司作出的京海社限补字〔2018〕第22020号北京市海淀区社会保险基金管理中心社会保险费限期补缴通知书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张慧敏审 判 员 陈 晓审 判 员 张侨珊二〇一九年八月十六日法官助理 闫行冉书 记 员 单醇秀
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0109民初3445号 原告：朱腊姐，女，1953年12月24日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：闫林旗，男，1980年1月5日生，汉族，现住藁城区。 被告：陈荣娥，女，1953年8月15日出生，汉族，住藁城区。 委托诉讼代理人：孟志勇，男，1977年10月5日生，汉族，现住藁城区。 原告朱腊姐与被告陈荣娥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告朱腊姐于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱腊姐撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告朱腊姐承担。 审判员  王红思 二〇一九年八月二十八日 书记员  彭敬昆
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10030号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：聂昌忠。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告聂昌忠信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告聂昌忠系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币128,671.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告聂昌忠送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告聂昌忠的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初16343号原告：安徽江淮专用汽车有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区内，统一社会信用代码91340100728508288M。法定代表人：王兵，执行董事。委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晗，安徽华人律师事务所律师被告：青岛圣豪汽车销售服务有限公司，住所地山东省青岛市四方区长沙路**，统一社会信用代码91370200756906339G。法定代表人：李兆崇。本院审理原告安徽江淮专用汽车有限公司诉被告青岛圣豪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽江淮专用汽车有限公司于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽江淮专用汽车有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告安徽江淮专用汽车有限公司撤回对被告青岛圣豪汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费12180元减半收取为6090元，由原告安徽江淮专用汽车有限公司负担。审判员 程 婷二〇一九年八月十五日书记员 赵子薇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2377号原告：中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛海港大道临海大厦首层**，统一社会信用代码91440101890660210A。负责人：朱小敏，该行行长。委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美顺，广东强邦律师事务所律师。被告：李志强，男，汉族，1987年1月30日出生，住河南省洛阳市洛龙区，原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行（以下简称建设银行广东自贸区分行）诉被告李志强信用卡纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建设银行广东自贸区分行的委托诉讼代理人林美顺到庭参加诉讼。被告李志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金22823.11元及全部款项还清之日止的利息、违约金、手续费（暂计至2019年7月22日，利息7726.37元、违约金1166.66元、手续费908.5元）；2、判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。原告提供证据：《中国建设银行龙卡汽车卡申请表（龙行四海卡专用）》《李志强信用卡欠款情况表》《李志强交易明细》。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年8月11日，被告向原告申领信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》订明：被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于最低对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于被告的利率由原告根据被告的资信情况确定。原告有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知被告。被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金，违约金按照当月最低还款额未还部分的5%支付。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》订明：在境内通过本行或银联网络取款：按取现金额的1%收取，最低12元，最高100元；通过非银联网络取款：按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元。在境外通过银联网络取款：按12元+取现金额的1%收取，最低14元；通过非银联网络取款：按取现金额的3%收取，最低3美元或3欧元。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××24的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2019年7月22日拖欠透支本金22823.11元、利息7726.37元、违约金1166.66元、手续费908.5元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、费用的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，被告应向原告偿还欠款本金22823.11元、利息（截止至2019年7月22日的利息为7726.37元，自2019年7月23日起的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）、违约金（截止至2019年7月22日违约金1166.66元，自2019年7月23日起违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）及手续费（截止至2019年7月22日手续费908.5元，自2019年7月23日起手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的约定标准计至款项清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行偿还信用卡卡号为62×××24的欠款本金22823.11元；二、被告李志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付信用卡卡号为62×××24的欠款利息（截止至2019年7月22日的利息为7726.37元，自2019年7月23日起的利息按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止）；三、被告李志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付信用卡卡号为62×××24的违约金(截止至2019年7月22日违约金1166.66元，自2019年7月23日起的违约金按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计至款项清偿之日止)；四、被告李志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广东自贸试验区分行支付信用卡卡号为62×××24的手续费（截止至2019年7月22日手续费908.5元，自2019年7月23日起的手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的附表《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》的约定标准计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由被告李志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 刘 南审判员 刘国恒审判员 周智广二〇一九年八月二十日法官助理郑奋泽书记员杜瑞婷
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22311号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****A1-3。法定代表人：王波明，董事长。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。原告杨仕成与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。杨仕成委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、1C、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来间出版了《古古济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。和讯公司答辩称涉案微博没有商业宣传，不具有营利性，不同意杨仕成的诉讼请求。微梦创科公司提交书面答辩状：一、答辩人在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，答辩人对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知答辩人要求删除，答辩人亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，答辩人在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对答辩人诉求，己无事实基础；且答辩人作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故答辩人无须承担责任。据此，答辩人恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案所涉漫画文件名为16874981，图库编号为VCG11397840337，组图标题为《财政部代地方发型2000亿元地方债期限为3年》，拍摄时间为2009年3月18日，并上传至500px网站。杨仕成系涉案漫画作品的作者。和讯公司系微博账号“和讯网”的经营主体。2015年2月28日，和讯公司在其发布的微博中使用杨仕成的漫画作为配图，未署作者姓名。目前，涉案微博已经删除。以上事实，有500px网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、公证录像截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认杨仕成对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，在其官方微博中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在个人选定的时间、地、地点获取涉案作品述行为侵犯了杨仕成享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。杨仕成要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于杨仕成未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系杨仕成智力劳动成果的体现；第二，杨仕成未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。杨仕成主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到杨仕成确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，已履行相应删除义务，不具有过错，不应承担侵权责任。就杨仕成对微梦创科公司提出的诉讼请求，本院不予支持。微梦创科公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失2500元及合理支出500元，以上共计3000元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由原告杨仕成负担431元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担31元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年八月三十日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍-2--1-
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执703号 申请执行人梁雷，男，1983年2月28日出生，汉族，住所地柳州市柳**。 被执行人杜毅，男，1982年6月15日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区。 梁雷与杜毅合伙协议纠纷一案,柳州市鱼峰区人民法院于2019年1月8日作出的（2018）桂0203民初1167号已经发生法律效力。由于被执行人杜毅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁雷于2019年3月7日向本院申请强制执行，请求被执行人给付欠款、律师代理费及受理费等38650元，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院依法对被执行人杜毅名下银行存款、车辆、房产、土地、理财产品等财产情况以及所在社区进行调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未能在指定的期间内向本院提供被执行人的财产线索。经予申请执行人联系，其同意本案终结本次程序。本案未获实际清偿，本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  严敬军 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  冯旭东
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4157号原告：龙某，女，1986年10月3日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：文明（特别授权），贵州苗都律师事务所执业律师。被告：杨某某，男，1986年9月7日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告龙某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某到庭参加诉讼，被告杨某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返回借款本金110000元及支付律师费7000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：被告因需要资金经营生意向原告借款30万元，被告于2019年1月19日出具《借条》一张，约定于2月15日归还借款本息。原告于当日通过银行向被告转账30万元。过了约定的还款期限后，被告仍未归还借款，经原告多次催要，被告陆续归还19万元，现尚有11万元本金未归还。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，请求法院能够支持原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据材料：1.借条原件两份，拟证明被告共向原告借款30万元的事实，借条约定还款期限，同时被告承诺同意承担原告实现债权的费用；2.银行账户复印件一份，拟证明被告还款情况；3.发票复印件一份，拟证明原告为实现债权支付律师费7000元的事实。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证，故原告所提交证据之真实性、合法性及关联性由本院依法审查。本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，被告向原告出具《借条》一张，约定被告向原告借款30万元，本息定于2019年2月15日前还清，逾期未还的，除支付借款本息外，还要支付律师费、交通费等费用。2019年1月20日，原告以转账方式向被告出借30万元。出具借条之后，被告陆续向原告归还借款本金共计15万元，同时又向原告借款10万元。2019年2月20日，被告又向原告出具《借条》一张，约定借款金额为21万元，定于2019年3月30日前还清，如逾期未还清的，则需承担律师费、诉讼费等费用。借款期限届满后，经原告多次催要，被告偿还10万元，现尚有11万未偿还。原告为提起本次诉讼，共支付律师费7000元。2019年6月11日，原告向本院申请诉前财产保全，并交纳申请费1020元。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案原告以转账的方式向被告共出借30万元，双方成立合法有效的民间借贷关系，依法成立的民间借贷合同应受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力，故原告要求被告履行偿还尚欠借款11万元的义务，于法有据，本院予以支持。同时，被告允诺愿意承担原告为实现债权所支付的律师费，故原告诉请的律师费7000元亦予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨某某于本判决生效之日起三十日内支付原告龙某借款本金110000元及律师费7000元。案件受理费1257元及申请费1020元，由被告杨某某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇一九年八月八日法官助理龙立胜书记员龙立胜（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44768号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李欢，女，1998年2月15日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：蒋雄，男，1996年2月3日出生，汉族，住湖南省道县。被告：李相琴，女，1972年2月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还截至2019年2月19日的借款本金31793.51元、利息1664.84元、罚息419.72元，以及自2019年2月25日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％标准计算)；2、判令三被告连带支付贷款管理费90元；3、判令三被告连带支付违约金5782.29元；4、判令原告对被告李欢名下的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、判令三被告连带承担本案的全部诉讼费用。三被告未作答辩。经审理查明：2017年3月24日，被告李欢、蒋雄为购车与原告签署《个人汽车消费贷款合同》、《个人汽车消费抵押合同》，约定：贷款金额57600元，贷款期限36个月，贷款年利率13.99%，逾期罚息率为贷款利率上浮30％，每月还款额1986.35元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。同日，被告李相琴在保证人处签字，同意对合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年2月19日，被告尚欠借款本金31793.51元、利息1664.84元、逾期罚息419.72元、贷款管理费90元、违约金5782.29元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、贷款管理费、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李相琴作为保证人承诺承担连带保证责任，原告有权要求其对李欢、蒋雄的债务承担连带责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李欢、蒋雄于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年2月19日的借款本金31793.51元、利息1664.84元、罚息419.72元，并支付自2019年2月25日起至实际付清之日止的利息（以前述本金为基数，按合同约定贷款利率上浮30％标准计算)；二、被告李欢、蒋雄于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金5782.29元、贷款管理费90元；三、被告李相琴就上述第一、二项确定的款项向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司承担连带给付责任，被告李相琴在承担连带给付责任后有权向被告李欢、蒋雄追偿；四、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李欢名下的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元、公告费260元，由被告李欢、蒋雄、李相琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨 帆审判员  孟 妍二〇一九年八月二十二日书记员  杨 恩
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0722执953号申请人李发华，男，汉族，生于1990年11月1日，高中文化程度，甘肃省民乐县人。被执行人吴兴忠，男，汉族，生于1968年8月14日，大专文化程度，甘肃省民乐县人。申请人李发华与被执行人吴兴忠借款合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出的（2018）甘0722民初485号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告吴兴忠偿还原告李发华借款95000元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由被告吴兴忠负担。由于被执行人吴兴忠未履行生效法律文书确定的义务，权利人李发华已向本院申请执行，本院于2019年5月29日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年5月29日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年5月29日、2019年8月27日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.本案被执行人吴兴忠工资在2015年民民执字第494号陈述云与吴兴忠借款合同一案中每月扣除2500元，再无其他额外收入。5.2019年8月29日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案剩余执行标的96087.5元未能执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 仁审判员 邵红年审判员 陈 杰二〇一九年八月二十九日书记员 刘吉文
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初4142号原告：上海蒂奥源得水处理科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王克珍，总经理。委托诉讼代理人：陈春龙，上海金南强律师事务所律师。被告：上海麦瑞水处理科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：管文军，负责人。原告上海蒂奥源得水处理科技有限公司与被告上海麦瑞水处理科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2019年7月29日公开开庭。原告委托诉讼代理人陈春龙到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海蒂奥源得水处理科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告偿付原告货款人民币120,870元(以下币种同)及逾期付款利息损失(以120,870元为基数，自2018年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)。事实和理由：原、被告有长期业务往来，原告为被告提供饮水机配件。2018年1月15日，双方就往来款项进行对账，被告确认截止至2017年6月30日共计拖欠货款160,870元。对账单由被告法定代表人管文军签字并加盖公章，其承诺在2018年6月30日前付清全款。对账单出具后，被告仅付款40,000元，尚欠120,870元未予支付。原告多次催讨未果，故提起诉讼。被告上海麦瑞水处理科技有限公司未作答辩。原告上海蒂奥源得水处理科技有限公司为证明其主张，向本院提交对账单、聊天记录等证据。鉴于被告上海麦瑞水处理科技有限公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提交的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法、有效。原告提交的证据能够证明其已履行交货义务，被告尚欠其货款120,870元未付的事实。被告未按时偿付货款，还应支付原告相应的利息损失。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海麦瑞水处理科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海蒂奥源得水处理科技有限公司货款120,870元及逾期付款利息损失(以120,870元为基数，自2018年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,790元，由被告上海麦瑞水处理科技有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾政文审 判 员  屈年春人民陪审员  江 燕二〇一九年八月一日书 记 员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2019）青2823民初138号   原告尕才让，男，藏族，1983年10月4日出生，青海省天峻县人。   被告周太加，男，藏族，1992年6月1日出生，青海省海南藏族自治州共和县人。   原告尕才让与被告周太加装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尕才让到庭参加诉讼，被告周太加经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告尕才让向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周太加退还装修款27400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月16日原、被告双方签订了房屋装修合同，约定房屋装修费共计人民币30900元，原告提前预付装修费20900元，剩余部分等装修完成后一次性支付，并约定如被告未按约定的时间完成装修任务，每天扣300元的违约金。合同签定后，原告按照约定于2018年12月16日向被告支付装修费20900元。2019年2月28日被告周太加以购买装修材料为由向原告要求支付剩余的部分装修款，经双方协商后，原告向被告周太加支付了装修款6500元，但被告周太加只装修了墙纸、部分边框、一个卧室的柜子之后，以种种理由拒不履行房屋装修合同义务。2019年3月22日双方又签订了房屋装修补充合同，约定被告于2019年4月1日之前进行房屋装修完毕，若未按合同约定房屋装修完工，将被告周太加向原告尕才让退还已支付的房屋装修款共计27400元，已部分装修的费用由被告周太加自行承担，原告尕才让不承担任何责任。合同约定到期后被告周太加仍未完成，故原告要求被告周太加按合同约定返还房屋装修款，但被告周太加以种种理由拒不履行装修义务及退还装修款，故诉至法院，恳请依法作出公正判决，支持原告的诉讼请求。   被告周太加经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交任何证据及答辩状。   本案证据分析与认定：1、原告出示房屋装修合同原件一份，证实施工期限、合同的价格及原告分别向被告周太加支付装修款人民币27400元的事实；2、原告出示房屋装修补签合同一份，证实原、被告双方明确约定施工期限与违约承担方式的事实及被告周太加违约合同，将向原告同意返还已支付的房屋装修款人民币27400元的事实。以上证据本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，原、被告签订的房屋装修合同合法有效，均是双方当时的真实意思表示，也不违背法律规定。原、被告应当履行双方在合同中约定的义务。本案中原告按合同约定履行自已义务向被告周太加分别支付房屋装修款27400元，但被告周太加未按合同约定期限内完成房屋装修，也未向原告返还房屋装修款，被告周太加应当按合同约定履行自己的义务。原告尕才让要求被告周太加返还房屋装修款27400元的诉求，应当予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：   被告周太加返还原告尕才让房屋装修款27400元，自判决生效起十日内一次性付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费485元，由被告周太加承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 仁青拉     二〇一九年八月十四日   书记员 羊旦吉
辽阳市白塔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽1002刑初199号 公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。 被告人冯铁刚，男，□□□□。 辽阳市白塔区人民检察院以辽白检公诉刑诉[2019]132号起诉书指控被告人冯铁刚犯盗窃罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院检察员张兵、王塞南出庭支持公诉，被告人冯铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月19日22时10分许，被告人冯铁刚在辽阳市白塔区□□□□米线店门前，将被害人李××停放的一台摩托车（两轮、黑色、力帆牌、车牌号辽Ｋ×××××）盗走，经鉴定，被盗摩托车价值人民币2250元。被告人冯铁刚系被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人冯铁刚的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人冯铁刚对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2019年4月19日22时10分许，被告人冯铁刚在辽阳市白塔区□□□□米线店门前，将被害人李××停放的一台力帆牌黑色摩托车盗走，车牌号为辽Ｋ×××××。经辽阳市价格认证中心鉴定：被盗摩托车价值人民币2250元。案发后，被告人冯铁刚系被公安机关抓获归案，被盗摩托车已返还被害人。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人冯铁刚的供述与辩解，被害人李××的陈述，证人杨×、许×的证言，鉴定意见，辨认笔录，刑事判决书，案件视频截图，机动车销售发票，行政处罚决定书，案件来源，立案决定书，抓捕经过，情况说明，户籍证明，政治面貌说明等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人冯铁刚秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人冯铁刚犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人冯铁刚到案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；其在刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；公安机关将被盗赃物已返还给被害人，酌情对其从轻处罚。根据本案具体事实、情节、社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条三款之规定，判决如下： 被告人冯铁刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （被告人的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人冯铁刚的刑期自2019年4月26日起至2020年2月25日止。罚金于判决生效后三日内一次性向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  刘丽华 二〇一九年八月七日 法官助理罗丹 书记员朱俐俐 附件： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条 盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条 被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。