四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0724民初2105号 原告：叶宝兰，男，1972年8月28日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：宜兴市伏东兰剑茶场，住所地江苏省宜兴市伏东镇黄渎村。 统一社会信用代码：92320282MA1QEW786G。 经营者：王耀杰，负责人。 委托诉讼代理人：王丹丹，四川石泉律师事务所律师。 原告叶宝兰与被告宜兴市伏东兰剑茶场产品生产者责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员毛静担任审判长，与审判员杨森、人民陪审员张子厚组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶宝兰及被告宜兴市伏东兰剑茶场的委托诉讼代理人王丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶宝兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退一赔十，合计金额29040.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告退一赔十，合计金额26400.00元；增加诉讼请求为：判令当庭销毁涉案茶叶。事实与理由：2018年7月14日，原告因赠礼所需，在阿里巴巴上看到“宜兴市伏东兰剑茶场“销售的”2018宜兴有机雨前春季新红茶叶一级正宗厂家直销散装250g（以下简称兰剑红茶）“包装显示名称为兰剑红茶，宣称为有机茶，被告在产品详情页面也展示了“宜兴市伏东兰剑茶场”取得有机认证。于是原告以淘宝账号“美好时光阳0”在店铺“宜兴市伏东兰剑茶场”（由“宜兴市伏东兰剑茶场”在阿里巴巴平台开办经营）购买了“兰剑红茶”20件，单价130/件，包装规格：250g每件，实付款金额2640元。订单号171711569801682644。2018年7月17日，原告收到被告邮寄的“兰剑红茶”，实物每件为2盒125g,制造商为“宜兴市伏东兰剑茶场”。原告在送礼过程中发现被告宣称有机的“兰剑红茶”包装上并没有有机防伪查询编码及有机产品标志，经在“中国食品农产品认证信息系统”查询到被告产品包装上的制造商“宜兴市伏东兰剑茶场”并未取得有机认证证书，又查明被告在网页宣传内容中展示的有机证书为冒用别人的，产品网页证书编号经过仔细查看并查询得知有机证书编号为”0960P1200376”的获证企业名称：揭阳市蓝城区玉泉有机农业开发有限公司，且己过期失效。获证企业并非被告证书中标明的“宜兴市伏东兰剑茶场”。另外原告又发现产品标签标识保质期：12个月，生产日期：见内包装，但原告拆开两盒都未发现有生产日期的情况，涉案产品己经违反了我国《食品安全法》，不符合食品安全国家标准，原告联系被告核实情况，被告通过微信交流告知确实未打生产日期，但就赔偿退货一事双方未能达成一致。综上为了维护原告以及其它广大消费者的合法权益，请求法院依据《食品安全法》第一百四十八相关规定判令被告退一赔十以及承担本案诉讼费。望判如所请。 被告宜兴市伏东兰剑茶场辩称，1、原告与被告建立网络购物合同，合同成立且生效，被告已向原告交付了货物。2018年7月14日，原告通过淘宝网交易平台，在答辩人开设的网络店铺“宜兴市伏东兰剑茶场”购买了2018年春季散装红茶，该红茶的单价为130元/250g，原告共计订单20个250g，共计支付购买款2640元。因为是散装茶叶，原告购买是注明送礼，要求答辩人仔细包装，答辩人将散装红茶以250g一包打包成袋，共计20袋快递邮寄给原告，原告已签收，双方建立网络买卖合同生效，答辩人也已向原告送达货物；2、本案中答辩人向原告销售的红茶，符合国家质量标准。答辩人是经工商登记，核准经营范围为红茶加工、零售。作为食品生产企业，已办理《食品生产许可证》，许可证编号为：sc11432028202121，食品类别为茶叶及相关制品。答辩人还具有《有机产品认证证书》，证书编号为：0960P1200372，证书持有人为宜兴市绿洲生态茶业专业合作社，有机农村基地包括本案销售茶业的农村基地兰剑，根据有机产品认证证书记载：“以上产品及其生产过程符合有机产品认证实施规则的要求，特发此证。”说明被告属于有机农场，生产的茶叶是有机产品认证的。除此之外，原告所购买的2018年度红茶，是经过宜兴市市场监督管理局进行检测检验的，检验结果为合格。为此，答辩人销售的产品符合国家质量标准且做过有机认证。并不存在原告诉称的存在质量不合格和虚假宣传；3、原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院全部驳回。首先，答辩人根本不存在销售不合格产品和存在虚假宣传的违法情况；其次，答辩人考虑原告购买散装茶叶送礼，且购买数量较多，就对其进行精美装袋，并免费赠送茶叶罐子，袋子和罐子上面的标识不是所购茶叶本身质量的叙述，原告所购茶叶已通过质量检测，原告所依据赠送的袋子和罐子上面没有生产日期就认定茶叶质量不合格的猜测是不成立；最后，原告收到货品后，可以享受7天无理由退款，但原告拒绝申请售后，答辩人获悉，原告多次以自己的名义，购买货物后利用《中华人民共和国食品安全法》有关十倍赔偿的规定，以营利为目的购买食品，这种行为明显违背了诚实信用原则。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：宜兴市伏东兰剑茶场系个体工商户，经营方式为个人经营，经营范围为茶叶加工及零售。2018年7月14日，原告通过阿里巴巴账户“美好时光阳0“账户向被告购买了20件”2018宜兴有机雨前春季新红茶叶一级正宗厂家直销散装250g“茶叶，单价为130.00元/件，货品总价2600.00元，运费40.00元，共计2640.00元。2018年7月17日，原告收到在被告处购买的茶叶，收货地为绵阳市安州区塔水镇。 2018年5月15日，宜兴市产品质量监督检验所向宜兴市伏东兰剑茶场出具《检验检测报告》一份，载明“生产日期为2018年4月14日，接检单位名称为宜兴市伏东兰剑茶场，检验检测日期为2018年4月26日至2018年5月7日，检验检测结论为经抽样检验，所检项目符合GB2762-2017和GB2763-2016标准规定的要求。”无锡市食品药品监督管理局向宜兴市伏东兰剑茶场颁发了《食品生产许可证》，食品生产许可品种明细表中品种明细为绿茶（烘青绿茶）及红茶（中小叶工夫红茶）。杭州中农质量认证有限公司向宜兴市绿洲生态茶业专业合作社出具了《有机产品认证证书》，载明“证书编号为：096OP1200372。证书持有人：宜兴市绿洲生态茶业专业合作社，基地名称包括兰剑、基地地址包括宜兴市丁蜀镇伏东村、基地面积为4公顷。初次发证日期：2006年12月24日，本次发证日期：2018年12月25日，证书有效期至：2019年12月24日。” 庭审中，法庭查看了原告提交的20件“2018宜兴有机雨前春季新红茶叶一级正宗厂家直销散装250g”茶叶，该茶叶有红色外包装盒，红色外包装盒有产品名称、净含量、质量等级、生产日期（见内包装）、保质期、生产标准号、食品证号、制造者名称、地址、电话等信息，红色包装盒里的内包装为红色包装袋，该红色包装袋有生产许可证编号，无生产日期。原告当庭向法庭展示了原告在被告处购买茶叶的网页浏览内容，网页上载明“品牌：兰剑；产品类别：宜红；售卖方式：散装；保质期：12；生产日期：2018.4；有机证书编号为：096OP1200376等信息。” 本院认为，原被告双方对于原告通过网络购物平台在被告处购买散装“2018宜兴有机雨前春季新红茶叶一级正宗厂家直销散装250g”茶叶20件，共计2640.00元，该茶叶包装袋上未标明生产日期的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为原告是否有权向被告主张十倍惩罚性赔偿问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”应承担十倍惩罚性赔偿的条件是生产不符合安全标准的食品、销售明知是不符合安全标准的食品。本案中，被告当庭提交了检验检测报告，该检验检测样本的生产日期为2018年4月14日，案涉茶叶销售网页页面内容载明案涉茶叶的生产日期为2018年4月，检验检测报告的茶叶与案涉茶叶应属于同批次茶叶，案涉茶叶同批次检验检测报告的检测结论为合格，被告在经宜兴市产品质量监督检验所出具合格检验检测报告后销售案涉茶叶给原告，案涉茶叶属于符合安全标准的食品，不具有销售明知是不符合安全标准食品情形。结合庭审中原告向法庭当庭展示的案涉茶叶销售网页页面内容已明确载明生产日期以及保质期等信息的事实，原告在被告处购买的散装茶叶包装袋上无生产日期不会对原告造成误导更不会影响食品安全。就原告诉请被告十倍惩罚性赔偿的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。”的规定，原告在被告处购买的散装茶叶存在包装袋上无生产日期、销售网络页面上有机证书编号尾号错误的瑕疵，就原告向被告主张退货的诉讼请求，本院予以支持。关于原告在庭审中当庭增加判令当庭销毁案涉茶叶的诉讼请求，因案涉茶叶不存在食品安全问题，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下： 原告叶宝兰于本判决生效之日起15日内向被告宜兴市伏东兰剑茶场退还所购案涉茶叶（2018宜兴有机雨前春季新红茶叶一级正宗厂家直销散装250g、20件）； 被告宜兴市伏东兰剑茶场于本判决书生效之日起15日内向原告叶宝兰退还货款人民币2640.00元； 驳回原告叶宝兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263.00元，由原告叶宝兰负担239.00元，被告宜兴市伏东兰剑茶场负担24.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  毛 静 审 判 员  杨 森 人民陪审员  张子厚 二〇一九年八月十三日 法官助理周渝文 书记员梁雯