贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初1545号原告:贵州洋城投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园R—016丽阳天下**负1—**，统一社会信用代码915201150508407026。法定代表人：冉碧均，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师，执业证号：15201201110910757，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁先利，贵州佰益律师事务所律师，执业证号：15201201911085899，一般授权代理。被告：长沙新康建筑工程有限公司，，住所地：湖南省长沙市望城区新康街**统一社会信用代码91430122184170601E。法定代表人：史顺全。被告：彭仲培，男，1982年9月3日生，汉族，住贵州省铜仁市。被告：郑光辉，男，1968年8月19日生，布依族，住贵州省贵定县。委托诉讼代理人：曹庆勇，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201200410885134，特别授权代理。原告贵州洋城投资有限公司（以下简称洋城投资公司）诉被告长沙新康建筑工程有限公司（以下简称长沙新康公司）、彭仲培、郑光辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洋城投资公司委托诉讼代理人袁先利，被告彭仲培、被告郑光辉及其委托诉讼代理人曹庆勇到庭参加了诉讼，被告长沙新康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洋城投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年10月8日签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.判令三被告支付原告截止2019年2月28日被拖欠的租金103,083.73元；之后未归还材料每日租金按21.71元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3.判令三被告归还原告钢管1.0793吨、扣件1309套、顶托25支、快拆架131米、接管491米；若不能归还，则按合同约定价格支付赔偿款；4.判令三被告支付原告违约金30,925元；5.诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2017年10月8日，原、被告签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同主要内容：1.被告向原告租赁钢管、扣件等建筑物资，建筑物资日租金分别为：钢管2元/吨、扣件0.006元/套、顶托0.02元/支、快拆架0.018元/米；2.租金按月结算，次月5日前付清；3.材料费用：上、下车费15元/吨、钢管校正费1元/根、扣件洗油费0.15元/套、顶托洗油费0.5元/支、快拆架维修费0.1元/米、顶托缺螺母2元/个、顶托缺螺丝5元/支；4.违约金每日按拖欠租赁费的3‰的支付；5.因合同履行发生争议，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告履行了提供租赁物的义务，但被告没有如期支付租费。截止2019年2月28日，被告应付租金103,083.73元，但被告分文未付。原告出租钢管120.0768吨、扣件18330套、顶托2220支、套管720根、快拆架11486.9米、接管1245米，被告未归还钢管1.0793吨、扣件1309套、顶托25支、快拆架131米、接管491米，未归还的材料租金从2017年3月1日起每日按21.71元计付。原告认为被告未按约支付租费，拖欠租金已达十万余元，已构成严重违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出如前诉请。被告彭仲培辩称：差租金是事实，数额和金额也是正确的，但违约金不认可。被告郑光辉辩称：对租赁合同的签订过程有异议，签订过程是彭仲培事先和原告达成协议，原告带格式合同由长沙新康公司盖章后，由原告带回去，实际使用人是彭仲培，彭仲培是一个独立的承包人，利益都是他的应由他承担，我对租金费用、结算、租赁物都不清楚，违约责任不应我承担。被告长沙新康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织了庭审举证、质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日作为出租方的原告洋城投资公司与作为承租方的被告长沙新康公司贵州省黔南州贵定县粮食储备商贸物流产业园建设项目项目部、作为担保方的被告郑光辉签订《建筑施工物资租赁合同》，约定承租方承租出租方的租赁物资用于贵定县粮食仓库，工程地点为昌明镇，钢管租金2元/吨/天、扣件0.006元/套/天、顶托0.02元/支/天、快拆架0.018元/米/天，上、下车费15元/吨、钢管校正费1元/根、扣件洗油费0.15元/套、顶托洗油费0.5元/支、快拆架维修费0.1元/米、顶托缺螺母2元/个、顶托缺螺丝5元/支。材料损失赔偿价钢管21元/米、扣件6.7元/套、顶托30元/支。租金按日计算，以双方签订的“建筑施工物资收（发）货凭证”为准，承租方应在租赁期限内按时支付租金，即租赁每满壹月，承租方在五日内结算当月租金，若逾期未支付，违约方应支付拖欠租金总额及费用按日计千分之三的资金占用费给守约方，每月承租方派人到出租方结算租金一次，每月租金结算以出租方出具的“租金结算明细表”为准。如承租方不按时交纳租金及费用，应向出租方每日偿付违约期租金及费用总金额千分之三的违约金，承租方逾期不返还租赁物资，除租金照计外应向出租方偿付租赁物资总价值20%的违约金。如因承租方在施工中造成变形、钻孔、断据、焊接等不能修复的物资应按合同的附表赔偿或按当时的市场价100%赔偿。承租方委托租赁物资签收人为彭仲培、彭仲云、谢艳平、郑贵木。担保方愿为承租方在本合同项下的债务承担连带保证责任，保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和出租方实现债权的费用等所有承租方在本合同项下的全部债务，保证期间自主债务履行期限届满之日起算，共两年。本合同至签订之日起效，至承租方按期返还全部租赁物资，付清全部款项后失效。合同尾部出租方处盖有洋城投资公司合同专用章及经办人朱章芳签字、承租方处盖有被告长沙新康建筑工程有限公司贵州省黔南州贵定县粮食储备商贸物流产业园建设项目项目部印章（负责人处为被告彭仲培签字）、担保方负责人处为郑光辉签字。合同签订后，2017年12月3日至2018年1月3日期间，出租方共计向承租方提供钢管120.0768吨、扣件18330套、顶托2220支、套管720根、快拆架11486.9米、接管1245米。2018年2月3日至2018年7月27日期间，承租方共计向出租方归还钢管118.9975吨、扣件17021套、顶托2195支、套管720根、快拆架11355.9米、接管754米。尚欠钢管1.0793吨、扣件1309套、顶托25支、快拆架131米、接管491米，未归还部分材料按双方合同计算每日产生21.71元的日租金。截至2019年2月28日，被告尚欠原告租金103,083.73元。庭审中，彭仲培明确表明未归还的材料已经损耗，不能归还。另查明，2017年11月1日，郑光辉（甲方）与彭仲培（乙方）签订《施工合同》，约定甲方将其承建的昌明镇粮食产业园区办公综合楼、食堂、宿舍区工程的泥工施工交由乙方完成。原告洋城投资公司以被告未支付租金及返还剩余租赁器材，诉至法院，并提出诉请如前。以上事实有原告营业执照、证明书、身份证复印件、被告工商查询信息、身份证复印件、《建筑施工物资租赁合同》、收、发货单、租金费用结算表、《施工合同》及当事人陈述等在卷予以佐证，并经庭审举证、质证，本院审查，予以确认。本院认为，对于本案的合同主体问题，从案涉《建筑施工物资租赁合同》合同尾部承租方处加盖的印章来看，出租方处加盖原告合同专用章，承租方处加盖被告长沙新康公司贵州省黔南州贵定县粮食储备商贸物流产业园建设项目项目部印章，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”，该合同承租方处虽加盖的是项目部印章，但项目部亦属企业法人分支机构下设机构；再次，被告长沙新康公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己应诉答辩的权利，亦未对案涉项目印章真实性提出异议。故该租赁合同的相对方应为原告洋城投资公司与被告长沙新康公司。案涉《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，洋城投资公司依约将租赁物资租赁给长沙新康公司，长沙新康公司理应按约支付租金及返还租赁物。洋城投资公司提出解除合同的请求，双方虽约定“本合同至签订之日起效，至承租方按期返还全部租赁物资，付清全部款项后失效”,但由于被告租赁物资后一直未向原告支付租金,根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定,故对洋城投资公司解除合同的请求予以支持。洋城投资公司主张三被告连带支付租金的请求。合同相对方洋城投资公司与长沙新康公司，长沙新康公司系承租方，理应支付租金；彭仲培系租赁物资实际使用人，亦应承担责任。关于郑光辉是否承担担保责任的问题。首先，庭审中，郑光辉主张对合同签订过程有异议，但其并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，郑光辉并未提交任何证据予以证明。其次，郑光辉本人所提交的《施工合同》已证明系郑光辉承建的案涉工程，郑光辉将案涉工程的泥工交由彭仲培施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”规定，本案中，案涉租赁物资在案涉工程实际使用，租金亦符合市场行情，彭仲培与洋城投资公司并未恶意串通，损害郑光辉利益；案涉工程系郑光辉分包给彭仲培施工，其在合同担保人处签名亦符合情理；故合同合法有效。再次，郑光辉系完全民事行为能力人，应当对自己在合同上签字后所产生的相应法律后果明知。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，现案涉工程已完工，承租人仍未支付过租金，出租人洋城投资公司可以要求承租人长沙新康公司支付租金，也可以要求保证人郑光辉在其保证范围内承担保证责任。综上，郑光辉理应承担保证责任，对原告的该项请求本院予以支持。洋城投资公司主张截至2019年2月28日的租金103083.73元，该租金金额有《建筑施工物资租赁合同》、收、发货凭证及租金费用结算表为凭，且实际使用人彭仲培对租赁物资数量、所欠租金均无异议，故本院对原告的该项请求予以支持。洋城投资公司提出返还钢管1.0793吨、扣件1309套、顶托25支、快拆架131米、接管491米；如不能返还则按合同约定价格赔偿及从2019年3月1日起至赔偿完毕止产生的日租金21.71元的请求。洋城投资公司依约共计向长沙新康公司发送120.0768吨、扣件18330套、顶托2220支、套管720根、快拆架11486.9米、接管1245米，长沙新康公司累计归还钢管118.9975吨、扣件17021套、顶托2195支、套管720根、快拆架11355.9米、接管754米。尚欠钢管1.0793吨、扣件1309套、顶托25支、快拆架131米、接管491米，有合同约定及收、发料单佐证，承租方应当归还，在不能归还的情形下，则按合同约定的赔偿价格折价予以赔偿；又因快拆架、接管的赔偿价未作出约定，庭审后，本院征询双方意见，均同意以12元/米的价格赔偿快拆架、接管；前述租金仅计算至2019年2月28日，因2019年5月14日庭审中合同经办人彭仲培已明确表明材料已损毁不能归还，故此后租金应从2019年3月1日起算至2019年5月14日止，为1.0793吨×2元/吨/天＋1309套×0.006元/套/天＋25支×0.02元/支/天＋131米×0.018元/米/天＋491米×0.018元/米/天=21.71元/天，即从2019年3月1日起，按21.71元/天计算至2019年5月14日止。洋城投资公司提出违约金30,925元的请求。首先，违约金兼具补偿性和惩罚性的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，双方在合同中对违约责任已明确约定为每日偿付违约期租金及费用总金额千分之三的违约金，至今承租方未支付租金，违反约定逾期未履行自己的付款义务，应当承担支付违约金的责任。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，被告彭仲培、郑光辉在答辩时均不认可违约金应视为对违约金过高的概括性抗辩意见，且本案原告确实未就因被告违约造成己方的损失举证证明，原告亦自愿降低为按租赁款的30%计算为30,925元，本院调整为按未付租金103,083.73的20%计算违约金为20,616元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十八条、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：一、解除原告贵州洋城投资有限公司与被告长沙新康建筑工程有限公司、郑光辉于2017年10月8日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告长沙新康建筑工程有限公司、彭仲培于本判决生效之日起十日内支付原告贵州洋城投资有限公司截至2019年2月28日的租金103,083.73元；三、被告长沙新康建筑工程有限公司、彭仲培于本判决生效之日起十日内按照合同约定赔偿价格折价赔偿原告贵州洋城投资有限公司未还租赁物赔偿金共计22,909.24元（钢管1.0793吨×260.41米/吨×21元/米、扣件1309套×6.7元/套、顶托25支×30元/支、快拆架131米×12元/米、接管491米×12元/米）；并从2019年3月1日起以按21.71元/天支付未返还钢管、扣件、顶托、快拆架、接管的租金至2019年5月14日止；四、被告长沙新康建筑工程有限公司、彭仲培于本判决生效之日起十日内支付原告贵州洋城投资有限公司违约金20616元；五、被告郑光辉对被告长沙新康建筑工程有限公司、彭仲培的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告贵州洋城投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1490元、保全费1270元，共计2760元（原告已预交），被告长沙新康建筑工程有限公司、彭仲培、郑光辉负担2484元，原告贵州洋城投资有限公司负担276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请强制执行。审判员  舒瑛二〇一九年八月十四日书记员  方懋