福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽01行终480号 上诉人（一审原告）郑远新，男，1980年11月14日出生汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓楼区鼓东路**。 法定代表人林卫宠，厅长。 委托代理人林矫强，男，该单位工作人员。 委托代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人郑远诉因诉被上诉人福建省人力资源和社会保障厅不履行法定职责一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认为，本案中，原告因不服泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认洛字[2013]62号《不予认定工伤决定书》，于2014年3月28日以自己为申请人向被告申请行政复议，复议请求为：撤销上述《不予认定工伤决定书》，认定郑步清在2013年8月14日所受的伤害为工伤。根据（2015）鼓行初字第111号行政裁定书，郑步清本人已于同一天，即2014年3月28日向被告申请行政复议，复议请求同样为：撤销上述《不予认定工伤决定书》，认定郑步清在2013年8月14日所受的伤害为工伤。针对相同的复议请求，被告于2014年6月3日作出闽人社复决字[2014]第50号《行政复议决定书》，决定维持泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认洛字[2013]62号《不予认定工伤决定书》。被告已履行行政复议的法定职责，原告以被告未对其复议申请作出书面复议决定，等同于被告不履行行政复议法定职责，系对法律的误解。原告于2017年2月25日再次要求被告履行法定职责，系重复申请行为。针对原告的重复申请，被告向原告作出告知书，告知其被告已于2014年6月3日作出闽人社复决字[2014]第50号《行政复议决定书》。被告的上述告知行为对原告的合法权益亦不产生实际影响。另，郑步清对闽人社复决字[2014]第50号《行政复议决定书》不服，已于2014年7月31日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年9月22日作出（2014）鼓行初字第120号《行政裁定书》，裁定驳回郑步清的起诉。郑步清不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2014年12月5日作出（2014）榕行终字第448号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。后，郑步清先后于2015年5月11日、2016年5月26日、2017年3月6日就该行政复议决定再次向一审法院提起行政诉讼，一审法院均已认定其属于重复起诉。现原告又以自己的名义提起诉讼，其针对的诉讼标的依然是上述行政复议决定书，其所诉对象已为生效裁判文书所羁束，应当裁定驳回起诉。因本案未进入实体审理，对原告的调查取证申请，一审法院不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告郑远新的起诉。 上诉人郑远新不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审裁定认定事实错误，依据亦不足。上诉人早已于2017年3月7日就对被上诉人不履行职责的行政不作为行为提起行政诉讼，因种种原因直至2019年5月20日才立案。但一审立案后未进行开庭，致使上诉人无法核实并判断一审法院寄给上诉人的证据及答辩状材料确实源于被上诉人省人社厅提供。一审法院没有证据证明被上诉人作出的闽人社复决字（2014）第50号《行政复议决定书》系对上诉人履行行政复议职责。被上诉人未对上诉人的复议申请作出复议决定，以及未将相关法律文书送达上诉人，已经形成新的法律关系，上诉人提起行政诉讼符合法律规定。因福州中院及鼓楼法院对郑步清的起诉，均以程序性方式驳回，未作出实体判决，故一审法院裁定认为上诉人所针对的标的已为生效裁判文书所羁束是错误的。一审法院在裁定书中作出了被上诉人已履行行政复议法定职责的实体认定，却又以程序方式裁定驳回，自相矛盾。二、一审裁定适用法律错误。一审法院应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第72条、第74条规定作出确认违法的实体判决，而非依照《最高人民法院关于适用的解释》第69条第1款第（9）项的规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人福建省人力资源和社会保障厅辩称：一、郑远新并非本案的适格原告，应驳回其起诉。郑远新以其父郑步清代理人的身份向被上诉人申请行政复议，提交了行政复议申请材料，该行政复议申请的当事人为其父郑步清，非郑远新本人。《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，原告必须是与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。故郑远新并非本案适格原告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，应驳回郑远新的起诉。二、省人社厅已经对郑步清不服工伤认定一案作出行政复议决定并送达郑步清，不存在行政不作为。针对郑步清不服泉人社工认洛字（2013）62号不予认定工伤决定书所提出的复议申请，省人社厅已于2014年6月3日作出闽人社复决字（2014）第50号行政复议决定书，并于2014年6月5日通过邮政速递寄送给郑步清，该邮件也于2014年6月10日被签收。郑步清在随后提起的行政诉讼中也将前述行政复议决定及邮政特快专递作为证据提交法院，证明郑步清已通过邮政特快专递方式收到行政复议决定书。2016年12月25日至2017年2月25日期间，郑远新本人先后三次向省人社厅提出申请要求送达或作出行政复议决定书，省人社厅亦于2016年12月30日至2017年3月2日期间三次发出《告知书》，告知郑远新，省人社厅已经作出闽人社复决字（2014）第50号行政复议决定书并送达。三、郑远新已经以郑步清名义就省人社厅行政复议决定一案多次起诉，本次起诉属于重复起诉且受生效裁判文书所羁束，应当驳回其起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应驳回郑远新的上诉。 本院认为，上诉人郑远新作为郑步清的委托代理人于2014年3月28日因不服泉州市人力资源和社会保障局工伤认定一案向被上诉人申请复议，被上诉人已于2014年6月3日作出闽人社复决字[2014]第50号《行政复议决定书》，维持了泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社工认洛字[2013]62号《不予认定工伤决定书》，故上诉人诉请确认被上诉人行政不作为违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人郑远新系郑步清的委托代理人身份，其并非行政复议申请的当事人，其不符合《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项关于当事人主体资格的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，对其起诉，应裁定驳回起诉。综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞淑娟 审判员  谢红波 审判员  曾 莹 二〇一九年八月二十六日 法官助理林妍 书记员郑一帆 附注：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。