黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑10民终987号 上诉人(原审原告)：齐齐哈尔市亿都机械设备维修有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。 法定代理人：侯建伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊锦全，黑龙江广久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。 法定代理人：张秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。 原审第三人：牡丹江市连润建筑工程有限公司（原牡丹江市大东建筑总公司），住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代理人：韩辉，该公司总经理。 上诉人齐齐哈尔市亿都机械设备维修有限公司（以下简称亿都公司）因与被上诉人黑龙江牡安建设集团有限公司（以下简称牡安公司）、原审第三人牡丹江市连润建筑工程有限公司（原牡丹江市大东建筑总公司，以下简称大东公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2018）黑1004民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人亿都公司委托诉讼代理人熊锦全、被上诉人牡安公司委托诉讼代理人毕乃芹到庭参加诉讼，原审第三人大东公司经法庭合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理完毕。 亿都公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决、判令牡丹江市爱民区法院停止执行大东公司在银行的存款，并判令大东公司在银行的存款544288元归上诉人所有。事实和理由：1.一审法院认定了亿都公司与大东公司是挂靠关系，亿都公司是黑龙江华电齐齐哈尔热电有限公司发包的工程的实际施工人，由上诉人投标，组织施工，大东公司没有参与任何施工，也没有任何投入，大东公司与黑龙江华电齐齐哈尔热电有限公司没有任何经济往来。黑龙江华电齐齐哈尔热电有限公司没有全额支付亿都公司工程款，故亿都公司施欠施工工人工资为170多万元，工程款的支付方式是由黑龙江华电齐齐哈尔热电有限公司转账给大东公司，由大东公司支付给亿都公司。以上事实是经一审法院认定的。因此，2018年8月9日黑龙江华电齐齐哈尔热电有限公司向大东公司建行账户内转入工程款80万元,就是支付给亿都公司的工程款,应归亿都公司所有,与大东公司没有关联,因此该笔钱不属于大东公司财产。大东公司也承认该笔款项不属于自己的财产。2.一审中亿都公司出具的证据14是齐齐哈尔市建华人民法院作出的民事调解书复印件，该证据证明了被爱民区法院执行的标的物系齐齐哈尔市建华区人民法院生效的法律文书确定的上诉人的合法财产，是该调解书指定大东公司交付给亿都公司的，不是大东公司的财产，不应该被执行。综上所述，请求支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人牡安公司辩称，一审法院认定事实清楚证据充分，请求法院驳回被上诉人的请求。 原审第三人大东公司未出庭未答辩。 亿都公司向一审法院起诉请求：1.请求牡丹江市爱民区人民法院（以下简称爱民法院）停止执行大东公司在银行的存款 544288元；2.请求法院确认大东公司在银行的存款544288元归亿都公司所有；3.本案诉讼费用由牡安公司承担。 一审法院认定事实：亿都公司，企业性质为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：机械设备运行维护、安装、房屋建筑工程施工、装卸搬运、通用设备、专用设备修理。大东公司性质为集体所有制企业，经营范围为在《资质证书》规定的范围内从事经营活动，建筑材料销售（不含木材）。2014年华电公司生产废水改造工程进行招标，大东公司具有可以承揽此项工程的资质，亿都公司挂靠到大东公司并以大东公司的名义进行投标并且中标。中标后施工时亿都公司称又将该工程部分分包给他人进行施工，并拖欠实际施工人的工程款。该工程总造价是508万元，签证170多万元，现发包方（华电公司）已经给付了487.8万元，还欠174万余元没有给付。亿都公司与大东公司内部结算方式是华电公司将工程款拨付到大东公司账户内，大东公司将此款转给其公司员工高绪芬，再由高绪芬将此款转给亿都公司。2018年8月9日，华电公司向大东公司在建行的账户内转入工程款80万元。2017年12月11日，爱民法院下发了（2017）黑1004民初765号民事判决书，判决大东公司退还牡安公司开工保证金50万元。由于大东公司没有履行判决确定的义务，牡安公司向爱民法院申请执行，爱民法院于2018年8月10日从大东公司账户内扣划544288元到爱民法院执行款专户。扣划后，亿都公司认为此款是华电公司给付原告的工程款，应归亿都公司所有。故以案外人的身份提出了案外人执行异议，一审法院于2018年9月22日下发了（2018）黑1004执异11号民事裁定，驳回了亿都公司的异议请求，亿都公司在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院另查明，亿都公司向齐齐哈尔市建华区人民法院起诉大东公司及华电公司，要求确认亿都公司与大东公司在华电公司部分生产废水改造工程项目中系挂靠关系，亿都公司是该工程的实际施工人，请求判令大东公司及华电公司将涉案工程余款1741434.23元给付亿都公司。2018年11月13日齐齐哈尔市建华区人民法院立案后，经法院调解，三方于2018年12月12日达成协议，大东公司于2019年5月1日前给付拖欠亿都公司的工程款1741434.23元；华电公司对上述工程款中的1191204.23元，在扣除涉案工程中的道路质保金后承担连带给付义务。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.亿都公司请求排除对大东公司账户内544288元的执行有无事实及法律依据，能否阻却法院的执行；2.大东公司与亿都公司进行结算的账户是否为专用存款账户，爱民法院从大东公司账户内扣划的544288元是否属于亿都公司的财产。一、关于爱民法院从大东公司账户内扣划的款项是否是亿都公司的财产，大东公司与亿都公司进行结算的账户是否为专用存款账户的问题。亿都公司并没有承揽华电公司废水改造工程的资质，亿都公司挂靠大东公司以大东公司的名义进行投标并中标了华电公司生产废水改造工程，其与大东公司是挂靠关系，亿都公司对外是以大东公司的名义进行施工。华电公司是与大东公司签订的废水改造工程合同，大东公司是合同的相对人，华电公司对该工程进行结算的对象也应当是大东公司。所以华电公司将工程款汇入大东公司账户是履行双方合同义务的行为，合理合法。因亿都公司是挂靠大东公司进行施工，大东公司在没有将其账户内的钱款转给亿都公司前，此款就应是大东公司的财产，而非亿都公司的财产。亿都公司举示的转账单证实，大东公司给亿都公司汇款使用的账户为一般存款账户而非专用存款账户。因大东公司拖欠牡安公司的保证金，法院根据牡安公司的执行申请将大东公司账户内的资金扣划到一审法院执行款专户，合理合法。亿都公司认为爱民法院扣划的544288元是亿都公司的财产，无事实和法律依据。二、关于亿都公司请求排除对大东公司账户内544288元的执行，有无事实及法律依据，能否阻却法院执行的问题。亿都公司请求排除法院对大东公司账户内544288元的执行，能否得到支持，需要从货币的属性，亿都公司与大东公司的关系等方面综合分析。货币是特殊的种类物，流通性是其属性，“占有即所有”是其基本原则。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币是特殊动产，银行账户是公司行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入，即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移，而成为被借用人的责任财产，借用人与被借用人内部有关资金的约定不能阻却被借用人的债权人对该资金账户的执行。华电公司所汇的款项是工程款，施工合同又是华电公司与大东公司签订的，毋庸置疑，此款需汇入大东公司的账户，且大东公司的账户并非专用存款账户。因此，本案亿都公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项规定，判决 驳回齐齐哈尔市亿都机械设备维修有限公司的诉讼请求。案件受理费9243元，由齐齐哈尔市亿都机械设备维修有限公司负担。 双方当事人在二审审理期间均未提交新证据。 根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人亿都公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。货币属于种类物而非特定物，银行账户是公司行使货币流通手段的一种方式，只要货币转入，即属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移，而成为亿都公司的财产。亿都公司与大东公司有关资金的约定不能阻却被上诉人牡安公司对该资金账户的执行。华电公司所汇的款项是工程款，施工合同又是华电公司与原审第三人大东公司签订的，且大东公司的账户并非专用存款账户。因此，本案上诉人亿都公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张本院不予支持。 综上所述，亿都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9243元，由上诉人齐齐哈尔市亿都机械设备维修有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 波 审判员 翟海英 审判员 贾海波 二〇一九年八月八日 书记员 王 巍 附：本案涉及相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤、无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。