wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3410号 上诉人（原审原告）：马金荣，女，1933年11月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱付英，女，1964年5月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市丛台区住房和城乡建设局，住所地邯郸市丛台区丛台路**。 法定代表人：翟海平，该局局长。 委托诉讼代理人：高维、王照强，河北浩博律师事务所律师。 上诉人马金荣因与被上诉人邱付英、邯郸市丛台区住房和城乡建设局（以下简称丛台区住建局）合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4266号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 马金荣上诉请求：1、请求依法撤销丛台区人民法院（2018）冀0403民初4266号民事判决；2、请求依法确认被上诉人于2015年10月20日签定的《房屋征收补偿协议书》无效；3、请求依法判令被上诉人邯郸市丛台区住房和城乡建设局与上诉人签定房屋征收补偿协议；4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与任青堂为夫妻关系，因东军师堡村进行村中改造，故对登记在上诉人丈夫任青堂名下的宅基地和房屋的征收补偿事宜应当与上诉人签定补偿协议，但被上诉人邯郸市丛台区住房和城乡建设局却与被上诉人邱付英签定了《房屋征收补偿协议书》，显然该协议无效，故上诉人诉至丛台区人民法院要求确认该协议无效，但一审法院却驳回了上诉人的上诉请求，一审判决既无事实依据，又无法律依据，理由如下：一、一审法院认定邱付英对房屋和围墙进行了翻建没有证据支持。一审法院之凭证人程某的单方陈述再无相关证据印证的情况下就认定邱付英对房屋和围墙进行了翻建显然违背了证据采纳规则，实际上现有的房屋是上诉人与老伴任青堂在邱付英结婚前1983年建成，从来没有进行过翻建。二、一审法院认定邱付英为家庭成员与事实相悖。本案所涉宅基地登记在上诉人老伴任青堂名下。户主为上诉人，邱付英的户口从来没有登记在上诉人的户口本上。三、一审判决认定邱付英对宅基地具有使用权无事实依据。宅基地取得时邱付英还未与上诉人儿子结婚，不可能具有使用权，即使结婚后，对于儿子的婚前的财产，根据婚姻法的规定，自始至终也不可能变为夫妻共同财产。特别是，该房屋和宅基地是上诉人夫妇的，也并不是邱付英丈夫的。邱付英在房屋居住，是上诉人和老伴看在儿媳的身份上让其居住，但并不等于邱付英获得了该房屋的所有权意义上的使用权。四、一审判决自相矛盾。一审法院认定农村宅基地房屋拆迁补偿分为房屋补偿和宅基地使用权补偿，上诉人作为宅基地的使用权人，显然有权利获得补偿，在没有任何授权的情况下，邱付英无权代表上诉人签定补偿协议，故补偿协议属于无效协议，但一审法院却仍然认定该协议有效，自相矛盾。五、一审法院采纳了伪证。一审法院认定邯郸市从台区住房和城乡建设局依据乡、村出具的证明与邱付英签定的协议合法有效，但本案涉及的宅基地有邯郸县人民政府颁发的宅基地证，该效力要远远高于证人证言，邯郸县人民政府颁布的宅基地证上的使用权人为任青堂，即上诉人的老伴。加盖有乡政府和村委会公章的证明是个人出具的，与宅基地证和事实相矛盾，显然是一份伪证。 邱付英答辩称，马金荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 邯郸市丛台区住房和城乡建设局答辩称，马金荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马金荣向一审法院起诉请求：1、请求依法确认二被告于2015年10月20日签订的《房屋征收补偿协议书》无效；2、请求判令第一被告与原告签订《房屋征收补偿协议书》；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告马金荣与任青堂系夫妻关系。1984年10月28日，邯郸县人民政府为任青堂颁发了宅基地使用证（东至宋海秀，西至马好学，南至街，北至街，面积224平方米）。1986年5月，邱付英经人介绍与任少勇登记结婚，婚后生育一子二女，一直在案涉房屋居住。1998年任少勇与其子因意外身亡，邱付英带两个女儿仍在案涉房屋居住，并于2013年3、4月份对房屋和围墙进行了翻建。2015年10月份，原邯郸县兼庄乡东军师堡村进行村庄改造，兼庄乡政府和东军师堡村委会出具证明，证明被征收宅基地的产权人为邱付英，征收部门与邱付英签订了《房屋征收补偿协议书》，对其进行了安置补偿。后马金荣以其为被征收宅基地的使用人和房屋所有人，邱付英无权获得安置补偿，与征收部门签订的协议无效，多次向有关部门反映。另查明，任青堂于2002年因病去世。 一审法院认为，农村宅基地房屋拆迁补偿，原则上分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织提供给本集体成员享有的，并按户计算。当一户出现人口减少，宅基地仍是由一户剩余家庭成员共同使用，宅基地补偿款由该户剩余家庭成员共同共有。本案中，宅基地使用证户主虽为任青堂，而邱付英作为该户家庭成员，与征收部门签订的协议，并无不当。征收部门依据乡、村出具的证明，与邱付英签订的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，故对原告的诉请，本院不予支持。判决：驳回原告马金荣的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人邱付英自1986年与上诉人之子任少勇结婚后一直在案涉房屋居住，期间生育两个女儿并对房屋和围墙进行了翻建。原邯郸县兼庄乡东军师堡村进行村庄改造，兼庄乡政府和东军师堡村委会出具证明，证明被征收宅基地的产权人为邱付英。邱付英作为该户家庭成员，征收部门与邱付英签订了《房屋征收补偿协议书》，并对其进行了安置补偿并无不当。综上所述，马金荣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人马金荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年八月二十三日 法官助理赵鹏 书记员王渴
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1881民初3059号 原告：洪席林，男，1969年7月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（一般代理）：李啟勤，宁国甲路法律服务所法律工作者。 被告：俞祚钱，男，1980年9月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑在城，宁国西津法律服务所法律工作者。 原告洪席林与被告俞祚钱承揽合同纠纷一案，本院在2019年7月18日受理后，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告洪席林及委托代理人李啟勤，被告俞祚钱及委托代理人郑在城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为被告垫付的点工工资3850元。2、判令被告支付原告（租用）壳子板4495,5元及搅拌机700元计5195.5元。3、判令本案诉讼费由被告承担。 事实与理由，2016年8月12日，原、被告签订《农村建房承揽合同》，约定由原告承建被告住于宁国市青龙乡西林村自有宅基地上一层砖混结构平房，包清工。另口头约定，建造平房的基础、挡墙、贴面砖事宜均由被告按点工计酬，即按每人每天220元计工资。原告根据被告的要求，按排点工。工程完毕后，被告尚欠：1、原告垫付的点工工资3850元；2、被告租用壳子板4495.5元及租用搅拌机700元。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告辩称：1、原告诉请没有事实依据；2、原告系重复起诉。请求驳回起诉。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下，2016年8月12日，原、被告签订《农村建房承揽合同》，约定由原告以包工不包料的方式承建被告位于砖混结构平房工程，约定工程总价为55000元。 2017年7月13日，原告向本院提起诉讼，要求：1.判令被告支付承揽工资17000元及利息；2.判令被告支付点工工资2000元。2017年8月25日，本院作出（2017）皖1881民初2304号民事判决，判令被告支付原告尚欠工程款15000元及利息。同时以原告未就主张的点工工资进行举证为由，驳回原告要求被告支付点工工资的请求。 现原告以其根据双方口头约定提供点工、租用壳子板及搅拌机，相关费用共计9045.5元应由被告承担为由，诉至本院，要求判如所请。 双方争议事实，原告是否为被告提供点工、租用壳子板及搅拌机，以及相关费用计算方式。 原告对此提供了冯某的证人证言。证人冯某称，被告为原告承建房屋基础需要砖工，找到冯某，当时谈好工资每天220元，由被告支付。冯某做了2、3天，原告代为支付五、六百元。关于是否租用壳子板、搅拌机，冯某不清楚。 被告对冯某的证言不予认可。 本院质证，其一、冯某称其与原告谈好工资每天220元，由被告支付。即使属实，该约定未取得被告认可，对被告不产生拘束力，不能作为计算点工工资的依据；其二、冯某明确表示对是否租用壳子板、搅拌机不知情。另外，冯某亦未对原告是否承建挡墙、贴面砖予以陈述；其三、2017年7月13日，原告向本院提起诉讼时，诉请的点工工资为2000元。此次诉讼变更为3850元，相互矛盾。故冯某证言的证明目的不能成立，本院不予认可。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则将承担不利后果。原告诉请被告支付点工工资、壳子板及搅拌机租赁费用，因建房合同未作约定，其亦未能证明双方有此口头约定，且提供的证据均不能证明工资、租赁费用计算方式及总额，故原告的诉请，无事实依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告洪席林的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告洪席林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王鹏 二〇一九年八月十五日 书记员  赵晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初3424号原告：内黄建力混凝土有限公司，住所地：内黄县长庆路北段路西。法定代表人：窦现震，职务总经理。委托诉讼代理人：张肖帅，河南高陵律师事务所律师。被告：杨会甫，男，1980年3月8日生，汉族，住内黄县。被告：杨红伟（又名杨伟德），男，1981年5月25日生，汉族，住内黄县。被告杨红伟的委托诉讼代理人：刘伟，安阳市内黄县正弘法律服务所法律工作者。原告内黄建力混凝土有限公司与被告杨会甫、杨红伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内黄建力混凝土有限公司的委托诉讼代理人张肖帅、被告杨红伟的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼，被告杨会甫经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告内黄建力混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠原告商砼料款71773元及违约金（从欠款之日起至还清全部欠款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告杨会甫、杨红伟合伙承揽了内黄县人民医院的工程。被告在2014年5月13日向原告处购买商砼料用于该工程的建设，共计购买348.97立方，其中C25型号商砼料单价为220元，后经结算被告共计欠原告料款76773.4元。原告多次向被告催要欠款，被告支付5000元后剩余71773元一直没有支付。原告请求法庭查明事实依法判决。被告杨红伟辩称，内黄县人民医院停车场的工程是杨会甫承包的，杨红伟只是打工的，不应当承担任何责任，应驳回对我的起诉。被告杨会甫未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告杨会甫分29次从原告内黄建力混凝土有限公司处拉商砼378.97立方，单价为220元每立方，共计76773.4元，被告支付5000元，下余欠款71773元至今未付。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告杨会甫于2014年签字的出库单29张，因有被告杨红伟对该事实予以认可，且被告杨会甫又不到庭应诉，本院应当对该29张出库单的效力予以确认，并据此认定被告杨会甫欠原告货款71773元至今未还的事实；另原告要求的由被告杨红伟承担还款责任的请求，因其未提供相关证据予以证实，本院不予认可。综上所述，原告要求被告杨会甫偿还货款71773元的请求，符合法律规定，依法应予支持。原告另主张的违约金，依法可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告杨会甫应于判决书生效后30日内偿还给原告内黄建力混凝土有限公司还款71773元及违约金，违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；二、驳回原告内黄建力混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由被告杨会甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年八月二十九日书记员  白亚菲
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0235执3493号申请执行人：王辉，男，汉族，1971年01月16日出生，重庆市云阳县。被执行人：陈治强，男，汉族，1969年08月24日出生，云阳县。申请执行人王辉申请执行被执行人陈治强借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令，要求其如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，对被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商、证券、船舶等登记信息进行了查询，查明被执行人被执行人名下银行账户存款，本院依法予以冻结，查明被执行人陈治强名下有车辆登记信息、未领取的工程款，但申请人已申请保全。2019年8月22日，本院依法划拨被执行人名下中国建设银行账户存款人民币16254.00元，另本院在（2019）渝0235执4870号案件中划拨被执行人陈治强银行账户存款51325.00元，两案共计划拨67579.00元。2019年8月26日，三方经过协商，本案申请人王辉分得案款36187.97元，（2019）渝0235执4870号申请人分得案款31391.03元，当日，本案双方经过协商达成和解协议，约定：一、被执行人陈治强在2019年9月30日前支付申请人王辉工程款10万元，在2019年10月31日前支付10万元，在2020年1月23日支付20万元，若被执行人陈治强按上述协议履行，则申请人王辉放弃利息、迟延履行金等费用，否则按原判决执行；二、本案执行费由被执行人承担。本院认为，申请执行人与被执行人之间达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)渝0235执3750号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李继平审判员  黄拥军审判员  张青春二〇一九年八月二十九日书记员  黄 伟
重庆市铜梁区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0151刑初302号 公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。 被告人周良伟，男，1971年12月18日出生于重庆市铜梁区，汉族，初中文化，无业，住重庆市铜梁区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月23日被重庆市铜梁区公安局刑事拘留，同月25日由重庆市铜梁区公安局决定取保候审。 重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉〔2019〕241号起诉书指控被告人周良伟犯危险驾驶罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察官戴静出庭支持公诉，被告人周良伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月20日晚，被告人周良伟驾驶小车搭乘蒋某1从重庆市铜梁区教育局附近出发，沿中兴路行驶至中兴路七十二行红绿灯路口左转时，与蒋某2驾驶的电动二轮车相撞，造成蒋某2受伤，车辆受损的交通事故。经认定，周良伟承担事故全部责任。经鉴定，周良伟事发时血液中乙醇含量为153.70毫克/100毫升。另查明，周良伟明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实。侦查中，周良伟取得蒋某2的谅解。 上述事实，被告人周良伟在开庭审理中亦无异议，并有被告 人周良伟的供述，被害人蒋某2的陈述，证人蒋某1的证言，乙醇检验报告、呼气酒精测试记录及照片，血液提取现场记录及照片，驾驶人信息，车辆信息，交通事故认定书，诊断证明，常住人口信息表，抓获经过，受案登记表，立案决定书，法律文书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周良伟醉酒驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。周良伟明知他人报案而在现场等待，到案后如实供述其罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；其醉酒后驾驶机动车发生交通事故，可以酌情从重处罚；其取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚，综合全案情节，本院决定对周良伟从轻处罚。关于周良伟提出适用缓刑的辩解意见，鉴于本案情节及其认罪悔罪的表现，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人周良伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李强 二〇一九年八月二十八日 书记员  周强
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初28399号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周新，男，1973年1月2日生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告周新信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告周新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周新支付截至2018年5月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)36,737.16元及自逾期之日起至2018年5月22日的利息9,588.13元、违约金7,717.53元；2.判令被告周新支付自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周新负担。事实和理由：被告周新向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周新未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告周新未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人交易明细、催收记录等证据。被告周新未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年5月22日，被告周新拖欠信用卡欠款本金36,737.16元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周新在原告兴业信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周新借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告周新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周新应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款本金36,737.16元；二、被告周新应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金【以逾期本金为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元，公告费560元，由被告周新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  冯海花人民陪审员  杨亚秋人民陪审员  颜兰兰二〇一九年八月二十二日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初1547号原告：孙某某，男，1983年12月30日出生，汉族，现住营口市老边区。委托代理人：姜某某，女，1984年12月24日出生，现住营口市老边区。被告：张某，男，1984年12月13日出生，汉族，现住营口市老边区。原告孙某某与被告张某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告孙某某于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告查找不到为由而提出撤诉申请，系对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙某某负担。审 判 长  赵 娜人民陪审员  王启仁人民陪审员  井绪海二〇一九年八月十六日书 记 员  秦 磊
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执恢5号之四 申请执行人：重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府一街********，统一社会信用代码：91510100567170270A。 负责人：张伟峰。 被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区，住所地：成都市金牛区银杏路********1510000793952203Y。 法定代表人：程维周。被执行人：程维周，男，汉族，1966年6月6日出生，住成都市武侯区。 申请执行人重庆三峡融资担保集团股份有限公司成都分公司依据四川省成都市蜀都公证处于2018年5月16日出具的已经发生法律效力的（2018）川成蜀证执字第311号《执行证书》，以（2018）川71执83号案立案执行。由于被执行人的财产无条件可供执行，经申请人申请本院于2018年12月6日终结本次执行程序。现申请执行人以被执行人的财产有条件执行为由，向本院提出恢复执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院于2019年2月19日依法立案恢复执行。执行中本院依法采取了对被执行人名下的房产予以了评估和拍卖，以及全国法院网络执行系统查控、传统查控、传唤被执行人、限制高消费以及出具律师调查令等执行措施，但是仍然没有执行完毕。本案被执行人成都永程贸易有限公司、四川省鸿鑫房地产开发有限公司的担保责任已经完毕。现经申请人主动申请对本案终结本次执行程序(执行费已交纳)。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 樊 荣 二〇一九年八月三十日 书记员 徐铭贵
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执1704号 申请执行人宁波大榭开发区安全生产监督管理局。住所地宁波大榭开发区管委会大楼**。 法定代表人楼卫法，局长。 委托代理人张哲豪，该局工作人员。 被执行人宁波宁波金优塑业有限公司（统一社会信用代码91330201MA281ENK1H）。。住所地宁波大榭开发区榭南新一路** 法定代表人严信达。 申请执行人宁波大榭开发区安全生产监督管理局于2018年8月15日向本院申请强制执行（榭）安监管罚[2017]005号行政处罚决定确定的对被申请执行人宁波宁波金优塑业有限公司罚款20万元的行政处罚。本院于同日受理后，经审查裁定准予强制执行。 在执行过程中，本院查明被申请执行人目前无财产可供执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0206执1704号案件终结本次执行。 申请执行人发现可以恢复执行时，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈学光 审 判 员 王献军 审 判 员 袁士增 二〇一九年八月十六日 代书记员 刘佳燕
四川省德阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)川06刑更701号罪犯丁家兴，男，1968年9月27日出生，汉族，四川省万源市人，小学文化，现在四川省德阳监狱服刑。四川省达州市中级人民法院于2013年1月10日作出（2013）达中刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人丁家兴犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人52391.25元。被告人丁家兴不服判决提出上诉，四川省高级人民法院于2013年9月9日作出（2013）川刑终字第743号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年11月1日起。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2016年11月25日作出（2016）川刑更1817号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年二个月，剥夺政治权利九年。刑期自2016年11月25日起至2037年1月24日止。执行机关四川省德阳监狱于2019年8月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省德阳监狱认为，罪犯丁家兴在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月。监督机关四川省德阳市人民检察院认为，四川省德阳监狱对罪犯丁家兴提请减刑的幅度适当，建议本院依法办理。经审理查明，罪犯丁家兴在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯在本次考核期内月均消费97.76元，账户余额111.63元，未积极履行财产性判项义务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯丁家兴在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯犯罪性质严重，且在监狱内有一定消费，应认定该犯有一定的财产刑履行能力而未积极履行。根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条的规定，本院酌情对其减刑幅度予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯丁家兴减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至2036年8月24日止。剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 敏审判员 王洲海审判员 魏红敏二〇一九年八月三十日书记员 谢 薇
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0226刑初162号 公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院 适用程序简易程序 被告人吴某，男，1984年3月15日出生于广西壮族自治区三江侗族自治县，侗族，小学文化，农民，住三江侗族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年9月30日被三江侗族自治县公安局取保候审，2019年6月24日被三江侗族自治县人民检察院取保候审。2019年8月13日被本院取保候审。 立案日期2019年8月9日 开庭日期2019年8月23日 指控意见公诉机关根据三检刑诉〔2019〕142号起诉书，指控被告人吴某犯滥伐林木罪，建议判处拘役四个月至五个月，并处罚金。 查明事实2018年8月初，被告人吴某为了在其位于三江侗族自治县梅林乡新民村朱目屯“几送药”（山地名）的林地种植油茶，向梅林乡林管站申请办理采伐该林地上其种植的杉木的许可证。吴某在提交申请并经林管站设计后，便外出务工，让吴怀安代其管理砍伐事宜。吴怀安替吴某到林管站缴纳780元设计费后，在尚未取得林木采伐许可证的情况下，由吴某出人工费，吴怀安雇请人工，砍伐了该林地5林班10-1、10-2小班与吴弟连、吴友林有纠纷的杉木。经三江侗族自治县林业调查规划设计队鉴定，被砍伐的林木面积为0.19公顷，蓄积量为16.3立方米，出材量12.4立方米。 另查明，2018年8月14日，被告人吴某自行到三江侗族自治县森林公安局投案，并如实供述上述事实。 本院意见被告人吴某违反国家森林管理法规，在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人砍伐权属有争议的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，吴某主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以对其从轻或者减轻处罚。根据吴某犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，本院决定对其从轻处罚。 判决主文被告人吴某犯滥伐林木罪，判处罚金人民币二千元。 （罚金限于本判决生效后十日内缴纳完毕，期满不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本二份。 审判员 刘 静 二〇一九年八月二十三日 书记员 梁慧璇
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初3872号 原告：中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行，住所地：淄博市临淄区齐园路北首。 负责人：林楠，行长。 委托诉讼代理人：毛旭光，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙友如，男，1964年5月1日生，汉族，本单位职工，现住淄博市临淄区。 被告：袁崇杰，男，1975年11月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行诉被告袁崇杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行的委托诉讼代理人孙友如、毛旭光到庭参加诉讼，被告袁崇杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金30000元、利息1916.25元、本金罚息409.50元、利息罚息27.60元（利息及罚息截止2019年6月3日）及至实际还清之日的利息及罚息。事实和理由：2018年4月12日，原告与被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，被告从原告处申请一笔短期快e贷（消费），期限1年，合同约定一次性还本付息，金额30000元。原告按照约定向被告发放了借款，在合同履行中，被告违反约定，未按期、足额偿还借款本息，原告多次向被告催要该款项，被告以种种理由拒付。 被告袁崇杰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、开户申请书；2、快e贷借款合同及附件；3、贷款资金流向表；4、个人贷款对账单；5、贷款结清试算单；6、个人活期账户交易明细；7、被告身份证复印件。 本院对原告提交的上述证据经审核后认为，合法有效，予以确认并在卷佐证，并对原告主张的相应事实予以确认。 本院认为，原告与被告签订的中国建设银行快e贷借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告按借款合同约定向被告放款30000元，被告未按时偿还原告借款本息，为此，原告诉求被告偿还借款、支付相应利息本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁崇杰偿还原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告袁崇杰支付原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行利息1916.25元、本金罚息409.50元、利息罚息27.60元（计算至2019年6月3日）及自2019年6月4日起至实际给付之日按借款合同约定的利率计算的利息、罚息，与第一项同时付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费304元，由被告袁崇杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王云波 二〇一九年八月二十二日 书记员  于欣田
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初13948号 原告：徐茂盛，男，1994年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告：李继超，男，1994年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 原告徐茂盛与被告李继超民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐茂盛的委托诉讼代理人蒋宜均到庭参加诉讼，被告李继超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐茂盛向本院提出诉讼请求判决被告立即支付原告借款本金26100元，利息从2018年1月28日起按年利率24%计算至本金清偿为止。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因资金周转困难多次向原告借款。截至2018年1月20日，原告共向被告提供借款26100元。此后，被告未按时还款。 被告李继超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年12月26日签订的《个人借款合同》，约定借款金额1.5万元，于2018年1月26日前还款，借用利率为年利率24%。双方于2017年12月28日签订《个人借款合同》，约定借款金额1万元，于2018年1月28日前还款，借用利率为年利率24%。原告分别于2017年12月26日、12月28日依约向被告转账前述两笔借款。 2018年1月20日，原告通过支付宝向被告转账1100元，转账备注为：“今年年底还”。该笔借款没有约定利息，没有签订借款合同。 上述事实，有原告举示的《个人借款合同》、支付宝转账截图、原告的陈述等证据在卷证实。 本院认为，原、被告签订《个人借款合同》，以及原告通过支付宝转账向被告提供借款1100元，双方因此成立民间借贷法律关系。该借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。根据《个人借款合同》和支付宝转账备注中的约定，被告应在2018年1月26日前向原告返还借款1.5万元，于2018年1月28日前向原告返还1万元，于2018年12月31日前向原告返还1100元。现还款期限已届满，被告未按约定还款的行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款本金26100元，并支付利息，符合法律规定。针对案涉前两笔借款，双方在借款合同中明确约定年利率24%，该利率标准未超过法律保护范围，故原告主张从2018年1月28日起按年利率24%计算利息至本金清偿为止，应予支持。针对第三笔借款，因原告与被告未签订借款合同、未约定借款利息，根据法律规定，原告无权主张借期内利息，但有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的。鉴于第三笔借款转账凭证中备注为“今年年底还”，逾期利息起算时间应为2019年1月1日。 综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李继超于本判决生效之日起十日内返还原告徐茂盛借款本金26100元； 二、被告李继超于本判决生效之日起十日内支付原告徐茂盛利息（以借款本金2.5万元为基数，从2018年1月28日起按年利率24%计算至本清为止，利随本清；以借款本金1100元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至本清为止，利随本清）； 三、驳回原告徐茂盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费227元，由被告李继超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张雪竹 二〇一九年八月十九日 书记员  周 洋
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更1571号罪犯杨伟，男，1988年7月23日出生，湖北省襄阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄南监狱四监区服刑。湖北省襄阳市襄城区人民法院于2017年4月13日作出〔2017〕鄂06**刑初43号刑事判决，认定被告人杨伟犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯杨伟在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯杨伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，财产刑已全部履行，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯杨伟减去有期徒刑六个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年八月二十七日书记员  杨伟超
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0109民初1760号原告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地：哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺。法定代表人：汪学海，职务经理。委托诉讼代理人：袁琳，黑龙江法点律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。被告:吴丽华，女，1977年5月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：王少元，哈尔滨市双城区同心乡法律服务所法律工作者。原告哈尔滨润恒物流发展有限公司与被告吴丽华合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告哈尔滨润恒物流发展有限公司于2019年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许哈尔滨润恒物流发展有限公司撤诉。案件受理费10800元（哈尔滨润恒物流发展有限公司已预交），由哈尔滨润恒物流发展有限公司负担。审 判 长  马 宁人民陪审员  吕赛男人民陪审员  李 楠二〇一九年八月二十一日书 记 员  高佳媛
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初10620号原告：上海浦东发展银行金山支行被告：曾召兰原告上海浦东发展银行金山支行与被告曾召兰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人吴丹惠到庭参加诉讼，被告曾召兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年7月13日的本金141,182.69元，支付利息3,326.32元、逾期还款违约金7,034.26元、分期付款手续费10,306.04元，并支付自2019年7月14日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金141,182.69元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告曾召兰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年5月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾召兰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币141,182.69元；二、被告曾召兰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年5月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币141,182.69元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,123.65元，减半收取计1,561.83元，由被告曾召兰负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 静二〇一九年八月二十六日书记员 顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初3664号原告：重庆弘侨医药有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处东安大道**第**负****、5号门市，统一社会信用代码91500223054845631W。法定代表人：夏燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐强，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。被告：重庆国瑞中医医院有限公司，住，住所地重庆市渝**龙溪街道花卉西路**一社会信用代码91500112339608824U。法定代表人：胡小彬。原告重庆弘侨医药有限公司（下文简称弘侨公司）与被告重庆国瑞中医医院有限公司（下文简称国瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘侨公司委托诉讼代理人唐强到庭参加了诉讼；被告国瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告弘侨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款160990元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金30000元；3.判令被告向原告支付逾期付款利息（该利息以160990元为基数，从2019年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；4.判令被告向原告支付律师费25000元和差旅费5000元；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2017年9月1日，原、被告签订《销售协议》，双方约定药品款支付时间为原告供货后三个月内。但原告向被告交付药品后，被告仅向原告支付部分货款。截止2018年9月30日，双方通过对账函确认被告尚欠药品款160990元。2018年11月29日，被告向原告出具支付计划书，被告承诺分四期将全部货款付清。此后，经原告多次催收，被告仍未向原告足额付款。被告国瑞公司未作答辩，在举证期限内亦未举示任何证据。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：销售协议、对账函、支付计划书、委托代理合同等。这些证据经本院审查，可以采信。本案经审理认定事实如下：2017年9月1日，原、被告签订《销售协议》，双方约定：甲方为弘侨公司，乙方为国瑞公司；乙方以传真、微信、QQ、电话等方式将采购品种名称、规格和数量通知甲方或按乙方每次收货的送货单为准；药品销售价格以甲乙双方对账清单或甲方公司开具的发票为货款结算依据；关于货款支付时间，甲乙双方约定货款期为次月起两个月内（如：1月份送货的，3月31日前付清1月份货款；2月份送货的，4月30日前付清2月份货款，以此类推）；甲方按双方商定的交货日期向乙方供货；甲方因追讨货款的诉讼所产生的一切相关费用（包括但不限于律师费、上诉费、差旅费等）均由乙方负责，且甲方有权即刻停止向乙方供货；该协议自双方签字并加盖公章后生效等内容。2018年10月11日，原告向被告出具《对账函》，内容载明：截止2018年9月30日，被告尚欠原告货款160990元。被告国瑞公司在该《对账函》尾部“数据证明无误”处加盖公司印章。2018年11月29日，被告向原告出具《重庆国瑞中医医院有限公司欠重庆弘侨医药有限公司货款支付计划书》（下文简称《支付计划书》），内容载明：被告欠付原告货款160990元，计划于2018年12月25日前支付30000元，于2019年1月25日前支付40000元，于2019年2月25日前支付40000元，于2019年3月25日前支付50990元；若未按本计划支付货款，被告应向原告支付违约金30000元等。因被告未按约支付货款，原告遂聘请重庆盛世文辉律师事务所律师担任本案代理人，并实际产生律师费5000元。本院认为，原、被告签订的《销售协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应当受到法律保护。原告按约向被告履行了交付药品义务，被告也应按约履行支付货款的义务。被告在《对账函》中确认尚欠货款为160990元，且其在支付计划书中承诺最迟于2019年3月25日前付清货款，现履行期限届满，被告未足额付款，已构成违约，被告应承担继续向原告支付160990元货款的违约责任。被告在《支付计划书》中承诺，若未按期支付货款，还需向原告支付违约金30000元。该承诺系被告的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可，故原告要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原、被告在《销售协议》中约定，原告因追讨货款所产生的律师费、差旅费等应由被告承担。现原告因该纠纷实际产生了律师费5000元，故被告应向原告支付该律师费5000元。原告主张律师费25000元和差旅费5000元的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，原告弘侨公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告重庆国瑞中医医院有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告重庆弘侨医药有限公司支付货款160990元；被告重庆国瑞中医医院有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告重庆弘侨医药有限公司支付违约金30000元；被告重庆国瑞中医医院有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告重庆弘侨医药有限公司支付律师费5000元；驳回原告重庆弘侨医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4614.85元，减半收取2307.43元，由原告重庆弘侨医药有限公司负担197.53元，被告重庆国瑞中医医院有限公司负担2109.9元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 晶二〇一九年八月二十日法官助理  李圣丹书 记 员  陈 宇
新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院   执行裁定书   (2019)兵1202执677号   申请执行人杨志宏,男,住新疆哈密市。   被执行人朱亮亮,男,住新疆哈密市。   本院在执行申请执行人杨志宏与被执行人朱亮亮劳务合同纠纷一案中，申请执行人杨志宏与被执行人朱亮亮于2019年8月29日达成执行和解协议，在和解协议中双方表示同意终结该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：   终结（2019）兵1202执677号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长   单 永 锋   审判员   侯 保 生   审判员   王 圣 佳   二〇一九年八月二十九日   书记员  乃比·肉孜   1
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初5500号原告：新余市荣昌物业管理有限公司，住所地江西省新余市胜利南路，统一社会信用代码91360500696094702N。法定代表人：刘兰芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小推，江西仁实律师事务所律师。被告：廖青梅，女，1974年9月4日生，汉族，住新余市。委托诉讼代理人：傅小平，江西浩坤律师事务所律师。原告新余市荣昌物业管理有限公司（下称原告）与被告廖青梅（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄小推、被告及其委托诉讼代理人傅小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、新余市荣昌物业管理有限公司诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠物业管理费5917元及违约金，违约金按照物业管理委托合同的相关规定执行，即按照应付金额每日千分之三支付，从2016年1月1日起至实际给付之日止。2.本案发生的诉讼费等所有费用由被告承担。二、廖青梅辩称，1、原告没有按合同约定履行义务，主要表现在小区内垃圾成堆、有个水塘常年无人管理污染环境；2、小区内路灯常年失修导致晚上一片漆黑，物业约定的原告也没有做到；3、公共区域被有些业主私自搭棚原告也没有制止；4、整个2栋有业主将公共面积用围栏栏了起来，影响了我们其他业主的使用，出电梯的门口全部被垃圾侵占，楼顶的公共部分也被侵占；5、2017年交了1000元物业费，2016年交了800元停车费也没有退还；6、电梯经常会坏，维修不及时。本院查明的事实一、2015年1月1日起，原告开始入驻新余市永盛国际小区提供物业服务，永盛国际商务花园业主委员会与原告签订了《永盛国际商务花园物业管理服务委托合同》，约定永盛国际商务花园业主委员会委托原告为永盛国际花园小区提供物业管理服务，物业管理费为每平方米1.2元/月，违反协议，逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起每月加收应缴费用的千分之三的滞纳金。二、被告系永盛国际小区2幢2单元601室业主，住宅面积136.96平方米。上述合同签订后，被告自2016年1月1日至2018年12月31日未向原告缴纳物业服务费。裁判理由及结果本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与永盛国际商务花园业主委员会签订的《永盛国际商务花园物业管理服务委托合同》系合同双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，故本院予以认定。原告按照合同约定为业主提供了管理和服务，被告作为小区业主，应当按合同约定交纳物业管理服务费。截至2018年12月31日，被告已拖欠物业服务费5917元（136.96㎡×1.2／㎡/月×36个月），故原告要求被告支付物业服务费5917元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告主张已交2017年物业费1000元及2016年停车费800元，应在物业费中予以扣减的意见，因被告未提供证据证明，故对于被告这一主张，本院不予认可。关于原告主张被告承担违约金的诉讼请求，本院认为，虽合同约定了违约金条款，但考虑到原告提供的物业服务质量仍存在瑕疵，仍有小区不少业主对物业费的交纳存在争议，故对原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。物业管理是一项动态的服务事项，故被告提供的一段时间的照片不能充分的反映原告的服务质量，业主对物业服务质量不满意时应通过业主委员会督促物业公司整改，甚至是更换物业公司等方式解决更为妥当，而不应以拒缴物业费来对抗，否则只会造成物业公司降低服务水平，小区业主对物业服务质量更加不满的恶性循环。当然，物业公司也应及时、高效地改善物业服务质量，更好的服务小区业主。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告廖青梅应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市荣昌物业管理有限公司物业服务费5917元；二、驳回原告新余市荣昌物业管理有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已减半收取），由被告廖青梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  刘雅萍二〇一九年八月二十七日书记员  游辉辉
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初2467号原告：张某，男，汉族，生于1986年10月20日。被告：李某，女，汉族，生于1987年1月20日，住永昌县。原告张某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告李某经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：要求被告李某偿还原告借款7500元。事实及理由：2018年7月，被告李某以资金周转为由向原告借款10000元，2018年10月偿还2500元，2019年1月23日向原告出具借条一份承诺于2019年3月31日还清借款7500元，但到期后未偿还，故诉至法院。被告李某未答辩。原告张某围绕诉讼请求依法提交了借条一张，本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告李某于2019年1月23日向原告张某出具借条一张载明“今借到张某人民币7500元，于2019年3月31日全部还清”。之后，李某未按约定时间向张某偿还。原告起诉后，李某向原告偿还3000元，剩余4500元至今未还。本院认为，被告李某向原告张某借款后，应按约定期限履行还款义务，其拖欠不还构成违约，应承担相应的违约责任；原告要求被告偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告李某偿还原告张某借款4500元，于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李玉芳 二○一九年八月二十日书记员 姚莉娜
四川省雅安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川18民终623号 上诉人（原审被告）：彭银萍,女,汉族,生于1967年12月20日，住四川省雅安市雨城区。 上诉人（原审被告）：杨小虎，男，汉族，生于1966年5月31日，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审原告）：姜永贵，男，汉族，生于1967年10月18日，住四川省雅安市雨城区。 上诉人彭银萍、杨小虎因与被上诉人姜永贵民间借贷纠纷一案，不服四川省雨城区人民法院(2019)川1802民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人彭银萍、杨小虎接到缴纳诉讼费通知书后，未在规定期限内足额缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人彭银萍、杨小虎自动撤回上诉处理，一审判决在本裁定书送达之日起发生法律效力。 彭银萍已预交的3000元诉讼费，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李华伟 审判员  陈振华 审判员  文 茜 二〇一九年八月十三日 法官助理魏林 书记员  张 琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初17764号原告：张某，男，1981年11月3日出生，汉族，北京市朝阳区常营回族乡万象新天社区居委会副主任，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭林虎，北京市兆亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊爱萍，北京市兆亿律师事务所律师。被告：付某，女，1981年10月8日出生，汉族，北京星河园景观工程有限公司会计，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐秀敏，系付某之母，1955年2月7日出生，无职业。原告张某与被告付某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人郭林虎、樊爱萍，被告付某及其委托诉讼代理人郝志勇、徐秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付我拆迁补偿款的50%即182664元及利息，利息从2009年9月7日起算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、依法判令被告支付我其所购坐落于北京市通州区中上园×号楼×单元×号房屋（以下简称案涉房屋）一半份额相应款项102.6万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告原系夫妻关系，双方于2005年4月26日登记结婚，于2017年2月离婚。被告在婚姻关系存续期间，于2009年8月19日购得其父母名下房屋一幢，该房屋位于北京市通州区药王庙西坡×号，面积20.87平方米。2009年9月6日该房屋被拆迁，被告获得拆迁补偿款365328元。被告未将拆迁补偿款用于夫妻共同生活，该补偿款属于夫妻共同财产，应依法予以分割。被告于2009年9月，在其父母所有的位于通州区药王庙西坡×号1、2幢房屋拆迁中，也享有拆迁安置房屋面积及补偿款项，其所获得拆迁利益的50%，也应依法支付给我。为依法维护我的合法权益，我特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，支持我的诉讼请求。被告付某辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告的诉求没有事实和法律依据。关于第一项诉求，双方离婚时没有任何夫妻共同财产，在离婚案件中对财产进行了处理也查明了事实，没有原告所称的拆迁补偿款。关于第二项诉求，拆迁安置房是我个人财产，安置房屋之所以安置我，是因具有人身专属性利益有关，是我的个人财产，因为我是本村村民才能享有安置面积，故与原告无关。案涉房屋是通过购买取得，拆迁是货币拆迁，双方对案涉房屋没有任何出资，都是我父母出资全款购得，而且双方有书面的说明对案涉房屋归属进行了明确约定。本院经审理认定事实如下：张某与付某于2005年4月26日登记结婚。婚后育有二子，即长子张付煜（2006年7月27日出生）、次子张付嘉（2014年10月7日出生）。后双方因感情不和，张某于2016年提起离婚诉讼，北京市朝阳区人民法院于2017年1月7日作出（2016）京0105民初21677号民事判决书，判决：“一、准张某与付某离婚；二、张付煜、张付嘉自本判决生效之日起由付某抚养，张某每月支付抚养费2000元；三、双方名下账户内的款项归各自所有，张某于本判决生效之日起七日内给付付某折价款37600元；四、驳回张某的其他诉讼请求。”现该判决已发生法律效力。庭审中，张某主张有两项夫妻共同财产在双方离婚案件中并未处理：一、2009年9月，因通州区药王庙西坡×号3幢房屋拆迁，付某作为被拆迁人取得的拆迁款项共计365328元；二、2013年10月，付某与徐秀敏购买的案涉房屋，其中一半的份额（41.04平米）应属夫妻共同财产。为此，张某提供了如下证据材料：拆迁协议及拆迁档案材料、北京市通州区永顺镇上营村村民委员会（以下简称上营村委会）收据及摇号结果通知单。根据付某与拆迁人签订的拆迁协议及档案材料，付某因其名下的通州区药王庙西坡×号3幢房屋拆迁，其共获得拆迁款365328元，该款项于2009年9月8日支付至其个人账户。上营村委会的摇号结果通知单载明：“徐秀敏、付某家庭于2011年7月30日上午在通州区东关小学的上营安置房摇号活动中，在公证处的监督下经过计算机系统摇号匹配，摇号的结果如下：×号楼×单元×房间。”上营村委会的收据载明徐秀敏、付某于2013年10月12日向上营村委会交纳案涉房屋房款及维修基金共计369696元。经询问，付某表示案涉房屋2013年便已交房，一直由其父母居住。双方表示案涉房屋的房产登记手续正在办理之中。另查，付某表示其取得的关于通州区药王庙西坡×号×幢房屋的拆迁款项共计365328元已全部用于婚后的家庭生活，现已无剩余。为此，其提交了其自行整理的2009年9月至2017年2月之间的消费记录及银行对账单佐证。在本案审理过程中，依照张某的申请，本院调取了付某名下的兴业银行的账户明细，该明细显示：2009年9月8日，付某账户收到365328元；2009年11月30日，付某将其中的31万元取出。付某主张购买案涉房屋系其父母出资，为此其提供了其父亲付亮名下的银行交易明细佐证。同时，付某提供了其与张某于2013年11月13日书写的一份《证明》，该《证明》载明：“由于2009年通州区上营棚户区拆迁改造，我们回迁通州区上营，现在叫通州区中上园小区×号楼×单元×室，一套两居室，户主徐秀敏、付某，但付某和张某夫妇对于这套回迁两居室并没有出资购买，所以对于这套两居室付某和张某夫妇仅仅享有居住的权利，没有买卖或者分配的权利。”付某主张该《证明》系其与张某共同书写，交予其母亲。张某表示对于《证明》的内容其没有印象，但认可系其本人签字。本院认为：当事人有责任就其主张的事实提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。根据本案查明的事实，付某取得拆迁补偿款356328元的时间系在其与张某结婚之后，虽然付某主张被拆迁房屋系其父母赠与其一人所有，但并未提供充分的证据予以证明，故该笔款项在取得时，应属其与张某的夫妻共同财产，但该笔款项自取得至今已近十年，通过付某提供的证据可以基本反映出家庭的开支情况，结合付某、张某二人的收入、工作情况及两个孩子的出生、养育情况，付某所主张的相应款项已在日常生活中全部消耗完毕的意见，并无违背常理之处，张某亦无证据证明付某存在隐匿上述款项的情形，故关于张某要求分割该款项的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉房屋，从现有证据看，无法确定该房屋系付某与徐秀敏二人按份共有，且案涉房屋尚未进行产权登记，其权属情况尚不明晰，故张某要求在本案中分割案涉房屋的条件并不具备，故对于双方签字的《证明》的约束力在此不论，张某若坚持认为案涉房屋有其份额，其可待案涉房屋产权确定后，向相关权利人主张。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回张某的全部诉讼请求。案件受理费2800元，由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年八月二十日书记员  蒋洪超
执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）黑0223执538号 王立志、依安县中心镇永胜村民委员会： 本院执行的申请执行人王立志与被执行人依安县中心镇永胜村民委员会劳务合同纠纷一案，在执行过程中被执行人依安县中心镇永胜村民委员会履行了给付义务，申请人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月二十八日
江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0582行审88号 申请执行人张家港市应急管理局，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路**。 法定代表人陈国庆，该局局长。 被执行人张家港市塘桥正和烟店，住，住所地张家港市塘桥镇李王村/div> 经营者李秀兰，该店负责人。 申请执行人张家港市应急管理局（原张家港市安全生产监督管理局）于2019年8月19日向本院申请强制执行张安监行罚字〔2018〕410号行政处罚决定中25000元罚款处罚。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人张家港市应急管理局于2018年9月29日依据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条，《烟花爆竹经营许可实施办法》第三十一条，《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则》（试行）第三十六条的规定作出张安监行罚字〔2018〕410号行政处罚决定书，决定：对张家港市塘桥正和烟店处罚款25000元并没收非法经营的烟花爆竹。自收到本决定书之日起15日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，按照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。因被执行人在法定期限内未履行，申请执行人于2019年4月2日催告被执行人履行行政处罚决定书，被执行人逾期仍未履行。 申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定书，同时向本院提交了下列证据：现场检查记录、调查笔录、执法视频、查封扣押决定书及执行清单、罚款催缴通知书等。 本院认为，被执行人张家港市塘桥正和烟店在未取得烟花爆竹经营许可证的场所从事烟花爆竹经营活动，该行为违反了《烟花爆竹安全管理条例》第三条第二款及《烟花爆竹经营许可实施办法》第三条第三款的规定。申请执行人张家港市应急管理局根据《烟花爆竹安全管理条例》第三十六条，《烟花爆竹经营许可实施办法》第三十一条，《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则》（试行）第三十六条的规定对被执行人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。该处罚决定现已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人张家港市应急管理局所作张安监行罚字〔2018〕410号行政处罚决定中25000元罚款处罚。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向江苏省苏州市中级人民法院申请复议，也可以直接向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  叶 玉 人民陪审员  王季芳 人民陪审员  李 蔚 二〇一九年八月二十日 书 记 员  陈 莉
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初15485号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，总经理。委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。被告：上海君学投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：宋辉，执行董事。委托诉讼代理人：徐志辉，上海君澜律师事务所律师。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告上海君学投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本案于2019年6月5日立案。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司于2019年8月13日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现蓝牛仔影像(北京)有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。审判员  罗涛二〇一九年八月十六日书记员  黄亮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异610号申请人（申请执行人）：北京拓普康医疗器械有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌南路******A206。法定代表人：黄飞，总经理。委托代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被执行人：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街**泰鹏大厦****。法定代表人：韩春善。被申请追加人：韩春善，男，1966年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。本院依据（2018）京0108民初8248号民事判决，在执行北京拓普康医疗器械有限公司（以下简称拓普康公司）与北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请执行人拓普康公司向本院提出申请，请求追加韩春善为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。拓普康公司述称，请求追加韩春善为被执行人，在抽逃出资款2047.3875万元及利息2674399.92元范围内，对远程视界公司不能清偿的债务，向拓普康公司承担赔偿责任。事实与理由如下：拓普康公司与远程视界公司买卖合同纠纷一案，经海淀法院作出（2018）京0108民初8248号民事判决。判决生效后，拓普康公司申请执行，经法院调查，没有查到可供执行的财产。现拓普康公司发现，韩春善作为远程视界公司的股东、发起人、董事长，在经营公司期间存在抽逃出资行为。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，请求追加韩春善为被执行人，在其抽逃出资的本息范围内承担远程视界公司对拓普康公司的债务。经审查查明：本院于2018年8月8日作出（2018）京0108民初8248号民事判决，对拓普康公司与远程视界公司买卖合同纠纷一案，判决：一、北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效后十日内向北京拓普康医疗器械有限公司支付尚欠货款24398010元；二、北京远程视界眼科医院管理有限公司于本判决生效后十日内向北京拓普康医疗器械有限公司支付逾期付款利息（自2018年6月20日起至24398010元实际付清日止，以24398010元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；三、驳回北京拓普康医疗器械有限公司的其他诉讼请求。拓普康公司持上述判决向本院申请强制执行，本院以（2018）京0108执15474号立案执行。因未发现远程视界公司可供执行的财产，本院于2018年11月25日裁定终结本次执行程序。另查，北京远程视界眼科医院管理有限公司成立于2013年1月10日，系由韩春善、郭小卫出资50万元设立的有限责任公司。其中，韩春善出资30万元，郭小卫出资20万元。2013年2月20日，远程视界公司通过第一届第一次股东会决议并修订公司章程，公司注册资本增加至400万元，其中，韩春善增加实缴出资210万元，郭小卫增加实缴出资140万元。2013年6月28日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，韩春善将120万元货币出资转让给刘春雨。公司股东及出资情况变更为：郭小卫出资160万元，韩春善、刘春雨各出资120万元。2013年12月2日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，刘春雨将20万元出资转让给李树青，郭小卫将100万元出资转让给许亮。公司股东及出资情况变更为：郭小卫出资60万元，韩春善出资120万元，李树青出资20万元，刘春雨、许亮各出资100万元。2014年3月11日，经过股权转让，远程视界公司修订公司章程，公司股东及出资情况变更为：韩春善出资180万元，郭小卫出资60万元，许亮出资120万元，李树青出资40万元。2014年8月29日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，公司注册资本增加至5000万元，其中，许亮增加出资1380万元，韩春善增加出资2070万元，郭小卫增加出资690万元，李树青增加出资460万元。公司股东及出资情况变更为：韩春善出资2250万元，许亮出资1500万元，李树青出资500万元，郭小卫出资750万元，出资时间均为2024年9月9日。2016年8月，经过股权转让及增资，远程视界公司注册资本增至6250万元。根据修订后的公司章程，公司股东及出资情况变更为：韩春善出资2103.6375万元，许亮出资1402.425万元，郭小卫出资701.2125万元，北京金宏大投资管理中心（有限合伙）出资1250万元，嘉兴富乐壹号投资合伙企业（有限合伙）出资137.75万元，北京金卫视界投资管理中心（有限合伙）出资75万元，北京远程中卫科技中心（有限合伙）出资56.25万元，北京远程富健科技中心（有限合伙）出资56.25万元，李树青出资467.475万元，出资时间均为2016年8月15日。2017年1月16日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，公司股东及出资情况变更为：韩春善出资2047.3875万元，许亮出资1364.9250万元，郭小卫出资682.4625万元，北京金宏大投资管理中心（有限合伙）出资1250万元，嘉兴富乐壹号投资合伙企业（有限合伙）出资137.75万元，北京金卫视界投资管理中心（有限合伙）出资75万元，北京远程中卫科技中心（有限合伙）出资56.25万元，北京远程富健科技中心（有限合伙）出资56.25万元，李树青出资454.9750万元，北京远程康健科技中心（有限合伙）出资125万元。2017年5月3日，远程视界公司通过股东会决议并修订公司章程，公司注册资本增至6562.5万元。增加的312.5万元注册资本，分别由祺堃（上海）股权投资中心（有限合伙）出资208.3333万元，由烟台汉富满曦投资中心（有限合伙）出资104.1667万元。其他股东出资情况不变。本案审查过程中，本院应拓普康公司申请，调取了远程视界公司在中国工商银行开立的基本账户（账号：×××）流水明细。根据账户信息，拓普康公司对远程视界公司股东实缴出资6250万元的情况予以认可，但主张远程视界公司此前向股东进行利润分配的行为，损害了拓普康公司的合法权益；远程视界公司存在向公司其他账户汇出大量款项的行为，股东有抽逃出资的可能。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。根据本院调查取证的情况，拓普康公司对远程视界公司股东实缴出资6250万元的事实予以认可。拓普康公司主张韩春善等股东存在抽逃出资的行为，但该公司未提交初步证据，现有证据亦不足以证明远程视界公司股东存在抽逃出资的情形。因此，拓普康公司以韩春善抽逃出资为由，请求追加其为被执行人，证据不足，本院不予支持。另外，拓普康公司提出远程视界公司向韩春善等股东分配利润，损害债权人利益，应由股东承担赔偿责任的主张，不属于执行中追加被执行人的法定情形，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：驳回北京拓普康医疗器械有限公司提出的追加韩春善为被执行人的申请。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年八月十三日书 记 员  郭丽娜
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初5100号原告：毛伟，男，1985年11月10日生，住靖江市。委托诉讼代理人：许燕，靖江市季市法律服务所法律工作者。被告：刘军，男，1971年1月23日生，住上海市奉贤区。本院在审理原告毛伟与被告刘军为承揽合同纠纷一案中，原告于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毛伟撤回起诉。本案受理费2590元减半收取1295元，由原告负担。审判员  孔浜二〇一九年八月二十九日法官助理王佳伟书记员范楚楚
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执保295号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的李成林申请保全刘锡超财产一案，我局依据（2019）川1402财保15号民事裁定书确定的内容，已于2019年8月14日对被申请人刘锡超在中桓建工集团有限公司的应收工程款进行了限额2750000.00元的冻结，冻结期限为三年。现本案以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇一九年八月十九日
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0104执恢97号申请人：瞿元强，男，1969年2月15日生，住兰州市城关区雁滩新港城**。被执行人：侯桂兰，女，1967年11月27日生，住兰，住兰州市西固区先锋路街道公园路****div>瞿元强申请执行侯桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月29日作出的（2011）西陈民初字第226号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：“侯桂兰偿还瞿元强借款15000元并支付逾期利息1244元，合计16244元。案件受理费116元、法院专递资费200元由侯桂兰承担”。因义务人侯桂兰未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人瞿元强于2019年8月8日向本院申请恢复强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人侯桂兰在金融机构的存款17057元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入17057元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的费用。本裁定立即执行。审判长  李红梅审判员  周 岗审判员  崔振磊二〇一九年八月二十二日书记员  张 健
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民辖终895号 上诉人（原审原告)：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市莫干山路**。统一社会信用代码：9133000068073287XY。 负责人：陈云标，行长。 被上诉人（原审被告)：郦小凤，女，汉族，1971年3月24日出生，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：屠忠良，男，汉族，1972年1月8日出生，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：郦凤英，女，汉族，1966年4月14日出生，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：孟林海，男，汉族，1968年9月1日出生，住浙江省杭州市上城区。 原审被告：孟田兴，男，汉族，1965年8月20日出生，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行因与被上诉人郦小凤及原审被告屠忠良、郦凤英、孟林海、孟田兴金融借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初2631号民事裁定，向本院提起上诉。 浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行上诉称，（一）案涉《借款保证合同》中关于管辖的约定有效，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行选择合同约定五个有连接点法院的其中之一起诉，符合合同约定和法律规定。（二）郦小凤提出管辖异议已经超过法定可提出异议的时间。综上，请求撤销原裁定并裁定本案由杭州市拱墅区人民法院审理。 本院经审查认为，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行提交的《保证借款合同》中约定争议解决的方式为：在（①贷款人所在地②借款人所在地③合同履行地④合同签订地⑤标的物所在地）法院通过诉讼方式解决，该约定系当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，应属有效。鉴于贷款人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的住所地在杭州市拱墅区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。即使如原审法院认定，前述合同约定不明，因本案系金融借款合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行要求屠忠良、郦小凤归还借款等，本案争议标的为给付货币，接收货币一方即浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的住所地为合同履行地，原审法院亦对本案依法享有管辖权。综上，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行所提出的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初2631号民事裁定； 二、本案由杭州市拱墅区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 缪 蕾 审判员 危 薇 审判员 徐毅翀 二〇一九年八月八日 书记员 翁文杰
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔26刑更366号罪犯龙辉，男，1982年8月30日出生，汉族，小学文化，农民。原住贵州省织金县，现在贵州省凯里监狱服刑改造。贵州省高级人民法院于2003年3月30日作出(20035)黔高刑二终字第42号刑事判决，认定被告人龙辉犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（未缴纳）。于2003年8月15日入贵州省贵阳监狱服刑改造，2008年6月4日调入贵州省凯里监狱服刑改造。2006年2月21日减为有期徒刑20年，剥夺政治权利9年；2012年11月26日减刑1年，剥夺政治权利9年；2016年8月17日减刑10个月，剥夺政治权利9年。刑期自2006年2月21日至2024年4月20日止。执行机关贵州省凯里监狱2019年6月24日提出减刑建议书，2019年7月9日报送本院审理本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关凯里监狱提供该犯在2015年12月至2018年11月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。经审理查明，罪犯龙辉在2015年12月至2016年12月被评为改造积极分子一次转换成3个表扬；2017年1月至2017年5月获1个表扬；2017年6月至2017年11月获1个表扬；2017年12月至2018年5月获物质奖励180元；2018年6月到2018年11月获1个表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第四百四十九条第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯龙辉减去有期徒刑7个月，剥夺政治权利9年（刑期自2006年2月21日起至2023年9月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周劲松审判员  谢文英审判员  李邦华二〇一九年八月十三日书记员  杨 欣
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2755号申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人韩国朝，男，1966年3月3日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人新余市渝水区人民法院依据已发生法律效力的（2018）赣0502刑初466号刑事判决书，刑事庭于2018年12月11日移送执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。被执行人仍在监狱服刑，暂无履行能力，本院于2019年7月17日将被执行人限制高消费，本案申请执行人申请执行1000元，截至2019年8月30日未执行1000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年八月三十日书记员  黄丽平
重庆市云阳县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0235刑初289号 公诉机关重庆市云阳县人民检察院。 被告人范云安，绰号“范麻子”，男，1970年11月23日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。因犯盗窃罪，于2011年8月31日被本院判处有期徒刑一年一个月;因吸毒，于2016年7月7日被云阳县公安局决定强制戒毒两年；因犯盗窃罪，于2016年10月20日被本院判处有期徒刑九个月，2017年7月31日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月12日被云阳县公安局抓获，次日被刑事拘留，2019年6月27日被执行逮捕。现羁押于云阳县看守所。 公诉机关以云检刑诉〔2019〕230号起诉书指控被告人范云安犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年5月30日8时许，被告人范云安在云阳县体育场“大发汽车”门市对面梯道上(民国大酒楼旁)，将大约0.1克海洛因以人民币100元价格贩卖给钟某。2019年6月12日，云阳县公安局民警在云阳县双江街道“桂香满园”小区内将被告人范云安抓获，当场从其身上查获0.21克海洛因，后在其暂住的“桂香满园”小区1栋1单元5-1房间的卧室内，查获用0.4克海洛因。公诉机关认为，被告人范云安将毒品贩卖给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。范云安曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚。被告人范云安到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处范云安有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。对被告人范云安的违法所得，予以追缴。 被告人范云安对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人范云安犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人范云安犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月12日至2020年2月11日止。罚金限本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。) 二、被告人范云安违法所得人民币一百元，依法予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 林 二〇一九年八月一日 书记员 雷童琼
云南省师宗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0323民初1321号 原告：李林，男，1973年10月10日生，壮族，初中文化，农民，住师宗县。 委托诉讼代理人:张聪福,师宗县大同街道办事处法律服务所法律工作者,特别授权委托代理。 被告：苏卫忠，男，1968年12月1日生，壮族，小学文化，农民，住师宗县。 委托诉讼代理人：龚爱民，云南柏源律师事务所律师，一般授权委托代理。 原告李林与被告苏卫忠合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告李林于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李林以补充证据为由向本院申请撤诉，其撤诉理由得当，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李林撤回起诉。 案件受理费998元，减半收取计499元，由原告李林负担。 审判员  黄丽坤 二〇一九年八月六日 书记员  胡甜甜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执3488号之一 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行，住所地：广东省东莞市洪梅镇桥东路**。 负责人李灿标，该支行行长。 被执行人莫建强，男，1978年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人叶毅飞，女，1983年11月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人陈洪青，男，1974年9月19日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司洪梅支行与被执行人莫建强、叶毅飞、陈洪青借款合同纠纷一案，（2018）粤1971民初7021号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金794565.5元及相应利息、诉讼费11111.42元。本案执行费11995元由被执行人承担。根据申请执行人的请求，本院于2019年1月22日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年1月22日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，且未申报其财产状况，本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院依法执行到位39680.37元，扣除执行费428元后，余款39252.37元已划拨给申请执行人。（二）另本院依法轮候查封陈洪青名下粤Ｓ×××××号车、莫建强名下粤Ｓ×××××号车，轮候查封期限至至2021年1月14日，因未能实际扣押，暂无法处理。（三）本院另案依法轮候查封陈洪青名下位于东莞市万江区拔蛟窝村委会上东坊62号和169号土地及地上建筑物；轮候查封莫建强名下位于东莞市万江区莫屋新村村街三区一巷3号土地、东莞市万江区莫屋新村新村街一块土地、东莞市万江区莫屋村新村街二区七巷5号和9号土地。上述不动产轮候查封期限至2022年1月7日，首封案号为东莞市第三人民法院受理的（2017）粤1973执保569号，届时由东莞市第三人民法院统一处置，本案已申报债权。（四）执行人员依法到被执行人身份证地址所在村委会调查，发现已搬离。 本院于2019年6月26日传唤申请执行人到庭，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执3488号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇一九年八月十四日 书记员  胡文乐
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11585号 原告：兴业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201728115855J）。住所地宁波保税区商务大厦**。 代表人：王建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：李翼涛，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惠妤，浙江永为律师事务所律师。 被告：孙万红，男，1966年9月24日出生汉族，户籍所在地宁波市北仑区，法律文书送达地址宁波市镇海区招宝山路15号东方。 原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告孙万红金融借款合同纠纷一案，于2019年8月1日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金200481.64元，支付计算至2019年7月6日的利息1255.09元，复利、罚息合计2646.42元，其后的复利、罚息按照合同约定支付至实际履行日止；2.被告向原告支付律师代理费4400元。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱琼适用简易程序独任审理，并于2019年8月30日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司宁波分行的委托诉讼代理人李翼涛到庭参加诉讼。 本院经审理认定以下事实： 一、借款时间：2018年5月21日。 二、借款金额：201381.84元。 三、约定利息：借款利率为固定年利率6.8%；贷款逾期，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按时支付的利息，按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。 四、款项交付：原告于2018年5月21日将借款资金201381.84元发放至被告孙万红指定银行帐户。 五、借款用途：大额耐用品购置。 六、还款情况：借款期限一年，自2018年5月21日起至2019年5月21日止。还款按还款计划执行，按月付息、到期还本，每月18日为还款日。 七、还款情况：2019年5月21日未按约还款。 八、尚欠本息：截至2019年7月6日，被告尚欠本金200481.64元、利息1255.09元、罚息2618.36元、复利16.36元。 九、其他相关事实：涉案《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定：被告未按约偿还借款本息，原告有权宣布被告额度项下全部或部分债务提前届满，要求被告承担原告实现债权的费用并赔偿其他损失。原告为实现债权支出律师费4400元。 以上事实由原告提供的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》、合同要素查询截图、“兴闪贷”流程图、兴业银行个人客户自助开卡申请单、银行卡消费流水、个人还款计划、客户还款明细清单、个贷系统查询单、《委托代理合同》、律师费发票、银行汇款凭证、借记卡账务信息清单，以及原告的陈述予以证明。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告孙万红签订的涉案合同系双方真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告按约发放贷款后，被告孙万红未按约还款，已构成违约，原告有权要求被告归还全部借款本金，支付利息、罚息、复利，并要求其承担原告为实现债权而支出的合理的律师费用。但本案中原告计算的罚息、复利有误，本院依法予以调整。被告孙万红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告孙万红归还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金200481.64元，支付利息1255.09元、罚息2618.36元、复利16.36元，并支付自2019年7月7日起至实际履行日止按涉案合同约定利率计算的罚息、复利（对罚息、复利不得计收复利），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙万红支付原告兴业银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费4400元，于本判决生效之日起十日内付清; 三、驳回原告兴业银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4432元，减半收取为2216元，由被告孙万红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 朱 琼 二〇一九年八月三十日 书记员 杨迪霞
河北省承德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀08刑终298号原公诉机关河北省宽城满族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）崔宇凡，别名“二鹏”，男，1981年4月17日出生，满族，高中文化，农民，河北省宽城满族自治县人，住河北省宽城满族自治县。2018年7月17日因涉嫌诈骗罪被宽城满族自治县公安局刑事拘留，同年8月23日被执行逮捕。2019年8月16日被释放，同日被宽城满族自治县人民法院取保候审。上诉人（原审被告人）计永旺，男，1988年5月8日出生，满族，初中文化，农民，河北省宽城满族自治县人，住河北省宽城满族自治县。2017年4月6日，因涉嫌合同诈骗罪被宽城满族自治县公安局刑事拘留，同年5月10日被宽城满族自治县公安局取保候审。2018年6月22日被宽城满族自治县公安局执行逮捕，2018年6月28日，因犯合同诈骗罪被宽城满族自治县人民法院判处有期徒刑一年，2019年5月17日，刑满释放。2019年5月17日因涉嫌诈骗罪被宽城满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于宽城满族自治县看守所。原审被告人姚贵源，曾用名姚新楷，别名“小姚子”，男，1993年1月7日生，满族，高中文化，农民，河北省宽城满族自治县人，住宽城满族自治县。2018年7月17日，因涉嫌诈骗罪被宽城满族自治县公安局刑事拘留，同年8月23日，被执行逮捕。现羁押于宽城满族自治县看守所。河北省宽城满族自治县人民法院审理河北省宽城满族自治县人民检察院指控原审被告人姚贵源、崔宇凡、计永旺犯诈骗罪一案，于2019年6月14日作出（2019）冀0827刑初45号刑事判决，认定:一、被告人姚贵源犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六千。二、被告人崔宇凡犯诈骗罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元。三、被告人计永旺犯诈骗罪判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币五千元；与宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827刑初61号刑事判决书，判处被告人计永旺犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万五千元。四、被告人姚贵源、崔宇凡、计永旺违法所得人民币一万元，依法予以追缴，退还被害人李某。五、作案工具手机一部、扑克牌一副依法予以没收，由扣押机关宽城满族自治县公安局依法处理。被告人崔宇凡、计永旺不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）崔宇凡、计永旺申请撤回上诉。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人崔宇凡、计永旺自愿撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人崔宇凡、计永旺撤回上诉。河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827刑初45号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  丛云峰审判员  赵 辉审判员  孟路遥二〇一九年八月二十六日书记员  林佳欣
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执3246号申请执行人：黎开云，男，1973年3月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：吴朝彬，男，1974年10月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。申请执行人黎开云与被执行人吴朝彬民间借贷纠纷一案，本院(2018)渝0102民初3782号民事判决已发生法律效力，吴朝彬逾期未履行义务，黎开云向本院申请强制执行。（1）申请执行的债权是借款本金30万元及利息；（2）执行经过：①向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆、不动产、证券、股权等财产和工商登记等情况。②向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况；（3）查明的被执行人财产和生活居住情况：被执行人吴朝彬无存款但本院对其账户进行了冻结，吴朝彬无车、无房、无其他可供执行的财产；（4）采取的执行措施、强制措施：本院已限制被执行人吴朝彬消费并纳入失信被执行人、对被执行人纳入公安临控措施。对财产采取的查封、冻结措施；（5）实现的债权：未收到款项；（6）申请执行人对本院的上述执行情况及调查的被执行人的财产和生活居住情况予以认可；（7）申请执行人同意对案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人吴朝彬无存款但本院对其账户进行了冻结，吴朝彬无车、无房、无其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查的被执行人的财产和生活居住情况表示认可，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执3246号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 伟审 判 员  张太友审 判 员  郑德生二〇一九年八月二十二日法官助理  张洪枪书 记 员  孙 正
广东省深圳市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0309民初9410号 原告：张某，女，汉族，1975年5月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被告：天天苏宁（深圳）供应链有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300MA5EKCK83U。 法定代表人：丁某。 被告：丁某，男，汉族，1978年9月25日出生，身份证住址甘肃省甘谷县。 被告：何某，女，汉族，1981年5月17日出生，身份证住址深圳市龙华区。 原告张某与被告天天苏宁（深圳）供应链有限公司、丁某、何某合同纠纷一案，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 审判员  马玲 二〇一九年八月五日 书记员  李甘
辽宁省本溪市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)辽05执监561号 申请执行人：关洪伟，男，1974年12月20日出生，汉族，住址本溪市明山区。 被执行人：明山区贺禹健身中心，住所地本溪市明山区。 经营者：张宇，男，1988年9月14日出生，蒙古族，住址内蒙古通辽市科尔沁区。 申请执行人关洪伟与被执行人明山区贺禹健身中心服务合同纠纷一案，本溪市明山区人民法院于2019年7月8日以（2019）辽0504执1672号立案执行，执行过程中，依据本案具体情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初1817号民事调解书由本溪市溪湖区人民法院执行。 本溪市明山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  丁宝玉 审判员  房国军 审判员  马佳妮 二〇一九年八月二十八日 书记员  陈 晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初6353号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路**东煌大厦**。 负责人：何宏，行长。 委托诉讼代理人：高哲，福建福晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丽平，福建福晓律师事务所实习律师。 被告：王义洪，男，汉族，1966年2月22日出生，住福建省仙游县。 原告平安银行股份有限公司福州分行与被告王义洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理。平安银行股份有限公司福州分行于2019年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，平安银行股份有限公司福州分行向本院申请撤回起诉，系其自主处分诉讼权利，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许平安银行股份有限公司福州分行撤回起诉。 案件受理费19718元，减半收取计9859元，由平安银行股份有限公司福州分行负担。 审判长 赵 毳 审判员 叶士怡 审判员 林义挺 二〇一九年八月十九日 法官助理李佳佳 书记员陈丽霞
河北省唐山市中级人民法院执行案件结案通知书（2019）冀02执18333号关于董来勤申请执行河北春添园林绿化有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年08月20日立案执行，并于2019年8月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。 二〇一九年八月二十六日
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）宁0381刑初154号 公诉机关宁夏回族自治区青铜峡市人民检察院。 被告人吴治平,男，生于青铜峡市，公民身份号码×××，个体运输户，住青铜峡市。2001年11月16日因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。 青铜峡市人民检察院以青检二部刑诉〔2019〕21号起诉书指控被告人吴治平犯危险驾驶罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青铜峡市人民检察院检察员杨勇、被告人吴治平到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控2019年7月30日21时41分许，被告人吴治平饮酒后驾驶×××号棕色“宝马”牌小型越野车，沿青铜峡市唐源街由东向西行驶至滨河大道连接线处，被青铜峡市公安局交通管理大队执勤民警当场查获。经宁夏一路平安司法鉴定中心鉴定，吴治平血液中检出乙醇含量为127.53mg/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪，判处被告人吴治平拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人吴治平对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴治平犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人吴治平归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人吴治平犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2019年9月29日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  马秀花 二〇一九年八月三十日 书记员  马月娟 附：引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚； 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。