北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0118民初8869号原告：梁淑超，女，1962年8月9日出生。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京大德铭睿装饰工程设计有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开路****。统一社会信用代码：91110112327199242G。法定代表人：郑勇，董事长。被告：郑勇，男，1978年6月6日出生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市铁**。原告梁淑超与被告北京大德铭睿装饰工程设计有限公司（以下简称大德铭睿公司）、郑勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑超及其委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。被告大德铭睿公司、郑勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁淑超向本院提出诉讼请求：1.请求判令大德铭睿公司支付我工程尾款52153元，郑勇承担连带责任；2.请求判令大德铭睿公司支付我利息损失(自2016年10月11日起至实际清偿之日止，以52153元为基数，按照同期中国人民银行贷款利息计算，暂计算至2018年7月17日为4516元)，合计56669元，郑勇承担连带责任；3.案件受理费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月23日，我与大德铭睿公司签订了《装饰装修清包工合同协议书》:约定大德铭睿公司将位于北京市密云区X街X号的密云英伦汇娱乐有限公司（以下简称英伦汇公司）一层扩建工程的墙体砌筑、土建工程、抹灰、结构柱、挂网及材料发包给我，清包工价格为130元，工期为2016年9月23日到2016年10月10日。工程款暂估为84500元，补充条款约定双方按照实际面积结算。在装修过程中，被告增加了二层改造项目，增项费用为挖土费20000元，钢筋打墙费20000元，挖地沟人工费25000元，增项部分已结算57925元。2016年10月底，我按照协议书的约定如期完成涉案工程的装修，经大德铭睿公司验收合格后，涉案工程实际已经投入经营和使用，实际竣工面积为704.5平方米，工程款为91593元。后经我多次催要，大德铭睿公司在该工程项下针对合同内金额只支付了39440元，剩余52153元未支付。基于上述行为，大德铭睿公司应为自己的违约行为承担相应的违约责任。另因大德铭睿公司为自然人独资公司，股东为郑勇一人，且郑勇采用自己的银行账户拨付该工程款，属于个人股东财产与公司财产混同的情形，郑勇应对大德铭睿公司的债务承担连带给付责任。为维护我的合法权益，故起诉至法院。大德铭睿公司、郑勇未答辩。梁淑超围绕其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1.大德铭睿公司与梁淑超于2016年9月23日签订的《装饰装修清包工合同协议书》的复印件，约定大德铭睿公司将位于北京市密云区新中街151号的密云英伦汇娱乐有限公司一层扩建工程发包给梁淑超，工程内容包括墙体砌筑、抹灰、结构柱、挂网、及材料等，清包工价格为130元，工期为2016年9月23日到2016年10月10日。暂估承包总价为84500元，支付时间：合同签订、进场施工40%，应付33800元，砌筑完成，抹灰完成验收30%应付金额25350元，工程结束、竣工验收开业30%应付金额25350元。补充条款约定双方按照实际面积结算扣除十一假日3天。经法庭核实，梁淑超表示无法提供原件。梁淑超还提供了其于2018年4月向北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）提起诉讼的起诉状和民事裁定书，以证明确实存在《装饰装修清包工合同协议书》，经审查，两份文件虽然都提到了《装饰装修清包工合同协议书》，但通州法院的裁定书系不予受理裁定书，并未载明对《装饰装修清包工合同协议书》原件进行了实质审查，对梁淑超的证明目的本院不予确认。2.与微信号为“×××”,昵称为“DDYD，郑”的微信聊天记录，证明大德铭睿公司欠付工程款及梁淑超的催款情况。从微信聊天记录来看，有梁淑超多次催要相关工程款项，诸如2016年10月17日，梁淑超说“还有密云那个挖沟钱，打墙钱小曹早就把验收单发到谭总那里了，到现在还没给我转钱，买料到没钱了，今天晚上我就进一车料，还有两万多”；没有“DDYD，郑”的回复；2016年10月21日，梁淑超继续催要“泰达的那个尾款和密云的打墙款”，“DDYD，郑”回复“密云的你赶紧和曹沟通一下，明天给你”，“DDYD，郑”亦在聊天记录中表示“把墙赶紧砌筑完我给你84000元”；2016年11月8日，“DDYD，郑”说“大姐我俩首先约定好，不要总让工人来公司，第一我们合作做事不是不给钱，如果活完事了甲方都给我结算清楚了我不给你钱你可以来找我，我们合作这么久了我郑勇付款进度和方式还是挺好的，没有和你讨价还价如果你不挣钱我还能给你补点，要是在动不动就说工人来公司我都不敢跟你合作了，今天我给你转6000元”，梁淑超表示收到了6000元，双方又确认了是密云的款。在2018年3月14日的微信聊天记录中“DDYD，郑”说“我这边现在也没有钱能拿的出来，你的我今年给你算完吧！希望理解”，梁淑超说“如果你在五月份前能给我就给我20万就行了多余的我就不要了”，回复说“姐姐，我哪来的这么多钱啊”“五月份我看看能有多少吧”。梁淑超还提供了“DDYD，郑”的朋友圈截屏，其中有一个4月9日的朋友圈为“英伦汇七间房震撼登场”附视频。结合微信聊天记录“DDYD，郑”的表述及朋友圈情况，本院认定“DDYD，郑”为大德铭睿公司的法定代表人郑勇，与梁淑超就英伦汇的工程施工有合同关系，但不能认定双方就英伦汇工程已经结算及结算金额。3.梁淑超提交了英伦汇KTV外景照片，证明工程已经投入使用，梁淑超将涉案工程交付大德铭睿公司。本院对工程交付使用的事实予以确认。4.梁淑超提供了其个人账户的转账交易明细，证明大德铭睿公司通过高岩及郑勇的账户支付过相应的工程款，对该交易明细本院予以确认。5.梁淑超申请其英伦汇项目的现场带班人员韩立均出庭作证，韩立均向本院陈述称，其本人系梁淑超派驻英伦汇施工现场的带班人员，负责英伦汇一层的土建工程砌墙、抹灰等工程，还挖下水沟、地槽、地槽梁等工程，在施工过程中，其接到梁淑超的电话，称挖下水沟、地槽、地槽梁等工程单独给付现金。该工程工期十几天，完工后，大德铭睿公司的现场工作人员曹伟员曾经为其出具工程量确认单，其持工程量确认单向郑勇要钱未果后将工程量确认单交给了梁淑超。梁淑超表示该工程量确认单已丢失。6.手写“密云工地”工程款项计算单，没有书写人员签字，梁淑超主张为郑勇书写的结算单，本院不予确认。根据当事人的陈述和法庭核实的证据，本院认定事实如下：2016年9月，梁淑超与大德铭睿公司签订了《装饰装修清包工合同协议书》，工程内容为密云英伦汇娱乐有限公司一层扩建工程（土建工程），承包单价130元/平方米，承包范围为墙体砌筑、抹灰、结构柱、挂网、材料等，承包方式为一次性包死，预估承包总价84500元。补充条款约定，按实际面积结算。合同签订后，梁淑超进行了土建工程的施工，施工过程中，双方曾洽商增加挖地沟、地面、地面保护层等工程16年9月20日，大德铭睿公司通过高岩向梁淑超账户转账密云娱乐场拆除款5000元；2016年9月23日，高岩向梁淑超账户转账密云娱乐城扩建项目拆除及砌筑款27725元；2016年10月9日，高岩向梁淑超账户转账密云改造墙体砌砖费25200元。2016年10月21日，大德铭睿公司通过郑勇的账户向梁淑超账户转账密云改造项目挖地沟费10000元；2016年10月23日，郑勇向梁淑超账户转账密云改造项目地面保护层款13440元；2016年11月8日郑勇向梁淑超账户转账密云英伦汇KTV扩建人工费6000元；2017年1月24日郑勇向梁淑超账户转账密云工程款10000元。梁淑超未向本院提供双方签署的洽商变更单、工程量确认单、结算报告。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁淑超目前向本院提供的证据虽然可以证明其在英伦汇项目中进行了施工，大德铭睿公司通过高岩、郑勇的账户向其转账支付过相应的工程款，但不能证明双方在施工中洽商变更的情况、其施工的实际工程量以及相应的工程造价，故梁淑超要求大德铭睿公司、郑勇支付工程款及利息的请求，无依据，本院不予支持。大德铭睿公司、郑勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃了答辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁淑超的诉讼请求。公告费七百六十元，由原告梁淑超负担（已交纳）。案件受理费一千二百一十八元，由原告梁淑超负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟春蕾人民陪审员  赵通如人民陪审员  田艳飞二〇一九年八月十九日法官 助理  黄 杰书 记 员  侯君颖