贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1574号 上诉人（原审原告）：张恩新，男，1979年6月15日出生，汉族，广西玉林市人，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大同市第四建筑工程有限责任公司,住所地山西省大同市。 法定代表人：赵福如，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉珍，山西立明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区。 法定代表人：陈善富,该公司总经理。 原审第三人：望谟县交通运输局，住所地贵州省望谟县环城路。 法定代表人：田龙言，该局局长。 原审第三人：张仕力，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区，现住四川省苍溪县。 上诉人张恩新因与被上诉人大同市第四建筑工程有限责任公司（以下简称大同四建公司）、中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十八局二公司）及原审第三人望谟县交通运输局（以下简称望谟交通局）、张仕力租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2018）黔2326民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张恩新上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人大同四建公司、中铁十八局二公司与原审第三人张仕力对本案债务承担连带支付责任，原审第三人望谟交通局在欠付工程价款范围内承担支付责任，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，被上诉人与原审第三人依法应承担支付上诉人租金及利息连带责任。中铁十八局二公司从望谟交通局承接本案工程后又违法将工程转包给大同四建公司。首先，张仕力是以大同四建公司名义与上诉人达成挖掘机租赁协议，并与上诉人进行租金结算，上诉人认为，望谟交通局未尽到监管责任，导致中铁十八局二公司违法将案涉工程转包给大同四建公司，望谟交通局应与中铁十八局二公司承担支付租金的责任。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，本案中上诉人提供挖掘机和驾驶员为大同四建公司施工，名为租赁，实为提供劳务行为，因此，发包人望谟交通局和中铁十八局二公司应当在欠付款项范围内承担支付责任。再次，张仕力在与上诉人签订合同和结算中已明示其为大同四建公司项目负责人，上诉人有理由相信张仕力系大同四建公司项目负责人而与其订立合同，故张仕力在本案所涉工程中订立合同和结算租赁款的行为均是履行职务行为。一审判决认定上诉人与张仕力达成协议是基于对张仕力的信赖，此与客观事实明显不符，上诉人提供的《建设施工合同》和《授权委托书》足以印证上诉人与张仕力达成租赁协议时是基于对张仕力具有大同四建公司代理权的信赖，张仕力签订协议的行为符合表见代理。案涉工程由中铁十八局二公司转包给大同四建公司，大同四建公司庭审中否认了承包工程的事实，均辩解为系张仕力借用其公司名义施工，并对中铁十八局二公司将工程款打入其公司账户辩解为“走账”，其动机明显是与张仕力恶意串通企图逃避支付上诉人租赁费的责任。大同四建公司与中铁十八局二公司签订的《建设施工合同》和收取管理费的事实足以说明其为工程实际施工人，依法应承担其项目负责人张仕力以其名义签订协议的法律责任。 大同四建公司、中铁十八局二公司、望谟交通局、张仕力二审均未作答辩。 张恩新向一审提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费158607.00元；2.判令被告从2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息给原告至债务清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2016年，张仕力以做工所需为由与张恩新口头达成《挖掘机租赁协议》，约定张仕力租用张恩新的挖掘机一台，用于望谟县乐元片区农村公路建养一体化项目施工。2018年1月18日，经双方结算，张仕力向张恩新出具了欠条一张，载明“今欠到张恩新挖机台班费董万至坝怀通村公路工程壹拾伍万捌仟陆佰零柒元（158607元），定于2018年2月15日前付70%，剩余2018年4月30日前付清。欠款人张仕力2018.1.18日”等内容。后因张仕力未付租赁费，张恩新于2018年7月30日诉至一审法院。本案在一审审理过程中，张仕力认可所欠张恩新租金的事实。庭审中，张恩新主张张仕力是履行大同四建公司的职务行为，但未提交租赁双方在达成租赁合同或者结算时，张仕力系代表大同四建公司的依据，且自认授权委托书系起诉时才在中铁十八局二公司处调取。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，张恩新与张仕力达成租赁挖机口头协议后，张恩新已按照约定履行向张仕力交付一台挖掘机的义务，张仕力也实际使用了张恩新的挖掘机进行施工。双方对所欠租赁费已进行了结算，张仕力应按照约定支付张恩新机械租赁款158607.00元。然而，张仕力不诚实守信，在承诺约定的付款期限届满后未给付租赁费，张恩新向张仕力催要无果，其行为已构成违约，应承担违约责任。故张恩新要求张仕力支付机械租赁款158607.00元的诉讼请求，于法有据,法院予以支持。对于张恩新要求支付逾期利息的请求，虽然双方在达成租赁协议时未约定逾期支付租金的利息，但张仕力并未按照双方结算租赁费时约定的期限付款，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，出租方可向欠付租金的租赁方主张因延迟付款所造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，张恩新与张仕力之间的租赁合同属于有偿合同，应参照买卖合同的有关规定处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对张恩新要求按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的请求合法有据，依法应予支持。但因张恩新与张仕力约定的付款期限为2018年4月底，故对其主张的利息应从2018年5月1日起计算。关于张恩新诉称张仕力系大同四建公司的项目负责人，张仕力在本案所涉工程中订立合同和结算租赁款的行为是履行职务行为，应由大同四建公司承担支付租赁款及逾期付款利息损失，以及要求中铁十八局二公司承担连带责任的请求，法院不予支持。理由为：张仕力在与张恩新达成挖掘机租赁协议时系以其个人名义实施，达成协议时并未向张恩新出示大同四建公司的授权委托书，张恩新是基于对张仕力本人的信赖而达成的租赁协议，其并无证据证明当时有理由相信张仕力是代表大同四建公司履行职务行为。因此，张恩新提供的证据不能证实张仕力系代表大同四建公司履行职务的行为，故张恩新的该主张缺乏事实和法律依据，法院不予采信。对张仕力以其个人名义实施的租赁行为而产生的责任，应由张仕力本人按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定承担。同样，中铁十八局二公司并未参与张仕力与张恩新之间租赁合同的签订和履行，并不是该租赁合同的相对人，根据合同相对性的原则，不应对本案欠付的租赁费承担支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、限第三人张仕力于本判决生效后十日内支付原告张恩新挖机机械租赁款158607.00元，并支付利息（利息以158607.00元为基数从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告张恩新的其他诉讼请求。案件受理费3472.14元，减半收取1736.07元，由第三人张仕力承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明一致。 另查明，张恩新在本案一审庭审中向原审第三人张仕力提出了要求张仕力承担案涉租赁款支付责任的诉讼请求。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、大同四建公司、中铁十八局二公司应否对本案租赁款承担连带支付责任；二、望谟交通局是否应承担案涉租赁合同义务。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅围绕张恩新的上诉请求进行审理。 对于争议焦点一。本案系租赁合同纠纷，承担租赁合同义务的主体应为租赁合同的双方当事人。张恩新上诉称大同四建公司应承担案涉租赁合同义务，理由在于张仕力以大同四建公司的名义与张恩新达成挖掘机租赁协议并与其进行结算，张仕力在与张恩新签订合同和结算时已明示其系大同四建公司的项目负责人，其行为系履行职务行为，且认为张仕力的行为构成对大同四建公司的表见代理。但张恩新并未提交证据证明张仕力与其洽谈并达成案涉租赁合同时向其出示了大同四建公司委托张仕力签订案涉合同的授权委托书，亦未提交证据证明张仕力系大同四建公司员工；合同履行过程中，张恩新亦未有证据证明其直接向大同四建公司履行租赁合同义务，且履行义务后系张仕力以大同四建公司名义向张恩新出具欠条。对于张恩新向一审法院提交的授权委托书，从该授权委托书中载明的内容来看，并非针对案涉租赁合同所出具，且一审中张恩新认可该授权委托书系其向一审法院提起本案诉讼后才从中铁十八局二公司处获得。综上，张恩新提交的证据并不足以证明张仕力的行为系履行职务行为或对大同四建公司构成表见代理，张恩新上诉请求大同四建公司承担连带责任的理由不能成立，不予采纳。如前所述，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，合同的履行应严格遵循合同的相对性原则，张恩新依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定请求中铁十八局二公司承担连带责任已突破合同的相对性原则，依法应不予支持。 关于争议焦点二。如前所述，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，承担租赁合同义务的主体为租赁合同双方当事人，望谟交通局并非案涉租赁合同当事人；且一审中，望谟交通局系作为第三人参加本案诉讼，张恩新并未对望谟交通局提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，对张恩新二审要求望谟交通局承担案涉租赁合同义务的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张恩新的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3472.14元，由上诉人张恩新承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王克敏 审 判 员  查必林 二〇一九年八月三十日 法官助理  张 勇 书 记 员  陈 燕