河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8175号 上诉人（原审被告）：冀红燕，女，汉族，1986年8月13日出生，住石家庄市藁城区. 委托代理人：武利，河北恩为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚峰娜，女，汉族，1986年1月10日出生，住石家庄市长安区。 委托代理人：宋晓磊，男，汉族，1985年1月7日出生，系姚峰娜配偶，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审被告）：霍靖，男，汉族，1986年8月24日出生，住石家庄市藁城区。 上诉人冀红燕与被上诉人姚峰娜、霍靖民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冀红燕的代理人武利和被上诉人姚峰娜的代理人宋晓磊到庭参加诉讼。被上诉人霍靖经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 冀红燕的上诉请求上诉请求：撤销(2019)冀0102民初1788号民事判决书，改判驳回姚峰娜对上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、诉争20万债务系上诉人前夫霍靖所担保之债，并非借款，该20万也未用于夫妻共同生活、生产经营，上诉人离婚前的家庭也并未从该笔借款中获益，故担保之债不应认定为夫妻共同债务，让担保人配偶冀红燕承担责任无事实和法律依据。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》“即夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条的规定认定为夫妻共同债务”的规定，霍靖一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务，让担保人霍靖的配偶冀红燕承担还款责任无事实和法律依据，也不符合公平正义原则。二、诉争20万元的唯一证据《声明》中，也明确约定20万元由霍靖代偿，冀红燕提供担保。冀红燕是作为担保人身份签字，而非共同还款人。保证期间己过，上诉人的担保责任已免除。三、上诉人签字系担保人身份签字，并非作出认可该债务系夫妻共同债务的意思表示。上诉人在《声明》中的签字系保证人身份的签字，即同意承担担保责任，但并非以共同借款人或者共同还款人的身份签字，签字并非是作出了认可其系夫妻共同债务并同意共同偿还的意思表示。综上，诉争20万元债务系担保之债，不能认定为夫妻共同债务。四、一审判决超诉求范围，应予纠正。一审中，原告起诉的金额系借款20万元及利息8万元，并未主张之后的利息，当庭也未变更诉讼请求，视为原告对自己权利的处分和应收利息的放弃，符合法律规定。一审法院判决中却写明利息支付至实际清偿之日止，远远超过了原告的诉求范围，应予纠正。五、一审判决漏项，若一审法院非要判上诉人承担责任，则应同时写明上诉人享有向范保怀和霍靖追偿的权利。根据《担保法》31条、《担保法解释》第42条的规定，一审判决如果要求保证人承担责任的，应当在判决主文明确写明上诉人有追偿权。 被上诉人姚峰娜答辩称，对上诉人所称的对于债务不知情是不可能的，因为她是公司财务，关于债务转移声明中也写的很清楚，此20万元由霍靖代为偿还，债务已经转移了，如果当时只有霍靖我也不同意转移，所以是他们两个人自愿承担的债务。起诉前听说霍靖他们名下车辆很多，后来我起诉后就已经转移了。霍靖一直说还钱，但是离婚的事情我不知道，多次主张还钱，他们也不说离婚了，实际上就是假离婚逃避债务，把车转移了。 被上诉人霍靖未出庭，亦未提交答辩状。 姚峰娜向一审法院提出诉讼请求：依法判决二被告偿还原告借款本金20万元及利息81000元，本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院查明的事实：本院经审理认定事实如下:2017年8月16日范保怀从原告处借款1250000元，约定利率按照日1‰计算，原告于2017年8月16日通过手机银行转账向范保怀个人账户转入1250000元，被告霍靖作为担保人。截止到2017年12月13日范保怀和被告霍靖共同偿还原告本金1050000元并结清之前的利息。2017年12月13日被告霍靖和被告冀红燕向原告出具《声明》，《声明》称“对剩余本金200000元由被告霍靖自愿代为偿还，约定2018年1月31日前，200000元本金及其利息结清，利息约定每日1‰，每日千分之一。霍靖和冀红燕名下所有资产作为担保用于偿还此借款霍靖130182198608240017冀红燕13072819860813004X2017年12月13日”二被告签名并捺印。约定的期限到期后，被告一直未能偿还本金及利息。被告霍靖与冀红燕原系夫妻，二人于2018年11月20日离婚。债务到期后，原告称其一直和被告霍靖电话联系，因霍靖和冀红燕系夫妻关系，故仅给冀红燕打了一次电话，但未打通。现原告要求被告冀红燕承担婚续期间的共同债务。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。本案中，霍靖、冀红燕代范保怀偿还借款并向债权人姚峰娜出具了《声明》，现姚峰娜以此为证要求被告偿还借款，表明已经同意该债务转移。霍靖、冀红燕出具的《声明》表示霍靖自愿承诺代范保怀偿还姚峰娜的20万元借款，符合法律规定，二被告应承担《声明》中的相应义务，即被告霍靖承担还款义务，被告冀红燕承担保证责任。因原告未在保证期内要求被告冀红燕承担责任，故被告冀红燕不再承担保证责任。夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。因被告霍靖与冀红燕原系夫妻关系，且被告霍靖在婚姻续期间《声明》承担债务，冀红燕在该声明中亦签字捺印，故该债务应为夫妻共同债务，被告冀红燕应当承担偿还责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应子支持。本案声明中约定的利息为年利率36％，超过了法律规定上限，故本院仅支持24％的部分。约定了借期内的利率，但未约定逾期利率的出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应予以支持，故对原告要求按年24％支付逾期利息的主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告霍靖、冀红燕于本判决生效后十日内偿还原告姚峰娜借款本金20万元及利息(以20万元为基数，自2017年12月13日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5515元，减半收取2757.5元，保全费1780元，由被告霍靖、冀红燕共同负担。 二审期间当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院经审查认定的事实同一审的基本一致。 本院认为，本案的争议焦点系冀红燕是共同还款人，还是保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案证据《声明》的内容为“对剩余本金200000元由被告霍靖自愿代为偿还，约定2018年1月31日前，200000元本金及其利息结清，利息约定每日1‰，每日千分之一。霍靖和冀红燕名下所有资产作为担保用于偿还此借款霍靖130182198608240017冀红燕13072819860813004X2017年12月13日”，该证据分为两部分。首先，该声明中“霍靖自愿代为偿还”的内容，实质上为第三人代履行的承诺，而第三人代履行为实践性合同，若霍靖没有实际履行，债权人应当向债务人主张相应的责任。其次，该声明的后半部分为担保条款，即霍靖和冀红燕作为担保人对本案债务承担担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。声明中对霍靖、冀红燕担保方式约定不明确，视同连带责任保证。再次，第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，姚峰娜在保证期内要求霍靖承担责任，法律不强人所难，姚峰娜基于信赖霍靖和冀红燕的夫妻关系而只向冀红燕“打过一次电话”主张权利，平时基本是向霍靖主张权利，并不知霍靖与冀红燕离婚的事实，故冀红燕以保证期间已过为由不再承担保证责任有违诚实信用原则。而且，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效适用三年期限，因此，本案的保证合同诉讼时效未过。最后，一审法院依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》[2015民一他字第9号]中“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”认定冀红燕承担共同还款责任属于适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人霍靖经本院合法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条予以缺席判决。 综上所述，冀红燕的上诉请求部分成立，一审法院审查认定的事实清楚，但适用法律不当，依法应当予以纠正，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1788号民事判决书变更为“被告霍靖、冀红燕对原告姚峰娜借款本金20万元债权承担连带保证责任。案件受理费5515元，减半收取2757.5元，保全费1780元，由被告霍靖、冀红燕共同负担”。 二审案件受理费5515元由上诉人冀红燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国顺 审判员  史亚宁 审判员  孟维山 二〇一九年八月二十三日 书记员  陈 倩 ——