广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终477号 上诉人（一审原告）：北海市公路宾馆，住所地：广西壮族自治区北海市北海大道与北京路交汇处，统一社会信用代码：91450500729741583E。 法定代表人：毛华剑，总经理。 委托诉讼代理人：董阐论，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘迎松，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海佳家大酒店有限责任公司，住所地：广西壮族自治区北海市海城区靖安路**，统一社会信用代码：914505006648298159。 法定代表人：张虹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋萍，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张铭，男，1971年2月21日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：张虹，女，1969年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：张云钊，男，1929年1月25日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（一审被告）：唐秀芝，女，1941年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（一审被告）：何某，女，1982年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）：张雪，女，1993年8月20日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（一审被告）：张言东，男，2001年8月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 法定代理人：何某，女，1982年5月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区，同时是张某的法定代理人，系张言东、张某的母亲。 被上诉人（一审被告）：张某，男，2007年12月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被上诉人（一审被告）：河池市宏兴物业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区河池市新建路**，统一社会信用代码：91451200200889270N。 法定代表人：张铭，该公司董事长。 一审第三人：宁福，男，1960年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审第三人：谢辉，女，1966年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人北海市公路宾馆（简称公路宾馆）因与被上诉人北海佳家大酒店有限责任公司（简称北海佳家酒店）、张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、河池市宏兴物业有限责任公司，一审第三人谢辉、宁福合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1803号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人公路宾馆的委托诉讼代理人董阐论、刘迎松，被上诉人北海佳家酒店的委托诉讼代理人蒋萍到庭参加诉讼，被上诉人张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、河池市宏兴物业有限责任公司，一审第三人谢辉、宁福经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 公路宾馆上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1803号民事判决，改判：北海佳家酒店赔偿因违约停用中央空调给公路宾馆造成的各项经济损失1375557.38元及逾期支付前述赔偿款给公路宾馆造成的经济损失751130.6元，两项共计：2126687.98元；二、张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、河池市宏兴物业有限责任公司对前两项经济损失承担连带赔偿责任。事实和理由：一、《北海市公路宾馆经营权转让合同》约定：“乙方（即河池佳家酒店，后成立了北海佳家酒店，承继河池佳家酒店在本合同的权利义务，专门运作经营北海市公路宾馆。）有维持公用设施、设备的正常运转并无偿提供给非酒店楼层使用的义务，北海佳家酒店违反该义务应当承担违约责任。”公路宾馆因北海佳家酒店违约停用中央空调而遭受的经济损失的事实和数额已在（2009）海民初字第292号、（2014）海民再字第3号、（2016）桂05民再10号民事判决中得到确认。公路宾馆在将宾馆出租给乙方时，已将副楼租赁现状告知，并移交了副楼的租赁合同原件。同时，在与乙方签订的合同中已明确约定：“租赁在前的各楼层在原租赁合同期满前仍继续有效，乙方认可原承租人承租至原合同终止并承诺按原租赁合同履行义务和享有权利，不按原租赁合同履行义务造成的纠纷或经济损失由乙方承担”。北海佳家酒店的合同义务和违约责任，不会因公路宾馆是否告知一审第三人宁福、谢辉其已将经营权转让给河池市佳家大酒店有限责任公司，并征得一审第三人宁福、谢辉的同意而有所变更和解除。北海佳家酒店保证中央空调正常运转和无偿提供给非酒店楼层使用的义务并未附有前提条件。故北海佳家酒店违反合同约定的义务，给公路宾馆造成了经济损失，公路宾馆有权依法要求北海佳家酒店赔偿。二、依据《北海市公路宾馆经营权转让合同》第十二条：“乙方应在北海注册成立新的企业，按本合同约定专门运作北海公路宾馆，新企业享有并承担乙方在本合同中的全部权利和义务。乙方对该新成立的企业履行本合同的义务和应承担的责任向甲方提供连带责任保证”的约定，河池市佳家大酒店有限责任公司应对北海佳家酒店不正常供冷和停用中央空调给公路宾馆造成的经济损失承担连带赔偿责任。河池市佳家大酒店有限责任公司在能通知却未依法通知债权人公路宾馆、未依法清算的情况下，于2016年6月29日在工商局办理了注销登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条的规定，河池市佳家大酒店有限责任公司各股东均应对停用中央空调给公路宾馆造成的各项损失承担连带赔偿责任。 北海佳家酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：一、《北海市公路宾馆经营权转让合同》签订后，双方应当按照约定履行合同义务，但双方未对“按现状交付”作出明确具体的约定，公路宾馆认为将副楼1-3层涉及的租赁合同及招标文件交给河池市佳家大酒店有限责任公司即完成交付义务。北海佳家酒店则认为应交付1-3层租赁物并有（2015）海民二初字第748号、（2016）桂05民终1002号判决予以确认。公路宾馆没有按合同的约定将副楼1-3层交付给北海佳家酒店使用，导致北海佳家酒店无法享受与副楼相关的权利和承担与副楼相关的义务。在未告知及征得北海佳家酒店同意或授权的情况下就作为诉讼主体行使了北海佳家酒店的（2009）海民初字第292号案件诉权。公路宾馆没有证据证实其将经营权全部转让给河池市佳家大酒店有限责任公司的事实告知并征得一审第三人的同意，从而完成按现状交付的义务。公路宾馆自始至终管理支配1-3层副楼租赁物，并享受着出租人的权利，严重影响了北海佳家酒店的营商环境。二、公路宾馆恶意隐瞒因空调损坏供冷不正常、多收水电费而导致2003年起公路宾馆便与一审第三人产生矛盾的事实，明显违反诚实信用原则，严重损害北海佳家酒店的合法利益。三、《北海市公路宾馆经营权转让合同》约定由河池市佳家大酒店有限责任公司在北海成立新企业专门运作公路宾馆，故2007年8月15日成立北海佳家酒店，2007年8月15日，北海佳家酒店通过转账向河池市佳家大酒店有限责任公司支付100万履约保证金，2014年12月北海佳家酒店与河池市佳家大酒店有限责任公司签订《债权债务》转让协议书一份，约定由北海佳家酒店承担运营公路宾馆期间的债权债务，与河池市佳家大酒店有限责任公司无关。四、按《民法通则》第一百三十七条、《民法总则》第一百八十八条的规定，公路宾馆的请求已超诉讼时效，上诉人应于2010年10月29日前主张。另公路宾馆用已被撤销的（2009）海民初292号判决作为赔偿标准没有法律依据。 被上诉人张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、河池市宏兴物业有限责任公司及一审第三人谢辉、宁福未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、陈述的权利。 北海市公路宾馆向一审法院起诉请求：1.被告北海佳家酒店向原告赔偿因违约停用中央空调给原告造成的各项经济损失共计1925557.38元；2.被告北海佳家酒店赔偿因逾期支付上述赔偿款给原告造成的经济损失761130.6元；3.被告张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、宏兴公司对上述第1、2项诉请承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费等由两被告承担。一审庭审后，北海市公路宾馆变更第一项诉讼请求的金额为1375557.38元。 一审法院认定的事实，2002年6月6日，原告北海市公路宾馆（甲方）与第三人谢辉（乙方）签订了《合同书》，约定甲方将位于北海市北海大道的公路宾馆副楼一至三楼出租给乙方使用，租赁期限为7年，从2002年8月10日至2009年7月9日。甲方必须保证乙方冷气供应，时间一般定为每年4月1日至12月30日，其他时间遇特殊节假日及气温在25℃以上，甲方必须为乙方提供冷气，甲方不得擅自停止冷气供应，如甲方造成三天以上不能供应冷气给乙方经营使用，甲方按每天贰仟元人民币赔偿给乙方并扣除实际天数租金（因不可抗力和特殊情况除外）。 2003年3月25日，原告北海市公路宾馆（甲方）与第三人宁福（乙方）签订了《关于公路宾馆出租副楼的补充协议》，约定根据原签订的租赁合同书，双方共同协商每年一至三月份供冷气“气温在25℃以上，甲方才能供应冷气给乙方使用”。鉴于北海天气变化无常及乙方经营实际情况，现双方协商同意：每年1月1日至3月31日，乙方在经营时，甲方接到乙方代表人谢辉等三人要求供冷气通知时，甲方尽快供冷气给乙方经营使用。若甲方不及时供应冷气给乙方正常营业使用，乙方有权追究甲方责任（除特殊情况外）。禁止乙方将冷气送入厨房及卫生间。 2007年6月19日，原告北海市公路宾馆（甲方）与河池市佳家大酒店有限责任公司（乙方）签订了《北海市公路宾馆经营权转让合同》，约定甲方拟租用给乙方的场所为北海市公路宾馆主楼1-17层（不含二楼北海公路局产权房产）、面临北海大道副楼一至三层楼，大楼地下停车场及沿北海大道和北京路的地面停车场，依附于出租楼房的可用外围空间。租赁期间为10年，自2007年6月21日起至2017年6月20日止。乙方须在本合同签订前向甲方缴纳总额为100万元（现金）的履约保证金，租赁期满结算完毕且无本合同约定的违约情况后14天内返还，甲方不支付乙方所交履约保证金的任何利息。在租赁期内，乙方承担与其经营、管理有关的一切税和费。乙方同时承担因甲方出租物业、土地应缴纳的房产税、土地使用税和土地收益金。甲方收取租金，应向乙方开具符合国家规定的正式发票。租金收入产生的营业税及其附加，由甲方承担。在租赁期内，甲方只承担租金收入产生的营业税及其附加和所得税，由于国家税费政策变化而撤、并、新开征的税费均由乙方承担（但由于国家对国有资产经营收益管理方式的政策变化而引起甲方的收入减少不由乙方承担）。甲方应于2007年6月20日前将本合同标的物按正在使用的现状交付给乙方。乙方保证电梯、中央空调、发电机、锅炉、消防等公用设施和设备的正常运转，并无偿提供给非酒店楼层使用（另有协议除外）。租赁标的物无论是正常使用或是事故造成的损坏，由乙方承担费用进行维护、维修，但因房屋本身质量问题造成的结构性损坏由甲方承担费用进行修复。乙方应在北海注册成立新的企业，按本合同约定专门运作北海市公路宾馆。新企业成立后乙方应以书面形式通知甲方，并由新企业全部享有并承担乙方在本合同中的全部权利和义务。乙方对该新成立的企业履行本合同义务和应承担的责任向甲方提供连带责任保证，当该新成立的企业如果不履行本合同的义务或对甲方应承担相应责任时，甲方有权要求乙方履行本合同义务和承担相应的责任。 北海佳家大酒店有限责任公司于2007年8月15日成立。河池市佳家大酒店有限责任公司于2016年6月29日注销。河池市佳家大酒店有限责任公司的股东为张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、河池市宏兴物业有限责任公司。 2014年12月1日，北海佳家大酒店有限责任公司（乙方）与河池市佳家大酒店有限责任公司（甲方）签订了《协议书》，约定：2007年6月19日，甲方与北海市公路宾馆签订了《北海市公路宾馆经营权转让合同》，根据该合同第十二条之约定，甲方于2007年8月15日在北海注册成立了北海佳家大酒店有限责任公司（即乙方），由乙方专门运作北海公路宾馆，由乙方享有并承担甲方在该合同中的全部权利和义务。鉴于上述事实，甲、乙双方特此明确：乙方在承保经营北海市公路宾馆期间，产生的一切债权债务均由乙方自己享有及承担，均与甲方无关。 2008年12月30日，北海市公路宾馆与谢辉、宁福因租赁合同纠纷一案诉讼至该院，该院经审理认为，由于北海市公路宾馆不按合同约定正常供冷给谢辉、宁福，并多收取谢辉、宁福的水电费，导致谢辉、宁福从2007年7月开始拒付电费。北海市公路宾馆在履行合同过程中存在违约。2003年1月至2007年10月29日期间，北海市公路宾馆并非停止向谢辉、宁福供冷，只是供冷不正常。2007年10月30日至2009年2月5日期间，北海市公路宾馆已停止供冷给谢辉、宁福。该院于2009年4月15日作出（2009）海民初字第292号民事判决，一、谢辉、宁福支付拖欠电费280130.71元给北海市公路宾馆；二、北海市公路宾馆须支付违约金930000元给谢辉、宁福；三、北海市公路宾馆须返还租金367101.37元给谢辉、宁福；四、北海市公路宾馆须返还多收水、电费316127.13元及利息给谢辉、宁福；五、北海市公路宾馆须赔偿购买分体空调机的费用及安装保养费合计132700元给谢辉、宁福；六、北海市公路宾馆须返还中央空调费412712.33元给谢辉、宁福；七、驳回北海市公路宾馆的其他诉讼请求。 经一审法院审判委员会讨论决定，该院于2014年2月21日作出（2014）海民监字第1号民事裁定，决定对（2009）海民初字第292号案件进行再审。 该院依法追加河池市佳家酒店有限责任公司、北海佳家大酒店有限责任公司为第三人参加诉讼。该院经再审审查，认为北海市公路宾馆与谢辉、宁福签订的《合同书》中没有明确约定水电费标准，谢辉、宁福以水电费过高为由拒绝交纳应属违约，北海市公路宾馆多收水电费亦没有法律依据，也属违约。2003年1月至2007年10月29日期间，北海市公路宾馆并非停止向谢辉、宁福供冷，只是供冷不正常。2007年10月30日至2009年2月5日期间，北海市公路宾馆已停止供冷给谢辉、宁福。北海市公路宾馆因未能提供正常冷气供应，依照约定应赔偿不能供冷造成的各项损失。该院于2016年6月30日作出（2014）海民再字第3号民事判决，一、撤销该院（2009）海民初字第292号民事判决；二、谢辉、宁福须支付拖欠电费258543.46元给北海市公路宾馆；三、北海市公路宾馆须支付赔偿金312000元给谢辉、宁福；四、北海市公路宾馆须返还租金123090.41元给谢辉、宁福；五、北海市公路宾馆须返还多收水、电费233615.75元给谢辉、宁福；六、北海市公路宾馆须赔偿购买分体空调机的费用及安装保养费合计197591.02元（全款）给谢辉、宁福；七、北海市公路宾馆须返还中央空调费412712.33元给谢辉、宁福；八、驳回北海市公路宾馆的其他诉讼请求；九、驳回谢辉、宁福的其他反诉请求。谢辉、宁福不服，上诉于北海市中级人民法院。 北海市中级人民法院经审查认为，北海市公路宾馆并没有提交证据证明其已将经营权全部转让给河池市佳家酒店有限责任公司的事实告知并征得宁福、谢辉同意，一审法院再审确认“2007年10月30日，北海市公路宾馆停止向谢辉、宁福供冷至今。”并无不当。北海市中级人民法院于2017年3月22日作出（2016）桂05民再10号民事判决，一、维持该院（2014）海民再字第3号民事判决第一、三、四、五、六、七、八、九项；二、变更一审法院（2014）海民再字第3号民事判决第二项为：谢辉、宁福须支付拖欠电费280130.71元给北海市公路宾馆。 第三人宁福、谢辉因不服（2016）桂05民再10号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2017年11月30日作出（2017）桂民申2480号民事裁定，驳回宁福、谢辉的再审申请。 一审法院认为，原告北海市公路宾馆与河池市佳家大酒店有限责任公司签订的《北海市公路宾馆经营权转让合同》及河池市佳家大酒店有限责任公司与北海市佳家大酒店有限责任公司签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，均为有效的合同。原告北海市公路宾馆主张因被告北海佳家酒店擅自停止中央空调，停止对副楼供冷，导致副楼租户谢辉、宁福的经济损失，原告北海市公路宾馆已将公路宾馆出租给被告北海佳家酒店使用，中央空调由北海佳家酒店控制，应由北海佳家酒店承担赔偿责任。根据（2009）海民初字第292号民事判决书、（2014）海民再字第3号民事判决书、（2016）桂05民再10号民事判决书，均已认定“2003年1月至2007年10月29日期间，北海市公路宾馆并非停止向谢辉、宁福供冷，只是供冷不正常。2007年10月30日至2009年2月5日期间，北海市公路宾馆已停止供冷给谢辉、宁福。”而河池市佳家大酒店有限责任公司系于2007年6月19日与北海市公路宾馆签订《北海市公路宾馆经营权转让合同》，且原告北海市公路宾馆并无证据证实，在此期间已将经营权全部转让给河池市佳家大酒店有限责任公司的事实告知并征得宁福、谢辉同意，对原告北海市公路宾馆的上述主张，该院不予采纳。原告北海公路宾馆请求被告北海佳家酒店赔偿因停用中央空调给北海市公路宾馆造成的各项经济损失及逾期经济损失，无事实及法律依据，该院不予支持。原告北海市公路宾馆要求被告何某、唐秀芝、张云钊、张虹、张言东、张某、张铭、张雪、河池市宏兴物业服务有限责任公司承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告北海市公路宾馆的诉讼请求。 在二审指定的举证期限内，各方当事人均没有新证据向本院提交。二审经查阅一审卷宗及询问，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，公路宾馆向谢辉、宁福支付了双方之间因租赁合同纠纷案被人民法院生效判决所确定的赔偿款，时间和价款分别为2009年7月3日475557.38元，2009年7月20日250000元，2011年10月10日1200000元，共计1925557.38元。谢辉、宁福已于2017年5月23日、6月1日、10月31日、11月1日、7月1日分别返还20万元、10万元、6万元、4万元、15万元，共计55万元给公路宾馆。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的二审争议焦点如下：一、北海佳家酒店是否应赔偿因停用中央空调给公路宾馆造成的各项经济损失1375557.38元及逾期支付停用中央空调给公路宾馆造成的经济损失751130.6元；二、河池市佳家大酒店有限责任公司的股东是否应承担连带清偿责任。 一、关于北海佳家酒店是否应赔偿因停用中央空调给公路宾馆造成的各项经济损失1375557.38元的问题。本院认为，该项诉请实质上是需要认定北海佳家酒店有无合同义务向谢辉、宁福所经营的副楼一至三楼供冷。如有供冷义务，该义务的履行方式如何，即北海佳家酒店、公路宾馆与谢辉、宁福之间的法律关系如何。谢辉、宁福分别在2002年、2003年与公路宾馆签订相关合同租赁涉案公路宾馆副楼一至三层经营酒楼，并约定在2009年租赁期满前，公路宾馆均有按约定提供冷气的合同义务。公路宾馆于2007年与河池市佳家大酒店有限责任公司（以下简称河池佳家酒店）签订《北海市公路宾馆经营权转让合同》，约定将涉案的公路宾馆主楼大部及副楼、相关场地交由河池佳家酒店经营等合同权利义务，其中有约定安置在主楼的中央空调总机需要无偿提供冷气给非主楼酒店楼层使用。河池佳家酒店依约成立北海佳家酒店，并由北海佳家酒店承继河池佳家酒店对公路宾馆的合同权利义务。因公路宾馆没有完全按照《北海市公路宾馆经营权转让合同》交付标的物，包括未交付副楼的一至三层，导致北海佳家酒店停止向副楼供冷，也就导致了谢辉、宁福与公路宾馆（2009）海民初字第292号及相关的再审案件纠纷。《北海市公路宾馆经营权转让合同》是当事人之间真实意思的表示，亦未违反国家强制性法律法规的规定，合同合法有效，本院参照该合同的约定可以梳理认定如下法律关系：谢辉、宁福与公路宾馆形成副楼的租赁合同法律关系在先，其中公路宾馆有供冷的从合同义务；公路宾馆将主楼、副楼及相关场地的经营权转让给河池佳家酒店，形成酒店经营权转让合同法律关系在后；北海佳家酒店依约承继河池佳家酒店对公路宾馆的合同权利义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，谢辉、宁福享有公路宾馆副楼的租赁权在先，尽管公路宾馆交付河池佳家酒店（后由北海佳家酒店承继）未完全依约交付主楼、副楼等建筑，但北海佳家酒店在成立并入驻经营主楼后，则负有一个容忍的义务和责任，即在谢辉、宁福租赁合同到期前继续维持现状经营，且经营权转让合同也有明确约定继续给副楼供冷的合同义务。故本院认为，北海佳家酒店单方停止对副楼的供冷既无法律依据也无合同依据，应承担相应的法律责任。至于公路宾馆未按照与河池佳家酒店订立的合同完全履行交付义务所产生的违约责任，已由本院作出的另案生效判决予以确认。因在前案中，并非全部的损失均因停止供冷导致，公路宾馆在本案提起诉请时也相应考虑到该因素，现本院就北海佳家酒店是否应赔偿因停用中央空调给公路宾馆造成的各项经济损失1375557.38元，认定如下：1.公路宾馆主张的停止供冷的损失赔偿金312000元是谢辉、宁福与公路宾馆之间的关于违约停止供冷的将按每日2000元×156天支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，虽然北海佳家酒店不是谢辉、宁福与公路宾馆租赁合同的当事人，公路宾馆也没有将其与谢辉、宁福的租赁关系转让给北海佳家酒店，但是北海佳家酒店知晓公路宾馆与谢辉、宁福之间存在成立在先的租赁合同关系。冷气作为餐饮业在高温季节的必需必然被约定于谢辉、宁福与公路宾馆的租赁合同之中，公路宾馆在与北海佳家酒店的承包经营合同中亦明确约定了北海佳家酒店有对副楼供应冷气的义务，并且公路宾馆主张已将其与谢辉、宁福签订的《合同书》的原件在出租公路宾馆时移交给了北海佳家酒店，北海佳家酒店对此未提出异议。北海佳家酒店违约停止对副楼供冷，必然会给谢辉、宁福造成损失进而连环导致公路宾馆对谢辉、宁福违约，北海佳家酒店在此情况下仍然违背合同义务对副楼停止供冷。312000元作为因北海佳家酒店违约给公路宾馆造成的实际的直接损失，并没有超出北海佳家酒店的预见可能性，故北海佳家酒店应当承担赔偿责任，对于公路宾馆的该项违约赔偿请求，本院予以支持。2.（2014）海民再字第3号民事判决第四项判决公路宾馆返还在停止供冷的156天里的123090.41元租金，是在副楼租赁合同正常履行的情况下，可以由公路宾馆收取的租金利益，因北海佳家酒店停止供冷导致该利益受损，故该项损失应列入本案赔偿的范围，理由同第1项，在此不赘述。3.一审第三人谢辉、宁福在2007年6月21日至2008年7月2日期间共计83691.02元分体空调机及其安装保养费的支出是因北海佳家酒店违反其与公路宾馆的合同约定停止供冷造成的开支，在北海的气候温度环境下，应当预见停止中央空调供冷后，必然要另行安装空调制冷才能维持副楼的餐饮经营，故北海佳家酒店应当对此项损失承担赔偿责任。4.（2014）海民再字第3号民事判决判令公路宾馆向谢辉、宁福返还的412712.33元中央空调供冷费，是基于谢辉、宁福未能依约享受到中央空调的制冷，而该项供冷合同义务在酒店经营权转让后即应由北海佳家酒店继续提供给谢辉、宁福，故对于该项损失中北海佳家酒店接手经营后的期间，公路宾馆有权基于与河池佳家酒店的合同供冷条款的约定向北海佳家酒店追偿，即2007年10月30日至2009年2月5日期间的中央空调费142378.08元（112000元+112000元/365天*99天），超出部分本院不予支持。5.（2014）海民再字第3号民事判决审理的是谢辉、宁福与公路宾馆的合同纠纷，该案中公路宾馆需承担的案件受理费22596元。因在（2014）海民再字第3号案中，并非全部的损失均因停止供冷导致，本院根据本案公路宾馆第一项诉请求的被支持率，酌情确定应由北海佳家酒店负担上述案件受理费3338.82元。综上，北海佳家酒店违约停止供冷给公路宾馆造成的直接损失为664498.33元（停止供冷的赔偿金312000元＋租金123090.41元＋分体空调机及其安装保养费83691.02元＋中央空调供冷费142378.08元＋（2014）海民再字第3号案件部分受理费3338.82元），北海佳家酒店应当承担赔偿责任。一审判决驳回该项诉请不当，本院予以纠正。 二、关于北海佳家酒店是否应支付因逾期支付停用中央空调给公路宾馆造成的经济损失751130.6元的问题。本院认为，根据公路宾馆提交的银行转账记录单显示，公路宾馆向谢辉、宁福支付了双方之间因租赁合同纠纷案被人民法院生效判决所确定的赔偿款，时间和金额分别为2009年7月3日475557.38元，2009年7月20日250000元，2011年10月10日1200000元，共计1925557.38元。谢辉、宁福已于2017年5月23日、6月1日、10月31日、11月1日、7月1日分别返还20万元、10万元、6万元、4万元、15万元，共计55万元给公路宾馆。公路宾馆主张在2017年5月22日之前（包含该日）的逾期付款的经济损失仍以本金1925557.38元计算，2017年5月22日之后（不含该日）的经济损失统一以1375557.38元（即1925557.38元-550000元）。本院认为，本案已确定其中664498.33元为北海佳家酒店应赔偿给公路宾馆的违约损失，上述该项诉讼请求应为该664498.33元产生的利息损失，所以本院对合理部分予以支持，并酌情以北海佳家酒店应承担的664498.33元为总基数，按照公路宾馆上述三个时间点以实际支付的款项、实际支付的总款项，计算相对应时间的中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失。因此，北海佳家酒店应当承担经济损失赔偿责任的赔偿款基准金额为：1.起算时间为2009年7月4日的是664498.33×(475557.38/1925557.38)=164112.01元；2.起算时间为2009年7月21日的是664498.33×(250000/1925557.38)=86273.5元；3.起算时间为2010年10月11日的是664498.33×(1200000/1925557.38)=414112.82元。以上述164112.01元、86273.5元、414112.82元为基数分别按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，按照起算时间分别计至清偿时止。一审判决驳回该项诉请不当，本院予以纠正。 三、关于河池市佳家大酒店有限责任公司的股东是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，2007年6月19日，公路宾馆（甲方）与河池佳家酒店（乙方）签订的《北海市公路宾馆经营权转让合同》，约定乙方对该新成立的企业（北海佳家酒店）履行本合同义务和应承担的责任向甲方提供连带责任保证，当该新成立的企业不履行本合同的义务或对甲方应承担相应责任时，甲方有权要求乙方履行本合同义务和承担相应的责任。因此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，河池佳家酒店应当对本案北海佳家酒店的债务承担连带赔偿责任。河池佳家酒店的注册资本330万元，清算时则显示资产为0元，河池佳家酒店的股东（即被上诉人张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、河池市宏兴物业有限责任公司）存在未经据实清算分配河池佳家酒店的资产的情形。该清算报告亦显示，河池佳家酒店的股东2016年5月12日通知债权人申报债权并在河池日报刊登清算公告，同日，河池佳家酒店便宣称结清所有未完业务，停止一切生产经营活动，同年6月向工商局申请注销，同月29日经工商局核准注销。一日之内便通知完所有债权人并结清完所有债权债务于常理不合，河池佳家酒店存在违法清算行为，损害债权人合法利益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，有限责任公司股东作为公司清算义务人，应当忠于职守，依法履行清算义务，如因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。河池佳家酒店清算期间未依法通知债权人，未经依法清算即办理注销登记，河池佳家酒店的股东应对公司的债务承担清偿责任。同时，该清算报告亦显示，河池佳家酒店的投资人承诺在公司注销后，如有隐藏、遗留的债务，投资人承担无限连带责任。该“注销承诺”，属于对公允诺，而且具有私法上的保证清偿债务的效力。因此，公路宾馆主张被上诉人张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、河池市宏兴物业有限责任公司对本案的债务承担连带赔偿责任的上诉请求于法有据，本院予以支持。一审判决驳回该项诉请不当，本院予以纠正。被上诉人张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、河池市宏兴物业有限责任公司在承担相应清偿责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向北海佳家酒店追偿。 综上所述，北海市公路宾馆的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持。一审法院基本事实认定清楚，但实体裁判处理不当，本院据实改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初1803号民事判决； 二、被上诉人北海佳家大酒店有限责任公司向上诉人北海市公路宾馆支付各项损失赔偿金664498.33元； 三、被上诉人北海佳家大酒店有限责任公司向上诉人北海市公路宾馆支付因逾期支付上述第二项的赔偿款而造成的经济损失款项，损失计算依据为：按中国人民银行同期同类贷款利率标准，以164112.01元、86273.5元、414112.82元为基数，依次从2009年7月4日、2009年7月21日、2010年10月11日起算，计至实际履行完毕时止； 四、被上诉人张铭、张虹、张云钊、唐秀芝、何某、张雪、张言东、张某、河池市宏兴物业有限责任公司对北海佳家大酒店有限责任公司上述第二、三项的赔偿责任承担连带清偿责任，并可在已清偿范围内向北海佳家大酒店有限责任公司追偿； 五、驳回上诉人北海市公路宾馆的其他诉讼请求； 上述金钱义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期未履行判决所确定的金钱履行义务的则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费28292元、诉讼保全费5000元、公告费350元、二审案件受理费28292元（北海市公路宾馆均已预交），由北海市公路宾馆负担一审、二审案件受理费36780元；北海佳家大酒店有限责任公司负担一审、二审案件受理费19804元以及一审诉讼保全费5000元、公告费350元。各方当事人应当负担的各项费用，在履行义务时一并结清。 本判决为终审判决。 审 判 长 文      全 审 判 员 何   能   媛 审 判 员 明      智 二〇一九年八月六日 法官助理 叶森书记员赵梅君