北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0116民初3531号原告：柏某1，女，1971年4月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李存明，北京市环亚律师事务所律师。被告：柏某2，男，1960年8月9日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邯某（柏某2之妻），1962年12月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：柏某3，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐某（柏某3之妻），1967年12月31日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：柏某4，男，1953年5月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：柏某5，男，1963年8月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张忠启，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈理新，北京市京师律师事务所律师。原告柏某1与被告柏某2、柏某3、柏某4、柏某5遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏某1及其委托诉讼代理人李存明，被告柏某2的委托诉讼代理人邯某，柏某3的委托诉讼代理人徐某，柏某4的委托诉讼代理人张忠启、沈理新，柏某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令坐落于北京市怀柔区×镇×村×号院内北房四间归柏某1所有；2。请求法院判令位于北京市怀柔区×镇×村×号院内南房四间归柏某1使用；3.本案诉讼费由柏某2、柏某3、柏某4、柏某5负担。事实和理由：柏某1与柏某2、柏某3、柏某4、柏某5、柏某6系兄妹关系。1985年，柏某6分家分得位于北京市怀柔区×镇×村×号院内北房四间。柏某6系无民事行为能力人，2010年10月29日，×村村委会指定柏某2、柏某3作为柏某6的法定监护人。柏某5不服×村村委会的指定，于2010年11月10日起诉至法院，北京市怀柔区人民法院作出（2010）怀民初字第05268号民事判决书，驳回柏某5的诉讼请求。在柏某2、柏某3监护柏某6期间，柏某6身患重病，丧失劳动能力，柏某1对柏某6进行生活上的照顾，并积极为柏某6治疗。因柏某6所住北房属于危房，2011年，柏某1以柏某6的名义申请翻建北房四间，怀柔区政府于2011年10月27日向柏某6出具翻建房屋许可证。同年，柏某1翻建北房四间，并新建南房四间。2011年3月10日，柏某1与柏某6的法定监护人柏某2、柏某3签订《建房协议》，约定由柏某1翻建北房四间，并同意房屋所有权归柏某1与柏某6共同共有，在柏某6去世后，房屋所有权归柏某1所有。前述房屋如遇到国家拆迁，拆迁房屋同意归柏某1所有，准许柏某6居住，房屋拆迁款四人均分。柏某6的一切日常开销，生活起居照顾及医疗费用的支出全部由柏某1负责。协议签订后，柏某1一直照顾柏某6生活起居，直至柏某6于2019年2月4日去世。柏某1认为《建房协议》具有遗赠扶养协议法律关系，现双方因继承发生纠纷，且无法达成一致意见。故柏某1诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。柏某2、柏某3辩称，同意柏某1的诉讼请求。但柏某1夸大其词，柏某6作为五保户，生活并不困难。《建房协议》系柏某2、柏某3与柏某1所签，用于改善柏某6的居住条件。柏某2、柏某3在监护柏某6期间尽到了监护义务。柏某4辩称，不是柏某6的监护人，不知道监护人与柏某1达成的意见。柏某5辩称，不同意柏某1的诉讼请求。首先，柏某1与柏某3、柏某2签订的协议书，非法处分了被监护人柏某6的个人财产，该协议无效。第二，因柏某2、柏某3无权处分柏某6的个人财产，故协议不属于遗赠扶养协议。柏某6作为五保户，有相应的国家补贴，这些补贴足够柏某6生活和治疗疾病。第三，在柏某1扶养柏某6之前，柏某6一直由柏某5扶养，相关的电费、水费、看病的费用全部由柏某5负担。第四，监护人的变更，需要由法院指定，不允许监护人私下指定。柏某3、柏某2私下指定监护人的行为是无效的。第五，柏某1在未经监护人的同意下，在柏某6院内新建南房四间，侵犯了柏某6的利益，且南房属于违法建筑，应当予以拆除。柏某5认为，北房四间除去柏某1建房时的支出后，剩余部分应由柏某1、柏某2、柏某5、柏某3、柏某4按法定继承均分。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。柏某1与柏某2、柏某3、柏某4、柏某5、柏某6系兄妹关系。1985年，柏某6分家分得位于北京市怀柔区×镇×村×号院内北房四间。柏某6系无民事行为能力人，2010年10月29日，×村村委会指定柏某2、柏某3作为柏某6的法定监护人。柏某5不服×村村委会的指定，于2010年11月10日起诉至法院，北京市怀柔区人民法院作出（2010）怀民初字第05268号民事判决，驳回柏某5的诉讼请求。2011年5月16日，柏某2、柏某3与柏某1签订《协议书》，该协议书约定：“甲方（柏某2、柏某3）是柏某6的指定监护人，负责照顾柏某6的日常生活，但因柏某6现居住的房屋年久失修，已经成为危房，甲方亦无力出资翻建，所以为改善柏某6的居住条件，经过甲、乙（柏某1）双方协商就建房以及扶养柏某6的问题达成如下协议：一、由甲方出面办理翻建房的各项手续，如果政策许可直接办到乙方名下，如果政策不许可仍然以柏某6的名义申请翻建。二、所有建房费用由乙方承担，所建房屋归乙方和柏某6共同所有，柏某6百年后所建房屋全部归乙方所有。三、房屋建成后如果遇到征地拆迁，回迁楼房全部归乙方所有，乙方必须为柏某6提供一套楼房居住或者与柏某6共同居住；房屋拆迁补偿款由甲乙双方以及柏某6四人均分，柏某6所得款项由乙方管理使用，但只限于支付柏某6的个人开销，不足部分由乙方承担。四、本协议签订后，柏某6的一切日常开销，生活起居的照顾，医药费用的支出全部由乙方负责”。协议签订同年，柏某1翻建北房四间，并新建南房四间。协议签订后，柏某1照顾柏某6生活起居并负担柏某6的医疗费用。柏某6于2019年2月4日去世。另查明，柏某6生前所分得房屋原系其父母的住房，系危房。2011规（怀民）建字×号《村民建房建设工程规划许可证》批准柏某6原址翻扩建北房四间，长12.8米，宽5.99米，建筑面积合76.67平方米。本院认为，双方争议的焦点：本案属于遗赠扶养协议纠纷还是法定继承纠纷。关于本案属于遗赠扶养协议纠纷还是法定继承纠纷的问题。柏某1称，柏某3、柏某2作为柏某6的法定监护人，其有权利代表柏某6与其签订相关协议，且该协议是为了更好的照顾柏某6生活起居和治疗疾病；柏某1扶养柏某6并不是柏某2、柏某3转移监护权，而是委托柏某1监护；柏某1已经按照协议的约定照顾柏某6至其去世，因此，该案属于遗赠扶养协议纠纷，涉案房屋应归柏某1所有。柏某5称，监护人除了维护被监护人的利益外，不得处分被监护人的财产；柏某2、柏某3与柏某1签订的《协议书》违法处分了柏某6的财产，应属于无效行为。柏某2、柏某3在与柏某1签订协议后，由柏某1监护柏某6，也是无效行为；《协议书》是无效的，本案应当适用法定继承。本案中，柏某2、柏某3系前辛庄村村委会指定的柏某6的法定监护人，柏某5不服前辛庄村村委会的指定，向法院提起诉讼，被法院依法驳回诉讼请求，因此，柏某2、柏某3为柏某6的法定监护人。柏某2、柏某3有权代理柏某6与柏某1签订相关的协议。关于柏某2、柏某3与柏某1签订的《协议书》的效力问题。柏某6原住房屋原系父母所住，现至今已几十年，年久失修，房屋需要翻建的事实，本院对该事实予以认定。《协议书》约定新建房屋的所有权由柏某6和柏某1共同共有；如遇拆迁，柏某1必须为柏某6提供楼房一套或与柏某6共同居住，拆迁补偿款由柏某1、柏某6、柏某2、柏某3均分，且柏某6所分得款项仅用于其个人开销，从《协议书》约定的上述内容上看，柏某2、柏某3在处分柏某6的财产时，是为了改善柏某6的居住条件，同时亦未使柏某6放弃房屋所有权，该协议的约定并无不当之处，不能认定监护人违法处分被监护人的财产。《协议书》又约定，柏某6百年后，房屋全部归柏某1所有；协议签订后柏某6的一切开销，生活起居照顾、医疗费用全部由柏某1负担。该约定的内容系受扶养的公民按照约定将以后的固定的遗产部分或者全部赠与扶养人，扶养人按照约定进行扶养。《协议书》具备遗赠扶养协议法律关系。柏某1在签订协议后照顾柏某6的行为，是其履行《协议书》的行为，并未涉及监护权的变更。兄妹之间也没有相互扶养的义务。因此，本案属于遗赠扶养协议纠纷。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，柏某2、柏某3做为监护人与柏某1签订的《协议书》合法、有效，现柏某6已去世，其遗产应当按照遗赠协议的约定处理，故柏某1的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、位于北京市怀柔区×镇×村×号院内在2011规（怀民）建字×号《村民建房建设工程规划许可证》批示范围内的北房四间归柏某1所有；二、位于北京市怀柔区×镇×村×号院内**四间归柏某1使用。案件受理费1650元，由柏某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 崔建军二〇一九年八月十三日法官助理 胡 鹏书 记 员 周 丽