河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1921号上诉人（原审被告）：陈春霞，女，1980年2月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告）：常东亮，曾用名常建华，男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省驻马店驿城区。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：王元厂，男，1964年11月14日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：何银富，河南筑梦律师事务所律师。特别授权。原审被告：陈党振，男，1952年9月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。系陈春霞之父。委托诉讼代理人：雷锋，河南豫上律师事务所律师。特别授权。上诉人陈春霞、常东亮因与被上诉人王元厂、原审被告陈党振民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈春霞及原审被告陈党振的委托诉讼代理人雷锋，上诉人常东亮的委托诉讼代理人曾建国，被上诉人王元厂的委托诉讼代理人何银富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春霞、常东亮上诉请求：撤销原审法院判决，驳回被上诉人的虚假诉讼，改判上诉人不承担借款40万元的还款及担保责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王元厂与上诉人陈春霞之间出具借款60万元借条的民事关系以及王某交付陈春霞现金40万元的民事关系是两个独立的法律关系，双方当事人、金额、日期都不相同，不能混为一谈。二、被上诉人王元厂伙同案外人王某作伪证，妄图利用虚假诉讼，达到其非法占有他人财物的目的，他虽与陈春霞之间写了借款60万元的借条，但从被上诉人王元厂历次开庭前后矛盾、模棱两可的陈述中可以看出，被上诉人王元厂在交付事实、实践性合同履行方面做了虚假证词。第一次开庭时，被上诉人说借款是从王某账户上一次性转给陈春霞60万元，又说陈春霞一直没付利息，后来开庭又改口说分几次给付的，利息已付至2015年5月份，可是利息他本人没收到，而是陈春霞打到王某账户存着，至于已付利息多少不太清楚，这显然证明他根本没借给陈春霞钱，而是王某和陈春霞之间发生的经济往来关系，被上诉人既不知道借款的来历和数额，也不了解还款的次数和现状，王元厂就是一个没出一分钱，手拿60万元借条，以维权名义搞虚假诉讼的人。另外王元厂住在遂平县××镇，王某是驿城区诸市乡人，两个人也不是叔伯兄弟，而是以放贷为诱饵合伙骗钱，这证明被上诉人一直在说谎，欺蒙法庭。被上诉人王元厂与陈春霞之间出具的借条没有交付借款事实，不能生效，上诉人也不承担连带担保责任。三、从案卷所附被上诉人提供给法庭的王某与陈春霞之间分别于2015年1月28日写的还款保证书及2015年8月10日订立的承诺还款计划中可以看出，陈春霞与王某之间存在不低于160万元的借贷关系，两人的经济往来一直不断，而不是像王某在法庭上所说陈春霞向他借钱，他没钱才引荐给王元厂，所以2014年6月10日王某取现金40万元交付陈春霞是两人之间经济往来的民事行为，这和王元厂与陈春霞之间写的60万元借条是两回事，并且王某在出庭作证时也说钱是他自己的。这足以证明王元厂实际上没有支付给陈春霞借款，而是王某又与陈春霞之间发生了新的法律关系，两者其实没有联系，是王元厂拉王某作证硬扯到了一起，但是至今为止被上诉人也没有提供全部60万元给付的有力证据。四、一审法庭认定的40万元是从王某而不是王元厂银行卡里取出的，陈春霞又没有出具收到王元厂现金借款40万元的收条，况且60万元与40万元的借款金额相差悬殊，日期也不一致，所以王元厂借款给陈春霞40万元的事实无法成立。王某与陈春霞40万元现金的经济纠纷不同于王元厂和陈春霞60万元借贷关系，上诉人不可能承担连带还款责任。陈春霞另提出：第一，原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人王元厂虽然签订借款合同，但是并没有收到王元厂的借款，王元厂没有实际支付借款。原审仅从案外人王某2014年6月10日建设银行取款凭条会计档案取款凭条有陈春霞签名、陈春霞照片，据此认定该笔钱是王元厂支付给陈春霞的借款错误。同时该会计凭证并非王某本人签名，该钱并非王某本人取出交付给陈春霞的。如果是王某本人取钱的话，该取款凭证必须有王某签名。原审中王某出庭作证陈述陈春霞向其借钱，其没有钱，就介绍王元厂。但是又陈述第二天其与陈春霞一起在置地大道建设银行取款40万元，加上其车上现金10万元，给了陈春霞。显然相互矛盾。足以说明即使存在王某支付给陈春霞40万元，也并非王元厂支付的借款，而应该是王某与陈春霞之间的债务往来，和王元厂没有关系。第二，王某与陈春霞之间存在其他借贷关系，也存在多笔多次转款取款手续。即使存在王某的取款转款手续，也是陈春霞与王某之间的关系，无法证明该笔借款就是王元厂支付的借款，上诉人与被上诉人之间的借款合同没有生效。王元厂辩称：原审判决认定事实清楚正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。陈党振辩称意见同陈春霞的意见。王元厂向一审法院起诉请求：1、被告陈春霞偿还借款本金60万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年6月10日至债务全部清偿之日止）;2、被告陈党振、常东亮承担连带担保责任。一审法院认定事实：原告王元厂与案外人（原告的证人）王某系堂兄弟关系，被告陈春霞与王某系朋友关系、与被告陈党振系父女关系、与被告常东亮系姨表关系。2014年6月8日，陈春霞因做童装生意缺少资金进货，请王某帮忙借款。次日，王某带王元厂等三人到本市天中山大道与交通路交叉口处红树林饭店吃饭，期间原、被告及王某5人协商陈春霞借款事宜，最后商定陈春霞向王元厂借款60万元，陈春霞并向王元厂出具借条一份，借条载明：“今借王元厂现金600000元（陆拾万元正）期限一年，利率2分8厘，三人担保，到期如不归还，按法律程序执行。借款人：陈春霞（签名、捺印）担保人：陈党振（签名、捺印）担保人：常东亮（签名、捺印）2014年6月9日”。次日，王元厂指示王某让陈春霞从王某建行账户取款40万元。（另：原告王元厂的钱在王某处，其二人曾在一起做生意）。庭审中，原告陈诉：陈春霞借款后将借款利息支付至2015年5月，之后借款利息及借款本金原告多次催要未果，为此成讼。原告为支持其诉讼请求，提供下列证据予以证明：1、2014年6月9日陈春霞出具的60万元借条一份；2、2014年6月10日中国建设银行取款凭条客户回单（载明：户名王某，取款金额400000元等内容）；3、原告申请本院调取的2014年6月10日中国建设银行取款凭条会计档案（载明：户名王某，取款金额400000元，客户签名确认王某陈春霞等内容）、建设银行居民身份证联网核查信息会计档案（载明：姓名陈春霞.身份证号码412825198002240020.联网核查时间：20140610113608.联网核查结果：公民身份号码与姓名一致，照片核对无误等内容。另该联网核查信息会计档案上还显示陈春霞的芯片照片和核查照片各一张。该档案实为陈春霞取出40万元借款的档案）；4、原告申请本院调取的2014年6月10日中国工商银行（存款）凭证（第一联银行留存）（载明：户名陈春霞，身份证412825198002240020.存款金额500000元.时间12:14:53。客户签名：陈春霞等内容）；5、申请证人王某出庭作证，王某当庭陈述：“其与原告系叔伯弟兄，其和王元厂一起做生意。2014年6月9日，陈春霞向我借款，我没钱，我就给她介绍王元厂，在红树林（饭店）吃饭前陈春霞三人（陈春霞、陈党振、常东亮）和王元厂、我商量的借款数额、期限、利息，并写的借条。第二天，其与陈春霞一起在置地大道建设银行取了40万元，加上我车里的10万元现金，给了陈春霞，陈春霞存到了工行其账户上。交付给陈春霞的借款是王某的”。三被告的质证意见：对借条的真实性无异议，但出具后原告未向陈春霞交付借款；取款凭条不能证明所取款支付给了陈春霞；所取40万元款属于王某所有，不属于王元厂。上述事实，有当事人陈述及原告提供的借条、中国建设银行取款凭条客户回单及原告申请本院调取的中国建设银行取款凭条会计档案、建设银行居民身份证联网核查信息会计档案、中国工商银行（存款）凭证（第一联银行留存）等相关证据在卷，经双方当事人质证，本院据以认定。一审法院认为：被告陈春霞借原告王元厂款40万元，并由被告陈党振、常东亮担保及陈春霞收到该40万元借款的事实，有原告提供的借条、中国建设银行取款凭条会计档案、建设银行居民身份证联网核查信息会计档案、中国工商银行（存款）凭证（第一联银行留存）等相关证据相互印证，本院予以认定。原告主张与被告陈春霞之间民间借贷关系成立，原告要求被告陈春霞返还借款40万元，本院予以支持。关于原告请求被告按月利率2%支付借款利息的问题，借条上虽约定借款利率为2分8厘，现原告请求按月利率2﹪支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陈党振、常东亮以担保人身份在借条上签字，未约定担保方式，应视为连带责任保证，其应对陈春霞的40万元借款本息承担连带清偿责任。三被告辩称，原告没有交付陈春霞借款及其不应承担借款偿还责任及担保责任，缺乏充分证据证明，本院不予采纳。关于原告王元厂持陈春霞向其出具的60万元借条，请求陈春霞返还借款本金60万元，并称该60万元是通过王某转账给陈春霞，一笔是2014年5月9日的10万元，一笔是2014年6月10日的40万元及另付现金10万元。其中第二笔共计50万元是王某以现金的方式交给陈春霞，陈春霞于当日存入了中国工商银行驻马店分行营业网点。本院查明的事实是2014年6月10日，王元厂在基于前日陈春霞出具借条，并由陈党振、常东亮担保的情况下指示王某，让王某从建行账户取款40万元交付给陈春霞。原告的另20万元借款主张证据不足，本案不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告陈春霞于本判决生效后十日内返还原告王元厂借款40万元及利息（利息从2015年6月1日计至借款还清之日止，按月利率2﹪计付）；二、被告陈党振、常东亮对上述借款本息承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元，原告王元厂负担4440元，被告陈春霞、陈党振、常东亮连带负担8880元。二审中，上诉人陈春霞围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈春霞提交了中国建设银行2014年6月25日转账凭条复印件、建行驻马店雪松路东段支行王某账号52×××33自2014年3月21日至2014年7月22日的流水明细复印件，证明陈春霞与王某有大量资金往来，且在2014年6月25日之前陈春霞以做生意的名义贷款打到王某的账户上，然后王某把该35万元转给陈春霞。陈春霞提交了河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6543号民事判决书复印件一页、（2018）豫1702民初7738-1号民事裁定书复印件一页，证明案外人王某多次大额以高息的方式向别人放款，同时印证本案中不是王元厂把钱交付给陈春霞，实际是王某的钱，和王元厂无关。上诉人常东亮质证称对上述证据无异议。被上诉人王元厂质证称对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。证据本身均是复印件，即使有原件，关联性及证据的问题都有异议，陈春霞不仅借王元厂的钱，还借了王某的钱。本院对上述证据评判如下：上述四份证据均是复印件，无原件，真实性无法确认；上述四份证据的内容均与本案争议无关。故对该四份证据，本院不予采信。二审庭审后，陈春霞提交了王全威2019年7月26日情况说明和唐玉枝2019年7月27日情况说明，证明陈春霞2014年6月10日工行的50万元是其母亲唐玉枝给其的卖房款，与王元厂无关。常东亮、陈党振对上述两份情况说明及陈春霞的证明目的无异议。王元厂质证称，证人与上诉人之间存在利害关系，证明内容不客观不真实，且不符合常理。针对房产重大项目交易没有凭证没有签订书面协议，重大款项支出没有提供转账记录或取款凭条，不符合交易习惯。本院对上述两份证人证言评判如下：该两份证人证言虽然在房屋交易的时间及数额上内容一致，但存在房屋交易款项来源不清、款项支付缺乏证据证明、房屋交易缺乏证据证明、唐玉枝将50万元交付给陈春霞的具体日期不清、证明事实与陈春霞原在一审中对50万元存款来源和目的的陈述相矛盾、唐玉枝与陈春霞有利害关系等问题。故该两份证人证言的真实性无法认定，本院不予认定。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人双方上诉及答辩情况，本案争议的焦点问题是：一、上诉人陈春霞与被上诉人王元厂之间是否存在40万元的借贷关系。二、原审判决上诉人陈春霞向被上诉人王元厂偿还借款40万元及利息的认定是否正确。关于第一个焦点问题。经查，根据上诉人陈春霞2014年6月9日借条，中国建设银行取款凭条客户回单，原审法院调取的中国建设银行取款凭条会计档案、建设银行居民身份证联网核查信息会计档案、中国工商银行（存款）凭证（第一联银行留存），王某证言，当事人陈述等证据，从案涉40元款项的出借人、借款人、出借日期、款项来源、支付方式、当事人的款项变动情况等基本事实和因素看，足以认定陈春霞通过案外人王某向被上诉人王元厂借款40万元的事实。王元厂因在案涉款项的支付方式、利息支付与否等方面未经手，一审中相关陈述前后有不一致之处，但不影响对本案事实的认定。陈春霞称被上诉人没有向其支付40万元，与被上诉人之间的借款合同没有生效的意见，理由不足，不能成立，本院不予支持。上诉人常东亮作为40万元借款的保证人，应依法承担连带清偿责任。常东亮称陈春霞与王元厂之间不存在40万元的借款关系，不承担保证责任的意见，理由不足，不能成立，本院不予支持。关于第二个焦点问题。经查，上诉人陈春霞向被上诉人王元厂借款40万元，依法有偿还本息义务，原审判决陈春霞向王元厂偿还借款40万元及利息的结果并无不当。上诉人常东亮称王元厂为虚假诉讼，无相应证据证明，不予支持。常东亮二审庭审中称应扣除陈春霞在2015年5月多还的利息，因其未在法定上诉期间内提起该诉求，不在本案二审审理范围，不予支持。综上所述，陈春霞、常东亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人陈春霞、常东亮负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇一九年八月十六日书记员  王力帆