北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10944号原告：李纪龙，男，1986年6月20日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：孙志明，河南豫太律师事务所律师。被告：北京博泰钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村南侧。法定代表人：张建芬，董事长。委托诉讼代理人：刘沛震，男，1960年10月4日出生，汉族，北京博泰钢结构工程有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。被告：刘宁，男，1988年10月1日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。原告李纪龙与被告北京博泰钢结构工程有限公司（以下简称博泰钢结构公司）及被告刘宁装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李纪龙及其委托诉讼代理人孙志明，被告博泰钢结构公司的委托诉讼代理人刘沛震、杨宝泉及被告刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李纪龙向本院提出诉讼请求：1.判令博泰钢结构公司支付我公司工程款68556.4元及支付自2016年9月8日至实际还款之日止的贷款利息；2.判令刘宁承担连带赔偿责任；3.判令诉讼费由博泰钢结构公司及刘宁承担。事实与理由：2015年至2016年，我公司陆续给博泰钢结构公司做防水抹灰工程，此工程已按约定日期完成施工且已验收完毕。现博泰钢结构公司分文未支付我公司工程款，我公司多次找博泰钢结构公司索要工程款，博泰钢结构公司拒付，故我公司诉至法院，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告博泰钢结构公司辩称：我公司和李纪龙之间没有合同，双方的钱已经结清了，不存在债权债务。被告刘宁辩称：邮件是我发的，文字、表格是我帮助李纪龙打印的，里面的内容我不承认。我是在博泰钢结构公司的技术部门工作，李纪龙经常到我们部门要求打印东西。那天是李纪龙拿着一个手写的东西，让我帮忙给打表格，他没有带优盘让我发到他的邮箱，我就帮忙了。本院经审查认定事实如下：李纪龙主张其自2015年开始为博泰钢结构公司进行抹灰、防水工程施工，双方未签订书面合同，工程完工后，其应博泰钢结构公司的要求，与博泰钢结构公司员工刘宁对结算数额进行了确认，签署了结算单，双方办理结算后，博泰钢结构公司一直未向其支付工程款。李纪龙提交邮件及结算单予以证明。其中邮件为刘宁于2016年9月8日向格嘉美创建筑工程公司（李纪龙系该公司法定代表人）发送，附件为涿鹿厂房1-17轴土建项目和北京博泰抛丸机基础结算单。附件显示的结算单为三份，第一份涿鹿博泰钢结构厂房土建清工结算单显示的分项名称为1-17轴基础墩和圈梁土建清工，日期为2015年6月8日。第二份结算单显示的分项名称为北京博泰厂房、办公楼、车库防水抹灰工程量，并列明了项目、数量、单位、单价和合价，工程款应付53028.4元。第三份结算单显示的分项名称为北京博泰厂房抛丸机基础，并列明了项目、数量、单位、单价和合价，工程款应付15528元。结算单甲方处均显示为博泰钢结构公司。结算单与邮件附件显示的后两份结算单一致，其中金额为53028.4元的结算单甲方博泰钢结构公司编制处由刘宁签字确认，另一份结算单未有甲方博泰钢结构公司的盖章或签字确认。博泰钢结构公司及刘宁主张刘宁在博泰钢结构公司担任技术员，负责制作详图，不负责结算。李纪龙主张刘宁系博泰钢结构公司老板范清河的侄子，负责外部接洽，内部协调，也负责工程量的核算，本案工程完工后，博泰钢结构公司让其与刘宁联系核算工程量事宜，除本案涉案工程外，涿鹿工地的工程也是其与刘宁接洽联系的，双方的邮件往来不止一次。为证明其主张，李纪龙提交了《建设工程施工合同》、邮件予以证明。其中《建设工程施工合同》首页显示发包人为涿鹿博泰钢结构工程有限公司，承包人为李纪龙，签订日期为2015年7月11日，合同末页发包人代表人处仅有刘宁签字字样。邮件为刘宁于2015年6月20日向格嘉美创建筑工程公司发送，附件为2015.6.20博泰报价表格，显示有项目名称、单位、数量等内容。刘宁对《建设工程施工合同》上“刘宁”的签字是否为其本人所签表示不能确定，但不申请司法鉴定。经查询企业工商登记信息，博泰钢结构公司的法定代表人为张建芬，股东为张建芬与范清河，涿鹿博泰钢结构工程有限公司的法定代表人为范清河，股东为范清河、张建芬。博泰钢结构公司认可李纪龙为其进行了抹灰、防水工程施工，但主张其已足额支付李纪龙工程款，不欠工程款，并提交收条两张予以证实。其中2015年6月17日的收条显示李纪龙收到博泰钢结构公司工程款5万元，2015年7月31日的收条显示李纪龙收到博泰钢结构公司工程款5万元。李纪龙认可收到了该两笔工程款，但主张该两笔工程款均系涿鹿工地产生的工程款，并非本案涉案工程产生的工程款。上述事实，有邮件、结算单、《建设工程施工合同》、企业工商登记信息及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人产生法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。李纪龙与博泰钢结构公司虽未签订书面的装饰装修合同，但李纪龙为博泰钢结构公司进行了抹灰、防水施工，博泰钢结构公司亦认可上述事实，故双方形成了事实上的装饰装修合同关系，博泰钢结构公司应当按照李纪龙实际施工的工程量支付李纪龙相应的工程款。为证明工程款数额，李纪龙提交了邮件及结算单予以证明。结算单为两份，其中金额为53028.4元的结算单有博泰钢结构公司员工刘宁的签字确认。博泰钢结构公司认可刘宁系其公司技术员，负责制作详图，但主张刘宁无权办理结算。李纪龙主张其就涉案工程及涿鹿工地工程均系与刘宁沟通协商，刘宁能够代表博泰钢结构公司为其办理结算事宜，李纪龙提交了《建设工程施工合同》、邮件予以证明。刘宁虽对其签字的《建设工程施工合同》表示不能确定，但明确表示不申请鉴定，故本院对上述证据的真实性予以采信。上述证据显示刘宁曾以涿鹿博泰钢结构工程有限公司的名义与李纪龙签订了《建设工程施工合同》，且刘宁为李纪龙发送了工程报价的表格，企业工商登记信息亦显示博泰钢结构公司与涿鹿博泰钢结构工程有限公司的股东同为范清河、张建芬。李纪龙提交的上述证据显示刘宁作为博泰钢结构公司的员工，并非仅仅负责制图，李纪龙有理由相信刘宁具有核对工程量并办理结算的权利，故对李纪龙提交的有刘宁签字确认的结算单，本院予以采信。李纪龙提交的另一份结算单因未有博泰钢结构公司的盖章或其公司人员的签字确认，博泰钢结构公司亦不认可，故本院对该份结算单不予采信。据此，本院确定涉案工程的工程款为53028.4元。博泰钢结构公司虽主张其已足额支付涉案工程的工程款，但其提交的收条显示日期均为2015年，而涉案工程的结算单系刘宁于2016年9月8日发送给李纪龙的，现有证据不能确定博泰钢结构公司支付给李纪龙的10万元即为本案涉案工程的工程款，故对博泰钢结构公司的抗辩意见，本院不予采信，对李纪龙关于博泰钢结构公司未支付其涉案工程工程款的主张本院予以采信，据此博泰钢结构公司应当支付李纪龙工程款53028.4元；因刘宁系代表博泰钢结构公司为李纪龙办理结算，刘宁与李纪龙并不存在装饰装修合同关系，故李纪龙要求刘宁就博泰钢结构公司欠付的工程款承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持；因本院确认双方已于2016年9月8日办理了结算，但博泰钢结构公司一直未按结算金额支付李纪龙工程款，故对李纪龙要求博泰钢结构公司支付其欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京博泰钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李纪龙工程款53028.4元及利息，利息以53028.4元为基数，自二○一六年九月九日起至被告北京博泰钢结构工程有限公司实际付清工程款53028.4元之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告李纪龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，由原告李纪龙负担171元，已交纳；由被告北京博泰钢结构工程有限公司负担586元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年八月五日书记员  高 曼