广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2650号原告：张卫东，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：张美容，女，1980年8月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：张美丽，女，1978年2月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：谢柏柱，男，1990年11月9日出生，汉族，住广东省广州市，被告：邓光辉，男，1991年2月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：邓玉文（系被告邓光辉父亲），男，1967年12月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告张卫东诉被告谢柏柱、邓光辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序审理，并于2019年6月28日公开开庭进行审理，原告张卫东及其委托诉讼代理人张美丽、张美容，被告邓光辉的委托诉讼代理人邓玉文到庭参加了诉讼，被告谢柏柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张卫东向本院提出诉讼请求为：1、请求法院依法判决两被告向原告偿还借款150000元及利息（以借款150000元为本金，利息为月息2%自2018年11月6日起开始计算至付清款日止）；2、请求法院依法判决两被告向原告支付误工费500元；3、本案诉讼费由被告承担。（合计163167.4元）事实与理由如下：被告邓光辉与原告张卫东本是同事，被告谢柏柱与被告邓光辉是同学关系，后来被告谢柏柱因资金周转困难，于2018年6月起以高息利诱原告，让原告通过网贷平台微粒贷、招联贷、蚂蚁借呗、刷招商银行信用卡、刷工商银行信用卡等渠道及手段借款150000元供被告谢柏柱使用。原告迫于生活压力（本人残疾，离异，工资收入低，一人独自抚养小孩，且母亲患：尿毒症、糖尿病、高血压3级等几种重大疾病，每月透析费自费部分都几仟）以及被告邓光辉的教唆与每月2分利息的诱惑，同意借款。其中网贷平台的借款是由原告转帐给被告邓光辉，再由被告邓光辉转帐给被告谢柏柱使用，而招商银行信用卡和工商银行信用卡也是由原告给被告邓光辉，再由被告邓光辉给被告谢柏柱使用。可以说被告邓光辉在原告和被告谢柏柱中充当中间人、保证人的角色。原告借款给被告谢柏柱后，被告邓光辉能从被告谢柏柱获得每月2分利息以作回扣。被告谢柏柱曾向原告承诺每月按时还款，并且给予2分月息为报酬。但是后来被告谢柏柱并没有依约还款。截止到2018年11月4日为止。被告谢柏柱尚欠原告本息合计162667.4元。而两被告不但拒偿还借款，还于2018年11月失联失踪，原告无法与被告取得联系。两被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，诚望贵院依法审理。请求法院能够判决支持原告的全部诉讼请求。被告邓光辉辩称：2018年6月，谢柏柱（与本人系朋友关系）因资金需求从本人信用卡网贷等套取伍拾万元现金后寻求本人身边是否有人愿意套现操作，承诺每月会为对方还款，并以借款基数乘以一定点数计算分红给对方。在日常聊天中本人同事张卫东先生表示有此意向，并在一段时间后谢柏柱约张卫东先生，庾伟锋先生（本人另外一位同事）和本人到饭店吃饭，饭后谢柏柱索取了张卫东信用卡及密码，其后继续向张卫东开通其他网贷借款渠道，并将现金转给谢柏柱，过程中本人并无与张卫东、谢柏柱的借贷签订担保合同及协议。次月谢柏柱支付5000元给本人，其中3000元作为张卫东的分红，剩余2000元本人收取当做介绍费。在后面几个月份，谢柏柱有正常还款并支付分红给张卫东先生，并开具两张分别为拾万元整及伍万元整的借条给张卫东先生。十一月份，谢柏柱失踪失联，导致本人及张卫东先生信用卡网贷出现逾期且无力还款，给本人工作及家庭带来严重的影响。邓光辉没有与原告签任何协议、担保合同，不应该承担该笔债务。邓光辉也是受害人，也借给谢柏柱伍拾万元，没有收回，现在邓光辉的信用卡卡数是我们一家人为他偿还，平安银行、交通银行各一万多元，我已经为其还清，每个月19日前归还工商银行2000多元。被告谢柏柱未到庭但提交书面答辩称：1、对原告起诉中所讲的事实和起诉的金额，我都有异议；2、我承认我确与原告之间存在借贷关系，当时我向原告借钱是为了短期资金周转的。但由于我后来周转不灵，所以现在是在没有能力偿还。我统计过，我一共通过邓光辉的转账收到原告15万元，截止到我答辩的时候，我已通过银行转账的方式，合共向原告张卫东归还16万元，我认为与原告的借款应按银行利息6厘计，归还的钱足以抵扣。当时与原告的借款，邓光辉只是一个中间人并没有收取任何利益，而且与原告的借款是我与他两个人之间的债务，与原告的借据是我签的，邓光辉并没有签名。请法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：张卫东与邓光辉是同事关系，谢柏柱与邓光辉是同学关系，后来，谢柏柱因资金周转困难，张卫东经邓光辉介绍认识谢柏柱。2018年6月谢柏柱以高息利诱张卫东，让张卫东通过网贷平台微粒贷、招联贷、蚂蚁借呗进行贷款给谢柏柱使用，另谢柏柱还使用张卫东的招商银行信用卡、工商银行信用卡等套现借款。张卫东为证明案件事实提供银行流水以证明：1、招商银行信用卡对账单（2018年6月至2019年6月），证明2018年6月18日至2019年6月4日期间，谢柏柱循环刷卡套现张卫东的信用卡共计433765元，套现地点分别在杭州、宁国市、番禺区、白云区、花都区、海珠区等，期间谢柏柱还了341485.7元，因为谢柏柱没有继续还款，银行就找张卫东还款，本金及利息共计99276.75元，张卫东已还清；2、工商银行信用卡交易明细（2018年8月至2018年11月），证明2018年8月6日至2018年11月23日，谢柏柱循环刷卡套现该卡29942元，已还款19900元，还欠10305.46元未还，已由张卫东向银行还清。以上张卫东共计还银行109582.21元。3、通过微粒贷借款28000元，邓光辉还款7179.9元，剩下本金及利息24290元，由张卫东还清；4、通过蚂蚁借呗借款27600元，邓光辉还款13313.18元，剩下本金及利息15081.06元，由张卫东还清；5、通过招联金融借款15800元，邓光辉还款4761.83元，剩下本金及利息11883.66元，由张卫东还清。以上张卫东共计还了160836.93元。张卫东确认网贷平台的借款是由张卫东转账给邓光辉，再由邓光辉转账给谢柏柱使用，而招商银行信用卡和工商银行信用卡也是由张卫东交给邓光辉，再由邓光辉转交给谢柏柱使用。2018年6月23日谢柏柱向张卫东出具借据一张，确认向张卫东借人民币5万元，期限为一年。2018年6月28日谢柏柱向张卫东出具借据一张，确认向张卫东借人民币10万元，其中6万元，定于2018年7月24日归还，4万元定于2018年8月24日归还。本院认为：张卫东主张谢柏柱欠其借款150000元，张卫东提供了两张《借据》及谢柏柱套现信用卡的流水佐证，谢柏柱对借款本金亦表示无异议，故本院予以确认。对于借款本金数额，张卫东请求谢柏柱立即清偿150000元，依法有据，本院予以支持。谢柏柱抗辩认为已还清借款，并提供部分银行流水明细，该银行流水明显谢柏柱只是截取了部分银行流水明细，未能全部反映流水情况，张卫东也不予确认，故本院不予采信。对于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定应支付借款利息，但双方未提供证据佐证如何支付利息，故视为双方约定不明。根据上述法律规定，对张卫东主张利息按月利率2%计算，本院不予支持，利息应依法按年利率6%计算。至于利息的起算时间，张卫东主张谢柏柱从2018年11月6日起未清偿其信用卡套现款的利息，原告提供了相关银行流水佐证，谢柏柱亦未提供证据反驳，故本院予以支持。对于邓光辉是否对本案债务承担共同清偿责任的问题。虽然张卫东认为在其与谢柏柱的借款中邓光辉起着中介人的作用，且信用卡和部分借款是经过邓光辉再转交给谢柏柱的，但邓光辉并未向张卫东承诺其是借款人或者担保人，谢柏柱亦表示邓光辉与张卫东不存在借款关系，因此，张卫东认为邓光辉应承担清偿责任的证据不足，本院不予支持，邓光辉抗辩有理，本院予以采纳。对于张卫东主张谢柏柱、邓光辉支付误工费500元的问题，因该请求依法无据，且证据不足，本院不予支持。综上，谢柏柱应立即清偿张卫东借款150000元及利息（以借款本金150000元为基数按年利率6%从2018年11月6日起计至付清款日止）。谢柏柱未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢柏柱于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张卫东一次性付清借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数按年利率6%从2018年11月6日起计至付清款日止）。二、驳回原告张卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，由被告谢柏柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  高秋霞人民陪审员  黄艳芳二〇一九年八月十四日书 记 员  毕燕燕李东