江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0206民初4823号原告：吉书进，男，1972年9月12日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：钱晶，江苏锦泰律师事务所律师。被告：无锡苏源置业有限公司，统一社会信用代码91320206747322307G，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西漳天一新街**。法定代表人：田丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：程琦，江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明月，江苏润远律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，统一社会信用代码91110000102079653X，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**。法定代表人：庄大刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝仲楠，男，1968年6月16日生，汉族，系该公司法务经理。委托诉讼代理人：刘淑梅，女，1972年10月3日生，汉族，系该公司法律顾问。被告：付建鸿，男，1970年3月15日生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。委托诉讼代理人：付建鹏，男，1967年7月12日生，系付建鸿哥哥。第三人：沈云祥，男，1981年10月10日生，汉族，住江苏省海安县。原告吉书进与被告无锡苏源置业有限公司（以下简称：苏源公司）、建峰建设集团股份有限公司（以下简称：建峰公司）、付建鸿、第三人沈云祥建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉书进及其委托诉讼代理人钱晶、被告苏源公司的委托诉讼代理人程琦、杨明月、被告建峰公司的委托诉讼代理人郝仲楠、刘淑梅、被告付建鸿的委托诉讼代理人付建鹏、第三人沈云祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉书进向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告建峰公司、付建鸿立即支付工程款1286069.15元；2、判令苏源公司在欠付的工程款范围内承担连带给付义务；3、判令本案诉讼费由三被告承担；事实与理由：2011年起，苏源公司将无锡市天一城A地块15#楼、C地块16#楼将装修工程发包给建峰公司完成。建峰公司将上述工程交由原告完成实际施工。原告分别于2012年6月22日前完成了16#楼施工，2013年6月30日前完成了15#楼施工，上述工程均已通过竣工验收。2014年6月19日结算确认16#楼工程价款为7021769元、2015年8月16日结算确认15#楼工程价款为3945538元。苏源公司、建峰公司通过直接支付或他人代付等方式累计支付8516456元，余款1286069.15元至今未能支付，原告遂起诉至法院。被告苏源公司辩称：1、原告的诉请已经超过诉讼时效；2、苏源公司已经将全部工程款支付给建峰公司，无需向原告承担付款义务。被告建峰公司辩称：1、原告的诉请已经超过诉讼失效，在两年前的开庭中，原告也未与我司提出索要工程的请求；2、本案中，有部分工程款在原告的同意下支付给了本案第三人沈云祥；3、根据无锡市中级人民法院的生效判决书，原告应向我司支付我司代为支付的71678元款项，另根据该份判决书可以认定，原告并非本案的实际施工人，实际施工人为判决书列明的郁彩涛、许留宛；4、原告与我司之间为代理的法律关系，而不是实际施工人和违法分包方的法律关系。被告付建鸿辩称：其系建峰公司的职工，本案所涉行为均为职务行为，不应列其为被告。第三人沈云祥述称：其与吉书进原先是合作关系，当时付建鸿代表建峰公司和其谈工程事情，一开始是和吉书进一起做的，后来在2013年的时候和付建鸿、吉书进一起核对了账单，之后就不参与项目了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、涉案工程协议签订、施工、工程结算情况。A地块15#楼协议签订情况：2013年12月10日，付建鸿与吉书进就无锡市天一城A地块15#楼施工承包事宜签订协议书，协议约定：1、付建鸿将无锡市天一城A地块15#楼内装修工程委托给吉书进施工，付建鸿按结算总价收取6%的管理费，另吉书进上交2.34%的公司管理费（具体扣费根据公司规定），无锡当地税费及其他税费由吉书进自负；2、吉书进负责项目的具体施工组织，质量保修，工程的变更洽商，与业主、监理、总包的沟通协调；3、付建鸿负责与业主高层之间的协调，配合吉书进催要工程款；4、吉书进负责完善工程结算、竣工验收等事宜；5、同时付建鸿、吉书进双方承诺，所催工程款优先解决劳务扩大分包班组的劳务费（即双方优先满足劳务费的基础上，再考虑利益分配）；6、如果吉书进发生与扩大劳务分包队及材料商之间纠纷，由吉书进自行处理，付建鸿不承担相应责任；7、在竣工结算时吉书进方如果没有人员在现场，可以将完整的竣工资料交给付建鸿转交业主，协助吉书进尽快办理竣工验收，在业主方确认后，付建鸿催促业主方付款；8、15#楼保修金支付按公司与业主签订的大合同执行，工程保修及费用由吉书进及其分包班组承担；9、付建鸿方付款时通知劳务分包方，分包方认可后，付建鸿直接付款给吉书进。付建鸿、吉书进分别在协议上签字确认；郁彩涛、许留宛在劳务方签字确认。C地块16#楼结算协议书：2013年12月10日，付建鸿与吉书进就无锡市天一城C地块16#楼结算事宜，达成结算付款协议。协议约定：1、结算总价为700万元，具体金额以与业主（苏源公司）书面结算金额为准；2、吉书进负责完善结算事宜，且尽快于2013年12月25日前完成与付建鸿结算事宜及竣工验收及保修事宜；3、一旦结算书经业主方确认，付建鸿须配合吉书进及时催讨工程款，且工程款到账后付建鸿尽快将工程款付给吉书进（付建鸿可扣除相应管理费，付建鸿按结算总结8%扣费、建峰2.34%，其他公司扣费及押金根据公司规定，其他税费吉书进自负）；吉书进应及时提供各项竣工结算资料给公司，付建鸿协助办理各项退费；4、吉书进确保2013年12月25日前完成一期工程决算时，则付建鸿应尽力催促业主方在2014年春节前付款，尽量足额支付，如春节前未结清则双方共同催促业主在春节后三个月内结清余款（保修金除外）；5、业主方支付工程款到公司账后，付建鸿付款时间应不迟于工程款到账后7天（正常情况下，特殊原因除外）；6、工程保修条款参照大合同约定（建峰与业主的合同），维修事宜及费用由吉书进负责；7、如果吉书进发生与劳务及材料商之间纠纷，由吉书进自行处理，付建鸿不承担相应责任。付建鸿、吉书进分别在协议上签字确认。上述工程分别于2012年7月12日、2013年7月8日通过竣工验收，并通过整改及维修。嗣后，双方就工程款的结算产生较大争议，吉书进遂起诉至法院，请求判如所请。二、就本案争议工程款双方举证、质证情况。原告吉书进为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、协议书、结算付款协议书各一份，证明其完成了相应的装修工程施工，并就工程款结算进行了确认。2、竣工验收证明书两份、缺陷修复竣工证书一份，证明上述已通过验收并均已经整改维修完毕。3、最终结算账目表两份，证明15#楼工程结算金额为3945538元，16#楼工程结算金额为7021769元。4、吉书进自制收款依据清单，证明双方就工程款项的结算。被告苏源公司、建峰公司、付建鸿对原告吉书进提交的证据的分别发表质证意见为：1、苏源公司称：两份协议书与其无关，其是发包方，对协议的真实性不清楚，对协议的签署也不清楚；建峰公司称：对协议真实性没有异议，原告吉书进与我司为代理关系，我方收取管理费，另外，15#楼的协议书明确劳务方是郁彩涛、许留宛，可以证明实际施工人为郁彩涛、许留宛；付建鸿称：对协议真实性没有异议，协议说明了工程的结算方式及建峰公司所收取的费用，另外收费是建峰公司收取，不是其个人收取，同时在15#楼的协议书中可以明确吉书进并非本案的实际施工人，而是郁彩涛、许留宛。2、苏源公司称：真实性没有异议，但是两份合同中最后由质保金扣款75042元；建峰公司称：真实性无异议；付建鸿称：真实性无异议。3、苏源公司称：真实性没有异议，扣除质保金后总的工程款为10892265元；建峰公司称：真实性没有异议，证明目的也没有异议；付建鸿称：真实性没有异议，证明目的也没有异议，其是建峰公司的员工，是职务行为。4、苏源公司称：该证据系原告单方面制作，真实性不予认可；建峰公司称：真实性不予认可，且该笔也写明了第三人沈云祥代付吉书进的款项；付建鸿称：真实性不予认可，且原告所列的建峰公司应付款项不明确，经建峰公司及付建鸿对该工程财务算账认定，建峰公司已经不欠原告任何款项，因此原告要求建峰公司支付1286069.15元无法证明。被告苏源公司向本院提交付款申请表两份、结算付款证书、质保金付款证书、付款清单各一份，证明涉案工程结算中有质保金扣款75042元，其余款项均已经支付给建峰公司。原告吉书进质证称：付款清单涉及苏源公司及建峰公司之间的业务往来，真实性无法确认，另外质保金扣款没有事实及法律依据，不应该由原告承担。被告建峰公司质证称：关于质保金扣除已经提供了相应的证据材料。被告付建鸿辩称：质保金应该由原告承担，应该从原告的工程款中予以扣除。审理中，本院组织双方进行了对账，建峰公司向本院提交了付款表明细一份，其中涉及：1、75042元的质保金扣款；2、第三人沈云祥管理费388872元；3、沈云祥支付给吉书进的工程款2964100元，就此项，吉书进少记了200000元；4、结算单差额155084.15元，具体金额由沈云祥及吉书进结算清楚；5、2013年8月23日付建鸿支付给吉书进的100000元；6、2014年6月4日，吉书进漏记的工程款30000元；7、2018年3月20日，吉书进漏记的工程款10000元；8、2013年12月4日代付税金款17647.79元；9、支付给物业的沟通费8000元；10、农民工起诉吉书进要求支付劳务费而垫付的律师差旅费6000元；11、2017年2月27日支付的200000元承兑汇票；12、法院判决的劳务费73394元；13、因涉案工程需要维修，经与吉书进电话确认支付给吴茂洪的维修费及劳务费25500.35元。上述共计13项差额，共1376540.29元。对此，吉书进向本院提供说明一份，表示：经过双方对账后，核减其漏记的付建鸿向其支付的总额为157647.79元的4笔款项，分别是100000元、30000元、10000元、17647.79元。对于建峰公司的付款表，其表示：1、对于建峰公司提供的证据中，由其本人签字或者授权的代理人签字的予以认可；2、对于第9项8000元物业公司的费用是建峰公司行贿的，不予认可；3、对于第13项吴茂洪起诉的是建峰公司，不应该由其承担；4、诉讼期间的差旅费不应该由其承担；5、建峰公司支付给吴茂洪的维修费及劳务费25500.35元不应该由其承担。三、法院认定工程款情况。在对本案争议工程款作出认定前，必须依法认定被告付建鸿在本案中的法律地位。本院综合双方提供的证据、庭审中的陈述、本院查明的事实、协议签署等情况，认定付建鸿系代表建峰公司履行职务行为，其签署协议、向吉书进支付款项、收取费用等行为应视为代表建峰公司所为。本院结合双方提供的证据、结合审理中双方的对账情况，对本案所涉有争议的工程款作出如下认定：1、关于75042元的质保金扣款，吉书进与付建鸿签订的协议约定：“保修金的支付按公司与业主签订的大合同执行，工程保修及费用由吉书进及其分包班组承担”，据此，本院认定：75042元的质保金扣款，应从欠付工程款中予以扣除；2、关于第三人沈云祥管理费388872元，关于此项费用，因涉案的部分工程存在沈云祥与吉书进前期合作，沈云祥后期撤场的情形，并且就建峰公司向本院提供的付款详单来看，其并未举证其向沈云祥支付的依据及事由，吉书进亦未举证其与沈云祥款项交接的证据，故本院认定该笔款项不宜在本案中处理，可由建峰公司、吉书进、沈云祥等人另案处理；3、关于沈云祥支付给吉书进的工程款2964100元，吉书进少记了200000元，因此该200000元应从欠付工程款中予以扣除；4、关于结算单差额155084.15元，该笔款项系沈云祥代吉书进支付的工人工资，故也应从欠付工程款中予以扣除；5、关于2013年8月23日付建鸿支付给吉书进的100000元，对此吉书进亦表示认可，故该款项应在欠付工程款中予以扣除；6、关于2014年6月4日，吉书进漏记的工程款30000元，对此吉书进亦表示认可，故该款项应在欠付工程款中予以扣除；7、关于2018年3月20日，吉书进漏记的工程款10000元，对此吉书进亦表示认可，故该款项应在欠付工程款中予以扣除；8、关于2013年12月4日代付税金款17647.79元，吉书进与付建鸿签订的协议约定：“当地税费及其他税费由吉书进负担”，据此，建峰公司代付的税金款17647.79元也应从欠付工程款中予以扣除；9、关于建峰公司支付给物业的沟通费8000元，该项费用与本案所涉工程欠款无关联，本案不予理涉；10、关于建峰公司支付的因农民工起诉吉书进而所支付的律师差旅费6000元，与本案无关，本案不予理涉；11、关于2017年2月27日支付的200000元承兑汇票，该款项系由付建鸿支付给吉书进，应在欠付工程款中予以扣除；12、关于法院判决的劳务费73394元，从吉书进与付建鸿签订的协议来看，涉案工程系由吉书进负责承包施工，且协议约定有关劳务分包的纠纷由吉书进处理，故建峰公司代为支付的劳务费应予以扣除，至于吉书进与劳务人员之间如何结算，可由吉书进与相应的劳务人员另案处理；13、关于建峰公司支付给吴茂洪的维修费及劳务费25500.35元，从吉书进与付建鸿签订的协议来看，吉书进是工程保修义务方，故建峰公司代为支付的维修费及劳务费应由吉书进承担，因此该项费用也应在欠付工程款中予以扣除。在扣除相应的费用后，本案合理的欠付工程款为399400.86元。以上事实，由协议书、付款协议书、民事判决书、付款申请表、付款单、竣工验收证明书、缺陷修复证明书、账目表、银行承兑汇票复印件、转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为:本案的争议焦点在于谁是本案欠付工程款的付款义务主体：一、《民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。就本案而言，付建鸿系以建峰公司名义履行其职权范围内的事项，故相应的法律责任应由建峰公司来承担，因此吉书进与付建鸿所签订的协议中对应的权利义务应由建峰公司享有与承担。故，建峰公司是本案欠付工程款的责任主体。对于吉书进要求付建鸿承担付款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，苏源公司已向本院提供证据证明其已向其合同相对方按照双方的合同约定履行了付款义务，在吉书并未向本院举证苏源公司仍结欠工程款的前提下，显然要求苏源公司对于本案欠付工程款承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持；三、苏源公司、建峰公司抗辩吉书进的诉讼请求已经超过诉讼失效，但结合涉案工程款的付款情况，可以认定吉书进的诉讼请求未超过诉讼失效，故对于建峰公司的抗辩，本院不予支持。综上，建峰公司应向吉书进支付欠付工程款399400.86元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条，判决如下：一、建峰建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向吉书进支付工程款399400.86元。二、驳回吉书进的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16375元，由吉书进负担11290元，由建峰建设集团股份有限公司负担5085元。该款已由吉书进预交，建峰建设集团股份有限公司应负担的部分应于判决生效之日起十日内迳付吉书进。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  万锡林人民陪审员  华慧兰人民陪审员  叶剑军二〇一九年八月三十日书 记 员  叶锦锦