太原市万柏林区人民法院民事判决书（2019）晋0109民初2857号原告：布柯玛蓄能器（天津）有限公司，住所地天津市津**双桥河镇津南开发区中惠道**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：马雅丽，女，住天津市津**。委托诉讼代理人：庞明星，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被告：太原重工股份有限公司，住所地太原市万柏林区玉河街**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：王创民，董事长。委托诉讼代理人：武爱红，女，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：李敏，女，住太原市万柏林区。原告布柯玛蓄能器（天津）有限公司与被告太原重工股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告布柯玛蓄能器（天津）有限公司的法定代表人马雅丽、委托诉讼代理人庞明星，被告太原重工股份有限公司的委托诉讼代理人武爱红、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布柯玛蓄能器（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行2019年4月24日的设备制造合同；2.判令被告给付原告合同预付款244000元人民币，赔偿原告经济损失77000元，合计321000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月24日，原、被告签订设备制造合同，约定原告向被告销售吹氮喷砂装置和芯棒润滑装置各一台，总价款1220000元，交货时间为2019年9月30日，合同生效后30天内被告支付20%预付款。被告至今未支付预付款，于2019年4月21日发函单方解除合同。原告认为，被告已构成违约，应当继续履行合同并赔偿原告损失77000元。现诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告太原重工股份有限公司辩称，根据协议约定，原告按照被告的要求为被告定作产品，被告支付费用，合同为定做合同，由于最终用户的原因，被告已通知原告解除了合同，被告不再继续履行，无需支付预付款，不赔偿原告损失，诉讼费由原告承担，请驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，买方太原重工股份有限公司与卖方布柯玛蓄能器（天津）有限公司签订合同编号×××设备制造合同约定，合同设备名称为吹氮喷砂装置、芯棒润滑装置各一套，总价1220000元，交货时间为2019年9月30日，合同内容含设计、制造及现场指导安装及调试，按太重、建龙技术附件约定，本合同项下所有设备均应是满足合同技术附件要求，能够安全正常操作并与现场其他设备连接的所有设备，卖方需严格按与买方签订的技术附件时间并加工制作，并对所提供的合同设备的质量、数量及完整性负责，卖方从设备质量、成套设备完整性、产品标记、交货周期、包装运输及现场等方面向买方全面负责。合同生效后30日内买方预付合同总价的20%，预付款到计算交货期，图纸技术审查并投料80%后支付进度款20%，卖方设备全部制造完毕，并经买方及业主检验认可，买方将支付合同总价的30%做为提货款，设备在现场安装调试合格后，买方支付合同总价的20%调试，质保期满且设备质量无异议后，买方将余款10%一次付清，到期不支付每日按0.5%计算滞纳金。合同执行过程中，若发生有买方协助卖方制作或购买的卖方供货范围的零部件，所发生的费用，买方有权从合同款项中扣除。卖方提供的技术资料内容及交付方式详见技术附件的规定，所有技术资料均须采用买方提供的标准格式，合同设备按合同规定接受买方的监制检验，设备的监造、检验及验收按买方提供的图纸、技术协议和有关技术文件。质量保证期为在正常操作和工作条件下，将从合同设备到买方自成功地进行了安装以及试运转之日起12个月，零件中的铸锻件毛坯供应商须是买方的合格分供方或经买方有关人员确认的具备制造能力的供货商，热处理厂家须是买方的合格分供方或经买方有关人员确认的具备相关热处理资质的厂家，对需提供无损探伤和力学性能试验报告的零部件，出具报告的单位和个人均需具备相关资质并提供资质证明，并按轧锻分公司成品外协关键件质保要求执行。在制造过程中，凡发生材料代用时，必须向买方通报，征得同意后方能实施。该合同附带的技术附件包括了产品方案、生产能力、技术数据、设备选型、主要材料、生产厂家等内容，在买卖双方设计技术资料交付与进度中约定，卖方负责除土建以外的润滑装置的所有系统设计、制作，买方负责提供喷涂设备现场安装位置图，合同生效一个星期内，买方向卖方提供正式的接口资料，合同生效八周后，卖方、买方、业主方在卖方或买方进行技术设计审查，技术设计审查后两周内提供平面布置图、单机总图及基础任务书，在设计及设计联络、双方人员的派遣及培训中约定，出厂前一个月，买方派人到卖方制造现场进行出场前验收。2019年5月21日，被告下设的轧钢设备分公司向原告发送函件，主要内容为被告收到承德建龙的书面通知，建龙钢管公司认为原告生产的设备不能满足使用要求，确定不采购原告的设备，经被告与建龙公司交流，未能说服该公司，特发函终止石墨润滑及吹氮喷硼砂装置的合同（合同编号×××号，合同金额1220000元）。2019年5月31日，原告向被告发送函件载明轧钢设备分公司无权对原、被告的合同提出终止履行的意见，提出终止合同属于合同违约，原告有权起诉。2019年6月3日，被告向原告发送函件载明，轧钢设备分公司不需要授权即可有权终止合同，应原告要求被告可以加盖被告处的合同专用章，对于原告将采取法律渠道解决纠纷的计划，被告将终止包钢吹氮喷硼砂项目合同（合同编号×××号，合同金额280000元）。另查明，2019年5月31日，原告与天津瀚洋律师事务所北京分所签订委托合同约定，该律师事务所接受原告委托指派律师庞明星为原告代理人，代理费77000元支付至该律师事务所账户。同年6月4日，该律师事务所开具发票，载明代理费77000元。庭审中，原告表示诉讼请求中的经济损失为原告委托本案律师所支付的律师费77000元。被告明确表示不再履行本案的合同。本院认为，原、被告签订的设备制造合同，明确约定的原告需严格按与被告签订的技术附件约定加工制作，被告协助原告制作、购买零部件的情形，零件中的铸锻件毛坯供应商、热处理厂家由被告指定或确认，并按被告处的相关质保要求执行，被告对合同设备进行监制检验等内容，及合同附带的技术附件对标的物约定的具体技术数据、设备设计等及被告、业主方对设计进行审查后形成图纸，被告在设备出厂前进行预验收等内容，均体现了原告按被告的要求提供材料、设备、技能完成成品，被告对原告的工作有监督检验的权利，原告向被告交付产品被告给付报酬的性质，虽然双方在合同中的称谓为买卖方，但合同实质符合法律规定的承揽合同的法律特征及构成要件，因此，原、被告形成承揽关系，签署的设备制造合同属于承揽合同。该合同是原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2019年5月21日，被告向原告送达函件表明终止合同履行，符合定作人可以随时解除合同的法律规定，该合同已解除。故原告要求被告继续履行合同并支付合同预付款的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告要求被告赔偿的经济损失77000元的诉讼请求，根据法律规定，被告解除合同给原告造成的损失包括原告因履行合同而形成的直接损失和合同履行后可以获得的利益，原告要求的77000元系原告支付的律师费用，该费用不属于法律规定的被告应赔偿原告的损失范围，故本院对原告的该请求，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下：驳回原告布柯玛蓄能器（天津）有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3058元，由原告布柯玛蓄能器（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 马晓鹏 二○一九年八月二十七日书记员 索国蕊