河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2032号上诉人（原审原告）：常伟，男，1970年4月1日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。上诉人（原审原告）：郑得林，男，1976年11月20日出生，汉族，住福建省连江县。二上诉人委托诉讼代理人:李树森，辽宁寰天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志国，男，1958年8月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：张蕾，承德县冀北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：齐冠军，男，1974年7月15日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。上诉人常伟、郑得林因与被上诉人李志国、齐冠军股权转让纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2019）冀0821民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人常伟、郑得林的委托诉讼代理人李树森，被上诉人李志国的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。被上诉人齐冠军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常伟、郑得林上诉请求：一、撤销（2019）冀0821民初1321号判决；二、判令二被告股权归二原告所有；三、诉讼费由二被告承担。事实和理由：一审判决己认定合同有效，被上诉人违约。对一审判决的这个认定，上诉人赞成。但如认定合同有效，认定被上诉人违约，根据合同中违约处罚的条款，二被告本应丧失股权，本应将其股权转为二原告所有。可一审又驳回了二上诉人的请求。令人感到难以理解。对合同违约的处罚，即可以约定违约金的金钱处罚，也可以约定剥夺其股权的处罚。只要是真实意思的表示，法律均予认可。根据有约从约的规则，根据民法尊重当事人意愿的自治原则，一审应该尊重当事人的约定。可一审判决没有尊重双方当事人的愿望，置合同中明确的处罚条款于不顾，在控辩双方均无提及经济赔偿的情况下，用大量篇幅援引了违约经济赔偿的条款，又得不出经济赔偿的结论，令人感到即浪费司法资源。请二审法院支持上诉人的诉求。李志国辩称，一、上诉人提出的上诉理由不成立，答辩人转让股权虽然被认定无效，属于违约，但是上诉人与被上诉人2014年5月28日签订的《股权转让合同》中约定的违约责任条款中违约金数额和计算方法不明确，属于没有约定。二、根据《合同法》第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失。本案一审中上诉人在法庭调查阶段承认公司一直是上诉人经营管理，也一直正常生产，所以被上诉人的违约行为没有给上诉人造成任何损失，上诉人一审中亦没有提交任何损失证据。所以根据公平和诚实信用原则，上诉人的请求不应被支持。三、(1)上诉人、被上诉人2014年5月28日签订的《股权转让合同》第三页第五条第2款约定违反承德县隆岩石材有限公司的《公司章程》，章程中明确约定了股权变更的条件及程序，而本条约定的情形并不在公司章程允许的范围内。(2)股东资格的丧失是指股东因法定原因或法定程序而丧失股东身份。丧失股东身份的约定并不符合法定情形，所以约定无效。(3)上诉人、被上诉人2014年5月28日签订的《股权转让合同》第三页第五条第2款约定违背公平原则，而且如果公司亏损的状态下，都可以通过股东之间的协议任意变更股东对抗公司的债务人也是违法的。另外如果上述股权变更成立也势必导致税务方面违法的问题。四、上诉人、被上诉人2014年5月28日签订的《股权转让合同》第2页第一条第3款约定了付款时间，只有在上诉人按照合同履行付款义务后，股权才能发生交接。五、没有将上诉人郑得林变更为公司的法定代表人是根据原被告2014年5月28日签订的《股权转让合同》第2页第二条第1款的约定，因为上诉人尚欠400万元的股权转让价款至今未付，所以不能变更法人。综上所述，本案上诉人依据的合同条款无效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请法院查清事实，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。齐冠军二审期间未有辩称意见。常伟、郑得林向一审法院起诉请求：1、请求法庭判令二被告在承德隆岩石材有限公司的股权归二原告所有。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月28日，二原告作为乙方（受让方）与二被告作为甲方（转让方）签订了股权转让合同。双方约定，二被告将其持有的隆岩公司（该公司成立于2009年11月18日）全部股权的50%以700万元价款转让给二原告，二原告于2014年7月1日起成为隆岩公司的股东，占隆岩公司50%的股权。合同第五条违约责任条款约定：“1.双方约定本合同有效期内，甲、乙任意一方转让或出售其所持有的整体股权时，需征得另一方同意。2.任何一方违反本条上述约定，其与第三方签订的股权转让协议无效，另股权转让或出售方不再为隆岩公司的股东，其所持有的全部股权均归属于本合同另一方所有”。2016年1月4日，二被告将隆岩公司全部股权分别转让给彭云、赵佩才、李红雨、杨文强。二原告曾于2017年2月23日起诉二被告及彭云、赵佩才、李红雨、杨文强、第三人隆岩公司，该案经本院审理作出（2017）冀0821民初729号判决：“一、确认二被告李志国、齐冠军将二原告常伟、郑得林实际享有第三人隆岩公司50%的股权转让给其他四被告的行为无效；二、二原告常伟、郑得林享有第三人隆岩公司50%的股权；三、驳回二原告的其他诉讼请求”。二原告又于2017年10月24日起诉二被告及彭云、赵佩才、李红雨、杨文强，该案经本院审理作出（2017）冀0821民初3000号判决：“一、被告李志国、齐冠军将其在隆岩公司50%的股权转让给被告彭云、赵佩才、李红雨、杨文强的行为无效；二、驳回二原告的其他诉讼请求”。两判决均已发生法律效力。现二原告起诉请求判令二被告在隆岩公司的股权归二原告所有。一审法院认为，本案案由确定为合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二原告与二被告于2014年5月28日签订《股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且又不违反法律禁止性规定，应当认定为合法有效。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成得损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二被告向股东以外的第三人转让股权，经本院审理被确定转让行为无效，构成本案违约，二被告应承担违约责任。本案约定的承担违约责任的方式为：违约方不再为隆岩公司的股东，即丧失其所持有的全部股权。因二原告无证据证明因二被告违约行为给其造成损失及其损失大小，加之二被告所持有隆岩公司50%股权现价值大小无法考量，即该约定承担违约责任的赔偿数额不明确，本院无法确定。据此判决可能造成显失公平，违反诚实信用原则。故二原告要求二被告在隆岩公司的股权归二原告所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决：驳回原告常伟、郑得林要求被告李志国、齐冠军在承德县隆岩石材有限公司的股权归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告常伟、郑得林负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实和采信证据与一审查明事实和采信证据一致。本院予以确认。本院认为，二上诉人与二被上诉人于2014年5月28日签订《股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。二被上诉人向股东以外的第三人转让股权，经法院审理被确定转让行为无效，构成违约。该合同中约定的承担违约责任的方式为违约方不再为承德县隆岩石材有限公司的股东，即丧失其所持有的全部股权。因二上诉人无证据证明因二被上诉人违约行为给其造成损失及其损失大小，加之二被上诉人所持有该公司50%股权现价值大小无法考量，即该约定承担违约责任的赔偿数额不明确，且庭审中二上诉人又未能举出确实证据证明已经将700万元股权转让款全部付清。故二上诉人要求占有被上诉人在承德县隆岩石材有限公司的全部股权的请求本院不予支持，其上诉理由本院不予采信。综上所述，常伟、郑得林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人常伟、郑得林负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 李红梅审判员 孙琳丽二〇一九年八月十五日书记员 柳云琪