重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初4979号原告：张国权，男，1975年3月6日出生，汉族，住重庆市万州区。原告：彭立春，男，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张国权、彭立春共同委托诉讼代理人：何春雷，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市中兮文化传媒有限公司，住所地重庆市万州区北滨路三峡之星体育馆，统一社会信用代码91500101681478666Q。法定代表人：谢文，董事长。委托诉讼代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：李德学（公司员工），男，1958年10月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：谢文，男，1970年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：牟正山，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：重庆交运交通站台设施有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路**富丽大酒店**，统一社会信用代码91500103339513964M。法定代表人：周光洪，董事长。委托诉讼代理人：冯鹏凌（公司员工），男，1986年1月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：重庆绿庭装饰工程有限公司，住，住所地重庆市万州区（龙宝）王牌路**附**********一社会信用代码91500101582823145H。法定代表人：谭云，经理。委托诉讼代理人：谭其平（公司工程部经理），男，1966年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张国权、彭立春与被告重庆市中兮文化传媒有限公司（以下简称：中兮公司）、谢文、重庆交运交通站台设施有限公司（以下简称：站台设施公司），第三人重庆绿庭装饰工程有限公司（以下简称：绿庭公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国权、彭立春的委托诉讼代理人何春雷，被告中兮公司的委托诉讼代理人李德学、牟正山，被告谢文的委托诉讼代理人牟正山，被告站台设施公司的委托诉讼代理人冯鹏凌，第三人绿庭公司的委托诉讼代理人谭其平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国权、彭立春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告继续履行与原告于2017年1月5日订立的广告牌租赁协议；2、判令被告赔偿原告以下损失：（1）按日374元支付违约金；（2）中止期间租金损失每月22500元（从2019年3月8日起至被告将广告牌继续交付给原告为止）；（3）赔偿原告方给合同第三方违约造成的损失。事实和理由：原告方与本案第三人绿庭公司系挂靠关系，2015年9月19日原被告订立《中兮茶城公共部位装修合同》。原告方装修施工完毕后被告方支付了部分工程款，本案第二被告私人承诺支付，逾期仍未按约付款。被告便以其所有的六十块广告牌五年使用期抵工程款，并于2017年1月5日签订了《租赁履行协议书》。同年1月7日原告方又以挂靠单位第三人绿庭公司名义与重庆昊润广告传媒有限公司(以下简称：昊润公司)订立了《公交站牌广告位租赁协议》，被告方将该批广告牌于2月27日交付给昊润公司，由原告方收取租金抵收工程款。2019年3月8日被告以不可抗力为由单方悔约将广告牌私下卖给被告站台设施公司，造成了原告方及昊润公司不可换回的经济损失。据《合同法》60条、107条等相关规定和双方对违约责任的约定，恳请贵院支持原告诉讼请求。被告中兮公司、谢文辩称，1、合同不应当继续履行，合同双方是中兮公司、绿庭公司。中兮公司因为政策的原因将站台交给交运公司，合同不能继续履行。2、因为欠款总金额需要原被告共同结算后才能计算，所以违约金不能计算出来。3、原告主张的每月22500元没有依据，给第三方造成的损失是原告自己扩大了损失范围，并且违约金与给第三方造成的损失是不能并存的。4、本案并不是因为被告的原因违约，是因为政府政策的原因，如果原告认为是政策的原因那么他应该主张我们13.5万元，如果原告认为是我们的原因违约，那么原告只能在违约金和第三方的损失之间选择一个主张。5、谢文不应该承担责任，他只是中兮公司的法定代表人。被告站台设施公司辩称，1.被告中兮公司未告知站台设施公司有租赁关系存在而善意购买了中兮公司相关公交站台，该购买合同应受保护；2.原告无经营广告的资质，其与中兮公司签订的合同不应是租赁合同；3.被告站台设施公司收购站台后按政府主管部门的要求，重新设计整改公交站台。租赁物已发生实质变化，继续履行合同则原告将不当享有相关利益；4.原告与他人的租赁合同已被解除，故原告与中兮公司的合同已无继续履行的必要。第三人绿庭公司述称，张国权、彭立春用绿庭公司的印章与中兮传媒公司签订装修合同，以完成装修中兮公司的工程，中兮公司的所有款项也没有支付给绿庭公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张国权、彭立春以被告绿庭公司的名义承揽完成了被告中兮公司的中兮茶城装潢工程。2016年2月4日，被告谢文书面《承诺》：“绿庭装饰公司承接的中兮茶城装修业务，其工程款支付，今承诺如下：1、在2016年2月5日付30万；2、在2016年2月6日付20万；3、在2016年4月30日前付余款100万；4、在2016年6月付清余款；5、若没兑现上诉付款，则装饰公司有权堵中兮茶城的大门，并自愿将渝XX**的车钥匙及行驶证交给对方。”2017年1月5日，甲方张国权、彭立春与乙方被告中兮公司签订的《租赁履行协议书》载明：就甲方承接乙方中兮茶城装潢工程总价款约为230万元（以实际结算为准），2017年1月5日乙方已付130万元，就余额100万元（结算后双方签订补充合同确认）的支付，双方约定以中兮公司享有经营权的60个公交车站台广告位租金支付该笔欠款；第一条……自本协议签订之日起由甲方自行决定该广告位承租方，并收取租金，相关税款由甲方承担。甲方对该广告位的租赁经营期限为五年（若因不可抗力因素除外），其中租金的支付方式为两个部分，一部分抵扣甲方应得工程款，另一部分为工程款抵扣完后甲方以现金方式支付。第二条乙方以其中兮传媒公交车站台60个广告位，每个广告位平均年租金4500元。第三条甲方取得双方约定广告位的租赁权后，其招商及运营的一切费用由甲方负责。运营的收益及风险与乙方无关。该协议签订后，乙方在保证甲方所得广告位能正常招租的情况下，即视为乙方所欠甲方工程款项已经结清，乙方不欠甲方任何工程款项。第五条甲方对此广告位以租金方式抵付工程款的经营权限，自乙方实际交付广告位给甲方之日起，到乙方所欠装修工程款全部结清止。第六条乙方需提供对该广告位享有合法经营权或所有权证明，并且保证甲方能顺利出租给第三人。债务清偿之前，未经甲方同意，乙方对该广告位的管理不得影响甲方的正常招商经营，如发生上述行为，甲方有权申请法院确认该行为无效。第八条在债务清偿之前，若因不可抗力因素或政府政策改变，导致该协议无法继续履行，乙方应及时通知甲方，并进行清算，对未清偿部分另行约定（即按每年27万元的租金返回甲方未经营年限费用，乙方另再付甲方13.5万元的补偿费）。若乙方不能按时交付广告位，则甲方有权向乙方按每日总欠款的万分之三收取违约金。2017年1月7日，第三人绿庭公司以《租赁履行协议书》中的60块站牌广告位转租给昊润公司，并签订租赁期间5年，年租金27万元的《公交站牌广告位租赁协议》，租金抵扣原告张国权、彭立春装潢款。原告张国权、彭立春因此收到昊润公司支付租金562010元。2018年7月19日《关于城区公交站亭（牌）专项整治专题会议纪要》载明：“城区公交站亭（牌）是城市形象的重要组成部分之一，其广告内容是城市精神风貌的重要体现，专项整治公交站亭（牌）是三峡国际旅游节筹备工作的重要内容，是短期内快速提升城市品质的有效手段…由区城管局牵头、区运管处配合制定城区公交站亭（牌）专项整治方案，细化明确整治标准、整治方式各后期维护管理：一是按照‘谁经营谁整改’的原则，由经营单位负责开展整治工作；二是强制收回未按要求整改或经营期限到期的公交站亭（牌），交区城管局统一整改、管理。”2018年7月23日，中兮公司（乙方）与站台设施公司（甲方）签订《重庆市中兮文化传媒有限公司所属万州区公交站台收购协议》，收购中兮公司所属万州区235座公交站台的投资建设（含已建好的公交站台）、经营管理权等事项，其中已建设完成的67座，尚未建设的168座，收购价格1780万元；2018年8月20日前，乙方须保证本协议所涉的相关站亭站台等设施在交付时无债权债务纠纷和他项权争议，并在交付站亭站台的同时向甲方提交相关债务的结清凭证和保证书，乙方于2018年9月1日前，将本协议约定的相关站亭站台交付给甲方并由甲方进行现场勘查、验收。中兮公司于2018年8月9日分别向重庆市万州江南新区管理委员会、重庆市万州区道路运输管理处提交《关于万州城区公交站台建设使用权转让的报告》，并于当月20日被批准。中兮公司2019年3月8日向绿庭公司送达（当日彭立春已签收）的《关于停止公交站亭（牌）广告招商的通知》载明：“万州区政府于‘关于城区公交站亭（牌）专项整治专题会议’上进行重点指示，需将城区公交站亭（牌）经营权收回，目前我司已将公交站亭（牌）经营权移交给重庆交运交通站台设施有限公司。因此项事件属于不可抗力因素，为了减少双方损失，现特通知贵公司即日起停止一切关于公交站亭（牌）广告招商活动。因此事给贵司带来的不便，还望谅解。同时希望贵公司及时与我公司商讨提前终止《租赁履行协议书》事宜。”此后，双方协商未达成协议。2019年4月9日，第三人绿庭公司收到重庆交运交通站台设施有限公司的《告知函》：“我司与重庆市中兮传媒有限公司签订的万州区公交站台收购协议系履行了完备的法律手续，…我司对万州区公交站台拥有无可争议的、合法的所有权，且万州区公交站台的性质已属于国有资产。…你司于2019年3月29日、3月31日、4月1日三次私自拆毁我司已发布的广告，…现我司郑重向你司函告如下：望你司收到本函之日起，立即停止拆毁我司广告的行为并赔偿相应损失，否则我司将采取法院诉讼等措施维护自身的合法权益。”现原告有9块广告位仍正常出租。2019年4月23日，甲方站台设施公司与乙方重庆凌达环保设备有限公司就甲方委托乙方施工整改万州公交站台相关事宜签订《万州公交站台整改合同》，合同约定：2019年5月20日前完工；工程内容：站台整改项目包含：站台顶棚制作、安装，站台钢架原有漆面清除、打磨、刮灰，站台重新喷漆，站台电源线路规范，站名字拆除维修及安装，灯箱液压撑杆维修、更换、补齐，灯箱箱体四周玻璃胶加固、座椅制作安装、站台整体清洁等。现案涉60个公交站台均按该合同整改完毕。本院(2019)渝0101民初4512号民事判决书确定张国权、彭立春、绿庭公司赔偿违约金13.5万元。本院认为，原告张国权、彭立春挂靠第三人绿庭公司完成装修工作后，二原告与被告中兮公司签订的《租赁履行协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，自双方签订时起即具有法律约束力，双方应当全面履行。《租赁履行协议书》是中兮公司将其五年期的特定广告位收益权租赁给原告，以出租收益抵偿中兮公司债务的协议，并同意原告出租收益，该合同为租赁合同。《租赁履行协议书》履行中，被告中兮公司将其建设、经营管理公交站牌的全部权益转让给被告站台设施公司后，中兮公司2019年3月8日向绿庭公司发出的《关于停止公交站亭（牌）广告招商的通知》提出“希望贵公司及时与我公司商讨提前终止《租赁履行协议书》事宜”，但双方未就终止合同达成协议。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”规定了租赁物买受人的法定义务，即受租赁合同的约束。站台设施公司受让中兮公司诉争广告位的经营管理、收益等权利后，应当不影响《租赁履行协议书》的履行。被告站台设施公司受让案涉公交站台后进行了整改，但并未改变案涉广告位，该广告位能继续出租收益，因此，《租赁履行协议书》能够继续履行至合同期限届满。站台设施公司不同意原告继续利用诉争广告位获利，由此导致被告中兮公司违反《租赁履行协议书》的约定，中兮公司应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告主张继续履行《租赁履行协议书》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告张国权、彭立春，第三人绿庭公司在(2019)渝0101民初4512号被判决承担违约金13.5万元，该项损失应由被告中兮公司承担。原告自2019年3月9日起至本判决生效之日止期间的51个广告位收入损失，按《租赁履行协议书》约定12.33元/块·天计算（27万元÷60块÷365天折算），被告中兮公司应予赔偿。原告主张的其余损失，缺乏事实依据，本院不予支持。被告谢文是对原告装修款作出的承诺，本案非承揽合同纠纷，谢文不是租赁合同的当事人，故原告要求被告谢文承担本案民事的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告张国权、彭立春与被告重庆市中兮文化传媒有限公司2017年1月5日签订的《租赁履行协议书》继续履行至合同期限届满；二、被告重庆市中兮文化传媒有限公司在本判决生效后十五日内向原告张国权、彭立春赔偿损失135000元及51块广告位自2019年3月9日起至本判决生效之日止按12.33元/块·天计算的损失；三、驳回原告张国权、彭立春要求被告谢文承担本案民事责任的诉讼请求。四、驳回原告张国权、彭立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告重庆市中兮文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 向 勇人民陪审员 牟 萍人民陪审员 曹家芳二〇一九年八月二十八日法官 助理 刘 颖书 记 员 张庭婷