中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12114号原告：丝芙兰，耶布瑞街41号。法定代表人：伊莉斯·布拉克，知识产权负责人。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐永垒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：胡敏敏，女，1985年1月1日出生，汉族，住中华人民共和国安徽省宿州市灵璧县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第120592号关于第7486047号“丝芙兰Sephora及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月29日开庭审理时间：2019年8月7日被诉裁定认定：原告主张的2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条、第三十条、第四十四条第一款、第三十二条“在先商号权、域名权”的主张对应2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条、第二十八条、第四十一条第一款、第三十一条的规定，原告依据上述规定提出评审申请违反了《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十二条的规定，故对上述理由予以驳回；原告主张诉争商标是对其享有在先商品化权的“SEPHORA/丝芙兰”的侵犯，缺乏充分的事实依据；诉争商标的申请注册并未违反2014年商标法第十条第一款第七项、第四条等规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告在本次无效宣告阶段提出的主张及提交的相关证据均与之前异议复审阶段不同，不构成商标法实施条例第六十二条所指情形；二、诉争商标与原告第4059187号“丝芙兰”商标、在第3类、第35类、第42类商品/服务上注册的第G749589号“SEPHORA”商标、第4059185号“丝芙兰”商标（分别简称引证商标一至五）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定；三、原告在第3类、第35类上注册的第G749589号“SEPHORA”商标构成驰名商标，诉争商标违反了2014年商标法第十三条第三款的规定；四、诉争商标侵犯了原告享有在先商号权，违反了2014年商标法第三十二条的规定；五、诉争商标违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：74860473.申请日期：2009年6月22日4.专用权期限至：2021年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：夹鼻眼镜；太阳镜等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：40591873.申请日期：2004年5月12日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标识：“丝芙兰”6.核定使用商品（第3类）：肥皂；护发素；洗发香波等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G7495893.国际分类：34.专用权期限至：2020年10月10日5.标识：“SEPHORA”6.核定使用商品（第3类）：香波；梳洗用品；肥皂等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G7495893.国际分类：354.专用权期限至：2020年10月10日5.标识：“SEPHORA”6.核定使用服务（第35类）：展示产品；替他人推销等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G7495893.国际分类：424.专用权期限至：2020年10月10日5.标识：“SEPHORA”6.核定使用服务（第42类）：美容厅；香料；化妆品；化妆和美容咨询和建议六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：40591853.申请日期：2004年5月12日4.专用权期限至：2027年4月20日5.标识：“丝芙兰”6.核定使用服务（第35类）：货物展出；样品散发；组织商业或广告展览等七、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.互联网有关原告的介绍，以及原告商标注册信息；2.原告店面数量统计、店面照片及相关介绍；3.丝芙兰（上海）化妆品销售有限公司、丝芙兰（北京）化妆品销售有限公司营业执照、公司章程复印件；4.欧睿信息咨询公司出具的调查报告及翻译；5.报纸、杂志广告及相关信息复印件；6.图书馆检索报告；7.互联网上关于原告商标的信息及品牌介绍；8.法院判决、在先案例；9.原告企业信息、域名信息；10、第三人商标信息；11.其他相关证据等。另查，原告曾依据2001年商标法第十三条、第三十一条（在先商号权）、第四十一条第一款等规定请求将诉争商标不予核准注册，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字（2013）第97381号异议复审裁定书，裁定诉争商标予以核准注册。原告对上述裁定提起诉讼，中华人民共和国北京市第一中级人民法院于2015年9月18日作出（2014）一中知行初字第5296号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。后诉争商标于2016年2月28日核准注册公告。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中原告诉讼阶段的实体理由涉及2014年商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条（在先商号权）、第四十四条第一款，上述主张在被诉裁定中被认定为违反了商标法实施条例第六十二条的规定，构成一事不再理，故本案的争议焦点为“一事不再理”的问题。商标法实施条例第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”根据上述规定，如果已经过复审程序，且基于同一理由再次提出评审申请的，则应审查其是否基于相同的事实提出。对此，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“当事人依据在原行政行为之后新发现的证据，或者在原行政程序中因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，或者新的法律依据提出的评审申请，不属于以‘相同的事实和理由’再次提出评审申请。”本案中，诉争商标初步审定后原告提出异议，理由包括2001年商标法第十三条、第三十一条（在先商号权）、第四十一条第一款等，历经异议、异议复审、异议复审行政诉讼等程序后诉争商标核准注册。原告于2017年3月8日针对诉争商标提出本次无效宣告请求。经审查，原告本次无效宣告请求中主张的2014年商标法第十三条第三款、第三十二条（商号权）、第四十四条第一款与前次异议复审请求中主张的2001年商标法第十三条、第三十一条、第四十一条第一款属于相同的理由，原告并未提供充分证据证明两次评审请求的证据数量、内容存在实质差异，故其在本次无效程序中提出的上述理由构成以“相同的事实和理由”再次提出评审申请，违反商标法实施条例第六十二条的规定。此外，原告主张诉争商标核定的商品不在第三人个体工商户的经营范围之内、诉争商标的申请注册并非出于实际商业使用的需要故违反2014年商标法相关规定，对此，本院认为，该项主张缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。但是，对于原告本次无效宣告请求中提出的2014年商标法第三十条之理由，其在前次异议复审请求中并未提出，属于新的理由，不构成“一事不再理”，故被诉裁定关于上述主张亦构成“一事不再理”的认定不当，本院予以纠正。同时，对于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条之规定，被诉裁定并未予以实体审理，为保障当事人的程序利益，本院不宜对相关实体问题直接发表意见。综上所述，原告的诉讼主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第120592号关于第7486047号“丝芙兰Sephora及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告丝芙兰针对第7486047号“丝芙兰Sephora及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告丝芙兰可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人胡敏敏可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 李 益人民陪审员 宫朝红二〇一九年八月二十日法官 助理 聂 菲书 记 员 于汭鑫