山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初2599号原告：谢玉红，女，汉族，1969年8月8日出生，住山东省单县。委托诉讼代理人：刘世学，山东盛雅律师事务所律师。被告：丁伟，男，汉族，1988年9月10日出生，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：韩世永，山东九一律师事务所律师。原告谢玉红与被告丁伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告谢玉红及其委托诉讼代理人刘世学到庭参加诉讼；被告丁伟及其委托诉讼代理人韩世永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢玉红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租赁费160000元及诉后利息(按照同期同类中国人民银行的贷款利率计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承包金乡县司马镇社区三期6＃、11＃楼工程施工需要，租赁原告的塔吊、钢管等机械设备辅助施工。经双方结算，自2017年3月29日至结束，租赁费用共计160000元，被告为原告出具结算单据一份。但上述租赁费用至今未予支付。为此，提起诉讼，请依法裁决。被告丁伟辩称，1、原告与答辩人不存在建筑设备租赁合同关系。2015年8月26日，日照恒瑞建设有限公司将承包的司马社区三期工程项目西区(中心街以西部分)建设工程转包给高向稳(系答辩人姐夫)施工，高向稳委派答辩人为驻工地代表，负责管理施工事务。2015年11月10日，日照恒瑞建设有限公司、高向稳、关玉团签订三方协议，高向稳将该工程施工中的劳务分包给关玉团施工。2015年9月17日，关玉团与原告谢玉红签订《脚手架搭设合同》，关玉团租赁原告塔吊、钢管等机械设备施工。因此，原告与答辩人不存在租赁合同关系。2、答辩人因职务行为代写的结算，也已付清租赁费。关玉团施工结束后离开了工地，原告为索要租赁费拒绝拆除脚手架并占领工地，高向稳为继续施工，不得已代关玉团向原告偿付自2017年3月29日至工程结束后的租赁费16万元。由于答辩人为高向稳的工地代表，在此情况下便向原告出具的证明性质的结算字据。因此，向原告出具字据的行为应为代理行为(职务行为)，并且之后也已向原告付清了该租赁费16万元。综上，原告与答辩人不存在租赁关系，答辩人代写的结算也早已付清，故应依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，提交以下证据：1、被告丁伟为原告出具的结算单据一份，证明原被告之间存在租赁法律关系，且租赁费用双方已进行结算，被告共欠租赁费用16万元。出具时间是2017年3月29日往后推10个月，具体时间记不清了。2、2019年6月19日原告与被告的通话录音，证明原被告之间存在租赁合同关系，同时被告对欠原告结算单据的16万元租赁费用予以认可的事实。被告的质证意见：对证据一真实性无异议，但不能证明原告的观点。被告给原告出具该证明性的字据，是被告的职务行为，并不能证明原被告之间存在建筑设备租赁合同关系。被告给原告出具该字据的时间是2017年11月中旬。对证据二录音，现场听不清，待原告提交光盘、书面材料后经被告仔细听后，出一个书面质证意见。被告为证实自己的主张，提交以下证据：1、建设工程施工承包合同，证明2015年8月26日，日照恒瑞建设有限公司将承包的司马社区三期工程项目西区建设工程转包给高向稳（系答辩人姐夫）施工，高向稳委派被告丁伟为驻工地代表，负责管理施工事物。2、三方协议，证明2015年11月10日高向稳将该工程施工中的劳务分包给关玉团施工。3、脚手架搭设合同，2015年9月17日，关玉团与原告谢玉红签订《脚手架搭设合同》，关玉团租赁原告塔吊、钢管等机械设备施工。4、领据及转账记录，证明由被告书写的结算租赁费已经付清。5、首先因原告不认可2018年2月13日领取的5000元和2018年4月4日领取的1万元，被告有转账记录两份，同时原告认可2018年5月27日收款8万元的收据中的签名，而上述2份领据中的签字与2018年5月27日的签名为同一人。2018年2月14日的转账记录直接转给原告5000元，2018年4月4日转账给原告1万元，2018年5月27日转账8万元，转给原告其对象张振海，另外，在被告给原告出具租赁费16万元的字据时，同时由原告书写了一份关于整个施工期间的租赁费明细，让被告在其说明上签字作为证明人，也能够证明被告系职务行为，其中在说明中明确注明了时间是2016年4月13日至2017年3月28日该期间的租赁施工，恰好能够与原告所提交的由被告书写的字据中时间完全衔接，该字据中是自2017年3月29日至结束，另外，也能够证明原告明知被告出具证明字据系职务行为。原告的质证意见：1、对证据一的真实性无异议，该证据与本案不具有关联性，该证据是工程施工合同而本案是原被告之间的租赁合同，明显与本案不具有关联性。2、对证据二的真实性无异议，该协议根据字体及印章来看明显系事后补签合同，同时该协议与本案不具有关联性。3、对证据三真实性无异议，与本案的关联性及被告的证明目的有异议，该合同系原告与关玉团所签的脚手架搭设施工合同，根据合同原告并未将钢管、塔吊租赁于关玉团，双方是搭设施工合同关系，由此合同产生的费用应为工程款并非租赁费。4、对证据四2018年2月13日及4月4日收据经原告辨认，并非原告出具，该两份收据中的款项并不能从被告已付的租赁费中扣减。2017年11月30日领据与本案不具有关联性，该领据明确备注款项性质为工资，并非租赁费。对银行交易明细真实性有异议不予以认可，该款项并非被告方向原告转账支付，与本案不具有关联性。对2018年5月27日的收据真实性无异议，但与本案的关联性提出异议，该收据系向李桂才出具，是领取的在丁伟承包该工程之前，高向稳、关玉团欠原告的费用。5、对5000元及1万元的交易明细，因不显示转账信息不能证明是被告支付的涉案费用。实际上该两笔款项为李桂才支付的在丁伟接手该工程之前的租赁费用，与本案不具有关联性。6、对被告提交的原告书写的结算单据照片无异议，需要说明的是该结算单据出具的背景是丁伟于2017年3月29日接手涉案工程时所出具，2017年3月29日之前的费用，由关玉团、高向稳及原告核算，在此之后的由丁伟负责支付。被告也认可该证据与原告提交的结算单据系同一时间出具，而被告提交的该证据中明确说明了丁伟的身份为证明人，而在相同的时间为原告出具的结算单据却没有“证明人”，恰恰说明了丁伟系2017年3月29日接手了涉案工程。并与原告口头约定租赁费的支付方式，于租赁结束后给原告出具结算单据的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并在卷佐证。本院认定事实如下：1、2015年8月26日，日照市恒瑞建设有限公司与高向稳签订《建设工程施工承包合同》，日照市恒瑞建设有限公司将司马社区三期工程项目西区部分建筑、安装、装饰装修等工程大包给高向稳。2015年11月10日，日照市恒瑞建设有限公司又与高向稳、关玉团签订《三方协议》，由关玉团对上述工程进行劳务分包。2、2015年9月17日，原告谢玉红与关玉团签订《脚手架搭设合同》，关玉团将上述工程中的6、11、12、7号楼外架包工、包料承包给原告谢玉红施工。3、被告丁伟作为证明人出具《司马镇棚户区改造司马村三期未付工款明细证明》，证实至2017年3月28日止，司马村三期改造塔吊及钢管工程合计欠款665550元，最终核算结果由关玉团、谢玉红、高向稳核算后为准。4、被告丁伟向原告谢玉红出具书面说明，内容为：“司马社区三期6、11号工程自2017年3月29日至结束，经核算，共计租赁费壹拾陆万元整(￥160000元)丁伟”。5、原告谢玉红向被告出具收据凭证分别为：2017年11月30日领到6、11号架子工资10000元、2018年2月13日领到塔吊租赁费5000元、2018年4月4日领到外架租赁费10000元、2018年5月27日领到外架租赁费80000元；另外，案外人高向稳安排李桂才之子李浩然通过银行或微信向原告谢玉红方转账，并将转账记录交由被告丁伟，其转账分别为：2018年2月14日转账5000元、2018年4月4日转账10000元、2018年5月28日转账80000元、2019年2月4日转账50000元，其中5000元、10000元、80000元已由原告出具收款凭证；被告向吊车方微信支付款项为：2018年6月9日1200元、2018年6月9日1800元、2018年11月1日2000元。6、原告谢玉红与被告丁伟之间无书面租赁合同。案外人高向稳系被告丁伟姐夫。本院认为，原、被告之间无书面租赁合同，被告亦不认可与原告之间存在事实上的租赁关系，原告的证据不足，其该项主张不能成立。被告虽向原告出具租赁费结算证明，但被告提交的原告出具的收款凭证及转账记录已超出16万元的数额，原告未能充分举证推翻被告的证据效力，且原、被告之间的通话录音并不能证实被告拖欠原告租赁费16万元，原告请求被告支付16万元租赁费的事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，事实不清、证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢玉红的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告谢玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  毕玉周二〇一九年八月二十六日书记员  李梦柯附裁判主要依据：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。