wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终816号 原公诉机关台州市路桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）应再荣，男，1982年8月16日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，农民，住台州市路桥区。1999年7月23日因犯强奸罪被路桥区人民法院判处有期徒刑二年，2001年5月5日刑满释放；2002年7月19日因寻衅滋事被台州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；2005年6月20日因犯盗窃罪被路桥区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2006年3月27日因犯盗窃罪（漏罪）被路桥区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六千元，2009年9月30日刑满释放；2010年6月21日因犯合同诈骗罪被路桥区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元，2016年1月3日刑满释放；2016年11月24日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日；2017年1月6日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日，并责令接受社区戒毒三年；2017年4月14日因犯盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元，2018年1月5日刑满释放；2018年4月26日因吸毒被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日，2018年5月9日被强制隔离戒毒二年；2018年10月16日因犯贩卖毒品罪被路桥区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自2018年6月11日起至2019年8月10日止）。2019年3月12日因本案被台州市公安局路桥分局押回重审。现押台州市路桥区看守所。 台州市路桥区人民法院审理路桥区人民检察院指控被告人应再荣犯容留他人吸毒罪一案，于2019年8月7日作出（2019）浙1004刑初494号刑事判决。被告人应再荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人应再荣，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2016年5、6月间的一天，被告人应再荣在路桥区龙门雪蛤后面的出租房内容留许某（另案处理）吸食冰毒1次。 2018年春节期间，被告人应再荣在路桥区天雅宾馆的房间内容留应再满（另案处理）吸食冰毒3次。 被告人应再荣在前罪服刑期间，主动向公安机关供述尚未掌握的犯罪事实；2019年3月12日，被告人应再荣被公安机关从浙江省十里丰监狱解回重审。 原判以户籍材料、刑事判决书、罪犯档案资料，证人应某某、许某等人证言，到案经过，辨认笔录，被告人应再荣的供述等证据佐证上述事实。 原判认为被告人应再荣的行为已构成了容留他人吸毒罪。故依照相关法律规定，以容留他人吸毒罪判处被告人应再荣有期徒刑有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，与前罪刑罚有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。 被告人应再荣上诉称，要求留所服刑。 一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，已经该院庭审质证属实并由该院予以确认，二审中被告人未提交新的证据，本院依法对一审判决书所列证据予以确认，并认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分，故二审查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，上诉人（原审被告人）应再荣违反国家毒品管理法规，二年内多次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人应再荣在判决宣告以后，刑罚执行完毕之前，发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，依法应与前罪实行数罪并罚。被告人应再荣系累犯，依法应当从重处罚；有自首情节，且自侦查阶段自愿认罪认罚，依法予以从宽处罚。原判定罪正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人（原审被告人）应再荣的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十条、第六十九条、第六十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉人（原审被告人）应再荣的上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴曙光 审 判 员 程小国 审 判 员 陈 园 二〇一九年八月三十日 代书记员 梁荩文
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初21182号原告：深圳市东大洋水泥制品有限公司。法定代表人：叶文平。委托诉讼代理人：周建华，广东方万律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘己，广东方万律师事务所实习律师。被告：广州华磊建筑基础工程有限公司。法定代表人：陈浩光。被告：深圳市银胡建筑工程有限公司。法定代表人：阮胡子。原告深圳市东大洋水泥制品有限公司与被告广州华磊建筑基础工程有限公司、深圳市银胡建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定如下：准许原告深圳市东大洋水泥制品有限公司撤回起诉。审判员 尚    静二〇一九年八月二日书记员 麦绮梨（兼）
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终298号上诉人（一审原告）顾见留，男，汉族，1969年12月25日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：隆阳区永昌社区杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。顾见留因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院2018年12月18日作出的(2018)云05行初145号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，顾见留在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成隆阳区青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。2018年5月3日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由青华街道办以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条规定“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，顾见留以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。顾见留提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；顾见留提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符，故顾见留及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持。区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，顾见留明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回顾见留的起诉。顾见留上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》、《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称，1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.顾见留不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反其提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为，青华街道办系本案适格被告。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回顾见留的上诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。顾见留以区政府为被告提起本案诉讼属错列被告，经一审法院释明后顾见留拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回顾见留的起诉并无不当，应予维持。顾见留的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年八月十三日法官助理胡卿书记员包欣鑫
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初8736号原告：天津市蓟州区桑梓镇后辛庄村民委员会。法定代表人：吴文付，村主任。委托诉讼代理人：李景芝，男，1974年8月17日出生，汉族，天津市蓟州区桑梓镇法律服务所干部，住天津市蓟州区。由桑梓镇后辛庄村委会推荐。被告：何永成，男，1970年5月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：于华，蓟州区东辉法律服务所法律工作者。原告天津市蓟州区桑梓镇后辛庄村民委员会（以下简称后辛庄村委会）与被告何永成农业承包合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告后辛庄村委会法定代表人吴文付及其委托诉讼代理人李景芝，被告何永成及其委托诉讼代理人于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后辛庄村委会向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令解除双方土地承包合同关系；2.依法判令被告立即腾清地上附着物，归还原告2亩土地；3.被告支付原告土地占用费24080元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2005年5月3日，后辛庄村委会将位于刘家顶中学西侧12亩土地重新对外发包，每2亩土地一标，每标预交押金1000元。何永利投中第一标段，每年每亩承包费860元。后何永利将该标段转给何永成使用。何永成使用后，其未与村委会签订承包合同，也未交纳承包费至今，故起诉。何永成辩称，不同意原告诉求，请求依法驳回该诉请。事实是：村委会起诉超过诉讼时效，村委会未将土地交给自己使用，不存在土地占用费问题，自己也未在该土地上建有建筑物，不存在使用费问题，故请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：何永成系后辛庄村村民。2005年，后辛庄村委会拟对本村承包土地12亩以公开投标的方式重新发包。2005年5月3日，村民何永利经投标投中第一标，合2亩土地，该地块每亩每年承包费860元。后何永利将该地块转给何永成经营，何永成在投标时交纳过押金1000元，之后再没有向村委会交纳过承包费，双方至今也没有订立书面承包合同。2019年3月20日，后辛庄村委会向包括何永成在内的村民发出公示，自2019年3月20日至3月25日公示期间，拖欠村委会承包费村民应在2019年4月15日前交纳承包费。公告期间，同样承包该地块的村民何喜文、吴文东与村委会达成解除协议：交还土地、清除地上附着物、交纳承包费，至期满后，何永成仍未交纳承包费。2019年7月17日，后辛庄村委会持据向本院提起诉讼。本院认为，何永成系后辛庄村民，在日常生产生活中应相互理解、相互提供便利，遇事互谅互让，合理解决彼此争端。何永成承包本村土地，双方虽未实际订立书面承包合同，但何永成从何永利手转来土地，交纳了投标押金、实际占用了村委会土地至今，双方已形成事实上的承包合同关系，何永成以未签订书面合同为由拒绝交纳承包费无理，何永成应该按照约定及时足额交纳承包费。何永成主张超过诉讼时效，因该承包关系自2005年至今一直处于延续状态，没有时效中断的情形，故此，对何永成此主张不予支持。双方就2019年5月3日之后占地费未主张，本案不予涉及。对于预交投标押金1000元已转为承包费，该款应从实际给付数额中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第六十二条（四）、第九十四条（四）、第九十七条规定，判决如下：一、依法解除天津市蓟州区桑梓镇后辛庄村民委员会与何永成于2005年5月3日达成的2亩土地承包协议。二、何永成自本判决生效之日起20日内，自动清除其承包天津市蓟州区桑梓镇后辛庄村民委员会2亩土地上的房屋等地上附着物。三、何永成自本判决生效之日起10日内给付天津市蓟州区桑梓镇后辛庄村民委员会2亩土地2005年5月3日至2019年5月3日土地占用费24080元，扣除已付1000元，实际给付23080元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201元，由何永成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 付 强二〇一九年八月十九日书记员 王心迪附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其它形式。第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第九十四条第（四）当事人迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。【特别提示】任何一方当事人不服本判决，均应在收到判决书之日起十五日内，到天津市蓟州区人民法院邦均人民法庭缴纳上诉费用。逾期则视为不上诉，本判决即发生法律效力。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6152号原告：金英子，女，1967年4月28日出生，朝鲜族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：丰德时代（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高艳。原告金英子与被告丰德时代（北京）科技有限公司（以下简称“丰德时代公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金英子之委托诉讼代理人刘丽茹到庭参加诉讼。被告丰德时代公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金英子向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告签订的《房屋租赁合同》无效；2．判令被告向原告返还25万元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月12日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市昌平区XXX内（2．5亩）土地的使用权及其地上所建房屋归原告所有，租赁期限20年，费用25万元。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告却迟迟无法出具合法手续、资质。2017年10月，原告发现被告出租房屋为“违建”并被政府通知强拆。原告认为，被告违反了诚实信用的原则，故原告诉至法院，请求判如所请。丰德时代公司未答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2013年1月12日，丰德时代公司（出租方、甲方）与金英子（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，双方在平等、自愿的基础上就房屋租赁的有关事宜达成协议，约定，甲方以租赁的方式取得北京市昌平区北七家镇XXX内（2．5亩）土地的使用权，使用年限50年，自1999年6月30日起至2049年6月30日止，该土地上建设的房屋归投资者所有，只有使用权，双方认可房屋状况；该房屋租赁期为20年，总租金为25万元；20年租赁期满后，乙方仍免费享有该房屋的永久使用权，直至2049年6月30日土地期满后，需另缴纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿全部归乙方所有；房屋坐落于北京市昌平区北七家镇XXX亩地内，XXX。双方在合同中还约定了其他事项。同日，金英子向丰德时代交纳了房屋租金25万元，丰德时代公司向其出具了收据，并将房屋交付给了金英子。庭审中金英子陈述，涉案房屋的钥匙已于2017年9月底被被告公司的物业收走，就不能居住了。同意法院扣除自2013年1月12日至2017年9月30日的房屋占有使用费。涉案房屋未取得建设工程规划许可证或经相关主管部门批准建设。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中丰德时代公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，金英子与丰德时代公司签订的《房屋租赁合同》所涉及的房屋未取得建设工程规划许可证，亦未经相关主管部门批准建设，双方之间的《房屋租赁合同》应属无效。故金英子要求判令双方之间签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方合同被确认无效后，金英子应向丰德时代公司支付使用涉案房屋期间的使用费，丰德时代公司应当在扣除使用费后将其所收取的房屋租金退还给金英子，故对金英子要求返还已交纳的房屋使用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。金英子自愿扣除自2013年1月12日至2017年9月30日之间的房屋使用费，本院不持异议。因丰德时代公司未到庭，其未对金英子已使用房屋期间的使用费及涉案房屋退还问题提出主张，本院不宜在本案中一并处理，当事人可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、金英子与丰德时代（北京）科技有限公司于2013年1月12日就坐落于北京市昌平区北七家镇XXX亩地内XXX房屋所签订的《房屋租赁合同》无效；二、丰德时代（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内返还金英子已交纳的房屋占有使用费191015．89元；三、驳回金英子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由金英子负担1275元（已交纳），由丰德时代（北京）科技有限公司负担3775元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由丰德时代（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  张 洁人民陪审员  汪 霞二〇一九年八月二十七日书 记 员  周心怡
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民特3号 申请人：江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行，统一社会信用代码913212005822662623，住所地泰州市高港区刁铺街道解放东路**。 负责人：吉晶，该行行长。 委托诉讼代理人：秦飞，男，该行员工。 委托诉讼代理人：蒋辉鹏，男，该行员工。 被申请人：泰州永源贸易有限公司，统一社会信用代码91321203314049843R，，住所地泰州市高港区刁铺解放路**工程**楼 法定代表人：田宇力，该公司执行董事。 申请人江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行与被申请人泰州永源贸易有限公司申请实现担保物权一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行申请称，2016年1月14日，被申请人以抵押、保证的方式向申请人借款4000000元，双方签订了《流动资金循环借款合同》、《流动资金循环抵押合同》等相关合同，并办理了抵押登记，申请人依约发放贷款4000000元，2018年12月11日双方签订了《借款展期协议》，但被申请人未依约还本付息，故申请法院拍卖、变卖或者依法折价抵押房产，所有价款优先受偿申请人借款本金4000000元及相应利息（自2019年4月21日起至2019年12月3日止，按年利率6.09%计算；自2019年12月4日起至实际给付之日止，按年利率9.135%计算），并承担评估费、拍卖费等相关费用。 被申请人泰州永源贸易有限公司称，对借款事实及利息主张均无异议，但协商时申请人同意利息均以年利率6.09%计算。 经审查查明：2016年1月14日，申请人江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行与被申请人泰州永源贸易有限公司签订《流动资金循环借款合同》一份，合同编号为：（刁铺）泰农商流借字（2016）第01141101号，合同约定：借款人泰州永源贸易有限公司向贷款人申请借款，借款额度为4000000元；借款人使用上述循环借款额度的期限为2016年1月14日至2019年1月11日，借款人可循环使用上述借款额度；借款利率以借据上记载为准，按月结息，结息日为每月的20日；借款人到期不偿还借款本金及利息的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；如借款人未按合同约定履行到期清偿贷款本息的义务，申请人有权宣布合同项下尚未偿还的贷款本息全部立即到期。同日，被申请人泰州永源贸易有限公司与申请人签订编号为（刁铺）泰农商流循抵字（2016）第01141101号《流动资金循环抵押合同》，抵押人自愿以其所有的位于泰州市高港区解放路北侧二期工程2号楼房产、土地使用权为债务人自2016年1月14日起至2019年1月11日止，在抵押权人处办理约定的各项业务所实际形成的债务的最高本金余额4000000元提供担保，抵押担保的范围包括债权人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用等，并办理了房屋和土地抵押登记手续，他项权利种类为最高额抵押，房屋他项权利登记的债权数额为4000000元（房屋所有权证号：泰房权证高字第××号，他项权利证号：泰房他证高字第××号）；国有土地使用权证号：泰州国有（2015）第xxx号，他项权利证号：泰州他项2016第**。 2017年12月12日，申请人向被申请人发放借款1400000元，到期日期为2018年12月11日，年利率为6.3075%；2017年12月13日，申请人向被申请人发放两笔借款，借款金额分别为1400000元和1200000元，到期日期均为2018年12月12日，年利率均为6.3075%；2018年3月7日，申请人向被申请人发放借款500000元，到期日期为2019年1月11日，年利率6.525%；2018年3月14日，申请人向被申请人发放借款500000元，到期日期为2019年1月11日，年利率6.3075%；2018年5月30日，申请人向被申请人人发放借款400000元，到期日期为2019年1月11日，年利率6.3075%。以上借款结息方式为每月20日结息。 借款发生后，被申请人于2018年2月14日偿还2017年12月12日借款1400000元中的500000元、2018年3月9日偿还2017年12月13日借款1400000元中的500000元、2018年4月10日偿还2018年3月7日借款500000元中的400000元。 另查明，2018年12月11日，申请人与被申请人签订《借款展期协议》，协议编号为（刁铺）泰农商借展字（2018）第12123603号，申请人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其继续提供担保，借款合同借款金额4000000元展期后到期日均为2019年12月3日，展期期间，借款年利率为6.09%，直至借款到期日。该协议签订后，被申请人支付利息至2019年4月20日，之后的利息未支付。 本院认为：申请人江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行与被申请人泰州永源贸易有限公司签订的《流动资金循环借款合同》、《流动资金循环抵押合同》以及《借款展期协议》等均是双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，系合法有效。申请人依约向被申请人发放借款后，被申请人应当按照双方约定按期足额还款，但被申请人在合同约定期满未及时按约还款。因被申请人泰州永源贸易有限公司自愿以其所有的位于泰州市高港区土地使用权为其向申请人的借款提供抵押担保，并办理相关抵押登记手续，现被申请人未按约履行还款义务，申请人要求主张提前收回借款并将抵押的标的物予以拍卖、变卖，所得价款优先受偿借款本金及利息，即符合双方约定，也符合我国法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下： 一、准予申请人江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行对被申请人泰州永源贸易有限公司位于泰州市高港区解放路北侧二期工程2号楼的抵押房产及其国有土地使用权（房屋所有权证号：泰房权证高字第××号；国有土地使用权证号：泰州国有（2015）第xxx号）采取拍卖、变卖等方式依法变价； 二、申请人江苏泰州农村商业银行股份有限公司刁铺支行对变价后所得价款在借款本金4000000元及利息（自2019年4月21日至2019年12月3日，按年利率6.09%计算；自2019年12月4日至实际给付之日，按年利率9.135%计算）范围内优先受偿。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  程华国 二〇一九年八月一日 书记员  谢振娅 附：裁判所依据的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条人民法院审查后，按下列情形分别处理： （一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产； （二）当事人对实现担保物权有部分实质性争议的，可以就无争议部分裁定准许拍卖、变卖担保财产； （三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终1697号上诉人（原审被告）：凌源市恒驰新能源有限公司，住所地凌源市南大街南河花园**。法定代表人：宫电生，公司经理。委托诉讼代理人：鞠悦，女，1994年1月10日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：钱留山，男，1960年7月22日，汉族，农民，住凌源市。原审被告：张志成，男，1966年11月3日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：张杰栗，男，1988年12月9日出生，汉族，公安局辅警，住凌源市。上诉人凌源市恒驰新能源有限公司因与被上诉人钱留山、原审被告张志成相邻采光、日照纠纷一案，不服凌源市人民法院（2018）辽1382民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，被告张志成家与原告家系位于同一栋楼房南北临街居住的邻居。2017年9月27日，恒驰公司（甲方）与张志成（乙方）签订了《分布式光伏发电（家用）系统合同书》后，在乙方家楼顶，为乙方提供分布式光伏发电一站式服务，安装了符合国家标准的A级单晶光伏板，安装总容量5.28KW发电自发自用余电上网设备，总造价47,520.00元。该设备的设计安装维护均由甲方负责。由于该设备安装设计等环节受场地的影响，设备安装上以后，光伏板遮挡了原告家楼顶所安装的太阳能热水器的采光及部分楼顶的取光。原审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理采光、通风等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告恒驰公司为被告张志成家安装的光伏发电系统，影响了原告家太阳能热水器及部分楼顶地面的采光，对原告的采光权造成了妨害，故原告请求被告拆除其光伏设备、恢复采光权的诉讼请求，有事实和法律依据，故法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：被告凌源市恒驰新能源有限公司于本判决生效后十日内将在被告张志成家楼顶安装的分布式光伏发电（家用）系统拆除。案件受理费100元，由凌源市恒驰新能源有限公司负担。一审宣判后，原审被告凌源市恒驰新能源有限公司不服，提起上诉。上诉人凌源市恒驰新能源有限公司上诉理由：上诉人所安装的光伏发电设备与被上诉人家的太阳能结冰和室内温度下降之间的问题在事实和法律上没有任何因果关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人钱留山答辩称服从原审判决。原审被告张志成答辩称光伏发电设备从设计到维护都是光伏公司的。他们协商不了，我的损失也请求法院依法裁决。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、现场照片、《分布式光伏发电（家用）系统合同书》等证据材料载卷为凭，并经一审法院开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理采光、通风等相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。上诉人凌源市恒驰新能源有限公司为原审被告张志成家安装的光伏发电系统，确实影响了被上诉人钱留山家太阳能热水器及部分楼顶地面的采光，对被上诉人的采光权造成了妨害，对其生活造成了影响。原审法院判决上诉人将在原审被告张志成家楼顶安装的分布式光伏发电（家用）系统拆除是正确的。上诉人提出其所安装的光伏发电设备与被上诉人家的太阳能结冰和室内温度下降之间的问题在事实和法律上没有任何因果关系的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人凌源市恒驰新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王淑华审判员  沈春义审判员  李 凯二〇一九年八月十二日书记员  吕若琪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初21813号原告：孙俊杰，男，1996年5月18日出生，土家族，住重庆市石柱县。被告：重庆纵寰教育科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永组团U分区U2-18-1/2地块S4商业2-37，统一社会信用代码91500106MA5YR9J50E。法定代表人：白耿潇。原告孙俊杰与被告重庆纵寰教育科技有限公司（以下简称纵寰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙俊杰到庭参加诉讼，被告纵寰公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊杰向本院提出诉讼请求：判决被告支付2019年5月5日至5月14日工资1163.64元。事实和理由：原告2019年5月5日进入被告处工作，担任java软件开发工程师职位，双方已签署正式劳动合同。2019年5月14日，原告离职。在交接资料和工作后，原告与被告签订《欠款声明(工资)》，被告承诺在2019年5月23日通过银行转账支付原告2019年5月5日至5月14日期间工资。但至今原告未收到任何款项。被告作为用人单位，应根据劳动合同承担支付原告工资的义务。被告纵寰公司未作答辩。原告孙俊杰围绕诉讼请求依法提交了《证明》、《收件回执》、《劳动合同》、《欠款声明（工资）》等证据，被告纵寰公司未予质证，《欠款声明（工资）》与原件核对无异，其他证据能够相互印证，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月5日，孙俊杰进入纵寰公司上班，担任Java软件工程师一职。同日，双方签订合同期限至2020年5月4日的《劳动合同》。孙俊杰2019年5月5日至14日工资1163.64元纵寰公司未予支付。2019年5月15日，纵寰公司向孙俊杰出具《欠款声明（工资）》，承诺2019年5月23日结清拖欠工资。2019年5月20日，孙俊杰向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决纵寰公司向其支付2019年5月5日至14日工资1163.64元。该委逾期未作出决定，于2019年5月27日出具《证明》（编号2019-706号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。孙俊杰遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三十条规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，原告于2019年5月5日入职被告处工作，双方即建立劳动关系。原告作为劳动者依法享有工作期间取得劳动报酬的权利。原告2019年5月5日至14日工资1163.64元被告未予支付，现原告请求支付，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告重庆纵寰教育科技有限公司在本判决生效后立即向原告孙俊杰支付所欠2019年5月5日至14日工资1163.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆纵寰教育科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 罗晓军二〇一九年八月三十日法官助理 潘 月书 记 员 刘娇娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40655号原告：应柳春，女，1962年9月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京天马旅行社有限公司，住所地北京市西城区马连道南里**（宾馆****）。法定代表人：李磊，经理。被告：李磊，男，1962年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上二被告共同委托诉讼代理人：季晓川，北京天驰君泰律师事务所律师。原告应柳春与被告北京天马旅行社有限公司（以下简称天马旅行社）、被告李磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应柳春,被告天马旅行社、被告李磊的委托诉讼代理人季晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应柳春向本院提出诉讼请求：1、天马旅行社偿还应柳春借款本金100万元并支付利息22.5万元（按年利率6%计算自2015年1月15日起至2018年9月14日止）；2、李磊对天马旅行社的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实和理由：2015年1月15日，天马旅行社向应柳春借款100万元，约定借款周期一年。应柳春将该笔借款汇至李磊的账户。借款到期后，应柳春多次催促天马旅行社和李磊还款，但二被告均未还款，故应柳春诉至法院。天马旅行社答辩称，对应柳春起诉的借款事实及金额不持异议，但认为利息过高。李磊答辩称，不认可应柳春的诉讼请求，李磊不是借款人，不应承担连带清偿责任。应柳春围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借款条；2、中国工商银行转账汇款回单；3、证明。李磊依法提交了以下证据：1、北京市昌平区人民法院（2007）昌民初字第1072号民事判决书；2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日借款条载明：北京天马旅行社有限公司因为经营周转需要，今特向应柳春女士个人借款人民币壹佰万元正，（1000000.00）。借款周转用为由。借款期为一年，借款利息按当年银行发布期贷款利率执行。借款条尾部有天马旅行社的盖章，并注明“款汇到李磊个人卡上，行卡号×××”，后有李磊的签名及日期。同日，应柳春通过其中国工商银行6212尾号2752的账户向李磊6222尾号3752的账户转款100万元，附言“向应柳春借款北京天马旅行社有限公司人”。2018年7月20日，李磊出具证明，载明：北京天马旅行社有限公司于2015年1月15日向应柳春女士个人借款人民币壹佰万圆正，未归还本金及利息。此证。另查，在本案审理过程中，应柳春用中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保，申请本院对李磊名下价值122.5万元的财产采取保全措施，并因此支出保全费5000元。本院认为，应柳春与天马旅行社之间形成的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。现借款期限已届满，天马旅行社仍未清偿，构成违约。故对应柳春要求天马旅行社偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。借贷双方在借款条中约定借款利息按当年银行发布期贷款利率执行，结合双方出具借款条的时间及约定的借款期限，本院认定，双方约定的利率标准为2015年1月15日时中国人民银行公布的一年期（含）贷款利率，即年利率5.6%，结合应柳春诉讼请求中计息起止日期，经折算应付利息20.54万元，故对应柳春要求天马旅行社支付利息的诉讼请求，本院在20.54万元的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。关于李磊的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，应柳春主张本案借款系李磊出面所借，且钱款打到李磊个人账户中，故李磊应承担连带清偿责任。但借款条载明“北京天马旅行社有限公司因为经营周转需要，今特向应柳春女士个人借款”，证明亦载明“北京天马旅行社有限公司于2015年1月15日向应柳春女士个人借款”，借款人均为天马旅行社，根据现有证据不能证明李磊为共同借款人，或有其他应当承担连带清偿责任的法定事由。故对应柳春要求李磊对天马旅行社的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京天马旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告应柳春借款本金100万元并支付利息20.54万元；二、驳回原告应柳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15825元，由原告应柳春负担253元（已交纳），由被告李磊负担15572元（于本判决生效后七日内交纳），保全费5000元，由原告应柳春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  娄志杰人民陪审员  付顺梅二〇一九年八月二十七日书 记 员  李艳萍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初17204号原告:巴南区鼎盛同创酒店用品商行，住所地重庆市巴**渝南大道**(重庆铠恩国际家居名都)酒店用品城**，统一社会信用代码92500113MA5UFE812P。个体经营者:付吉云,实际负责人。委托诉讼代理人：白天，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告:周毅，男，1969年出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：石鹏，重庆精卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小兵，重庆精卓律师事务所实习律师。原告巴南区鼎盛同创酒店用品商行诉被告周毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告巴南区鼎盛同创酒店用品商行的委托代理人白天，被告周毅的委托诉讼代理人石鹏、谭小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴南区鼎盛同创酒店用品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款348000元及资金占用利息(自2017年9月30日起至前述欠付货款付清之日止，按欠付货款为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原被告双方在重庆市渝中区签定《采购合同》，被告周毅向原告采购一批货值388000元的餐具等酒店用品。约定货到一次性付清尾款，双方约定如发生争议由重庆市渝中区人民法院管辖。原告供货后被告却未及时付清货款。2017年11月29日，被告出具《欠条》一张，承诺于2018年10月10日前付清欠款，但经原告一再催促，被告至今未付款。被告周毅辩称，不同意原告的诉讼请求，双方在签订采购合同时，被告为重庆市远盛酒店管理有限公司的法定代表人，采购相关酒店用品是用于重庆市远盛酒店管理有限公司所使用并非是由个人使用，其行为是公司行为，因此被告认为被告的主体不是本案的适格被告，其请求不应得到支持。本院经审理后查明的事实如下：2017年6月，原告巴南区鼎盛同创酒店用品商行与被告周毅签订《采购合同》，约定了产品送货和验收、付款方式及双方违约责任等合同内容。2017年11月29日，周毅出具《欠条》，载明本人自愿于2018年10月10日前付清货款348000元，若逾期还款，同意自2017年9月30日期按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向巴南区鼎盛同创酒店用品商行支付资金占用利息。另查明，庭审中被告周毅举示情况说明一份，拟证明该合同代表人是被告签字，被告当时是重庆市远盛酒店管理有限公司法人代表，合同证实重庆尚谷房地产公司将合同上的标的物租给重庆市远盛酒店管理有限公司用作酒店经营，证明被告的行为是用于酒店，不是个人的行为；情况说明对房地产租赁合同进行了说明，以及对被告在原告处购买酒店用品的情况作了说明，该用品是用于公司，不是被告个人的行为；重庆市远盛酒店管理有限公司营业执照说明现在被告已经不再是公司的法人，被告本人现在没有参与公司的经营，也不是公司的股东，变更时间是2018年1月左右。对此，原告巴南区鼎盛同创酒店用品商行认为，真实性无异议，但是该组证据不能证明合同相对方是该酒店，而被告所认可的买卖合同和欠条所证实的合同相对方是被告周毅，周毅是买卖合同的债务人，不同意周毅将债务转移给重庆市远盛酒店管理有限公司。要求周毅履行合同。同时，原告巴南区鼎盛同创酒店用品商行表示不要求变更诉讼请求等，坚持原来的诉讼请求，要求周毅承担责任。上述事实,有《欠条》等以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人签订合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对双方均有约束力。同时，依据周毅出具《欠条》的情况，已经明确欠付货款为348000元，被告应当依照约定支付货款及资金占用损失；该资金占用损失应以前述应付未付货款本金为基数，自2017年9月30日起至前述货款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。至于被告举示情况说明并辩称应由其他主体承担责任问题，对此周毅出具《欠条》载明“本人自愿”，且双方合同也是周毅以个人身份（甲方）签订，故依据现有证据可以认定该笔欠款系周毅个人债务，且不牵扯其他主体，即使其举示《情况说明》也不能改变该笔欠款的性质。对于被告周毅意图转移责任并免除周毅的个人债务，应当经原告同意，原告具有选择权，现原告不同意并要求被告承担责任，有相应事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周毅在本判决生效后立即支付原告巴南区鼎盛同创酒店用品商行348000元；并支付以前述应付未付货款本金为基数，自2017年9月30日起至前述货款本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3260（减半收取）元，由被告周毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  纪远征二〇一九年八月三十日书记员  况欢欢
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初620号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路**。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：佟朝辉,男，1967年4月20日出生，满族，住沈阳市东陵区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告佟朝辉信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员郑秀丽、史秋卓组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告佟朝辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行（以下简称中信银行）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金48240.82元、零售利息1944.65元、分期手续费727.65元、年费0元、违约金1436元、滞纳金0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，合计52349.12元（截至2018-8-4），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014-04-10在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为：62×××27。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币52349.12元（截至2018-8-4），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告佟朝辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据提举。被告佟朝辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告向法庭提交的申请资料及信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告图片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告佟朝辉在原告中信银行申请办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××27。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》对中信银行信用卡收费标准进行规定，被告开卡后持卡消费，期间多次办理账单分期业务。后被告未按规定及时清偿欠款，暂计至2018年8月4日，被告拖欠原告本金48240.82元、零售利息1944.65元、分期手续费727.65元、违约金1436元。原告多次催收无果后，现诉至本院。2016年4月，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起施行，规定对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，中信银行在其官网上发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，内容是自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，取消滞纳金，收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低为20元。本院认为，原告中信银行与被告佟朝辉之间的信用卡合同，事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告佟朝辉使用信用卡透支消费后，未及时按约归还款项，显属违约，依法应承担相应的违约责任。因被告佟朝辉未到庭参加诉讼，对还款事实等均未向法庭提供任何证据，应承担未举证的不利后果，故本院以原告主张的数额确认被告佟朝辉欠款金额，即暂计至2018年8月4日，被告拖欠尾号2927的信用卡本金48240.82元、零售利息1944.65元、分期手续费727.65元、违约金1436元（自2018年8月5日起至清偿之日的利息、违约金，按双方约定计算），上述欠款被告佟朝辉应予偿还。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佟朝辉于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行本金48240.82元、零售利息1944.65元、分期手续费727.65元、违约金1436元（暂计至2018年8月4日，自2018年8月5日起至债务实际清偿之日止的利息、违约金按双方约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元、公告费800元，由被告佟朝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  郑秀丽人民陪审员  史秋卓二〇一九年八月二十三日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终6813号上诉人（一审被告）：深圳市德威精密模具有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，**厂房**，厂房****，厂房**，厂房****。统一社会信用代码为914403006729975877。法定代表人：罗少彬。被上诉人（一审原告）：广东索科精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头新沙。住所地：广东省东莞市长安镇沙头新沙工业园裕成路**762933624N。法定代表人：黄道宇，该公司总经理。委托代理人：石飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市德威精密模具有限公司因与被上诉人广东索科精密五金有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院审理过程中，于2019年7月18日通过法院专递的形式向深圳市德威精密模具有限公司送达二审开庭传票，传唤其于2019年7月31日9时10分到本院第五审判庭参加二审开庭，深圳市德威精密模具有限公司未到庭参加诉讼。上诉人深圳市德威精密模具有限公司经传票传唤无正当理由拒不出庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市德威精密模具有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市德威精密模具有限公司负担，深圳市德威精密模具有限公司已预交50元，多交部分本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇一九年八月八日书记员 邓嘉荣
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢429号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地:新余市中山路**暨阳翡翠城**楼。被执行人桂学文，男，1965年8月20日生，汉族，江西省南昌市人，住新余市渝水区。申请执行人依据已经发生法律效力的本院(2018)赣0502民初3467号民事判决书，于2019年5月15日向本院申请恢复执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统及执行信息查询平台，查明被执行人无大额存款，没有工商、证券、公积金、车辆、和保险登记，被执行人的房屋已转让，暂无法处置。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对其限制高消费。本案申请执行人申请执行10965元及相应利息，截至2019年8月13日已执行0元，执行费64元未收。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，并于2019年8月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  黄爱裕二〇一九年八月十三日书记员  刘 贇
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初8063号 原告：黄奕森，男，1962年2月2日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：卢文默、黄宝梅，福建文默律师事务所律师。 被告：傅旭东，男，1966年8月18日出生，汉族，住南安市。 原告黄奕森诉被告傅旭东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。黄奕森的委托诉讼代理人黄宝梅到庭参加诉讼，傅旭东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄奕森向本院提出诉讼请求：1.判令傅旭东立即偿还黄奕森借款人民币25000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）;2.判令诉讼费用由傅旭东承担。事实与理由：黄奕森与傅旭东系朋友关系。2017年11月16日，傅旭东因经营需要、资金紧张向黄奕森借款50000元，并亲笔出具《借条》1份交黄奕森收执。后傅旭东陆续偿还25000元，尚欠25000元。起诉前，经黄奕森催讨，傅旭东没有偿还黄奕森借款的意思。为此，黄奕森具状起诉，望判如所请。 傅旭东书面辩称，答辩人与黄奕森系邻居关系。2017年5月间，答辩人向黄奕森借款50000元，约定月利率2%，半年付一次利息，借款期间自2017年5月16日至2017年12月20日。借款后，答辩人曾支付过6000元利息，并于2017年11月16日出具诉争《借条》给黄奕森。期间，黄奕森曾多次要求答辩人还款，甚至多次找寻到答辩人家人，但答辩人资金周转困难，于2018年8月28日先偿还5000元，于2019年5月2日偿还25000元。经两人协商，黄奕森也同意不再计算利息。目前，答辩人经济困难，没有能力还款。 本院经审理认定事实如下：傅旭东因资金周转需要向黄奕森借款50000元，并于2017年11月16日亲笔出具其签名的《借条》1份交黄奕森收执。《借条》上未载明借款期限及借款利息。后经催讨，傅旭东于2018年8月28日偿还5000元，于2019年5月2日偿还20000元，现尚欠借款25000元未能偿还。黄奕森遂诉至本院要求解决。 上述事实，有黄奕森提供的其本人的居民身份证，傅旭东的户籍证明，《借条》1份及黄奕森的委托诉讼代理人在庭审中的陈述等为证。傅旭东未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对黄奕森所提供的证据没有异议，上述证据可以反映双方借款的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，傅旭东向黄奕森借款50000元，有其签名出具的《借条》为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，傅旭东在黄奕森催讨后尚欠借款25000元未能偿还，违背了诚实信用原则，现黄奕森请求傅旭东立即偿还借款25000元，合理合法，本院予以支持。《借条》上未记载利息，但傅旭东在黄奕森起诉后至今未能还款，必然对黄奕森造成一定的经济损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，黄奕森要求傅旭东支付自起诉之日即2019年8月15日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付的利息，合理合法，本院亦予以支持。傅旭东主张其于2019年5月2日偿还25000元，未能提供证据证明，也与《借条》上记载的还款金额20000元不符，本院不予采纳。傅旭东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 傅旭东应于本判决生效后的10日内偿还黄奕森借款25000元及利息（利息自2019年8月15日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取为213元，由傅旭东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇一九年八月三十日 法官助理王美丽 书记员郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 5、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -5-
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4289号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开封市广宇置业有限公司。住所地：河南省开封市万胜路**付**。法定代表人：赵玉国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王西海，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江楚，男，1990年10月25日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。一审第三人：常玉峰，男，1979年12月3日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。再审申请人开封市广宇置业有限公司（以下简称广宇置业）因与被申请人江楚、一审第三人常玉峰借款合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2018）豫02民终2510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广宇置业申请再审称：1.江楚未提交借款合同这一原始证据，其主张无法律依据，应承担举证不能的法律后果。2.江楚仅凭借据无法证明其向开封华健投资发展有限公司（以下简称华健公司）履行了出借义务。借据也未载明案涉借款约定了利息。3.案涉保证合同系广宇置业为华健公司在2014年4月28日向江楚借款1500万元提供的担保，但在当天并未发生借款事实。江楚于2014年4月29日向常玉峰个人账户汇入1500万元，该借款由常玉峰个人使用，与案涉保证合同没有任何关系，广宇置业不应承担保证责任。4.2015年1月6日，华健公司和江楚签订债权转让协议书，即使广宇置业有保证责任，也因债权转让而免除。5.江楚和华健公司或常玉峰实施的是非法金融业务活动，其借贷行为无效，广宇置业应免除担保责任。6.案涉借贷行为发生在2014年4月28日，广宇置业提供担保的时间是2014年11月6日，此时案涉借款已被定性为涉嫌非法集资款项，江楚和常玉峰恶意串通，骗取广宇置业的担保，属于欺诈行为。7.案涉借款最后一笔利息还款时间是2014年7月30日，江楚应于2016年7月29日之前主张权利，本案已超过诉讼时效，广宇置业享有拒绝承担保证责任的抗辩权。8.常玉峰账户的银行流水能够证明常玉峰已经偿还了江楚的出借款项。常玉峰亦称已经还清了案涉借款，还款手续被“打非办”工作组封存。广宇置业申请法院从工作组调取常玉峰和江楚资金往来账目流水。9.一审诉讼中，广宇置业申请追加华健公司为被告、申请江楚到庭参加庭审，一审法院予以拒绝，程序违法。10.广宇置业在二审诉讼中并未自认对案涉借款承担连带还款责任，二审判决对广宇置业的意见断章取义。广宇置业请求撤销一、二审判决，驳回江楚的诉讼请求。江楚辩称：1.广宇置业为江楚和华健公司之间的借款提供担保系其真实意思表示。2.保证合同能够说明案涉借款约定了利息，常玉峰亦向江楚支付了利息。3.常玉峰和江楚之间存在其他经济往来，常玉峰向江楚的还款不能证明系对本案借款的还款。4.广宇置业的再审申请没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。江楚请求驳回广宇置业的再审申请。本院经审查认为：在本院再审审查中，广宇置业主张常玉峰已经将案涉借款偿还完毕；江楚辩称其与常玉峰之间还存在其他经济往来，常玉峰向江楚的还款不能证明系对本案借款的还款。常玉峰是否已经将本案所涉借款偿还完毕，常玉峰的具体还款数额应进一步查明。案涉借据并未约定利息，保证合同中亦未明确记载案涉借款的利息标准，出借人未起诉借款人，虽然起诉了借款人的法定代表人常玉峰，但在诉讼中明确表示不要求常玉峰承担还款责任，原判判令保证人广宇置业按照年利率24%的标准对利息承担保证责任是否妥当？在本院再审审查中，出借人江楚的委托诉讼代理人王千律师自认，其曾经在另外2起案件中代理本案中的借款人华健公司；广宇置业据此认为，江楚与华健公司恶意串通，江楚因此在本案中不起诉借款人华健公司，只起诉保证人广宇置业，本案是虚假诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。为进一步查明案件事实，本案是否需要追加借款人华健公司参加诉讼？综上所述，广宇置业的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令河南省开封市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  王 硕二〇一九年八月二十七日法官助理胡晓丽书记员杨晴
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执2774号 申请执行人深圳市某某某某科技有限公司,住所地深圳市龙岗区，统一社会信用代码9144×××××6W。 法定代表人简某。 委托代理人钟泉先，广东辰科律师事务所律师。 被执行人湖北某某某某某某有限公司,住所地湖北省天门市，统一社会信用代码9142×××××9U。 法定代表人周某某。 申请执行人深圳市某某某某科技有限公司与被执行人湖北某某某某某某有限公司委托合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终18525号【一审案号为（2018）粤0307民初695号】民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付佣金2469888元及违约金、加倍支付迟延履行利息，承担案件受理费及本案执行费，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除被执行人湖北某某某某某某有限公司名下位于湖北省天门市天国用（2014）第2××9号、2××0号、2××1号、2××2号、3××7号国有建设用地使用权及鄂（2016）天门市不动产产权第0×××××3号国有建设用地使用权外，未发现被执行人其他可供执行财产。上述被执行人名下的国有建设用地使用权已由其他案件查封，本案已采取轮候查封措施（详见附：不动产产权情况表），但没有处分权。因此，被执行人现无可供执行的财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提供财产线索。因违反财产报告制度，本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。 本院认为，因被执行人目前无其他可供执行的财产，且申请执行人指定期限内未提供被执行人名下财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行，再次申请不受申请时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  何宗儒 执行员  薛文超 二〇一九年八月八日 书记员  叶 舒
贵州省德江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0626民初1870号原告：德江县泰源商砼有限公司，组织机构代码915206203087116423，住所地：贵州省德江县堰塘乡水平村梅子坝组。法定代表人：杨劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。被告：贵州德江博伦创意广场管理有限公司，组织机构代码915206263087002877G，住所地：贵州省德江县玉水街道城北工业园区。法定代表人：屠焕银，公司经理。委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。原告德江县泰源商砼有限公司与被告贵州德江博伦创意广场管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告德江县泰源商砼有限公司的法定代表人杨劲松及其委托诉讼代理人马金娥与被告贵州德江博伦创意广场管理有限公司法定代表人屠焕银的委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德江县泰源商砼有限公司（以下简称原告泰源公司）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告的商砼款及违约金合计人民币2462771.41元；2、依法判决本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年3月9日签订《商砼购销合同》，合同约定：1.被告将自己开发位于德江县城北经济开发区的“博伦创意广场”项目工程建设所用预拌混凝土全部交由原告供应；2.混凝土的计量方式为按车方计量、价款的结算方式为按月结算付款；3.若被告逾期付款，则须按照应付价款金额的2‰/日向原告支付违约金，合同签订后，原告按约定要求向被告供应其所需材料。经结算截止2018年4月30日被告应向原告支付的价款以及由于被告逾期付款所产生的违约金合计人民币2462771.41元。由于被告现已进入破产清算程序且对原告所主张的被告应承担的违约责任不予认可，故原告为了自己的合法权益得到保护，特具文提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求为谢！被告贵州德江博伦创意广场管理有限公司（以下简称被告博伦公司）辩称：原告方主张的货款在破产清算时已确认，78万元是重复起诉；其次，要求支付违约金没有事实依据，双方没有进行实际结算，无法明确什么时候开始支付货款，因此就谈不上违约金；现该案已经进入破产程序，原告方已参加2019年5月31日召开的第二次债权人会议，签收相当材料，并未在15日内提出书面异议，被告博伦公司认为原告泰源公司起诉程序不当，应当驳回起诉。经审理查明：原告泰源公司与被告博伦公司于2015年3月9日签订《商砼购销合同》，合同约定：1.被告将自己开发位于德江县城北经济开发区的“博伦创意广场”项目工程建设所用预拌混凝土全部交由原告供应；2.混凝土的计量方式为按车方计量、价款的结算方式为按月结算付款；3.若被告逾期付款，则须按照应付价款金额的2‰/日向原告支付违约金，合同签订后，原告按约定要求向被告供应其所需材料。经结算截止2018年4月30日被告应向原告支付的价款780600.3元，由于被告逾期未付。2018年5月8日，申请人邹序南向本院申请对被申请人贵州德江博伦创意广场管理有限公司进行破产清算，本院于2018年7月17日以（2018）黔0626破申4号民事裁定书裁定受理申请人邹序南向本院申请对被申请人贵州德江博伦创意广场管理有限公司的破产清算申请。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本院于2018年7月17日以（2018）黔0626破申4号民事裁定书裁定受理申请人邹序南向本院申请对被申请人贵州德江博伦创意广场管理有限公司的破产清算申请。且原告泰源公司已向管理人申报债权，是因破产管理人不受理原告泰源公司与被告博伦公司该债权的违约损失才提起本次民事诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二十一条“破产申请受理前，债权人就债务人财产提起下列诉讼，破产申请受理时案件尚未审结的，人民法院应当中止审理，即有关债务人的民事诉讼和仲裁程序应当中止，故破产申请受理后不应受理已申报债权又提起该笔债权诉讼，已经受理的应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款和《中华人民共和国企业破产法》第二十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二十一条之规定，裁定如下：驳回原告德江县泰源商砼有限公司对被告贵州德江博伦创意广场管理有限公司的起诉。原告德江县泰源商砼有限公司预交的受理费13251元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  何露华二?一八年八月七日法官助理鲁亚林书记员叶美娟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17714号原告：北京合康新能科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴二路******。法定代表人：叶进吾，董事长。被告：沈阳沈联鼓风机制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区洪润路**（2门）。法定代表人：燕士伟。被告：燕士伟，男，1971年4月8日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市于洪区。原告北京合康新能科技股份有限公司（以下简称：合康公司）与被告沈阳沈联鼓风机制造有限公司（以下简称：沈联公司）、被告燕士伟分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告合康公司于2019年7月29日以已与沈联公司达成口头和解并已收到部分款项为由为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合康公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京合康新能科技股份有限公司撤回起诉。审 判 员 李蕊二〇一九年八月十三日法官助理 杨慧书 记 员 刘航
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18877号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：叶选基，男，1981年1月22日出生，汉族，住福建省寿，住福建省寿宁县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶选基小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年5月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月8日尚欠本金余额33333.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金33333.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶选基向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金33333.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由被告叶选基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十六日书 记 员  陈镇煌
福建省闽清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0124民初575号之一 原告：刘立珍，女，1968年7月1日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人：黄夏冰，福建麦博律师事务所律师。 被告：黄晓霞,女,1963年4月8日出生,汉族,住闽清县。 被告：黄彬，男，1964年2月10日出生，汉族，住闽清县。 俩被告委托诉讼代理人：吴跃华，福建宏飞律师事务所律师。 被告：池珍珍，女，1989年9月29日出生，汉族，住闽清县。 被告：黄森鑫，男，1990年1月4日出生，汉族，住闽清县。 俩被告委托诉讼代理人：吴伟良，福建宏飞律师事务所律师。 原告刘立珍与被告黄晓霞、黄彬、池珍珍、黄森鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。刘立珍于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘立珍以已与黄晓霞、黄彬、池珍珍、黄森鑫达成庭外和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准予刘立珍撤回起诉。 案件受理4300元，减半收取2150元，由刘立珍负担。 审 判 长  叶道伟 人民陪审员  翁新磊 人民陪审员  詹友福 二〇一九年八月六日 法官助理陈顺清 书记员刘薇薇 -2-
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0222执500号 申请执行人：张世龙，男，1965年2月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被执行人：姚日水，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 本院在执行张世龙与姚日水买卖合同纠纷一案中，依照已经生效的安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初617号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的给付义务。执行过程中，双方达成还款协议，分期履行还款义务，现已按协议给付了部分款项。本院征询了申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序，故本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结对繁昌县人民法院（2019）皖0222民初617号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人张世龙发现被执行人徐世祥未按双方达成还款协议履行还款义务，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周文革 审判员  潘 捷 审判员  徐世宏 二〇一九年八月十二日 书记员  丁 红
湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0781民初611号原告：高凤娥，女，1954年2月28日出生，汉族，住湖南省津市。委托诉讼代理人：汪辉，湖南鼎鸣律师事务所律师。被告：赵正英，女，1946年11月25日出生，汉族，住湖南省津市。原告高凤娥与被告赵正英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高凤娥的委托诉讼代理人汪辉到庭参加诉讼，被告赵正英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凤娥向本院提出诉讼请求：1.判令赵正英立即偿还借款30000元及利息；2.判决赵正英承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年，赵正英以需资金周转为由，向高凤娥借款10000元，并出具了借条。2018年元月25日，赵正英又向高凤娥借款20000元，赵正英在收回原借条后，向高凤娥出具总借款金额为30000元的借条一张，约定借款期限为一年，于2019年元月25日偿还。借款到期后，高凤娥要求赵正英立即归还借款，赵正英以种种理由推脱。高凤娥为维护自身合法权益，现具状起诉。赵正英未作答辩。高凤娥为支持其诉讼请求，向本院提交了借据一份。赵正英未向本院举证。本院组织当事人进行了质证，赵正英未到庭进行质证，视为放弃质证权利。本院认为，高凤娥提交的证据，来源合法，内容真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高凤娥与赵正英系熟人关系。2016年，赵正英以需资金周转为由，向高凤娥借款10000元，并出具了借条。2018年元月25日，赵正英又向高凤娥借款20000元，赵正英在收回原借条后，向高凤娥出具总借款金额为30000元的借条一张，该借条主要内容为：借条，今借到高姐现金叁万元正（30000）借款人赵正英，2018.元.25,2019.元.25还。借款到期后，高凤娥要求赵正英立即归还借款，但赵正英至今未还。本院认为，本案属民间借贷纠纷。赵正英向高凤娥借款30000元，有高凤娥提交的赵正英书写的借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方约定在2019年元月25日偿还，借款期满后，赵正英未按约定偿还借款，属违约。故高凤娥要求赵正英偿还借款本金30000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息支付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告高凤娥要求赵正英以30000元为基数，按年利率6%支付从2019年1月26日起至借款偿还完毕之日止的利息，符合上述法律规定，本院予以支持。关于诉讼费及保全费的负担问题。根据《诉讼费交纳办法》第六条关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：……（二）申请费”及第十条关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，高凤娥申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本案高凤娥基于赵正英未及时偿还借款，造成高凤娥向本院提起诉讼主张权利，申请诉讼保全与赵正英未及时偿还借款的行为具有因果关系。故本案诉讼费及诉讼保全费应当由赵正英负担。赵正英经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，应当承担举证质证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵正英于本判决生效后十日内偿还原告高凤娥借款本金30000元；并支付以30000元为基数，从2019年1月26日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费550元，减半收取275元，保全费350元，由被告赵正英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  肖 俊二〇一九年八月二十日代理书记员  覃渲雯附:相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1329执2081号移送机关：新野县人民法院刑事审判庭。被执行人：刘勇先本院在执行被执行人刘勇先罚金一案中，经查，刘勇先在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘勇先的银行账户，限额为20000元，期限为1年。审判员  郭义丹二〇一九年八月二十二日书记员  汪 博
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初35449号原告：岳鹏翀，男，1983年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨舒茜，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢成刚，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：马建，男，1985年5月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇王楼村**。原告岳鹏翀与被告马建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。岳鹏翀的委托诉讼代理人杨舒茜、卢成刚到庭参加诉讼，马建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳鹏翀向本院提出诉讼请求：判令马建偿还岳鹏翀借款本金500000元及利息（自2017年12月1日起至实际还清之日，以500000万元为基数，按照年24%计算。马建已给付25000元）。诉讼费由马建负担。事实和理由：2012年至2015年间，马建多次向岳鹏翀借款，约定利息每月1.5%，另收取月服务费1.5%。马建陆续偿还部分本息，但至今未还清。马建未参加本院庭审，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，岳鹏翀与马建签订借款协议。约定债务人马建于2012年6月30日向岳鹏翀借款100000元，利息按月支付，为本金的1.5%/月，另收取月服务费1500元。双方约定于2012年9月30日归还本金。逾期未还继续支付正常月息与月服务费。2012年6月30日，岳鹏翀向马建转账交付100000元。2013年5月6日，岳鹏翀与马建签订借款协议。约定债务人马建于2013年5月6日向岳鹏翀借款100000元，利息按月支付，为本金的1.5%/月，另收取月服务费1500元。双方约定于2014年5月5日归还本金。逾期未还继续支付正常月息与月服务费。2013年5月6日，岳鹏翀向马建转账交付97000元。经询问，岳鹏翀表示借款100000元，扣除利息3000元，故交付97000元。2013年5月14日，岳鹏翀与马建签订借款协议。约定债务人马建于2013年5月14日向岳鹏翀借款70000元，利息按月支付，为本金的1.5%/月，另收取月服务费1500元。双方约定于2014年5月13日归还本金。逾期未还继续支付正常月息与月服务费。2013年5月15日，岳鹏翀向马建转账交付两笔共计70000元。2014年9月28日，岳鹏翀与马建签订借款协议。约定债务人马建于2014年9月28日向岳鹏翀借款400000元，利息按月支付，为本金的1.5%/月，另收取月服务费6000元。双方约定于2015年9月27日归还本金。逾期未还继续支付正常月息与月服务费。2014年9月28日，岳鹏翀向马建交付400000元。上述协议签订后，马建陆续按每月3%利率偿还借款利息至2017年11月底。岳鹏翀认可截止至2018年7月2日，马建尚欠借款本金500000元，利息107000元。为此，双方于当日再次签订借款协议确认金额，此前四份借款协议等材料原件由马建予以收回。同时，岳鹏翀确认2018年年底，马建偿还了借款利息25000元。2018年7月2日借款协议内容：债务人马建于2018年7月2日向岳鹏翀借款607000元，利息按月支付，为本金的3%/月，合人民币15000元。双方约定于2018年8月31日归还本金。逾期未还继续支付正常月息。上述事实，有借款协议、银行交易记录等及当事人陈述在案佐证。本院认为：马建向岳鹏翀借款并签订借款协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。岳鹏翀按照借款协议约定向马建交付了借款，马建作为借款人应当按照约定时间偿还借款。现马建未按约定履行还款义务，岳鹏翀作为出借人有权要求马建偿还借款。双方2018年7月2日签订借款协议应认为系双方经核算对尚欠借款本息汇总金额607000元的确认。庭审中，岳鹏翀确认尚欠借款本金为500000元，余款107000元为2017年12月起的利息。马建未对其还款情况提供证据证明，本院对岳鹏翀主张尚欠借款本金500000元予以采信。岳鹏翀要求马建偿还借款500000元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。双方所签借款协议约定了借款利息，马建应按约定支付利息。双方约定利息高于年利率24%，岳鹏翀有权要求马建在年24%范围内给付利息。岳鹏翀要求马建自2017年12月1日起给付借款利息的请求，本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马建经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，规定，判决如下：被告马建偿还原告岳鹏翀借款本金500000元及利息[自2017年12月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计算（扣除已给付的25000元）]，均于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告马建负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  王敬波人民陪审员  谈华典二〇一九年八月二十六日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书2019内0105执3058号申请人李文，男，现住呼和浩特市。被执行人陈存年，男，汉族，现住呼和浩特市。本院在执行李文申请执行陈存年借款合同纠纷一案中，因申请人李文与被执行人陈存年成和解协议，申请人李文已向本院提出撤回执行申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结呼和浩特市赛罕区人民法院2019内0105执3058号案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可在被执行人不履行和解协议之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑明星审判员 郭建军审判员 彭云生 二〇一九年八月二十日书记员 云海峰
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执834号之一申请执行人：王春丽，女，生于1974年3月8日，汉族，住枝江市，被执行人：许兵，男，生于1980年5月9日，汉族，住湖北省枝江市，申请执行人王春丽与被执行人许兵合伙协议纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初837号民事判决书，于2019年8月6日立案执行。执行中双方当事人于2019年8月27日达成需要长期履行的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结湖北省枝江市人民法院（2019）鄂0583民初837号民事判决书的执行。终结执行后，如申请执行人发现系因欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，相关当事人可以在法律规定的时效期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 许 超二〇一九年八月二十九日书记员 董灵芝
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初16432号原告：北京峰禹德鑫五金有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇京昌回龙观国际家具建材市场****。法定代表人：姚先娟，经理。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被告：黄毓，男，1965年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘成喜，北京成越律师事务所律师。被告：陈伟东，男，1972年10月3日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告北京峰禹德鑫五金有限公司（以下简称峰禹德鑫公司）与被告黄毓、被告陈伟东买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峰禹德鑫公司的委托诉讼代理人张丽娟、被告黄毓的委托诉讼代理人刘成喜到庭参加诉讼。被告陈伟东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。峰禹德鑫公司向本院提出诉讼请求：1．二被告共同给付原告货款261143元；2．二被告共同给付原告2019年4月1日至实际付清货款日的利息损失：按本金261143元，同期银行贷款利率9%计算，暂定金额为500元。3．诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：二被告系姑舅表兄弟关系，二被告在北京长期从事建筑承包施工，采购各种建筑材料。2014年4月至2018年10月，二被告从原告处购买五金建材、水暖材料、装修材料等用于其在北京市****号、北京市海淀区****号房屋的建设。2018年10月21日，原告与二被告对账后，二被告共同向原告出具材料货款欠条1份，内容为：“共计欠张晓峰北京峰禹德鑫五金有限公司货款261143元，承诺于2019年3月31日前付清，被告黄毓在欠款人老板处署名，被告陈伟东在欠款人处签字等。”截至目前，二被告仍以各种理由推脱给付货款，原告多次催要，未果。原告依法诉至贵院，请判如所请。黄毓辩称：不同意原告的诉求。关于诉求第一项原告提出的货款金额虽然欠条也记载了，但不能真实表现其具体数额，缺少材料出库入库单及签收。第二项第三项理由同上。本案被告黄毓与原告没有任何法律关系，对此事不知情。陈伟东既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，陈伟东出具材料货款欠条一份，内容为：“施工项目：北京顺义区****号和海淀区****号。共计欠张晓峰北京峰禹德鑫五金有限公司（原北京峰禹和顺五金销售部）货款：贰拾陆万壹仟壹佰肆拾叁元正，261143元。上述内容及欠款金额贰拾陆万壹仟壹佰肆拾叁元确认无误，并承诺于2019年3月31日前付清，否则此欠条可作为起诉依据，后果由欠款人承担。欠款人（老板）：黄毓。欠款人（采购）：陈伟东。”结尾欠款人处签字为陈伟东。上述事实，有材料货款欠条及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。陈伟东经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据材料货款欠条载明的内容及峰禹德鑫公司持有材料货款欠条原件的事实，欠款人签字为陈伟东，在无相反证据证明的情况下，可以确认峰禹德鑫公司与陈伟东之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在峰禹德鑫公司履行供货义务后，陈伟东应当及时履行付款义务。现陈伟东未能完全履行支付义务，故本院对峰禹德鑫公司要求陈伟东支付拖欠货款的诉讼请求予以支持。峰禹德鑫公司以材料货款欠条形式确认货款为261143元，且材料货款欠条中约定付款时间，现峰禹德鑫公司要求陈伟东支付货款，合法有据，本院予以支持。峰禹德鑫公司要求自2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率9%计算利息，依据不足，本院参照相关法律规定予以确定。峰禹德鑫公司要求黄毓承担给付责任，黄毓否认有本人签字，峰禹德鑫公司未提交证据证明陈伟东与黄毓之间的关系，要求黄毓承担给付货款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、陈伟东自本判决书生效之日起十日内支付北京峰禹德鑫五金有限公司货款261143元；二、陈伟东自本判决书生效之日起十日内支付北京峰禹德鑫五金有限公司逾期付款利息（以261143元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍标准计算）；三、驳回北京峰禹德鑫五金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元，由陈伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年八月十五日书记员  成维影
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初4219号原告：青岛蔚蓝节能技术有限公司，住所地山东省青岛市市**武宁路******。法定代表人：张广舜，总经理。被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：尹会燕，国家知识产权局审查员。委托代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。原告青岛蔚蓝节能技术有限公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会于2017年2月24日作出的第120061号复审请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告青岛蔚蓝节能技术有限公司于2019年7月12日向本院提出撤诉申请，请求撤回对本案的起诉。本院经审查认为，原告青岛蔚蓝节能技术有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，亦未侵害他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告青岛蔚蓝节能技术有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告青岛蔚蓝节能技术有限公司负担（已交纳）。审 判 长 章 瑾审 判 员 李志峰审 判 员 崔宇航二〇一九年八月一日法官助理 宋雅颖技术调查官王玮玮书记员周圆
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115财保123号申请人：重庆宏昌融资担保有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路**，统一社会信用代码91500115768861094F。法定代表人：徐静，总经理。被申请人：张莉，女，1979年9月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请人重庆宏昌融资担保有限公司与被申请人张莉仲裁中财产保全一案，申请人重庆宏昌融资担保有限公司于2019年7月31日提出财产保全申请，请求查封被申请人价值100万元的财产，并提供担保。本院经审查后认为，申请人重庆宏昌融资担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：准予申请人重庆宏昌融资担保有限公司的财产保全申请。案件申请费5000元。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 马万龙二〇一九年八月十三日法官助理 冯中旬书 记 员 杨 欢
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1502执2935号 申请执行人：金路，女，汉族，1986年12月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：谭天珍，女，汉族，1984年10月22日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被执行人：史官均，男，汉族，1981年5月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行金路与谭天珍、史官均民间借贷纠纷一案中，被执行人谭天珍、史官均与申请执行人金路达成如下执行和解协议，协议确定：一、本案案款确定为60650元，此款由被执行人史官均于2019年9月起每月支付申请人1000元，直至案款付清为止。二、执行费由被执行人承担。三、谭天珍、史官均未履行上述和解协议，则申请执行人可以申请恢复对（2018）川1502民初692号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 中止四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初692号民事判决书的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；申请恢复执行期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达立即生效。 审判员  唐云华 二〇一九年八月二十六日 书记员  侯玉丹
安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0503民初2990号原告：马鞍山西湖物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：洪莘浒，该公司总经理。委托诉讼代理人:倪卫清，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏洋，该公司职员。被告：张燕，女，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告马鞍山市西湖物业管理有限公司（以下简称西湖物业公司）与被告张燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西湖物业公司的委托诉讼代理人倪卫清、夏洋到庭参加诉讼被告张燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。西湖物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2008年1月1日至2019年6月30日的物业服务费用9508.2元、楼道照明电费520元，合计10028.2元；2.被告按照年利率6%支付至实际给付之日止的滞纳金；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本公司与被告签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费标准为多层住宅每月每平方米0.5元，高层住宅每月每平方米0.7元，楼道照明电费及电梯运行电费按实际用电量分摊。合同签订后，本公司依约提供了物业服务，张燕作为小区X栋XX室业主，物业形式系多层住宅，住宅面积137.76平方米。现张燕拖欠2008年1月1日至2019年6月30日的物业服务费用9508.2元、楼道照明电费520元，合计10028.2元，原告催要款项无果，故诉至法院。张燕未作答辩，亦未提交证据。西湖物业公司围绕其诉讼请求提交的营业执照、资质证书、《前期物业管理服务协议》、不动产登记信息等，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，西湖物业公司与张燕签订了一份《前期物业管理服务协议》，约定“多层住宅按每月每平方米0.5元收取物业费。物业公司对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、服务与管理；每12个月向业主公布物业管理费用收支账目；小区内通道、绿化临时停车位、沿街人行道每天清扫不少于二次等；公共照明设施维修管理及日常费用以单元内公建电表按实以百分比分摊。”合同签订后，西湖物业公司一直为西湖花园小区提供物业服务至今。张燕系西湖花园小区X栋XX号房屋业主，该房屋建筑面积为137.76平方米。现张燕未支付2008年1月1日至2019年6月30日的物业管理服务费，以致成讼。本院认为，张燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳性证据，视为放弃抗辩权。西湖物业公司与张燕签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，真实、有效。西湖物业公司实际一直为西湖花园小区提供物业服务至今，前期物业合同到期后，张燕亦应当比照原合同的标准向西湖物业公司支付物业服务费用。诉讼过程中，张燕未对西湖物业公司的服务提出任何异议，故其应向西湖物业公司支付2008年1月1日至2019年6月30日的物业管理费9505元，超出部分诉请，本院不予支持。关于楼道照明电费诉请，因西湖物业公司未提供充分证据印证其主张期间实际发生的电费金额，故对其此项诉请不予支持。关于西湖物业公司的滞纳金诉请，考虑小区的整体情况，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张燕于本判决生效之日起十日内支付原告马鞍山西湖物业有限公司2008年1月1日至2019年6月30日的物业管理费9505元；二、驳回原告马鞍山西湖物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已减半收取），由被告张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  刘畅二〇一九年八月八日书记员  魏婧附：本案适用的法律条款一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初5700号原告:叶春雨，男，1978年5月30日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京京北美廉美超市有限公司良庄园分店，住所地北京市昌平区回龙观镇良庄家园小区南侧商品用房。本院在审理原告叶春雨与被告北京京北美廉美超市有限公司良庄园分店买卖合同纠纷一案中因原告叶春雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  郭 玮人民陪审员  王清根人民陪审员  李新立二〇一九年八月二十一日书 记 员  李悦南
山东省威海市文登区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1003行初35号原告慈新兵，男，1960年1月9日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托代理人杨建波，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告威海市文登区住房和城乡建设局，住所地威海市文登区文山东路**。法定代表人徐文建，局长。委托代理人邹建强，山东德平律师事务所律师。原告慈新兵诉被告威海市文登区住房和城乡建设局工程款数额确认一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告慈新兵诉称，2010年度，文登区人民政府投资对文登营镇辖区内的杜营河堤坝进行综合整治。工程由文登区园林管理局组织具体实施，被告负责工程款结算及支付。原告等多家单位承揽施工，竣工后由文登区园林管理局进行验收，被告对各施工单位的具体应付工程款进行了具体确认。原告及其他施工单位的工程款，至今未全部清结。原告对该工程的总承包商和分包单位提起诉讼，因被告向原告出具的工程款统计表未加盖公章且为复印件，导致原告举证不能。后原告数次向被告主张权力，但被告拒不作为，致使原告债权无法实现，侵犯了原告的合法权益，请求依法判令被告对原告所承揽工程的应付工程款数额予以确认。被告威海市文登区住房和城乡建设局辩称，2010年天山集团实施杜营河改造工程，总承包单位为营南村。为加快工程建设，营南村将部分工程分包给原告。原告诉称为索要工程款，已以该工程的总承包商和分包单位提起民事诉讼，故原告所诉工程款结算事宜属于平等合同主体之间的民事纠纷。被告作为工程建设的行政主管部门，依法履行法定行政职责，原告所请求事项不属于被告的行政权限范围，请求依法驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，被告威海市文登区住房和城乡建设局不具有对原告慈新兵所承揽工程应付工程款进行确认的法定职责，原告的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，裁定如下：驳回原告慈新兵的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 青审 判 员  张 敏人民陪审员  袁世俊二〇一九年八月二十日书 记 员  时巾雁
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鄂0105刑初664号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人邓倩，女，1977年5月10日出生于武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地武汉市汉阳区。2016年3月，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2017年1月14日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于武汉市第三看守所。武汉市汉阳区人民检察院以武阳检二部刑诉〔2019〕142号起诉书指控被告人邓倩犯贩卖毒品罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员赵艳芳出庭支持公诉，被告人邓倩到庭参加诉讼。现已审理终结。武汉市汉阳区人民检察院指控：2019年4月23日14时许，被告人邓倩在武汉市汉阳区马鹦路江腾广场对面的姚湾公交站，通过微信转账的方式，以人民币300元的价格，将透明塑料袋装5颗红色甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）和1包白色甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）贩卖给张某后，被公安民警当场抓获。经鉴定，上述毒品中均检出甲基苯丙胺成分。经称重，上述毒品共净重0.89克。上述事实，被告人邓倩在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过及情况说明，证人张某的证言，微信转账记录照片，物证照片，称量照片，人口信息表，刑事判决书，取样笔录，称量笔录，提取、扣押笔录，扣押清单，现场检测报告书，毒品检验鉴定书及被告人邓倩的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓倩明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量为0.89克，其行为已构成贩卖毒品罪。武汉市汉阳区人民检察院指控被告人邓倩犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人邓倩曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系毒品再犯和累犯，应当从重处罚。被告人邓倩归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓倩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2020年4月22日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）二、暂扣于武汉市公安局汉阳区分局洲头街派出所的作案工具粉色小米手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇一九年八月二十一日法官助理孙冲书记员王竣