广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终5083号 上诉人（原审原告）：谢世金，男，1964年1月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审被告）：吕青山，男，1968年4月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：寿玲，广西广为律师事务所律师。 上诉人谢世金因与被上诉人吕青山民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢世金上诉请求：一、撤销一审判决，依法判决吕青山偿还欠款三万元本息给谢世金；二、判决吕青山支付2015年10月1日至12月1日间吕青山为谢世金还信用卡欠款6598元给谢世金；三、判决吕青山承担本案全部一、二审诉讼费用。事实和理由：2015年9月9日，吕青山从谢世金处借走人民币30000元，收到25000元现金和5000元转账后，向谢世金写下欠款合同（欠条）一份，并主动提供抵押物。完成全部借款过程，借款日期为2015年9月9日至9月20日。2015年10月1日，出于好心和获取利益，向吕青山存入26052元，只用他的信用卡消费24706元，12月再次被骗存入5300元，没有消费。一审认定事实不清，混淆时间和证据导致错判。 被上诉人吕青山辩称，吕青山没有向谢世金借款，双方在2015年9月9日签订的借款合同实为谢世金代吕青山偿还信用卡而做的担保，双方并非借款关系，而是代偿信用卡的关系。一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 谢世金向一审法院起诉请求：一、判决吕青山归还欠款30000元；二、判决吕青山支付借款利息（从2015年9月9日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。 一审法院查明事实：吕青山因经商需要经常在宾阳县出差，出差期间经常居住在谢世金家庭经营商店附近的宾馆。吕青山因无力清偿卡号为53×××87工商银行信用卡（以下简称1287号信用卡）欠款，在得知谢世金家庭经营商店提供代还信用卡业务，吕青山从2014年起将1287号信用卡交由谢世金管理操作，谢世金按照吕青山的指示，向1287号信用卡存款，过后谢世金再通过刷卡消费的方式从该卡中取回存入资金，吕青山向谢世金支付相应费用。2015年9月9日，双方签订《借款合同》，约定吕青山向谢世金借款30000元，并于2015年9月20日前还清谢世金，吕青山自愿用身份证抵押，月利率按照3%计算。随后，吕青山离开广西，谢世金继续操作吕青山1287号信用卡直至2015年12月1日谢世金最后一次向吕青山该卡存入5300元。2015年11月1日，吕青山与谢世金微信聊天，吕青山告知谢世金“已经存入工商银行1287号卡500元”，谢世金回应吕青山“好的，我收到了”。《借款合同》约定的债务到期后，谢世金于2018年4月25日起诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为：《借款合同》是借贷双方达成借款合意的书面形式，出借方是否已经完成交付本金的义务，需要出借方举证予以证明。本案谢世金出借的金额为30000元，吕青山抗辩双方借贷关系未实际发生，谢世金长期为吕青山清偿信用卡欠款后又通过刷卡消费的方式取回存入现金，2015年9月吕青山欲离开广西，谢世金考虑到存入信用卡现金有可能无法取回，故要求吕青山签订了与信用卡透支额度相近的借款金额的《借款合同》，以担保谢世金债权的实现，吕青山提供了证据证明谢世金管理操作吕青山1287号信用卡，谢世金对该事实亦不否认,但认为《借款合同》与谢世金代偿吕青山信用卡没有关联。谢世金未能出示吕青山收到借款本金30000元的凭据。根据谢世金陈述其交付借款本金的方式为现金交付，并提供了银行流水记录予以佐证，根据银行流水显示谢世金并未在借款当天2015年9月9日取走相应的借款金额（30000元），而是在借款前2015年9月3日、2015年9月8日分别取款20000元、10000元，并且该流水显示这两笔钱款均是在有存款后当天立即全部取出，谢世金自述其妻子经营百货商店，且根据谢世金及其妻子陈美芳二人在一审法院尚有其他在诉的民间借贷债权，所以谢世金提供的银行流水并不能直接证明向吕青山交付借款本金30000元的事实。谢世金提供了《借款合同》证明双方借贷合意，吕青山作出抗辩并提交了相应证据，谢世金又未能提供充分证据证明吕青山收到借款本金，因此，一审法院认为应当综合各项因素判断借贷事实是否真实存在，通过庭审审查事实细节发现如下不合理之处：1、吕青山非宾阳本地人，在本地没有固定住所没有固定资产，谢世金与吕青山没有亲属关系，因谢世金提供信用卡还款业务相识甚至不能算熟人，双方相识时间也并不长，结合双方的亲疏关系及之前两人的交易行为，谢世金向吕青山出借款很难判断为非谋利行为而是救助行为。谢世金为吕青山清偿信用卡欠款，应该比较清楚吕青山现阶段偿债能力较差，谢世金仍然向吕青山出借数额不小的30000元，结合谢世金的职业、学历、及长期从事商业行为（包括多次出借行为）的经历，谢世金在此过程中行为表现出来的意识并不符合民间借贷出借人应具备的风险意识。2、根据《借款合同》约定，双方还款之日为2015年9月20日，吕青山2015年11月1日在与谢世金微信聊天记录中，吕青山向谢世金支付清偿信用卡欠款手续费500元，谢世金接收后只是回应已经收到吕青山支付的手续费，并无未提及要求吕青山归还借款，在借款期限届满的情况下，出借人一般会积极维护自身权益向借款人主张债权，谢世金只字未提的行为并不符合一般出借人的行为习惯。此后两年多的时间里双方几乎没有聊天记录谢世金也没有向吕青山催讨的记录，当谢世金起诉后双方提交的聊天记录里也只提及信用卡欠款而均未提及《借款合同》的借款，证明双方最主要的纠纷还在于代还信用卡而引发的纠纷，但从借款金额来看《借款合同》的金额远超过代还信用卡产生的债务，双方却均未提及亦不符合一般的生活逻辑。结合双方当事人的举证及前述因素、细节，吕青山抗辩称《借款合同》系谢世金考虑到其代偿吕青山信用卡欠款后存在无法套取现金的风险而要求吕青山作出的担保，一审法院认为吕青山的陈述比较符合客观事实，谢世金与吕青山基于《借款合同》的借贷关系并未真实发生，对于谢世金依据《借款合同》提出的诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回谢世金的诉讼请求。一审案件受理费1000元，由谢世金负担。 二审期间谢世金提交证据如下：证据1、上思县人民法院（2016）桂0621民初108号民事判决书，拟证明即使是外地人，只要谢世金认为他们有经济实力就会愿意借钱；2、（2016）桂0621民初108号判决上依据的借条与本案借条是相类似的。吕青山对上述证据的真实性、关联性不予认可。本院对上述证据的认证意见为：上述证据与本案无关联性，不予采信。 谢世金对一审查明的谢世金与吕青山间代还信用卡关系的事实有异议，主张与吕青山在本案是借贷关系，与还信用卡没有关系。吕青山对一审查明的事实均无异议。对于上述异议主张，需结合在案证据综合分析认定，故在本院认为部分予以叙明。本院确认一审查明的其他事实属实（详见一审判决书）。 本院认为，本案的争议焦点为：谢世金与吕青山之间是否存在涉案30000元的借贷关系？ 关于双方之间是否存在涉案30000元借贷关系的问题。谢世金主张《借款合同》所涉的30000元借款已经交付给吕青山，但又未能提交相应证据证明涉案款项已实际交付。吕青山抗辩双方系代偿信用卡关系，《借款合同》实为代偿信用卡所做的担保，并提交了银行流水清单、双方短信及微信记录等证据佐证。一审法院综合双方陈述、举证及民间借贷交易习惯认定双方30000万元的借贷关系并未真实发生有事实和法律依据，且说理充分，本院予以维持。 另，谢世金上诉请求第二项要求吕青山支付2015年10月1日至12月1日间吕青山为谢世金还信用卡欠款6598元的主张已超出一审的诉请范围，且与本案隶属不同法律关系，故本院对谢世金上述主张不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人谢世金负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇一九年八月六日 书记员  周 莹