广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终278号上诉人（一审原告）：深圳市鸿智亿纸品包装有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道大洋开发区邦深电子厂房****第**。统一社会信用代码为914403005642106286。法定代表人：周平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市诚昌纸业有限公司,住所地：广东省东莞市长安镇涌头海怡路**。统一社会信用代码为91441900618101268M。法定代表人：卢明记，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜志刚，广东宏尚律师事务所律师。上诉人深圳市鸿智亿纸品包装有限公司（以下简称鸿智亿公司）因与被上诉人东莞市诚昌纸业有限公司（以下简称诚昌纸业）因买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人鸿智亿公司的委托诉讼代理人王增华、周娟，被上诉人诚昌纸业的委托诉讼代理人王爱平、卜志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回深圳市鸿智亿纸品包装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6856元，由深圳市鸿智亿纸品包装有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初1900号民事判决书。上诉人鸿智亿公司向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决，改判解除鸿智亿公司与诚昌纸业之间的案涉合同。（二）判决诚昌纸业向鸿智亿公司返还贷款人民币369600元及利息749元（按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月15日暂时至2017年12月31日，实际计至诚昌纸业全部清偿之日止）。（三）判决案件的全部诉讼费用由诚昌纸业承担。事实和理由：1.周旭雄仅是作为鸿智亿公司与诚昌纸业案涉合同的居间方，一审法院认定鸿智亿公司与周旭雄之间存在委托代理关系属于认定事实及适用法律错误。居间方有义务提供相关媒介服务、如实报告合同相关事项，周旭雄向鸿智亿公司与诚昌纸业传递合同具体信息的行为并未超出居间人的身份。一审法院片面理解居间人的义务，从而错误地认定周旭雄是鸿智亿公司的委托代理人。众所周知，周旭雄是“东莞是润泰纸业有限公司”的业务员，作为多家买家（包括鸿智亿公司）与诚昌纸业之间的中间人推介业务，并非多家买家的授权代理人，也无证据证明周旭雄是鸿智亿公司的授权代表，故一审法院认定周旭雄是鸿智亿公司的授权代表毫无依据。2.鸿智亿公司并未委托周旭雄委派金丽志、田俊泽两名司机取货，两名司机无权代表鸿智亿公司取货，一审法院认定诚昌纸业已向鸿智亿公司交付货物属于认定事实错误。诚昌纸业在向他人交付货物是时并为未尽到合理审查义务，负有重大过错。对于其提交的证据《委托书》，鸿智亿公司在一审时当庭否认了该《委托书》的合法性和真实性，主张该《委托书》并非鸿智亿公司向周旭雄出具，且该《委托书》中载明的事实与真实情况存在出入，故诚昌纸业在交付时未尽到合理注意义务，负有重大责任。3.一审法院错误地认定诚昌纸业向上鸿智亿公司交付了案涉货物，然诚昌纸业提交的证据根本无法证明其有向鸿智亿公司交付案涉货物。4.一审认定事实不清楚，主要表现：（1）本案涉及周旭雄，诚昌纸业在一审中也认定其与周旭雄涉嫌犯罪向公安机关进行了报案，事实上，公安机关也对周旭雄进行了立案，本案的诚昌纸业作为受害人，司法机关最终的认定包括退赃均涉及诚昌纸业的权利，如果本案中认定诚昌纸业属于正常的交货，那么诚昌纸业作为受害人的角色从何而来。（2）一审法院表示要到公安机关涉嫌的核实材料，但是在一审判决中并没有显示。在没有具体的核实周旭雄的情况下，认定鸿智亿公司与周旭雄系委托代理关系属于认定错误。（3）诚昌纸业在一审中也一再确认，认为周旭雄是表见代理，那么表见代理的前提条件是周旭雄没有代理权。本案中，诚昌纸业也认为周旭雄没有代理权，那么一审法院还认定周旭雄属于正常的委托代理，该认定均与鸿智亿公司和诚昌纸业都不一致。而事实上，诚昌纸业没有证据证明周旭雄的行为构成表见代理。被上诉人诚昌纸业答辩称：1.诚昌纸业是有去公安机关报案，但是公安机关认为诚昌纸业不是受害人。之后诚昌纸业有建议鸿智亿公司去报案，东莞的公安机关并没有对周旭雄立案侦查。在一审期间，诚昌纸业有要求法院向公安机关移送。2.一审认定事实以及就本案争议焦点的认定符合客观事实。诚昌纸业基于信赖周旭雄有权代表鸿智亿公司进行业务的洽谈、相关产品的型号规格、单价、数量的商定，并且一审判决中也认定和查明了鸿智亿公司就案涉的交易未与诚昌纸业进行沟通，而是通过周旭雄的方式与诚昌纸业进行沟通和确认。3.鸿智亿公司主张与周旭雄不存在委托关系，但是鸿智亿公司一直没有周旭雄以外的人与诚昌纸业进行业务沟通。诚昌纸业在收到货款之后没有理由拒绝提货，对于现金交易的要货方，对于交易是迫切的。鸿智亿公司在付款数日之后，才与诚昌纸业进行沟通接洽提出异议。另，诚昌纸业认为鸿智亿公司所谓的对于周旭雄并无委托的事实的陈述，是不真实的。鸿智亿公司并不是虚幻的主体，进行民事行为是需要通过人来进行的，公司是无法表达意思。在本案的争议当中，鸿智亿公司都是通过周旭雄进行意思表达。诚昌纸业在本案中向法庭提交的大量有关的交易细节，包括鸿智亿公司的营业执照、银行账号、交易凭证等等，但是鸿智亿公司在本案中并无向法庭提供与周旭雄进行对话的记录。诚昌纸业有理由相信，鸿智亿公司与周旭雄的对话存在着不利于鸿智亿公司的陈述，所以特意不提交相关的对话记录给法庭。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，另案的金彩威公司向本院提交深公龙华诉字[2018]00487号《深圳市公安局龙华分局起诉意见书》、深公龙华提捕书[2018]00092号《深圳市公安局龙华分局提请批准逮捕书》以及相关的询问笔录。根据该线索，本院到深圳市××人民法院××广东省深圳市龙华区人民检察院深龙华检刑诉[2018]623号起诉书、深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309刑初607号刑事判决书，已于2018年11月2日发生法律效力的深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309刑初607号刑事判决书认定：周旭雄于2017年12月25日被羁押，“2017年10月16日至12月18日期间，周旭雄在没有实际履行能力的情况下，采取高买低卖或者编造谎言等手段与多名被害人达成口头协议，先后骗取纸品及货款共计人民币1118810元，具体事实如下：…………”深圳市龙华区人民法院认为，周旭雄以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。本院认为，本案所发生的时间及案情与深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309刑初607号刑事判决所认定的事实相似，本案有经济犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经刑事程序处理后，若不存在犯罪或者犯罪事实与本案诉讼标的无关，鸿智亿公司可以再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:一、驳回深圳市鸿智亿纸品包装有限公司对东莞市诚昌纸业有限公司的起诉。二、本案有关材料移送深圳市公安局龙华分局。深圳市鸿智亿纸品包装有限公司已预交的一审受理费6856元，由一审法院退回深圳市鸿智亿纸品包装有限公司。深圳市鸿智亿纸品包装有限公司预交的二审受理费6855元，由本院退回深圳市鸿智亿纸品包装有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇一九年八月二十九日书记员 刘敏超