文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初2343号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路**附**、附**、附**、附**，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。委托诉讼代理人：何宇，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆佳程律师事务所律师。被告：黄科，男，1977年4月26日出生，汉族，住重庆市江**。被告：孙容，女，1978年5月31日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告黄科、孙容金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人何宇、被告孙容到庭参加诉讼，被告黄科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄科、孙容向原告偿还截至2019年3月13日的全部借款本金39851.12元、利息1863.66元、罚息201.16元、复利67.92元，共计41983.86元；2.判令被告黄科、孙容向原告支付自2019年3月14日起至本息结清之日止的罚息（罚息以尚欠本金39851.12元为基数按执行利率上浮50%计收）、复利（复利以应付未付利息及罚息之和为基数按罚息利率计收）；3.判令原告对被告黄科、孙容所有的位于重庆市长寿区xx房屋折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.判令被告黄科、孙容向原告支付律师费2000元；5.判令被告黄科、孙容承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年8月22日，被告黄科向原告申请贷款77000元用于购买房屋。同日原告作为贷款人，被告黄科作为借款人、抵押人，被告孙容作为抵押人，共同签订了合同编号为“长寿支行农银个房字2005第0068号”的《个人购房担保借款合同》。合同约定原告贷款77000元给被告用于购买房屋，借款期限自2005年8月29日至2025年8月28日；贷款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币基准利率即年利率5.51%为执行利率，执行利率调整以一个月为一个周期，若遇基准利率调整，自调整的下一个周期首月的借款对应日起调整借款执行利率；合同采用等额本息还款法还款。合同同时对违约责任进行了约定。合同还约定二被告以其位于重庆市长寿区xx房屋为债务提供抵押担保，并就该房屋办理了抵押登记。二被告系夫妻关系，被告黄科为购买房屋向原告借款，被告孙容作为抵押人在借款合同上签字，且最终房屋登记在二被告两人名下，本案债务系被告黄科为夫妻共同生活消费支出，属于夫妻共同债务，被告孙容应对本案债务承担共同还款责任。2005年8月29日，原告依约将贷款77000元划入被告黄科指定账户。截至2019年3月13日，被告有多起借款未结清，原告遂依据合同约定向被告发函宣布借款合同项下的全部贷款于2019年3月13日提前到期，被告黄科应向原告偿还全部借款本金39851.12元、利息1863.66元、罚息201.16元、复利67.92元，共计41983.86元。原告有权要求二被告支付借款本息。原告为实现上述债权已产生了律师代理费2000元。被告黄科未作答辩。被告孙容辩称，我没有享有涉案房屋，2011年4月1日我与被告黄科离婚后未再居住，离婚时也约定涉案房屋归被告黄科所有并由其偿还借款。对原告陈述的事实及诉讼请求无异议，但我没有偿还能力，我愿意配合原告履行拍卖涉案房屋的手续等。原告农行长寿支行围绕诉讼请求，依法提交了：个人购房贷款申请表、个人购房担保借款合同、房地产权证书、结婚证、个人借款凭证、律师函、EMS快递回单、贷款还款汇总试算表、还款流水、委托代理协议、增值税专用发票、收付款业务回单。上述证据符合证据形式要件，本院予以确认。根据原、被告的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月22日，被告黄科填写个人购房贷款申请表，向原告农行长寿支行申请贷款77000元用于购房。同日，原告农行长寿支行（贷款人、抵押权人）与被告黄科（借款人、抵押人）、被告孙容（抵押人）、案外人重庆市金霸房地产开发有限公司（保证人）签订个人购房担保借款合同，约定借款金额为77000元，借款用途为购买位于重庆市长寿区xx号房屋；借款期限自2005年8月29日起至2025年8月28日止，共计240个月；借款执行年利率为5.51%，利率调整以壹个月为一个周期，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按照借款执行年利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利；借款人在此不可撤销地授权贷款人将全部借款直接划入售房人重庆市金霸房地产开发有限公司的账户；借款人与贷款人商定采用的等额本息还款法规定的方式归还借款本息；抵押人自愿以下列财产：重庆市长寿区xx房屋作为本合同项下债务的抵押物；抵押担保的范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用；借款人未按本合同约定归还借款或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利；本合同有效期内，借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，行使抵押权或/和要求保证人承担保证责任，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同项下涉及的律师服务费、登记、评估、保险、鉴定、鉴证、公证、保管费等费用由借款人、保证人和抵押人承担。其后，二被告以其共有的长寿区xx号房屋为上述借款办理了抵押登记。2005年8月29日，原告农行长寿支行按上述合同约定发放了贷款77000元。被告黄科未按借款合同约定还本付息，原告农行长寿支行于2019年3月13日向被告黄科发出律师函，宣布个人购房担保借款合同项下全部贷款于2019年3月13日提前到期，要求被告黄科偿还全部贷款本金39851.12元、利息1863.66元、罚息201.16元、复利67.92元，共计41983.86元。同时查明，原告农行长寿支行因本案诉讼产生律师费2000元。另查明，被告黄科与被告孙容系夫妻，二人于2003年12月26日登记结婚。本院认为，原告农行长寿支行与被告黄科签订的个人购房担保借款合同系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。原告农行长寿支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告黄科未按时足额偿还借款，已构成违约。现原告农行长寿支行按照合同约定要求被告黄科偿还截至2019年3月13日尚欠的全部借款本金39851.12元、利息1863.66元、罚息201.16元、复利67.92元，共计41983.86元，并支付从2019年3月14日起按照双方个人购房担保借款合同约定计算的罚息、复利，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。因被告黄科的违约行为，原告农行长寿支行因本案诉讼产生了律师代理费2000元，原告根据合同约定要求被告支付，本院予以支持。本案债务发生在被告黄科和被告孙容的夫妻关系存续期间，借款用途为购房，被告孙容在个人购房担保借款合同抵押人处签名，且涉案房屋为二被告共有，以上事实可确定被告孙容知晓本案贷款且所贷款项用于了夫妻共同生活，本案债务应当认定为夫妻共同债务，即被告孙容对本案全部债务应当承担共同还款责任。被告孙容未能提供相反证据进行推翻，故本院对其辩称意见不予采信。同时，二被告为本案借款依法办理了抵押登记，原告农行长寿支行要求对二被告所有的位于重庆市长寿区xx房屋享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄科、孙容于本判决生效后十日内共同返还原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行借款本金39851.12元、利息1863.66元、罚息201.16元、复利67.92元，共计41983.86元；二、被告黄科、孙容于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行支付从2019年3月14日起按照双方个人购房担保借款合同约定计算的罚息、复利至借款本息还清时止；三、被告黄科、孙容于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行支付律师代理费2000元；四、原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行有权就以上债权对被告黄科、孙容所有的位于重庆市长寿区xx房屋以折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告黄科、孙容共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗小花人民陪审员  董树德人民陪审员  杨少英二〇一九年八月五日法官 助理  孙 望书 记 员  梅 姣