陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2018）陕07民终948号 上诉人（原审被告）：杨文辉，男，汉族，生于1978年6月17日，原住汉台区，现住汉台区。 委托诉讼代理人：杨凤霞，女，汉族，生于1980年3月27日，住汉台区。被上诉人（原审原告）：李忠银，男，汉族，生于1950年11月19日，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：卢飞，陕西锐博律师事务所律师。上诉人杨文辉因与被上诉人李忠银民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨文辉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李忠银的诉讼请求；2.一审及二审诉讼费由李忠银承担。事实和理由：本案的事实是李忠银主张的借款本息，杨文辉早已清偿完毕。本案借款发生后，杨文辉一直在履行还款义务，在2010年12月3日归还现金50000元后，面对李忠银的不断讨要，上诉人又三次给付被上诉人现金，金额共计197500元。因李忠银在收到款后一直未出具收条，杨文辉反复催要后，于2015年1月10日让其妻李宁出具了“今收到汉中欣建房地产开发有限公司汉台分公司归还借款利息197500元。收款人：李宁”的收条，一审法院认为该收条载明的还款人及收款人均不是本案当事人，对该份收条不予采信是认定事实错误，汉中欣建房地产开发有限公司汉台分公司是杨文辉自己的公司，能体现归还197500元的事实。总之，李忠银主张的100000元本息，上诉人已全部超额还清。李忠银辩称，197500元的收条与本案没有关系。借贷关系成立和消除都是以借条为依据，原始借条一直在我这，197500元的收条是假的。李忠银向一审法院起诉请求：1.判令杨文辉立即归还借款本金100000元，并按约定支付借款利息188000元，本息合计288000元。2.杨文辉承担案件受理费。审理中，变更诉讼请求为：判令归还借款本金83800元，并按约定支付拖欠的利息（计至2018年3月3日）115812元，2018年3月4日之后的利息以83800元为本金，按月息2分计算至本金清偿之日止。一审法院认定事实：李忠银与李宁系夫妻关系，杨文辉之母与李宁系姐妹关系。杨文辉系汉中欣建房地产开发有限公司汉台分公司负责人。2009年7月7日，杨文辉向李忠银借款，李忠银支付其现金100000元，杨文辉向李忠银出具借条一张。该借条载明：“今借到李忠银先生现金拾萬元整〈100000元整〉〈利息按月息贰分计算〉借条人：杨文辉，2009年7月7日”。2010年12月3日杨文辉偿还李忠银50000元，李忠银向杨文辉出具收条一张，收条载明：“今收到杨文辉还款伍万元整，李忠银，二另一另年十二月三日。”2016年2月6日，杨文辉通过银行转账支付李忠银30000元。2015年1月10日，李宁向杨文辉出具收条一张，载明“今收到汉中欣建房地产开发有限公司汉台分公司归还借款利息197500元，收款人：李宁，2015年元月10日”。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。2009年7月7日，杨文辉向李忠银借款，李忠银支付杨文辉现金100000元，双方约定利息按月息贰分计算，有杨文辉向李忠银出具的借条为证，李忠银、杨文辉之间形成合法的借贷关系，依法应受法律保护，杨文辉负有向看李忠银偿还借款，并按约定支付利息的义务。2010年12月3日杨文辉偿还李忠银50000元，2016年2月6日杨文辉通过银行转账支付李忠银30000元，共计80000元，有李忠银向杨文辉出具的收条一张，以及杨文辉中国建设银行客户账号交易明细为证，故对杨文辉已经偿还李忠银80000元的事实，依法予以认定。对于杨文辉提交的李宁20**年元月10日出具归还借款利息197500元的收条，因该收条载明的还款人、收款人均不是本案的当事人，不能证明该197500元系杨文辉向李忠银归还的借款或利息，故对杨文辉的该项辩解意见，不予采信。杨文辉向李忠银偿还的80000元，不足以清偿全部借款本息，且双方没有明确约定所还款项系利息还是主债务，依法应按照“先偿还利息、再偿还主债务”的规定处理。李忠银主张判令杨文辉归还借款本金83800元，并按约定支付拖欠的利息（计至2018年3月3日）115812元，2018年3月4日之后的利息以83800元为本金，按月息2分计算至本金清偿之日止，因其计算方法不违反相关法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）>第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第一项、第十九条、第二十六条第一款之规定，判决：限杨文辉于该判决生效后三十日内偿还李忠银借款本金83800元、支付2018年3月3日前的利息115812元；并从2018年3月4日之后以83800元为本金，按年息24%，计算利息至本金清偿之日止。案件受理费5620元，由杨文辉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨文辉提交：1.合作协议，证明2015年1月10日，李忠银之妻出具197500元收条系杨文辉所还；2.2015年9月18日，杨文辉清还2013年9月1日借款200000元的银行转账及李宁出具的收款收据，证明李忠银主张197500元收条偿还的是杨文辉2013年9月1日借款200000元的利息是不成立的；3.李忠银原二审答辩状及原二审庭审对李忠银的谈话笔录，证明李忠银认可李宁出具197500元收条是偿还杨文辉的借款真实性；4.原二审庭审笔录，证明李忠银认可李宁出具197500元收条是偿还杨文辉借款的真实性；5.原二审庭审后李忠银及其妻子李宁在中院做的对质笔录，证明李宁认可197500元收条是其本人出具的；6.原一审庭审笔录，证明李忠银认可197500元收条及还款的真实性。李忠银质证称，以上证据不属新证据，不能达到其证明目的。本院二审认定，本案双方当事人之间，以及李忠银与杨文辉父亲之间曾有多次借贷往来，经二审就本案双方借贷往来过程逐一询问核对，杨文辉的父亲杨某某去世前的2008年1月22日，向李忠银出具了借款本金分别为129600元和296450元的借条，该两笔借款之后有多次归还行为，本案李忠银起诉后第一次一审庭审期间还主张杨文辉本案举证的还款50000元和30000元为归还该借款；杨某某去世后，杨文辉向李忠银借款两笔，一笔为本案争议的2009年7月7日出具借条的借款本金为100000元的借款；另一笔为2013年9月1日本金为200000元的借款，该笔本金200000元借款的借条下落款处有汉中欣建房地产开发有限公司汉台分公司的签章，借款人处有杨文辉的签名签章，该笔借款由2015年9月18日通过银行转账300000元还清。本案双方当事人之间其他借贷关系均无争议，唯一有争议的为本案起诉的100000元是否已还清，李宁出具的197500元收据，是否为已归还该100000元的凭据。杨文辉主张该197500元条据分三次支付给李忠银，之后找了七八次，一直不给出具收据，经反复催要，才由李忠银的妻子李宁出具该收据；李忠银则主张，条据不是李忠银出具的，也与本案没有关系。该案前次二审程序中，经李宁本人辨认，称条据是其出具，但其没有收到钱，当时是李忠银和杨文辉在做项目，他们之间谁让我打的收条，我不记得了。本院二审另认定，在本案双方以及李忠银与杨某某生前发生的借贷关系期间，李忠银的多个贷款行为，条据中均以李忠银的妻子李宁名义进行。李忠银亦认可当时其上班，借贷条据以其妻子李宁名义进行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人对李宁出具的197500元收据发生争议，该收据系归还借款的收据，虽条据出具人非李忠银，但双方之间以及李忠银与杨文辉父亲杨某某的借贷条据多份均以李宁名义进行；虽条据中载明的还款主体为“汉中欣建房地产开发有限公司汉台分公司”，该公司原由杨文辉的父亲经营，后由杨文辉经营，并无与该条据有关的该公司债务存在的证据，故综合以上情况及全案情况，本院认定该197500元的收据即为杨文辉归还本案争议100000元借款的凭据，加之杨文辉已偿还的两笔，本息已还清。综上，杨文辉的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2018）陕0702民初24号民事判决；二、驳回被上诉人李忠银的诉讼请求。一审、二审案件受理费各5620元，均由被上诉人李忠银负担。本判决为终审判决。                               审 判 长 王永吉审 判 员 鲁卫平审 判 员 张  杪  二O一九年七月二十九日 法官助理  张菊红书 记 员  邵育刚 1