贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终4055号 上诉人（原审被告）：北京京汽远洋汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇霍营街道文化路**院****北京华夏晟天商贸有限公司内4029。 法定代表人：马金艳，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙亚夫，贵州毕节经济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贵州合信汇通汽车销售服务有限公司，，住所地贵州省毕节市黔西县莲城街道办事处金凤大道三十米大街中段 法定代表人：陈平，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖进，贵州宗庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：况颖，贵州宗庭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李吉，男，1995年1月10日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 上诉人北京京汽远洋汽车销售有限公司（以下简称京汽远洋公司）因与被上诉人合信汇通汽车销售服务有限公司（以下简称合信汽车公司）、李吉不当得利纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人京汽远洋公司提出上诉请求：1、撤销原判并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：被上诉人的起诉不属实，李吉以被上诉人合信汽车公司负责人的身份与上诉人洽谈汽车买卖事宜，整个汽车买卖都是李吉与上诉人联系，涉案10万元是李吉称还要提奔驰车叫上诉人转款10万元给他，上诉人考虑到李吉是买方便转款给他，因李吉未还此10万元闹到派出所后，李吉出具承诺书同意还款10万元和2万元赔偿款给合信汽车公司，此款与上诉人无关，多转的2084元，是合信汽车公司自愿支付给上诉人的费用而不是操作失误。原判对部分事实认定错误，上诉人收款不是公司账户而是几个自然人账户，李吉代上诉人公司返还购车款不是事实，上诉人转款10万元给购车人李吉并无过错，不应承担返还责任，请求二审支持其上诉请求。 被上诉人合信汽车公司二审答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，李吉不是公司负责人，没有权利收款，转款给李吉的是陈亚南不是上诉人，上诉人应该返还多收的款项，请求二审维持原判。 被上诉人李吉二审未提交书面答辩意见。 合信汽车公司一审提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告102084.8元，并赔偿原告经济损失2万元；2、判决二被告从2018年5月5日起以122084.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，赔偿原告资金被占用期间的利息至全部款项实际付清之日止；3、判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年4月24日原告通过被告李吉联系与被告京汽远洋公司签订购车合同，合同约定订购12辆轿车，每辆单价为58100元，共计价款为697200元。合同还约定每辆车运费2200元共计总价723600元。原告与被告京汽远洋公司签订合同原告后向其支付24000元定金，约定余款673200元提车时一次性付清。被告京汽远洋公司在发货时要求原告支付300000元，原告于2018年4月26日向被告京汽远洋公司指定的账户汇款276000元。2018年5月6日被告京汽远洋公司通知原告所购车辆已到达指定仓库，结清尾款即可提车，同年5月7日原告再次向被告京汽远洋公司指定的账户汇款425284.8元。原告付款后被告京汽远洋公司并未放车出库，而是称还欠其100000元车款，经双方对账后被告京汽远洋公司称2018年4月26日将原告的购车款转了100000元给被告李吉，原告又向被告京汽远洋公司指定的账户汇款100400元。原告提车后于2018年5月9日找到被告李吉，被告李吉承认收到被告京汽远洋公司转款100000元，并承诺2018年5月11日前代被告京汽远洋公司返还给原告，并赔偿原告经济损失20000元。被告李吉至今未按照约定履行返还义务。 一审法院认为，本案中原告与被告京汽远洋公司达成汽车订购协议，原告向被告京汽远洋公司指定的账户汇款共计829284.8元，按照双方合同约定的订车数量及汽车单价，原告应当向被告京汽远洋公司支付12辆汽车价款及运费共计723600元，根据合同约定原告超额支付被告京汽远洋公司购车款102084.8元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不得利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，原告与被告京汽远洋公司签订的合同约定原告已经按照约定将12辆汽车总价款及运费共计723600元，被告京汽远洋公司认可共收到原告支付货款829284.8元，对于超出的102084.8元因被告未提交相关证据证明其对该款的合法占用，故应返还给原告。对被告京汽远洋公司抗辩称被告李吉系原告业务员，被告京汽远洋公司财务工作人陈亚楠向其退回100000元购车款是原告公司意思的主张，在审理中根据原告出示的订车合同、控告书及被告李吉的承诺书内容可以看出，被告李吉并不原告公司业务员，只是为促成双方达成买卖合同的中间人，被告京汽远洋公司收到原告支付的货款，而不是被告李吉向其支付，被告京汽远洋公司应当根据交易习惯预测到向被告李吉支付款项的风险，其本身存在认识上的过错。被告京汽远洋公司财务人员陈亚楠通过自己的个人账户向被告李吉支付100000元的行为在本案中应不予认定为原告公司的行为。因被告李吉主动向原告承诺同意偿还原告多支付的购车款100000元及承担原告经济损失20000元的事实，本院予以确认。对被告京汽远洋公司主张2084.8系原告未按约定提出造成的经济损失，在审理中被告京汽远洋公司未提供相关证据证明原告存在违约及相关损失的事实，对此本院不予认定。原告与被告京汽远洋公司按照合同约定双方履行相应的权利义务，对原告超额支付的购车款102084.8元被告京汽远洋公司没有法律根据，属于取得不当得利，应予以返还。被告李吉向原告作出承诺的行为应当承担连带返还责任。故对原告主张被告京汽远洋公司返还102084.8元的诉讼主张，本院依法予以支持，对原告主张被告李吉承担经济损失2万元的诉讼主张，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“一、买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。二、买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。三、买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。四、买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对原告主张被告京汽远洋公司按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费的诉讼主张，本院予以支持。被告李吉无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其权利的处分，由此造成不利的法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告北京京汽远洋汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告贵州合信汇通汽车销售服务有限公司102084.8元，并以102084.8元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕时为止。由被告李吉对被告北京京汽远洋汽车销售有限公司返还款项及利息承担连带返还责任；二、由被告李吉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州合信汇通汽车销售服务有限公司经济损失20000元。案件受理费2742元，减半收取1371元，由被告北京京汽远洋汽车销售有限公司、李吉共同负担。 在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：李吉是否代表合信汽车公司收款，上诉人对合信汽车公司多支付的款项是否承担还款责任。经查，1、从上诉人与被上诉人合信汽车公司签订的《订车合同》看，载明的购车人是合信汽车公司，李吉仅为联系人，不能证明李吉系合信汽车公司的负责人，上诉人称李吉代表合信汽车公司要求返款10万元，不能提供相关委托手续证明，上诉人将涉案10万元转给李吉没有法律依据。2、上诉人的《控告书》显示，其收到合信汽车公司的购车款后，因受李吉蒙骗将10万元转到李吉提供的账户，合信汽车公司支付完全部购车款后，上诉人认为还差转给李吉的10万元，经合信汽车公司与上诉人沟通，上诉人才知道李吉不是合信汽车公司员工，合信汽车公司也不知道上诉人被李吉骗走10万元的事，后合信汽车公司为了早点提车避免损失又支付了10万元给上诉人，上诉人于2018年5月29日以李吉犯诈骗罪为由向公安机关报案，李吉出具承诺书保证于2018年5月11日偿还10万元及赔偿损失2万元的事实，证明上诉人是受李吉蒙骗未经审查转款10万元，被上诉人合信汽车公司不知情不存在过错。3、根据上诉人京汽远洋公司与被上诉人合信汽车公司签订的《购车合同》，上诉人多收取了合信汽车公司102084.8元，是在上诉人受李吉蒙骗转款10万元后，合信汽车公司为避免扩大损失而早日提车支付的款项，上诉人的此行为使被上诉人合信汽车公司受损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，上诉人应将多收取的款项返还合信汽车公司，其因受李吉蒙骗支付的款项或向李吉追偿，故原判支持合信汽车公司的诉请并无不当，本院对上诉人的上诉理由，不予支持。 综上，上诉人所提上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2742元，由上诉人北京京汽远洋汽车销售有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年八月十二日 书记员 张 金