河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8556号 上诉人（原审被告）：徐妙霞，女，1968年3月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘惠、霍亮，河北林平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄金脉源通讯科技有限公司(简称金脉源公司），住所地石家庄市裕华区裕华东路**东方花园**楼。 法定代表人：郎颂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍玉顶，河北晟舜律师事务所律师。 上诉人徐妙霞因与被上诉人石家庄金脉源通讯科技有限公司（以下简称金脉源公司）借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019)冀0108民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐妙霞上诉请求：一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初1280号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。一、上诉人将案涉借款转入被上诉人原法定代表人刘某及其指定的账户，系对被上诉人债务的清偿行为。原审判决认定不能证实上诉人履行了还款义务，明显错误。1、本案出借人为被上诉人，但被上诉人作为有限责任公司，系法律拟制的主体，而非具体的人。上诉人本身并不具有作出意思表示的能力，其意志的体现和执行须依赖其人员的言行，不能脱离其人员而单独存在。2、刘某作为被上诉人当时的法定代表人，对被上诉人的对外事务享有法定的代表权，该权利系由法律直接规定，无须再以被上诉人的名义出具任何授权手续。原审判决认为上诉人应提交被上诉人授权刘某收款的证据，显然是对“法定代表人”制度的错误理解。因此，在上诉人对刘某所代表的被上诉人负有债务的情况下，上诉人受刘某指示，将还款转入刘某的指定账户，正是对被上诉人债务的清偿行为。3、被上诉人是否收到上诉人偿还的款项，应以收款时的意思表示为准。时任被上诉人法定代表人的刘某在本案中出庭作证，证明本案所涉借款已经还清，系其要求上诉人将还款转入其指定的若干账户，并有相关银行流水作为凭证。因此，上诉人还款时，被上诉人已对还款行为作出认可的意思表示。上诉人还款时，被上诉人现任法定代表人既非被上诉人的法定代表人，亦非被上诉人的股东，其在上诉人还款后才取得被上诉人公司股东身份并担任法定代表人，其无权以在后取得的权利否定上诉人在先行为的效力，更无权以在后取得的代表权变更刘某在先作出并已生效的意思表示。二、上诉人已还清借款，被上诉人无权主张支付利息。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。 被上诉人金脉源公司辩称：刘某与被上诉人非同一主体，合同具有相对性，本案的债务人为上诉人，债权人为被上诉人，还款理应向被上诉人清偿，上诉人提交的银行流水仅能证明上诉人与刘某及他人有汇款行为，不能证明归还了被上诉人的借款，一审认定事实清楚适用法律正确，依法应予维持。 金脉源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金600000元人民币，并自2016年9月30日起按照年利率6%支付至实际清偿之日止资金占用期间利息。2、被告承担本案的诉讼费用。 一审法院审理查明，2016年8月29日，原告金脉源公司分13次共计600000元转入被告徐妙霞名下的工商银行账户。同日，被告徐妙霞向原告出具借条一份，载明：“今借石家庄金脉源通讯科技有限公司现金600000元，一个月之内还款。户名：徐妙霞。卡号：62×××28，开户行：工行石家庄胜利支行。借款人：徐妙霞，186××××9680，2016年8月29日”。原、被告对上述事实无异议。但被告徐妙霞称已将借款全部还清，是应原告金脉源公司原法人刘某要求于2016年9月21日转到罗建军名下账户150000元，9月28日转到杨建峰名下账户50000元，于2016年9月30日、10月9日分两次共转到刘某名下账户350000元，剩余50000元用于支付刘某在其经营的石家庄市桥西区炎黄大酒店的餐费。被告提交了下列证据：1、微信聊天记录；2、银行流水、电子发票、营业执照；3、到庭证人刘某证言证实其作为公司原法定代表人，被告徐妙霞已将600000元借款已全部偿还给其本人。原告质证称对上述证据均不予认可，公司没有收到款项，公司没有授权任何人收取该笔款项，公司原法人在被告经营的酒店消费无证据证明，对证人刘某证言不予认可，借款是从公司账户转给被告的，被告应归还至原告公司账户。 另查明，原告金脉源公司原法定代表人为刘某，原股东为刘某、孙占兵。2016年11月29日，刘某、孙占兵与郎颂分别签订股权转让协议，约定将所持有的原告金脉源公司60%、40%的股权以600000元、400000元人民币的价格转让给郎颂，郎颂未支付转让费。2016年11月29日，原告金脉源公司法人变更为郎颂。另刘某与郎颂原为夫妻关系，后双方于2017年2月13日在石家庄市裕华区民政局协议离婚。原、被告对上述事实均无异议。 上述事实有借条、银行流水、微信聊天记录电子发票、营业执照、到庭证人刘某证人证言、离婚协议书、庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，被告徐妙霞对借款的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告是否已偿还原告借款。被告称已履行了还款义务，已将借款全部归还给原告金脉源公司原法定代表人刘某指定的账户，因此，借款已全部还清，原告对此不予认可。本院认为，被告提供的银行流水仅能证明被告将款项转入原告金脉源公司原法定代表人刘某及他人名下账户，虽原法定代表人刘某作为证人到庭证实被告已将全部款项偿还其本人，但本案的出借方是原告金脉源公司，而非原告金脉源公司原法定代表人刘某，且原告金脉源公司否认收到被告偿还的款项，被告亦未提交原告金脉源公司授权原法定代表人收款的证据。综上，被告徐妙霞现有证据不能证实其履行了还款义务，理应偿还原告借款本息。被告徐妙霞称已将所借款项全部偿还刘某，可另行向刘某主张权利。原告要求被告支付自2016年9月30日起至实际付清之日止按照年利率6%计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告徐妙霞于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄金脉源通讯科技有限公司借款本金600000元及利息（利息以借款本金600000元为基数，自2016年9月30日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。案件受理费减半收取计4900元，由被告徐妙霞承担。 二审中，上诉人提交证据一：杨建峰的证明一份，照片两张及视频资料，用于证明2016年9月28日，徐妙霞向杨建峰账户转入5万元是应被上诉人原法定代表人刘某的指令所转； 证据二：罗建军的一段视频资料，证明2016年9月21日，徐妙霞向罗建军账户转入15万元，系受刘某指令所转。 被上诉人对上述两份证据的质证意见：不属于新证据，不能证明转款是清偿被上诉人的借款。 其他事实与一审查明的事实一致。 上述事实有证人证言及视频资料予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：本案借款是否清偿完毕。 上诉人徐妙霞认可借款的事实，本院予以确认。但称其已将借款按照原法定代表人刘某的指示清偿完毕，对此事实，上诉人又提供了共55万元的转账凭证、刘某一审出庭的证言、二审期间上诉人提供的两位收款人的证人证言及视频资料相印证。由于借款和还款均发生在刘某担任被上诉人法定代表人期间，刘某的认可行为构成表见代理，视为被上诉人的认可。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故，上诉人主张借款已清偿完毕的理由成立，应予以确认。原审判决上诉人继续承担还款责任缺乏事实和法律依据，应予以纠正。 综上，徐妙霞的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019)冀0108民初1280号民事判决； 驳回被上诉人石家庄金脉源通讯科技有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取计4900元，二审案件受理费9800元。均由被上诉人石家庄金脉源通讯科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘瑞英 审判员  李坤华 审判员  任永奇 二〇一九年八月二十日 书记员  张恒悦