内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初2502号 原告（案外人）：李荣皓，男，汉族。1994年7月8日出生，现住鄂尔多斯市。 委托代理人：任彦兵，系内蒙古品实律师事务所律师。 被告（申请执行人）：刘秀珍，女，汉族，1962年2月2日出生，现在东胜区汇昇小区**，身份证号码：×××。 委托代理人：刘连柱，系内蒙古首佳律师事务所律师。 第三人（被执行人）：鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司。 住所：内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特南路**。 统一社会信用代码：×××。 法定代表人张时平，系公司董事长。 委托代理人：张文良，男，汉族，1972年9月2日出生，现住：东胜区伊化南路街坊怡馨花园**，身份证号码：×××，系该公司员工。 原告李荣皓与被告刘秀珍、第三人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司（以下简称时达公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告刘秀珍及委托代理人、第三人时达公司委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1、请求法院依法判决不得执行东胜区时达天和俪苑8-1-702室房屋（该房屋购房款为552701元）；2、本案全部诉讼费用等损失由被告承担。事实与理由：2017年9月13日，鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602执3173号执行裁定，裁定查封鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司在鄂尔多斯市东胜区时达天和俪苑8-1-702室房屋一处，原告对上述裁定提出执行异议申请，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年10月16日作出（2017）内0602执异200号执行裁定书，裁定驳回异议人李荣皓的异议请求，原告认为，原告对东胜区时达天和俪苑8-1-702室房屋有足以排除执行的权益，现诉至法院。 被告刘秀珍辩称，不同意原告诉讼请求，理由是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《民事诉讼法》司法解释第三百零五条之规定：案外人提起执行异议之诉，应当自执行异议裁定送达之日其十五日内提起，《民事诉讼法司法解释理解与运用》下册820页明确了1、十五日的起算点应对是案外人收到执行异议裁定之日；2、十五日是不变期间；该规定中的十五日期限应为除斥期间，不适用中止或中断等情形。因此，原告提起执行异议之诉的期限已超过法定期限，人民法院应驳回其诉讼请求。 第三人时达公司称，同意原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据: 证据一、1-1、李玉堂的身份证、户口本、亲属关系证明各一份7页；1-2、（2017）内0602执异200号执行裁定书、送达回证4页；1-3、（2019）内06民再8号民事裁定书6页；上述证据共计17页；证明目的：1、李玉堂与原告李容皓系父子关系，李玉堂是李容皓的法定代理人，李玉堂处理争议房屋的相关行为，应当视为委托人李容皓的行为；2、原告在法定异议期内提出异议之诉，且本案是由中院再审指令受理的案件，故李容皓是本案适格原告； 证据二、2-1、编号为201108089《“时达天和俪苑”认购书》2页；证明目的：1、2011年5月29日即在查封之前，原告李容皓与被告鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司（以下简称时达公司）签订了合法有效的房屋买卖协议；2、本案争议房屋已经交付原告使用，且原告已经付清全部购房款，该认购书属于商品房买卖合同司法解释第五条规定商品房买卖合同；3、这组共同可以证明：原告的情形完全符合最高院关于执行异议和复议规定的第29条第1项的排除执行的要求； 证据三、3-1、2019年1月28日鄂尔多斯市不动产登记中心出具的房屋产权信息查询证明一份1页；3-2、房屋装修合同和装饰耗材购买凭证一份14页；3-3、门禁卡1张；3-4、垃圾清运费收据1张和污水处理费发票2张；3-5、物业费收据4张；3-6、电费发票2张、电卡1张和供电协议一份；3-7、供暖发票8张；3-8、水费发票3张、水卡1张；3-9、天燃气费发票1张、天然气卡1张；3-10、电视网络发票1张和内蒙古广电网络业务受理单1张；3-11、李容皓的身份证复印件；上述证据共计37页；这组证据可以证明下列问题：1、通过3-2至3-10证据证明，争议房屋已经交付原告，且由原告占有居住使用，如装修、物业费、电费、供暖费、水费等均由原告使用过程中缴纳；2、通过3-1和3-11可以证明：李容皓已经成年人，且属于适婚年龄，再无其他居住用房；这组和第二组证据共同可以证明：特别是《认购书》第一条中载明的房屋用途是住宅，也表明争议房屋是用于居住，说明原告的情形完全符合最高院关于执行异议和复议规定的第29条第2项的排除执行的要求； 证据四、4-1、购房款收据3张；4-2、税费收据2张；4-3、各项费用标准明细表一份1张；上述证据共计3页；这组证据可以证明下列问题：截止2012年11月23日前，原告法定代理人已经向被告时达公司付清了全部购房款，并缴纳了相应办证的费用和两供积金；同时说明，原告的情形完全符合最高院关于执行异议和复议规定的第29条第3项的排除执行的要求。 庭审质证中，被告刘秀珍对原告提交的证据一的真实性认可，对证明问题不认可理由是原告过了法定期间提起的异议之诉。对证据二的真实性认可，对证明问题不认可，理由是原告只有认购书，并没有房地产公司的收款收据，原告也没有向房地产首付30%的打款凭证，所以被告认为双方只签订了认购书，并没有实际发生涉案房产的交易。对证据三中对3-1、房屋产权信息查询证明一份1页的证据的真实性认可，对证明问题不认可，理由鄂尔多斯市不动产登记中心只能查到东胜区及康巴什房屋，原告户籍是鄂托克旗乌兰镇，原告在乌兰镇公园小区还有住房，据了解原告在杭锦旗还有住房；3-2、房屋装修合同和装饰耗材购买凭证一份14页的证据真实性及证明问题均不认可，理由装修合同的施工方未到庭无法核对事实，销货单没有盖章，也没有售货方签字，订货单只有卖货方盖章，出卖方没有到庭无法核对事实，家居合同上既没有原告签字也没有出卖方盖章或签字，物业公司出具的收据，只写明8-1-702，并没表明小区名称，交款人是白玉翠，与本案没有关联性；3-3、门禁卡1张证据的真实性及证明问题不认可，理由证明不了是涉案小区的卡，3-4证据的真实性认可，但跟本案没有关系；3-5、物业费收据4张的证据真实性及证明问题均不认可，物业人员没有到庭，无法核对真实性；3-6、电费发票2张、电卡1张和供电协议一份证据的真实性认可，证明问题不认可，理由是发票上证明不了交款人是原告，与本案没有关联性；剩余证据的真实性及证明问题均不认可，理由是关于证据的人员未到庭，无法核对。对证据四的真实性认可，证明问题不认可，理由是只写明房号，并没注明是涉案房屋小区，名字为李玉堂，并不是原告，与本案没有关联性。 第三人时达公司对原告提供的证据的真实性及证明问题均认可。 经本院审查认为，原告提供的证据符合证据有效性要件要求，本院对其予以确认。 经审理查明，2011年5月29日，原告李荣皓与第三人时达公司签订《时达天和俪苑认购书》一份，约定原告认购被告开发的位于伊煤北路南时达·天和俪苑8号楼1单元702号面积为88.48平方米房产一处，每平米6738元，共计596178元，原告银行按揭贷款付款。签订本认购之日起七日内到售楼处一次性付清该认购房屋30%的首付款，即186178元，2011年10月22日，原告父亲李玉堂向第三人时达公司交款186178元，2011年12月3日，李玉堂向第三人时达公司交款1023元，2012年11月23日，李玉堂向第三人时达公司交款365500元。此后，原告父亲李玉堂对涉案房屋进行装修，并交纳了污水处理费、物业费、电费、取暖费等。 另查明，申请执行人刘秀珍诉被执行人时达公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月20日作出（2016）内0602民初12215号民事调解书书：被告鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司偿还原告刘秀珍借款本金21.36万元，于2017年6月30日前一次性付清，如到期未清偿，原告有权向法院强制执行借款本金21.36万元及利息22万元，案件受理费3921元由被告负担。该调解书生效后，被执行人未履行上述生效文书所确定的义务，申请执行人刘秀珍向本院申请强制执行，执行阶段，本院于2017年9月13日作出（2017）内0602执3173号执行裁定书，依法查封被执行人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司在鄂尔多斯市东胜区时达天和俪苑8-1-702室的房产一处。本院于2017年10月16日作出（2017）内0602执异200号执行裁定书，认为：“根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条……之规定，房屋消费者当满足以上三个条件时，其享有的物权期待权可以排除申请执行人的执行。本案中，案外人李荣皓购买的争议房产未用于居住，故案外人李荣皓的异议请求及理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，不予支持。依据……的规定，裁定如下：驳回案外人李荣皓的执行异议”。 又查明，2019年1月28日，鄂尔多斯市房屋产权市场管理处出具李荣皓《房屋权属登记信息查询证明》一份，内容为：“经查询，在鄂尔多斯市房屋产权市场管理处截止2019年1月28日在房屋档案信息系统内无住宅房屋产权登记”。 本院认为，本案的案由为案外人执行异议之诉纠纷，是对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人认为执行行为侵害或者影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼，诉讼目的并非解除保全措施，而是请求法院判令停止执行机构对标的物的继续执行，故解除查封不属于本案审查范围。关于原告主张停止对诉争房屋执行的请求，原告提交了房屋认购书、水费、供暖费等票据可证实时达公司已向原告交付涉案房产、房产已由原告占有的事实，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，涉案房产的查封日期为2017年9月13日，原告与时达公司签订协议为2011年5月29日，签订合同在先，且原告此后陆续支付超过价款50%的房款，原告名下再无其他房产，被告刘秀珍对时达公司享有债权系普通债权，而原告对于涉案房屋进行了实际占有，具备准物权的性质，其应优先于普通债权，故本院对原告停止执行的请求予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 不得执行第三人鄂尔多斯市时达房地产开发集团有限责任公司名下位于鄂尔多斯市东胜区伊煤南路南时达天和俪苑小区8号楼1单元702室房屋。 案件受理费9762元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本院（2017）内0602执异200号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  于立辉 代理审判员  王 静 人民陪审员  孙玉霞 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王 慧