北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初302号原告许宝生，男，1962年9月3日出生，汉族，吉林省扶余县人，无业，住北京市朝阳区。被告北京市东城区司法局，住所地北京市东城区和平里****楼。法定代表人李凌波，局长。委托代理人卫王芳，北京市东城区司法局干部。委托代理人温克志，北京市东卫律师事务所律师。第三人北京法源司法科学证据鉴定中心，，住所地北京市东城区北花市大街**旁门（法官之家）**法定代表人何颂跃，主任。委托代理人王庆旺，男，1965年3月27日出生，北京法源司法科学证据鉴定中心行政办公室主任。原告许宝生不服被告北京市东城区司法局（以下简称东城司法局）鉴定问题《投诉答复》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告许宝生，被告东城司法局的委托代理人卫王芳、温克志，第三人法源鉴定中心的委托代理人王庆旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东城司法局于2019年2月22日对许宝生作出东司鉴投20180042号《关于许宝生投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》（以下简称《投诉答复》），主要内容为：1、关于您本次投诉“我向法源人声明……我不鉴定；没做鉴定之前我找过两次法源人我不做鉴定了；法源人给我强行做鉴定，……”的问题，您是此次鉴定的的当事人，不是委托人，不具备要求鉴定中心停止鉴定的权利，您的相关要求应当向委托人提出，不能向鉴定机构提出，本案中您的相关要求建议向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出或通过仲裁和诉讼程序解决；被投诉鉴定机构按照委托人（朝阳仲裁委）的委托依据法定程序实施司法鉴定并出具《司法鉴定意见书》的行为并无违法之处。您提出的“检材”和“虚假”问题属于其他司法行政机关已经处理过的问题。2、经查，您投诉的问题涵盖本次司法鉴定的委托与受理、司法鉴定的鉴定材料、司法鉴定的实施和司法鉴定意见书的出具等司法鉴定环节，您曾就此向北京市司法局投诉，北京市司法局依法进行了全面审查并作出答复，且经一系列复议和诉讼，均驳回了您的诉讼请求。经仔细比对，您此次对法源鉴定中心投诉的其他内容均未超出北京市司法局之前调查、处理的范围以及复议机关和人民法院审理的范围，且经审查您没有提供新的证据支持您的投诉。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（一）项及第十九条之规定，您此次投诉不属于投诉受理范围，我局不予受理。3、我局不具备“要求司法鉴定机构把检材、样本和鉴定费退回司法鉴定委托人”和“要求司法鉴定机构收回或撤销鉴定意见书”的相应职权。您的投诉事项查证不实，对您的投诉请求我局无法支持，建议您通过其他法律途径解决。原告许宝生诉称，在我要求不鉴定并坚持要求认证检材的情况下，法源鉴定中心强行给我做鉴定并出具了虚假的鉴定意见书。因北京朝外麦乐迪娱乐管理有限公司提供假的劳动合同检材做鉴定，我向法源鉴定中心要求认证检材，但法源鉴定中心没给我看。朝阳仲裁委用不是我本人签名的假的仲裁开庭笔录做鉴定样本，我不让用，但法源鉴定中心还是收了，我向法源鉴定中心声明如果用假的劳动合同做鉴定我不同意，在其收走检材和样本的第二天和第四天我就去找法源鉴定中心要鉴定费称不做鉴定了，但被其告知只能退回给朝阳仲裁委，不给我退。现诉请撤销被告东城司法局作出的《投诉答复》并责令被告重新作出答复。原告许宝生于指定期限内向本院提交以下证据：1、朝阳仲裁委开庭笔录两份及“许宝生”笔迹实验样本，证明原告要求的检材没有被拿去做鉴定，实际上拿去做鉴定的并不是原告认可的检材；2、北京朝外麦乐迪娱乐管理有限公司于2011年5月6日出具的《通知》，证明仲裁过程中涉及的两份劳动合同原件都是虚假的。被告东城司法局辩称，我局具有依法受理司法鉴定执业活动投诉并调查处理的法定职责。针对原告的投诉，我局作出的《投诉答复》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，依法履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。被告东城司法局于法定期限向本院提交了以下证据：1、《投诉书》；2、补充《投诉书》；3、司法鉴定委托书；4、司法鉴定协议书；5、司法鉴定意见书；6、许宝生身份证复印件；7、证据材料清单及所附证据；证据1-7证明原告投诉事项、投诉请求及相关投诉材料；8、北京市东城区人民法院（2015）东民初字第14099号民事判决书；9、北京市第二中级人民法院（2017）京02民终6049号民事裁定书；10、北京市东城区人民法院（2017）京0101民初475号民事裁定书；11、北京市朝阳区人民法院（2015）朝行立初字第00732号行政裁定书；12、北京市第三中级人民法院（2015）三中行立终字第00847号行政裁定书；13、北京市朝阳区人民法院（2015）年朝行初字第00504号行政裁定书；14、北京市第三中级人民法院（2015）三中行终字第00642号行政裁定书；15、北京市第三中级人民法院（2015）三中行立终字第00979号行政裁定书；16、北京市朝阳区人民法院（2015）朝行立初字00771号行政裁定书；17、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民立初字第54846号民事裁定书；18、北京市第三中级人民法院（2015）三中民立终字第14317号民事裁定书；19、北京市朝阳区人民法院（2015）朝行立初字第00706号行政裁定书；20、北京市第三中级人民法院（2015）三中行立终字第00866号行政裁定书；21、北京市东城区人民法院（2017）京0101民初475号民事裁定书；22、北京市朝阳区人民检察院京朝检举答[2012]0001号《答复举报人通知书》；23、北京市朝阳区人民检察院京朝检2014举答[67]《答复举报人通知书》；24、北京市朝阳区人民检察院京朝检2012举答[0030]号《答复举报人通知书》；25、朝阳仲裁委京朝劳仲字[2011]第06869号裁决书；证据8-25证明原告的投诉属于重复投诉，没有新的事实和证据；26、《受理通知书》及邮寄送达当事人的EMS快递单据；27、《司法鉴定投诉处理延期通知书》及邮寄送达当事人的EMS快递单据；28、《投诉答复》及邮寄送达当事人的EMS快递单据；证据26-28证明被告办理原告投诉事项的程序，并就原告的投诉作出答复；29、调查通知书及法源鉴定中心的回函；30、法源鉴定中心出具的《关于许宝生投诉事项的说明》；31、法源鉴定中心出具的《关于许宝生投诉事项的补充说明》；证据29-31证明被告就原告的投诉向法源鉴定中心进行调查并收到回函；32、（2014）京司鉴投108号《北京市市司法局关于许宝生投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》；33、（2015）京司鉴投72号《北京市司法局关于许宝生投诉北京法源司法科学证据鉴定中心问题的答复》；34、北京市司法局（2017）175号《回复书》；35、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初58号行政判决书；36、北京市第三中级人民法院（2016）京03行终695号行政判决书；37、中华人民共和国司法部（2018）司复决6号行政复议决定书；38、北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初148号行政判决书；39、北京市第三中级人民法院（2018）京03行终811号行政裁定书；40、许宝生于2017年10月18日向北京市司法局提交的投诉书；41、朝阳仲裁委开庭笔录两份；42、朝阳仲裁委司法鉴定委托书；43、许宝生向朝阳仲裁委提交的司法鉴定申请两份；44、欠条；45、许宝生于2014年11月19日向北京市司法局提交的投诉书；46、许宝生于2015年7月27日向北京市司法局提交的投诉书；47、《（2015）京司鉴投62号案件投诉说明》；48、中华人民共和国司法部（2016）司复决5号行政复议决定书。证据32-48证明被告办理投诉处理过程中所获取的材料，即作出《投诉答复》所依据的证据。第三人法源鉴定中心述称，对被诉《投诉答复》没有异议，请求驳回原告的诉讼请求。第三人法源鉴定中心未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1具有真实性，但不具有证明被诉《投诉答复》违法的证明力，本院不予采信；证据2与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。被告提交的全部证据符合证据的法定形式要求，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告收到原告投诉以后所作调查工作以及进行答复的情况，本院予以采纳。经审理查明，2011年11月1日，法源鉴定中心接受朝阳仲裁委的委托，对京朝劳仲字（2011）第06869号许宝生与北京朝外麦乐迪娱乐管理有限公司争议一案中的有关事项进行司法鉴定。2011年12月6日，法源鉴定中心针对委托事项出具文书鉴定意见书。许宝生分别于2014年11月、2015年7月、2017年10月针对鉴定意见书向北京市司法局进行投诉。北京市司法局均针对许宝生的三次投诉进行了调查并进行了答复。2018年11月13日，许宝生就鉴定问题向东城司法局进行投诉，并于同年11月29日递交了补充投诉意见，许宝生在投诉的同时提交了《劳动合同书》、仲裁开庭笔录、委托鉴定书、鉴定检材、鉴定意见书等相关证据材料。2018年11月26日，东城司法局向许宝生作出东司鉴投20180042号《投诉受理通知书》并邮寄送达许宝生。2018年11月26日，东城司法局向法源鉴定中心作出东司鉴投20180042号《调查通知书》，通知法源鉴定中心就投诉事项进行陈述和答辩。法源鉴定中心收到通知后，于2018年11月30日向东城司法局提交《关于许宝生投诉事项的说明》并附相关材料，于2019年1月17日向东城司法局提交《关于许宝生投诉事项的补充说明》并附相关材料。2019年1月23日，东城司法局经审批决定延长办理期限30日，并向许宝生作出东司鉴投20180042号《司法鉴定投诉处理延期通知书》。2019年2月22日，东城司法局综合调查情况向许宝生作出《投诉答复》，许宝生不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《司法鉴定机构登记管理办法》第十条第（四）项、第（五）项规定，省级司法行政机关负责本行政区域内司法鉴定机构登记管理工作，依法履行下列职责：……(四)负责对司法鉴定机构进行监督、检查；(五)负责对司法鉴定机构违法违纪的执业行为进行调查处理；……。第三十三条规定，司法行政机关应当按照统一部署，依法对司法鉴定机构进行监督、检查。公民、法人和其他组织对司法鉴定机构违反本办法规定的行为进行举报、投诉的，司法行政机关应当及时进行监督、检查，并根据调查结果进行处理。《司法鉴定人登记管理办法》第二十五条规定，公民、法人和其他组织对司法鉴定人违反本办法规定的行为进行举报、投诉的，司法行政机关应当及时进行调查处理。被诉《投诉答复》作出时所适用的原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉。京司发[2017]110号《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条“区司法局司法鉴定管理工作职责”第（二）项规定，依法对本行政区域内的司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理。市司法局不再直接受理有关司法鉴定投诉案件，由各区司法局按照属地原则受理对本行政区域内的司法鉴定机构和鉴定人的投诉，并答复投诉人。据此，被告东城司法局作为区县司法行政机关，对本行政区域内的司法鉴定机构和鉴定人员执业活动具有接受投诉并依法调查处理的职责。被诉《投诉答复》作出时所适用的原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。第十二条规定，有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。据此，司法行政机关接受投诉对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理只限于上述违法违纪行为，对涉及鉴定专业技术领域的事项不具有审查判断和处理的职责，对于已经司法行政机关处理过的投诉事项且没有新的事实和证据的，也不再予以受理。本案中，原告许宝生向被告东城司法局所投诉事项实质为对第三人法源鉴定中心所出具的《鉴定意见书》存有异议，以及对鉴定过程中所发生的其作为鉴定当事人与鉴定委托人朝阳仲裁委以及所委托的司法鉴定机构三者之间的交涉问题即应由谁撤回鉴定委托并收回鉴定检材、样本并停止鉴定之事宜存在不解，以上投诉内容均不属于上述原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条所规定的应当由被告东城司法局调查处理的违法违规情形。被告东城司法局就其上述投诉事项进行了甄别、调查后，向原告许宝生告知并释明相关情况，并无不当。此外，被告东城司法局经调查发现原告许宝生所投诉事项已经过北京市司法局调查处理及复议机关、人民法院审理，并无新的事实和证据，故此决定不予受理，认定事实清楚，并无不当。被诉《投诉答复》作出时所适用的原《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十二条、第二十三条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。本案中，被告东城司法局在收到原告许宝生的投诉后，根据上述规定，于法定期限内履行了受理、调查、延期审批并告知以及作出答复告知等程序，程序合法。综上，原告许宝生要求撤销被诉《投诉答复》并责令被告东城司法局重新答复的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许宝生的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告许宝生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晓人民陪审员 郑 虹人民陪审员 单秀玲二〇一九年八月二十八日书 记 员 杨建军