江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0521民初1291号 原告：陈军，男，1975年1月30日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。 被告:罗丹，男，1962年12月1日生，汉族，住分宜县。 委托诉讼代理人：鲁建军，江西哲远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海霞，江西哲远律师事务所律师。 原告陈军诉被告罗丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案，本院依法适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人李玮、被告罗丹及其委托诉讼代理人鲁建军、许海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还20000元本金给原告，并支付收益2200元；2、本案代理费3000元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实和理由：2018年2月21日，原告在合星财富管理有限公司（下称合星财富公司）新余分公司的推荐下，与中鑫财富商业保理有限公司（下称中鑫保理公司）、镇江钱程创新科技有限公司（下称镇江钱程公司）签订《资产收益权管理咨询服务协议》，协议约定：由原告将20000元转给中鑫保理公司指定的上海富友支付服务股份有限公司账户内，并约定按每年11%的利润进行收益，到期由中鑫财富公司一次性支付本息给原告，现合同已过了支付期，合星财富公司并未如期兑付，且中鑫保理公司因现在住所或者经营场所无法联系被上海自由贸易试验区市场监管局列入经营异常名录，2019年2月25日合星财富公司新余分公司的经理罗丹自愿提供连带担保，担保责任包括本金、起诉费、保全费、保险费、律师代理费、交通费等，原告多次向合星财富公司及被告催收，均未果，故原告诉至法院。 被告罗丹辩称，1.本案案由不应当定性为民间借贷纠纷，应 认定为合同纠纷,原告陈军与中鑫保理公司签订《资产收益权管理咨询服务协议》，约定将投资款支付至保理公司指定的上海富友公司的账户委托投资理财，投资收益是由上海富友公司支付给中鑫保理公司，再由中鑫保理公司支付给原告，原告支付的款项并非是借款，而是投资款；委托理财合同中约定了投资风险，没有保底条款，不适用“名为投资，实为借贷”的相关法律规定；2.涉案的连带担保函并非被告的真实意思表示，系原告诱导被告在不知情的情形下所签，存在重大误解，属于可撤销合同；3.本案主合同系有风险的投资协议，至今无法查清主债权的金额，更不能确定担保债务的实际金额；4.合星金控投资集团有限公司是一家专业的第三方理财平台，被告提供的“上海市公安局静安分局网上关于合星金控的案件侦办情况通报”显示，该公司旗下包括合星财富公司等九家理财子公司均已被上海警方以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，本案涉及的理财产品也是合星财富公司的业务产品，与刑事案件相关，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，以及《最高人民法院关于》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；原告系通过合星财富公司的业务员介绍签订涉案投资协议，从合同效力及与主合同，本案应裁定驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的证据，本院综合认定如下，其中原告提交了以下证据：1.中鑫保理资产收益管理咨询服务协议、资产收益权转让协议、借记卡明细清单转账凭证，拟证明2018年2月21日，原告经合星财富公司新余分公司的推介下，购买中鑫保理公司的“启明星365天稳赢N-A1”保理产品20000元，约定2019年2月21日到期，到期一次性支付22000元,协议编号为1519204936376，至今以上款项到期未兑付；被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为这份协议是有风险的投资协议，11%的利率基准并非保本保息的标准，具体收益应以实际投资情况而定，转款凭证的收款人只有对方账户，没有转账名称，无法确定与本案具有关联性；本院认为原告于2018年2月20日向中间业务平台账户转账支付20000元，庭审中被告认可原告是通过上海富友公司的账户进行资产收益权的转让，对该组证据的真实性予以认定。2.连带担保函，拟证明2019年2月25日被告罗丹出具担保函，其自愿为原告投资的中鑫保理等理财产品提供连带担保责任，连带担保责任包括本金、诉讼费、保全费、保全保险费、律师代理费、交通费等；被告对其真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出协议编号对应的金额与担保函每个担保人总金额相矛盾及彭丽萍说袁倩也会签字罗丹才签，认为罗丹在担保函上签字是受彭丽萍诱骗，不是其真实意思表示；本院认为，被告罗丹对其在连带担保函上签名及下半部分手写内容没有异议，该担保函上半部分是打印内容，写明因陈军等人投资中鑫保理公司等理财产品未兑现引起纠纷，袁倩、罗丹自愿提供连带担保责任，同时注明“主合同无效、本担保合同仍有效”，因担保函内容明确、与本案争议焦点密切相关，被告罗丹作为完全民事行为能力人，在“连带担保人”处签名应当是知悉其担保的事项、内容和范围的，本院予以认定；被告罗丹关于其在担保函上签字是受彭丽萍诱骗不是其真实意思表示、属重大误解的意见，因未提供相关证据证明，不予采信。3.彭丽萍、李玮与被告罗丹的两段通话录音，拟证明被告罗丹明确知道其承担担保义务的事实；被告对证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为罗丹是违背其本意进行通话的，电话录音不具有合法性；本院认为，该通话录音是罗丹在担保函上签名后，原告诉讼代理人及彭丽萍向罗丹催问理财产品兑付时录制的，该电话录音没有违反法律强制性规定，且与原告出示的第2证据能够相互印证，故本院予以认定。4.代理费发票、委托代理合同，拟证明原告为本案诉讼支付代理费3000元；被告对真实性无异议，本院予以认定。5.镇江钱程公司平台“前程金服”手机APP截图、商户服务支持系统截图，拟证明理财产品的操作系统及涉案理财产品于2019年4月25日兑付240元，投资理财20000元汇入上海富友支付平台上的镇江钱程公司账户，再支付给中鑫保理公司；被告对真实性无异议，但认为原告应提供中鑫保理公司盖章的结算单予以核对，本院认为该组证据为“前程金服”手机APP涉案理财产品的数据截图，经核对截图的数据与原告手机APP保存的原始数据一致，且与原告出示的第1组证据能够相互印证，应予以认定。被告提交了以下证据：1.咨询服务合同复印件1份，拟证明合星财富公司与中鑫保理公司之间形成服务关系，合星财富公司向客户推介中鑫保理公司的理财产品；原告对其真实性和关联性提出异议；本院认为，该协议签订时间空白且系复印件，无法确认其真实性，故不予认定。2.彭丽萍离职申请表、工资结算单、微信聊天记录，拟证明彭丽萍系合星财富公司新余分公司的员工，主要负责介绍投资者，领取相应报酬提成，其本人也购买了产品；原告对真实性无异议，对关联性有异议；本院认为该组证据可以证明彭丽萍于2018年10月22日入职合星财富公司新余分公司任理财经理，其身份与本案具有一定关联性，应予以认定。3.（2019）沪74民终454号民事裁定书、（2018）赣民终451号民事裁定书，拟证明司法实践中，投资者涉及到合星财富的相关理财产品提起的民事经济纠纷，上海金融法院裁定认为相关投资与合星金控的非法吸收公众存款刑案存在关联，予以驳回起诉处理，主债务人涉嫌经济犯罪的案件，债权人只起诉担保人的法院应裁定驳回起诉；原告对其真实性没有异议，对关联性有异议，提出原告是与中鑫保理公司发生借贷，不能证明该借贷无效，江西省高级人民法院的民事裁定书与本案无关联性；本院认为该组证据仅是针对个案的裁判，其案情与本案不同，故对其关联性不予认定。4.庭审后被告罗丹提交的网上打印材料企业图谱2份、担保函1份、中鑫保理公司涉诉民事案件开庭公告、合星财富公司和上海通江资产管理有限公司经营异常名录登记信息、上海市金融工作局不予受理告知书，拟证明本案所涉中鑫保理的理财产品与合星金控非法吸收公众存款案存在关联，本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉；原告质证后对其真实性和关联性均有异议，认为中鑫保理公司涉诉案件开庭公告恰能证明其理财产品没有涉及合星金控非法吸收公众存款案；本院认为，该组证据仅能证明合星金控公司、合星财富公司和上海通江资产管理有限公司工商登记信息、中鑫保理公司涉民事案件开庭公告的事实，不能证明本案所涉理财产品与经济犯罪有关，故对被告的证明目的不予认定。 依据以上证据的分析认定和当事人的当庭陈述，本院可以确认以下事实： 2018年2月21日，原告（甲方即委托方）在合星财富公司新余分公司的业务员介绍下，与中鑫保理公司（乙方即受托方）、镇江钱程公司（丙方即服务方）签订《资产收益权管理咨询服务协议》（编号1519204936376），约定：甲方委托乙方为其提供资产收益权转让，投资咨询以及风险管理等相关服务，丙方有义务全程协助甲、乙双方完成资产收益权的转让；甲方受让的资产收益权为启明星365天稳赢兴诚20180220-星庆、期限365天、业绩比较基准11%、收益支付方式到期一次性支付、金额20000元；甲方受让资产收益权的转让价款由乙方在第三方支付机构实名开立的代收代付账户收取；业绩基准为参考同类型投资的历史业绩，由乙方设定的基本业绩基准，根据甲方的投资规模，乙方设置对应挡位的业绩比较基准；甲方在成功受让资产收益权后享有相应的资产收益，同时甲方知悉其受让标的资产收益权具有一定的投资风险，具有义务承担资产收益权项下的风险，协议还约定了其他内容。同日，三方又签订了《资产收益权转让协议》，明确：转让方中鑫保理公司将启明星365天稳赢兴诚20180220-星庆、期限365天、业绩比较基准11%、收益支付方式到期一次性支付、投资金额20000元和业绩比较基准收益2200元的资产收益权转让给受让方陈军，镇江钱程公司以见证方在协议上签字。签订协议后，原告将20000元通过中间业务平台汇至中鑫保理公司的账户。镇江钱程公司研发和推广的服务平台为“前程金服”，原告下载“前程金服”APP设立账户，上述投资产品在该平台上操作、交易，原告账户显示，其理财的为启明星365天稳赢兴诚20180220-星庆，365天封闭期、投资金额20000元、年化收益率11%，购买时间2018年2月20日，交易记录2018年2月20日9时20分收入20000元、2018年2月21日17时22分支出20000元受让资产收益权。 被告罗丹的妻子袁倩是合星财富管理有限公司新余分公司的负责人，被告罗丹是该分公司的团队经理。彭丽萍于2018年10月起在合星财富公司新余分公司上班，于2019年1月离职。原告陈军购买的涉案理财产品到期后，中鑫保理公司未能按期兑付。2019年2月25日，彭丽萍找到罗丹要求其对原告陈军和仇细平等人共计550000元的理财产品进行连带担保，并打印了一份连带担保函，写明“因仇细平1万元，陈军2万元，彭永秀10万元，彭丽萍27万元，孙小军5万元，张永红5万元，李明5万元，共计55万元投资中鑫保理、合星普惠、合星大厦等理财产品。若理财产品未兑现引起纠纷，袁倩、罗丹自愿为以上投资款55万元提供连带担保责任。连带担保责任包括：55万元本金，起诉费、保全费、保险费、律师代理费、交通费等。注：主合同无效，本担保合同仍有效。”罗丹在打印的“连带担保人”处签名，并在签名下方也即连带担保函的下半部分空白处写明“①协议编号：1519204936376:2万元。②协议编号：1517303277279:10万元。③协议编号：1519204497609:1万元。④协议编号：1514884308024:3万元（袁倩代付）。⑤合星大厦：拼单16万元。⑤中带：拼带5万元。⑥星悦贷：5万元。以上事实”。2019年4月25日原告陈军在镇江钱程公司平台“前程金服”APP账户发生交易入账，由中鑫保理公司支付240元，余款至今未兑付。2019年3月10日原告陈军委托新余市钢城法律服务所法律工作者李玮代理诉讼，2019年7月2日原告支付诉讼代理费3000元。 另查明，合星财富管理有限公司是合星金控投资集团有限公司对外投资机构，目前正常营业，2019年7月5日因未依照规定期限公示年度报告，被上海市杨浦区市场监督管理局列入经营异常名录。合星金控投资集团有限公司及其高管涉嫌非法吸收公众存款，已被上海公安机关立案侦查。中鑫保理公司，因通过登记的住所或经营场所无法联系、未按规定的期限公示年度报告，于2019年7月4日被中国（上海）自由贸易试验区市场监督管理局列入经营异常名录。 本院认为，原告因被告罗丹在连带担保函上签名担保，而诉求被告承担连带担保责任，故本案的法律关系属保证合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案担保的主合同法律关系是民间借贷还是委托理财合同关系；二、被告在连带担保函上签字是否为其真实意思表示；三、本案是否涉嫌经济犯罪，原告的诉请是否有事实和法律依据。 关于本案担保的主合同法律关系是民间借贷还是委托理财合同关系。原告与中鑫保理公司、镇江钱程公司签订的《资产收益权管理咨询服务协议》约定原告受让中鑫保理公司20000元资产收益权具有一定的投资风险，但三方签订的《资产收益权转让协议》约定陈军受让中鑫保理公司的启明星365天稳赢兴诚20180220-星庆、期限365天、业绩比较基准11%、收益支付方式到期一次性支付、投资金额20000元和业绩比较基准收益2200元的产品资产收益权；同时该产品的APP操作平台上也显示理财产品为启明星365天稳赢兴诚20180220-星庆，365天封闭期、投资金额20000元、年化收益率11%。《资产收益权转让协议》的约定和APP操作平台上均明确原告投资20000元受让产品一年到期后一次性支付投资款20000元和固定收益2200元，该约定不符合投资具有风险性的本质，符合借贷法律关系到期还本付息的特征，故以上协议名为投资实为借贷，原告与中鑫保理公司、镇江钱程公司间形成的是民间借贷法律关系，上述协议是原告与中鑫保理公司、镇江钱程公司自愿签订，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。协议约定中鑫保理公司应一次性向原告兑付的投资款20000元和收益款2200元已于2019年2月21日到期，原告提交的APP操作记录，显示其账户于2019年4月25日转入240元，在没有明确该款为投资款时，根据借款合同相关规定应认定为支付利息，被告没有提交证据证明原告已兑付了其他款额，故本院认定至起诉之日中鑫保理公司拖欠原告本金20000元和利息1960元（2200-240）。被告辩解原告与中鑫保理公司、镇江钱程公司之间是委托理财合同、未与债务人中鑫保理公司结算、债权债务数额不明确的意见，与事实不符，不予采纳。 关于被告在连带担保函上签字是否为其真实意思表示。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证有效应具备《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定民事法律行为生效具备的条件，即行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定和不违背公序良俗。被告罗丹是具有完全民事行为能力的成年人，其从事投资理财行业并担任团队经理，应当知道连带担保的性质和法律后果，连带担保函的内容不违反法律、行政法规强制性规定，也不违背公序良俗，被告罗丹于2019年2月25日在该连带担保函“连带担保人”处签名，应当认定其对连带担保函全部内容知悉，连带担保函是被告罗丹的真实意思表示。被告罗丹辩称其是在彭丽萍诱骗下没有看内容签名的，理由为连带担保函中其手写内容与打印内容不一致及袁倩没有签名；本院认为，被告的手写内容“①协议编号1519204936376：2万元”与打印内容“陈军2万元”及陈军的《资产收益权管理咨询服务协议》（编号1519204936376），能够相互印证，打印内容有“袁倩”自愿担保，但袁倩没有签名不能否认罗丹签名的真实意愿，同时也没有明确该手写内容与打印内容的关系，不能以手写内容与打印内容有不相一致而否认其签名认可的担保内容，且被告罗丹提出受诱骗签名、属重大误解的辩解，并没有提交相关证据予以证明，故本院对被告罗丹的该辩解意见不予采纳。 关于本案是否涉嫌经济犯罪，原告的诉请是否有事实和法律依据。原告与中鑫保理公司、镇江钱程公司自愿签订《资产收益权管理咨询服务协议》，原告将20000元通过中间业务平台转至中鑫保理公司账户内，并约定按每年11%的年化收益率进行收益，到期由中鑫保理公司一次性支付本息给原告，该协议没有违反法律法规强制性规定，合法有效。合星财富公司是受中鑫保理公司委托推销其保理产品，是促成中鑫保理公司与原告达成协议的中介机构，不是协议的相对人，其涉嫌犯罪不影响中鑫保理公司与原告之间的协议效力。所以，被告以涉案协议系通过合星财富管理有限公司的业务员介绍签订为由，认为原告与中鑫保理公司、镇江钱程公司签订的协议不属于民事案件而是有经济犯罪嫌疑、应当裁定驳回起诉的意见，与事实、法律不符，不予采纳。同时，被告出具的连带担保函中注明了“主合同无效，本担保合同仍有效”，符合《中华人民共和国担保法》第五条之规定，即“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”且连带担保函是在原告的投资款到期不能兑付的情况下签订的，体现了当事人的意思自治原则，即使涉案的服务协议无效，原告也可依据连带担保函向担保人罗丹主张权利。连带担保函明确担保内容为“仇细平1万元，陈军2万元，彭永秀10万元，彭丽萍27万元，孙小军5万元，张永红5万元，李明5万元，共计55万元投资中鑫保理、合星普惠、合星大厦等理财产品”；担保方式为“连带担保责任”，担保范围为“55万元本金、起诉费、保全费、保险费、律师代理费、交通费等”，现原告主张被告罗丹承担连带保证责任向其偿还20000元、支付诉讼代理费3000元的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以支持。被告罗丹承担保证责任后，有权向债务人追偿。经查，原告账户于2019年4月25日已入账收益240元，故对原告主张被告支付收益240元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；对原告主张被告支付收益1960元的诉讼请求，因该请求超出了担保责任范围，无事实、法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告罗丹于本判决生效后十日内向原告陈军承担连带保证责任偿还20000元； 二、被告罗丹于本判决生效后十日内向原告陈军支付诉讼代理费3000元； 三、驳回原告陈军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取215元（原告已预付），由原告陈军负担19元，被告罗丹负担196元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  杨晓珍 二〇一九年八月十三日 书记员  甘燕玲