北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13506号原告：北京博源工贸有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处路（斗源饭庄北）。统一社会信用代码：91110107102280699T。法定代表人：胡雅奇，执行董事。委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋春阳，北京市汇源律师事务所律师。被告：西藏信托有限公司，住所地西藏拉萨市经济开发区博达路**阳光新城别墅区**。统一社会信用代码：915400002196618159。法定代表人：周贵庆，董事长。委托诉讼代理人：徐心磊，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莅宾，北京市国联律师事务所律师。第三人：崔冲，男，1984年7月7日出生，汉族，户籍地为山西省长治市，现住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。原告北京博源工贸有限责任公司（以下简称：博源公司）与被告西藏信托有限公司（以下简称：西藏信托公司）、第三人崔冲返还原物纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博源公司的委托诉讼代理人王玉泉、宋春阳、被告西藏信托公司的委托诉讼代理人徐心磊到庭参加了诉讼。第三人崔冲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告西藏信托公司返还博源公司公章一枚，企业法人营业执照正本、副本各一份；2.诉讼费由被告西藏信托公司负担。诉讼中，原告博源公司放弃主张被告西藏信托公司返还京房权证石共字第XX**房屋所有权证及京石国用×××号土地证的诉讼请求。事实与理由：胡雅奇、曹岚系博源公司股东,二人合计持有博源公司100%股权。2011年北京金威中嘉科技有限公司（以下简称金威中嘉公司）与被告西藏信托公司开始建立借贷关系,向被告西藏信托公司举债（借款）用于北京海淀颐海出租汽车有限责任公司、北京恒通出租汽车有限公司、北京东华门出租汽车有限责任公司的车辆更新、扩大经营规模。原告博源公司作为关联企业为被告西藏信托公司债权提供抵押担保。为了防范胡雅奇、曹岚不当处分博源公司资产，保证被告西藏信托公司抵押权的实现,胡雅奇、曹岚应被告要求在2015年3月6日将博源公司的房屋所有权证（证号:京房权证石共字第**）、国有土地使用权证（证号:京石:京石国用×××号第三人崔冲持有;2015年3月10日，将博源公司的公章以及企业法人营业执照正本、副本交给第三人崔冲持有。2015年5月5日,胡雅奇、曹岚分别与被告西藏信托公司签订《博源公司股权转让协议》,胡雅奇、曹岚将所持有的博源公司股权转让（工商变更登记）给被告西藏信托公司,用于金威中嘉公司所欠债务的担保,且已经办理股权转让的工商备案登记。此后被告西藏信托公司将博源公司的法定代表人变更为第三人崔冲。博源公司股权办理至被告西藏信托公司名下系作为债权担保,而非真正的股权转让;被告西藏信托公司虽在工商登记中记载为博源公司的股东,但仅为名义股东,而非实际股东。虽胡雅奇、曹岚将博源公司股权转移给了被告西藏信托公司,但双方真实目的并非是让被告西藏信托公司成为公司股东并经营管理公司,而是以移转股权方式来担保债权的实现。在所担保债务得以清偿后,被告西藏信托公司应当向胡雅奇、曹岚返还博源公司的股权。被告西藏信托公司作为担保权人就其所取得的权利,负有不超过担保目的而行使的义务,原则上无权对股权进行使用收益,更不能享有公司法规定的股东所享有的参与决策、选任管理者、分取红利的权利。胡雅奇、曹岚的股东身份及权利不因股权转让（工商变更登记）而丧失。胡雅奇、曹岚与被告西藏信托公司关于博源公司股权确认纠纷一案,已生效判决确认胡雅奇为博源公司实际股东,持有80%股权;曹岚为博源公司实际股东,持有20%股权。被告西藏信托公司在掌管原告博源公司印章期间,擅自使用原告博源公司印章、行使股东权利,擅自代表原告博源公司对征收拆迁等重大事项作出决定的行为，已经严重损害原告博源公司以及公司股东合法权益。为此，原告博源公司特召开股东会,原告博源公司股东胡雅奇、曹岚出席会议,决定选举胡雅奇为原告博源公司执行董事暨公司法定代表人,收回存放在被告西藏信托公司的公章、营业执照、房屋所有权证、国有土地使用权证。鉴于被告西藏信托公司拒不返还原告博源公司的公章、营业执照,为维护企业以及公司股东的合法权益,特诉至法院。被告西藏信托公司辩称，不同意原告博源公司的诉讼请求。理由如下：第一，博源公司提交的起诉文件形式要件存在瑕疵,不符合立案受理条件。按照现行法律规定及司法实践可知,通常情况下以公司为原告向人民法院提起诉讼应加盖公章,但在本案民事起诉状中博源公司并未加盖公章。退一步讲,民事诉讼法第四十八条第二款规定,法人由其法定代表人进行诉讼,法定代表人是公司意志的代表机关,在公章控制人与法定代表人不一致时,应当由法定代表人行使公司意志的代表权。在无相反证据证明,法定代表人以公司名义作出的行为应当视为公司行为,此情况下法定代表人可以公司名义提起诉讼。本案中,胡雅奇并不具备博源公司法定代表人合法身份和地位,无权代表博源公司提起本案诉讼：一方面，依据国家企业信用信息公示系统查询结果,博源公司股东为西藏信托公司,持股比例为100%,法定代表人为崔冲,具有对外公示效力,胡雅奇并非博源公司股东和法定代表人。另一方面，尽管已生效判决确认胡雅奇、曹岚分别系持有博源工贸公司80%和20%股权的实际股东,但上述判决均认定西藏信托公司具备名义股东资格,未完全否定西藏信托公司的股东资格和地位。在西藏信托公司未参加股东会情况下,胡雅奇、曹岚擅自召开股东会所作出的各种任免决定应属无效。第二、胡雅奇、曹岚在实质上无权以博源公司名义主张证照返还。根据企业信用信息网，博源公司的股东就是西藏信托公司，西藏信托公司作为股东有权持有公司证照及公章；被告对其证照等文件享有所有权,但公司是拟制法人,不能实际持有公司公章、证照等文件,需由具体自然人代表其行使该项权利,因此，应依据公司意志来决定公司证照等文件保管人。并且，公司证照等文件具体由谁持有,现行法律法规并没有作出强制性规定,更没有规定名义股东不能持有公司证照等文件。而实际上由此产生纠纷涉及公司内部治理,应依据有效公司意志作出判断。至于公司意志,应当以公司章程或者依据公司章程作出的有效内部决议或者公司、法定代表人具体行为等作为其外部化的判断依据。也就是说,相关实际控制和占有公司证照等文件的人员是否具有合法权,应当判断其占有和控制是否属于公司的真实意思表示。本案中，为担保西藏信托公司债权的实现,胡雅奇作为时任博源公司的股东和法定代表人,自愿将博源公司证照等文件交给西藏信托公司并办理相关交接手续,该行为应视为博源公司的真实意思表示，西藏信托公司持有博源公司证照等文件具有合法性。在西藏信托公司债权并没有实际清偿的情况下，博源公司要求西藏信托公司返还公章、营业执照等不利于担保债权的实现，也违背已生效判决的宗旨。第三人崔冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其向本院提交的书面答辩状中载明的陈述意见与西藏信托公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，原告博源公司为证明其诉讼主张提供以下证据:证据1.博源公司营业执照正、副本、公章及组织机构代码正、副本、税务登记证正、副本、开户许可证交接单以及博源公司所有的位于石景山八大处39号编号为京房房权证石共字第XX**屋所有权证、京石国用×××号土地证交接单，证明请求返还的公章、营业执照、房屋所有权证、土地证书等均在西藏信托公司处，由其实际管控。证据2.北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初29633号民事判决书及（2018）京0107民初29630号民事判书、北京市第一中级人民法院（2019）京01民终2736号民事判决书及（2019）京01民终2782号民事判决书，证明胡雅奇、曹岚与西藏信托公司签订的股权转让协议系让与担保性质，胡雅奇、曹岚是博源公司的实际股东、实际经营者，西藏信托公司仅为名义股东，无权对博源公司的财产进行占有、使用、收益、处分；公章、证照等属于博源公司的特殊财产，是其对外意思表示的重要外在表现形式，应由实际股东及经营者进行管理和控制。证据3.2019年4月3日由胡雅奇、曹岚签字的博源公司股东会决议以及日期为2015年5月5日的公司章程，证明股东会决定胡雅奇为博源公司的法定代表人，公司证照由法定代表人保管，股东会决议合法有效，西藏信托公司应将公章证照等交由胡雅奇保管。证据4.签署日期为2019年5月24日的西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议以及2019年1月16日执行现场的录音光盘证据，证明博源公司将房屋所有权证及抵押权证书交付西藏信托公司，西藏信托公司经申请强制执行，其抵押权已经实现，博源公司的担保责任已履行完毕，担保事项已经不存在，西藏信托公司应当返还博源公司证照。证据5.（2017）津民初96号民事判决书、（2017）津02民初569号、570号、571号、572号、573号民事判决书、（2018）津民终217号、218号、219号民事判决书、2018津02民终4016号民事判决书，证明博源公司对外有很多负债，有众多公司事务需要处理，没有公司证照导致博源公司无法正常运营，已经丧失独立法人地位。被告西藏信托公司对原告博源公司提交的上述证据材料主要发表了如下质证意见：对博源公司证据1营业执照正副本及公章交接单的真实性、合法性、证明目的均予认可，对房屋所有权证及土地证的交接单的真实性、合法性、关联性均不予认可，但认可持有博源公司曾交付房屋所有权证及土地证，但已给了有关征收部门。对博源公司证据2真实性予以认可，但不认可博源公司的证明目的，认为博源公司的股东就是西藏信托公司，且法律没有规定必须是实际股东持有公司证照。对博源公司证据3中2019年4月3日的股东会决议的真实性、合法性、关联性均不认可，博源公司的股东就是西藏信托公司，在西藏信托公司未参与股东会的前提下，胡雅奇、曹岚无权作出股东会任免决议；对博源工贸的公司章程真实性及合法性认可，证明目的不认可，该章程日期为2011年5月5日，所记载的法定代表人为崔冲，且崔冲法人资格一直持续至现在，并非胡雅奇。对博源公司证据4中西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议的真实性、合法性认可，证明目的不认可。西藏信托公司除对博源公司享有本金9950万元和3000万元债权外，还享有其他债权没有全部实现；对博源公司的录音证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不认可博源公司的证明目的。对原告博源公司证据5真实性、合法性认可，关联性不认可。被告西藏信托公司为证明其抗辩主张提供以下证据:证据1.北京博源工贸有限责任公司报告，证明依据国家企业信用信息公示系统查询结果，博源公司的股东为西藏信托公司，持股比例100%，法定代表人为崔冲，此情况具有对外公示效力，胡雅奇并非博源公司的股东和法定代表人。证据2.北京市第四中级人民法院（2016）京04民初54号民事调解书，证明除北京市石景山区法院执行的本金9950万元和3000万元两笔债权外，西藏信托公司对博源公司还享有其他债权，在该债权尚未清偿的情况下，博源公司要求西藏信托公司返还证照等文件，从根本上不利于债权人利益的实现。证据3.房屋所有权证及国有土地使用权证交接视频及文字整理稿，证明2019年4月16日，西藏信托公司将房屋所有权证及国有土地使用权证上交给石景山区房屋征收部门，上述文件已不在西藏信托公司处持有和保管。原告博源公司对被告西藏信托公司提交的上述证据材料发表了如下质证意见：对西藏信托公司证据1真实性认可，关联性及证明目的不认可，公司登记对外有公示公信力，但在有相反证据的情况下，从对公司内部角度讲，公司登记股东情况对内不具有约束力；已生效判决及股东会决议证明胡雅奇、曹岚是博源公司的真实股东，西藏信托公司仅是名义股东。对西藏信托公司证据2真实性认可，关联性及证明目的不认可，在此前的证据及调解书指向博源公司的抵押登记责任，而现有证据充分证明在国有土地房屋征收过程中，该建筑物已被征收，西藏信托公司的权利已归于消灭，当初设立抵押的目的就是为了实现抵押债权，博源公司仅对西藏信托公司承担担保责任，不是债务人。对被告西藏信托公司证据3的真实性不予认可。诉讼中，本院依职权调取了（2018）京0107民初29630号案件、（2018）京0107民初29633号案件的庭审笔录及博源公司的工商登记档案材料，博源公司、西藏信托公司对笔录中各自陈述意见及博源公司的工商登记档案材料均无异议。根据博源公司、西藏信托公司的上述举证、质证内容，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博源公司系依法设立的有限责任公司，于1998年1月7日设立。胡雅奇与曹岚系夫妻关系，胡雅奇、曹岚通过股权受让方式成为博源公司股东，法定代表人为胡雅奇。2011年10月11日，博源公司进行了工商变更登记，注册资本由50万元变更为1100万元，均为货币出资且已实际缴纳，胡雅奇最终出资880万，出资比例占80%，曹岚最终出资220万，出资比例占20%。2013年12月，甲方（金威中嘉公司）与乙方（西藏信托公司）以及丙方（北京海淀颐海出租汽车有限责任公司、北京市鑫颐海出租汽车有限责任公司、北京恒通出租汽车有限责任公司、北京东华门出租汽车有限责任公司、胡雅奇、曹岚）三方签订《股东借款合同》约定：甲方向乙方借款9950万元，丙方同意作为共同借款人履行甲方在本合同项下的义务。后西藏信托公司与博源公司签订《抵押合同》，约定将博源公司所有的位于石景山区八大处路39号的房屋和土地使用权作为抵押物并办理了抵押权登记，为《股东借款合同》项下金威中嘉公司的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债务的费用等）提供抵押担保，并约定主合同条款发生变更，博源公司对变更后的主合同项下债务承担担保责任，同时约定不论是否存在其他担保，西藏信托公司有权直接要求承担担保责任。2015年5月5日，博源公司作出股东会决议，其主要内容为：同意曹岚、胡雅奇分别将其在博源公司20%的股权（220万元货币出资）、80%的股权（880万元货币出资）转让给西藏信托公司，同时曹岚、胡雅奇退出股东会，不再享有和承担相应的权利和义务，同意免去胡雅奇执行董事及法定代表人职务；同意解聘胡雅奇经理职务；全体股东在股东会决议上签字。同日，胡雅奇、曹岚作为转让方分别与受让人西藏信托公司签署股权转让协议，约定转让双方自签字之日起，股权交割清楚，转让前引起的债权债务由转让人承担，转让后再发生的债权债务由受让人承担。股权转让协议对于股权转让的价格没有约定。2015年6月17日，博源公司办理了工商变更登记手续，西藏信托公司被登记为博源公司股东，持股比例为100%，法定代表人为本案第三人崔冲。2018年12月21日，本院分别作出（2018）京0107民初29633号及29630号民事判决书，确认胡雅奇、曹岚分别系持有博源公司80%、20%股权的实际股东，并驳回胡雅奇、曹岚否定西藏信托公司名义股东的诉讼请求。西藏信托公司不服上述判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2019年3月18日，北京市第一中级人民法院分别作出（2019）京01民终2736号及2782号民事判决书，其中认定：当事人均认可博源公司与西藏信托公司之间存在3笔债权债务关系，涉及本金约3亿元，故借款合同应为主合同。而胡雅奇、曹岚与西藏信托公司之间的股权转让协议即应当属于为了担保上述主合同的履行而签订的从合同。胡雅奇、曹岚与西藏信托公司之间的股权转让协议，其目的是为了防范胡雅奇、曹岚和博源公司处置八大处不动产，保障西藏信托公司抵押权的实现，涉案股权转让协议名为股权转让，实为股权让与担保；该让与担保本身并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应当认定为合法有效。最终驳回上诉，维持原判。西藏信托公司不服一审、二审判决向北京市高级人民法院申请再审。2019年6月28日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申3169号及3170号民事裁定书，其中认定：原审庭审中西藏信托公司曾表示其取得涉案股权的目的旨在防范债务人通过行使股东权利对资产进行不当处置，最终保障抵押权的实现。西藏信托公司亦认可其持有胡雅奇、曹岚单方签署的出资转让协议书的补充协议，表明胡雅奇、曹岚曾经作出过在债务清偿完毕后零对价回购相应股权的意思表示，但认为双方未实际签署，因此无合同约束力。西藏信托公司与胡雅奇、曹岚亦均否认双方之间的协议是股权买卖或股权质押关系。博源公司名下房产及土地价值几亿元，而胡雅奇与西藏信托公司之间的股权转让协议未约定任何对价，显然不符合常理。综合全案情况，原审判决认定胡雅奇通过转让股权并办理变更登记，使西藏信托公司取得名义股东地位，在债务不能清偿时，西藏信托公司可依其股东身份取得资产处置权，双方之间的股权转让行为系以涉案股权为标的的让与担保性质，并无不当。最终裁定驳回西藏信托有限公司的再审申请。2019年4月3日，胡雅奇、曹岚作出博源公司股东会决议，其内容如下：免去崔冲担任博源公司执行董事及经理职务，并免去博源公司法定代表人职务；选举胡雅奇为博源公司的董事兼经理，作为博源公司的法定代表人；由胡雅奇收回博源公司的公章、企业法人营业执照正副本等；公章及证照由法定代表人胡雅奇保管；博源公司公章、证照未收回期间，由胡雅奇代表博源公司进行诉讼行为。2019年5月29日，西藏信托公司持博源公司（乙方、被征收人）印章与（甲方、房屋征收实施单位）北京市石景山区房屋征收事务中心签订《西黄村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》，约定被征收房屋位于石景山区八大处路39号，甲方向乙方支付的补偿补助总款共计272796731.6元；乙方已于2019年4月16日将被征收房屋腾空，并将房屋交付甲方拆除；乙方应在协议签订后10日内注销八大处路39号相关房屋产权证及国有土地使用证，并将注销证明资料交付甲方。西藏信托公司认可通过征收补偿方式领取了上述征收补偿款，并将所持博源公司的房屋所有权证、土地证交付房屋征收部门。庭审中，博源公司与西藏信托公司共同认可：博源公司将其公司的证照、房屋所有权证书、土地证书交付西藏信托公司以及变更博源公司股东为西藏信托公司的目的，均系为了保障西藏信托公司担保债权的实现。对此，西藏信托公司并未支付博源公司任何对价，博源公司的日常经营、管理等事宜均一直由胡雅奇掌控，西藏信托公司未曾参与过；因抵押担保的房屋及土地被有关部门征收，担保物已转化为征收补偿利益，西藏信托公司已经领取了该征收补偿利益，西藏信托公司对博源公司抵押担保的债权已获清偿。西藏信托公司主张对博源公司仍有其他债权未获清偿，故不同意返还博源公司的证照。博源公司主张西藏信托公司抵押担保债权已经实现，西藏信托公司继续持有博源公司证照无合法依据，且造成博源公司债权债务清理等项日常工作无法开展。本院认为，综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案争议焦点问题有三：一是股权让与担保行为是否导致胡雅奇、曹岚股东资格和股东权利的丧失；二是胡雅奇是否具有代表博源公司提起本案诉讼的主体资格；三是西藏信托公司是否应当将所持有博源公司公章、证照予以返还。一、关于股权让与担保行为是否导致股东资格及股东权利丧失问题。让与担保是指，债务人或第三人为担保债务的履行将标的物所有权转移于债权人，债务清偿后，担保物应返还于债务人或第三人；债务不获清偿时，债权人得就该担保物受偿的一种非典型担保。债权人与债务人之间名为股权转让实为让与担保的合同，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。作为担保财产的动产已经交付债权人或者不动产、股权等已经进行变更登记，参照动产质权、不动产抵押权以及股权质押相关规定处理。在债务人不履行到期债务或者出现约定事由时，债权人主张享有动产、不动产所有权或股权的，一般不予支持，但其与债务人事后就不动产、动产或股权达成折价或回购协议的除外；债务人也可请求人民法院参照《中华人民共和国民事诉讼法》中实现担保物权的相关规定，将动产、不动产或者股权拍卖、变卖后清偿债务。据此，对于当事人通过办理股权变更登记方式为债权提供担保的，基于担保物权的性质，股权作为担保物仅起到担保债权的作用；就双方内部关系而言，权利受让人仅在担保范围内享有优先受偿的权利，而不能直接取得股权。本案中，法院已生效判决认定胡雅奇、曹岚分别系持有博源公司80%、20%股权的实际股东，且胡雅奇、曹岚与西藏信托公司就博源公司股权的处理，系股权让与担保性质。此外，博源公司的日常经营及管理等事宜亦一直由胡雅奇掌控，西藏信托公司并未曾参与。虽然西藏信托公司系在博源公司工商登记中记载的股东，但仅为名义股东。对外关系上西藏信托公司虽取得了博源公司的股权，在外观上享有相应股东地位；但在内部关系上，西藏信托公司仅是取得相关债权中的担保权人资格。胡雅奇、曹岚将其持有的股权转让给西藏信托公司并办理工商变更登记，其目的是为担保西藏信托公司债权的实现，而非通过转让行为使得西藏信托公司获得博源公司的股权、经营权。故在公司内部关系上，胡雅奇、曹岚与其股东身份有关的出席、表决等权利并未发生转移，涉案股权让与担保行为并未导致胡雅奇、曹岚股东资格和股东权利的丧失。二、关于胡雅奇是否享有代表博源公司提起本案诉讼的主体资格问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释相关规定，法人由其法定代表人进行诉讼。法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。同时，《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。根据上述法律规定，对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。根据商事外观主义及公示原则，工商登记的法定代表人对外具有公示效力，对涉及公司以外的善意第三人因公司代表权而产生的外部争议，应基于工商登记商事外观主义和表见代理制度处理。但在股权让与担保前提下，对公司名义股东与实际股东之间因法定代表人任免等产生的公司内部争议，且相关内部争议已经导致或极有可能导致公司治理僵局的出现，此时，若名义股东与实际股东没有特别约定，那么由于实际股东在事实上行使着股东权、公司经营权等相关权利，为破解或避免公司治理僵局，防止公司利益受损，应当以实际股东召开的股东会所产生的任免决议等有效决议文件为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效力。本案中，虽第三人崔冲目前为博源公司工商登记的名义上法定代表人，但基于前述理由，在公司内部，仍应以由实际股东组织召开的选举新法定代表人的有效股东会决议为准，新的法定代表人是公司诉讼代表人。其次，根据《公司法》相关规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。董事会要对股东会负责，执行股东会的决议。据此，公司的股东会为公司的最高权力机关，董事、董事长应当执行股东会的决议。在公司公章缺位或公司内部对意志代表权发生争议时，董事长或董事可以在股东会授权范围内代表公司意志，代表公司参与诉讼，并在起诉状中签名、签署有关授权委托手续。本案中，代表博源公司提起本案诉讼签署的起诉状及授权委托书等相关诉讼材料的均为胡雅奇。鉴于胡雅奇、曹岚作为合计持有博源公司100%股权的实际股东，依法享有博源公司股东资格及股东权利。且两位股东于2019年4月3日作出的股东会决议变更董事、法定代表人为胡雅奇，不违反法律、行政法规，该股东会决议未经依法撤销，且没有反证证明其存在无效情形，应当认定有效，对公司内部产生法律效力。故胡雅奇作为股东会新选任的法定代表人，在股东会授权范围内，针对公司内部治理问题即返还公司公章、执照的问题提起本案诉讼行为，系执行博源公司股东会决议行为，代表博源公司的意志和真实意思表示。最后，公司的诉讼代表权专属于公司法定代表人，当名义上法定代表人与实质法定代表人发生内部冲突时，应以实质的法定代表人作为公司的诉讼代表人。本案中，从公司内部治理的角度而言，崔冲法定代表人资格已被公司有效股东会决议罢免，其已不再系该公司的法定代表人，亦不再代表公司的意志。胡雅奇作为股东会决议新选任的法定代表人，方才是代表公司真实意思表示的实质的法定代表人，其当然有权签字以公司的名义，针对公司内部治理问题提起诉讼，即本案原告主体资格适格。因此，关于西藏信托公司主张博源公司不具备提起本案诉讼主体资格的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于西藏信托公司是否应当返还博源公司公章、证照问题。首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司公章、证照作为公司的合法财产，对外不仅代表公司的意志和表象，更是公司日常经营所必需。因此，公司对其公章、证照的所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，其他人占有或控制公司的公章、证照应当有公司的授权。公司对公章、证照等所有权，具体体现为股东大会决议、董事会决议或经理决定保管人，由保管人按照公司的规定进行保管和使用。当公司的公章、证照由他人无权控制、占有时，公司的法定代表人可以依据《物权法》、《民法总则》和《公司法》的相关规定，以物权返还为由要求非法占有人返还。本案中，涉案公章、证照作为博源公司的合法财产，博源公司享有对无权占有人请求予以返还的权利。西藏信托公司认可持有博源公司的公章、证照，但认为系合法持有，且不同意返还。故西藏信托公司抗辩权基础能否成立，关键在于在股权让与担保且因名义股东、实际股东冲突导致公司治理僵局的情况下，其是能够证明仍具有持有涉案公章、证照的合法依据。其次，法定代表人作为公司法人的意思表示机关，对外有权以公司的名义从事法律行为，对内有权主持公司的经营管理工作。公司印章、证照等作为公司财产和公司经营活动中进行意思表示的手段，公司法定代表人有权进行管理，并可代表公司要求他人返还。本案中，营业执照、印章等证照为博源公司正常运营所需。结合已查明的事实，博源公司将印章、证照等文件交由西藏信托公司，其目的系为担保西藏信托公司债权的顺利实现，故在股权让与担保的情况下，从公司内部关系而言，胡雅奇作为博源公司的实际股东、新法定代表人，有权掌握公司相关证照。此外，因西藏信托公司就相关的债权已经得到实现，相关股权让与担保的目的已经得到满足，现西藏信托公司未能进一步证实其继续持有博源公司公章、证照的其他合法情形，故其继续持有公章、证照将会导致博源公司的经营活动等无法正常开展，进而可能损害博源公司的合法权益。最后，博源公司虽将涉案公章、证照等交付西藏信托公司，但双方并未明确约定“保管”期限，因公司公章、证照系公司日常经营所必需，任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借。因此，博源公司可随时要求西藏信托公司予以返还，现博源公司提出了返还请求后，西藏信托公司应当及时归还。综上，原告博源公司请求被告西藏信托公司返还涉案公章、证照的主张，具有充分的事实和法律依据，本院予以支持。需要说明的是，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告博源公司放弃主张被告西藏信托公司返还其房屋所有权证和土地证的诉求，符合法律的规定，不损害社会公共利益以及第三人利益，本院予以准许。第三人崔冲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中享有的相应诉讼权利。本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第四十八条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十条之规定，判决如下：被告西藏信托有限公司于本判决生效后七日内向原告北京博源工贸有限责任公司返还北京博源工贸有限责任公司企业法人营业执照（正、副本）及公章。案件受理费70元（原告北京博源工贸有限责任公司已预交35元），由被告西藏信托有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张英周人民陪审员  董德虎人民陪审员  张丹茹二〇一九年八月十四日法官 助理  车玉龙书 记 员  王 敏书 记 员  王晓蒙