黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2001号上诉人（原审被告）:崔树芳，女，1959年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。上诉人（原审被告）:田贺明，男，1984年11月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被上诉人（原审原告）：梁文华，女，1954年3月14日出生，汉族，肇源县新站镇粮库退休工人，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：段玉平，黑龙江忠诚律师事务所律师。上诉人崔树芳、田贺明因与被上诉人梁文华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人崔树芳、田贺明、被上诉人梁文华及其委托诉讼代理人段玉平参加了诉讼。本案现已审理终结。崔树芳、田贺明上诉请求：1.撤销黑龙江省肇源县人民法院（2019）黑0622民初1733号民事判决书，改判“驳回被上诉人关于要求上诉人给付借款本金10万元及利息的诉讼请求”；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人借被上诉人10万元本金及自2017年8月17日起按月利率1.5%计算的利息3万元与事实不符。上诉人虽借被上诉人10万元借款，但在2017年8月17日之前偿还利息外，在2017年8月24日，上诉人在向被上诉人偿还借款时，因在前几天即2017年8月17日上诉人刚还完利息，故双方约定，上诉人只需偿还借款9.4万元即可，双方的债权债务结清，因此，上诉人通过银行转款的方式向被上诉人偿还借款9.4万元，上诉人已不再欠被上诉人借款。梁文华辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年，二上诉人因装修商服向被上诉人借款10万元，并为被上诉人出具借据，约定月利率1.5%，借款到期后，因上诉人没有偿还借款，2016年8月18日二上诉人重新给被上诉人出具了借据，二上诉人作为借款人在借据上签名，该借款利息已付至2017年8月17日。之后虽经被上诉人多次索要，二上诉人未再偿还本金及利息，故被上诉人起诉到法院，一审庭审时，上诉人田贺明承认借款属实，同意偿还。上诉人所述于2017年8月24日给被上诉人梁文华汇款9.4万元，经调查核实，系田贺明银行卡（邮政储蓄卡号：62×××49）汇给梁文华的，如果该9.4万元是偿还案涉的借款10万元，田贺明不可能不知道，现又以不知借款已还清为由提起上诉，故上诉人所说欠款已经还清，有悖常理，况且上诉人称2017年8月17日还给被上诉人利息，没有任何证据证明。上诉人主张与被上诉人协商约定只需偿还借款9.4万元，也没有提供任何证据证明。田贺明于2017年8月24日给被上诉人梁文华汇款9.4万元系偿还以下四笔款项：1.2014年崔树芳、田贺明向梁文华借款10万元，第一年崔树芳、田贺明支付了利息后，第二年本金及利息未还，崔树芳、田贺明于2016年8月18日给梁文华重新出具了10万元借据，其中2015年8月至2016年8月未还的利息18000元由崔树芳给梁文华出具借据，约定月利1.5分，该18000元加上至2017年8月24日利息共计为21312元，有2016年8月18日的借据为证。2.2016年9月28日崔树芳在梁文华处借款2万元，月利1.5分，该借款本金及利息计算至2017年8月24日为23290元，有2016年9月28日借据为证。3崔树芳为案外人丁术俭、崔术凤（崔树芳的妹妹，二人系夫妻）在梁文华处借款6万元（实际借款5万元，月利2分）提供担保及为案外人穆贵全、崔淑萍（崔树芳的妹妹，二人系夫妻）在梁文华处借款9.92万元（实际借款8万元，月利2分担保），该两笔借款2016年至2017年的利息共计31200元是崔树芳在2017年8月24日偿还的，有借条、收条、及（2018）黑0622民初1392号判决书及庭审笔录证实。4.10万元自2016年8月18日至2017年8月17日的利息18000元。以上四笔共计93802元，凑整后汇给梁文华9.4万元。综上，上诉人崔树芳、田贺明所称借款10万元及利息18000元共计118000元与被上诉人协商后，被上诉人梁文华同意给付9.4万元后债务结清，没有事实根据，也没有任何证据证实，故应驳回上诉人的上诉请求。梁文华向一审法院起诉请求：1.判决二被告给付借款本金100,000元，按月利1.5%给付2017年8月19日起至2019年4月18日期间的借款利息30,000元，逾期利息从2019年4月19日起计算至实际给付之日止；2．要求二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：二被告系母子关系，2014年因装修商服楼向原告借款100,000元，为原告出具借据，约定月利率1.5%。2016年8月18日重新出具借据，二被告作为借款人在借据上签名。该借款利息已付至2017年8月17日，之后经原告索要，二被告未再偿还利息及本金。以上事实有借据以证实。院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中二被告向原告借款，为原告出具借据，双方之间债权、债务关系明确，二被告理应给付，本院对原告要求二被告给付借款本金100000元的诉讼请求予以支持。被告田贺明辩称其母亲崔树芳是担保人，但没有提供证据证明，而借据上崔树芳是在借款人处签名，崔树芳经本院合法传唤未出庭，视为放弃相应举证、质证权利，本院对田贺明该辩解不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定月利率1.5%，即年利率18%，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔树芳、田贺明于本判决发生法律效力之日起3日内给付原告梁文华借款本金100000元及2019年4月18日以前的利息30000元。2019年4月19日以后的利息以借款本金100000元为基数，按月利率1.5%计算至实际给付之日止。二审期间，二二审期间，二上诉人举证如下：中国银行交易流水明细清单。欲证明：2017年8月24日汇给被上诉人梁文华9.4万元，已经将2014年向梁文华的借款10万元还清。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。9.4万元不是偿还案涉的10万元，而是双方之间其他款项往来。因被上诉人对证据真实性无异议，本院对此证据予以确认。二审期间，被上诉人举证如下：1.2016年8月18日借据复印件一张，金额18000元，该18000元系本案案涉10万元借款自2015年8月至2016年8月的利息，因崔树芳无钱偿还，给梁文华出具的借据，至2017年8月24日本息合计21311元，2017年8月24日崔树芳给梁文华汇款9.4万元，包含此欠款，借据原件被崔树芳收回。经质证，二上诉人对证据的真实性无异议，对方出具的借据复印件是无效的，因为当时上诉人已经将利息还清，因此原件收回了。因二上诉人对证据真实性无异议，本院对此证据予以确认；2.2016年9月28日借据复印件一张，金额2万元，至2017年8月24日，本息合计23290元，2017年8月24日崔树芳给梁文华汇款9.4万元，包含此欠款，借据原件被崔树芳收回。经质证，二上诉人对证据的真实性无异议。同证据一的质证意见。因二上诉人对证据真实性无异议，本院对此证据予以确认；3.（2018）黑0622民初1392号民事判决及庭审笔录、收条、借据各一份（复印于肇源县人民法院（2018）黑0622民初1392号民事卷宗）；2015年3月27日丁术俭、崔树凤借据复印件一份。欲证明：穆贵全、崔树萍夫妇向梁文华借款99200元，其中本金8万元，利息19200元；丁术俭、崔树凤夫妇向梁文华借款6万元，其中本金5万元。两笔借款崔树芳均是担保人，2017年8月24日，崔树芳代该两对夫妇偿还利息31200元，也即包含在2017年8月24日崔树芳给梁文华汇的9.4万元中，当时崔树芳汇款后，梁文华给出的收条，由崔树芳女儿将收条拿走。经质证，二上诉人对证据的真实性无异议。穆贵全、崔树萍、丁术俭、崔树凤的借款，崔树芳是担保人，但是与本案无关，穆贵全、崔树萍、丁术俭、崔树凤他们的还款与崔树芳无关，上诉人没有替他们还过这笔钱。此证据穆贵全、崔树萍的欠款已经通过执行局去执行，上诉人没有替他们还款过；丁术俭、崔树凤的债务已经还清，如没有还清被上诉人可以起诉其二人。因二上诉人对证据真实性无异议，本院对此证据予以确认。本院查明，2017年8月24日，上诉人崔树芳汇给被上诉人梁文华9.4万元，并主张其从被上诉人梁文华处借款本息全部清偿完毕。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，崔树芳、田贺明上诉主张，2017年8月24日上诉人在向被上诉人偿还借款时双方约定：上诉人只需偿还借款9.4万元即可，双方的债权债务结清，因此，上诉人崔树芳通过银行转款的方式向被上诉人梁文华汇款9.4万元，借款本息已全部清偿。因被上诉人二审期间所举证据可以证实上诉人于2017年8月24日汇给被上诉人梁文华的9.4万元系偿还下列款项：案涉2014年10万元借款第二年借款期的利息及自2016年8月18日至2017年8月24日利息产生的复利共计21312元；2016年9月28日崔树芳在梁文华处借款2万元至2017年8月24日本息合计23290元；崔树芳为其两个妹妹从被上诉人梁文华处两笔借款进行担保，支付的所担保两笔借款2016年至2017年的利息共计31200元；案涉10万元借款自2016年8月18日至2017年8月17日的利息18000元。又因上诉人崔树芳、田贺明无证据证实上述四笔款项已于2017年8月24日前全部清偿完毕，并且，上诉人田贺明在一审庭中辩称：借款属实，同意偿还借款，只是现在无钱给付，其上诉主张显然与一审答辩内容相互矛盾。因此，崔树芳、田贺明上诉主张无充分证据证实，其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人崔树芳、田贺明负担。本判决为终审判决。审判长 闫子路审判员刘放审判员郑丽媛二〇一九年八月八日法官助理顾婉婷书记员王安琪