江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初4841号 原告：葛春华，男，1953年4月21日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：王晓燕，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛永南（系原告的儿子），男，住南通市通州区。 被告：张慎彬，男，1971年3月22日生，汉族，住南通市通州区。 被告：南通市通州区弘通交通投资有限公司，住所地南通市通州区经济开发区银河路。 法定代表人：季平，执行董事。 委托诉讼代理人：曹建中，江苏金平川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：珠峰，江苏金平川律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路**天宝能中心**。 负责人：杨彪，总经理。 委托诉讼代理人：庾春烽，公司员工。 委托诉讼代理人：仇小飞，公司员工。 原告葛春华与被告张慎彬、南通市通州区弘通交通投资有限公司（以下简称弘通公司）、天安财产保险股份有限公司通州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将被告天安财产保险股份有限公司通州支公司变更为天安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司），本院照准。原告葛春华的委托诉讼代理人王晓燕、葛永南，被告张慎彬，被告弘通公司委托诉讼代理人珠峰，被告保险公司委托诉讼代理人仇小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛春华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失407791.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃了第一项诉讼请求中对后续护理费32850元的主张。事实与理由：2017年11月28日，被告张慎彬驾驶的小型轿车与原告葛春华驾驶的电动车发生碰撞，造成葛春华及案外人朱美玲受伤、车辆受损。交警对事故作出认定。原告因交通事故造成的损失应由被告赔偿。 被告张慎彬辩称，对事故事实和责任认定无异议。 被告弘通公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。案涉车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张的赔偿数额均在保险限额内，应由保险公司赔偿。 被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。案涉车辆在其司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险含不计免赔。原告主张的部分损失不符合法律规定，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日9时06分左右，被告张慎彬驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至事故地点右转弯往南时，车辆左侧前部与由北往南行驶的原告葛春华驾驶的新大洲电动车前部发生碰撞，造成原告葛春华、案外人朱美玲受伤，双方车辆受损的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队经调查该起交通事故后认定，被告张慎彬承担事故的全部责任，原告葛春华、案外人朱美玲不承担事故责任。 事故发生后，原告即至南通市通州区人民医院住院治疗，2017年11月30日出院，同日又至南通大学附属医院住院治疗，2017年12月22日出院。2017年12月24日至南通市第六人民医院住院治疗，2017年12月31日出院。2018年7月4日，原告的伤情经南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见（以下简称精神鉴定意见）为：被鉴定者葛春华1、罹患脑外伤后智能损害（轻度）；2、罹患脑外伤后精神障碍；3、日常生活有关的活动能力重度受限。同日，原告的伤情经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称伤残鉴定意见）：1、被鉴定人葛春华因交通事故致颅脑损伤，后脑外伤后智能损害（轻度），脑外伤后精神障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，构成八级伤残。2、被鉴定人葛春华误工期为180日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，其余时间为一人，营养期为90日。 苏Ｆ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。 被告张慎彬系被告弘通公司的驾驶员，事故发生时被告张慎彬系履行职务行为。 案外人朱美玲出具说明一份，表示同意原告葛春华的损失在交强险限额内优先受偿。 被告保险公司认为原告评定为八级伤残依据不足，申请重新鉴定，理由为：1、被申请人经检查IQ63，按轻度智能损害，IQ50-69可评七、八、九、十级残，本例IQ63只能评为九级伤残；2、家人代诉“胡言乱语，行为性格改变”与鉴定时“回答切题，检查合作”明显不符；3、病程平衡，没有手术治疗；4、头颅CT提示“脑白质变性”，这种病变也会导致智能、精神状态变化。本院认为，原告颅脑有实质性器质性损伤，经治疗后左侧颞叶、双侧额叶软化灶形成，影响智能、精神有外伤××理基础。经专科鉴定遗有智能轻度及精神障碍，鉴定机构评定为八级伤残，损伤程度及后遗情况与伤残程度相符合，故对南通市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书本院予以采信，该案不启动重新鉴定程序。 本院认为，原告因本起交通事故造成的损失，依法有权获得赔偿。因被告张慎彬驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故原告因本起事故造成的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。 关于原告因本起事故造成的损失，本院作如下认定： 1、医疗费50747.06元。被告保险公司认为原告在南京脑科医院治疗的费用发生在伤残评定之后，不予认可。本院认为，一般情况下评残的条件是治疗终结，原告提供的伤残鉴定意见书中亦载明被鉴定人葛春华现伤情稳定，且伤残鉴定意见书中并未提及原告需要康复治疗或其他后续治疗，故原告在南京脑科医院治疗的费用发生在伤残评定之后，本院不予支持。其余医疗费50747.06元有门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票为证，予以支持。 2、住院伙食补助费576元，三被告不持异议，本院予以确认。 3、营养费900元，三被告不持异议，本院予以确认。 4、护理费12300元,原告主张请护工24小时护理，实际发生护理费57504元，提供了护理费发票7张。原告方陈述2017年11月30日至2017年12月6日（扣除在重症监护室的2天）共计5天产生护理费3300元（含护工的餐费、车费）；2017年12月7日至2017年12月31日产生护理费6204元，其中前24天按250元／天计算为6000元，另外204元扣除护工交通费4元之外为12月31日半天的护理费。本院认为，原告提供的3300元和6204元的护理费发票中只载明了金额，并未载明具体护理期间和标准，而根据原告方陈述，其主张的上述期间的护理费均已超出了当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，有些甚至严重超出了该标准，故对于原告主张的2017年11月30日至2017年12月31日的护理费标准本院不予支持。原告方还陈述2018年5月15日至2019年5月14日产生护理费48000元，已经超出了鉴定意见书载明的护理期间，本院不予支持。原告放弃对后续护理费32850元的主张，系其对自身权利的处分，本院照准。综上，本院认定原告的护理费按100元／天计算，护理期限根据鉴定意见书为123天。 5、误工费20500.02元。原告主张其事故发生前在江苏省华厦工程项目管理有限公司（以下简称华厦公司）从事会计工作，提供了该单位的营业执照、证明、劳动合同书、2017年5月至2017年10月的工资表以及原告的经济师任职资格证书，本院予以确认，该组证据可以证明原告事故发生前在华厦公司工作，根据工资表中实支金额计算原告事故发生前的平均工资为3416.67元／月，故原告的误工费按此标准计算，原告的误工期限根据鉴定意见书为180天。 6、残疾赔偿金212400元，根据鉴定意见书原告被评为八级伤残，结合其年龄，按47200元/年计算15年。 7、精神损害抚慰金15000元，本院酌情认定。 8、交通费600元，本院酌情认定。 9、车损550元，原告主张车损1000元，未举证证明，被告保险公司认可550元，本院予以确认。 10、鉴定费3700元，有正式发票为证，予以支持。 综上，原告因本起交通事故造成的损失合计313573.08元（不含鉴定费），因案外人朱美玲同意原告葛春华的损失在交强险限额内优先受偿，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告120550元，超出交强险限额的损失193023.08元，因被告张慎彬承担事故的全部责任，且事故发生时被告张慎彬系为被告弘通公司履行职务，故该损失应由被告弘通公司承担，又因该损失均在商业三者险责任限额内，故由被告保险公司承担。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书发生法律效力之日起十五日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告葛春华因交通事故造成的损失313573.08元。 二、驳回原告葛春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1219元，由原告葛春华负担282元、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担937元（被告负担部分原告已代垫）；鉴定费3700元，由被告南通市通州区弘通交通投资有限公司负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2438元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。 审 判 员 徐淑华 二〇一九年八月二十一日 法官助理 张建伟 书 记 员 钮 钰