常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初40号 原告常州金坛翔发水泥管有限公司，住所地常州市金坛区北环西路**。统一社会信用代码×××516。 法定代表人曹建华，执行董事。 委托代理人施国俊，江苏剑群律师事务所律师。 被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住，住所地常州市金坛区东门大街**一社会信用代码×××16Ｔ。 法定代表人王少云，局长。 委托代理人王金华，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人何斌，常州市金坛区人力资源和社会保障局科长。 第三人顾明康，性别：××，汉族，××年××月××日出生，住江苏省滨海县滨海港镇双港村****。 原告常州金坛翔发水泥管有限公司（以下简称翔发水泥管公司）诉被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）及第三人顾明康不服工伤认定一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于当月18日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告，并将诉状及答辩状副本送达给第三人。2019年6月6日公开开庭审理了本案。原告翔发水泥管公司的委托代理人施国俊,被告金坛人社局的委托代理人王金华、何斌，第三人顾明康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告金坛人社局于2018年12月4日作出坛人社工认字[2018]第1308号认定工伤决定书，认定顾明康受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现予以认定为工伤。 原告翔发水泥管公司诉称：原告与顾明康没有劳动关系，被告没有进行调查，直接认定第三人顾明康受伤是工伤，无事实依据，被告认定工伤的程序违法，顾明康不应当认定为工伤，请求撤销被告作出的坛人社工认字[2018]第1308号认定工伤决定书。 原告提供的证据是：坛人社工认字[2018]第1308号认定工伤决定书复印件1份，证明被告作出涉诉行政行为，原告在法定期限内提起行政诉讼。 被告常州市金坛区人力资源和社会保障局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的坛人社工认字[2018]第1308号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。 顾明康与原告于2018年2月25日签订劳动协议，原告招聘顾明康为生产一线员工，聘期一年，自2018年2月25日至2019年2月25日。 2018年9月10日，顾明康在工作过程中，爬到防护栏上摘行车吊钩时，一脚踏空不慎跌倒受伤。后顾明康去常州市金坛区人民医院治疗，诊断结论为:右侧多发性肋骨骨折，腰椎横突骨折，右肺挫伤，右侧创伤性气胸。 原告收到被告的举证通知书后，未提供顾明康不是工伤的证据，应当承担举证不能的法律后果。 综上，顾明康在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实证据是： 1、顾明康提供的证据： （1）翔发水泥管公司的注册登记资料查询表复印件1份，证明原告单位的信息。 （2）2018年2月25日，顾明康与原告签订的劳动协议复印件1份，证明双方存在劳动关系。 （3）常州市金坛区人民医院的入院记录及出院记录复印件各1份，证明第三人的伤情。 （4）顾明康与工友谈话录音及录音文字记录复印件各1份，证明顾明康是在工作过程中受伤。 2、被告对顾明康的调查笔录复印件1份，证明顾明康是在工作过程中受伤，构成工伤的事实清楚。 3、翔发水泥管公司的社会保险缴费核对申报表复印件1份，证明原告单位没有为第三人缴纳社会保险。 证据1-3共同证明第三人顾明康构成工伤事实清楚。 被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是： 4、工伤认定申请表复印件1份。 5、受理工伤案件通知书复印件1份。 6、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份。 7、坛人社工认字[2018]第1308号认定工伤决定书及签收回执、送达回执复印件各1份。 证据4-7证明被告在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。 被告提交的作出被诉行政行为的职权和法律依据是：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 第三人顾明康述称：同意被告的答辩意见，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人顾明康在庭审向本院提供了与原告签订的劳动协议原件。 在本案庭审中，对原告提供的证据，被告及第三人均无异议。本院认为原告的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 原告对被告提供的证据1（1）无异议。对证据1（2）的真实性有异议，认为缺乏原告单位的印签，是否是原告法定代表人的签名，庭后提供书面报告。对1（3）的真实性有异议，对证明对象有异议，认为不能证明第三人是在原告处上班时受的伤。对1（4）有异议，认为不能证明第三人是在原告处上班受的伤。对证据2的真实性无异议，认为第三人存在虚假陈述，不能证明所陈述的事实，不能作为定案依据。对证据3无异议，认为可以证明原告与第三人不存在劳动关系。对证据4-7无异议，但认为被告在工伤认定过程中没有做任何调查。原告对被告提供的法律依据无异议。第三人对被告的证据及法律依据均无异议。本院认为被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 原告对第三人提供的证据的真实性有异议，认为不是原告的法定代表人所签。被告无异议。本院认为第三人提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。 经审理查明：第三人顾明康与原告于2018年2月25日签订劳动协议，原告招聘顾明康为生产一线员工，聘期一年，自2018年2月25日至2019年2月25日。 2018年9月10日，顾明康在工作过程中，爬到防护栏上摘行车吊钩时，一脚踏空不慎跌倒受伤。后顾明康去常州市金坛区人民医院治疗，诊断结论为:右侧多发性肋骨骨折，腰椎横突骨折，右肺挫伤，右侧创伤性气胸。 2018年10月16日，顾明康向被告提交工伤认定申请，并同时提交了顾明康居民身份证、翔发水泥管公司的注册登记资料查询表、顾明康与原告签订的劳动协议、常州市金坛区人民医院的入院记录及出院记录、顾明康与工友谈话录音及录音文字记录等材料。被告于当日受理了该工伤认定申请。2018年10月23日，被告向原告送达了工伤认定举证通知书，原告仅向被告提交了翔发水泥管公司的社会保险缴费核对申报表，而未提供顾明康不是工伤的其他证据。被告于2018年11月23日对第三人作了事故调查。2018年12月4日，被告作出了认定顾明康构成工伤的坛人社工认字[2018]第1308号认定工伤决定书并送达给相关当事人。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。 原告辩称原告与第三人不存在劳动关系，第三人提供的协议缺乏原告单位的印签，并对原告法定代表人的签名存疑。本院认为，原告庭审中表明庭审结束后三个工作日内，对是否是原告法定代表人在该协议上的签名提供书面报告，但原告逾期未提供，故该协议上原告法定代表人的签名是真实的。虽然该协议缺乏原告单位的印签，但法定代表人可以代表原告行使相关权利，该协议应认定为原告与第三人签订的协议。本院对原告的上述辩解不予采信。同时，原告辩称第三人是原告法定代表人个人雇佣的辩解，本院也不予支持。 原告辩称第三人所受之伤不是工伤。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告提交的该公司社会保险缴费核对申报表，仅能证明原告没有为第三人缴纳社会保险，不能证明第三人所受之伤不是工伤，故对其认为第三人不能认定为工伤的辩解本院不予采信。 原告辩称被告未对事故进行调查就作出工伤认定，程序违法。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……”根据该规定，被告根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，而不是必须进行调查核实，本案中，被告只对受伤害职工进行了调查，而未到原告单位进行调查不违反上述规定。故本院对原告的上述辩解不予采信。 被告在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，程序合法。 顾明康在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告适用法律正确。 综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告常州金坛翔发水泥管有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告常州金坛翔发水泥管有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  陈坤英 人民陪审员  王小华 二〇一九年八月六日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。