福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初1383号 原告：陈小斌，男，1985年6月28日出生，汉族，户籍地龙海市，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郑跃滨，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：郑进勇，男，1981年3月13日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：苏琳平，龙海市“148”法律服务所法律工作者。 第三人：曾秋丹，女，1982年8月30日出生，汉族，户籍地厦门市思明区，现住厦门市思明区。 原告陈小斌与被告郑进勇及第三人曾秋丹不当得利纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。根据原告陈小斌的申请，本院依法追加曾秋丹为本案第三人参加诉讼。原告陈小斌的委托诉讼代理人郑跃滨和被告郑进勇的委托诉讼代理人苏琳平到庭参加诉讼，第三人曾秋丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑进勇返还不当得利款152700元；2、本案诉讼费用由被告郑进勇承担。事实和理由：2017年6月8日，因生意周转需要，原告向第三人曾秋丹（被告郑进勇前妻）借款130000元。因被告郑进勇与第三人曾秋丹一直对外以夫妻名义共同生活，在原告向第三人借款期间，被告也以第三人配偶的名义与原告进行接洽，故原告自2017年10月17日至2018年4月24日，累计通过微信转账的方式向被告还款102701元，并于2017年12月20日通过银行转账方式向被告还款49999元。现查明被告与第三人于2012年就已离婚，在原告向被告还款期间，被告也未告知与第三人离婚的事实。故被告没有合法根据取得152700元还款，其行为构成不当得利。 被告郑进勇辩称：原告陈小斌转账给被告的行为是归还其所欠被告借款的行为，与被告的前妻曾秋丹没有任何关系，不存在不当得利，要求驳回原告陈小斌的诉讼请求。理由是：1、原告陈小斌因经营需要资金，分别于2016年11月3日向被告借款5万元，于2016年11月18日向被告借款4万元，于2016年11月27日向被告借款3万元，于2016年12月6日向被告借款3万元，共计借款15万元，当时约定利息为月利率2%，原告陈小斌均写下借条，经双方结算原告陈小斌欠被告本金15万元、利息3万元，合计18万元。经被告多次催讨原告只归还152700元，现还尚欠被告27300元。原告陈小斌已经将借条全部收回。2、被告与第三人曾秋丹已于2012年3月20日离婚，双方自离婚后没有居住在一起，也没有任何经济的往来，因此，原告陈小斌归还借款给被告的行为，是因原告向被告借款后归还借款给被告的正常还款行为，与被告的前妻曾秋丹没有任何关系。3、原告陈小斌于2017年10月17日至2018年4月24日累计数十次通过微信转账和银行转账的形式向被告还款，说明原告确实向被告借款的事实，不存在有不当得利的情形，如果原告陈小斌认为这些转账给被告的款项是归还被告前妻曾秋丹的款项，原告应当举证转账给被告的款项是经过曾秋丹的授权指定。4、2018年5月17日下午10时25分，被告与原告陈小斌在微信聊天中，被告发微信给原告：“你欠我18万对不对”，原告陈小斌语音回复：“摸着良心说话，18万已还你5万，怎么还有18万”，说明原告也承认确实有向被告借款18万元的事实。 第三人曾秋丹未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告陈小斌与被告郑进勇及第三人曾秋丹同是龙海人，系老乡关系，关系比较熟悉。郑进勇与曾秋丹于2009年8月17日登记结婚，2012年3月20日登记离婚。 原告陈小斌因资金周转需要，多次向第三人曾秋丹借款，其中：2017年6月8日，原告陈小斌向第三人曾秋丹出具一份借款13万元的《借条》；2017年6月26日，原告陈小斌向第三人曾秋丹出具一份借款6万元的《借条》；2017年10月16日，原告陈小斌向第三人曾秋丹出具一份借款5万元的《借条》；2018年1月31日，原告陈小斌向第三人曾秋丹出具一份借款6万元的《借条》。上述四份《借条》所载的借款金额合计30万元。2017年12月20日，陈小斌通过银行转账方式向曾秋丹前夫郑进勇付款49999元。2017年10月17日至2018年4月24日期间，陈小斌以微信转账方式向曾秋丹前夫郑进勇付款累计63次共计102701元，向曾秋丹付款37400元。 曾秋丹依据上述四份《借条》于2018年4月27日向厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求陈小斌偿还借款本金30万元及利息，并申请对陈小斌财产保全。厦门市思明区人民法院于2018年5月7日作出（2018）闽0203民初7709号民事裁定书，查封、冻结陈小斌价值311000元的存款或等值财产；于2018年10月22日作出（2018）闽0203民初7709号民事判决书，判决陈小斌偿还曾秋丹借款本金162500元及其利息。该案诉讼中，陈小斌对2017年6月8日、2017年6月26日、2017年10月16日、2018年1月31日向曾秋丹出具四份《借条》的事实无异议，但陈小斌辩解“其中2017年6月26日、2018年1月31日这两份《借条》，系其向曾秋丹留下的已签字空白借条以备事后使用，实际上并不存在这两笔借款”。2017年6月26日、2018年1月31日两份《借条》中均载明借款人民币“陆万（现金）【￥：现金60000元】”，且陈小斌本人在“现金60000元”处按指印，并在“借款人”处签名按指印。该案诉讼中，陈小斌辩称“2017年12月20日通过银行转账向曾秋丹前夫郑进勇付款49999元、2017年10月17日至2018年4月24日期间陈小斌以微信转账向郑进勇付款共计102701元，属于陈小斌向曾秋丹的还款”，曾秋丹对陈小斌上述辩称意见不予认可，认为与其无关，即不认可陈小斌向其前夫郑进勇付款共计152700元即为向其还款。 本案庭审中，郑进勇提供2018年5月17日下午10时25分与陈小斌微信聊天截屏及语音光盘，并当庭播放通话语音，郑进勇发微信给陈小斌：“你欠我18万对不对”，陈小斌语音回复：“摸着良心说话，18万已还你5万，怎么还有18万”。 上述事实，有陈小斌提供的微信付款记录、银行转账记录、厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初7709号民事判决书、庭审笔录；郑进勇提供的与陈小斌的微信聊天截屏及语音光盘并在庭审中当庭播放通话语音；及本院向厦门市思明区人民法院调取的（2018）闽0203民初7709号一案的《借条》、庭审笔录等相关材料；以及双方当事人在庭审中的相关陈述、质证等予以证明，本院予以确认。 本院认为，原告陈小斌与被告郑进勇及第三人曾秋丹虽然同在厦门经商，但同是龙海老乡人，关系较熟悉，彼此能够相互了解。首先，从陈小斌向郑进勇转账付款的时间及次数来看，2017年12月20日陈小斌通过银行向郑进勇转账付款49999元；2017年10月17日至2018年4月24日期间，陈小斌通过微信向郑进勇转账付款63次共计102701元。上述转账付款前后有半年时间，转账的次数达64次。上述事实情况说明，陈小斌向郑进勇转账付款系当事人的真实意思表示，并不存在款项误转、转错的问题。其次，从郑进勇提供的2018年5月17日下午10时25分与陈小斌微信聊天记录来看，陈小斌语音回复“摸着良心说话，18万已还你5万，怎么还有18万”，由此进一步印证了陈小斌存在欠款的事实情况。 即便按照陈小斌在厦门市思明区人民法院受理的（2018）闽0203民初7709号一案及本案中所述的“2017年12月20日陈小斌向曾秋丹前夫郑进勇转账付款49999元，2017年10月17日至2018年4月24日期间陈小斌向曾秋丹前夫郑进勇转账付款共计102701元，系返还其向曾秋丹的借款”来进行分析，首先，在厦门市思明区人民法院审理的曾秋丹诉陈小斌民间借贷纠纷一案【（2018）闽0203民初7709号】中，陈小斌对2017年6月8日、2017年6月26日、2017年10月16日、2018年1月31日向曾秋丹共出具四份《借条》的事实无异议，陈小斌承认有在2017年6月26日、2018年1月31日两份《借条》上签名并按指印，但陈小斌不承认有收到该两笔借款现金12万元。同样，曾秋丹也不承认陈小斌向其前夫郑进勇上述转账付款共计152700元即为向曾秋丹的还款。因陈小斌与曾秋丹在该案诉讼中互不承认前面所述的事实，厦门市思明区人民法院对曾秋丹提供的陈小斌2017年6月26日、2018年1月31日出具的两份《借条》，以曾秋丹未能提供已经支付现金的相应证据为由不予支持；同时，厦门市思明区人民法院对陈小斌主张其向曾秋丹前夫郑进勇所付款项，为返还曾秋丹借款，以缺乏事实与法律依据为由不予支持。其次，从前案诉讼中曾秋丹所提供的陈小斌2017年6月26日、2018年1月31日出具的两份《借条》来看，该两份《借条》中均载明借款人民币“陆万（现金）【￥：现金60000元】”，且陈小斌本人在“现金60000元”处按指印，并在“借款人”处签名按指印。上述两份《借条》系陈小斌自愿向曾秋丹出具的，并未受到曾秋丹的胁迫，且该两份《借条》内容均体现为现金支付，故该两份《借条》应认定有效，陈小斌作为成年人对自己出具《借条》的行为应承担相应的法律后果。陈小斌以不存在这两笔借款为由，要推翻其所出具的这两份《借条》，应承担举证不能的法律后果。现实中若强调债权人曾秋丹必须提供支付现金的证据，而免除出具借条一方的责任，显然不符合客观实际和举证责任原则。再次，从陈小斌2017年6月26日、2018年1月31日出具的两份《借条》中所载的两笔借款共计12万元及《借条》中约定月利率2.3%进行计算，与陈小斌向曾秋丹前夫郑进勇上述转账付款共计152700元相互进行抵扣，借款本息与还款金额也基本相当。综上所述，即便按陈小斌所述的“其向曾秋丹前夫郑进勇转账付款共计152700元，系返还其向曾秋丹的借款”的情况，郑进勇的行为也不构成不当得利。 综上，陈小斌主张郑进勇返还其不当得利款152700元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈小斌的诉讼请求。 案件受理费3354元，由原告陈小斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈亚生 人民陪审员  黄井忠 人民陪审员  林明全 二〇一九年八月六日 书 记 员  许艺娜