北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初734号原告：聂忠存。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：彭丽娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局审查员。原告聂忠存因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月8日作出的第114903号驳回复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月13日依法公开开庭进行了审理。原告聂忠存，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人彭丽娟、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对聂忠存就申请号为201110280678．6的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会经审查认为，聂忠存对权利要求书所作修改不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十一条第一款的规定；本申请权利要求1要求保护的技术方案1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，技术方案2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，据此维持国家知识产权局于2015年8月4日对本申请作出的驳回决定。原告聂忠存诉称：一、原告对申请文件的修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。二、在本申请之前，被告曾以原告的在先申请（即被诉决定中对比文件1）不符合专利法规定的实用性予以驳回，现被告以原告的在先申请作为对比文件不符合规定。如果被告认为本申请与对比文件是一样的，应该使用同样的理由驳回。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请日为2011年9月21日，公开日为2012年3月28日，名称为“用统一机统一电的方法”的第201110280678．6号发明专利申请，申请人为聂忠存。2015年8月4日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门发出驳回决定，以本申请权利要求1所保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性或不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定。驳回决定所依据的文本为聂忠存于2011年9月21日提交的说明书第1-26、28-33、35-44、46-53、55-89段，说明书附图图1-21，说明书摘要及摘要附图；2011年11月10日提交的说明书第54段；2012年06月03日提交的说明书第27、34、45段；2015年04月01日提交的权利要求第1项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种用统一机统一电的方法，其特征是：a：无控制电路、控制装置、位置传感器、测速装置；b：自动同步实现换向换流；c：交直流发电、交直流电动、整流、逆变、变频、交直流电互通、互用、互逆为一机；d：结构简单、制造简单、维修简单；e：无需定子铁芯、转子铁芯、线槽、槽楔；f：可以是无刷统一机，可以是有刷统一机。”2015年11月17日，聂忠存向专利复审委员会提出复审请求，同时提交了新的权利要求书以及权利要求书的全文修改替换页。2016年5月11日，专利复审委员会向聂忠存发出复审通知书。2015年6月12日，聂忠存提交了意见陈述书并提交了权利要求书的修改替换页，包含权利要求1项，新提交的权利要求书如下：“1．一种统一机，定子线匝形状像地图上的长城图标做成的环，与变换器组合，转动转子时，就可实现换向、整流、逆变、变频、交流发电、直流发电、交流电动、直流电动、交直流电互通、互变、互逆、互用；其特征是以下两方面：(1)有刷统一机：用三个导体环(25)替代了现有的直流电机换向器的换向片，用永久磁铁片(21)作转子替代了现有直流电机的电枢，用三个线匝绕组(24)作定子替代了现有直流电机的励磁铁心或永久磁铁片，用转动的三个导体环(25)与电刷(6)导通或断开来变换电流的方向，用三个导体环跟转子磁铁片同步，通过电刷实现线性整流、线性逆变、线性变频、线性互逆、线性互通与现有技术通过电子器件、位置传感器、电路、PC机、电脑等外加附件实现的非线性整流、非线性逆变、非线性变频、非线性互逆、非线性互通的区别，(2)无刷统一机：用三个光环(26)替代了现有直流电机换向器的换向片，用六个光电管(27)替代了现有直流电机的电刷，用永久磁铁片(21)替代了现有直流电机的电枢绕组，用三个线匝的三个出线头分别连接三组(6个)光电管的一个端头，三组(6个)光电管的另一端头，三个一组，分别连接直流端的十(正)一(负，)极上，用转动的三个光环导通或断开光电管，来变换电流方向。”被诉决定与复审通知书、驳回决定引用的对比文件相同，均为对比文件1：CN1961386A，公开日为2007年5月9日，名称为电的统一方法，申请人为聂忠存。2016年10月8日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2016年10月13日发文。在本案审理过程中，原告聂忠存向本院提交了以下3份证据：1．第一次审查意见通知书；2．被诉决定；3．本申请公开文本。被告向本院提交了以下证据：1．本申请的公开文本；2．聂忠存2015年4月1日提交的权利要求第1项、于2016年6月12日提交的权利要求书修改文本；3．对比文件1。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于专利法实施细则第六十一条第一款专利法实施细则第六十一条第一款规定：请求人在提出复审请求或者在对专利复审委员会的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件；但是，修改应当仅限于消除驳回决定或者复审通知书指出的缺陷。关于聂忠存认为其对申请文件的修改没有超出原说明书和权利要求书记载的范围的主张，本院认为，2016年6月12日，聂忠存答复复审意见通知书时提交了权利要求书的全文修改替换页，修改后的权利要求1要求保护一种统一机，是产品权利要求，与驳回决定所针对的文本相比，其改变了权利要求所要保护的类型，该种修改是不被允许的。同时，被告作出的驳回决定仅指出其所针对的审查文本不符合专利法第二十二条第二款、第三款规定的缺陷，聂忠存在复审程序中对权利要求书所作修改不属于为消除驳回决定指出的缺陷所作的修改，故聂忠存提交的该修改文本不符合专利法实施细则第六十一条第一款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于被诉决定是否可以引用对比文件1聂忠存认为，对比文件1系其提出的专利申请，被告以该申请不具备实用性而未予授权，故被告所引用的对比文件有误。本院认为，对比文件1的公开日早于本专利申请日，对比文件1包含的所有技术内容均属于其公开的技术特征，无论其目前处于何种状态，均构成本申请的现有技术。可以作为评价本申请是否具备新颖性和创造性的对比文件。对比文件1与本申请的权利要求并不相同，其所具有的缺陷存在差异，因此本申请与对比文件1被驳回的理由亦不尽相同。聂忠存关于被告应使用与对比文件1相同的理由驳回本申请的主张无法律依据，本院不予支持。聂忠存在起诉书及庭审陈述中均未对被诉决定所记载关于本申请是否具备新颖性和创造性的内容明确说明异议，本院经审查认为，被诉决定的相关评述理由充分，予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法、审查结论无误。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告聂忠存的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告聂忠存负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年八月二十八日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇