陕西省宝鸡市渭滨区人民法院    民事判决书 （2019）陕0302民初1863号    原告：西电宝鸡电气有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7543，住所地：陕西省宝鸡市。    法定代表人：朱安珂，任执行董事。     委托诉讼代理人：张志宏，男，汉族，1963年9月17日生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，陕西省宝鸡市人，系该公司法律顾问，住宝鸡市渭滨区。     被告：西安恒顺达安防科技有限公司，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0603，住所地：西安市莲湖区。    法定代表人：刁小莉，任总经理。      委托诉讼代理人：李新民，男，汉族，1960年5月20日生，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，陕西省西安市人，系该公司员工，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵艳波，女，蒙古族，1985年11月17日生，身份证号码：150XXXX****XXXXXXX，内蒙古赤峰市人，系该公司员工，住内蒙古赤峰市松山区。    原告西电宝鸡电气有限公司诉被告西安恒顺达安防科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西电宝鸡电气有限公司（以下简称“西电公司”）的委托代理人张志宏、被告西安恒顺达安防科技有限公司（以下简称“恒顺达公司”）的委托代理人李新民、赵艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    原告西电宝鸡电气公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间于2017年5月签订的《安全生产标准化二级评审咨询服务合同书》已经于2019年4月2日解除；2、被告返还评审费12900元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付自2019年4月2日起至返还款清偿之日止的逾期利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月，被告与原告签订了《安全生产标准化二级评审咨询服务合同书》一份，原告按照合同约定向被告支付评审费12900元，后因省安监局的调整，被告丧失了评审资格，被告已经没有能力履行合同内容，即不能确保我公司取得二级安全标准化企业证书。此后，我公司于2019年3月26日向被告发送《催款函》一份，要求被告返还评审费12900元，被告于2019年3月28日回复，不予退还评审费，同时表示，后续的技术服务内容无法履行。原告认为，原告已按照法律规定解除了合同，被告应当返还已支付的评审费，但被告至今未能返还，为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告恒顺达公司辩称：1、其与原告签订合同并收到第一笔咨询费12900元属实，该费用属咨询费，其公司按照合同约定提供了咨询服务，至2017年7月14日初审工作已经完成，并给原告出具了报告表，原告方的陪同人员也签字认可；2、原告方提供的资料不齐全，存在的问题我方也一一列出，并向原告方给出了整改方案，但原告未按我方要求进行整改；3、其公司认为合同已于2017年12月31日终止，合同约定在2017年12月之前完成评审，由于我方未收到原告方的整改资料，导致评审没有完成；4、2017年11月21日向原告方发出整改通知后，被告虽已不具备评审资格，但针对未完成的评审工作，其公司向省安监局提出报告，省安监局同意被告与已经签订合同的用户，将合同履行完毕；5、被告应原告要求已经向原告出具了税务发票，原告方已将该发票在税务系统中抵扣。综上，被告不同意返还12900元咨询费。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，原、被告签订《安全生产标准化二级评审咨询服务合同书》一份，合同约定：1、被告按照国家安监总局规定的安全生产标准化评定程序开展评审工作，开展安全生产主体责任教育培训，进行预评审，协助原告根据评审结果进行整改，确保评审工作顺利进行，按照规定制定评审计划，进行现场评审，提出有针对性、可操作性的安全对策措施，确保原告于12月底前取得二级标准化企业证书等；2、评审费用共计43000元，自合同签订之日起一周内支付总费用的30%，即12900元；剩余70%的费用于原告取得二级安全生产标准化复审公告后一周内支付； 2017年7月13日、14日，被告组织专家等人员对原告公司进行了二级安全生产标准化企业复审前初审等程序，并提出整改方案。2017年7月18日，原告向被告方支付评审费咨询费12900元。被告自2017年11月21日起不再具备评审资质。2019年2月14日，被告应原告要求向原告开具了12900元的增值税专用发票，并于2019年3月28日向原告邮寄，原告于2019年3月29日收到该税务发票。2019年3月28日，被告向原告出具答复函一份，记载：被告已收到原告的催款函，由于省安监局重新启动标准化审核工作，在换发机构资质证书时，被告不再具备二级安全生产标准化评审资质，故而无法继续履行评审合同，该合同已完成部分咨询工作，原告方支付的12900元咨询服务费对应的服务内容，其公司已经履行完成，后续基数服务内容无法履行。2019年4月1日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》一份，以被告无法继续履行合同为由，通知被告而解除合同，并要求被告在解除合同之日起10日内返还12900元，被告于2019年4月2日收到。以上事实有《安全生产标准化二级评审咨询服务合同书》、《解除合同通知书》、快递单、《答复函》、安全生产标准企业达标现场检查总结表、签到表、得分情况一览表、增值税专用发票、陕西省安全生产监督管理局2017年第46号公告、税务系统截屏记录、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。本院认为，当事人应当全面履行义务。本案中，原告主张确认其与被告签订的《安全生产标准化二级评审咨询服务合同书》已于2019年4月2日解除。被告辩解，由于被告未收到原告的后期整改资料，导致评审工作无法完成，故合同已于约定的2017年12月31日终止。对此，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款（约定解除）、第九十四条（法定解除）的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力”，本案原告虽于2019年4月2日向被告送达解除合同通知书，但其解除合同的理由是否符合合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定，应予以审查。本案中，原告主张被告丧失评审资格，导致合同不能完成，故其依据上述规定，向被告送达了《解除合同通知书》，在被告收到解除通知书之日起合同已经解除。被告辩解，其公司于2017年11月21日丧失评审资格属实，但经其向省安监局提出报告，省安监局同意被告继续完成已签订的合同。评审未完成的原因系原告未按被告要求提交整改资料所致。对此，被告并无证据证实省安监局同意其继续履行合同。自2017年11月21日开始，被告确已不具备评审资格，是导致合同无法继续履行的主要原因，故原告据此解除合同的程序符合法律规定，其与被告于2017年6月6日签订的《安全生产标准化二级评审咨询服务合同书》已于《解除合同通知书》到达（2019年4月2日）被告之日解除。对于原告主张被告返还评审咨询费12900元的请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，导致合同无法完成的主要原因虽系被告于2017年11月21日丧失了评审资格，但被告提交证据证实，其依据合同约定，向原告提供了咨询服务，并向原告方就评审提出了存在问题及整改方案。相反，原告方不能举证证实其按照被告的要求及时的进行了整改，并向被告提交了整改的相关资料，故原告之行为也违反了合同的约定。如原告在被告向其提出整改方案后，能及时整改并提交整改资料，在被告丧失评审资格之前，被告具备完成合同任务的可能性，因此，导致合同无法完成的原因系原、被告双重原因所致，原、被告均存在过错。故依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，结合本案实际情况，本院确定被告承担55%的责任，即被告应当返还原告7095元。对于原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付自2019年4月2日起至返还款项之日止逾期利息的请求，基于前述法律规定，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故被告应当按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年4月2日起至实际付款之日止的逾期利息。    综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、原告西电宝鸡电气有限公司与被告西安恒顺达安防科技有限公司于2017年6月6日签订的《安全生产标准化二级评审咨询服务合同书》已于2019年4月2日解除。二、被告西安恒顺达安防科技有限公司于本判决生效后5日内返还原告西电宝鸡电气有限公司评审咨询费7095元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2019年4月2日起至实际付款之日止的逾期利息。三、驳回原告西电宝鸡电气有限公司的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，原告西电宝鸡电气有限公司承担27元，被告西安恒顺达安防科技有限公司承担33元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审  判  员    徐文博二O一九年七月十五日                               书  记  员    巩  敏 1