吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初983号 原告：刘玉同，男，1964年3月23日出生，汉族，住抚松县抚松镇。 委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。 被告：抚松县聚兴房地产开发有限公司，住所地，抚松县抚松镇。 法定代表人：单宝仁，系经理。 委托诉讼代理人：单鹏霖，男，公司员工。 委托诉讼代理人：于本连，吉林刘国华律师事务所律师。 原告刘玉同与被告抚松县聚兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告刘玉同及委托诉讼代理人吴来国，被告抚松县聚兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人单鹏霖、于本连，证人李峰、舒小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉同向本院提出诉讼请求：判决抚松县聚兴房地产开发有限公司（以下简称聚兴公司）偿还借款本金900万元及利息（按照月利率2分计算，自2017年11月30日起至还清之日止）。事实与理由：2015年春至2016年冬，聚兴公司因开发建设抚松镇锦江明珠小区需要，向我借款900万元，未约定借款期限，我通过转账和现金方式将借款900万元陆续交付给聚兴公司，聚兴公司于2017年11月30日为我重新出具借据。经多次催要无果。 聚兴公司辩称：一、自2015年5月14日起至2016年5月31日止，我公司为开发房地产之需，借用刘玉同大量款项。（2018）吉0621民初982、983号两案件涉及的2017年11月30日二份借据（金额675万元、金额900万元），是我公司和刘玉同对2017年11月30日前双方陆续借款、还款往来情况，以及按约定的月息4分一并结算、统计的，只是分成了二张借据。二、自2016年9月9日起至2017年11月30日（出具借据日）前，我公司已经偿还现金891.87万元。其中：2016年9月9日还款50万元、2016年9月15日还款90万元、2016年9月22日还款50万元、2016年12月29日还款96万元、2017年5月4日还款1,358,700.00元、2017年6月15日还款70万元、2017年7月11日还款100万元、2017年8月30日还款100万元、2017年9月7日还款100万元、2017年9月29日还款100万元。三、根据我公司统计，从2015年第一笔借款后至目前，我公司共向刘玉同以房抵债8,196,154元。以房抵债款项只是单方统计，请法庭组织双方予以核对。核对后，属于以房抵债的售房价款，列入还款金额；不属于以房抵债的已售房屋，由我公司自行向购房人索要购房价款。四、我公司对刘玉同新增加的，自2017年11月30日起由按月息2分向刘玉同支付利息的请求不予认可。我公司只能从刘玉同主张权利之日起至还清日止,以剩余本金为计息基数，按人民银行同期同类贷款利率支付利息。五、本案涉及的出具借据后2018年2月8日，我公司通过吉林省钜鸿建筑工程有限公司转移支付100万元,用于偿还借款本金。该100万元应从审定的本金中扣除。六、既然已经诉讼至法院,我公司认为2017年11月30日的结算、统计是建立在年利率48%，月利率4%基础上的，其利率标准、计算方式等不符合法律及司法解释的相关强制性规定。故我公司对刘玉同在本案的请求金额不予认可,应当按照合同法及司法解释、民间借贷司法解释的相关规定，根据本案分批借款、分批还款的实际情况，分阶段计算并裁判借款、还款、利息利率、剩余借款本息等，具体如下：1.当次还款金额不足以偿付与上次还款区间现存本金年24%利率利息的，应按年24%利率计算利息,不足部分计入欠息。2.当次还款金额足以偿付与上次还款区间现存本金年24%利率利息，但不足以偿付与上次还款区间现存本金年利率36%利息的，人民法院应不予调整,但亦不视为欠息。3.当次还款金额超过与上次还款区间现存本金年利率36%利息的。按照合同法司法解释、民间借贷司法解释之规定,对超过部分请求返还并直接扣减当期本金，下一个还款区间的本金应按扣减后的实际金额计算。综上，我公司借用刘玉同大量款项未及时偿还，具体尚欠本息，以法院裁判为准。 本院经审理认定事实如下： 单宝仁、李峰系聚兴公司股东，李峰于2017年12月份退出聚兴公司，刘玉同于2017年12月份成为聚兴公司股东至今。2015年，聚兴公司为开发建设抚松县锦江明珠小区，经李峰联系，聚兴公司向刘玉同借款。双方对借款期限未作约定，对利息约定为年利率36%。 刘玉同通过银行转账支付方式向聚兴公司出借款项如下： 2015年5月14日，刘玉同农村信用社账户转入李峰银行账户230万元、刘玉同农业银行账户转入李峰银行账户60万元、刘玉同工商银行账户转入李峰银行账户150万元、刘玉同建设银行账户转入李峰账户60万元；2015年9月7日山世英（刘玉同弟媳）工商银行转入单宝仁账户100万元；2015年9月9日，刘玉同建设银行账户转入单宝仁账户40万元、李晓红（刘玉同之妻）工商银行账户转入单宝仁工商银行账户20万元。2015年10月10日，刘玉同建设银行账户转入聚兴公司银行账户50万元。2015年12月2日，刘玉同农村信用社账户转入单宝仁农业银行账户90万元。刘玉同农业银行账户转入单宝仁农村信用社账户60万元。2016年4月20日，王淑艳（刘玉同弟媳）邮政储蓄银行账户转入单宝仁邮政储蓄银行账户300万元。2016年5月30日，刘玉同农村信用社账户转入单鹏霖银行账户90万元。2016年10月21日，刘玉同农业银行账户转给舒小明农业银行账户19万元。2016年10月22日刘玉同建设银行账户转给舒小明银行账户20万元。2016年11月9日，刘玉同建设银行账户转入单鹏霖银行账户1,128,000元（实际转入1,128,018元）、刘玉同农村信用社账户转入单宝仁银行账户80万元。2017年5月27日，刘玉同建设银行账户转入单鹏霖银行账户50万元。以上合计:15,318,000元。 聚兴公司向刘玉同偿还借款如下： 2016年5月15日，单鹏霖银行账户转入刘玉同农村账户16,6万元；2016年9月9日，单鹏霖农村信用社账户转入刘玉同农业银行账户50万元；2016年9月22日，单鹏霖向赵永方交付现金50万元（赵永方代刘玉同收取）；2016年12月8日，单鹏霖工商银行账户转入刘玉同农业银行账户7.2万元；2016年12月29日，单鹏霖工商银行账户转入刘玉同农业银行账户96万元；2017年2月6日，单鹏霖农村信用社账户转入刘玉同农村信用社账户14.4万元；2017年4月7日，单鹏霖农村信用社账户转入刘玉同农村信用社账户14.4万元；2017年5月14日，单鹏霖建设银行账户转入刘玉同银行账户1,358,700元；2017年6月15日，单鹏霖农村信用社账户转入刘玉同银行账户70万元；2017年7月11日，单鹏霖农村信用社账户转入刘玉同银行账户100万元；2017年8月30日，单鹏霖农村信用社账户转入刘玉同银行账户100万元；2017年9月7日，单鹏霖农村信用社账户转入刘玉同银行账户100万元；2017年9月29日单鹏霖工商银行账户转入刘玉同银行账户100万元；2018年2月7日，聚兴公司偿还刘玉同100万元（本金）。以上合计954.47万元。 聚兴公司以其开发建设的锦江明珠小区房屋向刘玉同偿还借款如下： 2017年10月1日，聚兴公司向刘玉同出具以房屋抵顶借款的凭据，所交付的房屋、车库作价6,066,354元；该凭据加盖“抚松县聚兴房地产开发有限公司”公章，单宝仁手写“以上房款已付”。出具该凭据时，房屋款并未全部付清。 除此之外，自2017年11月30日起至2017年12月31日前，刘玉同还接收如下顶账房屋：2层车库56号、62号、51号，两户3号楼202、306，三栋车库，东侧56号车库，黄跃成欠房款259,528元，合计1,301,468元。三号楼二层202号，三层306号。二层车库56号、62号、51号，3号楼楼下车库北侧56号，另有黄跃成欠房款259,528元。合计1,301,468元。扣除刘玉同代聚兴公司向张晓雨支付的钩机租赁费131,300元后，以上总计1,170,168元。 2017年11月30日，刘玉同与单宝仁就聚兴公司借款本息数额、偿还借款本息数额进行结算。结算时按照年利率36%计算利息，计算方式为计算每笔借款自出借之日起至2017年11月30日止的利息，全部借款利息之和与2017年11月30日之前聚兴公司还款之和相减，余额再与借款本金相减，得出尚欠借款本金1,575万元的计算结果。聚兴公司分别出具900万元、675万元的借据。 本案争议焦点在于，（一）刘玉同向聚兴公司出借款数额。1.山世英向单宝仁账户转账100万元，是否为山世英预交购房款。2、2016年10月21日，刘玉同农业银行账户向舒小明农业银行账户转账19万元、10月22日刘玉同建设银行账户向舒小明农业银行账户转账20万元，是否为向聚兴公司出借款项。3、刘玉同出借款项是否包括现金。（二）聚兴公司2016年9月15日还款90万元是否成立及至2017年11月30日前聚兴公司偿还借款数额。（三）借据中体现的900万元借款是否包括利息。（四）聚兴公司关于计算以房屋抵顶借款时间的主张。（五）聚兴公司关于计算以顶账房屋面积、价款的主张。 根据双方当事人陈述、答辩、举证、质证及所提供的证据和本院依当事人申请调取的证据，具体分析认证如下： （一）刘玉同向聚兴公司出借款数额。 1.聚兴公司提供2017年11月15日山世英说明证实100万元为预付购房款。说明的内容主要为“周玉斌购房款911,437元走刘玉同账”。从说明的字面分析，只能得出周玉斌应向聚兴公司支付的购房款，从聚兴公司欠刘玉同的借款中扣除，而不能得出山世英转账100万元为预付购房款的结论。故山世英转账100万元应系刘玉同向聚兴公司出借款项。2.许崇尊系为锦江明珠小区施工的吉林省钜鸿建筑工程有限公司的法定代表人，许经强系其子，舒小明系吉林省钜鸿建筑工程有限公司分包抹灰工程的负责人。聚兴公司和吉林省钜鸿建筑工程有限公司不能及时支付工程款，拖欠舒小明工程队民工工资。舒小明投诉到抚松县劳动监察部门，2016年10月20日左右，抚松县劳动监察部门到聚兴公司现场处理拖欠民工工资纠纷。许崇尊书面证实，其从单宝仁处拿到刘玉同建设银行卡交给许经强，由许经强经办从刘玉同银行账户中转给舒小明农业银行账户20万元；另外19万元，是单宝仁支付给舒小明的，如何支付不清楚。聚兴公司所提供的2016年12月29日许崇尊与舒小明协议中，已经提到2016年12月29日前支付舒小明抹灰人工费1,011,640元；刘玉同与舒小明并无经济往来，许崇尊与聚兴公司之间的账目清楚，双方并无利害关系，以上互相印证，足以证实刘玉同银行账户中分别转给舒小明的19万元和20万元，系刘玉同向聚兴公司出借支付民工工资的款项。3.刘玉同为经营活动需要，经常备有大额现金，且已提供现金来源，结合聚兴公司2018年6月26日提交的第一次庭审后的质证意见中认可收到过100万元现金，以上足以证实，刘玉同出借的款项中包括现金。出借现金数额应在100万元以上。 （二）聚兴公司2016年9月15日还款90万元是否成立及至2017年11月30日前聚兴公司偿还借款数额。 2016年9月15日单鹏霖从其银行账户中提取现金90万元，但是否向刘玉同交付现金90万元无据证实，故对聚兴公司于2016年9月15日向刘玉同还款90万元不予认定。故认定至2017年11月30日前，聚兴公司偿还借款数额为14,600,054元。 （三）借据中体现的900万元借款是否包含利息。 刘玉同通过银行账户转账支付的借款为15,318,000元，现金交付暂以1,000,000元计算,合计借款本金16,318,000元；2017年11月30日结算时，按照双方认可的计算方式，聚兴公司尚欠刘玉同借款本金15,750,000元，结算后尚欠的15,750,000元小于出借时的本金16,318,000元，故15,750,000元不包含利息。聚兴公司合计偿还14,600,054元中包含全部利息和部分本金。 （四）聚兴公司关于计算以房屋抵顶借款时间的主张。 2017年10月1日，聚兴公司向刘玉同出具以房屋抵顶借款的凭据中，已经明确所交付的房屋、车库作价6,066,354元；并注明“以上房款已付”。实际上述房屋由刘玉同自2015年10月1日开始预收部分房款持续至诉讼过程中。该凭据当时已经真实反映双方当事人的内心意思及利益分配，且双方在2017年11月30日结算时，已经结算完毕。现聚兴公司主张以刘玉同预收房款时即视为该笔房屋款全部交清，并抵顶借款。其主张违背诚信原则，且无事实依据和法律依据，本院不予支持。 （五）聚兴公司关于计算以顶账房屋面积、价款的主张。 聚兴公司于2017年10月1日前取得房产测绘成果报告书，2017年11月30日前结算时，未依照房产测绘成果报告书上的测绘面积计算，系聚兴公司对其权利的处分行为，不违反法律规定。2017年11月30日起至2017年12月31日止期间的，部分房屋面积与房产测绘成果报告书上的测绘面积不一致，因聚兴公司已经按照优惠面积（房屋顶账面积）办理业主入住，应视为聚兴公司已经认可房屋面积。综上，聚兴公司要求重新计算房屋面积及价款，有违诚信原则，不予支持。 认定上述事实的证据如下：当事人陈述、借据、银行转账单据、银行取款单据、证人证言、许崇尊书面证言、协议书、房产测绘成果报告书、书面质证意见及本院调取的银行单据、银联商务明细等。 本院认为，刘玉同与聚兴公司之间的借款合同依法成立，没有违反法律规定及违背公序良俗，系有效合同，应受法律保护。刘玉同已经按照约定完成出借款项的合同义务后，聚兴公司负有偿还借款本息的合同义务。本案关键在于2017年11月30日的结算的效力问题。虽然借款还款时间跨度二年六个月左右，出借方式复杂（银行转账、现金、代偿债务），期间多次借款、还款，致使当事人之间对借款数额、还款数额存在疏漏，但是结算时间与刘玉同提起诉讼时间2018年5月2日间隔时间并不长，双方的账目应当清楚，但双方当事人却存在较大争议，经本院多次到相关银行及银联部门等调查取证，取得大量证据后，基本还原借款、还款的事实，足以认定2017年11月30日的结算不违反法律规定，不违背公序良俗，具有法律效力。聚兴公司关于“根据本案分批借款、分批还款的实际情况，分阶段计算并裁判借款、还款、利息利率、剩余借款本息等”的主张，欲推翻2017年11月30日的结算，但其无事实及法律依据，本院不予支持。 刘玉同与聚兴公司于2017年11月30日结算时，按照年利率36%结算利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定。刘玉同诉讼后主张自2017年12月1日起按照年利率24%计算利息，虽然借据中没有再约定利息，但是聚兴公司未全部还清借款，刘玉同要求按照继续支付利息，符合上述法律规定，本院予以支持。2017年11月30起至2017年12月31日止期间，聚兴公司以房屋抵顶借款的1,170,168元，聚兴公司于2018年2月7日偿还的100万元，综合本案实际情况，从借款本金中扣除。聚兴公司尚欠刘玉同借款本金6,829,382元。本案在审理过程中，双方当事人均同意将本案诉讼标的额900万元与（2018）吉0621民初982号中的诉讼标的675万元额分开审理，本院予以分开审理。 综上所述，依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定。判决如下： 一、被告抚松县聚兴房地产开发有限公司向原告刘玉同偿还借款本金6,829,382元及利息（按照年利率24%计算。本金7,829,382元自2018年1月1日起计算至2018年2月7日；本金6,829,382元自2018年2月8日起计算至还清之日止），于判决生效后五日内付清； 二、驳回原告原告刘玉同的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费37,400.00元（减半收取），由原告刘玉同负担7,598.00元，由被告抚松县聚兴房地产开发有限公司负担29,802.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  彭希友 二〇一九年八月三十日 书记员  于晓悦