贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1392号上诉人（一审被告、反诉原告）：吴昌文，男，1969年3月5日出生，彝族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。上诉人（一审被告、反诉原告）：吴三林，男，1978年9月8日出生，彝族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。被上诉人（一审原告、反诉被告）：吴光学，男，1958年8月24日出生，彝族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。被上诉人（一审原告、反诉被告）：金立英，女，1957年7月20日出生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。被上诉人（一审原告、反诉被告）：吴昌兴，男，1987年9月14日出生，彝族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵文刚，贵州省凯里市合力法律服务所法律服务工作者。上诉人吴昌文、吴三林因与被上诉人吴光学、金立英、吴昌兴排除妨害纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院作出的（2019）黔2623民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴昌文、吴三林上诉请求：一、依法撤销（2019)黔2623民初62号民事判决；二、依法确认“2018年11月21日施秉县双井镇白岩村调解委员会和村民委员会出具《证明》的法律效力”；三、改判被上诉人在其房屋背后修建通道占用上诉人的自留地应依法先取得上诉人同意，并作土地使用权的补偿，方可通行使用；四、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：对于被上诉人在其房屋背后另行修建的机动车通道占用了上诉人的自留地的土地问题，被上诉人修建之前未取得上诉人同意，修建后上诉人多次提出异议，并主张权利，但被上诉人置之不理，一直久拖不解决。案发后，其在《民事起诉状》中承认“虽然原告屋背后的必经之路所占用的部分土地所有权归被告所有。”，这是被上诉人对其不利的事实表示承认，符合《最高人民法院关于适用的解释》第92条第一款的规定，因此，一审判决责令上诉人清除堵塞物，恢复通行的处理不当。上诉人有权使用自己的自留地，也有权在自留地上存放自己的东西，不存任何过错。另外，一审判决上诉人将在被上诉人院坝内由上诉人所砌的隔离墙拆除，也属于处理错误，因村委会出具的《证明》是经双方在村委的主持下测量得出被上诉人侵占上诉人的75平方米的土地使用权中就包括了原告的院坝在内，该院坝原本就属于上诉人自留地的范围，上诉人有权在自己的自留地上放东西和砌隔离墙，一审判决要求拆除，无法律依据，属于错判。村委会出具的《证明》符合《最高人民法院关于适用的解释》第115条第一款的规定，有单位负责人杨再文签字认可，而且该负责人出庭作证，因此，该《证明》合法有效，请依法予以确认。在本案当事人双方均未能提供自留地的《土地使用权》证书的情况下，经村委会调查核实认定的土地使用权人，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条第（一）项的规定，由村两委出具的《证明》，其证明力大于被上诉人及其证人的口头陈述的证明力，且被上诉人及证人的口头陈述，违反了相关规定，其只有口头陈述，而无相关证据支持，其诉讼请求，未能按照《最高人民法院关于适用的解释》第90条的规定提供相关证据加以证实，应依法承担不利的后果。综上，上诉人认为，本案一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理错误，请二审法院查清事实后依法改判。被上诉人吴光学、金立英、吴昌兴答辩称：被答辩人的上诉请求不能成立。1、答辩人作为原审原告起诉的案由系排除妨害纠纷，而一审判决案由也是排除妨害纠纷。被答辩人一审反诉则以排除妨害纠纷进行答辩及反诉。其反诉的事实和理由因没有证据支持，没有提供任何权属证据，一审法院在审理过程中，针对被答辩人的反诉事实及理由，认为反诉的土地权属争议不属于人民法院受案范围，已依法驳回被答辩人的反诉。2、被答辩人的上诉请求第（一）项不能成立，理由是一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，应当予以维持。被答辩人上诉请求的第二项“村委会证明”属于土地权属争议，村委会作为社会团体，其出据的相关证明，不以事实为依据，属于伪证，一审法院已依法驳回被答辩人的反诉，且被答辩人对该裁定书是认可的，没有在法定期限内提起上诉，该裁定书已产生法律效力。被答辩人上诉请求的第（三）项，仍属土地权属争议不属法院受案范围，且一审裁定书已产生法律效力。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。吴光学、金立英、吴昌兴一审起诉请求：1、请求法院判令被告停止对原告宅基地施工权侵害、排除妨碍、不得阻挠、干扰，清除封堵进入原告房屋背后的宅基地主通道路建筑垃圾和被告堆放在道路上以及原告家院子内砖块，彻底恢复道路通行功能并责令被告吴昌文不得在原告院坝内砌墙。2、请求施秉县人民法院调查核实确认被告无权侵占原告宅基地、屋檐建筑空地和原告原修建烤烟棚即(现挖将修建灶房的四至范围)。3、依法判令被告阻工期间给原告造成的危房改造补助款损失5000元人民币。4、依法判令全部诉讼费用由被告承担。吴昌文、吴三林反诉请求：1、请求依法确认被反诉人因未经本反诉人同意和无证建房侵占本反诉人土地使用权面积为75㎡的行为为侵权行为。2、请求依法判令被反诉人赔偿因侵权占用75㎡土地面积中被盗伐两株21年以上大树和约150株以上竹子和10棵11年以上的树木经济损失合计为35000元。3、一审诉讼费、反诉讼费全部由被反诉人承担。一审法院认定事实：1981年，原告吴光学家在位于施秉县××××组（小地名干竹槽）修建了木房一幢。之后施秉县人民政府给原告家颁发了《宅基地证》，载明户主为吴光学，宅基地面积为长18米，宽9米，占地0.24亩，四至为前抵坎，后抵坎，左抵沟，右抵沟。2018年7月，原告家因申请得到了危房改造项目，故开始拆除旧木房和两个烤烟棚打算修建砖房。在修建新房的过程中，二被告提出原告开挖的地基侵占到被告自留地范围且烤烟棚所处的土地也是被告家的自留地，要求原告停工，并用砂石将原告屋后的道路堵塞，在原告家院坝中间和原烤烟棚处砌砖，原、被告发生纠纷。原、被告发生纠纷后，私下多次协商未果，后经村、镇多次调解也未达成一致意见。其中，在2018年10月6日，在白岩村村委会成员杨徐、杨再军的处置下，吴昌兴、吴光学和吴昌文夫妻一同量出原告家占用被告吴昌文、吴三林土地约75㎡，但双方未达成调解意见。另查明，原告吴光学与金立英系夫妻关系，吴昌兴系二人的儿子。吴昌文、吴三林系兄弟关系，与吴昌兴系堂兄弟。原、被告双方对本案诉争的土地均无权属证书。一审法院于2018年3月28日经组织双方现场勘查，查明原告目前新砖房和尚未拆除的部分旧木房所占土地长为18.03米，新砖房后立面超出旧木房后立面4.2米。一审法院认为：本案原告的起诉请求和被告的反诉请求均是认为对方的行为侵权，但主张对方行为构成侵权的前提是己方应具备有关的权利基础。梳理双方的诉请，表面上是原、被告要求对方承担侵权责任，但实际是双方对原告新挖的部分地基和原烤烟棚所在的土地的权属存在争议。在案件审理过程中，原、被告均表示涉案土地是自家的自留地，但双方均没有任何使用权证书。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第十六条规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，鉴于原、被告均不能向一审法院证明自己对涉案土地享有权利，一审法院在本判决中只处理原告关于要求被告清除堵塞的物品，疏通道路，不得在院坝砌砖的诉请。关于原告的其他诉讼请求和被告的全部反诉请求，因土地权属的明确属于人民政府管辖，原、被告在目前权属不明的情况下起诉不属于人民法院民事案件管辖范围，一审法院已另行制作裁定书驳回起诉，待土地权属明确后双方可以另行起诉。关于原告要求被告清除堵塞的物品，疏通道路，不得在院坝砌砖的诉请，经审查，被告吴昌文承认自己拉砂石堵塞道路和在原告家院坝内砌砖的行为，而被告吴三林没有参与堵路和砌砖。另经一审法院勘查现场，原告家背后的大路在平时的生产生活中使用起来确比原告门前的小路要便利。因此，被告的行为侵害了原告的通行权利，妨碍了原告的正常生活，一审法院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判决：一、被告吴昌文自行清除堵塞在原告吴光学、金立英、吴昌兴家背后大路上的砂石，恢复道路通行，自行运走堆放在道路上和原告家院坝内的砖块，并将所砌的砖自行拆除。（以上义务应在在本判决生效后二日内履行完毕）二、驳回原告吴光学、金立英、吴昌兴要求被告吴三林清除堵塞的物品，疏通道路的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴光学、金立英、吴昌兴负担。本院二审期间，上诉人提交了录音证据一份，拟证明争议地权属属于其所有，被上诉人提交证明一份，亦拟证明争议地权属属于其所有，本院认为，本案属于排除妨害纠纷，不属于土地确权纠纷，土地确权不属于人民法院民事案件受案范围，故该两份证据不属于本案审查范围，不予质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”虽然上诉人吴昌文、吴三林提交的由白岩村村委会出具的《证明》载明在白岩村村委会成员杨徐、杨再军的参与下，吴昌兴、吴光学和吴昌文夫妻一同量出被上诉人家占用上诉人吴昌文、吴三林土地约75㎡，但《证明》同时亦载明双方在白岩村村委会成员主持下，双方未就土地使用权争议达成一致意见。在此情形下，双方应提交由乡级以上的人民政府处理，白岩村村委会出具的《证明》不能证实吴昌文、吴三林对争议土地享有权利，因此，本院对吴昌文、吴三林认为争议地系其自留地的意见，不予支持。吴昌文在其无土地使用权证的土地上砌砖及堆放砂石堵路，侵犯了被上诉人的相邻通行权利，妨碍了被上诉人的正常生产生活，故一审法院判决上诉人吴昌文清除砂石及砖块，符合法律规定，应予支持。对于上诉人吴昌文、吴三林上诉请求确认施秉县双井镇白岩村村民委员会出具的《证明》效力及请求被上诉人补偿其土地占用费的诉讼请求，系二审新增诉讼请求，参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，因双方当事人不愿意调解，本院不予审查，吴昌文、吴三林可另行起诉。综上所述，上诉人吴昌文、吴三林的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴昌文、吴三林负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年八月二十九日法官助理罗安松书记员汪玲