山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0687民初360号 原告：刘富强，男，1952年7月24日出生，汉族，住海阳市。 被告：史成林，男，1970年7月4日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。 委托诉讼代理人：庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。 原告刘富强与被告史成林建设设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘富强到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人庄砚斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘富强向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归回架管5273.7米，十字卡960个；支付租赁费共计161470.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月20日，被告向原告租赁架管5273.7米，十字卡960个，双方签订合同。架管每天按0.013元计算，十字卡每个0.01元。签订合同至今被告没有把架管和十字卡归还给原告，租赁费一分没有付。从2012年5月12日至2018年12月31日，架管租赁费141640.2元，十字卡租赁费19830元，共计161470.2元。这些年来，被告给原告带来严重的经济损失，要求被告按照租赁合同有效起始之日直至将架管和十字卡归还那日为止计算。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告史成林辩称，1、被告史成林当时在海阳承包工程是与谭业东合伙，当时至原告处租赁建筑设备时，也是与谭业东共同租赁的，所以谭业东应当成为本案的共同被告，史成林申请将谭业东追加为本案被告；2、2017年10月，被告史成林与谭业东曾通知原告到施工现场折回架管、十字卡，当时谭业东在现场看管统计，原告到现场后并没有自己动手拆卸，而是委托另外一家租赁公司帮忙拆卸，折算下来的钢管、十字卡也同意由拆卸的租赁公司带走，所以应当视为被告史成林已经将租赁的建筑设备归还给原告；3、被告史成林与谭业东当时承包的工程已经宣布破产，工程也已经被贵院查封，到现在为止，被告史成林与谭业东分文工程款没有取回，史成林2018年摔断腿至今在家休养，无收入，无力支付如此高昂的租赁费，所以史成林希望针对租赁费能协商解决。 本院经审理认定如下事实：被告承揽海阳市龙翔凤苑10号楼工程建设，于2012年5月12日租赁原告6米钢管269支，计1614米，租赁费0.013元/米/天；于2012年5月14日租赁原告3米钢管299支，计987米，租赁1.5米钢管925米，计1387.5米；于2012年5月16日租赁4米钢管45支，计180米，租赁3.5米钢管80支，计280米，租赁2.6米钢管102支，计265.2米，租赁2.5米钢管80支，计200米，租赁费0.013元/米/天，租赁十字卡960个，0.011元/个。2012年5月20日，被告租赁原告3米钢管110支，计330米，租赁2米钢管60支，计120米。上述器材租赁均由被告史成林在建筑器材租赁提货单上签名，其中2012年5月12日和2012年5月16日的提货单为被告史成林与刘孚寿共同签名。上述钢管共计5273.7米，十字卡960个。被告租赁原告的上述管件用于其承建的海阳市龙翔凤苑10号楼建设。原告主张是刘孚寿去拉的管件，被告主张是原告送到工地。原、被告对各自的主张均未提供出证据证实。2017年10月5日，谭业东电话通知原告到工地拆卸上述管件，原告到达工地时，原告称“已经晌午了，于连威全部拆走了，姓谭的也在场，也没有阻止于连威的拆卸，第二天，法院去查封的时候史成林去了，我跟他说：‘我的架管已经让人拆卸走了，你应该给我租赁费’”。 原告起诉曾将刘孚寿作为本案的被告，后原、被告均认可刘孚寿是履行被告史成林的职务行为，原告为此当庭口头申请撤回对刘孚寿的起诉，本院当庭口头裁定准予撤回对刘孚寿的起诉。庭审中，被告以其与谭业东系合伙关系请求追加谭业东为本案的被告参加诉讼。原告对被告申请追加当事人的请求认为与其无关而不同意追加。本院根据《民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，当庭告知被告不予追加。 原告起诉请求被告归还架管(钢管)5273.7米，十字卡960个已经不存在。原告为此申请对上述物资进行司法鉴定，本院为此委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案丢失物资进行评估，但因原告不交纳评估费，烟台天平价格评估事务所有限公司将本院的相关材料退回本院。原告请求被告支付租赁费，起诉状主张为161470.2元，但在庭审中提交的明细为163573元。其计算方式为：钢管：2012年5月12日至12月31日，234天，1614米×0.013元/米/天×234天=4909.7元；2012年5月14日至12月31日，232天，2284.5米×0.013元/米/天×232天=6890元；2012年5月16日至12月31日。230天，925.2米×0.013元/米/天×230天=2766元；2012年5月20日至12月31日，306天，450米×0.013元/米/天×306天=1322元；2013年3月1日至12月31日，306天，5273.7米×0.013元/米/天×306天=20978.77元；2014年3月1日至12月31日为20978.77元；2015年3月1日至12月31日为20978.77元；2016年3月1日至12月31日为20978.77元；2017年3月1日至12月31日为20978.77元；2018年3月1日至12月31日为20978.77元。十字卡960个：2012有5月16日至12月31日，230天，960个×0.013元/米/天×230天=2428元；2013年3月1日至12月31日，为960个×0.013元/米/天×306天=3231.3元；2014年、2015年、2016年、2017年、2018年各为3231.3元。上述数额，原告自己累计为163573元。 经本院审查，自2012年5月12日至2012年12月31日为233天，1614米钢管租赁费4888.81元；2012年5月14日至2012年12月31日为231天，2284.5米钢管租赁费为6860.35元；2012年5月16日至2012年12月31日为229天，925.2米钢管租赁费为2754.32元，十字卡租赁费2418.24元；2012年5月20日至2012年12月31日为225天，450米钢管租赁费1316.25元；2013年3月1日至2013年12月31日为305天，5273.7米钢管租赁费为20910.22元。2014年、2015年、2016年，每年钢管租赁费各为20910.22元。2013年、2014年、2015年、2016年，十字卡960个租赁费每年各为3220.8元。自2017年3月1日至2017年10月5日为218天，5273.7米钢管租赁费为14945.67元，十字卡960个租赁费为2302.08元。上述租赁费合计为132009.08元。 本院认为，被告史成林租赁原告钢管5273.7米，十字卡960个，事实清楚，证据充分，原告有被告签名的建筑器材租赁提货单凭证在卷为证，足以采信，双方之间形成租赁合同关系合法有效。自被告史成林租赁原告建筑管件之日起到被告通知原告拆卸管件之日止，被告共欠原告租赁费经本院核实为132009.08元。被告通知原告到海阳龙翔凤苑拆卸建筑管件之日，为原、被告解除租赁合同之日，原告请求被告支付合同解除之后的租赁费，没有法律依据，本院不予支持。合同解除后，被告应当返还租赁原告的所有建筑管件，但被告租赁的原告管件被他人拆去，属于赔偿问题，原告在本案中申请司法鉴定，但拒绝交纳鉴定费被评估机构退回鉴定，因此，关于赔偿问题原告可另行主张权利。原告起诉时曾将刘孚寿作为本案的被告起诉，在庭审过程中，因刘孚寿是履行职务行为，原告申请撤回对刘孚寿的起诉，符合法律规定，本院当庭已口头裁定予以准许。被告主张承建海阳龙翔凤苑10号楼是其谭业东合伙承建，申请追加谭业东为被告参加诉讼，因原告主张与本案无关，本院根据《民法通则》第三十五条第二款的规定，当庭告知被告不予准许。综上，原、被告的租赁合同于2017年10月5日解除，被告史成林应当支付所欠原告租赁费132009.08元，并返还所租赁原告的建筑管件，因原告的建筑管件被他人拆除，被告返还不能，属于赔偿问题；原告未交纳鉴定费致使原告的建筑管件无法在本案中一并处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告史成林于本判决生效后十日内付给原告刘富强租赁费132009.08元； 二、驳回原告刘富强其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3529元，由原告刘富强负担589元，被告史成林负担2940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  孙洪杰 人民陪审员  刘树彦 人民陪审员  姜聪玲 二〇一九年八月二十日 书 记 员  李慧琳