河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初3179号原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭永利、徐磊,河南良承律师事务所律师。被告：河南中远物流有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路**东城产业集聚区第一标房院内。法定代表人：冯广军，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：钊作林，该公司员工。被告：李彦玲，男，汉族，1969年12月10日生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：蒋若愚、蒋泮文，河南强人律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州分公司）诉被告河南中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）、李彦玲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐磊、被告中远物流公司委托诉讼代理人蒋泮文、钊作林、被告李彦玲及其委托诉讼代理人蒋若愚、蒋泮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付赔款100166.4元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息；2、判令二被告承担货物损失价值评估费3720元；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年4月3日，彭红军与冯小岩签订采购协议，约定彭红军购买冯小岩的西瓜。彭红军又与被告李彦玲签订运输协议，约定彭红军托运一批西瓜，吨数为3056吨。承运单位为中远物流公司，司机为被告李彦玲。运输工具为豫Ｌ×××**豫L18**车，交货地点为陇川，卸货地点为汝州，货到付款。彭红军向原告投保公路货物运输保险2009版，被保险人为彭红军，保险金额为人民币150000元，保险标的西瓜，运输工具为豫豫Ｌ×××**豫L18**，保险期限为2018年4月3日23时起。2018年4月4日4时8分，被告李彦玲驾驶上述车辆（车载李逸君，王超）沿杭瑞高速公路从瑞丽到保山方向行驶至K2788+200m处时，与曾光明驾驶的川Ｋ川Ｋ×××**发生追尾，造成李逸君死亡，李彦玲受伤，两车及部分货物以及道路设施受损的交通事故。经云南省保山市公安局保山高速公路警察交巡警二支队出具道路交通事故认定，被告李彦玲因车辆长下坡过程中，因未按操作规范安全驾驶是造成事故的根本原因，被告李彦玲负该事故全部责任。交通事故导致货物受损，经第三方机构民太安财产保险公估股份有限公司评估，原告应赔付金额为人民币100166.4元。原告最终赔付被保险人彭红军100166.4元。彭红军收到款项后与原告签署《赔付意向及权益转让书》，约定被保险人彭红军同意将赔款部分的一切权益转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。为维护原告合法权益，特具状起诉，请支持诉求。原告为支持其主张提供的证据有：服务协议、事故认定书、事故经过、投保单及保险条款、评估报告、鉴定费票据、彭红军收款凭证及赔款意向权益转让书。用以证明事故责任、鉴定损失、彭红军投保以及收到赔偿款的事实。被告中远物流公司辩称：该车实际车主是李彦玲，根据中远公司与李彦玲签订的挂靠合同约定，该车辆在运营中发生的事故责任由李彦玲承担，中远公司不承担。本案李彦玲委托彭红军投保货物损失险，并交付了保险费用，李彦玲为实际投保人，保险公司追偿无事实和法律依据。保险公司主张权利依据的评估报告是其单方委托，来源不具有合法性，评估结论缺乏依据，不具有客观真实性，没有证明效力。被告中远物流公司为支持其主张提供挂靠合同，用以证明事故车辆的实际车主是李彦玲，双方约定该车在运营中发生事故，其责任由李彦玲承担，中远物流公司不承担。被告李彦玲辩称：1、被告委托彭红军向原告投保货物损失险，并缴付了保险费用，被告是保险合同的实际投保人，并非保险公司主张的第三人，保险公司向被告追偿于法无据。2、评估报告是原告单方委托，来源不具有合法性，评估结论缺乏依据，不具有客观真实性，没有证明效力。被告李彦玲为支持其主张提供的证据有：彭红军出具的证明一份，用以证明李彦玲委托彭红军向原告处投保货物损失险，保费是李彦玲交纳的。通过原被告举证、质证及双方陈述，本院认定如下事实：被告李彦玲是豫Ｌ豫Ｌ×××**豫L18**实际车主，挂靠在中远物流公司经营。2018年4月3日，彭红军委托被告李彦玲运输西瓜，李彦玲没有提供书面的运输合同。原告提供的保单显示：保单号为PYDG201835057500E19102；投保人彭红军、被保险人彭红军；保险金额为人民币150000元；每次事故绝对免赔为损失金额的10%或5000元，以最高为准；保险标的西瓜；运输工具为豫Ｌ×豫Ｌ×××**豫L18**险期限为2018年4月3日23时起等。2018年4月4日4时8分，被告李彦玲驾驶上述车辆（车载李逸君，王超）沿杭瑞高速公路从瑞丽到保山方向行驶至K2788+200m处时，与曾光明驾驶的川Ｋ**川Ｋ×××**追尾，造成李逸君死亡、李彦玲受伤、两车及部分货物以及道路设施受损的交通事故。经交警部门认定，被告李彦玲负该事故全部责任。交通事故导致西瓜受损，原告委托民太安财产保险公估有限公司对豫Ｌ**豫Ｌ×××**豫L18**西瓜损失价值进行评估，该公估公司接受原告委托后于2018年4月4日及以后诸日派公估师赶赴货物运输出险地和目的地进行查勘，经现场检验，评估损失111296元（已扣除残值）。原告支付评估费3720元。2018年5月28日，彭红军作为立书人向原告出具《赔付意向及权益转让书》一份，彭红军同意100166.4元为本案损失最终赔付金额，并将其账号为62×××72的农行账户指定为接收赔款账户，并承诺：保险人支付以上金额的赔款后，受损标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助。2018年7月27日，原告将上述赔款100166.4元（即扣除合同约定的免赔10%后）支付至彭红军提供的上述账户。被告李彦玲提交证明一份，称系彭红军书写，用以证明李彦玲委托彭红军向原告处投保货物损失险，保费是李彦玲交纳的。彭红军未出庭作证。本院认为，原被告双方对李彦玲豫Ｌ×**豫Ｌ×××**豫L18**告中远物流公司经营期间，李彦玲为彭红军运输西瓜途中发生交通事故，造成西瓜损坏，李彦玲负事故全部责任的事实无异议。本案争议的焦点是1.原告人保财险泉州分公司是否享有向二被告追偿的权利。2.评估报告应否采信。3.被告中远物流公司应否承担赔偿责任。关于焦点1，原告提供的保险单显示的投保人和被保险人均是彭红军，即保险合同相对人是彭红军和原告人保财险泉州分公司双方，被告李彦玲仅提供了证言，证言出具人彭红军未出庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第五条有关主张合同关系成立并生效的一方当事人，对合同订立和生效的事实承担举证责任，第六十九条有关无正当理由未出庭作证的证言，不能单独作为认定案件事实的依据以及第七十七条有关物证、书证的证明力一般大于证人证言的规定，所以被告李彦玲的证据不能推翻原告提供的书面保险合同，本院应认定投保人和被保险人均是彭红军。被告李彦玲作为侵权人，负事故全部责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因原告已根据其与彭红军签订的保险合同向彭红军支付赔款，且彭红军向原告出具了赔付意向及权益转让书，所以，原告人保财险泉州分公司享有向侵权人被告李彦玲和被挂靠人中远物流公司追偿的权利。关于焦点2评估报告应否采信，评估报告虽然是原告单方委托，但评估单位接受委托后对现场进行了勘查，且投保人和被保险人彭红军不持异议，被告也没有证据证明彭红军与原告存在相互串通损害其权益的情形，所以，评估报告的真实性，本院应予采信。关于焦点3中远物流公司应否承担赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”李彦玲驾驶车辆发交通事故，且负事故全部责任，故其应对本案交通事故造成的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因李彦玲驾驶的豫Ｌ××**豫Ｌ×××**豫L18**远物流公司名下经营，故中远物流公司应承担连带清偿责任。综上，因原告已根据其与彭红军签订的保险合同向彭红军支付赔款100166.4元，而该款符合保险合同约定，即已扣除合同约定的免赔10%，故原告人保财险泉州分公司有权就该100166.4元赔款范围向侵权人李彦玲行使追偿权，故对原告要求李彦玲支付100166.4元赔款的诉讼请求，本院予以支持。评估费3720元系原告为确定本案交通事故损失金额而支付的合理损失，也应由侵权人李彦玲承担。被告中远物流公司应对上述赔款及评估费承担连带清偿责任。原告请求的利息损失，没有提供相关证据，且于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第五条、第六十九条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李彦玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔款100166.4元及评估费3720元，合计103886.4元；二、被告河南中远物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1190元，由被告李彦玲负担，被告河南中远物流有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  韩春莹二〇一九年八月二十七日书记员  陈佳琦