海南省乐东黎族自治县人民法院民事判决书（2019）琼9027民初634号原告（反诉被告）：姚文清，男，1959年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈运光，海南外经律师事务所律师。执业证号：×××。委托诉讼代理人：文振吓，海南外经律师事务所实习律师。证号：201XXXXXXXX。被告（反诉原告）：陈英波，女，1965年6月25日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：符家俊，海南三和元律师事务所律师。执业证号：×××。委托诉讼代理人：郑铭瑶，海南三和元律师事务所实习律师。证号：201XXXXXXXX。原告姚文清与被告陈英波合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚文清及其委托诉讼代理人陈运光、文振吓，被告陈英波及其委托诉讼代理人符家俊、郑铭瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚文清向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的合同及其承诺书，将乐东县绿之南小博士幼儿园的经营管理权（包括经营权、决策权、收益权等）完整地交付给原告经营管理；2.判令被告协助原告办理更换《办学许可证》、《消防验收合格证》、《民办非企业单位登记证书》、《卫生许可证》；3.判令被告向原告支付违约金52.5万元；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告就转让被告所有的绿之南小博士幼儿园（新园）于2019年1月3日签订了《合作协议书》，同年1月4日签订了《双方约定》，同年1月18日签订了《幼儿园股份转让补充协议》，被告单方于2018年1月18日向原告出具了《承诺书》。《合作协议书》第二条、第三条及《幼儿园股份转让补充协议》第一条、《承诺书》第三条、第四条已对双方的权利义务明确约定。合同签订后，原告于2019年1月3日至2019年1月28日期间前后将总金额2298777元按照被告要求分别汇入了被告、其女儿林卉、伍进帮、方世泉等人账户，并按约定超过投资款175万元部分即538777元为原告出借给被告的借款。但在原告经营管理幼儿园期间，被告干涉幼儿园经营，强行收取了幼儿园学费75万元，私下召开老师会议，挑唆老师不服从原告管理，公开在幼儿园微信群里要老师不与原告签署劳动合同。被告的债务人在幼儿园闹事，使幼儿园处于不稳定状态，严重干扰原告的生产经营。被告的行为已严重违约，应承担违约责任。请法院判如所请。原告为其诉讼主张向本院提供的证据（按庭审举证顺序）为：1.《合作协议书》，证明原、被告之间存在合作关系，并且原告对涉案幼儿园享有经营管理权（包含经营权、决策权、收益权）；2.双方约定，证明原告投资超出部分金额为借款性质，并按照月利息1.9分计算利息；3.幼儿园股份转让补充协议及授权委托书，证明①原告以175万元的转让费取得了涉案幼儿园80%的股份，并且约定幼儿园由原告经营管理，被告不得再进行干涉②原告授权案外人姚某代为签订幼儿园股份转让补充协议；4.承诺书，证明被告对原告以175万元取得涉案幼儿园80%的股权没有异议，并且承诺违反约定加收转让费或是干扰幼儿园经营管理的，则支付合同总价款30%的违约金；5.银行转账凭证及收据（附转账金额统计表）、用款申请书，证明原告按照合同约定完成了付款义务，按照被告的要求支付了2298777元，其中175万元为涉案幼儿园的转让费，剩余部分为被告请求原告出借的借款；6.深圳迪米亚教育管理有限公司工商登记信息，证明原告是该公司股东，被告收到的投资转让金都是原告通过该公司汇入到被告指定账户当中，完成的付款义务；7.柳州市城中区迪米亚经典时代中英文艺术幼儿园工商登记信息，证明原告是该公司股东，被告收到的投资转让金都是原告通过该公司汇入到被告指定账户当中，完成的付款义务；8.原告与被告的微信聊天记录，证明原告按照被告的要求，用幼儿园一部分转让金帮被告向其债权人偿还债务；9.被告在涉案幼儿园工作群聊天记录，证明被告干扰和扰乱幼儿园的管理经营，已经构成违约；10.照片，证明被告没有履行合同义务，使得其债权人到幼儿园闹事，影响和扰乱了幼儿园的经营管理，构成了违约；11.收费汇总表、承诺书、收款收据，证明被告侵占了幼儿园的学费，致使幼儿园陷入困境，违约行为严重；12.微信聊天记录，证明原告从未同意借款200万元的事实，被告所谓的200万元借款是一厢情愿；13.房屋租赁协议书，证明幼儿园的经营房屋由原告与房主租赁，始于2019年1月3日；14.反诉证据①微信聊天记录，证明被告向原告提出借款200万元是发生在被告收到原告2298777元之后正式提出的，原告从未对其请求予以明确同意的答复或承诺，是中间人林强在微信聊天记录里多次谈到的事实；?乐东县教育局的通知书，证明被告没有尽到合同义务，没有办理好消防许可证，导致教育局责令限期改正，被告严重违约应当承担违约责任。被告陈英波辩称，一、答辩人并未对被答辩人违约，被答辩人无权向答辩人提起违约金赔偿要求。2019年1月3日签订《合作协议书》，约定双方共同合作，由被答辩人投资现金175万元盘活乐东县绿之南小博士幼儿园，加上约定的品牌及技术股作价占10%，答辩人与被答辩人的经营收益比例为20%:80%。被答辩人承诺不定额借款给答辩人，用于协助答辩人支付房租款、贷款、幼儿园地下室装修改造等费用。双方特别约定，合同签订后被答辩人向答辩人打入175万元起，双方的经营权、收益权、决策权发生变更。2019年1月4日，双方签订《双方约定》，再次明确涉讼幼儿园的法定代表人没有变更之前，被答辩人协助答辩人支付的房租款、改造费等款项为借款，不计入被答辩人的投资款。2019年1月18日，双方再签《幼儿园股份补充协议》及附件《承诺书》，除了再次确认被答辩人先前协助答辩人的费用为借款性质，同时变更约定“幼儿园现有装修、装饰、设备在答辩人收到被答辩人转让金后全部无偿归被答辩人使用”、“被答辩人入资给答辩人的幼儿园起，小博士幼儿园的经营权、收益权、收入权交给被答辩人管理”，另约定，由被答辩人向答辩人另行支付175万元作为受让涉讼幼儿园80%股份的投资款，答辩人在收到被答辩人175万元合作投资款后，于2019年2月28日将经营管理权交由被答辩人。被答辩人一直未履行支付175万元投资款的义务，也未在涉讼幼儿园新学期开学前与答辩人协商继续履行协议事宜，却在幼儿园正常开学后不久即派人干涉扰乱，并强行进驻涉讼幼儿园。在未做经营管理权交接前，擅自以经营管理人的身份（深圳迪米亚教育集团海南省××县学生收取学杂费、强令原幼儿园老师与其签订劳动合同、强锁幼儿园大门，不让答辩人出入涉讼幼儿园等。其间，答辩人曾于2019年3月7日向被答辩人出具告知函，要求其于3月10日前商谈合作合同解除事宜，但其一直置若罔闻，也未向答辩人给付175万元的投资款。可见，答辩人的行为并未对被答辩人违约，被答辩人无权向答辩人提起违约金要求；反之，被答辩人的行为已对答辩人造成了根本性违约。二、答辩人有权解除合同并要求被答辩人承担违约责任。被答辩人的行为已造成答辩人无法达成双方原来合作的合同目的，且答辩人对于被答辩人的信赖基础已完全丧失。根据合同法、民法总则的规定，答辩人有权要求解除双方已签订的合同及相关补充协议等并要求其承担违约责任。综上，双方虽签订了合作协议及补充协议，但被答辩人未履行其对于合作协议应该履行的给付合作投资款主要合同义务，且派人强占涉讼幼儿园的经营管理权，非法收取幼儿园学生学杂费，强迫在园老师签订劳动合同、擅自任免原幼儿园园长等等，已非法干涉了答辩人对涉讼幼儿园的正常经营管理。为此，根据有关规定，请求人民法院判决驳回被答辩人的全部诉求。被告陈英波向本院提出反诉请求：1.判决解除双方于2019年1月3日签订的《合作协议书》、2019年1月4日签订的《双方约定》、2019年1月18日签订的《幼儿园股份转让补充协议》及附件《承诺书》；2.判决反诉被告向反诉原告退还私自收取乐东县绿之南小博士幼儿园学杂费等收入总计275075元；3.判决反诉被告向反诉原告支付违约金52.5万元；4.判令反诉被告立即退还侵占反诉原告对乐东县绿之南小博士幼儿园经营管理权，撤离涉讼幼儿园；5.本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年1月3日，反诉原、被告双方签订《合作协议书》，约定双方共同合作，由反诉被告投资现金175万元盘活乐东县绿之南小博士幼儿园，加上约定的反诉被告品牌及技术股作价占10%，反诉原告与反诉被告的经营收益比例为20%:80%。反诉被告承诺不定额借款给反诉原告，用于协助反诉原告支付房租款、贷款、幼儿园地下室装修改造等费用。双方在协议书第三条特别约定，合同签订后反诉被告向反诉原告打入175万元起，双方的经营权、收益权、决策权发生变更。2019年1月4日，双方签订《双方约定》，再次明确涉讼幼儿园的法定代表人没有变更之前，反诉被告协助反诉原告支付的房租款、改造费等款项为借款，不计入反诉被告的投资款。2019年1月18日，双方再签《幼儿园股份补充协议》及附件《承诺书》，除了再次确认反诉被告先前协助反诉原告的费用为借款性质外，同时变更了之前签订的《双方约定》反诉被告受反诉原告委托收取幼儿园收入的约定为“幼儿园现有装修、装饰、设备在反诉原告收到反诉被告转让金后全部无偿归反诉被告使用”、“反诉被告入资给反诉原告的幼儿园起，小博士幼儿园的经营权、收益权、收入权交给反诉被告管理”，另约定，由反诉被告向反诉原告另行支付175万元作为受让涉讼幼儿园80%股份的投资款，反诉原告在收到反诉被告175万元合作投资款后，于2019年2月28日将经营管理权交由反诉被告。双方签订上述合作协议及补充协议后至今，反诉被告一直未履行向反诉原告支付175万元投资款的义务，也未在涉讼幼儿园新学期开学前与反诉原告协商继续履行协议事宜，却在反诉原告继续管理幼儿园后不久即派人干涉扰乱，并强行进驻涉讼幼儿园。反诉被告在未与反诉原告协商并做经营管理权交接前，擅自以经营管理人的身份（深圳迪米亚教育集团海南省××县学生收取学杂费、强令原幼儿园老师与其签订劳动合同、强锁幼儿园大门，不让反诉原告出入涉讼幼儿园等。其间，反诉原告曾于2019年3月7日向反诉被告出具告知函，要求反诉被告于3月10日前商谈合作合同解除事宜，但反诉被告一直置若罔闻，依然我行我素，继续做出私自收取学杂费275075元，擅自免除原幼儿园几位园长等行为。综上，双方虽签订了合作协议及相关补充协议，但反诉被告未履行其对于合作协议应该履行的支付合作投资款的主要合同义务，且派人强占涉讼幼儿园的经营管理权，非法收取幼儿园学生学杂费，强迫在园老师与其签订劳动合同、无权任免原幼儿园园长等等、非法干涉反诉原告对涉讼幼儿园的正常经营管理，其行为已对反诉原告构成根本性违约。虽然双方协议中未明确对于反诉被告违约时违约金的计算方式，但参照合同法、民法总则等法律的公平与相对性原则，对于双方违约金的计算应该平等。为此，为维护反诉原告的合法权益，根据合同法、民法总则及相关司法解释，特诉至法院，请求判决支持反诉原告的全部诉讼请求。被告为其诉讼主张向本院提供的证据（按庭审举证顺序）为：1.身份证，证明被告主体适格；2.《合作协议书》、《双方约定》、《幼儿园股份转让补充协议》、《承诺书》各一份，证明①合作价250万元②由原告不定额借款给被告，协助被告解决幼儿园欠款问题并向被告另行支付175万元现金后，原告变更法人代表，变更股权③原告支付175万元现金给被告为上述约定的前提条件④其他约定；3.营业执照、办学许可证各一份，证明经营管理人、法定负责人为被告；4.《告函》、《告知函》，证明原告至2019年3月7日止未依照双方约定向被告给付175万元合作投资款，被告按照合同规定向原告发函，要求协商解决双方合作，于3月6日提前告知原告派遣人员吕海霞应依照被告指示意思行事，如有越权承担法律责任；5.微信截图10张，证明原告收到被告告知函后表示委托律师解决双方合作事宜且明确双方的款项为借款性质；6.《律师函》四份、《至各股东函》、《告家长通知书》、《致家长的公开信》、《领导机构设置通知》、《调整方案》、《任免通知》，证明原告委托律师并未解决其逾期违约支付合作投资款问题，反而以幼儿园经营管理人的身份向家长、被告及园内老师无权发出律师函、家长书等，无理要求被告及相关老师“配合”工作并免除原幼儿园两位园长等系列行为；7.《缴费通知单》若干，证明原告以深圳迪米亚教育集团海南省××县的名义私自制作并向家长强行催缴；8.收据若干，证明原告私自收取学杂费等费用共计275075元；9.微信截图1张，证明原告擅自以幼儿园名义强令被告的学生家长交费；10.《严重失职开除决定文件》2份，证明原告私自开除被告的幼儿园两位园长；11.照片8张，证明原告强占被告园长办公室，严重扰乱幼儿园正常教学秩序，对被告造成侵权；12.《2019春季小博士幼儿园支出总汇》，证明幼儿园主要支出情况；13.银行流水截图，证明被告收取的学杂费用于幼儿园正常经营所需要的必要开支；14.收据，证明被告收取的学杂费用于幼儿园正常经营所需要的必要开支；15.转账截图，证明被告收取的学杂费用于幼儿园正常经营所需要的必要开支；16.微信转账截图，证明被告收取的学杂费用于幼儿园正常经营所需要的必要开支；17.微信截图，证明被告收取的学杂费用于幼儿园正常经营所需要的必要开支；18.照片，证明原告继续对被告侵权的部分事实。本院对当事人提供的证据，经庭审证据交换和质证，认证如下：一、被告对原告提供证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，原、被告之间存在合作关系，该份协议书只是证明双方合作的目的是通过履行该协议让原告对涉案幼儿园作为其中合作者，但不能证明原告享有经营管理权；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告断章取义，根据双方约定第三条，原告所借给被告的性质为借款，并不是多出部分，而是全部；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，协议的签订明确了双方的转让费是按照175万元作为原告合伙加入管理涉案幼儿园的费用，不能证明原告已经向被告支付了175万元和取得80%的股份。双方约定收到175万元后才将经营权交付给原告，但原告并没有支付175万元；对证据4的真实性没有异议，承诺书内容是按照原告的意思作出的，不能证明原告已经向被告支付175万元投资款和取得涉案幼儿园经营权，恰好证明了原告之前转账给被告的款项均为合作协议书约定的帮助被告处理涉案幼儿园的债务所需的借款，款项总额为两百多万；对证据5我方收到的借款总共是2221000元加上原告微信给付的50000元，和原告证据所列是不相符的，以我方实际收到的款项为准。被告收取钱款后都写了条；对证据6只要是通过原告向被告指定账户汇款的金额我方都认可，但证明原告是该公司的股东我方不认可；对证据7的质证意见与证据6一致；对证据8可以看出原告支付给被告包括微信支付的费用是为了借款给被告，协助被告处理幼儿园的债务，但不能证明是幼儿园的部分转让金；对证据9的真实性没有异议，恰好证明了被告一直在正常经营管理涉案幼儿园，不是干扰幼儿园经营管理，迄今为止幼儿园法人还是被告，是原告干扰幼儿园的经营管理；对证据10的债务是双方签订合作协议书前已经发生，拉横幅是债权人不合理的讨债方式，是债权人的行为，属于客观原因，被告并没有任何过错，不存在对原告构成违约的说法；对证据11的质证意见与证据9、证据10的质证意见一致，对证明内容有异议，是被告正常经营管理幼儿园的行为，不存在被告侵占学费的问题；对证据12的真实性没有异议，恰好证明了原、被告之间通过微信记录明确原告向被告所转账的款项是借款的性质；被告就借款的总额给原告做了相应的借款用途的说明及还款计划的承诺，包括对于款项的抵押及相应利息的约定；原告也就借款款项要求被告做的承诺书和说明都有了明确的约定；原告直到今天为止向被告支付的费用都是借款的性质；对证据13的真实性没异议，对合法性及证明目的有异议，是房东和被告的前夫签订的，该房屋在1月3日后由原、被告共同合作承租，正式合同再另行签订，是变更合同的意向书，不是合同的变更条款，不能证明原告证明的内容；对证据14的中间人林强的微信截屏，属于证人证言，应当申请林强出庭作证，从微信内容看，该笔款项的性质也是借款性质，林强、原、被告三方之间多次强调了款项的用途及借款该不该发放等，可以明确原告向被告汇款是借款性质不是投资款，因此对其三性均有异议，对乐东黎族自治县教育局通知书的真实性没有异议，对其证明内容有异议，是发给涉案幼儿园的，不是发给迪米亚幼儿园，签收人是当时幼儿园的执行园长，至今为止被告并没有将幼儿园的经营权交付给原告，原告也没有将175万元付给被告，不存在被告对原告造成违约的问题，消防问题已经验收完毕也已验收合格。经审查，原告提供的上述证据1、证据2、证据3、证据4来源、形式符合法律规定，内容真实客观，能够反映合同当事人对涉案幼儿园所作的相关约定事项，并与本案焦点问题有关联，本院予以采信；证据5、证据6、证据7能够互相印证原告作为深圳迪米亚教育管理有限公司的股东，向被告支付涉案款项的事实，本院予以采信；证据8、证据9为原告与被告的微信聊天记录及涉案幼儿园工作群聊天记录，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据10为照片，拍摄的时间不明确，无法确认属于原告经营管理幼儿园期间所发生的事件，本院不予采信；证据11为涉案小博士幼儿园2019年春收费汇总表、教育收款收据及《承诺书》，能够互相印证被告已收取2019年春学费的事实，由此，从原、被告的合同约定“从2019年1月4日起，受甲方委托，幼儿园的收入由乙方收取，甲方按照乙方账户存入学费。”来看，可以作为认定被告存在违约的事实依据，本院予以采信；证据12为原告与被告的微信聊天记录，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据13为原、被告双方与房东伍进帮于2019年1月3日租赁房屋所作的特别约定，来源、形式符合法律规定，本院予以采信；证据14的中间人林强的微信截屏，原告亦未申请林强出庭作证，本院不予采信，对乐东黎族自治县教育局向绿之南小博士幼儿园发出整改通知书的真实性，本院予以采信。二、原告对被告提供证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告没有支付投资款；对证据4的真实性没有异议，对函件是否送达给原告有异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告用于证明原告已支付的两百多万元当做借款不存在；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告对幼儿园的管理是从2019年2月28日正式进驻幼儿园管理工作；对证据7的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，恰好证明了被告对幼儿园管理工作的干预；对证据8的证明目的有异议，是原告行使正当的经营管理活动；对证据9的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据10的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据11的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据12的真实性有异议，幼儿园的开支从2019年2月份起由迪米亚经营，房租、工资、水电费都是由原告支付的。装修款是以前的，58万元里没有一项是这个学期的开支，与本案没有关联性；对证据13、证据14、证据15、证据16的三性均有异议；对证据17的真实性没有异议，以签名的原件为准，对证明目的有异议；对证据18的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明原告正常经营管理活动，而非侵权活动。经审查，被告提供的上述证据1、证据2、证据3来源、形式符合法律规定，内容真实客观，能够反映合同当事人对涉案幼儿园所作的相关约定事项，并与本案焦点问题有关联，本院予以采信；证据4为被告对涉案合作协议所作的函件，函件有无向相对人送达存有疑点，缺乏直接证据予以佐证，且原告持有异议，本院不予采信；证据5为微信截图，原告对其真实性无异议，本院予以认定，原告否认向被告支付的两百多万元作为借款的事实是否成立，应根据原、被告之间的合同约定“幼儿园的法定代表人在没有变更为乙方之前，乙方借给甲方的投资款为借款性质，利息按月1.9分计息，如果注册变更手续成功，该利息免收转为投资款。”予以确认；证据6为《律师函》四份、《至各股东函》、《告家长通知书》、《致家长的公开信》、《领导机构设置通知》、《调整方案》、《任免通知》，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据7、证据8为原告向学生家长发出的《缴费通知单》及收款凭据，来源、形式符合法律规定，并与本案焦点问题有关联，可作为认定原告收取学生学杂费275075元的事实依据；证据9、证据10、证据11、证据12为微信截图、《严重失职开除决定文件》、照片、《2019春季小博士幼儿园支出总汇》，原告对其真实性均无异议，并与本案焦点问题有关联，本院予以认定；证据13、证据14、证据15、证据16、证据17为银行流水截图、收据、转账截图、微信转账截图、微信截图，其出示的银行流水截图、转账截图来源、形式符合法律规定，本院予以采信，所出示的收据非正式发票，本院不予认定，微信截图的内容不能客观反映被告主张收取学杂费并用于幼儿园正常经营的开支，且原告持有异议，本院不予认定；证据18为照片，拍摄的时间、内容不明确，不能作为认定被告主张原告对其经营管理幼儿园构成侵权的事实依据，本院不予采信。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2019年1月3日，经原、被告共同协商，由被告作为合同签订甲方，原告作为合同签订乙方，双方签订《合作协议书》约定：一、甲方幼儿园须提升新的经营模式、硬件设备和经营收入等，按2500000元的价款引进乙方的资金投入和品牌，包括经营技术股投入。二、保留甲方20％的股份，乙方按80％的股份投入，其中70％为现金投入，10％为品牌及其他技术，双方按比例承担权利义务。三、合同签订后，从乙方打入第一笔款起，双方的经营权、收益权、决策权发生变更，即甲方尊重乙方，将幼儿园的经营权、收益权、决策权全权交给乙方。四、甲方协助乙方的内容及义务，将幼儿园的证照办齐，包括《办学许可证》、《消防验收合格证》、《民办非企业登记证》、《卫生许可证》等，甲方的团队要稳定，保证甲方的债务不影响幼儿园的经营，否则承担违约责任。五、乙方协助甲方的事项及义务：1.支付房东2018年9月至2019年3月房租约＿（空白）元；2.支付小贷公司甲方房产贷款约＿（空白）元；3.支付幼儿园大型玩具设备＿（空白）元，包括幼儿园内改造＿（空白）元；4.支付幼儿园地下室装修改造，包括科技馆、游乐城设备＿（空白）元。2019年1月4日，双方签订了《双方约定》，约定的主要内容：1.从2019年1月4日起，受甲方委托，幼儿园的收入由乙方收取，甲方按照乙方账户存入学费。2.原绿之南小博士幼儿园新址为乐东县城向阳路，简称为新园。3.幼儿园的法定代表人在没有变更为乙方之前，乙方借给甲方的投资款为借款性质，利息按月1.9分计息，如果注册变更手续成功，该利息免收转为投资款。4.投资款按双方比例投入，乙方的股份比例为现金70％，超出部分的借款按借款性质办理（注：该项指乙方帮甲方还款超过投资部分）。2019年1月18日，原、被告又签订了《幼儿园股份转让补充协议》，约定：第一、转让标的，甲方将小博士幼儿园股份转让给乙方使用，甲方不再干涉经营管理。第二、附属设施的归属，幼儿园现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用。第三、转让金，乙方向甲方支付转让费共计1750000元占幼儿园80％股份，装饰装修设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取。第四、2019年2月28日起，乙方负责经营幼儿园产生的费用及债权债务与甲方无关，2019年2月28日之前的债权债务由甲方承担与乙方无关...。双方在上述补充协议签订之日，被告又出具了书面《承诺书》，主要内容为：1.姚文清向陈英波女士乐东黎族自治县绿之南小博士幼儿园投资款按1750000元计算，加品牌10％共占80％股份。2.本人主动请求向姚文清先生要求投资，另外借款是本人要求帮忙，借款利息以1.9分或2.0分计息，借款不是姚文清先生主动放贷。3.本人承认以2500000元总价值转让80％股权，如本人收到姚文清入资现付或含拟预付1750000元现金另加10％的品牌使用费占总股本80％，加价或者反悔视为违约，按须支付合同总价款的30％支付违约金给姚文清，另赔偿其他费用等一切损失。4.从双方签订合同及投资人入资给本人的幼儿园起，乐东黎族自治县绿之南小博士幼儿园的经营权、收益权、收入等权利交给投资人，如违约则按上述第三条约定支付违约金及赔偿损失。5.本人贷款用绿地海长流海口的房子、小博士幼儿园五楼至九楼装修及物品、包括经营权、承租权、转租权、汽车、小博士幼儿园20％的股权作抵押。6.借款期限两年，从幼儿园的股份分红等收益，本人出租房收益、抵押物等逐步还清姚文清的借款。另特别约定借款没有定额，出借人可按实际情况逐步放贷，有不安全因素可随时停止。7.除了本人列出的借款清单，不存在其他借款，如有隐瞒愿意承担上述第三条的违约责任。8.新小博士幼儿园的债权债务于2018年9月1日至2019年2月28日之前由陈英波承担，之后的由姚文清、陈英波共同承担。另查明，本院受理的原告与被告另案（2019）琼9027民初959号借款合同纠纷案件为本案的延伸。本案合同签订之日起，原告就按照约定向被告履行付款义务。即于2019年1月3日至1月17日向伍进帮银行转账49000元、46000元、43000元、44000元、48000元、41000元、40000元、100000元、47000元、42000元、30000元，十一次共计付给伍进帮530000元；于2019年1月3日至1月17日向林卉银行转账49000元、47000元、46000元、32000元、48000元、48000元、49000元、3700元、32000元、66875元，十次共计付给林卉421575元；于2019年1月5日向方世泉银行转账130000元，于2019年1月7日三次向方世泉银行转账33000元、48000元、49000元，共计付给方世泉260000元；于2019年1月18日至1月28日二十三次向被告转账45000元、47000元、49000元、46000元、48000元、50000元、49500元、47500元、46500元、48500元、23000元、10000元、40000元、40000元、50000元、46000元、48000元、47000元、49000元、44000元50000元、41000元、45000元，于2019年1月16日、1月27日二次向被告微信转账20000元和30000元，共计向被告付款1060000元；2019年3月18日发放二月份工资27202元。由此，原告按合同约定多次向被告支付涉案款项累计2298777元。本院认为，本案的讼争焦点：1.被告在本案中是否构成违约，是否应向原告支付违约金525000元；2.原、被告双方签订的《合作协议书》、《双方约定》、《幼儿园股份转让补充协议》及《承诺书》是否应予解除；3.原告对涉案幼儿园的经营权是否构成侵权，是否应向被告返还学杂费275075元并支付违约金525000元。本案中，原告与被告签订的《合作协议书》、《双方约定》、《幼儿园股份转让补充协议》以及被告出具的书面《承诺书》，是合同当事人的真实意思表示，合同约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，系为有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。从本案证据和当事人陈述的案件事实来看，原、被告之间的权利义务关系明确，双方互为提升和创新涉案幼儿园的经营模式，通过协商达成的书面合伙协议，约定以价值为2500000元，引进原告的现金、品牌以及经营技术股的投入，在保留被告占有20％股份的基础上，原告按80％的股份投入现金70％（1750000元）和10％的品牌及其他技术，并约定签订合同后，从原告打入第一笔款起，双方的经营权、收益权、决策权发生变更。由此，原告从2019年1月3日签订合同之日起至2019年1月28止，已多次向被告支付了涉案款项累计2298777元（含二月份工资27202元），被告主张原告转账的款项均为帮助被告处理涉案幼儿园债务所需的借款，但从《合作协议书》约定内容看，仅是其中另一条款约定原告协助被告的事项，且该协助事项已经履行完毕。从原、被告于2019年1月4日签订《双方约定》所作的“投资款按双方比例投入，乙方的股份比例为现金70％，超出部分的借款按借款性质办理（注：该项指乙方帮甲方还款超过投资部分）”约定看，可以看出被告转让的是合伙份额所含的财产权利，当事人之间可以依据意思自治的原则进行转让。庭审中，被告对借款超出部分转到投资款或者当做借款由原告来明确决定的事实表示自认，同时，双方在合同签订之日起，为了实现合同的最终目的，原告实际多次支付相应款项的事实表明，被告也默许了双方的这种交易行为，可确定被告对与原告之间的股份转让行为是明知的，并且予以了默认，现被告因对“幼儿园的法人未变更为原告之前，原告借给被告的投资款为借款性质”的约定内容产生分歧，而否认原告入资1750000元的事实，于情不合，于法无据，本院不予采纳。经庭审质证，被告已经收取了涉案幼儿园2019年春的学费，该事实表明被告的行为已与《合作协议书》约定的内容“合同签订后，从乙方打入第一笔款起，双方的经营权、收益权、决策权发生变更，即甲方尊重乙方，将幼儿园的经营权、收益权、决策权全权交给乙方。”以及被告承诺“从双方签订合同及原告入资给被告起，被告将乐东黎族自治县绿之南小博士幼儿园的经营权、收益权、收入等权利交给原告，如违约则按上述约定支付违约金及赔偿损失。”的内容相悖，并已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，现原告要求被告继续履行合同及其承诺书，将乐东黎族自治县绿之南小博士幼儿园的经营权、收益权、决策权交付原告，协助原告办理更换《办学许可证》、《消防验收合格证》、《民办非企业单位登记证书》、《卫生许可证》，主张被告支付违约金525000元的诉讼请求，符合双方合同约定，且于法有据，本院予以支持。被告对原告因涉案幼儿园已经投入了大量资金的事实应当知晓，现被告反诉请求解除双方签订的《合作协议书》、《双方约定》、《幼儿园股份转让补充协议》及《承诺书》，与合同法的立法目的及合同的诚信原则相悖，势必会造成原告现有企业不必要的经济损失，不利于社会经济秩序的稳定。因此，对于被告的该项诉请，本院不予支持，应予驳回。庭审中，被告辩称原告未履行支付1750000元投资款的义务，也未按照约定的额度出借2000000元借款给被告，仅凭口述及微聊，显然缺乏依据，亦未举证证明双方存在该项借贷关系的有效证据加以证明，应依法承担其反诉请求不能得到人民法院支持的不利后果。综上，被告主张原告返还学杂费275075元、支付违约金525000元并退还乐东黎族自治县绿之南小博士幼儿园经营管理权的反诉请求，理由不成立，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、原告姚文清与被告陈英波于2019年1月3日签订的《合作协议书》及其《承诺书》应继续履行；二、被告陈英波应于本判决生效之日起十五日内将乐东黎族自治县绿之南小博士幼儿园的经营权、收益权、决策权交付给原告姚文清，并协助原告姚文清办理更换《办学许可证》、《消防验收合格证》、《民办非企业单位登记证书》、《卫生许可证》；三、被告陈英波应于本判决生效之日起十五日内向原告姚文清支付违约金525000元；四、驳回被告陈英波的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元、反诉费5900元由被告陈英波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员 林成雄 二〇一九年八月五日书记员 周晓虹附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。