天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0117行初55号原告齐桐林，男，1954年10月23日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人管明军，天津子平律师事务所律师。被告天津市北三河管理处蓟运河管理所，住所地天津市宝坻区朝阳大道与宝平路交口西行200米路南。负责人张建超，所长。委托代理人孙立兵，天津市北三河管理处职工。委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。原告齐桐林诉被告天津市北三河管理处蓟运河管理所撤销行政强制措施决定一案，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院即时立案后，于2019年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告齐桐林及委托代理人管明军，被告天津市北三河管理处蓟运河管理所负责人张建超及委托代理人孙立兵、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市北三河管理处蓟运河管理所于2019年6月28日作出津水通告【2019】0628号《通告》，认定：齐桐林于蓟运河右堤宁河镇南沽村东在河道管理范围内修建的房屋、厂房，违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条及《天津市实施》第二十七条的规定。依据《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条及《天津市实施》第四十条的规定，现通告齐桐林自行拆除。原告齐桐林诉称，原告在天津市宁河区宁河镇南沽村东老豪处（旧称四月黄）有宅基地一处，茅屋11间。1952年，人民政府为原告之父齐汝斌核发房契，由村委会登记在册。2016年，经有关部门确权认证。原告在此长期居住，居住的房屋历史上翻建过三次，现为九间房屋。被告天津市北三河管理处蓟运河管理所不顾涉案房屋的形成历史，于2019年6月28日作出津水通告【2019】0628号《通告》，责令原告自行拆除房屋。被告行政行为违法，原告提起本次行政诉讼，请求撤销上述通告。原告齐桐林向本院提交了以下证据：1.地契，证明在南沽村“四月黄”处，原告之父齐汝斌有房屋11间，于1952年由南沽村登记在册；2.宗地草图，证明2016年3月30日，政府委托第三方对涉案房屋用地进行了测量，出具宗地草图，政府对原告使用的宅基地再次进行了确权；3.《复堤占用宁河镇南沽村齐桐林老住宅的协议》，证明水务部门及村委会对原告使用的宅基地是认可的，2000年，原告有老住房11间；4.天津市宁河区宁河镇南沽村村民委员会出具的《证明》，证明蓟运河边水泵点南十一间房屋占用的土地属于老宅基地（原址称四月黄），1952年已确权，2016年土地部门再次确权（原十一间土房，现翻盖成混砖）；5.津水通告【2019】0628号《通告》，证明被告向原告下达了要求原告拆除房屋的通告；6.证人张宝军的书面证言，证明：证人系南沽村村民，原告的祖父齐吉昌于1947年在本村大泵处建草房十一间，离老豪大埝有200米远，几十年间，房屋大概翻建了三次；7.证人刘凤海出庭作证，证明：证人曾任南沽村三届党支部书记，原告在大泵的住房是其祖父遗留下来的，自1947年建十一间草房，原来河堤距老房大约200米，房屋中途翻建了几次。原告除现在使用的的宅基外，村里没有给原告分配宅基地。到目前为止，村民均没有房地产权证；8.证人王春新出庭作证，证明：证人系南沽村村民，原告的祖父在本村大泵处建草房十一间，几十年间，房屋大概翻建了二、三次。原告现在住房使用的宅基地是唯一的一处宅基地。被告天津市北三河管理处蓟运河管理所辩称：被告系天津市北三河管理处的下属单位，不具有法人资格，不是本案适格主体。天津市北三河管理处是事业单位法人，非行政机关，其业务范围为承担所辖水利工程的运行管理、维修、养护、安全监测等工作，承担水资源管理和保护的相关事务性工作，承担所辖河道防御洪水应急抢险技术支撑工作，不具有行政执法的行政职责。被告在防汛巡查过程中发现原告在河道管理范围内未经有关单位批准建设房屋等建筑物，因此向原告发出《通告》，告知其行为违法，应当自行拆除。被告的通告行为只是告知行为，不是对原告作出的具体行政行为。综上，本案不属于行政诉讼受案范围，请人民法院依法驳回原告的起诉。被告天津市北三河管理处蓟运河管理所向本院提交了以下证据：1.事业单位法人证书，证明天津市北三河管理处是事业单位法人，非行政机关，不具有行政管理职责，本案不属于行政诉讼受案范围；2.天津市北三河管理处出具的《证明》，证明被告不是行政机关，没有法人资格。被告天津市北三河管理处蓟运河管理所向本院提交法律依据为《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条。经庭审质证，被告天津市北三河管理处蓟运河管理所对原告齐桐林提供的证据的质证意见如下：对证据1，地契持有人非原告，不能证明与原告有关联，对其合法性和证明目的有异议；对证据2，不能证明与原告有关联，对其合法性和证明目的有异议；对证据3、4，与本案不具关联性，不能证明案涉房产的合法性；对证据5，通告为被告在防汛巡查中对原告违法行为的告知，天津市北三河管理处及被告均非行政机关，通告行为非具体行政行为；对证据6、7、8，案涉房产的历史情况证人均是听说的，证言的真实性无法确认，证言不能证明原告宅基地取得的合法性，证言与本案没有关联性。原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1，天津市北三河管理处和被告均是独立法人；对证据2，证明内容是虚假的。本院对原告齐桐林、被告天津市北三河管理处蓟运河管理所提供的证据认证如下：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，原告齐桐林系天津市宁河区宁河镇南沽村村民。原告在蓟运河右堤宁河镇南沽村东水泵点南（河道管理范围内）修建房屋九间，居住、使用，上述房屋是原告在祖宅基础上经三次翻建而成。其祖宅原址称“四月黄”，建有房屋十一间，由人民政府登记造册。2016年3月30日，土地主管行政部门对原告所有的房屋占地进行了测量登记，其建筑面积为167.40平方米。天津市宁河区宁河镇南沽村村民委员会认可原告祖宅使用的土地为老宅基地，没有另行向原告分配宅基地。在开展河湖“清四乱”专项整治行动的背景下，被告天津市北三河管理处蓟运河管理所于2019年6月28日作出津水通告【2019】0628号《通告》，通告原告自行拆除上述房屋。原告不服，提起本次行政诉讼。另查，被告天津市北三河管理处蓟运河管理所系天津市北三河管理处内设部门，天津市北三河管理处为事业单位法人。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民认为行政行为侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。被告天津市北三河管理处蓟运河管理所对原告齐桐林作出的《通告》，虽具备行政强制措施决定形式要件，但因其非行政机关，也未得到法律上的授权，其在诉讼中亦称其通告行为非行政行为，只是告知行为，故可以认定被告的通告行为不是行政行为，不具有行政确认和行政强制效力。因被告的通告行为在法律上对原告权利义务不产生实际影响，故其不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，裁定如下：驳回原告齐桐林的诉讼请求。案件受理费50元，退回原告齐桐林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  梁 艳二〇一九年八月三十日书 记 员  张辛雨附：本判决适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。