北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初10854号原告（被告）：张立明，男，1968年10月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵军，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艺，北京市中闻律师事务所律师。被告（原告）：国安DDB（北京）广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：琪斯·布兰默（KEITHLOUISBREMER），董事长。委托诉讼代理人：刘佳，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红雨，北京市君合律师事务所实习律师。原告（被告）张立明与被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司（以下简称DDB公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张立明的委托诉讼代理人赵军，被告（原告）DDB公司的委托诉讼代理人刘佳、胡红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立明向本院提出诉讼请求：1.DDB公司支付违法解除赔偿金2702360元；2.DDB公司支付2017年度未休年假工资报酬73560元；3.DDB公司支付公证费2040元。事实和理由：1994年10月1日，张立明入职北京国安广告总公司，2007年2月14日依DDB公司要求转移至DDB公司处工作，张立明工龄延续计算。张立明与DDB公司于2008年2月1日签订《无固定期限劳动合同》，约定张立明职位为副总裁，月工资为90000元；后双协商一致，张立明月工资调整为80000元。张立明在DDB公司成立之日即任DDB公司工会主席，自2016年11月29日起，因张立明为工会主席，DDB公司多次就裁员问题征求张立明意见，张立明多次明确表示DDB公司大量裁员的行为不符合法律规定，但DDB公司均未采纳张立明的意见，因张立明未配合DDB公司的上述裁员行为，且2017年5月为公司被裁员工的劳动争议案件出庭作证，DDB公司出于报复的心理，于2017年7月7日，以张立明未经DDB公司同意，在除DDB公司之外的多家其他公司（非上市）中持有股权及担任高级管理人职务，且利用关联关系与DDB公司进行交易，严重违反了张立明与DDB公司所签署的《劳动合同》及公司的规章制度为由，向张立明发送了《劳动关系解除通知》。事实上，张立明在新势XX（北京）国际广告有限公司持有股份并担任监事的情况，早已告知DDB公司，且DDB公司董事会于2009年3月20日出具《授权书》，内容为：“经董事会及公司管理层讨论通过，同意本公司副总裁张立明在新势XX（北）国际广告有限公司持有股权并担任监事，但不得参与该公司的经营管理。同意该公司可以同国安DDB（北京）广告传媒有限公司进行正常的业务往来。”综上所述，DDB公司于2017年7月7日向张立明发送《劳动关系解除通知》并实解除与张立明劳动关系的行为为违法解除，应根据《劳动合同法》第八十七条的规者支付赔偿金。除此之外，DDB公司还应向张立明支付未休年假工资报酬。DDB公司辩称，张立明私自投资入股有竞争关系公司并担任监事，自营与公司存在竞争的业务，并利用职务便利促使公司与其投资的一家公司进行交易，严重违反公司法、劳动合同，员工手册及规章制度规定，公司单方解除与张立明的劳动关系合理合法。张立明关于2017年未休年假工资的请求没有事实和法律依据，不应得到支持。张立明每年享有20天的年休假，其中包括法定年休假和福利年休假。在2017年，张立明全年可享有的法定年休假为15天，故截止至劳动关系解除日（2017年7月7日），他按比例享有7天法定年休假。鉴于张立明已于2017年6月12日至6月16日休取了5天年休假，故仅有2天法定年休假未休，公司仅有义务支付未休年休假工资14712.64元。关于未休的福利年休假，法律并未要求公司予以现金补偿，公司也未规定福利年假未休的给予现金补偿。因此张立明请求支付未休福利年假工资缺乏依据，不应得到支持。张立明关于公证费的请求没有法律依据，不应得到支持。DDB公司向本院提出诉讼请求：1.DDB公司无需支付张立明违法解除劳动关系赔偿金554832元；2.DDB公司无需支付张立明2017年未休年休假工资14712.64元。事实和理由：同上述辩称意见。张立明辩称，不同意DDB公司的诉讼请求。第一，本人没有违反劳动合同所约定的行为。劳动合同中约定不可担任任何非关联公司的董事，本人在其它公司只是投资理财持有股份，并未担任董事。也没有兼职参与任何公司的经营管理。对于诉状中提到的员工手册，本人没有见过，印象中只是签署过一个通知，但没有领到过。按照公司法，员工手册的出台需要通过工会认可或对全体员工宣讲过才可以。所以本人对于员工手册及内容不认可。对于提到的公司章程，我不记得我看过内容并签署过，因为我的职务只是公司的副总经理，对于这种代表双方股东利益合资公司成立所签订的文件我是无权代表的。第二，公司提到的我投资入股的4家公司属于正常的投资理财行为，与购买股票没有区别，没有违反劳动合同中约定的内容。本人没有参与任何公司的经营管理，没有任董事。并且其中一家（众智XX）早在国安DDB合资公司成立前就已经关闭了。上海XX投资公司是朋友借用身份证协助成立的公司，经营状况一概不知，更不用说参与管理了。中联XX公司早在2006年底就一直是搁置状态，没有实际业务。对于新势XX公司的入股及本人挂名监事，是当时向国安DDB合资公司的董事会和管理层汇报并经过批准的（有盖有国安DDB公章的授权书为证）。其原因是，DDB公司是一家以创意策划为主的公司，不具备媒体购买及发布的人员团队，在服务的客户中如果有媒体发布的业务要么放弃，要么指定给外方的关联公司进行购买，价格高利润低，竞争中不占优势，由于我负责的团队客户有此需求，经我本人向当时的董事长鄢X先生及当时的总经理连XX先生汇报授权同意我持有股份的新势公司可以经过比价，在有优势的情况下与国安DDB公司进行正当的业务往来。每项具体业务必须由总经理认可签字方可合同盖章生效。在与新势公司的合作中经过比价基本把客户所产生的利润留在了DDB公司，而新势公司只有合理的人员成本收入。第三，在与新势公司有往来业务前，本人已经向当时的董事长鄢X先生及公司总经理连XX先生汇报过，并取得了公司董事会及管理层的批准（有授权书原件为证）。对于每项业务合同的审批公司有严格的制度流程，必须经过财务审批总经理审批签字后由财务专人盖章才可生效，本人作为副总经理是无权自行审批的。对于提到的与新势公司合同的项目是一项单纯的媒体购买，合同金额是250余万，但这不是利润收入，显然写诉状的人不懂广告业务或故意胡说！此项业务的流程是，DDB公司先与客户签订购买媒体的发布合同，而后召集几家专门做媒体购买的公司的进行比价，谁出的价格低才会与那个公司合作，这个流程不是一个人可以决定的，是由总经理亲自认可签字合同才能生效的。也就是DDB公司会获得利润最大化！新势公司在通过比价获得合作后还要支付给媒体发布的费用，由于比价要想取得优势基本利润所剩无几，具体有多少利润我都不是十分清楚。这项业务的客户是我开发并服务的，其实如果当时不是以DDB公司的利益出发，使DDB公司多增加收入，完全可以不承接此项业务，因为DDB公司不具备媒体购买的团队人员，而新势公司是只做媒体购买的业务，实属优势互补，且不具备相互竞争的关系。第四，DDB公司外方管理人出于对我作为工会主席身份不配合大批裁员的做法打击报复，先是在2016年底强行辞退了我团队的所有员工，使我团队服务的客户无法继续合作，继而在2017年5月，我以公司工会主席的身份出庭为员工作证之后，首先开始发邮件企图否认公司工会及我作为工会主席的身份（有公证过的往来邮件为证），在我出具了大量合法证明材料及上级工会的任命原件后见无法得逞又于2017年7月6日发邮件要求我7月7日下午2点在公司内部进行当面解释所谓公司所掌握的我在其它公司持有股份的情况，我在邮件中多次反复说明，7月7日下午我已经约好了重要客户，请公司外方负责人以公司的利益为主，既然是内部解释完全可以调整一下时间，可以提前到7月7日的上午或8日都可以（有公证过的往来邮件为证），但公司恶意不更改时间坚持在我无法出席的时间要求解释，随即以我放弃解释由既而发出邮件通知我解除劳动合同，在我收到通知并质问是谁给与人事职员（焦X）授权给我发邮件解除劳动合同而不是公司法人总经理发邮件后，没有收到回复。3分钟后公司恶意通过后台有选择的删除了我公司邮箱里的大部分往来邮件，使我许多重要文件资料及证据缺失）。国安DDB工会隶属于中信国安集团工会，上级工会未收到任何通知，并对下级合资公司外方管理人强行解除公司工会主席的行为表示极大的愤慨。第五，本人与国安DDB公司签订的劳动合同明确注明了本人于1994年10月1日入职，并于2007年2月14日转移至DDB公司，此描述明确说明了工作年限，工龄的连续计算。本人没有收到任何人告知工龄不延续计算，更没有同意过此种说法。张立明就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第00082号裁决书，裁决：一、DDB公司支付张立明违法解除劳动关系赔偿金554832元；二、DDB公司支付张立明2017年未休年休假工资14712.64元；三、驳回张立明的其他仲裁请求。张立明和DDB公司均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张立明入职DDB公司担任副总裁，双方签订有生效日期为2008年2月1日的无固定期限劳动合同（甲方为DDB公司，乙方为张立明），载明张立明于1994年10月1日入职北京国安广告总公司，并从2007年2月14日转移至DDB公司，约定张立明的月薪（含个税）为90000元，享受20工作日带薪年假，“作为甲方员工的乙方，在本合同期限内，不得兼职。乙方（未经董事会书面同意）亦不得担任任何其他非甲方关联方公司的董事，亦不得以任何其他方式直接或间接地从事任何其他业务、贸易或职业或与之有关系或有利益关系。”“经甲乙双方协商一致，在双方签订的劳动合同期限内，由任何一方提出解除劳动合同的，须提前二个月通知对方，否则须支付对方相当于二个月工资的经济补偿金。”2012年1月1日，张立明与DDB公司签订《补充协议书》，约定张立明的月工资自2012年1月1日起调整为100000元（含税）。2012年7月1日，张立明与DDB公司签订《补充协议书》，约定张立明的月工资自2012年7月1日起调整为80000元（含税）等。2017年7月7日，DDB公司向张立明作出《劳动关系解除通知》，载明根据DDB公司内部调查，张立明未经DDB公司同意，在除DDB公司之外的多家其他公司（非上市）中持有股权及担任高级管理人员职务，且利用关联关系与DDB公司进行交易，严重违反了双方所签署的劳动合同和公司规章制度，且经反复提示，仍不出席答辩澄清面谈，DDB公司决定于2017年7月7日解除与张立明的劳动关系。张立明于2017年6月12日至2017年6月16日期间享受年休假。张立明称其该期限系享受2016年度的年休假。1.就劳动合同解除问题DDB公司就解除劳动合同的事实依据问题提交了北京中联新XX广告有限公司、新势XX（北京）国际广告有限公司、北京众智XX公关顾问有限公司、上海XX投资管理有限公司、佰思达XX管理（北京）有限责任公司的工商信息及其公证书、DDB公司与新势XX（北京）国际广告有限公司的合作协议、DDB公司于2009年6月至12月向新势XX（北京）国际广告有限公司付款的记录、第三方机构对于张立明作出的尽职调查报告、张立明2012年以来的业绩情况等。其中，相关工商信息显示张立明系北京中联新XX广告有限公司大股东，该公司经营广告业务，张立明系新势XX（北京）国际广告有限公司的大股东并担任该公司监事，该公司经营广告业务，张立明出资设立北京众智XX公关顾问有限公司和上海XX投资管理有限公司并担任监事，该二公司均经营商务咨询业务，张立明担任佰思达XX管理（北京）有限责任公司监事。张立明认可上述工商信息的真实性，但表示其行为并未违反劳动合同约定，且就其在新势XX（北京）国际广告有限公司的股东和监事身份已经过DDB公司许可。张立明就此提交了DDB公司于2009年3月20日出具的《授权书》，载明：“经董事会及公司管理层讨论通过，同意本公司副总裁张立明在新势XX（北京）国际广告有限公司持有股权并担任监事，但不得参与该公司的经营管理。同意该公司可以同国安DDB(北京)广告传媒有限公司进行正常的业务往来。”落款加盖DDB公司公章。DDB公司表示未查询到2009年3月20日公司盖章申请记录及董事会会议记录，故对于该《授权书》的真实性不予认可。2.就张立明入职北京国安广告总公司期间的工作年限是否合并计算问题DDB公司提交了2007年9月12日的电子邮件，其中收件人包含张立明的英文姓名。其中载明法律人员对于部分员工关于合同意见答复。其中关于工作年限的答复意见最后为工龄延续与否取决于合资公司和职工双方是否达成合意。张立明不认可该邮件的真实性，表示未收到过该邮件。3.就2017年度年休假问题DDB公司提交了公司人员与张立明在2017年6月9日的往来电子邮件，显示公司人员询问张立明在该月12日至16日休息的假期类型，张立明答复：“我申请的是每年的年假！我今年的年假还没休过！……”。张立明认可电子邮件的真实性。在本案审理过程中，本院根据张立明的申请裁定对DDB公司名下价值1070000元的财产采取财产保全措施，据此冻结了DDB公司在中国银行的账户存款1070000元，冻结期限至2019年4月15日，后延续冻结期限至2020年3月18日。本院认为，就劳动合同解除问题，张立明在案外公司持股和担任监事的行为并未违反双方劳动合同约定，DDB公司亦无证据证明张立明实际参与了相关公司的经营管理。同时，针对新势瀚海（北京）国际广告有限公司而言，从张立明提交的《授权书》看，其在该公司持股并担任监事以及该公司与DDB公司进行正常业务往来已经过了DDB公司之授权。DDB公司否认《授权书》的真实性，但未就此提交反证或作出合理解释。据此，DDB公司以张立明未经DDB公司同意，在除DDB公司之外的多家其他公司（非上市）中持有股权及担任高级管理人员职务、且利用关联关系与DDB公司进行交易、严重违反了双方所签署的劳动合同和公司规章制度为由解除与张立明的劳动合同缺乏事实依据，本院对于DDB公司要求不支付张立明违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。关于张立明的工作年限一节，DDB公司所提邮件系法律咨询意见，不足以证明DDB公司和张立明达成了张立明在北京国安广告总公司的工作年限不予合并计算的约定，故本院对于DDB公司关于张立明的工作年限不应合并计算的意见不予采纳。关于2017年的年休假问题，张立明虽于2017年6月12日至2017年6月16日期间享受年休假，但从双方均认可的电子邮件来看，张立明在2017年6月9日已经向公司人员表明其当年度年休假尚未享受。该情况与张立明关于其未享受2017年年休假的主张吻合，而DDB公司并未举证证明张立明实际享受了2017年度的年休假，故本院对于张立明要求支付2017年1月1日至2017年7月7日期间未休年休假工资的诉讼请求予以支持。关于公证费，从本案情况看，公证费并非属于张立明维权的必要支出，本院对于张立明关于公证费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张立明违法解除劳动合同赔偿金554832元；二、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）张立明二〇一七年一月一日至二〇一七年七月七日未休年假工资51494.25元；三、驳回原告（被告）张立明的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）张立明负担5元（已交纳），由被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  李凤雨人民陪审员  杨静田二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘 洋唐阁丽