广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1260号 上诉人（原审原告）：韦相龙，男，1940年1月18日生，壮族，居民，户籍地：河池市宜州区。 被上诉人（原审被告）：苏芳兰，女，1985年6月29日生，壮族，居民，户籍地：河池市宜州区。 上诉人韦相龙因与被上诉人苏芳兰相邻损害防免纠纷一案，不服广西壮族自治区河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人韦相龙请求：一、判令被告拆除非法买得并建在原告房屋后门外约8平方米荒地上的铁丝网（长5米，高1.5米）和水泥墙（长4.2米，高1.4米，宽0.14米）。二、被告2014年扩建房屋时，东面墙有部分墙体系直接搭建在原告排污池上西面墙体上，要求拆除。三、请求二审法官判处被告立即修好原告的粪池及周边环境。事实及理由：被上诉人在上诉人房屋后门起的那堵墙，导致此地卫生环境极差，严重影响了上诉人的生活。围墙的建设也阻碍了上诉人对后房的维修之路。对被上诉人占用上诉人粪池边建房的问题，上诉人起诉要求补偿1000元，一审仅判决补偿200元。上诉人不服，现要求予以拆除而不是补偿。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法官维持原判。 上诉人韦相龙向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除非法买得并建在原告房屋后门外约十平方米荒地的铁丝网（长5米，高1.5米）和水泥砖墙（长4.2米，高1.4米，宽0.14米）；2、赔偿2015年底强占原告长8米、宽0.45米砖混水泥结构的排污沟的占用受益费8000元；3、赔偿强占原告现还在使用的粪池一边长1.2米、宽0.25米、高0.8米砖墙脚占用受益费1000元。 一审法院认定事实：原告韦相龙与被告苏芳兰两家的房屋相邻，共用石脚，但各自有独立的墙体；双方的房屋北临街道，南面为便道，原告家的房屋位于被告家的东面。在房屋的南面，原告家房屋较被告家的房屋长出约4米。因相邻纠纷，双方之间曾在2016年、2017年连续发生诉讼，关系较差。2014年元月，被告在自家房屋后面沿着旧墙脚的方向往南扩建了长约7米的钢筋混凝土结构房屋，变成被告的房屋南面长度反超原告家约3米。在被告往南面扩建楼房的过程中，由于原告主张被告的行为损害了其权益，洛西镇人民政府曾于2015年3月10日向被告下达了《停工责令通知书》，但被告没有理会，直至建成三层高的房屋。在被告扩建南面新房的过程中，其出资购买、安装PVC管衔接到原告家房后屋外的化粪池，将原告家的污水直接排往与其他居民共用的公共地下排水沟。2015年7月，原告将自家房屋后面的窗户改造成“后门”，被告主张原告家“后门”外的空地属于其所有，原告从“后门”进出侵犯了其合法权益，遂拿砖头和杂物阻拦原告的进出。2016年2月，原告向一审法院提起诉讼，其中第二项诉讼请求为“判决被告恢复原告的排水沟长8米、宽0.45米”；一审法院经审理后认为“经现场察看，被告已购买PVC管连接原告家化粪池的污水排入公共排水沟，现并未对原告家的排水造成任何不利影响，故原告的该项请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。”遂以（2016）桂1281民初305号民事判决书判决驳回原告的该项诉讼请求。 2016年6月下旬，被告在距原告“后门”外约0.3米处砌了一堵长3.6米、宽0.15米、高1.50米的砖墙。下雨时，雨水从该堵墙顶反溅后飘进原告家里及外墙上，双方再次发生纠纷。原告提起诉讼后，一审法院以（2017）桂1281民初1302号判决书判决被告五日内拆除上述砖墙。被告主动拆除砖墙后，在原来的位置上改为搭建了一块长约5米、高约1.5米的铁丝网，继续阻止原告通过“后门”进出。在原告屋后空地南面，被告大概沿着巷道边上的位置，砌了一道长约4.2米、高约1.2米的东西走向的水泥砖墙体，将原告屋后的空地围起来，留有宽约1米的开口。 另外，经现场察看，被告2014年元月将自家房屋往南扩建时，有长约1.2米的墙体系横跨并搭建在排污池的边壁上。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。1、关于原告请求判令被告拆除建在原告房屋后门外约10平方米荒地的铁丝网和水泥砖墙的问题：原、被告均一致认可被告系通过向个人购买的方式取得了原告屋后的空地（如果该买卖行为违法，应由相关行政部门处理，原告无权提出异议），故被告有权合理使用该空地，但不能对原告的既有权益构成妨害。2016年6月，被告在原告家屋后修砌围墙，造成下雨时雨水飘落到该堵墙的墙顶后反溅到原告家里及墙体上，损害了原告的权益，被该院依法裁定违法，被告已自行拆除。原告的“后门”系其2015年7月改窗为门形成，并非原先房屋固定所有，原告欲通过改窗为门的方式增加屋后的进出通道，应与被告协商一致。现被告在原拆除围墙的位置改为围起长约5米、高约1.5米的铁丝网及在该空地南面砌长约4.2米、高约1.4米的水泥砖墙，没有影响到原告房屋的采光，也没有造成雨水溅滴飘洒到原告的房屋或墙体，原告无权进行干预。原告的该项请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。但经现场查看，该位置确实垃圾较多，影响周围环境卫生，被告应采取适当措施避免该空地成为路人或周边居民乱丢垃圾的场地。2、关于原告请求被告支付排污沟占用受益费8000元的问题：该项请求在该院（2016）桂1281民初305号案原告的第二项请求中已进行过处理，根据民事纠纷“一事不再理”的争议处理原则，依法驳回原告的该项诉讼请求。3、关于原告请求被告支付使用其排污池砖墙脚的占用受益费1000元的问题：被告2014年扩建房屋时，东面墙确实有部分墙体系直接搭建在原告修建的排污池西面墙体上，被告因此节约了部分建造成本，酌定由被告补偿原告200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、被告苏芳兰补偿扩建房屋时部分墙体搭建在原告韦相龙修建的排污池墙体上的受益费200元；二、驳回原告韦相龙的其他诉讼请求。 本院二审期间，除上诉人提交一些现场照片和个人陈述意见外，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实均予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是:被上诉人在被上诉人屋后所筑砖墙和所拉铁丝网是否侵犯了上诉人的合法权益，是否应当拆除；上诉人要求拆除被上诉人搭建在上诉人排污池西面墙体上的房屋墙体是否有法律依据。 本案形式上是相邻关系纠纷，实质是上诉人将屋后的窗户改为门户后，欲取得从屋后进出的权利。被上诉人因先前与他人购买了上诉人屋后空地的使用权，其认为自己对上诉人屋后的空地享有合法的权利，为保护自己对该地的权利，故阻拦上诉人从该空地进出。被上诉人先前直接贴近上诉人屋后墙边筑墙，挡住上诉人后门。上诉人起诉后，该砖墙被一审法院判决拆除。之后，被上诉人贴近上诉人屋后墙边拉铁丝网，挡住上诉人后门，又在离上诉人屋后墙边稍远处砌起争议矮砖墙（留有一处缺口可以进出上诉人屋后空地），从而引发本案纠纷。 上诉人以影响卫生为由，要求拆除铁丝网和砖墙，但未有确凿的证据予以证实。因被上诉人墙体搭建在上诉人排污池墙体而在一审时提出补偿1000元的诉讼请求。但因觉得一审法院确定的补偿金额过低，上诉人即在二审变更其请求，要求对搭建部分予以拆除。二审阶段变更诉讼请求不符合法律规定，依法本院不予支持。上诉人亦没有提供证据证实一审所确定的补偿金额确实过低，本院对一审确定的补偿金额予以维持。 另外，由于当事人没有直接针对对上诉人屋后空地的权利情况提出诉讼，对上诉人屋后空地的权利情况本案不作评论。 综上所述，本案一审判决认定案件基本事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人韦相龙承担。 本判决为终审判决。 审判长  韦礼奎 审判员  邵 彬 审判员  张桂生 二〇一九年八月二十二日 法官助理杨素景 书记员莫慧榕