wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保537号申请人：龙口市宏基包装有限公司，住所地：龙口市，统一社会信用代码：XXXX。法定代表人：周仁来，任总经理。被申请人：崔涛，男，1972年12月21日出生，汉族，居民，住辽宁省灯塔市。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月14日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币80000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币80000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇一九年八月十四日书记员  吕怡慧
广东省韶关市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤02执561号 郑某： 关于你与赖某离婚纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）粤02民终511号民事判决已发生法律效力，该判决确定你应向本院缴纳二审案件受理费150元。因你未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，你主动向本院缴纳了200元（含执行费50元），现上述款项已上交财政。至此，本案已执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月十三日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2329号 申请人深圳市金盈佳五金有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道牛湖社区老二村**301(荣华工业园厂房**），统一社会信用代码914403005657163726。 法定代表人汤剑锋，执行董事。 申请人汤剑锋，男，1974年2月16日，住址广东省深圳市福田区。 被申请人上海与德科技有限公司，住所地上海，住所地上海市金山工业区亭卫公路******用代码91310116320746274Q。 法定代表人徐红，执行董事。 被申请人上海与德通讯（集团）有限公司，住所地上海市金山工业区，住所地上海市金山工业区通业路******101165631042336。 法定代表人徐铁。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初10038号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 一、冻结申请人汤剑锋在交通银行深圳龙华支行62×××03账户内存款人民币14120.19元。 二、保全被申请人上海与德科技有限公司、上海与德通讯（集团）有限公司名下价值人民币14120.19元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  曾志浩 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘楚娟
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0525民初2827号原告：贵州大拓新能源高新科技有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县开发区B第**厂房。法定代表人：柯晓鸿，该公司总经理。被告：李某，女，某年某月某日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄秋榕，贵州煜昌祥律师事务律师。原告贵州大拓新能源高新科技有限公司与被告李某工伤保险待遇纠纷一案，本院2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行审理。被告李某的委托诉讼代理人黄秋榕到庭参加了诉讼，原告贵州大拓新能源高新科技有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，裁定如下：本案按原告贵州大拓新能源高新科技有限公司撤回起诉处理。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告贵州大拓新能源高新科技有限公司负担。审判员  王雯二〇一九年八月九日法官助理周星星书记员朱越阳
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更1556号罪犯曾强，男，1987年6月15日出生，湖北省襄阳市人，大专文化程度。现在湖北省襄南监狱二监区服刑。湖北省襄阳市襄城区人民法院于2017年4月13日作出〔2017〕鄂06**刑初43号刑事判决，认定被告人曾强犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯曾强在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯曾强在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，财产刑全部履行，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯曾强减去有期徒刑六个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年八月二十七日书记员  杨伟超
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7663号上诉人（原审原告）：于友林，男，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：程鲁豫，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国安，男，，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：林杰，女，满族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。上诉人于友林因与被上诉人李国安、林杰民追偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初12151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于友林上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、一、二审诉讼费由李国安、林杰承担。事实与理由：1、原审法院认为：“于友林不能就欠条中17.1万元的欠款主张权利，仅就替李国安偿还的60,200元享有追偿权”，这是事实认定错误。2、原审法院对本案认定事实错误，导致适用法律错误，进而作出错误的判决。3、原审法院将本案的案由认定为“追偿权纠纷”，是错误的。4、原审的判决损害了于友林的债权利益，致使欠款不能全部追回，有失公平公正。5、林杰和李国安应当共同承担还款责任。李国安辩称，同意于友林的上诉请求。林杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于友林的上诉请求，依法维持原判。对于于友林提到林杰与李国安向于友林承诺还款并打欠条情况不属实，对于于友林所述的有林杰签字的书面证据，因于友林始终未能提供原件，故法院没有采信。于友林向一审法院起诉请求：1、依法判令林杰、李国安偿还借款本金及利息17.1万元；2、判令林杰、李国安支付逾期还款的利息（利息按照银行同期贷款利率计算，从2018年8月30日起至给付之日）；3、判令诉讼费用由林杰、李国安承担。一审法院认定事实，2010年9月30日，于友林与沈阳农村商业银行沈北支行签订了《借款合同》，借款10万元，年利率10.62%。林杰、李国安为借款担保人。贷款到期后银行将于友林及林杰、李国安起诉至法院，沈北新区法院作出（2013）北新民初字第2592号民事判决书，判决于友林偿还沈阳农村商业银行沈北支行借款及利息，林杰、李国安作为借款担保人承担连带还款责任。判决生效后，担保人林杰偿还沈阳农村商业银行沈北支行借款及利息17.1万元。之后，林杰对李国安、于友林提起追偿权诉讼，沈北新区法院作出（2016）辽0113民初00367号判决书，判决于友林偿还林杰17.1万元，李国安对上述判项中的85,500元承担连带还款责任。该判决生效后，林杰申请执行，沈北新区法院依据该判决扣划于友林60,200元，但剩余款项至今尚未执行完毕。2018年8月30日，李国安为于友林出具了欠条一份，内容为：2010年9月30日，于友林与农村商业银行蒲河信用社签订《借款合同》，借款10万元整，年利率10.62%。2011年，农村商业银行起诉于友林还款，我和林杰承担担保责任。2016年担保人林杰起诉于友林要求支付代为偿还的贷款及利息，现沈北新区法院已经执行于友林，冻结其名下存款。该笔10万元贷款实际由我李国安本人使用，于友林没有使用，于友林系顶名贷款。本人承诺同意偿还给于友林本金及利息17.1万元。如不还款，本人愿意承担还款法律责任。但出具该欠条后，李国安没有履行还款义务。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李国安经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。于友林依据李国安为其出具的欠条，要求李国安作为实际借款人承担还款责任，李国安亦在欠条上签字对欠款过程及数额予以确认。但本案于友林主张的欠款理由不应是民间借贷纠纷，而是追偿权纠纷，于友林仅就实际替李国安偿还的数额享有追偿权，庭审中于友林提供的证据能够证明已经被沈北新区法院扣划60,200元，故李国安应偿还于友林60,200元及逾期还款利息。关于于友林要求林杰承担还款责任的主张，因于友林提供的生效判决已经认定林杰系借款的担保人，且林杰作为担保人偿还银行借款后向于友林、李国安提出的追偿权诉讼亦得到支持，于友林提供的证据不足以证明其上述主张具备事实和法律依据，林杰不应承担还款责任，故一审法院对其主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李国安于本判决生效后10日内偿还于友林欠款60,200元；二、李国安于本判决生效后10日内偿还于友林欠款利息（以60,200元为基数，从2018年8月31日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；三、驳回于友林其他诉讼请求。如李国安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3720元，由李国安承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，首先，本案是基于沈北新区法院作出（2013）北新民初字第2592号民事判决书，判决于友林偿还沈阳农村商业银行沈北支行借款及利息，林杰、李国安作为借款担保人承担连带还款责任。判决生效后，担保人林杰偿还沈阳农村商业银行沈北支行借款及利息17.1万元。之后，林杰对李国安、于友林提起追偿权诉讼，沈北新区法院作出（2016）辽0113民初00367号判决书，判决于友林偿还林杰17.1万元，李国安对上述判项中的85,500元承担连带还款责任。该判决生效后，林杰申请执行，沈北新区法院依据该判决扣划于友林60,200元，但剩余款项至今尚未执行完毕。因李国安于2018年8月30日为于友林出具了欠条一份，李国安认可原案涉10万元贷款实际由其本人使用，李国安承诺偿还给于友林本金及利息17.1万元。故于友林起诉李国安、林杰，要求二人偿还借款17.1万元。因生效判决已经认定林杰系借款的担保人，且林杰作为担保人偿还银行借款后，向于友林、李国安提出的追偿权诉讼亦得到支持，现于友林主张林杰应承担还款责任，因无事实依据，一审法院未予支持具有合理性。其次，于友林依据李国安为其出具的欠条，要求李国安作为实际借款人承担还款责任具有合理性。但是沈北新区法院依据生效判决扣划于友林60,200元，对剩余款项至今尚未执行完毕。故一审法院根据本案的实际情况，对已扣划于友林60,200元，判决李国安予以偿还并无不妥。另，一审法院认为本案于友林主张的欠款理由不应是民间借贷纠纷，而是追偿权纠纷并无不当，对此本院予以维持。综上所述，于友林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3720元，由上诉人于友林负担。本判决为终审判决。审判长  高悦审判员  郭净审判员  范猛二〇一九年八月八日法官助理任玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0421执427号申请执行人：云南嵩庭家具有限公司，住所地为云南省昆明市盘龙区青云街道办事处裕丰村**。法定代表人：周俊屹。被执行人：鲁静，男，1985年4月6日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。云南嵩庭家具有限公司与鲁静买卖合同贷纠纷一案，云南嵩庭家具有限公司依据玉溪市江川区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）云0421民初475号民事判决书向本院申请执行，申请执行的标的:1.货款155185元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.公告费800元。本院于2019年5月20日立案执行。在执行过程中，被执行人鲁静下落不明，本院通过向其户籍所在地基层组织调查未发现其下落及可供执行的财产。本院向其公告送达执行通知书等法律文书，其未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询被执行人鲁静的银行、不动产、证券、互联网税务、民政、工商总局、车辆、保险、人行等信息发现，其名下有零星存款，但因存款账户余数额较小而未采取冻结措施；其名下有长安牌车辆一辆，本院已依法予以查封，但未能实际控制车辆，此外无其他可供执行的财产。本院通过玉溪市江川区不动产登记中心调查，也未发现被执行人鲁俊名下可供执行的房产、土地等不动产。现本院已对被执行人鲁静采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院将以上执行情况及信息回告申请执行人云南嵩庭家具有限公司，其明确表示不能提供被执行人鲁俊可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人鲁静确无财产可供执行，申请执行人云南嵩庭家具有限公司也同意本案终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 睿审判员 郭永红审判员 廖占林二〇一九年八月二十七日书记员 杨 瑞
河北省文安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1026刑初196号公诉机关文安县人民检察院。被告人樊克强，男，1974年3月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山东省德州市禹城市，现住文安县。因涉嫌犯诈骗罪，2019年4月10日被山东省胶州市公安局胶西派出所抓获，临时羁押于胶州市看守所，同年4月12日被文安县公安局解回后刑事拘留，同年4月25日经文安县人民检察院批准由文安县公安局执行逮捕。现羁押于文安县看守所。辩护人高春玲、甄浩，河北品拓律师事务所律师。文安县人民检察院以文安县院公诉刑诉［2019］189号起诉书指控被告人樊克强犯诈骗罪，于2019年7月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院于2019年8月23日决定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。文安县人民检察院指派检察员陈建峰出庭支持公诉，被告人樊克强及其辩护人甄浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。文安县人民检察院指控，2016年3月15日，被告人樊克强假装购买董某1塑料，后二人商定货到付款，同年3月17日，董某1按照约定将价值70800元的10吨黑色母、6吨消泡剂送到樊克强指定地点文安县张某2、沈某夫妇的出租院卸货后，樊克强以天黑为由故意拖欠董某1欠款，后连夜将货物低价卖掉逃匿，其骗得财物用于偿还个人债务。经鉴定：董某1被骗物品价值70800元。案发后，被告人樊克强被抓获归案并如实供述了主要犯罪事实，其家属赔偿了被害人的经济损失，并得到谅解。公诉机关针对指控向法庭提供了被告人樊克强的供述，被害人董某1的陈述，证人李某、张某1，沈某等人的证言，辨认笔录，资产价格评估报告书，欠条、送货单、营业执照、在逃人员登记表，临时羁押证明，查获经过，协议书、收款条、谅解书，被告人樊克强的身份信息等证据，认为被告人樊克强的行为已构成诈骗罪，系坦白，提请本院依法惩处。被告人樊克强对公诉机关指控的犯罪事实和提供的证据均无异议。被告人樊克强的辩护人的意见是被告人樊克强系坦白，认罪态度好，系初犯、偶犯，与被害人达成调解并取得谅解，建议法庭对被告人判处三年有期徒刑并适用缓刑。经审理查明，2016年3月15日，被告人樊克强假装购买董某1塑料，后二人商定货到付款，同年3月17日，董某1按照约定将价值70800元的10吨黑色母、6吨消泡剂送到樊克强指定地点文安县张某2、沈某夫妇的出租院卸货后，樊克强以天黑为由故意拖欠董某1欠款，后连夜将货物低价卖掉逃匿，其骗得财物用于偿还个人债务。经鉴定：董某1被骗物品价值70800元。案发后，被告人樊克强被抓获归案并如实供述了主要犯罪事实；其家属赔偿了被害人的经济损失，并得到谅解。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1.被告人樊克强供述，2016年上半年，其因借了高利贷想骗老董点料。其和老董打电话商定，买老董10吨黑色母、5吨消泡剂，货到付款。几天后老董把料送到其在常村租的一院内，卸完料因天黑了没给老董钱，后给老董打了欠条。因其想骗老董就在欠条上签名为范克祥。其打完欠条后联系了两个客户把料拉走了，其将客户给的钱还了帐。2.被害人董某1陈述证实，其因被骗了70800元货款来报案。2016年3月15日，范克祥找其买10吨黑色母和6吨消泡剂。3月16日其从山东铭泽新材料有限公司工厂取货后运至文安。范克祥让其将料卸在一大院内。卸完货天黑了范克祥说没有钱，其就让他打了欠条。18日其拿欠条找樊克强发现货没有了，其知道被骗了。帮其拉货的司机叫李某和闫梦义。后来其听说范克祥名叫樊克强。3.辨认笔录证实，经董某1辨认，樊克强为骗其货款的人。4.证人李某证言证实，2016年3月份，董某1在赵各庄倒料的时候被骗了。其和闫梦义从山东铭泽公司把料拉到赵各庄后，其二人把货卸在了赵各庄常村一个大院里。后听说买料的人没给钱还把料偷走了。5.证人张某2、沈某夫妻二人证言证实，二、三年前有人租过其在的院子放料，其不知对方叫什么，是山东口音。租了大概一个多月，放过两次料，一天傍晚拉走料后就再没回来。后有50多岁男子找过租房的男子。6.辨认笔录证实，经张某2、沈某辨认，租其院子的人为樊克强。经沈某辨认，董某1为找樊克强的50多岁男子。7.关于董某1被骗货物的价格评估报告书证实，董某1被骗的黑色母10吨、白消泡剂6吨价值人民币70800元。8.欠条、送货单、营业执照证实，2016年3月16日山东铭泽新材料有限公司送货10吨黑色母和6吨白消泡剂，送货人为李某和闫梦义。范克祥2016年3月17日给董某1所打欠条证实，10吨黑色母和6吨消泡剂共价值70800元。9.文安县公安局在逃人员登记表证实，案发后被告人樊克强在逃。10.胶州市看守所临时羁押证明证实，2019年4月10日18时至2019年4月12日10时，樊克强临时羁押于胶州市看守所。11.胶州市公安局胶西派出所查获经过证实，2019年4月10日13时许，胶州市公安局胶西派出所民警在山东省胶州市胶西镇小刘家疃村治安检查处执勤，对车牌号为鲁Ａ×××**的白色现代牌轿车进行治安检查。检查时，发现驾驶员樊克强（男，45岁，身份证号码：，户籍所在地：山东省禹城市莒镇乡小樊村**）身份可疑。经全国在逃人员信息系统查询，为在逃人员。该所民警遂将其抓获，并将其带回胶西派出所接受调查。经查，其如实供述了诈骗7万元塑料货物的犯罪事实。12.协议书、收款条、谅解书证实，被告人樊克强家属已退赔被害人经济损失并取得了被害人的谅解。13.被告人樊克强的身份信息证实，樊克强出生于1974年3月12日。上述事实经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人樊克强以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。文安县人民检察院指控的罪名成立。被告人樊克强被动到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；到案后，被告人樊克强认罪、悔罪，赔偿了被害人经济损失并得到谅解，酌情从轻处罚。辩护人与上述相关的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条、第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人樊克强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，自判决书确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 员  邓俊华人民陪审员  卢双霞人民陪审员  郝 健二〇一九年八月三十日书 记 员  郭振杰
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0624执642号 申请执行人：胡继丰,男,生于1976年3月25日，汉族，宜城市人,住湖北省宜城市。 被执行人：南漳县家力房地产开发有限责任公司。 法定代表人：兰立军，南漳县家力房地产开发有限责任公司总经理。 本院在执行申请执行人胡继丰与被执行人南漳县家力房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，双方于2019年8月2日达成执行和解协议：南漳县家力房地产开发有限责任公司应支付胡继丰工程款2744585.23元、利息及迟延履行利息，南漳县家力房地产开发有限责任公司定于2019年8月20日付30万元；2020年1月20日前付50万元；2020年6月30日前付40万；2020年12月30日前付50万元；2021年6月30日前付40万元；2021年12月30日前付50万元，合计2600000元，胡继丰放弃144585.23元工程款、利息及迟延履行利息；双方还约定了其他事项。该协议签订后，申请执行人胡继丰向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2019)鄂0624执642号案件中对被执行人南漳县家力房地产开发有限责任公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄忠义 审判员  吴 军 审判员  秦少俊 二〇一九年八月八日 书记员  徐明才
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初1825号原告高峰，男，汉族，1988年10月7日生，身份证住址山西省临县，委托代理人张莹，广东商达（福田）律师事务所律师。被告林坚雄，男，汉族，1984年10月29日生，身份证住址广东省深圳市龙华区，上述原告高峰与被告林坚雄合同纠纷一案，原告诉请：1、判决被告向原告支付欠款73200元及利息（自2018年5月22日起至实际还款日止）；2、判决由被告承担本案的诉讼费用。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人张莹到庭参加诉讼，被告林坚雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告于2016年10月开始在被告公司工作，每月工资5500元，400元补助，合计月薪5900元。2016年10月至2017年1月工资及补贴已通过微信和现金方式发放，2017年2月至2018年4月10日工资及补贴全部未发放，共计73200元。2018年5月22日，原被告双方达成和解协议，约定：确认截止至2018年5月22日被告尚欠原告工资及补贴款共计60000元，上述款项被告分24期支付给原告，从2018年6月开始，于每月5日前支付，每期支付2500元。协议签订后，被告至今未支付任何一期款项，原告遂诉至法院。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本院认为，原告与被告之间签订的和解协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应严格遵守合同约定，履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告未依约向原告支付自2018年6月份开始的任何一期款项，已构成预期违约。根据该和解协议，原告主张被告一次性支付未到期债权73200元，而协议中双方确认的调解方案中未付工资及补贴为60000元，本院认为根据该和解协议原告债权实为60000元。关于利息，原告主张利息自2018年5月22日起计至实际还款日止，本院酌定自2018年5月22日以60000元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林坚雄于本判决生效之日起十日内向原告高峰支付欠款60000元及逾期利息（以人民币60000元为基数，自2018年5月22日起按照中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回原告高峰的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1630元，由原告高峰负担294元，被告林坚雄负担1336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 盛   琨人民陪审员 于 国 军人民陪审员 戴 绿 燕二〇一九年八月十四日书 记 员 谭敏(兼)书 记 员 文 英 玲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初7878号原告：东莞市虎门梁国艺鞋店。住所地：广东省东莞市虎门镇富民鞋业皮具城****铺，注册号为441900603947432。经营者：梁国艺，男，1985年1月9日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，广东魁峰律师事务所律师。被告：黄永伯，男，1971年1月26日出生，汉族，住广东省高州市。原告东莞市虎门梁国艺鞋店与被告黄永伯买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，后因案情出现不适宜继续适用简易程序审理的情况，遂转为普通程序，由审判员单晓丽担任审判长，与审判员吴映华、人民陪审员王智锋组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈鑫到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款163000元及逾期利息（以163000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，自起诉之日起计至货款付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年至2012年期间，原被告有业务往来关系，原告销售女鞋给被告，被告支付货款。2012年1月12日，经过双方对以往供货情况结算，被告确认收到原告销售的多批女鞋，但暂无钱支付货款，被告向原告出具欠据一张，明确欠货款163000元。此后原告多次催要，被告一直未支付。被告在验收货物之后理应支付货款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告未向本院提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，原告主张与被告之间存在买卖合同关系，被告在其经营的店铺新兴鞋业摆放原告生产的女鞋样板，有客户购买，被告就去原告处提货，一段时间结算一次。原告提交两张抬头为新兴鞋业的清单，其中一张清单日期为2012年1月12日，两张清单列明了月份及金额，总额分别为67710、99190，并未有人员签名，原告称该清单是原告经营者梁国艺去到被告经营的店铺与被告核对货款时原告自己书写的，清单的纸张是被告提供的。核对金额后被告支付了一点现金，并写下了《欠据》。《欠据》内容为：兹黄永伯欠到梁国艺货款人民币163000元。特此为据。欠款人处有黄永伯字样签名，日期为2012年1月12日。原告主张《欠据》中的梁国艺就是原告的实际经营者且梁国艺仅有东莞市虎门梁国艺鞋店一个注册的店铺，与被告进行交易的是原告，被告写的欠梁国艺的货款指的是原告的货款，原告要求以原告名义向被告主张货款。经查，原告是于2007年5月29日成立的个体工商户，经营者即为梁国艺。未有证据显示双方约定了付款期限。原告确认案涉被告的身份信息是依据被告是高州人，且双方合作生意多年，原告经营者了解被告的个人地址及家庭情况，通过到公安机关查询信息获得了被告的身份信息，并确认查询的常住人口信息中的被告照片是与原告进行交易的黄永伯本人。原告要求被告支付逾期付款利息，主张以163000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从起诉之日起计至货款付清之日止。以上事实，有原告提供的《欠据》、清单以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。原告主张与被告之间存在买卖关系，结合原告提交的清单及《欠据》，《欠据》中有被告签名确认尚欠原告经营者货款163000元，本院对其真实性予以确认。由于原告是个体工商户，梁国艺是其实际经营者，《欠据》虽然写明的是欠梁国艺货款，但在被告未明确提出异议，且原告主张实际交易主体是原告，以原告名义向被告主张货款并无不妥，本院予以确认被告尚欠原告货款163000元，未有证据显示被告已支付上述货款，且双方并未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告要求被告支付货款163000元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，虽然双方并未约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款的违约行为确给原告造成利息损失，原告要求被告支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持，即利息应以163000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2019年4月8日起计至货款付清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黄永伯于本判决生效之日起五日内向原告东莞市虎门梁国艺鞋店支付货款163000元；二、限被告黄永伯于本判决生效之日起五日内向原告东莞市虎门梁国艺鞋店支付利息（以163000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2019年4月8日起计至货款付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费3560元（原告已预交），由被告黄永伯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  单晓丽审 判 员  吴映华人民陪审员  王智锋二〇一九年八月二十六日书 记 员  李敏仪陈皓泓
河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初2645号 原告：李安然，男，1944年8月16日生，汉族，住大名县。 被告：成晨生，男，1963年9月23日生，汉族，住大名县。 原告李安然诉被告成晨生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李安然、被告成晨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李安然向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款20,000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年1月12日，被告向原告借款20,000元，约定年利率15%，未约定借款期限。一年后原告向其催要，被告以暂时无力偿还为由，为原告另行出具借条。后原告有事用钱，多次向被告催要，被告一直推诿不还，至今已十余年。为维护自己的合法权益，特起诉。 被告成晨生发表答辩意见：2005年3月份经过任宝安、任学梦向李安然借的钱，是我派他们借的这个钱。2005年11月份，任宝安、任学梦带着十七、八个人去金滩镇黄庄砖厂将我的车及其他财产给我弄走了，也是因为借20,000元的事任宝安将我的洛阳70铲车弄走了，铲车最少值30,000元，我认为能抵借条中的20,000元，任宝安、任学梦跟我在窑厂干活，所以我没追究将车弄走的这个事，后来这事不了了之了。因为他们拉我东西这个事，窑厂经营不下去了，给我造成了很大的损失。 原告李安然为支持自己的诉讼请求提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。 证据2、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。 被告成晨生发表质证意见：是事实，借条是我写的。这个借条是后来换的条，不是原条。 被告成晨生没有提交证据。 根据原被告的陈述、答辩、举证、质证、辩论，本院认定事实如下：被告成晨生向原告李安然借款20,000元，并出具借据一份，借据载明：“证明今借到李安然现金20,000元整利息3,000元整共合款2006年元月12号成晨生”。 本院认为，被告成晨生从原告处借款20,000元，有被告成晨生出具的借据为证，双方系合法的民间借贷关系，依法应予保护。原告按约定履行了自己的义务，被告成晨生对借款事实认可，后经原告多次催要，被告未偿还借款，应依法承担违约责任，故原告李安然请求被告成晨生偿还借款20,000元，于法有据，本院予以支持。原告李安然要求被告成晨生支付借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告成晨生应自原告主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告成晨生于本判决生效之日起十日内偿还原告李安然借款20,000元、利息3,000元及自2019年5月23日起按年利率6%计算的利息至本金偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告成晨生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  朱志霞 二〇一九年八月二十日 书记员  李 宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初17677号原告：王军，男，1973年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：侯奕奕，女，1981年1月16日出生，汉族，住上海市虹口区。原告王军与被告侯奕奕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，被告侯奕奕于提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议。被告对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军、被告侯奕奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币30万元；2、判令被告支付原告以30万元为基数，按每月1,000元利息标准计算的，自2019年1月24日起至实际清偿之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，被告因个人所需向原告借款30万元，并承诺三个月内连本带息归还303,000元。借款后，被告分别于2018年10月30日、11月18日共计还款2万元，尚欠本金30万元未归还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告侯奕奕辩称，原告虽系借条上约定的出借人，但钱款系由原告妻子通过支付宝向被告支付，且被告已归还2万元，故同意归还283,000元。借条上并未明确约定利息为每月1,000元。被告所借款项系用于公司融资，被告作为公司创始人没有收入来源，原告亦为公司创始人应考虑到本案对公司后续融资的不利影响。综上，被告对本案借款事实无异议，但目前没有偿还能力，且还款条件尚未成就。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，被告出具借条一份，载明：今借王军人民币叁拾万圆整，承诺于2017年B+轮融资到位(预计三个月内)归还，归还连本带息叁拾万叁仟圆整。同日，原告妻子田瑛通过支付宝向被告转账支付借款30万元。借款后，被告分别于2018年10月30日、11月18日各还款1万元，共计2万元。因原告多次向被告催讨借款未果，故原告诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的借条、支付宝转账凭证及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款并已交付借款的事实，有借条、转账凭证为证，本院予以确认。被告虽承诺于融资到位时归还，但因融资完成时间目前尚不能确定，故根据相关法律规定，债权人可以随时要求履行，原告据此要求被告归还借款的请求理由正当，本院予以支持。在当事人对清偿顺序未约定的情况下，被告已归还款项应先用以冲抵利息，剩余部分用以归还本金，故被告于2018年10月30日归还的1万元系支付2017年5月23日至2018年3月22日为期十个月的利息，2018年11月18日归还的1万元系支付2018年3月23日至2018年11月23日为期九个月的利息，剩余1,000元用以归还借款本金，故被告尚需归还借款本金299,000元。因被告逾期还款，原告要求被告支付自2019年1月24日起至实际清偿之日止的利息的请求，本院予以支持，但具体利息计算方式由本院根据本案实际情况依法确定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告侯奕奕应于本判决生效之日起十日内归还原告王军借款本金299,000元；二、被告侯奕奕应于本判决生效之日起十日内支付原告王军以299,000元为本金，按年利率4%计算的自2019年1月24日起至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，由被告侯奕奕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员  王蓓二〇一九年八月八日书记员  安珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7954号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：范曼曼，女，1982年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告范曼曼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心诉称，因被告范曼曼拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告范曼曼向原告中信银行信用卡中心偿还的信用卡欠款本金90207.05元及利息5102.27元、分期手续费5012.86元、违约金4874.94元【以上暂计至2019年1月19日，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准计算至债务全部清偿之日止】。被告范曼曼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中心。申领人：范曼曼。信用卡卡号：52×××33。所涉业务：范曼曼办理了1笔“新快现”及17笔“圆梦金”分期业务。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“圆梦金”分期手续费计收标准:月手续费率为1期1%/期，3/6/12/24/36期为0.75%/期。涉案7笔业务为24期、10笔业务为36期。“新快现”分期手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。涉案1笔业务为36期。欠款情况：范曼曼持卡消费未按时足额还款，截至2019年1月19日，范曼曼拖欠中信银行信用卡中心信用卡本金90207.05元，非现金交易利息5102.27元，“圆梦金”、“新快现”分期手续费5012.86元。另查，中信银行信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：取消信用卡滞纳金收费项目，增加信用卡违约金收费项目。但中信银行信用卡中心未与范曼曼就违约金收费项目达成协议。本院认为，范曼曼在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。范曼曼持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行信用卡中心，已构成违约，应承担偿还透支本息、手续费的违约责任。截至2019年1月19日，范曼曼所欠信用卡本息、手续费，有中信银行信用卡中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且范曼曼没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中心起诉要求范曼曼偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。中信银行信用卡中心未与范曼曼就违约金收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。范曼曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范曼曼于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年1月19日的信用卡本金90207.05元、利息5102.27元、手续费5012.86元，以及从2019年1月20日起至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担111元，被告范曼曼负担2293元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何 频人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年八月十五日书 记 员  何惠怡练洪银
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6655号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园**。 法定代表人：李福德，董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林义，男，1969年7月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：施文飞，福建岚毅律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称“长福公司”）因与被上诉人林义商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法重新判决或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由林义承担。事实和理由：林义主张的违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，违约金以补偿为原则，即以赔偿实际损失为原则，不应过分高于造成的损失。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，林义的实际损失金额可按照同地段同类房屋租金标准确定。在相关案件审理中，有业主指出诉争房产所在地块的月租金最高每天44元，林义请求的违约金明显高出该租金数额。且根据《最高人民法院印发的通知》的规定，长福公司作为平潭当地的房地产开发公司，因各方面的原因导致经营状况较为困难，本案并非单独个案，后续还会有大量的类似案件起诉，故请求法院按上述租金数额为标准赔偿延期交房补偿金即44元*242天=10648元。 林义辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回长福公司上诉请求，维持原判。一、《商品房买卖合同》、《延期交房协议书》系双方真实意思表示，合法有效，长福公司应按照《延期交房协议书》的约定履行支付逾期交房违约金的义务。二、长福公司主张逾期交房违约金应依同地段同类房屋租金标准确定有误，该主张没有事实和法律依据。《延期交房协议书》对延期交房的时间段、违约金计算标准、支付方式都有明确约定，本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条按照同地段同类房屋租金标准确定违约金的规定。一审法院依《延期交房协议书》认定逾期交房违约金标准，合法有据，并未过高，长福公司要求调低，没有事实和法律依据。同类型的系列案中，逾期违约金均依《延期交房协议书》的标准认定，长福公司也已赔付。故长福公司的上述主张，于法无据，不应予以采纳。 林义向一审法院起诉请求：请求判令长福公司向林义支付自2018年6月1日起至2019年1月28日止共计242天的逾期交房违约金18159元。 一审法院认定事实：2016年10月22日，林义与长福公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定林义向长福公司购买位于平潭县长福麒麟海湾二期第2幢11层1103室的商品房，总价款750380元，约定商品房交付日期为2018年5月31日。并约定：“除不可抗力外，出卖人未按约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意每逾期一日出卖人按照已支付购房款万分之一向买受人支付违约金，合同继续履行。”但约定交付期限届满后，长福公司直到2019年1月29日才向林义发出《入伙通知书》，通知林义交房。 一审法院认为，长福公司承认林义在本案中主张的事实，故对林义主张的事实予以确认。林义与长福公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。长福公司应按照《商品房买卖合同（预售）》的约定履行支付逾期交房违约金的义务。长福公司于2019年1月29日通知交房，故本案违约金可自2018年6月1日起计至2019年1月28日止，共242天；林义诉请的违约金计算标准有合同约定，予以支持；为此，长福公司应向林义支付的逾期交房违约金为750380元×242日×0.01%计18159元。双方在合同中对逾期交房的违约金标准予以明确约定，长福公司抗辩按同地段租金计算违约金，证据不足、理由不充分，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：长福公司应于判决生效之日起十日内向林义支付逾期交房违约金18159元。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据现有有效证据及双方当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条对逾期交房违约金作出具体约定，“每逾期一日出卖人按照已支付购房款万分之壹向买受人支付违约金，合同继续履行。”该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。合同条款约定逾期交房违约金，目的在于督促长福公司依约按期交房。合同所约定的逾期交房违约金标准合法合理，长福公司逾期交房已构成违约，一审判决按照合同约定支付违约金，符合合同约定和法律规定。长福公司上诉请求予以降低，缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，长福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费253元，由上诉人平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林伟 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一九年八月三十日 法官助理许加庆 书记员郭迎蓝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省宜黄县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1026执170号之二 申请执行人：吴豪，男，汉族，1969年10月13日出生，住江西省抚州市宜黄县。 被执行人：唐志勇，男，汉族，1969年10月18日出生，住江西省抚州市宜黄县。 被执行人：黄宜敏，女，汉族，1974年10月3日出生，住宜黄县。 本院在执行吴豪与唐志勇、黄宜敏借款合同纠纷一案中，查封了被执行人唐志勇名下有位于雷家巷所有权证编号为03502建筑面积为110.31的房产一套，现另案（2019）赣1026执69号申请执行人以物抵债处理了房产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除被执行人唐志勇有位于雷家巷所有权证编号为03502建筑面积为110.31的房产一套的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨真伟 二〇一九年八月七日 书记员  邹 聪
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1691号 原告：黄平，男，1967年5月29日出生，汉族，住所地广西北流市，经常居住地广西北流市永丰路****。 被告：李荣建，男，1971年8月27日出生，汉族，住所地广西北流市大兴路二里**，现住广西北流市。 被告：李雲杰，男，1992年5月1日出生，汉族，住所地广西北流市大兴路二里**，，住所地广西北流市 原告黄平与被告李荣建、李雲杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄平到庭参加诉讼，被告李荣建、李雲杰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李荣建、李雲杰偿还原告借款本金90万元及利息（利息以90万元为基数，按月利率2%，从2018年11月1日至2018年12月31日止）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告是父子关系，2018年3月至2018年10月，被告李荣建先后七次向原告现金借款合计90万元，每次收到借款本金后，被告李荣建立下《借条》给原告收执为凭。借款后，被告支付了至2018年10月的利息（约定月息3分），从2018年11月1日起便再没有还款。 被告李荣建、李雲杰没有提供答辩，也没有提供证据。 围绕诉讼请求，原告黄平依法提供了以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明当事人主体身份信息；2.借条7份、银行流水，证明借款事实及约定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李荣建、李雲杰经本院送达原告诉状副本及原告提供的证据、应诉通知、开庭传票无正当理由不到庭参加诉讼，视为被告李荣建、李雲杰放弃答辩和质证的权利。 经审查，原告黄平提交的证据合法、真实、与所要查明的案件有关联，本院予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李荣建与被告李雲杰是父子关系。被告李荣建常需资金周转而借款，原告黄平由朋友介绍而认识被告李荣建，从2014年起被告李荣建先后四次向原告黄平借款，均能按约定偿还借款本息，每满一年还清借款本息后再借。2018年期间，被告李荣建先后七次向原告黄平借款合计90万元，分别是：2018年3月15日借款13万元；2018年3月20日借款13万元；2018年7月22日借款10万元；2018年8月5日借款9万元；2018年8月11日借款25万元；2018年8月27日借款10万元；2018年10月25日借款10万元。每次被告李荣建接收借款本金后（其中5次是拿POS机刷卡收款，2次是现金交付），均立下《借条》给原告黄平收执为凭，并在借条中约定借款月利息3分。借款后，被告李荣建按约定付清了至2018年10月的利息，从2018年11月1日起便再没有还款。 本院认为，被告李荣建七次共向原告黄平借款本金90万元，原告黄平提供了借条、银行流水予以证实，本院确认双方发生的民间借贷关系成立、有效，被告李荣建没按约定还款，已构成违约，被告李荣建应将借款归还给原告黄平。本案借款，被告李雲杰没有在借条上签名，作为债权人原告黄平应依法举证证明借款为两被告的合意借款或者借款用于共同生活、共同生产经营，但原告黄平所举证据未能够充分证明借款为两被告的合意借款或者借款用于共同生活、共同生产经营，无法证实借款为两被告的共同债务，原告黄平要求被告李雲杰承担还款责任，事实不够充分，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李荣建归还原告黄平借款本金90万元及利息（利息以90万元为基数，按年利率24%，从2018年11月1日起至2018年12月31日止）； 二、驳回原告黄平其他项诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元、公告费700元，合计14000元（原告已预交7350元），由被告李荣建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢科楷 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  罗昭玲 二〇一九年八月五日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0583刑初1029号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人乔少华，男，1993年4月20日生，汉族，中专文化，无业，住山西省霍州市。2019年3月25日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（同年3月24日被羁押），2019年4月1日被该局取保候审，2019年6月12日经本院决定逮捕，同年6月30日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕1040号起诉书指控被告人乔少华犯盗窃罪，于2019年5月27日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，后于2019年6月14日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陈洁出庭支持公诉。被告人乔少华到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控，2019年3月23日下午，被告人乔少华在昆山市开发区衡山城新视界网吧内，扒窃被害人曾某的OPPOA7手机1部（价值人民币1119元）。被告人乔少华归案后如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人乔少华以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币1100余元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人乔少华如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人乔少华对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明，2019年3月23日下午，被告人乔少华在昆山市开发区衡山城新视界网吧内，趁被害人曾某熟睡之际,扒窃其拿在手内的OPPOA7手机1部（价值人民币1119元）,后销赃给高某,得款人民币300元.另查明，被告人乔少华归案后如实供述犯罪事实。公安机关已将被盗的OPPOA7手机1部发还被害人曾某,将销赃款人民币300元发还给高某。上述事实，被告人乔少华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曾某的陈述，证人高某的证言，辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、专用票据、刑事照片，发还清单，搜查证、搜查笔录、扣押清单，价格认定结论书，视听资料，抓获经过，全国常住人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人乔少华以非法占有为目的，扒窃他人财物，价值人民币1100余元，其行为已构成盗窃罪。被告人乔少华如实供述自己的犯罪事实且自愿认罪认罚，依法予以从轻、从宽处罚。公诉机关指控被告人乔少华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：被告人乔少华犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2019年3月24日起至2019年9月20日止。罚金在判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾云飞人民陪审员  杨莉亚人民陪审员  王忠富二〇一九年八月十九日书 记 员  黎 蔚附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民辖终154号上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区。法定代表人：李万福，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区。法定代表人：周怡照，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，该公司员工。上诉人八冶建设集团有限公司（以下简称八冶公司）因与被上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初2853号民事裁定，向本院提出上诉。八冶公司上诉称，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至甘肃省金昌市金川区人民法院处理。事实和理由：凯盛公司与八冶公司安徽分公司签订的工程承包合同系违法分包转包行为，应属无效协议。凯盛公司未提供与八冶公司签订的正式建设施工合同，故本案尚不能确定为建设工程施工合同纠纷，应由被告住所地法院甘肃省金昌市金川区人民法院管辖。本院经审查认为，根据凯盛公司提供的案涉《公司内部项目工程承包合作协议》载明内容，凯盛公司系以包工包料的方式承建江北物园工程的土建、钢结构、水电、消防等全部内容，故本案应为建设工程施工合同纠纷。因建设工程施工合同提起的诉讼，依法由工程所在地法院专属管辖。本案工程在鸠江区境内，故凯盛公司选择向原审法院起诉与法有据。八冶公司上诉称案涉《公司内部项目工程承包合作协议》系无效协议，非本案审查范围，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 琼审判员 陈永红审判员 王习芸二〇一九年八月二十日书记员 李 慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初1674号 原告：国任财产保险股份有限公司山西分公司，住所山西省太原市万柏林区长风西街丽华大厦****。 负责人：张学国，公司总经理。 被告：冯邵帅。 原告国任财产保险股份有限公司山西分公司与被告冯邵帅追偿权纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告冯邵帅返还原告保险赔偿金120,000元。事实和理由：2018年04月12日22时，冯邵帅无证驾驶晋J×××××号小型越野客车沿汾阳市S222省道由西向东行驶至1KM+100M处时，与在机动车道内拦乘机动车的夏朝发生碰撞，造成夏朝受伤，晋J×××××号车损坏的道路交通事故。该案经汾阳市人民法院审理后，侯庆超、平安财险吕梁中支上诉至吕梁市中级人民法院，吕梁市中级人民法院作出(2019)晋11刑终89号判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据汾阳市人民法院(2018)晋1182刑初184号判决书，我司已将垫付款11万元打至汾阳市人民法院，以及在汾阳市人民医院为夏朝垫付的医疗款1万元，合计12万元。根据国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款的规定“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”，及交强险保险合同的相关内容，根据汾阳市公安局交警大队交通事故认定书第201804119号明确载明：“冯邵帅无证驾驶晋J×××××海马牌小型越野客车…”，认定驾驶人冯邵帅属于无证驾驶-情形，因此原告依法享有对直接侵权人的追偿权。特提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。本案原告提供的(2018)晋1182刑初184号刑事判决书记载直接侵权人为“冯绍帅”，而原告所诉被告为“冯邵帅”，本案被告不适格，原告的起诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告国任财产保险股份有限公司山西分公司的起诉。 案件受理费1,350元，退还原告国任财产保险股份有限公司山西分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王来平 二〇一九年八月一日 书记员  褚太霞 第1页共3页
甘肃省西和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1225执310号 申请人杜某某，男，汉族，生于1979年4月25日。 被执行人赵某某，男，汉族，生于1980年4月12日。 被执行人刘某某，男，汉族，生于1976年8月29日。 申请人杜某某申请赵某某、刘某某借款合同纠纷执行一案，西和县人民法院作出的（2019）甘1225民初104号民事判决书。该判决书生效后，赵某某、刘某某未按期履行，杜某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，协议约定：一、由被执行人赵某某承担本息234500元，申请人杜某某自愿放弃其他利息请求。二、被执行人赵某某于2019年9月30日前支付34500元；剩余的200000元由被执行人赵某某于2020年9月30日前付清（分四次付清，即从2019年10月1日起每季度执行50000元）。三、被执行人刘某某对以上款项的支付承担连带清偿责任。 本院认为，双方当事人达成和解协议其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。但由于和解期限较长，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，裁定如下： 甘肃省西和县人民法院（2019）甘1225执310号杜某某申请赵某某、刘某某借款合同执行一案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 武 勇 审判员 庞伟宏 审判员 胡勤福 二〇一九年八月三十日 书记员 杨 虎
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民申481号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郭泮新，男，1941年4月6日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南西平农村商业银行股份有限公司，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。法定代表人：张国平，该公司董事长。一审第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。再审申请人郭泮新因与被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司及一审第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，不服本院(2018)豫17民终1112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭泮新申请再审称，（一）刘威扬是被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司的信贷员，第三人刘威扬接受申请人的存款构成表见代理，本案与西平县法院（2016）豫1721刑初69号刑事案件无关，被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司应当承兑申请人的存款。（二）申请人在二审庭后有理由对被申请人提交的新证据申请鉴定，二审法院仍判决驳回上诉、维持原判，审理程序不当。故请求本案进入再审。本院经审理认为，（一）一审法院已经审理查明，被申请人于2010年6月实施清退村级信息联络员，并播出和张贴公告。河南省西平县人民法院（2016）豫1721刑初69号判决书对刘威扬非法吸收申请人等人存款的违法事实进行了确认，申请人的损失应由刘威扬承担。（二）二审中被申请人对新证据已作出合理解释，二审法院结合本案其他证据，依法对申请人的鉴定申请不予准许，并无不当。综上，郭泮新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭泮新的再审申请。审判长 张 冰审判员 郭建平审判员 赵全贵二〇一九年八月十六日书记员 王 振
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初1808号 原告:曾宪志，男，1966年3月21日生，汉族，干部，住吉林省通榆县。 被告:王立波，男，1978年5月23日生，汉族，农民，原住吉林省通榆县。 被告:代磊，女，1982年7月29日生，蒙古族，农民，原住吉林省通榆县。 原告曾宪志诉被告王立波、代磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，于2019年8月26日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曾宪志到庭参加了诉讼，王立波、代磊经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 曾宪志向本院提出诉讼请求：要求王立波、代磊给付欠款10000元及此款自2013年1月5日起至还清之日止按月利1.5%计算的利息。事实与理由：王立波、代磊原系夫妻关系。2013年王立波、代磊在曾宪志处赊购化肥欠款10000元,约定月利1.5%,同年3月5日还款。款项到期后，经曾宪志多次索要，王立波、代磊至今未付，故曾宪志起诉，要求王立波、代磊给付欠款本息、承担诉讼费。 王立波、代磊未到庭、答辩。 曾宪志围绕诉讼请求提供如下证据： 1、欠据一份，证明王立波、代磊欠农资款金额、时间、约定的利率和还款时间。 2、通榆县鸿兴镇东风村村民委员会介绍信两份，证明王立波、代磊系鸿兴镇东风村靠山社社员，现外出务工，无法联系。 王立波、代磊未到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，视为对曾宪志所起诉事实和提供证据的默认，本院对曾宪志提供的证据予以采信。 根据采信的证据，本院经审理认定以下案件事实： 2013年1月5日王立波、代磊在曾宪志处赊购农资，价款为10000元，王立波、代磊为曾宪志出具了欠据一份，分别在欠据上签名，约定月利1.5%，于2013年3月5日还款。款项到期后,经曾宪志多次索要未果。为此，曾宪志诉至法院，请求依法判令王立波、代磊给付欠款10000元并承担此款自2013年1月5日起至还清之日止按月利1.5%计算的利息、承担案件诉讼费。王立波、代磊未到庭、答辩，也未提供任何证据。 本院认为：王立波、代磊在曾宪志处赊购农资欠款10000元，王立波、代磊为曾宪志出具了欠据，约定月利1.5%，并在欠款人处签名，应当认定王立波、代磊与曾宪志之间的买卖合同成立并生效，确认欠款金额为10000元。双方约定月利1.5%，不违反法律规定。曾宪志要求王立波、代磊给付欠款本息的主张，合法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 王立波、代磊于本判决生效后十日内共同给付曾宪志欠款10000元及此款自2013年1月5日起至还清之日止按月利1.5%计算的利息。王立波、代磊对上述款项负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由王立波、代磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王茂元 人民陪审员  齐 明 人民陪审员  张 友 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  殷 鹏
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0822民初1621号 原告:吴月迪,男,1979年5月14日生，汉族，无业，原住吉林省通榆县苏公坨乡农牧村西太平山社，现羁押于河北省敦化市看守所。 委托诉讼代理人：吴月军（与吴月迪兄弟关系），男，1968年12月19日生，汉族，农民，住吉林省通榆县苏公坨乡农牧村西太平山社。 被告:李翠平，女,1977年1月3日生，汉族，农民，原住吉林省洮南市黑水镇新生村前荣官屯。现具体住址不详。 原告吴月迪诉被告李翠平买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，于2019年8月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴月迪委托诉讼代理人吴月军到庭参加了诉讼，李翠平经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴月迪向本院提出诉讼请求：要求李翠平偿还本金14200元及利息并承担诉讼费。事实与理由:李翠平于2016年5月1日在吴月迪处借款14200元,经多次索要李翠平拒不还款，故吴月迪诉至法院，请求判令李翠平偿还欠款14200元，并按月利2%计息，从借款之日起每月利息为284元直到还款结束为止。 李翠平未到庭、答辩。 吴月迪围绕诉讼请求提供如下证据： 1、欠据一份，证明欠款金额、时间、约定的利率和还款时间。 2、吉林省洮南市黑水镇新生村村民委员会书证一份，证明李翠平是洮南市黑水镇新生村村民，现外出务工，联系不上。 李翠平未到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼期间的举证、质证和抗辩的权利，视为对吴月迪所起诉事实和提供证据的默认，本院对吴月迪提供的证据予以采信。 根据采信的证据，本院经审理认定以下案件事实： 2016年5月1日李翠平在吴月迪处赊购农资，价款为14200元，李翠平为吴月迪出具了欠据，并在欠据上签字，约定于2016年11月1日前还清，逾期还款，自赊销之日起按月利2%计息。款项到期后,经吴月迪多次索要未果。为此，吴月迪诉至法院，请求依法判令李翠平给付欠款14200元，并承担此款自2016年5月1日起至还清之日止按月利2%计算的利息，承担案件受理费、公告费。李翠平未到庭、答辩，也未提供任何证据。 本院认为：李翠平在吴月迪处赊购农资，价款14200元，李翠平为吴月迪出具了欠据，约定月利2%，并在欠款人处签名，应当认定李翠平与吴月迪之间的买卖合同成立并生效，确认欠款金额为14200元。双方约定月利2%，不违反法律规定。吴月迪要求李翠平给付欠款本金及利息的主张，合法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 李翠平于本判决生效后十日内给付吴月迪欠款14200元及此款自2016年5月1日起至还清之日止按月利2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，公告费560元，由李翠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王茂元 人民陪审员  张 友 人民陪审员  刘亚琴 二〇一九年八月二十日 书 记 员  殷 鹏
广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初2717号 原告：周翠连，女，1964年12月4日出生，汉族，住广州市白云区。 委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。 被告：广州市白云区太和镇人民政府，地址：广东省广州市白云区太和镇朝亮南路**，统一社会信用代码：11440111007486277H。 负责人：濮褀国，职务镇长。 委托代理人：方礼厚，该单位工作人员。 第三人：广州市白云区太和镇南村村第十三经济合作社，，地址：广东省广州市白云区太和镇南村社会诚信服务凭证：72989437-9。 负责人：周敏澎，职务社长。 委托代理人：饶旸，广东合邦律师事务所律师。 原告周翠连不服被告广州市白云区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府），第三人广州市白云区太和镇南村村第十三经济合作社（以下简称南村第十三经济社）村民福利待遇分配行政处理决定一案，原告周翠连于2019年5月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理本案。原告周翠连及其委托代理人张达金，被告太和镇政府委托代理人方礼厚，第三人南村第十三经济社委托代理人饶旸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周翠连诉称，原告出生后户口登记在第三人处，是第三人社员，结婚前享有与第三人其他集体经济组织成员同等的福利待遇，结婚后第三人以外嫁女为由拒绝向原告发放应享受的福利待遇。原告遂于2019年2月26日向被告提出申请，要求确认原告具有第三人集体经济组织成员资格，并补发2016年股份分红款6890元。第三人的股份分配为每岁1股、满股为60股，2016年股份分配每股130元，于2017年1月发放，原告应按53股计算，可分配的股份分红款为6890元。被告于2019年4月15日作出太府行决字[2019]703号行政处理决定书，第一项决定确认原告具有第三人集体经济组织成员资格，第二项决定驳回原告要求第三人支付2016年股份分红6890元的请求。被告的第二项处理决定没有事实根据，原告均有向社长、村长反映诉求或到被告信访，才提出行政处理申请，而且经济社的收益也不是全部分配完毕，留存的收益用于发放外嫁女的待遇也是足够的。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：一、撤销被告2019年4月15日作出的太府行决字[2019]703号行政处理决定书第二项决定并重新作出行政处理；二、本案受理费由被告承担。 被告太和镇政府辩称，一、被告作出的太府行决字[2019]703号行政处理决定书认定事实清楚。原告出生后户籍登记在第三人集体经济组织所在地，是第三人处的社员，结婚前享受与其他成员同等福利待遇，结婚后第三人以原告是出嫁女为由不给予分配股份分红。二、被告作出的太府行决字[2019]703号行政处理决定书法律依据充分。原告户口一直保留在第三人集体经济组织所在地，在第三人的组织内履行了法律法规和组织章程规定的相应义务。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，原告依法应享有第三人给予其集体经济组织成员相应的经营收益分配，以及享有与其他集体经济组织成员同等的福利待遇。至于被告驳回原告享受2016年股份分红决定，是根据法院最新判决内容而进行了调整。综上所述，被告作出的行政处理决定事实依据充分，结论正确，请求法院判决维持被告的处理决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人南村第十三经济社述称，同意被告的答辩意见，另外太和镇普遍存在的现象时，女方只要结婚，不管户籍是否转入男方的经济社，男方的经济社都会对女方进行该社的股份分红的发放。因此，本案应审查原告有无在其夫家的经济社参与分红的情况。 经审理查明，原告周翠连于1964年12月4日出生，出生后户籍登记在第三人处。原告向被告太和镇政府提出行政处理申请，要求确认原告具有第三人集体经济组织成员资格，责令第三人补发2016年股份分红共6890元。2019年3月11日，第三人向被告提交答辩状，答辩如下：一、针对原告的集体经济组织成员资格问题：原告没有在第三人集体经济组织所在地工作和生活，也没有履行社员义务，不属于第三人的集体经济组织成员，不应取得分红资格；二、2016年、2017年、2018年的股份分红已按照当年集体资产的收益及股东人数、股东股数分配完毕，原告要求补发，会损害第三人处其他社员的合法权益，故请求驳回原告的请求事项，但第三人并未提供相关证据。2019年4月15日，被告太和镇政府作出太府行决字[2019]703号行政处理决定书，认为原告户口一直保留在第三人集体经济组织所在地，在第三人组织内履行了法律法规和组织章程规定的相应义务（第三人在被告发出举证通知期限内没提供有效证据，视为举证不能）。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，原告应当属于第三人集体经济组织成员，依法应享有第三人给予其集体经济组织成员相应的经营收益分配，以及享有与其他集体经济组织成员同等的福利待遇，但主张股份分红及福利待遇的起算时点应自原告向有权主管机关提出行政处理申请之日起计算，对于2016年的分红无证据证明原告在提出本次行政处理申请前提出过相应主张且分红已发放完毕，被告不予再作处理。被告根据《广东省实施办法》第二十三条及第二十四条第一款规定，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，决定：1.原告具有第三人成员资格；2.驳回原告要求第三人支付2016年股份分红共6890元的请求。该行政处理决定书已送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。 以上事实有当事人提交的户口簿、答辩及举证通知书、答辩状、行政处理决定书、行政处理决定送达回证等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利……”本案中，被告太和镇政府有权对原告周翠连提出的关于村民福利待遇的申请作出行政处理决定。 《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，原告出生后户口登记在第三人处，且无证据显示其未履行法律、法规和组织章程所规定的义务，依法应属于第三人集体经济组织成员，享有与其他成员平等的权益，被告作出第一项行政处理决定确认原告具有第三人集体经济组织成员资格，符合上述法律规定，本院予以支持。股东分红应以股东身份的确认为前提，对于2016年的股份分红无证据证实原告之前提出过相应申请，且分红已发放完毕，第三人不同意补发，被告作出第二项行政处理决定驳回原告要求第三人支付2016年股份分红，并无不当。因此，原告请求撤销被告2019年4月15日作出的太府行决字[2019]703号行政处理决定书第二项决定并由被告重新作出行政处理，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告周翠连的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告周翠连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判长  何欣颖 审判员  徐 星 审判员  屈玲红 二〇一九年八月二十三日 书记员  吴佩文
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9234号原告：北京国天鸿宇物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇双路小区**平房，统一社会信用代码911102297975877841。法定代表人：田树亭，总经理。委托诉讼代理人：王戈纯，女，1992年2月13日出生，系该公司职员，住北京市延庆区。被告：古文祥，男，59岁，住北京市延庆区。原告北京国天鸿宇物业管理有限公司与被告古文祥物业服务合同纠纷一案，经人民调解员张树华调解，原告北京国天鸿宇物业管理有限公司因被告主体错误于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国天鸿宇物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京国天鸿宇物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 赵永海二〇一九年八月十二日法官助理 李芳玲书 记 员 雷 旭
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0924民初801号原告：齐晓梅，女，1965年10月28日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：杨利文，男，1976年1月7日生，汉族，山西省繁峙县人。被告：刘玉香（小名刘三女），女，汉族，1978年5月5日生，山西省繁峙县人。案由：民间借贷纠纷本院在审理原告齐晓梅诉被告杨利文、刘玉香（小名刘三女）民间借贷纠纷一案中，原告于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告齐晓梅撤回起诉。案件受理费减半收取1160元，由原告负担。审判员  侯丽清二〇一九年八月十四日书记员  刘 萌附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1416号之一申请执行人：王晓婷，女，汉族，吉林省吉林市人，现住湖北省武汉市武昌区。委托代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被执行人：柯涛，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省习水县。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初2936号民事判决书，受理申请执行人王晓婷申请执行柯涛民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人借款本金人民币43903.34元及逾期利息、罚息及违约金（以43903.34元为基数，从2015年7月16日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；另需承担案件受理费及公告费共计1300元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人名下暂无银行存款、车辆及不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 刘光洪二〇一九年八月二十六日书记员 邹 钛
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1322执1608号 博罗县环境保护局、惠州市百源实业有限公司： 申请执行人博罗县环境保护局与被执行人惠州市百源实业有限公司行政非诉执行一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，申请执行人博罗县环境保护局向本院申请执行的民事判决书/民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月三十日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初8547号原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地重庆市江津区几江街道大西门房产交易大楼**，统一社会信用代码125003817339591390。法定代表人：罗万富，主任。委托诉讼代理人：王忠文，男，原告单位职工。被告：王永祥，男，汉族，1967年5月4日出生，住重庆市江津区。原告重庆市江津区住房保障中心与被告王永祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员李海霞适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区住房保障中心的委托诉讼代理人王忠文到庭参加诉讼，被告王永祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告重庆市江津区住房保障中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告截至2018年12月31日的租金3431元。事实和理由：原告与被告签订《重庆市江津区保障性住房租赁合同》，约定将位于江津区德感街道南华康居小区×栋×号房屋出租给被告居住，合同就租赁期租金及双方权利义务均有明确约定。合同签订后原告按照约定将房屋交付被告使用，但被告未按照合同约定支付租金，截至2018年12月31日共拖欠租金3431元，经多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告王永祥未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《重庆市江津区公房租赁合同》，约定将位于江津区德感街道南华康居小区×栋×号房屋出租给被告居住。原告将房屋交付被告占有使用后，被告未按约支付租金，截至2018年12月31日，被告共拖欠原告租金3431元未缴纳。以上事实，有原告陈述、欠租人员清单细经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案中，原、被告签订的《重庆市江津区公房租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，该房屋租赁合同合法有效，应受法律保护，被告应按约向原告交纳房屋租金。原告出示的经收费系统查询的欠租人员清单能够证明截至2018年12月31日，被告共欠原告房屋租金3431元未支付。本院认为，被告未按时缴纳租金的行为，有违诚实信用原则也有悖于法律，依法应承担相应的民事法律责任。故原告请求被告支付其截至2018年12月31日的租金3431元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王永祥于本判决生效后三日内支付原告重庆市江津区住房保障中心截至2018年12月31日的房屋租金3431元。如果被告王永祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王永祥负担，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。本判决为终审判决。审 判 员 李海霞二〇一九年八月十三日法官助理 侯倩玲书 记 员 王滟杉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6444号原告吴店勤，女，汉族，1958年7月5日出生。委托代理人欧阳开方，广东商达（龙岗）律师事务所律师。被告韶关市瑞德企业管理咨询有限公司，住所地韶关市浈江区。法定代表人方贵珍。原告吴店勤与被告韶关市瑞德企业管理咨询有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴店勤及其委托代理人欧阳开方到庭参加了诉讼，被告韶关市瑞德企业管理咨询有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月30日15时37分许，原告在上班经过宝龙大道与锦龙四路路口时发生交通事故，导致十级伤残。根据交通事故责任认定书，原告在本次交通事故中不负事故责任。被告聘用原告在广铁集团管内从事保洁员岗位，劳动合同自2016年11月21日至2018年11月21日止。为维护原告应有的权益，原告诉请：一、被告向原告赔偿医疗费用7941.21元、误工费11900元、护理费5000元、交通费2000元、住院伙食补助费5600元、营养费3000、鉴定费3276元、残疾赔偿金105876元、精神损害抚慰金10000元，医生建议手术治疗后续治疗费30000元，以上金额共计184593.21元。二、本案诉讼费费用由被告承担。庭审中，原告当庭撤回后续治疗费的诉讼请求。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：一、事故发生概况：2017年8月30日15时37分许，案外人廖远辉驾驶粤Ｌ×××**号车在宝龙大道与锦龙四路由东往西方向右转弯行驶至宝龙大道与锦龙四路路口时，车身右后侧与同方向正常行驶由原告驾驶的无号牌两轮自行车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，原告一人受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年12月7日，深圳市公安局交通警察局就本案作出《道路交通事故认定书》，案外人廖远辉驾车右转弯时违反禁止标线在直行车道右拐未按安全规范操作，负事故的全部责任，原告不负事故责任。三、（2018）粤0307民初11095号案件概况：（2018）粤0307民初11095号机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴店勤诉请判令案外人廖远辉、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司共同向原告赔偿医疗费7941.21元、误工费11900元、护理费6200元、交通费2000元、住院伙食补助费5600元、营养费3000元、鉴定费3276元、残疾赔偿金97390元、精神损害抚慰金10000元，医生建议手术治疗后续治疗费30000元，以上金额共计177307.21元。后2018年9月14日，深圳市龙岗区人民法院作出《民事判决书》，判令案外人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司向原告赔偿医疗费4853.21元、交通费1680元、住院伙食补助费5600元、营养费500元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3200元、残疾赔偿金97390元，扣除已垫付费用后，赔偿款共计金额为134077.01元。四、原告吴店勤基本情况：原、被告双方于2016年11月22日签订《劳动合同》，期限为自2016年11月22日至2018年11月21日止，担任保洁员一职，工作地点为广铁集团管内所属各站（包括但不限于广州、深圳、东莞、潮汕、珠海、中山、四会等地）。被告录用原告时，原告已达法定退休年龄。原告并提交了《劳动合同》《银行流水》《工作证明》作为证据。本院认为，被告未到庭应诉及举证，亦未就原告的证据及主张提出异议，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告主张其系在上班途中发生交通事故导致人身损害，应属工伤，但原告所受伤害并未经劳动行政部门认定为工伤，且根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。”本案中被告录用原告时，原告已达法定退休年龄，原、被告之间应属于劳务关系，因此，其不属工伤保险条例调整的对象。原告在上班途中发生交通事故造成人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”该条款中规定受害人既可以基于第三人的侵权行为向其主张权利，也可基于雇员同雇主之间的雇佣关系向雇主主张权利，并且这两个请求权是分别独立的。第三人行为造成雇员人身伤害案件是不真正连带责任，侵权第三人和雇主向受害人所负的债务，其内容是完全相同的，只要其中一人向受害人履行了赔偿义务，受害人就不能再向另一人求偿。原告吴店勤基于本案的交通事故已经向第三人主张权利，已经判决并执行完毕。现原告又基于相同内容的债务向被告主张权利，其主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴店勤的全部诉讼请求。本案受理费人民币3992元（原告已预交），由原告吴店勤承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄丽仲人民陪审员  张世连人民陪审员  陈宇春二〇一九年八月二十一日书 记 员  黄道明
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初2282号 原告：吕春晓，女，汉族，1984年2月2日出生，住山东省泰安市泰山区。 被告：泰安市弘毅商务信息咨询有限公司，住所地山东省泰安市科山路。 法定代表人：杨玉奇,执行董事兼经理。 被告：杨玉奇，男，汉族，1990年6月10日出生，住山东省新泰市。 原告吕春晓与被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司、杨玉奇服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕春晓到庭参加诉讼，被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司、杨玉奇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕春晓向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签署的《培训协议》，被告退还原告培训费12690元；2.判令被告赔偿原告损失（以12690元为本金，自2017年4月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；3.判令被告杨玉奇对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实与理由：2016年4月28日，原告与被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司签订《泰安市弘毅教育专业理财AFP培训协议》，约定原告参加被告举办的金融理财师AFP资格认证考试考前协议保过班等事宜，原告为此支付培训费12690元，但直至培训协议到期，第一被告未按照协议内容履行义务开办培训，原告多次要求被告按照协议退还培训费，被告承诺退还培训费，但一直未实际履行。被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司系一人有限责任公司，被告杨玉奇系其唯一股东，因泰安市弘毅商务信息咨询有限公司与杨玉奇有财产混同情况，根据《公司法》第六十四条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，故杨玉奇应就上述债务承担连带责任。 泰安市弘毅商务信息咨询有限公司、杨玉奇未作答辩。 吕春晓为证实其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据一、原告与被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司签订的《泰安市弘毅教育专业理财AFP培训协议》，证实原被告双方就金融理财师AFP资格认定考试培训事宜签订了协议； 证据二、原告名下兴业银行信用卡对账单，证实原告于2016年4月28日向被告支付培训费12690元； 证据三、原告和被告杨玉奇于2019年3月22日的通话录音及整理文字材料，证实被告未依约给原告报名及被告未向原告退还培训费等事实； 证据四、被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司企业公示信息、被告杨玉奇身份证复印件，证实两被告的主体资格。 泰安市弘毅商务信息咨询有限公司、杨玉奇未向本院提交证据，亦未参与证据交换与质证。 经庭审审查，本院认为原告提供的上述证据，来源合法、内容真实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月28日，原告吕春晓（乙方）与被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司（甲方）签订了《泰安市弘毅教育专业理财AFP培训协议》，协议约定，乙方参加甲方举办的金融理财师AFP资格认证考试考前协议保过班，甲方需运用专业技能和方法，帮助乙方顺利通过AFP资格认证考试；乙方应按照甲方的培训计划准时参与面授培训，认真听课，按甲方要求完成布置的学习和作业任务；乙方需在约定期限内按照要求全额缴纳考前面授培训费12690元；乙方有权在培训开始后的4课时内，因对授课不满意而提出退费；乙方在协议有效期内，按照要求参加AFP培训且一次参加AFP资格认证考试未通过者，可申请退还面授培训费，或者要求继续免费参加培训，直至考试通过为止。协议签订后，吕春晓按照约定于2016年4月28日，在被告提供的POS机上刷卡支付培训费12690元。后因吕春晓个人原因未能参加全部培训即退出，其按照协议约定向被告申请退费，被告明确表示同意退费，但其仅于2018年4月20日至同年7月5日，分三次退给吕春晓培训费1000元，余款11690元截止目前尚未退还。 另查明，被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司系被告杨玉奇个人于2016年3月23日登记成立的有限责任公司，杨玉奇是该公司的唯一自然人股东，属于自然人独资公司。 本院认为，原告吕春晓与被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司签订的《泰安市弘毅教育专业理财AFP培训协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告因个人原因提前退出培训，并向被告申请将其所交培训费12690元退回，被告杨玉奇对此表示同意，故双方对解除《培训协议》及全额退回培训费的意思表示一致，本院予以确认。鉴于原告在庭审后自认被告曾于2018年4月至7月间分三次退回其培训费1000元，该款应在被告应退培训费中扣除，因此，原告要求解除与被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司签订的《培训协议》，并退还培训费11690元的诉讼请求，本院予以支持。 对于赔偿利息损失问题，本院认为，原被告双方在协议中对是否支付逾期退款利息损失未曾约定，双方对此亦未达成新的书面协议，该损失依法应从原告向被告主张权利时即原告向本院提起诉讼之日（2019年4月22日）开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清为止。原告要求被告自2017年4月29日起支付利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 另外，被告杨玉奇作为泰安市弘毅商务信息咨询有限公司的唯一自然人股东，其未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。故原告要求被告杨玉奇对泰安市弘毅商务信息咨询有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告吕春晓与被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司于2016年4月28日签订的《泰安市弘毅教育专业理财AFP培训协议》； 二、被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吕春晓培训费11690元并赔偿原告吕春晓利息损失（以培训费11690元为基数，自2019年4月22日起至该款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、被告杨玉奇对被告泰安市弘毅商务信息咨询有限公司所负的上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告吕春晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58.63元、财产保全费170元，合计228.63元，由泰安市弘毅商务信息咨询有限公司、杨玉奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  钱占顺 二〇一九年八月二日 书记员  王百余
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执358号 申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**。 法定代表人：刘建章，该行行长。 被执行人杨金山，男，1988年10月21日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行依据已发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721民初2251号民事判决书于2019年2月18日向本院申请执行。本院于2019年2月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人杨金山未履行生效法律文书确定的义务。 在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行与被执行人杨金山金融借款合同纠纷一案过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现有可供执行的财产。2019年8月5日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的额1.743214万元，截至2019年8月5日已执行到位0元，未执行1.743214元。经穷尽调查措施，发现被执行人杨金山银行存款仅有0.24元，且申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行未提供其它执行财产线索，于2019年8月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0721执358号执行一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔晓明 审判员  肖 锋 审判员  赖远明 二〇一九年八月十二日 书记员  陈贻彬
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保1469号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：王浩，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：隆盼，湖北金楚律师事务所律师。被申请人：向海涛，男，1988年8月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省秭归县。申请人湖北消费金融股份有限公司于2019年8月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款人民币160118.21元或相等价值的其他财产。申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信提供担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人向海涛名下的银行存款160118.21元或查封等价值的其他财产。案件申请费1321元，由湖北消费金融股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  袁晶二〇一九年八月二十三日法官助理吴芮书记员马丹妮
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0691民初1862号原告：上海景瑞物业管理有限公司南通分公司，住所地南通市开发区炜建花苑商业用店**。负责人：张岚，董事长。委托诉讼代理人：汤春红，公司员工。被告：程圆，女，1982年6月15日生，汉族，住南通市崇川区。本院在审理原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司诉被告程圆物业服务合同纠纷一案，原告于2019年8月30日向本院提出撤请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司南通分公司负担。审判员 徐 娟二〇一九年八月三十日书记员 王佳铭
广东省始兴县人民法院 结 案 通 知 书 刘国平、张祖凤、张祖球、张田凤、张祖田、张四云、张小兰、张来凤、张群： 申请执行人刘国平与被执行人张祖凤、张祖球、张田凤、张祖田、张四云、张小兰、张来凤、张群买卖合同纠纷一案，根据（2017）粤0222民初502号民事判决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人张祖凤、张祖球、张田凤、张祖田、张四云、张小兰、张来凤、张群已履行完毕法定义务。至此，本案已执行完毕。 （2019）粤0222执335号案作结案处理。 特此通知 二〇一九年八月二十日