黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0183民初1383号原告:林文刚，男，1971年8月15日生，汉族，农民，住尚志市。委托代理人：付宏生，黑龙江恒易律师事务所律师。被告：吴玉霞，女，1964年7月7日生，汉族，退休工人，住。被告：王利，男，1962年2月14日生，汉族，工人，住。二被告委托代理人：邵韶华，尚志市亚布力镇法律服务所法律工作者。原告林文刚与被告吴玉霞、王利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林文刚及其委托代理人付宏生，被告吴玉霞、王利及二被告委托代理人邵韶华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林文刚向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金210000元，嗣后利息以210000元为基数，按月利率1%计算至实际清偿之日；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告和被告原来不认识。2017年原告到农业银行苇河镇支行存款，与在该支行做金融理财业务的被告吴玉霞相识。此后被告自2017年至2018年两年间，分三次向原告借款共计21万元，款项按被告吴玉霞要求转入被告王利（系被告吴玉霞丈夫）和儿子王敬勇账户，均约定月息1分，用期一年。到期后经原告催要，二被告一再推脱，故诉讼至人民法院。被告吴玉霞、王利辩称，原告起诉被告民间借贷关系不成立，原、被告之间是一种代理委托理财关系，起初被告介绍原告参与投资理财，后期原告的委托理财由被告代理，原、被告之间不存在借贷法律关系的意思表示，没有合意的一致意思，虽然被告给原告出具借据和还款计划，但并不能代表原、被告真正的法律关系，该借据和还款计划均是在理财公司存在经营违规、资金链断裂、涉嫌非法吸收公众存款的犯罪情况下，被告作为代理人及公司的业务代理人迫于原告的哄闹和对法律担责的理解错误，为了稳住原告的激烈情绪，而被迫出具的。原、被告之间从来没有对利息的给付和往来发生过给付行为，其利息的利润均是由理财公司与原告之间通过转账进行结算，且对于理财公司的理财行为已经尚志市公安局进行刑事立案侦查，原告的投资理财款已统计在公安局。综上，因为原告起诉被告借贷关系不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告林文刚提供借据三份。证明被告吴玉霞在2017年7月26日在原告处借款8万元、2018年2月11日在原告处借款13万元；出具的三份借据，借款期限均为一年；三笔借款均约定月息1分。被告吴玉霞、王利质证对三份借据真实性无异议，对借据的来源、证明的内容有异议，三份借据不是法律意义上的借据，是被告代理原告理财的收款，且三笔借据均由原告投资到理财公司，并且保本利息均由理财公司与原告进行结算，所以三份借据不是法律意义上的借贷关系，只是一个代理收钱的收据。本院对该组证据的真实性予以确认。2.原告林文刚提供林业银行交易明细单两份。证明原告将所借的款项通过农业银行卡转入被告王利账户13万元，转入二被告儿子王敬勇账户8万元。原告起诉的21万元属于被告吴玉霞和被告王利的夫妻共同债务，该款项均用于二被告家庭成员所用，应由二被告共同偿还。被告吴玉霞、王利质证对证据真实性无异议，对证明内容有异议，三份借据所记载的款项不是法律意义上的借贷，不存在实际的借贷关系，原告向法庭举示的证据证明汇款给被告王利及王敬勇，从而更能证明原告诉二被告借贷关系的不真实性，原告举示的证据其中有一笔钱是二被告之子，这笔钱款的去处存在诉请上的逻辑关系，不能充分证明原告诉请的法律关系的成立。庭审中，二被告承认收到三笔银行的转账汇款21万，本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告林文刚提供还款计划一份。证明被告吴玉霞同意在最短的时间内，将林文刚的借款本金21万元及剩余部分利息全部还清。被告吴玉霞、王利质证对真实性无异议，对证明问题有异议，质证意见同对三份借据的质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。4.被告吴玉霞、王利提供三份金融信息咨询服务协议、基金理财签购单、投资理财钱款标准情况。证明原告诉请的借款均系原告向理财公司的投资理财款，且利息红利的收取均由理财公司向原告的农行账户拨付。原告林文刚质证对真实性有异议，服务协议原告没有签字，原告未与长春创昇商贸公司签署过金融信息咨询服务协议，北京元泽公司的签购单与原告起诉主张的事实并无关联性，转入转出的卡号也并非原告所持有的。元泽公司的投资信息确认函及申请函均与原告无关，原告从来没有参与投资信息以及申请信息。因该组证据系被告吴玉霞收到向原告的借款后，以原告林文刚的名义在相关理财公司进行的投资理财，并不能证明原告林文刚委托被告进行投资理财，被告也没有提供证据证明原告林文刚委托被告进行投资理财系被告林文刚真实意思表示，故本院对该组证据的证明内容不予确认。5.被告吴玉霞、王利提供原、被告之间的微信聊天截图。通过通话逻辑可以证明原、被告之间是代理委托理财关系，而非借贷关系。原告林文刚质证对真实性有异议，没有与被告吴玉霞聊过天。因被告仅提供微信聊天截图，未提供其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。6.被告吴玉霞、王利提供尚志市公安局对案外人李云萍立案决定书一份。证明在审理民间借贷案件中，发现有涉嫌吸收公众存款的犯罪行为，应裁定驳回起诉，本案不宜作为民事案件继续审理。原告林文刚质证与涉嫌犯罪的人李云萍不认识，与本案无关联性。因被告提供的证据不能证明与本案具有关联性，故本院对该证据不予确认。通过举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：被告吴玉霞与被告王利系夫妻关系。2017年7月26日，被告吴玉霞为原告林文刚出具借据一份，约定借款本金80000元，期限一年；该借款到期后，原告林文刚的农业银行账户收到2400元。2018年2月11日，被告吴玉霞为原告林文刚出具两份借据，一份为借款本金100000元，月返利息1000元，一年期限，借款期间，原告林文刚的农业银行账户分多次收到共计8558.90元；另一份借据为借款本金30000元，约定：期限一年，一年期满连本带息偿还合计33300元。被告吴玉霞承认为原告出具三份借据的事实。三笔借款系原告林文刚通过中国农业银行转账至被告王利及被告吴玉霞、王利之子王敬勇的账户名下，被告吴玉霞承认收到该三笔借款后，将三笔款投入到在其工作的投资理财公司。2019年3月2日，被告吴玉霞为原告林文刚出具还款计划，明确了在原告林文刚处有三笔借款，并为原告出具了三份借据，借款本金合计210000元；每笔借款均约定月利息1分，被告吴玉霞承诺尽快还清借款本息，并在借款人处签名并捺印。被告吴玉霞承认为原告出具了该还款计划。诉讼中，原告明确诉讼请求：1.自2017年7月26日起，以借款本金80000元为基数，按月利率1%计算至实际给付之日；2.自2018年2月11日起，以借款本金130000元为基数，按月利率1%计算至实际给付之日；3.结算利息时扣除原告收到的利息款10958.90元（原告林文刚的农业银行账户收到的2400元＋8558.90元）。本院认为，被告吴玉霞于2017年7月26日、2018年2月11日分别为原告林文刚出具三份借据，合计借款本金210000元，并于2019年3月2日为原告林文刚出具还款计划，约定三笔借款月利息一分，被告吴玉霞分别在借据及还款计划中签名，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告吴玉霞认可该三份借据及还款计划的真实性，因此本院认定该三份借据及还款计划系被告吴玉霞的真实意思表示，故本院认定原、被告之间借贷关系成立。三笔借款系原告林文刚通过在其中国农业银行账户转至被告王利及二被告儿子王敬勇名下，被告吴玉霞对三笔款项转入被告王利和王敬勇账户及认可收到该三笔款没有异议，因此本院认定原告已经完成了三笔借款的交付。另二被告系夫妻关系，被告吴玉霞借款系在二被告夫妻存续期间，且其中一笔借款是转至被告王利名下，因此应当视为被告吴玉霞向原告借的三笔借款系被告吴玉霞与被告王利夫妻共同债务，故原告主张二被告共同偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。原告林文刚承认其农业银行账户分别收到的8558.90元和2400元系利息款，并主张在借款利息结算时予以扣除，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求（诉讼请求：1.自2017年7月26日起，以借款本金80000元为基数，按月利率1%计算至实际给付之日；2.自2018年2月11日起，以借款本金130000元为基数，按月利率1%计算至实际给付之日；3.结算利息时扣除原告收到的利息款10958.90元）符合法律规定，本院予以支持。被告吴玉霞、王利抗辩主张：1.被告与原告并非真实的借贷关系，而是委托代理理财关系。仅从被告提供的证据，不能直接证明原告林文刚转账至被告吴玉霞的钱款系授权给被告吴玉霞代理原告林文刚用于投资理财，且被告吴玉霞收到借款后，以原告的名义投入到在其工作的理财公司，是为了其工作业绩，并结合被告吴玉霞给原告出具的借据及还款计划，本院对被告该抗辩主张不予支持。2.二被告主张原告林文刚的农业银行账户分别收到的8558.90元和2400元系原告委托被告投资理财后，投资公司拨付给原告的投资款100000元的返利8558.90元和投资款80000元到期的分红2400元。因二被告并未提供有效证据证明原告林文刚明知其农业银行账户分别收到的两笔款8558.90元和2400元系投资理财的返利和分红，且原告否认收到的该两笔款系返利和分红，认为收到的农业银行账户收到的两笔款是被告给付的利息款，故本院对二被告该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下:一、被告吴玉霞、王利于本判决生效之日起十日内给付原告林文刚借款本金210000元；二、被告吴玉霞、王利于本判决生效之日起十日内给付原告林文刚借款利息如下：1.自2017年7月26日起，以借款本金80000元为基数，按月利率1%计算至实际给付之日。2.自2018年2月11日起，以借款本金130000元为基数，按月利率1%计算至实际给付之日。3.利息结算时扣除原告收到的利息款10958.90元。三、若被告吴玉霞、王利在履行上述借款本金及利息期间在履行了部分借款本金时，以未还本金为基数，按月利率1%自履行部分借款本金之日起计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，财产保全费1145元，由被告吴玉霞、王利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  耿 林人民陪审员  马玉玲人民陪审员  冯丽丽二〇一九年八月十三日书 记 员  杨 洋