湖南省宁乡市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0124行初67号原告罗新元，女，1954年1月2日生，汉族，居民，住。委托代理人张小民,宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告宁乡市公安局，住所地宁乡市玉潭街道二环西路。法定代表人黄勇，该局局长。委托代理人蔡金奇，该局民警。委托代理人罗锡仁，该局民警。第三人易淑群，女，1955年4月24日生，汉族，居民，住。委托代理人任铁，男，1977年7月29日生，汉族，居民，住，系第三人易淑群之子。原告罗新元诉被告宁乡市公安局、第三人易淑群公安行政处罚一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗新元及其委托代理人张小民、被告宁乡市公安局委托代理人蔡金奇、罗锡仁、第三人易淑群委托代理人任铁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年4月14日，宁乡市公安局对罗新元作出宁公（玉）决字[2019]第0928号公安行政处罚决定书，给予罗新元行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。原告罗新元起诉称，原告之子周志军承包了组上一口鱼塘养殖，已经十几年，在鱼塘边建有鱼塘看守房。原告一人在看守房看守鱼塘，并捡了一些木柴和废品放在看守房旁边靠易淑群家的桂花树下。2019年4月13日那天，易淑群和她妹妹突然跑过来把原告放在她们桂花树下的东西全部清理了。易淑群姐妹俩清理桂花树下的东西时和原告发生了口角之争，易淑群姐妹俩差点还打了原告。4月14日，原告和周志军在鱼塘边搭建狗舍，下午三点的时候，易淑群从她家中背了个二齿子（农用工具的一种）来到鱼塘养殖房那里，看见放在她家桂花树下的下水裤就一顿乱挖，把下水裤挖了几个洞。周志军和易淑群争了起来，说她不应该挖破下水裤。易淑群骂了很多难听的话，争着争着，易淑群就用二齿子去打鱼塘看守房的瓦，周志军喊了几句“打不得”，她不但没停，还用二齿子继续打瓦。周志军就上前拉了易淑群一下，想让她停止打瓦。由于刚下过雨，易淑群又是站在田基上，所以不小心滑到了田基下面的田里。她爬起来又继续用二齿子去打看守房另一边的瓦。为了防止易淑群过激毁房伤人，周志军就拿了根木棍走过去制止。易淑群以为周志军是去打她，就拿二齿子朝周志军挖过来，周志军出于自卫用木棍将易淑群的二齿子挡了回去，结果木棍挡过去的时候把易淑群的手臂碰了一下。原告看到易淑群拿二齿子要挖周志军，就拿了一根消防用的镀锌线管过来制止易淑群。由于线管一头是断裂面，有倒勾（当时并不知道这根线管有倒勾），原告把线管伸过去的时候线管倒勾划破了易淑群的头皮。易淑群的儿子任兵过来了，打了110和120。事情发生后，被告作出对原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，对打架的另一方易淑群没有进行任何处罚。原告认为，纠纷是由第三人引起的，原告的行为正当，被告作出的行政处罚认定事实不清，适用法律错误，处理结论不当。原告依法提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的宁公（玉）决字[2019]第0928号公安行政处罚决定书；2、由被告负担诉讼费。原告罗新元为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、身份信息，拟证明原告及第三人的主体资格；2、公安行政处罚决定书，拟证明原告不服处罚起诉；3、图片，拟证明第三人易淑群先动手，纠纷并非由原告引起的事实。被告宁乡市公安局答辩称，一、基本案情：2019年4月13日，周志军和其母亲罗新元在宁乡××××社区沙子组因琐事与易淑群（63岁）发生争吵，易淑群持二齿锄敲打周志军搭建的临时鱼棚，后周志军持木棒、罗新元持钢管殴打易淑群，致易淑群头部流血受伤。二、行政处罚的理由和法律依据：（一）罗新元故意伤害他人有主观上的故意。故意是指明知自己的行为会发生危害社会结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观心态。2019年4月13日，罗新元与周志军因琐事与易淑群发生争吵后，持长管对易淑群进行殴打,其行为属于故意行为。（二）罗新元故意伤害他人有客观存在的事实。2019年4月13日，罗新元故意伤害易淑群的事实有到案经过、现场照片、易淑群的病历资料、易淑群的陈述、周志军的询问笔录、罗新元本人的陈述和申辩等证据证实。以上证据相互印证，能够全面、客观、真实地证实罗新元等人实施了故意伤害他人的违法行为。（三）罗新元的违法行为依法应当受到法律的追究。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。本案中，易淑群遭到罗新元及其儿子周志军的伤害时年龄为63周岁，因此我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项对其作出行政拘留十日并处五百元罚款的处罚，符合法律规定。（四）我局对罗新元的行政处罚遵循了法定程序。我局受理罗新元故意伤害一案后，依法开展了全面调查取证，客观收集和固定了证据，查明了案件事实，依法听取了罗新元的陈述和申辩，在行政处罚决定作出前依法告知了其享有的权利，做到了实体公正、程序合法。综上，请求人民法院依法维持我局作出的宁公（玉）决字［2019］第0928号公安行政处罚决定。被告宁乡市公安局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、受案登记表；2、到案经过；3、被传唤人家属通知书；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；9、权利义务告知书。证据1至证据9拟证明行政处罚是依程序进行的。10、罗新元户籍证明；11、对罗新元的询问笔录；12、对周志军的询问笔录；13、对易淑群的询问笔录；14、易淑群不同意调解说明；15、易淑群的病历资料；16、易淑群受伤照片。证据10至证据16拟证明罗新元实施了故意伤害易淑群的违法行为。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。第三人易淑群陈述称，原告所诉与事实不符，整个事情的起因是原告占用第三人田里的位置，第三人与妹妹要求原告把堆放的垃圾和建筑工具清理干净，原告不但不清理垃圾，反而骂第三人，后第三人和妹妹把桂花树下的垃圾和工具全面清理干净了，原告又故意把雨裤扔到桂花树下，致使第三人的合法权益受到侵害。第三人受伤的事实成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人易淑群为支持其陈述意见，向本院提供了如下证据：1、录音U盘，拟证明原告打了人；2、两原告的起诉状，拟证明原告所述与案发事实不符；3、照片，拟证明原告搭建的鱼棚已经侵占了易淑群桂花树空间，并且鱼棚的损坏并非第三人所导致；4、鉴定文书，拟证明第三人被原告殴打受伤为轻微伤的事实；5、公安行政处罚决定书，拟证明处罚决定书中认定了易淑群是被原告罗新元、周志军母子两人殴打受伤的事实及被告的处罚决定符合法律规定；6、宁乡人民医院外科急诊病历，拟证明易淑群是因头部损伤、头皮裂伤、脑震荡、多处损伤才住院的事实；7、彭家塘承包协议，拟证明周志军所承包的彭家塘早已到期，承包期内所搭建的建筑属于违章建筑的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该处罚决定是依法依程序作出的，达不到原告的证明目的；对证据3有异议，没有注明拍照时间，并且照片内容与证明事实不符，图片中也不能证明是不是第三人打坏的，达不到原告的证明目的。第三人对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据3有异议，照片中无法体现瓦片是第三人损坏的，达不到原告的证明目的。原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，其报案人是原告周志军；对证据2、证据3无异议；对证据4处罚告知笔录的结论有异议；对证据5无异议；对证据6有异议；对证据7至证据12无异议；对证据13有异议；对证据14、证据15无异议；对证据16无法质证；对法律依据有异议，被告适用法律错误。第三人对被告提供的证据均无异议。原告对第三人提供的证据发表了如下质证意见：对证据1有异议，录音人需要出庭作证；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的鱼棚是2007年就已经建好的，是原告鱼棚先建好第三人的桂花树才种植长出的，并非原告侵占了第三人的桂花树；对证据4至证据6有异议，第三人的头部受伤明显是划伤，并非挫伤；对证据7有异议。被告对第三人提供的证据均无异议。作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：原告提供的证据1、证据2，本院予以采信；证据3图片达不到原告的证明目的，被告及第三人对其证明目的的异议成立。被告提供的证据2、证据3、证据5、证据7至证据12、证据14、证据15，原告及第三人无异议，本院予以采信；证据1、证据4、证据6、证据13、证据16来源合法，内容真实，能够反映相关案件事实情况，与待证事实相关联，本院予以采信。第三人提供的证据中，证据4至证据6来源合法，内容真实，能够反映相关案件事实情况，与待证事实相关联，本院予以采信。根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：2019年4月13日，罗新元、周志军母子在宁乡××××社区沙子组因琐事与易淑群发生争吵，易淑群持二齿锄敲打周志军搭建的临时鱼棚，随后，周志军持木棍、罗新元持钢管殴打易淑群，致易淑群头部流血受伤。经法医鉴定，易淑群的损伤程度为轻微伤。宁乡市公安局玉潭派出所受案后，经调查核实，认定周志军、罗新元殴打他人的行为构成违法。2019年4月14日，宁乡市公安局对罗新元作出宁公（玉）决字［2019］第0928号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，决定给予罗新元行政拘留十日，并处罚款五百元。罗新元对处罚决定不服，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据本案事实和各方当事人的诉辩意见，被告宁乡市公安局对原告罗新元作出的宁公（玉）决字[2019]第0928号公安行政处罚决定是否合法是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，原告罗新元及其子周志军因琐事与第三人易淑群发生争吵、易淑群持二齿锄敲打周志军搭建的临时鱼棚时，原告罗新元持钢管、周志军持木棍殴打第三人易淑群致其头部流血受伤，被告宁乡市公安局给予原告罗新元行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，符合法律规定。故对原告罗新元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗新元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗新元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  彭惠辉人民陪审员  姜慧军二〇一九年八月二日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。