北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初16874号原告（被告）：孙鹏，男，1972年3月5日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王培娜，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告（原告）：国安DDB（北京）广告传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：琪斯·布兰默（KEITHLOUISBREMER），董事长。委托诉讼代理人：李梦，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡红雨，北京市君合律师事务所实习律师。原告（被告）孙鹏与被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司（以下简称DDB公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）孙鹏的委托诉讼代理人王培娜，被告（原告）DDB公司的委托诉讼代理人李梦、胡红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙鹏向本院提出诉讼请求：1.DDB公司向孙鹏支付未发的2014年度13天未休年假工资23908.05元；2.DDB公司向孙鹏支付自2007年6月至2016年11月的工作日延时加班费247672.41元；3.DDB公司向孙鹏支付自2007年9月至2016年11月的休息日加班费58620.69元；4.DDB公司向孙鹏支付2013年5月1日的法定节假日加班费4137.93元；5.DDB公司向孙鹏支付欠发2009年的晚育生育津贴10000元。事实和理由：第一，关于2014年度未休年假工资。根据DDB公司在仲裁阶段提交的《员工手册》第7页第三条年休假第4款，公司因工作需要可以最多跨1个年度安排职工年休假。根据DDB公司在仲裁阶段提交的孙鹏与XX关于“2015年年假延期申请”的往来邮件可知，DDB公司是允许员工跨年度休年假的。因此，孙鹏2014年度的13天年假，在2016年12月26日提起仲裁申请时，仍在仲裁时效之内，仲裁委以2014年未休年假工资已过仲裁时效为由不予支持，是错误的。第二，关于孙鹏主张的加班费。裁决书认为孙鹏的证据不足的观点不成立，理由如下：1、根据孙鹏在仲裁阶段提交的《加班统计表》、《DDB员工工时表》、《公证书》、国安DDB提醒填写工时邮件、新考勤系统上线邮件及附件，上述证据相互印证，能够形成完整证据链，能够证明DDB公司是以timesheet工时系统来记录员工每日工作时长。2、根据孙鹏在仲裁阶段提交的《银行交易明细清单》、《费用支出汇总申请表》可知，孙鹏加班后，DDB公司向孙鹏发放加班餐费及交通费，孙鹏申请加班餐费及交通费的记录，与其银行交易明细也是完全一致的，充分证明孙鹏加班事实的存在。第三，关于孙鹏的晚育生育津贴。2009年，孙鹏通过DDB公司申请了一个月的生育津贴，根据仲裁时DDB公司提交的《中国银行进账单》可知，DDB公司已于2009年11月24日收到北京XX人力资源服务有限公司支付的孙鹏10000元生育津贴，该10000元应由DDB公司转交给孙鹏，但DDB公司克扣至今，一直未向孙鹏支付。上述生育津贴符合国家政策，且已实际发放，并非社保部门应否支付的问题，而是DDB公司擅自克扣孙鹏个人款项的问题，仲裁委以此项仲裁请求不属于劳动争议为由不予处理，是不成立的。DDB公司辩称，不同意孙鹏的诉讼请求。关于诉讼请求1，公司不认可，首先公司依法只负有保留两年休假记录的义务，故2014年假休假情况应由员工举证证明，且2014年之前的年假均已超过时效，不应予以支持。关于诉讼请求2到4，都是加班费，公司不认可，理由是孙鹏应对存在加班事实承担举证责任，而其提交的证据不足以证明存在加班事实。具体来说，孙鹏提交的工时表是电子截屏，没有原件也没有经过公证，存在自己制作的可能，不具有真实性。即使不考虑真实性，因为工时表在员工休假期间也会显示工时8小时，所以相关数字并不能代表员工在该等时间内存在实际工作，而且，该加班统计表上面存在多处错误，比如把9月22日到9月24日标注为端午节，存在明显错误。孙鹏提交了一份公证书，但该公证书的申请人是张立明，公证的内容是张立明的申请表，因而与本案无关，孙鹏提交的银行交易记录也仅显示是报销，并没有显示是加班餐费和加班交通费报销。关于诉讼请求5，公司不认可。第一，该请求已超过仲裁时效，第二，根据当时生效的《北京市人口与计划生育条例》，男员工享受晚育津贴的形式是休三十天奖励假，期间公司将晚育津贴作为工资发放给员工，公司已经正常支付了孙鹏在职期间的工资，因其没有申请晚育奖励假，不可以重复享受。DDB公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付孙鹏违法解除劳动合同赔偿金880000元；2.无需支付孙鹏2015年度及2016年1月1日至11月30日期间未休年休假工资25747.13元。事实和理由：因DDB公司与孙鹏所负责的客户XX于2016年9月30日结束合作，孙鹏所在工作岗位的工作任务已经终止，双方所签订的劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，原合同己无法继续履行，经与孙鹏协商解除劳动合同未果，遂单方解除劳动合同。DDB公司认为仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误。第一，DDB公司依据《劳动合同法》第四十条第三项规定依法解除与孙鹏的劳动合同，符合法律规定，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。本案与此相关的基本事实如下：DDB公司与孙鹏所负责的客户XX于2016年9月30日结束合作，孙鹏所在的媒介总监岗位的工作任务不复存在，孙鹏劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使其劳动合同已经无法继续履行。此后，DDB公司多次尝试与孙鹏沟通，包括在2016年11月29日由总经理发出两封邮件尝试与孙鹏面谈、协商变更劳动合同，但孙鹏均没有回应接受。DDB公司也向孙鹏提出了协商解除劳动合同的方案，并提供了高于法定经济补偿金的补偿方案，孙鹏也没有接受。基于此，DDB公司才不得不进行单方解除。解除前，DDB公司依法将单方解除事宜通知了工会，由人力同事将通知亲自送到工会办公室。工会对此没有异议。2016年11月30日，DDB公司与孙鹏单方解除了劳动合同，并依法通过EMS和电子邮件方式进行了送达。基于上述，DDB公司与孙鹏解除劳动合同在实体和程序上均符合法律规定，属于合法解除，不应向孙鹏支付违法解除赔偿金。第二，孙鹏2015年度及2016年1月1日至11月30日期间的未休年假已经逾期作废，孙鹏无权再主张补偿关于孙鹏2015年度及2016年1月1日至11月30日期间的未休年假，DDB公司《员工手册》第7页规定“年假过期未休视为员工放弃该福利”，孙鹏作为公司老员工明知该等规定，DDB公司向孙鹏发送电子邮件提示其申请年假，并注明逾期作废，但孙鹏仍决定不申请年假，是自行放弃了年假，无权再主张未休年假补偿。孙鹏辩称，不同意DDB公司的诉讼请求。DDB公司以客户终止合作为理由解除劳动合同属于违法解除劳动合同，理由有三：第一，孙鹏与公司签订的劳动合同约定的岗位并非为某一个客户存在而特殊设立，劳动合同约定的岗位为媒介总监，孙鹏在职期间服务于多家客户；第二，根据公司发给工会的裁员通知，以及工会的回复邮件可知，公司工会对裁员一事不予认可；第三，公司裁员理由是依据客观情况发生重大变化解除劳动合同，但是公司未提前三十日书面通知，或额外支付一个月工资，也没有向孙鹏支付任何经济补偿，因此公司属于违法解除。关于年休假，公司主张的《员工手册》未经过法定程序公示，是违法的。孙鹏于2016年12月26日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第03125号裁决书，裁决：一、DDB公司支付孙鹏违法解除劳动合同赔偿金880000元；二、DDB公司支付孙鹏2015年度及2016年1月1日至11月30日期间未休年休假工资25747.13元；三、驳回孙鹏的其他仲裁请求。孙鹏和DDB公司均不服，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙鹏入职DDB公司担任媒介经理，双方签订有生效日期为2008年2月1日的无固定期限劳动合同，载明孙鹏于1994年12月1日入职北京国安广告总公司，并从2007年2月14日转移至DDB公司，约定孙鹏的月薪（含个税）为10000元，“经甲乙双方协商一致，在双方签订的劳动合同期限内，由任何一方提出解除劳动合同的，须提前二个月通知对方，否则须支付对方相当于二个月工资的经济补偿金”。2016年11月30日，DDB公司向孙鹏发出《解除劳动合同通知书》，内容为：“基于XX客户与国安DDB（北京）广告传媒有限公司（“公司”）业务合作的变更，您所在的MediaDirector媒介总监工作岗位的工作任务将终止，与您签订的劳动合同已无法继续履行，经与您协商劳动合同变更但未能达成一致；现公司决定提前解除与您的劳动合同，具体事项通知如下：1、鉴于双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，根据《劳动合同法》的相关规定，公司与您的劳动合同于2016年11月30日提前解除。2、公司将在您办理工作交接手续后，根据法律规定向您支付您正常出勤的工资以及经齐补偿。3、请按照公司的规定办理离职交接手续。”孙鹏离职前12个月的平均工资为20000元。1.就年休假问题。孙鹏和DDB公司均认可孙鹏在2014年度应休年休假10天，2015年度应休年休假15天，2016年1月1日至2016年11月30日应休年休假13天。孙鹏称其2014年未休年休假，2015年实休14天年休假，2016年未休年休假。DDB公司称不掌握孙鹏的实休年休假情况。2.就加班费问题。孙鹏提交了员工工时表、公证书、DDB公司向员工发送的新考勤系统上线的邮件和所附使用手册、其名下银行账户交易明细、费用支出申请汇总表。其中，员工工时表载明孙鹏姓名和工时电子记录；公证书载明案外人张立明为举证需要，申请对其使用电脑登录网站查看网页的过程及结果办理保全证据公证；银行账户交易明细中未显示报销费用的性质；费用支出申请汇总表未显示费用性质和DDB公司确认信息。DDB公司不认可孙鹏工时表的真实性，表示该工时表未经公证，可自行填写，且其中内容在员工休年假期间也显示8小时工时，并不代表员工在标注的工时内实际从事了工作，同时其中存在多处错误和矛盾之处，如把9月22日至24日标注为端午节，把法定的调休日计算为加班时间；认可公证书的真实性，但公证申请人为张立明，并非孙鹏，其内容并非孙鹏工时；不认可邮件的真实性，无法体现孙鹏的证明目的；认可银行账户交易明细的真实性，但交易摘要中无法体现报销加班餐费或交通费；不认可费用支出申请汇总表的真实性，其中不能体现出报销加班餐费或交通费。3.就晚育生育津贴问题。孙鹏提交了电子邮件和北京XX人力资源服务有限公司于2009年11月24日向DDB公司支付10000元的进账单。其中，电子邮件显示DDB公司人员于2009年9月14日向孙鹏发送北京生育保险申领表。进账单载明“孙鹏的生育津贴”。DDB公司不认可电子邮件的真实性，认可进账单的真实性，但表示公司于2009年11月为孙鹏申请过晚育津贴，因为孙鹏一直未申请晚育假，不符合发放条件，故未发放。在本案审理过程中，本院根据孙鹏的申请裁定对DDB公司名下价值1250086.21元的财产采取财产保全措施，据此冻结了DDB公司在中国银行的账户存款1250086.21元，冻结期限至2019年5月15日，后延续冻结期间至2020年4月14日。本院认为，就劳动合同解除问题，双方所签劳动合同约定孙鹏担任DDB公司的媒介经理，其中并未明确孙鹏的工作职责仅针对特定客户，DDB公司以XX客户业务合作的变更为由解除与孙鹏的劳动合同缺乏依据。同时，DDB公司客户的变化亦不属于双方劳动合同订立时所依据的客观情况。故DDB公司解除与孙鹏的劳动合同不符合法律规定，本院对于其要求不支付孙鹏违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。双方所签劳动合同载明孙鹏于1994年12月1日入职北京国安广告总公司，并从2007年2月14日转移至DDB公司，故孙鹏的前后工作年限应合并计算。就加班费问题，孙鹏所提公证书系案外人张立明申请公证的内容，并非孙鹏自身事项。其所提银行账户交易明细、费用支出申请汇总表均未显示相关报销费用性质，无法证明系加班餐费或交通费报销。其所提电子邮件无法直接说明其加班事实，而工时记录中并未显示DDB公司对于相关填报内容进行了审核确认，且单一工时电子记录亦无法体现出DDB公司安排孙鹏加班，故孙鹏关于加班费的主张，证据不足，本院均不予支持。就年休假问题，孙鹏于2016年12月26日提出主张，故其关于2014年1月1日至2016年11月30日期间未休年休假工资的主张均未超过仲裁时效。双方对于该期间孙鹏的应休年休假天数均无异议，本院予以确认。DDB公司未举证证明孙鹏在该期间的实休年休假情况，本院对于孙鹏关于其于该期间实休年休假的天数予以采信，并据此核算孙鹏该期间应享受的未休年休假工资金额。就晚育津贴，从孙鹏提交的电子邮件和进账单看，其最晚应于2009年11月知晓其认为的该项权利有受侵害之虞，故其于2016年12月26日提出主张，已经超过仲裁时效时间，本院对于其该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）孙鹏违法解除劳动合同赔偿金880000元；二、被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）孙鹏二〇一四年一月一日至二〇一六年十一月三十日期间未休年休假工资44137.93元；三、驳回原告（被告）孙鹏的其他诉讼请求；四、驳回被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告（被告）孙鹏负担5元（已交纳），由被告（原告）国安DDB（北京）广告传媒有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  李凤雨人民陪审员  杨静田二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘 洋唐阁丽