福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初9443号 原告:兴业银行股份有限公司南安水头支行,住所地：福建省南安市水头镇东南小区市民广场**,统一社会信用代码：913505837356883360。 负责人：刘进福,该支行行长。 委托诉讼代理人：潘志平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱剑虹，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告:张其仁,男,汉族,1969年12月18日出生，经商，住福建省晋江市。 被告:杨小明,男,汉族,1981年2月9日出生,经商，住湖南省怀化市鹤城区。 被告:施少辉,男,汉族，1969年1月21日出生,经商，住福建省厦门市思明区。 被告:周宗造,男,汉族,1967年12月6日出生,经商，住福建省南安市。 原告兴业银行股份有限公司南安水头支行（以下简称兴业银行水头支行）诉被告张其仁、杨小明、施少辉、周宗造金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月17日、2019年4月19日、2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告兴业银行水头支行的委托诉讼代理人潘志平、被告张其仁、杨小明、施少辉、周宗造到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业银行水头支行向本院提出诉讼请求：1.判令张其仁、杨小明、施少辉、周宗造对福建泉州市炫诚进出口有限公司尚欠兴业银行水头支行的借款本金人民币10956288.16元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定，自欠息之日起计算至兴业银行水头支行实际回收全部债权之日止，暂计至2018年9月11日约为1751480元）、律师代理费10000元、财产保全申请费5000元承担连带清偿责任；2.由各被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。 事实和理由：福建泉州市炫诚进出口有限公司（以下简称炫诚公司）于2016年1月向兴业银行水头支行借款三笔合计1100万元，具体如下：2016年1月11日借款300万元，借款期限至2017年1月10日，借款利率为定价基准利率+2.0075％；2016年1月12日借款700万元和100万元，借款期限均至2017年1月11日，借款利率均为定价基准利率+2.0075％。张其仁、杨小明、施少辉、周宗造分别于炫诚公司借款当日向兴业银行水头支行出具《个人担保声明书》,为炫诚公司的上述三笔债务提供连带责任保证担保,保证期间为主债务履行期届满之日起两年,保证范围包括主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等。借款期限届满后,炫诚公司未依约还款,尚欠兴业银行水头支行借款本金10956288.16元及相应的利息、罚息、复利，经兴业银行水头支行多次催讨，炫诚公司均未还款付息,各保证人也未履行担保义务。兴业银行水头支行于2017年11月2日对炫诚公司及其他担保人提起诉讼,法院已判决支持兴业银行水头支行的诉请，但炫诚公司及其他担保人却未履行判决确定的义务,本案被告也未履行担保义务。兴业银行水头支行为维护合法权益提起本案诉讼,请求依法判决。 张其仁、杨小明、施少辉、周宗造均辩称从未为炫诚公司的贷款提供担保，兴业银行水头支行提供的《个人担保声明书》上“张其仁、杨小明、施少辉、周宗造”的签名及捺印的不具有真实性，请求驳回原告的诉讼请求，赔偿因诉讼产生的鉴定费、差旅费、精神损失费、误工费，追究伪造被告签名者的责任，将犯罪线索移送公安机关查办。 本院经审理查明： 炫诚公司于2016年1月向兴业银行水头支行借款三笔合计1100万元，具体如下：2016年1月11日借款300万元，借款期限至2017年1月10日，借款利率为定价基准利率+2.0075％；2016年1月12日借款700万元和100万元，借款期限均至2017年1月11日，借款利率均为定价基准利率+2.0075％。前述借款在湖南省中龙建材城开发有限公司（以下简称中龙公司）与兴业银行水头支行签订的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》约定的限额和担保范围内，并由周宗侯、黄碧玉、洪康建、吴爱珠、李群生、吴娇娥、黄长期、吴美娥、李常福出具《个人担保声明书》提供连带责任保证担保。因炫诚公司未能按约定还款，兴业银行南安支行于2017年11月2日向本院提起诉讼，本院于2018年1月26日作出（2017）闽0583民初9023号民事判决书，判决：一、炫诚公司应于判决生效后十日内偿还兴业银行水头支行借款本金10956288.16元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的有关规定计算，自欠息日起计至实际还款之日止，计至2017年10月24日为730394.42元）；二、炫诚公司应于判决生效后十日内支付兴业银行水头支行律师代理费10000元、财产保全申请费5000元；三、上述债权，兴业银行水头支行有权以拍卖、变卖被告中龙公司的抵押财产所得价款优先受偿〔抵押财产以中方县国土资源局中方他项（2015）字第01号《土地他项权利证明书》上登记的国有土地使用权为准〕；四、中龙公司、周宗候、黄碧玉（以和周宗侯的夫妻共同财产为限）、洪康建、吴爱珠（以和洪康建的夫妻共同财产为限）、李群生、吴娇娥（以和李群生的夫妻共同财产为限）、黄长期、吴美娇（以和黄长期的夫妻共同财产为限）、李常福对炫诚公司的上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向炫诚公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；五、驳回兴业银行水头支行的其他诉讼请求。因债权未获清偿，兴业银行水头支行提起本案诉讼，向张其仁、杨小明、施少辉、周宗造主张权利。 本案审理过程中，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对兴业银行水头支行提供的12份《个人担保声明书》中“保证人”处的签名及指印的真实性进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所于2019年2月18日出具闽历思司鉴所泉州分所〔2019〕文鉴字第19号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：兴银南小01个保字第2016055001-4号、2016055002-4号、2016055003-4号《个人担保声明书》中落款处的“张其仁”签名笔迹不是张其仁本人所写，落款处“张其仁”签名笔迹上的押名指印不是张其仁本人所留；兴银南小01个保字第2016055001-5号、2016055002-5号、2016055003-5号《个人担保声明书》中落款处的“杨小明”签名笔迹不是杨小明本人所写，落款处“杨小明”签名笔迹上的押名指印不是杨小明本人所留；兴银南小01个保字第2016055001-6号、2016055002-6号、2016055003-6号《个人担保声明书》中落款处的“施少辉”签名笔迹不是施少辉本人所写，落款处“施少辉”签名笔迹上的押名指印不是施少辉本人所留；于2019年6月10日出具闽历思司鉴所泉州分所〔2019〕文鉴字第99号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：兴银南小01个保字第2016055001-9号、2016055002-9号、2016055003-9号《个人担保声明书》中落款部位的“周宗造”签名笔迹不是周宗造本人所写；兴银南小01个保字第2016055002-9号、2016055003-9号《个人担保声明书》中落款部位“周宗造”签名笔迹上的押名指印不是周宗造本人所留；依现有材料无法认定兴银南小01个保字第2016055001-9号《个人担保声明书》中落款部位“周宗造”签名笔迹上的押名指印是否为周宗造本人所留。因申请鉴定，张其仁、杨小明、施少辉各向鉴定机构缴纳鉴定费19000元，周宗造向鉴定机构缴纳鉴定费42000元。 上述事实，有兴业银行水头支行的营业执照、张其仁、杨小明、施少辉、周宗造的身份证、《流动资金借款合同》、本院（2017）闽0583民初9023号民事判决书、福建历思司法鉴定所泉州分所闽历思司鉴所泉州分所〔2019〕文鉴字第19号、99号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票等证据为证，上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。兴业银行水头支行提供的《个人担保声明书》经鉴定不具有客观真实性，本院不予采信。 本院认为，兴业银行水头支行主张张其仁、杨小明、施少辉、周宗造出具《个人担保声明书》为炫诚公司的债务提供担保，但在本案中提供的《个人担保声明书》经鉴定均不具有客观真实性，故其关于张其仁、杨小明、施少辉、周宗造对炫诚公司尚欠的借款本金10956288.16元及相应的利息、罚息、复利、律师代理费、财产保全申请费承担连带清偿责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，兴业银行水头支行应承担张其仁、杨小明、施少辉、周宗造因本案支出的鉴定费。张其仁、杨小明、施少辉、周宗造主张的差旅费、误工费、精神损失费等损失，应另案处理，可另行提起诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告兴业银行股份有限公司南安水头支行的诉讼请求。 案件受理费98137元，由原告兴业银行股份有限公司南安水头支行负担；鉴定费99000元，由原告兴业银行股份有限公司南安水头支行负担，因被告已先行垫付，原告应于本判决生效之日起十日内向张其仁、杨小明、施少辉各支付19000元，向周宗造支付42000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  谢清彬 审判员  郑开育 审判员  尤江岚 二〇一九年八月二十八日 书记员  吴桂菊 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中国人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任； -8- -7-