河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初964号 原告：王建勋，男，汉族，1968年7月30日生，住晋州市。 委托代理人：雷冲，河北浩翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：刘志超，男，汉族，1974年7月16日生，住晋州市。 委托代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：刘丽敏，女，汉族，1976年3月9日生，住晋州市。 原告王建勋与被告刘志超、刘丽敏租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建勋及委托代理人雷冲、被告刘志超委托代理人刘燕宁到庭参加诉讼,被告刘丽敏经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建勋向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付租金300万元并支付逾期付款利息（利息自2017年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用及保全费用均由被告负担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。2016年7月16日原告与被告刘志超签订《厂房生产线租赁合同》一份，合同约定：被告刘志超承租原告位于晋州市力欧建筑材料有限公司（以下简称力欧公司）院内的彩涂生产线及办公设施（设备及办公设备包括：车棚、车库、办公楼、西车间4300平方米、400ｋｗ变压器一台、行车两台、天然气供气设备一套），用于加工生产彩涂板。租赁期限为一年，自2016年7月16日起至2017年7月15日止。租金支付方式为生产纯利润的50%或300万元，被告方应当按月交纳到原告方指定的账户。合同签订后，原告方将上述生产线及办公设施于当日交付给被告。但合同期满后，被告未向原告支付合同约定的租金。后经原告多次催要未果，诉至法院。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告刘志超的经营行为和收入所得用于家庭生活，因此该债务应由二被告共同承担。提供证据如下： 1、2016年7月16日甲方王建勋乙方刘志超签订《厂房生产线租赁合同》一份； 2、刘志超所经营的晋州市宇隆建筑板材有限公司（以下简称宇隆公司）现场照片； 3、2016年4月5日力欧公司与王建勋签订的《撤资协议书》一份，主要内容为王建勋投资款415万元，因市场因素不能收回投资款，双方达成以撤资方式收回，将力欧公司厂房及办公楼经营权由王建勋管理经营出租，所得利润抵顶王建勋投资款，期限3年。 4、宇隆公司的工商登记资料； 5、2019年4月15日刘志民出具的力欧公司同意出租给刘志超使用的证明一份； 6、2017年1月1日由出租方刘志民、李会军、王会重与刘志超签订的出租赁协议一份，宇隆公司工商登记资料000057页； 7、2015年9月25日晋州市环境保护监测站对力欧公司调查报告一份，建设项目、竣工、环境保护调查报告一份，加盖了力欧板材公司公章； 8、2019年4月17日河北晋州经济开发区行政审批局出具证明一份，主要内同为截止2019年4月17日无河北宇隆建筑板材有限公司的登记信息； 9、本院（2016）冀0183民初3082号民事判决书，该判决显示内容原告晋州市志诚建筑有限公司诉力欧公司施工工程纠纷案，证明力欧公司于2014年4月20日开工建设； 10、原告提供有关向力欧公司投资的证据如下： （1）、2015年4月10日王建勋出借98万元，王建勋用6228450638010729476存入刘志民账号62×××18款973000元； （2）、2014年8月9日王建勋出借力欧公司40万元，用张艳雪账户62×××17存入借款方李会军账户62×××93,一笔177000元、一笔22万元； （3）、2014.4.8日王建勋出借给力欧板材76万元，用王幸杰账户存入王志民账户62×××18,款项76万元； （4）、2014年4月15日刘志民代表力欧公司加盖公司公章借刘志民35万元，有借条及收款证明为证； （5）、2014年4月8日刘志民代表力欧公司加盖公司公章借刘志民26万元，有借条及收款证明为证； （6）、2014.9.12日刘志民代表力欧公司加盖公司公章借刘志民30万元，有借条及收款证明为证； （7）、2014.3.20日刘志民代表力欧公司加盖公司公章借刘志民35万元，有借条及收款证明为证； （8）、2013.10.5日刘志民代表力欧公司加盖公司公章借刘志民80万元，有借条及收款证明为证。 刘志超辩称：应驳回原告诉讼请求。理由如下： 1、对原告所提供的租赁合同本人签字认可，但签字时该租赁合同为空白合同，该租赁合同的租金“百分之五十或三百万元”属于后添，对租赁合同的真实性和关联性不认可； 2、对力欧公司同一租赁物，出现三份租赁合同和一份债务清偿协议书，说明力欧公司债务缠身，被告提供的数份判决说明公司根本不可能将该厂房以300万元出租给原告； 3、刘志民作为证人应出庭作证，其证言不应予以采用，其出具的询问笔录证明与股东会决议不一致； 4、2014年6月25日力欧公司股东王会重、李会军、刘志民决议：力欧公司任何重大决策由三股东签字才能生效； 5、力欧公司财产价值千万以上，无正常交接手续，不符合常理； 6、原告提供的8笔借款，只有两笔有转账记录，不能证实王建勋对力欧板材有投资，其出租力欧公司无事实依据； 综上，本案租赁标的物“一女多嫁”，三股东应同时参加庭审才能查明事实，应驳回原告诉讼请求。 提供证据如下： 1、力欧公司工商登记信息； 2、2014年9月25日三股东签名的股东会决议； 3、2014年3月23日乙方刘志民、李会军、王会重将力欧公司出租给刘志超的租赁协议一份，租赁期限为20年，从2014年3月23日至2034年3月23日； 4、2014年11月18日王慧中、李会军、刘志民与刘志超签订的债务清偿协议书一份，主要内容为将力欧公司进行出租用于抵偿其180万元及利息的证明一份； 5、提供本院（2016）冀0183民初892号、（2016）冀0183民初3086号、（2016）冀0183民初2345号、（2018）冀0183民初651号、（2018）冀0183民初3415号民事判决书各一份，用于证明力欧板公司存在巨额债务。 被告刘丽敏辩称，其与刘志超于1996年11月11日登记结婚，2018年1月10日在晋州市民政局离婚，本案所起诉的债务属于刘志超个人债务，原告没有任何证据证明该债务属于夫妻关系存续期间为日常生活需要所负的债务，因此该债务不属于夫妻共同债务。根据有关法律规定，其不应当对本案债务承担责任，应驳回原告对她的诉讼请求。 提供证据如下： 1、2018年1月10日在晋州市民政局婚姻登记处由刘丽敏、刘志超所签订的离婚协议书一份，主要内容为：双方自愿离婚；对生育子女抚养问题进行了规定；晋州市有关土地及河北上口优食品有限公司农村住宅一处，晋州市养老院外面门帘3间、横泾公路东边二层门脸，石家庄市翰墨儒林小区2-1-1302室，位于晋州市，保时捷冀Ａ×××××越野车一辆，奥迪冀Ａ×××××轿车一辆，以上财产归女方所有，无其他共同财产； 2、离婚证字号BL130183-2019-000045，持证人刘丽敏。 经审理查明，力欧公司工商登记表明，公司成立于2013年9月24日，股东刘志民、李会军、王慧重。法定代表人刘志民。注册资本5000万元。住所为晋州市经济开发区。宇隆公司工商登记表明，公司成立于2017年2月17日，刘志超占股100%，注册资本980万元。为独资公司，住所为晋州市。 2016年7月16日原告王建勋与被告刘志超签订《厂房生产线租赁合同》一份，合同约定：第一条刘志超承租位于晋州市工业开发区的原力欧公司院内的彩涂生产线及办公设施（设备及办公设备包括：车棚、车库、办公楼、西车间4300平方米、400ｋｗ变压器一台、行车两台、天然气供气设备一套），用于加工生产彩涂板。第二条：租赁期限为一年，自2016年7月16日起至2017年7月15日止。第三条：租金支付方式为生产纯利润的50%或300万元，刘志超应当按月交纳到王建勋指定的账户。王建勋应派财务人员参加财务管理，生产由王建勋监督检查。合同签订后，原告方将上述生产线及办公设施于当日交付给被告。合同期满后，被告未向原告交付合同约定的租金。对该租赁合同，被告刘志超认为本人签字属实，但租金300万元属于王建勋自行填写。原告认为上述租赁合同第一条已经将生产设备及厂房交付给刘志超，并提供了刘志超所开办的宇隆公司的在该厂房进行生产的有关图片。对该生产图片被告刘志超予以认可，但认为该生产设备绝非从原告王建勋手中所接，其提供的与力欧公司股东刘志民、王慧重、李会军签订的2014年3月23日租赁协议，说明刘志超是从力欧公司所租赁，与原告王建勋无关。关于刘志超提供的2014年3月23日租赁协议内容与力欧公司工商登记资料中所保存的租赁协议内容完全一致，只是租赁期限各不相同，被告所提供的租赁协议期限为20年，从2014年3月23日起至2034年3月23日止，但工商登记中的租赁协议期限为20年，从2017年1月1日起至2037年1月1日止。对被告所提供的2014年3月23日租赁协议，原告不予认可，认为该协议纯属伪造，因为从本院（2016）冀0183民初3082号民事判决书中可以明显看出，力欧公司在2014年2月份刚刚开始进行施工，至2015年11月底才进行了竣工验收，因此在2014年3月份出租该厂房，纯属造假。 原告提供了8笔向力欧板公司投资419万元有关转账记录、借条、收款证明等证据，用于证明原告对力欧公司进行了投资。因经营状况恶化无法收回款项，故与力欧公司在2016年4月5日签订《撤资说明书》，以出租力欧公司收取租金的方式撤回投资。对原告所提供的投资证明，除两笔有转账记录外，其余均为现金借条，被告认为该交易方式显然属于原告捏造，不符合交易常识，因此对原告在力欧板材公司投资415万的事实不予认可。且被告提供了由刘志民、王慧重、李会军股东会决议，明确规定任何公司重大决议必须经三股东签字才能生效，因此刘志民个人以力欧公司名义收到原告投资款项无效。 2019年5月17日本院依法对刘志民进行了询问调查，其证实2019年4月15日盖有力欧公司公章的证明及将原力欧公司出租给刘志超使用证明属实，刘志超称是其本人书写；刘志民承认原告在力欧公司投资了几百万元；有现金、有银行转账；对宇隆公司工商登记中2017年1月1日刘志民、王慧重、刘会军与刘志超签订的租赁协议中的有关刘志民签字不予认可，认为刘志民的签字非本人所签。对2014年9月25日由刘志民、刘会军、王慧重股东会决议称不清楚是否是本人所签；对2014年3月23日出租方刘志民、李会军、王慧重、承租方刘志超租赁协议上刘志民签字不予认可，称当时公司刚开始建设，不可能出租；力欧公司设计生产能力12万吨，正常利润每吨100元，年利润为1200万元；对于将力欧公司交给王建勋有无交接手续一事，称王建勋是实际意义上股东，无交接手续。对该询问笔录，原告王建勋予以认可，刘志超予以否认，认为该证据形式不合法，证人应当出庭作证。 关于被告刘丽敏是否承担责任。原告认为本案债务发生在二被告婚姻存续期间，应由二被告共同偿还。但刘丽敏提供了离婚协议书、离婚证等证据，认为该债务属于刘志超个人债务，原告无证据证明刘志超所得用于夫妻共同生活，根据最高人民法院司法解释，本案债务不属于夫妻共同债务，因此应驳回原告对她的诉讼请求。 另查明，在本案审理中，原告申请诉讼保全，产生保全费5000元。 本院认为，本案争议焦点：一、原告王建勋与被告刘志超所签订的租赁合同合法性及履行情况；二、被告刘丽敏是否对本案承担责任。 关于原告王建勋与被告刘志超所签订的租赁合同合法性及履行情况。原告提供了2016年7月16日由双方签订的租赁合同，对该租赁合同刘志超认可其本人签名，但对合同内容的真实性、关联性予以否认。对此本院认为，刘志超即使在空白合同书上的签名，也应视为对双方所签合同内容的无限授权，因此在刘志超认可属于于本人签名的情况下，本院对该租赁合同的真实性予以确认。关于租赁合同中王建勋收取300万元租金是否有合法依据，是本案另一争议焦点。原告提供了其向力欧公司进行投资的8笔借款记录、转账记录等证明，刘志民作为力欧公司的法定代表人，认可王建勋对力欧公司进行了投资，其加盖力欧公司公章为原告出具收据，证实公司收到了王建勋的相应投资款项。因此王建勋对力欧公司享有相应数额的债权，可以在债权范围内收取相应租金。被告认为王建勋投资不实，无相反证据予以证明，因此认定王建勋对力欧公司进行了有关投资。根据力欧公司的有关宣传资料以及该公司的设计生产能力，该公司年产12万吨，正常利润每吨100元，年利润在1200万元。在此情况下，出租力欧公司的租赁费300万元，符合常理。而被告刘志超所提供的2014年3月23日租赁协议起止时间是2014年3月23日。根据本院（2016）冀0183民初3082号判决书所认定的内容，在2014年3月份，力欧公司刚刚开始承建，根本不可能进行出租。且该租赁合同与宇隆公司工商登记档案中所保存的2017年1月1日的租赁协议，除租赁期限不一致外其他内容完全相同。因此被告所提供的证据不足以使原告的主张处于真伪不明之状态。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”据此规定，原告提供的证据具有高度可能性；被告反驳证据，不足以使原告主张的待证事实处于真伪不明状态，故应对原告所提供租赁合同的真实性、关联性、合法性予以认定。 关于租赁物的交接。该租赁合同的第一条已经明确了力欧板材的有关设备、厂房出租给刘志超，且原告所提供的刘志超开办宇隆公司的现场照片，也证实了刘志超在力欧公司进行生产的事实。因此应当认定王建勋已经将力欧板材公司设备厂房正常交接给了刘志超。根据《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的规定，刘志超应按合同约定支付给王建勋300万元租金。被告至今未付，因此可从租赁期届满之日2017年7月16日开始，按银行贷款利率计付利息。 关于刘丽敏是否对本案承担责任。《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出个人家庭生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由，主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者即与夫妻双方共同意思的表示除外。”本案债务显然超出了家庭日常生活所需，被告刘丽敏对本案债务不予追认，刘丽敏所提供的离婚协议书未有对力欧公司的约定，原告认为该债务属于二被告夫妻共同生活期间的债务，无证据证明。因此，根据上述规定，原告要求刘丽敏承担责任的诉讼请求，不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告刘志超支付原告王建勋租金300万元及利息，利息以300万元为基数从2017年7月16日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行之日止。于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告王建勋对被告刘丽敏的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告刘志超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交 也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王新法 陪审员  张 曼 陪审员  严 贝 二〇一九年八月十三日 书记员  周旭宁