河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1146号上诉人（原审原告）：刘红喜，男，汉族，1949年7月24日出生，住召陵区。委托诉讼代理人：王事业，男，汉族，1970年1月1日出生，住召陵区。上诉人（原审被告）：郑国杰，男，汉族，1982年3月6日出生，住召陵区。委托诉讼代理人：王亚辉，河南银海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹瑞，河南银海律师事务所律师。原审原告：于群现，男，汉族，1963年3月25日出生，住召陵区。原审原告：刘平安，男，汉族，1960年10月23日出生，住召陵区。原审原告：刘颜生，男，汉族，1958年5月21日出生，住召陵区。原审原告：刘建庄，男，汉族，1966年7月6日出生，住召陵区。原审原告：何秋梅，女，汉族，1966年9月10日出生，住召陵区。原审原告：杜桂喜，男，汉族，1966年8月22日出生，住召陵区。原审原告：杨铁昌，男，汉族，1953年1月17日出生，住召陵区。原审原告：陈丙离，男，汉族，1944年8月26日出生，住召陵区。原审原告：于海申，男，汉族，1952年2月8日出生，住召陵区。原审原告：李栓柱，男，汉族，1964年10月7日出生，住召陵区。原审原告：张彦梅，女，汉族，1961年2月27日出生，住召陵区。原审原告：孙平甫，男，汉族，1952年8月12日出生，住召陵区。`原审原告：于洪洋，男，汉族，1960年12月5日出生，住召陵区。原审原告：于六，男，汉族，1948年8月6日出生，住召陵区。原审原告：于少军，男，汉族，1954年12月25日出生，住召陵区。原审原告：程秀云，女，汉族，1965年3月8日出生，住召陵区。原审原告：王团结，男，汉族，1963年2月27日出生，住召陵区。上诉人刘红喜因与上诉人郑国杰、原审原告于群现、刘平安、刘颜生、刘建庄、何秋梅、杜桂喜、杨铁昌、陈丙离、于海申、李栓柱、张彦梅、于洪洋、于六、于少军、程秀云、孙平甫、王团结（以下简称原审原告十七人）建设工程合同纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2019）豫1104民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘红喜及其委托诉讼代理人王事业，上诉人郑国杰的委托诉讼代理人王亚辉、曹瑞到庭参加诉讼。原审原告十七人经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘红喜上诉请求：1、请求二审法院改判搅拌机租赁损失30000元；2、赔偿龙门架、搅拌机损失价值33600元；3、龙门架、搅拌机租赁损失每天按50元计算至交付之日止；4、一审漏判窝工损失40000元。不服一审合计金额103600元。事实与理由：1、搅拌机租赁费用少判决30000元。原审法院认定2017年7月20日停工，认定每样机械租赁每天50元，即龙门架租赁损失、搅拌机租赁损失从2017年7月20日计算，每天50元，原审法院只对龙门架租赁损失进行判决，原审判决搅拌机租赁损失只判决停工期间的租赁损失，而应该判决至搅拌机交付之日止的租赁损失，每天按50元计算，计算至2019年3月20日，600天，每天50元，共计30000元，已经判决1500元，少判决30000元。2、上诉人郑国杰至今未将搅拌机、龙门架交付上诉人，赔偿龙门架、搅拌机损失33600元。龙门架、搅拌机购买价格42000元，有购买收据为证，因为上诉人郑国杰故意损坏龙门架、搅拌机已经无法正常使用，应予认定其损坏机械价值42000元，按折旧8成新计算，损失价值为33600元，应该由上诉人郑国杰赔偿。3、龙门架、搅拌机租赁损失每天50元应判决至交付之日止。龙门架、搅拌机至今未交付给上诉人，未交付之前租赁损失不断扩大增加，该请求符合客观事实的发生，请求改判龙门架、搅拌机租赁损失每天50元应判决至交付之日止。4、一审漏判窝工损失40000元。因上诉人郑国杰土地手续不完善等原因，导致多次停工，给工程造成窝工工资损失40000元，上诉人郑国杰应该赔偿。郑国杰二审答辩称：答辩意见同我方上诉意见。郑国杰上诉请求：1、撤销召陵区人民法院作出的（2019）豫1104民初25号民事判决，依法改判驳回上诉人刘红喜的起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费用由上诉人刘红喜负担。事实与理由：1、一审法院程序错误，对案由的定性没有对被告人进行告知该案原一、二审的案由均是追索劳动报酬纠纷，本次一审开庭时法官当庭询问原告十八人其是要劳务费还是要建设工程款，十八个人回答为要的是工资劳务费，法庭在没有明确告知的情况下，直接对案由进行变更侵犯了被告对新案由举证的权利。2、原审法院查明事实错误，导致判决结果错误。一审法院支持全部工程款是错误，涉案房屋的建设，上诉人刘红喜仅仅完成的工程量不到全部工程量的50%，其余工程量因建设工程质量问题引起诉讼后，刘红喜拒绝完成后续工程，为了尽快修复并完成工程，上诉人再次将工程发包后将工程完工。一审法院支持完成全部工程的工程款是错误的。一审法院支持龙门架等租赁损失及停运损失是错误的。首先停工原因是工程质量问题严重，无法再继续施工导致的，在工程质量问题未修复前，无法再施工，原因不在我方。其次，工程质量问题确定后，我方要求上诉人刘红喜将放置在工地的龙门架等工具拉走，但上诉人刘红喜予以了拒绝，我方在没有办法的情况下，对上诉人刘红喜进行了录音告知后，再次对上诉人刘红喜告知，要对他的龙门架等工具进行提存，并对提存的过程进行了录像。一审法院在未查明事实的情况下，直接将损失判归我方承担是错误的。综上，一审法院程序错误，查明事实错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判或者发回重审。刘红喜二审答辩称：答辩意见同我方上诉意见。刘红喜及原审原告十七人向一审法院提出诉讼请求：1、判令郑国杰支付拖欠18位工人血汗钱85220元，多次停工造成误工损失40000元，龙门架租赁费109500元，龙门架搅拌机损坏赔偿42000元，扣押脚手架、架板、竹扒等损失13000元，扣押钢管、扣件损失等7100元，上述共计296820元；二、由郑国杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月份，经别人介绍，郑国杰与刘红喜口头商量，在位于老窝镇敬老院内菜园地上，郑国杰建门面楼六间上下两层，由刘红喜负责施工，材料由郑国杰提供。刘红喜与郑国杰协商劳务费用按用工人数每人每天工资120元计算。原审庭审时郑国杰承认该房屋面积为904平方米。建房过程中，老窝镇土管所多次阻止建房，导致窝工一个月左右。庭审中刘红喜提供照片三张，显示刘红喜施工时的龙门架至今还在郑国杰所建房屋处搁置。刘红喜称是郑国杰不让拉走，郑国杰不认可，称没有不让刘红喜拉走。房屋建设过程中郑国杰支付了22000元劳务费。原审庭审时郑国杰称施工期限是从2017年3月份开始到2017年5月1日结束。刘红喜称是到2017年7月20日结束。另查明：郑国杰起诉刘红喜的房屋质量纠纷案件，一审法院作出（2018）豫1104民初1471号判决，刘红喜不服，提出上诉，漯河市中级人民法院作出（2018）豫11民终1647号判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018）豫1104民初1471号案件庭审时，刘红喜方的证人出庭作证称他们的劳务费用系刘红喜按天发放，刘红喜与郑国杰的费用是按平方计算施工费用的，（2018）豫1104民初1471号判决书确认刘红喜与郑国杰之间系建设工程合同关系。一审法院认为：（2018）豫1104民初1471号判决书及（2018）豫11民终1647号判决书均确认刘红喜与郑国杰之间系建设工程合同关系，刘红喜作为合同相对方，可以向郑国杰主张工程劳务费用，而其余十七名原审原告与郑国杰之间不存在合同关系，其诉讼主体不适格，对其余十七名原审原告的起诉，予以驳回。结合刘红喜提供的证据和郑国杰承认的房屋面积，可以认定郑国杰房屋施工产生的劳务费用为108480元（120元/平方米×904平方米），扣除郑国杰已经支付的22000元，下余86480元未支付刘红喜诉求85220元，未超出上述金额，故一审法院予以支持。刘红喜诉求的多次停工造成误工损失40000元，因为未提供证据证明，一审法院不予支持。刘红喜诉求的龙门架、搅拌机的租赁费，原审庭审时郑国杰对窝工一个月的事实没有异议，根据刘红喜提交的搅拌机、龙门架的租赁合同显示，每样机械租赁费为每天50元，按照30天的窝工期限计算，为3000元（50元/天×2×30天），郑国杰应当承担，理由如下：1、窝工的原因是郑国杰未能妥善处理与土地部门之间的关系造成，郑国杰应当保证施工期间无干扰；2、刘红喜无责任对土管部门进行协调。根据刘红喜提供的照片显示其因干活租赁的龙门架尚在郑国杰处，刘红喜称因双方存在房屋质量纠纷，郑国杰不让拉走，刘红喜的诉称符合常理，郑国杰辩称让刘红喜拉走，但是无证据证明。故对从2017年7月20日停工之后的龙门架租赁费损失，郑国杰应当承担，损失数额按照每天50元计算至2019年3月20日，共计20个月，费用为30000元（50元/天×30天/月×20个月）。刘红喜的其他诉讼请求，因缺乏相应的证据证明，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定判决：1、郑国杰于一审判决生效后十日内向刘红喜支付劳务费用85220元；2、郑国杰于一审判决生效后十日内赔偿刘红喜窝工一个月期间的龙门架、搅拌机等设备租赁损失费3000元；3、郑国杰于一审判决生效后十日内赔偿刘红喜从停工之日(2017年7月20日)至2019年3月20日期间的龙门架租赁损失费30000元；如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、驳回刘红喜及十七原审原告的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，（2018）豫1104民初1471号判决书及（2018）豫11民终1647号判决书均确认刘红喜与郑国杰之间系建设工程合同关系，刘红喜作为合同相对方，可以向郑国杰主张工程劳务费用，而其余十七名原审原告与郑国杰之间不存在合同关系，其诉讼主体不适格。一审法院认定驳回对其余十七名原审原告的起诉，本院予以支持。关于一审法院认定904平方米施工量及窝工损失是否应予支持问题。2017年3月份，郑国杰与刘红喜口头商量，在位于老窝镇敬老院内菜园地上，郑国杰建门面楼六间上下两层，由刘红喜负责施工，材料由郑国杰提供。刘红喜与郑国杰协商劳务费用按用工人数每人每天工资120元计算。原审庭审时郑国杰自认该房屋面积为904平方米。结合刘红喜提供的证据和郑国杰当庭认可的房屋面积，一审法院确认施工量为904平方米，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，刘红喜诉求的多次停工造成误工损失40000元，一、二审均未提供证据予以证明，本院不予支持。关于龙门架和搅拌机租赁损失的问题。郑国杰未能妥善处理与土地部门之间的关系造成窝工，刘红喜无责任对土管部门进行协调，郑国杰应当保证施工期间无干扰。一审庭审时郑国杰对窝工一个月的事实没有异议，依据《中华人民共和国合同法》第284条“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料各构件积压等损失和实际费用”规定，一审法院根据刘红喜提交的搅拌机、龙门架的租赁合同，每样机械租赁费为每天50元，按照30天的窝工期限计算，为3000元，判令郑国杰承担，本院予以支持。一审中刘红喜提供证据证明，龙门架一直在本案施工现场搁置，未能提供搅拌机在施工场地的证据，故一审法院认定上诉人郑国杰赔偿上诉人刘红喜自停工后的龙门架租赁损失费，判决适当，本院予以确认。关于龙门架和搅拌机价值损失的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，刘红喜一、二审庭审均未提供相应的证据予以证明龙门架和搅拌机价值损失，本院对该上诉请求不予支持。综上，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。二上诉人均未向本院提供充分证据证明其各自的上诉主张，本院对二上诉人的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4377元，由刘红喜负担2372元，郑国杰负担2005元。本判决为终审判决。审判长  刘继伟审判员  左 昊审判员  王路明二〇一九年八月七日书记员  应亚峰