北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初13930号原告安心财产保险有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街****。社会统一信用代码：91110229MA002UYU1Q。法定代表人黄胜，该公司董事长。委托代理人史敬茹，北京金台（天津）律师事务所律师。被告张建军，男，1976年8月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。第三人中国工商银行股份有限公司北京和平里支行，住，住所地北京市东城区安定门东大街**雍和大厦**一社会信用代码911101018012884548。负责人齐兆惠，该行行长。委托代理人李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。第三人快捷通支付服务有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市下城区岳帅桥******代码913300000501170550（1/1）。法定代表人展波，该公司董事长。原告安心财产保险有限责任公司(以下简称安心保险公司)诉被告张建军、第三人中国工商银行股份有限公司北京和平里支行（以下简称工行和平里支行）、快捷通支付服务有限公司（以下简称快捷通公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晨晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告安心保险公司的委托代理人史敬茹，被告张建军、第三人工行和平里支行的委托代理人李民峰到庭参加诉讼。第三人快捷通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安心保险公司诉称：2018年7月3日，原告财务人员由于操作失误误将50769.1元打入了被告张建军的中国工商银行账户（账号：×××）。随后，原告立即联系被告进行解释并要求其返还该笔款项。但是经过原告多次催款，被告始终拒不返还。故诉至法院。请求判令：1.被告张建军返还原告50769.1元以及自2018年7月4日起至实际返还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息736.15元（暂算至2018年11月1日）；2.诉讼费由被告负担。被告张建军辩称：原告所述不实。我曾在原告公司购买车辆保险，于2018年6月就到期了。2018年7月3日我收到短信提醒，个人账户收到了原告分6次打款共计50769.1元，二十四小时内该公司没有人跟我取得联系。7月4日12:01分，原告公司给我发了短信，称要通过代扣技术将汇款收回，收到这条短信之后我的手机就收到了扣款提示，原告已经从我的账户扣款50000元整，我认为原告直接从我个人账户扣款涉及盗窃。我报警了，派出所让我去交材料做笔录，这时原告公司通过关系找到我公司领导，说让我不要报警，我就没有去派出所提交材料。7月5日上午9点多，原告公司的财务人员加我微信，说剩下的760多元钱他们就不要了，当做我的精神损失费，我表明我的意思，不是我的钱我可以退给他们，但是直接扣款，我要求原告给我一个解释，原告说是我跟他们签了一个银行的代扣协议，我请他们出示协议，他们出示不了。我问过工商银行，工商银行说他们也是被动被扣款，50000块钱已经被转走了，我又试图通过微信退还769.1元，但原告工作人员提供的是其公司对公账户，未办理成功退款。我的工商银行账户后来确实收到了5万元，但不能确定是原告退给我的。我不同意原告的诉讼请求。第三人工行和平里支行辩称：我公司可以明确的是，原告公司的扣款是从银联广东的一个账户里发起，那个账户是不是快捷通公司的账户核实不到，我公司与张建军之间不会有代扣款协议，也审核不了实际扣款的商户与张建军之间是否有扣款协议，具体怎么退款的不清楚。银联不会与用户有单独的扣款协议。本案与我公司无关。第三人快捷通公司向本院提交书面答辩意见：2017年10月24日，商户安心保险公司与快捷通签订《快捷通支付服务协议》及《附件二：商户产品服务开通申请表》，约定由快捷通向商户安心保险公司提供互联网支付服务，具体产品为委托代收-借记卡代收（即代扣）。2018年7月4日，快捷通收到商户安心保险公司要求代扣用户张建军5万元的指令后，执行了代扣操作；2018年7月16日，快捷通收到商户安心保险公司要求退款用户张建军5万元的要求后，执行了退款操作（具体见提供的2笔交易明细凭据）。快捷通作为正规持牌的第三方支付公司，严格按照与商户安心保险公司协议进行代扣及退款操作，根据支付业务性质，不介入商户与其用户之间的业务及纠纷，其纠纷由商户和用户之间独立解决。经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：1.安心保险公司与张建军达成机动车商业保险合同，保险期间为2017年6月10日0时起至2018年6月9日24时止，有安心保险公司提交的保险单复印件为证，且双方对此投保事实认可；另，庭审中张建军确认在投保时曾向安心保险公司提供了其在工行和平里支行开办的银行账户（账号为×××），以作为安心保险公司在其投保时承诺将定期返还保费的收款账号，安心保险公司代理人对此事实不持异议。2.2018年7月3日，安心保险公司分六次向张建军的工商银行账户（账号为×××）汇入款项，分别是7720.54元、7568.73元、7416.94元、7243.44元、7091.62元、13727.83元，共计50769.10元，张建军确认收到工商银行的短信到款提醒，并强调安心保险公司在误打款后并没有联系退款事宜；2018年7月4日中午12：01，张建军收到安心保险公司的短信，内容为“【安心互联网保险】尊敬的安心车险客户您好，由于安心保险系统升级，导致您车险保费部分退回，为了避免保单不能正常续保或理赔，我们将通过代扣技术收回退回资金，如您发现代扣款项与退回金额有差异，请及时致电95303。由此给您带来的不便深表歉意，顺祝您生活愉快。”在收到该条提示短信后，张建军又很快收到工商银行的短信提醒，其银行账户在12:03转出50000元，“您尾号2629卡7月4日12:04工商银行支出（联动）50000元，余额777.92元。【工商银行】”。张建军称，其收到短信后发现银行账户在未经允许的情况下被转走50000元，随即联系工商银行投诉该笔转账，并向公安机关报警，后因单位领导向其打招呼才撤回报警。安心保险公司代理人于2019年5月15日庭审中确认，因张建军“向银行进行了投诉，银行告知我方，如果原被告能达成一致，五万元就到我公司账户，如果原被告未达成一致，代扣款将回到被告个人账户，7月18日被告方账户收到了五万元的退款。庭后三日内向法院提交原告公司具体操作流程，表明原告公司是如何进行代扣款的，并提交相应的证据”。至2019年7月25日第二次庭审，安心保险公司代理人当庭向本院明确其“与公司核实了，公司不出具说明”，也没有提交相应证据。3.安心保险公司代理人于2019年5月15日庭审中另提交了使用快捷通公司系统账户的截屏两张，证明五万元代扣款并没有成功，五万元最终退还给了被告，以及手机短信记录截屏两张，显示短信记录中8月27日和9月1日两次提示被告，其中9月1日是律师函内容。张建军当庭提交微信记录，以证明安心保险公司在2018年7月4日后有财务工作人员与其联系，沟通期间，张建军要求安心保险公司出具其通过银行可以直接代扣银行账户款项的代扣协议，但安心保险公司始终无法出具。安心保险公司确认张建军提交的微信记录及转账信息截图是真实的。2019年5月15日庭审中，本院明确询问安心保险公司是否能出示单方对张建军银行账户扣款的协议，安心保险公司代理人称“未带，无法出示”，但当庭明确“在扣款之前没有联系过被告”，也没有提交证据证明其在代扣款之前联系过张建军；在2019年7月25日第二次庭审中，本院再次询问安心保险公司是否能出示与张建军签署过代扣款协议，安心保险公司代理人称“我跟公司核实了，公司没有给我明确的答复。我们公司现在不回答是否有协议，我公司到目前为止无法提交，现在没有这样的材料”。4.2019年7月25日第二次庭审中，安心保险公司代理人当庭对快捷通公司提交的双方之间签署的“支付服务协议”真实性无法核实，但称该协议“四、24、如因乙方系统故障及其他原因致使乙方对甲方的同一支付指令执行多次的或对第三方的支付指令错误执行等造成甲方不当得利的，甲方理解并授权乙方从甲方的快捷通账户或银行账户中扣回不当得利之款项”中所指的“不当得利”为本案中张建军所取得的不当得利。张建军对此不认可，其认为与安心保险公司并未签订代扣款协议，原车险合同也已过保险期间；第三人工行和平里支行对此亦不认可，认为该条款的约定是指原告方发生错误指令的不当得利。经本院进一步询问，释明安心保险公司代理人需要向法庭明确“四、24”条款中的“不当得利”与本案的关系，其称该条款指的是“我方的错误支付给第三方的不当得利”，并改称“对于支付协议的真实性我方认可”。5.安心保险公司提交“律师函”，以证明其曾向张建军通知返还款项50769.10元，张建军当庭确认收到过该律师函。6.2019年7月4日，本院前往工行和平里支行调取了张建军银行账户在2018年7月3日至2018年7月18日的流水明细，安心保险公司、张建军均认可，但张建军不认可2018年7月18日的50000元入账是安心保险公司的退款，经本院询问其亦未能提交证据证明该笔50000元款项的真实用途及汇款方。第三人工行和平里支行向本院提交“说明”，“经我行核实，张建军尾号为2629的银行卡于2018年7月18日所发生的金额为50000元的银联入账交易，资金系通过快捷通转入”。7.2019年7月25日第二次庭审后，安心保险公司代理人向本院提交“情况说明”一份，“1、原告认可快捷通支付服务有限公司提交的《快捷通支付服务协议》及情况说明的真实性。2、原告系依据《快捷通支付服务协议》向快捷通公司发出对张建军工商银行尾号为2629的账户进行扣款的指令。”上述事实，有双方当事人陈述、保单复印件、银行记录及流水、《快捷通支付服务协议》、支付服务情况说明、工行和平里支行“说明”、安心保险公司“情况说明”、微信聊天记录、短信记录、电脑信息截图、律师函复印件等在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中争议焦点：其一，原告安心保险公司误将50769.10元汇入被告张建军工商银行尾号为2629的银行账户且未收到全部退款，该事实是否存在。经过庭审举证质证以及法院调取的相应证据，确认事实如下，2018年7月3日原告安心保险公司确实误将50769.10元汇入被告张建军工商银行尾号为2629的银行账户，并在2018年7月4日使用网上“快捷通”系统扣划50000元，因被告张建军及时联系工商银行，经原告安心保险公司与被告张建军协商后，双方未达成一致意见，该笔50000元款项于2018年7月18日通过“快捷通”系统退回至被告张建军工商银行尾号为2629的银行账户。被告张建军不认可2018年7月18日50000元的退款系原告安心保险公司在2018年7月4日擅自扣划的款项，认为并非同一笔款项，但其未能提交证据证明该笔退款的汇款人及目的，也无法说清来源，相反，第三人快捷通公司确认原告安心保险公司退款50000元至被告张建军账户的交易完成是在2018年7月18日，第三人工行和平里支行亦确认2018年7月18日退款至被告张建军账户的50000元是快捷通转入，结合被告张建军工商银行尾号为2629的银行账户流水明细，本院依法确认2018年7月18日的50000元退款系原告安心保险公司在2018年7月3日扣款的同一笔款项。其二，原告安心保险公司是否有被告张建军授权，许可安心保险公司未经本人同意即可扣划其银行账户存款。在本院庭审审理期间，多次询问并要求原告安心保险公司出示其有权限扣划被告张建军银行账户款项且不需要其本人许可授权的协议等相应证据，以说明原告是如何操作该扣款流程之过程，但原告安心保险公司拒绝提供任何证据且在庭审中明确表示不能提交，结合第三人快捷通公司的说明，快捷通公司是依据与原告安心保险公司签订的《快捷通支付服务协议》及《附件二：商户产品服务开通申请表》，应原告的两次请求完成了两次支付业务，原告安心保险公司对此亦认可，因此，原告安心保险公司拒绝提交证据以证明其有被告张建军的授权、可不经其本人同意而代扣划款项，根据证据规则的规定，本院明确事实，依法认定原告安心保险公司在未获被告张建军授权的情况下就擅自扣划被告张建军银行账户的事实存在。关于原告安心保险公司要求被告张建军返还50769.1元款项的请求，本院已查明事实，依法支持其该项请求；关于原告安心保险公司要求被告张建军支付相应利息的请求，本院认为，原告安心保险公司操作失误致50769.1元汇入被告张建军个人账户，后未能及时与被告张建军联系如何妥当解决退款事宜，相反，原告在未经过被告张建军同意的情况下，私自从被告个人银行账户扣款，并在事后不向被告张建军说明扣款权限之合理依据，原告安心保险公司拒绝向被告张建军解释说明的态度激化了矛盾，使被告张建军对其个人银行账户的安全性产生了担忧，而被告张建军要求原告安心保险公司解释扣款权限乃合理、正当的要求，根据已查明案件事实，本院对原告安心保险公司请求被告张建军按照同期贷款利率给付利息的请求不予支持，但是本案系不当得利纠纷，被告张建军应依法给付不当得利款项之同期存款利率，因此，本院认定被告张建军自2018年7月18日起按照中国工商银行同期的活期存款利率给付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张建军于本判决生效之日起七日内返还原告安心财产保险有限责任公司五万零七百六十九元一角，并以此金额为基数，自二〇一八年七月十八日起按照中国工商银行同期的活期存款利率给付原告安心财产保险有限责任公司利息直至给付完毕；二、驳回原告安心财产保险有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百四十四元，由原告安心财产保险有限责任公司负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年八月十二日书记员  石 在