北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8223号原告：佛山市沃家家居科技有限公司，住所地佛山市南海区里水镇大冲象岗工业区自编**。法定代表人：文辉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第104841号关于第29812242号“顶固家园DINGU及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月13日。本院立案时间：2019年7月5日。开庭时间：2019年7月23日。被告以原告申请注册的第29812242号“顶固家园DINGU及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9709101号“DINGU”商标（简称引证商标二）、第24827168号“DINGU”商标（简称引证商标三）、第8297747号“DINGGU”商标（简称引证商标四）、第3435214号“顶固”商标（简称引证商标五）、第1573798号“顶固及图”商标（简称引证商标六）、第4040351号“顶固”商标（简称引证商标七）、第4771422号“顶固”商标（简称引证商标八）、第4771423号“顶固”商标（简称引证商标九）、第8293247号“顶固及图”商标（简称引证商标十）在构成要素、字体、字数、呼叫、含义、整体印象及主要识别部分不同，不构成近似商标。二、诉争商标经长期使用，形成了一定的知名度，与原告形成了唯一对应关系。三、诉争商标与各引证商标所属经营范围不同，不会造成混淆误认。四、被诉决定违反了审查一致性原则，三引证商标共存的情况下，诉争商标也应予以注册。五、诉争商标是原告在先商标拓展注册和在先版权的拓展保护注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年3月26日。3.标识：4.指定使用商品（第6类、类似群0601－0603；0608）：金属支架；可移动金属建筑物；金属门；金属窗；金属护栏；铝锭；门用金属附件；窗用金属附件；金属管；金属屋顶。二、引证商标（一）引证商标二1.申请人：成都顶固科技有限公司。2.申请日期：2011年7月12日。3.专用权期限至:2022年10月27日。4.标识：5.核定使用商品（第6类、类似群0601；0603；0605－0608；0610；0612）：金属支架;金属天花板;金属大门;金属合页；金属螺栓；金属丝网；弹簧(金属制品)；金属锁(非电)；铝合金滑车。（二）引证商标三1.申请人：成都顶固科技有限公司。2.申请日期：2017年6月16日。3.初审公告日：2018年8月6日4.专用权期限至:2028年11月6日。5.标识：6.核定使用商品（第6类、类似群0603）：金属楼梯；金属窗；金属屋顶；金属门；金属楣；金属制屋顶防雨板；金属护栏；金属排水槽。（三）引证商标四1.申请人：广东顶固集创家居股份有限公司。2.申请日期：2010年5月14日。3.专用权期限至:2021年6月27日。4.标识5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104－1110）：灯；空气净化装置和机器；冷冻设备和装置；热储存器；热水器；水净化设备和机器；水龙头；头发干燥器；卫生间用手干燥器；浴室装置。（四）引证商标五1.申请人：广东顶固集创家居股份有限公司。2.申请日期：2003年1月14日。3.专用权期限至:2024年7月20日。4.标识5.核定使用商品（第6类、类似群0602－0603；0607－0610；0612－0614）：钉子；金属铰链连接器；五金器具；金属锁(非电)；金属滑轮(非机器用)；金属门；金属标志牌；金属铸模；弹簧(金属制品)；金属阀门(非机器零件)。（五）引证商标六1.申请人：广东顶固集创家居股份有限公司。2.申请日期：2000年2月2日。3.专用权期限至:2021年5月20日。4.标识5.核定使用商品（第6类、类似群0601－0604；0607－0609）：未加工或半加工铜；金属管；金属轨道；金属天花板；钉子；金属铰链连接器；金属挂衣钩；合页；五金器具；金属门。（六）引证商标七1.申请人：广东顶固集创家居股份有限公司。2.申请日期：2004年4月27日。3.专用权期限至:2024年4月20日。4.标识5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104－1106；1108）：照明器械及装置；电热壶；冷冻设备和机器；通风设备和装置(空气调节)；水龙头；；地漏（七）引证商标八1.申请人：广东顶固集创家居股份有限公司。2.申请日期：2005年7月11日。3.专用权期限至:2028年6月6日。4.标识5.核定使用商品（第6类、类似群0601；0603；0608；0610）：金属片和金属板；金属门框架；钥匙；金属插销；金属铰链；挂锁；金属家具部件；滑动门用金属小滑轮；铝塑板(以铝为主)；关门器(非电动)。（八）引证商标九1.申请人：广东顶固集创家居股份有限公司。2.申请日期：2005年7月11日。3.专用权期限至:2028年6月6日。4.标识5.核定使用商品（第11类、类似群1101；1104－1108；1111）：电吹风；电炊具；暖器；热气装置；暖器装置；照明器；冷冻设备和机器。（九）引证商标十1.申请人：广东顶固集创家居股份有限公司。2.申请日期：2010年5月13日。3.专用权期限至:2021年5月13日。4.标识5.核定使用商品（第6类、类似群0601；0603；0607－0610；0613－0614）：金属支架；金属门框；金属窗框；金属锁(非电)；家用金属滑轨；不发光金属门牌；磁碰块；吊窗滑轮；非电动开门器；挂锁；关门器(非电动)；家具金属脚轮；家具用金属附件；金属挂衣钩；金属合页；金属铰链；金属筐；金属螺丝；金属铆钉；金属门；金属门把手；金属门板；金属钥匙链；门插销；门弹簧(非电动)；钥匙。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。并提交了诉争商标与引证商标的商标网页、使用材料等以支持其主张。引证商标一经核准已转让给原告，引证商标一不再构成诉争商标的在先权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述、原告提交的材料等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年3月26日。引证商标三的申请日期为2017年6月16日，初审公告日为2018年8月6日。引证商标三相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品、类似服务的参考。经查询《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的“金属支架；铝锭”商品与引证商标二、十核定使用的“金属支架”商品、引证商标六核定使用的“未加工或半加工铜”商品、引证商标八核定使用的“金属片和金属板”商品同属于第0601类似群组；诉争商标指定使用的“金属管”商品与引证商标四、七核定使用的“水龙头”等商品、引证商标九核定使用的“暖气装置”商品类似，与引证商标五核定使用的“金属阀门(非机器零件)”商品、引证商标六核定使用的“金属管”商品同属于第0602类似群组；诉争商标指定使用的“可移动金属建筑物；金属门；金属窗；金属护栏；金属屋顶”商品与引证商标二核定使用的“金属天花板;金属大门”商品、引证商标三核定使用的“金属天花板;金属大门”等商品、引证商标五、六、十核定使用的“金属门”等商品、引证商标八核定使用的“金属门框架”等商品同属于第0603类似群组；诉争商标指定使用的“门用金属附件；窗用金属附件”商品与引证商标二核定使用的“金属合页”商品、引证商标五、六核定使用的“金属铰链连接器”等商品、引证商标八核定使用的“金属插销；金属铰链”等商品、引证商标十核定使用的“金属合页；金属铰链”等商品同属于第0608类似群组。诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。被诉决定关于商品类似方面的认定并无不当，本院予以支持。诉争商标由文字“顶固家园”、字母“DINGU”及图构成。引证商标二、三由字母“DINGU”构成、引证商标四由字母“DINGGU”构成、引证商标五、七、八、九由文字“顶固”构成、引证商标六、十由文字“顶固”及图构成。诉争商标中的文字“顶固家园”与引证商标五、六、七、八、九、十中的文字“顶固”在文字构成、呼叫方面相近似。诉争商标中的字母“DINGU”与引证商标二、三中的字母“DINGU”、引证商标四中的字母“DINGGU”在字母构成、呼叫方面相近似，诉争商标分别与各引证商标共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告虽主张诉争商标经过使用已具有一定知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆。但其提交的使用证据不能证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张本院不予支持。原告主张其与引证商标权利人所属经营范围不同，不会产生混淆误认。本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品方面出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人目前所属经营范围与诉争商标商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告还主张被诉决定违反了审查一致性原则，但商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告又主张诉争商标是其在先注册商标的拓展注册。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，且在案证据不足以证明在先注册商标具有较高的知名度，其在先注册商标的商誉也不当然延续至其在后申请的商标及其指定商品上。因此，原告的此项主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张享有“顶固家园”版权，对此，本院认为，原告是否享有上述版权，与诉争商标是否符合商标法第三十条的规定并无关联，原告享有版权并非诉争商标获准注册的当然依据，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告佛山市沃家家居科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市沃家家居科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  黄 晶人民陪审员  宋巧丽二〇一九年八月二十三日法官 助理  刘月庆书 记 员  陈少丽