文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初2520号原告：重庆重客隆超市连锁有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口号得意世界A塔**，统一社会信用代码9150010390287089XK。法定代表人：杨渝梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李镜羽，重庆名言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅劲，重庆名言律师事务所律师。被告：重庆舜煌商贸有限责任公司，，住所地重庆市渝中区临江支路**22-1统一社会信用代码915001037453389384。法定代表人：林杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓渝，男，该公司员工。原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司（以下简称重客隆公司）与被告重庆舜煌商贸有限责任公司（以下简称舜煌公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重客隆公司的委托诉讼代理人李镜羽、梅劲，被告舜煌公司的委托诉讼代理人李晓渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重客隆公司向本院提起诉讼，请求判令：被告返还预付货款1680646.58元，并支付以本金1680646.58元为基数，从2017年8月11日起至付清时止，按年息24%计算的资金占用利息。事实和理由：原告与被告自2002年起签订《购销合同》，共同开展力士、清扬、多芬等平拍的销售业务。在原被告合作期间，被告以经营需要为由多次向原告口头及书面申请提前预付货款，涉及金额16495656.31元。合作期间被告陆续用货款抵减及归还预付款14415009.73元，截止2017年8月11日，尚有1680646.58元预付款未归还，原告分别于2017年8月、2017年11月多次书面催告被告及时还清预付款，但被告均置之不理。截止原告起诉前，被告仍未归还预付款，已严重侵害了原告的合法权益。因此，原告特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律及司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，望依法查明事实，判如所请。被告舜煌公司辩称，1、原告所称的1680646.58元预付款不全是预付款，其中包含了部分临时借款和调剂金，预付款是林杰在任职原被告双方的法定代表人和董事长职务期间，将重庆商业投资集团公司拨给重客隆公司的支持企业改制的经营流动资金调整了一部分给舜煌公司，让舜煌公司的改制员工有一条活路，以达到安定团结，逐步解决改制时带给舜煌公司的遗留问题。重客隆公司作为舜煌公司的最大股东，实质性的国有股，林杰根据舜煌公司的实际经营计划采取逐步投入到位发展销售规模，以减轻改制时带给舜煌公司的负面影响和国有股的投资失策，由此开始产生第一笔预付款。从2012年1月起才开始支付预付款，以前的都是临时借款或调剂金，截至招行贷款350万元到账时，预付款总计达到450万元。2014年7月招行贷款到位后，于8月份分4次还了重客隆公司200万元，预付款余额250万元，继续留在舜煌公司滚动使用。林杰当时表态舜煌公司今后不可能再找重客隆公司支持资金，舜煌公司的遗留问题以时间换空间，实际解决要等重客隆公司第二次改制时；2、重客隆公司这几次起诉我公司都是买卖合同纠纷，买卖合同纠纷是经营活动产生的，是与货款结算有关的，与预付款无关，2017年3月至7月重客隆公司单方面违背经营合同，在我公司应付货款中抵扣了预付款819353.42元，这笔金额是从预付款250万元中抵扣的，所以现在的预付款余额应是1680646.58元，与原告起诉我公司的金额是一致的，重客隆公司又于2017年9月5日向我司发了关于韩志荣、林杰同志的职务任免通知书，我司于2017年9月25日向重庆商业投资集团公司递交了情况反映文件，市商投集团在审计重客隆公司时对林杰同志任职期间经济责任审计取证记录中，对舜煌公司大额临时借款情况作的记录，向职工借款是为了维持开展正常的经营业务资金周转，等待重客隆公司即国有股解决遗留问题。至重客隆公司下文将林杰董事长职务免去后，我司同林杰失去了联系，我司于2018年3月5日又向商投集团递交了要求向林杰对话的提议，也未能得到回复，所以说重客隆公司作为国有股东，应该承担改制遗留问题的解决，用预付款抵扣应付货款是不负责的办法，我司要求重客隆公司以对账单金额支付我司货款，预付款的问题找原董事长和商投集团。经审理查明，重客隆公司系舜煌公司股东，双方从2010年起合作开展洗护、洗涤、化妆品类力士、夏士莲、多芬、清扬、奥妙等品牌商品等销售业务，由舜煌公司向重客隆公司供货，重客隆公司在其超市进行销售。舜煌公司多次以借款或预付货款等方式向重客隆公司申请支付款项，重客隆公司均已预付货款的方式向舜煌公司支付，并从其销售的货款中进行抵扣，舜煌公司也通过银行转账等方式向重客隆公司归还部分款项。截止至2017年8月11日，舜煌公司尚欠重客隆公司预付款1680646.58元。重客隆公司于2017年9月27日及2017年10月30日向舜煌公司发出函告通知舜煌公司正常供货和发放促销人员工资。舜煌公司未向重客隆公司供货或返还预付款。故重客隆公司向本院提起诉讼。审理中，重客隆公司向本院提交《舜煌公司预付货款明细表》，该表显示，自2010年6月21日起至2017年8月8日止，重客隆公司共计向舜煌公司支付预付账款共计16407233.99元，2017年7月17日至2017年8月11日期间，通过货款抵扣共计8443632.63元，舜煌公司通过银行还款共计6282954.78元，尚欠1680646.58元。舜煌公司称，其向重客隆公司出具借款报告的均为借款，没有约定过还款时间，利息双方约定的是月息0.8%。重客隆公司称，所有的款项都是预付款，没有约定具体的还款时间，资金占用利息约定的是月利率0.8%。2011年1月29日被告出具的借款报告，请款金额是50万元，重客隆公司同意预付货款50万元；2013年6月26日被告出具的临时借款报告，请款金额是50万元，重客隆公司同意并支付50万元。上述事实，有《购销合同》、《经营合同》、《合同附件（超市）》、《舜煌公司预付货款明细表》、《预付款申请》、《中国工商银行业务回单》、《记账凭证》、《函告》、邮政快递回执以及双方当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，重客隆公司与舜煌公司签订《购销合同》、《经营合同》，舜煌公司向重客隆公司提供洗护、洗涤、化妆品等货物，双方构成买卖合同关系。重客隆公司向舜煌公司支付了预付款，但舜煌公司未足额提供货物，应当返还预付款。审理中，双方对所欠金额1680646.58元均无异议，本院予以确认，故舜煌公司应返还重客隆公司预付款1680646.58元。至于资金占用利息，舜煌公司收取了预付款，但未向重客隆公司提供足额货物，构成违约，应当赔偿资金占用利息。审理中，舜煌公司认为其向重客隆公司出具借款报告的均为借款，没有约定过还款时间，利息双方约定的是月息0.8%，重客隆公司认为所有的款项都是预付款，没有约定具体的还款时间，资金占用利息约定的是月利率0.8%，但没有证据证明双方约定所有预付款的资金占用利息为月利率0.8%。根据重客隆公司提供的《舜煌公司预付货款明细表》及陈述的舜煌公司以借款方式申请的预付款，舜煌公司已在2017年7月17日至2017年8月11日期间，舜煌公司已通过货款抵扣及银行还款方式归还预付款共计14726587.41元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。舜煌公司已还款项应优先抵扣借款，故尚欠的1680646.58元均为预付款，双方未约定利息，资金占用利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。重客隆公司请求按照年利率24%计算没有依据，本院不予支持。重客隆公司已在2017年8月8日前支付了预付款，其请求从2017年8月11日起至付清时止计算资金占用利息，本院予以支持。故舜煌公司应支付重客隆公司以1680646.58元为基数，从2017年8月11日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆舜煌商贸有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司预付货款1680646.58元，并支付以1680646.58元为基数，从2017年8月11日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；二、驳回原告重庆重客隆超市连锁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19926元，减半收取计9963元，由被告重庆舜煌商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈浴霖二〇一九年八月五日书记员  刘 瑶