河北省武强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1123民初642号原告：赵秀英，女，1970年2月22日出生，汉族，衡水市武强县人，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭自牧，北京市世纪律师事务所律师。被告：衡水祥瑞房地产开发有限公司，住所地武强县食品城。统一社会信用代码：91131XXXXXX。法定代表人：刘倩双，经理。委托诉讼代理人：毛正刚，该公司华庭枫景销售部销售经理。委托诉讼代理人：许朝华，河北仁浩律师事务所律师。原告赵秀英与被告衡水祥瑞房地产开发有限公司(以下简称祥瑞公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀英委托诉讼代理人郭自牧,被告祥瑞公司委托诉讼代理人毛正刚、许朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秀英向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告惩罚性三倍赔偿2965899元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月9日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的华庭枫景一号楼8号房101、201（门面十住宅），房屋建筑面积190.74平方米，总价款988633元。合同中约定，该土地为住宅用地，使用年限为2010年3月24日至2080年3月23日，年限70年。被告2018年为原告办理了不动产权号为冀（2018）武强县不动产权第D000640号不动产权登记证书，使用年限同合同约定。但是，原告2019年4月以房产抵押融资，需做资产评估，到武强县不动产登记中心做抵押登记时，不动产登记中心告知原告，涉案房屋是商住用地，只能按40年的使用年限做抵押登记及评估。经查，被告所开发的涉案一号楼所在地块，于2011年3月向规划部门报建时，即以商住用地报建，且申请为1号楼、25号楼、26号楼为商住楼，模式为5+2，即一层及二层是商住性质。2011年5月，国土局批准的用地性质上，明确界定是商住用地。2013年4月，被告和原告签订商品房买卖合同时，隐瞒房屋是商住房的事实，而欺诈告知原告是住宅用地，土地使用年限是70年。原告正是看中了所购房屋既可用于经营且又是70年使用权限的亮点，才以一平方米5183元的高价（被告销售的单纯住宅价格是一平方米2000多元）购买。原告认为，被告在商品房销售中，已构成欺诈销售，按《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，应给予原告三倍购房款的赔偿。祥瑞公司辩称，一、原告购买的1号楼8号房为上下两层，该两层不分开销售，其中第二层作为第一层的辅助用房，可同一层一并作为经营用房也可作居住用房。签约后，我公司为包括原告在内的业主办理了产权登记所需要的契税代缴和有无其他房产登记的证明代开工作，登记取得产权证书由原告自己办理。原告自己办理取得的产权证书登记内容与合同相符，所以诉我公司欺诈没有任何依据。二、我公司销售商品房无欺诈故意，不存在原告所说的“隐瞒房屋是商住房的事实”。原告与我公司签订的合同第三条、第十八条明确约定了商品房用途为门店+住宅。合同所依据的土地使用权证书以及建设用地规划许可证均登记为居住用地，所以我公司没有欺诈故意，只是后来有关国家机关调整了土地性质，将一号楼位置变更为商住性质的综合用地，按50年计算使用年限。三、原告购买目标为门店，双方合同约定交易标的物是门店，原告取得的房屋为门店房，产权登记证也登记为门店，原告的交易目的已经实现。门店+住宅占地明显属于我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定的综合用地，我国法律对各类用地有明确的性质和使用年限规定，在民事活动中有关内容与法律规定不符的，应按强制性法律规定执行。在交易目的已经实现的情况下，如果原告以无效的合同条款要求我公司承担责任，违背法律所规定的诚实信用原则。四、原告与我公司签订的合同明确约定交易的商品房用途为门店+住宅，属于经营性房产，购买目的属于为经营所需要，原告不属于为生活消费购买使用商品，根据我国消费者权益保护法第二条规定不应适用消费者权益保护法处理本案，且原告购买门店没有损失。本院经审理认定事实如下：2013年4月9日，原告赵秀英与被告祥瑞公司签订商品房买卖合同一份，合同第一条“项目建设依据”约定：“出卖人以出让方式取得位于武强镇体育街南侧、编号为武国用（2010）第023号的地块的土地使用权。该地块土地面积为65560.33平方米，规划用途为住宅用地，土地使用年限自2010年3月24日至2080年3月23日。出卖经批准，在上述地块上建设商品房，现定名华庭枫景。建设工程规划许可证号为131XXXXXX，施工许可证号为01XXXX。”第二条“商品房销售依据”约定：“买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为武强县房管局，商品房预售许可证号为衡房预售证武字第××号。”第三条“买受人所购商品房的基本情况”约定：“买受人所购商品房（以下简称该商品房。其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第1座8号房。该商品房的用途为门店+住宅，……该商品房合同约定建筑面积共190.74平方米，……”第四条“计价方式与价款”约定:“按建筑面积计算该商品房价款，该商品房单价为（人民币）每平方米5183元，总金额（人民币）玖拾捌万捌仟陆佰叁拾叁元整。”第十八条约定：“买受人的房屋仅作门店+住宅使用……”合同另就其他事项进行了约定。合同附件一房屋平面图显示原告赵秀英所购买的房屋为门店+辅助用房。后祥瑞公司向赵秀英交付了房屋，且赵秀英取得了武强县不动产登记局颁发的（2018）武强县不动产权第D000640号不动产权证书，该证记载：权利人赵秀英，坐落武强县武强镇体育街南侧华庭枫景1号楼8号门店，权利类型国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，用途城镇住宅用地/商业服务，面积共有宗地面积20772.00㎡/房屋建筑面积190.74㎡，使用期限2010-03-24起2080-03-23止，房屋总层数7，所在层数第1-2层。另查明，2010年3月24日，祥瑞公司以出让方式取得武强县体育街南65560.33平方米土地的国有建设用地使用权，地类（用途）为住宅用地，使用权终止日期为2080年3月23日。2010年9月17日，祥瑞公司取得该地块的建设用地规划许可证，规划用途为居住用地，用于开发建设华庭枫景住宅小区，共分四期进行开发建设。赵秀英购买的1号楼8号房位于第三期，建筑层数地上5+2层，房屋第一、二层为门店+辅助用房，不分开销售，第二层可同第一层一并作为经营用房也可作居住用房，以上五层均为住宅。赵秀英称祥瑞公司2011年5月份向主管部门报建时即将1号楼申请为商住用地，祥瑞公司辩称2011年5月份有关部门将第三期的土地用途变更为商住用地。以上事实，有赵秀英提交的商品房买卖合同、不动产权证书、华庭枫景三期的建设工程规划申请书，祥瑞公司提交的武国用（2010）第023号国有土地使用证、建设用地规划许可证、商品房买卖合同附件一房屋平面图，以及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。赵秀英提交的不动产登记资料查询结果证明无法核实其真实性，但对其证明的事实即案涉房产的土地用途为商业用地，祥瑞公司予以认可，故对该事实予以确认。祥瑞公司提交的1号楼8号房现状照片与本案没有关联性，不予认定。本院认为，本案案涉商品房买卖合同不同于一般的房屋买卖合同，系房地产开发商和购房者之间产生的纠纷，故本案案由应为商品房销售合同纠纷，对立案案由房屋买卖合同纠纷予以更正。赵秀英与祥瑞公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于祥瑞公司是否构成欺诈的问题。当事人对自己的事实主张有责任提供证据予以证明，不能证明的，应承担由此造成的不利后果。根据祥瑞公司提交的土地使用权证以及建设用地规划许可证，华庭枫景小区的土地用途为住宅用地，土地使用权为70年，双方签订的商品房买卖合同内容与上述内容一致。虽然赵秀英购买的第三期1号楼8号院因祥瑞公司申请或主管部门规划的原因将土地用途定性为商住用地，但是武强县不动产登记局为赵秀英颁发的不动产权证记载国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权使用期限自2010年3月24日起至2080年3月23日止，可见赵秀英取得的产权亦是70年。因此，赵秀英以其所购房屋土地使用年限与合同约定不符，祥瑞公司构成欺诈为由，要求祥瑞公司支付其三倍赔偿款2965899元，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告赵秀英的诉讼请求。案件受理费15264元，由原告赵秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王爱娟二〇一九年八月二十九日法官助理韩佩佩书记员栗海鸥