重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民再69号再审申请人（一审被告）：九龙坡区九龙园区中阳石材经营部，经营场所重庆市九龙坡区新世界建材市场****，统一社会信用代码92500107MA5UBLWF7X。经营者：黄培隆，男，1979年9月19日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：刘辉，重庆合益律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆建工集团物流有限公司，住所地重庆市两路寸滩保税港区水港功能区综合服务大楼****，统一社会信用代码915000006761108243。法定代表人：朱洪，董事长。委托诉讼代理人：许智超，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙云云，北京大成（重庆）律师事务所律师。一审第三人：重庆建工渝远建筑装饰有限公司，，住所地重庆市两江新区金开大道**（办公楼）**统一社会信用代码91500000621900781X。法定代表人：李振宇，董事长。委托诉讼代理人：曾永长，男，1978年4月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。再审申请人九龙坡区九龙园区中阳石材经营部（以下简称中阳经营部）因与被申请人重庆建工集团物流有限公司（以下简称建工物流公司）、一审第三人重庆建工渝远建筑装饰有限公司（以下简称建工装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初19922号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月12日作出（2019）渝01民申84号民事裁定，提审了本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中阳经营部的委托诉讼代理人刘辉，被申请人建工物流公司的委托诉讼代理人龙云云，一审第三人建工装饰公司的委托诉讼代理人曾永长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中阳经营部申请再审称，三方当事人于2010年7月签订《材料产品采购合同》后，中阳经营部已按照合同约定向需方建工装饰公司保质保量履行了供应石材的义务，建工装饰公司也向代采购方建工物流公司支付了全部费用。故请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初19922号民事判决，发回重审。建工物流公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。建工装饰公司称，案涉项目的石材仅有中阳经营部供应，按三方合同是由建工装饰公司向建工物流公司付款，再由建工物流公司将款付给中阳经营部，中阳经营部开具发票给建工装饰公司再交由建工物流公司记账。经查阅资料、询问项目经理，所有石材已全部供应完毕。建工物流公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告及第三人于2010年7月签订的《材料产品采购合同》（GCZX-CG201007-013）；2.被告立即向原告返还预付货款253415元；3.被告向原告支付资金占用利息（以货款253415元为基数，从2011年8月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款返还之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：以建工物流公司为代采购方、建工装饰公司为需方、中阳经营部为供方签订了《材料产品采购合同》（GCZX-CG201007-013），载明：工程名称为恒基重庆二郎凤凰发展项目装修工程，签订地点为渝远装饰公司；材料总价为253415元；按项目部计划供货到现场，2010年9月8日前到货；合同签订后3个工作日内甲方预付合同总价款的50%作为定金，待乙方备齐货物后付清合同总价款的50%；发生纠纷协商不成的向合同签约地有管辖权的法院起诉。合同另对材料名称、规格、单价、数量等作了约定。合同签订后，建工物流公司于2011年8月3日前付清了合同约定的货款253415元。庭审中，建工物流公司陈述，合同所载“按项目部计划供货到现场”中的“计划”，指合同中对材料名称、规格、数量等作的约定，涉案工程项目已于2011年完工，合同约定的材料中阳经营部均未供应。一审法院认为：三方当事人签订的《材料产品采购合同》系各方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，建工物流公司与中阳经营部之间的买卖合同关系成立。截至2011年8月3日，建工物流公司就涉案合同项目及其他项目共向中阳经营部支付了货款877998.4元，其中涉案合同项目货款253415元已全额预付。根据合同约定，中阳经营部最迟应于2010年9月8日前将合同约定的货物供应至现场，即使建工物流公司迟延支付定金，其应承担相应的违约责任，但并不因此当然推迟其供货时间。建工物流公司全额预付货款后，中阳经营部亦未向其供货。涉案工程项目已于2011年完工，因中阳经营部未履行供货义务，建工物流公司的合同目的已不能实现，故建工物流公司要求解除合同、退还预付货款于法有据，依法应予支持。建工物流公司预付货款后，中阳经营部仍未发货，其占用建工物流公司资金的事实成立，应承担相应的民事责任。建工物流公司诉请的资金占用利息符合法律规定，依法应予支持。中阳经营部、建工装饰公司未到庭应诉，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除建工物流公司、中阳经营部及建工装饰公司签订的《材料产品采购合同》（GCZX-CG201007-013）；二、中阳经营部于该判决生效后十日内返还建工物流公司预付的货款253415元；三、中阳经营部于该判决生效后十日内支付建工物流公司资金占用利息（以货款253415元为基数，从2011年8月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款返还之日止）。该案案件受理费5360元，由中阳经营部负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，中阳经营部举示了《材料产品采购合同》1份、送货单12份、材料（工具）验收单3份、发票4份，证明：1.根据合同约定建工物流公司是代采购方，建工装饰公司是收货方；2.中阳经营部已按合同约定履行了供货义务；3.中阳经营部的供货金额甚至已超过合同约定金额。建工物流公司对《材料产品采购合同》无异议，对其余证据称因其公司未参与货物签收，建工装饰公司也未将这些单据交其备存，故无法核实真实性。建工装饰公司对中阳经营部举示的证据均无异议。本院认为，建工物流公司对中阳经营部举示的证据的真实性并未提出明确的异议，且上述证据亦得到收货方建工装饰公司的确认，故本院对中阳经营部举示的证据均予采信，并据此查明如下事实：《材料产品采购合同》签订后，中阳经营部即按约向建工装饰公司供应了石材，建工装饰公司均予以了签收。2010年10月24日，中阳经营部给建工装饰公司开具了发票4张，载明的“品名及规格”均为“石材一批”，总金额为265525元。再审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为：中阳经营部是否按照《材料产品采购合同》约定履行完毕了供货义务。对此，本院认为，中阳经营部在再审中举示的相关证据已能证明合同签订后，其经营部已按约足额履行了向建工装饰公司供应石材的义务，合同约定的需方及收货方建工装饰公司对此亦予认可。故本院确认中阳经营部基于前述合同的供货义务已经完成。在此情形下，建工物流公司要求解除合同、返还货款并支付资金占用利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，中阳经营部的再审理由成立，原一审判决认定事实有误，导致判决结果错误，根据再审中的新证据，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款、第四百零七条第二款，《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初19922号民事判决；二、驳回被申请人重庆建工集团物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5360元，由被申请人重庆建工集团物流有限公司负担；再审案件受理费5101.23元，由再审申请人九龙坡区九龙园区中阳石材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  包颖审判员  曹亮审判员  但斌二〇一九年八月二十一日书记员  李靓