四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2906号 上诉人（原审被告）:邓伟，曾用名邓伟明，男，汉族，1972年4月1日出生，户籍地四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：温守珍，女，汉族，1973年4月1日出生，户籍地四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：黄永，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 上诉人邓伟因与被上诉人温守珍民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓伟上诉请求：请求依法撤销四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1141号民事判决。事实及理由：上诉人邓伟与被上诉人温守珍是合伙关系。2015年12月30日邓伟向温守珍出具的欠条是按投资款5万元加分红款2万元而出具的，证明此次合伙共欠温守珍7万元。2016年7月10日至2017年10月1日已退还温守珍股金2.85万元，邓伟依约向温守珍出具了欠条，按照惯例，邓伟所还的应是本金而不是利息。从2017年10月1日起邓伟就只欠温守珍2.15万元本金，利息也只应以此为基数计算。一审法院判决依照5万元基数而计算利息并向温守珍支付2017年7月30日至2018年12月19日16,700元。 温守珍答辩称，本案系民间借贷纠纷而非合伙纠纷，上诉人邓伟向温守珍支付的2.85万元是利息而非借款本金。 一审查明：2015年底，邓伟在仪陇县芭蕉乡承包了乡村公路修建工程，当事人协商，由温守珍出资50,000元，邓伟向温守珍分红20,000元。2015年12月30日，温守珍在中国工商银行股份有限公司仪陇支行柜面取现50,000元。同日，邓伟向温守珍出具《欠条》一张，主要内容为，“今欠到温守珍现金70,000元，大写柒万元。本还款日期以合同到期即本工程完工为止。（芭蕉乡村公路）。邓伟”。2016年7月2日，双方经结算后，邓伟再次向温守珍出具《借条》一张，主要内容为，“邓伟今借到温守珍现金88,000元整（大写捌万捌仟元整），2016年7月10日前归还本金，如未还需月付利息6千元整。借款人：邓伟”。邓伟通过银行转账还款的方式于2016年11月25日还款10,000元、2016年12月14日还款2,000元、2017年1月25日还款4,000元、2017年6月23日还款6,000元，通过微信转账还款方式于2017年7月18日还款1,000元、2017年10月1日还款3,000元、2018年2月15日还款1,500元、2019年2月4日还款1,000元。2018年12月20日，邓伟再次向温守珍出具8.8万元的《个人借款协议书》附《收条》一份，约定邓伟于2019年1月20日还清，逾期未还，出借人向法院起诉产生的律师费、鉴定费、保全费、诉讼费由借款人承担，未约定利息。温守珍为收取欠款，委托诉讼代理人支付代理费5,000元。 一审法院认为，当事人之间为民间借贷纠纷。依邓伟的陈述，双方最初协商以温守珍出资50,000元，无论盈亏均向温守珍分红20,000元。上述投资形式与合伙协议存在本质区别，合伙的核心特征是合伙人之间共享利益，共担风险，同时，在借款的当日，邓伟向温守珍出具了书面《欠条》一张，即使按照邓伟的陈述，双方之间的投资显然不属于合伙协议纠纷，实质上为民间借贷。对邓伟及其委托诉讼代理人的相关辩解意见不予采纳。邓伟称其除银行转账还款之外，另通过四次微信转账还款6,500元，温守珍代理人称邓伟仅通过微信转账1,000元且该款系邓伟因无力偿还借款发的1,000元红包作为补偿。经查，邓伟所提供的微信转账截图虽为复印件，但内容应该系真实的，温守珍虽辩称仅收到了邓伟转账1,000元作为无力偿还借款的补偿，但未提供相关证据证实其辩解理由成立，故对温守珍的相关辩解意见不予采纳。综上，公民的合法权益应受法律保护。邓伟向温守珍借款，温守珍实际提供借款，且邓伟出具书面《欠条》一份，双方已形成合法的民间借贷关系，邓伟应依约偿还借款本金。故对温守珍要求邓伟偿还借款本金50,000元的诉求，一审法院予以支持。关于利息的主张，一审法院经审理认为，邓伟于2015年12月30日在温守珍处借款50,000元，2016年7月2日邓伟再次出具《借条》时，将双方协议的利息38,000元计入本金，双方的利息约定已超过年利率36%，后期按月息6,000元付息的约定亦超过年利率36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对双方已超过年利率36%的约定部分本院不予支持。邓伟于2016年11月25日还款10,000元、2016年12月14日还款2,000元、2017年1月25日还款4,000元、2017年6月23日还款6,000元、2017年7月18日还款1,000元、2017年10月1日还款3,000元、2018年2月15日还款1500元、2019年2月4日还款1,000元，双方未对还款系本金还是利息进行约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，邓伟已偿还的28,500元应为支付的利息，邓伟每次偿还的金额尚不足以完全支付利息，故其已支付28,500元应当全部作为以本金50,000元为基数按照年利率36%计算的利息予以扣除，故邓伟已支付利息至2017年7月29日。2018年12月20日，双方再次协议，将借款变更为88,000元，约定还款期限为2019年1月20日，未再约定利息，故2017年7月30日至2018年12月19日期间的利息应以50,000元为基数，按年利率24%计算，即利息为23,000.00元；自2019年1月21日起，以50,000元为基数，按年利率6%计算逾期还款利息。因当事人在《个人借款协议书》约定了律师费用，温守珍因收取欠款向法院提起了诉讼并支付了律师5,000元，有增值税发票在卷为凭，一审法院予以确认，故对温守珍的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照上引法条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，一审判决：一、邓伟于本判决生效后十五日内向温守珍偿还借款本金50,000元及利息。（计息方式：以50,000元为基数，自2019年1月21日起按年利率6%计算利息至实际履行之日止。）二、邓伟于本判决生效后十五日内向温守珍支付2017年7月30日至2018年12月19日期间的利息16,700.00元。三、邓伟于本判决生效后十五日内向温守珍支付律师费5,000元。四、驳回温守珍的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人未出示新的证据。 本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕邓伟的上诉请求进行审理。 本案上诉人邓伟认可温守珍向其出资5万元后，自己无论盈亏均应向温守珍分红2万元。而个人合伙的核心特征是合伙人之间共享利益，共担风险。即使按照邓伟的陈述，温守珍的出资也更符合民间借贷的内核。从形式上看，在借款的当日，邓伟向温守珍出具了书面《欠条》一张，之后邓伟还向温守珍出具了《借条》和《借款协议书》。即本案邓伟与温守珍之间的纠纷不管从形式上还是从实质上看，都符合民间借贷纠纷的标准，故本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，邓伟于2016年11月25日至2019年2月4日每次偿还的金额均不足以完全支付利息，故其已支付28,500元应当全部作为以本金50,000元为基数按照年利率36%计算的利息予以扣除。一审法院判决并无不当。因此，上诉人关于“上诉人邓伟与被上诉人温守珍是合伙关系。邓伟退还温守珍股金2.85万元应是本金而不是利息。”的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，邓伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,754元，由上诉人邓伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 蒙琼梅 二〇一九年八月二十七日 法官助理 张孙昊 书 记 员 贾璐瑶