江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初167号 原告：潘文华，男，1960年4月9日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：钱园欢，上海赛意律师事务所律师。 被告：太仓友福实业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇丁泾村，统一社会信用代码91320585683505453B。 法定代表人：马璋玮，总经理。 委托诉讼代理人：彭晓璐，上海浦银律师事务所律师。 被告：康明，男，1962年9月8日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：吴烨，上海浦银律师事务所律师。 原告潘文华与被告太仓友福实业有限公司（以下简称友福公司）、康明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，于2019年6月6日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘文华的委托诉讼代理人钱园欢，被告友福公司的委托诉讼代理人彭晓璐，被告康明的委托诉讼代理人吴烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘文华向本院提出诉讼请求：1.判令友福公司支付拖欠原告的工程款200万元；2.判令友福公司支付原告自2018年9月12日起至实际清偿日止，以拖欠200万元为本金，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息；3.确认原告对其所承建的工程（位于太仓市民族医药文化展示基地围墙、道路及1#、2#厂房配套工程等）在处置变卖时，就上述工程款范围内依法享有建设工程价款的优先受偿权；4.判令被告康明对上述欠付工程款及利息承担连带清偿责任。（审理中，原告申请撤回第2项诉讼请求以及第4项要求被告康明对利息承担担保责任的诉讼请求，本院予以准许）。事实和理由：2017年11月1日，潘文华与友福公司签订《建筑工程施工合同》，约定潘文华承建友福公司位于太仓市的民族医药文化展示基地的围墙、道路及1#、2#厂房的配套工程。2018年8月1日，潘文华承建的工程通过友福公司的验收并交付。2018年9月11日，潘文华向友福公司提交结算书，确认工程总造价为2706704.10元，友福公司予以认可，但因其资金周转困难向潘文华出具欠条，确认了尚欠付潘文华涉案工程款200万元未付。康明作为担保人在该欠条上签字。友福公司至今未支付剩余工程款，已违反双方约定及法律规定，依法应承担清偿责任。同时，根据法律规定，原告对其所承建的工程在处置变卖时，依法享有建设工程价款的优先受偿权。康明作为上述工程欠款的保证人，应依法承担连带清偿责任。 被告友福公司辩称：1.潘文华不具备建筑工程施工的资质，其与友福公司所签订的涉案合同系无效合同，对双方没有约束力。2.由于潘文华系自然人，不属于法律规定的有权主张建设工程优先受偿权的承包人，不应支持其诉请。 被告康明辩称：因为潘文华与友福公司之间的建设工程施工合同为主合同，主合同无效。根据担保法规定，主合同无效，担保合同也无效。潘文华明知自己没有施工资质，对于主合同的无效存在过错，即使康明要承担责任也不应当超过三分之一。 经审理查明：2017年11月1日，友福公司（发包人）与潘文华（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定友福公司将位于太仓市内“民族医药文化展示基地”的围墙、道路、1#、2#配套工程发包给潘文华施工。该合同约定工程暂估价为250万元。合同第三部分专用条款第六项合同价款与支付第26条约定了工程款支付方式和时间为：进场施工至30天，预付工程款100万元，道路、围墙施工验收合格后，付工程款总价97%，保修金3%一年后付清。合同还对其他条款进行了约定。 2018年9月11日，友福公司向潘文华出具《欠条》，载明“今欠潘文华工程款（属太仓国家现代农业园区内1#、2#房配套工程、道路、围墙、下水道施工工程款）2000000元，大写人民币贰佰万元整。潘文华需提供上述工程款相应的财务凭证。”该欠条下方盖有友福公司的公章，并有友福公司法定代表人马璋玮的签字。 同日，友福公司又另外向潘文华出具《欠条》一份，除注明“潘文华需提供上述工程款相应的财务审计资料或财务凭证”外，其余内容均与上述《欠条》一致。康明作为担保人在该欠条下方签字。 审理中，潘文华提交了一份其作为移交人、刘艺作为接收人于2018年8月1日签署的《竣工验收移交单》，内容为“潘文华承接的友福公司位于太仓现代农业园区内消防通道、围墙、雨水管、内部道路工程现已按照图纸及甲方要求完工并经甲方验收合格，现移交甲方”。潘文华称刘艺是友福公司涉案工程的项目经理，涉案工程验收合格，其于2018年8月1日将工程移交给了友福公司。友福公司则称刘艺系其原股东上海友福实业有限公司的职员，上述《竣工验收移交单》没有加盖友福公司的公章，友福公司也没有授权他人在合同履行过程中对工程予以接收或验收，刘艺的接收行为不能视为友福公司对工程进行验收。 针对涉案工程的价款，潘文华提交了其自行制作的《结算书》，该结算书显示诉争工程款金额为2706704.10元。潘文华称其于2018年9月11日与友福公司进行结算，结算价款为2706704.10元，扣除其收到的款项，并进行了让利，确认友福公司结欠200万元。友福公司、康明认为，上述《结算书》未得到友福公司盖章确认，只能视为潘文华的陈述，且该结算金额与欠条确认金额存在出入；《欠条》中载明了潘文华需提供财务审计资料或财务凭证对涉案工程款进行确认，而潘文华并未向友福公司提供。 以上事实有原告潘文华提交的建设工程施工合同、竣工验收移交单、结算书、欠条，本院依职权调取的账户明细，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：友福公司与潘文华签订《建设工程施工合同》，约定将涉案太仓市内的围墙、道路、1#、2#配套工程发包给潘文华施工。由于潘文华不具有施工资质，故上述《建设工程施工合同》应为无效合同。虽然双方之间的施工合同为无效合同，但友福公司已通过向潘文华出具《欠条》的方式，确认欠付潘文华工程款200万元。虽然友福公司和康明抗辩潘文华需提供财务审计资料或财务凭证对工程款进行确认，但因本案当事人已对工程欠款数额进行了确认，且未明确约定以潘文华提供财务审计资料或财务凭证作为友福公司付款的前提条件，故财务审计资料或财务凭证的提供与否不影响潘文华主张工程欠款的权利。因此，友福公司应向潘文华支付欠付工程款200万元。 关于潘文华要求确认其对诉争工程享有优先受偿权的诉讼请求，友福公司称潘文华系自然人，不属于法律规定的有权主张建设工程优先受偿权的承包人。本院认为：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。根据上述规定，潘文华与友福公司签订《建设工程施工合同》，约定友福公司将诉争工程发包给潘文华施工，在友福公司未按约支付价款的情况下，潘文华有权主张优先受偿权。2.建设工程优先受偿权制度设计的初衷主要是为了解决社会中日益严重的拖欠工程款问题，保护农民工弱势群体，赋予承包人可以优先于其他一般债权人受偿。虽然潘文华为个人，无施工资质，其与友福公司签订的施工合同无效，但涉案工程是其组织人员施工、劳动物化的结果，违法性的法律评价并不意味着劳动工人的权利可以被忽视。如果不允许实际施工的潘文华行使优先受偿权，则在友福公司拖欠工程款的情况下，必将导致为潘文华提供劳务的工人工资难以得到保证，这亦与《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定建筑工程优先受偿权的立法初衷相违背。3.建设工程优先受偿权的性质为优先权，其优先于抵押权和其他债权，具有独立性。建设工程施工合同无效并不必然影响优先权的行使。潘文华与友福公司直接之间订立施工合同，其在友福公司不能支付工程价款的情况下，主张行使优先受偿权不存在技术上的障碍。因此，友福公司的上述意见不应采纳。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。潘文华与友福公司于2018年9月11日通过签订《欠条》的方式对工程价款的给付予以确认，而潘文华于2019年1月8日向本院提起诉讼，未超过法律规定的六个月期限。因此，潘文华对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在200万元范围内享有优先受偿权。 关于潘文华要求康明对涉案工程欠款承担连带清偿责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，康明在《欠条》下方的担保人处签字，表明其愿意为友福公司欠付潘文华的工程款提供担保。由于本案当事人对于担保方式没有进行约定，故康明应按连带责任保证方式承担保证责任。至于担保范围问题，虽然《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，但本案中康明并非为潘文华与友福公司之间建设工程施工合同的履行提供担保，其系为友福公司欠付潘文华的工程欠款提供担保，该担保并非无效。因此，康明应对友福公司欠付潘文华工程款的义务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条规定，判决如下： 一、被告太仓友福实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潘文华支付工程款200万元； 二、被告康明对上述第一项被告太仓友福实业有限公司所涉债务承担连带保证责任； 三、原告潘文华对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在200万元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22960元，由被告太仓友福实业有限公司、康明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 坤 人民陪审员  李昌峰 人民陪审员  闵素芳 二〇一九年八月十六日                                                             书记员  陈忆