北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8451号原告：肖建华，男，1954年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。被告：北京市朝阳区城市管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里**。法定代表人：刘炳起，主任。委托诉讼代理人：王俊生，男，1971年6月9日出生，汉族，单位科员。委托诉讼代理人：马名宇，北京市慧学律师事务所律师。被告：北京市孙河农工商联合公司，住，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南/div>法定代表人：张复春，总经理。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告肖建华（以下原告）与被告北京市朝阳区城市管理委员会（以下称城市管理委员会）、北京市孙河农工商联合公司（以下称孙河农工商）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李先锋、城市管理委员会之委托诉讼代理人马名宇、孙河农工商之委托诉讼代理人谭金浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与城市管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。事实和理由：孙河农工商系孙河乡政府全资投资公司。原告在北京市朝阳区孙河乡孙孙河村x号有建筑面积为118.74平方米的房屋和130.61平方米宅基地一处。2007年，因为建设机场南线朝阳段，孙河乡政府和二被告组织对原告等村民的宅基地房屋实施拆迁，房屋补偿数额仅每平方米2200多元，未经依法评估，低于当时每平方米7500元的市场价，原告等村民不同意签订拆迁合同，孙河乡政府和二被告就采取欺骗、恐吓、断水断电等手段，逼迫原告与城市管理委员会签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。之后原告与孙河农工商签订《房屋使用权转让合同》，原告支付了288300元房款，被告只给了1套共93平方米的使用权房屋，没有给产权房屋。被告给的使用权房屋也是违法建筑，没有验收合格证、没有国家承认的产权证、没有销售许可证。原告等村民多次就此事向孙河乡政府信访，被告及乡政府只是说尽快给办理房屋产权证，一直承诺解决，但至今没有解决。后，原告发现城市管理委员会没有《房屋拆迁许可证》、没有拆迁资质。综上，二被告没有拆迁许可证和拆迁资质，采取欺诈、胁迫等手段，骗取原告签订拆迁补偿合同及周转安置合同等方式，并剥夺原告选择产权调换的权利、降低原告房屋评估价值、减少支付拆迁款、没有给合法产权房屋，其行为违反法律规定，侵害原告利益，有权请求确认《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。城市管理委员会答辩称：我方受北京市首都公路发展集团有限公司委托负责机场南线（朝阳段）项目的征地和拆迁工作，有权作为拆迁人签订拆迁补偿协议。我方与原告签订拆迁补偿协议合法有效，是双方真实意思表示，早已履行完毕。原告提出被告采取欺诈、胁迫手段骗取原告签订拆迁补偿合同，与事实不符。原告未能证明被告存在欺诈、胁迫的情况存在。关于拆迁主体，我方在拆迁时已经发布相关通知，公开张贴，明确告知拆迁人是北京市首都公路发展集团有限公司、受托单位是我方，原告仍然继续与我方协商一致签署拆迁补偿协议，不存在欺诈、胁迫。原告的房屋是经有资质的北京华正房地产土地评估有限公司出具了评估报告，并非未经依法评估。机场南线（朝阳段）项目采用的是货币补偿方式，《房屋使用权合同》也不是与我方签署，与我方无关。孙河农工商答辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案的协议签订主体并非我方，原告要求确认无效的合同亦不是我方与其签订，原告所主张的诉讼请求与我方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并据此认定事实如下：2007年11月30日，北京市朝阳区市政管理委员会为甲方，原告作为乙方，签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，上载：为保护甲、乙双方利益，保障城市建设顺利进行，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》和有关文件规定，甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，并达成如下协议：一、拆迁依据根据《房屋拆迁许可证》京建朝拆许字第422号，甲方因机场南线（朝阳段）项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区孙河乡孙河村x号所有的房屋。二、被拆迁房屋乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋7间，建筑面积118.74平方米，用地面积130.61平方米。乙方现有在册人口贰人，实际居住人口贰人，分别是户主：肖建华户主肖x。三、拆迁补偿款经北京华正房地产土地评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为1600元/建筑平方米，基准房价为600元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.1。乙方房屋的区位补偿价款共计280226.40元；重置价补偿共计108594.53元；附属物9588.72元（详见评估结果通知单）；以上拆迁补偿款合计：398409.65元。四、拆迁补助费甲方支付乙方拆迁补助费共计290359.80元。五、付款方式、期限甲方应当在本协议签订之日起15日内，将拆迁补偿款、补助费，扣除代扣购房款后合计688769.45元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。另就其他问题进行了约定。北京市朝阳区市政管理委员会现更名为北京市朝阳区城市管理委员会。对有争议的事实和证据，本院认定如下。原告认为其与城市管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，其理由有：第一，城市管理委员会没有拆迁许可证，不具备拆迁主体资格，仍以拆迁人的身份与原告签订补偿协议，在签订和履行的过程中存在虚假意思表示和欺诈行为。原告提交《房屋拆迁许可证》，上载许可证持有单位为北京市首都公路发展集团有限公司。城市管理委员亦提交上述证据，并提交《机场南线工程（朝阳区段）征地拆迁工作委托协议书》，上载甲方（委托方）：北京市首都公路发展集团有限公司乙方（受托方）：北京市朝阳区市政管理委员会。城市管理委员会另提交《机场南线（朝阳段）工程住宅房屋拆迁通知》，均载明城市管理委员会为北京市首都公路发展集团有限公司拆迁受托单位。且原告提供的《孙河乡人民政府信访答复意见书》中已对北京市首都公路发展集团有限公司与城市管理委员会之间委托关系亦予以说明。故本院对北京市首都公路发展集团有限公司与城市管理委员会之间委托关系予以确认，双方协议内容真实且不违反法律规定，城市管理委员会有权与原告签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。另外，原告于审理中明确表示其于拆迁前看到过2007年下发的拆迁手册，说明其对于本次拆迁的主体是明知的，故原告以在签订和履行的过程中存在虚假意思表示和欺诈为由主张合同无效于法无据。第二，原告认为双方之间的协议违反法律的强制性规定，但原告据以认定拆迁协议无效的《城市房屋管理条例》已经废止，不再具有法律效力。第三，原告认为在协议的签订中存在恶意串通损害其利益的行为，称合同中存在手写的扣款金额以及定向购买孙河农工商公司房屋的约定，孙河乡政府与孙河农工商公司系合作关系，孙河农工商公司提供的仅有使用权的房屋，损害了其合法利益。合同法规定的恶意串通损害第三人利益是指合同主体在订立、履行合同过程中损害除合同相对方以外的第三人利益的情形，本案原告作为合同一方，以此为由主张合同无效不符合法律规定。本院认为，原告要求确认其与城市管理委员会之间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，根据本院现查明的事实，该协议系有权主体与原告在平等、自愿的基础上签订，未违反法律强制性规定，且该协议已经履行完毕，且该协议不存在法律规定的以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的等合同无效情形，故原告诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告肖建华的全部诉讼请求。案件受理费10688元，由原告肖建华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  闫春红人民陪审员  夏存福二〇一九年八月二十九日书 记 员  李 兵