广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执异305号 申请执行人：深圳市天赋房地产顾问有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**龙园创展大厦**，统一社会信用代码：9144030055033841XU。 法定代表人：邹进源，执行董事。 委托代理人：李春梅，系公司员工。 被执行人：山东瑞境置业有限公司，住所，住所地：山东省济南市高新区龙奥北路**龙奥天街**楼**社会信用代码：91370100734734775W。 法定代表人：刘幼华。 第三人：深圳市龙园昌泰投资有限公司，住所地：广东省深圳，住所地：广东省深圳市罗湖区红岗路**龙园大厦301B91440300699066686K。 法定代表人：庄成扁。 委托代理人：宋坤龙，广东格威律师事务所律师。 委托代理人：邱安安，广东格威律师事务所实习律师。 在本院执行深圳市天赋房地产顾问有限公司和山东瑞境置业有限公司委托合同纠纷案【案号：（2019）粤0303执10808号】中，被执行人山东瑞境置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人以被执行人的原股东即第三人深圳市龙园昌泰投资有限公司存在抽逃出资的行为，向本院申请追加上列第三人为本案的被执行人，对被执行人山东瑞境置业有限公司的债务承担连带责任。 申请执行人请求：依法追加第三人深圳市龙园昌泰投资有限公司为深圳市罗湖区人民法院（2019)粤0303执10808号执行案件的被执行人【生效文书案号：（2018）粵0303民初第25680号】。事实与理由：申请执行人深圳市天赋房地产顾问有限公司诉山东瑞境置业有限公司委托合同纠纷一案已由深圳市罗湖区人民法院做出（2018)粵0303民初第25680号民事判决书，并发生法律效力，由于对方没有在判决书规定的期限内履行还款义务，申请执行人依法申请强制执行。在执行过程中，法院依法对被执行人山东瑞境置业有限公司的财产进行查证，发现被执行人暂无可供处分的财产，导致执行程序无法继续进行并作出（2019）粵0303执10808号执行裁定书。现申请执行人通过山东瑞境有限公司2016年5月25日的股东会议纪要发现，山东瑞境有限公司为了规避的资金风险，规避法院对其财产的执行措施，决定将其公司部分流动资金通过第三人（当时为山东瑞境有限公司股东）的账户进行周转，即通过第三人名下银行账户收取本应当支付至山东瑞境有限公司银行账户的款项。而根据《公司法》及相关规定，第三人的上述行为明显属于抽逃出资情形。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三）》第十四条第二款之规定，第三人作为被执行人山东瑞境置业有限公司股东，应当就其抽逃出资行为对山东瑞境有限公司债务承担清偿责任，对于协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人也应当对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，现申请人请求贵院依法追加第三人为本案的被执行人。望法院予以批准。 被执行人未提交答辩意见。 第三人答辩意见为，第三人不存在抽逃出资行为，第三人受托收取山东瑞境置业有限公司“龙园城”项目售房款是为了收回借款以保障合作项目的顺利进行及自身债权得以实现的合法行为，而非抽逃资金、逃避执行等非法行为。因此，第三人不应对山东瑞境债务承担清偿责任，申请执行人申请追加第三人为被执行人没有事实和法律依据，应当予以驳回。具体如下：一、第三人曾是山东瑞境置业有限公司股东，为开发项目，第三人向山东瑞境置业有限公司出借资金2亿元。2010年，第三人出资人民币2,800万元购买山东瑞境置业有限公司70%股权。且因山东瑞境需要资金，经协商，第三人同意向山东瑞境公司出借资金2亿元，并在当年内向山东瑞境公司转账支付款项共计人民币22800万元，其中2亿元为借款，2,800万元作为股权转让款（详见附表)。二、为保障项目的顺利进行及第三人顺利收回借款，山东瑞境与第三人约定，由山东瑞境委托第三人山东账户收取“龙园城”项目的售房款，第三人收取的款项用于项目的开发建设以及偿还给第三人，并无任何盈余。2016年5月25日，山东瑞境与第三人签订《补充协议》，对借款金额以及还款情况作出具体约定。三、通过山东龙园昌泰项目收支情况表及款项支出和房款收入明细表也可以看出，第三人在龙园昌泰项目启动后，收取该项目售房款共计310,718,692.52元，该笔款项用于转给山东瑞境置业有限公司支付工程建设款、代山东瑞境置业有限公司付张居敏借款11,640,000元、向龙园昌泰公司深圳账户还款74,500,000元、代山东瑞境置业有限公司支付工程款41,400,000元、支付退房款2,744,376元、剩余3,588.74元，存于账户，龙园昌泰未将款项支付给任何不相关的第三方，不存在抽逃出资，不存在逃避执行的行为。综上所述，第三人不应对山东瑞境债务承担清偿责任，请法院驳回申请执行人追加第三人为被执行人的申请。 本案在审理过程中，本院查明下列事实： 一、2018年12月29日，本院作出（2018）粤0303民初25680号民事判决书，判决：“被告山东瑞境置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市天赋房地产顾问有限公司支付代理费246,793元并赔偿损失（损失以246,793元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年1月2日起计至款项还清之日止）”。判决生效后，被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行【案号：（2019）粤0303执10808号】。在执行过程中，本院法对被执行人山东瑞境置业有限公司的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查：未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。为此，本院作出（2019）粤0303执10808号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 二、第三人深圳市龙园昌泰投资有限公司原系被执行人山东瑞境置业有限公司的股东，于2017年7月26日将股东转让他人。2016年5月25日，刘幼华（甲方）与第三人（乙方）签订了《补充协议》一份，约定以下内容：（一）乙方参股标的公司后，标的公司的注册资本仍然保持人民币4,000万元，即：乙方占标的公司70%股权，出资为人民丙2800万；甲方占有目标公司30%股权，出资为人民币1,200万元。（二）乙方的出资人民币1.68亿元中，用于付给甲方的股权转让对价款人民币2,800万元；余下人民币1.4亿元乙方出借给标的公司，供标的公司长期使用。（三）该1.4亿元的还款期，根据项目开发状况由甲、乙双方协确定。还款时，该借款的利息，按不高于同期银行贷款利率，由甲、双方确定后，由标的公司将借款连同利息付给乙方。在本案审理中，根据第三人提供的银行转账载明，第三人于2010年1月7日支付被执行人款项6,800万元，于2010年1月12日支付被执行人款项10000万元，于2010年3月23日支付被执行人款项3,000万元，于2010年5月12日支付被执行人款项1,000万元，于2010年9月2日支付被执行人款项1,000万元，于2010年11月15日支付被执行人款项1,000万元。 三、2016年5月25日，山东瑞境置业有限公司召开股东会，并形成针对议纪要，纪要有下列内容：其一，……二、关于大股东昌泰公司权益的保障措施：1、按照济南市房地产开发预售保证金管理办法，瑞境公司以昌泰公司的名义在国土房管部门指定的银行设立项目商品房预售保证金账户，该笔保证金今后直接解付给昌泰公司，确保昌泰公司借款的回收。2、新建房屋在销售前必须划定部分作为偿还昌泰公司股权对价款及借款的保障。该部分房屋必须保量、与项目其他工程建设进度一致，由昌泰公司自行销售或委托销售，销售回款直接归昌泰公司（抵作昌泰公司的股权转让款或瑞境公司对昌泰公司借款的偿还）……。其二，……三、关于公司资金账户事宜。由于瑞境公司原股东刘幼华对外存在经济纠纷和债务，公司账户多次被法院查封、冻结、甚至账上资金被划走，股东双方曾于2011年2月讨论决定：1、为规避公司的资金风险，同意将公司部分流动资金通过龙园昌泰进行周转、将公司部分现金存入以庄成彪或林宝光名义开立的账户用于公司现金周转；2、公司章程相关条款暂不修改，但暂按本决定实施。因公司资金风险至今仍然存在，本次股东会全体股东对上述操作方式再次予以确认并同意继续执行。 四、在本审查中，经本院查阅相关财务账册、相关账户的支付明细记录，查明下列事实：其一，自2010年10月起至2017年9月28日，龙园昌泰公司共代收山东瑞境公司“龙园城”项目售房款共计310,718,692.52元。其二，龙园昌泰公司代收上述款项后，分别用于以下内容：1、将收到的售房款转回山东瑞境公司，再由山东瑞境公司支付“龙园城”项目建设款项共计180,430,727.78元（收款账号包括以下：a、农业银行411XXXX025；b、建设银行37XXXX48476；c、邮政银行1XXXX0001；d、中国银行21XXX09；e、中信银行73726XXXX1148）；2、代山东瑞境公司支付给张居敏的借款1,164万元（收款人和收款账号包括：a、山东瑞境置业有限公司，济南农村信用合作社9********；b、山东瑞境置业有限公司，齐鲁银行117XXXX11；c、张平，建设银行6222XXXX4859）；3、向昌泰公司还款7,450万元（收款人和收款账号具体包括：a、深圳市龙园昌泰投资有限公司，建行深圳建设路支行442XXXX828；b、林宝光（代收帐户）建行章丘眼明泉支行62XXXX33570）；4、代山东瑞境直接支付工程款4,140万元；5、代山东瑞境支付“龙园城”项目退房款2,744,376元。其三，上述收款与支付结余3,588.74元，现存于龙园昌泰公司账户内。 本院认为，根据法律规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人等为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应当支持。在本案中，本院已作出（2019）粤0303执10808号执行裁定书，认定被执行人山东瑞境置业有限公司无可供执行的财产，并终结本次执行程序，足以认定作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。第三人深圳市龙园昌泰投资有限公司作为被执行人山东瑞境公司的股东，在2010年10月起至2017年9月28日期间，为规避经营风险收取了本应由被执行人山东瑞境公司收取的“龙园城”项目售房款共计310,718,692.52元，异议人主张上列行为属恶意转移财产，构成抽逃出资行为。对此，本院经分析认为，所谓抽逃出资，系指公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈违法行为。抽逃出资包括抽逃注册资本和抽逃股东出资。所以，构成抽逃出资，行为人既要有抽逃出资的主观恶意，客观上还要有抽逃出资的违法行为存在。结合本案，其一，从行为主观意愿分析，本案由龙园昌泰公司代收山东瑞境公司售房款，根据异议人提交的会议纪要所载，系因“瑞境公司的原股东刘幼华对外存在经济纠纷和债务，公司账户多次被法院查封、冻结、甚至账上资金被划走”，为确保项目运作的正常进行而实施的，其主观意愿并非抽逃出资，故第三人龙园昌泰公司并无抽逃出资的主观恶意；其二，从客观行为分析，经审查相关财务账册、相关账户的支付明细记录等，可以确认第三人深圳市龙园昌泰公司虽收取了售房款达310,718,692.52元，但其因被执行人山东瑞境公司的财务需要，支出的款项达310,715,103.78元，余额仅为3,588.74元，且该款目前仍在代收账户内。可见，第三人龙园昌泰公司在客观上并无抽逃出资的违法行为。其三，异议与被执行人之间的债务确定发生在2018年期间，本院对本案的强制执行发生在2019年期间，而本案所涉会议纪要的发生时间系2016年期间，在形成会议纪要之时，法院并未对异议人与被执行人之间的债务作出裁判并进行强制执行，故不宜认定2016年5月25日形成的会议纪要系为对抗本案生效裁判所实施的行为，亦与本案的执行不能没有因果关系。综上，异议人主张第三人龙园昌泰公司构成抽逃出资，要求追加其为本案被执行人，并无事实依据，本院不予支持。当然，被执行人山东瑞境公司通过股东会纪要的方式，改变售房款收款主体，该行为违反了我国企业的相关财务管理制度，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市天赋房地产顾问有限公司关于要求追加第三人深圳市龙园昌泰投资有限公司为本案被执行人的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 郑  有  培 审判员 邱  昭  霞 审判员 杨  晓  玲 二〇一九年八月二十六日 书记员 唐爱娣（兼） 黄凯文