云南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）云行终511号上诉人（原审原告）范常信，男，汉族，1953年10月11日生，住云南省龙陵县。委托代理人杨荣龙，云南春晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人黄超，云南春晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）龙陵县人民政府。住所地：云南省龙陵县龙山镇龙山路**。法定代表人杨邵燕，县长。委托代理人段卫萍，龙陵县林业和草原局林权管理服务中心工作人员。代理权限：特别授权代理。委托代理人卢申云，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）保山市人民政府。住。住所地：云南省保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街**/div>法定代表人杨军，市长。委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科公务员。代理权限：特别授权代理。原审第三人云南省龙陵县龙山镇赧场社区五组。负责人范玉朝，组长。委托代理人段兴昌，男，汉族，1971年7月28日生，住云南省龙陵县。代理权限：特别授权代理。委托代理人卢申云，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人范常信因与被上诉人龙陵县人民政府、保山市人民政府、原审第三人云南省龙陵县龙山镇赧场社区五组（以下简称赧场社区五组）林业行政确权一案，不服云南省保山市中级人民法院（2018）云05行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月15日进行法庭调查。上诉人范常信及其委托代理人杨荣龙，被上诉人龙陵县人民政府的委托代理人段卫萍、卢申云，被上诉人保山市人民政府的委托代理人赵永生，原审第三人赧场社区五组的委托代理人段兴昌、卢申云到庭参加诉讼调查。本案现已审理终结。一审法院认定如下法律事实：原龙陵县龙山公社赧场大队第五生产队（现赧场社区五组）1983年将地名为“檀香棚左边”的自留山承包给范常信户管理使用，面积12亩，四至界限：东至齐梁子心、南至齐洼子、西至茶山公路、北至檀香棚垭口。1995年土地承包续签换证时，范常信户的《承包合同书》中该林地南至由“齐洼子”更为“齐公路脚”，东至、西至、北至未变。2013年12月19日，范常信以熊家维等8人在其承包山林（本案争议林地）中埋木料，侵犯其承包经营权为由，向龙陵县人民法院提起民事诉讼，请求判令熊家维等8人排除妨害，并支付占用费用。2014年4月10日，龙陵县人民法院作出（2014）龙民一初字第9号民事裁定，驳回了范常信的起诉，双方均未提起上诉。2015年4月4日，赧场社区五组申请龙陵县人民政府撤销范常信户1995年的《承包合同书》中“檀香棚左边”的自留山“南至齐公路脚”，维持该户1983年承包到户时该山林的“南至齐洼子”。2017年10月15日，龙陵县人民政府职能部门组织范常信与赧场社区五组对争议林地现场进行勘验，确认争议林地位于赧场社区五组集体所有山林范围内，争议范围：起点茶山公路脚（坐标X：33468784，Y：2723598）顺洼子边下到坝基（坐标X：33468927，Y：2723806）至公路（坐标X：33468907，Y：2723800）再顺公路到三公里接水处到茶山公路止，面积12亩；争议林地范围内范常信户种植有旱冬瓜、杉木、秃杉、核桃、竹子、喜树等林木（龙陵县公路段种植的喜树除外）和草果。经调解，范常信与赧场社区五组未达成协议。2018年6月19日，龙陵县人民政府作出龙政决〔2018〕2号处理决定，认为范常信户“檀香棚左边”自留山在1995年续签换证时四至中的南至由“齐洼子”变更为“齐公路”，面积增大，调整了农村土地承包关系，该调整未经村民大会或村民代表大会三分之二以上成员同意，范常信户土地承包关系应以1983年0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载四至为准，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条的规定，决定：1.撤销范常信户1995年《土地承包合同书》中关于“檀香棚左边”自留山的登记内容，其四至以该户1983年0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载内容为准；2.争议范围起点茶山公路脚（坐标X：33468784，Y：2723598）顺洼子边下到坝基（坐标X：33468927，Y：2723806）至公路（坐标X：33468907，Y：2723800）再顺公路到三公里接水处到茶山公路止，面积12亩，其林地所有权归赧场社区五组；3.争议范围内范常信户所种植的旱冬瓜、杉木、秃衫、喜树、核桃、竹子等林木（龙陵县公路段种植的喜树除外）和草果所有权归范常信户。范常信户应于决定生效之日起60日内向林业主管部门申请办理采伐手续，砍除上述林木，清除其他农作物，退回其所占赧场社区五组集体所有的土地。范常信不服，申请行政复议。2018年9月25日，保山市人民政府于作出保政行复决字〔2018〕13号行政复议决定，认为范常信主张争议林地自包产到户以来一直由其承包使用与客观事实不符，赧场社区五组村民和其他村民小组村民以及其他人员一直在争议林地范围内挖塘泡木料，争议林地的洼地包产到户前至今未承包给村民，范常信户1983年《龙陵县社员自留山登记清册》载明的南至“齐洼子”与该户1995年《承包合同书》载明的南至“齐公路脚”不一致，未得到赧场社区五组多数村民的认可，《龙陵县龙山镇赧场办事处1995年第二轮土地承包合同续签换证登记合同》（之一）中社长、填表人、参加人员、核查人员均未签字；范常信未提供1995年续签换证时承包山林登记卡南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”的证据；龙陵县人民政府有权依法对《承包合同书》中存在的错误予以纠正，作出的处理决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，内容适当，决定维持龙陵县人民政府作出的处理决定。范常信不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，范常信户持有1995年的《承包合同书》载明该户“檀香棚左边”的自留山南至“齐公路脚”与保存于龙陵县档案馆的该户1983年《龙陵县社员自留山登记清册》载明该户“檀香棚左边”的自留山南至“齐洼子”不一致；龙陵县人民政府作出处理决定、保山市人民政府作出复议决定属依法履行各自法定职权；范常信户1995年《承包合同书》中“檀香棚左边”的自留山四至界限登记的基础是该户1983年《龙陵县社员自留山登记清册》?该《承包合同书》“檀香棚左边”的自留山南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”，各方并未提交变更依据，变更无事实依据；龙陵县人民政府作出的处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；保山市人民政府经复议决定维持并无违法和不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回了范常信的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由范常信负担。上诉人范常信上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销龙陵县人民政府的处理决定及保山市人民政府的行政复议决定；3.诉讼费由龙陵县人民政府和保山市人民政府承担。事实和理由：1.1983年分山到户时由于技术条件不成熟，赧场社区五组划分每户山林范围时都没有进行准确丈量，仅仅只是给四至界限临时确定一个名称，没有进行仔细描述，由于地界名称模糊，1995年换证时赧场社区五组各户大多出现四至界限名称与1983年登记不一致的情况，该名称不一致是对1983年界限模糊名称的明确确定，没有实际调整山林承包面积，不存在土地面积增大的事实；2.争议洼子俗称“三公里”洼子，在分山到户前就已经有人在此洼地内挖塘泡木料，不仅仅是赧场社区**的村民，还有其他村村民和一些外面的人，1983年分山到户以后该洼子属于范常信户自留出范围，但是为了给大家继续提供方便，范常信户并没有阻止，村民在洼子泡木料不能证明洼子权属问题；3.1995年的《龙陵县农村合作经济组织承包合同书》依法由发证管理机关颁发，合同合法真实有效，能直接证明争议地的权属。被上诉人龙陵县人民政府答辩称，范常信户1983年的《龙陵县社员自留山登记清册》记载“檀香左边”的山林南至为“齐洼子”，1995年《土地承包合同书》将该山林南至由“齐洼子”变更为“齐公路脚”，面积增大12亩，该争议面积未发包给任何农户，仍属赧场社区五组集体所有；龙陵县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回范常信的上诉，维持一审判决。被上诉人保山市人民政府答辩称，争议地所有权属赧场社区五组，基本属于洼地，长年积水，未承包给村民，一直是赧场社区五组村民共管共用，主要用于泡木料的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，范常信的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回范常信的上诉，维持一审判决。原审第三人赧场社区五组陈述称，1983年两山到户时，赧场社区五组将“檀香棚左边”的12亩自留山承包给上诉人范常信管理，“四至”中的南至为“齐洼子”，而该户1995年的《承包合同书》中的南至变为了“齐公路脚”，面积增加12亩，该变更没有任何的事实或法律依据；龙陵县人民政府依法对范常信户的《承包合同书》中存在的错误予以纠正合法，保山市人民政府的复议决定维持龙陵县人民政府的处理决定并无违法和不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范常信的上诉，维持一审判决。一审判决认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，各方当事人均无新的证据提交。本案各方当事人对龙陵县人民政府和保山市人民政府的行政执法主体资格和行政执法程序均无异议，争议焦点为范常信户《承包合同书》将“檀香棚左边”的自留山南至界限由1983年承包时的“齐洼子”改为“齐公路脚”是否合法？本院认为，“齐洼子”和“齐公路脚”不是同一概念，“齐公路脚”明确将本案争议林地划入了范常信户的承包范围；“齐洼子”没有明确“齐洼子”的何处，可以理解为包括本案争议林地，也可以理解为不包括本案争议林地，但从龙陵县人民政府提供的证据看，赧场社区五组和赧场社区五组的其他村民均证实1983年两山到户时未将争议林地发包给范常信户；赧场社区五组作为争议林地的所有权人和1983年两山到户时的发包方，有权确认1983年两山到户时的发包范围；赧场社区五组确认1983年两山到户时未将争议林地发包给范常信户，1995年续签换证延长承包期限时也未同意将争议林地发包给范常信户。因此，龙陵县人民政府决定撤销经其确认的范常信户1995年的《土地承包合同书》关于“檀香棚左边”的自留山登记内容，并确定该自留山四至以1983年0035837号《龙陵县社员自留山登记清册》记载内容为准，并对争议地及林木等作出处理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；保山市人民政府经复议维持龙陵县人民政府的处理决定并无不当。范常信据以主张争议林地已由其合法承包的《土地承包合同书》已被本案被诉处理决定撤销，《测绘图》和争议地《照片》，不能反映争议地使用权状况，即范常信提供的证据不能证明争议地已由其承包的事实，其上诉理由和上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，范常信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人范常信负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 军审判员 张庆泽审判员 田奇慧二〇一九年八月三十日书记员 杨 涛