连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初5208号 原告：顾光辰，男，1978年8月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：黄玉林，男，1987年6月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：孙青青，女，1986年11月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司。住所地：连云港市赣榆区镇海路**。 负责人：王永亮，经理。 委托诉讼代理人：董淑锦、金菊，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：中银保险有限公司连云港中心支公司。。住所地：连云港市海州区海昌北路** 负责人：赵成军，总经理。 委托诉讼代理人：左庭娅，女，1981年2月14日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 原告顾光辰与被告黄玉林、孙青青、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称中财保赣榆支公司）、中银保险有限公司连云港中心支公司（以下简称中银保连云港支公司）财产损害纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾光辰、被告黄玉林、孙青青、被告中财保赣榆支公司的委托诉讼代理人金菊、被告中银保连云港支公司的委托诉讼代理人左庭娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾光辰向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄玉林、孙青青共同赔偿原告车辆损失78000元、交通费300元、车辆损失鉴定费2000元，共计80300元；2.被告中财保赣榆支公司、中银保连云港支公司在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年4月5日上午11时，原告驾车到达位于赣榆区的抗日山烈士陵园瞻仰烈士陵墓，下午3时16分接到民警电话，被告知原告所有的苏Ｇ×××××号马自达轿车被烧毁。原告紧急下山后发现车辆完全被烧毁。该次火灾共烧毁4辆轿车，依次是被告黄玉林的苏Ｇ×××××号轿车、被告孙青青的苏Ｇ×××××号轿车、原告的苏Ｇ×××××号轿车及原告车前另一辆车。被告黄玉林、孙青青在做消防笔录时陈述，他们停车位置有许多杂草，杂草足以引起火灾。被告黄玉林停车时间系下午2时左右，被告孙青青的停车时间系中午12时左右，两被告停车时均未留有足够的安全距离，被告孙青青停车后离原告车辆仅间隔一米，被告黄玉林停车后离被告孙青青的车辆仅间隔两米。距离过近导致前车燃烧时燃油泄漏，两被告车辆使用不当造成火热蔓延及不可控制，对原告车辆损失负有直接责任。另依据被告黄玉林的停车时间和停车位置及消防部门的事故认定书、司法鉴定书，不能排除被告黄玉林车辆停在杂草丛中，排气管过热，在草丛中积热不散，引然杂草导致车辆着火。被告黄玉林最先到达火灾现场，而且当时只有其一台车着火，在此情况下，其并未及时报警，也未采取任何有效的阻燃措施，其对该次火灾的蔓延有不可推卸的责任。事故发生后，没有任何单位或个人处理该事故，保险公司作为保险人，亦不处理该次事故，原告车辆无故被烧毁难道就该原告自行承担损失吗？为维护合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告黄玉林辩称：原告所诉火灾事故属实。答辩人的车辆虽是先着火，但是怎么着的火答辩人也不知情，因此，答辩人不同意赔偿原告的损失。 被告孙青青辩称：原告所诉火灾事故属实。答辩人的车辆也是被前车引着的，答辩人赶到现场时四辆车已经烧完了，火已被消防人员扑灭，答辩人对火灾的发生没有过错，不同意赔偿原告的损失。 被告中财保赣榆支公司：1.根据法律规定及商业保险的条款约定，交强险和三者险的赔偿范围应当为被保险人或者是其允许的驾驶人在使用机动车过程中发生的事故，而本案中，根据原告及被告黄玉林的陈述能够确认本次事故发生在被告黄玉林的车后，并且距离被告黄玉林停车已有10多分钟，因此，本次事故并非在使用机动车过程中发生，原告无权要求答辩人承担赔偿责任。2.根据被告黄玉林的陈述及消防部门的调查认定，能够确认被告黄玉林在本次事故中并没有责任，且原告诉称的被告黄玉林在停车时未留有足够的安全距离也与事实不符。原告及被告黄玉林、孙青青的车辆均未停放在停车位上，也就不存在所谓的安全距离，消防部门已经确认本次事故并非由被告黄玉林的车辆自身原因导致，本次事故意外发生与被告黄玉林无关联性，被告黄玉林在本次事故中不应对原告的损失承担责任，答辩人亦不应承担赔偿责任。因此，请求驳回原告对答辩人的诉请。 被告中银保连云港支公司辩称：1.原告的损失与答辩人无关。该次事故起火原因经消防部门鉴定为不排除外来火源引燃杂草蔓延所致，根据起火点及蔓延方向，被告孙青青的车辆被烧毁，也是受害者。次此火灾不是被告孙青青的车辆先着火引起，按照近因原则及相关法律规定，答辩人承保的被告孙青青的车辆在次此事故中不承担赔偿责任，故答辩人亦不应承担赔偿责任。2.依据消防部门出具的事故证明，没有确定此次事故的责任方，答辩人依据保险条款及时启动保险理赔程序，在商业车损险项下，对被告孙青青的车辆进行了赔付。被告孙青青已将该次事故的追偿权转让给答辩人，如查明火灾原因，答辩人将行使追偿权。3.原告诉称被告孙青青的车辆与其车辆未留有安全距离的问题无法律依据。原、被告停车地段并非正规的停车场所，且无固定的停车位，被告孙青青的车辆是正常停靠路边，未有影响交通及其他车辆的停靠。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年4月5日，原告顾光辰、被告孙青青、黄玉林各自驾车前往赣榆区抗日山烈士陵园，三人的车辆先后停放在赣榆区王洪爽村村西水泥路上，三辆车均头西尾东停靠在路南边，自东向西依次是被告黄玉林的苏Ｇ×××××号轿车、被告孙青青的苏Ｇ×××××号轿车、原告的苏Ｇ×××××号轿车。当日下午14时左右停车地点发生火灾，被告黄玉林的车辆最先着火，火势顺着路边的杂草依次蔓延至被告孙青青及原告的车辆。连云港市公安消防支队赣榆区大队于当日14时01分接到报警，随后立即出动人员和车辆前往火灾现场救火。火灾发生后，被告黄玉林最先到达现场，随后消防车辆赶到现场将大火扑灭，被告孙青青、原告顾光辰于大火扑灭后先后赶到现场。 事故发生后，连云港市公安消防支队赣榆区大队于2019年4月24日作出连赣消火认字[2019]第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：不排除外来火源引燃杂草蔓延所致。被告中财保赣榆支公司和中银保连云港支公司分别是被告黄玉林、孙青青车辆的保险人。火灾发生后，被告中财保赣榆支公司委托江苏淮工车辆检测研究院有限公司对被告黄玉林车辆发生着火事故原因进行鉴定，该鉴定所于2019年4月26日至事故现场进行查勘，并于2019年5月5日作出鉴定意见，认为可以初步排除苏Ｇ×××××号车辆因电气故障或油路故障导致车辆起火的可能，符合外来火源导致车辆起火的特征。原告对火灾事故认定书及鉴定意见均无异议，但辩称该认定书及鉴定意见均未排除火灾系因被告黄玉林车辆的排气管过热引燃地上杂草所致的可能性。被告黄玉林对原告的辩解不予认可，反驳称其车辆的排气管是在靠近水泥路一侧（北侧），而火是从车辆的南侧先着的。原告对火灾系被告黄玉林车辆的排气管引燃地上杂草所致使的事实未能举证证明。被告黄玉林提交的火灾现场的视频显示其车辆着火时，车辆左后方路边的大面积杂草已经着火，火灾发生时的风向为东北风，被告孙青青车辆车尾着火时，原告车辆的左后轮已经开始燃烧。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告顾光辰的车辆因火灾而损毁，其要求被告黄玉林、孙青青承担赔偿责任，首先应对二人实施了侵害其合法权益的行为承担举证证明责任。江苏淮工车辆检测研究院有限公司的鉴定意见初步排除了被告黄玉林的苏Ｇ×××××号车辆因电气故障或油路故障导致车辆起火的可能，并认定火灾符合外来火源导致车辆起火的特征。该鉴定意见与消防部门出具的火灾事故认定书并不矛盾。原告虽辩称鉴定意见和火灾事故认定书并未排除火灾系因被告黄玉林车辆的排气管过热引燃地上杂草引发的可能，但即使存在这种的可能性，原告对其主张仍应承担举证证明责任。原告未能举证证明其主张，对其主张本院依法不予采信。现有证据不能证明火灾系被告黄玉林的车辆引起，被告黄玉林并无控制火势蔓延的义务，因此，原告认为被告黄玉林未采取有效措施控制火势，对火势的蔓延负有责任的理由不能成立。原告认为被告黄玉林与孙青青的车辆及被告孙青青与其车辆之间未留有充足的安全距离，导致前车燃烧时燃油泄漏，引燃后车，二被告使用车辆不当造成了火势蔓延及不可控制，对其车辆损失负有直接责任。本院认为，我国现行法律法规对路边停车时，车辆之间的距离并无强制性规定，车辆之间的距离只要不妨碍车辆的进出即为合理。原告对其车辆系被告黄玉林、孙青青车辆的燃油泄漏引燃的事实未能举证证明，对该主张本院依法不予采信。火灾并非被告黄玉林、孙青青在使用车辆过程中造成，被告中财保赣榆支公司、被告中银保连云港支公司分别作为二人车辆的保险人亦不应承担赔偿责任。 综上所述，原告顾光辰的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告顾光辰的诉讼请求。 案件受理费1808元，减半收取904元，由原告顾光辰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1808元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 审 判 员  李 虎 二〇一九年八月二日 法官助理  孙成志 书 记 员  徐雪妮