北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6372号原告：四川豪吉食品有限公司，住所地四川省凉山州普格县新建北街**。法定代表人：RASHIDALEEMQURESHI（罗士德），董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：四川省鑫恒星食品有限公司，住，住所地四川省广汉市南兴镇北新村六社/div>法定代表人：余授伦，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第74663号关于第18619677号“鑫豪吉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年4月15日本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年7月25日被诉裁定认定：诉争商标在“替他人推销、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形，诉争商标在替他人推销、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由:一、诉争商标核定使用的“广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息”服务与企业生产经营密切相关，诉争商标核定使用在上述服务上易造成相关公众混淆误认，构成商标法第三十条规定之情形；二、诉争商标核定使用在“广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；市场营销；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上，损害了原告“豪吉”在先商号权益，构成商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定；三、“豪吉”系列商标已成为调味品、鸡精（调味品）等商品的驰名商标，诉争商标的申请注册构成商标法第十三条第三款规定之情形；四、第三人在多个类别上申请注册了多个包含“豪吉”以及他人知名标识的商标，诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款关于“以不正当手段取得注册之情形”的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：186196773.申请日期：2015年12月16日4.专用权期限：2027年1月21日至2027年1月20日5.标志：鑫豪吉6.核定使用商品（第35类，类似群：3501-3504、3506）：广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；市场营销；替他人推销；人事管理咨询；网站流量优化；为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6353633.申请日期：1992年4月4日4.专用权期限：2013年3月30日至2023年3月29日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群：3016）：味精；调味品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13037753.申请日期：1998年3月16日4.专用权期限：2009年8月14日至2019年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群：3005-3006、3008-3009、3015-3016）：味精；调味品；酱油；醋；各种调味酱；谷类制品；糕点；非医用营养液；方便面。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：156620373.申请日期：2014年11月6日4.专用权期限：2015年12月28日至2025年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第30类，类似群：3016）：味精（调味品）。五、其他事实行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（光盘证据）：1.原告官网、百度百科关于原告介绍、原告所获荣誉，证明原告具有极高知名度和影响力；2.诉争商标和各引证商标的档案信息、第三人公司介绍，证明诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；3.吉林省吉林市中级人民法院作出的（2005）吉中民二初字第178号民事判决书、原告带有“豪吉”商标的产品包装图片、部分广告支出发票、合同及广告图片、“豪吉”鸡精2002年广告视频、原告参展照片、原告“豪吉”品牌所获荣誉；4.原告2003年至2005年审计报告以及销售发票、运单、缴税证明；5.原告2003年至2004年增值税发票、发货通知单、下设办事处请货单；6.原告2016年审计报告。证据3至证据6证明原告的“豪吉”系列商标在中国享有极高的知名度和美誉度，引证商标一至三为驰名商标。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.原告及其“豪吉”系列品牌所获荣誉，证明原告及其“豪吉”品牌享有极高市场知名度；2.2017年审计报告，证明原告用于“豪吉”品牌的广告及促销费用极高；3.“豪吉”品牌产品的广告宣传资料，证明原告对“豪吉”品牌进行了大量宣传和推广；4.原告与其他公司签订的经销合同，证明“豪吉”产品在全国范围内进行销售；5.第三人申请的部分商标以及第三人摹仿的在先知名商标介绍，证明第三人复制、摹仿他人知名商标。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案有以下争议焦点：一、诉争商标在“广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息”服务的申请注册是否构成商标法第三十条规定之情形；二、诉争商标在“广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；市场营销；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上的申请注册是否损害了原告“豪吉”在先商号权益，从而构成商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定；三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款规定之情形；四、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以不正当手段取得注册”规定之情形。关于争议焦点一。判断是否构成商标法第三十条规定之情形须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“鑫豪吉”，引证商标一至三均为图文商标，主要文字识别部分均为“豪吉”，诉争商标“鑫豪吉”完整包含引证商标一至三的主要识别部分“豪吉”，故诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫、整体含义等方面相近，构成近似商标。判定商品与服务是否类似，应当综合考虑商品与服务之间联系的密切程度，在用途、用户、通常效用、销售渠道、销售习惯等方面的一致性。本案中，诉争商标核定使用的“广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息”服务与引证商标一至三核定使用的“鸡精；调味品”等商品在用户、销售习惯、用途等方面存在一定差距，诉争商标核定在上述服务上不易导致消费者产生混淆误认。原告主张诉争商标核定使用的“替他人推销”服务与诉争商标核定使用的“广告宣传”等服务具有紧密联系，被诉裁定认定诉争商标在“替他人推销”服务上构成商标法第三十条规定之情形，故在“广告宣传”等服务上也应构成商标法第三十条规定之情形。本院认为，“替他人推销”服务与“广告宣传”等服务在服务方式、销售习惯、用户等方面均具有一定差别，不构成类似服务。且诉争商标核定使用的“替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务均核定使用在《类似商品和服务区分表》第35类第3503类似群，而“广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售为目的在通讯媒体上展示商品”核定使用在第35类3501类似群，“特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息”核定使用在第35类3502类似群，均与“替他人推销”等服务不在一个类似群组，综上，诉争商标在“广告宣传；计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息”服务上的申请注册未构成商标法第三十条规定之情形。被告对此认定无误，本院亦予确认。关于争议焦点二。申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。其中，在先权利是指除商标权之外的其他在先合法权利，包括商号权，损害他人在先商号权的行为是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。构成损害他人在先商号权情形的，一般应满足以下几个要件：在诉争商标申请注册之前他人已在先登记或使用其该商号；诉争商标核定使用的商品或服务与在先权利人的经营内容相同或类似；该商号在中国相关公众中具有一定知名度；诉争商标的注册使用容易导致相关公众产生混淆，从而损害在先权利人的利益。本案中，原告商号为“豪吉”，诉争商标“豪吉鸡”与原告商号“豪吉”具有一定区别，不致使消费者产生混淆误认从而损害原告的利益。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。被告对此认定无误，本院亦予确认。关于争议焦点三。根据商标法第十三条第三款规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用”。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。鉴于诉争商标在“市场营销；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务上的申请注册已构成商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定，故对上述服务上不再适用商标法第十三条第三款进行审理。原告提交的证据可以证明引证商标一至三在“鸡精；调味品”等商品为相关公众所知悉，可以证明引证商标一至三具有一定知名度但不足以证明已达到驰名程度，且诉争商标核定使用的除上述服务以外的“广告宣传；计算机网络上的在线广告；人事管理咨询、网站流量优化”等服务与引证商标一至三核定使用的“鸡精；调味品”等商品具有一定差距，不足以使消费者产生混淆误认。故诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款规定之情形。被告对此认定无误，本院亦予确认。关于争议焦点四。商标法第四十四条第一款所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。根据原告提交的证据显示，除本案诉争商标外，第三人还申请注册了“国泰味”、“鑫国泰”、“莎麦鸡”、“欣莎麦”、“大有鸡”、“美乐香”等与他人在先标识近似的商标，且第三人摹仿复制的企业多为四川省内从事调味品行业的企业，第三人作为四川省企业，理应负有较强的避让义务，其注册上述商标的行为难谓善意。故诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款所指的“不正当手段取得注册”之情形。被告对此认定有误，本院在此指出。综上，被诉裁定认定事实部分有误、适用法律部分错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第74663号关于第18619677号“鑫豪吉”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  李小娟人民陪审员  曹军庆二〇一九年八月二十七日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖