重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特286号申请人：四川蜀景建设工程有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街********1.**，统一社会信用代码91510000089873990E。法定代表人：马文斌，执行董事。委托诉讼代理人：池维汉，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨飞，重庆兴胜律师事务所律师。被申请人：徐孝元，男，1969年4月15日出生，汉族，住重庆市江津区。申请人四川蜀景建设工程有限公司（以下简称蜀景公司）与被申请人徐孝元申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年7月31日立案后进行了审查。现已审查终结。蜀景公司称，一、重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）做出的仲裁裁决适用法律错误。首先，从徐孝元在仲裁庭审中申请出庭作证的证人证言可知，徐孝元系由古在祥喊来工地做工的，工资也是由古在祥委托其侄子古西开支付的。这恰恰证明蜀景公司将部分支模工程发包给古在祥，由古在祥组建施工队伍进场施工。徐孝元与古在祥存在雇用关系，古在祥是徐孝元的雇主。据此可知，徐孝元与蜀景公司之间并不存在劳动关系。由于用工主体责任与工伤保险责任在赔偿项目、方式及法律适用方面，均存在区别。因此，临时雇用人员受伤后被认定为工伤的，具备用工主体资格的公司承担的是用工主体责任，而非工伤保险责任。重庆市璧山区人力资源和社会保障局于2018年11月3日作出的《认定工伤决定书》，认定由蜀景公司承担工伤保险责任错误。仲裁委员会根该错误的《认定工伤决定书》，径行裁决蜀景公司承担工伤保险责任，属于适用法律错误。其次，即使蜀景公司需要向徐孝元承担工伤保险责任，蜀景公司也不应向徐孝元支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金。蜀景公司与徐孝元之间的用工关系并不能通过仲裁裁决的方式予以解除，而应由双方通过协商方式解除。徐孝元虽在仲裁请求中提出依法解除双方的劳动合同关系，但在事实与理由部分并未提出是基于何种理由、何种方式解除双方之间的用工关系。仲裁委员会却直接以蜀景公司收到徐孝元寄送的申请书副本、出庭通知书的签收时间作为双方终止用工关系的时间，进而裁决蜀景公司向徐孝元支付一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金，该裁决亦属于适用法律错误。二、仲裁委员会在作出仲裁裁决过程中存在程序违法问题。仲裁庭审中，蜀景公司举示了对重庆市璧山区劳动能力鉴定委员会作出的璧山劳初鉴字〔2019〕30号初次鉴定结论不服，而向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定的《再次鉴定申请书》。重庆市劳动能力鉴定委员会亦向蜀景公司出具了《工伤职工劳动能力再次鉴定材料收讫/补正告知书》，蜀景公司将需要再次鉴定的材料交给重庆市劳动能力鉴定委员会后，仲裁委员会并未中止对本案的审理，且尚未等待再次鉴定是否受理，便直接作出仲裁裁决。仲裁委员会此举明显违反了法定程序。综上，蜀景公司基于仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字〔2019〕第406号仲裁裁决存在适用法律错误和程序违法问题，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，申请撤销该仲裁裁决。徐孝元称，一、蜀景公司在徐孝元的《申请工伤认定书》上签署同意意见，说明蜀景公司认可徐孝元申请工伤认定的行为。蜀景公司在收到《认定工伤决定书》后，亦未在规定时间内申请行政复议或向人民法院起诉，说明蜀景公司对《认定工伤决定书》没有异议。从工伤认定到仲裁程序，至始至终都是以蜀景公司的名义进行的，故蜀景公司称徐孝元与古在祥是雇佣关系，与客观事实不符。二、徐孝元向仲裁委员会申请仲裁，以维护其合法权益，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。三、蜀景公司向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定后，仲裁委员会根据《劳动人事争议仲裁办案规则》的相关规定，在仲裁程序中止40日后，蜀景公司无正当理由不补齐再次鉴定的情况下，于2019年7月15日作出渝璧劳人仲案字〔2019〕第406号仲裁裁决，程序合法。综上，蜀景公司的申请缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法驳回其申请。经审查查明：2018年7月25日，徐孝元在蜀景公司承包的璧山区红七路改建工程（大路段）项目工地上班时受伤。受伤后，徐孝元先后两次在重庆市璧山区中医院共住院39天。2018年11月3日，重庆市璧山区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定徐孝元2018年7月25日所受伤害为工伤。2019年3月18日，重庆市璧山区劳动能力鉴定委员会就徐孝元的伤情作出璧山劳初鉴字〔2019〕30号初次鉴定，鉴定结论为伤残玖级，无生活自理障碍。蜀景公司没有为徐孝元申请参加工伤保险，徐孝元垫付劳动能力鉴定费400元。2019年5月14日，徐孝元作为申请人，以蜀景公司为被申请人，向仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：依法解除徐孝元与蜀景公司之间的劳动关系并由蜀景公司支付徐孝元工伤待遇如下:医疗费1200元、住院伙食补助费30天×8元/天=240元、护理费30天×100元/天=3000元、停工留薪期工资9000元/月×10个月=9000元、生活津贴9000元/月×2.9个月×70%=18270元、交通费1000元、营养费100元、一次性伤残补助金6106元/月×9个月=54954元、一次性工伤医疗补助金6106元×4个月=24424元、一次性伤残就业补助金6l06元×9个月=54954元、鉴定费400元、内固定取出住院费3683.02元、停工留薪9000元/月×1个月=90000元，以上合计262125.02元。仲裁庭审中，蜀景公司陈述，对涉及徐孝元的工伤认定无异议，但对关于徐孝元劳动能力的初次鉴定结论有异议，并当庭举示了蜀景公司于2019年5月31日向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定的《再次鉴定申请书》。徐孝元对《再次鉴定申请书》的真实性无异议，但认为该申请书并不能证明重庆市劳动能力鉴定委员会已决定受理。2019年7月15日，仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字〔2019〕第406号仲裁裁决：一、蜀景公司支付徐孝元工伤待遇如下：1.停工留薪期工资36636元;2.一次性伤残补助金54954元(6106元/月×9个月)；3.一次性伤残就业补助金49459元;4.一次性工伤医疗补助金24424元(6106元/月×4个月)；5.初次劳动能力鉴定费400元：6.护理费39天×100元/天=3900元：7.伙食补助费39天×8元/天=312元；8.内固定取出医疗费3683元、门诊医疗费658元；9.交通费200元。二、驳回徐孝元的其他仲裁请求。本院审查中，蜀景公司举示了一份由该公司填写的《重庆市工商职工劳动能力再次鉴定申请表》和一份由重庆市劳动能力鉴定委员会办公室向蜀景公司出具的《工伤职工劳动能力再次鉴定材料收讫/补正告知书》复印件。其中，《工伤职工劳动能力再次鉴定材料收讫/补正告知书》载明，因蜀景公司申请再次鉴定时提交的材料不齐，重庆市劳动能力鉴定委员会办公室特告知蜀景公司于收到该告知书之日起30日内补齐材料，否则将视为自动放弃劳动能力鉴定申请。蜀景公司举示上述证据拟证明该公司对涉及徐孝元劳动能力的初次鉴定结论有异议，已向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。徐孝元质证认为，经向重庆市社会保险局社保服务中心查询，蜀景公司因未按照《工伤职工劳动能力再次鉴定材料收讫/补正告知书》的要求补齐再次鉴定申请的材料，其再次鉴定申请已按“申请方超时未补齐资料，自动放弃”处理。本院经审查认为，因徐孝元并未对蜀景公司举示的上述证据的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。本院认为，徐孝元在蜀景公司承包的工程项目工地上受伤，其受伤性质已经重庆市璧山区人力资源和社会保障局认定为工伤，且受伤程度也经重庆市璧山区劳动能力鉴定委员会确认为九级伤残。工伤认定属于社会保险行政部门行政职权的范畴，劳动能力鉴定属于劳动能力鉴定委员会的职责范围，用人单位或者劳动者对工伤认定、劳动能力鉴定结论有异议的，可根据相关法律法规的规定，通过行政复议、行政诉讼、申请再次鉴定等途径获得救济。本案中，蜀景公司与徐孝元均未在规定的期限内就重庆市璧山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请行政复议或者提起行政诉讼，该工伤认定已经发生法律效力。尽管蜀景公司在仲裁审理中称其已就璧山劳初鉴字〔2019〕30号初次鉴定结论向重庆市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，但蜀景公司所举示的证据仅能证明其存在申请再次鉴定的行为。从《工伤职工劳动能力再次鉴定材料收讫/补正告知书》载明的内容可知，蜀景公司在申请再次鉴定时存在提交的材料不齐，并须按时补齐的问题，但蜀景公司既未举证证明其按照上述告知书的要求按时补齐了相关材料，也未举示充分的证据证明重庆市劳动能力鉴定委员会已接受其申请，并启动再次鉴定。因此，仲裁委员会以现有工伤认定和劳动能力鉴定结论为基础，结合蜀景公司未为徐孝元申请参加工伤保险等事实，根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条等规定，裁决蜀景公司向徐孝元支付包括一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金在内的各项工伤保险待遇，在法律适用上并无不当。同时，因蜀景公司并未举示充分证据证明重庆市劳动能力鉴定委员会已对徐孝元的劳动能力鉴定启动再次鉴定程序，即无证据证明案件处理需要等待伤残等级鉴定结论，故蜀景公司主张应当中止案件审理的理由不成立。仲裁委员会根据查明的事实和相关法律、法规的规定，作出仲裁裁决并未违反法定程序。综上，蜀景公司的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项、第三项规定的情形，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下:驳回申请人四川蜀景建设工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人四川蜀景建设工程有限公司负担。审 判 长 陈孟琼审 判 员 万 怡审 判 员 刘润荔二〇一九年八月三十日法官助理 傅典模书 记 员 王银银