河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初5255号原告（反诉被告）：罗维红，男，1965年5月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被告（反诉原告）：赵中于，男，1968年8月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：马胜利，河南得益律师事务所律师。原告（反诉被告）罗维红与被告（反诉原告）赵中于民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗维红，被告赵中于委托诉讼代理人马胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗维红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款26万元及利息202200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月30日、2013年1月5日、2013年12月1日，被告因经营三次向原告借款250000元，双方约定月息2分，2018年底原告要被告支付借款及利息，原告多次催要，被告仍不予偿还，故诉至法院。被告赵中于辩称，原告罗维红起诉被告赵中于欠款26万元及利息202200元是虚假的，从原告提交诉状中可以看出，原告称是2012年12月30日、2013年1月5日、2013年12月1日，被告分三次向原告借款250000元，但从原告提交证据，原告只在2013年1月5日转款5万元、2013年12月1日转款5万元，只有10万元借款，不存在26万元及利息；赵中于借款10万元，不但早已归还清，而且已远超，罗维红应当返还超出部分。赵中于自2013年收到借款后，分别通过自己的账户向原告还款16万元，委托自己的女儿赵娅茹向原告转款4万元，女儿赵娅玲转款123650元，同事张海清转款5万元，赵娅玲向郭瑞红转款2万元。上述还款共计393650元，扣除10万元借款本金，实际还超293650元；罗维红与他人胁迫赵中于书写的26万元借条是无效的，赵中于在借款10万元后归还393650元后，罗维红又逼迫赵中于于2016年4月5日书写了借条21万元，并在当天写下了欠息16000元，同时又于2016年5月24日书写了借条5万元。从借条内容看，都是今借到人民币，那么需要查明2016年4月5日、5月24日，罗维红是否借给赵中于26万元。直至目前，原告没有拿出该证据；证人证言证实了26万元借款不成立的事实。原告与他人一起逼迫被告书写借条，从三人证言中看出，认定都是2016年4月5日之前，原被告借款有矛盾纠纷。三人的材料都是被告向原告重新打借条，原条收回。原被告之间只有原先的借款，本案应当对当初10万元的借款进行清算，双方没有发生26万元及16000元利息，请求法院依法驳回其诉讼请求，同时责令被反诉人返还多收反诉人的还款。被告赵中于向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人返回反诉人多支付的还款人民币293650元；2、本案诉讼费、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2013年1月5日、2013年12月1日反诉人分两次向被反诉人借款10万元。当时没有签订书面借款协议，也没有约定借款期限，更没有明确约定利息多少。由于反诉人借款时间短且没有约定利息，每次还款都是根据被反诉人的要求向被反诉人支付还款。后被反诉人多次带人胁迫反诉人还款并书写虚假借款条，截止2018年4月反诉人向被反诉人还款393650元，超出实际借款293650元。2018年9月被反诉人再次带人到反诉人的办公室进行威胁还款，在反诉人要求对账时惹恼了被反诉人，并以欠款为由提起诉讼。经过反诉人银行转账单确认，反诉人已足额还清借款。鉴于反诉人已足额还清借款，被反诉人进行诉讼缺乏事实和证据，故提出反诉请求，请求依法判令被反诉人返回反诉人多支付的还款。原告罗维红针对被告赵中于反诉辩称：反诉原告所称均为虚假，罗维红有赵中于本人给其打的借条，有银行转账凭证，每笔钱都是当天或过后四天打的利息，直到2015年年底再未付息。罗维红多次找到赵中于，其以各种理由不还款，罗维红有录音、证人还有聊天记录、电话录音及信息为证，每月2分息是赵中于承认的，罗维红现在要求赵中于返还借款和利息。经审理查明：2012年12月31日，原告罗维红委托郭瑞红向被告赵中于转账15万元；2013年1月5日，原告罗维红向被告赵中于转账5万元；2013年12月1日，原告罗维红向被告赵中于转账5万元，上述原告罗维红共计向被告赵中于转账25万元。被告赵中于陆续给原告罗维红转账：2013年被告赵中于委托其女儿赵娅茹向原告罗维红转账共计40000元，2013年至2015年被告赵中于委托其女儿赵娅玲向原告罗维红转账共计123650元,2016年6月10日起至2018年被告赵中于向原告罗维红转账共计160000元。2016年4月5日，被告赵中于向原告罗维红出具借条，载明：今借罗维红人民币贰拾壹万元整；同日，被告赵中于向原告罗维红出具欠条，载明：今欠罗维红息壹万陆仟元整；2016年5月24日，被告赵中于向原告罗维红出具借条，载明：今借罗维红人民币伍万元整。诉讼中，被告赵中于提供张海清2016年2月5日向原告罗维红转账50000元凭证，称是委托其同事张海清向原告还款50000元，原告对此不予认可，称该款与本案无关，是张海清借原告的钱，向原告还款50000元；被告赵中于还提供2016年1月9日其女儿赵娅玲向郭瑞红转账20000元凭证，称是委托其女儿赵娅玲向原告还款20000元，原告对此不予认可，称该款是赵娅玲与郭瑞红之间的纠纷，与原告无关。原告称被告出具借条中有1万元是被告向原告支付的劳务费，被告称劳务费与本案借贷关系不属于同一法律关系，应另行标明处理。上述事实有转账凭证、借条、欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告提供了分三笔向被告转款25万元的银行转账凭证，及被告向原告出具的借条，原告亦陈述借条是双方对借款进行结算后，被告向原告重新出具的借条，故原告提供的证据能够证明被告向原告借款25万元的事实。对于被告出具借条中的1万元，因原告称是被告应支付的劳务费，与本案借贷关系不属于同一法律关系，故本案对该1万元不予处理，原告可另行要求解决。对于被告辩称借条系原告及他人胁迫被告书写，但被告提供证据不能予以证明，故被告该意见本院不予采信。对于被告称其中15万元转款是郭瑞红与被告之间的借款纠纷，而且还未最终解决，经核实本院在受理郭瑞红起诉赵中于借款一案中，郭瑞红未对该15万元提起主张，本院作出（2018）豫0102民初10742号判决书，故被告该意见本院不予采信。对于被告向原告还款情况：被告称委托其女儿赵娅茹、赵娅玲共向原告还款163650元，因该款项发生时间均在被告出具借条之前，故被告该主张本院不予支持；被告称委托同事张海清向原告还款5万元，因该款项发生时间在被告出具借条之前，且原告称是原告与张海清之间的借贷关系，故被告该主张本院不予支持；被告称委托其女儿赵娅玲向郭瑞红转账20000元，系向原告还款，因原告对此不予认可，并且该款项发生时间在被告出具借条之前，故被告该主张本院不予支持；被告赵中于于借条出具后陆续向原告还款共计16万元，有银行转账为证，本院予以支持。对于原告称该16万元，系被告因工程需要，原告又额外现金借给被告的款项，被告进行的还款，与本案借款无关，但对于该主张，原告未提供证据，本院不予采纳。综上，被告尚欠原告借款9万元（25万元-16万元）。对于原告请求借款利息186200元（一部分以20万元为基数，按照月息2分计算，从2016年4月5日至2019年4月5日；一部分以5万元为基数，按照月息2分计算，从2016年5月24日至2019年4月24日），因原告称借条是原被告双方对借款经过结算后，被告又重新出具的，但借条中未写明利息，证明原、被告双方对重新确认的借款没有约定利息，且原告提供的录音原告自认不在现场，录音资料也未能证明双方对借款利息的约定，综上原、被告对于利息部分没有达成合意，故本院对原告该利息部分的诉请不予支持。对于原告请求被告支付利息16000元，因被告向原告出具欠条，写明尚欠原告利息16000元，对于该部分请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵中于自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）罗维红偿还借款90000元及利息16000元；二、驳回原告（反诉被告）罗维红其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赵中于反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4117元，由原告（反诉被告）罗维红负担3173元，被告（反诉原告）赵中于负担944元；反诉费2852元，由被告（反诉原告）赵中于负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇一九年八月十二日书记员  王 惠