河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6957号原告：胡权彪，男，1973年12月25日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：侯晓艳，河北朝鼎律师事务所律师。被告：三河市长城嘉华房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区京哈路北天子庄园别墅A2-37，统一社会信用代码91131082092293217D。法定代表人：李火军，执行董事。诉讼代表人：三河市长城嘉华房地产开发有限公司清算组，该企业管理人。委托诉讼代理人：王展鹏，男,三河市长城嘉华房地产开发有限公司清算组工作人员。原告胡权彪与被告三河市长城嘉华房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡权彪的委托诉讼代理人侯晓艳、被告三河市长城嘉华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王展鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡权彪向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告应向原告支付车款1000000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，原告与被告的法定代表人李火军签订《车辆转让协议》，该协议约定：原告将自有的保时捷凯宴小型越野客车1辆转让给被告的法定代表人李火军，李火军承诺在2016年8月份前为原告购买1辆路虎加长揽胜行政版5.0汽车（新车）作为对原告的回报。上述协议签订后，原告向李火军履行了交车义务，李火军收到原告的保时捷车后即将该车自用于或由其公司员工用于办理被告公司房地产开发证照、日常迎来送往接待等事宜，该车实际服务于被告公司，但李火军却未依照协议约定向原告交付其应交付路虎车。2018年11月1日，河北省三河市人民法院根据债权人申请，裁定受理被告破产重整一案，并依法指定了管理人。原告就该笔债权向管理人申报了债权，但管理人于2019年5月6日出具（2019》长城嘉华破管债审初字第F-09号《债权审查意见》，对原告申报的该笔债权不予认定。后原告依照法律规定就此提出异议，但管理人于2019年6月13日出具（2018）长城嘉华破管债审复字第F-09号《债权复审意见》，以“被告法定代表人李火军与原告签订《车辆转让协议》并没有相关证据证明系被告公司的委托行为，该购买行为也不属于被告日常经营管理活动相关范畴，且变卖财产所得价款及公司的入账情况均无法证明该车辆的存在”为由，对原告申报的该笔债权仍不予认定。原告认为，管理人对原告申报的该笔债权不予认定的理由不能成立：《车辆转让协议》的一方当事人李火军系被告的法定代表人，其对外签署协议的行为依法并不需要被告再行授权委托；李火军作为被告的法定代表人已向管理人作出书面说明，认可购自原告处的车辆服务于公司，并认可按照100万元的价格将购车款列入公司债务；案涉车辆变卖所得价款是否在被告公司处入账系被告自身财务问题，不能依此作为该车辆是否存在的证据。故原告提起诉讼，望判如所请。被告三河市长城嘉华房地产开发有限公司辩称，2018年11月1日三河市人民法院裁定受理被告公司进入破产重整程序。此后法院指定了管理人，管理人接受指定后及时发布了债权申报的通知，2019年1月15日债权申报人胡权彪委托代理人向管理人申报了该笔债权，管理人接收债权申报材料后核实发现该笔债权的基本情况为：2015年10月30日，胡权彪与李火军签订了《车辆转让协议》一份，协议约定胡权彪将其名下的保时捷凯宴小型越野轿车转让给李火军，李火军应在2016年8月份前为胡权彪购买路虎加长揽胜行政版5.0汽车一辆。合同签订后，胡权彪将约定的保时捷越野车交付给了自然人李火军，但并未办理车辆过户移转手续，车辆使用半年以后，李火军将交付的保时捷越野车以人民币40万元的价格出售给了二手车市场，所出售价款并未实际进入被告公司。2019年5月6日，管理人对该笔债权出具了债权初审意见，管理人初审认为该笔债权的合同双方为胡权彪与李火军，没有证据显示该车辆为被告公司所有，出售车辆所得价款亦未进入被告公司，故该笔债权无法认定为被告公司的债权。2019年5月17日，债权申报人向管理人提交了债权异议函，异议函主要概述为胡权彪对该笔债权的认定有异议，胡权彪虽然与李火军签订了车辆转让协议，但李火军系被告公司的法定代表人，且李火军本人也向管理人做了说明，用以证明该车辆用于公司日常事宜，该车辆用于服务被告公司。2019年6月13日，管理人出具了债权复审意见，维持原初审意见的认定，管理人认为该车辆转让协议签署时间为2015年10月30日，被告公司的工商登记显示，李火军仅为持股3%的股东，公司此时的法定代表人为杨杰，而非李火军。相关证据显示，该合同的签署为自然人李火军的个人行为。无证据显示车辆在被告公司办理过财产登记，车辆所出售价款亦未进入被告公司，故无法认定该车辆为被告公司的财产，原告主张车辆作价100万元，没有相关的事实证据证明，因此对该笔债权不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，原告胡权彪与李火军签订《车辆转让协议》，协议约定原告将其名下的保时捷凯宴小型越野客车一辆（车牌号为京Ｐ×××××，型号为凯宴WP1AC292）转让给李火军，李火军承诺在2016年8月份前为胡权彪购买一辆路虎加长揽胜行政版5.0汽车（新车）作为对胡权彪的回报，李火军在2016年8月前将车牌号京Ｐ×××××车过户到李火军名下，将车牌号京Ｐ×××××车手续归还给胡权彪，过户费用由李火军承担。协议签订后，胡权彪将上述保时捷凯宴小型越野客车交付给了李火军，但并未办理车辆过户移转手续。车辆使用半年以后，李火军将保时捷凯宴小型越野客车以人民币40万元的价格出售，所出售价款并未实际进入被告公司。2018年11月1日，本院裁定受理债权人对三河市长城嘉华房地产开发有限公司的破产重整申请，后指定三河市长城嘉华房地产开发有限公司清算组为管理人。2019年1月15日，胡权彪作为债权申报人委托代理人向管理人申报了包括该笔债权在内的三笔债权。2019年5月6日，管理人对该胡权彪申报的债权出具了债权审查意见，管理人初审认为本案所涉的该笔债权的主体双方为胡权彪与李火军，根据合同相对性原理，对于该笔债权胡权彪与被告之间并无实质上的债权债务关系，故胡权彪以债权人身份主张该笔债权，无法确定为适格主体，故对该笔债权不予认定。2019年5月17日，胡权彪向管理人提交了债权异议函，对该笔债权的认定有异议，认为胡权彪虽然与李火军签订了《车辆转让协议》，但李火军系被告公司的法定代表人，且李火军本人也向管理人做了说明，认可证明该车辆用于公司日常事宜，该车辆用于服务被告公司。2019年6月13日，管理人出具了债权复审意见，维持原初审意见的认定，管理人认为李火军与胡权彪签订《车辆转让协议》并没有相关证据证明系债务人企业的委托行为，该购买行为也不属于企业法人日常经营管理活动相关的范畴，且从变卖财产所得价款及公司的入账情况均无法证明有该车辆的存在，债务人企业对该笔债务不应承担责任。另查明，李火军系三河市长城嘉华房地产开发有限公司的股东，2016年12月29日，三河市长城嘉华房地产开发有限公司的法定代表人由杨杰变更为李火军。本院认为，本院已裁定受理三河市长城嘉华房地产开发有限公司破产重整一案，胡权彪申报的本案所涉债权未得到三河市长城嘉华房地产开发有限公司管理人的确认，现其依据相关法律的规定提起破产债权确认诉讼，符合法律规定。原告胡权彪依据其提交的《车辆转让协议》请求确认其对被告享有债权1000000元，但该《车辆转让协议》系胡权彪与李火军签订，在协议签订时李火军并非被告的法定代表人，李火军从胡权彪处所购车辆并未在被告公司办理过财产登记，该车辆所出售价款亦未存入被告公司，涉案车辆不应认定为属于被告公司财产，李火军未按协议约定为胡权彪购买一辆路虎加长揽胜行政版5.0汽车，不应由被告承担相应的责任。原告虽主张李火军向管理人做出过书面说明，认可购自原告处的车辆服务于公司，并认可按照1000000元的价格将购车款列入公司债务。但鉴于三河市长城嘉华房地产开发有限公司已经进入破产重整程序，三河市长城嘉华房地产开发有限公司法定代表人李火军所自认的事实有可能损害其他债权人利益，故李火军所自认的事实亦需要其他相关的证据予以佐证，在无其他证据证明其所作的说明的情况下，对于李火军所作的说明，本院无法认定。综上所述，原告要求确认其对被告享有车辆款债权1000000元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告胡权彪的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告胡权彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一九年八月二十八日书记员  王安意