贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1234号 上诉人（原审原告）：李纯坤，男，1958年6月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：兴义市桔山街道办事处酸枣社区六组，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处酸枣村**。 负责人：赵贡奎，系该组组长。 委托诉讼代理人：王礼森，贵州大群律师事务所律师。 上诉人李纯坤与被上诉人兴义市桔山街道办事处酸枣社区六组（以下简称：“酸枣社区六组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，因不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初35号民事判决，向本院提起上诉，本院审理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李纯坤上诉请求：撤销原判，改判支持李纯坤的一审诉讼请求。事实及理由：1．一审判决认定案件事实不清，定案理由不成立。一审法院驳回李纯坤诉请的主要理由是酸枣社区六组不是本案适格被告。根据酸枣社区六组在一审中提供的双方当事人签订的《兴义市镇（乡）拍卖非耕地使用权合同书》，该合同明确载明拍卖人为酸枣社区六组，所谓的酸枣村六组第三小组并无涉案土地的所有权。并且，根据我国《村民委员会组织法》的规定，村民小组为村民委员会下属村民自治最小管理单位，具备独立诉讼主体资格。至于酸枣村六组在其组内又分三个小组，酸枣村六组第三小组并不具有法律上的村民自治最小管理单位的地位，也不具有独立的诉讼主体资格。另，一审判决还查明，在征地过程中，联系了酸枣村**负责人，丈量土地时酸枣村六组负责人也在场，相反李纯坤是在接到酸枣村六组通知领取青苗林木补偿款时才得知土地被征一事。兴义市水库和生态移民局桔山街道办移民工作站将土地征收补偿款拨付于胡习培账户，所表明的是已向集体土地所有权人酸枣村六组支付了土地补偿费用。2．李纯坤为本案所涉土地征收补偿款的权利人，依法应当获得相应补偿。根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，通过招标、拍卖等方式承包土地的，适用《农村土地承包法》的规定。《贵州省土地管理条例》第二十条也规定了土地补偿费用的支付条件和标准。这说明，李纯坤为本案所涉土地征收补偿款的权利人，有权对已发放的土地征收补偿款主张权利。 酸枣社区六组辩称：李纯坤与酸枣社区六组签订《非耕地使用权拍卖合同》取得的土地共计50亩，该地系六组下属的第三小组集体所有，故六组并非适格被告。另，李纯坤获得的仅为土地使用权，其已领取了相应的地上附着物、青苗补偿款，现其主张土地补偿款无法律及事实依据，望二审驳回上诉，维持原判。 李纯坤向一审法院提出诉讼请求：1．判决酸枣社区六组向李纯坤立即支付土地征用补偿费计人民币137121.28元（按全部土地征用补偿费152356.98元的90%计算）；2．判决酸枣社区六组向李纯坤支付自2015年5月起至支付款项之日止的利息（以137121.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3．由酸枣社区六组承担本案诉讼费用。 一审法院查明：兴义市桔山街道办事处酸枣社区六组现下设三个小组，李纯坤所在家庭户在第三小组。酸枣村六组于1981年将古牛坡的荒地分给酸枣社区六组第三小组使用。1995年3月24日，李纯坤与酸枣村村民委员会（后改为酸枣社区）签订了《兴义市镇乡拍卖非耕地使用权合同书》，该合同约定，酸枣村拍卖兴义市桔山镇酸枣村六组古牛坡荒地50亩；使用权期限为40年，自1995年3月起至2035年3月止，李纯坤以7000元拍得上述荒地使用权后，李纯坤在该荒山区域内种植了枇杷树、花椒树。2008年12月31日，兴义市林业局为李纯坤办理了《林权证》，《林权证》载明的林地所有权权利人为酸枣村六组。2015年，兴义市人民政府因木浪河引水工程需征收古牛坡部分荒山，兴义市水库和生态移民局直接向李纯坤支付了地上附作物及青苗补偿费，将土地征收补偿款拨付至兴义市桔山街道办事处移民工作站，兴义市桔山街道办事处移民工作站再将土地征用补偿款直接发放给酸枣村六组第三小组代表胡习培，至2016年11月23日，该笔补偿款为15.3万（含利息）。庭审中，经法院两次向酸枣社区六组释明，酸枣社区六组均确认胡习培不是代表酸枣社区六组领取了涉案土地征收补偿款，胡习培是代表酸枣社区六组第三小组领取了涉案土地的征收补偿款，酸枣社区**并非涉案土地征收补偿款的权利人，该笔土地征收补偿款应由酸枣社区六组第三小组享有，并由酸枣社区六组第三小组自行组织分配，酸枣社区六组无权干涉。 一审法院认为，关于本案酸枣社区六组是否为本案适格的被告问题，李纯坤提交的《胡习培存折内页》《收据》《转账支票》《业务付款回单》证实了兴义市水库和生态移民局将土地征收补偿款拨付至兴义市桔山街道办事处移民工作站，兴义市桔山街道办事处移民工作站再将土地征用补偿款直接发放给酸枣村六组第三小组代表胡习培，李纯坤据此主张胡习培是代表酸枣村六组领取了涉案争议的土地征收补偿款。从酸枣社区六组提交的证据来看，酸枣社区六组向法院提交《证明》一份，证明酸枣村六组于1981年将涉案的古牛坡荒山分给了酸枣村六组第三小组，同时提交了其称从胡习培处拿来的《胡习培存折》，证明涉案的土地征收补偿款系由胡习培代表酸枣社区六组第三小组领取，且经法院两次在庭审中释明，酸枣社区六组均确认胡习培不是代表酸枣社区六组领取了涉案土地征收补偿款，胡习培是代表酸枣社区六组第三小组领取了涉案土地的征收补偿款，酸枣社区**并非李纯坤诉请的涉案土地征收补偿款的权利人，该笔土地征收补偿款应由酸枣社区六组第三小组所有，并由酸枣社区六组第三小组自行组织分配，酸枣社区六组无权干涉。综上，李纯坤的举证不能证实其诉请的涉案土地征收补偿款系胡习培代表酸枣社区六组领取，在酸枣社区六组否认其系享有涉案土地征收补偿款的权利主体、亦无权利干涉涉案土地征收补偿款分配的情形下，酸枣社区六组非本案李纯坤诉请给付涉案土地征收补偿款的适格被告，李纯坤主张酸枣社区六组支付其土地征收补偿款被告主体不适格，故李纯坤的诉讼请求依法应予以驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，作如下判决：驳回李纯坤的诉讼请求。诉讼费3042元，由李纯坤负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李纯坤提交的《林权证》上载明：林地所有权利人为酸枣村六组。其提交的《兴义市拍卖非耕地使用权合同书》上载明：拍卖方为酸枣村六组。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。村民小组是村民委员会设立的村民自治组织形式，是村民自治最小管理单位。就本案而言，从《林权证》等载明内容可知，案涉土地是以酸枣社区六组作为土地所有权人进行登记。因此，根据前述规定，酸枣社区六组才是法律意义上的村民小组。胡习培系代表酸枣社区六组领取土地补偿款，至于酸枣社区六组内部如何进行处理不影响酸枣社区六组的诉讼主体资格，一审法院认定酸枣社区六组不是适格被告不当，本院予以纠正。 关于案涉土地补偿款的归属问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费标准，由省、自治区、直辖市规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”土地补偿费也是土地被征收后的补偿费用中最重要的部分，实质上是对集体土地所有权的补偿。具体到本案，李纯坤虽是酸枣社区六组集体经济组织成员，但承包案涉土地的经营权李纯坤是通过拍卖方式取得，且当时土地属于荒地，依法属于以其他方式承包取得的经营权。李纯坤虽2008年取得案涉林地的《林权证》，但取得的仅是林地使用权，而非林地所有权。案涉林地的所有权人仍是酸枣社区六组，李纯坤本身并非土地补偿款权利人，无权直接要求给付土地补偿款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”现案涉土地所在集体经济组织即酸枣社区六组并未对收到的土地补偿款如何分配作出决议，故李纯坤要求酸枣社区六组分配土地补偿费亦无事实基础，不予支持。一审判决驳回李纯坤的诉讼请求正确，应予维持。 综上所述，一审判决虽有适用法律不当之处，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3042元，由李纯坤承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 君 审 判 员  陆金凤 审 判 员  简 坤 二〇一九年八月八日 法官助理  杨 丽 书 记 员  邓壹芳