大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0204民初2018、2179号 原告（并案被告）：大连冶金轴承股份有限公司，住所地瓦房店市。 法定代表人：周喜玉，董事长。 委托诉讼代理人：王绍学，辽宁金刚石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玉伟，男，该公司职员，住瓦房店市。 被告（并案原告）：大连友道科技发展有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王运霞，经理。 委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：隋古明，辽宁同人律师事务所律师。 第三人：三一重型机器有限公司，住所地上海市临港工业园区。 法定代表人：唐修国，董事长。 委托诉讼代理人：曹德泽，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪江，男，该公司职员，住上海市浦东新区。 原告大连冶金轴承股份有限公司与被告大连友道科技发展有限公司、第三人三一重型机器有限公司买卖合同纠纷一案（2018辽02**民初2018号）和原告大连友道科技发展有限公司与被告大连冶金轴承股份有限公司买卖合同纠纷一案（2018辽02**民初2179号），本院分别于2018年4月2日、2018年4月10日受理后，因该两个案件诉讼主体相同，诉讼请求相反，故由审判员路标适用简易程序，于2018年5月28日、2018年6月27日、2019年8月5日公开开庭进行了合并审理，原告（并案被告）大连冶金轴承股份有限公司委托诉讼代理人王绍学、刘玉伟，被告（并案原告）大连友道科技发展有限公司委托诉讼代理人高正科、第三人三一重型机器有限公司委托诉讼代理人曹德泽、刘洪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告返款货款188万元，并承担同期同类银行贷款利率的利息（直到退还全部货款止）；2.请求判令被告对其向原告提供的设备做退货处理，相关费用由被告承担；3.请求依法判令被告赔偿原告因延期交货、产品质量不合格、长期占用场地及设备维护费、增加产品外协成本累计1598877元（截止到2018年2月5日），直到退还全部货款及退货完毕止。事实和理由：2014年7月18日，原告与被告签订了《产品买卖合同》，合同标的物为VLC3220M和VLC4530两台数控正倒立式车床，交易金额分别为298万元和340万元，最终优惠价629万元。我方于2014年8月6日向被告支付货款188万元。按照合同期限被告未能按期交货，到货后因设备自身有缺陷，多次试车不达标，不能正常进行连续生产，致使我方将该设备应当生产的产品需要外协加工，增加了产品的生产成本。2015年3月26日，原告与第三人签订了《VLC3220M数控正倒立式车床补充技术协议》，第三人到场试车仍未达标。从货物到场至今长期占用我方场地，我方还要安排专职人员对设备进行保养维护，故诉至法院。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告从被告处购买了两台设备已经交付给原告，原告称该两台设备存在缺陷、质量不达标没有依据，实际上原告已经实际使用了从被告处购买的两台设备，说明两台设备可以满足原告的使用要求，所以原告要求退货返款不符合双方合同约定。而且原告要求被告赔偿各项损失没有依据，双方之间的买卖合同已经约定了因合同纠纷所造成的经济损失均不予赔偿，所以请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，上述设备一直处于使用阶段，根据原告与被告双方签订的《买卖合同》第7条第2款规定，我方有视频证据证明该设备一直在使用过程中。原、被告双方就其所签订的设备买卖合同并没有签署相关的设备技术协议，即使设备有相应约定对第三人也没有约束力。原告涉及货款金额的诉讼请求，买卖合同没有与第三人发生，故与第三人无关。 被告向本院提出诉讼请求：要求原告支付货款441万元。事实和理由：2014年7月18日，原告与被告签订了《产品买卖合同》，原告向被告购买VLC3220M和VLC4530两台数控正倒立式车床，合同总价款629万元。合同约定产品按照双方技术协议执行，产品保质期为一年。付款方式为：产品发货前支付合同总额的30%，设备安装调试后三个月内支付30%，设备最终验收后正常运行支付30%，余下10%在设备最终验收后2年内支付。合同签订后，被告依约交付了设备，但原告未全部支付货款，故诉至法院。 原告辩称，不同意被告的诉讼请求。按照合同期限被告未能按期交货，到货后因设备自身有缺陷，多次试车不达标，不能正常进行连续生产，致使我方将该设备应当生产的产品需要外协加工，增加了产品的生产成本。 经审理查明：2014年7月18日，原告向被告购买VLC3220M和VLC4530两台数控正倒立式车床，金额分别为298万元和340万元，最终优惠总价为629万元。合同约定产品按照双方签订的技术协议执行，未尽事宜按照上海三一精机有限公司所对应具体产品的国家标准和出厂标准。产品保质期为一年。付款方式为：产品发货前支付合同总额的30%，设备安装调试后三个月内支付30%，设备最终验收后180日内设备正常运行支付30%，余下10%在设备最终验收后2年内支付。此外，双方还对费用承担、验收及异议、风险承担、产品所有权转移、出卖人免责、合同效力等均作出约定。 2014年8月6日，原告向被告支付预付款188万元。 2014年10月9日，被告向原告发货VLC3220M数控正倒立式车床。2014年10月11日，原告接收该车床。 2015年5月12日，被告向原告发货VLC4530数控正倒立式车床。2015年5月15日，原告接收该车床。 2015年8月25日，原告向第三人出具《免费配件更换证明单》，证明第三人售后服务人员何志强为案涉两台车床免费更换配件。 2015年8月31日，原告向被告出具了《用户培训记录表》，对VLC3220M数控正倒立式车床按要求进行了培训。 2015年9月23日，原告出具《机床安装完成证明》，证明VLC4530数控正倒立式车床已安装完成，由于近期没有合适尺寸的加工试切件以及机床防护板干涉等问题导致暂时无法进行切削验证，待确定有合适工件后再进行切削验证。 经查，原、被告之间没有形成书面的验收报告，没有签订具体的技术协议。 庭审中，原告提交了2013年8月31日原告与第三人签订的技术协议两份、2015年3月25日和2015年3月26日原告与被告就有关车床的性能问题及设备出现的问题进行往来电子邮件截图及其附件，拟证明存在技术协议。被告认为：该份协议是原告与第三人签订的，协议签订时间为2013年，原告与被告签订买卖合同时间为2014年，所以该份技术协议不能作为被告出卖给原告两台设备的技术标准。根据双方合同约定，双方送达文件的地址在合同中的11条有约定，应当以邮寄的方式邮寄到被告的办公地址，即使原告提供的电子邮件被告已经收到，但电子邮件表述的内容是原告单方陈述，并没有得到被告的认可，所以不能证明被告出售给原告的产品存在质量问题。第三人认为：技术协议签订时间是2013年，早于买卖合同签订时间，而且签订主体是第三人与原告，该技术协议是买卖合同的配套相关磋商性文件，后来在原告与第三人已经不存在买卖合同事实的情况下，以前基于买卖合同协商确定的技术协议不具备法律效力，根据合同相对性原则，与原、被告双方的买卖合同无关。 在2018年5月28日庭审中，原告申请对案涉两台车床是否符合技术协议中约定的机床加工范围及工件加工精度指标进行司法鉴定。后因原告与被告均确认未签订技术协议，故原告申请根据生产商上海三一精机有限公司向被告提供的两台正倒立式车床的操作手册规定的主要规格及技术参数对案涉车床质量是否合格进行司法鉴定。本院根据原告的申请委托大连市中级人民法院司法技术处进行司法鉴定，但因大连产品质量检验司法鉴定所无鉴定资质退鉴。之后又委托沈阳产品质量司法鉴定中心进行司法鉴定，因该中心无鉴定资质退鉴。2018年9月6日，原告推荐上海华碧检测技术有限公司，被告推荐杭州鉴真科技有限公司，根据大连市中级人民法院相关司法鉴定程序，最后摇号选定上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定。2019年4月29日，上海华碧检测技术有限公司出具了征求意见稿，要求各方当事人在收到征求意见稿5日内补充材料或者提出相关异议，本院已向各方当事人送达征求意见稿。2019年6月11日，该鉴定机构作出沪华碧（2018）质鉴字第64号车床产品质量鉴定报告，2019年7月10日经大连市中级人民法院司法技术处将该报告发送至我院后，我院已向各方当事人送达车床产品质量鉴定报告。鉴定结论是：现场案涉VLC4530数控正倒立式车床加工范围（加工工件最大高度）、X/Z轴快进速度、机床精度（X/Z轴定位精度和重复定位精度）不符合《VLC4530操作手册》中规定的技术参数要求。现场案涉VLC3220数控正倒立式车床目前不能正常运行。 另查，2014年8月27日，被告与第三人签订了产品买卖合同，被告向第三人购买VLC3220M和VLC4530两台数控正倒立式车床，金额分别为242万元和268万元，合计510万元。 上述事实，有原告提供的产品买卖合同、主机发货单、免费配件更换证明单、机床安装完成证明、付款凭据、被告提供的产品买卖合同、主机发货单、用户培训记录表、第三人提交的产品买卖合同、机床安装完成证明、用户培训记录表及双方当庭陈述笔录在案为凭，且经本院的审查，应予采信。 本院认为，原告与被告之间的产品买卖合同系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应当按照合同约定履行各自义务，违约方应当承担相应的法律责任。 本案中，原告向被告购买了两台数控正倒立式车床，交货后，原告认为该两台车床存在质量瑕疵，无法满足合同目的，故诉至法院，申请对该两台车床质量进行司法鉴定。因双方均确认未签订技术协议，被告不同意按照原告与第三人在产品买卖合同形成之前约定的技术协议标准进行鉴定，故按照机床生产厂家随机配送的操作手册规定的主要规格及技术参数进行鉴定。根据鉴定结论，案涉VLC4530数控正倒立式车床加工范围（加工工件最大高度）、X/Z轴快进速度、机床精度（X/Z轴定位精度和重复定位精度）不符合《VLC4530操作手册》中规定的技术参数要求。现场案涉VLC3220数控正倒立式车床目前不能正常运行。故根据鉴定结论可以认定，案涉VLC4530数控正倒立式车床存在质量瑕疵，不能满足合同目的；案涉VLC3220数控正倒立式车床目前不能正常运行，不能确定是否存在质量瑕疵。据此，原告要求被告对案涉VLC4530数控正倒立式车床退货返款的请求，应当得到支持。对案涉VLC3220数控正倒立式车床，因暂时未形成鉴定结论，故不予一并处理。对于原告要求被告赔偿因延期交货、产品质量不合格、长期占用场地及设备维护费、增加产品外协成本累计1598877元的请求，因证据不足，本院不予支持。对于被告要求原告支付剩余货款的请求，因案涉VLC4530数控正倒立式车床存在质量瑕疵，案涉VLC3220数控正倒立式车床目前不能正常运行、暂时未形成鉴定结论，故对于被告的诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求对案涉VLC4530数控正倒立式车床存在质量瑕疵产生的原因、能否修复、修复方案、修复费用、案涉VLC3220数控正倒立式车床不能开机的原因进行司法鉴定的申请，因被告作为提供货物一方，在鉴定机构通知的鉴定时间未到场，视为放弃相关权利，且该申请内容与鉴定机构认定的车床存在质量瑕疵无关，故对其鉴定申请，本院不予处理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 1、被告大连友道科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告大连冶金轴承股份有限公司货款188万元，并自2014年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。同时，原告大连冶金轴承股份有限公司将案涉VLC4530数控正倒立式车床退还给被告大连友道科技发展有限公司； 2、驳回原告大连冶金轴承股份有限公司的其他诉讼请求； 3、驳回被告大连友道科技发展有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费34631元（原告已预付），减半收取，退回原告17315.50元，由原告负担7958.50元，由被告负担9357元，给付原告时间同上。鉴定费27万元（原告已预付），按照合同约定价格比例，由被告负担143887元，给付原告时间同上。 案件受理费42080元（被告已预付），减半收取，退回被告21040元，由被告负担21040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员 路 标 二〇一九年八月十二日 书记员 蒋子淇 附： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。