贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初591号 原告：杨文胜，男，1952年10月11日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化。 委托诉讼代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱燕琦，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：镇远县青溪建筑队，住所地镇远县青溪镇公所。统一社会信用代码：91522625MA6EGCME5G。 法定代表人，晏克祥。 被告：张小秋，曾用名张寿长，男，1964年8月7日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，住镇远县。 被告：镇远县人民政府，住所地镇远县舞阳镇兴隆街。 法定代表人：茹捷，系镇远县县长。 委托诉讼代理人：万昌军，镇远县司法局公职律师。代理权限为特别授权。 被告：镇远县青溪镇人民政府，住所地镇远县青溪镇。 法定代表人：成元勋，系青溪镇镇长。 原告杨文胜诉被告镇远县青溪建筑队、张小秋、镇远县人民政府、镇远县青溪镇人民政府合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。依法适用普通程序组成合议庭于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨文胜及其委托诉讼代理人唐兰、朱燕琦，被告镇远县人民政府的委托诉讼代理人万昌军到庭参加诉讼，被告镇远县青溪建筑队、张小秋、镇远县青溪镇人民政府经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文胜向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告十日内退还原告购地款36000元，并赔偿原告土地溢价损失25万元（土地溢价损失具体以评估结果为准）；二、请求判令被告以36000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付从2003年12月28日至实际付清之日止期间的资金占用损失；三、诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告镇远县青溪建筑队是由青溪区公所持股比例100%投资建立，青溪区公所系被告青溪镇人民政府的派出机关。2002年8月11日，镇远县青溪建筑队（负责人：张小秋）与镇远县青溪人民政府签订《建设项目合同书》，约定：“镇远县青溪建筑队承包五里牌小区原320国道改街道规划、场坪硬化及排水沟项目工程，由其投资开发；镇远县青溪镇人民政府将合同指定位置范围内（9-15号地块）的土地按60元/平方米出让给镇远县青溪建筑队，由镇远县青溪建筑队进行开发、建设、出让等，以偿还镇远县青溪建筑队的投资款；镇远县青溪镇人民政府负责出让土地的建设、开发、出让等相关手续的办理，分别为用户办理土地使用证”。镇远县青溪镇人民政府对前述事项予以认可，并作出镇府专议[2002]19号镇远县人民政府专题会议纪要。 2003年12月28日，原告与被告镇远县青溪建筑队达成口头协议，协议约定：“镇远县青溪建筑队以36000元出让金向原告出让农贸市地段路口面积为120㎡的地块”。原告于当日向镇远县青溪建筑队支付了出让金36000元，镇远县青溪建筑队收到出让金后，向原告出具《收款收据》一张。之后，由于风俗的原因，原告要求镇远县青溪建筑队更换地块，镇远县青溪建筑队同意更换，但至今也一直未向原告交付土地。 因被告镇远县青溪建筑队怠于行使对被告镇远县青溪镇人民政府的到期债权，对原告造成了损害。现为维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告镇远县人民政府答辩称：请求驳回原告的诉讼请求。 1、原告将镇远县人民政府列为被告，并请求镇远县人民政府与其他被告共同退还购地款36000.00元、赔偿土地溢价损失25万元以及36000.00元资金占用费的诉讼请求无事实和法律依据，原告以镇远县人民政府为被告，主体不适格。若原告陈述的事实成立，镇远县青溪建筑队系集体企业，是独立主体，合同双方是原告和镇远县青溪建筑队，合同权利义务的双方只能是原告和镇远县青溪建筑队，和镇远县人民政府没有关系。因此，原告将镇远县人民政府列为被告无事实和法律依据，主体不适格。2、原告的起诉已超过诉讼时效。本案中，原告和镇远县青溪建筑队发生争议的时间是2003年，至原告起诉之日（2019年）已16年，早已超过诉讼时效。3、原告请求赔偿土地溢价损失25万元无事实和法律依据。如原告陈述的事实成立，被告镇远县青溪建筑队还未交付土地给原告，原告尚未取得出让土地使用权，自然不存在土地溢价损失事项。 被告镇远县青溪建筑队、张小秋、镇远县青溪镇人民政府未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。 原告杨文胜在庭审中提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，证明原告的主体适格。 2、被告身份证、企业信用信息公示报告复印件，证明被告的主体适格。 3、《镇远县五里牌原320国道借贷投资改造建设项目合同书》、镇远县人民政府镇府专议（2002）19号专题会议纪要复印件，证明被告合法取得涉案地块出让的权利。 4、收据复印件，证明原告已向被告支付了36000元的出让金（原告当庭提交原件）。 5、规划图复印件，证明被告镇远县青溪镇人民政府应当向被告镇远县青溪建筑队交付土地的范围。 6.镇集用（2013）第96号土地使用权证书复印件，证明争议土地现在已办证给吴再学、罗朝斌、彭安。 上述证据经庭审质证，被告镇远县人民政府对6份证据的真实性不持异议，但对第2份证据的证明目的有异议，提出该份证据不能证明镇远县人民政府的主体适格。第6份证据只能证明某位公民持有该块土地的土地使用权证书，不能证明该块土地就是当时原告向镇远县青溪建筑队购买的土地。 本院已当庭对上述6份证据的真实性予以采信。 经审理查明：2002年8月11日，镇远县青溪镇人民政府与镇远县青溪建筑队签订《青溪镇五里牌原320国道街道投资改造建设项目合同书》，约定青溪镇人民政府将新3**国道两侧、新老320国道之间连接道路两侧及酒厂至长冲公路两侧的土地开发和工程投资项目承包给镇远县青溪建筑队开发建设。工程由镇远县青溪建筑队全额投资，青溪镇人民政府将合同指定位置范围内的土地按60元/平方米出让给镇远县青溪建筑队，以偿还镇远县青溪建筑队的投资款。青溪镇人民政府负责出让土地的建设、开发、出让等相关手续的办理，分别为用户办理土地使用证。 另查明，张小秋事实上是借用镇远县青溪建筑队的名义与青溪镇人民政府签订上述《项目合同书》，实际上是由张小秋个人投资并执行合同的相关事项。 2003年12月28日，原告杨文胜与张小秋口头约定，杨文胜以36000元的价格购买农贸市地段路口面积为120㎡的地块，达成约定后，杨文胜交纳了36000元购地款给张小秋，张小秋以镇远县青溪建筑队的名义出具了收条给杨文胜。因故，张小秋未向杨文胜交付地块，也未退还杨文胜交纳的购地款，杨文胜特向本院提起诉讼，请求予以判决。 上述事实，有当事人陈述以及本院采信的《镇远县五里牌原320国道借贷投资改造建设项目合同书》、收据等证据予以证实，足以认定。 本院认为，根据查明的事实，被告张小秋以镇远县青溪建筑队的名义与青溪镇人民政府达成开发项目合意后，张小秋根据《镇远县五里牌原320国道借贷投资改造建设项目合同书》的约定，与原告杨文胜达成出售土地的意向，并收取原告杨文胜交纳的土地款36000元。被告张小秋应该在收取购地款后按约交付地块并协助办理好相关手续及土地使用证，后因故，被告张小秋并未向原告杨文胜交付地块，也未办理土地使用证等，致使杨文胜欲获得土地的目的不能实现，被告张小秋应该将收取的购地款退还予原告杨文胜。同时，被告张小秋收取原告购地款后，未交付土地，也未退还原告购地款，致使原告杨文胜对该36000元不能进行合理利用，应从2003年12月28日起至款项付清之日止支付原告的资金占用费，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。原告主张的土地溢价损失，因原告杨文胜与被告张小秋并未明确欲购买的具体土地，被告张小秋也未交付土地给原告占有管理过，不存在有土地溢价损失的情形，故对原告请求赔偿土地溢价损失的请求不予支持。 因被告镇远县人民政府、镇远县青溪镇人民政府与原告杨文胜之间不存在买卖关系，也未收取杨文胜的购地款，故在本案中不应承担责任。被告镇远县人民政府提出原告诉讼请求已过诉讼时效的问题，因被告镇远县人民政府不是承担原告购地款返还义务的主体，故其提出诉讼时效的抗辩理由不适用于本案中应当承担法律义务的主体，本院不予采纳。 本案中，被告张小秋虽在出具给原告杨文胜的收据上加盖了镇远县青溪建筑队字样的印章，但张小秋认可实际的权利人是其本人，收取的购地款也属于张小秋本人所有，并不属于镇远县青溪建筑队，根据买卖关系中的相对性，应由被告张小秋承担返还原告购地款及支付资金占用费的义务。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张小秋于本判决生效后十日内返还原告杨文胜36000元并支付资金占用费（从2003年12月28日起至款项付清止，以36000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告杨文胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5590元，被告张小秋负担703元，原告杨文胜负担4887元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判长 母 绍 先 审判员 龙   睿 审判员 张   雪 二〇一九年八月二十七日 书记员 王立（代）