中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1631号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区防城港市防城区茅岭镇大坝村大石滩组。 诉讼代表人凌兆华。 委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区防城港市人民政府。 法定代表人班忠柏。 委托代理人卢振佳。 委托代理人盘永昆。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区防城港市防城区人民政府。 法定代表人荣毅宏。 委托代理人黄海鹏。 委托代理人钟柱德。 原审第三人广西壮族自治区防城港市防城区防城镇林场。 法定代表人钟进。 再审申请人广西壮族自治区防城港市防城区茅岭镇大坝村大石滩组（以下简称大石滩组）因诉被申请人广西壮族自治区防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）、广西壮族自治区防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）、原审第三人广西壮族自治区防城港市防城区防城镇林场（以下简称防城镇林场）林业行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1009号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大石滩组申请再审称：（一）争议林地位于其耕作区内，该林地自解放以后土改、合作化及四固定时期都是由其村民进行耕作和管理，特别是四固定时期就已固定给其,原防城县人民政府亦向其核发了编号为4084号《山界林权证》，所争议林地亦属其中。（二）防城镇林场主张对争议林地享有权属，但至今没有任何证据能够证实其权属来源。（三）在对争议林地管理使用方面,其与防城镇林场均有使用的事实。（四）防城区政府在本案调处过程中避开了权属来源的调查和认定，适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，撤销防城区政府作出的防区政处（2015）5号《关于防城区防城镇林场与茅岭镇大坝村大石滩组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称5号处理决定）以及广西壮族自治区防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）作出的防政复决（2015）第28号《行政复议决定书》（以下简称28号复议决定），对本案予以再审。 被申请人防城区政府答辩称：（一）答辩人受理当事人申请后，经现场勘界、调查取证，并经调解无效后依法作出5号处理决定，程序合法。（二）5号处理决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是。（三）5号处理决定是依据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十五条的规定作出，适用法律正确。综上，请求依法维持一、二审行政判决。 被申请人防城港市政府答辩称：（一）答辩人依法作出28号复议决定，程序合法。（二）防城区政府作出的5号处理决定认定事实清楚，证据确凿，答辩人依法予以维持。（三）答辩人依照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出28号复议决定，适用法律正确。综上，请求依法驳回再审申请人的诉讼请求，维持一、二审判决。 本院经审查认为，《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。第八条第（三）项规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证。第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。第十二条规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。本案中，再审申请人大石滩组主张争议地已被确权给该村组，并提供4084号《山界林权证》存根及《山权证》以证明其权属主张。但是，经原审查明，根据实地踏查，争议林地位于4084号《山界林权证》及《山权证》记载的该幅土地外的外西面，而该证西面界址水坳至猪窝岭金瓜坜岭均在争议范围的东面。也就是说，4084号《山界林权证》及《山权证》所载的土地范围与争议地不重叠。大石滩组还提供《农村土地承包经营权证书》以证明争议地系大石滩组村民管理使用。但是，经原审查明，该证所载的土地为坡田，并非林地承包经营权证所记载的林地。大石滩组又主张1992年前其曾对争议林地具有炼山种植的事实，但是，该主张与防城区政府调处时调查取得的大多数证词相矛盾，大多数证词认为90年代前争议林地仅有零星种植，飞花种植，没有形成实际的管业事实。此外，尽管各方当事人对防城镇林场在争议山岭开始种植山林的时间存在争议,但大多数证词和相关材料均认同防城镇林场至少于1992年后开始将争议山承包、种植山林，距今已有二十余年。综上，防城区政府考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则作出5号处理决定，将争议林地确权归防城镇林场集体所有，防城港市政府依法作出28号复议决定予以维持，具有事实和法律依据。一、二审判决依法驳回大石滩组的诉讼请求并无不当。 综上，大石滩组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区防城港市防城区茅岭镇大坝村大石滩组的再审申请。 审判长  刘艾涛 审判员  杨志华 审判员  熊俊勇 二〇一九年八月十四日 法官助理徐超 书记员文丽玲 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第十六条个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。 单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。 4.林木林地权属争议处理办法 第三条处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。 第八条土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据： （一）国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图； （二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证； （三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证； （四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。 第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。 第十二条土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。