山西省翼城县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋1022民初553号原告：张亚楠，男，1991年2月15日生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：董京，山西尧翔律师事务所律师。被告：山西汽运集团运城汽车运输有限公司，住所地：运城市空港新区机场大道**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张欢照，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。被告：华现军，男，1978年9月2日生，住翼城县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区河东东街东方银座**南侧。统一社会信用代码：×××。负责人：李希贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁飞娜，山西弘韬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，，住所地：运城市盐湖区中银大道**统一社会信用代码：×××。负责人：景继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。原告张亚楠诉被告山西汽运集团运城汽车运输有限公司（以下简称运城汽运公司）、华现军、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大财险运城公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚楠的委托诉讼代理人董京，被告运城汽运公司的委托诉讼代理人罗芳、被告华现军、被告英大财险运城公司的委托诉讼代理人鲁飞娜、被告人保财险运城公司的委托诉讼代理人席伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张亚楠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告运城汽运公司、被告华现军赔偿原告张亚楠医疗费183069.76元、西药费29678元、护理品费用6722元、护工费18000元、住院期间护理费15488元、营养费12100元、住院伙食补助费12100元、精神损害抚慰金80000元、交通费5000元、伤残赔偿金620700元、后续医疗费7000元、鉴定费3500元、后续护理费933860元、被抚养人生活费286955元，以上共计2271024.76元。扣除被告华现军支付的60000元，尚需赔偿2211024.76元。上述赔偿费用应由被告英大财险运城公司和被告人保财险运城公司在保险限额内予以理赔，超出部分由被告运城汽运公司和被告华现军承担。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年9月30日21时05分左右，原告张亚楠驾驶运城汽运公司所有的车牌号为×××号大运牌轻型普通货车延沁水县樊村-青龙线由南向北行驶，在一处转弯路段时，因刹车失灵驶入道路西侧树林内，致原告张亚楠严重受伤。后被紧急送往沁水县人民医院救治，由于伤势严重，沁水县人民医院建议转往上级医院进行治疗，原告张亚楠连夜被转往山西省医科大学第二医院。经诊断，原告张亚楠颈脊髓损伤伴四肢瘫、右股骨干骨折、颈5椎体骨折等，在山西省医科大学第二医院住院治疗21天，花去医疗费128713.66元。后在山西省荣军医院住院治疗100天，支出医疗费54356.1元。此次事故不仅给原告张亚楠经济上造成很大的损失，更对原告张亚楠的精神造成了极大打击，如今原告张亚楠四肢功能已完全丧失，高位截瘫，整日只能瘫卧在床，就连抬头这个简单的动作都无法做到，日常饮食起居都需专人护理。原告张亚楠受雇于被告华现军，事故车辆挂靠于被告运城汽运公司，原告张亚楠作为雇员是在履行职务过程中突发意外，被告华现军作为雇主应当承担赔偿责任，被告运城汽运公司作为挂靠单位，应当与被告华现军承担连带赔偿责任。被告运城汽运公司辩称：一、原告张亚楠要求被告运城汽运公司对其损失承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据。原告张亚楠在发生事故时所驾驶的×××号大运牌轻型普通货车虽然登记在被告运城汽运公司名下，但该车辆是本案被告华现军于2017年6月9日向被告运城汽运公司分期付款购买的车辆，双方签订有分期付款购车合同。合同约定被告华现军购买被告运城汽运公司大运牌汽车一辆（涉案×××号货车），总价款140000元，签订本合同时首付34000元，余款分24个月付清，付清前车辆所有权归被告运城汽运公司所有。如被告华现军还清各项欠款后，如不转户，应在款项结清之日与被告运城汽运公司另行签订经营合同等。合同签订后，被告华现军至今仅支付车款90035元，现仍欠49965元及利息未支付。由于被告华现军截止现在未付清车款，所以才没有将车辆过户登记在被告华现军名下。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告运城汽运公司作为本案事故车辆的出让方，对原告张亚楠的损失不应承担任何赔偿责任。二、在原告张亚楠发生事故后，被告运城汽运公司没有向其垫付过医疗费及其他费用。原告张亚楠发生事故后，由于被告华现军经济紧张，在被告运城汽运公司借款40000元向原告张亚楠垫付了医疗费，被告华现军向被告运城汽运公司出具有借据，并非是被告运城汽运公司为张亚楠垫付了医疗费。三、本案案由定性为机动车交通事故责任纠纷不妥，根据原告张亚楠的主张，其受雇于被告华现军，要求被告华现军承担赔偿责任的理由是被告华现军作为雇主应承担其损失的赔偿责任，该案由应为提供劳务者受害责任纠纷。被告华现军与被告运城汽运公司之间系买卖合同关系而非挂靠关系，原告张亚楠与被告运城汽运公司之间也不存在雇佣关系，被告运城汽运公司对原告张亚楠也没有任何侵权行为，要求驳回原告张亚楠对被告运城汽运公司的诉讼请求。被告华现军辩称：被告华现军认可原告张亚楠是被告华现军雇佣的司机，对本次交通事故的发生经过没有异议，对原告张亚楠要求的赔偿项目和费用没有异议。×××号货车是被告华现军在被告运城汽运公司分期付款买的。被告英大财险运城公司辩称：一、被告英大财险运城公司不是适格的被告，不应承担本案原告张亚楠的各项损失，请求驳回被告运城汽运公司对被告英大财险运城公司的追加诉讼。被告英大财险运城公司是基于被告运城汽运公司对被告英大财险运城公司的追加而参加本案诉讼的，依据的是被告运城汽运公司与被告英大财险运城公司签订的英大雇主责任保险合同，而原告张亚楠与被告运城汽运公司并不存在雇佣关系，原告张亚楠在起诉状中明确说明其是受雇于被告华现军，而被告华现军与被告运城汽运公司并非挂靠关系，而系分期付款购车关系，双方于2017年6月9日签订了分期付款购车合同，在合同第三条明确约定，被告运城汽运公司只是×××号普通货车的保留所有权人、登记所有权人，并非实际的所有权人，且在合同第四条明确约定，被告华现军及其雇佣人员与被告运城汽运公司不存在劳动关系，因此被告运城汽运公司不是原告张亚楠的雇主，原告张亚楠的雇主系被告华现军，其因本次交通事故导致的各项损失应当由雇主被告华现军承担责任，而非由被告运城汽运公司承担责任，而被告英大财险运城公司承担责任的前提是被告运城汽运公司对原告张亚楠的各项损失承担责任，而本案运城汽运公司明显对原告张亚楠的损失不承担责任，因此被告英大财险运城公司对原告张亚楠的各项损失更不会承担责任，被告运城汽运公司追加被告英大财险运城公司为被告参加诉讼，无事实及法律依据，被告英大财险运城公司不是本案必要共同诉讼参加人，应驳回被告运城汽运公司对被告英大财险运城公司的追加诉讼。二、被告运城汽运公司在被告英大财险运城公司投保英大雇主责任保险，赔偿项目是残疾赔偿金一项，人数为3人，责任限额为300000元，计每人100000元，本次事故发生在保险期间内。被告人保财险运城公司辩称：一、与被告运城汽运公司、被告英大财保运城公司的答辩意见一致。二、事故车辆在被告人保财险运城公司投保的是雇主责任保险，被保险人为运城汽运公司，保额为死亡伤残150000元每座；医疗费为50000元每座，并且医疗费免赔额为1000元，事故发生在保险期限内，原告张亚楠需提供与被保险人运城汽运公司存在雇佣关系的证明，被告人保财险运城公司才能在保险责任内承担赔偿责任。三、被告人保财险运城公司不是原告张亚楠的雇主也不是侵权人，不承担本案的鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告张亚楠提供的沁水县公安局交警大队道路事故认定书一份，被告运城汽运公司、被告英大财险运城公司、被告人保财险运城公司均对事故认定书的真实性不存异议，但认为原告张亚楠在本案事故中承担事故的全部责任，其对事故的发生具有过错。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该条规定未区分过错责任，原告张亚楠是否有过错不能减轻雇主的赔偿责任；二、原告张亚楠提供其在外购买药品、其他护理用品及护工费的票据，被告运城汽运公司、被告英大财险运城公司、被告人保财险运城公司认为原告张亚楠外购药品没有相关的医嘱，18000元护工费用票据非正式发票，原告张亚楠要求赔偿该费用系重复计算，如需特殊护理，需有医生医嘱或建议。本院认为，原告张亚楠受伤严重，外购买药品、其他护理用品及护工费系治疗过程中产生的合理费用本院予认定；三、原告张亚楠向本院申请对其伤残等级、后续医疗费及护理依赖程度进行鉴定，经本院委托山西省翼城司法鉴定中心，该中心出具法医临床司法鉴定意见书一份，被告英大财保运城公司、人保财险运城公司对伤残等级无异议，但认为后续治疗费约7000元，不是明确的固定的数额，应当以实际发生为准。对护理依赖程度鉴定标准有异议，该鉴定中心依据的是人损护理依赖程度评定GA/T800-2008，该鉴定标准已经被人损护理依赖程度证定GB/T31147-2014的标准所取代，应当按照该标准进行认定。本院认为，二被告虽对该鉴定意见的鉴定依据提出异议，但未在举证期限内向本院申请重新鉴定，故对该证据本院予以认定；四、原告张亚楠提供租车费用票据一份，被告英大财保运城公司、被告人保财险运城公司对其关联性有异议，本院认为，该租车费是原告张亚楠为治疗交通事故导致的损伤在治疗过程中支出的必要的、合理的费用，本院予以认定；五、原告张亚楠提供鉴定费发票一份，被告英大财保运城公司、人保财险运城公司认为鉴定费不属于雇主责任险理赔范围，因此不承担该项费用。本院认为，该鉴定费是原告张亚楠为确定伤残等级等而支出的必要、合理的费用，本院予以认定。6、被告运城汽运公司提供其公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，原告张亚楠对该证据的真实性无异议，但认为从其营业执照的经营范围来看，被告运城汽运公司没有经营销售汽车的资格，其属于违法经营汽车销售业务，其对外销售汽车的行为无效，相应的其与被告华现军签订的分期付款购车合同当属无效。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定:“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。因此，对被告运城汽运公司在超出经营范围对外签订的分期付款购车合同，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同；7、被告运城汽运公司提供分期付款购车合同一份，原告张亚楠认为，虽从合同名称看是分期付款购车合同，但其内容上看实际被告华现军与被告运城汽运公司已经形成挂靠与被挂靠的关系，虽然在合同3.3项中未对服务费和其它费用的金额进行明确约定，但从3.4项和4.7项中可以体现车辆的安全事项按甲方（被告运城汽运公司）执行，由甲方（被告运城汽运公司）统一联系保险按照合同约定办理车辆保险。4.7项中约定每月按时缴纳合同2.3、4.2中约定的各项费用。从上述条款的约定可以看出，被告华现军实际是向被告运城汽运公司缴纳服务费用及管理费用的，由被告运城汽运公司以其名义为其代缴各项税费及保险，被告运城汽运公司是收取了相关利益的，所以被告运城汽运公司与被告华现军之间形成管理与被管理，挂靠与被挂靠的关系。本院认为，原告张亚楠认为被告运城汽运公司与被告华现军之间系挂靠关系，但未提供证据予以证明，故对该证据本院予以认定；8、被告运城汽运公司提供英大雇主责任保险保险单及人保财险雇主责任险保险单。被告英大财险运城公司、被告人保财险运城公司对投保情况没有异议，但均认为该险种不是车险，投保的也不是事故车辆，事故车辆只是被保险人在投保单中约定的工作场所，而被保险人运城汽运公司承担雇主责任的前提是其雇用的工作人员在约定的工作场所发生人身损害，应当由雇主承担责任时，其公司才依据被保险人英大雇主责任保险的约定替代雇主承担责任，而并非投保的是事故车辆。本院认为，在车辆的雇主责任保险合同中，约定的保险责任是与该事故车辆绑定的，即认车而非认人，被告运城汽运公司在投保时的意思表示显然是为其名下登记车辆的驾驶员及随车人员提供风险保障，保险人也应当知道被保险人的真实意图。如果允许保险公司利用合同条款的字面意思规避保险责任，显然有违诚信原则。对该证据的证明力本院予以认定；9、被告英大财险运城公司向本院提交证据英大雇主责任保险单和保险条款，原告张亚楠对其真实性无异议，但认为根据被告英大财险运城公司的陈述可以明确，被保险人向其公司投保雇主责任险时，未能查明被保险人与驾驶该车辆的人员是否具有雇佣关系即订立了该保险合同，被告英大财险运城公司未尽到审慎义务，其公司具有过错。被告运城汽运公司认为该保险单中已明确所承保是车辆的司机及随车人员，本案原告张亚楠是被告英大财险运城公司应予理赔的主体。对保险条款真实性无异议，但其公司并未收到过该保险条款，该条款免除其责任的相关约定对其公司不产生效力。本院认为，该英大雇主责任保险单中“特别约定”“的内容与该条款第三条的内容相互矛盾，应当作出有利于被保险人的解释，即保险对象是该车辆上的司机及随车人员”，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年9月30日21时05分左右，原告张亚楠驾驶被告运城汽运公司所有的车牌号为×××号大运牌轻型普通货车延沁水县樊村-青龙线由南向北行驶时，在一处转弯路段时，因操作不当驶入道路西侧树林内，致原告张亚楠受伤、车辆损坏、路边林木损坏的道路交通事故。经沁水县公安局交警大队认定，原告张亚楠负事故的全部责任。事故发生后，经诊断，原告张亚楠颈脊髓损伤伴四肢瘫、右股骨干骨折、劲5椎体骨折等，原告张亚楠在山西省医科大学第二医院住院治疗21天，支出医疗费128713.66元，在山西省荣军医院住院治疗100天，支出医疗费54356.1元。事故发生后，被告华现军向原告张亚楠垫付60000元医疗费。原告张亚楠于2019年4月18日向本院申请对其伤残等级、后续医疗费及护理依赖程度进行鉴定，经本院委托山西省翼城司法鉴定中心鉴定，原告张亚楠的损伤构成一级伤残，后续医疗费约需7000元，护理依赖程度为完全护理依赖。另查明，原告张亚楠所驾驶的车牌号为×××号大运牌轻型普通货车登记在被告运城汽运公司名下，该车辆系2017年6月9日被告华现军在被告运城汽运公司处分期付款购买，双方签订有分期付款购车合同，合同约定，被告华现军购买被告运城汽运公司大运牌汽车一辆（即涉案事故车辆），总价款140000元，签订本合同时首付34000元，余款分24个月付清，付清前车辆所有权归被告运城汽运公司所有。事故车辆保险费由被告华现军向被告运城汽运公司交纳，由被告运城汽运公司代为投保。再查明，被告运城汽运公司于2018年6月8日作为被保险人在被告英大财险运城公司处投保了英大雇主责任保险，保险期间自2018年6月9日起至2019年6月8日止，死亡伤残赔偿限额总计300000元。保单“特别约定”第2项载明：该保单约定的工作场所为其驾驶或乘坐的营业货车，对应的货车车牌号为×××，共计（3）人，其中司机（1）人，随车人员（2）人。被告运城汽运公司于2018年6月6日作为被保险人在被告人保财险运城公司处投保了雇主责任保险，保险期间自2018年6月9日起至2019年6月8日止，投保人数为3人，伤亡责任项下每人责任限额为150000元，医疗费用责任限额为50000元。保单“特别约定”第1项载明：车牌，×××。本次事故发生在保险期间内。本院认为，一、本案是一起由机动车交通事故引发的人身损害赔偿纠纷案件，涉案事故经沁水县公安局交通警察大队认定，原告张亚楠负事故的全部责任，四被告对该认定书均予以认可，本院予以确认。二、关于保险对象是否必须为被保险人所雇佣的员工，保险公司才承担赔偿责任的问题，本院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。本案中，被告英大财险运城公司、人保财险运城公司提供的雇主责任保险单均记载有特别约定，被告英大财险运城公司“特别约定”第2项载明“该保单约定的工作场所为其驾驶或乘坐的营业货车，对应的货车车牌号为×××，共计（3）人，其中司机（1）人，随车人员（2）人”，被告人保财险运城公司特别约定第1项载明“车牌，×××。被告英大财险运城公司保单“特别约定”与其提供的雇主责任保险条款第三条“被保险人的雇员在其雇员期间因从事保险单所载明的被保险人的工作而遭受意外事故所聘用的员工……”的规定存在矛盾之处，且被保险人与保险人对保险对象解释不同，本院应当作出有利于被保险人的解释，确认本案雇主责任保险的保险对象为“车辆驾驶员及随车人员”。且庭审时查明，被告运城汽运公司向被告英大财险运城公司投保时，被告英大财险运城公司未审查被告运城汽运公司与原告张亚楠之间是否具有雇佣关系，也未要求运城汽运公司提供雇员名单，依据被告英大财险运城公司提供的“雇主方责任保险条款”第十五条第六款的约定:“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿保险金的责任”。故对被告英大财险运城公司、人保财险运城公司辩称的原告张亚楠不属于理赔对象的意见，本院不予支持。三、关于被告运城汽运公司应否承担赔偿责任的问题，本院认为，×××号事故车辆系被告华现军在被告运城汽运公司处分期付款购买，并与被告运城汽运公司签订了分期付款购车合同，合同约定被告华现军在车款付清前，车辆所有权归被告运城汽运公司所有。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。因此，被告华现军使用分期付款方式购买的车辆从事运输，自车辆交付之日起，占有、使用和收益的权利都由被告华现军享有，风险责任已经转由被告华现军承担，因发生交通事故给原告张亚楠造成损失，保留车辆所有权的被告运城汽运公司对此不应承担民事责任。虽原告张亚楠认为被告华现军向被告运城汽运公司交纳了管理费用，二者之间系挂靠关系，但未向本院提供证据加以证明，故对原告要求被告运城汽运公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。四、本院对原告张亚楠的各项经济损失确认如下：1、医疗费183069.76元、西药费27638元、后续医疗费7000元（有山西医科大学第二医院、山西省荣军医院票据、国药控股国大药房山西益源连锁有限公司票据、山西翼城司法鉴定中心鉴定意见为证）；2、结合原告张亚楠的伤情，日常护理中确需护理垫、冰块等辅助品予以辅助护理，本院确定护理品费用为6722元；3、误工费56852元（根据山西省上年度交通运输业标准89123元÷365天计算至定残日前一天2019年5月22日，共计233天）；4、住院期间护理费17528元（根据山西省上年度居民服务业标准46693元÷365天×121天+2040元（山西医科大学第二医院护理费，有票据为证）；5、后续护理费933860元（由于原告张亚楠伤势严重，经山西翼城司法鉴定中心鉴定，护理依赖程度为完全护理依赖，因此，护理期限定为20年，即：山西省上年度居民服务业标准46693元×20年×1人）6、住院伙食补助费12100元（根据山西省出差人员补助标准每天100元×121天）。7、营养费6050元（结合原告张亚楠伤情，本院酌定为每天50元×121天）。8、伤残赔偿金620700元（根据山西省上年度城镇居民人均可支配收入31035×20年×100%）。9、被抚养人生活费286955元（原告张亚楠父亲1953年出生，现年66周岁，需计算14年，原告兄弟2人，原告儿子张华梓2016年出生，现年3周岁，需计算15年，前14年原告父亲、儿子需要抚养，即：山西省上年度城镇居民人均生活消费支出19790×14×100%=277060元，第15年原告需抚养儿子，即：19790×1÷2×100%=9895元）。10、精神损害抚慰金50000元（原告张亚楠伤残等级为一级，按照每个伤残等级5000的标准计算）；11、交通费本院酌定为3000元；12、鉴定费3500元。关于原告张亚楠主张的18000元护工费，因其向本院提供的太原市小店区创新家政服务部出具的18000元收据非正式发票，收据中也未载明交款人及款项内容，无法证实该款项系护理费用，因此，本院对原告张亚楠所主张的该项费用不予支持。以上原告张亚楠各项损失共计2214974.76元。由被告英大财险运城公司在雇主责任保险限额内赔偿原告张亚楠100000元，由被告人保财险运城公司在雇主责任保险医疗费限额内赔偿原告张亚楠医疗费50000元，在死亡伤残限额内赔偿原告张亚楠150000元，超出部分1914974.76元由被告华现军予以赔偿，扣除其已支付的60000元，还应赔偿原告1854974.76元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险限额内赔偿原告张亚楠100000元；二、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险限额内赔偿原告张亚楠200000元；三、被告华现军于本判决生效之日起十日内赔偿原告张亚楠各项经济损失共计1854974.76元；四、驳回原告张亚楠其他诉讼请求。案件受理费12244元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司承担554元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司承担1108元，被告华现军承担10272元，原告张亚楠承担310元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员  李学华二〇一九年八月十二日书记员  高慧慧