wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初1846号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市运河街道建设中路**。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，男，1979年2月1日生，汉族，住邳州市。该公司职员。被告：徐州旭光石英制品制造有限公司。。住所地邳州市炮车工业园法定代表人：宋伯河，该公司执行董事。被告：邳州市源康建材销售有限公司。。住所地邳州市运河镇明珠小区法定代表人：郑玮，该公司执行董事。被告：邳州市炮车石英玻璃厂，，住所地邳州市炮车镇宋圩村法定代表人：宋伯河，该厂经理。被告：宋伯河，男，1959年8月7日生，汉族，住邳州市。被告：郑玮，女，1969年3月22日生，汉族，住邳州市。被告：陆峰，男，1973年10月25日生，汉族，住邳州市。）被告：马志宇，男，1971年12月12日生，汉族，住邳州市。被告：宋超杰，男，1988年6月20日生，汉族，住南京市江宁区。被告：宋俏，女，1986年9月17日生，汉族，住邳州市。被告：纪秀珍，女，1959年11月26日生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行）诉被告徐州旭光石英制品制造有限公司（以下简称徐州旭光公司）、邳州市源康建材销售有限公司（以下简称邳州源康公司）、邳州市炮车石英玻璃厂（以下简称炮车石英玻璃厂）、宋伯河、郑玮、陆峰、马志宇、宋超杰、宋俏、纪秀珍借款合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤海洋，被告徐州旭光公司和炮车石英玻璃厂负责人宋伯河，被告邳州源康公司法定代表人郑玮到庭参加诉讼，被告陆峰、马志宇、宋超杰、宋俏、纪秀珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邳州农商行诉讼请求：一、判令被告徐州旭光公司偿还贷款本金999999.32元及利息（以100万元为本金自2017年2月28日至2018年2月20日按年利率8.63%计算，以999999.32元为本金自2018年2月21日起至付清之日按年利率11.219%计算，扣除已付利息34340.4元）。二、被告2-10对第一项诉请负连带责任。三、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告徐州旭光公司与原告签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款期限、利率、用途按月结息等，同日原告与被告邳州源康公司、炮车石英玻璃厂、宋伯河、郑玮、陆峰、马志宇、宋超杰、宋俏、纪秀珍签订了《保证合同》，保证合同约定由第二至十被告为第一被告的借款100万元贷款提供连带责任保证，同时约定了保证范围及保证期间；2017年2月28日原告依约向第一被告发放贷款100万元，约定2018年2月20日到期，逾期贷款利息按罚息利率计算,该笔借款已到期，经原告多次催收直至现在被告拒绝履行还款义务。被告徐州旭光公司、炮车石英玻璃厂、宋佰河共同答辩称：对借款没有异议，属实。未提交证据。被告邳州源康公司、郑玮共同答辩称：对借款和担保没有异议，希望能协商解决。未提交证据。被告陆峰、马志宇、宋超杰、宋俏、纪秀珍未答辩也未提交证据。本院经审理查明：2017年2月28日，被告徐州旭光公司与原告签订了编号为（82021）农商行借字（2017）第0228050号《流动资金借款合同》，双方约定由原告向被告徐州旭光公司发放贷款100万元，借款期限为自2017年2月28日至2018年2月20日，按月结息，结息日为每月20日，贷款利率为固定利率，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%，借款用途为借新还旧。同日，被告邳州源康公司、炮车石英玻璃厂、宋佰河、郑玮、陆峰、马志宇、宋超杰、宋俏、纪秀珍与原告签订了《保证合同》，担保的主债权本金数额为100万元，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带保证责任担保。约定担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息……和实现债权的其他一切费用。各担保人均同意借款人徐州旭光公司以新还旧。2017年2月28日，原告依约向借款人徐州旭光石司指定帐户发放了100万元贷款，双方形成借款借据凭证，载明贷款数额为100万元，年利率为8.63%，结息日为每月20日，借款到期日2018年2月20日。该笔借款已到期，截至2018年5月25日所欠本金为999999.32元，利息归还34340.4元，其余利息未付。本院认为：原、被告签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字、盖章、捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。原告邳州农商行提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明原告主张，本院予以确认，可以作为定案的依据。合同签定后，原告按照约定向被告徐州旭光公司指定帐户发放贷款100万元，但被告徐州旭光公司没有按照合同约定清偿，原告要求被告徐州旭光公司支付贷款本金999999.32元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告邳州源康公司、炮车石英玻璃厂、宋佰河、郑玮、陆峰、马志宇、宋超杰、宋俏、纪秀珍作为被告徐州旭光公司的担保人与原告签订《保证合同》，承诺为涉案借款提供连带责任保证，应当对涉案借款利息的清偿承担连带责任。被告陆峰、马志宇、宋超杰、宋俏、纪秀珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定的规定，判决如下：一、被告徐州旭光石英制品制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金999999.32元及利息（以100万元为本金自2017年2月28日至2018年2月20日按年利率8.63%计算，以999999.32元为本金自2018年2月21日起至付清之日按年利率11.219%计算，扣除已付利息34340.4元）。二、被告邳州市源康建材销售有限公司、邳州市炮车石英玻璃厂、宋佰河、郑玮、陆峰、马志宇、宋超杰、宋俏、纪秀珍对以上徐州旭光石英制品制造有限公司债务的清偿承担连带清偿责任，在承担责任后，可以向被告徐州旭光石英制品制造有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由被告徐州旭光石英制品制造有限公司、邳州市源康建材销售有限公司、邳州市炮车石英玻璃厂、宋佰河、郑玮、陆峰、马志宇、宋超杰、宋俏、纪秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  纪祥超人民陪审员  王 慧人民陪审员  郑思德二〇一九年八月十九日法官 助理  房盈光书 记 员  高 慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36457号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：王征犁，男，1985年5月1日出生，汉族，住湖南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告王征犁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告王征犁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王征犁归还原告借款本金64,594.26元，支付原告利息1,513.08元、逾期利息1,330.14元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年6月，被告王征犁与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告王征犁向原告贷款71,000元，用于购买邵阳市悦冠汽车销售服务有限责任公司经销的荣威牌(车辆型号CSA7162UDMA，车架号LSJW74U69HZ020880)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年7月起的每月11日。贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告王征犁以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告王征犁自2018年10月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告王征犁构成违约，截止至2019年7月4日，被告王征犁尚欠原告贷款本金64,594.26元，利息1,513.08元、逾期利息1,330.14元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告王征犁在签字表中注明的居住地址为湖南省邵阳市新宁县高桥镇龟坪村10组28号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年8月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金64,594.26元、利息1,673.58元、逾期利息1,726.87元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告王征犁未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告王征犁支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告王征犁以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王征犁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王征犁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金64,594.26元，支付至2019年8月10日止的利息1,673.58元、逾期利息1,726.87元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告王征犁届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告王征犁协议，以荣威牌(车辆型号CSA7162UDMA，车架号LSJW74U69HZ020880)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告王征犁继续清偿。案件受理费1,499.86元，减半收取计749.93元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 峻二〇一九年八月二十七日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初3208号申请人:董增宽，男，1947年10月3日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。被申请人:刘术远，男，1968年10于月6日出生，汉族，住天津市宁河区。申请人董增宽与被申请人刘术远民间借贷纠纷一案，申请人董增宽于2019年7月29日向本院申请财产保全，请求冻结刘术远名下银行账户存款75000元或查封刘术远名下不动产、机动车。本院经审查认为，申请人提出对被申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结刘术远名下银行账户存款75000元或查封刘术远名下不动产（天津市宁河区芦台镇北新区宁新花园43-1104号房屋）、机动车。查封本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李志军二〇一九年八月一日书记员  王 怡
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初1542号原告:中国农业银行股份有限公司林甸县支行（以下简称农行）。统一社会信用代码：9123062382883308812,住所地：黑龙江省大庆市林甸县林甸镇西二道街路南。法定代表人:邹晨阳，男，系该行理事长。委托诉讼代理人:冯建军，男，1964年2月22日出生，汉族，住所地：林甸县，系该单位委托资产处置部经理，被告：郭万彬，男，汉族，1965年12月21日出生，林甸县农民，家住林甸县。被告：范淑华，女，汉族，1965年4月21日出生，林甸县农民，被告：范福权，男，汉族，1963年12月25日出生，林甸县农民，家住林甸县，被告：林凤华，女，汉族，1961年11月10日出生，林甸县农民，家住林甸县，原告农行诉被告郭万彬、范淑华、范福权、林凤华借款合同纠纷一案,本院于2019年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人冯建军到庭参加了诉讼，被告郭万彬、范淑华、范福权、林凤华本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告郭万彬、范淑华、范福权、林凤华给付借款本金97,33.66元及利息至全部给付之日止。2.被告相互之间承担连带保证责任。3.郭万彬、范淑华、范福权、林凤华承担案件受理费。事实及理由：借款人郭万彬于2018年5月21日向我行申请农户小额贷款10万元，期限1年，到期日为2019年4月10日，贷款到期后，累计偿还贷款本金2466.34元，利息7538.79元，对下欠贷款97533.66元我行客户经理多次上门催收，借款人和担保人拒不还款。为维护我行的合法权益，保护国家财产安全，特将四被告诉至法院，请求依法判令四被告偿还贷款本金及利息至全部给付之日止。被告郭万彬、范淑华、范福权、林凤华未到庭参加诉讼，无辩解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.贷款借款合同、借款凭证、贷款发放通知单，证明：郭万彬于2018年5月21日在原告银行贷款本金10万元，贷款使用期限至2019年4月10日，约期利率是7.395%，逾期利率是11.0925%，范福权以担保人的身份签的字，按照合同约定原告已支付了贷款。2.担保承诺书，证明范福权与妻子林凤华为郭万彬在银行的贷款中进行了担保，范福权与妻子林凤华应该为此笔贷款承担担保责任。3.表截屏一张，欲证明截止到2019年6月10日借款人郭万彬尚欠借款本金97533.66元。被告郭万彬、范淑华、范福权、林凤华未出庭参加诉讼，无质证意见。本院认为，上述证据来源合法且真实可信，且能够证明原告的主张，故本院对上述证据予以确认和采信。四被告未提供证据。本院经审理查明的事实，被告郭万彬、范淑华于2018年5月21日在原告处贷款本金10万元，使用期限为2018年5月21至2019年4月10日，约期年利率7.395%，逾期年利率11.0925%，被告郭万彬在贷款借款合同上以借款人的身份、被告范福权以担保人的身份在被告郭万彬的贷款合同上均签了字。被告郭万彬、范淑华系夫妻关系。被告范福权、林凤华为郭万彬、范淑华的贷款签订了保证担保承诺书。截止到2019年6月10日借款人郭万彬尚欠借款本金97533.66元。综上所述，《农户贷款借款合同》的签订，是当事人真实意思表示，符合相关法律的规定；原告与被告郭万彬、范淑华之间债权债务关系事实清楚，原告提供的证据真实可信且合法有效，被告郭万彬、范淑华对此债务关系应予履行；被告郭万彬、范淑华未能按照合同约定如期偿还贷款本息，已构成违约，故原告要求执行逾期利率的诉讼请求应依法予以支持；被告范福权、林凤华在《保证担保承诺书》上以担保人的身份签了字，故应承担连带保证偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭万彬、范淑华于本判决发生法律效力后共同偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司林甸县支行借款本金人民币97533.66元及其截止2019年6月11日以后的利息，按照合同约定，逾期之日起执行利息标准为11.0925%至全部给付本息之日止。二、被告范福权、林凤华对上述贷款共同承担连带保证偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119.00元，由被告郭万彬、范淑华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘志仁二〇一九年八月二十八日法官助理刘琳琳书记员刘坤注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10046号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：李彬。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李彬系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币129,890.30元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告李彬送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告李彬的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0116执异127号申请执行人：傅世红，男，1969年2月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：张国初，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被执行人：湖北金地建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场**，组织机构代码58685677-X。负责人：黄志勇。第三人：湖北金地建设工程有限公司，住所地，住所地湖北省武汉市东湖开发区高新大道**构代码56839133-1。法定代表人：李荣双，总经理。本院在办理傅世红申请执行湖北金地建设工程有限公司重庆分公司租赁合同纠纷一案[（2017）渝0116执4380号]中查明，被执行人湖北金地建设工程有限公司重庆分公司无可供执行财产，不能清偿（2016）渝0116民初3923号民事判决书确定的义务。本院已终结案件本次执行程序。湖北金地建设工程有限公司重庆分公司尚欠傅世红标的款166061元、垫付的诉讼费3621元。因被执行人系第三人湖北金地建设工程有限公司的分支机构，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款的规定，裁定如下：一、追加第三人湖北金地建设工程有限公司为本院（2017）渝0116执4380号案件的被执行人。二、被执行人湖北金地建设工程有限公司应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人傅世红清偿债务166061元及垫付的诉讼费3621元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审判长 蒋 睿审判员 王化雨审判员 程 鹏二〇一九年八月二日书记员 柯 靓
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终275号上诉人（一审原告）宋文祥，男，汉族，1974年5月29日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。宋文祥因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的(2018)云05行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，宋文祥在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。同年5月8日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。宋文祥认为区政府强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯其合法权益，提起本案诉讼。请求：1.判决确认区政府强制拆除其房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由区政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，宋文祥以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。宋文祥提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；宋文祥提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符。故对宋文祥及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持，对区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，宋文祥明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回宋文祥的起诉。宋文祥上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称：1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.宋文祥不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反区政府提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为的观点，街道办系本案适格被告。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回宋文祥的上诉。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任，故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。宋文祥以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告，经一审法院释明后宋文祥拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回宋文祥的起诉并无不当，应予维持。宋文祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年八月六日法官助理惠琼书记员王娜
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1802民初4804号 原告：宣城市宣州区浩康窗帘经营部，住所地安徽省宣城市宣州区春归苑******。 经营者：李本芬。 被告：胡丽丽，女，1964年8月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城市宣州区浩康窗帘经营部与被告胡丽丽买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。 宣城市宣州区浩康窗帘经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告欠款2500元人民币及逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告宣城市宣州区浩康窗帘经营部经营窗帘业务，被告因装修需要窗帘，在原告处购窗帘6500元，后支付4000元，尚欠2500元，一直拖欠未付。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告宣城市宣州区浩康窗帘经营部的起诉。 本案预收的受理费25元，予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  张徽秦 二〇一九年八月八日 法官助理汪亚 书记员蔡永震
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1423执276号 申请执行人：任秀明,女，汉族,1970年12月6日出生,住四川省井研县。 被执行人：洪雅圣地农业科技发展有限公司,简称圣地公司，住所地：洪雅县花溪场镇老街。统一社会信用代码：91511423597542223C。 法定代表人：李丹妮，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行任秀明与洪雅圣地农业科技发展有限公司劳动争议一案中，任秀明于2019年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人圣地公司按照洪雅县劳动人事争议仲裁委员会洪劳人仲案（2018）143号-5号仲裁调解书所确定的内容支付18193元，并由被执行人承担执行费。本院向圣地公司送达了执行通知书及报告财产令后，通过网络查控和传统调查均未发现其有可供执行的财产，通过走访调查得知该公司系租用土地进行莲花种植加工，经营状况不良，尚欠有其他工人工资20余万元及欠成都泰博瑞几点设备有限公司货款10万元（另案执行，在2018年9月5日，本院对其办公场所进行了搜查，未发现有可供执行的财产和相关财务资料，该案已于2018年9月21日终结本次执行程序）；在执行过程中，本院还多次以不同方式联系圣地公司法人代表李丹妮及其高管人员吴洁（财务总监）进行协调处理，均未就如何履行达成一致意见。2019年8月27日，本院依法对该公司发出限制消费令并纳入失信被执行人名单；在征求任秀明是否同意终结本次执行程序时，任秀明表示不同意终本。本院认为，被执行人洪雅圣地农业科技发展有限公司目前无财产可供执行，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年八月二十八日 书记员  张焱农
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川07民再1号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨峻，男，汉族，生于1967年9月19日，住四川省绵阳市安县。 委托诉讼代理人：林文刚，四川宁隆律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄凯，男，汉族，生于1974年7月14日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川众立兴置业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区花园南街**。 法定代表人：曾光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张光佩，四川山和律师事务所律师。 再审申请人杨峻与再审申请人黄凯、四川众立兴置业有限公司（以下简称众立兴公司）因民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）川07民终1778号民事判决，均向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）川民申1805号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人杨峻及其委托诉讼代理人林文刚、再审申请人黄凯及其委托诉讼代理人胡冬林、再审申请人众立兴公司之法定代表人曾光及其委托诉讼代理人张光佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人杨峻再审请求：撤销二审判决，维持一审判决；一审、二审案件受理费及保全费由黄凯、众立兴公司负担。主要事实与理由为：一、黄凯于2013年12月27日至2014年9月1日期间向罗秀英转账182万元是黄凯归还案外人张小红的借款。二、卢春梅经手的20万元在2014年12月30日结算前支付的，与本案无关，二审将上述两笔款项认定为归还申请人的借款缺乏依据。 再审申请人黄凯再审请求：撤销一、二审判决，按照双方银行转账凭证和有证人证言的交易金额，品迭后判决黄凯向杨峻支付剩余款项；一、二审案件受理费及保全费由杨峻承担。主要事实与理由为：一、黄凯与杨峻之间的600万元借贷关系不成立，借款本金为500万元，未约定利息，2014年12月30日前，黄凯已经偿还了331万元，加上再审中有证据证明的还款118万元，黄凯共计还款449万元。二、二审判决超出杨峻的诉讼请求，将利息计算的起点从杨峻起诉的2015年1月提前至2013年1月，利息计算的止点从判决之日止延后至判决确定的给付之日止。三、黄凯的部分银行账号交易明细无法自行收集，法院未调查收集。四、黄凯出售给第三人的房屋款由杨峻收取，法院未能调取相关证据。五、证人证言未采信。 再审申请人众立兴公司再审请求：将本案发回重审或者改判众立兴公司对黄凯个人的借款不承担担保责任；一、二审诉讼费及保全费由杨峻、黄凯承担。主要事实与理由为：一、本案据以认定众立兴公司承担担保责任的证据为600万元借条。此借条上加盖的公司印章是伪造的，也无公司相关人员的签字，公司无担保的意思表示。二、黄凯作为公司的法定代表人，自行代表公司为自己的个人借款进行担保，该行为并未经过公司股东会议通过，且杨峻与公司多位股东相识，完全知晓公司的人员结构与运营模式，并非善意第三人。三、原审并未查明借款事实，根据现有证据不能证明双方有600万元借款的事实，故主债务不成立，担保也不成立。四、本案涉及张小红、罗秀英的款项，一、二审法院均未追加罗秀英、张小红参加诉讼，程序违法。五、一审法院在双方当事人均未申请鉴定的情况下，依职权对借条、营业执照上的三个印章进行鉴定，违反审判规则。六、杨峻在一、二审中，对于相同的事实，陈述多处前后不一致或自相矛盾，足以认定借款的虚假性或者杨峻举证的瑕疵。 本院认为，本案出现新事实、新证据，可能导致原一、二审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”、第一百七十条第一款第（三）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）川07民终1778号民事判决以及四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5859号民事判决； 二、本案发回四川省绵阳市涪城区人民法院重审。 审判长  吴莹迪 审判员  唐剑苹 审判员  李 平 二〇一九年八月十三日 法官助理牛仙 书记员刘坤蓉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初17503号原告：黄智勇，男，1993年12月18日出生，汉族，住所地广州市番禺区。委托代理人：黄佳园，广东广信君达律师事务所律师。被告：何志礼，男，1985年12月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告黄智勇诉被告何志礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄智勇及其委托代理人黄佳园到庭参加了诉讼。被告何志礼下落不明，经本院公告，现公告期满，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄智勇诉称：原、被告是朋友关系，被告因生意需要资金周转，通过微信向原告借款110000元，双方约定按照年利率36%偿还利息，具体还款日期未做约定，原告在2018年6月8日及6月13日分三笔转账110000元给被告。自2018年6月19日起，被告开始失联，原告通过微信、手机等多种方式均未能联系被告，由于被告拒不还款行为损害原告权益，故起诉要求被告：1.向原告偿还借款110000元及利息（其中以借款本金100000元为基数，按照年利率24%的标准计付从2018年6月9日至2018年6月13日利息为329元；并以借款本金110000元为基数，按照年利率24%的标准计付从2018年6月14日起至款项实际清偿之日止的利息）；2.由被告承担本案诉讼费用。被告何志礼没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：2018年6月8日，原告黄智勇通过其个人在招商银行的账户分两笔各50000元向被告何志礼转账支付共计100000元。2018年6月13日，原告黄智勇通过其个人在招商银行的账户向被告何志礼转账支付共计10000元。原告要求被告清偿借款，未果，遂成本诉。原告主张被告向其借款110000元，并提供了下列证据：1、财付通支付科技有限公司《协助查询复函》，内容包括账号×××，姓名何志礼，证件号码。2、《广州移动公司关于（2019）粤0105民调216号的复函》，内容包括“手机号码188××××****自2016年1月8日截止至发函之日登记在何志礼（身份证号码：）名下，该号码实名状态：实名登记（未确权），目前状态：欠费销户。”3、微信详细资料，内容包括：“微信号：×××，电话号码：188××******，微信名称：HZ礼”；4、微信名称为“HZ礼”的微信聊天记录，其中“2018年6月7日17:50HZ礼：借10万，计翻息比你……原告：你大概几时要，预计一下要几耐，我做个估算先，唔洗要太准确噶时间。HZ礼：半年，可能。……原告：嗯，D两日要？HZ礼：系，听日，最好。原告：嗯，岩岩今日卖咗批股出来，听日比到你。HZ礼：好噶，都系3分，3千1个月咯。原告：嗯，全部照旧就系了。”；“2018年6月8日14:03原告：直接转你工行个张银行卡？HZ礼：嗯。原告：转咗过去了，分开2笔5万，之后就按今日8号或者听日9日计了哦。HZ礼：好噶查查，收到了。”“2018年6月13日12:34HZ礼：要拿多1万，下星期就比翻你，差少少5够转！……原告：OK，转咗了。HZ礼：收到了，刚刚听电话。”本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款110000元，提交了银行转账记录、微信聊天记录及财付通公司、广州移动公司查询复函等证据为证，并形成证据链相互印证，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告主张的事实予以认定。双方未明确约定借款期限，被告至今未向原告归还借款，现原告要求被告清偿该笔借款本金110000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”，现原、被告在微信聊天记录中约定为月息3分，即年利率36%，已超过年利率24%，故本院予以调整，利息应按照年利率24%的标准计付，其中100000元的利息从借款之日即2018年6月9日起计至2018年6月13日应为329元（100000元×24%÷365日×5日），其余利息以110000元为本金按照年利率24%的标准计付从2018年6月14日起计付至款项实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告何志礼在本判决生效之日起十日内向原告黄智勇偿还借款本金110000元及利息（其中2018年6月9日起计至2018年6月13日利息为329元，其余利息以110000元为基数按照年利率24%的标准计付从2018年6月14日起至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2706元，由被告何志礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  李绮文人民陪审员  陈丽娥二〇一九年八月一日书 记 员  刘 姗钟燕琴
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书(2018)琼0271执2146号之一申请执行人：张某，男，汉族，1981年1月10日出生，住北京市东城区。被执行人：付某，女，汉族，1962年3月12日出生，住海南省三亚市吉阳区。关于申请执行人张某与被执行人付某租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0271民初5741号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人张某申请强制执行，本院于2018年10月25日立案。依据生效民事判决书，被执行人付某于本判决书生效之日起10日内向申请执行人张某返还5000元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2017年3月27日其计算至实际清偿之日止）。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书报告财产令，被执行人未向法院报告财产也未履行生效判决确定的义务。本院通过全国法院执行网络查控系统和海南省法院执行司法查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，除银行存款591元，已向申请执行人张某支付541元，余款50元缴纳执行费外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院线下对被执行人在三亚市的不动产、公积金进行查询，未发现被执行人有公积金、不动产。本院对被执行人住所地进行现场调查，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人限制其高消费、列入失信被执行人名单作为信用惩戒。被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供其他财产线索，经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。本案执行标的4459元及利息尚未执行到位。本院认为，本案经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，经约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李斯宇审判员  李东波审判员  初美超二〇一九年八月十三日书记员  苏亚礼附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执2011号 申请执行人：仙居县中旗快运有限公司，住所地仙居县南峰街道泰和北路**，组织机构代码78966038X。 法定代表人：孔新勇。 被执行人：浙江隆胜特艺有限公司，住，住所地仙居县工艺品城西三路**织机构代码757089238。 法定代表人：吴金泽。 委托代理人：王冬云，系员工。 申请执行人仙居县中旗快运有限公司与被执行人浙江隆胜特艺有限公司为运输合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初6131号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人仙居县中旗快运有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为被执行人浙江隆胜特艺有限公司给付申请执行人仙居县中旗快运有限公司23405元及利息，并负担案件诉讼费192.5元、执行费251元。 执行立案后，本院于2019年7月7日向被执行人浙江隆胜特艺有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求浙江隆胜特艺有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江隆胜特艺有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江隆胜特艺有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下已无银行存款、车辆、不动产、有价证券、保险。被执行人浙江隆胜特艺有限公司名下浙Ｊ×××××别克牌汽车、浙Ｊ×××××五菱牌汽车、浙Ｊ×××××骊威牌汽车，本院（2018）浙1024执3026号案件已登记查封，但未实际扣押；本院另案已依法拍卖被执行人浙江隆胜特艺有限公司名下位于仙居县工艺品城西三路8号的房地产，本案申请执行人受偿3269.81元。截至2019年8月30日，本案执行标的已执行到位69852.71元，暂未发现被执行人浙江隆胜特艺有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人浙江隆胜特艺有限公司不履行又未报告财产，本院已在（2018）浙1024执3026号案件对被执行人浙江隆胜特艺有限公司作出罚款决定，并将被执行人浙江隆胜特艺有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人仙居县中旗快运有限公司。其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江隆胜特艺有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执2011号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王华海 二〇一九年八月三十一日 代书记员 应志勇
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执1962号申请执行人黄福财，男，1968年5月27日生，汉族，住江阴市。委托代理人张恒，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被执行人陈思宝，男，1978年2月5日生，汉族，住四川省仪陇县。申请执行人黄福财与被执行人陈思宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日作出的（2018）苏0281民初13346号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人陈思宝应给付申请执行人黄福财货款92480元及利息，并负担案件受理费2076元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄福财向本院申请执行，本院于2019年3月14日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人陈思宝的银行存款、车辆、房产等情况委托了仪陇县法院向有关部门进行查询、调查，仅扣划了陈思宝银行存款20127元，已发放给申请执行人。除此以外未发现被执行人陈思宝有可供执行的财产，本院多次到被执行人在江阴的住所地调查，被执行人陈思宝去向不明，本院已将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况书面告知申请执行人黄福财，要求其向本院提供被执行人陈思宝的财产线索，申请执行人黄福财认可本院调查结果，并表示无执行线索提供，同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈思宝的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人黄福财亦未向本院提供执行线索。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘尧宇审判员  王伯军审判员  吴玉凤二〇一九年八月七日书记员  赵尹杰
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执1020号申请执行人：泰州市生态环境局，住所地江苏省泰州市海陵区。法定代表人：钱忠，局长。委托代理人：肖志强，该局员工。被执行人:郭静，男，1993年1月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。本院在执行泰州市生态环境局与郭静行政非诉执行一案中，泰州市环境保护局于2018年10月12日作出的泰环罚字[2018]1-171号行政处罚决定书已经发生法律效力。因被执行人郭静未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭静的银行存款515157元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年八月三十日书记员  莫海丽
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执2072号之一 申请执行人:高仁和,男，汉族，1978年1月15日出生，住福建省平潭县。 申请执行人:林我宏,男，汉族，1964年9月27日出生，住福建省平潭县。 申请执行人:高峰峰,男，汉族，1990年2月10日出生，住福建省福州市仓山区。 委托代理人：高扬良，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托代理人：林晨昕，北京乾成（福州）律师事务所实习律师。 被执行人:魏斌,男，汉族，1971年5月20日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人高仁和、林我宏、高峰峰与被执行人魏斌共有纠纷一案[执行依据：(2018)闽0128民初4149号民事判决]中，现因双方达成执行和解协议，高仁和、林我宏、高峰峰向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结对(2018)闽0128民初4149号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 佘 坚 执行员 蔺文涛 执行员 张州萍 二〇一九年八月一日 书记员 张小芳 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初990号 原告：晏建春，男，1973年2月6日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：李奇，男，1976年6月11日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 原告晏建春与被告李奇民间借贷、债权转让纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晏建春到庭参加诉讼，被告李奇经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏建春向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即偿还借款72120元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月1日，被告李奇因资金周转困难向我借款65000元，另向案外人何某借款7120元，分别向我们出具了二份借条。以后，何某将7120元债权转让给了我。借款后，被告李奇未偿还分文借款本金和利息，经多次催讨未果，我遂诉至法院。 被告李奇未答辩，亦未提交证据，本院视为其放弃答辩和举证、质证的权利。 经审理，本院查明如下法律事实： 原告晏建春与案外人何某系郎舅关系，被告李奇与何某系同学关系。2012年上半年，被告李奇因资金周转困难向案外人何某借款，何某遂介绍李奇向原告借款，原告将出借现金放于何某处。尔后，何某分三次将原告的借款60000元付给了被告李奇，每次付20000元，口头约定了利息。因被告未还款，2012年5月1日，经三人当面结算，被告李奇出具了一份借条给原告，载明：“今借到何某、晏建春两人人民币65000元。借款人：李奇2012.5.1”。当日，何某另借给被告李奇现金7120元，李奇出具了借条，载明：“今借到何某人民币柒仟壹佰元贰拾元整。借款人：李奇2012.5.1”。出具二份借条后，被告未向原告晏建春、案外人何某偿还分文借款。以后，案外人何某因欠原告债款，遂将被告的7120元债权转让给原告。庭审中，何某出庭作证，证明65000元借款出借人为原告晏建春，同时转让了自己7120元债权给原告。上栗县东源乡田心村委会于2019年4月1日出具证明，证实自2013年起，原告晏建春一直在向被告李奇追讨72120元借款。2019年5月9日，原告诉至本院，请求被告立即偿还借款72120元，并承担本案诉讼费。 以上事实，有被告出具的借条二份、证人何某的证人证言、上栗县东源乡田心村委会的证明及原告陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，被告李奇分别向原告晏建春、案外人何某借款，被告李奇与原告晏建春、案外人何某构成民间借贷关系，受法律保护。借款未约定还款时间，出借人可随时主张还款。借款未书面约定利息，视为不支付利息。被告向原告出具的65000元借款中，含有5000元利息，因该借款原告未再主张利息，且被告未提交答辩意见，对该借条上载明的借款金额本院予以认可。案外人何某将7120元债权转让给原告，未违反法律规定，本院予以准许。原告晏建春、案外人何某履行了出借义务，被告李奇应当按照约定偿还借款，其逾期不还的行为构成违约。故原告主张被告偿还借款共计72120元（65000元+7120元），本院予以准许。被告李奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李奇在本判决生效之日起五日内向原告晏建春偿还借款72120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1603元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 胡 冬 梅 人民陪审员 刘 海 东 人民陪审员 黄 秋 霞 二〇一九年八月二十一日 代书 记员 黄秋幸子
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0706刑初596号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人杨某，个体。被告人杨某因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月19日被连云港市公安局海州分局刑事拘留，同年11月23日被取保候审。辩护人祝井千、黄帅（实习），江苏润唐律师事务所律师。连云港市海州区人民检察院以海检诉刑诉(2019)447号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2019年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员许可依法出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人祝井千、黄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年10月12日上午至2018年10月14日上午，被告人杨某先后五次雇佣他人将连云港市新祥酿造厂废旧机械设备4846公斤（价值人民币9692元）盗走。2018年11月12日，被告人杨某已赔偿并获得谅解。上述事实，被告人杨某在开庭审理中亦无异议，且有经法庭举证、质证的户籍证明、发破案经过、到案经过、营业执照复印件、设备过磅单、谅解书等书证；证人孔某、孙某甲、孙某乙、张某、马某证言；被害人王某陈述；被告人杨某供述和辩解；辨认笔录；连云港市价格认定局连价认定[2018]689号价格认定结论书等证据在案证明，本院依法予以确认。被告人杨某的辩护人提出被告人杨某系初犯、偶犯，认罪态度较好，已经赔偿被害人损失并取得谅解的辩护意见，与本案查明事实相符，本院依法予以采信。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院依法予以支持。被告人杨某归案后如实供述所犯罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人杨某赔偿被害人损失病取得了谅解，量刑时酌情从轻。综合被告人杨某的犯罪情节及认罪、悔罪表现，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院依法对被告人杨某从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  乔爱民二〇一九年八月二十一日书记员  杨荔雯法律条文附录《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于两个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1808号申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行,住所地江西省抚州市临川大道**，统一社会信用代码：91361000705780991T。负责人：饶会东，行长。被执行人张金红，女，1979年12月28日出生，住江西省抚州市临川区。本院依据已发生法律效力的抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初2240号民事判决书，申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行于2019年8月1日向本院申请执行。本院于2019年8月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知，被执行人张金红未履行生效法律文书确定的义务。在执行中国建设银行股份有限公司抚州市分行与张金红信用卡纠纷一案执行过程中，通过司法网络总对总查询平台查询其银行存款、工商登记、车辆登记信息、证券持有信息、互联网银行存款信息等以及采取不动产、国土、公积金等部门进行传统方式对被执行人进行财产查询。经查，被执行人张金红无可供执行财产。现本院已依法向被执行人发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行金额13.74万元及利息，截止到2019年8月27日该案已执行的债权本金0元，未执行的债权本金13.74万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月23日向申请执行人告知案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果、并听取其终结本次执行的意见后本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初2240号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审 判 长 刘    兴    来人民陪审员 万园秀人民陪审员张水兰二〇一九年八月二十七日书 记 员 饶    绍    星
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0703执5750号 关于杨秀芬申请执行江门市明华五金制品厂有公司、肖景明劳动争议纠纷一案，被执行人的义务已经全部履行，本案已执行完毕并作结案处理。 二〇一九年八月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9517号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何瑞洪，女，1970年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告何瑞洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告向原告申领信用卡，卡号：62×××34。二、透支金额及相关费用：截止至2019年4月12日，涉案信用卡欠款本金64442.17元，利息9074.78元，分期付款手续费315.98元，逾期还款违约金9759.62元。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年4月12日的信用卡欠款本金64442.17元，利息9074.78元，分期付款手续费315.98元，逾期还款违约金9759.62元（2018年5月21日至2019年4月12日），自2019年4月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金作为基数，按日利率0.05%计算标准计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何瑞洪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金64442.17元、分期付款手续费315.98元及利息（截止至2019年4月12日，利息9074.78元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担240元，被告何瑞洪负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年八月十二日书 记 员  邹志广
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终5037号上诉人（原审原告）：史金兰，女，1930年10月16日生，汉族，山西省清徐县柳杜乡常丰村农民。委托诉讼代理人：王秋凤(系原告史金兰之女)，女，山西省清徐县柳杜乡西青堆村农民。委托诉讼代理人：冯志莲，女，清徐县法律援助中心法律志愿者，住山西省清徐县。上诉人（原审原告）：王占开，男，1954年2月27日生，汉族，山西省清徐县柳杜乡常丰村农民。委托诉讼代理人：王秋凤(系原告史金兰之女)，女，山西省清徐县柳杜乡西青堆村农民。委托诉讼代理人：冯志莲，女，清徐县法律援助中心法律志愿者，住山西省清徐县。被上诉人（原审被告）：王文超，男，1992年10月2日生，汉族，山西省清徐县柳杜乡常丰村农民。委托诉讼代理人：武振奋，山西鸿杰律师事务所律师。上诉人史金兰、王占开因与被上诉人王文超相邻关系纠纷一案，不服太原市清徐县人民法院（2019）晋0121民初999号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王占开，上诉人史金兰与王占开的共同委托诉讼代理人冯志莲、王秋凤与被上诉人王文超及其委托诉讼代理人武振奋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人史金兰、王占开上诉请求:请求二审法院撤销山西省清徐县人民法院(2019)晋0121民初999号民事裁定书并指令清徐县人民法院对该案进行实体审理。事实和理由：一审法院对本案事实查明错误。原告提供的87年的038357清徐县宅基地清查登记核审表,记载的是87年时的状况。清集建(95)字第210803247号集体土地建设用地使用证记载的是95年时的状况,因测量方式不同,所以记载不相符。因此原告提供的证并不矛盾。本案权属明确。或许房屋尺寸的记载有一些瑕疵,但并不影响原告对宅基地享有使用权,原告也提供邻居的宅基地使用证和老契约可以相互佐证,证明原告对该宅基地享有使用权。清徐县不动产登记中心在2018年5月7日和2018年5月28日出具关于王清《宅基地使用证》更正登记公告以及王清宅基地使用证作废公告证明被告王文超爷爷王清的宅基地被作废,不具有法律效力。但作为王文超既不是该宅基地的使用者，也没有证据证明其对该宅基地享有权利,王文超在该宅基地上行使权利是非法行为。无论原告提供的证上面记载的房屋尺寸是否相符,都不影响王文超非法行为的认定,故一审法院认定事实和适用法律都不正确,法院应当对该案进行实体审理。被上诉人王文超辩称，本案已经清徐县人民法院两次裁定驳回起诉，一致认定本案属于土地使用权的争议，根据《土地管理法》第十六条规定，土地使用权的争议，由当事人协商解决，当事人协商不成的，由人民政府处理，因此本案根据民诉法第一百一十九条的规定认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。一审裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉状承认87年的土地登记与95年“记载不相符”，不动产权利人的确定，应以不动产登记簿的记载为依据。被上诉人使用土地的权利，自记载于不动产登记簿时发生效力，该不动产登记簿的内容至今无变更，有土地登记部门出具的证据证明。上诉状称被上诉人的宅基地已经作废，不具有法律效力是偷换概念，既不符合不动产登记簿的事实，也不符合物权法的规定。上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持一审裁定。上诉人史金兰、王占开向一审法院起诉请求：1.判令王文超拆除多占了伙行的院内非法搭建的活动房屋和在史金兰、王占开空宅基地院落非法搭建的数间敞篷和厕所并移除堆放在史金兰、王占开空宅基地院落的木材。2.判令王文超重建被其推倒的史金兰、王占开外院东房2间、厕所1处、马棚3间、羊圈3间、杀猪锅台1处、里院厨房1间、伙行的街门1处；3、判令王文超赔偿锯掉史金兰、王占开枣树的损失1000元。一审法院经审查认为，史金兰、王占开提供的编号为清集建（95）字第210803247号、土地使用者为王建吉（史金兰的丈夫，已去世）的《集体土地建设用地使用证》记载用地面积361.57平方米，其中建筑占地69平方米，里院实线部分房屋有北房东西长5米、南北长5米，东房东西长4米、南北长6.7米，其余房屋均为虚线，外院实线部分房屋有东房东西长4米，南北长4.3米；提供的编号为038357、户主为王建吉的《清徐县宅基地清查登记核审表》记载：宅基地面积长24米，宽5.81米，合0.21亩，房屋间数7间，简明平面图标注北房2间，东西长5.81米，东房5间；提供的编号为038358、户主为王建吉的《清徐县宅基地清查登记核审表》记载：宅基地面积长15米，宽17.5米，合0.39亩，间数1.5间，简明平面图标注东房1.5间。上述《集体土地建设用地使用证》记载的王建吉名下位于里院的东房间数和面积，与编号为038357的《清徐县宅基地清查登记核审表》记载的王建吉名下的东房间数和面积明显不符。庭审中史金兰、王占开承认1995年《集体土地建设用地使用证》登记的面积与实际不符，称相关部门给过答复，未举证证明；王文超辩称仍然是土地权属的争议，相互矛盾相互对立，这也是2017年民事裁定驳回的原因，现在所说的仍然是2017年的事实。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，当事人协商不成的，由人民政府处理。据此王建吉名下的宅基地权属不明，存在争议，本案不属于人民法院主管，史金兰、王占开应向相关行政机关申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回史金兰、王占开的起诉。本院认为，本案当事人相邻关系纠纷，上诉人史金兰曾因同一基础事实在2017年向清徐县人民法院提起诉讼。清徐县人民法院以该案属于行政机关处理争议的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，史金兰应向相关行政机关申请解决为由，作出（2017）晋0121民初685号民事裁定，驳回了史金兰的起诉。现上诉人未经相关行政机关最终处理，仍基于同一基础事实，主张同一法律性质的实体权利，故本案不具有进入实体审理的条件。上诉人在争议土地界址清晰，权利明确，其土地使用权属争议得到解决后，如仍存在因相邻关系或侵权事实的争议，当事人又不能协商处理的，可通过诉讼解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。一审驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人史金兰、王占开的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 任 华 二○一九年八月二十二日书记员 聂 璐
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初6538号原告：许永利，男，1963年3月26日生，汉族，户籍地：平度市，现住平度市开发区。委托诉讼代理人：彭松江，1962年1月17日生，汉族，平度向前法律服务所法律服务工作者。被告：张爱民，女，1966年7月9日生，汉族，户籍地：平度市，现住平度市。原告许永利与被告张爱民劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永利及其委托诉讼代理人彭松江到庭参加诉讼，被告张爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许永利向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款45600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原告受被告雇佣，为被告承揽的农村改厕工程建设厕所，双方约定：“许永利建设厕所每个清工200元，付款方式：每个村庄建设完工后，每户签字，村委书记签字后合格，由甲方（张爱敏）工程款付清”。可是工程完工后，被告至今没有支付原告工程款。请求法院判如所请。被告张爱民未到庭应诉，在答辩期内提供书面答辩意见。原告的诉讼请求与事实不符，理由：1、原告请求被告给付工程款45600元，因原、被告签订的协议中明确约定，原告建设厕所完工后，由每户签名，并有村支部书记签字后合格，被告方能向原告支付工程款。该协议已经约定了付款条件，因该条件尚未成就，被告不应向原告支付工程款。根据平度市田庄镇政府的要求，即使原告建设的厕所经村民和村支部负责人签字后，市田庄镇政府部门必须进行验收，只有镇政府验收合格后，建设厕所的费用才能拨付。现因原告建设的厕所未经村支部书记签字，也未经田庄镇政府验收合格，被告至今未从平度市田庄镇政府支出工程款。为此，被告不能向原告支付工程款。2、原告建设的涉案厕所，平度市田庄镇政府经验收并不合格，无奈被告又从中垫付很多改造费用，该费用由原告承担。即使厕所改造后，平度市田庄镇政府至今也未对厕所进行验收，导致工程款至今未拨付到被告手中。被告只能自己拿钱向原告支付7100元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1、协议复印件一份，证明：原、被告在建完厕所后有每户村民签字和书记签字视为合格。证据2、改厕户数明细表一份，证明：是田庄镇政府给出具的，原告已经完成了228户改造厕所任务。以上证据证明原告建设的厕所是合格的，圆满完成被告交付的建设任务。被告张爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对证据诉讼权利的放弃。原告提交的证据符合证据的客观性、真实性、合法性特点，对原告提交的证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下:2017年9月26日，原告受被告雇佣，为被告承揽的农村改厕工程建设厕所，双方约定：许永利为被告承揽的建设厕所干清工，每个厕所清工200元，付款方式：每个村庄建设完工后，每户签字，村委书记签字后合格，由被告给付原告劳务费。工程完工后，被告承揽的平度市田庄镇官南村农村改厕工程中，原告所干228个厕所，其中村民221个厕所，所对应的村民均已在列表在签字，其中涉及官南村委的7个厕所没有签名；官南村支部书记尚未签字。被告至今没有支付原告劳务费。本院认为，原、被告双方签订劳务合同，由原告为被告提供劳务，被告给付原告劳务报酬，双方形成劳务合同关系，是双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务。虽然为被告提供了建设厕所干清工的劳务，但合同约定原告完工后，应由每户村民签字，村委书记签字后合格，才由被告给付原告劳务费。现在原告的列表中只有221户村民签字，没有官南村委的负责人签字，没有官庄南村书记签字。所以原告主张要求被告给付劳务费，本院不予支持。待双方约定的付款条件成就后，原告可另行主张权利。被告张爱民经传票传唤后，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许永利的诉讼请求。案件受理费940元，减半收取470元，由原告许永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇一九年八月二十九日            本件与原件核对无异      法官助理许月翠书记员仲伟静            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14396号 被执行人：李旭虎，男，1984年9月1日出生，身份证住址河北省衡水市故城县。 关于被执行人李旭虎罚金一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303刑初1987号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人李旭虎的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 辛 波 审判员 王伟伟 审判员 雒虹媛 二〇一九年八月十二日 书记员 卢颖珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46729号原告：兴业银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街20号1至25层101。法定代表人：张霆，负责人。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：罗良云,男,1984年12月13日出生,汉族,住安化县滔溪乡长乐社区。原告兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称兴业银行北京分行）与被告罗良云信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李明明到庭参加了诉讼,被告罗良云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行北京分行向本院提出诉讼请求：罗良云清偿截至2018年5月22日的欠款132915.07元（本金62394.12元、利息58090.8元、费用12430.15元），并自2018年5月23日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告罗良云未到庭答辩。经审理查明：2013年5月8日，罗良云向兴业银行北京分行申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定循环信用利率为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为滞纳金额的5%，最低人民币20元。此后，兴业银行北京分行批准了罗良云的办卡申请，罗良云申领并持续使用了尾号为3109的信用卡。截至2018年5月22日，罗良云累欠款132915.07元。本院认为：罗良云信用卡逾期还款，兴业银行北京分行据此要求罗良云偿还相应本息及违约金的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗良云于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京分行截至2018年5月22日的欠款本金62394.12元、利息58090.8元、费用12430.15元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2958元、公告费260元，均由被告罗良云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 孟 妍审判员 杨继雅二〇一九年八月十六日书记员 周剑彬
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初737号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人杨俊岭，男，1971年7月7日出生。因饮酒后驾驶机动车，于2013年3月2日被北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1500元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月14日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）632号起诉书指控被告人杨俊岭犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年7月14日21时许，被告人杨俊岭酒后驾驶“长安”牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市房山区某路7公里处时被民警查获。经检验，被告人杨俊岭血液中酒精含量为166.0毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人杨俊岭醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨俊岭曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应当从重处罚；被告人杨俊岭到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人杨俊岭拘役三个月，并处罚金。被告人杨俊岭对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人杨俊岭犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，判决如下：被告人杨俊岭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  于妍二〇一九年八月八日书记员  金娜
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3455号 原告：巢湖威力水泥有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇岱山村，统一社会信用代码913401817918537700。 法定代表人：张义龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李斌，巢湖威力水泥有限公司员工。 被告：汤德占，男，1958年1月8日出生，汉族，务农，住巢湖市。 被告：陆启生，男，1963年9月3日出生，汉族，下岗，住巢湖市城市。 原告巢湖威力水泥有限公司（以下简称威力水泥公司）诉被告汤德占、陆启生买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告巢湖威力水泥有限公司委托诉讼代理人李斌，被告汤德占、陆启生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威力水泥公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即给付所欠货款920000元，并以其为基数按照年利率6%自起诉之日起计算至款清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系合伙人，每次提货都共同到原告公司来办理相关手续。2012年4-5月，两被告以巢湖拓巢建材有限公司的名义从原告处购买石料，后拓巢公司怕两被告无能力还款等原因不让两被告以其名义拿货，后原告以巢湖市广丰商贸有限公司的名义购货，但广丰公司是应两被告的要求找了两个人，一个叫刘发俊，一个是万代寿成立了广丰公司，但刘发俊和万代寿原告从未见过，该两个人也从不参与经营，广丰公司也从没与其他人有过经营，就是让被告以其名义从原告处拿货。至2014年11月28日差欠原告110余万元，其中以巢湖拓巢建材有限公司名义拿12余万元的货，我单位通过诉讼已追回。以广丰公司名义所拿的货，经原告多次催要，被告只仅付6万元，原告为此向巢湖市公安局报案，但未能立案。现原告依《民诉法》第113条之规定，向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告汤德占辩称：1、广丰公司才是适格的被告，对账单的开头是广丰公司，且广丰公司也盖章确认了，答辩人在广丰公司担任仓库保管员，负责材料的收发，广丰公司和威力水泥公司之间的业务往来不是很清楚。答辩人之前在拓巢公司有股份，的确以拓巢公司的名义在外进行交易的，但是并没有以广丰公司的名义在外交易；2、60000元是公司给付给威力水泥公司的，原告所称的拓巢公司的120000元不清楚；3、综上答辩人不应该成为被告，不承担还款责任。 被告陆启生辩称：1、答辩人并未在对账单上签字，也未从原告处以广丰公司的名义拿货，答辩人原系拓巢公司的股东，以拓巢公司的名义向原告拿过货，案涉的款项与答辩人没有关系，原告与广丰公司业务往来不清楚；2、答辩人不应该成为被告，也不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月16日原告威力水泥公司与巢湖市广丰商贸有限公司对账结算，截止2014年6月30日，巢湖市广丰商贸有限公司差欠威力水泥公司货款703915.35元，汤德占签字确认并加盖巢湖广丰商贸有限公司财务专用章。2014年11月28日威力水泥公司与汤德占结算的对账单上注明：“尊敬的客户：拓巢、广丰、陆启生，截止2014年11月28日，贵单位与我公司发生的货款往来，我公司应收账款账面反映（借）840993.42元.如与贵单位记录相符，请予确认盖章，如不相符请注明贵单位账簿上的金额。注：拓巢113770.39、广丰703915.35、陆启生23307.68”，结算单上汤德占签字确认。案件在审理过程中，原告威力水泥公司确认诉请的920000元中包含他人货款259075.32元，明确差欠货款应是660924.68元。 上述事实有当事人陈述和原告提交的对账单等予以佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于货款承担责任的主体，根据两份对账单，明确载明购货单位为巢湖市广丰商贸有限公司，且巢湖市广丰商贸有限公司也加盖公章予以确认，原告诉称意见中也提出两被告曾以广丰公司名义向原告购货，但汤德占现对欠款主体提出异议，认为巢湖市广丰商贸有限公司才是还款主体，原告并未提交证据证明汤德占系巢湖市广丰商贸有限公司的股东或实际经营人，证据不足应承担不利的法律后果，故原告的诉请要求汤德占承担本案的货款还款责任及利息，本院不予支持。 关于陆启生的责任，案涉两份对账单上面，明确载明购货单位为巢湖市广丰商贸有限公司，巢湖市广丰商贸有限公司也加盖公章予以确认，陆启生并未在账单上签字，原告亦未提交证据证明陆启生系巢湖市广丰商贸有限公司的股东或实际经营人或应当承担连带还款责任的关系人，故原告的诉讼要求被告陆启生承担还款责任及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告巢湖威力水泥有限公司的诉讼请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告巢湖威力水泥有限公司诉讼请求。 案件受理费13000元，减半收取6500元，由原告巢湖威力水泥有限公司负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇一九年八月二十二日 书记员  孙梦冉 附本案所适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当时之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0503民初1948号申请人：伍家岗区永旭建材租赁服务部，住所地宜昌市伍家岗区联丰村**。统一社会信用代码92420503MA4BU5QFXP。责任人：张杰。委托诉讼代理人：曹勇,湖北旭晟律师事务所律师。被申请人：湖北中立达建设工程有限公司，住所地武汉市硚口区宝丰三村********。统一社会信用代码914201045655681546。法定代表人：李祖圣。被申请人：鄢大华，男，1961年8月13日出生，汉族，住枝江市。本院在审理申请人伍家岗区永旭建材租赁服务部与被申请人湖北中立达建设工程有限公司、鄢大华建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人伍家岗区永旭建材租赁服务部于2019年8月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖北中立达建设工程有限公司、鄢大华的银行存款2000000元依法冻结，或查封、扣押价值相当的其他财产。申请人伍家岗区永旭建材租赁服务部以长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司出具的《诉讼保全责任保险保单保函》（保险单号：615712019420506000001）作为申请财产保全的担保。本院经审查认为，申请人伍家岗区永旭建材租赁服务部提出诉讼财产保全的申请，并已提供担保，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖北中立达建设工程有限公司、鄢大华的银行存款2000000元，或查封、扣押价值相当的其他财产。案件申请费5000元，由申请人伍家岗区永旭建材租赁服务部预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 慎 茜二〇一九年八月十九日书记员 聂笑天
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终388号 上诉人（原审被告）：金石财富投资有限公司。住所地：北京市顺义区天竺空港工业区**天柱路**。 法定代表人：路宜明。 上诉人（原审被告）：叶成光 上诉人（原审被告）：王嘉荟 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司日照岚山支行。。住所地：山东省日照市岚山区岚山中路新天地财富中心 主要负责人：戴伟平，行长。 原审被告：山东金石沥青股份有限公司。。住所地：山东省日照市岚山开发区化工园区大道** 法定代表人：叶成光，总经理。 原审被告：青岛中天资产管理有限公司。。住所地：山东省青岛市四方区开封路**** 法定代表人：邓天洲，总经理。 上诉人金石财富投资有限公司（以下简称金石财富公司）、叶成光、王嘉荟因与被上诉人中国银行股份有限公司日照岚山支行（以下简称中国银行岚山支行）、原审被告山东金石沥青股份有限公司、青岛中天资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民初34号之一民事裁定，向本院提起上诉。 金石财富公司、叶成光、王嘉荟上诉称，中国银行岚山支行的诉讼标的额为109052168.72元。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第一条的规定，山东高级人民法院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案未达到山东省高级人民法院一审的管辖标准，而是属于中级人民法院管辖。请求撤销（2019）鲁民初33号之一民事裁定书，将本案移送山东省日照市中级人民法院处理。 本院经审查认为，中国银行岚山支行起诉的诉讼标的额为1亿元以上，且金石财富公司的住所地不在山东省行政辖区内。按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（[2015]7号）第二条第二款有关山东省高级人民法院管辖诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件的规定，山东省高级人民法院对本案享有管辖权。金石财富公司、叶成光、王嘉荟关于将本案移送山东省日照市中级人民法院处理的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘雪梅 审判员  刘京川 审判员  李惠清 二〇一九年八月二十九日 书记员  刘家炜
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2329号 罪犯阿都沙古，男，1973年3月21日出生于四川省普格县，彝族，小学文化。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省井陉县人民法院于2013年9月22日作出（2013）井刑初字第00044号刑事判决，以被告人阿都沙古犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币10000元。被告人阿都沙古不服，提出上诉。本院于2014年2月28日作出（2014）石刑终字第00002号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年4月2日交付执行。2017年9月4日减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年7月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯阿都沙古在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励考核表扬4次。未已履行生效裁判中财产性判项，狱内月均消费162.83元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯阿都沙古在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯阿都沙古减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2012年10月30日起至2026年7月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 安 勇 二〇一九年八月七日 书记员 王 帆
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民辖终915号上诉人（原审被告）：张家口市巨峰商贸有限公司，住所地河北省张家口市桥**胜利北路花园住宅小区西侧16-1-202。法定代表人：钱莉莉，经理。被上诉人（原审原告）：河北耕畅供应链管理有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路**东胜广场******。法定代表人：张艳，总经理。上诉人张家口市巨峰商贸有限公司因买卖合同纠纷一案不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初5116号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，双方签订的《活力28品牌经销协议》对管辖权并没有进行约定，上诉人也不欠被上诉人的货款，根本不存在《民事诉讼法》司法解释第18条规定的情形，一审法院对本案事实认定不清，运用法律不当，仅凭被上诉人的一面之词就认定该案争议标的为给付货币是错误的，本案应由被告住所地也即上诉人住所地的张家口市桥**人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖。根据法律规定，合同履行地应明确约定，未明确约定合同履行地的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”规定了合同履行地的确定规则，原审法院依据该法律规定确定合同履行地并无不当。本案系被上诉人起诉上诉人，要求上诉人支付货款引起的纠纷，故争议标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人，其所在地为石家庄市长安区，故该地为合同履行地，且属于原审法院管辖范围，故原审法院据此确定其具有管辖权符合法律规定。至于上诉人主张的是否欠货款的问题，应待实体审理后予以处理，不属于管辖异议审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 磊审判员 陈 博审判员 王晓娅二〇一九年八月二十九日书记员 赵晓月
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)皖12刑更626号罪犯李之国，男，汉族，1979年11月19日出生，小学文化，安徽省蒙城县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。安徽省亳州市中级人民法院于2011年11月17日作出（2011）亳刑初字第00072号刑事判决，以被告人李之国犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金六千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金七千元。被告人李之国不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2012年3月12日作出（2012）皖刑终字第00031号刑事判决，以被告人李之国犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金六千元；犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金六千元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2014年9月9日裁定，对该犯狱内减刑为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利为五年、本院于2017年5月26日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯李之国在服刑期间确有悔改表现，于2019年8月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年8月1日立案后，于2019年8月1日至2019年8月5日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯李之国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年5月获表扬奖励六次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯李之国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李之国减去有期徒刑七个月。（减刑后刑期自2014年9月9日起至2032年11月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  褚颍芬审判员  吕 洁二〇一九年八月二十日书记员  徐金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江西省九江市浔阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)赣0403刑初366号 公诉机关九江市浔阳区人民检察院。 被告人茅勇钢，男，1993年9月29日出生于江西省九江市，汉族，大专文化，九江市信华集团职工，户籍所在地九江市濂溪区，现住址为九江市濂溪区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月3日被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。 指定辩护人钟将，浔阳区法律援助中心律师。 九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2019）362号起诉书指控被告人茅勇钢犯危险驾驶罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 九江市浔阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年5月27日晚22时许，被告人茅勇钢酒后驾驶赣Ｇ×××××小汽车途经本市龙开河路十里河北路路口，见有交警在执法检查，因心慌驾驶不当将车撞上路沿石上。被告人茅勇钢弃车逃入步红花园小区，后被交警抓获。公安交警依法带被告人茅勇钢至医院提取血液待查。后经检测，被告人茅勇钢案发时血液中酒精含量为99.35mg/100ml。被告人茅勇钢到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关建议对被告人茅勇钢所犯危险驾驶罪判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。 被告人茅勇钢在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结书。辩护人提出被告人茅勇钢具有坦白情节，且系初犯，对其从轻处罚的辩护意见。 本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。鉴于被告人茅勇钢具有坦白情节，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人茅勇钢犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。）（罚金于本判决发生法律效力后三日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊美琴 二〇一九年八月十六日 书记员  吴超然
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0681执保555号申请人：山东新空间消防工程有限公司烟台分公司，住所地：龙口市，统一社会信用代码：XXX。负责人：孙晓庭，任经理。被申请人：武汉三星建工集团有限公司，住所地:武汉市，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：刘桂球，任董事长。申请人与被申请人建设工程分包合同纠纷一案，申请人于2019年8月23日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款人民币270000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款人民币270000元或查封（扣押）相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  范丽敏二〇一九年八月二十七日书记员  吕怡慧
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28605号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李琴，女，1986年12月15日出生，汉族，住四川省万源市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告李琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼。被告李琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金31,017.81元；2、判令被告支付原告贷款期内利息1,194.18元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息306.73元；3、判令被告支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金31,017.81元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告以2019年8月20日为贷款提前到期日，故变更第2项和第3项诉讼请求为：判令被告支付原告贷款期内利息1,347.88元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息498.71元；判令被告支付原告自2019年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金31,017.81元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2016年10月31日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款150,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2016年11月1日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月1日至2019年11月1日，首次还款日为2016年12月1日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告李琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2016年10月31日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款150,000元,贷款用途为个人经营，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2016年11月1日至2019年11月1日，首次还款日为2016年12月1日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款150,000元，但被告自2019年6月2日起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金31,017.81元。诉讼中，原告明确：1、其以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年8月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。另查明，2019年7月25日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李琴未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年8月20日提前到期，并要求被告李琴归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李琴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金31,017.81元；二、被告李琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息1,347.88元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息498.71元；三、被告李琴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金31,017.81元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费621.62元，减半收取计310.81元，由被告李琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  叶岚二〇一九年八月二十八日书记员  朱成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。