广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初3426号原告：深圳市倍泰康健康测量分析技术有限公司，住所地深圳市南山区高新区**朗山路**清华紫光科技园**C702、C704。法定代表人：黄增鑫，董事长。委托诉讼代理人：陈明洋，北京雍行律师事务所律师。委托诉讼代理人：石鑫，北京雍行律师事务所实习律师。被告：河南邦健商贸有限公司，，住所地河南省郑州市中原区嵩山北路****楼505统一社会信用代码91410102MA3X6QJU29（1-1）。法定代表人：孙安民。委托诉讼代理人：曹明明，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：景军奇，河南杰瑞律师事务所律师。第三人：郑州得道医疗机械销售有限公司，住所，住所地郑州市中原区煤仓街**社会信用代码：91410102065294513E。法定代表人：丁同炎，总经理。委托诉讼代理人：孙栋敏，河南班固律师事务所律师。原告深圳市倍泰康健康测量分析技术有限公司诉被告河南邦健商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月26日受理后，先适用简易程序，于2019年5月8日公告开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈明洋、石鑫，被告法定代表人孙安民及其委托诉讼代理人曹明明到庭参加了诉讼。后追加郑州得道医疗机械销售有限公司为本案第三人，转为普通程序，于2019年8月22日再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人黄增鑫及其委托诉讼代理人陈明洋，被告委托诉讼代理人曹明明，第三人委托诉讼代理人孙栋敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市倍泰康健康测量分析技术有限公司请求判令：1．请求判令被告向原告支付货款l698000元；2．请求判令被告承担违约责任，向原告支付违约金84900元；3.请求判令被告赔偿原告资金利息损失57876元（按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年3月20日起，暂计算至2018年12月31日）；4．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，原告作为卖方、被告作为买方，双方签订了销售合同。合同约定，被告向原告购买如下设备：型号为RM1950的冰冻切片机1台，单价26.4万元；型号为的RM2235石蜡切片机2台，单价10.5万元；型号为IPS的包埋盒书写仪2台，单价29.2万元；型号为IPC的玻片书写仪2台，单价28.5万元；型号为中威QCT的取材台1台，单价7万元。合同设备总金额为1698000元。付款方式：货到后90天付清。到货时间为合同签订后45个工作日，由原告负责货物运输并将货物交付至被告指定地点。同时，合同约定，在履行合同中，若出现违约现象，违约方按合同价的5%向对方支付违约金，并赔偿损失。2017年12月19日，原告按照合同的约定向被告交付全部货物，被告予以签收确认。2017年12月29日，原告向被告开具金额为169.8万元的增值税专用发票，被告予以签收确认。被告签收货物后，一直未按合同约定支付货款。2018年1月6日，被告与原告对账，被告对未付货款予以确认。2018年2月1日，原告聘请会计师就前述事项向被告发出询证函，被告回函确认其拖欠货款事实。时至今日，被告却仍未支付货款，存在严重的违约行为，造成原告的经济损失。被告河南邦健商贸有限公司辩称，原告提交的证据系其利用与被告的合作关系，要求被告所做，只有形式的手续，没有实质的交易，被告没有收到涉案设备。原告为了虚增业绩而制作的涉案证据，被告作为涉案设备的厂家代理商，不可能向原告采购此类货物，原告并没有货物来源，更不可能向被告交付货物，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人郑州得道医疗机械销售有限公司述称，第三人没有向原告或被告交付涉案设备，销售合同是应被告要求出具的，合同没有实际履行。第三人依据原告的指令已将购货货款转回，没有交货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月15日，原告与被告签订了《销售合同》，约定：被告向原告购买了型号为RM1950的冰冻切片机1台、型号为RM2235的石蜡切片机2台、型号为IPS的包埋盒书写仪2台、型号为IPC的玻片书写仪2台、中威QCT取材台1台，货款共计1698000元，付款方式为货到后90天付清，到货时间为合同签订后45个工作日，交货及安装地点由买方指定，合同履行过程中出现违约现象，违约方按合同价的5%向对方支付违约金，并赔偿损失，双方产生争议由原告住所地人民法院管辖。2017年12月19日，被告在送货单上盖章确认收到上述合同约定的货物。同日，被告出具《收到仪器确认函》，确认收到上述合同约定的货物。2017年12月29日，原告开具了金额共计1698000元的增值税专用发票，并交付被告，被告予以盖章确认。此后，被告在原告出具的对账单上盖章确认2017年12月欠原告1698000元。2018年2月1日，原告委托立信会计师事务所向被告发出《企业询证函》，称截至2017年12月31日，被告欠原告货款1698000元，被告在该函上予以盖章确认。另查，原告与第三人于2017年12月4日签订了《销售合同》，合同约定：原告向第三人采购型号为RM1950的冰冻切片机1台、型号为RM2235的石蜡切片机2台、型号为IPS的包埋盒书写仪2台、型号为IPC的玻片书写仪2台、中威QCT取材台1台，货款共计1220000元，到货时间为合同签订后10个工作日内，付款方式为合同签订后当日支付全部货款。2017年12月29日，原告向第三人转账支付了货款1220000元。庭审中，第三人确认其未向原告或被告或原告、被告指定的第三方交付涉案合同约定的货物。诉讼中，被告向本院提交了如下证据：1.平安银行业务回单1张（打印件）；2.中国银行国内支付业务付款回单1张（打印件）；3.李询微信号×××的用户界面截图1张、孙安民与李询的微信聊天记录；4.张晓燕微信号×××的用户界面截图1张、孙安民与张晓燕的微信聊天记录（打印件）；5、银行转账记录，拟证明第三人依照原告的指令，将本案大部分购货款转回到原告指定的账户，原告并没有完全支付购货款，第三人没有向原告交付货物，也没有向被告交付货物。原告向第三人支付的货款122万元有70万元已经返还给原告，具体还款方式是：1、第三人的经营管理人孙安民向原告指定的账户黄薇转款10万元（李询向孙安民发送的微信中指定的黄薇账户，李询向孙安民发送了张晓燕的微信名片，后由张晓燕与孙安民联络签订涉案合同事宜）。2、第三人的经营管理人孙安民向原告指定账户王炎洁转款5万元（李询在发送给孙安民的微信中的指定账户）。3、第三人的经营管理人孙安民向原告指定账户郑州纽邦仪器仪表有限公司分12笔转款56.5万元（其中1.5万元是李询通过微信转给孙安民，再让孙安民转给郑州纽邦仪器仪表有限公司）。被告对平安银行业务回单的真实性、合法性、关联性予以确认，称证明原告已向第三人付款。被告对中国银行国内支付业务付款回单真实性、合法性、关联性均不予确认，称是第三人与孙安民之间的业务往来，与本案无关，与原告也无关。被告对李询微信号：×××的用户界面截图1张、孙安民与李询的微信聊天记录13张的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为不能证明该微信是李询所有，微信聊天记载的转账记录与被告所述不一致，比如孙安民向黄薇转账40万元被告所述只有10万元。其次，即使该微信聊天记录真实，微信聊天记录也没有任何内容显示孙安民的转款行为是代表第三人向原告转回货款。被告对张晓燕微信号：×××的用户界面截图、孙安民与张晓燕的微信聊天记录及银行转账记录的真实性、合法性、关联性不予确认，理由同上，原告认为，即使是第三人向原告转回货款，也应当从第三人账户转回给原告的银行账户，不应当转给案外人，被告提交的微信聊天记录不能证明是根据李询的指示将款项转给案外人。第三人对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告称孙安民向黄薇转账40万元其中10万元为退回涉案合同的货款，另有30万元是退回其他合同的货款，被告在另案中已作出说明。第三人当庭确认其已退回原告货款70万元，剩余货款未退回。又查，深圳市市场和质量监督管理委员会档案查询资料和广东宜通世纪科技股份有限公司的公告显示：李询曾为原告的总经理。本院认为，原告与被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。根据原告与被告签订的合同约定，被告应于“货到后90天付清”全部货款，本案的争议焦点在于被告的付款条件是否成就。虽然被告在送货单、对账单中盖章确认收到了货物，原告主张其销售给被告的货物采购自第三人，但因第三人称其仅为了配合原告而与原告签订的合同，未向原告、被告或原、被告指定的第三方交付涉案合同的货物，被告向本院提交了第三人向原告退回部分货款的相关证据，虽然原告对证据的真实性不予认可，但因李询确为原告总经理，并指示张晓燕与被告法定代表人孙安民联系签订涉案合同事宜，原告虽然对微信聊天记录的真实性不予认可，但原告未能就此提供反驳证据，本院对李询、张晓燕与孙安民的微信聊天记录予以采信，认定李询、张晓燕要求孙安民将原告向第三人支付的货款退回案外人账户，上述事实足以认定原告并未实际履行交货义务，被告的付款条件未成就，原告要求被告支付货款等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市倍泰康健康测量分析技术有限公司全部诉讼请求。本案受理费21366.9元，由原告深圳市倍泰康健康测量分析技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  丁明君人民陪审员  秦春年人民陪审员  夏华强二〇一九年八月二十八日书 记 员  张捷彧附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。