河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8343号 上诉人（原审原告）：袁陆敏，男，1976年10月14日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审原告）：袁胖子，男，1941年9月9日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审原告）：温小英，女，1971年5月6日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审原告）：袁浩南，男，1994年1月6日出生，汉族，住行唐县。 上诉人（原审原告）：袁浩月，女，1997年2月1日出生，汉族，住行唐县。 上述四上诉人共同的委托诉讼代理人袁陆敏，基本情况同上。 被上诉人（原审被告）：袁同顺，男，1966年9月10日出生，汉族，住行唐县。 上诉人袁陆敏、袁胖子、温小英、袁浩南、袁浩月因与被上诉人袁同顺土地租赁合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁陆敏、被上诉人袁同顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁陆敏、袁胖子、温小英、袁浩南、袁浩月上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、2017年6、7月份，政府部门通知上诉人限期拆除机器设备。到2017年10月份，上诉人陆续拆除机器设备，此时上诉人即通知被上诉人解除合同，由于被上诉人口头提出要购买上诉人的厂房，因价格一直没有达成一致意见。因此上诉人通知被上诉人解除合同时间在2017年10月份，只是上诉人没有书面证据而已。2、2017年10月份后，经双方协商仍不能达成一致意见，上诉人申请到行唐县调解，老康调解室在2018年1月10日就通知被上诉人解除合同，有老康调解室出具的材料一份，基此，通知上诉人解除合同时间在2018年1月10日。综上，一审法院认定合同解除时间为2018年8月10日，属认定事实错误，判给付被上诉人租金13700元无事实依据，为此，特提起上诉，请求如上。 袁同顺答辩称，上诉人上诉状说的合同解除时间不对，合同解除时间是2018年8月份；老康调解室调解这个事情我不知道。 袁陆敏、袁胖子、温小英、袁浩南、袁浩月向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告所签订的租地协议书；2、原告拆除属于原告的相应设备及建筑材料等，被告不得干涉；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年12月1日，袁同顺为甲方，袁陆敏与袁海牛为乙方，甲乙双方签订租地协议，约定乙方租用甲方位于上龙门村东厂房及土地。主要内容如下：租期10年，自2015年12月1日起至2025年12月1日止。租金前两年每年1.5万元，后三年每年2万元，后五年每年三万元。每年的12月1日前给付甲方，如乙方到期未付租金，甲方有权阻止下一年的生产经营。甲方承诺提供合法手续给乙方使用，不得干涉乙方生产经营。合同签订后，原告当即给付被告第一年租赁费15000元并开始从事铸造加工。2017年1月原告将第二年租赁费交付被告。2017年6、7月份，原、被告所在翟营乡政府因淘汰落后产能所需，通知原告停止经营并限期将机器设备拆除。原告遂于2017年10月陆续将相关机器设备拆除。原告要求拆除所建设三座大棚时，被告以院内垃圾需要清理及原告使用其砖还有垫付款等为由，不同意原告拆除大棚。 原告称2018年1月10日曾到行唐县要求调解处理，被告表示未曾收到通知。被告表示，在2018年3、4月份曾和袁海牛谈解除合同问题，当时被告要求袁海牛提供10000元押金作担保，但袁海牛不同意。 2018年11月7日，本院组织原告袁陆敏及被告袁同顺调解，双方初步达成协议如下：原告给付被告砖款1000元、角铁折款600元及被告给原告担保潜水泵款600元共计2200元；原告将损坏的长约50米（25平方）的电缆一根予以调换；原告将被告围墙上两个墙洞修补完好并负责将六根铁立柱重新立好；将院内垃圾清理干净。原、被告对上述协议内容无异议。 本案审理中，被告称已经将院内垃圾清理完毕，花费大约8000余元，但未提交相关证据。 一审法院认为，原、被告2015年12月1日签订的租地协议，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按协议的约定履行义务。2017年6、7月份，在协议的履行当中，因原告从事的加工铸造属高能耗的落后产业，被政府强制关停，原告遂于同年10月将机器设备拆除，由此导致合同目的不能实现。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告从事加工铸造被政府强制关停，原告签订合同的目的已不能实现，其要求解除合同本院应予支持。本院给被告送达起诉状副本的时间为2018年8月10日。按照《合同法》的上述规定，合同自通知到达对方时解除，载有解除请求的起诉状送达被告时，发生合同解除的效力。原合同解除后，原告请求将大棚、压力罐及风机拆除，本院应予支持。被告应为原告提供方便。根据双方合同约定，2018年度租金为2万元，截止到2018年8月10日，原告应给付被告租金为13700元。 本案审理中，原被告对相关事宜达成的协议，系双方对自己实体权利的处分，本院予以确认。被告称清理垃圾花费8000余元，未提交证据，其主张本院不予支持。被告请求给付两年租金，没有依据，其请求不予持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告袁陆敏、袁海牛（袁胖子之子，已故）与被告袁同顺于2015年12月1日签订的《租地协议书》于2018年8月10日解除。二、原告袁陆敏等五人于本判决生效后十日内将建在被告袁同顺厂院内的大棚、压力罐及风机拆除，被告袁同顺应提供方便。三、原告袁陆敏等五人于本判决生效后十日内给付被告袁同顺租金13700元，砖款、角铁折款及被告担保的潜水泵款共计2200元，两项合计15900元整。四、原告袁陆敏等五人于本判决生效后十日内将损坏的长约50米（25平方）的电缆一根给被告袁同顺予以调换；将被告袁同顺围墙上两个墙洞修补完好并负责将六根铁立柱重新立好。如果上当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，原、被告各负担25元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《租地协议书》履行过程中，因上诉人从事的经营项目被政府强制关停，导致合同目的不能实现，属于因不可抗力致使不能实现合同目的，故上诉人诉请解除合同符合法律规定，应予准许，原审判决并无不当。本案争议的焦点问题是协议解除的时间，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同自通知达到对方时解除。本案上诉人称2017年10月已通知被上诉人解除合同，但未提供证据证实，故其主张不成立，本院不予支持。上诉人称2018年1月10日通过老康调解室通知被上诉人解除合同，被上诉人称未收到任何通知，上诉人虽提交了《谈话记录》一份，但该记录系给上诉人单方做的笔录，不能证实上诉人要解除合同的意思已通知到被上诉人，故上诉人主张合同于2018年1月10日解除理据不足，依法不予支持，原审确认起诉状副本送达被上诉人之日为合同解除之日合法有据，本院予以确认。 综上所述，袁陆敏、袁胖子、温小英、袁浩南、袁浩月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由袁陆敏、袁胖子、温小英、袁浩南、袁浩月负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年八月一日 书记员 崔娇娇 ——