广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终8743号上诉人（原审被告）：深圳市国祥物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹平北路******，统一社会信用代码：91440300581563409H。法定代表人：汤田秀。委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市邦快货运有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗美泰公路货运枢纽**场站写字楼******，统一社会信用代码：91440300796633013C。法定代表人：姚文飞，执行董事。委托诉讼代理人：肖忠让，广东百業時代律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢晓纯，广东百業時代律师事务所律师。原审被告：唐国祥，男，汉族，1980年9月26日出生，身份证地址：湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：蔡义，广东杰律律师事务所律师。上诉人深圳市国祥物流有限公司（以下简称国祥物流公司）因与被上诉人深圳市邦快货运有限公司（以下简称邦快货运公司）、原审被告唐国祥运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1981号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。国祥物流公司上诉请求：撤销一审判决，判令国祥物流公司无需向邦快货运公司支付赔偿款388168元及利息。事实和理由：一、《协议书》约定，第一，国祥物流公司在协议生效后十五日内赔偿邦快货运公司因本次事故造成的全部经济损失388168元；第二，邦快货运公司在收到国祥物流公司的全额赔款后，开具相应的收款收据作为本次事故中国祥物流公司的最终赔偿依据；第三，双方后续合作中，邦快货运公司不得就此次事故所造成的其他损失，要求国祥物流公司增加赔偿金额或提出其他赔偿要求；第四,任何一方不得以此事为理由，拒付运费或者是扣押货物；第五，双方签字盖章后，本协议生效。《协议书》是在双方协商一致后签署，内容没有违反法律法规的规定，真实合法有效，双方均应遵守执行。在《协议书》签署以后，邦快货运公司于2016年10月30日向国祥物流公司出具金额为388168元的收款收据，根据《协议书》第二条的约定，邦快货运公司是在收到国祥物流公司支付的赔偿款后再向国祥物流公司开具的收款收据，如果邦快货运公司没有收到国祥物流公司支付的赔偿款，不可能开出上述收款收据给国祥物流公司，证明邦快货运公司已经收到了国祥物流公司支付的赔偿款，无权再继续要求国祥物流公司重复支付。二、邦快货运公司在庭审后补充提交了2016年10月至2017年2月期间的现金日记账、银行存款日记账，该证据可以证明以下几个事实：1．根据会计规则，如果邦快货运公司没有收到国祥物流公司支付的388168元的赔偿款，应该在其现金日记账中把此款列为应收款记载于账上，但邦快货运公司提供的现金日记账没有此项记录，可以合理推论邦快货运公司已经收到了国祥物流公司支付的赔偿款。2．邦快货运公司长期委托国祥物流公司代发河南等地的货运，其理应向国祥物流公司支付货运代理费用，但邦快货运公司提供的现金日记账没有此项记录，可以合理推断邦快货运公司从来没有向国祥物流公司支付货运代理费，可以印证国祥物流公司主张的以邦快货运公司应支付给国祥物流公司的货运代理费来抵扣国祥物流公司应支付的赔偿款的事实。3．根据邦快货运公司提交的证据材料，案外人深圳一道通科技股份有限公司长期委托邦快货运公司代理货运业务，但邦快货运公司提供的现金日记账没有该公司向邦快货运公司支付货运代理费的记录，且邦快货运公司也没有向该公司实际支付涉案的赔偿款，是以该公司应付给邦快货运公司的货运代理费直接抵扣赔偿款的，这和国祥物流公司以邦快货运公司应付给国祥物流公司的货运代理费直接抵扣涉案的赔偿款一样，是货运代理行业的交易习惯。现有证据证明国祥物流公司已经向邦快货运公司足额支付了事故赔偿款388168元，邦快货运公司无权再要求国祥物流公司重复支付。邦快货运公司辩称，国祥物流公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。邦快货运公司向一审法院起诉请求：1、判令国祥物流公司赔偿邦快货运公司损失388168元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算到国祥物流公司清偿之日止）；2、判令唐国祥对国祥物流公司上述债务承担补充赔偿责任。一审法院认定事实：2015年8月1日，邦快货运公司与案外人深圳一道通科技股份有限公司签订《委托运输合同》，约定由邦快货运公司代理深圳一道通科技股份有限公司运输业务，合同期限从2015年8月1日起至2016年8月1日。2015年6月30日，邦快货运公司与国祥物流公司签订《公路汽车运输合同》，该合同约定：1、邦快货运公司委托国祥物流公司承运从深圳发往全国地区的货物，运输方式为公路卡班；2、合同期限自2015年6月30日至2016年6月30日；3、国祥物流公司自接收货物后，应将货物及时送达邦快货运公司指定的收货地点；4、结算方式以托运单为准。2016年4月28日，深圳一道通科技股份有限公司委托邦快货运公司将74件货物自深圳运送至河南××、××、××等地。邦快货运公司接收该批货物后将涉案货物委托给国祥物流公司运输。2016年4月29日，国祥物流公司承运的货物在京港澳高速公路发生交通事故，造成涉案货物毁损。2016年5月16日，深圳一道通科技股份有限公司向邦快货运公司发出《索赔函》，就涉案货物毁损造成的损失388168元向邦快货运公司提出赔偿请求。2016年10月14日，邦快货运公司向深圳一道通科技股份有限公司支付了涉案货物毁损导致的损失388168元，深圳一道通科技股份有限公司就此向邦快货运公司出具了收据。2016年10月30日，邦快货运公司向国祥物流公司开具收款收据，该收款收据的内容是，“今收到深圳市国祥物流有限公司交来2016年4月28日货运单0100434、0100435、0100416的理赔款388168元。”国祥物流公司据此称已向邦快货运公司支付了涉案赔偿款388168元，支付方式为现金支付。邦快货运公司则称向国祥物流公司开具该收款收据的原因是应国祥物流公司理赔的要求开具的，实际没有收到该笔赔偿款。为了查清该事实，一审法院要求双方当事人提交各自公司2016年10月至2017年2月份财务报表以便核实涉案款项的支付情况。国祥物流公司向一审法院提交书面情况说明，声称庭审中陈述涉案赔偿款388168元是现金支付的说法有误，实际上没有向邦快货运公司支付涉案赔偿款，邦快货运公司要求以拖欠其的运费抵扣涉案赔偿款。国祥物流公司有股东两人，一人为唐国祥（出资99万元，所持股份比例为99%），一人为案外人熊巨波（出资10000元，所持股份比例为1%）。一审法院认为：邦快货运公司与国祥物流公司在平等基础上自愿签订《公路汽车运输合同》，该合同内容符合法律规定，双方当事人均应按合同约定及法律规定履行。国祥物流公司在承运货物过程中发生交通事故，导致货物发生毁损，依约应承担货物毁损导致的损失，邦快货运公司请求判令国祥物流公司支付赔偿款388168元有事实和法律依据，对此诉讼请求予以支持。邦快货运公司请求判令国祥物流公司按中国人民银行同期贷款利率向其支付涉案赔偿款自起诉之日即2018年1月23日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，对此诉讼请求亦予以支持。国祥物流公司称涉案赔偿款已付清，在庭审中陈述支付赔偿款的方式为现金支付，庭后提交的情况说明又称是邦快货运公司要求以拖欠的运费抵扣涉案赔偿款，该说明显示国祥物流公司实际没有向邦快货运公司支付涉案货物毁损的赔偿款，故国祥物流公司称其已支付赔偿款的辩称与事实不符，对此不予采信。对邦快货运公司拖欠国祥物流公司运费的事实，不做处理，国祥物流公司可另循法律途径解决。关于唐国祥作为股东的补充赔偿责任问题。首先，邦快货运公司据以向国祥物流公司股东主张责任的前提是其为合法债权人且其债权因运输合同发生；其次，邦快货运公司基于国祥物流公司股东抽逃资金而向其提出诉求的法律关系与本案运输合同的法律关系是两种不同的法律关系，亦不宜在同一诉讼中解决。因此，对该部分诉讼请求不予审理。邦快货运公司可在本案裁判生效后另循法律途径主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、国祥物流公司在判决生效之日起十日内支付邦快货运公司赔偿款388168元；二、国祥物流公司在判决生效之日起十日内支付邦快货运公司上述货款的利息（以货款388168元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月23日起计至款项付清之日止）；三、驳回邦快货运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7122元（该费用邦快货运公司已预付），保全费2460.84元，合计9582.84元，由国祥物流公司负担。二审审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查，2016年10月25日，邦快货运公司与国祥物流公司签订了一份《协议书》，约定：第一，国祥物流公司在协议生效后十五日内赔偿邦快货运公司因本次事故造成的全部经济损失388168元；第二，邦快货运公司在收到国祥物流公司的全额赔款后，开具相应的收款收据作为本次事故中国祥物流公司的最终赔偿依据；第三，双方后续合作中，邦快货运公司不得就此次事故所造成的其他损失，要求国祥物流公司增加赔偿金额或提出其他赔偿要求；第四,任何一方不得以此事为理由，拒付运费或者扣押货物；第五，双方签字盖章后，本协议生效。本院认为，邦快货运公司与国祥物流公司之间的《公路汽车运输合同》、《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。国祥物流公司在承运邦快货运公司交付的货物过程中发生交通事故，导致货物发生毁损，应依约承担相应的民事赔偿责任。国祥物流公司对其在此次事故中应向邦快货运公司支付赔偿款388168元的事实没有提出异议，主张该赔偿款已付清。一审中，国祥物流公司开始称其以现金方式向邦快货运公司支付赔偿款，其后向一审法院提交书面情况说明，称该赔偿款系以邦快货运公司拖欠的运费予以抵扣。双方签订的《协议书》明确约定，邦快货运公司在收到国祥物流公司的全额赔款后，开具相应的收款收据。从该约定内容可见，邦快货运公司关于其在没有收到涉案赔偿款的情况下先向国祥物流公司开具《收款收据》的主张，与双方在协议中表达的意思不符，同时也无相应证据予以证实，因此，本院对邦快货运公司的主张不予采信。综合《协议书》与《收款收据》载明的相关内容，本案应当认定国祥物流公司已向邦快货运公司支付赔偿款388168元。国祥物流公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1981号民事判决；二、驳回被上诉人深圳市邦快货运有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7122元，保全费2460.84元，合计9582.84元，由被上诉人深圳市邦快货运有限公司负担。二审案件受理费7122元，由被上诉人深圳市邦快货运有限公司负担。上诉人深圳市国祥物流有限公司已预交上诉费，该款由被上诉人深圳市邦快货运有限公司迳付给上诉人深圳市国祥物流有限公司，本院不再清退。本判决为终审判决。审判长 曹  启  选审判员 翁  艳  玲审判员 雒  文  佳二〇一九年八月三十日书记员 张予潆（兼）