北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6878号原告：张连盛，男，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区湾仔骆克道**洛基中心****。法定代表人：司义秋，董事。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第92582号关于第5821839号“乐活”商标撤销复审决定本院受理时间：2016年12月26日开庭审理时间：2019年7月16日被诉决定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），相关程序问题应适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案焦点问题为原告在指定期间是否在诉争商标核定使用的商品上对其进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。原告在原国家工商行政管理总局商标局阶段提交的证据1-3只能证明原告许可浙江乐活科工贸有限公司（后变更为乐活科工贸有限公司）使用诉争商标，不能直接证明诉争商标的实际市场使用情况；证据4-5“质量万里行”活动资料和年会照片、招聘信息展示和合同发票，未涉及诉争商标核定使用商品；证据6工厂照片、产品照片未标明时间，产品检测报告只能用来证明产品的检测情况，不能直接证明诉争商标的实际使用情况；证据7产品送货单、销售发票所示商品为乐活时尚杯纸箱、纸盒，非诉争商标核定使用商品，并且产品送货单或未在指定期间内，或由原告自制，其真实性难以确定，销售发票均未在指定期间内。综上，原告提交的证据不能证明诉争商标在指定使用商品在指定期间内进行了真实、有效的商业使用。综上，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、原告公司的宣传使用就是商标使用；二、原告商标商品参加多次展览会和电视宣传及捐赠活动；三、原告提供的发票、送货单以及包装可以证明诉争商标使用情况；四、原告授权公司名称的使用也是商标法意义上的使用；五、被告向原告的商标代理机构送达答辩通知书。综上，原告认为被告作出的将诉争商标予以撤销的决定证据不足，程序违法，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告依法重新作出决定。被告辩称：原告认为被告应将评审阶段文件送达给台州市点金商标事务代理有限公司，但是其在评审阶段并未提交与上述代理公司之间的授权委托书，不能证明二者之间存在代理关系，故被告直接向张连盛送达材料，并无不当。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。第三人经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标“乐活”（图样见附件）1．注册人：张连盛2．注册号：58218393．申请日期：2006年12月31日4．专用权期限至：2019年12月27日5．核定使用商品（第21类）：家用非贵重金属器皿;日用搪瓷塑料器皿(包括盆、碗、盘、壶、杯);非贵重金属餐具;饮用器皿;盥洗室器具;食物保温容器;清洁器具(手工操作)(截止)二、其他事实第三人于2015年9月22日对诉争商标提出撤销申请，2016年6月15日，原国家工商行政管理总局商标局作出不予撤销的决定。第三人不服，于2016年7月4日申请复审，后被诉决定撤销诉争商标。评审阶段，因原告在规定期限内未予答辩，原国家工商管理行政总局商标评审委员会调取了原告在撤销阶段提交的如下证据：1．张连盛身份证复印件；2．商标许可使用合同、乐活科工贸有限公司执照复印件；3．乐活科工贸有限公司变更证明；4．“质量万里行”活动资料和年会照片；5．台州人力网的招聘信息展示和合同发票；6．工厂照片各角落、产品照片、产品检测报告复印件；7．产品销售发票复印件。诉讼阶段，被告提交如下证据：1．诉争商标档案；2．原告提交的撤销复审申请书及相关证据；3．答辩通知书。原告提交如下证据：1．“乐活”商标撤销复审决定书；2．商标许可使用合同；3．乐活科工贸有限公司变更证明；4．广告宣传；5．执行标准备案登记证；6．销售发票；7．工厂照片及产品照片；8．RS口杯和PP口杯检测报告；9．“质量万里行”活动资料；10．水杯三个，其中两个杯子外包装显示有生产日期为20141031，杯内产品说明印有“乐活妈咪杯”、“LOHAS乐活”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，由于第三人就诉争商标提出撤销申请所确认指定期间的起始日早于2014年5月1日，因此，本案审查实体问题时适用2001年商标法和2002年《中华人民共和国商标法实施条例》，审查程序问题时适用2014年商标法和2014年《中华人民共和国商标法实施条例》。本案争议焦点有两个，焦点一为评审阶段的送达程序是否合法，焦点二为诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形。一、评审阶段的送达程序是否合法2014年《中华人民共和国商标法实施条例》第十条规定，商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人；以数据电文方式送达当事人的，应当经当事人同意。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。本案中，原告主张在评审阶段被告将答辩通知书送达给当事人，而没有送达至代理机构，系程序违法。被告辩称，已将答辩通知书依法送达至当事人，程序合法。送达的目的是使收件人了解送达文书的内容，以参与后续相关法律活动，行使权利与履行义务。“文件送达商标代理机构视为送达当事人”的规定系对当事人的间接送达，是为了辅助对当事人的直接送达，解决直接送达难的问题，但该规定并没有因此而排除对当事人的直接送达。本案中，被告将答辩通知书送达至当事人，已经能够使当事人即本案原告了解送达文书的内容，并无不妥，符合法律规定，故在评审阶段不存在送达程序违法问题。二、诉争商标是否构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形。2001年商标法第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用注册商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案上述三年指定期间为2012年9月22日至2015年9月21日，本案关键在于现有证据是否可以证明在指定期间内，原告在核定商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标的使用是经营活动中的使用，须能够为相关公众认识到该商标，未进入商品流通领域的商标使用，无法发挥商标识别商品来源等功能，不能产生维持商标注册的效力。原告在诉讼阶段提交的证据2即评审阶段证据2诉争商标许可使用合同，诉讼阶段证据3即评审阶段证据3乐活科工贸有限公司变更证明，评审阶段证据1身份证复印件，可以证明原告授权案外人乐活科工贸有限公司自2010年3月1日至2019年12月27日使用诉争商标，但许可使用并不能直接证明诉争商标的实际市场使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据6即评审阶段证据7销售发票，显示货物为乐活时尚杯纸箱与乐活玻璃杯纸盒，开票日期分别为2015年12月9日与12月10日，均未在本案的指定期间内；送货单日期分别为2012年3月10日与2015年9月10日，该日期虽在本案的指定期间内，但是送货单载明货物为乐活玻璃杯纸盒，非涉案核定商品。因此销售发票和送货单均不能证明原告在核定商品上对诉争商标在指定期间进行了真实、合法、有效的商业使用。原告在诉讼阶段提交的证据4、9即评审阶段证据5、4广告宣传以及“质量万里行”活动资料，能够证明被许可人对乐活公司进行了宣传，但不能证明在核定商品上对诉争商标进行了宣传，而将诉争商标中文部分作为企业名称使用，本身不构成商标使用，据此，上述证据不能证明原告在核定商品上对诉争商标在指定期间进行了真实、合法、有效的商业使用。原告在诉讼阶段提交的证据7即评审阶段证据6中的工厂照片与产品照片，大部分未显示出时间，有两张照片显示生产时间为2014年6月16日与2015年9月15日，该时间虽然在指定期间内，但未显示生产厂商名称，亦无法证明诉争商标于指定期间内已经实际进入商品流通领域。诉讼阶段证据10两个水杯外包装上印有生产时间，该时间虽然在指定期间内，但无法证明印有诉争商标的上述商品于指定期间内已经实际进入商品流通领域。原告在诉讼阶段提交的证据8即评审阶段证据6中的产品检测报告，诉讼阶段证据5执行标准备案登记，系对产品质量的相关证明，不能证明原告在核定商品上对诉争商标在指定期间进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，原告提供的证据无法形成完整的证据链，证明原告于指定期间内对诉争商标在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用，故构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定的连续三年停止使用的情形。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张连盛的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告张连盛负担（已交纳）。如不服本判决，原告张连盛、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鑫海贸易顾问有限公司于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 鹏人民陪审员 梁 京人民陪审员 燕 云二〇一九年八月十三日法官 助理 王曹翼书 记 员 刘 依