甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘11民终1044号上诉人（原审原告）：通渭县农村信用合作联社，住所地：通渭县平襄镇南街**。法定代表人：王玉荣，该联社理事长。委托诉讼代理人：唐勤宝，该联社风险部经理。委托诉讼代理人：周世强，该联社风险管理部职员。被上诉人（原审被告）：杨旺启，男，汉族，1970年1月22日生，教师，住通渭县。委托诉讼代理人：王金丽，女，汉族，1978年8月15日生，农民，住通渭县，系杨旺启妻子。被上诉人（原审被告）：令虎平，男，汉族，1988年1月20日生，通渭县榜罗镇人民政府干部，住通渭县。被上诉人（原审被告）：朱永明，男，汉族，1957年1月11日生，通渭县榜罗镇人民政府退休干部，住通渭县。被上诉人（原审被告）：南耀雄，男，汉族，1968年12月21日生，通渭县榜罗镇兽医站职工，住通渭县。上诉人通渭县农村信用合作联社因与被上诉人杨旺启、令虎平、朱永明、南耀雄保证合同纠纷一案，不服通渭县人民法院（2019）甘1121民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。通渭县农村信用合作联社上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的“以新贷还旧贷”有三个构成要件：第一，新旧贷款债权债务主体一致；第二，借款人客观上有将新贷还旧贷的行为；第三，借贷双方主观上存在以贷还贷的合意。本案不属于“以新贷还旧贷”。首先，旧贷中的借款人和新贷中的借款人不是同一主体，旧贷中的借款人是许金山、许青山，许小兵、刘雪琴，而新贷中的借款人是许永军。其次，通渭县农村信用合作联社与许永军在签订《个人借款/保证担保合同》中不存在任何以新贷还旧贷的条款协议。最后，通渭县农村信用合作联社与许永军签订的合同中明确约定许永军可以自主支付。杨旺启、令虎平、朱永明、南耀雄辩称，其四人不应对许永军向通渭县农村信用合作联社所贷的383436.71元承担保证责任。首先，在替许永军担保时，其四人不知道许永军还欠通渭县农村信用合作联社38万多的贷款，如果知道这一实际情况，不会替许永军担保。其次，许永军以新贷偿还旧贷，且没有通知其四人。最后，通渭县农村信用合作联社在明知许永军无偿还能力的情况下向其发放贷款，无异于欺骗其四人提供担保。通渭县农村信用合作联社向一审法院提出诉讼请求：1.要求杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明偿还通渭县农村信用合作联社贷款本息966412.14元，本金800000元，截止2018年4月8日的利息166412.14元及偿还2018年4月8日至贷款还清之日的利息；2.由杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：通渭县农村信用合作联社榜罗信用社与许永军及杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明签订《个人借款／保证担保合同》，约定许永军向通渭县农村信用合作联社榜罗信用社借款80万元，年利率9.25%，借款期限24个月，自2016年2月1日起至2018年1月31日止，借款支付方式为自主支付。由杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。2016年2月1日通渭县农村信用合作联社榜罗信用社向许永军发放了贷款。借款到期后，许永军未偿还本金，尚欠截止2018年4月8日的利息166412.14元，杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明也未承担保证责任。另查明，1.2016年2月1日许永军用“现金支取”方式从贷款所用银行卡卡号62×××17内提取383436.71元，甘肃省农村信用贷款本金利息收回凭证0035780191—0035780195载明，许青山名下还本金5万元，利息561.46元；许小兵名下还本金12万元，利息6126.44元；许金山名下还本金5万元，利息2757.18元；许永军自己名下还本金10万元，利息2053.08元；刘学琴名下还本金5万元，利息1938.55元，上述五人所偿还本息合计383436.71元，与许永军当日现取金额完全相符。2.涉及旧贷的五笔贷款均未到期，除许永军本人及其前妻刘雪琴（当时未办理离婚手续）名下贷款外，其余借款人为许青山、许金山、许小兵名义的三笔借款的法定代表人（保证人）均为许永军，且还款人亦为许永军。3.本案中涉及旧贷的五笔贷款的保证人与许永军贷款80万元的保证人杨旺启、令虎平、朱永明、南耀雄不是同一人。一审法院认为，一、通渭县农村信用合作联社与许永军、杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明签订的《个人借款／保证担保合同》是有效合同，双方应按约定履行各自的义务。杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明作为连带责任保证人，通渭县农村信用合作联社在保证期间向保证人主张权利，保证人应当依法承担连带责任；二、关于杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明四保证人的保证责任问题。通渭县农村信用合作联社与杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明的主要争议是主合同双方当事人是否协议新贷还旧贷？四保证人是否知道或者应当知道？《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，首先许永军借款所用的银行卡于2016年2月1日在80万元借款到账当日支取383436.71元，当日，许永军本人及其前妻刘雪琴（当时未办理离婚手续）、许小兵、许青山、许金山五人名下借款本息共计还款383436.71元，贷款本金利息收回凭证显示还款票号尾号相连续且还款人为许永军本人，尽管通渭县农村信用合作联社否定杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明所保证担保的80万元是与许永军约定以贷还贷，但实质上许永军所借80万元中的383436.71元于借款当日在信用社内部流转并偿还给了通渭县农村信用合作联社确是不争的事实，且没有证据证明杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明对以新贷还旧贷是明知的，故杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明担保的80万元借款中还旧贷部分即383436.71元应当认定为以新贷还旧贷，杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明免责的抗辩理由成立，予以采纳。对贷款剩余部分416563.29元杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明应继续承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条第一款、第一百二十六条之规定，判决：由杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明于本判决生效后10日内偿还通渭县农村信用合作联社贷款本金416563.29元及至还清之日的全部利息，利息按照合同约定计算。杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明互负连带清偿责任，承担保证责任后有权向债务人许永军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13464元，由通渭县农村信用合作联社负担6732元，由杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明负担6732元。二审认定的事实及证据与一审一致，二审予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，要构成以新贷偿还旧贷，必须同时符合以下要件：一、存在先后两个或多个借贷合同；二、新旧两笔贷款主合同双方当事人相同；三、后贷的资金用于归还前贷的欠款；四、主合同双方当事人具有以贷还贷的共同意思表示。本案中，新旧两笔贷款的主合同双方当事人不相同，尽管发生代偿关系，也不能认为是原有债务的简单延续，而是在通渭县农村信用合作联社与许永军之间建立了新的不同的债权债务关系。保证人也无证据证明通渭县农村信用合作联社与许永军共同商议该笔贷款就是为了归还旧贷，故本案不构成以贷还贷。通渭县农村信用合作联社关于本案不属于以贷还贷的上诉理由成立，本院予以支持。因我国现行法律、行政法规并无借款人变更贷款用途即应免除保证人责任的相关规定，故对于杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明提出的许永军从通渭县农村信用合作联社贷款80万元后以新贷偿还旧贷，且没有通知其四人的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，通渭县农村信用合作联社的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销通渭县人民法院（2019）甘1121民初160号民事判决；二、由杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明于本判决生效后10日内偿还通渭县农村信用合作联社贷款本金800000元及截止2018年4月8日的利息166412.14元，2018年4月8日以后至实际履行之日的利息按合同约定计算。杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明偿还借款本息后有权向许永军追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13464元、二审案件受理费13464元，均由被上诉人杨旺启、令虎平、南耀雄、朱永明负担。本判决为终审判决。审判长  马喜林审判员  王利宏审判员  张建文二〇一九年八月二十六日法官助理梁莉娟书记员王莉莉