天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）津行终66号上诉人（原审原告）李双林，男，1956年8月20日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人李新，区长。委托代理人王伟，天津市河北区司法局干部。委托代理人程锦，天津行通律师事务所律师。上诉人李双林因诉请撤销被上诉人天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）将坐落于天津市河北区汇仁云居二期3-1-101号房屋用于新大路片区棚户区改造定向安置房的行为一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案经最高人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告李双林与韩兰庆原为夫妻关系。原告原有天津市河北区先锋里11-304号房屋，因拆迁补偿问题，原告与拆迁人未能签订安置补偿协议。2017年8月31日，拆迁人内环分部、拆迁单位内环建设公司及原告签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO.0038646），拆迁人内环分部委托内环建设公司对原告房屋实行产权调换定向安置，房屋坐落在汇仁云居3-1-101偏单、汇仁云居7-2902独单，安置房房款差价由公司补齐，另给一次性困难补助30万元。当日，原告及韩兰庆签署了《息诉罢访承诺书》。2017年9月4日，内环建设公司作出内建发[2017]19号文件《关于韩兰庆、张宝桐信访问题解决方案的请示》，内容为“按照市联席办、市信访办对积案化解的指示要求，充分考虑韩兰庆家庭的实际困难情况，从我区维稳角度出发，经我公司领导班子研究决定，为其安置河东区玉山里二手偏单一套（7-21-403）；为其前夫李双林安置解决汇仁云居偏单一套（3-1-101）和汇仁云居独单一套（7-2902）及一次性困难补助30万元，并按照河北区经适房分配管理的操作规范为该户办理后续手续。……妥否，请批示”。2017年11月1日，被告作出河北政房征字（2017）第003号《房屋征收决定》，决定对河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目进行征收，天津市河北区环金安居建设有限公司为被告提供了安置河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收人的房源，其中诉争的汇仁云居3-1-101房屋亦在其中。2018年3月24日，涉案房屋作为安置房已经由被征收人与房屋征收部门签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。李双林向天津市第一中级人民法院起诉请求：判令撤销河北区政府将坐落于汇仁云居二期3-1-101号房屋用于新大路片区棚户区改造定向安置房的行为，诉讼费由河北区政府承担。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告河北区政府具有负责本辖区内的房屋征收与补偿工作的主体资格及法定职权。汇仁云居二期安置房屋系天津市河北区环金安居建设有限公司为新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目提供的房源，在征收过程中汇仁云居3-1-101号房屋已由案外人与房屋征收部门达成一致，双方签订了《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》。内环建设公司于2017年9月4日作出内建发[2017]19号文件《关于韩兰庆、张宝桐信访问题解决方案的请示》前，已与原告在2017年8月31日签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，将汇仁云居3-1-101号房屋作为解决原告原有的天津市河北区先锋里11-304号房屋的拆迁补偿安置，原告及韩兰庆认可该安置方案并签署了《息诉罢访承诺书》。2018年2月份，内环建设公司通知原告涉案房屋无法交付，使得原告不能按照房屋拆迁补偿安置协议的约定实现其权利，对此，原告应通过其他途径寻求救济。因被告对河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目作出的《房屋征收决定》的合法性已经人民法院生效行政判决予以确认，被告对河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目所履行的征收行为并无不当，不存在侵犯原告合法权益的行为。原告诉请撤销被告将坐落于汇仁云居二期3-1-101号房屋用于新大路片区棚户区改造定向安置房的行为，理由不能成立，其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李双林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李双林负担。李双林不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销原审判决或进行改判；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。李双林的上诉理由为：1.原审法院对上诉人提供的证据1《天津市房屋拆迁安置补偿协议》（NO.0038646）和被上诉人提供的证据5使用涉案房屋与案外人签订的《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，不分时间先后都认定真实有效，被上诉人以行政行为进行的一房两安置的事实受到了原审法院的认可，此认可缺乏法律依据；2.原审过程中，被上诉人称内环建设公司与上诉人签订的《天津市房屋拆迁安置补偿协议》（NO.0038646）系笔误，但在庭审、答辩等多个环节均未提供有力证据证实其系笔误的说法，上诉人向原审法院申请调取相关证据证明《天津市房屋拆迁安置补偿协议》（NO.0038646）中的房屋安置具体时间以及房号并不存在被上诉人声称的笔误，原审法院未予调取，影响了判决的公正性合法性；3.原审法院以涉密为由拒绝当庭公示被上诉人提供的证据5《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》（无编号）、《选择产权调换确认单》（无编号），不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条的规定，未对上诉人质疑的该证据中涉及的案外人是否为新大路棚改片区拆迁户一事未做出合法审查及结果公示；4.原审判决认定：“根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告河北区政府具有负责本辖区内的房屋征收与补偿工作的主体资格及法定职权”，被上诉人发布的“河北政征公字（2017）第003号”公告中的征收实施单位内环建设公司及房屋征收部门天津市河北区房地产管理局，在2018年3月24日就涉案房屋（汇仁云居3-1-101）与案外人签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，而上诉人早在2017年8月31日已经就涉案房屋（汇仁云居3-1-101）与房屋征收实施单位内环建设公司签订了《天津市房屋拆迁安置补偿协议》（NO.0038646），被上诉人已经造成了一房两安置的事实并认为不存在侵犯上诉人合法权益，法院应遵循协议签订时间先后顺序主张履行协议，并给予上诉人合法权益的保障，同时，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，房屋征收部门对征收房屋实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。原审判决中要求上诉人在权益受到侵犯、利益无法实现的情况下寻求其他途径的救济，法律依据不明确。综上所述，原审法院事实不清，证据不足，不以法律规定为准绳，轻信被上诉人口述，违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条规定，请求二审法院依法公正审理此案。被上诉人河北区政府未提交答辩意见。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:为解决上诉人原有的天津市河北区先锋里11-304号房屋的拆迁补偿安置问题，上诉人李双林与内环分部、拆迁单位内环建设公司2017年8月31日签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO.0038646），该协议是拆迁人与被拆迁人平等主体之间订立的民事合同。上述协议约定将汇仁云居3-1-101号房屋作为拆迁补偿安置房源，上诉人及案外人韩兰庆认可该安置协议并签署了《息诉罢访承诺书》。后被上诉人河北区政府将包括涉案房屋在内的天津市河北区环金安居建设有限公司提供的汇仁云居二期定向安置房房源用于新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收人的产权调换房源。内环建设公司无法履行《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（NO.0038646），于2018年2月通知上诉人补偿安置协议无法履行。上诉人可与内环建设公司协商变更履行合同，亦可以通过民事诉讼解决民事争议。河北区政府对河北区新大路片区棚户区改造（旧城区改建）项目作出的《房屋征收决定》的合法性已经本院(2018)津行终127号生效行政判决确认。上诉人与内环建设公司均不是被上诉人河**政府作出涉案房屋征收决定行为的相对人，上诉人与内环建设公司的争议属于民事争议，上诉人与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”,第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，上诉人李双林提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，本案应当裁定驳回上诉人的起诉，但原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的结果，并未侵害上诉人李双林的合法权益，本院对原审判决结果予以维持。二审期间，上诉人申请本院调取证据，因该证据对证明待证事实无意义，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李双林负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 琳二〇一九年八月二十日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……