中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7438号原告西门子医疗有限公司，住所地德意志联邦共和国埃朗根亨克大街**。授权代表人马库斯·西蒙，授权高级职员。（未到庭）授权代表人埃克哈德·勒伊特，授权高级职员。（未到庭）委托诉讼代理人施扬，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000017041号关于国际注册第1334332号“BioMatrix”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月22日。本院立案时间：2019年6月21日。开庭时间：2019年7月9日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告西门子医疗有限公司申请注册的国际注册第1334332号“BioMatrix”商标构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标指定使用在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告西门子医疗有限公司诉称：诉争商标与引证的第6023755号“BIOMETRIX及图”商标（以下称“引证商标”）不构成使用在类似商品上的近似商标，未构成混淆性近似。原告正在同引证商标所有人协商同意书事宜，若其同意申请商标在第10类商品上在中国的注册和使用，诉争商标与引证商标之间将不再存在利益冲突。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告西门子医疗有限公司；2.申请号：G1334332；3.申请日期：2017年3月9日；4.标识：5.指定使用商品：第10类“医用磁共振成像装置”。二、引证商标1.注册人：案外人芭美有限公司；2.注册号：6023755；3.申请日期：2007年4月27日；4.专用权期限至2019年11月20日；5.标识：6.核定使用商品：第10类“医疗器械和仪器，理疗设备，牙科设备，医外科仪器和器械，医用诊断设备”。三、其他事实2019年3月25日，引证商标被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，现上述案件仍在审理中。2019年4月16日，引证商标的所有人芭美有限公司出具同意书，同意书载明：“我方不反对西门子医疗有限公司在中国就以下第10类指定商品和服务注册和使用第1334332号‘BioMatrix’商标：‘医用磁共振成像装置’。我方认为，西门子医疗有限公司在中国注册和使用第1334332号‘BioMatrix’商标不会在我方的中国消费者中造成混淆或误导。因此，我方对于所述商标与我方在中国境内的商标注册的共存并无顾虑”。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、同意书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，引证商标虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日，引证商标并未被撤销，仍为在先有效的注册商标。现依然构成诉争商标在指定使用的复审商品上核准注册的权利障碍。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似有异议，对诉争商标与引证商标构成近似亦有异议。关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品是否构成类似的问题，所谓商品或服务类似，是指商品或服务之间存在特定联系、容易使相关公众混淆。对于商品或服务是否类似，区分时应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，同时可参考《类似商品和服务区分表》。经本院审查，根据《类似商品和服务区分表》，本案诉争商标指定使用商品属于第10类第1003类似群，引证商标核定使用商品分别属于第10类1001-1003类似群，据此，本院认定诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似。关于诉争商标与引证商标是否构成近似的问题，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“BioMatrix”与引证商标显著认读文字“BIOMETRIX”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，其间仅有一个字母不同，故本院认为诉争商标与引证商标构成近似。关于原告提交的引证商标所有人同意诉争商标在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请的同意书，但该同意书内容中并未明确表示同意诉争商标在中国与其共存注册。本院认为，根据商标法的基本理论，商标应当具有标记商品或服务来源的标识性，以及区别不同商品或服务来源的区分性。这种区分性主要体现在应当同在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标不相同且不近似。如果认为在先商标权人同意商标共存之意思表示能够使在后的近似商标获得注册，那就意味着在先注册、在先初步审定、在先申请注册的商标权利人有权改变商标应当具有区分性这个法定规则，有权取舍谁可以离在先商标近一点。法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，商标的区分性能够使消费者快速辨识产源并建立消费喜好，而如果允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至可能使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。如果商标是否有区分性足以影响消费者的利益和市场秩序，那么不具有区分性的商标应否获得注册自然不能只取决于在先商标权人的意志。如果两商标指定使用的商品或者服务类别相同或基本无异，商标标识本身亦不存在可以被明显识别的差异，则既便在先商标权人同意商标共存，亦可不予核准在后申请的商标注册。因为如前所述，这会影响到商标共存关系的利害关系人之一即广大消费者的利益。本案中，原告提交的引证商标所有人同意诉争商标在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请的同意书内容中并未明确表示同意原告诉争商标在中国与其共存注册；且诉争商标与引证商标近似度极高，在此种情况下，如果考虑在先商标权人同意两商标共存的因素允许诉争商标注册，将会损害共存关系的利害关系人之一即广大消费者的利益，故原告提交的同意书不能成为诉争商标获准注册的当然理由，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。本案诉争商标同他人在相同或者类似商品上已经注册的商标近似，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会对于诉争商标指定使用在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西门子医疗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告西门子医疗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西门子医疗有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  曹正中人民陪审员  侯雪利人民陪审员  耿小强二〇一九年八月十五日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣