湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初1944号 原告：湖南潭农花园种业有限公司。住所地：湘潭市雨湖区羊牯塘街道花园村花园居委会**。 法定代表人：谢清辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶磊，男，1962年4月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系该公司法务部主任。 被告：左光达，男，1956年3月5日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人:丁伟志,湖南南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺用准，常德市新星法律服务所法律工作者。 原告湖南潭农花园种业有限公司（以下简称潭农种业公司）与被告左光达申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潭农种业公司的法定代表人谢清辉、委托诉讼代理人叶磊，被告左光达及其委托诉讼代理人贺用准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潭农种业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因财产保全给原告造成的损失90027.71元（计算至2019年6月5日止），及2019年6月5日后至存款解封之日止的损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，左光达因与潭农种业公司种植、养殖回收合同纠纷一案向法院提起诉讼，2017年12月4日左光达向法院申请诉讼财产保全，冻结了潭农种业公司银行存款620000元；后法院判决潭农种业公司向左光达支付191296.4元，多冻结的428703.4元至今未解除冻结；因银行存款被错误冻结，潭农种业公司为维持正常运转，向案外人王新民及长沙银行股份有限公司小企业信贷中心湘潭分中心借款，共造成利息损失90027.71元。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。 左光达辩称：财产保全损害赔偿责任应当适用过错责任归责原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误，而不能仅依据裁判结果来认定责任成立与否，具体到左光达与潭农种业公司种植、养殖回收合同纠纷一案，左光达依据合同约定的价款提起诉讼并申请诉讼财产保全，主观上并无恶意，没有任何过错，潭农种业公司的诉请缺乏事实和法律依据，故请求法院依法判决驳回其诉讼请求。 潭农种业公司、左光达围绕自己的诉辩主张进行了举证质证，根据双方当庭陈述及举证质证情况，本院确认如下事实：左光达因与潭农种业公司种植、养殖回收合同纠纷，于2017年11月28日向本院提起诉讼【案号：(2017)湘0703民初2585号】，请求判令：1、撤销左光达与潭农种业公司签订的《早、晚稻生产收购合同》第7条“该批种子DNA检测合格后,甲方付给乙方入库种子价款的全部余款”条款;2、潭农种业公司向左光达支付所欠货款570902.3元,偿还代垫运费23411元,赔偿左光达差旅费用2795元,共计597108.3元;3、潭农种业公司向左光达支付违约金20000元。该案诉讼过程中，潭农种业公司提起反诉，请求判令：1、左光达向潭农公司返还中早25种子款335063.2元；2、所有中早25种子卸车费5490.7元；3、散装中早25已精选未包装50公斤/件标准袋,145220公斤精选费8713.2元,转运费11617.6元；4、中早25已包装成15公斤/件小包装3257件,共52905公斤,精选费3174.3元,包装费4232.4元，小包装袋3527元,转运费4232.4元,合计:15166.1元；5、中早25已包装1.5公斤小包装共18600公斤精选费1116元,小包装费2170元,小包装袋5580元,编织袋1240元,转运费1488元,合计:11594元；6、未精选的中早25种子31000公斤的转仓费2480元；7、中早25种子3次票蒸杀虫费3000元；8、中早25品种真实性鉴定费16500元；9、每包15公斤规格小装中早25种子可预期利益27616.41元；10、每包1.5公斤规格中早25种子可预期利益24738元；11、已精选待包装、待销售的中早25种子,145220公斤×0.522元/公斤=75804.84元;12、租用姜畲仓库租金(30000元/年)、乌石仓库租金(75000元/年),实际为中早25种子已支付仓库租金60555元；13、实际支付中早25种子运费4042.5元；14、仓库保管员工资、质检员工资、电费及机械损耗共计5000元;15、应返还中早25种子款335063.2元的利息,按年利率14%计算,从2017年9月21日起至还清之日止；16、赔偿因错误保全620000元的利息差损失,反诉原告借长沙银行贷款利率为年息14%减去农业银行基本账户活期存款利率的差额损失(从2017年12月4日冻结之日起至解冻之日）；17、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。本院经过审理后，判决：一、湖南潭农花园种业有限公司于本判决生效后十日内向左光达支付种子款214006.8元、运费2555元,合计216561.8元;二、左光达于本判决生效后十日内赔偿湖南潭农花园种业有限公司的损失19533.2元；(以上两项冲抵后,湖南潭农花园种业有限公司应向左光达支付197028.6元)；三、驳回左光达的其他诉讼请求；四、驳回湖南潭农花园种业有限公司的其他反诉请求。后左光达、潭农种业公司均不服一审判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉【案号：（2019）湘07民终463号】，湖南省常德市中级人民法院经过审理，于2019年5月13日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，左光达仍不服，于2019年6月18日向湖南省高级人民法院申请再审。另查明，就(2017)湘0703民初2585号案件，左光达于2017年12月4日向本院申请诉讼财产保全，冻结了潭农种业公司银行存款620000元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的（2017）湘0703执保608号执行裁定书、（2017）湘0703民初2585号民事判决书、（2019）湘07民终463号民事判决书、常德市中级人民法院送达回证和被告提交的《农作物种子生产合同》、《早、晚稻种子生产收购合同》、潭农种业公司种子入库单、左光达2017年度给潭农种业公司交种子明细表、(2017)湘0703民初2585号民事起诉状、（2017）湘0703民初2585号民事判决书、（2019）湘07民终463号民事判决书、民事再审申请书及湖南省高级人民法院申请再审信息登记表等为证，经审核，本院对上述证据的真实性予以确认。 本院认为，诉讼财产保全系当事人为了保证将来的判决得以执行，申请人民法院采取的临时性司法强制措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，该条规定系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定，应适用一般侵权责任过错归则原则。司法实践中，财产保全的申请人对诉争事实和权利义务的判断因基于举证能力、对法律关系的认知水平等主客观因素的影响，与人民法院基于法律事实和法律规定最终认定的事实之间存在或多或少的差异，故对于因财产保全造成的赔偿纠纷类案件，对保全错误应严格、谨慎审查，不能仅从申请人败诉或未完全胜诉这一结果而当然推定申请人保全错误，而应从申请人主观上是否存在故意或重大过失的过错来确定申请人是否应承担赔偿责任。本案中，左光达提起诉讼系因与潭农种业公司存在种植、养殖回收合同纠纷，要求潭农种业公司依据双方签订的《农作物种子生产合同》和《早、晚稻种子生产回收合同》支付剩余价款等，其为保证将来判决生效后得到顺利执行申请冻结潭农种业公司620000元银行存款的行为亦未超出其行使相应诉权的合理限度范围，法院的最终裁判结果，系由当事人之间的诉讼行为、法院认定事实及适用法律等诸多因素决定的，当事人基于其认识水平、案件复杂程度，无法在申请保全时即可准确预见案件处理结果，且潭农种业公司并未对左光达的财产保全行为向人民法院提出异议，也未在二审判决后，向人民法院申请解除对超额部分银行存款的冻结，故仅以生效裁判未支持左光达的全部诉讼请求，并不宜认定左光达申请财产保全主观上存在故意或重大过失的过错。故潭农种业公司要求左光达赔偿因申请诉中财产保全导致的利息损失，理由不当，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回湖南潭农花园种业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2051元，减半收取1025.5元，由湖南潭农花园种业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 姚运国 二〇一九年八月九日 法官助理 汤亚伟 书 记 员 王雅岚 附判决法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。