江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终322号上诉人（原审原告）梁娥，身份证登记住址江西省玉山县。被上诉人（原审被告）玉山县人民政府，住所地江西省玉山县。法定代表人徐树斌，该县县长。委托代理人姚荣和，玉山县司法局副局长。委托代理人柳胜杨，江西帝经（玉山）律师事务所律师。上诉人梁娥因诉玉山县人民政府行政强制一案，不服上饶市中级人民法院（2018）赣11行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，玉山县玉虹园235号房屋位于玉山县十字街、东城片区棚户区（城中村）改造项目征收范围内。梁娥及其他产权人于2017年7月1日就该房屋与玉山县房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿协议，选择货币补偿并领取过渡期安置费。拆迁指挥部工作人员汤慧斌为梁娥联系租住501室，由梁娥自行开通水电、支付租金，未办理相关租住手续。2018年2月2日，经过501室产权人玉山县国有资产经营有限公司委托江西省新洲拍卖有限公司公开拍卖，案外人官雨兰竞得501室，之后官雨兰多次要求梁娥搬离房屋。2018年5月17日，官雨兰及其母亲等多人到501室要求梁娥腾空房屋并搬离，双方发生口角，经梁娥报警后，公安机关派民警到场。在公安机关民警、玉山县国有资产经营有限公司工作人员、小区物业公司工作人员、拆迁指挥部工作人员在场的情形下，501室被腾空，梁娥搬离该房屋。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，人民法院行政诉讼的受案范围是行政机关及其工作人员的行政行为。行政行为是行政机关或机关工作人员行使行政职权，进行行政管理，履行行政职责，实施的能够产生法律效果的行为，以国家强制力为保障，带有强制性。本案中，案外人官雨兰要求梁娥腾空501室并搬离的行为并非玉山县人民政府或其他行政机关行使行政职权作出的具体行政行为，而是平等民事主体之间的民事纠纷，即使行政机关工作人员出现在搬离现场，亦不属于行政诉讼受案范围。综上，梁娥提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回梁娥对玉山县人民政府的起诉，案件受理费50元退还给梁娥。梁娥上诉称，原审法院认定事实错误，裁定错误，请求撤销原裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由为：一、原审事实认定错误。玉山县人民政府基于房屋征收后对梁娥居住条件的保障承诺，认可了梁娥在大东门508一栋一单元501室的居住权，准许梁娥居住于该房屋及开通用电、用水等行为，是玉山县人民政府房屋征收中实施的行政管理行为。501室的产权人不是玉山县国有资产经营有限公司，该公司对501室的处置权限是玉山县人民政府授权的经营权，其经营活动必须有玉山县人民政府的批准方可进行。梁娥居住于501室是玉山县人民政府的房屋征收必须履行的住房保障行为，其产生的法律效果是梁娥拥有对501室的居住权，不与案外人发生任何房屋租住关系，任何案外人都无理由要求梁娥搬离该房屋。梁娥在原审提供了足够充分的证据证明玉山县国有资产经营有限公司工作人员、小区物业公司工作人员、拆迁指挥部工作人员等多人暴力入侵梁娥个人住宅的行为是行政行为，梁娥是被暴力驱赶出501室，并非搬离。原审法院对该事实认定违反客观事实，认定错误。二、玉山县人民政府强闯梁娥住宅，暴力毁损、扣押梁娥私有财产，暴力驱赶等行为是行政行为，违反法律规定。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、《国有土地上房屋征收补偿条例》第十八条、《江西省国有土地上房屋征收补偿实施办法》第二十八条第二款等规定，玉山县人民政府在房屋征收中要有合理合法的补偿和安置。安排梁娥租住于501室，是玉山县人民政府应当依法依约履行的行政职责。玉山县国有资产经营有限公司是玉山县人民政府授权经营行政事业单位资产的有限责任公司，由于玉山县人民政府的授权，该公司才具备了对行政事业单位资产行使行政管理的权限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十条第三款规定，玉山县人民政府与玉山县国有资产经营有限公司的委托关系依法成立。因此，玉山县国有资产经营有限公司工作人员在2017年5月17日入侵梁娥住宅的行为，是其行使被委托的行政管理权限的侵权行为，依法属于行政行为，玉山县人民政府依法应当为该行为负责。三、即使存在501室要腾空的情形，也是玉山县人民政府与梁娥之间需要解决的纠纷，该纠纷只能是行政纠纷，依法属于行政诉讼受案范围。玉山县人民政府答辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果公正合法，请求予以维持。事实和理由为：一、原审认定事实清楚，证据确凿。梁娥诉涉事项系普通民事纠纷，且已经相关部门调结。梁娥称行政机关工作人员强行侵入民宅，暴力毁损、扣押财物及暴力驱赶等纯属捏造。梁娥夫妇系棚户区改造拆迁对象，于2017年7月1日就与玉山县房屋征收补偿办公室签订了征收补偿协议，因其夫妇选择纯货币补偿，房屋征收实施部门向其夫妇一次性付清了全部拆迁补偿款和过渡期安置费，履行了房屋征收补偿合同义务。曾有工作人员在2017年7月主动帮梁娥夫妇介绍联系了出租房，由其丈夫胡宏灵与出租方签订了《房屋租赁合同》并自行承担租金。在该租赁房屋之外，梁娥又于2017年12月占用案涉501室房屋，未与房屋产权人玉山县国有资产经营有限公司签订租房合同和办理租住手续，该房屋经公开拍卖后梁娥又未与新的产权人官雨兰签订租赁合同，且一直拒绝付房屋租金。2018年5月17日，官雨兰与其母亲等再次要求梁娥腾房，经民警和物业公司等调解，梁娥在物业公司人员帮助下将物品全部转移至相邻单元601室存放。全过程不存在任何行政机关强行入侵、暴力毁损扣押财产，暴力驱赶等行为。二、原审适用法律正确，裁判正当。案外人官雨兰要求梁娥腾空搬离其拍卖竞得的501室房屋的行为，不是玉山县人民政府或其他行政机关行使行政职权作出的具体行政行为，而是平等民事主体之间的民事纠纷，即使有相关部门工作人员为调解纠纷出现在搬离现场，也不能改变该行为属民事纠纷的性质，该行为亦不属于行政诉讼受案范围。三、玉山县人民政府从未作出过梁娥所诉的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，玉山县人民政府非本案适格被告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定确立的举证责任分配原则，原告在提起行政诉讼时，应当至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。就本案而言，梁娥应当提供能够初步证明系玉山县人民政府实施了被诉强制行为的证据。本案系案外人官雨兰要求梁娥腾空501室并搬离，而梁娥起诉时提交的证据不能证明玉山县人民政府实施了该行为，亦不能证明501室系玉山县人民政府因房屋征收为梁娥安排的保障住房。因此，梁娥提起诉讼要求确认玉山县人民政府实施了被诉强制行为违法缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人梁娥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江怀玉审判员  章 华审判员  彭彩玲二〇一九年八月三十日书记员  刘 敏