天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初5525号原告：张玉宝，男，1963年5月18日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：孙佳琪，天津景贤律师事务所律师。被告：江苏省矿业工程集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区汉王风景区原新河矿院内。法定代表人：胡长兴，董事长。委托诉讼代理人：邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏清正苑律师事务所律师。被告：天津市津宝福建筑劳务有限公司，住所地天津市东丽区华明示范镇景湖苑**楼**。法定代表人：刘明宝，总经理。委托诉讼代理人：杨良宵，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。原告张玉宝与被告江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称江苏矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月30日公开开庭进行了审理。后经原告张玉宝申请，本院依法追加天津市津宝福建筑劳务有限公司（以下简称津宝福公司）为本案被告参加诉讼，并于2019年7月8日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告张玉宝的委托诉讼代理人孙佳琪，被告江苏矿业公司的委托诉讼代理人邱立波、李欣，被告津宝福公司的委托诉讼代理人杨良宵、王名泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉宝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江苏矿业公司给付原告工程款70000元，并以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年11月8日至实际支付之日的违约赔偿金；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。诉讼过程中，原告增加要求被告津宝福公司对上述欠款承担连带责任的诉讼请求。事实及理由：2017年3月10日，原告与江苏矿业公司签订承包协议，约定江苏矿业公司承包的天津万汇文化广场项目的室内顶棚腻子工程由原告承包并进行施工，承包方式为包工包料，承包价格为16元/平方米。施工结束后通过双方结算确认实际施工面积为40653.3平方米，工程款共计650452.8元，被告尚余70000元工程款未支付，原告一直向被告主张权利未果，无奈诉至法院。江苏矿业公司辩称，请求驳回原告的起诉。第一，江苏矿业公司与津宝福公司是分包关系，原告是从津宝福公司承包工程，且工程款也是津宝福公司向原告支付的，故原告起诉江苏矿业公司是主体错误。第二，即便原告认为其是实际施工人，也应追加津宝福公司为被告。第三，据了解，津宝福公司已向原告付清工程款，根据付款收据内容，应是案外人张彪欠款。津宝福公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。津宝福公司已经将全部款项支付完毕，不存在拖欠或未足额支付的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张玉宝提交的一份《三方协议书》载明：甲方江苏矿业公司，负责人彭贵；乙方津宝福公司，负责人梁勇；丙方张玉宝。为保证甲乙丙双方在天津万汇文化广场项目1#、2#楼工程中，关于室内顶棚腻子施工协议中保障三方权益，达成如下协议，承包方式包工包料，按实际施工展开面积，16元/平米，不含税，甲乙双方在施工过程中不收丙方管理费。协议落款处甲方为空白，乙方加盖有津宝福公司印章，丙方签有张玉宝，日期为2017年3月10日。江苏矿业公司提交的一份日期为2017年7月4日《天津市津宝福建筑劳务有限公司施工合同结算表》载明：发包单位津宝福公司，分包单位张玉宝，项目名称为万汇文化广场1#、2#楼顶棚刮腻子工程，工程量为40653.3平方米，合价650452.8元，结算价款为650000元。江苏矿业公司提交的一张日期为2017年7月4日收款收据载明：今收到津宝福公司万汇文化工程项目顶棚腻子款500000元整，收款人张玉宝。张玉宝在收据下方写有“备注：伍拾万元，其中有张彪去年汇贰拾捌万元整，还有柒万元未支付给张玉宝”字样。江苏矿业公司提交的一张日期为2017年12月4日的收款收据载明：今收到津宝福公司腻子工程款150000元，收款人张玉宝。张玉宝称实际收到工程款580000元，包括2016年12月28日张彪转账给张玉宝的280000元、2017年7月6日张维维转账给张玉宝的150000元和2017年12月4日张维维转账给张玉宝的150000元。津宝福公司称2016年12月28日通过员工沈永强账户向张彪转账350000元，2017年7月6日通过员工张维维账户向张玉宝转账150000元，张玉宝就该两笔款项向津宝福公司出具了收款500000元的收款收据。关于张彪的身份问题。张玉宝称张玉宝以前跟着张彪做过项目，张彪是江苏矿业公司的项目负责人，张玉宝经过张彪的介绍承接了此项目。江苏矿业公司称张彪不是江苏矿业公司的人员，张彪与张玉宝一样也是包工头，该工程最初是由张彪分包，张玉宝是从张彪处接手的工程。津宝福公司称张玉宝和张彪是合伙的，当时双方口头约定工程款一部分给张彪一部分给张玉宝。张玉宝是张彪喊过来的，张玉宝与张彪是在后来合作过程中利益分配不均才产生争议的。张彪收到350000元后打给张玉宝280000元是他们之间的问题。虽然津宝福公司将350000元打给了张彪，但收据是张玉宝出具的，张玉宝认可给付350000元的事实。二被告均称江苏矿业公司与津宝福公司之间为劳务分包关系。江苏矿业公司提交了江苏矿业公司与津宝福公司之间签订的《建设工程施工专业分包合同》以及付款票据。诉讼过程中，张玉宝曾提出追加张彪为本案第三人参加诉讼的申请，后因无法完成对张彪的送达手续，张玉宝撤回了该项申请。本院认为，关于当事人之间的关系问题。根据双方提交的证据，能够证明江苏矿业公司与津宝福公司之间为劳务分包关系，津宝福公司与张玉宝为分包关系。因违反法律相关规定，津宝福公司与张玉宝签订的协议书，应属无效协议。但张玉宝完成了相应工程施工，且与津宝福公司进行了工程价款结算，津宝福公司应当给付张玉宝相应的工程款。本案的主要争议焦点在于津宝福公司是否付清张玉宝工程款，对此本院分析如下：第一，津宝福公司与张玉宝结算价款为650000元，张玉宝分别于2017年7月4日和2017年12月4日出具了两张收款收据（金额总计650000元）。第二，张玉宝收到的第一笔款项是张彪于2016年12月28日向张玉宝转账的280000元，张玉宝在2017年7月4日向津宝福公司出具收款500000元收据时提及该笔款项，并自行备注有70000元未支付给张玉宝，说明张玉宝知晓津宝福公司在2016年向张彪支付350000元的事实，并认可就此笔350000元和将领取的150000元款项向津宝福公司出具收款500000元收据。第三，张玉宝在2017年12月4日领取尾款150000元时，未提出以前实际收款430000元的情况，仍向津宝福公司出具收款150000元的收据。第四，就诉争工程项目，不论张彪是张玉宝的合伙人，或者只是工程介绍人，张玉宝与张彪之间可能发生经济往来。并且，张玉宝称以前跟张彪合作过项目，亦有可能发生经济往来。综合上述情况，本院认定津宝福公司已向张玉宝付清工程款。因此，张玉宝要求二被告支付70000元工程款及利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张玉宝的全部诉讼请求。案件受理费1844元，诉讼保全申请费929元，全部由张玉宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  桂 炉人民陪审员  王瑞雪人民陪审员  薛 娜二〇一九年八月二十日书 记 员  岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。