山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3168号上诉人（原审被告）：莫海鸣，男，1976年8月27日出生，汉族，浙江省象山县村民，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：王富生，山西秉钰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地旱西关街**商住楼**。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张华波，男，1971年2月12日出生，汉族，太原市万丰建筑机械租赁站业主，现住太原市。委托诉讼代理人：张建仓，男，太原市小店区双塔法律服务所法律工作者，住太原市。原审被告：浙江兴润建设有限公司太原分公司，住所，住所地太原市大同路**div>负责人：孙争东。原审被告：浙江沈氏建设有限公司，住所地浙，住所地浙江省象山县丹西街道蓬莱路**v>法定代表人：沈财兴，董事长。上诉人莫海鸣、国基建设集团有限公司因与被上诉人张华波、原审被告浙江兴润建设有限公司太原分公司、浙江沈氏建设有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫海鸣上诉请求:依法撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00654号民事判决，改判驳回张华波的诉讼请求。事实和理由：一、张华波的起诉超过诉讼时效，张华波在一审过程中没有任何时效中断的证据，一审判决认定诉讼时效中断，没有事实根据，属于事实认定错误，依法应予纠正。二、太原滨西商务中心建设工程于2009年底竣工，建成的商业用房整体出租给红星美凯龙。2010年4月16日，太原红星美凯龙已经正式开业。莫海鸣从张华波处租赁的塔机在红星美凯龙开业前已经拆走。一审判决仅根据三名证人的证言确定塔机拆走的时间不足为凭。张华波称因发包方未支付莫海鸣款项，莫海鸣也无法支付他人欠款导致出租的两台塔机被扣在工地无法拆走不符合常理。通常情况下，建设工地在施工过程中，除承包方以外只有发包方有控制权，而发包方又欠莫海鸣款项，不可能工程竣工后扣着塔机不让拆走。工程竣工是莫海鸣向发包方讨要欠款的前提条件，塔机不拆走就不算完全竣工。莫海鸣怎么可能通过这种明显不符合常理的方式向发包方讨要欠款。工程资料只能在竣工后到验收前这段时间移交。因此，竣工资料交接表记载的时间才是客观的，而是否加盖公章并没有强制性的要求，即使竣工资料交接表在形式上有瑕疵也不足以否定资料移交时间的客观性。通过资料移交的时间可以相对客观的判断塔机拆走的时间。因此，将塔机租赁费计算至2012年12月31日是明显错误的，对莫海鸣明显不公。张华波辩称：莫海鸣的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。关于诉讼时效。一审时有证人证言及单位出具的证据证明2014年才拆走，诉讼时效从这时起算，张华波的起诉未超过诉讼时效；二、莫海鸣没有提供相应的证据证明双方按照合同约定给张华波办理停止使用塔机的通知；三、由于莫海鸣在上诉期内没有上诉，其上诉观点不应作为二审法院审查的内容，管辖问题双方在合同已经明确约定如果发生纠纷在小店法院进行诉讼，所以管辖没有问题。所有权主体的问题在一审已经进行了查实，一审法院也明确给予了认定，我认为一审法院对事实的认定完全客观属实，税金合同第二条第八款明确约定出租方仅提供收款收据。一审判决客观合法，请求驳回莫海鸣的上诉请求。国基建设集团有限公司述称：同意莫海鸣的观点。国基建设集团有限公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院(2015)小民初字第00654号民事判决,依法改判驳回张华波对国基建设集团有限公司的诉讼请求；2、诉讼费及上诉费由张华波承担。事实与理由：一、张华波不是适格的主体，张华波提供的证据《租赁合同》以及结算的出租方均是威海万丰建筑机械(集团)有限公司,并非张华波本人。而且威海万丰建筑机械(集团)有限公司的主体依法存在,为租赁的出租方,张华波个人无权作为租赁方索要任何租赁费用。张华波主体不适格,应当驳回其诉讼请求。二、张华波与国基建设集团有限公司不存在任何租赁合同关系,本案是张华波与莫海鸣或浙江兴润建设有限公司太原分公司之间的租赁合同往来。张华波在起诉状以及庭审中,张华波多次称张华波和莫海鸣签订合同。张华波提供的《租赁合同》中承租方是浙江兴润建设有限公司太原分公司(以下简称浙江兴润公司)。在《租赁合同》中承租人浙江兴润建设有限公司太原分公司签章签字。张华波提供的《租赁费结算单》上写明是浙江兴润公司承租,莫海鸣在《租赁费结算单》上以浙江兴润公司太原分公司的负责人与张华波结算对账。根据租赁合同的相对性,租赁合同关系发生在出租人与承租人莫海鸣或浙江兴润公司之间的关系,与国基建设集团有限公司无关。国基建设集团有限公司没有授权或委托任何人租赁张华波的物资。本案中,无论是租赁塔吊的联系、租赁价格和期限的确定、租赁设备进出场以及到最后的结算索要,都是和莫海鸣个人及承租合同方之间发生租赁合同关系。莫海鸣没有任何时候是代表国基建设集团有限公司出现的。莫海鸣根本不是国基建设集团有限公司人员,国基建设集团有限公司更没有给莫海鸣任何授权。张华波不能提供任何凭证证明莫海鸣是国基建设集团有限公司人员。莫海鸣个人的行为,不能归咎于国基建设集团有限公司或者要求国基建设集团有限公司承担租赁合同的责任。三、莫海鸣并没有挂靠国基建设集团有限公司，本案所涉滨西商务中心工程项目并非是国基建设集团有限公司施工。国基建设集团有限公司不是张华波出租的塔吊使用地太原市滨西商务中心的施工单位。对于滨西商务中心的工程的问题,太原市尖草坪区人民法院作出的(2013)尖民初字第583号民事判决书阐述很清楚,经审理查明国基建设集团有限公司曾与滨西商务中心的建设单位签订过施工合同意向,但未实际施工。滨西商务中心从未与国基建设集团有限公司发生过任何经济往来账目,国基建设集团有限公司也未指派过人员施工。结合卢洪彬的承诺的《证明》文件。可以充分认定张华波主张租赁物使用的地点太原市滨西商务中心并非国基建设集团有限公司的工地。张华波提供的太原市锦绣家园建材家居装饰有限公司于2014年12月11日出具的《证明》没有任何法律效力。据了解该工程早已竣工,根本不存在项目部,而且其证明没有任何联系人和联系方式,且加盖“太原市锦绣家园建材家居装饰有限公司项目部”的条形章没有任何证明效力。其次,因为本案是租赁合同纠纷,应当由承租人支付租赁费。没有任何法律依据可以认定国基建设集团有限公司承担连带责任。合同是平等主体之间设立、变更、终止各项权利义务的协议。租赁合同的权利义务应当发生在出租人和承租人之间。租赁合同关系并不考虑租赁物资由谁来实际使用。因为即便是实际使用,也不能用租赁合同相对人之间的权利义务关系来约束实际使用者。否则,租赁合同将会毫无意义。四、张华波起诉早已超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条,延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。张华波提供的《塔机租赁合同》约定,塔机工作三十日,承租方应支付出租方两台塔基当月租金贰万肆仟元。在使用塔基工作三十日之时,就应当支付当月的租金贰万肆仟元。张华波诉称2008年6月25日一台塔机进场,2008年8月1日另一台塔机进场。从次月2008年7月25日和9月1日开始计算分别两台塔机的租金。原审原告现在起诉要求计算2008年6月25日至2012年12月31日之间的租金明显超过诉讼时效。张华波提供的租赁结算单写明塔机停工日期是2012年12月31日,从塔机停工日期应当付清全部租金。张华波现在才起诉并主张租赁费早已超过一年的诉讼时效。原审原告提供的《租赁费结算单》,主张的租赁费至塔机停工日期2012年12月31日。对于张华波是否拆走塔机与国基建设集团有限公司无关,进场和退场是张华波的责任。根据张华波提供的《塔基租赁合同》约定,出租方负责对塔基进场和退场(运输、安装、拆卸、调试、附着拆卸、日常顶升、日常维修、日常保养、塔基报验等等)。张华波没有拆卸运走将设备退场,自行承担责任,不产生任何租赁费。张华波从没有向国基建设集团有限公司索要过任何租赁费用。国基建设集团有限公司于2015年3月份收到法院传票,才得知张华波主张塔机租赁费的事情。张华波对国基建设集团有限公司的主张已经超过法律规定的诉讼时效。张华波辩称：一、主体问题，已经阐述，同对莫海鸣的答辩意见。二、建设工程施工合同及工程资料的报结单有施工单位的印章，莫海鸣是履行施工合同的行为，完全可以认为莫海鸣是挂靠国基建设集团有限公司进行的职务行为，国基建设集团有限公司应当承担连带责任。一审判决事实清楚、合理合法，请求二审法院予以维持。莫海鸣述称：基本认同国基建设集团有限公司的意见，国基建设集团有限公司没有参与合同的签约洽谈。浙江兴润建设有限公司太原分公司、浙江沈氏建设有限公司是一个单位。张华波向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告支付原告塔机租赁费108.48万元及逾期利息15万元,共计123.48万元;2、诉讼费用全部由四被告负担。一审法院认定事实：原告提供一份2008年6月20日签订的《塔机租赁合同》,该合同出租方处标注名称为“威海万丰建筑机械(集团)有限公司驻山西太原办事处张华波”,承租方处名称标注为“浙江兴润建设有限公司太原分公司”,合同约定:承租方向出租方租用QTZ400角钢4708塔机两台,每台每月租赁费12000元,每台塔机进出场费及安装拆卸费为15000元;承租方施工工程名称为太原滨西商务中心,承租方施工使用地点为太原和平北路三给村龙盛钢材市场对面;租赁期从出租方塔机进场2008年6月25日始计算月租金至承租方实际完工结清所欠出租方所有款项及费用,塔机退场装上车离开工地,合同终止;第二台塔机开始计算租金时间为2008年7月18日;合同签订后承租方预交出租方两台塔机押金5万元;出租方安排两台塔机司机共4人,每人每月工资为“1800元”,和塔机租金一并交付出租方;塔机工作30日,承租方应支付出租方两台塔机当月租金24000元及塔机司机当月4人工资72000元,每月如此类推;合同期满后,承租方要求出租方塔机退场前,承租方必须在十日内无条件付清所欠出租方塔机租赁所有款项和费用(此十日内不计算月租金),出租方塔机方可退场,否则仍按每月塔机租赁费计算租金,承租方何时结清所欠款项及费用,租赁合同方可终止;租赁费用价格为不含税价格,税金按国家规定税率另计费,由承租方承担;承租方冬天年底停工,塔机需要停机,停机时间不计算月租金,但承租方须书面或口头通知出租方到施工现场,双方必须签订停机协议后,方可生效,否则塔机租赁仍按每月租金计算月租赁费;承租方如未能履行本协议条款时,由担保单位负责连带担保偿还承租方所欠出租方的一切债款;并约定双方权利、义务等内容。《塔机租赁合同》的出租方处加盖“威海万丰建筑机械(集团)有限公司驻山西太原办事处合同专用章”并由原告张华波签名,承租方处由被告莫海鸣签名,担保人处加盖“浙江兴润建设有限公司太原分公司”印章。2014年12月31日,威海万丰建筑机械(集团)有限公司出具情况说明,内容为该公司授权张华波在山西太原成立“威海万丰建筑机械(集团)有限公司驻山西太原办事处”,但该办事处未在当地工商部门登记注册,故张华波2008年6月20日以“威海万丰建筑机械(集团)有限公司驻山西太原办事处”名义与莫海鸣签订的塔机租用合同书所产生的所有出租人的合同权利由张华波行使、合同义务均由张华波承担。《塔机租赁合同》签订后,原告按合同约定于2008年6月25日进场安装1台塔机、于2008年7月18日进场安装第2台塔机。2008年10月22日开始,原告与被告莫海鸣签订如下结算单:1、2008年10月22日签订塔机租赁进出场费、安装拆卸、运输费结算书,显示建设单位为“浙江兴润建设有限公司太原分公司”,租赁单位为“威海万丰建筑机械(集团)有限公司”,工程名称为太原滨西商务中心,结算金额为3万元(塔机2台×每台单价15000元);2、2008年10月22日塔机租赁费结算单,显示建设单位为“浙江兴润建设有限公司太原分公司”,租赁时间2008年6月25日至2008年10月31日,结算金额92000元;3、2008年11月30日塔机租赁费结算单,显示建设单位为“浙江兴润建设有限公司太原分公司”,租赁时间2008年11月1日至2008年11月30日,结算金额24000元;并在结算单明细中标注2008年11月30日塔机正式报停,原告签名并标注同意报停;上述结算书、结算单的租赁单位处均加盖“威海万丰建筑机械(集团)有限公司驻山西太原办事处业务专用章”椭圆形印章。原告与被告莫海鸣均认可涉案两台塔机由原告自行拆走,但对于拆走的时间双方存在分歧。原告称,2009年底因发包方未支付莫海鸣款项,莫海鸣也无法支付他人欠款,导致出租的两台塔机被扣在工地无法拆走,一直使用至2012年12月31日,但直至2014年1月8日其才雇人将两台塔机拆走,故要求支付至2012年12月31日(每年扣除2个月报停期间的租金)的租赁费。原告的证人任某、高某到庭作证,庭审证言中称受原告张华波雇佣于2014年1月8日用货车将两台塔机从三给村对面的钢材市场拉走。被告莫海鸣提供了滨西商务中心5、7号楼竣工资料交接表,以佐证2010年8月23日被告莫海鸣将滨西商务中心5、7号楼工程竣工资料移交太原锦绣家园建材家居装饰有限公司,塔机此前已拆走,认为原告要求租赁费计算至2012年12月31日没有依据。本院于2015年9月30日对胡十一斤进行询问并制作询问笔录,胡十一斤在询问中称,2008年太原锦绣家园建材家居装饰有限公司与国基建设集团有限公司签订建筑工程施工合同,由国基建设集团有限公司承包滨西商务中心的5、7、9、11、13、15、17号楼工程,实际上工程均是由莫海鸣和卢洪彬2人挂靠国基建设集团有限公司签订的,合同加盖的国基建设集团有限公司的章;莫海鸣施工的是其中5、7号楼工程,在施工后期国基建设集团有限公司控制不了莫海鸣,锦绣公司直接将款项支付给莫海鸣、卢洪彬,而不是支付给国基建设集团有限公司,故国基建设集团有限公司认为没有承包该工程;2014年张华波到工地找莫海鸣要求拆走塔吊,我们才了解莫海鸣向张华波租赁两台塔吊的情况,2014年1月张华波带人将两台塔机拆走,但未办理离场手续,莫海鸣当时也不在场;工程在2014年5、6月间正式完工,莫海鸣在该时间将工程移交给锦绣公司,但实际上2013年10月左右塔机就不用了,莫海鸣是为向工程甲方要款才不拆塔机。胡十一斤提供了加盖“太原市锦绣家园建材家居装饰市场有限公司项目部”长方形印章的证明以佐证胡十一斤自2007年6月至2013年在太原市锦绣家园建材家居装饰市场有限公司开发的滨西商务中心开发建设项目中担任项目负责人。此外,张华波认可莫海鸣支付租金1万元及进出场费3万元。另查明,2008年4月30日,太原锦绣家园建材家居装饰有限公司作为发包人,被告国基建设集团有限公司作为承包人,签订山西省建设工程施工合同(以下简称施工合同),被告国基建设集团有限公司承包了太原滨西商务中心5、7、9、11、13、15、17号楼工程,工程地点为和平北路三给村段,合同的承包人处加盖被告国基建设集团有限公司的印章,在该施工合同的补充协议中承包人处并有莫海鸣、卢洪彬签字。被告国基建设集团有限公司提供了太原市尖草坪区人民法院就卢洪彬诉太原锦绣家园建材家居装饰市场有限公司建设工程合同纠纷一案做出的(2013)尖民初字第583号民事判决书,判决书审理查明部分写明“又经查明,国基建设集团有限公司曾与滨西商务中心签订过施工意向合同,但未实际履行合同。滨西商务中心从未与国基建设集团有限公司发生过任何经济来往账目。国基建设集团有限公司也未与原告卢洪彬发生合同履约关系”;并提供一份2013年9月12日国基建设集团有限公司出具的证明,主要内容为国基建设集团有限公司曾于2008年5月与滨河商务中心建设单位签订施工合同,双方仅就工程建设达成初步合作意向,但未实际履行该合同,国基建设集团有限公司未派人员进场施工,滨河商务中心的建设单位也未支付国基建设集团有限公司任何款项,滨河商务中心建设单位将工程直接发包给国基建设集团有限公司以外包括卢洪彬施工的9、11、13、15、17号商务楼的多个施工人,国基建设集团有限公司多次与滨河商务中心协调要求解除合同,但拖延至今;该证明下方标注“国基公司所出证明的内容,符合事实要求,我个人自愿承担该工程的任何债权、债务及法律责任。承诺人卢洪彬2013年9月12日”。被告国基建设集团有限公司以上述证据佐证其与滨西商务中心工程无任何关系,该公司不承担责任。又查明,被告浙江沈氏建设有限公司原名浙江兴润建设有限公司,于2010年7月20日进行名称变更。被告浙江兴润建设有限公司太原分公司系被告浙江沈氏建设有限公司设立的分公司,该分公司已被工商登记机关吊销。一审法院认为,原、被告的争议焦点在于原告的主张是否超过诉讼时效,原告的主体是否适格,原告主张的租赁费及逾期利息是否应予支持,各被告应承担的法律责任。首先,关于诉讼时效。原告一直向被告莫海鸣主张租赁费,诉讼时效因权利人提出主张中断,故原告的主张未超过法定的诉讼时效。其次,关于原告的主体问题。原告以威海万丰公司驻太原办事处的名义与被告莫海鸣签订塔机租赁合同,是双方当事人真实意思表示,合同内容不违反相关法律法规的强制性规定,合法有效。威海万丰公司出具情况说明明确表示合同项下的权利义务全部归于原告张华波,故原告是本案适格的诉讼主体。第三,关于原告主张的租赁费及逾期利息是否应予支持。原告与被告莫海鸣签订的结算书及结算单明细,可以认定两台塔机进出场费、安装费及运输费共计3万元及截至2008年11月30日产生的租赁费116000元,双方并同意从2008年11月30日开始冬季报停3个月,从2009年3月1日开始计算租金,但此后双方未再就租赁费进行结算。被告莫海鸣使用塔机结束后,并未通知原告拆走塔机,原告自行将塔机拆除,双方对原告拆走塔机的时间产生争议。原告的证人高某、任某在庭审证言中均称2014年1月8日受原告雇佣将两台塔机拆走。原告的证人到庭作证,接受原、被告及法庭的询问,对拆走塔机的时间、地点、塔机的、地点出基本一致的陈述,对其证言予以认定。而被告莫海鸣提交的滨西商务中心5、7号楼竣工资料交接表加盖的印章均非公章,且仅能证明竣工资料的移交时间,而非工程竣工验收时间,不能据此认定原告拆走塔机的时间。原告于2014年1月将塔机拆走,原告主张至2012年12月31日租金未超出该时间范围,予以支持。合同约定了冬季停工期不收取塔机租赁费,但未约定冬季停工期的时间段。原告在结算单中同意从2008年11月30日起开始冬季停工,现主张2008年租金计算至2008年12月31日理由不足;原告从次年即2009年3月1日起算2009年租金,从2008年11月30日报停后至2009年3月1日前冬季停工期为3个月,此后每年的冬季停工期仍应按3个月计算;从2009年3月1日至2012年12月31日,双方未按合同约定签订停机协议,按合同约定仍然按月租金计算租赁费,扣除每年3个月的冬季停工期,每年按9个月计算租金,共计36个月,按《塔机租赁合同》约定两台塔机每月租金共24000元,租金为864000元。综上,从2008年6月25日至2012年12月31日的租金共计980000元(2008年11月30日前产生的租赁费116000元+2009年3月至2012年12月31日的租金864000元),塔机进出场费、安装费、运输费合计3万元,共1010000元。被告莫海鸣称已支付原告十几万元租赁费,但未提供证据佐证,现原告认可被告莫海鸣支付进出场费30000元及租金1万元,对原告认可收到的款项予以扣除,扣除后为970000元。关于逾期利息,塔机租赁合同约定塔机工作30日,承租方支付当月租金,每月以此类推,被告莫海鸣未按约定支付租赁费,势必给原告造成经济损失,故利息从2013年1月1日起计算至原告、起诉之日即2015年2月11日,为122155元。第四,关于各被告所应承担的责任。被告莫海鸣与原告签订塔机租赁合同,且与原告签订结算单并支付租金,其作为承租人应承担付款责任。《中华人民共和国担保法》第十条规定,企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人;企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证。该法第五条第二款规定,担保合同被确认无效后,债务人、担保人、债权人有过错的,应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定,企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的,保证合同无效,因此给债权人造成损失的,应当根据担保法第五条第二款的规定处理。该解释第七条规定,主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中,被告浙江兴润建设有限公司太原分公司作为被告浙江沈氏建设有限公司的分公司,未经被告浙江沈氏建设有限公司书面授权,作为保证人在《塔机租赁合同》中盖章,承诺为被告莫海鸣在合同项下的义务提供连带责任保证,依照上述法律规定,原告与被告莫海鸣签订的《塔机租赁合同》中关于被告浙江兴润建设有限公司太原分公司提供连带担保责任的约定条款当属无效条款,对该保证条款的无效,原告和被告莫海鸣、被告浙江兴润建设有限公司太原分公司均有过错,被告浙江兴润建设有限公司太原分公司作为担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一,被告浙江兴润建设有限公司太原分公司部作为担保人并非独立的民事主体,且该分公司已被吊销,应由被告浙江沈氏建设有限公司承担责任。被告国基建设集团有限公司与原告虽未签订租赁合同,但被告国基建设集团有限公司作为承包人与锦绣公司就滨西商务中心5、7、9、11、13、15、17号楼签订建设工程施工合同,在施工合同的单号区补充协议的承包人处有被告国基建设集团有限公司盖章并由被告莫海鸣签字,被告莫海鸣挂靠被告国基建设集团有限公司承揽工程,被告国基建设集团有限公司应承担共同还款责任。被告国基建设集团有限公司提供的太原市尖草坪人民法院(2013)尖民初字第583号民事判决书及国基建设集团有限公司出具的证明,因原告并非该案当事人,与本案的关联性无法认定。综上所述,被告莫海鸣支付原告截止2012年12月31日欠付塔机租赁费、进出场费、安装费、运输费共计97万元及逾期付款利息损失122155元,被告国基建设集团有限公司承担连带还款责任,被告浙江沈氏建设有限公司承担被告莫海鸣不能清偿部分的二分之一。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条,《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条,《最高人民关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告莫海鸣于本判决生效之日起十五日内支付原告张华波截止2012年12月31日欠付塔机租赁费、进出场费、安装费、运输费共计97万元及逾期付款利息损失122155元;二、被告国基建设集团有限公司对于上述第一项确定的款项承担连带还款责任;三、被告浙江沈氏建设有限公司对上述第一项确定的款项承担被告莫海鸣不能清偿部分的二分之一;四、驳回原告张华波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15913元,诉讼财产保全费5000元,共计20913元(原告已预交),由原告张华波自行负担2416元,由被告莫海鸣、国基建设集团有限公司共同负担18497元。本院二审期间，莫海鸣提交了太原红星美凯龙店庆网络截图，本院将结合其他证据予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，一、关于原告主体问题，涉案《塔机租赁合同》列明出租方为威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处张华波，但威海万丰建筑机械（集团）有限公司驻山西太原办事处未注册成立，威海万丰建筑机械（集团）有限公司出具情况说明称涉案《塔机租用合同书》所产生的所有出租人的合同权利由张华波个人享有并行使，所产生的合同义务均由张华波个人承担，因此本院对张华波的原告主体资格予以认定。二、关于诉讼时效问题，涉案工程发包方项目负责人胡十一斤称2014年张华波向莫海鸣要钱且于2014年1月拆走塔吊，张华波提供承运司机证人证言称涉案塔吊系2014年1月8日从施工现场拉走；莫海鸣虽不认可上述塔吊拉走时间，但其提供的竣工资料交接表、红星美凯龙店庆网络截图不足以证明2010年塔吊已拉走；涉案租赁合同约定，承租方结清欠款及费用租赁合同方可终止，本案中双方未提交证据证明涉案租赁费用已结清，合同未达到双方约定的终止条件。故在合同未终止又有相关人员证明张华波于2014年主张权利2014年1月拉走塔吊的情况下，张华波于2015年2月10日起诉要求承租方支付2008年至2012年12月31日租赁费，未超过诉讼时效。三、关于国基建设集团有限公司是否应当承担租赁费的问题。涉案《塔机租赁合同》记载的承租方为浙江兴润建设有限公司太原分公司，落款承租方签订人处有莫海鸣签字、担保人处有浙江兴润建设有限公司太原分公司印章。且租赁费结算单均记载建设单位为浙江兴润建设有限公司太原分公司，签字人为莫海鸣，故张华波与国基建设集团有限公司无合同关系，张华波在签订合同时信赖的主体是浙江兴润建设有限公司太原分公司或莫海鸣，而非国基建设集团有限公司。依据现有证据，在租赁合同的履行过程中，张华波与国基建设集团有限公司未发生任何交集。一审法院对胡十一斤所做的询问笔录及卢洪彬在另一案中的陈述，均称国基建设集团有限公司未实际参与施工，张华波或莫海鸣亦未提供证据证明国基建设集团有限公司在涉案工程中获利。故国基建设集团有限公司既不是涉案租赁合同相对人，亦不是涉案工程的实际受益人，国基建设集团有限公司与张华波之间无法律上的权利义务，张华波要求国基建设集团有限公司承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，国基建设集团有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00654号民事判决第一、三、四项，即“莫海鸣于本判决生效之日起十五日内支付张华波截止2012年12月31日欠付塔机租赁费、进出场费、安装费、运输费共计97万元及逾期付款利息损失122155元”、“浙江沈氏建设有限公司对上述第一项确定的款项承担莫海鸣不能清偿部分的二分之一”、“驳回张华波的其他诉讼请求”；二、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第00654号民事判决第二项，即“国基建设集团有限公司对于上述第一项确定的款项承担连带还款责任”；三、驳回莫海鸣的上诉请求。一审案件受理费15913元,诉讼财产保全费5000元,共计20913元,由张华波自行负担2416元,由莫海鸣负担18497元；二审案件受理费国基建设集团有限公司、莫海鸣各预交15913元，由莫海鸣负担15913元、由张华波负担15913元。本判决为终审判决。审判长 李翠萍审判员 孙云英审判员 李 晨 二〇一九年八月六日书记员 孟美荣