河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终3565号 上诉人（原审被告）：卢伟，男，1982年3月20日生，汉族，农民，住涉县。 被上诉人（原审原告）:杨保军，男，1979年6月25日生，汉族，农民，涉县楼。 上诉人卢伟因与被上诉人杨保军租赁合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 卢伟上诉请求：一、依法撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初651号民事判决书；依法判决驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院判决书第3页第一行认定：被告卢伟对收银系统显示的会员卡剩余存储金148398不持异议。这一认定错误。上诉人卢伟对该存储金有异议。该存储金已经一并处理了，被上诉人无权再向上诉人追要该款项。理由如下：上诉人在（2019）冀0426民初387号案件的庭审及本案庭审中，一再表示会员卡存储金剩余金额问题以及上诉人卢伟与被上诉人杨保军之间的债权债务（杨保军向卢伟的借款、之前双方合伙经营四个月、以及租赁费的结算）一并解决，双方结算后确认杨保军尚欠上诉人34万元，最终以杨保军、卢伟、郝付强三人在场，一致同意由郝付强继续经营KTV,郝付强向卢伟出具欠条，偿还该34万元为最终解决方案。也就是说，在卢伟与杨保军之间的所有债权债务为：杨保军欠卢伟34万元，由郝付强代为偿还。除此之外，没有其他的债权债务关系。2、一审法院判决书第3页倒数第四行“2019年2月16日，原告杨保军与郝付强达成一协议，大致内容为……双方协商仍由杨保军向被告卢伟主张权利”。这一内容位于判决书查明部分，但在庭审中并未出具该协议，上诉人从未见过该协议，一审法院对于未出具的协议直接予以认定，不符合法律规定。 二、被上诉人的证据不足。1、被上诉人在庭审中提交了一份证据为两张照片，内容为表格形式的一些数据。据此作为认定会员卡储值金额的依据。但该证据无论从形式上还是内容上都不符合法律规定和客观事实。首先，被上诉人未说明该照片的拍摄时间、地点，未提供原始载体，无法核实其真实性；其次，该照片内容上除了表格和一些数据并没有显示使用表格的单位的名称，也没有显示这些数据是什么性质（什么数据），不能证明该数据就是双方争议的KTV会员存储金；再次，该照片没有上诉人的签字，也没有其他证据证明上诉人认可了该数据。2、被上诉人在庭审中提交了一份租赁合同。而上诉人也在庭审中提交了一份租赁合同。但这两份合同经当庭质证发现合同中关于租赁期限的内容相互矛盾，严重冲突，且租赁期限出现问题的合同在上诉人手中保存。租赁时间系租赁合同的重要内容，这一重要内容在两份合同中前后矛盾，所以上诉人称实际并未参照合同履行。而一审法院对于如此重要的问题，仅以一句本院认为应属笔误，属于草率认定。 三、一审判决认为上诉人应当给付杨保军会员存储金不符合常理。1、2018年10月1日，上诉人卢伟及被上诉人杨保军，案外人郝付强三人就租赁事宜、债权债务事宜、合伙经营事宜进行了一并结算，最终确定包括合伙经营三个月的利润分配、租赁期间会员存储金的问题等双方一次性处理，杨保军还尚欠上诉人卢伟34万，并一致决定由郝付强偿还，有郝付强的欠条为准。之后，郝付强继续经营该KTV。假设上诉人卢伟确定需要给付会员存储金的话，无论从情理上还是从实践操作上，都应该在34万中予以扣除。而三人在写34万欠条为什么没人提出这一意见，包括郝付强在经营KTV期间也没有提出。反而是在上诉人卢伟向郝付强索要34万元欠款时两人又提出这一无理要求了呢？2、被上诉人杨保军与案外人郝付强两人相互串通，恶意诉讼。被上诉人杨保军对于谁有权主张会员卡存储金的陈述前后矛盾，一会儿说由郝付强主张，一会儿又以自己为原告主张，系对事实的扭曲，对法律的亵渎。在上诉人卢伟起诉郝付强一案中，本案的被上诉人杨保军也在那个案件中明确陈述将该债务转给了郝付强，由郝付强行使。上诉人卢伟胜诉后，郝付强在上诉状中也称杨保军将该债务转让给其本人了，应予扣除。但是在本案中，杨保军又以自己为原告向上诉人卢伟索要该会员卡存储金。在上诉人提出原告主体资格的答辩意见之后，为了混淆视听，案外人郝付强又撤回上诉，同时双方又虚假补充一份备注日期为2019年2月16日的协议一份，约定由杨保军向被告卢伟主张权利。（这一协议并未在一审中提供，上诉人也从未见过该协议）这一行为恰恰证明被上诉人杨保军与郝付强互相串通，恶意诉讼，捏造证据。 综上所述，上诉人认为，杨保军对于谁有权主张会员卡存储金的说法前后矛盾，无法确定其真实性；其次，在进行对账时已经清算的部分再次提出索要，属于临时变卦，恶意诉讼；再次，提供的证据租赁合同和照片不符合法律规定，证据内容不能证实其诉讼主张，证据不足应当驳回其诉讼请求。一审法院认定事实错误，请求依法撤销该判决，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人杨保军口头辩称，一审判决正确，要求维持原判。 杨保军向一审法院起诉请求:一、判决被告给付原告会员卡存储金148398元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:2017年10月1日，原告杨保军（作为出租方、甲方）与被告卢伟（作为承租方、乙方）签订了《滚石KTV租赁合同》，合同约定：原告杨保军将滚石KTV租赁给被告卢伟经营，租赁期限为一年，自2017年10月1日至2018年10月1日，租赁费为40万元，……会员卡存储金按照租赁时间，从统系内统计为准，出现差额以多退少补。……。同时，双方还约定了其他的权利和义务。租赁合同到期后，原、被告对滚石KTV进行了交接，被告卢伟对收银系统显示的会员卡剩余存储金148398不持异议。 另查明，上述租赁合同到期后，原告杨保军于2018年10月8日，又将滚石KTV租赁经案外人郝付强经营。因被告卢伟与郝付强存在民事债务纠纷，在本院以债务转移合同审理，案号为（2019）冀0426民初387号，该案中当事人列明：原告卢伟，被告郝付强，第三人杨保军。在该案件审理当中，郝付强辩称杨保军将KTV转让给自己，并将原告租赁期间的会员卡充值债权148398元一并转让给自己。卢伟租赁滚石KTV期间会员充值卡应当从其欠卢伟的欠款中扣除。卢伟对此不予认可。经审理，该案在本院认为中载明“被告（郝付强）辩称杨保军将原告租赁KTV期间的会员卡充值债权148398元转让给被告，但原告（卢伟）不认可杨保军的该笔债权，且2018年10月8日杨保军与郝付强的《KTV转让协议合同》中亦无原告签名确认，故被告要求扣除原告在租赁滚石KTV期间148398元会员充值卡的抗辩主张，不予采信。”。故在该案中对会员卡充值债权148398元转让一事未作处理。判决后，郝付强对该债权未作处理不服，上诉至邯郸市中级人民法院，后郝付强又撤回上诉。2019年2月16日，原告杨保军与郝付强达成一协议，大致内容为：因被告卢伟对租赁滚石KTV期间148398元充值款债权转让给郝付强不予认可，双方协商仍由杨保军向被告卢伟主张权利。 一审法院认为,原、被告于2017年10月1日签订的《滚石KTV租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。该租赁合同实际履行了一年期限，并于2018年10月1日双方进行了交接。被告辩称租赁合同的具体期限写成“2017年10月1日至2017年10月1日”应属笔误，据此被告辩称该租赁合同无效的理由，不予采信。在本院审理的（2019）冀0426民初387号民事案件中可证实，被告卢伟对合同到期后会员卡的存储金为148398元的事实不持异议，对原告杨保军将会员卡的存储金148398元作为债权转让给郝付强的陈述不予认可，且本院在该案件中未作处理，郝付强为此上诉后又撤回了上诉，与杨保军达成一致协议，仍由杨保军向被告主张权利，并无不妥，故被告卢伟仍应当按照合同向原告杨保军履行合同义务。原告杨保军请求被告卢伟给付会员卡存储金148398元，证据确实充分，应当支持。被告卢伟辩称，原、被告对租赁事宜包括会员卡存储金在内的其他权利与义务进行了全面清算，已全部处理，对此被告卢伟负有举证责任，卢伟并未提供双方进行清算及清算结果包括会员卡存储金148398的证据，故被告抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告卢伟于本判决生效后二十日内给付原告杨保军会员卡存储金148398元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：一、卢伟与杨保军双方争议的KTV会员卡存储金的金额？二、杨保军是否有权向卢伟主张权利，卢伟是否应退还杨保军会员卡存储金？关于焦点一，本院认为，涉县人民法院审理的案号为（2019）冀0426民初387号、当事人为原告卢伟、被告郝付强、第三人杨保军的债务转移合同纠纷一案庭审中，卢伟认可租赁合同到期后会员卡的存储金为148398元，故一审认定会员卡存储金为148398元并无不当。关于焦点二，因卢伟对杨保军将会员卡存储金148398元作为债权转让给郝付强不予认可，故涉县人民法院（2019）冀0426民初387号民事案件对此未作处理。杨保军与郝付强协商后，于2019年2月16日签订协议，约定仍由杨保军向卢伟主张权利。该协议在一审中已经卢伟质证，故杨保军有权向卢伟主张权利。根据杨保军与卢伟签订的租赁合同的约定，卢伟应退还会员卡存储金。卢伟称租赁合同到期后，双方对包括会员卡存储金在内的债权债务已处理完毕，但未提供相关证据证实其主张，本院不予支持。综上，上诉人卢伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3270元，由上诉人卢伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  米秉华 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇一九年八月五日 书记员  黄 薇