江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初604号原告：刘雯俊，男，1960年7月2日出生，汉族，住南京市建邺区。被告：王承敏，男，1970年2月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告刘雯俊与被告王承敏委托合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雯俊、被告王承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雯俊向本院提出诉讼请求：1.王承敏退还20000元；2.诉讼费用由王承敏承担。事实和理由：王承敏和部分人员于2016年购买镇江华城酒业有限公司（以下简称华城公司）的消费增值产品，公司中途未履行合同，在交涉后，由公司负责人金波、孙建国担保，重新转入公司新系统的协议，因还是未能正常履行合同，在朋友推荐介绍后，由王承敏代为追讨剩余部分，但至今未果。王承敏辩称，王承敏已经履行委托事项，王承敏带朋友去镇江找债务人刘卫国、金波、孙建国，刘卫国当时因为非法集资，已被采取强制措施，金波说要还一部分钱，刘卫国买了一辆车号为苏Ｌ×××**的依维柯，挂在孙建国的名下，王承敏把这辆车拖回南京，打电话约刘雯俊见面，想把车交给刘雯俊处置，但刘雯俊老是不来，导致车辆无法变卖，前期费用也花掉了，无法继续追债；刘雯俊和周某都去了镇江拖车，刘雯俊说对拖车的事情不知情不属实；华城公司一开始不愿意给钱给车，报警后，华城公司请示了老板，才同意支付周某15000元现金，同意给车；王承敏希望刘雯俊把车拿走，支付相关费用给王承敏。刘雯俊围绕诉讼请求依法提交《说明》、卡卡转账单、接处警工作登记表等作为证据。王承敏围绕答辩意见依法提交行驶证、手机视频、证人证言作为证据。对当事人提交的证据，本院依法进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月16日，王承敏向刘雯俊出具《说明》一份，称本人受刘雯俊委托向茅台醇（华城公司）刘卫国、金波、孙建国追讨欠款，本人保证在法律范围内办理，否则承担一切责任，本人收取前期费用20000元，保证在半年内追回至少150000元，否则退还该费用，另，所追回款项中本人提成30%。在该《说明》下方，王承敏书写收条一份，称今收到刘雯俊费用20000元。同日，刘雯俊向王承敏转账20000元。2017年5月16日，刘雯俊报警称与王承敏有债务纠纷，现联系不上对方。秦淮分局巡特警大队朝天宫警务工作服务站接警后联系王承敏，王承敏表示自己公司已经搬家，双方可以通过司法途径解决问题。民警将这一情况告知报警人刘雯俊，并登记备案。针对刘雯俊与华城公司的债权债务关系，刘雯俊陈述：刘雯俊于2014年、2015年左右购买华城公司的酒产品，可以选择返现也可以拿酒，返现按照10000元购买一单，一单每周返现375元，返现金额达到24000元为止，刘雯俊大概购买60多单，但一直未与华城公司对账；刘雯俊与华城公司签订的合同应该在华城公司处，刘雯俊没有合同。庭审中，刘雯俊仅提供一份手写的客户购买单数统计明细，该明细上有刘雯俊等客户的名字，右下方有金波、孙建国、刘卫国签名承诺：“从下周二开始接新系统打款375元/单，如不及时打款，由本人负责”。金波、孙建国签名落款时间为2016年6月22日，刘卫国签名落款时间为2016年7月19日。王承敏对该份明细真实性、关联性认可，提出刘雯俊系华城公司的代理，其委托王承敏追讨该明细上所有人包括介绍人周某的债权。刘雯俊不认可自己是华城公司的代理，且认为自己仅委托王承敏追讨自己的债权。针对双方争议的王承敏有无完成委托事项，王承敏提供如下证据：1.介绍人周某的证人证言，证明刘雯俊和周某都去镇江拖车，刘雯俊知晓拖车的事情，由于刘雯俊没有和华城公司对账，且不愿意处理车子，导致债务无法追讨回来；周某讨债已拿回15000元现金。证人周某到庭陈述：2016年5月，我参加镇江华城公司茅台醇投资，认识了刘雯俊，华城公司由于经营不善倒闭，我就找朋友王承敏帮我和刘雯俊讨债，王承敏找员工开车带我去镇江，刘雯俊自己开车，一起从南京赶往镇江；我和王承敏的员工在孙建国家门口守候；刘雯俊在我们蹲点的马路对面，脱离我的视线范围，我不知道刘雯俊在干什么；孙建国出门时，王承敏的员工把车子控制住开走，并将孙建国控制住，双方都报了警；报警后，我和王承敏的一名员工去了派出所，刘雯俊并未去派出所，民警在训斥孙建国，让我们先走；我们出来后，打电话找来孙建国，孙建国要了我的农业银行卡号，他回到公司查到我的名字，就把15000元打到我的农业银行账户；我不清楚车子是怎么拖回南京的；2016年底的一次聚餐，我在和周某聊天时曾告诉他拖车的事情。2.行驶证、手机视频，证明苏Ｌ×××**号车辆现在由王承敏保管，王承敏每年还要找黄牛给车辆年检、买保险，不然车辆就报废了。经质证，刘雯俊对证据均认可，但认为刘雯俊去镇江只是交代委托事项，交代之后就走了，没有参与王承敏的行动，也没有过问，后面发生什么事情不清楚。审理中，本院至镇江市公安局京口分局健康路派出所调取接处警工作登记表，报警人为孙，报警时间2016年8月16日，简要报警内容为梦溪路电子管厂，有四五个人把报警人的依维柯苏Ｌ×××**号车辆开走了，车辆登记的是华城酒业刘卫国的名字，现在刘卫国被抓起来了，由于刘卫国与报警人有经济纠纷，将车抵押给报警人，华城酒业在外面欠了很多钱，对方来了四五个人将车开走了。处警经过及结果为周某在电子管厂扣押借款人刘卫国的依维柯面包车，车号为苏Ｌ×××**，车子现在在担保人孙建国手上，开车的是刘雯俊（债主），登记备案。证人周某认为该份接处警工作登记表跟当时的情况不一致，应该是周某先报警，孙建国后报警，周某并未看到刘雯俊开车，不清楚该情况，且扣押车辆的是王承敏的员工，周某不会开车。刘雯俊对登记表中记载“开车的是刘雯俊”不认可，称根本就不知道这件事情。王承敏对是不是刘雯俊开车的不清楚，其他认可。另查明，苏Ｌ×××**号车辆所有人为刘卫国，车辆初次登记日期为2015年8月18日，该车辆于2018年7月13日被镇江市润州区人民法院查封。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。针对王承敏辩称已帮周某追回15000元现金，因王承敏出具的《说明》中仅提到其受刘雯俊委托追讨欠款，并未提到周某，刘雯俊亦否认委托王承敏帮周某追债，故王承敏上述辩称意见，与本案无关，本院不予采信。针对王承敏辩称已拖回了刘卫国名下车辆交由刘雯俊处置，虽然接处警工作登记表中记载“开车的是刘雯俊”，但证人周某、刘雯俊均不予认可，王承敏亦无法确认上述事实，故本院对该事实无法确认。结合证人证言、接处警工作登记表、双方当事人陈述等证据，仅能证明王承敏有安排人员去镇江拖车的事情，但无法证实王承敏在拖车后曾联系刘雯俊来取车，并将苏Ｌ×××**号车辆交给刘雯俊，刘雯俊对此亦不予认可，且该车现仍在王承敏的控制之中，故上述辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。本案中，刘雯俊委托王承敏追讨欠款，王承敏承诺应在半年内追回至少150000元，否则退还前期费用20000元，但王承敏未能举证证明其已完成追回至少150000元欠款的合同义务，应当按约退还20000元。综上，刘雯俊要求王承敏退还前期费用20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告王承敏于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告刘雯俊20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费300元，合计600元，由被告王承敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  裴 玫人民陪审员  杨家英人民陪审员  高 红二〇一九年八月二日见习书记员  李 蕊