山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0110行初121号原告邵忠龙，男，1940年6月30日出生，汉族，住太原市。被告太原市杏花岭区巨轮街道办事处，住所地太原市杏花岭区胜利街**。负责人张世军，主任。委托诉讼代理人董浩然，太原市杏花岭区巨轮街道办事处选调生。委托诉讼代理人白永清，山西国华律师事务所律师。原告因要求确认被告太原市杏花岭区巨轮街道办事处的拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告及被告的诉讼代理人董浩然、白永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年4月16日9时许，被告在原告小区张贴通知，要求北大街3号院居民于2019年4月17日前，清理各自物品并进行拆除违建等。2019年4月16日11时许，被告对原告房屋既没有张贴违建强拆通知，也没有派人通知距离原告房屋仅10米的原告的委托人赵国刚，且未按通知给出的期限，就将原告的房屋强制拆除，原告屋内的物品被抛撒在院内。原告认为，原告的房屋是合法建筑，被告强制拆除原告所建房屋的行政行为违法，故向本院提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求判决被告偷拆原告房屋的行政行为违规违法；二、请求判决被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：证据1、中纪委监察部通知：政府不得强制拆迁！（网上下载的文章）。证据2、太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定。证据3、关于邵忠龙使用地皮的协议。证据4、地、地产租赁契约/div>证据5、太原市房产管理局公告。证据6、2019年4月16日北大街东社区的通知。证据7、原告于2019年4月17日向被告及北大街东社区、2019年4月25日向被告张主任的反映材料各一份。证据8、照片。证据9、2019年4月19日原告向北大街东社区薄主任递交的申请。被告辩称，一、原告主体不适格，被告拆除的涉案建筑属于违法建设。依据2013年3月26日太原市房产管理局公告，原地产管理所发放的太原市城市土地租赁证作废。原告租赁的位于北大街3号院14号楼东侧，是原告于1998年4月3日向太原市北城区综合开发公司北大街中段物业管理中心租赁使用的。按照协议约定，原告在新开巷14号楼东侧搭建简易平房20平米，每年收取地皮使用费100元，如遇国家和其他原因拆迁时，原告自行无偿拆除。之后，原告没有按照约定支付租金，而且在此次创建文明城市拆除违章建筑中，属于被拆除的对象。因此被告拆除违章建筑并没有侵害到原告的合法权益，原告无法证明其本人是行政相对人和利害关系人。二、被告拆除原告的违法建筑行为于法有据。2018年6月，太原市实施创建文明城市治理“九乱”现象的行动，杏花岭区政府积极在全区范围内部署实施。原告的违法建筑侵占了小区的消防通道，属于“九乱”现象中需要治理的老旧小区乱相，必须拆除。被告按照杏花岭区政府的要求，依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，拆除辖区内违章建筑。在拆除违章建筑前，被告通过调查，确定原告搭建的房屋属于违章建筑，并通过北晨开发公司马经理通知原告，但始终没有见到。被告又安排北大街东社区居委会负责人在该违章建筑的大门张贴拆除的通知，但原告仍未到场。被告对拆除原告违建进行了全程录像和照相，并将该房屋内物品全部搬在空地。原告到达现场后，对工作人员进行辱骂。被告工作人员耐心讲解此次创建文明城市的要求后，原告离开。整个拆除违章建筑的过程，被告均是依法依规。被告向本院提交了以下证据：证据1、2019年4月16日北大街东社区通知。证据2、太原市房产管理局公告。证据3、照片及视频。被告作出行政行为的法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十四条、第六十八条。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据均不认可。证据1、证据3被告并未将该证据贴在原告房屋门口，也未向原告送达。证据2是无效的，地，地产租赁契约虽然作废了是原告对涉案土地的使用权是仍然存在的。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：一、对证据1、证据7的证据形式不认可。二、对证据2的关联性不认可，该证据与本案无关。三、对证据3的证明目的不认可。该协议是原告与太原市北城区北大街中段物业管理中心签订的协议，不能证明原告对涉案房屋有合法的所有权。四、对证据4的证明内容不认可。该证仅仅体现原告对涉案地块的租赁权利，并不包含被告依法拆除的原告在该地块上的违章建筑，且该证在被告拆除涉案房屋时已经不具有法律效力。五、对证据5、证据6、证据8的真实性认可，被告也提供了该组证据。六、对证据9不认可。被告在拆除过程中已将房屋内的财物搬出，也搭了简易棚进行防护，目前由原告自行保管。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1不属于证据类型，故本院不予确认；证据2与本案无关；证据3太原市北城区综合开发公司北大街中段物业管理中心是否有权将北大街3号院内的土地出租尚且存疑，即使有权出租土地，也无权批准原告建房，故本院对该证据的合法性不予认可；对证据4与证据5的真实性均予以确认，但证据4已公告作废，故本院对其合法性不予确认；对证据6、证据8的真实性予以确认；证据7、证据9是原告的自书材料，也不能证明已送达到被告，故本院对其真实性不予确认。二、对被告提交的证据的真实性、关联性均予以认可。经审理查明，2019年4月16日上午9时许，被告将北大街东社区出具的通知张贴在原告建设的位于北大街3号院小区14号楼东侧的房屋大门上，内容是：“根据太原市创建文明城市工作总体要求，按照2018年拆除违建工作部署，请各位居民于2019年4月17日前清理各自物品并自行拆除违建，包括阳台外挂。未在规定期限拆除的，政府将统一拆除，楼道一律不允许堆放任何物品，望大家积极配合，否则后果自负。”2019年4月16日11时许，被告将涉案房屋内的物品搬离后，强制拆除了该房屋。房屋内的物品均已交由原告自行保管。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告的主体是否适格？二、被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为是否合法？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告作为涉案房屋的建设者，即使该房屋是违法建设，被告的拆除行为也与其有利害关系，故原告具有提起本次行政诉讼的主体资格。本案是因被告实施强制拆除的行政行为而引发的诉讼。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，首先，被告对于涉案房屋是否办理了规划、建设等审批手续并没有证据证明其进行过调查，其直接认定涉案房屋为违章建筑依据不足，认定事实不清；其次，被告于2019年4月16日将通知张贴于原告涉案房屋的大门后，并未听取原告的陈述、申辩，也未告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，即于当日强制拆除了涉案房屋，程序违法；再次，被告并非城乡规划主管部门，其根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定强制拆除涉案房屋属于适用法律错误。综上所述，被告强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法，但原告搭建的房屋确属临时建筑，其在诉讼中也未提供合法的规划、建设等审批手续。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认被告太原市杏花岭区巨轮街道办事处强制拆除原告邵忠龙位于北大街3号院小区内14号楼东侧房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告太原市杏花岭区巨轮街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  刘桂娥人民陪审员  杨美英二〇一九年八月二十八日法官 助理  李漫妮书 记 员  崔新媛书 记 员  崔新媛