wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）晥1621民初5313号原告：段性义，男，汉族，1973年6月5日出生，住安徽省涡阳县。被告：邱勤，女，汉族，1969年2月17日出生，住安徽省涡阳县。被告：刘知理，男，汉族，1969年1月1日出生，住址同上。被告：刘海洋，男，1988年7月1日出生，住安徽省涡阳县。原告段性义诉被告邱勤、刘知理、刘海洋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后由审判员依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段性义、被告邱勤、刘海洋到庭参加了诉讼，被告刘知理经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告刘海洋是涡阳县刘海洋粮食收购门市部的业主，被告邱勤与刘知理系被告刘海洋的父母。2017年原告出售20万斤小麦，被告邱勤本人书写欠条并承诺2018年底归还。还款期限届满原告催要，被告刘海洋、邱勤用酒抵偿32400元，下剩款久拖不付。现原告起诉，要求被告归还欠款167000元及利息，并由被告负担本案诉讼费用。原告为支持其主张向本院提供如下证据：1、原告身份证。证明原告主体适格。2、欠条。证明被告拖欠原告钱的事实。3、视听资料。证明刘海洋他们以家族式方式来收麦4、证人王某1、王某2证言。证明原告卖给刘海洋门市部的麦。被告邱勤辩称：原告从被告刘海洋那里拿了几万元的酒了，还有10几万没给。被告刘海洋辩称：被告并没有参与收粮食，原告诉称不实。被告邱勤为支持其主张向本院提供如下证据：营业执照、粮食收购许可证复印件。证明被告邱勤以此营业执照收购段性义的小麦。被告刘海洋为支持其主张向本院提供如下证据：超市营业执照正副本。证明被告刘海洋在2017年4月份干的超市。被告刘知理未答辩亦未向本院提供证据。被告邱勤对原告所举证据质证意见为：被告邱勤对原告证据1、2无异议。对证据3无异议但刘海洋给邱勤装车，邱勤给装车钱。对证据4无异议但是邱勤欠原告款。被告刘海洋对原告所举证据质证意见为：对原告证据1无异议。对原告证据2异议为不清楚。对原告证据3异议为给另两被告装车，算斤数按斤数付钱。对原告证据4异议为不清楚。原告对被告邱勤、刘海洋所举证据质证意见均为：不清楚。被告邱勤、刘海洋对其所举证据相互无异议。通过庭审举证、质证及对当事人询问，对原被告所举证据认定如下：一、对原告所举证据的认定。对原告证据1是法定机关出具的证明原告身份的证明，本院予以认定。对原告证据2被告邱勤认可是其本人出具的，本院对该债务是邱勤所欠的证明目的予以认定。对原告证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。对原告证据4中两证人不能证明是刘海洋收购小麦，对证明目的本院不予认定。二、对被告邱青所举证据的认定。被告邱勤举证的是复印件，不具有真实性，本院不予认定。三、对被告刘海洋所举证据的认定。对被告刘海洋提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：被告邱勤与被告刘知理系夫妻关系；被告刘海洋系邱勤、刘知理之子。2017年原告向被告刘知理、邱勤出售粮食，被告邱勤给原告出具了收购原告粮食的凭条，合计人民币200000元未付并约定2018年底还款。后原告多次催要，被告邱勤让其儿子刘海洋用酒抵偿给原告32400元，余款被告邱勤、刘知理拒付。为此原告起诉来院。本院认为：被告邱勤、刘知理在夫妻关系存续期间共同经营粮食生意，购买原告的粮食，欠原告人民币167600元，欠款事实清楚，证据充分，原告起诉要求被告邱勤、刘知理偿还欠款，本院予以支持。原告诉称小麦卖给被告刘海洋，原告没有举出相关证据刘海洋购买原告原告的小麦且欠条上无刘海洋签名，本院不予采信。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邱勤、刘知理于本判决生效之日起十日内还付原告段性义粮食款人民币167600元；二、驳回原告对被告支付利息的诉讼请求；三、驳回原告对被告刘海洋的诉讼请求。案件受理费3652元，减半收取1826元由被告邱勤、刘知理承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  徐海生二〇一九年八月十五日书记员  纪博文附：法律释明一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1324民初3112号原告：张毅，男，1974年9月出生，住安徽省宿州市泗县。被告：张学军，男，1972年5月出生，住安徽省宿州市萧县。原告张毅诉被告张学军买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员房强独任审理，公开开庭审理了本案。原告张毅到庭参加诉讼，被告张学军经本院传票依法传唤无故没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告系经营建材的个体户，被告因经营需要从2015年开始在原告处赊购建筑材料，2018年9月21日被告向原告出具了还款计划书，确认欠款的数额是8200元，保证于2018年12月31日前付清，同时约定了逾期还款支付利息及其他损失，后经原告多次催要，被告拖延不付。原告提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告欠款本金8200元及利息（自2018年12月31日起按照年利率6%支付至款项还清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、还款计划书，证明被告欠原告货款8200元，定于2018年12月31日付清，且约定原告有权主张逾期利息及损失。本案在审理过程中，经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提举的还款计划书具有客观真实性，依法予以认定。根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告系经营建材的个体户，被告因经营需要从2015年开始在原告处赊购建筑材料，2018年9月21日被告向原告出具了还款计划书，确认欠款的数额是8200元，保证于2018年12月31日前付清，同时约定了逾期还款支付利息及其他损失，后经原告多次催要未果，引发诉讼。本院认为:《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约出售并交付建筑材料款给被告，履行了约定的销售义务。经原被告结算被告尚欠原告货款8200元，被告向原告出具了还款计划书。原告要求被告支付该8200元的主张依法应予支持。因双方约定债权人有权主张逾期欠款利息及其他损失，原告要求按照年利率6%自逾期之日起计算利息的主张符合双方约定，依法应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张学军于本判决生效后十日内支付原告张毅建筑材料款8200元及利息，（利息按年利率6%自2018年12月31日起计算至欠款付清时止）。（本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行，账号：2510701021000106055004157，收款人：泗县人民法院执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人的姓名）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 房 强二〇一九年八月二十一日书记员 杨佳会
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初2991号原告：胡佳伟，男，汉族。1984年11月26日出生，户籍住址：上海市徐汇区。被告：珠海市香洲韵达快递有限责任公司。住所地：珠海市前山金鸡路****001，统一社会信用代码：91440400675162243D。法定代表人：王承军。委托代理人张超华，男，系该公司员工。原告胡佳伟诉被告珠海市香洲韵达快递有限责任公司邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡佳伟到庭参加诉讼，被告的委托代理人张超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告货物丢失损失澳门元9616.6元、港币5458元，合计人民币13000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年12月25日委托被告寄运物品，物品是衣服、鞋子、化妆品、包包。但后来被告告知原告货物在运输过程中被烧毁。双方无法达成赔偿方案，遂诉至法院，请求判如所请。原告对其诉称提交如下证据：1、物品购买收据；2、微信聊天记录；3、物品图片；4、快递寄件图片、快递查询截图、快递员名片。被告辩称，依照邮政法第47条规定，只同意给以三倍的运费，原告快递未进行保价，如果高价值的物品，需要客户进行保价，如果未保价，最高赔付不超过运费的三倍。原告无证据证明承运物品的内容及价值，也未提供发票，原告寄送的物品在运输途中，因运输车辆发生损害，导致原告邮寄物品造成损害。原告小票无法识别真实性，无法确认邮寄内容，无法考证小票来源，无公章且无公司主体名称。日期也不是同一天购买的，无法考证购买的真实性。被告没有提交证据。本院查明，原告于2018年12月25日委托被告寄运物品，付运费104元。原告陈述所寄物品是衣服、鞋子、化妆品、包包。但后来被告告知原告货物在运输过程中被烧毁。双方无法达成赔偿协议，原告遂诉至本院。另查明，原告称因与被告一直有业务往来，双方比较熟悉，故没有在邮寄单中列明所寄物品的具体内容及价值。本院认为，原告邮寄物品时，理应列明所寄何物，但原告没有列明，导致无法确定承运物品的内容及价值，原告应对自己的主张承担举证不能的法律后果。被告依照《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定，按邮资的三倍赔偿原告。据此，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定，判决如下：被告珠海市香洲韵达快递有限责任公司赔偿原告胡佳伟损失人民币312元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币126元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  彭海欧人民陪审员  王 琦人民陪审员  冯素梅二〇一九年八月十九日书 记 员  乔珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9491号原告：上海拓臻生物科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路******。法定代表人：WEIDONGZHONG，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈容，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯文健，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第114459号《关于第29279413号“Terns”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2019年8月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在临床试验服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标注册人囤积大量商标，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册秩序，原告已对引证商标提起无效宣告申请，其权利状态不稳定，请求中止审理本案。三、诉争商标经原告的使用和宣传，已在相关消费者中积累了一定的知名度，已与原告形成对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告（曾用名：上海荻纳生物科技有限公司）。2.申请号：29279413。3.申请日期：2018年2月12日。4.标志：“Terns”。5.指定使用服务（第42类，被诉决定予以初步审定部分，类似群4212）：临床试验。指定使用服务（第42类，被诉决定予以驳回部分，类似群4209；4211；4212；4214）：药物开发服务;化学研究;生物医学研究服务;药物研究服务;细菌学研究;药品检测;医学研究;技术研究;质量检测。二、引证商标1.注册人：中信戴卡股份有限公司。2.注册号：17421910。3.申请日期：2015年7月14日。4.专用权期限至：2026年11月20日。5.标志：“燕鸥”。6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4214；4216-4218；4220）：替他人研究和开发新产品;质量控制;车辆性能检测;科学研究;工业品外观设计;室内装饰设计;服装设计;计算机软件设计。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“药物开发服务;化学研究;生物医学研究服务;药物研究服务;细菌学研究;药品检测;医学研究;技术研究;质量检测”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于无效宣告程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“药物开发服务;化学研究;生物医学研究服务;药物研究服务;细菌学研究;药品检测;医学研究;技术研究;质量检测”服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“Terns”与引证商标“燕鸥”均为文字商标。“Terns”为英文单词“tern”的复数形式，“tern”有“燕鸥、三个一组、三个一套的、特恩（人名）”等含义，其中“燕鸥”是其通常含义。“Terns”作为名词且为复数形式，根据相关公众对英文的一般认知水平，其含义是明确的，即“燕鸥”，即使“Terns”还有其他含义，也不会被相关公众所普遍知晓。诉争商标与引证商标的标志在含义上基本相同，两商标使用在同一种或类似服务上，容易使相关公众误认为服务来源于同一主体或者服务提供主体之间存在特定关联，已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经其使用和宣传，已在相关消费者中积累了一定的知名度，已与原告形成对应关系，对此，本案认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告在评审阶段提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张引证商标注册人囤积大量商标，不具备注册商标应有的正当性，扰乱了正常的商标注册秩序，但原告的该项主张并非本案的审理范围，故本院对此不予评述。原告另主张已对引证商标提起无效宣告申请，请求中止审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请得以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院亦不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海拓臻生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海拓臻生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李晓宁二〇一九年八月二十二日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初1448号 原告：陆川县清湖镇旺三饲料兽药经营部，统一社会信用代码：91450922MA5KBR8E3F。 经营者：谢颖旺，男，1968年9月19日出生，汉族，个体户，现住广西陆川县。 委托诉讼代理人：潘妮，女，广西金大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婵，女，广西金大地律师事务所律师。 被告：黄志辉，男，1984年7月7日出生，汉族，住址广西壮族自治区陆川县。 原告陆川县清湖镇旺三饲料兽药经营部诉被告黄志辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告陆川县清湖镇旺三饲料兽药经营部及其委托代理人陈婵到庭参加诉讼，被告黄志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆川县清湖镇旺三饲料兽药经营部向本院提出的诉讼请求：一、判决被告偿还货款本金人民币20000元给原告；二、判决被告支付利息给原告，利息的计算：以本金20000元为基数，从2017年3月27日起至还清欠款之日止，按每月2%的利率计算计至起诉之日止的利息约为8000元（2018年5月30日支付的2000元已扣减）；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告陆川县清湖镇旺三饲料兽药经营部是由谢旺颖家庭共同经营的饲料店，被告黄志辉从2013年起陆续到原告处购买饲料，经双方于2017年3月26日结算，被告尚欠原告饲料款20000元，被告当时签名确认并向原告出具《欠条》，欠条约定被告于2017年12月30日还清欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告于2018年5月30日只支付了2000元利息外一直以各种借口拒不支付欠款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照复印件，2、身份证复印件、结婚证复印件证实原告身份，证明谢颖旺与李旭梅系夫妻关系，3、被告身份证复印件证实被告身份情况及主体适格，4、欠款材料一份证实被告2013年开始在原告处购买饲料产品，并签字确认欠款数额，5、2017年3月26日欠条证实被告于2017年3月26日立写欠条给原告收执。 被告黄志辉未到庭也未提交书面答辩，被告在举证期限内也未提交有任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江宏行本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告提供的营业执照、身份证、欠条清单、欠条均客观、真实且与本案相关联，证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据予以确认。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告主要销售兽药、饲料，被告开办小型养猪场，被告从2013年起经常到原告经营部购买饲料，于2017年3月26日经双方清算，被告尚欠原告的饲料款20000元未付清，被告承诺于2017年12月30日付清欠款，如未按约定付清欠款按日息3分支付。经原告多次追偿，但是被告于2018年5月30日只支付了2000元利息外拒不偿还清饲料款给原告，原告为了维护合法权益，诉至法院。 本院认为，对于原告要求支付欠款的诉讼请求，本案中原、被告的买卖行为完全符合赊欠买卖合同的法律特征。被告未能按照购买货物的实际金额支付货款给原告，被告的行为已构成违约，依法应当承担违约责任。经审理查明，被告欠原告饲料款20000元，本院应予以支持。对于原告请求被告支付利息，利息的计算：以本金20000元为基数，从2017年3月27日起至还清欠款之日止，按每月2%的利率计算计至起诉之日止的利息约为8000元（2018年5月30日支付的2000元已扣减），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄志辉支付饲料款20000元给原告陆川县清湖镇旺三饲料兽药经营部。 被告黄志辉支付逾期付款的利息给原告陆川县清湖镇旺三饲料兽药经营部。（利息计算方法：利息的计算：以本金20000元为基数，从2017年3月27日起至还清欠款之日止，按每月2%的利率计算，被告于2018年5月30日支付的2000元已扣减）。） 本案收取案件受理费250元（原告已预交250元），由被告黄志辉负担250元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照>第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 杨 耿 二〇一九年八月六日 书记员 余国勇
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1327执1520号 申请执行人：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县新建路北段。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：庄绪雷，男，1971年9月6日出生，汉族，山东莒南农村商业银行股份有限公司职工，住山东。 被告：梁玉培，男，1976年5月19日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：杜升霞，女，1976年3月25日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：梁建军，男，1978年12月22日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：胡尊秋，男，1995年1月4日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：王福功，男，1987年5月7日出生，汉族，居民，住莒南县经济开发区。 被告：陈德磊，男，1975年11月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人梁玉培、杜升霞、梁建军、胡尊秋、王福功、陈德磊借款合同纠纷一案中，申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人梁玉培、杜升霞、梁建军、胡尊秋、王福功、陈德磊已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本案应终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1327执1520号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史文思 审判员  卢言生 审判员  徐雷健 二〇一九年八月二十八日 书记员  李春江
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初1960号原告：安徽正佳市政园林工程有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区仙源新村**。统一社会信用代码913416005717586244。法定代表人：管双喜，该公司经理。委托诉讼代理人：管成华，蒙城县马集镇法律服务所法律工作者。被告：张勇，男，1981年9月14日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：陈燕，女，1982年3月9日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：王辰，安徽亳乐律师事务所执业律师。原告安徽正佳市政园林工程有限公司与被告张勇、被告陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告安徽正佳市政园林工程有限公司的委托诉讼代理人管成华，被告张勇、陈燕的共同委托诉讼代理人王辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽正佳市政园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令张勇、陈燕偿还安徽正佳市政园林工程有限公司借款346500元；2.判令本案的诉讼费用由张勇、陈燕承担。事实和理由：张勇与陈燕夫妻俩因经营生意需用钱向安徽正佳市政园林工程有限公司借款共计346500元，该笔借款经安徽正佳市政园林工程有限公司多次催要未果。原告安徽正佳市政园林工程有限公司与被告张勇、被告陈燕争议的焦点：原、被告之间是否存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系。本院结合庭审的举证、质证，对上述争议焦点确定为：安徽正佳市政园林工程有限公司持载明“今借正佳公司人民币叁拾肆万陆仟伍佰元（346500.）收款人：陈燕张勇2018.2.7”的借条原件及安徽正佳市政园林工程有限公司分别于2018年1月19日、2018年4月26日向陈燕的银行账户转款300000元、59400元的中国工商银行网上银行电子回单两份主张张勇、陈燕向其借款346500元及其已将借款转账交付给陈燕；张勇、陈燕抗辩该借条系与安徽正佳市政园林工程有限公司之间的工程款结算凭证，其与安徽正佳市政园林工程有限公司之间不存在民间借贷法律关系，并向本院提交中标通知书原件、项目合同书原件、发票开具申请书等证据材料；经本院审查安徽正佳市政园林工程有限公司提交的借条原件的出具时间与银行转款的时间不一致，该两份中国工商银行网上电子回单转账摘要上注明为“工资”、“材料款”，附言处有“付亳州谯城区农发办一标段农民工工资”、“亳州市谯城区农业综合开发2017年高标准农田一标段”字样，本院认为原告安徽正佳市政园林工程有限公司所举证据达不到证明其与张勇、陈燕之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系的证明目的，且原告对其提交的中国工商银行网上电子回单注明的汇款事由、附言部分、被告关于工程款结算抗辩所举证据，均无法给出合理性解释，故本院对安徽正佳市政园林工程有限公司所主张事实不予认定，安徽正佳市政园林工程有限公司应承担举证不能的不利后果，故根据法律规定，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告安徽正佳市政园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6498元，由原告安徽正佳市政园林工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  谭艳红人民陪审员  高倩影二〇一九年八月十五日法官助理张馨予书记员吴迪
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0622民初1377号原告：肇源县新站镇陈少平铝塑门窗厂。住所地，黑龙江省肇源县新站镇新合村。经营者：陈少平，男，1967年10月9日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被告：许殿明，男，1971年4月24日出生，汉族，农民，现下落不明。原告肇源县新站镇陈少平铝塑门窗厂（以下简称陈少平门窗厂）与被告许殿明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈少平门窗厂的经营者陈少平到庭参加诉讼。被告许殿明经依法公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付塑钢窗款15,200元；2．要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年，被告在原告处定做塑钢窗欠款15,200元，约定2017年7月30日还款，被告为原告出具欠条一份，后经原告多次索要无果，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告许殿明缺席，在法定期间内未向本院提出答辩。本案原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了欠条一份、2019年5月8日新站镇新站村证明复印件一份。被告缺席，未质证。本案被告未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据客观真实，故予以确认。根据原告在庭审中的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：2015年，被告许殿明在原告陈少平门窗厂赊购塑钢窗。被告于2017年7月30日为原告出具欠条一份，金额为15,200元，并约定当日还款，本欠条不支付利息。后经原告索要，被告给付原告欠款2,000元，剩余欠款13,200元至今未给付，故原告将被告诉至法院。被告因外出打工，现联系不上。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方买卖关系事实存在，被告为原告出具了欠据，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，买卖合同依法成立，合法有效。原告为被告提供了塑钢窗，被告理应履行支付价款的义务，被告未按约定支付欠款，实属违约。关于原告要求被告给付塑钢窗款15,200元的请求，因原告称被告已给付2,000元，故被告应给付原告塑钢窗款13,200元。被告许殿明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，其行为应视为放弃对原告诉讼主张进行抗辩及质证的权利，由此所产生的可能不利后果，应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许殿明于本判决生效之日起3日内给付原告肇源县新站镇陈少平铝塑门窗厂塑钢窗款13,200元；二、驳回原告肇源县新站镇陈少平铝塑门窗厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告负担24元，被告负担156元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅审 判 员  梁 宵人民陪审员  郭 健二〇一九年八月二十八日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0103民初12165号原告：冯斌，男，1982年3月4日出生，回族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘国利，天津东昀律师事务所律师。被告：厦门富饶集团有限公司，住所地厦门市海沧区海虹路**。统一社会信用代码913502006122848258法定代表人：黄再南，总经理。被告：天津优先贷商务咨询有限公司，，住所地天津市滨海新区（大港）中塘镇中信路西侧中塘工业区管委会大楼**统一社会信用代码91120116075911677G法定代表人：赵良，董事长。委托诉讼代理人：何滔，该公司职员。被告：北京优先理财顾问事务所有限公司，住所，住所地北京市东城区安定门大街**西配楼**社会信用代码91110101662190878L法定代表人：赵良，董事长。委托诉讼代理人：何滔，该公司职员。原告冯斌诉被告厦门富饶集团有限公司、天津优先贷商务咨询有限公司、被告北京优先理财顾问事务所有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告冯斌向本院提出诉讼请求，要求依法判令：1、被告厦门富饶集团有限公司偿还原告借款本金人民币159500元，利息2392.5元（2017年12月12日至2018年2月11日），合计161892.5元。2、被告厦门富饶集团有限公司按照年利率9％，以未还本金159500元为基数，自2018年2月12日起给付原告逾期利息至借款付清之日。3、请求法院依法判令被告天津优先贷商务咨询有限公司、北京优先理财顾问事务所有限公司对上述两项借款和利息承担连带给付责任；4、案件受理费由二被告承担。事实和理由：原、被告系借款合同关系。被告厦门富饶集团有限公司原名称为厦门富饶汽车有限公司。2017年12月12日，被告天津优先贷商务咨询有限公司作为平台服务商，被告北京优先理财顾问事务所有限公司作为债权追收责任人，优先贷用户名厦门富饶汽车有限公司龙岩分公司作为借款人在优先贷网站内（××）签订借款协议一份（编号：ＳＨ01ＣＤＤ2017003400019），协议约定：原告与其他18名案外人共同出资100万元出借给借款人，其中，原告出资159500元，约定借款年利率为9％，借款期限60天，2017年12月12日起至2018年2月11日，到期还本付息。被告天津优先贷商务咨询有限公司负责核实借款人资料信息，对其提供的抵押、质押担保办理相关法律手续。并负责代原告收取应偿还的本息等工作。被告北京优先理财顾问事务所有限公司负责办理借款人提供的抵押、质押、担保等法律手续，如借款人发生逾期不能归还借款本息，代表原告处置借款人所抵押、质押的资产并追索担保责任人。2018年12月11日被告天津优先贷商务咨询有限公司将原告优先贷账户中的159500元借款转出。但上述借款到期后，借款人未能依约还款付息。经多次追索无果，被告天津优先贷商务咨询有限公司及被告北京优先理财顾问事务所有限公司也未配合原告追索借款，且借款人厦门富饶汽车有限公司龙岩分公司已被注销，被告厦门富饶集团有限公司作为厦门富饶汽车有限公司龙岩分公司的上级单位应承担给付责任。原告依法诉至贵院，望判如所请。被告天津优先贷商务咨询有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告天津优先贷商务咨询有限公司与原告签订的借款协议第六条约定，由丙方（天津优先贷商务咨询有限公司）所在地人民法院管辖，天津优先贷商务咨询有限公司住所地为天津市滨海新区（大港）中塘镇中信路西侧中塘工业区管委会大楼**，天津优先贷商务咨询有限公司于2018年2月份迁至天津市河**进步道**国银大厦**，于2018年12月份从该地址搬走，目前没有实际办公地点。天津优先贷商务咨询有限公司尚在存续期间，因此天津优先贷商务咨询有限公司认为天津市河西区人民法院对此案并无管辖权，要求将本案移送至天津市滨海新区人民法院。本院经审查认为，当事人签订的借款协议第六条关于法律及争议解决约定，本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律，并由丙方（天津优先贷商务咨询有限公司）所在地的人）所在地的人民法院管辖天津优，被告天津优先贷商务咨询有限公司的住所地为天津市滨海新区（大港）中塘镇中信路西侧中塘工业区管委会大楼**查该公司目前在天津并无实际的办公地点。本院认为，当事人之间对管辖的约定合法有效，应该予以支持，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地，故本案应由天津市滨海新区人民法院审理div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款规定，裁定如下：本案移送天津市滨海新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李振东二〇一九年八月二十八日书记员  王 威
沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执3221号 申请执行人：葛卫霞，女,1979年7月10日生，住沭阳县。 被执行人：江苏万得福购物中心有限公司，住所地沭阳县。 法定代表人章耀媛，董事长。 本院在执行申请执行人葛卫霞与被执行人江苏万得福购物中心有限公司劳动争议纠纷一案中，申请人自愿申请撤回对被执行人江苏万得福购物中心有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结沭劳人仲案外调字（2018）第412号仲裁调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范守建 审判员 何占付 审判员 杨光阳 二〇一九年八月二十二日 书记员 张翔
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0104执2633号 申请执行人:诚泰商业保理有限公司，住中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路******，统一社会信用代码：91310115MA1K3M230G。 法定代表人：牛卫东。 被执行人：尹明兴，男，1993年2月11日出生，汉族，住江，住江苏省苏州市昆山市div> 关于诚泰商业保理有限公司与尹明兴金融不良债权追偿纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2019）冀0104民初2648号民事判决书已发生法律效力,被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人尹明兴名下银行存款43058.75元。 本裁定立即执行。 执 行 员 辛毅 二〇一九年八月二十八日 代书记员 杨迎
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终6386号 上诉人（原审原告）：张彪。 上诉人（原审原告）：李倩。 上诉人（原审原告）：李英。 张彪、李倩、李英共同委托诉讼代理人：李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李正平。 委托诉讼代理人：郭伉，广西金懿晟律师事务所律师。 上诉人张彪、李倩、李英因与上诉人李正平债权转让合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初745号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张彪、李倩、李英上诉称，请求：1、撤销一审裁定；2、确认上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议书》（转让价为215000元）为合法有效的协议或者裁定发回重审。事实和理由：原裁定存在：1、事实不清，证据不足。2、程序违法。3、适用法律错误。根据相关法律规定，上诉人在转让债权时，法院没有执行、没有查封的债权都可以转让，本案不属于不可转让财产的情形，所转让的标的并没有被法院查封，也没有法院的生效判决，并且接受债权一方已经合理支付了对价，所以转让的协议行为合法有效。因此，原裁定认为：“在审理过程中，德保县人民法院要求停止向被告支付《债权转让协议书》的主要标的即（2017)桂0107执2475号执行案件的履行款，即德保县人民法院已将本案涉及的债权作为其执行标的”是不符合逻辑的，不符合法律规定，严重剥夺了我方合法权益。第二次开庭法院出示德宝县执行异议、《委托函》，是在债权转让之后才提出的，我方并没有收到，法院并不作为证据提交，所以与我方的诉讼请求无关。裁定书在第五页第三行“判决如下：…”本案作出的是裁定，但是文书上用“判决”，原审法院违反了法律程序。综上所述，原审法院程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定作出的裁决，并依法作出裁决。 李正平上诉称，请求：1、撤销一审裁定；2、确认上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议书》（转让价为215000元）为合法有效的协议或者裁定发回重审。事实和理由：原裁定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。根据相关法律规定，上诉人在转让债权时，法院没有执行、没有查封的债权都可以转让，本案不属于不可转让财产的情形，所转让的标的并没有被法院查封，也没有法院的生效判决，并且接受债权一方已经合理支付了对价，所以转让的协议行为合法有效。因此，原裁定认为：“在审理过程中，德保县人民法院要求停止向被告支付《债权转让协议书》的主要标的即（2017)桂0107执2475号执行案件的履行款，即德保县人民法院已将本案涉及的债权作为其执行标的”是不符合逻辑的，不符合法律规定，严重剥夺了我方合法权益。第二次开庭法院出示德宝县执行异议、《委托函》，是在债权转让之后才提出的，我方并没有收到，法院并不作为证据提交，所以与我方的诉讼请求无关。裁定书在第五页第三行“判决如下：…”本案作出的是裁定，但是文书上用“判决”，原审法院违反了法律程序。综上所述，原审法院程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定作出的裁决，并依法作出裁决。 张彪、李倩、李英向一审法院起诉请求：一、确认张彪、李倩、李英与李正平签订的《债权转让协议书》（转让价为215000元）为合法有效的协议；二、确认李正平拥有的南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初2795号民事调解书及该案强制执行项下全部债权归张彪、李倩、李英所有；三、本案诉讼费由李正平承担。 一审法院认为：本案审理过程中，德保县人民法院要求停止向李正平支付《债权转让协议书》的主要标的即（2017）桂0107执2475号执行案件的履行款，即德保县人民法院已将本案涉及的债权作为其执行标的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”张彪、李倩、李英的诉讼请求涉及对争议债权的确权及分配问题，本案应由张彪、李倩、李英向执行法院即德保县人民法院提出异议，不应在本案中处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回张彪、李倩、李英的起诉。 本院经审查认为，李正平将其拥有的一审法院（2017）桂0107民初2795号民事调解书及该案强制执行项下债权转让给张彪、李倩、李英，双方共同签订《债权转让协议书》，该协议约定“李正平享有的债权26.5万元，以21.5万元，转让给张彪、李倩、李英”等。现张彪、李倩、李英就该协议提起确认之诉，要求确认其与李正平签订的《债权转让协议书》效力，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案应当受理。至于德保县人民法院要求原审法院停止向张彪、李倩、李英支付涉案《债权转让协议书》的主要标的即（2017）桂0107民初2795号民事调解书涉及的（2017）桂0107执2475号执行案的执行款项，应由张彪、李倩、李英向德宝县人民法院提出异议，属于另案的法律关系。一审法院裁定驳回张彪、李倩、李英起诉，违反法律规定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初745号民事裁定； 二、本案指令南宁市西乡塘区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇一九年八月二十二日 书记员  杨 媚
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初46828号原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里**楼**。法定代表人：李锡铜，总经理。委托代理人：崔洪凤，该公司项目经理，特别授权。被告:李晓松，男，汉族，住天津市滨海新区。本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告李晓松物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。审判员 王 平二〇一九年八月二十八日书记员 刘立巍
吉林省舒兰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0283民初159号 原告：吉林市江南消防工程有限公司。 法定代表人：梁某。 委托诉讼代理人：王某，吉林巡达律师事务所律师。 被告：舒兰永和食品有限公司。 法定代表人：林某。 委托诉讼代理人：刘某，吉林明达伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱某，吉林明达伟业律师事务所实习律师。 原告吉林市江南消防工程有限公司与被告舒兰永和食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，分别于2019年2月28日、5月15日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭分别于2019年6月14日、2019年7月11日公开开庭进行了审理。第一次至第三次开庭，原告吉林市江南消防工程有限公司的委托诉讼代理人王某、被告舒兰永和食品有限公司的委托诉讼代理人刘某、朱某到庭参加诉讼。第四次开庭，原告吉林市江南消防工程有限公司的委托诉讼代理人王某、被告舒兰永和食品有限公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林市江南消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付所欠工程款174000元，并以174000元为本金，按人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年1月19日开始至工程款付清时止支付利息；2.诉讼费和保全费用由被告承担。事实与理由：经2012年1月19日对账，被告尚欠原告工程款174000元，经原告多次催要，被告以种种理由推托至今，拒不给付。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定告诉来院，望依法给予支持。 舒兰永和食品有限公司辩称，1.我公司并未与原告签署该工程的相关合同，双方之间不存在合同关系；2.原告起诉已经超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院分析评判如下：被告对原告举证的应付款明细有异议，该证据加盖的公章虽与被告工商备案的公章不一致，但该证据能与原告提供的证人证言及消防工程合同相互印证，故本院予以采信。被告对原告举证的消防工程合同有异议，但未提供反驳证据，本院经审查认为该证据来源合法、内容真实、对本案有证明力，本院予以确认。原告提供的证人张某证言，被告有异议，对证言中与庭审调查事实无出入的部分事实，本院予以确认。原告对被告举证的工商登记档案、司法鉴定意见书及鉴定费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月28日，吉林市江南消防工程有限公司（乙方）与舒兰永和食品有限公司（甲方）签订消防工程合同，双方约定：甲方委托乙方承建消防工程，工程名称为厂区消防工程、消火栓、报警、排烟、应急照明、供水联动系统，工程地点为舒兰经济开发区。工程总造价560000元，付款方式为在合同签订的七日内，甲方应预付30%，工程中期30%，竣工验收合格后付35%（此次付款前乙方须向甲方提供正规的全额发票），留5%质保金，质保期一年，质保期到期后若乙方承建工程无任何质量问题，甲方将余款一次性付清。工程期限自2011年3月29日起至2011年4月20日。并约定合同经双方代表签字，单位盖章公证后生效，至全部工程竣工验收。合同尾页有双方公司的公章及法定代表人签字，该合同至今未办理公证。吉林市江南消防工程有限公司已施工完毕并交付舒兰永和食品有限公司使用。吉林市江南消防工程有限公司自认舒兰永和食品有限公司已支付工程款386000元。吉林市江南消防工程有限公司具备消防设施工程专业承包贰级资质。吉林博信司法鉴定中心于2019年4月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：舒兰市人民法院委托的2012年1月19日《舒兰永和设备应付款明细》首页乙方单位名称处“舒兰永和食品有限公司”公章印文与舒兰永和食品有限公司提供的样本公章印文，不是同一印章盖印。 本院认为，本案的争议焦点为吉林市江南消防工程有限公司的诉讼请求是否已过法定诉讼时效期间以及吉林市江南消防工程有限公司与舒兰永和食品有限公司之间是否存在建设工程施工合同关系。舒兰永和食品有限公司抗辩称吉林市江南消防工程有限公司并未施工，但未能提供证据予以证实，本院不予认可。舒兰永和食品有限公司抗辩称吉林市江南消防工程有限公司的主张已超过法定诉讼时效，吉林市江南消防工程有限公司提供了舒兰永和食品有限公司董事张某的证言，用以证明其一直向舒兰永和食品有限公司主张权利，故本院对舒兰永和食品有限公司的时效抗辩不予支持。吉林市江南消防工程有限公司与舒兰永和食品有限公司签订的消防工程合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同依法成立。根据双方约定，该合同公证后生效，虽然双方签订了附生效条件的合同，但在合同未办理公证的情况下吉林市江南消防工程有限公司已经施工完毕并交付舒兰永和食品有限公司使用至今，上述履行合同的行为表明双方已就合同生效条件进行了变更，故案涉合同已发生法律效力，舒兰永和食品有限公司应按合同约定履行义务。吉林市江南消防工程有限公司主张舒兰永和食品有限公司支付剩余工程款174000元，并按人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年1月19日开始至工程款付清时止支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 舒兰永和食品有限公司于本判决发生效力后立即给付吉林市江南消防工程有限公司工程款174000元，并以174000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2012年1月19日至工程款付清时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3780元，鉴定费1000元，由舒兰永和食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  陈秋实 人民陪审员  王文华 人民陪审员  张玉杰 二〇一九年八月一日 书 记 员  杜 杨
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初4322号原告：王勇，男，1969年11月10日出生，汉族，市民，住安徽省涡阳县。被告：李峰，男，约57岁，汉族，市民，住安徽省涡阳县。原告王勇诉被告李峰买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告自2016年至2018年年底从原告处购买轮胎，结欠原告轮胎85000元，后经原告多次催要，被告至今未付，特依法诉请法院判令被告还清货款。本院认为，原告未能提供被告身份信息，应视为法律规定被告不明确的情形，原告的起诉不符合条件，可在明确被告后重新提起。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费1925元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张会华二〇一九年八月十五日书记员  陈木子
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14780号原告：杨万成，男，1957年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨春英，女，1963年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨万成与被告杨春英返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨万成、被告杨春英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨万成向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还给原告砖20000块，钢筋4吨，木材6方，沙子20吨，泡沫盖板20块，道木20根，铁板2块，木床1套，或者折价赔偿给原告40000元。2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告是兄妹关系。2019年5月，被告在南口盖房，被告将原告的砖20000块，钢筋4吨，木材6方，沙子20吨，泡沫盖板20块，道木20根，铁板2块，木床1套，全部给使用了，原告多次找被告要自己的建筑材料，而被告不给，故诉至法院。被告杨春英辩称，不同意原告的诉讼请求。我不知道原告说的东西在哪，哪个是原告的，我也不知道原告说的盖房在哪。原告提供的照片是拍的我家里，这个房子是原来就有的，九几年盖的，我就是抹灰装了门窗，我没有用原告的建筑材料。本院经审理查明：杨万成与杨春英系兄妹关系。杨家训、阚玉兰系杨万成、杨春英之父母，杨家训、阚玉兰于1985年购买了位于昌平区南口镇×号院的房屋，该院落内共有南房三间、北房三间，后该院内房屋经翻建成现有的三排房屋。现杨万成要求杨春英返还堆放于127号院内属于其所有的砖20000块，钢筋4吨，木材6方，沙子20吨，泡沫盖板20块，道木20根，铁板2块，木床1套。对于其中的20000块砖，杨万成称是其从案外人黄文禄处购买，并提交《证明》一份，内容为：“我黄文禄卖杨万成两万多块旧砖是采石厂破产后拆厂房的砖。此砖是2000年我们黄家全家人一起捡的旧砖。”庭审中，黄文禄作为证人出庭作证，述称杨万成于十七八年前向其购买砖，买砖是用于盖房，但不清楚在哪盖房，是杨万成自己从黄文禄处将砖拉走的。对于其中的木材6方，杨万成提交案外人薛万隆出具的《证明》一份，内容为：“1995年8月份杨万成在南口工厂拆除南口铁中平房15间。同时负责清除渣土。”对于其他材料，杨万成称钢筋是从吉利大学买来的，道木是修空军仓库铁道拆下来的旧道木，从一个小伙子处购买的。木材是从拆除南口铁中平房后购买的。沙子是2005年前从辛店购买的，泡沫盖板是从道北西区拆迁个人平房时拆下来的，木床是其个人的。另查，本院于2009年10月23日作出（2009）昌民初字第11454号民事判决书，判决位于昌平区南口镇×号院落内的第三排7间房屋的所有权归杨家训、阚玉兰所有。本院于2010年6月5日作出（2010）昌民初字第5672号民事判决书，判决南口村127号院内南起第二排北房五间及西棚等附属设施归杨家训、阚玉兰、杨万忠和杨春英所有，南起第一排北房五间、南棚六间和厕所一间及附属设施归杨万成和杨万宾所有，后杨万宾、杨万成对该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2010年9月20日作出（2010）一中民终字第12353号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后杨家训、阚玉兰与杨万成多次因×号院内的房屋使用产生纠纷。庭审中，杨万成称其在2019年5月份法院执行时发现堆放在×号院内属于其所有的建筑材料被使用了，然后向南口派出所报了警，有两个民警出警，但没有做相关笔录。上述事实，有（2009）昌民初字第11454号民事判决书、（2010）昌民初字第5672号民事判决书、（2010）一中民终字第12353号民事判决书、（2011）昌民初字第12919号民事判决书、《证明》两份、证人证言、照片、询问笔录以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨万成要求杨春英返还砖、钢筋、木材等建筑材料，但未能向本院提交充分证据证明其为所主张的建筑材料的所有权人，也未能向本院提交充分证据证明建筑材料系被杨春英拉走使用，故对于杨万成要求杨春英返还砖、钢筋、木材等建筑材料的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨万成的诉讼请求。案件受理费400元，由杨万成负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇一九年八月七日书记员  张书豪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15214号原告：马金鑫，男，1986年3月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐远翔，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任瑞庆，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：三河市禹燕房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业·赏心小筑创意办公23-1-202。法定代表人：赵景臣。被告：北京工匠家网络科技有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-3557（已注销）。法定代表人：刘长宇。原告马金鑫与被告三河市禹燕房产经纪有限公司（以下简称三河禹燕公司）、北京工匠家网络科技有限公司（以下简称工匠家公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。马金鑫向本院提出诉讼请求：1.解除原告马金鑫与被告工匠家公司签订的《工匠家e购房团购优惠书》；2.判令被告三河禹燕公司、工匠家公司返还服务费6万元，并自2017年4月9日起按同期银行贷款利率向原告马金鑫支付利息至实际还款之日止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年年初，原告参加了三河禹燕公司推荐的“高铁壹号（馨达园）”项目的e购房团购活动,原告本欲与三河禹燕公司签订《工匠家e购房团购优惠书》（以下简称优惠书），但应三河禹燕公司要求，原告与工匠家公司签订优惠书，并向三河禹燕公司支付了服务费6万元。后因“高铁壹号（馨达园）”项目开发商廊坊市盛辉房地产开发有限公司（以下简称“盛辉房地产”）未取得商品房预售许可证，且当地政府实施限购措施，盛辉房地产也未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，盛辉房地产已将原告支付的首付款返还。因优惠书约定的服务内容已不能履行，原告要求返还服务费6万元未果。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先,本案系合同纠纷；其次，原告马金鑫与被告三河禹燕公司达成参加“高铁壹号（馨达园）”项目的e购房团购活动,并在三河禹燕公司指示下签订优惠书，被告工匠家公司仅作为经办人盖章，服务费由被告三河禹燕公司实际收取，根据合同相对性原则，工匠家公司的主体地位应为第三人；第三，被告三河禹燕公司住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾南路东侧、南横三路北侧天洋城4代商业·赏心小筑创意办公23-1-202；第四，原告马金鑫住所为北京市海淀区×路×号；第五，工匠家公司已于2019年4月8日注销，该公司的股东刘长宇、潘成身份证地址均为河北省三河市燕郊镇；第六，本案合同的履行地并非北京市房山区；第七，原告马金鑫自称与案外人盛辉房地产未履行《购房协议书》及《商品房认购书》补充协议可能涉及当地政策性房屋买卖；综上，原告马金鑫以被告工匠家公司作为确定管辖连接点不适格，本院对本案无管辖权；故本案应由被告三河禹燕公司所在地即河北省三河市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：本案移送河北省三河市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  赵鹏杰二〇一九年八月十三日书记员  刘欣然
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂06刑更1576号罪犯黎伟，男，1987年2月20日出生，湖北省襄阳市人，中专文化程度。现在湖北省襄南监狱六监区服刑。襄阳市樊城区人民法院于2017年3月20日作出〔2017〕鄂06**刑初26号刑事判决，认定被告人黎伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。检察机关襄阳市城郊地区人民检察院对执行机关的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯黎伟在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯黎伟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关减刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯黎伟减去有期徒刑六个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一九年八月二十七日书记员  杨伟超
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执5227号之六申请人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园路**，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：刘有国，男，汉族，住济源市济钢家属院**。本院依据已经发生法律效力的法律文书，向被执行人刘有国发出执行通知书，责令被执行人接到通知后一日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘有国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘有国在财付通支付科技有限公司085e9858e929028e76e339710@wx.tenpay.com账户内存款人民币4391.51元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建忠二〇一九年八月二日书记员  李秉钒
山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1082民初488号 原告：周广平，男，汉族，1961年10月2日出生。 被告：曹丽丽，女，汉族，1971年9月26日出生。 被告：陈江红，男，汉族，1971年8月2日出生，与被告曹丽丽系夫妻关系。 原告周广平诉被告曹丽丽、陈江红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告周广平到庭参加了诉讼，被告曹丽丽、陈江红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：被告曹丽丽、陈江红于2017年11月1日向原告借现金40万元，年利息48000元，用于开发楼盘投资和筹建盐业公司等。二被告亲自书写借据一张，并签名摁了指印。二被告至今分文未付，原告多次催要无果，诉至法院。 原告的诉讼请求：一、请求判令被告立即归还借款40万元及相应利息至实际还款日;二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提供证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格。2、借据一张，证明被告向原告借款事实。 被告曹丽丽、陈江红在举证期间未答辩，未举证，庭审时未到庭参加诉讼。 经审理查明：被告曹丽丽与被告陈江红系夫妻关系。原告周广平和被告曹丽丽、陈江红借贷关系发生时均在霍州市中镇商贸城经商，曹丽丽在中镇商贸城开了一个百货批发部，双方之间互相认识并多有往来。2017年10月，二被告找到原告，以开盐业公司为由，向原告借款40万元，原告筹钱准备了半个月，2017年11月1日双方在原告家中达成借款合意，二被告亲自写下借据：“今借到周广平现金肆拾万元整（￥:400000元），利息壹分（年利息肆万捌仟元）。借款人曹丽丽、陈江红。借款日期：2017年11.1号。”庭审时查明借款时口头约定借期为一年。被告向原告借款后没有按约定向原告支付借款本息，经过多次催要被告拒不还款，后被告双方下落不明，原告诉讼至法院。 以上事实有当事人提供证据和庭审陈述在卷佐证。 本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律调整和保护。结合到本案，被告曹丽丽、陈江红向原告周广平借款40万元，约定月息1分，并写下借据签字捺印。该借款是双方的真实意思表达，且不违反法律和行政法规的强制性规定，因此借款合同有效。被告借款后没有按约定给付原告借款本息，其行为构成违约，原告起诉要求被告支付借款本金40万元及相应利息的请求，本院予以支持。 《根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己的主张或者反驳对方的主张应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的法律后果。”由于被告在举证期限内未举证，庭审时未参加诉讼，应当承担不利后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹丽丽、陈江红于本判决生效后十日内给付原告周广平借款40万元及相应利息（从2017年11月2日至实际给付之日止，按年利率12%计息）。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告曹丽丽、陈江红承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至山西省临汾市中级人民法院。 审 判 长  申国忠 审 判 员  武平新 人民陪审员  兰红平 二〇一九年八月二十三日 书 记 员  郭景如
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初11317号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：刘国平，男，1968年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告刘国平信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××97）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金17560.05元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月7日,尚欠利息42964.48元、滞纳金1196.97元、取现手续费37.8元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告于2012年1月出现逾期。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。原告主张的滞纳金过高，本院按欠款本金的5%计算为878元。另，原告主张的利息过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定利息为29500元。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘国平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金17560.05元、利息29500元、滞纳金878元、取现手续费37.8元、“用卡无忧”增值服务费12元、“信用保障”增值服务费9元（上述利息暂计至2018年11月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1344元，由被告刘国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  程明敏审判员  叶海燕审判员  王 思二〇一九年八月二十七日书记员  何健仪
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0622执275号之一申请执行人：康俊勇，男，1973年11月12日出生，汉族，住淇县。被执行人：淇县金凯金属机械工程有限公司，住所地：淇县高村镇思德村北107国道东。法定代表人：冯智山，该公司总经理。本院在执行申请执行人康俊勇与被执行人淇县金凯金属机械工程有限公司支付令一案中，双方当事人于庭下达成和解协议，因履行期限尚未届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0622执275号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李培忠审判员  李文河审判员  段绍光二〇一九年八月十二日书记员  王 康
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执589号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路***，统一社会信用代码91440300789210303D。 委托代理人：陈微，广东乐融律师事务所律师。 委托代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 被执行人：李海扬，男，汉族，1987年9月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人李海扬金融借款合同纠纷一案中，本院（2018）粤0304民初1069号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付999978元及利息等，本院于2019年1月5日依法立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 一、扣划被执行人李海扬尾号为9384的银行账户内存款70495.38元；扣划被执行人李海扬的财付通账户内存款1000.75元。 上述款项可办理领款手续，办理领款手续时，需扣除诉讼费、执行费等相关费用，申请执行人可领得70523.69元。 二、冻结被执行人李海扬持有的深圳市**科技有限公司70%的股权，冻结期限自2019年2月14日至2022年2月13日；冻结被执行人李海扬持有的深圳市***商贸有限公司30%的股权，冻结期限自2019年2月14日至2022年2月13日。上述股权本院暂无法处分。 三、查封被执行人李海扬名下的粤Ｎ×××××的车辆，查封期限自2019年1月24日至2021年1月23日。因车辆未实际扣押，本院暂无法处置。 四、已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 五、已发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。 六、通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索，同意本院终结本次执行程序。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李活光 执行员  邓行成 执行员  雷 勰 二〇一九年八月十五日 书记员  赵嘉璇
固阳县人民法院民事裁定书（2019）内0222民初1059号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳县阿拉塔大街支行，统一社会信用代码×××。负责人：白霞，该支行行长。委托代理人：白峰，该支行员工。被告：肖保有，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：温玉连，女，1966年9月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：赵改兵，男，1975年11月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：杨俊枝，女，1980年8月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区固阳县。被告：杜霞霞，女，1984年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被告：王福柱，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳县阿拉塔大街支行与被告肖保有、温玉连、赵改兵、杨俊枝、杜霞霞、王福柱借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。2019年8月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳县阿拉塔大街支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳县阿拉塔大街支行撤诉处理。案件受理费减半收取1062.62元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固阳县阿拉塔大街支行负担。审判员 张 扬 二〇一九年八月二十日书记员 武整通附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0305民初3196号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所上海市静安区万航渡路**，统一社会信用代码×××90Ｐ。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：屈文静，广东维邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绵惠，广东维邦律师事务所律师。被告：新宁县新崀网络传媒有限公司，住，住所新宁县金石镇春风路**一社会信用代码×××70Ｊ。法定代表人：刘柏。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所深，住所深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦**会信用代码×××36Ｔ。法定代表人：马化腾，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，广东都源律师事务所律师。本院在审理原告上海美术电影制片厂有限公司诉被告新宁县新崀网络传媒有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年8月1日提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告上海美术电影制片厂有限公司撤回起诉。本案案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担。审 判 长  邱靖芳人民陪审员  雷新凤人民陪审员  武智慧二〇一九年八月二十六日书 记 员  许圳慧
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0114民初6507号 原告：陈雁，女，2019年6月11日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街**。 法定代表人：陈素华。 原告陈雁与被告成都新和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理。审理过程中，原告陈雁于2019年8月27日向本院提交了书面撤诉申请。本院认为，原告陈雁提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈雁撤回起诉。 案件受理费100元，由原告陈雁负担。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王议伟 二〇一九年八月二十九日 书记员  沈欣瑶
四川省泸州市龙马潭区人民法院 决 定 书 （2019）川0504司惩99号 被拘留人：林少贵，男，1969年12月20日出生，汉族，户籍所在地四川省泸县云龙镇高家嘴村五社**，身份证号码5105211969××××××××。 本院在执行（2019）川0504执877号林少贵犯盗窃罪并处罚金一案中，查明被执行人林少贵拒不向本院报告财产情况。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款和第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对林少贵拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到本决定书之日起三日内，口头或者书面向泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年八月二十九日
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2019）粤0114执恢1055号 卢世平、广州市花都区鼎胜海鲜渔港、王彩珠： 关于申请执行人卢世平与被执行人广州市花都区鼎胜海鲜渔港、王彩珠买卖合同纠纷一案，被执行人广州市花都区鼎胜海鲜渔港、王彩珠已经履行（2009）花法民二初字第93号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十三日 备注：执行员王志文，书记员黄智锴
成都市武侯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0107执4880号申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司。法定代表人：罗小波。被执行人：宋晓文。本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证执字第104号执行证书，于2019年8月6日受理四川瀚华小额贷款有限公司申请执行宋晓文公证债权文书一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：将被执行人宋晓文所有的位于成都市武侯区房屋（权0XXXXX4）予以查封，查封期限三年。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  钟在洪二〇一九年八月十九日书记员  李明明
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民申465号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:吴玉玲，女，1961年11月29日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南西平农村商业银行股份有限公司，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。法定代表人：张国平，该公司董事长。一审第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。再审申请人吴玉玲因与被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司及一审第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，不服本院(2018)豫17民终1098号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴玉玲申请再审称，（一）刘威扬是被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司的信贷员，第三人刘威扬接受申请人的存款构成表见代理，本案与西平县法院（2016）豫1721刑初69号刑事案件无关，被申请人河南西平农村商业银行股份有限公司应当承兑申请人的存款。（二）申请人在二审庭后有理由对被申请人提交的新证据申请鉴定，二审法院仍判决驳回上诉、维持原判，审理程序不当。故请求本案进入再审。本院经审理认为，（一）一审法院已经审理查明，被申请人于2010年6月实施清退村级信息联络员，并播出和张贴公告。河南省西平县人民法院（2016）豫1721刑初69号判决书对刘威扬非法吸收申请人等人存款的违法事实进行了确认，申请人的损失应由刘威扬承担。（二）二审中被申请人对新证据已作出合理解释，二审法院结合本案其他证据，依法对申请人的鉴定申请不予准许，并无不当。综上，吴玉玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴玉玲的再审申请。审判长 张 冰审判员 郭建平审判员 赵全贵二〇一九年八月十六日书记员 王 振
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖终1229号上诉人（原审被告）：意特汽车商业（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真光路****，统一社会信用代码91310000717880893B。法定代表人：TEOHOCKSENG，董事长。被上诉人（原审原告）：奉家增，男，1998年12月16日出生，汉族，住重庆市渝**。原审被告：重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司，住所地，住所地重庆市北部新区高新园金开大道**裙楼第**会信用代码915001085814502600。法定代表人：李乾渝，经理。上诉人意特汽车商业（上海）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13549号民事裁定，向本院提起上诉。意特汽车商业（上海）有限公司上诉称，被上诉人奉家增主张其与原审被告重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司存在买卖合同关系唯一证据是其向李乾渝转账一万元的微信转账记录，而上诉人提交的证据证明上诉人仅与被上诉人建立了买卖合同关系，上诉人根本不认识原审被告重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司及其法定代表人李乾渝，原审被告重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司亦陈述不认识上诉人，李乾渝作为朋友为被上诉人提供二手车售出信息，被上诉人转账一万元属于感谢费，有微信聊天记录为证，且转账对象为李乾渝个人，并非重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司，也无证据证明该公司与案涉合同有关，故重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司不是本案适格被告，本案应移送上诉人住所地及合同履行地的上海市普陀区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人奉家增进行答辩称，原审被告重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司收取的一万元款项与被上诉人购买案涉车辆具有直接关联，被上诉人将其列为本案被告符合法律规定，重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司陈述收取的款项为中介费系对实体法律关系的抗辩，不能否定其作为被告的适格性、合法性。一审法院对本案具有管辖权，应予驳回上诉。经审查，本案系买卖合同纠纷提起的诉讼。本案原告奉家增主张其与本案被告意特汽车商业（上海）有限公司、重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司存在买卖合同法律关系，其理由为：三方口头约定案涉车辆总价为261万元，由被告意特汽车商业（上海）有限公司与原告签订合同，合同价款为260万元，在原告提车后再向被告重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司支付剩余车款1万元。因此，原告与被告意特汽车商业（上海）有限公司签订《二手车交易合同》，合同约定成交价为260万元。合同签订当日，原告委托案外人高巍向被告意特汽车商业（上海）有限公司支付车价款260万元，被告于2018年6月6日将汽车交付原告使用，原告于次日向被告重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司支付剩余车款1万元。原告奉家增起诉提交了《二手车交易合同》、代付款证明及其向李乾渝转账一万元的微信转账记录，拟证明三方之间存在买卖合同关系。一审庭前询问中，原告奉家增陈述，其与二被告共同建立了买卖合同关系，其向被告重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司法定代表人李乾渝转账的1万元即系车款。被告意特汽车商业（上海）有限公司陈述，其仅与原告奉家增存在买卖合同关系，但不认识被告重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司，不存在共同出售案涉车辆行为，且案涉车款价为260万元，已经全额收取，原告奉家增提及的一万元不是双方之间的购车款，与本案无关。被告重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司陈述，其与原告奉家增不存在买卖合同关系，也不认识被告意特汽车商业（上海）有限公司，三方之间从未口头约定案涉车辆买卖事宜，李乾渝作为朋友为原告奉家增提供二手车售出信息，原告奉家增转账一万元属于感谢费，同时，李乾渝收到该感谢费后，立即转账给了实际为原告奉家增寻找车辆的朋友，有微信聊天记录为证。本院认为，当事人提起民事诉讼，应当遵循诉讼诚信原则。本案争议焦点为重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司是否本案适格被告以及如何确定本案管辖法院。民事诉讼法理论将“被告主体适格”视为“诉讼要件”，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，故被告主体适格问题具有程序法性质。根据本案原告奉家增起诉陈述的事实理由，其将重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司作为案涉买卖合同法律关系的被告，系基于三方口头约定及其向李乾渝转账一万元的微信转账记录，但本案二被告对三方口头约定的说法不予认可，而从案涉《二手车交易合同》看，重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司并非合同相对人，且合同约定成交车价款为260万元，亦并非原告奉家增陈述的约定车款261万，结合案涉相关微信聊天记录及一审询问笔录，本院认为，原告奉家增认为其向李乾渝转账一万元系购车款缺乏事实依据，不能证明其与重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司之间存在买卖合同法律关系，重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司也未参与涉案交易。在分属两个法律关系的情况下，原告奉家增为选择诉讼地法院而将重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司列为本案共同被告的行为属于事后创设管辖条件，有悖诉讼诚信原则，故重庆市乾渝博胜汽车经纪有限公司不是本案适格被告，其住所地不能作为本案管辖依据。本案系基于买卖合同纠纷提起的诉讼，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖。本案中，被告意特汽车商业（上海）有限公司住所地在上海市普陀区辖区。因案涉买卖合同未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同履行地应依据争议标的确定。该条款中的“争议标的”是指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。本案原告奉家增请求判令撤销《二手车交易合同》，并退还购车款、返还车辆及赔偿等，争议标的属于“其他标的”的情形，故案涉合同履行地为履行义务一方即被告意特汽车商业（上海）有限公司住所地。综上，对本案依法具有管辖权的应为上海市普陀区人民法院。意特汽车商业（上海）有限公司认为一审法院对本案不具有管辖权的上诉理由成立，本院予以采纳。一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初13549号民事裁定；二、本案移送上海市普陀区人民法院处理。审 判 长  余 华审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年八月三十日法官助理  潘晶晶书 记 员  谭 娟
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1823执638号之三申请执行人：刘兵南，男，1970年12月4日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：刘宗峰（又名刘金桃），男，1968年2月25日生，汉族，居民，住安徽省泾县。申请执行人刘兵南与被执行人刘宗峰民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的泾县人民法院(2018)皖1823民初1950号民事判决书，于2019年08月26日向被执行人刘金桃发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘金桃至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘金桃在安徽省农村信用社联合社10005×××57账户内存款人民币12080.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张友葆审判员  汪小传审判员  朱木平二〇一九年八月二十六日书记员  郑 爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0525执3227号申请执行人：乌根巴雅尔，男，1968年7月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。被执行人：王玉林，男，1966年5月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。申请执行人乌根巴雅尔于2019年8月5日依已发生法律效力的（2019）内0525民初190号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理执行申请执行人乌根巴雅尔与被执行人王玉林民间借贷纠纷一案，申请执行标的为50000.00元。本院依法向被执行人王玉林发出（2019）内0525执3227号执行通知书、报告财产令。但被执行人王玉林未按本院（2019）内0525执3227号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人王玉林发出限制消费令。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人王玉林的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委员会进行查证，经查被执行人名下无可供执行财产，执行期间发现被执行人王玉林下落不明。本案在执行过程中被执行人王玉林未履行法律文书所确定的内容。本院与申请执行人乌根巴雅尔进行终本约谈，申请执行人乌根巴雅尔行同意本院对（2019）内0525执3227号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2019）内0525执3227号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人乌根巴雅尔享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人王玉林负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邱智勇审判员  张春刚审判员  何 凯二〇一九年八月二十九日书记员  李竟宇
包头市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0204执恢313号申请人罗某，住内蒙古自治区包头市。被执行人程某，住包头市。被执行人刘某，住包头市。被执行人杨某，住包头市。被执行人郝某，住包头市。本院在执行申请人罗某与程某、刘某、杨某、郝某合同纠纷一案中，申请人依据(2016)内0204民初2096号民事判决书向本院申请执行，在执行过程中，本案的执行依据中的部分内容已经被包头市中级人民法院（2019）内02民再14号民事判决书撤销，申请执行人据此提出撤销对本案的强制执行申请。本院经审查，申请人的申请，符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的条件及相关法律规定，依法可以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2016)内0204民初2096号民事判决书的执行程序。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  任智渊二〇一九年八月十四日书记员  施宇超附：本裁定相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执1127号申请执行人：黄林涛，男，汉族，1987年6月26日出生，住河南省鄢陵县。被执行人:王保才，男，汉族，1978年10月14日出生，住河南省鄢陵县。被执行人：罗保红，女，汉族，1976年4月20日出生，住河南省鄢陵县，系王保才之妻。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2018年7月12日作出的（2018）豫1024民初1561号民事调解书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王保才、罗保红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人王保才、罗保红的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人王保才、罗保红的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年八月三十日书记员  李林霞
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1424执异12号 异议人（案外人）：张琴，1986年12月12日出生，女，汉族，住。 申请执行人：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所成都市青羊区上池正街65号，统一社会信用代码915101055671665707。 负责人：熊德祥。 委托诉讼代理人：马天晴，四川尚上律师事务所律师。 被执行人：张现敏，1963年10月24日出生，男，汉族，住四川省丹棱县。 被执行人：张现芳，1971年12月29日出生，女，汉族，住四川省丹棱县。 在本院执行重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称重庆银行成都支行）与张现敏、张现芳公证债权文书一案中，案外人张琴对本院执行被执行人张现敏账户下银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张琴称，2013年9月16日，张琴（含崔福波）与出卖人四川万景房地产公司签订了《商品房买卖合同》买受位于东坡区岷江达到西段99号威尼斯小区10幢3单元27层2号的住房一套，并办理了住房按揭贷款。房屋共同买受人张琴、崔福波原系夫妻关系，双方于2015年5月23日离婚并约定前述房屋归张琴单独所有。2019年3月27日张琴与案外人吴秀群签订房屋买卖合同，将该房屋以758000元的价格出售给吴秀群。因张琴需将之前的银行按揭贷款还清方能出售给吴秀群，其自身无力支付剩余贷款，便请其父张现敏帮助筹集资金还贷，被执行人张现敏向郑怀均借款80000元、向郭欧庆借款40000元、向罗朝均借款50000元用于归还剩余按揭贷款，另向银行支付了提前还款违约金1689.72元。买受人吴秀琼依据张琴的指示，将购房款分三次(第一次定金50000元)通过银行转账转入张现敏的银行账户中，其中农业银行两笔100000元，中国银行一笔658000元。张现敏收款后归还了前述3人的借款，余款留置于银行账户中用于张琴在丹棱购房。异议人张琴认为张现敏银行账户中的相应款项为其所有，请求中止并解除对张现敏银行存款（中国银行、农业银行）487383.54元的执行。 本院查明，本院在执行已生效的四川省成都市蜀都公证处作出的（2019）川成蜀证执字第825号执行证书过程中，作出（2019）川1424执394号执行裁定书，裁定冻结被执行人张现敏在中国银行眉山眉州大道支行（账12×××666CNY0）的存款418049.99元、在中国农业银行股份有限公司丹棱县支行文庙分理处（账62×××177）的存款69333.55元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行（账62×××288）的存款1938.46元。 本院认为，案外人张琴以其系张现敏银行账号内存款487383.54元的真实权利人为由主张排除本院对相应存款的执行并提出异议，本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理。本院作出的（2019）川1424执394号执行裁定书，裁定冻结了被执行人张现敏在中国银行眉山眉州大道支行（账12×××666CNY0）的存款418049.99元、在中国农业银行股份有限公司丹棱县支行文庙分理处（账62×××177）的存款69333.55元、在中国邮政储蓄银行股份有限公司丹棱县支行（账62×××288）的存款1938.46元。张琴以中国银行眉山眉州大道支行及中国农业银行股份有限公司丹棱县支行文庙分理处内的存款系其售房款，实际是其交给张现敏代持为由主张权利，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）向的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断，现相应银行存款账户均系被执行人张现敏，其权利人应判断为张现敏。案外人张琴的异议理由不能成立，本院依法不予支持其请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回案外人张琴的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  谢春魁 审判员  彭燕萍 审判员  杨成胜 二〇一九年八月二十六日 书记员  门 俊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1477号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院刑事审判庭，汉族，住所地南宁市青秀区。 被执行人蔡可翔，男，1993年9月4日出生，汉族，住所地广西灵山县。 蔡可翔盗窃罪一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103刑初626刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人需缴纳罚金2000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人执行财产刑。本案在执行过程中，依法冻结并划拨了被执行人蔡可翔名下银行存款，划拨得款21.99元；经法院全国网络执行查控系统查询，被执行人未登记有其他房产、车辆、土地及有价证券。现本院依法终结本次执行程序，待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄  郁 审判员 欧阳鹏善 审判员 黄  健 二〇一九年八月二日 书记员 徐  腾
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0703民初6681号 原告：赵祥太，男，1954年10月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨明安，四川子云律师事务所律师。 被告：宋祝龙，男，1987年5月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：绵阳市大力建筑劳务有限责任公司，统一社会信用代码91510703684160610A，住所地绵阳市涪城区绵州大道北段**红星小区。 被告：四川寰宇实业有限公司，统一社会信用代码91510800744655173K，，住所地四川省广元市利州区奔月路 原告赵祥太与被告宋祝龙、绵阳市大力建筑劳务有限责任公司、四川寰宇实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，于2019年8月6日向原告依法送达交纳诉讼费用通知书。原告未在七日内预交案件受理费，亦未申请诉讼费用减、缓、免。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按赵祥太撤回起诉处理。 审判员  杨海泉 二〇一九年八月十四日 书记员  罗 杨
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执保214号申请执行人：方某，男，2016年10月6日出生，汉族，住随县。法定代理人：曹某，女，1988年12月7日出生，汉族，住随县。被执行人：方宏文，男，1989年9月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。根据本院2019年8月14作出的（2019）鄂1321财保159号民事裁定书及方某的申请，本案于2019年8月14日立案执行。（2019）鄂1321财保159号民事裁定书内容主文：将被申请人方某的银行存款30000元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被申请人方宏文的银行存款30000元予以冻结，期限为一年。本裁定书送达后立即执行。审判员  李先智二〇一九年八月十五日法官助理王杰书记员李培翠
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执3262号 申请执行人:李长春，男，汉族，1975年2月22日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：焦志明，男，汉族，1974年6月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人李长春申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初506号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人焦志明拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人焦志明的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年八月三十日 书记员  徐莉
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)豫1625执1603号杨光辉与杨海强借款合同纠纷一案，本院作出的判决书已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员孙涛负责执行。特此通知。审判员 孙 涛二〇一九年八月一日书记员 范秋扬
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川01执771号 郭建、冯文莉、龚永鸿、四川省广汉市城南房地产开发有限责任公司： 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院(2015)成民初字第01430号民事判决书，于2019年4月3日立案受理郭建、冯文莉申请执行龚永鸿、四川省广汉市城南房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。执行中，本院依据判决书内容，已将协助执行通知书送达崇州市不动产登记中心，已注销登记在龚永鸿名下的位于彭州市天彭镇东大街259号东顺苑1栋1层285号、287号商铺的预售备案登记，执行费500元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年八月十三日
贵州省黔西县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0522行审62号 申请执行人黔西县道路运输局。住所地：黔西县水西大道**。 法定代表人赵胜忠，局长。 委托代理人蒲德平，该局工作人员。 被执行人王清廷，男，1991年7月10日出生，汉族，贵州省黔西县人。 申请执行人黔西县道路运输局于2019年8月22日向本院申请强制执行黔西运政罚（2018）第280号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人黔西县道路运输局称：2018年12月24日，被执行人王清廷驾驶贵Ａ×××××号小轿车在在黔西县东门供电局对面、小转盘天桥处共揽客2人分别运送到黔西县林东医院、同心商贸城处，并与其中一名乘客议价5元车费，到后才付，另一名乘客已经收取10元车费。于同日15时许在黔西县烟草公司门口因未经许可擅自从事城市出租车经营活动时被查获。经调查取证后，本局于2019年1月7日作出黔西运政罚（2018）第280号《行政处罚决定书》，对王清廷给予责令停止经营和罚款10000.00元的行政处罚。该处罚决定书于2019年1月7日向王清廷送达。王清廷未在法定期限内申请行政复议或提行政起诉讼，也未缴纳罚款。本局于2019年7月9日向其送达了《催告通知书》，但其在规定期限内仍未履行该处罚决定。为此，特申请人民法院强制执行黔西运政罚（2018）第280号《行政处罚决定书》处罚的10000.00元罚款及加处罚款990.00元。 经审查查明：2018年12月24日15时许，被执行人王清廷驾驶贵Ａ×××××号小轿车在在黔西县东门供电局对面、小转盘天桥处未经许可擅自从事城市出租车经营，在黔西县烟草公司门口被申请执行人黔西县道路运输局的执法人员查获。执法人员在发现王清廷涉嫌未经许可擅自从事城市出租车经营活动的违法行为后，于当日立案调查。经调查取证后，查明被执行人王清廷涉嫌未经许可擅自从事城市出租车经营活动。2019年1月7日，申请执行人黔西县道路运输局根据《中华人民共和国行政处罚法》及《贵州省城市公共交通条例》的相关规定，作出黔西运政罚（2018）第280号《行政处罚决定书》，决定对王清廷责令停止经营并处以罚款10000.00元的行政处罚。该处罚决定已于2019年1月7日向王清廷送达。王清廷未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2019年7月9日，申请执行人黔西县道路运输局向王清廷送达了《催告通知书》，催告其十日内缴纳罚款。由于王清廷并未在催告期限内缴纳罚款及加处罚款，2019年8月22日，申请执行人黔西县道路运输局向本院申请强制执行。 经审查，本院认为：被执行人王清廷未取得道路运输经营许可，擅自从事城市出租车经营活动的行为，违反了《贵州省城市公共交通条例》第十七条的规定。申请执行人黔西县道路运输局在查明事实的基础上，根据该条例和行政处罚法的相关规定，在履行立案、调查、审批、违法行为告知、集体讨论等程序后，对被执行人王清廷作出的黔西运政罚（2018）第280号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。申请执行人黔西县道路运输局在被执行人王清廷未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未主动履行处罚决定内容，并经催告仍未缴纳罚款及加处罚款后申请本院强制执行，符合法律、法规规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人黔西县道路运输局申请强制执行的黔西运政罚（2018）第280号行政处罚决定准予强制执行，即强制执行被执行人王清廷缴纳罚款10000.00元及逾期加处的罚款990.00元，以上两项共计10990.00元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 燃 审判员 高 叶 审判员 刘 武 二〇一九年八月二十八日 书记员 易可欣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15798号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：颜成德，男，1964年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告颜成德间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金人民币66,140.52元(3,481.08元/期×19期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年1月26日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁上海大众途观2012款2.0T自动TSI四驱菁英版汽车一辆(车架号LSVUJ65NXCXXXXXXX)，融资总额91,299元，租赁期限为36个月，每月租金3,481.08元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年1月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款90,000元，其中所涉被告融资款为90,000元(已扣除GPS费用1,299元，合计扣除1,299元)。2016年1月25日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付17期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜成德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司未付租金人民币66,140.52元；二、被告颜成德应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,528元，减半收取764元，由被告颜成德负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  诸建英二〇一九年八月二十九日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执790号申请执行人：盘如坤，男，1954年2月3日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：袁建平，男，1972年1月24日生，汉族，住重庆市永川区。盘如坤与袁建平借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2016）渝0118民初291号民事判决书已经发生法律效力。因袁建平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人盘如坤于2019年1月25日向本院申请强制执行，要求被执行人袁建平支付借款50000元及利息、案件受理费825元、公告费300元，并承担本案执行费用。本案受理后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书。对被执行人采取了点对点、总对总等网络查控措施和现场临柜等传统调查，未发现被执行人可供执行的财产。经约谈申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人袁建平纳入“失信被执行人”名单，并采取限制消费措施。申请执行人盘如坤尚有借款50000元及利息、案件受理费825元、公告费300元未能执行兑现，本案执行费650元未收取。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  肖 静审判员  旷昌政二〇一九年八月八日书记员  黄 栋