湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0891行初113号原告：钟土瑞，男，汉族，1941年8月25日出生，住湛江市坡头区，被告：湛江市坡头区坡头镇人民政府，住所地：湛江市坡头区坡头镇解放路**。法定代表人：陈世荣，镇长。委托诉讼代理人：陈杰，该政府规划办副主任。委托诉讼代理人：彭承宇，该政府法律服务所主任。第三人：钟亚崧，男，汉族，1951年11月26日出生，住湛江市坡头区，委托诉讼代理人：翟文辉，广东大展律师事务所律师。原告钟土瑞诉被告湛江市坡头区坡头镇人民政府（以下简称坡头镇政府）规划行政许可纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告钟土瑞、被告坡头镇政府的委托诉讼代理人陈杰及彭承宇、第三人钟亚崧及其委托诉讼代理人翟文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟土瑞诉称，原告向坡头镇政府投诉第三人占用农田水利塘违规违法建造二幢楼房，坡头镇政府作出坡镇处字[2091]1号《关于钟土瑞投诉事项的处理意见书》，原告于2019年1月18日收到，原告不服提起行政诉讼。坡头镇政府拒绝不提供第三人钟亚崧人口户籍，该村村民小组相关人员签字审批，村委会主任签字盖章，公示坡头镇政府发出的《乡村建设规划许可证》。第三人钟亚崧在村中原有住房二幢楼占地面积约240平方米，另村中还分配120平方米宅基地空着，现又侵占农田水利塘建楼二幢约240平方米。这一水利塘被钟亚崧建了楼房，农田没水变成荒地，直接影响了村民的农业生产。被告向钟亚崧发出《乡村建设规划许可证》属违法行政行为，损害了原告的合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告作出的《乡村建设规划许可证》属违法的，撤销《乡村建设规划许可证》；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼期间，原告钟土瑞明确第1项诉讼请求为：撤销被告作出的《乡村建设规划许可证》，放弃确认该《乡村建设规划许可证》违法的诉求。被告坡头镇政府辩称，一、提起本次诉讼的原告主体不适格，依法应驳回其起诉。钟土瑞只是万屋经济合作社的一名群众，提起本次诉讼是其个人行为，不是集体行为。被告的具体行政行为对原告不造成任何损失和伤害，也不侵犯原告的人身及财产权利，原告和被告的这次具体行政行为也不存在利害关系，原告也不是行政行为的相对人，因此其起诉不符合法定程序，主体不适格，依法应驳回其起诉。二、原告提起行政起诉已经超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。2016年12月22日被告颁证给第三人，截止至今已长达二年之久，但原告如今才提起行政诉讼，根据行政诉讼法第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”很显然，原告之起诉已远远超过法定的诉讼时效。三、暂且不论本案是否超过诉讼时效、原告主体是否适格，被告的行政行为合法有据，不存在原告所称的行政行为违法的事实，依法应当驳回其诉讼请求。原告因为被告不提供第三人的户口等相关资料认为被告存在行政违法行为，基于保护公民隐私，且原告与本次行政行为不存在利害关系，被告不提供资料给原告的行为合法合理，也不属于该具体行政行为违法的成立条件。第三人在村中没有住房，村集体也没分配空宅基地给第三人。该处宅基地60年代是旧水塘，一直没有任何人和集体经营，只是暂时储畜村民的生活污水和雨水的，不是灌溉农田之用，而农田灌溉的水来自于抽井水。因此，原告认为被告行政行为违法，缺乏事实和证据的支持。四、2015年3月，第三人提出建房申请，通过万屋村集体审查，同意其建房，于2016年4月新塘村委会经审查也同意，于2016年11月经镇规划办和被告审查，第三人的申请符合建房规定,规划办和被告都批准其建房，期间都没任何人提出任何异议，于2016年底第三人回填该处宅基地时也没人提出异议，且一直至到2018年11月第三人建房时也没人提出异议，被告给第三人颁发《乡村建设规划许可证》事实清楚、证据充分，内容真实、适用法律法规正确、程序合法，不存在任何违法，原告认为被告行政行为违法的理由都不能成立。综上所述，原告提起诉讼已超过法定的诉讼时效，且起诉不符合法定程序，主体不适格，其起诉无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。第三人钟亚崧述称，同意被告的答辩意见，另外补充如下：第三人是万屋村的村民，根据一户一宅的用地政策提出农村村民建房规划许可申请，经过村民小组及村民委员会同意后，上报给被告，被告经过审查、核实，认为第三人的申请符合一户一宅的宅基地使用政策，作出了规划许可，审批的面积也是符合法律的有关规定，程序合法，请求法院驳回原告的诉求。经审理查明，2016年12月22日，被告坡头镇政府向第三人钟亚崧作出编号为乡字第7-A（2016）563号《乡村建设规划许可证》，主要载明：建设单位（个人）为钟亚崧，建设项目名称为住宅，建设位置为坡头镇××屋村，建设规模为混合，三层，基地面120平方米，总建筑360平方米。另查明，原告钟土瑞、第三人钟亚崧均系湛江市坡头区坡头镇万屋村的村民。原告钟土瑞认为被告作出的涉案《乡村建设规划许可证》属于违法行政行为，损害其合法权益，遂提起本案诉讼。本院认为，本案属于规划行政许可纠纷。本案的争议焦点是原告钟土瑞是否具有本案原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第一条“农村集体土地的权利人或者利害关系人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”及第三条第一款“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”的规定，本案中，原告钟土瑞明确的诉讼请求为：请求撤销被告作出的涉案《乡村建设规划许可证》。由于涉案《乡村建设规划许可证》是被告坡头镇政府向第三人钟亚崧所作出的许可证件，许可钟亚崧在坡头镇××屋村建设住宅混合建筑，原告钟土瑞并不是该规划许可证的行政相对人，同时原告也不是涉案建设位置的土地使用的权利人，且亦未影响原告其他土地使用权属，故原告不是涉案建设土地使用的权利人及利害关系人。另外，原告钟土瑞的起诉亦未经过半数的村民同意并以集体经济组织名义提起本案诉讼。综上，原告钟土瑞以其自己名义起诉撤销被告作出的涉案《乡村建设规划许可证》，不具有本案原告诉讼主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，对原告钟土瑞的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第一条、第三条第一款之规定,裁定如下:驳回原告钟土瑞的起诉。案件受理费50元，原告钟土瑞已预缴，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  梁位桐代理审判员  方亦操人民陪审员  蔡金花二〇一九年八月二十三日书 记 员  谢冠宇速 录 员  陈景深附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕20号）第一条农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。第三条第一款村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。