重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初1734号原告：重庆市海平建筑劳务有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路**，统一社会信用代码91500110MA5UQMQ35X。法定代表人：朱启海，总经理。委托诉讼代理人：谭羿，重庆海力律师事务所律师。被告：穆明凤，女，1979年10月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：重庆豪欧酒店有限公司，住所地重，住所地重庆市万盛经开区莲池路**附**，附**3-1、4-1、5-1、6-1信用代码91500110MA5XED6U12。法定代表人：穆明凤。上列二被告共同委托诉讼代理人：康宁，重庆智敏律师事务所律师，特别授权。被告：梁红，女，1981年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。原告重庆市海平建筑劳务有限公司（以下简称：海平公司）与被告穆明凤、梁红、重庆豪欧酒店有限公司（以下简称：豪欧酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序分别于2019年7月17日、2019年7月23日、2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告海平公司的法定代表人朱启海及其委托诉讼代理人谭羿、被告豪欧酒店公司法定代表人穆明凤、被告穆明凤和被告豪欧酒店公司、被告穆明凤的共同委托诉讼代理人康宁、被告梁红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海平公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即支付原告装饰装修工程款296，830元，并从2018年4月20日起，以296，830元为基数按人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；二、判令三被告立即支付原告违约金74，683元；三、判令原告就被告所欠工程款在涉案建筑物因装饰装修而增值的范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月24日，被告穆明凤、梁红作为甲方，海平公司作为乙方，签订了《重庆市装饰工程合同》，约定二被告将投资建设的位于万盛经开区老街新台广场2号楼的豪欧酒店基础装修劳务工程发包给原告施工。工程承包方式为原告包工包辅材，被告提供主材；合同内工程造价人民币68万元，工期90天，从2017年9月28日起至2017年12月27日止。同时合同第10.3条约定，甲乙双方均应严格履行合同规定的各项条款，否则违约方支付对方合同价款10%的违约金。合同签订后，原告积极组织施工，按约完成了合同内全部施工任务及根据穆明凤、梁红指令所增加的造价为66，830元的施工任务。而被告不仅于施工过程中迟延支付进度款，至今仍尚欠原告工程尾款296，830元未付，已构成违约。在涉案工程未办理正式交接手续的情况下，被告于2018年1月20日强行撬开门锁占有涉案工程并将之投入使用，豪欧酒店亦于2018年2月23日正式对外营业。经工商查询显示，重庆豪欧酒店有限公司于2017年10月17日正式登记成立，根据《公司法司法解释三》第二条之规定，重庆豪欧酒店有限公司亦应当对前述债务承担支付责任。此外，由于被告恶意拖欠原告工程款，导致原告参与涉案工程施工的16名农民工总计26万余元劳务费至今仍无法支付。该16名农民工曾多次向被告追讨，当地派出所劳动监察部门等亦十余次出面协调，但被告仍拒不支付，遂起诉至法院。被告豪欧酒店公司及穆明凤辩称，工程款数额未经核算，梁红以私人名义出具的《情况说明》未经酒店公司及穆明凤同意，系其个人意思表示；原告逾期完工在先，且工程存在多处质量问题，据此，不同意原告的诉讼请求。被告梁红辩称，合同总工程价款60余万元属实，我方已支付40余万元，尚欠20余万元未支付；装修过程中有增项属实，我愿意承担相应费用，但违约金应由酒店负担。本院经审理确认如下事实：海平公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括从事建筑相关业务，土石方工程施工，房屋拆迁，室内外装饰、装修（以上经营范围凭资质证书执业）等，但其并未取得装饰装修资质证书。2017年9月24日，被告穆明凤、梁红作为甲方，海平公司作为乙方签订《重庆市装饰工程合同》一份，该合同约定乙方承包甲方位于万盛老街转盘广场2号楼酒店装修工程，该工程采取乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料的承包方式；工程期限90天，开工日期2017年9月28日，竣工日期2017年12月27日；工程价款为68万元。合同第四条关于工程变更约定：工程项目及做法如需变动，双方应协商一致，由甲方代表与乙方签订书面变更单，支付增减项目差后再施工，同时调整相关费用及工期；凡甲方私自与乙方工人商定更改施工内容所引起的一切后果，甲方负责；给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。合同第五条关于工期约定，因工程量变化或设计变更、不可抗力、甲方同意工期顺延的其他情况造成工程顺延，经甲方确认，工期相应顺延。合同第九条关于工程价款支付方式约定，合同生效后，甲方于合同签订时支付定金5万元，进场砌墙支付工程款10万元，水电完工泥工进场付10万元，泥工木工完工漆工进场付15万元，双方验收合格5日内付5万元，尾款23万元在完工之后三个月内必须由甲方付给乙方全清超过每天按500元支付。合同还约定了其他相关内容。被告穆明凤、梁红在甲方代表处签名捺印，海平公司在乙方处加盖公章，其法人朱启海在乙方代表处签名。合同签订后，海平公司即进场进行施工，2018年2月23日，豪欧酒店开门营业。2018年3月6日，被告梁红向原告出具《情况说明》一份，载明：“重庆市海平建筑劳务有限公司（法定代表人朱启海）承包重庆豪欧酒店装修工程中的基础装修部分（包工、包泥沙、水泥等部分辅材），合同约定包干总价为68万元，另有增项部分66930元，均已全部施工完成。该工程于2018年1月初施工完成并交付使用，梁红、穆明凤共计已支付工程款45万元”。同时查明，2017年9月7日被告梁红、穆明凤与重庆盛欣贸易经营管理有限公司签订《房屋租赁合同》约定，重庆盛欣贸易经营管理有限公司将位于重庆市万盛区莲池路168号附2号、3号、6号，附7号3-1、4-1、5-1、6-1房屋，建筑面积1793.97平方米，出租给被告梁红、穆明凤用于宾馆经营使用。另查明，豪欧酒店公司于2017年10月17日登记设立，其经营范围包括住宿服务，酒店管理。又查明，原告因本案向本院申请诉讼财产保全，并交纳财产保全费2370元。庭审中，原、被告双方均认可已支付工程款金额为45万元。上述事实，有《重庆市装饰工程合同》、《情况说明》、《房屋租赁合同》、银行流水和当事人陈述等证据在卷证实，经当庭质证及本院审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”该条第二款规定：“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”被告梁红、穆明凤与原告签订《重庆市装饰工程合同》，双方履行合同中，被告穆明凤成立豪欧酒店公司，被告豪欧酒店公司已实际享有《重庆市装饰工程合同》装饰成果的权利，因此，豪欧酒店公司系本案适格被告。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。本案中，原告海平公司系未取得装饰装修资质的企业，据此，原、被告签订的《重庆市装饰工程合同》属无效合同。关于原告主张装饰装修工程款的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据已查明事实，涉案工程已交付豪欧酒店公司并投入使用，故涉案工程应视为已经竣工验收合格，原告有权请求要求被告参照合同约定支付工程款。被告梁红系与原告签订《重庆市装饰工程合同》的当事人之一，其于2018年3月6日向原告出具的《情况说明》中确认合同包干总价为68万元，增项部分金额为66，830元，所以合计工程款为746，830元，扣除被告已支付的工程款450，000元，被告还应支付原告工程款296，830元，故对原告要求被告穆明凤、梁红、豪欧酒店公司支付工程款296,830元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，虽涉诉合同无效，但可参照双方约定支付工程款为使用后3个月，但被告出具《情况说明》时间为2018年3月6日，此时工程款金额才确定，所以本院确认从2018年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对于原告要求被告支付未付款的违约金的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张优先受偿权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定，装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。被告发包的房屋装修的房屋系向他人租赁，并非该房屋的所有权人，因此，对于原告主张就涉案建筑因装饰装修而增值的范围内享有优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告豪欧酒店公司及被告穆明凤辩称被告梁红签署的《情况说明》系其个人意思表示，对其不具有法律效力的辩称意见。本院认为，被告梁红作为《重庆市装饰工程施工合同》的甲方之一，原告有合理理由相信被告梁红作出的《情况说明》，系合同相对方的真实意思表示，且被告豪欧酒店公司及被告穆明凤未举示相应证据证明该《情况说明》系被告梁红的个人意思表示，据此，对于被告豪欧酒店公司及被告穆明凤的该辩称意见，本院不予采纳。对于三被告辩称工程存在质量问题的辩称意见，因未提供证据证实，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告穆明凤、梁红、重庆豪欧酒店有限公司于本判决生效后30日内向原告重庆市海平建筑劳务有限公司支付装饰装修工程款296,830元及利息（以296,830元为基数，从2018年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；二、驳回原告重庆市海平建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，诉讼保全费2370元，共计5806元，由原告重庆市海平建筑劳务有限公司负担930元，被告穆明凤、梁红、重庆豪欧酒店有限公司负担4876元(此款原告已预交，被告穆明凤、梁红、重庆豪欧酒店有限公司于本判决生效后30日内直接支付原告4876元)。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 赵大平二〇一九年八月二十日法官助理 张海娜书 记 员 宋 霞