wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0924民初938号 原告：宜丰县兴发汽车运输有限公司，住所地：宜丰县澄塘集镇，统一社会信用代码：91360924550892912X。 法定代表人：龚光明，该公司经理。 委托代理人：陈润明，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司，住所地：宜丰县新昌镇新昌中大道**，统一社会信用代码：91360924861281991Y。 负责人：李卧生，该公司经理。 委托代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，一般代理。 原告宜丰县兴发汽车运输有限公司(下称兴发公司)与被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（下称财保宜丰支公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法由审判员罗周新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈润明、被告委托代理人罗玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告财产保险理赔款5万元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月15日，原告将所属车辆赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）车辆向被告投保了交强险和商业三者责任险105万元，且不计免赔。2018年6月27日02时51分许，驾驶员刘小忠驾驶赣Ｃ×××××（赣Ｃ×××××）行驶至湖南省汉寿县军山铺镇邹家伦村319国道时，车辆撞击护栏、树苗等，造成赣Ｃ×××××车辆、护栏、树苗等受损的道路交通事故。事故发生后，刘小忠及时报警和报险，交警和保险公司勘查员赶到现场，对事故现场进行了勘查和拍照，该起事故系刘小忠单方过错，负事故全部责任。此事故给第三方造成财产损坏，经当地司法所和村委会主持调解，刘小忠赔偿村民刘小波、杨经明、杨兆稳等树苗及土地补偿费5万元，此赔偿协议得到被告确认。此后，原告向被告申请财产损失理赔，被告对除损坏刘小波等人的损失不予赔偿外，其他损失均予以理赔；原告与被告协商不成，特诉至法院。 被告财保宜丰支公司辩称，原告所诉的赣Ｃ×××××及赣Ｃ×××××车在我司投保情况属实，投保人为车辆投保时我司对于免责内容及免赔事项做到了明确说明和告知义务，我司理赔的前提是原告要提交司机的驾驶证、车辆行驶证，证明其合法驾驶，两证齐全后我司会对合理、合法部分进行理赔。对事故的经过没有异议。原告司机与受损害方达成的赔偿协议没有原告方的签名盖章，也没有原告方经手人签字，真实性无法确认，且原告方也没有提交转账凭证证明这个事实。原告方所提交的协议是与第三方内部的协议，是其双方协商结果，且协商内容有土地补偿款，这个损失不能成立，原告方没有提交证据证明是所谓的土地损失。在庭审中，原告也提到了急于把车子开走才订的这份协议，所以协议是显失公平的。此份协议不能成为定案依据，我方定损为3万元，从照片来看是符合实际情况的，树木受损不多，原告方主张的5万元偏高，请求法庭核减，如果可以我司可以申请价格评估鉴定。本次事故所造成的损失，我司请求按我方定损的3万元进行理赔。 经审理查明，原告兴发公司所有的赣Ｃ×××××(赣Ｃ×××××)车辆于2017年9月29日在被告财保宜丰支公司投保交强险，保险期间自2017年9月30日至2018年9月29日止，于2017年10月5日在被告处投保了车损险、第三者责任险和车上人员责任险等保险；其中第三者责任险责任限额为100万（含不计免赔），保险期间自2017年10月6日至2018年10月5日止。 2018年6月27日02时51分许，原告驾驶员刘小忠驾驶CH7997(赣Ｃ×××××)车行驶至湖南省汉寿县军山铺镇邹家伦村319国道时，车辆撞击护栏、树苗等，造成车辆、货物、道路设施、树木（苗木）、苗木地等受损的道路交通事故。事故发生后，原告司机进行了报警和报险。该事故系驾驶员刘小忠单方过错造成，驾驶员刘小忠负事故全部责任。当日，被告方亦对事故现场进行了查勘，并制作了现场查勘记录；现场查勘记录中仅对案涉车辆估损为7500元，而对案涉车上财产损失和第三者财产损失均未估损。事故发生次日，在万寿县司法局军山铺司法所及汉寿县军山铺镇邹家伦村村民委员会见证下，原告驾驶员刘小忠与因本案事故遭受损失的村民杨经明、刘小波、杨兆稳达成赔偿协议，由司机刘小忠一次性支付该三人树苗损失费及土地补偿费50000元，并约定该款由张盛炳账户转入村民代表杨平稳账户后，该起事故对三人造成的损失已了结。达成赔偿协议的当日即2018年6月28日，原告驾驶员刘小忠即通过张盛炳账户转入村民代表杨平稳账户款50000元。事后，原告向被告申请保险理赔时，被告对原告已赔偿村民杨经明等三人的树苗损失5万元不予理赔，只同意按被告核定的树木损失3万元予以理赔，原告遂诉至本院。被告提供的日期为2019年7月8日的财产损失确认书中核定树木损失为30000元。 以上事实，有原、被告双方的法庭陈述，行驶证，驾驶证，保险单，查勘记录，财产损失清单，受损苗木照片，赔偿协议，收条，银行交易明细、交易提示信息，财产损失确认书等证据佐证，可以认定。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，为有效合同，双方均依合同约定全面履行合同义务。被告作为保险人在保险事故发生后，应依约履行保险赔偿义务，对因本案交通事故给原告造成的损失应依保险合同约定，在保险金额或责任限额内予以赔偿。虽然原告已举证证明已实际赔偿第三者树木损失5万元，但此赔偿款是原告与第三方达成的协议，被告没有参与其中，也未征得被告同意，现被告对此亦不认可，并认为此赔偿额过高，只同意按被告核定的树木损失3万元予以赔偿。因此，对此赔偿款额是否符合实际和合理，应综合原、被告双方提供的证据和本案案情作具体分析认定。首先，从原告司机与村民杨经明、刘小波、杨兆稳达成的赔偿协议中可看出，原告司机应支付的赔偿款5万元，除了树苗损失费外还有土地补偿费；且此赔偿协议是在当地司法所和村委会共同见证下达成的，此协议的证明力和可采信度较高。其次，从被告拍摄的事故现场照片也可看出，本案事故除造成了他人树木（苗木）损坏外，还导致了苗木地的受损，但被告仅对树木损失核定为30000元，而没有对受损的苗木地进行定损。再次，现在再对因本案事故造成他人树木（苗木）、苗木地损失进行评估鉴定，已难以实施。因此，本院综合本案的具情酌定本案事故造成他人树木（苗木）、苗木地损失为45000元。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告宜丰县兴发汽车运输有限公司款45000元。 二、驳回原告宜丰县兴发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1050元（原告已预交），由原告宜丰县兴发汽车运输有限公司负担150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗周新 二〇一九年八月十九日 法官助理袁艳 书记员廖樱
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10099号 原告：赵幼君，女，1969年12月1日出生汉族，宁波李氏实业有限公司员工，住宁波市鄞州区。 被告：任永明，男，1966年11月15日出生汉族，宁波创新建筑有限公司员工，住宁波市鄞州区。 原告赵幼君为与被告任永明饲养动物损害责任纠纷一案，于2019年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郭敬波适用简易程序，于2019年8月30日公开开庭进行了审理，原告赵幼君、被告任永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵幼君起诉称：原告和丈夫王昌伟于2019年3月22日早晨6时20分许在鄞城大道散步锻炼身体时，碰到同方向带两只狗散步的被告，其中一只被告牵着，一只未牵。原告夫妻超越被告行走到被告前方时，被告未牵的一只狗毫无征兆地扑了上来，原告见状赶紧逃向丈夫身边，被告牵着的另一只狗也挣脱被告扑上来撕咬。原告的左腰部被被告的狗咬得鲜血直流，里外衣服全被咬破，原告丈夫的右肘部也被咬伤，原告向被告索赔无果。请求判令：被告赔偿原告医疗费2631.80元，误工费3900元，实物损失500元（被狗咬破的衣服），交通费300元，共计7331.80元。 被告任永明答辩称：2019年3月22日早晨6时20分许，原告在鄞城大道散步时被其饲养的狗咬伤属实，但原告在散步时与其狗对视存在过错，且第一只未牵的狗带有嘴套，原告及其丈夫完全可以制止，因为处置不当造成第二只狗将其咬伤，也有一定的过错，同意赔偿原告相应的医疗费用，对于其他损失不同意赔偿。 本院经审理认定本案事实如下：2019年3月22日早晨6时20分许，原告与丈夫王昌伟在宁波市鄞州区鄞城大道散步锻炼时被被告饲养的狗咬伤。对于原告的各项损失，本院综合认定为：医疗费2631.78元、误工费3318.65元（原告工资收入3555.70元/30天×医院病休证明28天）、衣物损失酌定为200元、交通费根据原告提交的五次门诊治疗酌定为250元，共计6400.43元。 上述事实由原、被告的陈述及原告提交的手机视频、伤情照片、医疗费票据、病假证明、工资证明等予以证实。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案原告在公共交通道路上散步时被被告的狗咬伤，被告显然没有尽到合理的管理义务，被告亦未提供证据证明原告存在故意或者重大过失，故对于原告因此所遭受的损失共计6400.43元，被告作为犬只的饲养人应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告任永明赔偿原告赵幼君医疗费6400.43元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告赵幼君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告任永明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 郭敬波 二〇一九年八月三十日 代书记员 陈雪姣 ??? ??1?
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0303执11317号 申请执行人黄裕相，男，汉族，1968年11月16日出生，身份证住址广西藤县。 被执行人李兰州，男，汉族，1963年11月9日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人深圳市世华房地产投资顾问有限公司。住所地：深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心****603，统一社会信用代码91440300715279885G。 法定代表人包桂兴。 申请执行人黄裕相与被执行人李兰州、深圳市世华房地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2018）粤03民终3770号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年7月5日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币334480元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人李兰州、深圳市世华房地产投资顾问有限公司的财产进行查证，强制扣划被执行人李兰州名下银行账户人民币25019.59元，并转付申请人。其后，被执行人李兰州、深圳市世华房地产投资顾问有限公司已自动履行完毕，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2018）粤03民终3770号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币2916.59元已由被执行人交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李兰州、深圳市世华房地产投资顾问有限公司名下财产的查封（冻结）； 二、（2018）粤03民终3770号判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  王伟伟 二〇一九年八月二十六日 书记员  卢颖珊
贵州省纳雍县人民法院民 事 裁 定 书(2019）黔0525民初2254号原告：纳雍县董地乡玉龙村现代生态农业农民专业合作社，住所地：贵州省毕节市纳雍县董地乡玉龙村。法定代表人:张凯，系合作社负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：张翼，贵州讼泰律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈丹，贵州讼泰律师事务所律师。被告：贵州纳雍董地华农生态循环农业发展有限公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县董地乡街上村。法定代表人：沙永刚，系公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李小芳，贵州贵川律师事务所律师。第三人：纳雍县董地苗族彝族乡人民政府，住所地：纳雍县董地苗族彝族乡街上村。负责人：龙淑凯，系董地乡乡长。委托诉讼代理人（特别授权）：董晓艳，系董地乡政府职工。原告纳雍县董地乡玉龙村现代生态农业农民专业合作社（以下至裁定主文前称“玉龙村合作社”）与被告贵州纳雍董地华农生态循环农业发展有限公司（以下至裁定主文前称“董地华农公司”）、第三人纳雍县董地苗族彝族乡人民政府（以下至裁定主文前称“董地乡政府”）联营合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，因案情复杂，同年7月19日转为普通程序审理，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告玉龙村合作社委托诉讼代理人张翼，被告董地华农公司委托诉讼代理人李小芳，第三人董地乡政府委托诉讼代理人董晓艳到庭参加了诉讼。原告玉龙村合作社于2019年8月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告玉龙村合作社申请撤诉，是其对自己权利所作的处分，意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告纳雍县董地乡玉龙村现代生态农业农民专业合作社撤回起诉。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告纳雍县董地乡玉龙村现代生态农业农民专业合作社负担。审 判 长  王 懿审 判 员  丁明香人民陪审员  胡德彬二〇一九年八月三十日法官助理郭鹏书记员岑佳佳
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初2551号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行，住所地云南省楚雄市开发区永安路**,统一社会信用代码：91532300676558186F。负责人：徐学江，副行长。委托诉讼代理人：汤晓林、张婷，云南荣楚律师事务所律师（特别授权）。被告：李秀荣，男，1971年10月12日生，汉族，住楚雄市。被告：龙美珍，女，1977年2月7日生，汉族，住址。被告：彭加兴，男，1982年2月9日生，汉族，住楚雄市。被告：李晓萍，女，1980年9月10日生，汉族，住楚雄市。被告：李加雄，男，1961年2月20日生，汉族，住楚雄市。被告：金成仙，女，1963年5月18日生，汉族，住址。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行与被告李秀荣、龙美珍、彭加兴、李晓萍、李加雄、金成仙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行于2019年7月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行撤回起诉。案件受理费706元，减半收取计353元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行负担（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行已预交706元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司楚雄市支行353元）。（此页无正文）审判长  李世芸审判员  余红萍审判员  钟 磊二〇一九年八月二日书记员  倪晓燕
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1147号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人周振宏，男，1975年2月9日出生于山东省宁阳县，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地山东省宁阳县；2016年2月3日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2017年12月13日因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；2018年9月30日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2019年2月4日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2019年5月10日被羁押，同年6月11日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]916号起诉书指控被告人周振宏犯盗窃罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人周振宏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经审理查明：2019年5月2日6时许，被告人周振宏在本市丰台区恒泰广场南侧通道物美收货部门口路边，以拉车门的方式盗窃被害人史某放在货车驾驶室内的二部VIVO牌手机。经鉴定，被盗手机价值共计人民币1310元。被告人周振宏于2019年5月10日被北京市公安局东城分局东方广场派出所民警查获，其到案后如实供述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人周振宏在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人史某陈述，证人毛某证言及辨认笔录，价格鉴定报告书，刑事技术线索表，刑事判决书及释放证明书，监控录像，110接处警记录，常住人口基本信息，公安机关出具的工作说明、抓获经过、到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周振宏以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人周振宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人周振宏曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院依法对其从重处罚；鉴于周振宏到案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人周振宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年3月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人周振宏退赔人民币一千三百一十元，返还被害人史某。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇一九年八月二十三日书记员 张慧心
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2910号原告汪永平，男，1959年10月10日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。被告杨秀菊，女，1968年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告汪永平诉被告杨秀菊劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月21日公开开庭审理了此案。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款本金12000元及利息（以12000元为本金，按月利1分，时间自2012年6月20日至借款本息全部清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月被告雇佣原告维修锅炉，当时雇工费用为12000元，约定在完工后立即支付雇工费用。完工后，被告拒不支付，经原告多次讨要至今未果。被告辩称，欠12000元属实，其他均不属实。2009年其开始承包经贸园物业，2011年原告开始给其修锅炉，修到2016年。在这期间其没有欠过原告工钱。其记得好像是2015年原告给其干活是包工包料的，总共欠钱12000元。在2015年原告给其修锅炉，修车库。但车库没有修好，锅炉修好也是时好时坏的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无证据。经举证、质证。本院认证如下：原告提供的证据能够证实2012年6月18日被告欠原告锅炉大修人工费12000元，欠条上有欠款人杨秀菊签名，出条时间是2019年2月1日。被告对该证据无异议，本院予以采纳。经本院审理查明：被告承包双城区经贸园小区物业，被告雇佣原告维修锅炉。2019年2月1日被告给原告出具欠条一张，上面载明：本人于2012年6月8日欠锅炉大修人工费12000元，欠款人杨秀娟。此款被告至今未还。原告于2019年5月24日向本院起诉。本院认为，原、被告劳务关系成立，被告于2019年2月1日给原告出具的欠条合法有效。被告已履行维修锅炉的义务，原告未按约定履行付人工费义务，已构成违约。原告要求被告支付人工费12000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。本案中，原、被告双方未约定被告迟延履行的利息。但被告的迟延履行给原告造成一定的损失，参照上述规定，自起诉之日起，以欠人工费12000为本金，按年利率6%，至被告实际清偿人工费本息之日止计算利息较为适宜。原告要求被告支付迟延履行的利息，以12000元为本金，按月利1分，时间自2012年6月20日至被告实际清偿人工费本息之日止计算利息，超过上述保护的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一零九条之规定，判决如下：被告杨秀菊于本判决生效后十日内给付原告汪永平人工费人民币12000元及利息（以人民币12000元为本金，按年利率6%，时间自2019年5月24日起至实际给付人工费本息之日止计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，均被告杨秀菊负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  张建柠人民陪审员  惠洪成二〇一九年八月二十一日书 记 员  孔培培
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0421民初49号 原告：宋希芝，女，1957年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。 被告：辛井林，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被告：辛井传，男，1956年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 被告：徐玉风，男，1964年12月23日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。 原告宋希芝诉被告辛井林、辛井传、徐玉风民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因辛井林下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告宋希芝及其委托诉讼代理人薛杰、被告辛井传、徐玉风到庭参加了诉讼。被告辛井林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋希芝向本院提出诉讼请求：1.判决被告向其归还借款100000元、利息82000元，共计182000元，利息支付到本金还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月12日至2015年3月26日辛井林两次向其共借款100000元，约定月息4%，款项借出后，辛井林至今分文未还。为维护其合法权益，特诉至法院。 辛井林未到庭，未作答辩。 辛井传辩称，其不承担还款责任，借条上担保期限是半年，已经超过了担保期限，其可以不承担还款义务。 徐玉风辩称，其愿意承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月12日，辛井林向宋希芝借款40000元，并出具借条一份，约定使用期限半年，按月利率4%计算利息，辛井林在借款人栏签名，徐玉风在担保人栏处签名；同年3月26日，辛井林再次从宋希芝处借款60000元，辛井林向宋希芝出具借条一份，约定使用期限半年，按月利率4%计算利息，辛井林在借款人栏处签名，徐玉风、辛井传在担保人栏处签名。借款到期后，辛井林未能偿还借款，遂成本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。本案中，宋希芝向辛井林分别出借借款40000元和60000元，有借条为据，本院对借款事实予以确认。宋希芝按照约定向辛井林出借了借款，辛井林也应当履行偿还借款的义务，同时约定的借款使用期限均已届满，故宋希芝要求辛井林偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持；关于借款利息的问题，借款时约定按月利率4%计息，现宋希芝主张按照月利率2%计算利息，符合法律规定，截至2018年8月11日，40000元借款利息为32800元（40000元×2%/月×41月）；截至2018年8月25日，60000元借款利息为49200元（60000元×2%/月×41月）；其主张后续利息按照月利率2%计算直至本金偿清为止，符法律规定。关于担保责任的问题，徐玉风在2015年3月12日、2015年3月26日二份借据担保人栏处签名，但未约定保证方式，依照法律规定，应当视为连带责任保证，徐玉风愿意承担保证责任，并无不妥，本院予以准许；关于辛井传主张保证期间为半年，已超出保证期限，不再承担保证责任的抗辩，本院认为，辛井传在2015年3月26日的借据担保人栏处签名，亦未约定保证方式，依照法律规定，应当视为连带责任保证，按相关法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，借据已明确约定借款期限从2015年3月26日起算半年时间，现宋希芝未提供证据证明在主债务履行期届满日起的六个月内向辛井传提出承担保证责任的请求，故宋希芝诉请辛井传向其承担连带清偿的保证责任，已超过法律规定的保证期间，该抗辩意见本院予以采纳，故辛井传在本案中免除保证责任。辛井林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告辛井林偿还原告宋希芝借款本金40000元、利息32800元，本息合计72800元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕，后续利息自2018年8月12日起按月利率2%计算直至本金40000元偿清为止，被告徐玉风上述借款本息承担连带偿还责任； 二、被告辛井林偿还原告宋希芝借款本金60000元、利息49200元，本息合计109200元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕，后续利息自2018年8月26日起按月利率2%计算直至本金60000元偿清为止，被告徐玉风对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告宋希芝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，保全申请费1430元，均由被告辛井林负担，限于本判决生效之日起十日内向原告宋希芝给付完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  高华喜 审 判 员  龚 彪 人民陪审员  徐怀志 二〇一九年八月三十日 法 官 助 理 赵允龙 书记员 吴雪雪 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初13989号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路****楼**。法定代表人：吴天红。委托诉讼代理人：张贤，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：七波辉（中国）有限公司,住所地南安市九都镇工业区（九都镇新东村）。原告《生命时报》社与被告七波辉(中国)有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告《生命时报》社于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原被告双方已于庭外和解，现原告《生命时报》社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。案件受理费25元，由《生命时报》社负担（已缴纳）。审判长  韩冰二〇一九年八月二十八日书记员  王珊
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初5941号 原告：唐珍寿，男，1955年12月4日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：唐小浪，男，1978年10月30日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：唐飞，男，1982年10月5日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：唐冬，男，1990年10月5日出生，汉族，住：四川省通江县。 被告：成都市青龙环卫有限公司,住所地成都市成华区。 法定代表人：赵光秀。 原告唐珍寿、唐小浪、唐飞、唐冬诉被告成都市青龙环卫有限公司提供劳务者受害纠纷一案，本院于2019年7月25日向原告送达了缴纳诉讼费通知书，限其自接到通知书次日起七日内向本院缴经纳案件受理费2912元。原告逾期未缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告唐珍寿、唐小浪、唐飞、唐冬自动撤回起诉处理。 审判员  刘宗华 二〇一九年八月二十八日 书记员  王华琳
黑河市爱辉区人民法院保 全 结 案 通 知 书（2019）黑1102执保89号张智宏、刘龙彪：张智宏与刘龙彪财产保全一案，于2019年7月29日立案。经执行，该案于2019年8月15日查封、冻结完毕，现已结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项的规定，通知如下：保全完毕。特此通知。执行员  付海林二〇一九年八月十五日书记员  马秀莉
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1072号原告：肇庆晟汇物业服务有限公司,住所地：肇庆市鼎湖区（坑口）新城**。法定代表人：陈风华。委托代理人：刘雪峰，系公司员工。被告：何桂梅，女，汉族，1982年8月21日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，被告：陈立安，男，汉族，1980年8月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，原告肇庆晟汇物业服务有限公司诉被告何桂梅、陈立安物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告肇庆晟汇物业服务有限公司于2019年7月30日以被告已缴清欠费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已缴清欠费为由申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆晟汇物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告肇庆晟汇物业服务有限公司负担。审判员  陈小凤二〇一九年八月一日书记员  邵仲强
陕西省西安市中级人民法院     民 事 裁定 书     （2019）陕01民特86号     申请人：北京翔鸿投资管理有限责任公司，住所地北京市海淀区。   法定代表人：王瑗，该公司执行董事兼经理。   委托诉讼代理人：刘浩，北京市东卫（广州）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫（广州）律师事务所律师。   被申请人：西安天健大兴置业有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：张小卷，该公司执行董事兼经理。   委托诉讼代理人：蔡一溶，甘肃韬合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张孝宗，甘肃韬合律师事务所律师。   申请人北京翔鸿投资管理有限责任公司（以下简称翔鸿公司）与被申请人西安天健大兴置业有限公司（以下简称天健公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年2月20日立案后进行了审查。现已审查终结。   翔鸿公司称，2017年9月25日，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司在翔鸿公司营业地北京市朝阳区签订《借款合同》，约定翔鸿公司向天健公司提供借款，借款期限为自实际放款之日起90天，借款年化利率8%。借款合同第12条约定：与本合同有关的一切纠纷，各方均应向北京仲裁委员会申请仲裁。   2017年9月25日当天，为担保是上述《借款合同》履行，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司、张小卷、张某甲、张某乙、兰州浦马润地房地产开发有限公司、兰州大畜投资有限公司签订了《借款合同之补充协议》约定被申请人天健公司以其所有的“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺提供担保，由于被申请人缘故，无法将上述房产抵押至申请人名下，故申请人与被申请人协议约定通过签订《商品房预售合同》，并将商铺部分网签至申请人翔鸿公司名下方式进行抵押担保。   2017年9月25日当天，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司另签订了《借款合同之补充协议》，补充约定如下：双方一致确认，双方就“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同系为了保障申请人的合法债券，而由申请人翔鸿公司配合被申请人天健公司进行的行为，此签署并非甲方真实意思表示，《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同中约定的买受人（即申请人翔鸿公司）的所有责任和义务，包括但不限于买受人（即申请人翔鸿公司）的付款义务等，申请人翔鸿公司均无须履行，且无须承担任何法律责任。补充协议的法律效力优先于双方签订的《商品房预售合同》以及办理网签时而签订的合同效力，补充协议与《商品房预售合同》以及办理网签是签订的合同约定的事项相冲突时，以补充协议为准，被申请人天健公司放弃一切事由进行抗辩的权利。根据上述合同签订事实及约定可知，被申请人天健公司所主张的与申请人翔鸿公司于2018年1月26日签订的合同编号6722909,6722910,6722908的《商品房买卖合同（预售）》系为担保被申请人《借款合同》债务履行而签订的，是从属于《借款合同》的担保合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。综上所述，西安仲裁委员会对申请人翔鸿公司与被申请人天健公司与2018年1月26日签订的合同编号6722909,6722910,6722908的《商品房买卖合同（预售）》无管辖权，因履行上述合同产生的争议应由北京仲裁委管辖。依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条之规定，确认申请人翔鸿公司与被申请人天健公司签订的合同编号6722909,6722910,6722908的《商品房买卖合同（预售）》的仲裁条款无效，西安仲裁委无管辖权，应有北京仲裁委管辖。   天健公司辩称，申请人翔鸿公司与被申请人天健公司的仲裁协议真实有效，该协议符合《中华人民共和国仲裁法》第16条的规定，西安仲裁委员会有管辖权。担保法第129条规定是在没有仲裁协议的条件下适用，本案所涉商品房买卖合同中约定了仲裁条款，排除了法院的诉讼管辖，所以该条规定不适合本案。被申请人天健公司认为仲裁协议有效，请求法院驳回鸿翔公司的申请。   经审理查明：2017年9月25日，翔鸿公司作为甲方（出借方）、天健公司作为乙方（借款方）签订《借款合同》，约定翔鸿公司向天健公司出借1.4亿。合同第12条第2项约定：与本合同有关的一切纠纷，各方均应向北京仲裁委员会申请仲裁。   2017年9月25日，翔鸿公司作为甲方（出借方）、天健公司作为乙方（借款方），张小卷、张某甲、张某乙、兰州浦马润地房地产开发有限公司、兰州大畜投资有限公司作为丙方（担保方）签订《借款合同之补充协议》（以下简称：补充协议一），协议第一部分第2条第（5）项约定:乙方一起所有的“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺提供担保，但因乙方自身原因，无法将前述房产抵押至甲方，故甲乙双方仅签订了《商品房预售合同》，并将商铺部分网签至甲方名下。协议第二部分第6条约定：本协议未涉事宜，仍按照原合同及担保条款执行。同日，翔鸿公司作为甲方（出借方）、天健公司作为乙方（借款方）又签订《借款合同之补充协议》一份（以下简称：补充协议二），协议第二部分第1条约定：甲乙双方一致确认，甲乙双方就“天健·望湖大观”项目1、2#部分住宅及商铺签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同中约定的买受人（即本协议甲方）的所有责任和义务，包括但不限于买受人（即本协议甲方）的付款义务等，甲方均无须履行，且无须承担任何法律责任。第2条约定：乙方承诺，不论在何时，不论在任何情况下，不会以甲方签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同为由向甲方提出任何主张，不会要求甲方履行任何义务和责任。第3条约定：甲乙双方一致同意，本协议的法律效力优先于甲乙双方签订的《商品房预售合同》以及办理网签时签订的合同约定的事项相冲突，以本协议为准，乙方放弃一切事由进行抗辩的权利。   2018年1月26日，天健公司与翔鸿公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定天健公司将“天健·望湖大观”2幢3单元2层30205号房以10807835元的价格销售给翔鸿公司。合同第二十七条约定：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，也可通过消费者协会等相关机构调解，或按照下列第2种方式解决：1、依法向房屋所在地人民法院起诉；2、提交西安仲裁委员会仲裁。   本院认为，双方在《商品房买卖合同（预售）》中明确约定，该合同在履行过程中发生争议，提交西安仲裁委员会仲裁，因此，预售合同中明确约定有仲裁条款；《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定了仲裁协议无效的三种情形；《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”故对《商品房买卖合同（预售）》的认定并不当然影响其中仲裁条款的效力。   综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十九条第二十条款之规定，裁定如下：   确认申请人北京翔鸿投资管理有限责任公司与被申请人西安天健大兴置业有限公司的仲裁协议有效。   申请费400元，由申请人北京翔鸿投资管理有限责任公司负担。           审判长  段红军   审判员  陈    晶   审判员  李沫雨     二0一九年八月五日     书 记 员  张天阳              1
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初3118号 原告：张炎松，男，1992年11月4日出生，汉族，住所地：广东省惠来县。 委托诉讼代理人：杨帆，广东卓建律师事务所律师。 被告：林进财，男，1988年11月8日出生，汉族，住所地：广东省惠来县。 原告张炎松与被告林进财民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炎松委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼，被告林进财经本院传票传唤拒不到庭参加，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张炎松向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金65万元；二、判令被告支付借款利息17.6万元（利息按每月2%利率计算，暂计至起诉之日，实际计至被告清偿之日）三、判令被告向原告支付本案律师费用1万元；四、判令被告承担本案诉讼受理费、保全费、公告费用、担保费用等诉讼费用。 事实和理由：2017年9月29日，被告因资金周转之需，与原告签订《借款合同（个人)》。合同约定：原告向被告出借65万元；借期一年，自每笔款转账之日起算；利率为每月2%;如被告逾期未还借款，应当承担律师费；被告以其拥有的中加名园花园2号楼复式703房产作为债务担保；并约定以合同签订地龙岗区的人民法院作为案件管辖法院。原告转账情况如下：1、2017年9月29日，原告通过银行，向被告转账25万元；2、2017年10月9日，原告通过银行，向被告转账30万元；3、2017年11月3日，原告通过银行，向被告转账10万元。以上共计65万元，被告也于收到款当日向原告出具了《借据》和《收款确认单》。利息计算如下:1、25万元的利息自2017年9月29日暂计至起诉之日，时间为14个月，利息数额为7万元；2、30万元的利息自2017年10月9日暂计至起诉之日，时间为13.5个月，利息数额为8.1万元；3、10万元的利息自2017年11月3日暂计至起诉之日，时间为12.5个月，利息数额为2.5万元。以上利息总额17.6万元，暂计至2018年11月份，实际计至被告清偿之日。以上款项的还款期限已经届满，但经原告多次催告，被告拒不还款。 原告提交《借款合同》、房产证、《借据》、《收款确认单》、业务凭证、《民商事委托代理合同》及发票等作为证据。 被告林进财未作答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明：2017年9月29日，原被告签订《借款合同（个人）》，约定，被告林进财向原告张炎松借款650000元，借款期限2017年9月29日至2018年9月28日，月息2%，约定追索借款本息以及追究违约责任的律师费、诉讼费、保全费均有被告承担，并以中加名园花园2号楼复式1703号房屋提供担保。 2017年9月29日，被告林进财出具《借据》、《收款确认单》，载明收到250000元。 2017年10月9日，被告林进财出具《借据》、《收款确认单》，载明收到300000元。 2017年11月3日，被告林进财出具《借据》、《收款确认单》，载明收到100000元。 2017年9月29日，原告张炎松分五笔转账250000元给被告林进财。 2017年10月9日，原告张炎松分六笔转账300000元给被告林进财。 2017年11月3日，原告张炎松转账100000元给被告林进财。 本院认为，原被告双方签订的《借款合同（个人）》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间的借贷合同关系合法有效。双方均应按照《借款合同（个人）》中所约定的事项履行。根据银行转账记录及《借据》显示，原告已经履行了支付借款的合同义务，被告应按合同约定的期限偿还借款，故原告要求被告支付本金650000元的诉讼请求有理，本院予以支持。 关于利息，双方在《借款合同（个人）》中约定月利率为2%，原告诉请按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以认可。被告应从原告实际出借本金之日起按此标准支付利息至还清款项之日止。 关于律师费的承担。双方在《借款合同（个人）》中对律师费进行了约定。原告提供的律师费发票可以证明原告支付了律师费10000元，且该律师费未超出《广东省律师服务收费标准》的规定，本院予以认可。 被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林进财应于本判决生效之日起十日内偿还原告张炎松本金650000元及利息（以本金250000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月29日起计算至清偿之日止；以本金300000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年10月9日起计算至清偿之日止；以本金100000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年11月3日起计算至清偿之日止）； 二、被告林进财应于本判决生效之日起十日内支付原支付原告张炎松律师费10000元。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费12260元，保全费4700元，由被告林进财承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  陈益清 人民陪审员  郭秋云 人民陪审员  邓浩民 二〇一九年八月八日 本件与原件核对无异 书 记 员  罗 敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46962号原告：黄新，男，1968年6月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区大红罗厂街**。法定代表人：张世平，董事长。委托诉讼代理人：姚学志，男，该公司职员。原告黄新与被告北京市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新，被告恒泰公司之委托诉讼代理人姚学志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄新向本院提出诉讼请求：恒泰公司协助黄新办理北京市海淀区×号楼×单元×号房屋的产权登记手续，将该房屋过户至黄新名下。事实和理由：2001年7月7日，黄新（买受人）与恒泰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由黄新购买恒泰公司开发的位于北京市海淀区×号楼×单元×号房屋，房款总计为339880元。合同签订后，黄新依约支付了全部购房款，并在办理入住手续后一直居住使用至今，但恒泰公司至今未完成产权过户手续。恒泰公司承认黄新的全部诉讼请求，但表示因恒泰公司的营业执照已过期，无法自行办理产权过户手续。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。恒泰公司承认黄新的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：北京市恒泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内协助黄新办理北京市海淀区×号楼×单元×号房屋的产权登记手续，将该房屋过户至黄新名下，办理过户手续所需费用由黄新负担。案件受理费3199元，由黄新负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一九年八月六日书记员  蔡云飞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10805号原告：上海雅诚物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：翁富云，总经理。委托诉讼代理人：沈雪芳，女。被告：朱利平，男，1976年7月13日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理原告上海雅诚物业管理有限公司诉被告朱利平物业服务合同纠纷一案中，原告上海雅诚物业管理有限公司于2019年8月20日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海雅诚物业管理有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海雅诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审判员  褚红梅二〇一九年八月二十七日书记员  吴磊佶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0223执999号申请执行人俞昌银，男，汉族，1969年12月26日出生，住所地安徽省南陵县。被执行人陈忠远，男，汉族，1985年9月1日出生，住所地安徽省芜湖市镜湖区。本院在执行俞昌银与陈忠远运输合同纠纷一案中，经查，被执行人陈忠远名下有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈忠远在安徽南陵农村商业银行的账户存款。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇一九年八月二十九日书记员  桂春风
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民辖141号原告：易中臣，男，1945年7月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：秦健，男，1957年10月2日出生，汉族，住重庆市合川区。原告易中臣与被告秦健民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2019年8月8日报请本院指定管辖。原告易中臣起诉请求判令被告偿还借款本金198000元，并支付利息。重庆市合川区人民法院经审查认为，秦健系重庆市合川区人民法院在职干警秦艳之亲属，故请示本院指定管辖。本院认为：鉴于秦健系重庆市合川区人民法院在职干警秦艳之亲属，该院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由重庆市北碚区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  余 华审 判 员  陈劲松审 判 员  周盛春二〇一九年八月二十六日法官助理  陈 彦书 记 员  张 吟
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0222民初1322号 原告：韦金葵，女，壮族，1969年8月19日出生，住柳江县。 委托诉讼代理人：郭翠兰，柳城县法律服务所法律工作者。 被告：柳州市柳城鹏鑫源茧丝绸有限公司。住所地：柳城县大埔镇河西大道。统一社会信用代码：91450222708613910B。 法定代表人：罗文，该公司经理。 原告韦金葵与被告柳州市柳城鹏鑫源茧丝绸有限公司（以下简称鹏鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦金葵及其委托诉讼代理人郭翠兰，被告鹏鑫源公司的法定代表人罗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦金葵向本院提出诉讼请求：判令被告鹏鑫源公司向原告韦金葵支付货款1279952元。事实和理由：原告韦金葵于2018年5月至2018年10月期间，收购蚕农的蚕茧卖给被告鹏鑫源公司。被告鹏鑫源公司收到蚕茧后仅支付了部分货款。经原告韦金葵多次催讨欠款，被告鹏鑫源公司于2019年5月6日出具《欠条》给原告韦金葵收执，被告鹏鑫源公司承认尚欠原告韦金葵蚕茧款1329952元。被告鹏鑫源公司于2019年6月5日向原告韦金葵支付了蚕茧款50000元。截止目前，被告鹏鑫源公司尚欠原告韦金葵蚕茧款1279952元。 被告鹏鑫源公司辩称，对尚欠原告韦金葵蚕茧款1279952元的事实没有异议。被告鹏鑫源公司不单单欠了原告韦金葵的蚕茧款，还欠了很多蚕农的蚕茧款。被告鹏鑫源公司之前陆陆续续向蚕农支付了共计7000000元的蚕茧款，现被告鹏鑫源公司对尚欠的蚕茧款暂时无力支付，但被告鹏鑫源公司正在努力通过融资等方式筹集资金以支付尚欠的蚕茧款。被告鹏鑫源公司最快也需要一年的时间来筹集资金以支付欠款。 本院经审理认定事实如下：2018年5月至2018年10月期间，原告韦金葵将蚕茧出卖给被告鹏鑫源公司。原告韦金葵将蚕茧交付给被告鹏鑫源公司后，被告鹏鑫源公司仅支付了部分蚕茧款。经结算，被告鹏鑫源公司尚欠原告韦金葵蚕茧款1329952元。为此，被告鹏鑫源公司于2019年5月6日出具盖有被告鹏鑫源公司印章且有被告鹏鑫源公司法定代表人签名的《欠条》给原告韦金葵收执。被告鹏鑫源公司于2019年6月5日向原告韦金葵支付了蚕茧款50000元。截止目前，被告鹏鑫源公司尚欠原告韦金葵蚕茧款1279952元。 原告韦金葵多次向被告鹏鑫源公司催讨欠款无果，故诉至本院。 本院认为，被告鹏鑫源公司向原告韦金葵收购蚕茧，双方形成买卖合同关系。原告韦金葵依约向被告鹏鑫源公司交付了蚕茧，被告鹏鑫源公司理应向原告韦金葵支付购买蚕茧所需的价款，故原告韦金葵的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定判决如下： 被告柳州市柳城鹏鑫源茧丝绸有限公司向原告韦金葵支付货款1279952元。 上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8159元，由被告柳州市柳城鹏鑫源茧丝绸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  黄新福 二〇一九年八月十九日  法官助理   蒋欢欢 书记员  洪丽宣
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初13014号之一原告：精研(东莞)科技发展有限公司,住所地:广东省东莞市长安镇乌沙社区李屋兴发路**长实科技园**,统一社会信用代码为91441900MA4UTY352R。法定代表人：黄逸超，该公司董事长。委托诉讼代理人：章洁琴，该公司员工。委托诉讼代理人：何乃盈，江苏源博律师事务所律师。被告：惠州至精精密技术有限公司，，住所地：广东省惠州市惠阳区镇隆镇井龙村厂房统一社会信用代码：914413005591091038。法定代表人：伍敏。本院在审理原告精研(东莞)科技发展有限公司诉被告惠州至精精密技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年8月13日向本院提出撤诉申请及解除对被告因本案的保全措施。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。因原告已撤回对被告的起诉,原告申请的财产保全已无继续保全的必要,应予解除。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下:一、准许原告精研(东莞)科技发展有限公司撤回对被告惠州至精精密技术有限公司的起诉；二、立即解除因本案对被告惠州至精精密技术有限公司银行存款430210.94元或其相应价值财产的保全措施。本案受理费减半收取为3876.58元、财产保全申请费2671.05元，由原告精研(东莞)科技发展有限公司负担。审判员  吴振滨二〇一九年八月十四日书记员  王颖盈
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终4077号上诉人（原审原告、反诉被告）：段文玉，男，汉族，1950年09月02日出生，住址辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：黄克雷，系辽宁申源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳国际纺织服装城商业管理有限责任公司，住所地沈阳市铁**北一中路**。法定代表人：朱望生,系该公司经理。委托诉讼代理人：赵庆波、刘泽云，系辽宁德帮仲达律师事务所律师。上诉人段文玉因与被上诉人沈阳国际纺织服装城商业管理有限责任公司（以下简称：国际公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长、刘春杰主审、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，段文玉于2019年8月20日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为：段文玉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许段文玉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人段文玉负担。本裁定为终审裁定。审判长 曹 岩审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年八月二十日法官助理赵琳书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
文书内容            河南省新密市人民法院      民事判决书      （2019）豫0183民初6206号                        原    告              付治海，男，1988年8月2日出生，汉族，住河南省                  被    告              魏连佳，男，1987年8月25日出生，汉族，住河南省                  案    由              民间借贷纠纷                  诉讼请求              1.判令被告立即偿还借款本金17000元，并从起诉之日按照年利率24%支付利息至款项全部付清时为止；      2.本案诉讼费用由被告承担。                  本院于2019年8月14日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：      一、被告魏连佳于本判决生效后五日内偿还原告付治海欠款17000元，并以17000元为基数，以年利率6%为标准向原告付治海支付自2019年8月14日起至欠款全部清偿完毕之日止的利息；      二、驳回原告付治海的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案受理费减半收取为113元，由被告魏连佳负担。      本判决为终审判决。                  审 判 员  杨世俊            二〇一九年八月二十六日            书 记 员  刘甜甜
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2018）川0104执2456号 中国农业银行股份有限公司成都总府支行、冯代明： 关于中国农业银行股份有限公司成都总府支行与冯代明金融借款合同纠纷一案，本院依据（2017）川0104民初2200号民事判决书，拍卖了冯代明的房屋，拍卖款601308元，本院收取执行费5433.56元，支取给中国农业银行股份有限公司成都总府支行368894.44元，余226980元，本院将支取给冯代明，案件于2019年8月9日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月九日
湖北省黄冈市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂11执115号被执行人：徐小龙，男，汉族，住湖北省蕲春县。被执行人：周明富，男，汉族，住湖北省武汉市硚口区。被执行人：张润来，男，汉族，住湖北省蕲春县。本院在执行徐小龙、周明富、张润来刑事罚金一案中，依据（2017）鄂11刑初22号刑事判决，被执行人徐小龙应执行没收个人财产5万元；周明富应执行罚金3万元；张润来应执行罚金1.2万元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的义务，但被执行人徐小龙、张润来未按执行通知书履行。经查：被执行人徐小龙、张润来银行账户、互联网银行、证卷情况无可供执行财产，名下亦无工商、车辆、保险、不动产登记。被执行人周明富之子周立于2019年8月7日主动向本院缴款3万元为其父履行义务。现周明富应执行的罚金3万元已履行完毕，被执行人徐小龙、张润来暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下：终结（2019）鄂11执115号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  方胜旗审判员  樊劲松审判员  刘 丹二〇一九年八月二十二日书记员  华洪林
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执1789号 申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局。住所地宁波市北仑区四明山路**。 法定代表人王英平，该局局长。 委托代理人朱鹂婕，该局工作人员。 被执行人王凯捷,男，1991年1月8日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局于2018年8月6日向本院申请强制执行(2017)甬仑建设五决字第164号行政决定确定的对被执行人王凯捷罚款44940元的行政处罚。本院于同日受理后，经审查裁定准予强制执行。 在执行过程中，本院查明被执行人目前无财产可供执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0206执1789号案件终结本次执行。 申请执行人发现可以恢复执行时，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈学光 审 判 员 王献军 审 判 员 袁士增 二〇一九年八月二十一日 代书记员 林琼洁
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初2921号原告：华锦建设集团股份有限公司（原名华锦建设股份有限公司），住所：浙江省。法定代表人：乐伟康，总经理。委托诉讼代理人：吴仁弟，员工。委托诉讼代理人：沈月江，北京市开越律师事务所律师。被告：山东南山建设发展股份有限公司，住所：山东省龙口市.法定代表人：孙永进，总经理。委托诉讼代理人：王宏安、任国策，单位职工。原告华锦建设集团股份有限公司（简称华锦公司）诉被告山东南山建设发展股份有限公司（简称南山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华锦公司的委托诉讼诉讼代理人吴仁弟、沈月江，被告南山公司的委托诉讼代理人王宏安、任国策到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华锦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告建设工程质保金396449.25元；2、依法判令被告立即支付原告利息损失103572元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月15日，原、被告签订了《滨海假日住宅楼建设工程施工合同》，由原告承建被告开发的滨海假日住宅楼B-60、61、62、63号楼的土建工程及部分电气工程，包工包料。全部工程于2009年10月6日竣工，质保期至2011年1月28日止，并且质保期后于2013年9月18日又通过复验合格。工程款结算总值7928985元，原告已交付被告对等面值的发票，被告累计支付原告工程款7532535.75元，余下5%即396449.25元作为质保金，被告又让把应付原告的396449.25元中的39645元转至被告的物业公司备用维修费。该笔保证金396449.25元，质保期早已届满，被告却迟迟没有支付给原告，原告要求立即支付，并支付自2013年9月20日起至2019年3月20日（暂计算到此）止的利息损失。按照中国人民银行同期贷款利率计算：396449.25×5年6个月×4.75%/年息=103572元。本息合计500021.25元。被告南山公司辩称，1、原告主张并无事实及法律依据；2、即使存在原告所述款项也已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月15日，原、被告签订《滨海假日住宅楼建设工程施工合同》，被告将滨海假日住宅楼B-60#、61#、62#、63#的土建工程及部分电气工程以包工包料的方式发包给原告。合同签订后，原告按约对涉案工程进行施工，于2009年10月6日竣工。庭审中原告提交关于涉案工程的《工程质保金申请》一份，载明：“尊敬的南山集团领导：我公司承建的滨海假日项目B60、61、62、63号楼，已于2009年10月6日竣工，质保金期到期日为2011年1月28日，质保期验收日已于2013年9月18日完工并通过复验。本工程的结算值为7928985元，已开具发票7928985元，累计已付款7532535.75元，付款比例为95%，剩余质保金为396449.25元。需缴纳39645元至物业公司用于工程维修费用，申请贵公司领导批准予以办理剩余的工程质保金”。该申请中有原告公司印章及被告方的项目负责人陈绪发的签字确认。上述事实有当事人陈述，《工程质保金申请》、《滨海假日住宅楼建设工程施工合同》等证据在卷佐证。本院认为，原告华锦公司与被告南山公司签订的《滨海假日住宅楼建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示,双方应遵照履行。原告提交的《工程质保金申请》显示：1、原告华锦公司已经按照合同约定完成涉案工程，且该涉案工程已经过质保期，并通过复验；2、被告尚欠原告质保金396449.25元未支付；3、原告华锦公司认可需要交纳工程维修费用39645元，并同意从质保金中扣除。因此，被告应当支付原告质保金356804.25元（扣除维修费39645元），并同时支付自2013年9月20日至2019年3月20日止的欠款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告抗辩原告主张已过诉讼时效，理由不足，本院不予采信。针对被告主张的税费问题。原、被告并未对应当抵扣的税额达成一致，且被告未就此提起反诉，本案不予审理，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告山东南山建设发展股份有限公司支付原告华锦建设集团股份有限公司质保金356804.25元及利息（2013年3月20日至2019年3月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。二、驳回原告华锦建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告华锦建设集团股份有限公司负担880元，被告山东南山建设发展股份有限公司负担7920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孟庆成人民陪审员  王金玲人民陪审员  崔淑萍二〇一九年八月二十七日书 记 员  朱春苗
托克托县人民法院   执行裁定书   （2019）内0122执361号之二   申请执行人：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地：呼和浩特市。   负责人:张翎，行长。   被执行人：呼和浩特市汇利养殖有限责任公司，住所地：呼和浩特市托克托县。   法定代表人：王汇利，总经理。   被执行人：王汇利，男，住址：内蒙古呼和浩特市。   被执行人：杨利萍，女，住址：内蒙古呼和浩特市。   本院在执行中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行与呼和浩特市汇利养殖有限责任公司、王汇利、杨利萍借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）内01民初163号民事调解书，责令被执行人呼和浩特市汇利养殖有限责任公司、王汇利、杨利萍履行生效法律文书确定的义务，但被执行人呼和浩特市汇利养殖有限责任公司、王汇利、杨利萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：   划拨被执行人杨利萍在中国银行呼和浩特市桥靠西街支行的账户存款7456.73元。   本裁定立即执行。   审判员 杨慧芳     二○一九年八月三十日   书记员 丁芳青
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初1145号原告：包头市三江金茂房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙某，公司董事长。委托诉讼代理人：张某，住内蒙古自治区包头市。被告：范某，职业不详，住内蒙古自治区包头市。被告：韩某，职业不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司（以下简称：三江金茂公司公司）与被告范某、韩某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告范某、韩某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即给付原告为其代垫的房屋按揭贷款共计154090.94元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年10月2日，被告范某与原告三江金茂公司公司签订了《包头市商品房买卖合同》，合同编号：2010-0025685。合同约定被告范某购买原告三江金茂公司公司开发的位于包头市××区商业用房一套，房屋总价款为5277440元，首付款2647440元于2011年10月1日付清，余款2630000于2011年10月15日前，采用银行按揭或公积金贷款方式支付。被告范某支付首付款后，2012年10月30日原告、二被告与中信银行股份有限公司包头分行签订了《中信银行个人购房借款合同》并办理了2630000元的按揭贷款。原告为二被告的该项借款提供阶段性连带保证。现二被告于2018年11月6日逾期偿还按揭贷款，中信银行股份有限公司包头分行根据借款合同从原告账户扣划30611.94元。后二被告持续逾期偿还按揭贷款，2019年6月28日中信银行要求原告代偿123479元，因被告持续逾期还款原告代为垫付按揭贷款合计154090.94元。以上款项，原告三江金茂公司公司多次向二被告催要，二被告均未能偿还。故原告诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。被告范某、韩某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2011年10月2日，被告范某与原告三江金茂公司公司签订了《包头市商品房买卖合同》，合同编号：2010-0025685。合同约定被告范某购买原告三江金茂公司公司开发的位于包头市××区商业用房一套，房屋总价款为5277440元，首付款2647440元于2011年10月1日付清，余款2630000于2011年10月15日前，采用银行按揭或公积金贷款方式支付。被告范某支付首付款后，2012年10月30日原告、二被告与中信银行股份有限公司包头分行签订了《中信银行个人购房借款合同》。约定被告范某向中信银行股份有限公司包头分行贷款2630000元，贷款期限自2012年10月30日至2022年10月30日。被告韩某为共同借款人。原告三江金茂公司为以上贷款提供阶段性连带责任保证，即“原告三江金茂公司对《中信银行个人购房借款合同》生效之日起至本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交中信银行股份有限公司包头分行持有之日止,被告所有应付款项承担连带保证责任，如二被告在担保阶段内未能依照合同约定按时偿还贷款本息和/或相关费用的，在保证期间内，中信银行股份有限公司包头分行有权直接要求原告三江金茂公司承担保证责任并有权从原告在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划”。保证期间为担保阶段内二被告每期应付款项逾期之日起至担保阶段届满后两年。担保范围为贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；为实现债权和担保权而发生的费用。另查明，因被告所购房产至今未办理抵押登记手续，二被告未按时偿还中信银行股份有限公司包头分行按揭贷款，中信银行股份有限公司包头分行于2018年11月6日扣划原告三江金茂公司保证金银行账户×××中的资金30611.94元（其中本金23467.4元，利息7144.54元），用于偿还被告拖欠中信银行股份有限公司包头分行2018年10月的按揭贷款。2019年6月28日中信银行股份有限公司包头分行又扣划原告三江金茂公司保证金银行账户×××中的资金328501.72元，用其中123479元（本金97157.86元，利息26321.14元）偿还被告拖欠中信银行股份有限公司包头分行2019年3月、4月、5月的按揭贷款。以上共计154090.94元。以上事实，有原告提供的《包头市商品房买卖合同》复印件一份、《中信银行个人购房借款合同》复印件一份、中信银行包头分行营业部业务凭证/客户回单复印件两份、情况说明原件一份、中信银行保证金存款解冻、出账通知书原件两份及原告方当庭陈述经庭审质证认证在案予以佐证。本院认为，原告三江金茂公司作为二被告按揭贷款的连带责任保证人，在承担保证责任后，有权向二被告追偿。现中信银行股份有限公司包头分行分两次扣划原告三江金茂公司账户154090.94元以代偿二被告拖欠银行的按揭贷款，原告三江金茂公司已履行了担保责任。故对原告要求二被告偿还代偿本金及利息154090.94元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范某、韩某于本判决生效之日起十五日内支付原告包头市三江金茂房地产开发有限责任公司代偿款154090.94元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，减半收取1691元（原告已预交），由被告范某、韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 赵美丽 二〇一九年八月十二日书记员 张丽平附：相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0106民初9433号之一申请人：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：熊先根。委托诉讼代理人：闫鹏飞。委托诉讼代理人：陆远。被申请人：上海大椿建筑机械股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：郑宏伟。被申请人：郑宏伟，男，汉族，1974年5月5日生，居民身份证号码******************，住江苏省淮安市。被申请人：施姮，女，汉族，1975年9月11日生，居民身份证号码******************，住江苏省苏州市。被申请人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市。法定代表人：王化龙。本院在审理江苏金融租赁股份有限公司与上海大椿建筑机械股份有限公司、郑宏伟、施姮、广州市京龙工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案中，本院于2016年10月18日作出（2016）苏0106民初9433号财产保全裁定，查封或冻结被申请人名下价值360万元以内的财产，并提供了担保。现申请人以被申请人已履行全部债务为由，向本院申请解除对被申请人保全财产的查封或冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除施姮名下位于南京市。二、解除施姮名下位于南京市。三、解除施姮名下位于上海市。四、解除施姮、郑宏伟名下位于上海市。五、解除上海大椿建筑机械股份有限公司名下光大银行*****************账户、平安银行**************账户的查封冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘春晓二〇一九年八月二十八日书记员  张智玉
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初1839号 原告：山东临邑农村商业银行股份有限公司。住所地临邑县开元大街**。 法定代表人：齐书同。职务：董事长。 委托诉讼代理人：鲍万振，男，汉族，1991年12月8日出生，住山东省临邑县。系该行职工。 被告：张培军，男，汉族，1966年3月20日出生，住山东省临邑县。 原告山东临邑农村商业银行股份有限公司与被告张培军借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告张培军立即偿还原告借款本金50000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同相关规定计付）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用一切由被告承担。事实和理由：2012年12月29日，原告与被告张培军、李玉芬夫妻签订（临邑联社李家信用社）个高保借字（2012）年第122901号《个人最高额联合保证借款合同》，借款金额为50000元，合同中约定了借款人双方的权利和义务及担保事项、违约责任等，借款人知悉并承诺遵守约定。 被告张培军于2015年1月27日向原告申请借款50000元，期限至2015年12月25日，利率8.54‰。原告如约向被告发放此笔借款，然而被告并未完全履行合同。原告多次向被告催讨借款本金及利息，却一直拖延其手头没有钱无法按时归还借款本金及利息，截至目前共欠本金50000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同相关规定计付）。为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告张培军未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 一、借款申请书1份，证明被告张培军向原告申请借款； 二、《个人最高额联合保证借款合同》1份，证明被告张培军为联合保证借款； 三、《共同还款责任承诺书》1份各被告身份信息各1份，证明被告张培军、李玉芬系夫妻关系，是共同债务人； 四、借款借据1份，证明被告张培军收到借款80000元； 五、被告张培军借款本息清单，证明被告张培军还款情况； 六、逾期催收通知书，证明向被告主张过权利。 经审理查明，2012年12月29日，原告与被告张培军、李玉芬夫妻签订（临邑联社李家信用社）个高保借字（2012）年第122901号《个人最高额联合保证借款合同》，有效期至2015年12月25日止。按双方签订的借款合同约定，未按期偿还借款本金的加收约定利息的百分之五十计算逾期利息。被告李玉芬作为被告张培军的配偶签有《共同还款责任承诺书》，承诺自愿与张培军共同偿还借款。被告张培军于2015年1月27日向原告申请借款50000元，期限至2015年12月25日，利率为月利率8.54‰。原告于2015年1月27日向被告张培军发放借款，借款到期后，被告未按时偿还原告借款本息。截止到2015年10月28日，被告偿还了3899.93元利息，其后未再偿还，尚欠原告借款本金50000元及利息。原告因此将被告张培军及其配偶李玉芬起诉至我院，请求判令对方承当还款责任，审理过程中，原告撤回对李玉芬的诉讼请求。 另查明，2016年4月29日，中国银监会山东监管局作出批复，同意山东临邑农村商业银行股份有限公司及山东临邑农村商业银行股份有限公司德平支行等28家分支机构开业，同时临邑县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临邑农村商业银行股份有限公司承担。 本院认为，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约行使权利、履行义务。原告依约向被告张培军发放借款，借款到期后被告张培军应按约偿还，张培军未按时偿还借款本金的行为已构成违约行为，因此原告要求被告张培军偿还借款本金的请求符合法律规定，予以支持；借款本金尚欠50000元，借款到期日为2015年12月25日，按双方签订的借款合同约定，未按期偿还借款本金的加收约定利息的百分之五十计算逾期利息，借款到期后的利息应自2015年12月26日起按逾期利息计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张培军于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临邑农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（自2015年10月29日至2015年12月25日，按月利率8.54000‰计算；自2015年12月26日起至借款清偿之日止按月利率8.54000‰上浮50％即12.81‰计息）； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告张培军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本、交纳上诉案件受理费，上诉于山东省德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张涛 二〇一九年八月二十三日 书记员  王慧 注：当事人向人民法院申请执行的期限为二年。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5830号原告：袁亚兰，女，汉族，1981年6月7日出生，身份证住址湖南省衡东县。被告：黄碧芬，女，汉族，1989年8月10日出生，身份证住址广东省惠来县。被告：赵贺，男，满族，1985年2月18日出生，身份证住址吉林省伊通满族自治县。原告袁亚兰与被告黄碧芬、赵贺股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁亚兰到庭参加了诉讼；被告黄碧芬、赵贺经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁亚兰诉称：两被告本为夫妻关系，两人共同投资成立了广州乾焱科技发展有限公司（以下简称乾焱公司）。但原告诉乾焱公司买卖合同纠纷一案，原告在2018年10月18日申请了强制执行，后因该公司无财产可供执行，法院裁定终结了该次执行。原告发现，乾焱公司的财务与两被告的个人财务混同。乾焱公司没有财产可供执行，说明两被告没有将认缴的出资补齐，且该公司已被列入经营异常名录，证明两被告设立的公司是空壳公司，两被告早已把财产转到个人名下以逃避债务。根据原告在起诉乾焱公司时提交的证据显示，原告款项均是转入两被告的账号，从未转至乾焱公司的对公账户。现乾焱公司没有能力偿还债务，故应当由股东承担责任，因此原告诉至法院，请求判令：1、两被告对（2018）粤01民终13969号案的判决义务承担连带责任，承担乾焱公司所欠原告的款项88647.5元及迟延支付应承担的利息；2、两被告承担本案诉讼费及执行应承担的费用。被告黄碧芬答辩称：无答辩。被告赵贺答辩称：无答辩。经审理查明：案外人乾焱公司（即广州乾焱科技发展有限公司）于2014年11月24日登记成立，登记的股东有被告黄碧芬、赵贺两人，其中黄碧芬认缴出资额为1000万元、赵贺认缴出资额为4000元，认缴出资时间为2094年11月3日，实缴出资额均为0元。另查，2015年1月至2015年7月期间，原告袁亚兰分别向被告黄碧芬、赵贺转账支付了共计728000元的款项，用于向乾焱公司订购德道康健品牌营养品。2017年9月30日，原告袁亚兰因上述交易发生争议而将乾焱公司、黄碧芬、赵贺诉至本院，要求乾焱公司向其退还货款92729元并由乾焱公司、黄碧芬、赵贺赔偿其精神及误工损失。2018年3月28日，本院作出（2017）粤0111民初13170号民事判决书，判令乾焱公司向袁亚兰返还货款92729元，驳回了袁亚兰的其他诉讼请求。乾焱公司不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉，并在二审期间提交了新证据。广州市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）粤01民终13969号民事判决书，确认袁亚兰与乾焱公司存在交易，判令乾焱公司在判决生效之日起三日内向袁亚兰返还货款86957元，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应加倍支付迟延履行期间的债务利息，并判令一审案件受理费由乾焱公司负担1690.5元、由袁亚兰负担4000.4元。2018年10月18日，原告袁亚兰以乾焱公司不履行上述已生效法律文书确定的义务为由，向本院申请强制执行，申请执行标的为88647.5元。本院于2018年12月28日作出（2018）粤0111执10757号执行裁定书，以乾焱公司名下无可供执行的财产，袁亚兰未提供其可供执行的财产线索为由，裁定该案终结该次执行程序。现原告袁亚兰以被告黄碧芬、赵贺作为乾焱公司的股东，以个人名义收取袁亚兰应向乾焱公司支付的货款为由，主张乾焱公司的公司财产与其股东的个人财产混同，要求两被告对乾焱公司的债务承担连带清偿责任。上述事实，有工商登记信息、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终13969号民事判决书，乾焱公司应在该判决生效之日起三日内向袁亚兰返还货款86957元，且如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的应加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时乾焱公司应负担一审案件受理费1690.5元。因此，原告袁亚兰依据上述二审生效民事判决，依法对乾焱公司享有债权。本案争议的焦点为被告黄碧芬、赵贺作为乾焱公司的股东，是否应当对上述判决确定的乾焱公司债务承担清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”在原告袁亚兰与乾焱公司之间的交易往来当中，本应支付给乾焱公司的货款，却由其公司股东即本案被告黄碧芬、赵贺通过其个人账户进行收取，而被告黄碧芬、赵贺并未对此作出合理解释，故原告袁亚兰以此主张被告黄碧芬、赵贺作为乾焱公司的股东，其个人财产与乾焱公司的财产存在混同的意见，本院予以采纳。乾焱公司的公司财产与股东个人财产的混同，构成有限责任公司股东对其有限责任及公司法人独立地位的滥用。而乾焱公司经本院依法执行后查无可供执行的财产，导致本院终结了袁亚兰与乾焱公司执行案的执行程序，因此被告黄碧芬、赵贺的上述行为明显已构成了对公司债权人袁亚兰利益的损害，故两被告应对生效民事判决所确认的乾焱公司对袁亚兰所负债务承担连带责任。现原告袁亚兰要求被告黄碧芬、赵贺对货款86957元及其迟延履行期间的加倍利息、一审案件受理费1690.5元承担连带清偿责任，本院依法予以支持。被告黄碧芬、赵贺经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄碧芬、赵贺对（2018）粤01民终13969号民事判决确定的案外人广州乾焱科技发展有限公司应付原告袁亚兰的货款86957及其迟延履行期间的债务利息、一审案件诉讼费1690.5元承担连带清偿责任。本案受理费2016.2元，由被告黄碧芬、赵贺负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  邓金兰人民陪审员  何秋霞二〇一九年八月一日书 记 员  陈芷清
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9155号原告：北京京燃北变能源科技有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼**。法定代表人：白一，董事长。被告：杨自东，住北京市延庆区。本院在审理原告北京京燃北变能源科技有限公司与被告杨自东供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员马晓明调解，被告已交纳拖欠的采暖费，原告北京京燃北变能源科技有限公司于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京北京京燃北变能源科技有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京京燃北变能源科技有限公司撤回起诉。审 判 员  康 峰二〇一九年八月七日法官助理  严玉婷书 记 员  范 佳
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4530号原告：广州市协通玻璃钢厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇。法定代表人：谢秀德，该厂董事长。委托诉讼代理人：许俭希，广东卓信律师事务所律师。被告：佛山市利华陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵。法定代表人：张仕龙。原告广州市协通玻璃钢厂诉被告佛山市利华陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2019年8月14日公开开庭进行审理。原告广州市协通玻璃钢厂的委托诉讼代理人许俭希到庭参加诉讼，被告佛山市利华陶瓷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市协通玻璃钢厂向本院提起诉讼：1、判令被告向原告支付费用40100元及违约金18045元（每日按总金额的1‰计算，从2018年3月11日起计算至清偿之日起止，暂计至2019年5月21日）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上暂合计为58145元。事实和理由：2018年1月31日，原告与被告签订了一份《产品购销合同书》，合同约定，原告为被告定作长喷枪20枝、短喷枪20枝及对被告的砂滤罐维修1台，合同总价款为40100元整，原告在2018年2月28日前交货，被告分期向原告支付费用。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告逾期未付款，经原告多次催款，被告均以资金困难为由拖延付款，至今尚欠原告费用40100元。鉴于被告逾期付款已构成违约，据此，原告为保障自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、产品购销合同，证明2018年1月31日，原告与被告签订了一份《产品购销合同书》，合同约定，原告为被告定作长喷枪20枝、短喷枪20枝及对被告的砂滤罐维修1台，合同总价款为40100元整，原告在2018年2月28日前交货，被告分期向原告支付费用。2、采购入库单、送货单。证明，原告依约履行了合同义务，但被告逾期未支付费用，已构成违约。3、催款函、快递底单及妥投证明。证明，原告向被告进行多笔款项的催款，其中包括本案金额。被告佛山市利华陶瓷有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2018年1月31日，原、被告双方签订编号为XT2018G01010的《产品购销合同》，该合同约定，原告向被告提供长喷枪、短喷枪，砂滤罐维修，合同总价款为40100元，交货时间为2018年2月28日；还约定，本合同签订后预付合同金额的30%为材料款，原告设备进场后，被告支付合同金额的55%，沙滤罐维修完毕后10天内付清合同余下金额的15%。该合同还就其他事项进行了约定。后，原告已依约定履行了合同义务，但被告未向原告支付款项，至今仍拖欠原告40100元。原告因多次追讨未果，遂诉至本院成讼。另，原告明确表示其主张的违约金实质上为利息，并表示按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日起计算。本院认为：原、被告双方签订的编号为XT2018G01010的《产品购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，上述合同依法成立、有效。原告按照约定履行合同义务后，被告理应按照约定向原告支付款项，现被告拖欠原告涉案合同项下的款项共计40100元的行为，已经构成违约，为此，原告要求被告支付40100元及利息（以40100元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日即2019年5月27日起计付至付清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的款项，本院不予支持。被告佛山市利华陶瓷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山市利华陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市协通玻璃钢厂支付40100元及利息（以40100元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年5月27日起计付至付清款日止）；二、驳回原告广州市协通玻璃钢厂其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由原告广州市协通玻璃钢厂负担195元，被告佛山市利华陶瓷有限公司负担432元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭碧波二〇一九年八月十四日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初1299号原告：罗某，男，1962年9月19日出生，汉族，住湖南省。被告：董某1，男，1989年12月18日出生，汉族，住湖南省。第三人：董某2，女，1984年5月12日出生，汉族，住湖南省。原告罗某与被告董某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理。后因该案启动字迹鉴定程序致案情复杂，本院于2019年3月29日裁定将本案转为普通程序。审理过程中，本院依职权追加案外人董某2作为本案第三人参加诉讼。原告罗某到庭参加诉讼，被告董某1、第三人董某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20000元整；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告董某1父亲董孝德原系朋友关系，2016年8月22日，董孝德因建房所需，从原告处借款20000元并于同日向原告出具了借条，但董孝德一直未及时归还。2018年12月10日，董孝德因交通事故不幸去世，后原告持欠条找董孝德之子，即被告董某1要求还款，但被告拒绝承认上述债务，致使原告合法债权权益无法实现，故诉至法院，请求人民法院依法判决。被告董某1未作答辩。第三人董某2未作答辩。原告罗某围绕诉讼请求依法提交了借条、宁乡市道林镇善山岭村民委员会出具的证明、董某1出具的书面承诺、司法鉴定意见书等作为证据，被告董某1、第三人董某2未举证也未质证。本院对原告提交的证据审查后认定，原告提交的证据内容真实、形式合法、与本案相关，故予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董孝德（2018年12月9日去世）系被告董某1、第三人董某2父亲。2016年8月22日，董孝德向原告罗某借款20000元，并向原告罗某出具借条一张，载明：“借条8月22日借罗钱民现金币2万元整，贰万元正，起房屋。董孝德条2016年8月22日”。出具借条后，上述借款没有偿还。本案在审理过程中，原告罗某于2019年3月20日申请对借条中“董孝德”的字迹进行鉴定，被告董某1亦于同日出具书面承诺一份，载明：“如果对方提供的借条是我父亲所写，本人愿承担该借款。董某12019.3.20”。2019年6月24日，湖南大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定上述借条中“董孝德”签名字迹与所提供样本上董孝德本人签名字迹是同一人所写。本院认为，董孝德在生前对原告罗某负有债务，其继承人应当在继承遗产范围内向原告罗某清偿债务。本案中，被告董某1书面承诺愿意承担其父董孝德的上述债务，由此对原告罗某的债务产生了并存的债务承担，对该债务负有共同履行的义务，故本院对原告罗某要求被告董某1偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董某1于本判决生效之日起十日内偿还原告罗某借款20000元。如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告董某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  何胜兴人民陪审员  陶孝坚人民陪审员  陶 甦二〇一九年八月二十日书 记 员  王鸿彬附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1985号 申请执行人:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**，统一社会信用代码51100000500021094Ｋ。 法定代表人：邹建华，总干事。 被执行人:合肥最高台视听歌城有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区包公大道**园上园**商业楼商11212上，统一社会信用代码91340100MA2MQ8WK1C。 法定代表人：叶佳。 本院在执行中国音像著作权集体管理协会与合肥最高台视听歌城有限公司著作权侵权纠纷一案中，因被执行人合肥最高台视听歌城有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥最高台视听歌城有限公司银行存款21400元（其中赔偿经济损失20700元，负担案件执行费500元、案件受理费200元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李红俊 二〇一九年八月七日 书记员  杨晶晶
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0225民初3870号原告：孙贯金，男，1969年12月17日出生，汉族，居民，住山东省东明县。委托诉讼代理人：闫国章，河南何延晨律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宋慧娜，女，1987年11月12日出生，汉族，居民，住河南省兰考县。原告孙贯金与被告宋慧娜买卖合同纠纷一案。本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贯金、被告宋慧娜及原告委托代理人闫国章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙贯金向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠原告货款22400元及利息，利息按银行同期贷款利率计算，从欠款时起至还清货款时止。事实与理由：被告从2014年1月17日起至2015年1月7日止，先后拉走原告胶5次，拉货未付款。当时被告说停几天给，被告拉走货物后，不按承诺付款，当原告多次向被告讨要时，被告就是不给钱。被告宋慧娜辩称：原告在诉状中所诉并非事实，纯属原告的一面之词，原告不具备本案的诉讼主体资格，被告没有买过原告的胶，买的是樊清夏的胶。本案真正的事实是，2014年期间没有用过原告的胶，用的是樊清夏的胶，由于樊清夏生产加工的是拼板胶，刚开始用樊清夏的胶质量还可以，后来由于对樊清夏的信任，就放松了对胶质量的监管，樊清夏就以赖充好，导致被告加工的板材开胶，卖给客户的板材因质量问题客户就直接扣除了4万多元。当时一出现问题第一时间就通知了樊清夏，樊清夏也及时的来厂里检查查看开胶的板材，樊清夏也承认出现板材开胶是胶的问题。因客户拉的板材款较多，被告也很无奈，就是全部充当也不够来填补客户的赔偿款。因樊清夏的胶出现质量问题后，再也没有用过樊清夏的胶。所有的被告出具的胶条是针对樊清夏的因为每张胶条在上角均有买谁的胶写谁的名，我与原告没有任何往来。清夏也从来没有要过一次款，原告也没有要过一次款。况且有些票据就根本不是我签字，我也不知情，就算有些是我所签名，从2014年至2016年中间时隔2年按照法律规定已超过法定的诉讼时效，按照现行的法律规定3年的诉讼时效，此欠条也已经超过了5年之久，就算是要过的胶款，原告早已丧失了诉讼权利。请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：被告在兰考县××××一板材厂，经营板材生意。原告在此开设一胶厂，原、被告从2014年开始生意往来，原告分别于2014年1月17日、2014年6月14日二次为被告送胶，共欠原告货款18100元。被告为原告出具欠条二张。另查明：原告孙贯金在2010年6月和案外人樊清夏合伙经营胶生意，2011年3月樊清夏退股。胶厂由原告负责经营、管理、收益，厂里所有的债权、债务全部由孙贯金负责。上述事实有原、被告当庭陈述，被告为原告出具的欠条二张及樊清夏证言、樊清夏询问笔录一份在卷佐证，足以认定。本院认为，被告宋慧娜欠原告孙贯金货款未还是产生纠纷的主要原因。对原告要求被告偿还货款22400元的诉请，因其诉请中所欠货款只有18100元欠条为被告出具，其他均为他人出具，对其他三张欠条被告当庭否认，对原告诉请22400元中的18100元，本院依法予以支持。对被告辩称的该胶厂是樊清夏所开设，原告不具备主体资格的辩称意见，因樊清夏于2011年3月退股，所有的债权、债务全部由孙贯金负责，应认定原告主体适格。对被告辩称的原告超过法定的诉讼时效和原告所供应的胶存在质量问题的辩称意见，因被告未提供相关证据证明，本院依法不予采信。对原告要求被告支付货款利息的诉请，因原、被告双方没有约定利息，对原告该诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告宋慧娜于本判决生效后十日内清偿欠原告孙贯金货款18100元；二、驳回原告孙贯金其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告孙贯金承担50元，被告宋慧娜承担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额依据当事人不服一审判决具体数额确定；收款单位：开封市财政局非税收入财政专户，账号41×××21，开户行：建设银行开封市金明支行）。逾期不缴纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭新社二〇一九年八月十二日书记员  王 飞
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执3043号之三 申请执行人深圳市龙华新区观澜和兴发五金商店,经营场所深圳市龙华区观澜街道悦兴围社区悦兴围****，统一社会信用代码92440300L12965339N。 经营者邱金谷。 被执行人叶治美，男,汉族，1974年10月10日出生,身份证住址广东省惠州市惠城区。 申请执行人深圳市龙华新区观澜和兴发五金商店与被执行人叶治美买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初315号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人深圳市龙华新区观澜和兴发五金商店与被执行人叶治美达成和解协议，履行期限至2019年12月30日止，申请执行人向本院请求撤回本案的强制执行申请。 本院认为，当事人双方达成和解协议，申请执行人撤回强制执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0309执3043号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年八月十五日 书记员  谢贞珍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初36531号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：董斌，男，1980年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告董斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告董斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告董斌归还原告借款本金125,082.69元，支付原告利息2,451.06元、逾期利息1,084.18元(上述利息暂计算到2019年7月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告董斌与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告董斌向原告贷款183,000元，用于购买广西圣荣汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC60T7HXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月23日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照5.1100%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告董斌以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告董斌自2019年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告董斌构成违约，截止至2019年7月4日，被告董斌尚欠原告贷款本金125,082.69元，利息2,451.06元、逾期利息1,084.18元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告董斌在签字表中注明的居住地址为广西壮族自治区南宁市科德路XXX号瀚林君庭6-2101号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年8月10日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金125,082.69元、利息2,877.17元、逾期利息1,697.24元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告董斌未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告董斌支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告董斌以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告董斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金125,082.69元，支付至2019年8月10日止的利息2,877.17元、逾期利息1,697.24元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年8月11日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告董斌届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告董斌协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW6474CED，车架号LSVUC60T7HXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告董斌继续清偿。案件受理费2,893.14元，减半收取计1,446.57元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇一九年八月二十七日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。