重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终312号上诉人（一审原告）殷志群，女，1967年12月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托代理人殷昭其，男，1946年4月9日出生，汉族，住重庆市北碚区，系上诉人父亲。被上诉人（一审被告）重庆市北碚区澄江镇人民政府，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路**。法定代表人刘宣华，镇长。委托代理人吴军，该政府工作人员。委托代理人王军，该政府工作人员。被上诉人（一审第三人）重庆市北碚区澄江镇史家村村民委员会，住，住所地重庆市北碚区澄江镇史家村蜂子岩组/div>法定代表人甘小琴，主任。上诉人殷志群诉被上诉人重庆市北碚区澄江镇人民政府（以下简称澄江镇政府）确认未修复行为违法一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的(2018)渝0112行初454号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年11月，重庆市北碚区爱国卫生运动委员会办公室收到澄江镇政府呈报的《北碚区澄江镇2015年农村改厕项目整改实施方案》，该方案主要内容：项目名称为2015年国家农村改厕项目，项目实施地为澄江镇史家村等四个村，项目管理单位为澄江镇政府等项目基本情况，和整改目标任务、整改进度安排，以及改厕项目交由各项目实施村委会组织实施的实施方式、技术要求、组织管理、工作措施等。重庆市北碚区爱国卫生运动委员会办公室经研究，于同月30日作出同意澄江镇将历年农村改厕剩余资金105.7万余元继续用于实施农村改厕项目的批复。2015年12月11日，重庆市北碚区澄江镇史家村村民委员会（以下简称史家村村委会）（甲方）与重庆永久建筑工程有限公司（乙方）签订澄江镇史家村农村改厕项目建设承包合同，约定乙方于2016年1月31日前完成史家村所报批的340户村民卫生厕所改建工作。殷志群与其父殷昭其、其弟殷某三户共住一栋位于重庆市北碚区澄江镇史家村施家沟组的房屋，共用一个厕所，属此次农村改厕项目户。殷志群户改厕项目实施修建化粪池基本完工时，因与邻居洪某荣发生纠纷被损毁，故在重庆市北碚区爱国卫生运动委员会办公室本次农村改厕项目验收时为不合格。殷志群以澄江镇政府未修复其位于北碚区澄江镇史家村施家沟组3X号房屋共用化粪池行为违法，向一审法院提起行政诉讼，请求确认澄江镇政府未修复行为违法。另查明，2016年4月，因北碚区改厕项目修建封闭式化粪池，殷某原有的与殷志群三户共用的厕所粪坑旁修建的化粪池在基本完工时，被邻居洪某荣委托看家的洪某均将化粪池完工部分损毁；其后，殷某找人对化粪池重新施工，在化粪池基本完工时，洪某荣将化粪池损毁。后，殷某将洪某荣、洪某均起诉至重庆市北碚区人民法院，请求判令洪某荣等恢复化粪池原状、赔偿经济损失800元。重庆市北碚区人民法院经现场核实发现紧邻涉案所修建化粪池房屋墙壁有开裂现象，于2017年3月16日作出（2016）渝0109民初5617号《民事判决书》，判决由洪某荣于判决生效之日起三十日内将毁损殷某的化粪池恢复原状，由洪某荣、洪某均赔偿殷某损失500元，并于判决生效之日起十日内付清。再查明，澄江镇政府于2018年9月11日作出的《关于殷昭其申请信息公开的回复》中载明，澄江镇2015年农村改厕项目由澄江镇政府组织招标，村委会负责协调相关工作，中标单位组织实施。一审法院认为，殷志群及澄江镇政府举示的证据，能够证明本案涉及的农村厕改项目实施方案系由澄江镇政府制定，利用澄江镇历年改厕剩余资金实施，经重庆市北碚区爱国卫生运动委员会审批同意后，委托村民委员会组织实施的事实，澄江镇政府对该改厕项目的实施负有监督管理的职责。澄江镇政府举示的证据，不能够证明实施该项目系村民自治行为，澄江镇政府主张不是适格主体的答辩意见缺乏事实依据。因此，澄江镇政府是案件的适格主体。根据查明的事实，因涉案化粪池在被洪某荣损毁前已基本完工，未能通过改厕项目验收是因洪某荣的侵权行为所致，在相关民事诉讼中，亦已判决由洪某荣承担侵权责任，履行对涉案化粪池修复的义务。故，殷志群户化粪池不是澄江镇政府原因导致验收不合格，澄江镇政府已履行职责，不应再承担修复该化粪池的责任。综上，殷志群的起诉理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回殷志群的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由殷志群负担。殷志群不服一审判决，向本院提出上诉称，澄江镇政府对殷志群住所地的村社进行整体规划，统一修建化粪池和生活便道。但是澄江镇政府在修建过程中，未修建好殷志群的化粪池，就将殷志群房屋旁的便道改道，导致殷志群的房屋损坏，成为危房；殷志群找澄江镇政府协商解决，而澄江镇政府却不作为、乱作为。综上所述，请求二审人民法院确认被上诉人澄江镇政府未修复上诉人殷志群共有化粪池的行政行为违法；诉讼费由被上诉人澄江镇政府负担。澄江镇政府、史家村村委会收到上诉状副本后，均未向本院提交书面答辩意见。殷志群在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据、依据如下：1、关于殷昭其申请信息公开的回复；2、碚财〔2015〕61号文件；3、“一事一议”便民路实施情况验收单；4、澄江镇十大民生实事宣传单（2017年、2019年）；5、澄江镇2017年农村改厕整改项目村验收报告；6、村委会证明；7、房产证；8、政府信息公开申请书及签收证明；9、（2016）渝0109民初6275号民事判决书；10、房屋照片；11、重庆市北碚区人民政府北碚区府发[2016]84号文件（手抄体）；12、澄江镇史家村农村改厕项目建设承包合同。澄江镇政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：1、关于便民路及改厕项目的情况说明；2、澄江镇史家村农村改厕项目建设承包合同；3、史家村修建便民道工程承包协议；4、碚财〔2014〕305号文件及附件（一事一议财政奖补项目申报表）；5、碚财〔2015〕61号文件及附件（一事一议便民路实施情况验收单）；6、便民道整治前后对比照；7、2017年11月14日村委会和驻村干部调处纠纷记录及照片；8、澄江镇政府关于核准澄江镇2015年农村改厕项目整改实施方案的请示；9、碚爱卫办〔2015〕19号文件；10、（2016）渝0109民初5617号《民事判决书》。史家村村委会未举示证据。经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：殷志群举示的证据1、5、7、10、12和澄江镇政府举示的证据1、2、7、8、9、10真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，该院予以确认；殷志群、澄江镇政府举示的其他证据与本案无关，该院不予采信。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人澄江镇政府是否应当履行修复案涉化粪池的职责。根据上诉人殷志群、被上诉人澄江镇政府举示的澄江镇政府关于核准澄江镇2015年农村改厕项目整改实施方案的请示、（2016）渝0109民初5617号《民事判决书》、澄江镇2017年农村改厕整改项目村验收报告等证据，能够证明澄江镇政府在实施农村改厕项目中修建殷志群户化粪池基本完工时，因洪某荣的侵权导致化粪池被损毁未被验收合格，且由洪某荣承担侵权责任，履行对案涉化粪池修复义务的事实。因此，被上诉人澄江镇政府已经履行了修建殷志群户化粪池的职责，不应再承担修复该化粪池的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。故，对于上诉人殷志群在二审中提交的《澄江镇史家村农村改厕项目补充协议》依法不予接纳。上诉人殷志群提出的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人要求确认被上诉人澄江镇政府未修复共有化粪池的行政行为违法的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人殷志群负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英审 判 员  刘晓瑛审 判 员  景 象二〇一九年八月二十七日法官助理  王健康书 记 员  冯斐菲