广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2530号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路**柳东标准厂房**配套办公室**，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人:彭湖，该公司董事长。 委托诉讼代理人:蒙小全，广西银正（三江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈恬，广西银正律师事务所律师。 被告：黄亚超，男，1985年11月28日生，壮族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：欧永恒，广西广来律师事务所律师。 第三人：广西吉升福商贸有限公司，住，住所地：南宁市人民西路**世贸商城****铺面一社会信用代码：91450107MA5KBMQH93。 法定代表人：林梅杨，该公司经理。 原告广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）与被告黄亚超融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，被告黄亚超于2019年6月13日向本院提出追加广西吉升福商贸有限公司（以下简称吉升福公司）作为被告的申请，本院于2019年6月18日告知通盛公司，通盛公司不同意追加吉升福公司为本案被告，本院于2019年6月18日通知吉升福公司作为第三人参加诉讼，并由此扣除审限四十五天。本院于2019年7月16日公开开庭审理了本案，原告广西通盛融资租赁有限公司的委托诉讼代理人蒙小全，被告黄亚超及其委托诉讼代理人欧永恒到庭参加诉讼。第三人广西吉升福商贸有限公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西通盛融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告租金74130元（其中本金74130元，利息0元）；2.请求判令被告支付原告6期违约金共1148.73元（被告于2018年7月9日起未支付过租金，当期违约金的计算以当期未支付租金为基数，按照日万分之五是从2018年7月9日起暂算至2019年1月10日，之后的违约金以74130元为基数，按照日万分之五计算至被告实际还清之日止）；3.本案律师费1200元由被告承担；4.判令被告承担本案诉讼费，保全费及财产保险费305.91元。以上各项金额合计：76784.64元。庭审中，原告当庭变更诉讼请求：撤回第四项诉讼请求中关于财产保险费的诉请。 事实及理由：2016年3月9日，原告（出租人）与被告（承租人）共同签署了编号为A20180307167435-2的《融资租赁合同》，承租了原告车型为LZ6453XQ15V，车架号为LGG8D3D15JZ361669的一台东风风行车辆，车辆总价款为105900元。双方合同约定，被告支付的首付款为21180元，融资本金为84720元，利息0元，租赁期限为24个月（即24期），每期支付时间为每月9号，租期自2018年3月9日至2020年3月9日。租赁合同签订后，根据合同的约定，在租赁期限内，为方便被告使用及年审将租赁车辆登记在被告名下，但租赁物的所有权归原告所有，并按原告要求将车辆抵押登记在原告名下。在被告付清全部租金及租赁合同项下应付的所有款并支付名义价款后，原告将租赁物以当时的状态转让给被告。现被告未依约履行合同，截至2019年1月10日，被告尚欠原告到期租金人民币21180元，未到期租金52950元及违约金1148.73元未支付，其连续逾期天数30日，已构成租赁合同项下的严重违约。原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告黄亚超辩称，签订《融资租赁合同》时黄亚超是吉升福公司的业务经理，租赁车辆交由吉升福公司占有、使用，首付款、还贷也是由吉升福公司法定代表人林梅杨的丈夫谢国珍支付。2018年黄亚超曾找吉升福公司协商，并向原告提出请求收车以及愿意协助原告找到涉诉车辆，但原告一直未将车收回。关于本案意见：一、本案的案由应为借贷合同纠纷，而不是融资租赁合同纠纷。本案中，购买涉案车辆以及支付首付款的时间是2018年3月8日，购买人是吉升福公司以黄亚超的名义购买，而本案融资租赁合同的签订时间是2018年3月9日，时间上是先成立的买卖合同，后成立的融资租赁合同，且购买人并不是原告，而是黄亚超，从以上的情形看，并不符合融资租赁合同的特征,而是更符合贷款或者借贷合同的特征，因此本案的案由应为民间借贷纠纷。二、涉案合同的主体应当是通盛公司和吉升福公司，而不是黄亚超。本案的合同，虽然表面上是由通盛公司和黄亚超签订，但实际为吉升福公司以黄亚超的名义与通盛公司签订，还款的合同义务应当由吉升福公司承担。理由如下：1.从合同订立的目的来看，本合同的目的是购买车辆用于吉升福公司经营业务。在公安机关的执法记录仪中，吉升福公司的法定代表人对这一事实多次承认，是其以黄亚超的名义购买，因此，签订这份合同以及购买车辆的行为，其目的是为了吉升福公司的经营；2.从合同的实际履行来看，车辆的首付款、头几期的还款均是由吉升福公司法定代表人林梅杨的配偶谢国珍予以支付，且法定代表人林梅杨对其配偶谢国珍支付行为也予以追认，因此，这份合同的实际履行者是吉升福公司；3.从合同权利的享受者来看，车辆购买以后，实际的使用人不是黄亚超，黄亚超甚至没有汽车驾驶证，实际的车辆使用人是吉升福公司，该事实有公安机关的执法记录仪拍摄视频予以证实,车辆是停放在吉升福公司的公司地点，吉升福公司的法定代表人林梅杨也在视频中多次承认车辆是她公司的车。综上，黄亚超认为本合同是吉升福公司为了自身的生产经营的需要，以自己员工的名义，和通盛公司签订的合同，吉升福公司是实际的合同主体，是实际的合同义务履行人、合同利益所得者。根据《民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。据此，应当由吉升福公司承担履行合同的义务。 第三人广西吉升福商贸有限公司庭前提交书面答辩意见称，一、本案的案由为融资租赁合同纠纷，涉案合同的当事人为通盛公司和黄亚超，吉升福公司并非涉案合同的当事人，吉升福公司也未在涉案合同上及相关材料上签字盖章，因此根据合同相对性原则，应由黄亚超承担全部责任(包含支付租金及违约金)，吉升福公司无需承担任何责任。二、通盛公司主张的租金、违约金、律师代理费等费用是否合法合理，由法院裁判。 本院经审理认定事实如下：被告黄亚超于2018年3月7日向原告通盛公司申请车辆融资租赁业务，并于2018年3月9日双方签订《融资租赁合同》一份，约定：通盛公司作为出租人，黄亚超作为承租人，租赁物为乘用车（车型号LZ6453XQ15V，车架号LGG8D3D15JZ361669）一辆，车辆总价款105900元，与租赁本金金额相等，出租人分首期车款与后期车款向承租人支付，首期车款21180元与承租人应付出租人首期租金金额为相等，双方一致同意在租赁物交付日两项款项抵销；后期车款（融资金额）84720元，由出租人直接付至承租人指定的接受后期车款的经销商账户，租赁物交付之日即为放款日。租赁本金105900元，租赁期限24个月（放款日为起租日），年利率0％，每期租金及支付日按照《租金支付表》确定，每月租金3530元；承租人逾期向出租人支付租金的，出租人有权向承租人收取违约金，违约金按逾期租金的日万分之五计收，直至承租人到期应付租金全部支付完毕之日止；承租人连续逾期30日未支付租金，视为严重违约，出租人有权要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项，出租人实现债权的费用由承租人负担。2018年3月12日，黄亚超确认已收到涉案车辆。黄亚超已支付租金至2018年6月9日。截至2019年1月10日，黄亚超欠付到期租金6期合计21180元，未到期租金合计52950元，违约金1148.73元。遂酿成本案纠纷。 另查明，通盛公司为维护其合法权益，于2019年1月29日与广西银正律师事务所、广西银正（柳江）律师事务所、广西银正（三江）律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所律师作为其在本案的诉讼代理人，并支出律师代理费1200元。 再查明，据黄亚超名下的《借记卡账户历史明显清单》显示：1.2018年4月13日，谢国珍向黄亚超转账3650元，同日黄亚超支付通盛公司3637.28元；2.2018年5月7日，财付通支付科技有限公司客户备付金微信零钱提现3540元，2018年5月9日黄亚超支付通盛公司3530元；3.2018年6月5日，谢国珍向黄亚超转账3530元，2018年6月9日黄亚超支付通盛公司3530元；4.2018年7月9日，财付通支付科技有限公司客户备付金微信零钱提现3560元,同日财付通支付科技有限公司客户备付金消费3560元。据广西智迈汽车销售服务有限公司出具的《情况说明》以及刷卡交易凭据显示，2018年3月涉案车辆购买客户为黄亚超，刷卡付款人签名为谢国珍。2018年7月9日，林梅杨（广西吉升福商贸有限公司法定代表人）与黄亚超因涉案车辆所有权问题产生纠纷在南宁市公安局华强派出所调解，调解结果为“双方未达成以上调解内容”。据黄亚超提供的南宁市公安局华强派出所执法记录仪监控录像视频显示，林梅杨称黄亚超系其公司员工，为工作方便，将涉案车辆登记在黄亚超名下，涉案车辆系其购买及付款。 庭审中，据通盛公司陈述，在本案起诉后，吉升福公司没有向其支付过租金。据黄亚超陈述，涉案车辆租金的支付方式为吉升福公司向黄亚超账户转款后再由通盛公司扣划；黄亚超于2018年6月辞职，2018年7月起吉升福公司未向其转账。 本院认为，通盛公司与黄亚超签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。通盛公司已按约履行了融资租赁合同约定的义务，但黄亚超未履行按时支付租金的义务，应承担相应的违约责任。关于租金，通盛公司主张黄亚超支付截至2019年1月10日所有到期及未到期的租金合计74130元（21180元+52950元），合法有据，本院对此予以支持。关于违约金，通盛公司诉请以日万分之五计算违约金，符合双方约定，本院对此亦予以支持，故黄亚超应支付通盛公司截至2019年1月10日的违约金1148.73元，以及之后的违约金（违约金计算：以本金74130元为基数，按日利率万分之五，从2019年1月10日起计至实际清偿之日止）。关于律师代理费，因《融资租赁合同》中明确约定由黄亚超承担通盛公司为实现债权支出的律师费，现黄亚超的违约行为导致通盛公司支出律师代理费1200元，且该项费用收取标准符合《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，本院对此予以支持，由黄亚超承担律师代理费1200元。 关于黄亚超第一项抗辩，主张其购买涉案车辆行为在前、签订融资租赁合同在后，案涉法律关系应为民间借贷法律关系而非融资租赁合同关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”，通盛公司向黄亚超购买涉案车辆并出租给黄亚超，符合售后回租型融资租赁法律关系的特征，黄亚超认为本案属于民间借贷纠纷的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于黄亚超第二项抗辩，主张其并非涉案车辆实际购买人，系吉升福公司以其名义与通盛公司签订《融资租赁合同》，应由吉升福公司承担合同履行义务。对此，本院认为，即便黄亚超与吉升福之间代理关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，黄亚超系以自己名义与通盛公司订立《融资租赁合同》，无证据证实订立合同时通盛公司对其与吉升福之间的代理关系知情，且在诉讼中，通盛公司表示只向黄亚超主张其权利，故黄亚超的此项辩解意见于法无据，本院不予采纳。广西吉升福商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 被告黄亚超支付原告广西通盛融资租赁有限公司租金74130元及违约金1148.73元，合计75278.73元； 被告黄亚超支付原告广西通盛融资租赁有限公司违约金（违约金计算：以本金74130元为基数，按日利率万分之五，从2019年1月10日起计至实际清偿之日止）； 三、被告黄亚超支付原告广西通盛融资租赁有限公司律师代理费1200元。 案件受理费1720元（原告已预交），减半收取860元，保全费788元（原告已预交），合计1648元，由被告黄亚超负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇一九年八月二十二日 书记员  陈丹 附法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。