西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终592号上诉人（原审被告）：游喜祥，男，汉族，1964年10月20日出生，四川省邛崃市人，务工，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审原告）：叶世全，男，汉族，1970年11月3日出生，四川省崇州市人，务工，现住四川省崇州市。被上诉人（原审被告）：西藏嘉煜建设有限公司，住所地西藏拉萨市北京中路**，统一社会信用代码91540000710910877G。法定代表人：杨洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。上诉人游喜祥因与被上诉人叶世全、西藏嘉煜建设有限公司（以下简称西藏嘉煜公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区林周县人民法院（2019）藏0121民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人游喜祥的委托诉讼代理人陈密密、被上诉人叶世全、被上诉人西藏嘉煜公司委托诉讼代理人何立霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游喜祥上诉请求：1.请求二审人民法院判令撤销西藏自治区林周县人民法院（2019）藏0121民初15号民事判决，并改判由被上诉人西藏嘉煜公司向被上诉人叶世全支付劳务费119000元；2.请求二审人民法院判令本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审案由错误。游喜祥要叶世全组织工人安装箱变，而不是购买两台箱变，游喜祥给叶世全结算的是安装劳务费而不是货款，林周县住房和城乡建设局出具的农民工工资拖欠汇总表（北部三乡）证明，也证明是劳务费不是货款。二、一审判决未查清事实，认定游喜祥是个人行为错误。游喜祥为林周县2015年乡镇干部职工周转房（二标）工程施工的现场负责人，其行为代表西藏嘉煜公司，不应当承担支付材料款的责任。游喜祥在西藏嘉煜公司的工程施工中，负责工程进度、工程结算、工程款支付、借款、购买材料、租赁机械、参加项目会议、发放民工工资等事务。三、一审法院在证据认定中对游喜样作为现场管理人员身份及游喜祥的行为应由西藏嘉煜公司承担责任的事实予以采信，而判决结果却否定了该证据认定，前后认定严重矛盾。四、游喜祥向叶世全出具工资结算单，下面签字为西藏嘉煜公司的结算人，仅代表西藏嘉煜公司，属于游喜祥的职务行为。五、西藏嘉煜公司提供的证据，中标通知书和建设工程施工合同，证明西藏嘉煜公司只是出租出借资格证书、出卖印章、人证分离，所以西藏嘉煜公司才委托了游喜祥在工地负责，西藏嘉煜公司就应过账给游喜祥，因为游喜祥要代西藏嘉煜公司购材料、支付工人生活零用，机械费等。六、游喜祥提供的《西藏自治区林周县工程进度款支付申请表》上写明游喜祥为项目负责人或经办人，西藏嘉煜公司加盖鲜章认可，这就充分证明了游喜祥就是西藏嘉煜公司的员工、工地负责人。一审中，西藏嘉煜公司主张工程转包给我，但西藏嘉煜公司无法举证证明是属于转包，就应当承担举证不能责任。七、（2018）藏0121民初437号、（2018）藏0121民初421号民事判决已经认定游喜祥为西藏嘉煜公司的工地现场负责人，其行为代表公司。叶世全辩称，对游喜祥的上诉请求没有意见。西藏嘉煜公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。叶世全向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决游喜祥、西藏嘉煜公司支付箱变安装及人工费119000元；2.本案诉讼费用由游喜祥、西藏嘉煜公司承担。一审法院认定事实：叶世全与游喜祥口头约定在林周县2015年阿朗乡、旁多乡政府周转房项目，供应及安装箱变工程。2016年11月18日阿朗乡、旁多乡各供1台315K**箱变并安装到位，欠款至今未付119000元，故诉至法院支付此款。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案中叶世全提供的箱式变压器是否用在西藏嘉煜公司中标项目工程上。从叶世全提交证据及庭审中游喜祥的确认，能够证实叶世全与游喜祥构成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。叶世全按照合同供应并安装了箱式变压器，已全面履行了合同义务，游喜祥应履行支付价款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百三十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。叶世全已依约履行了合同义务，要求给付货款119000元的诉求，一审法院依法予以支持。游喜祥也未向一审法院提交足够的证据证明其构成职务行为，应承担举证不能的法律后果，对于游喜祥称其构成职务行为的答辩意见，一审法院不予采纳。本案属拖欠货款的买卖合同关系，不能突破合同的相对性，该合同关系的当事人即叶世全和游喜祥应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告游喜祥自本判决生效之日起十日内向叶世全支付119000元。本院二审期间，游喜祥围绕其上诉主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。具体认定如下：第一组：《林周县2015年周转房竣工验收签到表》、《拉萨市工程质量监督报告》、《现场工程量签证单》、《2015年干部职工周转房地基与基础部分质量验收报告》各一份，欲证明游喜祥代表西藏嘉煜公司验收、接受工程质检、核对工程量等，是西藏嘉煜公司项目负责人的事实；西藏嘉煜公司对该组证据的三性均有异议，认为该组证据中西藏嘉煜公司盖章时，并无游喜祥的签字，是游喜祥利用其实际施工人身份，原件在其手上的情况下恶意添加，其添加行为并未征得西藏嘉煜公司的同意，该组证据能够显示西藏嘉煜公司指定的项目负责人是徐小碎；叶世全对该组证据的三性认可，认可游喜祥是西藏嘉煜公司项目负责人的事实；本院对该组证据中多处出现游喜祥签字的效力，因在庭审中游喜祥自认该部分签字是西藏嘉煜公司盖章后形成，及无其他证据证明其先章后字的行为是西藏嘉煜公司知晓的情况下，就游喜祥签字部分的内容，对外无法律效力，故该组证据仅能证明案涉工程项目的建设单位是西藏嘉煜公司，工程项目负责人为徐小碎，工程项目的相关材料原件均由游喜祥持有的事实；第二组：《林周县财政资金项目支付审批表》一份，欲证明游喜祥代表西藏嘉煜公司向财政部门申请拨款，是西藏嘉煜公司项目负责人的事实；西藏嘉煜公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，即该份证据形成时在施工单位代表中并无填写内容的情况下，西藏嘉煜公司才在施工单位处盖章，不能证明游喜祥是案涉项目西藏嘉煜公司指定的负责人的事实；叶世全对该组证据的三性认可，认可游喜祥是西藏嘉煜公司项目负责人的事实；本院对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可,结合其他证据反映的先章后字的问题及该证据原件亦在游喜祥手中持有的情况，对该份证据欲证明的事实不予采信。第三组：《西藏自治区国家税务局通用机打发票》、《保单》各一份，欲证明游喜祥代西藏嘉煜公司购买工程保险，是项目负责人的事实；西藏嘉煜公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，即该份证据不能证明游喜祥是案涉项目西藏嘉煜公司指定的负责人，相反反映出游喜祥的真实身份是包工头，而非西藏嘉煜公司的工作人员的事实；叶世全对该份证据的三性认可；本院对该份证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可。该份证据仅证明游喜祥以西藏嘉煜公司名义购买了建筑工程团体意外险及建筑工程施工人员团体意外伤害险，但不能证明游喜祥是项目负责人的事实。第四组：游喜祥给徐建碧出具的《委托书》一份，欲证明徐建碧受游喜祥委托进行工程量核算，竣工资料编制的事实；西藏嘉煜公司对该份证据的三性均不认可，在关联案件中，徐建碧曾亲口承认没有书面授权但代表游喜祥，且委托书的内容与本案争议缺乏关联性；叶世全对该份证据的三性认可；本院对该份证据的三性予以认可，该证据能够证明游喜祥自认委托徐建碧就林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目的材料商及施工班组进行结算的事实。第五组：《农民工工资拖欠汇总表（北部三乡）》一份，欲证明叶世全的结算单为人工工资和材料费，本案不属买卖合同关系的事实；西藏嘉煜公司对该份证据的三性认可，但叶世全是供应的箱变，安装系买卖的附随义务，故一审案由并无不当；叶世全对该份证据的三性认可，欠付的款项就是材料费，人工费已结；本院认为该份证据与本案无关联，不予认定。第六组：有关西藏嘉煜公司其他项目的证据：1.林周县卫生监督所和疾控中心综合楼工程初、竣工验收人员签到表、3.西藏嘉煜公司说明、4.建筑业统一发票、5.国家税务局通用机打发票、6.平安保险公司意外伤害保单、7.林周县财政局情况说明、8.《中国建设银行个人活期明细》一组，欲证明2013年以来游喜祥一直为西藏嘉煜公司项目负责人的事实；西藏嘉煜公司对该组证据不予，认为与本案无关联性；叶世全对该组证据的三性认可；本院认为该组证据与本案不具关联性，不予审查认定。一审中，对证据《林周县住建局会议纪要》，认定为游喜祥的行为应由西藏嘉煜公司承担法律后果不当，本院纠正为，该份证据的真实性、合法性认可，但仅证明了2018年11月8日，在林周县住建局召开的信访协调工作专题会议上，徐建碧证明上访人员刘世龙、邓德金等人在案涉工程项目工地实施工作的情况，无叶世全相关内容，且不能证明游喜祥是西藏嘉煜公司员工的事实。本院二审查明：游喜祥确认，叶世全在林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目阿朗乡、旁多乡、唐古乡工地安装箱变2台，单价74000元，合计148000元，其中已付29000元，欠付119000元。西藏嘉煜公司为《林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目》施工单位，项目负责人为徐小碎，游喜祥实际管理施工所有项目，且持有《林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目》施工、竣工材料原件。施工期间，西藏嘉煜公司在收到建设单位工程拨款11951821.6元后，及时将大部分款项，即11749793元拨付给游喜祥指定账户。本院认为，根据庭审查明，叶世全向游喜祥施工工地提供箱变，是以箱变的数量确定价格，且叶世全在庭审说明已付的少部分款项是安装的人工费，表明该合同价款主要体现在箱变本身，而安装系附随内容，故一审认定本案为买卖合同纠纷，并无不当，本院予以确认。本案争议焦点为：叶世全主张的欠款责任主体认定。林周县2015年乡镇干部职工周转房建设项目的施工单位虽系西藏嘉煜公司，但西藏嘉煜公司将建设单位拨付的工程款基本全部直接转款于游喜祥，而施工过程中游喜祥系自行组织工人，联系工程相关材料商的行为及游喜祥在工程施工过程中体现的主导权，已符合实际施工人的身份。故游喜祥应为涉案工程的实际施工人。游喜祥虽提出其作为西藏嘉煜公司员工履行职务，所产生的法律后果应由西藏嘉煜公司承担，但所提交的证据与其主张存在矛盾，加之无证据显示西藏嘉煜公司对工程施工的管理和安排，更无西藏嘉煜公司与游喜祥的劳动合同或给付工资的证据，故游喜祥的该项抗辩主张亦并不成立。同时，叶世全虽以证据《建设工程施工合同》、《结算单》，主张游喜祥系代表西藏嘉煜公司，构成表见代理，但因《建设工程施工合同》中并无内容显示游喜祥为案涉工程项目的负责人，而《结算单》中虽标注了游喜祥为西藏嘉煜公司结算人，但该结算单上并无西藏嘉煜公司盖章，故在无其他证据佐证的情况下，叶世全的该项主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，游喜祥作为实际施工人与叶世全达成安装箱变的买卖协议，叶世全依约完成了安装箱变的协议内容，游喜祥也应依据双方结算向叶世全履行支付安装箱变余款的责任，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，游喜祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元（游喜祥预交），由游喜祥负担。本判决为终审判决。审判长 边  珍审判员 尼玛央宗审判员 达  杰二〇一九年八月二十九日书记员 旦  增