广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0404民初1453号原告：张全德，男，1984年9月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张成强，广西李登之律师事务所律师。被告：珠海华纵物流有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道****厂房。法定代表人：刘上存。原告张全德诉被告珠海华纵物流有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张成强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付实际经营权转让费20万元；2.判令被告向原告支付2015年7月1日至2015年12月31日经营租金3万元；3.判令被告向原告支付2015年7月1日至2016年3月31日雇佣费5.4万元。事实和理由：2015年7月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《合作协议》，约定自2015年7月1日起珠海金湾区三灶东咀琴石（吉林大学珠海学院、遵义医学院珠海学院除外）区域由被告全权负责圆通速递的所有经营事宜，经济效益由被告自负盈亏。期满后，原、被告还签订了《圆通〈区域承包〉合同书》，期限为2016年1月1日至2016年3月31日。原告实际已将经营权（圆通速递业务）全部转由被告经营管理，且被告承诺每月支付6000元雇佣费。但被告至今未支付相关费用，原告为维护自身利益，诉至法院。原告提交的证据有：1.原、被告之间的《圆通〈区域承包〉合同书》、《合作协议》；2.核准设立登记通知书；3.公司名称预先核准通知书；4.原告与珠海世圆货运代理有限公司之间的《圆通〈区域承包〉合同书》。被告未向本院提交答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，2014年2月，案外人珠海世圆货运代理有限公司（以下简称“世圆公司”）作为甲方与原告作为乙方签订《圆通〈区域承包〉合同书》，约定：世圆公司同意原告承包珠海市三灶镇区域（吉林大学珠海分校、遵义医学院珠海分院除外）的“圆通”速递的市场动作，期限为2014年2月1日至世圆公司（张海良）承包上海圆通速递终止；如张全德擅自将承包经营权转包、转卖或抵押给他人，世圆公司有权立即收回承包经营权，没收张全德全部承包风险保证金。2015年7月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《合作协议》，约定：“一、区域经营代理权租赁期合作方式。1.合作租赁区域：珠海金湾区三灶东咀琴石（吉林大学珠海学院、遵义医学院珠海学院除外）区域。2.合作租赁时间：自2015年7月1日至2015年12月31日截止为合作租赁期。3.合作租赁期双方约定事宜。A.租赁期间，甲方每月支付乙方6000元/月的工资。B.区域经营代理权租赁费用：30,000元，在租赁合作截止半个月前甲方一次性付清给乙方。C.在租赁期间，甲方全权负责圆通速递在合作区域的所有经营事宜，经济效益甲方自负盈亏，与乙方无经济牵连。二、区域经营代理权转让方式及双方约束。1.转让内容：珠海金湾区三灶东咀琴石（吉林大学珠海学院、遵义医学院珠海学院除外）区域圆通速递经营所有权。2.转让起始时间：2016年1月1日起。3.转让具体事项：A.2016年1月1日起珠海金湾区三灶东咀琴石（吉林大学珠海学院、遵义医学院珠海学院除外）区域圆通速递经营所有权归甲方全资所有，乙方获得20万的转让资金，该转让资金在双方协商的合作终止之后甲方再一次性支付给乙方。B.甲、乙双方经协商约定，乙方需在约定转让的起始时间（2016年1月1日）前，与上级圆通速递单位变更合同合作人，合作单位变更为甲方。C.所有权转让后，甲方将与乙方签订雇佣合作合同，协定固定工资底薪为6000元/月+16%的速递业务总体利润提成。”该合同有原告签名和被告盖章确认。2016年1月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《圆通〈区域承包〉合同书》，约定：原告同意被告承包珠海市三灶镇区域（吉林大学珠海分校、遵义医学院珠海分院除外）的“圆通”速递的市场动作，期限为2016年1月1日至2016年3月31日本协议期满。该合同有原告签名和被告盖章确认。庭审中，原告称：原告已将涉案区域的圆通速递经营权转给被告，但无法提供书面证据予以佐证；被告主要承接圆通速递的派件业务，流程是：世圆公司接到上级单位广东圆通速递有限公司的邮件后交给被告，由被告在涉案区域进行派件，上级单位根据被告的派件数进行结算，世圆公司将结算款支付给原告，原告再支付给被告；被告从2016年3月份中旬起就没有经营了。以上事实有原告提供的证据和庭审陈述等在案佐证。本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告之间存在合同关系。一、关于区域经营代理权租赁费。《合作协议》约定被告应于“租赁合作截止半个月前”一次性向原告支付区域经营代理权租赁费。由于涉案《合作协议》约定的租赁合作期限为2015年7月1日至2015年12月31日，即2015年12月16日前被告应向原告一次性支付区域经营代理权租赁费，现该期限已届满，故应认定区域经营代理权租赁费的支付条件已成就。无证据显示被告向原告支付了该笔款项，现原告主张被告支付区域经营代理权租赁费30,000元，符合合同约定，本院予以支持。二、关于雇佣费。原告主张从2015年7月1日至2016年3月31日共9个月的雇佣费54,000元。涉案《合作协议》约定：租赁期间为2015年7月1日至2015年12月31日；在租赁期间，被告每月支付原告6000元的工资。可见，《合作协议》仅约定了2015年7月1日至12月31日共6个月的雇佣费，未约定此后3个月的雇佣费；原告也没有提供证据以证明双方就2016年1月1日至3月31日的雇佣费进行过约定，故原告仅有权主张2015年7月1日至12月31日共6个月的雇佣费，因无证据显示被告已经支付了上述费用，故对于原告的该项主张，本院仅支持6个月的雇佣费，合计为36,000元（6000元×6个月）。三、关于经营权转让费。根据涉案《合作协议》的约定，原告需在2016年1月1日前，与上级圆通速递单位变更合同合作人，合作单位变更为被告；涉案的经营权由原告转让给被告，原告可获得20万元的转让资金。可见，原告应将涉案的经营权转让给被告，被告则应将转让费20万元支付给原告，原、被告之间实际上互负债务。故，原告主张被告支付转让费的前提，系原告已履行完毕转让经营权之义务。关于原告是否已转让涉案的经营权。本院认为，首先，从合同约定来看，涉案经营权的转让需“与上级圆通速递单位变更合同合作人”，但无证据显示被告直接与上级圆通速递单位签订了相关合同，故与上级圆通速递单位的合同合作人并未变更。其次，涉案经营权的转让，实际系原告将其与案外人世圆公司的债权债务概括转让给被告；《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己合同中的权利义务一并转让给第三人。”然而，案外人世圆公司与原告之间的《圆通〈区域承包〉合同书》禁止原告“擅自将承包经营权转包、转卖或抵押给他人”，而且，原告也没有提供证据证明涉案经营权的转让获得了案外人世圆公司的同意，本院难以认定原告有权将涉案的经营权转让给被告。再次，从原告的庭审陈述上看，上级圆通速递公司系将邮件结算款先支付给原告后，原告再支付给被告，由此可见，上级圆通速递单位仍系与原告进行直接合作，合同合作人并未变更为被告，原告实际上亦未向被告转让涉案的经营权。综上，原告提供的证据和庭审陈述不足以证明其已将涉案的经营权转让给被告，根据权利义务相对等的原则，原告亦无权向被告主张转让费。故原告主张被告支付经营权转让费20万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海华纵物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张全德支付区域经营代理权租赁费人民币30,000元；二、被告珠海华纵物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张全德支付雇佣费人民币36,000元；三、驳回原告张全德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由原告张全德负担4268元，由被告珠海华纵物流有限公司负担1292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  朱 全人民陪审员  戴丽霞人民陪审员  肖晓丽二〇一九年八月二十六日法官助理黄国靖书记员周琳