内蒙古自治区包头市中级人民法院   刑事附带民事裁定书                             （2019）内02刑终127号     原公诉机关包头市东河区人民检察院。   上诉人（原审附带民事诉讼被告人）冯某，系肇事车辆实际车主，现住包头市。   诉讼代理人王某1，包头市广源法律服务所法律工作者。   原审附带民事诉讼原告人郑某1，1961年9月26日出生，现住包头市。   原审附带民事诉讼原告人郑某2，1988年7月13日出生，现住包头市。   原审附带民事诉讼原告人刘某，1938年10月8日出生，现住包头市。   诉讼代理人贾某，内蒙古坚卓律师事务所律师。（系上述三附带民事诉讼原告人的共同代理人）   原审被告人高某，户籍所在地内蒙古自治区，捕前住内蒙古自治区土默特右旗，2019年2月20日因涉嫌犯交通肇事罪被包头市公安局东河区分局刑事拘留。2019年3月5日经包头市东河区人民检察院批准逮捕。现羁押于包头市东河区看守所。   原审附带民事诉讼被告人李某，1986年12月4日出生，现住包头市，系肇事车辆登记车主。   原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。公司住址：包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。   法定代表人何某。   诉讼代理人王某2，男，汉族，1995年9月19日出生，系公司法务，代理权限为特别授权。   包头市东河区人民法院审理包头市东河区人民检察院指控原审被告人高某犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人郑某1、郑某2、刘某要求民事赔偿一案，于2019年6月10日作出（2019）内0202刑初134号刑事附带民事判决。宣判后，在法定上诉、抗诉期限内，原审被告人高某未提出上诉，原公诉机关未提出抗诉，一审判决的刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人冯某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经讯问原审被告人、询问上诉人（原审附带民事诉讼被告人）冯某及其诉讼代理人、听取原审附带民事诉讼原告人及代理人的意见和附带民事诉讼被告人及其代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。   原审判决认定，2019年2月5日7时20分许，被告人高某酒后无证驾驶×××号小型轿车，由东向西行驶至110国道645公里加400米处时，将由南向北步行横过道路的李某撞倒受伤。事故发生后被告人高某驾驶肇事车辆将伤者李某送往医院后经抢救无效于当日死亡，造成死亡一人、车辆损坏之重大交通事故。2019年2月26日，包头市公安局交通管理支队东兴大队认定被告人高某负事故全部责任。   另查明，肇事车辆×××号小型轿车的登记车主是李某221，车辆已在交通事故发生前因二手车买卖完成了交付，因故未办理过户手续。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。   还查明，发生交通事故当时，附带民事诉讼被告人冯某在车内同行，且与被告人高某在前一天晚上共同饮酒。根据被告人高某在公安机关的供述与辩解、冯某本人在公安机关所作的证人证言、李某的证人证言、樊某的证人证言、二手车销售统一发票及微信转账记录，皆证明肇事车辆的实际购买者是冯某，并打算过户到冯某名下。冯某提供证据《买卖二手车协议》证明买方是高某，但此协议的卖方签字是樊某，并非与当时的车主李某签订，李某亦否认该份证据的证明目的，此证据不能证明实际购车人就是高某。冯某提供的闫某的证人证言，因购车当日证人闫某不在现场，且其证言内容是传来证据，其证言的证明力较低，因此，冯某辩称的肇事车辆的实际所有人是高某的意见本院不予认可。   再查明，事故发生后，被告人高某已赔偿附带民事诉讼原告人损失30000元整。   原审法院认为，被告人高某违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人高某犯交通肇事罪罪名成立。被告人高某在未取得驾驶资格的情况下，酒后驾驶机动车上道路行驶，应酌情从重处罚。被告人高某案发后主动向公安机关报案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告人高某给附带民事诉讼原告人造成的损失依法应当承担赔偿责任。因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了交强险，根据《道路交通安全法》第七十六条以及《侵权责任法》第四十九条的相关规定，保险公司应当在强制责任保险限额内进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，肇事车辆的所有人冯某存在应当知道驾驶人高某无驾驶资格且知道驾驶人高某因饮酒不能驾驶机动车的情形，对损害的发生存在过错，故应当对附带民事诉讼原告人的损失承担连带赔偿责任。根据侵权责任法的相关规定，转让机动车未办理登记时的赔偿责任的认定，本案的肇事车辆已经以买卖的方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任，因此，本案附带民事诉讼被告人李某不承担赔偿责任。依照本院认定的事实，附带民事诉讼原告人的各项损失及计算方法如下：1、丧葬费=自治区上一年度职工月平均工资标准5641元×6=33846元；2、死亡赔偿金=自治区上一年度城镇居民人均可支配收入35670×20年=713400元；3、被扶养人生活费=自治区上一年度城镇居民人均消费性支出23638元×5年÷4人=29547.5元；4、因诉请的处理丧葬期间的费用、交通费没有提供相应的证据，本院酌情支持2000元；因精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，本院不予以支持。以上损失合计778793.5元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，剩余损失由被告人高某与附带民事诉讼被告人冯某共同赔偿，承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十九天、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条之规定，判决：1、被告人高某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年；2、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三附带民事诉讼原告人110000元；3、被告人高某赔偿三附带民事诉讼原告人剩余经济损失668793.5元，附带民事诉讼被告人冯某承担连带赔偿责任（被告人高某已经赔偿的30000元，在执行过程中予以扣除）；上述二、三项确定的赔偿款在本判决生效之日起十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。   宣判后，上诉人（原审附带民事诉讼被告人）冯某提出上诉称：1、公安交警队作出《道路交通事故认定书》认定高某负事故全部责任，上诉人无责任，一审未查清事实，判决上诉人承担民事赔偿责任错误。2、肇事车辆是高某购买，因高某没钱借冯某的钱购买的该车辆。3、洽谈和购买车辆是高某和出售人李某联系的，上诉人不认识李某，购车款是上诉人代高某交了车款，二手车出具发票是填写了上诉人的名字，该车实际购车人是高某。4、所签订的购车协议是出售人李某与实际购车人高某签订，上诉人和该案没有关联性，上诉人不承担民事赔偿责任。5、庭审中，上诉人高某认可是他所购的车辆，同车证人闫某出庭作证证明该车是高某所购，高某是实际车主。6、一审法院认定事实有误，适用法律和判决结果错误，依法改判上诉人不承担民事赔偿责任。其代理人提出意见:1、本案实际购车人是高某，冯某与本案没有关联性，不应承担民事赔偿责任。2、冯某作为高某的朋友，高某和冯某及证人闫某在交警队均作了伪证，说该车是冯某购买，冯某已承认错误，应另案处理承担作伪证的责任。3、原车主李某说该车是冯某购买，想达到让冯某承担赔偿责任的行为，望法庭查明。4、一审庭审中高某承认是其所购车辆，同车证人闫某证实是高某所购，请求二审法院撤销或改判一审对冯某承担责任的判决。   原审附带民事诉讼原告人郑某1、郑某2、刘某及其诉讼代理人答辩意见认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，足以证实高某驾驶冯某实际所有的车辆将被害人撞伤致死的事实，被答辩人冯某隐瞒事实，不愿承担民事赔偿责任，其上诉理由不符合事实，无法律依据，应当依法驳回其上诉请求。   原审被告人高某对其犯交通肇事罪的罪名及事实不持异议，其就民事部分答辩认为肇事车辆是其购买，是其向冯某借的钱，车款是其拿冯某手机给李某付的款。   原审附带民事诉讼被告人李某对原审判决认定事实及结果均没有意见，建议二审法院驳回上诉，维持原判。   原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司答辩意见认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。   经二审审理查明的事实和证据与原审法院认定一致。有道路交通事故认定书、证人证言、二手车销售统一发票及微信转账记录、原审被告人高某供述等证据予以证实，并经包头市东河区人民法院庭审举证、质证，查明属实，本院依法予以确认 。   本院认为，原审被告人高某违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审判决定罪准确，量刑适当。关于上诉人（原审附带民事诉讼被告人）冯某及其代理人提出肇事车辆实际购车人是高某，所签订的购车协议是出售人李某与实际购车人高某签订，与上诉人没有关联性，上诉人不承担民事赔偿责任的意见，经查，本案肇事车辆购车协议虽系原审被告人高某与二手车车行樊硕签订，但出售人李某与樊某在车辆实际购买过程中通过高某与冯某的对话均能证实实际购买者是冯某，且与上诉人冯某在公安机关证言、原审被告人高某在公安机关的供述以及微信转账记录、二手车销售统一发票能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证实该车辆的实际车主是冯某，关于证人闫某在公安机关的证言与庭审中证实不一致以及原审被告人高某及冯某推翻其在公安机关原有的供述及证言，均无证据予以证实，亦不能做出合理解释，且证据间相互矛盾，不能证明该车实际购买者是高某，故上诉人冯某提出的上诉理由及其代理人提出的代理意见，均缺乏事实证据和法律依据，不予支持。原审附带民事诉讼原告人及其代理人、原审附带民事诉讼被告人李某、原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司意见认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法驳回上诉、维持原判的意见，有事实及法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。          本裁定为终审裁定。     审  判 长   刘志强   审  判 员   翟    玮   审  判 员   梁立众                             二〇一九年八月一日     书  记 员   李    清                     附：本裁定适用相关法律规定：   《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条 第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：   （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；   最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百六十三条   人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；