北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29676号原告：戎威远保安服务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吕衍峰，总经理。委托诉讼代理人：刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勇，河北恭惠律师事务所律师。被告：美亚财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路****10办公2T01内05，**。负责人：谢谦，经理。委托诉讼代理人：杨俊杰，广东敬海（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凤培，广东敬海（北京）律师事务所律师。原告戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）与被告美亚财产保险有限公司北京分公司（以下简称美亚保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戎威远公司的委托诉讼代理人刘阿凤，被告美亚保险公司的委托诉讼代理人杨俊杰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告戎威远公司向本院提出诉讼请求：1、判令美亚保险公司在保险范围内赔付医疗费用补偿金6万元、停工留薪补偿金3180元、住院补偿金5300元、身故补偿金50万元；2、本案诉讼费用由美亚保险公司承担。事实和理由：戎威远公司为雇员岳**在美亚保险公司投保了雇主工伤补偿责任保险，附加险为雇主额外工伤补偿附加险等，医疗费用补偿为保单期限内每人6万元，停工留薪补偿每人每日60元，住院补偿每人每日100元，身故补偿50万元，保险期间自2017年1月15日零时至2018年1月15日零时止。2017年7月31日7时15分许，戎威远公司雇员岳**在上班途中发生交通事故，造成岳**受伤经住院治疗无效后死亡。事故发生时正值保险期间，美亚保险公司以岳**无证驾驶机动车为由拒绝赔付。被告美亚保险公司答辩称：1、戎威远公司没有有效证明岳**系其雇员，并且在美亚保险公司加保。《保险证明》中载明的岳**身份证号码与戎威远公司提交的岳**病历上记载的身份证号码不同，除非戎威远公司证明二者是同一人，否则美亚保险公司无需承担保险责任。即使二者是同一人，戎威远公司没有提交与岳**存在雇佣关系的充分证据，在未能有效证明岳**是其雇员并且已经加保的情况下，美亚保险公司不承担保险责任。2、岳**在上班途中因无照驾驶发生交通事故受伤治疗无效死亡，属于保险合同中规定的责任免除情形，不在承保范围内，美亚保险公司不应承担赔偿责任。3、假设法院认定美亚保险公司应承担保险责任，美亚保险公司也仅仅在戎威远公司依法应对其雇员承担赔偿责任的范围内并限于保险合同约定的责任限额，对戎威远公司实际赔偿的具体数额承担保险赔偿责任。戎威远公司没有证明其依照法律或者合同对雇员应当承担的赔偿责任，也没有证明其已向雇员赔偿的事实和具体数额。因任何第三方赔偿或者补偿而致戎威远公司对雇员的赔偿责任减少或者免除时，保险人仅给付剩余部分（如有），但是戎威远公司未能提供这方面的证据。涉案交通事故另一方当事人张**对事故承担主要责任，岳**可能已经获得张**及其交强险、商业三者险保险公司的赔偿。4、美亚保险公司只有在戎威远公司赔偿责任确定以及其已经实际赔偿雇员的前提下才可以向戎威远公司支付赔偿金。综上，请法院驳回戎威远公司的诉讼请求。本院根据当事人陈述及提交的证据查明事实如下：2017年1月18日，美亚保险公司向戎威远公司出具保险单。根据保险单记载，保险人为美亚保险公司，被保险人为戎威远公司，保险期限为2017年1月15日零时至2018年1月15日零时；戎威远公司投保的主险为“雇主工伤补偿责任保险”，指承保被保险人的雇员在受其雇佣过程中，由于从事保险单载明的业务遭受工伤而致身体伤害（包括因此引起的死亡），被保险人因此依照工伤保险法律应承担的责任，每人每次工伤事故以下列责任限额或100万元之低者为限；医疗费用补偿：保单期限内每人限额为6万元；停工留薪补偿：（免赔停工工作日为3日）每人每日60元，最多赔付不超过3个月；住院补偿：每人每日100元，按实际住院日计算，以365日为限；伤残补偿限额为50万元；身故补偿限额为50万元；其他费用（转院就医食宿交通费和康复器具费）限额为5000元；戎威远公司投保的附加险包括“雇主额外工伤补偿附加险”、“特定人员赔偿责任附加险”、“非工伤意外雇主补偿附加险”，以及“雇主责任扩展批单”。2017年5月16日戎威远公司在美亚保险公司的网络平台上为岳**申报保险。根据《保险证明》记载，对于岳**的保险计划生效日期为2017年5月17日，到期日期为2018年1月15日，但是记录的岳**身份证号与岳**实际身份证号有差别（将身份证号码中代表岳**出生日期的号码写作1959，实际号码是1954）。戎威远公司在庭审中表示是该公司在申报保险时录入数据有误。此后，戎威远公司在2017年8月2日在美亚保险公司的网络平台中更正了岳**的身份证号码，并重新打印了《保险证明》，保险生效日期和到期日期没有变更。2017年7月31日7时15分许，岳**驾驶的电动三轮车与案外人张**驾驶的小型轿车在河北省沧州市迎宾大道与银川路路口发生交通事故，造成岳**受伤。岳**驾驶的电动三轮车被鉴定为正三轮轻便摩托车。沧州市公安交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定张**违反有关“转弯的机动车让直行的车辆、行人先行”的规定，承担主要责任，岳**违反有关“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定，承担次要责任。岳**于2017年7月31日入沧州市人民医院住院治疗。入院诊断为双侧额叶脑挫裂伤，右侧额颞顶部、左侧额部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右侧顶骨骨折，右顶部小头皮血肿。2017年9月22日，岳**因感染性休克于医院抢救无效死亡。住院病人费用分类汇总报表记载，岳**住院53天，结算费用245728.55元。戎威远公司向美亚保险公司提出理赔申请后，美亚保险公司于2018年9月5日出具《拒赔通知》，拒赔理由是：“保险条款第二章责任免除：除非另有约定，本保险不承保下列情形所致被保险人的雇员遭受的身体伤害（包括因此引起的死亡）或被保险人因此而须向任何人承担的赔偿责任；……B.被保险人的雇员酒后驾驶、无照驾驶或驾驶无有效行驶证的机动交通工具；……岳**因无照驾驶机动车发生交通事故致颅脑损伤并发肺部感染死亡，符合保单约定的责任免除情形，不在我司承保范围内，故此次事故不属于我司的保险责任。”庭审中，戎威远公司提交该公司的考勤记录表，该表记载岳**在2017年7月的考勤记录，其中2017年7月31日打卡时间为上午7时。戎威远公司称岳**于当日7时下夜班，在下班路上发生交通事故。经询，戎威远公司陈述称因岳**年龄超过60岁，戎威远公司与岳**之间不是劳动关系而是劳务雇佣关系，戎威远公司与岳**尚未签订雇佣合同，岳**便发生交通事故，戎威远公司向岳**支付过一次工资，是以现金支付。戎威远公司未提交其他证明劳务雇佣关系的证据。美亚保险公司对考勤记录表不予认可。美亚保险公司提交《雇主责任险计划书》，证明戎威远公司在投保时签署该文件，确认已经阅读保险合同规定，尤其是免除保险人责任的规定，并对保险公司代表就保险合同条款的内容说明和提示完全理解，没有异议。经询，戎威远公司表示虽然该公司在计划书上盖章，但是不认可美亚保险公司曾就保险条款向戎威远公司说明。另查，岳**的继承人何*贤、岳*芬、岳*林、岳*兰向河北省沧州市运河区人民法院起诉张**及中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。该案在一审和二审的审理过程中，何*贤、岳*芬、岳*林、岳*兰与张**、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别达成调解，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿12万元，张**赔偿15万元（不包括张**在调解前已赔偿的15000元）。本院认为：戎威远公司在美亚保险公司投保的保险，包括雇主工伤补偿责任保险、雇主额外工伤补偿附加险、特定人员赔偿责任附加险、非工伤意外雇主补偿附加险，以及雇主责任扩展批单等。按照保险单与保险条款的约定，雇主工伤补偿责任保险、雇主额外工伤补偿附加险的理赔以被保险人的雇员遭受工伤而致身体伤害（包括因此引起的死亡）为前提，非工伤意外雇主补偿附加险的理赔以被保险人的雇员遭受非工伤意外事故而致身体伤害（包括因此引起的死亡）为前提。因此，戎威远公司主张美亚保险公司在保险范围内承担赔付责任，应当提交证据证明其与岳**之间存在劳动关系或雇佣关系。戎威远公司陈述称其与岳**之间是劳务合同关系，尚未签订书面合同，仅能提供考勤记录佐证。由于考勤记录是戎威远公司自行制作，美亚保险公司对此真实性有异议。戎威远公司未能提供其他证据证明其与岳**之间的劳务合同关系。此外，戎威远公司要求美亚保险公司承担保险赔付责任，还应当以戎威远公司对岳**承担赔偿责任为条件。根据保险单与保险条款的约定，雇主工伤补偿责任保险针对的是被保险人依照工伤保险法律应承担的责任，雇主额外工伤补偿附加险、非工伤意外雇主补偿附加险针对的是被保险人依据与雇员签订的合同或其它书面协议而需承担的责任。戎威远公司陈述称其与岳**之间不是劳动合同关系而是劳务合同关系，则戎威远公司应当证明其依据劳务合同或者依据有关劳务关系的法律规定对岳**负有赔偿责任，以及赔偿责任的范围。岳**系因与案外人张**发生交通事故受伤医治无效死亡，岳**的继承人已经起诉张**及其交强险保险公司，并已经在该案审理过程中达成调解。在此情况下，戎威远公司对岳**是否负有赔偿责任以及赔偿责任的范围，均需要进一步举证证明。由于戎威远公司在本案中对于其与岳**之间的劳务合同关系，其对岳**是否负有赔偿责任以及所负赔偿责任的范围等问题，尚未提供充分证据证明，本院对戎威远公司要求美亚保险公司承担赔付责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戎威远保安服务（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4742元，由原告戎威远保安服务（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年八月八日书记员 王玮琪