云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨丽仙，女，汉族，1971年2月19日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚兰，女，白族，1973年1月15日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：许朋伟，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：字艳梅，女，白族，1972年5月19日生，住云南省昆明市西山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明君行商贸有限公司。住所:云南省昆明市西山区海口镇工业园区737街**。法定代表人：字艳梅，执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南兰兴辉科技有限公司。住。住所：云南省昆明市西山区海口工业园区**路云龙段/div>法定代表人：孙伯玮，执行董事兼总经理。再审申请人杨丽仙因与被申请人李亚兰、字艳梅、昆明君行商贸有限公司（以下简称：君行公司）、云南兰兴辉科技有限公司（以下简称：兰兴辉公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终7086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨丽仙申请再审称，一、二审法院认定“本案借贷关系发生在申请人与字艳梅之间，李亚兰因缺乏借款合意而非共同借款人”缺乏证据证明，存在明显错误。二审法院虽然将一审法院对申请人所提交的《证明》的错误解释进行了改正，但其却以所谓庭审中的“双方的共同意思表示”，将申请人提交该份《证明》用以证明“李亚兰此前具有履行还款义务的意思表示”这一证明目的予以否定明显错误，依法应当予以纠正。申请人提交《证明》作为证据的目的是在于证明李亚兰认可申请人向其打款195万，并明确表示愿意偿还款项。本案申请人是就该款项向包括李亚兰、字艳梅在内的人员提起诉讼，二审法院只应在查明借贷合意的基础上，结合借款交付情况做出认定，而不应以申请人不同意按照李亚兰单方出具的《证明》承诺的还款方式为由，将李亚兰免除还款责任，二审判决错误的将申请人自认的“不同意按照《证明》承诺的还款方式还款”，认定为申请人“不再按照《证明》来主张借款关系”，该错误理解应予以纠正。二、在民间借贷诉讼中，原告依据转账凭证提起诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，应当提供证据证明其主张。本案中，李亚兰所举证据不能证明申请人转给其的195万元款项系偿还双方之前借款或其他债务，也不能证明其只是代字艳梅接收借款本金和支付借款利息，因此，李亚兰应当承担举证不能的法律后果，应当认定申请人与李亚兰之间存在民间借贷关系，李亚兰与字艳梅系共同借款人。三、申请人主张借款人自2014年11月18日起按照年利率24%支付借款利息合理合法。本案中，字艳梅和李亚兰于2015年1月14日、2015年2月12日、2015年4月17日、2015年4月21日、2015年5月19日分别向申请人支付利息42557元、50000元、50000元、37000元、15000元。可以看出，字艳梅和李亚兰并未向申请人支付2014年11月、2014年12月的利息。但二审法院只判决从2015年6月19日起至全部款项还清之日止的利息，明显遗漏了字艳梅、李亚兰依法应当向申请人支付的2014年11月、2014年12月合计78000元的利息，严重损害了申请人的合法权益。被申请人李亚兰答辩称，一、二审法院认定“本案借贷关系发生在申请人与字艳梅之间，李亚兰因缺乏借款合意而非共同借款人”已为被申请人提交的形成证据锁链，且能互相印证的证据所证明，二审法院的认定客观真实。二、李亚兰根本就不是杨丽仙与字艳梅之间债务关系的共同借款人，李亚兰与杨丽仙从未存在任何借款关系，更加谈不上需要举证证明195万元系偿还双方之前借款或其他债务，李亚兰在杨丽仙与字艳梅借款关系间只是代收代付关系。三、申请人所谓“二审法院的判决结果明显遗漏了字艳梅、李亚兰应当向申请人制度的2014年11月、2014年12月合计78000元的利息，系遗漏诉讼请求”，李亚兰认为并非杨丽仙与字艳梅借款关系的共同借款人，不应承担任何的还款义务，二审判决未遗漏任何诉讼请求，申请人的再审申请于法无据应予驳回。被申请人字艳梅、君行公司、兰兴辉公司均未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，杨丽仙主张李亚兰为借款人并要求承担还款责任，首先应举证证明双方之间存在借贷合意、款项交付及借贷合意与款项交付之间存在对应关系。本案中，2014年11月17日抬头为：“甲方（出借人）：杨丽仙，乙方（借款人）：字艳梅、李亚兰，丙方：昆明君行商贸有限公司，丁方：云南兰兴辉科技有限公司”的《借款及担保协议》中约定：“字艳梅、李亚兰向杨丽仙借款2000000元，借款期限为2014年11月17日至2015年11月16日，借款月利率为2.5%；同时，昆明君行商贸有限公司与云南兰兴辉科技有限公司为本案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。”对于该《借款及担保协议》杨丽仙、字艳梅及君行公司、兰兴辉公司的法定代表人均签字盖章认可，但李亚兰未签字。2014年11月17日，杨丽仙向李亚兰账户转款1950000元。杨丽仙向李亚兰转款后，字艳梅于2014年11月17日向杨丽仙出具《收条》载明：“今收到杨丽仙出借款项人民币贰佰万元正（￥2000000元），该款项由杨丽仙转入共同借款人李亚兰5522453860128189的账号后转给字艳梅，此据，收款人：字艳梅，2014年11月17日”。李亚兰在收到杨丽仙1950000元转款后于2014年11月18日全部转给字艳梅。2015年1月14日至2015年5月19日间李亚兰分5次将字艳梅转给其的利息款全部转给杨丽仙。二审庭审中，杨丽仙陈述其与代理人于2016年12月19日到李亚兰办公室请求还款，李亚兰向杨丽仙出具《证明》载明：“兹证明李亚兰与字艳梅达成的云南省昆明市中级人民法院的民事调解书（2015）昆民三初字第522号中所涉及金额人民币1400.13万元中有195万元是杨丽仙经李亚兰账户打至字艳梅的，李亚兰同意在此案执行回款中，扣除李亚兰前期所支付的律师费及相关费用后按执行回款总额的13.9%支付杨丽仙，李亚兰，2016年12月19日”。从本案查明案件事实看，首先，《借款及担保协议》仅有出借人杨丽仙和借款人字艳梅的签字，证明该1950000元的借款系杨丽仙和字艳梅之间的借款，虽然2014年11月17日字艳梅向杨丽仙出具的《收条》载明“该款项由杨丽仙转入共同借款人李亚兰的账号”，但该《收条》系字艳梅单方所写，只能证明字艳梅已经实际收到杨丽仙1950000元借款的事实，并不能据此证明李亚兰是共同借款人；其次，从李亚兰收到杨丽仙转款后又全部转给字艳梅，在收到字艳梅转给其的利息款后又全部转给杨丽仙的事实看，李亚兰并未从中获利，对此字艳梅也予以认可；最后，从李亚兰向杨丽仙出具的《证明》看，只能说明李亚兰同意在案件执行回款中，扣除李亚兰前期所支付的律师费及相关费用后，按执行回款总额的13.9%向杨丽仙进行支付，并不能就此证明李亚兰与杨丽仙之间存在借款关系，且二审中杨丽仙认可其提交该证据只是用于证明款项性质，而非一审法院认定的是对借款的结算。综上，由于杨丽仙并未能举证证实其与李亚兰之间存在借款的合意，故二审法院认定李亚兰并非共同借款人并无不当。另，二审庭审中，杨丽仙明确主张利息的起算时间为2015年6月19日，字艳梅对此也无异议，故二审法院据此判决支持从2015年6月19日起至全部款项还清之日止的利息并无不当，不存在遗漏诉请的情况。综上，杨丽仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨丽仙的再审申请。审判长 张 勇审判员 冯春梅审判员 杨明海二〇一九年八月二十八日书记员 艾盘正