成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0107行初114号 原告蒋鹏飞，男，1984年4月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告熊联胜，男，1971年10月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二原告共同委托代理人王定山，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告成都市市场监督管理局。住所地：成都市武侯区致民东路**。 法定代表人贺欣，局长。 委托代理人方代翔，系党组成员。 委托代理人王磊，系该局工作人员。 委托代理人张超成，四川中沛律师事务所律师。 第三人燕远淑，女，1968年9月29日出生，汉族，住四川省达县。 委托代理人黄巍，男，1995年12月20日出生，汉族，住四川省达县，系燕远淑之子。 第三人四川卓越首信物流有限公司。住所地：成都市武侯区双楠路******。 法定代表人蒋鹏飞。 原告蒋鹏飞、熊联胜诉被告成都市市场监督管理局（以下简称市监管局）、第三人四川卓越首信物流有限公司（以下简称卓越首信物流公司）工商行政登记行为一案，本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭。因燕远淑与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2019年8月19日公开开庭审理了本案。原告蒋鹏飞、熊联胜及其委托代理人王定山，被告市监管局分管负责人方代翔、工作人员王磊及委托代理人张超成，第三人燕远淑的委托代理人黄巍到庭参加诉讼，第三人卓越首信物流公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 市监管局于2018年11月19日作出成工商撤[2018]1007号撤销登记决定（以下简称1007号撤销登记决定），撤销卓越首信物流公司于2015年11月3日的变更登记，将蒋鹏飞恢复变更登记为卓越首信物流公司法定代表人、股东、执行董事、总经理，将熊联胜恢复变更登记为卓越首信物流公司股东、监事。 原告蒋鹏飞、熊联胜共同诉称，2013年11月，二原告通过中介公司注册卓越首信物流公司，但一直未开展经营活动，后委托中介公司将卓越首信物流公司转让。2015年11月2日，经工商审核，将卓越首信物流公司法定代表人、执行董事、总经理、股东变更登记为燕远淑，并将所有证照、印章同时移交。截至2018年8月，燕远淑等人正常执管卓越首信物流公司。市监管局听证过程中，原告请求提供经办人、公司现任法定代表人、股东等身份证明证件、变更申请资料，市监管局均以联系不上为由不予提供，在未查清基本事实的情况下，仅凭燕远淑单方投诉便作出撤销登记决定，事实不清，证据不足，致原告合法权益受到损害。现原告诉至法院，请求判决撤销1007号撤销登记决定。 蒋鹏飞、熊联胜为证明其诉讼主张，提交了与市监管局证据5一致的工商变更登记部分证据。 被告市监管局辩称，工商行政管理部门仅对申请登记、备案材料进行形式审查，对材料的真实性由申请人负责，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。市监管局对第三人燕远淑撤销登记决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 市监管局为证明上述撤销登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。 一、证据 1.成都市工商局案件转办函;2.投诉书、身份证复印件;3.成都蓉城司法鉴定中心文书鉴定意见书（成蓉【2018】文鉴461号，简称461号鉴定意见）;4.询问通知书、协助调查函、询问调查笔录及调查材料，证据1-4证明市监管局接到燕远淑投诉并调查；5.卓越首信物流公司设立登记、变更登记档案信息，证明注册、变更公司法人程序合法有效；6.听证通知书、告知书、听证笔录、听证报告，证明听证程序合法有效；7.撤销登记决定及送达；8.达州市工商行政管理局的回函及燕远淑关联公司材料，证据7-8证明作出撤销登记决定程序合法有效。 二、法律依据 《中华人民共和国公司法》第一百九十八条。 第三人燕远淑陈述称，二原告与他人恶意串通，冒用第三人身份信息并伪造签名，以欺骗手段将卓越首信物流公司变更登记于第三人名下，市监管局接受第三人投诉作出1007号撤销登记决定，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。 第三人卓越首信物流公司未作陈述。 经庭审质证,针对被告提交的证据，蒋鹏飞、熊联胜陈述，熊联胜未收到询问通知，蒋鹏飞的询问笔录中提及未对5000万进行出资，与变更登记资料验资不符，证明卓越首信物流公司未实际经营，市监管局未核实清楚相关情况，该证据与本案行政撤销决定无关联性；其余证据均无异议。对法律适用依据有异议。 第三人燕远淑陈述，对被告提交的证据及适用依据均无异议。 本院对证据认证如下： （一）关于被告提交的证据 被告提交的证据1-2，真实、合法，能证明市监管局受理第三人燕远淑投诉，与本案具有关联性，本院予以认可；证据3，真实、合法，能证明2015年10月30日《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》上“燕远淑”签字非其本人签名，本院予以采信；证据4、6、8，真实、合法，系市监管局根据投诉进行调查、听证的经过，与本案具有关联性，本院予以认可；证据5，真实、合法，系卓越首信物流公司历史登记变更信息与申请材料，与本案具有关联性，本院予以认可；证据7，真实、合法，系被诉行政行为载体及决定送达情况，与本案具有关联性，本院予以认可。 （二）关于依据 被告提交的依据，是现行有效的法律规范，被告在作出被诉行政行为时应予以适用的法律规范，故于本案具有适用性。 经审理查明，2013年11月8日，卓越首信物流公司委托代理人钟伟向市监管局申请公司设立登记，2013年11月11日，经核准，卓越首信物流公司准予登记设立，蒋鹏飞为公司股东、法定代表人、执行董事、经理，熊联胜为公司股东、监事。2014年1月10日，卓越首信物流公司委托代理人何晓凤向市监管局申请变更登记，将注册资本由500万元增加至5000万元，并同时递交验资报告，载明“蒋鹏飞实缴实收资本3000万元，熊联胜实缴实收资本2000万元”。2015年10月30日，卓越首信物流公司委托代理人姚超向市监管局申请变更登记并递交股东会决议、股权转让协议、法定代表人、公司章程等材料，市监管局受理后，经核查，准予将燕远淑变更登记（备案）为公司法定代表人、执行董事、经理、股东（独资），郭荞变更登记（备案）为公司监事。2016年6月17日，卓越首信物流公司向市监管局递交《公司登记（备案）申请书》，将廖会清备案为公司联络员。 2018年8月14日，燕远淑以被冒用身份信息为由向市监管局投诉并请求撤销相关登记、备案。市监管局受理后，向蒋鹏飞、熊联胜、廖会清、燕远淑、郭荞进行调查，蒋鹏飞接受询问调查并作出《情况说明》，认可提供身份证件成立卓越首信物流公司，但未实际出资、未实际经营，2015年10月30日提交的变更登记材料中“蒋鹏飞”签名非其本人签名，不认识燕远淑、郭荞、姚超，亦未参与关于股权转让股东会。燕远淑接受询问称不认识熊联胜、蒋鹏飞、廖会清，对卓越首信物流公司未实际出资、未实际经营，亦未进行股权转让。另提交461号鉴定意见证明“燕远淑”签名非其本人签名。廖会清作出《情况说明》，称其2016年3月将身份证交于中介处理公司事务，在不知情情况下被登记为卓越首信物流公司“股东”。同时，经市监管局现场调查，卓越首信物流公司从未在其登记住所地实际经营。2018年10月11日，市监管局召开听证，在听取蒋鹏飞、熊联胜听证意见后，于2018年11月19日作出1007号撤销登记决定。二原告不服上述撤销登记决定，故诉至本院。 本院认为，依照《公司登记管理条例》第八条“设区的市（（地区工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，2019年1月16日，因机构改革，市监管局行使成都市工商行政管理局工商行政管理职责，因卓越首信物流公司申请登记注册的住所地在成都市，故市监管局作为行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。 市监管局依照《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、《公司登记管理条例》第二十七条之规定受理卓越首信物流公司变更（备案）登记申请，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故市监管局已尽到了审慎审查的义务。同时，作为行政许可行为的作出机关，市监管局对存在的错误或瑕疵登记（备案）事项具有自我纠错的职责和义务，其受理燕远淑的投诉并进行相应调查并无不当。本案中，根据审理查明的事实，卓越首信物流公司2015年10月30日递交的工商变更登记申请材料中燕远淑身份证系被他人冒用及存在虚假材料，且签名非其本人签名，行政机关作出变更登记依据的事实错误，依据公司提供的虚假材料作出的企业变更登记违反上述法律规定，市监管局依照《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定撤销上述变更登记行政行为符合法律规定。 综上，市监管局作出的行政行为合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒋鹏飞、熊联胜的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告蒋鹏飞、熊联胜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  黄 方 人民陪审员  刘 敏 二〇一九年八月二十七日 书 记 员  吕 丹