广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初655号 原告:何盛全（曾用名何广全），男，1976年2月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。 被告：黄丽，女，1966年7月25出生，汉族，住广西北流市。 被告：许开源，男，1966年7月22日出生，汉族，住广西北流市。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：甘雯雯，广西鸿州律师事务所律师。 原告何盛全与被告黄丽、许开源所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何盛全的委托诉讼代理人黄义到庭参加诉讼，被告黄丽、许开源的共同委托诉讼代理人甘雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认位于北流市[土地登记申请书审批表，编号：020407049、集体土地建设用地使用证号北集建（1990）字第020407049号]属原告何盛全所有、使用。 事实与理由：讼争房屋位于北流市，土地登记申请书审批表编号为020407049、集体土地建设用地使用证号为北集建（1990)字第020407049号。原告自小一直在该房屋居住、生活，在民安中心小学、民安镇初中上学。1990年，周振兰将讼争房屋权属办理在原告名下。该房屋的土地审批申请材料、集体土地建设用地使用证的土地、房屋权属原登记资料上均载明是登记在原告名下。直至2018年11月，被告起诉原告[案号:（2018)桂0981民初2619号]，原告才知道自己的房产被篡改名字、篡改成周振兰。之后，被告自行撤诉。周振兰是被告黄丽的亲生母亲。周振兰约于1972年与何泽心再婚。再婚时，周振兰与前夫生育有二个女儿，其中一位就是黄丽。何泽心与周振兰结婚后，周振兰第二年就卧病在床，与何泽心没生育有孩子。原告是何泽心的继孙子，周振兰是原告的继祖母。1987年，原告的亲生父亲、何泽心的继子何允海去世。1988年，何泽心去世。1990年，讼争房屋登记在原告名下。当时原告13岁，周振兰将讼争房屋权属办理在原告名下。该房屋的土地审批申请材料、集体土地建设用地使用证的土地、房屋权属原登记资料上均载明是原告。1998年，周振兰去世。讼争房屋登记在原告名下，原告是该房屋的所有权人。之后，未经原告同意、也未征求过原告意见，被告对房产登记进行涂改、篡改，直接将该房屋改登记在周振兰名下，被告损害了原告的权益，故请求法院判如所请。 两被告辩称，涉案房屋的集体土地登记在周振兰名下，周振兰已故，房屋应由周振兰的继承人继承，原告不是周振兰的继承人，对讼争房屋不享有继承权，周振兰与原告也没有赠与关系，对讼争房屋不享有所有权，故应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、身份证、户口本，证明原、被告的主体资格；2、北流市民安镇民安村委会证明、北流市公安局隆盛派出所证明、北流市民安农具厂证明、李常桂、李战等人证明，证明原告的身份；3、集体土地建设用地使用权登记卡、土地登记申请书、审批表、集体土地建设用地使用权属来源证明、民安村委会证明、宗地图，证明讼争房产属原告所有；4、农村土地承包经营权证，证明原告属北流市村民，有权取得宅基地；5、交电费、土地补贴流水，证明原告一直在讼争房屋居住。 被告围绕诉讼请求依法提交的证据：1、民安村委会证明，证明讼争房屋属周振兰所有，周振兰于1998年11月15日去世；2、证明，证明土地使用人为周振兰；3、工商企业登记事项年检报告书，证明何允海过继并顶替何泽心到民安农具厂工作不是事实；4、企业申请注销登记注册书，证明民安农具厂于2001年被工商注销，其无权出具任何证明；5、电费通知单，证明电表是黄丽开给周振兰生前使用；6、集体土地建设用地使用证，证明争议房屋属周振兰所有。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以认定；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明讼争房屋是何广全，而是周振兰的，根据被告提供的证据6，并经本院到民安镇国土规建环保安监站核实讼争房屋的登记档案，明显是将登记档案中的“何广全”改为“周振兰”，且被告不能提供其他证据推翻原告证明的事实存在，本院对该证据予以认定；对证据4、5认为与本案无关，本院不予认定。原告对被告提供的证据1、2有异议，本院不予认定；对证据3、4认为与本案无关，本院不予认定；对证据5无异议，但与本案无关，本院不予认定；对证据6无异议，结合原告提供的证据3，本院予以认定。综上述，原告提供的证据1-3、被告提供的证据6，这些证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认，并附卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案讼争房屋位于北流市，为泥砖瓦木结构，面积原为114.40平方米，由于街道扩建，现面积缩减约78平方米，四至界址：东北为梁安辉屋、东南自墙界(水沟)、西南自墙界(街道)、西北自墙界(通道)。解放前为何泽心祖屋，1972年何泽心与周振兰再婚，被告黄丽跟随其母亲周振兰一起与何泽心共同生活。由于何泽心、周振兰婚后没有生育子女，将其侄子何允海过继为儿子。1976年原告出生后随其父母何允海、黄彩清在讼争房屋居住。1987年、1988年何允海、何泽心相继去世，1990年周振兰办理了讼争房屋的集体土地建设用地使用证[证号：北集建（1990)字第020407049号]。该证载明：土地使用者“何广全”，之后，涂改为“周振兰”。1998年，周振兰去世。现讼争房屋仍为原告及其母亲黄彩清居住。 另查明，被告黄丽、许开源是夫妻关系。 本院认为，一、关于讼争房屋登记档案中“何广全”涂改为“周振兰”的问题。原告认为是将“何广全”涂改为“周振兰”，是经过一次涂改。而被告认为是“周振兰”涂改为“何广全”，再次涂改为“周振兰”，经过两次涂改。经本院组织原、被告双方人员到民安镇国土规建环保安监站找到原始登记档案，进行辩认，大部分登记“何广全”涂改为“周振兰”，不能涂改的用斜线画去，且从相邻梁安辉房屋的宗地图上没有涂改的名字载明为“何广全”，1991年9月20日民安村委会出具的“兹证明”载明“现在周振兰多次到村要求把何四(即何广全)之名改为周振兰”，因此，从一系列涂改的名字分析，本院确认是将“何广全”涂改为“周振兰”，而不是被告认为的“周振兰”涂改为“何广全”，再次涂改为“周振兰”，由此本院认定讼争房屋的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者为“何广全”。 二、讼争房屋的权属问题。原、被告双方对讼争房屋的现状及使用情况无异议，但就权属问题，原告认为房屋的初始登记为“何广全”，而被告认为房屋的初始登记为“周振兰”，根据房屋档案的原始记录，本院确认房屋的初始登记为“何广全”。办理房屋登记时，原告13岁，属未成年人，周振兰作为原告的继祖母，同住的成年家属，将房屋登记在原告名下，是周振兰的真实意思表示，属赠与行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，赠与关系依法成立有效，依法应予保护。讼争房屋作为农村房产，《集体土地建设用地使用证》属产权的有效证明，初始登记在原告的名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本院认定讼争房屋为原告所有，原告的请求，合法合理，本院依法应予支持。被告以“涉案房屋登记在周振兰名下，由其继承”为由提出抗辩，认为讼争房屋属其所有，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决如下： 确认位于北流市[集体土地建设用地使用证号：北集建（1990)字第020407049号］属原告何盛全所有。 案件受理费2300元（原告已预交1150元），由被告黄丽、许开源共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  甘国联 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  黄祖奎 二〇一九年八月五日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘