云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初446号原告：袁泉，男，汉族，1972年9月7日生，住址为河口县。委托诉讼代理人：钱艳萍，系云南彰道律师事务所，代理权限：特别代理。被告：陈庭华，男，1960年11月14日生，汉族，住址为石屏县。委托诉讼代理人：颜卫彬，系云南望城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告袁泉与被告陈庭华民间借贷纠纷一案，本院2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，庭审中，被告的委托诉讼代理人提出管辖异议，因管辖异议未在法定的答辩期限内提出，已当庭予以驳回。本案现已审理终结。原告袁泉向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告陈庭华偿还原告借款本金20万元，并按2%月利率支付自2017年3月9日起至付清之日止的利息（截至起诉日利息暂计为108，000元）；2．判令被告支付借款60万元自2016年9月16日至2017年3月9日期间，按2%月利率计算的利息72,000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月16日，被告陈庭华因工程施工资金短缺，向原告借款60万元，并自愿按4%月利率支付利息，原告当日将借款以银行转账方式转至被告账户。借款后被告按照4%月利率支付至2016年2月后就没有再支付过本息。2017年3月9日，被告将应收取的40万元工程款由红河明丰建筑集团有限公司代付给原告，但余下的20万元至今未偿还。原告认为被告借款60万元期间支付的超过3%月利率部分的利息共计72,000元，可以视为按2%月利率支付60万元借款自2016年3月至9月6个月期间的利息，原告故提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告陈庭华辩称，1.本案被告住所不在河口县，河口瑶族自治县人民法院对本案并无管辖权，请求将本案移送有管辖权的法院审理；2.被告2019年3月16日向原告书写欠条是60万元，但其实到账只有576,000元，此后被告每月归还24,000元，各期还款扣减按月利率3%计算的利息后，至2016年3月1日尚欠原告本金497，360.36元。2017年1月23日经工程结算，原告所在红河明丰建筑集团有限公司应付被告工程款60万元，原告从其中扣除40万元用于抵扣借款，红河明丰建筑集团有限公司仅支付了原告20万元工程款，至此原告欠被告借款是97,360.36元，而非20万元。原告提出108,000元利息，72,000元利息没有事实依据，不应该予以支持，请依法按照被告提出的方式计算并判决。原告袁泉针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1．《借条》一份，欲证实2015年3月16日，被告向原告借款600,000元，约定按4%月利率支付利息；2.《中国农业银行银行卡交易明细清单》一份，证实原告将576，000款项转入被告银行卡，被告按照每月24,000元的标准，支付了自2015年4月13日至2016年3月1日，共计12个月利息的事实；3.《红河明丰建筑集团有限公司工程款拨付审批表》《领条》一份，证实被告在红河明丰建筑集团有限公司有60万元的工程款，2017年3月9日，被告同意用其中40万元抵扣应偿还给原告的40万元借款。被告陈庭华对原告提交的三组证据的三性没有异议，但不认可原告的证明目的，被告当时收到原告所转过来的借款就只有576,000元，而且被告按照4%月利率支付利息，超过3%的部分应视为即时偿还了借款，按照这样计算下来，截至2016年3月1日，被告尚欠原告本金497,360.36元。2017年1月23日经工程结算，原告所在红河明丰建筑集团有限公司应支付被告工程款60万元，原告从中扣减了40万元工程款用于抵扣借款，所以被告仅认可欠原告97,360.36元本金，而非原告陈述的20万元。原告所提的108，000、72,000元利息借款没有事实和法律依据，不应支持。被告陈庭华针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：1．《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证实其借款当日实际到账的只有576,000元，而且被告在2015年3月16日至2016年3月1日期间共支付了288,000元借款本息，按照每个月支付超过3%月利率部分抵扣利息的标准计算，至2016年3月1日被告仅欠原告本金497，360.36元；2.《红河明丰建筑集团有限公司工程款拨付审批表》、《领条》一份，证实2017年1月23日被告在红河明丰建筑集团有限公司有60万元的工程款，2017年3月9日，被告认可领到该60万工程款，其中40万由明丰公司转给袁泉抵债，证明被告已于2017年1月23日向原告偿还了40万元的借款，至此只欠原告97，360.36元本金，不再欠原告其他任何本息。经质证，原告袁泉对被告陈庭华提出的两组证据的三性没有异议，但不认可其证明目的。通过双方当事人对上述证据的质证和本院的核实，本院认为，原、被告提交的以上证据，来源形式符合法律规定，内容客观、真实，与本案具有关联性，且双方对对方提交的证据的三性均认可，本院予以采信。对各证据欲证明的目的，本院依据查明的事实予以判决。本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，被告陈庭华向原告袁泉借款600,000元，约定按月率4%的标准支付利息。2015年3月16日，原告实际转账给被告二笔款即300，000元和276，000元，合计576,000元。2015年4月13日至2016年3月1日期间被告以本金60万元为基数并按月率4%的标准共向原告支付了264,000元的利息【付了11笔，每笔24，000元，时间分别为：2015年4月13日，2015年5月18日，2015年6月26日（当日打了三笔即9，900元、10，000元、4，100元，合计24，000元），2015年7月15日，2015年8月16日，2015年9月17日，2015年10月20日，2015年11月20日，2015年12月18日，2016年1月24日，2016年3月1日。】2017年3月9日，被告出具了《领条》一份，同意用自己在红河明丰建筑集团有限公司的40万工程款抵扣欠原告的上述借款。本院认为，原告袁泉与被告陈庭华在平等自愿的基础上签订借贷协议，对双方具有约束力。按照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数返还借款并计算利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条也做了上述规定。故本案中原告实际出借给被告的借款本金为576,000元。因被告在2015年3月16日出具给原告的《借条》中并未约定明确的借款期限，也即没有约定逾期利息，故原告可以随时要求被告履行，且本案应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息以不超过年利率24%计付。被告自2015年4月13日至2016年3月1日期间，以本金60万元为基数并按月率4%的标准共向原告支付了264,000元的利息，对超过计息基数及超过月利率2%的部分不予支持，应以576,000元作为借款本金，按月利率2%计息，每月超过的部分视为当月提前偿还的本金，即576,000元借款本金首月的利息为11，520元（576,000元×2%），当月的超过部分为12，480元（24，000元-11，520元），故在第一个月将12，480元抵扣本金后的实际借款本金应为563，520元，以上述方式依次计算利息并扣减相应本金，截止至2016年3月1日，依次的利息的借款本金为：第二笔利息应为11，270元，现借款本金为550，790元【563，520元-（24,000元-11，270）】；第三笔利息应为11，016元，现借款本金为537，806元【550，790元-（24,000元-11，016元）】；第四笔利息应为10，756元，现借款本金为524，562元【537，806元-（24,000元-10，756元）】；第五笔利息应为10，491元，现借款本金为511，053元【524，562元-（24,000元-10，491元）】；第六笔利息应为10，221元，借款本金应为497，274元【511，053元-（24,000元-10，221元）】；第七笔利息为9，945元，借款本金为483，219元【497，274元-（24,000元-9，945元）】；第八笔利息应为9，664元，借款本金为468，883元【483，219元-（24,000元-9，664元）】；第九笔利息为9，378元，借款本金应为454，261元【468，883元-（24,000元-9，378元）】；第十笔利息为9，085元，借款本金为439，346元【454，261元-（24,000元-9，085元）】；第十一笔利息为8，787元，借款本金为424，133元【439，346元-（24,000元-8，787元）】。综上所计，故截至2016年3月1日，被告尚欠原告借款本金424，133元。2017年3月9日，被告同意用在红河明丰建筑集团有限公司的工程款40万元抵扣应偿还给原告的40万元借款，至此，被告欠原告借款本金24，133元。另外，借款本金424，133元按照2%月利率计算2016年3月1日至2017年3月9日的利息为104，339元。对尚欠的借款本金24，133元，则应从2017年3月9日起按2%月利率支付利息至款项还清之日为止，截至2019年7月9日的利息为13，516元。故截至2019年7月9日，被告尚欠原告的利息为117，855元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第（四）项、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，判决如下：一、被告陈庭华于本判决生效之日起五日内偿还原告袁泉尚欠的借款本金24，133元及截至2019年7月9日的借款利息117，855元，合计141，988元；并以尚欠的借款本金24，133元为基数，按2%月利率支付自2019年7月10日起至还清之日止的利息。上述欠款及利息，还款时应先还尚欠及已发生的利息。二、驳回原告袁泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,500元，被告陈庭华负担1，570元，原告袁泉负担1，930元；保全费2,770元，被告陈庭华负担1，270元，原告袁泉负担1,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  潘应红二〇一九年八月五日书记员  张 芬