北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34559号原告：乌兰察布市康乐建筑门窗有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区友谊路（星光工业区）。法定代表人：康乐，董事长。委托诉讼代理人：张振业，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北新建塑有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路**。法定代表人：邹云翔，董事长。委托诉讼代理人：梁祥熙，男，北新建塑有限公司法务经理，现住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：郝哲恒，男，北新建塑有限公司法务经理，现住址北京市海淀区。原告乌兰察布市康乐建筑门窗有限责任公司（以下简称康乐公司）与被告北新建塑有限公司（以下简称北新公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康乐公司法定代表人康乐及委托诉讼代理人张振业、被告北新公司委托诉讼代理人梁祥熙、郝哲恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令北新公司给付康乐公司工程尾款1228334.57元；2、判令北新公司返还康乐公司型材款127572元；3、判令北新公司给付康乐公司合同外任务款12773.15元。事实与理由：2012年2月20日，北新公司作为甲方（委托单位），康乐公司作为乙方(承揽单位），双方签订了《门窗委托加工合同书》，就大同市保障性住房塑钢门窗安装加工制作事宜达成一致，北新公司指定康乐公司为门窗定点加工厂，北新公司并委托康乐公司代北新公司完成此项门窗工程的制作安装事宜。《门窗委托加工合同书》第二条约定：“门窗制作安装价格：多层230元/平方米、高层240元/平方米；工程总价：以最终实际制作安装面积为准。单价一次性包死：未经甲乙双方协商一致则以上价格不予变更，面积以乙方施工洞口计算，数量以乙方实际制作、安装量为准（以甲方与建设单位最终结算面积为参考依据)。”第六条约定“甲方按照与公司签订的大同市保障性住房塑钢门窗安装工程合同书规定结回工程款后，扣除甲方应收取的材料款和管理费外，其余费用及时拨付乙方。”合同还对双方的其他权利义务进行明确的约定。合同签订后，康乐公司在北新公司的组织下，保质保量按时完成了门窗制作和安装工程。据北新公司于2014年1月21日、2014年8月28日、2014年12月12日和2015年2月12日制作的《大同市保障性住房塑钢门窗制作及安装项目协作厂制作项目情况统计表》（以下简称《统计表》），前后四次均认可康乐公司制作安装总面积为86890.65平米，承包总价为20004067.31元，北新公司实际支付康乐公司款项18088056.74元，此后，北新公司于2015年2月底和2015年10月25日又两次支付价款共687676元。截止到2015年10月25日，北新公司尚欠康乐公司工程款1228334.57元。此外，2012年6月20日，康乐公司向北新公司购买了一批型材，支付了现金127572元，但北新公司又在康乐公司的往来账做了重复扣除；还有，北新公司驻大同工程指挥部给康乐公司安排合同外任务，为北京奥华门窗厂在S1区现场补窗39樘计91.24平米，合价款12773.15元，该价款应由北新公司支付。康乐公司多次去人去函与北新公司协商解决给付剩余工程款及以上遗留问题，北新公司置之不理。据了解，大同市有关部门已经基本向北新公司付清了工程款，但北新公司并未依据双方的《门窗委托加工合同书》的约定，付清康乐公司的工程款。被告北新公司答辩称，1、《统计表》是北新公司针对大同工程款回款的统计表，是北新公司财务的参考依据，此统计表室北新公司内部所用，因建设单位不配合决算，表格中的承包总价随着对工程具体面积的统计变化会发生改变。据最新统计的《统计表》承包总价为19642297.84元，而不是康乐公司提供的统计表中的20004067.31元；2、根据《门窗委托加工合同书》第六条的规定，我司从建设单位结回工程款后，扣除甲方应收取的材料款和管理费，其余费用拨付乙方，建设单位未给付甲方工程款时，甲乙双方应共同追讨此笔款项；因建设单位未给付北新公司工程款，康乐公司无权要求北新公司支付全部工程款；3、北新公司不认可存在重复扣除127572元型材款的情况，2012年6月康乐公司确实采购了127572元型材款，对方也支付了货款，但北新公司否认在往来账上做了重复扣除；4、合同外任务款12773.15元所涉任务不是北新公司安排的，北新公司对具体情况不了解，钱代胜没有资格或授权代表北新公司安排任务和同意代为垫付。经审理查明，北新公司（甲方、委托单位）与康乐公司（乙方、承揽单位）签订《门窗委托加工合同书》，合同主要内容为：甲方目前与公司就大同市保障性住房塑钢门窗安装加工制作事宜达成一致，签订了门窗制作安装工程合同书，现甲方指定乙方为其门窗定点加工厂，并委托乙方代其完成此项门窗工程的制作安装事宜；第二条：门窗制作安装价格：多层230元/平方米、高层240元/平方米；工程总价：以最终实际制作安装面积为准。单价一次性包死：未经甲乙双方协商一致则以上价格不予变更，面积以乙方施工洞口计算，数量以乙方实际制作、安装量为准（以甲方与建设单位最终结算面积为参考依据)；第四条：一：甲方责任与义务：3、根据工程进度及建设单位付款情况，及时支付乙方工程款（与建设单位拨款进度相同）；第五条：工程量以乙方运送到安装施工现场的，经甲乙双方共同签字认可的成品门窗数量为准（以建设单位最终确定的数量为参考依据）；第六条：甲方按照与公司签订的大同市保障性住房塑钢门窗安装工程合同书规定结回工程款后，扣除甲方应收取的材料款和管理费外，其余费用及时拨付乙方；合同还对其他内容进行了约定。2014年2月26日，北新安进财住宅部品事业部北方工业部人员林海峰向康乐公司法人发送邮件，名称为2014年1月-工程分款情况，内容为2014年1月21日北新公司出具的《大同市保障性住房塑钢门窗制作及安装项目协作厂制作项目情况统计表》（以下简称《统计表》），其中协作厂康乐公司处写明：面积：86890.65平米，承包总价20004067.31元；第76次分款：103640.3元；分款总计17370530.84元，支付比例86.83%。2014年9月2日林海峰向康乐发送邮件，名称为201408康乐工程回款分配情况，内容为2014年8月28日北新公司出具的《统计表》，其中协作厂康乐公司处写明：面积：86890.65平米，承包总价20004067.31元；第81次分款：44383.6元；分款总计17414914.44元；支付比例87.06%。2014年12月30日林海峰向康乐发送邮件，名称为201411月+12月康乐工程款分配情况，内容为2014年12月12日北新公司出具的《统计表》，其中协作厂康乐公司处写明：面积：86890.65平米，承包总价20004067.31元；第81次分款：44383.6元；第82次分款：-44383.6元、430772.69元；分款总计17801303.53元；支付比例88.99%。2015年3月3日林海峰向康乐发送邮件，名称为201502康乐公司工程开票与分款，内容为2015年2月12日北新公司出具的《统计表》，其中协作厂康乐公司处写明：面积：86890.65平米，承包总价20004067.31元；第91次分款：286753.21元；分款总计18088056.74元；支付比例90.42%。2012年6月21日，康乐公司向北新公司转账127572元用于购买型材；2012年6月26日北新公司会计记账凭证中康乐公司贷方金额处写明127572元。2012年6月30日康乐公司向北新公司发送《2012年6月1日止6月30日型材提货明细》，其中提货单位写明康乐（大同工程），明细表中扣除PVC60推拉框B及PVC80方转角外，剩余物料总金额为127572元。康乐公司另提交《北京奥华门窗厂在集宁康乐门窗厂补窗明细表》，总金额为12773.15元，手写“以上情况属实，钱代胜”，康乐公司据此主张合同外钱款12773.15元。康乐公司又提交2016年1月5日至2018年6月30日康乐公司法人向北新公司法人主张权利的短信记录，及2018年11月19日向北新公司寄送的律师函。上述事实，亦有《门窗委托加工合同书》、《大同市保障性住房塑钢门窗制作及安装项目协作厂制作项目情况统计表》、双方往来电子邮件、当事人陈述及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依据双方提交的有效证据，可以确认康乐公司与北新公司之间存在承揽合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。康乐公司已经按照合同约定履行了门窗制作安装并交付的义务，北新公司作为发包方应履行支付价款的义务，其至今未支付价款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据2015年3月3日林海峰向康乐发送的名称为“201502康乐公司工程开票与分款”邮件，《统计表》确认协作厂康乐公司处写明：面积：86890.65平米，承包总价20004067.31元；第91次分款：286753.21元；分款总计18088056.74元；支付比例90.42%。北新公司亦当庭确认上述邮件内容无异议，但其后北新公司未再向康乐公司分款，且在之前双方往来邮件中多次确认承包总价为20004067.31元，故本院对康乐公司主张北新公司支付工程尾款（20004067.31-18088056.74）=1228334.57元的诉讼请求予以支持。北新公司抗辩称《统计表》系北新公司针对大同工程款回款分配的统计表，系北新公司财务的参考依据，为内部所用，因建设单位不配合决算，表格中的承包总价随着对工程具体面积的统计变化会发生改变，对此本院认为，北新公司提交的2017年1月19日出具的《统计表》中，康乐公司的制作安装面积变更为85316.96元，承包总价亦相应调整为19642297.84元，但上述《统计表》北新公司并未发送给康乐公司，亦未得到康乐公司的认可；且通过双方往来邮件可知，《统计表》实际系双方对实际制作安装面积以及分款情况的确认，故北新公司称《统计表》系内部财务所用的抗辩理由本院不予认可；另外，根据《门窗委托加工合同书》第二条写明：“面积以乙方施工洞口计算，数量以乙方实际制作、安装量为准（以甲方与建设单位最终结算面积为参考依据）”，因双方多次通过邮件确认施工面积为86890.65平米，且针对最新统计表北新公司未提交面积变更的依据，故北新公司主张因建设单位不配合决算、工程具体面积发生变化的抗辩理由本院不予认可。另外，北新公司基于《门窗委托加工合同书》第六条“建设单位未按合同规定及时给付甲方工程款时，甲乙双方应共同追讨此笔款项”，主张因建设单位未给付其剩余工程款，故康乐公司无权向其主张工程款，对此本院认为因康乐公司与建设单位并非合同关系，上述合同约定违反合同相对性原理，且显示公平，故对于北新公司上述抗辩理由本院亦不予采信。关于康乐公司主张北新公司存在重复扣除127572元型材款的诉讼请求，根据双方往来邮件、《2012年6月1日至6月30日型材提货明细》及当事人陈述，康乐公司购买的127572元型材款系用于案涉大同工程；根据双方的交易惯例，北新公司向康乐公司提供型材，康乐公司无需支付相应型材费用，北新公司在抵扣型材款和管理费后向康乐公司支付加工费，北新公司当庭陈述因其公司当时已无法抵扣，故由康乐公司支付现金购买型材，但在其后北新公司向康乐公司支付加工款的过程中，其并未举证证明已将该127572元型材款返还给康乐公司，故对于康乐公司主张北新公司返还型材款127572元的诉讼请求本院予以支持。关于康乐公司主张北新公司给付合同外任务款12773.15元，康乐公司提交《北京奥华门窗厂在集宁康乐门窗厂补窗明细表》，写明金额为12773.15元，北新公司员工钱代胜手写“以上情况属实”同时签字确认；因康乐公司称其与北京奥华门窗厂不存在合同关系，其实际受北新公司委托为北京奥华门窗厂补窗，且有北新公司人员予以签字确认，北新公司亦认可钱代胜系其公司现场工作人员，故钱代胜的签字行为应视为履行职务的行为，在北新公司未提交相反证据的情况下，对于康乐公司主张北新公司给付合同外任务款12773.15元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告北新建塑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌兰察布市康乐建筑门窗有限责任公司支付工程尾款一百二十二万八千三百三十四元五角七分；二、被告北新建塑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌兰察布市康乐建筑门窗有限责任公司返还型材款十二万七千五百七十二元；三、被告北新建塑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌兰察布市康乐建筑门窗有限责任公司支付合同外任务款一万二千七百七十三元一角五分。如果被告北新建塑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千五百五十九元（原告乌兰察布市康乐建筑门窗有限责任公司已预交），由被告北新建塑有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐立平二〇一九年八月六日书记员  陈 颖