山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1929号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市吴泰闸路**英萃国际中心。 负责人：赵善勇，经理。 委托诉讼代理人：孙久令，山东公明政和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张波，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨继存，男，1977年4月9日出生，汉族，住梁山东省梁山县。 委托诉讼代理人：颜路，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人杨继存财产保险合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2018）鲁0921民初4502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人少承担10万元或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。1、评估机构将车辆的车牌信息、评估时间等重要信息书写错误，足以说明其极不认真，作出的评估结论不具有客观公正性。2、根据山东省评估规范，评估方法中没有评估机构所引用的“修复费用法”，出庭质询时，评估人员也对该事实及规定进行认可，评估机构自行编造出“修复费用法”作为本案评估依据，却不适用行业规范，这也不属于评估机构能够自行决定的范围，违反了民事诉讼法和证据规则的规定，该评估报告不能作为定案依据，上诉人提出的重新评估申请应予准许。3、根据评估明细表及拆检照片，能够证明受损车辆驾驶室总成已经完全手顺，达到报废更换的程度，更换新驾驶室总成的价格4万元左右，评估报告却将驾驶室总成的每一个零部件按照单独购买的价格认定为9万元，一审法院按照错误的评估报告认定客观的损失，明显基本事实认定错误，违背了保险损失补偿原则。4、评估报告中记载的部分零部件没有损坏的照片、更换的照片及旧部件，在质询时，上诉人提出了部分零部件的名称，一审法院未查清予以扣减，明显错误。二、一审法院没有准许上诉人申请重新评估，程序严重违法。 杨继存辩称，一、上诉人提出对一审法院认定基本事实错误，我认为上诉人的上诉理由不成立。1、评估报告中车牌信息书写错误，一审法院进行了审查，属于书写笔误，鉴定所出具了书面更正说明，鉴定报告中也说了文字有误请通知本所进行更正，出庭时也进行了说明。2、上诉人对评估方法有异议，其理由不能成立。诉讼中提出鉴定申请，双方当事人共同选定鉴定机构，由一审法院委托，鉴定机构、鉴定人员具有合法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定时拆检现场由上诉人委派的工作人员在现场勘验单及配件明细上签字确认，一审法院对此进行确认。对鉴定部门使用什么方法确定车辆损失是鉴定部门依职权决定，上诉人的主张不合理。3、上诉人对修复车辆有异议，其理由不成立。我有选择对车辆维修的权利，就车辆损坏我方本着坏什么、修什么的原则，维修车辆符合法律规定，上诉人依据单方的逻辑思维认为驾驶室整体报废不符合法律规定，车辆投保时车损的投保价值是28万元，鉴定的车辆损失价值是183070元，车辆维修完毕并有维修公司的维修清单，维修费185868元超出评估价值，上诉人提出的异议请求法院驳回。4、全部拆检照片已经递交了一审法院，现场勘验时，上诉人的代理人全程监督，没有对拆检过程提出异议，结束后亦签字确认，并对残值进行了鉴定。上诉人提出评估报告所附零件照片只是部分照片，不符合事实，应予驳回。二、上诉人申请重新评估，于法无据，请求驳回上诉人的申请。选取鉴定机构前，法院依法向上诉人送达了选取鉴定机构通知书，通过摇号选定鉴定机构，机构资质合法，现场勘验时双方的委托人员、法院工作人员均在场，程序合法，鉴定价格合理，鉴定机构也出庭进行质证，一审法院采信该鉴定结论确定本案车损，符合法律规定。上诉人申请重新鉴定，没有提交相应证据，亦不符合法律规定。交通事故发生在2018年11月17日，自2018年12月我起诉，审理过程中，上诉人以种种理由拖延理赔，至今我未得到任何赔偿，给我带来巨大损失，现其提出重新鉴定，是为了继续拖延理赔，请求驳回重新鉴定申请，尽快结案，让我得到合理合法的赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。 杨继存向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失10000元（暂定10000元，待车损鉴定后再变更数额），诉讼中鉴定结论出具后，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆等损失199070元（其中车损183070元，评估费9000元，施救费7000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年11月29日23时18分许，原告驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重自卸半挂车沿S333省道由西向东行驶至宁阳县东疏派出所门口时，与顺行的肖玉亮驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车发生追尾事故，造成两车及郭涛房屋不同程度损坏，鲁Ｈ×××××号重型自卸货车货物损失，杨继存受伤之道路交通事故。宁阳县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：原告负事故的全部责任，肖玉亮、郭涛均无责任。原告支出车辆施救费7000元。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号挂重自卸半挂车实际车主为原告杨继存，挂靠在梁山众鑫物流有限公司名下经营，该车辆在2018年10月17日在被告处投保了机动车交通事故强制保险和机动车商业保险，其中鲁Ｈ×××××号车辆投保了280000元的机动车损失险及不计免赔，鲁Ｈ×××××号车辆投保了84000元的机动车损失险及不计免赔.该交通事故发生在保险期内。被告出具的两份保险单记载：该保险合同的第一受益有人为山东梁山农村商业银行股份有限公司赵固堆支行。赵固堆支于2018年12月26日出具证明，内容是:原告贷款形态正常，不欠利息，同意本次交通事故的车损由原告主张。梁山众鑫物流有限公司出具证明，同意鲁Ｈ×××××号的车辆损失由原告主张权利。原告的驾驶证、上岗证、及该车辆的行驶证、道路运输证均符合相关法律规定。被告在第三者责任险范围内已支付保险赔偿款2100元。诉讼中原告申请对事故车辆鲁Ｈ×××××号的损失价值进行评估，一审法院依法办理了评估事宜，泰安信诚价格事务所出具的评估报告结论书，认定鲁Ｈ×××××号车辆损失价值为183070元。原告支出评估费9000元。被告对该评估结论有异议，异议的主要内容是：1.评估车辆为鲁Ｈ×××××号，但该报告后面部分显示评估的车辆号码为内容鲁Ｊ×××××号，评估的车辆不是事故车辆；2.事故发生日期为2018年11月29日，评估报告注明的评估日期为2018年10月17日，评估日期错误；3.评估结论认定的车辆损失过高。被告为此申请评估人员出庭接受咨询，一审法院依法通知鉴定人员冉德信、王新民出庭接受询问，庭审时鉴定人员针对被告的异议内容提交了“关于对泰信价评字（2018）381号价值评估报告结论书有关说明”一份，主张因笔误更正评估报告的基准日为2018年11月29日；价值评估报告附表：物品价值评估明细表（共6页）中车牌号由鲁Ｊ×××××号更正为鲁Ｈ×××××号。被告对鉴定人员提交的说明有异议，认为该说明不符合证据形式要件，评估报告存在多处错误，评估人员制作报告时不细心，所作出的结论不会客观公正。关于评估价格是否过高问题，被告对鉴定人员以下问题进行了咨询：评估时参加人员、评估所采用的方法、评估结论制作过程、受损车辆驾驶总成是否达到报废状态、对驾驶室总成应怎样进行评估等事项。被告主张受损车辆的驾驶室总成已达到报废状态，评估报告认定的修复价值为9万多余，经咨询厂方和销售方更换驾驶室总成的价格在4万元左右，两个鉴定人员对询问的委托回答不完全一致，要求对涉案车辆进行重新评估。鉴定人员主张，对车辆进行核损时法院工作人员、原被告双方委托人员均在现场，对于受损车辆需更换的部件原被告双方人员均签字认可，评估程序合法，评估部门完全按国家相关规定进行评估。被告对评估时安排勘察人员到现场以及评估人员及评估机构资质未提出异议。 一审法院认为，被告对原告所有的鲁Ｈ×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险的事实无异议，原、被告间的保险合同关系成立有效。本案争议的焦点是原告提交的评估结论能否作为赔偿车辆损失的依据。一审法院认为评估报告主文中（前6页）记载的车牌号均为鲁Ｈ×××××号，对于评估报告物品价值评估明细表中记载的车牌号为鲁Ｊ×××××号，应认定属于笔误；评估部门对于部分车牌号及评估基准日已作了说明，被告对该内容的异议不能成立。关于被告主张评估损失过高的问题，一审法院认为，该此评估是由原被告双方共同选定评估机构进行评估，评估机构在核定损失时，被告派工作人员到场参加勘验、核损，评估程序合法、至于评估人员采用何种方法及方式确定车辆的损失，是由评估部门的职权决定的。被告也未提交评估人员及评估机构不具有相应资质的证据，被告主张评估损失数额过高及要求对车损进行重新评估的主张及请求，一审法院不予支持。原告保险车辆因交通造成损坏后，被告应按保险合同约定向原告支付保险赔偿金。被告在第三者责任险范围内支付他人的保险赔偿款2100元与本案无关，被告要求扣除该赔偿款的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在机动车损失赔偿限额内赔偿原告杨继存经济损失199070元（其中车损183070元，评估费9000元，施救费7000元）。以上于本判决生效后十五日内经本院一次支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元4282元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。 二审中，被上诉人提交维修公司维修费清单等材料一宗，欲证实车辆已经修复完毕，维修费用共计185868元。上诉人质证认为，对该证据不予认可，该公司收取被上诉人的维修费，其与被上诉人有利益关系，对其出具的清单的真实性，我方不予认可；该证据一审没有提交，意味着一审评估报告中没有维修清单，一审评估报告依据的事实不足，明显瑕疵，不能作为定案依据。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人太平洋财险与被上诉人杨继存之间的保险合同关系清楚，权利义务关系明确。被保险车辆发生事故造成的损失，被上诉人杨继存有权依据保险合同的约定主张由上诉人在承保范围内进行理赔。涉案车辆损失的数额，已经在一审法院审理过程中经当事人申请、一审法院对外委托、双方当事人共同选定评估机构进行价值评估所确定，一审法院予以认定，是正确的。上诉人虽不认可该评估结论，但并无证据证实该评估存在实体及程序上的违法之处，对其重新鉴定的主张，二审不予支持。上诉人要求减少赔付10万元的上诉主张，并无事实和法律依据，二审亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4282元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇一九年八月七日 书记员  苏 倩