广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初938号原告：尹小青，女，汉族，1984年1月9日出生，住所地江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：钟瑜，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。被告：深圳弘壹创投投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：杨磊，职务不详。被告：中融恒泰控股集团有限公司，住，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：唐金标，职务不详。被告：杨磊，男，汉族，1981年12月23日出生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：唐金标，男，汉族，1979年9月1日出生，住河北省邯郸市复兴区。原告尹小青与被告深圳弘壹创投投资企业（有限合伙）（以下简称弘壹企业）、中融恒泰控股集团有限公司（以下简称中融公司）、杨磊、唐金标民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告尹小青委托诉讼代理人钟瑜、被告杨磊委托诉讼代理人贺志红、孙明宇到庭参加了诉讼，被告弘壹企业、中融公司、唐金标经本院合法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告尹小青向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘壹企业归还借款本金40万元整；2.判令被告弘壹企业支付借款利息12666.67元，暂计至2018年12月31日，实际应计至款项全部清偿之日止（以40万元为本金，按年利率10%计算）；3.判令被告中融公司、杨磊、唐金标对借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年5月被告弘壹企业向原告推荐了一款名为“深圳弘壹创投投资企业（有限合伙）”的私募基金，投资期限6个月，投资收益为固定年化收益率10%。被告弘壹企业安排原告与深圳弘壹创业投资有限公司、深圳前海巨松资本管理有限公司共同签署《基金认购合同》。2018年5月3日、2018年5月18日，原告向被告弘壹企业指定帐户汇入款项40万元整。原告向被告弘壹企业付款后，均能够在每月底收到深圳弘壹创业投资有限公司代被告弘壹企业转付的固定收益。协议到期后，被告弘壹企业作为实际借款人未能按约还本付息，经原告多次催促，被告唐金标承诺愿意为该借款承担连带清偿责任。被告弘壹企业作为借款实际使用人，被告中融公司、被告唐金标作为被告弘壹企业连带责任保证人，被告杨磊为被告弘壹企业之普通合伙人，依据法律规定均应对款项的归还承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，敬请法院依法判决并支持原告全部诉讼请求。被告杨磊辩称，1.本案的法律性质为合伙，而非借贷。首先，从投资的真实意思表示来看，原告清楚的知道其投资的项目不保证不受损失也不保证收益，存在投资风险，基金合同中已对风险进行了提示。其次，从投资的目的来看，原告的投资目的是明确的，原告知道投资的投向是对深圳市冰清玉洁石材供应链有限公司进行投资。再次，从投资收益的约定来看，投资收益是不确定的，实际上并非是固定的。《基金认购合同》中载明收益有高于8%和低于8%两种分配方式，收益情况是根据项目投资回报而确定的。原告实际获得的收益是按照高于8%的分配方式，但并不是固定的。最后，从投资行为来看，原告转账时备注是“投资款”，被告也针对原告的出资行为出具了《出资确认书》，原告签署合同的行为和出资行为的性质清楚、内容明确，已经充分表现其对于投资深圳市冰清玉洁石材供应链有限公司的项目达成了合伙投资合意。深圳弘壹创业投资有限公司给原告进行转款时备注“派息”，所谓派息就是项目利润的分红，而非利息。2.即使原告诉称的名为合伙实为借贷理由成立，原告与被告杨磊之间也没有借款合同关系。被告弘壹企业非实际借款人，实际借款人是深圳弘壹创业投资有限公司。被告弘壹企业并未在《基金认购合同》上签字，非借贷主体。被告弘壹企业仅作为借款的收取方，其作用为提供账户接受借款，而非实际借款方。原告将借款汇入被告弘壹企业账户，仅仅是因为《基金认购合同》中约定了收款账户，被告弘壹企业出具的《出资确认书》也仅仅是确认收到款项，非实际借款主体。根据原告提交的《交易详情》可知，原告的借款利息是由深圳弘壹创业投资有限公司支付的，被告弘壹企业非借款主体，不应承担还款责任，被告杨磊亦不需要承担连带责任。3.被告杨磊不是被告弘壹企业、深圳弘壹创业投资有限公司的实际控制人，仅为股权受托代持人，其不应承担还款责任。根据被告提交的《股权代持协议》可知，被告唐金标才是被告弘壹企业和深圳弘壹创业投资有限公司的实际控制人，被告杨磊仅仅是员工，并未实际使用或支配原告的款项，不应承担如此巨额的还款责任，恳请法庭从实体公平的角度，驳回原告的诉讼请求。被告弘壹企业、中融公司、唐金标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告尹小青、被告杨磊围绕诉讼请求依法提交了证据，被告弘壹企业、中融公司、唐金标未到庭应诉，视为对举证质证权利的放弃，根据审查确认的证据和原告、被告杨磊的当庭陈述，本院认定事实如下:1.2018年5月3日，原告与深圳弘壹创业投资有限公司（以下简称弘壹公司）、深圳前海巨松资本管理有限公司（以下简称巨松公司）签订了《深圳弘壹创投投资企业（有限合伙）基金认购合同》（以下简称基金认购合同）：其中的风险提示书载明：基金管理人依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理的运用基金财产，但不保证基金财产中的认购资金本金不受损失，也不保证一定盈利及最低收益。其中的有限合伙份额认购书载明：原告自愿以有限合伙人身份加入被告弘壹企业并认购有限合伙出资份额。认购金额为40万元，投资期限为6个月。合伙企业认购账户为深圳市弘壹创投投资企业（有限合伙），开户行为广发银行股份有限公司深圳后海支行，账号95×××56。其中的合伙协议书2.2条约定：基金名称为深圳弘壹创投投资企业（有限合伙）基金。2.4条约定，合伙目的主要为对深圳市冰清玉洁石材供应链有限公司进行投资。4.1条约定，弘壹公司和巨松公司为普通合伙人，其中弘壹公司为执行事务合伙人。合伙协议书第五条约定，有限合伙人认购起点为100万元。合伙协议书第8.1.2.1项约定，根据合伙企业收益情况，每季度向全体有限合伙人分配一次收益。第8.1.3.1.1项约定，若合伙企业的整体投资年化收益率低于8%（含8%），则全部投资收益分配给有限合伙人；若合伙企业的整体投资年化收益率高于8%，则有限合伙人按照项目净利润的40%分享收益。第8.1.3.1.2项约定，有限合伙人也可选择按照固定年化收益率分享收益，“原告尹小青认缴出资40万元，固定年化收益率为10%”。第8.1.3.2项约定，投资期内，收益每季度分配一次；对于超出投资期部分的收益部分，若超期期间满一个月以上的，收益按月分配；不足一个月的，余下部分收益，合伙企业于有限合伙人申请退伙时，连同投资款一次性分配到其账户。合作协议书第14.1条约定，各合伙人因本协议产生任何争议的，应协商解决，协商不成的，任一方均有权将该争议提交深圳仲裁委员会仲裁。弘壹公司和巨松公司在合伙协议书尾部普通合伙人处加盖公章，尹小青在有限合伙人处签名确认。2.原告起诉时将弘壹公司和巨松公司亦列为被告，弘壹公司和巨松公司在答辩期间对管辖权提出异议认为，合伙协议书约定了仲裁条款，本案应由深圳仲裁委员会仲裁。本院审查后认为弘壹公司和巨松公司提出的异议成立，故裁定驳回了原告对弘壹公司和巨松公司的起诉。3.2018年5月3日，原告与被告中融公司、弘壹公司与签订了《深圳弘壹创投投资企业（有限合伙）合伙份额回购协议书》（以下简称回购协议），约定原告为转让方，被告中融公司为回购方，弘壹企业为关联方，原告在合同约定的6个月封闭期后，如不愿继续履行合约，可申请将有限合伙的份额按当时的成交价转让给中融公司，需提前一个月告知。在中融公司向原告支付了合伙份额转让交易对价后，原告有义务按中融公司要求办理合伙份额转让变更登记手续及/或退伙手续，弘壹公司作为执行事务合伙人，同意积极配合双方办理合伙份额转让的相关手续。该回购协议由尹小青签字，中融公司、弘壹公司分别盖章确认。4.同日，中融公司向全体有限合伙人出具了《保证承诺函》，载明：为保障弘壹企业有限合伙人预期投资收益的实现，弘壹企业分别与有限合伙人签署了《回购协议》。中融公司同意上述回购协议的全部条款和基金认购合同的全部条款，愿意为弘壹企业提供连带责任保证。保证期间为自回购协议约定受让之日起满两年。担保范围为《基金认购合同》中的出资本金和合伙企业取得收益满足分配要求情况下有限合伙人的预期投资收益。如弘壹企业无履行能力未在回购期间内按约定价格足额向有限合伙人回购其合伙人出资份额时，有限合伙人可直接向中融公司追索。该《保证承诺函》由中融公司加盖公章，被告唐金标于法定代表人处加盖姓名章确认。5．2018年5月3日，原告尹小青通过招商银行向被告弘壹企业账户转账20万元，摘要投资款。同日，弘壹公司向原告出具《出资确认书》一份，确认收到尹小青对弘壹企业的出资20万元。2018年5月17日，原告尹小青通过招商银行向被告弘壹企业账户转账20万元。5月18日，弘壹公司向原告出具了《出资确认书》一份，确认收到尹小青对弘壹企业的出资20万元。6.弘壹公司于2018年5月25日向原告尹小青转账1369.86元，于6月28日向原告尹小青转账3397.26元，于7月27日向原告尹小青转账3287.67元，于8月28日向原告尹小青转账3397.26元，于9月28日向原告尹小青转账3397.26元，均备注为派息。利息支付至2018年9月28日，之后再未支付利息。7.2018年12月26日，被告唐金标向原告出具《连带还款承诺书》，载明：本人唐金标系中融公司法定代表人，弘壹企业与投资人签署的《基金认购合同》向投资人所借的款项40万元（本金），本人愿意以本人所有财产和中融公司共同向投资人承担连带还款的保证责任，承诺范围包括本金、利息，最终以合同金额为准，并承诺尽快给出还款方案。该承诺书有被告唐金标签字并按捺手印确认。8.工商登记信息显示，弘壹企业于2017年3月27日成立，经济性质为有限合伙，认缴出资额500万元，弘壹公司为有限合伙人，认缴出资额255万元，被告杨磊为普通合伙人、执行事务合伙人，认缴出资额为245万元。9.被告杨磊提交了一份其与被告唐金标签订的落款日期为2018年5月10日的《股权代持协议》，以证实唐金标为被告弘壹企业的实际出资人，杨磊受唐金标委托代持股份。10.同时，被告杨磊提交了一份杨磊与弘壹公司签订的《劳动合同》，以证实杨磊仅为被告弘壹企业关联公司的员工，并非被告弘壹企业及其关联公司的实际控制人。11.被告杨磊已向深圳市福田区人民法院提起“股东资格确认纠纷”之诉，确认其不是被告弘壹企业的股东。12.原告在中国证券投资基金业协会官网查询结果：深圳弘壹创业投资有限公司、弘壹企业未作备案登记，只有深圳前海巨松资本管理有限公司于2017年7月12日登记备案为私募基金管理人。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案法律关系的性质；2.被告杨磊是否承担连带责任。针对第一个焦点，本院认为本案的法律关系应为民间借贷，具体分析如下：原告与案外人弘壹公司、巨松公司签订的基金认购合同虽约定原告加入被告弘壹企业成为有限合伙人，并对原告进行风险告知，成立基金名称为深圳弘壹创投投资企业（有限合伙）基金。但在合伙协议8.1.3.1.2项约定，有限合伙人可选择按照固定年化收益率分享收益，并明确原告尹小青认缴出资40万元，固定年化收益率为10%，并约定投资期限6个月，收益每季度分配一次，投资期限届满，有限合伙人申请退伙时，合伙企业连同投资款分配到原告账户。由此看出，原告投资的目的是在保障本金的情况下取得固定利息，被告弘壹企业、案外人弘壹公司亦是通过向原告作出保本保收益的承诺以取得投资人的投资；再次，从双方履行情况来看，案外人弘壹公司向原告支付的投资收益均是按照利息进行结算，从被告弘壹企业的工商登记来看，被告弘壹企业也并未将原告变更为有限合伙人；最后，签订基金认购合同的当日，原告与被告中融公司、弘壹公司就签订了回购协议，约定在6个月封闭期后，原告如不愿继续履行合约，可申请将有限合伙的份额按当时的成交价转让给中融公司。该回购协议实质上也是中融公司向原告作出的到期还本的承诺；而且被告唐金标向原告出具的《连带还款承诺书》中亦承认投资人的投资款为弘壹企业向投资人的借款。综上所述，原告与被告弘壹企业之间法律关系的性质应为民间借贷，本案应按照民间借贷进行审理。原告将借款40万元转入了合伙企业即被告弘壹企业的账户，执行事务合伙人弘壹公司向原告出具了《出资确认书》，确认收到投资款40万元，故借款本金应认定为40万元，协议约定投资期限为6个月，现期限已经届满，被告弘壹企业作为借款人应承担还款责任。合伙协议约定年利率为10%,没有超过年利率24%的限制，本院予以认定，利息已支付至2018年9月28日，对于2018年9月29日之后的利息，被告弘壹企业应予支付。关于被告杨磊是否承担连带责任的问题，工商登记信息显示被告杨磊为被告弘壹企业普通合伙人，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，被告杨磊为弘壹基金企业普通合伙人，应对合伙企业的债务承担连带责任，因此，被告杨磊应对上述债务承担连带清偿责任。关于被告杨磊主张其是弘壹公司的员工，其仅为被告弘壹企业及其关联公司弘壹公司的股权受托代持人，并非被告弘壹企业及其关联公司的实际控制人，不应承担责任的意见。本院认为，工商登记具有公示公信效力，即使被告杨磊与唐金标签订的《股权代持协议》真实合法有效，该协议对原告也不具有对抗效力，对该答辩意见本院不予采纳。被告中融公司、被告唐金标分别向原告出具了签订了承诺函，承诺为弘壹企业提供连带责任担保，担保范围为《认购合同》中的出资本金及预期收益，该承诺系被告中融公司、唐金标真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求被告中融公司、唐金标承担连带还款责任，本院予以支持。综上所述，对原告尹小青的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳弘壹创投投资企业（有限合伙）于判决生效后10日内偿还原告尹小青借款40万元；二、被告深圳弘壹创投投资企业（有限合伙）于判决生效后10日内支付原告尹小青利息（以本金40万元为基数，按照年利率10%的标准，从2018年9月29日开始计算至实际付清之日止）；三、被告中融恒泰控股集团有限公司、唐金标、杨磊对上述一至二项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490元，由四被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陶 婷人民陪审员 李 璇人民陪审员 华明生二〇一九年八月十九日书 记 员 康 珊书 记 员 鲁丽莉