云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2623民初461号 原告：江涌，男，1982年6月15日生，汉族，自由职业者，住云南省文山市。 被告：朱月发，男，1966年4月4日生，汉族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所执业律师。特别授权。 第三人：文山市腾达汽车运输有限公司。住所地：文山市新平街道红旗社区文山金源农产品批发市场**。 法定代表人：蔡永成，经理。 委托诉讼代理人:刘天勇，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。 原告江涌与被告朱月发排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中本院依职权追加文山市腾达汽车运输有限公司（以下简称腾达公司）作为第三人参加诉讼。原告江涌、被告朱月发及其委托诉讼代理人杜秀清、腾达公司的委托诉讼代理人刘天勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江涌向本院提出诉讼请求：1、判令朱月发排除妨害，由江涌拖走云Ｈ×××××号事故车辆；2、判令朱月发赔偿给江涌损失57533元（即：（1）车辆租金损失费44733元，（2）混凝土损失费2800元，3）打罐费10000元，合计57533元）。事实与理由：2019年3月30日12时许，原告江涌所雇请的驾驶员唐禄华驾驶云Ｈ×××××号重型特殊结构货车（该车实际车主为江涌，挂靠于腾达公司运营）在运输混凝土过程中，行至西畴县董马乡董马村委会朱家寨村路段时撞上朱月发的住房，发生致车辆及朱月发住房受损的交通事故。事故发生后，经保险公司与朱月发协调，并经保险公司委托评估，朱月发的房屋损失金额为73221元，但朱月发认为评估价值过低，并拒绝重新评估，也不允许江涌将事故车辆拖离事故现场，事故发生两个多月，江涌的车辆一直无法拖走，导致车内混凝土凝固，造成混凝土本身价值损失、车辆清理混凝土打罐费、车辆停运损失（租金）等共计57533元。 朱月发辩称，1、江涌不具备原告的诉讼主体资格，该案事故车辆即云Ｈ×××××号重型特殊结构货车登记的车辆所有人为腾达公司，江涌不是车辆的所有人，不具备原告的诉讼主体资格；2、朱月发没有扣留云Ｈ×××××号车辆的行为，事故发生后，经公安交警部门认定，车辆驾驶员唐禄华承担全部责任。在朱月发的房屋受损后，驾驶员及保险公司不对事故车辆拖走处理，将车辆留在事故发生地，给朱月发造成巨大的思想压力，为此朱月发多次要求唐禄华和腾达公司进行事故处理，并多次打电话向保险公司投诉，要求拖走事故车辆，并对受损房屋进行赔偿，但因保险公司委托评估的损失价值过低，无法协商一致。但在此期间，江涌从未主张要求拖车，朱月发也没有扣车行为；3、因朱月发没有扣车行为，江涌的经济损失与朱月发的行为之间没有因果关系，首先其租金损失应当由驾驶员或车辆所有人自行承担，其次车载混凝土损失及打罐费损失更是与朱月发的行为之间没有因果关系，事故发生后一直在处理交通事故，保险公司对房屋受损价值的评估于2019年4月14日才做出，在此期间，混凝土早已凝固，损失早已造成，故该损失与朱月发无关，应由驾驶员或保险公司予以赔偿。 第三人腾达公司述称，云Ｈ×××××号车辆是江涌购买后挂靠于腾达公司运营，车辆登记所有人为腾达公司，江涌是车辆的实际所有者和经营者。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：江涌提交的证据，1、江涌与朱月发手机短信聊天记录截屏打印件1页，证明2019年6月5日朱月发才同意江涌将车辆拖走的事实；2、《混凝土搅拌车租赁合同》原件、品乐搅拌站发料单原件各1份，证明江涌将车辆租赁给品乐搅拌站使用，同时证明租金、租赁方式，及事故发生时车载混凝土的情况；3、微信聊天记录截屏打印件1份，证明江涌将车辆出租给搅拌站，收取租金的情况；4、电话录音3份，证明事故发生后，经江涌与朱月发交涉，但朱月发不同意江涌将事故车辆拖走的事实。经朱月发质证，对证据1的真实性无异议，但不认同短信内容，也不认可江涌的证明主张，对证据2中的租赁合同的真实性无异议，但认为租金损失与朱月发无关，不应由其承担，对证据2中的发料单的真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为租金损失不应当由朱月发承担，双方通过微信支付的资金不能证明属于事故车辆租赁所得的租金；对证据4通话录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明朱月发阻止江涌拖车。江涌提交的证据经腾达公司质证均无异议。本院认为，江涌提交的证据1经朱月发质证对证据的真实性无异议，该证据来源合法、内容客观真实，能够证明江涌将事故车辆拖走的时间，本院予以采信；证据2中的租赁合同，来源合法，内容客观真实，能够佐证云Ｈ×××××号车辆租赁给他人使用的事实，本院予以采信，证据2中的发料单，能够证明云Ｈ×××××号车辆在事故发生时所载混凝土的情况，本院予采信；证据3，经朱月发质证，对真实性无异议，本院予以采信；证据4，来源合法、客观真实、与案件争议事实具有关联性，本院予以采信。朱月发提交的证据：1、录像视屏截图打印件7份，证明事故发生后朱月发分别于2019年5月5日、5月8日、5月9日就行解决、调解，在此期间，朱月发没有扣留云Ｈ×××××号车辆的行为，江涌的损失与朱月发无关；2、手机短信截屏打印件1份，证明事发后朱月发积极向保险公司反映解决，但江涌未积极处理事故，所造成的损失与朱月发无关。经质证江涌对朱月发所提交的证据1、2的真实性均无异议，但不认可朱月发的证明主张；经第三人质证，对朱月发提交的证据的真实性均无异议。本院认为，朱月发所提交的证据，经江涌及第三人质证对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案事实如下： 2019年3月30日12时许，唐禄华驾驶云Ｈ×××××号重型特殊结构货车运输混凝土行驶至西畴县路段时，因操作不当，车辆失控撞上朱月发的住房，导致云Ｈ×××××号车及朱月发住房受损的交通事故，经西畴县公安局交通警察大队认定，唐禄华承担事故全部责任。事故发生后，经唐禄华、江涌与朱月发协商住房损失赔偿及对江涌的车辆进行施救事宜，因双方意见分歧较大，未能协商一致。其间江涌向朱月发提出将其车辆拖走修理的要求，但朱月发以其住房损失未能解决为由，口头表示不同意江涌的拖车要求，该车一直留在事故现场。2019年6月7日，江涌将车辆拖走维修。为此，江涌向本院起诉，要求朱月发排除妨害，由江涌拖走云Ｈ×××××号车，并判令朱月发赔偿给江涌各种损失共计57533元。在审理过程中，本院依职权追加文山市腾达汽车运输有限公司作为第三人参加诉讼；江涌自愿放弃要求朱月发排除妨害，由江涌拖走云Ｈ×××××号车辆的诉讼请求。 另查明，江涌为云Ｈ×××××号车辆的实际车主及实际经营者，并挂靠于腾达有限公司营运。该车发生交通事故时由江涌租赁给案外人使用，按月计算租金，事故发生时该车装载有混凝土。 本院认为，朱月发主张云Ｈ×××××号车辆的所有人不是江涌，因此江涌不是适格的原告，江涌不具备诉讼主体资格，与本案审理查明的案件事实不相符，经本院审理查明，江涌是车辆实际车主及实际经营者，车辆挂靠于文山市腾达公司营运，车辆所有人登记为腾达公司，故江涌可以作为原告起诉，朱月发关于江涌主体不适格的辩解主张不能成立。侵权行为一般应当具备四个要件，即：有侵权行为，有损害事实，侵权行为与损害事实之间具有因果关系，侵权人主观具有过错。江涌以朱月发对其财产实施了侵权行为，要求朱月发赔偿损失，属于一般意义上的侵权之诉，应当具备一般侵权行为上述四个要件。江涌主张朱月发对其财产实施了侵权行为，首先要以朱月发具体实施了侵权行为作为前提。经审理查明，在事故发生后至车辆拖离现场过程中，江涌举证证明了朱月发口头表示不同意江涌拖车，但江涌未能提交证据证明其开展了施救和拖车，亦无证据证明朱月发实施了具体的阻扰、妨害行为。朱月发口头表示不同意拖车与车辆未能及时施救拖走、导致江涌的损失之间没有法律意义上的因果关系。故江涌主张朱月发对其财产实施侵权行为，导致其损失，并要求朱月发赔偿其损失的主张无事实和法律依据，本院对江涌的损失请求依法不予支持。同时，本案因驾驶员唐禄华操作不当，所驾驶车辆撞上朱月发的住房，造成朱月发住房损害在先，朱月发在住房损害未获得赔偿及妥善处理的情况下，不同意江涌提出对事故车辆施救和拖走的要求，属于对其受损在先的权益的自救行为，且该自救行为仅限于口头表示不同意拖车和施救，未超过必要限度。江涌作为车辆实际所有人和经营者，在事故发生后，未能及时有效处理因自身原因造成朱月发的住房损害所导致的损害赔偿问题，且在朱月发明确告知不同意拖车的情况下，未能提供证据证明其采取了必要和合理手段维护自身权益，放任和扩大了自身损失，该损失应当由江涌自行承担。 综上，江涌主张朱月发对其车辆实施了妨害、阻扰行为，导致其车辆不能拖走施救，要求朱月发赔偿其经济损失所依据的事实和理由依法不能成立，对江涌的诉讼请求，依法不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下： 驳回江涌的诉讼请求。 案件受理费1238元，减半收取计619元，由江涌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  贾代江 二〇一九年八月三十日 书记员  胡昌文