北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33194号原告：赵金生，男，1952年12月2日出生，汉族，无业，住河北省香河县新开区。原告：胡淑贵，女，1950年6月26日出生，汉族，河北香河农机公司退休职工，住河北省香河县新开区。原告：刘英，女，1980年4月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上述三原告之委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：王杰，男，1979年12月19日出生，汉族，现羁押于北京市昌平区看守所，户籍地河北省张家口市怀来县。被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，营业场所河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。负责人：张永杰，经理。委托诉讼代理人：马杰，河北崇业律师事务所律师。被告：张津铭，男，1986年9月9日出生，汉族，中建八局工程师，住北京市延庆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。原告赵金生、胡淑贵、刘英诉被告王杰、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山保险公司）、张津铭、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通序，公开开庭进行了审理。原告赵金生、胡淑贵、刘英之委托诉讼代理人王凇珊及原告刘英，被告泰山保险公司之委托诉讼代理人马杰，被告张津铭，被告平安保险公司之委托诉讼代理人方维到庭参加了诉讼。被告王杰经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵金生、胡淑贵、刘英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医药费970元、死亡赔偿金1359800元、被抚养人生活费643890元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元、误工费8000元、交通费4000元、财产损失112038元。上述损失要求王杰方按90%责任比例承担赔偿责任，要求张津铭方按10%责任比例承担赔偿责任。事实和理由：2018年4月7日9时,被告王杰驾驶的×××号车辆行至京藏高速出京方向46公里+400米处时，被告张津铭驾驶×××由南向北遇情况停车，适有赵玉忠驾驶×××号车辆同方向向其后部驶来，赵玉忠车辆前部追撞张津铭所驾车辆后部，造成两车损坏。后被告王杰驾驶车辆同方向由后部驶来，追撞赵玉忠所驾车辆，赵玉忠车辆又追撞张津铭所驾车辆，造成赵玉忠死亡，三车损坏。事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，王杰承担主要责任，赵玉忠承担次要责任，张津铭承担次要责任。三原告系赵玉忠的父母及配偶，泰山保险公司系王杰车辆的交强险及商业三者险的承保公司。平安保险公司系张津铭所驾车辆的交强险和商业三者险的承保公司。事故的发生给原告家庭造成难以弥补的伤害，原告为此诉至法院。王杰未到庭应诉答辩，其在庭前向本院陈述的意见为：被告对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议，对于原告的诉讼请求，听从法院判决。泰山保险公司辩称，我公司对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。王杰驾驶车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期内。我公司同意在交强险外依据事故责任比例，按40%承担赔偿责任。由原告和另一被告承担30%赔偿责任。原告主张的医药费并非正式发票不认可。原告主张的死亡赔偿金，不同意按城镇标准计算。赵金生是退休职工，不应支持被抚养人生活费，即使支持也应按河北标准计算。原告主张的丧葬费我公司不持异议。原告提交的交通费票据关联性不认可，我公司认可交通费200元。拖车费属于间接损失，保险公司不予承担。修车费仅有发票，没有评估报告，未扣除残值部分，不认可原告主张的修车费。原告刘英流产不能证明与本次事故有关。王杰已承担刑事责任，不应再承担精神损害抚慰金。刘英称自己无业，不应主张误工费。张津铭辩称，我认为我在事故中没有责任，不同意赔偿原告损失。我方车辆在事故中产生的修车费29000余元尚未解决。原告主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。丧葬费金额没有异议。原告提交的交通费票据关联性无法认可，交通费同意由法院酌定。原告车辆未定损，原告主张的拖车费和修车费不认可。原告刘英流产不能证明与本次事故有关，且王杰已承担刑事责任，原告不应再主张精神损失费。刘英称自己无业，不应主张误工费。平安保险公司辩称，张津铭驾驶的车辆在我公司投保有交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。我公司对事故责任认定不予认可。第一次撞击中，我方车辆是前车，应该无责。第二次撞击中，我方车辆与赵玉忠没有接触，也应无责。第二次撞击时，赵玉忠在车外，其对于己方车辆也属于第三者，应由三辆车辆的保险公司在交强险内承担责任。我公司承担无责赔付。原告主张的死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。丧葬费金额没有异议。原告提交的交通费票据关联性无法认可，交通费同意由法院酌定。原告车辆未定损，原告主张的拖车费和修车费不认可。原告刘英流产不能证明与本次事故有关，且王杰已承担刑事责任，原告不应再主张精神损失费。刘英称自己无业，不应主张误工费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日8时59分，在北京市京藏高速出京方向46公里+400米处，张津铭驾驶×××号别克牌小型普通客车由南向北遇情况停车，适有赵玉忠驾驶×××号丰田牌小客车同方向由其后部驶来，赵玉忠车辆前部追撞张津铭车后部，造成两车损坏。9时00分，王杰驾驶×××号北京牌小客车同方向由后部驶来，王杰车辆前部撞到在丰田小客车后部的赵玉忠，并追撞赵玉忠车辆后部，赵玉忠车辆前部又追撞张津铭车辆后部，造成赵玉忠死亡，三车损坏。2018年5月18日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队就此事故出具交通事故认定书，认定王杰未按照操作规范安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。赵玉忠驾车发生交通事故，未立即开启危险报警闪光灯，设置警告标志且未迅速离开车道的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。张津铭驾车发生交通事故，未立即开启危险报警闪光灯，设置警告标志的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。据此确定王杰承担事故主要责任，赵玉忠承担事故次要责任，张津铭承担事故次要责任。事故认定书作出后，原告胡淑贵对此持有异议，提出复核申请，2018年6月13日，北京市公安局公安交通管理局出具复核结论，维持上述责任认定。王杰因犯交通肇事罪，经北京市昌平区人民法院于2018年10月11日出具刑事判决书，判处有期徒刑一年二个月。原告赵金生、胡淑贵系赵玉忠之父母，原告刘英系赵玉忠之妻。原告在交通事故发生后，支付赵玉忠的救护车费及医药费共计970元。赵玉忠的户别系河北省家庭户，户籍地为河北省香河县新绣区新开大街斜道北小区1巷**。庭审中原告称赵玉忠生前从事设计师工作，并据此出示了2007年7月至2018年4月期间的社保缴纳记录，证明其在此期间先后在北京元洲装饰有限责任公司、北京居然之家装饰工程有限公司，尚恩优品（北京）科技发展有限公司工作，主张按城镇标准计算死亡赔偿金。赵玉忠之父赵金生户别系河北省农业家庭户，赵玉忠系赵金生与胡淑贵之独子，赵玉忠与刘英未生育子女。关于被抚养人生活费，原告就此出示了赵金生的户口本及村委会证明，证明赵金生无经济来源。关于精神损害抚慰金，原告出示刘英的产科超声检查报告单两页，证明刘英在事发后精神受到刺激导致流产。关于误工费，原告主张为刘英及赵玉忠堂妹的误工损失，但未就此出示证据。关于交通费，原告出示了事发后出租车票、高速路过路过桥发票、火车票等，主张办理后事产生的费用。关于财产损失，原告就此出示了拖车费发票及修车费发票及维修明细单，证明原告于2018年5月31日将车辆送至维修，支付拖车费830元、修车费110538元。另查，张津铭所驾车辆在平安保险公司投保有交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。王杰所驾车辆在泰山保险公司投保有交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的或者保险公司不予赔偿部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本次事故中，交通队根据赵玉忠、张津铭、王杰三方在事故中过错程度对事故发生进行了责任认定，原告方及张津铭虽对责任认定提出异议，但均未就此提供相反证据，对事故责任认定予以推翻，故本院对交通队的事故责任认定书予以确认。故对于原告方的合理损失，应首先由平安保险公司及泰山保险公司在各自的交强险限额内予以赔偿，超出部分，本院根据赵玉忠、张津铭、王杰在事故中的过错程度，确定由平安保险公司在商业三者险限额内按15%责任比例承担赔偿责任，由泰山保险公司在商业三者险限额内按70%责任比例承担赔偿责任，超出保险限额部分，由张津铭、王杰自行承担赔偿责任，原告方自行承担15%责任比例的损失。关于平安保险公司申请追加赵玉忠的保险公司承担赔偿责任一节，赵玉忠在被撞击时虽在其所驾车辆之外，但因赵玉忠系其自身车辆的驾驶人，其对事故的发生负次要责任，根据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定，投保人允许的驾驶人的法律地位相当于被保险人，被保险人与第三人处于相互对立的位置，无法实现转化。根据侵权法基本原理，不得主张自己赔偿自己，故本院对平安保险公司就此的意见不予采信。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医药费970元，原告就此出示了相应的医药费票据，本院对此予以支持。死亡赔偿金1359800元，本院根据原告提供的社保缴纳记录、户籍证明等证据可以综合认定赵玉忠生前在城镇居住生活，主要收入来源于城镇，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金具备事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的被抚养人生活费643890元，本院根据赵玉忠之父赵金生的户籍性质及年龄可以确认其被抚养人身份，本院对原告主张的该项诉讼请求予以支持，该项费用依法计算在死亡赔偿金项下。原告主张的丧葬费50802元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费，考虑原告刘英为处理后事影响工作收入的客观情况，本院酌定误工费为5000元。交通费，本院根据原告办理交通事故后续事宜发生交通费用的客观实际情况，酌定交通费为600元。关于财产损失，本院根据原告出示的拖车费及修车费票据依法认定财产损失为111368元。原告的上述各项合理损失，首先由泰山保险公司和平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内直接承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险的部分，本院根据各方过错程度，确定由泰山保险公司在第三者责任商业保险范围内按70%责任比例予以赔偿，由平安保险公司在第三者责任商业保险范围内按15%责任比例予以赔偿，剩余15%损失由原告方自行承担。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院对赵玉忠因交通事故猝然离世给原告方带来的悲痛深表同情和慰藉，但《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款明确规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”因王杰已因犯交通肇事罪被判处刑罚，故对于原告向王杰主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。关于张津铭方需要承担的精神损害抚慰金数额，本院根据赵玉忠及张津铭在事故中的过错程度，综合考虑交通事故对原告方工作、生活等各方面的影响，酌定精神损害抚慰金金额为20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在交强险责任范围内赔偿原告赵金生、胡淑贵、刘英医药费485元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）110000元、财产损失2000元，共计112485元。二、本判决生效之日起十五日内，被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告赵金生、胡淑贵、刘英，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1000000元。三、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任范围内赔偿原告赵金生、胡淑贵、刘英，医药费485元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）90000元、精神损害抚慰金20000元、财产损失2000元，共计112485元。四、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险责任范围内赔偿原告赵金生、胡淑贵、刘英，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）270553.50元、误工费750元、交通费90元、丧葬费7620.30元、财产损失16105.20元，共计295119元。五、本判决生效之日起十五日内，被告王杰赔偿原告赵金生、胡淑贵、刘英，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）262583元、误工费3500元、交通费420元、丧葬费35561.40元、财产损失75157.60元，共计377222元。六、驳回原告赵金生、胡淑贵、刘英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25036元，由原告赵金生、胡淑贵、刘英负担4194元（已交纳）、由被告王杰负担16465元（于本判决生效后七日内交纳）、由被告张津铭负担4377元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  刘洪宇人民陪审员  刘 凤人民陪审员  王玉敏二〇一九年八月二十日书 记 员  谢 静