wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初2555号 原告：侯良鹏，男，满族，1974年11月17日生，住址辽宁省本溪满族自治县。 委托诉讼代理人：林佩松，系本溪市溪湖区河东法律服务所法律工作者。 被告：本溪满族自治县第四中学，住所：本溪满族自治县小市镇。 法定代表人：刘显良，系该单位校长。 委托诉讼代理人：张旭东，系该单位总务主任。 被告：本溪满族自治县教育局，住所：本溪满族族自治县小市镇。 负责人：金学利。 原告侯良鹏诉被告本溪满族自治县第四中学、本溪满族自治县教育局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯良鹏及委托诉讼代理人林佩松、被告本溪满族自治县第四中学（以下简称第四中学）委托诉讼代理人张旭东到庭参加诉讼，被告本溪满族自治县教育局（以下简称教育局）经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯良鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告共同赔偿原告的损失3400元。2.本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由：原告是本溪满族自治县满族小学教师，原告每天驾驶自用汽车上班，到单位后停放在学校划定的停车位中。2019年5月31日下午4点30分下班时原告发现停放的自用轿车的前挡风玻璃被高空坠物打碎，车辆顶棚、顶棚行李架、左侧后门玻璃、后门上均有多处破损，同时前风挡、顶棚和车附近有很多大小不等的水泥块，可以确认是住宅楼坠物砸坏原告的车。原告对现场收集证据后，将车送到修理厂修理，修理费合计3400元。因为住宅的正房产权单位是被告本溪满族自治县教育局，厢房产权是本溪满族自治县第四中学。原告找到二单位索赔未果，故诉至法院。 被告第四中学辩称：1.涉案楼房是第四中学和教育局共同建盖的。车辆是停靠在校园内，并不是停车场。2.原告报案时向公安局说是车辆被人砸坏。公安局出具的说明情况说明涉案车辆疑似被高空坠物砸坏，也说明不了是哪一个楼掉下来的坠物，也说明不了是楼顶的坠物，还有住宅的坠物。3.车辆已经经过保险进行了理赔。4.原告提供的发票也没有显示是修理哪个车辆的。对于原告的诉讼请求，被告请求法院依法判决。 被告教育局未出庭，无答辩。 原告侯良鹏围绕诉讼请求依法提交了证据1.观音阁公安派出所出具的情况说明、2.修车发票、3.现场照片。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据3.现场照片双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，被告第四中学认为情况说明无法明确是哪个楼上的坠物掉落砸坏车辆，修车发票也无法证明修理的车辆是否是涉案车辆。本院对有异议的证据认定如下：观音阁公安派出所出具的情况说明已证明涉案车辆疑似被隔壁小区楼上的高空坠物砸坏，排除人为损害的可能。而涉案车辆停放在两个楼中间九十度拐角处，周围的楼房均是二被告产权下的楼房。故本院采信证据1。从修车发票、修车明细单上可以看出是侯良鹏修车，车辆为辽EEM1**，修理事项为车顶钣金、喷漆、更换前风挡、左后门钣金、喷漆、更换左后门玻璃、更换行李架，可以证明涉案车辆修理费用为3400元。故本院采信证据2。 经审理查明：原告侯良鹏于2019年5月31日上班时将自用车辆停放在学校操场内，其位置在两栋楼中间九十度拐角处。当天楼上物品被风吹落坠下，砸坏该车辆前挡风玻璃、车辆顶棚、顶棚行李架、左侧后门玻璃。观音阁公安派出所出具一份情况说明中写明：经过民警现场勘查，发现该车疑似被隔壁小区楼上的高空坠物砸坏。后原告将车送到修理厂修理支出修理费合计3400元。 另查，车辆受损原告并未领取保险理赔款。 再查，上述停车位置周边的楼房为被告第四中学和被告教育局的产权。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。根据民事诉讼证据“高度盖然性”的证明标准，本院认定二被告为事故车辆损失的实际侵权人，且二被告无证据证明其无责任。故原告要求二被告共同赔偿修车费的诉讼请求，本院予以支持。被告教育局经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告本溪满族自治县第四中学、本溪满族自治县教育局于本判决发生法律效力之日起立即连带给付原告侯良鹏车辆维修款3400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由二被告本溪满族自治县第四中学、本溪满族自治县教育局连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  姜 巍 人民陪审员  马知晨 人民陪审员  李 虹 二〇一九年八月十二日 法官 助理  侯 楠 书 记 员  叶馨平 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1921民初2674号 原告：蒲玉花，女，1972年7月20日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨军弟，男，1974年11月18日出生，汉族，住四川省通江县。系原告蒲玉花丈夫。 被告：吴廷友，男，1967年7月1日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人:张智勇，四川别致律师事务所律师。 原告蒲玉花与被告吴廷友民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，原告蒲玉花于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒲玉花提出的撤诉申请符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒲玉花撤诉。 案件受理费300元，由原告蒲玉花负担。 审判员 何 渊 二〇一九年八月二十九日 书记员 李梓正
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执595号 申请执行人：茂名万华农业生物科技有限公司。 法定代表人：曹培利 被执行人：刘兴飞，男，1970年2月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：范超凤，女，1967年5月23日出生，汉族，高州市人，住住高州市。 本院在执行申请执行人茂名万华农业生物科技有限公司与被执行人刘兴飞、范超凤凭样品买卖合同纠纷一案，依据(2017)粤0981民初3120号民事判决书的确定，被执行人应偿还借款本金349935元及相应利息给申请执行人。本案在执行过程中，已就被执行人的财产状况查询了银信、国土、房产、车辆、工商等部门，没有发现被执行人有财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：罗结权 二〇一九年八月二十六日 书记员 ： 古 铖
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1167号原告：孙菊兰，女，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。被告：金建芳，男，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。原告孙菊兰与被告金建芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告孙菊兰到庭参加诉讼，被告金建芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙菊兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款2万元并自2019年7月18日起按6%支付逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月19日，被告金建芳以资金周转困难为由，向原告借款2万元，双方口头约定利息2分。原告孙菊兰以现金方式向被告支付了出借款2万元，之后一直未归还本金。原告多次催促未果，为维护自身合法权益，故向法院提出诉讼，望判如所请。被告金建芳在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本案争议焦点是：1、原、被告之间签订的民间借贷协议效力如何；2、协议主体双方履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内向本院提交的证据有：A1、原告身份证复印件，证明：原告诉讼主体资格；A2、借条一份，证明：2016年3月19日被告向原告借款2万元，原告以现金方式向被告支付了出借款，后被告经原告催收拒不还款。被告金建芳在本院规定的举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，被告金建芳未到庭视为放弃质证的权利。经本院认证，对证据A1、A2可以采信作为本案证据使用。综上所述，本院对以下事实予以确认：2016年3月19日，被告金建芳向原告孙菊兰借款2万元，被告向原告出具借条一份，借条中载明，今借到孙菊兰人民币贰万元整，今借人：金建芳。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告金建芳向原告孙菊兰借款，原告依照约定向被告支付了借款，被告向原告出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系。借条中未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款本金。被告金建芳经催收后拒不还款构成违约，故对原告要求被告偿还借款2万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告自起诉日起按年6%支付借款利息的诉讼请求符合规定予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条,《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金建芳于本判决生效后十五日内偿还原告孙菊兰借款2万元并支付借款利息（以2万元为基数，利息按年利率6%从2019年7月18日起算到还清日为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告金建芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  祝根龙二〇一九年八月二十六日书记员  王 萃
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4731号原告：王正亚，男，1968年8月1日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：黄建英，江苏三强律师事务所律师。被告：王治华，男，1981年9月27日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告王正亚与被告王治华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告王正亚的委托诉讼代理人黄建英到庭参加诉讼，被告王治华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王正亚向本院提出诉讼请求：1.要求判令王治华支付劳务工资11000元及自2018年1月1日起至实际给付之日止，以11000元为基数，按照年利率6%计算的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：王治华系包工头，王正亚系木工师傅。王正亚于2016年3月6日起至2016年4月29日止，在王治华位于江阴的工地做木工，当时双方约定工资为每天250元，王正亚合计做工46天，合计工资为11500元。当年年底时，王治华给付了1000元，余款11000元向王正亚出具了条据，并承诺于2017年年底结清，但其在期限届满后仍未给付。王治华未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王正亚向本院提交了王治华出具的条据一张。经本院审查，王正亚提交的以上证据内容真实，来源合法，且与本案存在关联，能够证明本案事实，本院依法予以确认。本院根据审查确认的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：王正亚于2016年跟随王治华做木工，王治华对王正亚工资未能全部结清，于2017年1月26日向王正亚出具条据一份，载明王正亚工资11000元，并注明2017年年底结清，但其在期限届满后未能给付。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，王正亚为王治华提供木工劳务，王治华应依约支付报酬，现王治华未能按约定支付劳务工资余款11000元，王正亚持据要求王治华给付，有事实和法律依据，本院予以支持。双方虽未就迟延履行约定违约责任，但客观上因王治华未能按约定支付劳务工资，造成了刘必功利息损失，故刘必功主张自2018年1月1日起至实际给付之日止，以11000元为基数，按照年利率6%计算利息损失的诉请符合法律规定，且在合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条规定，判决如下：被告王治华于本判决生效之日起十日内向原告王正亚支付劳务工资11000元及自2018年1月1日起至实际给付之日止，以11000元为基数，按照年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由被告王治华负担。本判决为终审判决。审 判 员 仲正东二〇一九年八月二十日法官助理 顾明旺书 记 员 杨银秋附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；（五）银行卡纠纷；（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；（八）物业、电信等服务合同纠纷；（九）其他金钱给付纠纷。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初3564号 原告：苏宗德，男，1955年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：苏晓明（系原告儿子），住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：苏宗发（系原告弟弟），住福建省厦门市海沧区。 被告：黄培芳，男，1991年2月3日出生，汉族，住福建省南安市，暂住福建省厦门市集美区。 原告苏宗德与被告黄培芳合同纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宗德及其委托诉讼代理人苏宗发到庭参加诉讼，被告黄培芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 苏宗德向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1、判令黄培芳向苏宗德赔偿车辆损失44500元（2018年9月至2019年8月，按每月3000元计算，以及2018年9月1日前应另行支付的10000元，扣除已支付的1500元）；2、本案诉讼费用由黄培芳承担。事实与理由：2017年5月，苏宗德将其所有的闽Ｄ×××××号小型轿车（以下简称案涉车辆）放在黄培芳经营的洗车店进行清洗。2017年5月23日清晨，黄培芳未经苏宗德同意，驾驶案涉车辆外出，沿集美灌口中路由西往东方向行驶，行至集美区右绿化带后撞断标志杆，造成车辆损坏的后果。事故发生后，黄培芳弃车逃逸。经交警认定，黄培芳对事故付全部责任。事故发生后，苏宗德多次找黄培芳进行索赔，但黄培芳均以各种理由予以推脱。为维护苏宗德的合法权益，特诉至法院。 黄培芳未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 苏宗德系案涉车辆的所有人。2017年5月23日3时，黄培芳驾驶案涉车辆沿集美灌口中路由西往东方向行驶，行至集美区右绿化带后撞断标志杆，造成车辆损坏及标志杆损坏的损坏后果。事故发生后，黄培芳弃车逃逸，于2017年5月23日21时许到厦门市投案。经交警大队认定，出具厦公交认字［2017］第00148号道路交通事故认定书，认定黄培芳负事故全部责任。 2018年8月9日，黄培芳（甲方）与苏宗德（乙方）签订一份《车辆赔偿协议书》，约定：2017年5月23日甲方驾驶案涉车辆外出，因甲方驾驶不慎，导致案涉车辆与路边灯柱发生碰撞，造成案涉车辆损坏。经甲乙双方协商，对具体赔偿事项达成如下协议：1.甲方对此次事故负全部责任，甲方同意向乙方赔偿此次事故造成乙方损失120000元。2.赔偿费用分期支付，每月支付3000元，为期39个月，将于2021年12月1日前还清。3.甲方承诺2018年9月1号前先行支付乙方10000元。 苏宗德确认，截止至起诉之日，黄培芳仅支付1500元。 上述事实有相应证据及本案法庭笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。黄培芳不当驾驶苏宗德的案涉车辆，导致车辆损坏，且经交警部门认定，应承担事故的全部责任，故案涉车辆的损失应由黄培芳承担赔偿责任。黄培芳与苏宗德就案涉车辆赔偿事宜签订《车辆赔偿协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方当事人应按协议履行相应义务。现苏宗德依据《车辆赔偿协议书》要求黄培芳支付其应支付的款项，于法有据，依法予以支持。黄培芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 黄培芳应于本判决生效之日起十日内向苏宗德支付车辆损失44500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费913元，减半收取457元，由黄培芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 梁毅挺 二〇一九年八月十五日 法官助理马标志 代书记员 苏凤惠 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初6789号原告：谢梦加，男，1991年11月20日出生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：许钦，江苏苏沂律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市山亭区云峰路。负责人：赵丙国，该公司经理。原告谢梦加与被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司(以下简称天安财保枣庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢梦加的委托诉讼代理人许钦到庭参加诉讼；被告天安财保枣庄中心支公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢梦加向本院提出诉讼请求：判令天安财保枣庄中心支公司赔偿其截止2019年7月30日花费的医疗费98612.16元中的54356.68元。事实与理由：2019年6月7日20时许，谢梦加驾驶苏Ｃ×××**号轿车，遇相对方向行驶至此的张明涛驾驶的鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**号重型半挂货车，发生交通事故，致谢梦加受伤，两车不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交巡警大队认定：张明涛、谢梦加分别承担事故同等责任。谢梦加受伤后，在新沂市人民医院住院治疗，截止2019年7月30日，已花费医疗费98612.16元。另查明，鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**号重型半挂货车在天安财保枣庄中心支公司投保了交强险及商业三者险。因事故双方就赔偿问题协商未果，故谢梦加提起诉讼。天安财保枣庄中心支公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下：2019年6月7日20时许，谢梦加驾驶苏Ｃ×××**号轿车，遇相对方向行驶至此的张明涛驾驶的鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**号重型半挂货车，发生交通事故，致谢梦加受伤，两车不同程度损坏。该事故经新沂市公安局交巡警大队认定：张明涛、谢梦加分别承担事故同等责任。谢梦加受伤后，在新沂市人民医院住院治疗，截止2019年7月30日，已花费医疗费98610.16元。另查明，鲁Ｄ×××**、鲁Ｄ×××**号重型半挂货车在天安财保枣庄中心支公司投保了交强险及商业三者险（即主车保额1000000元，挂车保额50000元，均投保不计免赔），事故发生时，正值保险有效期间。本院认为，张明涛、谢梦加分别承担事故同等责任，且张明涛驾驶的车辆在天安财保枣庄中心支公司投保了交强险及商业三者险。所以，对谢梦加的经济损失首先应由天安财保枣庄中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险限额部分的经济损失，由天安财保枣庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿50%。综上所述，谢梦加截止2019年7月30日花费的医疗费98610.16元，首先由天安财保枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，剩余部分88610.16元，由天安财保枣庄中心支公司在商业三者险限额内赔偿50%即44305.08元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿谢梦加医疗费54305.08元；二、驳回谢梦加的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王勇二〇一九年八月七日书记员  陈虎
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0522民初4709号原告：李翠英，女，1968年2月3日出生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。身份证号×××被告：金利伟，男，1980年4月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。身份证号×××原告李翠英与被告金利伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李翠英到庭参加诉讼，被告金利伟经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月1日，被告从我处赊购建材欠款共计23700元，出具欠据一枚，2014年12月21日还款。多次索要未果，诉至法院要求被告给付货款。被告未进行答辩经审理查明，2014年1月1日，被告从我处赊购建材欠款共计23700元，出具欠据一枚，2014年12月21日还款5000元，尚欠18700元。多次索要未果，诉至法院要求被告给付货款。上述事实，有原告当庭陈述、原告提交的借据一枚，庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金利伟自本判决生效后立即给付原告李翠英货款本金18700元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267.5元，由被告金利伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 何 伟审判员 韩 蕾陪审员 孙秀霞二〇一九年八月十六日书记员 李明扬
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0103民初7368号申请人：冯桂兰，女，1968年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：胡海林，江西瀛洪仁律师事务所律师。被申请人：张菊保，男，1967年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被申请人：项小红，女，1970年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理申请人冯桂兰与被申请人张菊保、项小红民间借贷纠纷一案中，申请人冯桂兰于2019年7月29日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、冻结被申请人银行存款181万元或同等价值的财产，并已提供担保人万小花、贾剑名下共同所有的坐落于南昌县昌南新城金沙二路3366号力高国际城瓦伦西亚组团5栋1单元2704室房屋一套作为担保。本院经审查认为，申请人冯桂兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人张菊保、项小红名下银行存款181万元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封担保人万小花、贾剑名下共同所有的坐落于南昌县昌南新城金沙二路3366号力高国际城瓦伦西亚组团5栋1单元2704室房屋一套。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨建梅二〇一九年八月七日书记员  闵如兰
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执3359号 申请执行人：惠州市住房和城乡建设局，统一社会信用代码：11441300007187920N，地址：惠州市惠城区校园东路**小区房产交易大厦。 负责人：严戈科。 被执行人：惠州市光耀地产集团有限公司，统一信用代码：441300000012972，，地址：惠州市惠环中星洋里村沙梨园城市山林会所）。 法定代表人：郭耀名。 关于申请执行人惠州市住房和城乡建设局申请执行被执行人惠州市光耀地产集团有限公司行政非诉执行一案，惠州市房产局作出了惠市房决[2018]20号《限期缴纳商品房预售款监督管理服务费决定书》，要求被执行人缴纳商品房预售款监督管理服务费64934.04元。因被执行人惠州市光耀地产集团有限公司未能履行上述决定书，惠州市房产局向本院申请强制执行。本院经审查作出（2019）粤1302行审6号行政裁定书，裁定准予强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取下列措施: 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人惠州市光耀地产集团有限公司法定代表人郭耀名发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等。本院认为，经穷尽财产调查措施，因被执行人在本辖区内无其他财产可供执行，申请执行人亦无提供被执行人有可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执3359号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  马家驹 审判员  黄志平 审判员  陈伟强 二〇一九年八月八日 书记员  张立斌
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执4384号 申请执行人深圳市冠军机动投资管理有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道彩田南路海鹰大厦17B，统一社会信用代码91440300335007116H。 法定代表人郭庆辰。 被执行人惠凌燕，女，汉族，1983年2月27日出生，身份证住址广东省始兴县。 申请执行人深圳市冠军机动投资管理有限公司与被执行人惠凌燕民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初12962号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 执行过程中，本院在诉讼过程中查封了被执行人惠凌燕名下位于深圳市龙岗区龙岗镇416区千林山居2区33栋1102的房产。本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询暂未发现被执行人有可供执行的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 本页无正文 审判长 陈 华 审判员 刘春馥 审判员 武旭东 二〇一九年八月二十八日 书记员 林 芳
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2474号原告：李艳，女，1987年12月13日出生，汉族，身份证住址云南省普洱市景东县。被告：罗成跃，男，1986年12月3日出生，彝族，身份证住址云南省临沧市云县。原告李艳与被告罗成跃合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序。本院于2019年8月23日公开开庭进行了审理，原告李艳到庭参加诉讼，被告罗成跃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款4万元；2.被告按银行同期贷款利率承担2015年5月3日起至实际偿还债务之日止的资金利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告以合伙在景洪市开理发店与原告在2015年5月3日签订《入股股份合作协议书》，取得原告4万元入股金便失联。原告于2016年初向景洪市公安局经侦大队报案，被告于2018年11月被公安机关抓获，检察院作出不逮捕决定。被告拘留15日放出，并在2018年11月23日向原告出具欠条，表示每月归还原告欠款2000元至还清欠款。但被告至今分文未偿还原告，原告因此起诉。诉讼过程中，原告表示诉请利息没有对应证据和依据。被告罗成跃未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月3日，罗成跃与李艳签订《入股股份合作协议书》，约定罗成跃出资11万元，占股80%；李艳出资4万元，占股20%；李艳不参与经营管理，盈余以每月利润1800元分配；投资合作期限自2015年5月3日至2016年5月3日，期满投资本金等额返还；协议还约定其他权利义务。2018年11月23日，罗成跃作为欠款人出具欠条，表示罗成跃欠李艳投资理发店款4万元，从2018年11月23日开始每月偿还2000元至还清止。本院认为，关于被告是否应偿还欠款的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，结合原告庭审陈述以及被告签字的欠条，可以证实原、被告签订合伙协议后，被告欠原告4万元，被告应按照欠条载明的数额支付欠款。欠条中对还款时间已明确约定，但被告未按约定时间履行清偿义务，被告已违反欠条的付款约定。因此对原告要求被告偿还欠款4万元的主张，本院予以支持。关于欠款逾期利息支付的问题。被告未按约定履行还款义务，应承担相应的民事责任，即承担赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付的资金利息实际系逾期利息，主张并不违反法律规定，但原告主张的利息起始时间缺乏证据印证，本院根据原告主张的欠款本金4万元，按照中国人民银行同期贷款基准利率支持自2018年11月24日起至欠款4万元付清之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告罗成跃于本判决生效之日起十日内向原告李艳支付欠款4万元，并支付以欠款4万元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算的自2018年11月24日起至欠款4万元清偿日止的逾期利息。二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告罗成跃负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  曾  人民陪审员  黄志玲人民陪审员  张承林二〇一九年八月二十三日书 记 员  鲁 睿
黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1102执795号申请执行人：陈云成,男,1973年1月1日出生,汉族被执行人：黑河市当当投资有限公司。本院在执行陈云成与黑河市当当投资有限公司民间借贷纠纷一案中，本院做出的（2018）黑1102民初1606号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币655,150.00元（暂计算至2018年8月31日）。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年5月13日向被执行人送达执行通知书及报告财产令。2、本院于2019年5月8日、2019年8月23日（总队总日期都列上）通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款、房产、车辆、等登记信息。3、本院于2019年8月23日将被执行人纳入限制高消费名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、上述案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年8月23日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结黑河市爱辉区人民法院作出的（2018）黑1102民初1606号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴勇刚审判员  于 祥审判员  付海林二〇一九年八月二十三日书记员  冷文强
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0106执5706号申请执行人:牟剑伟，男，1982年11月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被执行人：余德友，男，1967年7月12日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。牟剑伟与余德友民间借贷纠纷一案，本院依法作出的（2019）京0106民初7060号民事判决书已经发生法律效力，该文书确定：一、被告余德友于本判决书生效之日起五日内，给付原告牟剑伟借款本金100000元。二、被告余德友于本判决书生效之日起五日内，以未给付借款本金为基数，按年利率6%的标准，给付原告牟剑伟自二Ｏ一六年九月十七日起至全部借款还清之日止的逾期付款利息。三、驳回原告牟剑伟的其他诉讼请求。权利人向本院申请执行，本院于2019年5月6日立案执行。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院于2019年5月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。2、本院于2019年5月14日、2019年7月11日、2019年8月12日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，除零星银行存款外，未发现被执行人的不动产、证券、车辆、工商登记信息等信息。3、本院于2019年8月14日冻结被执行人1个工商银行账户。冻结期限为一年，自2019年8月14日至2020年8月13日止。因申请人在本院有其他未结案件，申请人同意在本案中暂不扣划上述账户余额。4、本院于2019年8月21日调查被执行人财产线索及下落，申请人表示无需线下调查。5、本院于2019年7月31日对被执行人采取限制消费措施，并通过司法专邮向被执行人发出限制消费令。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）京0106民初7060号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  徐 峰二〇一九年八月二十二日法官助理  贺宝刚书 记 员  亓彩霞
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初768号原告（申请执行人）:新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**北城一路**1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，董事长。委托诉讼代理人：万亨博，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓彬，重庆潜卫律师事务所律师。被告（案外人）:寇伟，男，1970年11月11日出生，满族，住辽宁省义县。第三人（被执行人）：辽宁宜州房地产开发有限公司，住所地辽宁省义县义州镇站前村南关街**，组织机构代码670451046。法定代表人：孙培夫。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告寇伟、第三人辽宁宜州房地产开发有限公司（以下简称宜州房地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人万亨博到庭参加诉讼，被告寇伟经本院传票传唤未到庭，第三人宜州房地产公司经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新华信托公司向本院提出诉讼请求：1、准予对位于辽宁省XX市XX镇XX街XX号楼X单元XX号房屋的执行；2、本案的诉讼费用由寇伟承担。事实和理由：新华信托公司于2012年12月13日办理了涉案房屋的抵押登记，是涉案房屋的抵押权人，寇伟与宜州房地产公司在抵押期间签订的所谓的《商品房买卖合同》无效，新华信托公司依法可以主张行使抵押权。被告与宜州房地产公司之间并非真实的商品房买卖关系。依法不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。被告寇伟未发表答辩意见。第三人宜州房地产公司未陈述意见。原告新华信托公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、（2018）渝05执异610号执行裁定书，证明寇伟申请执行异议的具体情况以及因寇伟的申请该案被中止执行；2、（2015）渝五中法民初字第01178号民事判决书，证明新华信托公司申请执行是有合法依据的，并且涉案房屋已抵押给新华信托公司，新华信托公司享有优先受偿权；3、在建工程抵押登记证明（义房建字第XXXXXXXX号），证明本案的涉案房屋于2013年的11月26日已经抵押登记。被告寇伟未举示证据。第三人宜州房地产公司未举示证据。经本院审理查明，新华信托公司与八达控股集团诸暨物流有限公司（以下简称八达物流公司）、辽宁宜州房地产开发有限公司（以下简称宜州房地产公司）、浙江中兴人防设备有限公司（以下简称中兴公司）、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司（以下简称宜州大酒店公司）、八达控股集团有限公司（以下简称八达控股公司）、浙江建邦市政工程有限公司（以下简称建邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2015）渝五中法民初字第01178号民事判决，判令：“一、被告八达控股集团诸暨物流有限公司于于本判决生效后十日内支付原告新华信托股份有限公司借款本金17893243.28元及罚息，罚息以17893243.28元为基数，自2015年10月31日起，以日万分之五的标准支付至本息付清之日止；二、原告新华信托股份有限公司对辽宁宜州房地产开发有限公司所有的、位于辽宁省锦州市义州镇迎宾路南面积为60435.7平方米的土地使用权【土地使用权证号：义国用（2010）第XXXXXXX号】及在建工程在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；三、原告新华信托股份有限公司对被告浙江建邦市政工程有限公司持有的辽宁宜州房地产开发有限公司2100万元（占公司注册资本的70%）的股权、王丽娜持有的宜州房地产公司900万元（占公司注册资本的30%）的股权在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；四、被告浙江中兴人防设备有限公司、王丽娜、孙培夫、义县宜州大酒店有限公司、八达控股集团有限公司对被告八达控股集团诸暨物流有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。”因八达物流公司、宜州房地产公司、中兴公司、王丽娜、孙培夫、宜州大酒店公司、八达控股公司、建邦公司未履行上述生效判决书所确定的义务，新华信托公司向本院申请强制执行。2012年12月13日，新华信托公司与宜州房地产公司签订了《抵押合同》，并就涉案房屋办理了抵押登记。在新华信托公司与八达物流公司、宜州房地产公司、中兴公司、王丽娜、孙培夫、宜州大酒店公司、八达控股公司、建邦公司金融借款合同纠纷一案诉讼过程中，本院于2016年3月30日以（2015）渝五中法民初字第01178号民事裁定书及协助执行通知书查封了包括涉案房屋在内的宜州房地产公司所有的位于义县义州镇振兴街瑞和华庭的88套房屋。寇伟以其系案涉房屋的实际购买人为由向本院提出执行异议，本院于2018年12月21日作出（2018）渝05执异610号执行裁定书，裁定中止对位于辽宁省锦州市义县义州镇振兴街瑞和华庭7号楼1单元502号房屋的执行。新华信托公司不服该执行裁定，向本院提起本案诉讼。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案诉讼中，被告寇伟未向本院举示《商品房买卖合同》、价款支付凭据和证明所购商品房用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的相关证据，根据上述规定，被告寇伟就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告新华信托公司请求准许执行案涉房屋的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：准许对位于辽宁省XX市XX镇XX街XX号楼X单元XX号房屋执行。案件受理费6908.24元，由被告寇伟负担（该款项已由新华信托股份有限公司向本院缴纳，由寇伟在本判决生效之日起十五日内向新华信托股份有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  胡智勇审判员  苏致礼审判员  芦明玉二〇一九年八月十九日书记员  陈 涛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7137号原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路**。法定代表人：韩宝建，经理。委托诉讼代理人：周旋，女，1982年9月20日出生，北京申亚菲物业管理有限公司职员。被告：时丽霞，其他信息不详。原告北京申亚菲物业管理有限公司与被告时丽霞物业服务合同纠纷一案，因被告已交纳拖欠的全部费用，北京申亚菲物业管理有限公司于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京申亚菲物业管理有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京申亚菲物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 张立新二〇一九年八月六日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初21682号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：季金婷，浙江奇合正律师事务所律师。被告：望都县兴畔鞋店，经营场所河北省保定市。经营者：张兴畔，男，1982年6月20出生，汉族，住河北省保定市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。原告宏联国际贸易有限公司与被告望都县兴畔鞋店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。诉讼中，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  钱建亮二〇一九年八月二十一日书记员  冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0583执恢255号申请执行人：董广忠，男，生于1958年11月30日，汉族，住枝江市，被执行人：陈光勤，男，生于1987年7月13日，汉族，住枝江市，申请执行人董广忠与被执行人陈光勤民间借贷纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2013）鄂枝江民初字第00233号民事调解书，于2019年8月21日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额14110元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇一九年八月二十三日书记员 董灵芝
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民特309号申请人：武汉建工集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉经济开发区沌阳大道**武汉建工科技中心。法定代表人：应志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙汉英、马恩光，该公司员工。被申请人：安徽省建航贸易有限公司，住，住所地：安徽省合肥市庐阳区阜阳北路**安徽省徽商钢材市场B209/div>法定代表人：辛海鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪万海、朱楠，安徽华人（六安）律师事务所律师。申请人武汉建工集团股份有限公司与被申请人安徽省建航贸易有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。申请人武汉建工集团股份有限公司称，2015年5月5日，申请人武汉建工集团股份有限公司与被申请人安徽省建航贸易有限公司经协商一致，就“合肥信达·天御S1-11地块工程”签订了一份《钢材采购合同》。根据《钢材采购合同》第十一条的约定，合同双方在履行本协议过程中发生争议经协商调解不成，同意提交至武汉仲裁委员会仲裁解决。然而，被申请人依据《钢材采购合同》，以申请人为被告，向被申请人所在地合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼。鉴于上述《钢材采购合同》是申请人与被申请人的真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫以及违反法律强制性规定等情形。为维护自己的合法权益，申请人特依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十二条的规定，向贵院申请确认申请人与被申请人签订的《钢材采购合同》约定的仲裁条款合法有效。被申请人安徽省建航贸易有限公司称，1、案涉钢材采购合同虽然对争议管辖有仲裁约定，但是双方又签订了补充协议，对争议管辖进行改变，改变了双方关于仲裁的合意，主合同的第十条约定可以书面补充。补充协议第六条约定争议管辖由供方所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。2、徐靖是案涉项目的实际承包人，有权代表申请人公司与我方签订补充协议，徐靖是案涉工地的实际承包人的身份已经过生效法律文书认定。3、即使申请人否认徐靖的身份，而徐靖作为合同第三方自愿对合同项下的债务承担责任，属于债的加入，我方在合同履行地提起对徐靖、张晓梅、武汉建工集团股份有限公司提起诉讼符合法律规定。我方认为申请人要求确认仲裁条款合法有效，没有事实和法律依据。请求驳回其申请。经审查查明，2015年5月5日，申请人武汉建工集团股份有限公司与被申请人安徽省建航贸易有限公司因武汉建工集团股份有限公司承建合肥信达·天御S1-11地块工程，需要向安徽省建航贸易有限公司采购钢材签订了一份《钢材采购合同》。该《钢材采购合同》第十一条约定：“若双方在履行本协议过程中发生争议，经协商调解不成，同意提交武汉仲裁委员会仲裁解决”。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：请求仲裁的意思表示；仲裁事项；选定的仲裁委员会。最高人民法院《关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案双方当事人在《钢材采购合同》中订立的仲裁条款符合上述规定，应当认定为有效。关于安徽省建航贸易有限公司所称案涉钢材采购合同虽然对争议管辖有仲裁约定，但是双方又签订了补充协议，对争议管辖进行改变的问题，因签订补充协议的双方为安徽省建航贸易有限公司和徐靖，补充协议上并无武汉建工集团股份有限公司的签名和盖章，且武汉建工集团股份有限公司作为本案申请人并未对补充协议提出申请主张。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二条规定，裁定如下：确认申请人武汉建工集团股份有限公司与被申请人安徽省建航贸易有限公司的仲裁协议有效。申请费400元，由申请人武汉建工集团股份有限公司负担。审判长 吴 焰审判员 林宏文审判员 胡 劲二〇一九年八月二日法官助理沈辰书记员游欢
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2276号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人朱杨鑫，男，1997年5月15日出生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，住。                  羁押时间              2019.4.15—              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2120号              指控罪名              抢夺罪                  量刑建议              八个月有期徒刑以下刑罚，并处罚金                  辩护意见              被告人表示认罪认罚，对公诉机关的指控及量刑建议没有异议。                  查明事实              2019年4月15日14时许,被告人朱杨鑫到东莞市长安镇上沙社区中南中路24号OPPO手机店内，以购买手机为名,抢走被害人朱某梅的一部OPPO牌手机（价值约4099元），在逃跑过程中被群众抓获，后被公安机关带回接受调查。破案后，被抢手机已起回并发还被害人。                  本院意见              被告人朱杨鑫的行为构成抢夺罪，其具有归案后如实供述犯罪事实的法定从轻处罚情节，以及被抢手机已经起回并发还被害人的酌定从轻处罚情节。                  判决              被告人朱杨鑫犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年4月15日至2019年11月14日止，罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。                        判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   梅  晶                        二Ο一九年八月十二日          本页与原本核对无异                                                                        书  记  员  成伟杰      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102民初676号 原告：四川岷江华瑞物业服务有限公司，住所地：乐山市市中区龙游路西段**。统一社会信用代码：91511100560730474K。 法定代表人：陈英，总经理。 委托诉讼代理人：何其丽，女，1989年9月8日出生，汉族，住四川省合江县。公司员工。 被告：熊小鸣，女，1971年10月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告四川岷江华瑞物业服务有限公司与被告熊小鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。案件受理后，本院当日向原告四川岷江华瑞物业服务有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》，明确告知原告应在收到通知书次日起七日内向本院预交案件受理费，期满未预交的，按自动撤回起诉处理。原告收到通知书后至今未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告四川岷江华瑞物业服务有限公司撤诉处理。 审判员  陈向东 二〇一九年八月二十三日 书记员  郭 颖
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂1181财保65号申请人:麻城市啟源石材有限公司，住所：湖北省麻城市白果镇石兴村，统一社会信用代码：914211815683156038。法定代表人：刘宾。委托诉讼代理人：李世先，湖北诚信联合律师事务所律师。被申请人：潘友俊，男，汉族，1981年3月17日出生，住安徽省金寨县，申请人麻城市啟源石材有限公司与被申请人潘友俊因买卖合同纠纷，申请人麻城市啟源石材有限公司于2019年8月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求在诉讼标的额15万元的范围内依法冻结被申请人银行账户资金或查封、扣押、冻结被申请人所有的其它财产。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司出具保单保函，为申请人的上述申请提供了担保。本院经审查认为，申请人麻城市啟源石材有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、在诉讼标的额15万元的范围内冻结被申请人所有的银行账户资金或查封、扣押、冻结被申请人所有的其它财产；二、冻结中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司为本案提供担保的保险单的保险利益。案件申请费1270元，由申请人麻城市啟源石材有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判长  罗登波审判员  张 泂审判员  王 静二〇一九年八月二十七日法官助理万春艳书记员马玉国
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初12922号原告：刘岗，男，1990年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：沈翔，男，1971年10月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告刘岗与被告沈翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，由审判员张志高适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还16700元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告租赁被告店铺做生意，关系很好，2018年6月被告因开宾馆做生意，手头紧，需要购买一台大型洗衣机，价格为16700元，所以被告让原告先付款购买，后再将款项还给原告。原告将款项垫付后，被告不承认，不还款，故诉至法院。被告辩称：原告购买洗衣机与被告无关，收货人地址为昆山市玉山镇XX路XX号南星渎大东对面穿越，并非被告地址昆山市玉山镇XX路XX号祥瑞宾馆。双方因店面租金上涨问题，关系不好，原告提及有一台大型洗衣机，想按处理价转卖给被告，价格为14800元，原告将洗衣机送到指定地点后被告出具欠条，2019年3月11日被告通过支付宝、微信方式支付给原告，并将欠条收回。本院经审理认定事实如下：2018年6月2日原告（微信名XX）给被告发微信“泰州美涤XTQ-20工业洗衣机烘干机洗脱机酒店部队水洗厂洗涤设备……。”2018年6月8日原告通过淘宝购买绿星15/20KG干洗店设备干洗设备干洗机设备干洗店设备大型洗衣机，并通过“花呗”支付16700元，收货地址为玉山镇XX路XX号南星渎大东对面穿越。2018年8月12日原告（微信名XX）给被告发微信“你好欢迎来到绿星集团产品世界/：Y有什么能为您效劳的呢？如由于咨询量过大，未能及时回复您,给您带来的不便深感抱歉!期间你可以自行挑选，也可以直接拨打……。”原告称其是卖手机电脑的，被告是开祥瑞宾馆的；被告认可上述情况。被告称其开的宾馆2018年4月开始装修，2018年10月1日开始营业，洗衣机现在被告处。上述事实有订单详情、转款凭证、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：虽然被告否认上述洗衣机系原告代其购买，但洗衣机现在被告处，结合购买洗衣机前后的聊天记录及双方经营的情况，本院认定被告欠原告16700元。被告的其他辩解理由均不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告沈翔于本判决生效之日起十日内支付原告刘岗16700元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费218元，减半收取109元，由被告沈翔负担。本判决为终审判决。审判员  张志高二〇一九年八月二十二日书记员  李志斌
陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终1837号 上诉人（原审被告）：罗新虎，男，汉族，1980年9月8日生，住永寿县，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：赵杨慧,陕西泽诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅,陕西泽诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗新纲，男，汉族，1978年9月22日生，住陕西省咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXX********。 被上诉人（原审原告）：孙利侠，女，1977年8月5日生，住永寿县医院家属楼，身份证号：610XXXXXXX********。 上诉人罗新虎因与被上诉人罗新纲、孙利侠民间借贷纠纷一案，不服永寿县人民法院（2019）陕0426民初248号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，经征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理。现本案已审理终结。 上诉人罗新虎请求：1、撤销咸阳市永寿县人民法院（2019）陕0426民初247号判决第一项，依法改判上诉人不向被上诉人偿还借款本金及利息27万元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人罗新纲于2018年借款当日开走上诉人的一辆凯迪拉克汽车作为抵押，被上诉人可以按照约定拍卖该车辆实现债权；上诉人与被上诉人未约定借期内利息，未约定还款期限，一审法院判令上诉人承担2万元利息没有法律依据。 被上诉人罗新纲、孙利侠以一审判决合理，应予维持，进行了答辩。 被上诉人罗新纲、孙利侠向一审法院起诉请求：1、要求被告立即清偿原告借款250000元，利息20000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月17日，被告罗新虎以干工程缺资金为由，向原告借款250000元，原告因无资金，经赵亚恒担保借董小锋250000元，并由董小锋和赵亚恒通过被告姐夫何胜利永寿县信合卡（卡号：XXXXXX********X94146230270400001939414）转账给被告250000元，当时约定用期两月。期满后原告催款未果，于2018年4月14日向董小锋归还借款本金250000元，利息20000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间借款关系客观存在，被告罗新虎负有清偿原告借款之责。虽然被告否认约定利息，但原告给付利息事实存在，故被告应就支付利息负有清偿之责。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：在本判决生效之日起十日内，由被告罗新虎偿还原告罗新纲、孙利侠借款本金250000元及利息20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5350元，减半收取2675元，由被告罗新虎承担。 本院二审期间，上诉人提供机动车信息查询结果单一份，欲证明陕AXXX**陕AC5G**凯迪拉克车由被上诉人使用，该证据不能证明以上车辆系因本案借款抵押给被上诉人，与本案不具关联性，本院不予采纳。原审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人罗新虎所称被上诉人罗新纲于本案借款当日开走上诉人一辆凯迪拉克汽车作为抵押，被上诉人可按约定拍卖该车实现债权，因被上诉人并不认可，且上诉人未能提供证据证明该车与本案借贷纠纷有直接关系，其该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人与被上诉人虽未约定借期内利息，但被上诉人还借款人董小锋本金25万元，付利息2万元属实，该笔利息系被上诉人为上诉人筹借款项而产生，一审判决上诉人罗新虎承担2万元利息合理，上诉人所提该点上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人罗新虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人罗新虎承担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  王丽丽 审判员  李 俊 二〇一九年八月十九日 书记员  赵晓霄
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）津0106执2185号申请执行人郑诗淇与被执行人骆园身体权纠纷一案，执行依据为（2019）津0106民初1801号民事判决书，该案已自动履行,现予以结案。特此通知。审判员  李雪健二〇一九年八月七日书记员  于惠芳
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0104民初2036号原告：中国农业银行股份有限公司兰州西固支行，住所地甘肃省兰州市西固区。负责人：柳道春，该支行行长。委托诉讼代理人殷广智，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人王卓，甘肃正鼎律师事务所律师。被告李晓群，女，1973年出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告中国农业银行股份有限公司兰州西固支行与被告李晓群借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告中国农业银行股份有限公司兰州西固支行于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司兰州西固支行撤诉。已减半收取的案件受理费6117元，由原告中国农业银行股份有限公司兰州西固支行负担。审 判 长  韩晓蕾审 判 员  徐 庆人民陪审员  刘 影二〇一九年八月十四日书 记 员  张 丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初30583号原告：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区富城路**。负责人：贺劲松，行长。委托诉讼代理人：安涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：高莹欣，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：范均成，男，1953年12月24日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告中信银行股份有限公司上海分行(以下至判决书主文前简称中信上海分行)与被告范均成信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信上海分行的委托诉讼代理人高莹欣到庭参加诉讼，被告范均成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告范均成支付截至2018年4月26日的信用卡欠款本金人民币53,026.3元(以下币种同)、零售利息6,228.29元、年费180元、滞纳金4,170.49元、违约金14,003.85元；2.判令被告范均成支付自2018年4月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金等【均按双方订立的《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告范均成负担。事实和理由：被告范均成向原告中信上海分行申请办理了卡号为XXXXXXX********(账户号XXXXXXXXXX********)的信用卡并使用该信用卡进行开卡消费等业务。因被告范均成未能按约还款，故原告中信上海分行向法院提起诉讼。被告范均成未作答辩。原告中信上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告范均成未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告中信上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2018年4月26日，被告范均成拖欠信用卡欠款本金53,026.3元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告范均成在原告中信上海分行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告范均成借款后，未按约还款，故原告中信上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告中信上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的零售利息、滞纳金、违约金、年费，本院认为，原告中信上海分行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告范均成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范均成应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司上海分行截至2018年4月26日的信用卡欠款本金53,026.3元；二、被告范均成应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司上海分行零售利息、滞纳金、违约金、年费【以逾期本金为基数，按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125元，公告费560元，由被告范均成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  冯海花人民陪审员  陈海鸥人民陪审员  颜兰兰二〇一九年八月二十一日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保1011号申请人：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地贵州省清镇市云岭东路印象康城******，统一社会信用代码915201005806984758。法定代表人：吉星，总经理。委托代理人：刘平、彭云发，贵州浩辩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人：温昌元，男，1977年12月6日生，汉族，住贵州省兴义市，被申请人：郭顺梅，男，1984年5月8日生，汉族，住贵州省水城县，被申请人：贞丰县顺梅家私家政销售服务中心，住所，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县永丰街道办塔山大道金宸国际A元21-1-12单号门面，统一社会信用代码91522325MA6E8GW0B。投资人：温益涛。被申请人：温益涛，男，1997年9月22日生，汉族，住贵州省兴义市，申请人贵阳市清镇黔中泉小额货款股份有限公司以即将向法院提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值107万元的财产采取保全措施。申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司提供位于清镇市云岭东路印象康城1幢1单元1层2号房产作为担保。本院认为，申请人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人温昌元、郭顺梅、贞丰县顺梅家私家政销售服务中心、温益涛名下银行存款107万元或对其等额的其他财产采取保全措施(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费5000元由申请人贵阳市清镇黔中泉小额货款股份有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年八月十五日书记员  高 艺
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0104民初3176号原告：胡春平，男，1963年12月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：文祖莉，女，1960年9月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告胡春平与被告文祖莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日受理后，因被告文祖莉下落不明，依法裁定适用普通程序，由审判员吉红霞担任审判长，与人民陪审员代国强、杨志芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡春平到庭参加诉讼，被告文祖莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡春平向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款3万元；2、被告给付利息，利息从2019年5月17日起至付清时止，按年利率19%以3万元为基数计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年10月16日向原告借款6万元，到2018年12月30日前陆续归还3万元，此后原告多次催还无果，现依法起诉。被告文祖莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月16日，原、被告签订借款协议，主要约定原告因家庭开销向被告借款6万元，被告如在协议履行期满未还清本金，除归还本金外，应按借款额的30%支付违约金，并按本金的2%支付每月综合费用直到还清为止。同日，被告出具收条载明向原告借到现金6万元并收到该款项。上述事实，有原告陈述、借款协议、借条、收条等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，借款人应当按照约定的期限归还借款本息，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告举示的证据能够充分证明原、被告依法成立借款合同关系，原告借款6万元给被告的事实。被告作为借款方对是否足额归还借款承担举证责任，但被告未举示证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果。现原告以诉讼的方式要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告自认被告已归还借款本金3万元，本院予以确认。现原告要求被告归还尚欠借款本金3万元，本院予以支持。原、被告在借款协议中约定逾期还款违约金为借款总额的30%，并需支付本金2%的每月综合费用，现原告要求自起诉之日即2019年5月19日起按年利率19%计算逾期利息，未超过借款协议约定的逾期违约责任，本院予以支持。被告文祖莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告文祖莉于本判决生效后十日内归还原告胡春平借款本金3万元及利息(自2019年5月17日起至付清时止以尚欠本金为基数按年利率19%计算)。如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元由文祖莉承担，于本判决生效后十日内迳付原告胡春平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吉红霞人民陪审员  杨志芳人民陪审员  代国强二〇一九年八月二十八日法官 助理  夏 伟书 记 员  陈远秀
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11560号原告：赵利群，女，1972年10月13日出生，汉族，北京白玉兔漆业有限公司、北京红师联宇商贸有限公司董事长，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘园园，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭龙庆，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：代长山，男，1962年9月16日出生，汉族，职业不详。原告赵利群与被告代长山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵利群及其委托诉讼代理人刘园园到庭参加了诉讼。被告代长山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵利群向本院提出诉讼请求，请求判令：1.代长山归还借款本金74万元及利息85593元（从2016年12月26日以74万元为基数，按照年利率6%计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为85593元），共计825593元；2.本案的诉讼费由代长山承担。事实和理由：2016年12月26日，代长山向赵利群分别出具两张《借条》，内容注明：“今有代长山向赵利群借现金50万元”、“今有代长山向赵利群借款24万元整”，借条出具时间为同一日，款项共计74万元。从借条出具之日至今，赵利群多次要求代长山还款，代长山均拒不归还，故赵利群诉至法院。代长山既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日、12月3日，赵利群向代长山转账6万元、20万元。2014年6月4日、11月26日赵利群从其本人银行账户分别取现20万元、30万元。2016年12月26日，代长山出具《借条》2张，第1张《借条》内容为：“今有代长山向赵利群借现金50万元”，第2张《借条》内容为：“今有代长山向赵利群借款24万元正”。诉讼中，赵利群称，第1张《借条》对应的是2014年6月4日、11月26日取现的50万元，代长山打电话给赵利群称其资金周转困难向其借款50万元，赵利群就在海淀世纪城其家附近取现，代长山来到赵利群家附近把钱拿走；第2张《借条》对应的是2013年10月15日、12月3日转账的26万元，代长山称资金周转困难，向赵利群借款，在2016年12月26日出具《借条》时代长山已经还款2万元，故记载借款金额为24万元；上述借款交付当天均没有出具借条，赵利群一直催促代长山出具债权凭证，代长山才于2016年12月26日出具2张《借条》。2018年11月9日，赵利群之夫王立功拨打代长山电话，接通后，赵利群与代长山进行了对话，对话内容包括：赵利群：代经理，你说我给你打了那么多电话你也不接，你说这钱，你说这74万，到底怎么办呀？代长山：你等等，我这不也在想办法嘛。我现在这不没有嘛，我要是有我就把这钱给你就还了，对不对？……赵利群：你给我打的条是到12月26号的有效期，你什么时候给我打一张综合的条吧，两张条，打一张24万，打一张50万的条，那么你给我重新打日子好吗？代长山：行，到时候就什么吧，我就到月底或月初，回头我过去，我过去给你打去。……以上事实，有原告赵利群提交的《借条》、招商银行户口历史交易明细表、通话录音等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，代长山向赵利群出具《借条》2张，双方成立民间借贷合同。关于借款的交付，就50万元借款的交付，赵利群提交了其共50万元的取现记录、载有“现金50万元”的《借条》、其与代长山的通话记录，与其陈述能够相互印证，本院对于赵利群已交付借款50万元的事实予以确认；就24万元借款的交付，赵利群提交了26万元的转账记录、《借条》、其与代长山的通话记录，与其自认已收到还款2万元等陈述能够相互印证，本院对于赵利群已交付借款24万元的事实予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，赵利群未提交证据证明双方约定了借款期限，本案属于履行期限不明确的情形。根据合同法第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据通话录音内容，2018年11月9日并非赵利群首次向代长山要求还款，本院确定代长山应当于该日前偿还案涉借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，赵利群诉请主张的2018年11月9日之前的利息属于借期内利息，现无证据证明借贷双方约定利息，故该诉请于法无据，本院不予支持；赵利群诉请主张的以74万元为基数、自2018年11月10日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告代长山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告代长山于本判决生效之日起十日内向原告赵利群偿还借款本金74万元及利息（以74万元为基数，自2018年11月10日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告赵利群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12056元，原告赵利群已预交，由被告代长山负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇一九年八月二十六日书 记 员  张 嘉
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7086号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区**。法定代表人：陈昊序，系该分行行长。委托诉讼代理人：鞠慧，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素娟，系辽宁同人律师事务所律师。被告：戚悦，女，1986年10月2日生，汉族，户籍地址：辽宁省瓦房店市，现住址:大连市甘井子区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告戚悦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李素娟到庭参加了诉讼，被告戚悦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金人民币43,431.70元及至借款还清之日止的利息、复利（截至2019年1月9日合计本金及欠息共114,713.28元）事实和理由：2013年5月8日原告与被告签订了编号为平银连营个信贷字第RLx号的《个人信用贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定原告向其发放贷款人民币10.80万元，贷款用于装修，贷款期限36个月，贷款利率执行固定月利率1.69%，贷款采取自主支付方式发放，借款人应按月等额还本付息方式还款。贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》第五条5.3项约定计算。随后，原告依约发放了贷款。现被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期。根据《贷款合同》第五条违约条款的约定，借款人的行为已构成违约，原告要求其立即偿还全部借款本金及利息、罚息等。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告戚悦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2013年5月8日，平安银行股份有限公司大连分行（贷款人、乙方）与被告戚悦（借款人、甲方）签订编号为平银（连营）个信贷字（2013）第x号的《个人信用贷款合同》，合同约定：贷款金额108,000元，贷款用途为装修，贷款期限36个月；贷款利率为固定月利率1.69%；还款方式为等额本息。并约定：甲方拖欠本金或利息费用，乙方有权对甲方尚未使用的贷款停止发放，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。甲方任何一期未足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告向被告发放贷款108,000元，月利率1.69%，借款期限为36个月，还款方式等额还款，起贷日2013年5月8日，到期日2016年5月8日；被告自2015年6月8日起发生逾期，截止2019年1月9日，被告尚拖欠原告借款本金人民币43，431.70元、利息合计71，281.58元，已构成违约。原告为此诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告戚悦签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截止2019年1月9日，被告尚拖欠原告借款本金人民币43，431.70元、利息合计71，281.58元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本金人民币43，431.70元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付截止2019年1月9日的借款利息合计71，281.58元并自2019年1月10日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率计算的借款利息一节，因双方约定的月利率为1.69%，年利率为20.28%，罚息、复息利率为30.42%，系约定过高，应以本金为基数，自逾期之日起按年利率24%给付。被告戚悦经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚悦偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金43，431.70元人民币；二、被告戚悦自2015年6月8日起至欠款还清之日止，以本金43，431.70元为基数，按年利率24%给付原告利息、罚息、复利；上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2590元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 璐二〇一九年八月二十八日书记员 兰美玉
山西省清徐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0121民初1394号 原告：山西东强汽车销售有限公司，住所地清徐县晋夏公路东于口西边150米处。 法定代表人：高峰，经理。 被告：苗保平，男，1972年4月19日出生，汉族，山西省太原市阳曲县人。 被告：宋丽萍，女，1973年1月6日出生，汉族，山西省太原市阳曲县人。 被告：张文元，男，1987年4月24日出生，汉族，山西省太原市阳曲县人。 原告山西东强汽车销售有限公司与被告苗保平、宋丽萍、张文元分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告山西东强汽车销售有限公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原、被告准备庭外协商解决，原告山西东强汽车销售有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许山西东强汽车销售有限公司撤诉。 案件受理费1845元，保全费1320元由山西东强汽车销售有限公司负担。 审判员  杜丽芬 二〇一九年八月二十六日 书记员  贾晓雅
贵州省贞丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2325执235号之一 申请执行人：贵州贞丰农村商业银行股份有限公司，住所地贞丰县珉谷镇金丰大道南侧。 法定代表人：张昌文，系该公司董事长。 委托代理人：敖成清，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被执行人：骆应发，男，1981年9月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被执行人：李文秀，女，1985年10月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被执行人：何忠秋，男，1983年5月9日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被执行人：张勇，男，1983年9月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴仁市。 本院受理的申请执行人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人骆应发、李文秀、何忠秋、张勇金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1835号民事判决书，申请执行人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司于2019年2月27日向本院申请执行，本院依法于同日立案受理执行，于2019年3月4日向被执行人骆应发、李文秀、何忠秋、张勇送达执行通知书，责令被执行人骆应发、李文秀、何忠秋、张勇三日内履行生效法律文书确定的义务，即：由被执行人骆应发、李文秀偿还申请执行人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司借款本息合计人民币590213.74元及利息（2018年8月8日后的利息、复息、罚息按照借款合同约定计算至本息付清之日止）；向申请执行人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司支付迟延履行期间的双倍利息；由骆应发、李文秀承担本案申请执行费8302元及案件受理费4851元；何忠秋、张勇对上述本息承担连带保证责任。 本案在执行过程中，被执行人骆应发、李文秀于2019年8月16日与申请执行人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司协商，自行达成执行和解协议，在征得申请执行人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的同意后，申请执行人贵州贞丰农村商业银行股份有限公司向本院书面递交撤销执行申请书，如被执行人逾期未履行义务再行申请恢复执行。本院认为，该申请系其真实意思表示，系其对自身权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结贵州省贞丰县人民法院（2018）黔2325民初1835号民事判决主文的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 鸿 审判员 梁胜斌 审判员 张保国 二〇一九年八月十九日 书记员 龙剑珏
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9995号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：楼德进，男，1973年出生，汉族，住浙江省永康市象珠镇，公民身份号：X。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告楼德进信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、郑红军组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告楼德进经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告楼德进向原告平安银行四公里支行支付截至2015年12月10日的信用卡透支本金70473.91元、利息32381.34元及滞纳金1598.32元；并支付以信用卡透支本金70473.91元为基数，自2015年12月11日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告楼德进承担。事实和理由：2011年8月22日，被告楼德进与深圳发展银行股份有限公司签订了信用卡领用合约，申请办理了信用卡，卡号为X。被告楼德进拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告楼德进仍未清偿。被告楼德进未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2011年8月22日，被告楼德进（作为乙方）向深圳发展银行股份有限公司提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告楼德进在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经深圳发展银行股份有限公司审批向被告楼德进发放了卡号为X的信用卡一张。被告楼德进以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2015年12月10日，被告楼德进尚欠上述信用卡透支本金70473.91元、利息32381.34元及滞纳金1598.32元。因原告平安银行四公里支行多次催收，被告楼德进仍未清偿，故原告平安银行四公里支行遂以前诉请求诉至本院。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告楼德进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告平安银行四公里支行所举示的证据和原告平安银行四公里支行的陈述评判如下：被告楼德进与深圳发展银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。深圳发展银行股份有限公司按约向被告楼德进发放了信用卡，被告楼德进使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。因深圳发展银行股份有限公司变更为平安银行股份有限公司，债权债务应由平安银行概括承受，平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告楼德进应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及滞纳金。因此，原告平安银行四公里支行要求被告楼德进偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告楼德进在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2015年12月10日的信用卡透支本金70473.91元、利息32381.34元及滞纳金1598.32元；并支付自2015年12月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金70473.91元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告楼德进未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2389元，由被告楼德进承担（限被告楼德进于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  郑红军二〇一九年八月十二日书 记 员  杨婷婷
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初1639号 原告邓帮华，男，汉族，生于1974年4月13日，住四川省资阳市乐至县。 原告邓丽，女，汉族，生于1994年6月18日，住四川省资阳市乐至县。 二原告共同委托诉讼代理人赵阳，四川川蓉律师事务所律师。 被告广汉市银通资产管理有限公司，住所地四川省广汉市佛山路西一段**。 法定代表人：舒銮忠。 委托诉讼代理人熊国庆，四川万寿律师事务所律师。 原告邓帮华、邓丽诉被告广汉市银通资产管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓帮华、二原告共同委托诉讼代理人赵阳，被告的委托诉讼代理人熊国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销而原告与被告于2018年8月31日签订的《四川省商品房买卖合同》及相关补充协议；2、判令被告返还而原告已交付的购房款271798元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月31日，原被告签订了《签约审核表》。该审核表载明，原告购买物业为中心铺，房号为2-123#，预测建筑面积13.45平方，房屋总价为467936元，优惠组成及比例为，优惠30000+一次性付款1%+按时签约1%，实际成交总价为429177元，购物中心带租约，收益抵扣全款，抵扣比例为39%，金额为167379元，实际应付款为261798元。原告方依据被告销售人员吴俊燕出具的《投资计价单》实际给付了购房款271798元。综上，原告向被告购买了面积为13.45平方米的商铺，实际成交总价为429177元，该商品房单价为31909元/平方米，该价格明显高于市场价格。根据《中华人民共和国民法总则》第151条的规定，被告在本案中利用原告方没有经验，致使双方订立了的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的合同，应当予以撤销。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：被告与原告于2018年8月31日签订的《商品房卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》，是签约双方真实意思的表示，具有法律效力，应当受到法律的保护。一、二原告是资阳市乐至县人，案涉商业楼盘地处广汉市，2018年8月25日，原告通过房产中介服务机构成都云房通网络科技有限公司的介绍，前往被告售楼处联系洽谈购买商铺进行投资的事宜，当天二原告看上了案涉商铺，并当场交纳了认购定金14000元，双方约定8月31日办理付全款签订买卖合同的事宜。签约当天，双方签订了《签约审核表》、《四川省商品房买卖合同（预售）》，均注明了建筑面积、单价、总房款。原告也按照合同实际支付了房价全款。2018年10月19日被告向广汉市房地产交易所进行备案，内容与双方签订的合同一直。故，双方的买卖全过程完全建立在真实、合法和自愿的基础上完成，被告对原告既无欺诈胁迫和隐瞒行为，也无乘人之危的情形发生。二、原告请求撤销与被告签订的《商品房卖合同（预售）》及相关补充协议的理由不成立，人民法院应当判令驳回原告的全部属实请求。原告曾在2018年11月6日向广汉市人民法院起诉被告，要求执行本案案涉合同，并退还相关费用，被法院驳回了诉讼请求，而这次起诉的理由与上次雷同，但诉讼请求却与前次诉讼自相矛盾，故，被告认为原告申请撤销合同的理由不成立。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年8月26日，二原告通过房屋中介机构的介绍到被告处购买“银座城市中心”商铺，当日原告向被告缴纳了14000元的认购定金。2018年8月31日，双方签订了《签约审核表》、《商品房卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，《签约审核表》载明：面积13.45㎡、总价467936元、优惠比例，以及收益抵扣全款抵扣167379元，实际应付房款261798元。基于《签约审核表》的内容，双方签订了《商品房卖合同（预售）》，合同约定：房号2层2-123号，面积13.54㎡，单价19464.54元/㎡，总价款261798元，一次性付全款。合同签订当日，二原告依约支付了房屋总价款261798元。2018年10月19日，该合同在广汉市房地产交易所进行了备案，备案内容与双方的合同内容一致。当日，二原告还签署了一份授权四川大通宏泰商业管理有限公司代为接收房屋的授权通知书，该房已由大通宏泰商业管理有限公司于2018年9月26日代为接收。案涉商铺所属建筑已于2018年7月16日竣工验收合格。 2018年11月13日，原告邓帮华曾向本院提出诉讼，要求法院判决被告按照合同约定支付其租金及优惠等费用，后经本院（2018）川0681民初2600号及德阳市中级人民法院（2019）川06民终193号判决驳回其诉讼请求。 本院认为，双方签订的《商品房卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》是基于双方自愿的基础商签订，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现原告请求撤销合同双方的商品房买卖合同及补充协议，理由一是房价高于广汉市市场价格，合同及补充协议内容显失公平；理由二是在签订过程中，被告采用部分欺诈手段致使原告并非以真实意思表示签订相关合同，原告对合同存在重大误解。本院认为，关于显失公平，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定的是：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的”，受损害方可请求予以撤销，从原告现有的证据看，原告通过房屋中介机构的介绍到被告处购买商铺，且缴纳定购金5天以后才签订合同及补充协议，这期间二原告有充分、足够的时间作出判断，其并没有处于危困状态或缺乏判断力的情形存在。同时，原告称房价明显高于市场价格，但却并没有提供充足的证据予以佐证。因此，原告以显失公平为由请求撤销双方合同及补充协议的请求不成立。关于重大误解，根据原告一方庭审中提供的《投资计价单》、《签约审核表》，被告方对房屋总价、面积、优惠比例、用5年租金收益抵扣房款的事实以及最后应付房款是多少均做了清楚说明，而后双方以此为基础签订了《商品房卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，原告按照双方约定支付了实际应付房款，说明原告对上述事实均是清楚明了的，并不存在对房屋价款、面积的重大误解。即便真如二原告所说其对合同内容存在重大误解，通过其2018年11月份的起诉来看，当时二原告已知晓此情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项之规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故，即便真存在重大误解的情形，二原告的撤销权也已经消灭。因此，原告以重大误解为由请求撤销合同及补充协议的请求不成立。综上，对原告请求撤销合同及补充协议，并退还房款的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓帮华、邓丽的诉讼请求。 案件受理费2688元，由原告邓帮华、邓丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林全英 二〇一九年八月十六日 书记员  胡晓静
湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0202民初1784号 原告：蔡坤全，男，汉族，1950年10月10日出生。 委托诉讼代理人：曾宪桂，株洲市南天法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：深圳市建筑装饰（集团）有限公司。 法定代表人：吴富贵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：韩岳峰，国浩律师（深圳）事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谢守伟，国浩律师（深圳）事务所实习律师，一般代理。 原告蔡坤全与被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司（以下称深圳装饰）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡坤全及其委托诉讼代理人曾宪桂，被告深圳装饰委托诉讼代理人韩岳峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡坤全向本院提出诉讼请求：判令被告对已确认的玻璃工程款项140000元进行偿付；2、承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2015年2月起与被告的项目经理徐联华口头协商加工、安装、制作在株洲市海德利斯酒店装修的各种玻璃制作、安装业务，从2015年3月至2016年12月止，对酒店内的各种玻璃制作安装工作，2015年7月16日，被告确认应当偿付原告的玻璃工程款140000元，没有偿付。由于安装工程装饰没有完全对这140000元的工程款仅为前期应当要付，尔后由于被告不断的调试，以及不合格的部分返工，这样一直延迟到2016年12月，应当与原告方结算，原告方也一直寻找被告的驻工地的负责人，直到2019年4月7日被告的派驻工地负责人才在海德利斯酒店玻璃工程款结算书中签字，故使原告资金不能回笼。为维护原告本人权益，依据法律相关规定，特向法院起诉。 被告深圳装饰辩称：1、徐联华不是被告方派驻工程的项目经理，根据被告与湖南海德利酒店管理有限公司签订的《株洲市海德利戴斯酒店装饰安装施工合同》中的第8.2条约定，派驻现场的项目经理为郭刃，原告提交的“供应商未付明细”，深圳装饰从没签署，也未授权徐联华签署；2、原告从事的工程从来未经竣工验收，主张的工程款也未经结算，原告的诉请缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院结合庭审查明予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月13日，被告深圳装饰与湖南海德利酒店管理有限公司签订了《株洲海德利戴斯酒店装饰安装工程施工合同》，约定由被告承包位于湖南省株洲市新华西路819号富华商业广场1#楼5-17层海德利戴斯酒店的装饰装修工程。2015年2月，被告项目负责人徐联华经人介绍，与原告蔡坤全就酒店装修项目中的玻璃工程达成一致意见，双方约定由原告负责玻璃制作、安装及部分不锈钢制作安装。此后，原告按约相继完成相应玻璃装饰装修，并就损坏后玻璃门等重新进行了补充维修。2015年7月16日，徐联华就项目工程欠付付款制作出具了一份《海德利戴斯酒店装饰安装工程供应商未付明细》，该明细表确认原告未付被告货款140000元。2016年12月17日，徐联华应原告要求，向原告支付工程款5000元。2019年4月7日，对原告制作的总金额为244355元《酒店玻璃工程款结算单》，由徐联华签字，并载明“以上数量没有核对，结算后核对”。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同相对人均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中，原告蔡坤全与被告深圳装饰形成承揽合同关系，原告蔡坤全按约完成了涉案玻璃安装、制作工程，并交付了相应工作成果，双方的承揽合同关系依法成立。经徐联华签字确认的《未付明细》及《结算单》应系双方对已实际发生工程量的结算，原告以此主张工程款于法有据。现被告在原告的催讨下仍未及时履行报酬给付义务，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告依据双方结算给付工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于双方具体工程款数额，因徐联华署名的《结算单》对原告2018年8月8日主张总金额明确注明“以上数量没有核对，结算后核对”，故该单据不足以证明双方已完成实际工程款最终核算，在原告未完成相应举证及被告认同的情况下，徐联华在双方结算后向原告支付的5000元，应于2015年7月16日《未付明细》中载明金额140000元中核减，核减后，被告尚应向原告支付该阶段工程款135000元。原告关于被告辩称徐联华并非被告派驻的项目经理，徐联华签署的合同条款、对账单、送货单对被告不发生效力，也不构成表见代理。本院认为，对于徐联华身份及行为，已由本院作出的（2019）湘0202民初259号一审民事判决书及株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终786号民事判决书予以认定，徐联华行为系职务行为，且被告该辩称与客观事实亦不符，故此，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告蔡坤全支付工程款人民币135000元； 二、驳回原告蔡坤全的其他诉讼请求。 本案诉讼费用3100元，减半收取1550元，由被告深圳市建筑装饰（集团）有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 吴珉庆 二〇一九年八月七日 法官助理 杨 永 书 记 员 沈国祥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。