北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59250号原告（反诉被告）：深圳市烁朗网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道共和工业路**华丰商务中心**312。法定代表人：李进，经理。委托诉讼代理人：王晓华，北京市安理律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京一骑当千网络科技股份有限公司，，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**云开置业办公楼**法定代表人：李雪梅，董事长。委托诉讼代理人：刘超，北京市嘉达律师事务所律师。被告：磁石云（天津）数字科技有限公司，住所，住所地天津滨海高新区华苑产业园工华道壹号允公科技文化产业园**2门2201div>法定代表人：王一夫，总经理。原告（反诉被告）深圳市烁朗网络科技有限公司（以下简称烁朗公司）与被告（反诉原告）北京一骑当千网络科技股份有限公司（以下简称一骑当千公司）、被告磁石云（天津）数字科技有限公司（以下简称磁石云公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烁朗公司之委托诉讼代理人王晓华与被告一骑当千公司之委托诉讼代理人刘超到庭参加了诉讼。被告磁石云公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。烁朗公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令磁石云公司向支付拖欠的结算费65000元，一骑当千公司对于结算费65000元承担连带责任；2、请求判令磁石云公司支付自2017年8月15日起至实际给付之日的逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算），一骑当千公司对逾期付款损失承担连带责任；3、请求判令一骑当千公司和磁石云公司共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年，一骑当千公司、磁石云公司与烁朗公司签订了《游戏制作服务外包框架协议》（合同编号xxx），约定：烁朗公司根据一骑当千公司的订单完成游戏外包工作，磁云石公司代一骑当千公司向烁朗公司支付结算款，一骑当千公司对烁朗公司承担最终的付款义务。2017年5月8日，一骑当千公司给烁朗公司下达项目订单（编号：xxx1），订单总价为140000元，烁朗公司为一骑当千公司创作“主城原画”以及“主城三维场景设计”，烁朗公司依据订单要求完成了上述设计工作，并且按照一骑当千公司的要求多次进行修改。烁朗公司的合同义务已经完成，但一骑当千公司拖欠支付并要求烁朗公司降低欠款金额，烁朗公司为尽快收回欠款，不得已同意将欠款金额减为65000元，但一骑当千公司仍未给出明确还款计划，并以各种理由拖欠。2018年8月15日，烁朗公司向一骑当千公司发出律师函要求还款65000元，一骑当千公司仍拒绝付款。一骑当千公司辩称及诉称：不同意烁朗公司的全部诉讼请求。烁朗公司、一骑当千公司之间通过磁石云公司签订涉案协议，协议签订后，一骑当千公司向烁朗公司支付了预付款42000元，但是烁朗公司没有按照合同约定向一骑当千公司交付合格的货品。一骑当千公司提出如下反诉请求：1、请求判令烁朗公司向一骑当千公司退还预收取的费用42000元；2、请求判令烁朗公司向一骑当千公司支付违约金14000元；3、深圳烁朗公司和磁石云公司承担本案全部诉讼费用。烁朗公司对一骑当千公司的反诉请求辩称：不同意一骑当千公司的反诉请求。烁朗公司已经履行了合同义务，一骑当千公司违约拒不付款，一骑当千公司没有理由主张违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年，一骑当千公司（甲方）与磁石云公司（乙方）、烁朗公司（丙方）签订《游戏制作服务外包框架协议》，三方就甲方入驻乙方的国家数字内容贸易服务平台，由乙方为甲方提供技术服务及游戏美术制作外包协同制作服务，丙方通过乙方平台承接甲方外包制作服务事项，达成协议。协议约定：甲方可以通过传真或电子邮件，通讯传输（如QQ交流）以及乙方平台并用的方式向丙方下达订单，丙方通过乙方平台为甲方提供美术原画，3D等外包工作服务；甲方只有当收到经其已经认定合格，并发送了结算单确认邮件所对应的订单之合格有效发票后，才会向乙方进行支付；甲方按订单分批次向乙方支付制作外包之相关费用，乙方根据甲方验收进度向丙方支付；丙方完成制作任务后，在乙方平台通过乙方审核后，将交付件通过乙方平台交由甲方审核，甲方在收到交付件后的10个工作日内或具体订单项下双方确认的验收期内，就交付件是否达到订单规格要求，进行验收审核，并通过乙方平台答复丙方，如不需修改，即表示本次订单所对应的交付件交付验收通过，如需修改，丙方按甲方的要求修改后再次提交甲方审核。上述合同中一骑当千公司的联系人为史峰，磁石云公司的联系人为慈芮莹，烁朗公司的联系人为李进。2017年5月8日,一骑当千公司（甲方）与烁朗公司（乙方）签署项目订单，约定：烁朗公司进行主城原画及主城三维场景设计工作，提交作品时间2017年6月5日；委托创作作品费用14万元，除此之外，甲方无需就本订单项下作品向丙方或其他方支付其他任何款项；预付款42000元，丙方需将预付款等值的增值税专用发票及结算单邮寄给甲方，甲方确认无误后支付钱款。一骑当千公司通过磁石云公司向烁朗公司支付了预付款42000元。烁朗公司于2017年5月9日向磁石云公司开具42000元的设计费发票，于2017年6月12日向磁石云公司开具56000元的设计费发票，于2017年8月14日向磁石云公司开具9000元的设计费发票。烁朗公司主张其已向一骑当千公司交付工作成果并多次催要剩余款项。烁朗公司向本院提交QQ聊天记录及手机短信记录予以佐证。烁朗公司主张：2017年4月11日的QQ聊天记录为一骑当千公司的史峰与烁朗公司的工作人员就需要外包美术制作项目进行接洽；2017年8月11日的QQ聊天记录为烁朗公司的工作人员催促史峰进行结算，史峰称“你把中期款的发票已经发给天津了吗？那再补一张9K的发票给天津吧，结算单我这在做一份”；短信记录为烁朗公司法定代表人李进与一骑当千公司法定代表人李雪梅的通信记录，双方就外包款结算问题进行沟通，李雪梅表示史峰已离职，即使他离职了也需要他解决这个事情。一骑当千公司主张聊天记录不能显示聊天对象的身份且内容不完整，史峰已从其公司离职，无法向史峰核实聊天记录的真实性，李雪梅系该公司法定代表人，但是李雪梅表示涉案项目没有完成，李雪梅没有保存聊天记录。一骑当千公司认可烁朗公司向其交付过一部分过程性的成果，但始终未通过磁石云公司的平台将最终产品交付。对于烁朗公司交付的过程产品情况，一骑当千公司表示其公司没有办法统计，是用作手机游戏。一骑当千公司主张并未使用烁朗公司提交的产品，而是另找他人制作。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据现有的证据及双方当事人的陈述，可以确认烁朗公司向一骑当千公司提交过一定的工作成果，且烁朗公司亦按照一骑当千公司联系人史峰的要求向磁石云公司分别开具42000元、56000元、9000元的发票。一骑当千公司主张烁朗公司提交的工作成果不完整亦不符合要求，但未就此情况提交任何反驳证据，且双方约定的作品费用为140000元，但双方最终确认的作品费用共计107000元，亦在一定程度上反映了双方对于作品的费用有过协商。磁石云公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未就烁朗公司的主张提交反驳证据。综上，根据合同约定的付款义务及烁朗公司向磁石云公司开具发票的事实，本院对于烁朗公司要求磁石云公司支付剩余设计费65000元的诉讼请求，予以支持。因双方当事人就工作成果的质量问题存在争议，磁石云公司并非恶意拖欠设计费，故本院对于烁朗公司要求磁石云公司支付利息损失的请求，不予支持。烁朗公司要求一骑当千公司与磁石云公司承担连带责任，无合同依据及法律依据，本院不予支持。一骑当千公司要求烁朗公司返还预付款42000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、磁石云（天津）数字科技有限公司于本判决生效后十日内支付深圳市烁朗网络科技有限公司剩余设计费65000元；二、驳回深圳市烁朗网络科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京一骑当千网络科技股份有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1504元（深圳市烁朗网络科技有限公司已预交），由深圳市烁朗网络科技有限公司负担70元，已交纳；由磁石云（天津）数字科技有限公司负担1434元，于本判决生后七日内交纳。反诉案件受理费600元，由北京一骑当千网络科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇一九年八月八日书 记 员  刘 波