湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1360号上诉人(原审被告）：株洲中航房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江路保利大厦**。法定代表人：何正武，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦雪娥，湖南莱茵律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾铁军，湖南莱茵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宇雄，男，1966年4月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：王栋，湖南一星（株洲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍露璐，湖南一星（株洲）律师事务所律师。原审被告：张雄，男，1961年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人株洲中航房地产开发有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人陈宇雄、原审被告张雄民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2018）湘0203民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中航公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回陈宇雄对其公司的诉讼请求；二、由陈宇雄负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、借据的形成与陈宇雄提供的转账凭证时间存在重大疑问。二、陈宇雄提供的转账记录不能证明其履行了借款支付义务。三、没有证据证明中航公司委托张雄、易永忠收取借款。本案债务有可能系虚假借款，并涉嫌虚假诉讼。陈宇雄辩称：一、双方当事人之间的借贷关系成立。中航公司委托张雄向其借款，陈宇雄指定他人将借款转入张雄及张雄指定的易永忠账户。中航公司向陈宇雄出具了借据，时任法定代表人孟赛风及公司股东作为共同借款人在借据上签字。中航公司已向陈宇雄支付部分利息。二、中航公司向陈宇雄发出的函件中进一步明确借款的本金及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张雄述称：因中航公司资金困难，法定代表人孟赛风于2014年春节前要求其找朋友借款，便联系陈宇雄借款300万元。春节后又向陈宇雄借款12万元。借款本金及借款期内利息，合计360万元。该借款没有任何虚假，只因公司股东结构变化，公司才不认可该笔借款。陈宇雄向一审法院起诉请求：一、中航公司向其偿还借款本金3120000元，并支付逾期利息1809600元（自2016年1月23日起按月息2%暂计算至2018年6月22日），合计4929600元，并继续按月息2%计算利息直至借款本息全部清偿之日；二、张雄承担共同还款的连带责任；三、中航公司、张雄负担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月13日，原告陈宇雄委托株洲经天地实业有限责任公司向张雄的账户转账1000000元、2015年2月16日陈宇雄委托郭斌向张雄的账户转账1000000元、2015年2月17日原告陈宇雄委托常遂向易永忠的账户转账1000000元、2015年4月20日原告陈宇雄向张雄转账120000元，总计3120000元。2015年2月17日，被告中航公司向原告出具一份借据，载明收到借款3600000元（原告陈述借款本金3120000元，利息480000元），并注明“此款不计利息本年六月十七日归还”，借据上加盖了中航公司财务专用章，中航公司时任法定代表人孟赛风及股东蒋勇纯、张雄、喻容一并在借据上签字。借款后，中航公司支付了部分利息。2016年5月13日，中航公司向原告发出一份函件，载明“公司目前为止已支付104万利息，余下本息在2016年9月还清，如果到期未还，仍然按每天5000元计息。”之后，中航公司通过公司账户和张雄等股东账户陆续偿还了2000000元利息，剩余本息一直未还，酿成本案纠纷，诉至一审法院。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、本案的实际借款人系被告中航公司还是被告张雄；二、案涉借款的利息计算标准。一、本案的实际借款人系被告中航公司还是被告张雄。本案中，虽然原告提供的转账记录上显示借款转至张雄的个人账户，被告据此不认可案涉借款系公司借款，但从原告提交的借据上看，其上加盖了中航公司财务专用章，且中航公司时任法定代表人孟赛风及股东蒋勇纯、张雄、喻容一并在借据上签字，中航公司后期亦通过公司账户偿还了部分利息，证明案涉借款公司系知情且认可的，股东张雄亦陈述借款系用于偿还公司债权人的款项，故本院认定本案实际借款人系中航公司。被告中航公司为了反驳原告的主张，申请对被告中航公司于2016年5月13日出具的函件的形成时间和印章的真实性进行鉴定。一审法院认为，案涉函件的形成时间和印章的真实性不能反驳原告的主张，即与本案认定实际借款人没有关联性，故对被告中航公司这一申请不予准许。另被告张雄在借据上签字，应对该笔借款承担连带清偿责任。二、案涉借款的利息计算标准。原告提交的借据上虽载明借款不计算利息，但原告的转账记录显示出借的本金为3120000元，而借据上载明的借款金额为3600000元，该金额已将利息计算在内，该笔利息未实际支付且超出年利率不能超过24%的法律规定，故本院按年利率24%标准计算借期内利息。另原告主张按月利率3%计算之后的利息，因双方的约定超出了法律规定的范围，且原告主张支付的利息1040000元+2000000元，合计3040000元没有其他证据佐证系按月利率3%的标准支付，故本院仍按年利率24%的标准计算逾期利息，对原告自认中航公司已支付的3040000元，本院予以认定，扣除被告应支付的利息3120000×2%×42个月=2620800元（自2015年2月17日计算至2018年8月16日），超出部分抵扣本金，抵扣后本金为2620800元，后期利息按月利率2%计算至本息还清之日止。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、限被告株洲中航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈宇雄借款本金2620800元，利息自2018年8月17日起按月利率2%计算至本息还清之日止；二、被告张雄对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈宇雄其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币46230元，财产保全费人民币5000元，共计人民币51230元（原告已全部预交），由被告株洲中航房地产开发有限公司、张雄负担29578元，原告陈宇雄负担21652元。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院补充查明：本案借款发生时，中航公司工商注册登记的股东为吴斌、孟赛风，法定代表人为孟赛风。2015年5月26日股东变更为刘明利、孟赛风。2015年11月10日股东变更为黎伏伟、刘明利，法定代表人变为黎伏伟，2017年4月6日法定代表人变更为何正武。案涉借款于2015年6月到期后，因中航公司不能偿还借款，便向陈宇雄出具借据，载明“收到借款360万元，此款不计利息本年六月十七日归还。”并将出具借据时间倒签至2015年2月17日。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为：一、中航公司是否系本案借款人；二、案涉借款是否已经实际支付。现分析如下：一、中航公司系本案借款人。本案中，中航公司于2015年6月向陈宇雄出具借据时，加盖了公司财务专用章，且法定代表人孟赛风及相关人员均在借据上签字确认。一审判决认定中航公司系本案借款人，并无不当。中航公司主张其公司不是借款人，不能提供相反的证据反驳，其理由不能成立，本院不予采纳。二、案涉借款已经实际支付。本案中，中航公司向陈宇雄出具的借据上加盖公司财务专用章并有法定代表人孟赛风的签字。故中航公司出具借据时，对由张雄及易永忠收取借款的行为是认可的。陈宇雄提供了向张雄及易永忠转入借款的银行转账凭证，应当认定该借款已经实际支付。同时，中航公司后期通过公司账户向陈宇雄偿还了部分利息，并于2016年5月13日向陈宇雄出具承诺还款的函件，均可证明中航公司向陈宇雄借款的事实存在。股东及法定代表人的变更不影响公司对变更之前公司债务的承担。中航公司主张本案债务可能系虚假借款，缺乏事实根据，本院不予支持。综上所述，中航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费31541元，由上诉人株洲中航房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年八月二十二日法官助理 齐志龙书 记 员 盘 嘉