河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3052号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司，住所地于北京市延庆区东外大街****。法定代表人：黄胜，任该公司董事长。委托诉讼代理人：刘彦娟，河南康益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金珠，男，1934年7月5日出生，汉族，农民，住平舆县。系李军勇的父亲。被上诉人（原审原告）：赵俊，女，1941年6月9日出生，汉族，农民，住平舆县。系李军勇的母亲。被上诉人（原审原告）：赵雷，女，1977年8月15日出生，汉族，农民，住平舆县。系李军勇的妻子。被上诉人（原审原告）：李旭，男，2002年8月14日出生，汉族，住平舆县。系李军勇的长子。法定代理人：赵雷，女，1977年8月15日出生，汉族，农民，住平舆县庙湾镇庙湾村委河西。被上诉人（原审原告）：李涵雨，男，2012年10月9日出生，汉族，住平舆县。系李军勇的次子。法定代理人：赵雷，女，1977年8月15日出生，汉族，农民，住平舆县庙湾镇庙湾村委河西。五被上诉人的委托诉讼代理人：刘永为，河南文苑律师事务所律师。上诉人安心财产保险有限责任公司因与被上诉人李金珠、赵俊、赵雷、李旭、李涵雨合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2019）豫1723民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安心财产保险有限责任公司的委托诉讼代理人刘彦娟，被上诉人李金珠、赵俊、赵雷、李旭、李涵雨的委托诉讼代理人刘永为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安心财产保险有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不予承担保险金10万元。事实和理由：一审法院认为上诉人未对猝死及意外伤害事故、伤残的概念及内容尽到提示、说明义务，是对保险合同和保险条款的曲解。本案被保险人李军勇购买的是人身意外伤害保险，和上诉人达成合意，就应当受到保险合同的约束，而不应任意扩大解释，加重上诉人责任。一审中被上诉人并未提交相关证据证明被保险人李军勇的死亡是外来的、突发的、××的、非本意的原因所致的死亡，不能证明被保险人的死亡是意外所致。本案中，被保险人死亡后，因被上诉人未及时向保险公司报案，导致死亡原因无法查清，应由被上诉人承担不利后果。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，曲解法律条文，请求二审法院撤销一审判决予以改判。李金珠、赵俊、赵雷、李旭、李涵雨辩称：原判认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，依法应驳回上诉，维持原判。李金珠、赵俊、赵雷、李旭、李涵雨向一审法院起诉请求：1、被告支付保险赔款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月23日，投保人李军勇在被告安心财产保险有限责任公司处为其本人投保人身意外伤害保险电子保险单。保险单号为1000002060001180000142938，保险期间自2018年6月27日起至2019年6月26日止。保障内容为意外伤害身故、伤残100000元，意外伤害医疗费用10000元，××住院医疗费用为10000元，住院生活津贴5400元。保险费175元等内容，该电子保单加盖有被告安心财产保险有限责任公司的公章。在保险合同生效期间，投保人李军勇于2019年2月14日20时30分死亡。后李军勇的第一顺序继承人即五原告于2019年2月18日向被告安心财产保险有限责任公司提出理赔申请，被告于2019年3月21日作出理赔决定通知书拒绝理赔。另五原告提供居民死亡医学证明（推断）书，证明书上记载死者身份李军勇，死亡时间为2019年2月14日20时30分，直接死亡原因系意外猝死，发病至死亡大概间隔时间13小时左右，××或情况为2019年2月14日早7时有外伤史。该证明书有医师签名并加盖平舆县庙湾镇中心卫生院的公章。被告保险公司辩称该证明书上记载的外伤史系当事人陈述，且意外猝死不属于赔偿事由，其公司不予理赔。被告安心财产保险有限责任公司提供赵雷的询问笔录一份，用于证明被保险人摔倒只是被保险人家属自己的陈述，没有相关证据证明，且被保险人家属是在死者土葬之后才向公司报案，导致死亡原因无法查清。对此笔录五原告的委托代理人认为部分内容与事实不符。一审法院认为，本案属于人身保险合同纠纷，李军勇在被告安心财产保险有限责任公司处投保人身意外伤害保险，系二者依法订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。人身意外保险合同的权利、义务主体是投保人和保险人，其保险对象是投保人的身体免遭意外伤害。因而，只要在保险合同约定的免责情形之外，保险人对投保人因意外遭受的人身损害，均应当在约定的保险责任范围内承担保险责任。本案中，投保人即被保险人李军勇在保险期间内于2019年2月14日20时30分死亡，其第一顺序继承人于2019年2月18日向保险公司申请理赔，要求保险公司按照合同约定支付保险赔款100000元，被告保险公司拒赔，其辩解理由是被保险人李军勇并非遭受意外伤害致死，而是猝死，猝死是指貌似健康的人，××或重要器官发生急性功能障碍，导致意外、突然、非暴力性死亡。猝死只是对死亡外在表征的描述，并非对诱发死亡原因的诊断，由此可见，猝死并不等同于属于意外伤害导致死亡。另从被告提交的其公司对原告赵雷的询问笔录也可以看出李军勇摔到导致猝死系其家属的陈述，并没有证据可以证明，故其公司不应当承担保险责任。对此一审法院认为，投保人即被保险人李军勇在被告安心财产保险有限责任公司投保人身意外伤害保险，保险期间自2018年6月27日起至2019年6月26日止。保障内容为意外伤害身故、伤残100000元。现投保人即被保险人李军勇于2019年2月14日20时30分去世，其第一顺序继承人即五原告有权向被告安心财产保险有限责任公司主张权利。关于被告保险公司辩解投保人李军勇系猝死，并非遭受人身意外导致死亡，且猝死不属于保险合同约定的理赔条件。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提供或者明确说明的，该条款不发生效力。”一审法院认为，投保人即被保险人李军勇在网络上投保被告安心财产保险有限责任公司的保险，被告保险公司在承保时并未对投保人李军勇的身体健康进行检查，在投保时也并未对“猝死”以及意外伤害身故、伤残的概念及内容尽到提示、说明的义务。另因投保人李军勇在农村生活并居住，文化程度相对较低，其所理解的意外伤害身故、伤残包括猝死。如果片面的将“猝死”理解成被告保险公司所指“貌似健康的人，××或重要器官发生急性功能障碍，导致意外、突然、非暴力性死亡，猝死并不等同于属于意外伤害导致死亡”这一概念，对投保人李军勇来说不具有期待可能性，显失公平。另从五原告提交的居民死亡医学证明书上也显示投保人李军勇系意外猝死，并有外伤史。虽然被告保险公司辩解该证明书上所记载的有外伤史系当事人家属的陈述，无其他证据证明投保人李军勇的死亡系摔伤导致，但其仅提供被告方对原告赵雷的询问笔录，证据过于单一，无法推翻居民死亡医学证明书上认定的事实，故对被告安心财产保险有限责任公司的辩解理由不予采信，五原告要求被告保险公司依据保险约定支付保险赔偿款的理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李金珠、赵俊、赵雷、李旭、李涵雨支付保险赔偿款100000元。案件受理费2300元，减半收取后由被告安心财产保险有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被保险人李军勇支付保险费与上诉人安心财产保险有限责任公司建立人身保险合同关系，就意外伤害身故提供保障，在保险期间内，被保险人李军勇死亡。居民死亡医学证明（推断）书显示，李军勇意外猝死，死亡当天早上有外伤史。死亡结果发生后，被上诉人赵雷向上诉人申请理赔，上诉人告知意外猝死不属于理赔范畴，上诉人不承担给付保险金责任。双方签订保险合同时，作为上诉人的保险公司应就合同约定的保险事由予以明示，并对相关免责事由尽到明确说明义务，本案中，没有证据能够证明，上诉人在与被上诉人订立保险合同时，已就相关免责事由进行明确说明，上诉人以意外猝死不属于理赔范畴而拒绝理赔的依据不足。其上诉请求不予承担10万元保险金赔付责任的理由，无事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，安心财产保险有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由安心财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年八月二十三日书记员  范 松