广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0982民初3709号原告：李可平（又名：李亚亮），男，汉族，1959年1月21日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。被告：李彩红，女，汉族，1963年8月4日出生，住广东省化州市鉴江区。委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳亚贤，男，汉族，1963年5月22日出生，住广东省化州市。原告李可平诉被告李彩红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李可平及其委托诉讼代理人彭进、被告李彩红及其委托诉讼代理人陈一德、劳亚贤均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院依照相关规定，扣除相应审限。本案现已审理终结。原告李可平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彩红赔偿179000元给原告李可平；2、判令被告李彩红承担本案的诉讼费、鉴定费等全部费用。事实与理由：化州市可平塑料轮胎店是原告李可平依法成立的，具有经营废旧金属、汽车配件等资质。2018年3月31日17时，被告李彩红在化州市××江区××附近的自家耕地放火烧杂草时，由于被告李彩红的原因，大火延伸到原告李可平的废旧汽车拆解场，将场内的汽车、客车、花线、轮胎钢铃、水箱、电瓶、铜空调管、波箱、铜铝花线、杂胶等物品全部烧毁，被烧毁的物品价值179000元（详见烧坏车辆数目明细表）。案发后，原告李可平已经向鉴江派出所报警，但公安机关从未作出处理，被告也一直没有拿出赔偿的诚意，一直都拒绝履行法定赔偿的义务。所以，为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。被告李彩红辩称，一、原告李可平提起的财产损害赔偿案，与原告董小燕提起的财产损害赔偿案，属重复诉讼。两案的被告相同，诉讼标的相同，事实和理由也相同。原告董小燕诉被告李彩红财产损害赔偿纠纷一案，化州市人民法院于2018年10月17日作出了（2018）粤0982民初2327号民事裁定书，驳回了原告董小燕的起诉。原告董小燕在法定期限内不提出上诉，上述民事裁定书业已发生法律效力。李可平作为董小燕的丈夫，在（2018）粤0982民初2327号民事裁定生效后，又以同一被告、同一诉讼请求以及同一事实和理由提起诉讼，显属重复诉讼。原告董小燕以其丈夫李可平作为原告再次提起诉讼，不影响李可平重复诉讼的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，应依法裁定驳回原告李可平的起诉。二、原告不具有诉讼主体资格，无权主张财产损害赔偿。本案涉案的化州市××江区塘岗岭废旧汽车拆解场，没有证据证明是原告合法经营的废旧汽车拆解场；本案被烧毁的废旧汽车场品，没有证据证明是原告合法所有的财产。原告向法院提供的两份工商营业执照以及《化州市废旧物资、旧货购销企业经营资格审查证明书》，均未能证明原告李可平是涉案失火现场的财产所有人。原告提交的亚亮废旧金属回收摊的个体工商户营业执照，是1997年6月16日核发的，到2001年3月30日到期；化州市可平塑料轮胎店的个体工商户营业执照，有效期自2006年4月13日至2014年3月23日。因此，亚亮废旧金属回收摊和化州市可平塑料轮胎店的工商营业执照，均是过期无效的营业执照，不能作为证据使用。而且，亚亮废旧金属回收摊的地址在“三合口”，化州市可平塑料轮胎店的经营场所是在化州市广海线通力汽车运输公司附近，即经营场所也在“三合口”，即现在的化州市车辆营运检测站旁边。上述两个营业执照的经营地址与失火事故化州市塘岗岭脚的地点不是同一地点。原告向法院提交的化州市可平收购店的《化州市废旧物资、旧货购销企业经营资格审查证明书》（化经旧资审字[2010]＜废＞第014号），有效期从2010年1月1日起至2010年12月31日止，也是过期作废的资格证明书，该证明书所登记的“化州市可平收购店”，经营地址是在鉴江开发区湾头村边，与失火事故现场也不是同一地点。原告提供的李立伟、李水观与蔡伟海2017年7月4日签订《租地合同》，无法证明事故现场的财产关系和财产所有权性质。因此，原告的举证，未能证明他是塘岗岭废旧汽车拆解场的经营主体和有关财产的所有权人。原告没有证据证明与塘岗岭废旧汽车拆解场及相关财产有法律上的利害关系。原告没有资格提起涉案废旧汽车财产损害赔偿诉讼。而且，本案涉案的废旧汽车拆解场，属非法开设废旧汽车拆解场和非法经营废旧汽车业务，其经营行为严重违反法律法规的有关规定，有关财物损害不受法律保护。三、原告诉称，其被烧毁的废旧汽车物品价值179000元，没有证据证明。原告没有购买或回收废旧汽车的发票，没有财物损失的评估报告。原告没有被烧毁汽车的合法来源及损失价值。原告提供的《烧坏车辆数目明细表》，是原告自行编造，自行统计，没有证据效力，依法不能作为认定事实的依据。四、本次失火事故，塘岗岭废旧汽车拆解场应负全部责任。作为无牌无证经营的废旧汽车拆解场，没有任何合法经营手续，没有任何安全防护设施，也没有任何消防设施。该废旧汽车拆解场，是一个开放式拆解场，与周边环境互相连通，没有围墙，没有防护、防火隔离带。拆解场的废旧汽车，胡乱堆放在一起，汽车的零部件占用周边田基堆放，不仅严重影响周围农田的耕作和通行，污染周围农田，而且形成严重安全的隐患。本次事故，就是因为被告责任田与拆解场之间的田基上堆放废旧汽车零部件和易燃物品所引起。被告耕种自家责任田并焚烧杂草没有任何过错责任。根据上述理由，原告请求被告赔偿179000元，没有任何理由和依据，请人民法院依法予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：亚亮废旧金属回收摊、化州市可平塑料轮胎店均是原告依法成立的。其中亚亮废旧金属回收摊的许可经营范围为：拆卸废旧金属、旧轮胎；化州市可平塑料轮胎店的许可经营范围为：生产性废旧金属、非生产性废旧金属、废旧报废供电、邮电、器材、废旧机械设备、其他废旧物资、废旧轮胎购销、汽车配件零售。2017年7月，李立伟（原告的儿子）、李水观与蔡伟海签订租地合同，蔡伟海将位于化州市××江区塘岗岭脚即发电厂斜对面的面积大约5000平方米的空地租给李立伟使用，租用期共四年。2018年3月31日17时许，被告李彩红在化州市××江区××附近的自家耕地（与本案的废旧汽车拆解场相邻）放火烧杂草时，由于被告的疏忽大意导致火种延伸到废旧汽车拆解场并将废旧汽车拆解下来的胶条、胶线、废旧轮胎、汽车内饰、汽车泡沫、皮革等可燃物起火烧毁。发生火灾后，被告李彩红打119报警，公安机关及消防部门一起将大火灭掉后，公安机关随即对此次失火事件进行调查。被告承认是由于自己的过失导致与自家耕地相邻的废旧汽车拆解场的可燃物被烧毁，但其不清楚废旧汽车拆解场被烧毁的物品具体有多少。原告的妻子董小燕也无法明确被烧毁的物品的具体价值。2018年8月1日，原告的妻子董小燕作为原告向本院提起诉讼，请求判令被告李彩红赔偿179000元给董小燕。本院经审理后认为，董小燕与涉案财产并没有法律上的直接利害关系，董小燕无权主张财产损害赔偿，于2018年10月17日作出（2018）粤0982民初2327号事裁定，驳回董小燕的起诉。2018年12月13日，原告李可平以此次事故给自己造成了较大的经济损失,被告未曾作出赔偿为由向本院提起诉讼要求处理。诉讼过程中，原告向本院申请对原告经营的废旧汽车拆解场内的汽车、客车、花线、轮胎钢铃、电瓶、铜铝花线、杂胶等物品进行价格鉴定。2019年4月22日，本院经摇珠选定茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所为本次鉴定的鉴定机构。茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所于2019年6月4日对本案进行了现场勘查后，于2019年6月13日出具《关于需要补充被火烧毁回收的废旧货、客车资料的函》：要进行评估还需要当事人补充如下资料：1、被烧毁回收的废旧货车、客车购入时间、价格、发票、型号、出厂厂家、重量的资料。2、被火烧毁回收的废旧货车、客车剩余废铁的重量。否则无法对该项目进行评估。经本院通知原告按鉴定机构的要求补充鉴定资料后，原告未能在规定的期限内按鉴定机构的要求补充鉴定材料。本院对本次鉴定依法终止司法委托程序。2019年4月16日，化州市公安局鉴江派出所出具处警情况说明：因所烧毁的物品损失明显不构成失火罪的立案标准及条件，所以此事件不属于公安机关管辖。以上事实，有原告提供的原告的身份证、户口本、营业执照、证明书、通知、租地合同、收款收据、询问笔录、照片；被告提供的被告的身份证、个体户机读档案登记资料、本院（2018）粤0982民初2327号民事裁定书、照片以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。本院认为，原、被告双方对被告李彩红在废旧汽车折解场旁边（化州市××江区××附近）的自家耕地放火烧杂草时，由于被告的疏忽大意导致火种延伸到废旧汽车拆解场并将废旧汽车拆解下来的胶条、胶线、废旧轮胎、汽车内饰、汽车泡沫、皮革等可燃物起火烧毁这客观事实均无异议。本院对双方无争议的这一事实予以确认。双方争议的焦点是：一、本次事故中，被烧毁的汽车拆解场是否属于原告的？二、被烧毁的物品价值是多少？三、本案原告的起诉是否与董小燕起诉被告一案构成重复起诉？关于被烧毁的汽车拆解场是否属于原告的问题。被告辩称原告提供的两份工商营业执照均是过期无效的营业执照及两个执照登记的经营场所与本次事故发生的地点不是同一个地点，《化州市废旧物资、旧货购销企业经营资格审查证明书》是过期作废的资格证明书及经营地点与失火事故也不是同一个地点。据此认为原告李可平不是涉案的废旧汽车拆解场的经营主体及相关财产的所有权人。本院认为，原告提供的两份工商营业执照、《化州市废旧物资、旧货购销企业经营资格审查证明书》可以证明原告李可平作为个体工商户被行政许可经营的范围包括：拆卸废旧金属、旧轮胎、汽车配件零售等，也即是原告取得了经营废旧金属、旧轮胎等资质。虽然原告提供的两份工商营业执照均已过了执照有效期且登记经营场所与本案废旧汽车拆解场的经营地点不一致，但是原告作为经工商行政管理部门登记成立从事工商业经营的个体工商户，在其依法成立后一直正常经营至今，其主体资格亦一直存在。原告提供的蔡伟海与李立伟、李水观签订的租地合同、蔡伟海出具给李立伟的收款收据可以证实原告的儿子李立伟租赁土地的地点化州市××江区塘岗岭脚即发电厂斜对面与本案所涉的被烧毁的废旧汽车拆解场所在地吻合。至于营业执照登记的营业场所与本案废旧汽车拆解场经营地点不一致的问题，这是属于个体工商户登记事项变更的问题，不是本案处理的范畴。综合原、被告双方的举证及质证情况，原告是本案涉案废旧汽车拆解场的经营主体及相关财产的所有权人的可信度较高，本院予以采信。对于被告的辩称本院不予采纳。至于被烧毁的物品价值多少的问题。失火事故发生后，原告认为火灾事故造成其损失共计179000元，在诉讼过程中又向本院申请对被烧毁的物品进行价格鉴定，经鉴定机构进行了现场勘查后，需要原告按要求补充资料。否则无法对该项目进行评估。因原告未能在规定的期限内按鉴定机构的要求补充鉴定材料。本院对本次鉴定依法终止司法委托程序。故无法对本次事故中被烧毁的物品进行评估。但经公安机关调查核实，废旧汽车拆解下来的胶条、胶线、废旧轮胎、汽车内饰、汽车泡沫、皮革等可燃物被烧毁是客观存在的事实，此次事故确实造成了原告一定的经济损失，参照本案原告被烧毁的物品（属于可燃物）的实际情况，本院酌情认定原告的损失共为3000元。由于是被告自己的过失导致废旧汽车拆解场的可燃物被烧毁，故被告对原告造成的经济损失3000元依法应予赔偿。本案原告的起诉是否与董小燕起诉被告一案构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合不列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案李可平的起诉与董小燕起诉被告一案，明显原告不相同。且董小燕起诉被告一案，因为董小燕主体不适格从而被本院驳回起诉，经李可平提供的证据可以证实，其是与本案有直接利害关系的公民，故李可平作为原告提起本案诉讼，原告主体资格适格。被告辩称两案属于重复起诉的意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告李彩红在本判决发生法律效力后10日内赔偿损失3000元给原告李可平；二、驳回原告李可平的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3880元，减半收取为1940元，由原告李可平负担1915元，被告李彩红负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  黄辉尧二〇一九年八月三十日法官助理陈土娟书记员何毅邹劲