河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初6672号原告：刘巧云，女，汉族，1937年5月6日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：柳富元，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。被告：李明新，男，汉族，1964年5月26日出生，住郑州市中原区。原告刘巧云与被告李明新物权保护纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘巧云及其委托诉讼代理人柳富元，被告李明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘巧云向本院提出诉讼请求：1、判令被告占用原告宅基地并以被告名义签订拆迁安置协议700余平方其中130平方归原告所有；2、拆迁安置过渡费其中的50000元应付给原告；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系母子关系，原告有两个儿子，长子李明新，次子李明志，被告划了一处宅基地后，当时口头约定说李明新已有宅基地，原告的宅基地就归次子李明志所有。后来因被告经营生意，存放物品困难，兄弟两人暂时更换居住。2014年9月份，村庄拆迁改造，被告占用原告的宅基地，就以被告他个人名义与村委会签订了拆迁安置协议，就这样原告没有了自己的住房，并引起了家庭纠纷，母子不和，为了维护原告的权利和家庭和睦，现起诉至法院。被告李明新辩称，原告的诉求不能答应，因已经给过父母504平方米。理由：1、约在1995年，父母和被告三方同意，父母宅基地已经给被告，被告在此宅基地上已建房置业，生活至拆迁。被告宅基地给父母居住，生活至拆迁。二十多年前已经形成实际赠给的事实，拆迁前父母居住生活没有问题，独立生活，二十多前已经给过父母宅基（安置房504平方米），当时被告兄弟李明志已经接班多年，当时纯属赠给，因没有拆迁因素。2、拆迁开始，以上事实又经父母、本人及政府主导下得到书面确认，已形成铁的事实。唯独与上次不同的是，被告给父母的宅基在父母的要求下，让被告再转给李明志（因被告的财产无义务转给李明志），当时父母健在时，被告勉强同意。两次事件是对互赠给宅基的确认，被告宅基的所有权实属父母，李明志属侵权，父母已经有自己的房产，这也是当初父亲向李明志索要住房的原因所在。本案母亲在父亲不在的情况下，单方面向被告索要130平方米房屋及5万元的诉求违反契约精神，李明志应退回被告的宅基给父母，因母亲健在，李明志不得分配母亲财产，作为继承接父亲班的无形优质资产，现在不能分母亲的房产。本院经审理确认法律事实如下：郑州市中原区国土资源局出具1991年11月原告刘巧云的土地登记卡显示：登记地号25，图号10-3-15-10，土地使用者（所有者）刘巧云，调查表号10-3-15-10-25，土地证号022**，土地面积263平方米，土地坐落在常庄村××大街路南，主管部门为常庄村委会。2014年9月24日，郑州市中原区西流湖街道常庄村民委员会出具证明，载明：我村10组刘巧云在和庄村有宅基一处，证号中集建[91]字第02274号，用地面积263平方米，现转给儿子李明新，宅基一事由李明新办理。下方有刘巧云签字并按手印，有李明志书写“同意”并签名。同日，原告刘巧云出具委托书，载明：我叫刘巧云，女，系中原区西流湖街道办事处常庄村第**村民，宅基地证号为中集建[91]字第022**，现委托李明新（二人系母子关系）全权办理此次拆迁安置所有事宜。郑州市中原区西流湖街道常庄村民委员会加盖公章，李振三在下方签字。同日，李明新签订第十村民组宅基地认定单，将宅基地户主名由刘巧云变更为李明新，经确认，该处宅基地面积为0.396亩，现归李明新所有。组长李振三签名，土地管理员签名，郑州市中原区西流湖街道常庄村民委员会加盖公章同日，被告李明新（乙方）与中原区常庄村拆迁安置工作指挥部（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》，主要约定：乙方房屋位于常庄村，在此次整体拆迁范围内，甲乙双方签订本协议时，乙方同意放弃土地使用权及自建房屋并同意甲方拆除其房屋，并将宅基地使用证等有效证件交给甲方。乙方自愿选择以合法有效宅基地使用证为依据，核算回迁安置面积为789平方米。同日，被告李明新的弟弟李明志作为（乙方）与中原区常庄村拆迁安置工作指挥部作为（甲方），就被告名下的宅基地签订《拆迁补偿安置协议》，其中核算回迁安置面积为504平方米。2019年2月22日，李新杰出具证明，载明：在我任常庄10队队长时，当时大队办二级用电，生产队卖给李明新磨房做宅基，并办理了正式宅基手续。2019年6月7日，郑州市中原区西流湖街道常庄村民委员会出具证明，载明：李明新约1995年经父母同意把宅基地调换给李明新，李明新已在此生活并建房治业多年至拆迁。李明新宅基给父母生活居住至拆迁。另查明，原告刘巧云与李德水系夫妻关系，育有二子，被告李明新（长子）和李明志（次子），李德水于2017年去世。李明志大约1991年接李德水的班工作，户籍随即转入城市，2010户籍转回村里。原、被告及李明志均认可，李德水在世时家人经过共同协商，然后于2014年9月24日，共同到拆迁指挥部办公室，由被告与李明志分别与中原区常庄村拆迁安置工作指挥部签了上述《拆迁补偿安置协议》。李德水去世后，原告在被告及李明志家中轮流居住，由二人轮流赡养，每家轮流一个月，各项费用由二人分摊。上述事实，有土地登记卡、证明、拆迁补偿安置协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告刘巧云系常庄村民，有宅基地一处，后其长子被告李明新在村里办理宅基地一处。1995年左右，被告李明新搬至原告刘巧云宅基地居住并建房直至拆迁，原告刘巧云及其丈夫李德水搬至被告李明新宅基地居住直至拆迁。2014年9月24日，在面临房屋拆迁问题时，原告刘巧云与李德水夫妇与二子（被告、李明志）达成一致家庭意见，并经相关部门审核，由被告李明新与中原区常庄村拆迁安置工作指挥部签订宅基地原户主为刘巧云的拆迁补偿安置协议，由李明志与中原区常庄村拆迁安置工作指挥部签订宅基地原户主为李明新的拆迁补偿安置协议，上述两份协议是各方真实意思表示，各方当事人对房屋的占有、使用、管业以及所有权的确定都应当按照该协议的约定执行。上述两份协议明确了被告李明新是中集建[91]字第02274号现有房屋及宅基地使用权人，也明确了刘巧云愿意将中集建[91]字第02274号现有房屋及宅基地使用权归被告李明新的意思。协议符合历史事实及农村风俗习惯。对于宅基地的处分和拆迁权益的处分，基于家庭关系的信任，考虑到尊重发展历史事实，尊重每一位为了发展好这个家庭及为家庭而付出的家庭成员，团结和睳，尊敬长辈，一致认同按上述协议进行分配，是家庭成员之间达成一致的结果，现原告刘巧云在其丈夫李德水去世后称分配意见违背真实意思表示，原告刘巧云未举证证明，本院不予支持。家庭的相处遵循的是中华民族传统美德的原则，以家庭和睦为原则，团结发展为导向，共同生活，不分彼此。因此，民事活动应当尊重法律规定，也应尊重家庭传统以及公序良俗。原告刘巧云本着均衡两个儿子的收益问题进行本次诉讼，考虑到老人的良苦用心，两个儿子应互相尊重，和睦友善解决此次纠纷。赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。子女对父母有赡养扶助的义务，负有赡养义务的子女应保证老年人的基本生活需要。在本案审理过程中，原告刘巧云认可由两个儿子（被告李明新、李明志）轮流赡养，均对原告刘巧云尽到赡养的义务，如果原告刘巧云想有单独房间居住，两个儿子应该满足老人的意愿，为老人提供居住的条件。如原告刘巧云因赡养发生纠纷，可以另行解决。双方当事人均应从家庭和睦的角度出发处理生活中出现的矛盾。作为父母，应体谅子女的困难，加强沟通和理解；作为子女，除应从物质角度出发保障老人的日常生活外，亦应从精神角度出发尽到做子女应尽的义务，确保老人安度晚年。本院认为，关于家庭纠纷，当事人应当首先通过协商解决，以化解矛盾，促进家庭和睦与发展。当事人通过诉讼方式解决家庭争议，应当提供确凿有效的证据。原告刘巧云关于分割拆迁权益的请求缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘巧云的诉讼请求。案件受理费8883元，由原告刘巧云、被告李明新各负担4441.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯莹丽二〇一九年八月二十一日书记员  王 惠