安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7725号 原告：汪德胜，男，1956年8月7日生，汉族，务农，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈凯，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，安徽国伦律师事务所律师。 被告：黄正，男，1977年4月21日生，汉族，厨师，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：黄时鹏，男，1945年7月14日，汉族，柴油机厂退休工人，住上海市普陀区。 第三人：黄静，女，1979年4月4日出生，汉族，无业，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：周继良（系黄静丈夫），住上海市普陀区。 原告汪德胜与被告黄正、黄时鹏、第三人黄静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪德胜及其委托诉讼代理人陈凯、魏伟，被告黄正、黄时鹏，第三人黄静及其委托诉讼代理人周继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪德胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人继续履行合同，协助原告办理融汇锦江房屋过户手续；2、判令被告承担本案的诉讼费用、因申请保全而支付给保险公司的保险费。事实与理由：2013年9月17日，经他人介绍，原告与被告前往中介公司，在中介公司见证下签订房屋买卖协议书，协议约定：被告将位于芜湖市镜湖区出售给原告；原告支付购房款12万元，尾款8万元于被告协助原告办理讼争房屋产权证时一次性支付。协议签订后，原告一次性支付被告12万元购房款，被告出具《收条》及《承诺书》，同时，被告将房屋相关材料及房屋交付给原告。因讼争房屋系房改房，暂时无法办理房产证，房屋交付至今一直由原告占有、使用、收益。原告最近得知，讼争房屋具备办理产权证条件时，被告却将房屋出售并过户给第三人。综上所述，被告的违约行为给原告造成重大损失，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告黄正、黄时鹏辩称：1、讼争房屋系回迁安置房，原房屋坐落于芜湖市镜湖区，系黄盛有（又名黄益三）、赵厚英夫妇共同所有。1991年黄盛有死亡，2004年赵厚英死亡。此房除黄时鹏、黄时秀外，无其他第一顺位继承人。2010年，上述房屋被拆迁，黄时鹏作为房屋继承人之一，与镜湖建设投资公司签订房屋拆迁补偿安置协议，回迁安置房位于芜湖市镜湖区。2016年3月2日，经镜湖区法院确认黄时秀放弃继承份额，上述房屋由黄时鹏一人所有。2016年5月27日，黄时鹏、郭恒霞夫妇将房屋过户于黄静名下。2、2013年7月，由于黄时鹏长子黄正欠下赌债，负责催债的陈忠远、张政提出卖掉讼争房屋用来抵偿黄正所欠债务。黄正被逼无奈，只好同意。张政联系其岳父汪德胜作为买方，黄正代表黄时鹏作为卖方，双方签署了房屋买卖协议，约定房屋总价20万元，先支付黄正12万元，待办理过户手续时，再支付剩余的8万元。即便这样约定，黄正也只拿到4万元，并当场归还给陈忠远。2013年9月30日，黄正在被胁迫的情况下，从讼争房屋中搬出，将房屋交给张政。2019年5月，黄时鹏、郭恒霞年事已高，迫切希望回到故乡安度晚年，黄静携带产权证书向现房屋居住人汪德胜、汪小飞父子主张权利，要求返还房屋，却屡遭拒绝。3、原告出示的房屋买卖协议书系伪造，属于无效合同。黄时鹏从未与他人就讼争房屋签订买卖合同，也未在任何买卖协议上签署姓名。该房屋买卖协议书上黄时鹏的签名不是黄时鹏本人签署，系伪造。买受人汪德胜是由其女婿张政介绍引荐购买讼争房屋，整个买卖过程都是在张政的组织指挥下进行。张政明知黄正既不是房屋所有权人，也未获任何授权，仍然让其岳父汪德胜购买此房屋，属于恶意。作为买受人的汪德胜在购买此房时，所有证明材料均表明此房系黄时鹏所有。在签署买卖协议时，黄时鹏并未到场，而是由黄正伪造黄时鹏签字。在此情况下，汪德胜仍然购买此房屋，属于恶意买受人。出卖人黄正为归还欠款，买受人汪德胜贪图便宜，双方恶意串通，签署房屋买卖协议，侵害了黄时鹏的权益，故根据合同法的相关规定，黄正与汪德胜订立的合同应属无效合同。合同无效后，因为该合同取得的财产，应当予以返还。讼争房屋系原告使用，其应当立即返还讼争房屋，并支付占用使用费，对该主张黄静已另行提起诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄静述称：同意被告黄正、黄时鹏的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：黄盛有（又名黄益三）与赵厚英系夫妻关系，生育黄时鹏、黄时秀兄妹。黄盛有与赵厚英共同所有位于芜湖市房屋一套，1991年黄盛有死亡，2004年赵厚英死亡。除黄时鹏、黄时秀外，无其他第一顺位继承人。2010年，上述房屋被拆迁，黄时鹏作为被拆迁人与芜湖市镜湖建设投资有限公司签订芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，安置房座落于芜湖市镜湖区。2012年，讼争房屋进行了交付，在交房结算单上载明的户名为黄时鹏。2016年3月2日，黄时鹏与黄时秀在本院主持下达成调解协议，确认位于芜湖市房屋归黄时鹏所有。2016年4月30日，黄时鹏与其配偶郭恒霞共同办理了讼争房屋的不动产权证书。2016年6月1日，讼争房屋的产权变更登记至黄静名下。 另查明：1、2013年9月17日，原告汪德胜与被告黄正就讼争房屋签订房屋买卖协议书，该协议记载甲方为黄时鹏、黄正，乙方为汪德胜，同时约定该房屋总价款为200000元，合同签订之日付120000元，尾款80000元于办理房卡时一次性支付给甲方等内容。该协议落款处由黄正代签“黄时鹏”并摁手印。同日，被告黄正向原告出具收条一张，载明收到汪德胜购房款120000元。签订协议后原告一直在讼争房屋中居住至今。因原、被告就房屋买卖协议书的履行产生分歧，遂成讼。2、庭审中，原告陈述签订房屋买卖协议书时其有理由相信黄正有权代理其父亲黄时鹏实施房屋买卖行为；被告黄时鹏陈述其并不知晓讼争房屋出售事宜，且当时也无权处分讼争房屋。3、原告因本案诉讼财产保全支出保险费500元。 以上事实，有原告及第三人提交的房屋买卖协议书、收条、芜湖市公有住房买卖契约、芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书、交房结算单、不动产权证书、房地产权登记信息、（2016）皖0202民初127号民事调解书、保险费发票等书面证据及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：位于芜湖市镜湖区房屋系安置房，拆迁补偿安置协议书明确记载被拆迁人为黄时鹏，应认定黄时鹏为权利人或处分权人。根据原告的陈述，其对上述情况是知晓的，只是主观上认为被告黄正能够代理其父亲黄时鹏实施房屋买卖行为，因此在没有黄时鹏书面授权的情况下即由被告黄正在房屋买卖协议书上代签“黄时鹏”并摁手印的行为，属无权处分，且事后也没有得到黄时鹏的追认，被告黄正在签订房屋买卖协议书后并未取得讼争房屋的处分权，因此案涉房屋买卖协议书应为无效合同，且讼争房屋产权现已变更登记至第三人黄静名下，且黄静亦主张讼争房屋的所有权，原告基于无效的房屋买卖协议书要求被告及第三人继续履行合同，协助原告办理融汇锦江Ｆ区2＃楼1单元1202室的房屋过户手续的诉讼请求，既无法律依据，在事实上也不能履行，故本院不予支持。关于原告主张的因申请保全而支付给保险公司的保险费,首先原、被告关于该项费用的负担并无明确约定，其次原告在提供保全担保时有多种方式可供选择，该项费用并不是必须支出的，系因原告未能采取合理措施造成了损失的扩大，故对原告的该项请求亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告汪德胜的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由原告汪德胜负担（案件受理费、保全费原告汪德胜已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇一九年八月二十六日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。