湖南省宁乡市人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0124行初100号原告唐普成，男，1938年6月7日出生，汉族，居民，住。委托代理人王乃龙，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告宁乡市征地拆迁管理所，住所地宁乡市玉潭街道花明南路**。法定代表人谢泉明，该所所长。出庭负责人李旭平，该所副所长。委托代理人闵亚辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告宁乡市自然资源局，住，住所地宁乡市玉潭街道花明南路**/div>法定代表人罗亿清，该局局长。委托代理人周娟，该局法规科科长。委托代理人刘明，湖南光阳律师事务所律师。被告宁乡市金洲镇人民政府，住所地，住所地宁乡市金洲镇龙桥村iv>法定代表人谭燎华，该镇镇长。委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。第三人长沙恩吉实业投资有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路**iv>法定代表人陶建平，该公司董事长兼总经理。委托代理人伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。第三人宁乡市人民政府征地办公室，住所地宁乡，住所地宁乡市玉潭街道花明南路>法定代表人高建阳，该办公室主任。委托代理人李立青，该办公室法规科科长。委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师。原告唐普成诉被告宁乡市征地拆迁管理所、宁乡市自然资源局、宁乡市金洲镇人民政府、第三人长沙恩吉实业投资有限公司、宁乡市人民政府征地办公室房屋行政协议一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐普成及其委托代理人王乃龙、被告宁乡市征地拆迁管理所出庭负责人李旭平、委托代理人闵亚辉、被告宁乡市自然资源局委托代理人周娟、刘明、被告宁乡市金洲镇人民政府委托代理人刘尚、第三人长沙恩吉实业投资有限公司委托代理人伍福华、第三人宁乡市人民政府征地办公室委托代理人李立青、刘尚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐普成起诉称，原告系宁乡市金洲镇同兴村村民，2017年8月16日，原告与被告签订一份《拆迁房屋协议书》。该协议称，因高新区城中村改造项目，原告房屋在征地红线范围内，为确保该项目按期顺利进行，限原告在签订协议后七天内拆迁腾地，安置房的载体单位为第三人长沙恩吉实业投资有限公司。然而原告签订协议后至今，原告房屋所在地块一直处于闲置状态，没有任何开发利用迹象。原告房屋所在地块尚未被征收，没有省政府批准的征收批复、没有安置补偿方案等合法的征收手续。原告认为，被告以国家征收的名义与原告签订的《拆迁房屋协议书》无协议存在的前提，违反了法律法规的强制性规定。请求确认原告与被告签订的《拆迁房屋协议书》无效。本案诉讼费用由被告承担。被告宁乡市征地拆迁管理所答辩称，一、答辩人与原告签订《拆迁房屋协议书》系双方真实意思表示，签订协议主体具备相应的权利能力和行为能力，协议形式、内容没有侵犯原告的合法财产权益，协议应认定为有效。答辩人根据宁乡市自然资源局授权，从事建设用地的征收、拆迁、安置、补偿等事务性工作。原告房屋所在地因宁乡县发展需要，周边已经实施了部分征地拆迁行为。原告作为家庭代表，向用地项目管理单位宁乡高新技术产业园区管理委员会出具《提前拆迁申请报告》，申请提前拆迁。原告是被拆迁房屋的合法权利人，申请提前拆迁是合法处置自有财产。原告与答辩人签订《拆迁房屋协议书》约定拆迁补偿其房屋，双方所签协议没有侵犯原告的合法财产权益，且最大限度的保障了原告的知情权、参与权、补偿权。因此，双方协议应认定有效。二、原告被拆迁房屋已经得到合理合法补偿。原告被拆迁房屋补偿标准是按照《长沙市征地补偿安置条例》和宁政发（2014）38号文件规定执行，协议内容涉及的补偿事实、补偿项目、补偿标准、补偿金额、安置方式均符合规定。答辩人等单位对原告房屋进行房屋补偿入户调查时，原告在房屋补偿调查表上签字认可了调查补偿所涉及的内容，双方根据调查事实另行签订了高新区东南片两区同建项目《拆迁房屋协议书》，答辩人已经向原告全额支付补偿款。原告被拆迁房屋已经得到合理合法补偿，原告房屋未因拆迁行为造成损失。三、原告起诉超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”答辩人与原告于2017年8月签订《拆迁房屋协议书》，原告房屋已经自行拆除，至原告2018年8月提起行政诉讼，已有一年之久，明显超过六个月的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。因此，应当裁定驳回起诉。综上，答辩人认为，《拆迁房屋协议书》为真实有效的协议，答辩人已经依法补偿。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告宁乡市自然资源局答辩称，一、答辩人认同宁乡市征地拆迁管理所的答辩意见，同时认为，原告的房屋虽未在经法定程序征收的征地范围内，但《拆迁房屋协议书》的签订系包括原告在内的各方当事人的真实意思表示，补偿内容和补偿标准符合《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》等法律规定和政策要求。原告按照协议领取了拆迁补偿款，自行拆除了房屋，协议已履行完毕，原告的实体权益并未受到损害。在此前提下，原告又就房屋拆迁协议提起行政诉讼，有违诚实信用原则。二、房屋拆迁协议合法有效，原告的诉求不能成立。目前，我国尚未制定行政合同法，也未就行政合同案件的审理出台相应的司法解释。确定行政合同的效力，主要依据是参照合同法等其他法律有关合同效力的规定。就本案而言，虽然原告被拆迁房屋所在地集体土地尚未依法征收，但基于协议当事人的合意及原告的主动申请，提前就房屋拆迁补偿事宜达成一致意见签订协议，不具有应当认定为无效的法定情形。原告确认协议无效的诉求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告宁乡市金洲镇人民政府当庭答辩称，金洲镇政府没有与本案原告签订房屋拆迁协议，不是协议相对方，与本案原告不具有行政法律关系上的行政义务关系，不是本案适格被告。请求依法驳回原告对金洲镇人民政府的起诉。第三人长沙恩吉实业投资有限公司陈述称，一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回起诉。根据《行政诉讼法》的规定，与征收、拆迁相关的协议引发的行政诉讼仅限于当事人认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除土地房屋征收补偿协议而提起的诉讼。原告的诉讼请求并不符合前述规定，依法应驳回起诉。二、即使原告的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，其向人民法院提起诉讼时也超过起诉期限，应当依法驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，行政诉讼的起诉期限为行政相对人知道或应当知道行政行为作出之日起六个月。本案中，原告与本案被告签订涉案协议的时间为2017年8月16日，原告向人民法院提起诉讼的时间为2018年8月18日，显然超过起诉期限，依法应驳回起诉。三、《拆迁房屋协议书》合法有效，原告请求确认协议无效没有事实和法律依据，依法应当驳回诉讼请求。首先，原告没有提供任何证据证明《拆迁房屋协议书》存在《合同法》第五十二条规定的情形。其次，协议书签订之前，原告在房屋调查表上签字对调查结果予以确认，并按照调查结果与被告签订协议书，协议内容系双方真实意思表示。再次，协议的内容系依据当时现行有效的拆迁补偿法律法规及政策确定的补偿标准，内容合法有效。同时，协议已得到履行，原告得到了相应的补偿，不存在任何损失。最后，本案被告系宁乡市集体土地征地补偿工作的法定实施单位，依法具有相应行政行为主体资格，不存在行政行为无效的情形。四、原告将我公司列为第三人没有法律依据。我公司不是征地拆迁工作的法定实施单位，不是涉案协议的签约主体，没有接受行政机关的委托行使行政职权。在拆迀过程中，我公司仅是作为载体单位与拆迁户签订安置协议，依法不属于行政诉讼第三人。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回诉讼请求。第三人宁乡市人民政府征地办公室当庭答辩称，宁乡市人民政府征地办公室没有与原告签订房屋拆迁协议，不是协议相对方，与原告不具有行政法律关系上的行政义务关系，不是本案适格第三人。请求依法驳回原告对宁乡市人民政府征地办公室的起诉。经审理查明，2017年，宁乡高新技术产业园区因用地需要，在原告唐普成住所地周边开展了部分征地拆迁工作。原告为了提前拆迁房屋获得补偿款，向宁乡高新技术产业园区管理委员会出具一份《提前拆迁申请报告》，该申请报告主要内容为：“1、本人自愿按高新区现行补偿标准申请房屋提前协议拆迁，2017年12月31日前如遇现行拆迁政策调整，高新区按新政策补偿差价；2017年12月31日后如遇拆迁政策调整，不再要求高新区进行其他补偿；2、本人签订《拆迁补偿协议》后，所有房屋在协议规定的时间内一次性倒地（包括违章建筑）；3、本人房屋拆迁后，不在高新区范围内搭建包括过渡棚屋在内的一切违章建筑。”2017年8月16日，宁乡市征地拆迁管理所、宁乡市金洲镇人民政府相关工作人员对原告房屋进行入户调查，确认其房屋补偿面积总计为405平方米，房屋主体补偿、室内装修补偿等各项补偿款总计1284704元，原告在《房屋调查表》上签了名，并于当日与宁乡市征地拆迁管理所签订一份《拆迁房屋协议书》后，获得房屋拆迁补偿款1284704元，原告房屋已被拆除。此后，原告对《拆迁房屋协议书》不服，于2018年8月17日向本院递交本案行政起诉状。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告唐普成与被告宁乡市征地拆迁管理所签订《拆迁房屋协议书》的时间为2017年8月16日，原告如对该协议书不服，依法应在最长不超过一年的法定起诉期限内提起行政诉讼；原告直到2018年8月17日才向本院递交行政起诉状，应当认定，原告的起诉已超过法定起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定因不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告唐普成的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 健人民陪审员  喻清英人民陪审员  洪玉兰二〇一九年八月二十日书 记 员  杨 敏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。