陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终7339号 上诉人（原审被告）:秦凯洋，男，汉族，1991年10月24日出生，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）:王阳，男性，汉族，1990年10月22日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：赵军，陕西泰普律师事务所律师。上诉人秦凯洋与被上诉人王阳股权转让纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初12132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。秦凯洋上诉请求：1、撤销西安市雁塔区区人民法院(2018)陕0113民初12132号民事判决书第一项和第二项；2、二审法院在查清事实的基础上，依法改判驳回王阳的诉讼请求。3、二审诉讼费用由王阳承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。秦凯洋与王阳于2017年10月31日签订股权转让协议，约定将秦凯洋名下的天竹大厦潮人健身会所25%的股权以16万元转让给王阳，是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。法院在核对王阳提交的派出所记录中没有要求提交原始审问笔录，而是片面的认定派出所的一份打印笔录并且笔录中并没有赵某某的签字。一审法院仅因秦凯洋与王某某未进行的股权变更登记时间，就认为办理股权变更不是秦凯洋支付王阳股权转让款的条件，明显违反事实。二、一审法院认定秦凯洋是以《中华人民共和国合同法》第五十四条规定认定合同无效，于法于理不符。赵某某将股权转让给秦凯洋后，秦凯洋就有权处理自己的股权，秦凯洋将受让的股权又转让给王阳，或指定变理到他人名下，都是对自己权利的处理，合法合理。再者，潮人健身会所注册资本为500万元，根据《公司法》规定注册资金是可以认缴的，即便是按照投入资金100万分配股权，那么按照比例每一股是一万元，根据王阳缴纳的资金只能是16%的股份，就是双方是朋友关系，所以股份多转让了9%，不是一审法院所认定的存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危。王阳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、一审法院认定秦凯洋与王阳于2017年10月31签订的《股权转让协议》系秦凯洋以欺诈手段，使王阳在违背真实意思的情况下订立，事实认定清楚。股权情况作为转让标的是交易当中最重要事实，秦凯洋无任何证据证明其向王阳尽到告知和说明义务。秦凯洋于合同签订之时并未告知真实情况，导致王阳陷于错误的意思表示，并于当天支付了全部转让价款转让。一审法院认定该欺诈事实是基于转让并未如实告知。同时，在股权转让后无任何证据证明王阳行使了股东权利，且将公司主要事项变更和资产处理时未向王阳说明并分配资金。秦凯洋所称派出所笔录为打印笔录，该笔录已经大明宫派出所盖章在一审开庭中经过质证并经证人赵某某辨认确认与其在派出所述一致。—审法院认定事实也并非秦凯洋所称的股权变更登记时间（股权变更登记直至一直未进行）更是结合《股权转让协议》、证人证言、潮人公司工商登记信息及注册资本、股东实际情况与登记信息完全不符，及股权转让前后的事实综合认定。因此秦凯洋所述理由并不能成立。二、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定认定诉争协议系可撤销合同，根据诉请予以撤销，适用法律正确。首先，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而并非秦凯洋所称的合同无效。其次，秦凯洋作为潮人公司的法定代表人，如能在真实告知受让方股权的实际状况的前提下，并合法完全的享有处分权利，同时保证受让方行使股权则当然可以处分自己权利。但是本案事实是秦凯洋并未进行如实告知、其本身股权存疑更没有保障受让方的权利、因而构成欺诈，所签协议为可撤销之合同，经撤销自始没有法律约束力。再次，所谓股权转让对价，在派出所询问笔录中已有体现，（询问笔录第2页，第9-10行其60%的股权秦凯洋实际对价是10万元，倒数第4行“给王阳造成假象”。）更谈不上秦凯洋所称的按照投入资金100万分配股权。三、关于被撤销合同的损失问题根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还：不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中损失额度为王阳支付16万元从支付之日至实际返还之日的人民银行同期贷款利息。一审法院结合公平责任及过错原则，判令秦凯洋承担人民银行同期贷款利息50%，王阳无异议。本案一审二审之诉讼费而用均应由王阳承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。王阳向一审法院起诉请求：1、撤销王阳、秦凯洋签署的股权转让协议，秦凯洋返还王阳已支付的股权转让款16万元，并赔偿王阳2017年10月31日至返还之日的银行同期贷款利息（暂计算至2018年6月13日，共计1400元）；2、本案诉讼费由王阳承担。一审法院认定事实：王阳、秦凯洋系朋友关系。2017年10月31日，王阳、秦凯洋签订《股权转让协议》，约定由秦凯洋将其占天竹大厦潮人健身会所25%的股权以16万元的价格转让给王阳，王阳于协议生效之日起以银行转账方式一次性向秦凯洋付清。该转让协议还约定，秦凯洋保证对其拟转让给乙方的股权享有完全、有效地处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由秦凯洋承担由此引起的—切经济和法律责任。协议生效后，王阳按股份比例分享合营公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）。前述协议签订当天，王阳通过银行转账向秦凯洋支付16万元转让费。后王阳一直未参与潮人健身会所经营。2018年3月，秦凯洋将健身会所转让。另查，陕西潮人健身服务有限公司（以下简称：潮人公司）于2017年3月29日设立，注册资本为500万元，股东为本案证人赵某某、刘某某及案外人宁启彬，主要人员信息中秦凯洋为执行董事，证人刘某某为监事，宁启彬为经理。2017年9月28日，证人赵某某与秦凯洋签订《股权转让合同》载明：证人赵某某将其占有公司40%的股权以40万元价格转让于秦凯洋。2018年1月11日，该公司法定代表人由证人赵某某变更为秦凯洋。再查，2018年4月25日，西安市公安局未央分局对证人赵某某迂行了询问。赵某某在询问中称，潮人公司股东的股权实际持有与工商登记注册不一致，其投资100万左右，享有70%的股权，刘某某投资几十万，享有30%的股权。2017年9月28日，其以10万元的价格将40%的股权转让给秦凯洋。后会所一直由秦凯洋经营。2018年3月，奏凯洋将会所对外转让，并将转让款向其分配了3、4万元。向刘某某分配了一部分，未向王阳分配。此外，赵某某还称，因秦凯洋欲要王阳投资，为造成假象，向其提出其二人签订一个名义上的股权转让协议即以40万元价格购买60%的股权，而秦凯洋实际只向其支付了10万元，且该10万元于2017年10月31日晚由秦凯洋通过微信和支付宝支付，其对王阳、秦凯洋之间的股权转让不是很清楚，只是听说王阳投资17万元。庭审中，王阳认为秦凯洋在向其转让股权时并未说明潮人公司股权的实际及登记情况，以欺诈的手段造成王阳重大误解，且从未向其分配过红利，故股权转让协议应予以撤销。而秦凯洋对此不予认可，并提交股东大会的会议记录、其与赵某某的股权转让协议及证人赵某某、刘某某的证人证言予以佐证，但就其已向王阳说明了股权实际持有的情况并无相关证据佐证。证人赵某某、刘某某均出庭作证，但证人赵某某当庭陈述与在派出所的陈述不一致，称其将60%的股权以40万元的价格转让给秦凯洋，秦凯洋将40万元已经支付了部分，但无付款记录。证人刘某某陈述，赵某某曾向其征求转让股权的意见，后具听说赵某某向秦凯洋转让60%的股权，而秦凯洋从未向其分配过红利和转让款。经向秦凯洋询问，其一直未说明是否向王阳分配过红利及公司转让款。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，秦凯洋仅提交其与赵某某的股权转让协议，并未举证证明其已经支付相应转让款，且证人赵某某在派出所陈述双方签订协议是应秦凯洋的要求为取得王阳的投资才虚构了40万元的转让价格，故秦凯洋辩称其以40万元的价格从赵某某处受让潮人公司60%的股权并成为该公司的股东之辩称缺乏事实依据，不予采信。同时，结合二证人的证言、派出所的询问笔录、双方的陈述及潮人公司工商登记信息，潮人公司的注册资本、股东等实际情况与登记信息完全不符，而秦凯洋也无证据证明其就此情况向王阳进行了完整地说明与告知，且在与王阳签订股权转让协议后，王阳未参与公司实际经营，秦凯洋从未向其分配公司收益，在转让公司资产时也未向王阳说明并分配相应的资金。秦凯洋的行为已经构成欺诈，使王阳违背真实意思与其签订股权转让协议，故王阳请求撤销股权转让协议，有事实和法律依据，依法已予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因王阳、秦凯洋签订的股权转让协议已被撤销，秦凯洋收取王阳的股权转让款16万元依法应向王阳返还。关于王阳主张的利息损失一节，因秦凯洋作为公司的法定代表人将分公司的股权对外转让，存在主要过错，而王阳也未全面了解潮人公司的实际情况，亦存在过错，故结合公平原则及过错责任，酌情认定秦凯洋应按照中国人民银行同期贷款利率的50%向王阳支付16万元被占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：一、依法撤销王阳与秦凯洋于2017年10月31日签订的《股权转让协议》。二、秦凯洋于判决生效之日起十日内返还王阳转让款160000元及利息（以160000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的50%计算自2017年10月31日起至本判决确定的给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王阳的其余诉讼请求。本案案件受理费3528元，由秦凯洋承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实基本正确。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，综合证人证言、派出所的询问笔录、双方的陈述及潮人公司工商登记信息等证据，可以证明秦凯洋在股权转让过程中没有向王阳进行了完整地说明与告知，且在与王阳签订股权转让协议后，王阳未参与公司实际经营，秦凯洋从未向其分配公司收益，在转让公司资产时也未向王阳说明并分配相应的资金。因此，一审法院认定秦凯洋的行为已经构成欺诈，使王阳违背真实意思与其签订股权转让协议，判令撤销双方签订的《股权转让协议》，并无不可。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，秦凯洋的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由秦凯洋负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  唐 居 文审 判 员  周 向 红 二○一九年八月二日  书 记 员  华 罗 庚  1