四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8550号 原告：黄秋兰，女，汉族，1980年7月5日出生，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：张红梅，四川君合律师事务所律师。特别授权。 被告：李凤，女，汉族，1972年4月20日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。特别授权。 被告：杨衡，女，汉族，1976年5月11日出生，住重庆市南川市。 原告黄秋兰与被告李凤、杨衡案外人执行异议之诉纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄秋兰及其委托诉讼代理人郝家全，被告李凤及其委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。被告杨衡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 黄秋兰请求本院判令：1.确认位于重庆市南川区房屋为黄秋兰所有，并停止对该房屋的执行及查封；2.本案诉讼费用由李凤、杨衡承担。 事实与理由：2012年4月，黄秋兰与重庆市名润置业有限公司（以下简称名润置业）签订认购协议并向名润置业支付购房定金，后因黄秋兰与其丈夫杨磊名下已有房屋，按照当时重庆购房贷款政策，再购买两套房屋需通过全款支付，考虑到资金不足，黄秋兰遂于2012年6月23日，借杨衡（系杨磊的妹妹）名义与名润公司签订了商品房买卖合同，购买了案涉房屋。黄秋兰与杨衡另签订购房合同。上述合同签订完毕后，黄秋兰将首付款及购房契税约255700元转入杨衡账户，以杨衡名义代为支付购房首付款及缴纳契税并委托杨衡以自身名义办理按揭贷款。自贷款办理后至今，黄秋兰每月按时足额将应还贷款转入按揭账户。案涉房屋交付后，由黄秋兰自行办理交接、装修手续，并与第三方重庆鼎米盛装饰工程有限公司签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，并向其支付装修款项。装修完成后，案涉房屋一直由黄秋兰及黄秋兰父母居住，杨衡对此完全知晓，杨衡仅是名义代持人，其对案涉房屋无任何权利，房屋所有权人及实际使用权人均为黄秋兰。直到本院执行法官上门核查，黄秋兰才知晓自身房屋因杨衡与李凤民间借贷纠纷一案，被李凤申请执行，其于2019年5月16日向本院提出执行异议，本院作出（2019）川0105执异247号《执行裁定书》，驳回黄秋兰的异议申请事项。黄秋兰认为，案涉房屋从认购、购买、装修以及贷款的清偿全部是由黄秋兰独立完成，黄秋兰与杨衡签订购房合同，并完整履行了购房人的义务，房屋交付后由黄秋兰实际使用，杨衡仅是暂时代为持有，黄秋兰才是案涉房屋的实际所有权人。 李凤辩称，一、黄秋兰所述事实不成立，其主张系案涉房屋的借名购买人不属实。黄秋兰的丈夫杨磊与杨衡系亲兄妹关系，黄秋兰与杨磊在该小区另外购买了一套房屋，其所举对杨衡的转账，不能证明系借用杨衡名义买房而发生，可能是黄秋兰和杨衡之间的亲友资金周转行为。二、本案系以逃避债务为目的的虚假诉讼。此前杨衡就以案外人“陈晓丽”购买了其位于成都市金牛区交大路的房屋提出异议并获得了青羊法院的支持，该案尚在二审中，现黄秋兰既提交《房屋买卖合同》，又主张借名买房，同样对青羊法院正在执行的房屋提出异议，该两案均是杨衡为逃避债务而发生，不具有真实性。且在青羊法院执行阶段，到案涉房屋处调查情况时，住在该房屋内的人员并非黄秋兰及亲属，此人亦未对执行人员提出过该房屋是黄秋兰所有。三、即便是借名买房，黄秋兰因规避银行贷款规定，欺骗银行，导致房屋登记在杨衡名下，黄秋兰不享有物权，仅因该借名行为而享有要求杨衡配合办理过户登记的债权，并且应当承担杨衡对外负债而导致案涉房屋被偿债的风险。四、杨衡的行为属于逃避债务，拒不履行生效裁判文书，涉嫌犯罪，不应得到支持。请求驳回黄秋兰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.黄秋兰提交认购书、价格签约审核表、收据、POS单、契税证明、发票，用以证明认购书系黄秋兰代杨衡签订，相关手续均由黄秋兰办理。李凤质证认为认购书、价格签约审核表均为复印件，真实性不认可，且黄秋兰在该小区有9-3号住房，并且实际居住于该套房屋内，故黄秋兰不可能实际占有使用居住在案涉房屋内，POS单、发票及税收凭证三性认可，正好证明案涉房屋系杨衡购买并登记在杨衡名下。本院认为，黄秋兰的丈夫杨磊与杨衡系兄妹关系，不能因黄秋兰代杨衡办理购房手续的行为便得出系借名买房的结论，故该组证据达不到黄秋兰的证明目的。 2.黄秋兰提交房屋买卖合同，用以证明杨衡帮黄秋兰买房后，与黄秋兰签订了买卖合同，对付款方式、过户手续等进行了约定。李凤质证认为该合同有违常理，既然是借名买房，又何来房屋买卖，黄秋兰与杨磊在该小区另有房屋，且执行人员对案涉房屋上门了解情况时，居住在该处的系杨衡的债权人，故该房屋买卖合同系双方串通制作，不具有合法性。本院认为，因黄秋兰的丈夫杨磊与杨衡系兄妹关系，且未提交双方履行该合同的证据，故对该证据不予采信。 3.黄秋兰提交个人活期明细、贷款收回凭证、转款凭证等，用以证明黄秋兰向杨衡支付购房款及归还按揭贷款。李凤对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明系支付的购房款。本院认为，从黄秋兰提交的银行流水来看，黄秋兰与杨衡之间存在大量资金往来，杨衡亦向黄秋兰转过大量资金，不能证明其向杨衡的转款系支付的购房款。 5.黄秋兰提交装修申请表、装修管理服务协议、消防安全责任书、《装修手册》、物业管理、水费、电费、气费、收据等证据材料，用以证明其对案涉房屋进行了装修并占有使用。李凤对装修的真实性不认可，对物管、水电气费票据的真实性认可，但认为黄秋兰系杨衡的亲属，其代为办理装修手续是有可能的，且黄秋兰、杨磊和杨衡在同一楼层居住，杨衡将票据原件交给黄秋兰是完全可能的。本院认为，上述证据不能证明系黄秋兰占有、使用案涉房屋，故对该组证据不予采信。 6.黄秋兰提交杨衡出具的《情况说明》，证明杨衡对借名买房的事实认可，黄秋兰系案涉房屋的所有权人。李凤对其三性均不予认可，认为系虚假陈述，目的在于对立执行。本院认为，杨衡系本案被告，经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，且杨衡与黄秋兰的丈夫杨磊系兄妹关系，故对该情况说明不予采信。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李凤与杨衡民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，于2015年10月19日以（2015）青羊民初字第8771-1号《民事裁定书》、（2015）青羊民初字第8771-2号《协助执行通知书》查封了登记于杨衡名下的案涉房屋，并于2016年6月15日作出（2015）青羊民初字第8771号《民事判决书》，判决杨衡于判决生效之日起十日内偿还李凤借款本金130万元及相应利息。判决生效后，李凤申请强制执行，本院予以受理，在执行过程中，因暂不具备执行条件，本院于2017年4月12日作出（2016）川0105执2942号《执行裁定书》，裁定终结该案的本次执行程序。2019年4月15日，本院作出（2018）川0105执恢951《公告》、《责令函》，拟拍卖登记于杨衡名下的案涉房屋。 另查明，黄秋兰与杨磊系夫妻关系，杨磊与杨衡系兄妹关系。 以上事实有本院（2015）青羊民初字第8771号《民事判决书》、（2016）川0105执2942号《执行裁定书》、（2018）川0105执恢951号《公告》、《责令函》、房屋信息查询记录及当事人陈述等证据在案予以佐证。 庭审后，李凤向本院提交了本院《执行工作笔录》复印件两份，其一日期为2019年4月16日，执行人员为杨可心，参加人员为刘光群，内容主要为本院执行人员到案涉房屋调查了解情况，刘光群陈述其是杨衡的朋友，因杨衡向其借款未还，杨衡的妈妈陈世学在2017年4月把房屋交给刘光群暂住，快两年了，房屋内的家电系刘光群的，装修和家具是杨衡的，未签订租赁合同，执行人员告知其将拍卖案涉房屋，通知其应于2019年5月15日前腾退房屋，刘光群表示愿意配合法院执行。其二日期为2019年6月10日，执行人员为杨可心，参加人员为黄秋兰，内容主要为本院执行人员到案涉房屋调查了解情况，黄秋兰陈述案涉房屋系其与杨磊、母亲刘光群居住，知道法院限期腾退，但已经向法院提出异议，暂未搬离，房中家具、家电均由其购买，请求法院宽限腾退期限，执行人员告知其应在评估公司进场前腾退清空，否则评估公司将对房屋内所有物品、装修评估后拍卖，并于当日扣押其钥匙，黄秋兰表示会配合法院的工作。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人黄秋兰是否是案涉房屋的权利人以及黄秋兰对案涉房屋是否享有足以阻却本院强制执行的民事权益。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，应从前述规定进行审查，对于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，才能得到支持。 本案中，黄秋兰提出其系借用杨衡的名义买房，首先，杨衡作为被执行人，经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其向黄秋兰出具的《情况说明》不能作为本院认定事实的依据；其次，黄秋兰提交的证据亦不能证明其与杨衡就案涉房屋存在借名买房关系；再次，即便黄秋兰与杨衡存在借名买房关系，但因案涉房屋登记在杨衡名下，杨衡系案涉房屋的所有权人，其仅享有要求杨衡将案涉房屋过户登记至其名下的请求权，并不因此享有所有权。黄秋兰并非案涉房屋的权利人，故对其要求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求不予支持。 另，黄秋兰提出其与杨衡存在房屋买卖合同关系，首先，其提交的房屋买卖合同的真实性本院无法确认；其次，黄秋兰、杨磊与杨衡之间系亲属关系，双方存在大量经济往来，杨衡有向黄秋兰账户进行多笔金额较大的转款，不能证明黄秋兰支付了购房款；再次，黄秋兰陈述其一直占有、使用案涉房屋，该事实与本院在执行过程中到案涉房屋现场调查时的情况不符；最后，案涉房屋一直登记在杨衡名下。综上，黄秋兰的主张亦不符合前述第二十八条规定的条件。 黄秋兰在本案中，既主张系借用杨衡名义买房，又主张与杨衡存在房屋买卖合同关系，首先，两主张之间相互矛盾；其次，其两主张均不能成立。综上，黄秋兰的主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回黄秋兰的诉讼请求。 案件受理费7300元，由黄秋兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民审判员  颜 淑 人民陪审员  赵 虹 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  童学翠