贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔04民终1025号上诉人（原审被告）：林某某，男，1976年1月10日生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：张丽、费家敏，贵州崇实律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：安顺市西秀区恒顺不锈钢材料总汇。住所地：贵州省安顺市西秀区华西办欢喜岭工业园钢材市场。经营者：兰华发。原审被告：深圳深港建设工程发展有限公司。住所：广东省深圳市福田区振兴路华美**综合楼****西，统一社会信用代码：914403006188587972。法定代表人：张沈一，该公司董事长。原审被告：深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区乌金路**，统一社会信用代码：91520103714303345A。负责人：李政平。上诉人林某某因与被上诉人安顺市西秀区恒顺不锈钢材料总汇（以下简称恒顺总汇）、原审被告深圳深港建设工程发展有限公司（以下简称深港公司）、深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司（以下简称深港贵州分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。林某某上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由恒顺总汇承担。事实及理由：一、一审认定深港贵州分公司、林某某认可差欠恒顺总汇168982元，事实不清，证据不充分。恒顺总汇具体完成工程量的多少，应当报监理进行审核后，由监理予以签字确定，然而本案中恒顺总汇并未提供该证据证明其签证单经监理审核确认。二．涉案工程目前处于竣工验收阶段，深港公司及其贵州分公司并未达到支付条件，一审法院认定工程已经竣工验收，判决三日内支付工程款，属事实认定错误。三.一审法院虽认定恒顺总汇与深港贵州分公司签订的合同无效，但结算条款应包括支付时间、支付条件等相关内容，合同有关支付条件的相关内容应属于结算条款的一部分，合同无效时也应参照执行。综上，一审判决深港公司、深港贵州分公司在判决三日内向恒顺总汇支付价款并不符合事实与法律规定。恒顺总汇、深港公司、深港贵州分公司未作答辩。恒顺总汇一审诉讼请求：1.三被告共同支付原告工程款168982元；2.三被告赔偿原告逾期付款的利息21122.75元（168982元×6%/年÷12月×25月）；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月16日，被告深港贵州分公司、林某某将“管元村棚户区改造项目一期工程装修工程”发包给原告，双方签订《建设工程合同书》，约定：工程内容（具体详见附件一改造项目工程表）；承包方式：包工包料玫瑰金不锈201材厚度1.0mm实际厚度0.75至0.78（210元/平方，不含税款）展开面积小于100mm，另加2元/m加工费；工期日期于2016年10月16日，竣工日期2016年11月5日；工程所需材料、型号由被告指定；材料设备有出厂合格证明；付款方式等内容。合同签订后，原告依约履行义务，但被告迟迟不支付工程款，经原告多次催告，被告深港贵州分公司、林某某确认，原告完成的工程价款为318982元，但原告以借支的方式取得150000元外，被告深港贵州分公司、林某某对所余工程款168982元至今未支付。而被告深港贵州分公司系深港公司的分公司，依法负担对分公司不能独立承担的民事责任。另，原告于2016年11月5日完工，三被告应于2016年11月30日前支付工程款，但至今逾期25个月，故提出如前诉请。深港公司、深港贵州分公司未进行答辩亦未出庭参加诉讼。林某某辩称：原告诉称的工程系违法分包，应属于无效合同，原告要求违约金无法律依据，且总工程项目未经发包方验收合格，总体工程量及应支付的工程款未确定。原告所完成工程的时间不清楚，原告提供的工程量表仅代表初步意见，不能代表结算工程量，原告诉请的工程款无依据。根据合同第六条的约定，被告的付款义务未成就。综上，请驳回原告的诉请。一审法院认定事实：原告提供的《建筑工程合同书》，被告深港贵州分公司、林某某在甲方盖章处盖章、签名，所约定的工程系被告深港贵州分公司（承包方）与安顺市长欣房地产开发有限责任公司（发包方）签订的《装饰装修工程施工合同》中约定工程的一部分，《装饰装修工程施工合同》中约定：质量期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；工程质量保修金为合同总价的3%；发包方在质量保修期开始计算之日起满二年后15天内，由承包方提出书面申请，经现场检查确无质量问题，发包方应在7天内将质量保修金一次性返还承包方；未经发包方批准，不得更换投标时所报的项目经理和技术负责方以及技术管理骨干等内容。《建筑工程合同书》第六条约定付款方式为：签订合同三天，支付20000元，中途按现场实际工程量80%支付，当工程竣工验收10天内支付竣工结算总价95%，剩余5%工程款在竣工验收之日起二年内一次性结清；第七条约定被告方的责任：及时解决施工用电、道路畅通，及时组织工程竣工验收工作，按本合同规定的期限办理竣工验收并支付原告工程款；并备注：由于是分包验收日期，根据开发商验收日期为准等内容。2017年10月25日，被告深港贵州分公司盖章、林某某签名向原告确认A、B区负一层不锈钢工程量价款为318982元，其中，原告通过借支的方式领取150000元的工程款，余168982元。《装饰装修工程施工合同》涉及的总工程已于2017年5、6月全部完工，并已交付发包方实际使用（时间不明），原告所承包的工程于2016年11月5日完工；2017年10月，被告深港贵州分公司已向发包方提交竣工验收资料。同时查明，原告无装饰装修工程的资质。被告深港贵州分公司系被告深港公司的分公司，被告林某某系被告深港贵州分公司在本案的项目负责人。一审法院认为：《建设工程合同书》约定的工程系《装饰装修工程施工合同》约定工程中的部分工程，而原告无装饰装修资质，且签订《建设工程合同书》未经发包方同意，《建设工程合同书》应属无效合同，鉴于原告已完成工程，原告诉称于2016年11月5日完工，而三被告未能举证证实原告完工的时间，且发包方已实际使用总工程，即使使用时间不明，但被告深港贵州分公司、林某某于2017年10月25日认可差欠原告的工程款168982元，故对原告关于工程款的诉请，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”及第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。原告所完成的工程视为合格工程，本院依法予以支持。因被告深港贵州分公司系被告深港公司的分公司，被告林某某系被告深港贵州分公司的项目负责人，被告林某某签订合同、认可工程量的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。故被告深港公司对其分公司产生的民事责任亦负承担义务”及第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，故被告深港公司对深港贵州分公司的民事责任亦承担责任，而被告林某某的职务行为所产生的民事责任应由被告深港公司、被告深港贵州分公司承担。原告诉请逾期付款的利息，因合同无效，对所造成的损失，原告与被告深圳贵州公司、林某某，均有责任，原告主张竣工的时间2016年11月5日，被告林某某虽表示不清楚，原告亦未举证证实其主张，但被告深港贵州分公司、林某某于2017年10月25日认可差欠原告的工程款168982元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”。本院判决被告深港公司、深港贵州分公司从2017年10月25日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的二分之一计息至原告主张的起诉之日止。被告林某某的辩称，因无证据被告深港公司、深港贵州分公司不到庭参加诉讼，视其对权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告深圳深港建设工程发展有限公司、被告深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司于本判决生效之日起三日内支付原告安顺市西秀区恒顺不锈钢材料总汇工程款168982元及逾期付款损失（以168982元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的二分之一、从2017年10月25日起计至2019年1月16日止）；二、驳回原告安顺市西秀区恒顺不锈钢材料总汇的其他诉讼请求。被告深圳深港建设工程发展有限公司、被告深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费4102元，减半收取2051元，由被告深圳深港建设工程发展有限公司、被告深圳深港建设工程发展有限公司贵州分公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，一审判决作出后，深港公司、深港贵州分公司未提出上诉，视为对一审判决的服判。一审判决驳回了恒顺总汇对林某某的诉讼请求，林某某在本案中并未承担民事责任，其提出上诉，无诉讼利益且会增加当事人诉累。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下：驳回上诉人林某某的上诉。二审案件受理费4102元，退回上诉人林某某。本裁定为终审裁定。审 判 长 谢   晖审 判 员 辜 贤 莉审 判 员 黎 福 伟二〇一九年八月十四日法官助理 王   爽书 记 员 张颖（代）