湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终4513号上诉人（原审被告）：陈金焱。被上诉人（原审原告）：罗树庚。上诉人陈金焱因与被上诉人罗树庚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2018)湘0121民初8539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈金焱上诉请求：1、请求撤销长沙县人民法院（2018）湘0121民初8539号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用全部由罗树庚承担。事实与理由：一、陈金焱已履行完毕修理义务，无需再支付额外的维修费用。本案交通事故发生后，陈金焱已积极配合将湘AE9**号车送至长沙县金井镇金亮汽车美容店维修，共计花费2740元修理费，修理事项完毕后，车辆已达正常使用状态，陈金焱已履行完毕修理义务。一审法院错误将长沙县星盛价格评估事故所有限公司出具的车辆损失评估报告作为证据使用；一审判决将所谓的元宝梁650元、前档玻璃380元、尾箱锁80元及人工费600元（合计1710元）纳入所谓的车辆损失（即维修费用）范畴，系认定事实严重错误。二、教练车并非经营性车辆，不具有停运损失。湘湘AE9**车系驾校的教练车，并未用于货物运输或旅客运输，不属于“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆”（经营性车辆），进而也就不存在所谓的停运损失。综上所述，罗树庚的所谓车辆损失及停运损失不应予以支持，一审判决认定事实、适用法律均存在严重错误，对陈金焱明显不公，恳请二审法院发回重审或依法改判。罗树庚辩称，陈金焱一审提供的微信聊天记录中罗树庚未认可车辆是修好的，其请的评估公司是合法机构、政府认可的，提供的评估报告是具有权威性的，一审法院也对评估机构进行了调查。罗树庚认为，教练车作为驾校营业工具，属于营业车辆。交通事故发生有责任认定书，教练车因事故停运产生的损失是事实。罗树庚向一审法院提出诉讼请求：1、陈金焱赔偿罗树庚车辆停运损失27200元；2、陈金焱赔偿罗树庚车辆损失7150元；3、陈金焱负担诉讼费。一审法院查明的事实：一、双方当事人无争议的事实：1、2018年8月27日2时许，陈金焱驾驶湘Ａ湘Ａ×××**型客车沿长沙县金井镇罗代社区由西向东行驶至“优视眼镜店”前路段时，因其忽视安全，撞到停放在道路南侧停车位的湘Ａ湘ＡＥ9**型客车，造成两车受损的交通事故。经长沙县交警大队认定，陈金焱负事故全部责任。2、湘AE湘AE9**驾驶员培训车（品牌型号：捷达FV7160FG，注册日期：2012年9月13日，使用性质：教练），登记在长沙市邦通驾驶员培训有限公司名下。2016年10月1日，罗树庚与该公司签订《邦通驾校教练员承包驾校教练车培训学员合同》，合同约定，罗树庚承包湘A**湘AE9**驾驶员培训，期限5年。罗树庚工资以考试及格人数按月核算，核算标准为：场内考500元/人，场外考500元/人。驾校分配的学员罗树庚不得挑选，培训费标准为：超过驾考中心平均及格率10%以内的为800元/人，超过10%低于20%的为900元/人，超过20%以上的为1000元/人。如学员补考，场内费用为430元/次，场外费用为360元/次，看场地费100元/次，驾校返给罗树庚场内费用100元/次、场外费用60元/次作为再培训费用。承包期间罗树庚每月必须出勤26个工作日，每天带训不低于8个课时。事发时，该车由罗树庚依据上述合同占有、使用。诉讼中，长沙市邦通驾驶员培训有限公司向一审法院出具书面声明称，本次诉讼的诉讼权利、利益全部归罗树庚享有，该公司不主张任何权利，且也不会再另行起诉向陈金焱主张任何权利。该声明不违反法律规定，一审法院予以确认。3、湘Ａ×**湘Ａ×××**戴彬名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险。事发后，该保险公司已在交强险范围内赔偿戴彬2000元。4、事发后，罗树庚要求陈金焱将湘AE**湘AE9**，陈金焱遂将该车送至长沙县金井镇金亮汽车美容店维修，共计花费2740元修理费（包含1600元修理费及1140元配件费用：冷凝器400元、前杠120元、右大灯120元、水箱框架100元、前杠导向槽右10元、水箱95元、一二道梁240元、前杠导向槽左10元、下中网15元、黑色带标中网30元）。5、2018年9月3日，陈金焱告知罗树庚车已修好要其取车，罗树庚在2018年9月6日至修理厂拿车，其试车后称车水温过高未修好要求再修，故车又放在修理厂继续修理。2018年9月9日，陈金焱告知罗树庚车已修好要求取车，罗树庚称其要试车，陈金焱称其要上班，罗树庚要陈金焱将车放在罗树庚朋友那。2018年9月10日，罗树庚试车后称发现存在三个问题导致车辆不能使用，一是右大灯起雾，二是引擎盖要用力关才能关严实，三是右前门开关有响声，后又称前挡风玻璃碎裂需要更换，尾箱锁需要更换，陈金焱要罗树庚自己去修理，修理费她负责支付，罗树庚则称要求陈金焱负责维修，双方就此产生分歧，车辆处于闲置状态直至罗树庚申请第三方机构进行评估。6、2018年10月9日，罗树庚委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘AE9**湘AE9**失及车辆停运损失进行评估，该所于2018年10月12日作出两份评估报告，结论为车辆损失为7150元（前杠及支架及格栅420元、右前大灯380元、水箱及框架650元、冷凝器340元、元宝梁650元、前挡玻璃380元、尾箱锁80元、中网180元、前杠骨架210元、前杠左右格栅30元，以上部件需更换，共需3350元。另，需进行以下作业：拆装、换件、钣金、前盖修复、尾盖修复、右前车门修复、前左右叶子板修复、后杠修复、后围板修复、检修油电路、检修底盘、四轮定位、空调加氟、事故部位油漆，以上工时费需3800元），车辆停运损失为27200元{（120元/学时×8小时工作制度-油费等成本=800元/天）×34天停运时间，停运时间依据罗树庚的陈述评估}。陈金焱对上述两份评估报告均不认可。7、车辆损失评估报告对比修理厂的维修项目，新增三个部分：元宝梁650元、前挡玻璃380元、尾箱锁80元。一审庭审中，罗树庚陈述该3个部位至今尚未修理。二、双方当事人有争议的事实：1、湘AE9**湘AE9**认定。罗树庚认为应按评估报告的结论7150元认定车辆损失；陈金焱认为其已将车辆维修，共计花费2740元，后罗树庚称该车未完全修理好并进行了评估，评估报告上的维修清单对比之前修理厂的维修项目，只新增了三个部位未维修，故新增的三个部位损失加之前的2740元修理费即为车辆损失。一审法院认为，罗树庚提供的湘湘AE9**湘AE9**故造成的车损价格评估报告书评定车损为7150元，该损失包括陈金焱在评估之前已经花费的维修项目修理费2740元。在已确定的具体车辆损失与评估报告发生冲突时，应以实际发生的损失为准。罗树庚称之后花费了维修费，但未提交相关证据证明，而罗树庚陈述涉案车辆已在使用，证实车辆经陈金焱维修后，已经能够正常使用，故车辆已维修的项目产生的损失，应以陈金焱实际已支出的2740元为准。车辆损失评估报告对比车辆已经维修项目，新增三个部分的损失即“元宝梁650元、前挡玻璃380元、尾箱锁80元”，应认定为陈金焱还应支付的车辆损失的材料费。该三个项目的维修人工费，一审法院酌情认定600元。罗树庚虽称还有其他部位评估报告未评定，但其未提交有效证据证明，一审法院不予支持。综上，一审法院认定，湘A湘AE9**湘AE9**50元（2740元+650元+380元+80元+600元）。2、湘AE湘AE9**湘AE9**定。罗树庚认为应按评估报告的结论27200元认定车辆停运损失；陈金焱认为该车不是营运车辆，没有停运损失。即算存在停运损失，评估报告评估的停运天数34天及停运损失800元/天均评估过高，评估报告不应认可。一审法院认为，该争议焦点包括车辆是否存在停运损失、停运天数的认定以及损失标准的认定三个问题。首先，①车辆停运损失是否应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，可以主张停运损失的车辆包括但不限于从事货物运输、旅客运输的经营性车辆。湘AE9湘AE9**湘AE9**员培训的经营性活动，且该车在本案事故中确实停运，必然产生停运损失，罗树庚依据其与车辆所有人签订的承包合同、车辆所有人的书面声明，要求停运损失于法有据，一审法院予以支持。②车辆停运天数的认定。罗树庚提供的停运损失评估报告认定的停运天数34天，是评估机构依据罗树庚的主观陈述评估，罗树庚在评估时并未提交任何证据证明，评估机构在此情形下，也未核实相关情况即采信罗树庚的主观陈述，该评估结论不客观，一审法院不予认可。依据查明的事实可知，事发后，陈金焱即安排修理店为罗树庚修车，并先后进行了两次维修，在两次维修后，罗树庚在2018年9月10日表示车仍未修好并拒绝取车后，陈金焱未拒绝再进行修理，只是表示要罗树庚自行找修理店维修并愿意负担修理费。根据车辆损失评估报告，至2018年9月10日，确实还有元宝梁、前挡玻璃、尾箱锁三个项目未修理好。根据罗树庚的陈述，该3个部位至今尚未维修，但车辆却已在使用当中。根据以上事实，一审法院认为，陈金焱事发后较为积极的履行了维修义务，在两次维修车辆并将车辆基本维修好以后罗树庚仍然不满意的情况下，其要求罗树庚自行去修理店维修并承诺负担修理费的行为，应属履行了基本的维修义务。而罗树庚在陈金焱履行基本维修义务后，拒绝提车并放任车辆闲置至评估后，才取回车辆使用，其行为有违诚实信用原则，由此扩大的损失应由罗树庚自行承担。车辆停运时间应以车辆能否正常使用的客观状态评定。事发至2018年9月10日，湘AE93湘AE9**湘AE9**，但车辆已可正常使用，该三个部位未维修，并不是车辆停运的原因。车辆停运天数应从事发日2018年8月27日算至罗树庚拒绝取车日2018年9月10日，再加上后续维修元宝梁、前挡玻璃、尾箱锁三个项目的合理时间。一审法院酌情认定后续维修时间为2天。综上，一审法院认定车辆停运时间为17天。③车辆停运损失标准的认定。罗树庚持车辆所有人长沙市邦通驾驶员培训有限公司不主张任何权利的书面声明起诉要求陈金焱赔偿相关损失，本案只审理罗树庚因承包教练车产生的停运损失。一审法院审查《邦通驾校教练员承包驾校教练车培训学员合同》，罗树庚的收入与其训练的学员通过考试的人数相关，并非依照课时制计算固定工资，培训费在学员参加培训时已交纳，驾校会根据学员的考试通过率支付罗树庚培训费用（通过率越高，培训费越高，实质亦为激励措施），故评估机构以固定课时、固定培训费标准作出的停运损失标准800元/天，与罗树庚承包车辆获取收入的方式不符，该损失标准不能作为罗树庚要求停运损失的标准。罗树庚提交的其与案外人签订的《代训协议》，不能真实反映陈金焱的停运损失，罗树庚也未提供证据证实其另行聘请他人代训学员产出了其他损失，罗树庚主张按照学员收费标准计算停运损失，依据不足，一审法院不予认定。一审法院根据运营成本、运营能平均利润等因素，结合罗树庚在庭审中陈述的其月纯收入六千至七千元的意见，酌情认定罗树庚承包的教练车停运损失标准为400元/天。综上，湘AE938湘AE9**湘AE9**元（400元×17天）。一审法院认为：交警部门出具的责任认定合理合法，应予认定，根据该责任认定，结合陈金焱所驾车辆的保险公司已将保险理赔款支付给车主戴彬的事实，陈金焱应赔偿罗树庚全部损失11250元（车辆损失4450元+停运损失6800元），扣除陈金焱已赔偿的2740元，其还应赔偿8510元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十五条之规定，判决：一、限陈金焱在本判决生效后五日内支付罗树庚赔偿款人民币8510元；二、驳回罗树庚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，减半收取330元，由罗树庚负担246元，由陈金焱负担84元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，车辆损失评估报告上的维修清单对比之前修理厂的维修项目，新增了三个部位未维修，故新增的三个部位损失加之前的实际已支出的2740元修理费即为车辆损失。依据车辆损失评估报告新增三个部分的维修材料费为：元宝梁650元、前挡玻璃380元、尾箱锁80元，新增三个部分的维修人工费酌情认定为600元。故，湘AE938学湘AE9**湘AE9**74湘AE**0元+380元+80元+600元）。当事人请求侵权人赔偿“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的，人民法院应予支持。故，可以主张停运损失的车辆包括但不限于从事货物运输、旅客运输的经营性车辆。湘AE938学号湘AE9**湘AE9**经营性活动，且该车在本案事故中确实停运，必然产生停运损失，故罗树庚要求停运损失于法有据。综上所述，陈金焱的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费660元，由陈金焱负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年八月二十六日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。