甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0702民初3149号 原告：吴某，男，1945年4月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 被告：甘州区乌江镇安镇村村民委员会。 法定代表人：吕某，该村委会主任。 被告：甘某。 负责人：张某，该社社长。 委托诉讼代理人：杨某，甘肃金都律师事务所律师。 原告吴某与被告甘州区乌江镇安镇村村民委员会（以下简称“安镇村委会”）、甘某（以下简称“安镇村五社”）返还原物纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年6月17日，被告安镇村委会以“需要调取相关证据”为由申请中止审理，经审查符合法律规定，本院作出（2019）甘0702民初3149号民事裁定书，中止诉讼。现本案已恢复诉讼并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某、被告安镇村委会法定代表人吕某及被告安镇村五社负责人张某及其委托诉讼代理人杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告返还原告的耕地1.3亩，并承担侵占原告1.3亩耕地3年的实际损失及误工费4500元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年，安镇村土地整改项目实施前，安镇村五社将原有耕地重新丈量，原告实分耕地为14.3亩，荒地1.6亩，原告共有耕地15.9亩。被告在分地过程中未按照原告的实际种植情况进行分地，给原告少分了1.3亩，在土地确权时又将原告的荒地以承包地的方式确认到土地确权证书中，原告以为自己的耕地为17.24亩，将少分的1.3亩耕地由自己耕种。2017年4月，原告已将1.3亩耕地下种，被被告抢种，致使原告的合法利益受到侵害长达三年之久，在此期间，该纠纷经镇、村、社调解未达成协议。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求被告返还原告的合法耕地并赔偿实际损失。原告在庭审中补充陈述：诉状中主张的三年损失为2017年原告未耕种的收入损失以及2018年、2019年虽耕种但按照村社规定，原告给村社每年交纳700元，虽原告并未交纳该款项，但现在村社挂账。 被告安镇村委会辩称：2016年要平整土地，各社把各社人员的土地又重新全部丈量了一遍，具体丈量时，村委会没有参加，村上的意见是各社具体由各社丈量，村委会不参与。如果有原告的土地就给原告分配，没有就不分配，村委会只能根据原告给社里交水费的情况来判断原告的耕地面积。 被告安镇村五社委托诉讼代理人杨某辩称：被告安镇村五社没有侵占原告的耕地，不应承担返还耕地以及承担损失、误工费。1.1998年7月1日，第二轮土地承包登记时原告承包地亩数为13.4亩，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日止，现分给原告耕地14.3亩，已超额分配，原告还应返还被告0.9亩。2.2012年至2016年，原告实际耕种的亩数为13.4亩，原告也是按照13.4亩交纳水费等相关费用。3.根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《关于搞好第二轮土地承包工作的意见》规定，现在平整土地进一步确权，也应该在第二轮土地承包的基础上完成，原告的土地亩数应该以1998年7月1日颁布确认的13.4亩为准。根据以上事实，被告已超亩数给原告分配了土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告安镇村五社辩称：2017年，涉案1.3亩土地系由安镇村五社社长张某所耕种。该地块原由张军耕种，土地整改后，该土地调整为社里机动地，按照社里规定，机动地由原耕种人优先耕种，因张军本人不愿耕种，故该机动地由安镇村五社社长张某耕种，并给社里交纳相应的费用。 原告围绕其诉讼请求依法提供以下证据： 1.原告作为户主的《土地承包经营权证》一份，拟证明该经营权证中有13块地，其中12块均由原告耕种，另外一块即土地代码为6207021042080001756的1.66亩地块（东至下路，南至空地，西至水渠，北至赵文斌）虽确权给原告，但2017年由张某耕种，2018年至2019年才由原告耕种的事实。对此，经被告安镇村委会质证，认为其不清楚原告的17.24亩耕地如何而来，虽原告的经营权证书中有13块地，但经过整地，原告实际不会耕种这么多地块，因为被告整地后测量为4到5亩为一块。经被告安镇村五社质证，对该经营权证书的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，认为之前原告的经营权证书中仅有13.4亩，自张某接任社长以来，原告一直耕种13.4亩地，原告有1.6亩荒地，社里并不清楚原告有其他地块，即便重新分配宅基地，也是占有原来的地，不可能多出亩数。2016年，镇上开会决定整地，社里亦同意，当时从社里选了8至9人拉尺丈量，并成立整地领导小组，经丈量，原告的承包地为14.3亩，荒地为1.6亩，之后亦即按照丈量的亩数进行土地分配。2017年2月12日分地时，还没有经营权证书，是按照丈量面积分地，丈量面积不变，地块有调整，当时因丈量的原告的土地为14.3亩，就向原告分配了14.3亩土地，荒地没有变动。2017年11月，才颁发了土地经营权证书，社里土地分配完成后，多出了8.7亩机动地，该机动地谁都可以耕种，但要交纳700元租金。 被告安镇村委会围绕其答辩意见依法提供以下证据： 1.乌江镇人民政府出具的情况说明一份，拟证明乌江镇土地确权时采用的测量方式以及确权面积大于实际面积的事实，农户具体耕种地块与土地确权证书中的地块不一致。经原告及被告安镇村五社质证无异议，本院予以认定。 被告安镇村五社围绕其答辩意见依法提供以下证据： 第二轮承包土地基本情况登记表复印件一份、2012年至2016年安镇村五社玉米制种结算表五份，拟证明二轮承包时，原告确权的土地面积为13.4亩，原告自2013年起的承包地面积一直为13.4亩，交纳的水费及其他相关费用也按照13.4亩地的标准加纳。经原告质证无异议，本院予以认定。 安镇村五社土地整改小组人员对原告承包地面积丈量清单一份、安镇五社2017年土地分配面积花名表一份、社员大会会议记录一份、整地后社员测量土地面积花名表一份、社员同意分配土地的花名表及土地分配会议记录一份，拟证明经丈量，原告承包地面积为14.3亩，荒地面积为1.6亩。经原告质证，认为其共有19块地，丈量时少了一块，其对整地情况知情亦同意，整地前的丈量面积属实，对其分配土地花名表上的签名无异议，但认为没有按照该方案实际操作。 农户赵文斌、李春风、杨涛的二轮承包经营权证书复印件一份、张小东、赵兵、赵刚、吴江等人的土地承包经营权证复印件三份，拟证明原二轮承包经营权证书中确权的亩数与整地时丈量的土地面积亩数不一致，其中赵兵的土地没有整改，但是土地经营权证上的确权面积也大于原有面积。经原告质证，对上述证据真实性无异议。 本院依职权向测量部调取的测量方案一份。 本院审理认定事实如下：原告吴某系被告村社村民，被告安镇村五社共有57户农户。1998年全国土地二轮承包时，原告吴某承包土地面积为13.4亩，于1998年7月1日取得土地承包经营权证书，承包期限自1996年1月1日至2025年12月31日。2016年7月，乌江镇安镇村土地整改项目开始实施，确定对该村的耕地进行土地整理。2016年7月5日，被告安镇村五社召开社员大会，讨论土地整改项目相关内容，其中42名社员同意整改土地并在会议记录中签名确认，经会议讨论选举确定整改小组成员为9人，并决定“在整地之前先丈量土地面积，丈量地的时候谁到谁的地上，如果谁不去，就以整改小组丈量面积为准”。后经整改小组丈量土地，原告吴某共有地块18块，在“安镇五社2016年整地前土地丈量面积花名表”中载明原告吴某的川地面积为14.3亩，荒地面积为1.6亩。2017年2月14日，经被告安镇村五社社员大会讨论确定了土地分配方案，决定“......每五亩地留一埂宽度为0.50米；分地原则围绕原有土地位置为主，适当调整......”，包括原告吴某在内的41名社员均同意会议中确定的该土地分配方案。后根据土地分配方案形成“安镇五社2017年土地分配面积花名表”一份，载明了各农户实际测量的面积，及安镇村五社机动地为26.4亩，机动地使用情况为扩路、修渠、加宽沙河沿岸使用17.69亩，社员名下机动地8.71亩，其中原告吴某实分面积14.3亩，荒地1.6亩。2017年11月5日，张掖市甘州区人民政府向原告吴某颁发土地承包经营权证书，登记的承包地块为13块，承包地确权总面积为17.24亩。原、被告均认可被告分配给原告吴某的承包地14.3亩、荒地1.6亩，共计15.9亩土地均由原告实际耕种，现原告认为其实际从被告处取得并耕种的土地（15.9亩）与其土地承包经营权证书上所载的土地面积（17.24亩）相差1.3亩，虽该1.3亩亦由其耕种，但却是以承租方式于2018年开始耕种，故其要求被告返还。 另查明：诉争的1.3亩耕地，原告自称对应其土地承包经营权证书中为地块代码为6207021042080001756的1.66亩地块（东至下路，南至空地，西至水渠，北至赵文斌）范围之内的土地。现诉争土地作为被告安镇村五社的机动地，2017年由社员张某耕种，并交纳相关费用715元，2018年开始由原告吴某耕种至今，费用由社里挂账。 再查明：2019年7月23日，乌江镇人民政府出具“关于乌江镇农村土地承包经营权确权颁证相关问题的说明”一份，载明：“1.项目设计书实地界址认定原则第1条：本宗地块与邻宗地块界址间距小于1m的界址线从地埂中划定。该原则使农户实测地块面积较二轮证书面积大，在技术规程允许范围之内。2.部分村、社实施土地整理项目，召开‘四议两公开’会议确定整理后土地分配方案，重新分配土地并非完全是农户原耕种地块。”庭审中，原、被告均认可确权测量土地时是甘肃省维普信息技术有限公司利用飞机航空测量的方式进行，测量时将地块之间的地埂面积测量在内，而安镇村五社整改小组丈量土地时由整改小组成员从地内开始测量，未将地埂面积丈量在内。 还查明：安镇村五社农户实际耕种的土地面积、位置与其持有的土地承包经营权证书中登记的承包地面积、位置不完全一致，现农户均按照2017年土地分配方案确定的土地面积进行耕种。另，本次乌江镇安镇村土地整改项目开始实施前，原告实际耕种面积与原二轮承包经营权证书所载承包地面积一致，为13.4亩。 本院认为，根据原、被告提交的证据及陈述，本案争议焦点为二被告是否侵害了原告的土地承包经营权。对此，原告认为，根据其土地承包经营权证书登记的权属，其享有土地承包经营权的地块应为13块，面积应为17.24亩，而其实际取得经营权的地块为12块，面积为15.9亩，二者相差1.3亩，虽该1.3亩土地现由原告耕种，但该块土地系作为村社的机动地由原告交纳租金才得以耕种，故原告请求返还。被告认为，1998年7月1日，第二轮土地承包登记时，原告承包地面积为13.4亩，安镇村土地整改项目实施后，经重新丈量确认原告的川地面积为14.3亩，荒地面积为1.6亩，共计15.9亩，经社员会议讨论通过土地分配方案后，按照实际丈量面积进行了土地分配，故分配给原告的土地已属于超额分配，现原告于2017年11月5日取得的土地承包经营权证中所载的承包地面积大于实际耕种面积的此种现象在安镇村五社普遍存在，系因确权登记时采用的测量方式与村社平整土地时采用的测量方式不一致导致面积存在误差，现被告安镇村五社农户亦按照村社确定的土地分配方案实际耕种土地。就上述争议，本院分析认定如下：首先，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定:“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定：“土地承包 应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”从上述法律规定可以看出，土地承包方案是村民代表会议的决定事项，土地承包方案经村民会议或者村民代表会议通过即有效。被告安镇村五社进行土地整理时，以社员会议的形式讨论确定了土地测量及土地分配方案，该分配方案以民主决议的方式，经过包括原告在内的41户农户的同意，故被告按照上述民主程序通过的分配方案，其程序及内容并不存在违法情形，没有侵害原告的合法权益，会议达成的分配方案对原告具有约束力。其次，承包土地坚持“大稳定、小调整”原则，土地承包经营权确权登记颁证以原二轮土地承包经营权确权登记成果为依据，在梳理查明现有土地承包关系，查清承包土地的面积和空间位置的基础上进行。本案原告吴某的原二轮承包经营权证书所载承包地面积为13.4亩，在××镇土地整改项目开始实施前，原告实际耕种面积亦为13.4亩，且一直按照该土地面积交纳水费等相关费用，直至本次土地整理，经整改小组丈量土地，原告吴某的川地为14.3亩，荒地为1.6亩，该测量方式亦系经过社员会议讨论所确定，后按照土地分配方案向原告分配土地后，原告亦按照实际分得的土地面积进行耕种。另外，除原告吴某外，被告安镇村五社其他农户的土地承包经营权证书中登记确权面积亦大于实际分配耕种的面积，现安镇村五社农户均是按照土地分配方案确定的土地面积进行耕种。故从上述分析可以看出，被告村社2017年讨论通过的土地分配方案符合安镇村五社农户的利益和意愿，现农户均系按照该分配方案实际耕种，结合原告原二轮土地承包土地的实际情况，本院认为，该土地分配方案并未侵犯原告个人合法权益。再次，根据乌江镇人民政府出具“关于乌江镇农村土地承包经营权确权颁证相关问题的说明”及原、被告陈述，土地经营权确权测量时采用飞机航空测量的方式进行，测绘时将地块之间的地埂面积测量在内，本宗地块与邻宗地块界址间距小于1m的，界址线从地埂中划定，而安镇村五社平整、丈量土地时由整改小组成员从地内开始，未将地埂面积丈量在内，故测量方式不一致，会使测量结果存在误差，必然导致土地承包经营权证书中登记的承包地面积大于实际耕种面积。现原告以涉案机动地为其原有耕地，且其实际耕种面积与其土地承包经营权证书中登记的土地面积不一致为由主张权利，本院不予支持。最后，原告主张其17.24亩承包地的构成为原二轮承包经营权证书中的13.4亩，荒地1.6亩，原告将其宅基地平整后进行耕种的1.7亩，原告自己平整土地的0.4亩，其果树所占的0.1亩，该主张仅有其个人陈述，作为承包地发包人的被告亦不予认可，故本院不予认定。综上，对原告要求被告返还耕地1.3亩，并承担侵占耕地的损失、误工费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决如下： 驳回原告吴某的全部诉讼请求。 案件受理费70元，减半收取25元，由原告吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员  李 娟 二〇一九年八月六日 法官助理  丁 瑛 书 记 员  马晧捷