广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1138号 上诉人（原审被告）：百色诚隆房地产开发有限公司，住所地百色市东坪路**。 法定代表人：陈学春，董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁文静，男，1980年10月7日出生，壮族，现住百色市。 委托诉讼代理人：韦家平，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人百色诚隆房地产开发有限公司因与被上诉人梁文静合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019)桂1002民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理本案。上诉人百色诚隆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韦君，被上诉人梁文静的委托诉讼代理人韦家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 百色诚隆房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一．二审案件诉讼费由原告承担。事实及理由:1、一审判决认为“该小区的燃气设备未报相关部门审批,即便是现在被告已经另行与百色中燃公司签订施工合同,亦仍未能提交该小区的天然气利用工程项目已经完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续,并经发改委核准的相关报建手续。且被告未依约尽到保障原告家中的燃气管道达到安全标准的义务,导致原告仍然不能正常使用燃气生活,双方的合同目的未能实现,被告构成违”上诉人认为(1)、按照《商品房买卖合同》的附件三(装饰、设备标准)中第6点(厨房)约定:管道煤气安装到位(费用贰仟陆佰元整,业主在交房时付清),说明燃气管道设施属商品房的附属设施,双方之间属商品房买卖合同关系,不存在供用气合同关系。这一点在以往10个案件的二审判决已有判定。(2)、2015年7月3日帝豪景园原告户并非因燃气管道问题发生爆炸,因该用户同时使用灌装煤气,消防部门的鉴定结论也并没有排除该用户的灌装煤气泄露所致。帝豪景园小区某用户发生燃气爆炸事故被百色市政管理局封存煤气罐等,停止供气,不是因为“违规建设”“未尽安全保障”等原因,而是“涉嫌私自从事燃气经营活动”,不应混淆。详见百色市政局通告。（3）、本案燃气管道设备原报建手续虽有不尽完善之处,但本案燃气管道的设计和施工)分别由相应资质资格的南宁市标德燃气工程设计有限公司和广西霈普公司负责,管道工程竣工后于2011年1月10日经百色市质量技术监督局验收合格并于同年5月3日颁发《特种设备使用登记证》(该小区有188户燃气管道验收合格,包括被上诉人户),符合1998年1月1日起施行的《城市燃气管理办法》第八条(燃气工程的设计、施工,应当由持有相应资质证书的设计、施工单位承担,并应当符合国家有关技术标准和规范)、第九条(住宅小区内的燃气工程施工可以由负责小区施工的具有相应资质的单位承担。民用建筑的燃气设施应当与主体工程同时设计、同时施工、同时验收)的规定。(4)、上诉人于2018年1月12日与百色中燃城市燃气发展有限公司(以下简称百色中燃公司)签订了一份《居民燃气入户合同(集体)百色中燃入户合字(2018)001号(集体)》,约定将其管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护。百色市中燃公司是百色市人民政府特许独家经营的城市燃气企业,自2015年10月17日起至2035年10月16日止百色城区范围内的管道燃气的建设,运营、维护、供气均由中燃公司独家经营。现在中燃公司已完成施工并已供气,原告应该向百色中燃公司办理相关供气手续。一审判决认为“被告未依约尽到保障原告家中的燃气管道达到安全标准的义务,导致原告仍然不能正常使用燃气生活,双方的合同目的未能实现,被告构成违约”显属以偏概全的做法,严重背离以事实为根据以法律为准绳原则。2、原告的起诉已超过了诉讼时效。按原告诉称2015年7月3日帝豪景园一用户因燃气管道问题发生爆炸,原告才知道帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为,并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设,此时,原告就知道其权利受到了侵害,本案的诉讼时效从2015年7月3日起算,至原告提起诉讼已超过了两年的诉讼时效,原告已丧失了胜诉权。一审判决认为原告在知道权利受损后直在向被告主张权利与事实不符,且原告没有提交其一直主张权利的证据。一审判决认定本案没有超过诉讼时效毫无证据。3、根据百色市市政管理局、百色市住房和城乡规划建设委员会、百色市房产管理局联合下发的百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第二条规定“老旧小区推广天然气转换工作是为民办实事的一项惠民工程，老旧小区的物业服务企业及相关管理单位要积极配合和支持百色市管道燃气特许经营企业（百色中燃城市燃气发展有限公司及百色百东新能燃气有限责任公司）在小区内的宣传和推广管道天然气、铺设管道天然气设施”第四条规定“百色中燃城市燃气发展有限公司及百色百东新能燃气有限责任公司要按照程序办理相关手续，项目要由有资质的公司进行设计、施工、监理，施工结束后有正规的竣工验收手续。……”上诉人与百色中燃公司于2018年1月12日签订了一份《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》，约定将帝豪景园小区管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护。该帝豪景园管道燃气项目属于地二次改装，应该按照该文件执行。即“在小区内施工不用办理行政许可，施工单位与小区物业签订协议即可”并且施工结束后有正规的竣工验收手续即可。一审判决认为需提交该小区的天然气利用工程项目已经完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，并经发改委核准的相关报建手续，显然是错误的。4、百色中燃公司已按规定竣工验收，并已正常供气，且已有部分业主申请报装使用该管道燃气了，完全能够实现原《商品房买卖合同》有关燃气管道安装到户供气的目的。据此,依法提出上诉。梁文静答辩称，1、上诉人认为一审认定事实属实，起诉是对于2600元燃气安装费，从2008年开始，每户入住的都要交纳，目的是为了使用燃气，2015年上诉人公司出了问题停止供气至今，到2018年上诉人才跟中燃公司签订合同。至于是否安装由户主自己决定，业主现在决定退钱就应该退回，如若有需要，业主会与中燃公司重新签订合同。现在上诉人与中燃公司签订的合同不能约束业主是否一定要安装。2、关于诉讼时效的问题，在2016我方总共84户业主就已经向右江区法院起诉，当时右江区法院说拿10个案件先审理，故诉讼时效应从第一次起诉算起，未超过诉讼时效。 梁文静向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告煤气管道费2600元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:被告百色诚隆公司系百色帝豪景园商住小区房地产开发商。被告广西霈普公司是具备特种设备安装履行维修许可证的公司，可承建燃气投资、建设等工程。2008年12月9日，被告百色诚隆公司与被告广西霈普公司签订一份《燃气工程施工合同》，约定被告百色诚隆公司将百色帝豪景园商住小区管道燃气工程承包给被告广西霈普公司施工，工程范围为该小区管道燃气安装工程（含液化气瓶组站工程）。安装费及付款方式为：1、安装费：每户2600元，复式楼3200元，别墅每户4000元；2、付款方式：业主首付房款时，预缴1000元安装费，其余部分在原告交付房屋、用户领取钥匙时，由被告百色诚隆公司向用户代收后，存入被告广西霈普公司指定账户，被告广西霈普公司派员协助收取，用户未交该项费用，被告百色诚隆公司应拒绝交房等。双方还约定：被告百色诚隆公司负责燃气站的报建及工程竣工后召集有关部门验收工作；被告广西霈普公司负责燃气工程及供气设施的设计及投资，并对燃气工程及供气设施进行整理和撰写向有关部门报批验收所需的一切工程技术资料和报告，工程的燃气罐、管道等供气设备产权归被告广西霈普公司所有。工程竣工后，在百色帝豪景园商住小区入住率达到20%时，被告广西霈普公司正式供气并担负液化气站及燃气管线维护职责，确保该住宅区长期全天候供气。被告广西霈普公司按实际燃气用户数（以安装计量表为准），付每户100元配套费用给被告百色诚隆公司作为报建营销等费用。合同签订后，被告百色诚隆公司依合同约定，向百色帝豪景园商住小区的业主收取燃气管道安装费用各2600元。2010年5月16日，被告百色享泰物业公司与被告百色诚隆公司签订《前期物业管理服务合同》取得了帝豪景园小区的物业管理权，并在此之后，与原告等小区业主签订《前期物业管理服务协议》，成为百色帝豪景园商住小区进行物业服务公司。2010年8月18日，被告广西霈普公司出具一份《委托书》，委托王政为该百色帝豪景园商住小区管道燃气工程的项目部经理，全权负责在该工程的项目洽谈、合同签署、项目管理等事宜。至2010年11月9日，被告广西霈普公司为百色帝豪景园商住小区埋地管安装188房，户外管安装188户，户内管0户。经用气单位被告百色诚隆公司、竣工单位被告广西霈普公司、设计单位南宁标德燃气工程设计有限公司、监理单位广西宏基工程监理有限公司、供气单位百色市狮子山燃气供应站、检测单位岳阳市长达无损检测公司对以上完成的188户燃气工程进行验收，认为工程质量合格，遂报百色市质量技术监督局审验。2011年春节前，被告百色享泰物业公司就利用此燃气工程擅自向百色帝豪景园商住小区提供燃气，并向原告等业主收取燃气费用。2011年1月10日百色市质量技术监督局验收该燃气工程为合格，于2011年5月3日颁发特种设备使用登记证给被告百色诚隆公司。被告百色诚隆公司从2010年1月至2013年8月14日共向被告广西霈普公司在百色帝豪景园商住小区管道燃气工程的项目部经理王政支付燃气工程款62万元。2015年7月3日，百色帝豪景园商住小区韦爱月一户发生燃气爆炸事故，位于小区山顶上的液化气空混站及燃气罐被百色市政府相关部门封存，小区停止供气。2015年10月9日，被告百色诚隆公司向被告广西霈普公司发出一份催告函，认为被告广西霈普公司未履行确保百色帝豪景园商住小区全天候供气的职责，要求被告广西霈普公司按合同履行供气义务，全面履行合同。原告梁文静则认为被告百色诚隆公司采用欺骗手段，非法向原告收取燃气管道安装费用2600元，违法违规建设燃气设施，损害其利益。遂起诉至法院。 另查明，原告梁文静于2010年4月7日向被告百色诚隆公司交纳煤气管道费用1500元，于2010年7月9日向被告百色诚隆公司交纳煤气管道费用1100元，共计2600元。 再查，2018年1月12日，被告于百色中燃城市燃气发展有限公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》，由百色中燃公司负责小区的管道燃气入户项目的设计、施工、供气。另据百色中燃公司2018年10月24日出具的《关于帝豪景园小区庭院及户内燃气管道工程点火通气的说明》，原告所住楼尚未完成燃气管道工程施工。经庭审中查明，截止本案法庭辩论终结前，原告梁文静仍然不能正常使用燃气生活。 一审法院认为，原、被告之间达成的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，合同各方均应按照合同约定履行自己的义务。依照《商品房买卖合同》约定，被告负责将原告家中的燃气管道安装到位。经庭审查明，该小区的燃气设备未报相关部门审批，即便是现在被告已经另行与百色中燃公司签订施工合同，亦仍未能提交该小区的天然气利用工程项目已经完成规划、国土、环保等部门的前置审批手续，并经发改委核准的相关报建手续。且被告未依约尽到保障原告家中的燃气管道达到安全使用标准的义务，导致原告仍然不能正常使用燃气生活，双方的合同目的未能实现，被告构成违约，原告主张退还燃气管道安装费用2600元于法有据，原告在知道权利受损后一直在向被告主张权利，本案尚未超过诉讼时效，故对原告的诉请一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：由被告百色诚隆房地产开发有限公司退还原告梁文静燃气管道安装费用2600元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告百色诚隆房地产开发有限公司负担。 二审期间上诉人向本院提交以下新证据： 证据一、百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》文一份。用于证明：帝豪景园管道燃气属于地二次改装，应该按照该文件执行。该文第二条规定“老旧小区推广天然气转换工作是为民办实事的一项惠民工程，老旧小区的物业服务企业及相关管理单位要积极配合和支持百色市管道燃气特许经营企业（百色中燃城市燃气发展有限公司及百色百东新能燃气有限责任公司）在小区内的宣传和推广管道天然气、铺设管道天然气设施”第四条规定“百色中燃城市燃气发展有限公司及百色百东新能燃气有限责任公司要按照程序办理相关手续，项目要由有资质的公司进行设计、施工、监理，施工结束后有正规的竣工验收手续。……” 证据二、关于请求对百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第四条相关问题给予释明的函一份。用于证明：诚隆公司向有关部门发函请求对百市政联[2015]1号文第四条给予释明的事实。 证据三、百色市住房和城乡建设局《关于对百色诚隆房地产开发有限公司相关问题的答复》一份。用于证明：该局对该文第四条的释明答复是“涉及管道天然气的报装手续，该条款不属于该局职能范畴，向相关公司和部门咨询”。 证据四、百色市城市管理局关于对对百市政联[2015]1号《关于加快百色市老旧小区推广管道天然气转换工作的通知》第四条相关问题的答复函一份。用于证明：该局对该文第四条的释明是“指在公用场地施工时需要办理挖掘手续，在小区内施工不用办理行政许可，施工单位与小区物业签订协议即可”。 证据五、竣工验收手续一份。用于证明：诚隆公司与百色中燃公司于2018年1月12日签订了一份《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》，约定将小区管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护。百色中燃公司已按规定竣工验收的事实。 证据六、业主向百色中燃公司报装管道燃气的统计表一份。用于证明：已经保障通气并且已有部分业主报装管道燃气的事实事实。 被上诉人质证认为，对上诉人提供的1-5组证据真实性无异议，对关联系有异议，认为与本案无关。文件及答复只是对燃气管道的说明，但是是否要求业主一定要安装是没有强制规定的。现在业主不想安装要退钱是业主的意愿；对证据6，真实性有异议，这是上诉人自己打印。几栋楼的业主并不是全部要安装，其他没有纠纷的小区业主也不一定要安装燃气，一般小区都是燃气公司埋线，有需要的业主才进行安装，并不能说上诉人与燃气公司签订合同，业主就必须要安装。 二审期间被上诉人无新证据向本院提交。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审法院查明事实没有异议，本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、本案起诉是否超过诉讼时效；2、上诉人是否构成违约，应否退回被上诉人燃气管道安装费。 关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人上诉称，按照被上诉人诉称2015年7月3日帝豪景园小区未取得燃气经营许可证从事燃气经营活动行为，并且所建设的液化气空混站及所有燃气管道设施是违规建设。此时，被上诉人就知道其权利受到了侵害，本案的诉讼时效应从2015年7月3日起算，至被上诉人提起诉讼已超过了两年的诉讼时效，被上诉人已丧失了胜诉权。但本案中被上诉人在事故发生后一直向上诉人及有关部门主张权利，故上诉人提出本案起诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于上诉人是否构成违约，应否退回被上诉人燃气管道安装费。上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》约定由上诉人将燃气管道安装到户，被上诉人支付燃气管道安装费2600元。因上诉人安装的燃气设备未报相关部门审批，属违规建设，发生燃气爆炸事故后被百色市政府相关部门封存，被上诉人无法继续使用燃气管道。上诉人未能依据合同约定提供达到安全使用标准的燃气管道，导致被上诉人不能正常使用燃气生产生活，合同目的未能实现，已构成违约。上诉人的违约行为，造成被上诉人无法继续使用涉案的燃气管道，被上诉人诉请上诉人退还燃气管道安装费2600元据有事实和法律依据。一审法院判决予以支持是正确的，本院予以维持。对于上诉人提出其与百色中燃公司签订《居民燃气入户合同（集体）百色中燃入户合字（2018）001号（集体）》，约定将管道燃气入户项目由百色中燃公司施工、供气和维护，部分业主已经报装燃气管道，不应退还燃气管道安装费的意见，因涉案小区的业主是否与百色中燃公司报装燃气管道，是否另行收取燃气管道安装费等问题，应由该小区业主与百色中燃公司自行协商，故上诉人以此为由抗辩不退还燃气管道安装费的意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人百色诚隆房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  黄小萍 二〇一九年八月二十一日 法官助理  田必堂 书 记 员  覃 静