河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1535号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，地址：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦******。负责人：王晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈彬，男，汉族，1983年6月3日出生，现住河北省衡水市桃城区。该公司职工。被上诉人（原审原告）：李亮，男，1985年11月10日出生，汉族，现住安平县。委托诉讼代理人：王琼，女，河北明宇律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财保衡水支公司）因与被上诉人李亮保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市安平县人民法院（2018）冀1125民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。人寿财保衡水支公司上诉请求：1、请求撤销河北省安平县人民法院作出的(2018)冀1125民初1210号民事判决书第一项；2、依法改判为：上诉人赔偿被上诉人李亮各项经济损失共计30000元;3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人李亮的各项金额计算方式不合理，法院判决我司给付李亮各项损失并未扣减该起事故中另一侵权人商大叶应在交强险范围内承担部分；另被上诉人李亮已经在人保获取赔偿伤残赔偿金，本次被上诉人主张伤残赔偿金属重复索赔，我司不应承担赔偿责任；如承担赔偿金额，也应与商大叶在交强险范围内共同承担；二、原审法院并未审查被上诉人是否从商大叶处获取赔偿。综上所述，恳请贵院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。庭审中，上诉人补充上诉理由：李亮在我公司投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险，根据保险条款，李亮鉴定为十级伤残，对应的保险金给付比例为保额的10%。被上诉人李亮答辩称：(2018)冀1125民初1210号民事判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持，被答辩人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回李亮向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失费60000元（以评估为准）、医疗费20000元；2.诉讼费由被告负担。原告在庭审中对诉讼请求变更为：1.要求被告赔偿原告医疗费、救护费、伤残赔偿金、车损费用、现场施救费、公估费、拆解费共计148399元；2.本案全部诉讼费用由被告负担。一审法院查明：原告在被告处入有机动车辆商业保险。承保险种为:机动车损失保险，保险金额为：85428.80元；第三者责任保险，保险金额为500000元；车上人员责任保险（驾驶），保险金额为10000元；车上人员责任保险（乘客），保险金额为10000元/座；全车盗抢保险，保险金额为85428.80元；以及指定修理厂险、不计免赔率险。保险期间为2017年3月10日0时起至2018年3月9日24时止。并于2018年2月6日在被告处投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险，保险期间为：2018年2月7日0时起至2019年2月6日24时止，意外伤害医疗费用保险金额为10000元。2018年3月9日18时22分，在安平县赵疃村西南北公路,商大叶持C3证驾驶冀Ｔ×××**小型普通客车，由南向北行驶时驶入逆行与由北向南行驶的李亮驾驶的冀Ｔ×××**小型轿车发生碰撞，后由北向南行驶的靳朋飞驾驶的冀Ａ×××**小型普通客车又碰撞冀Ｔ×××**小型轿车，造成三车不同程度损坏，李亮受伤和商大叶经抢救无效死亡的重大交通事故。此次事故经安平县交通警察大队勘察研究，认定商大叶承担事故同等责任，李亮和靳朋飞共同承担事故同等责任。此次事故造成原告医疗费共计22711.25元（原告提交的收费发票共计10张，费用共计22711.25元）；原告因此次交通事故经鉴定构成十级伤残。原告在庭审中自认在此事故中案外人靳朋飞投保的保险公司赔偿其医疗费用13181元。另原告在庭审中认可案外人靳朋飞投保的中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额内赔偿李亮医疗费等20000元，在商业第三者险限额内赔偿原告医疗费等各项损失19806.8元，共计39806.8元。车辆损失经鉴定机构鉴定为70057元。原告提交的现场施救费发票是2018年6月4日由安平县国家税务局办税服务厅代开的发票，金额为1800元，原告提交的劳务拆解费为2018年10月15日由安平县永环汽修厂开具的发票，金额为800元。原告提交的保险服务公估费为3500元。原告提交的救护费用发票是2018年6月1日由安平县国家税务局办税服务厅代开的发票，金额为800元。事故发生在保险期间。原告是非农业户口。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险保险合同（原告在立案时提交一份复印件，本院庭下与原件核对无异。虽然原告未当庭出示，但机动车交通事故责任强制保险原告作为机动车车主依法投保是众所周知的事实）、机动车辆商业保险保险合同及机动车驾乘人员团体意外伤害保险保险合同是原、被告双方真实意思的表示，本院予以支持。原、被告签订的保险合同合法有效，原告按照合同约定向被告交纳了保险费，被告理应按照保险合同约定赔偿原告保险金。但原告在被告处投保的车辆发生交通事故后，被告没有按照保险合同约定赔偿原告保险金，应承担赔偿原告保险金的违约责任。原告车辆损失，有原、被告双方认可的河北斯格欧公估有限公司出具的公估报告为证，原告车辆损失确定为70057元；原告在被告处投保的机动车损失保险，保险金额为：85428.80元；故原告要求被告赔偿车辆损失保险金70057元的请求应予准许。原告在交通事故中受到了人身伤害，医疗费共计22711.25元，因原告在被告处投保的机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额10000元，而原告在被告处投保的车上人员责任保险保险金10000元，原告在被告处投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险的附加险医疗费用每座保险金额为10000元；故被告按照合同约定应赔偿原告医疗费22711.25元。原告在被告处投保机动车驾乘人员团体意外伤害保险的主险身故、伤残每座保险金额为100000元；原告伤残等级为十级伤残，根据2018年人身损害赔偿项目及参照标准（据2017年度有关数据）城镇户口残疾赔偿金应为61096元；故原告要求被告赔偿残疾赔偿金61096元的请求应予准许。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；故原告要求被告承担救护费用800元、现场施救费1800元、保险服务公估费3500元（该3项费用原告均提交发票证实）共计6100元应予准许。原告要求被告承担劳务拆解费800元的请求，由于涉案车辆车损公估报告中有维修项目金额费用，原告的劳务拆解费应包含在维修项目金额费用内，故原告要求被告承担劳务拆解费800元的请求不予准许。综上，被告赔偿原告各项损失为：车辆损失70057元+医疗费用22711.25元+残疾赔偿金61096元+救护费用800元+现场施救费1800元+保险服务公估费3500元=159964.25元。另原告自认在案外人靳朋飞的保险公司获赔39806.8元；保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。最后被告应赔偿原告各项损失159964.25元-39806.8元=120157.45元。被告辩称“原告损失应先由另外两辆三者车的交强险赔偿。超出交强险的部分再由我公司在商业险内承担。另不承担本案的鉴定费、诉讼费等间接费用”于法无据，不予准许。综上，被告应赔偿原告各项损失赔偿金120157.45元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告李亮各项损失保险金共计120157.45元。二、驳回原告李亮的其他诉讼请求。案件受理费3268元，减半收取计1634元由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。二审中上诉人提交机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款与人身保险伤残评定标准各一份，用于证明双方约定意外伤害保险伤残赔偿金应按保险金额的10%给付。被上诉人经质证认为，该保险条款系上诉人方单方制订的格式条款，双方对条款的理解不同时应按不利于上诉人方利益方式解释；关于该评定标准对本案赔偿金无影响。本院的认证意见，双方对该两份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人主张本案意外伤害赔偿金应按保险金额的10%给付，但其提供的团体意外伤害保险条款系其单方制作的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。该保险条款关于保险金额计算方式的条款虽然经加黑字体进行了提示，但上诉人并无证据证明其对该条款内容向被上诉人履行了说明义务。从双方签订的《机动车驾乘人员团体意外伤害保险电子保险单》注明“每座保险金额100000.00”来看，易致投保人产生不同理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，在合同双方对格式条款产生不同理解时，应当做出对格式条款提供方不利的解释。故本案中上诉人应当全额给付被上诉人十级伤残赔偿金61096元，对上诉人关于按保险金额10%给付伤残赔偿金的主张，本院不予支持。上诉人关于应当扣减商大叶应在交强险范围内应承担部分、伤残赔偿金不可重复索赔、与商大叶在交强险范围内共同承担赔偿三项上诉主张，均无事实与法律依据，本院不予支持。另外，上诉人以被上诉人从商大叶处获取赔偿为由不予支付保险金，但并未提供任何证据证明，本院亦无法支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2054元，由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年八月十二日书记员  尹志建