北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45794号原告：沈凯，男，1984年2月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县。被告:北京中诚瑞和农业科技有限公司，住所地北京市海淀区天秀路**院**馆204。法定代表人：张东华，经理。委托诉讼代理人：李继红，男，北京中诚瑞和农业科技有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。原告沈凯与被告北京中诚瑞和农业科技有限公司（以下简称中诚瑞和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈凯与被告中诚瑞和公司的委托诉讼代理人李继红、罗灿谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈凯向本院提出诉讼请求：1、中诚瑞和公司赔偿沈凯51600元，并返还购物款5160元；2、诉讼费用由中诚瑞和公司承担。事实与理由：2018年2月28日，沈凯在中诚瑞和公司处购物时看到150g贡品木耳在产品简介中描述：“贡品木耳采用天然泉水滋养，含有人体必须的八种氨基酸和维生素及丰富胶质”，遂感觉该产品“高大上”，受其诱惑，购买20盒用于馈赠亲友，价值5160元。回家后经亲友提醒，发现虽然上述产品描述含有多种营养成分，但未依据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称《营养标签通则》）第4.2条标注其含量及其占营养素参考值(NRV)的百分比。且经仔细查看，发现上述产品无生产日期，故其属于不符合食品安全标准的食品。中诚瑞和公司作为合法注册企业，在取得食品流通许可证的同时应当知晓相关国家标准及相关法律规定的要求，负有《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第53条所规定的法定验货技能，在由其验收的涉案产品不符合我国食品安全法或标准所规定的要求，却未尽到合理的审查义务继续销售的行为应当合理推定为“明知”。由此，沈凯依据《食品安全法》第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条，要求中诚瑞和公司依法承担退赔责任合法有据。综上，沈凯依据《食品安全法》第4条、第26条第4项、第30条、第67条第1项第9项、第71条及第148条要求中诚瑞和公司十倍赔偿并返还购物款。故沈凯诉至法院。中诚瑞和公司答辩称，不同意沈凯的诉讼请求。1、沈凯不是本案的适格原告，因为当时到店购买的人叫王禹而非沈凯，且中诚瑞和公司经过查询，发现沈凯系职业举报人，在北京各个法院均有案件，其购买行为违反了诚实信用原则，根据相关法律规定，不应认定为消费者。2、中诚瑞和公司所销售的产品的质量、包装均是合格的，沈凯的起诉没有事实和法律依据。具体而言，按照《营养标签通则》第7条的规定及该通则问答修订版第9条的规定，木耳属于生鲜食品，不属于需要标示营养标签的产品，且涉案产品的标示，也是按照前述通则附录B示例一的格式要求进行的。3、沈凯主张涉案产品没有生产日期的问题，根据《食品安全法》第42条及《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第26条的规定，中诚瑞和公司使用电子标签标注生产日期，符合国家标准。综上，中诚瑞和公司认为沈凯的起诉，没有事实和法律依据。本院经审理认定案件事实如下：2018年2月28日，沈凯至中诚瑞和公司处购买贡品木耳20袋，每袋中含干品木耳2盒，每袋单价258元，沈凯实际付款5160元，但中诚瑞和公司给沈凯出具了总额为10320元的收据。沈凯购买产品时，称其名叫王禹。沈凯所购买的黑木耳外包装上印制有“延兴之岛”标识，并载明：商品名称：黑木耳；执行标准：GB/T6192-2008；生产许可证编号：SC11623300100033；保质期：24个月；生产日期：见封口；贮存条件：请置于阴凉、干燥处，避免阳光直射；生产厂家：黑龙江省宝泉岭农垦延兴岛农业种植农民专业合作社；地；地址：黑龙江省鹤岗市萝北县延军农场产品外包装上有如下描述：延军农场，地，地处小兴安岭山脉……“延兴之岛”牌贡品木耳用优质原料，经手工臻选除杂、高温灭菌等方法精细加工制成，朵均肉厚有嚼劲，无任何添加剂和防腐剂，无根、不霉变；贡品木耳采用天然泉水滋养，含有人体必需的八种氨基酸和维生素及丰富胶质，是馈赠亲朋的高档礼品。外包装上另有营养成分表，标明了能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠的含量。另，该产品封口处贴有标签，上面印制了“农垦农产品质量追溯”字样，并载明了电话查询、短信查询、网站查询的号码及网址，该标签上还有一二维码，手机扫描后会显示如下信息：您查询的是黑龙江省延军农场生产的延兴之岛牌黑木耳（150克纸盒包装）；种植单位：黑龙江省延军农场木耳种植第一管理区张玉梅；加工包装：2017-9-10；加工责任人：高小平。案件审理过程中，中诚瑞和公司为证明其销售的黑木耳产品符合相关法律法规的规定，符合食品安全标准，提交了涉案产品生产厂商的证照。证据显示：涉案产品的生产厂商的法人类型为“农民专业合作社”，该合作社在2015年10月21日时已经取得了编号为SC11623300100033的食品生产许可证；该合作社位于黑龙江省鹤岗市萝北县延军农场内，黑龙江省延军农场的木耳产品取得了农业部农产品质量安全中心颁发的无公害农产品证书，证书有效期2014年11月28日至2017年11月27日；另，黑龙江省延军农场的延兴之岛黑木耳取得了中国农垦经济发展中心颁发的农垦农产品质量追溯标识许可使用证书。上述事实，有原告沈凯提交的收据、产品实物及照片，被告中诚瑞和公司提交的生产厂商营业执照、食品生产许可证、无公害农产品证书、农垦农产品质量追溯标识许可使用证书，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，沈凯向中诚瑞和公司支付货款，中诚瑞和公司向其交付商品，双方之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同的内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中诚瑞和公司主张当时购买产品的人是“王禹”不是沈凯，但现收据、产品均由沈凯持有，沈凯也表明，其当时只是使用了“王禹”这个别称，故本院对中诚瑞和公司关于诉讼主体不适格的抗辩意见不予采纳。沈凯提起本案诉讼，主张涉案产品不符合食品安全标准，要求中诚瑞和公司退款并十倍赔偿价款，其所持的主要依据为：一、涉案产品未标注生产日期；二、涉案产品外包装载明产品含有多种营养成分，但未依据《营养标签通则》第4.2条的规定标注各营养成分含量及其占营养素参考值的百分比。就沈凯所主张的上述两种情况，本院评述如下：一、关于产品的生产日期问题涉案产品执行的是《GB/T6192-2008黑木耳》国家标准，该标准第7.2条规定：标签应符合GB7718的要求。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第2.2条规定：食品标签：食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。第2.4条规定：生产日期（制造日期）：食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。《食品安全法》第四十二条规定：国家建立食品安全全程追溯制度。食品生产经营者应当依照本法的规定，建立食品安全追溯体系，保证食品可追溯。国家鼓励食品生产经营者采用信息化手段采集、留存生产经营信息，建立食品安全追溯体系。涉案产品“延兴之岛”品牌木耳取得了中国农垦经济发展中心颁发的农垦农产品质量追溯标识许可使用证书，可以使用“农垦农产品质量追溯”的标识，其使用的追溯电子标签中输入了产品的品牌、生产单位、加工包装日期。涉案产品对生产日期的标注方法，符合前述规定，沈凯主张产品未标注生产日期，故而不符合食品安全标准，本院不予采纳。二、关于涉案产品未依据《营养标签通则》第4.2条的规定标注各营养成分含量及其占营养素参考值的百分比《营养标签通则》第2.4条规定：营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和纳。第4.2条规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。涉案产品外包装上表述称：“贡品木耳……含有人体必需的八种氨基酸和维生素及丰富胶质”，其中的八种氨基酸、维生素、胶质系对营养成分的含量声称，但在营养成分表中并未进行标注，存在瑕疵。但这一行为是否属于可适用《食品安全法》第一百四十八条第二款的情形，对此本院认定如下：《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，沈凯所主张的产品未按照《营养标签通则》标注氨基酸、维生素、胶质的营养成分含量及其占营养素参考值的百分比，该情况属实，属于标签瑕疵。但《营养通则问答（修订版）》（中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会2014年2月26日公布）第二十条关于核心营养素指出：核心营养素是食品中存在的与人体健康密切相关，具有重要公共卫生意义的营养素，摄入缺乏可引起营养不良，影响儿童和青少年生长发育和健康，摄入过量则可导致肥胖和慢性病发生。而氨基酸、维生素、胶质并不属于核心营养素，其不属于与人体健康密切相关的营养成分，未在营养标签中明确标注，不属于危害食品安全的情形。至于沈凯声称，其看到涉案产品标注“含有人体必需的八种氨基酸和维生素及丰富胶质”，感觉该产品“高大上”，故被诱惑而购买。本院认为，黑木耳是我国人民日常食用的一种普遍存在的普通食材，其本身确实含有氨基酸、维生素、植物胶质等营养成分。另，涉案产品明确标注：“经手工臻选除杂、高温灭菌等方式精细加工制成，无任何添加剂和防腐剂”，即涉案产品仅是将新鲜的木耳加工制作成干品，并未另行添加任何其他营养成分。涉案产品外包装上对产品的介绍，并无夸大、不实的成分，沈凯声称因受产品介绍的诱惑而购买，本院不予采信。综上，在产品标签瑕疵不影响食品安全且不足以对消费者构成误导的情况下，沈凯要求退货款及十倍赔偿价款的请求，没有法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条第二项之规定，判决如下：驳回原告沈凯全部诉讼请求。案件受理费1220元，由原告沈凯负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 柏 梅人民陪审员 孟 伟人民陪审员 杨桂华二〇一九年八月二十一日书 记 员 张 喆