安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初3578号 原告：安徽坤昌家具有限公司，住所地安徽省无为县十里墩乡社令行政村，统一社会信用代码913402250624940264。 法定代表人：朱来昌，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖宏，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：帅宗保，男，1962年3月29日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告安徽坤昌家具有限公司（以下简称坤昌家具公司）与被告帅宗保买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤昌家具公司的诉讼代理人肖宏、被告帅宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坤昌家具公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款132455元及其利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年帅宗保多次向坤昌家具公司订货，经结算，货款共计285755元。帅宗保仅支付部分货款，尚欠132455元未支付，故致讼。 帅宗保辩称，我是帮坤昌家具公司推销产品的临时营销人员，盈利方式为赚取差价，我与坤昌家具公司之间不成立买卖合同关系。我只负责与客户协商价格、确定家具材质，而其他的工作，从测量尺寸、设计方案、绘图到后期下料、制作、喷漆等均由坤昌家具公司负责；所有的欠款均是客户所欠，不应由我承担付款义务；坤昌家具公司供应的家具均存在大量的质量问题及延期完工问题。 对于当事人双方无争议的事实，本院认定如下：经核对二十余份记载了用户地址、家具名称、规格、材质、单价及总价的销售清单，帅宗保于2017年1月26日在坤昌家具公司出具的一份记载了共计14户家庭安装家具的货款金额，以及货款总金额为285755元的结算单上签字确认。其后坤昌家具公司在该结算单上记录了帅宗保后续付款情况及最终下欠货款金额132455元等内容。坤昌家具公司与帅宗保之间未签订书面合同，对于产品的检验期、质保期等问题亦未进行口头约定。双方均认可结算模式为坤昌家具公司与帅宗保进行结算，帅宗保与住户进行结算，坤昌家具公司对帅宗保出售给住户的家具价格不予过问，其中差价即为帅宗保盈利所得。 对于当事人双方有争议的事实，即坤昌家具公司与帅宗保之间是否成立买卖合同关系，以及坤昌家具公司供应的家具是否存在质量问题，帅宗保提供如下证据支持其主张，本院认定如下：一、坤昌家具公司与帅宗保之间是否成立买卖合同关系：帅宗保举证一份古明球（宜居花园2幢306室住户）出具的《证明》，记载坤昌家具公司负责上门测量、安装，且古明球将货款6000元直接支付给时任坤昌家具公司经理的朱玉政，拟证明帅宗保系坤昌家具公司的推销员，双方不成立买卖合同关系。对此，本院认为，古明球未到庭作证，该份《证明》不能作为定案依据，且即使《证明》所载内容属实，仅凭该份证据也不足以证明帅宗保的主张。关于坤昌家具公司与帅宗保之间的法律关系，将在本院认为部分进行阐述。二、质量问题：1.帅宗保主张碧桂园67幢2室任伟家的家具存在色差、变型问题，对此举证一份任伟出具的《说明》、一份视频光盘（含视频及照片）、两段电话录音及证人李某（任伟的舅舅）的当庭证言支持其主张。本院认为，原、被告之间未曾对检验期、质保期进行约定，而本次诉讼距任伟家的家具安装时间（2016年底）相隔近两年半的时间，帅宗保未举证证明其在合理期间或者自家具安装之日起两年内向坤昌家具公司提出了质量异议，故仅凭该组证据不能达到证明任伟家的家具存在质量问题的目的。2.庭审结束后，帅宗保向本院主张结算单所载任伟家的货款金额系12个门的价款，但实际只安装了7个门，其余5个门洞安装的是垭口套，应扣减26000元，而坤昌家具公司则主张安装了8个门和4个垭口套，同意扣减10200元（四个门12400元-四个垭口套2200元）。本院认为，因帅宗保未在举证期限内提供证据证明实际安装门的个数，故本院按照坤昌家具公司自认的事实及扣减方案确定货款金额。3.帅宗保主张观澜园5幢2单元503室王爱文家的家具存在色差、变型等问题，且有三个博古架因质量问题而退回坤昌家具公司，对此举证一份王爱文出具的《证明》、一份视频光盘及证人胡某的当庭证言支持其主张。本院认为，对于视频反映的色差、变型问题，同本院上述第一项关于质保期的说明，对视频的证明目的不予采信；对于其余证据所反映的博古架退回问题，坤昌家具公司认可2017年1月帅宗保将两个博古架退回公司，因帅宗保所举证据不能证明退回博古架的个数，故本院按照坤昌家具公司自认的事实予以认定。4.帅宗保主张坤昌家具公司未按照销售清单的约定使用橡木板、红橡等板材，但其仅举证一份关于“橡木与橡胶木的区别”的百度新闻资料，本院对该份证据的证明效力不予采信。 据此，本院对争议事实认定如下：坤昌家具公司自认为碧桂园柏丽湾67幢2室任伟家安装了8个门和4个垭口套，而非12个门，同意在结算单所载任伟家货款金额基础上扣减10200元；并自认观澜园5幢2单元503室王爱文家退回两个博古架。 本院认为，一、关于坤昌家具公司与帅宗保之间是否成立买卖合同关系的问题，坤昌家具公司举证了一份帅宗保签字确认的货款结算单，及一组经帅宗保确认的销售清单支持其主张，同时，双方均认可结算模式为帅宗保分别与坤昌家具公司、住户进行结算，其中差价即为帅宗保的盈利所得，且坤昌家具公司对帅宗保出售给住户的家具价格不予过问。因此，可以认定坤昌家具公司与帅宗保之间形成事实上的买卖合同关系。另，根据帅宗保举证的其与住户任伟之间的电话录音，任伟明确表示家具系帅宗保出售，其只与帅宗保进行结算，与坤昌家具公司不发生关系，该通话记录进一步证明坤昌家具公司与帅宗保之间系买卖合同关系，而非帅宗保所辩称的自己系坤昌家具公司的营销人员。二、坤昌家具公司在完成供货义务后，帅宗保应当支付相应货款。经2017年1月26日结算，帅宗保共欠坤昌家具公司货款285755元，扣除后续已付货款153300元，以及坤昌家具公司自认的关于碧桂园柏丽湾67幢2室任伟家未安装的4个门的差价10200元，帅宗保尚欠货款122255元（285755元-153300元-10200元）未支付。因结算凭证上未约定具体的还款日期及利息，故本院对坤昌家具公司要求利息的主张，不予支持。三、对于帅宗保提出的质量抗辩意见，因其所举证据不足，应承担举证不能的不利后果，帅宗保可另案处理产品质量问题；对于帅宗保提出的要求坤昌家具公司重新安装博古架、继续履行合同义务的主张，因其未在法庭辩论结束前提起反诉请求，故本案中不就博古架重新安装问题作出处理，帅宗保可另案进行主张。 综上所述，帅宗保应支付坤昌家具公司所欠货款122255元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告帅宗保于本判决生效之日起二十日内支付原告安徽坤昌家具有限公司货款122255元； 二、驳回原告安徽坤昌家具有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1474元（安徽坤昌家具有限公司已预交），由安徽坤昌家具有限公司负担100元，帅宗保负担1374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  盛俊 二〇一九年八月九日 书记员  刘荣 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理： （一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩； （二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。