上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初10188号原告：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：吴敏，女。被告：武汉鲁园建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市。被告：张修堂，男，1971年3月1日出生，汉族，户籍地河南省。被告：刘介，男，1996年9月29日出生，汉族，户籍地四川省。原告上海宏信设备工程有限公司与被告武汉鲁园建设集团有限公司、张修堂、刘介建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴敏、被告张修堂到庭参加诉讼。被告武汉鲁园建设集团有限公司、刘介经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海宏信设备工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉鲁园建设集团有限公司支付原告租金人民币99,060元(以下币种均为人民币)及逾期违约金(以99,060元为基数，按年利率24%，从2018年9月29日起计算至实际付清之日止)；2.被告张修堂、刘介对被告武汉鲁园建设集团有限公司的上述付款义务承担连带担保责任；3.判令诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告武汉鲁园建设集团有限公司存在租赁关系。双方签订《设备租赁合同》(合同流水号分别为：XXXXXXX、XXXXXXX)，约定其租赁原告的高空作业车等设备用于六安站站前广场项目施工，按照合同约定每期按时足额向原告支付到期租金。被告张修堂、刘介作为被告武汉鲁园建设集团有限公司的保证人。设备租赁期间，原告与被告武汉鲁园建设集团有限公司进行合同结算，至今仍结欠租金99,060元未付。经原告多次催讨，被告至今未结清租金，应当按照合同约定支付违约金。被告武汉鲁园建设集团有限公司未到庭应诉，其书面辩称，原告提供的两份《设备租赁合同》除打印版合同编号外，手写了五个合同编号，就合同形式而言，违背了一合同一编号的常识，手写部分未经双方确认，不具备证据效力。《设备结算单》中出现的“物流费”计费项目未在《设备租赁合同》中体现，故认为该笔费用无事实和法律依据；且“物流费”计费项目中有扣款也有退款，既有被告武汉鲁园建设集团有限公司承担部分也有原告承担部分，故即使将“物流费”视为《设备租赁合同》中约定的进退场费，也与约定不符。《设备租赁合同》中，被告刘介作为合同承租方的保证人出现，表明刘介并非被告武汉鲁园建设集团有限公司员工，但是作为合同承租方授权代表，刘介并非被告武汉鲁园建设集团有限公司员工，也未从证据中找到被告武汉鲁园建设集团有限公司对其的书面授权及授权范围，故认为刘介不具备签收确认结算单的资格。综上，原告提供的证据不具备证据效力，不符合逻辑，约定不明，相互矛盾，不足以证明案件事实。被告张修堂辩称，对拖欠租金的事实理由和金额予以确认。希望减少违约金。本案所涉建筑设备使用的工程项目是被告武汉鲁园建设集团有限公司的，被告武汉鲁园建设集团有限公司安排其来负责该项目，对外以被告武汉鲁园建设集团有限公司的名义签订合同开展业务，接受钱款。但是，工程由被告张修堂自付盈亏。被告刘介是被告张修堂聘请的员工，刘介负责现场管理项目。同意由被告张修堂本人承担担保责任，刘介是其员工，所以刘介不应当承担担保责任。被告刘介未到庭应诉，其书面辩称，其受雇于被告张修堂，雇佣关系自2017年10月至2019年7月，雇佣关系材料在中铁七局六安火车站广场工程项目部。关于合同签字问题，是原告现场经理要求其签字的，因为被告张修堂不在工程现场，而交付设备清点、归还设备清点及维修需要现场有人签字。经开庭审理查明：2018年3月21日，原告与被告武汉鲁园建设集团有限公司签订了1份《设备租赁合同》(合同编号：XXXXXXX)，合同右上角手写合同编号为：SHXZLCXXXXXXXXXXXX、SHXZLCXXXXXXXXXXXX、SHXZLCXXXXXXXXXXXX、SHXZLCXXXXXXXXXXXX、SHXZLCXXXXXXXXXXXX。约定：被告作为承租方，向原告租赁型号为GS2646的剪刀车10台，进场日以客户通知为准，租金单价为3,300元/台/月，预计租期2个月，最短租期1个月，进退场费为600元/台。工程名称为：六安站站前广场项目，交付地点、使用地点、归还地点均为六安市解放南路与312国道交口。进退场设备运输均由出租方负责，如无特别约定，进退场费由承租方承担。每期租金结算日为当期期满的当日，末期租期不满一个结算周期的，设备退场次日为结算日，租金于结算日后15天内支付。承租方进退场授权人及结算授权人均为刘介。其他约定处手写增加如下内容：双方协商设备实际使用量，实际租金以实际进场台数为准；若设备使用达到两个月，则GS2646进退场费用减半。合同承租方落款处，刘介在授权代表处签名，并加盖被告武汉鲁园建设集团有限公司公章。刘介、张修堂分别在承租方保证人1、承租方保证人2处签名。2018年5月15日，原告与被告武汉鲁园建设集团有限公司签订了1份《设备租赁合同》(合同编号：XXXXXXX)，合同右上角手写合同编号为：SHXZLCXXXXXXXXXXXX。约定：被告作为承租方，向原告租赁型号为660SJ的臂式车1台，进场日以客户通知为准，租金单价为12,000元/台/月，预计租期1个月，最短租期半个月，进退场费为3,000元/台。工程名称为：六安站站前广场项目，交付地点、使用地点、归还地点均为六安市解放南路与312国道交口。进退场设备运输均由出租方负责，如无特别约定，进退场费由承租方承担。每期租金结算日为当期期满的当日，末期租期不满一个结算周期的，设备退场次日为结算日，租金于结算日后15天内支付。承租方进退场授权人及结算授权人均为刘介。其他约定处手写增加如下内容：若使用时间达到1个月则按18,000元/台/月计算。合同承租方落款处，刘介在授权代表处签名，并加盖被告武汉鲁园建设集团有限公司公章。刘介、张修堂分别在承租方保证人1、承租方保证人2处签名。上述两份《设备租赁合同》背面租赁通用条款约定：若承租方未能在本合同约定的时限内将租金支付给出租方，若逾期超过15日，则每迟付一日，应按迟付金额的1‰向出租方支付逾期违约金。保证人对本合同项下承租方的全部债务向出租方承担连带保证责任，保证期间依照法律规定，为自本合同项下的主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告就《设备租赁合同》(合同编号：XXXXXXX)共向被告武汉鲁园建设集团有限公司提供设备编号为02193、03246、02195、04357、03784、04329、03682、04322、03782、04350，型号为GS2646剪刀车10台，就《设备租赁合同》(合同编号：XXXXXXX)提供直臂车一台。之后，原告经办人与被告刘介按月签署了设备结算单。合同编号SHXZLCXXXXXXXXXXXX项下两台车辆(设备编号分别为03246、02193)的结算天数分别为5个月、2个月16天，物流费用减半后，租金及物流费结算金额合计为25,460元。合同编号SHXZLCXXXXXXXXXXXX项下两台车辆(设备编号分别为04357、02195)的结算天数为4个月21天，物流费用减半后，租金及物流费结算金额合计为31,620元。合同编号SHXZLCXXXXXXXXXXXX项下两台车辆(设备编号分别为03784、04329)的结算天数为3个月4天，物流费用减半后，租金及物流费结算金额合计为21,280元。合同编号SHXZLCXXXXXXXXXXXX项下两台车辆(设备编号分别为03682、04322)的结算天数分别为3个月11天、2个月8天，物流费用减半后，租金及物流费结算金额合计为19,190元。合同编号SHXZLCXXXXXXXXXXXX项下两台车辆(设备编号分别为03782、04350)的结算天数分别为3个月8天、3个月13天，物流费用减半后，租金及物流费结算金额合计为22,710元。合同编号SHXZLCXXXXXXXXXXXX项下一台长臂车的结算天数为1个月26天，使用时间超过1个月，按18,000元/台/月计算单价，租金及物流费结算金额合计为36,600元。最后一台剪刀车退场日期为2018年9月14日。被告张修堂已向原告支付设备租金60,000元。以上查明的事实，由原告提供的《设备租赁合同》、设备结算单，当事人陈述为证，并经庭审出证、质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告武汉鲁园建设集团有限公司之间的租赁关系由原告提供的加盖被告武汉鲁园建设集团有限公司公章的《设备租赁合同》、结算单等证据佐证，本院予以确认。虽然被告武汉鲁园建设集团有限公司以刘介为合同保证人且非其员工，未向刘介出具授权委托书为由提出抗辩，但未对涉案工程项目、租赁设备的事实以及《设备租赁合同》落款处其公章真实性提出异议，亦未对其公章管理及与张修堂的关系进行说明解释或提供证据，本院结合原告、被告张修堂与刘介的陈述，对被告武汉鲁园建设集团有限公司的抗辩不予采纳，认为该租赁合同关系合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。《设备租赁合同》对进退场费、租赁车辆数量及价格的约定与《设备结算清单》相符，对被告武汉鲁园建设集团有限公司关于原告证据形式不符逻辑、约定不明的抗辩，本院不予采信。原告按约向被告武汉鲁园建设集团有限公司提供租赁设备后，被告武汉鲁园建设集团有限公司应按约支付租赁费及进出场费，现拖欠不付侵犯了原告的合法权益，应承担金钱债务的继续履行责任并按约承担违约金，根据《设备结算单》及《设备交接清单》，被告武汉鲁园建设集团有限公司尚欠原告租金及物流费96,860元。原告自愿按年利率24%计算违约金，系对自身权利的处分，于法无悖，本院予以照准。被告张修堂、刘介在《设备租赁合同》处以保证人身份签名，原告在保证期间内要求其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告武汉鲁园建设集团有限公司、刘介经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉鲁园建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏信设备工程有限公司租金及物流费96,860元；二、被告武汉鲁园建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宏信设备工程有限公司逾期付款违约金(以96,860元为本金，自2018年9月29日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；三、被告张修堂、刘介对被告武汉鲁园建设集团有限公司的上述债务承担连带保证责任。被告张修堂、刘介承担保证责任后，有权向被告武汉鲁园建设集团有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,621.90元，减半收取计1,310.95元，由原告负担200元，由三被告负担1,110.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 颖二〇一九年八月二十六日书记员 陆辰彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。