河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8282号 上诉人（原审被告）：泰康人寿保险有限责任公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市中山西路**中电信息大厦。 负责人：韩凤旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王阜村，河北邦友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史欣，女，1991年3月18日生，汉族，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘金玲，女，1975年9月10日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李世斌，男，1999年11月11日生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系被上诉人之子。 上诉人泰康人寿保险有限责任公司河北省分公司（以下简称泰康人寿河北公司）因与被上诉人刘金玲人身保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 泰康人寿河北公司上诉请求：一、一审法院认定事实错误，认定事实缺乏证据支持。本案不存在重大误解，解约给付约定书是双方基于对当时全部证明和资料自愿达成的协议，且本案被上诉人在向上诉人申请理赔时提供的全部证明和资料均不能证实李树田为意外死亡，故双方在达成解约给付约定书时不存在重大误解的情形。一审判决确认李树田死亡系意外死亡，认定本案中刘金玲签订解约给付约定书是基于对李树田死亡原因的误解作出的属于重大误解，是错误的。3、李树田死亡是本案保险合同的保险事故，保险费豁免属于保险条款中的保险理赔，一审认定保险费的豁免非保险金的理赔，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。 刘金玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘金玲向一审法院起诉请求：判决撤销《泰康人寿保险有限责任公司解约给付约定书》，返还泰康人寿河北公司退还的保险费3720元；继续履行2637974l号《泰康人寿保险有限责任公司保险合同》；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告丈夫李树田于20l6年5月28日为原告在被告处投保泰康康佑人生两全保险（分红型），保险单号码26379741。李树田于2016年9月29日晚上摔倒即感胸部疼痒，后就医诊断为急性主动脉夹层破裂，前胸及右脚踝外伤，于次日21时30分死亡。事发后，原告与被告沟通理赔一事，被告于2017年4月19日，作出《泰康人寿保险有限责任公司理赔决定通知书》，以本次保险事故不符合合同中保险责任约定（意外出险）为由，决定终止26379741号保单、并于2017年9月28日与原告签订《泰康人寿保险有限责任公司解约给付约定书》。2018年9月29日，原告与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案石家庄铁路运输法院作出（208）冀8601民初454号民事判决书，认定李树田死亡为意外死亡，该判决书已发生法律效力。原告在收到石家庄铁路运输法院作出（2018）冀8601民初454号民事判决书方得知李树田为意外死亡。由于原告此前误信被告所称李树田的死亡不属于意外的说法，签订了《泰康人寿保险有限责任公司解约给付约定书》，故请求法院予以撤销。望贵院判决撤销《泰康人寿保险有限责任公司解约给付约定书》后，继续履行26379741号《泰康人寿保险有限责任公司保险合同》。 一审法院认定事实：20l6年5月27日，投保人李树田以其配偶刘金玲为被保险人在泰康人寿河北公司投保了主险泰康康佑人生两全保险（分红型）及附加险泰康附加康佑人生重大疾病保险，以上保险生效日期为20l6年5月28日，保单号为26379741，保险期间至被保险人年满105周岁时所在保单年度结束时止，交费期间为20年，泰康康佑人生两全保险（分红型）每年保险费2780元，泰康附加康佑人生重大疾病保险每年保险费940元。泰康康佑人生两全保险（分红型）条款2.4保险责任项下及泰康附加康佑人生重大疾病保险条款2.3保险责任项下均约定“投保人意外身故豁免保险费：投保人遭受意外伤害身故，并因该次意外伤害直接导致投保人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，则自其身故后收个本合同的保险费约定交纳日开始至最后一次本合同的保险费约定交纳日止，我们豁免前述期间内投保人应交纳的本合同的保险费。”2016年9月29日晚上，李树田在沿东小区骑车摔倒，致前胸、右脚受伤。2016年9月30日，李树田至石家庄市第一医院治疗，后到河北医科大学第四医院心外科就医，该院门诊病历显示“查体：前胸及右脚踝部有伤痕，足静脉弱”，当日10时51分入住河北医科大学第四医院心脏外科病房，经治疗于当日21时30分因主动脉夹层破裂死亡，该院出具诊断证明书，诊断为：1、急性主动脉夹层；2、前胸及右脚踝外伤。后河北医科大学第四医院出具关于李树田死亡原因的说明：“目前从医学角度，主动脉夹层这类疾病的病因不详，从本患者发病过程分析，有可能为外伤后诱发的主动脉夹层发病”。2017年4月17日，刘金玲提出理赔申请，2017年4月19日，泰康人寿河北公司以本次保险事故不符合合同中保险责任约定（意外出险）为由作出理赔决定通知书。2017年9月18日，刘金玲与泰康人寿河北公司签订解约给付约定书，约定由泰康人寿河北公司退还刘金玲已交保险费3720元，解除26379741号保单项下的保险合同。（2018）冀8601民初454号生效民事判决书中确认李树田的死亡符合意外死亡的外来的、突发的、非本意的等特征，即李树田系意外身故。上述事实，有双方当事人提交的证据材料、（2018）冀8601民初454号生效民事判决书及当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，投保人李树田以刘金玲为被保险人与泰康人寿河北公司签订的泰康康佑人生两全（分红型）保险合同、泰康附加康佑人生重大疾病保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于刘金玲与泰康人寿河北公司签订的解约给付约定书是否存在可撤销情形。本案中，刘金玲与泰康人寿河北公司签订解约给付约定书，是基于其相信了泰康人寿河北公司对李树田死亡不属于意外的判断，而（2018）冀8601民初454号生效民事判决书确认李树田系意外死亡，即刘金玲签订解约给付约定书是基于对李树田死亡原因的误解所作出的，属于重大误解，刘金玲有权要求撤销该解约给付约定书，并有权要求继续履行2637974l号泰康人寿保险有限责任公司保险合同，故对其请求撤销该解约给付约定书，并要求继续履行2637974l号保单项下的保险合同的诉讼请求，该院予以支持。对于泰康人寿河北公司依据解约给付约定书退还刘金玲的3720元保险费，刘金玲应予以返还。关于被告所提原告在李树田死亡半年遗体已火化后才通知我司，致使我司无法查明其死亡原因的辩论意见，该院认为，刘金玲确未及时通知泰康人寿河北公司，但首先，其提供了其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，根据原告提供的证据材料可以初步确认李树田的死亡原因；其次，李树田为本案保险合同的投保人，其死亡会引发案涉保险合同保险费的豁免，而非保险金的理赔，刘金玲非保险专业人士，在投保人死亡后未及时通知保险公司，而是在保险合同需缴费时告知，符合常理；再次，在以李树田为被保险人与中国人寿保险股份有限公司河北省分公司签订的保险合同中，在李树田死亡后，刘金玲及时通知了中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，故刘金玲作为被保险人在投保人李树田死亡后未及时通知泰康人寿河北公司并非故意隐瞒或重大过失，故该院对被告的该项辩论意见不予采纳。关于被告所提李树田在投保前患有肾病综合症、高血压等多种疾病，投保时未如实告知，即使判决撤销解约协议书，我司也不应承担保险责任的辩论意见，该院认为，李树田是否尽到如实告知义务与本案争议焦点及原告的诉讼请求无关，故该院对该辩论意见不予采纳。综上所述，原告刘金玲要求撤销解约给付约定书、返还泰康人寿河北公司退还的保险费3720元、继续履行2637974l号泰康人寿保险有限责任公司保险合同的诉讼请求符合法律规定，该院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定判决如下：一、撤销原告刘金玲与被告泰康人寿保险有限责任公司河北省分公司之间签订的解约给付约定书；二、原告刘金玲于本判决生效后十日内返还被告泰康人寿保险有限责任公司河北省分公司保险费3720元；三、以原告刘金玲为被保险人的2637974l号保单项下泰康康佑人生两全（分红型）保险合同及泰康附加康佑人生重大疾病保险合同继续履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告泰康人寿保险有限责任公司河北省分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审查明一致。 本院认为，投保人李树田骑车摔倒致前胸、右脚受伤，住院治疗，因主动脉夹层破裂死亡。被保险人刘金玲向上诉人泰康人寿有限责任公司申请理赔，泰康人寿河北公司以不符合保险合同约定即不属意外出险为由，拒绝理赔，并与被保险人签订了解除给付约定书，解除了保险合同。被保险人刘金玲因另案（2018）冀8601民初454号生效民事判决认定李树田系意外死亡，请求撤销与泰康人寿有限责任公司解约给付约定书，请求继续履行保险合同于法有据，上诉人以双方当时签订解除给付约定书存在误解为由主张不属重大误解理据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泰康人寿保险有限责任公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  刘瑞英 二〇一九年八月九日 书记员  姚树芳