广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1894号原告：佛山市顺德区声飞电器科技有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：李丹，职务总经理。委托诉讼代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被告：中山市爱仕德电器实业有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄庆林。原告佛山市顺德区声飞电器科技有限公司与被告中山市爱仕德电器实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款140581元；2.被告从起诉之日起至付清货款之日止按银行同期同类贷款利率支付货款利息。事实和理由：原告自2014年开始为被告以OEM方式生产热水器，双方约定结算方式为月结开具下个月的支票付款。原告发货时出具《出货单》、被告出具《进仓单》，月初时被告出具《收条》收取《出货单》、《进仓单》等送货凭证，月底时原告以收条换取支票。2018年12月，被告通知原告其不再经营，并以原价退还原告的货物，未支付款项被告以实物半价支付完毕。双方于2018年各安排代表签订《清帐合同》，约定原告取回货物价值103222元，剩余款项140581元以半价70290元用被告的电热器及灶具等实物支付。被告按约退还了货物103222元，但并没有用电热器及灶具等实物支付剩余款项。现被告拖欠原告货款合计140581元，被告不支付货款的行为给原告造成损失，其应当按照银行同期同类贷款利率支付原告的损失。原告曾多次联系被告要求其支付货款，但被告未付并未给出合理解释。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提供任何答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对其诉讼请求所依据的事实提交了《收条》2份、中国工商银行支票1张、广发银行支票1张、农业银行进账单2份、《广东省票据交换退票理由书》2份、对账单2份、《出货单》7份、《配件发货单》12份、《进仓单》1份、《客户退货进仓单》1份、《清帐合同》复印件、《商标授权书》复印件、《声明》复印件、深圳老一板热能科持有限公司企业法人营业执照复印件、黄鹏身份证作证复印件在案佐证。经查，2份《收条》分别于2018年11月12日、2018年12月10日作出，格式一致，载明：“今收到声飞公司10(11)月进仓单5(4)份，未核对金额80287(29714)元，请于下月05-10日带此条到我司财务部收款。爱仕德财务：XXX，日期：XXX”收条右下方爱仕德财务处有罗姓人员签名，原告称收条的签名人员是被告的财务人员。涉案2张支票是被告在开具收条时交付给原告用于支付未付货款。对账单是原告单方根据《出货单》及《配件发货单》数据制作，尚未经过被告确认，其中2018年10月份对帐单记载被告欠原告货款金额为94967元，2018年11月对帐单记载被告欠原告货款金额为14867元。所有《出货单》及《配件发货单》载明客户名称为爱仕德，以及存货编码、存货全名、品牌、型号、单价、金额等基本信息，发货日期是2018年10月至12月，但“收货人”一栏均没有签名。《进仓单》上载明供应商为声飞，日期为2018年12月1日，并载明存货编号、存货名称、数量，单价与金额栏没有反映实际金额，该进仓单有赵祥龙签名，原告称是被告的采购人员，该进仓单对应的是2018年12月1日的出货单。诉讼中，原告称《出货单》和《配件发货单》被告没有签收，被告是以进仓单为准，双方的交易习惯是被告收取其开具的进仓单核对无误后向原告支付货款，上述进仓单没有交付给原告是因为双方一般在下月月初对账，但被告在2018年12月底就没有经营了。《客户退货进仓单》收货人处有潦草签名，原告称签名为被告仓管人员，具体名字不清楚，原告确认该《退货进仓单》载明的货物已退货，货款已减扣。《清帐合同》复印件载明：“今爱仕德欠声飞送燃垫货款共计243803元，大写贰拾肆万叁仟捌佰零叁元。现经双方同意按照百分之五十支付清帐金额为70290元（柒万零贰佰玖拾元正）。清帐金额用仓库中供应商所剩产品金额￥103222.00元抵扣，终欠款金额为￥70290.00元，尾款用电热＋灶具成品按照每台成本价格抵扣；若无成品，用公司机器设备抵扣货款支付完成为止。等值额产品抵扣清帐”公司代表签字处有黄鹏签名，供应商代表签字处有罗正春签名，落款时间均为2018年12月28日。右下方另有文字：“支票号：73677894：￥99502元支票号：15089018：￥10529元未归还此合同签订后，此贰张支票自动作废，如出现问题声飞燃垫负责，与开票人无关。供应商代表签字罗正春”。诉讼中，原告称黄鹏是被告的隐名股东，与被告的法定代表人黄庆林是亲属关系。《商标授权书》复印件显示深圳老一板热能科技有限公司授权第13526917号注册商标给原告生产该注册商标的燃气热水器。《声明》复印件反映前述《商标授权书》的事宜和资料均由被告提供，若《商标授权书》有伪造、侵权等行为，或由此带来的一切纠纷均由被告承担，与原告无关。深圳老一板热能科技有限公司企业法人营业执照复印件反映了深圳老一板热能科技有限公司的法定代表人是黄鹏。《中国工商银行支票》记载出票时间为2018年12月10日，收款人为庞胜芬，金额为99502元，出票人签章一栏盖有中山市佰日顺厨房设备有限公司财务专用章和黄庆林私章。《广发银行支票》记载出票时间为2018年12月30日，收款人为周小星，金额为10529元，出票人签章一栏盖有冯二中私章。农业银行进账单2份、《广东省票据交换退票理由书》2份反映，上述两张支票分别因帐户余额不足、出票人签章与预留银行签章不符被退票。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）……；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）……”。现原告主张的货款数额140581元主要依据于《清帐合同》复印件中提及的货款243803元减去已通过产品退货抵扣货款103222元的差额，该《清帐合同》原告并未提供原件核实真伪，故原告应辅以其他证据原件充分证明原告确实曾向被告提供过货值243803元的货物以支持自己的诉讼请求，但原告现提供的各项证据原件均无法确切证明自己的主张。首先，所有《出货单》及《配件发货单》收货人一栏处均无人签名确认，对账单也没有经过被告确认，《出货单》及《配件发货单》、对账单不能作为本案认定事实的证据。其次，2份《收条》虽有罗姓人员签名，但具体名字原告表示不清楚，另外，2份《收条》上记载的收取的《进仓单》金额分别为10月份80287元、11月份29714元，与原告自行统计的对帐单上所载金额10月份94967元、11月份14867元亦不相符，故原告主张货款数额的真实性存疑。再次，2张支票的收款人并非原告，出票人亦非被告，原告主张上述支票是被告交付给原告用于支付货款，本院不予采信。基于以上种种疑点，本院认为原告对自己诉讼请求举证并不充分，应承担举证不能的不利法律后果，原告诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区声飞电器科技有限公司所有诉讼请求。案件受理费3112元，由原告佛山市顺德区声飞电器科技有限公司负担（已缴交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  唐 成二〇一九年八月一日书记员  周淑琴