文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0202民初1093号原告：北京利德华福电气技术有限公司，住所地：北京市昌平区建业二路**,统一社会信用代码：911100007552533134。法定代表人：庞邢健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亭，北京天驰君泰（合肥）律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司景德镇分行，，住所地：江西省景德镇市昌南大道**统一社会信用代码：91360200858795668E。负责人：陈枭，该行行长。委托诉讼代理人：冯浪，该行员工。原告北京利德华福电气技术有限公司（以下简称北京利德公司）与被告交通银行股份有限公司景德镇分行（以下简称交行景德镇分行）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京利德公司的委托诉讼代理人李亭、被告交行景德镇分行的委托诉讼代理人冯浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京利德公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告票据款项人民币170000元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，原告在与平安电气股份有限公司合同交易中获取票号为:3010005122731866，出票人为江西富祥药业股份有限公司，付款行为被告的人民币170，000.00元银行承兑汇票一张。出票时间为2015年5月13日，到期日为2015年11月13日。该汇票背书连续，原告系最后背书人，前手系平安电气股份有限公司，原告在票据到期之前曾向被告提示承兑，但被告书面告知原告因为票据第五被背书人涂改需前一手单位出具证明，后原告按被告要求补充证明，但被告以汇票超过票据权利期限为由拒绝承兑。鉴于以上事实理由，原告认为依据我国《票据法》第18条的规定，票据权利时效经过之后，原告依然对上述银行承兑汇票享有民事权利，被告拒绝承兑的行为已经严重侵犯了原告的财产权利，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告北京利德公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告营业执照副本复印件及被告在国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告，证明原告与被告具有民事主体资格；2、3010005122731866银行承兑汇票及背书单，证明原告持有3010005122731866银行承兑汇票、证明此银行承兑汇票背书连续；3、《高压变频器购销合同》及产品验收报告，证明原告与平安电气股份有限公司存在真实交易，银行承兑汇票是原告从平安电气股份有限公司合法取得；4、银行退票理由书，证明原告曾在汇票到期日前向被告提示承兑，但被告以第五背书人名称涂改为由予以退票；5、《证明》（由常州乐创化工有限公司出具），证明银行承兑汇票的第四被背书人与第五被背书人间的汇票转让行为真实有效。被告交行景德镇分行辩称，1、根据票据法17条，原告的票据超过两年，而该票据出票日期是2015年5月13日，到期日是2015年11月13日，当时我们叫原告把瑕疵改正，原告没有及时把瑕疵改正，也过了很长的时间，所以原告没有在到期的2年内行使请求付款权。根据票据法的第7条，我行拒绝承兑是正当的；2、根据票据法的第18条规定，持票人民事权利的取得应合法持有，该票据有多次背书转让，我行是难以判定是否合法持有，请求法院进行判定。我行将根据法院判定结果决定是否给予原告票据利益返还。我行认为不应当承担本案诉讼费。我行在该份票据业务处理中，不存在任何错误，因此不承担本案诉讼费。被告交行景德镇分行未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的证据认定如下：被告交行景德镇分行对原告提交的5组证据均无异议，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。通过认定的证据，查明以下事实：江西富祥药业股份有限公司于2015年5月13日签发了一张票号为3010005122731866的银行承兑汇票。该银行承兑汇票载明：出票人为江西富祥药业股份有限公司，收款人为江西如益科技发展有限公司，承兑银行为被告交行景德镇分行，金额为170000元，出票日期为2015年5月13日，到期日为2015年11月13日，并注明本汇票请你行承兑，到期无条件付款。收款人江西如益科技发展有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了江苏大成医药科技股份有限公司；江苏大成医药科技股份有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了东海县泰亿精细化工有限公司；东海县泰亿精细化工有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了连云港双宏医药科技有限公司；连云港双宏医药科技有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了常州乐创化工有限公司；常州乐创化工有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了河南科来福化工有限公司；河南科来福化工有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了浙江新安化工集团股份有限公司；浙江新安化工集团股份有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了云南南磷集团国际贸易有限公司；云南南磷集团国际贸易有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了云南恒安电冶有限公司；云南恒安电冶有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了曲靖大为煤焦供应有限公司；曲靖大为煤焦供应有限公司在收到该承兑汇票后背书转让给了贵州邦达能源开发有限公司；贵州邦达能源开发有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了六盘水市红果开发区龙鼎工贸有限公司；六盘水市红果开发区龙鼎工贸有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了平安电器股份有限公司；平安电器股份有限公司在收到该承兑汇票后，背书转让给了原告北京利德公司。原告北京利德公司收到后,在票号为3010005122731866的承兑汇票的票据时效二年内曾向被告交行景德镇分行申请承兑，被告书面告知原告因为票据第五被背书人涂改需前一手单位出具证明，后原告按被告要求补充证明，该证明经庭审质证，被告未提出异议，本庭予以认可。另查明，截止2019年7月23日，尚无其他权利人就票号为3010005122731866的承兑汇票向被告交行景德镇分行提出付款，也未收到任何人民法院出具的停止支付通知书。本院认为，原告北京利德公司所持有的票号为3010005122731866、金额为170000元的银行承兑汇票真实，且背书连续，对应的票据权利曾有效存在，被告交行景德镇分行作为付款人，其已承兑付款，故被告负有在票据到期时向合法持票人给付票据金额170000元的义务。现票据权利因超过2年时效而丧失，而被告交行景德镇分行在承兑票据时即已收到了出票人提供的资金，且该汇票对应的票据利益170000元仍留存于承兑银行即被告处，因此，原告作为合法持票人，有权要求被告偿还与票面金额相当的票据利益。原告的诉讼请求符合《中华人民共和国票据法》的相关规定，具有充分的事实依据，本院予以支持。原告持有的票号为3010005122731866、金额为170000元的银行承兑汇票在补充证明后未及时予以承兑，系其疏忽导致，故本案案件受理费应当由原告北京利德公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告交通银行股份有限公司景德镇市分行于本判决书生效之日起十日内向原告北京利德华福电气技术有限公司支付票号为3010005122731866的承兑汇票对应的款项人民币170000元。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告北京利德华福电气技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  谢爱武二〇一九年八月十六日            本件与原本核对无异      书记员  席千惠