湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初895号原告曾小祥，男，1964年6月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市，委托代理人祁静梅，湖北诚拓律师事务所律师。一般代理。被告席海河，男，1969年6月28日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市，委托代理人范莎，湖北诚拓律师事务所律师。一般代理。被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司。住所地：应城市开发区兴盛街**。统一社会信用代码91420981082321747C。法定代表人李国银，公司经理。原告曾小祥与被告席海河、湖北康霖城房地产开发实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员吴壮飞适用简易程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告曾小祥委托代理人祁静梅，被告席海河委托代理人范莎到庭参加诉讼，被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾小祥诉称：2016年3月17日，原告与席海河合伙承包了湖北康霖城房地产开发实业有限公司位于应城市黄滩镇××小区××楼的建筑施工工程。在工程完工后，2018年6月30日，原告与席海河进行了合伙账目结算并签订结算书，约定3号楼工程余款328623.18元（结算书中，脚手架款项是按24元/㎡计算的，但实际是按17.5元/㎡计算的）由原告所有，3号楼尚欠的混凝土款项243555元由原告负责偿还。嗣后，是席海河替原告支付了243555元混凝土款，其他的工程款也没有给付原告。请求法院判令二名被告支付下欠的工程款99691.17元。原告为支持其诉讼请向本院提交了以下证据：证据一，原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二，结算报告书一份，证明截止到2018年6月30日，原告与席海河约定3号楼工程的余款328623.18元归原告所有，内外脚手架按24元/㎡。证据三，企业信息表一份，证明湖北康霖城房地产开发实业有限公司的诉讼主体资格。证据四，结算报告书一份、建筑工程施工合同一份，证明涉案的3号楼发包方为席海河，3号楼施工完毕后，席海河与湖北康霖城房地产开发实业有限公司已进行了结算。证据五，钢管脚手架承包合同，证明涉案工程脚手架实际承包价为17.5元/㎡，原告与席海河应以这个标准对脚手架进行结算。被告席海河辩称：原告与席海河所签订的结算书中“应扣款”项包括“席海河利润所得350000元”，但席海河并未拿到该利润款，根据相关法律规定，合同双方互负债务，一方在对方履行债务不符合约定时，另一方有权拒绝其相应的履行要求；双方签订的结算书未约定工程款给付的时间；席海河与湖北康霖城房地产开发实业有限公司的结算书中有“资料费8998.76元”一项，但席海河与原告的结算书中并无此项，该款项应由原告承担；本案应为合伙纠纷，合伙人之间利润共享，损失共担，双方签订的协议书违反了这一法定原则，应驳回原告的诉求。被告席海河为支持自己的辩解意见向本院提交了如下证据：证据一、被告席海河身份证复印件一份，证明被告席海河被告主体资格。证据二、2018年6月30日新城学苑3号楼结算报告书、应城市人民法院（2019）鄂0981民初1489号民事调解书、执行通知书、法院执行款收据、湖北明信建材货款收据，证明原、被告双方约定3号楼混凝土款由原告支付，与被告无关，原告未按结算报告书履行，后席海河被告湖北明信建材有限公司起诉，其代曾小祥支付混凝土款246063元，剩余利息以及贷款还未结清。证据三、2017年12月12日新城学苑3号楼结算报告书，证明新城学苑3号楼结算中含有“资料费”8998.76元，应由原告承担。证据四、湖北康霖城房地产开发实业有限公司出具的证明一份，商品房转卖合同一份，证明被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司下欠席海河工程款868624.42元，以三套房屋抵扣工程欠款后，工程款已全部结清。被告席海河将三套房屋出售后，亏损113615元，没有拿到35万元利润。被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司未向本院提交答辩状和证据。经庭审质证，原告对被告席海河举证一无异议；对举证二关联性有异议；对举证三中“资料费”与本案的关联性有异议；对举证四真实性有异议。被告席海河对原告提交的证据一、二、三、四无异议；对证据五“三性”均有异议，因为原告不能提交原件。对原、被告无异议的证据，本院依法予以确认。对原告有异议的证据二，本院认为该证据能证明本案的事实，且来源合法，该证据应予采信；被告举证三本院认同原告的质证意见，不予采信；被告举证四，仅凭房屋买卖合同不能认定被告所述的属实，该证据本院只对湖北康霖城房地产开发实业有限公司出具的证明予以采信。对被告有异议的证据五，本院认可原告的质证意见，不予采信。根据庭审中认定的有效证据，认定本案事实如下：2016年3月17日，原告曾小祥与被告席海河合伙承包了被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司位于应城市黄滩镇××小区××楼的建筑施工工程，该工程的施工合同是由席海河与湖北康霖城房地产开发实业有限公司签订的。2017年12月12日，合同双方对工程款核定后均在结算报告书上签字，认可总工程款为1825130.04元，还下欠868624.42元未付。2018年初，湖北康霖城房地产开发实业有限公司与席海河协商，湖北康霖城房地产开发实业有限公司用新城学苑的三套商品房抵清了未付给席海河的下欠工程款。2018年6月30日，曾小祥与席海河进行合伙结算后签订协议，约定“新城学院3号楼工程余款”为328623.18元，此款归曾小祥所有，施工所用混凝土的欠款由曾小祥支付。协议还约定，3号楼的工程款中，席海河要得到“利润”35万元。因该工程签订合同、领取工程款都是由席海河负责，本应由曾小祥支付湖北明信建材有限公司混凝土款243555元，但该公司于2018年9月将席海河诉至应城市人民法院，席海河已按照法律文书确定的义务给付了246032元。本院认为：原告曾小祥与被告席海河合伙承包工程，工程完工后经双方核算共同签订了结算报告书，核定的款项金额及约定的权利义务均是二人真实意思表示，对双方都具有法律约束力。被告席海河辩称既然双方是合伙关系，则应该利润共享、亏损共担，不应在结算报告书中确定席海河的利润金额，本院认为，曾小祥与席海河系个人合伙，对合伙经营得到的利润归其共有，合伙人可以自行约定盈余分配、债务承担，曾小祥、席海河如果在结算书上签字确认，就是认可了约定的方式，不违反法律规定。席海河还辩称，曾小祥与席海河是互负义务，席海河没有得到35万元的利润，所以才没有给付曾小祥工程余款，本院认为，签订工程合同、领取工程款都是由席海河负责与湖北康霖城房地产开发实业有限公司办理手续，湖北康霖城房地产开发实业有限公司已付清了全部工程款，庭审中席海河未提交其没有得到35万元利润的证据，根据相关法律规定，席海河应承担举证不能的法律后果，故对被告的上述辩解意见，本院均不予支持。关于被告答辩中提到的“资料费”问题，在席海河与曾小祥签订的结算报告书中没有列明此款项，应视为双方对该项价款自行处妥。席海河辩称，结算书中并未对给付时间进行约定，本院认为，结算书中履行期限不明确，按照交易习惯，席海河在收到湖北康霖城房地产开发实业有限公司全部工程款时即应向曾小祥按结算书履行给付义务，但原、被告在庭审中均未就此时间提交证据，故原告主张利息的起始时间应为原告起诉之日。本院认为：曾小祥与席海河签订的结算书中约定混凝土款应由曾小祥负责支付，因曾小祥没有按约定履行义务，席海河代其给付了246032元，此款应从曾小祥应得的工程余款中扣减。根据庭审查明的事实，被告湖北康霖城房地产开发实业有限公司与席海河已结清工程款，应由席海河向原告承担给付款项的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告席海河于本判决生效之日起七日内给付原告曾小祥工程款82591.18元及利息（按银行同期贷款利率计算，自2019年4月24日起至清偿之日止）。二、驳回原告曾小祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2292元减半收取1146元由被告席海河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  吴壮飞二〇一九年八月二十九日书记员  张 添