北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初2923号原告：北京朗途融通信息科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****（园区）。法定代表人：田绪文。委托诉讼代理人：胡公平，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。被告：田绪文，男，1970年5月14日出生，汉族，亿阳信通股份有限公司总裁，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郑卫红，北京市瑞天律师事务所律师。原告北京朗途融通信息科技有限公司（以下简称朗途融通公司）与被告田绪文劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朗途融通公司的委托诉讼代理人胡公平，被告田绪文的委托诉讼代理人郑卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朗途融通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告在被告离职后为其购买五险一金花费的全部费用252404.07元；2.判令被告赔偿原告违反竞业禁止约定的违约金504000元；3.判令被告赔偿原告违法解除劳动合同给原告造成的经济损失15000000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：田绪文于2011年9月23日起担任我公司法定代表人，任公司执行董事一职。2013年12月16日，重庆政通通信控股有限公司全资收购我公司，成为我公司唯一法人股东，田绪文依然任公司执行董事兼法定代表人。完成收购后，我公司实际经营地址迁至重庆市万州区，公司高管均陆续前往重庆市万州区述职，并在当地大量招聘员工。2014年4月24日，田绪文在毫无征兆的情况下离开岗位，飞回北京，未按法定程序向我公司提出辞职，也未办理任何交接，并拒绝与我公司沟通。在田绪文的影响下，我公司其他高管很短时间内陆续提出辞职并离开公司，剩下的员工无相关从业经历，公司业务无法开展，陷入停滞。我公司不得不大量裁员，为解决员工工资问题还向股东重庆政通通信控股有限公司借款200万元用于支付员工工资。田绪文任职期间与青牛（北京）技术有限公司签订技术服务合同，田绪文在合同签订后履行过程中擅自离职，导致我公司无法开展业务，该合同标的对我公司而言己没有意义，但我公司依然要承担相应的债务。田绪文于2014年4月24日离开我公司实际经营地，但其却于2014年7月27日向我公司通过公证邮寄的方式送达了《辞职函》，北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初21398号民事判决书判决双方于2014年8月27日解除劳动合同。田绪文于2014年4月25日入职亿阳信通股份有限公司，职务为总经理（该信息为上市公司公示信息），该公司与我公司主营业务一致，存在竞争关系。田绪文与我公司签订了竞业禁止协议，其此举违反了竞业禁止协议，应依照协议约定支付违约金。田绪文离职后其五险一金未办理减员手续，我公司还继续为其缴纳了252404.07元的五险一金，其应予以返还。综上所述，田绪文违反劳动合同和竞业禁止协议的约定，给我公司带了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，我公司特诉至人民法院，望判如所请。被告田绪文辩称，我不同意朗途融通公司的诉讼请求，且双方劳动争议纠纷已超时效，请人民法院依法驳回朗途融通公司的诉讼请求。1.我于2014年3月28日依照《劳动合同法》第38条与朗途融通公司解除劳动关系并交接工作，于2014年4月离开朗途融通公司。重庆政通通信控股有限公司（以下简称政通通信公司）系朗途融通公司的法人股东，持股比例100%，何镇初系政通通信公司的法定代表人及大股东；我于2011年12月1日进入朗途融通公司，双方签订期限至2013年6月30日的劳动合同，期满后双方续签劳动合同至2016年6月30日；自2014年1月起，朗途融通公司未再向我支付工资；我于2014年3月28日依照《劳动合同法》第38条第一款第二项之规定提出离职并交接工作，朗途融通公司法人股东政通通信公司法定代表人及大股东何镇初接收了朗途融通公司公章。2.双方解除劳动关系后朗途融通公司的不作为给我造成财产损失。我于2014年4月离开朗途融通公司，未再提供劳动，朗途融通公司亦未与我联系，双方均未履行劳动合同约定的权利义务；我于2017年6月7日收到上海仲裁委员会作出的朗途融通公司涉案的裁决书，于2017年7月25日收到北京市第二中级人民法院关于前述仲裁裁决的执行通知书，于2017年12月29日发现因朗途融通公司不履行仲裁裁决，我作为其工商登记的法定代表人被纳入“中国执行信息公开网的失信被执行人”；我于2018年1月8日以变更公司登记纠纷为由将朗途融通公司诉至人民法院，请求判令其办理公司法定代表人工商变更登记，一审、二审驳回了我的诉讼请求；2018年6月至8月期间，为解决被纳入“中国执行信息公开网的失信被执行人”的困扰，我向中国工商银行北京正阳门支行（2017）京02执410号账户共计汇入507400元，后北京市第二中级人民法院将我及朗途融通公司从“中国执行信息公开网的失信被执行人”名单中撤下。3.我在朗途融通公司的工作与现工作不存在竞业问题。朗途融通公司主要经营第二类增值电信业务中的信息服务业务，即语音客服中心；我现任职的亿阳信通股份有限公司主要从事电信网络管理系统、大数据行业应用、网络优化、信息安全等解决方案提供和技术服务，是中国最大的应用软件开发商和集成商之一；我现工作单位是开展系统服务的供应商，主要是为电信运营商等单位提供技术支持，朗途融通公司主要经营的是“语音客服”直接对通话者开展语音服务，进行114查询、订票、订酒店等信息服务，二者不存在竞争关系。综上，双方于2014年4月合法解除劳动关系，朗途融通公司于2018年11月25日起诉，距双方解除劳动关系已过了4年多，其以劳动争议纠纷起诉我已经过了诉讼时效，且其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回朗途融通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：朗途融通公司为法人独资企业，法定代表人为田绪文，法人股东为重庆政通通信控股有限公司（以下简称政通通信公司）。朗途融通公司与田绪文于2011年12月1日签订了期限为2011年12月1日至2013年6月30日的《劳动合同书》，并于2013年6月21日签订《劳动合同续订书》，续订劳动合同期限至2016年6月30日。2017年7月27日，田绪文向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提出仲裁申请，要求确认其与朗途融通公司的劳动关系于2014年8月27日解除、朗途融通公司依法办理法定代表人工商变更登记。2017年8月3日，丰台区仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，作出京丰劳人仲字[2017]第3642号不予受理通知书。田绪文不服，起诉至本院。2017年9月25日，本院作出（2017）京0106民初21398号民事判决书，认为“2014年4月田绪文离开朗途融通公司，未再提供劳动，朗途融通公司亦未与其联系，双方均未履行劳动合同约定的权利义务。2014年7月28日田绪文向朗途融通公司的法人股东政通通信公司邮寄《辞职函》，并对邮寄送达的内容及过程进行了证据保全公证，朗途融通公司虽主张未收到上述文件，但未提交相关的证据予以反驳，本院不予采信。田绪文于2014年7月28日邮寄《辞职函》，首次明确作出了解除劳动关系的意思表示，提前30日以书面形式通知朗途融通公司解除劳动合同，符合劳动合同法第三十七条之规定，产生解除劳动关系的法律效力……”，并判决“一、田绪文与北京朗途融通信息科技有限公司于2014年8月27日解除劳动关系。二、驳回田绪文的其他诉讼请求”。双方均未提起上诉，该民事判决已经生效。2018年1月8日，田绪文以变更公司登记纠纷为由将朗途融通公司起诉至本院，要求判令朗途融通公司办理公司法定代表人工商变更登记。2018年4月27日，本院作出（2018）京0106民初542号民事判决书，判决驳回田绪文的诉讼请求。田绪文不服，提起上诉。2018年7月31日，北京市第二中级人民法院作出(2018)京02民终6292号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。太平养老保险股份有限公司（以下简称太平养老保险公司）曾因与朗途融通公司的合同争议向上海仲裁委员会申请仲裁，后上海仲裁委员会裁决：朗途融通公司于裁决作出之日起十日内向太平养老保险公司返还保证金500000元，并支付逾期付款利息，律师费20000元、仲裁费21512元由朗途融通公司承担。北京市第二中级人民法院于2017年7月21日作出（2017）京02执410号执行裁定书及执行通知书，裁定冻结、划拨朗途融通公司上述应付款项、费用及加倍支付迟延履行期间债务利息、申请执行费以及执行中实际支出费用等相应银行存款。北京市第二中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）京02执410号执行决定书及限制消费令，决定将朗途融通公司纳入失信被执行人名单，并责令朗途融通公司及其法定代表人等不得有列项中的消费行为。此后，田绪文分三次向交易对手“（2017）京02执410号”转入款项7400元、220122.93元、252404.07元，张霞向该账户转入款项27473元。2018年11月5日，朗途融通公司以田绪文为被申请人，向丰台区仲裁委提起本案前置仲裁申请，要求田绪文返还朗途融通公司在其离职后为其购买五险一金所花费的全部费用共计252404.07元、赔偿违反竞业禁止约定的违约金504000元及违法解除劳动合同给朗途融通公司造成的损失15000000元。2018年11月7日，丰台区仲裁委出具京丰劳人仲不字[2019]第12号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，决定不予受理朗途融通公司的仲裁申请。双方对以下证据和事实存在争议：朗途融通公司主张田绪文于2014年4月24日擅自离岗，并于2014年4月25日入职与其存在竞争关系的亿阳信通股份有限公司（以下简称亿阳信通公司），违反了双方所签《不竞争、保密信息及工作成果协议》，且田绪文违法解除双方劳动合同给其造成亏损，故田绪文应支付违约金以及赔偿经济损失。朗途融通公司就其上述主张向本院提交了《不竞争、保密信息及工作成果协议》、高管人员费用表、驻外补助费用表、工资明细表、亿阳信通公司企业信用信息公示报告、亿阳信通公司证券信息、纳税申报表、资产负债表、利润表为证。《不竞争、保密信息及工作成果协议》第二条不竞争条款第3条规定乙方同意在劳动关系因任何情况而终止后的二年期间内履行竞业限制义务，第4条规定乙方违反竞业限制承诺应向甲方支付违约金，金额为劳动合同终止或解除之时前十二个月从甲方获得的工资总额。田绪文对高管人员费用表、驻外补助费用表、工资明细表、纳税申报表、资产负债表、利润表的真实性不予认可，对其余证据的真实性未提出异议，对其证明目的均不予认可，认可其入职亿阳信通公司，主张该公司与朗途融通公司无竞争关系，且朗途融通公司的诉讼请求超过仲裁时效，就此提交亿阳信通公司企业简介、朗途融通公司企业信用信息公示报告及法人和产业活动单位清查情况为证。朗途融通公司对田绪文上述证据的真实性未提出异议，对其证明目的不予认可，提出是否存在竞争关系应以营业执照所载经营范围为准。朗途融通公司主张田绪文离职后，其继续为田绪文缴纳五险一金，故田绪文应向其返还缴纳五险一金的全部费用。田绪文表示，其已经以垫付（2017）京02执410号执行案款的方式抵消该笔费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院于2017年9月25日作出的（2017）京0106民初21398号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认田绪文与朗途融通公司于2014年8月27日解除劳动关系。因此，朗途融通公司于2018年11月5日提起本案前置仲裁申请要求田绪文支付竞业限制违约金以及赔偿经济损失的请求，已经超过仲裁申请时效，本院对其该项诉讼请求，不予支持。田绪文离职后，与朗途融通公司不存在劳动关系，故朗途融通公司要求田绪文返还其离职后公司为其缴纳五险一金支出的费用以及田绪文要求用垫付的执行案款抵消该笔费用的争议，本院不予处理，应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回北京朗途融通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京朗途融通信息科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹 静人民陪审员  孙桂华人民陪审员  孙顺玲二〇一九年八月十二日法官 助理  朱 黎书 记 员  吕鑫坤