广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1773号原告：陈爱红，女，1967年12月11日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：张小伟，广东联睿律师事务所律师。被告：陈连英，女，汉族，1972年6月7日出生，住江西省吉安市峡江县。原告陈爱红与被告陈连英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈爱红及委托诉讼代理人张小伟、被告陈连英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈爱红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金人民币8万元（以下币种均为人民币）;2.请求判令被告自起诉之日起，按照同期人民银行贷款利率向原告支付利息;3.请求判令被告承担案件受理费等诉讼费用。事实与理由：原告系科汇纳米技术（深圳）有限公司（以下简称科汇公司）的投资者，被告原系科汇公司的财务部职员。2015年2月6日，被告称买房子急需资金向原告借款10万元，原告通过银行转账汇款至被告的银行账户，借款给被告。2018年12月4日，原告急需资金，通过微信要求被告归还借款。被告于2018年12月7日回复称方便时归还。2018年12月18日，被告回复称卡上还有3万，先还2万。2018年12月19日，被告通过银行转账汇款归还了2万元。2019年2月18日，被告与科汇公司发生劳动争议纠纷，提起仲裁要求支付赔偿金等。原告要求被告立即归还剩余借款8万元，但是被告却不予理会，也拒不归还借款，原告被迫提起诉讼，请法院支持全部诉讼请求。被告陈连英辩称，1.2015年2月6日，原告陈爱红转账给被告陈连英浦发银行尾号为9377的账户10万元，该笔款项为原告陈爱红投资的科汇公司付给被告陈连英投资的深圳市博雅钢结构有限公司（以下简称博雅公司）为科汇公司办公室装修的款项。2.因被告于原告投资的科汇公司担任财务一职，原告经常借用被告的账号进行资金划汇，双方之间银行账户的往来很多。3.原告及其律师与被告的聊天记录显示，原告及其律师强调被告有借原告10万元，但被告一直要求原告提供借条，原告无法提供借条。2018年12月4日，原告称需要急用资金，要被告还款，因双方之间银行账户的往来很多，被告一时也想不起来是什么借款。科汇公司与员工之间借款都是有借条和借款合同的，公司先是收到借条和借款合同才放借款的，被告是财务室一员，公司一定是按照这个规定执行的。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，根据审查确认的证据和原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下:1.2015年2月6日，原告通过其账户（账户名：陈爱红，账号62×××68）转账10万元至被告的浦发银行账户（账户名：陈连英，账号79×××65）。2.2018年12月4日，原告陈爱红通过微信向被告陈连英催要借款，原告称：“你跟我借的10万元，如方便，还给我吧”。12月7日，被告回复称：“方便时会还给您”。12月10日，原告称：“每月还吧，我也需用钱”。12月18日，被告回复称：“我卡上还有3万元，先还2万元”。12月19日，原告将其深圳农村商业银行卡号发送给被告（账户名：陈爱红，账号62×××21），被告向原告转账2万元并附言“还陈爱红借款”。3.2019年4月13日，原告起诉后，其委托诉讼代理人张小伟向被告发微信称：“科汇陈爱红女士已经委托我所起诉你欠款8万元，建议你及时归还欠款，避免继续产生的利息，也争取减少诉讼费用的承担”。被告回复：“可以，发银行卡号来”。张小伟回复：“你直接汇款给陈爱红即可”。被告称：“借条我要取回，借条给我，要把借条拿到浦发银行，我现金存入”。张小伟回复：“建议不必这么麻烦，您归还本金8万元给陈爱红即可，我所这边办理撤诉手续，已经缴纳的1800元案件受理费可无需你承担，利息诉求也可以撤回”。被告回复：“借条一定要给我”。张小伟称：“汇款时注明还借款即可，继续诉讼程序，将产生较多诉讼费用”，被告回复：“没关系”。4.被告陈连英提交了《深圳市博雅钢结构有限公司装饰工程合同》，以证明原告所属的科汇公司与被告所属博雅公司之间存在装修合同，原告于2015年2月6日转账给被告的10万元为装修款而非借款。5.本院组织双方就装修款进行核对，双方认可装修款共计510745元，但双方对装修款的支付争议较大，未形成一致意见。6．被告陈连英原为科汇公司员工，2019年2月，陈连英与科汇公司发生劳动争议，陈连英向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，双方劳动关系已解除。本院认为，本案为涉香港特别行政区民间借贷纠纷，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，借贷双方均未选择适用的法律，虽然原告为香港特别行政区居民，但借款合同履行地在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本案争议的焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张双方存在民间借贷关系，其应对借贷关系的成立进行举证。对此，原告提供了2015年2月6日的银行转账记录，证明向被告转账支付借款10万元，借款已实际交付的事实；同时，原告提供了其本人与被告的微信聊天记录，聊天记录中原告于2018年12月4日催促被告偿还借款10万元，被告于2018年12月18日回复方便时偿还。从该聊天记录可以证实被告认可借款10万元的事实；其次，从被告的还款情况来看，在原告催要借款后，被告于2018年12月19日通过银行向原告转账2万元，并附言“还陈爱红借款”，被告偿还借款2万元的事实亦证实被告对借款10万元的认可；最后，原告诉至本院后，原告委托诉讼代理人张小伟再次向被告发微信催要剩余借款8万元，被告亦没有对借款予以否认，反而表示愿意偿还。综合以上事实，本院认定双方之间成立民间借贷关系，借款本金为10万元，扣减被告已偿还的2万元，剩余借款本金为8万元。被告辩称原告于2015年2月6日转账给被告的10万元为装修款而非借款。经查，原告所属的科汇公司与被告所属的博雅公司之间确实存在装修合同，本院亦组织双方就装修款进行核对，双方认可装修款共计510745元，但双方对装修款的支付争议较大，未形成一致意见。对此，因原告提供的证据已足以认定双方之间的借贷关系，科汇公司与博雅公司之间的装修合同与本案不属于同一法律关系，双方对装修款的争议可另循法律途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告于2018年12月4日通过微信向被告索要借款，被告已还借款2万元，尚余借款8万元至今未偿还，原告已给被告必要准备时间，故对原告要求被告偿还借款8万元的诉请，本院予以支持；对于原告起诉的利息，原、被告未明确约定利息，亦未约定借款期限，但原告已于2018年12月4日向被告催要借款，故原告请求自起诉之日即2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈连英于判决生效之日起十日内偿还原告陈爱红借款人民币8万元并支付利息（以人民币8万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年4月1日起计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由被告陈连英负担。如不服本判决，原告陈爱红可在判决书送达之日起三十日内，被告陈连英可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陶婷人民陪审员  伍冰人民陪审员  郭辉二〇一九年八月三十日法官助理康珊书记员林诗露