北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初206号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：杜国宏，北京中投律师事务所律师。委托诉讼代理人：白国华，北京中投律师事务所实习律师。被告：北京市房山区物资总公司，住所地，住所地北京市房山区良乡镇长虹东路**iv>法定代表人：吴卫东，总经理。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）与被告北京市房山区物资总公司（以下简称物资总公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文盛公司的委托诉讼代理人杜国宏、白国华到庭参加了诉讼，被告物资总公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金198万元，支付期内利息55242元及逾期利息、未付利息违约金（合同期内的利率为月利率4.65‰，按季付息，对于到期未付利息按照每日万分之5的比率支付违约金，逾期利率为每日万分之2.1）。事实和理由：1999年11月22日，中国银行北京市房山区支行（以下简称房山支行）与北京市房山建筑材料公司（以下简称建材公司）签订编号为99年19字（RL217）号《借款合同》，约定借款金额198万元，借款期限6个月，自1999年11月22日起至2000年5月22日，合同期内借款利率为月4.65‰，按季付息，对到期未付利息按照每日万分之五的比率计收违约金，逾期利率为日万分之2.1。同日，房山支行与物资总公司签订编号为99年19字第RLB217号《保证合同》，约定物资总公司为上述贷款提供保证，承担连带清偿责任。依合同约定，房山支行向建材公司提供贷款198万元。合同到期后，建材公司未还款，至今尚欠本金198万元及相应利息、罚息、违约金，物资总公司也未承担保证责任。2004年6月25日，中国银行北京市丰台区支行（以下简称丰台支行）与中国信达资产管理公司北京办事处（后更名为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，以下简称信达公司）签订了编号为批字047号的《债权转让协议》，将上述借款债权及相关权益转让给信达公司，双方于2005年1月20日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，履行了债权转让的通知义务。2013年12月3日，信达公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订了编号为BF20130074的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》联合发布《债权转让暨债权催收公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信公司与原告签订了编号为中润-ZC-2018-008-001-1003的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给原告，双方于2018年10月30日在《国际商报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。上述借款到期后至今，建材公司未还款，物资总公司亦未承担保证责任。物资总公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.文盛公司对主债务人建材公司的债权超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。房山支行与建材公司签订的《借款合同》，约定借款期限至2000年5月22日。银行最后一次贷款催付通知书的签收时间为2004年6月18日，诉讼时效应当截至2006年6月18日。债权人未在此期间提起诉讼，应当认定超过诉讼时效。债权人以在《金融时报》上刊登债权转让暨债权催收公告方式通知债务人，对于债务人不具有约束力，不能作为认定诉讼时效中断的依据。2.物资总公司不应当承担保证责任。房山支行与物资总公司签订的《保证合同》约定保证期间为两年，即从2000年5月22日起至2002年5月22日止。因保证期间为不变期间，债权人在保证期间内未主张保证责任，物资总公司不应当承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：1999年11月22日，建材公司向房山支行借款198万元，双方签订编号为99年19字（RL217）号《借款合同》，约定借款期限6个月，还款日期为2000年5月22日，借款利率为月息4.65‰，每季付息。利息从借款人第一次提款日起按实际提款额和实际用款天数计算。如借款人未按时足额付息，贷款人有权就到期未付利息额按照日万分之五的比率收取违约金。贷款逾期利息为逾期贷款部分按日万分之2.1的比率计收。合同项下的全部债务由物资总公司提供连带责任还款保证，建材公司在借款人处签章，房山支行在贷款人处签章。同日，物资总公司与房山支行签订编号为99年19字第RLB217号《保证合同》，约定物资总公司对于上述借款合同发生的全部债务承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款合同约定的债务履行期间（包括展期后）届满之日起两年。并约定贷款人毋需征得保证人同意，有权转让借款合同项下的债权，保证人在保证合同约定的范围内继续承担保证责任。物资总公司在保证人处签章，房山支行在贷款人处签章。同日，房山支行经建材公司申请，向其发放贷款198万元。后房山支行就上述借款向贷款单位建材公司及担保单位物资总公司发出贷款催付通知书三份，要求其抓紧筹集资金，尽快归还贷款本息。建材公司及物资总公司分别于2000年10月16日、2000年10月19日在第一份催款通知书上签章；同时于2002年9月3日在第二份催款通知书上签章；同时于2004年6月18日在第三份贷款催付通知书上签章。2004年6月25日，丰台支行与信达公司签订批字047号的《债权转让协议》，约定丰台支行将其对建材公司共计5笔债权转让给信达公司。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时一并转移。《债权转让协议》的《分户债权转让清单（批发类贷款）》中包括借款合同编号为99年19字（RL217）号、借款人为建材公司的债权，至2004年5月31日，本金余额为198万元，利息为668348.27元，2004年5月31日至交接完成日，均无回收现金或非现金抵债。文盛公司称上述房山支行的债权转让为中国银行委托丰台支行办理，相关债权转让公告亦可以体现委托情况，本院对此予以认可。2005年1月20日，中国银行与信达公司在《金融时报》上刊登债权转让暨催收公告，对于上述债权及债权对应的借款合同、抵押协议、还款协议、担保合同项下全部权利的转让情况，向借款人、担保人及其他相关当事人公告通知，要求借款人及其相应的担保人或其承继人向信达公司履行相应合同约定的义务。2007年1月18日、2009年1月13日、2011年1月8日、2012年12月27日，信达公司于《法制日报》及《金融时报》刊登债权催收公告，要求上述转让债权的借款人、担保人、承继人向信达公司履行还款义务。2013年12月3日，信达公司与中经信公司签订了编号为BF20130074的《债权转让协议》，约定信达公司将债务人为建材公司借款合同编号为99年19字（RL217）号、99年19字（RL184）号、99年19字（RL111）号的债权转让给中经信公司。截至转让基准日（2013年6月30日），本金余额为445万元，利息余额为7860677.67元。文盛公司称债务人为建材公司的转让债权共三笔，本金合计445万元，其中包含本案本金为198万元的债权，本院对此予以认可。2014年1月29日，信达公司与中经信公司在《金融时报》发布债权转让暨债权催收联合公告，对于上述债权及债权对应的借款合同、还款协议、担保合同项下权益的转让情况，向借款人、担保人及其他相关当事人公告通知，要求借款人及其相应的担保人或其承继人向中经信公司履行相应合同约定的义务。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》发布债权催收公告，要求上述转让债权的借款人、担保人及其他相关当事人的承继人向中经信公司履行还款义务。2016年1月22日，中经信公司向建材公司及物资总公司分别以“全球邮政特快专递”的方式寄送编号为（2015）中经催借字第（0090）号、（2015）中经催保字第（0090）号债权转让暨催收通知，对于上述债权及债权对应的其他权益的转让情况，向建材公司及物资总公司通知，并要求二单位偿还欠款。北京市国立公证处对于上述邮寄过程进行监督，并出具（2016）京国立内证字第11006号、（2016）京国立内证字第11007号公证书予以保全证据。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订编号为中润-ZC-2018-008-001-1003的《分户债权转让协议》，将借款合同编号为99年19字（RL217）号的债权转让给文盛公司。2018年10月30日，中经信公司与文盛公司在《国际商报》发布债权转让暨债务催收联合公告，对于上述债权有关主债权、从权利及其他相关权益的转让情况，向借款人、担保人公告通知，要求借款人、担保人及其他相关承继方向文盛公司履行相应合同约定的义务。2018年11月29日，文盛公司向建材公司、物资总公司分别以“全球邮政特快专递”的方式寄送债权转让暨催收通知书，对于上述债权及债权对应的其他权益的转让情况，向建材公司及物资总公司通知，并要求二单位偿还欠款。北京市方正公证处对于上述邮寄过程进行核实，并出具（2018）京方正内经证字第07025号、（2018）京方正内经证字第07026号公证书予以保全证据。另查，建材公司为物资总公司全资子公司，物资总公司为建材公司的唯一的法人股东。建材公司未经清算，于2019年3月19日办理工商注销登记，其公司的债权债务全部由物资总公司承继。上述事实，有当事人的陈述，文盛公司提交的《借款合同》、中国银行提款申请审批表（代借据）、《保证合同》、放款通知单、发放贷款凭证、《债权转让协议》《金融时报》《国际商报》《法制日报》、贷款催收通知书，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。债权人转让权利的，应当通知债务人。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据庭审证据，建材公司向房山支行借款198万元未返还，事实清楚，双方对于期内利息、逾期利息、违约金的约定不违反相关法律规定，本院予以认可。该债权由房山支行转让于信达公司，并由信达公司转让于中经信公司，后由中经信公司转让于文盛公司，转让情况均通过刊登公告或寄送邮件的形式对建材公司及物资总公司予以通知，相应债权人亦在诉讼时效期间内对于建材公司、物资总公司予以催要，故建材公司应当向文盛公司返还借款本金并支付利息、违约金。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。建材公司未经清算即办理注销登记，物资总公司作为建材公司的唯一的法人股东，应当对建材公司的债务承担清偿责任。故对于文盛公司要求物资总公司返还借款198万元并支付期内利息、逾期利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市房山区物资总公司于本判决生效后十日内返还上海文盛资产管理有限公司借款198万元并支付利息55242元（以198万元为基数，按照月利率4.65‰计算，自1999年11月22日起至2000年5月22日止）。二、北京市房山区物资总公司于本判决生效后十日内支付上海文盛资产管理有限公司违约金（以到期未付利息额按照每日万分之五计算，其中2000年3月20日应付违约金386.69元，2000年5月22日应付违约金856.25元，合计1242.95元）。三、北京市房山区物资总公司于本判决生效后十日内支付上海文盛资产管理有限公司逾期利息（以198万元为基数，按照每日万分之2.1计算,自2000年5月23日起至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23082元，诉讼保全费5000元，由北京市房山区物资总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  孟祥春人民陪审员  张玉玲二〇一九年八月二十六日书 记 员  柴也婧