广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8359号原告：李和添，男，1968年9月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德（江门）律师事务所律师。被告：陈潮辉，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。被告：王文贤，女，1969年12月20日出生，汉族，住广东省中山市。原告李和添与被告陈潮辉、王文贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李和添的委托诉讼代理人冯永坚、被告陈潮辉及其委托诉讼代理人林文娟、被告王文贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告清偿借款本金400000元及逾期利息（自2015年1月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2019年5月15日为86680.56元）。事实和理由：原告与被告王文贤系朋友，2009年6月，被告王文贤称资金周转紧张，向原告借款400000元用于支付购房首期。应被告王文贤要求，原告于2009年6月20日代被告王文贤向中山市建华房地产发展有限公司支付80000元，于2009年6月24日向被告王文贤转账320000元。2014年11月被告王文贤向原告表示2014年底前还清欠款，但被告王文贤一直未予重视，截止起诉之日，仍未偿还借款本金。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且购房系两被告用于家庭生活需要，属夫妻共同债务，被告陈潮辉应承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告王文贤答辩称，被告王文贤确认借款事实，2014年的案件中被告王文贤有提出，但当时法官称被告王文贤的流水账与原告的流水账对不上，因此误判造成无对该债务进行处理。被告陈潮辉答辩称，1.被告陈潮辉对原告起诉的债务完全不知情，也没办法确认该债务是否真实发生，但被告陈潮辉认为2009年发生的债务，为何去到2014年才补签借条，被告陈潮辉对该笔债务真实性存在很大疑问，应当是原告与被告王文贤恶意串通制造夫妻共同债务。2.即使本案债务真实发生，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，被告王文贤在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务在没有经过被告陈潮辉追认的情况下，应当由其个人承担，是其个人债务，根据被告陈潮辉提交的两份证据可以体现。3.离婚协议中已明确经双方共同确认的债务只有中山市宝玑公司共欠2900000元整，其余债务没有确认，未经双方共同确认的债务由女方负责，被告陈潮辉提交（2014）中二法民一初字第41号民事判决书已生效，在该判决书第二十一页明确认定法院对于被告王文贤对案外人李和添40万元用于支付建华花园首付款不予采信，被告所主张的用于夫妻共同财产而产生的债务法院并没有予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年6月20日，原告通过卡号为52×××44的工商银行账户向中山市建华房地产发展有限公司转账80000元。同日，中山市建华房地产发展有限公司向被告王文贤开具收据两份，其中50000元为XXXX幢XXXX座XXXX幢首期，30000元为XXXX幢XXXX座XXXX幢定金，合计金额80000元。2009年6月24日，原告通过卡号为62×××49（账号20×××84）的工商银行账户向被告王文贤卡号43×××75的银行账户转账320000元。同日，被告王文贤收到原告汇款320000元，随后向中山市建华房地产发展有限公司转账320000元，中山市建华房地产发展有限公司向被告王文贤开具收据，载明为XXXX幢XXXX座XXXX幢首期325449元。2014年11月7日，原告作为乙方与被告王文贤作为甲方签订《借款协议》，约定“乙方借款40万元给甲方用于购买中山市小榄镇XXXX路XXXX号菊城建华花园XXXX幢XXXX座XXXX房的首付。其中32万元转账到甲方，由甲方支付给开发商中山市建华房地产发展有限公司；另8万元直接由乙方转账到开发商中山市建华房地产发展有限公司”。另查，（2014）中二法民一初字第41号民事判决书于2015年5月13日作出判决，对位于中山市小榄镇XXXX路118号菊城XXXX花园XXXX幢XXXX座XXXX房产[土地证号国（2010）易051380号、房产证号**××71]归被告王文贤所有。被告王文贤按照首付款与已经偿还按揭贷款本金的50%补偿给被告陈潮辉，即补偿331077.31元，该房产尚欠的银行按揭贷款由被告王文贤负责偿还。再查，（2014）中二法民一初字第41号案件中，该案审理查明中，认定“因王文贤关于债务的陈述、借款协议与其提供的银行转帐清单载明内容不一致，证据之间不能相互映证，故本院对王文贤主张向案外人李和添借款400000元用于支付该房产首期款的主张不予采信，对王文贤的该项反诉请求本院不予支持”。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告对其主张提供了银行流水、《个人业务凭证（专用）》拟证明于2009年6月20日及2009年6月24日与被告王文贤产生借贷关系。根据原告提供的证据及陈述，原告先向中山市建华房地产发展有限公司转账80000元，再于2009年6月24日向被告王文贤卡号43×××75的银行账户转账320000元。而被告王文贤收到原告转账320000元后又再转账给中山市建华房地产发展有限公司。2014年11月7日原、被告再重新补签《借款协议》对双方借贷关系以合同形式明确。被告王文贤借款400000元是用于购置中山市小榄镇XXXX路XXXX号菊城建华花园XXXX幢XXXX座XXXX房产。故原告及被告王文贤关于债务的陈述、借款协议与其提供的银行转帐清单载明内容一致，本院对原告的主张予以采信，对原告诉求被告王文贤返还借款400000元予以支持。至于被告陈潮辉的法律责任，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，被告王文贤利用借款购置中山市小榄镇XXXX路118号XXXX花园XXXX幢XXXX座XXXX房产。现该涉案房产已于（2014）中二法民一初字第41号民事判决书作夫妻共同财产进行分割，被告王文贤按照首付款与已经偿还按揭贷款本金的50%补偿给被告陈潮辉，即补偿331077.31元。虽然在（2014）中二法民一初字第41号民事判决书中，被告王文贤与被告陈潮辉未对该400000元的债务进行分割处理，被告王文贤与被告陈潮辉在二人离婚协议中约定未经双方共同确认的债务由女方负责，但不影响原告李和添作为债权人的请求返还借款权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告陈潮辉未提交相反证据予以抗辩，本案债务应为两被告的夫妻共同债务，故本院认定被告陈潮辉应承担连带责任。关于利息，因原告李和添与被告王文贤既未约定利息，也未约定还款期限，原告诉求利息的利率不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。至于利息起算时间，债务发生时间是2009年，双方重新签订《借款协议》是2014年11月7日，在双方未约定还款期限的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故诉求利息的起算时间合理，本院予以支持，由其主张权利之日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条规定，判决如下：被告王文贤、陈潮辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李和添偿还借款本金400000元及逾期利息（以400000元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4300元，由被告王文贤、陈潮辉负担（该款原告李和添已预交，被告王文贤、陈潮辉于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告李和添，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇一九年八月二十三日书记员  郭君意何盈香