云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1222号原告：李浩铭，男，汉族，1970年1月26日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：苗春艳、苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：邬文斌，男，汉族，1971年12月21日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘松平，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨帅，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明创城房地产开发有限公司，住所云南省昆明市晋宁区昆阳镇郑和东路。法定代表人：高俊英，董事长。委托诉讼代理人：李雪林，男，汉族，1970年12月23日生，住云南省昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。原告李浩铭与被告邬文斌、第三人昆明创城房地产开发有限公司（以下简称“创城公司”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告李浩铭的委托诉讼代理人苗春艳，被告邬文斌及其委托诉讼代理人刘松平、杨帅，第三人创城公司的委托诉讼代理人李雪林到庭参加诉讼。经依法报请延长审理期限，本案现已审理终结。原告李浩铭向本院提出诉讼请求：1.确认晋宁欧陆广场（一期）10幢318、319、320、321、322、323、324、325、326、327、328、329号房屋所有权归原告所有（房屋价值11169156元）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年10月24日创城公司因资金周转需要向原告借款2000万元，借款期限为2013年11月6日至2014年5月5日。借款到期后，创城公司没有归还借款本息，经协商一致，创城公司用鸥陆广场一期项目中的70套房产进行按揭贷款偿还原告借款本息，创城公司按照原告指示将涉案12套房屋备案登记至被告名下，因按揭贷款无法办理，2016年3月16日经原告与创城公司协商一致，创城公司用其开发建设的晋宁鸥陆广场一期项目的58套房产用于抵偿所欠原告债务，其中包括备案登记在被告名下的12套房屋。后原告多次要求被告将房产备案登记变更至原告名下，被告一直拒绝配合变更。为维护原告合法权益，遂诉至法院。被告邬文斌辩称，1.本案的基础法律关系是民间借贷关系，涉案房产的买卖、合同备案登记、房产抵债等均因为与第三人的借贷关系产生，被告既不是出借人，也不是借款人，因此不是借贷关系的当事人，原告基于民间借贷的以房抵债行为要求确认房产所有权，需要先确认民间借贷法律关系是否成立及合法，被告与该借贷关系没有法律上的利害关系，原告将答辩人列为被告属起诉错误。2.原告诉讼请求是要求确权，涉案房产尚未办理房产证，所有权权属并不确定，原告诉讼请求明显错误。3.本案原告向第三人出借的款项只是以原告名义，款项还有其他共同债权人，原告不具有独立的诉讼主体资格。相关证据表明，原告与案外人崔长江、李江、吕某对第三人具有共同的债权、债务，第三人进行房地产备案登记不论是按照上述四人中任何一人的指示登记在谁的名下，应当视为共同的指示登记，即不论登记在谁的名下，均是四人都认可的合法有效登记。现原告单独起诉要求借款债权归其个人，侵害了案外人的合法权利。4.第三人将涉案房产备案登记于被告名下是基于案外人吕某的同意和指示，因案外人吕某欠被告近700万元，而第三人欠案外人吕某3000多万元，故才会有涉案房产登记在被告名下。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人创城公司述称，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交：1.合同书及购房明细表，欲证明借款到期后，创城公司未能偿还借款本息，经双方协商一致，于2014年10月27日签订合同书，约定创城公司用其开发的70套房产按揭贷款归还原告借款本息，其中涉案的12套房产经原告指定登记备案至被告名下。经质证，被告对合同书的证据三性、证明目的不认可，购房明细表证据三性认可，但主张被告名下的12套房产创城公司是受案外人吕某指示进行的备案登记。2.债务抵偿协议及李浩铭抵债房源明细表，欲证明因按揭贷款无法办理，创城公司与原告于2016年3月16日协商一致签订债务抵偿协议，创城公司用58套商铺抵偿所欠原告的借款本息。经质证，被告对债务抵偿协议的证据三性认可，证明目的不认可，对李浩铭抵债房源明细表的证据三性、证明目的不认可。3.情况说明，欲证明创城公司出具说明，明确其用鸥陆广场一期项目58套商铺抵偿所欠原告的借款本息，其中10-318至10-329号商铺由原告指定备案至被告名下。经质证，被告对情况说明的证据三性、证明目的不认可。第三人对原告提交的前述三组证据表示不清楚，无法发表质证意见。本院认为，原告提交的前述三组证据符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，形式来源合法，与本案审理具有直接关联，且三组证据能够相互佐证证明，予以采信。被告提交：1.（2017）云0112民初1968号民事判决，欲证明经生效判决确认，2013年6月至2014年6月，被告向案外人吕某出借款项。经质证，原告对民事判决的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。2.借款合同（吕某）、借款合同之补充协议、借款展期协议、借款合同展期协议，欲证明案外人吕某向第三人出借款项3000万元，第三人提供房产进行担保。经质证，原告对该组证据的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可。3.借款合同（崔长江）、借款合同之补充协议二份、借款合同之补充协议2、借款合同之补充协议3，欲证明案外人崔长江向第三人出借款项2000万元，第三人提供房产进行担保。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。4.原正博公司股东债权债务确认书及附件1、2、3、4，欲证明原告与案外人崔长江、李江、吕某具有共同的债权债务，第三人进行房地产备案登记时，不论按照四人中任何一人的指示登记在谁的名下，应当视为合法有效的登记。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。5.债务抵偿协议（李浩铭）及抵债房源明细表、债务抵偿协议（吕某）及抵债房源明细表、债务抵偿协议（崔长江）及抵债房源明细表，欲证明第三人在同一天与原告、案外人吕某、崔长江签订债务抵偿协议，对全部借款本息进行以房抵债。经质证，原告对债务抵偿协议（李浩铭）及抵债房源明细表的证据三性认可，证明目的不认可；对债务抵偿协议（吕某）及抵债房源明细表、债务抵偿协议（崔长江）及抵债房源明细表的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。6.三份债务抵偿协议涉及的所有抵债商铺汇总表及商品房买卖合同登记备案表，欲证明因无力还款，第三人以鸥陆广场一期项目合计116套房产登记备案至原告、吕某、崔长江等人指定的若干自然人名下用以抵偿其所欠债务，众多买受人与第三人签订商品房买卖合同并进行了备案登记，包括被告在内的众多买受人已经取得相应备案商铺的不动产物权期待权，该权利应受法律保护。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性只认可被告备案登记的相关材料，其他与本案无关，证明目的不认可。7.情况说明，欲证明位于昆明市晋宁区昆阳街道办事处东凤路鸥陆广场10幢的302至317号共16套房屋，原备案登记在案外人吕某名下，后因司法判决要求，在产权备案系统中变更登记至杨文锦名下，杨文锦名下房产与原告抵债房产明细相冲突，可证明所有抵债房产不论登记在谁的名下均是用于抵消第三人的债务。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，主张10幢302至317号是原房号，与本案涉及房屋无关。第三人对被告提交的前述七组证据表示请法院综合认定。同时被告申请证人吕某出庭作证，吕某陈述：被告是我妹夫，我向其借过590万元。我与原告、崔长江、李江共同发起设立了一家公司，各占25%的股份，2013年8月第三人向我们公司借款，我们借了7000万元给第三人，在我名下借了3000万元，原告和崔长江名下各借了2000万元，开始还支付利息，之后无法支付第三人就说用其开发建设的房屋向银行按揭贷款来还款，但是后来银行断贷，就用房屋进行抵债。我出借给第三人名下的借款有部分是我向被告所借，原告和被告之间没有任何关系，涉案的12套房产第三人是在我的指示下备案登记在被告的名下。经质证，原告对证人证言的三性、证明目的不认可，主张证人与被告存在利害关系；被告对证人证言的三性、证明目的认可；第三人对证人证言没有意见。本院认为，被告提交的证据1符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，形式来源合法，与本案审理具有直接关联，予以采信；证据2、3、4、7与本案审理并无直接关联，不能达到被告的证明目的，不予采信；证据5中除债务抵偿协议（李浩铭）及抵债房源明细表与本案审理具有直接关联予以采信外，债务抵偿协议（吕某）及抵债房源明细表、债务抵偿协议（崔长江）及抵债房源明细表与本案审理并无直接关联，不予采信；证据6中除涉及本案诉争的12套房屋的登记备案表与本案审理具有直接关联予以采信外，其余登记备案表与本案审理并无直接关联，不予采信；吕某的证人证言中能与在案有效证据相互佐证证明的部分予以采信，不能与在案有效证据相互佐证证明的部分，不予采信。第三人创城公司未向本院提交证据材料。诉讼过程中，原告申请本院向第三人创城公司、昆明市晋宁区房地产管理所调取证据，本院开具调查令后调取证据如下：1.鸥陆广场一期10幢三、四层新旧规划图；2.商品房房号标注说明；3.关于办理按揭贷款的函；4.文件（档案）移交清单；5.鸥陆广场一期10幢房源表。经质证，原告对前述五组证据的三性认可；被告对证据1的三性认可，对证据2、4、5的真实性、关联性认可，对证据3的三性不认可；第三人对前述五组证据的三性认可。本院认为，前述五组证据符合法律规定的民事诉讼证据的法律特征，形式来源合法，与本案审理具有直接关联，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，原告（贷款人、甲方）与第三人（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款捌佰万元，借款用途为乙方向甲方所借款项将全部用于其开发建设的位于昆明市晋宁县的“鸥陆广场一期”项目，不得挪作其他任何用途，借款期限为2013年11月6日至2014年5月5日（以实际到账时间及金额为准），共陆个月，同时还对借款资金使用费及支付时间、抵押担保、违约责任等进行了约定。2013年10月24日，原告（贷款人、甲方）与第三人（借款人、乙方）签订《借款合同之补充协议》，约定乙方向甲方借款贰仟万元，借款用途及借款期限与同日签订的《借款合同》约定相同，此外该补充协议还对借款资金使用费、管理费及支付时间、抵押担保、违约责任等进行了约定。2013年11月1日、2013年11月16日、2013年11月19日，原告分别向第三人提供借款800万元、500万元、700万元，共计2000万元。2014年10月27日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《合同书》，约定：乙方因资金周转需要，多次向甲方借款。自2013年11月1日起至2014年10月27日止，拖欠甲方借款本金2000万元，截止2014年10月18日欠利息及管理费1778400元，两项共计21778400元。经双方平等协商，达成如下还款协议：一、借款提前到期。截至2014年10月27日，共有未到期借款本金2000万元。双方共同确认所有未到期借款于本合同生效之日提前到期。借款合同到期后，原借款合同和补充协议所约定的利率、管理费的标准、计算方式继续有效，直到乙方全额还清全部借款本息、管理费之日止。二、乙方还款的方式和路径。乙方通过安排甲方或甲方指定的第三方向银行申请按揭贷款的方式为自己筹集还款资金，专项用于归还甲方的借款。三、销售合同签订和发票开具。本合同生效后，甲、乙双方签订商品房购销合同，约定乙方向甲方出售自己开发的位于昆明晋宁鸥陆广场一期项目价值不低于5000万元的房产给甲方，出售房产的具体位置、栋号、面积等信息见本合同附件1。四、贷款办理及费用承担。商品房购销合同签订后，立即到政府相关部门办理网签和备案登记等手续。乙方协助甲方立即向银行申请办理按揭贷款手续，办理整个按揭贷款过程中需要产生的保证金和各项费用由乙方全部承担。……十、特别约定。1.乙方向甲方开具的首付款发票为乙方实际支付，不视为甲方向乙方支付了票面金额。2.乙方在归还了甲方欠款本息后，以甲方名义按揭贷款的房屋所有权即归乙方所有。甲方不得以购房者的名义以任何形式和理由主张权利。……5.在乙方归还完按揭贷款后三日内，甲方须无条件的配合乙方办理完该房产的转让过户手续，乙方不需向甲方支付任何转让费用。附件1的购房明细表中，记载于原告名下的房屋共计42套，记载于案外人吕某名下的房屋共计16套，记载于被告名下的房屋共计12套，即10幢318号至10幢329号。2014年11月26日，位于昆明市晋宁县昆阳镇东凤路鸥陆广场（**）************************、329号房屋（共计12套）办理了商品房买卖合同登记备案手续，登记备案在被告名下。2016年3月16日，第三人（债务人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订《债务抵偿协议》，约定：1.甲方因开发晋宁“鸥陆广场”项目资金周转需要向乙方借款，截至2015年12月31日，甲方尚欠乙方债务；2.因甲方无力还款，经与乙方协商一致，由甲方以其开发建设的“鸥陆广场”项目中的部分商铺所有权抵偿前述债务。双方同意在此前提下，按本协议约定确认并处理双方之间的债权债务关系。一、关于债务金额。1.截止2014年12月31日，甲方尚欠乙方借款本金2000万元，欠利息及管理费4066400元。……二、关于债务抵偿方案。1.双方同意，由甲方以其开发建设的“鸥陆广场”项目中的部分商铺（以下简称“抵债商铺”，详见附件《房源明细表》）所有权抵偿甲方欠乙方的债务。甲方承诺上述抵债商铺产权清晰、已经具备以房抵债的一切条件，乙方办理完以房抵债的全部法律手续后可以最终获得商品房产权证书和土地使用权证书。……3.鉴于甲乙双方在本协议签订之前已经就本合同约定的《房源明细表》签署过购房合同并办理了网签的事实，应乙方需变更购房主体的需求，甲乙双方一致同意本协议签订后双方分批办理已网签房源的退房手续和再网签手续，具体分批安排双方另行协商。4.甲乙双方一致确认，为办理抵债商铺过户手续而签订的《商品房购销合同》仅为办理过户手续之用，无论该合同约定房屋销售价格与本协议约定折抵价是否一致，乙方均无需再向甲方支付购房款，……。附件《房源明细表》中，涉案的10幢318号至10幢329号房屋（共计12套）包含在抵债的58套房屋中。2016年9月7日，第三人创城公司出具情况说明，载明：因经营周转需要，我公司于2013年10月24日向李浩铭借款2000万元，借款期限届满后，我公司无力偿还借款本息，经与李浩铭协商一致，于2014年10月27日双方协商一致后签订《合同书》（编号：2014010），我公司用昆明市晋宁县的“鸥陆广场一期”项目中的70套商铺按揭贷款偿还所欠借款本息，并就70套商铺签订《商品房购销合同》，将相应商铺备案至李浩铭本人及其指定的第三人名下，其中10-318至10-329号共计12套商铺由李浩铭指定备案至邬文斌名下。后因银行按揭无法办理，于2016年3月16日我公司与李浩铭签订《债务抵偿协议》，我公司用位于昆明市晋宁县的“鸥陆广场一期”项目中的58套房屋所有权抵偿前述债务，其中10-318至10-329号共计12套商铺李浩铭指定备案至邬文斌名下。第三人创城公司时任法定代表人在该情况说明上签字并加盖了公司印章。2018年6月21日，第三人创城公司分别向昆明市晋宁区住房和城乡建设局、鸥陆广场物业管理处出具商品房房号标注说明，载明：因我公司在开发建设鸥陆广场一期10幢过程中，已售出的3-4楼（共用登记备案号）房号与实际竣工的房号在编号中有所调整，但实际房屋位置、平面及结构均按设计图纸建设。现就调整后的房号做如下标注说明：原房号318现更改标注房号为10-3-6，原房号319、321、323、325、327现更改标注房号为10-3-7、10-4-7，原房号320、322、324、326、328现更改标注房号为10-3-8、10-4-8，原房号329现更改标注房号为10-3-9、10-4-9。诉讼过程中，为核实涉案12套房屋的房号变更情况，本院于2019年4月11日组织原、被告双方到昆明市晋宁区昆阳镇东凤路鸥陆广场（一期）对房屋进行了现场勘察，经双方当事人现场指认，本院进行了拍照留存，双方当事人一致确认涉案12套房屋，每套均办理了商品房买卖合同登记备案手续，现12套房屋变更为7套，具体房号更改情况与原告提交的加盖有第三人创城公司印章的商品房房号标注说明记载内容一致，且房号更改后并未重新办理相应的登记备案手续。同时双方当事人一致确认，涉案房屋现已由原告对外出租给案外人管理使用，并由原告向承租人收取租金。另查明，邬文斌起诉吕某、杨芳民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院2017年3月3日立案后，于2017年7月18日作出（2017）云0112民初1968号民事判决，该生效判决确认：2013年至2014年间，吕某、杨芳因经营需要，陆续向邬文斌借款，邬文斌于2013年6月21日向杨芳转账60万元；……共计转款530万元。2014年6月28日，吕某、杨芳向邬文斌出具借条，载明：吕某、杨芳向邬文斌借款590万元，月息二分……。判决：一、由吕某、杨芳于本判决生效之日起十日内归还邬文斌借款本金530万元，并支付上述借款本金自2014年11月19日起至2016年11月18日止按月利率2%计算的利息，计254.4万元；二、驳回邬文斌的其他诉讼请求。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案中，原告主张涉案房屋系因第三人欠付其借款本息，双方协商一致，第三人以房抵债并按照其指示将房屋登记备案至被告名下，被告主张涉案房屋系因第三人欠付吕某借款本息，而吕某又欠付其借款本息，第三人与吕某协商以房抵债并按照吕某指示将房屋登记备案至被告名下。根据审理查明事实，原告与第三人之间存在2000万元的民间借贷关系，因第三人无力偿还原告借款本息，经双方协商一致后签订《合同书》，第三人用其开发建设的70套房屋按揭贷款偿还所欠原告借款本息，并就70套房屋签订《商品房购销合同》，将相应房屋登记备案至原告本人及其指定之人名下，其中涉案的12套房屋由原告指定登记备案至被告名下。后因银行按揭贷款无法办理，双方又签订《债务抵偿协议》，第三人用其开发建设的58套房屋所有权抵偿所欠原告债务，其中涉案的12套房屋原告指定登记备案至被告名下。2014年11月26日，涉案的12套房屋办理了商品房买卖合同登记备案手续，登记备案至被告名下。因涉案的12套房屋仅办理了商品房买卖合同登记备案手续，并未进行物权登记，而商品房买卖合同登记备案表并不具备物权效力，故依据前述法律规定，涉案房屋的物权并未设立，原告要求确认涉案房屋所有权归其所有的诉请因缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告李浩铭的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告李浩铭的全部诉讼请求。案件受理费88815元、保全费5000元，由原告李浩铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 李 蕊审判员 薛 艳审判员 徐 斌二〇一九年八月十四日书记员 桂小涵