黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6547号上诉人(一审被告):张国生，男，1965年7月2日出生，汉族，哈尔滨市龙涤新世纪学校理事，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王秋实，黑龙江滨利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：尹飞，男，1967年12月10日出生，汉族，金辰伟业公司经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张丽，黑龙江宇春律师事务所律师。上诉人张国生因与被上诉人尹飞民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国生及其委托诉讼代理人王秋实，被上诉人尹飞的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国生上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或改判驳回尹飞的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由尹飞承担。事实和理由：一审法院认定张国生与尹飞之间借款关系成立，判决张国生返还尹飞借款98万元并支付利息认定事实不清，证据不足且程序错误，应予撤销或改判。一审中张国生已向一审法院提出，案涉款项往来系时任新时纪学校法定代表人尹飞与张国生在学校经营过程中用于办学的资金往来，而非张国生个人欠款。尹飞以个人名义起诉目的在于骗取张国生的钱款。张国生已告知一审法院，谢双权因通过黑恶手段侵害学校、师生及其他股东权益已被公安机关采取强制措施，于丕波也在接受调查。本案系上述三人共谋炮制的虚假诉讼，张国生已向公安机关报案。本案应等待刑事案件处理完毕后再行审理。张国生亦提出了司法鉴定申请，要求对《借据》笔迹进行鉴定，但一审法院公然剥夺了张国生鉴定的权利。尹飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，尹飞与张国生之间人民间借贷关系成立并生效，应驳回张国生上诉，维持一审判决。尹飞与张国生之间民间借贷关系合法有效，本案所涉债务并非虚假债务，张国生向尹飞借款，尹飞将自己的钱款借给张国生，张国生出具《借据》，并先后两次出具还款《承诺书》，但却在《上诉状》中称本案系虚假债务，尹飞诈骗张国生的资金，其规避债务的意图明显。案外人谢双全等人是否犯罪与尹飞无关，也与本案无关。尹飞将自己的钱借给张国生，帮其解除困境，却被诬陷是虚假诉讼。本案是单纯的民间借贷案件。本案与其他任何人、任何案件均没有关联。案外人谢双权等人是否犯罪，与尹飞无关，也与本案无关。张国生牵强地将本案与谢双权案联系起来，意图规避债务，有违诚信原则。一审法院审理过程中没有任何证据证明本案需要以另案的审理结果为依据。关于鉴定问题，一审判决已说明张国生因自身原因放弃第一次鉴定。张国生又在开庭前再次递交鉴定申请，系故意拖延诉讼，浪费诉讼资源。张国生出具《借据》《承诺书》的情况已由证人在出庭时予以说明，《借据》由张国生本人书写，《承诺书》也由张国生本人签名。尹飞向一审法院起诉请求：张国生立即偿还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2013年10月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：尹飞共向张国生提供借款98万元，其中2013年7月25日由栾廷江通过中国邮政储蓄银行转账35万元，2013年7月26日由李威通过招商银行转账30万元，由于丕波通过中国银行转账33万元。张国生于2013年7月26日向尹飞出具《借据》，载明借款金额100万元，借款期限至2013年10月1日。2014年8月28日，张国生向尹飞出具《承诺书》，对上款予以确认，并承诺于2015年1月一次性清偿。2015年10月9日，张国生因未履行上述承诺，向尹飞书面请求延续一年清偿上款。一审法院认为，张国生与尹飞之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。张国生未依约履行义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。关于本金。尹飞实际向张国生提供借款98万元，故应以此认定案涉本金数额。尹飞请求判令张国生偿还借款本金100万元的诉讼请求，对超过部分不予支持。关于利息。双方在《借据》中未书面约定利息，仅张国生在《承诺书》中表述“适当承担利息”，应认定双方对利息约定不明确，故尹飞请求判令张国生按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持。依张国生出具的《承诺书》，案涉借款期满日为2016年1月1日，故张国生应据此按年利率6%支付逾期利息。关于诉讼时效。如前所述，案涉借款期满日为2016年1月1日，自此计算至2017年10月1日，未超过《中华人民共和国民法通则》规定的一般诉讼时效，故诉讼时效期间应按《中华人民共和国民法总则》规定，计算至2019年1月1日。即张国生的时效抗辩不成立，对其主张不予支持。张国生主张案涉借款实际借款人系案外人，但未能提供有效证据予以证明，对其主张，不予支持。关于鉴定。张国生于2018年10月12日提出对证据五《承诺书》中落款时间及签名进行鉴定，法院于2018年10月16日组织双方鉴定。经摇号确定鉴定机构后，张国生在限期内未交纳鉴定费用，导致鉴定无法进行。本案定于2018年12月5日开庭，向双方当事人送达开庭传票后，张国生于2018年12月3日再次提出鉴定申请，请求对证据一、证据二、证据五的签名进行鉴定，因超过举证期限不予准许。关于中止诉讼。没有证据表明本案需以他案审理结果为依据，故对张国生该主张不予采信。判决：一、张国生于判决生效之日起十日内向尹飞偿还借款98万元；二、张国生于判决生效之日起十日内向尹飞支付逾期利息，以98万元为基数，自2016年1月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止；三、驳回尹飞其他诉讼请求。一审案件受理费13,800.00元，由尹飞负担200元，张国生负担13,600.00元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，一审庭审中，于丕波就案涉借款出庭作证的主要内容为：当时借款是于丕波经办的，于丕波和尹飞都是新世纪公司的创办人。案涉借款一共三笔，其中一笔33万元借款是在检察院对面的中国银行，于丕波和张国生同时到银行，转款到张国生账户的。第二笔30万元借款是尹飞的爱人李威从银行转款至张国生账户的。还有一笔是尹飞在新世纪学校聘用的司机栾廷江转给张国生的。这些钱都到账后，于丕波和张国生一起写的借款的凭证，总计金额不足100万元，差了一、二万元。案涉借款的实际所有人是尹飞，尹飞转给于丕波，于丕波再转给张国生。栾廷江就案涉借款出庭作证的主要内容为：栾廷江在阿城邮政储蓄银行转款给张国生35万元。这笔款项是尹飞的。尹飞将现金存入栾廷江的账户，栾廷江转给张国生。尹飞是出借人。转款时栾廷江和张国生同时在场。二审另查明，案外人李威与尹飞系夫妻关系。除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的焦点问题：张国生与尹飞之间是否存在真实的民间借贷关系、张国生是否应向尹飞偿还98万元借款本金并给付利息；一审法院是否存在程序违法问题。本院认为，张国生于2013年7月26日向尹飞出具载明借款金额为100万元的《借据》，尹飞通过案外人李威、于丕波、栾廷江分别于2013年7月25日向张国生转账35万元、于2013年7月26日转账30万元、33万元，共计98万元。一审庭审中，于丕波、栾廷江均证实向张国生所转款项系尹飞所有，出借人系尹飞，向张国生转款时张国生亦在场。二审庭审中，张国生认可该《借据》签名系张国生本人签字，亦认可98万元已收到。根据上述事实、《借据》、证人证言及《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，一审法院认定张国生与尹飞之间借款关系成立、借款金额为98万元并无不当。张国生上诉主张，案涉款项非张国生与尹飞之间的借款，系案外人于丕波、谢双权及尹飞故意制造的虚假债务；上述三人涉及黑恶势力，张国生已向公安机关报案，本案应中止审理。本院认为，张国生仅有口头陈述但未举示相应证据对其主张予以证明，本院对该事实不予认定。关于一审法院审理程序是否违法问题。张国生向一法院提出鉴定申请且一审法院摇号确定鉴定机构后，张国生在一审法院确认的限期内未交纳鉴定费用，导致鉴定无法进行；一审法院确定开庭日期后，张国生虽再次提出鉴定申请，但超过举证期限，一审法院不予准许不违反法律规定。另外，张国生没有证据表明本案需以另案审理结果为依据，一审法院对张国生中止审理的申请不予准许亦不违反法律规定。二审期间，张国生再次就案涉《承诺书》中2015年10月9日的签字主张进行鉴定，但无正当理由未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请，故本院对张国生的鉴定申请亦不予准许。综上所述，张国生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,600.00元，由张国生负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇()二〇一九年八月九日书记员  胡恬田