北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初289号原告乔永华，女，1970年6月24日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人王继先（原告之夫），男，1963年12月7日，汉族，住址同上。法定代理人王海运（原告之子），男，1994年10月14日，汉族，住址同上。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人刘序昕，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。第三人乔永梅，女，1973年8月21日出生，汉族，住北京市。委托代理人乔永红（第三人之姐），1967年6月27日出生，汉族，住北京市丰台区。原告乔永华因不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）房屋权属行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，因乔永梅与本案被诉行为存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告乔永华之法定代理人王继先、王海运，被告市规自委的委托代理人刘序昕、李洁，第三人乔永梅及委托代理人乔永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔永华诉称，北京市西城区半步桥胡同X号X号楼X层X室房屋（以下简称涉案房屋）原房屋所有权人为常淑琴，涉案房屋所有权证号为X京房权证西字第XXXX号。2014年10月31日，常淑琴与乔永梅签订了房屋买卖合同，并于2014年12月16日共同申请办理了涉案房屋转移登记，房屋所有权证号为X京房权证西字第XXXX号，产权人为乔永梅。常淑琴、乔万元系夫妻关系，原告乔永华、第三人乔永梅均为二人之女。原告认为，常淑琴与乔永梅签订的房屋买卖合同已经被生效的法院民事判决确认无效，在此基础上办理的涉案房屋的转移登记行为缺失合法性基础，应当予以撤销。故诉至法院，请求法院判决撤销被告市规自委作出的X京房权证西字第XX**房屋所有权证，诉讼费用由被告承担。在法定举证期限内，乔永华向本院提交如下证据材料：1、X京房权证西字第XXXX号、第XXXX号房屋产权证复议件；2、（2018）京0101民特181号《民事判决书》；3、（2017）京0102民初22358号《民事判决书》。市规自委质证称，对证据材料1、2的真实性认可，对关联性、证明目的不认可，对证据材料3没有异议。乔永梅质证称，不同意乔永华的证明目的，诉争房屋的归属应以常淑英生前的意思表示为准。被告市规自委辩称，我委具有进行不动产登记的法定职责，我委登记部门向乔永梅颁发的涉案房屋房屋所有权证依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，已尽到合理审慎的审查职责，并无任何过错。请求法院在查明事实的基础上，依法判决。答辩期内，市规自委向本院提交如下证据材料并当庭出示：1、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书；2、北京市房屋登记表；3、申请人身份证复印件；4、X京房房权证西字第XX**屋所有权证；5、《存量房屋买卖合同》（2014年12月3日）；6、存量房交易结算资金自行划转声明；7、北京市非税收入一般缴款书；8、税收完税证明；9、北京市国有土地房屋登记受理通知书；10、北京市国有土地房屋登记审核表；11、户口簿、身份证、结婚证、出生医学证明、家庭购房申请表、购房承诺书。乔永华质证称，对以上证据材料的证明目的均不予认可，应当以法院民事判决内容为准。乔永梅质证称，对以上证明材料均无异议。第三人乔永梅述称，诉争房屋的权属分配是常淑英生前就安排好的。举证期限内，乔永梅未向本院提交证据材料。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告乔永华、被告市规自委提交的证据材料真实、合法，与本案具有关联性，可以证明涉案房屋来源以及权属转移的情况，本院均予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：经审理查明，常淑英与乔万元系夫妻，乔永华、乔永梅系二人之女。乔万元于2005年11月8日去世，涉案房屋系常淑琴拆迁所得。2013年12月6日，房屋登记部门向常淑琴颁发涉案房屋所有权证书，证号为X京房权证西字第XXXX号。后遗失补证，证号为X京房权证西字第XXXX号。2014年12月3日，常淑琴与乔永梅签订合同编号为XXXX的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，双方约定将涉案房屋出售给乔永梅。2014年12月16日，双方共同向房屋登记部门申请办理房屋所有权转移登记，填写了房屋所有权转移登记申请书，并提交了X京房权房权证西字第XX**屋所有权证》、合同编号为XXXX的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》、身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、购房承诺书、存量房交易结算资金自行划转声明、中华人民共和国契税完税证等材料。经审核后，房屋登记管理部门认为符合转移登记条件，于当日将涉案房屋登记在乔永梅名下。乔永梅于次日领取了X京房权证房权证西字第XX**所有权证》。另查明，乔永华以常淑琴、乔永梅为被告向北京市西城区人民法院提起民事诉讼，请求确认常淑琴、乔永梅于2014年10月31日签订的北京市存量房屋买卖合同无效。北京市西城区人民法院作出（2017）京0102民初22358号《民事判决书》，判决确认上述合同无效，该份判决书已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）并参照《房屋登记办法》的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构是房屋的登记机构。本案中，当时涉案房屋所在地的房产行政主管部门北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）对其辖区内房屋行政登记申请依法具有受理、审查并作出登记等行政职权。根据相关文件和部门职责分工调整，市规自委在本案中具有相应的应诉的法定职责。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，申请人提交了登记申请、身份证明、存量房屋买卖合同、房屋所有权证等材料，提交的申请材料齐全，且能够证明房屋产权来源清楚，符合《房屋登记办法》的有关规定，当时的予以办理涉案房屋权属转移登记，为乔永梅颁发房屋所有权证，已履行了审查职责，尽到了形式上的审查义务。关于市规自委认为常淑英、乔永梅就涉案房屋签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》的合同效力仍然有效的主张，本院认为，《北京市建设委员会关于全面推行存量房买卖合同网上签约有关问题的通知》（京建交［2008］628号）中规定：自2008年10月15日起，已取得房屋所有权证的存量房进行买卖的，当事人申请转移登记前均需进行存量房买卖合同网上签约。网签系房地产相关部门出于行政管理的需要而规定的对房屋交易进行登记备案、网上公示的程序。虽然网签合同仍属交易双方为设立房屋买卖合同关系所达成的协议，具有合同法上的效力。但在存在实际履行的房屋买卖合同的情形下，当事人是否网签及网签合同是否有效均不影响真实的房屋买卖合同的效力及履行。有效的房屋买卖合同关系方是引起房屋权属转移登记的事实基础。本案中，结合常淑英、乔永梅签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》及存量房屋买卖合同的签订日期及涉案房屋所有权变更登记的日期可知，上述两份合同针对的均是涉案房屋，是合同双方的真实意思表示。2014年12月3日签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》系常淑英、乔永梅为了配合办理过户所签订的网签合同。现2014年10月31日签订的房屋买卖合同已被生效民事判决确认无效，故涉案房屋被诉的所有权转移登记行为的合法性基础已经不存在，依法应当予以撤销。综上，乔永华提出的要求撤销涉案房屋被诉的不动产权证书的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销北京市住房和城乡建设委员会于二○一四年十二月十六日颁发给乔永梅的X京房权证西房权证西字第XX**有权证》。案件受理费五十元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  王立统人民陪审员  蒋建春二〇一九年八月二十九日书 记 员  苏 静