河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀01行终282号 上诉人（原审原告）石家庄市新华经济协作公司，住所地石家庄新华区西三庄街**1-3-101。 法定代表人白国光，总经理。 委托代理人白孟，石家庄市新华经济协作公司员工。 委托代理人安丽亚，石家庄市新华经济协作公司员工。 被上诉人（原审被告）石家庄市新华区财政局，，住所地石家庄市新华区水源街** 法定代表人李君丽，局长。 委托代理人王学功，石家庄市新华区财政局工作人员。 委托代理人高自森，河北北华律师事务所律师。 上诉人石家庄市新华经济协作公司因诉被上诉人石家庄市新华区财政局因政府信息公开纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，因石家庄市和平路高架桥西延项目征收，2018年4月26日，原告石家庄市新华经济协作公司向被告石家庄市新华区财政局申请政府信息，请求向其公开：科一重工加油站工程有关的1、评审项目档案；2、加油站工程的申报材料；3、项目评审依据。2018年5月9日被告石家庄市新华区财政局向石家庄科一重工有限公司就信息公开事项征求意见，2018年5月10日石家庄科一重工有限公司回复，因信息涉及到公司商业秘密，不同意公开该政府信息。2018年5月11日被告石家庄市新华区财政局作出政府信息答复，主要内容为：因你公司申请公开的政府信息涉及第三方商业秘密，我局依法向第三方书面征求意见。第三方以书面形式答复不同意公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”，我局对你公司申请的政府信息不予公开。 原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开”。该案中，被告石家庄市新华区财政局在收到原告石家庄市经济协作公司的申请后，经审查因其中相关信息涉及第三方商业秘密，向第三方征询意见，在征询第三方的意见后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条对原告石家庄经济协作公司作出答复，依法履行了相关职责。原告石家庄市经济协作公司认为被告石家庄市新华区财政局的答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，遂判决驳回原告石家庄市新华经济协作公司的诉讼请求。 上诉人石家庄市新华经济协作公司上诉称，1．撤销石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105行初6号行政判决。2．判决确认被上诉人不履行政府信息公开法定职责的行为违法。3．判决被上诉人履行信息公开法定职责，向上诉人公开上诉人申请公开的政府信息。事实与理由：1．一审判决基础事实认定错误。一审判决以被上诉人征询了第三方意见、相关信息涉及第三方商业秘密且给上诉人进行了答复就认定被上诉人履行了相关职责并以此为由判决驳回上诉人的诉讼请求。其事实认定错误如下：（1）上诉人申请公开的是征收相关政府信息，不属于商业机密范畴，且属于应当主动、重点公开的政府信息。（2）加油站由上诉人出资建造，征收相关政府信息涉及上诉人切身利益，一审判决以商业秘密为由判决驳回起诉属于基础事实认定错误。（3）被上诉人对上诉人进行的答复违法。被上诉人的信息公开答复不符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条规定，因此不能认定被上诉人依法履行了相关职责。2．一审判决适用法律错误。（1）依据《中华人民共和国信息公开条例》第十一条、十二条等相关法规，上诉人申请的征收相关政府信息本就是主动公开、重点公开的政府信息。（2）一审判决依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定：其他应当判决驳回诉讼请求的情形，判决驳回上诉人的诉讼请求，但判决书中应当具体说明是何情形。若是以一审判决中该院认为的商业秘密、被上诉人作出了答复等作为相关情形，其所述情形本身就属于事实认定错误，法律适用错误。3．一审判决直接剥夺了法律赋予上诉人的知情权。4．一审审理过程中，一审法院未调取上诉人申请调取的证据，一审判决也未对上诉人提交的证据进行认定，属于程序违法。5．最高法多次发布有关信息公开案件的司法审判案例，同时申明“公开是常态，不公开是例外”，相关司法解释和案例应该成为全国审理信息公开案件的样本。综上，一审判决驳回起诉，剥夺了上诉人通过法律途径解决问题的权利、剥夺了上诉人知情权。特向贵院提起上诉，望依法判决。 被上诉人石家庄市新华区财政局辩称，1．一审法院认定事实正确。（1）上诉人申请公开的内容是“新华区预审字（2016）第375号；工程名称：科一重工加油站工程有关的1评审项目档案；2加油站工程申报材料；3项目评审依据。”依照政府信息公开条例第十一条的规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；”上诉人申请公开的信息不属于主动公开的范围，且答辩人不是征收主管部门，没有责任主动公开征收方面的政府信息。涉及土地房屋征收补偿的信息，新华区征收办已经书面答复上诉人。（2）没有证据证实上诉人是加油站“出资建造人”。上诉人提交的出资建造证据，形成的时间均在1992年，交款单位名称包括：新华技术联营公司、联营公司、加油站等。而上诉人公司设立于1994年，名称为经济技术协作公司。所谓的出资建造证明与上诉人没有关系，不能证实上诉人是“建造人”。（3）上诉人向答辩人申请公开的信息，主体和内容均涉及第三人科一重工，答辩人依照信息公开条例的规定征求科一重工的意见是履行法定职责的体现，科一重工认为涉及其商业秘密不同意公开也是其应有的权利。第三人不同意公开是法定不予公开的情形，故答辩人不予公开符合法律规定。2．一审法院适用法律正确。（1）如前所述，政府信息公开条例第十一条规定的主动公开的信息包括“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”；而上诉人申请公开的是“评审项目档案、加油站工程申报材料、项目评审依据”，其申请公开的信息不是应当主动公开的信息。（2）上诉人申请公开的信息因涉及第三方商业秘密不能公开，答辩人已在法定期限内给予了答复，履行了法定职责。上诉人请求确认答辩人不履行法定职责并公开政府信息没有事实和法律依据。一审法院依照行政诉讼法的规定驳回其请求适用法律正确。3．上诉人就相同内容数次向新华区征收办及答辩人申请信息公开，征收办也依法向上诉人公开了相关信息。上诉人提交的证据显示，征收办的书面答复包括了征收范围、补偿方式、补偿款发放情况，同时向上诉人提供了《新华区财政投资项目目标的审核结果表》（新华区预审字2016第375号）。上诉人还取得了《和平路高架桥西延项目二期房屋征收范围公告》、征收范围《示意图》、《和平路高架桥西延项目补偿协议》，上述文件信息涵盖了应当主动公开的“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”以及上诉人申请公开的信息，其知情权已经得到充分保障。4．上诉人提出的一审法院违反法定程序等理由均无事实和法律依据。综上所述，一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求有充分的事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审理，二审查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见，第三方不同意公开的，不得公开”。本案中，上诉人石家庄市新华经济协作公司向被上诉人石家庄市新华区财政局申请公开的信息，被上诉人经审查认为其中相关信息涉及第三方商业秘密，在向第三方征询意见后，因第三方不同意公开，被上诉人按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条对上诉人作出不予公开的答复，依法履行了法定职责，上诉人石家庄市新华经济协作公司认为被上诉人石家庄市新华区财政局的答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的理由不能成立，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。且与征收有关的信息，新华区房屋征收管理办公室根据上诉人的申请已经向上诉人进行了答复，并提供了相关文件。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人石家庄市新华经济协作公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇一九年八月十四日 书记员  梁 璐