山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1372号上诉人（原审被告）：刘宝福，男，1958年1月25日出生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金来，男，1974年10月16日出生，汉族，大同市天生号文化传媒有限公司法定代表人，住大同市。委托诉讼代理人：白洁，山西儒风律师事务所律师。上诉人刘宝福因与被上诉人马金来与民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘宝福的委托诉讼代理人李晨遥、被上诉人马金来的委托诉讼代理人白洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘宝福向本院上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。通过一审庭审调查质证可见,被上诉人在起诉前并不认识上诉人。其客观事实是:2009年12月，上诉人以及赵万福等人承揽了部分土方工程，崔廷廷想加入合伙，故按照口头协议，所有合伙人共同筹集115万元(其中崔廷廷交了20万元),以作为合伙承揽业务的保证金。崔廷廷所交付的合伙投资款20万元的来源，上诉人及其他合伙人并不知情。2016年11月17日，上诉人在崔廷廷的要求下,按照崔廷廷的意思书写了借条，借条上的71万元并非借款的真实意思表示。但一审法院却在事实中认定，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，该事实认定，没有充分有效且合法的证据证明。2、一审认定上诉人与被上诉人之间存在的债务总额为53万元无证据证明。通过庭审调查,与被上诉人建立借贷关系的主体是崔廷廷,是否约定利息也仅仅在被上诉人与崔廷廷之间产生法律约束力,对上诉人没有任何法律约束力。而且,计算利息的依据也没有任何证据证明。二、一审法院适用法律错误。一审法院在错误认定事实的基础上,错误地认定借贷关系的主体,错误地适用法律及相关司法解释,以致作出错误的判决。故请求二审法院查明案件事实，作出公正判决。被上诉人马金来辩称，1、刘宝福称该20万元作为崔廷廷合伙承揽业务的投资款，没有证据证实。相反，证人王全武在一审庭审中证实，其与刘宝福系合伙关系，刘宝福承包南水北调土方工程共4名合伙人，其中并没有崔廷廷。2、刘宝福在一审中承认与马金来的借贷关系发生在2009年分两次借款20万元。2006年11月17日，刘宝福重新为马金来出具借条，写明借款为71万元，表明其知晓并认可71万元是借款本息总和，故一审法院认定该借条是在2016年11月17日之前本息重新计算的结果，认定事实清楚、正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘宝福的上诉请求。马金来向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款人民币710000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月17日，被告刘宝福为原告马金来出具借条，主要内容为：“今借到马金来现金柒拾壹万元正（710000元），借款时间2016年11月17日，还款时间年底还一半，剩余一半2017年6月前还清。借款人刘宝福。身份证号×××”。一审法院认为，一、原、被告是否为借贷关系？原、被告当庭陈述及证人崔廷廷、王全武证言证实，原、被告通过崔廷廷认识，2009年被告因工程需要资金由崔廷廷向其出借200000元。2016年11月17日，崔廷廷与被告见面，让被告为原告出具借条。当天，被告为原告出具了借条，并约定了还款期限。该借条系双方真实意思表示，应为有效。被告虽提出出具借条是受崔廷廷逼迫所为，但其未能举证证明，故本院对其受逼迫的抗辩不予采纳。被告具有完全行为能力，其应对出具借条的后果及责任知晓。在出具借条时被告写明今借到马金来的字样，表明被告知道真正的出借人为原告，而不是崔廷廷。此外，崔廷廷让被告出具借条写明出借人是马金来而不是崔廷廷本人，亦表明真正的借贷关系当事人是原、被告。被告提出案涉200000元为投资款，因其未能举证证明，不足以否认其向原告出具的借条的效力。综上，本院认定原、被告之间存在借贷关系。二、原告诉请偿还借款710000元是否合法？原、被告对本案借款本金为200000元的事实均不持异议。被告对其出具的借条的真实性亦无异议，该借条确认的借款金额为710000元。结合原告陈述及证人证言，本院认定该借条是在对2016年11月17日之前本息重新计算的结果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“?借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据上述规定，被告认可收到借款的时间为2009年12月，合法的本息之和应为532000元（200000元×2%×83个月+200000元，2009年12月至2016年11月共83个月）。因此，原告主张的本息之和与上述规定不符。综上所述，原、被告借贷关系合法，该院对原告主张合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告刘宝福于本判决生效后十日内归还原告马金来借款本息532000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，减半收取5450元，由原告负担890元，被告负担4560元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。关于双方当事人二审中争议事实，本院认定如下：刘宝福虽主张本案所涉20万元系崔廷廷投资合伙的款项，其并没有向马金来借款71万元，而是在崔廷廷的逼迫下所写，但刘宝福不能提供证据证明其主张的相关事实，而马金来在一审提交借条以及证人崔廷廷的证言，欲证实刘宝福在2009年因工程需要资金由崔廷廷向马金来借款200000元，刘宝福对此未能提供反驳证据，故根据马金来提交的相关证据以及刘宝福认可的收款时间认定刘宝福于2009年12月向马金来借款200000元的事实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，刘宝福于2009年12月向马金来借款20万元，但在2016年11月17日所写借条中的借款金额为71万元，该借条中的借款金额应视为双方对借款本金及利息的重新约定，但根据该约定计算的利息超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的相关规定，超过部分不应支持，故一审法院的计算方法及处理结果正确，本院予以维持。刘宝福的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人刘宝福的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9120元，由上诉人刘宝福负担。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 张丽娟审判员 张 文 二〇一九年八月二十三日书记员 谭震红