山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1417号上诉人(原审原告、原审反诉被告)：李惠鹏，男，1990年3月20日生，汉族，无业，住大同市。委托诉讼代理人：李森（系原告父亲），男，1959年3月13日出生，汉族，无业，住大同市。被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：大同市水云间文化传媒有限公司，住所地大同市平城区清远街南侧******商铺。法定代表人:张宁，系该公司董事长。被上诉人(原审被告)：张宁，男，1975年7月22日生，汉族，大同市水云间文化传媒有限公司法定代表人，住大同市。上诉人李惠鹏因与被上诉人大同市水云间文化传媒有限公司（以下简称水云间公司）、张宁租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李惠鹏的委托诉讼代理人李森、被上诉人大同市水云间文化传媒有限公司的法定代表人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李惠鹏上诉请求：一、一审对租金判决的认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。二、一审对涉案房屋的采暖费金额错误取证，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人张宁偿还所欠采暖费和滞纳金，合计人民币伍万蠢任贰佰陆拾贰元（53262元）。三、因一人公司的股东与公司存在财产混同，故请求二者承担连带责任。四、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院既未要求原业主李海燕出庭作证，也未实际调查取证，上诉人认为一审法院对租金问题的判决认定事实不清：在一审过程中，被上诉人张宁仅出示了原业主李海燕签收其租金的笔迹，再无银行转账记录等其他证据证其真实性，对此提出严重质疑。在一审过程中，向一审法院提出了其真实性存疑，但一审判决却回避了这个问题，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服由此作出的错误判决。二、一审判决认定事实不清，错误取证，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方：（一）在我国无论是侵权法里的侵权责任还是合同法里的违约责任都始终贯穿着法律的一条基本原则，那就是损害填平原则。法律的目的在于弥补因法律所保护的法益受到侵害而遭受的损失，使法益恢复到未被侵害之前的状态。具体到本案中，2014年11月9日，被上诉人张宁与原业主李海燕签订租赁协议，约定由原业主李海燕出租大同市平城区清远西街B区8号负一层房屋给被上诉人张宁使用，租赁期限为2015年1月1日起至2025年12月31日止。自双方签订合同后，该房屋一直由被上诉人张宁使用，但被上诉人在2017年12月31日搬离前从未缴纳过物业费和采暖费，而一审判决由上诉人李惠鹏自行确认所欠费用后再另行起诉，将难题又一次还给了上诉人，此“踢皮球”的做法，显然违背了法律的合法合理原则，不符合社会公理，而一审判决却对此事实予以不顾，做出不合理的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。（二）一审错误取证，歪曲事实。上诉人曾多次要求一审法院正确取证，并提供了负一层不动产权证，虽然涉案房屋是一座含有负一层、一层、二层的整栋房屋，但实际上是具有三个独立产权的三套房屋，三套房屋均可独立出售和使用，而一审法院没有到大同市供热有限责任公司取证涉案房屋负一层的取暖费用作为有效证据，却有意地到只具有服务权和维修权的大同市供热有限责任公司第四供暖分公司进行取证，仅凭一张面向全市发放的不具唯一性的《采暖费缴费通知单》作为判决依据。此举明显的是在故意偏袒被上诉人一方。三、因一人公司的股东与公司存在财产混同，故请求二者承担连带责任：（一）一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误，司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，被上诉人张宁与原业主李海燕之间的房屋租赁协议关系与被上诉人张宁与上诉人李惠鹏之间的房屋租赁协议关系是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，根据在于《合同法》第229条之规定，一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解，被上诉人张宁与原业主李海燕签订租赁协议是以个人名义，而非公司名义，没有加盖公司公章，我认为是单纯的个人行为，之所以同时起诉了被上诉人名下的公司，其初衷是能更好的实现债权。虽然大同市水云间文化传媒有限公司是被上诉人张宁的独资公司，而实际经营公司至少有3个合伙人，大同市水云间文化传媒有限公司涉嫌存在财产混同、出资不实、抽逃出资等情况，以此规避债务。但是一审判决却回避了这个问题，将原本不可分割的法律关系人为拆解，有可能导致上诉人的债权难以实现，结合大同市平城区人民法院在2019年6月26日作出的（2019）晋0213民初1903号民事判决书的内容，其并未判决被上诉人张宁承担任何责任，可见一审法院偏袒被上诉人的行为更加明显，不能叫人信服。由于一审明显的错误判决，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目当中跌落谷底。严重有损法律的公信力，希望二审法院对此予以高度重视。张宁辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。我们公司另外一个人支付给李海燕钱，我和李海燕签的收据，但是钱不是我直接给李海燕的；上一个房主说是采暖费已经报停了，就没有办法用二楼，就租赁隔壁的负一层，接的我们的暖气管，我们支付给供热公司，但是现在供热公司和新的房主要钱，物业费等也是交给了现任的房主李森。李惠鹏向一审法院起诉请求：1.请求判决被告立即支付原告2017年1月6日至2018年1月9日商铺租金47000元，并追缴2017年1月6日至今的逾期利息;2.请求判决被告立即支付原告2014年至2016年期间的三年取暖费33055元，取暖费滞纳金33055元，合计66110元;3.诉讼费、保全费和相关费用均由被告承担。水云间公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告已向其支付的物业费9072元;2.本案诉讼费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2014年11月9日，李海燕（甲方）与被告张宁（乙方）签订租赁协议，协议约定，乙方租赁甲方大同市城区清远西街B区8号楼负一层219平米作为乙方经营场地，租赁期限自2015年1月1日至2025年12月31日止。乙方一次性向甲方交纳每年租金47000元，乙方每年需提前一个月一次性付清。乙方负担所有税款、工商、水、电、暖气及管理费用。违约责任：如发生下列情况，即视为违约，须追究违约责任，（1）乙方迟付、拖欠应交费用超过一个月；（2）除不可抗拒灾害和政府规划拆迁外责任；（3）如乙方违约，甲方有权收回场地。合同签订后，李海燕将场地交付张宁，张宁于2014年11月9日向李海燕交付房屋租金47000元、2015年11月18日向李海燕交付房屋租金47000元、2016年11月29日向李海燕交付房屋租金47000元。被告张宁为被告大同市水云间文化传媒有限公司法定代表人。该租赁房屋一直由被告大同市水云间文化传媒有限公司使用。2016年11月16日，因李海燕与他人金钱给付纠纷案件，一审法院委托山西顺德拍卖有限责任公司拍卖李海燕、张庆位于大同市清远西街南侧B区8号负一层、一层、二层的商铺。2017年1月6日，原告李惠鹏以512万元的最高价竞得。2O17年6月27日，一审法院做出（2016）晋0202执493号执行裁定书，裁定“位于大同市清远西街南侧B区8号负一层、一层、二层商铺的所有权归买受人李惠鹏所有。所有权自交付时起转移给买受人李惠鹏。位于大同市清远西街南侧****负****、二层的商铺所有权自本裁定送达买受人李惠鹏时起转移。买受人李惠鹏可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2017年7月6日，一审法院向原告李惠鹏送达该裁定。另查明，被告大同市水云间文化传媒有限公司于2017年11月29日通过电子银行给李惠鹏汇款9072元，银行回单载明为支付3年物业费。原告已将租赁房屋的物业管理费缴至2018年12月31日。一审法院认为，被告张宁与李海燕签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。租赁房屋一直由被告大同市水云间文化传媒有限公司使用，被告张宁作为被告大同市水云间文化传媒有限公司的法定代表人与李海燕签订租赁合同，应为职务行为。协议约定承租方需一次性向出租房交纳每年租金47000元，每年需提前一个月一次性付清，在原告李惠鹏未取得租赁房屋所有权的时候，被告张宁按照合同约定在2016年11月29日将2017年全年的租金交付出租方李海燕，并无不当。且租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。原告要求被告支付2017年租金47000元，一审法院不予支持。关于原告诉求的暖气费，原告要求被告支付2014年至2016年期间取暖费33055元及滞纳金33055元，虽合同约定暖气费由被告承担，但实际欠费数额原告未提供有效证据证实，且经一审法院向大同市热力有限责任公司第四供暖分公司核实，大同市热力有限责任公司第四供暖分公司收取暖气费是对该商铺的负一层、一层和二层统一收取，负一层欠付暖气费的数额无法区分，待数额确定后，原告可另行起诉。该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于反诉，根据李海燕和张宁签订的租赁合同约定张宁负担管理费用，但在租赁期间，被告（反诉原告）未提供证据证实已交付物业管理费用，该费用原告在取得房屋所有权后已交付物业管理公司，故原告向被告收取物业管理费，符合法律规定，被告（反诉原告）要求返还，一审法院不予支持。判决：一、驳回原告李惠鹏的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）大同市水云间文化传媒有限公司的反诉请求。案件受理费2962元，减半收取计1481元，由原告负担。反诉费50元，减半收取计25元，由反诉原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李惠鹏提交《清远街南侧商业B区8室负一层采暖费情况说明》一份，欲证明涉案房屋2014年-2017年欠缴的采暖费及滞纳金数额，被上诉人张宁认可该证据的真实性，本院该证据予以采信。本院认为，关于房屋租赁费的问题，被上诉人张宁与案外人李海燕签订的《租赁协议》约定租赁方每年需提前一个月一次性付清租金47000元，且张宁已于2016年11月29日向案外人李海燕交付2017年度租金47000元，该事实有李海燕签名的收据为证。上诉人虽不认可该收据的真实性，但并未提交有效证据予以反驳，故本院对于其该项上诉请求不予支持。关于采暖费和滞纳金的问题，根据上诉人李惠鹏提交的《清远街南侧商业B区8室负一层采暖费情况说明》可知，涉案房屋2014年-2017年欠缴采暖费及滞纳金共计53262元，被上诉人张宁认可该事实，故本院对于上诉人李惠鹏的该项上诉请求予以支持。关于责任承担主体的问题，水云间公司系张宁出资设立的自然人独资企业，且涉案房屋系用于该公司经营，故涉案租赁合同的签订应视为张宁的职务行为，水云间公司对采暖费及滞纳金承担责任。依据《个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故水云间公司法定代表人张宁对上述欠款承担无限责任。综上所述，李惠鹏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1903号民事判决第二项，驳回大同市水云间文化传媒有限公司的反诉请求；二、变更山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初1903号民事判决第一项为，大同市水云间文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向李惠鹏支付采暖费及滞纳金共计53262元，张宁对上述款项承担连带责任；三、驳回李惠鹏的其他诉讼请求。一审案件受理费2962元，减半收取计1481元，由李惠鹏负担888.4元，由张宁负担592.6元。反诉费50元，减半收取计25元，由大同市水云间文化传媒有限公司负担。二审案件受理费1132元，由大同市水云间文化传媒有限公司和张宁负担。本判决为终审判决。审判员 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年八月二十六日书记员 常 佳