黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）黑02民终1837号上诉人（原审原告）：李冬梅，女，1975年9月20日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵文，男，1966年5月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省克东县。上诉人李冬梅因与被上诉人赵文买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2019）黑0230民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周宇担任审判长，审判员林美宇、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员沈诗童担任记录。本案现已审理终结。李冬梅上诉请求：撤销原判，改判给付李冬梅化肥款3,070.00元，利息882.00元，共计3,952.00元，并诉讼费由赵文承担。事实与理由：一、原判将与本案毫无关联的李冬梅与案外人之间的协议认定为本案事实错误。二、原判决适用法律错误。1.原审法院依据李冬梅与案外人之间的协议确定李冬梅与赵文之间的法律关系，突破了合同的相对性，适用法律严重错误。2.原审法院认为“2011年秋，李冬梅未组织测产，也未到田间进行勘查、实测，应承担主要过错责任”，明显违背当事人约定。即使按照李冬梅与案外人之间《协议书》约定，李冬梅只负有及时到场签字的义务，并不负有组织测产、到田间进行勘查、实测的义务。即使未及时到场签字，应承担的后果是按乙方实测数据为准。原审法院认定李冬梅应承担主要过错责任错误。3.原审法院所谓的“显然有悖情理，也不符合协议的约定”不符合情理，更不符合法理。李冬梅与赵文并没有关于双方应及时到场的约定，赵文也未向李冬梅主张赔偿，在此情况下，李冬梅不进行赔偿才符合情理。原审法院在双方没有约定的情况下为李冬梅设定义务，不符合法理。4.原审法院以“被告方未有减产数最的充分证据……但考虑年份大豆产量情况……按减产10%至20%进行估算”为由，认定赵文抗辩理由成立错误。首先，原审中赵文并未提出以减产损失抵销化肥款的主张。其次，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，赵文如提出以减产损失抵销化肥款的主张，应承担证明减产数额的举证责任。即使按照原审法院采纳的李冬梅与案外人之间的协议，也约定“双方应及时到场，否则按照乙方（农户）实测数额为准”，原审法院在认定赵文没有减产数量的充分证据的情况下，认定“被告抗辩理由成立，应予采信”错误。5.原审法院裁判结果与裁判理由矛盾。原审法院在关于“秋收后未测产过错责任如何认定问题”，认定李冬梅承担主要过错责任，赵文也应承担一定责任。综上，原审判决认定事实与适用法律均有错误，与省高级人民法院判决相冲突，恳请二审法院依法改判。赵文辩称，其不是在李冬梅那买的化肥。李冬梅向一审法院起诉请求:一、判令赵文给付李冬梅化肥款3,070.00元，利息882.00元，共计3,952.00元。二、诉讼费由赵文承担。一审法院认定事实,1.2011年4月20日，赵文在李冬梅经营的克东县金土地化肥农药经销部购买金谷丰复合肥、开磷二铵等，共计价款3,070.00元。2.赵文用该化肥后，于2011年6月中旬秧苗出现长势慢、叶片黄等脱肥情况。3.2011年7年10日，李冬梅退还赵文化肥款3,070.00元。同年7月15日，李冬梅、赵文签订协议书。约定：秋收时李冬梅负责赵文在当地实际平均产量减少部分的损失，按秋收进的价格赔偿，李冬梅暂时退还化肥款，秋收时赵文付给李冬梅化肥款本金及利息，利息每袋6.00元。4.2011年7月10日，李冬梅与克东县千丰镇繁荣村王建春等七户农民就同类问题达成协议：同意按质量问题予以解决，由经销商免费提供叶面肥进行补救，并于秋后测产，产量低于赵文本屯组其他农户产量部分由李冬梅赔偿给赵文；秋后测产时间选在大豆田落净叶、豆粒归圆后进行，按对比田各选2米大豆植株，按好中差地块同类相近对比地块取样确定3至4块对比田测产，双方及时到场签字，否则按乙方（农户）实测数据为准；甲方（李冬梅）对歉收部分应于当年11月底前赔付到户，否则按赔付金的50%承担违约金；乙方（农户）应就遵守知晓的商业机密严格保守，不进行公开宣传，否则承担赔付金50%的违约金。5.秋收后双方没有进行测产，李冬梅也未向赵文进行赔偿。一审法院认为，本案争议焦点：一是秋收后未测产过错责任如何认定问题；二是赵文抗辩赔偿损失如何折抵问题。赵文种植大豆在2011年6月下旬出现秧苗长势慢、叶片黄等脱肥情况，双方到田间勘查，达成协议。该协议体现了双方对化肥质量问题处理的真实意思表示，确定了处理问题的基本原则、方法及法律后果。协议约定，双方应及时到场，否则按照乙方（农户）实测数据为准。2011年秋，李冬梅没有组织测产，也未到田间进行勘查、实测，应承担主要过错责任。赵文对测产问题也没有相应文字记录、视频资料等证据记载测产过程和结果，仅为开庭陈述每亩减产80斤左右。故赵文在测产过程中也有一定过错，也应承担一定责任。当秧苗出现长势慢、叶片黄等脱肥情况后，虽李冬梅免费提供叶面肥进行补救，但农作物正在生长的关键期，出现秧苗长势慢、叶片黄即使采取补救措施和加强田间管理，也一定会对农作物造成减产。按照该“质量问题”协议书，甲方（李冬梅）应于当年将赔偿款赔付到农户，而李冬梅既没有进行测产，也没有进行赔偿，而是在诉讼时效届满前的2013年1月份向赵文提起给付价款之诉，显然有悖情理，也不符合协议的约定。通常情况下，每亩地种植大豆，按当年一般用肥量，每亩地用化肥款40.00元至50.00元之间。因赵文没有减产数量的充分证据，只是提出抵销的抗辩理由，但考虑该年份大豆产量情况，大豆每亩产量200斤至300斤之间，所卖大豆款为400.00元至500.00元左右，按减产10%至20%进行估算，每亩损失为40.00元至100.00元。故赵文抗辩理由成立，应予采信。黑龙江省高级人民法院虽然对同类案件作出（2017）黑民再216号民事判决，但赵文在本案中举出赔偿协议，昌盛乡人民政府、昌盛乡保国村民委员会出具的有关测产情况证明材料等新的证据，经本院审查新的证据合法有效，并可以证明达成赔偿协议真实情况，未测产原因及减产情况，应予采信。综上所述，结合未测产的过错原因、大小，权衡本案买卖合同价款与赔偿损失数额，其额度基本相当，应予以抵销。故应驳回李冬梅的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李冬梅的诉讼请求。案件受理费50.00元，由李冬梅负担。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵才与李冬梅系买卖合同关系，根据农户与李冬梅于2011年7月10日、7月15日达成的协议内容，赵才在使用从李冬梅处购买的化肥过程中，其大豆同样出现秧苗长势慢、叶片黄等情况。因李冬梅认可其与农户之间签订协议的真实性，并同样将化肥款退还给赵才，应视为李冬梅对其销售给赵才的化肥质量存在缺陷并导致赵才种植的大豆出现长势慢、叶片黄的事实予以认可。该协议对组织测产的责任约定不明，且双方均未向专业部门提出测产申请，依据乡政府、村委会的证明材料、村民的联名证明等证据，一审对未测产原因及检测情况的认定，并无不当。在二审调查期间，李冬梅承认因测产费用较高，其未在2011年秋季进行测产，应当承担主要过错责任。现赵才等农民认可其主张的大豆减产损失数额与化肥价款基本一致，因此结合未测产的过错原因及责任大小，本案买卖合同价款与赔偿损失数额基本相当，应予抵销。综上，李冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由李冬梅负担。本判决为终审判决。审判长 周 宇审判员 林美宇审判员 王红娜二〇一九年八月二十九日书记员 沈诗童