河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2090号上诉人（原审被告）：孙建民，男，1959年4月22日生，汉族，住河南省鲁山县。上诉人（原审被告）：赵霞，女，1962年10月1日生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告）：孙子博，男，1983年9月4日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：余勇川，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士超，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张哲豪，男，1983年5月28日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：姚常青，河南银基律师事务所律师。上诉人孙建民、赵霞、孙子博因与被上诉人张哲豪民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2019）豫0423民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙建民及三上诉人的委托诉讼代理人余勇川、沈士超，被上诉人张哲豪的委托诉讼代理人姚常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建民、赵霞、孙子博上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人张贺平承担。事实和理由，一、本案真实的借款金额为60万元，一审判决认定为80万元显属错误。借条存在虚打的情况，有借条不一定有真实的借贷关系。合并审理的五个案件中被上诉人持有多个虚打的借条。本案中，被上诉人仅向上诉人支付借款60万元，其余20万元借款并未实际支付。一审判决不核查解答的真实性，仅以复印件的20万元借据就认定被上诉人已经实际支付该子虚乌有的20万元借款，显属错误，依法应予改判。张哲豪辩称，80万元借款本金，其中60万有汇款凭据，另外20万系现金交付，有孙建民等人于2016年5与5日及2018年4月2日两次出具相应借据为证。且孙建民提供的录音材料中对收到20万借款现金也予以认可。现在上诉人称未收到20万借款本金与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张哲豪向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告限期向原告清偿借款共计800000元；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告与被告孙建民夫妇系朋友关系，三被告于2014年2月17日和2016年5月5日先后两次共借用原告800000元，均未约定借款利率和还款期限。近期因急需用钱，数次向三被告催还，三被告至今仍未向原告清偿借款，原告遂提起本次诉讼。一审法院认定的事实如下：被告赵霞系被告孙建民的妻子，被告孙子博系二人之子。2014年2月17日，原告张哲豪通过银行转账的方式向被告赵霞转账600000元。2016年5月5日，被告孙建民和赵霞从原告处借现金200000元，并向原告出具有借条。2018年4月22日，三被告就上述两笔借款向原告重新出具借据并将原借条收回。上述两借据载明“借据，今借到张哲豪现金陆拾万元整（600000.00元），借款人：孙建民（本人签名捺印）、孙子博（本人签名捺印），担保人：赵霞（本人签名捺印）2018年4月22日。此条系2014年2月17日换据时间。借款人：孙建民、孙子博、赵霞（均有本人签名捺印）2018年4月22日”、“借据，今借到张哲豪现金贰拾万元整（200000.00元），借款人：孙建民（本人签名捺印）、孙子博（本人签名捺印），担保人：赵霞（本人签名捺印）2018年4月22日。备注此条系2016年5月5日换据时间，借款人：孙建民、孙子博、赵霞（均有本人签名捺印）2018年4月22日”。后原告多次催要该款项无果，遂依法提起诉讼。另查明，在第二次庭审中，原告向一审法院提交了2016年5月5日被告孙建民和赵霞从原告处借现金200000元，并向原告出具的借条的复印件，该复印件载明“今借到张哲豪现金贰拾万元整（200000.00），借款人：孙建民、赵霞（均有本人签名捺印）、鲁山县圣云农机销售有限公司（印章）”，原告以此证据证明该款项系借给被告方的现金，并非被告方所述的砍头息。被告方以该证据系复印件为由，对其真实性不予认可。一审法院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告孙建民、赵霞、孙子博三人于2018年4月22日共同向原告张哲豪出具两张借条，借条最后落款处三人均在借款人处签名确认，被告赵霞在庭审中对其借款人身份也未提异议，故在借款属实的情况下，被告孙建民、赵霞、孙子博应当承担向原告偿还借款的责任。2014年2月17日，原告张哲豪通过银行转账的方式向被告赵霞转账600000元，有银行转账凭证和三被告向原告出具的借据为证，该院对此予以确认。2016年5月5日，被告孙建民和赵霞从原告处借现金200000元，由原告提交的原借条复印件和新借据及双方的当庭陈述相互印证，该院对此予以采信。被告方关于该200000元系‘砍头息’辩称,因砍头息多发生在借款形成之时，本案所涉的200000元现金与600000元借款发生的时间相隔两年之久，故该院不予采信。被告孙子博关于本案所涉两份借据不是其真实意思表示，且系原告伪造的辩称，其作为完全民事行为能力人，自愿作为借款人向原告出具借条应知晓相应的法律后果，现其未提交证据证明上述借条系原告伪造且其相关辩解理由不充分，故该院对该辩解不予采信。现原告请求由三被告偿还借款800000元，证据确实充分，该院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告孙建民、赵霞、孙子博三人于本判决生效后十日内共同向原告张哲豪偿还借款800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告孙建民、赵霞、孙子博承担。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明与一审判决认定的事实一致。本院认为，二审期间当事人针对本案主要争议问题为本案争议借款本金数额应当如何认定，张哲豪是否已经交付其中20万元借款。关于上诉人借款的基本事实。孙建民与张贺平夫妇认识多年，因资金需要，于2012年至2015年期间多次向张贺平、张哲豪借款，出具有多份借条，其陆续支付了部分利息。经追要，孙建民一方仅清偿至2017年8月份的借款利息，借款本金未予偿还。事后孙建民一方仍推托未予偿还借款，又经追要，至2018年4月22日，孙建民、赵霞夫妇及其子孙子博来到张贺平家，核对借款数额后，就所欠张贺平借款重新出具数份借条（金额合计520万元），就所欠张哲豪的借款80万元，向张哲豪出具20万元、60万元借条各一份，以上借款共计600万元。孙建民等人核对借款重新出具借条时，有2018年4月22日在场人谈话录音相佐证。该录音中孙建民、赵霞、孙子博以及张贺平夫妇等在场人谈话并未发生冲突、胁迫等内容，均予认可借款的事实及核对后的上述600万元借款本金数额。协商过程中就如何重新出具借条的问题，系孙子博主动提出载明以往借条日期重新出具新借条，孙建民遂重新出具借条，并由孙建民、赵霞、孙子博三人核实、签字确认。张贺平、张哲豪等人向孙建民、赵霞、孙子博退还旧借条，收取重新出具的借条，亦予认可借款本金数额，未提出异议。庭审中，孙建民向法庭提交其就案涉借款所作的记录，记录载明案涉多次借款共计620万元，其陆续按月利率3%支付了借款利息，仅于2015年3月偿还一笔20万元借款本金，并未有偿还剩余600万元借款本金的记载，亦能够印证争议借款本金600万元属实。且一审第一次开庭前不久，孙建民主动找到张贺平，并对其与张贺平的谈话进行了录音，孙建民、张贺平先谈论了有关任霞的其他借款，孙建民未对与本案有关的600万元借款数额提出异议，孙建民几次劝说张贺平撤诉，张贺平不予撤诉并要求其还款，孙建民又称借款数额中含有利息，张贺平立即否认600万元数额中含有利息。可见依据孙建民本人提交的借款记录和其于一审庭审前主动找张贺平协商的过程均可印证下余借款本金为600万元的事实。一审综合各方面证据对借款本金600万元予以认定，并无不当。被上诉人家庭人员从事有房地产开发及其他企业经营，具有陆续出借大额资金的能力，上诉人认为被上诉人系职业放贷人的理由没有证据支持，不能成立。孙建民、赵霞、孙子博于2018年4月22日出具借条后，孙建民、赵霞又向张贺平、李丹丹出具的借条，性质应当如何认定？经查，自2012年至2016年多次借款直至2017年8月，孙建民陆续支付了借款利息，在本案一审开庭前，孙建民找到张贺平协商时，孙建民亦认可欠付了借款利息，张贺平陈述欠付利息另行出具了借条。结合孙建民一方以往按月利率3%左右支付利息，当事人双方在2018年4月22日核算后上诉人多次追要，被上诉人另行逐月有规律地出具借条等事实，张贺平、李丹丹等人辩称2018年4月22日出具的借条系孙建民等人所欠付的利息，一审予以认定，符合双方经济往来过程，并无不当。在孙建民所提供的录音证据中，张贺平认可孙建民清偿利息至2017年8月份，被上诉人对此无异议，且上述已偿还利息的期间与孙建民出具的《还款计划》落款日期2017年7月26日基本吻合。一审法院结合对话的内容确定所有借款利息已清偿至2017年8月31日，并无不当，则该日期之前已偿还的利息本案不再处理。一审法院认定2017年8月31日之后有据可查的偿还张贺平款项为42.85万元，符合客观事实，因该偿还的数额不足以清偿全部债务，应当先抵充其向张贺平借款520万元所欠付的利息，不应抵偿借款本金。本案中张哲豪主张的80万元借款，上诉人已经认可张哲豪交付其中60万元，本院予以确认。关于张哲豪是否已经交付其中20万元借款的问题，有上诉人于2018年4月22日向张哲豪出具的借条为证，借条载明系以往2016年5月5日借款换条重新出具，张哲豪亦出示了以往借条的复印件，说明上诉人一方以往曾经就该20万元出具过借条。且如上节分析，上诉人出具本案共计80万元借条的款项，是上诉人借款600万元中的一部分，有前后连贯出具借条、协商重新出具借条的谈话录音、孙建民与张贺平的谈话录音相印证，能够确认。上诉人否认收到该20万元借款，辩称系出具的虚假借条的理由，没有事实依据，且与在案已经查明的以上事实相矛盾，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由孙建民、赵霞、孙子博负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇一九年八月六日书记员  李亚哲