四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1594号 上诉人（原审被告）：邵克斌，男，汉族，生于1974年9月22日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李清泉，男，汉族，生于1958年12月23日，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。 原审被告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路**。 法定代表人：王健。 委托诉讼代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。 上诉人邵克斌因与被上诉人李清泉、原审被告自贡市第一建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邵克斌向本院提出如下上诉请求：1.请求撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704民初2182号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不具有真实的借贷关系，被上诉人转给上诉人的欠款实质是万达学校拨付的工程款；二、即使如原审判决错误认定为民间借贷，其对2012年9月14日44.56万元以及2012年9月15日7.5万元的借款没有交付事实的部分认定为已交付不当，将书写清楚的时间认定为笔误系认定事实错误；三、原审判决将工程款予以计算利息属于适用法律错误。 李清泉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案要理解为工程款的话，在（2019）川07民终690号邵克斌与自贡市第一建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案中未减去本案金额。 自贡市第一建筑工程有限公司述称，借贷中出现现金支付是合理的。同意调解时将本案借款列入工程款中一起品迭。 李清泉向一审法院提出诉讼请求：1.判决二被告共同向原告偿还借款本金333.66万元（起诉时主张的本金为4369137元），并从每次借款之日起，按月利率2%支付资金占用利息；2.案件诉讼费用由二被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：原告主张的333.66万元借款本金由以下七笔构成：1.2012年9月14日，被告邵克斌向原告李清泉出具借款单，借款事由：今借到李清泉（现金），金额50万元，归还时间2012年11月30日。2015年5月19日，被告邵克斌在该借款单上书写“该借款延至2015.12.30日邵克斌2015.5.19”。2012年9月15日，原告向被告邵克斌账户汇入50万元。2.2012年9月14日，被告邵克斌向原告李清泉出具借款单，借款事由：今借到李清泉（现金），金额44.56万元，归还时间2012年10月30日。2015年5月19日，被告邵克斌在该借款单上书写“该借款延至2015.12.30日邵克斌2015.5.19”。原告陈述该款支付方式为2012年9月10日取现50万元，向被告邵克斌支付了44.56万元的现金。原告提交了2012年9月10日一张50万元的取款凭条以证明其陈述。3.2012年9月15日，被告邵克斌向原告李清泉出具借款单，借款事由：今借到李清泉（现金），金额7.5万元。2015年5月19日，被告邵克斌在该借款单上书写“该借款延至2015年12.30日邵克斌2015.5.19”。原告陈述其提交的银行流水中2012年8月19日取现99800元，从中向原告支付了75000元，借条是事后补打的。4.2012年11月19日，被告邵克斌向原告李清泉出具借款单，借款事由：今借到李清泉人民币，金额56万元，于2013年1月18日归还。2015年5月19日，被告邵克斌在该借款单上书写“该借款延至2015.12.30邵克斌2015.5.19”。原告陈述该借条为事后补打，该笔借款组成如下：2012年8月22日原告向被告邵克斌账户汇入18.8万元；2012年10月20日向被告邵克斌账户汇入10万元；2012年11月8日取现40万元，向被告邵克斌支付了现金272000元。5.2012年11月22日，被告邵克斌向原告李清泉出具借款单，借款事由：今借到李清泉人民币，金额56.9万元，于2012年12月22日归还。2015年5月19日，被告邵克斌在该借款单上书写“该借款延至2013.12.30邵克斌2015.5.19”。原告陈述该借条为事后补打，该笔借款组成如下：2012年7月24日向被告邵克斌账户存入19万元，2012年8月13日向被告邵克斌账户汇入19万元，2012年8月23日向被告邵克斌账户汇入9.4万元，2012年10月24日向被告邵克斌账户汇入10万元。原告陈述“该借款延至2013.12.30”中“2013”为笔误，应为“2015”。6.2013年10月25日，被告邵克斌与贾静向原告出具借条，内容为：“今借到李清泉现金742000元，大写……，用于支付绵阳市游仙区万达小学工程项目钢材款，借用期限一个月，逾期不还按照商业银行同期同类贷款利率四倍计算资金利息。本人自愿以绵阳市游仙区万达学校工程款及家庭财产向李清泉为该笔借款提供连带担保。本人承诺如未归还自愿同意在万达学校工程款中直接连本带息扣款”。2015年5月19日，被告邵克斌在该借条上书写“该借款延至2015.12.30日邵克斌2015.5.19”。同日，邵克斌与贾静向原告出具收条，内容为：“今收到李清泉现金742000元正，……，此收条是收到2013年10月25日的借款”。该笔借款组成原告陈述如下：2013年10月31日代被告自贡市第一建筑工程有限公司向绵阳双明商贸有限公司履行执行款60万元，该款汇入游仙法院账户；其余14.2万元系自有现金支付。7.2014年1月28日，被告邵克斌与贾静向原告出具借条，内容为：“今借到李清泉现金445000元（肆拾肆万伍仟元正），此款在万达小学工程款中扣除”。原告陈述该款是支付的现金。 被告邵克斌陈述原告所主张的借款实际上均为万达小学项目的工程款，不应在本案中进行处理；2013年10月25日的74.2万元的借条实际发生的只有60万元，2014年1月28日的44.5万元根本没有交付。 另查明，涉案万达小学项目施工方为被告自贡市第一建筑工程有限公司，被告邵克斌为该工程实际施工人，原告李清泉为自贡市第一建筑工程有限公司绵阳分公司负责人。2018年8月，邵克斌将自贡市第一建筑工程有限公司诉至四川省绵阳市游仙区人民法院，要求自贡市第一建筑工程有限公司向其支付拖欠的工程款（含违约金、窝工损失）12617316.84元，四川省绵阳市游仙区人民法院以（2018）川0704民初2283号立案受理，本案中的七张借款单据未在该案中作为证据提交质证。 又查明，2013年10月中国人民银行公布的人民币六个月以内贷款基准利率为5.60%。 上述事实，有借款单、借条、收条、银行流水、转款凭证、当事人陈述等证据佐证。 一审法院认为，本案争议焦点如下：一、原告主张的款项是否为支付的万达小学项目工程款；二、如果认定涉案标的为个人借款，借款本金如何确定，应由谁承担清偿责任。对此，论述如下： 原告李清泉虽然为自贡市第一建筑工程有限公司绵阳分公司负责人，但从借款单书写内容看，均明确载明为被告邵克斌向原告李清泉的个人借款；与（2018）川0704民初2283号中双方核对账目进行比对，自贡市第一建筑工程有限公司向邵克斌支付的工程款多以分公司的名义转账支付，该案中对账的项目也不包含本案诉争的款项。因此，本案无须调取自贡市第一建筑工程有限公司绵阳分公司账目，可以认定原告主张的借款应为个人借贷关系。 关于借款金额。2012年9月14日的50万元、44.56万元，2012年9月15日的7.5万元，2012年11月19日的56万元、2012年11月22日的56.9万元、2013年10月31日的60万元执行款（74.2万元的借款单中），这六笔借款，有相应的转款凭证及银行流水佐证，对该六笔共计274.96万元的借款本金金额予以确认。 2013年的10月25日的74.2万元，该借条明确约定款项用于支付“绵阳市游仙区万达小学工程项目钢材款”，而各方当事人均认可2013年10月31日李清泉代自贡市第一建筑工程有限公司履行的执行款仅为60万元，剩余的14.2万元原告并未提交已经交付的证据，因此该借条剩余的14.2万元不予支持。 2014年1月28日的44.5万元，因原告未举证该款已经交付的证据，不予认定。 综上，在本案中进行处理的借款本金为274.96万元。关于资金利息，除60万元执行款外，其余五张借据均未约定借期内利息与逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，该五笔借款资金利息自每笔借款逾期之日起按照年利率6%为标准计算至还清之日止。60万元执行款仅约定了逾期利息，故逾期利息为自2013年11月25日起按照年利率22.4%为标准计算至还清之日止。 关于本案诉讼时效问题。被告邵克斌主张延期还款的承诺系受原告李清泉胁迫，但其并未举证证实，对该主张不予采信。关于2012年11月22日56.9万元的借款单上“该借款延至2013.12.30邵克斌2015.5.19”“2013”是否为笔误的问题，从常理上讲，债务延期只会延长至作出延期意思表示时间之后；再结合被告邵克斌同日在其余借据上均书写延期至2015年12月的情形，一审法院认为该处书写应为笔误，双方真实意思表示应为延期至2015年12月31日。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告请求未超过诉讼时效。 关于责任承担主体。被告邵克斌为涉案工程实际施工人，其以个人名义向原告借款，且原告知晓邵克斌为实际施工人，故本案应当由被告邵克斌承担还款责任，被告自贡市第一建筑工程有限公司在本案中不承担清偿责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，遂判决：一、被告邵克斌在本判决生效后三十日内向原告李清泉清偿借款本金274.96万元并支付逾期利息。逾期利息计算方式为：以本金50万元为基数，自2012年12月1日起至该款还清之日止按照年利率6%为标准计算；以本金44.56万元为基数，自2012年10月31日起至该款还清之日止按照年利率6%为标准计算；以本金7.5万元为基数，自2015年12月31日起至该款还清之日止按照年利率6%为标准计算；以本金56万元为基数，自2013年1月19日起至该款还清之日止按照年利率6%为标准计算；以本金56.9万元为基数，自2012年12月23日起至该款还清之日止按照年利率6%为标准计算；以本金60万元为基数，自2013年11月25日起至该款还清之日止按照年利率22.4%为标准计算；二、驳回原告李清泉的其他诉讼请求。 二审中，上诉人邵克斌提交了缴费收据以及贾静向银行转账的缴费凭证一份，拟证明在借款单上签字并非邵克斌的真实意思表示，如邵克斌不签字，李清泉作为自贡市第一建筑工程有限公司的管理人就不在起诉状上盖章。被上诉人李清泉及原审被告自贡市第一建筑工程有限公司认为该证据与本案不具有关联性。因上诉人邵克斌提交的证据无法达到其证明目的，本院对该证据不予采信。被上诉人提交了（2019）川07民终690号民事判决书一份，拟证明该案的工程款对账不包含本案案涉款项，欠款和借款应当并案处理。上诉人认为本案借款属于不同的法律关系，应当另案主张。本院对被上诉人提交的证据的真实性、合法性予以确认。但欠款和借款系不同的法律关系，不宜同案处理。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。 关于上诉人邵克斌称本案不具有真实的借贷关系，被上诉人李清泉所转款项实质是万达学校拨付的工程款以及一审将工程款予以计算利息属于适用法律错误的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，上诉人邵克斌未举出相关证据证明被上诉人李清泉所转款项实质是万达学校拨付的工程款，一审法院依据借款单书写内容载明为上诉人邵克斌向被上诉人李清泉的个人借款以及另案（2018）川0704民初2283号中双方工程款账目核对中，不包含本案诉争的款项，认定被上诉人李清泉主张的借款为个人借贷关系，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的相关规定支持了逾期利息并无不当，故上诉人邵克斌该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于上诉人邵克斌称一审法院对2012年9月14日44.56万元以及2012年9月15日7.5万元的借款没有交付事实的部分认定为已交付不当的上诉理由，一审审理过程中，被上诉人李清泉陈述2012年9月14日44.56万元的借款，系2012年9月10日取现50万元，向上诉人邵克斌支付了44.56万元的现金，2012年9月15日7.5万元的借款系2012年8月19日取现9.98万元，从中向上诉人邵克斌支付了7.5万元，被上诉人李清泉在一审时提交了2012年9月10日50万元的取款凭条以及2012年8月19日9.98万元的取款凭条证明其陈述。一审法院依据当事人陈述及银行流水，认定该笔借款已交付并无不当，上诉人邵克斌该上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人邵克斌称一审法院将2012年11月22日56.9万元借款书写清楚的时间认定为笔误系认定事实错误的上诉理由，一审法院依据常理认定债务延期只会延长至作出延期意思表示时间之后以及上诉人邵克斌同日在其余借据上均书写延期至2015年12月的情形，认为该处书写应为笔误并无不当，上诉人邵克斌的该上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人邵克斌的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48760元，由上诉人邵克斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  石 军 审判员  代 艳 二〇一九年八月二日 法官助理王燕 书记员童磊