河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8997号 上诉人（原审被告）：王晓群，女，1962年1月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：李世英，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张俊娥，男，1958年12月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：马凯旋，男，1957年12月9日出生，汉族，职业，住石家庄市新华区。 上诉人王晓群因与被上诉人张俊娥、马凯旋民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓群上诉请求：一、请求二审法院撤销原判决，查清事实依法改判。二、依法追究被上诉人虚假诉讼的刑事责任。三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实不清。二、上诉人王晓群在一审中提供了充分的证据，证明全部借款均已还清。三、一审判决适用法律存在错误。 张俊娥、马凯旋答辩称，一审中其主张的借款，王晓群根本没还，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 张俊娥、马凯旋向一审法院起诉请求：一、归还王晓群欠其的本金40万（利息按还清日计算）。二、诉讼费、执行费、律师费、公告费等由王晓群承担。 一审法院认定事实，王晓群自1994年11月11日至1997年9月29日向张俊娥借款多笔，分别是1994年11月11日借款10万元，1994年11月28日10万元，1995年1月8日借款两笔共计38.38万元元，1995年3月8日借款17万元，1995年4月21日借款10万元，1995年10月5日借款10万元，1996年4月12日借款47万元，1996年4月17日借款20万元，1996年7月30日借款15.8万元，1996年9月借款5万元，1997年9月29日借款47万元。 王晓群于2007年10月28日向张俊娥出具还款（钱）计划保证书一份，其中写明：凭原始借（收）款（钱）条偿还大家。张俊娥与王晓群于2017年10月16日签订还款协议书，载明：王晓群自1994年开始，向张俊娥等人借款10笔壹佰玖拾贰万元（192万元）今王晓群女儿娄潇雪自愿将名下铂宫时代A区2号楼的一处两室全款期房抵顶偿还母亲王晓群借张俊娥等人借款。该房屋共抵账166.9520万元。 张俊娥陈述还款计划书中写的是192万元，是为191.8万元借款凑个整数，还款计划书中10笔借款包括1994年11月11日借款10万元，1994年11月28日10万元，1995年3月8日借款17万元，1995年4月21日借款10万元，1995年10月5日借款10万元，1996年4月12日借款47万元，1996年4月17日借款20万元，1996年7月30日借款15.8万元，1996年9月借款5万元，1997年9月29日借款47万元，这10笔借款王晓群已偿还完毕，同时张俊娥也已经将10张借条原件交给王晓群。张俊娥陈述上述借款中，王晓群并未偿还1995年1月8日38.38万元的借款，现张俊娥提交借条、还款保证书、还款协议要求王晓群偿还38.38万元借款及利息。 王晓群辩称，张俊娥提交的1995年1月8日的借条已经作废，还款协议书中约定的十笔借款共计192万元中包括该笔借款。还款协议书上写明10笔借款192万元，当时实际计算了12笔借款，还款协议书中约定的192万元中包括1994年11月11日借款10万元，1994年11月28日10万元，1995年1月8日借款两笔共计38.38万元，1995年3月8日借款17万元，1995年4月21日借款10万元，1995年10月5日借款10万元，1996年4月12日借款47万元，1996年4月17日借款20万元（实际上偿还22万元，按22万元计算），1996年7月30日借款15.8万元，1996年9月借款5万元以及1994年12月5日借张俊娥的5万元、1997年12月14日借马凯旋的1万元共计12笔借款共191.18万元，王晓群已偿还完毕。王晓群还辩称还款协议书中约定的十笔借款中没有张俊娥陈述的1997年9月29日的47万元借款，这47万元不是借款而是还款保证。双方当事人在还款协议书中约定王晓群用房产抵偿过户后，房产证拿到手，原始借条自动作废，故2017年10月16日签订还款协议书之前的所有的原始借条都已经作废。 王晓群提交张俊娥书写还款收条13份共计17.94万元，银行转账记录证明还款1.35万元，微信还款22笔共计6.3万元，共计还款25.59万元。张俊娥对2014年9月3日王晓群银行转账至任定雨的4,000元不予认可，其余还款都认可。张俊娥陈述此次诉讼只主张1995年1月8日38.38万元借款。 另查，2000年4月27日张俊娥向石家庄市新华区人民法院申请支付令的申请，石家庄市新华区人民法院（2000）新经初字第176号民事裁定书，裁定驳回申请人张俊娥的支付令申请。现张俊娥主张此次借款利息从2000年起计算，王晓群对张俊娥主张有异议，辩称其将借款已经全部偿还完毕。 以上事实有还款（钱）计划保证书、还款协议书、借条等由双方当事人提交的证据及庭审笔录为证。 一审法院认为，张俊娥与王晓群之间的借贷关系有借条、还款保证书可证实，故对张俊娥与王晓群之间的借贷关系予以确认。 关于王晓群还款情况，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1995年1月8日王晓群书写的借条原件在张俊娥手中，在实际还款过程中，王晓群每偿还完一笔借款，张俊娥就将王晓群书写的借条原件交给王晓群。王晓群辩称自已已全部偿还完借款，还款协议书中约定的192万元借款包括此次王晓群、马凯旋诉讼的借款38.38万元，但王晓群并没有证据证明192万元中包含此次诉讼的借款38.38万元。综上，基于双方的交易习惯和现有证据，王晓群没有偿还此次诉讼的借款38.38万元，故王晓群应偿还张俊娥借款38.38万元。 关于利息，张俊娥主张此次借款利息从2000年起算，庭审中张俊娥陈述其在2000年向一审法院提出支付令的申请，但张俊娥仅提供了该案的民事裁定书，从裁定书中上无法认定张俊娥是为此案诉争借款38.38万元申请的支付令。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方没有约定还款期限，故一审法院将张俊娥主张权利之日视为王晓群逾期还款之日，双方并没有约定利息，现张俊娥主张王晓群按照年利率6%支付利息，符合现行法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王晓群自一审判决生效之日起十日内支付张俊娥38.38万元借款及利息（利息自2019年3月4日起算至一审判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650.0元（系减半收取），由王晓群负担。 本院二审期间，张俊娥提交其尚未起诉的1996年10月29日王晓群借款200万元借条一张。本院认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是诉争借款38.38万元是否已经偿还完毕。 合法的借贷关系受法律保护。张俊娥与王晓群之间的借贷关系有借条、还款保证书可证实，双方之间的借贷关系成立。 关于38.38万元是否已经还清的问题，首先，王晓群认为2017年10月16日还款协议书中记载的192万元借款数额正确，但所记借款10笔只是一个概数，实际上应为借款12笔，张俊娥对此否认，还款协议书明确记载借款10笔，王晓群对其主张亦未提交任何证据，故王晓群主张借款应为12笔的主张与事实不符，本院不予采信。 其次，关于38.38万元的借条是否自动作废问题，虽然2017年10月16日还款协议书中约定借据自动作废，但双方当事人均认可签订该协议时，张俊娥交给王晓群10张借款凭据，包括双方无异议的9笔借款和1997年9月29日的47万元。即还款协议书涉及的10笔借款凭据均交还给王晓群，双方并未按照该协议的约定自动作废。上述10笔借款凭据中亦无38.38万元的借条，据此，王晓群主张38.38万元的借条自动作废缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 第三，关于王晓群所提1997年9月29日47万元不是借条是还款保证书的问题，从还款协议书的签订来看，该笔47万元无论是借款还是保证书，均为签订协议时张俊娥实际交给王晓群的10张借款凭据记载之一。即使该笔47万元的性质不是借款系保证书，亦不能说明还款协议书中记载的10笔借款应为12笔借款，更不能说明10笔借款包含38.38万元。据此，还款协议书中10笔借款共计192万元中未包含本案争议的38.38万元借款。 综上所述，王晓群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,300.0元，由上诉人王晓群负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 刘明军 审判员 李 超 二〇一九年八月二十二日 法官助理刘剑 书记员薛丽君