四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初2880号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：方莎，女，1990年3月30日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：陈远龙，男，1988年9月10日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都市温江区新尚致和置业有限公司，住所地：成都市温江区海天路213号3层。 法定代表人：唐立新，执行董事。 委托诉讼代理人：来建林，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严君阳，男，公司员工。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告方莎、陈远龙、成都市温江区新尚致和置业有限公司（以下简称新尚致和置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人林帮丛、被告方莎、被告陈远龙及被告新尚致和置业公司的委托诉讼代理人来建林、严君阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令方莎、陈远龙立即向中信银行成都分行归还借款本金327094.7元及支付截至2019年2月2日的利息、罚息、复利9652.51元，以及按照《中信银行个人借款合同》约定自2018年2月3日至实际还清之日止的利息、逾期利息、复利、罚息；2.判令方莎、陈远龙向中信银行成都分行支付实现债权的律师费20020元；3.判令新尚致和置业公司对方莎、陈远龙的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.判令方莎、陈远龙、新尚致和置业公司共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，方莎、陈远龙因购买位于新尚致和置业公司开发的位于成都市温江区房屋，与中信银行成都分行签订《中信银行个人借款合同》。主要约定：中信银行成都分行向方莎、陈远龙提供337000元用作购买一手房按揭贷款，期限自2017年9月28日起至2037年9月28日止，共计240月。方莎、陈远龙以上述房屋为借款提供抵押的预告登记。贷款支付方式为中信银行成都分行受托支付，还款方式为按月等额还款法。方莎、陈远龙违反合同约定逾期归还贷款，中信银行成都分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对不能按时支付的利息（包括罚息）等也进行了约定。本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，在中信银行成都分行取得案涉房屋的抵押之前，新尚致和置业公司对方莎、陈远龙在借款合同中的全部债务承担连带责任保证，保证期间为担保阶段届满之日起两年。截至起诉之日，中信银行成都分行还没有取得案涉房屋的抵押权。2018年6月1日，中信银行成都分行向方莎、陈远龙发放了贷款337000元。方莎、陈远龙未按约还款，尚欠中信银行成都分行借款本金327094.7元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利等计算至2019年2月12日为9905.3元）。中信银行成都分行多次催收无果，中信银行成都分行据此宣布全部借款到期。新尚致和置业公司作为方莎、陈远龙的保证人，也没有履行保证义务。另，中信银行成都分行为实现债权，委托北京尚衡（成都）律师事务所律师提供法律服务，产生律师费20200元。鉴于以上事实，中信银行成都分行为维护自身合法权益，故诉至法院。 方莎、陈远龙辩称，现在暂时没有偿还能力一次性付清所有的借款本息，如果中信银行成都分行同意，希望可以将逾期的借款本息付清后，剩余的借款按照合同约定继续按揭还款，如果中信银行成都分行不同意，则与新尚致和置业公司及中信银行成都分行共同协商将抵押房屋进行变卖，由中信银行成都分行就卖得价款进行受偿。 新尚致和置业公司辩称，1.对中信银行成都分行以及方莎、陈远龙签订的借款合同，以及新尚致和置业公司进行担保没有异议，但对合同履行情况，及方莎、陈远龙的还款状况不予知晓；2.从起诉书陈述的内容来看，对方莎、陈远龙的利息、罚息及复利已经超过24%，因此就超过部分予以调减，且提前收回贷款后的利率应按照中国人民银行贷款基准利率计算；3.请求驳回中信银行成都分行主张的律师代理费，中信银行成都分行诉讼请求已经包含了所有的利息、中信银行成都分行与方莎、陈远龙并没有在合同中约定律师费的标准，中信银行成都分行要求方莎、陈远龙承担律师费没有事实和法律依据。 本院经审查认定事实如下：2017年9月28日，方莎、陈远龙（甲方、借款人）与中信银行成都分行（乙方、贷款人）、新尚致和置业公司（丙方、保证人）签订编号为811102084810的《中信银行个人借款合同》，约定：方莎、陈远龙向中信银行成都分行贷款337000元用于购买坐落于温江区房屋；贷款期限为240个月；贷款支付对象为成都市温江区新尚致和置业有限公司，账户名称成都市温江区新尚致和置业有限公司，账号81×××85，开户行中信银行成都温江支行；本合同项下贷款利率为年利率，采用以贷款实际提款日的定价基础利率上浮20%，即本合同的贷款利率为5.88%，贷款利率采用浮动利率，自实际提款日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率采用当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月1日，每期还款本息为2391.1元，但首次还款日为放款日的次月1日，借款到期时利随本清；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；本项贷款的担保方式为抵押加阶段性保证，即甲方同意以其享有所有权或处分权的房产为乙方因向甲方提供本合同项下个人房产按揭贷款而产生的债权提供抵押担保及丙方同意对本合同项下个人房产按揭贷款发放之日起至甲方取得抵押物的《房屋所有权证》并办妥以乙方为抵押权人的他项权证期间甲方在个人房产按揭贷款项下对乙方的全部应付款项，向乙方提供连带责任保证担保；方莎、陈远龙以位于成都市温江区房屋（业务号：2018011615Ｆ00023）作为本合同项下抵押物；本合同项下抵押和保证担保的担保范围均包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现相应债权、担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；如本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证或最高额抵押加阶段性保证的，保证担保的保证期间为担保阶段届满之日起两年。如乙方宣布本合同项下个人房产按揭贷款提前到期的，保证期间为乙方宣布的该债务履行期限届满之日起两年；甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的视为已发生违约事件，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用，按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，依法律法规规定及本合同约定实现抵押权，要求丙方承担保证责任。签订上述《中信银行个人借款合同》后，中信银行成都分行与方莎、陈远龙未就约定的抵押办理正式的抵押登记。 2017年9月28日，中信银行成都分行向方莎、陈远龙发放贷款337000元，方莎、陈远龙在放款借据中签名，借据载明的借款到期日期为2037年9月28日。后方莎、陈远龙未按合同约定足额还本付息。庭审中，各方当事人对截至2019年7月30日止，方莎、陈远龙尚欠中信银行成都分行借款本金327094.7元以及利息、罚息、复利合计16525.85元的事实无异议。 另查明，中信银行成都分行为实现案涉债权委托律师提起本案诉讼，与北京尚衡（成都）律师事务所所签订了《委托代理协议书》，协议约定代理费20200元。直至庭审之日，该代理费中信银行成都分行未实际支付。 庭审中，中信银行成都分行明确系通过诉讼方式宣布上述贷款提前到期。 上述事实，有原告提供的《中信银行个人借款合同》、《商品房买卖合同摘要》、《不动产登记证明》、放款凭证、个人贷款逾期欠款明细说明、《委托代理协议》、庭审记录及当事人陈述等在案为证。 本院认为，中信银行成都分行与方莎、陈远龙、新尚致和置业公司签订的《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向方莎、陈远龙发放借款337000元，方莎、陈远龙未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权宣布贷款提前到期并要求方莎、陈远龙偿付借款本息，中信银行成都分行系通过向本院提起诉讼的方式宣布贷款提前到期。现案涉欠款已经全部到期，中信银行成都分行依照《中信银行个人借款合同》约定诉请方莎、陈远龙归还借款本金并支付利息、罚息、复利（截至2019年7月30日止本金为327094.7元，利息、罚息、复利为16525.85元，自2019年7月31日起利息、罚息、复利按《中信银行个人借款合同》约定计算），理由正当合法，本院对按照合同约定计算产生的利息、罚息、复利总额在不超过年利率24%的范围内均予以支持，超过部分不予支持。对于律师费，《中信银行个人借款合同》虽有约定，但中信银行成都分行未有证据表明实际支付该笔费用，该损失未实际发生且金额尚不确定，故对中心银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。对于新尚致和置业公司提出的提前收回贷款后的利率应按照中国人民银行贷款基准利率计算的抗辩，本院认为，根据前述查明，贷款提前到期后，借款人方莎、陈远龙应立即偿还所有款项，现贷款已提前到期，方莎、陈远龙应偿还所有剩余贷款本息，但方莎、陈远龙未能实际偿付，故应按照前述查明中《中信银行个人借款合同》约定的罚息利率、复利利率来计付罚息、复利，中信银行成都分行的诉请符合合同约定，新尚致和置业公司的此项抗辩缺乏合同依据，本院对此不予采纳。 中信银行成都分行要求新尚致和置业公司承担连带保证责任的请求，符合《中信银行个人借款合同》约定及法律规定，本院予以支持，新尚致和置业公司在承担保证责任后，有权向方莎、陈远龙追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告方莎、陈远龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国中信银行股份有限公司成都分行借款本金327094.7元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2019年7月30日止，尚欠利息、罚息、复利16525.85元，自2019年7月31日起至实际偿清借款之日止的罚息、复利按《中信银行个人借款合同》之约定计算，但利息、罚息、复利的总额不超过以欠付的借款本金为基数按照年利率24%计算所得的金额）； 二、被告成都市温江区新尚致和置业有限公司就被告方莎、陈远龙的上述第一项债务向原告中国中信银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任；被告成都市温江区新尚致和置业有限公司在承担保证责任后，有权向被告方莎、陈远龙追偿； 四、驳回原告中国中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3302元、保全费2288.22元，共计5590.22元，由原告中国中信银行股份有限公司成都分行负担390元，由被告方莎、陈远龙、成都市温江区新尚致和置业有限公司负担5200.22元（该款已由原告中国中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇一九年八月五日 书记员  张雨曼