广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤04民辖终194号上诉人（原审被告）:龚大乾，男，汉族，1984年1月24日出生，身份证住址：贵州省遵义县，被上诉人（原审原告）：胡冰，男，汉族，1985年11月1日出生，身份证住址：江西省九江市修水县，现住珠海市香洲区，委托诉讼代理人:李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人龚大乾因与被上诉人胡冰民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5354号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院在审理胡冰诉龚大乾民间借贷纠纷一案中，龚大乾在答辩期间，对管辖权提出异议认为，一、龚大乾住所地、经常居住地在贵州省遵义市播州区，不在珠海市香洲区人民法院辖区范围，根据原告就被告的原则，本案应由贵州省遵义市播州区人民法院管辖。二、本案合同履行地在澳门葡京，而不是珠海市香洲区。民间借贷案件属于合同纠纷案件，依法应由合同履行地法院管辖，事实上，胡冰所诉借款合同履行地是澳门葡京太阳娱乐城三楼，因为胡冰于2019年1月26日通过银行向龚大乾转款20万，当天龚大乾按照胡冰的要求将该款项转入胡冰指定的张远志账户，龚大乾在葡京太阳娱乐城三楼，由胡冰交付的20万元筹码给龚大乾，赌博结束后在该场所出具的《收条》。由此可见，借贷合同履行地是澳门，而不是珠海市香洲区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，珠海市香洲区法院对本案没有管辖权。三、民间借贷纠纷案件可以由接受货币一方所在地法院管辖，但胡冰提交的民事诉讼状证明其住所地在江西省九江市修水县义宁镇北门六支路**，不是珠海市香洲区。综上所述，龚大乾的户籍地、经常居住地均在贵州省遵义市播州区，合同履行地及接受货币方均不在广东省珠海市香洲区，珠海市香洲区人民法院依法没有管辖权，请求依法裁定将本案移送有管辖权的贵州省遵义市播州区人民法院审理。原审法院经审查认为，本案立案案由为民间借贷，属于借款合同。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，双方没有就款项交付与偿还地点进行书面的约定，胡冰主张龚大乾作为借款方应履行还款义务，此时负有给予货币义务的一方即本案龚大乾，接受货币一方则为本案胡冰。而胡冰提交的珠海市香洲区前山街夏村社区居民委员会《证明》证实，胡冰的经常居住地在珠海市香洲区，且在起诉前已经居住一年以上。故原审法院对该案具有管辖权。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，胡冰提交的由龚大乾出具的《收条》中载明“收到胡冰贰拾万元整（200000）人民币，期限一个月，利息每月2.5%……如有纠纷我们向珠海市香洲区法院起诉。车辆交付地：珠海市新市花园，时间2019.1.25日”。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，也不违反法律有关级别管辖和专属管辖的规定，因而该约定是有效的。至于龚大乾在申请中主张本案合同履行地是在澳门葡京，胡冰是在葡京太阳娱乐城三楼交付20万元筹码给龚大乾，涉及的是借款用途与借款合同效力问题，因管辖权异议的审查并非实体审查，故在案件未经实质性审理前，对相关问题不作认定和评判。综上，龚大乾在本案提出的管辖权异议理据不足，异议申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定驳回龚大乾对本案管辖权提出的异议。上诉人龚大乾不服原审民事裁定，上诉请求：1.撤销珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初5354号民事裁定；2.将本案移送至贵州省遵义市播州区人民法院审理。事实与理由如下：一、一审裁定认定事实和理由错误，因而得出错误结论。本案属于民间借贷纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”首先，龚大乾是本案的被告，其户籍地和经常居住地在贵州省遵义市播州区。其次，本案的合同履行地不是广东珠海市香洲区，而是澳门新葡京娱乐场。因为龚大乾于2019年1月26日通过银行向胡冰转款20万，当天龚大乾按照胡冰的要求将该款项转入胡冰指定的张远志账户，后由胡冰在澳门新葡京娱乐场交付20万元筹码给龚大乾，赌博结结束后在该场所出具的《收条》。因此，本案不属于珠海市香洲人民法院管辖。。二、胡冰住所地在江西省九江市修水县宁镇北门六支路**接受货币一方不属于珠海市香洲区人民法院管辖。民间借贷纠纷案件，可以由接受货币一方所在地法院管辖，但，但本案根据胡冰提交的《民事诉讼状》已经证明胡冰住所地江西省九江市修水县，不是珠海市香洲区之，珠海市香洲区前山街夏村社区居民委员会2019年5月17日出具的《证明》是在起诉后出具的，且证明上没有社区相关人员签字，胡冰没有提供公安机关暂住证明，无法证明其经常居住地在珠海市香洲区范围内。三、一审裁定认定当事人之间约定了管辖权的理由依法不能成立。事实上，龚大乾出具给胡冰的《收条》根本就没有约定管辖权的问题，而是胡冰在欠条下面空白处添加的:“如有纠纷我们向珠海市香洲人民法院起诉等字样。”该约定管辖的内容龚大乾并未签字认可，不是当事人的真实意思表示，明显存在虚假，一审裁定作为驳回龚大乾异议的理由不符合客观事实，也不符合法律规定，依法应当予以撤销。综上所述，龚大乾无论户籍地，还是经常居住地均在贵州省遵义市播州区;合同履行地不在广东省珠海市香洲区;接受货币一方也不在珠海市香洲区，而是江西省九江市修水县;管辖权的约定明显虛假。因此，珠海市香洲区人民法院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定特向法院提出上诉，请根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定撤销(2019)0420民初5334号民事裁定书，将本案移送有管辖权的贵州省遵义市播州区人民法院审理。本院经审查认为，根据被上诉人胡冰的诉请和事实、理由，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖告可向其中一个人民法院起诉。本案中，胡冰以合同纠纷起诉，作，作为被告的龚大乾住所地和合同履行地人民法院均对案件有管辖权本院审查期间,胡冰提交了珠海市香洲区前山街夏村社区居民委员会及夏村社区党支部书记许其邦出具的《证明》证实，胡冰的经常居住地在珠海市香洲区，且在起诉前已经居住一年以上。该《证明》符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定,本院予以采信。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，由于当事人未约定合同履行地点，胡冰作为出借人起诉借款人龚大乾还本付息，争议标的为借款人负有向出借人归还本金和利息的义务，接收货币的一方就是出借人，出借人所在地为合同履行地，故胡冰系接收货币一方，其经常居住地珠海市香洲区为合同履行地。原审法院作为合同履行地法院，对本案有管辖权，胡冰选择向该院起诉，原审法院据此受理符合法律规定。综上，上诉人龚大乾提出的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一九年八月二十一日书记员  杨紫程