安徽省巢湖市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0181行初54号 原告：安徽省伟民玻璃有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区西山工业园，统一社会信用代码91340100594284791M（1-0）。 法定代表人：姚永忠，该公司总经理。 委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。 被告：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省巢湖 市巢湖路192号，组织机构代码73303901-7。 法定代表人：李池松局长 委托代理人：盛勇，该局法规科工作人员。 委托代理人：沙猛，该局工伤中心工作人员。 第三人：康小平，男，1956年4月26日出生，汉族，现住巢湖市。 委托代理人：朱德满，安徽蒋平华律师事务所律师。 原告安徽省伟民玻璃有限公司（以下简称伟民公司）诉被告巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖人社局）社会保障行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理，原告法定代表人姚永忠及其委托代理人凌霄松，被告巢湖人社局委托代理人盛勇、沙猛，第三人康小平及其委托代理人朱德满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2018年12月12日，被告巢湖人社局作出巢湖工认（2018）0471号《认定工伤决定书》，认定：“康小平同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。” 原告伟民公司诉称：第三人康小平2017年10月12日6时48分因购物骑无号牌电动车在半汤路××××路交叉路口闯红灯，和贾庆生驾驶的皖Ｅ×××××号小型轿车相撞，发生造成其受伤的道路交通事故。事故发生后，第三人通过非正常关系，在巢湖市公安局交通警察大队××号道路交通事故认定书，违法违规认定第三人与贾庆生负事故的同等责任。2018年10月19日第三人向被告谎称是上班途中，以违法违规获得的道路交通事故认定书，向被告申请工伤认定，被告未认真调查核实,即作出巢湖工认（2018）0471号《认定工伤决定书》。第三人住在事故发生地附近，原告公司上班时间为7时30分，从第三人居住地到原告处骑电动车只需15分钟，第三人6点48分出现在事故发生地，显然不是在上班途中。闯红灯是严重违法行为，第三人闯红灯导致交通事故其应负事故主要责任，但交警部门违法违规认定同等责任，严重侵害了原告合法权益。被告在认定过程中未依法审查，机械套用法条作出工伤认定,为此，原告诉至法院，请求：1、撤销被告作出的巢湖工认（2018）0471号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告巢湖人社局辩称：第三人是在上班途中发生的交通事故。被告通过调查询问查明：原告处上班时间是早上7点30分，当天事故发生时间是6点48分，事故发生地离原告公司尚有十几分钟左右车程，也就是说第三人会在七点多到原告公司，到达公司后还需做一些打卡等准备工作，所以第三人发生事故的时间与其上班时间完全吻合。第三人负交通事故同等责任,巢湖市公安局交通警察大队制作的《道路交通事故认定书》是基于客观事实并结合道路交通安全法作出的正确认定，且事故双方均未对事故认定书提出异议，被告以此作出的工伤认定并无不当。综上所述，第三人在上班途中，遭受非本人主要责任的机动车交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，被告做出的巢湖工认（2018）0471号工伤认定，事实清楚、法律适用正确，应予维持。 第三人康小平述称：第三人上班方向没有购物场所，当天早上去单位还包括用餐时间，根据第三人同事的笔录能够证明，第三人是在合理时间、合理路线发生交通事故的，且交通事故认定书认定事故双方负同等责任，因此人社局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，应当予以维持。 被告巢湖人社局在举证期限内向本院提供以下证据：1、被告组织机构代码；2、工伤认定申请材料一组，包括工伤申请表、第三人复印件一份、道路交通事故认定书、未享受职工养老保险证明、工作证明、诊断证明、出院记录，证明被告系根据第三人申请依法受理工伤认定，第三人负责交通事故同等责任。3、第三人陈述，证人黄玉太工伤认定询问笔录；4、照片，证明事故发生地时间、地点。5、民事判决书；6、工伤认定举证通知书及送达回证，工伤认定协助调查通知书及送达回证，EMS快递查询单；7、原告的反馈意见，证明原告收到被告邮寄的举证通知书后，就本案作出答复。8、认定工伤决定书及送达回证、EMS快递查询单，证明被告已经按照法定程序送达了工伤认定书，原告2018年12月26日收到该工伤认定书。 原告伟民公司的质证意见为：对证据1无异议。证据2中，对工伤申请表真实性无异议，但申请存在欺骗，第三人实际不是在上班途中，是到半汤买农药，且第三人居住本市不具备在厂里用餐的情形；对道路交通事故认定书有异议，交通事故系第三人闯红灯所致，其应负主要责任；对未享受职工养老保险证明真实性不予认可；对工作证明无异议；对诊断证明书、出院记录不知情，不予质证。对证据3三性均不予认可，黄玉太是原告公司辞职人员，其证言不具真实性。对证据4真实性无异议，但不能反映事故在上班途中。对证据5真实性无异议，但与本案无关联性。对证据6、7、8无异议。 第三人康小平的质证意见为：对全部证据的三性均无异议。 原告伟民公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、营业执照复印件，证明原告主体情况；2、工伤认定书，证明认定工伤决定书错误的。3、道路交通事故认定书，证明第三人闯红灯造成交通事故，认定同等责任违法违规。4、EMS快递单和查询单，证明认定工伤决定书2018年12月26日送达原告，原告起诉在规定期限内。5、申请法院调取的交通事故陈述材料，证明了第三人闯红灯应当承担事故主要责任。 被告巢湖人社局质证意见为：对证据1-4无异议。证据5已经交警部门认定，也经过法院认同，原告如有异议应当申诉。 第三人康小平的质证意见为：对证据1-4无异议。证据5已经交警部门认定，也经过法院认同，原告如有异议应当申诉。 第三人康小平未向本院提交证据。 经举证、质证，本院对三方证据分析认证如下：原、被告提供的证据能够反映案件事实，对其真实性本院予以认定。 根据本院认定的证据，经审理查明以下案件事实：第三人康小平系原告伟民公司员工。2017年10月12日6时48分，康小平在上班途中驾驶电动自行车遭遇交通事故。巢湖市公安局交通警察大队对该起交通事故作出2017第00850号《道路交通事故认定书》，认定：“2017年10月12日06时48分，贾庆生驾驶皖Ｅ×××××号小型轿车沿半汤路由东向西行驶至潜川××交叉路口，因行径路口人行横道未减速慢行且遇情采取措施不当碰撞到相对方向康小平驾驶至该路口左转时闯红灯的无号牌电动自行车，造成贾庆生受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。当事人贾庆生……，负本起事故的同等责任。当事人康小平……，负本起事故的同等责任。”2018年10月8日，第三人向被告巢湖人社局提交工伤认定申请，并提交身份证、未享受职工养老保险证明、工作证明、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录等材料。被告巢湖市人社局受理该申请后，对事故发生地及原告公司进行了现场勘查，并对第三人康小平及其工友黄玉太进行了询问，同时向原告依法送达协助调查通知书及举证通知书,原告签收后向被告提交《反馈意见》。被告巢湖人社局经调查取证后，于2018年12月12日作出巢湖工认（2018）0471号《认定工伤决定书》，认定意见为：“康小平同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。”后，原告向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的编号巢湖工认（2018）0471号《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。 本案中，被告提交的询问笔录、照片等证据能够形成有效证据链，足以证明该起交通事故发生在第三人康小平上班途中。根据《人力资源和和会保障部关于执行若干问题的意见》第二条规定，《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，交警部门所做的交通事故责任认定书，认定康小平负事故的同等责任，被告巢湖人社局依据该交通事故责任认定书，确定交通事故非康小平主要责任，并无不当。原告虽主张第三人康小平事发时是为了买农药，或根据事发时间点推断其不是在上班途中，交通事故责任认定书系交警部门违规违法所做，被告人社局不应认定康小平为工伤，但其未提交反证予以证明，故本院对其主张不予支持。被告巢湖人社局在受理原告康小平工伤认定申请后，通过核实证据材料以及调查取证，认定第三人康小平受到的事故伤害为工伤，该认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省伟民玻璃有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽省伟民玻璃有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方旭东 人民陪审员  严 安 人民陪审员  尹飞艳 二〇一九年八月二十八日 代理书记员  赵子月