湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2332号上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住宜昌市西陵区东山大道**清江大厦**。统一社会信用代码91420500066134327H。负责人：张超林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘朝霞，湖北楚星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文代兵，男，1975年7月21日出生，汉族，住，住长阳土家族自治县/div>委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：长阳大地运输有限责任公司，住，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇环城东路一社会信用代码91420528764118252J。法定代表人：李作元，该公司经理。上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下简称长江公司）因与被上诉人文代兵、长阳大地运输有限责任公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长江公司上诉请求：撤销湖北省长阳土家族自治县人民法院（2019）鄂0528民初353号民事判决，依法改判。事实及理由：1、一审法院仅凭文代兵提供的评估报告从而认定并支持直接财产损失差额部分，属于忽略客观事实，忽略举证规则。关于文代兵厂区直接财产损失的证据，在本案中存在两份书证，一份是长江公司提供的经大地公司认可的定损单，另一份是文代兵提供的评估报告，该两份证据之间数额存在差异，评估报告所评估出的直接财产损失大于长江公司的定损价格，另外文代兵在起诉前，其厂区内的修复工作己经完成即其修复厂区的价格在实践中己经固定并可以确定，相对于实际修复价格而言，定损单和评估报告均属于理论估测，从实践可以检测理论的真伪角度而言，在文代兵接受长江公司给付的定损金额后又主张实际修复费用超过定损金额，其应当就其在实际修复过程中发生的实际费用进行举证，这是文代兵提出要求对直接财产损失进行补差的举证责任，而且从现实情况来看，其也有举证能力，但其在一审中未尽到该举证责任，即对实际财产损失是否存在差额这一事实无法查清，而无法查清的责任在于文代兵，故应当由其承担举证不利的法律后果，即该部分诉请不应得到支持。2、根据商事合同约定，对于文代兵的间接损失依约不属于长江公司的赔付范围，一审法院对法律进行错误理解，从而加重长江公司的赔偿责任。文代兵对直接财产损失与间接财产损失进行评估的费用，并非本案的直接财产损失，属于间接损失，依照保险合同约定，对于间接损失部分，长江公司免赔。3、长江公司在一审中提供的投保单上有投保人大地公司的盖章，对于该盖章，大地公司认可其真实性，但对于其上签名不认可是大地公司行为，长江公司并未就免责条款对其进行提示，根据最高院相关精神，单位在空白区域盖章的即视为单位的无限授权，因此只要大地公司盖章属实，即可认定其对投保单中提示的免责条款的知晓，一审法院只审查签名人而忽略大地公司真实公章从而认定免责条款无效，属于避重就轻，理解法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审。文代兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。大地公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。文代兵向一审法院起诉请求：1、判令长江公司赔偿文代兵财产损失合计149270.08元、鉴定费9600元。2、判令大地公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月7日12时30分，大地公司的驾驶员马俊驾驶大地公司所有的鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车运送水泥至文代兵××砖厂（××龙舟坪镇××），在砖厂内倒车过程中，不慎将该厂生产水泥砖的散装水泥罐撞倒，导致散装水泥罐、装载机、砖机、厂房等物损坏。事故发生后，长阳土家族自治县公安局交通警察大队经济开发区中队进行了现场勘察。2017年9月7日，经民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司评估，此次事故造成文代兵砖厂内物品、厂房及设备受损损失为184757元，文代兵为此支出公估费6670元。长江公司按其定损金额给大地公司赔付了135145元，后大地公司将该赔偿款135145元赔付给了文代兵。2018年11月20日，受文代兵委托，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对文代兵砖厂的停产停业损失进行了评估，评估结论为：“经评估，文代兵所属的水泥制品厂于2017年08月07日至2017年11月07日停产停业损失价值于评估基准日2018年10月20日的市场价值为人民币：99658.08元。”文代兵为此支出评估服务费3000元。一审同时认定：1、鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车在长江公司投保了商业第三者责任保险和不计免赔率险，保险期限为2016年8月9日0时起至2017年8月8日24时止，保险限额1000000元。2、文代兵因本次事故于2018年5月7日向一审法院提起诉讼，在审理期间，长江公司认为文代兵提交的《专项审计报告》不能作为认定砖厂停产期间利润损失的依据，故向一审法院提出重新鉴定申请，在鉴定期间，文代兵于2018年12月26日向人民法院提出撤诉申请，一审法院于2018年12月27日裁定准许文代兵撤诉。3、本案审理过程中，长江公司对文代兵提交的湖北世博公正资产鉴定评估有限公司关于文代兵砖厂的停产停业损失作出的评估报告亦不认可，向一审法院申请利润审计，后未在限定的期间内提出书面申请，视为其放弃权利。4、庭审后，文代兵及大地公司在向人民法院陈述中一致认可鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车在其他保险公司投保有机动车第三者责任强制保险，并已在交强险责任限额内赔偿文代兵财产损失2000元。一审法院认为，1、公民的财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马俊驾驶大地公司所有的鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车倒车过程中，造成文代兵财物受损，依法应承担相应的侵权民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。马俊系大地公司雇请的驾驶员，故马俊造成的损害结果依法应由大地公司承担民事赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由有过错的机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车在长江公司投保了商业三者险，故文代兵在本次交通事故中的财产损失，除鄂Ｅ×××**号武工牌重型罐式货车投保交强险的保险公司已在交强险责任限额内赔偿2000元损失外，不足部分应由长江公司在商业三者险责任限额内赔付，仍有不足的，由大地公司予以赔偿。3、本案中，文代兵在本次事故发生后，委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司对其砖厂内物品、厂房及设备受损损失进行了评估，评估总损失为184757元。该评估报告虽系文代兵扫描后的彩色打印件，但经与民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司留存的底稿核对，内容一致，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司认可该评估报告内容，且有用印登记，长江公司亦未申请重新评估，一审对该评估报告的真实性、关联性、合法性予以认可，故依据该评估结论认定文代兵砖厂内物品、厂房及设备损失数额为184757元，长江公司给文代兵赔付了135145元，文代兵在交强险责任限额内已获得的赔偿款2000元应予扣减，对尚未得到赔偿的47612元，文代兵要求长江公司在商业三者险责任限额内予以赔偿的诉讼请求符合法律规定，予以支持。长江公司关于其已按被保险人认可的损失135145元赔偿完毕，文代兵要求其赔偿直接经济损失差额49612元缺乏事实依据的辩解意见，因未向人民法院提供文代兵签字认可或双方已达成赔偿合意的证据，其辩称理由不成立，该辩解意见不予采纳。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”本案中文代兵砖厂厂房、设备受损恢复重建客观上需要一定时间，该砖厂系从事经营性活动，在恢复重建期间，客观上造成了该厂停产停业，因此造成其一定经济损失亦是客观事实，故文代兵因砖厂受损恢复重建无法从事相应经营活动所产生的合理停业损失应属于因交通事故导致财产损失的赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。在保险人未举证证明其与被保险人就停产停业损失不予赔付作出明确、特别约定的情形下，该损失当然属于商业第三者责任险赔付范围。保险合同属于格式合同，根据长江公司保险业务员李学珍的陈述，其未向投保人大地公司尽到提示或明确说明义务，长江公司亦未提供证据证实李学珍系大地公司的会计，故长江公司对文代兵主张的停产停业损失依法应承担赔偿责任，其依合同不应承担文代兵的停产停业损失的抗辩理由不能成立，不予采纳。长江公司认为湖北世博公正资产鉴定评估有限公司作出的评估报告超越经营范围的辩解意见，因其未在限定的期间申请重新鉴定，且该评估公司具有合法资质和经营范围，故其辩解意见亦不能成立，不予采纳。关于停产停业期间的损失，从受损情况来看，考虑到文代兵的厂房虽受损，但多数是设备，依据湖北世博公正资产鉴定评估有限公司评估报告按92天计算停业时间过长，一审结合民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司评估的工时及设施设备修复、购买、安装客观上需要一定时间以及长江公司认为修复时间不应超过一个月的辩解意见，酌情认定文代兵砖厂恢复重建即停产的时间为一个月，故认定文代兵的停产停业损失为32497.20元（99658.08元÷92天×30天）。5、文代兵为查明财产损失委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司、湖北世博公正资产鉴定评估有限公司进行评估而向其支付的评估费属于保险法第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，保险法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”长江公司提供的《长江财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》中，并未约定评估费不属于赔偿的范围，故长江公司称保险条款中有约定，评估费不属于保险公司赔偿范围的辩解意见，不予采纳。但文代兵支出的公估费及评估服务费共计9670元，文代兵只请求赔偿9600元，系其真实意思表示，予以确认。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、长江公司除已赔偿文代兵财产损失135145元外，还应在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿文代兵财产损失80109.20元（184757元-135145元-2000元+32497.20元）、公估费及评估服务费9600元，合计89709.20元。二、驳回文代兵的其他诉讼请求。一审并同时决定案件受理费减半收取1739元，由文代兵负担757元，大地公司负担982元。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、长江公司提交的定损单系其单方制作，虽得到了大地公司的认可，但未获得文代兵的认可，不能作为文代兵损失的依据。文代兵提交的民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司的评估报告虽亦系文代兵单方委托，但民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司作为有鉴定资质的机构，其作出的评估结论应作为本案定案的依据。长江公司虽对评估公司的评估结论存在异议，但未在规定时间内提出重新鉴定的申请，一审以民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司的评估报告作为文代兵直接财产损失的依据并无不当。2、评估费用属当事人为查清损失事实而支出的必要的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该项费用应由保险公司即长江公司负担。3、关于文代兵停产停业损失（即间接损失）是否应由长江公司赔偿的问题，虽保险合同约定间接损失不予赔偿，但该免责条款长江公司并未向大地公司尽到提示或明确说明义务，该免责条款无效。长江公司主张大地公司在保险合同上的盖章行为应视为其对免责条款的知晓，但本院认为，大地公司虽在保险合同上盖章，但该盖章行为仅能证明大地公司与长江公司达成了涉案的保险合同，至于长江公司是否对合同中约定的免责条款对大地公司履行了提示及说明义务，应由长江公司另行举证，但长江公司并未就此进行举证，相反，长江公司保险业务员李学珍明确表示其未向大地公司履行提示及说明义务，保险合同上的手写部分（即“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”）也是李学珍本人所写，对长江公司主张已对免责条款向大地公司尽到提示与说明义务的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱红洲审判员  聂丽华审判员  关俊峰二〇一九年八月二十七日书记员  王彩霞