wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初2374号原告王宗光，男，1972年1月13日出生，汉族，住承德市双桥区。委托代理人张昱，河北尚丰律师事务所律师。被告承德庞大奥兴汽车销售有限公司，住所地承德市大石庙镇太平庄二化厂南侧，统一社会信用代码91130802560465252M。法定代表人吴洪志，职务总经理。委托代理人高顺礼，男，1963年3月24日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。委托代理人于秋雨，男，1987年8月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。原告王宗光与被告承德庞大奥兴汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宗光的委托代理人张昱，被告承德庞大奥兴汽车销售有限公司的委托代理人高顺礼、于秋雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年3月1日在被告处购买奥迪2995CC汽油型小轿车一辆，金额853030.00元，被告出具了购车发票，中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车车辆随车检验单，载明该车车辆识别号为WAURGB4H7DN014126，发动机号码为CGW058162。原告据此到承德市公安局交通警察支队办理了车辆行驶证及机动车登记证书；2016年5月，原告预将此车出售给第三人时，办理产权过户时，交警部门告知此车实际的发动机号码与登记不符，不能办理过户，因该原因该车已经闲置两年。原告多次找被告要求被告协助解决此事，并给予合理解释，被告一直推脱。故原告诉至法院，请求判令被告退还原告购车款853030.00元，并支付三倍的赔偿款2559090.00元，同时赔偿被告经济损失150000.00元，合计3562120.00元；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、进口机动车辆随车检验单。证明涉案车辆系进口机动车，经过了中华人民共和国广州出入境检验检疫局的检验，检验时明确发动机号为CGW058162。2、机动车登记证书。3、机动车行驶证。2、3号证据证明涉案车辆已在河北省承德市公安局交通警察支队的注册登记，所有人为原告王宗光，车牌冀Ｈ×××**。4、发动机实际编号照片，证明涉案车辆发动机实际编号为CGW058116。5、机动车销售统一发票，证明原告购买涉案车辆支付人民币853030.00元。6、国家检验检疫局发布的进口汽车检验管理办法，证明进口汽车在进口检验时必须进行逐台核实信息，发动机号码是必须进行核对的基本信息之一。7、进口机动车辆检验规程。8、机动车运行安全技术条件。9、机动车查验工作规程。10、销售商售前车辆管理流程表及售前检查证明。证明汽车在销售前必须进行PDI检查，发动机号码是必查基本信息之一。被告辩称，原告提出诉讼请求应当说明理由和法律依据，无论原告是依据合同之诉还是侵权之诉进行主张都不符合法律规定，被告在出售涉案车辆时不存在欺诈行为，涉案车辆经过海关及车辆登记部门的层层检验，且被告在出售涉案车辆时并不知晓原告所主张的问题。根据厂家出具的说明以及我单位与厂家进行的沟通可以说明原告所提出的问题是厂家造成的，其次原告所提出的问题不是质量问题，涉案车辆本身没有任何质量问题也不存在安全隐患，2013年至今涉案车辆一直在正常行驶。涉案车辆已经超过了质保期，如果原告依照质保责任或者产品质量问题要求被告进行赔偿应当说明理由并提供质保手册或保修手册。根据家用汽车产品修理更换退货责任的规定等相关法律法规，原告所主张的车辆问题不符合退货或者赔偿的条件。原告所主张问题的理由中包括车辆无法办理过户，此问题是能够得到有效解决的，厂家已经出具了说明，车管部门可以办理过户。对于原告的诉讼请求我单位请求依法驳回。被告向本院提交下列证据：货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、关于奥迪牌进口轿车发动机号码的情况说明（一汽大众销售有限责任公司出具）、英文版说明（涉案车辆生产厂家出具）、被告与相关单位沟通此事的电子邮件。以上证据证明该车存在的问题是生产厂家造成的，且被告在销售涉案车辆时不知道该车存在这样的问题。经庭审质证，被告对原告提交的1、2、3、5号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议；对4号证据有异议；对6-10号证据认为不属于证据范畴，不能作为证据使用。原告对被告提交的货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单真实性无异议，但对其证明目的有异议；对关于奥迪牌进口轿车发动机号码的情况说明（一汽大众销售有限责任公司出具）、英文版说明（涉案车辆生产厂家出具）、被告与相关单位沟通此事的电子邮件有异议。经审核认定，原告提交的1-5号证据与被告提交的证据具有证据效力，本院予以采纳；原告提交的6-10号证据不属于证据范畴，本院不予采纳。根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明事实如下：2013年3月1日,原告在被告处购买奥迪2995CC汽油型小轿车一辆，车辆价款853030.00元，该车的进口机动车车辆随车检验单记载该车车辆识别号为WAURGB4H7DN014126，发动机号码为CGW058162。该车在河北省承德市公安局交通警察支队办理了注册登记，车辆所有人为原告王宗光，车牌号冀Ｈ××××**。2016年5月，原告预将该车出售他人，办理车辆过户时，发现该车发动机号码与记载不符，该车发动机号码为CGW058116。原告将此问题反映到被告处，经被告核查。该车在奥迪德国工厂安装的号码为CGW058116的发动机，但货物进口证明书、进口机动车车辆随车检验单等相关材料记载的发动机号码为CGW058162，最终导致实车发动机号码与该车相关材料记载不符。本院认为，被告作为专业汽车销售公司，在车辆出售前应进行详尽的新车交车前检测，发动机号码的核对，为必须检查的内容。因被告的疏忽，造成交付原告的实车发动机号码与记载不符，被告应承担违约责任。原告依据中华人民共和国消费者权益保护法提出的“退一赔三”的主张，因未能提供证据证明被告存在欺诈行为，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失150000.00元的主张因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告承德庞大奥兴汽车销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告王宗光购车款853030.00元。二、原告王宗光于本判决生效后十日内将车牌号冀Ｈ××××**的奥迪2995CC汽油型小轿车（车辆识别号为WAURGB4H7DN014126，发动机号码CGW058116）交付被告承德庞大奥兴汽车销售有限公司。三、驳回原告王宗光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。对于迟延履行期间的债务利息，依据《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条规定计算。案件受理费35296.00元，由被告承德庞大奥兴汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  王志刚人民陪审员  毕金霞人民陪审员  陈延伟二〇一九年八月一日书 记 员  崔诗宜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7459号原告：张某1,女,1985年6月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张亚琴，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告：张某2，男，2015年2月16日出生，住北京市延庆区。法定代理人：张某1,女,1985年6月5日出生，住北京市延庆区。被告：董鹏飞，男，1984年2月27日出生，住北京市延庆区。原告张某1、张某2与被告董鹏飞赠与合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告以双方就此案已经私下进行协商，并达成一致意见为由向本院提出撤诉申请。本院认为，张某1、张某2申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张某1、张某2撤诉。案件受理费35元，由张某1、张某2负担（已交纳）。审判员  鲁文娟二〇一九年八月十六日书记员  李文颖
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初9576号之一 申请人：王科，男，1979年4月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被申请人：何泉，男，1974年11月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 申请人王科与被申请人何泉、第三人贵州毕节市升润混凝土有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月8日向本院提出申请：为保障生效判决顺利执行，特依民诉法及相关司法解释的规定向法院申请财产保全，要求法院依法保全下列事项：在价值248,000.00元范围内对被告申请人何泉采取财产保全（查封被申请人何泉名下的不动产或冻结被申请人何泉银行账户62××38内的资金）。后变更为冻结被申请人的全部银行账号。申请人以中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司诉讼财产保全责任保险保函（保险单号：AGYA01AZ0119Q0000270）提供担保。 本院认为：申请人王科的申请符合法律规定，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人何泉银行账户的存款248,000.00元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 詹 伟 二〇一九年八月八日 书记员 裴晨迪
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0802民初5104号原告：高XX，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，公民身份号码15X********。被告：康XX，男，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区，公民身份号码15X********。原告高XX与被告康XX民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告高XX未预交案件受理费，且经本院书面通知后仍不预交，亦未按规定办理减、缓、免案件受理费手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按高XX撤回起诉处理。审判员  高闻英二〇一九年八月二十八日书记员  马雪枫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3367号之一 申请执行人杨世军，男，1964年7月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人杨曜玮，男，1992年10月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西佳园房地产有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路******。 法定代表人：陈春娣。 杨世军、杨曜玮与广西佳园房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出（2019）桂0103执3367号执行裁定书，查封了被执行人广西佳园房地产有限公司的银行账户。经本院强制执行，现已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西佳园房地产有限公司名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 袁小辉 二〇一九年八月二十七日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
山西省太原市迎泽区人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0106刑初719号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人周勇，男，1968年4月26日出生于山西省太原市，居民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省太原市，现住址山西省太原市。因吸毒于2008年6月30日被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2011年6月18日被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2013年10月11日被太原市公安局迎泽分局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2016年11月10日被太原市公安局小店分局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2019年4月6日被太原市公安局迎泽分局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因涉嫌容留他人吸毒罪于2019年5月5日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2019]627号起诉书指控被告人周勇犯容留他人吸毒罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员梁晓俊出庭支持公诉，被告人周勇到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2019年3月26日至28日，被告人周勇在太原市小店区大都会社区瑞士花园8栋2层一出租房内，四次容留常某吸食了土制海洛因。公诉机关指控被告人周勇的行为构成容留他人吸毒罪，建议判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。被告人周勇与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》。经本院审理查明的事实与检察院指控的事实一致。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人周勇的供述及交代材料、吸毒人员常某的询问笔录、检查笔录、指认现场照片、尿样检测报告书、吸毒成瘾认定书、生理脱毒证明、鉴定意见认定书、尿检照片、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书、抓获经过、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、常住人口基本信息、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、认罪认罚具结书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人周勇多次容留吸毒人员常某在其住处内吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控成立。被告人周勇多次容留他人吸毒可以从重处罚。被告人周勇认罪认罚，可以从宽处理。结合被告人周勇多次吸毒的量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人周勇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月5日起至2019年11月4日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  芮斌伟人民陪审员  马海雯人民陪审员  贾 荣二〇一九年八月六日书 记 员  聂诗文
江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0826民初1495号原告：泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组。负责人：张木生，该组组长。被告：陈意生，男，1952年11月14日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组与被告陈意生排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组组长张木生，被告陈意生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈意生将擅自霸占位于罗溪村上罗坑十组地名叫“横杭排”的19.4亩山场归还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月3日，泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组因修水库缺乏资金决定将本组位于“横杭排”的山场以300元／亩价格向本组村民进行招投标，当时约定中标者必须当场付清承包山场款。被告陈意生说其愿意交纳租金承包“横杭排”的山场，村民就答应给被告承包该山场。次年正月，被告在未付分文的情况下，擅自在该山场上种植杉树和湿地松。之后，村组长多次催被告陈意生交纳山场租金，但被告故意不付。村民认为被告不交纳山场租金系违约，擅自在山场上种植树木，系侵权，原告遂诉至法院，要求被告将擅自占用位于“横杭排”的山场归还原告。被告陈意生辩称，本案所涉山场界址不清，早就与自家山场存在界址纠纷，因纠纷到现在一直未得到处理，所以被告就没有交租金，也不会交回山场，只有把界址确定明了后，被告才会交租金或者返还山场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对被告陈意生提交的泰和县人民公社集体山林管理证复印件和泰和县自留山使用证存根复印件各一份，被告陈意生认为，该份林权证表明位于小地名为“横坑山”的责任山（面积28亩）与本案所涉的山场存在界址纠纷。原告则认为，被告出具的林权证与本案所涉的山场没有关联，也不相邻。庭审查实，被告出具的此两份林权证均为复印件并非原件，且两证的发证时间均为1982年12月6日；2006年重新颁发新林权证时，被告陈意生同样可以获得新的林权证，但陈意生以自家山场界址存在分歧没有得到政府的处理为由就拒领政府颁发的新的林权证。本院认为，既然2006年林权制度改革之后，被告陈意生依法分得了山场，自然取得新的林权证，被告持有的旧林权证因新林权证的产生，其效力自然消灭，若被告民事权益受到损害，其应当依据新的林权证来主张权益，本案纠纷发生于新的林权证之后，因此，对被告提交的1982年林权证复印件，本院不予采信。依据本院采信的证据及本案当事人陈述，就本案事实认定如下：位于泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑**小地名“横杭排”的山场（林权证号为泰府林证字2006第**，面积为19.4亩）归原告泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组所有。2011年2月3日，泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组因修水库缺乏资金决定将本组位于“横坑排”的19.4亩山场租赁给本组村民承包，租期60年，约定按每亩300元计算租金，租金在签订合同时当场付清。因被告陈意生愿承包此山场，组里村民就同意将此山场给被告陈意生承包。2012年，被告陈意生在未付任何租金亦未与原告签订承包合同的情况下在该山场上种植了杉树和湿地松。原告认为被告的行为系违约，系侵权，遂诉至本院，要求被告将擅自占用位于“横杭排”的山场归还原告。庭审前，本院于2019年6月25日组织原被告进行调解，经协商，原被告达成以下意见：1、若被告陈意生继续承包原告位于冠朝镇罗溪村上罗坑十组19.4亩的山场，则被告陈意生应一次性付清原告泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组山场承包款19400元，原告泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组自愿放弃其他诉讼请求；2、若被告陈意生不愿继续承包原告位于冠朝镇罗溪村上罗坑十组19.4亩的山场，则被告陈意生应在四个月内依法将该山场上的林木砍掉并将占用的19.4亩山场归还原告，或者根据自愿原则依据市场价转让给下一个承包山场者。2019年7月16日，本院又对被告陈意生释明：若怀疑自家山场与本案所涉的19.4亩山场存在界址争议问题，可依法向本院申请第三方进行界址鉴定；若认为2006年颁发的新林权证存在发证错误，属权属确认问题，不属本院民事案件受理范围，应向政府相关部门申请解决。但被告陈意生明确表示，其不会交纳已达成和解的承包款19400元，其亦未在限定的期限内向本院提出界址鉴定的书面申请，庭审时也未出具存在权属争议已有政府相关部门受理的证明材料。庭审中，被告陈意生自认其于2012年在本案所涉山场种植了杉木和湿地松，目前树木尚未成材。本院认为，根据原被告提交的证据，可确认位于泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组小地名为“横杭排”的19.4亩林地归原告所有。被告陈意生在未交纳任何租金亦未与原告签订承包经营合同的情况下占用原告的林地并在该林地上种植树木，其行为侵害本组集体成员合法权益，对原告构成了事实上的侵害。原告主张被告将占用的19.4亩林地予以归还，本院认为，被告既已明示不交纳19400元租金继续承包该山场，其占用原告的林地应当予以返还，原告的主张于法有据，本院应予支持。被告辩称自家山场与本案所涉山场存在界址争议，且颁发的新林权证存在错误，其本可向政府相关部门依法申请解决，但从新林权证发放至今已有十余年，被告却未依法进行维权，一直占用集体的林地不予归还，故对被告的辩称，本院不予采信。鉴于被告陈意生在林地上种植了树木，树木处理需要一个过程，返还日期酌情考虑予以三个月。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告陈意生于判决生效之日起三个月内将占用位于泰和县罗溪村上罗坑小地名“横杭排”的19.4亩林地归还原告泰和县冠朝镇罗溪村上罗坑十组。本案诉讼费100元，由被告陈意生负担。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  邹艳辉审 判 员  李良柏人民陪审员  郑润元二〇一九年八月十五日书 记 员  曾建军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6234号原告：绍兴上虞永顺泰酒业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区曹娥街道花园路****。法定代表人：陈永强，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第78072号《关于第21999346号“玉堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年5月28日。开庭审理时间：2019年8月15日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标含义存在明显区别，不构成近似商标。二、已有多个与本案诉争商标情况类似的商标在先获准注册，根据审查标准一致性，诉争商标亦应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21999346。3.申请日期：2016年11月23日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒(含酒精)；酒精饮料(啤酒除外)；开胃酒；葡萄酒；烈酒(饮料)；蜂蜜酒；米酒；白酒；烧酒；黄酒。二、引证商标1.注册人：山西玉堂春酒业有限公司。2.注册号：157620。3.申请日期：1981年3月2日。4.专用期限至：2023年2月28日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“玉堂”为纯汉字商标，引证商标“玉堂春及图”为图文组合商标，其显著识别部分为文字“玉堂春”。二者在文字构成、呼叫等方面相近，仅存在个别文字上的差异，上述商标使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告绍兴上虞永顺泰酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告绍兴上虞永顺泰酒业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李晓宁二〇一九年八月十九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执3017号 申请执行人深圳市某某某某某某有限公司,住所地深圳市坪山新区，统一社会信用代码9144×××××7G。 法定代表人张某某。 委托代理人梁某某，男，汉族，1978年1月28日出生，户籍住址湖南省常德市，系该公司员工。 被执行人何某某，男，汉族，1967年9月27日出生，户籍住址河南省平顶山市。 关于申请执行人深圳市某某某某某某有限公司与被执行人何某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初16549号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付设备款本金915880元及违约金、加倍支付迟延履行利息，承担案件受理费17062元及本案执行费，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行财产。因此，被执行人现无可供执行的财产，本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提供财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并对被执行人作出拘留决定，但未控制到人。 本院认为，因被执行人目前无其他可供执行的财产，且申请执行人指定期限内未提供被执行人名下财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或者其他符合恢复执行的条件，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行，再次申请不受申请时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李哲海 执行员  何宗儒 执行员  薛文超 二〇一九年八月十二日 书记员  叶 舒
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4266号原告：咸俏。被告:霍正领。本院在审理原告咸俏与被告霍正领民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月5日立案，原告咸俏经本院依法催缴诉讼费用，逾期仍未缴纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 徐丙林二〇一九年八月二十二日法官助理 于金珍书 记 员 高 寒
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初1630号原告贾玉强，男，1971年11月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告王坤波，男，1980年4月10日出生，汉族，住河南省淇县。原告贾玉强与被告王坤波租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告贾玉强到庭参加诉讼，被告王坤波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告贾玉强向本院提出诉讼请求：1、判令被告王坤波支付原告贾玉强钢管租赁费55000元及利息（以55000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2018年9月29日起计算至被告实际履行之日止）2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月，因被告在盛弘朗庭工地施工需要，从原告贾玉强处租赁钢管、扣件，截止到2018年9月29日，被告王坤波共计欠原告贾玉强租赁费55000元，后经原告多次催要无果，故诉至法院。被告王坤波未到庭、亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：被告王坤波于2018年9月29日向原告贾玉强出具的欠条1份，主要内容为，今欠到贾玉强钢管租赁费伍万伍仟元（55000元），该证据来源合法，内容真实，能够相互印证，与本案具有关联性，可以证明被告王坤波欠原告贾玉强钢管租赁费款55000元的事实,本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认事实如下:原告贾玉强做钢管、扣件租赁生意，2016年7月，被告王坤波在盛弘朗庭小区工地施工中，向原告贾玉强租赁钢管、扣件，截止2018年9月29日，被告王坤波下欠原告贾玉强钢管租赁费共计55000元，并向原告贾玉强出具55000元欠条。后经原告催要无果，为此成讼。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告王坤波在原告贾玉强处租赁钢管、扣件，被告王坤波下欠原告贾玉强钢管租赁费，并出具55000元欠条。原、被告之间租赁合同关系依法成立。被告王坤波作为承租人未履行支付租赁费的义务，已损害了原告贾玉强的合法权益，依法应当承担给付钢管租赁费的义务，故对原告贾玉强诉请被告王坤波支付钢管租赁费55000元的诉求，本院予以支持。关于原告贾玉强诉请的利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。本案中，被告王坤波没有按照约定偿还原告贾玉强钢管租赁费，应属违约。被告王坤波向原告贾玉强出具欠条的日期为2018年9月29日，故原告贾玉强的利息损失应以55000元为基数，自2018年9月29日起计算至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。超出部分不予支持。被告王坤波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担对自己不利的法律后果。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王坤波于本判决生效后十日内向原告贾玉强支付钢管租赁费55000元及利息（以55000元为基数，自2018年9月29日起计算至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告贾玉强其他诉讼请求。案件受理费1175元，公告费600元，合计1775元，由被告王坤波负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  武文英审 判 员  王向东人民陪审员  宁春杰二〇一九年八月二日书 记 员  吴德志
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0826民初1059号原告：山西绛县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：吉晓光，该公司董事长。住所地：绛县涑水大街西端。委托诉讼代理人：梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。被告：朱保华，女，1971年8月28日出生，汉族，绛县原告山西绛县农村商业银行股份有限公司与被告朱保华借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法进行审理。原告山西绛县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金37000元及截止到清偿之日的利息和罚息；2、判令被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费用。事实和理由：2017年3月30日，被告以服装购销需要资金为由向原告申请贷款，经原告评定调查后，与被告签订了《农户小额信用贷款合同》一份，2018年3月6日，被告以服装购销需要资金为由向原告借款37000元，约定借款利息为月息9.82‰，借款期限为一年，借款到期后，被告违反合同约定没有按时偿还贷款本息，原告诉至法院。本院经审查认为，原告未向本院提供被告现居住地址及联系方式导致本院无法送达法律文书，同时本案不符合公告送达的法律要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告山西绛县农村商业银行股份有限公司对被告朱保华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王绛龙二〇一九年八月十五日书记员  张晓奇
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初17685号原告高世平，男，1958年9月22日出生。委托代理人贺孟东,北京市瑞风律师事务所律师。委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告郑辉，男，1983年10月8日出生。被告张红全，男，36岁。原告高世平与被告郑辉、张红全建筑设备租赁合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员黄希忠进行了调解，原告高世平于2019年7月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告高世平申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高世平撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一九年八月一日书记员  任 瑕
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2459号 罪犯任昌伟，男，1982年12月20日出生于四川省西昌市，汉族，初中文化。现在河北省石家庄监狱服刑。 云南省保山市中级人民法院于2004年7月30日作出(2004)保中刑初字第385号刑事判决，以被告人任昌伟犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2004年8月27日交付执行。2008年6月20日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2010年11月23日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变；2013年4月7日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变；2015年8月27日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年7月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯任昌伟在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：2017年度、2018年度狱级改造积极分子2次，2015-2019年共获得考核记功4次，考核表扬3次，单项记功1次，折算表扬5次。生效裁判中财产性判项未履行，狱内月平均消费人民币181.4元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯任昌伟在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯任昌伟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2008年6月20日起至2019年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 安 勇 二〇一九年八月十五日 书记员 王 帆
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0107刑初741号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人刘勇，男，1983年4月17日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地四川省成都市锦江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月27日被成都市公安局交通管理局决定取保候审。 辩护人刘香莲，四川川蓉律师事务所律师。 成都市武侯区人民检察院以成武检侦监刑诉〔2019〕161 号起诉书指控被告人刘勇犯危险驾驶罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年4月27日1时31分许，被告人刘勇饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××的灰色别克牌小型轿车，沿武侯区二环路南三段由西向东行驶，行至二环路××号门前路段时，被成都市公安局交通管理局第一分局民警拦下检查。经依法提取刘勇的血样鉴定，其血液乙醇浓度为141mg/100ml。 公诉机关认为，被告人刘勇的行为已构成危险驾驶罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定处罚，被告人刘勇认罪认罚，建议判处被告人刘勇拘役一个月至二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币三千元至五千元。 被告人刘勇对指控事实、罪名和量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑情节属实、量刑建议适当，应予采纳。据此，为了维护正常的公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马玲菲 二〇一九年八月二十八日 书记员  张少岩
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书2019)渝0116民初8356号原告：重庆至美物业管理有限责任公司，统一社会信用代码915001160830755764，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**美天公园王府商铺******铺位。法定代表人：张贤芳，总经理。委托诉讼代理人：蒋雪(工作人员)，女，1990年8月22日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：谢孟君，男，1991年1月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆至美物业管理有限责任公司(以下简称物业公司)与被告谢孟君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员谭逢路独任审判，适用简易程序(小额诉讼)并于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋雪，被告谢孟君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2017年1月至2019年4月30日期间的物业服务费(含电梯费)3380.6元。判决被告支付原告违约金1000元。诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由由原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积每月1.5元/㎡＋每户电梯费0.3元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费和电梯费。同时约定若被告逾期付款，应按欠费金额×逾期天数×3‰的标准向原告支付滞纳金。协议生效后原告依约履行了约定的服务内容，但被告并未向原告缴纳物业管理费、电梯费、水电公摊费等，自2017年1月1日至2019年4月30日，被告共计欠付物业费、电梯费3380.6元，产生滞纳金1000元，原告多次以书面形式或上门方式催缴，均无果。被告拒不缴纳物业费的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告谢孟君辩称：对欠缴2017年1月至2019年4月30日期间的物业服务费(含电梯费)3380.6元属实。其欠缴物业费的理由如下：原告至今未公示物价部门核定或备案物业部门收费的批文。原告公开支持小区的违章搭建，严重影响小区环境及业主的正常生活。原告允许重庆康东汽车客运有限公司开设在封闭管理的小区内，给业主带来严重安全隐患。小区门禁止系统形同虚设，私家车、货运车随意开到小区。大门值班亭经常无人值守，原告监管不力，部分业主家被盗。原告擅自允许在本小区搞活动的单位搭接电源和私自接水，小区大门损坏很长时间未修复等。如果上述问题得到改进，同意缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告系江津区某小区房屋的所有权人。原告于2014年11月7日与被告签订了《前期物业管理服务协议》，合同第六条对物业管理服务费用进行了约定，双方约定物业服务费用标准如下(按建筑面积计算)：(1）高层住宅按建筑面积每月1.50元/㎡＋每户电梯费0.30元/㎡收取。（2）花园洋房按建筑面积每月2.00元/㎡＋每户电梯费0.30元/㎡收取。（3）商业用房按建筑面积每月每平方米3.80元收取。本协议自签字之日起生效，至业主大会决定并由业主委员会签署新的物业管理合同时终止。原告单方决定于2018年5月将物业管理费（含电梯费）降为1.30元/㎡/月。对于尚欠物业费，原告上门张贴了催缴函、邮寄了缴费通知单。另查明：被告提交了大量证据，证明原告物业公司物业管理存在的问题。上述事实，有房屋产权信息档案，《前期物业管理服务协议》，物业服务相关记录，物业费催缴函、缴税费通知单及双方陈述等证据材料，经本院审查属实，足以认定。本院认为，随着现代化城市进程的发展，众多人口聚居在高楼林立的同一小区，小区的环境卫生、公共设施、秩序需要专人维护、管理，否则舒适、优美的生活环境无法得到保障。业主与物业公司应加强沟通、相互理解、支持，共同维护好小区物业。业主与物业公司签订的物业服务协议，对双方具有法律约束力，双方应按合同履行自己的义务。虽然被告提交了大量证据证明原告在物业管理方面存在的问题，但小区物业难免存在这样那样的问题，且存在的问题需要时间，需要物业公司、业主双方共同配合才能得到解决，被告提交的证据不能证明原告对本案小区未尽到基本的物业管理服务义务，因此，被告应按合同约定标准向原告缴纳物业费。被告如果认为原告不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维护、养护、管理义务，其可另行请求原告承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但被告以此为由拒绝缴纳物业费，没有法律依据。由于被告并非无故拖欠物业费，故原告请求被告支付违约金1000元，本院不予支持。综上，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告谢孟君于本判决生效后十日内支付尚欠原告重庆至美物业管理有限责任公司2017年1月至2019年4月30日期间的物业服务费(含电梯费)3380.6元。二、驳回原告重庆至美物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢孟君负担。此款，原告已预交本院，本院不予退还，由被告谢孟君在履行上述付款义务一并支付给原告。本判决为终审判决，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谭逢路二〇一九年八月二日书记员  王 雁
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初2318号原告：徐华国，男，1950年2月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘学礼，男，1974年6月3日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告徐华国与被告刘学礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员吴舟担任审判长，并与人民陪审员陈刚辉、江维组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐华国到庭参加了诉讼，被告刘学礼经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐华国向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款120000元；2、判令被告向原告支付资金占用利息64400元（以借款本金壹拾贰万元为基数，按月利率2%计算，从借款实际出借之日起至借款本金实际付清之日止，现暂计算至2019你那3月11日）；3、本案诉讼费由被告承担（待判决生效后，由法院退还原告）。事实及理由：2016年12月11日，被告因做生意出现资金周转困难，原告同意向被告提供借款壹拾贰万元整，双方约定：二年内由被告归还全部本金，并由被告每月10日将利息打入原告账户，期间被告以种种借口拒不履约，经原告多次催收未果。为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告郑刘学礼经本院公告传唤未到庭，也未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明认定的事实如下：原告徐华国单位离职后赋闲在家，被告刘学礼从事外墙建筑工作，双方系朋友关系。2016年12月11日，被告刘学礼因缺乏资金，向原告提出借款120000元，用于工人工资的发放，原告徐华国当即以现金的方式，将120000元现金交付被告刘学礼，同时，被告刘学礼向原告出具借条一张，上面载明：“今刘学礼借到徐华国现金人民币壹拾贰万元整（120000元），借期2年内归还完，（每月10号之前息到账2400元），借款人：刘学礼，身份证：5102321974********，2016.12.11”。另查明，被告向原告借款后，按照借条上约定的内容，于2017年1月10日和2月10日分两次将利息4800元支付给了原告，其余利息和本金至今未支付，后经原告多次催收，被告总是以各种理由拒不归还原告借款和支付利息，为此，原告徐华国于2019年4月1日依法向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有原告徐华国在庭审中的陈述、借条原件一张、原告及被告的身份信息等在卷佐证，经庭审举证审核属实，本院予以采信。本院认为，根据《合同法》的规定，借款合同双方可以约定还款期限，没有约定的，贷款人可以要求借款人在合理期限内返还；《最高人民法院》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。结合本案的实际情况，原告徐华国以现金支付的方式将120000元出借给被告刘学礼，被告刘学礼向原告徐华国出具借条后，双方形成借贷关系，由于借条上载明的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，该借款已超过借款期限且经原告多次催收，被告至今拒不履行还款义务，属民事违约行为，理应承担相应的民事法律责任，按照被告向原告所出具的借条上载明的内容，能够确认双方对利息的约定为月息2%，该约定不违法法律的禁止性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘学礼于本判决生效后五日内偿还原告徐华国借款本金120000元，并从2017年3月10日起，以实际未付本金金额为基数，按年利率24%计付资金占用利息至实际付清之日止；驳回原告徐华国的其它诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3996元，由被告刘学礼负担（限被告于本判决生效后五日内向本院缴纳，原告预交的案件受理费3996元，待本判决生效后予以退还）；如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴 舟人民陪审员  陈刚辉人民陪审员  江 维二〇一九年八月二十八日法官 助理  胡鼎松书 记 员  张世川
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2625号之二申请执行人:刘允立。被执行人:刘士芹。本院在执行刘允立与刘士芹医疗损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人刘士芹在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘士芹在中国农业银行股份有限公司平邑板桥中路支行的存款25843元,实际冻结2297.19元。期限为一年。本裁定立即执行。审判员 王 伟二〇一九年八月三十日书记员 孙鹏飞
广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0124民初831号 原告：崔文生，男，1966年12月29日出生，汉族，无固定职业，住广东省茂名市电白区。 委托诉讼代理人：唐铭，广西广来律师事务所律师。 被告：韦敏升，男，1961年3月2日出生，壮族，住广西马山县白山镇上龙村东料屯**，现住广西马山县。 委托诉讼代理人：覃鸿，广西国海律师事务所律师。 原告崔文生与被告韦敏升合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔文生的委托诉讼代理人谢晓、被告韦敏升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔文生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付退伙款500000元及逾期利息（利息计算：以500000元为基数，从2018年11月7日起计至还清款项之日止按年利率24%计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月20日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《合伙经营饭店协议书》，约定合伙经营位于南宁市万秀财茂商业广场内的“聚德阁”餐馆。在该餐馆经营一段时间后，双方因经营理念不同，协商一致，原告退出合伙，餐馆由被告全部接收，其继续经营，并支付原告退伙款500000元。被告当时因资金紧张，未能及时足额支付原告退伙款项，遂于2018年11月4日向原告出具《欠条》一份，承诺于2018年11月7日前先偿还30000元整，剩余18000元整，于2019年5月4日前还完。逾期未还的，自逾期之日起，按年利率24%利息计算。现还款期限已届满，经原告多次催讨，其均以各种理由推脱。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告韦敏升辩称：有多少亏损原、被告就一起平分,现在店装修到半还在那里,当初被告是想自己营业才答应写欠条给原告的，现在被告也没有营业。被告认为店里所有的东西拍卖得多少原、被告一起平分，房租租金也一起分担。被告认为原、被告之间是散伙关系。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2018年8月20日，原告崔文生与被告韦敏升合伙投资经营餐馆生意，并签订了《合伙经营饭店协议书》。2018年11月4日，崔文生退伙，由原告韦敏升一人经营，经过结算后，被告韦敏升向原告崔文生出具一份欠条，主要内容为“本人韦敏升，由于接收餐馆转让于2018年11月4日向崔文生借款500000元整（大写：肆万捌仟圆整）。经双方商定，本人答应于2018年11月7日前先偿还30000元整，逾期未还的，自逾期之日起，按年利率24%利息计算。剩余18000元整，本人答应于2019年5月4日前还完全部欠款。逾期未还的，自逾期之日起，按年利率24%利息计算。”。期限届满后，被告未归还欠款，故原告向本院提起诉讼，提出如其诉称中的诉讼请求。 以上事实，有原、被告的陈述、合伙协议、欠条、律师函、微信聊天截图及庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案属退伙纠纷。庭审中，被告韦敏升陈述其出具欠条时，原、被告双方按退伙处理，其同意原告退伙，同意退还原告500000元退伙款，欠条上500000元“借款”，实际上是退伙款。被告韦敏升向原告崔文生出具欠条，系双方对合伙进行结算，对此应认定退伙行为有效。被告韦敏升欠原告崔文生退伙结算欠款500000元，有原告出具的合伙协议、欠条等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告韦敏升应依约定支付退伙结算欠款500000元及逾期利息，利息计算为：以30000元为基数，从2018年11月8日至2019年5月4日止按年利率24%计付；以500000元为基数，从2019年5月5日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按年利率24%计付。原告主张的超出上述利息计算的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告韦敏升于本判决生效之日起十日内给付原告崔文生退伙结算欠款500000元及逾期利息（利息计算：以30000元为基数，从2018年11月8日至2019年5月4日止按年利率24%计付；以500000元为基数，从2019年5月5日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按年利率24%计付）； 二、驳回原告崔文生的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1110元，减半收取555元，由被告韦敏升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 韦晓东 二〇一九年八月十八日 代书记员 陆凤城 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》 52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协 助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0104执1585号 申请执行人:崔宏斌,男性,1981年4月19日出生,汉族,住吉林省长春市朝阳区。 被执行人:刘长巍,男性,1977年1月2日出生,汉族,住吉林省长春市朝阳区。 关于崔宏斌与刘长巍借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）吉0104民初×号，判决：。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人刘长巍邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权进行了查询，没有查询到可供执行财产。 4、到被执行人现住址未查找到被执行人。 本案执行标的为36635.00元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2017）吉0104民初×号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长 王 强 审判员 李长顺 审判员 李 林 二〇一九年八月三十日 书记员 李佳萍
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2916号 原告：梁汝发，男，布依族，1972年8月17日生，住贵州省兴仁市。 被告：李明涛，男，汉族，1989年8月29日生，住贵州省兴仁市。 原告梁汝发与被告李明涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁汝发到庭参加诉讼，被告李明涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁汝发向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告劳务报酬人民币15600元;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告与原告协商，由原告给被告承包位于贵州省城北街道办事处大桥河房屋装修。双方口头协议达成后，原告便开始给被告承包的房屋装修。房屋装修完毕后，经双方结算，被告尚欠原告劳务报酬15600元，欠条载明：今欠梁汝发装修工资15600元（壹万伍仟陆佰元），在一个星期内付5600元，余下的在一个月之内付清。付款时间届满后，被告并未按照约定履行给付义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李明涛经本院合法传唤未到庭应诉，未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告梁汝发为被告李明涛承包的房屋进行装修，2018年11月17日，经双方进行结算，被告李明涛尚欠原告装修劳务费15600元，同日，被告向原告出具欠条一份，内容“今欠梁汝发装修工资15600元（壹万伍仟陆佰元），在一个星期内付5600元，余下的在一个月之内付清。欠款人：李明涛，2018年11月17日”。后被告分几次通过现金和微信转款方式共计向原告支付了4500元劳务款，剩余款项经原告催要未果，故诉至法院。 上述法律事实，有原告提供的身份证复印件、欠条、微信截屏图片及当事人陈述予以证实，故作认定。 本院认为，原告为被告承包的房屋进行装修，2018年11月17日经结算被告尚欠原告装修劳务费15600元，有被告出具的欠条予以证实，庭审中，原告自认被告出具欠条后共计支付了4500元装修劳务费，本院予以确认。现双方约定的付款期限已届满，扣除已支付的劳务费4500元，故原告有权请求被告支付剩余劳务费11100元。 被告李明涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法作缺席判决。被告未到庭应诉，由此产生的法律后果被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告李明涛于本判决生效后十日内支付原告梁汝发装修劳务费11100元； 二、驳回原告梁汝发的其余诉讼请求。 义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取计95元，由被告李明涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇一九年八月一日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民特214号申请人：李某，女，1933年11月3日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。被申请人：王某二，男，1931年9月26日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。指定代理人：王某，男，1967年10月6日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。申请人李某申请认定王某二无民事行为能力一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称：2018年10月3日王某二突发脑溢血，经过抢救，目前在上海长征医院南京分院进行神经康复治疗，但是现在还是意识模糊，呼之不应，没有语言能力，生活不能自理需要人照顾。代理人称：申请人所述属实，同意其申请。经审理查明，申请人李某系被申请人王某二之妻。王某二于2018年10月3日突发脑溢血，经过抢救，目前在进行神经康复治疗。南京脑科医院病历记载：床边会诊，查看患者意识模糊，呼之不应，与外界无接触；双侧瞳孔直径2mm，光反射迟钝。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十一条第一款规定，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。现申请人提供南京脑科医院门诊病历、诊断证明书等证据，证明王某二存在认知辩识功能障碍，依据较为充分，可以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：王某二为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  周子川二〇一九年八月二十六日书记员  罗 欣
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初26088号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所深圳市罗湖区，统一社会信用代码×××73Ｔ。法定代表人：劳华妹。委托诉讼代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所杭州市余杭区，统一社会信用代码×××382。法定代表人：蒋凡。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告浙江淘宝网络有限公司著作权纠纷一案，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员 喻 敏二〇一九年八月十九日书记员 焦程佳
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执1194号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行,住黑龙江省哈尔滨市道里区。被执行人：高海瑞,男,1981年6月25日出生,住河北省衡水市。本院在执行已经发生法律效力的(2018)黑0102民初2153号民事判决书，执行哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与高海瑞借款合同纠纷一案中申请执行标的141438.03元。本院立案执行后，依法向被执行人高海瑞发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，被执行人暂无可供执行财产。本院已穷尽措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行不能提供其他线索，经合议庭评议决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2018)黑0102民初2153号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任滨生审判员  曹凤辉审判员  路 遥二〇一九年八月三十日书记员  任钊尚
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0411执2054号之一 申请执行人陈万能，男，汉族，1982年1月13日生，住常州市新**。 委托代理人张忠明，江苏怀德律师事务所律师。 被执行人王虎，男，汉族，1985年5月28日生，住常州市新**。 本院在执行陈万能与王虎民间借贷纠纷一案中，申请执行人因已与被执行人自行达成和解并履行完毕，向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）苏0411民初5392号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李旭光 审判员  仇宏光 审判员  冒巧燕 二〇一九年八月七日 书记员  陈霞南
云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2530民初772号原告：赵xx，男，1955年x月x日出生，瑶族，农民。住金平苗族瑶族傣族自治县。委托诉讼代理人：罗xx，金平县金河镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：魏xx，女，1978年x月x日出生，汉族，农民。普洱市景谷傣族彝族自治县人，现金平苗族瑶族傣族自治县金水河镇新桥桥头纳窝村民小组岔路口处小卖部。被告：李xx，男，1976年x月x日出生，汉族，农民。普洱市景谷傣族彝族自治县人，现金平苗族瑶族傣族自治县金水河镇新桥桥头纳窝村民小组岔路口处小卖部。委托诉讼代理人：黄xx，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告赵xx与被告魏xx、李xx买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵xx及其委托诉讼代理人罗xx和被告委托诉讼代理人黄xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵xx向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告木薯款5230.00元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年至2016年在金平县小组设置木薯收购站。我于2016年3月9日将10840公斤木薯以每公斤0.48元卖给二被告，被告魏xx向我出具一张收款收据，收据上注明木薯款为5230.00元，后经我多次追要木薯款，二被告总已无钱为由，拒绝支付木薯款。故提起诉讼。被告魏xx、李xx辩称，我们于2016年3月9日收购原告的木薯共计10840公斤，木薯款5203.00元是事实，但本案已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告（系夫妻）于2015年至2016年在金平县小组设置木薯收购点，原告于2016年3月9日将10840公斤木薯以每公斤0.48元卖给二被告，被告魏xx出具一张收款收据，收据上注明木薯款为5203.00元，后经原告多次追要木薯款，二被告总以无钱为由，拒绝支付木薯款。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案二被告向原告收购木薯，应当支付木薯款。二被告收购原告的木薯，并出具一张收款收据，该收款收据实质上就是一张欠条，收款收据上没有约定付款期限，根据我国合同法的有关规定，权利人可随时主张权利，故二被告抗辩本案已超过诉讼时效的主张不能成立。另外，二被告系夫妻，收购木薯属于家庭经营，应共同承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：魏xx、李xx于判决生效后立即支付赵xx木薯款5203.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由魏xx、李xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后，法律规定的期间内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判员  胡国华二〇一九年八月十九日书记员  黄占敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初21099号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈少杰，男，1978年10月29日出生，汉族，职业不详，户籍地天津市蓟县下仓镇毛家庄村３区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈少杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告陈少杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令陈少杰偿还借款本金100000.04元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2018年12月14日的利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费19500元和账户管理费19200元，自2018年12月15日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月15日，陈少杰向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月1600元，按照等额本金还款法还款；若陈少杰逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年10月10日，北银公司依约向陈少杰发放贷款，在合约书履行期间，陈少杰没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。陈少杰未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷贷款合约书及贷款条款，证明北银公司与陈少杰之间存在真实有效的金融借款合同关系，双方确认贷款内容；证据2、贷款核准确认书，证明双方对贷款事宜进行了确认。证据3、放款通知单，证明北银公司已经依约将贷款发放至陈少杰指定账户；证据4、还款计划表，证明陈少杰的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，陈少杰签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额200000元，贷款期限24个月，利率为月0‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.8%/月，还款方式按月付息，到期还本；陈少杰指定的贷款发放及还款账户为北京银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2014年9月15日，北银公司向陈少×××的北京银行账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2016年10月10日。在合同履行过程中，北银公司自认陈少杰偿还了0期利息及账户管理费，截至2018年12月14日，陈少杰尚欠贷款本金100000.04元、逾期利息0元、逾期罚息0元、逾期滞纳费19500元、账户管理费19200元。本院认为，陈少杰签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向陈少杰发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈少杰作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求陈少杰偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈少杰于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金100000.04元、利息0元、逾期滞纳费19500元、账户管理费19200元及逾期罚息（截至2018年12月14日的逾期罚息为0元，自2018年12月15日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元,公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由陈少杰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员  岳维人民陪审员  方梅二〇一九年八月十三日书 记 员  齐钰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初25819号原告：刘振华，男，1985年12月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：卢全，男，1978年11月15日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜姗姗，江苏金匮律师事务所律师。原告刘振华与被告卢全网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告刘振华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘振华撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇一九年八月二十日书记员  卓 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初21169号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：周建辉，男，1970年12月30日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦南县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告周建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼。被告周建辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令周建辉偿还原告借款本金150000元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2018年12月10日的利息13781.25元、逾期罚息33805.84元、逾期滞纳费6359.64元和账户管理费5880元，自2018年12月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算），并承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2015年10月27日，周建辉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为12个月，利率为11.25‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月735元，按照按月付息到期还本还款法还款；若周建辉逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年11月5日，北银公司依约向周建辉发放贷款，在合约书履行期间，周建辉没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。周建辉未作答辩。北银公司为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：证据1、轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款，证明双方存在贷款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司依照合同约定向周建辉账户发放了贷款；证据3、还款明细台账，证明周建辉的还款及欠款情况。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，周建辉签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》一份，向北银公司申请贷款，合约书约定：贷款金额190000元，贷款期限12个月，利率为月11.25‰，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.49%/月，还款方式按月付息，到期还本；周建辉指定的贷款发放及还款账户为中国建设银行，账号×××。申请人在此确认并郑重承诺如下：本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。上述贷款合约书签署后，2015年11月5日，北银公司向周建辉×××的建设银行账户发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单载明贷款到期日为2016年11月5日。在合同履行过程中，北银公司自认周建辉偿还了4期利息及账户管理费，截至2018年12月10日被告尚欠借款本金150000元、逾期利息13781.25元、逾期罚息33805.84元、逾期滞纳费6359.64元和账户管理费5880元。本院认为，周建辉签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向周建辉发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，周建辉作为借款人未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任，故北银公司要求周建辉偿还借款本金、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周建辉于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金150000元、利息13781.25元、逾期滞纳费6359.64元、账户管理费5880元及逾期罚息（截至2018年12月10日的逾期罚息为33805.84元，自2018年12月11日起至实际清偿之日止的逾期罚息，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4447元、公告费260元（北银消费金融有限公司已预交），由周建辉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 程 侠人民陪审员 岳 维人民陪审员 方 梅二〇一九年八月十三日书 记 员 王翠萍
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初9945号原告：平安银行股份有限公司重庆四公里支行，营业场所重庆市经开区青龙路94号（附10、11、12号），统一社会信用代码91500108066196288F。负责人：雷园园，支行行长。委托代理人：陈庆（特别授权），重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋（一般代理），重庆君知奇律师事务所律师。被告：张世斌，男，1968年X出生，汉族，住江西省上饶市信州区X，公民身份号码X。原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行（以下简称平安银行四公里支行）与被告张世斌信用卡纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员毛曦担任审判长，与人民陪审员陈作秀、郑红军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行四公里支行的委托代理人王晓锋到庭参加诉讼，被告张世斌经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行四公里支行向本院提出诉讼请求：1、被告张世斌向原告平安银行四公里支行支付截至2018年11月13日的信用卡透支本金43485.53元、利息61124.6元、滞纳金1025.62元及费用（分期手续费）1104.96元；并支付以信用卡透支本金43485.53元为基数，自2018年11月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息。2、本案诉讼费用由被告张世斌承担。事实和理由：2012年9月8日，被告张世斌与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为X。被告张世斌拖欠信用卡欠款未给付。原告平安银行四公里支行多次催款，被告张世斌仍未清偿。被告张世斌未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2012年9月8日，被告张世斌（作为乙方）向平安银行股份有限公司（作为甲方）提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表领用合约约定：“乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金等。”被告张世斌在该申请表上签字确认，同意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行股份有限公司审批向被告张世斌发放了卡号为X的信用卡一张。被告张世斌以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。分期业务收费标准依据持卡人实际用卡情况进行调整，具体费率如下：分期期数6期，每期手续费率区间为0.68%-0.90%；分期期数9期，每期手续费率区间为0.66%-0.87%；分期期数12期，每期手续费率区间为0.64%-0.85%；分期期数18期，每期手续费率区间为0.62%-0.84%；分期期数24期，每期手续费率区间为0.60%-0.84%。截至2018年11月13日，被告张世斌尚欠上述信用卡透支本金43485.53元、利息61124.6元、滞纳金1025.62元及分期手续费用1104.96元。因原告多次催收，被告仍未清偿。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告平安银行四公里支行的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张世斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：被告张世斌与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告张世斌发放了信用卡，被告张世斌使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。被告张世斌应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。平安银行股份有限公司授权原告平安银行四公里支行作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。故被告杨军应当偿还原告平安银行四公里支行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。因此，原告平安银行四公里支行要求被告张世斌偿还上述欠款的诉讼请求于法有据，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张世斌在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆四公里支行截至2018年11月13日的信用卡透支本金43485.53元、利息61124.6元、滞纳金1025.62元及分期手续费用1104.96元；并支付自2018年11月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金43485.53元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2435元，由被告张世斌负担（限被告张世斌于本判决书生效后十日内直接向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  毛 曦人民陪审员  陈作秀人民陪审员  郑红军二〇一九年八月十二日书 记 员  杨婷婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6741号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路**。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：吴云涛，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：袁欣，女，1990年10月13日出生，汉族，住址沈阳市和平区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告袁欣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人吴云涛到庭参加诉讼。被告袁欣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还本金24873.06元、零售利息8599.86元、滞纳金8400.49元，合计41873.41元（暂计算至2015年8月28日，之后的利息、违约金等按照《领用合约》约定的标准给付至清偿之日）；2、判决被告承担诉讼费。事实与理由：2014年1月14日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××74。被告开卡消费用，对信用卡用款一直不予清偿。至2015年8月28日，被告拖欠原告本息等共计41873.41元，经原告多次催要至今未还。被告未按时还款的行为已构成违约。被告袁欣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对原告提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、余额构成表等证据本院予以确认，在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月14日，被告袁欣向原告中信银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，办理了卡号为62×××74的信用卡一张。被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。至2015年8月28日，被告尚欠原告本息等（含滞纳金）共计41873.41元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。被告在原告处办理信用卡消费（提现）后，理应按约定及时归还欠款和给付相关费用。原告要求被告偿还欠款本息及给付相关费用是对自己合法权益的保护，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁欣于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行欠款本息等（含滞纳金）41873.41元（暂计算至2015年8月28日，从2015年8月29日起至实际给付之日止的利息、滞纳金、违约金等按双方约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费846元、公告费800元，由被告袁欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  靳志宇人民陪审员  李 晓人民陪审员  王东梅二〇一九年八月二十二日书 记 员  董虹艺
贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0628民初2031号 原告：龙某某，女，1990年6月13日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：吴某某，女，1966年3月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告龙某某与被告吴某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，立案受理后，原告龙某某于2019年8月28日当庭向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙某某的撤诉申请没有损害国家、集体和第三人的利益，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告龙某某撤回起诉。 案件受理费50.00元（已减半收取），由原告龙某某负担。 审 判 员  田儒吉 二〇一九年八月二十八日 法官助理刘勤 代理书记员  刘 勤
湖南省益阳市赫山区人民法院 不 予 受 理 决 定 书 （2019）湘0903刑初490号 公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。 被告人冷湘林，男，1990年9月26日出生，汉族，湖南省益阳市人，初中文化，无职业，住益阳市赫山区。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2013年11月7日被益阳市公安局赫山分局取保候审，2014年11月7日解除取保候审，2019年5月16日被益阳市公安局赫山分局监视居住。 本院于2019年8月1日收到湖南省益阳市赫山区人民检察院益赫检公刑诉〔2019〕483号起诉书及所附材料。经审查，被告人冷湘林现不在案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（二）项之规定，决定如下： 对湖南省益阳市赫山区人民检察院益赫检公刑诉〔2019〕483号起诉书起诉的案件，本院不予受理。 二〇一九年八月八日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初25222号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师，执业证号14403200410428207。委托诉讼代理人：李凡，广东君言律师事务所实习律师。被告：深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场，住所深圳市罗湖区泥岗村碧清园，统一社会信用代码91440300674843426E。法定代表人：庄锦环。被告：深圳市越众物业管理有限公司，住所深圳市福田区竹子林越众公司办公楼**，统一社会信用代码91440300192212904K。法定代表人：朱元康。被告：深圳市金岸物业管理有限公司，住，住所深圳市罗湖区沿河南路罗湖金岸大厦**一社会信用代码91440300748897807P。法定代表人：庄锦环。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告深圳市金岸物业管理有限公司碧清园停车场、深圳市越众物业管理有限公司、深圳市金岸物业管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。原告已预缴案件受理费人民币74元，由本院予以退回人民币49元。审判员  黄晓美二〇一九年八月二十日书记员  刘早磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85100号原告：北京有作咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**01-709。法定代表人：刘治平，总经理。委托诉讼代理人：张恩龙，北京市里仁律师事务所律师。被告：曹璐，女，1984年11月25月出生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告北京有作咨询有限公司（以下简称原告）与被告曹璐（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张恩龙、被告及其委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金39000元；2.判决原告不支付被告2017年10月1日至2017年10月27日工资差额5003.8元；3.判决原告不支付被告2015年1月1日至2017年10月27日未休年休假工资8367.82元。事实和理由：被告2017年5月至9月期间，多次未按规定履行请假手续，严重违反考勤管理制度，原告解除劳动合同合法。因被告存在多次未到岗情况，原告于10月工资中相应扣减。被告年休假已休完。被告辩称，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告于2014年9月26日注册成立。原告主张被告2014年10月1日入职；被告主张2011年11月6日入职北京媲美电子商务有限公司（以下简称媲美公司），媲美公司和原告系由同一人实际控制，被告工作期间社会保险由两家公司交替缴纳，个人所得税亦由两家公司交替代扣代缴。被告提交了一份在职证明，内容为：“兹证明我单位曹璐……该员工自2011年1月至今在我单位工作，现任广告部门化妆师职务”，落款加盖原告公章，日期为2017年8月30日。原告认可该证明真实性。经询，原告称其中入职时间系被告要求开具的时间；被告称当时开具证明时自己记不清几月入职了，原告就给写了1月。被告提交了社会保险缴费记录，显示媲美公司为被告缴纳了2012年3月至2016年8月，2016年10月至2017年8月的社会保险，原告为被告缴纳了2016年9月和2017年9月的社会保险。经询，原告称原告的核心工作人员原为媲美公司的员工，之后原告为媲美公司处理一些业务，两公司有业务交集。庭审中，原告称已经无法联系媲美公司了，被告称媲美公司已经不再经营了。原告与被告未签订过劳动合同，双方确认被告工资标准6500元。2.被告正常工作至2017年10月27日。原告向被告发出有辞退通知，以被告2017年5月至9月期间多次“未按规定履行公司的请假手续，严重违反公司《考勤管理制度》的相关规定”为由解除双方之间的劳动关系。原告主张被告存在多次未到岗且未请假的情况，并提交了2017年5月至10月的指纹打卡记录。被告认可指纹打卡记录，称其为化妆师，需要外出外景化妆，外出期间不需打卡，且出外景都填写了外出单。被告就此提交了数份考勤申请表和微信对话记录。原告认可考勤申请表，认为其为被告请休事假。经询，原告称被告为化妆师，2017年5月之前不需要坐班。原告另提交了考勤管理制度和电子邮件，称通过电子邮件向员工公示考勤制度。被告对考勤管理制度和电子邮件均不予认可。3.被告主张每年享有5天年休假。原告主张被告年休假已休，但未就此提供证据。4.被告于2017年12月4日就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第03404号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金39000元、2017年10月1日至2017年10月27日工资差额5003.8元、2015年1月1日至2017年10月27日未休年休假工资8367.82元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,被告提交的证据显示原告和媲美公司交替为被告缴纳社会保险，原告陈述其部门工作人员原为媲美公司员工，原告为被告出具的在职证明亦自被告入职媲美公司的时间起确认被告入职，故本院认定原告与媲美公司对被告形成混合用工，原告和媲美公司应共同对被告承担用人单位的义务，现被告向原告主张相应权利符合法律规定，本院予以支持。原告以被告违反考勤管理制度为由解除双方劳动关系，但双方确认被告为化妆师，被告陈述的外出工作情况符合常理，原告亦陈述被告2017年5月之前无需坐班，被告提交了多份考勤申请表，且现缺乏有力证据显示原告已就考勤管理制度向被告进行了有效送达，故本院认定原告解除与被告劳动关系不符合法律规定，原告应支付被告违法解除劳动关系赔偿金。本院未认定原告主张的被告缺勤行为，故原告扣减被告工资不符合法律规定，原告应支付被告工资差额。原告主张被告年休假已休，但未就此举证，本院不予采信，原告应支付被告未休年休假工资。仲裁裁决的各项金额均不高于本院核算数额，被告亦表示认可仲裁裁决，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京有作咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹璐违法解除劳动关系赔偿金39000元；二、原告北京有作咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹璐2017年10月1日至2017年10月27日工资差额5003.8元；三、原告北京有作咨询有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告曹璐2015年1月1日至2017年10月27日未休年休假工资8367.82元；四、驳回原告北京有作咨询有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京有作咨询有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 师一哲审 判 员 张午阳审 判 员 李 静二〇一九年八月二十八日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0604民初18731号原告：朱城鑫，男，汉族，1987年10月30日出生，住广东省汕头市潮**，委托诉讼代理人：胡正国，广东高哲律师事务所律师。被告：佛山市康依美纺织有限公司，住所地佛山市禅城区城西工业区振兴路**华南针织布交易中心**201，统一社会信用代码91440604MA4UNA346K。法定代表人：张海安。原告朱城鑫诉被告佛山市康依美纺织有限公司加工纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，2019年8月16日，原告朱城鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱城鑫撤诉处理。案件受理费减半收取计25元，由原告朱城鑫负担。审判员 袁 菁二〇一九年八月十六日书记员 陈亚妹书记员 黄思惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53607号原告：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路**（和平街北口）。法定代表人：梁园杰，董事长。委托诉讼代理人：吴国旗，北京百键开发建设有限公司职工。被告：范建庆，男，汉族，1964年10月12日出生，住北京市宣武区。原告北京百键开发建设有限公司（以下简称百键公司）与被告范建庆劳动争议一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人吴国旗，被告范建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令百键公司无需支付范建庆解除劳动合同赔偿金144840元。事实和理由：百键公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第06753号裁决书。范建庆辩称：不同意百键公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况被告范建庆就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第06753号裁决书，裁决：一、百键公司支付范建庆违法解除劳动合同赔偿金十四万四千八百四十元；二、驳回范建庆其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：1983年10月1日。2、劳动合同期限：1995年双方签订无固定期限劳动合同。3、劳动者出勤情况：2013年8月左右范建庆一直休病假，首都医科大学宣武医院为其开具《休假证明书》，2018年11月26日，该医院仍为范建庆开具“全休壹月”的《休假证明书》。4、劳动关系解除时间：2018年12月17日，百键公司通知范建庆医疗期已满到其处打卡上班进行待岗培训，范建庆不同意每天打卡上班（当天未打卡）表示休完病假再去，之后未到百键公司。2018年12月24日百键公司以范建庆2018年12月17日起旷工为由，解除与其劳动关系，并出具了《解除劳动合同证明书》。5、工资支付情况：范建庆病假期间，百键公司均以当年北京市最低工资标准的80%向范建庆支付病假工资。本院认为，范建庆已向百键公司提交休假一个月的病假条，百键公司虽然让范建庆到公司工作，但范建庆在此期间仍在休病假，百键公司以旷工为由解除双方劳动关系，属于违法解除，应当支付范建庆解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决金额不高于法律规定，范庆建亦无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，判决如下：一、原告北京百键开发建设有限公司于本判决生效后七日内支付被告范建庆违法解除劳动合同赔偿金144840元；二、驳回原告北京百键开发建设有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京百键开发建设有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一九年八月二十六日书记员 王政达
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1421民初381号 原告苏文全，男，1944年5月23日生，满族，农民，现住辽宁省绥中县。 被告王国银，男，1967年2月9日生，满族，住辽宁省绥中县。 委托诉讼代理人王海，男，1987年10月16日生，满族，住沈阳市皇姑区。 原告苏文全诉被告王国银健康权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏文全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿损失2830.84元；2.诉讼费及邮寄费由被告承担。事实和理由：被告与原告是邻居，被告是养牛户，被告于2018年8月15日下午将牛赶入原告家的果树地，其果树初苗，被牛啃食，原告发现后上前阻止时被被告打伤，伤后到绥中县医院医治，住院7天，被诊断为：手部擦伤；头皮挫伤；面部擦伤；共花去医疗费1780.84元，其他损失1050元。事后通过高台派出所未能解决，为此诉至法院。 被告王国银辩称，2018年8月15日下午，被告在山上（并非原告家果园）放牛，原告在果树附近（离其果园还有很远）放牛，就拿着凶器，在没有与我有任何语言上的交流的情况下，用镰刀头背打我，造成了我胳膊以及臀部被其用镰刀头戳伤。由于其年龄较大，我并没有反抗，我一直在躲闪在我后退的过程中，由于其向前扑，加上当时天下雨，黄土地特别湿润，其自己滑到才造成了诉讼中所受的伤害。同时，在其倒地过程中，其将我的雨衣夺走，至今没有归还。 本院经审理认定事实如下：被告与原告是邻居，被告是养牛户，原告的在询问笔录称2018年8月15日下午原告在自己果园地里扶豆角秧，看见被告在原告家果园里放牛，原告上前与王国银说：“跟你说多少回了，你咋还在我家果园放牛呢”随后就骂了王国银几句，在骂他的过程中向被告走去，手里拿着割豆角的镰刀，我刚走到王国银跟前，他就抢我的镰刀。我没让他抢走，在这个过程中我被王国银摔倒在地三次，还用拳头打了我三下，两下打在了我右胸口，还有一拳打在了脸上，我手被掰开了，镰刀被他抢走了，我就抓着他的衣服，在这个过程中我右手无名指被镰刀划伤了，出了好多血，后来他就把镰刀扔了，王国银回头看了我两眼，发现牛没了，就把手松开，我手里还抓着在我们撕扯过程中王国银被被拽掉的衣服，后来他就走了。伤后原告到绥中县医院医治，住院7天，被诊断为：手部擦伤；头皮挫伤；面部擦伤；共花去医疗费1780.84元，其他损失1050元。被告王国银在派出所询问笔录辩称，2018年8月中旬，被告在春家地里放牛，旁边隔条沟就是苏文全家开荒地，当时苏文全自己在地里放水，我先和他说句话：“二叔，你在这干活呢”苏文全答应了一声，接着苏文全问我：“你牛在哪呢？”我说在那坎上呢。随后苏文全从旁边拿把他干活的镰刀往我这跑，到我跟前他拿镰刀背钉我，钉我大胯部几下，他还不解恨，用镰刀尖砍我，我一躲，镰刀尖划我胳膊上了，他还拿镰刀砍我，我继续躲，苏文全自己滑倒摔了，我看他头皮部位好像刮破皮了，他起来后，又上来拽我雨衣，我雨衣当时是披在我肩膀上的，他往下拽，我没敢和他拽，他年龄大怕把他拽倒，后来我就把雨衣让他拽去了，之后我赶牛回家了，就是这个过程。事后通过高台派出所未能解决。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案的证据即公安机关调查笔录原告在公安机关陈述，原告因为放牛的事拿着镰刀走到被告身前被被告打伤，被告辩称原告所受的伤并不是其打伤而是原告追打被告时自己摔伤的，从医院确诊原告的伤情为手部擦伤；头皮挫伤；面部擦伤来看，原告所受的伤并不确定是被告殴打所致，亦可因为摔伤所致，在无其他证据佐证原告所受的伤害系被告殴打形成的，且在被告否认的情况下原告不能证明被被告打伤的事实。另，根据公安卷宗笔录对于原告之子苏殿恒的笔录，只能证明事发后跟被告商量过赔偿事宜，而被告并不承认殴打原告。故原告对于自己被被告打伤的事实，证据不充分，故对于原告的诉讼请求，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏文全的诉讼请求。 案件受理费250元（已减半收取），由原告苏文全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 曹 阳 二〇一九年八月二十三日 书记员 赵明月
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏02执异75号案外人：吴宁，男，1976年11月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。案外人：周芳，女，1978年9月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。申请人：江苏顺通建设集团有限公司，统一社会信用代码9132062318675027X，住所地江苏省如东县。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡一帆，北京大成（无锡）律师事务所。委托诉讼代理人：沈一，北京大成（无锡）律师事务所。被申请人：宜兴融创东氿置业有限公司，统一社会信用代码91320282551240705P，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：徐达，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢锟，该公司职员。委托诉讼代理人：查文娇，该公司职员。本院在执行申请人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）与被申请人宜兴融创东氿置业有限公司（以下简称融创公司）建设工程施工合同纠纷一案中，因本院查封了融创公司名下位于宜兴市宜城街道教育东路257号的相应房产，案外人吴宁、周芳向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。本院经审查查明：2018年7月17日，本院作出（2018）苏02民初234号民事裁定书，裁定：冻结融创公司名下的银行存款138339091元或查封、扣押相应价值的财产。2018年7月23日，本院又作出（2018）苏02民初234号协助执行通知书，查封了融创公司名下位于宜城街道教育东路××号的房产若干套，其中含本案的涉案房屋。案外人吴宁、周芳得知本院查封上述房屋后，即向本院提出执行异议。案外人吴宁、周芳异议称：其于2011年11月8日与融创公司签订了商品房买卖合同，购买了位于宜兴市××街道教育东路××室房屋，并已经支付了全部房款，该房已经交付，其已实际居住使用。并且其名下没有其他房屋，故根据法律规定，请求法院解除对该房的查封。申请人顺通公司辩称：案外人就案涉房屋支付了购房款后，直至2018年7月，顺通公司申请财产保全时，案涉房屋仍未办理过户登记手续，案外人对此存在过错，故请求驳回案外人的异议请求。融创公司述称：其司对案外人提供的证据三性予以认可，案外人提供的商品房买卖合同可以证明在人民法院查封涉案房屋之前与其司已经签订了合法有效的书面买卖合同，双方之间存在有效的合同关系，案外人提供的全额购房款发票，证明已向其公司支付了全部的房屋价款，案外人提供的宜兴市个人房产信息查询证明，证明案外人除涉案房屋之外，名下没有其他可用于居住的房屋，以上三点符合法律规定，可以予以排除执行，因此请求法院对涉案房屋予以解封。本院另查明：2011年11月8日，吴宁、周芳与融创公司签订了商品房买卖合同，购买了位于宜兴市××街道教育东路××室房屋，协议约定房屋总价款为1091968元，后吴宁、周芳通过现金、转账、贷款形式付清了全部款项，该房也于2012年12月31日进行了交付。截止2019年7月30日，周芳在当地并无其他名下用于居住的房产。截止2019年8月1日，吴宁在当地并无其他名下用于居住的房产。上述事实有本院民事裁定书、协助执行通知书、当事人举证材料及本院谈话笔录等证据在卷佐证。本案争议焦点为：本院查封的涉案房屋应否中止执行。本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人吴宁、周芳与融创公司于2011年11月8日就签订了房屋买卖合同，该合同签订的时间早于本院查封的时间；另案外人在当地无其他用于居住的房屋，且已付清该房的全部款项，故吴宁、周芳的异议请求符合法律的规定，本院对其请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对位于宜兴市宜城街道教育东路257号氿园618号501室房屋的执行。如案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 俞 彤审判员 张圣斌审判员 秦小兵二〇一九年八月十五日书记员 杨钦雅本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。