湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3124民初979号原告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地湖南省长沙县星沙街道金茂路**。负责人：邬继军，公司经理。委托诉讼代理人：黄伟兰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐凯，男，该公司员工。被告：梁先华，男，1960年11月17日出生，汉族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司与被告梁先华追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委诉讼托代理人唐凯及被告委托诉讼代理人包亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告保险赔款68839.4元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月1日，被告梁先华持准驾驶车型不符A1驾驶证，饮酒后驾驶无号牌三轮载货摩托车，搭乘罗来新由花垣二中出发驶往新胜屯村。摩托车行至花垣县高速公路连接线商贸物流城前Y型交叉路口在左转时，与由高速公路收费站方向驶来的由陈智航驾驶的湘Ａ×××**小型普通客车相撞，造成梁先华、罗来新不同程度受伤及两车损坏的交通事故。后花垣县公安局交通警察大队作出花公交认字【2017010024】号道路交通事故认定书认定：被告梁先华承担此次交通事故的主要责任，陈智航承担此次交通事故的次要责任，罗来新不承担此次交通事故责任。后陈智航向花垣县人民法院提起诉讼，梁先华提起反诉，花垣县人民法院作出（2018）湘3124民初715号民事判决书。双方不服上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，经审理作出（2019）湘31民终596号民事判决书，认定湘Ａ×××**车辆损失98342元，因该车在原告处投保了机动车损失险及不计免赔，原告在向陈智航支付赔偿款后有权利向被告梁先华追偿。被告梁先华辩称，发生交通事故导致车辆受损是事实。但是陈智航的车辆损失金额是多少并没有确定，被告没有参与该车的定损，实际上该车也没有经过第三方定损。原告主张的车损赔偿金额是原告与陈智航自行协商达成调解的，原告没有参与。（2019）湘31民终695号民事判决书已经明确表述，因赔偿协议未经被告认可且车损金额没有第三方评估鉴定，该赔偿协议约定的车损金额只对原告和陈智航有效。原告以与陈智航自行调解的金额作为追偿的依据，被告不予认可。因原告不能提供有效的车损金额，被告无法赔付，原告主张利息没有法律依据。原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明被告主体资格；证据二、机动车辆保险报案代抄单、湘Ａ×××**号车辆行驶证，拟证明陈智航为湘Ａ×××**号车在原告处投保交强险，保险期间为2017年1月26日至2018年1月25日，事故发生后向原告报案要求赔偿；湘Ａ×××**号车在原告处购买50万元的三者险，车损险金额为134142元，新车购置价为169800元；证据三、花公交认字（2018010024）号交通事故责任认定书，拟证明2017年12月1日，梁先华驾驶无号牌三轮载货摩托车与陈智航驾驶的湘Ａ×××**号车辆发生交通事故，梁先华负主要责任，陈智航负次要责任；证据四、赔偿协议、车辆损失照片，拟证明车辆损失情况、及双方就车辆损失达成赔偿协议；证据五、（2018）湘3124民初715号民事判决书、（2019）湘31民终596号民事判决书，拟证明判决书认定湘Ａ×××**号车辆损失98342元，原告赔偿后取得追偿权；证据六、付款凭证，拟证明原告于2019年8月1日赔偿陈智航、梁先华217066.35元。被告梁先华对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出被告未参与定损、调解，陈智航的车辆损失情况被告不清楚，不同意按照原告与陈智航自行调解约定的车损金额赔偿。被告梁先华为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：证据一、原告出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书，拟证明原告在定损时没有通知被告和车主，被告方对车损的情况不知情；证据二、（2019）湘31民终596号民事判决书，拟证明经过二审审理，原告与陈智航签订的赔偿协议仅在陈智航和原告之间有效，不能作为原告向被告追偿的依据。原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但提出，原告已经按照二审认定的车损金额98342元履行了赔偿义务，原告有权向被告追偿。对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：因原、被告对对方提交的证据的“三性”均无异议，本院予以认定，原、被告提交的证据能否证明已方诉辩观点，在本院认为部分再行详述。根据原、被告提交的证据、庭审调查及当事人陈述本院查明以下事实：2017年12月1日，被告梁先华持准驾驶车型不符A1驾驶证，饮酒后驾驶无号牌三轮载货摩托车，搭乘罗来新由花垣二中出发驶往新胜屯村。摩托车行至花垣县高速公路连接线商贸物流城前Y型交叉路口在左转时，与由高速公路收费站方向驶来的由陈智航驾驶的湘Ａ×××**小型普通客车相撞，造成梁先华、罗来新不同程度受伤及两车损坏的交通事故。2018年1月2日花垣县公安局交通警察大队作出花公交认字【2017010024】号道路交通事故认定书认定：被告梁先华承担此次交通事故的主要责任，陈智航承担此次交通事故的次要责任，罗来新不承担此次交通事故责任。湘Ａ×××**事故车辆所有人为陈智航，该车在原告处购买了交强险，第三者责任险500000元、车辆损失险134142元，事故发生在保险期间内。2018年1月15日湘Ａ×××**事故车辆被送至长沙市星沙东风标致鹏驰进口4S店定损。经原告工作人员与4S店人员查看车辆外部情况后，原告根据内部报价系统查看相应部件修复价格，认为湘Ａ×××**事故车辆仅外观配件更换金额已远超车辆保险的价值，推定湘Ａ×××**事故车辆全损。因4S店未对湘Ａ×××**事故车辆进行实际的拆解、维修，故未向车辆相关人员出具书面的车损情况确认书。2018年2月8日原告与陈智航签订赔偿协议，湘Ａ×××**事故车辆推定全损，由原告赔偿陈智航98342元，车辆残值由陈智航自行处理，双方的保险合同终止。因交通事故赔偿问题当事人协商未果，陈智航向花垣县人民法院提起诉讼，梁先华提起反诉。2019年3月18日花垣县人民法院作出（2018）湘3124民初715号民事判决书，双方不服上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，二审作出（2019）湘31民终596号民事判决书，认定原告与陈智航签订的赔偿协议约定的车损金额98342元未经被告梁先华认可，也没有第三方评估鉴定机构对事故车辆的车损进行专业评估鉴定，该赔偿协议约定的车损金额只对原告和陈智航有效，原告在车损险内先承担99642元【98342元+3300元（施救费）-2000元（车辆残值）】，梁先华应当承担的车损部分另行处理。二审判决后，原告向陈智航履行了赔付义务，故引起本案。在案件审理过程中，原、被告均未向本院申请对事故车辆的车损情况进行鉴定。本院认为，本案是一起追偿权纠纷。追偿权赋予义务人一种经济上的请求补偿权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，本案被告对交通事故的发生负有主要责任，作为保险人的原告向被保险人陈智航赔偿后，自赔偿之日起，在赔偿的范围内，取得代为行使被保险人陈智航对被告请求的权利。原告行使追偿权的数额是本案的争议焦点。在机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赔偿被保险人陈智航车损数额是基于原告与陈智航签订的赔偿协议，该协议约定的车损金数未经被告梁先华认可，经二审法院认定该赔偿协议约定的车损数额只对原告和陈智航有效。原告主张的车辆损失数额未经第三方评估鉴定机构对事故车辆的车损进行专业评估鉴定，在被告对事故损车辆的实际损失情况不知情的情形下，原告要求按照其与被告陈智航自行达成的赔偿协议约定的车损数额承担责任，本院不予支持。综上所述，因原告未向本院提交合法有效的证据证明被告应承担的车损金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司的诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取计760元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱建兰二〇一九年八月二十八日书记员  赵纯松附本文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。