四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3025号 上诉人（原审原告）：彭斌，男，1976年7月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：曹晓琼，女，1961年8月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：郭频，女，1969年11月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：罗林，男，1975年6月20日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审原告）：李映峰，男，1957年8月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：何亚，女，1973年6月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：唐益政，男，1958年8月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人（原审原告）：马兰，女，1972年1月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审原告）：何娟，女，1990年5月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：袁玲，女，1969年10月1日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审原告）：任学英，女，1957年2月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：王菊华，女，1951年9月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审原告）：庞红，男，1976年4月30日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审原告）：李文，男，1979年7月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 上诉人（原审原告）：范懿萱，女，1980年9月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 以上上诉人的共同委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨勇，男，1955年6月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：蒲敏，女，1978年3月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：李刚，男，1972年4月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：张中华，男，1963年4月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：莫怀勇，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。 以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 原审第三人：南充市顺庆区融生小额贷款有限公司，住所地四川省南充市顺庆区北湖路**罗曼威森******。 法定代表人：张翼。 原审第三人：南充市顺庆区融升投资理财信息咨询有限责任公司，住，住所地四川省南充市顺庆区北湖路**罗曼威森******/div> 法定代表人：李征鹏。 上诉人彭斌、曹晓琼、郭频、罗林、李映峰、何亚、唐益政、马兰、何娟、袁玲、任学英、王菊华、庞红、李文、范懿萱（以下简称彭斌等15人）因与被上诉人杨勇、蒲敏、李刚、张中华、莫怀勇及原审第三人南充市顺庆区融生小额贷款有限公司（以下简称融生小贷公司）、南充市顺庆区融升投资理财信息咨询有限责任公司（以下简称融升理财公司）债权转让合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2018)川1302民初3882号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 彭斌等15人向本院提出上诉请求：撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初3882号民事裁定，判令四川省南充市顺庆区人民法院继续审理。事实及理由：原审裁定以融升理财公司的证明及杨勇、蒲敏出具的《杨勇、蒲敏关于的情况说明》（以下简称《情况说明》)否定杨勇、蒲敏欠款的事实进而否定债权转让的效力，属于认定事实错误。1.彭斌等15人提供的证据足以证明杨勇与融升理财公司债权债务已经结算，杨勇欠款属实。彭斌等15人在诉讼中提供了杨勇与融生小贷公司之间的借款合同、融生小贷公司给杨勇、蒲敏的转款记录、融生小贷公司的电子记账记录、彭斌等15人与融生小贷公司、融升理财公司签订的《债权债务转让协议》、杨勇、蒲敏出具的《还款承诺书》、杨勇与融生小贷公司、冯大英、吴振发签订的《债权转让协议》、蒲敏计算借款结算记录，这一系列书证形成完整的锁链，证明杨勇、蒲敏借款尚有2,425.8万元本金没有归还。2.原审裁定依据融升理财公司的证明及杨勇、蒲敏出具的《情况说明》，从证据上说，仅仅是当事人陈述，与彭斌等15人证据相比，明显证明力低，并不能否定彭斌等15人提供的书证所证明的内容。当事人有作出虚假陈述的动机，融生小贷公司与杨勇、蒲敏和案件处理结果有利害关系。杨勇系融生小贷公司大股东，利害关系明显，完全可能提供虚假的证明。一般情况下，如果以证据来评断，书证的证明效力明显高于当事人的陈述。因为当事人陈述是主观性很强的证据，而书证能客观真实反映民事行为发生时民事主体的真实意思表示。当事人陈述又因当事人的思维认识的局限性而带有主观性的特点，且有利益关系的掺杂，在与书证相矛盾时，应当采信书证所记载的内容。事实上，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条对此问题规定很清楚。3.假设融升理财公司与杨勇、蒲敏之间的债权没有结算，根据彭斌等15人的申请，原审法院也从融生小贷公司调取了全部融生小贷公司与杨勇、蒲敏之间所有的债权债务履行方面的财务资料，即使杨勇、蒲敏有权提起债务人的抗辩权，原审法院依据所提取的证据完全能够对融升小贷公司与杨勇、蒲敏之间的债权债务予以结算，而且彭斌等15人已经申请对其之间的债权债务予以司法审计，但原审法院对此并未作出任何说明，就驳回彭斌等15人的诉讼，显然对彭斌等15人不公正。4.庭审中补充意见：一审裁定违反了禁反言原则，一审中融升理财公司出具的证明，证明款项已结算。综上，恳请二审法院依法撤销并公正裁判。 杨勇、蒲敏答辩称：1.杨勇、蒲敏和融生小贷公司的贷款没有进行结算，《还款承诺书》的金额未经双方核对。2.彭斌等15人以杨勇是融生小贷公司股东就认为融升理财公司的证明是虚假的，完全无事实和法律依据。融生小贷公司未召开股东会议，杨勇也未在债权转让协议上签字，就将杨勇的相关债权转让给彭斌等15人于法无据。彭斌等15人的行为涉嫌虚构债权，虚假诉讼，侵害了融生小贷公司及杨勇的相应利益。3.一审法院基于本案证据，在不能证明本案债权有效存在的情况下，驳回彭斌等15人的起诉合理合法。 李刚、张中华、莫怀勇答辩称：李刚、张中华、莫怀勇不是责任承担主体，也不应当承担责任。李刚、张中华、莫怀勇与彭斌等15人不是借款合同的相对方。彭斌等15人与杨勇的债权债务转让，并未经过李刚、张中华、莫怀勇同意和签字确认，对李刚、张中华、莫怀勇不具有法律约束力；即或是债权债务转让成立，担保期限已过，李刚、张中华、莫怀勇不应承担担保责任。 原审第三人融生小贷公司、融升理财公司未到庭，也未提供陈述意见。 彭斌等15人向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨勇、蒲敏共同偿还彭斌等15人借款2,425.8万元并自2015年5月1日起按月息2分支付资金利息至款项还清之日止。张中华、李刚、莫怀勇对上述借款本息承担连带偿还责任；2.由杨勇、蒲敏、张中华、李刚、莫怀勇承担本案诉讼费用。 一审审理查明，2016年3月21日，杨勇向融生小贷公司出具《还款承诺书》，载明主要内容：本人截止2015年4月30日止共积欠债务6,277.6万元，在融生小贷公司与本人、冯大英达成《债权转让协议》后，其尚欠剩余债务2,425.8万元，本人承诺从2015年5月1日起对2,425.8万元剩余债务按照2%/月的利息履行对本息的偿还责任。蒲敏在该承诺书上以担保人身份签名。 2018年5月30日，彭斌等15人与融生小贷公司、融升理财公司签订《债权债务转让协议》，其主要内容为：为偿还融升理财公司在彭斌等15人处的借款，融生小贷公司同意将在杨勇处享有的债权，用以偿还融升理财公司欠彭斌等15人的借款本金2,425.8万元。随后，彭斌等15人向法院起诉并提出前述诉请。 本案诉讼中，融生理财公司出具《证明》，载明的主要内容：杨勇系融生小贷公司的股东，该股东2012年5月至2013年4月应分得分红款840万元，2013年5月至2014年4月应分得分红款1,200万元，由于杨勇当时尚欠融生小贷公司的借款，故上述两笔分红款未支付给杨勇，而是直接抵扣。杨勇、蒲敏也出具了《情况说明》，载明主要内容：2016年3月21日，杨勇、蒲敏在《还款承诺书》上签字，其目的是完善山东潍坊项目的股权转让及项目引资。《还款承诺书》中涉及的债务金额系由融生小贷公司单方面提供，包含杨勇未付利息转为的本金、复利等。在签订该承诺书时，双方未对资金往来进行最终结算。因此，杨勇、蒲敏在2016年3月21日《还款承诺书》上的签字不是对双方债权债务关系的最终确认，该承诺书不作为杨勇、蒲敏的还款依据。杨勇、蒲敏与融生小贷公司之间的债权债务应由双方按合同及付款凭证进行最终结算后确认。在《情况说明》上加盖了融生小贷公司印章，并签具“情况属实”字样。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，在债权转让后，彭斌等15人即取代让与人即融生小贷公司的地位，在本案中居于出借人的身份，杨勇、蒲敏等可以向受让人即彭斌等15人主张抗辩。正基于此，彭斌等15人行使权利的基础是融生小贷公司享有对杨勇、蒲敏等人债权，即基于民间借贷与担保合同关系并由此形成的《还款承诺书》。但本案的特殊之处在于，原让与人融生小贷公司在诉讼中自认杨勇、蒲敏出具的《还款承诺书》并不能作为确认债权债务关系的凭据，双方具体的债权债务金额还需要进一步结算确认。而彭斌等15人作为受让人却并未持有或接收融生小贷公司与杨勇、蒲敏业务往来的全部资料，让与人融生小贷公司在本案中也消极应诉，在此情况下，基于现有证据本院无法组织进行结算，也就不能确定融生小贷公司转让的2,425.8万元债权有效存在。因此，在不能证明所转让的债权有效存在的情况下，债权转让合同未能成立，彭斌等15人不能向杨勇、蒲敏主张权利，杨勇、蒲敏等作为被告的主体不适格，彭斌等15人的起诉应予驳回。需要说明的是，债权转让合同没有成立，彭斌等15人仍然享有对融升理财公司的债权，因此，并不影响彭斌等15人的权利实现。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回彭斌、曹晓琼、郭频、罗林、李映峰、何亚、唐益政、马兰、何娟、袁玲、任学英、王菊华、庞红、李文、范懿萱的起诉。 二审审理期间，当事人未提供新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，2018年5月30日，彭斌等15人与融生小贷公司、融升理财公司签订了《债权债务转让协议》，彭斌等15人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，本案应予审理；一审以本案债权转让未成立，彭斌等15人不能向杨勇等人主张权利，裁定驳回彭斌等15人的起诉系适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”的规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院(2018)川1302民初3882号民事裁定； 二、本案指令四川省南充市顺庆区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  蒙琼梅 二〇一九年八月三十日 书记员  任珍波