河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初14984号原告(案外人)：秦浩伟，男，汉族，1985年9月28日出生，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：岳增超，河南予顺律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卢娜，河南予顺律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：陕西润森环境艺术设计工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区沣惠南路******。法定代表人：杨浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡献刚，河南中豫律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王雅梦，河南中豫律师事务所实习律师，特别授权。第三人（被执行人）：中新信达文化产业有限公司，住所，住所地濮阳县挥公园管理处院内div>法定代表人：姚锋，董事长。委托诉讼代理人：郭荣斌，男，1965年5月6日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区，系该公司员工，特别授权。原告秦浩伟诉被告陕西润森环境艺术设计工程有限公司（以下简称润森公司）、第三人中新信达文化产业有限公司（以下简称信达文化公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦浩伟的委托诉讼代理人卢娜，被告润森公司的法定代表人杨浩及委托诉讼代理人胡献刚、王雅梦（实习），第三人信达文化公司的委托诉讼代理人郭荣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦浩伟向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告秦浩伟为（2018）豫0191执5176号执行案件的被执行人；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告对其注册为信达文化公司股东一事并不知情，原告没有注册设立该公司的意思表示，不应认定为该公司的股东。原告本人没有签署也没有委托他人签署设立信达文化公司的相关文件，其本人并无设立信达文化公司的意思表示。其身份系被他人使用注册公司一事，原告本人并不知情，原告从未以股东身份从事该公司的任何事务。信达文化公司及其法定代表人姚锋于2019年3月26日出具情况说明，证明姚锋在未经原告同意的情况下用其身份证复印件将其注册为公司的股东，原告我从未在信达文化公司工作任职、经营管理，原告与信达文化公司也没有任何的经济往来或参与分红，故不应认定原告为信达文化公司的股东，不应将其追加为被执行人。二、股东认缴出资期限未届满，不属于法律规定的“未缴纳出资或未足额缴纳出资”情形，原审裁定要求股东提前履行出资义务，没有法律依据。根据我国现行公司法规定，公司注册资本制度采用认缴制，即股东可以在公司章程中约定认缴金额、方式、时间等，股东采取认缴出资并不违反法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的前提是股东、出资人等出资期限已届满的情况下，股东、出资人等应缴纳出资而未缴纳出资或未足额缴纳出资。信达文化公司自然人股东认缴出资期限为2034年5月6日，该认缴出资期限尚未届满，不存在股东未缴纳或未足额缴纳出资的情形，故不适用上述规定。（2018）豫0191执异952号执行裁定书认定出资加速到期，要求股东提前履行出资义务，没有法律依据。三、本案有其他可供执行的财产，不符合追加条件。综上，原告本人没有设立信达文化公司的意思表示，也没有委托他人代办设立公司，不应认定原告为信达文化公司的股东，原审裁定认定事实错误，使用法律错误，追加原告为（2018）豫0191执5176号执行案件被执行人错误，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告润森公司答辩称：一、原告诉称其并非第三人公司的股东、亦未以股东身份从事第三人公司的任何事务没有事实及法律依据：1、原告实际从事并参与了第三人公司的经营管理事宜；2、原告为第三人公司的股东身份合法有效。二、原告诉称因股东出资义务尚未至缴纳期限而无权要求股东提前履行出资义务没有法律依据：1、第三人无任何财产可供执行，公司股东应以其认缴出资额为限对公司承担责任；2、公司章程关于认缴出资期限之规定系内部约定，不能对抗外部第三人；3、原告作为第三人公司的发起人，对第三人负有法定的资本充实义务；4、原告的此种诉称，有悖于认缴制设立的立法目的和立法精神。三、关于原告诉称第三人有可供执行的财产不属实，原告主张的雕塑所有权并非归原告所有，其主张的厂房并未作相应的登记，亦未有相关证据以佐证。第三人信达文化公司陈述：1、原告身份证不是擅自冒名注册公司；2、关于有关文件签字，因为股东各在东西，还有的在国外，又是异地办理，确实有些文件许多股东是认可代签字的，原告也是代签，但是每次都是告知不在场的股东的；3、对原告自身从未参与经营活动与事实不符，原告多次以股东身份参加公司商务活动；4、公司2014年10月27日成立至今，近五年之久，多次股东聚会为什么不否认？又为什么以股东身份参与项目经营活动？5、2019年4月15日润森公司向贵院提起申请异议之诉，追诉股东责任，当时原告找到我，哭诉着说是正在调动工作，因为国家有公务员不得参与市场经营活动等规定，如果郑州案子单位知道了不好，提出让我出具个证明给单位，免于单位追查，只是单位内部使用，不对外，为了保护股东，减少负面影响，我就违背原则，在原告预先写好的文件上签了字，事实上，原告与我叔侄相称，私人交往甚深，确实有恻隐之心，在事后我想通过股东变更把原告从股东中解脱，但其他股东不同意此时进行股东变更。6、第三人公司有财产可供执行，如位于河南省挥公园西侧的健康养老中心，总建筑面积约3000平方米，尚在建设当中，尚未完工，位于河南省挥公园内的“盘古、女娲”雕塑，尚在建设当中，建成后可根据与濮阳县政府的协议获取门票分成。经审理查明：申请执行人润森公司申请执行信达文化公司承揽合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2018）豫0191民初4812号民事判决书。本院于2018年7月3日立案执行,执行案号为（2018）豫0191执5176号。在执行过程中，本院于2018年12月24日作出（2018）豫0191执5176号之二执行裁定书以被执行人无可供财产执行为由终结了本次执行程序。润森公司向本院提交书面申请，申请追加信达文化公司的股东东华信达投资管理（北京）有限公司、姚式信德（北京）文化发展有限公司、姚锋、姚利、姚树冕、秦浩伟、王宝国、王萤为被执行人。本院作出（2018）豫0191执异952号执行裁定书，裁定追加信达文化公司的股东东华信达投资管理（北京）有限公司、姚式信德（北京）文化发展有限公司、姚锋、姚利、姚树冕、秦浩伟、王宝国、王萤为（2018）豫0191执5176号执行案件被执行人，分别在3000万元、500万元、1100万元、409万元、1000万元、240万元、240万元、300万元范围内承担责任。原告秦浩伟对该执行裁定书不服，依法向本院提起诉讼。信达文化公司私营企业基本注册信息查询单显示，信达文化公司法定代表人为姚锋，公司股东为东华信达投资管理（北京）有限公司、姚氏信德(北京)文化发展有限公司、姚锋、姚利、姚树冕、秦浩伟、王宝国、王萤，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本6789万元，实收资本0万元。信达文化公司工商登记档案显示，信达文化公司股东东华信达投资管理（北京）有限公司、姚氏信德(北京)文化发展有限公司认缴出资额分别为3000万元、500万元，出资时间为2024年5月6日；股东姚利、姚树冕、秦浩伟、姚锋、王萤、王宝国认缴出资额分别为409万元、1000万元、240万元、1100万元、300万元、240万元，出资时间为2034年5月6日。2019年3月26日，信达文化公司及其法定代表人姚锋出具《关于秦浩伟在中新信达文化产业有限公司担任股东一事说明》：兹证明，因本人姚锋与秦浩伟的朋友关系。2014年本人在注册信达文化公司时，本人未经秦浩伟同意，本人使用他的身份证复印件，将秦浩伟注册为该公司的股东，秦浩伟对于被注册为公司股东事宜并不知情，本人也没有将此事告知秦浩伟。信达文化公司注册成立后，秦浩伟本人未在信达文化公司上过班、未参与过信达文化公司任何的经营及管理，更没有任何经济利益来往，秦浩伟与信达文化公司没有任何关系。被告提交照片五张，证明秦浩伟曾以信达文化公司股东身份参与中华新市文化产业园项目，即执行依据（2018）豫0191民初4812号民事判决书中“盘古、女娲雕塑”所涉及的项目。原告质证称，照片显示的背景均为“中华姓氏文化创意产业园”，原告可能仅仅是作为文化姓氏社团组织的成员来参观，无法证明原告作为股东出席活动。庭审中第三人信达文化公司称，河南省濮阳县挥公园西侧的健康养老中心系与濮阳县政府合作的项目，位于公园内，产权归政府，第三人享有30年的经营权，相关材料已提交法院。上述事实有原告提交的情况说明等证据，被告提交的图片五张、第三人公司的原始工商档案信息资料一套（含私营企业基本注册信息查询单）（原件）等证据及开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，秦浩伟为信达文化公司公司股东，该公司工商档案及公司章程均显示：秦浩伟认缴出资额为240万元，出资时间为2034年5月6日，出资方式为货币，2019月4月1日该公司私营企业基本注册信息查询单显示，该公司实收资本为0元。信达文化公司工商登记显示原告为股东，第三人也主张原告为第三人的股东，且被告提交的照片显示秦浩伟曾参与被告与第三人之间的工程，故秦浩伟称非公司股东的主张理由不能成立。原告及第三人均称“盘古、女娲雕塑”、河南省挥公园西侧的健康养老中心可供执行，但据原告与第三人所述，“盘古、女娲雕塑”尚未完全建成，且用途特定，故无法单独处分；河南省挥公园西侧的健康养老中心亦在建设过程中，且第三人陈述其享有的是经营权，属建成后财具有可期待利益的权益；以上两项均不属于可供执行的财产，故原告主张第三人有可供执行财产的理由不能成立。股东未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。因此对原告称其出资期限未届满，不属于“未缴纳出资或未足额缴纳出资”的情形，本院不予采信。综上，信达文化公司为（2018）豫0191执5176号被执行人，现无财产可供执行，原告作为该公司股东且尚未对其认缴的出资额240万元进行出资，申请执行人润森公司申请追加其为被执行人，并在240万元范围内对信达文化公司的债务承担责任，符合上述司法解释的规定，原告不得追加其为被执行人的主张理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告秦浩伟的诉讼请求案件受理费26000元，由原告秦浩伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  冯刘选人民陪审员  李怀强二〇一九年八月三十一日书 记 员  郭鹏飞