河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1092号原告（反诉被告）：波鸿环境科技衡水有限公司，住所地:衡水市冀州区冀新路南侧鑫鼎小区门店。法定代表人：王玉宁，总经理。委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州和余环保科技有限公司，住所地:常州市钟楼区邹区镇常金路**。法定代表人：何斌，总经理。委托诉讼代理人：丁怀南，江苏品川律师事务所律师。原告波鸿环境科技衡水有限公司（以下简称波鸿衡水公司）与被告常州和余环保科技有限公司（以下简称常州和余公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告波鸿环境科技衡水有限公司的法定代表人王玉宁及其委托诉讼代理人郭淑红、被告常州和余环保科技有限公司的法定代表人何斌及其委托诉讼代理人丁怀南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告波鸿环境科技衡水有限公司向本院提出诉讼请求：解除编号为HY2019-04-10供货合同，退回合同预付款12.5万元并支付违约金10万元。事实与理由：2019年4月10日，原、被告签订《供货合同》一份，约定被告为原告安装冷却塔，合同价款41.8万元，合同生效后支付30%，原告按照合同约定如约将预付款12.5万元打到被告指定账户名下，可是被告未按照合同约定履行义务，就催促被告及时履行合同义务多次协商未果。综上，由于被告无故违约给原告造成了一定的经济损失，故为维护原告的合法权益根据相关法律规定特此起诉。被告常州和余环保科技有限公司辩称：1、原告与被告签订的供货合同成立并生效，被告不存在违约情形，无需退还预付款125000元，合同约定合同生效后支付30%预付款，合同价款为418000元，原告只付了125000元，少付400元，故是原告未按合同履行，存在违约情形，虽然如此，被告还是依约履行合同内容，被告派人到工地安装过程中多次受到业主阻挠，还导致被告公司员工受伤，被告还是正常生产供货安装，所以被告不存在违约情形；2、按合同约定“风筒发货时，原告应付30%发货款，款到发货，被告按合同进程及时生产制作风筒，该风筒至今还存放在被告车间内，但被告至今未收到原告支付的货款，故被告对风筒没有发货，被告多次催要，期间双方多次商量无果，违约的应当是原告而不是被告，被告无需退还原告预付款，同时要求原告继续履行合同，驳回原告诉讼请求。反诉原告常州和余环保科技有限公司诉称，反诉原告与反诉被告签订了供货合同，合同约定反诉被告应当支付30%货款，款到发货，由于反诉被告未及时支付30%货款，反诉原告多次催要未果，但反诉原告还是依约履行合同内容，另外在安装过程中多次受到业主阻挠，由于业主阻挠还导致反诉原告公司员工受伤，因此要求反诉被告继续履行合同，支付余款293000元。反诉被告波鸿环境科技衡水有限公司辩称，2019年5月5日原被告双方协商依法终止解除合同，原告已向其他公司购买货物，并自行组队进行了安装，故合同没有继续履行的必要性，请依法驳回反诉原告的诉请。围绕本诉部分原告陈述如下：按照双方签订的合同，原告于2019年4月17日支付了预付款125000元，被告进入现场的时候带来了两个三合一探头，单价每个4500元，合款9000元，500个打包卡，单价0.7元，合款350元，现场去了三个工人一个工长，现场安装完成了一台冷却塔的风筒，一台冷却塔布水支管，这都是业主山东联盟化工股份有限公司本身自有的，2019年5月5日被告擅自撤走时完成的工作量未经过验收，至今为止原告未接到被告给原告风筒的收货通知。按照双方签订供货合同，合同第三条约定合同签订后20天内完成四台空分凉水塔的剩余工作量，完成三台净化凉水塔的全部工作量及试车，30天内完成剩余两台净化凉水塔的全部工作量及试车，在合同履行期内被告不能按照合同约定的时间如约完成，原告多次接到业主（山东联盟公司）的邮件，邮件内容证实不能满足施工现场进度要求。2019年5月5日，在双方协商过程中，被告向原告出具补充协议，要求终止供货合同，并将人员全部撤走，因被告不如约履行合同，故应将预付款125000元退回，并按照供货合同第三条拖期完工每台每天罚款5000元的约定承担违约责任，现原告仅要求支付10万元违约金。为支持其主张提供如下证据：证据一、编号为HY2019-04-10供货合同，证实双方货物名称、价格、合同价款、付款方式、工期、违约责任等。证据二、山东联盟化工股份有限公司2019年4月28日向原告发的邮件一份，证实被告不能满足现场的施工要求需要增加施工力量。证据三、2019年4月28日原、被告签订补充协议一份，证实被告要求增加合同价款3万元。证据四、2019年5月4日山东联盟化工股份有限公司给原告发的邮件一份，证实再次提醒原告现在的工程进度不能按照合同约定完成，并且提出了收水器不符合合同约定的要求，要求将收水器卸货另行安。证据五、2019年5月5日被告向原告出具的补充协议一份，证实被告要求终止合同。证据六、2019年5月6日原告向被告发的邮件一份，证实原告再次与被告协商是否可按照合同约定履行，如不能履行原告将向他方购买货物，并自行组队进行安装。证据七、2019年5月7日原告向被告发的邮件一份，证实再次确认了被告未对2019年5月6日发的邮件内容回复，并通知被告供货合同终止。证据八、2019年6月19日山东联盟化工股份有限公司项目部给原告出具情况说明一份，证实被告所供货物不符合质量要求。证据九、2019年5月10日以后，原告与他方签订供货产品购销合同，证实原告已向他方购买了涉案合同相关物品，该合同没有实际履行的必要性。证据十、原告与山东联盟化工股份有限公司签订的合同编号2019-15-01-028供货合同一份，该合同明确约定了履约期限，由于被告违约导致不能按期完成，故山东联盟化工股份有限公司现扣原告306000元的货款未支付。证据十一、中国建设银行网上银行转账凭一份，证实2019年4月17日原告向被告支付了预付款125000元整。证据十二、分项报价单一份。围绕本诉部分被告陈述如下：被告向原告的供货量是800个打包卡，单价2元，合款1600元，两个三合一探头，单价4500元，合款9000元，安装收水器3台，安装风筒一台，对于原告按照合同第三条约定拖期完工每台每天罚款5000元，原告不是行政机关也无权以此条款罚被告的款项，按合同约定，原告应先付款被告再发货，被告未收到原告货款，故未发货，故违约的是原告而非被告，被告无需退还原告已交预付款，应继续履行合同，驳回原告诉讼请求。为证明其主张提交证据：证据一、原告方给被告2019年5月9日发的邮件一份，邮件内容为2019年5月8日签订的供货合同一份；证实HY2019-04-10合同并不是向原告陈述在2019年5月5日前终止合同，该补充协议中第六条上面载明如供货时间、供货质量不能和联盟化工原来冷却塔安装部分完美对接则视为不能满足该合同要求，该合同自动解除，维持原合同（合同编号：HY2019-04-10）。充分说明按照该邮件的载明情况原、被告关于2019年4月10日的合同与原告陈述的在2019年5月5日终止的情形不符，双方还是按照2019年4月10日签订的合同履行。围绕反诉部分反诉原告（被告）陈述：在合同履行过程中由于业主方相关人员多次阻挠导致反诉原告不能正常施工，而且在安装过程中相关业主把反诉原告相关人员的施工工具予以扣留，后原被告双方多次在邮件中协商，由反诉被告负责安抚业主方，让反诉原告顺利开展工作，但反诉被告没有能力阻止业主方的阻挠，最终导致反诉原告撤场，反诉原告要求反诉被告继续履行合同并支付余款293000元。为证明其主张提交证据：证据二、微信聊天截图13张，证明被告派人到相关工地施工时多次受到业主的阻挠，原告出面协调无果。证据三、安装工件及配件图片两张，证明被告派人到相关工地施工时工程未能正常开展处处受阻，相关安装工具被业主扣留在工地上。证据四、风筒及配件图片5张；证明被告依合同约定生产完成所有产品，现存放在被告公司里，原告如果按照合同约定付款，被告立即发货。围绕反诉部分反诉被告（原告）陈述：双方签订供货合同后，反诉原告在安装过程中受到业主阻挠的原因是其提供的服务及货物不能达到合同要求，所以双方经多次协商同意在2019年5月5日解除合同，反诉原告并在当天将工人撤回，所以不同意继续履行涉案合同，并支付余款293000元，涉案合同反诉被告已从他方购买货物，并自行组织团队进行安装，该合同没有实际履行的必要性，应依法驳回反诉原告的诉请。为证明其主张提交证据：证据十三、2019年4月28日与反诉原告微信聊天记录；证实2019年4月28日反诉原告称风筒不能按时生产完成。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供证据一、三、五、六、七、十一、十二、十三的真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据二、四系业主单位山东联盟化工股份有限公司发给原告的邮件，该证据与本案无直接关联，不予确认；原告提供的证据八、九、十与本案无直接关联，不予确认；原告对被告提供的证据一真实性无异议，本院予以确认；被告提供的证据二、三、四并不能证实被告的证明内容，故对以上证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告波鸿环境科技衡水有限公司和被告常州和余环保科技有限公司签订《供货合同》，合同编号为HY2019-04-10，合同约定由波鸿衡水公司将承包的山东联盟化工股份有限公司（业主方）“煤炭清洁高效利用改造项目循环水工段有玻璃钢冷却塔9台（空分凉水塔4台、净化凉水塔5台）转包给常州和余公司完成，合同总价41.8万元整，合同生效后支付30%预付款，预付款到帐后，常州和余公司派工作人员到现场安装，风筒发货时波鸿衡水公司付至30%发货款，款到发货（若因付款延迟引起工期延误，常州和余公司不负相应的责任）；设备投运后3个月无质量问题，付30%（付至90%前常州和余公司开具合同总额13%全额增值税发票与波鸿衡水公司）；预留10%质保金，设备运行12个月（或进厂18个月）无质量问题时一次付清。付款采用承兑汇票方式，按不超过6个月银行承兑汇票支付。合同签订后20天内完成4台空分凉水塔的剩余工作量，完成3台净化凉水塔的全部工作量及试车，30天内完成剩余2台净化凉水塔的全部工作量及试车。交货及安装地点为山东联盟化工有限公司工地。拖期完工，每台每天罚款5000元，运输费、包装费、卸车费、安装费及其他费用列入总价中。合同签订后，波鸿衡水公司于2019年4月17日向常州和余公司支付预付款125000元，常州和余公司派四名员工进入现场进行了安装，并带来2个三合一探头，打包卡若干个。因现场安装难度增加，2019年4月28日双方经协商在原合同基础上增加了30000元合同价款，但双方均未在补充协议上签字盖章，该协议未履行。由于常州和余公司在现场安装过程中与业主多次发生纠纷，2019年5月5日常州和余公司以邮件的形式向波鸿衡水公司发去一份补充协议，内容为在原合同金额418000元基础上停止原合同安装部分，只负责供货部分，供货部分货款为218000元，在安装过程中发生的费用为40000元，由波鸿衡水公司承担。2019年5月6日波鸿衡水公司回复常州和余公司，认为5月5日发来的补充协议中要求波鸿衡水公司承担安装费用40000元等内容系无理要求，波鸿衡水公司不同意。2019年5月9日，波鸿衡水公司将修改后的一份供货合同以邮件方式发给常州和余公司，合同申明，原合同中原告已付的125000元货款扣除被告已产生的安装费用20000元后，剩余105000元做为本合同货款，并附上供货明细，常州和余公司收到此邮件后未作答复。另查明，2019年5月5日常州和余公司撤离现场。2019年6月11日原告波鸿衡水公司将被告常州和余公司诉至法院，要求解除合同，退回合同预付款12.5万元并支付违约金10万元，被告常州和余公司提出反诉，要求继续履行原合同，波鸿衡水公司给付剩余货款293000元。本院认为，关于本诉，原、被告于2019年4月10日签订的供货合同（编号为HY2019-04-10），系双方协商一致自愿达成，合法有效，双方应遵照执行。合同签订后，原告给付被告预付款125000元，虽然比约定的30%少付400元，但并未影响合同履行，被告收到预付款后，即派出员工进入现场进行安装，并带2个三合一探头，合款9000元（单价4500元/个），双方对此无异议，予以确认。关于打包卡，虽然庭审中原、被告双方对打包卡的数量、单价说法不一，但应以签订合同时常州和余公司的报价单，即每个2元为标准，波鸿衡水公司在给常州和余公司邮件中所附供货明细中载明已收到打包卡500个，故依法确认被告供货打包卡500个，合款1000元。由于被告在现场安装过程中，与业主方多次发生矛盾，影响了安装进度，原、被告双方经协商终止了原合同的安装部分，2019年5月5日常州和余公司的工作人员撤离了安装现场后，原告自行组织人员进行安装，并从他处重新采购了被告未供的产品，原、被告双方的供货合同已无法继续履行，故原告要求与被告解除双方的供货合同合理合法，应予支持，但即使解除合同，被告前期供给原告的合款9000元的2个三合一探头及合款1000元的500个打包卡，应从已付的货款中扣除，被告前期安装产生的费用亦应相应扣除，从双方往来邮件中看出，被告要求扣除安装费用40000元，原告不同意，原告提出修改意见表示同意扣除安装费用20000元，被告未作回复，应视为同意，应从预付款中扣除被告前期安装费用20000元为宜，故原告要求退还预付款125000元不合理，被告应退还原告货款95000元（125000元-10000元-20000元）。原告要求被告支付违约金100000元，虽合同中约定被告拖期完工，每台每天罚款5000元，但被告没有如期完成安装部分，并非被告主观故意为之，而是由于与业主方产生纠纷造成，且原、被告双方已协商终止了安装部分，而后续供货双方又产生矛盾，导致合同无法继续履行，双方均有责任，故原告要求被告支付100000元违约金的请求不予支持。关于反诉，反诉原告与反诉被告虽然经协商，终止了原合同的安装部分，但就后续的供货重新约定后双方也没有实际履行，反诉被告为完成整个工程自反诉原告撤离工地后，重新从他处订购了产品并自行组织人员进行了现场安装，原、被告双方签订的供货合同已无继续履行的必要，故反诉原告要求反诉被告继续履行合同，给付货款293000元的请求已无实际履行的意义，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）波鸿环境科技衡水有限公司与被告（反诉原告）常州和余环保科技有限公司于2019年4月10日签订的供货合同；二、限被告（反诉原告）常州和余环保科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告（反诉被告）波鸿环境科技衡水有限公司货款95000元整；三、驳回原告（反诉被告）波鸿环境科技衡水有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）常州和余环保科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2338元，由原告（反诉被告）波鸿环境科技衡水有限公司负担1338元,被告（反诉原告）常州和余环保科技有限公司负担1000元；反诉案件受理费2848元，由被告（反诉原告）常州和余环保科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王宝霞二〇一九年八月十三日法官助理李朋会书记员吴啸威