安徽省长丰县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0121行初33号原告合肥迅宜物流有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县陶楼乡，统一社会信用代码91340121777357287E。法定代表人陶有楚，总经理。委托代理人张达，安徽万世律师事务所律师。被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼**，统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人胡兵，局长。委托代理人胡冬梅，女，该局社会保险管理科科长。委托代理人陶波，安徽金的律师事务所律师。被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路**，统一社会信用代码11340100002990693K。法定代表人吴松保，局长。委托代理人霍素萍，女，该局法规处工作人员。第三人石玉杰，男，1995年8月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人胡良寿，长丰县双凤法律服务所法律工作者。原告合肥迅宜物流有限公司（以下简称合肥迅宜公司）不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称长丰县人社局)、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告合肥迅宜公司委托代理人张达，被告长丰县人社局委托代理人胡冬梅、陶波，被告合肥市人社局委托代理人霍素萍，第三人石玉杰及其委托代理人胡良寿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告长丰县人社局于2018年11月14日作出长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》，于2018年11月17日向原告合肥迅宜公司依法送达。该工伤决定书认定第三人石玉杰在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。原告合肥迅宜公司不服向被告合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于2019年3月6日作出合人社复决[2019]001号《行政复议决定书》，维持长丰县人社局作出的长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》。原告合肥迅宜公司诉称，1、请求撤销长丰县人社局作出的长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》;2、请求撤销合肥市人社局作出的合人社复决[2019]001号《行政复议决定书》;3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服长丰县人社局于2018年11月14日作出的长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》，向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局受理后，于2019年3月6日作出合人社复决[2019]001号《行政复议决定书》，维持了长丰县人社局所作出的认定书。原告认为长丰县人社局认定第三人所受伤害属于工伤错误：1、长丰县人社局查明的第三人受伤害经过为“2017年6月16日，石玉杰上午9时30分左右，在本单位上班，在日日顺物流仓库内(位于包河区紫石路与始信路交口)开抱车时，因抱车刹车失控，造成抱车从一米高的台阶摔下，他在跳车过程中左脚不慎被抱车伤。”所依据是2017年6月26日的情况说明，但该说明是第三人自己所陈述，且该情况说明上并没有原告单位负责人的签字确认，也没有原告单位公章，仅有原告单位的提发货专用章，且该章也并非原告单位工作人员所加盖，故仅凭该份情况说明就认定上述事实经过，显然是错误的。2、原告与第三人之间未签订劳动合同，也从未向第三人发放工资，原告与第三人之间不存在劳动关系，合肥市人社局所作出的维持长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》的复议决定错误。综上，请求法院支持原告诉请。原告合肥迅宜公司向本院提供了以下证据：1.长丰县人社局做出的长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》，证明长丰县人社局认定事实不清，工伤认定错误。2.行政复议决定书，证明复议结果错误，同时也证明了原告提出诉讼的程序合法。被告长丰县人社局辩称，一、长丰县人社局于2018年11月14日作出长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》，认定石玉杰受到事故伤害属于工伤的认定行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，合肥迅宜公司申请事项理由不成立。(一)工伤认定事实清楚、证据充分。1.第三人与合肥迅宜公司之间存在劳动关系，根据长丰县劳动人事争议仲裁委员会[2017]长劳人仲案字第306号仲裁裁决书、安徽省长丰县人民法院(2017)皖0121民初3860号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民终1755号民事判决书，可以证明:第三人与合肥迅宜公司之间存在事实劳动关系。2、根据第三人受伤害经过简述及上述民事判决书，反映了事故发生时，第三人正在合肥迅宜公司处上班，上午9时30分左右，第三人在合肥迅宜公司工厂开抱车时，因抱车刹车失控，被抱车压伤，随后送往合肥瑞康骨科医院治疗。因此第三人发生的事故应属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围。3、第三人在向长丰县人社局申请工伤认定时并未提交2017年6月26日的情况说明，长丰县人社局依据的是上述相关材料，而非情况说明。(二)工伤认定适用法律正确。本案中，第三人石玉杰在工作时间和工作场所内，因工作原因受到了事故伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，答复人给予第三人认定为工伤完全符合法律规定。（三）合肥迅宜公司认为与第三人不存在劳动关系，但并没有向长丰县人社局进行举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应承担举证不力的后果。二、长丰县人社局在为第三人作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、举证、中止、送达等法定程序，故程序合法。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，依法维持长丰县人社局作出的该工伤认定决定书。被告长丰县人社局向本院提供了以下证据：一、工伤认定申请表，第三人身份证复印件，合肥迅宜物流有限公司营业执照。证实:1、第三人提出工伤认定申请；2、第三人与原告的主体身份情况。二、合肥瑞康骨科医院出院记录、合肥瑞康骨科医院门诊病历。证实:第三人因工受伤的治疗情况。三、第三人受伤害经过简述、长丰县劳动人事争议仲裁委员会[2017]长劳人仲案字第306号仲裁裁决书、安徽省长丰县人民法院(2017)皖0121民初3860号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民终1755号民事判决书。证实:1、第三人与原告之间存在劳动关系;2、事故发生时第三人正在上班，第三人发生的事故属于工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书(长丰举[2018]001号)及(长丰举[2018]0069号)、工伤认定程序中止决定书、工伤认定决定书及相关送达回证。证实:长丰县人社局依据法律规定受理了工伤认定申请，向原告送达了举证通知书，认定程序中止通知书，做出了工伤认定并向原告及第三人送达，程序合法。五、预交上诉案件受理费通知、合肥迅宜公司转账记录。证实:合肥迅宜公司向长丰县人社局进行了举证，长丰县人社局据此中止了工伤认定程序。被告合肥市人社局辩称，合肥迅宜公司于2019年1月9日向我局提交行政复议申请书，我局当日受理并向合肥迅宜公司送达行政复议受理通知书、于2019年1月15日向长丰县人社局送达行政复议答复通知书、于2019年2月13日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案较为复杂，我局于2019年3月4日作出行政复议延期审理通知书并及时送达。2019年3月6日作出行政复议决定书并在法定期限内送达了合肥迅宜公司，长丰县人社局及石玉杰。经审查合肥迅宜公司和长丰县人社局提交的长丰县劳动人事争议仲裁委员会[2017]长劳人仲案字第306号仲裁裁决书、安徽省长丰县人民法院(2017)皖0121民初3860号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民终1755号民事判决书，可以证明第三人与合肥迅宜公司之间存在事实劳动关系，且事故发生时第三人正在合肥迅宜公司处上班。再结合第三人在工伤认定阶段自述，提供的门诊病历及出院记录，已经形成证据锁链，可以证明第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”合肥迅宜公司未在工伤认定期间反馈书面答辩意见及举证，应当承担举证不力的法律后果。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，我局决定:维持长丰县人社局作出的长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》。综上，合肥市人社局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请长丰县人民法院驳回原告诉讼请求。被告合肥市人社局向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书，证明合肥迅宜公司提出行政复议的事实；2.行政复议受理通知书及送达情况；3.行政复议答复通知书及送达情况；4.长丰县人社局提交的答复书及证据目录；5.参加行政复议告知书及送达情况；6.行政复议延期审理通知书及送达情况；7.行政复议决定书及送达情况，证明行政复议程序合法。第三人石玉杰述称，长丰县人力资源和社会保障局作出的长丰工认【2018】0424《认定工伤决定书》和合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决[2019]001号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的请求，支持两局的决定。第三人石玉杰未提供证据。经庭审质证，原告对被告长丰县人社局提供的证据质证意见为，对该五组证据的真实性无异议，但不能证明第三人因工受伤，且原告与第三人之间不存在事实劳动关系。被告合肥市人社局及第三人对被告长丰县人社局的证据无异议。原告对被告合肥市人社局提供的证据质证意见为，对该七组证据真实性、程序合法性均无异议，但是对于维持工伤决定的复议结果有异议。被告长丰县人社局及第三人对被告合肥市人社局的证据无异议。被告长丰县人社局对原告提供的证据质证意见为，对该两组证据三性无异议，对证明目的有异议，两份决定书依据的是生效法律文书所查明的事实，第三人是在上班时间上班场所因工作原因受伤，被告依据生效的法律文书进行工伤认定完全符合法律规定，同时该工伤决定书已依法进行了送达，故程序合法。被告合肥市人社局及第三人对原告提供的证据的质证意见同被告长丰县人社局质证意见。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均与本案有关，具有真实性特性，可以作为定案依据。经审理查明，2018年4月19日安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民终1755号民事判决书维持了安徽省长丰县人民法院(2017)皖0121民初3860号民事判决，并确认了一审法院查明的案件事实：“石玉杰于2017年5月20日经人介绍入职合肥迅宜公司工作从事抱车工，未缴纳社保,未签订劳动合同。2017年6月16日上午石玉杰上班时左脚被抱车轧伤后被迅宜公司的蒋彭应、张新新、吕晓飞等人送至合肥瑞康骨科医院住院12天进行治疗。”并判决：“合肥迅宜物流有限公司与石玉杰之间存在事实劳动合同关系”。2018年1月9日，石玉杰向长丰县人社局申请认定其为工伤，并提供了相关证据材料，同日，长丰县人社局经审查同意受理，于次日向原告送达了长丰举【2018】001号《工伤认定举证通知书》，在规定的期限内，原告提供了书面反馈意见及举证材料。2018年1月24日，长丰县人社局因原告与第三人劳动争议案件已提起上诉为由作出《工伤认定程序中止决定书》，并在规定的期限内，向原告及第三人进行了送达。2018年10月17日，长丰县人社局向原告送达了长丰举【2018】0069号《工伤认定举证通知书》。2018年11月14日，长丰县人社局作出长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》。原告合肥迅宜公司不服向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局在行政复议期间，对合肥迅宜公司、长丰县人社局、第三人提交的书面材料进行了审查，认为合肥迅宜公司主张第三人不构成工伤，无证据印证，应承担举证不力的法律后果。于2019年3月6日作出合人社复决[2019]001号《行政复议决定书》，维持长丰县人社局作出的长丰工认【2018】0424号《认定工伤决定书》。合肥迅宜公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的。本案第三人石玉杰受到的事故伤害符合上述规定，属于工伤认定范围，被告长丰县人社局对第三人石玉杰作出的《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。被告合肥市人社局作出的行政复议决定，程序合法、适用法律正确。对原告合肥迅宜公司诉称，其与第三人未建立劳动关系，被告具体行政行为错误，应当依法予以撤销的意见，经审查与事实不符，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥迅宜物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张莉莉审 判 员  张珊珊人民陪审员  董守红二〇一九年八月二十日书 记 员  雷玉梅附本案适用的相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。