福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民再14号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司武夷山支行，住所地福建省武夷山市崇安街**。 主要负责人：李建海，行长。 委托诉讼代理人：胡文康，男，该行工作人员。 上诉人（原审被告）：吴国平，男，1947年12月17日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：吴诚铮（系吴国平之子），住福建省武夷山市。 被上诉人（原审被告）：张崇英，女，1953年11月8日出生，汉族，住福建省武夷山市。 上诉人中国工商银行股份有限公司武夷山支行（以下简称武夷山工行）、吴国平因与被上诉人张崇英金融借款合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2018）闽0782民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武夷山工行的委托诉讼代理人胡文康，上诉人吴国平及其委托诉讼代理人吴诚铮到庭参加诉讼。被上诉人张崇英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武夷山工行上诉请求：撤销（2018）闽0782民再2号民事判决，维持原一审判决。事实和理由：1.再审一审判决认定本案2010年[571]号借款合同的借款是在吴国平不知情的情况下由张崇英个人所为是错误的。本案没有证据证明吴国平不知道张崇英借款及投资的事实。2.依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，张崇英利用借款进行投资，是基于改善夫妻家庭生活条件，所获投资收益依法应归属于吴国平与张崇英夫妻共有并用于夫妻共同生活，属于上述法律规定的除外情形之一。3.本案诉争的借款为吴国平与张崇英夫妻关系存续期间的债务，二人应共同承担还款责任。4.张崇英、吴国平与武夷山工行签订了《个人借款最高额抵押合同》，并以二人共同所有的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。该合同第二条约定了担保期间为2009年4月27日至2011年4月27日，在人民币壹佰万元最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款。本案《个人借款/担保合同》为《个人借款最高额抵押合同》担保范围内的借款合同，因此张崇英与吴国平应承担抵押担保责任。 吴国平辩称，1.《个人借款/担保合同》系未生效的合同，合同上吴国平的签名系他人冒签，故对吴国平不发生法律效力。该合同第36.3条款约定，合同自各方当事人签字之日生效，故合同的生效须有吴国平的签字，否则无法生效；2.《个人借款最高额抵押合同》不适用本案借款，对本案借款不具有担保效力；3.《个人借款/担保合同》是张崇英与武夷山工行员工叶德泉伪造签名，叶德泉作为银行的工作人员导致上诉人吴国平的精神及经济损失，应由武夷山工行承担责任；4.本案诉争的借款是张崇英的个人借款，不属于夫妻共同债务，该款并非用于家庭共同生产之用；5.本案的抵押物房产应认定为家庭共同财产。为此，武夷山工行的上诉理由不能成立，依法应当驳回对吴国平及抵押物房产的诉讼请求。 吴国平上诉请求：撤销（2018）闽0782民再2号民事判决第三项中武夷山工行对抵押物房产的优先受偿权。事实与理由：1.再审一审判决认定事实错误。《个人借款/担保合同》不满足生效要件，应认定为未生效的合同。该合同明确约定合同自各方当事人签字之日起生效，而该合同的当事人应该包括抵押人吴国平，该合同的生效必须有吴国平的签字，否则无法生效。再审一审判决依据一份未生效合同作为其认定事实、适用法律的基础，明显错误。2.再审一审认定“银行已尽到审慎审查义务”明显违背事实。上诉人吴国平提交的证据证明，办理该贷款业务的银行工作人员有个人私利的原因导致假冒签名发生。银行的不作为，已经严重侵害了吴国平的合法权益，吴国平不仅不应该承担不利的后果，还有权追究武夷山工行的法律责任。 武夷山工行辩称，1.本案诉争的借款属于吴国平与张崇英夫妻关系存续期间的共同债务，二人应承担共同还款的责任；2.本案《个人借款/担保合同》为《个人借款最高额抵押合同》担保范围内的借款合同，因此张崇英与吴国平应承担抵押担保责任。 张崇英未作答辩。 武夷山工行向一审法院起诉请求：1.张崇英与吴国平共同偿还借款本息1047437.54元，其中本金903162.19元，利息144275.35元（利息截止2013年2月21日），2013年2月21日之后的利息，按合同约定并计算至还清借款本金之日止；2.依法拍卖或变卖张崇英、吴国平的抵押物以优先归还尚欠武夷山工行的借款本息；3.张崇英与吴国平共同承担本案受理费用。 一审法院原审认定事实：张崇英与吴国平系夫妻关系。2009年4月1日吴国平向武夷山工行出具《共同偿还贷款确认书》，确认书载明：借款人张崇英向武夷山工行申请贷款壹佰万元整，本人与借款人系夫妻关系，此借款系我与借款人的共同债务，今后此债务及贵行实现有关债权的全部费用由我和借款人共同偿还。同日，张崇英与吴国平还出具了《承诺书》，承诺自愿将上述抵押房产为张崇英向武夷山工行贷款壹佰万元提供抵押担保，张崇英若不能按期归还本息，武夷山工行有权拍卖该房产。2009年4月27日，武夷山工行与张崇英、吴国平签订了《个人借款最高额抵押合同》（编号Ｅ抵字南平行武夷山支行2009年［330］号）合同载明：为了确保张崇英与武夷山工行在合同所述的期间和额度内签订的所有借款合同项下张崇英的义务得到履行，订立本合同。合同约定：所担保的债权为自2009年4月27日至2011年4月27日，在人民币100万元的最高余额内，武夷山工行向张崇英发放的所有贷款。担保范围包括所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用等。该合同第七条还约定，在贷款到期借款人未予清偿的情形时，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。同日，武夷山工行还与张崇英、吴国平共同签了《房屋抵押权登记申请书》，申请书载明抵押房产的房产证号、土地证号；业务种类为最高额抵押权设立；担保主债务数额为壹佰万；债务履行期限为2009年4月27日至2011年5月27日。2009年4月30日，办理了他项权登记（房他证武夷山字第××号），债权数额为100万元，为最高额抵押登记。2009年4月27日，武夷山工行与张崇英、吴国平还签订2009年［365］号《个人借款／担保合同》，后向张崇英发放100万元贷款，借期12个月，该贷款已经还清。2010年6月10日，张崇英与武夷山工行签订《个人借款／担保合同》（编号借字南平行武夷山支行2010年［571］号）。该合同约定，张崇英向武夷山工行借款金额100万元用于经营周转，借款期限为12个月，年利率5.31%，还款方式为按月付息、到期一次性还本。2010年6月12日武夷山工行将借款100万元转入张崇英在武夷山工行的帐户。截止2013年2月21日张崇英尚欠武夷山工行本金903162.19元、利息144275.35元，合计1047437.54元。2012年5月25日、2012年9月19日武夷山工行两次向张崇英发出《个人贷款逾期催收通知书》。武夷山工行因催收借款未果，将张崇英与吴国平诉至法院。一审法院原审判决：一、被告张崇英应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司武夷山支行借款本金903162.19元、利息144275.35元，合计1047437.54元，并从2013年2月22日起按合同约定的利率支付利息至判决确定的给付之日止。二、被告吴国平对本判决第一项内容所确定的还款义务承担共同还款责任。三、如被告张崇英、吴国平未能在判决确定的履行期限内偿还借款本息，则原告中国工商银行股份有限公司武夷山支行有权对二被告提供的抵押物即位于武夷山市柳永路38号（房他证武夷山字第××号）房产在最高额抵押担保范围内以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。本案受理费14227元，由被告张崇英、吴国平负担。鉴定费8000元由原告中国工商银行股份有限公司武夷山支行负担。 一审法院再审认定事实与原审认定的事实一致。一审法院再审认为，双方当事人争议的焦点在于本案借款是否应认定为张崇英与吴国平的共同债务，是否为本案最高额担保合同担保的对象。工行武夷山支行对此持肯定态度，认为本案借款发生在张崇英与吴国平婚姻关系存续期间，且用于家庭经营，并以张崇英与吴国平的共同财产设定抵押担保，故张崇英与吴国平应承担共同还款责任；张崇英对于借款和抵押担保均无异议；而吴国平则持否定意见，认为借款是张崇英个人行为，不属于夫妻共同债务，且2009年［330］号最高额担保合同不适用于2010年［571］号借款合同。2010年［571］号借款合同所涉借款是在吴国平不知情的情况下由张崇英个人而为。张崇英陈述是拿去厦门投资房产，从厦门市中级人民法院的判决书看，张崇英把该笔借款给了袁彩虹，但袁彩虹自始至终并没有将款项用于购买房产，而是用于挥霍。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因案涉借款并不是用于张崇英与吴国平夫妻共同生活、共同生产经营，也没有基于夫妻双方共同意思表示，所以不能认定为夫妻共同债务。关于2009年［330］号最高额担保合同能否适用于2010年［571］号借款合同的问题。从担保合同约定看，明确以张崇英与吴国平夫妻共同的财产为张崇英的个人借款提供抵押担保，本案是张崇英个人债务，因此对本案借款合同具有担保效力。至于案涉房产是否系家庭共有财产的问题，根据《中华人民共和国物权法》规定，房屋产权人应以房产证记载为准，该记载具有公信力，因此设定抵押时，抵押权人只能以房产证记载为依据。就本案而言，银行已经尽到了审慎注意义务。一审法院再审判决：一、维持（2013）武民初字第984号民事判决第一项，即：张崇英应于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司武夷山支行借款本金903162.19元、利息144275.35元（截止2013年2月21日），合计1047437.54元，并从2013年2月22日起按合同约定的利率支付利息至判决确定的给付之日止。二、撤销（2013）武民初字第984号民事判决书第二、三项，即：吴国平对本判决第一项内容所确定的还款义务承担共同还款责任；如张崇英、吴国平未能在判决确定的履行期限内偿还借款本息，则原告中国工商银行股份有限公司武夷山支行有权对张崇英与吴国平提供的抵押物，即位于武夷山市柳永路38号（房他证武夷山字第××号）房产在最高额抵押担保范围内以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。三、如张崇英未能在判决确定的履行期限内偿还借款本息，则中国工商银行股份有限公司武夷山支行有权对两被告提供的抵押物，即位于武夷山市柳永路38号（房他证武夷山字第××号）房产在最高额抵押担保范围内以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；四、驳回中国工商银行股份有限公司武夷山支行的其他诉讼请求。原审案件受理费14227元，变更为由张崇英负担，张崇英应于本判决生效之日起七日内缴纳；鉴定费8000元，由中国工商银行股份有限公司武夷山支行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审再审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案诉争的借款是否属于张崇英与吴国平的夫妻共同债务，吴国平是否应当承担本案张崇英借款的共同还款责任。（二）本案诉争的借款是否属于最高额担保合同的担保对象。 （一）关于本案诉争的借款是否属于张崇英与吴国平的夫妻共同债务，吴国平是否应当承担本案张崇英借款的共同还款责任的问题。 本院认为，本案诉争的借款不属于张崇英与吴国平的夫妻共同债务。首先，本案讼争借款金额达100万元，明显超出家庭日常生活需要。根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，对涉讼款项是否用于张崇英、吴国平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示之事实，应由武夷山工行承担举证责任。本案中，武夷山工行未提交相关证据证明张崇英将诉争的借款用于上述夫妻共同债务的范围之内，应当承担举证不能的后果。其次，从本案查明的事实看，2010年[571]号借款合同所涉借款是在吴国平不知情的情况下由张崇英从武夷山工行借贷使用。张崇英陈述是将该款投资于厦门房产项目，但厦门市中级人民法院（2013）厦刑初字第131号刑事判决认定张崇英把该笔款项给了袁彩虹，袁彩虹却自始至终并没有将款项用于购买房产，而是将诈骗所得款用于赌博及挥霍殆尽。因此，讼争借款虽发生在张崇英与吴国平婚姻关系存续期间，但讼争借款未用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦非基于夫妻双方共同意思所借，故不能认定为夫妻共同债务。对武夷山工行主张诉争的借款属于张崇英与吴国平的夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。 （二）本案诉争的借款是否属于最高额担保合同的担保对象。 本院认为，本案诉争的借款属于最高额担保合同的担保对象。首先，从双方签订的2009年［330］号最高额担保合同的内容上看，合同首部载明：为了确保张崇英与贷款人在合同所述的期间和额度内签订的所有借款合同项下张崇英的义务得到履行，订立本合同。该合同的第二条约定：本合同所担保的债权为自2009年4月27日至2011年4月27日，在人民币100万元的最高余额内，武夷山工行向张崇英发放的所有贷款。其次，本案最高额担保合同签订当日，武夷山工行还与张崇英、吴国平共同签了《房屋抵押权登记申请书》，并于2009年4月30日办理了他项权登记（房他证武夷山字第××号）。故本案的《个人借款最高额抵押合同》是张崇英与吴国平的真实意思表示，合法有效。第三，从本案2010年［571］号借款合同的内容上看，约定的借款款额为100万元，借款期间发生在2010年。因此原审认定该份借款合同的借款款额和期间均在2009年［330］号最高额担保合同内容项下，属于担保合同担保的对象，并无不当。上诉人吴国平提出借款合同中吴国平的签名系他人冒签，该借款合同对吴国平不发生法律效力的意见于法有据，本院予以采纳。但对2010年［571］号借款合同中的借款人张崇英而言，合同上的签字系其真实意思表示，该合同生效并已实际履行，因此该份借款合同对张崇英具有约束力。而借款合同中吴国平的签名是否真实，并不影响该合同对张崇英的效力，以及本案借款属于张崇英个人债务的认定，故《个人借款最高额抵押合同》仍对本案借款具有担保效力。上诉人吴国平提出《个人借款最高额抵押合同》不适用本案借款，对本案借款不具有担保效力的意见，于法无据，本院不予采纳。对于上诉人吴国平提出武夷山工行的工作人员导致吴国平精神及经济损失以及本案的抵押物房产为家庭共同财产的主张，不属于本案二审审理范围，本院不予审理。 综上所述，武夷山工行与吴国平的上诉请求不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人张崇英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14227元，由上诉人武夷山工行负担7113.5元负担，由上诉人吴国平负担7113.5元。 本判决为终审判决。 审判长  谢利党 审判员  孙建忠 审判员  陈 征 二〇一九年八月二十日 书记员  郑姗姗 附本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。