中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9141号原告：深圳市凯明瑞科技有限公司，住所地中华人民共和国深圳市宝安区沙井街道沙头社区沙井路**之****。法定代表人：何隆盛,总经理。委托诉讼代理人：卢校校，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳蕊，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭静娴，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘洪尊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：菲利普莫里斯生产公司，住，住所地瑞士联邦纳沙泰尔让尔诺堤路**/div>法定代表人：安娜·瑟维诺，授权代理人。法定代表人：丽萨·安娜·里奇，授权代理人。委托诉讼代理人：柳爱国，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。委托诉讼代理人：钱亚卓，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所专利代理人。原告深圳市凯明瑞科技有限公司（简称凯明瑞公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第33231号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年12月6日受理后，依法组成合议庭，并通知菲利普莫里斯生产公司（简称菲利普公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年5月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告凯明瑞公司的委托代理人岳蕊，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托代理人郭静娴、刘洪尊，第三人菲利普公司的委托代理人柳爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对原告凯明瑞公司就第三人菲利普公司拥有的专利号为201230378304.3，名称为“充装单元”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的，该决定中认定：（1）设计1、设计2相对证据1。本专利设计1与证据1的闭合状态相比的主要相同点在于：产品均大致为长方体形，均由上盖和下部的机身两部分组成并且两部分的比例相近。两者的主要不同点在于：①整体形状不同：本专利前后两面均为平面，与四个侧面圆弧过渡，四个侧面为窄的平面，从俯视图上盖左侧约1/3处延伸向下包括左侧面、底面和右侧机身形成一个包裹的长条装饰带。证据1的六面为连续的弧面，整体较圆润，相应位置无装饰带。此外，二者的长度：宽度：厚度的比例略有不同。②上盖与机身连接线不同，本专利为左侧向上的弧线形；证据1的连接线左侧有一向上凸起的1/4圆形。本专利设计2与证据1的打开状态相比，上盖均为侧翻结构，除包含上述相同点和不同点外，还包括不同点③上盖与机身的打开角度不同，本专利上盖可翻至与机身垂直，连接处占机身顶部的一半面积；证据1上盖完全打开时与下部顶面呈约100°角，连接处为一个轴点。④本专利机身内部有一个圆孔，四周有多层阶梯状结构。证据1产品内部有一层梯台，梯台上有一近椭圆柱体形打火装置。根据整体观察、综合判断的原则，本专利设计1与证据1相比，尽管形状类似，均大致为长方体形，但由区别点①和②可知本专利设计1与证据1二者六个面形状均不同，特别是本专利平面与圆弧的过渡以及四个侧边的条形装饰带使得本专利所呈现的整体风格较证据1更为硬朗，整体视觉效果完全不同。对于设计2来说，除存在上述区别外，区别点③和④使得二者的打开方式、打开后的内部结构完全不同，更加深了二者整体视觉效果的差异。由上述区别点可见本专利设计2和证据1在整体形状、连接方式、打开方式、机身设计等方面均呈现了明显不同的视觉效果，本专利设计1和2与证据1整体视觉效果不同，二者存在明显区别，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。（2）设计1、设计2相对证据2。本专利设计1与证据2的闭合状态相比，两者的主要相同点在于：产品均大致为长方体形。两者的主要不同点在于：①整体形状不同：本专利前后两面均为平面，与四个侧面圆弧过渡，四个侧面为窄的平面，从俯视图上盖左侧约1/3处延伸向下包括左侧面、底面和右侧机身形成一个包裹的长条装饰带；证据2产品的四个侧面为宽的平面，沿中轴部有深色宽带状图案，该宽带状图案在左右面的分隔线处断开，底面正中有一圆点。此外，二者的长度：宽度：厚度的比例略有不同。②上盖与机身连接线及上下比例不同，本专利为左侧向上的弧线形，上下比例约为1:3；证据2为直线，上下比例约为1:4。本专利设计2与证据2的打开状态相比，上盖均为侧翻结构，除包含上述相同点和不同点外，还包括不同点③上盖与机身的打开角度不同，本专利上盖可翻至与机身垂直，连接处占机身顶部的一半面积；证据2打开后上盖与机身顶面呈约80°角，上盖与机身通过产品内部的铰链连接。④本专利机身内部有一个圆孔，四周有多层阶梯状结构；证据2产品内部整体镂空。根据整体观察、综合判断的原则，本专利设计1与证据2相比，尽管形状类似均大致为长方体形，但由区别点①和②可知本专利设计1与证据2左右俯仰四个侧面上的形状、图案均不同，上下比例也不同，特别是本专利平面与圆弧的过渡以及四个侧边的条形装饰带使得本专利在整体视觉效果上与证据2完全不同。对于设计2来说，除存在上述区别外，区别点③和④使得二者的打开方式、打开后的内部结构完全不同，更加深了二者整体视觉效果的差异。由上述区别点可见本专利设计2和证据2在整体形状、连接方式、打开方式、机身设计等方面均呈现了明显不同的视觉效果，本专利设计1和2与证据2整体视觉效果不同，二者存在明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定。（3）设计3相对于证据2和证据3的组合。本专利设计3与证据2相比，两者的主要相同点在于：产品均大致为长方体形，均由上部的上盖和下部的机身两部分组成。两者的主要区别点除上述本专利设计2与证据2之间的区别点①、②、③之外，还包括区别点④：本专利设计3机身内部右侧有一个上部略内缩的圆柱体结构，圆柱体底部有多层阶梯状结构；证据2产品内部整体镂空。本专利设计3与证据2相比，尽管均由上部的上盖和下部的机身两部分组成，但由区别点①、②可知本专利设计3与证据2在左右俯仰四个侧面上的形状、图案均不同，上下比例也不同，特别是本专利平面与圆弧的过渡以及四个侧边的条形装饰带使得本专利在整体视觉效果上与证据2完全不同；区别点③和④使得二者的打开方式、打开后的内部结构完全不同，更加深了二者整体视觉效果的差异。由上述区别点可见本专利设计3和证据2在整体形状、连接方式、打开方式、机身设计等方面均呈现了明显不同的视觉效果，本专利设计3与证据2整体视觉效果不同，二者存在明显区别。鉴于本专利设计3与证据2已具有明显区别，因此根据《审查指南》第四部分第五章第6.2.1节的规定，无需再对证据3是否给出了转用启示进行评述。本专利设计3相对于证据2和证据3的组合符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，凯明瑞公司提交的证据不能证明本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，其无效宣告的理由不成立。原告凯明瑞公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利设计1与证据1和证据2对比二者基本相同。本专利设计2与证据2之间的区别在于本专利设计2的机身内具有可容纳电子烟杆的圆孔，而证据2开盖后，底壳内无内置物。证据3公开了电子烟盒，其使用状态参考图中标示了在机身内放置圆柱状电子烟杆的情形。由产品的功能唯一限定的特定形状对整体视觉效果通常不具有显著的影响，本专利可以由证据2转用得到，该转用手法在设计2的设计中存在启示。故本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人菲利普公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201230378304.3，名称为“充装单元”的外观设计专利。其申请日为2012年8月13日，优先权日为2012年2年13日，授权公告日为2013年1月30日，专利权人为菲利普公司。针对本专利，凯明瑞公司于2017年3月23日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了相关证据，包括：1.专利号为00349358X、名为“打火机”的中国专利公布公告文本的网络复印件（证据1）。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年4月5日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求文件转给了菲利普公司，并要求其在指定期限内答复。2017年4月22日，凯明瑞公司提交了意见陈述书，并补充提交了如下证据（编号续前）：2.专利号为201030186931.8的中国外观设计专利授权公告文本打印件（证据2）；3.专利号为201130214020.6的中国外观设计专利授权公告文本打印件（证据3）。原专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2017年5月5日将意见陈述书转给菲利普公司。2017年5月15日，菲利普公司提交了意见陈述书。合议组于2017年6月2日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年6月26日进行口头审理。菲利普公司于2017年6月2日提交了意见陈述书，合议组于2017年6月5日、2017年6月13日分别将菲利普公司于2017年5月15日、2017年6月2日提交的意见陈述书转给凯明瑞公司。口头审理如期进行，双方均委托代理人出席。原专利复审委员会于2017年8月25日作出被诉决定，维持本专利专利权有效。诉讼阶段凯明瑞公司和菲利普公司均未提交新的证据。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。判断本专利与现有设计是否具有明显区别，应当从一般消费者的知识水平和认知能力出发，采取整体观察、综合判断的方法，以两者的整体视觉效果是否相同或近似作为判断标准。参照《专利审查指南》第四部分第五章的相关规定，本专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比不具有明显区别是指如下几种情形：（1）涉案专利与相同或者相近种类产品现有设计相比不具有明显区别；（2）涉案专利是由现有设计转用得到的，二者的设计特征相同或者仅有细微差别，且该具体的转用手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示；（3）涉案专利是由现有设计或者现有设计特征组合得到的，所述现有设计与涉案专利的相应设计部分相同或者仅有细微差别，且该具体的组合手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示。但，上述转用和／或组合后产生独特视觉效果的除外。鉴于原告对于被诉决定中认定的本专利与证据1、2、3的主要不同点并无异议，本院经审查亦予以确认。将本专利设计1、设计2与证据1相比，闭合状态下二者六个面形状均不同，特别是本专利平面之间的圆弧过渡、四个侧边的条形装饰带、长宽高的比例等设计使得本专利所呈现的整体风格较证据1更为硬朗和修长。打开状态下的内部结构完全不同，更加深了二者整体视觉效果的差异。故本专利设计1、设计2和证据1在整体形状、连接位置、打开状态、机身设计等方面均呈现了明显不同的视觉效果，二者存在明显区别。将本专利设计1、设计2与证据2相比，闭合状态下二者左右俯仰四个侧面上的形状、图案均不同，上下比例也不同，特别是本专利平面之间的圆弧过渡以及四个侧边的条形装饰带使得本专利在整体视觉效果上与证据2完全不同。打开状态下的内部结构亦不同，更加深了二者整体视觉效果的差异。故本专利设计1、设计2和证据2在整体形状、连接位置、打开状态、机身设计等方面均呈现了明显不同的视觉效果，二者存在明显区别。将本专利设计3与证据2相比，闭合状态下二者在左右俯仰四个侧面上的形状、图案均不同，上下比例也不同，特别是本专利平面之间的圆弧过渡以及四个侧边的条形装饰带使得本专利在整体视觉效果上与证据2完全不同。打开状态下的内部结构亦不同，更加深了二者整体视觉效果的差异。故本专利设计3和证据2在整体形状、连接位置、打开状态、机身设计等方面均呈现了明显不同的视觉效果，鉴于二者区别明显，证据3是否给出了转用启示并不影响上述结论。据此，本专利设计3相对于证据2和证据3的组合符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市凯明瑞科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市凯明瑞科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市凯明瑞科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人菲利普莫里斯生产公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  李淑云人民陪审员  邢 涛二〇一九年八月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫