北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初15932号原告:李某1，男，1965年6月9日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：简燕英，北京市奥援律师事务所律师。被告：张某，女，1937年5月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李某2，男，1965年11月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李某3，女，1971年11月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告张某、李某2、李某3共同委托诉讼代理人：王刚，北京盛友律师事务所律师。被告：李某4，男，1963年6月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李某5，男，1957年7月2日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。被告：李某6，男，1963年1月18日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。被告：黄某，女，1980年12月10日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。被告：李某7，女，1943年9月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李某1与被告张某、李某4、李某2、李某3、李某5、李某6、黄某、李某7继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人简燕英，被告张某、李某2、李某3之共同委托诉讼代理人王刚、被告李某5、李某6、李某7到庭参加诉讼。被告李某4、黄某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1．依法确认位于北京市顺义区××镇××村前斜街内2号宅院（以下简称2号宅院）内二层楼房一栋归原告所有；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告祖父李克俭（1982年已故）与祖母李茹氏(1981年6月已故）育有三子一女，分别是长子李仁（2010年已故)，次子李义（2017年已故），三子李孝（2019年5月已故），女儿李某7。李仁与张桂芝（2010年已故）系夫妻，共育有一女三子，分别是长女李立新(2012年3月已故，李立新女儿黄某），长子李某5，次子李某6，三子李某1。李义与张某系夫妻，共育有二子一女，分别是长子李某4，次子李某2，女儿李某3。1981年7月26日，李仁、李义、李孝兄弟三人经其父李克俭同意，在李国志、路建生的见证下，就位于北京市顺义区××乡××村祖宅房屋归属及使用问题以分家单形式确认三兄弟各自份额，原告父亲李仁分得一处老宅，李义、李孝分别分得一处房屋。李仁分家后便进城工作（户口迁进城)，但也常回老宅居住。1992年顺义政府对农村土地进行统一登记并颁证，因李仁在城区工作，并不知晓老宅土地确权一事，在李仁完全不知情的情形下，1993年9月1日顺义县土地管理局将案涉老宅所占土地集体土地使用证颁发给李义，证号为顺×集建(宅证）字第051号《集体土地建设用地使用证》。2007年，因案涉老宅年久失修已成危房，已无法继续使用，故原告父亲李仁向村委会申请，将老宅进行修缮，修缮之后该房屋一直由原告及其父亲李仁居住。在案涉老宅修缮完成之后原告父亲李仁才得知老宅所占土地已在1993年时被确认在李义名下，为此李义和李仁再次确认对案涉老宅修缮后的房屋还是归李仁所有，修缮后的房屋也照常由李仁及原告继续居住使用，故李仁和李义两家才相安无事。2010年原告母亲张桂芝及父亲李仁相继去世(二人未留有遗嘱）。2015年马坡乡新农村改造，村里要求统一建设房屋以改善农村风貌，原告考虑到老宅确已年久，日常使用有诸多不便且也影响全村对外形象，便积极响应号召，按当时政策积极办理房屋建设手续，并根据房屋建设造价，向村委会交纳建房全款15万元，房屋重建后一直由原告及家人居住至今。2017年李义去世后，被告李某2主张案涉房屋应归其所有，且多次无故对原告所居住房屋进行干扰和妨害，现原告已不堪被告李某2所扰，故请求依法继承案涉房屋。原告认为其父李仁因分家所得老宅的权益应合法有效，原告基于继承其父李仁的遗产后全额出资翻建的房屋应归其所有，为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼．恳请判如所请。被告张某、李某2、李某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉讼请求中包括继承和析产，析产的前提是必须有共同财产，但原告主张的房屋三被告和原告没有共同共有关系。原告提交的分家单真实性、合法性、关联性均不认可，不认可证明目的。退一步讲，即使分家单是真实的，涉诉房屋和分家单没有关系，分家单中的财产早已灭失。涉诉房屋的使用权是确认给李义的，按照我国法律规定，农村居民才能拥有宅基地的使用权，李仁不是农村居民，不能取得涉诉的宅基地使用权。宅基地登记卡中记载的家庭人口3人是指李义、张某和李某3。李某1出的15万元建房款只能证明存在债权债务关系。被告李某5、李某6、李某7共同辩称，同意原告的全部诉讼请求，涉诉房屋是李仁的遗产，在李克俭去世前都写好了分家单，老房属于李仁所有，李义和李孝分得场院的地，分家的事情已经固定，没有人可以更改，更改的永远不成立。我们同意涉诉房屋归原告继承。被告李某4即未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。被告黄某未参加本院庭审，其书面辩称：我对原告的诉讼请求没有意见，如果涉诉房屋有我的权益我也都放弃，不要求继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对李某1提交的北京市顺义区××镇××村村民委员会证明、集体土地建设用地使用证、收据、证明信、说明、死亡医学证明，被告张某、李某3、李某4提交的不动产登记资料查询结果证明、宅基地登记卡，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：李克俭与李茹氏系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别为李仁，李义，李孝、李某7。李克俭于1986年去世，李茹氏于1979年去世。李仁与张桂芝系夫妻关系，二人共育有子女四人，分别为李立新、李某5、李某6、李某1，李仁于2010年去世，张桂芝于2010年去世。李立新于2012年去世。李立新在去世前与丈夫离婚，只生育一名子女黄某。李义与张某系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为李某4、李某2、李某3。李义于2017年去世。李孝未婚无子女，李孝于2019年5月30日去世。2号宅院对应的集体土地建设用地使用证编号为顺×集建（宅证）字第051号，土地使用者登记为李义，用地面积430㎡，登记时间为1993年9月。北京市顺义区××镇××村村民委员会于1992年4月1日颁发的宅基地登记卡载明户名为李义，家庭人口3人，建房时间为1950年1月，宅基四至为东至李常明，西至李怀庄，南至沟，北至道。2号宅院现有二层楼房一栋。李某1为证实2号宅院内房屋系李仁遗产提交了1981年7月26日分家单一份，记载：“李仁、李义、李孝经父同意兄弟三人原祖家产分开，李仁在老街留走道一丈，李义在常院北院西长三十三米东长二十九米东边留走道一丈宽，李孝常院南边西长二十八米东长二十五米，李义十年内把房扒走，猪圈一年扒走，大小木材归老人所有，家具老人使用百年之后由李义李孝两人平分，李仁不要，平证李国志、路进生。”李某1申请路进生出庭作证，路进生证实：“其是李某7的丈夫，写分家单其参与了。当时说老房三间归李仁，李义分的房屋在南边的场院，李孝的房屋也在场院，分家时其进行了见证。分家单是1981年7月26日由李国志执笔，当时李仁、李义、李孝、李国志都在场，分给李仁的老房三间是木架秫秸的房，是李克俭建的。这房子李义没住过，就李克俭住，李孝有时候住，李仁休息时回去跟李克俭一起住。”张某、李某3、李某2对分家单真实性不予认可，对路进生的证言不予认可。经本院询问，张某、李某3、李某2表示李克俭给李仁、李义、李孝三兄弟分过家，分家的内容基本和原告提交的分家单内容差不多，分家单上分给李仁的老家就是指涉诉宅基地，在涉诉宅基地1992年确权前，李仁和李义沟通过，李仁不要这房屋了，就给了李义，双方口头协商的，没有协议，也没有对价，之所以没有写协议，是因为宅院内房屋已经是坏的了，连顶都没有。李仁把地和房给李义这件事村委会确权的人知道，所以才把使用权确认到李义名下。李义、李孝因分家确实分得场院两块宅基地，李义分得的宅基地登记在李某2名下，因为李某2没有宅基地。李某6、李某5、李某7对分家单及路进生证言均予以认可。李某1不认可张某、李某3、李某2所述的李仁将房屋赠与给李义，农村人祖宅思想根深蒂固，不可能将老家分给自己的房子赠与他人，李仁退休后一直居住在老房内至去世。关于房屋情况及居住情况，李某1表示分给李仁的三间老房是李克俭建的，李克俭一直在老房内居住至死亡，后李仁、张桂芝夫妻在2007年对房屋进行了修缮，二人在三间房屋内居住至死亡。2015年因新农村改造，李某1将三间房屋拆除后建二层楼房一栋。2010年9月份李义表示按分家单是谁的就是谁的，因红本无法改名，所以李义将红本交给李某6，李某6交给了李某1。1992年房屋确权时，李仁不在村里，因通讯交通不便，无人通知李仁，李义为了侵占李仁房产，将李义分得的宅院登记在他儿子李某2名下，而将李仁的房产登记在李义名下。张某、李某3、李某2表示，分给李仁的老房在1992年确权时已经灭失了，只有墙没有房，1990年左右李某8帮忙修过房屋，在1992年至2015年期间李义修过房屋，2007年之前由李义一家使用宅院。对于2015年新农村改造建房为何是李某1交纳个人负担15万元，张某、李某3、李某2表示李义认可李某1在这居住，李某1提出建房就让李某1去交钱了。关于房屋情况及居住情况，张某、李某3、李某2申请证人田某、李某8出庭作证，田某证实：“其1979年、1980年左右嫁入××村，2001年至2005年我们一起在李义的老宅子里养过羊，当时房屋没有人居住，三间房有顶有墙，就是不漏，够呛能住人。李克俭是否在宅院内居住过不清楚，听李义家人说李某8在2001年之前修过房子”。李某8证实：“张某是其表姑，1990年左右李义找其去修房，是李义、李义二儿子和其一起修的三间土房。发红本时三间土房还在，房屋原来是谁的不知道，修房为了干什么不知道，修完房后在院里养过猪。因为李仁儿子盖房，所以三间土房就拆了。老房李克俭两口子住过，李孝住过，李义也住过”。李某1、李某6对于田某、李某8部分证言内容予以认可。李某5、李某7对田某、李某8的证言不认可。本院认为，李某1主张2号宅院内原有三间房屋系李仁遗产，就此提交了分家单一份予以证实，分家单上见证人路进生出庭作证，证实分家单的真实性，李某6、李某5、李某7对分家单真实性均予以认可。经本院询问，张某、李某3、李某2对于李克俭给李仁、李义、李孝分过家一事亦予以认可，三被告对于涉诉宅基地上原有三间老房分给李仁的事实予以确认，现张某、李某3、李某2关于李仁不要三间房屋了，给了李义的主张，未提交证据予以证实，本院对其辩解意见不予采信，原有三间老房应属于李仁的遗产。李仁去世后其遗产应由第一顺序法定继承人李某6、李某5、李某1、李立新继承，李立新去世后，由黄某继承。现所有继承人均认可房屋经李某1翻建后归李某1继承，放弃继承权，不违反法律规定，本院予以确认。需要指出的是，法律所追求的永远是公正与真理，但人之情感却是温暖有爱。父爱如山，舐犊情深，一份分家单因承载着一位父亲对“身后事”的诸多担忧和对子女的牵挂而充满温度。无论如何分配财产，让子女相亲相爱，共同襄扶弱者平安度过一生，才是老人立下分家单的初衷。在老人对自己的财产明确作出处分的情况下，作为子女，最应做的莫过于不违其志，遵从老人的真实意愿对财产进行分割。希望本案各当事人在经历本次诉讼之后能够深刻反省自身，尊重老人意愿，和睦相处，共同维系这份血浓于水的手足之情。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：确认集体土地建设用地使用证编号为顺×集建（宅证）字第051号的位于北京市顺义区××镇××村前斜街内2号宅院内二层楼房一栋归原告李某1所有。案件受理费三十五元，由被告张某、李某2、李某3共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 蕾二〇一九年八月五日书记员 孙建伟