北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初382号原告郑呈英，女，1945年12月19日出生，汉族，住山东省邹城市。委托代理人齐崇水（原告郑呈英之夫），男，1943年3月6日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。委托代理人齐高伟（原告郑呈英之子），男，1970年3月6日出生，汉族，住山东省邹城市。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人刘雪涛，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。原告郑呈英（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区司法局（以下简称被告）投诉答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告之委托代理人齐高伟，被告之委托代理人刘雪涛、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月12日，被告对原告作出（2018）朝司鉴投038号《北京市朝阳区司法局关于郑呈英投诉北京中衡司法鉴定所问题的答复》（以下简称《答复》），就原告投诉北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡鉴定所）一案经调查作出如下主要答复内容：1、原告反映的鉴定意见不符合事实的问题，被告就原告反映的问题委托北京司法鉴定业协会进行论证，根据现有材料及论证意见，被告认为原告反映的鉴定意见不符合事实的问题，属于对鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）款的规定，原告反映的问题不属于被告受理范围，建议通过鉴定人出庭质询等法律途径解决此问题；2、原告反映的鉴定意见书中分析说明有误的问题，根据现有材料及论证意见，被告认为原告反映的分析说明有误的问题，属于对鉴定意见有异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）款的规定，原告反映的问题不属于被告受理范围，建议通过鉴定人出庭质询等法律途径解决此问题；3、原告反映的鉴定意见书中基本案情、资料摘要虚假、错误的问题，经翻阅卷宗，查实鉴定意见书中摘抄的基本案情、资料摘要均为委托材料内容，不存在抄写错误及虚拟编造的问题。故被告未发现中衡鉴定所存在基本案情、资料摘要虚假、错误摘抄的问题；4、原告反映的鉴定收费高，质疑是否为疑难鉴定的问题。经查，从司法鉴定受理审查表中得出，本案按照疑难复杂和重大社会影响的鉴定案件进行收费，是经过委托人确认核实。根据《北京市司法局关于疑难复杂和有重大社会影响的司法鉴定服务的认定标准》（以下简称《司法鉴定服务认定标准》）第一条第（二）项规定：“除本机构鉴定人外，还需组织三名或三名以上相关领域专家共同参与的案件。”根据中衡鉴定所提供的参会邀请函、专家会诊意见回复及北京市卫生和计划生育委员会查证的专家资质，证实有三名非中衡鉴定所的专家参与此次会诊，符合《司法鉴定服务认定标准》，故被告未发现中衡鉴定所存在收费过高，且鉴定案件非疑难复杂的问题。根据现有证据，被告未发现中衡鉴定所及本案鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》及违规收费的行为，未发现中衡鉴定所及本案鉴定人存在应予以行政处罚的行为。另外，被告无要求中衡鉴定所重新鉴定的职权，请向山东省邹城市人民法院（以下简称邹城市法院）申请诉求。原告诉称，原告投诉中衡鉴定所的问题，被告作出《答复》不符合事实，程序违法，其作出的《答复》不公正、不公平。被告作出的《答复》是一份不符合事实的答复，存在故意包庇、袒护中衡鉴定所的行为。中衡鉴定所利用司法鉴定的职权，篡改伪造被鉴定人的病情、病历，并存在造假做伪证的行为。中衡鉴定所的行为侵犯了原告的生命健康权，致使法院作出了错误的判决，给原告造成了二次伤害。现原告为了维护自己的合法权益，诉请法院判决：1、撤销被告作出的《答复》；2、被告依法履行职责，重新对原告投诉中衡鉴定所的违法问题作出公正处理。原告在指定期限内向本院提交了医院住院病案材料，证明鉴定机构出具的鉴定结果错误，鉴定意见中将鉴定的结果当做鉴定的原因。被告辩称，被告作为北京市朝阳区人民政府司法行政部门，依法具有受理本行政区域内司法鉴定所执业活动投诉并调查处理的法定职责。被告依法受理原告投诉，经过调查，在规定时限内依法对原告的请求进行答复，程序合法。被告所作《答复》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。综上，被告已经依据职责和法定程序受理原告的投诉，对被投诉的鉴定机构进行调查，并在期限内作出《答复》，送达原告和被投诉人，已经完全履行法定职责。本案已超过法定起诉期限。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据和规范性依据:一、证据：第一组为原告提交的证据材料，包括：1、《投诉书》及原告身份证复印件；2、投诉材料，该组证据证明原告投诉的时间及事项。第二组为被告调查、答复的证据材料，包括：3、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；4、《司法鉴定投诉受理通知书》；5、快递单；6、《调查通知书》；7、中衡鉴定所提交《关于对郑呈英案件投诉的说明》、《关于对郑呈英案件的说明》；8、《司法鉴定许可证（正本）》复印件；9、《司法鉴定人执业证》复印件；10、中衡鉴定所提交的《法医临床鉴定卷》；11、《委托函》、《回函》；12、《司法鉴定投诉处理延期通知书》；13、快递单及物流信息，该组证据证明被告就投诉事项履行了调查职责。第三组为被告作出答复及送达的证据材料，包括：14、《答复》；15、《司法行政机关行政执法文书送达回证》；16、快递单及物流信息，该组证据证明被告就投诉事项进行处理并将处理结果告知相关当事人。二、规范性依据：《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》、《司法鉴定服务认定标准》。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：1、原告提交的证据具有真实性，可以证明其住院治疗和诊断的情况，但不具有证明被诉《答复》违法性的证明力，本院对此不予采信。2、被告提交的证据系其在作出被诉《答复》过程中依据法定程序制作、收集的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告收到原告投诉后开展工作作出答复的情况，本院予以采纳。经审理查明，2017年7月6日，中衡鉴定所接邹城市法院的委托出具了中衡司法鉴定所[2016]临床医鉴字第088号《北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），对邹城市人民医院对原告的诊疗行为是否有过错及对原告的伤害程度进行了鉴定。2018年8月30日，原告向被告提交了《投诉书》及投诉材料，对中衡鉴定所提出投诉。2018年8月31日，被告向原告作出并邮寄送达了（2018）朝司鉴投038号《司法鉴定投诉受理通知书》，告知原告投诉案件已受理，将于即日起60日（如有需要，可延期30日）内办结，投诉处理结果将书面告知原告。同日，被告向中衡鉴定所作出（2018）朝司鉴投038号《调查通知书》，通知中衡鉴定所自收到调查通知书之日起10日内，就原告投诉内容进行书面陈述和说明，并提交相应材料。2018年9月6日，中衡鉴定所向被告提交了中衡临床函（2018）第128号《关于对郑呈英案件投诉的说明》、中衡临床函（2018）第131号《关于对郑呈英案件的说明》及司法鉴定卷宗材料。被告结合司法卷宗材料对于原告的投诉事项进行审查，并调取和审查中衡鉴定所的《司法鉴定许可证》及鉴定人的《司法鉴定人执业证》。2018年10月15日，被告向北京司法鉴定业协会作出《委托函》，请协会对中衡鉴定所出具的《鉴定意见书》是否存在分析说明有误、鉴定意见不符合事实的问题进行分析、研究。2018年10月25日，北京司法鉴定业协会作出京司鉴协函[2018]63号《回函》，主要内容为：1、邹城市法院委托鉴定机构受理原告与邹城市人民医院纠纷一案的鉴定工作，鉴定机构审核材料后受理了此案，符合鉴定程序；2、法院的鉴定事项为：“（1）邹城市人民医院对郑呈英的诊疗行为是否有过错；（2）对郑呈英的伤害程度进行鉴定”。鉴定机构依照法院的委托事项进行了鉴定，并最终出具了鉴定意见。3、原告投诉的鉴定机构在鉴定意见书中分析说明有误、鉴定意见不符合事实的问题，属于对鉴定意见的异议，建议通过鉴定人书面质询或鉴定人出庭质证等途径解决。2018年10月17日，被告向原告作出并邮寄送达了（2018）朝司鉴投038号《司法鉴定投诉处理延期通知书》，因案件情况复杂，需向北京司法鉴定业协会申请专家论证，决定延长投诉案件的办理期限30日。2018年11月12日，被告作出被诉《答复》，分别向原告及中衡鉴定所予以送达。原告不服，遂诉至本院。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条并参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，由区司法局进行调查处理。据此，被告作为北京市朝阳区的司法行政机关，对住所地在本行政区域内的司法鉴定机构以及执业机构所在地位于本行政区域内的司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的职权。《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》中规定，区司法局作为本行政区域内的司法行政机关，其主要职责是：协助市司法局开展司法鉴定机构和司法鉴定人执业登记受理、初审等工作；依法对本行政区域内的司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为进行调查处理；法律、法规和规章规定的其他职责或者市司法局委托的其他工作。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》中对司法鉴定机构和鉴定人的相关事项作出规定。司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”综合上述规定可以认定，司法鉴定行政管理部门接受投诉并对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责。本案中，关于原告投诉事项中提出鉴定意见不符合事实、《鉴定意见书》中分析说明有误的问题，实质均系对于《鉴定意见书》的质疑范畴，被告对此答复不属于其受理范围符合上述规定，本院不持异议。关于原告提出的《鉴定意见书》中基本案情、资料摘要虚假、错误的投诉事项，被告经调取和审查司法鉴定卷宗材料，确认不存在上述问题，已对此履行了调查职责。关于原告提出的鉴定收费高、质疑是否为疑难鉴定的投诉事项，依据《司法鉴定服务认定标准》第一条第（二）项及第（五）项的规定，“除本机构鉴定人外，还需组织三名或三名以上相关领域专家共同参与的案件”及“经与委托人协商，共同认定为疑难、复杂和有重大社会影响的其他案件”均构成标准规定的疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件。第二条规定，司法鉴定机构与委托人协商认定为疑难、复杂和有重大社会影响的司法鉴定案件的，应在《司法鉴定委托协议书》中予以明确，双方协商认定的收费标准也应在《司法鉴定委托协议书》中予以明确。本案中，委托人邹城市法院与中衡鉴定所签订的《司法鉴定委托书》中明确载明“本案疑难，经与委托方协商，共同认定为疑难复杂案件”，司法鉴定收费按照疑难复杂或协议进行收费，在司法鉴定过程中亦有三名非中衡鉴定所的专家参与了会诊，不存在违反上述规定的情形，故被告对此投诉事项的认定和答复具有相应依据。被告围绕原告投诉涉及的《鉴定意见书》和鉴定机构及鉴定人员的行为在其职权范围内进行相应的调查工作，调取了中衡鉴定所及鉴定人的资质证明，该机构及人员资质符合法律法规规定，并通过调取的司法鉴定卷宗材料核查了中衡鉴定所接受委托并作出《鉴定意见书》的执业活动，关于原告的投诉请求，根据现有证据，被告未发现中衡鉴定所及鉴定人存在违反《司法鉴定程序通则》的行为及违规收费的行为，未发现中衡鉴定所及鉴定人存在应予以行政处罚的行为，在对原告的投诉事项进行必要区分的基础上经调查作出了被诉《答复》，将调查结果作出明确告知，内容并未违反相关规定，应属认定事实清楚，本院不持异议。被告在收到原告的投诉后，履行了收取材料、受理、调查、委托论证、送达等程序，经延期后作出《答复》并送达原告，其履行程序符合法律规定，对此本院予以支持。原告要撤销被告所作《答复》及要求被告重新履行职责的诉请事项没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑呈英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑呈英负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张 林二〇一九年八月十四日书 记 员  杨星星