安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终6609号上诉人（原审被告）：赵广祥，男，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审原告）：安徽天奥出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山产业园稻香路**创业大厦，统一社会信用代码91340100678944988Q。法定代表人：王祥富，总经理。上诉人赵广祥因与被上诉人安徽天奥出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初1082号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵广祥上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审诉讼费用由安徽天奥出租汽车有限公司（以下简称天奥公司）负担。事实与理由：1.赵广祥于2019年6月5日打电话联系安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院询问与天奥公司的诉讼案件情况，可是一审法院工作人员告知该案已开过庭了，赵广祥从未收到一审法院的任何函件，也没有收到电话或者短信明确告知具体的开庭时间及地点，一审法院的工作人员通知赵广祥在6月14日前来领取判决书，赵广祥认为一审法院做出的判决存在严重认定事实不清和适用法律错误等诸多程序违法情况。第一，一审法院违反基本审判程序，一审法院作出的判决第一页称：“本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。”赵广祥认为即便本案需要延长审理期限也应于2018年4月前审结完毕，一审法院并未对赵广祥缺席审判，赵广祥认为一审法官违反了基本审判程序并存在严重徇私舞弊行为，因为一审法院在案件审理、开庭前根本没向赵广祥进行公告，也未在电话或者短信中明确通知赵广祥具体的开庭时间、地点，也未及时向赵广祥以邮件送达民事起诉状，而赵广祥于2019年6月14日签收一审判决后，一审法院才于2019年6月21日下午16时30分以10692349510710001的短信代码发送通知一审案件的相关材料及开庭时间。一审法院法官明显存在严重的徇私舞弊行为，违反了基本审判程序，对赵广祥进行缺席审理，侵犯了赵广祥的诉讼权利。第二，事故认定书不能作为本案的证据。赵广祥并未在道路交通事故认定书上签名认可，此事故认定书只能说明赵广祥在2016年1月27日与对方车辆发生碰撞导致两车损坏，当时事故发生的路口交通电子警察并未抓拍到赵广祥驾驶车辆的违法行为。第三，驾驶皖Ａ×××**号车的驾驶员王光军在2016年向合肥高新技术产业开发区人民法院对赵广祥提起诉讼，同年被一审法院裁定驳回起诉，王光军不服于2017年又提出上诉，后于2017年9月19日向合肥市中级人民法院申请撤诉，合肥市中级人民法院作出了（2017）皖01民终4301号民事裁定书。而天奥公司于2017年1月18日在一审法院立案，又以同一理由向赵广祥提起诉讼，王光军于2017年9月19日申请撤回上诉，天奥公司明显违反了诉讼法相关规定，系适用法律错误。第四，一审法院存在严重的徇私舞弊行为，其有何不法目的不得而知，但一审法院违法剥夺了赵广祥的诉讼权利。一审认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，支持赵广祥的上诉请求。天奥公司书面答辩称：1.一审法院依法履行了对赵广祥的送达，赵广祥拒绝出庭，一审法院缺席判决并无不当。2.赵广祥提出事故认定书不能作为本案证据于法不符。事故认定书系交警部门依法作出的专业性分析材料，赵广祥是否签字不影响事故认定书的效力。事故认定书作出后，赵广祥既未提出复核申请，也未在审理过程中向法庭提出证据证明事故认定书存在错误，故一审法院按照事故认定书处理并无不当。3.天奥公司对本案享有诉权。4.天奥公司对本案同样存有异议，停运损失应当由法官自由裁量并在本案中一并处理，但天奥公司考虑到时效及成本等因素认可一审判决，天奥公司的车辆损失既有发票又有评估报告，损失明确。赵广祥完全是在无理取闹，拖延时间，浪费诉讼资源。综上，赵广祥的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉。天奥公司向一审法院起诉请求：1.赵广祥赔偿天奥公司车辆施救费280元、车辆维修费8540元、公估费500元、车辆停运损失费26000元、交通费300元等各项损失共计35620元；2.本案全部诉讼费由赵广祥承担。一审法院认定事实：2016年1月27日7时40分左右，赵广祥驾驶皖Ａ×××**号桑塔纳牌小型轿车，沿望江西路由西向东行驶至长宁大道交叉路口时，遇王光军驾驶皖Ａ×××**号桑塔纳牌小型轿车，沿长宁大道由南向北行驶至此，两车相碰，致两车损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队作出道路交通事故认定书认定，赵广祥负事故全部责任，王光军不负事故责任。皖Ａ×××**号小型客车在机动车辆管理部门登记的所有人是天奥公司。该车在事故中受损，天奥公司因此支出施救费280元。后该公司自行委托安徽中太保险公估有限公司对皖Ａ×××**号桑塔纳牌小型轿车因本次事故所致维修费进行公估，2016年3月7日，该公估公司出具《公估报告书》，公估结论为：受托标的损失金额为8540元。天奥公司为此支付车辆损失评估费500元。事发后，皖Ａ×××**号小型客车被送至合肥市包河区回升轮胎销售部太湖路店进行维修，2016年3月20日维修完毕出厂。天奥公司支付车辆维修费8540元。后天奥公司诉至一审法院，要求判如所请。另查明：皖Ａ×××**号桑塔纳牌小型轿车的所有人系赵广祥。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，赵广祥驾驶机动车违反了道路交通安全法律、法规的有关规定，造成道路交通事故，导致皖Ａ×××**号小型客车受损。事故责任一审法院确认交警部门的认定，即赵广祥负事故的全部责任。天奥公司在本案中的损失，确认如下：1.车辆维修费8540元；2.维修费用公估费500元，有评估费发票为凭，应予确认。3.施救费280元，系因事故实际支出的费用；综上，天奥公司的损失合计应为9320元，赵广祥作为侵权人，应就前述损失承担全部赔偿责任。天奥公司主张的交通费，缺乏法律依据，不予支持。天奥公司主张的停运损失费26000元，仅有其自行开具的王光军的收入证明作为相应证据，不足以证明其主张的停运损失金额，应视为对己方主张的停运损失金额未尽到相应的举证责任，故对其此项诉请，在本案中不予支持。天奥公司可待充分确定停运损失后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵广祥应于本判决生效之日起十日内赔偿安徽天奥出租汽车有限公司9320元；二、驳回安徽天奥出租汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费691元，由安徽天奥出租汽车有限公司负担510元，赵广祥负担181元。赵广祥二审中提供如下证据：1.手机截屏打印件，证明一审法院未依法通知赵广祥开庭。2、合肥市中级人民法院（2017）皖01民终4301号民事裁定书，证明王光军在没有撤诉之前，天奥公司就以同一事实理由向人民法院提起诉讼，违反民事诉讼程序规定。3.道路交通事故认定书，证明赵广祥没有在事故认定书上签名认可，故赵广祥不应承担事故全部责任。4.报废车辆回收证明，证明赵广祥的车辆在事故中也遭受巨大损失。本院对赵广祥二审提供的证据1、2、3的真实性予以确认，赵广祥提供证据4主张其车辆亦因事故导致损失，并非本案审理范围，本院不予审查认定。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，根据合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队作出的道路交通事故认定书认定，事发当日，赵广祥驾驶皖Ａ×××**号小型轿车与王光军驾驶的皖Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，致两车损坏，造成道路交通事故。赵广祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，应负事故全部责任，王光军不负事故责任。赵广祥虽对此持有异议，但并未提供相应的反驳证据推翻该事故认定，一审法院认定赵广祥应对天奥公司所有的皖Ａ×××**号小型轿车因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任，符合法律规定。另经查阅一审卷宗材料，一审法院在立案后采取了直接送达、邮寄送达方式向赵广祥送达应诉材料，且亦通过电话方式与赵广祥取得了联系，一审送达程序并无不当，赵广祥关于一审诉讼程序违法的上诉意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，赵广祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由赵广祥负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年八月十九日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。