安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初5540号 原告:陈良伦，男，1968年10月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告:陈如霞，女，1994年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告:陈红，女，1995年7月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告:陈玖玖，男，1999年3月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 四原告的共同委托诉讼代理人：叶秀娟，安徽至达律师事务所律师。 被告：张传珍，女，1973年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被告：桑任兴，男，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被告：合肥市新亚出租汽车有限公司。住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路一公里处。统一社会信用代码91340100723306791T。 法定代表人：刘振华，总经理。 委托诉讼代理人：黄其宏，公司法律顾问。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。营业场所安徽省合肥市梅山路银保大厦。统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人：朱文东，总经理。 被告：永安财产保险股份有限公司安徽分公司。营业场所合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场A座10楼1002-1006室。统一社会信用代码91340100MA2N16M039（1-1）。 负责人：罗诚，总经理。 委托诉讼代理人：李杨，公司员工。 被告：杨道标，男，汉族，1969年12月4日出生，汉族。 原告陈良伦、陈如霞、陈红、陈玖玖与被告张传珍、桑任兴、合肥市新亚出租汽车有限公司（以下简称新亚出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）、永安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称永安财险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，于2019年3月31日作出（2019）皖0122民初1908号民事判决。宣判后，被告新亚出租公司不服提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2019年7月9日作出（2019）皖01民终5114号民事裁定，以原审判决遗漏当事人发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈良伦、陈玖玖及四原告的共同委托诉讼代理人叶秀娟、被告张传珍、被告桑任兴的委托诉讼代理人方叶平、被告新亚出租公司的委托诉讼代理人黄其宏到庭参加了诉讼。被告人保财险合肥分公司、永安财险安徽分公司、杨道标经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陈良伦、陈如霞、陈红、陈玖玖向本院提出如下诉讼请求：1、被告张传珍、桑任兴共同赔偿原告各项损失819008.65元；2、被告杨道标、新亚出租公司对张传珍赔偿的数额承担连带赔偿责任；3、人保财险合肥分公司在其承保的保险责任范围内承担赔偿责任；4、永安财险安徽分公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；5、本案诉讼费及其他相关费用由各被告共同承担。事实与理由：2018年10月25日16时左右，被告张传珍驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿肥东县合蚌路由南向北行驶101省道3ＫＭ＋100Ｍ“肥东县殡仪馆南100米”附近处，遇由西向东横过道路的被告桑任兴，皖Ａ×××××号小型轿车在避让被告桑任兴后，与由北向南郑爱民驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成皖Ａ×××××号乘车人陆邦翠受伤后经医院抢救无效死亡、陆邦礼等人受伤的道路交通事故。本起交通事故经肥东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，张传珍承担本起事故的主要责任，桑任兴承担本起事故的次要责任，郑爱民及陆邦翠、陆邦礼等人无责任。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。 被告张传珍辩称：对本起事故的发生及责任认定无异议；我是事故车辆的驾驶员，事故车辆是我丈夫承包的，实际所有人是杨道标；事故发生后，我向原告垫付了30000元的丧葬费，请求在本案一并处理。 被告桑任兴辩称：对本案事故的发生无异议；但本案事故的发生是因被告张传珍超速驾驶及采取措施不当所致，事故当天下着雨，路面本来比较滑，制动效果就不好，在这种情况下，被告张传珍还超速驾驶，显然，是本起事故的重要原因。被告张传珍是专业驾驶人员，经过专业培训。而桑任兴是行人，被告张传珍的注意义务显然高于桑任兴。桑任兴在本起事故中横穿马路，因为是下雨天，过马路时，一直走得比较快，但不是在车辆临近时突然横穿马路，所以，被告张传珍承担90%责任，桑任兴在本起交通事故中承担责任不应超过10%；对于原告要求赔偿各项损失明显过高，因陆邦翠本身是农业户口，为农村居民，因而死亡赔偿金应当按照农村居民的赔偿标准进行赔偿，其他的诉讼请求由法院酌情予以核减。 被告新亚出租公司辩称：对本次事故的发生和责任划分无异议。本案事故车辆与我公司是挂靠关系，实际车主是杨道标，我司将根据与杨道标之间的合同承担相关责任，我司在本起事故中没有过错，不应承担赔偿责任。被告张传珍为该车辆的承包人，不属于我司员工。原告的诉讼请求过高，请求法院予以核减。事故车辆投保了承运人责任险每座10万元。 被告永安财险安徽分公司书面辩称：对本次事故的发生和责任划分无异议。我司承保车辆驾驶员在事故中无责，我司只能在交强险无责范围内承担相应责任。我司已于2019年4月19日将交强险无责赔偿11959.65元赔偿款汇至肥东县人民法院。我司不承担诉讼费。 被告人保财险合肥分公司、杨道标未作答辩。 经审理查明：2018年10月25日16时左右，被告张传珍驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿肥东县合蚌路由南向北行驶101省道3ＫＭ＋100Ｍ“肥东县殡仪馆南100米”附近处，遇由西向东横过道路的被告桑任兴，皖Ａ×××××号小型轿车在避让被告桑任兴后，与由北向南郑爱民驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成皖Ａ×××××号乘车人陆邦翠受伤后经医院抢救无效死亡、陆邦礼等人受伤的道路交通事故。本起交通事故经肥东县公安局交通警察大队认定，张传珍承担本起事故的主要责任，桑任兴承担本起事故的次要责任，郑爱民及陆邦翠、陆邦礼等人无责任。2019年1月4日，合肥市公安局交通警察支队作出合公交复字结论（2018）第12111号道路交通事故认定复核结论，维持肥东交警大队对该案的认定。 受害人陆邦翠，女，1967年8月15日出生，是农业家庭户口，受伤后被送至肥东县人民医院进行救治，后经抢救无效死亡，用去抢救费959.65元。其有亲属：丈夫陈良伦，1968年10月17日生；长女陈如霞，1994年11月12日出生；次女陈红，1995年7月7日出生；儿子陈玖玖，1999年3月20日出生。本起事故的另一伤者陆邦礼是非农业户口。审理期间，原告提供了肥东县店埠镇青春社区出具的证明，证明受害人陆邦翠生前一直租房居住在该社区陈岗组。事故发生后，被告张传珍垫付原告方30000元。 另查明：皖Ａ×××××号小型轿车实际所有人是杨道标，登记所有人是新亚出租公司，发生事故时是张传珍驾驶的，该车在被告人保财险合肥分公司投保了承运人责任险每座10万元；皖Ａ×××××号轻型厢式货车在永安财险安徽分公司投保了交强险和商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生均在保险期限内。 以上事实，有身份证、户口本、肥东县公安局交警大队道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证的复印件、医疗费发票、肥东县店埠镇青春社区出具的证明、陆邦礼的户口本及常住人口登记表复印件、交强险和商业险保单、合肥市出租汽车服务管理合同以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告陈良伦、陈如霞、陈红、陈玖玖因其亲属陆邦翠在交通事故中死亡，其要求得到赔偿，理由正当，本院依法予以支持，但具体赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神予以确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出的事故认定书，对此，被告桑任兴虽然提出异议，但并没有提供足以推翻该事故认定书的证据，故本院对该事故认定书本院予以确认。被告张传珍作为事故车辆的驾驶人，应对原告方的损失承担责任范围内的赔偿责任；被告杨道标和新亚出租公司是皖Ａ×××××号小型轿车的所有人，应当对原告的损失承担连带赔偿责任；被告人保财险合肥分公司是皖Ａ×××××号小型轿车承运人座位险的保险人，因与本案不是同一法律关系，不应当在本案中一并处理；被告永安财险安徽分公司是无责车辆皖Ａ×××××号轻型厢式货车交强险和商业第三者责任险的保险人，应当依照法律规定，在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任；被告桑任兴在本起交通事故中是行人，且承担次要责任，对原告方的损失依法应当承担20%的赔偿责任，其辩称只能承担10%的赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求中，医疗费，有治疗机构出具的收款凭证，可依法予以确认；丧葬费按安徽省上一年度在职职工平均工资标准以六个月总额计算，本院予以支持；受害人陆邦翠虽为农业家庭户口，但本起交通事故中的另一伤者陆邦礼是非农业家庭户口，故其死亡赔偿金要求按城镇居民人均可支配收入的标准计算，本院予以支持；本起事故造成原告亲属死亡，使原告在精神上受到了一定的打击，其要求精神损害赔偿，符合法律规定，其诉请的80000元的赔偿数额，本院依据相关司法解释的精神并结合当事人在本案中的过错程度，依法予以确认；原告要求被告方赔偿参与处理本起事故人员的误工及交通费等损失13000元过高，本院依法确认2000元。综上，本院依据本案实际情况并结合庭审的质证意见，确定原告方的各项损失为：医疗费959.65元、丧葬费37189元（74378元／年÷12月／年×6月）、死亡赔偿金687860元（34393元／年×20年）、精神损害抚慰金80000元、参加事故处理人员费用2000元，合计808008.65元。对原告的上述损失，由永安财险安徽分公司在交强险无责赔偿限额内赔偿11959.65元，余款796049元，由张传珍、杨道标和新亚出租公司连带赔偿636839.2元（796049元×80%），由桑任兴赔偿159209.8元（796049元×20%）。扣除张传珍垫付的30000元，张传珍、杨道标和新亚出租公司还应连带赔偿606839.2元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险无责险限额内赔付原告陈良伦、陈如霞、陈红、陈玖玖人民币11959.65元； 二、被告张传珍、杨道标、合肥市新亚出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈良伦、陈如霞、陈红、陈玖玖人民币606839.2元； 三、被告桑任兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈良伦、陈如霞、陈红、陈玖玖人民币159209.8元； 四、驳回原告陈良伦、陈如霞、陈红、陈玖玖对被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4372元，减半后收取2186元，由被告张传珍负担1749元，由被告桑任兴负担437元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  王卫东 人民陪审员  傅 丽 人民陪审员  韦 杰 二〇一九年八月十六日 书 记 员  丁 波