北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初784号原告马丽华，女，1947年7月7日出生，满族，住北京市朝阳区。原告尹巍，女，1972年8月22日出生，满族，住北京市朝阳区。共同委托代理人马忠华，北京市京师律师事务所律师。原告尹巍委托代理人魏泽黎，男，1968年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦****。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人翟菲，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。原告马丽华、原告尹巍（以下分称姓名、合称二原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称被告）行政答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。二原告及其共同委托代理人马忠华、尹巍委托代理人魏泽黎，被告委托代理人翟菲、刘浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月25日,被告对二原告作出《关于申领尹信章一次性工亡补助金事宜的回复》（以下称本案《回复》）,主要内容为：尹信章于2016年10月11日经北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）认定为职业病，2016年11月28日经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级二级，护理依赖程度为部分生活自理障碍。该两份生效文书认定尹信章患职业病，构成二级伤残，未认定尹信章因工死亡。另因尹信章已于2008年12月办理退休，患职业病后不存在停止工作接受治疗的情形，因此不存在停工留薪，北京市朝阳区人民法院（2018）京0105行初124号《行政判决书》对此也已作出认定。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款和第二款的规定，职工因工死亡或伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的两种情形下，其近亲属从工伤保险基金领取一次性工亡补助金。在现有材料无法证明尹信章属于社会保险行政部门认定的因工死亡，同时尹信章也不符合停工留薪条件的情况下，二原告申请领取一次性工亡补助金，不符合《工伤保险条例》的上述规定。二原告诉称，马丽华系尹信章配偶，尹巍系尹信章之女。2016年10月11日，尹信章经区人社局认定为职业病，职业病名称为职业性石棉所致胸膜间皮瘤。2016年11月28日，尹信章经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级二级。因病情始终不稳定，尹信章于2017年7月26日至北京电力医院住院治疗，2017年9月15日尹信章最终因弥漫型胸膜间皮瘤、胸骨转移癌、肺部感染死亡。2017年10月30日，二原告向被告提出领取尹信章一次性工亡补助金的申请，2017年11月24日，被告作出《关于申领尹信章一次性工亡补助金事宜的回复》告知不予支付。二原告不服被告上述答复，起诉至法院，法院于2018年8月13日作出（2018）京0105行初124号《行政判决书》，判决被告对原告提出申领尹信章一次性工亡补助金的申请重新作出处理。2018年10月25日，被告再次作出本案《回复》，认为尹信章不属于因工死亡或伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的情形，故二原告申请领取一次性工亡补助金，不符合《工伤保险条例》。二原告认为，尹信章自确认为职业病后，病情始终不稳定，处于不间断治疗过程中，在认定工伤不到1年便因职业病恶化导致死亡，属于因工伤导致死亡，且在停工留薪期内，其家属应当享受一次性工亡补助金。理由如下：一、尹信章属于工伤导致的死亡，被告不支付一次性工亡待遇对于二原告明显不公；二、尹信章确系被认定为工伤后，不到一年的时间内因工导致死亡，不能仅仅因为尹信章属于退休职工就剥夺了其近亲属应享有的工亡待遇；三、尹信章退休前的用人单位依法参加了工伤保险，被告理应根据职业病的特点，确保劳动者依法享受工伤保险待遇；四、被告已经先后作出两次同样结论的答复，已经引用了大量的法律依据，只是对尹信章是否属于因工死亡难以认定。综上，二原告诉请法院判决撤销被告作出的《回复》，判令被告向二原告支付尹信章一次性工亡补助金。二原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《北京市因工死亡工伤职工待遇核准表》（工表十），证明被告认定尹信章属于因工死亡；2、《居民死亡医学证明（推断）书》、北京电力医院《疾病诊断书》、《死亡记录》、主治医师关于治疗情况的说明，证明尹信章属于因工伤导致的死亡，应享受工亡待遇；3、《关于北京电力建设公司焊工尹信章工亡待遇的申请》、《关于尹信章及工伤鉴定情况的说明》，证明尹信章系职业病导致的死亡，原用人单位也认为应享受工亡待遇；4、《北京大学第一医院疾病诊断书》、主治医生出具的专家意见，证明尹信章的伤情及治疗情况，该种职业病停工留薪期应会延长至24个月；5、《职业病诊断证明书》，证明尹信章职业病诊断情况；6、《认定工伤决定书》，证明尹信章被区人社局认定为工伤，但并未告知停工留薪期期限，尹信章属于在停工留薪期内死亡；7、北京大学第一医院《CT影像诊断报告》、民航总医院《CT检查报告单》，证明尹信章认定工伤前后病情持续发展；8、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明尹信章的劳动能力鉴定、确认申请系由原用人单位提出，参加鉴定并非默认终止停工留薪期；9、朝阳医院的住院病案记录、《出院诊断证明书》、《麻醉药品、第一类精神药品使用知情同意书》、《诊断证明书》、《CT检查报告单》、首都医科大学附属北京潞河医院的住院病案记录、《申办诊断证明书》、麻醉药品处方登记表、《北京大学第一医院疾病诊断书》等，证明尹信章鉴定后病情仍持续恶化；10、2017年11月24日被告《关于申领尹信章一次性工亡补助金事宜的回复》、《回复》，证明被告拒绝支付尹信章一次性工亡补助金。被告辩称，原告提交的现有材料无法证明尹信章属于社会保险行政部门认定的因工死亡，同时尹信章也不符合停工留薪期内条件的情况下，原告申领尹信章一次性工亡补助金不符合《工伤保险条例》的规定。因此，被告作出的本案《回复》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回二原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、《认定工伤决定书》、尹信章工伤证，证明尹信章办理退休、确诊患职业病及认定工伤的时间；2、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，证明经鉴定尹信章已达到职工工伤与职业病致残等级标准贰级，生活自理障碍为部分生活自理障碍；3、《北京市工伤职工登记表（工表一）》证明被告收到中国能源建设集团北京电力建设公司（以下简称北京电力公司）的工伤登记申请，并予以工伤登记；4、《北京市一至十级工伤职工待遇核准表（工表九）》，证明北京电力公司申请支付工伤职工护理费及一次性伤残补助金，被告于同日核准给付护理费和一次性伤残补助金；5、《居民死亡医学证明（推断）书》、《北京市社会保险参保人员减少表》、《北京市因工死亡工伤职工待遇审核表（工表十）》、北京电力公司出具的说明，证明因尹信章死亡，北京电力公司申请社保减员，并于同日申请支付死亡工伤职工丧葬补助金，被告于同日核准给付丧葬补助金；6、《申请书》及相关材料，包括《关于北京电力建设公司焊工尹信章工亡待遇的申请》、身份证、户口簿、工伤证、《死亡记录》、《疾病诊断书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《劳动能力鉴定、确认结论通知书》、《关于尹信章及工伤鉴定情况的说明》，证明二原告向被告提交申请及相关材料；7、2017年11月24日被告《关于申领尹信章一次性工亡补助金事宜的回复》、（2018）京0105行初124号《行政判决书》，证明法院作出判决撤销被告于2017年11月24日作出的回复，并责令被告重新作出处理；8、《回复》、《工伤业务红头文件领取记录》，证明被告重新作出本案《回复》，并送达二原告。被告在法定期限内提交了《工伤保险条例》作为规范性依据，用以说明被告具有相应职权，其作出本案《回复》符合相关规定。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、二原告提交的证据具备真实性，能够证明尹信章接受治疗、认定工伤、提出申请及被告作出回复的相关情况，但不具有证明被诉《回复》应当予以撤销的证明效力；2、被告提交的证据符合证据的法定要件，具备真实性、合法性、关联性，能够证明其作出本案《回复》的相关情况，本院予以采纳。经审理查明，二原告系尹信章的近亲属。2016年10月11日，区人社局作出京朝人社工伤认（1050T0322752）号《认定工伤决定书》，认定尹信章1964年10月参加工作，2008年12月办理退休，在从事焊工、焊接实际操作指导师工作期间接触焊尘、锰、石棉、岩棉制品，2016年9月1日朝阳医院诊断为职业性石棉所致胸膜间皮瘤。区人社局经调查确认2016年9月1日尹信章患职业病，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年11月25日，北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会作出北京市朝阳区（2016年）劳鉴第02358号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论为被鉴定人尹信章已达到职工工伤与职业病致残等级标准贰级，生活自理障碍为部分生活自理障碍。2016年12月6日，被告收到北京电力公司的工伤登记申请，并予以工伤登记。2016年12月7日，北京电力公司申请支付尹信章的工伤职工护理费及一次性伤残补助金，被告于同日核准给付护理费2125.8元，一次性伤残补助金140462.5元。2017年9月15日,尹信章因病死亡。2017年9月29日，北京电力公司申请社保减员，并申请支付死亡工伤职工丧葬补助金。同日，被告核准给付丧葬补助金46236元。针对二原告提出的一次性工亡补助金申请，被告于2017年11月24日作出《关于申领尹信章一次性工亡补助金事宜的回复》，不予支付尹信章的一次性工亡补助金。二原告不服诉至本院，本院于2018年8月13日作出（2018）京0105行初124号《行政判决书》，判令撤销上述回复，要求被告重新作出处理。2018年10月25日，被告作出本案被诉《回复》，认为在现有材料无法证明尹信章属于社会保险行政部门认定的因工死亡，同时也不符合停工留薪条件的情况下，二原告申请领取一次性工亡补助金不符合《工伤保险条例》的规定。二原告不服，再次诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务；第四十六条规定，社会保险经办机构具有按照规定核定工伤保险待遇与管理工伤保险基金支出的职责。根据上述规定，被告作为朝阳区社会保险经办机构，对二原告的申请具有作出相应回复的职责。《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第八项规定，因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。该条第二款规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。因此，二原告诉请领取尹信章一次性工亡补助金应当符合上述条件，即因工死亡或伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡。本院（2018）京0105行初124号《行政判决书》已经认定尹信章不属于停工留薪期内，故本案争议焦点在于尹信章是否符合因工死亡的条件。对此，被告主张应当由工伤行政主管部门予以认定，被告仅为工伤待遇核定部门，不具有认定职工是否属于因工死亡的职权。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十四条的规定，工伤保险行政部门具有认定职工所受伤害是否属于工伤并作出工伤认定的职权，因职工是否因工作原因遭受伤害或者死亡属于工伤认定的核心要素，故职工是否属于因工死亡属于工伤保险行政管理部门的职权，被告作为社会保险经办机构无权作出相应认定。因此，被告的上述主张具有相应的法律根据，本院予以支持。因现有证据无法证明原告符合上述领取一次性工亡补助金的条件，被告作出的《回复》并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马丽华、原告尹巍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告马丽华、原告尹巍负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  李春华人民陪审员  张培华二〇一九年八月十五日书 记 员  韩彩英