安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖15行初15号 原告严纪田。 原告严敬玉。 两原告共同委托代理人余陈，安徽皖西律师事务所律师。 被告霍邱县人民政府，住所地安徽省霍邱县人民政府大院，组织机构代码003236000。 法定代表人段贤柱，该县县长。 出庭负责人张法，该县副县长。 委托代理人王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 被告霍邱县城关镇人民政府，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道中段，组织机构代码00323663-3。 法定代表人陈克猛，该镇镇长。 出庭负责人张连堂，该镇副镇长。 委托代理人袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 原告严纪田、严敬玉诉被告霍邱县人民政府（以下简称霍邱县政府）、霍邱县自然资源和规划局、霍邱县房地产管理局、霍邱县城乡规划中心、霍邱县城市管理行政执法局、霍邱县人民政府住房和城乡建设局、霍邱县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）房屋拆除行政行为违法一案，本院立案后，依法向七被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年6月27日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告严纪田及其委托代理人余陈，被告霍邱县政府的副县长张法及委托代理人王贤德、被告城关镇政府的副镇长张连堂及委托代理人袁瑞松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 严纪田、严敬玉诉称，因霍邱县S343霍陈路一级公路改造工程建设，被告霍邱县政府决定对原告所在地泽沟村集体土地及房屋进行征收，并作出《S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程县城规划区征收集体土地的拆迁补偿安置方案》。原告房屋可回迁面积经过被告认定后，2013年10月11日经被告、霍陈路改建指挥部等同意由参加征收工作的霍邱县城关镇泽沟村民委员会与原告签订房屋征收安置协议书，霍邱县城关镇政府在房屋征收安置补偿协议上盖章确认。协议签订后，原告将被征收房屋交付给霍陈路改建指挥部并由该指挥部出具搬迁证给原告。房屋交付后，霍邱县政府组织相关部门将原告的房屋实际拆除。事后，被告未履行房屋征收安置补偿协议。被告依据与原告签订的房屋征收安置补偿协议拆除原告房屋，若被告不履行安置协议，其拆除行为无事实和法律依据。请求：1、判决确认被告拆除原告房屋行为违法，一并审查《S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程县城规划区征收集体土地的拆迁补偿安置方案》，判决该规范性文件违法；2、本案所有诉讼费用由被告承担。 城关镇政府辩称，一、被告城关镇政府不是本案适格被告。城关镇政府只是负责落实征地拆迁补偿安置工作，原告房屋由专门的拆迁公司实际拆除，城关镇政府并未参与实施对原告房屋的拆除工作。另外，原告拆迁安置补偿协议被撤销与房屋拆除行为无关。拆除原告房屋是在其认可同意的情况下实施，不违反法律的规定，应属于合法行为。二、《S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程县城规划区征收集体土地的拆迁补偿安置方案》合法有效。该方案依法制定，征用土地计划得到安徽省人民政府批准，是经六安市以改委批准立项的省干线重点工程。由霍邱县人民政府常务会议通过并对外发布实施，现拆迁安置已经结束，补偿方案已无审查必要。且（2018）皖1522行初7号、（2018）皖15行终75号行政判决书对该方案的合法性、真实性和关联性予以认定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。 霍邱县政府答辩称：一、涉案房屋是由原告主动交付被告，被告对房屋进行拆除，并不违法。原告于2013年10月11日与城关镇政府签订《房屋征收安置补偿协议》，同年10月13日，原告将涉案房屋交付霍陈路改建指挥部，自行腾空房屋并交付，主观上同意该房屋拆除。二、原告诉请拆除行为违法已过起诉期限。原告交付涉案房屋的时间是2013年10月13日，房屋拆除行为已完成，其于2019年4月才提起诉讼，已超过法定起诉期限。三、原、被告争议核心是《房屋征收安置协议书》的履行问题，并非拆除房屋行为，原告诉请不当。四、《拆迁补偿安置方案》合法性审查不属于本案审理范围。该方案是签订协议的依据，本案不是补偿协议纠纷，原告诉请拆除房屋行为合法性审查，该方案是否合法不涉及其中，不应一并审查。综上，请法院依法驳回原告起诉。 原告严纪田、严敬玉为证明其主张向本院提供以下证据： 1、原告身份证复印件、被告组织机构统一社会信用代码公示查询，证明：原、被告的基本情况，诉讼主体适格。 2、征迁登记确认表，原告与村委会、霍邱县城关镇政府签订的《S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程县城规划区集体土地上房屋征收安置协议书》，搬迁证，房屋拆除录像视频，证明：原告被征迁房屋应予补偿安置的面积；2013年10月11日签订的征收安置协议是双方合意的结果，原告于2013年10月13日将涉案房屋交付给了被告，全面的履行了协议义务，被告应履行该协议，支付原告房屋征收（拆迁）结算款；被告于2016年3月拆除了涉案房屋。 3、霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00036号民事判决书、六安市中级人民法院（2014）六民一终字第00570号民事裁定书、霍邱县人民法院（2015）霍民一初字第03001号民事裁定书，证明：霍邱县城关镇政府于2014年1月2日起诉原告要求撤销涉案房屋征收安置合同，霍邱县人民法院于2014年5月28日作出（2014）霍民二初字第00036号民事判决书判决撤销房屋征收安置合同，六安市中级人民法院于2014年10月20日裁定撤销霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00036号民事判决、将该案发回重审，霍邱县人民法院于2015年5月14日作出（2015）霍民一初字第03001号民事裁定书裁定驳回霍邱县城关镇政府的起诉。霍邱县城关镇政府于2014年1月2日起诉撤销房屋征收安置合同，说明被告违约，不再履行与原告签订的《S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程县城规划区集体土地上房屋征收安置协议书》，被告于两年后的2016年3月，未经过任何法定程序拆除原告房屋的行为构成违法。 4、六安市中级人民法院（2018）皖15行终74、75号行政判决书，证明：原告要求被告履行房屋征收安置协议纠纷一案六安市中级人民法院于2018年10月23日以（2018）皖15行终74、75号行政判决书对此作出终审判决，2018年10月23日人民法院才作出判决认为涉案安置协议不能履行，原告收到（2018）皖15行终74、75号行政判决书后才知道被告拆除行为违法的事情，就本案的诉讼没有超过诉讼时效。 5、安徽省人民政府关于S343霍陈路一级公路改建（城西湖大桥及接线）工程建设用地的批复、S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程县城规划区征收集体土地拆迁补偿安置方案，证明：2013年12月4日安徽省人民政府作出皖政地[2013]700号《关于S343霍陈路一级公路改建（城西湖大桥及接线）工程建设用地的批复》决定同意将原告所在的泽沟村集体农用地转化为建设用地并征收为国有，霍邱县人民政府要按照征收土地方案足额支付补偿费用，落实安置措施，征地补偿费用不到位、社会保障资金和措施不落实不得强行使用被征用土地，霍邱县人民政府负责土地、房屋的征收补偿，主体适格。2013年7月23日，指挥部下发S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程县城规划区征收集体土地的拆迁补偿安置方案，该方案涉及重大民生、增加公民义务、减损公民权益等问题，指挥部作为临时性机构无权发布，其在制定、发布过程中未进行论证、听证听取民意，未经法定程序转化为可以向不特定公民广泛实施的规范性文件，其内容涉嫌违法，故该方案违法应该一并审查。 霍邱县政府向本院提交以下证据材料： 1、S343搬迁证，证明：2013年10月13日原告主动将其房屋腾空交付指挥部。 2、房屋征收安置协议书、六安市中级人民法院（2018）皖15行终74、75号行政判决书，证明：经法院认定房屋安置协议中房屋面积事实不清，原告要求履行安置协议理由不能成立；原告在本案起诉前未对拆除房屋提出异议，本案超过诉讼时效；对原告合法房屋面积及新建（2012年9月航拍之后）面积进行了重新认定。 3、《补偿安置方案》（工作简报），证明补偿安置方案不违法。 城关镇政府向本院提交以下证据材料： 1、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明：被告具有诉讼主体资格，不是本案适格被告。 2、安徽省人民政府建设用地批复、六安市发改委批复文件，证明：霍邱县S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程，征用土地计划得到省政府批准，是经六安市发改委批准立项的省干线重点工程。拆迁项目经过依法审批，程序合法。 3、《S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程县城规划区征收集体土地拆迁补偿安置方案》、（2018）皖1522行初7号、（2018）皖15行终75号行政判决书两份，证明：涉案安置方案依据我国《土地管理法》、《安徽省实施办法》等相关法律、法规规定进行制定，由霍邱县人民政府常务会议通过并对外发布实施，并经两级法院对安置方案的合法性进行认定。 经庭审举证、质证及当事人陈述，原、被告所举证据均与本案具有关联性，可以综合分析作为本案定案依据。 经审理查明，2013年7月，霍陈路改建指挥部发布《S343霍陈路改建（城西湖大桥及接线）工程县城规划区征收集体土地拆迁补偿安置方案》，方案表明该工程由县政府组织领导，乡（镇）政府负责落实征地拆迁补偿安置工作，村（社区）委会负责协助做好征地拆迁补偿安置工作。因工程建设需要征收原告严纪田、严敬玉家庭房屋。2013年10月11日，原告严纪田、严敬玉分别与霍邱县城关镇泽沟村民委员会签订房屋征收安置补偿协议。同年10月13日，原告严纪田与霍陈路改建指挥部签订S343搬迁证，主动清空屋内物品、交付房屋。同年10月19日，由霍邱县国土资源局、霍邱县城市管理行政执法局、霍邱县城乡建设规划局、霍邱县房地产管理局、霍邱县住建局及霍邱县城关镇人民政府等单位进入严纪田、严敬玉户并参照2012年8月城区航摄图现场共同复核、认定。2018年4月20日，霍邱县城关镇人民政府作出《关于撤销霍邱县城关镇泽沟村民委员会与严纪田、严敬玉签订的的决定》，并将该决定送达原告。原告严纪田、严敬玉于2019年4月11日提起本案诉讼。 本院认为，原告提起行政诉讼必须有具体的事实依据，并在法律规定的起诉期限内。一、原告严纪田、严敬玉诉请确认被告霍邱县政府强制拆除征迁房屋的行为违法；但是，涉案房屋系在原告领取搬迁证，主动清空房屋，向房屋征收实施单位交付了房屋，并签订了房屋征收安置补偿协议后被拆除的，原告交付房屋后，被告实施拆除没有违反原告的意愿，并非强制行为，故原告要求确认强行政强制行为违法，缺乏具体的事实依据。二、原告严纪田、严敬玉起诉称其房屋在2016年3月份左右被强制拆除。根据当时有效的原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因此，原告严纪田、严敬玉于2019年4月11日提起本案诉讼已过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 裁定驳回严纪田、严敬玉的起诉。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  颜 凯 审 判 员  张西湖 人民陪审员  蔡 昊 二〇一九年八月二十三日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律文书 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。