广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0703民初781号原告：区润爱，女，1989年2月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：李仕林，男，1992年5月15日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县，原告区润爱（下称原告）诉被告李仕林、王显强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月1日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告区润爱到庭参加了诉讼，两被告依法经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案审理期间，原告申请撤回对被告黄显强的起诉。本案现已审理终结。原告诉称：于2018年11月20日，被告李仕林承接原告区润爱租赁在江门蓬江区奥园广场负一层B1-08-1店铺。整个工程项目总造价是28000元(贰万捌千元正）（工程项目见附件），该项目完工时间为2018年12月10日。当天双方到奥园广场办理相关进场收铺手续。2018年11月21日、11月28日原告微信支付被告共贰万元正工程预付款。于2018年11月28日晚上被告安排人员进场施工，一部分水电工程已完成。被告做厨房防火隔墙时因奥园广场的要求不小于20cm，原先工程项目防火隔墙是12cm，需要加钱，另厨房防水工艺在原先工程项目内是没有，也要另外加钱，经原告与被告双方沟通后，这2项工程项目一共要多加4950元（肆仟玖佰五拾元）。后来因被告安排的施工方做厨房工艺技术不合格一直达不到奥园广场要求，期间其他工程没有动工，原告多次电话、微信催促。拖至2018年12月18日被告给原告电话要支付增加工程项目的4950元工程款，原告已拒绝并表示工程进度不达标，需要防水工艺达到奥园广场要求并完成后可以支付该笔款项。被告以强硬与威胁的口吻告知不支付该笔款项不会安排施工人员继续施工，原告与之理论之前支付的2万元只完成水电，其他都没有做，现在防水工艺都没有完成就叫支付款项，完全不合理。双方沟通多时，被告说是施工队要求支付，不然没有人过来施工等威胁口语，并口声说明支付款项后会马上安排人员施工。为了能尽快装修完成后营业，当晚原告再次微信支付4950元（肆仟玖佰五拾元）给被告并要求被告于2018年12月23日晚必须完工，否则被告将延迟一天赔偿100元给原告，如2019年1月1日还没有完成的按照店铺正式的租金去进行赔偿给原告，被告肯定的语气答应了原告。于当晚原告安排人员贴了厨房墙身的瓷砖与大厅地面的瓷砖（因被告贴完地面瓷砖没有及时做好保护，部分的瓷砖已刮花，严重的沾染了水泥，己不能使用需要更换瓷砖）于2018年12月22日被告最后一次安排人员过来施工，但在施工中奥园广场工程部检查到被告做的厨房防水工序根本没有做验收合格，就想在上面铺水泥地砖，经沟通厨房防水工序不合格，为保证以后会出现渗漏的现象，该厨房里面的铺砖工艺暂时不能做，但被告以水泥已经铺在上面不想浪费为理由坚持说防水已做好，只是奥园广场没有检查。但这本就是被告的错，这是要去申请试水，广场才会过来进行针对性的检查。（商场工程主管告知被告做的防水工艺从根本上就不合理，以后一定会出现渗漏的现象，必须要被告重做进行试水步骤）。之前原告已多次告知被告防水必须要商场合格后才能铺砖，当晚原告电话沟通要求被告先做其他的工程施工，不要拖工期。隔天才知道昨天晚上被告走了没有安排其他的施工。12月23日原告和被告还沟通做防水的事情，被告也答应当晚会安排人过来施工，但晚上没有人。从2018年12月24日被告李仕林（总负责人）、被告王显强（现场负责人）电话关机打不通、微信不回复，没有交代，没有说明工程是做还是不做，就这样失踪了人找不到。被告营业执照上面的铺面地址目前是关门状态，问过旁边店铺该公司已关门多时。目前被告2人的电话已打通，但已设置原告电话号码进黑名单，打不进，原告用其他电话号码可以打通，但他们看到陌生电话都没有接听。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特诉至法院，请求依法判令：一、被告李仕林赔偿原告15000元正（壹万伍仟元正）（说明：该笔赔偿是工程款）。二、被告李仕林赔偿原告6800元（陆仟捌佰元正）。（说明：因原告店铺计租日期是2019年1月1日，双方的合同条约注明是2018年12月10日完工，因被告严重拖工程进度，导致原告不能正常营业严生的租金）。三、被告李仕林赔偿原告30000元（叁万元正）。（说明：导致原告不能正堂营业直接产生的经济损失）。原告为其主张提供的证据有：一、原告转账支付被告工程预付款凭证，证明原告一共支付了工程款24950元。二、装修工程合同书，证明原告把涉案工程承包给了李仕林做。三、装修工程预算表（工程项目表），证明李仕林要帮原告施工的工程项目。四、收据，证明原告当时支付了2万元，之后又支付了4950元给李仕林。五、原告身份证，六、被告身份证，七、被告公司营业执照，证据五、六、七共同证明当事人的主体资格，李仕林是公司法人代表。八、装修现场取证图，证明被告只是帮原告完成了厅的地面、基本的水电、厨房地面，但是水电和防水都不合格。九、综合管理服务合同，十、租赁合同，证据九、十共同证明原告当时租赁场地支付租金和管理费用每月共6800元。十一、租金发票八份，证明原告支付了租金和管理费。因为工程延误导致的租金管理费的损失。被告李仕林没有到庭应诉，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。经审理查明：2018年11月20日，原告（甲方）与被告李仕林（乙方）签订《装修工程合同书》，约定甲方以总价28000元的价格将江门市奥园广场B1-08-01号牛杂铺的装修工程（下称涉案工程）交由乙方完成，双方主要约定：1、涉案工程在2018年12月10日前完成。原告提供的《奥元广场牛杂室内装饰工程预算表》（以下简称《预算表》）中记载了涉案工程的预计施工项目共17项，但该项目均没有显示分项项目的造价或单价。上述《装修工程合同书》及《预算表》的抬头均有“广东京泽居（软装）装饰设计工程有限公司”字样及图标。在施工期间，经原告与被告磋商，需要增加加厚防火墙厚度、厨房防水等项目工程，该部分增加工程造价为4950元。原告在2018年11月21日、2018年11月28日、2018年12月18日通过微信转账向李仕林一共支付了工程款合计24950元。庭审中，原告陈述称被告仅完成了厅和厨房墙身的瓷砖、基本的水电、厨房防水项目，但水电及厨房防水项目经商场管理人员检查均不合格。原告曾通过微信催促被告李仕林尽快完成工程，亦就前述质量问题与被告进行电话沟通，但均无果。自2018年12月24日，原告无法再联系上被告，故于2019年1月已聘请其他施工队进场完成后续工程后，自2019年2月3日开始使用涉案商铺。现原告认为被告没有完成工程情况下失联，对其造成损失，遂诉至向本院。原告提供了五张涉案商铺的图片，其中2018年12月22日拍的照片显示已贴部分墙身砖，2018年12月26日拍的照片显示已铺厅地面砖以及墙身有部分扇灰。其余三张照片均没有显示拍照时间。此外，原告并没有与被告李仕林就其完成的工程进行结算，经本院释明，原告也没有向本院提出鉴定申请。另查明，2018年10月26日，原告（乙方、承租方）与广州鸿禧商业管理有限公司（甲方、出租方）签订《江门奥园广场租赁合同》，双方约定甲方将位于江门市××区××路××广场××自××号商铺出租给乙方作至尊牛杂餐饮经营使用，租期自2018年12月1日至2021年11月20日。该合同第5.1.2条也约定了2018年12月1日至2019年2月28日，每月租金为2833.33元；第7.1.1条也约定涉案商铺的装修期为2018年12月1日至2018年12月31日，等等。同日，原告（乙方）与江门奥园商业管理有限公司（甲方）签订《综合管理服务合同》，主要约定乙方按承租涉案商铺面积（涉案商铺的建筑面积为85平方米，每平方米30元）向甲方交纳综合管理服务费，其中套内建筑面积约为51平方米。且装修期内应交的综合管理服务费按0.5个月计收，为1275元；首个交费期即从2019年1月至3月的管理服务费合计为7650元，即每个月2550元。被告李仕林没有到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和答辩的权利，而原告所提供的证据具有连续性，证据间能相互印证，能形成一条完整的证据链条，本院据此查明上述事实。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原、被告之间签订的《装饰工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违法法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依约行使权利和履行义务。关于被告李仕林是否存在违约行为的问题。按照《装饰工程承包合同》的约定，被告应于2018年12月10日前完成预算内包括的工程，根据原告提供的图片及其与被告李仕林的聊天记录可显示，在约定日期届满时涉案商铺的装饰装修工程尚未完工，故被告李仕林的行为已构成违约。关于原告主张李仕林赔偿15000元工程款应否得到支持的问题。如上所述，被告李仕林存在违约行为，故原告依法可向被告主张违约责任。现原告按照其提供的照片主张涉案工程尚未完工部分工程价值为15000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告对李仕林尚未完成的工程量及造价负有举证责任。从原告提供的照片可显示，涉案商铺内进行了张贴部分墙身瓷片、地砖、刷乳胶漆等，且工场较为凌乱，而原告提供的《预算表》上仅列明项目名称及数量，并未对造价进行约定；另，由于涉案工程尚未结算，而原告提供的照片仅能反映工程在拍照时的状态，无法直接证明被告李仕林已经完成的工程量或工程造价，经本院释明，原告逾期并未提出鉴定申请，且未能提供其他证据予以证明，原告依法应承担举证不能的不利后果。故原告请求被告支付工程款15000元的缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告李仕林赔偿租金损失6800元以及营业直接损失30000元请求的问题：一、如上所述，由于被告李仕林存在违约行为，原告依法可向其主张违约行为造成的损失。二、关于损失金额的认定。对于原告主张的租金损失，本案中，原告自认其在2019年1月另行聘请其他施工队进场完成剩余工程，但并未提供该施工队退场时间、施工范围、施工造价等书面证据。而鉴于涉案商铺的装修面积不大，工程项目应并不复杂，且原告与被告李仕林原约定的工期也不超过一个月。故，庭审中原告主张一个月的租金、管理费损失较为合理，再结合原告提交的租赁合同、管理合同以及发票，可看出原告在无法联系被告李仕林而另行聘请施工队进场后，直接支出的损失包括2019年1月的租金2833.33元及管理费2550元，合计共5383.33元，对于原告超过前述部分的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而对于原告主张的直接营业额损失，营业额是预期利润，存在不确定因素，而原告并未就其营业损失部分提供相应凭证，故应承担举证不能的不利后果，对于原告主张的该部分损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李仕林应在本判决生效之日起十日内向原告区润爱支付损失5383.33元。二、驳回原告区润爱的其他诉讼请求。本案受理费1095元，由原告区润爱负担985元，由被告李仕林负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李常明人民陪审员  李翠金人民陪审员  崔显宗二〇一九年八月三十日法官助理谭彦君书记员林绮莹