天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初1516号原告：王凤英，女，1966年8月14日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区海滨街道白衣庵街**，现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢成林，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王文革，男，1966年9月7日出生，汉族，居民，，住天津市宝坻区海滨街道白衣庵街**现住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被告：王莹，女，1990年2月20日出生，汉族，居民，住，住天津市宝坻区/div>被告：王建民，男，1990年10月8日出生，汉族，农民，住，住天津市宝坻区/div>原告王凤英与被告王文革、王莹、王建民婚姻家庭（立案案由为返还原物纠纷）纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤英及其委托诉讼代理人兰玉梅、邢成林，被告王文革及其委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。被告王莹、王建民经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤英向本院提出诉讼请求：1.判令王文革擅自处分夫妻共同财产800万元的行为无效；2.判令王莹、王建民返还王凤英800万元；3.本案诉讼费用由王文革承担。诉讼过程中，王凤英变更诉讼请求为：1.依法分割在王莹处的夫妻共同财产1700万元，1700万元全部归王凤英所有；2.本案诉讼费用由王文革负担。事实和理由：王凤英与王文革系夫妻关系，王莹系二人女儿，王建民系王莹之夫。王凤英曾于2019年2月15日起诉至贵院要求与王文革离婚，在离婚案件中，通过律师调查取证得知，王文革通过其名下尾号为2276的农业银行卡将两千余万元存款分数笔转账至王莹、王建民名下。该笔存款数额巨大，属于王凤英与王文革主要夫妻共同财产，但在律师取证之前，王凤英根本不知道该笔款项的存在。王文革不仅故意隐瞒婚内主要夫妻共同财产，而且未经王凤英的同意擅自进行了处分。由于该笔夫妻共同财产现存于王莹、王建民名下账户内，严重影响了在离婚案件中主张分割夫妻共同财产权利的实现。根据最高人民法院相关司法解释，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。王文革擅自处分大额夫妻共同财产属于无权处分，在王凤英不知情，事后未追认的情况下，该行为无效，王凤英有权追回。在王凤英得知大额转账事实后，曾多次要求王莹、王建民返还，均遭到拒绝。而且二人称其中很多款项已经返还王文革，现持有金额不足千万。鉴于王莹承认在其账户内的款项1700万元为王文革隐藏、转移的夫妻共同财产，其代理律师在开庭时对1700万元存款的性质和来源做了虚假陈述，本案出现新的事实，故王凤英变更诉讼请求为上述请求。王文革辩称，驳回王凤英提出的全部诉讼请求。1.本案中不存在王文革擅自处分夫妻共同财产的事实。王文革与王凤英是夫妻关系，王文革从事建筑、修路、排水、市政、金融等多项经营性业务，随着业务的不断扩大，王莹、王建民、王凤英全部都是负责辅助王文革在业务往来中财务工作。为了便于与客户的往来结算，经常通过以王莹、王建民以及王凤英名下的银行卡进行资金往来的支付，属于正常的业务往来，并不是王文革擅自处分夫妻共同财产。2.王凤英以返还原物纠纷为由提起诉讼，其第一项请求为确认无效，所以王文革认为案由应为确认合同效力纠纷更为适宜。因此应严格适用合同法第五十二条的规定，审查本案中转款行为是否存在合同无效的情形，转款行为属于正常的业务往来，不存在恶意串通，不存在损害社会公共利益，更不存在损害他人利益的行为，王凤英请求确认合同无效，没有事实依据。根据现有证据不能够证实王文革转账给王莹、王建民时存在恶意行为，更不能证实存在故意损害王凤英权益的行为，完全是基于工程所需的一个正常合法地转移，而交由王莹理财更是为了增值，不是处分共有财产。王莹委托诉讼代理人辩称，首先同意王文革代理人所述本案案由问题。其次，请求驳回王凤英对王莹的全部诉讼请求。理由如下：王凤英与王文革是夫妻关系，王莹是双方的女儿。王建民系王莹丈夫。王文革从事建筑、市政、排水、绿化工程、金融投资拆借等多项经营活动。王莹、王建民及王凤英都是负责王文革在工程业务工作过程中的财务工作。与客户进行来往结算，通常都是以王莹、王建民、王凤英银行卡进行支付。这些款项属于正常的往来工程款项，不存在王文革擅自处分和转移夫妻共同财产情况。诉讼过程中，王莹本人于2019年4月12日向本院提交了一份情况说明称，王凤英起诉王文革、王莹、王建民返还原物纠纷一案，开庭时未出庭是因为害怕其父亲王文革。王文革打到其账户中的款项是王文革与王凤英的夫妻共同财产，王文革转账时嘱咐，打死不能告诉王凤英，所以其一直没告诉王凤英。其与王建民根本不是王文革负责工程款的会计，存放在其处的款项基本用于王文革购买理财、平时花销、往外放账，没有用于工程的款项，且王文革未给其开过工资。其现在做微商挣钱。另外，其委托的律师是王文革委托的，其未付过律师费，所以律师庭上说的也不是其真实意思，同时解除其与律师之间的代理关系。王建民未作答辩。本院经审理认定事实如下：王凤英与王文革是夫妻关系，王莹是二人所生之女儿，王建民与王莹系夫妻关系。2019年2月15日王凤英向本院起诉要求与王文革离婚。本院作出（2019）津0115民初1383号民事判决，驳回王凤英的离婚请求。在该案审理期间，王凤英向本院申请调查令，要求调取王文革名下银行存款。本院向王凤英代理律师发出调查令，王凤英律师调取了王文革在中国农业银行银行卡账号为62×××76的交易明细清单。此清单显示王文革向王莹、王建民存在大额转款行为，同时存在向王凤英及案外人转款行为。本案中，王凤英向本院申请调查令，要求调取王莹天津农商银行银行卡号为62×××47的明细账，该明细账显示王文革通过其尾号“276”的银行卡向王莹转款1080万元，通过其他账户向王莹转款1000万元。上述款项大部分由王莹为王文革进行理财等，王莹该账户内现有1700余万元，王凤英当庭主张分割1700万元。另查，王莹上述款项均来自于王文革尾号“276”的账户，而王文革尾号“276”的账户显示开卡时间为2016年2月2日，至2016年12月28日，该卡中有存款1124741.55元，2017年1月6日王文革通过账号62×××78转入2000万元，2017年1月24日通过账号62×××78转入1500万元。而账号62×××78交易明细清单显示，至2016年12月23日该账户余额为2750.55元，2017年1月6日案外人苗秀华向该账户转入3000万元，2017年1月24日案外人孟宪静转入1500万元（摘要/附言：货款、运货款、运费）。从以上王文革、王莹账户明细清单可知，王文革账号“078”中的款项来源系案外人苗秀华及孟宪静的转入款，而其账号“276”中绝大部分系从其“078”转入，故王文革转账给王莹的1700万元亦属案外人苗秀华和孟宪静转账给王文革的款项中的一部分。王凤英依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条规定，当庭变更诉讼请求，要求依法分割在王莹处的夫妻共同财产1700万元，全部归王凤英所有。经本院释明，王凤英申请变更案由为婚姻家庭纠纷。庭审中，对在王莹名下1700万元的款项性质存在争议：王凤英称该款系夫妻共同财产，该款转到王莹名下一直未曾动用，只是购买理财或放账，对此，提交了王文革、王莹的银行流水明细清单及王凤英与王莹之间的电话录音等证据。王文革认为该款系工程款，现工程还未动工，所以款项一直存放在王莹名下进行理财升值，并不存在隐藏、转移的行为。且从该款的来源亦可得知该款不是双方夫妻共同财产。王莹其委托诉讼代理人称该款属于正常的往来工程款项，不存在王文革擅自处分和转移夫妻共同财产情况。后王莹解除代理关系时向本院提交了一份说明，称该款属于王文革与王凤英夫妻共同财产。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患有重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”的规定，在婚姻关系存续期间，对夫妻共同财产是以不允许分割为原则，允许分割为例外，只有存在上述例外情形且不影响债权人利益时，夫妻一方主张分割夫妻共同财产才可能获得支持。上述行为中，行为人主观上应为故意，是通过上述行为，实现侵占夫妻共同财产的目的。本案中，王凤英主张王文革隐匿、转移夫妻共同财产的主要依据是王文革账号为62×××76的明细清单中显示转入其女儿王莹账户1700余万元，其并不知情，并据此推定王文革隐匿、转移夫妻共同财产，但并无其他证据相佐证。王莹在解除与其委托诉讼代理人的委托关系后，全盘否认其代理人的陈述，称存在其账户内的1700余万元属其父母共同财产，是王文革不让其告诉王凤英，作出与其代理人完全相反的陈述，但其本人从未出庭应诉，并不了解庭审具体情况，而其所作说明完全否认了王文革及其本人诉讼代理人所述，且与王凤英所述相吻合。此外，从王凤英提交的与王莹之间的电话录音亦可得知，王莹作为王凤英与王文革的女儿，处于其父母纠纷之间，不能排除其父母对其存在施压行为，其前后所作陈述易受其父母言行影响，故对王莹所述本院不予采信。王文革在王凤英向本院提起离婚诉讼一年多前将钱款以转账的方式转入王莹名下，由王莹进行理财等为财产增值的行为。首先王文革的上述行为不符合法定的隐藏、转移夫妻共同财产及严重损害夫妻共同财产利益的行为，且通过上述行为亦不能达到侵占夫妻共同财产的目的。另外从王文革尾号“276”账户明细可知，王文革在向其女儿王莹转账前后均不同程度向王凤英及案外人等多人存在转款行为，在无法排除其他可能性存在的前提下，据此认定王文革存在隐藏、转移夫妻共同财产，且严重损害了夫妻共同财产利益的行为证据不足，本院不予确认。综上所述，王凤英要求分割存放在王莹名下的夫妻共同财产1700万元，将此1700万元全部判归王凤英所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。王莹、王建民经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王凤英诉讼请求。案件受理费33900元，由王凤英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张凤霞审 判 员  高振雷人民陪审员  窦永兴二〇一九年八月二日书 记 员  刘宝静附相关法律条文《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第四条婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患有重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。