绥中县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1421行初30号 原告建昌全祥矿业有限公司。 法定代表人郭全祥。 被告建昌县环境保护局。 法定代表人潘志先。 委托代理人徐凤义。 委托代理人刘铁。 原告建昌全祥矿业有限公司不服被告建昌县环境保护局行政处罚一案，于2019年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2019年4月30日向被告邮寄送达了起诉状、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人郭全祥、被告建昌县环境保护局委托代理人徐凤义、刘铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建昌县环境保护局于2018年11月1日对原告作出建环罚[2018]07号行政处罚决定，内容为：建昌全祥矿业有限公司，我局于2018年9月28日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：八家子河导流洞下游河水成黄色，河底有大量黄色污泥，经执法人员仔细勘查，发现是建昌县全祥矿业有限公司，在已闭库的尾矿库泄洪道内，私设排污口，通过白色塑料管道将矿井水排入泄洪道流入河道。以上事实有现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十四条之规定。我局于2018年10月1日以《行政处罚事先（听证）告知书》（建环罚告字2018[07]号）告知你单位陈述申辩权(听证申请权)。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条的规定，我局决定对你单位处以如下行政处罚：1、立即拆除排污口，并且对河道进行清理。2、罚款人民币壹拾万元整。 原告向本院提出诉讼请求为：请求法院撤销被告建昌县环境保护局于2018年11月1日对原告作出的建环罚（2018）07号行政处罚决定。诉讼事实和理由为：2018年9月28日，被告对原告单位进行了调查，发现我公司往尾矿库排放矿井水，水经过尾矿库泄洪道流入河道。2018年11月1日建昌县环保局对我单位作出如下处罚：1、立即拆除排污口，并且对河道进行清理。2、罚款人民币壹拾万元整。我公司2003年就已经注册成立，是一个选矿企业，建厂之初就由有资质的单位对公司矿山的采选建设项目进行环境影响报告书编制，并得到了葫芦岛市环境保护局的批复。尾矿库排水管路建厂时就存在，不是我企业新设立的。我公司往尾矿库排矿井水，不是私设排污口，如说成私设排污口，是政府造成的，我企业没有任何责任。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据1、辽宁省建昌县庆威铁矿采选厂建设项目环境影响报告书、批复，证明我单位生产经营的合法性，是按照环境影响报告书运行的；证据2、葫芦岛市环境保护局葫环审[2008]18号文件，证明建昌全祥矿业有限公司的前身是建昌县庆威铁粉加工厂；证据3、葫芦岛市环境保护局葫环管[2003]21号文件，证明环境影响报告书是经过葫芦岛市环境保护局批复的；证据4、八家子经济开发区公文处理单、建昌县人民政府建政发[2018]7号文件，证明建昌县人民政府把我公司的选矿厂和尾矿库关闭了，但是原告的矿山并没有关闭；证据5、建昌县环境保护局建环罚（2018）07号行政处罚决定书，证明权利里有一个60日内向建昌县环保局申请行政复议，原告认为应该向葫芦岛市环保局进行复议，对原告的复议权利没有交代清晰。 被告建昌县环境保护局辩称，2018年9月27日我局执法人员对八家子执法监查时，发现八家子河导流洞下游河水成黄色，河底有大量黄色污泥。经执法人员细致勘查，发现此污水是由原告公司往尾矿库排放矿井水，水经过尾矿库泄洪道流入河道，致使河水污染。该公司行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》64条、我局根据《中华人民共和国行政处罚法》第23条、《中华人民共和国水污染防治法》84条的规定责令原告拆除排污口、并且对河道进行清理。2018年10月28日，我局收到原告写的申辩书。2018年10月30日，我局领导开会进行集体讨论，决定从轻处以10万元罚款。建昌县政府已经对原告公司的选矿场和尾矿库予以关闭。因此，尾矿库不能接纳矿井水，没有选厂，矿井水也不能再利用。原告企业处于饮用水二级保护区内。我局对原告所做处罚决定，认定事实清楚，证据充分，处罚得当，程序合法，对原告请求应予驳回。 被告建昌县环保局为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1、立案审批表，证明案卷的来源是被告方的检查工作人员检查工作时发现原告违法排放污水的事实情况；证据2、调查询问笔录，证明被告工作人员发现原告非法排污后到原告企业进行调查取证；证据3、现场勘察照片，证明违法的事实存在，反映排污的现场；证据4、关于关闭建昌县全祥矿业有限公司选矿厂和尾矿库的决定，这个决定是根据建昌县人民政府建政发（2018）7号文件，证明原告的排污口属于青山水库二级水源地，属于二级保护区；证据5、矿井水监测结果报告单，证明原告企业排放的污水不达标，造成污染；证据6、排矿井水的意见函，证明被告给八家子开发区下达的整改意见函；证据7、辽宁省人民政府关于葫芦岛市县级以上城市集中式饮用水水源保护区的批复，证明根据辽宁省政府的批复，原告矿业所在的八家子属于青山水库二级水源地；证据8、建昌县环保局行政处罚案件调查报告，证明被告在办理此案中的调查情况；证据9、建昌县环保局行政处罚集体讨论记录，证明被告在处理此案时举行了集体讨论，程序合规；证据10、建昌县环保局案件处理内部审批表，证据11、建昌县环保局责令改正违法行为决定书，证据12、建昌县环保局行政处罚事先（听证）告知书，以上证据10、证据11、证据12证明被告已经给原告下达了整改决定，并且告知了相应权利义务，并没有剥夺原告听证的权利；证据13、建昌县环保局送达回证，证明上述通知已经向原告送达，并且原告已经签字，原告已经收到；证据14、申辩书，证明原告行使了申辩权；证据15、检测报告，证明原告找到建昌县疾病防控中心对原告矿井的水又进行了化验，证明自己没有造成污染；证据16、建昌县环保局行政处罚集体讨论记录；证据17、对建昌县全祥矿业有限公司从轻处罚的情况说明，证据16至17，证明环保局接到原告的申辩书和新的检测报告，重新开会进行集体讨论，考虑到了原告的申辩意见，对原行政处罚预先告知，由罚款20万元变更为罚款10万元，证明被告对原告的处罚适当，马上进行了更改；证据18、建昌县环保局行政处罚决定书，证明被告对原告的行为进行了处罚；证据19、建昌县环保局送达回证，已经向原告进行送达，并且原告已经签字；证据20、建昌县环保局催告书，证明环保局给原告送达催告书，要求其按照行政处罚进行执行；证据21、建昌县环保局送达回证，证明已经送达；证据22、营业执照，证明原告的营业资格；证据23、建昌县人民政府网站对建昌县全祥矿业有限公司行政处罚决定的通知公告，证明处罚已经上网公告，程序合法。 经庭审质证，本院对证据认证如下： 原告提交的证据1是辽宁省建昌县庆威铁矿采选厂建设项目环境影响报告书、批复，被告对真实性无异议，本院采信其真实性；证据2是葫芦岛市环境保护局葫环审[2008]18号文件，被告对真实性无异议，本院采信其真实性；证据3是葫芦岛市环境保护局葫环管[2003]21号文件，被告对真实性无异议，本院采信其真实性；证据4是对八家子经济开发区公文处理单、建昌县人民政府建政发[2018]7号文件，被告对真实性无异议，本院采信其真实性；证据5是建昌县环境保护局建环罚(2018)07号行政处罚决定书，为本案审理客体。 被告建昌县环保局提交的证据1是立案审批表、证据2是调查询问笔录、证据3是现场勘察照片、证据4是关于关闭建昌县全祥矿业有限公司选矿厂和尾矿库的决定、证据5是矿井水检测结果报告单、证据6是排矿井水的意见函、证据7是辽宁省人民政府关于葫芦岛市县级以上城市集中式饮用水水源保护区的批复、证据8是建昌县环保局行政处罚案件调查报告、证据9是建昌县环保局行政处罚集体讨论记录、证据10是建昌县环保局案件处理内容审批表、证据11是建昌县环保局责令改正违法行为决定书、证据12是建昌县环保局行政处罚事先（听证）告知书、证据13是建昌县环保局送达回证、证据14是申辩书、证据15是检测报告、证据16是建昌县环保局行政处罚集体讨论记录、证据17是对建昌县全祥矿业有限公司从轻处罚的情况说明、证据18是建昌县环保局行政处罚决定书、证据19是建昌县环保局送达回证、证据20是建昌县环保局催告书、证据21是建昌县环保局送达回证、证据22是营业执照、证据23是建昌县人民政府网站对建昌县全祥矿业有限公司行政处罚决定的网上通知公告，以上证据1至证据23，原告对其真实性均无异议，本院均采信其真实性。 经审理查明，被告建昌县环境保护局于2018年11月1日对原告作出建环罚[2018]07号行政处罚决定，内容为：“建昌全祥矿业有限公司:我局于2018年9月28日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：八家子河导流洞下游河水成黄色，河底有大量污泥，经执法人员仔细勘查，发现是建昌全祥矿业有限公司，在已闭库的尾矿库泄洪道内，私设排污口，通过白色塑料管道将矿井水排入泄洪道流入河道。以上事实有现场勘查笔录、调查询问笔录、现场照片等证据为凭。你单位的上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第六十四条之规定。我局于2018年10月1日以《行政处罚事先听证告知书》[建环罚告字（2018）07号]告知你单位陈述申辩权（听证申请权）。依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条的规定，我局决定对你单位处以如下行政处罚：1、立即拆除排污口，并且对河道进行清理。2、罚款人民币壹拾万元整。”原告不服该处罚决定，为撤销该处罚决定起诉至本院。 本院认为，被告建昌县环保局调查取得的原告询问笔录、现场照片及建昌县政府文件等证据能够形成统一证据链条，足以证明原告公司往尾矿库排放矿井水，水经过尾矿库泄洪道流入河道，致使河水污染的事实。被告提交的建昌县环保局行政处罚事先（听证）告知书，证明已经告知了原告的陈述、申辩、听证权利，但原告放弃了听证。被告提交的建昌县环保局行政处罚集体讨论记录，证明该处罚经过了集体讨论决定，且对原告整改后进行了从轻处罚。被告处罚决定书告知复议机关为建昌县政府或建昌县环保局，应为建昌县政府或葫芦岛市环保局，该告知虽有瑕疵，但并没有完全剥夺原告进行复议或起诉等救济权利的行使。综上，被告建昌县环保局对原告所作的处罚决定认定的事实正确、证据充分、处罚适当、程序合法。原告提交的证据不能否定其违法事实的存在。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告请求撤销被告建昌县环保局于2018年11月1日作出的建环罚(2018)07号行政处罚决定的诉讼请求。 诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  冯化成 人民陪审员  陈艺琬 人民陪审员  吴 琼 二〇一九年八月九日 书 记 员  王 雪 附：援引相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。