北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20433号原告：李雪莹,女,1958年8月14日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，天津云杰律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京电子城科技园区支行，营业场所北京市朝阳区酒仙桥路2号。负责人：滕永涛，行长。委托诉讼代理人：周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。原告李雪莹与被告中国建设银行股份有限公司北京电子城科技园区支行（以下简称建行科技园区支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪莹的委托诉讼代理人卓云、李月，被告建行科技园区支行的委托诉讼代理人周晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李雪莹向本院提出诉讼请求：1、要求建行科技园区支行支付李雪莹被盗刷存款共计205465元；2、诉讼费由建行科技园区支行负担。事实及理由：2008年4月5日，李雪莹在建行科技园区支行办理银行卡一张，卡号×××，卡片开通时为金卡，也开通余额变动短信提醒服务，该卡结算为VISA。2018年3月24日，李雪莹赴美国康涅狄格州旅游。2018年4月8日晚9时（美国东部时间为4月8日上午九点，以下时间皆为北京时间），李雪莹收到95533数条消费短信提醒，提示李雪莹4月7日至8日境外消费授权成功，授权金额共计32511.94美元，合计205465元人民币。李雪莹当时尚在其子杨某租住的公寓内，李雪莹与其子杨某立即拨打建行95533的客服电话，询问具体情况，并要求冻结此卡，且冻结此卡4月7日至8日期间的所有交易。客服回复称因是夜班时间，仅能冻结卡片，其他操作需营业时间致电操作。李雪莹随即在当地报警，并同时向国内北京酒仙桥派出所报案。因李雪莹无法立即回国，按照派出所回复，需当事人回国后才能现场立案。通过在建行处调取的签字回单显示，涉案交易均为在场消费，且消费日期均为美国时间2018年4月3日下午5点左右及11点左右，回单上签字并非同一姓名同一笔体，而李雪莹收到短信提醒的日期为2018年4月8日下午9点，已经近5天之后，由此导致李雪莹虽然第一时间联系冻结账户及报案，但仍无法避免损失的发生。交易发生期间，涉案卡片一直由李雪莹保管，从未遗失或出借他人，且于2018年4月6日还使用该卡进行过刷卡消费，建行科技园区支行未尽到安全保障义务，故李雪莹诉至法院。被告建行科技园区支行答辩称：不同意李雪莹的诉讼请求。第一、我行的银行卡符合国家和行业标准，交易处理系统及储蓄卡安全可靠，李雪莹无证据证明银行在本案所涉及取款交易中存在过错。第二、关于争议交易的事实。1、持卡人与银行形成合同关系后,银行丧失卡片的控制权，转由持卡人保管。在这种情形下,持卡人对合同权利的行使具有相当大的自由，银行无法进行任何约束和干预,任何非合同当事人经持卡人授权均可以完成交易。在境外如果通过VISA或MASTER渠道进行交易是不需要密码的，如果通过银联渠道进行交易是需要密码的。这就不能排除李雪莹可对他人进行授权，通过VISA或MASTER渠道进行正常的交易。2、我行的授权交易记录及卡交易明细显示授权交易时间和交易完成的时间之间存在两至三天的时间，但我行的短信通知记录显示在卡片账户每次变动时，我行均向李雪莹预留在我行的手机上发送了账户变动的短信提醒，原告完全有时间、有机会避免或减少损失，但李雪莹并未采取任何措施通知我行，我行当然认为争议交易是李雪莹本人或授权的人进行的，我行当然认为这是正常的交易，李雪莹对此应承担其相应的责任。李雪莹的消费产生于4月6日，但是李雪莹首次联系客服95533打电话挂失时间是4月8日，根据建行客服录音显示其是因为手机没有电导致没有收到短信，并不是银行未发送通知短信，与李雪莹起诉状相矛盾。李雪莹在4月8日的电话录音中只要求永久挂失该卡,并未要求冻结卡片。这与李雪莹起诉状的叙述也是相矛盾的。3、根据李雪莹的涉案银行卡明细可知，李雪莹在争议交易发生之前也频繁有过境外交易的情况，境外交易系统并不是我行能够控制，很容易被不法分子取得李雪莹的卡片信息及密码，李雪莹对争议交易负有责任。第三、关于案件的程序意见。李雪莹已向公安机关报案，由公安机关进行侦查。刑事案件尚未侦破，无法确定损失是否实际存在且是否为伪卡盗取。如无证据表明取款交易通过伪卡进行，原告应自担责任；如确系伪卡交易，亦应查证产生伪卡的原因，犯罪嫌疑人是如何套用李雪莹个人信息复制制造伪卡，通过何种途径获取李雪莹个人信息，如何获知交易密码，李雪莹在密码保管方面是否存在过错等。如果存在他人盗刷的情形，至少应当查明他人取得卡片和密码的手段确实是违法的，才能排除持卡人串通他人侵害银行合法权益的可能，在事实清楚、证据确凿的情况下进行后续的责任认定，因此应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应先刑后民予以处理。本案应当在公安机关作出明确的侦查结果后再行处理，故本案应该移交公安机关进一步侦查。事实上，若因李雪莹对银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致银行卡被伪冒，并最终导致涉案账户内资金被盗取，银行对此并不存在任何过错，依法不应承担法律责任。第四、本案处理不当可能的社会影响。储蓄卡盗刷行为的直接赔偿主体应是犯罪行为人而非银行，如果简单地判令银行承担赔偿责任，不仅损害银行的合法权益，有悖于公平及诚信原则。而且也会纵容个人客户对自己资产的漠视，忽视对个人财产应有的注意和防范，以致于犯罪成本相对低廉，无疑更会助长犯罪形势的恶化。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李雪莹在建行科技园区支行开立账户并办理银行卡，卡号为×××（以下简称涉案卡片）。根据李雪莹调取的银行卡申购单显示:美国时间2018年4月3日下午5时18分至25分,涉案卡片在美国加利福尼亚州科默斯发生9笔交易,交易金额除其中一笔为3000美元外，另外八笔均为3000美元;2018年4月3日晚上11时39分至11时44分,涉案卡片在加利福尼亚州阿纳海姆发生4笔交易,交易金额分别为2000美元两笔,1000美元一笔,500美元一笔;另有美国明尼苏达州布鲁克林公园发生1笔交易,交易金额为11.84美元，具体交易时间从刷卡调单中未能显示。李雪莹与建行科技园区支行确认上述共计14笔交易系双方本案争议金额，所涉金额为32511.94美元，折算人民币205465.71元，建行科技园区支行确认上述交易均系通过POS机刷卡消费。北京时间2018年4月8日晚上9时，涉案卡片签约手机号陆续收到涉案交易的短信通知，通知载明交易时间为4月6日及7日。庭审中建行科技园区支行对发出短信的时间不认可，但未能提交其实际向李雪莹发送短信通知时间的证据予以证明。美国时间4月8日10时39分，李雪莹及其儿子杨某共同向美国丹伯里警察局报案，称2018年4月6日至7日，某人冒用他的签证和借记卡进行购物，并就涉案14笔交易进行了说明。2018年7月4日，北京市公安局朝阳分局酒仙桥派出所针对李雪莹所称于2018年4月8日报称信用卡被盗刷一案向李雪莹出具了《受案回执》。庭审中，建行科技园区支行提交了银行系统出具的交易明细，该明细载明涉案交易的入账时间分别为2018年4月6日9时5分入账9笔,4月7日9时2分左右入账5笔，建行科技园区支行称可能是因为境外交易换汇、入账时间导致实际交易时间与入账时间相差近3天，双方均同意以申购单上载明的时间作为涉案交易的实际发生时间。同时，从建行科技园区支行提交的明细可以看出，涉案卡片于2018年4月5日9时5分左右入账一笔27.6美元POS消费，消费地点为Flushing（法拉盛，美国纽约皇后区境内的一个区域）,李雪莹确认该笔交易系其本人消费。庭审中，李雪莹称涉案交易发生时，其在儿子位于美国康涅狄格州丹伯里市的家中帮忙看护孩子，并未外出，并称其在收到短信后与建行客服沟通的过程中，因客服告知其涉案交易的发生时间为4月6日、7日，因此，其仅留存了4月6日当天的交易申购单用以证明自己的位置，现因时间久远，无法调取4月3日前后的交易申购单。对此，李雪莹提交了一张4月6日14时50分在美国布鲁克菲尔德刷卡交易的申购单以及与建行客服的电话录音作为证据，同时，从李雪莹之子杨某与建行客服的电话录音中，可以看出双方确实一直都以为交易发生在4月6日至7日期间。另，根据李雪莹提交的美国交通地图显示，从李雪莹居住地美国康涅狄格州丹伯里市至涉案第一笔交易发生地点加利福尼亚州科默斯约4584.4公里，驾车约需1天19小时。从2018年4月5日9时5分左右入账消费地点美国纽约至科默斯约4475.8公里，航班直飞约需6小时。从交易发生地点加利福尼亚州科默斯至明尼苏达州约3038.8公里，从加利福尼亚州安纳海姆至明尼苏达州约3033.1公里，从科默斯至安纳海姆约30.5公里。经本院向酒仙桥派出所了解，刑事案件正在进一步侦查当中。本院认为：李雪莹向建行科技园区支行申请开立账户，建行科技园区支行同意为李雪莹办理上述业务，双方之间建立了借记卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、建行科技园区支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、本案是否需因涉嫌刑事犯罪而中止或移送公安处理。关于争议焦点一，本院认为，根据本案查明事实及双方认可的涉案申购单载明信息，可以确认涉案诉争交易的发生时间、地点情况如下：第1至9笔交易于2018年4月3日下午5时18分至25分发生于加利福尼亚州,第10笔交易于当日发生于明尼苏达州，第11至14笔交易于2018年4月3日下午11时39分至44分发生于加利福尼亚州，加利福尼亚州相距明尼苏达州约3000余公里，在上述时间范围内，李雪莹不具有持涉案卡片在上述两个州之间往返的可能，因此，从交易地点及时间来看，本院可以认定李雪莹所持有的银行卡存在着被复制的伪卡，涉案交易系伪卡交易。关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在李雪莹与建行科技园区支行之间存在真实有效的借记卡服务法律关系的情况下，建行科技园区支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。建行科技园区支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，李雪莹的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为建行科技园区支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。另，本案中，在涉案交易实际发生于4月3日的情况，李雪莹直到4月8日才收到建行的短信通知，且短信中载明的消费时间亦为4月7日，建行科技园区支行亦未举证证明其实际于4月3日即向李雪莹发送了短信通知，建行科技园区支行上述未依约及时发送短信通知的行为，导致李雪莹在本案中未能及时挂失止损并采取相应的措施证明交易发生时其本人及涉案卡片的实际所在地，建行科技园区支行对此亦存在违约。综上，建行科技园区支行应当赔付李雪莹因涉案交易而造成的损失。关于争议焦点三，本案系借记卡纠纷，李雪莹与建行科技园区支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。李雪莹与建行科技园区支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明李雪莹系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对李雪莹账户存款是否遭盗取的侦查并不影响建行科技园区支行的责任承担。此后，若公安机关查明本案并非盗刷或追回相应盗刷款项，建行科技园区支行均可主张相应权利，故本院对建行科技园区支行要求将案件中止或移送公安处理的抗辩意见不予支持。综上，本院对李雪莹要求建行科技园区支行赔偿被盗取银行存款205465元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司北京电子城科技园区支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李雪莹存款损失205465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2191元，由被告中国建设银行股份有限公司北京电子城科技园区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年八月十三日书记员  柏振芳