浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2719号 上诉人（原审被告）：曙光控股集团有限公司。住所地：温岭市太平街道三星大道二建大厦。 法定代表人：江夫友，该公司总经理。 委托代理人：黄利波，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州中河承孝钢管租赁站。住所地：宁波市鄞州区中河街道长寿南路****。 经营者：曹承志。 委托代理人：沈颖程，浙江同舟律师事务所律师。 委托代理人：邓何骏，浙江同舟律师事务所律师。 原审被告：曙光控股集团有限公司宁波分公司。住所地：。住所地：宁波市海曙区灵桥路**（天封大厦**）v> 代表人：陈春明，该分公司总经理。 委托代理人：黄利波，该公司员工。 原审第三人：曹成康，男，1967年11月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人曙光控股集团有限公司（以下简称曙光公司）因与被上诉人宁波市鄞州中河承孝钢管租赁站（以下简称承孝钢管租赁站）、原审被告曙光控股集团有限公司宁波分公司（以下简称曙光宁波分公司）、原审第三人曹成康建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初9954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曙光公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担支付责任。事实与理由：一、一审判决对原审第三人与被上诉人签订的结算协议效力及于上诉人的认定错误。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人未签订合同，也未授权原审第三人签订，事后也未追认。合同上的技术专用章不产生效力。上诉人向被上诉人支付租赁费的行为为代付性质。二、一审判决认为结算金额合理的认定错误。 承孝钢管租赁站辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为宁波分公司及北仑分公司的母公司承担责任并无不当，原审第三人作为诉争项目负责人签字对账确认，从合同的履行情况来看，均由原审第三人代表上诉人与被上诉人进行对账、开票以及由上诉人付款，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉。 曙光宁波分公司辩称：同意上诉人的意见。 曹成康未答辩。 承孝钢管租赁站向一审法院起诉请求：1.曙光宁波分公司支付原告钢管租金1094985元及利息（自2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年7月1日为43586.40元）；2.曙光公司对上述付款义务承担连带责任。后原告变更第1项诉请为要求曙光宁波分公司支付原告钢管租金1064985元及利息（自2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2018年7月1日为42392.23元）。 一审法院审理认定事实：2011年9月9日，宁波尚邦置业有限公司将位于大同（大同商业广场）工程发包给曙光公司。2012年2月22日，曙光宁波分公司（甲方）与曹成康（乙方）签订《工程项目目标责任协议书》，约定：甲方将涉案工程指定乙方负责完成；乙方在负责项目部工程过程中，以甲方、项目部名义对外发生经济联系，签署建筑材料、设备供应合同以及机具设备租赁合同等须上报甲方办理（具体流程为乙方负责填写《合同会签审批表》，并由乙方或乙方授权的项目人员签字后提交甲方合约部，由公司对合同的必要性和合同条款进行审查后加盖公司印章）……乙方或项目部人员私自对外签署合同等，未经甲方确认对甲方不具有约束力，由乙方自行承担责任；本工程不支付工程预付款，乙方在组织施工过程中发生的材料款、员工工资等款项由乙方上报资金拨付申请经甲方审核后拨付；等等。同日，曹成康领取曙光控股集团有限公司北仑分公司（以下简称曙光北仑分公司）大同（大同商业广场）工程（非经济合同章）技术专用章。 2012年3月5日，宁波市鄞州云龙大卫钢管租赁站（以下简称大卫钢管租赁站）作为出租方（甲方）签订《租赁合同》一份，乙方抬头为曙光宁波分公司，落款加盖曙光北仑分公司工程技术专用章，并有曹成康签字。合同内容如下：甲方向乙方提供钢管、扣件、套管；租赁期限2012年3月5日至2013年4月30日；提货时，装车费（8元/吨）、运费（30元/吨，不足12吨算12吨）由乙方承担；归还时，运费（33元/吨）、卸车费（8元/吨）由乙方承担；钢管弯曲1元/根、钢管切割1元/刀、扣件加工上油0.13元/只、袋0.30元/只、扣件扭曲变形，断裂作报废处理，按二只折一只归还数，切断钢管应赔偿，切断费接管费6.8元/根由乙方承担；租金及装、卸等费用，乙方每六个月付清该期租杂费的40%，2013年5月底付至80%，余款于2014年5月前一年内付清；乙方不按时交租杂费的，每日按欠费的0.1%计算违约金；甲方于租赁期间将所有权转移第三方，应正式通知乙方；等等。 2013年7月23日、2013年10月15日、2014年1月3日、2015年2月15日、2016年2月23日，曙光宁波分公司分别通过银行转账方式向原告支付20万元、15万元、30万元、20万元、15万元，共计100万元，原告亦于2013年7月18日至2016年2月1日期间陆续向曙光公司开具了总金额为100万元的发票，货物名称均为“钢管扣件租赁费”。 2017年3月19日，原告（甲方）与抬头为曙光北仑分公司（乙方）签订了《钢管租赁结算协议》，其中载明：大卫钢管租赁站于2012年3月5日签订的租赁合同实际发货、收款等出租方的权利义务全部转归甲方；一、租赁期间从2012年4月14日至2013年8月17日甲方共发钢管557034.75米，至2014年5月31日共归还557199.82米，多归还165.07米，按每米10元抵扣租费，应扣1650.70元，钢管租赁费结算至2014年5月31日共1096587元……三、……（套管）应赔5公分1237只、10公分457只、15公分990只、20公分296只、25公分807只、30公分多收55只、35公分1029只、40公分494只。套管应赔46248元，套管租赁费共计66032元。四、租赁期间共发生运输费155151元（其中乙方代付26000元，实际应付129151元）、装卸费8640元，上油、修理、上车、归堆等杂费79292.20元，切管、弯管、螺丝费36992元，编织袋3929元，赔款发票费13455元，总共297459.20元……另底部手写备注：扣赔偿费244639元×75%＝183479元，244639元-183479元＝61160元；运费扣17000元（钢管260米一吨与300米一吨差价），以上共扣78000元。该手写落款由石信存签字，另曹成康在旁备注：本工程钢管租金余额1064985元，该款约在17年7月底前付清或业主工程款到账后优先支付，因原合同是与大卫钢管租赁站签订，发生纠纷由实际出租人负责。 一审法院认为：本案争议焦点如下： 一、适格被告的确定。 涉案工程系由曙光公司承包，由曹成康以曙光北仑分公司名义实际负责施工，与曙光宁波分公司无涉，且租赁合同落款盖章亦为曙光北仑分公司，故原告向曙光宁波分公司主张权利无事实和法律依据，该院不予支持。因曙光北仑分公司系曙光公司设立的分支机构，不具有独立法人资格，原告可向曙光公司主张权利。 二、曹成康与原告签订的结算协议效力是否及于被告。 被告已陆续向原告支付租赁费100万元，虽被告辩称是代曹成康支付，但根据曹成康与被告签订的责任协议书，被告对于款项的拨付具有审核的权利，故其对原告实际履行租赁合同的事实应当是知晓并认可。 涉案工程实际以曙光北仑分公司名义施工，但却由曙光宁波分公司与曹成康间签订责任协议书，可见被告单位内部用章较混乱，且此系二者内部协议，对外不具有拘束力，曹成康虽仅持有曙光北仑分公司项目技术专用章，但被告庭审亦认可其系该项目实际施工人、责任人，故原告有充分理由相信曹成康系代表曙光北仑分公司与其进行结算，故结算效力及于曙光北仑分公司。 三、结算金额是否合理。 曹成康就结算金额合理性提出异议，该院认为，在结算协议底部手写部分已经标注了原告提供的钢管与国标的差异，并据此扣运费17000元，说明曹成康在结算时对此事实已然知晓，现其再据此主张扣除运费、钢管、套管、扣件、人工、切管、弯管等费用，该院不予支持。至于曹成康提出的套管赔偿金额，根据结算协议记载缺失的套管数量，结合租赁协议约定的赔偿价值，金额确实计算有误，应为40158元。租赁合同未就归堆费、赔偿发票费负担作出约定，双方在结算协议中对此作出补充约定，并未与租赁合同冲突，故对第三人的该项辩称不予采纳。同时根据结算协议，原结算金额计算有误，经核算，结算协议第一至五项合计金额高于协议所载的2142985元，但此系原告对自身权利的处分。因结算协议约定了付款时间，被告未按约履行付款义务，应支付逾期付款利息，原告主张的利息标准并未明显偏高，该院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告曙光控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市鄞州中河承孝钢管租赁站钢管租杂费合计1064985元及利息（自2017年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行日止）；二、驳回原告宁波市鄞州中河承孝钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14385元，减半收取7192.50元，由被告曙光控股集团有限公司负担。财产保全费5000元，由被告曙光控股集团有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案诉争工程由上诉人承包，曹成康以曙光北仑分公司名义实际负责施工。《租赁合同》落款处虽只加盖了曙光北仑分公司工程技术专用章，但曙光宁波分公司已陆续向被上诉人支付了租赁费100万元，被上诉人也向上诉人开具了总金额为100万元的发票。上诉人认为租赁费是代曹成康支付，但根据曹成康与曙光宁波分公司签订的《工程项目目标责任协议书》，曙光宁波分公司对款项的拨付具有审核的权利，故曙光宁波分公司对被上诉人实际履行《租赁合同》的事实应当知晓并认可，且上诉人在一审中认可曹成康系诉争项目责任人，其在诉争项目中所作的鉴证依法对上诉人具有约束力。一审法院据此判决上诉人承担相应的民事责任，并无不当。一审判决根据当事人之间签订的《钢管租赁结算协议》及履行情况，认定结算金额合理，也无不当。 综上所述，曙光公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14385元，由上诉人曙光控股集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  俞灵波 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇一九年八月八日 书记员  陆 琼