重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝02民初37号 原告:向贤风,男,汉族，1978年3月20日出生,住重庆市云阳县。 原告:向贤建,男,汉族，1979年12月1日出生,住重庆市云阳县。 原告:向贞,男,汉族，1992年7月13日出生,住重庆市云阳县。 三原告共同委托诉讼代理人：罗涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陶举富，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告:石柱县土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司,住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇老街南门步行街**，统一社会信用代码915002402139530160。 法定代表人：杨俊，经理。 委托诉讼代理人：杨孟华，男，公司职工。 委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。 第三人:重庆渝云建设有限公司,,住所地重庆市云阳县双江镇大雁路**统一社会信用代码91500235736567253Q。 法定代表人：李伏泉，董事长。 委托诉讼代理人：黎帅，重庆高山律师事务所律师。 原告向贤风、向贤建、向贞因与被告石柱县土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司(以下简称宏发公司)、第三人重庆渝云建设有限公司(以下简称渝云建司)债权、债务概括转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告向贤风、向贤建、向贞的委托诉讼代理人兰艳、李杰（后变更为罗涛、陶举富），被告宏发公司的委托诉讼代理人杨孟华、谭登忠，被告渝云建司的委托诉讼代理人黎帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向贤风、向贤建、向贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏发公司立即向三原告支付33171517.53元以及资金占用损失（以33171517.53元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率为标准，自2017年12月10日计算至全部款项付清时为止）；2、被告宏发公司承担本案的诉讼费。 事实与理由：2008年8月4日，三原告的父亲向仲清（已死亡）与第三人渝云建司签订了《承包协议书》，约定，渝云建司注册重庆渝云建设有限公司忠县分公司，向仲清任分公司经理，在忠县从事房地产开发，分公司的一切债权债务，由向仲清享有和承担。 2008年11月12日，向仲清以渝云建司忠县分公司的名义以316万元竞买了重庆市第二中级人民法院拍卖的忠县新华农贸市场。 2009年3月13日，向仲清与被告宏发公司签订了《承包协议书》，约定宏发公司注册宏发公司忠县分公司，向仲清任忠县分公司经理，在忠县从事房地产开发、建筑施工等业务，分公司独立核算，自负盈亏，分公司的一切债权债务，由向仲清享有和承担 2009年3月14日，向仲清与渝云建司、宏发公司签订了《债权债务转让协议》，其第二条约定“渝云建司忠县分公司开展的业务，或蒲玉秋、向仲清等人以该分公司的名义开展的业务，所产生的一切权利义务，由乙方承继……”第三条约定“渝云建司忠县分公司实为向仲清挂靠经营的实体，自甲乙双方签订本协议后，甲方与丙方的权利义务终结。即丙方应当从甲方享受的权利，由丙方向乙方索取……”。因忠县新华农贸市场现已被国家征收，宏发公司领取了该农贸市场的拆迁补偿款3300余万元，该补偿款根据合同约定，应当属于向仲清，现向仲清已经死亡，其法定继承人的三原告有权要求宏发公司予以退还。 宏发公司答辩称，1、向仲清出资购买忠县新华农贸市场不属实，该农贸市场系宏发公司出资购买。忠县新华农贸市场原系渝云建司忠县分公司通过拍卖方式取得购买资格，向仲清不是忠县新华农贸市场的买受人，更不可能成为忠县新华农贸市场的权利主体；宏发公司因渝云建司忠县分公司债权债务转让行为而成为忠县新华农贸市场权利义务的承继者；宏发公司支付了除拍卖佣金15.8万元、保证金20万元之外的成交价款；向仲清以持有付款凭据原件而认为系其出资的理由不成立。2、案涉《债权债务转让协议》和《协议》被生效法律文书确认有效且未被解除，原告方请求拆迁补偿款归其所有的诉讼请求不应得到支持。既往的诉讼已表明，原告的诉讼请求不能得到支持；原告方请求拆迁补偿款归其所有无事实依据，其不是出资人，不享有受益权，其在渝云建司忠县分公司没有任何所有者权益；原告的诉讼请求无法律依据，因生效法律文书确认诉争房屋的所有权归属于宏发公司。3、原告方本次起诉违反了“一事不再理”的规定，在此次起诉之前，原告方以合同纠纷为由起诉被告，要求确认忠县新华农贸市场的拆迁补偿款归原告所有。重庆市第二中级人民法院受理后，经审理，做出了（2018）渝02民初81号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。由于本案与前案的当事人、诉讼标的均相同，本案的诉讼请求实质上是否定前诉的此案裁判结果，故根据法律的规定，构成重复诉讼，原告的请求不应当得到支持。4、原告方以我公司的名义对外负债，应当由原告承担责任。 渝云建司述称，本案所引发的纠纷，之前已有生效判决予以处理了，现没有理由将我公司纳入到本案的诉讼中来，我公司不应当对原告承担任何责任。相反，因为我公司代向仲清偿还了夹江陶瓷厂的50万元，该款项应作为我公司对于忠县新华农贸市场的原始投入，参与拆迁补偿款的分配。而宏发公司按照之前生效判决认定的金额，只有90万元，宏发公司只有90万元的出资，其不能对所有的拆迁款享有权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，因向仲清认为本案所涉忠县新华农贸市场应属自己所有，2015年12月，向仲清将宏发公司、渝云建司作为共同被告以合同纠纷为由向忠县人民法院起诉，要求确认忠县新华农贸市场的所有权归属于向仲清；并判令渝云建司将忠县新华农贸市场过户给向仲清。在诉讼过程中，由于向仲清死亡，由其法定继承人三原告向贤风、向贤建、向贞继续参加诉讼，诉讼请求变更为依法确认忠县新华农贸市场的拆迁补偿款归三原告所有。后该案由忠县人民法院移送至本院审理，经审理后，本院作出了（2018）渝02民初81号生效民事判决，查明以下相关事实： 2008年8月4日，渝云建司(甲方)与向仲清(乙方)签订《承包协议书》，约定：一、甲方注册渝云建司忠县分公司，乙方向仲清任渝云建司忠县分公司经理，在忠县从事房地产开发……三、渝云建司忠县分公司的一切债权、债务，由乙方享有和承担；……八、乙方按渝云建司忠县分公司营业额的0.5%每半年向甲方交纳管理费。 2008年11月12日，向仲清以渝云建司忠县分公司的名义以316万元竞买了本院拍卖的忠县忠州镇人民西路111号现人民路35号负一层至第四层（含共有梯间）建筑面积5996.36平方米商用房（以下双方称为忠县新华农贸市场），并与重庆诚信拍卖有限公司签订了《拍卖成交确认书》，向重庆诚信拍卖有限公司交纳的保证金20万元及拍卖佣金15.8万元。拍卖价款316万元，除参拍时交纳的保证金20万元转为价款外，以杨永富(宏发公司原法定代表人)的名义于2009年3月26日支付60万元、于2009年4月7日支付30万元，以渝云建司忠县分公司的名义于2009年3月31日支付26.1万元，以谭巨仁(宏发公司会计)的名于2009年4月8日支付29.9万元，以张白雪的名义于2009年4月20日支付50万元，以向仲清的名义于2009年4月27日支付15万元，以汪华福(宏发公司出纳)的名义于2009年4月27日、4月28日分别支付15万元、20万元，以张家玉的名义于2009年4月28日支付50万元。以上付款凭据的原件由向仲清持有。 2009年2月16日，重庆盛达橄榄开发有限公司(以下简称盛达公司)与宏发公司签订《合同书》，将忠县磨子乡橄榄种植示范园土石方挖采、公路、坡梯、管道整治等工程承包给宏发公司，向仲清作为宏发公司的委托代表人在《合同书》上签字，而在2009年3月7日忠县磨子乡橄榄种植示范园开工典礼上，向仲清以渝云建司总经理的身份发表讲话。渝云建司因发现向仲清私自以渝云建司忠县分公司的名义对外签订忠县橄榄园工程承包合同，并收取保证金等款项，不同意向仲清继续承包渝云建司忠县分公司。以渝云建司忠县分公司名义收取的保证金、质保金等，有部分已更换为宏发公司。渝云建司向宏发公司出具收条，载明渝云建司收回收据原件21份。 2009年3月13日，宏发公司(甲方)与向仲清(乙方)签订《承包协议书》，约定：一、甲方注册宏发公司忠县分公司，乙方向仲清任宏发公司忠县分公司经理，在忠县从事房地产开发、建设施工等业务……宏发公司忠县分公司在忠县中国银行开立基本账户，宏发公司忠县分公司的一切资金往来，均须通过基本账户。乙方须向基本账户打款20万元，作为开办资金。二、甲方认可宏发公司忠县分公司为二级法人单位，由法人授权从事总公司的一切业务。宏发公司忠县分公司独立核算，自负盈亏。……四、宏发公司忠县分公司的一切债权、债务，由乙方享有和承担。……八、乙方按宏发公司忠县分公司营业额的1%每半年向甲方交纳管理费。 2009年3月14日，渝云建司(甲方)、宏发公司(乙方)及向仲清(丙方)签订《债权债务转让协议》，约定：一、渝云建司忠县分公司已发生的业务包含但不限于：通过拍卖方式购买了忠县新华农贸市场房屋约5990平方米、土地权属见拍卖书(已交拍卖佣金15.8万元、保证金20万元，尚欠拍卖费用296万元)，并与他人签订了合作协议；与盛达公司签订建设承包合同交纳了保证金(54万元)，并将该合同分包给他人、收取了保证金(具体金额由乙方自行向丙方核实)；其他债权、债务。二、渝云建司忠县分公司开展的业务，或蒲玉秋、向仲清等人以该公司的名义开展的业务，所产生的一切权利义务，由乙方承继。尽管渝云建司忠县分公司向第三人收取的保证金或欠款的金额不确定，该风险由乙方自行承担。甲乙双方商定，双方互不向对方支付任何补偿。三、渝云建司忠县分公司实为向仲清挂靠经营的实体，自甲乙双方签订本协议后，甲方与丙方的权利义务终结。即丙方应当从甲方享有的权利，由丙方向乙方索取，该权利能否实现与甲方无关；丙方应当向甲方承担的义务，由乙方向丙方索取，该权利能否实现与甲方无关。渝云建司忠县分公司存在期间所发生的一切法律责任，均与甲方无关。如果甲方因此而承担了法律责任，乙丙双方有义务赔偿甲方的损失。四、在乙方清退渝云建司忠县分公司向第三人收取的一切保证金、定金、合作款项等(合同签订是甲方无法知晓、第三人在以后任何时间主张权利，均由乙方承担)，或保证金交纳人承诺不再向甲方主张权利后，甲方与盛达公司终止合同、由乙方与盛达公司重新签订合同。五、本合同签订后，甲方将依法对渝云建司忠县分公司进行清算、注销。六、本合同一式三份，在乙方清退渝云建司忠县分公司向第三人收取的一切保证金、定金、合作款项等(合同签订是甲方无法知晓、第三人在以后任何时间主张权利，均由乙方承担)，或保证金交纳人承诺不再向甲方主张权利后，本协议才生效。在本协议生效前，乙丙两方不得以任何理由动用渝云建司忠县分公司的一切权利或实现债权。否则，应向甲方承担总价5%的违约金。如果乙丙两方在本协议签订后五个工作日内不能完成本合同约定义务的，本合同丧失效力。 2009年3月17日，渝云建司(甲方)、宏发公司(乙方)及向仲清(丙方)根据前述《债权债务转让协议》又签订《协议》，约定：一、渝云建司忠县分公司现有资产、负债情况见附件一《资产活动收入支出情况表》，如资产、负债情况不实，一切风险由乙、丙方自负。二、由乙丙方自行与第三人清算债务，3月14日协议第六条约定“在乙方清退甲方分公司向第三人收取的一切保证金、定金、合作款项等，或保证金交纳人承诺不再向甲方主张权利后，本协议才生效”，变更为“自3月17日协议签字后生效”。但乙丙两方自行清偿甲方忠县分公司的债务；如因甲方忠县分公司产生的一切法律责任，如甲方依法被判令承担责任的，乙丙两方应向甲方赔偿。三、在乙方向重庆市第二中级人民法院交纳土地拍卖款后，甲方将分公司账目上的余款交给乙方；同时，注销甲方忠县分公司营业执照及银行账户。四、本协议一式两份，自当事人签章后生效。 2009年6月28日，渝云建司(甲方)、宏发公司(乙方)及武俊平、蒲玉秋、杨孟华签订《重庆渝云建设有限公司忠县分公司债权债务转让责任承担及担保协议》，渝云建司忠县分公司的一切债权、债务，税费，工资等一切费用已转让宏发公司，并由蒲玉秋、武俊平、杨孟华对未列名的债务负无限连带责任。 2009年7月8日，渝云建司(甲方)与宏发公司(乙方)签订《资产转让协议》，约定四川省夹江县圣煜陶瓷加工厂所投资50万元及违约金、利息等由乙方在2009年7月20日之前付清，甲方将其拍卖所得的忠县新华农贸市场房产转让给乙方。 基于渝云建司的申请，工商行政管理部门于2009年7月22日准予渝云建司忠县分公司注销。 本院(2015)渝二中法民初字第00046号民事判决查明并经重庆市高级人民法院(2016)渝民终43号民事判决确认前述事实之外另确认以下事实：2008年11月12日，渝云建司忠县分公司以316万元竞买了忠县新华农贸市场。2013年5月6日，向仲清以宏发公司、渝云建司为被告向本院提起诉讼，请求确认前述《债权债务转让协议》及《协议》无效。经重庆市第二中级人民法院释明，向仲清请求在《债权债务转让协议》及《协议》有效情形下，解除前述两份协议。本院于2013年10月11日作出（2013）渝二中法民初字第00069号民事判决：1、渝云建司、宏发公司及向仲清于2009年3月14日、17日分别订立的《债权债务转让协议》及《协议》有效；2、解除渝云建司、宏发公司及向仲清于2009年3月14日、17日分别订立的《债权债务转让协议》及《协议》。宏发公司不服该判决，提起上诉，请求：撤销原判决第二项，依法驳回向仲清请求解除《债权债务转让协议》及《协议》的诉讼请求。重庆市高级人民法院于2014年3月19日作出（2013）渝高法民终字第00343号民事判决：1、撤销原判决；2、驳回向仲清的诉讼请求。 2014年10月8日，向仲清再次以宏发公司、渝云建司为被告向本院提起诉讼，请求：1、解除向仲清与宏发公司于2009年3月13日订立的《承包合同协议书》；2、确认向仲清以渝云建司忠县分公司名义购买的位于忠县忠州镇人民路35号的忠县新发农贸市场房屋归向仲清所有。该案诉讼中，向仲清于2015年2月8日申请撤回起诉，本院于2015年3月2日作出(2014)渝二中法民初字第00097号民事裁定，准许向仲清撤回起诉。该案向仲清最初系于2014年6月19日向重庆市忠县人民法院提出诉讼(受理日期为2014年7月9日，案号(2014)忠法民初字第00009号)，后该院于2014年8月28日作出(2014)忠法民管异初字第00009号民事裁定，将该案移送本院。 2014年12月17日，本院作出（2005）渝二中法民执字第58号恢1-2号执行裁定，裁定：1、拍卖成交的位于忠县忠州镇人民西路111号(现人民路35号)负一层至第四层房屋归渝云建司所有(财产权自本裁定送达买受人时起转移)；2、买受人可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。该裁定于2015年3月31日送达渝云建司。 重庆市高级人民法院(2016)渝民终43号民事判决另查明以下事实：2009年3月27日，渝云建司(甲方)与宏发公司(乙方)签订《补充协议》，约定：“一、甲方所属忠县分公司拍卖所购买的忠县忠州镇人民西路111号现人民路35号负一层至第四层建筑面积5996.36平方米商品房，在乙方未完全清偿甲方所属忠县分公司所欠债务之前，拍卖所购房产的一切权利归甲方享有。二、由乙方全部清理甲方忠县分公司对外所欠债务并经债权人同意，将所有债务转移于乙方。在乙方完全清偿该债务后，甲方就将拍卖所购房产相关权利转让于乙方。” 2009年7月8日，渝云建司向本院提交《关于重庆渝云建设有限公司忠县分公司拍购忠县忠州镇人民西路111号现人民路35号负一层至第四层产权转移的函告》，要求本院将讼争房屋产权直接裁决给宏发公司和武俊平。 在宏发公司对向仲清以渝云建司忠县分公司名义收取的忠县橄榄园工程保证金、质保金更换收据后，部分权利人向法院提起诉讼，宏发公司因此承担相应民事责任。 另查明，2012年7月23日，向仲清、傅真平诉宏发公司、渝云建司，第三人武俊平财产权属纠纷一案［案号(2012)渝二中法民初字第00099号，请求：确认忠县新华农贸市场属向仲清、傅真平、武俊平共同所有］。2012年11月16日，向仲清、傅真平申请撤回起诉，本院于当日作出(2012)渝二中法民初字第00099号民事裁定，准许向仲清、傅真平撤诉。 重庆市高级人民法院于2014年3月19日作出(2013)渝高法民终字第00343号民事判决，撤销本院00069号民事判决，驳回向仲清的诉讼请求的理由是：《债权债务转让协议》及《协议》的合同目的是渝云建司与宏发公司间权利义务的转让，而《承包协议书》的合同目的才是设立宏发忠县分公司并交向仲清承包经营，宏发公司因资质等级不够无法在忠县设立分公司，影响的是《承包协议书》的合同目的，不能据此认定《债权债务转让协议》及《协议》的合同目的不能实现；从合同履行看，宏发公司就忠县橄榄园种植项目工程签订了承包合同，并将渝云建司忠县分公司名义对外收取的部分保证金、质保金更名为宏发公司收取，而渝云建司已将渝云建司忠县分公司注销，该两份协议的大部分约定已实际履行，不符合《合同法》规定的合同目的不能实现当事人可以解除合同的两种情形。 2014年7月9日，重庆市忠县人民法院受理向仲清诉渝云建司、宏发公司挂靠经营合同纠纷一案［案号(2014)忠法民初字第00009号；请求：解除向仲清与宏发公司于2009年3月13日签订的《承包协议书》，返还向仲清以渝云建司忠县分公司名义购买的忠县新华农贸市场归向仲清所有，后撤回第一项诉讼请求］。2014年8月28日，该院以超标的为由，将该案移送本院。2015年2月8日，向仲清向本院申请撤回起诉，本院于2015年3月2日作出(2014)渝二中法民初字第00097号民事裁定，准许向仲清撤回起诉。 2014年9月1日，石柱土家族自治县人民法院受理向仲清诉宏发公司合同纠纷一案［案号(2014)石法民初字第02441号，请求：解除向仲清与宏发公司于2009年3月13日签订的《承包协议书》］。2014年10月29日，该院作出(2014)石法民初字第02441号民事判决，驳回向仲清的诉讼请求，理由是：《承包协议书》系无效合同，经释明后仍坚持主张解除合同。 2016年10月12日忠县人民政府作出忠府土告［2016］16号“关于忠县县城鸣玉溪棚户区改造项目国有土地上房屋征收通告”，载明征收范围为：位于忠县忠州镇人民路**(玉溪三桥征收规划红线范围除外、仅单号)、环城路2-45号房屋(京投项目一期征收规划红线范围除外)及构筑物和附属房。忠县新华农贸市场在拆迁范围内。 2017年12月4日，宏发公司、武俊平、高华达成《调解协议书》，对忠县新华农贸市场拆迁补偿款中的2800万元进行处分。次日，根据宏发公司、武俊平、高华申请，重庆市开州区人民法院作出(2017)渝0154民特56号民事裁定，确认前述《调解协议书》有效。 2017年12月7日，宏发公司与忠县县城棚户区改造土地房屋征收办公室就忠县新华农贸市场5996.36平方米房屋征收拆迁签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，编号020-1，该被征收房屋的货币补偿费及其附属设施补偿和相关补偿补助费合计33171517.53元(其中房屋补偿款30660481.6元，其他建(构)筑物、附属设施及装饰装修的补偿491516.23元，搬迁补助费179890.8元，非住宅停产停业损失补偿费1839628.9元)。 2017年12月18日，武俊平在忠县棚改办划走忠县新华农贸市场拆迁补偿款1700万元，12月25日，高华在忠县棚改办划走1100万元。 基于以上审理查明的事实，在该案中本院认为，1、向贤风、向贤建、向贞主张其父生前以渝云建司忠县分公司的名义竞买了忠县新华农贸市场的事实，仅有其单方陈述及其父生前陈述，以及依向仲清生前单方陈述在本院(2013)渝二中法民初字第00069号民事判决和重庆市高级人民法院(2013)渝高法民终字第00343号民事判决查明的事实中的相应表述，而之后产生的本院(2015)渝二中法民初字第00046号民事判决和重庆市高级人民法院(2016)渝民终43号民事判决没再沿用之前生效判决的类似表述，查明事实中直接载明系渝云建司忠县分公司竞买了忠县新华农贸市场。因此，向贤风、向贤建、向贞主张是向仲清以渝云建司忠县分公司名义竞买了忠县新华农贸市场的事实明显证据不足，本院不予支持。2、即使根据《承包协议书》约定渝云建司忠县分公司的一切债权、债务均归向仲清享有，因向仲清与渝云建司忠县分公司系不同的主体，其对渝云建司忠县分公司也仅有投资者权益，渝云建司忠县分公司竞买所得的财产并不当然地属于其投资者或控制人。并且现有证据证明向仲清并非竞买忠县新华农贸市场的唯一出资人。因此，三原告要求确认忠县新华农贸市场的拆迁补偿款归其所有不能得到支持，故驳回了三原告的是诉讼请求。 三原告对此判决不服，向重庆市高级人民法院提出上诉，在该案审理过程中，三原告于2019年1月28日以提出的诉讼请求无法达到诉讼目的为由，申请撤回上诉，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民终538号民事裁定书，准许向贤风、向贤建、向贞撤回上诉。一审判决书自裁定送达之日起发生法律效力。该裁定书已送达当事人双方。 除以上事实以外，本院还查明以下事实： 一、针对重庆市开州区人民法院作出的(2017)渝0154民特56号民事裁定（该裁定确认2017年12月4日宏发公司、武俊平、高华达成的《调解协议书》有效），三原告向重庆市开州区人民法院申请撤销调解确认裁定，经审查，重庆市开州区人民法院以案涉忠县新华农贸市场仍处于被人民法院查封状态，当事人不能擅自作出处分为由，裁定撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民特56号民事裁定。 二、因向仲清出具虚假资料并以渝云建司忠县分公司的名义与四川省夹江县圣熠陶瓷加工厂（经营业主吕祥国）于2009年3月13日签订了买卖合同，收取了保证金50万元，之后双方未履行买卖合同，吕祥国于2009年9月向重庆市云阳县人民法院起诉，要求撤销吕祥国与渝云建司忠县分公司所签订的买卖合同，退还保证金50万元以及损失。经审理，重庆市云阳县人民法院起诉作出（2009）云法民初字第1990号民事判决，判决，一、撤销吕祥国与渝云建司忠县分公司所签订的买卖合同；二、由渝云建司十日内退还保证金50万元以及利息。该判决生效以后，渝云建司向吕祥国履行了此判决的还款义务。 三、因向仲清以宏发公司的名义就油橄榄项目对外进行发包施工、收取保证金而产生纠纷。该项目的实际施工人冉旭等人、保证金的债权人陈俊等人先后向忠县人民法院、石柱人民法院起诉，要求宏发公司等单位支付拖欠的工程款以及退还保证金。经审理，1、涉及工程款的案件，共计判决9件，判决宏发公司共计应当连带支付实际施工人冉旭等人共计6384969元，诉讼费113851元，执行费81896元，但执行案件均未实际执行到位。为了解决民工工资问题，项目所在地忠县磨子乡政府垫付了3610026元支付了部分工资款。2、涉及到保证金的案件，共计4件（其中判决3件，调解1件），判决或调解宏发公司共计应当支付保证金2210000元，利息50000元，诉讼费24359元，执行费25975元。其中就陈俊的执行一案，宏发公司通过以房抵债的方式与陈俊达成执行和解结案，其余执行案件均未实际执行到位。 另外，因向仲清以宏发公司的名义向雷永祥民间借贷纠纷一案，经忠县人民法院调解，确定由宏发公司偿还借款40000元，但该笔借款宏发公司未偿还。 因王建明、姚成、徐华等人因油橄榄项目诉宏发公司建设工程合同案件，经忠县人民法院审理后调解结案，后进入执行程序，分别确定由宏发公司支付王建明保证金482900元及利息、执行费7143元；支付姚成保证金161150元及利息、执行费2317元；支付徐华保证金170000元及利息、案件受理费1850元，执行费2450元。 在本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院对被告财产进行了保全。 本院认为，本案的争议焦点在于，一、本案是否属于重复诉讼。二、原告是否有权请求被告支付案涉忠县新华农贸市场的拆迁补偿款以及金额的问题。 一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。 本院认为，本案不属于重复诉讼。理由在于：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。人民法院应当以此为据，对本案是否构成重复诉讼进行评判。 其次，结合本案，虽然前案与本案当事人相同，诉讼标的相同（前案与本案诉讼标的均为当事人之间所签订的《债权债务转让协议》及《协议》）。但是，前案的诉讼请求为要求确认案涉忠县新华农贸市场的拆迁补偿款归原告，其请求为确认之诉，它解决的是案涉忠县新华农贸市场的拆迁补偿款最终归属的问题。本案的诉讼请求为要求被告支付案涉忠县新华农贸市场的拆迁补偿款以及资金占用损失，其请求为给付之诉，它解决的是原告是否能够基于协议向被告主张投资者权益的债权请求权问题，并不解决案涉忠县新华农贸市场的拆迁补偿款最终归属的问题。因此，前案与本案二者的诉讼请求并不相同，故不属于重复诉讼。 二、关于原告是否有权请求被告支付案涉忠县新华农贸市场的拆迁补偿款以及金额的问题。 本院认为，当事人三方（甲方渝云建司、乙方宏发公司、丙方向仲清）分别于2009年3月14日所签订的《债权债务转让协议》、2009年3月17日所签订的《协议》，已经法院生效判决认定合法有效，故当事人各方应当按照协议行使权利、履行义务。根据《债权债务转让协议》及《协议》的约定，渝云建司忠县分公司已发生的业务包含了购买了忠县新华农贸市场房屋以及盛达公司签订建设承包合同；渝云建司忠县分公司实为向仲清挂靠经营的实体，自甲乙双方签订本协议后，甲方与丙方的权利义务终结。即丙方应当从甲方享有的权利，由丙方向乙方索取，该权利能否实现与甲方无关；丙方应当向甲方承担的义务，由乙方向丙方索取，该权利能否实现与甲方无关。 在签订上述《债权债务转让协议》及《协议》的前一日，也就是在2009年3月13日，宏发公司(甲方)与向仲清(乙方)签订《承包协议书》，约定：一、甲方注册宏发公司忠县分公司，乙方向仲清任宏发公司忠县分公司经理，在忠县从事房地产开发、建设施工等业务……二、甲方认可宏发公司忠县分公司为二级法人单位，由法人授权从事总公司的一切业务。宏发公司忠县分公司独立核算，自负盈亏。……四、宏发公司忠县分公司的一切债权、债务，由乙方享有和承担。 由此可见，根据以上协议的约定，能够证明协议的当事人主体为渝云建司、向仲清、宏发公司三方，也能够证明渝云建司忠县分公司实为向仲清挂靠经营的实体，向仲清系渝云建司的挂靠人，以渝云建司忠县分公司的名义发生了的业务包含了购买了忠县新华农贸市场房屋以及盛达公司签订建设承包合同，这与本案所查明的事实一致，在渝云建司忠县分公司被注销以后，宏发公司忠县分公司至今又没有设立的情况下，向仲清作为实际权利人，也是协议的当事人，有权根据《债权债务转让协议》及《协议》以及《承包协议书》的中“即向仲清应当从渝云建司享有的权利，由向仲清向宏发公司索取，该权利能否实现与渝云建司无关；向仲清应当向渝云建司承担的义务，由宏发公司向向仲清索取，该权利能否实现与渝云建司无关”的约定，依法与宏发公司进行账务清算后，请求被告支付案涉忠县新华农贸市场的相应拆迁补偿款。 至于向仲清与从案外人处如何取得资金用以缴纳忠县新华农贸市场房屋的拍卖款，只是说明了资金来源，但是并不能否认向仲清以渝云建司忠县分公司的名义购买忠县新华农贸市场房屋的客观事实。本案系《债权债务转让协议》及《协议》所引发的合同纠纷，合同当事人为向仲清、宏发公司、渝云建司，案外人不是上述协议的当事人，故案外人无权在本案中来主张其相应权利，而向仲清与案外人存在何种法律关系，系另一法律关系，不属于本案所调整的范围，故本案不予处理。 就本案已经查明的事实来看，因向仲清以宏发公司的名义就油橄榄项目对外进行发包施工、收取保证金而产生纠纷以后，经法院生效法律文书现已经能够确定宏发公司应当连带支付的工程款、保证金、诉讼费、执行费、利息等各项费用共计8891050元，另外，因向仲清以宏发公司的名义向雷永祥民间借贷一案，法院生效法律文书确定由宏发公司偿还借款40000元，以上共计8931050元，应从忠县新华农贸市场房屋补偿款扣除。 宏发公司对原告应承担的上述债务没有异议，但举示了王建明、姚成、徐华因油橄榄项目诉宏发公司建设工程合同案件的执行通知书，用以证明涉及王建明、姚成、徐华的执行案款应当予以扣除，原告对此虽然不予认可，但执行通知书系基于生效调解书所做出，在未被依法撤销前，具有法律效力，故王建明、姚成、徐华的执行案款共计827810元，也应从忠县新华农贸市场房屋补偿款扣除。 对于原告主张忠县磨子乡政府垫付的3610026元支付了部分工资款在本案中应予以扣除的问题。因忠县磨子乡政府是为了解决民工工资问题，代宏发公司垫付的3610026元，并没有做出放弃对宏发公司进行追偿的权利，宏发公司并未免除偿还责任。故原告的此项主张，不能成立。 对于三原告请求支付资金损失的问题，由于当事人对于忠县新华农贸市场房屋补偿款33171517.53元的权利享有一直存在争议，且原被告一直未进行账务清算，故应以本案清算后的合理期限作为支付时间为宜。 而宏发公司还主张原告还以被告的名义在外负债没有纳入到本案扣抵，但是并未提供充分有效证据予以证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，应承担举证不能的不利后果。对于宏发公司提出的因执行案件所产生的利息问题，因无法律文书对于利息的具体金额予以确定，且宏发公司也未实际支付给债权人，故宏发公司可在待利息的金额确定后或支付给债权人以后，再向原告主张。 因此，被告宏发公司在本案中应当支付三原告忠县新华农贸市场房屋拆迁补偿款共计23412657.53元（33171517.53元-8931050元-827810元=23412657.53元）。综上所述，向贤风、向贤建、向贞的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告石柱县土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司在本案判决生效后立即向原告向贤风、向贤建、向贞支付房屋拆迁补偿款共计23412657.53元以及资金占用损失（自2019年8月13日起至付清之日为止，按照年利率6%计算资金占用损失）； 二、驳回原告向贤风、向贤建、向贞的其他诉讼请求。 案件受理费207657.00元，保全费5000元，由向贤风、向贤建、向贞负担63797元；由石柱县土家族自治县宏发建设房地产开发有限公司负担148860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李 斌 审 判 员  何 洪 人民陪审员  杨继萍 二〇一九年八月十三日 法官 助理  马学文 书 记 员  易 倩