河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1658号上诉人（原审被告）：张保尊，男，1977年8月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文东，男，1970年7月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李兴华，河北佳隆律师事务所律师。原审被告：衡水万通彩印厂，住所地衡水市人民西路****。法定代表人：张保尊，厂长。上诉人张保尊因与被上诉人李文东、原审被告衡水万通彩印厂（以下简称万通彩印厂）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2017）冀11民终896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。张保尊上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足。2016年1月11日被上诉人非法拘禁上诉人，在非法拘禁期间被上诉人以上诉人及其家人的安全威胁上诉人，上诉人在受到恐吓后违背个人意愿向被上诉人出具了漏洞百出的还款计划。后上诉人向公安机关报警，该案现正在侦查中。该还款计划是在上诉人被胁迫的情况下，违背上诉人的意愿做出的，并非上诉人的真实意思表示，故该还款计划不具有真实性、合法性、关联性，亦不能作为合法、有效的证据证明被上诉人向上诉人主张过权利，该还款计划也不能构成对原债权债务的重新确认。但原审法院却认定还款计划的效力明显认定事实不清、证据不足。二、原审判决程序违法。原审法院判决上诉人偿还被上诉人50万元欠款的证据是还款计划，但该还款计划是上诉人在被非法拘禁期间受到威胁、恐吓的情况下，违背其真实意愿作出的，事后上诉人已向公安机关报警，现该案尚在侦查期间。查清还款计划是否是上诉人的真实意思表示是上诉人是否承担还款责任的关键，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”之规定，在公安机关对被上诉人涉嫌非法拘禁的刑事案件未作出结论之前，对本案应当裁定中止诉讼，但原审法院却并未中止诉讼，明显程序违法。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清、证据不足，且程序违法。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。李文东答辩称：1、答辩人认为被答辩人上诉状称案涉2016年1月11日还款计划，系其被非法拘禁期间出具的说法，不是事实，对于这一点，本案一审法院已去核实，办案单位称无证据证实答辩人实施非法拘禁行为，不能落实；试想，如果答辩人对被答辩人实施非法拘禁行为，为何被答辩人不及时去公安机关报案，为何是在答辩人起诉后报案，且是于2016年1月11日出具还款计划至答辩人2016年10月28日起诉这段时间近10个月的时间才去报案，被答辩人的行为不符合常理。这只能说明被答辩人是在报假案，目的是在混淆视听，达到逃脱偿还答辩人债务的目的。2、本案的基本案件事实是被答辩人给他人借款提供连带担保，后该债权转让给答辩人，之后答辩人始终一直找被答辩人催要该借款，这是案件的基本事实，被答辩人对此也予以认可。答辩人与被答辩人之间是民间借贷关系，而被答辩人称非法拘禁行为是另一法律关系，不是本案的基本事实。另外，杜万华大法官主编的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》一书中第150页关于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》七条规定适用时需要注意的问题中讲到，如民事案件中止审理，一是与民事案件关联的刑事案件必须属于已进入审理阶段的刑事案件，才可以“先刑后民”；二是民间借贷刑民交叉只有民事纠纷的基本事实无法查明才能适用“先刑后民”。而对本案来说，被答辩人报案只是处于初查的阶段且无法落实也未进入审判阶段，本案借款事实根据还款计划内容完全能够查清，所以，被答辩人上诉状所依据的司法解释第七条不适用于本案，一审程序正确。综上，答辩人认为一审判决除未支持答辩人利息是错误外，认定被答辩人偿还50万元本金事实清楚、证据确凿，请贵院依法维持一审判决。万通彩印厂未发表意见。李文东向一审法院起诉请求：1.要求判令二被告偿还原告借款500000元及利息474995元；2.二被告互负连带责任。事实和理由：被告张保尊经张志清介绍于2012年3月14日为他人担保向马雷借款50万元，因借款人未能还款，马雷起诉至衡水市桃城区人民法院，经调解双方签订案外和解协议，协议约定：如被告于2013年2月10日前不能偿还原告借款及利息，二被告承担连带偿还责任。之后二被告偿还了50000元利息。2014年6月16日马雷将该笔债权整体转让给了原告，经原告多次催要，被告张保尊于2016年1月11日偿还利息30000元，剩余本息974995元至今未还。为了维护原告合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：2012年3月14日，刘春朋、枣强县亿星塑胶有限公司曾向马雷借款500000元，被告衡水万通彩印厂、被告张保尊为刘春朋、枣强县亿星塑胶有限公司提供连带责任担保。同日马雷向刘春朋账户转账500000元。约定还款期限到期后，刘春朋、枣强县亿星塑胶有限公司未履行还款义务，马雷将刘春朋、枣强县亿星塑胶有限公司被告衡水万通彩印厂、被告张保尊诉至本院，2012年10月25日，马雷与被告衡水万通彩印厂、被告张保尊及第三人张志清达成案外和解协议，协议约定：被告衡水万通彩印厂为刘春朋、枣强县亿星塑胶有限公司的500000元借款及利息承担连带责任保证；第三人张志清作为被告衡水万通彩印厂连带责任保证人，如第三人未履行义务，马雷债权未能在2013年2月10日之前实现，被告衡水万通彩印厂及张保尊还应承担还款责任。2012年10月29日马雷撤回起诉。2014年6月16日马雷将对被告衡水万通彩印厂、被告张保尊及第三人张志清500000元及利息担保权全部转让给原告李文东。2016年1月11日被告张保尊为原告李文东出具了还款计划一份，载明：张保尊欠李文东人民币50万元，还款计划到2016年1月20日还款10万元；到1月30日还款25万元；到2016年3月5日还款25万元。如不能按时归还，用广泰瑞景城21号楼201号及万通彩印厂由李文东处理。被告张保尊称其所书写的还款计划是在原告的威逼利诱、挟持下书写，经本院在衡水市公安局经济开发区分局胜利西路派出所调取证材，张保尊于2016年12月16日曾去报案称，李文东曾派人非法限制其人身自由，现该案并未落实，故被告提出的还款计划是在原告的威逼利诱、挟持下书写主张并无证据证明。原告李文东未证实2014年12月18日曾向被告张保尊主张权利，提交衡水万通彩印厂营业执照副本及张保尊身份证复印件，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为该营业执照副本及张保尊身份证复印件的日期不是被告张保尊书写。上述事实有原、被告李文东所提交证据、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书及庭审笔录在案为据。一审法院认为，被告衡水万通彩印厂、被告张保尊系原涉案借款连带责任保证人，在马雷为涉案借款诉至本院时，又与马雷达成案外和解协议，同意继续承担还款责任。2014年6月16日马雷将该债权转让给原告李文东，即使无证据证实当时履行了债权转让告知义务，被告张保尊为原告出具还款计划，也已证实原告和马雷履行了债权转让告知义务。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为该营业执照副本及张保尊身份证复印件的日期不是被告张保尊书写。故原告提出2014年12月18日曾向被告张保尊主张权利主张不予采信。被告张保尊称其所书写的还款计划是在原告的威逼利诱、挟持下所书写，并不是真实意思表示，其该主张并无证据证实，故对其该主张本院不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，本案被告张保尊向原告作出还款计划，故对其原告之诉超出诉讼时效主张本院不予采信。被告张保尊仅对欠款500000元出具还款计划，故对原告要求被告衡水万通彩印厂承担还款责任及由二被告偿还利息的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告张保尊于本判决生效后五日内偿还原告李文东欠款500000元；二、驳回原告李文东其他诉讼请求。如果被告张保尊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13350元，由被告张保尊负担6948元，原告李文东负担6402元；财产保全费5000元由被告张保尊负担；鉴定费16000元，由原告李文东负担。本院二审期间，依张保尊申请，本院到衡水市公安局经济开发区分局胜利路派出所调取了张宝尊被非法限制人身自由案的相关卷宗材料，其中受案登记表受案意见记载为“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”，据悉该案现尚在侦查期间。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，关于张保尊是否应偿还李文东借款的问题。张保尊辩称案涉还款计划是其被胁迫所写，李文东催要欠款的行为是否构成违法并不直接影响其与李文东之间的债权债务关系，即使李文东催要欠款的行为构成犯罪，也不能据此否认张保尊与李文东之间的债务关系。李文东基于其与马雷之间的债权转让取得对张保尊的债权，张保尊对其与马雷之间的债权债务关系予以认可，现李文东要求张保尊偿还案涉借款，有理有据。故，张保尊关于因案涉还款计划非其真实意思表示其不承担还款责任的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于一审法院未遵循“先刑后民”原则是否属于程序违法的问题。公安机关立案是对李文东索要借款的行为是否违法进行侦查，本案是对张保尊与李文东之间是否具有债权债务关系的事实进行审理，两者间不存在相互依赖的关系，前者不影响本案事实的认定及处理。并且，公安机关所立张保尊被非法拘禁一案为行政案件，而非刑事案件，因此在本案审理过程中并不适用“先刑后民”的原则。张保尊关于一审未遵循先刑后民原则属于违反法定程序的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，张保尊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张保尊负担。本判决为终审判决。审判长  李希平审判员  孟祥东审判员  李春蕾二〇一九年八月二十三日法官助理安厚泽书记员孙华晨