广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14967号原告：戴春茂，男，1983年12月21日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：王章志，广东捷成律师事务所律师。被告：广州食聚鲜餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道**。法定代表人：谢利红。委托诉讼代理人：马振涛，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：封文钊，男，该司职员。原告戴春茂与被告广州食聚鲜餐饮管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴春茂的委托诉讼代理人王章志，被告广州食聚鲜餐饮管理有限公司（以下简称食聚鲜公司）的委托诉讼代理人封文钊、马振涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴春茂向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告汽车维修费51706元；二、判令被告赔偿原告汽车停放费，按照30元/天计算至判决之日，暂计为5760元（自2018年9月18日开始计算至2019年3月29日）；三、判令被告赔偿原告交通费，按照100元/天计算至判决之日止，暂计为19200元（自2018年9月16日开始计算至2019年3月29日）；四、本案鉴定费由被告承担；五、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月16日晚，原告到被告食聚鲜酒楼吃饭，将自己所有的粤Ｋ×××**小汽车停放在被告指定的停车场所。期间，粤Ｋ×××**小汽车被被告坠落的巨大招牌砸中造成严重损坏，无法继续使用。事情发生后，原告立即向白云区分局黄石派出所报了警。9月18日，被告才将损坏的粤Ｋ×××**小汽车安排到4S店，但一直不肯落实维修费用。到现在粤Ｋ×××**小汽车还停放在4S店，每天产生30元的停车费。同时在粤Ｋ×××**小汽车损坏期间，原告无车可用，只能每天打的往返于住处和工作地点，加大了原告的经济损失。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被告侵害了原告的民事权益，应当依法承担侵权责任。请求法院支付原告的诉讼请求。被告食聚鲜公司辩称：事发当天，我们就告知客人今天不营业，但食客坚持要来。我们停车场写着只管停车，不管保存。事故发生后，4S店建议不要维修，因为使用时间太长，车辆老旧，配件全部要订购，已经没有维修价值。因此，我们建议按照二手车估价进行赔偿，但原告估价过高。我们不同意原告就本案提出的赔偿，本次事故是台风导致，台风属于不可抗力。关于车辆的损失应该以车辆事发前的价值作为赔偿标准；保险公司应该赔偿了部分，对于财产的损失应该适用损失填补原则。原告主张的停车费与本案无关，修车期间车辆在修理厂，不存在停放费；交通费过高，不同意赔偿停车费和交通费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，戴春茂在食聚鲜公司进行餐饮消费时，将车辆停放在食聚鲜公司的停车场。后食聚鲜公司的招牌掉落，导致戴春茂所有的粤Ｋ×××**号车辆受损。当日，食聚鲜公司的股东杨宝林出具承诺书，内容为“对于本次事故如果保险公司认定不属于保险赔偿范围，我司广州食聚鲜餐饮管理有限公司负责赔偿损失，如果保险公司对此事负责赔偿，其它损失明天再议”。该协议书后附的车辆清单包含涉案车辆在内的11辆车。经戴春茂申请，本院委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的维修费价格进行评估。2018年12月18日，该评估机构作出维修费价格评估结论书，结论为涉案车辆的维修费价格总计51706元。戴春茂为此支付评估费2334.2元。食聚鲜公司认为4S店已经明确车辆没有维修的价值，要求对涉案车辆事发前的价值进行补充鉴定。本院委托上述评估机构对涉案车辆事发前的市场价值进行评估，评估该车在事发当日的价值为29000元。食聚鲜公司为此支付评估费800元。诉讼中，戴春茂坚持要求食聚鲜公司对其车辆的维修价格进行赔偿，并表示涉案车辆只购买了交强险，没有购买车损险，故没有向保险公司申请理赔。戴春茂提交了部分交通费票据（戴春茂主张因涉案车辆需要维修，交通费是其往来工作场所、住所所产生的费用）和广州本田汽车第一销售有限公司出具的证明（说明粤Ｋ×××**车辆因损坏需要维修，从2018年9月18日开始停放在该4S店指定停车场，每天停车费用是30元），拟证实其主张的交通费和停车费。戴春茂并确认上述停车费尚未实际支出，涉案车辆尚未实际维修。食聚鲜公司提交微信聊天记录、现场照片（显示温馨提示本酒楼免费提供停车，请自觉停好车，保管好自己的财物，如有丢失和损坏，本酒楼概不负责）以及其司与其他受损车辆车主达成的补偿协议，拟证明其司有通知戴春茂对车辆进行挡风、对车辆没有保管义务以及其司因为台风给其他车辆进行补偿的事实。戴春茂对上述证据不予确认。另查，2018年第22号台风“山竹”系强台风级，风力达到14-16级。广州市防汛防旱防风总指挥于2018年9月15日发出《广州市防台风全民动员令》，决定从2018年9月15日18时30分开始，启动全市防台风1级应急响应！在1级应急响应期间，在全市范围内实行“三停”，即：停工（业）、停产、停课。食聚鲜公司据此抗辩，涉案车辆受损是由于台风的影响，属于不可抗力。对此，戴春茂认为是食聚鲜公司明知当天广州市受台风天气影响，不属于不可抗力，食聚鲜公司应该排除隐患，进行检查，食聚鲜公司也没有按照通知进行停工、停产、停课，而是继续正常营业，没有阻止包括其在内的顾客到其司消费，不存在不可避免不可克服的情形；其到食聚鲜公司消费，食聚鲜公司应当提供安全的停车位置，食聚鲜公司没有尽到安全的管理责任，应当承担侵权责任。本院认为：根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点在于本案是否存在不可抗力的问题，食聚鲜公司是否需要对戴春茂的车辆损失承担赔偿责任以及赔偿的具体数额。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见，不能避免且不能克服的客观情况。本案中，在已经知晓强台风天气的情况下，食聚鲜公司继续营业，应当对其所管理的停车场可能存在安全隐患尽到必要的安全保障义务，如对可能掉落的招牌采取加固、稳定等积极的防护措施，但食聚鲜公司没有尽到上述安全保障义务，其司招牌掉落导致涉案车辆受损，招牌掉落这一事件本身不属于不能预见，不可避免且不能克服的客观情况，食聚鲜公司对于涉案车辆损坏后果的产生存在过错，且其司在事发后也对戴春茂在内的受损车主出具同意赔偿的承诺书，其司应当承担赔偿责任，其司以不可抗力作为免责抗辩事由，依据不足，本院不予采纳。其次，关于赔偿的具体数额问题。第一，关于车辆直接损失问题。本案中，经双方当事人申请，本院分别对涉案车辆的维修修复价格和受损前的实际价值进行评估鉴定，显示车辆的维修价格远高于车辆受损前的实际价值。本院认为，侵权损害赔偿的基本原则是损失填补原则，一般情况下车辆受损，对应的赔偿责任是车辆的维修修复价格，但民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。车辆的维修费用应当限定在合理的范围内，如果维修费用明显高于车辆的实际价值时，仍然按照车辆的维修费用要求侵权人进行赔偿，将给侵权人造成不合理的负担。基于上述分析，本案事故造成涉案车辆直接损失应为29000元为宜。第二，关于车辆停放费。车辆停放费并未实际产生，且该损失并非此次事故造成的直接损失和必要损失，即使该损失存在，亦属于因戴春茂自身原因导致的扩大损失，戴春茂要求食聚鲜公司承担该费用没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于交通费。结合鉴定评估的实际情况，涉案车辆的维修价格明显高于车辆的实际价值，且截至本案法庭辩论之日，涉案车辆并未实际进行维修。同时戴春茂主张按照100元/天的标准计算从车辆受损之日至本判决实际作出之日的交通费没有法律依据，且交通费并非本次事故造成的直接财产损失和必要的损失，本院对其该项主张不予支持。综合上述分析，食聚鲜公司需要赔偿戴春茂车辆损失29000元。至于双方因为申请对涉案车辆进行评估鉴定所产生的评估费，是双方为完成自己的举证责任而分别支付，由双方各自自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告广州食聚鲜餐饮管理有限公司赔偿原告戴春茂29000元；二、驳回原告戴春茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1716.65元，由原告戴春茂负担1067.3元，被告广州食聚鲜餐饮管理有限公司负担649.35元（均需于本案判决生效之日起十日内向本院交纳，其中原告戴春茂已预交受理费951.3元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  李兴全人民陪审员  李丽钻二〇一九年八月三十日书 记 员  柯芷榕郑佳欣