安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖民申484号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽舜耕建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市。 法定代表人：梁华俊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮南市骁卫建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省淮南市。 法定代表人：徐友武，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：承双，男，1974年2月20日出生，汉族，住安徽省淮南市。 再审申请人安徽舜耕建设工程有限公司（以下简称舜耕公司）因与被上诉人淮南市骁卫建筑机械租赁有限公司（以下简称骁卫公司）、承双租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2018)皖04民终880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 舜耕公司向本院申请再审称，一、一、二法院认定事实不清，采信的证据属于未经查实，即黄伟写给承双“全权授权委托书”涉嫌伪证。1.本案基本事实是2014年2月26日，由于安徽五建工程集团有限公司（以下简称安徽五建）以350万元的价格将该项目整体转手给淮南安润商贸有限公司（以下简称安润公司，法定代表人安志，具体内容见2014年2月26日三方签订的《协议书》）。根据三方协议约定：2014年3月12日淮南市平圩开发区管委会与安润公司签订《平圩开发区标准化厂房项目合作协议》，2014年7月23日安润公司将从平圩开发区合作承包的标准化厂房工程转包给本案的舜耕公司。根据安润公司与舜耕公司施工协议的约定，舜耕公司要向安润公司交纳100万元的履约保证金。由于舜耕公司在签订协议之后只向安润公司交纳50万元的履约保证金，导致舜耕公司在签订施工协议后只动用挖掘机开挖9号、10号厂房的地基，根本就没有使用农民工和内、外架。之后安润公司就不让舜耕公司施工。接着2014年10月5日与安润公司解除施工协议(具体见解除施工协议书）。因此，其与黄伟签订的《内部承包协议》属于无效协议。舜耕公司按照内部协议的约定把该工程9号、10号厂房转包给公司之外的农民工黄伟负责施工。依据《最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项，即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义，应当根据《合同法》第五十二条第五项的规定，认定该内部协议无效。2.黄伟没有经过舜耕公司的授权，也没有征求其同意擅自将该工程转委托给承双即“全权授权委托书”（实际落款时间为2015年10月20日），被承双改为2014年，其中5改为4很明显，系涉嫌伪造证据。3.其有证据证明黄伟与承双签订的委托协议上的公章不是其公司使用的公章，黄伟与承双涉嫌私刻舜耕公司的公章，具体见安徽省肥东县人民法院委托对涉案公章进行司法鉴定的结论。4.其认为即使《全权授权委托书》有效，黄伟没有经过舜耕公司同意，属于擅自越权代理行为。根据民法总则第一百七十一条，超越代理权或者代理权终止后，仍然以被代理人的名义实施代理行为的，该行为未经过被代理人即舜耕公司追认的，对舜耕公司不发生效力。故承双自己垫资施工9号、10号厂房使用外架与其没有法律上的因果关系。5.根据现有证据，承双实际上是2014年11月份之后接着舜耕公司动用挖机开挖的基础后找到骁卫公司，并租赁塔式起重机械。由于承双自己施工不到三个月时间，因手续不全工地被迫停工，承双就通知骁卫公司立即拆除机械设备，故一、二法院认定2014年10月28日设备安装登记使用，2017年4月15日自行拆除设备错误。二、一、二审判决程序违法，导致判决结果错误。1.其有证据证明骁卫公司立即拆除机械设备是2015年3月份，即使按照一、二法院认定让其承担支付责任，也只能承担三个月的租赁费即23288元。2.本案既然审理期限长达9个多月时间，足以说明该案属于重大、复杂疑难、争议较大的案件，不适应简易程序审理。应该依据《中华人民共和国民诉法》第一百六十三条规定，转为普通程序进行审理。一审法院仍然使用简易程序审理，属于程序违法。 骁卫公司辩称，舜耕公司提出的申请不符合民事诉讼法第二百条第一、二、三项规定情形，不符合再审条件，请求依法裁定驳回。一、原审判决认定基本事实清楚，证据充分，不存在“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”。其在原审提交了《机械设备租赁合同》、《淮南市建筑施工塔式起重机综合验收表》以及视频截图，证明双方签订租赁合同、设备进场安装并验收合格，以及设备在2017年4月15日撤场的事实。而舜耕公司在原审否认其承包施工案涉项目，直至二审认可承包施工该项目的事实。舜耕公司再审又称其向安润公司交纳50万元的履约保证金。而事实上，原审己经查明50万元履约保证金是挂靠舜耕公司的黄伟安排自己的会计转账支付的50万元保证金。舜耕公司在原一审、二审中从未提出履约保证金100万元及施工合同终止的情形。其认为本案系租赁合同纠纷，舜耕公司在租赁合同中盖章确认，是出租人出租建筑特种设备的基本要求，舜耕公司作为合同一方当事人承担合同义务是应尽的责任。故本案原审判决不存在民事诉讼法第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。二、舜耕公司再审申请提交的证据不属于新证据。安徽五建、开发区管委会和安润公司签订的《协议书》与本案没有关联性；开发区管委会出具的《承诺书》既不具有法律效力，也与本案无关。2014年10月5日的《解除协议》在此前诉讼中，舜耕公司从未提交，且与后面安润公司2018年2月25日《情况说明》中提及的“口头约定”相矛盾；安徽五建[2014]10号文件因在该任命书发出的2014年2月18日之后的2014年2月26日，安徽五建已退出该项目，故安徽五建项目经理李方虎已无法证明此后项目工地的事情，且李方虎出具《证明》的时间是2017年5月16日，舜耕公司在此前的诉讼中也未提交。安润公司2018年度已在安徽省淮南市潘集区人民法院进行“执转破”程序，法院始终无法联系到安志刚本人，而且本案二审裁判时间是2018年7月27日，安润公司盖章、安志刚签名的2018年2月25日《情况说明》应在二审诉讼中却未提交，不属于新证据，安志刚签名与三方协议中签名明显不一致。其有理由认为舜耕公司提交的证据存在伪造嫌疑，这些证据均不足以得出推翻其相信租赁合同中舜耕公司盖章的真实性，维护交易安全是合同基本法则，故本案原审判决不存在民事诉讼法第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”情形。三、原审判决不存在伪造证据的情形。纵观本案一审、二审及再审申请的过程，舜耕公司前后表述存在明显矛盾。工程施工中总承包方将工程分包于某个人是当前较为常见的现象，作为设备出租方其无心无力去甄别背后的一切，其依约提供服务，依法收取相应租金。不论承双或黄伟谁是实际施工人，舜耕公司作为总承包单位在合同盖章，意味着承担合同义务，舜耕公司提出合同印章真假的问题，其在原审已经提出舜耕公司使用一枚以上印章的事实，且舜耕公司始终不愿就私刻印章问题向公安机关报案。文检鉴定中给出的结论只是两枚印章不一致，并未得出其中一枚伪造。所以舜耕公司并无证据证明“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，因此本案不存在民事诉讼法第二百条第三项的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，舜耕公司以原审判决符合民事诉讼法第二百条第一、二、三项情形而申请再审的理由不成立，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查认为，一方面，根据本案查明的事实，黄伟与舜耕公司就涉案工程签订了工程内部承包协议，舜耕公司二审当庭认可一审卷宗材料中其与黄伟签订的内部承包协议的真实性，黄伟亦对此内部承包协议予以认可，并陈述施工过程中的具体事宜委托给承双处理，并认可承双代表舜耕公司与骁卫公司签订涉案租赁合同。故承双有权代表舜耕公司经营和处理涉案工程施工过程中的相关事务，承双与骁卫公司签订机械设备租赁合同的行为并未超越其代理范围。另一方面，从涉案机械设备租赁合同的内容看，承租一方当事人单位为舜耕公司，并加盖有舜耕公司印章。虽然舜耕公司一直否认该印章的真实性，但舜耕公司自称现用公司印章系近期启用，二审查明涉案内部承包协议中舜耕公司加盖的印章、《淮南市建筑施工塔式起重机基础验收表》中舜耕公司所盖印章、一审法院调取的舜耕公司之前在其他案件中向其诉讼代理人出具的授权委托书中舜耕公司所盖印章，与本案涉案租赁合同中舜耕公司加盖印章对比，显属同一枚印章，能够说明涉案租赁合同中舜耕公司印章系舜耕公司控制和实际使用的印章。舜耕公司称一审庭审时双方当事人均认可租赁合同上舜耕公司印章系伪造，不是其使用的印章，显然与事实不符。综上所述，舜耕公司应是涉案机械设备租赁合同的相对人。 根据涉案租赁合同约定，租期计算时间从塔吊安装完毕检验合格或舜耕公司实际使用之日起算，即舜耕公司及监理单位于2014年10月25日即对涉案起重机基础验收合格投入使用，生效判决租期从起重机安装质量检验日期2014年10月28日开始计算并无不妥。同时承双称“其自己施工不到三个月时间，因手续不全工地被迫停工后就通知骁卫公司立即拆除机械设备”并无证据证实，生效判决对涉案机械设备租赁费的计算适当。故舜耕公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽舜耕建设工程有限公司的再审申请。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇一九年八月二十九日 法官助理吴先雄 书记员马梦颖