北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6488号原告森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道**嘉达环球中心****。法定代表人郭振杰，董事（未到庭）委托诉讼代理人朱理婷，广东天穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郭晓琳，广东天穗律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000056017号关于第27131480号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月20日。本院受理时间：2019年6月3日。开庭审理时间：2019年6月18日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27131480号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉定违反法定程序。在诉争商标驳回复审程序之前，在先权利的引证商标就已处于无效宣告的程序中，被告未等待在先权利案件的审理结果，已违反法定程序。二、被诉决定认定事实有误，适用法律错误。本案诉争商标与引证商标二、三、四所使用的元素虽属同类但却不近似，整体也存在明显的区别，在实际使用的过程中不会造成消费者的混淆；本案的诉争商标在同样是终端消费品的16、18、28类商品上早已与引证商标二、三共存，引证商标四与引证商标相似，同样可以与诉争商标共存。三、申请法院中止审理，等待引证商标审理结果。综上，请求法院判令被告撤销被诉决定并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：森科产品有限公司。2.申请号：27131480。3.申请日期：2017年10月27日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第5类，类似群：0501-0502；0505-0506）：药用糖浆；医用药膏；眼药水；止痒水；驱昆虫剂；中药袋；药枕；婴儿食品；婴儿尿布。二、引证商标一1.注册人：南京好仁佳食品有限公司。2.注册号：14351164。3.申请日期：2014年4月10日。4.专用权期限至：2025年5月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第29类，类似群：2901-2907；2910-2911）：板鸭；肉；肉罐头；鱼（非活）；以水果为主的零食小吃；熟蔬菜；蛋；牛奶制品；果冻；加工过的坚果。三、引证商标二1.注册人：三易仕有限公司。2.注册号：12379679。3.申请日期：2013年4月7日。4.专用权期限至：2024年9月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第5类，类似群：0501-0507）：医药制剂；创可贴；外科包扎物；消毒纸巾；牙用光洁剂；婴儿食品；营养补充剂；隐形眼镜清洁剂；消毒剂；净化剂；动物用膳食补充剂；除草剂；杀虫剂。四、引证商标三1.注册人：长沙润东生物科技有限公司。2.注册号：14435461。3.申请日期：2014年4月22日。4.专用权期限至：2026年9月13日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第5类，类似群：0505）：灭蝇剂。五、引证商标四1.注册人：湖南迈亨母婴用品有限公司。2.注册号：13144032。3.申请日期：2013年8月27日。4.专用权期限至：2025年1月20日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第5类，类似群：0501-0503；0506）：婴儿奶粉；婴儿食品；消毒剂；婴儿尿布；婴儿尿裤；哺乳用垫；止痒水；净化剂；膳食纤维；营养补充剂。六、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三、四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标和引证商标一、三、四均为纯图形商标。引证商标二为图文商标“KAMONOHASHIKAMO及图”。诉争商标与引证商标一、二、三、四在构图方式、表现要素、整体视觉效果方面相近，不存在明显的特征区分，容易引起相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“婴儿食品”等商品与引证商标一核定使用的“牛奶制品”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的“药用糖浆；婴儿食品；驱昆虫剂；药枕”等商品与引证商标二核定使用的“医药制剂；营养补充剂；杀虫剂”等商品、与引证商标三核定使用的“灭蝇剂”商品、与引证商标四核定使用的“膳食纤维；营养补充剂；消毒剂”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三、四核定使用的上述商品在商品功能、用途等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会导致相关公众混淆误认。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标应当核准注册当然理由。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。截至被诉决定作出前，引证商标仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。被告未等待引证商标审理结果不违反法定程序，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。关于中止审理，本院认为，截至一审判决结束前，原告未提交引证商标一被无效、引证商标二被撤销的相关证据，引证商标一、二仍为合法有效在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，不属于行政诉讼法规定的中止审理的情形，故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标与引证商标在指定使用商品上构成《商标法》第三十条规定情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告森科产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告森科产品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告森科产品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  毛艾越人民陪审员  姚文斌二〇一九年八月九日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌