广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行终89号上诉人（原审原告）英德市石灰铺镇惟东村民委员会塘下村民小组（以下简称塘下村民小组）。住所地：广东省英德市石灰铺镇惟东村民委员会。负责人廖大克，该村民小组组长。诉讼委托代理人夏德军，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）英德市国土资源局。住所地：广东省英德市英城街道英州大道国土大楼。统一社会信用代码：114418810073124888。法定代表人任大伟，局长。诉讼委托代理人陈国勇，该局不动产登记中心干部。诉讼委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。原审第三人英德市石灰铺镇惟东村民委员会白围村民小组（以下简称白围村民小组）。住所地：广东省英德市石灰铺镇惟东村民委员会。负责人刘大机，该村村民小组长。上诉人塘下村民小组因与被上诉人英德市国土资源局、原审第三人白围村民小组林权行政登记—案，不服清远市清新区人民法院（2018）粤1803行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人塘下村民小组的负责人廖大克、诉讼委托代理人夏德军律师，被上诉人英德市国土资源局的诉讼委托代理人陈国勇、刘文静律师到庭参加了诉讼，原审第三人白围村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。2015年9月16日,英德市人民政府颁发英府林证字（2015）第1100XX号《林权证》（下称涉案《林权证》）给原审第三人白围村，上诉人塘下村民小组不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理查明，1997年10月23日，英德市人民政府作出英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，将争议的三杆电岭，东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两端天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘），面积约150亩的山林所有权和使用权归白围村集体所有。并附现场踏查界至图，制作该图时，有组织原告、第三人及相关工作人员进行现场踏查，并签名确认。原告塘下村不服该决定，向英德市人民法院提起诉讼。英德市人民法院作出（1998）英行初字第4号行政判决后，第三人白围村不服上诉至清远市中级人民法院。清远市中级人民法院于1998年8月27日作出（1998）清中法行上字第28号《行政判决书》，维持了英德市人民政府作出的英府[1997]107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》，该判决已生效。2007年，第三人白围村申请换发《林权证》，原告塘下村对“三杆电岭”的界至再次提出异议。为此，中共英德市委办公室于2012年9月29日以英委办[2012]187号《关于成立英德市调处石灰铺三杆电岭山林权属问题工作领导小组的通知》，由市直有关单位相关部门组成工作组，负责处理山林权属调处工作。2012年11月28日，组织相关人员进行现场勘界，制订了《三杆电岭执行勘界图》，确认东至南东顶，南至新公路桥，西至中心塘东面塘基及南北两段天然水沟，北至岭塘（塘下村叫没水塘）范围内的山林所有权和使用权归第三人所有。英德市森林资源调查队也作出《三杆电岭林地区分图》，说明根据《三杆电岭执行勘界图》，红线范围内分林地和非林地二大类，其中林地面积280亩，非林地面积118.3亩。2012年12月3日，上述工作组通知第三人白围村、原告塘下村于2012年12月5日到英德市石灰铺镇人民政府明释三杆电岭的相关界址。第三人白围村、原告塘下村的代表到场后认为没有到现场踏查，没有签名确认。2013年，原告塘下村向英德市林业局上访要求对三杆电岭界至重新确认，2013年11月27日，英德市林业局作出《关于要求对生效的英府[1997]107号界至确认并执行的答复》，第三人白围村不服该答复，申请了行政复议。英德市人民政府于2014年12月24日作出英府行复[2014]16号《行政复议决定书》，撤销了英德市林业局作出的上述答复。2015年1月29日，第三人白围村填写《广东省林地林权登记申请表》提出换发“三杆电岭”林地《林权证》的申请，该表的主要内容为“单位：石灰铺镇惟东村民委员会白围村民小组，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：三杆电岭，面积：290亩，主要树种：杂，四至：东至南栋顶，南至新公路桥，西至新公路界，北至岭塘，龙尾头，老窑头。主要权利依据：法院判决书及行政复议决定书，第三人并提交了英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》、（1998）清中行上字第28号《行政判决书》、《关于明释三杆电岭界址的通知》、《三杆电岭执行勘界图》、英府行复［2014］16号《行政复议决定书》为依据。英德市石灰铺镇林业站将第三人申请颁证的信息在林地所在地进行公示并填写《广东省林地林权登记公示表》，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。2015年3月24日，英德市石灰铺镇人民政府在“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意送上级部门发证”。英德市林业局于2015年9月16日在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。2015年9月16日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”。英德市人民政府于2015年9月16日颁发了英府林证字（2015）第1100XX号《林权证》给第三人,登记主要内容为：“林地所有权权利人：石灰铺镇惟东村委会白围村民小组，坐落：石灰铺镇石灰铺村委会，小地名：三杆电岭，面积：290亩，主要树种：杂，四至：东至南栋顶，南至新公路桥，西至新公路界，北至岭塘，龙尾头，老窑头。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。原审法院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市国土资源局属下的不动产登记中心，英德市国土资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2015年9月16日颁发的涉案《林权证》是否合法。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”规定“…（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。…”，《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第七点规定“要维护1981年林业“三定”时期以来各级政府及有关部门调处终结或双方协商解决了权属争议的山林，同一块山林经过多次处理或协议的，以最后一次处理或协议及附图为准，不需经公示程序，可依法直接发放林权证。”《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条规定“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。”本案中，第三人白围村申请换发涉案《林权证》，是以英德市人民政府英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》、清远市中级人民法院（1998）清中行上字第28号《行政判决书》、《三杆电岭执行勘界图》、英德市人民政府英府行复［2014］16号《行政复议决定书》作为权属依据。对比涉案的《三杆电岭执行勘界图》，其四至范围与英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》的处理决定四至范围一致，本院予以采信。英德市森林资源调查队作出的《三杆电岭林地区分图》，已经证实《三杆电岭执行勘界图》的红线范围内分林地和非林地二大类，第三人白围村申请换发涉案《林权证》的四至范围只是《三杆电岭执行勘界图》红线范围内的林地部份，并非是《三杆电岭执行勘界图》红线范围内的全部，其四至范围并未超出英德市人民政府英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》确认的四至范围，对原告塘下村的权益不产生实际影响。而涉案《林权证》记载的面积应以四至范围内的实测面积为准。英德市人民政府根据生效的处理决定、行政复议机关的复议决定、人民法院的判决书等办理林地权属登记，登记的林地四至范围并未超出处理决定所确认的四至范围，其颁发涉案《林权证》给第三人并无不当，没有违反上述法律法规的规定。因此，原告认为涉案《林权证》应予撤销的主张理由不充分，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告德市石灰铺镇惟东村民委员会塘下村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。塘下村民小组不服上述一审判决向本院提出上诉，上诉请求:1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的（英府林证字2015第1100XX号）林权证的具体行政行为:2、本案一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由:一、“三杆电岭”范围的林地是上诉人祖辈自解放前以来都在耕种的土地，不仅有1962年国家颁发的《三包四固定证》证明，而且还有最近的英德市人民政府39号、法院生效的判决书认定，明明是第三人近几年来强占强种，欺负上诉人村的村民（两村之间多次发生暴力冲突），侵害上诉人的合法权益。二、被上诉人于2015年9月16日向第三人颁发的（英府林证字2015第11XX号）的林权证不管是在实体上还是在程序上都有错误:1、该林权证中记载的面积290亩，实际上应该是150亩，林权证后面所附的四至范围图也是错的，附图所用的四至范围的地名是双方认可的地名，但是，附图中的地名所在的位置被挪动扩大了，所画范围把上诉人的林地也划了进去（关于这一点，第三人申请林权证时提交的依据之一（1998）清中法行上字第28号判决书就可以证明，判决书中确定的地名为“三杆电岭”范围内，属于第三人的林地只有150亩），这也是导致上诉人与第三人发生矛盾的根本原因;2、被上诉人在发证之前没有现场让相邻各村组代表签名确认范围、四至，公示程序虚于形式（仅在公示栏拍照后即撕走），没有知会相关利害关系人知悉，在程序上违法。三、已经生效的广东省英德市人民法院（2015）清英法行初字第14、15号《行政判决书》是比较公正的判决，该判决“本院认为”部分从事实上认可了上诉人“三杆电岭”范围内A2地块面积42.55亩及B地块面积132.41亩的土地所有权和使用权处理给上诉人是正确的，被上诉人也未对该判决提出上诉，原判决各方当事人是认可该判决的:只是该判决生效后，上诉人未及时持该判决到林业部门办理林权证，而被上诉人又拿着以前的不被认可的判决、政府文件到林业部门，隐瞒林业部门在没有相邻各村组代表在场的情况下，将证面积填大范围，办理出了被上诉人目前持有的林权证。如此一来，上诉人与被上诉人以及其他村组之间历史遗留下来的问题不仅没有解决，反而更加激化矛盾，纷争不断，相邻村民之间成了世代仇人。因此，希望上级法院能到现场调查了解，分清界址，还老百姓一个安宁。基于以上理由，一审法院没有查清相关事实真相，就武断地驳回上诉人的诉讼请求是错误的，所出判决书应该予以撤销。为了建设和谐社会、保护上诉人的合法权益，特此上诉，以示公允。二审期间，被上诉人英德市国土资源局答辩认为：首先英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》（以下简称《处理决定》）及《三杆电岭执行勘界图》是合法有效的文书，涉案林权证的四至范围根据该两份文书而确定并无不妥。并且从第三人提交的英德市森林资源调查队作出的《三杆电岭林地区分图》已知《三杆电岭执行勘界图》红线范围内分林地和非林地两部分，涉案林权证的四至范围只是在《三杆电岭执行勘界图》红线范围的林地部分，未超出《处理决定》确定的四至范围。另外，《处理决定》与涉案《林权证》的面积存在出入的原因是，《处理决定》是在1997年作出，当时的测量工具没有如今的先进，面积也只能是目测，也没有电脑绘图的技术，导致测量出来的面积也只能是大概数据，并不能精准的测量出具体面积，涉案林地面积的大小应由涉案林权证为准。因此，英德市人民政府并没有把被答辩人的林地划入涉案林权证，实体处理正确。其次，英德市人民政府在颁发涉案林权证过程中已在林地所在地进行公示，并且公示信息由被答辩人与第三人同在的惟东村委会确认“公示期满，无异议”并加盖公章，英德市人民政府颁发涉案林权证程序合法。最后，被答辩人认为涉案林地属其所有的权属依据是英府决（2014）39号《英德市人民政府关于三杆电岭土地权属的处理决定》，但该处理决定已被英德市人民法院（2015）清英法行初字第14、15号《行政判决书》撤销，并未发生法律效力，因此被答辩人对涉案林地并没有合法有效的权属依据。综上所述，英德市人民政府颁发涉案林权证实体处理正确，程序合法，一审判决认定事实清楚，请依法驳回被答辩人的上诉请求。二审期间，原审第三人白围村民小组没有提交书面答辩意见，也没有到庭参加诉讼。本院经审理查明，原审判决经审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，诉讼各方当事人均没有提交新的证据。本院认为，本案需要审查的是涉案《林权证》的登记发证是否合法的问题。《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其《补充规定》规定的登记发证程序是：申请、核查、登记发证。同时，《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第七点规定：“要维护1981年林业“三定”时期以来各级政府及有关部门调处终结或双方协商解决了权属争议的山林，同一块山林经过多次处理或协议的，以最后一次处理或协议及附图为准，不需经公示程序，可依法直接发放林权证。”本案中，原审第三人白围村申请换发涉案《林权证》，提供了英德市人民政府英府［1997］107号《关于处理三杆电岭山林权属的决定》、本院（1998）清中行上字第28号《行政判决书》、《三杆电岭执行勘界图》、英德市人民政府英府行复［2014］16号《行政复议决定书》等作为权属依据，权属清楚，四至明确；根据上述规定，原英德市人民政府可以不需经公示程序，可依法直接发放林权证。因此，原英德市人民政府为原审第三人白围村申请登记的山权林权进行登记发证，属于认定事实清楚，证据充分，符合法律法规规定的正当程序，依法予以支持。上诉人塘下村民小组要求撤销涉案的《林权证》证据理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，且原审判决对不予支持上诉人的理由已经阐述较清楚，本院不再重述。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人塘下村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年八月二十六日法官助理叶礼裕书记员黄家辉附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；