山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终905号上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，山西省临县水利局干部。被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，山西省临县人，住临县。委托诉讼代理人：梁某，山西仁鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：权某，山西仁鑫律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2016）晋1124民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘某、被上诉人王某及其委托诉讼代理人梁某、权某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销山西省临县人民法院（2016）晋1124民初第68号民事判决，改判驳回王某的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费及其他费用由王某负担。事实与理由：王某无款项交付事实，诉讼请求依法不予保护。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。刘某向王某出具过100万元借据，但并未收到款项，王某亦未向指定的款项保管人刘杰交付款项。王某在未得到刘某认可的情况下，听其舅舅刘小平的安排，将自己的钱交给了王谈明。刘某所出具的借据是附条件的，所附条件未成就，合同未生效。案涉款项涉嫌王谈明集资诈骗。原审判决认定事实不清，适用法律错误。王某辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：判令刘某偿还王某借款100万元及利息，诉讼费由刘某负担。一审法院查明事实：2012年4月，原告卖掉石膏厂有300万元闲置资金，想通过其在小额贷款公司上班的舅舅刘小平向外贷款赚些利息，王谈明通过小额贷款公司经理刘杰得知此300万元的信息后，联系刘小平想借贷此款，遭到刘小平拒绝。后王谈明找到刘某、刘保林、刘某，并经刘杰说合，称：由王谈明追回在外欠款200万元、其兄弟姐妹筹借200万元，刘某、刘某、刘保林出面以月息2分各贷下原告王某的100万元，并约定此700万元同时到位后，在刘杰的监督下归还王谈明在外的900万元5分利息的高利贷，这样王谈明就能摆脱高利贷纠纷，其在外高利息贷款就可全部转为低息贷款；同时王谈明还有几处房产，经营的两处饭店一年也能营利五、六百万元，其完全有能力归还剩余贷款。2012年4月11日，临县工会宾馆216房间，在刘杰的主持下，被告刘某、刘某以及刘保林分别给原告出具借条，载明：今借到王某现金100万元，于2013年4月11日还清。原告在收到被告三人出具的借条后，将300万元分别于2012年4月11日通过信用社帐户汇款100万元，2012年4月12日通过工行帐户汇款150万元、现金50万元，全部交付给王谈明。2012年5月17日王谈明因涉嫌集资诈骗被临县公安局刑事拘留。2012年7月2日原告王某就本案涉案款向临县公安局报案，称被告刘某、刘某、刘保林、刘杰、王谈明共同诈骗其300万元。临县公安局就原告的报案，分别向涉案人员进行过询问。2013年12月30日，山西省吕梁市中级人民法院作出（2013）吕刑初字第25号刑事判决书，其中内容有：山西省吕梁市人民检院对王谈明集资诈骗王某300万元的指控，因王某证明该款系刘某、刘保林、刘某三人向他借款，该三人让其把钱给了王谈明，其并非王谈明的集资对象；而刘某、刘保林、刘某证明他们三人虽曾经给王某各打过100万元的借条，但是并未收到该款，他们并未让王某把款转给王谈明，鉴于双方各执一词，均否认自己为王谈明集资对象，故该宗款项事实证据不足，不予认定，公诉机关的指控不成立。2012年5月11日原告向被告刘某、刘某、刘保林索要利息时，遭到拒绝。后原告向本院提起诉讼。2015年3月12日临县人民法院以（2012）临民初字第304-5号民事裁定书,以被告刘某、刘保林、刘某、刘杰、王谈明等涉嫌集资诈骗，依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于人民法院办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，驳回原告王某的起诉。后原告不服向吕梁中院上诉，吕梁中院以（2015）吕民一终字第490号民事裁定书，撤销临县法院原裁定，指令临县法院对本案进行审理。一审法院认为，原、被告素不相识。原告出借自己闲置资金是合法的，为了保险起见，在出借前要求王谈明提供有地位、有身份的人员做保障，目的就是为了使自己的资金得到及时回转；被告是完全民事行为能力人，以自己的信誉度为王谈明做经济保障、提供资金应是经过考虑的行为，对自己给原告出具借条的风险应该有预测和认知能力。被告给原告出具100万借款的借据是其真实意思表示，本院认定该借贷关系成立，被告应予归还原告借款100万元。原告提供的证据表明其提供借款目的是为了获得利息，且和中间人均约定是月息2分，但是因原被告之间在借据上仅表明借款期限为一年，未约定借款期限利息，也未约定逾期利息，因而本院对原告主张以月利率2分利息的请求不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十五条的规定，判决：（一）在本判决生效之日起30日内由被告刘某归还原告王某借款100万元整；（二）驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告刘某负担。二审法院查明事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王某向王谈明支付100万元的行为是否构成案涉民间借贷的交付。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自然人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。王某持刘某出具的100万元借据主张其与刘某之间形成民间借贷关系，要求刘某承担相应还款责任。刘某认为其并未收到借款，亦未指示王某将借款交付王谈明，故双方借款合同不生效。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；作出判决前，当事人提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律责任。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的归责作出裁判。本案中，王某将案涉款项通过银行转账及现金支付方式交付王某1，而非刘某。王某主张其系受刘某指示将案涉款项交付王谈明，但就刘某是否向其作出该项指令，双方当事人提供的证据相反，且均为证人证言，导致指令交付事实难以认定。王某作为本案原审原告，应当就其受刘某指令交付事实承担举证责任，但其在本案中提供的证据不足以证明该事实，依法应当承担举证不能的法律责任。虽刘某向王某出具借据，但王某未将借款交付刘某，双方借款合同未生效。王某关于要求刘某承担还本付息责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省临县人民法院（2016）晋1124民初68号民事判决；二、驳回被上诉人王某的原审诉讼请求。一审案件受理费13800元，由被上诉人王某负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 张晓玮审判员 王晓强 二〇一九年八月六日书记员 冯 宏