河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3910号 上诉人（原审被告、反诉原告）：白要季，男，1972年5月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：梁蕾，河北侯凤梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐立同，男，1974年7月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：耿毅，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人白要季因与被上诉人徐立同民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人白要季上诉请求：1、请求依法撤销长安区人民法院(2018)冀0102民初5895号民事判决,改判驳回被上诉人诉讼请求,支持上诉人反诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清,证据不足。1、被上诉人主张的欠款上诉人已经全部偿还。本案被上诉人一审起诉要求上诉人偿还借款,基于的事实和理由是上诉人2017年向招商银行贷款50万元转入上诉人账户后,上诉人仅转给被上诉人25万元,剩余25万元未偿还。一审中,上诉人已经提交银行转款证明被上诉人曾于2016年12月27日向上诉人借款25万元用于偿还其2016年度贷款,故2017年贷款发放后,上诉人扣除该25万元借款后将剩余25万元转入被上诉人账户。因此上诉人有充足的证据证明对被上诉人起诉主张的欠款已经全部偿还。2、被上诉人没有证据证明上诉人主张的欠款系偿还双方之前借款或其他债务。由于被上诉人自2016年至2017年多次向上诉人借款尚未偿还,故上诉人在一审中提出反诉请求,并提交银行转款凭证作为证据。被上诉人辩称转款凭证不是向其出借的款项,但没有任何证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务。二、一审法院审理范围超出双方诉讼请求。上诉人与被上被诉人之间存在合作关系,资金往来密切,因此银行转账凭证中包含众多与本案无关的情况。本案中双方仅对部分资金往来存在争议,诉讼请求和反诉请求均是明确的,法院应当针对双方的诉讼请求进行审理。但一审法院在审理过程中却要求双方提供2015年至2017年10月的银行全部转账明细,将双方全部资金往来作为本案证据来认定双方存在争议部分的事实,超出了双方诉讼请求的范围,导致事实认定混乱。综上,一审判决认定事实不清、证据不足,恳请二审法院依法纠正。 徐立同辩称，1.上诉人所述2016年12月27日25万元的银行明细，是上诉人偿还2016年贷款的费用，并非向被上诉人出借的款项。2.被上诉人提交的双方银行转账明细足以真实的反应上诉人欠款的事实。3.原审法院对双方2015年来资金往来进行核实系基于上诉人的反诉请求及答辩意见并无不当。应当驳回上诉人，维持原判。 徐立同向一审法院起诉请求：1、依法判令被告白要季偿还原告徐立同借款本金25万元及利息14757.5元。2、诉讼费、保全费由被告承担。 白要季向一审法院反诉请求：1、依法判决反诉被告偿还反诉原告借款115000元；2、诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）徐立同与被告（反诉原告）白要季系朋友关系。双方自2015年1月起开始发生资金往来，2015年1月至2017年10月，原告（反诉被告）徐立同通过其农业银行账户62×××11共向被告（反诉原告）白要季名下农业银行账户62×××14、62×××79转款132.5万元，被告（反诉原告）白要季通过农业银行账户62×××14、62×××79共向原告（反诉被告）徐立同名下农业银行账户62×××11、62×××18以及原告（反诉被告）徐立同名下招商银行账户62×××36转款共计262.462万元。另查明，2015年1月，原告（反诉被告）徐立同向中国招商银行贷款50万元，经被告（反诉原告）白要季介绍，该笔贷款于2015年1月22日发放至石家庄市藁城区腾旺废旧金属回收有限公司（以下简称腾旺公司）农行账户50×××37内，腾旺公司于同日将上述款项转至河北运才再生资源回收有限公司（以下简称运才公司）账户内，后运才公司将上述款项转至被告（反诉原告）白要季个人账户。原告（反诉被告）徐立同2016年度招商银行贷款50万元及2017年度招商银行贷款50万元分别于2015年12月30日、2017年1月12日通过腾旺公司账户转至被告（反诉原告）白要季个人账户内。上述三笔贷款本息徐立同已经全部还清，其中2017年度贷款利息共计29515元。上述事实有原告陈述、被告答辩、中国招商银行出具的贷款偿还明细、贷款支付详情、对公账户明细表、转账明细，中国农业银行转账明细及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。双方虽未签订书面借款合同，但在本案审理过程中，原告（反诉被告）徐立同与被告（反诉原告）白要季均诉称双方存在借贷关系并要求对方偿还借款。关于原告（反诉被告）徐立同与被告（反诉原告）白要季之间的资金往来情况，综合双方向本院提交的银行交易记录、本院调取藁城区腾旺废旧金属回收有限公司账户交易记录以及庭审中双方的陈述可以证实原告（反诉被告）徐立同共向被告（反诉原告）白要季转款282.5万元，被告（反诉原告）白要季共向原告（反诉被告）徐立同转款262.462万元。原告（反诉被告）徐立同称被告（反诉原告）白要季于2017年9月1日向其转款9.35万元系退回河北财源再生资源回收有限公司（以下简称财源公司）投标保证金，其提交其农业银行交易记录证明其于2017年8月16日向财源公司转款11.5万元。同时被告（反诉原告）白要季提交的农业银行交易记录显示，财源公司于2017年8月30日向被告（反诉原告）白要季转款11.7万元，转款附言为“保证金”。该交易记录亦显示，被告（反诉原告）白要季于2017年9月1日向原告（反诉被告）徐立同转款9.35万元，转款附言为“退保证金”。上述证据相互印证，可以证实被告（反诉原告）白要季向原告（反诉被告）徐立同转款9.35万元系退还原告（反诉被告）徐立同向财源公司垫付的保证金，故该笔转款应予以减扣；关于被告（反诉原告）白要季称2017年3月27日原告（反诉被告）徐立同向其转款50万元系用于合伙经营，其提交业务回单两份以证实其于2017年3月27日向运才公司转款74万元用于公司经营，但未提交证据证明原告（反诉被告）徐立同与被告（反诉原告）白要季合伙经营运才公司，亦无证据证明运才公司将50万元退还原告（反诉被告）徐立同，故对该辩称，本院不予采信。被告（反诉原告）白要季主张曾经向原告（反诉被告）徐立同出借现金9万元，另给过原告（反诉被告）徐立同现金8万元，但未提交证据，本院亦不予采信。综上所述，原告（反诉被告）徐立同主张被告（反诉原告）白要季返还其25万元的诉请理据充分，本院予以支持。反诉原告（白要季）要求反诉被告徐立同偿还借款115000元的诉请，于法无据，本院不予支持。关于贷款利息的承担，本案中2015年至2017年招商银行的贷款均以原告（反诉被告）徐立同的名义办理，故上述贷款所产生的利息理应由原告（反诉被告）徐立同一人承担，且原告（反诉被告）徐立同未提交证据证明就贷款利息的承担或借款利息曾与被告（反诉原告）白要季有过约定，故对其该项诉请不予支持。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院判决如下：一、被告白要季于本判决书生效之日起十日内偿还原告徐立同借款本金25万元；二、驳回原告徐立同的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告白要季的反诉请求。 本院二审期间，白要季提交银行转账记录。该转账记录显示：2016年6月20日，白要季向徐立同两次转款共计10万元；2016年6月23日，白要季向宋忠军支付招标保证金13万元；2016年8月12日、9月12日白要季向徐立同支付12.5万元；2016年9月12日，白要季向河北运才再生资源有限回收有限公司支付招标保证金20万元。 本院认为，徐立同仅针对2017年1月向白要季的出借款项主张白要季还款25万元，但白要季以2015年至2017年期间徐立同向其借款产生所欠借款115000元提出反诉，一审法院针对双方的诉讼请求、事实理由对2015年1月至2017年10月双方的银行往来进行了梳理，并以此作为定案的依据，其审查范围并未超出双方诉讼请求。白要季二审期间提交的证据不足以证明徐立同向白要季的上述转款系双方共同参与的招标的保证金。白要季主张其已还清徐立同的借款且徐立同尚欠白要季款项证据不足，本院不予支持。上诉人白要季的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6571元，由上诉人白要季负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  史亚宁 审判员  张国顺 二〇一九年八月二十六日 书记员  王婷婷