四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2756号 原告：眉山新威能源有限公司。住所地四川省眉山市眉山金象化工产业园区。统一社会信用代码91511400595098755G。 法定代表人：刘春林，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被告：汪亮，男，1960年9月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：四川联兴建筑工程有限公司。住所地四川省仁寿县文林镇书院路一段陵阳巷**********。统一社会信用代码915114216991586954。 法定代表人：黎彬，总经理。 委托诉讼代理人：向展，公司员工。 委托诉讼代理人：瞿遥望，公司员工。 原告眉山新威能源有限公司（以下简称“新威能源公司”）与被告汪亮、四川联兴建筑工程有限公司（以下简称“联兴建筑公司”）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告新威能源公司的委托诉讼代理人蒋如峰、蒋国安，被告汪亮、联兴建筑公司的委托诉讼代理人向展、瞿遥望到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新威能源公司向本院提出诉讼请求：二被告返还不当得利95,000元及利息（利息从起诉日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告汪亮挂靠被告联兴建筑公司于2014年4月12日与原告签订《施工合同》。2016年2月4日（春节前），因民工到眉山金象化工产业园区管委会要求支付民工工资，且汪亮不在工地。为此汪子寒向原告出具《借条》，借到95,000元。原告按照借条载明转账支付给所称的4个民工班组（分别是姚建国21,080元、姚童崇5,600元、郭志君1,500元、窦成章66,820元）。但是，联兴建筑公司在诉讼中［（2018）川1402民初501号和（2018）川14民终1132号］拒不认可汪子寒所借款用于支付民工工资，未承认汪亮是实际施工人，生效判决中也没有抵扣借款95,000元。为此，原告向仁寿县人民法院提起诉讼［（2019）川1421民初1322号］请求汪子寒返还不当得利95,000元。在该案件中，联兴建筑公司和汪亮认可汪亮是挂靠联兴建筑公司的实际施工人，汪子寒是代表汪亮借款95,000元用于支付民工工资，因法院不同意在该案件中将联兴建筑公司变更为被告。原告撤回起诉。二被告在（2018）川1402民初501号和（2018）川14民终1132号案件中，隐瞒挂靠经营关系，且拒不认可汪子寒代表二被告借款用于支付民工工资，对于在建设工程案件中未抵扣的95,000元，系不当得利。 被告汪亮辩称，借条是被告汪亮让汪子寒所写。原告支付的四个民工班组工资95,000元，是因为民工到园区管委会要求支付工资，被告汪亮不在工地，汪子寒在工地。管委会相关人员告诉原告方需要支付民工工资95,000元，汪子寒称要在工程款中抵扣，原告方的现场负责人要求汪子寒出具借条。95000元是由原告支付给姚建国、姚童崇、郭志君、窦成章，但汪子寒、汪亮都没有拿到，该款应该在新威能源公司与联兴建筑公司进行结算时抵扣。被告汪亮不是联兴建筑公司的员工，但在联兴建筑公司承包了工程，而姚建国等四人也是为完成联兴建筑公司与原告签订的合同中的工程。被告汪亮不同意支付该款。 被告联兴建筑公司辩称，公司不是本案的适格被告。借条是借款合同关系，公司不是该合同的相对方。公司没有收到过95,000元，不存在获利的事实。公司不承担本案不当得利的返还责任。汪子寒与公司没有劳动关系，也没有代理关系，汪亮与公司是挂靠关系。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人汪子寒、姚建国、姚童崇、郭志君、窦成章均是汪亮聘请的工人。2014年4月12日，原告与被告签订《眉山新威能源有限公司金象工业园区供热项目工程》及《补充协议》，约定由被告承建眉山新威能源有限公司金象工业园区供热项目建设工程的主厂房、干煤棚等。当时，汪亮作为联兴建筑公司的委托人与原告签订合同。汪亮挂靠被告公司，负责合同约定的工程项目施工，由双方独立结算。原告通过被告公司账户支付工程款。2016年2月4日，汪子寒向原告出具《借条》，载明“今借到眉山新威能源有限公司现金￥95,000.00元整，大写玖万伍仟元整。并委托眉山新威能源有限公司代发以下人员工资，工资合计总数为￥95,000.00元整，大写玖万伍仟元整。如发生经济纠纷与贵公司无关。姚建国（￥21,080.00元），邮政储蓄银行6217976652004969053姚童崇（￥5,600.00元）邮政储蓄银行6210986652000814157郭志君（￥1,500.00元）农业银行6228484098970602272窦成章（￥66,820.00元）农业银行6228414094524884776借款人：汪子寒”。当天，新威能源公司向《借条》中载明的四人账户转款共计95,000元。2018年1月17日，联兴建筑公司向眉山市东坡区人民法院起诉，要求新威能源公司支付工程款、违约金、履约保证金等2,461,979.28元。2018年7月6日眉山市东坡区人民法院作出（2018）川1402民初501号民事判决书，判决：新威能源公司于判决生效之日起十日内支付联兴建筑公司工程款127,681.20元及赔偿损失59,348元等。因联兴建筑公司不服该判决，上诉至眉山市中级人民法院。2018年11月26日，眉山市中级人民法院作出（2018）川14民终1132号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在（2018）川1402民初501号案件中，新威能源公司主张汪子寒于2016年2月4日出具的《借条》中借款95,000元，是支付给联兴建筑公司的民工工资，应属工程款，要求一并抵扣，但因证据不充分，未经眉山市东坡区人民法院在该案判决中抵扣。 另查明，2019年3月19日原告向本院提起诉讼，请求汪子寒返还不当得利95,000元，后又撤回起诉。 上述事实，有当事人的当庭陈述、身份证复印件、《借条》、客户收付款入账通知复印件、（2018）川1402民初501号民事判决书复印件、（2018）川14民终1132号民事判决书复印件、（2019）川1421民初1322号庭审笔录、询问笔录等相关证据予以证实。 本院认为，虽然被告汪亮与联兴建筑公司未向本院提供证据证明二者之间的挂靠关系，但庭审中，二被告自认汪亮系新威能源公司与联兴建筑公司签订的《眉山新威能源有限公司金象工业园区供热项目工程》及《补充协议》中工程项目的实际施工人员，汪亮与联兴建筑公司是挂靠关系。因此自认不违反法律规定，本院予以确认。2016年2月4日，新威能源公司替汪亮和联兴建筑公司向本应由二人支付工资的民工代付工资95,000元。在联兴建筑公司起诉要求新威能源公司支付工程款中，该款项因新威能源公司未提供充分的证据，导致无法在该案诉讼中一并抵扣。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。”之规定，原告要求被告汪亮、联兴建筑公司返还不当得利95,000元，与事实和法律规定相符，本院予以支持。被告联兴建筑公司辩称，不是本案的适格被告，公司不是借款的相对方，且公司没有收到过95,000元，不存在获利的事实。事实上，汪亮是工程项目的实际施工人，汪子寒、姚建国、姚童崇、郭志君、窦成章均是汪亮聘请的工人，汪子寒以借款的形式向原告借款，也是用于汪亮及联兴建筑公司工程项目中支付工人工资。故本案并非是借款纠纷，联兴建筑公司也并非未获得不当得利。因新威能源公司与被告联兴建筑公司通过诉讼结算后，二被告至今未支付原告新威能源公司95,000元，势必会造成原告的资金利息损失。故原告主张二被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至付清本金时止，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条之规定，判决如下： 被告汪亮、四川联兴建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内返还原告眉山新威能源有限公司95,000元及支付利息（利息的计算方式为：以本金95,000元为基数从2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金时止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,088元，被告汪亮、四川联兴建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张华杰 二〇一九年八月十二日 书记员  曾 真