深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初18978号原告：刘国良，男，汉族，1964年10月7日出生，身份证住址湖南省攸县，委托诉讼代理人：刘蒙蒙，女，汉族，1989年7月14日出生，身份证住址湖南省攸县，系刘国良之女。被告：甄锦藻，男，汉族，1940年3月18日出生，身份证住址广东省广州市海珠区，被告：梁杏容，女，汉族，1949年11月22日出生，身份证号码广东省广州市越秀区寺右大街11号后座，委托诉讼代理人：甄锦藻，男，汉族，1940年3月18日出生，身份证住址广东省广州市海珠区，原告刘国良与被告甄锦藻、梁杏容房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国良委托诉讼代理人刘蒙蒙与被告梁杏容委托诉讼代理人即被告甄锦藻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告甄锦藻向原告刘国良返还房租租赁保证金3.5万元及利息（利息自2018年11月27日起，以本金3.5万元为基数，按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告甄锦藻于2004年6月5日签订《房屋租赁协议书》，约定由原告承租两被告名下位于深圳市××春风路××花园××Ｂ地房屋，租期自2004年6月22日至2008年6月21日。原告于当天向被告甄锦藻缴纳保证金31000元。2008年6月20日原告与被告甄锦藻又签订同一房屋的《房屋租赁协议书》，月租金35000元，租期自2008年6月21日至2010年6月20日，原告按协议约定缴纳一个月保证金的标准，向被告甄锦藻补足保证金35000元。期满后双方未签订书面房屋租赁协议，但仍然按照原协议继续履行，租金按口头协议调整缴纳。现双方合同已经解除，原告也不再使用被告房屋。原告多次要求被告甄锦藻返还租金保证金，被告甄锦藻却一直拖延不还，给原告造成经济损失。为维护原告权益，特提起诉讼。两被告辩称，一、两被告不服（2018）粤03民终14471号民事判决，己向广东省高级人民法院申请再审。广东省法院己经受理，案号为（2019)粤民申5015号。二、原告提交的《房屋租赁协议书》租赁期至2010年6月20日止，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告存在违约行为，应向两被告承担相应责任，两被告已另行起诉。三、原告曾与被告甄锦藻于2012年6月21日签订《合作经营协议书》。原告不履行该协议书，违反协议第四条约定：“经营风险及分配原则：减除装修和设备的实际投入金额，减除工资、原材料、各项税费，按会计法计算减除成本后所得利润，甲、乙双方各占百分之五十进行分配，按月结算。”原告拒绝被告甄锦藻参与管理，单方作主每月付给款项作为租金给被告甄锦藻，被告甄锦藻要求签订租赁合同被原告拒绝，自此处于无合同状态，形成一个所谓“事实合同”。原告违反《合同法》，应承担法律责任。四、因房屋没有移交，不存在保证金退回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、深圳市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2018）粤03民终14471号民事判决查明并认定下列事实，本院予以认可：2004年6月5日，原告与被告甄锦藻签订了《房屋租赁协议书》，两被告将其所有的位于深圳市××春风路××花园××Ｂ地房屋（面积341.76平方米）租赁给原告经营，月租金31000元，租期自2004年6月22日至2008年6月21日。2008年6月20日，双方又签订了上述房屋的《房屋租赁协议书》，月租金35000元，租期自2008年6月21日至2010年6月20日。期满后，双方未签订书面的房屋租赁协议书，两被告允许原告继续使用涉案房屋，原告按双方口头约定的租金标准缴纳房屋租金。2015年12月7日，两被告通过手机短信要求原告在一个月内搬离。2015年12月28日，两被告通过快递向原告发出《告之函》，要求原告在2016年1月6日前迁出租赁的房屋。之后，两被告多次发函向原告催促。2016年3月27日，原告搬离了两被告的上述房屋，并向所属物业管理处进行了报告。两被告认为原告仍有部分物品未能清理，未按照合同要求交还房屋。二、2004年6月5日，原告（乙方）与被告甄锦藻（甲方）签订的《房屋租赁协议书》约定：乙方一次性付给甲方保证金31000元。其保证金期满后原款归还。因乙方原因提前终止本协议时，甲方不用退还保证金给乙方，乙方应赔偿给甲方经济损失20万元。因甲方原因提前终止本协议时，甲方应退回保证金给乙方。《房屋租赁协议书》签订当日，原告向被告甄锦藻支付保证金31000元，被告甄锦藻向原告开具收据。2008年6月20日，原告（乙方）与被告甄锦藻（甲方）签订的《房屋租赁协议书》约定，乙方一次性付给甲方保证金35000元。其保证金期满后原款归还。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原被告双方在签订的租赁合同期满后，未签订书面的租赁合同，应为不定期租赁，当事人可随时解除合同。被告于2015年12月7日要求原告搬离涉案房屋，双方的租赁关系非因原告原因终止，且原告已实际搬离了涉案房屋，被告业已收回涉案房屋，被告应依照约定将租赁保证金退还原告。原被告双方主要存在的争议为涉案房屋实际交还被告的时间及原告是否拖欠被告租金。原告主张涉案房屋已于2016年3月27日交还，被告主张涉案房屋于2017年6月1日交还。原被告双方均认可涉案房屋已实际交还。被告关于房屋没有移交，不退回保证金的答辩意见与事实不符，本院不予采信。且被告诉请要求原告支付房租等费用的案件，已由深圳市中级人民法院作出已发生法律效力的（2018）粤03民终14471号民事判决，判决驳回被告诉讼请求，被告扣留租赁保证金不予返还没有依据。关于被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，因原告于2016年3月27日搬离涉案房屋后即要求被告返还，但被被告拒绝。其后本案被告于2017年以本案原告为被告向法院提起了租赁合同纠纷诉讼，因被告的提起的诉讼涉及原被告双方的租赁关系及租赁保证金，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第（七）项之规定，构成诉讼时效中断。诉讼时效应从2018年11月深圳市中级人民法院作出终审判决时重新计算，至2019年4月原告向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。原告提交的证据仅能够证明其向被告支付了31000元保证金，原告主张2008年向被告补足保证金35000元，但未提交相应证据加以证明。因此，本院支持原告要求被告甄锦藻返还租赁保证金31000元的诉讼请求。利息为金钱债务的法定孳息，对于原告要求被告甄锦藻按中国人民银行同期同类贷款利率为标准支付利息的诉讼请求本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告甄锦藻应于本判决生效之日起十日内向原告刘国良返还租赁保证金31000元及利息（利息自2018年11月27日起，以31000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘国良的其他诉讼请求。如果被告甄锦藻未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告甄锦藻负担，上述费用原告已预付，被告甄锦藻应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇一九年八月二十日尹丹荔书记员    周洋洋