福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终5524号 上诉人（原审原告）：王丽仙，女，1951年11月6日生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：余长华、薛烨楠，福建海山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许荣军，男，1958年9月5日生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭培、吴国贤（实习），北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人王丽仙因与被上诉人许荣军民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王丽仙上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院作出的判决缺乏事实和法律依据，举证责任分配错误且有失公允，依法应当予以纠正。具体理由如下：一、一审法院作出的判决缺乏事实和法律依据。一审法院以“原告无法对本案10万元款项是如何计算得来作出合理说明，故本院无法认定该款项的合法性，原告应承担举证不利的法律后果”为由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人认为，根据上述规定，上诉人主张被上诉人还本付息其法律依据是充分的。我国司法一项重要基本原则即是“以事实为根据、以法律为准绳”。综合本案相关证据可知，上诉人在一审中提供的证据是充分的。上诉人在一审中提交了《借条》、被上诉人在与上诉人另案中提供的《账户往来明细》，足以证明被上诉人不仅以出具借条的形式确认在双方多年的借贷款项往来中截止于2013年5月29日尚欠上诉人10万元借款本金，并以实际行动偿还了7万元本金及利息。因此，上诉人认为被上诉人尚欠上诉人本金3万元及对应的利息未还，事实清楚，证据充分，足以证明上诉人的事实主张。因此，一审法院认为上诉人应对借款法律关系承担进一步举证责任显然有悖相关法律规定，亦显失公允，依法应当予以纠正。二、一审法院举证责任分配错误且有失公允，依法应当予以纠正。一审法院适用上述法律规定但进行错误的举证责任分配，将依法属于被上诉人承担的举证责任分配给上诉人，显然属于法律适用不当，且显失公允。而举证责任的分配恰恰直接关系到本案结论，一审法院错误地适用法律进行举证责任分配，作出错误判决，严重损害了上诉人合法权益，依法应当予以纠正。且根据民事诉讼证据规则之“谁主张、谁举证”的基本原则，被上诉人在庭审中称其已还清借款本息甚至有超额还款的事实则应由其对相关主张承担相应举证责任。然而，被上诉人提交的银行流水及明细清单上的借款总额与实际发生的借款总额不符，其主张的借款本金为2555300元低于双方实际所发生的借款总额。结合上诉人与被上诉人在一审中提供的被上诉人在另外两个案件中（被上诉人诉李昆明不当得利一案，被上诉人诉王丽仙不当得利一案）提供的借款总额与在本案中所提供的借款总额皆不同。可见，被上诉人在经结算后对与上诉人在长达多年且频繁的借贷关系中，对借款的经过及借款总额已经完全记不清楚，且其已重新出具《借条》明确欠款，故对此前借款往来无需记住。而上诉人因债务已经结算，被上诉人又重新出具《借条》确认所欠金额并有实际还款，故其亦无需去记住那么多年频繁往来的每一笔借款。综上，上诉人认为一审法院法律适用错误，举证责任分配错误，进而作出一审错误判决，不仅违反相关法律规定，更严重损害上诉人合法权益，依法应当予以纠正。 许荣军辩称，被上诉人许荣军认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王丽仙上诉请求的事实和理由均不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。首先，本案借贷关系所依据的《借条》，上诉人至今无法明确说明借条上所写明的借款10万元是如何计算得出，且被上诉人本人也在一审答辩中明确解释出具《借条》的原因是由于其出具借条当时遗忘其通过网银支付给上诉人之子李昆明的事实。提请法庭注意，借贷合同是属于实践性合同，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，仅凭借款凭证不足以证明借款合同成立。结合本案，上诉人在一审中也确认双方仅存在银行转账的形式产生借贷关系，没有金钱往来。因此，作为原告的上诉人不能具体指明10万元的合理说明，上诉人就应当承担败诉责任。其次，上诉人与被上诉人之间的借款金额巨大，且存在“砍头息”的现象，上诉人一直没有对10万元做出合理说明。被上诉人按照三分利息，详细地整理了一份清单，每一笔借款、还款的时间都精确到了天，并且，被上诉人当庭还叫负责计算的会计和了解情况的证人蔡某都到了法庭，目的就是要实事求是、明辨是非。经过认真计算以及核对流水，包括上诉人起诉被上诉人的3万元在内（被上诉人已经还清了），加上砍头利5.18万元，其实上诉人还欠被上诉人43.79万元。面对铁一般的证据，上诉人仍然提供不出任何材料，其本人更是不敢出庭面对被上诉人，上诉人根本无法做出合理的解释。一审中，被上诉人向法院申请了解情况的蔡某出庭作证，并同时要求法庭向方传勇调查取证，同时在一审开庭时，被上诉人还把具体计算流水的林会计叫到法庭。法庭如果认为有需要，或者有哪些不明确的地方，也可以直接向他们进行询问。再次，民事诉讼的举证原则是“谁主张、谁举证”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，既然上诉人主张借款10万元存在，上诉人若想证明借条的真实、合法的存在，就需也提供银行流水、凭条等相应证据，要明确指出其双方所结算的具体的借款流水，但上诉人就是提供不出来，因上诉人无法指明具体借款流水又无其他合理理由，使得借款无法核实其真实性和合法性，故一审法院驳回其诉讼请求是合理合法的。向二审法庭说明，本起案件，实际上是上诉人和李昆明共同设局欺骗被上诉人。被上诉人与上诉人之间的经济往来，从来都是通过银行流水转账，没有通过现金往来，这个上诉人之前在一审法院的笔录上都是自己承认过的。2013年5月29日被上诉人打给上诉人的10万元条子，实际上上诉人没有打过10万元给被上诉人，当时对账被上诉人忘记打过45万元给上诉人的儿子李昆明，才写下这张条子，上诉人在诉状里面说的“这是许荣军和王丽仙对账结算，许荣军才打的条子”，这个也是假的。因为被上诉人没有把打给上诉人儿子的45万元算在内，所以条子是不对的。三年后的2016年7月18日，上诉人还叫福州新世通律师事务所的方传勇律师发短信给被上诉人，对被上诉人进行威胁，叫被上诉人对账，并且被上诉人还和自己的朋友蔡某一起到方传勇律师的办公室对过账。对了账以后，方传勇也发现，实际上是上诉人欠被上诉人的钱，因此，方传勇说这个官司他不打了也不管了，上诉人这个人做人不地道。这个事实，被上诉人已经找过了方传勇，并且向派出所报过案，方传勇已经表示他不会主动去法庭说明的，但是如法院发调查函或法院前往调查，他会实事求是的讲明事实情况。本起案件，就是上诉人做的一个骗局，上诉人和她的儿子李昆明，一起挖坑欺骗被上诉人。因为经济往来多，有时上诉人要求被上诉人打到李昆明的网银账户上，被上诉人年纪大了，对年轻人的网银这一块不熟悉，时间久了之后被上诉人就忘记了，后面上诉人要求被上诉人继续打钱给上诉人，被上诉人还是打给了上诉人，所以存在重复打款的情况。当时上诉人要被上诉人写下10万元的条子，被上诉人把上诉人要求被上诉人打钱给李昆明的事情给忘记了，被上诉人大致看了一下账目，觉得差不多，就打了10万元的条子给上诉人。后来，被上诉人和朋友蔡某一起与上诉人、李昆明这边，还有上诉人、李昆明另外叫的一个人，在融侨锦江的一个茶馆里对账（地方是上诉人选的），才刚开始对，就发现是上诉人欠被上诉人的钱，上诉人、李昆明见事不好，中午吃饭时他们就偷偷从后门溜走了。后来，被上诉人把所有的账目，包括打给李昆明的账目都打出来，才发现多打给了上诉人钱。如果按照上诉人所讲的2013年5月29日的被上诉人打的10万元借条，是双方结账依据的话，那么上诉人委托的律师方传勇就不可能在2016年7月18日向被上诉人发送信息，要求被上诉人归还所谓的欠款，被上诉人也不会去与方传勇还有上诉人进行对账。并且，上诉人于2016年8月26日在一审法院的调查中做了笔录，上诉人自己向法院确认，因被上诉人多次向本人借款，在被上诉人向本人还款时本人指示被上诉人将部分还款转账至李昆明的银行账户，李昆明已将该款还给本人了，由此所引发的一切法律后果均由本人承担，与李昆明无关。证明上诉人有叫被上诉人打款给李昆明，被上诉人按照上诉人的要求将部分还款打入了李昆明的网银账户。综上所述，被上诉人恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 王丽仙向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付借款本金30000元及利息（按月利率2%自2014年3月8日起计算至实际还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月29日，被告向原告出具一份借条，载明向原告借款10万元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原、被告双方皆确认本案借条系双方对之前借款进行结算后出具的借条，但原告无法对本案10万元款项是如何计算得来作出合理说明，故一审法院无法认定该款项的合法性，原告应承担举证不利的法律后果。判决：驳回原告王丽仙的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人主张涉案借款10万元系结算而来，其应对此承担相应的举证责任。但上诉人一审中无法对该笔10万元款项是如何计算而来作出合理的解释和说明，故一审法院结合双方的举证质证情况以及各方当事人陈述的合理性等事实和因素，综合判断认定本案事实，并判决驳回上诉人的诉讼请求，其所作分析认定事实清楚，适用法律正确。现上诉人主张一审法院举证责任分配错误且有失公允，其理由不能成立，本院不予采信。综上所述，王丽仙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1390元，由上诉人王丽仙负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  卢秋华 审判员  吕德快 二〇一九年八月二十三日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。