新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初1418号原告：闫丽，女，1984年6月23日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：李明德，新疆疆奇律师事务所律师。被告：刘洪忠，男,1975年9月18日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告闫丽与被告刘洪忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行审理。原告闫丽，被告刘洪忠均到庭参加诉讼，庭审中原、被告均提出要求提交新证据，本院于2019年7月23日再次公开开庭进行审理，原告闫丽及其委托诉讼代理人李明德到庭参加诉讼，被告刘洪忠经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告闫丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的借款本金120000元，并支付利息（2014年10月9日起至付清之日的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月9日被告以经营发展为由向原告借款120000元并向原告出具借条一份，其承诺2015年10月30日前归还全部借款及利息，被告未按时还款，原告多次索要无果，故原告诉至法院，请求解决。被告刘洪忠辩称，被告实际向原告借了100000元，2014年借款100000元时被告未向原告出具借条，本案中的借条是2015年被告向原告补的借条，被告向原告借款准备使用一年，故被告给原告出具借条时把借款本金和利息打在一起向原告出具了120000元的借条，其中包括了20000元的利息，利息自2014年10月9日至2015年10月30日，借款后被告给原告偿还了一部分借款，被告当时酒驾在交警队交了5000元保证金被原告领走，原告在诉状中事实理由部分写的被告殴打、辱骂原告不是事实，大约是2017年原告到被告经营的宾馆找被告要钱发生了争执，报警后经协调被告每月给原告偿还2500元，被告就按这个协议向原告微信以及银行转账偿还了一部分借款，剩余还款金额需要核实后，对欠付原告的实际金额被告愿意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交被告有异议的证据，本院认定如下：1、2014年10月9日借条一张、2014年10月10日借条一张、2014年10月9日财产抵押协议书二份，拟证实2014年10月9日被告刘洪忠向原告闫丽借款120000元，约定2015年10月30日前还清，利息按同期银行利息计算，被告刘洪忠将车牌号为×××长城哈佛H3车辆一辆、奇台县老奇台镇农贸市场门面房三间、奇台县老奇台镇醋酱厂平房一院、奇台县金域新城一期6号楼四单元501室楼房一套、奇台县老奇台镇洪水坝村30亩土地作为借款抵押一并抵押给案外人闫相东，闫相东系原告闫丽的父亲，抵押这些财产的原因是原告出借的借款是原告在木垒县信用社贷的款，贷款担保人是其父亲闫相东。被告刘洪忠对该组证据的真实性没有异议，但认为抵押书上所抵押的的财产中位××县房一套是在被告同学刘国伟的名下，不在被告的名下，车牌号为×××长城哈佛H3车辆也因为别的债务已经被法院拍卖了，奇台县老奇台镇农贸市场门面房三间是被告姐姐的房子，奇台县老奇台镇醋酱厂平房一院一直不在被告名下，奇台县老奇台镇洪水坝村30亩土地在写抵押合同的时候已经承包给他人，按年给被告交承包费。本院对该组证据的真实性予以确认。2、证人闫相东证言，拟证实被告向原告借款的事实。证言主要内容为：“我是原告闫丽的父亲，通过原告认识的被告，被告向原告借了120000元，当时说借款120000元年底还清，利息按信用社同期利率计算，大概是1分钱；原告向被告要钱过程中被告打了原告，还报警了，报警后经派出所调解被告给原告赔偿2000元损失，因被告当时没钱，只给原告给了1000元；借款的事情经派出所调解被告每月向原告还2500元，调解完被告给原告偿还了几个月的欠款记不清了，第二年3月份左右就找不到被告了，被告经营的宾馆也关门了，再没有还过钱；之后我找到被告一次，被告说宾馆生意不好，被查封了，其没有能力还钱；原告说被告给其还钱是微信转账，转过几次不清楚；借款的时候是先给钱后出具的借条，原告直接将存了120000元的银行卡交给了被告；刚开始被告向原告借钱的时候，原告没有钱，被告就让原告和我一起去信用社贷款，贷出来以后再借给被告，后来我和原告实际没有去贷款，该借款资金的来源是我和原告共同凑得120000元，一并存入原告的银行卡内，将银行卡交给被告；原告和被告是朋友关系；当时借款抵押财产全部抵押给我的原因是借款是我和原告一起凑的，借条已经出具给原告了，所以抵押财产时就写成我的名字；被告没有向我还过钱，还钱都是向原告还，因为借条是出具给原告的”。原告闫丽认为证人证言中证人说被告用微信给原告还过钱不是事实，那是原告为了不让证人担心编造说被告用微信给原告还过钱，实际上被告没有给原告用微信还过钱。对其他证言都认可。被告刘洪忠对证人证言中被告用微信给原告还钱事实认可，其他的证言都不认可，认为借款实际是100000元，借款抵押是抵押给证人闫相东的。本院对证人证言综合认定。3、证人雷王绥证言，拟证实被告向原告借款一直未还，证人是奇台县西北湾镇司法所所长，原告向其反映过，证人帮原告去找被告要过钱。证言主要内容为：“我不认识被告，我和原告是朋友关系，我从事的是司法行政工作，原告曾向我反映过原、被告之间借款的事情，我帮原告找过被告索要此借款，原告告诉我被告向其借款120000元，借条上书写的也是120000元；原告告诉我被告在经营一家宾馆，我就拿着借条去找被告，被告当时在宾馆吧台里坐着，我表明身份后被告不配合，对借款的事情没有表态，态度不是很好，我就走了，时隔三个月左右我又去找过被告一次，但是没有找到被告，之后就再没有见过被告；我第一次找被告时向被告出示了借条复印件和我的工作证。我是通过原告陈述得知其与被告借款的事情，借款过程我不清楚；我听原告说其与被告是同村村民，被告多次向原告借款，后被告承包土地需要一大笔钱，借款后原告跟我说后我还说过原告，我对原告比较了解，我跟原告说过这样借款不正常，我认为原告因为心软；我帮原告索款无果后我告诉原告让她通过司法途径解决。”原告闫丽对证人雷王绥的证言认可。被告刘洪忠对证人雷王绥证言中证人找原告要钱表明身份被告没有印象，确实有人找被告说过此事，但被告不能确定是不是证人，对于证人证言不认可。本院对证人证言综合认定。对原告于2019年7月23日补充提交的证据本院认定如下：1、木垒农村商业银行股份有限公司英格堡支行银行流水一份，拟证实原告出借给被告的借款120000元是2014年10月9日通过木垒农村商业银行股份有限公司英格堡支行贷款后借给被告的，原告足额向被告支付借款120000元，支付的方式是将银行卡直接交给被告，在第一次庭审中被告也认可该事实，2014年11月28日分两笔转账支出，一笔40000元，一笔50000元，这两笔款项是从原告的卡中转入案外人刘蕊的卡号为×××的卡中，2014年12月1日从刘蕊的卡号为×××卡中将30000元转入原告的卡中，该期间银行卡都由被告刘洪忠持有。被告刘洪忠经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。本院对该组证据真实性予以确认。2、2014年11月23日奇台县三金信用社银行流水一份，拟证实银行卡×××的户名是案外人刘蕊。被告刘洪忠经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。本院对该组证据来源真实性予以确认。3、2014年12月1日奇台县三金信用社取款单一份、2015年1月12日奇台县农村信用社东大街信用社取款单一份，拟证实截止到2015年1月12日原告名下卡号为×××的信用社银行卡一直由被告刘洪忠持有并使用。被告刘洪忠经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。本院对该组证据来源的真实性予以确认。对被告出示原告有异议的证据，本院认定如下：1、中国农业银行打款回单三张，邮政银行汇款收据一张，天山农村商业银行打款回单一张，奇台农村信用社打款凭证一张，拟证实被告向原告通过农行还款合计7000元，通过邮政银行向原告还款5000元，通过天山农村商业银行向原告还款30000元，通过奇台农村信用社向原告还款4500元，合计向原告还款46500元。原告闫丽对以上打款凭证真实性没有异议，对打款回单上原告的姓名和卡号都认可，是原告本人的，但是通过天山农村商业银行的还款30000元、奇台农村信用社还款4500元虽然是打给原告的，但是该两笔的交易期间原告的银行卡是被告持有，原告给被告借款时直接给被告给了原告名下的银行卡，所以对这两笔还款原告不知情，这张银行卡被告是2016年才还给原告的；通过邮政银行还款5000元，原告的姓名和卡号都准确，这笔还款是在本案借款发生之前被告向原告偿还的其他债务；三笔农行的还款单据看不清楚，无法确认，需要被告提供证据加以证实。本院对该组证据来源的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年10月9日被告刘洪忠向原告借款120000元并分别于2014年10月9日和2014年10月10日向原告出具借条二份，两张借条中款项均系同一笔借款，借条中约定还款期限为2015年10月30日，并约定被告承担从2014年10月9日至2015年10月30日的银行利息，原告闫丽于2014年10月9日将120000元借款本金存入以其名字办理的卡号为“×××”卡中，并将该银行卡交付给被告刘洪忠使用，被告刘洪忠认可收到借款的方式为收到原告闫丽直接交付的以原告闫丽实名办理的银行卡；2014年10月9日被告刘洪忠因本案借款向案外人闫相东（原告闫丽的父亲）出具财产抵押协议书两份，协议中约定被告刘洪忠向原告闫丽借款120000元用于种地，被告刘洪忠将其名下车牌号为×××长城哈佛H3车辆一辆、奇台县老奇台镇农贸市场门面房三间、奇台县老奇台镇醋酱厂平房一院、奇台县金域新城一期6号楼四单元501室楼房一套、奇台县老奇台镇洪水坝村30亩土地作为借款抵押抵押给案外人闫相东。另外根据原告补充提交的银行取款凭证能够证实原告闫丽名下卡号为“×××”的银行卡在2014年11月23日由案外人刘蕊在银行柜台操作转账40000元至其名下卡中，2014年12月1日由被告刘洪忠在银行柜台操作支取2000元，2015年1月12日由被告刘洪忠在银行柜台操作支取4000元；被告刘洪忠自认其与案外人刘蕊系男女朋友关系，共同生活已达十年；根据被告刘洪忠提供的打款凭证能够确定原告闫丽名下卡号为“×××”的银行卡分别于2014年12月1日由案外人刘蕊向该卡转入30000元，于2015年4月27日存入4500元，另刘洪忠于2014年9月29日向原告闫丽名下卡号为“×××”汇款5000元；原告自认被告于2016年11月14日向原告还款2500元，剩余借款本金及利息被告至今未还，原告遂诉至法院，请求被告尽快返还。另查明：2014年中国人民银行同期贷款利率三至五年为年利率6%（即月利率5‰）。再查明：原告闫丽和案外人刘蕊无债权债务往来。本案的争议焦点是：原告闫丽主张的借款本金数额应当如何认定？被告刘洪忠向原告闫丽偿还的借款数额应当如何认定？本院认为，原告主张被告刘洪忠向其借款120000元的事实由其提供的被告出具的借条、银行流水单为证，被告刘洪忠辩称其实际向原告借款的金额是100000元，但被告刘洪忠并未向本院提供证据予以证实，原告提供的银行流水证实借款当天其提供给被告刘洪忠的银行卡内确实存入了120000元，故本院对该被告刘洪忠的辩解理由不予采信，对借款本金数额本院认定为120000元。关于被告刘洪忠辩称其向原告还款情况，本院分析如下：对于2014年9月29日被告刘洪忠通过邮政汇款向原告支付5000元，因该汇款时间在本案借款发生之前，故该款不能认定为本案的还款；对于被告刘洪忠提交2014年12月1日在天山农村商业银行通过案外人刘蕊的银行卡向原告卡号为“×××”银行卡转账30000元的银行凭证，根据原告提交的银行取款凭证能够认定截止2015年1月12日原告卡号为“×××”的银行卡仍由被告刘洪忠持有使用，对该笔转账本院认为系被告刘洪忠持有该卡时进行的资金流转，故本院对该笔30000元转账不认定为本案的还款；对于2015年4月27日在奇台县农村信用合作联社东大街信用社现金活期存入原告卡号为“×××”的银行卡4500元，因原告并未提交证据证实2015年1月12日之后何时将卡号为“×××”的银行卡收回，故本院对该4500元存款认定为被告的还款；对于被告刘洪忠提交三张农业银行ATM机回单欲证实其向原告还款7000元，因该三张回单字迹模糊，无法确认交易信息，且被告刘洪忠未提交其他证据予以辅助证实，故本院对其辩解还款7000元的事实不予认定；原告闫丽自认被告曾于2016年11月14日向其还款2500元，综上对被告还款数额本院认定为7000元，对原告主张被告刘洪忠偿还借款本金120000元的请求，本院予以支持。关于利息的请求，根据法律规定“约定了借期内的利率单位约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中约定借款人承担自2014年10月9日至2015年10月30日银行利息，诉讼中原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，该主张不违反法律规定，本院予以确认，被告刘洪忠自借款后向原告清偿了7000元，根据法律规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院对被告刘洪忠向原告清偿的7000元认定为被告刘洪忠向原告闫丽清偿的利息共11个月零20天7000元÷（120000元×5‰），应当从应付利息中予以扣除，对原告主张被告自2014年10月9日起承担利息至还款之日的请求，本院支持为被告自2015年9月29日起按照月利率5‰承担借款本金120000元的利息至借款还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的规定》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘洪忠于本判决生效后三十日内向原告闫丽返还借款本金120000元；二、被告刘洪忠向原告闫丽承担逾期利息，具体利息的承担以借款本金120000元为基数，自2015年9月29日起按照月利率5‰承担借款利息至借款还清之日止；三、驳回原告闫丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告刘洪忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  杨磊柯二〇一九年八月六日书记员  王影星