天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初3399号原告：天津金品投资有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽**路****。法定代表人：田敬安，职务董事长。委托代理人：于金莲，天津安尊律师事务所律师。被告：河南隆原腾建筑工程有限公司，住，住所地是河南省鹤壁市淇滨区九州路**/div>法定代表人：雷红杰，职务董事长。委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭万里，该公司的职员。原告天津金品投资有限公司(以下简称金品公司)与被告河南隆原腾建筑工程有限公司（以下简称隆原腾公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金品公司委托代理人于金莲，被告隆原腾公司委托诉讼代理人郭万里、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程原土价款167375元；2.被告赔偿因工程逾期竣工给原告造成的损失7574596元；3.被告给付原告保修期间的维修费876071元；4本案诉讼费及原告合理开支由被告承担。事实与理由，被告原名称为河南金茂建筑工程有限公司，2018年10月11日变更为现名称。坐落于本市红桥区金筑家园住宅小区系天津市金重房地产开发有限公司（以下简称金重公司）开发项目，金重公司取得相关批准文件后，于2009年11月15日与被告签订天津市建设工程施工合同，并予以备案。2011年8月12日，天津市红桥区人民政府出具关于天津金品投资有限公司在我区注册的函，内容为天津金重房地产开发有限公司于2004年4月30日取得坐落于天津市红桥区东侧龙禧园住宅小区北侧宗地变为津红咸2004-026地块并与天津市规划和国土资源局签订了天津市国有土地使用权出让合同。按有关税费纳税和财税管理的规定。该公司必须在我区注册成立其控股新公司开发上述地块。目前该公司已经在我区注册设立了天津金品投资有限公司。由此，金重公司最对该地块的开发权和上述合同中的权利义务概括转让给本案原告。该工程中施工图纸要求地下室底板上需要回填土。实际并未施工。然而被告未经原告允许自行将施工现场价值167375元。可用于回填施工的工程原土全部转移占有，造成原告实际损失，被告理应将该部分款项返还原告。被告程承包期间，因其自身原因，造成工程逾期至2013年6月30日方将房屋交付原告。逾期时间长达32个月。给原告造成极大的经济损失。现原告依据最高法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二第三条之规定，请求法院参照原被告施工协议约定的质量标准、建设工期、工程价款、支付时间，违约金条款的内容以合同总价款为基数，以日万分之一为标准，确认原告实际损失并判令被告给付原告相应赔偿款。被告交付房屋后，拒绝承担维修义务，全部房屋维修均由原告自行完成。为此原告支付维修费876071元。根据《房屋建筑工程质量保修办法》，该部分维修费用应由被告承担。隆原腾公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。请求驳回原告的全部诉讼请求。认为本案的诉讼与一中院和高院审理的双方建设工程案件的诉讼的存在重复诉讼。首先针对第一项诉讼主张，其要求支付的原土价款，这一项已经在第一中级人民法院以及天津高院另案经过了审理，最终法院认定，该项土款原告无权主张，不应当作为减项费用。在天津市第一中级人民法院（2017）津01民初539号民事判决书的第16页，及天津市高院（2019）津民终73号民事判决书的第18页，对此部分有专门的论述以及认定。原告的第二项诉讼请求，其陈述主张的依据为按照双方2009年10月10日签订的施工协议为计算损失的依据，基于此要求按照总造价的日万分之一计算757万元的损失金额，对这一节在一中院539号判决书的第12页，及第13页有充分的论述，认为双方签订的2009年10月10日这份施工协议应当认定为无效。既然这份判决已经生效，原告在本案当中依据已经被他案认定无效的施工协议来作为主张损失的计算依据，没有任何道理。其次，在一中院的（2017）津01民初96号案件当中，本案的原告也曾向法庭提出过要求隆原腾公司支付自2013年7月1日起至实际给付日止的利息金额为292万元的这个诉讼请求，也被天津市一中院予以了驳回。他这项诉讼请求与今天本案当中的这个第二项诉讼请求有叠加雷同。对于原告的第三项诉讼请求，其在天津高院审理的（2019）津民终73号判决书当中也曾经提出过主张，被告也曾明确表示，涉案工程在竣工以后，本案的原告从未向被告书面提出过需要维修的项目或通知，且涉案工程自从业主入住至今已长达七年。即便其有维修的项目，也是应由其自身未履行通知义务。已经超过了诉讼时效规定。所以被告认为涉案工程发生的任何维修费用不应由被告承担。综上，请求本案的结合已经审理过生效的判决文书当中，所涉及到的内容，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：隆原腾公司曾因建设工程施工合同纠纷于2017年1月18日起诉金品公司及金重公司，请求：“1.判令金重公司、金品公司向隆原腾公司支付工程款16535028.36元；2.金重公司、金品公司共同向隆原腾公司支付从2012年11月16日起至金重公司、金品公司实际给付之日止的逾期付款损失（以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为计算标准，以16535028.36元为计算基数，暂计算期限为2012年11月16日至2016年12月31日，共计5163496.65元）；3.判令金重公司、金品公司共同返还隆原腾公司工程保证金1000000元；4.案件诉讼费用由金品公司、金重公司承担。”该案审理中，金品公司反诉请求：“1.判令隆原腾公司返还金品公司超付工程款9157309元；2.判令隆原腾公司给付金品公司垫付的水电费933133.25元；3.判令隆原腾公司给付金品公司因建筑物倾斜支出的修复费用2300000元；4.判令隆原腾公司按照同期银行贷款利息给付金品公司上述款项自2013年7月1日起至实际给付日止的利息（计算至2017年5月31日为2925853.23元）；5.判令隆原腾公司给付金品公司逾期竣工违约金5679304.47元、逾期移交档案资料违约金300000元；6.案件诉讼费、保全费及金品公司合理诉讼开支由隆原腾公司承担。”隆原腾公司于2017年9月11日提出撤诉申请，一审法院于2017年9月18日以（2017）津01民初96号之一民事裁定书准许隆原腾公司撤回起诉。天津市第一中级人民法院于2018年12月18日作出（2017）津01民初96号民事判决书，判决“一、本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）河南隆原腾建筑工程有限公司向被告（反诉原告）天津金品投资有限公司支付水电费933133.25元；二、本判决生效之日起十五日内，原告（反诉被告）河南隆原腾建筑工程有限公司向被告（反诉原告）天津金品投资有限公司支付逾期移交档案资料违约金300000元；三、驳回被告（反诉原告）天津金品投资有限公司的其他反诉请求。”后隆原腾公司上诉，天津市高级人民法院于于2019年4月16日作出（2019）津民终73号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。隆原腾公司曾因建设工程施工合同纠纷于2017年10月20日起诉金品公司及金重公司，请求1.确认隆原腾公司与金重公司2009年11月15日签订的《天津市建设工程施工合同》无效；2.判令金品公司、金重公司共同向隆原腾公司支付工程款14131631元；3.判令金品公司、金重公司共同向隆原腾公司支付工程变更、增项费用3586600元；4.判令金品公司、金重公司共同返还隆原腾公司工程保证金1000000元；5.判令金品公司、金重公司就上述应付款合计17718231元按照中国人民银行同期贷款利率的标准向隆原腾公司支付自2012年11月16日起至实际付清日止迟延付款期间的利息（暂截止2017年10月16日计算为5226878元）；6.案件诉讼费、保全费用由金品公司、金重公司承担。天津市第一中级人民法院于2018年12月18日作出（2017）津01民初539号民事判决书，判决“一、原告河南隆原腾建筑工程有限公司与被告天津金品投资有限公司签订的《天津市建设工程施工合同》无效；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津金品投资有限公司支付原告河南隆原腾建筑工程有限公司工程款11579467元；三、本判决生效之日起十五日内，被告天津金品投资有限公司返还原告河南隆原腾建筑工程有限公司项目保证金1000000元；四、被告天津金品投资有限公司向原告河南隆原腾建筑工程有限公司支付逾期付款利息，自2013年7月1日起至实际给付之日止，以11579467元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；五、驳回原告河南隆原腾建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”后金品公司上诉，天津市高级人民法院于于2019年4月29日作出（2019）津民终89号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决已认定如下事实：2009年10月10日金重公司（甲方）与隆原腾公司（乙方）签订《金筑家园住宅工程施工协议》，约定，项目内容为金筑家园19栋住宅楼、一栋综合楼、1座煤气调压站、1座环卫班点；建筑面积79130.13㎡；总工程款77847856元；工期2009年11月30日开工，2010年10月30日验收合格后备案、交工等条款。上述协议签订后，金重公司（甲方）与隆原腾公司（乙方）于2009年10月19日签订《交接记录》一份，约定乙方承建甲方开发的红桥区咸阳路与海源道交口“金筑家园”住宅项目，乙方于2009年10月19日进该工地，现双方就工地情况进行交接。2009年11月15日经招投标，金重公司（甲方）与隆原腾公司（乙方）签订《天津市建设工程施工合同》，约定工程内容，合同价款59036429元等条款。该合同已在天津市建设工程合同管理站备案。2010年11月25日金重公司与隆原腾公司签订《金筑家园住宅小区工程施工合同补充合同》。2011年8月12日天津市红桥区人民政府印发红桥政函【2011】49号《关于天津金品投资有限公司在我区注册的函》载明，天津土地交易中心：天津金重房地产开发有限公司于2004年4月30日取得坐落于天津市红桥区东侧龙禧园住宅小区北侧宗地编号为津红咸2004-026地块，并与天津市规划和国土资源局签订了《天津市国有土地使用权出让合同》。按有关税费纳税和财税管理的规定，该公司必须在我区注册设立其控股新公司开发上述地块。目前该公司已经在我区注册了天津金品投资有限公司，注册资金壹仟万元。其中，该公司为100%股份，法人代表元龙龙。该公司在我区注册设立天津金品投资有限公司不涉及将已出让土地进行转让的问题。2012年8月28日金重公司与隆原腾公司签订《金筑家园工程施工合同补充合同》，约定涉案工程发包人由金重公司变更为金品公司，因签订补充合同涉及原备案合同中相关条款进行相应调整，其余条款仍然执行，补充合同系原备案合同的补充，与原备案合同具有同等法律效力。该补充合同由隆原腾公司及金品公司、金重公司加盖公章，同时在天津市建设工程合同管理站进行了备案。2012年10月28日隆原腾公司向金重公司及华泰监理公司出具《工程验收申请函》，内容为：我公司承建的天津市红桥区金筑家园1#-19#楼及物业楼项目工程，已具备竣工验收条件，工程资料已交付甲方指定的单位，请甲方尽快组织验收为盼。2012年11月15日，金品公司、隆原腾公司、华泰监理公司及天津市天元建筑设计有限公司对涉案工程进行了验收。隆原腾公司主张工程质量竣工验收合格后即将案涉工程交付给金品公司。金品公司不同意隆原腾公司的意见，认为案涉工程实际交付日期为2013年6月30日。另，隆原腾公司原名称为河南金茂建筑工程有限公司，2018年10月11日变更为现名称。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后重复起诉的，应当不予受理或裁定驳回起诉。故关于金品提出的第一项诉讼请求要求被告给付工程原土价款167375元，经审查金品公司曾在（2017）津01民初539号案件及上述案件中提出相应主张，生效判决作出后，被告再次向本院起诉，属于重复起诉。关于金品提出的第二项诉讼请求，要求工程逾期竣工给原告造成的损失757496元，金品公司在前述案件中曾提出逾期竣工违约金的诉讼请求，未获支持。双方签订的建设工程施工合同已经确认无效，本案中原告其就主张工程逾期竣工要求赔偿损失缺乏依据，不应支持。关于保修期间的维修费876071元的诉讼请求，原告对该项费用的发生及主张的依据均未提交证据。庭审中原告自述，该项请求在一中院案件中提出过并提交相应证据，本案开庭尚未准备相应的证据。根据（2019）津民终73号判决书载明，在该案中金品公司提出过相关证据，天津市高级人民法院认为因金品公司未在原审中提出抗辩及相应的证据，故该争议不属于二审审理范围。金品公司及隆原腾公司之间因建设工程施工合同纠纷经天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院多个判决处理，双方当事人均为公司主体，有专业的法律服务人员，具备相应的诉讼、举证能力。金品在本案起诉前及诉讼期间进行了相应的准备，并提供担保申请了诉讼保全，其在审理中不行使举证权力，应当承担相应的法律责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告未能证明工程维修费用发生情况及主张依据，根据原告举证情况及证明责任，对原告该项诉请，不予支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告天津金品投资有限公司全部诉讼请求。案件受理费70490元，减半收取计35245元，保全费5000元，由原告天津金品投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  苗久坤二〇一九年八月二十七日法官助理林楠附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。