天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0116行初187号原告赵恩和，男，汉族，1952年2月12日出生。被告天津市滨海新区教育体育局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**国泰大厦。法定代表人宫丽艳，局长。委托代理人白金平，该局人事工作室干部。委托代理人郑维沂，天津大有律师事务所律师。原告赵恩和诉被告天津市滨海新区教育体育局不履行法定职责纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告赵恩和诉称，原告于1968年参加工作，1971年被招录为公办教师，自参加教育工作至2012年退休，始终在原汉沽区洒金坨小学任教。1997年7月2日，原天津市人事局、原天津市教委、原天津市教育局联合下发《关于转发的实施意见>的通知》（津人工［1997］10号），规定自1996年9月起，每连续工作满八年，浮动工资转为固定工资，并继续再向上浮动一级工资，自1996年9月起执行。后，原天津市滨海新区教育体育委员会下发津滨教体委报［2015］6号文件，规定自2014年9月起滨海新区全面落实津人工［1997］10号文件，农村教师浮动工资开始执行。根据上述文件，原告可以享受该政策待遇。自上述政策1996年实施至原告2012年退休，共16年，刚好上浮两个工资级，根据该政策应将所核定的工资数额转为固定工资执行。然而，被告从未执行上述文件规定的工资政策。根据国家2006年事业单位工资改革政策以及所对应的工资套改表和工资标准两表计算标准，根据原告参加工作年限，现岗职务任职年限直至2012年原告退休，1996-2004年系第一个薪级工资为38.5元，2004-2012年系第二个薪级工资为49.5元。原告退休后，滨海新区自2014年9月全面执行津人工［1997］10号文件之日起，应按每月88元的工资数额转为固定工资执行。此外，根据《天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局关于2018年调整退休人员基本养老金的通知》（津人社局发［2018］37号）的规定，将按浮动工资转为固定工资的2%增发养老金，即88元×2%＝1.76元。原告于2017年4月26日向被告邮寄了《要求天津市滨海新区教育体育局履行法定职责的申请书》（以下称《申请书》），但未得到回复。请求判令被告依法履行法定职责，限期对原告邮寄的《要求天津市滨海新区教育体育局履行法定职责的申请书》作出回复。被告天津市滨海新区教育体育局辩称，一、原告涉案申请属重复多次申请，被告即使不予重复答复也不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，原告的本次起诉不属于行政诉讼受案范围。原告向被告寄送了《申请书》中要求按津人工[1997]10号文件的规定支付的薪级工资，实际为津人工[1997]10号文件规定的农村学校教师浮动级工资问题，原告之前已多次向被告以及天津市滨海新区人民政府等部门提出该项请求，被告已多次通过书面回复、当面答复、电话答复等形式向原告作出回复，明确告知原告其所提出的支付1996年9月至2012年2月农村教师浮动级工资的请求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定。其中，2016年9月13日，被告向原告作出《关于农村教师浮动级工资诉求的答复》，原告对该答复不服，向天津市滨海新区人民政府信访事项复查委员会提出复查，2016年10月24日复查委员会向其作出《信访事项复查不予受理告知书》。且就该农村学校教师浮动级工资问题，原告也经过法院诉讼程序，相关文件、政策规定原告也已明确知悉。期间，原告又多次以电话方式向被告提出该请求。2019年3月26日，被告领导接待日，原告再次到被告处提出该请求，被告再次向原告解释上述文件规定，再次告知原告其所提出的诉求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定，并明确告知原告，就该农村学校教师浮动级工资问题不再向其进行任何答复。就原告涉案申请，被告已经多次处理，被告不具有再次作出重复答复处理的法定职责，不予重复答复不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响。二、原告涉案申请不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定，且原告提出的工资及养老金支付事宜并非被告法定职责。津人工[1997]10号文件规定，“新参加工作的中专以上毕业生，到乡及乡以下学校任教的，可直接定级。见习期满后，可在定级工资的基础上浮动一级，每连续工作满八年浮动工资转为固定工资，并继续再向上浮动一级。现已在上述学校任教的中专以上毕业生及其具有初级专业技术职务的教师，也可按上述浮动工资的有关规定执行。凡调离上述学校的，其调离时浮动级停止执行”，文件下发后原塘沽区、汉沽区、大港区根据各区区情执行并不一致。滨海新区管理体制改革后，为进一步理顺滨海新区教育体育系统工资管理体制，规范教育体育系统工资管理，经被告请示滨海新区人力资源和社会保障局报滨海新区人民政府批准，自2014年9月起在全区农村学校统一执行农村浮动级工资，2014年9月前未执行者不予追溯，故原告所提出的支付1996年9月至2012年2月农村教师浮动级工资的请求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定。且原告提出的工资及养老金支付，尤其养老金是由区社会保险基金管理中心负责发放，并非被告法定职责。三、被告于2019年7月18日向其寄送书面《回复函》，将上述事项再次明确告知原告，原告诉讼目的已经实现。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告赵恩和系天津市滨海新区汉沽洒金坨小学教师，于2012年2月办理退休手续。原告于2019年4月26日向被告邮寄了《要求滨海新区教育体育局履行法定职责申请书》，请求：“1.根据国家现行工资政策，支付申请人自2014年9月起津人工[1997]10号文件规定的，自1996年9月至2012年2月申请人，退休止纳入工资档案的两个薪级工资。44元×2=88元；2.根据天津市2018年增加养老金实施方案，支付申请人自2018年1月起薪级工资增加2017年底工资额2%的薪资，88元×2%=1.76元。”经询问，原告将上述第一项请求明确为：要求被告在2014年9月开始执行津人工（1997）10号文件后，给原告在原核定的薪级等级基础上提高两个薪资等级发放2014年9月至目前为止的退休工资；将第二项请求明确为：要求被告按照《天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局关于2018年调整退休人员基本养老金的通知》（津人社局发[2018]37号）的规定，在2017年原告工资总额的基础上，增加2%的退休金，即88元×2%=1.76元。原告经查询，被告于2019年4月30日签收。原告认为被告逾期未对原告的上述申请作出答复处理，于2019年7月1日起诉来院。另查，2016年4月，原告赵恩和等五人向天津市滨海新区人民政府提出《关于落实浮动工资政策的诉求》，要求落实农村教师工资浮动政策，诉求书还载明：“近期欣闻汉沽的农村教师工资浮动政策得到落实，我们这些已经或者早已退休的教师充满了期待。1996年市政府下发的关于在农村实行浮动工资政策在滨海新区得以实现，这是新区每一位农村教师，特别是汉沽的农村教师是莫大的鼓励和鞭策，我们怀着激动和欣慰向区教体委反映我们浮动工资相关待遇问题，相关部门的负责同志答复，新区浮动工资政策的执行时间是2014年9月之前所涉及人员和问题不再追溯，对此我们坚决不予接受。至此我们向市教委反映，有关部门的负责同志答复，新区人社局是关于工资政策的领导机关，你们可以向新区人社局反映，区人社局让我们进一步向区教体委反映问题，结果教体委答复，2014年9月所出台政策不予改变。无奈我们向市教委反映，市人社局工资处的负责同志答复是，区政府是独立的财政单位，我们和区政府的行政机关没有垂直的隶属关系，问题的解决最终还在区县层级”。后天津市滨海新区人力资源和社会保障局对原告等人通报了答复意见。原告不服，后又就相同信访诉求向原天津市滨海新区教育体育委员会（后更名为天津市滨海新区教育体育局，即本案被告）进行信访。该委员会于2016年9月13日向原告作出《关于农村教师浮动级工资诉求的答复》，内容为：“滨海新区管理体制改革后，原塘沽、汉沽、大港管委会教育局和大港海滨教育中心的教育体育系统已完全整合，并划归区教育体育委员会管理。鉴于原塘沽、汉沽、大港等区域农村教师浮动级工资执行不一致的状况，为进一步理顺滨海新区教育体育系统工资管理制度，规范教育体育系统工资管理。根据津人工[1997]10号文件规定，经请示区人社局，区人社局报请区领导同意，我委从2014年9月起，在全区农村学校统一执行农村教师浮动级工资，2014年9月前未执行者不予追溯。根据此精神，您所提追补2014年9月前农村教师浮动级工资的诉求不符合新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的相关规定。”原告不服，向滨海新区人民政府信访事项复查委员会申请复查。该委员会于2016年10月24日作出《信访事项复查不予受理告知书》，认为原告信访事项不属于信访复查范围，决定不予受理。又查，被告于2019年7月18日就原告的涉案申请作出《答复函》，内容为：“就您2019年4月30日寄送的《要求滨海新区教育体育局履行法定职责申请书》（以下简称《申请书》）中按津人工[1997]10号文件支付1996年9月至2012年2月农村学校教师浮动级工资的要求，您之前已多次向我局以及滨海新区人民政府等部门提出该诉求，我局已多次通过书面回复、当面答复、电话答复等形式向您作出回复，明确告知您所提出的支付1996年9月至2012年2月农村教师浮动级工资的诉求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定，且就该农村学校教师浮动级工资问题您也经过法院诉讼程序，相关文件、政策规定您也已明确知悉。期间，您又多次以电话方式向我局提出该诉求，我局再次向您解释文件规定，再次告知您提出的诉求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定，并明确告知您，就该农村学校教师浮动级工资问题不再向您进行任何答复。鉴于您向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求我局提出的《申请书》予以答复。现我局特向您寄送本《回复函》对您做出答复。津人工[1997]10号文件规定，‘新参加工作的中专以上毕业生，到乡及乡以下学校任教的，可直接定级。见习期满后，可在定级工资的基础上浮动一级。现已在上述学校任教的中专以上毕业生及其具有初级专业技术职务的教师，也可按上述浮动工资的有关规定执行。凡调离上述学校的，其调离时浮动级工资停止执行’，文件下发后原塘沽区、汉沽区、大港区根据各区区情执行不一致。滨海新区管理体制改革后，为进一步理顺滨海新区教育体育系统工资管理体制，规范教育体育系统工资管理，在2014年9月起在全区农村学校统一执行农村浮动级工资，2014年9月前未执行者不予追溯，故您提出的支付1996年9月至2012年2月农村教师浮动级工资的诉求不符合滨海新区整合后农村教师统一执行浮动级工资的文件规定。今后就您针对该问题提出的任何申请、信访、申诉、诉求等，我局不再予以答复。退休养老金由区社会保险基金管理中心负责发放，您申请要求的养老金支付并非我局的法定职责。”被告于当日向原告邮寄，原告于次日签收。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《申请书》及查询记录、《关于农村教师浮动级工资诉求的答复》、《信访事项复查不予受理告知书》、退休证复印件，被告提交的《答复函》及邮寄查询记录、询问笔录等证据为证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告向被告邮寄的《申请书》中第一项申请事项经询问明确为：要求被告在2014年9月开始执行津人工[1997]10号文件后，给原告在原核定的薪级等级基础上提高两个薪资等级发放2014年9月至目前为止的退休工资。其实质上，仍然系原告要求被告落实津人工[1997]10号文件要求，为其追补农村教师浮动级工资。在原告向被告提出本次申请之前，原告曾就相同请求事项多次提出信访或提出申请，被告均已作出答复，原告也自认其本次申请事项与上之前多次信访的请求事项一致，故原告的涉案申请系重复申请，被告是否对原告的涉案申请作出答复均对原告的合法权益不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当具有事实根据。原告向被告邮寄的《申请书》中第二项申请事项经询问明确为：要求被告按照《天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局关于2018年调整退休人员基本养老金的通知》（津人社局发[2018]37号）的规定，在2017年原告工资总额的基础上，增加2%的退休金，即88元×2%=1.76元。原告该申请所依据的文件是天津市人力资源和社会保障局、天津市财政局向各区人力资源和社会保障局、财政局及有关单位作出。被告解释称，根据《关于新区干部职工退休审批及管理有关事项的通知》（津滨人社发[2016]17号）的规定，退休人员自完成退休手续办理的次月起，按月由相关社会保险基金管理中心发放养老金，被告不具有处理原告养老金发放事宜的职权。本院认为，被告的上述解释成立，原告的第二项申请事项不属于被告法定职责范围，故原告就该项申请事项的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。另外，在本案诉讼过程中，被告就其涉案申请已经作出了《回复函》，原告的本次诉讼目的也已实现。综上，原告的本次起诉不符合起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告赵恩和的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  孙国文审判员  秦秀敏审判员  刘清华二〇一九年八月二十二日书记员  张 琳附：法律释明1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。