河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4274号 上诉人（原审被告）：无锡市湖山节能技术有限公司，住所地：江苏省无锡市胡埭经济发展园****。 法定代表人：吴建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张华，江苏讯安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市城宜医疗废物处理有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区三陵乡北高峝村西。 委托诉讼代理人：马勇旺，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人无锡市湖山节能技术有限公司（以下简称湖山公司）因与被上诉人邯郸市城宜医疗废物处理有限公司（以下简称城宜公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖山公司的法定代表人吴建伟、被上诉人城宜公司的委托诉讼代理人马勇旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖山公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：1、湖山公司制作的设备“气箱脉冲袋除尘器”规格型号HQM32-6是由城宜公司指定的，该型号设备也是通用常用设备型号，湖山公司是按照双方合同约定的技术参数进行施工制作的。该设备交付后，由湖山公司技术人员现场指导，城宜公司自行安装完毕。2、该设备出现质量问题，完全是由于城宜公司窑炉燃烧医疗废弃物时产生的烟气严重腐蚀所致，即该烟气的腐蚀性等指标远远超出双方合同约定的参数。一审法院没有聘请专业人士查明设备出现开裂、锈蚀现象的真正原因，而是按照一般归责原理，将责任完全归责为湖山公司提供的设备存在质量问题。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院支持湖山公司的上诉请求。 城宜公司辩称：1、关于设备由谁设计的问题。在签订买卖合同之前，湖山公司需要派员到城宜公司实地了解设备工作环境并进行设计，因此湖山公司既是设备的制造商，也是设备的设计人，城宜公司只是购买方，使用该设备，无能力也无义务设计该设备，另外从湖山公司提交的验收单可以看出，城宜公司的工作人员连该设备的操作都需要湖山公司进行培训，怎么可能设计该设备。城宜公司在一审判决后找到了湖山公司提供给城宜公司的设计图纸的复印件，该图纸加盖了湖山公司的印章，更能证明该设备是由湖山公司设计的。2、关于选材及设备质量问题。设备由湖山公司设计，需要湖山公司派员到城宜公司实地了解设备的工作环境（包括安装环境及工作时处理的气体情况），在湖山公司实地了解了设备使用环境的情况下，双方签订了合同并由湖山公司设计了图纸。现在湖山公司称是城宜公司的选材问题、烟尘腐蚀性高等原因，拒绝在质保期内履行维修责任，违背了最基本的诚信原则。从湖山公司提交的完工单中可以看出，湖山公司提供的设备在安装之初就存在问题并拒绝改正。城宜公司向另一家设备制造商重新购买了两台除尘器，与湖山公司提供设备的材质相同，已经运行半年多，未发生任何问题。城宜公司一审提交的图片及视频中可以看到，设备都是从焊接处开裂并进一步腐蚀的，因此即使湖山公司提供的设备材质无问题，其焊接也不符合国家标准。综上，湖山公司的设备出现严重质量问题，在质保期内拒绝履行质保义务，导致城宜公司遭受重大经济损失，应当依法承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回湖山公司的上诉请求。 城宜公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即为原告更换其提供的气箱脉冲袋除尘器；2、判令被告赔偿原告维修费用21,000元；3、判令被告承担案件受理费等诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年6月13日签订《气箱脉冲袋除尘器买卖合同》，原告向被告购买一套山能牌气箱脉冲袋除尘器，价格169,000元，质保期为自货物交付之日起18个月，同时约定一旦存在货物结构缺陷、制造质量等问题时，卖方对买方的最高赔偿额为相应货物在本合同中的全额交易价格，同时买方应无条件更换缺陷或质量问题的货物，如因缺陷或质量问题造成的损失，买方有权追偿，质保期内设备损坏，维修人员必须24小时内做出响应。2018年7月4日到货安装，2018年7月19日安装完毕，仅使用3个多月后，设备就发生焊接缝隙开裂、锈蚀等质量问题，问题出现后，原告立即通知被告其产品存在的质量问题，但被告始终推脱责任，不予更换。特具状起诉。 一审法院认定事实：2018年6月13日，原告城宜公司（买方）和被告湖山公司（卖方）在江苏宜兴签订一份《气箱脉冲袋除尘器买卖合同》。该合同约定，原告向被告采购“邯郸医废项目气箱脉冲袋除尘设备”一套，规格型号：HQM32-6，壳体及灰斗（板材厚度3MM）。设备内部所有部件材质：316不锈钢，滤袋：覆膜PTFE针刺毡，750g/㎡厚度1.0（质保一年）、骨架材质：316L3MM钢丝。合同另详细约定了该设备各种技术参数。设备总价格169,000元，含16%增值税、指导安装、设备调试费及到厂运费（运费部分开具运费发票）。验收标准、方法及提出异议期限：符合制造厂商标准（不低于国标）及合同约定参数。交货地验收：开箱验收仅对外观及数量验收，并不解除卖方对产品应负的质量责任。付款方式：预付总价的30%合同生效即50,700元，发货前付65%即109,850元，余款待货到6个月一次性结清。发票随货。产品质量保证期：整体设备质保期为自货物交付之日起18个月或验收合格之日起12个月，先到者为准。 双方另约定：在任何情况下，一旦货物存在结构缺陷、制造质量等问题时。卖方对买方的最高赔偿额为相应货物在本合同中的全额交易价格，同时卖方应无条件更换缺陷或质量问题的货物，如因缺陷或质量问题造成的损失，买方有权追偿，质保期内设备损坏维修人员必须24小时内做出响应。合同生效后，卖方需到设备使用地（邯郸）实地踏勘就设备位置做出相应图纸（费用已含在总价中）。 合同签订后，双方依约履行。2018年7月19日，被告湖山公司依约为原告城宜公司安装了一套气箱脉冲袋除尘器设备。原告以被告交付安装的气箱脉冲袋除尘器在运行期间出现开裂、锈蚀等质量问题主张权利未果，诉至法院。 一审另查明，原告方为维修涉案设备，自行采购钢板、紧急维修，共支付了21,068.34元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”城宜公司和湖山公司之间的《气箱脉冲袋除尘器买卖合同》不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行。湖山公司辩称是和城宜公司的股东方签订的买卖合同的意见与事实不符，不予采信。城宜公司依约向被告履行了合同义务，湖山公司交付、安装了相关设备，湖山公司应确保产品的质量安全。在质保期内产品出现质量问题，湖山公司应依约经承担维修、更换等义务。城宜公司的第二项诉讼请求，未超出双方约定的赔偿范围，湖山公司应交付21,000元维修费用。 一审判决：一、被告无锡市湖山节能技术有限公司自本判决生效之日起五日内为原告邯郸市城宜医疗废物处理有限公司更换符合合同约定参数的气箱脉冲袋除尘设备一套；二、被告无锡市湖山节能技术有限公司自本判决生效之日起五日内，赔偿原告邯郸市城宜医疗废物处理有限公司维修费用21,000元。 一审案件受理费326元，减半收取计163元，由被告湖山公司负担。 二审中，湖山公司又提交以下证据： 1、2018年6月10号设备总图一份，证明城宜公司认可图纸，订的材质是316不锈钢，3毫米厚，还进行了询价。 2、湖山公司委托的维修人员吴东山在2018年12月13号拍摄的设备腐蚀情况的视频一份，如果是焊接问题，湖山公司负责维修费用，如果是腐蚀，湖山公司不负责，视频证明设备材料大面积腐蚀，不光是焊缝腐蚀，还有面板大面积腐蚀。 3、2018年7月19日安装调试完工单1份，证明我们提供的设备可以使用，已经完工了。 4、2018年12月14日湖山公司给城宜公司的回函。证明城宜公司告诉我公司设备有质量问题后，湖山公司就把剩余的材料拿到重庆化验，化验结果是合格的，但检验机构没有出报告。 5、论文三篇，关于医用垃圾焚烧会产生有害腐蚀气体，会腐蚀316不锈钢，腐蚀性气体含量高应加装前置脱酸装置。 城宜公司的质证意见： 证据1，真实性不予认可，该图纸是打印图纸，湖山公司可随意出具，城宜公司仅是设备购买方、使用人，无能力也无义务设计设备图纸，从湖山公司提供的证据3完工单中的“已培训”可以证明城宜公司连使用该设备都需要湖山公司培训，怎么可能有设计的能力？城宜公司在一审开庭后找到了湖山公司盖章的设计图纸。 证据2，真实性无异议，证明目的不予认可，该视频是一审时城宜公司向法院提交的设备损坏情况四个视频证据中的两个，并非湖山工作人到现场检查的情况，设备发生质量问题后，湖山公司自始至终未曾派员到厂。视频是我公司人员郝宏山拍摄的。 证据3，真实性认可，关联性不予认可。该完工单仅是工作进度的证明，并不能证明设备的质量合格。且从该证据可以看出湖山公司提供的设备存在质量问题并拒绝改正。 证据4，对真实性无异议，该回函恰好证明湖山公司在质保期内拒绝履行质保义务。 证据5，关于三篇论文的真实性无法确定，医用废物焚烧产生的有害气体具有腐蚀性是常识，湖山公司提供的设备就应该具有处理该气体的能力。湖山公司应当知道我厂使用设备的使用环境和具体情况。 本院经审查认为，湖山公司提交的设备总图与城宜公司提交的图纸部分数据不一致，湖山公司已认可城宜公司所交图纸的真实性，故对湖山公司提交的设备总图的真实性不予认定。对湖山公司提交的设备腐蚀情况的视频、安装调试完工单、湖山公司给城宜公司的回函及关于医用垃圾焚烧会产生有害腐蚀气体论文的真实性予以认定，但并未证明湖山公司所供设备产生锈蚀开焊的原因是城宜公司使用不当造成的，对其证明目的不予采信。 二审中，城宜公司提交以下证据： 1、2018年12月5日城宜公司要求湖山公司更换气箱脉冲袋除尘器的函及2018年12月14日湖山公司的回函。证明在质保期内湖山公司拒绝对设备进行维修。 2、湖山公司2018年6月10日出具的设计图纸一份，证明湖山公司经过实地勘察，了解城宜公司生产经营情况后，出具的设计图纸。 3、城宜公司正在使用的另行采购的除尘设备的图片两张，证明城宜公司在生产过程中排放的气体并不足以腐蚀同材质、同型号的设备，侧面证明湖山公司提供的设备质量不合格。 湖山公司的质证意见： 证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，不是设备材质和焊接问题，是腐蚀造成的，不在保修范围内。 证据2，湖山公司2018年6月10日出具的设计图纸真实性无异议，是湖山公司2018年6月13日与采购合同一起寄给城宜公司的总公司宜兴欧亚华都集团公司，再由总公司转给城宜公司的，城宜公司认可盖章后把合同寄给我们，但总图没有盖章返回。湖山公司没有到现场勘查，有城宜公司指定的设备型号和材料，湖山公司直接做就可以了，是通用设备。 证据3，城宜公司现在使用的设备与湖山公司提供的设备外形不一致，外面有保温材料，里面有没有腐蚀看不出来，没有对比的价值。 本院经审查认为，湖山公司对城宜公司提交的双方往来函件及湖山公司出具的设计图纸真实性无异议，本院予以认定。城宜公司另行采购的除尘设备与本案不存在关联性，对该证据本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，城宜公司和湖山公司签订的《气箱脉冲袋除尘器买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。因湖山公司所供设备在质保期内出现开裂、锈蚀等质量问题，双方产生纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该项规定要求当事人在缔约及合同履行过程中承担协助、通知义务，以实现双方的合同目的。本案中，城宜公司和湖山公司在买卖合同中并未对本案除尘设备的使用环境作出限定，但除尘设备是湖山公司设计和制造的，并派人到城宜公司进行了安装和使用培训，对本案除尘设备的使用环境是明知的，且湖山公司作为专业生产节能环保设备的厂家，也应当知道焚烧医用垃圾会产生有害腐蚀气体，但湖山公司在订立合同和安装过程中均没有就设备的使用环境和注意事项尽到相应的提示义务，因此，湖山公司应当承担相应的违约责任。一审判决湖山公司承担维修、更换义务，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，湖山公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费326元，由上诉人湖山公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二０一九年八月十二日 书记员  秦梦啟