河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9216号 上诉人（原审原告）：孙建民，男，1970年3月6日出生，汉族，住赞皇县。 被上诉人（原审被告）：黄文斌，男，1964年10月4日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审被告）：王建松，男，1966年1月13日出生，汉族，住任丘市。 上诉人孙建民因与被上诉人黄文斌、王建松执行异议之诉一案，不服河北省赞皇县人民法院（2019）冀0129民初71号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙建民的上诉请求：1.请求撤销赞皇县人民法院（2019）翼0129民初71号民事裁定书，重新审理判决暂时中止2017冀01**执180号执行责令书。2.在起诉人孙建民履行生效（2014）赞民一初字第274号民事判决书法律义务上诉人孙建民返还给黄文斌、王建松位于赞皇县门市的同时，请求法院判令黄文斌、王建松给上诉人孙建民解决所返门市的维护、装修等费用共计60万元。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：赞皇县人民法院认为上诉人在执行阶段为被执行人不符合执行异议之诉受理条件，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为赞皇县人民法院适用法律不当，不应驳回上诉人的诉讼请求。上诉人向赞皇县人民法院提出执行异议之诉，是上诉人申请执行异议，赞皇县人民法院开听证会，听证会主审法官告知上诉人可以向石家庄市中级人民法院申请听证裁决、也可以直接向赞皇县人民法院申请立案提起执行异议之诉，因此上诉人才直接向赞皇县人民法院申请立案执行异议之诉，且赞皇县人民法院立案庭审查并立案。上诉人认为上诉人履行生效（2014）赞民一初字第274号民事判决书法律义务的同时和上诉人的诉讼请求系一案之主体关联，切实关系着上诉人的合理、合情、合法的正当权益。2007年10月1日上诉人与被上诉人钦定馨苑小区8号门市租赁合同，租期一年，合同未到期之际，黄文斌答应房子卖给我，并称我对于门市该拾掇就拾掇，该装修就装修。在此情况下，我安装三项电源设施、安装六个新空调（4万多元）、修建后院小房（约十五、六万元）、修缮处理房顶漏水并扣瓦（五、六万元）、门市装修、安装防盗门及防盗安全网（二十五、六万元）。但双方在协商房屋价格时，对方从最开始答应的50万元上涨至54万元，后又上涨至79万元，后又上涨至140万元，上诉人考虑已经花费了几十万，虽140万元有点贵，但为了解决问题就想办法筹钱买下此门市，但之后，黄文斌等再次反悔，说最低300万元，致辞，上诉人无法再和对方协调购买门市事宜。综上，黄文斌、王建松与上诉人关于此房屋由2007年10月1日就所签订一年的租赁合同未满转至买卖关系，直至进入执行程序黄文斌、王建松等股东们，负有不可推卸的过错和责任，给上诉人造成了事实上的损失，为什么被上诉人在2014年起诉上诉人之前这么多年没有向上诉人主张要过租赁费如果没有租赁关系转为买卖关系，黄文斌没有和上诉人两次口头协议50万和79万的房屋交易价格协议的承诺，上诉人可能花费几十万盖小房、修缮房顶、安装铁门、装修等一系列行为吗再，一审、二审判决只是责令上诉人交还黄文斌、王建松等股东们房屋，并没有明晰黄文斌、王建松等股东们给上诉人造成事实上的损失解决方案。此案切实关联上诉人合理、合情、合法的正当利益权益。赞皇县人民法院驳回上诉人的执行异议之诉，不符合最高人民法院“以事实为依据，以法律为准绳”的精神，故此，上诉人不服赞皇县人民法院（2019）冀0129民初71号民事裁定书的裁决，特上诉至石家庄市中级人民法院，请求石家庄市中级人民法院以事实为依据，以法律为准绳，查明真相，切实维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄文斌、王建松向本院提交答辩状称：1.2007年10月1日孙建民租赁被起诉人该门市，至2008年9月30日期满。期满后，起诉人预购买该门市，但，因价格问题双方未能达成一致，故，被起诉人要求起诉人在2008年10月31日前无条件将该门市腾空退还给被起诉人，遭到起诉人拒绝。2.自2008年11月起被起诉人即要求起诉人无条件退还该门市，该门市只售不再租赁给任何人，因此，不可能再将该门市租赁给起诉人，也不可能让起诉人交纳房租。至2018年底，起诉人所谓的与被起诉人协商价格事宜均系起诉人一人之言。被起诉人在起诉起诉人前后每年多次去赞皇只要求起诉人无条件腾空退还该门市，房屋无论价格高低不再出售给起诉人，起诉人必须无条件腾空退还该门市，每次均遭到起诉人拒绝。3.在2007年9月底被起诉人与起诉人签订租赁该门市时，租领合同中明确规定起诉人不经被起诉人同意不得对该门市装修。起诉人所言装修已通过被起诉人同意，纯属起诉人恶意编造，被起诉人在2008年11月已明确要求起诉人退还房屋的情况下，不可能同意其装修，所言维修也均未告知被起诉人。4.起诉人在赞皇县人民法院起诉被起诉人时，在起诉书中明确写明2009年初开始装修该门市，起诉人在明知租赁合同规定不得装修该门市和在装修之前2008年10月既已要求起诉人无条件退还该门市的情况下，仍然私自装修该门市，其行为是主观强行恶意霸占该门市，是无理、无法的行为，与被起诉人无关，装修费用由起诉人自行承担。5.在赞皇县中院均判决起诉人必须退还该门市情况下，起诉人感到无法与法律对抗，提出要求被起诉人赔偿其装修费，但，在合同明确规定不经被起诉人同意不得装修该门市及2008年10月底之前既要求退还该门市情况下，起诉人仍然在2009年私自故意装修，既违背租赁合同规定、又未经被起诉人同意、尤其是违背被起诉人始终要求其无条件腾空退还该门市的意愿，其行为属主观恶意霸占、强买强卖，起诉人的此要求属无理无法行径。综上所述:1被起诉人要求起诉人无条件腾空退还该门市，在拆除其装修时，凡房屋被损坏的部分，起诉人必须恢复其房屋原貌，否则，被起诉人将把损坏部分拍照起诉起诉人对房屋的损坏，要求其赔偿损失。2.被起诉人要求起诉人自2008年10月至今按市场价格交纳该门市房租。此上，被起诉人恳请石家庄市中级人民法院依法公正判决，驳回起诉人要求。 原告孙建民向原审法院提出诉讼请求：1、判决中止2017冀01**执180号执行责令书；2、起诉人孙建民履行生效（2014）赞民一初字第274号民事判决书法律义务返还黄文斌、王建松位于赞皇县门市的同时，请求判令黄文斌、王建松给付起诉人孙建民门市的维护、装修等费用共计60万元。2007年10月1日起诉人与被起诉人签订了门市租赁合同，租期一年，每年8000元，上纳金。在合同未到期之际，2008年初，黄文斌几次找到起诉人协商将所租赁房屋卖给起诉人，2009年春起诉人安装了三相电源设施、新空调六个，投资了约十五、六万元修建了后院小房，因房顶漏水，又花了五、六万元对房顶漏水进行了统一的修辖和处理，并扣了瓦。随后起诉人还把门市进行了地板、墙体、隔间、门窗、卫浴等装修，又安装了防盗铁门及防盗安全网，又花费了二十五、六万元。期间双方虽多次进行协商，但未对租赁房屋买卖价款达成一致。黄文斌、王建松与起诉人关于此房屋由2007年10月1日就所签订一年的租赁合同未满转至买卖关系，直至进入执行程序，黄文斌、王建松等股东们负有不可推卸的过错和责任，给起诉人造成事实上的损失。再，一审、二审判决只是责令起诉人交还黄文斌、王建松等股东们房屋，并没有明晰黄文斌、王建松等股东们给起诉人造成事实上的损失解决方案。故此，申请人不得已向赞皇县人民法院提出执行异议，后经裁决上诉人可另行诉讼解决争议门市维护、装修等费用的赔偿问题。起诉人特向赞皇县人民法院提出诉讼请求，请贵院以事实为依据、以法律为准绳，查明真相，切实保护起诉人的合法权益。 被告黄文斌、王建松向原审法院辩称，起诉人2007年10月1日租赁被起诉人位于赞皇县门市，2008年10月1日到期后被起诉人要求孙建民腾空并退还该门市，并告知起诉人门市不再租赁给起诉人，如不在2008年10月30日前将该门市归还给被起诉人，产生的后果由起诉人负责。起诉人在2009年对门市私自进行装修、维修，其行为系起诉人个人行为，与被起诉人无关。被起诉人强烈要求起诉人由恶意侵占被起诉人将该门市恢复到租赁时的原貌并保留对起诉人擅自改变房屋原貌提起法律诉讼的权利。被起诉人从无对起诉人承诺过以50万或79万元出售给起诉人。起诉人一审败诉后向市中院上诉，二审维持后被起诉人申请进行强制执行。被起诉人强烈要求法院依法对起诉人非法侵占被起诉人的房屋在规定的期限内进行强制执行，不再给起诉人二次、三次无休止的起诉执行异议之诉的机会。 原审法院经审查认为，执行异议之诉是指，当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求法院解决争议而引起的诉讼。执行异议之诉是执行救济的重要途径之一。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百零六条分别规定了申请执行人和案外人提起执行异议之诉的条件，原告孙建民系执行阶段被执行人，其在执行阶段及本次诉讼中提出异议对执行行为或执行标的不具有排他性，且诉求不符合执行异议之诉受理条件，故应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条、第三百零六条规定，一审裁定如下：驳回原告孙建民的起诉。案件受理费100元，退还原告孙建民。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明认定的事实与原审法院查明认定的事实一致。 本院认为，虽然《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定提起执行异议之诉的主体分为案外人和当事人两类，但是最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条、第三百零六条分别规定了申请执行人和案外人提起执行异议之诉的条件。而且，该解释第三百零九条规定，申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。故此，本院认为，有权提起执行异议之诉的“当事人”应理解为“申请执行人”。具体到本案，孙建民作为执行阶段的被执行人，其在本案执行异议的诉求不符合执行异议之诉的受理条件，另，上诉人在上诉中所提出的装修、维护等损失，对方未予认可，也未被有权机关依法确认，故在上诉人该请求未经依法确认或对方认可的情况下，本院难以认定其对执行标的具有排他性权利，故原审法院对其起诉予以驳回并无不当，上诉人可就其相应主张另行主张权利。综上所述，上诉人孙建民的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王靖 审判员  张洁 审判员  李祥 二〇一九年八月十九日 书记员  张煊 ——