长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）湘8601行初276号原告张爱民，男，1976年9月5日出生，汉族，住湖南省攸县。被告长沙市交通行政执法局，住所地长沙市芙蓉区荷花园小区。法定代表人何军,该局局长。委托代理人梁刚，该局工作人员。委托代理人贺特，湖南通程律师事务所律师。原告张爱民不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称长沙交通执法局）作出的道路旅客运输行政处罚决定，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月19日立案后，向被告长沙交通执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭审理了本案。原告张爱民，被告长沙交通执法局的委托代理人梁刚、贺特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沙交通执法局于2019年7月10日作出道路客运强制措施决定［2019］206201907104671号《道路客运管理行政强制措施决定书》（以下简称《行政强制措施决定书》），认为原告张爱民于同年7月10日驾驶牌号为湘Ｂ×××**东风牌小型客车在长沙市××火车南站从事道路旅客运输运营，原告张爱民未取得道路客运经营许可证擅自从事道路客运经营的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条规定，依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十八条的规定，决定对原告张爱民现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施。原告张爱民诉称：其没有擅自从事道路客运经营，当日是帮亲戚朋友的忙，送人到车站，并没有收钱。被告认定事实错误，请求法院依法撤销被告作出的《行政强制措施决定书》。原告张爱民向本院提交的证据材料为：被告长沙交通执法局作出的《行政强制措施决定书》。被告长沙交通执法局辩称：1.答辩人作为地方性法规授权的组织，具备行政执法主体资格，对长沙市道路旅客运输市场具有行政执法的权限。2.原告张爱民驾驶车辆存在非法从事道路客运经营的行为，事实清楚，证据确凿。3.答辩人作出的《行政强制措施决定书》适用法律正确，内容适当，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告长沙交通执法局向本院提交的证据材料有：1.《长沙市机构编制委员会文件（长编委发［2012］19号）》；2.中华人民共和国事业单位法人证书、法定代表人身份证明。证据1、2拟证明被告具有行政执法主体资格，对长沙市道路客运市场具有行政执法的权限。3.《现场笔录》、《陈述申辩》、《行政强制措施决定书》、《扣押申请［2019］206201907104671号行政强制措施申请书》、《当事人送达地址确认书》，拟证明被告依法对原告非法运营进行了查实并采取了措施。4.2019年7月10日《19000584收车凭证》，拟证明被告依法保管了被扣押车辆。5.《立案审批表》，拟证明被告对原告驾驶车辆涉嫌非法运营进行立案调查。6.《延长扣押期限申请书》、《延长扣押决定书》（延长扣押［2019］206201907104671）、送达文书回证,拟证明因案情复杂被告拟对原告车辆延长扣押期限，并将延长扣押期限决定书依据原告提供的地址进行送达。7.《关于湘Ｂ×××**东风牌小型客车非法运营经过》,拟证明通过被告相关行政执法人员事后补充的说明方式，拟补充证明原告驾驶车辆进行非法运营的事情经过。8.《湖南省行政执法证》,拟证明被告相关执法人员具有相应的执法资格。9.2019年7月10日现场录音录像资料,拟证明原告驾驶的车辆存在非法运营的事实，被告依法对原告涉嫌非法运营的行为进行现场调查，并依法当场采取行政强制措施。经庭审质证，原告张爱民对被告长沙交通执法局提交的现场录音录像资料的真实性有异议，认为乘客的证言不属实，其帮亲戚朋友送人到车站，没有收乘客的钱，且视频有剪辑行为，原告张爱民对被告长沙交通执法局提交的其他证据未提出质证意见。被告长沙交通执法局对原告张爱民提交的证据无质证意见。根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告及被告提交的全部证据均与本案事实有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，2019年7月10日上午10时50分，被告长沙交通执法局在长沙市××南站进行执法检查时，发现原告张爱民驾驶车牌号为湘Ｂ×××**东风牌小客车停靠在长沙火车南站东广场落客平台，有一名男士和一名带着小孩的女士从该车内下车。被告执法人员上前进行现场调查并出示执法证件，分别向乘客进行调查询问。现场录音录像记录该女乘客姓谢，其一行三人乘坐原告的车从株洲市攸县到长沙火车南站，已向原告支付了100元。其联系电话为152××******。因原告不能当场提供《道路运输证》、客运标志牌或者其他道路旅客运输许可的有效证明，被告认为原告的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，被告执法人员当场告知了原告采取行政强制措施的理由及其所享有的权利与救济途径，听取了原告的陈述与申辩。依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十八条之规定，被告执法人员当场向原告作出并送达涉案《行政强制措施决定书》，对原告现场所驾车辆当场实施暂扣的行政强制措施。原告填写了《当事人送达地址确认书》，但拒绝在文书送达回证上签字。现场执法人员依法及时向行政负责人报告，依法及时履行了立案审批、补办批准手续等行政程序。原告不服，遂于同年7月15日诉至本院。同年7月25日，被告向原告作出延长扣押［2019］206201907104671号《延长扣押期限决定书》，决定“延长扣押期限30日，至同年8月28日止”。被告当日按照原告签字确认的《当事人送达地址确认书》所载明的地址以挂号信邮寄的方式向原告送达，但该信函因“无法联系本人”于同年7月27日被退回。同年8月1日，被告对原告作出罚款30000元的行政处罚决定，并于同年8月27日向长沙市芙蓉区人民法院申请财产保全得到批准。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《湖南省道路运输条例》第三条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条及长沙市机构编制委员会（长编委发[2012]19号）文件的规定，被告长沙交通执法局负有对违法从事道路客运经营的车辆作出行政强制措施决定的行政执法职权。本案中，根据被告提交的《关于湘Ｂ×××**东风牌小客车非法运营经过》、现场录音录像视频资料等证据能够证实原告驾驶车辆，在未取得道路客运经营许可证的情况下，搭载数名乘客并收取乘客谢某100元的事实，原告以营利为目的搭载乘客的行为构成违法营运行为，被告认定事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国行政强制法》第十九条的规定，情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十八条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有《道路运输证》又无法当场提供其他有效证明的客运车辆可以予以暂扣……。本案中，被告向原告当场作出并实施暂扣其驾驶的从事违法营运车辆的行政强制措施决定于法有据。被告在作出行政强制措施决定前，听取了原告的陈述、申辩意见，依法及时履行了立案、查证、补办批准手续、作出决定、送达等行政程序，行政程序合法。综上，被告长沙交通执法局对原告张爱民作出的行政强制措施决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法，应予维持。原告张爱民未提供相关证据证实其主张的事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张爱民的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。判长王进审判长王进员康毅人民陪审员康毅员周泽英人民陪审员周泽英二〇一九年八月三十日贺文仪法官助理贺文仪记员伍悦书记员伍悦附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。