河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1644号上诉人(原审原告)：王彦华，女，1969年10月4日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。被上诉人（原审被告）：河北汇通典当有限责任公司（原承德益隆典当有限责任公司），住址：承德市双桥区紫晶花园小区****。法定代表人：刘晓伶，职务：经理。委托诉讼代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：于平，河北德汇律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：滦平县金盛矿化有限责任公司，地址：滦平，地址：滦平县虎什哈镇虎什哈村>法定代表人：金文龙，职务：经理。被上诉人(原审被告)：金文龙，男，1963年7月24日出生，满族，住河北省承，住河北省承德市滦平县>被上诉人（原审被告）：承德金泰琪新材料科技有限公司，住址：承德，住址：承德张百湾新兴产业示范区>法定代表人：金亮，职务：经理。委托诉讼代理人：金文龙，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：承德市双滦区昌隆粮站，地址：承德，地址：承德市双滦区陈栅子乡陈栅子村>经营者：王进富，男，1948年3月6日出生，汉族，住河北省承，住河北省承德市双桥区>上诉人王彦华因与被上诉人河北汇通典当有限责任公司、滦平县金盛矿化有限责任公司、金文龙、承德金泰琪新材料科技有限公司、承德市双滦区昌隆粮站案外人执行异议之诉一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，并于2019年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人王彦华、被上诉人河北汇通典当有限责任公司的委托诉讼代理人赵秀松、承德市双滦区昌隆粮站的经营者王进富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦华上诉请求为：1、请求二审法院撤销一审法院的民事判决，依法改判；2、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：滦平县富华隆粮贸有限责任公司成立时，是以我王彦华的华字而起的名字，所以才有“富华”二字。注册资金为150000元。我入股100000元，我占66.67%的股份，有承德市双滦区行政审批局出具的材料为证。因为当时粮食局系统内部有文件精神，可以将土地出让给本系统内部的职工，当时王进富在陈栅子粮站工作，我在滦平西地粮食收储站工作，王进富筹措不够资金，我筹措了300000元，以滦平县富华隆粮贸有限责任公司的名义与滦平县西地粮食收储站签署了出让协议，获得了土地使用权，并有出让协议为证。因为滦平县富华隆粮贸有限责任公司2008年未年检，所以被工商局吊销营业执照，有工商局出具的材料为证。但是吊销并未注销，于是在原来的基础上又补办了个体营业执照，为承德市双滦区昌隆粮站，有效期是2011年1月28日至2014年1月27日，有双滦区行政审批局出具证明材料为证。无论是富华隆粮贸公司，还是昌隆粮站，都是以我购买的土地为基础，是分不开的，是有延续性的。而王进富在我不知情的情况下与承德益隆典当有限公司签定的抵押担保合同时间是2014年5月27日，有抵押合同为证。所以王进富在抵押担保合同上签字由王进富本人负责，用王进富的个人财产提供担保，与昌隆粮站（店）无关，与我购买的土地也无关。需要说明的是坐落在陈棚子村7082.00平方米的土地有两个土地证，一个是滦平县政府2007年5月12日颁发的滦平县富华隆粮贸有限责任公司，另一个是承德市双滦区昌隆粮店。原因是：第一、陈棚子村委会认为富华隆粮贸有限责任公司的国有土地使用权证面积与实际不符，申请承德市人民政府进行行政复议，承政复终字(2009)8号对滦平县人民政府2007年5月12日核发给富华隆粮贸有限责任公司的“滦国用(2007)第0083号国有土地使用权证给予撤销，责令双滦区人民政府重新做出具体行政行为的决定，有承德市人民政府行政复议终止决定书为证。第二、滦平富华隆粮贸有限责任公司更名承德市双滦区昌隆粮店，（当时工作人员把站字打成店字，属于笔误），有承德市双滦区国土资源局证明为证，是更名不是两个主体。滦平县人民法院一审判决认为是两个主体与事实不符，于法无据，请求二审法院撤销一审判决，予以改判，保护上诉人的合法财产权益。河北汇通典当有限责任公司辩称：本案执行的是第三人双滦昌隆粮站，该地块登记的是第三人双滦昌隆粮站。第三人双滦昌隆粮站是个体工商户，与上诉人所称的公司并非同一法律主体。上诉人提供的证据不能证明其是双滦昌隆粮站的股东，其主张的物权不能排除对标的物的执行，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人承德市双滦区昌隆粮站辩称：请求依法判决。被上诉人滦平县金盛矿化有限责任公司、金文龙、承德金泰琪新材料科技有限公司未到庭答辩。原告王彦华向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院裁判对被告双滦昌隆粮站的财产价值66.67%不予执行，并判归由原告王彦华所有；2、要求被告承担一切诉讼费用。一审法院查明的事实，2014年5月5日被告益隆典当公司作为甲方（抵押权人）、被告双滦昌隆粮站作为乙方（抵押人）、被告金盛矿化公司作为丙方（借款人）签订了《房产典当抵押合同》，乙方（被告双滦昌隆粮站）以其坐落于陈栅子乡陈栅子村的土地及地上附着物为被告金盛矿化公司作典当抵押，该土地面积共计为7082平方米，地上附着物以现实状况为准。典当金额为陆佰肆拾万元整（￥6400000.00整），抵押登记期限至还清全部典当本息费为止。2014年5月5日承德市公证处出具（2014）承证经字第280号公证书，对上述《房产典当抵押合同》进行了公证。2016年1月26日被告益隆典当公司将被告金盛矿化公司、被告金文龙、被告金泰琪公司、被告双滦昌隆粮站诉至一审法院，并于当日向一审法院申请诉讼保全，一审法院于2016年1月26日作出了（2016）冀0824民初516号民事裁定书，裁定查封被告金盛矿化公司、被告金文龙、被告金泰琪公司、被告双滦昌隆粮站价值10000000.00元的财产或等额银行存款。2016年3月2日一审法院作出了（2016）冀0824民初516号民事调解书，由被告金盛矿化公司于2016年6月30日前偿还被告益隆典当公司借款本金6400000.00元及利息，被告金文龙、被告金泰琪公司承担连带给付责任，被告双滦昌隆粮站承担典当抵押担保责任，抵押物由被告益隆典当公司优先受偿。后因被告金盛矿化公司、被告金文龙、被告金泰琪公司、被告双滦昌隆粮站未履行调解书约定的义务，被告益隆典当公司向一审法院申请执行，一审法院于2018年12月18日作出了（2018）冀0824执恢169号执行裁定书，裁定拍卖被告双滦昌隆粮站所有的位于承德市双滦区陈栅子乡陈栅子村的土地及地上附着物。2018年12月24日原告王彦华以案外人的身份对执行拍卖被告双滦昌隆粮站所有的位于承德市双滦区陈栅子乡陈栅子村的土地及地上附着物向一审法院提起执行异议，一审法院于2018年12月28日作出了（2018）冀0824执异49号执行裁定书，驳回了原告王彦华的异议请求。原告王彦华对此裁定不服，向一审法院提起执行异议之诉。另查明，滦平县富华隆粮贸有限责任公司系依法成立的有限责任公司，成立时间为2006年11月27日，公司股东为王进富、王彦华，后因该公司未按时年检，于2008年2月被吊销营业执照。被告双滦昌隆粮站位于承德市双滦区陈栅子乡陈栅子村，注册日期为2009年2月24日，经营者王进富，系个体工商户。一审法院认为，案外人执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不允许对该标的物实施执行的诉讼。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产设立、变更、转让和消灭的生效要件。本案中原告王彦华认为被告双滦昌隆粮站系滦平县富华隆粮贸有限责任公司演变而来，作为滦平县富华隆粮贸有限责任公司的股东，自己也是被告双滦昌隆粮站的股东。但在工商注册登记上，滦平县富华隆粮贸有限责任公司与被告双滦昌隆粮站系两个独立的主体，原告王彦华提交的证据不足以证明其系被告双滦昌隆粮站的股东。被告双滦昌隆粮站作为个体工商户，被告双滦昌隆粮站所在的土地及地上附着物登记在其名下，因此被告益隆典当公司与被告双滦昌隆粮站所签订的《房地产典当抵押合同》是被告双滦昌隆粮站的真实意思表示。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产”。被告金盛矿化公司在被告益隆典当公司处借款6400000.00元，被告双滦昌隆粮站自愿以其财产作为典当抵押担保，签有典当抵押合同并予以公证，被告金盛矿化公司不能给付上述借款时，被告益隆典当公司能够对被告双滦昌隆粮站行使抵押权。故（2018）冀0824执异49号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告王彦华要求对被告双滦昌隆粮站的财产价值66.67%不予执行，并判归原告王彦华所有的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定判决：驳回原告王彦华的诉讼请求。二审期间，上诉人王彦华提交国土局的审查意见原件一份，工商登记原件一份，拟证明原出让给滦平县富华隆粮贸有限公司的土地即为现承德市双滦区昌隆粮站使用的土地。承德市双滦区行政审批局档案材料一组，拟证明滦平县富华隆粮贸有限公司虽未参加年检被吊销营业执照，但未被注销，王彦华在该公司的出资10万元，出资比例为66.67%。对上述证据，河北汇通典当有限责任公司对该两组证据的真实性予以认可，但认为不能达到证明目的，认为双滦昌隆粮站与富华隆粮贸有限公司是两个不同的主体，应独立承担责任。本院认为，2006年，滦平县富华隆粮贸有限责任公司成立，股东为王彦华和王进富，工商登记中股东王彦华出资比例为66.67%，王进富出资比例为33.33%。2008年2月1日因未参加年检，被双滦区工商行政管理局吊销营业执照。2009年2月24日，双滦区昌隆粮站注册成立，经营类型为个体工商户，经营者为王进富，工商登记中没有上诉人王彦华。上诉人王彦华认为被上诉人双滦昌隆粮站系滦平县富华隆粮贸有限责任公司演变而来，作为滦平县富华隆粮贸有限责任公司的股东，自己也是被上诉人双滦昌隆粮站的股东。但在工商注册登记上，滦平县富华隆粮贸有限责任公司与被上诉人双滦昌隆粮站系两个独立的主体，上诉人王彦华提交的证据不足以证明其系被上诉人双滦昌隆粮站的经营者。关于上诉人王彦华提出的双滦区昌隆粮站的土地使用权系上诉人经营富华隆粮贸有限公司期间购买的，王进富在其不知情的情况下与承德益隆典当有限公司签订抵押担保合同，应由王进富本人负责，与其购买的土地无关。经审查，双滦区昌隆粮站已经于2009年3月9日已经取得了双滦区人民政府颁发的坐落于.00平方米的土地使用权证书。王进富作为昌隆粮站的唯一经营者，与承德益隆典当有限公司签订抵押担保合同，以昌隆粮站享有的土地使用权作抵押，并不违反法律规定，承德益隆典当有限公司对抵押的土地享有抵押权。故上诉人王彦华要求对被上诉人双滦昌隆粮站价值66.67%的财产不予执行，并判归上诉人王彦华所有，该诉讼请求原审判决不予支持适用法律并无不当，上诉人王彦华的上诉理由不能成立，本院不予采信，原审判决应予维持。本案经本院专业法官会议研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人王彦华负担。本判决为终审判决。审判长 白 云审判员 李国兴审判员 吴国庆二〇一九年八月九日书记员 刘兆欣