长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初119号 原告武细英，女，1960年3月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。 被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。 法定代表人张白云，该局局长。 委托代理人陈智，男，该局工作人员。 委托代理人陈开明，湖南天地人律师事务所律师。 第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司，住，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**/div> 法定代表人笪鸿鹄，该公司董事长。 委托代理人雷建，男，该公司项目负责人。 委托代理人邹向前，长沙市岳麓区湘声法律服务所法律工作者。 原告武细英不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）不予认定工伤决定一案，于2019年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告武细英的委托代理人赵俊、被告市人社局的委托代理人陈智、陈开明和第三人苏中建设公司的委托代理人雷建、邹向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月5日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》，认为袁祝华突发疾病时不处在工作时间和工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。 原告武细英诉称：原告之夫袁祝华于2018年10月29日到苏中建设公司承建的长沙童话山水城桐溪古镇二标段项目上从事放线工作。2018年11月4日上午11时许，袁祝华于工作期间在工作岗位上突感胸口痛，以为中暑，由同事刮痧后未得到缓解，被扶到工地上的宿舍床上休息，下午15时左右病情加重被同事送往就近诊所就医。因诊所医疗设备不全，诊所医生建议送往大医院治疗。袁祝华因身上现金不足，故下午16时被送往浏阳家中拿钱治病，为去大医院就诊做准备，袁祝华同事开车在当天晚上18时20分左右把其送到家。回家后，袁祝华告知其妻子胸口痛，其女婿拨打了120急救电话，晚上19点55分左右救护车到达，经约一个小时的抢救，晚上21时05分左右袁祝华经抢救无效宣告死亡，死因为猝死。袁祝华的病情发作具有连续性特点，其在工作地点，工作过程中出现胸口不适，表明其已经呈现发病状态。突发疾病的时间应以相关病症出现时起算，不能以病情发展严重到无法逆转时起算。袁祝华突发疾病时处于工作时间和工作岗位，且从身体出现不适到死亡只有11个小时左右，疾病从病发、恶化到死亡有一个渐进过程，其疾病发作具有突发性和连续性特点，其在工作过程中出现的身体不适表明其已经呈现发病状态，其死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡”的规定，应当视同工伤。综上，原告认为被告市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，并责令市人社局对袁祝华死亡重新作出工伤认定。 原告武细英向本院提供的证据材料有：1．原告身份证复印件、户籍证明；2．《不予认定工伤决定书》；3．企业信息；4．证人证言。 被告市人社局辩称：袁祝华在工作中身体不舒服，后被同事送回家中，此时袁祝华已离开工作岗位，之后在家中突发疾病，突发疾病时不处在工作时间和工作岗位，其死亡情形既不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不能视同为工伤死亡，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的其他情形，不应认定工伤。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供的证据材料有：1．《不予认定工伤决定书》；2．《工伤认定申请受理决定书》；3．《工伤认定法律文书送达登记表》；4．《长沙市工伤认定申请表》；5．《长沙市工伤事故报告表》；6．《建筑施工企业务工人员身份确认表》；7.《调取证据清单》；8.《记工本》；9.证人唐某、沈某、林某、武细英、张某的证言；10.《劳务合同》；11.“三级”安全教育记录卡；12.《浏阳市人民医院院前急救病历》；13.《居民死亡医学证明（推断）书》、《户口注销证明》；14.《工伤事故调查笔录》五份。 第三人苏中建设公司口头述称：市人社局作出长人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人苏中建设公司向本院提供的证据材料有：《劳务分包合同》。 在庭审质证中，原告武细英对被告市人社局提供的证据1的合法性有异议，认为该决定书认定的事实错误，适用法律依据错误；对证据2-14无异议。 第三人苏中建设公司对被告提供的证据无异议。 被告市人社局对原告提供的证据4的证明目的有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的；对其他证据无异议。 第三人苏中建设公司对原告提供的证据的质证意见与市人社局一致。 原告和被告对第三人提供的证据均无异议。 经庭审质证，武细英、市人社局、苏中建设公司提交的全部证据，符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告武细英系袁祝华的妻子。2018年7月10日，苏中建设公司与德江鸿材建筑劳务有限公司签订《劳务分包合同》，约定由苏中建设公司将其承建的长沙恒大童话山水城桐溪古镇二标段项目的劳务分包给德江鸿材建筑劳务有限公司。2018年10月28日，德江鸿材建筑劳务有限公司与袁祝华签订了《劳务合同》，约定由德江鸿材建筑劳务有限公司安排袁祝华在苏中建设公司长沙恒大童话山水城桐溪古镇二标段项目上工作，工作岗位为放线工，合同期限为完成工程量止。苏中建设公司按照项目为袁祝华等务工人员缴纳工伤保险费，参加工伤保险。2018年11月4日上午，袁祝华上班时身体出现不适症状，感觉胸口不舒服，后被同事送回工地宿舍休息。下午15时左右，袁祝华依然感觉胸口不舒服，同事将其送往附近的诊所就诊，诊所医生建议送往大医院治疗。随后，袁祝华要求回老家浏阳治疗，于是同事便安排车辆送其回老家浏阳。当日下午18时20分左右，袁祝华回到浏阳家中，告知其妻子胸口痛，其家人便拨打了120急救电话，晚上19时55分左右，120急救车赶到袁祝华家中，现场抢救了大概一个小时，晚上21时05分，袁祝华经抢救无效死亡。死亡原因为：猝死。2019年4月8日，苏中建设公司就袁祝华死亡向市人社局申请工伤认定。2019年4月8日，市人社局受理苏中建设公司提出的工伤认定申请。2019年5月5日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》，认为袁祝华死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。原告武细英不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。 本案主要审查市人社局作出的不予认定工伤决定的合法性。本案各方当事人对袁祝华因病死亡的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点为袁祝华死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。 市人社局主张，2018年11月4日上午，袁祝华在工作过程中身体不舒服，之后被其同事送回家中，此时袁祝华已离开工作岗位，其之后在家突发疾病，经120救护抢救无效于2018年11月4日21时05分死亡，其突发疾病时不处在工作时间和工作岗位，死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，不能视同为工伤死亡，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或视同工伤的其他情形，依法应不予认定工伤。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，袁祝华2018年11月4日上午上班时出现身体不适的症状，经过休息后该症状没有缓解，于当日下午15时许被同事送往附近的诊所就诊，诊所医生建议送大医院治疗。随后，袁祝华要求回老家浏阳治疗，于是同事便安排车辆送袁祝华回老家浏阳。当日下午18时20分左右，袁祝华回到浏阳家中，病情加重，其家人拨打了120急救电话进行抢救，于2018年11月4日晚上21时05分经抢救无效死亡。从症状和时间来看，应认定袁祝华上班时身体不适至当日死亡是同一疾病持续的过程，具有连贯性。虽然袁祝华在浏阳家中病情加重，但其身体不适发生于当日上班时间，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。 综上，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告长沙市人力资源和社会保障局于2019年5月5日作出的长人社工伤不予认字（2019）504号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新对袁祝华作出工伤认定决定。 本案受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王薇薇 审 判 员  蒋燕平 人民陪审员  姚焕玲 二〇一九年八月八日 法官助理孙钰 书记员曹莎 附：本判决适用法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；