广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终6264号 上诉人（原审被告）：覃志兰，女，壮族，1963年6月17日出生，住南宁市。 上诉人（原审被告）：莫荣军，男，汉族，1962年5月20日出生，住南宁市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：寿玲，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄露，女，汉族，1966年9月21日出生，住址：南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：莫远海，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘金泉，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：赵莉，女，1963年10月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审第三人）：黄洋，男，1969年6月9日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审第三人）：南宁市广赢房产交易有限责任公司，地址：南宁市教育路**南湖御景观山阁****房。 法定代表人：黄露，该公司执行董事。 原审第三人：莫倩，女，1986年1月21日出生，壮族，住南宁市。 上诉人覃志兰、莫荣军因与被上诉人黄露、赵莉、黄洋、南宁市广赢房产交易有限责任公司（以下简称广赢公司）、原审第三人莫倩民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人覃志兰和莫荣军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄露的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，有新证据进一步印证上诉人已还清全部借款。一、一审法院在未恢复法庭调查、未对双方做询问笔录的情况下，直接将上诉人提交的黄露和黄洋出具的《收条》认定为莫荣军向黄露缴付本案借款，导致上诉人未能陈述《收条》证明事项，未能充分详尽发表意见。程序违法，认定错误。二、（2016）桂01民终2249号民间借贷案结案后，上诉人找到被上诉人出具的一份结算单，证实上诉人在一审所作陈述属实。该结算单表明莫荣军夫妻名下20万元借款，计算至2009年5月20日，应补交利息27000元，黄宏进夫妻名下10万元计至2009年4月28日应补交利息25600元，黄露垫付房屋过户费用40526.29元，加上黄宏进夫妻名下借款本金10万元，四项合计金额193126.29元，按以往交易习惯补部分现金，凑够20万元整数，由黄宏进夫妻出具20万元借条。上诉人房屋过户给女儿莫倩后所得20万元贷款由银行打入广赢公司账户，然后转给广赢公司员工赵莉账户。结算单和黄露提供的《资金使用审批表》《进账单》等结合，充分证明2009年以后黄露和黄洋收取的利息，是莫荣军代黄宏进夫妻缴纳的利息，因此6.6万元的利息收条，要么在（2016）终2249号抵扣利息，要么在本案中抵扣本金。三、上诉人向黄露借款20万元，分别于2008年10月7日还6000元,9月3日还4880元,11月4日还10万元，而上诉人与黄露之间的旧有10万元借款期限自2007年6月26日至2008年3月25日，黄露主张该笔借款已结清，因此上诉人的前述还款与已结清的10万元借款没有关联。黄露、黄洋与上诉人全家因两笔借款产生数起纠纷，请求法院调阅其他案件卷宗，为双方债权债务做个总的结算，查清事实真相，公正判决。 被上诉人黄露答辩称：1、本案借款本金是20万元，上诉人在一审中已经确认，该事实清楚，证据事实充分。2、如一审法院所查明的，被答辩人只向答辩人支付了小部分利息，从未向答辩人偿还过本金。3、为了逃避债务，被答辩人故意多次使用与本案无关的事项作为本案证据，意图将其他无关事项与本案搅和到一起，意图将其他借贷关系与本案借贷关系相混淆，以拖延时间干扰法庭判断，其行为极不诚信；4、被答辩人趋利避害的理由存在出多矛盾或者不合理之处，根本无法推翻被答辩人拖欠款项的既定事实；5、被答辩人提交的所谓新证据仅是一张毫无出处的草稿，草稿中没有任何签名、捺印，此外该证据已经被南宁中院审监庭判定为不予采信；6、答辩人在一审中已经完成合法、充分的举证，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。 被上诉人赵莉、黄洋、广赢公司、原审第三人莫倩均未作答辩。 黄露向一审法院起诉请求：判令覃志兰和莫荣军连带清偿借款20万元，支付逾期利息12297.22元（从2015年7月1日起，以20万元为基数，按银行同类贷款利率计息，暂计至2016年9月29日，顺延计算至本案生效判决确定履行期限届满之日止）；覃志兰和莫荣军承担本案诉讼费。 一审法院判决：一、覃志兰、莫荣军偿还黄露借款本金20万元；二、覃志兰、莫荣军向黄露支付逾期利息（计算方式：以借款本金20万元为基数，自2015年7月1日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。 二审争议的焦点问题：上诉人是否还欠被上诉人借款本金和利息。 二审中上诉人提交了以下证据：1、“共计193126.3”的草稿一份以及广西公明司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实该草稿由黄露书写，是莫春梅名下20万元借款的来源；2、2007年5月28日和6月27日上诉人与黄露签订的借款合同共计2份，工商银行个人业务凭证4张，证明上诉人之前向黄露所借款项均已还清，不存在2008年之后的还款是还其他债务。还证明上诉人在一审庭后提交的利息收条是还莫春梅名下的借款利息；3、2017桂01**民初384号民事裁定书，是覃志兰、莫荣军诉黄洋、赵莉的不当得利纠纷，证明上诉人就偿还黄露的20万元借款，由于黄露不认可，所以另案以不当得利为由，诉请黄洋、赵莉返还，西乡塘法院以该案与本案有联系，且本案尚未审结，驳回起诉；4、黄洋出具给赵莉的收条，证实黄洋2009年4月29日收到赵莉代莫荣军交付的20万元。 被上诉人黄露和黄洋发表质证意见：证据1确实为黄露2009年4月29日书写，证据4也是黄洋书写，黄洋所收2009年4月29日莫荣军交给赵莉的20万元，正是用于证据1的193126.3元还款，黄露已补现金6873.7元给莫荣军。对证据2和3真实性无异议，但认为与本案无关。 被上诉人黄露提交莫荣军2008年8月23日所写1万元借条以及2009年4月10日25160元借条复印件，其中25160元借条约定2009年4月30日前还清。黄露提交者两张借条复印件用于证明莫荣军与黄露之间除本案20万元借贷关系之外还存在较多的借贷关系，“共计193126.3元”草稿中“还本金10万元”是莫荣军还黄露的其他借款，包括上述两笔。莫荣军质证认为以上两笔借款属实，但已还清，与本案无关。 根据以上证据和当事人的质证意见，本院二审在一审判决查明的事实之外，还查明以下事实：2007年5月28日，覃志兰和莫荣军与黄露签有10万元的借款合同，借款期限2007年5月28日至2008年3月27日，每月利息3000元。2007年7月30日、7月31日、11月3日、11月6日莫荣军向黄露银行账号分别存入4万元、6万元、4万元、6万元。莫荣军和覃志兰主张这些还款即是归还2007年5月28日和6月27日《借款合同》的借款，黄露则认为是还其他借款。2008年8月23日和2009年4月10日，莫荣军向黄露分别出具1万元和25160元借条，其中25160元约定2009年4月30日前还清。双方认可这两笔款项已结清。2009年4、5月间，黄露书写一张草稿，上面记载莫荣军借20万，原交息至09年1月6日，补交息至5月20日27000；黄宏进借10万，原交息至08年12月20日，补交息至4月28日25600元；过户垫资40526.29元；还本金10万。合计193126.3元。2009年4月29日（一审判决认定为4月27日错误，本院在此纠正），莫荣军向案外人赵莉转账20万元，赵莉随后将该款转给黄洋。黄洋认可收到赵莉代莫荣军转付的20万元。黄洋和黄露主张该20万元用于偿还“193126.3元”草稿中的款项，余款已以现金方式补给莫荣军。莫荣军认可收到补给的现金，但主张该草稿记载款项即为黄宏进和莫春梅20万元借款的来源，而其转给赵莉的20万即用于归还本案借款。 另查明，黄露（原告）与黄宏进和莫春梅（被告），黄洋（原告）和莫荣军的女儿莫倩（被告）之间均有民间借贷诉讼，黄露和黄洋的诉讼请求均得到本院二审生效判决的支持。莫荣军自认黄宏进、莫春梅向黄露的借款以及莫倩向黄洋的借款实际都是莫荣军使用。在黄露（原告）与黄宏进和莫春梅（被告）一案中，黄宏进和莫春梅主张实际借款本金数额为10万元而非20万元，并已通过莫荣军支付利息6.6万元。该案的本院（2016）终2249号终审判决认定借款本金数额为20万元，同时不予确认莫荣军所还6.6万元为归还该案借款。 另，一审判决将第三人南宁市南宁市广赢房产交易有限责任公司名称误写为南宁市广西广赢房产交易有限责任公司，本院予以纠正。 本院认为：上诉人主张其已还清被上诉人黄露出借款项，理由是2008年10月7日、9月3日、11月4日向被上诉人黄露还款合计110880元，以及2009年4月29日向黄洋支付20万元，以及向黄洋、黄露支付利息6.6万元。对此本院分述如下：一、根据双方当事人在二审新提交的证据可知，上诉人与被上诉人黄露之间，除了本案的两笔合计20万元借款之外，还存在较多的借贷关系，如2007年5月28日的10万元《借款合同》，6月27日10万元《借款合同》，2008年8月23日1万元借款和2009年4月10日的25160元借款等。上诉人2008年10月7日、9月3日、11月4日的还款110880元，并未注明是归还那一笔借款，但是根据上诉人提供的黄露2019年4月29日书写的“193126.3元”草稿，这几笔还款不应认定为还本案20万元借款。因为在该2019年4月29日的草稿上已注明莫荣军当时仍欠有借款本金20万元，补交利息至2019年5月20日。如果把前述2008年归还的110880元认定为还本案20万元借款，则黄露书写该草稿时莫荣军尚欠借款本金就应少于20万元。至于莫荣军2007年7月30日、7月31日、11月3日、11月6日向黄露银行账号分别存入的4万元、6万元、4万元、6万元，本院认为这些还款时间均发生在本案20万元借条形成之前，与本案没有关联性。是否是用于归还2007年5月28日和6月27日两份《借款合同》的20万元也存疑，因为这两份借款合同约定的还款时间都是2008年，而民间借贷中借款人提前还款的情况是极少见的。即便是还前述两个《借款合同》的借款，也不能因此推导出2008年的110880元还款是还本案20万元借款，理由如前所述。二、关于黄洋收到的20万元。黄露认可收到该款，其主张是根据“193126.3元”草稿收取，用于抵扣该草稿中列明的莫荣军和黄宏进借款的利息以及房屋过户费用和还其他借款本金10万元。本院认为黄露的主张合理。首先，双方二审提供的证据表明，上诉人与黄露之间，除了本案的20万元借款之外，还存在较多的其他借贷关系；其次，根据上诉人提供的利息收条，莫荣军在2009年8月之后仍向黄露支付利息，每月6000元，如果上诉人2009年4月29日已还清20万元借款，则无法解释其为何其后其仍继续向黄露支付利息。因为根据本院生效的（2016）终2249号民事判决认定的事实，莫荣军此后支付的6.6万元利息，并非是用于支付（2016）终2249号案借款的利息。而上诉人又并未主张除了本案20万元借款和（2016）终2249号案的20万元借款之外，其与黄露还存在尚未了结的借款关系。因此，莫荣军2009年6月以后向黄露支付的利息应认定为是支付本案20万元借款的利息。综上，本院采信黄露的主张，对上诉人主张黄洋2009年4月29日收到的20万元是用于还本案借款本金的主张不予采信。本院认定2009年5月20日之后上诉人欠被上诉人黄露的借款本金仍为20万元。三、关于上诉人提交的2009年8月至2011年4月20日期间黄露、黄洋出具的6.6万元利息收条。如前所述，本院认定2009年5月20日之后上诉人欠被上诉人黄露的借款本金仍为20万元，则被上诉人黄露每月收取利息6000元，相当于月利率3%，未超过国家法律规定的最高限额。至于黄洋收取的利息，首先黄洋与莫荣军的女儿莫倩存在民间借贷关系，莫荣军自认莫倩是帮其向黄洋借款，借款由莫荣军使用，因此莫荣军向黄洋支付利息不足为奇；其次，即便莫荣军向黄洋支付的是本案20万元借款利息，也属正常，因为本案20万元借款本金未清偿，自然要支付利息，同时黄露起诉请求仅要求支付2015年7月1日之后的利息，而莫荣军提供的6.6万元利息收条日期均在此之前，且利息标准未超过国家法律规定，因此，该6.6万元利息不能用于之后的本金或者利息抵扣。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4484元由上诉人莫荣军和覃志兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗建燕 审判员  李 帮 审判员  覃 斯 二〇一九年八月二十日 书记员  何晓婷