黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初1904号原告：黑龙江红兴隆农垦新同方热力有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市饶河县红旗岭农场场部沁河小区**。法定代表人：朱晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈刚，黑龙江三江律师事务所律师。被告：马丽萍，女，1970年5月10日出生，汉族，个体户，住黑龙江省饶河县。原告黑龙江红兴隆农垦新同方热力有限公司（以下简称新同方热力公司）与被告马丽萍供用热合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。新同方热力公司法定代表人朱晓东及其委托诉讼代理人陈刚，马丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新同方热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付供热费20168.24元；2.判令被告支付滞纳金6282.41元(以20168.24元为基数，按照日1‰计算自2017年10月15日起至本案判决确定的金额实际给付之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系黑龙江红兴隆农垦社区供热企业，被告系黑龙江省红旗岭农场社区居民，系红旗岭农垦社区北山小区33号楼1-1-31、1-1-21、沁河小区34号楼1-1-1、1-1-2的所有权人。原告与被告形成供热合同关系。自2017年采暖期开始，原告开始为被告按合同约定供热。被告违反合同约定，自2017年采暖期开始至今，无正当理由未向原告缴纳供热费。经原告多次向被告主张权利，被告承认所拖欠原告供热费及滞纳金，但拒绝向原告履行缴费义务，目前尚欠原告供热费20168.24元、滞纳金6282.41元(其中欠2017年-2018年热费，滞纳金暂计4981.56元；2018-2019年供热费10084.12元，滞纳金暂计1300.85元)。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求第2项中的“滞纳金”改为违约金。被告马丽萍辩称：1、没有与原告签订供热合同。2、2017年找过原告申请报停供热，原告不同意给报停。在这之前被告家的供热管道是供热公司去拆除的，一直交的是余热费。到供热公司收费大厅可以查到被告交纳报停费的记录。被告一直找原告的朱经理，他让被告找建设局，建设局不管，建设局让被告找城镇管理局，城镇管理局又让被告找组织部鲁部长。被告也找过朱经理到被告家看过，他也看到被告家的供热管道已拆除，但他说那也得收热费，不同意被告报停。到2019年被告又到供热收费大厅交余热费，他们不收。因为被告的四处房屋没有安装暖气设施，被告只能交余热费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新同方热力公司通过与红旗岭农场签订协议书，取得了原红旗岭农场供热中心的经营权，并于2017年8月10日正式接管。原告起诉被告马丽萍拖欠供热费的房屋，分别为红旗岭农垦社区北山小区33号楼1-1-31室，面积37.7平方米和七区7号楼1-1-21室面积20.26平方米，沁河小区34号楼1-1-1室面积104.73平方米和1-1-2，室面积56.53平方米的四处房产，该四处房产的所有权人系被告。其中，两个是车库，两个是门市，均属于非居民用户。大约在2010年，原农场供热中心向被告的沁河小区34号楼1-1-1室供热了二个采暖期；2011年北山小区33号楼1-1-31室供热了二个采暖期；2013年北山小区七区7号楼1-1-21室供热了一个采暖期。以后，被告一直在交纳四处房产的报停费，该四处房产便与农场的供热管网断开至今。大概在农场经营供热期间的2013-2014年前，被告申报停热手续后，农场供热中心允许热用户报停，供热中心派其员工郭佩华、何东平去马丽萍的上述房产拆除供热设备，到现在也没恢复，故涉案房产在原告接手农场供热中心之前，一直是按照报停缴纳的热费。2018年农场催收欠款，社区让何东平跟着到被告家看是否接联供热设施，看到确实没连接供热设施。大概2017、2018年9月初，被告去供热收费大厅交纳涉案房产的报停费，收费员李海燕说不能收报停费。之后去找原告方经理，朱晓东说不符合报停条件，未予批准。接着被告去找建设局、城镇管理局、民政局及红旗岭农场的分管领导，领导又让被告找原告，转一圈回来，也没解决。黑龙江省垦区物价局“黑垦价发（2016）18号”文件规定，红旗岭农场2017-2018年度和218-2019年度，居民供热价格为每平方米40元，非居民用户的供热收费标准是每平米46元。用户要求报停，并按照规定交纳供热设施基础运行费的申请是否被批准，原告拥有决定权。红垦局办发[2017]65号关于红兴隆管理局供热收费指导意见的文件规定收取供热设施运行基础费的收费标准为当年供热期应缴热费总额的30%。另查明，涉案房屋均属于分户供热，亦不是新建房屋。同时，四处涉案房产除有冷山和楼内走廊相邻外，其他邻居均表示被告申请报停不影响其供热。本院认为，本案的焦点是被告马丽萍申请交纳供热设施运行基础费即报停费是否符合条件。首先，原被、告存在供用热合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条规定，供用热合同是供热单位向用户供热，用户支付热费的合同。本案中，被告辩称未与原告签订书面供热合同。但依据《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款规定：“未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系”。事实上，大约在2010年，原农场供热中心向被告的沁河小区34号楼1-1-1室供热了二个采暖期；2011年北山小区33号楼1-1-31室供热了二个采暖期；2013年北山小区七区7号楼1-1-21室供热了一个采暖期。且被告一直在交纳四处房产的报停费，故应视为原、被告之间存在事实合同关系。其次，被告的报停申请是否符合条件。依据《黑龙江省城市供热条例》第三十五条第一款和第三款分别规定“实行分户供热的用户申请停止供热的，应当在本供热期开始30日前向供热单位提出申请，供热单位应于接到申请后10日内形成书面答复意见。对不同意停止供热的，应当说明理由”；“有下列情况之一的，不得申请停止用热：1、非分户供热用户；2、新建建筑在供热设施保修期内；3、其他可能危害相邻用户用热安全和室内公共设施安全运行的”。可见，用户可以按照上述规定向供热单位申请停止供热。自原告接管红旗岭供热中心前，被告的涉案房产一直是按照申请停止供热的情形交纳报停费。原告接管之后，被告的上述房产依然是分户供热，也不存在不得申请停止用热的其他情形。相反，被告分别2017年和2018年9月初去原告供热收费大厅交纳报停费被拒绝后，又于2017年10月10日、2018年9月10日及2018年8月15日、2018年8月30日提交书面报停申请，原告均未批准。原告诉称被告不符合报停条件是其四处房屋均系一楼和冷山，根据公共系统安全，为保证其他居民用热，以上四处房屋均不具备报停条件。可实际上，涉案房产均为分户供热，也非新建建筑，除有冷山或与楼内走廊相邻外，其他邻居均表示被告报停不影响其供热，完全符合申请停止用热的规定条件。故原告不同意被告申请停止供热的理由不能成立，其请求被告给付供热费20168.24元、违约金6282.41元，合计26450.65元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《黑龙江省城市供热条例》第三十五条第二款的规定，被告应当按照市、县人民政府确定的标准，向原告交纳四处房产2017-2019两个供暖期的供热设施运行基础费即报停费分别为：北山小区33号楼1-1-31室报停费为1040.52元(面积37.7平方米×46元/㎡×30%×2个采暖期)；七区7号楼1-1-21室报停费为559.17元(面积20.26平方米×46元/㎡×30%×2个采暖期)；沁河小区34号楼1-1-1室报停费为2890.54元(面积104.73平方米×46元/㎡×30%×2个采暖期)；沁河小区34号楼1-1-2室报停费为1560.22元(面积56.53平方米×46元/㎡×30%×2个采暖期)。合计6050.45元。介于涉案房产在2017-2019两个供暖期之前，被告向原告交纳报停费遭到拒收的事实，原告要求被告给付违约金的主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，被告马丽萍申请涉案房产停止供热，并按规定交纳四处房产2017年-2019年两个采暖期的供热设施运行基础费即报停费合计6050.45元的主张符合法律规定，本院应予支持。原告黑龙江红兴隆农垦新同方热力有限公司请求被告给付供热费20168.24元、违约金6282.41元，合计26450.65元的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款、第三十五条第一款、第二款和第三款之规定，判决如下：一、被告马丽萍给付原告黑龙江红兴隆农垦新同方热力有限公司四处涉案房产供热设施运行基础费即报停费合计6050.45元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告黑龙江红兴隆农垦新同方热力有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由原告负担203元，被告马丽萍负担58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 彭 江二〇一九年八月十五日书记员 马利清