广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0602民初91号 原告：李建英，女，1967年2月2日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。 委托诉讼代理人:梁宇宸，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李昆林，广西精一律师事务所律师。 被告:广西华兴盛业房地产投资有限公司，住所地防城港市港口区北部湾大道**阳光海岸****团**楼负****商铺。 法定代表人:何涨源，总经理。 委托诉讼代理人:杨秀秦，广西万益(防城港)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:何梁荣，广西万益(防城港)律师事务所律师。 被告：何涨源，男，1992年9月8日出生，壮族，住钦州市钦**。 被告:刘大利，男，1977年12月13日出生，汉族，住防城港市港口区。 被告:吴德龙，男，1975年3月9日出生，汉族，住贵州省册亨县。 第三人:防城港市翔华房地产开发有限公司，住所地防城港市港口区行，住所地防城港市港口区行政中心区站前路南侧高铁**营销中心 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:黄春华，执行董事。 原告李建英与被告广西华兴盛业房地产投资有限公司(以下简称华兴公司)、何涨源、刘大利、吴德龙、第三人防城港市翔华房地产开发有限公司(以下简称翔华公司)不当得利纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁宇宸、李昆林，被告华兴公司的委托诉讼代理人何梁荣，被告何涨源、刘大利、吴德龙到庭参加诉讼，第三人翔华公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李建英向本院提出诉讼请求:1.判令被告华兴公司、何涨源、刘大利、吴德龙连带返还不当得利2610881元及利息损失19634.77元(以2610881元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月15日暂计至2018年12月16日为19634.77元，实际计至清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告华兴公司、何涨源、刘大利、吴德龙承担。事实和理由:2018年5月份，原告认识了被告刘大利，刘大利宣传说防城港的商品房适合投资居住，并且可为原告推荐优质房源，在刘大利的诱导下，原告来到防城港看房。刘大利将原告带到华兴公司办公室，介绍原告认识华兴公司的法定代表人何涨源，这三被告联合告知原告，华兴公司目前正帮吴德龙全权代理出售一套二手商铺，该房产权属明确且价格能优惠很多。原告因为过于相信这三被告，在没有查明该商铺权属的情况下，于2018年5月18日与被告华兴公司签订了《房屋出售合同》(签订该合同时，被告吴德龙并未在场，是华兴公司代为签名，华兴公司也未出具授权委托凭证)。该合同约定了原告购买被告吴德龙名下的位于防城港市行政中心区，房屋总价452万元，双方约定于2018年8月30日办理过户更名手续。签订《房屋出售合同》后，经原告与被告华兴公司协商，同意合同优惠1万元，原告根据被告华兴公司的要求陆续支付了以下款项:1、于2018年5月18日向华兴公司支付10万元定金并向吴德龙转账50万元；2、于2018年6月15日向何涨源转账130万元；3、于2018年9月7日向何涨源转账100万元；4、于2018年9月10日向刘大利转账100万元；5、于2018年9月27日向何涨源转账61万元。至此原告一共支付了451万元，原告已支付完全部购房款。经原告再三催促华兴公司要求办理过户手续，2018年10月15日被告华兴公司却直接带原告到第三人翔华公司售楼处，让原告与翔华公司签订《商品房买卖合同(预售)》(编号:FCG2018076783),且房屋备案价格仅为1899119元，翔华公司向原告证实其只收到华兴公司转来的原告所交的1899119元，并向原告出具收款收据。原告此时才知道这是一个骗局，被华兴公司、何涨源、刘大利、吴德龙合谋欺骗的方式骗取了原告多交的2610881元购房款，原告隨即与各被告交涉，要求各被告退款，各被告却以种种理由拒绝退款。原告认为，本案房屋所有权系第三人翔华公司名下，不属于吴德龙，且原告最终系与第三人翔华公司签订《商品房买卖合同》，原告与吴德龙之间不存在房屋买卖关系，各被告收取原告购房款行为没有合法依据，各被告间系合谋欺诈，各被告应当连带返还收取超出《商品房买卖合同(预售)》(编号:FCG2018076783)的购房款2610881元并赔偿利息损失。 被告华兴公司辩称，1.华兴公司及华兴公司法定代表人收取原告所支付的款项是原告与被告吴德龙以及华兴公司签订的、合法有效的《房屋出售合同》中所约定的购房款，有事实和法律依据，不属于不当得利；2.吴德龙在与原告签订的《房屋出售合同》时对案涉房屋享有合法的债权与物权期待权，吴德龙依法有权委托华兴公司进行处分；3.《房屋出售合同》是各方当事人真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应依法受法律保护，当事人应当全面履行合同义务。 被告何涨源、吴德龙的答辩意见与华兴公司的答辩意见一致。 被告刘大利没有答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:对原告提交的证据1即《房屋出售合同》、证据3即《商品房买卖合同(预售）》(编号:FCG2018076783)与本案有关，本院作为定案的依据。对原告提交的证据5(李建英与吴德龙的微信聊天记录)，本院不作为定案的依据。对被告华兴公司提交的《商品房买卖合同(预售）》(编号:FCG2017014963)，由于各被告无异议，该合同曾经过有关部门备案，且原告也认为吴德龙是以总额1899119元购买第三人翔华公司开发的位于防城港市行政中心区房屋，与翔华公司向本院提交的《商品房买卖合同(预售）》(编号:FCG2017014963)一致，因此，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对被告华兴公司提交的证据2《商品房买卖合同备案撤销证明》、证据3《独家代理卖房委托书》与本案有关，本院作为定案的依据。对被告华兴公司提交的证据4即《房屋出售合同》，其内容与原告提供的证据1即《房屋出售合同》一致，与本案有关，本院作为定案的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，吴德龙(买受人)与翔华公司(出卖人)签订《商品房买卖合同(预售）》(编号:FCG2017014963)，该合同约定吴德龙购买翔华公司开发的位于防城港市行政中心区房屋，该商品房的规划用途为住宅，预测建筑面积共482.01平方米，单价每平方米人民币3940元，总价款1899119元，该合同已办理备案登记手续。 华兴公司成立于2017年7月13日，经营范围:对房地产业的投资，房地产开发、经营，房地产中介服务，房地产信息咨询服务等。何涨源是华兴公司的法定代表人，也是该公司的股东之一。 2018年5月1日，以吴德龙作为甲方，以华兴公司作为乙方，吴德龙与华兴公司签订《独家代理卖房委托书》，该《独家代理卖房委托书》的第二条“甲方自愿将坐落在防城港市行政中心区(以下简称该房屋)委托给乙方独家代理销售，该房屋面积为482.01㎡,属甲方所有，并保证该房屋在买卖交易前完成该房屋的产权纠纷、债券、税项及租赁等相关事宜，清还杂费(如水电费、煤气、物业管理费等)。”该《独家代理卖房委托书》的第三条“甲方同意由乙方代收该房屋房款及代为签署该房屋的买卖合同。乙方收到该房屋房款后3个工作日内将房款汇给甲方，否则甲方有权追究乙方责任并支付相应利息。甲方将房屋委托给乙方代理销售，不得再另行委托其他中介机构进行交易，否则将向乙方支付相应的经纪服务费及相关损失，相关服务费由甲乙双方协商确定为准。”后由吴德龙为甲方，李建英为乙方，华兴公司为丙方，由华兴公司代吴德龙签名，三方签订《房屋出售合同》，主要内容:经甲乙双方共同确认，就位于防城港市行政中心区，面积为482.01㎡，买卖一事达成如下一致意向:1、甲乙双方约定房屋总价为人民币452万元整，毛坯交付。乙方支付房款60万元整至甲方。待甲方过来后，房款数额另外加付房款金额为130万元整，用于此房屋解压，但需要配合办理解压房子，尽快办理手续。剩下的将在办理过户更名时付清。2、该意向书签署后，甲方不可将此房屋卖给任何第三方，否则视为违约。乙方同样不得以任何理由不买，否则视为乙方违约。3、付款方式:一次性付款。4、经甲乙双方约定于2018年8月30日前办理过户更名手续。如甲方在此日期前办理不了更名和过户给乙方，视甲方违约。按第七条执行。甲方收到全款在当天内将此房屋交付给乙方。5、交房前甲方将所有物业、水电等费用结清。6、在办理过户的过程中甲乙双方都无条件配合丙方负责办理过户手续，交易中所产生的更名的费用丙方承担支付。7、违约责任:如甲方违约则按乙方交纳房款的双倍赔偿乙方，如乙方违约则乙方交纳的房款不退。 2018年5月18日李建英向吴德龙转账50万元，并向华兴公司交纳定金10万元，华兴公司向李建英出具编号0065329号的款额为60万元的收据一张。2018年6月15日李建英向华兴公司的法定代表人何涨源转账130万元，华兴公司向李建英出具编号0199830的款额为130万元的收据一张。2018年9月7日李建英向华兴公司的法定代表人何涨源转账100万元，华兴公司向李建英出具编号0000002的款额为100万元的收据一张。2018年9月10日李建英向刘大利转账100万元，刘大利向原告出具编号8159063的款额为100万元的收据一张，这张收据上盖有威海汉龙房地产营销策划有限公司印章，但由于李建英不放心，又让华兴公司出具收据，华兴公司于2018年9月29日同意并出具编号0065306的款额为100万元的收据一张。2018年9月27日李建英向华兴公司的法定代表人何涨源转账61万元，华兴公司向李建英出具编号0065303的款额为61万元的收据一张。以上共计451万元。 2019年4月11日，防城港市住房和城乡建设局出具《商品房买卖合同备案撤销证明》，证明经购房人吴德龙与开发商翔华公司双方协商一致并申请，已于2018年10月8日撤销房号为防城港市行政中心区，合同编号为FCG2017014963，备案时间为2017年3月27日的商品房买卖合同备案登记。2018年10月15日，在华兴公司的协助下，以李建英为买受人，翔华公司为出卖人双方签订编号为FCG2018076783《商品房买卖合同(预售)》，李建英以单价每平方米人民币3940元，总价为1899119元购买翔华公司开发的位于防城港市行政中心区房屋，并办理登记备案手续。2019年9月29日翔华公司出具一张编号为0001112的收款收据，该收据表明收到李建英1899119元，收款事由:高铁2号2-101一次性房款，备注:吴德龙直接转入。2019年9月29日翔华公司出具一张编号为2000547的收款收据，内容为兹收到李建英人民币34290.70元，收款事由:高铁2号2-101代收办证费550元、代收专项维修资金33740.70元。2018年11月15日，翔华公司出具编号为0000121的交房收费明细表给李建英，表明涉案房屋合同面积为482.01㎡，实测面积481.04㎡，面积误差-0.97㎡，单价3940元/㎡,合同总价1899119元，实际总价1895298元，应退款3822元。2018年11月20日，翔华公司出具一张编号为0001199的收据给原告，内容为:兹收到李建英人民币1895297元，收款事由:高铁2号2-101一次性房款，备注:客户9月29日已交款，此次仅为换开收据。经本院调查，翔华公司在《回复函》中说明，编号0001199收款收据为交房后因实测面积与合同面积有合理范围内的差异，翔华公司退还相应款3822元后重新开具的收据，原合同总价1899119元，交房后实际总价1895297元。在庭审中，吴德龙、何涨源同意以451万元的价格将涉案的防城港市行政中心区房屋卖给李建英，比由华兴公司、吴德龙、李建英三方签订《房屋出售合同》约定的该涉案房屋的价格少1万元。 本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律约束力。本案中，吴德龙(甲方)与华兴公司(乙方)签订《独家代理卖房委托书》是吴德龙与华兴公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。由于吴德龙与华兴公司在《独家代理卖房委托书》中约定“甲方同意由乙方代收该房屋房款及代为签署该房屋的买卖合同”，因此，以吴德龙为甲方、李建英为乙方、华兴公司为丙方三方签订的《房屋出售合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，华兴公司收取李建英所交的款项视为吴德龙收取。由于吴德龙与翔华公司于2017年3月25日签订《商品房买卖合同(预售)》，吴德龙购买了翔华公司开发的位于防城港市行政中心区房屋并支付了按合同约定的总价款1899119元，办理了商品房买卖合同备案手续，备案时间为2017年3月27日，因此，吴德龙对位于防城港市行政中心区房屋享有债权与物权期待权，吴德龙可将涉案房屋转让。根据以吴德龙为甲方，以李建英为乙方，以华兴公司为丙方签订的《房屋出售合同》的内容，甲乙双方约定涉案房屋总价为452万元，分期支付，在办理过户更名时付清，于2018年8月30日前办理过户更名手续。而本案实际上，至2018年9月27日为止李建英一共支付了451万元，于2018年10月8日吴德龙与翔华公司已办理撤销商品房买卖合同备案登记，华兴公司已协助李建英与翔华公司签订《商品房买卖合同(预售)》，同时，翔华公司已注明开具给李建英的编号为0001112的收款收据中的1899119元由吴德龙直接转入。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张华兴公司、何涨源、刘大利、吴德龙合谋欺骗，致使其与华兴公司、吴德龙签订的《房屋出售合同》中对涉案房屋价格约定为452万元，原告应举证予以证明，但根据原告提交的证据并不能证明原告受到华兴公司、何涨源、刘大利、吴德龙合谋欺骗，因此原告应承担举证不利的后果，故本院对原告的该主张不予采信。因此，李建英主张的其已支付451万元，减去吴德龙向翔华公司支付的1899119元，余下的2610881元属于不当得利应由华兴公司、何涨源、刘大利、吴德龙退还并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告李建英的全部诉讼请求。 案件受理费27844.13元，诉讼保全费5000元，合计32844.13元，由原告李建英承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费27844.13元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘庆荣 人民陪审员  苏丕雄 人民陪审员  何水清 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  虞兵兵 书 记 员  姜 婷