北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3334号原告：姬静，女，1975年9月21日出生。被告：北京丝路创新文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路****332。法定代表人：项福林，总经理。被告：郑世童，男，1962年11月23日出生。原告姬静与被告北京丝路创新文化传媒有限公司（以下简称“丝路公司”）、郑世童劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬静、被告丝路公司法定代表人项福林、被告郑世童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姬静向本院提出诉讼请求：1.要求郑世童支付《定窑》一集脚本稿酬10000元；2.要求郑世童支付《宋瓷纪录片》文学总监报酬12000元；3.本案诉讼费由郑世童承担；4.请求法院判决郑世童支付从2018年9月21日起至支付之日所欠款项的利息；5.我的稿件只能用于正常拍摄，不能用于违法犯罪行为；6.要求丝路公司对第一项至第五项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：郑世童以丝路公司名义在智联招聘《宋瓷记录片》撰稿人。2018年6月10日我去工作室面试通过，6月19日递交我写的脚本样章请审阅，同日郑世童微信发消息说“片头看过，脚本文本格式正确，语言风格对路，请继续写吧”。6月25日我将《汝窑》初稿发给郑世童后，微信谈稿酬待遇，要求签合同，明确双方权责。以后几次面谈提出签合同，郑世童一直拖着未签；当日郑世童回复“8000-12000一集”。6月30日我递交《汝窑》脚本二稿。郑世童审稿后，7月1日开会郑世童夸我写的好，安排我再写两集《钧窑》、《定窑》。7月1日会后，我和郑世童面谈商定我的稿酬每集12000元，脚本完成审稿两三天支付80%的稿酬10000元，有微信记录和截屏为证。7月2日郑世童按照原定期限，微信支付《汝窑》稿酬10000元。8月24日我递交《钧窑》定稿脚本，8月26日郑世童微信支付稿酬10000元。9月4日我递交《定窑》脚本，9月5日将我写的三集,《汝窑》、《钧窑》、《定窑》和修改秦娟《建窑》半集都再发送一遍，郑世童没有回复，我电话确认收到了。9月17日在盛今大厦工作室面谈结算稿费，郑世童支付了半集《建窑》稿费6000元。9月21日我给郑世童打电话索要拖欠稿费，郑世童说娱乐圈的灰暗规则，拍摄完都不给稿费，以后多次索要，郑世童删除了我的微信并拉黑了我的电话号码。现在无奈的情况下，请求法律部门给予公正解决。郑世童辩称，针对姬静六项诉讼请求，一、姬静要求我们支付《定窑》稿酬，实际姬静的剧本被我们拒绝了，我方不可能支付姬静任何费用，我方有证据证明。二、姬静要求我们承担文学总监一职的报酬，我方认为不存在姬静担任任何文学总监的事实，我们没有委任姬静承担《宋瓷纪录片》的文学总监，姬静第一次参与纪录片的创作，我们把所有的本子给姬静看，作为姬静创作依据，姬静是最后一个被招进来的，不存在姬静作为文学总监的事实，文学总监应当首先被招进来，立案、定风格、定规划，还有给所有创作人员开会，所有创作人没有人知道姬静是文学总监，姬静只是三集纪录片的撰稿人。三、我们尊重法院的审判结果，如果我方败诉，我方承担诉讼费用。四、利息问题，该我们承担的我们会承担。五、姬静的第五项诉讼请求与本案无关。六、丝路公司承担连带责任的问题，如果法庭判我们败诉，在我无力偿还的情况下，因为工作是我主持的，我一定会承担应该承担的责任。我和姬静是项目合作关系，不是劳务合同关系，我们是口头上的诚信合约，我们招聘姬静过来，我们不承担养老保险，姬静也不坐班，我们就是约稿的合作关系，如果稿件合格我们支付80%稿酬，撰稿人修改稿件，如果稿件修改不合格，我们就不会采用。劳务合同是聘用和被聘用的关系，要明确很多问题。我们和姬静就是单纯约稿的关系，姬静稿子合格我们就给稿费，丝路公司就是提供技术支持。我们有十个撰稿人都是项目合作，都不是劳务合同关系。都是口头约定，没有签订项目合作协议。姬静也没有担任文学总监职务，纪录片是4月22日开始筹备的，姬静是6月中旬被招聘进来的，如果姬静担任文学总监，不可能最后一个招进来。此外，《宋瓷纪录片》因为出资人的关系，现处于停滞阶段，我们停滞在审稿状态，姬静坚持要审稿子，审稿后我们发现姬静稿子根本不行，就没有采用。我给姬静的26000元不是稿费，是姬静说其母亲生病了，在北京生活不容易，我才以个人名义通过微信给姬静转账26000元，但不是稿费。丝路公司辩称，我的意见与郑世童的答辩意见一致，如果郑世童承担责任，我公司可以承担连带责任。我们和郑世童是合作关系，项目暂定名称是《宋瓷纪录片》，制片人为郑世童，我公司负责技术支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信往来记录、转账截图、会议录音等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑世童与丝路公司合作拍摄《宋瓷纪录片》（暂定名），丝路公司负责提供该拍摄纪录片的技术支持，郑世童为该拍摄项目的具体负责人。2018年郑世童以丝路公司名义发布招聘信息，招聘职位详情包括：纪录片脚本撰稿，1.2万-1.8万/月，工作地址丰台区莲宝路盛今大厦；职位描述：项目合作、非坐班制；岗位职责：根据需求，撰写人文、历史、文博类纪录片脚本。同年6月10日，姬静应聘《宋瓷纪录片》脚本撰稿人一职。2018年6月25日，姬静通过微信向郑世童询问稿酬，郑世童微信回复“我们公布（招聘信息）的记录片稿费是8000-12000一集，根据质量、投入精力与态度。”2018年6月30日，姬静通过微信向郑世童发送《宋词纪录片汝窑》的文字文件；2018年7月2日，郑世童通过微信向姬静转账10000元；2018年8月24日，姬静通过微信向郑世童发送《万彩绝伦钧窑》的文字文件，8月26日姬静向郑世童发送微信消息称“郑导，这段时间给我妈妈看病，能不能领点稿酬，一两天还要去医院买药”，同日郑世童通过微信向姬静转账10000元；2018年9月4日，姬静通过微信向郑世童发送《白玉仙子定窑》的文字文件。2018年9月25日，郑世童向姬静发送微信称“回复一：同意你写，不代表你的稿不用相专家审阅；更不代表我同意你的稿就能拍摄。回复二：我没说过交稿就付百分之八十稿费。回复四：我付你钱是你说需交房贷和你母亲看病，出于人情”等内容。2018年9月25日，郑世童向姬静发送微信称“我们招聘宋瓷纪录片脚本撰稿人，依照稿件完成后，经相关专家和出品人、制片人审定，提出修改意见进行修改，修改后再经上述相关专家审阅，若稿件符合要求，开拍前支付稿酬80%，余20%稿酬后期在对稿件进行修改和补充；”。2018年9月17日郑世童通过微信转账方式转给姬静6000元。2018年10月10日郑世童以微信方式通知姬静其写的稿件未通过审核，拒绝采用。本案审理中，姬静自述其完成的稿件为《宋瓷纪录片》中三集即《汝窑》、《钧窑》、《定窑》及《建窑》半集，郑世童已支付26000元是《汝窑》、《钧窑》、《建窑》的费用，现尚欠《定窑》一集费用及其担任文学总监职务的报酬12000元；同时姬静陈述《宋瓷纪录片》已经拍摄完成并在国外上映。对此，郑世童认可给付姬静26000元，但认为此笔款并非支付姬静的稿费，而是对姬静的借款；同时表示《宋瓷纪录片》因为出资人的关系，现处于停滞阶段，停滞在审稿状态。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实可以确认姬静与郑世童、丝路公司之间虽未签订书面协议，但根据双方当事人陈述、举证、质证，综合考虑姬静通过招聘信息联系郑世童，且郑世童在姬静发送《汝窑》、《钧窑》文字稿件后，均向姬静给付与口头约定报酬相符的金额，姬静提出签订书面合同时，郑世童并未提出异议，故本院认定姬静与郑世童之间存在事实上的劳务合同关系，郑世童聘请姬静担任《宋瓷纪录片》脚本撰稿人的工作，姬静工作完成后，每集支付费用为10000元。现姬静已经将《定窑》文本文件发送给郑世童，郑世童应支付姬静稿酬费用10000元。郑世童通过丝路公司名义发布招聘信息且丝路公司同意承担连带责任，故丝路公司应当对姬静第一项请求承担连带责任。姬静主张郑世童聘任其担任《宋瓷纪录片》文学总监一职，未提供证据且郑世童、丝路公司均不予认可，为此姬静应承担举证不利的后果。对于姬静提出的要求郑世童支付利息；其稿件只能用于正常拍摄，不能用于违法犯罪行为；丝路公司对全部诉讼请求承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。郑世童提出其支付的费用并非稿费且双方是合作关系的辩解，依据不足，本院不予采信。关于本案诉讼费承担一节，因本院未全部支持姬静的诉讼请求，故姬静也应承担部分诉讼费。综上，本院对姬静的第一项诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、郑世童于本判决生效之日起十日内给付姬静10000元；二、北京丝路创新文化传媒有限公司对本判决第一项确定的郑世童的给付义务承担连带责任；三、驳回姬静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由姬静负担300元（已交纳）；由郑世童、北京丝路创新文化传媒有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴红梅人民陪审员  孙桂华人民陪审员  贾 萌二〇一九年八月二十七日法官 助理  王蓉梅书 记 员  赵泽培杨佳