山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1325民初2518号原告：李某1，男，1994年10月7日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：董筱宣，山东宣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林本艳，山东宣达律师事务所律师。原告：李某2，男，1955年6月13日出生，汉族，居民，住费县。被告：李某3，男，1951年9月28日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：刘松香（系被告李某3之妻），1952年2月24日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：贾学亮，山东义超律师事务所律师。原告李某1、原告李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，经审理发现存在不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中本院依职权追加李某2作为本案原告参加诉讼。原告李某1及其委托诉讼代理人林本艳，原告李某2，被告李某3及其委托诉讼代理人刘松香、贾学亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决被继承人李积成遗留的遗产（位于费县××××房屋及地上附属物）由原告依法继承，价值2万元；2.请求判决被告立即停止对上述遗产的侵占并立即搬出案涉房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人李积成于2019年2月21日去世，其遗留位于费县梁××房屋××及地上附属物，此九间房屋系被继承人生前购买的费县××××邵庄村所有的办公室九间，已经费县人民法院（2014）费民初字第1976号民事判决书确权。原告系被继承人李积成的养子，被告李某3系被继承人李积成的同胞哥哥，被继承人李积成父亲和母亲已经先于被继承人死亡。现前述遗产被被告侵占，致使原告无法依法继承。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。被告李某3辩称，1.原告李某1不是李积成的养子，是李积成的侄子，原告李某1诉讼主体不适格，李积成生前是在梁邱镇敬老院居住生活，李某1未尽到赡养义务，不享有继承权；2.过继行为是村规民约，只是在被继承人死亡之后以儿子的身份为其送葬，在继承权方面没有事实和法律依据；3.原告要求的遗产房屋九间事实上系李某3三兄弟共同购买，只是书写了李积成一人的名字，李积成只留下三间房子，被告并没有侵占李积成的房子，不同意搬出房子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1.被告李某3对原告李某1提交的身份证、户口本复印件及被继承人李积成户口本复印件真实性无异议，但对上述证据的证明目的有异议。被告李某3认为原告李某1诉讼主体不适格，不具有继承权。本院对于原告李某1提交的身份证、户口本复印件及李积成户口本复印件的真实性予以确认，对于原告李某1主体是否适格，是否具有继承权，将结合庭审查证情况及其他证据予以综合认定。2.被告李某3对于原告李某1提交的（2014）费民初字第1976号民事判决书和（2016）鲁1325民申10号民事裁定书有异议。被告李某3认为九间房屋是其兄弟三人共同购买，只是书写了李积成的名字，该房屋并不都是李积成的。被告李某3认为（2016）鲁1325民申10号民事裁定书与本案没有关联性。因被告李某3未能向法庭提交有效证据推翻原告提交法庭已经生效的法律文书，故被告的该项异议不能成立。3.被告李某3对原告李某1提交的费县××××邵庄村民委员会的证明有异议。被告李某3认为原告李某1只是为被继承人李积成送葬，没有进行赡养。但该证据能够证实原告李某1与李积成系叔侄关系，基于农村风俗，原告李某1过继给李积成，由李某1负担了李积成临去世前的住院医疗费及去世后丧葬费，并由原告李某1按农村习俗为李积成“顶老盆”送葬。4.原、被告双方均对对方提交的费县梁邱镇敬老院出具的证明存在异议。原告李某1认为自己对被继承人李积成进行了赡养，被告李某3认为原告李某1对被继承人李积成没有赡养。对于原、被告双方提交的费县梁邱镇敬老院出具的证明，该两份证明的内容大同小异，本院将结合庭审查证情况及其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某1与原告李某2系父子关系，与被继承人李积成系叔侄关系。原告李某2、被告李某3与被继承人李积成系兄弟关系。被继承人李积成生前无配偶、无子女，且父母均已去世。其共有兄弟五人、姐姐二人，被继承人李积成的大哥李积久、二哥李积珍及其二个姐姐均已早于李积成去世。被继承人李积成系农村五保户，2008年5月进入梁邱镇敬老院由镇政府出资集中供养，李积成在敬老院生活期间，原告李某1、李某2常去看望，逢年过节也把李积成接回自己家中团聚。被继承人李积成于2019年2月21日因病去世，李积成临去世前的住院医疗费及去世后丧葬费由李某1支付，李积成去世时原告李某1按照农村习俗为其“顶老盆”送葬。被继承人李积成去世后，留有遗产房屋九间，原、被告对被继承人李积成的遗产房屋九间的继承问题产生纠纷，原告诉至本院。另查明，被继承人李积成的遗产房屋九间座落于费县××××邵庄村，原为费县××××邵庄村村委会办公室，该处房屋北临苏军家，南临路，西临卓善军、徐思勤家，东临其他房屋六间，东南临张言坤家。该九间房屋由三排房屋组成，每排三间房屋。由南向北数第一排房屋为三间，东西各一间，中间为过道，作为大门使用；由南向北数第二排房屋为三间，一直由被告李某3占有居住；由南向北数第三排房屋为三间处于闲置状态。本院认为，本案为遗产继承纠纷，被继承人李积成未立遗嘱，也未有遗赠扶养协议，应按法定继承办理。本案争议的焦点主要有以下几个方面：一、原告李某1诉讼主体是否适格，能否分得遗产；二、本案争议的房屋九间是否全部是被继承人李积成的遗产；三、作为遗产的房屋在原、被告间如何分割。针对争议焦点一，本案被告李某3认为原告李某1没有对李积成进行赡养，不应继承李积成的遗产，主体不适格。庭审过程中被告李某3提交一份由梁邱镇敬老院出具的证明一份，原告李某1亦提交了由费县××××邵庄村民委员会和梁邱镇敬老院出具的证明各一份。虽然原告李某1和被告李某3均对对方的证明提出异议，但并不影响以上证明的证据效力。在原告李某1提交的费县××××邵庄村民委员会出具的证明中记载“……李积成住院期间所花费用及其死亡所花丧葬费用都是李某1所承担……”，在原告李某1提交的费县梁邱镇敬老院出具的证明中记载“……过年过节时、家中有其他事情的时候都是由李某1和李积成的弟弟李某2接送照料。李积成老人在病故之前的住院照料、住院费用都是由邵庄村李积成的侄子李某1办理的……”。在被告李某3提交的费县梁邱镇敬老院出具的证明中记载“费县××××邵庄村五保老人李积成，2007年5月10日进入敬老院享受集中供养，于2019年1月30日回家过春节由家人李积成的侄子和他五弟接回，在家期间突发疾病……”。原、被告双方提交的证明中均对被继承人李积成在过年过节或家中有事时由其侄子李某1接送予以证实，同时原告李某1提交的证明中对被继承人李积成在住院期间所花费用及死亡后丧葬费用均作出说明。原告李某1认为自己是被继承人李积成的养子，但是其没有依法办理收养手续，亦没有提交其他证据予以证实，对于原告李某1认为其与被继承人李积成系养父子关系，依法享有继承权的意见，本院不予采信。《中华人民共和国继承法》第十四条规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”。本案中，原告李某1虽不是法定继承人，但从其日常行为中可以认定为是对被继承人李积成扶养较多的人，可以分配给原告李某1适当的遗产。李某1作为本案的原告，诉讼主体适格。因被继承人李积成无第一顺序继承人，原告李某2与被告李某3与被继承人李积成系兄弟关系，其应作为被继承人李积成的第二顺序继承人参与继承。针对争议焦点二，被告李某3认为该九间房屋在购买时自己也出资了，该处房屋不能全部为被继承人李积成所有。被继承人李积成曾作为原告起诉被告李某3及案外人李积久房屋所有权确认纠纷。本院于2014年6月12日作出（2014）费民初字1976号民事判决，在该份判决中对被继承人李积成的房屋购买行为予以确认，并判决“被告李积久、李某3立即停止对原告李积成所有的位于费县××××房屋及地上附属物的侵占，并于本判决生效后十日内搬离讼争房屋”。被告李某3不服该判决，向本院提出申诉，本院于2016年6月13日作出（2016）鲁1325民申10号民事裁定，该份裁定书认定李某3提交的证据不足以推翻原审认定的事实，且原审根据李积成的诉求确定案件性质并无不当，裁定驳回李某3的申诉。故被继承人李积成与被告李某3针对房屋所有权经过诉讼已经进行确认，对于被告李某3辩称该处房屋在购买时自己也出资了，该九间房屋不能全部为被继承人李某3所有的答辩意见，本院不予采信，故本案争议的九间房屋应为被继承人李积成的遗产。原告李某1诉称被继承李积成的遗产为位于梁邱镇××房屋××及地上附属物，但原告李某1未提交关于地上附属物的相关证据，故本院在本案中只对被继承人的房屋九间进行处理。针对争议焦点三，《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”。本案中，通过实地勘查及现在遗产所处的状态，本院认为由南向北数第一排房屋的东、西各一间共两间由原告李某1分割为宜，由南向北数第二排房屋三间现在由被告李某3占有使用中，该第二排房屋由李某3继承为宜，由南向北数第三排房屋三间由原告李某2继承为宜。由于该九间房屋共用一个大门，且该大门为第一排房屋中间的一间，故由南向北数第一排房屋的中间一间，作为过道和大门，由原告李某1、李某2和被告李某3共同所有，共同使用。本案各方当事人应当本着亲情至上的原则，相互理解、相互帮助、相互扶持，为对方通行提供便利，为家庭成员间的团结，为家庭关系的改善作出努力。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，判决如下：一、被继承人李积成所有的位于费县梁××房屋××中由××向北××房屋××东、××一间共两间归原告李某1所有；二、被继承人李积成所有的位于费县梁××房屋××中由××向北××房屋三间由原告李某2继承；三、被继承人李积成所有的位于费县梁××房屋××中由××向北××房屋三间由被告李某3继承；四、被继承人李积成所有的位于费县梁××房屋××中由××向北××房屋三间中的中间一间，由原告李某1、李某2和被告李某3共同所有，共同使用。五、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告李某1、原告李某2、被告李某3各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  凌 飞审 判 员  陈乃军人民陪审员  张京伦二〇一九年八月五日书 记 员  米俊杰