广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初13039号原告：覃世平，男，1973年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李全英，广东仲马律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍诗韵，广东仲马律师事务所实习律师。被告：唐娜，女，1989年8月22日出生，汉族，住四川省平昌县，原告覃世平诉被告唐娜名誉权纠纷一案本院于2019年6月11日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李全英、霍诗韵到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告名誉权的侵害，将其新浪微博个人主页上（微博名为：冲不淡的茶0，网页地址：https://weibo.com/u/6189202538）发布的侮辱原告的微博删除；2.判令被告在新浪微博主页或其个人主页（微博名为：冲不淡的茶0，网页地址：https://weibo.com/u/6189202538）上向原告赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；3.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；4.判令被告承担网页公证的公证费400元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾任职于佛山卓企方略信息科技有限公司（以下简称：卓企公司，法定代表人：原告），任猎头顾问，专为卓企公司的客户提供人才招聘及相关咨询服务。2018年11月，被告提出离职并于同月的30日办理了离职交接。被告离职时在《离职交接单》上注明，如客户需继续招聘，由被告补上，如其他同事补人成功的，相关企业尾款与被告无关；这表明其离职后仍需履行补充招聘的义务，如果不履行，将造成甲方被客户索赔、退款等相关损失。现卓企公司已按照公司的相关制度与被告的工作情况，将被告的工资（含提成）支付完毕；被告离职后，如果存在劳务提成，双方约定被告推荐的候选人满三个月的保证期并由卓企公司收到客户全额款项后才计发提成。但被告于2019年5月21日16时46分、16时47分、21时34分发布微博，称原告“黑心老板欠工资不给，还拉黑我，泯灭人性，欺人太甚，天理何在。还我血汗钱！”。21时34分的该条微博评论上还发表“压榨员工”、“吃人不吐骨头”、“人品有问题，经常提成做手脚，说话也喜欢人身攻击”的言论。微博上公布了原告的肖像，辱骂的对象直接指向原告。原告认为，被告上述言论无中生有，毫无事实方面的依据。原告经营公司遵纪守法并按照相关劳动法律法规的规定发放员工工资，如被告认为原告所在的公司存在克扣或者拖欠其工资的情形，应当用合法手段向相关劳动行政部门提出申诉或者向仲裁机构提起仲裁。被告2019年5月21日21时34分发布的微博经李海转发2次、25条评论、10个人点赞，其中评论中有微博粉丝11万的微博会员。由于原告的日常工作是经营公司及在网络上收集用户找工作的信息、在网络上发布客户的招聘信息及搜索有合作需要的客户。被告其微博上发布的上述消息，也向公众传达了一种原告在经营公司过程中对员工的权益严重漠视的谣言，侮辱性的语言直接导致公众，最重要的是同行，对原告评价的降低或产生与此相关的不恰当的猜想，给原告的经营管理活动造成负面的影响，出现了原告公司收入下降的事实，加之被告已进入另一家同为猎头公司的广东柏诺祺企业管理有限公司工作，同业竞争导致被告主观恶意性强。原告认为此损害结果与被告的行为之间，存在因果关系，被告应当为其行为承担相应的法律责任。事发后，原告已多次要求被告删除侮辱的言论，但被告变本加厉于2019年6月1日10时14分、10时16分发布的微博，称：“黑心老板欠工资不给，拉黑原告，威胁原告，泯灭人性，欺人太甚，天理何在。还威胁要起诉原告，从未见过这么厚颜无耻之徒，认为自己有钱，有关系，随便能欺负原告们这些漂泊无依者，原告相信群众的眼睛是雪亮的，国家也不会允许这种人，这种公司继续为非作歹，压榨工人，还原告血汗钱！”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，被告的行为已构成侵犯原告的名誉权，经原告要求，仍不予删除，并称将进一步曝光，扩大影响范围。原告根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定要求被告删除微博、赔礼道歉、赔偿损失合理有据，望予支持。被告书面答辩称，1.本人对于原告所申诉本人发微博的事实认可，但是否认有捏造事实和辱骂原告的行为。其事情经过如下：为本人于2017年4月5日入职卓企公司上班，任职猎头顾问职位。于2018年9月按照公司的工作安排需要向珠海金艾奇灯饰科技有限公司推荐一名财务经理人选，后被告联系到意向人选陈晟，陈晟于2018年10月8日正式入职。卓企公司按照约定应向被告支付提成首款，但是卓企公司于2018年12月份已经收到了首款后拒绝向被告支付提成首款。2019年初，被告致电原告，原告回复说要等收到尾款后将全部连提成一并支付给被告。对于原告恶意拖欠工资的行为，被告当时也出于无奈就妥协了。2019年4月，被告了解客户已经将招聘服务费33600元全部支付给卓企公司，被告再次致电原告讨要服务费提成6760元，但是原告就开始耍无赖找各种理由推脱。被告只有请假专程赶到卓企公司，当时被告就发信息催要薪资，原告却在微信拉黑被告。2019年5月21日上午，被告在卓企公司见到了原告，但是原告仍拒绝支付提成薪酬。后原告见被告没有退缩的意思就开始语言上攻击和威胁被告，并扬言要找保安把被告赶出去，吩咐公司员工将被告所在的会客室空调、灯关掉。然后原告自己就出去了，让员工卢锦红来劝被告离开。被告对卢锦红再次重申诉求，拒绝离开。此后，被告在会议室饿着肚子，忍着酷热，连水都没有一口喝。当时一下感觉好委屈，好无奈，好无助，于是就把这些都发到了微博上，想借助舆论能让原告支付给被告所拖欠的薪酬。下班时间到了，原告见被告没有走的意思开始态度缓和了一些，要求被告先离开原告公司，承诺在6月1日向被告支付的所欠薪酬6760元，被告当时出于对原告的不信任就拒绝了，原告又让被告以前的同事卢锦红和陈美卿和被告谈，她们都承诺为被告作证原告愿意于6月1日付完所拖欠的薪酬。被告在她们的劝说下，顾及到往日的同事情谊，并且当时身心俱疲就同意了。2019年6月1日，被告致电给原告问及承诺付被告所欠薪酬之事，原告竟然说不会给钱了，还说被告侵犯了原告的名誉权，要起诉被告，被告当时第一感觉就是寒心和可笑，不但不给所承诺支付被告的所欠薪酬，反而诽谤被告敲诈勒索原告。2.原告认为被告侵犯名誉权的事实与理由中，以另外一个原招聘对象李从虎来作为所谓的证据张冠李戴，混淆视听，其实本人从来没有提出过讨要李从虎的招聘服务费提成，一直是追讨陈晟的招聘服务费提成，而原告未提供任何证据证明陈晟的招聘服务费提成已经支付给被告。综上所述，原告发微博的原因是原告拒绝支付被告所服务的对象即“珠海金艾奇灯饰科技有限公司财务经理陈晟”的招聘服务费提成薪资，微博内容是有事实依据，没有任何凭空捏造，抹黑原告的行为。相反原告所列举的起诉理由才是混淆视听，肆意编造，且污蔑及四处散布及张扬被告一直在广东柏诺祺企业管理有限公司上班，为此对被告怀恨在心且恶意拒付薪酬。请求法院驳回原告的诉讼请求，判决原告为此给被告所造成的工作、生活及精神上的影响道歉，并赔偿精神损失费及差旅费。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：身份证（2份），公证书、发票、离职交接单复印件、律师费发票。原告提供的上列证据来源、形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性；被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。被告没有到庭参加诉讼但提供下列证据：证明、微信截图打印件（2份），其中的证明与本案无关联，本院不予审查，另外的微信截图打印件，与被告在微博中发表的图片相一致，也与公证书截图相一致，本院予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：被告于2017年4月5日入职卓企公司（股东：杜开英、原告）工作，于2018年11月30日离职。被告离职后为追讨欠薪，与原告协商不成的情况下于2018年5月21日在微博“冲不淡的茶0”中发表“黑心老板欠工资不给，还拉黑我，泯灭人性，欺人太甚，天理何在。还我血汗钱！公司地址：顺德北滘天玑大厦13楼1306，佛山卓企控股/佛山卓企方略信息科技有限公司。”文字配有四张图片：原告本人照片、微信聊天记录截图、“卓企控股”办公场所照片（2张）。该微博引来25个评论，10个点赞。卓企公司申请佛山市顺德公证处对上述微博及另一个微博“Anesn07250830”内容进行了证据保全公证，并于2019年6月3日出具（2019）粤佛顺德第13846号《公证书》。卓企公司为此支出公证费800元。原告因本案诉讼委托广东仲马律师事务所律师提供法律服务，并支付律师费8000元。另查，被告就与卓企公司劳动争议向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，受理案号：佛顺劳仲案字（2019）3987号。本院认为，本案争议焦点在于被告是否侵犯了原告的名誉权，就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定，以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。第八条规定，文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。根据上述法律规定，构成名誉侵权，须结合几方面的因素进行认定：侵害公民的名誉权在侵害对象上，是特定人；在侵害方式上，是以侮辱、诽谤等方式侵害公民名誉；在主观过错上，侵害人是故意的；在客观上，具有非法侵害他人名誉权的事实；在后果上，对被侵害人的名誉造成较严重的损害，不特定人群中对受侵害者社会评价降低。结合本案情况，分析如下：本案被告因追讨欠薪不遂，在微博中发表个人追讨欠薪过程中的感受，反映的问题与其个人遭遇相符，基本真实；被告在发表微博时使用的部分文字虽有不恰当之处，但该部分内容未超越合理批评之界限，不构成对原告的侮辱、诽谤；原告也没有提供任何证据证明其在周围群众中社会评价有所降低，造成名誉权的损害。故原告主张被告侵害其名誉权，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第140条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告覃世平的全部诉讼请求。本案受理费250元（已减半，由原告覃世平预交），由原告覃世平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇一九年八月二十八日书记员  李嘉濠