广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终6121号 上诉人（原审被告）：广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司，住所地：南宁市秀灵路东五里**。统一社会信用代码：91450100680104849R。 法定代表人：袁顺城。 上诉人（原审被告）：广西秀隆投资集团有限公司，住所地：南宁市秀灵路****。统一社会信用代码：9145010007908025XN。 法定代表人：袁顺城。 两上诉人共同委托诉讼代理人：黄一君，广西横原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄洪英，女，1974年5月17日出生，瑶族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃雕，广西科豪律师事务所律师。 上诉人广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司（以下简称“秀隆农贸公司”）、广西秀隆投资集团有限公司（以下简称“秀隆投资公司”）与被上诉人黄洪英借款合同纠纷一案，因秀隆农贸公司、秀隆资产公司不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初7660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秀隆农贸公司、秀隆资产公司的共同上诉请求：1、撤销一审判决第一至三项，改判依法驳回黄洪英的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用全部由黄洪英承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、一审法院判决秀隆农贸公司返还黄洪英借款本金60000元与事实不符，认定事实不清。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，在一审法院辩论终结前，我方未取得建设规划许可证的，我方与黄洪英签订的《商铺租赁合同》应当认定为无效合同。二、根据合同法第五十六条、第五十八条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，我方已向黄洪英实际返还租金为71250元。三、因本案合同无效，即黄洪英所主张的年利率为20%，亦无法律依据。即使认定本案为借贷关系，也应当按中国人民银行同期贷款利率支付利息。四、因合同无效，因此秀隆投资公司不需要承担连带责任。综上所述，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人黄洪英针对上诉人秀隆农贸公司、秀隆投资公司的上诉答辩称：一审判决事实清楚，法律适用正确，请求予以维持，驳回秀隆农贸公司、秀隆投资公司的上诉请求。 被上诉人黄洪英向一审法院起诉请求：1、判令秀隆农贸公司向黄洪英偿还借款本金150000元及利息30000元（以150000元为基数，按年利率20%，从2017年8月20日计至秀隆农贸公司还清借款本金之日止，暂计至2018年8月20日为30000元）；2、判令秀隆投资公司对秀隆农贸公司的本息债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由秀隆农贸公司、秀隆资产公司承担。 一审法院查明：2014年11月25日，秀隆农贸公司（甲方、出租方）与黄洪英（乙方、承租方）及秀隆投资公司（丙方、担保方）三方共同签订了一份《商铺租赁合同》，约定包括但不限于以下内容：1、乙方向甲方承租甲方投资建设的“秀隆公寓”AB栋一层A136号商铺一个，租期为3年（2014年12月12日至2017年12月11日），租金为150000元。乙方承租甲方该商铺后交由甲方承包经营管理，期满3天内一次性退还乙方支付的全部租金总额。甲方每年按租金总额的20%给予乙方固定回报，按月固定向乙方支付经营承包费2500元。在合同期内如因甲方经营管理不善无法按合同约定支付承包费超过15天时，乙方可以要求丙方垫付或者直接向实际经营户收取租金折抵收益，直到把所交付的租金及投资收益全部收回，如有不足部分乙方可以向甲方或者丙方追偿。甲方未能按合同约定支付经营承包费给乙方的，每逾期一天，甲方应按应付未付金额的万分之五向乙方支付违约金，如逾期超过15日的，乙方应书面要求丙方代甲方支付拖欠的承包费，丙方应及时支付承包费，否则视为甲方违约。甲方违约，丙方承担连带的违约责任。合同签订后，黄洪英依约向秀隆农贸公司支付150000元，秀隆农贸公司出具收据予以确认。其后，秀隆农贸公司向黄洪英支付了部分经营承包费，于2014年12月15日至2018年10月23日期间向黄洪英支付共计130917元，该款项中既包括了案件商铺的款项，亦包括一审法院审理的另案即（2018）桂0107民初7659号黄洪英与秀隆农贸公司、广西南宁秀隆资产管理有限公司借款合同纠纷中商铺的款项。另查明：（2018）桂0107民初7659号案中《商铺租赁合同》约定的租金为60000元，租期为3年（2014年11月25日至2017年11月24日），每月经营承包费为1000元。 一审法院判决：一、秀隆农贸公司返还黄洪英借款本金150000元；二、秀隆农贸公司向黄洪英支付利息（计算方法：以150000元为本金，按照年利率20%自2018年1月1日起计至本案债务实际清偿之日止）；三、秀隆投资公司对上述第一、二项判项中秀隆农贸公司的债务承担连带清偿责任，秀隆投资公司在承担保证责任后，有权向秀隆农贸公司追偿。案件受理费3900元，由秀隆农贸公司、秀隆投资公司负担。 本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点为：秀隆农贸公司与黄洪英、秀隆投资公司之间存在何种法律关系，前述各方签订的《商铺租赁合同》是否有效？秀隆农贸公司是否已经将案涉款项清偿完毕？ 秀隆农贸公司与黄洪英、秀隆投资公司签订的《商铺租赁合同》中约定的交易模式是黄洪英向秀隆农贸公司支付租金后，秀隆农贸公司不实际交付商铺，而由黄洪英委托秀隆农贸公司负责经营管理，黄洪英无权参与经营或自主经营，无论商铺经营盈亏均由秀隆农贸公司负责返还租金并支付固定的“经营承包费”。从该交易模式可看出，各方签订的合同虽名为《商铺租赁合同》，更符合借款合同当中的一方出借款项，另一方按约定还本付息的特征，因此本院认定秀隆农贸公司与黄洪英、秀隆投资公司之间应为借款关系，即黄洪英向秀隆农贸公司提供借款本金60000元，由秀隆农贸公司按照年利率20%支付利息。各方所签订的《商铺租赁合同》主体适格，内容未悖法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，对各方均有约束力。在租期即借款期限届满后，秀隆农贸公司未依约向黄洪英足额返还借款本金及支付利息，黄洪英依约可以要求秀隆农贸公司返还借款本金并支付相应的利息。 关于利息的问题。《商铺租赁合同》约定的利息为年利率20%，未超过法律规定的范围，故本院予以支持。鉴于黄洪英与秀隆农贸公司未约定秀隆农贸公司支付的款项的性质，则应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定为先偿还利息后再偿还本金。但本案与另案即（2018）桂0107民终6120号中借款的借款期限、还款时间存在重合、每月数额与合同并非一一对应的情况，因而难以区分每个案件所对应的具体的还款金额，但以两个案件所涉借款本金总额为基数计算，本案从2014年12月12日计至2017年12月31日的利息为150000元×20%÷360天×1116天=93186元，另案从2014年11月25日计至2017年12月31日的利息为60000元×20%÷360天×1133天=37842.2元，即截至2017年12月31日的两案借款利息的总额应为131028.2元，而秀隆农贸公司提供证据证明两个案件向黄洪英支付利息数额共计130917元，尚不足以付清截至2017年12月31日的两案借款利息。因此，本院酌情调整利息计算方式为：以150000元为基数，从2018年1月1日起按年利率20%计至本案债务实际清偿之日止。对秀隆农贸公司主张其已还清借款本金的抗辩意见，本院不予采纳。 关于秀隆投资公司的责任问题。本案中，秀隆投资公司为秀隆农贸公司在《商铺租赁合同》中提供担保，故黄洪英要求秀隆投资公司对秀隆农贸公司的上述本息债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，秀隆投资公司在对秀隆农贸公司的上述债务承担保证责任后，有权向秀隆农贸公司追偿。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2350元，由上诉人广西南宁秀隆农贸市场开发有限公司、广西秀隆投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇一九年八月五日 书记员  苏珊珊