北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初21286号原告：北京吉元盛宝国际贸易有限公司，住所地北京市西城区万博苑**楼**。法定代表人：苏少峰，执行董事。委托诉讼代理人：赵越，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，女，该公司人力主管。被告：裴哲，男，1990年7月5日出生，汉族，无业，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：韩长勇，北京市西城区法律援助中心指派律师。原告北京吉元盛宝国际贸易有限公司（以下简称吉元盛宝公司）与被告裴哲劳动争议一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吉元盛宝公司的委托诉讼代理人赵越、徐磊、被告裴哲及其委托诉讼代理人韩长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉元盛宝公司向本院提出诉讼请求为：1、请求判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金7万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由为：2012年3月6日，被告入职原告，双方签订劳动合同，合同期限截止到2020年3月5日，岗位为库房库工。2018年，为规范城市管理，北京市有关部门依法对物流、仓储和库房进行了清理。北京市有关部门要求原告的库房大部分迁出丰台区。无奈，原告在原址保留少部分库房的基础上，将大部分库房迁至房山区。为方便员工，本着自愿的原则，如果员工不愿意去新址，可以继续在原址工作，工作条件和待遇不变，原告依据公司制度给予适当交通补贴。被告未提出不去房山区新库房的要求，服从原告工作安排一直工作至2018年12月21日，原告给被告发工资至2018年12月21日，被告收到工资也没有任何异议。2018年12月22日，被告未请假也未给原告任何通知的情况下，未到岗工作，造成岗位空岗多日。原告主管人员着急多次给被告打电话发微信，被告不接电话也不回微信。2018年12月29日，依据规章制度，原告按照被告在员工登记表上填写的紧急联系人和地址等信息，向被告发出了解除劳动合同通知。2019年1月21日，被告提出仲裁，要求原告支付经济补偿金和加班费。仲裁庭审中，被告承认收到了原告主管人员发的微信和打的电话，也接到了原告给其发的解除劳动合同通知书。仲裁开庭后，被告撤回仲裁申请。2019年2月26日，被告又向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金70000元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金70000元。基于以上事实，原告认为，仲裁裁决错误，没有事实和法律依据。理由为：1、原告库房迁址是市政府的强制要求，原告遵守政府规定和要求而为之，搬迁原因属于国家政策的变化和调整，原告本身没有过错，原告搬迁属于不可抗力。2、原告库房大部分搬迁至房山区新址，但库房原址并未取消，尊重员工意见，可以去新址也可以在旧址继续工作，选择在旧址工作条件和待遇不变，去新址工作提供上下班通勤条件和适当交通补贴。搬迁后被告一直在原告处工作，对原告库房地址大部分搬迁至房山区未提出任何异议，工资也领到2018年12月21日，原告有理由认为，被告事实上同意了原告的安排。重要的是，原告尊重被告的选择，没有强迫被告去库房新址工作，被告不愿去新址完全可以继续在原址办公，原告是因为被告擅自旷工多日依据公司制度解除的劳动合同。3、被告入职时，原告向被告发放了员工手册。员工手册中对不请假擅自空岗为旷工是有规定的，被告是知晓的。假设被告有证据证明其向原告反映过不同意去新址工作的要求，原告因其不服从工作地点安排据此解除劳动合同，被告要求违法解除劳动合同赔偿金才是合法的。但事实是，被告去库房新址和旧址均无意见，被告也没有证据证明原告强迫其去新址工作。被告不能一边拿着原告发放的工资，一边连原告的电话不接微信不回，说不上班连招呼都不打，却反告原告违法解除劳动合同。在企业经营艰难的环境下，在企业急需用人的情况下，不能不讲诚信说走就走。综上，原告认为，仲裁委裁决原告未经被告同意改变工作地点和原告以擅自旷工解除劳动合同违法，是没有事实和法律依据的。为维护原告的合法权益，原告依据法律及司法解释的规定，向法院起诉，望法院给予支持。被告裴哲辩称，原告违法解除与被告的劳动合同，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金7万元。被告不同意原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：2012年3月6日，吉元盛宝公司（甲方）与裴哲（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限劳动合同；本合同于2012年3月6日生效。其中试用期至2012年6月5日止。本合同于2015年3月5日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任仓储岗位工作；乙方工作应达到库工岗位说明书标准；乙方应完成规定的工作任务，甲方每月20日前以货币形式支付乙方上月工资。月固定工资为1300元，月浮动工资为绩效奖金，以每月绩效考核分值核发。各项津贴以月固定工资为基数进行核算；本合同附件如下：《员工手册》共计43页等内容。2015年3月6日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：本合同为固定期限劳动合同；本合同于2015年3月6日生效。本合同于2020年3月5日终止；乙方同意根据甲方工作需要，担任仓储物流部岗位工作；乙方工作应达到库工岗位说明书标准；乙方应完成规定的工作任务，甲方每月20日前以货币形式支付乙方上月工资。月固定工资为1600元，月浮动工资为绩效奖金，以每月绩效考核分值核发。各项津贴以月固定工资为基数进行核算；本合同附件如下：《员工手册》共计43页等内容。吉元盛宝公司《员工手册》页码标记共计43页，第四章违反劳动关系的处理办法，第3.4条：员工有下列行为之一的，予以记大过，情节严重的予以解除劳动关系，二次记大过等同于解除劳动关系；第3.4.11条：一个月内累计旷工3天的；第3.5条：违反以下规定者公司予以解除劳动合同，并不支付经济补偿金；第3.5.2条：严重违反我公司的规章制度的。吉元盛宝公司向本院提交《库房租赁合同》、《房屋租赁合同》等证据，用以说明吉元盛宝公司响应政府外迁要求，将主要办公地址从本市丰台区迁至本市房山区，但仍然保留原办公地址，只是原办公地址面积缩小，公司于2018年12月5日搬迁结束，裴哲在房山区的办公地址一直工作至2018年12月21日。裴哲认可上述租赁合同等证据的真实性，表示知晓公司搬迁的事情，但是裴哲认为，吉元盛宝公司向其告知的是全公司搬家，原丰台区的办公地点不再保留，停水停电，并且吉元盛宝公司一直搬迁到2018年12月21日，裴哲工作至2018年12月21日，此后，因办公地址太远，交通不便，吉元盛宝公司不提供交通便利，故裴哲未再到吉元盛宝公司工作。庭审中，裴哲表示，关于公司办公地址变更一事，吉元盛宝公司从未与其进行协商，如果到房山区工作，则距离租住的房屋太远，吉元盛宝公司也没有提出过支付交通费或有班车接送，裴哲称曾向人事经理提出过不愿去房山区工作的事情，但是被告知不行，在吉元盛宝公司于2018年12月21日搬迁完毕之后，就无人再理裴哲，故此后未再到吉元盛宝公司工作，也未接到过吉元盛宝公司的书面返岗通知。吉元盛宝公司则认为，2018年12月5日至2018年12月21日期间，裴哲已经实际到新的办公地址工作，裴哲未提出异议，裴哲也没有向公司提出过距离远交通不便的原因，而实际上公司位于丰台区的原办公地址仍在继续办公，吉元盛宝公司虽然未向裴哲发送过书面的返岗通知，但发现裴哲2018年12月22日起没有上班之后，公司员工蒲凤曾于2018年12月24日、25日、27日向裴哲发送过文字、语音微信，也向其打过电话，但裴哲均未回复。蒲凤曾在本案前置的仲裁庭审中出庭作证。裴哲在仲裁阶段，认可蒲凤发送微信的真实性，但不认可证明目的，并强调曾联系过吉元盛宝公司的其他负责人，告知不同意变更工作地点，但未得到明确答复。2018年12月29日，吉元盛宝公司作出《解除劳动合同通知书》，内容为：裴哲：自2018年12月22日起，你一直未到岗工作，也未办理任何请假手续，多次打您的电话和您留下的紧急联系人电话均无法连通。你的行为已构成旷工。根据公司《员工手册》中的相关规定，旷工3天以上，视为自动离职。公司决定于2018年12月27日解除与你2015年3月6日签订的劳动合同。公司将根据《劳动法》及有关劳动法规规章的规定与你进行离职结算。请你于2019年1月5日前办理离职手续。特此通知。裴哲已收到上述通知书。本案审理中，吉元盛宝公司与裴哲均认可的劳动合同解除日期为2018年12月29日。裴哲不同意回到吉元盛宝公司继续工作。因发生赔偿金劳动争议，裴哲申请劳动仲裁，要求吉元盛宝公司支付2012年3月6日至2018年12月29日的违法解除劳动合同赔偿金70000元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月23日作出京西劳人仲字[2019]第1641号裁决书，裁决：吉元盛宝公司于本裁决书生效之日起七日内，支付裴哲违法解除劳动合同赔偿金七万元。现吉元盛宝公司对上述裁决不服起诉，主张权利；裴哲持辩称理由，予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，裴哲是否存在旷工行为，是判断吉元盛宝公司解除劳动合同合法与否的前提条件。裴哲在吉元盛宝公司工作至2018年12月21日，因此，不论吉元盛宝公司主张其公司于2018年12月5日搬迁完毕，还是裴哲主张吉元盛宝公司于2018年12月21日搬迁完毕，均可推知裴哲知晓吉元盛宝公司办公地点变更的事实，也可知裴哲必然在吉元盛宝公司的新办公地址提供过劳动。裴哲虽称曾向吉元盛宝公司提出过因交通不便，不愿意去新办公地址工作，但并未对此提交证据。办公地址的变更属于变更劳动合同条款，双方应对此进行协商，裴哲如不同意变更工作地点，可就此向吉元盛宝公司提出。但是，在裴哲无证据证明曾向吉元盛宝公司就工作地点变更提出异议、且没有正当履行请假或通知手续的情况下，自2018年12月22日起不再到吉元盛宝公司工作，其行为构成旷工。退一步讲，即便吉元盛宝公司确未与裴哲就工作地点的变更进行过协商，存有一定过失，但2018年12月22日裴哲不再工作之后，吉元盛宝公司的工作人员仍于2018年12月24日、25日、27日向裴哲发送过文字、语音微信，表明吉元盛宝公司有与裴哲进行沟通的意愿，但裴哲没有回复，可以说明裴哲在拒绝与吉元盛宝公司沟通、协商的情况下，不提供劳动的行为，确属旷工。吉元盛宝公司的《员工手册》做为合同附件，在双方签订的《劳动合同书》中予以明确约定，属于合法有效的规章制度。截至2018年12月29日双方解除劳动关系之日，裴哲的旷工天数可以符合《员工手册》中关于“情节严重的予以解除劳动关系”的规定。所以，吉元盛宝公司以裴哲旷工为由，解除双方劳动合同的行为，系合法行为。故吉元盛宝公司请求判决不支付裴哲违法解除劳动合同赔偿金7万元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第三十九条第（二）项之规定，判决如下：确认原告北京吉元盛宝国际贸易有限公司无需支付被告裴哲违法解除劳动合同赔偿金七万元。案件受理费五元，由被告裴哲负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇一九年八月二十一日书记员  马佳