辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终817号上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县湖畔花园小区业主委员会，住所地：阜蒙县湖畔花园**门卫。负责人：包文生，系小区业主委员会主任。被上诉人（原审原告）：柴强，男，1974年2月28日生，汉族，信用社职工，现住阜蒙县。被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县城建房地产开发有限责任公司，住所地：阜蒙县前进路**。法定代表人：叶长顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李杨，系辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县顺鑫物业管理有限公司，住所地：阜蒙县团结街**。法定代表人：马志刚，系该公司总经理。上诉人阜新蒙古族自治县湖畔花园小区业主委员会（以下简称小区业委会）因与被上诉人柴强、阜新蒙古族自治县城建房地产开发有限责任公司（以下简称城建房地产开发公司）、阜新蒙古族自治县顺鑫物业管理有限公司（以下简称顺鑫物业管理有限公司）物件脱落、坠落损害赔偿责任纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小区业委会的负责人包文生、被上诉人柴强，被上诉人城建房地产开发公司的委托诉讼代理人李杨，被上诉人顺鑫物业管理有限公司的法定代表人马志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小区业委会上诉请求：一、撤销上述判决；二、改判由原审被告阜蒙县城建房地产开发有限责任公司（以下称开发商）承担原审原告柴强车损；三、一、二审诉讼费由开发商承担。事实与理由：2017年9月1日至2018年5月31日，湖畔花园小区业主委员会鉴于顺鑫物业公司合同期满后拒不退出小区，新的物业公司进不来，无奈代管一段时间的物业。在此期间的2018年2月22日17时许，11号楼5单元5楼业主刘某后阳台西侧檐子墙体突然脱落，砸断楼下业主岳某厨房抽油烟机排气筒之后一部分落到一楼阳台上，一部分落下砸坏柴强轿车前挡风玻璃，坠入其车内。现场照片清晰显示：被砸下的排气筒落在车前，坠入车内的物体是1块多面体混凝土，显然是楼上阳台檐子墙体即该楼主体结构的一部分，而不是抹灰即墙皮。根据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第一项有关主体结构工程最低保修期限“为设计文件规定的该工程的合理使用年限”的规定，以及建设部（建标＜2001>230号）《建筑结构可靠度设计统一标准》“表1.0.5设计使用年限分类中“普通房屋和构筑物”，“设计使用年限”为50年的规定，上述楼房主体结构保修期为50年，即应“终身保修”。故此，上述阳台檐子墙体仍在开发商保修期内，因其没有尽到保修责任，导致本案原告受损，故依照《中华人民共和国建筑法》的有关规定应当承担赔偿责任。开发商为否定上述事实，推卸责任，委托其代理人在一审时辩称：上述脱落物体是“属于一般抹灰，系装饰装修工程，该部分保修期为验收合格后2年内，因此己过保修期”，“不应承担赔偿责任”等（见判决书第2页中下段）。上诉人认为这一辩解是不能成立的，一是上诉人在法庭上所提供的照片（直接证据）清晰显示：砸车并落入车内的物体是墙体的一部分，而不是附着于墙体表面的“一般抹灰”、“装饰装修工程”；二是，原告柴强所提供的8张黑白照片证明不了脱落物是“一般抹灰”，相反他在一审庭审时一边比划手一边告知：脱落物长30-40公分、厚10公分左右、重30-40斤。显然也不是“一般抹灰”。三是，按常规，倘若脱落物是“一般抹灰”、“装饰装修工程”，那么它只不过是厚度1公分左右的墙体表面，薄片，不可能有那么大的重力砸断上面的排气筒，之后又砸坏下面的车。原审判决一方面无视上诉人在法庭上提供的、质证无异议的上述证据（砸车照片），另一方面，却在开发商没有证据证明其“一般抹灰”、“装饰装修工程”的情形下，竟然迎合其主张，认定脱落物“应为装修工程”，“保修期为2年”（请见判决书第4页中段），并适用《侵权责任法》等法律规定，将责任转嫁给湖畔花园小区业主委员会，判处“赔偿原告柴强车辆损失费1.5万元”。显然是不公正的。顺此应当指出的是，上述阳台檐子脱落事件不是孤立的。经业委会于2018年2月23日排查统计，发现本小区33栋楼已脱落293处，至今仍有脱落的。其中，2018年4月，17号楼2单元3楼业主海树军阳台檐子脱落之后窗户即将脱落；2018年5月11日，17号楼6单元2楼业主金娜阳台檐子脱落，砸坏其空调箱；2019年3月至4月，又有17号楼4单元、13号楼7单元等阳台檐子脱落，砸坏车辆、排气管、下水管等。如此大量阳台檐子不断脱落，是其他小区所没有的，其原因在于开发商建筑时为省工省料，违反常规，在筑檐子处未放钢筋撑托或砌砖伸出墙壁，只是在墙面上层层粘贴堆积混凝土筑成檐子。对此，开发商是心知肚明的，以致先后担责对一期9号楼、三期25号楼、30号楼等楼的部分阳台檐子进行了修缮。在这方面，有脱落下的檐子墙体和修缮处的痕迹照片、实物，以及一审时提供的多份证据可以证实。综上所述，本小区楼房檐子不断脱落危机人身财产安全，乃至发生本案，是开发商偷工减料、建筑质量低劣而造成的；上述脱落物确系楼房檐子墙体即主体结构，在开发商保修期内，而不是抹灰即墙体表面，己过保修期，故应由开发商承担赔偿责任；原审判决不支持上诉人确有证据证明的主张，而迎合开发商没有证据证明的辩解，以致在采纳证据、认定事实、适用法律上均有错误，偏袒一方，有失公正。故此提起上诉，恳请二审法院主持公道，审核证据，并到现场勘察、验证，予以改判。城建房地产开发公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持，具体理由如下：一、脱落并砸中车辆的阳台檐子突出于外墙面，属于附着于外墙面上的装饰装修部分，应为装修工程而非主体工程，适用两年保修期的规定。现保修期已过，答辩人不应承担任何赔偿责任。主体结构是基于地基基础之上，由钢筋、混凝土组成，起支撑建设工程所有上部荷载，维持上部结构整体性、稳定性和安全性的结构，答辩人根据建筑工程施工质量验收统一标准，该文件中附录B对主体结构都做的明确的列举，而涉案脱落的部分显然不属于主体结构。而阳台檐子是基于美观砌筑并延伸到外墙面之外的建筑，外墙面不是主体结构（外墙面指代粉刷于外墙表面的涂料、大理石或者瓷砖等装饰材料表面），阳台檐子砌筑于外墙面因而更不可能是主体结构。本案自墙体上脱落的阳台檐子仅限于檐子部分，外墙并未脱落，因此，原审认定阳台檐子属于装修部分正确。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，装修工程的保修期限为两年，自工程经竣工验收合格之日起算。案涉楼房2008年11月5日验收合格，而事故发生在2018年，早已过保修期，所以答辩人不应承担任何赔偿责任。二、答辩人建筑的房屋经竣工验收合格，无任何质量问题。上诉人仅根据阳台檐子脱落的事实，进而推定答辩人在建筑房屋时省工省料，没有任何事实和法律根据，应承担举证不利的后果。三、在本案中，答辩人承担侵权赔偿责任无法律依据。本案属侵权责任纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，保修义务是基于建设工程施工合同产生的合同义务，因此，本案不能依据是否尽到合同义务认定答辩人是否承担侵权赔偿责任。本案应适用《侵权责任法》第85条的规定，由建筑物的所有人、管理人或者使用人承担侵权赔偿责任，而答辩人既非所有人、管理人，又非使用人，不是承担本案侵权赔偿责任的主体。四、一审时阜新蒙古族自治县顺鑫物业管理有限公司已经说明，以前有类似的情况，也都是物业公司承担了维修义务，也能印证这种情况就是物业公司的维修义务。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，二审法院应当依法予以维持。柴强辩称，事发时我找到业主委员会到当地查看了，说需要找开发商，还有物业，我不清楚他们的责任和义务，三方都表示要修车，修车后给我钱，后来修完车后却没有人给我维修的钱，到现在也一直没有给我。顺鑫物业管理有限公司辩称，上诉人说开发商承担责任的问题，我在物业公司经营期间所有的楼，我都在维修，我都有相应的记载，一审判决事实清楚，请求维持一审判决。柴强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告城建房地产开发公司、顺鑫物业管理有限公司、小区业主委员会共同赔偿原告车辆修理费1.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由原告系阜蒙县湖畔花园小区二期11号楼3单元352室业主。2018年2月22日晚5时许，11号楼5单元5楼阳台檐子脱落，将原告停放在楼下的速腾牌辽Ｊ×××**号轿车砸坏（风挡玻璃、表台、变速杆、CD、空调出风口、车前机盖及4车门均不同程度损害）。原告车辆维修支付费用共计1.5万元。事发后原告多次找三被告协商，均无果。现为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：阜蒙县湖畔花园小区由城建房地产开发公司于2007年9月20日开工建设，于2008年11月5日竣工验收合格。顺鑫物业管理有限公司原为该小区的物业服务公司，2017年5月15日双方物业服务合同期满，同年8月22日该小区业主委员会书面通知顺鑫物业管理有限公司不再续聘。小区业主委员会于2017年9月1日起至2018年5月31日代管物业，2018年3月31日小区业主委员会收取原告柴强在该小区5＃121室物业费604元（88.34平米，2018年1月至12月末）。2018年2月22日17时许，该小区二期11号楼5单元5楼阳台檐子脱落，将原告停放在楼下的速腾牌轿车（辽Ｊ×××**号）砸坏，该车在阜蒙县友源汽车修理厂维修，共支付维修费用1.5万元。上述事实，有建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书、建设工程施工合同、阜蒙县湖畔花园小区业主委员会通知、湖畔花园小区业主委员会关于不再续聘顺鑫物业公司的决定、小区业主委员会关于责令城建房地产开发公司修缮楼房的诉求、小区房檐脱落统计表、现场照片、原告车辆维修发票、维修明细及当事人陈述等材料在卷佐证，并经庭审质证，足资认定。一审法院认为，关于本案的责任主体1、根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分……。本案脱落物阳台檐子应属共有部分。主体结构是指基础、梁、圈梁、柱、构造柱、墙、楼梯、板、屋面板。本案脱落物阳台檐子不属于主体结构，应为装修工程。根据《建设工程质量管理条例》规定，该部分保修期为2年，故对原告主张城建房地产开发公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持；2、因事发时已不在顺鑫物业管理有限公司服务期内，故对原告请求顺鑫物业管理有限公司承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持；3、建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。小区业主委员会作为管理人，虽提供了对整个小区进行排查及向有关部门反映的相关证据，但时间均是在该事件后，由于小区业主委员会不能证明自己无过错，故应当承担侵权责任。关于本案的赔偿范围庭审中小区业主委员会表示，原告在该小区有两套住宅，所交纳的物业费是其父亲居住，而非原告本人居住的房屋。原告是否交纳物业费，不是其免责的法定事由，故对小区业主委员会的主张，一审法院不予采纳。关于原告请求的车辆损失费，提供了收据及维修明细，小区业主委员会表示没有意见，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第八十五条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告阜新蒙古族自治县湖畔花园小区业主委员会赔偿原告柴强车辆损失费1.5万元。此款于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告柴强对被告阜新蒙古族自治县城建房地产开发有限责任公司的诉讼请求。三、驳回原告柴强对被告阜新蒙古族自治县顺鑫物业管理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告阜新蒙古族自治县湖畔花园小区业主委员会承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案脱落物阳台檐子应属小区共有部分，上诉人小区业委员会作为该小区管理人，应承担对共有部分的管理、维修责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”之规定，上诉人小区业委员会不能证明自己无过错，应当承担本案阳台檐子脱落造成被上诉人柴强车辆损失的侵权责任。对于上诉人小区业委员会提出本案系建筑主体结构质量问题应由建筑开发商承担责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人小区业委会的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人阜新蒙古族自治县湖畔花园小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  吴晓东代理审判员  黄 华二〇一九年八月二十日书 记 员  马雨佳