新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初652号原告：李根，男，1987年11月1日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司，公司住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县市场路**11丘****。法定代表人：郭廷鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。原告李根与被告奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司（以下简称格瑞沃特公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告李根及其委托诉讼代理人王建勇,被告格瑞沃特公司的法定代表人郭廷鹏及其委托诉讼代理人牛卫东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失100000元（以鉴定结论为准）;2、本案诉讼费由被告承担。鉴定后原告重新明确诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失61319元，并承担鉴定费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日原告在被告处购买一台万和牌家用燃气热水器，由被告公司派其员工孙海安和张建良二人上门安装，二人在安装时更换了原告房屋内天然气灶具的软管，但在更换时未将软管和灶具连接牢固留下安全隐患，2019年2月23日早上7点20分，原告住宅发生天然气闪爆事故，造成原告母亲受伤，房屋内装修及家具家电损害，原告现依法起诉要求被告赔偿。被告格瑞沃特公司辩称，原告的诉讼请求及事实理由均不成立，原告称被告公司派其员工孙海安和张建良二人上门安装，二人在安装时更换了原告房屋内天然气灶具的软管，但在更换时未将软管和灶具连接牢固留下安全隐患与事实不符，原告购买的软管和其购买的万和热水器一并安装并进行了安全测试，现原告认为软管自行脱落，被告认为系外力所致，天然气闪爆应由公安机关作出处理结果，本案中并没有相关机关认定的结论，请法院驳回原告的全部诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告李根提交的：万和电气全国联保单一份、海智全疆统一收费标准明细一张、新疆百家价格评估事务所出具新百家价2019第028号评估报告一份，评估费发票一张，被告格瑞沃特公司对上述证据真实性无异议，本院对原告提交的以上证据的真实性予以确认，并佐证在卷。对原告提供被告有异议的证据，本院认定如下：1、奇台县巨浪燃气有限公司出具现代花园“2.23”燃气泄露闪爆事件现场说明一份，拟证实2019年2月23日，奇台县现代花园小区4号楼四单元201室发生天然气闪爆事故，得出结论为被告公司派其员工孙海安和张建良二人上门进行售后安装，二人在安装时更换了原告房屋内天然气灶具的软管，但在更换时未将软管和灶具连接牢固留下安全隐患导致2019年2月23日早上7点20分，原告住宅发生天然气闪爆事故。被告格瑞沃特公司对该证据的真实性无异议，对证明问题的关联性不认可，认为奇台县巨浪燃气有限公司只是一个燃气的供应单位，不具有对住户天然气出现闪爆进行鉴定的资质，该情况说明与事实不符且缺乏实际性，该公司检查发现软管脱落就认定系安装工未将软管与天然气连接牢固，该软管是自行脱落还是外力致其脱落并没有证实，故该证据不具有证明力。本院对该组证据的来源的真实性予以确认。2、奇台县住房和城乡建设局出具现代花园“2.23”燃气泄露闪爆事件现场说明一份，拟证实导致该事故发生的原因是被告公司的安装工人孙海安和张建良在更换原告房屋内天然气灶具的软管时未将软管和灶具连接牢固留下安全隐患。被告格瑞沃特公司对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，认为该情况说明没有认定关于事故发生的原因是被告公司的安装工人孙海安和张建良在更换原告房屋内天然气灶具的软管时未将软管和灶具连接牢固留下安全隐患，只是表明现场的软管和灶具是脱落状态，对于该事件该局明确表示没有鉴定的资质，也建议由第三方出具鉴定结论，故说明该局不具有对该事件定性和责任认定的资质和权限。本院对该组证据来源的真实性予以确认。对被告提供原告有异议的证据，本院认定如下：1、照片五张，拟证实原告家中闪爆事故现场，澳柯玛灶具软管与天然气连接时的照片，（原告家中型号为823A2T015ZZ3025S0241的灶具，被告携带购买的同型号为823A2T015ZZ3028M0184的灶具，当庭演示软管与灶具连接后是否存在能够自行脱落的可能，不安装卡子需要多大的人力可以将其拉开，安装卡子后需要多大的人力才能将其拉开，看是否存在自行脱落的可能）经现场演示证实事发当天被告为原告家中安装了万和牌天然气热水器，并更换了原告家中澳柯玛牌灶具的软管，原告家中的灶具自身带有软管防脱落装置，软管安装后在不安装卡子的情况下，经试验原告本人使用很大力气将其拔下，将卡子安装后再由原告进行拉拔时，原告使用更大的力气将其拔下，因该灶具有防脱落装置，所以安装软管的卡子位于底座的内部，在平行角度下往外拉时，该卡子会被挡在底座里面无法拔出，必须将软管下倾15度，将卡子脱离底座的才能将软管拔下，故原告所称安装工未将软管牢固，软管自行脱落的事实不可能发生，被告的安装工已经将软管安装牢固到位，因此不存在因安装不到位脱落导致天然气泄漏的情况，原告家中灶具连接的软管脱落应当系外力所为。原告李根对该证据中照片的真实性无异议，认可照片确实是原告家中事故发生后的现场，同时证明软管在发生事故的时候是脱落的状态，天然气的泄露正是因为软管的脱落才泄露引起闪爆；根据被告所说的其购买同样型号灶具结合原告的证据证实燃气灶具本身不存在问题，天然气不是从灶具中泄露出的，而是因为软管脱落造成天然气泄漏。被告同时认可该软管就是被告公司派的安装工人进行安装的，被告当庭的演示原告认为其本身没有什么意义，被告所做的现场演示是想证明软管正常安装牢固后不容易脱落的，这点不需要证实，如果正常安装肯定不容易脱落，故本案正是因为没有正常安装牢固才导致软管脱落，就算被告正常安装牢固的情况下都有掉落的可能性，那如果没有正常安装牢固，脱落的可能性就更大了，被告的证据反而可以证明被告的工人在安装软管的过程中没有把软管安装牢固，且被告演示的时候是在没有气压的情况下安装的，实际上天然气存在压力，如果没有安装牢固，天然气的压力就可以把软管压出脱落导致泄露发生闪爆。本院对该组证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年2月17日原告李根在被告格瑞沃特公司购买了万和牌燃气热水器一台，当天原告联系被告公司的销售人员王妍，通过王妍联系到万和售后安装工孙海安、张建良进行售后安装，孙海安、张建良将燃气热水器安装至××县，并按照原告李根的要求对其家中灶具的燃气软管进行了更换，合计向原告收取安装费468元。安装工孙海安、张建良无安装燃气热水器上岗证及安装资质。2019年2月23日早上7时30分左右，该房屋发生天然气泄漏闪爆事件，造成原告的房屋内部分家具、家电受损，原告与万和售后协商无果，原告诉至法院，请求解决。另查明，2019年2月27日奇台县巨浪燃气公司在奇台县住建局的监督下经现场勘查后出具了现代花园“2.23”燃气泄漏闪爆事件现场情况说明，涉案事故发生后在政府主管部门奇台县住建局供热燃气办的监督下、在奇台县巨浪燃气有限责任公司的专业技术人员进行勘查，现场结果如下：1、现场检查该业主的天然气灶具，发现连接燃气灶具接口的软管脱落；2、对室内管线和燃气表进行了检漏，室内燃气设施均无漏气点；依据以上检查结果，得出结论如下：安装人员孙海安和张建良为该业主新装了燃气热水器，安装人员对室内燃气软管进行了更换，在更换软管时，由于未将燃气软管与天燃气灶具连接牢固，业主在使用燃气灶的过程中致使软管脱落，导致天然气在夜间泄漏，由于正处冬季，室内处于封闭环境，泄漏的天然气在室内形成爆炸混合气体，早上该业主起床开灯，随即引发此次的天然气闪爆事件。又查明：2019年3月9日奇台县住房和城乡建设局局出具关于奇台县现代花园“2.23”燃气泄漏闪爆事件情况说明，主要内容为：涉案事故发生后，奇台县住建局、奇台镇主要领导和分管领导及时赶往现场，燃气供热服务站杨永利同巨浪燃气有限责任公司的张万喜，消防、警务站等人员保护现场，巨浪燃气有限责任公司安排专业技术人员对现场进行技术勘察，经检查，室内总阀以上均无漏点，连接燃气与灶具的软管处脱落状态，房屋内装修装饰不同程度受损。经对事件核定，该住户于2012年8月12日接通天然气，巨浪燃气公司最近一次进入该住户家检查时间为2018年10月19日，显示该室天然气设施正常。2019年2月17日住户新购买了燃气热水器，由万和家电工作人员孙海安、张建良进行安装，该人员无安装、改装、拆除户内燃气设施的相关个人资质和其他证明，因正值冬季，室内处于封闭环境，住户早上起床开灯，泄漏的天然气在室内形成爆炸混合气体，造成闪爆。再查明：经原告李根申请，新疆百家价格评估事务所于2019年6月3日对涉案房屋鉴定后作出的新疆百价评字（2019）第028号评估报告对损失价值评估结论为：位于××县内因天然气闪爆所导致的装修损失、房屋内家具损失、房屋内家电损失价值为61319元。该鉴定收取鉴定费3000元。本案的争议焦点是：原告在本案中是否存在过错？被告在售后安装的过程中是否有过错？被告是否应当在本案中承担财产损害赔偿的责任？本院认为，原告通过被告格瑞沃特公司的销售人员王妍联系孙海安、张建良安装其在被告格瑞沃特公司购买的万和牌燃气热水器，并在原告的要求下对连接灶具的天然气软管进行了更换，收取了相应的安装费，事发后经由奇台县住房和城乡建设局、奇台镇主要领导、燃气供热服务站工作人员会同燃气公司、消防、警务站人员进行现场保护，在奇台县住房和城乡建设局监督下由奇台县巨浪燃气有限责任公司安排专业技术人员对现场进行技术勘查后发现连接燃气与灶具的软管处脱落，导致天然气泄漏发生闪爆事故；被告辩称孙海安、张建良对燃气热水器和软管安装，并在安装软管时已将软管牢固到位，二人在安装完成后并进行了安全测试，认为软管的脱落不是孙海安、张建良安装时存在疏忽大意，而是有可能系有人外力将软管拨出的导致软管脱落，但被告并未提供相应的证据予以证实，故本院对该辩解理由不予采信。被告亦辩称孙海安、张建良是否具有安装资质是由万和产品总公司进行审查，但被告在庭审中认可孙海安、张建良并无上岗证和安装资质，被告亦未对孙海安、张建良的安装资质进行审查，原告在被告格瑞沃特公司购买了产品并通过公司的销售人员联系安装人员孙海安、张建良上门进行售后安装服务，原告有理由相信孙海安、张建良系专业的安装人员，且原告也向二人支付了相应的安装费，被告公司作为燃气产品销售方，是由其安排售后安装人员向原告提供售后安装服务，其对安装工人是否有上岗资质及安装资质具有审查义务，本案中被告公司提供无安装资质且无上岗证的人员对原告购买的燃气热水器进行安装及对灶具燃气软管更换，被告格瑞沃特公司未尽到注意义务存在过错，对被告该辩解理由本院不予采信，故本院认为被告格瑞沃特公司应当对原告李根的损失进行相应的赔偿。涉案事故现场在勘察时天然气总阀门处于打开状态，原告李根在庭审中认可其母亲在事发前处于刚起床的状态，因晚上为了方便给孩子热牛奶所以未及时关闭天然气总阀门，且原告李根在庭审中认可燃气公司的宣讲人员告知过原告要及时将天然气总阀门关闭，原告在明知如何安全使用天然气的情况下，其家人在使用天然气的过程中疏于安全管理，在未使用天然气的时候未做到及时关闭天然气总阀门，故对事故的发生亦存在过错，原告李根应当对事故发生承担相应的过错。关于原告李根的损失金额如何认定？本院根据双方的过错责任，认定涉案事故发生主要有三个因素，首先被告格瑞沃特公司在本次事故中未对派出的安装工进行安装资质及上岗证的审查，且安装工在安装软管过程中无法排除安装操作不到位的情况，原告李根在本案中存在未关闭天然气阀门的行为，结合双方各自过错，本院认为原告李根应当在本次事故中承担次要责任即30％责任，被告格瑞沃特公司在本次事故中应当承担主要责任即70％责任。原告房屋内的损失经新疆百家价格评估事务所评估后认定损失为61319元，本院对该屋内损失的金额61319元予以确认；对于鉴定费损失3000元，该费用为实际花费，本院亦予以确认。被告格瑞沃特公司向原告李根赔偿的损失认定如下：1、房屋家具、家电损失为42923.3元（61319元X70％）2、鉴定费2100元（3000元X70％），以上二项合计45023.3元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告李根支付各项损失45023.3元；二、驳回原告李根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由原告李根负担687元，由被告奇台县格瑞沃特新能源商贸有限公司负担463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  杨磊柯二〇一九年八月八日书记员  王影星