山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1069号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地:山西省大同市新建南路**。负责人：陆晓军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李某1，男，汉族，1978年11月8日出生，住山西省大同市平城区正殿街**，系该公司员工。委托诉讼代理人：李某2，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常某1，男，汉族，1940年12月25日出生，住山西省大同市被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，1941年7月28日出生，住山西省大同市被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1983年月18日出生，住山西省大同市被上诉人（原审原告）：常某2，女，汉族，1998年5月23日出生，住山西省大同市被上诉人（原审原告）：常某3，男，汉族，2006年9月13日出生，住山西省，住山西省大同市v>上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：厚某，山西立明律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，，住所地：河北省张家口市桥**胜利北路**负责人:魏建文，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称“中财保大同分公司”）因与被上诉人常某3、张某、常某2、王某、常某1、原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托诉讼代理人李某1、李某2，被上诉人常某3、张某、常某2、王某、常某1的共同委托诉讼代理人厚某到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中财保大同分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初406号民事判决，依法改判上诉人不承担本案的赔偿责任;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案死者常天文在事故发生时属于无证驾驶，根据《机动车车上人员责任保险》责任免除条款第五条第（七）款第一项规定:“无驾驶证或驾驶证有效期已届满属于责任免除范围”。无证驾驶的行为违反《道路交通安全法》，是严重的违法行为。上诉人已经对该免责条款内容进行了字体加粗，尽到了注意提示义务，因此上诉人在车上人员险项下不承担任何的赔偿责任。被上诉人常某3、张某、常某2、王某、常某1答辩称：本案×××重型半挂牵引车投保人李清在大同市平城区人民法院2018晋02**民初180号案中，已经出庭作证，证实投保时李清的签名是他人代签。原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。常某3、张某、常某2、王某、常某1向一审法院起诉请求：1.请求判令被告一赔偿原告死亡赔偿金300000元、被告二赔偿原告11000元，共计311000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月5日5时40分许，常天文驾驶×××／×××重型货车，由东向西行驶至109国道蔚县191公里处，与对向樊昌明驾驶的×××／×××重型货车发生交通事故，致常天文死亡，乘车人马玉东受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经蔚县公安局交通警察大队认定，常天文承担事故全部责任，樊昌明、马玉东无责任。事故车辆×××／晋BG8**在中财保大同分公司投保车上人员责任险（司机、乘客限额各300000元），事故车辆×××／冀GLD**在中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。常天文系城镇居民。一审法院认为，常天文驾驶的×××／×××重型货车在被告中财保大同分公司投保限额为300000元的车上人员责任险（司机），被告中财保大同分公司出具保单，保险合同成立并生效。×××／×××重型货车在保险期间内发生保险事故，常天文作为×××／×××重型货车的驾驶人，因其在事故中死亡，原告作为常天文的继承人，依据保险合同约定主张被告中财保大同分公司在车上人员责任险限额内赔偿300000元，符合法律规定，应予支持。被告中财保大同分公司辩称常天文系无证驾驶，属于免赔情形，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，因此免责条款的适用前提是保险人应对免责条款作出明确提示和说明义务，驾驶人无证驾驶属于法律规定的禁止性行为，但保险人仍应履行向投保人或被保险人就免责条款进行提示和说明的义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力，本案被告中财保大同分公司未提供证据证明就免责条款向投保人履行了提示和说明义务，故一审法院对被告中财保大同分公司的抗辩意见不予采纳，原告主张被告中财保大同分公司在车上人员责任险限额内赔偿300000元，合法合理，一审法院予以支持。原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在交强险无责限额内赔偿11000元，符合法律规定，且被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司同意赔偿11000元，故一审法院对原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在交强险无责限额内赔偿11000元的诉讼请求予以支持。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告常某1、张某、王某、常某2、常某3各项损失共计300000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告常某1、张某、王某、常某2、常某3各项损失共计11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965元，由被告中财保大同分公司负担5754元，被告中财保张家口分公司负担211元。二审期间，常某1、张某、王某、常某2、常某3提交了李清手写的证人证言及其身份证复印件，上载明×××/晋BG8**车辆是由李清办理的，但李清本人未到保险公司营销业务部，投保单等保险凭证上的签字是由他人代签的，上诉人中财保大同分公司对上诉证据的真实性不予认可。对一审法院查明的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本案的主要争议焦点：中财保大同分公司主张的免责事由能否成立？关于免责事由的问题，上诉人中财保大同分公司主张常天文系无证驾驶，属于免赔情形，本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，常天文无证驾驶，属于违反法律禁止性规定的情形。根据上述法律规定，中财保大同分公司应尽的义务包括送达保险条款和对该免责条款进行明确提示告知，但中财保大同分公司并未举证证明其将该保险条款实际送达了投保人，更未能提供证据证明已就该保险条款对投保人进行了明确的提示告知，故中财保大同分公司主张的免责事由不能成立，其该项上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年八月二十七日书记员 郭 嵘