河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终2969号上诉人(原审原告)：郑州中铁大桥炬烽工程有限公司，住所地郑州市金水区南阳路**。法定代表人：丁书会，该公司董事长。委托诉讼代理人：张玉平，河南海涛律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告)：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司，，住所地新乡市人民东路**城管大厦综合楼负责人：尚铁生，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛琳，河南明商律师事务所律师，特别授权。上诉人郑州中铁大桥炬烽工程有限公司因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司人身保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1446号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑州中铁大桥炬烽工程有限公司上诉请求：依法撤销原裁定，指令原审法院实体审理双方保险合同案件，判令被上诉人赔偿上诉人136320元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原裁定增加了双方当事人的诉累。一审法院以刘某“未到庭接受询问，无法核实《事故处理协议书》的真实性、保险金请求权转让是否真实”为由，驳回上诉人起诉，过于武断，违反了以事实为根据，以法律为准绳。1、一审开庭后，指定要求刘某到庭的时间不足，无法在短时间内让刘某到庭。刘某离开工地数年，要求上诉人在较短期间内找到他根本不现实。2、2016年5月10日，刘某在施工中被高空坠落的水箱砸伤，住院49天，上诉人与2016年11月15日与其达成赔偿协议，代为赔偿255725.16元，约定由上诉人获得保险金理赔权。提供了刘某的住院病历、身份证复印件、支付赔偿金收据和协议书等证据。原审上诉人提供证言足以形成证据链条，证明上诉人请求合法。3、同一事故上诉人在菏泽市经济开发区法院起诉另一保险合同请求权已经得到法院支持，认定了《事故处理协议书》的真实性、合法性，保险金请求权转让合法。综上，原裁定错误，请求二审法院撤销并指令一审法院实体审理。中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司辩称，无法核实被答辩人提供一审证据是否真实的情况下，一审法院无法对保险金请求权是否发生转让认定，开庭后给了上诉人一定期限再次举证，但上诉人未提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果。上诉状中依据的山东省菏泽市经济开发区法院（2018）鲁1791民初1669号判决未生效，正在进行二审审理，上诉人不能以此判决为据要求认定判决的内容。上诉人的上诉金额超过了保额，九级伤残对应的报额为30万乘以百分之二十，为六万元，医疗保险金的限额为两万，保额共计八万元，其他意见同一审意见。郑州中铁大桥炬烽工程有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金136320元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月31日，原告在被告处为“改建铁路重庆至贵阳线扩能改造工程YQZQ-8标”投保“建筑工程（B)团体意外伤害保险”和“附加建筑工程（B)意外伤害团体医疗保险”，每个员工人身意外伤害保险保额300000元，附加医疗保险保额每人20000元，保险期间自2015年10月31日至2016年7月4日。2016年5月10日，上述投保的工地施工人员刘某在施工现场被高空坠落的水箱砸伤，随即送往贵州省桐梓县人民医院住院治疗，被诊断为：1、右侧血气胸；2、右侧多发肋骨骨折等全身多处损伤，住院治疗49天，共花费医疗费77803.01元。经鉴定九级残。事故发生后，原告与其死者家属于2016年11月15日达成《事故处理协议书》，一次性赔偿刘某各项费用255725.16元。依据原告与伤者之间签订的《事故处理协议》的约定“款项赔付给伤者后，由原告向保险公司请求保险金”，以及原被告双方的保险单和保险合同，被告应在“建筑工程（B)团体意外伤害保险”及“附加建筑工程（B)意外伤害团体医疗保险”限额内赔偿原告136320元。后原告向被告要求在保额内给付原告垫付的保险金，被告迟迟不赔付。综上，依据《保险法》第二条和十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，原告已经代为向团体意外险的被保险人（员工）承担了赔偿责任，保险公司应按照保险合同向原告赔偿，为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。一审法院经审查认为，按照涉案保险合同的约定，原告中铁公司为投保人，涉案伤残人员刘某为保险合同的被保险人同时也是受益人，根据《中华人民共和国保险法》的规定，向保险人请求给付保险金的主体只能是被保险人或者受益人，中铁公司作为投保人本无权向保险人请求支付保险金。但原告依据其与刘某签订的《事故处理协议书》，认为受益人刘某已经将保险金请求权转让给其，其有权利要求保险人支付保险金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”，故第三人取得保险金请求权的基础是受益人的转让行为真实有效。经法庭审理并于庭审后给予原告一定的期限由其负责通知被保险人刘某到法庭接受询问，但至今原告称仍无法联系并通知到刘某本人到法庭接受询问，故在此情况下，一审法院无法对原告提交的《事故处理协议书》的真实性予以核实，无法确定刘某的转让行为是否真实有效，中铁公司作为本案原告向被告主张保险金请求权缺乏事实和法律依据，其可在补充证据后再行主张。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定为下：驳回郑州中铁大桥炬烽工程有限公司的起诉。本院二审审理期间，上诉人申请证人刘某出庭作证，并提交相关证明材料，证明郑州中铁大桥炬烽工程有限公司与其签订的《事故处理协议》真实有效，是其本人的真实意义表示。被上诉人称对该证据的真实性无法核实，且该证据在一审中未能提交，不能作为新证据使用。本院认为上诉人提交的相关材料来源合法，真实有效，对其效力，本院予以确认。本院审理查明，刘某为上诉人员工，在工作期间被高空坠落的水箱砸伤，随即送往贵州省桐梓县人民医院住院治疗，被诊断为：1、右侧血气胸；2、右侧多发肋骨骨折等全身多处损伤，住院治疗49天，共花费医疗费77803.01元。经鉴定九级残。事故发生后，上诉人于2016年11月15日与刘某达成《事故处理协议书》，一次性赔偿刘某各项费用255725.16元。另查明，上诉人在被上诉人处投保“建筑工程（B）团体意外伤害保险”和“附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险”，每个员工人身意外伤害保险保额300000元，附加医疗保险保额每人20000元，保险期间自2015年10月31日至2016年7月4日。本院认为，通过刘某的证言及上诉人提供的证明，足以证明刘某与上诉人签订的《事故处理协议》真实有效，是其真实意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持。”之规定，刘某的保险金请求权已经转让给上诉人。一审法院认定事实和适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初1446号民事裁定；二、本案指令河南省新乡市红旗区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  崔海城审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年八月八日法官助理张征书记员李旭亮