中华人民共和国上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初76号原告：弘发航运有限公司(HONGFASHIPPINGCO.,LTD)。住所地：马耳他共和国瓦莱塔市南大街18/**(18/2,SouthStreet,VallettaVLT1102,RepublicofMalta)。代表人：周泓洋，该公司董事。委托代理人：陈柚牧，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：刘雨佳，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海万田国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国上海市虹口区海宁路****。法定代表人：田火炎，该公司执行董事。委托代理人：罗本建，上海凯正律师事务所律师。本院在审理原告弘发航运有限公司(HONGFASHIPPINGCO.,LTD)与被告上海万田国际货运代理有限公司航次租船合同纠纷一案中，被告依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，向本院提出管辖权异议。被告认为涉案租船确认书第17条约定“ArbitrationifanytobesettledinHongkongwithEnglishlawtoapply”(仲裁如有将在香港解决，适用英国法)；第19条约定“othersasperGencon94”(其他条件以金康94格式条款为准)；其他条款中约定“thec/pandanydisputesarisinghereundershallbegovernedbyandconstruedinaccordancewithEnglishlaw,bothasregardssubstanceandprocedure,arbitrationinHONGKONG”(本租船协议以及由此产生的任何争议在实体和程序方面均受英国法律管辖并依其解释，在香港进行仲裁)。故涉案纠纷应在香港特别行政区进行仲裁，适用英国法律，请求裁定驳回原告的起诉。2019年5月17日，本院组织原、被告就管辖异议进行了听证，原告委托代理人刘雨佳律师，被告委托代理人罗本建律师到庭参加听证。经审查，原、被告在涉案租船确认书第17条约定“ArbitrationifanytobesettledinHongkongwithEnglishlawtoapply”(仲裁如有将在香港解决，适用英国法)；第19条约定“othersasperGencon94”(其他条件以金康94格式条款为准)；其他条款中约定“thec/pandanydisputesarisinghereundershallbegovernedbyandconstruedinaccordancewithEnglishlaw,bothasregardssubstanceandprocedure,arbitrationinHONGKONG”(本租船协议以及由此产生的任何争议在实体和程序方面均受英国法律管辖并依其解释，在香港进行仲裁)。原告认为：1、涉案租船确认书第17条中“ifany”的表述具有不确定性，并未完全排除诉讼管辖；2、第19条以及“其他条款”的效力都低于第17条。因此，即便在第19条约定以金康94格式条款为准，其他条款中明确写明“本租船协议以及相关的任何争议在实体和程序方面均受英国法律管辖并依其解释，在香港进行仲裁”，但由于第17条已经就管辖问题作出特别约定，其他条款已无适用余地；3、即使17条与19条之后的“其他条款”的效力相同，也意味着涉案租船确认书中出现两个互相冲突的管辖仲裁条款。第17条未排除法院诉讼管辖，“其他条款”则明确任何纠纷通过仲裁方式解决。因此，双方就纠纷排他性通过仲裁解决的意思表示并非完全一致，该其他条款不是有效的仲裁协议条款；4、正因前述条款非有效仲裁条款，故不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条，对仲裁条款有效性的判断不应适用香港地区法律。本案为航次租船合同纠纷，被告住所地在上海，上海海事法院对本案享有管辖权。被告认为：1、原、被告在涉案租船协议书第17条、19条及其他条款中达成了合法有效的仲裁协议，排除了法院的诉讼管辖。且上述条款之间是并列关系，“其他条款”系对17条、19条的补充与完善，也明确了最终的仲裁地点是香港；2、以往涉及“ArbitrationifanytobesettledinHongkongwithEnglishlawtoapply”条款的判例虽有解释为未完全排除当事人诉讼管辖而非有效仲裁协议的情形，但前提是相关协议中该仲裁条款单独存在，无任何其他仲裁约定。而本案则另有两处明确了仲裁的意思表示，包括第19条适用金康94格式条款的约定及其他条款中明确的任何争议通过仲裁方式解决的意思表示，故双方已经充分、完整、清楚地表达了通过仲裁解决纠纷的缔约合意；3、原告住所地在马耳他，涉案航次租船合同约定的装货港在巴西，案件纠纷具有涉外因素，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的有关规定，因涉案仲裁协议约定了仲裁地为香港特别行政区，故应当适用仲裁地法律即香港特别行政区法律作为审查仲裁条款效力的准据法。而根据《香港仲裁条例》的有关规定，涉案仲裁协议为有效仲裁协议，涉案纠纷应提交仲裁。本院认为，涉案租船协议书在第17条、19条以及其他条款中都对管辖及法律适用作了明确约定。即使原、被告对第17条“ArbitrationifanytobesettledinHongkongwithEnglishlawtoapply”条款的解释存在分歧，或认为第19条“适用金康94”的约定尚不够清晰，但双方在其他条款中也明确就此进行了约定，其中“本租船协议以及相关的任何争议在实体和程序方面均受英国法律管辖并依其解释，在香港进行仲裁”的表述清晰、明确，且具有唯一性。其他条款载于租船确认书之末，涉及保险费承担、解约条款、装卸损坏条款等重要内容，因此是涉案租船确认书不可分割的重要组成部分。原告认为租船确认书中第17条效力优于第19条，优于其他条款，此主张缺乏事实和法律依据。且17条“如需仲裁,应在香港进行并适用英国法律”的表述并未否认仲裁,与其他条款中明确在香港仲裁，适用英国法的意思表示并不矛盾，不能认为第17条与其他条款存在冲突。因此，在租船合同双方有明确仲裁合意条款的情形下，不应无视条款的明确约定，应尊重当事人双方在合同签订当时一致的意思表示，故应驳回原告的起诉。关于法律适用，因此仲裁协议的条款有效，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条的规定，由于原、被告未约定审查仲裁协议效力的法律，但约定了仲裁地香港特别行政区，因此应依据香港特别行政区地区有关法律审查涉案仲裁协议的效力。而根据《香港仲裁条例》，涉案仲裁条款有效,原、被告之间的租船合同纠纷应提交仲裁解决，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第(三)项、第二百七十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条的规定，裁定如下：驳回原告弘发航运有限公司(HONGFASHIPPINGCO.,LTD)的起诉。如不服本裁定，原告弘发航运有限公司(HONGFASHIPPINGCO.,LTD)可在裁定书送达之日起三十日内，被告上海万田国际货运代理有限公司可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照各方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  辛海审判员  朱杰审判员  谢徵二〇一九年八月十九日书记员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理:……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（三）驳回起诉；……第二百七十一条涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷，当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议，提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的，当事人不得向人民法院起诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十六条对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。