四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初827号 原告：侯秋兰（智力一级残疾），女，汉族，生于1986年9月20日，住四川省盐亭县，系死者何正宇之妻）。 原告：侯某，男，汉族，生于2007年4月1日，住四川省盐亭县，系死者何正宇之子）。 上述二原告共同法定代理人：侯有斌，男，汉族，生于1954年10月5日，住四川省盐亭县，系侯秋兰之父，侯某外祖父）。 上述二原告共同法定代理人：何明秀，女，汉族，生于1962年9月17日，住四川省盐亭县，系侯秋兰之母，侯某外祖母）。 原告：侯有斌，男，汉族，生于1954年10月5日，住四川省盐亭县，系死者何正宇岳父）。 原告：何明秀，女，汉族，生于1962年9月17日，住四川省盐亭县，系死者何正宇岳母）。 上述四原告共同委托诉讼代理人：潘文国，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 上述四原告共同委托诉讼代理人：谢善祥，盐亭县两河法律服务所法律工作者。 被告：徐大周，男，汉族，生于1973年5月20日，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：蔡自强，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。 被告：胥宗良，男，汉族，生于1965年5月4日，住四川省盐亭县。 被告：吴兰保，男，汉族，生于1968年8月19日，住四川省盐亭县。 被告：李茂林，男，汉族，生于1984年6月12日，住四川省盐亭县。 被告：何昌兵，男，汉族，生于1963年2月12日，住四川省盐亭县。 被告：胥正志，男，汉族，生于1972年2月8日，住四川省盐亭县。 被告：许伟，男，汉族，生于1969年11月14日，住四川省盐亭县。 被告：袁金凤，女，汉族，生于1982年9月2日，住四川省蓬溪县。 原告侯秋兰、侯某、侯有斌、何明秀与被告徐大周生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，四原告以查明案件事实为由申请追加胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤为共同被告，本院依法准予后，依法由审判员胡蕾适用简易程序于2019年5月30日、2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告侯秋兰、侯某、侯有斌、何明秀及其委托诉讼代理人潘文国、谢善祥，被告徐大周及其委托诉讼代理人蔡自强到庭参加了诉讼，被告胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告侯秋兰、侯某、侯有斌、何明秀向本院提出诉讼请求：1.恳请人民法院判决或调解被告赔偿给原告亲属死者何正宇丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车旅费、精神抚慰费等，合计人民币1173060元，原告主张其中的30%为351918元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案四原告之亲属何正宇（死者）生前在被告徐大周西藏承包的建筑工地上打工，每天工资350元。2019年2月18日被告徐大周电话通知何正宇于2月19日中午11时许在盐亭县老成都冒鸭汤餐馆聚餐，商量节后重返西藏建筑工地工作等事宜，当日聚餐中参加人员有被告和同事许中梁、何昌彬、郑志、赖保、李茂林以及死者何正宇及儿子侯某、侄子王煊皓等，在餐饮中因适逢春节，少不了开怀畅饮相互劝酒，导致何正宇酒醉，在场人未对其采取保护措施，导致何正宇酒醉后，驾驶机动车并搭乘儿子侄子返家时经盐亭县万安村井子口将车驶出道路边撞上水渠内的石头上，经医院抢救无效死亡，川民司［2019］毒鉴字第074号认定死者何正宇血液中乙醇浓度为405.40ｍｇ／100ｍｌ，属酒驾。事故发生后原告多次找被告调解处理未果，遂提起诉讼。综上，被告及死者之间属于雇佣关系，事发前何正宇受徐大周安排2019年到西藏工地工作之事而聚餐导致酒醉驾车死亡还应当认定为雇主安排商议与雇佣活动相关事宜而就餐饮酒醉驾身亡，雇主应承担责任和饮酒酒后同桌人没有尽到安全保护义务而死亡应由同饮人承担一定的过错责任。原告认为何正宇自身存在主要过错，故仅要求被告承担30%的赔偿责任。庭审中，原告补充事实理由为诉状中载明的胥中梁等人名是音译，在场当事人准确信息以原告提交的被告身份信息为准，本案仅是主张被告未尽到安全保障义务，对于雇佣劳动关系不要求在本案中处理，关于追加被告的赔偿责任请法院根据查明事实依法判决。 被告徐大周辩称，驳回四原告的全部诉讼请求，理由是：1.侯有斌、何明秀系死者岳父母不属于本案适格主体，侯秋兰、侯某虽是本案适格原告，但是对于他们的法定代理人的资格请求法院依法审查；2.原告诉称的事实理由与客观实际不符，死者生前与徐大周不是雇佣关系，且一个案子只能处理一个法律关系，死者发生交通事故系单车事故致脑颅损伤死亡且与时隔三小时的饮酒无关，而且交警大队认定死者负该次事故的全部责任。 被告胥宗良（书面）辩称，在正月十五当天本人在场吃饭过程中，并没有劝酒，自己随意，也没有敬酒、劝酒，对于这件事与我无关，不愿赔偿。 被告吴兰保（书面）辩称，我本人参加吃饭就有了何正雨在场，我们的原则就是不准敬酒劝酒，但是他出现交通事故，与我无责，不愿补偿。 被告李茂林（书面）辩称，在正月十五当天本人在场吃饭过程中因身体不适未饮酒，其余人员也未敬酒、劝酒，都是自己随意，对于这件事情，本人无任何责任，不愿赔偿。 被告何昌兵（书面）辩称，我本人正月十五吃饭在场，没有敬酒劝酒，随意喝酒，对于这次事故，本人无责任，不愿赔偿。 被告胥正志电话及书面辩称，在正月十五当天本人在场吃饭过程中，并没有劝酒，自己随意，也没有敬酒，对于这件事与我无责任，不愿赔偿。 被告许伟（书面）辩称，我本人正月十五当天一起吃饭，吃饭过程中，我们没有敬酒劝酒，本人对于这次事故无责任，不愿赔偿。 被告袁金凤（书面）辩称，作为被告的我，在正月十五的当天本人确实在场，但是我们没有在饭桌上相互劝酒、敬任何人酒，都是随意。对于这件事故的发生纯属于交通事故，本人认为对这件事我们并无责任，不愿赔偿。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月18日，被告徐大周以团年的名义邀请何正宇于次日即2月19日（农历正月十五）到盐亭县老成都冒鸭汤饭店吃午饭。2019年2月19日上午，何正宇从老家骑摩托车搭载其子侯某（生于2007年4月1日）、侄子王煊皓（生于2008年8月20日）到盐亭县城将摩托车停放到盐亭县乘风驾校处后，与侯某、王煊皓步行至老成都冒鸭汤饭店参与聚餐。被告徐大周陈述聚餐时间是中午11时半至12时、13时左右，原告陈述聚餐时间是中午11时左右至下午14:09（提交监控视频为证）。徐大周宴请宾客有两桌人，一桌是本案8名被告及死者何正宇共9人，徐大周、何昌兵分别坐在何正宇两侧，另外一桌何正宇之子侯某、侄子王煊皓以及徐大周的亲戚。徐大周当庭陈述宴请当天其仅提供沱牌天曲1斤装两瓶，另外一桌仅有其父亲及舅舅各喝了一杯（1两量），合计2两，其余酒是被告徐大周所在的这桌人除了李茂林当天身体不适未饮酒外，其余人分着喝了的，且整个聚餐过程中，各被告均未相互敬酒劝酒，都是自己随意喝酒，但是何正宇自己主动敬酒了的。通过原告方提供的监控视频可以看出2019年2月19日下午14时09分，被告袁金凤醉酒被人抬出后，何正宇、侯某、王煊皓紧随其后走出店外。被告徐大周陈述聚餐结束后邀请何正宇去喝茶，但是何正宇告知其要去乘风驾校办事，故未再挽留何正宇。此后，何正宇、侯某、王煊皓三人便离开饭店步行至乘风驾校停放摩托车处（经核实，饭店与乘风驾校间距离约为1公里左右），何正宇欲骑摩托车搭乘侯某、王煊皓回家（侯某当庭陈述此期间何正宇走路踉踉跄跄，是侯某、王煊皓搀扶下从饭店步行到停摩托车的地方，侯某阻止何正宇骑摩托，但是劝说未果何正宇执意要骑摩托车回家）。 在回家途中，15时左右，何正宇醉酒后驾驶车牌号为川Ｂ×××××的普通二轮摩托车（搭乘侯某、王煊皓）从盐亭县城往富驿镇方向行驶，行驶至Ｓ101线盐亭县万安井子口路段时，将车辆驶出道路边水渠内，撞上水渠内的石头，造成何正宇经抢救无效死亡，侯某、王煊皓受伤，车辆受损的交通事故。盐亭县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定何正宇负此次交通事故全部责任，侯某、王煊皓负此次交通事故无责任。经鉴定，何正宇血液中检出乙醇浓度405.4ｍｇ／100ｍｌ，何正宇死亡原因为符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。 同时查明，2006年1月26日，何正宇父母与侯秋兰父母协商一致，并征得何正宇本人同意，何正宇自愿入赘侯家，并签订抱子文约。原告侯秋兰与何正宇于2007年8月2日登记结婚，并于2007年4月1日生育婚生子侯某。何正宇的生父何启太、生母李作玉先后于2012年10月26日、2014年8月26日去世。侯有斌、何明秀系何正宇岳父母。 另查明，被告李茂林因身体不适在事发当天聚餐中未饮酒，被告胥正志与何正宇互不相识。 再查明，何正宇生于1973年8月17日，生前长期在西藏务工。 庭审中，侯有斌、何明秀承诺自愿担任侯秋兰、侯某的法定代理人，且盐亭县林山乡龙泉村村民委员会出具证明予以认可，本院根据《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十七条、第二十八条之规定，认可侯有斌、何明秀担任侯秋兰、侯某的法定代理人。 上述事实，有当事人的陈述、证人证言、盐亭县公安局交通警察大队事故认定书、询问笔录、司法鉴定意见书、结婚证复印件、火化证复印件、残疾证、盐亭县石牛庙乡西河村村委会证明、盐亭县林山乡龙泉村村委会证明、视频等证据证实。 本院认为，本案的争执焦点如下： （一）侯有斌、何明秀作为本案原告是否主体适格。本院认为，本案为侵权责任纠纷。受害人何正宇因本次交通事故受伤死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款的规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”故侯秋兰、侯某作为受害人何正宇的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任，但是侯有斌、何明秀与何正宇无近亲属关系，双方间也未建立合法抚养、收养关系，二原告不应当作为本案的适格原告参与本案诉讼，应当驳回原告侯有斌、何明秀的起诉。 （二）八被告的行为对何正宇的死亡是否具有过错，以及是否有因果关系。 死者何正宇作为具有完全民事行为能力人，应当知晓过量饮酒可能对其行为能力及身体健康产生不利后果，也应当知道酒后不能驾驶车辆，其对自身未取得摩托车驾驶资格亦是明知的，并且，也完全能意识到酒后驾驶摩托车的危害性，但何正宇在聚餐中大量饮酒并酒后经侯某、王煊皓劝阻未果后仍然无证驾驶机动车导致悲剧发生，自身存在重大过错，其应当对自己的行为承担主要责任。本案八被告在本案事故发生的当天中午与受害人何正宇一起共同聚餐，共同饮酒过程中同饮人相互之间距离最近，最容易发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息，故同饮人之间均有及时通知、照顾和帮助的法律和道德上的义务，而各被告仅是一味地陈述未敬酒、未劝酒、喝酒随意。结合被告徐大周陈述聚餐结束后邀请何正宇去喝茶但其以去学驾校为由拒绝后离开饭店的陈述，可以推定出共同饮酒人对何正宇等三人采用何种交通工具返回并没有表示关心。综合以上相关事实，本院足以认定共同聚餐人未尽到相应的提醒义务，也未履行合理的照顾义务，是导致本案损害发生的因素之一，应承担相应的侵权责任。 综合考虑过错程度和本案事发当天的实际情况，由何正宇自身承担90%的过错责任，被告徐大周作为此次饭局的召集者以及酒桌上离何正宇最近的人，其注意义务程度应更高于其余七被告，由徐大周承担5%的赔偿责任，其余被告胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤共同承担5%的赔偿责任，由七被告平均分担5%的赔偿责任。各被告在本案中未共同侵权，故不应承担连带责任。 本案的赔偿范围为：（一）死亡赔偿金：1.死者何正宇生前长期西藏务工，被告徐大周对此事实予以认可，原告主张按照2017年度城镇居民标准计算死亡赔偿金为30727元／年×20年＝614540元，本院予以认可；2.被扶养人生活费：原告主张按照2017年度农村居民人均消费性支出额的标准计算被扶养人生活费（1）死者何正宇之妻侯秋兰（生于1986年9月20日）的被扶养人生活费：11397＊20＝227940元，（2）婚生子侯某的被扶养人生活费，事发时年满11周岁，11397＊7年＝79797元，本院认为因何正宇的被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年农村居民人均消费性支出额，前7年何正宇应承担的扶养费已超或已达一年农村居民人均消费性支出额，该7年按上一年农村居民人均消费性支出额计，后13年何正宇应承担其妻侯秋兰的扶养费，故扶养费计为：11397元／年×20年＝227940元，前述两项合计842480元，另侯有斌、何明秀不属于死者何正宇的近亲属，不应当纳入被扶养人范围；（二）丧葬费：原告主张丧葬费为29335.5元，本院予以认可；（三）交通费：原告主张参加处理事故人员的交通费2000元，因原告未提供票据，本院酌定为500元；（四）精神损害抚慰金：综合本案实际情况，精神损害抚慰金本院酌定为20000元；上述费用合计为892315.5元。由被告徐大周承担5%即44616元，由其余七被告胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤共同承担5%合计即44616元，每个人应承担赔偿责任为6373.7元。 综上所述，为了维护公民的生命健康权和保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告徐大周在本判决生效后15日内一次性向原告侯秋兰、侯某赔偿44616元； 二、由被告胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤在本判决生效后15日内每人分别向原告侯秋兰、侯某一次性赔偿6373.7元； 三、驳回原告侯秋兰、侯某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6579元，减半收取3290元，由原告侯秋兰、侯某负担2184元，由被告徐大周负担553元，由胥宗良、吴兰保、李茂林、何昌兵、胥正志、许伟、袁金凤各负担79元（被告应承担的部分原告已预交，在履行本判决时由被告一并向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 胡 蕾 二〇一九年八月二日 书记员 安云儿