广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终697号上诉人（原审原告、执行案外人）：赣州清瑞实业有限公司，住所：江西省赣州市。法定代表人：赖冬生。委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：河南五建建设集团有限公司，住所：河南省郑州市。法定代表人：陈保国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽君，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：云浮泓泰投资置业有限公司，住所：广东省云浮市。法定代表人：罗永贵。委托诉讼代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。上诉人赣州清瑞实业有限公司（以下简称赣州清瑞公司）因与被上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）、原审第三人云浮泓泰投资置业有限公司（以下简称云浮泓泰公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初1901号判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赣州清瑞公司的委托诉讼代理人叶木全，被上诉人河南五建公司的委托诉讼代理人陈丽君，原审第三人云浮泓泰公司的委托诉讼代理人余巧怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣州清瑞公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法判决支持赣州清瑞公司在一审时提出的所有诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由河南五建公司、云浮泓泰公司承担。事实和理由：一、一审法院对《商品房买卖合同》的效力不予以确认处理错误。一审法院认为本案是执行异议之诉，对赣州清瑞公司请求确认与云浮泓泰公司的买卖合同关系有效并非本案应裁判的范围。但赣州清瑞公司认为本案正因是执行异议之诉，而且一审法院亦认为本案争议焦点之一为赣州清瑞公司所主张的其对中国云浮国际石材产业城I区5#、I区10#商铺所享有的民事权益能否足以排除法院的强制执行。而能否排除法院的强制执行的条件之一就是是否已签订合法有效的书面买卖合同。因此，望二审法院依法改判予以确认。二、赣州清瑞公司已间接占有商铺，对商铺所享有的民事权益能排除法院的强制执行。1.一审法院认为中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺仍未竣工验收，赣州清瑞公司主张已经占有该不动产不符合常理，并根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定不符合占有条件，因此认定不能排除法院的强制执行。2.从云浮市房地产档案室出具的《登记表》知道，赣州清瑞公司与被执行人云浮泓泰公司存在真实、合法有效的房屋买卖关系，在河南五建公司申请查封前商铺的状态为：“已售”，买受人为:“赣州清瑞实业有限公司”。事实上，在赣州清瑞公司（甲方、委托方）与云浮市盛捷达物业服务有限公司（乙方、受委托方，下称盛捷达物业公司）签订《中国云浮国际石材产业城商铺经营委托协议书》之前有部分承租人（乙方）已与盛捷达物业公司（甲方）签订《中国云浮国际石材产业城商铺租赁定金合同》，即由于赣州清瑞公司购买商铺并签订《商品房买卖合同》的原因，由赣州清瑞公司与盛捷达物业公司双方签订《商铺经营委托协议书》的，在《协议书》签订时即视为赣州清瑞公司代替了原云浮泓泰公司的地位许可盛捷达物业公司进行转租。开发商采用《返租协议》的形式并没有法律明文禁止。3.另，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，只是规定“合法占有”，而非直接占有。在签订《商铺经营委托协议书》时，便形成了赣州清瑞公司作为出租方、盛捷达物业公司作为承租方的租赁关系，是双方的真实意思表示，而且盛捷达物业公司的租金抵扣了赣州清瑞公司的房款，双方已履行合同。因此，虽然商铺未过户，但赣州清瑞公司已实际（间接）占有使用商铺，已取得使用收益的权利，而至于盛捷达物业公司是否空置、实际出租等与赣州清瑞公司无关。而《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第28条就是保护客观上不存在过错的买受人的情形。至于尚未达到交付条件与占有并不等同，如在未达到交付条件或存在瑕疵但已交付直接占有的情形同样不能否认已占有的事实。而且，本案非赣州清瑞公司的过错造成，赣州清瑞公司已（间接）占有商铺。4.对于河南五建公司在一审中提到对建设工程享有优先受偿权的问题。本案外人执行异议之诉的前提是赣州清瑞公司认为对商铺已享有所有权，但非其过错造成未登记公示，河南五建公司属于执行错误而提出的诉讼，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题〉的规定》第28条是确认了房屋买受人的物权期待权。而河南五建公司认为的优先受偿权与本案并非同一法律关系，其前提是不同的债权人对统一债务人云浮泓泰公司主张的债权债务关系，建设工程合同纠纷享有的优先受偿权对应的是债权，是解决各债权人先后顺位的问题。因此，赣州清瑞公司已间接占有商铺，结合本案事实及符合《最高人民法院关于的规定》第28条的构成要件，赣州清瑞公司对商铺所享有的民事权益能排除法院的强制执行。三、二审法院应改判解除对商铺的查封措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“……；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，结合前述，二审法院应解除中国云浮国际石材产业城I区5#、I区10#商铺的查封。综上所述，赣州清瑞公司已间接占有商铺，对商铺所享有的民事权益能排除法院的强制执行，符合解除查封的构成要件。为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望二审法院依法改判作出支持赣州清瑞公司在一审提出的相关诉讼请求的判决。被上诉人河南五建公司辩称：一、赣州清瑞公司要求确认其与云浮泓泰公司所签订的《商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求与本案审理无关。本案为执行异议之诉，执行异议之诉的实质为“执行标的异议”之诉，应围绕“执行标的异议”进行审理。法院应当审查赣州清瑞公司就执行标的是否享有“足以排除强制执行”的民事权益进行审理，对于赣州清瑞公司与云浮泓泰公司签订的《商品房买卖合同》是否合法有效不属于本案审理范围。二、赣州清瑞公司并未实际占有涉案商铺，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院对赣州清瑞公司在其查封中国云浮国际石材产业城Ⅰ区5#、10#楼商铺之前并未实际占有该不动产的事实认定清楚，理据充分。首先，该不动产在一审法院查封时尚未竣工验收，更没有验收。除了外墙墙体建有铁皮及玻璃墙外，室内未建有隔墙对每间商铺进行区分，涉案前一直由云浮泓泰公司实际占有和实际控制。按照房地产交付的惯例和生活常理，该不动产并不具备交付使用的条件，更何况赣州清瑞公司也未提供任何证据证明该不动产云浮泓泰公司已交付其使用，因此赣州清瑞公司并未直接占有该不动产。其次，赣州清瑞公司拟通过《购房框架协议书》、《中国云浮国际石材产业城商铺经营委托协议书》以及《中国云浮国际石材产业城商铺租赁定金合同》证明其已间接占有该不动产。但是《中国云浮国际石材产业城商铺经营委托协议书》的签订时间为2015年6月10日，两份《中国云浮国际石材产业城商铺租赁定金合同》的签订时间分别为2012年11月14日、2014年3月21日，后两者的时间早于前者，另外赣州清瑞公司和云浮泓泰公司的《购房框架协议》是2015年4月16日才签订的，赣州清瑞公司主张的情况不符合逻辑和生活常理，更何况赣州清瑞公司也未能提供任何租金收入凭据等证据证明租赁的真实性，即赣州清瑞公司所称的以对外出租涉案商铺方式间接占有的说法并无事实依据。综上所述，赣州清瑞公司并未占有该不动产。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条规定所作出的判决，适用法律正确，程序合法。三、涉案商铺的查封并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形。赣州清瑞公司提出根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条:“……；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定主张解除涉案商铺的查封。而赣州清瑞公司有无排除执行的实体权利，主要看其是否满足该条规定的三项条件：1.已经支付全部价款；2.实际占有；3.对未办理过户登记手续无过错。结合本案情况，河南五建公司认为赣州清瑞公司并未提供证据证明已支付全部价款。首先，赣州清瑞公司提供广东朗瑞投资有限公司的银行转账凭证欲证明其已支付了涉案商铺的全部价款，而付款人、转账金额、时间等均与《购房框架协议》所约定的不符，且转账注明为“往来款”；赣州清瑞公司并未提交相关的购房发票、契税等证据证明买卖的真实性。其次，赣州清瑞公司实际上并未占有涉案商铺，与前述理由一致，不再赘述。最后，赣州清瑞公司仅提交了《税务事项通知书》举证证明云浮泓泰公司因欠税问题无法申领发票，但并未提供其他证据证明其对未办理过户登记手续无过错。根据以上分析，在赣州清瑞公司未实际占有该不动产的情况下，不能享有排除法院强制执行的民事权利。基于以上的事实与理由，河南五建公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法,赣州清瑞公司的上诉理由不能成立。河南五建公司恳请二审法院依法驳回赣州清瑞公司的诉讼请求，维持原判。原审第三人云浮泓泰公司在庭审中表示无陈述意见。赣州清瑞公司向一审法院提出诉讼请求：一、停止（2016)粤5302执1255号案对中国云浮国际石材产业城I区5#、10#楼所有商铺的执行；二、解除中国云浮国际石材产业城I区5#、10#楼所有商铺的查封；三、确认赣州清瑞公司与云浮泓泰公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；四、判令在上述商铺解除查封后，云浮泓泰公司立即为赣州清瑞公司将商铺权过户至赣州清瑞公司名下；五、本案的诉讼费用由河南五建公司、云浮泓泰公司承担。一审法院认定的事实如下：2015年11月9日，河南五建公司以建设工程施工合同纠纷起诉云浮泓泰公司（2015）云城法河民初字第446号案，在诉讼过程中，一审法院根据河南五建公司的申请，于2015年11月27日作出（2015）云城法河民初字第446-1号民事裁定书，裁定对登记在云浮泓泰公司的坐落在云浮市云城区××劳镇圆周山的云浮国际石材产业城I区5#、10#、13#、14#楼进行查封。2016年9月6日，一审法院对该案作出判决，判令云浮泓泰公司支付工程款23713154.48元及利息给河南五建公司，河南五建公司在工程款23713154.48元范围内就涉案中国云浮国际石材产业城I区5#、10#、13#、14#工程折价或拍卖的价款优先受偿。该判决生效后，因云浮泓泰公司没有履行判决书确定的义务，一审法院依法立案执行【（2016）粤5302执1255号案】。在执行过程中，一审法院委托评估公司对中国云浮国际石材产业城I区5#、10#、13#、14#楼商铺价格评估，并于2018年4月3日向被执行人云浮泓泰公司发出《第一次拍卖通知书》。赣州清瑞公司知悉后，作为执行案外人向一审法院提出书面执行异议，请求一审法院中止对上述商铺的执行，并要求解除查封。一审法院于2018年6月26日作出（2018）粤5302执异3号执行裁定书，驳回赣州清瑞公司的异议请求。赣州清瑞公司对该执行裁定书不服，遂提起本案诉讼。另查明，2015年4月16日，云浮泓泰公司与赣州清瑞公司签订《购房框架协议书》，约定由赣州清瑞公司以29551536元的总价购买云浮泓泰公司的中国云浮国际石材产业城I区5#、10#共计90套商铺（具体房号见一审法院判决书附件），付款方式为合同签订之日起15日内支付970万元作为购房定金，合同签订之日起180天内分批次支付完剩余购房款19851536元。其后，云浮泓泰公司作为出卖人，赣州清瑞公司作为买受人，就上述中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺分别签订《商品房买卖合同》，约定由买受人购买出卖人位于云浮市云城区××劳镇圆周山中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺，商铺交付期限为2014年12月31日，交付条件为经综合验收合格。涉案中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺在云浮市房地产档案室登记资料显示状态为“已售”，合同状态为“申请备案”。涉案中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺在一审法院作出（2015）云城法河民初字第446-1号民事裁定书时仍未竣工验收。再查明，赣州清瑞公司提供广东朗瑞投资公司向云浮泓泰公司账户转款的网上银行客户回单10张，分别载明2015年4月17日转款420万元，4月20日转款330万元，4月28日转款220万元，5月19日转款638万元，5月22日转款200万元、350万元、300万元、300万元、300万元，6月16日转款20万元，共计3078万元。赣州清瑞公司提供《委托书》一份，内容为赣州清瑞公司已与云浮泓泰公司签订《购房框架协议书》，现委托广东朗瑞投资公司于2015年4月28日前将970万元、2015年6月15日前将购房余款及契税、办证费等2108万元汇款至云浮泓泰公司的账户，委托付款金额共计为3078万元。赣州清瑞公司提供《公函》一份，内容为广东朗瑞投资公司告知云浮泓泰公司，其受赣州清瑞公司委托，于2015年4月17日、4月20日、4月28日、5月19日、5月22日、6月16日共计汇款3078万元到云浮泓泰公司账户，用于赣州清瑞公司购买云浮泓泰公司的云浮石材产业城商铺房款及缴纳契税、产权等相关税费。赣州清瑞公司又提供云浮泓泰公司出具的载明收取赣州清瑞公司中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺购房款（“由广东朗瑞投资有限公司代转入”）的《收据》7份，分别为2015年4月17日收款420万元，4月20日收款330万元，4月28日收款220万元，5月19日收款638万元，5月22日收款950万元、500万元，6月16日收款20万元。又查明，赣州清瑞公司提供《中国云浮国际石材产业城商铺租赁定金合同》两份，一份是云浮市盛捷达物业服务有限公司（作为甲方）与廖汉夫（作为乙方）于2012年2月14日签订的，内容为乙方承租甲方位于云浮市思劳镇中国云浮国际石材产业城I区10栋全部商铺，租赁期为2014年3月1日至2016年2月29日，定金为15万元；另一份是云浮市盛捷达物业服务有限公司（作为甲方）与美琦（云浮）石业有限公司（作为乙方）于2014年3月21日签订的，内容为乙方承租甲方位于云浮市思劳镇中国云浮国际石材产业城I区5栋全部商铺，租赁期为2014年4月1日至2017年3月30日，定金为15万元。赣州清瑞公司另向一审法院提供赣州清瑞公司（作为甲方）与云浮市盛捷达物业服务公司（作为乙方）于2015年6月10日签订的《中国云浮国际石材产业城商铺经营委托协议书》，内容为甲方将位于中国云浮国际石材产业城I区10栋I10-006号商铺委托给乙方经营，乙方有权自行经营或转租，委托经营管理期限为2015年6月10日至2018年12月31日。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据三方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、作为执行案外人的赣州清瑞公司所主张的其对中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺所享有的民事权益能否足以排除法院的强制执行；二、一审法院应否解除中国云浮国际石材产业城I区5#、10#的查封；三、赣州清瑞公司请求确认赣州清瑞公司与云浮泓泰公司签订的《商品房买卖合同》合法有效应否得到支持；四、赣州清瑞公司请求上述商铺解封后，云浮泓泰公司立即为赣州清瑞公司将商铺产权过户到赣州清瑞公司名下应否得到支持。关于争议焦点一、作为执行案外人的赣州清瑞公司所主张的其对中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺所享有的民事权益能否足以排除法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，赣州清瑞公司应对具备《规定》第二十八条规定的排除执行的情形承担举证责任，根据现有证据，一审法院对赣州清瑞公司在一审法院查封中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺之前已合法占有该不动产的事实不予确认，在一审法院查封时（2015年11月27日）中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺仍未竣工验收，赣州清瑞公司主张已经合法占有该不动产不符合常理。赣州清瑞公司提供《中国云浮国际石材产业城商铺租赁定金合同》两份以及《中国云浮国际石材产业城商铺经营委托协议书》一份，拟证实其已占有使用该不动产，委托他人进行经营收益，但是《中国云浮国际石材产业城商铺经营委托协议书》的签订时间为2015年6月10日，两份《中国云浮国际石材产业城商铺租赁定金合同》签订时间分别为2012年11月14日、2014年3月21日，后两者的时间早于前者，且赣州清瑞公司与云浮泓泰公司是于2015年4月16日才签订《购房框架协议书》的，赣州清瑞公司的主张不符合事实和生活常理，一审法院对该三份证据不予采纳，赣州清瑞公司未能就其已合法占有中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺提供充分证据，一审法院不予采信，故本案不完全符合《规定》第二十八条规定的保护情形。此外，赣州清瑞公司声称委托第三方付款，但第三方付款金额3078万元也与合同约定的金额29551536元不相吻合。故赣州清瑞公司请求停止（2016）粤5302执1255号案对中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺的执行，一审法院不予支持。关于争议焦点二、一审法院应否解除中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条“查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，登记机关已经受理被执行人转让不动产、特定动产及其他财产的过户登记申请，尚未核准登记的，应当协助人民法院执行。人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执行人已转让的财产实施查封、扣押、冻结措施。”本案中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺尚未办理过户核准登记，一审法院于2015年11月27日作出查封裁定，符合规定，且上述赣州清瑞公司主张排除法院的强制执行的理据不足，对于赣州清瑞公司请求本案中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺的查封，一审法院不予支持。关于争议焦点三、赣州清瑞公司请求确认赣州清瑞公司与云浮泓泰公司签订的《商品房买卖合同》合法有效应否得到支持。本案是执行异议之诉，赣州清瑞公司请求确认赣州清瑞公司与云浮泓泰公司的买卖合同关系有效并非本案应裁判的范围，故一审法院对该请求不予处理。关于争议焦点四、赣州清瑞公司请求上述商铺解封后，云浮泓泰公司立即为赣州清瑞公司将商铺产权过户到赣州清瑞公司名下应否得到支持。首先，如前所述，赣州清瑞公司的解封上述商铺请求无法得到一审法院支持，其次，赣州清瑞公司要求云浮泓泰公司为其办理商铺过户，应该诉求系基于两者之间的商品房买卖合同关系，与本案非同一法律关系，亦不属于本案审理范围，赣州清瑞公司应另循法律途径解决，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条规定，判决：驳回赣州清瑞实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元（赣州清瑞实业有限公司已预交），由赣州清瑞实业有限公司负担。二审中，各方当事人均没有新证据提交。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人对中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益。2.上诉人向一审法院提出解除对中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺的查封的请求能否获得支持。3.上诉人请求确认其与原审第三人签订的《商品房买卖合同》合法有效应否获得支持。4.上诉人请求上述商铺解封后，提出原审第三人为其将商铺产权过户至上诉人名下的请求能否获得支持。关于第一个争议焦点问题。上诉人系基于其全款购买并已实际占有中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺的事实理由，主张对上述商铺享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称规定《规定》）第二十八条的规定，对已经出卖的需要办理过户登记的执行标的阻却强制执行的要件有以下四个方面：1.在查封、扣押、冻结之前执行标的物应已经出卖给案外人，其中不动产的买卖需要签订合法有效的书面合同；2.在查封、扣押、冻结之前该执行标的物已由案外人实际占有；3.案外人已经支付全部价款，或者案外人根据不动产买卖合同约定支付部分价款并按照人民法院要求将剩余价款交付执行；4.案外人对于需登记的财产未办理过户登记手续没有过错，其中不动产执行标的物未办理过户系非基于案外人自身的原因。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，应由上诉人就其符合上述《规定》规定的可排除强制执行的情形予以举证。本案中，已查明上诉人与原审第三人签订了《商品房买卖合同》，但对于案涉商铺的实际占有，上诉人只提交了两份《中国云浮国际石材产业城商铺租赁定金合同》及一份《中国云浮国际石材产业城经营委托书》一份。上诉人于2015年4月16日才签订《购房构架协议书》，而两份《中国云浮国际石材产业城商铺租赁定金合同》的签订时间分别为2012年11月14日和2014年3月21日，不符合事实和生活常理。同时，《中国云浮国际石材产业城经营委托书》约定的托管商铺只有I区10#中的I10-006，在上诉人未提供充分证据的情况下，仅凭《中国云浮国际石材产业城商铺租赁定金合同》和《中国云浮国际石材产业城经营委托书》不能证实上诉人已合法占有案涉商铺，故本院确认上诉人并不具备上述《规定》的“在人民法院查封前已合法占有该不动产”的条件，即其不享有足以排除强制执行的民事权益。关于第二个争议焦点的问题。上诉人请求一审法院解除对中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺的查封，是基于其享有足以排除强制执行的民事权益，但由于本院已在上述确认了上诉人在本案中不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，上诉人向一审法院提出解除对中国云浮国际石材产业城I区5#、10#商铺的查封的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点问题。上诉人认为其与原审第三人签订的《商品房买卖合同》是否合法有效是认定能否排除法院对案涉商铺强制执行的条件之一，故认为一审法院不确认其与原审第三人签订的《商品房买卖合同》的效力有误。本案系执行异议之诉，虽然上诉人与原审第三人签订的《商品房买卖合同》是否合法有效是认定能否排除法院对案涉商铺强制执行的条件之一，但由于上诉人不具备述《规定》的“在人民法院查封前已合法占有该不动产”的条件，一审法院据此可认定上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，而上诉人与原审第三人之间的合同关系并非本案的裁判范围，故一审法院对其该请求不予支持，处理正确，应予以维持。关于第四个争议焦点问题。上诉人要求原审第三人为其办理产权过户手续应是基于双方之间买卖合同法律关系，与本案执行异议之诉不属于同一法律关系，故一审法院对其该请求不作处理，并无不妥，应予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赣州清瑞实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 董振南二〇一九年八月二十三日书记员 黄 韵附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。