辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初字第2414号 原告：沈阳日晟广告传媒有限公司 法定代表人：赵香雪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘畅、郭皓天，系辽宁申扬律师事务所律师。 被告：辽宁盈丰传媒有限公司。 法定代表人：刘俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘兴伟，系辽宁同方律师事务所律师。 原告沈阳日晟广告传媒有限公司诉被告辽宁盈丰传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后。本院依法由审判员李航担任审判长,与人民陪审员李艳伟、汤阳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘畅、郭皓天及被告委托代理人刘兴伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳日晟广告传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告广告预付款403969元及利息878.6元，以上共计404847.6元（利息暂计至2019年1月16日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年4月21日签订《华商晨报广告发布合同》，后于2017年1月又签订了一份《华商晨报广告发布合同（补充协议）》，合同约定由被告为原告发布广告，广告发布媒介为华商晨报。两份合同签订后，《华商晨报广告发布合同》原、被告双方已经如约履行完毕。而由于2018年12月28日华商晨报停刊，双方已经无法继续履行《华商晨报广告发布合同（补充协议）》，但原告已经依照协议约定将150万元广告预付给被告，现经与被告财务对账，原告尚有广告预付款403969元在被告处，该广告预付款被告应当返还给原告。但经原告多次索要，被告仍未返还上述款项，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告辽宁盈丰传媒有限公司辩称，依据原、被告签订的《华商晨报广告发布合同》和后续签订的《补充协议》（以下统称原合同），原、被告双方约定的广告发布义务为《广告发布合同》中约定的250个半版即125个整版，赠送的5个整版，以及《补充协议》中约定的赠送15个半版即7.5个整版，以上版数合计137.5个整版，在不考虑赠版的情况下，折合整版单价为1.84万元。从2016年4月22日起至2018年12月9日止，被告共为原告刊发本合同相关广告482则，折合版面数为185.17个整版。被告完成全部原合同约定的广告发布义务，原合同履行完毕。后续双方并未继续签订合同，即对广告价格没有明确约定。按照华商晨报对外刊登的刊例价格，最低的整版价格为19.2万元，被告为原告后续刊登的版面数为47.67版，价值915万元。由此可以看出刊例价格和原合同约定的折合整版价格存在较大差距，主要原因一是原合同约定的事项为固定广告内容高频度大量刊发，按照原合同约定为每周刊发5次，每次半版。二是原告系被告的广告代理公司存在长期合作关系，华商晨报广告代理商的价格通常是刊例价格的40%-60%。因有原合同作为基础，在有条件按照原合同履行的情况下，双方可以参照原合同约定继续履行。从原合同履行完毕至2017年7月31日止，被告共为原告刊登32.5个整版的广告，参照原合同的单价（1.84万元每整版）计算，共计履行刊发义务59.8万元。在2017年7月31日后，原告所刊发的广告内容不再是固定广告内容的高频度大量刊发，除了原合同约定的固定广告内容，还委托被告刊发了大量其他广告，并且频率明显降低。从2016年4月22日至2017年7月31日，15个月内，原告刊发广告数量达到170个整版，而从2017年8月1日到2018年12月9日，16个月有余，原告的刊发量仅为15.17个整版，远无法达到原合同约定的刊发条件。至此，原合同不再具有参照履行的条件。2017年7月31日之后刊发的广告不应当再参照原合同享受“打包”价格，而应当作为单体广告进行结算。现被告同意按照广告代理商价格的最低价格即刊例价格的40%与原告进行结算，从2017年7月31日至2018年12月9日，原告共刊发广告15.17个整版，按照刊例价格19.2万元每版的单价，共计应付广告款为291.26万元，按照代理商最低的价格40%计算，此期间的广告款为116.51万元，加上从参照原合同约定单价执行的价款59.8万元，原告的给付义务应当是176.31万元。原告付款150万元，尚欠被告26.31万元。被告是华商晨报的广告经营商，原告是华商晨报的广告代理商，华商晨报能够成为辽沈大地一份知名的都市报。与原告多年的支持是不可分割的。华商晨报因为诸多原因而停刊，也是我们所不愿意看到的。尽管结算后原告实际支付的广告款少于应付款，在此次诉讼中，我们亦不会提出反诉。希望能够与原告化解纠纷，息诉止讼。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《华商晨报广告发布合同》一份，约定：发布广告时间为2016年4月22日-2017年4月21日；广告发布品牌:葛洪桂龙药膏系列;广告发布形式及价格:半版黑白(29*25cm),每逢周一、二、三、四、五出版。全年共计250个半版，总价230万元；优惠政策：乙方同意赠送甲方投资的沈阳拜尔投资有限公司下设的沈河门诊部广告，共计5个版；之后，双方又签订《华商晨报广告发布合同（补充协议）》一份，约定甲乙双方在2016年4月21日签署的关于“葛洪桂龙药膏”系列广告合同的基础上。签订如下补充协议：1、甲方在2017年1月25日前向乙方支付150元广告预付款；2、乙方同意在原广告发布合同基础上，赠送甲方15个半版（29*25黑白广告）；3、2017-2018年度广告发布协议在2017年3月进行洽谈，如新广告发布合同签署之日，广告预付款仍有余额，余额部分按照签署的广告发布合同执行。2017年4月14日原、被告签订《广告代理协议（试运行）》，约定1、乙方委托甲方于2017年4月14日—2017年5月31日期间发布药品保健类相关广告，广告发布媒介为华商晨报；试运行期间，周一至周五执行4万元/整版黑白广告，周六和周日执行3.5万元/整版黑白广告价格。备注甲乙双方应于本代理协议试运行期结束前，进行正式洽谈，以便试运行期结束后双方开展进一步深度合作。上述三份合同签订后，原告共计向被告预交广告费3800000元，委托被告发布广告185.17版，其中双方对被告发布彩板广告0.99版，价格为92060元、其他药品广告6.71版，价格264475元无异议；对被告发布的葛洪桂龙药膏广告162.01版，（包含2017年4月14日之后发布38.18版），拜尔口腔广告12.82版（包含赠送版12.5版、2017年4月14日之后发布0.32版），2017年4月14日之后发布尚医堂广告2.64版，广告版数无异议，但原、被告对2017年4月14日之后发布38.18版葛洪桂龙药膏广告、0.32版拜尔口腔广告、2.64版尚医堂广告的版面价格存在争议。 另查，华商晨报于2018年12月31日停刊。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人均应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。 本案原、被告签订的《华商晨报广告发布合同》、《华商晨报广告发布合同（补充协议）》、《广告代理协议（试运行）》，均系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，双方均应按约定履行。 关于原告提出被告应当返还广告预付款403969元的主张，经查，原告依据《华商晨报广告发布合同》、《华商晨报广告发布合同（补充协议）》，共向被告预付广告费3，800，000元，根据双方的合同约定，该广告费系专属用于原告委托被告发布葛洪桂龙药膏广告，在《华商晨报广告发布合同（补充协议）》中双方约定“如新广告发布合同签署之日，广告预付款仍有余额，余额部分按照签署的广告发布合同执行”，本院认为，该“新广告发布合同”应为双方就“葛洪桂龙药膏”广告再行签署“新广告发布合”，此与，双方签订的《广告代理协议（试运行）》存在差异，《广告代理协议（试运行）》应属于双约定的不确定广告内容范围的广告代理发布合同。因此关于葛洪桂龙药膏广告的广告发布价格应按照《华商晨报广告发布合同》约定：“共计250个半版，总价230万元”来计算广告版面价格，既按每整版18400元计算；另外，原告委托被告发布的拜尔口腔广告0.32版（已扣除合同约定赠送版12.5版）、尚医堂广告2.64版，均发布于2017年4月14日之后，原告虽主张该广告价格应按葛洪桂龙药膏广告的发布价格来计算，但并没有提供充分证据加以证明，据此，拜尔口腔广告及尚医堂广告的版面价格应按《广告代理协议（试运行）》约定的“4万元/整版黑白广告”计算，对于彩板广告0.99版，价格为92060元、其他药品广告6.71版，价格264475元，原、被告并无无异议。综上，原告委托被告发布的广告总价格为3455919元（包括葛洪桂龙药膏广告价格为162.01版x18400元=2，980，984元；拜尔口腔及尚医堂广告价格为（0.32版+2.64版）x40,000元=118，400元，彩板广告及其他药品广告价格为92060元+264475元=356535元）。综上，原告共预付被告广告费3，800，000元，现因华商晨报已停刊，原、被告之间的委托发布广告合同已事实上不能履行，故此，被告应当将原告预付剩余的广告费344081元返还原告。 关于原告提出被告应当给付广告预付款利息的主张，因被告在华商晨报停刊后，未能及时返还原告剩余的广告费，故被告应从华商晨报停刊次日起，即从2019年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下： 一、被告辽宁盈丰传媒有限公司在本判决生效后十日内向原告沈阳日晟广告传媒有限公司返还广告费344081元; 二、被告辽宁盈丰传媒有限公司在本判决生效后十日内向原告沈阳日晟广告传媒有限公司给付广告费344081元的利息(自2019年1月1日起至被告全部返还广告费之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)； 三、驳回原告沈阳日晟广告传媒有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7372元（原告已预交），由被告辽宁盈丰传媒有限公司负担元7582元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李 航 人民陪审员  李艳伟 人民陪审员  汤 阳 二〇一九年八月二十一日 书 记 员  张 程 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为规定的当事人一方“同意履行义务”。