河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4224号上诉人（原审被告）：曲文龙，男，1973年3月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：李冬明，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽芳，北京威诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1991年12月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。原审第三人：东风商用车有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区车城路**。法定代表人:李绍烛，该公司董事长。上诉人曲文龙因与被上诉人张涛、原审第三人东风商用车有限公司运输合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲文龙的委托诉讼代理人李冬明、张丽芳，被上诉人张涛及其委托诉讼代理人孙宝华、翁玉光到庭参加了诉讼，原审第三人东风商用车有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲文龙上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院作出的（2019）冀0684民初267号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或者其全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院并未对发回重审的民事裁定书中要求查清的事实进行审查。根据河北省保定市中级人民法院（2O18）冀06民终6140号《民事裁定书》的裁判：“被上诉人主张5000件的货物损失，与货车承载体积相矛盾，被上诉人张涛对自己主张的真实性、合法性应有相关证据和合理理由予以佐证”。本案中被上诉人所主张的事实经保定市中级人民法院确认明显违背常理的。本案在发回后，被上诉人并未提供新证据也并未申请法院调取证据，没有对这一违背常理的事实进行新的解释和证明，一审法院却仍然对于被上诉人主张的284797元的货物毁损价值全部予以了确认。二、被上诉人主体不适格，被上诉人起诉主体错误，一审判决严重违法。上诉人承运的是圆通快递的货物，被上诉人是金正家园圆通快递点的负责人。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第41条的规定，被上诉人的行为属于圆通公司的职务行为，真正的权利人为圆通公司，被上诉人主体不适格。涉案车辆所有人为北京益达曲阳洗衣代收店，经营者为刘建玉。被上诉人本应起诉车辆所有人北京益达曲阳洗衣代收店，现起诉上诉人属于起诉主体错误。三、一审法院责任划分错误，被上诉人应当承担此次事故的全部责任。1.根据《中华人民共和国邮政法》（以下简称《邮政法》第五十一条的规定，被上诉人并没有取得快递业务经营许可，私自收发快件，其行为已经构成违法。《邮政法》第七十五条的规定，被上诉人并没有对快递件进行收件验收，不能排除快件内存在违禁品、易燃易爆物品，上诉人要承担此次事故的全部责任。2.根据《合同法》第三百零四条的规定，被上诉人并未向上诉人进行申报，而且从货物的装车到押车都是被上诉人负责。上诉人对于承运的货物名称、性质、重量、数量等情况均不知情。因此，此次火灾事故，是托运人（被上诉人）的过错导致，全部责任应当由被上诉人承担。四、一审法院认定被上诉人损失数额证据严重不足，认定结果严重违背客观事实。1.根据《合同法》第三百一十二条的规定，被上诉人一审中提交的证据不能证明被上诉人的损失数额，也没有申请鉴定受损物品损失金额，上诉人不应当承担赔偿责任。本案情况属于法律对赔偿额的计算方法和赔偿限额有规定的情形，即根据《邮政法》第四十七条，被上诉人没有经过任何的司法程序鉴定货物损失，又不按照法定标准进行赔偿、属于对自身权利的处分。因此，不能以此作为向上诉人主张赔偿的依据。2.上诉人和被上诉人于2016年10月21日开始有业务往来，上诉人只是偶尔与被上诉人进行合作。事发当天，被上诉人托运货物的名称、品种、数量、价值等均不能确定，火灾发生后还有大量完好的快件，并由被上诉人取走。根据被上诉人的自认，上诉人至少承运了5000件货物，涉案车辆的容积为487立方米，该车辆不可能容纳如此多的货物。一审法院证明货物损失为284787元所依据的收据清单、票据以及证人证言，存在严重问题。首先，证人当庭的陈述与被上诉人提供的证据特别是赔付金额上，存在多处矛盾，证人之中存在与被上诉人关系密切的亲属，其证言证明效力很低，而且证人也提及事发当天还有一辆货车运送被上诉人的货物。其次，被上诉人仅仅提供了52592元的转账记录，其他据其所述是现金或者抵账的方式予以赔付，但是其并未提交现金取款记录以及抵账的凭证。五、一审法院认定起火原因证据不足。根据《火灾物证鉴定报告》的鉴定意见，送检检材熔痕均为火烧熔痕，可以排除车辆线路故障引发火灾的可能，但是不能排除车上货物存在其他电器引发故障的可能，《火灾事故认定书》才认定不排除电气线路故障引发火灾的可能。即使是车辆线路故障引发火灾也属于质量瑕疵引起的产品质量责任，车辆还在质保期内，其所受损失亦应由第三人方即东风商用车有限公司承担。因此，对于此次事故，上诉人不应当承担任何责任。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。张涛答称，1.原审法院认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。2.本案案由是运输合同，双方无异议，上诉人将货物安全及时运送到目的地，是上诉人的义务，货物在运输过程中发生火灾造成的损失，应由上诉人承担。依据固安县公安消防大队认定，并出具认定书，认定火灾起因，不排除因电器线路故障引发，并结合被上诉人向法庭提交的相关经济损失证据，足以证实被上诉人的经济损失数额，根据合同法及侵权责任法的规定，请二审法院驳回上诉人的上诉。原审第三人东风商用车有限公司未答辩。张涛向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失337468元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张涛在金正家园圆通收货站点经营货物揽件业务。张涛于2016年12月20日雇佣曲文龙用厢式货车（车牌号：京Ａ×××**）将其揽收的货物运往北京圆通公司，当日21时许曲文龙的司机白金池驾驶的货车行驶到固安县进京检查站北10米处发生火灾，致使该车货物毁损。该火灾经固安县公安消防大队认定并出具固公消火认字【2016】第0019号火灾事故认定书，认定：起火时间为2016年11月20日20时53分左右，起火部位为厢式货车内部右后角，起火点为厢式货车车厢右后方，起火原因排除放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾可能。廊坊市公安消防大队于2017年3月20日作出廊公消火复字（2017）第0002号火灾事故认定复核决定书：固安县公安消防大队所做出的固公消火字（2016）第0019号火灾事故认定，主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。事故发生后，张涛赔偿各客户货物损失共计284787元。上述事实有固公消火认字【2016】第0019号火灾事故认定书、廊公消火复字（2017）第0002号火灾事故认定复核决定书、客户损失的收据清单、票据、订单信息、物流截图、证人曹某、黄某、霍某、李某、刘某、徐某、周某出庭作证及庭审笔录等证据在卷证实。一审法院认为，张涛委托曲文龙运输货物，并支付一定的运输费用，曲文龙接受委派并派员完成该运输任务，双方形成运输合同关系。曲文龙应当安全、及时完成运输任务。曲文龙在完成运输任务过程中，导致被运输的物品受损，应当承担由此造成的全部损失。事故发生后，张涛赔偿各客户货物损失共计284787元,为此张涛提交了客户损失的收据清单、票据、订单信息、物流截图并申请证人曹某、黄某、霍某、李某、刘某、徐某、周某出庭作证，上述证据能够形成完整的证据链，证实张涛的主张，故张涛要求赔偿其损失284787元，一审法院予以支持。曲文龙称涉案车辆起火原因不能排除车上货物存在其他电器引发火灾的可能，不能排除快件内有违禁品、易燃易爆品的可能，但其未提交相关证据，故一审法院不予支持。曲文龙称张涛系圆通快递公司员工，履行的是职务行为，张涛主体不适格，因其未提交证据证实，张涛亦不予认可，张涛、曲文龙之间系运输合同关系，张涛作为合同的一方有权提起诉讼，故对曲文龙的主张一审法院不予采信。曲文龙追加第三人认为其车辆存在质量问题而导致火灾的发生，第三人车辆出厂时经过检验，配有产品质量检验合格证，曲文龙未提交第三人车辆存在产品质量上的瑕疵或者质量缺陷而导致该火灾事故的证据，故对其主张不予采信。曲文龙称损失货物体积与货车体积相矛盾，关于货物体积张涛、曲文龙均未提交证据证实，曲文龙只是依据常理推测，没有其他证据佐证，但张涛提交的证据能够证实损毁货物价值为284787元，故对曲文龙的意见不予采纳。张涛要求曲文龙赔偿淘宝平台对其罚款52681元的主张，因其未提交票据证实，故对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十四条的规定，判决：“一、被告曲文龙于本判决生效后十日内赔偿原告张涛货物损失284787元。二、第三人东风商用车有限公司不承担赔偿责任。三、驳回原告张涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6362元，由原告负担1362元、被告负担5000元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人曲文龙为被上诉人张涛由保定市金正家园圆通收货站点承运货物至北京圆通公司，张涛支付运费后，双方形成了运输合同关系。二人均应按照法律规定，全面履行各自的义务。张涛作为托运人应当在运输前向曲文龙准确表明收货人姓名及货物的名称、性质、重量、收货地点等有关货物运输的必要情况，曲文龙作为承运人应将上述情况予以核实确认，并将货物安全运输到张涛指定的地点。本案中双方对货物的品种、数量没有形成共同确认的运输清单，诉讼中又陈述不一，故依照我国民事诉讼原则，应适用证据优势原则予以确定。曲文龙在运输过程中，运输车辆起火导致运输的物品受损，经固安县公安消防大队作出火灾事故认定书“起火部位为厢式货车内部右后角，起火点为厢式货车车厢右后方，起火原因排除放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、静电引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾可能。”对于火灾的原因，曲文龙不能证明是因其所载物品有易燃物品导致，且认可自己对该车辆起火部分原始线路进行过改装，故车辆起火原因排除了被上诉人张涛和第三人东风商用车有限公司的过错，故依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，上诉人曲文龙应当对货物的毁损、灭失承担赔偿责任。上诉人曲文龙称，其承运的是圆通快递的货物，被上诉人张涛属于职务行为，诉讼主体不适格，没有证据证明张涛是圆通公司的员工、张涛委托曲文龙运输货物是职务行为，张涛为圆通公司承揽快件并委托曲文龙运输送货，曲文龙与张涛是运输合同关系，根据合同的相对性原则，张涛作为运输合同的承运方是运输合同纠纷的适格当事人。曲文龙称，涉案车辆所有人为北京益达曲阳洗衣代收店，张涛应起诉车辆的所有人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国邮政法》调整的是邮政企业与托运人之间的业务，曲文龙作为一般承运人，与张涛是运输合同关系，且运输多次，其与张涛的运输合同纠纷应由《中华人民共和国合同法》考量。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张涛提交的货物损失清单、票据、订单信息、物流截图和一审中证人出庭作证情况，能够形成较为完整的证据链条，可以证实被上诉人的货物损失情况，曲文龙虽不认可，但并未提供反驳的证据。故对于曲文龙拒绝承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，曲文龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6362元，由上诉人曲文龙负担。本判决为终审判决。审判长 白       月审判员 李舒淼审判员王洪月二〇一九年八月二十三日法官助理刘冰雍书记员王宣