广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初5130号原告：广州市德俊劳保用品设备有限公司，住所地广州市荔湾区坦尾高低塘**楼。法定代表人：黄浩炫，职务：销售。委托诉讼代理人：梁素丽，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：广州市宇坚劳保贸易有限公司，住所地广州市黄埔区夏港大道（开发大道**）210号二栋首二间。法定代表人：吴帮华。原告广州市德俊劳保用品设备有限公司诉被告广州市宇坚劳保贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市德俊劳保用品设备有限公司的委托诉讼代理人苗继军律师，被告广州市宇坚劳保贸易有限公司的法定代表人吴帮华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市德俊劳保用品设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金28792元；2.判令被告向原告支付违约金（以货款28792元为基数，以年利率24%为计算标准，自2017年7月21日起计至实际清偿之日为止）；3.由被告承担本案受理费424元。事实理由：2013年6月，被告向原告订购代尔塔劳保鞋1315双，货款总额为142020元，原告如约向被告供货，被告支付了大部分款项，余款一直未付。经双方协商，2017年6月20日，被告与原告签订《协议书》，被告确认尚欠34128元未付给原告，并承诺于2017年7月20日之前结清，逾期每日须向原告支付剩余货款的5%作为违约金。《协议书》签订后，被告向原告退回价值5336元的货品一批，但未支付任何款项。综上，原告已经依约履行了交货义务。被告至今仍拖欠原告货款，经催告无果，已构成违约，依照法律规定，被告除应支付拖欠的货款本金外，还应承担违约责任。被告广州市宇坚劳保贸易有限公司辩称：1.原告所提供协议书无效。2017年6月20日上午11时，被告携款到原告购买劳保用品，当被告把货款19487.46元付给原告财务要求发货时，原告公司的刘诗华把我和另一位同事领到其办公室，叫来5-6位年轻体壮的社会人员，把我们软禁在其办公室，威逼被告的法定代表人签此协议，如果不签这协议这货不发，人和车都不能走，在保证生命与财产不受侵害，在原告威胁情况下签此协议。根据国家有关法律规定，此协议无效。2.根据原告诉称，2013年7月27日还有余款未付清，请问这4年期间，原告为什么连一个函告都没有告知被告，原告为何在4年期间不通过法律途径解决呢？3.原告证据不足，原告仅凭一份无效协议书就认定被告所欠其货款，理由不成立，按照合同法有关规定，原告应有被告签名的收货单，买卖合同，发票及被告的货款欠条。为维护被告合法权益，打击以非法手段谋取利益，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原告广州市德俊劳保用品设备有限公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.协议书（2017年6月20日）、函（传真件），证明双方之间存在买卖合同关系，以及被告拖欠原告货款的事实。货款总额为14020元。原告依约交付货物，被告逾期还款，双方通过《协议书》确认了货款，约定货款还款时间、逾期还款责任等，现被告尚欠原告货款28792元。协议约定如下内容：一、2013年7月27日因甲方遗失乙方开给甲方的转账支票，支票金额：142020元，乙方应付甲方货款金额：34128元，2017年6月20日甲方同意承担补充乙方1万元；二、乙方还有24128元未支付给甲方；三、双方约定乙方于2017年7月20日前转账支付给甲方；（如乙方未按时支付给甲方，甲方不承担补偿金1万元，并且乙方每日需支付甲方货款34128的5%作为违约金补偿给甲方）。四、甲方于2017年6月20日给乙方19487.46元的货物。2.送货单9张（复印件），证明原告与被告存在买卖合同关系。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1的函，是被告发给原告提出鞋子的质量有异议，不代表双方有买卖交易，对于协议书，协议书是在2017年6月20日签订的，原告以协议书为由来起诉被告，原告提出是在2013年6月4日的送货单，6月4日至2017年6月10日，整整四年时间，如果说被告真正尚欠原告的货款，在四年期间，原告为什么不来函，不起诉，通过其他途径解决。而且今日用这个协议书来起诉被告，而且在被告的答辩意见中明确协议书签订的背景，协议书是原告写的，用威逼利诱的手段签署协议是无效的；对于证据2，送货单内容看不清楚，比较花，作为送货单不可能涂来涂去的，在收款单位，本来是有收款单位签字的，但是原告提供的送货单没有被告方签名、签字，对其真实性不予确认，也没有被告公司的员工或者法定代表人的签字，也没有公司的收货章，被告认为该送货单不是给被告的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合庭审质证情况，对本案事实，本院认定如下：2013年6月，原告接到被告需订购型号301502劳保鞋999双、型号301102劳保鞋316双的订单（108元/双），订单总金额142020元。原告于2013年6月6日将全部订单的货物配送给被告，被告以支票的方式付款（支票号码为01621542，金额为142020元，日期是2013年7月25日），在支票兑现期届满前，被告通知原告支票账户余额不足，无法兑现，要求原告尽快退回支票。2013年7月24日，被告分三笔向原告公司汇入货款。金额分别为27892元、40000元、40000元，剩余货款34128元未支付。当天，被告向原告发生传真函，声称要把鞋子拿去检测，检测合格后付清余款，不合格退回剩余鞋子。此后，被告既没有见到被告的检测报告，也没有收到退回的货物。2013年7月25日，原告将被告开具的支票通过快递寄回给被告，在快递期间，被告要求更改快递地址，在快递公司改派过程中支票丢失。之后，被告以支票丢失为由要求荣邦快递赔偿支票金额10%，否则不向原告结算余款，双方就此发生货款纠纷。2017年6月20日，被告再次向到原告处付款19487.46元购买货物一批，在被告付款后提货前，原告的工作人员要求被告在付清之前拖欠的货款34128元后，才给予被告发货。原、被告达成了《议约书》，内容如下：一、2013年7月27日因甲方遗失乙方开给甲方的转账支票，支票金额：142020元，乙方应付甲方货款金额：34128元，2017年6月20日甲方同意承担补偿乙方1万元；二、乙方还有24128元未支付给甲方；三、双方约定乙方于2017年7月20日前转账支付给甲方；（如乙方未按时支付给甲方，甲方不承担补偿金1万元，并且乙方每日需支付甲方货款34128的5%作为违约金补偿给甲方）；四、甲方于2017年6月20日给乙方19487.46元的货物。被告的法定代表人吴帮华在该协议书签字后，由原告的员工陈某将被告在当天购买的货物配送至被告的公司，陈某在被告的法定代表人吴帮华在《协议书》上加盖公司的印章后，将《协议书》取回公司。《协议书》后，被告又向原告退回货款值5336元的货物，但未向原告支付尚拖欠的货款28792元。庭审中，原告提请证人陈某（原告的员工）出庭作证，证人陈某提供以下证人证言：在签订涉案的《协议书》时，证人看到被告的法定代表人与原告公司的销售主管刘诗华在我公司的会议室中商谈，谈的时候只有他们两个人，谈的内容证人不太清楚。双方在谈的过程中声音很大，像讨论什么问题，双方的情绪比较激动，证人就叫了几个人来看情况，防止双方打起来，经过一段时间商谈，他们达成协议书，协议书是由证人与被告的法定代表人到被告公司，由被告的法定代表人盖公司的印章。证人是自己开公司车跟着被告的法定代表人车去被告的公司，证人的车上也装有被告当天在原告公司购买的货物，证人负责将货物配送至被告的公司。被告提请证人吴某（被告的员工）出庭作证，证人吴某提供以下证人证言：证人于2017年6月20日与吴帮华去德俊劳保用品公司提货，证人与吴帮华交了货款后，原告员工说被告的货物发不了，并将他们请到办公室，后来又叫了5-6个小伙子过来，当时那几个小伙子站在办公室的门边，原告的员工对吴帮华说：今日的货发不了，应该把之前的账结清，要不然货物今日就不会发给被告。原告公司的员工又打印了《协议书》，要求吴帮华签字。签完字后，好像刚才原告提请的证人就让那几个年轻小伙子离开。吴帮华签字后，在下午2-3点时，证人与吴帮华就到员工公司外的饭店去吃饭。饭后，证人与吴帮华就到原告公司要求发货。原告就派了员工将货物送到被告公司。到公司后，送货人员就要求吴帮华在其《协议书》上盖章，送货人员在盖章后就走了。本院认为，原告依据双方在2017年6月20日签订的《协议书》主张其与被告之间存在买卖合同的法律关系，被告尚拖欠其货款28792元未予清偿，被告则抗辩称，原告所提供《协议书》无效，且双方自2013年6月4日发生的业务至今，已经过了六年，原告在这六年期间没有通过正当、合法的途径来解决债务关系不合理。因此，本案的争议焦点是：一、双方签订的《协议书》是否具有法律效力，被告是否尚拖欠原告28792元货款；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。首先，原告因被告在2013年6月向其买货物而尚欠货款34128元未支付，在被告于2017年6月20日再次向其购买货值19487.46元的货物时，请求被告在提货前，在付清之前拖欠的货款34128元后才给予发货的行为并无不当。其次，依据我国《民法总则》第一百五十条：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”的规定，被告在庭审中主张《协议书》是受原告胁迫签订，其应当自胁迫行为终止之日起一年内行使撤销权，因此，被告没有在2018年6月19日前行使撤销权，其撤销权消灭，其签订的《协议书》依法发生法律效力，故本院依法认定原、被告之间的买卖合同法律关系依法成立并有效，被告应将尚拖欠的货款28792元清偿给原告。关于第二个争议焦点。参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》：“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，该还款协议应受法律保护。”的规定，原、被告于2017年6月20日就被告于2013年6月拖欠原告的货款34128元达成的《协议书》属于新的债权债务关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议，当事人应依约履行。原告于2019年6月24日以该《协议书》向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。综上所述，原告的诉请合法合理，被告应依《协议书》的约定向原告清偿货款及支付违约金。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州市宇坚劳保贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市德俊劳保用品设备有限公司清偿货款28792元；二、被告广州市宇坚劳保贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市德俊劳保用品设备有限公司支付违约金（违约金自2017年7月21日起计至被告实际清偿债务之日止，以货款28792元为基数，按年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费424元，由被告广州市宇坚劳保贸易有限公司负担（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇一九年八月十四日书记员  张青婷徐思铭