黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4774号上诉人（原审被告）：冯德欣（常用名冯欣欣），男，1983年2月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。被上诉人（原审原告）：任静涛，女，1970年10月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省木兰县。原审被告：谭福祥，男，1980年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县。上诉人冯德欣与被上诉人任静涛、原审被告谭福祥民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯德欣、被上诉人任静涛、原审被告谭福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯德欣上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判驳回任静涛的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。两次开庭，第一次是孙柏庆独自开庭，第二次是刘长发独自开庭，判决书署名是孙柏庆，没有刘长发。2.冯德欣借款时间是2015年10月3日，任静涛起诉时间是2019年1月9日，期间没有向冯德欣要过此款，任静涛起诉时超过诉讼时效期间。3.2019年3月11日，任静涛在庭审时承认冯德欣曾经偿还过8.5万元，但是书记员没有记录到笔录中，要求二审对此调查核实。冯德欣已经分四次偿还了任静涛借款本息10万元，出于信任没有抽条，一审判决错误。任静涛辩称，要求维持原判。谭福祥未发表意见。任静涛向一审法院起诉请求：偿还借款本金5万元及利息3.8万元，本息合计8.8万元。一审法院认定：冯德欣经任静涛介绍多次在他人处借款，也在任静涛处借过款，结算还款也常经任静涛结算。2015年10月3日，冯德欣因偿还2014年的欠款由谭福祥担保在任静涛弟弟处借款5万元，此款由任静涛转付代还。同年11月2日冯德欣、谭福祥出具此5万元借据，口头约定当年年底前还款。2016年8-9月任静涛弟弟催要此款，任静涛代冯德欣还款6.5万元将此款还清，但未向谭福祥主张过权利。以上事实，有任静涛、冯德欣陈述、借据等予以证实。一审法院认为，冯德欣经任静涛手在任静涛弟弟处借款后，与担保人谭福祥为任静涛出具借据，此欠款系为清偿此前欠款形成的借款，事实清楚，应当按约期年底前偿还此欠款。逾期后任静涛将欠款代为偿还，形成债权转移关系，任静涛向冯德欣追索此款，冯德欣应当偿还。任静涛至诉前一直未向谭福祥主张保证责任，已过担保时效，谭福祥的保证责任应当予以免除。冯德欣主张已偿还了部分欠款，因未提供证据不予支持。任静涛主张的债权系转移取得，应按原约定履行，冯德欣、谭福祥承认欠款时口头约定月利率5分，现任静涛主张按月利率2分计算符合法律规定，予以支持。判决：一、冯德欣偿还任静涛借款本金5万；二、冯德欣给付任静涛借款利息3.8万元（计算至2018年12月3日），嗣后以本金5万元以月利率2%计算至给付之日止，上述款项于判决书生效之日起十日内一次性给付。三、驳回任静涛的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：任静涛举示的证据一、木兰镇第三派出所出具的证明，拟证明冯德欣称2016年钱已经还了，2018年6月18日任静涛去冯德欣家要钱，冯德欣开车跑了，任静涛拿啤酒瓶子砸了冯德欣的车，冯德欣报警，木兰镇第三派出所出警询问事由，任静涛说冯德欣欠钱，冯德欣说按月还还是按年还，最后调解双方自行协商。冯德欣对证据的真实性无异议，但主张其报警后派出所什么都没有说，就让其与任静涛私了。本院认为，该证明有木兰镇第三派出所公章及出具人的签名，冯德欣对真实性无异议，该证明反映了派出所出警时了解到任静涛与冯德欣发生矛盾原因是任静涛声称冯德欣欠她钱，要求冯德欣还钱，冯德欣自称现在没钱，故该证据对本案具有一定的佐证作用，予以采信。证据二、2018年2月21日冯德欣给任静涛的1500元微信转账记录截图，拟证明冯德欣欠任静涛钱。冯德欣对证据的真实性无异议，主张该款为谭福权通过任静涛在一个姓兰的处借款3万元，谭福权和任静涛说冯德欣用了1万元，转账的时候任静涛给冯德欣打电话说姓兰的要钱，冯德欣就给任静涛转了1500元，还转过挺多次几百几百的，谭福权让冯德欣替他还的。本院认为，冯德欣主张该款是替谭福权向案外人的还款，任静涛在之后的庭审中也确认此笔钱是偿还冯德欣向任静涛另外1万元借款，故该还款与本案不具有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2015年10月3日借据载明：5万元整，上款系冯德欣个人借款，谭福祥自愿为其担保，担保人承诺承担连带给付责任,冯德欣在借款人处签名，谭福祥在担保人处签名。2015年11月2日借据载明：12万元整，上款系谭福权个人借款，任士库自愿为其担保，担保人承担连带保证责任，谭福权、冯德欣在借款人处签名，任士库、谭福祥在担保人处签名。冯德欣、任静涛均确认上述两份借据签订时间均为2015年11月2日。2016年冯德欣出具借条，载明：今借人民币1.1万元，借期为20天，借款人为冯德欣，担保人为任静涛。现该条由任静涛持有。本院认为，冯德欣出具2015年10月3日、2015年11月2日两份借据，任静涛持有该借据，主张借据的出借人为其堂弟滕利海，任静涛代冯德欣偿还了2015年10月3日借条上载明的5万元款项，故取得该借据的债权而向冯德欣主张还款责任，冯德欣认可两张借据中共计10万元款项与其具有关联性，故冯德欣与任静涛的债权债务关系成立。冯德欣在上诉中主张其本案借款本金只有5万元，为2015年10月3日5万元借条载明的金额，2015年12月3日12万元借条金额中有5万元是其借款5万元的利息。任静涛虽对2015年12月3日12万元借条中冯德欣所称的5万元为利息有异议，主张为冯德欣与谭福权的共同借款，冯德欣使用了5万元，但任静涛自认2015年12月3日12万元借条中冯德欣的5万元已经偿还完毕，故任静涛以2015年10月3日借条为依据主张冯德欣还款5万元的诉讼请求成立，一审予以支持正确。关于冯德欣本案5万元借款是否偿还的问题，其主张2014年末、2015年初（后又陈述是2016年末）向案外人白玉龙借款8万元其中6万元偿还任静涛，在此笔还款之前（具体时间记不住）还偿还给任静涛儿子1.6万元，2016年秋通过任静涛帮助小额贷款6.1万元其中2.4万元偿还任静涛，共计还款10万元，本案借款已偿还完毕。任静涛认可上述三笔还款属实，但主张均不是偿还本案借款：其中1.6万元是偿还2014年冯德欣向任静涛的另一笔4万元借款，冯德欣自认与任静涛存在另一笔4万元借款，但主张该4万元借款其已代任静涛偿还给任静涛的债权人案外人王志荣，本案1.6万元借款不是偿还此4万元借款，任静涛对其与王志荣存在债权债务关系及冯德欣代其偿还借款不予认可，而冯德欣未举示证据证明其主张的上述事实，且其在庭审中自认1.6万元是在出具本案借据之前发生、本案出具借据时两笔借款均处于未偿还状态，故冯德欣对本案借款已偿还1.6万元的主张没有证据证明，不予支持。其中6万元还款任静涛主张为冯德欣偿还2015年11月2日12万元借条冯德欣使用的5万元借款本息，冯德欣并不否认其出具该款借据的真实意思表示，其也未举示该款的偿还证据，故任静涛主张6万元是冯德欣偿还2015年11月2日借据借款金额予以支持，该还款与2015年10月3日借据的借款无关。其中2.4万元还款任静涛主张4000元为帮助贷款的手续费，1万元为偿还冯德欣向任静涛的另一笔1万元借款，任静涛介绍冯德欣向任静涛的一个朋友高息借款1万元，另1万元为冯德欣向任静涛朋友偿还该借款的利息，任静涛举示了冯德欣2016年11月27日出具的1.1万元借条予以佐证。冯德欣对该借条的真实性无异议，自认是向姓胡的人借的，1000元是20天的利息，双方均认可该借款为高息，但冯德欣未要求对多偿还的利息予以返还，故冯德欣无法证明此2.4万元还款与2015年10月3日借据借款的关联性，任静涛以2015年10月3日借据为依据主张冯德欣偿还欠款的请求成立，应当予以支持。关于一审程序问题，本案一审2019年1月28日开庭一次，为孙柏庆独任审理，2019年3月11日孙柏庆委托刘长发对案件主持调解，形成调解笔录，不违反民事诉讼法的强制性规定，故本案并不存在冯德欣上诉提出的存在两次开庭，开庭人员不一致的问题。因本案是孙柏庆独任审理，判决书只有孙柏庆一人署名符合民事诉讼法规定。因冯德欣在本案一审诉讼中未提出诉讼时效抗辩，二审对任静涛起诉是否超过诉讼时效期间问题不予审理。综上所述，冯德欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由冯德欣负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟（）二〇一九年八月七日书记员 那 爽