安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1604号上诉人（原审被告）：汪云，女，1976年9月13日出生，汉族，无固定职业，住安徽省巢湖市居巢区。被上诉人（原审原告）：桂文德，男，1967年10月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市大观区。被上诉人（原审原告）：万书凤，女，1967年10月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市大观区。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：方文琴，安徽中天人律师事务所律师。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘婷，安徽中天人律师事务所律师。原审被告：李若文，男，1955年12月4日出生，汉族，自由职业，住安徽省安庆市大观区。上诉人汪云因与被上诉人桂文德、万书凤及原审被告李若文民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪云，被上诉人桂文德、万书凤共同的委托诉讼代理人方文琴、刘婷，原审被告李若文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪云上诉请求：撤销原审判决，改判驳回桂文德、万书凤对汪云的全部诉讼请求。事实和理由：一、万书凤不是涉案借款合同的相对人，其不是本案适格诉讼主体；二、本案遗漏必要的共同被告厉辉。厉辉在借款人一栏中签字应作为共同被告参加诉讼，即使厉辉已经过世，其继承人也应作为共同被告参加诉讼；三、汪云系涉案借款的担保人，而非债务人，原审法院认定汪云系借款人并承担还款责任是错误的；四、本案已过诉讼时效，桂文德、万书凤的诉讼主张不应得到支持。桂文德、万书凤共同辩称，第一，本案出借的财产系桂文德、万书凤的夫妻共同财产，故本案原告诉讼主体资格适格；第二，汪云系共同债务人，桂文德、万书凤可以向任一借款人主张借款，另一借款人不是必要共同被告；第三，本案未超过诉讼时效，原审法院支持桂文德、万书凤的诉讼主张是正确的。李若文述称，一审判决对其处理是公平公正的，我同意一审判决。桂文德、万书凤向一审法院起诉请求：1、判令汪云向其偿还借款本金10万元和支付律师费2000元；2、判令汪云支付利息及逾期还款利息（自2013年1月23日起至还清借款之日止的利息按月2分计算）；3、判令李若文对上述1、2项承担连带清偿责任；4、判令本案的相关诉讼费用由汪云、李若文承担。一审法院认定事实：2013年1月23日，桂文德向厉辉转账94000元，2013年1月24日，厉辉、汪云向桂文德出具一份《借据》，载明：今借到桂文德人民币10万元，借款期限自2013年1月23日起至2013年3月22日。厉辉、汪云在该借据借款人签名处签字，李若文作为担保人在该借据上签字。借据出具时，借据上利息情况为空白，借据出具后，借据上被添加了“月3%”字迹，另桂文德在借据上添加上了“连带担保人的担保期限为两年”字迹，李若文根据桂文德要求在借据上添加上了“2013.01.24”字迹。另查明，因该借款纠纷，桂文德曾于2015年3月19日将汪云、李若文、厉辉诉至一审法院，安庆市大观区人民法院（2015）观民一初字第407号案件审理中，桂文德申请对《借据》上“连带担保人的担保期限为两年”字迹和“2013.01.24”字迹的形成时间进行鉴定，南京金陵司法鉴定所于2016年5月6日出具宁金司（2016）文技鉴字第013号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为“连带担保人的担保期限为两年”字迹与样本一（“2014-09-07”的“网上转账汇款电子回单”中落款处“桂文德”字迹）字迹是同时期形成；2、受条件所限，无法对“2013.01.24”字迹与样本二（“2015年3月19日”的《安庆市大观区人民法院当事人送达地址确认书》上手写字迹）字迹是否同时期形成出具鉴定意见。后桂文德于2016年7月25日撤回起诉。2016年8月1日，桂文德再次诉至一审法院，安庆市大观区人民法院（2016）皖0803民初1477号案件审理中，桂文德申请对《借据》上“连带担保人的担保期限为两年”字迹和“2013.01.24”字迹的形成先后进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年11月11日出具司鉴中心（2016）技鉴字第1544号鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断《借据》落款处“2013.01.24”字迹与内容中“连带担保人的担保期限为两年”字迹的形成先后。后桂文德于2016年12月30日撤回起诉。2019年3月1日，桂文德、万书凤又一次诉至法院，要求判如所请。再查明，桂文德与万书凤系夫妻关系，双方于1990年12月18日登记结婚。一审法院认为，第一，本案中借款金额的认定及借款是否已经清偿的问题。虽《借据》中载明的借款金额为100000元，但根据桂文德、万书凤的陈述及其提交的转账凭证，桂文德、万书凤实际只向厉辉支付借款94000元，故借款金额应认定为94000元。汪云辩称厉辉告知其借款已经还清了，因汪云未能提交证据证实，对汪云的该抗辩意见不予采信。第二，双方是否约定利息的问题。虽桂文德、万书凤提交的《借据》原件中有“利息为月3%”的表述，但根据双方当事人的陈述，在该《借据》出具时，利息约定处为空白，“月3%”字迹为《借据》出具后人为添加的，根据交易习惯，汪云、厉辉在出具《借据》给桂文德后，该《借据》应由桂文德保管，现《借据》上被人为添加字迹，在桂文德不能证明是其他人添加的情况下，应认定为桂文德一方添加，桂文德未能提交证据证实在《借据》上添加利息的行为获得了借款人的同意，也未能提交其他证据证实双方约定了利息，故认定双方没有约定利息。第三，汪云是作为借款人还是担保人签字，其是否应当承担还款责任和支付律师费的问题。汪云辩称其是作为担保人在《借据》上签字，但根据《借据》上载明的情况，汪云系在借款人签名处签字，应认定汪云为借款人，借款到期后，汪云未能按约还款，故汪云应当偿还桂文德、万书凤借款本金94000元及利息；因已认定双方没有约定借期内利息，故利息应自逾期还款之日起（2013年3月23日）按年利率6%计算。桂文德、万书凤主张汪云支付律师代理费2000元，未能提交证据证实律师费的实际发生，不予支持。第四，李若文是否应当承担连带清偿责任的问题。根据双方当事人的陈述，李若文作为担保人在《借据》上签字时，双方并没有约定保证期限，后桂文德自行在《借据》上添加“连带担保人的担保期限为两年”字迹，桂文德称其添加担保期限的行为得到李若文的同意，虽李若文也在《借据》上添加了“2013.01.24”字迹，但桂文德未能提交证据证实该两组字迹形成的先后顺序，且李若文只是添加日期，并不是重新签名确认，其添加日期的行为也不能视为对其他内容的确认，桂文德提交的证据不能证实其添加担保期限的行为得到李若文的同意，故对桂文德私自添加担保期限的行为不予认可，李若文对本案借款的保证期限应为借款到期后6个月，桂文德、万书凤未能提交证据证实其在保证期间内向李若文主张了权利，李若文的保证责任应当免除，故对桂文德、万书凤主张李若文承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告汪云于判决生效之日起十日内偿还原告桂文德、万书凤借款本金94000元及逾期利息（自2013年3月23日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告桂文德、万书凤的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告汪云负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，桂文德与万书凤系夫妻关系，桂文德将其夫妻共同财产出借他人，财产共有人万书凤作为共同诉讼人主张权利符合法律规定，故万书凤作为本案原告诉讼主体适格。关于汪云在本案借款中的身份。汪云在《借据》中借款人一栏中签字，其作为一完全民事行为能力人，应当知道其在借条中借款人处签字所承担的法律义务，且在借款当日汪云承诺自愿以汪云所有的房屋偿还该借款，故汪云在本案中系借款人，汪云主张其系担保人无事实依据，不予支持。关于本案是否遗漏必须参加诉讼的共同被告。本案《借据》中借款人一栏有厉辉、汪云共同签字，厉辉、汪云作为共同债务人，对债权人来说，负连带责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额的规定，债权人桂文德、万书凤可以向任何一债务人主张全部债权，而任何一债务人也有义务清偿全部债务，故桂文德、万书凤起诉其中一债务人汪云偿还全部借款符合法律规定，且汪云未提供证据证明另一债务人已偿还该笔债务，汪云认为一审遗漏必须参加诉讼的共同被告的上诉理由不予采纳。关于本案的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。汪云在一审中未提出诉讼时效抗辩，且二审期间亦未提交新证据证明本案已超过诉讼时效，故汪云在二审期间提出诉讼时效抗辩的上诉主张不予支持。综上所述，汪云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人汪云负担。本判决为终审判决。审判长  贺文华审判员  诸冬林审判员  高 平二〇一九年八月二十日法官助理余月琴书记员朱彤附本案所适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。