江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初2708号原告：罗伟，男，1974年5月4日出生，汉族，个体，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：卞大荣，男，1957年7月18日出生，汉族，无业，住南京市栖霞区。被告：傅豪，男，1963年4月24日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：朱雪芹，江苏当代国安律师事务所律师。第三人：季建勇，男，1965年5月29日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。原告罗伟与被告卞大荣、傅豪、第三人季建勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伟及其委托诉讼代理人李开龙、被告卞大荣、被告傅豪及其委托诉讼代理人朱雪芹、第三人季建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带退还租金和押金21833元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月13日，被告傅豪以被告卞大荣的名义将位于溧水区中山东路88号的房屋出租给原告使用，签订房屋租赁合同一份，约定租期为2年，即从2018年3月28日至2020年3月27日止，每年租金为34000元，2018年3月13日原告支付租金34000元并交付押金2000元。2018年8月29日，南京市溧水区博瑞特公司的管理人以破产清算为由通知原告，要求原告3日内完成搬离，根据该情况，合同已经无法履行，被告收取的租金还剩余19833元（2018年8月28日至2019年3月27日期间），加之押金2000元，应当退还给原告，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。被告卞大荣辩称，其不认识原告，合同并非其签订，收据并非其开具，其亦未收取钱款，整个事情与其无关，原告曾起诉过其，南京中院驳回了原告的诉讼请求。其于2017年3月离开时已经和傅豪、季建勇交代过不要用其的私章。被告傅豪辩称，被告傅豪并非本案适格的被告，案涉租赁合同的出租方为卞大荣而非傅豪本人，收据载明收款人亦是卞大荣，傅豪即使有收取款项的事实，也是在卞大荣的授权下同意收取房租用于抵扣卞大荣的借款，卞大荣与傅豪之间的借款合同与本案没有关系，本案不管是傅豪还是季建勇都是卞大荣的代理人，在代理权限内实施的民事法律行为都应当是对被代理人卞大荣发生法律效力，故返还租金和押金应当由卞大荣返还，与傅豪没有关系，请求法院驳回原告对被告傅豪的诉讼请求。第三人季建勇述称：涉案租赁合同是用的卞大荣的章与原告签订，是傅豪将卞大荣的印章交给我，实际上原告是从我这边租赁的涉案房屋，我是经办人，原告将租金交给我了，我将租金交给了傅豪。当时加盖的是卞大荣的章，章在我手上。2016年10月傅豪拿了两个章给我，一个是卞大荣的，另一个是傅豪的，当时跟我说以后老厂房用卞大荣的章，新厂房用傅豪的章，后来2016年10月签订的第一份租赁合同用的是卞大荣的章，卞大荣也在合同上签了字，收取了第一笔租金，后来卞大荣说租赁的事情他不懂，让我全权负责，在之后就一直用卞大荣的章用到2018年8月。当时傅豪拿章过来给我的时候，就说收取的租金给傅豪，我隐隐约约知道傅豪和卞大荣之间有债务关系，当时卞大荣在场，但是他没有说话。卞大荣陈述的2017年离开的情况不属实，卞大荣没有交代过我不许用他的章，至于他有没有跟傅豪交代过我不清楚，傅豪没有跟我说过不要用卞大荣的章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原、被告双方及第三人提交的如下证据：租赁合同、房屋租赁合同、收料单、通知、（2019）苏01民终108号民事判决书、中国农业银行客户回执、手机短信等，认定事实如下：2011年11月28日，溧水县博瑞特工艺品有限公司（以下简称博瑞特公司）作为出租方（甲方）与卞大荣作为承租方（乙方）签订租赁合同一份，约定由博瑞特公司将位于南京市溧水县永阳镇中山东路88号大楼地下一层、地面第**（建筑面积约11000平方米）出租给卞大荣，租赁期共20年，自2011年12月1日起至2031年11月30日止，因甲方向乙方借款用于该楼的建设，故甲方同意从其所借的款项中抵扣本合同约定的20年租金；等等。2016年8月27日，博瑞特公司作为出租方（甲方）与卞大荣作为承租方（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定由博瑞特公司将座落在溧水永阳镇中山东路88号的老厂房（约2500平方米）出租给卞大荣，租赁期限自2016年8月27日至2031年8月26日。甲方由于资金的困难，需乙方一次性付清租金给予租金的优惠，乙方同意并在合同签订时，已将十五年全部租金500万元用现金方式付给甲方；等等。上述合同签订后，由于卞大荣对傅豪负有债务，卞大荣将其私章及租赁合同一并交付给傅豪。后傅豪将卞大荣印章交与第三人季建勇办理相应对外出租房屋事宜，第三人季建勇收取租金后再交与傅豪。2018年3月13日，罗伟作为承租方（乙方）与卞大荣作为出租方（甲方）签订房屋租赁合同一份，其中约定由甲方将坐落于溧水县中山东路88号房屋为新三号楼1楼，面积为180平方米的房屋（下称涉案房屋）出租给罗伟作为仓库。租赁期限自2018年3月28日至2020年3月27日止。甲方于本合同生效之日起10日内，将该房屋交付给乙方。乙方应于本合同生效之日向甲方支付定金0元整。租金于签订合同后的第1个月的3日内交付给甲方。甲方于本合同生效之日起10日内，将该房屋交付给乙方。如因甲方开发建设、国家建设、不可抗力因素或出现本合同第十二条规定的情形，甲方必须终止合同时，一般应提前3个月书面通知乙方，乙方无条件终止合同。乙方的经济损失甲方不予补偿等内容；等等。该份合同乙方处有罗伟签名，甲方处仅由第三人季建勇加盖有卞大荣个人印章。同日，原告罗伟将2018年3月28日至2019年3月27日期间的租金34000元、押金2000元交与第三人季建勇，第三人季建勇向原告罗伟出具了加盖有卞大荣印章的收料单，载明收到上述租金及押金。后第三人季建勇将收取的租金34000元、押金2000元转交给被告傅豪。2018年8月17日，博瑞特公司管理人发出通知，博瑞特公司因不能清偿到期债务，经债权人申请，南京市溧水区人民法院于2017年1月25日作出（2017）苏0117清申1号《民事裁定书》,裁定受理博瑞特公司的破产清算申请，于2017年3月30日作出（2017）苏0117民破1号《决定书》，指定江苏东恒律师事务所为管理人。管理人依法履行职责，接管博瑞特公司所有财产，现就博瑞特公司厂区内所有占用人做如下通知：一、未经管理人同意占用博瑞特公司厂房的，请于2018年8月27日前全部搬离；二、占用人应交清水电等所有费用，搬离后，不得留有杂物；三、管理人不承担占用人的搬迁费、装修费、改造费等任何费用；四、未能在2018年8月27日前搬离的，管理人采取措施限制占用人车辆、人员进出博瑞特公司厂区，并由占用人自本通知发布之日起以市场价格的2倍向管理人支付租金，计算至全部搬离之日为止；五、对拒不按本通知要求配合管理人工作的，管理人将启动司法程序予以清理，并追究当事人因此给管理人造成的所有损失。本案案件审理过程中，原告罗伟陈述当时涉案房屋对外出租有公布的联系方式，是季建勇的联系方式，其就与季建勇联系，后与季建勇协商沟通之后签订了涉案租赁合同。本院认为，合同的有效成立应以双方具有真实意思表示为前提。涉案2018年3月13日罗伟与卞大荣签订的房屋租赁合同中仅盖有卞大荣的私章，租赁合同并非被告卞大荣与原告罗伟签订，租金及押金亦非被告卞大荣收取，原告罗伟与被告卞大荣未就涉案租赁合同进行过协商，被告卞大荣并不具有就涉案房屋与原告罗伟订立房屋租赁合同的意思表示，故而被告卞大荣与原告罗伟之间并不存在房屋租赁关系，原告罗伟无权要求被告卞大荣返还租金及押金。根据本案实际及现有证据，卞大荣的印章系被告傅豪交与第三人季建勇，并由被告傅豪指示第三人季建勇办理相应对外出租事宜，第三人季建勇在收取原告交付的租金、押金之后即转交被告傅豪，即实际收款人为被告傅豪，现涉案房屋无法继续使用，退还原告相应款项的义务人亦应认定为被告傅豪。综上，原告罗伟诉请要求被告傅豪返还租金及押金合计21833元合法有据，本院依法予以支持，原告其余诉请并无相应事实和法律依据，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告傅豪应于本判决生效之日起七日内支付原告罗伟人民币21833元。二、驳回原告罗伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取173元，由被告傅豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇一九年八月十三日书记员  朱 莉