四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复80号 复议申请人（被执行人）：江油市太平镇人民政府，住所地：四川省江油市长安路北段**。 负责人：黄海洋，该镇镇长。 委托诉讼代理人：曹文均，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师。 申请执行人：胡明升，男，汉族，生于1957年1月13日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：罗泽生，男，汉族，生于1947年12月14日，住四川省江油市。 复议申请人江油市太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）不服四川省平武县人民法院（以下简称平武法院）（2019）川0727执异6号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 平武法院在执行××与太平镇政府借款纠纷一案中，被执行人太平镇政府对平武法院（2019）川0727执恢17号执行裁定提出书面异议。 平武法院查明，申请执行人胡明升因与江油市金利商贸公司间产生借款纠纷，向四川省江油市人民法院（以下简称江油法院）起诉江油市民政局、太平镇政府、江油市太平企业集团，后经江油法院以（1999）江法民初字第1344号民事判决书判令太平镇政府负责偿还胡明升人民币333000.00元，江油市太平企业集团在担保注册资金300000.00元不实的范围内承担连带责任。因未按期履行相应义务，江油法院于2001年1月5日受理胡明升强制执行申请，因该案被执行人主体特殊且暂无可供执行财产，故2001年9月10日江油法院中止该案执行。2002年4月28日，胡明升申请恢复执行，同年5月10日，江油法院恢复该案执行。2002年7月3日，因江油法院提请本院变更执行案件管辖权，本院以（2002）绵法执提字第04号指定管辖函指定平武法院执行。 平武法院受理该案后，于2002年7月16日向被执行人太平镇政府邮寄送达了执行通知书等相关法律文书，同年7月22日到太平镇政府督促时任镇长柳兴斌履行相应义务，并对太平镇政府财产状况进行调查，无果。2002年12月10日，胡明升以未查明有关财产，向平武法院申请领取债权凭证，同年12月12日，平武法院向其发放了债权凭证，并经合议庭合议后终结该案的执行程序。 2002年至2006年期间，平武法院多次督促被执行人履行相应义务，并组织双方进行协商，申请人也因多种原因，曾向绵阳市政法委等部门反映相关情况。2006年1月23日，胡明升与太平镇政府达成执行和解协议，协议约定太平镇政府于2006年1月24日给付胡明升借款80000.00元，2006年12月30日及2007年12月30日前分别给付84000.00元，2008年12月30日前给付85000.00元，并支付胡明升垫付的诉讼费4000.00元。该协议未对资金利息、迟延履行金作出约定。随后，太平镇政府分别于2006年1月23日履行80000.00元，于2007年2月13日履行22000.00元，于2008年2月3日履行80000.00元，于2009年1月21日逾期履行剩余的155000.00元。 2009年1月9日，胡明升的委托代理人罗泽生书面向平武法院申请要求执行利息525305.00元、本金151000.00元、诉讼费40000.00元，共计680305.00元。后平武法院委托中国农业银行平武县支行按照太平镇分期所履行金额分段计算资金利息，经计算双倍利息为425969.16元。2009年6月2日，对太平镇政府银行存款43万元作冻结处理。同日，太平镇政府以该款项为临时生活补助、后续生活困难补助及灾后援建资金为由提出异议。 2009年6月17日，平武法院组织胡明升委托代理人罗泽生与太平镇政府时任镇长赵和斌在太平镇政府办公室就相关执行问题进行协商，双方再次达成执行和解协议：太平镇政府就余下的债务425969.16元，给付现金20万元分二次付清，并口头承诺以该镇一些工程（20万元以下）发包给权利人胡明升及代理人罗泽生承建，用以抵债弥补余下的应付款项225969.16元。平武法院执行人员在镇长赵和斌的要求及申请人的代理人罗泽生同意下，未将以工程抵债务的承诺记入和解协议。太平镇政府通过平武法院于2009年6月28日给付了胡明升100000.00元，于2010年2月13日给付了胡明升100000.00元。在履行完现金给付义务后太平镇政府并未履行其他承诺。 数年来申请执行人胡明升及其委托代理人罗泽生多次向最高人民法院、四川省高级人民法院、本院，绵阳市委、市政府等机构进行信访、上访，希望太平镇政府及时履行义务兑现承诺。2019年5月25日，申请执行人胡明升向平武法院申请恢复本案执行要求太平镇政府支付余下的资金利息225969.16元。 平武法院认为，执行和解是当事人真实意思表示，一般分为口头协议和书面协议，根据诚实、信用原则，当事人一旦达成协议就应按协议履行。本案中作为被执行人的太平镇政府更应诚实守信积极履行自己的承诺。太平镇政府在本案执行过程中，在法院主持下达成的口头及书面协议都应得到落实，而不是推诿及借故不予履行，造成不必要的信访、上访，并对政府形象造成负面影响。对异议人要求终结本案执行解除强制措施的主张平武法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定申请人有权申请恢复执行原生效法律文书。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回太平镇政府的异议请求。 复议申请人太平镇政府复议称，平武法院查明太平镇政府向胡明升支付的借款本金、诉讼费以及按执行和解协议约定支付的双倍利息的支付时间、金额等，均系客观事实，但平武法院认为未写入执行和解笔录的口头承诺属于双方执行过程中达成的执行和解协议约定的观点既无事实依据也无法律依据。首先，经向时任太平镇政府镇长核实，执行和解过程中明确说明：“经协商，当时双方同意按20万元一次性了结，余下部分胡明升自愿放弃，本案就此终结；即便是有口头表示（以后若有工程项目优先考虑），也是考虑到胡明升对政府工作的理解和支持，并不等同于太平镇政府还欠胡明升22.59万元利息要通过发包工程的方式来抵付；况且政府工程项目的发包、承包都有严格的法律规定及程序，前提是必须合理合法，也并非平武法院所称那样可以直接以工程抵扣”。其次，由于乡镇人民政府作为业主的建设工程必须通过严格的公开招投标的形式确定中标承建单位，且必须具备建设施工资质的承担单位才能参与招投标，因此即便如平武法院所称“以工程发包抵债”或类似的口头承诺真实存在，该承诺也因违反法定程序，胡明升无施工资质而属无效承诺。太平镇政府不执行该承诺是守法的体现，而平武法院认定该承诺有效并准许恢复执行程序将致太平镇政府被迫陷入违法的困境。请求撤销平武法院（2019）川0727执异6号执行裁定。 本院查明，江油法院受理原告胡明生（升）与被告江油市民政局、太平镇政府、江油市太平企业集团借款纠纷一案，于2000年1月10日作出（1999）江法民初字第1344号民事判决书，判决：一、被告太平镇政府在判决生效后一个月内负责偿还原江油市金利商贸公司所借原告人民币333000元。二、被告江油市民政局不承担民事责任。三、被告江油市太平企业集团在担保注册资金300000元不实的范围内承担连带责任。因太平镇政府未按判决内容履行给付义务，胡明升向江油法院申请强制执行。2002年7月3日，本院作出（2002）绵法执提字第04号指定管辖（函），将该案指定平武法院立案执行。平武法院于同年7月11日立案受理，案号为（2002）平武执字第00076号。因太平镇政府无财产可供执行，平武法院于2002年12月12日作出（2002）平武执字第00076号民事裁定书，裁定：终结（2002）平武执字第00076号案件执行程序。当日，平武法院向胡明升发出平武法债证（2002）20号债权凭证。期间，平武法院继续查找被执行人的财产线索，并组织双方当事人进行多次协商。2006年1月23日，胡明升的代理人罗泽生与太平镇政府签订《执行和解协议》，载明：一、太平镇政府于2006年1月24日给付胡明生（升）80000.00元。二、太平镇政府于2006年12月30日前、2007年12月30日前分别给付胡明生（升）84000.00元；2008年12月30日前给付胡明生（升）85000.00元。三、胡明生（升）垫支的诉讼费4000.00元由太平镇政府在2008年12月30日前付清。尔后，胡明生（升）及代理人罗泽生分别于2006年1月24日2009年3月26日向平武法院出具《收条》三张，金额分别为80000.00元、4000.00元、155000.00元。 2009年，胡明升向平武法院递交《申请》称：被执行人应于2000年1月20日起至2009年1月9日止，按月率15‰支付迟延履行期间的债务利息525305.00元，实际应执行债务本息680305.00元。同年5月5日，平武法院立案受理，案号为（2009）平武执字第28号。执行中，平武法院于2009年3月24日向中国农业银行平武县支行发出《委托函》，委托事项：将计息金额333000.00元（计息始时2002年2月10日）根据被执行人付款情况及余额按照国家商业银行同期贷款最高利率的双倍计算利率计算资金利息。次日，中国农业银行平武县支行给平武法院《关于委托计算执行款利息的复函》载明：……合计单倍利息＝104633.01+21209.94+17856.59+11573.85＝155273.39元。双倍利息＝单倍利息×2。 尔后，平武法院组织双方当事人进行协调，于2009年6月17日达成执行和解协议，载明：“一、太平镇政府一次性给付申请人资金利息20万元整，定于2009年6月28日前支付10万元，余下10万元定于2009年春节前付清。二、申请方主张的要求太平镇政府给付的425969.16元，在太平镇政府给付20万元资金利息后，余下部分申请方自愿放弃，本案就此终结”。胡明升的委托代理人罗泽生、太平镇政府时任镇长赵和斌等在平武法院执行笔录上签字。2009年9月3日、2010年3月16日罗泽生分别向平武法院出具《收条》，金额分别为100000.00元、100000.00元。 另查明，2006年1月10日，胡明升出具“特别授权委托书”载明：“胡明升诉太平镇政府及其主营的企业借款纠纷一案，经江油法院审理后，以（1999）江民法初字第1344号法律文书作出民事判决。委托人申请法院执行该判决多年，现委托人因诸多原因，特全权委托罗泽生同志负责协助配合法院对1344号民事判决的执行和领取全部标的款本息，并按民诉法232条双倍支付迟延履行期间的债务利息。” 2009年，胡明升向平武法院递交的《申请》上有罗泽生的签名，但无胡明升的签字，仅有胡明升的印章。整个案卷材料中没有胡明升对罗泽生的授权委托。 本院认为，本案争议的焦点问题是：胡明升“申请恢复执行江油法院（1999）江法民初字第1344号民事判决书确定的给付利息款225969.16元义务”的申请是否符合恢复执行案件的条件。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下： 首先，根据2009年6月17日平武法院组织双方协调达成和解协议的执行笔录记载的内容，胡明升的委托代理人于2009年9月3日、2010年3月16日分别向太平镇政府出具“收条”后，太平镇政府已履行完毕执行和解协议，平武法院（2009）平法执字第28号案已执行终结。现胡明升申请恢复执行“江油法院（1999）江法民初字第1344号民事判决书确定的给付利息款225969.16元义务”无事实和法律依据，不符合恢复执行案件的法定条件。 其次，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十五条“执行和解协议履行完毕，申请执行人因被执行人迟延履行、瑕疵履行遭受损害的，可以向执行法院另行提起诉讼”的规定，胡明升就太平镇政府履行和解协议存在瑕疵遭受的损害可以向平武法院另行提起诉讼予以救济。 综上所述，平武法院（2019）川0727执异6号执行裁定，适用法律错误，结果应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销四川省平武县人民法院（2019）川0727执异6号执行裁定。 二、撤销四川省平武县人民法院（2019）川0727执恢17号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年八月二十一日 法官助理牛仙 书记员刘坤蓉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。