北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13322号原告：贾斌，男，1983年4月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王俊颖，北京群益律师事务所律师。被告：王源源，男，1982年12月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告贾斌与被告王源源民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾斌及其委托诉讼代理人王俊颖,被告王源源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾斌向本院提出诉讼请求：1.判令王源源偿还贾斌本金80万元及利息（利息按每月2000元，自2018年9月起至实际支付止）；2.诉讼费、保全费由王源源承担。事实及理由：王源源称有一个网络黄金的投资渠道，很挣钱，问贾斌有没有钱。贾斌向案外人徐立借款100万元，并于借款次日即2015年5月11日，以银行转账方式分两笔向王源源出借了100万元，约定利息每月13000元。后王源源还款20万元，剩余借款未归还。王源源按每月13000元的标准支付利息至2016年6月，并自2017年8月起按每月2000元的标准支付利息至2018年8月。王源源辩称：我与贾斌不存在借贷关系，贾斌转给我的100万元系我、贾斌、苏楠一起做生意的钱。我们三人经营自行车店，当时约定用钱投资、进货，钱由我来管理。投资的钱逐渐收回，并逐渐用在了车店投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年5月11日，贾斌向王源源转账两笔50万元，共计100万元。此后贾斌每月向王源源转账1.3万元至2016年6月。2017年5月9日，王源源通过其妻子张利娜向贾斌转账20万元。2017年5月10日，贾斌通过其妻子胡金文向徐立转账50万元。2017年6月8日，贾斌向徐立出具《延期还款承诺书》，载明：本人贾斌因生产经营需要于2015年5月10日由徐立处借来人民币现金100万元，借期一年，支付月利率13000元/月。2016年5月10日到期后，因贾斌个人原因不能及时支付还清，经协商还款期限推迟到2017年5月10日结清，利率及支付方式不变。2017年5月10日，该借款到期后贾斌向徐立支付了应付利息和本金50万元，经双方协商剩余的50万元欠款延期三个月，于2017年8月10号前本息一次性结清，利息6500元/月，月初支付。2017年8月31日，贾斌向徐立转账50万元。自2017年8月至2018年8月，王源源每月向贾斌转账2000元。另查，贾斌、王源源共同经营车店，在该二人与案外人苏楠的名为“车库联合创办人”微信聊天群中，本院查明：1.2015年5月10日，王源源称“到了100，说明天给我”，“我同学给了20万元，贾斌拿来一百万”，紧接着，王源源就100万元投入网络黄金，并就投资所得如何再进行投资提出方案。2.2015年6月19日，王源源称“网络黄金11万3千3已经到账，有啥用钱的地方吗，怎么安排”，贾斌问“一共有多少了”，王源源进行了回答，苏楠又问“这个钱，支出多少”，王源源称“支出1万3”。3.在该聊天记录中，王源源数次列出收入及支出清单，其中支出列有某月利息1.3万元，同时还列有工资、设备、建设费用等支出。4.2016年1月11日，苏楠称“那还不够利息钱呢呀，100万的利息是1.3万每个月；40万利息大概每个月是5500元”。针对上述内容，贾斌主张，王源源在微信群中所提到的网络黄金，其经王源源介绍也有投资，故其询问网络黄金的情况；苏楠为何询问支出情况，贾斌表示不清楚；至于利息与其他支出列在一起，系因当时对账款管理不明确，支出中有个人支出，也有共同经营的支出；苏楠称“不够利息钱”是因王源源称投资能挣钱，但实际上王源源挣的钱还不够100万元每月的利息，故苏楠系这个考虑进行的陈述。在贾斌、王源源、苏楠、胡金文的微信聊天群中，本院查明：1.2016年10月1日，胡金文称“现在账面的钱只有18万多，公账上有一万多，加上源源那边玉石的钱大概十几万，到明年年初，我们还徐哥100万的话，还有好几个月利息要给出去，这个洞有70万左右”。2.2016年12月12日，胡金文称“上个月车库剩余……，减去上个月的销售出入工资……再减月初打的一万三的利息，现在还有……”。3.2017年2月6日，胡金文称“各位老板，要打利息了，取了一万三”。针对上述内容，贾斌主张，“我们还徐哥100万的话”中的“我们”系指贾斌与胡金文；至于胡金文支付利息，系因当时王源源还不上钱，就用公账上的钱给他凑。在贾斌与王源源的微信聊天记录中，本院查明：1.2015年5月10日，贾斌称“下午3点左右去拿钱”，王源源称“好的，我回头合理安排一下，分散风险，保证利益最大化……我同学那20万跟我要，后来准备好了也没拿走，还放咱们这”。2.2017年5月5日，贾斌称“老徐钱不准备借了，我现在乱了，他不继续借给咱们了”。3.2017年9月7日，贾斌称“利息钱手头方便不，不方便我先垫上，今天和徐哥清账。整月是6500，差几天没到徐哥说给6000完事，我的意思就不拖了，苏楠3000打过来了，说好的两千，不用你3000”。针对上述内容，贾斌主张，其之所以说“他不继续借给我们了”，是因从关系上来讲，徐立相当于是外人，贾斌、王源源、苏楠相当于是一个整体，徐立如果不继续出借的话，王源源就应把钱还给贾斌，贾斌再把钱还给徐立。针对苏楠还3000元，贾斌主张，苏楠因其他原因欠贾斌款项，因贾斌需还徐立钱，故苏楠把钱转给了贾斌。至于2017年9月7日，贾斌已归还完毕徐立借款后，仍在微信群中称“徐哥说给6000完事”，贾斌主张，因还款来源是其自己的钱，故其没有必要告诉王源源剩余50万元借款已还清。在贾斌、王源源、苏楠于2017年6月8日创建的微信群中，2017年8月11日，贾斌称“不知道你们在什么环节上没谈拢，但我想无非是利益上谁吃亏谁担责任多少的问题……最初借钱为的能挣钱我一马当先了，没挣到钱还钱我尽我所能了！作为朋友或者合伙人我对得起任何人……”。再查，2017年9月1日，王源源为贾斌出具欠条一张，载明：今欠贾斌北京车库公司运营款壹拾叁万元整。贾斌主张，因王源源无法归还月利息1.3万元，故贾斌等帮其还款后，王源源为此出具了欠条。王源源称，欠条上载有“运营款”，该欠款是投资玉石亏损的钱。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贾斌主张王源源向其借款，仅提交了转账记录，并未提交债权凭证。而根据王源源提交的微信聊天记录，首先，王源源就100万元投资网络黄金的方案对贾斌、苏楠进行说明，对网络黄金的投资回报进行汇报，并询问其他人如何使用该回报；其次，王源源将1.3万元的月利息列入车库支出，而贾斌、苏楠均未提出异议；再次，苏楠根据收入情况，指出收入不足以支付利息；最后，贾斌之妻胡金文亦用公账的钱支付利息，并以车库剩余总钱款减去利息。由上述事实可见，该100万元系贾斌、王源源等人共同投资的款项，并非王源源向贾斌的借款，故贾斌主张王源源向其借款100万元，并要求其归还80万元，证据不足，本院不予支持。贾斌主张王源源向其归还20万元，以及在贾斌归还徐立借款后，王源源仍向贾斌支付每月2000元的利息，能够证明王源源向其借款的事实，本院认为，在二人存在合作关系的情况下，王源源向贾斌转账，并不能够推论出二人存在借贷的事实，故对贾斌的该项主张，本院不予认可。贾斌主张王源源就所欠利息为其出具了13万元的欠条，该借条载有“运营款”，并不能体现该笔款项是利息，故对贾斌的该项主张，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回贾斌的全部诉讼请求。案件受理费5900元，诉前保全费4520元，均由贾斌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇一九年八月七日书记员 张宏召