文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初2764号原告：朱志斌，男，汉族，1968年10月2日出生，现住梅县区。委托诉讼代理人：黄华泰，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：朱志明，男，汉族，1963年4月25日出生，现住梅江区。委托诉讼代理人：龙骧、孔语涵，广东旭晨律师事务所律师。被告：黄爱明，女，汉族，1969年3月7日生，现住梅江区。委托诉讼代理人：孔语涵、黄敏，广东旭晨律师事务所律师、实习律师。上列原、被告确认合同效力纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其代理人黄华泰律师，被告朱志明及其代理人龙骧、孔语涵律师，被告黄爱明及其代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l.请求确认《“日月居”权益说明》合法有效，被告履行协议，原告享有“日月居”四分之一所有权的份额，及车库使用权；并要求被告停止对原告行使房屋四分之一所有权的份额和整个车库的使用权的侵害。2.被告向原告赔偿因其侵权行为造成的原告损失共计30100元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱志明是同胞兄弟，两被告是夫妻。2010年1月2日，因家族位于梅州市××××村的老屋拆迁获得建设涉案房屋“日月居”的土地使用权。后经过家族商量讨论决定共同出资修建涉案房屋“日月居”，其中原告出资80600元。2010年12月28日，涉案房屋“日月居”建成，按照约定由原、被告及父母共同居住和使用，且当时原告已居住和使用二楼。2011年1月2日，被告依据原告当时建造房屋的出资情况向原告出具1份《“日月居”权益说明》，确认了原告享有的权益和双方债权债务关系。2017年10月6日，被告朱志明突然将“日月居”的房门均换锁，将刻有“日月居”的名牌毁坏，驱赶正在居住的父母，并不让原告对涉案房屋进行居住和使用。原告念及兄弟情谊和家族和谐，多次与被告协商但均无果。2018年10月27日，被告未经过原告同意，擅自将原告所有的放置于“日月居”二楼及车库的家具、电器等私人物品搬出，并造成上述财物损毁。原告无奈之下只得向梅州市公安局梅江分局城北派出所报警处理。被告的行为已构成违约和侵权，原告有权要求被告按照《“日月居”权益说明》依约履行，停止侵害，保障原告对房屋的正常使用，并依法赔偿其侵权行为造成的原告的经济损失30100元。为维护合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告诉讼请求。两被告辩称，原告请求确认《“日月居”权益说明》合法有效，并请求答辩人履行协议，系民事诉讼程序中的确认之诉，属于合同纠纷中的确认合同有效纠纷；而请求答辩人赔偿因侵权行为造成财产损失，系民事诉讼程序中的给付之诉，属于物权确认纠纷中的财产损害赔偿纠纷。原告上述两项请求分属不同法律关系，属于不同案由。根据最高人民法院《民事案件案由》“一由一案一审”的原则，答辩人认为不能在同一个案件中合并审理。《“日月居”权益说明》系附生效条件的合同，而原告实际上一直未对涉案房屋进行出资：一是原告未提供转账凭证或者借条等证据证实对涉案房屋已出资80600元的事实；二是双方母亲廖兰玉于2018年11月27日所做的关于原告出资80600元的《说明书》不应作证据采用；三是答辩人律师依法分别对建筑包工的刘某、建筑材料运输人员沈某的调查笔录，证明原告未对涉案房屋进行出资；四是涉案房屋一共3.5层，若按原告主张80600元系涉案房屋四分之一的出资，当时在梅州市城市范围内根本无法建好涉案房屋。因此，《“日月居”权益说明》尚未发生效力，原告诉求确认《“日月居”权益说明》合法有效无事实和法律依据。退一步讲，即使《“日月居”权益说明》合法有效，因该协议没有实际履行的内容，原告要求答辩人履行协议无事实和法律依据。该权益说明只能表明答辩人确认原告对涉案房屋拥有四分之一的权益而已，但未明确要求答辩人对原告履行具体的义务。另，原告要求答辩人赔偿30100元，没有事实和法律依据。一是答辩人未损害原告的物品，答辩人是回去收拾房屋时，看到车库里面堆放的物品，经询问母亲并在母亲明确说系原告的物品，有些有用，有些没用后，才将该物品运送回原告家门口，根本不存在将其物品损坏的事实。二是即使答辩人运送物品造成了损害，原告自行随意将物品价值定价为30100元的主张不能成立。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告提交的证据：1.原告身份证、被告身份证复印件；2.亲属关系证明；3.《“日月居”权益说明》；4.《关于“日月居朱志斌出资的情况说明”》；5.《声明》；6.地籍调查土地登记审批表；7.土地申请登记书；8.申请报批表；9.证明；10.照片；11.《报警回执》；12.损毁财物清单；13.原、被告父母的视频录像及书面说明等证明其诉请。两被告的质证意见：（1）.对证据1、2、11的三性无异议。（2）.对证据3、4、5合法性、关联性有异议。证据3为尚未履行的协议，并不能直接证明原告对本案房屋享有使用权；证据4、5是原告写好后交由其母亲手抄而形成的。（3）.对证据6、7、8、9的关联性有异议。前三份证据恰恰证明涉案房屋是被告在建造而非家族建造；证据9证明原告具有使用权的效力不强。（4）.对证据10、12、13的三性有异议。证据10的照片来源均不清楚，不足以证明所拍摄的内容属于涉案事实；证据12是原告自制的清单；证据13取自于第一次庭审后，且作为录音中的证人（双方父母），参加了第一次庭审旁听，严重违反了证据规则。被告提交的证据：1.私人建房用地申请报批表；2.朱维钧、廖兰玉关于宅基地的情况说明；3.朱维忠、朱瑛关于宅基地的情况说明；4.调查笔录；5.结算票据；6.集体土地使用证；7.建设用地规划许可证；8.录音笔录（一）；9.录音笔录(二)；10.调查笔录（刘铭经）；11.调查笔录（沈汉明）等证明其抗辩意见。原告的质证意见：（1）.对证据1、2、3、5、6、7的关联性有异议。本案涉及的是涉案房屋的出资情况及份额，上述证据仅证明土地使用证上的权属人为原被告父亲朱维钧。（2）对证据4、10、11的真实性、合法性由法院依法认定。证据4不足以证实被告的主张；证据10、11明确原告在房屋建设中进行打理，房屋建设款项结算由双方父母进行，原告提到出资后才愿意取得日月居份额等情况，恰恰证实原告出资建设涉案房屋并享有四分之一份额和车库的使用权。（3）对证据8、9的三性有异议，证据是被告未经许可而私自录制；恰恰证实了原告一直在涉案房屋居住使用，被告丢弃和侵害原告权益的行为。本院经审理认定事实如下：对上述已质证的证据，排除不具有关联性的证据材料，双方提供的符合证据三性的材料，应作为认定本案事实的根据。原告朱志斌和被告朱志明为同胞弟兄，两被告为夫妻关系。2010年1月2日，两被告用老屋拆迁获得的土地，及另向他人购买的土地建造涉案房屋“日月居”。同年12月28日，涉案房屋“日月居”建成后，由双方父母、原告、两被告分别居住使用一、二、三楼（每层楼另设大门，各楼层可独立使用），四楼为半层，未实际使用，2011年1月2日，两被告出具给原告《“日月居”权益说明》。2013年后，因一楼比较潮湿，双方父母搬到二楼居住，原告则未再居住使用二楼，但其小孩周末会回去。2017年10月6日，因被告朱志明将“日月居”的房门换锁，并要求父母搬离，双方为此多次协商未果。2018年10月27日，被告朱志明将放置于“日月居”二楼及车库的家具、电器等物品搬出，原告对此曾向当地派出所报警后而引发本案诉讼。现房屋由两被告实际管理、使用。诉讼中，原告对诉讼请求作出了变更；本案依法追加黄爱明为被告参与诉讼。双方在庭审中对两被告2011年1月2日出具的《“日月居”权益说明》的真实性，及在2019年3月26日的庭审中，对两被告是涉案“日月居”房屋所有权人的事实均无异议。但对该权益说明的效力问题、履行方式，及赔偿等事宜，双方各持己见。案经本院调解无效。本院认为，本案争议的焦点：一是案由是否恰当。二是《“日月居”权益说明》是否合法有效。三是两被告在《“日月居”权益说明》中究竟应履行什么义务。一、关于案由问题。从原告诉请的具体内容来看，首先是要确认《“日月居”权益说明》的效力，才能确定原告能否享有涉案房产的相关权益，这就涉及合同纠纷中的确认合同效力的问题。据此，根据已查明的事实及双方诉争的焦点，本院认为笼统地将案由定为物权保护纠纷不妥，应为合同纠纷中的确认合同效力纠纷为宜。关于车库使用权的问题，该车库使用权的约定并不是两被告在《“日月居”权益说明》中的内容，而是被告朱志明个人在《“日月居”权益说明》同页纸下面的空白处，另行补写其他内容中的一部分内容，且涉及不同诉讼主体及另一法律关系。同理，关于被告朱志明个人因搬离财物的损害赔偿问题，同样涉及不同诉讼主体，及另属于物权保护纠纷中有关财产损害赔偿纠纷的法律关系。因此，本案中涉及车库使用权部分，及财产损害赔偿部分的诉请，与本案确定的确认合同效力纠纷均不属同一法律关系，不宜在本案中一并审理，原告可另寻法律途径解决。二、关于《“日月居”权益说明》的效力问题。因双方已对《“日月居”权益说明》的真实性，及对涉案“日月居”房屋所有权人为两被告的事实均无异议。由此可见，《“日月居”权益说明》是两被告的真实意思表示，两被告是适格、合法的权利处分人；且两被告的处分内容未违反法律、法规的禁止性规定，也无损害第三方的利益，及未出现合同无效的法定情形。虽双方均未提交建房出资资金的充分证据，但并不影响《“日月居”权益说明》的合同效力。因此，《“日月居”权益说明》合法、有效，本院予以确认。三、关于两被告在《“日月居”权益说明》中应履行什么义务的问题。原告一直以来的工作、生活和居住地均在梅州市区内，且原告在相隔涉案房屋约500米处已另有自己的房屋（现部分由双方父母居住、部分闲置）；而两被告从外地退休回梅州后，也在梅州市区内另有自己的房屋居住。根据上述原、被告各自的现状，结合本案建房用地来源、房屋建造等实际情况，及《“日月居”权益说明》中的内容等具体实际。本院认为，两被告在《“日月居”权益说明》中处分的实际只是涉案房屋所有权中的收益权，而该收益权又只有在《“日月居”权益说明》中所设定的房屋出售、出租或拆迁补偿等情形出现时，原告或其指定受益人才能得以实现。因此，在上述条件未成就前，两被告无需履行相应的义务。综上所述，原告关于《“日月居”权益说明》效力部分的诉请，理由充分，证据确凿，本院予以支持。被告对此部分的抗辩，依据不足，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，第四十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱志明、黄爱明于2011年1月2日出具的《“日月居”权益说明》合法有效。二、驳回原告朱志斌的其他诉讼请求。案件受理费4751.5元（原告已预交），由原告负担621.5元；由两被告负担4130元（判决生效后15日内迳行付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  郭亮生人民陪审员  张定文人民陪审员  潘 琳二〇一九年八月二十三日书 记 员  陈 玲