河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7673号上诉人（原审被告）：魏某1，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王全印，河北子辰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏某2，住石家庄市新华区。被上诉人（原审原告）：魏某3，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：杜永立，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。上诉人魏某1、魏某2因与被上诉人魏某3继承纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏某1上诉请求：一、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5886号民事判决书第一、二、三项；二、依法改判被上诉人魏某3出售石家庄市长安区广安大街29号74栋4单位203号房产价值105万元的二分之一及被继承人魏秉森、杜秀贞存款3万元的二分之一，和石家庄市长安区北宋村宋南路19号、宋清巷2号拆迁置换位于房屋的二分之一为上诉人魏某1所有。三、本案诉讼费由上诉人、被上诉人按分得遗产比例承担。事实和理由：一、原审人民法院判决认定事实不清、证据不足。2004年11月和2005年12月被继承人魏秉森、杜秀贞遗产的目的，故意隐瞒被继承人魏秉森、杜秀贞还有长子魏星的事实，在石家庄市公证处申请遗产继承分割公证书，该公证书剥夺上诉人代位继承权的部分无效。被上诉人魏某2在石家庄市公证书（2006）石证民字第2332号公证书中声明，放弃石家庄市长安区产的继承权。被上诉人魏某3在该公证处声明，放弃石家庄市长安区北宋村宋南路19号1栋6间、2栋2间、3栋2间，石家庄市长安区北宋村宋清巷2号1号4间、2号1间、3号2间房产的继承权。同时，被上诉人魏某2在石家庄市公证处（2006）石证民字第2057号公证书中声明，愿意放弃父母遗留的存款3万元。两被上诉人在公证处的书面声明是真实意思表示，具有法律约束力。被上诉人魏某3依据石家庄市公证处（2006）石证民字第2332号公证书，于2006年9月26日将被继承人位于石家庄市长安区产过户到自己名下，其目的很明确，就是剥夺上诉人的代位继承权，2016年11月15日又以105万元转卖他人。被上诉人魏某2依据（2006）石证民字第2332号公证书，分别将被继承人位于石家庄市长安区房屋过户到其名下。两被上诉人的上述行为剥夺了上诉人的代位继承权。在诉讼中，被上诉人2017年11月30日向石家庄市太行公证处申请撤销公证，石家庄市太行公证处作出（2018）冀石太复字第02号复查处理决定书，撤销（2006）石证民字第2332号《公证书》和第2057号《公证书》。但两被上诉人在上述公证书中的各自声明放弃被继承人财产份额是他们真实处分自己的民事权利，根据法律规定，继承人在遗产处理后，对之前放弃继承的意思表示并未反悔，因此他们在公证书中各自放弃继承遗产的声明是有效的。同时，原审法院根据被上诉人魏某3的申请，调取石家庄市长安区广安大街29号74栋4单元203号所有房屋档案资料，显示2000年4月10日杜秀贞以标准价购买了长安区广安大街1号14栋1单元203号房产，建筑面积52.03平方米，付款方式为一次性付清，该房登记在杜秀贞名下。2002年因3.16事件，该房屋重建后总建筑面积为66.28平方米，2003年12月1日杜秀贞交付8000元，购买上述房屋，2005年3月8日该房产登记在杜秀贞名下，上述事实证明该房产为杜秀贞夫妇的财产，在被继承人杜秀贞夫妇去世后，该房产转化为被继承人遗产，并非是被上诉人魏某3的房产，魏某3及证人证言不能变更财产所有权性质。原审法院以“该房产原被告可在有充分证据后另行提起诉讼，本案不予处理”的认定要主观臆断，违反了《继承法》的相关规定，原审判决遗漏了被继承人的上述遗产，请求二审法院查明事实依法判决，维护上诉人的合法权益。另外，拆迁安置每个宅院，享有地下停车位优惠价格，但两被上诉人霸为己有，剥夺上诉人享有地下车位优惠购买权。二、原审判决适用法律错误。由于两被上诉人在石家庄市公证处隐瞒上诉人的继承权，虽然2018年1月4日石家庄市太行公证处已撤销公证书，但两被上诉人依照公证书已将房屋各自过户登记在自己名下，而非被上诉人魏某2诉称的出具公证书仅为与开发商洽谈拆迁事宜。原审认定被上诉人、上诉人并未按照上述公证书的内容剥夺被上诉人魏某1的继承权的认定适用法律错误，原审法院按份额判决各继承人继承被继承人财产份额违反《继承法》相关法律规定。因此原审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。魏某2上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初5886号民事判决书中第一项、第二项判决内容，并依法改判；二、依法对被继承人杜秀贞名下位于石家庄市长安区产所出售获得的房款105万元作为遗产予以分割；三、全部诉讼费用由上诉人、被上诉人按照分得遗产比例承担。事实与理由：一、原审法院作出的判决未考虑上诉人与被继承人一直共同生活且尽了主要抚养义务的事实，违反了《继承法》第十三条的法律规定，对遗产进行了违法平均分配。原审判决违背了“继承法第二章第十三条规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”这条原则；也没有重视和考虑“河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终5821号民事裁定书中明确：遗产的分配应根据继承人对被继承人是否尽了主要抚养义务和对家庭的主要贡献等因素分配遗产”的意见，主观臆断，违法进行平均分配，侵害了上诉人的合法权益。上诉人和被继承人一直共同生活居住在长安区北宋村宋南路19号，从结婚生子直到被继承人病逝，上诉人对被继承人在经济、家务、精神等上常态化付出贡献最大，对被继承人尽了主要抚养义务。1986年上诉人和被继承人对长安区北宋村宋南路19号住房进行翻建，新建二层楼，上诉人出了大部分钱，之后多次对大门、厨房、小房等建筑进行翻盖修缮都是上诉人出的钱。1997年对长安区北宋村宋南路宋清里胡同2号北房加高换房顶、小南房换房顶和铺院地面也都是上诉人出的钱。在日常生活中，迎亲访友，出钱出力（例如电话费、买煤、衣服等事项）都是上诉人的事。在被继承人生病期间，上诉人选医院、接送、陪护、出医疗费、送饭等等，精心照顾，尽心尽力。被继承人病逝丧葬，都是上诉人操持安排并承担了丧葬的全部费用，开支5万元。同时，石家庄市长安区建华二居民委员会出具证明，在长安区北宋村拆迁前，上诉人和被继承人一直共同生活居住在长安区北宋村宋南路19号，且一直由上诉人照顾被继承人至病逝。上诉人把被上诉人魏某1当儿子养，关怀备至，上职中给他找好学校；毕业后又把被上诉人魏某1送到部队参军；退伍后他到联通上班，又给他办好成人自学本科入学直到毕业；前年帮他在联通转成正式职工；被上诉人魏某1结婚，上诉人以父亲的名义主办，亲自抓办整个婚礼程序，出钱出力，被上诉人魏某1很满意。上诉人共借给被上诉人魏某125万元（有借条），被上诉人魏某1用于结婚、装修、买地下室、买家具等。根据《继承法》规定、河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终5821号民事裁定书和上述事实上诉人应当多分遗产。二、原审法院对本案所涉的拆迁补偿款58万元进行平均分配是错误的，未充分考虑拆迁补偿款58万元是由过渡费35万元、车位补贴8万元、拆迁补偿费15万元构成的性质，是不尽职不负责任的判决。过渡费是由开发单位向被拆迁房屋的使用人（上诉人）支付的住房补贴；拆迁补偿费是开发单位向被拆迁房屋的使用人（上诉人）支付的因将房屋拆除而做出的财产性经济补偿。因此，上述费用是给付被拆迁房屋使用人的，而非其他人员。故被上诉人魏某3无权对上述费用主张任何权利，车位补贴费用更是与被上诉人魏某3无任何关系。本案所涉的过渡费35万元、拆迁补偿费15万元是由拆迁北宋村宋南路19号补偿17.5万元、15万元和拆迁北宋村宋南路宋清里胡同2号补偿17.5万元构成的。上诉人与被继承人一直居住在北宋村宋南路19号，因拆的是上诉人的房屋，因此，上述过渡费中的17.5万以及拆迁补偿费中的一半7.5万元是应当由上诉人合法享有的。在被继承人病逝丧葬期间，上诉人操持并安排承担了丧葬的全部费用，上诉人共支出5万元。且在拆迁期间，上诉人分别给被上诉人魏某3和被上诉人魏某1各2万元。因此，拆迁补偿的58万元应当扣除17.5万元、7.5万元、5万元、4万元合计扣除34万元，上诉人应当剩余24万元。三、原审法院遗漏了对被继承人杜秀贞名下位于石家庄市长安区产所出售获得的105万元房款遗产的处理，违反了法律规定。石家庄市长安区产，房产证登记户主是杜秀贞，系杜秀贞与魏秉森婚续期间出资购买，证据合法有效，应为二人的夫妻共同财产。因有家庄市太行公证处于2018年1月4日出具（2018）冀石太复字第02号《河北省石家庄市太行公证处公证复查处理决定书》将（2006）石证民字第2057号《公证书》以及（2006）石证民字第2332号《公证书》依法撤销，其自始无效。因此，根据《继承法》规定，被继承人名下位于石家庄市长安区产所出售获得的105万元房款应当作为被继承人杜秀贞与魏秉森的遗产予以分割。而原审法院却对该遗产不予分割，违反了《继承法》的规定。既然本案为继承纠纷，那么被继承人的遗产理应依法全部分割后予以判决确定，这样才能真正解决纠纷，这也是人民法院的基本职能。一审判决把证据合法有效的遗产不予判决，法理不容，这是枉法判决。综上所述，一审判决认定主要事实错误，且违反了法律规定，遗漏了重要内容。因此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院主持公平正义，查清事实，纠正一审法院的错误判决，保护诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。补充：平均分配比较草率，对社会进行了冲击，平均分配是有前提的。魏某3答辩称，对于魏某2答辩：1、被上诉人与魏某2一同尽到了赡养父母抚养魏某1的责任和义务，被上诉人认为，应当与魏某2享有同等的遗产分割比例，魏某1应当适当少分，对于一审判决所认定的分割比例，被上诉人也考虑到魏某1与老人居住过有过精神上的抚慰，认可一审的比例。2.对于拆迁补偿款，我方认为应当平均分配。拆迁房屋在拆迁之前，是对外出租的，被上诉人与上诉人均未实际居住，拆迁补偿款在三位被继承人之间予以分配是正确的，3、对于长安区的房屋。被上诉人认为该房屋理应为被上诉人的个人财产。被上诉人自1984年结婚后就在该房屋居住，该房屋是被上诉人婆家和娘家共同赠予的婚房，该房屋的产权情况和由来情况在历次庭审中已经举证证明，该房屋取得原始登记的时间是2000年，被继承人于04、05年去世。该房屋的改建费用炸楼后，重建的所有装修也都是被上诉人出资的，被上诉人出卖房屋价款中也包含这装修以及家电家具等，因此我方认为该房屋应认定为被上诉人的个人财产，不是遗产。对于一审判决基于相关证据不是十分充分对于该房产不予处理在本案中上诉人也予以理解。对于魏某1的答辩意见同对魏某2的上诉答辩意见。另外补充：对于公证书问题，公证书就是为了办理房屋拆迁补偿使用，公证书并未实际履行，且在之前已经被撤销，上诉人魏某1也实际分得并占有了相关房产，对于该公证书中内容法院不予认定是正确的。棉三的房子属于棉三的不属于个人所有，不予分配房子，我丈夫一直到厂子倒闭都没分到房子，房屋的水电气费用都用我丈夫的资格交的，北宋的房子，我15岁就和父母在一块下乡生活，78年盖南院我18岁，我参与了盖房，86年我26岁，我结婚后夫妻二人在北宋居住了半年，就是为了盖房子。魏某3向一审法院起诉请求：1.依法对石家庄市长安区北宋村回迁的600平米房产（位于，北宋新苑南院5栋3单元2**3号、2804号，6栋3单元1**3号、1**4号）予以分割；2.依法对拆迁补偿款580000元予以分割；3.依法对拆迁补偿的30平米商业用房予以分割；4.诉讼费用由原、被告按照分得遗产比例承担。事实与理由：原告、被告魏某2与魏星系魏秉森和杜秀贞的子女，被告魏某1是魏星独子，魏星与妻子于1989年离婚，魏星于1990年因车祸去世，被告魏某1跟随魏秉森与杜秀贞共同生活，原告也将被告魏某1作为自己的孩子一样抚养照顾。杜秀贞与魏秉森因病于2004年、2005年先后去世，原告与魏某2作为子女在父母日常生活上关心照顾，在父母生病住院期间二人不但轮流陪护，更是为父母垫付了大笔医疗费用，原告为照顾生病的父母更是辞职专职伺候父母。在父母去世后，原告与被告魏某2对被告魏某1更是抚养照顾，在被告魏某1的工作、结婚以及平时生活上给予关心，被告魏某1结婚也是由被告魏某2与原告操办，出钱出力，将被告魏某1当成自己的孩子。位于石家庄市长安区北宋村宋清巷2号和北宋村南路19号是魏秉森与杜秀贞共有的财产，2013年因北宋村拆迁共分得600平米的回迁房、拆迁补偿款580000元和补偿的30平米商业用房。因魏秉森与杜秀贞去世前未立有遗嘱，原、被告在房产如何分配上未达成一致意见发生纠纷，故诉至法院，请求依法分割。一审法院认定事实：一、被继承人魏秉森与杜秀贞系夫妻，二人育有子女三人：魏星、魏某2、魏某3。魏星与妻子于1989年离婚，魏星因车祸于1990年去世，魏某1系魏星独子。杜秀贞于2004年11月14日去世，魏秉森于2005年12月2日去世。位于石家庄市长安区的宅基地均登记在魏秉森名下，2011年因北宋村拆迁改造，上述两处宅基地拆迁改造分得六套安置房，并应分得商业用房30平方米（尚未实际取得）、过渡费350000元、车位补贴80000元、拆迁补偿费150000元。上述宅基地上房屋在拆迁改造时已经出租。六套安置房分别为：位于.49平方米）、2栋2单元2**1号（96.49平方米）、北宋新苑南院5栋3单元2**3号（78平方米）、5栋3单元2**4号（126平方米）、6栋3单元1**3号（78平方米）、6栋3单元1**4号（126平方米）。现上述2104号由被告魏某2装修并居住，2401号由被告魏某1装修并居住，1703号、1704号房屋均由原告魏某3装修，2803号、2804号房屋现无人使用。被告魏某2主张2804号房屋归其所有，被告魏某1主张2803号房屋归其所有，原告表示如二被告给付相应补偿款，同意二被告意见。原、被告均认可上述房屋每平方米单价15000元。上述房屋均未配有小房和车位，原告魏某3出资购买1个小房和2个车位，被告魏某2出资购买了3个小房和2个车位；上述因拆迁取得的款项580000元由被告魏某2保管，被告魏某2已给付原告20000元。被告魏某1于2017年5月2日向被告魏某2出具借条，从拆迁补偿款中借款250000元用于结婚、装修、购买小房、购买家具等。被告魏某2称从其保管的上述款项中还给付被告魏某120000元，被告魏某1不予认可。原告保管被继承人遗留的存款30000元。原告与被告魏某2曾于2006年7月17日进行继承公证，石家庄市太行公证处（原石家庄市公证处）出具的（2006）石证民字第2332号公证书载明：“……经查，被继承人魏秉森、杜秀贞分别于2004年11月14日、2005年12月2日因病在石家庄死亡。死亡后遗留夫妻共有房产如下：石家庄市长安区广安大街29号74栋4单元203室（房屋产权证号为石房权证长字第××号）；石家庄市长安区北宋村宋南路19号1栋6间、2栋2间、3栋2间（房屋产权证号为石房字第××）；石家庄市长安区北宋村宋清巷2号1号4间、2号1间、3号2间（房屋产权证号石房字第××号）。被继承人生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人的遗产由其配偶、父母、子女共同继承。杜秀贞、魏秉森的父母均先于其死亡。杜秀贞去世后魏秉森未再婚。杜秀贞与魏秉森系原配夫妻，二人共生有两个子女，为女儿魏某3、儿子魏某2。别无其他子女。由于被继承人的女儿魏某3表示放弃坐落于石家庄市长安区北宋村宋南路19号和石家庄市长安区北宋村宋清巷2号的房产继承权，儿子魏某2表示放弃坐落于石家庄市长安区产的继承权。故上述房产中坐落于长安区产由魏某3继承，坐落于石家庄市长安区北宋村宋南路19号和石家庄市长安区北宋村宋清巷2号的房产由魏某2继承。”（2006）石证民字第2057号公证书载明：“……被继承人杜秀贞、魏秉森分别于2004年11月14日、2005年12月2日因病在石家庄死亡，死亡后遗留有属于夫妻共有的存款如下：中国建设银行石家庄市建设南大街支行中山路分理处存款贰万伍仟元整，账号为00×××75；中国建设银行石家庄市西大街支行东明桥分理处存款伍仟元整，账号为00×××33。被继承人生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人的遗产应由其配偶、父母、子女共同继承。杜秀贞、魏秉森的父母均先于其死亡。杜秀贞去世后魏秉森未再婚。杜秀贞与魏秉森系原配夫妻，二人共生有两个子女，为女儿魏某3、儿子魏某2。别无其他子女。由于被继承人的儿子魏某2声明表示放弃对上述存款的继承权，故被继承人遗留的上述存款应由其女儿魏某3继承。”诉讼期间，因上述两份公证书遗漏继承人魏某1，石家庄市太行公证处于2018年1月4日出具（2018）冀石太复字第02号《河北省石家庄市太行公证处公证复查处理决定书》，该决定书载明：“我处根据《公证程序规则》第六十三条第一款第（三）项的规定，决定撤销（2006）石证民字第2057号《公证书》、（2006）石证民字第2332号《公证书》……上述《公证书》被撤销后，《公证书》自始无效，不具有证明力。另，被撤销的（2006）石证民字第2057号《公证书》、（2006）石证民字第2332号《公证书》本身自始不具有法律效力，至于公证卷宗中存档的当事人所签字、按指纹的相关原始文件的证据资格、证据效力、法律效力则属于人民法院裁判事项，应当由人民法院在民事诉讼程序中依法予以认定。复查申请人向我处所提出的‘公证书中关于遗产的分割处理也并非申请人的真实意思表示’此亦属于法院裁判事项，应由人民法院在民事诉讼中依法予以认定。”三、2000年4月10日，杜秀贞以标准价购买了坐落于长安区房屋，建筑面积为52.03平方米，该房屋登记在杜秀贞名下。2002年，因3.16事件，该房屋进行了重建。2003年12月1日杜秀贞购买了重建后坐落于长安区的房屋，总建筑面积为66.28平方米。2005年3月8日该房屋登记在杜秀贞名下。原告依据（2006）石证民字第2332号《公证书》于2006年9月26日将上述房屋过户至原告名下，后于2016年11月15日将上述房屋以1050000元的价格出售予他人。原告称其母亲杜秀贞、原告的丈夫和婆婆均为棉三职工，原告娘家有宿舍一间，婆家有宿舍两间，上述三间房置换了两套一间半的房屋，其中一套39平方米，一套52平方米，39平方米的房屋登记在原告之母杜秀贞名下，52平方米的房屋登记在原告婆婆张秀梅名下，原告生完孩子后52平方米房屋由原告居住，39平方米房屋由原告小姑子居住；棉三3.16事件后，上述房屋均进行了重建，原告为其居住使用的52平方米房屋支付了8000元，52平方米房屋重建后为66平方米，登记在杜秀贞名下，39平方米房屋重建后为52平方米，登记在原告小姑子名下；因有这套房子，棉三不再分给原告丈夫房屋，该房来源于婆家和娘家共同给的婚房，原告也一直居住使用，所以其产权实际属于原告所有，不属于遗产范围；房屋出售的价款包含屋内装修、家具家电等。二被告认为长安区的房屋应为遗产。四、石家庄市长安区建华第二社区居民委员会出具证明，证实被告魏某2称在长安区北宋拆迁前和父母一直共同生活居住在长安区。自魏星去世后，被告魏某1一直跟随被继承人魏秉森、杜秀贞生活直至二被继承人去世。二被继承人去世后，原告魏某3、被告魏某2照顾被告魏某1的工作、生活。原告魏某3提供证人证言，证实其对被继承人进行照顾赡养，并辞去工作照顾生病住院的父母，为父母出钱看病。被告魏某2、魏某1均无异议。被告魏某1称原告与被告魏某2在公证处隐瞒魏某1身份，系故意侵占继承人财产的行为，且被告魏某1代父亲魏星向被继承人履行了赡养义务，被告魏某1应享有代位继承权，其对被继承人的遗产应享有二分之一的继承权；原告及被告魏某2均对被告魏某1主张不予认可，认为出具公证书仅为方便被告魏某2出面与开发商洽商拆迁事宜，在遗产实际分配过程中，并未按公证书载明内容执行。以上事实，有证明、职工住房登记卡片、火化证、北宋村城中村改造补偿安置协议、公证书、公证复查受理通知、公证复查处理决定书、证人证言、借条、房屋档案资料、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：本案为继承纠纷。被继承人魏秉森、杜秀贞生前无遗嘱，二人的父母均先于其死亡，故应由二人的子女继承遗产。二人共育有子女三人，即魏星、原告魏某3、被告魏某2，因魏星已先于两被继承人去世，被告魏某1作为魏星的晚辈直系血亲，有权代位继承其父魏星的份额。被继承人魏秉森名下位于石家庄市长安区北宋村宋南路19号和石家庄市长安区北宋村宋清巷2号两块宅基地拆迁置换所得的六套房屋及补偿款580000元（过渡费350000元、车位补贴80000元、拆迁补偿费150000元）、存款30000元、商业用房30平方米，应作为被继承人魏秉森、杜秀贞的遗产由原告、被告继承。原、被告均认可上述房产每平方米150000元，故此，上述房屋应结合实际使用情况进行分割。被告魏某2称被告魏某1除借款250000元外还收到了补偿款20000元，被告魏某1不予认可，被告魏某2无证据证实，对该20000元本院不予认定。被告魏某1向被告魏某2所借的250000元、被告魏某2给付原告的20000元应从两人应分得的拆迁补偿款中扣除。原告与被告魏某2出资购买的小房和车位由二人出资购买，并不侵犯被告魏某1的权益，不属于遗产范围，不应参与遗产分割。长安区的房屋虽登记在杜秀贞名下，原告虽陈述系娘家和婆家给予的婚房，并主张支付了8000元，但被告对此不了解，故此，就该房原、被告可在有充分证据后另行提起诉讼，本案不予处理。石家庄市太行公证处（原石家庄市公证处）出具的（2006）石证民字第2057号《公证书》、（2006）石证民字第2332号《公证书》，在诉讼期间已由出具单位撤销，且分配杜秀贞、魏秉森的遗产时，原告魏某3、被告魏某2、魏某1并未按上述公证书的内容实际履行，故就被告魏某1关于原告魏某3、被告魏某2放弃遗产的声明有效，其应当获得各部分遗产的二分之一的主张，理据不足，本院不予支持。原告魏某3提交的证人证言证实原告对被继承人履行了赡养义务，原告魏某3、被告魏某2虽对被告魏某1的生活、工作提供了帮助，但被告魏某1与被继承人共同生活居住，赡养不仅为经济方面进行资助，亦应包含精神方面的抚慰，故此，被继承人的遗产应由原、被告均等分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十九条之规定，判决如下：被继承人魏秉森名下位于石家庄市长安区北宋村宋南路19号和石家庄市长安区北宋村宋清巷2号两块宅基地拆迁置换所得位于建华大街与北宋路交口北宋新苑南院6栋3单元1703号（78平方米，价值1170000元）、6栋3单元1704号（126平方米，价值1890000元）房屋归原告魏某3所有，北宋新苑北院2栋1单元2104号（96.49平方米，价值1447350元）、北宋新苑南院5栋3单元2804号（126平方米，价值1890000元）房屋归被告魏某2所有，北宋新苑北院2栋2单元2**1号（96.49平方米，价值1447350元）、北宋新苑南院5栋3单元2**3号（78平方米，价值1170000元）房屋归被告魏某1所有；原告魏某3于本判决生效之日起十日内给付被告魏某1房屋补偿款55100元，被告魏某2于本判决生效之日起十日内给付被告魏某1房屋补偿款332450元。被继承人魏秉森名下位于石家庄市长安区北宋村宋南路19号和石家庄市长安区北宋村宋清巷2号两块宅基地拆迁置换所得的580000元，原告魏某3、被告魏某1各分得193333元，剩余款项193334元归被告魏某2所有；被告魏某2于本判决生效之日起十日内给付原告魏某3173333元，被告魏某1于本判决生效之日起十日内返还被告魏某256667元。被继承人魏秉森、杜秀贞的存款30000元，原告魏某3、被告魏某2、被告魏某1各分得10000元；被告魏某3于本判决生效之日起十日内给付被告魏某2、魏某1各10000元。四、被继承人魏秉森名下位于石家庄市长安区北宋村宋南路19号和石家庄市长安区北宋村宋清巷2号两块宅基地拆迁置换所得的商业用房30平方米，由原告魏某3、被告魏某2、被告魏某1各分得10平方米。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费26000元，原告魏某3负担8666元，被告魏某2负担8666元，被告魏某1负担8668元（上述费用原告已预交）。本院二审期间，上诉人魏某2以与魏某3自行和解为由，向本院提出撤回上诉的请求。本院认为，魏某2在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。关于上诉人魏某1主张应分得被上诉人魏某3出售石家庄市长安区产价值105万元的二分之一，该房产虽登记在杜秀贞名下，魏某3称该房产系娘家和婆家给予的婚房，并主张支付了8000元，但上诉人魏某1对此不了解，故对该房性质现有证据无法认定，因此一审法院就该房产不予处理并无不妥。关于魏某1主张魏某3、魏某2在公证书中放弃遗产的声明有效，其应当获得各部分遗产的二分之一，石家庄市太行公证处（原石家庄市公证处）出具的（2006）石证民字第2057号《公证书》、（2006）石证民字第2332号《公证书》，已由魏某3、魏某2主动申请公证处复查，该公证书已被撤销。魏某3、魏某2称当时公证就是为了办理房屋拆迁补偿使用，其在公证书中放弃遗产的声明并非其真实意思表示。且分配杜秀贞、魏秉森的遗产时，魏某3、魏某2、魏某1并未按上述公证书的内容实际履行，上诉人魏某1也实际分得并占有了相关房产，故上诉人魏某1主张魏某3、魏某2在公证书中放弃遗产的声明有效，其应当获得各部分遗产的二分之一的主张不能成立。因上述公证书已被撤销，魏某3、魏某2、魏某1为合法的继承人，一审法院按照法定继承均等分割并无不当。综上所述，魏某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回魏某1的上诉，维持原判。二审案件受理费26000元，由魏某1负担；魏某2缴纳的二审案件受理费26000元，予以退还。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年八月二十日书记员  王 雨