四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0682民初848号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭元龙，男，该公司员工。 被告：钟守强，男，1969年5月25日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：什邡市瑞龙运业有限责任公司，住所地：四川省什邡市方亭银杏上街**，统一社会信用代码9151068266026356X7。 法定代表人：钟守强，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：陈兴嘉，四川宏剑律师事务所律师。 第三人：李洋，男，1988年6月1日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：隆俊，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告钟守强、什邡市瑞龙运业有限责任公司（以下简称瑞龙公司）以及第三人李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序审理。因本案与(2019)川0682民初337、847、849号案件当事人大体一致，法律关系相同，故将四案合并公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人谭元龙、被告瑞龙公司的法定代表人即被告钟守强、二被告共同委托诉讼代理人陈兴嘉、第三人李洋及其委托诉讼代理人隆俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令钟守强偿还原告垫付款本金3万元；2.判令瑞龙公司向原告支付违约金3000元(欠款额10%的当月违约金，及从2018年8月22日按欠款额日千分之一计算至实际付清之日的迟延履行违约金)；3.其他被告对钟守强的债务承担连带担保责任；4.判令本案受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝（网址www.dianfubao.com）是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务平台。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告替用户垫付消费金额，商户可以将收到垫付宝额度申请提现，也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。钟守强是垫付宝用户。2018年7月21日，原告为钟守强垫付在商户何萍处消费款3万元。根据原、被告双方约定，原告将上述消费金额垫付至商户处，但被告至今未履行还款义务。原告为维护其合法权益，故提起诉讼，主张权利。 钟守强、瑞龙公司辩称，对钟守强成为垫付宝会员的事实无异议，但原告所称的垫付款被告并未实际消费，不应承担还款责任。 李洋述称，对原告所主张的事实、理由、请求均无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。当事人无争议的事实为：瑞龙公司、钟守强、何萍为垫付宝会员。上述事实本院予以确认。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对争议的借款事实，垫富宝公司提交了垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、授权书、账户信息、短信记录、银行回单，用以证明垫富宝公司为钟守强向商户何萍垫付3万元，瑞龙公司为钟守强借款提供担保的事实。瑞龙公司、钟守强质证认为，对垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、授权书无异议，账户信息、短信记录、银行回单不予认可，没有收到垫富宝公司垫付的款项。李洋质证无异议。 钟守强、瑞龙公司提交了钟守强向李洋的转款记录，用以证明从2016年至2018年共计向李洋转款40余万元，用以偿还钟守强、何萍、瑞龙公司垫付宝账户和瑞龙公司轻易贷账户的借款。垫富宝公司质证认为，对转款的真实性无异议，但时间跨度从2016年至2018年，期间钟守强循环使用借款，偿还借款，产生了手续费、代还费等费用，垫富宝公司没有收到这么多钱。李洋对证据的真实性无异议，但期间发生了过桥费、手续费等费用，并不完全是还款。 李洋提交了微信聊天记录、还款记录、账户交易明细、费用明细表、银行流水明细，用以证明李洋通过微信告知钟守强垫付相关费用需收取过桥费以及李洋为瑞龙公司、钟守强、何萍的垫付宝账户和瑞龙公司的轻易贷账户代为偿还款项的事实。垫富宝公司质证无异议。瑞龙公司、钟守强质证认为，对微信聊天记录、银行流水明细无异议，还款记录、账户交易明细、费用明细表均系单方制作，不能证明垫富宝公司主张的诉讼金额。 经本院审查认证认为，垫富宝公司提交的垫付宝（垫付卡）领用合约、承诺函、授权书客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，垫富宝公司提交的其余证据，本院无法核实其真实性，不予采信。瑞龙公司、钟守强提交的钟守强向李洋的转款记录与李洋提交的微信聊天记录、银行流水明细均客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；李洋提交的其他证据，本院无法核实其真实性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：垫富宝公司为2014年8月13日登记成立的有限责任公司（法人独资），经营范围：批发零售业；租赁和商务服务业；住宿和餐饮业；制造业；建筑业；信息传输、计算机服务和软件业；交通运输、仓储和邮政业；文化、体育和娱乐业企业进行投资（其中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 垫富宝公司开展名为“垫付宝”的新业务，注册为垫付宝会员后，垫富宝公司将按协议约定为用户会员垫付消费款。用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还垫富宝公司。 2015年3月9日，垫富宝公司（甲方）与钟守强（乙方）签订《垫付保（垫付卡）领用合约》，其中约定，乙方自愿在甲方指定网络平台垫付宝网站注册成为会员，甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；甲方向乙方授予一定的信用额度，该额度用于乙方到垫付宝会员处消费使用；在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方，乙方同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金等。 同日，瑞龙公司向垫富宝公司出具《承诺函》，承诺瑞龙公司对钟守强在《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的债务承担最高额保证，最高额度为30,000元。 钟守强在垫付宝网站注册成为会员后，1303827****系钟守强为接受垫付宝网站信息预留的电话号码。2016年5月份之后，何萍、钟守强将接收到的何萍、钟守强、瑞龙公司垫付宝账户短信密码转给李洋，何萍、钟守强、瑞龙公司的垫付宝账户实际由李洋代为操作，李洋的微信和银行账户与钟守强的微信和银行账户之间互有经济往来。 钟守强系瑞龙公司的法定代表人，与何萍系夫妻关系。创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与垫富宝公司的法定代表人均为耿君彩，创金公司与垫富宝公司在德阳地区的办公地点相同，工作人员相同，谭元龙、李洋既是创金公司工作人员，又是垫富宝公司工作人员。 本院认为，垫富宝公司与钟守强签订《垫付保（垫付卡）领用合约》，约定垫富宝公司向钟守强提供一定的信用额度和还款期限，为钟守强支付消费款项，到期后钟守强归还款项，逾期需承担违约金，其实质是钟守强向垫富宝公司借款，双方成立借款合同关系，故原案由合同纠纷不当，本案应为民间借贷纠纷。 垫富宝公司为其会员垫付消费款项，向会员提供资金融通，截至2019年4月，从中国裁判文书网查询，全国各基层法院受理的涉垫富宝公司的同类型一审案件就有上千件，即垫富宝公司向不特定的社会公众发放贷款，其行为性质属于金融活动。金融活动属于国家特许经营的范围，而垫富宝公司营业执照登记的经营范围并未包括金融活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，故垫富宝公司与垫付宝会员订立的合同应认定为无效合同；其次，虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将企业纳入民间借贷的主体范围，但非金融企业对外放贷依然受到法律的严格限制，该司法解释第十一条明确规定企业之间仅为生产、经营需要而订立的民间借贷合同方可认定为有效，而垫富宝公司向其广大会员授信的行为显然不是为解决资金困难或生产经营急需的偶发性行为，而是具有经常性、经营性和对象不特定性，应否定其合同效力。因此，垫富宝公司未经批准从事金融活动，未依法取得经营放贷业务资质，其发放借款的行为违反了金融监管规定，垫富宝公司与钟守强之间的民间借贷关系依法应认定无效。 本案的争议焦点为：垫富宝公司主张的借款事实是否成立，即垫富宝公司是否履行了出借义务的问题。垫富宝公司提供的证据仅能证明钟守强成为了垫付宝会员，瑞龙公司承诺为钟守强的欠款提供担保。垫富宝公司仅凭自己单方出具而被告不予以认可的交易记录、短信记录，不能够证明其在2018年7月23日为钟守强支付了消费垫款，同时其提交的银行回单又无法证实与本案具有关联性，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，垫富宝公司现有证据不能证明本案借款事实，故对于垫富宝公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费625元，由原告垫富宝投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  尹翠萍 人民陪审员  孙昌平 人民陪审员  申振华 二〇一九年八月三十日 书 记 员  何庆玲