江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申163号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陶水秀住南昌市新建区。 委托代理人吴远东，系陶水秀之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地南昌经济技术开发区。 法定代表人周卫华，该局局长。 委托代理人夏晖，该局副政委。 委托代理人桂罗清，该局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区。 法定代表人刘建洋，该市市长。 再审申请人陶水秀因诉南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开公安分局）、南昌市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终317号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。 一审法院认定，2017年10月16日18时许，陶水秀在北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局训诫，后由白水湖管理处干部将其带回南昌。2017年10月18日，经开公安分局作出经公(白)决字[2017]0013号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对陶水秀行政拘留十日，并于当日向其宣告并送达，执行期限自2017年10月18日至2017年10月28日止。陶水秀对该行政处罚决定不服，向南昌市人民政府申请复议，该府于2018年1月23日作出洪府复字〔2017〕890号《行政复议决定书》，维持经开公安分局作出的《行政处罚决定》。陶水秀不服，向法院提起诉讼。 另查明，经开公安分局在作出行政处罚决定前，依照法定程序告知陶水秀作出行政处罚的事实、理由、依据及陶水秀依法享有的陈述和申辩权，并制作了《询问笔录》《行政处罚告知笔录》，作出经公（白）决字[2017]0013号《行政处罚决定书》。 一审法院认为，一、经开公安分局作出《行政处罚决定书》不予撤销，理由为：1.经开公安分局作出的《行政处罚决定书》认定的事实清楚，证据确凿。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当遵循法定的形式和程序，北京中南海周边不是信访接待场所，信访人在北京中南海周边上访属于非法上访。陶水秀因2017年10月16日在北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局查获并给予训诫的事实，有北京市公安局西城分局治安大队所作的《训诫书》为证，事实清楚，证据确凿，予以确认。2.经开公安分局作出的《行政处罚决定书》程序合法。经开公安分局在作出行政处罚决定前，依照法定程序告知陶水秀作出行政处罚的事实、理由、依据及陶水秀依法享有的陈述和申辩权，并制作了《询问笔录》《行政处罚告知笔录》，作出经公（白）决字[2017]0013号《行政处罚决定书》后当日向陶水秀宣告并送达，经开公安分局行政处罚程序合法。3.经开公安分局作出的《行政处罚决定书》引用法律不当，但结果正确。陶水秀在北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局民警当场查获并训诫，属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并不属于寻衅滋事的违法行为，经开公安分局应当依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定进行行政处罚，经开公安分局依据该法第二十六条第（四）项规定进行行政处罚，引用法律不当，予以指正。但鉴于经开公安分局对陶水秀作出行政拘留十日的结果正确，为防止诉累，对经开公安分局作出的《行政处罚决定书》不予撤销。 二、南昌市人民政府作出的洪府复字〔2017〕890号《行政复议决定书》是否应当撤销。南昌市人民政府作出的洪府复字〔2017〕890号《行政复议决定书》，维持经开公安分局作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，一审法院对南昌市人民政府作出的洪府复字〔2017〕890号《行政复议决定书》不予撤销。 综上，经开公安分局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，结论正确。南昌市人民政府作出的《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确。陶水秀的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回陶水秀的诉讼请求。 陶水秀不服，向二审法院提起上诉。 二审法院对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。 二审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，经开公安分局作为陶水秀居住地的公安机关，具有对陶水秀违反治安管理的行为进行行政处罚的职权。 《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，根据在卷的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、南昌市经开区白水湖管理处出具的《情况报告》等证据，足以认定陶水秀于2017年10月16日到北京中南海周边地区进行非正常上访的事实。陶水秀到北京中南海周边地区上访，其行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形。被上诉人依照法律的规定及已经查明的事实，经过传唤、调查、询问、告知等程序，对陶水秀作出行政拘留十日的处罚，并依法向其送达了行政处罚决定书，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。”本案中，陶水秀于2017年12月19日向南昌市人民政府提出行政复议申请，该府受理后，依法要求经开公安分局提出书面答复意见，核实了相关事实，于2018年1月23日作出洪府复字〔2017〕890号行政复议决定，并于2018年1月24日向陶水秀邮寄送达，行政复议程序符合法律规定。 关于陶水秀提出行政处罚行为没有法律依据的问题。二审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，陶水秀到北京中南海周边地区上访，其行为属于上述法律规定扰乱公共场所秩序的行为，而非寻衅滋事的行为。经开公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定进行行政处罚，属引用法律条款不当，一审法院在一审中已予以指正。鉴于经开公安分局对陶水秀作出行政拘留十日的结果正确，一审法院对经开公安分局作出经公（白）决字[2017]0013号《行政处罚决定书》不予撤销，二审法院予以支持。 综上，经开公安分局所作行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，南昌市人民政府所作行政复议决定亦符合法律规定。陶水秀的上诉理由不成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 陶水秀申请再审称，一、二判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法改判，一、二审诉讼费由经开公安分局承担。事实和理由为：一、经公（白）决字[2017]0013号行政处罚决定没有事实依据，适用法律错误。在没有违法现场的物证、录音录像等其他证据佐证，更没有本人陈述的情况下，经开公安分局作出“寻衅滋事”的虚假认定，无事实依据。经开公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项作出案涉行政处罚决定，属适用法律错误。二、南昌市人民政府作出的洪府复字〔2017〕890号行政复议决定，认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。三、一、二审判决认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误。 经开公安分局、南昌市人民政府未向本院提交书面意见。 本院认为，北京中南海周边是特定的公共场所，不是信访接待场所，陶水秀有在北京中南海周边上访的行为，该事实有在卷的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、南昌经济技术开发区白水湖管理处出具的《情况报告》等证明。陶水秀的行为违反了《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的违法行为。因此，经开公安分局对陶水秀作出处以行政拘留十日的行政处罚决定，并无不当。南昌市人民政府洪府复字〔2017〕890号行政复议决定，对该处罚决定予以维持正确。关于陶水秀申请再审称经开公安分局作出的案涉行政处罚的法律依据适用不当问题，一审法院已在判决书中对此进行了阐明和指正，二审法院亦对此进行了说明，本院对此不再赘述。 综上，陶水秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陶水秀的再审申请。 审 判 长 江怀玉 审 判 员 陈雯雯 审 判 员 彭彩玲 二〇一九年八月二十二日 代书记员 吁洪虹