山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初215号原告：中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司，营业场所山西省太原市迎泽区康乐街52号，统一社会信用代码×××。负责人：孔晓湘，总经理。委托诉讼代理人：宁旭杰，山西锋镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：成建国，山西锋镝律师事务所律师。被告：山西同至人畅货中心有限公司，住所地山西省太原市迎泽区朝阳街****，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴建功，执行董事兼总经理。被告：山西新大陆房地产开发有限公司，，住所地山西省太原市万柏林区漪汾街**统一社会信用代码×××。法定代表人：田爱青，执行董事兼总经理。被告：吴建功，男，1962年7月3日出生，汉族，山西同至人畅货中心有限公司法定代表人。被告：史学英，女，1962年4月12日出生，汉族。被告：山西华夏房地产开发有限公司，住，住所地山西省太原市杏花岭区北河湾东街**一社会信用代码×××。法定代表人：苑俊生，董事长。委托诉讼代理人：孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文礼，山西见青律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称华融资产山西分公司）与被告山西同至人畅货中心有限公司（以下简称同至人畅货公司）、山西新大陆房地产开发有限公司（以下简称新大陆房地产公司）、吴建功、史学英、山西华夏房地产开发有限公司（以下简称华夏房地产公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融资产山西分公司委托诉讼代理人宁旭杰与被告华夏房地产公司委托诉讼代理人孙彦鑫到庭参加诉讼，被告同至人畅货公司、新大陆房地产公司、吴建功、史学英，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。华融资产山西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告同至人畅货公司偿还原告借款本金人民币7000万元、利息人民币546万元，合计人民币7546万元；2、判令被告同至人畅货公司支付原告以7000万元为基数，按照年利率ll.7%计算的从2014年12月10日起至实际归还借款之日止的罚息；3、判令被告同至人畅货公司支付原告应花费的律师费人民币1410000元；4、判令被告二、被告三、被告四对上述债务共同向原告承担连带还款责任；5、判令确认原告在上述债权范围内对抵押物（位于太原市小店区平阳路****金茂数码中心****、五层的房屋及土地使用权）的处分价款享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称“浦发银行太原分行”）与被告一签订了编号为68012013280561的《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同之补充合同》，合同约定：被告一向浦发银行太原分行借款人民币7000万元，借款期限为2013年12月10日至2014年12月9日，借款利率为7.8%/年，按季度结息，逾期还款后的罚息按约定的年利率加收50%计算。2013年12月19日，浦发银行太原分行向被告一发放了金额为7000万元的借款，被告一没有按时向浦发银行太原分行履行还款义务。2013年12月10日，浦发银行太原分行与被告二签订了编号为×××的《保证合同》，与被告三、被告四签订了编号为×××的《保证合同》，被告二、被告三、被告四的保证方式均为连带责任保证，保证期限均为主债务履行期限届满之日后两年，保证范围均为主债务、利息（包含利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订本合同而发生的费用、以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）以及根据主合同经债权人要求债务人急需补足的保证金。2013年12月10日，浦发银行太原分行与被告五签订了编号为×××的《抵押合同》，合同约定，被告五以其自己所有的位于太原市小店区平阳路1号1幢金茂数码中心三层C、四层、五层的房屋为本案的债务进行抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保范围为主债务、利息（包含利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订本合同而发生的费用、以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）。2014年12月24日，原告与浦发银行太原分行、被告一三方签订了编号为山西Y04140042-1号的《债权转让协议》，协议约定：由原告出资人民币7000万元购买浦发银行太原分行拥有对被告一的债权。协议签订后，原告向浦发银行太原分行支付债权购买款7000万元，浦发银行太原分行按照约定向原告移交了债权凭证，自此原告成为涉案借款的合法债权人。债权转让成功后，被告一没有向原告归还任何借款，其他被告也没有向原告履行担保责任。原告认为，各被告的行为构成违约，严重侵害了原告的合法权益，虽经原告多次催要但无果。无奈之下，为维护合法权益，原告特依据相关法律之规定起诉至贵院，望贵院依法查明事实支持原告诉讼请求！华夏房地产公司辩称，一、本案不良金融债权已过诉讼时效。依据法释〔2008〕11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；虽说原告通过邮政特快方式向债务人送达催款通知且对该送达行为进行了公证，但至于债务人是否收到，原告未提供EMS邮寄送达回执，债务人是否收到不能确定，也就不能达到时效中断的效力。二、答辩人承担担保责任的范围应仅限于7000万元。依据原告所举证的他项权利证可知，华夏公司抵押登记的债权为849万元、3101万元、3050万元，合计7000万元即华夏公司抵押担保的债权为7000万元。依据最高人民法院担保法解释第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。答辩人最多应承担7000万元的抵押标的物处分价款的债务。三、关于原告诉讼请求中第3项支付律师费的请求无事实与法律依据应当驳回。同至人畅货公司、新大陆房地产公司、吴建功、史学英，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状。华融资产山西分公司提交证据：证据一：编号为68012013280561的《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同之补充合同》各一份、借款凭证一份。证明内容：1、2013年12月10日，浦发银行太原分行与同至人畅货公司签订了《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同之补充合同》，合同约定：同至人畅货公司向浦发银行太原分行借款人民币7000万元，借款期限为2013年12月10日至2014年12月9日，借款利率为7.8%/年，按季度结息，逾期还款后的罚息按约定的年利率加收50%计算。2、2013年12月19日，浦发银行太原分行向同至人畅货公司发放了金额为7000万元的借款。证据二、编号为×××的《保证合同》一份，证明内容：2013年12月10日，浦发银行太原分行与山西新大陆房地产开发有限公司签订了编号为×××的《保证合同》，合同约定：山西新大陆房地产开发有限公司的保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日后两年，保证范围均为主债务、利息（包含利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订本合同而发生的费用、以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）以及根据主合同经债权人要求债务人急需补足的保证金。证据三、编号为×××的《保证合同》一份、（2013）并西证经字第1495号公证书一份，证明内容：2013年12月10日，浦发银行太原分行与吴建功、史学英（公证方式委托孙晋军）签订了编号为×××的《保证合同》，合同约定：吴建功、史学英的保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日后两年，保证范围均为主债务、利息（包含利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订本合同而发生的费用、以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）以及根据主合同经债权人要求债务人急需补足的保证金。证据四、编号为×××的《抵押合同》一份、房屋他项权证三份，证明内容：2013年12月10日，浦发银行太原分行与山西华夏房地产开发有限公司签订了编号为×××的《抵押合同》，合同约定：山西华夏房地产开发有限公司以其自己所有的位于太原市小店区平阳路1号1幢金茂数码中心三层C、四层、五层的房屋为本案的债务进行第二顺位抵押担保，并办理了抵押登记。原告对该抵押物的处分价款享有第二顺位优先受偿权。证据五、编号为山西Y04140042-1号的《债权转让协议》一份、工商银行业务回单（付款）凭证一份、证明函一份，证明内容：1、2014年12月24日，原告与浦发银行太原分行、同至人畅货公司三方签订了编号为山西Y04140042-1号的《债权转让协议》，协议约定：由原告出资人民币7000万元购买浦发银行太原分行拥有对同至人畅货公司的到期未偿还债权。2、2014年12月26日，原告向浦发银行太原分行支付债权购买款7000万元。证据六、（2016）并南证经字第7644号公证书一份，证明内容：原告于2016年12月21日向各被告发出了催收通知、履行保证责任通知并对该证据以公正的方式进行保全。证据七、委托代理合同一份，证明内容：根据合同第四条约定，按照回收7000万元的债权计算的律师代理费为141万元。华夏房地产公司质证意见：证据一：编号为68012013280561《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充合同》、借款凭证一份；证据二：编号为×××《保证合同》一份；证据三：编号为×××《保证合同》一份。质证意见：证据1-3，与华夏房地产公司无关，不发表意见。证据四：编号为×××《抵押合同》一份、房屋他项权证三份（编号分别为T201400776号、T201400778号、T201400777号）。质证意见：1、不同意原告举证意见；2、通过他项权利证可知，华夏房地产公司抵押登记的债权为849万元、3101万元、3050万元，合计7000万元；3、华夏房地产公司抵押担保的债权为7000万元。证据五：编号为山西Y04140042-1号《债权转让协议》、工行业务回单一份、证明函一份。质证意见：与华夏房地产公司无关，不发表意见。证据六：（2016）并南证经字第7644号公证书。质证意见：1、虽说原告通过邮政特快方式向债务人送达催款通知且对该送达行为进行了公证，但至于债务人是否收到，原告未提供EMS邮寄送达回执，债务人是否收到不能确定，也就不能达到时效中断的效力。2、在担保期限内，原告未向抵押人履行催款程序。证据七：律师代理合同。质证意见：真实性无异议，该费用未实际发生，结合原告的诉讼请求，该项请求无事实根据和法律依据。原告华融资产山西分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月10日，借款人同至人畅货公司与贷款人浦发银行太原分行签订了编号为68012013280561的《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同之补充合同》，约定：同至人畅货公司向浦发银行太原分行借款人民币7000万元，借款期限自2013年12月10日至2014年12月9日，按季度结息，逾期还款后的罚息按约定的年利率加收50%计算，《流动资金借款合同》约定利率按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率，《流动资金借款合同之补充合同》将利率变更为按发放日贷款人公布的一年贷款基础利率5.812%加198.8BPs计算。《流动资金借款合同》与《流动资金借款合同之补充合同》还约定了其他内容。2013年12月19日，浦发银行太原分行向同至人畅货公司发放了金额为7000万元的借款，借款凭证载明的利率为7.8%。2013年12月10日，债权人浦发银行太原分行与保证人新大陆房地产公司签订了编号为×××的《保证合同》，与保证人吴建功、史学英签订了编号为×××的《保证合同》，约定：保证人新大陆房地产公司、吴建功、史学英的保证方式均为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证期间均为主债务履行期届满之日后两年止，担保的主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为7000万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等，保证范围均为主债务、利息（包含利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。《保证合同》还约定了其他内容。2013年12月10日，抵押权人浦发银行太原分行与抵押人华夏房地产公司签订了编号为×××的《抵押合同》，约定：抵押人华夏房地产公司以其自己所有的位于太原市小店区平阳路1号1幢金茂数码中心三层C、四层、五层的房屋为本案的债务进行抵押担保，抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。担保的主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为7000万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等，抵押担保范围为主债务、利息（包含利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。抵押物清单载明的抵押物办理了抵押登记，取得了他项权证。《抵押合同》还约定了其他内容。2014年12月24日，转让方浦发银行太原分行、受让方华融资产山西分公司、债务人同至人畅货公司签订了编号为山西Y04140042-1号的《债权转让协议》，约定：由华融资产山西分公司出资人民币7000万元购买浦发银行太原分行拥有对同至人畅货公司的债权。2014年12月24日，浦发银行太原分行向华融资产山西分公司出具证明函载明：我行于2013年12月19日向同至人畅货公司发放流动资金贷款人民币7000万元整，到期日2014年12月9日，该公司未按时偿还该笔贷款，已逾期、欠息，我行已将该笔债权纳入次级管理。2014年12月26日，华融资产山西分公司向浦发银行太原分行支付债权购买款7000万元，浦发银行太原分行向华融资产山西分公司移交了债权凭证。2016年12月21日，华融资产山西分公司分别向同至人畅货公司、吴建功、史学英邮寄送达相应的催收通知书、履行担保责任通知书，载明：按照《债权转让协议》的约定，华融资产山西分公司拥有对同至人畅货公司合法债权7000万元，该债权的利率为7.8%／年，截止2016年10月8日，贵公司需偿还的利息为9767333.33元。对上述邮寄送达情况，山西省太原市城南公证处公证于2016年12月21日出具（2016）并南证经字第7644号公证书。2019年3月4日，华融资产山西分公司向本院提起本案诉讼。本院一审期间，依据华融资产山西分公司的申请制作民事裁定进行财产保全，华融资产山西分公司预交财产保全费5000元。本院认为，第一、涉案合同、协议的效力。浦发银行太原分行、同至人畅货公司、新大陆房地产公司、吴建功、史学英、华融资产山西分公司签订的上述《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同之补充合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效，各方当事人均应全面履行各自的义务。浦发银行太原分行依约发放贷款后，债务人、保证人、抵押人未依约清偿债务，应承担相应的法律责任。华融资产山西分公司依约取得涉案债权，有权向债务人、保证人、抵押人主张权利。第二、诉讼时效、保证期间和人保物保的约定。由于债务人、担保人、抵押人未依约履行合同义务，债权人华融资产山西分公司邮寄送达催收通知书和履行担保责任通知书，上述邮寄送达经过公证机关公证，此后直到于2019年3月4日诉至本院，确未超过法定诉讼时效和约定的保证期间。同时，《保证合同》和《抵押合同》中明确约定：无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人、抵押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任，该约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，华融资产山西分公司有权据此约定主张权利。第三、各被告应承担的责任。（一）债务人同至人畅货公司未依约还本付息，其应偿还借款本金7000万元，借款期限一年内利息546万元（7000万元×年利率7.8%），逾期还款罚息以本金7000万元、罚息利率年利率7.8%上浮50%为11.7%、从2014年12月10日计算至本息付清之日止。（二）各保证人未代偿债务，应承担连带保证责任。（三）抵押人华夏房地产公司亦未代偿债务，华融资产山西分公司有权对抵押物优先受偿。第四、律师费。华融资产山西分公司主张律师费1410000元并提供了委托代理合同，但未提交收费发票证明律师费1410000元属于已经发生的费用，该项诉讼请求的证据不足，本院不予支持。第五、缺席审理。同至人畅货公司、新大陆房地产公司、吴建功、史学英，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身权利所作的处分，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西同至人畅货中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金7000万元、利息546万元及罚息（以本金7000万元、自2014年12月10日起至本息付清之日止按照年利率11.7%计算）。二、被告山西新大陆房地产开发有限公司、吴建功、史学英于本判决生效之日起十日内对上述第一项承担连带保证责任，被告山西新大陆房地产开发有限公司、吴建功、史学英承担保证责任后，有权向被告山西同至人畅货中心有限公司追偿。三、原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司有权对被告山西华夏房地产开发有限公司抵押物（位（位于太原市小店区平阳路****金茂数码中心****层的房屋所有权）拍卖、变卖价款，在上述第一项范围内优先受偿，价款超过部分归被告山西华夏房地产开发有限公司所有，不足部分由被告山西同至人畅货中心有限公司清偿；在原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司实现抵押权后，被告山西华夏房地产开发有限公司有权向被告山西同至人畅货中心有限公司追偿。四、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600756.25元、财产保全费5000元，合计605756.25元（原告中国华融资产管理股份有限公司山西省分公司已预交），由被告山西同至人畅货中心有限公司、山西新大陆房地产开发有限公司、吴建功、史学英、山西华夏房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 李 晨审判员 任 峥审判员 张璟芳 二〇一九年八月二十六日书记员 张 敏