河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民终14581号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省服装研究所有限公司，住所地郑州市市场街70号 法定代表人：靳需岭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵继鹏，河南洪旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，河南洪旭律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李友璋，男，汉族，1946年11月24日出生，住郑州市 委托诉讼代理人：常秀云，河南扬善律师事务所律师。 上诉人河南省服装研究所有限公司与被上诉人李友璋房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州二七区人民法院(2019)豫0103民初7606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人河南省服装研究所有限公司上诉请求：1.被上诉人自1995年调离河南省服装研究所至今一直实际占有上诉人所有房屋，上诉人要求被上诉人停止占有房屋、搬离房屋并支付房屋租金合法有据2.一审判决上诉人退还被上诉人住房集资款、住房押金及天然气安装押金共计15225元无法律依据。3.请求依法改判或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人李友璋辩称：一审法院查明的案件事实清楚，适用法律正确。应该予以维持。 河南省服装研究所有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令停止使用并搬离原告所有的位于二七区新密路××院××楼××单元××号房屋；2.依法判令被告向原告支付自1996年6月1日起至被告搬离涉案房屋之日的租金，暂计118800元；3.被告撤离本案所涉房屋附属的自行车棚，并恢复原状。 一审法院认定事实：上世纪九十年代，被告李友璋曾是原告河南省服装研究所有限公司（原河南省服装研究所）单位职工，原告将单位一套房屋交付给被告使用。 1990年3月31日，原告出具收据一份载明收到李友璋住房集资款4225元。1993年7月28日，原告出具收据一份，载明收到被告安装天然气抵押金1000元。 后被告调往河南财经学院工作。1995年7月，原告曾向河南财经学院发出《住房情况调查函》，河南财经学院在该函上回复意见为：“财经学院在今年七月份预分给李友璋一套住房，但是现在尚未居住，估计半年后可能入住，特此说明。” 被告于1995年9月9日出具书面材料一份，载明：“所领导：经过所领导批准，我因工作需要确定调往河南财院工商艺术设计学院，住房需要一段时间才能解决。原单位住房问题请领导给予照顾，我保证在半年内搬出。”被告于1995年11月15日出具书面材料一份，载明“本人交给研究所10000元（壹万元）作为住房抵押金，本人如半年内将房子交出，研究所应将抵押金及房子集资费及天然气安装费退给本人，如超出半年交不出房子，研究所每月另收取壹佰元高价房租”。原告于1995年11月16日出具收据一份，载明收到被告住房押金10000元。原告于2001年5月28日出具收据一份，载明收到被告天然气改造费658.20元。 2013年5月14日，上述涉案房屋登记在原告名下，房屋坐落登记为：“二七区新密路××院××楼××单元××号”。原、被告因上述涉案房屋发生争议，原告于2016年初将涉案房屋用锁锁住。后经协商，被告（乙方）与原告（甲方）法定代表人靳需岭于2016年11月8日签订《协议书》一份，约定：甲方同意乙方再继续使用5个月用于以租抵物，作为对乙方物资设施及房屋保持原貌的补偿。房屋出租后，乙方不得再进入房间或拿走室内一切物品；协议双方签字后生效，双方不得再提以前的任何要求或异议。该协议还对其他事项进行了约定。 现原、被告因涉案房屋产生纠纷，原告诉至本院，被告提起反诉。 一审法院认为：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告将其所有的一套房屋交由原属其职工的被告使用，后因被告工作变动，原告与被告协商收回房屋，双方产生争议。2016年初，原告涉案房屋用锁锁住后，原、被告双方经协商，被告与原告法定代表人于当年11月份签订《协议书》一份，对涉案房屋及双方的争议进行了约定。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。前述该份协议虽无原告单位印章，但由原告法定代表人签字，故该份协议所约定的内容应由原告承受。上述协议不违反法律的禁止性规定，合法有效。上述协议系原、被告就双方就涉案房屋争议如何解决所最终确定的书面协议。但在上述协议签订后，原、被告并未按照上述协议履行，现原告要求被告停止使用涉案房屋并搬离涉案房屋，而被告辩称原告将房锁住其并未使用，并反诉要求原告返还住房集资款、住房押金等费用，上述事实表明双方已实际不再履行上述协议，故上述协议约定的权利义务终止。 关于原告要求的被告停止使用并搬离涉案房屋的诉讼请求，经查被告辩称原告将房锁住，其并未在其中居住，并反诉要求原告返还屋内物品，而原告并未举证证明被告现在涉案房屋居住的事实，故可以认定被告现并未在涉案房屋居住但有相应物品在涉案房屋内，故原告要求被告停止使用并搬离房屋，已无事实依据，该院不予支持。 关于原告主张的租金，被告与原告法定代表人签订的《协议书》系原、被告就双方就涉案房屋争议如何解决所最终确定的书面协议，虽然双方不再履行，但该协议约定的“协议双方签字后生效，双方不得再提以前的任何要求或异议”的条款对双方依然有效。对协议签订之前的租金，因原告已在协议表明不得再提以前的任何要求，故其该部分主张，本院不予支持；对协议签订之后的租金，如上所述，被告已不再实际使用该房屋，故原告主张无事实依据，该院亦不予支持。 关于原告要求的被告撤离涉案房屋附属的自行车棚并恢复原状的请求，经查原告并未提交自行车棚的权利证书证明该处所有权属于原告，故原告该项主张无法律依据，该院不予支持。 关于被告反诉要求原告退还住房集资款的请求，经查住房集资款具有集资建房的属性，但原告并未为被告建房，也未将涉案房屋产权办理给原告，故原告无权占有该笔款项。对被告该项主张，该院予以支持。 关于被告反诉要求的原告退还住房押金、天然气安装押金的请求，经查该笔款项由原告收取，涉案房屋由原告所有，现被告已实际不在涉案房屋居住，故原告应将上述具有押金性质的款项退回被告。对被告的该部分主张，该院予以支持。 关于被告反诉要求的原告退还天然气余款、房屋修缮费和线路改造费的请求，对于天然气余款，被告主张原告退还无法律依据，该院不予支持；对于房屋修缮费和线路改造费，系被告使用涉案房屋期间为改善居住环境所作出的行为，其主张由原告退还无法律依据，该院不予支持。 关于被告反诉要求的损失，因其与原告法定代表人签订的《协议书》，双方以实际行为表明不再履行，故原告该项主张已无法律依据，该院不予支持。 关于被告反诉要求的返还的屋内家具家电及生活用品的请求，被告并未提供相应物品的产权证明，也未提供证据证明涉案物品的具体情况，故该院不予支持。被告可待有证据证明后，另行主张权利。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、驳回原告河南省服装研究所有限公司的诉讼请求。二、原告河南省服装研究所有限公司于判决生效之日起十日内退还被告李友璋住房集资款、住房押金及天然气安装押金共计15225元；三、驳回被告李友璋的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元（原告河南省服装研究所有限公司预付2660元），减半收取1338元，由原告河南省服装研究所有限公司负担，剩余1322元，退回原告河南省服装研究所有限公司。反诉案件受理费872元（由被告李友璋预付）减半收取436元，由原告河南省服装研究所有限公司承担155元，由被告李友璋承担281元，余款436元退回被告李友璋承担。（原告河南省服装研究所有限公司应判决生效之日起十日内将负担部分支付给被告李友璋。） 二审经审理查明的事实与一审相一致。 本院认为，关于上诉人河南省服装研究所有限公司上诉请求被上诉人李友璋停止占有房屋、搬离房屋并支付房屋租的意见，经查，李友璋与河南省服装研究所有限公司法定代表人靳需岭签订的《协议书》，虽然双方不再履行，但该协议约定的“协议双方签字后生效，双方不得再提以前的任何要求或异议”有关解决争议方法的条款对双方依然有效。对协议签订之前的租金，因协议中约定不得再提以前的任何要求，故对该上诉请求本院不予支持；对协议签订之后的租金及要求停止占有房屋的上诉请求，上诉人并未举证证明被上诉人现在仍实际占有并使用该房屋，故要求支付房屋租金及要求停止占有房屋无事实及法律依据，本院不予支持。 关于上诉人河南省服装研究所有限公司上诉称退还被上诉人李友璋住房集资款、住房押金及天然气安装押金共计15225元无法律依据的意见，经查，涉案房屋由上诉人所有，该具有押金性质的款项由上诉人收取，现被上诉人已实际不在涉案房屋居住，故上诉人应将该款项退还给被上诉人。 综上所述，上诉人河南省服装研究所有限公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2676元，由上诉人河南省服装研究所有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 凯 审判员 常 沛 审判员 将德军 二〇一九年八月七日 书记员 蔡玉龙