广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1735号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘政山，男，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾明胜，男，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：何恒光，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。上诉人刘政山因与被上诉人贾明胜合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。刘政山上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项及第四项判决，并在查明事实的基础上依法改判为：判令贾明胜向刘政山交付横琴向阳村23号海鑫公寓及107号足浴城收支明细账目、海鑫公寓电子钥匙、停车费收据、煤气瓶押金和协助刘政山办理租赁合同更名手续等，自贾明胜协助刘政山办理以上事项后，刘政山才按《股份转让协议》支付剩余股权转让款10万元给贾明胜；二、本案一、二审诉讼费用由贾明胜承担。事实和理由：一、《股权转让协议》在约定刘政山支付股份转让款义务的同时，约定贾明胜应主动配合刘政山将所有的过户手续办理好，刘政山停止支付相关的股份转让款的行为，是行使不安抗辩权的表现，是合法合理的。刘政山与贾明胜合伙以来，贾明胜一直是以财务管理人员的身份管理合伙事务的财务报表、财务账目等经营事项。双方对协议上的“过户手续”仅是文字表现上的认知错误，并不存在含义上的认知错误。“过户手续”应是贾明胜向刘政山交付其手头上管理的合伙项目的收支明细账目、公寓电子钥匙、停车费收据、煤气瓶押金、租赁合同更名手续等。刘政山支付40万元股权转让款给贾明胜后，曾多次要求贾明胜应同时协助办理上述事项，贾明胜却迟迟不予理会。刘政山为维护自己的权益，行使不安抗辩权，是合法合理的。二、一审法院判令刘政山于判决生效之日起七日内支付给贾明胜股份转让款200,000元，缺乏事实依据。双方签订的《股份转让协议》第二条明确约定：“余款分两年付清，2018年12月31日前付10万，2019年12月31日前付10万。”一审庭审过程中，双方确认刘政山已经支付40万元。直至一审判决之日，刘政山仅需支付余款中的第一期10万元款项，第二期余款10万元尚未到期。一审判决要求刘政山支付全部余款20万元没有事实依据。综上，请求二审法院对一审判决予以撤销并依法改判，支持刘政山的上诉请求。贾明胜辩称：一、刘政山的上诉请求不应超越其一审反诉请求范围，否则违反了二审终审制的基本原则。刘政山的上诉请求只有一项——第二项是符合一审反诉请求，其他均未包含在一审反诉请求中。因此，应当驳回刘政山的上诉请求。二、根据一审查明的事实，《股份转让协议》均未涉及刘政山上诉请求一提及的内容，合同未约定贾明胜有上述义务。三、事实上，刘政山不按照约定履行合同义务，恶意拖延。恳请二审法院查明事实，依法驳回刘政山的上诉请求，维持原判。四、贾明胜对一审判决的利息部分有异议。一审法院只计算了已到期的第一期余款10万元的利息是错误的。在刘政山根本违约之后，贾明胜是有权就全部未付款项要求刘政山支付利息。贾明胜没有上诉，是不想增加诉累。贾明胜向一审法院起诉请求：一、判令刘政山支付贾明胜200,000元，从2019年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息；二、判令刘政山承担本案的诉讼费用。刘政山向一审法院反诉请求：一、判令贾明胜将三鑫健公司、足浴城及海鑫公寓的股份转让手续办理完结；二、判令贾明胜赔偿刘政山经营损失60,000元；三、判令贾明胜赔偿刘政山精神损失费500,000元；四、判令贾明胜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月起，双方合伙投资经营三鑫健公司、足浴城和海鑫公寓三个项目。贾明胜投入资金350,000元，并已交付给刘政山负责管理。贾明胜还提供两辆汽车供合伙体使用。2017年9月1日，贾明胜、刘政山与朱联思签订一份房屋租赁合同，租赁横琴向阳村23号房屋用作民宿使用，即贾明胜、刘政山合伙投资的海鑫公寓项目。2017年12月27日，贾明胜、杨志忠、吴志军以及贾冰四人分别与珠海市横琴镇小横琴社区居民委员会向阳村居民小组签订《向阳村临时车位租赁协议》，租赁四个临时车位供海鑫公寓项目使用，每个临时车位均一次性交纳了900元租金，租金收据由贾明胜经手，现已丢失。海鑫公寓所使用的煤气瓶押金由贾明胜经手交纳，现押金单不知去向。2018年3月24日，贾明胜与刘政山签订《股份转让协议》，约定：贾明胜将足浴城、海鑫公寓和三鑫健公司的所有股份以600,000元的价格转让给刘政山；刘政山于签订协议后四天内支付400,000元给贾明胜，余下款项分两年付清，2018年12月31日前支付100,000元，2019年12月31日前支付100,000元；贾明胜应主动配合刘政山将所有的过户手续办理好。2018年3月26日，刘政山向贾明胜妻子的银行账户转账支付转让款300,000元，向贾明胜支付转让款100,000元。2018年12月底，贾明胜通过微信催促刘政山按协议约定支付转让款，但刘政山未予支付。2019年1月5日，贾明胜前往海鑫公寓向刘政山追讨转让款，但刘政山仍未予支付，贾明胜遂起诉。一审法院认为，双方均认可合伙经营三鑫健公司、足浴城及海鑫公寓三个项目，双方共同出资，共同经营，形成了个人合伙关系。双方经协商一致而签订《股份转让协议》，股份转让后合伙经营的项目由刘政山一人经营，实际是双方达成一致意见解散合伙体的书面协议，该协议没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满之前要求其承担违约责任”的规定，刘政山应当按协议约定的期间支付转让款，但刘政山没有按期支付转让款，已构成违约，贾明胜可要求刘政山全额支付剩余的转让款。因此，贾明胜诉讼请求刘政山支付200,000元转让款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘政山逾期未支付转让款，已构成违约，给贾明胜造成了一定的资金占用损失，贾明胜要求按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息，未违反法律法规规定，一审法院予以准许。但刘政山逾期未支付的转让款为100,000元，贾明胜要求以200,000为基数计算利息，没有事实和法律依据，应以100,000元为基数计算。案涉股份转让协议中虽然约定了贾明胜应主动配合刘政山将所有的过户手续办理好，但没有约定具体的过户事项，且贾明胜、刘政山的合伙未经核准登记字号，刘政山反诉所主张的未办妥事项并非过户事项，且未提交证据证明贾明胜应当履行该事项的义务，因此，刘政山反诉请求贾明胜将三鑫健公司、足浴城及海鑫公寓的股份转让手续办理完结，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。2019年1月5日，贾明胜确实前往海鑫公寓向刘政山追讨转让款，但刘政山没有提交证据证实由于贾明胜的追讨行为给刘政山经营的海鑫公寓造成经营损失以及对刘政山本人的精神造成损害，因此，刘政山反诉请求贾明胜赔偿经营损失60,000元和精神损失费500,000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、刘政山于判决生效之日起七日内支付给贾明胜股份转让款200,000元；二、刘政山于判决生效之日起七日内支付给贾明胜逾期付款利息（以100,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2019年1月1日起计至实际支付之日止）；三、驳回贾明胜的其他诉讼请求；四、驳回刘政山的全部反诉请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由刘政山负担；一审案件反诉费4750元，由刘政山负担。二审中，当事人没有提交新的证据。双方对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明，一审期间，刘政山反诉请求之一为判令贾明胜将三鑫健公司、足浴城及海鑫公司的股权转让手续办理完结。在事实和理由中，刘政山明确贾明胜尚有以下手续未办理完结：一、海鑫公寓及足浴城合作以来的所有收支明细未交；二、海鑫公寓22个房门的智能电子锁钥匙未交；三、横琴向阳村内6个月停车费收据未交；四、海鑫公寓3个煤气瓶押金单未交；五、单位租赁合同未正式办理更名手续。二审法庭调查中，贾明胜认可煤气瓶的押金应当归刘政山所有，但不认可其保管了海鑫公寓22个房门的智能钥匙。海鑫公司目前仍在正常经营中。本院认为，一审判决后，贾明胜未在法定期限内上诉，视为服判，故对其在答辩中就一审判决提出的异议，本院不予审查。虽然刘政山在其反诉请求中未列明请求贾明胜办理的股权转让手续的具体内容，但其在事实和理由中列明了具体的项目，一审法院也针对刘政山列明的具体项目进行了审理。据此，刘政山的上诉请求未超过其一审诉求的范围。贾明胜的此节答辩主张不成立，本院不予采纳。通常而言，过户是指到相关登记机关办理权属变更的手续。本案中，刘政山上诉请求贾明胜向刘政山交付收支明细账目、公寓电子钥匙、停车费收据、煤气瓶押金并协助办理租赁合同的变更手续等与过户的文义不相符，不属于《股权转让协议》第三条约定贾明胜应当履行的义务范畴。刘政山请求贾明胜依该条约定移交上述材料或物件并协助办理租赁合同的更名手续缺乏合同依据，应予驳回；其以贾明胜违约为由拒付转让款理据不足，本院不予采纳。需要指出的是，若刘政山认为贾明胜丢失四个临时车租金收据以及煤气瓶押金收据导致其损失，刘政山可另循法律途径解决。虽然《股权转让协议》约定刘政山分两期支付转让款余款，但刘政山未依约支付第一笔转让款余款，且至今仍不同意支付。刘政山已经以自己的行为表明不履行合同义务，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，判令刘政山一并支付尚未到期的第二期转让款理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人刘政山的上诉请求理据不足，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4430元，由上诉人刘政山负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  马翠平审判员  张榕华二〇一九年八月三十日书记员  景园园