中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5956号原告：托马斯﹒F﹒小奎恩（QUINN,THOMAS,F.,JR），美利坚合众国公民，男，1964年2月22日出生，住美利坚合众国密歇根州。委托诉讼代理人：王勇，男，1965年10月1日出生，北京泛华伟业知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。委托诉讼代理人：李科，男，1981年10月13日出生，北京泛华伟业知识产权代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住中华人民共和国北京市海淀区。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：巩瑜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告托马斯﹒F﹒小奎恩因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月19日作出的第109156号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。原告托马斯﹒F﹒小奎恩的委托诉讼代理人王勇、李科，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人巩瑜、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告所申请的申请号201080018071.4、名称为“用于提交法律文件的系统和方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的，该决定认定：本申请权利要求1-19不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，据此，维持国家知识产权局于2015年7月1日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被告在对权利要求1的评述中关于区别技术特征的认定有误。原告认为对比文件1还未公开权利要求1中的如下特征：（1）管理法律文件的提交的例程；（2）发送提交文件以请求提交代理在所指定的多个办公室中的一个办公室提交该提交文件；（3）向不同于所述提交代理的确权过程代理传送所述提交文件和其他任何相关文件，以在所指定的多个办公室中的所述一个办公室进行所述法律文件的确权过程；（4）向翻译合作方发送所述命令表格信息中的至少一些。可以看出，对比文件1的方案与本申请权利要求1的方案存在明显区别，其实际上并未公开本申请权利要求1中的大部分特征。二、被告在对权利要求1的评述中关于本领域公知常识的认定有误。由于本申请权利要求1所记载的技术方案与现有技术相比，不仅具有突出的实质性特点，而且具有显著的进步，因此，权利要求1符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。三、被告在对权利要求10的评述中关于区别技术特征的认定有误，遗漏了“与一般指示和用于确定应该何时使用所述一般指示的标准有关的一般指示数据”。四、被告在对权利要求10的评述中关于本领域公知常识的认定有误。五、被告在对权利要求11的评述中关于本领域公知常识的认定有误。六、被告关于权利要求15的创造性的评述有误。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201080018071.4、名称为“用于提交法律文件的系统和方法”的PCT发明专利申请。申请人为托马斯﹒F﹒小奎恩。本申请的申请日为2010年4月21日，优先权日为2009年4月23日，进入中国国家阶段日为2011年10月24日，公开日为2012年5月2日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年7月1日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求如下：“1.一种用于为客户管理在多个办公室提交法律文件的成本的提交管理器，所述提交管理器包括：用于存储与法律文件的提交有关的法律文件相关数据的数据库；通信链路，所述通信链路适于向多个服务提供商传送所述数据库中的所述法律文件相关数据；以及被配置成执行管理法律文件的提交的例程的处理电路，所述例程包括步骤：从与法律文件有关的客户接收提交命令表格信息，指定所述法律文件要被提交到的多个办公室，并将提交命令表格信息存储在数据库中，向翻译合作方发送所述命令表格信息中的至少一些以请求翻译成一种或多种适当的语言，其中所述命令表格信息中的至少一些识别要翻译的法律文件，在提交所述法律文件之前从翻译合作方接收所述法律文件的翻译，发送提交文件以请求提交代理在所指定的多个办公室中的一个办公室提交该提交文件，之后向不同于所述提交代理的确权过程代理传送所述提交文件和其他任何相关文件以在所指定的多个办公室中的所述一个办公室进行所述法律文件的确权过程，并向客户传送提交确认，其中，所述提交代理和所述确权过程代理是由所述提交管理器或所述客户雇用的服务提供商。2.根据权利要求1所述的提交管理器，其中法律文件是包括专利申请、实用新型申请、外观设计申请、商标申请和版权申请的组中的至少一个。3.根据权利要求1所述的提交管理器，其中通信链路与包括撰写文件的律师事务所、翻译合作方和一个或多个提交代理的服务提供商的组中的至少一个进行通信。4.根据权利要求3所述的提交管理器，其中处理电路检查输入到数据库中的数据的准确性，并将数据库中的数据与存储在各服务提供商中的一个服务提供商的另一数据库中的数据相比较。5.根据权利要求3所述的提交管理器，其中客户包括客户数据库，律师事务所包括律师事务所数据库，以及翻译合作方包括译员数据库，并且所述通信链路适于向包括所述法律文件数据的所述客户、所述律师事务所和所述翻译合作方提供通信，使得能够相对于在所述客户数据库、所述律师事务所数据库和所述译员数据库中的每一个中单独输入的数据来检查所述法律文件数据，从而提供对位于所述数据库中的所述法律文件数据的完整性进行三个独立检查的机构。6.根据权利要求1所述的提交管理器，其中所述通信链路与客户通信以接收提交命令表格信息。7.根据权利要求1所述的提交管理器，其中处理电路进一步生成文件清单，并且所述通信链路将清单传送给撰写文件的律师事务所，所述文件清单包括至少一些法律文件数据，并请求为客户请求的特定类型的提交和特定国家而需要的信息和文件。8.根据权利要求1所述的提交管理器，其中通信链路包括电子邮件通信。9.根据权利要求1所述的提交管理器，其中提交管理器包括网站，并且其中通信链路通过网站与多个服务提供商通信。10.一种用于可靠地管理在各个国家所在的多个专利办公室提交的专利申请的提交的提交管理系统，所述系统包括：提交管理器数据库，其用于存储与各个专利申请有关的专利申请数据，以及与一般指示和用于确定应该何时使用所述一般指示的标准有关的一般指示数据；通信链路，其适于在所述提交管理器数据库、客户、准备所述专利申请的服务提供商、翻译合作方和与提交代理不同的所指定的确权过程代理之间传送关于所述提交管理器数据库中存储的所述专利申请数据和所述一般指示数据的指示；以及处理电路，其用于管理一个或多个专利申请的及时提交，并被配置成执行对所述指示通过所述通信链路的传送进行管理的例程，并进一步被配置成执行一个或多个使用所述专利申请数据来计算专利申请提交绝限日期和每个传送的指示的绝限日期，并判定在所述绝限日期之前和所述提交绝限日期之前是否已经对所述指示做出响应，其中，所述提交代理和所述确权过程代理是由提交管理器或所述客户雇用的服务提供商。11.根据权利要求10所述的系统，其中所述例程中的至少一个包括步骤：接收申请提交命令表格信息并将所述提交命令表格信息存储在提交管理器数据库中，生成对信息的请求并将所述请求通过通信链路传送到准备专利申请的服务提供商。12.根据权利要求11所述的系统，其中准备申请的所述服务提供商包括律师事务所数据库，翻译合作方包括译员数据库，并且客户包括客户数据库，关于专利申请的提交的数据被存储在提交管理器数据库、律师事务所数据库、客户数据库和译员数据库的每一个中，并且其中所述通信链路适于向包括所述专利申请数据的所述客户、所述律师事务所和所述翻译合作方提供通信，使得能够参照在所述客户数据库、所述律师事务所数据库和所述译员数据库中的每一个中单独输入的数据检查所述专利申请数据，从而提供对位于所述提交管理器数据库中的所述专利申请数据的完整性进行三个独立检查的机构。13.根据权利要求10所述的系统，其中所述通信链路通过使用包括电子邮件、电话、网络应用和网站的通信链路的组中的至少一个与客户、律师事务所、译员和提交代理中的每一个进行通信。14.根据权利要求10所述的系统，其中处理电路进一步生成通过所述通信链路传送到撰写文件的律师事务所的文件清单，所述文件清单请求优先权文件信息和在所述客户请求的特定国家进行特定类型的提交所需要的其它文件。15.一种用于为客户管理在多个办公室提交法律文件的成本的方法，所述方法包括步骤：使用包括处理电路的提交管理器从客户接收法律文件提交命令表格信息，其指定要提交所述法律文件的至少一个国家；将提交命令表格信息存储在所述提交管理器的数据库中；使用所述提交管理器中的所述处理电路来将命令表格信息中的至少一些传送到翻译合作方，包括识别要翻译的法律文件和请求将法律文件翻译成一种或多种适当语言以用于由客户指定需要翻译的国家；在提交所述法律文件之前从所述法律文件的翻译合作方接收翻译；使用所述提交管理器中的所述处理电路来传送提交文件给提交代理以请求该代理在所述至少一个国家提交所述提交文件；在所述提交代理在所述至少一个国家提交所述提交文件之后，使用所述提交管理器中的处理电路来向不同于所述提交代理的确权过程代理传送在所述至少一个国家提交的所述提交文件和其他任何相关文件；以及使用在所述提交管理器中的处理电路来传送对在所述至少一个国家提交所述提交文件的确认，其中，所述提交代理和所述确权过程代理是由所述提交管理器或所述客户雇用的服务提供商。16.根据权利要求15所述的方法，进一步包括向客户传送提交确认的步骤。17.根据权利要求15所述的方法，进一步包括生成对于包括用于接收所述信息的绝限的信息的请求，并将所述请求传送到准备法律文件的服务提供商的步骤。18.根据权利要求15所述的方法，进一步包括在所述提交代理提交之前向服务提供商发送所述命令表格信息中的至少一部分和所述服务提供商本地化法律文件的请求。19.根据权利要求15所述的方法，其中接收和传送步骤包括通过使用包括电子邮件、电话、网络应用和网站的通信链路的组中的至少一个来进行通信。”该驳回决定主要引用了如下对比文件：对比文件1：US2002/0161733A1，公开日：2002年10月31日。对比文件1公开了：一种知识产权数据处理系统：该系统为申请人管理在多个专利局提交专利申请相关文件，在技术开发者110、适当的专利法律公司120和服务提供者之间共享专利确权过程中生成和使用的信息，创建专利提交、对专利提交进行确权以及保持专利授权，在世界范围内的专利局进行专利申请电子提交和确权，为专利处理的各财务方面协商、追踪及提供支付选项，包括专利局费用、从业人员费用和服务提供商费用，该系统包括：数据库106，存储属于专利开发者的知识产权文件的所有信息，包括专利申请文件、提交收据等；该系统通过网络50与技术开发者110，专利法律公司120，服务提供者130，专利办公室140通信并彼此交换数据和信息；该系统中的服务器系统101包括服务器引擎102,102包括的107电子邮件室包括一系列程序与每个专利办公室设定的标准连接以进行电子提交、追踪并更新申请状态等；客户系统可向该系统上载非该系统最初创建的文档，包括专利申请、修改，请求重新考虑等，提交图标230c使得客户系统向专利办公室提交专利文档，该系统分析专利文档以确定是否完整可以向专利办公室提交，对于待提交的文档，确定提交专利文档的可用方式以及向哪个专利办公室提交，之后通过网络将专利文档转发到专利办公室；专利办公室在成功接收申请之后生成接受确认，该系统接收接受确认并自动将分配给该申请的申请日与其它标识信息输入到数据库；服务提供商130包括翻译公司，用于提供专利处理中的服务，该系统通过网络与服务提供商传送专利文档。原告对上述驳回决定不服，于2015年8月7日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年8月31日依法受理了该复审请求，并将其转送至原实质审查部门进行前置审查。原实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定意见。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行了审理。2016年5月19日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案庭审过程中，原告明确表示：一、对被诉决定中关于权利要求1与对比文件1的区别特征（1）-（5）的概括予以认可，但认为遗漏了区别技术特征（6）-（9），对于被诉决定关于区别技术特征（1）、（3）、（5）的认定不持异议；二、如果权利要求1不具备创造性，权利要求2-9中仅坚持权利要求4、5具有创造性，其他权利要求不再坚持其具有创造性的主张；三、对被诉决定中关于权利要求10与对比文件1的区别特征（1）-（3）的概括予以认可，但认为遗漏了区别技术特征（4），对于被诉决定关于区别技术特征（1）、（3）的意见同权利要求1，对于区别技术特征（2）的认定不持异议；四、如果权利要求10不具备创造性，权利要求11-14中仅坚持权利要求11、12具有创造性，其他权利要求不再坚持其具有创造性的主张；五、权利要求15的意见同权利要求1；如果其不具备创造性，不再坚持权利要求16-19具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请进入中国国家阶段日2011年10月24日提交的国际申请的中文译文的说明书摘要、说明书第1-19页、摘要附图、说明书附图第1-9页、2015年3月12日提交的权利要求第1-19项，对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”一、关于本申请权利要求1的创造性1、关于区别特征的认定被诉决定认定本申请与对比文件1之间存在五个区别特征，原告对此概括并无异议，本院对此予以认可。但是原告认为遗漏了四个区别技术特征：（6）管理法律文件的提交的例程；（7）发送提交文件以请求提交代理在所指定的多个办公室中的一个办公室提交该提交文件；（8）向不同于所述提交代理的确权过程代理传送所述提交文件和其他任何相关文件以在所指定的多个办公室中的所述一个办公室进行所述法律文件的确权过程；（9）向翻译合作方发送所述命令表格信息中的至少一些。对于区别技术特征（6）。本院认为：对比文件1公开了，一种知识产权数据处理系统100，专利流程的参与者包括技术开发者110、专利律师事务所120、服务提供者130、专利局140、在先技术数据库150以及潜在的许可者160。服务提供者130包括专利起草者、在先技术检索公司、翻译公司以及提供专利流程和财务制度的其他实体以及在此流程中具有次要职能的其它方。在专利审查过程中生成和使用的信息可以在技术开发者110、适格的专利律师事务所120以及服务提供者130之间共享。工作流程的设计原理在客户设置流程中限定。电子邮件室107是服务器102的一部分并且包括连接各个专利局104所设置标准的一套程序。由此可见，对比文件1中公开了“管理法律文件的提交的例程”，并且该例程与权利要求1中的例程一样，都涉及专利流程参与者之间的交互。对于区别技术特征（7）。本院认为：对比文件1公开了，允许客户端系统将并非由IP数据处理系统100创建的原始文档上传至系统，提交图表230c允许客户端系统使用电子邮件室107或者使用纸质邮件室108将专利文档提交到专利局，系统100分析专利文档以确定它是完整的且已做好提交专利局的准备。可见，对比文件1已经公开了“发送提交文件以请求提交代理在所指定的多个办公室中的一个办公室提交该提交文件”，并且对比文件1中的IP数据处理系统100必然包括与权利要求1中提交代理功能类似的单元，用于完成提交。对于区别技术特征（8）。本院认为：对比文件1公开了，允许客户端系统将并非由IP数据处理系统100创建的原始文档上传至系统。另一方面，创建图表230b允许客户端系统开始新文档的创建，诸如来自于已提交公开发明的新专利申请或者收到审查意见之后的新的修订（即包含了确权过程）。对于该特征中的提交代理和确权代理不同的特征，已经包含在被诉决定的区别技术特征（4）中。对于区别技术特征（9）。本院认为：对比文件1公开了，服务提供者130包括专利起草者、在先技术检索公司、翻译公司以及提供专利流程和财务制度的其他实体以及在此流程中具有次要职能的其它方。服务提供者130通过互联网连接到IP数据处理系统。工作流的设计原理在客户设置流程中限定，在设置过程中，用户被分配工作流中的一个职能。建立相关规则，指示在该流程每个阶段文档的发送对象、用户任务提醒频次以及每个任务之后的下一个任务。由此可见，对比文件1中的翻译方必然要根据接收到的指示提供翻译服务。至于指示的形式为命令表格信息则包含在被诉决定的区别技术特征（2）中。因此，本院认为，原告关于被诉决定遗漏区别技术特征的主张均不能成立，本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征为：（1）包括配置执行例程的处理电路；（2）客户的提交命令信息为命令表格信息，将提交命令信息存储在数据库中，其中所述命令表格信息中的至少一些识别要翻译的法律文件；（3）接收法律文件的翻译是在提交所述法律文件之前；（4）提交操作由提交代理执行，确权操作由确权过程代理执行，提交代理与确权过程代理不同，提交代理和所述确权过程代理是由所述提交管理器或所述客户雇用的服务提供商；（5）向客户传送提交确认。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1所要解决的技术问题是通过什么部件执行例程、如何设置客户的提交命令信息、如何向客户提供翻译服务，通过什么部件进行提交和确权过程，以及向客户通知确认结果。2、关于区别特征的评述鉴于原告对于被诉决定关于区别技术特征（1）、（3）、（5）的认定不持异议，本院予以确认。对于区别技术特征（2）。本院认为：提交法律文件通常会对文件提交的时间、国家、语言等进行指定，而类似的多个字段或数据项的信息在计算机系统中通常会使用可以被计算机系统识别和处理的表格进行存储。也就是说提交命令信息为命令表格信息是本领域技术人员容易想到的。另外，为了方便各服务提供商对文件的操作，将提交命令表格信息存储在数据库中，也是本领域的公知常识。当需要在不同的国家提交文件时，提交文件需要满足相应国家对文本语言的要求，需要对不符合要求的文件进行翻译，当待提交的文件需要翻译时，用户通常会在命令表格信息中进行指示，即所述命令表格信息中的至少一些识别要翻译的法律文件是本领域的公知常识。对于区别技术特征（4）。本院认为：通常情况下，专利申请过程中会包括提交和确权两个不同的阶段，二者都需要和办公室进行文件的传递。由于提交过程仅仅涉及流程，而确权过程会涉及法律文件的答复和修改等，考虑到不同事务所的水平和人力成本，以及特定阶段事务所的负荷等因素，提交和确权过程分别交由不同的提交代理和确权过程代理来完成是本领域技术人员容易想到的。而通常情况下，提交代理和所述确权过程代理是由所述提交管理器或所述客户雇佣的服务提供商。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得出权利要求1所要求保护的技术方案对本领域的技术人员来是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。二、关于本申请权利要求4、5的创造性对于权利要求4和5的附件技术特征，对比文件1已经公开：专利流程的参与者包括技术开发者110、专利律师事务所120、服务提供者130、专利局140、在先技术数据库150以及潜在的许可者160。各参与者与IP数据处理系统进行通信和彼此进行数据和信息的交换。IP数据处理系统会对专利申请进行检查。在此基础上，为了保证专利申请或其相关数据的准确性和完整性，通过设置冗余的多重检查和比较算法是本领域的公知常识，具体到该IP数据处理系统，本领域技术人员容易想到在各参与方分别设置独立的数据库，通过IP数据处理系统与某一参与方的数据进行比较或者各个参与方单独进行比较来保证数据检查的准确性。因此，权利要求4-5的附加技术特征是本领域的公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的条件下，权利要求4-5亦不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。三、关于本申请权利要求10的创造性1、关于区别特征的认定被诉决定认定本申请权利要求10与对比文件1之间存在三个区别特征，原告对此概括并无异议，但是认为遗漏了一个区别技术特征（4）：与一般指示和用于确定应该何时使用所述一般指示的标准有关的一般指示数据。对于区别技术特征（4）。本院认为：对比文件1公开了，技术开发者输入触发发送发票信息（发送发票信息相当于一般指示）的事件类型，例如每月发送、完成文档时、在提交专利申请时（事件类型相当于触发发送发票信息的标准）等等。因此，原告关于遗漏区别技术特征的主张不能成立，本院不予支持。因此，本申请权利要求10相对于对比文件1的区别特征为：（1）包括配置执行例程的处理电路；（2）数据库存储一般指示数据；（3）提交代理与确权过程代理不同，提交代理和确权过程代理是由提交管理器或客户雇用的服务提供商。2、关于区别特征的评述对于区别技术特征（1）。本院认为，设置以软、硬件等多种方式（例如程序、处理芯片、处理电路）来执行例程从而实现相关功能在计算机领域是常见的，本领域技术人员容易想到根据需要选择设置例程执行方式。因此通过设置处理电路的方式来执行有关例程是计算机领域惯用技术。对于区别技术特征（2）。本院认为，对于待提交专利申请的处理及提交等操作须按照用户的各项指定来进行，因此将包括用户各项指定的一般指示数据存储在数据库中以便之后对待提交专利申请按照用户的指定进行各项操作，是本领域公知常识。对于区别技术特征（3）。本院认为，专利申请过程中会包括提交和确权两个不同的阶段，二者都需要和办公室进行文件的传递。由于提交过程仅仅涉及流程，而确权过程会涉及法律文件的答复和修改等，考虑到不同事务所的水平和人力成本，以及特定阶段事务所的负荷等因素，提交和确权过程分别交由不同的提交代理和确权过程代理来完成是本领域技术人员容易想到的。而通常情况下，提交代理和所述确权过程代理是由所述提交管理器或所述客户雇佣的服务提供商。也就是说，本领域技术人员在面临如何细化提交管理器的具体功能实现与多个服务提供商的交互的技术问题时，有动机结合本领域的惯用技术手段对对比文件1进行改进而得到权利要求10的技术方案。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得出该权利要求10所要求保护的技术方案对本领域的技术人员来是显而易见的，因此权利要求10不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。四、关于本申请权利要求11的创造性对于权利要求11的附加技术特征，对比文件1已经公开了：允许客户端系统将并非由IP数据处理系统100创建的原始文档上传至系统，提交图标230c允许客户端系统使用电子邮件室107或者使用纸质邮件室108将专利文档提交到专利局，系统100分析专利文档以确定它是完整的且已做好提交专利局的准备。也就是说，对比文件1必然存在对命令信息的接收，并把对信息的请求发送到专利申请的服务提供商，从而进行专利申请的提交。而通过表格形式存储信息，并将信息存储在数据库中，方便系统各交互方的访问和使用则是本领域技术人员容易想到的。在其引用的权利要求不具备创造性的条件下，权利要求11亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、关于本申请权利要求12的创造性权利要求12的附件技术特征与权利要求5的附加技术特征对应，类似于对权利要求5附加技术特征的分析，权利要求12的附件技术特征也是本领域的惯用技术手段。在其引用的权利要求不具备创造性的条件下，权利要求12亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。六、关于本申请权利要求15的创造性权利要求15请求保护一种用于为客户管理在多个办公室提交法律文件的成本的方法，与权利要求1所述一种用于为客户管理在多个办公室提交法律文件的成本的提交管理器对应，基于与权利要求1不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定类似的理由，权利要求15不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。七、关于其他从属权利要求鉴于原告明确表示，如果权利要求1不具备创造性，不再坚持权利要求2、3、6-9具有创造性的主张；如果权利要求10不具备创造性，不再坚持权利要求13、14具有创造性的主张；如果权利要求15不具备创造性，不再坚持权利要求16-19具有创造性的主张。在本院已认定权利要求1、10、15不具备创造性的情况下，对此予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告托马斯﹒F﹒小奎恩的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告托马斯﹒F﹒小奎恩负担（已交纳）。如不服本判决，原告托马斯﹒F﹒小奎恩可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  钟之绚人民陪审员  周 华二〇一九年八月二十六日法官 助理  栾 羚技术调查官宗磊书记员梁楠楠