四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初647号 原告：蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司。住所地：四川省蓬安县建设路**。 法定代表人：吴有珂，经理。 委托诉讼代理人：唐家权，蓬安县相如法律服务所法律工作者。 被告：蓬安县周口供销合作社。。住所地：四川省蓬安县相如镇城东路** 法定代表人：曹利，主任。 委托诉讼代理人：唐治民，四川匀天律师事务所律师。 第三人：殷永红，男，1974年8月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司（以下简称乾鑫公司）与被告蓬安县周口供销合作社（以下简称周口供销社）、第三人殷永红合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾鑫公司的委托诉讼代理人唐家权、被告周口供销社的法定代表人曹利及委托诉讼代理人唐治民、第三人殷永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋拆除费273,838元、资料复印费3,806元、规划设计费用5,000元、房屋拆除监理费2,000元、保险费1,392元、地戡费3,000元、图纸设计费40,000元、看守人员工资227,600元、水电费10,000元、误工差旅费150,000元、利息345,096元，合计1,088,732元。事实及理由：2009年7月10日，原告通过公开竞标拍得被告清溪商场危房改建项目，并于7月28日签订了《清溪商场危房招商改建协议》，协议约定被告向原告提供1265.7平方米的土地，原告修建房屋后归还被告部分房屋，其余房屋归原告所有。协议签订后原告组织人员进场进行了旧房拆除工作，并准备修建新的物流配送中心。被告突然中止合同致合同无法履行，原告前期投入的大量资金无法收回，给原告造成了重大损失，被告应当予以赔偿。为保护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判决。 被告辩称：1、原、被告双方签订的协议已被解除；2、解除协议的原因系国家公共建设项目的需要，属不可抗力，被告不存在违约行为；3、原告提出的损失应当举证予以证明，难以举证的应当委托司法鉴定机构进行鉴定；4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 第三人殷永红辩称：无异议。 本院经审理认定事实如下：2009年7月28日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了《清溪商场危房招商改建协议》，约定被告将其所有的清溪商场（危房）交由甲方拆除并改建，拆除后的建筑材料收益部分作为乙方拆除费用，危房改建（含归还甲方房屋面积）的平场、规划、建设、安全、消防、设计、施工、相邻关系等工作由乙方负责，全部开支由乙方承担。乙方按实际规划实施修建的建筑有效土地使用面积保证归还甲方底层房屋全部面积，二层以上（含二层）超出清溪商场现行危房地形图建筑面积部分，按其20%归还甲方，其余房屋面积由乙方所有或处置。 合同签订后，第三人殷永红作为实际施工人以原告的名义于2010年3月18日进场，委托相关技术职能部门进行了设计勘查，与相邻住户进行了协商谈判，与第三方签订房屋拆除合同，对清溪商场及相邻三户住房进行了拆除，进行了房屋改建的基础开挖及回填。2012年6月18日，因《清溪商场规划条件》处宗地调整为停车场和市场用地，蓬安县住房和城乡规划建设局向被告发出《建设行政许可退件通知书》。当日，被告告知原告，原告除安排工作人员进行场地看守外即退场。2017年2月，场地看守人员退场，退场时被告供销社垫付了看守人员工资33,000元。 退场后，原、被告及第三人经多次协商就赔偿事宜无法达成一致协议，2017年4月，被告向本院提起诉讼，请求解除双方于2009年7月28日签订的《清溪商场危房招商改建协议》。2017年6月26日，本院作出（2017）川1323民初937号民事判决，解除双方于2009年7月28日签订的《清溪商场危房招商改建协议》。2019年3月7日，原告向本院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告各项损失。 案件审理过程中，被告于2019年4月、6月两次向本院提出申请，申请对原蓬安县清溪商场拆除费用（含附近三户居民房屋）、基础下降及平整费用进行评估，同时申请对原告庭审中提供的设计图纸（方案图、地形图、平面图）的设计费用进行评估。2019年7月2日，被告向本院递交申请，撤回了评估申请。2019年7月3日，第三人殷永红委托四川升隆房地产评估咨询有限责任公司对原蓬安县清溪商场拆除费用（含附近三户居民房屋）、基础下降及平整费用进行评估。2019年7月5日，四川升隆房地产评估咨询有限责任公司作出评估报告，案涉房屋的拆除费用为175,130.4元、砌围墙费用52,900元、下降基础费用22,903.8元、平整场地费用22,903.8元，合计273,838元。 本院认为：原、被告签订了《清溪商场危房招商改建协议》，约定被告将其所有的清溪商场（危房）交由原告拆除并改建，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法、有效，对原、被告双方当事人具有约束力。在合同的履行过程中，因政府规划设计变更的需要，双方签订的合同无法继续履行并经本院判决确认解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”规定，对原告请求被告赔偿其已实施的房屋拆除、改建部分的损失，本院应当予以支持。 本案的争议焦点在于已实施的房屋拆除、改建部分的损失的认定，现根据原告的请求及庭审查明的事实认定如下： 1、房屋拆除、基础开挖及基础回填费用。经第三人殷永红申请的四川升隆房地产评估咨询有限责任公司评估，案涉房屋的拆除费用为175,130.4元、砌围墙费用52,900元、下降基础费用22,903.8元、平整场地费用22,903.8元，合计273,838元。被告对该评估报告的金额不持有异议，但认为该评估报告中包含了另外三户居民房屋的拆除费用，该三户居民房屋的拆除费用不属于本案的赔偿范围。但原告向本院提供的被告向蓬安县委出具的《关于清溪商场停建后所面临的实际问题的请求》载明：“三是原招商业主在危房拆除时，影响了相邻住房房屋3户，当时一并拆除”，可见，拆除相邻房屋3户系因相邻关系，具有拆除的必要性，且已实际拆除，结合被告初次向本院申请评估时也将相邻3户房屋拆除费用纳入申请评估的范围，故本院对被告的主张不予采信，认定房屋拆除、基础开挖及基础回填费用为273,838元。关于《清溪商场危房招商改建协议》约定“拆除后的建筑材料收益部分作为乙方拆除费用”问题，本院认为，上述约定不应当继续履行。首先，原清溪商场修建于六十年代末，拆除后的建筑材料几乎没有利用价值，即使有此许的利用价值也远抵偿不了房屋拆除而产生的费用；其次，原告签订本合同的目的并不是在房屋的拆除过程中赚取利益，而是意图通过房屋改建赚取利益，现合同解除，房屋无法改建，其相应的合同目的无法实现；第三，案件的审理过程中，被告未向本院提供证据证明原告将拆除后的建筑材料进行变卖而获得了收益，庭审中双方均认可工地看守人员对工地上的建筑材料及场所安全一直看守至2017年，表明在2017年之前原告并未处置房屋拆除后的建筑材料；第四，合同解除后，未履行部分不再履行，即“拆除后的建筑材料收益部分作为乙方拆除费用”的约定亦不再履行，被告应当支付原告拆除费用，拆除后的建筑材料由被告自行处置。 2、资料复印费，原告主张3,806元并提供了营山县湘友图文工作室的收据两份，被告予以认可，本院予以认定。 3、效果设计图费用，原告请求5,000元并向本院提供了发票，被告在庭审中予以认可，本院予以认定。 4、房屋拆除监理费用，原告主张2,000元并向本院提供了监理合同，被告予以认可，本院予以认定。 5、保险费，原告主张施工过程中的保险费1,392元并向本院提供了保险合同一份，被告予以认可，本院予以认定。 6、地勘费，原告主张地勘费30,000元并向本院提供了地形图一份，被告予以认可，本院予以认定。 7、设计费用，原告主张案涉房屋改建的相关设计费用40,000元并向本院提供了方案图、平面图和施工图，被告对设计的相关事实不持异议，但认为设计费用过高。经本院庭审中组织双方协商，双方一致同意设计费用为26,104元。 8、看守人员工资，原告主张从2010年3月起至2017年底三位工人看守人员工资227,600元，并向本院提供了三位工人的工资领条。被告对原告雇请工人从2010年3月18日至2017年2月期间从事工地看守不持异议，但对看守人员的人数持有异议。庭审中经调解未能达成一致协议，根据原告所从事的房屋拆除、基础开挖及回填的实际情况，本院酌情认定从进场之日即2010年3月18日起至退场之日即2012年6月18日止按两人看守计算，从2012年6月19日起至2017年2月底止按一人看守计算。对于看守人员的月工资标准，参照当地历年其他工地看守人员工资水平及工作时间，本院酌情认定平均每月1,700元。看守人员工资应为1700×2×27＋1700×56.5=187,850元。 9、水电费，原告主张工地水电费10,000元，被告予以认可，本院予以认定。 10、误工费、差旅费，原告主张三位实际施工人的误工费、差旅费150,000元，被告不予认可。本院认为，房屋拆除、地基开挖及回填相关评估费用中已包含工时费，现被告再次主张实际施工人员误工费，本院不应支持。对原告主张的差旅费因未能提供相应的票据，本院不予支持。 上述损失合计539,990元。对于被告已垫付的看守人员工资33,000元，应当予以扣减。 原告还主张了上述损失应从2010年开始计算利息，被告不予认可。本院认为，上述损失系原告在履行《清溪商场危房招商改建协议》时实际支付的费用，为其实际产生的损失，在《清溪商场危房招商改建协议》经本院判决解除并生效之日起，被告即应当赔偿原告上述损失，被告未赔偿原告上述损失必然造成原告的利息损失。对于利息的起算时间，在合同解除前，原告不具有赔偿请求权，相应的不会产生未支付赔偿款的利息请求权，在合同解除后，原告才具有解除合同赔偿请求权，因被告不予支付赔偿款原告才有权请求支付利息，因此对原告的利息请求，本院酌情认定从解除合同判决生效之日起即2017年7月10日起按年利率6%计算支付利息至付清之日止。 对于被告的诉讼时效抗辩意见，庭审查明，《清溪商场危房招商改建协议》自2012年6月18日退场之日起至本院判决解除协议期间双方均未解除合同，合同一直处于有效待履行状态。2017年6月26日，本院判决解除《清溪商场危房招商改建协议》并发生效力之日起，才产生合同解除的赔偿问题，因此本院解除合同判决书生效之日被告未支付赔偿款起原告才应当知道其权利受到侵害，至今并未超过法律规定的三年诉讼时效，且庭审中被告也认可原告到场或电话沟通赔偿事宜，故对被告的诉讼时效抗辩意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下： 一、被告蓬安县周口供销合作社在本判决书生效之日起十日内赔偿原告蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司损失506,990元，并从2017年7月10日起按年利率6%计算支付利息至付清之日止； 二、驳回原告蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,598元，由原告蓬安县乾鑫房地产开发有限责任公司负担7,299元，由被告蓬安县周口供销合作社负担7,299元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  唐光明 审判员  吕 凤 审判员  姜 琳 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘 艺