怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）湘8603行初61号原告余良，男，1979年10月17日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托代理人余天长（系原告之父），男，1952年9月17日出生，汉族，住湖南省辰溪县。被告辰溪县教育局，住所地辰溪县辰阳镇丹山路。法定代表人张理波，该局局长。委托代理人周福金，该局工作人员。委托代理人薛德志，该局工作人员。原告余良诉被告辰溪县教育局行政许可一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告余良诉称：一、原告符合中学教师资格认定的法定条件，辰溪县教育局应正确履行颁发教师资格证书的法定义务。原告于1998年毕业于芷江师范学校，后取得国家从事小学数学科目教师职业行政许可，统分到辰溪县石马湾小学数学岗位任专职教师。原告于2003年取得湘潭师范学院美术教育（师范类）函授专科毕业证书。2004年9月辰溪县教育局因工作需要抽调余良在内的张正勇等186位小学教师到初级中学岗位任教，并统一发放《湖南省中小学教师专业技术职务任职资格评审表》，由本人填写申报小学职务改聘为中学职务。2004年11月25日经辰溪县中小学初级教师专项技术职务任职资格评审委员会评审，辰溪县职称改革工作领导小组认定余良合格，但因错名，余良于2017年才取得《中学二级教师美术专业技术职务任职资格证书》。故余良具备初级中学教师资格相应的专科学历和任教学科，根据《教师法》、《教师资格条例》相关规定，辰溪县教育局应通过教师资格种类变更，为上述186位小学教师颁发《初级中学教师资格证书》。二、辰溪县教育局在对张正勇等186位小学教师改聘为中学教师任教学科专业技术的认定中，认定结论不公示，违规收费颁证，造成余良错名，至今未颁发教师证，不准晋级。三、辰职改字[2014]11号名单中的79号宋良应为余良，直到2015年人社局查档才发现，于2017年为余良补办中学教师美术专业技术证，影响了余良当时颁教师证。2017年余良在领到中学教师美术专业技术证后，向辰溪县教育局申请补办历史遗留15年的中学教师证，分别向教育局相关工作人员反应情况。四、余良不服辰溪县教育局回复于2019年1月30日向辰溪县政府复议，辰溪县政府3月27日作出复议决定，指令余良须登陆中国教师资格考试网，报名参加教师资格考试，合格后再向辰溪县教育局申请教师资格。原告认为，教师资格制度改革并未废除已经取得的教师资格和法定条件，湖南省教师资格定期注册颁发将以前取得的教师资格未注册的，作为特殊注册情形予以注册保护，辰溪县教育局应当为余良补办初级中学教师资格证。2019年4月26日及4月30日，原告向辰溪县教育局提交资料第8、9次要求补办初级中学教师资格证，但被告以余良未登陆中国教师资格信息网验证资格和提交申请，未查到余良相关信息而拒绝余良的第8、9次申请，构成不正确履行法定职责，故诉至本院，请求：1、依法撤销辰溪县教育局作出的关于余良要求补办初级中学教师资格证申请的回复；2、判决辰溪县教育局在法定期限内为余良补办初级中学教师资格证；3、判决辰溪县教育局纠正余良未参加教师职务晋级、教学业绩的特殊情况及为余良晋升中级职称；4、判决辰溪县教育局向余良赔偿16年来不准晋级造成的工资损失232800元。被告辰溪县教育局辩称：一、辰溪县教育局2019年5月7日作出的《关于“余良同志要求补办初级中学教师资格证的申请”的回复》系信访回复，而非行政许可决定，不属于行政诉讼的受案范围。余良所提交的材料均系反映其认为的“历史遗留问题”的材料，而非要求办理初级中学教师资格证的申请材料，与办理初级中学教师资格证无关，只是反映信访问题的证明材料。从答辩人的回复来看，系对余良要求补办初级中学教师资格证的信访回复，而非要求办理初级中学教师资格证的行政许可的回复。余良没有办理过初级中学教师资格证，不存在为其补颁的行政许可，因此答辩人的回复不是行政许可行为。二、余良认为辰溪县职称改革领导小组文件（辰职改字[2004]11号）认定名单中的79号余良错名为“宋良”，影响了其当时颁发初级中学教师资格证，辰溪县教育局应当为错名负责，为其补颁初级中学教师资格证。答辩人认为该诉求与事实法律不符，属于错告。首先，辰职改字[2004]11号文件系辰溪县原人事局（现人社局的一个机构）的职称改革领导小组所颁发，非教育局颁发，教育局无法为人社局的行政行为负责。其次，错名与余良要求办理初级中学教师资格证无关。依据《教师资格条例》第十五条的规定，申请认定教师资格所要提交的材料中没有专业技术证书，同时该证书亦非参考材料，与办理教师资格证无任何关系。三、辰溪县教育局关于余良要求补颁教师资格证的信访回复合法。首先，根据《教师资格条例》第五章第十三条及《教师资格条例》实施办法第二十一条和湖南省《教师资格条例》实施细则第五条、第十三条的规定，在辰溪县认定教师资格的部门只能是答辩人，对申请人的教育教学基本素质和能力进行审查的是教师资格专家审查委员会。余良的“中学二级美术专业技术职务”系原人事局的职务认定，非教师资格的认定，余良不能据此要求答辩人为其颁发初级中学教师资格证书。其次，根据《教师资格条例》第十七条及湖南省《教师资格条例》实施细则（试行）第十五条的规定，余良尽管已经取得小学教师资格证，并在中学任教，但如要取得初级中学教师资格证，也必须按照法定程序申请认定初级中学教师资格，办理初级中学教师资格证书。再次，依据《湖南省教育厅关于印发中小学教师资格考试和定期注册制度改革工作方案及实施细则的通知》（湘教发[2015]39号）的规定，余良的湘潭师范学院美术教育专科毕业证书、成人高等教育毕业证书不符合直接认定初级中学教师资格的要求，不能直接申请认定初级中级教师资格。再次，根据答辩人“关于2019年辰溪县教师资格认定工作有关事项的公告”的内容，现办理教师资格行政许可申请是在网上进行申报。余良要办理初级中学教师资格证，需参加教师资格考试，取得相应的《中小学教师资格考试合格证明》后，在网上进行申报办理教师资格行政许可。但辰溪县政务服务中心教育局窗口工作人员根据余良提交的材料，按照验证程序登陆中国教师资格网认定系统，没有查到相关信息，无法受理其行政许可申请。最后，余良未办理过初级中学教师资格证，申请补颁不符合法律法规规定。湖南省《中小学教师资格定期注册暂行办法》实施细则第十一条（三）的规定系对“低段高聘”首次注册的特殊规定，根据该规定，余良已经取得的教师资格证书系小学教师资格证书，其首次注册只能注册为小学教师资格。四、余良要求答辩人根据其“特殊”情况为其晋升中级职称的诉求不合规。根据湘人社发[2016]50号关于印发《湖南省关于深化中小学教师职称制度实施方案》的通知的附件三的规定，评定中学职称必须具有初级中学教师资格，余良不符合该规定，无法为其晋升中级职称。五、余良要求答辩人行政侵权赔偿的诉求没有事实根据，答辩人没有侵犯原告任何权利。六、余良要求人民法院将本案直接责任人违法违纪、涉嫌犯罪的材料移送监察、检察机关的诉求与事实不符。答辩人工作人员依法依规履行职责，不存在不作为、乱作为的渎职行为，答辩人亦不存在违规违纪收费情形。综上，答辩人关于余良要求补颁教师资格证的信访回复合法有据，未侵犯余良任何权利，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告余良1998年7月毕业于芷江师范，同年7月到石马湾乡小学任教，2002年7月24日取得小学教师资格。余良于2004年9月被辰溪县教育局“低段高聘”调入火马冲中学担任中学二级教师职务，2004年11月25日经辰溪县职称改革工作领导小组评审，由“小学一级教师”专业技术职务任职资格转聘为“中学二级美术教师”。原告2005年3月至2007年1月在湖南师范大学艺术设计专业脱产学习，于2007年1月30日取得成人高等教育毕业证书，后回到火马冲中学任教至今。因辰职改字[2004]11号文件中余良名字错名为“宋良”，后经核查更正，余良于2017年4月补办到中学二级教师专业技术任职资格证书。同月，其妻满春霞将相关材料交辰溪县教育局师训站站长周福金要求补办初级中学教师资格证，对方表示无法办理。后原告余良父亲余天长到辰溪县政务中心教育局办证窗口咨询办理，因申请不符合《教师资格条例》规定的受理条件，未被受理。后原告父亲多次找到县教育局领导及相关人员要求为余良补办初级中学教师资格证。被告辰溪县教育局于2019年1月17日作出《关于“余良强烈要求补办初级中学教师资格证的申请”的回复》，对余良要求辰溪县教育局为其颁发初级中学教师资格证的信访诉求作出回复，告知原告余良应当按照《教师资格条例》等法律法规的要求，准备办证所需的材料，到辰溪县政务中心教育局窗口依法申请办理。后余良不服该回复，向辰溪县人民政府提起复议，辰溪县人民政府于2019年3月27日作出辰政复决字【2019】第2号行政复议决定书，认为辰溪县教育局应当根据行政许可事项进行答复，而非按信访案件对待处理，故决定撤销辰溪县教育局于2019年1月17日作出《关于“余良强烈要求补办初级中学教师资格证的申请”的回复》。后余良于2019年4月30日再次向辰溪县教育局提交申请办理初级中学教师资格证的申请材料，被告辰溪县教育局于2019年5月7日作出《关于“余良同志要求补颁初级中学教师资格证的申请”的回复》，告知余良应当依照法定程序申请办理初级中学教师资格证书，余良不服该回复，诉至本院。本院认为：原告余良诉称曾九次向辰溪县教育局提起申请补办初级中学教师资格证，根据依申请行政行为的特点，原告通过再次申请重启行政程序，本院只对辰溪县教育局于2019年5月7日作出的《关于“余良同志要求补颁初级中学教师资格证的申请”的回复》进行审查。本案争议焦点为辰溪县教育局于2019年5月7日作出《关于“余良同志要求补颁初级中学教师资格证的申请”的回复》系信访回复还是行政许可回复，是否对原告余良的合法权益产生影响。本案中，原告余良妻子满春霞曾受余良委托向辰溪县教育局师训站站长周福金要求补办初级中学教师资格证，余良父亲余天长曾前往辰溪县政务中心教育局办证窗口咨询办理，因申请不符合《教师资格条例》等法律法规规定的受理条件，均未被受理。根据《教师资格条例》第十二条规定，“具备教师法规定的学历或者经教师资格考试合格的公民，可以依照本条例的规定申请认定其教师资格”；第十四条规定，“认定教师资格，应当由本人提出申请”；第十五条规定，“申请认定教师资格，应当提交教师资格认定申请表和下列证明或者材料：（一）身份证明；（二）学历证书或者教师资格考试合格证明；（三）教育行政部门或者受委托的高等学校指定的医院出具的体格检查证明；（四）户籍所在地的街道办事处、乡人民政府或者工作单位、所毕业的学校对其思想品德、有无犯罪记录等方面情况的鉴定及证明材料。申请人提交的证明或者材料不全的，教育行政部门或者受委托的高等学校应当及时通知申请人于受理期限终止前补齐。教师资格认定申请表由国务院教育行政部门统一格式。”；第十七条规定，“已取得教师资格的公民拟取得更高等级学校或者其他教育机构教师资格的，应当通过相应的教师资格考试或者取得教师法规定的相应学历，并依照本章规定，经认定合格后，由教育行政部门或者受委托的高等学校颁发相应的教师资格证书”。根据以上规定，原告余良在2004年调入火马冲中学任教后并未向辰溪县教育局提交申请申办初级中学教师资格证，并未取得初级中学教师资格证。辰职改字[2004]11号系原辰溪县人事局对余良“中学二级美术专业技术职务”的职称认定，而非教师资格的认定，其错名与辰溪县教育局不予办理初级中学教师资格证无必然联系，原告余良未取得初级中学教师资格证，自然不可申请补颁。根据湘教发[2015]39号《湖南省教育厅关于印发湖南省中小学教师资格考试和定期注册制度改革工作方案及实施细则的通知》的规定，“2015年12月31日前已入学的全日制普通高校师范类专业学生，可以持毕业证书申请直接认定相应的中小学教师资格”。原告余良向教育局提交的成人高等教育毕业证书、中学二级美术专业技术职务证书等材料并不符合直接申请认定初级中学教师资格的规定。原告申请初级中学教师资格证，应当参加教师资格考试，取得相应的《中小学教师资格考试合格证明》，后进行网上申报。综上所述，原告余良没有办理过初级中学教师资格证，其曾向辰溪县教育局申请补办初级中学教师资格证因不符合法律规定，被明确予以拒绝办理并告知申请办理初级中学教师资格证的法定流程。其后余良及其亲属多次向辰溪县教育局领导及相关人员申请补颁初级中学教师资格证，及于2019年4月30日再次向辰溪县教育局提交申请办理初级中学教师资格证属于信访请求，被告作出的回复是根据原告提出的信访申请作出的信访回复。该回复内容为：告知原告余良应当依照法定程序申请认定初级中学教师资格，办理初级中学教师资格证书，而非由教育部门主动为其颁发；余良的毕业证书为成人高等教育毕业证书，不符合湘教发[2015]39号《湖南省教育厅关于印发中小学教师资格考试和定期注册制度改革工作方案及实施细则的通知》中规定的可以直接认定相应的中小学教师资格的要求，余良应当参加中小学教师资格考试，取得相应的《中小学教师资格考试合格证明》；根据余良提交的材料，辰溪县政务服务中心教育局窗口按照验证程序登录中国教师资格网认定系统，没有查到相关信息，无法受理余良的申请；建议原告按照办理教师资格证的相关规定重新办理。被告的以上回复系对原告余良信访所反映问题的信访回复，对原告的权利义务没有产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围…（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，原告在本案行政诉讼中请求法院撤销被告作出的信访回复等起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）、（十）项的规定，裁定如下：驳回原告余良的起诉。已预交的案件受理费50元，退还原告余良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长  钟小汉审判员  向 春审判员  蒋 斌二〇一九年八月二十一日法官助理黄美容书记员何灵附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。