广西壮族自治区南丹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1221行初19号 原告：梁朝机，男，1962年3月16日出生，壮族，初中文化，住南丹县。 原告：韦启群，男，1970年12月4日出生，壮族，小学文化，务农，住都安瑶族自治县。 原告：谭金龙，男，1962年8月3日出生，瑶族，初中文化，居民，住南宁市青秀区。 三原告共同委托诉讼代理人：廖双艳，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告:南丹县林业局，住所地：南丹县城关镇民行北路**。统一社会信用代码：11451221008070636Y。 法定代表人：莫宇棋，局长。 委托诉讼代理人：刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。 第三人：南丹县友达木业有限公司。住所地：南丹县城关镇民行南路**。统一社会信用代码：91451221MA5LC5UQ8Q。 法定代表人：丁义友，经理。 第三人：南丹县农村信用合作联社，住，住所地：南丹县城关镇新城区祥宁街**一社会信用代码：91451221G40620315M。 法定代表人：韦立善，理事长 委托诉讼代理人：韦永平，南丹县农村信用合作联社资产风险部副经理。 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 原告梁朝机、韦启群、谭金龙不服被告南丹县林业局林业行政管理纠纷一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月22日立案后，于2019年5月27日向被告南丹县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告韦启群、谭金龙及原告梁朝机、韦启群、谭金龙共同委托诉讼代理人廖双艳，被告南丹县林业局副局长梁远飞，被告南丹县林业局委托诉讼代理人刘祖娥，第三人南丹县友达木业有限公司法定代表人丁义友，第三人南丹县农村信用合作联社委托诉讼代理人韦永平、韦云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月26日，第三人南丹县友达木业有限公司（抵押人）与第三人南丹县农村信用合作联社（抵押权人）就位于罗富镇罗屯村1182亩林木向被告南丹县林业局申请抵押登记，被告南丹县林业局于2012年10月30日作出丹林抵登（2017）第014号《林权抵押登记证明书》，对1182亩林木准予抵押登记。 原告梁朝机、韦启群、谭金龙诉称，一、原告的权益受到涉案林木抵押登记行为的影响、限制乃至剥夺，原告与该行政行为有利害关系。原告通过有偿受让，取得对涉案林木行使占有、使用、收益等权利后，与第三人南丹县友达木业有限公司签订涉案林木转让合同，但其未按约定履行合同义务，并在未告知原告的情况下，以涉案林木属其所有为由，将该林木作为抵押物，用于向第三人南丹县农村信用合作联社抵押贷款，并向被告申请林木抵押登记。二、被告办理林木抵押登记违反法律法规禁止性规定。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国森林法》、《中国银行业监督管理委员会、国家林业局关于林权抵押贷款的实施意见》、《广西壮族自治区林权抵押贷款管理办法（试行）》的相关规定，办理抵押物登记应当提供抵押物所有权或使用权证，未依法办理林权登记的林权不得抵押。本案中，被告在明知涉案林木未办理林权登记，亦未要求抵押人提供相关林木同意抵押意见书的情况下，为其办理林木抵押登记，违反法律法规的禁止性规定，其登记行为无效，应予撤销。三、虽然第三人南丹县友达木业有限公司与原告签订了《林权转让合同书》，但不足以证明抵押林木的所有权属其所有，被告在其未能提供林权证等证据证明的情况下，为其办理的抵押登记没有事实依据。四、被告未要求第三人南丹县友达木业有限公司提供抵押物权属证书及利害关系方同意抵押意见书，亦未向原告等利害关系人进行调查和询问，便给予办理了涉案林木抵押登记，其行为违反法定程序。五、《国家林业局森林资源资产抵押登记办法（试行）》已于2016年4月25日被国家林业局以林策发（2016）54号文废止，被告2017年12月30日根据该办法办理林权抵押登记的行为，适用法律错误。 原告梁朝机、韦启群、谭金龙向本院提供的证据有：1.林权抵押登记证明书，证明被告为第三人办理涉案林木抵押登记的事实；2.林权抵押申请书、贷款申报备案表、林权状况表、贷款登记台账，证明第三人南丹县友达木业有限公司在未告知原告的情况下，擅自将林木进行抵押，被告办理抵押登记没有事实依据，程序违法；3.林权转让合同书、荒山出租合同书、林地转让合同书，证明抵押标的物属原告所有，被告的抵押登记行为侵害原告的合法权利，原告与抵押登记行为有利害关系；4.民事判决书，证明第三人南丹县友达木业有限公司对抵押标的物没有所有权。 被告南丹县林业局辩称，一、被告的登记行为确定的是第三人之间的权利义务关系，原告不是登记林木的所有权人，其与登记行为没有法律上的利害关系，不是本案适格的诉讼主体，无权提起本诉讼。二、被告根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国森林法》、《森林资源资产抵押登记办法（试行）》、《广西壮族自治区林权抵押贷款管理办法（试行）》的相关规定，向第三人出具《林权抵押登记证明书》的行政行为，适用法律正确。三、被告办理抵押登记的程序不存在严重违法的情形。四、第三人南丹县友达木业有限公司通过与原告签订合同取得涉案林木的林权，被告审查其申请并办理登记的行为，认定事实清楚。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告南丹县林业局向本院提供的证据有：1.营业执照、身份证、资产评估报告，2.身份证、预审证明、借款合同、抵押担保合同，3.林权抵押申请书、贷款申报备案表、林权状况表、贷款登记台账，证据1、2、3证明被告依法对抵押申请人提交的材料进行了审查，被告出具抵押登记证明书的事实清楚，证据充分，程序合法。 第三人南丹县友达木业有限公司述称，第三人南丹县友达木业有限公司与原告签订了林木买卖合同后，丁义友因受伤无法工作，故未能按时履行合同，但在双方签订合同时，其已明确告知原告要用林木进行抵押贷款。被告的登记行为符合法律规定，请求法院依法公正判决。 第三人南丹县友达木业有限公司未向本院提供证据。 第三人南丹县农村信用合作联社述称，被告的登记行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持，原告与被告的登记行为无法律上的利害关系，不是本案适格的诉讼主体，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人南丹县农村信用合作联社未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据的质证意见是：1.对证据1的证明内容有异议，认为资产评估未经过原告的同意，第三人南丹县友达木业有限公司是通过合同流转的形式取得林木使用权，其不是林木原始的所有权人；2.对证据2、3的真实性和关联性无异议，对证据的合法性有异议，认为抵押标的物未办理林权登记，该林权依法不能办理抵押登记。 第三人南丹县友达木业有限公司、第三人南丹县农村信用合作联社对被告的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及其证明内容无异议。 被告对原告证据的质证意见是：1.对证据1的真实性、合法性、与本案的关联性及其证明内容无异议；2.对证据2的证明内容有异议，认为2017年11月15日第三人南丹县友达木业有限公司已取得抵押林木的所有权和使用权，被告的登记行为没有违反法律禁止性规定，亦与原告无关联性；3.对证据3的证明内容有异议，认为原告关于抵押标的物属其所有的主张没有事实依据，被告的登记行为没有损害原告的合法权利；4.对证据4的关联性和证明内容有异议，认为2017年11月15日第三人南丹县友达木业有限公司已取得抵押林木的所有权和使用权，被告的登记行为合法，亦与原告无关联性。 第三人南丹县友达木业有限公司、第三人南丹县农村信用合作联社对原告证据的质证意见与被告一致。 本院对当事人提供的证据认定如下：原告提供的证据1-4，被告提供的证据1-3，来源合法，内容真实，与本案有关联性，均可作为认定本案法律事实的依据。 经审理查明，第三人南丹县友达木业有限公司于2017年9月4日注册成立，法定代表人为：张宗祝，2018年5月8日，其法定代表人变更为：丁义友。被告丹林抵登（2017）第014号《林权抵押登记证明书》标的物为林木，位于南丹县××村唐从村民小组、打艾村民小组和拉时村民小组，宗地为4宗，总面积为1182亩，其中包含唐从村民小组的林地778亩、打艾和拉时村民小组的林地222.45亩。抵押林木的所有权属唐从村民小组、打艾村民小组和拉时村民小组集体所有，2007年11月6日，唐从村民小组与广西三匹虎自治区级自然保护区管理处（以下简称为：三匹虎管理处）签订《罗屯村唐从屯荒山出租合同书》，将唐从村民小组林地778亩出租给三匹虎管理处经营，2013年6月3日，三匹虎管理处与莫恒魁、谭仕辉、吴昌权签订《关于唐从屯荒山出租合同书说明书》，将该林地转包给莫恒魁、谭仕辉、吴昌权经营，2013年6月1日，莫恒魁、谭仕辉、吴昌权与原告梁朝机、韦启群、谭金龙签订《林地转让合同》，将该林地的经营权转让给原告梁朝机、韦启群、谭金龙，2017年11月9日，原告梁朝机、韦启群、谭金龙与第三人南丹县友达木业有限公司签订《林权转让合同书》，将778亩林地使用权、林木所有权和林木使用权转让给第三人南丹县友达木业有限公司；2014年12月19日，打艾和拉时村民小组与原告梁朝机、谭金龙签订《罗屯村打艾拉时荒山出租合同书》，将打艾和拉时村民小组的林地222.45亩出租给原告梁朝机、谭金龙经营，2017年11月13日，原告梁朝机、谭金龙与第三人南丹县友达木业有限公司签订《林权转让合同书》，将222.45亩林地使用权、林木所有权和林木使用权转让给第三人南丹县友达木业有限公司。抵押登记的林木未办理《林权证》，在合同流转过程中亦未办理林权转让登记。2017年12月26日，第三人南丹县友达木业有限公司与第三人南丹县农村信用合作联社签订《流动资金借款合同》和《抵押担保合同》。2017年12月26日，第三人南丹县友达木业有限公司向被告提交《林权抵押登记申请书》、《林权抵押登记申报备案表》、《申请抵押林权状况表》、《林权抵押贷款登记（变更、注销）台账》等材料，申请林木抵押登记，同时，第三人南丹县农村信用合作联社提交了《南丹县友达木业有限公司抵押贷款所涉及的1182亩巨尾桉林木资产评估报告》、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》等材料。被告受理第三人南丹县友达木业有限公司的抵押登记申请后，经审查，于2017年12月30日作出丹林抵登（2017）第014号《林权抵押登记证明书》，对第三人南丹县友达木业有限公司申请的1182亩林木准予抵押登记。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十条“…县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作。…”，以及《中华人民共和国担保法》第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：…（三）以林木抵押的，为县级以上林业主管部门；…”的规定，被告作出《林权抵押登记证明书》的行政执法主体资格合法。抵押林木原属唐从村民小组、打艾村民小组和拉时村民小组集体所有，未办理《林权证》，该林木通过合同流转的形式由原告经营后，原告又通过合同流转的形式将经营权转让给第三人南丹县友达木业有限公司，当事人在合同流转过程中未办理林权转让登记。被告受理第三人南丹县友达木业有限公司的抵押登记申请后，经对申请材料进行审查并作出丹林抵登（2017）第014号《林权抵押登记证明书》。原告不是抵押登记林木的所有权人，亦未能提供充分的证据证明被告的登记行为侵犯其合法权利，其与被告登记行为没有法律上的利害关系，不具备提起撤销丹林抵登（2017）第014号《林权抵押登记证明书》诉讼的主体资格，其起诉应依法驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告梁朝机、韦启群、谭金龙的起诉。 案件受理费50元，退回原告梁朝机、韦启群、谭金龙。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  韦会刚 审 判 员  张丹兵 人民陪审员  梁定福 二〇一九年八月六日 法官 助理  韦秀树 书 记 员  韦佳丽