河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4575号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彦军，男，1983年7月20日出生，汉族，住址蠡县。委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人张彦军财产保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2018）冀0635民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保北京分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人对本案事故的成因及责任认定、碰撞痕迹相符性均不认可，一审判决未加以查明。经查勘事故车辆，前车几乎未受损，本车外观显示损失较大，两车的损失痕迹明显不符。涉案事故两车辆的车主为同一村人，张彦军为修理厂专业人员。一审法院依上诉人申请只调取的事故认定书的部分档案材料，未调取现场录像、痕迹检验等关键材料，本案事实尚未查清。山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书与答复函意见自我否定，不具有证明效力。二、一审认定事实错误，被上诉人的损失并未实际发生，违反了保险法的损失补偿原则。上诉人支付赔偿金，有权知晓有关涉案车辆的相关事项，有权要求被上诉人提供与赔偿金等额的发票。《车辆损失评估报告书》只是估损，被上诉人未提供证据证明车辆损失实际发生，一审判决违反了保险法的损失补偿原则。涉案车辆是否修复事实不明，上诉人享有对涉案车辆修复后进行复勘复验的权利，一审判决未加查明，侵害了上诉人的权利。张彦军答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、一审过程中上诉人从未对事故过程提出过异议，更未提出过痕迹鉴定申请，且被上诉人在一审时提交了事故现场照片，用以证明事故的现场情况。事故发生后，当事人及时报险、报警，保险公司工作人员以及交警大队工作人员对事故现场进行了查勘，上诉人说事故不具有真实性，没有事实及法律依据。3、上诉人与被上诉人签订的保险合同投有的是车辆损失险，且事故发生在保险期限内，车辆受到损失由法院委托相关机构对该车辆损失进行价值鉴定，上诉人应依据保险合同约定进行赔付。张彦军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令人保北京分公司赔偿张彦军因交通事故造成的损失100000元，后增加诉讼请求至201608元；2、诉讼费用由人保北京分公司承担。一审法院认定事实：张彦军驾驶其所有的冀Ｆ×××**奔驰牌小型普通客车沿蠡县紫薇西路由北向南行驶至蠡县南大留村路口南侧路段时，与前方顺行刘亚超驾驶的冀Ｆ×××**轻型普通货车发生交通事故，造成冀Ｆ×××**奔驰牌小型普通客车损坏，此事故经蠡县公安局交通警察大队认定，张彦军负事故的全部责任，刘亚超无责任。张彦军所有的冀Ｆ×××**小型普通客车在人保北京分公司投保机动车损失保险，保险责任限额为244750元，并已足额缴纳保费，保险期间自2017年8月31日起至2018年8月30日止。依张彦军申请，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆冀Ｆ×××**小型普通客车损失进行公估，该公估公司于2018年7月26日作出公估报告，估损金额总计188408元。后人保北京分公司对冀Ｆ×××**小型普通客车车辆损失与本次保险事故因果关系及维修项目合理性提出鉴定。一审法院依法委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，2019年1月30日该鉴定中心作出（2018）交鉴字第J0636号鉴定意见书，认为“冀Ｆ×××**元宝梁、发动机油底壳前部、差速器壳断裂、变速箱壳体后底部螺孔破裂、变速箱后部固定螺栓弯曲与本次事故无关；气囊系统部件的损坏与本次事故无关”。该鉴定书作出后，张彦军向该鉴定中心提出异议，2019年5月17日山东交院交通司法鉴定中心出具答复函，答复如下：“一、经对该案件重新分析认为将我中心（2018）交鉴字第J0636号鉴定意见书中与本次事故有关联的项目予以增加：变速箱壳、差速器壳、油底壳及元宝梁。二、在勘验时，由于该车的被动安全系统主要部件已拆卸，不具备就车检测条件，故爆开的驾驶员安全气囊与本次事故的关联性不能确定。三、关于仪表台壳损坏说明如下：经勘验及对委托方提供的资料综合分析认为，在本次碰撞事故中不排除驾驶员因素造成仪表台壳的损坏。四、关于排气管（前段）弯曲说明如下：因发动机支架损坏，发动机及变速箱后移，能造成排气管（前段）弯曲，故排气管（前段）弯曲与本次事故具有关联性”。经核对汇新保险公估有限公司公估报告、山东交院交通司法鉴定中心（2018）交鉴字第J0636号鉴定意见书，对两鉴定机构所确定具有关联性的合理损失166632元，一审法院予以确认。另查明，张彦军为确定冀Ｆ×××**小型普通客车车辆损失向汇新保险公估有限公司支付公估费13200元。人保北京分公司为确定冀Ｆ×××**小型普通客车车辆损失与事故关联性、合理性向山东交院交通司法鉴定中心支付鉴定费15000元。一审法院认为，张彦军在人保北京分公司处投保机动车损失保险，系双方真实意思表示，合同真实有效，对于保险标的物冀Ｆ×××**小型普通客车因交通事故造成的车辆损失，属于保险责任，人保北京分公司应在投保险种保险限额内予以赔付。本案张彦军驾驶冀Ｆ×××**奔驰牌小型普通客车与他人发生交通事故，经蠡县公安交通警察大队出具蠡公交认字（2018）第WX0030号道路交通事故认定书认定张彦军负事故全部责任，该认定书系具有专业知识的公权机构作出，合法有效，一审法院对交通事故认定书的证明力予以确认。人保北京分公司所辩本案事故不具有真实性，诉求不具有合理性，不同意赔付的意见，理据不足，一审法院不予支持。关于张彦军的车辆损失：1、经鉴定机构确认合理损失166632元。2、山东交院交通司法鉴定中心未确定关联性损失“前杠电眼”（价值960元）、因勘验时部件拆除不能确定关联性的气囊系统部件“主驾驶气囊、气囊电脑、气囊卷簧、气囊传感器”（价值12816元）及不排除事故中驾驶员因素造成的“仪表台壳”损坏（价值8000元），上述部件损失系张彦军、人保北京分公司双方共同拆捡，并经汇新保险公估有限公司公估损失确定，且经调阅公安机关现场勘验照片显示发生交通事故时冀Ｆ×××**奔驰牌小型普通客车前部受损、主驾气囊打开，综合上述证据，一审法院认为上述损失中前杠电眼、气囊系统部件人保北京分公司应予理赔。仪表台壳因不能确定是否因事故原因造成，不具排他性，张彦军要求由人保北京分公司进行赔付的主张，一审法院不予支持。另依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此本案张彦军为查明车辆损失支付的公估费13200元，人保北京分公司应予承担。综上所述，张彦军主张人保北京分公司赔付其经济损失201608元，一审法院支持193608元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，判决：“限被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告张彦军保险理赔款193608元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，减半收取计2162元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司负担2075元，原告张彦军负担87元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人张彦军在上诉人人保北京分公司投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立并生效，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。上诉人人保北京分公司不认可一审的公估结论，申请对涉案车辆损失与本次保险事故因果关系及维修项目关联系、合理性提出鉴定。一审法院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定作出鉴定意见书，张彦军提出异议，后鉴定机构出具答复函，该答复函是对原鉴定意见书的修正，应视为系鉴定机构对上诉人申请事项出具的最后意见，上诉人以鉴定机构出具的答复函与鉴定意见书有不一致之处而否定最后意见，理由不能成立。一审法院根据双方当事人的诉请，依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定，程序合法，上诉人虽认为鉴定结论不具有证明效力，但未提交证据证明，一审法院以此作为确定车损的依据，并无不妥。上诉人应按照合同的约定，在车辆商业险赔偿范围内赔付，上诉人只有依此确定的赔偿数额向被上诉人支付赔偿金，事故车辆才能得以修复，投保人为车辆投保的价值才能体现。至于车辆是否完成维修，有无维修发票、维修清单，不能成为上诉人拒绝支付保险理赔款的理由。公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人负担。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4324元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 李舒淼审判员 王洪月二〇一九年八月二十二日法官助理刘冰雍书记员王宣