中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初86990号原告：安某1，女，1976年1月11日出生，汉族，新华保险职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雷鸣，北京植德（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，北京植德（珠海）律师事务所律师。被告：安某2，女，1972年12月4日出生，汉族，伊春市规划局退休职员，住北京市东城区。被告：刘某1，女，1950年5月14日出生，汉族，中国京冶工程技术有限公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。被告：刘某2，男，1956年8月2日出生，汉族，民政部信息中心退休职工，住北京市东城区。被告：刘某3，男，1954年7月2日出生，美国国籍，无业BlueHillDr#134SanJose,CA95129。委托诉讼代理人：刘某2（刘某3之弟），男，1956年8月2日出生，汉族，民政部信息中心退休职工，住北京市东城区。被告：刘某4，女，1953年4月15日出生，汉族，民政日化公司退休职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴凤起（刘某4之夫），男，1948年10月25日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：刘某5，男，1951年12月12日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。原告安某1(以下简称姓名)与被告安某2、被告刘某1、被告刘某2、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5（以下分别简称姓名，其中刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5合称五被告）遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安某1及其委托代理人李雷鸣、徐扬，刘某1及其委托代理人王学刚，被告兼刘某3委托代理人刘某2，刘某4委托代理人吴凤起以及刘某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安某1向本院提出诉讼请求：请求判令由安某1继承位于北京市朝阳区华严北里2号院9号楼1门201号房屋（以下简称涉案房屋）。事实和理由：1992年12月7日，安某1的母亲张立荣与继父刘冲于北京市朝阳区登记结婚。二人结婚时，刘冲父母均己去世，有成年子女五被告，张立荣已有成年子女安某2及未成年子女安某1。1999年10月30日，刘冲与北京市民政局签订了《房屋买卖契约》，并于2000年9月7日取得了涉案房屋的所有权，标的房屋登记在刘冲名下。后涉案房屋一直由刘冲和张立荣共同居住。2007年9月5日，刘冲亲笔写下遗嘱，表明在去世后，愿将涉案房屋全部交张立荣所有。2013年11月2日，刘冲去世，此后张立荣一直居住在涉案房屋中。由上述可知，涉案房屋为张立荣与刘冲的夫妻共同财产，在刘冲去世后，涉案房屋的50%应当归张立荣所有，剩余50%属于刘冲的遗产。根据刘冲自书遗嘱可知，刘冲将涉案房屋中属于其遗产的部分全部交由张立荣继承。因此，在刘冲去世后，张立荣应当拥有涉案房屋的100%份额，是涉案房屋的所有权人。2017年9月，张立荣向法院起诉，请求法院确认涉案房产为夫妻共同财产，其中50%的份额为刘冲的遗产，同时，请求法院判令涉案房屋中属于刘冲遗产的部分由张立荣继承，继承完成后涉案房屋归张立荣所有。诉讼过程中，张立荣患病住院，随后其于2018年1月23日立下遗嘱，表明由原告个人继承其所享有的涉案房屋的全部权益。后张立荣于2018年3月25日去世。由于张立荣在案件审理过程中去世，法院于2018年5月24日组织各方谈话，各方当事人均表示同意安某1作为张立荣的继承人，转为该案原告继续进行诉讼。此后，由于对开庭时间的沟通上出现差错，致使安某1未能按时到庭参加诉讼，法院于2018年7月19日按安某1撤诉处理。鉴于各方之间就涉案房屋的继承纠纷尚未解决，故原告再次向法院提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条的规定，现原告起诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。五被告共同辩称，认可安某1起诉状中陈述的亲属关系情况以及房屋购买的情况。遗嘱不是刘冲书写的，与刘冲生前在个人档案中留存的笔迹明显不符，我方申请就遗嘱进行笔迹鉴定，如果法庭无法摇号选定，我方单方去做鉴定，出具鉴定报告后作为证据提交法庭。如按安某1所述，刘冲在2007年9月5日亲笔书写了遗嘱，但是在之后的时间内，各方对该遗嘱均不知情，张立荣方也并未主张过或者声明过有上述遗嘱，自刘冲在2013年11月2日去世后至本案开庭前，我方也并不知晓上述遗嘱的存在。我方提请法庭注意，张立荣在2017年9月才向法庭提起诉讼，距刘冲去世已过去4年，并且张立荣在2018年1月25日去世，从起诉至去世仅仅四个月，并且在本次庭审中，张立荣是因为癌症身故，我方认为张立荣有可能是在知道自己得了癌症无法医治的情况下伪造了遗嘱，导致目前张立荣本人也已经去世，给法庭确认遗嘱的真实性制造了巨大的障碍，该障碍的后果应该由安某1负担。该遗嘱中所述的房屋坐落为朝阳区祁家豁子，而本案的涉案房屋位于华严北里2号院，两处房产的表述有明显不同，该遗嘱中并未对华严北里房产的处置、继承进行过意思表示，因此该遗嘱无效。我们在庭前请求法院对刘冲的个人存款、去世的抚恤金等进行析产处理，我方查到的这部分财产是145814元，我方申请调取刘冲和张立荣的银行账户。安某2辩称，认可安某1起诉状中陈述的亲属关系情况以及房屋购买的情况。同意安某1全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。刘冲（2013年11月2日去世）与张立荣（2018年3月25日去世）系夫妻，于1992年12月7日结婚，双方均系二婚，刘冲之前婚姻已有子女，即五被告；张立荣之前婚姻已有子女，即安某1、安某2。刘冲与张立荣婚后与安某1、安某2共同生活。1999年10月30日,刘冲（买方、乙方）与北京市民政局（卖方、甲方）签订《房屋买卖契约》，约定北京市民政局将涉案房屋出售给刘冲，房价款41845元。2000年9月7日，涉案房屋登记在刘冲名下。原告提交2007年9月5日刘冲自书遗嘱一份，内容为：“朝阳区祁家豁子二号院九号楼一门二零一室二间房屋是我与张立荣结婚后北京市民政局分配给我们居住的，以后按照政策民政局将此房（即二零一房屋）卖给我们，现在我经常有病，如果我先死，愿将此房全部交张立荣所有。上述二零一房屋全部由张立荣居住和支配。刘冲二〇〇七年九月五日”五被告不认可证据的真实性，并就其中“刘冲”“北京市民政局”“我们”等字样是否为刘冲本人所写申请笔迹鉴定。样本为上述1999年《房屋买卖契约》和1986年刘冲填写的《中国共产党党员登记表》。经我院随机确定，先后确定北京京安拓普文书司法鉴定中心和北京盛唐司法鉴定所作为本案鉴定机构。但两家机构均以“检材与样本时间间隔较久，不具有可比性”为由未予受理。经询，五被告表示无法提供与检材时间间隔更近的样本；原告则提交2006年刘冲书写的便条一张以及2001年北京市城镇职工住房情况调查表一张，但五被告不认可其真实性，不同意作为样本送检。2018年1月23日，张立荣订立代书遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：张立荣，女，汉族，1946年9月26日生，现住北京市东城区碾子胡同**，身份证号：×××。我张立荣，今年72岁，在立遗嘱时意识清醒，由于年事已高，立此遗嘱。由于我握笔困难，委托李雷鸣律师代我起草本遗嘱。我对位于北京市朝阳区华严北里2号院9号楼1门201号（房产证号：京房权证朝私字第**）房产享有的全部权益均归女儿安某1个人单独继承，由此取得的房屋产权也由安某1单独所有，不作为安某1与王斯兵的夫妻共同财产。立遗嘱人：张立荣2018年1月23日见证人：李雷鸣徐扬2018年1月23日”就此，北京植德（珠海）律师事务所出具《律师见证书》，证明上述遗嘱中“立遗嘱人”处“张立荣”三字签名及日期为张立荣本人亲笔所签。五被告和安某2均认可该份证据的真实性。查，刘冲去世后，其单位发放一次性抚恤金140814元和丧葬费5000元。庭审中，原被告各方均表示同意丧葬费5000归刘某2所有。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，安某1提交刘冲自书遗嘱一份以及经律师见证的张立荣代书遗嘱一份，从内容上看，符合遗嘱的形式要件。五被告虽不认可刘冲自书遗嘱的真实性，但未能提交足以反驳的证据。故本院认定安某1提交的两份遗嘱均合法有效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。现涉案房屋购买并登记于刘冲与张立荣婚姻关系存续期间，应属二人夫妻共同财产。遵照刘冲的遗嘱，其去世后房屋遗产份额均由张立荣一人继承，此后张立荣又立下遗嘱表示将涉案房屋全部交由安某1一人继承，故安某1主张继承涉案房屋，本院予以支持。抚恤金是家庭成员因死者的死亡而获得的补偿和帮助；丧葬费是对死者家属因丧葬事宜而支出费用的补偿。二者均不是公民死亡时遗留的个人合法财产，均不属于遗产。抚恤金是为了抚慰体恤死者的亲属而发放的，分割时应以对死者的亲属进行抚慰体恤为原则，充分考虑生前与死者共同生活、尽了主要扶养义务、因为死者去世在精神遭受更大痛苦的亲属等实际情况，对抚恤金进行合理分割。丧葬费根据丧葬事宜的费用支出情况予以分配。现原被告各方均同意丧葬费归刘某2一人所有，本院不持异议。抚恤金由原、被告各方平均分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条第二款、第十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区华严北里**院**楼1门**房屋由原告安某1一人继承，原告安某1无需向其他各方支付任何折价款。二、刘冲去世后的一次性抚恤金十四万零八百一十四元和丧葬费五千元均归原告安某1所有，原告安某1于本判决生效之日起十五日内支付被告安某2、被告刘某1、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5折价款各二万零一百一十六元，支付被告刘某2折价款二万五千一百一十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31967元，由原告安某1负担30024元（已交纳），由被告安某2、被告刘某1、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5各负担303元，由被告刘某2负担428元（原告安某1已交纳，被告安某2、被告刘某1、被告刘某3、被告刘某4、被告刘某5、被告刘某2于本判决生效之日起七日内支付原告安某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 阳人民陪审员  贾松涛人民陪审员  孙 燕二〇一九年八月二十日书 记 员  王泉丁