wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23695号原告：郝艾鹏，男，1988年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘爱臣，男，1972年8月24日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：北京嘉禾万通货运有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路。法定代表人：冯盼盼。委托代理人：刘爱臣，男，1972年8月24日出生，汉族，住北京市延庆县。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3座。负责人：聂尚君，总经理。委托代理人：孔彩雯，女，1984年11月20日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市东城区。原告郝艾鹏（以下简称原告）与被告刘爱臣（以下简称姓名）、北京嘉禾万通货运有限公司（以下简称货运公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，刘爱臣，中华联合北分委托代理人孔彩雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费3554元、交通费718元。事实与理由：2018年1月14日，原告将车辆停放在小区内，刘爱臣驾驶货运公司名下的×××号车辆在倒车过程中和原告车辆右后叶子板剐蹭。刘爱臣和运输公司辩称，刘爱臣是和原告发生交通事故，刘爱臣负事故全部责任。刘爱臣是货运公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在中华联合北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔，刘爱臣不是肇事逃逸，应由中华联合北分赔偿。中华联合北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。发生交通事故后刘爱臣未下车处理就驾车离开现场，三者险部分我公司不同意赔偿。交通费，属间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年1月14日13时许，在北京市朝阳区北苑家园清友园小区内，刘爱臣驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定刘爱臣负事故全部责任。原告修车发生3554元，中华联合北分认可金额经过其定损。原告提交修车清单，进场时间2018年3月16日，预计交车时间2018年3月19日，维修项目右后叶子板喷漆。原告称之所以2018年3月16日送修，是因为交通队3月15日才出具交通事故认定书，事发后刘爱臣驾车离开现场，是通过监控才找到刘爱臣。刘爱臣认可该事实，称其并不知道蹭了原告的车，交通队也未认定其逃逸。原告认可交通队经调查未认定刘爱臣逃逸，原告称其车辆2018年4月4日修好，因刘爱臣未交费，其直到2018年4月8日才提车。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。中华联合北分提交保险条款，证明驾驶人事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的保险人不负赔偿责任，还证明车辆停驶损失不属于保险赔付范围。本院认为，肇事车辆在中华联合北分投保交强险和三者险，中华联合北分虽以保险条款主张免赔，但交通队未认定刘爱臣肇事逃逸，中华联合北分未举证证明就免赔事项已尽到说明义务，本院对中华联合北分关于保险免赔的答辩意见不予采纳，保险责任外由刘爱臣的雇主货运公司赔偿。修车费，合法有据，本院支持。交通费，从原告提交的证据看，车辆受损较为轻微，应于2018年3月19日修好，本院根据车辆修理情况酌定该项费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告郝艾鹏修车费3554元、交通费200元，以上共计3754元；二、驳回原告郝艾鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京嘉禾万通货运有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  高文锦人民陪审员  李思伟二〇一九年八月二十日书 记 员  颉晓杨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18390号原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告张爱萍供用热力合同纠纷一案，在诉讼过程中原告北京华远意通热力科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员 刘 洋二〇一九年八月二十七日书记员 邱云飞
山西省吕梁市离石区人民法院行政裁定书（2019）晋1102行审11号申请执行人吕梁市生态环境局离石分局；地址：离石区建设南街**。法定代表人梁某，职务局长。委托代理人闫某，该局环境监察大队大队长。委托代理人王某，该局法制股副股长。被执行人吕梁市宏泰煤焦有限公司；地；地址：吕梁市离石区交口街道办贺家山村/div>法定代表人冯某。申请执行人吕梁市生态环境局离石分局2019年6月3日向本院申请强制执行离环罚字xxx号《行政处罚决定书》。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人吕梁市生态环境局离石分局作出的离环罚字xxx号《行政处罚决定书》的合法性进行审查，现已审查终结。吕梁市生态环境局离石分局于2018年9月28日作出离环罚字xxx号《行政处罚决定书》，认定吕梁市宏泰煤焦有限公司对易产生扬尘的物料未采取有效覆盖措施防治扬尘污染。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项规定，决定对吕梁市宏泰煤焦有限公司罚款10万元。申请人提交的证据有：1、案件调查报告表；2、调查询问笔录；3、现场检查笔录；4、立案审批表；5、责令改正违法行为决定书；6、行政处罚听证告知书；7、行政处罚决定书；8、行政处罚催缴告知书等。本院认为，吕梁市生态环境局离石分局作出的离环罚字xxx号《行政处罚决定书》，符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对吕梁市生态环境局离石分局作出的离环罚字xxx号《行政处罚决定书》，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向吕梁市中级人民法院申请复议，也可以直接向吕梁市中级人民法院申请复议。   审判长杨明霞审判员白毅审判员张卫华二〇一九年八月二十六日 书记员董黛楠
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0106民初9432号之一申请人：江苏金融租赁股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：熊先根。委托诉讼代理人：闫鹏飞。委托诉讼代理人：陆远。被申请人：上海大椿建筑机械股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：郑宏伟。被申请人：郑宏伟，男，汉族，1974年5月5日生，居民身份证号码******************，住江苏省淮安市。被申请人：施姮，女，汉族，1975年9月11日生，居民身份证号码******************，住江苏省苏州市。被申请人：天津京龙工程机械有限公司，住所地天津宝坻九园工业园区**路**。法定代表人：王化龙。被申请人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市。法定代表人：王化龙。本院在审理江苏金融租赁股份有限公司与被保全人上海大椿建筑机械股份有限公司、郑宏伟、施姮、天津京龙工程机械有限公司、广州市京龙工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案中，本院于2016年10月18日作出（2016）苏0106民初9432号财产保全裁定，查封或冻结被申请人名下价值200万元以内的财产，并提供了担保。现申请人以被申请人已履行全部债务为由，向本院申请解除对被申请人保全财产的查封或冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除天津京龙工程机械有限公司名下建设银行********************账户、农业银行*****************账户的查封冻结。二、解除天津京龙工程机械有限公司名下位于天津市。三、解除天津京龙工程机械有限公司名下位于天津市。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘春晓二〇一九年八月二十八日书记员  张智玉
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初8726号 原告：陆涛，男，1987年9月11日出生，瑶族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 被告：广西亿鼎房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450100771703193C，住所地：南宁市唐山路******。 法定代表人：梁彩娥，总经理。 原告陆涛与被告广西亿鼎房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在本院指定的缴费期限内，原告陆涛未预交诉讼费，又不提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告陆涛自动撤诉处理。 审判员  唐运明 二〇一九年八月二十一日 书记员  吕 静
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0803执292号之一申请执行人：李友裕，男。被执行人：胡小英，女。被执行人：刘书勇，男。申请执行人李友裕依据已发生法律效力的（2017）赣0803民初747号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月20日立案执行，向被执行人发出执行通知和报告财产令，被执行人胡小英、刘书勇未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。我院于2019年8月20日向被执行人胡小英、刘书勇发出限制消费令和失信决定书。在本案执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查被执行人胡小英、刘书勇的银行存款、房产、车辆、工商登记股权登记等情况，经调查发现，被执行人无工商登记、公积金、理财产品、房产。被执行人胡小英所有的车牌号为赣Ｄ×××**小型汽车已被本院另案查封但未实际控制。本案执行标的为10万元及利息，截至2019年8月26日，未执行9万元及利息，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2019年8月19日约谈告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及后果，听取申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  欧阳勇人民陪审员  宋宏宽人民陪审员  孙小兰二〇一九年八月二十六日法官助理周小安书记员:林孔屹
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执3741号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长被执行人：苏友丰，男，1977年5月27日，汉族，住：江西省上饶市上饶县。上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与苏友丰金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初1315号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：苏友丰于本判决生效之日起十五日内归还上海浦东发银行南昌分行贷款本金14842.88元，利息、罚息（截止至2018年2月4日为1586.24元，并自2018年2月5日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。本案由上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费210元,由苏友丰承担。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币16639.12元及利息、罚息等，本院于2019年6月26日立案受理。执行过程如下：1、2019年6月27日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2019年6月27日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，查到被执行人苏友丰名下有汽车一辆。3、2019年6月28日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，未找到可供执行的财产。4、2019年7月11日，本院委托上饶市信州区人民法院查封被执行人苏友丰名下车牌为赣Ｅ×××**的汽车一辆，查封期限两年，从2019年7月11日起至2021年7月10日止。5、2019年7月14日，本院对被执行人采取限制高消费措施。6、2019年7月19日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。7、2019年8月12日，本院再次通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，查到被执行人苏友丰名下有汽车一辆。8、2019年8月23日，本院将被执行人纳入失信黑名单。9、2019年8月23日，本院向被执行人户籍所在地综治办、文明办推送司法建议书。10、2019年8月23日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。11、本案执行标的16639.12元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为16639.12元及利息，执行费150元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款，不具备处分价值。被执行人名下车辆为轮候查封，不具备处置条件。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院作出的（2018）赣0103民初1315号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一九年八月二十三日书记员  :徐婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）宁0104执7352号被告人李天平危险驾驶一案，本院作出的（2018）宁0104刑初1019号刑事判决书，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。二〇一九年八月二十六日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民申143号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：施秋凉，女，1974年8月26日出生，汉族，住厦门市。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟雄，福建顺济律师事务所实习律师。 被申请人（原审第三人）：蔡荣秋，男，1964年7月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：李平南，男，1963年5月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审第三人：石狮市泽鑫纺织商贸有限公司，住所地福建省石狮市南洋路**，统一社会信用代码91350581052324613P。 法定代表人：姚铁锚，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人施秋凉因与被申请人蔡芳仪、蔡荣秋、原审第三人李平南、石狮市泽鑫纺织商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）闽05民终6566号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施秋凉申请再审称，一、二审法院违反法定程序。二审判决于2018年12月24日作出，施秋凉于2019年1月15日收到该判决书。该判决书送达双方当事人之前，蔡芳仪已病故，其诉讼权利义务在法定继承人在明确作出是否继承之前处于待定状态。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。施秋凉未收到任何款项，蔡芳仪无法提供任何付款凭证。蔡芳仪和蔡荣秋关系密切，可信度差，银行汇款凭证仅能体现李平南汇款给蔡荣秋，李平南证明150万元汇款与本案无关。综上，依法请求再审。 本院经审查认为，一方面，二审判决于2018年12月24日作出，该终审判决作出时蔡芳仪仍然健在，判决已对双方的民间借贷关系及其权利义务进行最终确认。且在本院二审期间，蔡芳仪委托福建世隆律师事务所吴建军、施加妙律师为其委托诉讼代理人，权限为特别授权，包括有权代为签收法院送达的有关本案的法律文书等。因此，本案一、二审诉讼并未剥夺被申诉人蔡芳仪一方的诉讼权力，被申请人的继承人也未对此提出异议。故原审程序合法，并无不当。另一方面，蔡芳仪在一审期间提供的借据和汇款凭证等足以证实施秋凉向蔡芳仪借款且蔡芳仪指示蔡荣秋向施秋凉指定的收款人李平南汇款150万元的事实。施秋凉主张其未收到蔡芳仪的任何款项及该款项是李平南与蔡荣秋之间的其他经济往来，但李平南的前后陈述并不一致，且施秋凉并未提供其他证据予以证明，再审审查期间，申请人也不能提供其他足以推翻原生效判决的证据材料，故对其再审主张，本院不予支持。因此，原审生效判决认定施秋凉应偿还蔡芳仪借款本金及利息并无不当。 综上，施秋凉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回施秋凉的再审申请。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年八月二十日 书记员  林 维 附注： 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执13187号 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路**京基**大厦****1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：施扬钊，男，1990年11月12日出生，身份证住址广西灵山县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人施扬钊借款合同纠纷一案，罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初3004号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年07月02日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币14929元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，依法对被执行人的财产进行查证。现申请执行人向本院提出撤销强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下： 终结深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303执13187号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  胡 飞 二〇一九年八月二十七日 书记员  成 圆
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执1121号申请执行人王国蒲。被执行人刘民。本院执行的王国蒲申请执行被执行人刘民民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人刘民名下银行存款650000元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  王廷印二〇一九年八月十八日书记员  赵 晶
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初1568号原告：永诚财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，统一社会信用代码91230800073322406N,住所地黑龙江省佳木斯市前进区长安路**。负责人：张伟东，职务总经理。委托诉讼代理人：董玉兰，黑龙江新时达律师事务所专职律师，执业证号12301200511592748。委托诉讼代理人：季春阳，男，永诚财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司理赔部负责人，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：霍占全，男，1989年6月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。原告永诚财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司（以下简称永诚保险公司）与被告霍占全追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法由审判员高冬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董玉兰、季春阳到庭参加诉讼，被告霍占全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。原告永诚保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险理赔赔偿款44100元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月13日16时，被告霍占全驾驶尼桑牌轻型普通货车（黑Ｄ×××**）沿国道G102国道由北向南行驶至G102国道867公里处发生侧滑与对向行驶兰凤臣驾驶的宝骏牌小型普通客车（黑Ｄ×××**）发生碰撞，发生碰撞后尼桑牌轻型普通货车在路面上转圈，又与沿G102国道由南向北行驶何秋根驾驶的长城牌小型轿车（黑Ｒ×××**）发生碰撞，造成乘车人赵井玲受伤，三车不同程度受损的交通事故。建三江农垦公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：霍占全负此次事故主要责任，兰凤臣负此次事故次要责任，何秋根，赵井玲无责任。兰凤臣驾驶的宝骏牌小型普通客车（黑Ｄ×××**）车辆所有人吴晓东，在原告公司为黑Ｄ×××**宝骏牌小型普通客车投保了商业险，事故发生后吴晓东根据保险合同要求原告公司代为赔偿，原告按照约定赔偿并于吴晓东签订了《机动车辆保险权益转让书》和《代位求偿赔偿协议》，原告取得了向事故主要责任人的代位求偿权。被告霍占全负此次事故主要责任，应当承担赔偿责任，原告与被告协商赔偿无果，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，恳请法庭判如诉请。被告霍占全未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了原告证据1.营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，证明原告身份及主体资格；证据2.机动车综合商业保险单一份证明案涉车辆在我公司投保了商业险，原告依据合同负有赔偿义务；证据3.《道路交通事故认定书》一份，证明被告霍占全在此次事故中负主要责任；证据4.《代位求偿赔偿协议》及《机动车辆保险权益转让书》各一份，证明事故发生后，原告对承保车辆依据保险合同赔偿后获得代位求偿权；证据5.中国农业银行电子回单一份，证明原告已经向承保车辆赔偿完毕。经审查，原告所举的证据1.2.3.4.5.内容真实可信，符合证据的真实性、客观性、关联性，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃，本院对原告提交的证据予以采信。被告未向本院提交证据。根据有效证据，结合法庭调查，本院确认如下案件事实：2017年11月13日16时，被告霍占全驾驶尼桑牌轻型普通货车（黑Ｄ×××**）沿国道G102国道由北向南行驶至G102国道867公里处发生侧滑与对向行驶兰凤臣驾驶的宝骏牌小型普通客车（黑Ｄ×××**）发生碰撞，发生碰撞后尼桑牌轻型普通货车在路面上转圈，又与沿G102国道由南向北行驶何秋根驾驶的长城牌小型轿车（黑Ｒ×××**）发生碰撞，造成乘车人赵井玲受伤，三车不同程度受损的交通事故。建三江农垦公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：霍占全负此次事故主要责任，兰凤臣负此次事故次要责任，何秋根，赵井玲无责任。另查明，兰凤臣驾驶的宝骏牌小型普通客车（黑Ｄ×××**）车辆所有人吴晓东，在原告公司投保了商业险，保险期间：2017年3月8日0时至2018年3月7日24时，车辆损失险的保金金额是69888元。事故发生后吴晓东根据保险合同要求原告公司代为赔偿，原告于2018年1月20日与吴晓东签订了《机动车辆保险权益转让书》和《代位求偿赔偿协议》，并取得了向事故主要责任人的代位求偿权。再查明，原告在本次事故中应赔付车辆损失险65000元，扣除交强险2000元，2018年2月5日，原告向吴晓东支付理赔款63000元。按照事故责任划分，被告承担主要责任，被告霍占全应承担63000元的70%即44100元。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告因违章超速驾驶车辆与原告承保的车辆发生碰撞，致原告承保的车辆损坏，根据《道理交通事故认定书》认定，被告负此起事故的主要责任即70%，原告依法对其承保的车辆进行理赔，有权在赔偿金额范围内代位被保险人（即吴晓东）对第三者（即霍占全）请求赔偿的权利，故原告要求被告支付保险理赔赔偿款44100元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，不影响本案审理。综上所述，原告要求被告支付保险理赔赔偿款44100元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告霍占全给付原告永诚财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司保险理赔赔偿款44100元，于本判决书生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，减半收取451元由被告霍占全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 高 冬二〇一九年八月五日书记员 范振南
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初6939号原告：李军伟，男，1982年3月12日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：巩芳，河南昊文律师事务所律师。被告：齐晓，男，1976年6月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告李军伟与被告齐晓买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军伟委托诉讼代理人巩芳到庭参加诉讼，被告齐晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李军伟向本院提出诉讼请求：判令齐晓支付货款16430元，并按照银行同期贷款利率支付自2019年5月28日起至实际给付之日的利息。事实和理由：齐晓经营电动车销售生意，长期从李军伟处购进电动车配件。2016年7月18日，双方对之前的往来账目进行结算，齐晓尚欠李军伟16430元货款。李军伟多次催要该笔欠款，齐晓总以各种理由推托。为维护合法权益，特提起诉讼。齐晓未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：齐晓经营电动车销售生意，长期在李军伟处购买电动车配件。2016年7月18日，经双方结算，齐晓尚欠李军伟电动车配件款16430元，遂向李军伟出具《欠条》，该欠条载明：今欠李军伟货款壹万陆仟肆佰叁拾圆整，16430元。后李军伟向齐晓催要上述货款未果，诉诸本院。以上事实，有当事人的陈述，《欠条》予以证明。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。齐晓向李军伟出具的《欠条》，可以证明李军伟与齐晓之间存在着电动车配件的买卖关系，虽然双方未签订书面买卖合同，但并不影响双方当事人按照法律对买卖合同的相关规定行使权利、履行义务。齐晓出具了结算凭证，对欠付李军伟电动车配件款进行了确认，应当按照约定向李军伟支付货款。因此，李军伟要求齐晓支付货款16430元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。齐晓未履行付款义务，势必给李军伟造成占用资金的损失，李军伟据此要求齐晓支付利息（以货款16430元为基数，自2019年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）的请求，符合法律有关规定，本院予以支持。齐晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告齐晓于本判决生效之日起十日内向原告李军伟支付货款16430元及利息（以16430元为基数，自2019年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，减半收取计105.5元，由被告齐晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇一九年八月二十八日代理书记员  林艳艳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初18835号原告：袁伟洪，男，汉族，1976年7月9日出生，住广东省佛山市禅城区，被告：罗祖树，男，汉族，1986年11月28日出生，住广东省佛山市禅城区，原告袁伟洪诉被告罗祖树民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，适用简易程序审理，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告在判决生效次日起十天内向原告支付借款53324元及利息（从2019年3月26日起，按欠款额以年利率25%计至还清借款之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在佛山市广东俊怡陶瓷有限公司工作期间，以单位的名义向原告购买新时代品牌瓷砖二批，共72555.75元。经双方结算，被告已付款19231.75元，尚欠53324元，双方同意由货款转为借款，在2018年10月20日签订《借款合同》，被告也写下欠条。经原告催讨，被告至今分文未还。原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告罗祖树未答辩。经审理，本院对原告起诉的事实予以认定。以上事实，有原告举证的《借款合同》、《欠条》以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案原、被告双方对货款进行结算后，后将被告所欠原告的货款转为借款，并签订《欠条》、《借款合同》，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的情形，双方成立民间借贷关系。被告未按《借款合同》的约定按时足额偿还借款，构成违约，应承担违约责任。被告未应诉抗辩，更未举证反驳，故原告要求被告偿还借款53324元，本院予以支持。关于利息。本案中，原、被告双方在《借款合同》中虽有“若借款人未能及时归还全部借款，则出借人有权追究其相应法律赔偿责任”的条款，但无明确约定借款期内的利率，也未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息的，出借人有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用利息。原告在诉讼中主张按年利率25%计算利息，超出法律规定的范围，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告罗祖树于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟洪偿还借款53324元及利息（利息自2019年3月26日起，以53324元为本金，按年利率6%标准，计至借款清偿之日）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为633元（原告已预交），由被告罗祖树负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员     审判员  邵海东二〇一九年八月十日书记员  冯嘉欣
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7444号原告：却春香，女，1976年1月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杜彬彬，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：王克平，男，1965年7月25日生，汉族，住宜兴市。被告：王云虹，女，1968年5月1日生，汉族，住宜兴市。原告却春香与被告王克平、王云虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法由审判员姚剑梅适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理，原告却春香及其委托诉讼代理人杜彬彬到庭参加诉讼，被告王克平、王云虹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院按缺席程序审理本案。本案现已审理终结。却春香向本院提出诉讼请求：判令王克平、王云虹1、立即偿还借款22万元及从2018年6月9日起至实际支付之日止按照借款协议上约定月息2分计算的利息；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：王克平、王云虹系夫妻关系，2015年王克平向却春香借款200000元，借期自2015年6月29日起至2015年12月29日。2016年、2017年、2018年王克平、王云虹多次出还款计划。后其多次催要，王克平、王云虹至今分文未付。王克平、王云虹未作答辩。经审理查明：王克平、王云虹系夫妻关系。2015年6月29日，却春香与王克平签订借款协议一份，上载明：王克平向却春香借款20万元（15万元转账，5万元现金），借款期限自2015年6月29日至2015年12月29日，借款利息为月息2分，若借款逾期，王克平向却春香支付借款金额15%的违约金；当日，却春香向王克平转账15万元，交付现金5万元；2016年6月8日，王克平在借款协议下方书写了还款计划，承诺于2016年7月底归还；2017年5月份，王克平在借款协议上方写了还款计划，承诺于2017年11月底还清。2018年6月8日，王云虹出具还款计划，上载明：至2018年6月8日，还欠却春香本息22万元，从2018年7月开始每月底前还款3万，年底全部结清。王克平、王云虹后未归还借款。上述事实，有借款协议、转账记录明细、还款计划及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的民间借贷关系，受法律的保护。本案中，却春香与王克平、王云虹之间民间借贷关系合法，应予保护。王克平、王云虹欠却春香借款本息22万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认；王克平、王云虹未及时归还借款而引起诉讼，应承担相应得利利息。王克平、王云虹未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王克平、王云虹于本判决发生法律效力之日起十日内支付却春香借款22万元及以22万元为基数自2018年6月9日至实际支付之日止按照月息2分计算的利息。如果王克平、王云虹未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2530元由王克平、王云虹负担，王克平、王云虹应负担的款项已由却春香垫付，王克平、王云虹于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付却春香。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  姚剑梅二〇一九年八月三十日书记员  王亚琪
咸阳市秦都区人民法院   民事判决书   （2019）陕0402民初4429号   原告：武某某，女，1946年5月22日生，汉族，住咸阳市渭城区。   委托诉讼代理人严某某，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。   被告：咸阳市公共交通集团公司，住所地咸阳市秦都区。   法定代表人冯某，该公司董事长。   委托诉讼代理人杨某某，男，该公司职工。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司，住所地咸阳市。   负责人王某，该公司总经理。   委托诉讼代理人王某甲，男，该公司法务。   委托诉讼代理梁某某，男，该公司法务。   原告武某某诉被告咸阳市公共交通集团公司（以下简称公交公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称人寿财险）客运合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告武某某及委托代理人严某某，被告公交公司委托代理人杨某某，被告人寿财险委托代理人王某甲、梁某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告武某某诉讼请求：1、 依法判令被告咸阳市公共交通集团公司赔偿原告护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费共计42103元；2、判令第二被告在保险责任范围内对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。诉讼费由被告承担； 事实与理由：2018年4月15日中午12时许，原告在抗战路十字乘坐被告运营的19路（陕DXXXXX）公交车去西华泰站，车辆在行驶至法院街东口与抗战南路交汇处时忽然急刹车，导致原告在车厢内摔倒不能起身，司机拨打120并将原告送至咸阳市中心医院，经医院诊断为腰2压缩性骨折，并进行了手术治疗，住院23天，期间被告咸阳市公交集团承担了全部医疗费用。之后原告委托咸阳市司法医学鉴定中心对自己的残疾程度等进行了司法鉴定，被告未作赔偿。   被告公交公司辩称：2018年4月15日中午13时许，原XX路XX号XX路由北向南行驶，途中因原告没有抓紧扶稳摔倒在车内受伤，该情节属实。但事发当天，车辆正常行驶，因避让前方忽然变道车辆的突发情况所致，纯属意外，原告上车后如能抓紧扶稳，此事故完全可以避免，此事故发生后，我公司安技员在第一时间到达现场，本着救死扶伤的原则，及时将伤者送往中心医院。进行抢救治疗。   被告人寿财险辩称：事故发生及经过认可公交公司陈述，乘客是有义务站稳扶好，原告有一定的责任，应该按照30%的责任比例承担，合理损失依法予以承担；诉讼费、鉴定费不承担。   本院查明：2018年4月15日，中午12时左右，原告武某某搭乘被告公交公司19路公交车，行驶至法院街路口因公交车避让其他车辆采取紧急制动，导致原告武某某在车内摔倒，司机停车拨打120后，原告被送至中心医院进行治疗。咸阳市中心医院诊断为：1、腰2椎体压缩骨折；2、高血压病；3、心律失常；4、慢性胃炎。住院治疗23天，出院医嘱为：加强营养、继续支具保护3月，适当功能锻炼。每月门诊随诊。原告武某某委托咸阳市司法医学鉴定中心作出陕咸司医鉴【2018】第229号司法鉴定意见书：武某某残疾程度为十级残疾；护理期需90日；营养期需90日。住院期间被告公交公司向原告提供了护工护理。   本院认为，原告武某某乘坐被告公交公司车辆，与被告公交公司形成客运合同关系，被告有义务将原告安全送达目的地站点。本案中原告武某某因伤造成的损失，被告公交公司应当予以承担，被告公交公司辩称原告应对损害承担责任但未有证据证明原告在损害发生时存在过错，故该项抗辩理由本院不予支持。因本案存在法律关系竞合，原告选择依照合同纠纷诉讼，则本案中原告主张被告人寿财险承担责任没有合同依据，本院不予支持。原告武某某各项损失：   原告武某某残疾赔偿金损失主张23323元，符合相关法律规定，本院予以认定；   原告武某某护理费损失主张90天×116元共10440元，结合鉴定意见并减去被告公交公司提供的护理期间，本案原告武某某护理费损失本院认定7772元（67天×116元）；   原告武某某营养费损失主张90天×40元共3600元，结合鉴定意见本院认定2700元（90天×30元）；   原告武某某住院伙食补助费损失主张1840元（80元×23天），结合本案实际，参照本地一般公务人员出差伙食补助标准，本院认定1380元（60元×23天）；    原告武某某主张交通费500元，本院酌定200元。   综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：   一、被告咸阳市公共交通集团公司于本判决生效后十日内支付原告武某某损失共计35375元；   二、驳回原告武某某其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费852元,本院减半收取426元，由被告咸阳市公共交通集团公司承担343元，原告武某某承担83元；鉴定费2400元，由被告咸阳市公共交通集团公司承担。（诉讼费、鉴定费原告已经预缴）   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审判员 张丹     二〇一九年八月三十日     书记员 刘倩      - 1 -
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17792号原告：范敬杨，男，1985年5月31日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：阎玲玲，女，1971年4月10日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区。本院在审理原告范敬杨诉被告阎玲玲民间借贷纠纷一案中，原告应当预交而未预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  赵玉东二〇一九年八月五日书记员  刘 珂
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初13459号原告：马楠，女，1977年3月5日出生，回族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：董晓燕，北京市京哲律师事务所律师。被告：北京九星数宇网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路**（北京实创高科技发展总公司**）****408-A65。法定代表人：范菁杰，经理。委托诉讼代理人：何鑫，男，该公司副总裁。委托诉讼代理人：张楠，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京九星云信咨询中心（有限合伙），主要经营场所北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-1号）A栋6层6013号。执行事务合伙人：范菁杰。委托诉讼代理人：武平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张楠，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告马楠与被告北京九星数宇网络科技有限公司、北京九星云信咨询中心（有限合伙）股权转让纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告马楠于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，马楠自愿申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马楠撤诉。案件受理费70元，由马楠负担。审 判 长 范  君人民陪审员 杨 宝 琴人民陪审员 王 建 辉二〇一九年八月十五日书 记 员 马跃白云
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初4234号原告：龙辉，男，汉族，1976年4月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：邱少龙，北京市汉威（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201410015578。委托诉讼代理人：赵世杰，北京市汉威（深圳）律师事务所实习律师。被告：黄沛鑫，男，汉族，1985年4月10日出生，身份证住址上海市浦东新区，上列原告龙辉诉被告黄沛鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱少龙、赵世杰到庭参加了诉讼。被告黄沛鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告龙辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币210000元及利息1050元（以人民币200000元为本金，按照年息6%计算，从2014年8月14日起暂计至2014年9月13日，实际计算至款项还清之日止；以人民币10000元为本金，按照年息6%计算，从2018年1月13日其暂计至2018年2月12日，实际计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。以上总计人民币211050元。本案相关情况原、被告于2014年8月13日签订合作协议，约定（甲方）被告将所持有55%股权经营的Clares英国餐厅实体店按照协议规定的条件转让20%股权给（乙方）原告。原告同意在协议签订之日将20%股权即人民币20万元支付到被告指定的国内账户。原告所投资股份一年内不得退股（如一年后原告有特殊需要，可向被告申请退回其投资20%股份即人民币20万元）。原告所持有股份享受比例分红，按股权百分比进行划分。原告在股权受益期间，被告需提供额度6000元消费卡。后原告于2014年8月13日向被告账户转款人民币20万元。交易摘要备注为餐厅投资款。原告还于2018年1月12日向被告账户转款人民币10000元。判决结果本院认为，本案争议的焦点在于法律关系的认定。原告主张本案法律关系名为合伙，实为借贷，理由为协议并为约定原告要承担相应的合作或投资风险，同时协议约定原告可以无偿收回全部的本金，因此，该协议违背了个人合伙中风险共担的原则，应按照民间借贷法律关系进行认定。经审查，双方签订的《合作协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。从协议约定的内容看，双方的权利义务并非是被告向原告借款，被告到期还款并支付利息，因此，双方的法律关系并非民间借贷关系。基于双方签订的协议合法有效，依据法律规定，当事人应当按照约定全面履行。协议约定“如一年后原告有特殊需要，可向被告申请退回其投资20%股份即人民币20万元”。原告提交证据显示其于2014年8月13日向被告转账，据此，协议约定原告可向被告申请退回其投资20%股份的条件已经成就。由于双方的法律关系并非民间借贷关系，因此，原告关于被告支付利息的主张，本院不予支持。原告提交的其与2018年1月12日向被告转款人民币10000元，与其基于合作协议而向被告转款人民币20万不属于同一法律关系，原告应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄沛鑫应于本判决生效之日起十日内向原告龙辉退还款项借款人民币200000元。二、驳回龙辉原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4466元，由原告龙辉负担人民币234元，被告黄沛鑫负担人民币4232元。上述费用原告已预付，被告黄沛鑫应在本判决生效之日起十日内迳付原告龙辉。公告费人民币800元，被告黄沛鑫与前述判项一并迳付原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  潘燕清人民陪审员  朱国萍人民陪审员  姚雪芬二〇一九年八月七日书 记 员  吴春艳
四川省青神县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1425执102号 申请执行人李志祥，男，1977年2月11日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托代理人张建明，青神县中兴法律服务所法律工作者。 被执行人罗廷安，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 本院作出的（2019）川1425民初10号民事判决书已发生法律效力。因被执行人罗廷安拒不履行义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年2月28日依法立案执行，申请标的为16321.45元。 本案在执行过程中，经总对总多次网络查询均未查到被执行人有可执行财产，我院依法将被执行人录入了限制高消费系统。现穷尽调查措施被执行人暂无可执行财产。我院将执行情况告知了申请人，经申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结申请执行人李志祥与被执行人罗廷安机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行程序。 被执行人罗廷安负有继续向申请执行人李志祥履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖区的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  豆霞 二〇一九年八月二十六日 书记员  吴宇
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初3809号原告张治芳，女，汉族，1955年11月25日出生，住随州市曾都区。委托代理人刘常凤，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理（参加诉讼、调解、代签法律文书）。被告朱齐强，男，1969年8月5日出生，汉族，住随州市。被告阳光财产保股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司随州支公司负责人任红，经理。委托代理人游红印，该公司职员。代理权限为：特别授权。原告张治芳与被告朱齐强、阳光财产保股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司随州支公司（以下简称阳光财险随州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张治芳及其委托代理人刘常凤、被告阳光财险随州公司的委托代理人游红印到庭参加诉讼。被告朱齐强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年2月3日17时许，朱齐强驾驶鄂Ｓ×××**客车行驶至神农大道文峰塔南大门路段时将原告刮撞，致原告右肱近端粉碎性骨折的交通事故。经公安部门认定，被告朱齐强负此次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在随州市中心医院治疗32天。同年8月13，原告经随州市中意法医司法鉴定，结论为：1、原告因交通事故致右肩部损伤不构成伤残；2、误工270日，一人护理90日；3、后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为15000元。因肇事车辆在被告阳光财险随州公司购买了交强险，故应在保险范围内承担保险责任。因协商未果故诉至法院请求依法判被告赔偿其经济损失96118.76元。被告朱齐强未作答辩。被告阳光财险随州公司辩称，我公司愿在保险合同范围内承担保险责任，但不承担鉴定费和诉讼费；其次原告诉请过高的部分请法庭核减。经审理查明，2018年2月3日17时许，被告朱齐强驾驶牌号为鄂Ｓ×××**小型客车行驶至神农大道文峰塔南大门路段时，与原告张治芳刮撞，致原告受伤的交通事故。事故发生后，原告张治芳被送往随州市中心医院住院治疗32天，用医疗费37505.26元（包含原告出院后医疗费）。同年2月4日，随州市公安局交警支队四大队作出第4213021201800608号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱齐强负此次事故的全部责任，原告张治芳无责任。2018年8月13日，随州市中意司法鉴定所对原告张治芳的伤情进行鉴定并作出随中司鉴所[2018]法鉴字第333号司法鉴定意见书，结论为：1.张治芳因交通事故致右肩损伤不构成伤残；2.伤后误工270日，一人护理90日；3.后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为壹万五仟元。另查明，鄂Ｓ×××**小型客车的登记车主为被告朱齐强，该车在被告阳光财险随州公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，交强险与商业保险期限均为自2017年11月27日11时起至2018年11月27日24时止，其中交强险责任限额为122000元，第三者商业责任险保险限额为300000元，并投保不计免赔附加险。发生事故时，该车辆在保险期内。事故发生后，被告朱齐强垫付医疗费36977.85元。还查明，原告张治芳系曾都区南郊办事处响水堂村委会**村民，承包该村3.84亩耕地，具备劳动能力并实际从事农业劳动。原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿的费用为：医疗费37505.26元、误工费25261元、护理费11702.50元、住院伙食补助费3200元、营养费1600元、交通费500元、法医鉴定费1350元、后期医疗费15000元，合计96118.76元。本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。本案中被告朱齐强驾驶登记车主为其所有的鄂Ｓ×××**小型客车，与原告张治芳发生刮撞，造成原告受伤的交通事故，经公安机关认定，被告朱齐强负此次事故的全部责任，原告张治芳无责任。该事故认定客观、公正，且各方当事人均无异议，本院予以采信。为此，被告朱齐强应对原告张治芳的合理损失承担全部赔偿责任。因被告朱齐强驾驶的鄂Ｓ×××**小型客车在被告阳光保险随州公司投保了交强险和30万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期限内，因此，被告阳光财险随州公司应当在其承保的交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，依照法律规定在第三者责任险赔偿限额内可以直接赔偿本应由被告朱齐强应该承担的超出交强险赔偿限额的原告实际的剩余损失。参照《湖北省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告张治芳的各项损失：医疗费及出院后复诊费37505.26元，确为事故后原告治疗所用，有随州市中心医院的收费票据予以证实，本院予以确认；原告住院32天，其主张住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）予以支持；原告主张营养费1600元（32天×50元/天），根据原告的受伤情况，参照医疗机构意见，对原告主张的营养费予以支持；原告主张护理费11702.50元［其中住院期间其子彭涛护理费2211.50元（7556元/月÷20.5天×6天）、随州市望康护理服务有限公司护工护理费3900元（150元/天×26天）、出院后护理费5591元（35214元/年÷365天×58天）］，因该请求部分过高，参照当地服务行业标准，根据原告治疗的实际情况和参照鉴定机构的意见，对原告护理费认定为8682.90元（35214元/年÷365天×90天）；原告主张交通费500元，考虑到原告因交通事故受伤确实需要花费交通费，故对该请求，本院予以支持；关于原告主张误工费25261元（34150/年÷365天×270天），原告受伤时虽然已经超过60周岁，但原告系曾都区南郊办事处响水堂村委会**村民，承包该村3.84亩耕地，具备劳动能力并实际从事农业劳动，因事故受伤，误工损失实际产生，根据相关标准，并参照鉴定意见，对该请求予以支持。法医鉴定费1350元，有司法鉴定机构出具的鉴定费票据，本院予以支持；后期治疗费15000元，有法医鉴定结论，本院予以支持；综上，原告的损失合计为93099.16元。由被告阳光财险随州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费共计10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告误工费、交通费、护理费、鉴定费共计35793.90元，剩余损失47305.26元在在第三者责任保险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司襄阳中心随州支公司于本判决生效之日起五日内支付原告张治芳赔偿款93099.16元；二、被告朱齐强垫付的医疗费36977.85元，待本案执行到位后从原告张治芳应得赔偿款中扣减并返还。三、驳回原告张治芳的其他诉讼请求。案件受理费2203元，由被告朱齐强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  吴明森人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年八月十四日书 记 员  邹 林
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0225民初2046号原告那守龙，男，1978年11月10日出生，汉族，农民，住甘南县。被告林宝庆，男，住甘南县。被告杨宝库，男，住甘南县。第三人张红星，男，住甘南县。本院受理的原告那守龙与被告林宝庆、被告杨宝库、第三人张红星民间借贷纠纷一案，原告那守龙于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告房友龙的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告那守龙撤回起诉。案件受理3,900.00元，减半收取1,800.00元，由原告负担。审判员 滕 飞二〇一九年八月十六日书记员 赵振甲
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初5524号原告：温代成，男，生于1954年2月18日，汉族，住重庆市开州区。原告：钱中会，女，生于1953年4月7日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：温代成，身份信息同上。被告：王传新，男，生于1966年10月5日，汉族，住重庆市开州区。被告：冯梅，女，生于1966年8月18日，汉族，住重庆市开州区。原告温代成、钱中会与被告王传新、冯梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温代成（并作为原告钱中会的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告王传新、冯梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温代成、钱中会共同向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还二原告借款本金28万元及利息25.92万元，并自2018年4月9日起至借款本金28万元还清时止按年利率12%支付利息。事实和理由：2014年被告以在新疆承包工程急需资金为由向原告借款28万元，并由二被告共同出具了借条，约定借期一年，月利率2%。借款到期后，被告未偿还本息，双方便于2018年4月8日进行了结算，重新出具了借条，约定借期6个月，月息1分。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未付分文。被告王传新、冯梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，被告王传新、冯梅共同向原告温代成、钱中会出具借条，其上载明：今借到温代成、钱中会53.92万元，月息1分，借期6个月；借款人：王传新、冯梅。对上述借款，二原告称实际借款日期为2014年4月8日，出借的本金为28万元，至2015年4月8日，二被告连本带息应还45.3万元（按月息5分计算）；因二被告连本带息未还，又于2016年4月8日更换了借条，接着以45.3万元为本金，按月息2分计算的本息共计56.17万元；又因二被告一直未偿还，又于2018年4月8日更换了借条，利息顺带进行了调整，总的本息共53.92万元，便出具了本案的借条。另查明，原告温代成于2014年2月15日、2014年3月5日、2014年4月9日通过邮政银行分别转账5万元、3万元、20万元。2014年4月8日，被告王传新、冯梅向原告温代成、钱中会出具了45.3万元的借条，约定月息4分；2016年4月8日，被告王传新、冯梅又向原告温代成、钱中会出具了56.17万元的借条（换据），约定月息2分；2017年2月13日，被告王传新、冯梅向原告温代成、钱中会出具了还款承诺书，其中表明2014年4月8日的借款45.3万元，2016年4月8日换据时金额为56.17万元，月息2分，定于2017年3月31日还清。上述事实，有当事人身份信息、借条、转账记录、还款承诺书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，结合二被告向二原告出具的本案借条、原告的转账记录、二被告原来出具的借条、二被告向二原告出具的还款承诺书及二原告的陈述，足以说明双方发生28万元借贷事实的真实性。现二原告请求二被告连带偿还借款本金28万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，在无证据表明二被告已偿还的情形下，二被告应连带偿还二原告借款本金28万元。至于二原告主张的利息，本案借条中的金额53.92万元在扣除本金28万元后的利息25.92万元，二原告对其金额的形成过程不仅作出了合理性说明，且提供了原来双方换据时的借条予以佐证，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，本院予以支持；对二被告在本案借条出具后仍未偿还的利息，因双方对利率作了约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本院确认二被告自2018年4月9日起至借款本金28万元还清时止按年利率12%连带偿还二原告利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王传新、冯梅在本判决生效后七日内连带偿还原告温代成、钱中会借款本金28万元及2018年4月8日前的借款利息25.92万元，并自2018年4月9日起至借款本金28万元还清时止按年利率12%连带偿还利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9605元，减半收取4803元，由被告王传新、冯梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。审 判 员 向圭林二〇一九年八月五日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初14344号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，该公司员工。被告：裴建涛，男，1982年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张志辉，男，1985年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（简称华远意通公司）与被告裴建涛供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人马春子、被告裴建涛的委托诉讼代理人张志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费2639．1元;2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区长阳镇阜盛东街×号院×区（五矿小区）×号楼×室（建筑面积87．97平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季供暖费2639．1元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告裴建涛辩称，2016年10月交房，不交暖气费不给钥匙，我全额支付了费用，但我没有住。2017至2018供暖季也没有入住。2018年至2019年我入住了，但是特别冷，主卧温度在10度左右、客厅偶尔达到18度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。裴建涛对华远意通公司提交的运营合作协议、锅炉的备案登记证、名称变更通知等证据不予认可，认为温度不达标。本院对上述证据的真实性予以认可。裴建涛未提交证据。本院经审理认定事实如下，华远意通公司为北京市房山区长阳镇阜盛东街×号院×区的供热单位，收费标准为每供暖季每平方米30元，被告裴建涛为房山区长阳镇阜盛东街×号院×区×号楼×室的业主，经本院查实被告裴建涛未交纳2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费共计2640．3元。另查明，2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。庭审中，被告对涉案房屋面积不予认可，但其未提交相关证据予以证明，根据原告提交的房屋面积测算技术报告书载明，涉案房屋面积为88．01平方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据庭审调查可以确认华远意通公司与裴建涛之间形成了供用热力合同关系，裴建涛理应支付相应的供暖费用。裴建涛辩称华远意通公司供暖温度不达标，但未提交证据证明，且华远意通公司对此不予认可，故本院对此辩称不予采信。经核算，华远意通公司主张的供暖费数额符合合同约定及法律规定，裴建涛2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季应支付的供暖费为2640．3元，现华远意通公司要求其支付2639．1元，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告裴建涛于本判决生效后十日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2639．1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告裴建涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年八月二十六日书记员  于淼
河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1323号 原告：李春兰，女，1968年12月14日出生，汉族，住井陉县。 被告：李国平，男，1976年7月23日出生，汉族，住井陉县。 被告：李忠元，男，1984年8月5日出生，汉族，住井陉县。 原告李春兰与被告李忠元、李国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春兰、被告李忠元、被告李国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春兰向本院提出诉讼请求：要求被告李国平、李忠元共同偿还借款2万元及2014年4月2日至借款清偿之日止的利息（按月息2%计算）。事实和理由：被告李国平与李忠元于2013年4月2日以做生意为由借原告现金2万元，月息3%。自2014年4月2日后本金及利息至今未偿还。原告认为，原被告签订的借款字据合法有效，为保护原告的合法权利，特提起诉讼，要求被告李国平、被告李忠元偿还借款2万元及2014年4月2日至借款清偿之日止的利息（按月息2%计算）。 被告李国平辩称，2013年4月2日我没有借原告的钱，当时我不认识原告。我第一次认识原告的时候是在2016年通过朋友吃饭认识的原告，以前我不认识原告，也没有借过原告李春兰的钱。 被告李忠元辩称，我在2013年的时候也不认识原告。我是在2015、2016年记不清楚哪年的冬天认识的原告，也没有借过原告的钱。 本院经审理认定事实如下：2013年4月2日，原告李春兰与被告李国平、李忠元签订的《借款合同》，约定被告李国平、李忠元因经营周转，向原告李春兰借款20000元，借款月利率为3%。同日，原告李春兰支付给被告李国平、李忠元借款20000元，被告李国平、李忠元在借款单上签名并按指印。借款后，被告李国平、李忠元仅偿还原告李春兰2014年4月1日前的利息，仍欠本金20000元及2014年4月2日之后的利息。 以上事实，有借款合同、借款单及庭审笔录证实并记录在卷。 本院认为，原告李春兰与被告李国平、李忠元签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同效力本院予以确认。原告李春兰按约向被告李国平、李忠元支付借款，被告李国平、李忠元亦应依约偿还借款。原告李春兰请求被告李国平、李忠元偿还借款20000元并按月息2%偿付借款利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李国平、李忠元虽对原告李春兰提交的《借款合同》有异议，称合同第二页第二条中的指印非被告二人所为，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，故被告李国平、李忠元的上述辩称，本院不予采信。被告李国平、李忠元辩称是向案外人借款并没有向原告李春兰借款，因其未能提供相应证据否定双方签订的《借款合同》及借款单，故该辩称本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 在本判决生效后十日内被告李国平、李忠元偿还原告李春兰借款人民币20000元及从2014年4月2日起至借款清偿之日止的利息（月息2%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李国平、李忠元承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  叶志士 二〇一九年八月二十四日 书记员  梁 瑛
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保253号申请人：尹春岩，男，1980年3月9日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人尹春岩与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费2，192.00元暂由申请人尹春岩负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28403号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：边晶，女，1989年12月6日出生，汉族，住河北省辛集市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告边晶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼。被告边晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金106,226.11元；2、判令被告支付原告贷款期内利息13,764.67元，并支付截止至2019年8月1日的逾期利息2,965.95元；3、判令被告支付原告自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金106,226.11元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告以2019年8月20日为贷款提前到期日，故变更第2项和第3项诉讼请求为：判令被告支付原告贷款期内利息14,429.92元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息3,391.52元；判令被告支付原告自2019年8月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金106,226.11元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年1月4日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过500,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年1月5日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款133,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年1月5日至2021年1月5日，首次还款日为2018年2月5日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告边晶未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《个人贷款确认书》、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2018年1月4日，平安银行上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，根据合同项下特别约定条款第2.1条和普遍性条款第1.1条之约定，具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为133,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年1月5日至2021年1月5日，首次还款日为2018年2月5日，还款方式为等额还款。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收。根据贷款合同2.9条约定，贷款发放至被告本人账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款133,000元，但自2018年11月6日起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金106,226.11元。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年8月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。另查明，2019年7月25日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告边晶未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年8月20日提前到期，并要求被告边晶归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,予以准许。被告边晶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告边晶应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金106,226.11元；二、被告边晶应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息14,429.92元，并支付截止至2019年8月20日的逾期利息3,391.52元；三、被告边晶应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金106,226.11元为基数，自2019年8月21日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,780.95元，减半收取计1,390.48元，由被告边晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年八月二十八日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省宜黄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1026民初395号 原告：江德亮，男，1979年6月5日出生，汉族，住江西省抚州市宜黄县， 被告：马华文，男，1967年7月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区， 原告江德亮与被告马华文劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江德亮到庭参加诉讼，被告马华文经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江德亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告挖机台班费103150元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，被告马华文雇请原告开挖机一台在宜黄县梨溪镇官坪村原厚组挖山探矿，挖机按每小时计费，经结算，被告马华文欠原告挖机台班费人民币103150元。因被告不守诚信，不支付款项，现向法院起诉，请求依法判决被告支付所欠款项。 被告马华文未作答辩。 原告江德亮为支持其主张，提供了以下证据： 1、原告江德亮的身份证复印件1份，被告马华文的身份证复印件1份，用于证明原、被告双方的基本身份信息； 2、欠条、结算清单原件1份，用于证明2019年1月26日，经双方结算，被告马华文欠原告挖机台班费103150元。 本院认为，原告提供的二组证据符合法律规定的要求，结合原告的陈述，可以印证案件的基本事实，故本院对原告提供的二组证据均予以采信。 被告马华文未质证，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月，被告马华文在宜黄县梨溪镇官坪村原厚组挖山探矿，马华文雇请江德亮为其提供劳务。由原告江德亮提供挖掘机，并由江德亮派驾驶员驾驶挖掘机，报酬按小时计算，作挖机使用时，240元/小时，作炮机使用时，330元/小时。2019年1月26日，经双方结算，被告马华文共欠原告江德亮劳务报酬103150元。被告马华文当场出具欠条交付给原告江德亮。欠条载明：“今欠到江德亮挖机台班费共计人民币壹拾万叁仟壹佰伍拾元整（￥103150元）今欠人：马华文（）2019年元月26日”。此后，原告多次催促被告付款，但被告马华文一直未支付所欠劳务报酬。 本院认为，马华文雇请江德亮做工，双方约定一方给另一方提供劳务，另一方支付相应的报酬，法律上，双方形成劳务合同关系，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向劳务提供人支付劳动报酬的合同。经双方结算，被告马华文欠原告江德亮做工的劳务报酬103150元，被告出具欠条予以确认，欠付报酬的事实清楚。为此，对原告江德亮要求被告马华文支付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马华文于本判决生效之日起十日内支付原告江德亮劳务报酬103150元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2363元，由被告马华文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  贺红基 人民陪审员  黄菊珍 人民陪审员  余小琴 二〇一九年八月二十三日 法官助理张星 书记员
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29777号原告：卢云平，女，1972年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：白江委，男，1985年8月17日出生，回族，住河北省石家庄市新华区。原告卢云平与被告白江委买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢云平到庭参加诉讼，被告白江委经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢云平向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告货款360606元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系个体工商经营户，从事服装批发与零售。被告曾多次在原告处批发服装进行销售。截止2018年12月8日，被告拖欠原告货款累计360606元。原告多次催收无果，遂诉至法院。被告白江委未答辩。原告卢云平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对欠条予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年5月20日，白江委向卢云平出具欠条一张，载明：“2018年欠360606元整大写叁拾陆万零陆佰零陆元整身份证：略。”庭审中，卢云平称双方于2018年建立买卖关系，白江委用手机微信下单，卢云平在大红门发货，白江委收到货后会核对，欠条是在石家庄金亿城9楼907室的店内签写，当时把送货单给白江委了。白江委支付了部分货款，签写欠条后就未再付过款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告白江委经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。根据已查明的事实，卢云平向白江委供货，白江委向卢云平出具欠条确认，双方形成了事实上的买卖合同法律关系，现白江委未支付货款，故卢云平主张其支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：白江委于本判决生效后七日内向卢云平支付货款360606元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3355元，由白江委负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李异二〇一九年八月二十日书记员  杨铂
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤19执1059号 被执行人：陈力，男，汉族，1991年9月4日出生，身份证住址为四川省达县。 本院刑事审判第二庭依据本院已生效的（2017）粤19刑初30号刑事判决书，移送执行陈力没收全部财产一案，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令及报告财产令，责令其依法履行上述义务，但被执行人未向本院申报财产也人没有履行上述法律文书确定的缴付义务。 本院依法于2019年6月10日通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行财产。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款的规定：“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。”本院已穷尽必要财产调查措施，未能发现被执行人有实际可供执行的财产，故本案依法应终结执行。如今后发现刑事裁判生效时被执行人有合法所有的财产应没收的，可以再次移送执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，本院裁定如下： 终结本院（2019）粤19执1059号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨绪超 审判员  张永棋 审判员  黎棣华 二〇一九年八月二十九日 书记员  卢狄科
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1862号 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人:深圳建德机械设备有限公司，深圳市龙华新区龙华街道赤岭路赤岭头新一村25栋1楼；蔡柱江，男性，汉族，1989年5月15日，江西省萍乡市莲花县路口镇范家村蔡家41号；陈春兵，男性，汉族，1969年6月8日，江苏省扬州市广陵区沙头镇潮龙村顾家组3号。 申请执行人与被执行人深圳建德机械设备有限公司、蔡柱江、陈春兵买卖合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的(2018)粤0309民初3792号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，也没有向本院缴纳案件受理费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，对欠缴案件受理费移送执行，并将两案合并执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年八月一日 书记员  朱冠儒
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2019)陕0881执保351号本院依据已发生法律效力的（2019）陕0881民初6793号民事裁定书，在办理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告李振斌、王利萍、李利斌、候青田诉中财产保全一案中，经网络总对总系统查询被告李振斌、王利萍、李利斌、候青田银行账户、互联网金融、车辆及不动产，李振斌、王利萍、候青田未发现可供保全的有价值财产线索。对李利斌的银行存款予以冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案部分保全，现予以结案。二〇一九年八月二十七日
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0705民初3807号 原告：安徽奔马安防科技有限公司。住所地：合肥市瑶海区站西路**宝文广场****。统一社会信用代码：913400100793585554Y。 法定代表人：孙俊，总经理。 委托诉讼代理人：余成露，安徽皖正律师事务所律师。 被告：铜陵通汇电气设备安装有限公司。。住所地：铜陵市狮子山区新庙新村****统一社会信用代码：91340700551834191G（1-1）。 法定代表人：吴先梅，执行董事。 委托诉讼代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文虎，安徽众佳律师事务所律师。 被告：段学勇，男，1968年7月31日出生，户籍地：铜陵市铜官区。 原告安徽奔马安防科技有限公司诉被告铜陵通汇电气设备安装有限公司、段学勇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽奔马安防科技有限公司委托诉讼代理人余成露，被告铜陵通汇电气设备安装有限公司委托诉讼代理人杨光康到庭参加诉讼。被告段学勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽奔马安防科技有限公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告支付原告合同价款130000元：2请求判令两被告支付原告违约金44200元（按本金130000元，同期银行贷款基准利率四倍，自2018年2月1日计算至起诉之日）后期违约金按上述标准计算至款清之日止；3、请求判令两被告支付原告律师费3000元；4、本案诉讼费用甴由两被告承担。 事实与理由：2017年12周20囝，原告与两被告签订《协议书》，《协议书》约定：被告铜陵通汇电气设备安装有限公司于2018年1月30日前一次性向原告支付合同价款224220.8兀，如逾期付款被告铜陵通汇电气设备安装有限公应按照同期银行贷款基准利率四倍的标准向原告支付违约金，并承担由此发生的诉讼费用、律师费用等实现债权的费用，被告段学勇对上述合同债务承担连带责任保证，保证限2年，自2018年1月31日起计算。协议签订后，被告尚欠原告合同款项130000元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持诉请。 被告铜陵通汇电气设备安装有限公司辩称，根据《防火卷帘合同》第七条约定，结算时应该以现场实际安装为准；第十一条约定，原告应当向第一被告提供完整的产品验收资料；合同附件工程量清单表第五条约定，原告在完工后应当提供验收资料后再与原告结算，但原告至今未提供验收资料也并结算；2019年1月30日第一被告将实际测量的工程量发送给原告，2019年1月31日原告在收到该结算资料后，不置可否，故至今未与第一被告进行结算。2017年12月20日双方签订的协议书，是合同的补充协议，并非结算凭证，所以第一被告不存在违约。截止至今，第一被告向原告支付了20万元，已经超过了案涉的工程款。原告诉请的违约金计算方式，没有事实依据，而且违约金也明显过高。综上，请求法庭依法驳回原告方的全部诉讼请求。 被告段学勇未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告合肥奔马防火卷帘门有限公司与被告铜陵通汇电气设备安装有限公司签订了《防火卷帘合同》，合同约定：工程名称绿地济南Ｃ3工程,施工内容为本项目的特级防火卷帘的制作、安装及调试，合同金额224220.8元并约定结算时应该以现场实际安装为准。2017年12月20日，原告合肥奔马防火卷帘门有限公司与被告铜陵通汇电气设备安装有限公司、段学勇签订了《协议书》，发包人为铜陵通汇电气设备安装有限公司（下称“甲方”），承包人为合肥奔马防火卷帘门有限公司（下称“乙方”），保证人为段学勇（下称“丙方”）。并约定：一、甲方与乙方订立防火卷帘制作安装合同（涉及绿地济南Ｃ3工程，工程地址在山东省济南市地块）后，乙方己依约履行了合同义务。甲方同意，在2018年1月30日前一次性向乙方支付合同价款人民币贰拾贰万肆仟贰佰贰拾元捌角整（￥224220.80）如逾期付款，甲方应按照同期银行贷款基准利率四倍的标准向乙方支付违约金，并承担由此发生的诉讼费用、律师费用、工作费用等实现债权的费用，且乙方在甲方支付义务履行完毕前有权拒绝履行尚未履行的义务。丙方自愿且不可撤销地为甲方所有合同债务提供连带责任保证，保证期限为2年，自2018年1月31日起计算。2019年1月30日，被告铜陵通汇电气设备安装有限公司通过微信向原告合肥奔马防火卷帘门有限公司发送其实际测量工程量及工程款为176432元的结算单，2019年1月31日，原告收到结算单未给回复。 另查，2017年12月22日、25日、2018年1月5日、2月13日、3月3日、11月29日、2019年2月20日被告铜陵通汇电气设备安装有限公司共向原告合肥奔马防火卷帘门有限公司支付工程款20万元。 上述事实，原、被告陈述，原告提交了原告营业执照、被告企业信息查询单、协议书、律师费代理合同、发票，被告铜陵通汇电气设备安装有限公司通提交了《防火卷帘合同》、微信截图、银行流水、微信截图等相关证据在卷予以佐证。 本院认为，原告与被告签订了《防火卷帘合同》、《协议书》是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。《防火卷帘合同》约定，结算时应该以现场实际安装为准，但该工程施工结束后，至今未经工程结算。原告主张被告尚欠原告合同款项130000元至今未付亦未能提供相应的证据。故对原告请求判令两被告支付原告合同价款130000元；支付原告违约金44200元；支付原告律师费3000元的主张，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百六十九条规定，判决如下： 驳回原告安徽奔马安防科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3844元，减半收取计1922元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  万多春 二〇一九年八月二十七日 书记员  邓层层 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0114民初3414号原告：领航融资租赁有限公司，统一社会信用代码91310115MA1K3BNL1E，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高北路****4部位****。法定代表人：李建成，该公司董事长。被告：王俊红，住湖南省娄底市。原告领航融资租赁有限公司诉被告王俊红融资租赁合同纠纷，本院于2019年5月17日立案。原告领航融资租赁有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告领航融资租赁有限公司有权处分自己的诉讼权利，其自愿撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告领航融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费5573元，减半收取2786.5元，由原告领航融资租赁有限公司负担。审判员  吴雪萍二〇一九年八月二日书记员  许 多
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执118号申请执行人：邱明红，男，汉族，住贵州省息烽县。被执行人：贵州瀚源土地开发有限公司，住所地:贵州省贵阳市南明区解放南路**（兴关社区）,统一社会信用代码:91520102556639002M。法定代表人:安江。本院在执行邱明红与贵州瀚源土地开发有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人租赁款26780元，并加倍支付迟延履行期间债务利息；承担案件受理费、公告费合计980元；承担本案执行申请费316元。执行过程中，本院通过网络执行查控系统，并到贵阳市不动产登记中心、南明区市场监督管理局、南明区兴关社区服务中心对被执行人贵州瀚源土地开发有限公司的银行存款、车辆登记等财产信息以及经营状况进行调查。经查，被执行人无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息；被执行人未正常生产经营，现处于拟吊销状态。本院依法向被执行人贵州瀚源土地开发有限公司及其法定代表人安江发布了限制消费令。本院已将上述调查情况与申请执行人进行沟通，因被执行人暂无财产可供执行，经本院释明后，申请执行人不同意该案转破产程序，同意终结本次执行程序,待被执行人贵州瀚源土地开发有限公司有可供执行的财产时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 杨熙勇审判员 魏厚江二〇一九年八月五日书记员 刘 飞
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执995号 广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行、袁洪刚： 本院执行广东高州农村商业银行股份有限公司新垌支行与袁洪刚金融借款合同纠纷一案。本案进入执行程序后，已依法执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执995号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十七日
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初1971号原告：泰安诚平置业有限公司，住所地泰安市泰山区岱庙街道灌庄社区服务中心，统一社会信用代码91370902690610702U。法定代表人：刘孝平，总经理。委托诉讼代理人：孟建，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴自波，山东公允律师事务所律师。被告：孙强，男，1986年4月18日出生，汉族，住泰安市泰山区，系山东泰开电缆有限公司职工。被告：张延召，男，1983年5月28日出生，汉族，住山东省冠县，系山东舜天律师事务所律师。原告泰安诚平置业有限公司与被告孙强、张延召确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，原告泰安诚平置业有限公司于2019年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安诚平置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安诚平置业有限公司撤回起诉。案件受理费781.9元，由原告泰安诚平置业有限公司负担。审判员  张同祯二〇一九年八月二日书记员  王欣然
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初3666号   原告：太原市国泰惠民小额贷款有限公司，住所地太原市万柏林区迎泽西大街**希望大厦**。   法定代表人：李彦红，董事长。   委托代理人：赵晋，男，1988年2月15日出生，汉族，住太原市万柏林区长风西街**。   被告：李飞，男，汉族，1983年6月19日出生，，住山西省阳泉市盂县   被告：韩秀红，女，汉族，1988年8月29日出生，，住山西省阳泉市盂县   被告：张永昌，男，汉族，1988年4月4日出生，，住山西省阳泉市盂县   被告：盂县顺昌鹏商贸有限公司，，住所地山西省阳泉市盂县南娄镇西小坪村   法定代表人：韩秀红，执行董事兼总经理。   原告太原市国泰惠民小额贷款有限公司与被告李飞、韩秀红、张永昌和盂县顺昌鹏商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告太原市国泰惠民小额贷款有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按太原市国泰惠民小额贷款有限公司撤回起诉处理。   审判员 时学兵     二〇一九年八月二十六日   书记员 李 燕
宜昌市宜都市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0581执548号之十申请执行人王宏焱，男，住宜都市，被执行人曹春华，男，住宜都市，关于王宏焱与曹春华追偿权纠纷一案，本院于2019年05月21日冻结了被执行人曹春华在湖北省农村信用社联合社81×××32账户内存款人民币171.34元，现因线下扣划需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人曹春华在湖北省农村信用社联合社81×××32账户内存款人民币50809.08元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫友斌二〇一九年八月十六日书记员  任 嵬
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初2495号原告:鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司。住所：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区那日松南路**（工业园区）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：闫某，系该公司经理。被告：裴某，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份证号码：×××。本院在审理原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司诉被告裴某物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告鄂尔多斯市精忠物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费20元，由原告负担。审判员  于立辉二〇一九年八月十五日书记员  李耀龙
贵州省台江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2630执恢28号 申请执行人王兴强，男，1969年11月28日出生，住台江县。 被执行人金再宏，男，1973年5月13日出生，住雷山县。 本院在执行王兴强与金再宏合同纠纷一案中，被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法扣押、评估了被执行人金再宏的众泰牌小型普通客车一辆，经过台江县价格认证中心的《价格认定结论书》，该车辆价值三万元，正好可抵扣申请执行人王兴强的债权本金及利息。现申请执行人王兴强同意以三万元接受上述车辆。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条、第二十九条第二款的规定，裁定如下： 一、将被执行人金再宏的众泰牌小型普通客车一辆作价三万元，交付申请执行人王兴强，抵偿的债务共计三万元。该车辆的所有权自交付时起转移给王兴强。 二、申请执行人王兴强可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 审判员 周 顺 二〇一九年八月六日 书记员 龙骊秀
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1003民初3954号原告：谈雪妹，女，1960年7月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：威海锦晖房地产开发有限公司，住所地威海市文登区米山路**。法定代表人：吴志雄，董事长。委托诉讼代理人：王旭，工作人员。原告谈雪妹与被告威海锦晖房地产开发有限公司（以下简称锦晖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈雪妹委托诉讼代理人邵术强，被告锦晖公司委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谈雪妹向本院提出诉讼请求：请求判令锦晖公司偿还借款1000000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：锦晖公司因项目开发需要向谈雪妹借款1000000元，谈雪妹于2018年4月3日以转账方式支付款项，锦晖公司至今未偿还上述款项，谈雪妹多次索要未果。据此，谈雪妹为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。锦晖公司辩称，收取谈雪妹转账汇款的1000000元属实，但其与谈雪妹之间并不存在民间借贷法律关系，谈雪妹仅是按照锦晖公司与儋州嘉宝房产开发有限公司签订的项目与股权转让合同的约定代替儋州嘉宝房产开发有限公司支付合同款项。经审查发现，锦晖公司与儋州嘉宝房产开发有限公司于2018年3月12日签订的项目与股权转让合同第六条明确定儋州嘉宝房产开发有限公司“于合同签订后20个工作日内通过谈雪妹或其他账户向锦晖公司支付2000万元人民币作为合同违约金”。根据该约定，谈雪妹向锦晖公司转账付款1000000元系履行上述合同为儋州嘉宝房产开发有限公司设定的合同义务，其与锦晖公司之间并不存在民间借贷法律关系。本院认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，在谈雪妹未提供其他证据证实其与锦晖公司之间存在民间借贷或其他法律关系的情况下，谈雪妹提起本次诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回谈雪妹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇一九年八月六日书记员  刘燕菲
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初3376号原告:中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行，营业场所：昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域新时代大厦A幢。负责人：李燕。委托诉讼代理人：杨晶，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告:代兴瑞，男，汉族，1983年12月21日生，住云南省宣威市。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行诉被告代兴瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤后未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金30565.09元及计算至款项全部还清之日止的利息、其他相关费用（还款违约金、分期手续等截至2019年3月16日止利息为543.83元、费用（还款违约金）为308.95元），以上共计31417.87元；2.由被告承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、公告费等）及律师费2500元。事实与理由：被告于2012年3月1日在原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××92,并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、还款违约金及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，还约定了纠纷管辖地由原告住所地法院管辖。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，截至2019年3月16日累计欠款本息、费用共计人民币31417.87元未偿还原告。按照信用卡领用合约约定，被告已构成逾期还款，应承担全部还款责任，并承担相应的违约责任。以上款项，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，维护金融秩序，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据认定的证据，本院确认如下案件事实：2012年3月1日，被告向原告申请信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为51×××92的信用卡一张。双方签订的《中银白金信用卡申请表》约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；透支利息为日息万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为日万分之五；合约还约定未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《中国银行白金信用卡使用手册》、原告相关业务规定及行业惯例办理，如《中国银行贷记卡章程》、收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，一经金融监管部门批准，原告对外公布后即时自动生效。被告领取上述信用卡后激活使用，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年7月14日，被告尚欠信用卡本金17181.18元、利息819.4元、还款违约金1131.5元，共计19132.08元。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，取消服务收费“超限费”；调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2019年7月14日尚欠的信用卡本金17181.18元、利息819.4元、还款违约金1131.5元及支付自2019年7月15日起至款项实际还清之日止按约产生的利息、其他相关费用的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，因其未提交产生该费用的证据，不能证明原告实际支出了该部分费用，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告归还截止2019年7月14日尚欠的本金17181.18元、利息819.4元、还款违约金1131.5元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付上述欠款本金自2019年7月15日起至款项实际还清之日止的利息、还款违约金（利息利率为日利率万分之五，还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长  江 丽人民陪审员  洪小军人民陪审员  梁 玲二〇一九年八月八日书 记 员  梁 洁