江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6850号上诉人（原审被告）：蒋志正（曾用名：蒋立新），男，1968年9月2日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阚敦化，男，1962年8月6日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：徐州昌鑫饲料有限公司，住所地沛县龙固镇龙东工业园区。法定代表人：李刚安，该公司经理。被上诉人（原审被告）：陈标，男，1989年10月5日生，汉族，住沛县。上诉人蒋立新因与被上诉人阚敦化、徐州昌鑫饲料有限公司（以下简称昌鑫公司）、陈标分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋立新及委托诉讼代理人刘焕坤，被上诉人阚敦化、昌鑫公司的法定代表人李刚安、陈标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋立新上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决或改判发回重审，驳回被上诉人阚敦化对上诉人的诉讼请求。2.被上诉人支付给上诉人养殖合同差价损失，保留诉权。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人阚敦化不存在买卖合同关系。一审法院判决上诉人与被上诉人阚敦化有买卖合同关系错误，上诉人与被上诉人昌鑫公司、陈标业务员口头约定合同鸡饲料买卖合同，合同约定：“按照公司养殖合同规定办理，详见养殖合同附后，合同规定，随市场价出售毛鸡，不得走屠宰厂，保底价3.6元每斤，超过算养殖户的，低于由厂家补齐，市场价低于3.6元，厂家安排出售毛鸡，低于2.4斤的鸡厂家将不补差价等”。这是被上诉人公司、陈标在与上诉人协商购买饲料之前到厂家参观承诺时给的养殖合同，所以双方没有签书面合同，他们讲与其它客户一样，不要签订。但是，上诉人是根据以上合同履行的，在供应货物时，是被上诉人阚敦化作为送料人，上诉人开具证明一份，在一审庭审中法院也依法查明了上诉人与被上诉人昌鑫公司、陈标的买卖法律关系以及阚敦化送货的法律关系。一审判决让上诉人支付被上诉人阚敦化货款16500元不能成立，阚敦化不具备原告诉讼主体资格，并有结算证明，上诉人是与昌鑫公司和陈标有合同关系。根据公司合同约定，公司应当每斤鸡保底价3.60元，上诉人的鸡每斤卖2.6元，公司应当每斤鸡补1元，上诉人总出售鸡16000斤，被上诉人应当给补差价16000元，另补饲料款1000元，合计17000元，这些合同鸡损失应当由被上诉人昌鑫公司给予补偿。上诉人所发生的买卖合同关系是与昌鑫公司和陈标发生的。昌鑫公司和陈标及阚敦化之间的关系属于内部管理问題，与上诉人无关，上诉人与被上诉人阚敦化没有买卖合同关系，一审法院未查清本案的事实，导致一审判决错误。请求二审法院纠正一审判决，依法驳回被上诉人阚敦化对上诉人的诉讼请求。被上诉人阚敦化辩称：我是经销商，但不光是昌鑫公司的经销商，他们制定的养殖合同与我没有任何关系，我仅知道有合同存在，但并不参与订立合同。陈标让我送料时称与上诉人已约好价格，让我按照约定价格向上诉人收款。后上诉人称是合同鸡，要求昌鑫公司赔偿其17000元。我与上诉人打电话给被上诉人陈标，陈标表示愿意支付17000元，在此情况下我让上诉人给我开了证明，但是我多次向陈标主张价款时，陈标拒绝支付，故我向法院起诉。我与上诉人之间的合同是成立的，但是上诉人与陈标之间的17000元赔偿不应该从该款项中抵扣。被上诉人陈标辩称：我是昌鑫公司的业务员，负责推广合同鸡的事务，公司与上诉人之间的养殖合同不成立，不应予以抵偿。被上诉人昌鑫公司辩称：公司和上诉人没有任何关系，既无买卖关系也没有养殖合同关系，如果存在养殖关系，一定有书面合同。陈标是我公司负责销售饲料的业务员，阚敦化是我公司的饲料代理商也就是经销商。阚敦化一审诉讼请求：1.判令陈标、昌鑫公司、蒋立新支付货款22400万元。2.诉讼费由陈标、昌鑫公司、蒋立新承担。庭审中，阚敦化变更诉讼请求为：判令陈标、昌鑫公司、蒋立新支付货款16500元。事实和理由：2017年4月2日至2017年5月27日，蒋立新用阚敦化的饲料养鸡，阚敦化陆续为其送货，卖鸡后，蒋立新支付阚敦化部分款项，至2017年5月31日，蒋立新欠阚敦化17000元货款未付。阚敦化向蒋立新主张权利时，蒋立新称昌鑫公司业务员陈标承诺的合同鸡存在17000元差价，认为这17000元应由陈标偿还，并当场和陈标沟通，陈标承诺愿意向阚敦化支付该欠款，所以蒋立新打17000元的欠条给阚敦化找陈标结账。陈标在给了500元后，未再支付其余欠款。陈标、蒋立新、昌鑫公司互相推诿，请求依法判决。一审法院认定事实：2017年4月2日至2017年5月27日，阚敦化陆续向蒋立新供应鸡饲料，蒋立新收到饲料后均在阚敦化提供的欠款单上签名确认，欠款单中载明了欠阚敦化饲料的数量、单价及金额。卖鸡后，蒋立新支付阚敦化部分货款，并将欠款单原件收回，尚欠的17000元饲料款向阚敦化出具欠条一份，载明：“欠条结蒋立新合同鸡料款欠壹万柒仟元，找陈标结账。￥17000元特此证明2017年5月31日证明人：蒋立新”。一审法院认为：一、关于阚敦化与陈标、昌鑫公司、蒋立新是否存在买卖合同关系。阚敦化向蒋立新供应鸡饲料蒋立新收到饲料后在载有“今欠阚敦化饲料款……”的欠款单上签名确认，且已使用了阚敦化的饲料，应认定阚敦化与蒋立新存在买卖合同关系。蒋立新主张其与昌鑫公司、陈标存在买卖合同关系，阚敦化系昌鑫公司送货员，昌鑫公司、陈标对此不予认可。蒋立新主张与昌鑫公司、陈标存在买卖合同关系，证据不足，该院不予支持。二、关于欠款数额。阚敦化提供货物后，蒋立新应支付货款。蒋立新出具的欠条可以认定欠款数额为17000元，阚敦化要求蒋立新支付货款16500元，不违反法律规定，予以支持。蒋立新主张阚敦化提供的录音证据可以证明阚敦化同意债务由陈标偿还，陈标自认已偿还了500元，债务应由陈标继续偿还。陈标对此不认可，录音仅能证明陈标同意对阚敦化与蒋立新之间的17000元进行协调，并未明确表示同意承担该债务。对蒋立新主张债务已经转移给陈标，该院不予认可。综上一审法院判决：一、蒋立新于判决生效后十日内支付阚敦化货款16500元；二、驳回阚敦化的其它诉讼请求。二审期间，上诉人提供电话录音光盘四份及录音笔录四份。证明：上诉人与昌鑫公司有口头合同。被上诉人人阚敦化对该份证据质证：对真实性没有异议，但是饲料是陈标安排我送的，我未参与订立合同鸡养殖合同，作为经销商我只赚取差价。被上诉人昌鑫公司对该份证据质证：对该份证据真实性没有异议，大概都是对的。被上诉人陈标对该份证据质证：对真实性没有异议，但对9月15日录音中划线部分有异议，我表达的意思是在宣传过程中双方曾合议过，但没有签订合同。本院二审期间查明案件事实与一审一致。二审期间，双方争议的焦点为：1.上诉人是否应向阚敦化支付16500元；2.上诉人主张的养殖合同差价款是否能在本案中予以抵扣。一、关于上诉人是否应向阚敦化支付16500元的问题。本案争议的16500元来源于阚敦化向上诉人供应饲料上诉人所欠料款，该事实有上诉人向被上诉人出具的欠款条予以证明，该欠款条上明确注明“今欠阚敦化饲料款”，说明上诉人与阚敦化之间的合同关系，故上诉人主张阚敦化原告主体资格不适格没有事实依据，本院不予支持。虽然双方当事人均陈述陈标当时同意支付该款，但该事实即便属实，也并无证据证明阚敦化同意免除上诉人的货款支付责任，在陈标未支付剩余货款的情况下，阚敦化仍可向上诉人主张权利，故上诉人应向阚敦化支付饲料款。二、关于上诉人主张的养殖合同差价款是否在本案中予以抵扣的问题。上诉人提供的录音内容，拟证明与昌鑫公司之间的养殖合同关系，但上诉人陈述的与昌鑫公司、陈标之间的养殖合同，其内容为关于合同鸡的养殖事宜，并无证据证明与饲料供应之间的关系，该主张即便属实，上诉人与昌鑫公司、陈标之间的法律关系和上诉人与阚敦化之间的法律关系也并非同一法律关系，上诉人与陈标、昌鑫公司约定的补差价内容并不能约束被上诉人阚敦化。上诉人要求在本案饲料款中抵扣养殖合同差价，没有合同依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费213元，由上诉人蒋志正负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  单雪晴审判员  曹 辛二〇一九年八月二十一日书记员  张 扬