山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终955号上诉人(原审被告)：赵某1，男，1973年11月25日生，汉族，山西省宁武县人，农民，现住宁武县。委托诉讼代理人：王某1，山西天秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵某2，男，1962年12月26日生，汉族，山西省宁武县人，同煤集团阳方口煤矿有限责任公司爆破队职工，现住宁武县。委托诉讼代理人：王某2，女，1967年11月17日生，汉族，山西省宁武县人，无业，现住宁武县，系赵某2之妻。原审原告：赵某3，女，1962年2月13日生，汉族，山西省宁武县人，农民，现住山西省原平市。委托诉讼代理人：韩某，男，1960年1月15日生，汉族，山西省原平市人，农民，现住山西省原平市，系赵某3之夫。上诉人赵某1因与被上诉人赵某2，原审原告赵某3共有纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院(2019)晋0925民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵某1及其委托诉讼代理人王某1、李某，被上诉人赵某2及其委托诉讼代理人王某2，原审原告赵某3及其委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1、撤销山西省宁武县人民法院（2019）晋0925民初40号民事判决书；2、驳回被上诉人赵某2的诉讼请求；3、上诉费由被上诉人赵某2承担。事实与理由:一、一审判决要求上诉人返还给赵某2死亡赔偿款错误，应当不予分割。本案所争议的情况是赵存宽的死亡赔偿金是否应当给赵某2分割的问题，上诉人认为不应当给赵某2分割，理由是:1、根据2015年4月17日签订《协议书》，赵存宽以后一切生活、后事由赵某1全面负责，与赵某2无责任。自签订该协议后，赵某2从未过问、看管过赵存宽。该协议确定了双方的权利义务，赵某2既然对赵存宽今后的事宜没有任何责任，也就不应当享有权利。2、上诉人完全尽到了监护的责任。因赵存宽是聋哑残疾人，生活自理能力非常差，上诉人在协议书签订后，对赵存宽的安置、生活、后事完全尽到了职责。3、由于上诉人需要打工，无奈把赵存宽送到了养老院，但由于赵存宽自理能力差，经常无故殴打他人，养老院几次都不要，作为监护人，上诉人与养老院签订了协议，对赵存宽出现的后果全部由上诉人承担。因此，赵某2不应当分割赵存宽的死亡赔偿金。二、死亡赔偿金不属于遗产，是对死者近亲属抚慰，应当根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素进行分割。赵某2身前对死者不管不顾，死后却要求分割死亡赔偿款，显然没有道理。基于上述理由，请求二审法院查明案件事实，准确适用法律，依法撤销一审判决，支持上诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。赵某2辩称：父母在世时候，赵存宽烧的炭、以及生病吃药照顾都是我们照顾的。从2013年-2014年，赵存宽隔三差五就离家走失，答辩人就寻找赵存宽，答辩人大冬天骑着摩托车不上班的找赵存宽。从2015年4月份开始村里有了分地钱之后，赵某1就开始照顾赵存宽，而且赵存宽还是五保户，所以赵某1其实是拿着赵存宽的钱去照顾赵存宽。一审判决我们认为是正确的，请求维持原判。赵某3述称:父母在世时冬季采暖用煤是由赵某2提供的，但是父母其他生活费用是由赵某2、赵某3、赵某1共同支付的。赵存宽2015年前是低保户，低保补贴证由赵某2保管。至于低保是由谁领取、如何花费我们不清楚。2016年6月赵存宽被确定为五保户后，其低保补贴被相应的取掉。赵存宽在养老院的相关费用是赵某1支付的，至于在养老院支付的费用中多少是低保补贴、五保户费用，赵某1自己支付赵某3不清楚。赵某3也经常去养老院照看赵存宽，在去的时候经常见赵某1，但是没有见过赵某2。赵某2向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告应分得赵存宽死亡补偿费93333元；2.诉讼费用由被告承担。赵某3向一审法院起诉请求：应分得死亡补偿费90000元。一审法院认定事实：宁武县迭台寺乡瓦窑沟村村民赵成全、李刘花夫妇于1962年2月生育赵某3，1962年12月领养赵某2，1971年4月领养赵存宽，1973年11月生育被告赵某1。赵某2、赵某3成年后出外工作和外嫁，赵某1成家并于2011年前宁武县城居住。李刘花1999年去世，赵成全2012年农历腊月去世。赵存宽为聋哑残疾人，无配偶，无子女，父亲去世后一人生活，2015年12月至2018年8月大部分时间在忻州市伊甸园养老院生活。2016年6月赵存宽由该村低保户转为五保户。2018年10月22日在省道206线213公里处赵存宽被郭彦宾驾驶×××、×××解放牌重型半挂牵引车撞伤，于当日死亡，原平市公安局交通警察大队第140981120180000216号道路交通事故认定书认定，赵存宽承担同等责任，郭彦宾承担同等责任。2018年10月29日，赵某2、赵某3与赵某1签订委托书，载明“1.赵某2、赵某3全权委托赵某1处理该事故；2.关于赔偿款由赵某1一人负责接收处理，事后三方自行协商分配，如有纠纷，与办案机关无关。”2018年11月15日，赵某1与郭彦宾在原平市道路交通事故纠纷人民调解委员会达成协议，并收到郭彦斌赔偿赵存宽死亡赔偿金30万元。安葬花费总计28000元，剩余272000元由赵某1一人持有，赵某2以赵某1不分赵存宽死亡赔偿金为由诉至一审法院。赵某3参加诉讼，亦要求分割应得9万元死亡赔偿金。一审法院认为，死亡赔偿金不属于遗产。被告赵某1作为亲属代表从郭彦宾处接收到赵存宽死亡赔偿金30万元，扣除已实际支付的丧葬费用等28000元，下剩272000元。赵存宽无直系亲属，被告赵某1与原告赵某2、赵某3均系死者赵存宽的兄弟姐妹，故对死亡赔偿金应予分割，并应按按份共有处理，即272000元÷3人=90666元。被告赵某1返还原告赵某2分割的死亡赔偿金90666元。原告赵某3的诉讼请求要求分割90000元，该院予以支持，故被告赵某1返还原告赵某3分割的死亡赔偿金90000元。被告赵某1提出2015年4月17日在宁武县迭台寺乡瓦窑沟村民委员会与原告赵某2达成协议，载明“协议书，兹有我村赵某1，因龙源占地3.5亩，合款玖万贰仟零壹拾壹元伍角（92011.50元），因哥赵某2和赵某1有纠纷，现通过村委协调组协调，赵某2应分老人款壹万伍仟叁佰元整（15300.00元），应赵存宽所得，赵某1来监管（赵存宽以后一切生活、后事由赵某1全面负责，与赵某2无责任），下余款由赵某1来监管，经赵某2、赵某1双方同意，村委协调组经过此协议，共四份，赵某2一份，赵某1一份，村委一份，乡政府一份。从2015年4月17日生效。宁武县迭台寺乡瓦窑沟村民委员会，2015年4月17日”。赵某1称其是赵存宽的监护人，并尽到监护职责，所尽义务多，而原告赵某2对赵存宽未尽抚养扶助义务，死亡赔偿金赵某2不应分割的辩称意见。该院认为，该《协议书》属实，但该协议对死亡赔偿金的分割无关联性。被告赵某1庭审中称按协议代为保管赵存宽所有的龙源占地款38300元和国家拨付的五保户款由其为赵存宽生活支出，照顾聋哑残疾的赵存宽是原告赵某2、赵某3、被告赵某1作为兄弟姐妹应尽的义务。被告赵某1未提供对赵存宽承担经济供养义务的证据，故被告赵某1提出的原告赵某2不能分割死亡赔偿金的辩称，于法无据，不予采信。综上所述，被告赵某1应返还原告赵某2死亡赔偿金分割款90666元，被告赵某1应返还原告赵某3死亡赔偿金分割款90000元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条之规定，判决：（一）、被告赵某1在判决生效后十日内返还原告赵某2分割的死亡赔偿金90666元；（二）、被告赵某1在判决生效后十日内返还原告赵某3分割的死亡赔偿金90000元。案件受理费2092元，原告赵某2负担698元，原告赵某3负担697元，由被告赵某1负担697元。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，死亡赔偿金系侵权人对死者近亲属进行抚慰而作出的赔偿，应由死者近亲属共同共有。上诉人赵某1主张2015年4月17日签订《协议书》之后，赵某2从未过问、看管过赵存宽，因此赵某2没有权利分割赵存宽死亡赔偿金，该项主张没有法律依据，与赵某2、赵某3、赵某1签订委托书，由赵某1代表赵某2、赵某3就赔偿事宜进行协商的事实亦互相矛盾，依法不予支持。一审法院认定死亡赔偿金非属死者遗产，由死者近亲属共同共有，先予扣除已实际支付的丧葬费用后，对剩余的死亡赔偿金由死者近亲属再行分割是正确的，但死亡赔偿金应当根据死者近亲属对死者的扶养、赡养情况，兼顾公平原则予以分配。赵某2、赵某3均认可2015年4月17日签订《协议书》之后，赵某2从未照管过赵存宽，赵存宽主要由赵某1扶养的事实，一审法院未考虑案件实际情况，对赵存宽死亡赔偿金平均分配有违公平，本院依法对赵存宽死亡赔偿金重新予以分配。综上，赵某1的上诉请求部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持山西省宁武县人民法院(2019)晋0925民初40号民事判决第二项；变更山西省宁武县人民法院(2019)晋0925民初40号民事判决第一项为“被告赵某1在判决生效后十日内酌情返还原告赵某2分割的死亡赔偿金50000元；”如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2092元，由赵某2负担1010元，赵某3负担697元，赵某1负担385元；二审案件受理费3914元由赵某1负担2158元,由赵某2负担1756元。本判决为终审判决。审判长 吕建文审判员 樊永生审判员 李小荣 二〇一九年八月二十七日书记员 王娅婕