wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省洱源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2930刑初103号公诉机关洱源县人民检察院。被告人梁蜜桃，男，1969年10月14日出生，汉族，文盲，农民，云南省洱源县人，家住洱源县。因本案于2019年6月20日被洱源县公安局取保候审，同年8月14日被洱源县人民检察院取保候审，同年8月14日被本院取保候审。现在家。洱源县人民检察院以洱检二部刑诉〔2019〕108号起诉书指控被告人梁蜜桃犯非法持有枪支罪，于2019年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洱源县人民检察院指派检察员钱华花、书记员罗雪兰出庭支持公诉，被告人梁蜜桃到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月18日，被告人梁蜜桃到洱源县公安局炼铁派出所上缴了其持有的木柄火药枪一支。经大理州公安司法鉴定中心鉴定，该火药枪是前装药式自制火药枪，具有致伤力，认定为枪支。被告人梁蜜桃到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人梁蜜桃在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录、现场图、现场照片、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、物证照片、（大）公（痕迹）鉴（枪弹）字[2019]119号枪支、弹药鉴定书、情况说明、被告人的正侧面照片和户口证明、被告人梁蜜桃的供述与辩解等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人梁蜜桃违反国家枪支管理法规，非法持有火药枪一支，其行为已触犯我国刑法第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。被告人梁蜜桃有自首情节，自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对其判处六个月以上一年以下有期徒刑，适用缓刑。被告人梁蜜桃对指控事实、罪名均无异议，且在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》；开庭审理过程中，被告人梁蜜桃表示自愿认罪认罚且对公诉机关的量刑建议无异议。本院认为，被告人梁蜜桃违反枪支管理规定，非法持有前装药式自制火药枪一支，侵犯了国家对枪支弹药的管理制度，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪；公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人梁蜜桃主动向公安机关上缴枪支，且如实供述所犯事实，其行为系自首，对其依法可从轻处罚。公诉机关的量刑意见恰当，应予以采纳。根据本案事实、情节和社会危害性，以及被告人梁蜜桃认罪认罚的实际，对被告人梁蜜桃可适用缓刑。被公安机关扣押在案的前装药式自制火药枪一支系违禁品，应予以没收。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人梁蜜桃犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、扣押在案的前装药式自制火药枪一支，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王仁忠二〇一九年八月二十二日书记员  马 燕
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执403号 申请执行人：李运威，男，1989年11月4日出身汉族，住广东省龙门县。 被执行人：黄明威，男，1987年6月15日出生汉族，住广东省龙门县。 申请执行人李运威与被执行人黄明威民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1324民初424号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人黄明威应偿还申请执行人李运威借款本金8800元，缴纳本案受理费53.75元，并承担本案申请执行费50元。因被执行人黄明威未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且下落不明。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人仅有零星存款，已冻结其银行账户4个，已告知申请执行人。 已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访形式前往被执行人住址地居委调查了解，并前往其住处，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 本院已电话告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，经查询各金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、房管、国土等部门，暂未发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  廖伟荣 审判员  陈晓冬 审判员  卢 青 二〇一九年八月二十三日 法官助理刘泽 书记员董文俊
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初4864号原告高阳，男，汉族，生于1985年7月30日，住禹州市。被告李宏勋，男，汉族，生于1969年1月21日，住禹州市。原告高阳与被告李宏勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案，2019年8月21日原告高阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告高阳无正当理由拒不到庭，应按原告高阳自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告高阳自动撤回起诉处理。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告高阳承担。审判员 李 钊二〇一九年八月二十一日书记员 夏高超
乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执3116号申请执行人：新疆明鼎中化石油销售有限公司乌鲁木齐达坂城中油加油站，住所地：乌鲁木齐市。负责人：庄细名，该加油站经理。被执行人：乌鲁木齐新融通筑路工程有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市。法定代表人：张夏兵，该公司总经理。本院依据已经发生的法律效力的（2018）新0104民初5420号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入364955.51元、执行费5374元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审判员 李建忠二Ｏ一九年八月十四日书记员 冯 凯
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3968号原告：侯小兰，女，汉族，1976年2月24日出生，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：史军平，系湖南银光律师事务所律师。被告：郴州市顺源房地产开发有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区同心路**。法定代表人：黄康雄，系该公司执行董事。原告侯小兰与被告郴州市顺源房地产开发有限公司（以下简称顺源公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯小兰委托诉讼代理人史军平到庭参加诉讼，被告顺源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯小兰请求本院判令：1、被告继续履行合同约定的办证义务；2、被告支付逾期未能办理好位于郴州市北湖区同心路北湖水晶城4栋502房的不动产权证的违约金（违约金以每日10元为标准从2014年6月21日起计算至上述房屋不动产权证首次登记完成并转移登记到原告名下止，暂计至2019年6月30日为18360元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告顺源公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证情况及庭审情况，本院确认如下事实:2011年2月16日，原告侯小兰（买受人）与被告郴州市顺源房地产开发有限公司（出卖人）签订合同编号为20110005502《郴州市商品房买卖合同》，该合同主要约定：买受人购买出卖人所开发建设的位于郴州市北湖区同心路北湖水晶城第4栋5层02号房，该房屋建筑面积45.67平方米，房屋总价款171201元，买受人以银行按揭方式付款，于本合同签订之日向出卖人交付首期房款（含定金）计61201元，余款110000元向中国建设银行股份有限公司郴州分行申请贷款。出卖人应当于2012年12月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应在商品房交付使用后540日内，完成该幢商品房的初始登记。出卖人办理完初始登记后，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案并通知买受人。买受人可自行申请办理权属登记，也可委托出卖人代为办理房屋权属登记。买受人委托出卖人代办权属登记的，应在本客户签订的同时进行委托授权，双方约定有关委托事项。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，买受人不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，出卖人按日向买受人支付10元违约金。合同签订后，原告依约支付了涉案房款。2012年12月27日，被告将涉案房屋交付给原告，原告现已入住该房屋。被告至今未办理涉案房屋的不动产首次登记。为此，原、被告因办理房屋权属登记发生争议，故酿成本案纠纷。判决的理由与结果本院认为：本案系商品房销售合同纠纷。原、被告所签订的《郴州市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。如前所述，原告已按合同约定付清全部房款，而被告未按照合同约定期限完成该幢商品房的初始登记（现为首次登记），实属违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告将房屋交付给原告的时间为2012年12月27日，根据上述《郴州市商品房买卖合同》约定，被告办理不动产初始登记（现为首次登记）的最后期限应为2014年6月20日前，故违约金应从2014年6月21日开始计算，至2019年6月30日止，违约天数为1836天，按每日10元计算，违约金为18360元,此后违约金按此标准另行计算至被告实际完成案涉商品房的不动产首次登记之日止。另因被告顺源公司履行办理不动产初始登记（现为首次登记）的期限尚不确定，故对于原告现要求被告顺源公司履行办证义务的诉讼请求，本院不予支持。待被告具备办证条件时，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告郴州市顺源房地产开发有限公司支付原告侯小兰逾期办证违约金18360元（从2014年6月21日至2019年6月30日，违约天数1836天，按每日10元计算，此后违约金按此标准另行计算至被告实际完成位于郴州市北湖区同心路北湖水晶城4栋5层502号房的不动产首次登记之日止），此款限被告郴州市顺源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付完毕；二、驳回原告侯小兰的其他诉讼请求。如被告郴州市顺源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取130元，由被告郴州市顺源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员 谢 萍二〇一九年八月二十六日书记员 何芝芝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0181民初3608号 原告：贵阳荣益商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市金清大道**凤凰栖熙街**。 法定代表人：傅宏宇，董事长。 委托诉讼代理人：李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师，执业证号15101201110678558，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗浩，国浩律师（成都）事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：秦吉储，男，1984年6月2日生，汉族，住贵州省。 原告贵阳荣益商业管理有限公司诉被告秦吉储租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告贵阳荣益商业管理有限公司委托诉讼代理人李彦豪、被告秦吉储到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贵阳荣益商业管理有限公司（以下简称荣益公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付租金260634.28元；2、判令被告立即向原告支付管理费59786.28元；3、判令被告支付逾期付款违约金[按照10元每天从2016年9月20日起计算至实际付清全部款项之日]。事实与理由为：2016年6月27日，被告与原告签订《（时光贵州）二期租赁合同书》及其附件，约定由被告承租位于金清线与百职路交汇处的时光贵州二期项目F-1-14、15、16、17、18商铺，租赁面积为299.43平方米，租赁期限自2016年7月1日起至2021年6月30日止。《租赁协议》对房屋租金和管理费支付方式及标准进行了约定。因被告长期拖欠租金和管理费，且未经营和交还商铺，原告于2018年11月13日将商铺收回，并另行出租与第三人。虽然荣益公司多次催收，被告仍未支付拖欠的相应费用。被告拒不支付租金及综合管理费的行为，已经严重违反了《租赁协议》及附件的相关约定，已给原告造成重大损失。 被告秦吉储辩称，合同为被告所签，欠付租金是事实，从原告处租商铺做生意后就一直亏损，已经卖房支付人员工资，现在还差银行信用卡贷款，靠打工维持生计，生活都困难，现在无力支付，请人民法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贵州棕榈仟坤置业有限公司将其开发的位于清镇市时光贵州二期项目F-1-14、15、16、17、18号商铺（面积共计299.43平方米）交由原告贵阳荣益商业管理有限公司管理出租，双方约定原告荣益公司有权出租该商铺，有权以原告的名义收取租金和其他相关费用。2016年6月，原告荣益公司将该商铺出租与被告秦吉储，双方于2016年6月27日签订了书面合同，约定租期5年，自2016年7月1日起至2021年6月30日止，双方合同约定其中2016年7月1日至2017年6月30日为免租期。第一年至第三年，月租金标准为65元/平方米/月，从第四年开始，每年租金按上一年租金标准递增8%。综合管理费为10元/平方米/月。租金和综合管理费按季度结算，由被告在每季度结束前20日内将该季度租金及综合管理费交与原告。双方还约定，被告拖欠租金及综合管理费达30天以上，原告有权单方面终止合同，并收回商铺，被告应补交租金和管理费，并按10元每日承担违约责任。双方还约定了其他事项。 合同签订后，原告按约定时间将该商铺交由被告使用，秦吉储于2016年6月27日交纳了一个季度的租金和管理费共计67371.75元。2017年5月20日、2018年6月18日分别交纳了管理费5000元和2994.3元。之后由于被告未按约定交付租金和管理费，原告荣益公司于2018年11月12日将该商铺收回，另行出租与他人。 本院认为，被告秦吉储承租原告荣益公司商铺，双方之间签订了民事合同，在原被告之间形成租赁合同法律关系，该租赁合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法受法律保护，当事人应当依约履行义务。原告将商铺交与被告使用，被告应当按照双方合同约定给付租金和管理费。被告实际使用租赁物至2018年11月12日，应按约定支付租金和管理费至该日。 原告诉请被告给付未付的租金260634.28元和管理费59786.28元，应予以支持。至于被告是否有支付能力，并不影响其应当承担的给付义务，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。原被告合同约定，被告逾期交付租金和综合管理费属违约行为，除补交外，还应按每日10元支付违约金，被告2016年6月交纳第一笔管理费后，按照双方合同约定应于2016年9月20日前交纳第二季度管理费，被告虽于2017年、2018年曾两次交纳管理费，但履行合同仍不符合双方约定，被告应当承担逾期履行的违约责任，应自2016年9月21日起按每日10元向原告支付违约金，直至租金和管理费支付完毕之日止。原告诉请违约金自2016年9月20日起计算，因9月20日仍为被告交纳租金和管理费的期限内，原告要求自2016年9月20日起算，与双方合同约定不符，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告秦吉储于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳荣益商业管理有限公司租金260634.28元、管理费59786.28元以及违约金（违约金自2016年9月21日起计算，按每日10元支付至全部租金、管理费付清之日止）； 二、驳回原告贵阳荣益商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6245元，由被告秦吉储负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 长  杨孝元 人民陪审员  李庭学 人民陪审员  李洋庆 二〇一九年八月三十日 书 记 员  陈 萍
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初3051号原告：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行，住所地：云南省玉溪市红塔区大营街街道办事处公园路**。统一社会信用代码：91530402217676781B。负责人：李黎，行长。委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：魏芸，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨丽华，女，1973年2月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：陈海明，男，1966年5月29日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告云南红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行与被告杨丽华、陈海明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人魏芸，被告杨丽华、陈海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨丽华偿还原告借款本金160万元及利息66,126.93元（其中未逾期利息9,531.33元，罚息55,926.2元，复利669.4元，计算时间为2018年12月21日至2019年6月5日止）此后的罚息、复利按照借款合同的约定计算至还清之日止；2.判令被告陈海明对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费用判由二被告共同承担。事实与理由：2018年1月24日，被告杨丽华与云南红塔农村合作银行大营街支行（现更名为：云南玉溪红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行，以下简称大营街支行）签订了《个人借款合同》，合同编号为1401070607180124530000068。合同约定：“第一条，本合同项下的借款金额为人民币160万元；第三条，本合同项下的借款期限为12个月，自2018年1月24日起至2019年1月24日止；4.1，本合同项下借款利率在中国人民银行基准贷款利率基础上上浮45.0000%，确定为6.3075%，按年进行调整；5.1，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，按罚息利率计收复利；7.1.6，按季结息，付息日为每季末月的20日，不定期还款”。当日，被告陈海明与大营街支行签订了《保证合同》，合同编号为1401070607180124130000021。合同约定：“1.1，甲方担保的主债权为乙方依据其与杨丽华签订的合同编号为1401070607180124530000068的主合同而享有的对债务人的债权；2.1，甲方承担保证责任的方式为连带责任保证；3.1担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用；4.1本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年”。2018年1月25日，大营街支行向杨丽华发放贷款人民币160万元，到期日为2019年1月24日，年利率为6.3075%，按季计息，不定期还款。借款到期后，被告杨丽华并未按约偿还本息，截止2019年6月5日，被告杨丽华对大营街支行结欠本金160万元、利息66,126.93元，本金利息两项共计1,666,126.93元。被告陈海明作为担保人，应当对上述借款本息承担连带偿还责任。被告杨丽华承认原告在本案中所主张的事实，但认为，现在其非常困难，希望原告减免罚息，只按正常利息计收。被告陈海明对原告的诉讼请求及事实与理由均无异议。本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告杨丽华签订的《个人借款合同》，原告与被告陈海明签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规或者社会公共利益，系有效合同，本院予以确认，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依据合同约定向杨丽华发放了贷款，被告杨丽华未按合同约定赔还借款本息，其行为已构成违约。对于原告要求被告杨丽华赔还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告陈海明作为借款的连带责任担保人，被告杨丽华未履行赔款义务构成违约时，应当承担连带担保责任，对于原告要求被告陈海明承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”被告陈海明承担保证责任后，有权向被告杨丽华追偿。为保护当事人的合法民事权益，维护正常的金融经营秩序。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、由被告杨丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告云南红塔农村商业银行股份有限公司大营街支行借款本金160万元及2018年12月21日至2019年6月5日止的利息9,531.33元、罚息55,926.2元、复利669.4元，共计1,666,126.93元；2019年6月6日之后的罚息、复利按照借款合同的约定计算至款项清偿之日止，利随本清；二、由被告陈海明对第一项确定的还款义务承担连带担保责任，被告陈海明承担连带担保责任后，有权向被告杨丽华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,796元，减半收取计9,898元，由被告杨丽华、陈海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇一九年八月二十三日书记员  杨素煜
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0423民初133号 原告：崔永江，男，1954年2月19日出生，汉族，无职业，住清原满族自治县。 委托诉讼代理人：崔莹，女，1987年8月10日出生，汉族，无职业，住清原满族自治县。 被告：王昌荣，女，1967年7月6日出生，满族，退休工人，住清原满族自治县。 原告崔永江与被告王昌荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法进行审理。 崔永江向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法解除原、被告于2018年5月27日签订的借款合同；2．请求人民法院依法判令被告王昌荣给付借款人民币70,000.00元及利息8,400.00元（从2018年11月27日起至2019年5月27日止月利率2分计算）；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月27日向原告借款人民币7万元，约定月息2分，借款期限12个月，子2018年5月27日起至2019年5月27日止；提前支付六个月利息8,400.00元。到期后本息一次性付清。原告将7万元现金交于被告。被告为原告出具借据、收条各一张及抵押工资卡（存折一本）。从2018年下半年开始，原告给被告打电话，一直打不通，经了解被告故意不接原告的电话，被告已经债台高筑，基本丧失履行债务的能力。故诉至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告未提供被告王昌荣准确的居住地址及其他联系方式，本院亦未查找到相关的信息线索，本案属于没有明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告崔永江的起诉。 案件受理费1,760.00元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。 审 判 员 刘艳洲 二〇一九年八月十九日 代书记员 解诗瑶
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更1139号 罪犯丘纪贤，男，1965年3月5日出生于广西陆川县，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省广州市越秀区人民法院于2016年11月15日作出(2016)粤0104刑初179号刑事判决，以被告人丘纪贤犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2017年2月27日作出(2017)粤01刑终103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期执行自2015年5月14日起至2023年5月13日止。判决生效后，于2017年4月12日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯丘纪贤在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年7月15日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯丘纪贤在2017年4月12日至2019年5月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯丘纪贤减去有期徒刑五个月。 经审理查明，罪犯丘纪贤在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分127分，累计3次扣50分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯丘纪贤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯丘纪贤予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2022年12月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹       二〇一九年八月十四日     书记员 黄东曦       审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹       二〇一九年八月十四日     书记员 黄东曦
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初10791号原告：苏州爱涛物业管理有限公司，统一社会信用代码91320583787665849U，住所地江苏省昆山市玉山镇白马泾路**楼**。法定代表人：桂方林，系该单位总经理。委托诉讼代理人:梅金祥,系该单位员工。被告：冯青,男,1985年12月8日生,汉族,住江苏省昆山市。原告苏州爱涛物业管理有限公司诉被告冯青物业服务合同纠纷一案，本院在审理本案过程中，原告于2019年8月16日向本院提起撤诉申请。本院经审查认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告苏州爱涛物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州爱涛物业管理有限公司承担。审判员  夏宏光二〇一九年八月十九日书记员  顾 雄
湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1381号上诉人（一审被告）:赵辉龙，男，1969年6月17日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托诉讼代理人：王碧，湖北超强律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:汉川市志祥炒货厂，住所地湖北省汉川市城隍镇前河村。投资人：尹劲，男，1976年3月11日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：蔡俊荣，女，该厂员工。委托诉讼代理人：司启福，湖北文光律师事务所律师。上诉人赵辉龙因与被上诉人汉川市志祥炒货厂（以下简称志祥炒货厂）买卖合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2019）鄂0203民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵辉龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回志祥炒货厂诉讼请求或发回重审，并由志祥炒货厂承担案件受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。双方系货款产生的纠纷，应审查双方之间的购货、发货记录、付款流量等情况确认欠款，但一审判决仅凭一张欠条作为认定事实的依据，系断章取义。一审中，志祥炒货厂提供的其转账流量数额为59965元，一审判决却只认定5万元。志祥炒货厂在一审中隐匿证据、虚假陈述，隐瞒了其已支付十几万元的事实，志祥炒货厂发送的货品存在质量问题，且有多次货物没有发送，其未收到货物的情形。其与志祥炒货厂之间每次购货的结算方式为即付即清，根本不存在拖欠货款的情形。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》有关买卖合同的相关规定，法院应审查志祥炒货厂是否向其交付货物、每次是否有发货单、货物是否收到、是否存在质量问题，而一审判决仅凭欠条而适用《中华人民共和国民法总则》有关债权处理，属于适用法律错误。三、一审审理程序违法。一审开庭时，因交通事故路途受阻，导致其迟到30分钟，一审法院应延期审理本案。其有正当理由未按时到庭的情况下缺席判决，剥夺了其合法诉讼权益。志祥炒货厂辩称，一审认定事实清楚，其向一审法院主张的证据是落款时间为2018年2月6日的一份欠条，是双方结算后的凭证。一审庭审过程中，赵辉龙支付的每一笔还款没有错误，尚欠53900元，其多次向赵辉龙催讨货款。由于赵辉龙该笔在前的欠款没有结清，故其后发货过程中要求赵辉龙及时结清货款，故赵辉龙诉称多支付货款没有依据。其对2018年2月6日以后新发生的货款进行清算后，赵辉龙还差欠其1000多元款项。一审中，赵辉龙迟到了30分钟，一审法院仍然进行庭审，不存在审理程序违法。志祥炒货厂向一审法院起诉请求：1、判令赵辉龙立即支付其货款53900元；2、判令本案诉讼费用由赵辉龙承担。一审法院认定的事实：志祥炒货厂与赵辉龙自2016年起形成买卖关系。2018年2月6日，赵辉龙向志祥炒货厂出具欠条一张，该欠条载明“欠条今欠现金103900赵辉龙条”。2018年2月至2019年3月赵辉龙分四次向志祥炒货厂支付了5万元款项，后因其拒绝给付余下货款53900元，双方故而成诉。一审法院认为，债务应当清偿。双方基于买卖合同形成的债权债务关系事实清楚、证据充分，为此志祥炒货厂要求赵辉龙给付剩余货款的诉讼请求成立，法院予以支持。赵辉龙经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条之规定，判决：赵辉龙于判决生效之日起十日内支付志祥炒货厂货款53900元。二审中，赵辉龙围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：微信转账单四份、银行流水明细四份。拟证明已通过微信转账支付货款101531元，通过银行转账支付货款44780元，合计支付货款146401元，说明涉案欠条不真实，货款已履行完毕。同时，志祥炒货厂提交的手工账货款数额也是变动的，比如2018年6月12日下欠5610元。经质证，志祥炒货厂对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据目的有异议。除了2018年2月15日支付了1万元、3月23日支付了2万元、2018年12月17日支付1万元，另外还还款1万元，合计5万元，赵辉龙其他支付款项均是支付其后新发生的即付即清交易，与欠条载明的欠款没有关系。赵辉龙提交的上述证据中关于2018年6月5日还款14870元，是支付其后来发生的交易，如果是偿还欠款应该是整数。关于赵辉龙提交2018年7月3日、7月20日各支付1万元主张系支付欠条欠款，但赵辉龙提交的微信证据中记载“是13760，你还差3760元哈”，说明7月3日是支付新发生的货款；而7月20日赵辉龙有两笔转账，分别为3485元、10000元，系支付即付即清的新货款，如果系支付涉案欠款，应该会备注留言说明。关于赵辉龙所称2018年6月12日下欠5610元，说明是欠新发生交易的欠款，即付即清是其后刚开始两笔，但后面还是有新欠款发生。本院对上述证据认证如下，因赵辉龙于2018年2月6日向志祥炒货厂出具货款欠条后，双方其后又发生多次即付即结交易，且赵辉龙主张的偿还欠款证明，与微信内容相悖。同时，赵辉龙与志祥炒货厂其后存在多次交易并支付货款的情况，另外再偿还欠款时不予以说明或备注，不符合常理。故本院除一审判决认定的已偿还5万元相对应的支付凭证外，对上述其他证据的关联性不予采信。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，赵辉龙于2018年2月6日向志祥炒货厂出具货款欠条后，双方又发生多次货物买卖交易。又查明，赵辉龙自认涉案欠条中“2018、12、17号付10000”是其本人书写，本院对其自认事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：除一审认定偿还的5万元外，赵辉龙于2018年2月6日以后支付的其他款项是否系支付欠条载明的欠款。本案中，赵辉龙于2018年2月6日向志祥炒货厂出具货款欠条后，双方其后又发生多次即付即结交易。赵辉龙上诉主张其在2018年2月6日后多次通过微信及银行转账支付并已清偿涉案欠款，双方在出具货款欠条以后仍存在多次即付即清的新发生买卖关系，若赵辉龙支付的不是即付即清货款，按常理应在支付的同时予以留言备注说明，但其并未作任何说明每次付款系支付涉案欠条中的欠款。尤其赵辉龙于2018年12月17日偿还志祥炒货厂1万元欠款时，其亲笔在涉案欠条中注明“2018、12、17号付10000”，很显然，按一般人常理，若之前还存在支付偿还欠款，此时应该在该欠条中一并注明。同时，赵辉龙上诉主张的偿还欠款证明，与微信内容相悖。综上，赵辉龙上述上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赵辉龙上诉主张应按《中华人民共和国合同法》有关买卖合同的相关规定审查志祥炒货厂是否向其交付货物、每次是否有发货单、货物是否收到、是否存在质量问题。本院认为，双方已对2018年2月6日前的交易进行了结算，并出具了欠条，双方从而形成债权债务关系，故一审判决依据涉案欠条而适用《中华人民共和国民法总则》有关债权规定并无不当，本院予以确认。关于一审审理程序问题。根据谁主张谁举证原则，赵辉龙诉称其在一审开庭时，因交通事故路途受阻，导致其迟到30分钟从而未参加庭审，但其未提交证据予以证明，应承担证明不能的法律后果。并且，二审中，赵辉龙亦自认其已参加一审庭审，也进行了发言并参加一审法院主持的调解。综上，赵辉龙的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵辉龙的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1148元，由赵辉龙负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一九年八月十四日书记员  田 梦
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3615号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市美通汽车销售服务有限公司。住所地：洛阳市西工区汉宫路**。法定代表人：杨虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳市德众众达汽车销售服务有限公司。住所地：洛阳市西工区汉宫路**。法定代表人：马青，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王丰霞，女，汉族，1972年9月14日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马青，男，汉族，1970年10月23日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨虹，女，汉族，1967年8月17日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王向标，男，汉族，1965年7月14日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍遂献，男，汉族，1972年11月11日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：解云玲，女，汉族，1976年10月9日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：卢攀锋，河南智明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市洛龙区展览路**。负责人：苏洪涛，该分行行长。委托诉讼代理人：侯虎伟、刘美丽，该行员工。再审申请人洛阳市美通汽车销售服务有限公司（以下简称美通公司）、洛阳市德众众达汽车销售服务有限公司（以下简称众达公司）、王丰霞、马青、杨虹、王向标、霍遂献、解云玲因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称浦发银行洛阳分行）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。美通公司、众达公司、王丰霞、马青、杨虹、王向标、霍遂献、解云玲申请再审称，1、申请人与被申请人之间并无真实的票据贴现关系，实际是金融借款行为，票据贴现只是双方商定的具体融资方式，各方以虚假意思表示实施的《商业承兑汇票保证业务协议书》、《票据贴现业务协议书(含协议付息方式)》、《最高额保证额合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》均属无效协议，应以真实意思即金融借贷关系来确定各方权利义务。美通公司虽然取得了贷款，但浦发银行提前扣除了贴现利息，并按票据全额作为本金要求美通公司承担贷款利息，应当将预先扣除的贴现利息予以扣除。2、二审法院没有正确适用票据法及相关银行业监督规范。票据法第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。本案众达公司与美通公司等实际控制人相同，相互之间签发的票据并无任何商业内容，根本目的在于取得贷款。在美通公司与众达公司之间无真实交易关系的情况下，被申请人为了变相提高贷款利率，通过票据承兑方式对贷款行为进行掩盖，不但扰乱了金融秩序，也变相加重了贷款人利息等费用负担。二审法院认为实际控制人相同不意味着票据行为无效，没有看到贴现不具有商业实质的事实，没有看到扰乱金融秩序的事实。最高人民法院在（2017）最高法民终41号公告判例中，以《票据法》第十条为基础，认定当事人与其他三家公司的票据交易活动“名为票据转让，实为借贷”，构成《民法总则》第146条“通谋虚伪”行为，应以实际借贷关系确认双方的权利义务，表面合法的票据贴现、票据背书属于虚伪行为，应归于无效。3、为掩饰贷款行为而进行的票据行为及保证行为属于无效行为，浦发银行对合同无效系单方过错责任，保证人不应承担责任。4、应以金融借贷行为确认法律关系。对各方真实的借贷行为，应以申请人实际取得的款项作为本金进行偿还，而不应当在合同无效情形下支持违约责任。综上，请求人民法院正确适用法律，依法予以再审，维护申请人合法权益。浦发银行答辩称，浦发银行有从事票据贴现业务的资格，其并未与票据当事人“通谋”，为贴现申请人办理贴现业务是基于真实意思表示。本案各方签订的协议书、保证担保合同等均系各方真实意思表示，合法有效。最高人民法院（2017）最高法民终41号公告判例与本案案情不一致，不具有参考性。请求驳回美通公司等人的再审申请。本院经审查认为，美通公司与众达公司均为独立法人，即使其存在关联关系，也不影响其独立法人的地位。票据各方签订有交易合同，符合浦发银行审查票据贴现业务的形式条件，美通公司与众达公司是否存在真实的交易关系不影响票据贴现关系的成立，美通公司等人称浦发银行知晓美通公司与众达公司之间不存在真实交易并未提交相关证据予以证明。《商业承兑汇票保证业务协议书》、《票据贴现业务协议书（含协议付息方式）》、《最高额保证合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》均为各方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规等强制性规定，应属合法有效。故原审法院判决美通公司向浦发银行偿还汇票融资款及利息、众达公司等担保人对债务承担连带清偿责任并无不当。上述合同对美通公司如何向浦发银行偿还垫资款及利息进行了明确的约定，美通公司主张应以实际取得款项作为贷款本金，按照同期银行贷款利率计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，美通公司等人的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回洛阳市美通汽车销售服务有限公司、洛阳市德众众达汽车销售服务有限公司、王丰霞、马青、杨虹、王向标、霍遂献、解云玲的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 王玉坤审判员 申希江二〇一九年八月二十三日法官助理朱青书记员李向华
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1803号申请执行人中国建设银行股份有限公司抚州市分行，住所地江西省抚州市临川大道**，统一社会信用代码91361000705780991T。法定代表人：饶会东，该行行长。被执行人郄彬，男，1980年09月15日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍：抚州市临川区，现住址：抚州市。依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初1997号民事判决书申请执行人于2019年8月1日向本院申请执行。本院于2019年8月1日立案执行，并向被执行人郄彬发出执行通知，但被执行人郄彬至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法查找并上户走访调查，发现被执行人长期不在家中，无法查明其具体下落。2019年8月29日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行34700.49元及利息，截至2019年8月29日已执行0元，未执行34700.49元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年8月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意本院终结该案本次执行程序，并于2019年8月29日书面向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）赣1002民初1997号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梁欢龙人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年八月二十九日书 记 员  龚 涛
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0121民初3848号 原告：合肥高德物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路绿都嘉园****，统一社会信用代码：91340100068091762C（1-1）。 法定代表人：钱伟，总经理。 委托诉讼代理人：李海啸，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴优，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：李叶飞，男，1981年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告合肥高德物业服务有限公司与被告李叶飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案，原告合肥高德物业服务有限公司于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在宣判前自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥高德物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由原告合肥高德物业服务有限公司负担。 审判员  马雯雯 二〇一九年八月十二日 书记员  陶 莹
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执5979号申请执行人李某1，男，汉族，2011年6月13日出生，住所地唐山市，联系电话137XX****XX申请执行人李某2，男，汉族，1980年1月3日出生，住所地唐山市李某1申请李某2婚姻家庭、继承纠纷一案，唐山市路北区人民法院作出的（2016）冀0203民初6709号，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月20日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李某1向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结唐山市路北区人民法院作出的（2016）冀0203民初6709号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 肖树楷代理审判员 张平录代理审判员 裴庆敏 二〇一九年八月八日书 记 员 孔 颖
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执686号 移送机关深圳市龙华区人民法院。 被执行人:王翠红，女性，汉族，广东省博罗县；骆绍明，男性，汉族，广东省博罗县。深圳市科骏节能设备有限公司，广东省深圳市龙华新区龙华街道油松村共和花园9号3楼。 申请执行人与被执行人深圳市科骏节能设备有限公司、王翠红、骆绍明借款合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初29305号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，也没有向本院缴纳案件受理费，本院依法受理申请执行人的强制执行申请，对欠缴案件受理费移送执行，并将两案合并执行。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，被执行人负有继续履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年八月一日 书记员  朱冠儒
西安市阎良区人民法院民事判决书 （2019）陕0114民初1530号 原告：韩悌钊，男，1984年10月20日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：申金贵，男，1971年10月5日出生，住陕西省韩城市楼。被告：韩城汽车运输有限责任公司。住所地，陕西省韩城市新城区。法定代表人：程忠学，该公司董事长。委托诉讼代理人：程忠平，男，1963年3月19日出生，该公司副经理，住陕西省韩城市新城区。被告：天安财产保险股份有限公司韩城支公司。住所地：陕西省韩城市新城区。负责人：王涛，该公司经理。委托诉讼代理人：徐雪明，男，1963年3月12日出生，汉族，该公司职工，住该公司。原告韩悌钊诉被告申金贵、被告韩城汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、被告天安财产保险股份有限公司韩城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩悌钊、被告申金贵、被告运输公司委托诉讼代理人程忠平、被告保险公司委托诉讼代理人徐雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩悌钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告申金贵、被告运输公司赔偿原告医疗费1709元、公路护栏赔偿费2000元、住宿费2683元、精神损失费5000元、误工费3000元，合计14392元；2.判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月7日17时30分，在京昆高速K1017+903阎良段，被告申金贵驾驶陕EXXX**号大型普通客车，在变更车道时观察不周所驾车与原告韩悌钊驾驶的陕AXXX**号小型轿车（车上乘坐王某某）相撞，陕AXXX**号小型轿车方向失控又撞上高速公路护栏，原告韩悌钊与王某某受伤，两车及道路设施受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局交XX队XX大队责任认定，被告申金贵负事故全部责任。事故发生后，原告韩悌钊在西安医学院第二附属医院检查治疗，花费医疗费1709元，原告方车辆经保险公司勘验定损为车辆全损。原告韩悌钊支付公路护栏维修费2000元、住宿费2683元、精神损失费5000元、误工费3000元，上述损失被告分文未赔。陕EXXX**号大型普通客车登记在被告运输公司名下，并在被告保险公司投有交强险和商业险。原告现为维权，特诉至法院。被告申金贵辩称，事实认可，同意依法赔偿。被告运输公司辩称，事实认可，同意依法赔偿。被告保险公司辩称，事实认可，同意在保险限额内对原告方合法合理损失赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日17时30分，在京昆高速K1017+903阎良段，被告申金贵驾驶陕EXXX**号大型普通客车，在变更车道时观察不周所驾车与原告韩悌钊驾驶的陕AXXX**号小型轿车（车上乘坐王某某）相撞，陕AXXX**号小型轿车方向失控又撞上高速公路护栏，原告韩悌钊与王某某受伤，两车及道路设施受损，造成交通事故。2019年3月9日，经西安市公安局交XX队XX大队认定，被告申金贵负事故全部责任，原告韩悌钊、王某某无责任。事发后，原告韩悌钊前往西安医学院第二附属医院门诊治疗，花费1709元。另，原告韩悌钊支付公路护栏维修费2000元。2019年7月1日，原告韩悌钊诉至本院，要求被告赔偿损失。陕EXXX**号大型普通客车登记在被告运输公司名下，并在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。被告申金贵系被告运输公司职工。                                                                                                                                                                                                                             本院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律的保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被告申金贵驾驶车辆与韩悌钊驾驶车辆发生交通事故，致原告韩悌钊与王某某受伤，由于被告申金贵负事故的全部责任，故其依法对本起交通事故造成原告韩悌钊的损失承担赔偿责任。经查，陕EXXX**号大型普通客车在被告保险公司处投有保险，据此，被告保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业保险限额内予以赔偿；仍有不足，由被告运输公司进行赔偿。原告韩悌钊因本次交通事故所造成的损害包括：1.医疗费，经本院核对票据，双方确认，为1709元；2.公路护栏维修费，经本院核对票据，双方确认，为2000元。原告韩悌钊其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，兹依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《最高人民法院》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司韩城支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告韩悌钊医疗费1709元、公路护栏维修费2000元，合计3709元；二、驳回原告韩悌钊其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由原告韩悌钊负担56元，被告韩城汽车运输有限责任公司负担24元。因该费用原告韩悌钊已预交，被告韩城汽车运输有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告韩悌钊24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员  王惠惠   二〇一九年八月十五日 书  记  员  李  瑛 1
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0213执2758号之一申请执行人侯漾，女，1992年4月6日生，汉族，住无锡市新吴区。被执行人刘晓明，1981年9月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人侯漾与被执行人刘晓明股权转让纠纷执行一案，无锡市梁溪区人民法院于2019年1月18日作出的（2018）苏0213民初9655号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、刘晓明应于本判决发生法律效力之日起10日内向侯漾归还股权转让款134502.31元及违约金（自2017年11月10日起至实际给付之日止，以134502.31元为基数，按年利率24%计算）。2、刘晓明应于本判决发生法律效力之日起10日内向侯漾支付律师代理费4000元。3、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。4、案件受理费3637元减半收取为1818.5元、保全费1354元，合计3172.5元，该款已由侯漾预交，由刘晓明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月3日立案执行。执行过程中，本院经调查，未发现被执行人刘晓明的下落。执行过程中，经向主要银行、不动产登记中心、车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。刘晓明名下无可执行的银行存款。2、房产情况。刘晓明名下无房产登记信息。3、车辆情况。刘晓明名下无车辆登记信息。4、对外投资、股票情况。刘晓明名下无可执行的对外投资、股票。综上，未发现被执行人刘晓明名下有可供执行的财产。本院已决定将被执行人刘晓明限制高消费。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查封的车辆未实际控制，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，申请执行人亦向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初9655号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  蒋慕锡审判员  黎 鹏审判员  朱维青二〇一九年八月二十二日书记员  陈英杰
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123财保977号申请人：于明，男，1981年3月1日出生，汉族，现住逊克县双河村。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人于明与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费359.00元暂由申请人于明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽07刑更1518号罪犯杜伟，男，1981年9月13日出生于辽宁省义县，锡伯族，现在辽宁省锦州监狱服刑。本院于2009年4月2日作出（2009）锦刑一重字第00001号刑事判决，以被告人杜伟犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2012年8月17日以（2012）辽刑执字第911号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。本院于2014年12月20日以（2014）锦审一监执减字第01864号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月；于2017年4月11日以（2017）辽07刑更第524号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2019年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯杜伟在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑六个月。经审理查明，罪犯杜伟能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关表扬4次。以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。本院认为，罪犯杜伟在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条二款的规定，裁定如下：对罪犯杜伟减去有期徒刑六个月。（刑期自2012年8月17日至2028年8月16日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  庄丽洁审判员  刘艳芬审判员  姚雪峰二〇一九年八月二十六日书记员  姚 旸
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执3320号之一 申请执行人：李春晓，男，1981年4月1日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。 被执行人：河北同泰房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**新村街2-1-301。 本院在执行李春晓与河北同泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，石家庄市桥西区人民法院作出的(2017)冀0104民初1648号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，本院对被执行人名下的银行存款、证券、车辆、房产、公积金、保险进行了查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院对被执行人做出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单并依法定程序进行公示。 本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索，告知申请执行人本案将依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的(2017)冀0104民初1648号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  马连英 审 判 员  刘飞虎 助理审判员  杨海军 二〇一九年八月三十日 书 记 员  李釴铭
浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终2479号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吴敏锐，男，1985年7月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：吴淼，浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：盛启信，男，1987年7月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：林迎春，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。 上诉人吴敏锐因与被上诉人盛启信加工合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 吴敏锐上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判扣除盛启信尚未交付的3600双鞋子的货款，或发回重审；2.本案上诉费用由盛启信承担。事实与理由：一、一审法院认定双方之间属于定作关系显然错误。1.结算单系盛启信制作并提供，盛启信作为供货一方对于应交付的货物未能及时足额供货，吴敏锐的催货行为不能使得认定双方定作关系比买卖关系盖然性高。鞋带放不放鞋盒的细节由吴敏锐决定，一审法院明显曲解了微信内容。双方微信内容只是对鞋子类型的确认，而不是确认鞋带放不放鞋盒。所谓的客人订单号、货号由客人决定完全没有任何证据证明。盛启信尚有3600双鞋子未发货，该行为仅为交付环节，其性质与吴敏锐的催货行为相同，不能依此得出定作关系可能性更大的结论。2.盛启信从事鞋子生产销售，在此情况下，吴敏锐向其购买货物的可能性更大。二、一审法院认定盛启信生产的3600双鞋子尚未交付没有事实依据，没有证据证明该3600双鞋子已经生产并存放于盛启信仓库。三、现有证据表明盛启信生产的鞋子质量不合格的情况下，原审认定吴敏锐应当继续提走剩余的3600双鞋子并由吴敏锐对此部分货款负有给付义务显然错误。 盛启信辩称：剩余的3600双鞋子是根据吴敏锐的要求定制的，目前已生产好堆在仓库里，也给盛启信造成了损失，吴敏锐主张鞋子存在质量问题与事实不符，其要求扣除剩余的3600双鞋子的货款依据不足。请求驳回上诉，维持原判。 盛启信向一审法院起诉请求：1.判令吴敏锐向盛启信支付加工款180000元并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由吴敏锐负担。 吴敏锐向一审法院反诉请求：判令盛启信赔偿吴敏锐损失49450元。 一审法院认定事实：2017年11月至2018年2月期间，吴敏锐因经营需要向盛启信定作一批鞋子。盛启信生产后，陆续向吴敏锐交付。吴敏锐委托其可以使用的仓库的管理人员陈香哨等人员接收并存入该仓库。期间，双方通过微信进行结算，并一致确认：1.吴敏锐定作的、现仍存于盛启信处的鞋子为3600双，每双23元，计82800元。2.包括盛启信垫付的运费及未提货的鞋子在内，加工款共计554750元。3.此外，盛启信还为吴敏锐垫付鞋子内盒款2400元。4.吴敏锐已经共计偿付盛启信加工款377000元。 一审法院认为，盛启信与吴敏锐之间加工定作关系事实清楚，合法有效。吴敏锐在吴敏锐主张权利后，应及其支付加工款。根据该院认定的事实，吴敏锐尚欠盛启信的加工款应为：总加工款554750元+鞋子内盒款2400元-吴敏锐已经偿付的加工款377000元=180150元。故，对盛启信要求吴敏锐偿付加工款180000元的诉讼请求，予以支持。吴敏锐在盛启信主张权利后，未及时支付加工款，给盛启信造成了一定的利息损失，应当酌情予以赔偿。赔偿利息损失的利率，该院酌情确定以起诉之日中国人民银行颁布的商业银行同期六个月期贷款基准利率，即年利率4.35%，从起诉之日起予以赔偿。关于吴敏锐的抗辩意见，其中3600双鞋子，因双方之间为定作关系，应当继续提取；盛启信交付数量不足问题，与证据2的记载不符，不予采纳；至于质量问题，因吴敏锐放弃验收或者委托他人代为验收，在验收时均未主张质量问题，况且在对账时亦未主张质量问题，在诉讼中才主张质量问题，理由和依据均不足，不予采信。吴敏锐的反诉诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴敏锐于判决生效后十日内偿付盛启信鞋子定作款180000元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2019年1月25日起计算至实际偿付之日止）。二、驳回吴敏锐的反诉诉讼请求。本诉受理费3900元，减半收取1950元，由吴敏锐负担。反诉受理费1036元，减半收取518元，由吴敏锐负担。 本院二审期间，双方当事人均未补充提供证据材料。 经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：（一）关于吴敏锐与盛启信之间订立的是买卖合同还是加工合同的问题。盛启信主张其按照吴敏锐的要求定作鞋子，吴敏锐则称其系根据盛启信提供的样品向盛启信购买鞋子。双方虽然没有签订书面合同，但双方的微信聊天记录可以反映，吴敏锐告知盛启信订单中型号为V20的6000双方鞋子原先3000双边上有带子，3000双不放带子，现在要求全部做成边上有带子的样式，说明盛启信提供的鞋子系按照吴敏锐的要求加工，双方之间成立加工合同关系。（二）关于吴敏锐是否应当向盛启信支付剩余82800元款项的问题。虽然盛启信加工的鞋子中V13-3型号的3600双鞋子尚未向吴敏锐交付，但吴敏锐在下订单时该型号的鞋子已包括了3600双未交付的鞋子。吴敏锐对于双方对账的货款金额没有异议，即其在对账时已确认应当向盛启信支付未发货的3600双鞋子的货款。二审中吴敏锐已确认3600双V13-3型号的鞋子仍存放在盛启信方的仓库中，也明确表示如上述3600双鞋子无质量问题同意支付货款。现吴敏锐尚无证据证明盛启信加工的上述3600双鞋子存在质量问题，因此其应当向盛启信支付剩余货款。 综上所述，吴敏锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1870元，由上诉人吴敏锐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 俊 审 判 员  罗奇豪 审 判 员  叶 恒 二〇一九年八月二十日 代书记员  周枫劭
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初6720号 原告：周云辉，男，汉族，1996年10月4日出生，住江西省九江市修水县。 被告：施立臣，男，1962年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告周云辉诉被告施立臣不当得利纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭审理了本案，原告周云辉和被告施立臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周云辉向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告尽快归还从原告处得到的不当得利8000元整；判令本案诉讼费由被告承担。2019年6月4日，江西德勤财务管理有限公司（以下简称德勤公司）与被告签订办理公司注销合同，同日，周淑敏向德勤公司银行转款1万元预付金，但该转款实际未到账，之后因无法办理注销，双方协商解除合同，原告在转款实际并未到账的情况下，通过支付宝替德勤公司垫付8000元退款给被告，后经核实，之前的1万元转款德勤公司并未收到，原告要求被告退还垫付的8000元被拒绝，故特向贵院提起诉讼，原告认为被告的行为属于不当得利，应当返还。 被告施立臣辩称：2019年6月4日，被告到原告所在的德勤公司签订了办理公司注销协议，当场，周淑敏转款1万元到德勤公司银行账户，因转款未到账，同日，被告支付给了原告1万元现金，6月12日原告称合同履行不了，被告要求退款，原告于6月13日下午通过银行转账退款8000元给被告，扣留了2000元作为劳务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对原告提交的办理注销协议、转账记录、聊天记录、银行卡交易信息详情及被告提交的办理注销协议、转账凭证等证据予以审查并在卷佐证。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日，德勤公司和被告签订《办理注销协议》，约定：德勤公司为被告代办注销公司业务，代办费用为5万元整；2019年6月4日，预付1万元整，待法人变更完成后付3万元整，公司完成注销后付尾款1万元。同日，被告通过周淑敏账户向德勤公司银行转款1万元。后德勤公司未能履行合同义务，双方协商解除合同，被告要求退款，2019年6月13日，原告退款8000元给被告。2019年6月20日，原告诉至法院，引发本案纠纷。庭审中，原、被告均认可2019年6月4日周淑敏账户向德勤公司银行转款1万元未到账，原告称8000元系个人出资替德勤公司向被告垫付的退款。 本院认为：不当得利系指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失。原告替德勤公司向被告垫付8000元退款应视为代为支付行为，其支付行为构成的权利义务关系应由德勤公司承担。此外，德勤公司与被告协商解除《办理注销协议》并向被告退款亦基于德勤公司与被告之间存在服务合同的基础法律关系而为。故原告以不当得利为由主张被告归还退款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告周云辉的诉讼请求。 本案由原告预交的受理费50元，由原告承担25元，退回原告25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审判员  蒋厚峰 二〇一九年八月二十六日 书记员  邬 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0626民初1330号 原告:沈胜光，男，1972年2月18日出生，汉族，住福建省东山县。 被告:陈双泉，男，1985年12月06日出生，汉族，住福建省东山县。 原告沈胜光与被告陈双泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈胜光到庭参加诉讼，被告陈双泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈胜光向本院提出诉讼请求：1.判令陈双泉归还借款7600元及利息1710元，本息合计9310元；2.由陈双泉承担本案全部诉讼费用。在本案的审理过程中，沈胜光当庭将第1项诉讼请求变更为：“判令陈双泉归还借款7600元”。事实与理由：沈胜光与陈双泉系雇佣关系。陈双泉因挪用了沈胜光的货款7600元又暂无能力归还，于2018年2月10月出具了一张借条交沈胜光收执，口头约定还款期限三个月。后沈胜光向陈双泉催讨未果，故诉至本院主张上述请求。 陈双泉未作答辩，也未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈胜光与陈双泉系雇佣关系。陈双泉因挪用了沈胜光的货款7600元又暂无能力归还，故陈双泉于2018年2月10月出具了一张借款凭证交沈胜光收执。该借款凭证中载明：“兹向沈胜光借来￥7600元（柒仟陆佰元）。借款人签名:陈双泉借款人身份证号码：3506261985××××××××借款日期：2018年2月10日”。该借款凭证中未书面约定借款期限。后沈胜光向陈双泉催讨未果，故诉至本院主张上述请求。以上事实，有沈胜光提供的借款凭证、当事人庭审陈述及双方当事人身份信息为证。陈双泉经本院依法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，案涉款项虽然并非由民间借贷行为引起，但沈胜光与陈双泉通过协商达成了债权债务协议并由陈双泉出具一张借款凭证交沈胜光收执，该行为属于债的转化，可以认定为合法的民间借贷关系，依法受法律保护。双方未书面约定借款期限，沈胜光可以要求陈双泉在合理期限内返还。经催告后陈双泉仍未返还借款，已构成违约，依法应当承担继续履行还款义务。故沈胜光主张陈双泉归还借款7600元有事实和法律依据，本院予以支持。陈双泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈双泉应于本判决生效之日起十日内归还沈胜光借款7600元。 二、案件受理费50元，减半收取计25元，由陈双泉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林金生 二〇一九年八月十五日 法官助理杨喜云 书记员陈映芬 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省长治市上党区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0404执110号之一申请执行人：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司，住所地长治市上党区光明北路与体育二路交叉路口。法定代表人：卫锐江。被执行人：郭敏娟，女，1982年12月18日出生，汉族，住长治市上党区。本院在执行山西长治黎都农村商业银行股份有限公司与郭敏娟借款合同纠纷一案中，山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初974号民事判决书已发生法律效力。被执行人郭敏娟至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人郭敏娟名下有晋DXXX**号力帆牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：依法查封被执行人郭敏娟名下晋DXXX**号力帆牌汽车一辆，查封期限二年。本裁定立即执行。审判员  郭杰斌二〇一九年八月二十三日书记员  崔翔宇
河北省南和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0527民初1049号原告：邢台泰如企业管理咨询有限公司，住所地河北省邢台市桥**中兴东大街桥东口路南世贸中心**楼**1702,统一社会信用代码91130502MA09KTFC7X。法定代表人：刘培玉，任公司经理。被告：陈振箱，男，1966年9月13日出生，汉族，住址河北省邢台市南和县贾宋镇东贾郭，身份证号。本院在审理原告邢台泰如企业管理咨询有限公司与被告陈振箱借款合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告邢台泰如企业管理咨询有限公司与被告陈振箱借款合同纠纷一案由简易程序转为普通程序。审 判 长  范辉霞人民陪审员  张红雷人民陪审员  任高振二〇一九年八月十三日法官助理乐旭鹏书记员闫猛
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初1711号原告：高春国，男，1981年2月7日出生，汉族，农民，住平泉市。被告：董建立，男，1985年4月29日出生，汉族，农民，住平泉市。原告高春国与被告董建立民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告高春国到庭参加诉讼，被告董建立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高春国向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告借款4万元及其利息，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日、4月2日分别从原告处借款共计4万元，用于做买卖资金周转。后经原告多次催要至今未付，为此向法院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。董建立未答辩。经审理查明，2017年3月6日，被告董建立向原告高春国借款20000.00元，并于当日为原告出具借条一张：“借条今借到高春国现金20000元整（贰万圆整）还款日期：2017、3、17日借款人：董建立2017、3、6、130823198504292515”。2017年4月2日，被告董建立向原告高春国借款20000.00元，并于当日为原告高春国出具欠条一张，欠条载明：“欠条董建立欠高冰（高春国）20000元整，2017年4月5日中午前给，给不上一切后果自负。董建立2017、4、2、”。后因被告董建立未能按期偿还原告欠款，原告诉至本院。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告董建立分两次向原告高春国借款40000.00元，有被告为原告欠条为证，事实清楚、证据确实充分。原告要求被告立即偿还，本院予以支持。原告要求被告自还款期限届满的第二日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告董建立于本判决生效之日起十日内偿还原告高春国欠款40000.00元并支付利息（其中20000.00元自2017年3月18日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；另外的20000.00元自2017年4月6日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告董建立负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  蒋海军审 判 员  王兰婷人民陪审员  刘中利二〇一九年八月二十九日书 记 员  关 军
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2480号原告：虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。法定代表人：李文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：万磊，男，1989年8月24日出生，汉族，该公司员工，住虎林市。被告：褚耀刚，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：王静，女，1980年11月23日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：高树平，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：王学林，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，住虎林市。原告虎林市太和小额贷款有限责任公司（以下简称太和贷款公司）与被告褚耀刚、王静、高树平、王学林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和贷款公司的委托诉讼代理人万磊到庭参加诉讼。被告褚耀刚、王静、高树平、王学林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太和贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告褚耀刚、王静偿还原告借款本金50000元、利息13267元（其中2017年5月24日至2018年1月2日按月利率18‰计算借款利息为6540元、2018年1月3日至2019年2月11日按月利率20‰计算借款利息为13267，扣除2018年1月2日给付利息6540元），本息合计63267元，并自2019年2月12日起按月利率20‰计算借款利息至借款本息全部清偿之日止；2.依法判令被告高树平、王学林承担连带清偿责任；3.四被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月24日，被告褚耀刚、王静在原告太和贷款公司借款50000元。双方约定还款期限为2017年10月20日，借款月利率为18‰，逾期按月利率24‰计算利息。被告高树平、王学林为该借款本息提供连带保证责任。该借款逾期后，经原告多次催要，被告于2018年1月2日偿还借款利息6540元，尾欠借款本息未能偿还。褚耀刚、王静、高树平、王学林未作答辩。太和贷款公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.借款合同、2.借款凭证、3.被告身份证复印件、4.贷款联保承诺书、5.银行卡复印件、6.结婚证复印件、7.电子转账凭证、8.本息还款情况表、9.网上银行电子回单、10.催款通知书等证据。原告的上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日，被告褚耀刚、王静在原告太和贷款公司借款50000元。双方约定还款期限为2017年10月20日，借款月利率为18‰，逾期按月利率24‰计算利息。被告高树平、王学林为该借款本息提供连带保证责任。该借款逾期后，经原告多次催要，被告于2018年1月2日偿还借款利息6540元，尾欠借款本息未能偿还。2019年8月2日，原告太和贷款公司诉至法院，请求依法判令被告褚耀刚、王静偿还原告借款本金50000元、利息13267元，本息合计63267元，并自2019年2月12日起按月利率20‰计算借款利息至借款本息全部清偿之日止；被告高树平、王学林承担连带清偿责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告褚耀刚、王静、高树平、王学林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等抗辩权利。本案中，褚耀刚、王静向太和贷款公司借款50000元，高树平、王学林为该借款本息提供担保的事实，有借款合同、借款凭证、被告身份证复印件、贷款联保承诺书、结婚证复印件、电子转账凭证、网上银行电子回单、本息还款情况表等证据在卷佐证，足以认定。原告变更逾期后利息请求为月利率20‰，符合相关法律规定，本院予以确认。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告褚耀刚、王静于本判决生效后三日内偿还原告虎林市太和小额贷款有限责任公司借款本金50000元、利息13267元，本息合计63267元，并自2019年2月12日起按借款本金50000元、月利率20‰计算借款利息至借款本息全部清偿之日止；二、被告高树平、王学林对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，减半收取计691元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  刘文全二〇一九年八月七日书记员  邴庆涛
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执恢68号之一 申请执行人：丁善森，男，1947年9月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人：邓丁洪，女，1983年11月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 申请执行人：丁子轩，男，2008年11月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 申请执行人：丁子宸，男，2011年6月29日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被执行人：江西瑞州汽运集团路平汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市石脑镇，统一社会信用代码：91360983769786989C。 法定代表人：陈小平，职务：总经理。 被执行人：董晓军，男，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 本院在执行申请执行人丁善森、邓丁洪、丁子轩、丁子宸与被执行人江西瑞州汽运集团路平汽运有限公司、董晓军机动车交通事故责任纠纷一案过程中，本院于2019年3月6日依据（2018）赣0112执1278号执行裁定书查封了被执行人江西瑞州汽运集团路平汽运有限公司所有的牌号为赣Ｃ×××××欧曼牌重型半挂牵引车。现申请执行人申请解除对被执行人江西瑞州汽运集团路平汽运有限公司所有的牌号为赣Ｃ×××××欧曼牌重型半挂牵引车的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人江西瑞州汽运集团路平汽运有限公司所有的牌号为赣Ｃ×××××欧曼牌重型半挂牵引车的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年八月三十日 书记员  杨海兰
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1002执异109号申请人刘军波，男，1974年7月26日出生，汉族，住威海市环翠区宫松岭路。申请执行人威海市环翠区农村信用合作联社（原威海市环翠区农村信用合作社联合社）。被执行人威海高技术产业开发区大洋捕捞队。被执行人威海市国土资源局环翠分局羊亭所。在本院执行申请执行人威海市环翠区农村信用合作联社与被执行人威海高技术产业开发区大洋捕捞队（以下简称大洋捕捞队）、威海市国土资源局环翠分局羊亭所（以下简称国土局羊亭所）抵押借款合同纠纷一案中，申请人刘军波向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供如下证据：委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖成交确认书、债权转让协议、报纸、邮寄回单、证明。本院查明，2000年9月14日，本院作出（2000）威环经初字第332号民事判决书，判令被执行人大洋捕捞队偿还申请执行人借款100万元；申请执行人有权以被执行人国土局羊亭所抵押的土地使用权拍卖、变卖后所得价款优先受偿。因被执行人未按期履行上述还款义务，申请执行人向本院申请执行。2011年7月18日，申请执行人与山东世纪阳光拍卖有限公司签订委托拍卖合同1份，约定申请执行人委托山东世纪阳光拍卖有限公司拍卖涉案债权。2011年8月10日，山东世纪阳光拍卖有限公司在山东法制报上刊登拍卖公告，载明定于2011年8月18日10时在本公司拍卖厅按现状公开拍卖债权一笔，竞买保证金5万元。2011年8月18日，山东世纪阳光拍卖有限公司与许金姬签订拍卖成交确认书1份，载明拍卖标的：大洋捕捞队债权一笔，成交价款30万元，拍卖佣金1万元。2011年9月24日，许金姬与孟红霞签订债权转让协议书1份，约定许金姬将其依法享有的大洋捕捞队的债权（及其附属权利）转让给孟红霞。2019年4月10日，申请人与孟红霞签订债权转让协议1份，约定孟红霞将其持有的对大洋捕捞队的债权及其从属权利转让给申请人。同日，孟红霞出具债权转让证明1份，载明其将持有的申请执行人对大洋捕捞队和国土局羊亭所的债权及其从属权利转让给申请人。2019年7月5日，申请人向国土局羊亭所邮寄送达了孟红霞债权转让通知书。2019年7月8日，孟红霞在威海晚报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了二被执行人。2019年7月26日，许金姬出具债权转让证明1份，载明其于2011年8月18日自山东世纪阳光拍卖有限公司通过拍卖方式买受涉案债权，于2011年9月24日将该笔债权及其从属权利转让给孟红霞。同日，许金姬向申请人出具授权委托书1份，委托事项为委托申请人通过邮寄或报纸公告等方式代许金姬向被执行人大洋捕捞队、国土局羊亭所发出向孟红霞履行还款义务的债权转让通知。申请人为处理委托事务进行邮寄或报纸公告行为是接收许金姬委托所做出的行为，结果由许金姬承担。2019年7月27日，申请人向国土局羊亭所邮寄送达了许金姬债权转让通知书。同日，许金姬在威海日报上刊登了债权转让公告，将债权转让事宜通知了二被执行人。本院认为，上述债权转让合同书符合程序要件，且债权人履行了通知义务，该转让已对债务人即被执行人发生法律效力，故申请人刘军波请求变更其为本案申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更申请人刘军波为本案的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向威海市中级人民法院申请复议。审 判 长  史旭东人民陪审员  王本聪人民陪审员  王立民二〇一九年八月二十一日书 记 员  宋 涛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初14221号原告：《生命时报》社，住所地北京市朝阳区金台西路****楼**。。法定代表人：吴天红。委托诉讼代理人：邵晓玉。被告：南京源信志本信息技术有限公司，住所地江苏省,南京市,鼓楼区,南京市鼓楼区铁路北街128号南京财经大学现代服务业科技园科技楼A座802室。《生命时报》社与南京源信志本信息技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告《生命时报》社于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原告无法提供被告有效联系方式并不愿公告送达,现原告《生命时报》社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《生命时报》社撤诉。审判员  韩冰二〇一九年八月六日书记员  刘佳
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1669号上诉人（原审原告）：吉水县白水镇下车村民委员会绿家车村小组。负责人：蔡秀华，村小组组长。委托诉讼代理人：彭洋华，江西吉水县新江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉水县石阳林场冠山分场，住所地吉水县冠山圩镇，统一社会信用代码91360822862110780K。负责人：张斌斌，该分场场长。委托诉讼代理人：熊小保，江西荟萃律师事务所律师。上诉人吉水县白水镇下车村民委员会绿家车村小组因与被上诉人吉水县石阳林场冠山分场物权确认纠纷一案，不服江西省吉水县人民法院（2019）赣0822民初1483号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吉水县白水镇下车村民委员会绿家车村小组上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判被上诉人返还“小龙坑”山林所有权，即确认“小龙坑”山林所有权归上诉人所有；3.被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审查认为，“原告认为政府对‘小龙坑’山林确权有误，而提出重新确权；因山林权属的确权属于政府职能，……不属于法院民事案件受理范围。”上诉人认为：一审法院该认为，在物权法及其司法解释施行之前是正确的，但是在物权法及其司法解释施行之后是错误的。理由是：1.物权法第一条的“理解与适用”载明，“物权法最直接的作用是明确物的归属，……。”物权法第33条的“理解与适用”载明，“物权的归属必须向有关行政机关或者人民法院提出请求。”换言之，确认物权的归属，既是政府职能，也是法院职能之一。2.最高人民法院关于物权法的司法解释即法释[2016]5号，第一条规定“不动产物权的归属……当事人提出诉讼的，应当依法受理。”第二条规定“真实权利人请求确认其享有物权的，应予支持。”3.物权法及其司法解释是民法之一，是对物权归属一种独立的保护方法，也是确认物权的归属（重新确权）的法律依据。综上几条理由，本案属于法院民事案件受理范围（一审原告有选择法院审理案件的请求权）。二、一审法院裁定适用土地管理法第十六条错误。理由是：1.该法所指的“土地所有权和使用权争议”，主要是指“耕地、荒山、宅基地、建设用地”，并非是林地。2.山权权属争议的调解依据是《江西省山权权属争议调解处理办法》，并不是土地管理法。3.涉案山场是经过政府登记确权的，一审原告是以“不动产登记簿记载与真实权利状态不符”的事实，请求重新确认物权的归属。本案裁判的法律依据，应当是物权法及其司法解释。三、值得注意是：“登记确权”与“重新确权”是二个不同的法律概念，前者是后者的前置条件，二者不能等同，也不能混淆。在物权法及其司法解释施行之前，“登记确权”和“重新确权”均是政府职能；之后，“重新确权”是政府职能，也是法院职能。所以，本案一审原告有选择要求法院受理案件的请求权。吉水县石阳林场冠山分场辩称，一、本案物权具体指林地、林木所有权和使用权争议，根据土地管理法第十六条及森林法第十七条之规定，如存争议均应由人民政府依法处理，当事人对人民政府处理不服的，方可依法向人民法院起诉。即林地、土地权属争议在现行法律上仍然适用行政处理前置程序，适用特别法律规定。上诉人上诉理由系对物权法存在曲解及误读。二、涉案“小龙坑”山场在1965年就归答辩人所有，并由答辩人经营至今，此后在1989年、2016年又颁布发了林权证，不存任何争议。综上，一审法院以涉案山林权属已由政府确权，且上诉人进行民事诉讼，不符法定条件，不属于法院民事案件受理范围为由，依法驳回上诉人的起诉并无任何错误。上诉人纯属缠讼。请求二审维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。一审法院认定事实：诉争的“小龙坑”山林权属，已经政府确权，权属人为本案被告。一审法院认为，涉案山林所有权权属明晰。吉水县白水镇下车村民委员会绿家车村小组以其有相关依据认为其是“小龙坑”权属人，其实质是认为政府对“小龙坑”山林确权有误，而提出重新确权。因山林权属的确权属于政府职能，吉水县白水镇下车村民委员会绿家车村小组的起诉不符法定条件，不属于法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定如下：驳回吉水县白水镇下车村民委员会绿家车村小组的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：民事诉讼程序解决的主要是平等民事主体之间的财产关系和人身关系发生的民事纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条规定“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”即该条的规定适用的情形是“因物权归属或基础关系的民事行为而产生的争议”，本案上诉人在不动产权属明晰的情况下，主张对涉案不动产的所有权，其实质是认为政府对“小龙坑”的山林权属登记错误，要求重新确权，即本案是对基础关系的争议，而非要解决因基础关系的民事行为所生纠纷，因此上诉人认为本案可以适用《中华人民共和国物权法》第一条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条的上诉意见，本院不予支持。《中华人民共和国土地管理法》规范的对象包括耕地、林地、草地在内的土地，上诉人认为一审适用《中华人民共和国土地管理法》错误，本院不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国森林法》第十七条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。根据上述规定，本案上诉人的起诉不属于法院民事案件受理范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昶审判员 黄小红审判员 李国红二〇一九年八月二十日书记员 邵翠琴
湖北省丹江口市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0381民初2135号申请人：谢智丰，女，生于1990年8月17日，汉族，湖北省丹江口市人，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭利敏（系谢智丰母亲），女，生于1963年5月26日，汉族，住丹江口市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、代为签收法律文书。被申请人：丹江口市鑫富泰资产管理有限公司。住所地：丹江口市均州一路。统一社会信用代码：91420381316594896J。法定代表人：谢来平，该公司经理。申请人谢智丰与被申请人丹江口市鑫富泰资产管理有限公司（以下简称：鑫富泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年8月22日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人鑫富泰公司开发的位于丹江口市均州一路1＃101房屋价值55万元部分予以查封。担保人谭利敏自愿以其所有的位于丹江口市丹二巷市场北栋（建筑面积：12.71㎡，房产证号：丹房权证城区字第**）的房屋作为担保。本院经审查认为：申请人谢智丰提出的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对担保人谭利敏所有的位于丹江口市丹二巷市场北栋（建筑面积：12.71㎡，房产证号：丹房房权证城区字第**）房屋予以查封。查封期限为三年，查封期间暂由担保人谭利敏管理、使用，未经本院允许不得擅自变卖、毁损或抵押。二、对被申请人丹江口市鑫富泰资产管理有限公司所有的位于丹江口市均州一路1＃101（房产证号：20××**）房屋价值55万元的部分予以查封。查封期限为三年，查封期间暂由被申请人丹江口市鑫富泰资产管理有限公司管理、使用，未经本院允许不得擅自变卖、毁损或抵押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。审判员  王汝军二〇一九年八月二十二日书记员  谢 悦本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初4848号原告：交通银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区汇龙东二路**，统一社会信用代码91500118768887681D。负责人：张湛，行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒(重庆)律师事务所律师。被告：罗冬霞，女，汉族，1985年12月9日出生，住重庆市长寿区。原告交通银行股份有限公司重庆永川支行(以下简称交行永川支行)与被告罗冬霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行永川支行的委托诉讼代理人王孛到庭参加诉讼，被告罗冬霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依缺席审理。本案现已审理终结。交行永川支行向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还借款本金220064.71元、截止2019年2月9日的利息2726.95元、罚息12.07元、利息复利33.52元、罚息复利0.06元(以上合计222837.31元)；并支付自2019年2月10日起至本息结清之日止，以借款本金220064.71元为基数按照合同约定利率上浮50%计算的利息，及以未支付的利息2726.95元为基数按照合同约定利率上浮50%计算的复利；2.判令原告对被告提供的位于重庆市永川区昌州大道东段519号9幢1-24号的抵押物享有优先受偿权，有权以就该抵押物折价、拍卖或者变卖的价款优先受偿；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因购买位于重庆市永川区昌州大道东段519号9幢1-24号房屋向原告申请个人住房贷款。2014年4月3日，双方签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定被告向原告借款255000元，贷款利率为7.205%，贷款期限240个月，还款以月为一期，首期自放款日起算。合同期内被告如有违约行为，原告有权停止发放贷款，单方宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求被告立即偿还所有到期贷款且结清利息，并计收罚息和复利等。合同签订后，原告按约于2014年5月9日发放了该笔贷款，截止2019年2月9日，被告已连续3期未按约还款。为保障原告的合法权利，原告遂起诉来院。罗冬霞未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，交行永川支行与罗冬霞签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定罗冬霞向交行永川支行贷款255000元，贷款期限240个月，贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%，还款以月为一期，首期自放款日起计算。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。罗冬霞未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，交行永川支行有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。本合同利率发生调整的，交行永川支行有权相应调整罚息利率，自合同利率调整日起，按调整后的罚息利率计收逾期或挪用贷款的罚息，但包含合同利率调整日的当期复利不分段计算，适用调整后的罚息利率。如罗冬霞违反本合同约定，交行永川支行有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求罗冬霞立即偿还所有到期贷款本金并结清利息等。同时，双方约定由罗冬霞以其所购买的坐落于重庆市永川区昌州大道东段519号9幢1-24号房屋作抵押，并办理抵押物登记。合同签订后，交行永川支行按约于2014年5月9日发放了贷款，截止到2019年2月9日，罗冬霞已连续3期未按约还款，交行永川支行催收未果，遂起诉来院。本院认为，交行永川支行与罗冬霞签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，交行永川支行按约发放了贷款，罗冬霞应当按照约定时间偿还借款，现罗冬霞已连续多期未按约偿还借款，交行永川支行有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求罗冬霞立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，故本院对交行永川支行要求罗冬霞立即偿还借款本金220064.71元及截止2019年2月9日的利息2726.95元、罚息12.07元、利息复利33.52元的诉讼请求予以支持。2019年2月10日起至本金结清之日止的利息以借款本金22064.71元为基数按照合同约定的贷款基准利率上浮10%的利率再上浮50%计算，复利以利息2726.95元为基数按照合同约定的贷款基准利率上浮10%的利率再上浮50%计算。因合同未对罚息复利进行约定，故本院对交行永川支行的该项诉讼请求不予支持。因罗冬霞在借款时以其房屋作抵押，并办理了抵押物登记，故本院对交行永川支行要求对罗冬霞购买的位于重庆市永川区昌州大道东段519号9幢1-24号房屋享有优先权的诉讼请求予以支持。罗冬霞未到庭参加诉讼，是其对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗冬霞于本判决生效后3日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆永川支行借款本金220064.71元、利息2726.95元、罚息12.07元、利息复利33.52元及2019年2月9日后的罚息(以借款本金220064.71元为基数从2019年2月10日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮10%的利率再上浮50%计算到付清之日止)、复利（以利息2726.95元为基数从2019年2月10日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮10%的利率再上浮50%计算到付清之日止）。二、如被告罗冬霞未按照上述内容履行债务时，则交通银行股份有限公司重庆永川支行有权以位于重庆市永川区昌州大道东段519号9幢1-24号房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告交通银行股份有限公司重庆永川支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4641元，由被告罗冬霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李正辉人民陪审员  周 静人民陪审员  冯国发二〇一九年八月二十三日书 记 员  祝雪梅
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执2533号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：清远市清城区沿江一路****楼邮政大厦。 负责人：郭建科，该行行长。 委托诉讼代理人：刘伟标，该银行员工。 被执行人：贺琪，曾用名贺仕杰，男，1977年9月1日出生，汉族，住清远市清城区。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被执行人贺琪信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤1802民初4810号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的确定：被执行人贺琪于本判决生效之日起7日内向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿信用卡透支本金17280.11元、利息1665.08元、费用2349.6元，合计21294.79元。案件受理费166元，由被执行人贺琪负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查实被执行人贺琪有位于清远市清城区××心街办龙××大道××至××房屋、及××清远市××街办龙××大道××至××层房屋。上述房屋已由本院案号为（2019）粤1802执恢40号案件首封并拍卖处理，本案参与拍卖款的分配。本院依法对被执行人发出限制消费令。本案承办人亦通过办公电话以短信方式联系申请执行人，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，但未能提供被执行人的具体下落及财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人名下的房屋已由本院另案拍卖，本案参与拍卖款的分配，申请执行人同意终结本案本次执行，故本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1802执2533号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复本案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  汤振东 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇一九年八月二十三日 书记员  邓灵慧
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4025号 原告：彭荣莉，女，1982年9月7日生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县，现住保山市昌宁县。 被告：文波，男，1985年8月18日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告彭荣莉诉被告文波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭荣莉，被告文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭荣莉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告文波支付给原告彭荣莉货款34900元；2、本案诉讼费由被告文波承担。 事实和理由：被告文波向原告彭荣莉进货，因未付清货款，于2017年11月11日写欠条一张，注明欠34900元的货款未付。经原告多次催要，被告都不予支付。现特向法院起诉，要求被告支付上述货款。 被告文波辩称，欠原告货款是事实，自己并不是要赖账，是因生意亏损，无力支付，今后有能力一定支付给原告。 原告彭荣莉为支持其诉讼主张，向本院提交了欠条一张，欲证实2017年11月11日被告文波与原告彭荣莉开的云林百货经营部进货，因未付清货款，写欠条一张，注明欠原告彭荣莉34900元的货款未付的事实。经审查，欠条系被告向原告进货后因未付清货款所写，被告认可云林百货经营部系原告所经营，本院予以采信。 被告文波未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，被告文波向原告彭荣莉进货，因未付款，被告写欠条一张，注明欠34900元的货款未付的事实。因被告至今都未将此款支付原告，原告特向法院起诉，要求被告支付上述货款。 本院认为，被告向原告进货，原告将所进货物交付被告，被告理应支付货款，但被告以生意亏损为由不予支付货款的行为即违反交易习惯，更与法律相悖，故对原告要求被告支付货款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 由被告文波于本判决生效之日起十日内将货款34900元支付给原告彭荣莉。 本案案件受理费672元，减半征收336元，由被告文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  李忠泽 二〇一九年八月五日 书记员  李苑昕