江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初1884号 原告：徐官海，男，1965年8月13日出生，汉族，个体工商户，户籍地浙江省台州市椒江区，现住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：刘波，江西振武律师事务所律师。 被告：李国林，男，1975年11月20日出生，汉族，个体工商户，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：杨洪，江西赣天律师事务所律师。 原告徐官海与被告李国林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐官海及其委托诉讼代理人刘波，被告李国林及其委托诉讼代理人杨洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐官海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款125,000元，并从2015年6月25日起按年利率4.75％承担利息损失至清偿之日止（截止2018年6月24日该项损失为17,812元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月20日，原告依照与被告的口头合同，向被告在海南省三亚市天涯区机场路水蛟村的爱心公寓交付了价值506,090元的家具及床上用品。2015年6月25日，双方结算后，被告向原告出具欠条一张，欠原告货款200,000元。至2018年1月30日，被告支付10,000元后，剩余货款125,000元一直未予给付，造成原告的合法权益严重受损，故诉至法院。 被告李国林辩称：1.原、被告双方没有书面合同关系，也没有口头达成协议，故不存在买卖关系。爱心公寓系海南省爱心协会主办，并非被告投资成立；2.被告向原告出具的欠条系被告代表爱心协会出具，不能由此证明被告个人欠原告款项。原告所称被告支付原告10,000元，系被告以朋友身份支付的医药费，并非支付货款。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据认定如下： 原告提供的证据：1.2014年11月20日送货单两张、2015年6月25日欠条一张，证明原、被告双方之间的买卖合同关系，截止2015年6月25日，被告尚欠原告货款200,000元。被告对送货单真实性、合法性、关联性均有异议，在该单据上显示的李国清（系被告哥哥）签名不能确定为其所签，对欠条的三性无异议，但仅能说明签字为被告李国林，其中内容无法确定。本院认为，被告对送货单提出异议，没有提供相应证据，且在庭审辩论阶段，被告认可李国清签字验收的事实，故对该证据予以认定。对被告出具的欠条，被告虽不能确定欠条内容真实性，但认可签名为本人所具，在该欠条形式上不具有瑕疵的情形下，本院予以认定； 2.被告在本案第一次起诉时提交的答辩状和口头裁定笔录各一份，证明双方在该次诉讼过程中，被告不认可欠条中签字为其所具，但未陈述该款为爱心协会所欠。被告对该组证据的三性无异议，但不能达到原告的证明目的。因双方无异议，本院对该组证据予以认定； 3.司法鉴定意见书一份，证明2015年6月25日欠条为被告书写，双方之间存在买卖关系。被告对该证据的三性没有异议，但仅能证明该欠条上签名为被告书写，欠条内容是否为被告所具不能确定。被告代表爱心协会向原告出示，被告个人与原告之间没有买卖合同关系。因该证据系本院依法委托第三方鉴定出具，对此意见书，依法予以认定。 被告提供的证据：1.海南省扶残助残爱心协会社会团体法人登记证书、法定代表人身份证、任命书各一份，证明被告系该协会副会长，爱心公寓非被告投资设立。原告认为该组证据为复印件，不符合证据的形式要件规定，即使真实、合法，其关联性和证明目的也不能实现，原告并不知道该协会，也没有联系，被告向原告购买涉案货物后，如何使用并处置，与原告无关。本院认为，被告举证证明该协会的主体及被告在协会的职务，与本案事实并没有关联，被告证明目的不能实现； 2.房屋场地租赁合同一份，证明上述爱心协会在海南省三亚市凤凰镇向当地村民租赁房屋开办爱心公寓，并非被告个人行为。原告认为因该证据系复印件，即使真实，也与本案无关联性，原因与证据1的质证意见一致。本院认为，该证据经本院核对，真实性予以认可，但与本案没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐官海与被告李国林两人均系安源区个私党支部的党员。2014年底，被告向原告订购一批家具，并达成口头协议。2014年11月20日，原告将该批家具送货至约定的海南省三亚市，被告哥哥李国清在清单上签字认可属实，清单中载明了家具明细数量、单价和总价款、运费、安装费，共计506,090元，原告同意按500,000元结算。此后，被告向原告陆续付款300,000元，2015年6月25日，被告向原告出具欠条，载明“今欠到徐官海在三亚家具款现金人民币贰拾万元整”。此后，被告分别向原告及其家人付款75,000元。因剩余款项未付，原告于2018年6月27日诉至本院，因被告对欠条签名申请司法鉴定，双方同意待鉴定结论明确后再行处理，原告遂撤回起诉。 2019年5月7日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，涉案欠条中“李国林”署名字迹签名与双方确认的样本字迹为同一人笔迹，因双方无法达成一致意见，原告再次诉至本院。 本院认为，被告李国林与原告徐官海口头约定家具购买事宜，原告将家具在指定地点交付，双方对该事实均无争议，本院予以认定。该买卖合同关系系真实意思表示，符合法律规定。本案主要争议焦点1.被告是否系案涉买卖合同关系的买受人；2.原告交付家具是否符合双方约定。本院认为，被告向原告作出购买家具的要约，在口头合同达成后，原告向其交付了相应标的物，之后在原告催问下，被告支付了375,000元货款并以个人名义向原告出具剩余货款的欠条，根据上述事实，原、被告双方形成买卖关系。被告称系受爱心协会委托，否认自己买受人身份，因无相应证据证实，且与上述事实不符，依法不予认定。关于原告交付家具的时间是否逾期和质量是否符合约定的问题。本院认为，被告不能举证证明约定的交付时间和质量标准，自2014年11月20日交付之日至诉讼时，被告一直未对此提出异议，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。因此，被告在本案中主张质量等级不符合约定，已经超出法律规定的期限，对上述抗辩意见，依法不予支持。 综上，原、被告双方买卖合同成立，被告应当自交付货物后向原告支付货款。在原告催问时仍拒绝支付，被告依法应向原告承担违约责任。原告要求自欠条出具之日开始计算利息损失，但根据原告陈述，该欠条系原告送货后一直未予结算而要求被告出具，故不能视为原告催收货款，因此根据本案的交易习惯，原告计算利息应从第一次起诉之日开始。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告李国林于本判决生效之日起十日内支付原告徐官海货款125,000元及利息（利息自2018年6月27日起按中国人民银行同期贷款年利率4.75％计算至清偿之日止）； 二、驳回原告徐官海的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,156元，鉴定费4,000元，合计7,156元，由原告徐官海负担356元，被告李国林负担6,800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇一九年八月二十一日 代理书记员  颜 静