wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初20288号原告：徐晓未，男，1981年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：卢小伟，男，1989年1月10日出生，汉族，现下落不明。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。委托代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告徐晓未（以下简称原告）与被告卢小伟（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。卢小伟、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费9700元。事实与理由：2017年8月4日，卢小伟驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故。卢小伟未作答辩。人保北分书面辩称，肇事车辆在我公司仅投保交强险，交强险财产损失我公司已理赔。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日10时许，在北京市朝阳区小红门桥，卢小伟驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆追尾，原告又追尾前车，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定被告负事故全部责任。原告修车发生11700元。原告认可肇事车辆仅有交强险，人保北分在交强险财产损失范围内已赔付2000元。本院认为，卢小伟作为此次交通事故的全责方，应在保险责任外对原告的合理损失进行赔偿。修车费，合法有据，本院支持。卢小伟、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢小伟于本判决生效后七日内给付原告徐晓未修车费9700元；二、驳回原告徐晓未的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告卢小伟负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告卢小伟负担（原告徐晓未已垫付，本判决生效后七日内给付原告徐晓未）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 薇人民陪审员  李凤荣人民陪审员  要 莉二〇一九年八月十六日书 记 员  颉晓杨
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执237号之一申请执行人：李智红，男，1965年3月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：刘少兵，男，1968年11月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人李智红与被执行人刘少兵民间借贷纠纷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人李智红于2019年7月26日向本院提出撤回执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）赣0902执237号案件的执行。当事人、利害关系人自收到本裁定之日起六十日内可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  揭春龙审判员  李俭俭审判员  王建华二〇一九年八月一日书记员  曾火根
西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终7885号上诉人（原审被告）：陕西华润万家生活超市有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区。法定代表人：徐健，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋钰，女，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：惠娟，女，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告）：肖绵明，男，1976年2月21日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。上诉人陕西华润万家生活超市有限公司（以下简称：华润万家超市）因与被上诉人肖绵明产品责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人华润万家超市上诉请求：1.撤销一审民事判决，并改判驳回肖绵明的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由肖绵明承担。事实和理由：一审判决认定涉案商品由华润万家超市销售且购买时商品就未标注生产日期，证据不足且认定错误。肖绵明对于其从华润万家超市购买到涉案商品的事实负有严格的举证责任。销售小票仅能说明肖绵明曾经在华润万家超市购买过商品，有购买的行为，但是该商品是否与小票相对应，在购买时是否就是肖绵明所述的状态，肖绵明应举证证明。本案涉及的商品是种类物不是特定物，在公开市场上也并非只有华润万家超市一家销售。即使有购物小票，小票中所记述的商品并不一定就是本案诉争的商品，小票与诉争商品，二者不具备唯一的对应关系。肖绵明在一审中还提交了其购买涉案商品时的视频，用于证明商品购买时就未标注生产日期，但该视频未标注拍摄日期、未拍清商品全貌，一审法院就此认定肖绵明购买的商品与小票及实物对应有失偏颇。标签瑕疵与食品安全问题有本质区别，肖绵明要求十倍赔偿没有任何事和法律依据，也无任何证据支持。就事实方面，涉案商品有合格的商品检验报告，若该商品存在安全问题，又如何取得合格报告。肖绵明在购买产品后曾向灞桥区食药监局就该情况进行投诉，灞桥区食药监局工作人员在现场检查中并未发现肖绵明所述情况，故涉案商品不可能涉及食品安全问题，一审判决事实认定不清。《食品安全法》第148条明确了不影响食品安全的标签瑕疵问题不属于十倍赔偿范围。涉案产品并无任何质量问题，更不可能对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性危害，肖绵明主张十倍赔偿无任何法律依据。向生产者、经营者主张权益的应为消费者，本案中肖绵明曾多次提起类似诉讼并存在知假买假的情况，肖绵明不应属于实际意义上的消费者，故一审判决仅以涉案商品生产日期标注瑕疵认定涉案商品违反食品安全法应予以十倍赔偿，显然属于适用法律错误。涉案商品质量检验合格，符合食品安全相关规定，至于标签标注是否规范，属于行政机关监管范畴，不属于人民法院审查范围。华润万家超市及涉案商品的生产商、经销商均具有合格的生产经营资质，涉案商品也有合格的商品检测报告。华润万家超市作为经营者已尽到法律规定的审查义务，并无任何不当。涉案商品外包装上标注生产日期的方式为油墨喷码，日常生活中用橡皮就可擦掉，如果使用汽油等化学试剂更容易擦得干干净净。与涉案商品同类的商品的生产日期标注历来都是使用喷码标注，这是一种行业惯例，并未违反相关规定，如该标注瑕疵问题适用巨额赔偿会对生产者、经营者造成巨大的影响。请求二审法院支持上诉请求。被上诉人肖绵明答辩称，肖绵明一审已经进行了举证，向法庭提交了小票凭证。肖绵明一审提交的视频是自动生成有时间显示。华润万家超市有摄像头，但是并未提交视频。灞桥区食药监局检查并未检查涉案的产品，是检查的其他的产品，与本案无关。华润万家超市称肖绵明是多次起诉类似案件，但是并没有举证证明。产品上的生产日期喷墨的问题，与肖绵明无关。请求二审法院驳回上诉。被上诉人肖绵明向一审法院提出诉讼请求：1.华润万家超市赔偿肖绵明1000元；2.本案诉讼费由华润万家超市承担。一审法院经审理查明，2019年1月16日肖绵明在西安市灞桥区XX路XX超市XX店购买2包“嗑享食代葵花籽”，价格为9.9元/包，其中一袋无生产日期。 一审法院认为，消费者的合法权益受法律保护，结合肖绵明提供的产品实物、视频、购物小票，可以认定肖绵明提供的产品实物系在华润万家购买。华润万家作为经营者，应当销售符合食品安全标准的商品。生产日期是消费者判断商品是否合格的重要标准，审查商品是否标注生产日期、是否超过保质期，亦应当是销售者在销售商品时应尽的注意义务。故肖绵明要求华润万家支付赔偿金1000元的请求，于法有据，一审法院予以支持。关于华润万家认为，涉案商品喷墨打印日期容易被涂抹，属于标签瑕疵。不属于食品安全问题的抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陕西华润万家生活超市有限公司于本判决生效后十日内给付肖绵明赔偿款1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由华润万家负担。因肖绵明已预交，华润万家于本判决生效后十日内给付肖绵明。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。本案的争议焦点是华润万家超市是否承担惩罚性赔偿责任。本院认为，肖绵明在一审中已经提供了购物小票、发票、实物、视频等相关证据，在无相反证据的情况下，可以认定肖绵明在华润万家超市购买未标注生产日期食品的事实。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”肖绵明是否是明知食品存在质量问题而仍然购买，不影响肖绵明向食品销售者华润万家超市主张权利。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”食品领域的惩罚性赔偿不要求以造成实际损害后果为构成要件，只要销售明知是不符合食品安全标准的食品即可适用惩罚性赔偿。生产日期直接关系到食品安全，也是消费者购买食品时参考的重要依据，食品外包装上未标注生产日期明显不属于食品标签瑕疵。华润万家超市销售未标注生产日期的食品，应当承担支付价款十倍的赔偿责任。华润万家超市上诉所称的理由与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，华润万家超市的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陕西华润万家生活超市有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田  任  华                   审 判 员   臧 振 华 审  判  员  张    鹏 二〇一九年八月五日   书 记 员    汪   靖  朝
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2019）甘行终272号上诉人（原审被告）皋兰县人民政府，住所地：皋兰县石洞镇兰泉路**。法定代表人杜宁让，该县县长。委托代理人任延霞，该县司法局局长。委托代理人魏列文，甘肃魏列文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹吉。原审被告皋兰县忠和镇人民政府，住所地：甘肃省皋兰县忠和镇崖川村**。法定代表人魏孔喜，该镇镇长。委托代理人魏翔宇，该镇司法所所长。委托代理人魏列文，甘肃魏列文律师事务所律师。原审被告皋兰县公安局，住，住所地：甘肃省皋兰县石洞镇兰泉路**/div>法定代表人张宝成，该局局长。委托代理人陆郡山，该局法制室主任。原审被告皋兰县公安局交通警察大队。原审被告皋兰县执法大队。原审被告皋兰县忠和镇人民政府执法队。上诉人皋兰县人民政府（以下简称皋兰县政府）因曹吉诉皋兰县政府、皋兰县忠和镇人民政府（以下简称忠和镇政府）、皋兰县公安局、皋兰县公安局交通警察大队、皋兰县忠和镇人民政府执法队、皋兰县执法大队房屋行政强制一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2018）甘06行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人皋兰县政府上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。崖川村158号宅基地权属不清，被上诉人不能证明158号宅基地使用权为其所有，但是为了公共利益的需要，防止拆除后纠纷的发生，上诉人对被拆除房屋进行了评估，评估价为368486.90元。被上诉人曾诉请一审法院判令上诉人向被上诉人颁发两院宅基地使用权证、不动产证，该诉讼请求违反土地管理法的规定。一审法院在法庭调查过程中对被上诉人出具的曹吉曾用名为曹益伟这一证据在判决中未提及，对原告主体资格未进行审查，程序违法。请求二审撤销一审判决，并改判或发回重审。被上诉人曹吉辩称，被上诉人在1996年取得158号宅基地使用权，但上诉人未颁发集体土地使用权证。2016年，被上诉人依法提起行政诉讼，上诉人承诺颁发集体土地使用权证，并附签章的宅基地实际占用土地面积平面图。上诉人对158号宅基地有异议，要提交该院房屋使用权人的依据。2017年12月12日，忠和镇政府作出的房屋征收评估分户明细表中，产权所有人是被上诉人，但评估时未通知被上诉人。1996年被上诉人依法取得宅基地，向土地管理部门缴纳255元使用费及10元工本费，还开挖荒山，取得一处小微企业用地，缴纳500元土地管理费及10元工本费。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告忠和镇政府口头陈述，皋兰县政府作出了具体行政行为，忠和镇政府仅是实施主体。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告皋兰县公安局未提交书面陈述意见。本院认为，一审判决存在事实不清，违反法定程序的问题。具体分析如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”在行政诉讼中，确定适格被告的依据是所谓法定主体原则，即“谁行为，谁为被告”，同理确定共同被告亦是谁共同行为，谁为被告。一审法院认定，2018年1月31日，皋兰县政府、忠和镇政府组织有关部门，对曹吉位于皋兰县忠和镇政府崖川村三社五家沟158号的宅基地上的房屋进行了拆除。被上诉人曹吉起诉称由皋兰县副县长为总指挥，忠和镇镇长为副指挥，带领县公安局等工作人员对其宅基地上房屋强制拆除。因此，被上诉人曹吉指控之行为系事实行政行为。如何确定本案适格被告，即具体实施了拆除涉案房屋的行为，且能对外独立承担法律责任者为被告。被上诉人曹吉向一审法院提交了证人证言、拆除现场及房屋照片，上述照片并未显示皋兰县政府副县长、忠和镇政府镇长在房屋拆除现场，且提交的上述证人证言未附居民身份证复印件等证明证人身份的文件，证人证言形式上不具有合法性。被上诉人皋兰县政府自称由其组织拆迁，忠和镇政府是拆除涉案房屋的实施主体。原审被告忠和镇政府自认其具体实施了拆除涉案房屋的行为。据此，被上诉人皋兰县政府是否在拆除现场具体实施了拆除涉案房屋的证据不足，一审法院认定皋兰县政府、忠和镇政府组织有关部门对涉案房屋进行拆除的事实不清。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案被上诉人曹吉列皋兰县政府、忠和镇政府、皋兰县公安局、皋兰县公安局交通警察大队、皋兰县执法大队、皋兰县忠和镇人民政府执法队为共同被告，向一审法院提起诉讼。一审法院已查明皋兰县公安局交通警察大队系皋兰县公安局内设机构，曹吉所起诉的被告不适格的情况下，未依法告知曹吉变更被告，却在判决论理中认为曹吉撤回起诉，符合法律规定，属违反法定程序。被上诉人曹吉列皋兰县执法大队、皋兰县忠和镇人民政府执法队为本案共同被告，一审法院认定上述单位分别为皋兰县政府、忠和镇政府的职能部门，无相应证据证实，且本院庭审时，上诉人皋兰县政府及原审被告忠和镇政府称该县无此部门。故一审法院在认定事实不清的情况下，论述上述两个单位即使实施了拆除房屋的行为，责任应当由相应的主管部门承担的论理不当。据此，一审法院在未告知曹吉变更被告的情况下，将不适格被告一并在裁判中列明径行判决，违反法定程序。值得说明的是，原告所起诉的被告，在既有适格被告也有不适格被告的情况下，人民法院恰当的做法应当是告知原告变更被告，若案件不属于该院管辖的情况下，应移送有管辖权的人民法院。综上，一审法院认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）项之规定，裁定如下：撤销甘肃省武威市中级人民法院（2018）甘06行初220号行政判决；发回甘肃省武威市中级人民法院重审。二审案件受理费50元，退还上诉人皋兰县人民政府。审判长 陈金瑞审判员 徐文娟审判员 吕 强 二〇一九年八月十四日书记员 张 婷
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0110执2090号之一 移送执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：冯世平，男，汉族，1973年1月18日出生，重庆市綦江区（原万盛区）。 重庆市綦江区人民法院刑事审判第二庭移送执行冯世平罚金一案，因被执行人冯世平逾期未履行重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110刑初207号刑事判决书确定的义务，重庆市綦江区人民法院刑事审判第二庭于2019年5月13日移送强制执行，本次执行标的1000元。 关于对被执行人冯世平的执行：首先，本院通过“总对总”平台对被执行人名下银行存款、车辆、房产等进行了网络查控，除了少量银行存款外，无其他可供执行的财产；其次，本院对被执行人户籍地调查核实，未能发现被执行人有可供执行的财产及行踪；最后，由于被执行人冯世平未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法限制其高消费，将其纳入失信人员名单。本案截至目前为止执行到位0元，被执行人尚有罚金1000元,执行费50元未能清偿。 上述事实，有调查材料、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： (2019)渝0110执2090号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后立即生效。 审判长 舒 辑 审判员 赵俊杰 审判员 朱丽华 二〇一九年八月十九日 书记员 袁 岷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47053号原告:恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路****22B1。法定代表人：张然,董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：周晏平，男,1962年12月3日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌众鼎公司）与被告周晏平融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌众鼎公司的委托代理人王文轩到庭参加了诉讼。被告周晏平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌众鼎公司向本院提出诉讼请求：1、要求周晏平支付全部未付租金66664.35元；2、要求周晏平支付违约金（自2017年9月21日起至实际给付之日止，以66664.35元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；3、要求周晏平支付律师费2000元；4、诉讼费由周晏平负担。被告周晏平未作答辩。经审理查明:2015年9月21日,出租人恒昌众鼎公司与承租人周晏平签订《汽车融资租赁合同》（售后回租版），约定：承租人周晏平，车辆品牌上海通用，车架号5GALVCED4AJ154669,车价180000元，首付款36000元，融资总额144980元，车款融资额144000元，GPS费用980元，租赁期限24个月，每期租金7407.15元；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。合同签订后，周晏平签署了所有权转移证明以及车辆交接单。2015年9月24日，恒昌众鼎公司向经销商支付了融资款144000元。庭审中，恒昌众鼎公司称周晏平自2017年1月25日开始未再依约支付租金。现恒昌众鼎公司主张涉案所有未付融资款项加速到期，周晏平向恒昌众鼎公司一次性偿还全部融资款项。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年6月19日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。本院认为：恒昌众鼎公司与周晏平签订的《汽车融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。周晏平在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌众鼎公司要求判令周晏平支付全部剩余租金以及违约金、律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。周晏平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晏平于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司租金66664.35元；二、被告周晏平于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（自2017年9月21日起至实际给付之日止，以66664.35元为基数，按照每日万分之五的标准计算）；三、被告周晏平于本判决生效之日起十日内支付原告恒昌众鼎融资租赁有限公司律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，公告费260元，均由被告周晏平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  郭 兴人民陪审员  王秀梅二〇一九年八月十日书 记 员  柏振芳
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0522执671号之三被执行人师清强，东营区。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院(2019)鲁0522执671号之三裁定书，于2019年08月15日向被执行人师清强发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人师清强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人师清强在山东省农村信用社联合社6223200504908710,0101,0账户内存款人民币272942.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵艳二〇一九年八月十五日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0109执保322号 陆小结、广西荣升博房地产开发有限公司： 关于申请人陆小结与被申请人广西荣升博房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日依据本院作出的（2019）桂0109民初1429号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，根据申请人陆小结申请本院利用查控系统查询被申请人广西荣升博房地产开发有限公司名下有可供执行保全的财产。于2019年8月13日提起查询，但根据系统反馈并无发现被申请人广西荣升博房地产开发有限公司名下有可供执行保全的财产。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2019）桂0109民初1429号民事裁定书所确定的内容以无标的物可实施保全方式结案。 二〇一九年八月十九日
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2301民初7545号原告：黔西南州东环物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处东风村**。法定代表人：李先发，该公司董事长。委托诉讼代理人：鄢康建，男，1964年8月11日生，汉族，住贵州省清镇市，现住贵州省兴义市，系黔西南州东环物业管理有限公司经理，特别授权代理。被告：韩朝春，女，1987年8月1日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李洪波，男，1987年9月10日生，汉族，住贵州省兴仁县，系韩朝春之夫，特别授权代理。原告黔西南州东环物业管理有限公司与被告韩朝春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。黔西南州东环物业管理有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请，因韩朝春已向黔西南州东环物业管理有限公司支付物业服务费，故向本院申请撤诉。本院认为，黔西南州东环物业管理有限公司申请撤回对韩朝春的起诉，是在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许黔西南州东环物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由黔西南州东环物业管理有限公司负担。审判员  王文洁二〇一九年八月二十二日书记员  张旭颖
贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初7815号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行信用卡贵阳分中心），地址：贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨，总经理。 委托代理人：杨青青，贵州合协律师事务所律师，执业证号：1XXX。 委托代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师，执业证号：1XXX。 被告：周柏成，男，汉族，1978年5月21日生，住贵州省紫云苗族布依自治县。 原告中信银行信用卡贵阳分中心诉被告周柏成信用卡纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托代理人杨青青、罗泽人到庭参加了诉讼，被告周柏成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉请：一、判令被告周柏成偿还信用卡欠款本金108852.14元，并支付截至2019年3月16日的利息6061.39元，分期手续费3623.93元，违约金4964.67元，并自2019年3月17日起按照领用合约的规定结算至透支款本金清偿完毕之日止；二、判令本案诉讼费由被告郑权承担。事实和理由：被告郑权于2015年2月1日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××X。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计123502.13元。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告周柏成未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查后予以确认并在卷佐证。2015年2月1日，被告周柏成向中信银行信用卡贵阳分中心申请办理该行信用卡，填写信用卡申请表，签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。该领用合约中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”此后，原告经审核向被告周柏成发放了卡号为62×××XX的信用卡。本院根据原告提交的被告周柏成卡号为62×××X的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明被告自2018年11月15日起未按领用合约约定的最低还款额还款，原告于2018年12月5日终止了被告的分期业务，截至2018年12月6日被告尚欠原告透支款本金4503.09元，产生利息、分期手续费、违约金总计1502.36元，之后未再还款。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，只是名称上2018年12月8日前称为滞纳金，之后称为违约金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告周柏成达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金4503.09元之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2018年12月6日，被告因逾期而产生的利息、分期手续费、滞纳金（违约金）总计1502.36元，该金额尚未超出法律保护范围，本院予以确认并支持；自2018年12月6日起的利息、违约金（滞纳金）则应以尚欠透支款本金4503.09元为基数按照领用合约约定的标准支付，但利息、违约金（滞纳金）总计应以年利率24%的标准为限；对于之后的分期手续费，因原告已终止了被告的分期业务，之后不再产生分期手续费，故对此诉请不予支持。被告周柏成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周柏成于本判决生效后五日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金4503.09元； 二、被告周柏成于本判决生效后五日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心截至2018年12月6日的利息、分期手续费、违约金（滞纳金）总计1502.36元，以及自2019年3月15日起至本息还清之日止的利息、违约金（滞纳金）（按照双方签订的《中信银行信用卡领用合约》约定的标准，利息按日万分之五计收，按月计收复利；违约金（滞纳金）按每月最低还款额未还款部分的5%计算；但利息、违约金（滞纳金）总计应以尚欠透支款本金的年利率24%的标准为限）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1385元，由被告周柏成全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  范淑婷 二〇一九年八月七日 书记员  刘昱童
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7712号原告：王伟，男，1963年12月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京金都鸿业房地产开发有限公司，住所北京市延庆区延庆镇妫川北路**。法定代表人：张静。原告王伟与被告北京金都鸿业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。王伟于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，王伟申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王伟撤回起诉。审判员  宋维明二〇一九年八月十四日书记员  陈 爽
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初7024号原告：章安胜，男，1968年10月10日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。被告：苏杰，男，1985年10月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告章安胜与被告苏杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年8月20日日公开开庭进行了审理。原告章安胜到庭参加了诉讼，被告苏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章安胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款21000元及利息（利息自2018年8月1日起至被告实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告于2017年7月4日以母亲生病为由，向原告借款21000元，并出具一张欠条交由原告保存，约定2018年7月底还清。到期后被告以没钱为由拒不还款，原告无奈依法诉讼，请求法院依法判决。被告苏杰未作答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款合同合法有效。被告苏杰向原告章安胜借款21000元，此款经原告索要未有归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确为自2018年8月1日起至被告实际偿还之日止，按照年利率6%计算，此系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，对原告章安胜要求被告苏杰偿还借款21000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苏杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告章安胜偿还借款21000元及利息（利息自2018年8月1日起至被告实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。如被告苏杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告苏杰承担。该费用原告章安胜已预交，由被告苏杰于本判决生效之日起十日内直接向原告章安胜给付。本判决为终审判决。审判员 冯 晔二〇一九年八月二十一日书记员 乔志新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96149号原告：王蕾，女，1991年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郝英君，女，1966年3月22日出生，汉族，户籍地河北省保定市徐水区。原告王蕾（以下简称原告）与被告郝英君（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按年利率24%为标准，自2018年6月16日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2018年1月15日，原被告双方签订借款协议，约定被告向原告借款20万元人民币，借款期限为2018年1月15日至2018年4月15日，月利率7%，被告应每月按期向原告归还本金及利息，原告在2018年1月15日至1月16日之间将借款本金分4次转账到被告银行账户，从借款到期之日至2018年5月10日被告已将该借款利息支付原告，但一直未将本金支付给原告，原告多次要求被告归还借款本金未果，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，原告向被告转账14万元，被告向原告转账9800元；2018年1月16日，原告向被告转账55800元。2018年4月15日，原告与被告签订借款协议，主要约定借款本金为20万元人民币，借款月利率7%，借款期限2018年4月15日起2018年6月15日止。原告表示实际出借给被告195800元，被告自2018年4月15日起至2018年6月15日支付了三个月的利息，每月支付利息1.4万元，其他均未归还。经询，原告称其与被告的女儿、女婿认识，被告借款称需要短期资金周转，因认识被告家人所以先出借借款，2018年4月15日才签订借款协议。庭审中，原告提交借款协议、银行转账记录以佐证上述事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，2018年1月15日、16日原告向被告转账195800元，但被告亦向原告转账9800元，故原告实际向被告转账186000元。双方于2018年4月15日达成借贷合意，当日被告即向原告支付1.4万元，根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告实际出借被告172000元。关于被告在借款期内另支付的2.8万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，经核算，借款期间利息超过10320元的部分无效，故多出的17680元应抵扣借款本金。故被告尚欠原告借款本金154320元应予偿还，并以此为基数自2018年6月16日按年利率24%支付逾期利息。原告主张有误，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝英君于本判决生效后七日内偿还原告王蕾借款十五万四千三百二十元并支付逾期利息（以十五万四千三百二十元为基数，按照年利率百分之二十四为标准，自二〇一八年六月十六日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告王蕾负担950元（已交纳），由被告郝英君负担3350元（原告王蕾已预交1200元，被告郝英君于本判决生效后七日内给付原告王蕾，剩余2150元被告郝英君于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告郝英君负担（原告王蕾已预交，被告郝英君于本判决生效后七日内给付原告王蕾）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  郝继忠人民陪审员  樊艳华二〇一九年八月十五日书 记 员  羡 蕾
安徽省泾县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1823民初1447号原告：杨加玉，男，1941年3月22日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告：杨春英，女，1969年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告：杨建林，男，1974年6月29日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。原告：杨秀清，男，1970年1月11日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。上述四原告共同的委托诉讼代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。被告：杨峰，男，1977年4月12日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市华县。被告：吉林省华航实业集团有限公司，住所地绿园区东风大街**。法定代表人：张开宇，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘星宇，该公司员工。委托诉讼代理人：王欢，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司，，住所地武汉市汉口建设大道**统一社会信用代码：9142000087773350X6。负责人：王显峰，职务：经理。委托诉讼代理人：江澍，该公司员工。被告：陈树平，男，1967年1月19日生，汉族，居民，现住宣城市宣州区。被告：安徽交运集团宣城汽运有限公司鳄湖旅游运输公司，住所，住所地安徽省宣城市区梅溪路**社会信用代码：9134180005446736XD。负责人：刘新柱。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北以东（鸿运商务楼）。负责人：汪萍，该公司经理。委托诉讼代理人：王茜莎，该公司员工。原告杨加玉、杨春英、杨秀清、杨建林与被告杨峰、吉林省华航实业集团有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司、陈树平、安徽交运集团宣城汽运有限公司鳄湖旅游运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。2019年8月26日，原告杨加玉、杨春英、杨秀清、杨建林向本院申请撤诉。本院认为，原告杨加玉、杨春英、杨秀清、杨建林的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨加玉、杨春英、杨秀清、杨建林撤诉。案件受理费8979元，减半收取4489.50元，由原告杨加玉、杨春英、杨秀清、杨建林负担。审 判 长  余 辉人民陪审员  马玲生人民陪审员  崩 芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  程雨培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181民初4810号原告：贵州鑫意顺物业服务有限公司，住所：贵州省清镇市百花大道碧翠红枫物管办公室第一间、第二间、第三间，统一社会信用代码：91520181587279740R。法定代表人：王家富，公司经理。被告：罗杰，男，1987年4月25日生，汉族，贵州省人，住清镇市。本院在审理原告贵州鑫意顺物业服务有限公司与被告罗杰物业服务合同纠纷一案中，原告贵州鑫意顺物业服务有限公司于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州鑫意顺物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告贵州鑫意顺物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，予以免交。审判员  殷建文二〇一九年八月二十二日法官助理沈鹏飞书记员肖婷
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初8165号原告：重庆市江北区复盛法律服务所，住所地重庆市江**复盛镇盛安路**附**，统一社会信用代码33500000322353781Y。负责人：刘琼，主任。委托诉讼代理人：张平，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。被告：鲁文龙，男，1959年4月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市江北区复盛法律服务所与被告鲁文龙服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆市江北区复盛法律服务所（以下简称复盛法律服务所）的委托诉讼代理人张平，被告鲁文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告复盛法律服务所向本院提出诉讼请求：被告给付法律服务费6214.8元,并支付违约金1864元。事实和理由：被告因交通事故纠纷与原告达成法律服务委托合同，原告法律服务已完毕，应支付约定的法律服务费。因被告拒不按约定支付法律服务费，已构成违约，应向原告支付违约金。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，望判如所请。被告鲁文龙辩称，由于双方合同约定事成后付款，而复盛法律服务所没有为其打赢官司，故其不同意支付法律服务费。经审理查明，2017年12月7日，被告鲁文龙（委托人、甲方）与原告复盛法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，主要约定以下事项：乙方接受甲方委托，指派张平、刘琼为甲方因与交通事故纠纷一案在下列第程序中提供法律服务；甲方应按涉案标的总额的10%向乙方支付法律服务费，事成后立即支付法律服务费；事成后逾期支付法律服务费的，乙方律师费由甲方承担，并按应付服务费金额的30%支付乙方违约金。此外，在该合同文本中，注明“乙方必须为甲方办结本案”。2017年12月7日，原告复盛法律服务所告知被告鲁文龙案件有被驳回或不予支持、败诉的风险，被告鲁文龙表示明白，并制作了《询问笔录》。合同签订后，原告复盛法律服务所于2018年3月2日向重庆市渝中区人民法院起诉并于2018年4月9日撤诉；于2018年4月12日向重庆市沙坪坝区人民法院起诉并于2018年7月5日撤诉；于2018年8月30日向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，该院作出（2018）渝0106民初10843号民事判决书“……判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告鲁文龙因伤产生的医疗费10000元、护理费7860元、误工费18000元、残疾辅助器具费512元、交通费500元、残疾赔偿金25276元，合计62148元，限于本判决发生法律效力后5日内立即付清。二、驳回原告鲁文龙的其他诉讼请求。……”被告鲁文龙不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2019年3月20日判决“驳回上诉，维持原判”。庭审中，复盛法律服务所自愿撤回要求被告鲁文龙支付本次诉讼的律师费1920元的诉讼请求。上述事实，有《法律事务委托代理合同》、《询问笔录》、（2018）渝0103民初6712号民事裁定书、（2018）渝0106民初5465号民事裁定书、（2018）渝0106民初10843号民事判决书、（2019）渝01民终806号民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告复盛法律服务所是否按照合同约定为被告鲁文龙提供了法律服务，被告鲁文龙是否应该支付原告复盛法律服务所法律服务费。本案中，原告复盛法律服务所与被告鲁文龙签订《法律事务委托代理合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告复盛法律服务所接受被告鲁文龙委托其办理交通事故案件后，通过向被告鲁文龙提供法律服务，沙坪坝区法院已判决中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿被告鲁文龙各项损失共计62148元，重庆市第一中级人民法院亦对此予以维持。庭审中，被告鲁文龙抗辩称，只有在法院判决赔偿金在10万元以上时，才支付法律服务费。但原告复盛法律服务所已在签订《法律事务委托代理合同》时，明确告知被告关于案件的诉讼风险，被告亦明确表示认可。综上，原告复盛法律服务所已通过向被告鲁文龙提供法律服务，维护了被告鲁文龙的合法权益，合同目的已经实现，被告鲁文龙应按《法律事务委托代理合同》的约定支付法律服务费。《法律事务委托代理合同》约定，被告鲁文龙应按涉案标的总额的10%向原告复盛法律服务所支付法律服务费。沙坪坝区人民法院已判决被告鲁文龙获得的赔偿数额为62148元，且重庆市第一中级人民法院对此予以维持，因此，原告复盛法律服务所要求被告鲁文龙支付法律服务费6214.8元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于本案违约金。《法律事务委托代理合同》约定，事成后立即支付法律服务费，逾期支付法律服务费的，按应付服务费金额的30%支付违约金。现被告鲁文龙的交通事故案件，沙坪坝区人民法院于2018年11月27日判决，2019年3月20日重庆市第一中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。但被告鲁文龙至今未支付原告复盛法律服务所法律服务费，已构成违约，应按合同约定向原告复盛法律服务所支付违约金1864.44元（6214.8元×30%）。现原告复盛法律服务所主动要求被告鲁文龙支付违约金1864元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告鲁文龙于本判决生效后十日内支付原告重庆市江北区复盛法律服务所法律服务费6214.8元及违约金1864元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告鲁文龙负担。本判决为终审判决。审 判 员 李树明二〇一九年八月一日法官助理 杨 琴书 记 员 杨 雄
陕西省西安市中级人民法院     陕西省西安市中级人民法院民   事   裁   定   书 （2019）陕01民终8021号上诉人（原审被告）：杨某某，女，1980年12月27日生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：王莉，陕西岚光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某某，男，1978年10月20日生，汉族，住西安市莲湖区楼XX。委托诉讼代理人：王莉，陕西岚光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某某，女，1985年5月20日生，汉族，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：马某某，男，1979年6月29日生，汉族，住西安市长安区。上诉人杨某某、张某某与被上诉人刘某某、马某某收养关系纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0102民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨某某、张某某于2019年8月16日自愿申请撤回上诉。本院认为，杨某某、张某某在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨某某、张某某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由杨某某、张某某负担。本裁定为终审裁定。    审 判 长  姜  亦  君审  判  员  赵  羽  嘉                     审  判  员  林      瀚 二○一九年八月十六日 书 记 员  姬  凯  华
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131民初2304号 原告：杨荣贵，男，1967年7月6日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：杨月云，女，1964年12月17日生，汉族，住平山县，原告之妻。 被告：杨贵宝，男，1968年8月11日生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：李秀华，女，1967年1月6日生，汉族，住平山县,被告之妻。 第三人：杨永生，男，1932年9月29日生，汉族，住。 原告杨荣贵与被告杨贵宝、第三人杨永生土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨荣贵委托诉讼代理人杨月云、被告杨贵宝委托诉讼代理人李秀华到庭参加诉讼，第三人杨永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨荣贵向本院提出诉讼请求：判令被告杨贵宝返还原告坐落于本村西北岭岸上耕种的土地一块，承担本案诉讼费。事实与理由：原告系第三人杨永生的长子，被告系第三人的次子，1990年第三人杨永生给原被告分家，在分种家庭承包地时，按西岭、北岭地块分种，两人抓阄，抓上哪里就种哪里，原告拿到西北岭上的土地，被告拿到了西岭上的土地，第三人杨永生在西北岭土地中扣留三分自己耕种，还开垦了一片荒地，还在本村南岸扣留了6分地归自己耕种。1993年本村实行加人加地，减人减地的村政，第三人杨永生将自己耕种的西北岭三分地和自己开发种植的西北岭上的荒地一起约0.9亩退还给了村里。最近二年原告从不同渠道得知，第三人杨永生在西北岭开发种植的荒地是当年村委会给第三人杨永生家分地时因种种原因补给第三人杨永生一家的，第三人杨永生在分家分地时隐瞒了这个补地的事，实际上这块荒地应归原告分到耕种。为此原告与被告及第三人多次交涉，被告称自己种的北岭上的地是村里补给的。第三人杨永生拒绝正面回答这个事实问题，为此发生纠纷，两家僵持不合至今。原告认为，第三人杨永生分家时自己扣留了西北岭3分地和南岸上的6分地，因杨永生岳母去世，理应相应村政交出自己所耕种的土地，为什么隐瞒村里分地时补给西北岭上的慌地事实，自己开垦耕种。而且还退给了村里，并将自己耕种的南岸上的6分地也叫被告耕种，这是什么道理，因此据上事实，第三人对两个儿子没有一视同仁，不公平、不公正，被告独自占有家庭南岸上的6分土地耕种，侵犯了自己利益份额且长期耕种，请求依法公正判决。 被告杨贵宝辩称，1990年村里分地时，我们家6口人加上我老娘共7个人的地，除父亲杨永生留南岸地6分，其余土地都在抓阄范围之内，抓阄以前就把各处地尽可能平均的按两份进行分配，被答辩人杨荣贵没有意见，抓阄之事顺利进行，很公平。1993年村里按照人口的增减实行加人加地减人减地，这时老娘已经去世，村里按照规定把南岸父亲耕种的6分地和西北岭父亲分地时说好种着的3分地收回去，这时我大女儿已经出生，按照村里规定有了分地的资格，村里又把收回去的地分给了我大女儿，这是南岸6分地和西北岭3分地我种着的来龙去脉，答辩人杨荣贵说村里收回的西北岭岸上3分和开出的荒地跟事实不符，也不存在父亲不一视同仁，不公平、不公正的事实。被答辩人所说近二年从不同渠道得知，西北岭岸上荒地时补给全家的，需要说明的是当时村里分的是耕地不是荒地，跟事实不符，村里分给我家岸上的3分耕地在抓阄范围之内，挨着3分地有一片长满荆棘和杂草的荒地是抓阄后用铲车开出来的，分地之时时父子三人讨论好的，三人都同意的情况下抓阄的，当时都没有提出不同意见，1993年的时候村里已经把西北岭的3分地收归村里了，跟被答辩人没有任何关系。请求依法驳回原告的无理请求。 本院经审理认定事实如下：第三人杨永生系杨荣贵、杨贵宝之父，杨荣贵系长子。1990年村里曾补给杨永生一家位于本村东岸上土地一块，庭审中原告提交了原村干部杨增元、安英五证明，并加盖了村委会公章，载明，关于1990年杨永生西北岭分地一事，1990年杨永生西北岭所分地亩不足，所分地亩东岸上补给杨永生土地一块。第三人为原被告分家时，土地按照片进行分配，原告所分地片为西北岭，被告所分地片为北岭，当时均按商定的2.1亩土地进行分配，诉争土地位于西北岭的岸上，原告认为其实际分家时分的土地不足2.1亩。原告陈述，分地时第三人隐瞒了村里补地的事实，于1993年将本应分给原告的土地，偷偷分给了被告，并由被告耕种至今。被告陈述，该地块系村里1993年按人口进行土地调整时重新分配给被告家的土地。庭审中被告提交了土地承包经营权证书，颁发时间为1998年2月，承包土地基本情况登记表载明，发包方全称，七亩村委，承包方姓名杨贵保，住址，七亩村，承包土地面积3.4亩，承包期限1999年1月1日-2028年12月31日，承包土地登记表格处为空白，未载明具体土地位置及各自亩数；提交的平山农村土地承包合同，时间为99年1月1日，承包方代表为杨贵保，乙方承包土地情况登记表中仅载明，折标亩3.40，并称本案诉争土地包括在合同范围之内。原告陈述其承包合同载明的地亩数为4.25亩，也仅载明亩数，并称经过30年的耕种，地貌发生变化，对土地进行了扩宽。 本院经审查认为，按原告诉状中载明的事实以及原告庭审中的陈述，其所诉争的土地实际是在原、被告及第三人在分家过程中对土地分配所产生的纠纷，并且诉争土地于1993年由第三人交付被告家进行耕种至今，在此期间又经过了农村土地的二轮延包，各自的承包范围应当以承包合同载明的为准，但根据被告提供的承包经营权证书、土地承包合同以及原告陈述其所持有的相关合同中均是仅记载了总承包亩数，并无具体位置和各位置的详细亩数，对于诉争土地包括在那个承包合同范围内无法予以确定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杨荣贵的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李晓辉 二〇一九年八月二十三日 书记员  张丽娟 ——
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0102刑初648号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人隋东友，男，1970年5月26日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业，住北京市西城区。2014年3月因寻衅滋事被行政拘留十日；2017年7月因殴打他人被行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；2018年10月因故意损毁公私财物被行政拘留三日。因本案于2019年6月28日被羁押，同年7月12日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。公诉机关以京西检第三检察部刑诉〔2019〕637号起诉书指控被告人隋东友犯妨害公务罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月28日20时许，被告人隋东友与家人在北京市西城区西单庆丰包子铺吃饭饮酒，在结账时，被告人隋东友向店方经理安某有索取消费赠品冰激凌，安某有表示没有消费赠品的活动，引起被告人隋东友的不满。被告人隋东友借酒滋事，将店方的支付宝结账设备损坏，安某有报警，北京市公安局西城分局西长安街派出所民警杨某及保安广某赶赴现场进行处置，在民警杨某对被告人隋东友进行劝阻过程中，其采取谩骂、推搡等方式，拒不服从民警的执法行为，影响了商家正常的经营活动。民警依法对其强制带离时，被告人隋东友对民警杨某及保安广某进行撕扯踢踹，将民警杨某警服撕坏。被告人隋东友被强制约束至警车上后，其仍拒不配合执法，掐住保安员广某的颈部、踢踹警务人员，到达派出所后，其持续对民警杨某进行踢踹、撕扯，直至被制服。造成民警杨某手臂受伤、保安员广某手臂、颈部受伤的后果。经法医鉴定，被害人杨某不构成轻微伤，广某构成轻微伤。公诉机关根据被告人隋东友所具有的暴力袭击正在执行公务的人民警察、如实供述、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人隋东友有期徒刑八个月至一年。被告人隋东友对指控事实、罪名及量刑建议没异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人隋东友犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人隋东友暴力袭击正在执行公务的人民警察，依法应从重处罚。被告人隋东友到案后能如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人隋东友犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年6月28日起至2020年2月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孟丽娟二〇一九年八月十五日书记员  杨雪霖
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14023号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郑月珍，女，1978年6月20日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑月珍信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郑月珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币76,057.88元、利息118,928.52元、滞纳金及违约金7,404.22元、其他费用468.54元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计202,859.16元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑月珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金76,057.88元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告郑月珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计76,057.88元；二、被告郑月珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,701.45元，减半收取计850.72元，由被告郑月珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年八月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初1580号之二原告：东莞市越弘胶粘制品有限公司，住所地东莞市长安镇。法定代表人：谭晓春，执行董事。委托诉讼代理人：黎宝颜，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。被告：深圳市高氏粘合剂制品有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：高春生。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，经原告申请，本院于2019年7月8日作出（2019）粤0307民初10380号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告深圳市高氏粘合剂制品有限公司所有的价值人民币424354元的财产，并依法采取了相应的保全措施。2019年8月6日，原告深圳市鸿栋源纸品制品有限公司向本院申请撤诉，并以双方已达成和解为由向本院申请解除对被告深圳市高氏粘合剂制品有限公司所有的财产的查封。本院认为，原告申请解除对上述财产的查封，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被告深圳市高氏粘合剂制品有限公司名下所有的价值人民币424354元的财产的查封。本裁定书送达之后立即执行。审判员 陈 霞二〇一九年八月六日书记员 林桂平
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执2526号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市人民南路三段1号招商银行大厦 负责人：张强。 被执行人：刘琼，女，汉族，1977年10月24日出生，住四川省中江县。 被执行人：温明亮，男，汉族，1969年3月11号出生，住四川省中江县。 本院在执行招商银行股份有限公司成都分行与刘琼、温明亮公证债权文书纠纷一案中，经查，本院据以执行的（2016）川成蜀证执字第911号《执行证书》已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月9日向本院申请强制执行请求被执行人向申请人支付476525.03元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。查封、扣押被执行人温明亮名下的车牌号为川Ａ×××××车辆，但未实际控制且系轮候查封，本院暂无法处置；查封被执行人刘琼、温明亮名下位于成都市成华区玉双路3号2栋3单元5楼14号（权0461181）房屋，系轮候查封，本院暂无法处置。此外未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  舒友蛟 审判员  范 伟 审判员  伍宏山 二〇一九年八月二十八日 书记员  张 颖
云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2532民初494号原告：吴江宁，男，1964年3月29日生，汉族，住河口县。原告：陈建华，男，1966年11月15日生，壮族，住河口县。被告：王玉平，男，1985年1月2日生，傣族，住云南省红河州金平县。原告吴江宁、陈建华与被告王玉平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴江宁、陈建华到庭参加诉讼，被告王玉平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江宁、陈建华提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付两原告香蕉货款37975元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：两原告与被告是普通朋友关系，2019年5月7日，被告从金平到河口找到两原告要求订购香蕉。经双方协商，达成在河口本地订货的香蕉买卖口头协议。主要内容是：一、以1.80元/公斤结算付款；二、包括运费、包装材料费用、人工费用均由被告据实结算付款；三、货物发货后的第二日，被告应当按照购买的香蕉款和相关费用足额付清货款；四、香蕉发往河南（被告未告知具体目的地）。2019年5月22日，两原告按照双方约定，及时在河口本地组织香蕉的订货、装运，将符合约定数量、质量的香蕉交付给被告联系信息部派往的豫Ｍ×××**车辆的驾驶员杨建设（电话185××******）运输，随即告知被告香蕉数量和托运的相关情况，并要求被告按照香蕉价款及其相关费用共计37975元支付给两原告。两原告在发货后的第四天至今，被告不仅不接两原告的电话而且无任何理由和借口未支付货款。故向人民法院提起诉讼，要求支持两原告的各项诉讼请求。庭审过程中，经核算，原告实际支出的费用共计36975元，故将诉讼请求变更为要求判令被告支付各项费用36975元。被告王玉平未予答辩。原告吴江宁、陈建华向本院提交三组证据材料：第一组证据：是两原告的身份证复印件各一份，证实两原告的基本信息情况。第二组证据是：⑴发货清单；⑵具体收费清单；⑶纸箱及相关费用收费明细单；证实2019年5月22日两原告向被告发货及相关费用的支出明细（共计37975元）。第三组证据是2019年5月22日原告吴江宁与被告的手机微信语音聊天记录，证实两原告为被告收购香蕉后告知被告相关费用支出情况，要求被告支付各项费用共计37975元，被告未提出异议。本院认为，经本院传票传唤，被告无正当理由拒不到庭对上述证据进行质证，应承担由此产生的不利法律后果。经审查，原告向本院提交的三组证据，能够相互印证被告向两原告要求购买香蕉且由两原告组织货源后交付给被告安排的运输工具运走，事后被告未予付款（共计36975元）的事实，本院予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2019年5月，被告从金平到河口找到两原告协商购买香蕉事宜，约定被告向两原告定购香蕉，由两原告以订货当天与被告协商的价格购买香蕉出售给被告，因被告不居住在河口，定购香蕉后原告代被告安排运输货物前的各项事务，由此产生的运输费用、包装材料费用、人工费用由被告按照实际支出的费用据实结算付款；香蕉发出后的次日被告向原告支付全部相关费用。同年5月22日，两原告按照与被告协商的价格收购香蕉，其中按每公斤1.8元收购1142件（每件按9公斤计算），共计18500元;按每公斤2.65元收购132件（每件按9公斤计算），共计3148元;按每公斤2.85元收购110件（每件按9公斤计算），共计2821元。当日出售香蕉款共计24469元，加上劳务报酬1200元，生活杂费600元，装工费2786元，材料费7520元，接送工人费用400元，应付各项费用共计36975元。原告将收购的香蕉装运到被告联系信息部安排的豫Ｍ×××**汽车，交付被告。原告吴江宁将发货清单和费用清单摄图片从手机微信告知被告，被告同意付款，但从5月24日起，被告不接两原告的电话，也不支付上述购买香蕉的款项，原告以各种方式催收货款未果，遂于2019年7月4日向本院提起诉讼，要求判如前述所请。本院认为，经本院传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告在合法、平等、自愿的基础上协商购买香蕉，双方形成的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，该法律关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。当事人应当全面的履行各项合同义务，原告按照被告的要求收购香蕉，且完成了交付义务，被告应当按照约定的数额向原告支付货款。被告一直拖欠原告货款，已构成了违约，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告提出要求被告支付收购香蕉产生的各项费用和承担本案诉讼费用的诉讼请求符合事实和相关法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王玉平于判决生效三日内向原告吴江宁、陈建华支付购买香蕉的各项费用共计人民币36975元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告王玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及其诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员  张跃兰二〇一九年八月七日书记员  袁桂花
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行初170号原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后村民小组（以下简称岩后村）。负责人：丘亚付，组长。原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会黄屋村民小组（以下简称黄屋村）。负责人：丘金瑞，组长。原告：英德市西牛镇西牛社区居民委员会落寨村民小组（以下简称落寨村）。负责人：丘亚文，组长。以上三原告的共同委托诉讼代理人：刘文静，广东才畅律师事务所律师。以上三原告的共同委托诉讼代理人：龚彩霞，广东才畅律师事务所实习律师。被告：英德市人民政府。住所地：广东省清远市英德市金子山大道。法定代表人：肖勇科，市长。委托诉讼代理人：黄定球、胡细康，均为广东浈阳律师事务所律师。第三人：英德市西牛镇兴塘村民委员会联下经济合作社（以下简称联下村）。负责人：陈伟忠，组长。委托诉讼代理人：赵菁，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴心仪，广东浈阳律师事务所实习律师。第三人：陈石辉，男，1957年4月21日出生，汉族，住广东省英德市。原告岩后、黄屋、落寨村因与被告英德市人民政府、第三人联下村及第三人陈石辉（农户代表）土地承包经营权行政登记纠纷，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院经审理查明：2018年4月25日，陈石辉作为农户代表与联下村就门口田等地块签订《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式），承包期限为30年，自1999年12月31日起计算。2018年4月26日，户主陈石辉向英德市人民政府提交农村土地承包经营权登记颁证申请，联下村同意后将土地承包合同等材料层报英德市西牛镇人民政府、英德市农业局审查。审查通过后，英德市人民政府于2018年5月4日向陈石辉户颁发了《农村土地承包经营权证》（登记簿代码为：44188111021213000XX）。岩后、黄屋、落寨村认为陈石辉户承包的地块属其三村共有，英德市人民政府在双方对承包地权属存在争议的情况下，向陈石辉户登记颁证，侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求：1.判决撤销陈石辉持有的《农村土地承包经营权证》（证号：44188111021213000XX）。2.本案诉讼费用由英德市人民政府承担。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，土地承包经营权证确认的是土地承包经营权，而不是土地所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、第三款的规定，单位之间发生的土地权属争议，由当地县级人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以依法向人民法院起诉。本案中，岩后、黄屋、落寨村在土地承包经营权确权登记颁证工作中并未提出登记颁证申请，在涉案土地承包经营权证颁发之前亦未向人民政府提出确权申请。岩后、黄屋、落寨村以证内的土地属其所有，英德市人民政府在争议期间发证为由请求撤销陈石辉持有的涉案土地承包经营权权证，缺乏充足有效的事实根据。因此，欲实质性解决本案的纠纷，岩后、黄屋、落寨村应当先申请英德市人民政府依法处理其与联下村之间的土地权属争议；在土地权属未依法确定之前，其直接向人民法院提起诉讼，缺乏权利救济的必要性和实效性。至于岩后、黄屋、落寨村诉讼中提交的山权所有证、土地承包合同等证据能否作为涉案土地的权属依据，可在行政确权程序中向英德市人民政府提交，由英德市人民政府依法审查认定。同时，需要指出的是，土地承包合同生效是土地承包经营权登记颁证的前提，而发包人是否具有土地所有权将直接影响土地承包合同的效力，进而影响土地承包经营权行政登记行为的合法性。为推进依法行政，维护法治政府的良好形象，保护公民、法人和其他组织的合法权益，在土地权属确权决定生效后，英德市人民政府应当积极履行职责，依法对相关土地承包经营权登记予以处理。综上所述，岩后、黄屋、落寨村的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，本应不予立案，现已立案，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后、黄屋、落寨村民小组的起诉。原告岩后、黄屋、落寨村预交的案件受理费50元，可在本裁定生效后申请本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黄方然审判员  赖爱红审判员  林士嵛二〇一九年八月二十一日法官助理叶礼裕书记员黄家辉附相关法律法条：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2123号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人程建成，男，1970年2月26日出生，汉族，出生地四川省达县，文化程度小学，户籍地四川省达县。因本案于2019年2月20日被羁押并于同日被刑事拘留，同年2月27日被广州市公安局取保候审。2019年7月12日被广州市白云区人民检察院取保候审，同年8月1日被本院取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞1950号起诉书指控被告人程建成犯危险驾驶罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员夏慧娟出庭支持公诉。被告人程建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月20日零时许，被告人程建成饮酒后驾驶车牌号为粤Ａ×××**的小型轿车，行驶至本市白云区云城街齐富路进机场路东29米处时被公安机关查获。经鉴定，其静脉血液中检出乙醇（酒精）成分含量为140.9mg/100mL。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、被告人供述、鉴定意见、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人程建成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。程建成犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可从轻处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人程建成判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人程建成对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，并自愿认罪认罚。经审理查明，2019年2月20日零时许，被告人程建成饮酒后驾驶车牌号为粤Ａ×××**的小型轿车，行驶至本市白云区云城街齐富路进机场路东29米处时被公安机关查获。经鉴定，其静脉血液中检出乙醇（酒精）成分含量为140.9mg/100mL。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被告人程建成的供述；涉案现场照片；被告人程建成的驾驶证；机动车信息查询结果单；鉴定意见书；视听资料；查获经过；被告人程建成的身份材料。本院认为，被告人程建成无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人程建成犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议合理，应予采纳。被告人程建成犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度，本院决定对被告人程建成从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人程建成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。被告人程建成暂扣于本院的人民币二千元，于判决生效后径行折抵罚金，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 刘 侃二〇一九年八月八日书记员 陈钊琦附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初4198号原告：谢某，住甘肃省酒泉市。被告：黄某，住甘肃省酒泉市。原告谢某与被告黄某委托合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告订车订金10000元，手续费5000元，装潢费2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2018年1月31日，双方协议一致，原告委托被告在嘉峪关天汇奥迪4S店购买奥迪A6车一辆，随后将订车款10000元通过微信支付给被告，被告承诺一星期内办理。次日，被告给原告打电话，称该4S店无原告欲购买的奥迪车，已经将原告支付的10000元订车款转入兰州一购车平台。后原告多次催促，2018年4月11日，被告又称自己在神舟买买车兼职上班，可以通过该平台零首付提车，让原告再次支付5000元手续费以及首月月供12000元，原告将5000元手续费通过微信转账支付给被告，12000元由神舟买买车公司划扣。2018年4月20日，被告给原告打电话让原告去兰州提车，在火车上，被告要求原告支付2000元的车辆装潢费，原告再次向被告通过微信转账支付2000元，原告到兰州被告指定的神舟买买车提车地点后，神舟买买车工作人员称系统崩溃，无法办理业务，原告在兰州等待一周无果后返回酒泉，联系被告协商，被告称车辆无法交易。原告发现被骗，多次联系神舟买买车总部才退回12000元的首月月供，剩余转给被告的10000元订车款、5000元手续费、2000元装潢费，原告多次寻找被告协商要求退还，被告推诿不退，原告起诉来院。被告黄某辩称，原告前后向我支付了17000元，包含订金、按揭手续费、汽车装潢费，但15000元给了中间人董某，2000元已经买了汽车装潢东西，没有交车的原因是原告购买的车辆超过了200000元，贷款复审的时候，以原告没有还款能力和信用问题而审核未通过。之后我给原告联系首付支付20%的车辆也可以办理按揭，但是原告表示不要车，要求退款，经我与董某联系，车行表示要车可以，退款不行。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了微信转账记录、微信聊天记录、神舟卖车短信记录、照片、工商银行查询明细单，以证实因神舟买买车总部的原因无法提车，被告需要退还原告17000元，被告对真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年1月31日，原告委托被告在嘉峪关天汇奥迪4S店购买奥迪A6车一辆，当天，原告通过微信转账的方式向被告支付了10000元的订金，2018年4月11日，原告向被告支付了5000元办理银行按揭的手续费，2018年4月21日，原告再次通过微信转账向被告支付2000元的车辆装潢款。经被告联系，原告以谢小璇（与原告系姐弟关系）的名义向神舟买买车处零首付按揭购买车辆，并向神舟买买车转账支付12229元的首付款，但之后因车辆价值过高，申请人信誉等问题，导致按揭审核未通过，交易最终未达成。2018年5月27日，神舟买买车向原告退还了收取的12229元，但被告未向原告退还收取的17000元，引发纠纷。本院认为，本案审查的争议焦点为：一是双方当事人之间是否存在委托关系；二是被告是否已完成受托事务，委托关系是否解除及解除后的法律后果。关于第一项争议焦点。虽双方未签订书面的委托协议，但根据双方当事人的庭审陈述，原告委托被告在嘉峪关天汇奥迪4S店购买奥迪A6车一辆，并且给被告转账了相关购车款的订金，后被告按照委托事项联系他人给原告购买车辆，原告应被告要求，已给付了订金、按揭手续费等费用，据此，双方就委托事项已达成合意，自被告作出允诺之时，双方之间的委托关系即成立。关于第二项争议焦点。根据已查明事实，车辆买卖合同未成立的原因系原告购车按揭审核未过，尽管被告作为受托人可能存在将委托事务转委托给案外人董某情形，但案涉受托事项并未完成。因委托合同的订立以委托人和受托人之间相互信赖为基础，具有较强人身专属性,根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，法律赋予了当事人随时解除合同的权利，据此原告请求返还相关支出费用则系基于行使法定解除权，即解除委托合同关系后所形成的请求权。委托合同解除后，应当依照合同法的相关规定进行善后处理。根据本案履行情况和无偿委托合同的性质，庭审中，被告认可收取了原告10000元的订金、5000元的汽车按揭手续费以及2000元的车辆装潢费，故被告作为受托人应将因处理委托事务受托收取的费用返还给原告，故对原告的相关主张，本院予以支持。被告辩称订金与汽车按揭手续费给了案外人董某，并将2000元用于购买装潢材料，但未提交任何证据予以证实，故对该答辩意见本院不予采纳。被告如确有证据证明之前原告给付费用不足以弥补因完成委托事项而支出的必要费用，或因解除委托遭受有不可归责于自己事由的其他直接损失，可以依法另行予以主张。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第九十七条之规定，判决如下：被告黄某于本判决书生效后十五日内退还原告谢某订金10000元、按揭手续费5000元、车辆装潢费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元（已减半收取），由被告黄某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 郑 杰 二〇一九年八月二十日法官助理 张文静书 记 员 王 雪
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1102民初2687号原告：于苗，女，汉族，1987年10月11日生，城镇居民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：郭洁，系中华路街道法律服务所法律工作者。被告：李爱明，男，汉族，1979年2月19日生，农民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：赵子龙，系甘肃笃慎律师事务所律师。第三人宋明，男，汉族，1974年3月11日生，农民，住定西市安定区。原告于苗与被告李爱明、第三人宋明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告于苗于2019年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，于苗申请撤诉系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于苗撤回起诉。案件受理费3300元，因撤诉减半收取1650元，由于苗负担。审判员  李凤林二〇一九年八月一日书记员  郜 婷
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初8685号之一 申请人：肖弼星，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：张菘（特别授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号：15205201410633040。 委托诉讼代理人：方洪伟（一般授权代理），贵州本芳（黔西）律师事务所律师，执业证号：15224201610789666。 被申请人：福建省耀鸿建设工程有限公司，住所地：福建省福州市连江县凤城镇文山北路**太一新天地**楼**，统一社会信用代码：91350122077444953Y。 法定代表人：葛加仕，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：毕节万晟置业有限公司，住所，住所地：贵州省毕节市七星关区德溪街道办万晟阳光城商住**楼**社会信用代码：91520502059064834E。 法定代表人：余国晟，该公司经理。 申请人肖弼星与被申请人福建省耀鸿建设工程有限公司（以下简称耀鸿建设公司）、毕节万晟置业有限公司（以下简称万晟公司）建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年8月6日向本院提出申请：为使生效判决顺利执行，保障申请人顺利实现债权，特依民诉法及相关司法解释的规定向法院申请，要求法院依法保全下列事项：冻结被申请人耀鸿建设公司、万晟公司名下银行账户的存款2,808,857.65元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：12108043900729883014）提供担保。 本院认为：申请人肖弼星的申请符合法律规定，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人福建省耀鸿建设工程有限公司、毕节万晟置业有限公司银行账户的存款合计2,808,857.65元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  詹 伟 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一九年八月六日 书 记 员  裴晨迪
沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0105民初8738号 原告：耿丽华。 被告：沈阳丰城公共交通有限公司。 原告耿丽华与被告沈阳丰城公共交通有限公司（以下简称“丰城公交公司”）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕梦娇、杨思文，被告丰城公交公司委托诉讼代理人李世杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿丽华向本院提出诉讼请求：判令被告承担医药费30253.25元、复印费34元、伙食补助费4100元、护理费9799元、误工费9900元、营养费2870元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月13日晚五点左右，原告乘坐242路（车牌号辽AN61**）公交车过程中，因急刹车导致原告摔倒。原告住院治疗41天，支付了医疗费、护理费等，因未能就赔偿与被告达成一致，故诉至法院。 被告丰城公交公司辩称：原告已经达到法定退休年龄，享受退休金待遇，不应该支持误工费。营养费需有医嘱，需流食半流食字样。护理费需要提供合理的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月13日17时许，原告耿丽华乘坐242路公交车（车牌号辽AN61**），行驶至第一粮库附近时，因驾驶员急刹车造成原告摔倒受伤。原告伤后至沈阳市第四人民医院治疗，于次日入院，至2019年1月24日出院，实际住院41天。住院期间均为级护理。出院诊断为：肋骨骨折、胸壁挫伤、脑震荡、面部擦伤。出院医嘱：继续休息、加强营养、适当运动、病情变化门诊复查。原告支出医疗费30253.25元（其中门诊医疗费1753.58元、住院医疗费28499.67元）。 2019年1月24日，沈阳第四人民医院出具“诊断书”，处理意见为：休息一个月。2019年2月26日，沈阳第四人民医院出具“诊断书”，处理意见为：继续休息半个月。 另查，原告所乘坐的242路公交车系由被告丰城公交公司运营。 原告出院后，支出病历复印费34元。 本院认为，根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案原告乘坐被告运营的公交车受伤，被告应当依照法律规定，对原告的合理损失承担赔偿责任。 关于原告主张的医疗费问题。根据其提供的门诊病历、医疗费票据及住院病案等，本院经审核，其所支付的医疗费与医院诊断的伤情、时间相吻合，系属因受伤支出的合理费用，本院应予支持，被告应赔偿医疗费30253.25元。 关于原告主张的护理费问题。原告耿丽华实际住院41天，住院期间均为级护理，护理人员为其女儿。原告仅提供杨梓艺（耿丽华女儿）的“事假证明”一份，不足以证明护理人员杨梓艺因误工减少收入9799元。本院参照城镇常住居民人均可支配收入37342元计算，故被告应赔偿护理费4194.58元（37342元／天÷365天×41天）。 关于原告主张的住院伙食补助费问题。根据每天100元的标准及原告的实际住院时间计算，被告应赔偿住院伙食补助费4100元（100元／天×41天）。 关于原告主张的误工费问题。根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告退休后，在沈阳市铁西区橙子家电维修部工作，主张按3000元／月计算工资，该标准符合客观实际，应予确认。对于误工时间，原告自2018年12月14日入院，于2019年1月24日出院。2019年1月24日的“诊断书”处理意见为：休息一个月。2019年2月26日的“诊断书”处理意见为：继续休息半个月。故出院后休息应计算至3月12日，误工时间共89天。被告应赔偿原告误工费8778.08元（3000元／月×12个月÷365天×89天）。 关于原告主张的营养费问题。原告受伤，经诊断为肋骨骨折，出院医嘱要求加强营养，原告的主张，符合法律规定，本院酌定营养费为500元，应由被告赔偿。 关于原告主张的复印费问题。原告支出病历复印费34元，系属合理费用，本院应予支持， 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳丰城公共交通有限公司赔偿原告耿丽华医疗费30253.25元； 二、被告沈阳丰城公共交通有限公司赔偿原告耿丽华护理费4194.58元； 三、被告沈阳丰城公共交通有限公司赔偿原告耿丽华误工费8778.08元； 四、被告沈阳丰城公共交通有限公司赔偿原告耿丽华住院伙食补助费4100元； 五、被告沈阳丰城公共交通有限公司赔偿原告耿丽华营养费500元； 六、被告沈阳丰城公共交通有限公司赔偿原告耿丽华复印费34元； 七、驳回原、被告其他诉讼请求。 上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1223元（原告已预交），减半收取为611.5元，由被告沈阳丰城公共交通有限公司负担500元、由原告耿丽华负担111.5元；余款611.5元退回原告耿丽华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 员 李相儒 二〇一九年八月二十日 法官助理 刘晨一 书 记 员 廖玲玲 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1322民初5423号之一解除保全申请人（保全申请人）:中国联合网络通信有限公司郯城县分公司。住所地：郯城县人民路**。负责人：苏相瑞，总经理。委托诉讼代理人：赵平，该公司职工。被申请人（保全被申请人）：李友明，男，1993年5月2日生，住郯城县高峰头镇李圩子村****。解除保全申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司与被申请人李友明电信服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日作出(2018)鲁1322民初5423号民事裁定书，冻结被申请人李友明银行账户存款1350元。2019年8月28日，解除保全申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司以双方自行和解为由申请上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司向本院申请解除保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：解除对李友明名下银行账户存款1350元的冻结。案件申请费34元，由申请人中国联合网络通信有限公司郯城县分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  佟晓赋二〇一九年八月二十八日书记员  雷 雨
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终3498号上诉人（原审原告）：刘同利，男，1963年7月14日，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司新乡分行，住所地：河南省新乡市平原路**。负责人：黄飞龙，分行行长。被上诉人（原审被告）：中原银行股份有限公司新乡金利支行，住，住所地新乡市新飞大道与宏力大道交叉口/div>负责人：丰金彩，支行行长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：邱梅，河南律泰律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张灏博，河南律泰律师事务所律师。原审第三人：高鸿让，男，1963年7月15日出生，汉族，户籍所在地河南省辉县，现居住河南省辉县。上诉人刘同利因与被上诉人中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）、中原银行股份有限公司新乡金利支行（以下简称中原银行金利支行）、原审第三人高鸿让债权人代位权纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初381号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘同利上诉请求：请求撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初381号民事裁定，指令河南省新乡市牧野区人民法院对本案进行审理并作出判决。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，根据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第一条、第三条，本案即使涉嫌犯罪，也不影响上诉人依法主张民事权利。二、根据中华人民共和国刑事诉讼法第十五条规定，张立的犯罪没有司法定论，包凯定为非吸罪与上诉人和第三人均无关联，1、包凯至今与第三人、上诉人都不认识，从未有过业务往来，2、包凯“非吸”资金8595万元与上诉人提供的两笔400万元的借据无任何关联，不存在是“非吸”资金。三、第三人借给原新乡银行中原支行款，有合法手续，有单位公章、行长签字，是合法的借贷关系。四、原新乡银行中原支行（现中原银行金利支行）欠第三人2200万元，第三人将其中1000万元以债权转让方式转给了赵毅，该案目前在审理中，本案与赵毅诉中原银行金利支行案件性质相同，不应裁定驳回，应予以审理作出判决。刘同利向一审法院起诉请求：要求中原银行新乡分行、中原银行金利支行给付借款本金500000元及利息264875元（计算至2017年12月31日），共计764875元。利息计算至本金还清之日止。一审法院认为：中原银行的相关工作人员已经人民法院的生效判决认定构成非法吸收公众存款罪，与本案存在利害关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。本案中，因高鸿让未及时清偿对刘同利的债务且怠于行使对中原银行金利支行的到期债权，刘同利提起代位权诉讼，案涉中原银行金利支行对高鸿让的借款已被生效刑事判决认定为非法吸收公共存款的数额，故本案依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回刘同利的起诉。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。刘同利对高鸿让的债权已届清偿期，而高鸿让怠于行使其对中原银行金利支行的到期债权，使得刘同利对高鸿让的到期债权不能实现。中原银行的相关工作人员已经人民法院生效判决认定构成非法吸收公众存款罪并受到刑事处罚，但并未有人民法院生效判决对中原银行是否应承担民事责任，也即中原银行是否应对高鸿让承担还款责任作出处理，且中原银行是否承担责任并不影响刘同利提起代位权诉讼。至于刘同利能否实现代位权及中原银行新乡分行、中原银行金利支行是否应承担相应的民事责任，一审法院可以根据查明的事实依法处理。一审法院以中原银行金利支行对高鸿让的借款已被生效刑事判决认定为非法吸收公共存款为由驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初381号民事裁定；二、本案指令河南省新乡市牧野区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年八月二十日法官助理谢子杨书记员仝桐
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初6687号原告：兴义市隆腾电力管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草街道办事处富民路**。法定代表人：邹炜，该公司董事长。被告：兴义市澳华房地产开发有限公司，，住所地贵州省兴义市兴泰街道办事处富民路澳华城市广场******房法定代表人：邓杰，该公司总经理。原告兴义市隆腾电力管理有限公司与被告兴义市澳华房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，原告兴义市隆腾电力管理有限公司于2019年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴义市隆腾电力管理有限公司向本院申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴义市隆腾电力管理有限公司撤诉。案件受理费8320元，减半收取4160元，由兴义市隆腾电力管理有限公司负担。审 判 员 陈莹莹二〇一九年八月二十六日法官助理 贺雪苇书 记 员 邹金虎
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复83号 复议申请人（被执行人）：秦伟，男，汉族，生于1984年3月23日，住四川省绵阳市涪城区。 申请执行人：秦某，女，汉族，生于2012年4月28日，住四川省绵阳市游仙区。 法定监护人：邸某（曾用名邸珊珊），女，汉族，生于1983年12月16日，住四川省绵阳市游仙区。系秦某之母。 委托诉讼代理人：周浩，四川众城律师事务所律师。 复议申请人秦伟不服四川省绵阳市游仙区人民法院（以下简称游仙法院）（2019）川0704执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 游仙法院在执行秦某与秦伟抚养费纠纷一案中，被执行人秦伟对游仙法院认定“其他不可预见的费用”提出书面异议。 游仙法院查明，2019年1月24日申请执行人秦某申请执行秦伟抚养费纠纷一案，游仙法院以（2019）川0704执329号立案执行，在执行申请书中申请人秦某申请事项为：“1、2018年11月-2019年1月生活费：1500元×3＝4500元；2、2018年学费：19200元÷2＝9600元；3、2018年校服费：844元÷2＝422元；4、2018年药费：2463.3÷2＝1231.65元；5、2018年社保费：220元÷2＝110元；6、2018年住院费：417.85元；7、不可预见费：乒乓球训练费：5600元；美术费：11724元；模特费：27410元；语文训练费：1980元，合计：46714÷2＝23357元，费用合计：39638.5元”应由被执行人秦伟承担。并提供了相关费用的收据、发票。在执行过程中，经执行审查后，向被执行人秦伟发出了执行通知书，要求被执行人秦伟支付16282元（即申请执行书1-6项）及执行费144元。 游仙法院认为，在执行过程中人民法院对申请执行书中第七项不可预见费用23357元未纳入执行范畴缺乏相关法律依据，应当对第七项不可预见费用一并执行，如被执行人秦伟对教育费及不可预见费用认为不属于执行范畴，可依法诉讼确认。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人秦伟的异议。 复议申请人秦伟复议称，一、（2014）科民初字第30号民事判决书所载明的教育费，秦伟认为应是普通国民教育学校的教育费，即九年义务教育公立小学教育费用，而非被申请人所举的私立贵族学校的费用，因此其所提出的在绵阳中学英才学校2018年学费9600元不能成立。二、执行申请书所列校服费422元应是包括在抚养费用之中，不应当另行提出。三、（2014）科民初字第30号民事判决书所载明的不可预见费用，秦伟认为应是不能预知、不能选择、必须发生的费用，然而执行申请书中将“乒乓球训练费5600元；美术费11724元；模特费27410元；语文训练费1980元”这一系列费用列为不可预见的费用申请执行。这一观点已经严重违背众人对“不可预见”这一词汇的理解，秦伟对其真实性也有异议，这一系列费用不应被执行。请求撤销游仙法院（2019）川0704执异21号执行裁定。 本院查明，2014年2月19日，四川省科学城人民法院（以下简称科学城法院）立案受理原告秦某与被告秦伟抚养费纠纷一案，于同年5月19日作出（2014）科民初字第30号民事判决书，判决：一、被告秦伟按月给付原告秦某抚养费1500元，至原告秦某学业完毕时止；二、被告秦伟承担原告秦某的早教费、托儿费用、儿保费、预防针费、学习费、医疗费的50%；三、被告秦伟承担原告秦某每年5月前的重大疾病医疗保险费；四、被告秦伟承担原告秦某其他不可预见的费用的50%（以发票、收据为准）。宣判后，秦伟不服向本院提起上诉，本院于2014年8月18日作出（2014）绵民终字第1221号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月24日，秦某向游仙法院递交执行申请书，申请执行费用有：1、2018年11月-2019年1月生活费：1500元×3＝4500元；2、2018年学费：19200元÷2＝9600元；3、2018年校服费：844元÷2＝422元；4、2018年药费：2463.3÷2＝1231.65元；5、2018年社保费：220元÷2＝110元；6、2018年住院费：417.85元；7、不可预见费：乒乓球训练费：5600元；美术费：11724元；模特费：27410元；语文训练费：1980元，合计：46714÷2＝23357元，费用合计：39638.5元。当日，游仙法院立案受理，案号为（2019）川0704执329号。 另查明，秦伟在收到游仙法院（2019）川0704执329号执行通知书及报告财产令等法律文书后，分别于2019年1月29日和2019年6月5日向游仙法院交纳执行款16282元和23357元。 本院认为，涉案争议的焦点是双方当事人对执行依据理解不一致的问题。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下：首先，科学城法院（2014）科民初字第30号民事判决书中没有判决秦伟只承担秦某就读普通国民教育学校的教育费的50%，秦伟复议申请只负担秦某九年义务教育公立小学教育费用的理由于法无据。其次，科学城法院（2014）科民初字第30号民事判决书第四项“被告秦伟承担原告秦某其他不可预见的费用的50%（以发票、收据为准）”，该项判决没有明确“其他不可预见的费用”的范围，申请执行人将其就读私立学校及各种兴趣班的费用作为“其他不可预见的费用（以发票、收据为准）”要求秦伟承担50%并无不当。再次，秦伟对执行依据的异议可通过审判监督程序予以救济。 综上所述，游仙法院（2019）川0704执异21号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 一、驳回秦伟的复议申请； 二、维持四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年八月二十一日 法官助理牛仙 书记员张羽婷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
铁岭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）辽1221执121号 铁岭县蔡牛镇人民政府（申请执行人）； 于连池（被执行人）： 铁岭县蔡牛镇人民政府与于连池侵权纠纷一案，申请执行标的共计5800元。经本院立案执行，被执行人自动履行5460元，本院已于2019年8月28日将该款转付给铁岭县蔡牛镇人民政府（申请执行人）。至此，铁岭县蔡牛镇人民政府（申请执行人）向本院申请执行的（2017）辽1221民初827号民事判决书已全部履行完毕，特此通知。 二〇一九年八月二十八日
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0407民初976号 原告：衡阳聚鑫物业有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路****。 法定代表人：谢晓英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李平，湖南德巍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴佳倩，湖南德巍律师事务所律师。 被告：吴勇，男，1974年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区，现住衡阳市石鼓区。 本院在审理原告衡阳聚鑫物业有限公司诉被告吴勇物业服务合同纠纷一案中，因原告衡阳聚鑫物业有限公司未在规定时间预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告衡阳聚鑫物业有限公司负担。 审判员  杨国志 二〇一九年八月十五日 法官助理刘志军 书记员吴恒菊