河北省行唐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0125行初19号 原告刘斌，男，1964年6月9日出生，汉族，现住行唐县。 委托诉讼代理人华克杰，河北龙洲律师事务所律师。 被告行唐县公安局，住所地行唐县龙州镇永昌北路**。 法定代表人池玉清，局长。 委托诉讼代理人张超、王晓雷，行唐县公安局民警。 原告刘斌因要求确认被告行唐县公安局于2018年12月22日作出的治安管理处罚行为违法，于2019年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案后，于2018年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。原告刘斌及其委托代理人华克杰、被告行唐县公安局的委托代理人张超、王晓雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告行唐县公安局于2018年12月22日做出行政处罚决定书，决定对刘斌行政拘留十天。 原告刘斌诉称：一、确认行唐县公安局2018年12月22日作出的行（城）行罚决字（2018）0388号行政处罚决定书违法。二、依法判决被告赔偿因作出违法行政行为给原告造成的损失3159.40元。事实及理由：2018年12月21日，我到北京市有关部门反映执业医师证注册问题，在前往有关部门途中，被当地有关人员阻止未能成行。2018年12月22日，行唐县公安局作出了行（城）行罚决字（2018）0388号行政处罚决定书，决定对我处以行政拘留十日的处罚，2018年12月22日至2019年1月1日，我在正定县拘留所被执行了上述处罚。在上述过程中，我并没有任何扰乱公共场所秩序的行为。我认为，行唐县公安局对我处以行政拘留十日的行政处罚有下列违反法律规定的情形，依法应当被认定为违法：1、做出行政处罚的行政机关错误、属于超越职权做出行政行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第20条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第7条等有关规定，如果我确实扰乱了该行政处罚决定书所述的北京中南海周边的公共场所秩序，依法应由北京中南海周边地区所属的县级以上公安机关管辖处理，而不应由我的户籍所在地的行唐县公安局管辖处理。2、做出行政处罚的证据不足。我到北京市的目的是向有关部门反映执业医师证注册问题，在前往有关部门途中被当地有关人员阻止未能达到目的，在此过程中，我没有任何扰乱公共场所秩序的行为。3、作出的行政处罚违反法定程序。行唐县公安局未履行行政处罚的法定程序。行唐县公安局在对我进行行政处罚前，未履行《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第32条等规定的程序。另外，对我处以行政拘留十日的处罚也给我造成了损失，在确认被告行为违法的前提下，依法应由被告予以赔偿。鉴于以上原因，特向贵院提起行政诉讼，请求如上，请依法裁判。 被告行唐县公安局辩称，我局对刘斌的处罚事实清楚、程序合法。2018年12月21日13时许，行唐县杨小军、于俊奇、于荣奇、张改翠、刘斌五人因职业医师证注册问题到北京中南海周边非访，扰乱了该地区的公共场所秩序。以上事实有杨小军、于俊奇、于荣奇、张改翠、刘斌的询问笔录，接访工作人员出具的证明材料、接访视频，北京市公安局府右街派出所对五人出具的训诫书等证据为证。我局以刘斌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对刘斌做出行政拘留十日处罚。我局办案民警在对刘斌处罚前进行了处罚前的告知，并对刘斌宣读了《行政处罚决定书》，将行（城）行罚决字[2018]第0388号行政处罚决定书送达了刘斌，之后对其执行了行政拘留。一、关于刘斌提出的做出行政处罚的行政机关错误、属于超越职权做出行政行为的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据以上法律规定，行唐县公安局对刘斌扰乱公共场所秩序的行为有管辖权。二、关于刘斌提出的做出行政处罚的证据不足的问题。2018年12月21日13时许刘斌因职业医师证注册问题到北京中南海周边非访，扰乱了该地区的公共场所秩序的违法行为，有杨小军、于俊奇、于荣奇、张改翠、刘斌的询问笔录，接访工作人员出具的证明材料，接访视频，北京市公安局府右街派出所对刘斌出具的训诫书等证据为证，我局认为对刘斌的行政处罚证据充足。三、关于刘斌提出的作出的行政处罚违反法律程序的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，行政机关在做出行政处罚决定之前，应当告知当事人做出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。我局在对刘斌做出行政处罚之前，已对其违法行为进行了处罚前的告知。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条之规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核：当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中当事人刘斌在行政处罚告知笔录中未提出陈述和申辩。综上所述，行（城）行罚决字[2018]第0388号行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。故此，请求行唐县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告行唐县公安局向本院提交了以下证据： 1、受案登记表、受案回执。 2、行政处罚告知笔录。 3、行政处罚审批表。 4、行政处罚决定书。 5、行政拘留回执。 6、行政拘留家属通知书。 7、询问笔录。在接受询问时，称，因为执业医师证问题多次到省市部门反映一直没有得到解决。2018年12月21日早上6点左右与于俊奇电话联系去北京反映，约好在汽车站见面。在行唐县汽车站见到于俊奇、于荣奇、张改翠、杨小军等人。下午到了北京，我们在六里桥转了会，后来去了天安门西，在天安门西被当地警察发现的。警察给我们登记后将我们送到马家楼。行唐县驻京办人员将我们接到一家宾馆，行唐县的工作人员将我们接回了。 8、训诫书。 9、接访说明。 10、前科证明。 11、户籍证明。 12、接访视频。 经庭审质证，原告对1、3、4、5、7号证据无异议。对2号证据的质证意见为，落款日期是018年12月22日，不是2018年12月22日。对6号证据的质证意见为，显示电话通知了家属，没有相关证据。7号证据，原告无异议，该询问笔录与于俊奇、于荣奇、张改翠、杨小军等人的询问笔录，能够相互印证，证明2018年12月21日原告与于俊奇、于荣奇、张改翠、刘斌等人曾到北京天安门西中南海附近非访。对8号证据的质证意见为，训诫人栏、底部答栏落款日期被训诫人签名栏为空白。训诫书开头单位名称为北京市公安局西城分局，落款单位为北京市公安局西城分局府右街派出所，前后不符。训诫书作出不符合法定程序。对9、10号证据无异议。对11号证据户籍证明，注明为该证据用于城区分局办案用，本案处罚单位为行唐县公安局，与该注明不一致。对12号证据的质证意见，该视频发生在龙源宾馆，不能证明原告有到中南海周边非访情节行为。 本院对上述证据认证如下：1号证据，经庭审质证，原告无异议，可以作为认定案件事实的依据。证明：行唐县公安局城区分局受理了该案件。2号证据，时间书写是明显的笔误。原告对其余无异议，可以作为认定案件事实的依据。该证据证明，被告在处罚前告知当事人给予处罚的事实、理由和依据并告知了依法享有的权利。3号证据，经庭审质证，原告无异议。证明处罚前行政机关负责人进行了审查、审批。4、5、6号证据，证明被告对原告作出行政拘留10天的行政处罚，拘留前通知了家属。7号证据，原告无异议，该询问笔录与于俊奇、于荣奇、张改翠、杨小军等人的询问笔录，能够相互印证，证明2018年12月21日原告与于俊奇、于荣奇、张改翠、杨小军等人曾到北京天安门西中南海附近非访。8号证据，证明北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行了训诫，并告知，中南海周边不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集。9号证据，原告无异议，证明2018年12月21日晚行唐县公安局工作人员将原告等人从北京接回行唐。10号证据，原告无异议，证明2015年6月2日原告因扰乱公共场所秩序，被行唐县公安局警告。11号证据证明原告户籍在行唐县。12号证据证明，2018年12月21日晚上原告等人被从北京接回行唐。 经审理查明，2018年12月21日原告刘斌与于俊奇、于荣奇、张改翠、杨小军等五人因执业医师资格证问题到北京天安门西中南海附近非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，作出训诫书。当晚，被被告行唐县公安局工作人员接回行唐。行唐县公安局就刘斌的违法行为调查完毕后对其进行了处罚前的告知，之后决定给予其行政拘留十日的处罚，将行（城）行罚决字[2018]0388号行政处罚决定书送达了刘斌，之后对其执行了行政拘留十日。原告不服，于2019年6月14日本院提起行政诉讼，要求确认行唐县公安局作出的行（城）行罚决字[2018]0388号行政处罚决定书违法，赔偿因作出违法行政行为给原告造成的损失3159.40元。 本院认为，被告作出被诉行政行为是法律赋予的职权范围，具备执法主体资格。原告主张没有扰乱北京中南海周边地区公共场所秩序的行为，被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书可证实原告扰乱了公共秩序被予以训诫，对原告主张，本院不予采信。原告主张被告行唐县公安局对其违法行为无管辖权，如果原告确实扰乱了中南海周边的公共场所秩序，亦应当地公安局对其处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《关于公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”根据以上法律规定，被告对原告扰乱公共场所秩序的行为进行处罚是正确的。对原告提出的被告未提交证据问题，行唐县公安局城区分局是行唐县公安局的内部工作部门，其工作人员按照内部分工接警处理本案，代表行唐县公安局行使职责，其提交了证据，就是行唐县公安局提交了证据。故对原告提出的行唐县公安局未提交行政处罚的证据和依据的规范性文件，本院不予支持。被告在处理该案时履行了立案、调查和告知程序，并将处罚决定书送达原告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对刘斌行政拘留十日适用法律正确，综上被告作出的行（城）行罚决字[2018]0388号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，对原告诉求确认违法并给予经济赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘春玲 人民陪审员  米 靖 人民陪审员  顾素玲 二〇一九年八月七日 书 记 员  魏亚坤