黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终797号上诉人（原审被告）：黑龙江省宏峰大麻纤维加工有限公司。法定代表人：池云，职务总经理。委托诉讼代理人：池永清，男，1972年12月24日出生，汉族，现住望奎县。委托诉讼代理人：刘德明，男，1959年9月24日出生，汉族，现住望奎县。被上诉人（原审原告）：吕永明，男，1964年5月22日出生，汉族，农民，现住望奎县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。原审第三人黑龙江龙禧科技有限公司。法定代表人：宋官昊，职务总经理。上诉人黑龙江省宏峰大麻纤维加工有限公司与被上诉人吕永明、原审第三人黑龙江龙禧科技有限公司案外人执行异议纠纷一案，上诉人黑龙江省宏峰大麻纤维加工有限公司不服望奎县人民法院（2018）黑1221民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黑龙江省宏峰大麻纤维加工有限公司法宝代表人池云及其委托诉讼代理人池永清、刘德明、被上诉人吕永明委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。原审第三人黑龙江龙禧科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江省宏峰大麻纤维加工有限公司（以下简称宏峰公司）上诉请求：1.撤销望奎县人民法院（2018）黑1221民初1032号民事判决；2.追加吕永明为被执行人。事实和理由：1.宏峰公司与龙禧公司买卖合同纠纷一案经法院调解后，龙禧公司未履行给付义务。吕永明是龙禧公司的总经理，该公司系吕永明一人有限公司，并非是自然人独资公司，注册资金1000万元，但至今未足额实缴。宏峰公司申请执行时，该公司已不能清偿所欠债务。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追回当事人的若干问题的规定》第十三条、第十六条、第二十条的规定，宏峰公司申请追加吕永明为被执行人。一审法院未查明事实进行判决，属认定事实不清。２．一审法院以没有听证为由驳回宏峰公司追加吕永明为被执行人的请求，违反最高人民法院《关于民事执行中变更、追回当事人的若干问题的规定》第二十八条，事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，执行法院不应当组成合议庭审和公开听证的规定。被上诉人吕永明辩称：宏峰公司与龙禧公司买卖合同纠纷一案，时间发生在2014年6月19日，吕永明在合同发生时并不是该公司法人，且现在也不是公司法人，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。原审第三人黑龙江龙禧科技有限公司（以下简称龙禧公司）未陈述意见。吕永明向一审法院起诉请求：1.撤销望奎县人民法院（2018）黑1221执恢复22号执行裁定书；2.判决不得追加龙禧公司法定代表人吕永明为本案的被执行人；3.案件受理费由宏峰公司负担。一审法院认定事实：望奎县人民法院（2018）黑1221执恢22号执行裁定书载明：在执行申请执行人宏峰公司与被执行人龙禧公司买卖合同纠纷一案中，因龙禧公司未履行（2016）黑1221民初693号民事调解书所确定的义务，申请执行人宏峰公司提出申请，要求追加被执行人龙禧公司法定代表人吕永明为被执行人。望奎县人民法院于2017年10月13日作出裁定追加吕永明为被执行人。吕永明不服，向绥化市中级人民法院申请复议，绥化市中级人民法院以望奎县人民法院适用法律错误为由，作出（2017）执复28号执行裁定书，撤销望奎县人民法院（2016）黑1221执291-1号执行裁定，发回望奎县人民法院重新作出裁定。经审查，龙禧公司为一人有限公司，并非是自然人独资企业。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十二条规定，裁定：追加被执行人龙禧公司法定代表人吕永明为本案的被执行人。裁定送达后，吕永明地法定期限内，提起执行异议之诉。一审法院认为，望奎县人民法院作出的（2018）黑1221执恢22号执行裁定书，裁定书所载内容，没有阐明在作出裁定书前有组织原告进行听证的程序，仅仅是查明，被执行人龙禧公司为一人有限公司，并非是自然人独资企业。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条、第三十二条的规定，裁定追加龙禧公司法定代表人吕永明为本案的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执地人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。据该条司法解释的规定，申请执行人申请追加吕永明为被执行人后，执行机构应向吕永明其享有举证权利，要求其举证证明公司财产独立其个人的财产，应当在吕永明不提供证据或提供的证据不能证明公司财产独立其个的财产后，法院依法裁定追加吕永明为被执行人。望奎县人民法院（2018）黑1221执恢22号执行裁定书并没有此方面程序的记载，剥夺了吕永明的申辩权利，程序违法，适用法律错误。综上所述，望奎县人民法院（2018）黑1221执22号执行裁定前，没有查明龙禧公司财产是否独立于吕永明个人财产的情况下，裁定追加吕永明为被执行人不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定。吕永明的诉讼请求合法同，理由正当，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、不得追回被申请人吕永明为被执行人；二、本院[2018]黑12**执恢22号执行裁定于判决本效时自动失效。案件受理费50元，由宏峰公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏峰公司举示以下证据：证据一龙禧公司工商信息，意在证明借款时龙禧公司是一人独资企业，应追加吕永明为被执行人。吕永明对证据的真实性无异议，但提出企业信息不完整，龙禧公司不是独资企业，不应追加吕永明为被执行人。证据二借款合同，意在证明龙禧公司与李勇前签订借款合同，公司借款500元，此款未入公司账，吕永明与龙禧公司财产混同。吕永明认为该证据与本案无联性，借款合同签字是吕永明，但实际运作是原法定代表人蒋经理。吕永明举示证据一龙禧公司的工商信息情况表，证明龙禧公司不是独资企业。证据二龙禧公司明细账、会计凭证。意在证明宏峰公司与龙禧公司发生买卖合同关系，与吕永明个人不发生关系，不应追加吕永明为被执行人。宏峰公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为公司财务混乱，与吕永明个人财产分不清，应追加吕永明为被执行人。法院依职权调取了龙禧公司的工商档案，双方当事人对法院调取的工商档案无异议。本院二审查明，2014年4月28日，龙禧公司注册成立，注册资本2000万元。法定代表人蒋立新，股东蒋立新、何洋。出资方式货币，出资比例蒋立新90%，何洋10%。2014年9月4日，蒋立新、何时洋将其持有的股本金全部转让给吕永明，吕永明持有龙禧公司100%股本金。吕永明向望奎县工商行政管理局承诺，其在望奎县以个人名义承接龙禧公司一人公司，任该公司法定代表人。2018年6月14日，吕永明将其持有的75%股份转让给宋官昊，将其持有的20%股份转让给吕秀夫。另查明，龙禧公司未履行望奎县人民法院（2016）黑1221民初693号民事调解书所确定的义务，宏峰公司申请追加龙禧公司法定代表人吕永明为被执行人，望奎县人民法院作出（2016）黑1221执291-2号执行裁定书，追加龙禧公司法定代表人吕永明为本案的被执行人。吕永明不服，向本院申请复议，本院以适用法律错误为由，作出（2018）黑12执复2号执行裁定书，撤销望奎县人民法院（2016）黑1221执291-2号执行裁定，发回望奎县人民法院重新作出裁定。望奎县人民法院作出（2018）黑1221执恢22号执行裁定书，裁定：追加被执行人黑龙江龙禧科技有限公司的法定代表人吕永明为本案的被执行人。吕永明不服，遂向望奎县人民法院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人、对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案，吕永明举示的证据不能证明公司的财产独立于自己的财产。故宏峰公司申请追加吕永明为被执行人的请求有理，应予支持。综上所述，宏峰公司上诉请求成立，应予支持。依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销望奎县人民法院（2018）黑1221民初1032号民事判决书；二、追加被执行人黑龙江龙禧科技有限公司的法定代表人吕永明为本案的被执行人。一审案件受理费50元，二审案件50元，由吕永明负担。本判决为终审判决。审判长  张晓弘审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇一九年八月三十日书记员  李 微