中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7232号原告蒋浩，男，1972年1月8日出生，汉族，住中华人民共和国上海市杨浦区。（未到庭）原告张海，男，1975年3月8日出生，汉族，住中华人民共和国上海市卢湾区。（未到庭）原告高艳，女，1976年3月16日出生，汉族，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道外区。（未到庭）以上三原告共同委托诉讼代理人古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人光达家电用品公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州波卡拉顿行政中心大道**。法定代表人赛斯·M．布鲁姆，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人桂金玲，北京铸成（上海）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2017]第68696号关于第13943429号“富鲜”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年6月14日。本院受理时间：2017年9月26日。开庭审理时间：2018年10月25日。被诉裁定认定,诉争商标核定使用的“搅拌机、厨房用电动机器”等商品与第三人的第11760137号“富鲜”商标（简称引证商标）核定使用的“家用真空包装机”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在较强关联性。诉争商标“富鲜”与引证商标“富鲜”文字构成相同，构成近似标志。第三人提交的京东网产品销售网页打印件等证据可以证明其使用“富鲜”、“Foodsaver”商标的家用真空包装机在诉争商标申请日前已在中国大陆地区进行了销售，而上海家亮清洁用品有限公司（简称家亮公司）除本案诉争商标外，还申请注册了“Foodsaver”商标，其主观意图难谓正当。诉争商标与引证商标若共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，两商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。三原告不服被诉裁定，共同诉称：一、诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商标，故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十一条所指情形。二、诉争商标经过原告的长期使用，具有一定的知名度，在相关公众中具有美誉度和认同感。三、原告未收到被告发来的第三人提交的无效宣告材料，因此丧失了答辩的机会。这不但对原告有失公平，被诉裁定的作出亦程序违法。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。三原告的诉讼请求无事实和法律依据。请求法院驳回三原告的诉讼请求。第三人述称：一、三原告不具备诉讼资格，本案应终结诉讼或驳回起诉。二、诉争商标与引证商标已构成商标法第三十一条所指情形。三、诉争商标违反商标法第三十二条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。四、诉争商标违反商标法第四十四条第一款的规定。应予无效宣告。综上，三原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：家亮公司2．注册号：139434293．申请日期：2014年1月20日4．专用权期限至：2025年4月20日5．标志：富鲜6．核定使用商品（第7类，类似群：0709、0723、0733、0743、0749、0752）：搅拌机、厨房用电动机器、非手动的手持工具、真空泵（机器）、抽气机、抽气泵、真空吸尘器、真空吸尘器袋（截止）。二、引证商标1．现权利人：第三人2．注册号：117601373．申请日期：2012年11月19日4．专用权期限至：2024年4月27日5．标志：富鲜6．核定使用商品（第7类，类似群0721）：家用真空包装机。2016年10月14日，第三人对诉争商标提起无效宣告，被申请人为家亮公司。第三人向被告提交了以下主要证据（复印件）：1．引证商标详细信息；2．上海市工商局网站查询的家亮公司工商注册信息；3．三原告之一张海名片；4．关于张海电话录音的公证书；5．家亮公司注册的“富鲜”、“FOODSAVER”商标详细信息；6．东莞汇勋电器制品有限公司（简称汇勋公司）营业执照；7．汇勋公司出具的有关“FOODSAVER”商标及与其对应的“富鲜”商标的使用情况声明；8．汇勋公司出具的订单确认函；9．汇勋公司开设微信公众号、微博截图及其他宣传图片；10．第三人参加展会、举办主题派对照片；11．第三人名下“富鲜”、“FOODSAVER”产品柜台销售及网络销售图片；12．关于第三人名下“富鲜”、“FOODSAVER”产品网络销售情况公证书；13．第三人商标网络搜索结果。2017年6月14日，被告作出被诉裁定。家亮公司不服被告作出的被诉裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。在本院对本案进行审理的过程中，家亮公司经股东一致同意注销登记。2018年6月8日，中华人民共和国上海市青浦区市场监督管理局作出准予家亮公司注销登记通知书。在清算过程中，清算组未对诉争商标的权属进行处分。在诉讼过程中，三原告向本院提交《声明书》，申请作为原告参加本案诉讼。在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下主要证据：1．原家亮公司工商登记，旨在证明三原告不具备诉讼主体资格；2．上海可灵环保科技有限公司的工商登记，旨在证明三原告之一张海既是家亮公司的股东，也是该公司的股东，其申请诉争商标具有恶意；3．张海申请诉争商标具有恶意的证据材料及第三人在先使用“富鲜”、“FOODSAVER”的证据材料。三原告对证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，其认为公司虽然注销，但股东有权继承其相应权利。对于其余证据的证明目的均不予认可。在本案庭审结束后，被告提交了评审流程记录单和发文信息列表的电脑截屏材料，显示被告于2017年2月24日向家亮公司寄发了商标无效宣告答辩通知书，旨在证明其已履行相应的送达义务。三原告质证认为：对材料的真实性认可，但证明目的不予认可。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中及诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、三原告是否具有参加本案诉讼的主体资格。商标权无效宣告行政纠纷系法院对商标行政机关行政行为合法性予以审理的案件。在审理中当事人公司主体资格注销的，公司原股东作为诉争商标的利害关系人申请参加诉讼，具有主张相应权利的资格。故对于第三人关于三原告无参加本案诉讼主体资格，本案应终结诉讼或驳回起诉的主张本院不予支持。二、诉争商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标，从而构成商标法第三十一条所指情形。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为参考，但并非唯一判断因素。本案中，诉争商标核定使用的“搅拌机、厨房用电动机器”等商品与引证商标核定使用的“家用真空包装机”在区分表中属同一大类，且在功能用途、消费群体、消费场所等方面具有一定的关联性，应认定为类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标文字“富鲜”与引证商标文字“富鲜”完全相同，故诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。若两者共存于市场，易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与引证商标相区分，故对其该项意见本院不予采信。诉争商标的注册构成商标法第三十一条之情形。被告对此认定正确，本院予以确认。三、关于三原告主张的在评审程序中未收到被告送达的无效宣告材料问题。被告提交的评审流程记录单和发文信息列表的电脑截屏材料显示，被告已向家亮公司发送了商标评审案件答辩通知书，能够证明其履行了送达义务，被诉裁定的作出并不存在程序违法的情形。故对于三原告关于被诉裁定的作出程序违法的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋浩、原告张海、原告高艳的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由三原告负担（已交纳）。如不服本判决，原告蒋浩、原告张海、原告高艳与被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人光达家电用品公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  及国良人民陪审员  任川霞二〇一九年八月二十日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希