广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0804民初576号 原告:秦小燕，女，1984年4月4日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 原告：秦小倩，女，1987年9月14日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 以上原告共同委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 被告：秦乃军，男，1989年12月10日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。 被告：黄振标，男，1975年12月22日出生，汉族，福建省长乐市人，现住广西贵港市覃塘区。 被告：贵港市覃塘区黄龙页岩建材厂，住所地广西贵港市覃塘区樟木镇黄龙村龙口屯。统一社会信用代码：914508046976176670。 负责人：黄金章。 被告黄振标、贵港市覃塘区黄龙页岩建材厂共同委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。 原告秦小燕、秦小倩与被告秦乃军、黄振标、贵港市覃塘区黄龙页岩建材厂（以下简称“黄龙建材厂”）合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦小燕、秦小倩的共同委托诉讼代理人谢家政，被告秦乃军及其委托诉讼代理人陆师，被告黄振标、贵港市覃塘区黄龙页岩建材厂及其共同委托诉讼代理人梁春柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦小燕、秦小倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦乃军向原告支付补偿款280000元及利息371653.3元(以280000元为基数，按月利率2%，自2013年11月13日起计至清偿之日止，暂计至2019年4月27日）；2.判令被告黄振标、黄龙建材厂对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：二原告与被告秦乃军为同胞姐弟关系。2013年11月13日，二原告、谢玉兰（二原告母亲）、秦乃俊（二原告胞兄）作为甲方与被告秦乃军（乙方）就财产分割签订了黄龙红砖厂继承合同，约定原由谢玉兰经营管理的黄龙砖厂从2013年12月起归由秦乃军进行经营管理，秦乃军向胞兄秦乃俊支付补偿款500000元，向二原告支付补偿款共280000元；如秦乃军未能按时付款，二原告有权加收2%的利息；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，秦乃军并未依约向二原告支付补偿款。2014年9月17日，双方就欠款事宜再次进行协商后，被告秦乃军向二原告出具一份欠条，承诺每年向二原告支付56000元；同时，被告黄振标、黄龙建材厂承诺对被告秦乃军的债务进行担保。但时至今日三被告仍未向原告支付任何款项，原告出于无奈而提起诉讼，请求法院判如所请。 被告秦乃军辩称，欠二原告财产继承补偿款共280000元属实，但因二原告多次纠结他人到砖厂阻挠生产并到相关部门投诉，导致砖厂停产，无法在约定期限（2013年11月12日-2018年11月12日）内支付二原告首期补偿款。2014年9月17日，二原告再次纠结了谢氏家族多人到砖厂闹事，并逼迫被告秦乃军以砖厂法定代表人的身份及担保人黄振标在由谢志球代书好的欠条上签字，盖砖厂公章。该欠条内容不详，词不达意，有歧义；欠条上签字各方的行为，不是其真实意思表示，故原告提供的2014年9月17日的欠条应为无效；同时，秦乃军并没有以个人的身份在该欠条上签字，而是代表砖厂在法定人代表处签字，该欠条无合同当事人，缺乏合同成立要件，且相关当事人在落款处没有签署落款日期，不能确定该欠条于何时签订、何时生效，故该欠条不可作为原告向秦乃军主张具体权利的依据。原告应以2013年11月13日签订的黄龙红砖厂继承合同及于同日出具的欠条作为本案的主张依据，但第二期尚未到期，原告不应该主张；欠条“在5年的期限内秦乃军不能兑现，并加2%利息”的约定，属于约定不明，原告主张月息2%，应不予支持；如原告主张利息，则应按书面的意思表示收取五年的利息，不存在月息问题。该欠条所涉事项非因买卖、借款、贷款等纠纷引起，而是因原告与被告等人的继承财产纠纷引起，且该欠条没有约定担保事项，与担保人无关，担保人不应承担担保责任。因此，请法院依法驳回原告的诉求。 被告黄振标、黄龙建材厂辩称，2013年11月20日，黄振标与秦乃军签订了《承包经营红砖厂协议书》，由其承包经营贵港市覃塘区黄龙红砖厂（以下简称“黄龙红砖厂”），承包期限20年(2014年1月1日一2034年1月1日)；因秦乃军没有按时向原告支付相关费用，原告等人多次到黄龙红砖厂闹事，经公安机关处理未果，导致黄龙红砖厂无法正常生产经营。2014年9月17日，原告等人拿着事先写好的欠条到黄龙红砖厂，叫黄振标在该欠条下方的担保人处签名，如不签名，原告等人就闹事；为了砖厂能正常生产，黄振标被迫在该欠条下方的担保人处签名，没有设定保证担保的真实意思表示。2014年9月17日，黄龙建材厂是在欠条下方的在场见证位置盖章，且欠条并无保证担保内容，该行为是无效的，无须承担保证担保责任；如认定保证担保关系有效，但已超过六个月的保证期间，应当免除保证人的保证责任。欠条约定主债务280000元，由秦乃军每年支付56000元，从2015年9月17日还(第一批)，则第一期还款日为2015年9月17日，第二期还款日为2016年9月17日，第三期还款日为2017年9月17日，第四期还款日为2018年9月17日，第五期还款日为2019年9月17日；但双方没有约定保证期间，主债务分期履行时，保证期间应从每一期债务到期日分别计算；原告于2019年4月28日起诉，要求黄振标承担保证责任，则第一至第四期债务均己超过六个月的保证期间，第五期主债务履行期尚未届满，原告不能主张权利。根据约定，280000元的利息应计算为280000元×2%=5600元，原告请求以280000元为基数，按月利率2%从2013年11月13日起计算利息，没有事实和法律依据，不能支持。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求、辩解主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对下列有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的落款日期为2013年11月13日的欠条原件1份，证实秦乃军确认尚欠二原告补偿款共280000元；如秦乃军未能按期还款，二原告有权加收2%的利息。秦乃军对该欠条的真实性无异议，认为该欠条虽约定“若在五年内未还清尾数，则两原告有权追加2%利息”，但并无按月支付利息的约定；黄振标、黄龙建材厂认为该欠条（以及原告提交的黄龙红砖厂继承合同）与其无关。2.原告提交的企业变更咨询单原件1份，证明谢玉兰依约将黄龙红砖厂交由秦乃军经营管理的事实。秦乃军对该证据的真实性无异议，黄振标、黄龙建材厂对该证据无异议。3.原告提交的2014年9月17日欠条原件1份，证实原、被告于2014年9月17日就本案纠纷进行协商，秦乃军同意每年归还原告补偿款56000元，否则二原告有权加收2%的利息；黄振标、黄龙建材厂对本案债务进行担保。秦乃军对该欠条有异议，认为该欠条是原告逼迫被告签写，且该欠条的落款并非以秦乃军本人名义签写；其内容由他人代写且内容有歧义，也未经双方当事人签字确认，不是秦乃军的真实意思表示，应属于无约束力文书。黄振标、黄龙建材厂对该欠条有异议，黄振标在该欠条的签字是被迫的，从黄龙建材厂在该欠条盖章位置看出，并不是说其是担保人。4.原告提交的微信截图，证实黄振标、黄龙建材厂已承诺对本案债务进行担保。秦乃军对该证据有异议，认为该证据的举证期限已过,且内容与其个人没有联系；黄振标、黄龙建材厂认为已超过举证期限，不予质证。5.被告黄振标、黄龙建材厂提交的承包经营红砖厂协议书复印件1份，证实从2013年11月20日起由被告黄振标承包经营黄龙红砖厂。原告对其“三性”不予认可,认为该证据与本案无关；秦乃军对其“三性”无异议。 本院认为：1.三被告对原告提交的2013年11月13日欠条、企业变更咨询单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。2.对原告提交的2014年9月17日欠条，三被告认为系其被迫签字，非其真实意思表示，但未能提供充分证据证实，本院不予采信；该证据的证据形式及来源合法、真实，至少能证明黄振标、黄龙建材厂应否承担担保责任及秦乃军应否受该欠条内容约束等事实，与本案有关联，本院予以确认；对该证据的约束力问题待后分析认定。3.对原告提交的微信截图，经审查，该证据并无黄振标、黄龙建材厂对本案债务进行担保的承诺内容，与本案无关联，本院不予采纳。4.对被告黄振标、黄龙建材厂提交的承包经营红砖厂协议书，原告对其“三性”不予认可，但未能提供充分证据反驳，该证据与原告提交的企业变更咨询单、2014年9月17日欠条等证据相印证，能证明黄振标、黄龙建材厂主张的事实，本院予以确认。 综合本院确认的证据及当事人的陈述、举证、质证等诉辩意见，本院确认以下法律事实：二原告与被告秦乃军系同胞姐弟关系。2013年11月13日，二原告及其母亲谢玉兰、胞兄秦乃俊与被告秦乃军签订黄龙红砖厂继承合同，约定从2013年12月起，黄龙红砖厂归秦乃军所有，由秦乃军支付二原告补偿款共280000元，在2013年11月12日至2018年11月12日的五年之内首还160000元，在2018年11月12日至2023年11月12日的五年之内还清；如秦乃军未能按上述期限付款，二原告有权加2%的利息。在签订黄龙红砖厂继承合同的当天，被告秦乃军另给二原告出具一份欠条，该欠条载明“今欠秦小燕、秦小倩人民币贰拾捌万元正（￥280000），其中第一次（壹拾陆万元）￥160000五年内还清，即由2013年11月12日至2018年11月12日五年内首还；第二次（壹拾贰万元）从2018年11月12日至2023年11月12日五年内还清尾数，若欠款人未能按上述还款期正常还款，秦小燕、秦小倩有权追加2%利息”。2013年11月15日，黄龙红砖厂在工商部门办理变更登记手续，其厂名称变更为“黄龙建材厂”，工商登记的该厂法定代表人（负责人）为“黄金章”。2013年11月20日，被告秦乃军将黄龙建材厂发包给被告黄振标承包经营。2014年9月17日，因秦乃军未能按上述期限还款，当事人又签立一张欠条，该欠条载明“秦乃军偿还秦乃俊款按协议办，（由2014.11.13）每年11月13日还伍万元；秦小燕、秦小倩贰拾捌万元，每年还伍万陆仟元，从2015年9月17日还（第一批）。如果上述时间秦乃军不能兑现，秦小燕、秦小倩有权追究秦乃军责任并加2%的利息……黄振标、秦乃军分别在‘担保人’‘法定人代表’栏签名，黄龙红砖厂在‘在场见证’栏的并排位置加盖该厂公章”。之后，被告秦乃军均未还款。 本院认为，根据当事人的陈述，本案主要争议焦点可归纳为：第一，原告请求被告秦乃军还清补偿款280000元及主张按月利率2%计付自2013年11月13日起的利息有无事实依据；第二，黄振标、黄龙红砖厂应否承担担保责任。 一、关于争议焦点一。首先，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，对当事人先后签立的涉案两份欠条而言，后一欠条（即2014年9月17日签的欠条）系当事人对前一欠条内容进行变更的结果，这种变更是一种合法民事行为，故从情理法角度来讲，应以后一欠条内容来确定相关当事人的民事权利义务。黄振标、秦乃军分别在该欠条上的“担保人”“法定人代表”栏签名，虽其辩称该欠条系被原告逼迫而签写，但未能提交充分证据证明，对该辩称意见，本院不予采纳；虽秦乃军系在“法定人代表”栏签名，但不论其以何名义签名均系其本人所签名，表明其身为主债务人对该欠条内容的认可及知晓约束对象。综上分析，足以认定该欠条所设定的权利义务，系黄振标、秦乃军的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对黄振标、秦乃军具有法律约束力，本院予以确认。从该欠条审视，黄龙红砖厂系在“在场见证”栏加盖该厂公章，故本院确认该欠条对黄龙红砖厂不具有法律约束力。其次，根据该欠条“……秦小燕、秦小倩贰拾捌万元，每年还伍万陆仟元，从2015年9月17日还（第一批）。如果上述时间秦乃军不能兑现，秦小燕、秦小倩有权追究秦乃军责任并加2%的利息……”之表述内容，结合当事人确认该欠条签立于2014年9月之陈述分析，前半句表述内容可认定“涉案还款期为五期，每期还款56000元，第一期还款日期为2015年9月17日，其余四期的还款日期分别为每年的9月17日”为其本意；结合前半句表述内容，后半句表述内容认定为“如果秦乃军每年不能兑现当期还款额，则秦小燕、秦小倩有权追加年利率为2%的利息”更合理合意。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务……”据上分析可知，涉案最后一期款项的还款日期为2019年9月17日，对秦乃军而言，该款项系未到期债务，秦乃军在庭审中明确表示不同意偿还该未到期款项，现原告要求秦乃军还清280000元，意味其请求解除最后一期还款合约，故原告诉请秦乃军还清280000元，于法有据，对其该项诉请，本院予以支持。秦乃军不同意偿还最后一期款项的抗辩理由，与法不符，本院不予采纳。原告诉请按月计付自2013年11月13日起的利息，与事实不符，本院不予支持，其诉请的利息应以年利率2%计算为56000×4×2%×4＝4480元为妥。 二、关于争议焦点二。根据《中华人民共和国担保法》第二条第二款“本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。”的规定，结合签立于2019年9月17日的欠条分析，涉案的担保方式为保证担保，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，黄振标在欠条上签字，未注明是一般保证还是连带保证，根据上述规定，应认定黄振标是对案涉债务进行连带保证，承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定看出，连带保证责任的保证期间应该是至主债务履行期届满之日起六个月。本案中，涉案主债务（即还款280000元）被分解成五期主债务（即每期还款56000元），这五期主债务是分期履行之债，在一定期限内各期主债务均是独立的，故保证担保在无约定时因其从属性亦应是对每一期主债务的担保；既然债权人有权在每一期主债务到期时向主债务人主张，则该请求按权利受限原则应当受保证期间的限制，故此时每一期主债务的保证期间亦应从每一期主债务到期日分别计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定；“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案约定的最后一期还款期限为2019年9月17日，原告于2019年4月28日起诉要求黄振标承担连带保证责任，因其前四期主债权均已超过六个月的保证期间，故应当免除保证责任；但最后一期主债权并未超过六个月的保证期间，不应免除保证责任。因此，对原告要求黄振标承担连带保证责任之诉请，本院不予全支持；黄龙红砖厂并未在欠条“担保人”栏加盖该厂公章，故其并非该欠条所示主债权的保证担保人，原告诉请黄龙建材厂承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第十九条、第二十条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款之规定，判决如下： 被告秦乃军支付原告秦小燕、秦小倩补偿款人民币280000元（含最后一期还款额56000元）及利息4480元； 二、被告黄振标对被告秦乃军最后一期还款56000元承担连带保证责任； 三、驳回原告秦小燕、秦小倩的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5158元，由原告负担2374元，被告秦乃军负担2784元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦世林 二〇一九年八月二十二日 书记员  刘雪敏