广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终730号 上诉人（原审原告）：兰欢荣，女，1961年6月10日出生，壮族，住广西合山市。 上诉人（原审原告）：谭明，男，1983年3月30日出生，壮族，住广西合山市。 上诉人（原审原告）：谭文，男，1984年7月22日出生，壮族，住广西合山市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：蓝冠森，合山市法律服务中心法律工作者。 三上诉人共同委托诉讼代理人：莫宣文，合山市法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韦家乐，男，1955年3月29日出生，壮族，住广西合山市。 委托诉讼代理人：陆尚新，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃家莉，女，1964年9月24日出生，住广西合山市。 被上诉人（原审被告）：樊树虹，女，1989年2月9日出生，住广西合山市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴立传，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 原审第三人：韦文居，男，1952年4月23日出生，住广西合山市。 上诉人兰欢荣、谭明、谭文因与被上诉人韦家乐、覃家莉、樊树虹林业承包合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人兰欢荣、谭明、谭文的委托诉讼代理人蓝冠森、莫宣文，被上诉人韦家乐的委托诉讼代理人陆尚新，被上诉人覃家莉、樊树虹的委托诉讼代理人吴立传，第三人韦文居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰欢荣、谭明、谭文上诉请求：一、请求二审法院撤销兴宾区人民法院（2018）桂1302民初3754号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.判决书认定事实中仅认定《转让出租备地合同书》的签字人有获得林地经营权不正确，合同明确规定，合同签订后，乙方负责甲方所有居住户（20年内）的农网电线路的工程改造，在改造过程中，甲方有责任投工投劳，改造工程资金全部由乙方支付，工程期限为2002年6月30日前完成交付使用。乙方签订合同后，负责在2003年12月前出资为甲方从本村路往外沿线施工水泥混合路面50米，又在2004年12月前施工水泥混合路面50米，两年合计100米。该合同是以投资修路和农网改造而获得的林地经营权，庭审中的材料己充分证明了该合同的履行中有上诉人的亲人投资的事实，且被上诉人韦家乐也当庭认可是自己的笔迹所写的事实。一庭法院竟抛之不提。2.2011年5月13日的补充协议内容明确有关林地种植超过合同范围外和合同为欠缺之外的补偿下坡村民为2.8万元，该证据与涉案争议的获得经营权面积范围内是无关的，予以认定是不公平的目的。3.认定2012年3月26日被上诉人韦家乐与黄月妹签订的《转让合伙协议》和认定2012年3月17日龙林村委作的证明采信不符合客观逻辑。该合同的签订，是被上诉人韦家乐违背了获得经营所有人去行使的行为。首先，龙林村委2012年3月7日作出的证明：“合同原件己丢失”一事不符合事实。当时的下坡屯合同签字人还健在，甲方的合同原件在生产队长手中，乙方的合同原件在上诉人的亲人谭炳义手中。是被上诉人韦家乐私自与他人转让，没有合同原件的情况下，到村委叫开此证明。事后，是谭仕厚从村委获得韦家乐自行转让的信息后告诉谭炳义，谭炳义执原件和谭仕厚的证明去找韦家乐。韦家乐承认后，谭炳义突发疾病去逝。上诉人根据亲人谭炳义的交待和转交给的合同原件和证据又多次找韦家乐。起初，韦家乐认为谭炳义己去逝，欲意想霸占独吞。但在原件和证明面前无法抵赖才于2012年9月27日列出樊如文、谭炳义、韦文居等人投资和终止合伙经营结帐的帐目，并复印了笔记本的记录为证。该协议的签订，是在享有经营权的人不知的情况下而签字和村委写出的证明，并不是没有纠纷。2011年5月23日的证明且经村委盖章。由于纠纷调解不下，谭仕厚又在2013年5月15日作出了证明。由于被上诉人韦家乐不给上诉人参加经营，上诉人又找谭仕厚，还健在的老支部书记谭仕厚召集队干及代表于2015年10月20日又作出林地出租情况证明，有接任队长等村民代表签字后，送到村委盖章提供给上诉人，并安排人员到现场指认给林业部门钩图计算承包面积。这些证据与被上诉人韦家乐交给上诉人的结算收、支及投资人的人数款是相符的。一审法院竟视之不见。4.一审法院认定上诉人提供的证人谭某出庭作证纯属颠倒黑白。上诉人没有向法院申请证人出庭。谭某是合同签名唯一幸存的一人，但由于与被上诉人韦家乐有了特殊关系，上诉人没有申请其出庭作证。谭某是被上诉人申请出庭的证人。一审法院竟当着上诉人（一审原告）提供，纯属不公。由于上述事实没有查清，颠倒认定上诉人没有提供投资的证据，把村委在队长、生产队干、代表作证、盖章的事实证明，当着证人证言论处明显不公。上诉人请求2019年以后自行经营300亩，要求划割认定为林地位置不明，诉求不明不公平。上诉人与被上诉人争议涉案的林地面和经下坡屯生产骨干现场指认，经林业部门现场钩图计算为1644亩。被上诉人韦家乐将800多亩与黄月妹联营，尚有部份自己种植及以家人名誉种植。上诉人请求在1644亩承包经营范围内分割300亩给上诉人自行经营，该位置有何不明。认定诉求不明不合理。二、一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求不合理也不合法。上诉人与被上诉人的承包合同争议自2010年10月4日开始产生，是被上诉人韦家乐与陈国南、张光孟、韦学盛、兰振阳等人终止合同后结算时避开上诉人亲人谭炳义而产生的纠纷。谭炳义为其主张于2011年5月23日找龙林村委原党支部书记谭仕厚作出公正证明刚落实后又突发疾病过逝。被上诉人韦家乐一拖再拖，无法解决。上诉人为维护权利的主张，再度找龙林村委原党支部书记谭仕厚。还健在的老书记组织队干再作证明和村委盖章并安排骨干人员亲临现场指认给林业部门钩图计算面积。证据完善后，于2016年3月14日向兴宾区林业局提交林地承租经营权争议报告。由于兴宾区林业局的办公室搬迁，材料一时找不到办理砍伐证时而没有通知参加听证，才产生请求撤销砍伐证一事。该案的争议事实清楚，出资证据充分，亦有共同投资的第三人认可。一审法院在事实不清的情况下驳回上诉人的全部诉讼请求不合理。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。 韦家乐、覃家莉、樊树虹辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持一审判决。 韦文居述称，当时我是行政机关干部，不适宜在合同书中出现，故以樊如文、韦家乐两人签字，履行过程中是谭炳义、韦文居、樊如文、韦家乐等四人投资，2005年的时候我就退出不了，现我要求从2019年开始分割300亩林地给我经营，三被上诉人并支付我2012年至2018年租金21万元。 兰欢荣、谭明、谭向一审法院起诉请求：1.请求法院判决三被告从2019年分割300亩林地给原告经营；2.请求法院判决三被告支付2011年至2018年林地租金24万元给原告。 一审法院认定事实：2002年2月21日，樊如文、韦家乐（乙方）与来宾县良塘乡龙林村公所下坡屯（甲方）签订了《转让出租备地合同书》，约定：甲方愿意租让本屯耕作基地一片下古了山朝一片，从东面划线起在来合线杆塔087号杆至，租让期限定为20年，2002年2月21日至2022年2月20日止。甲、乙双方签订合同后，乙方负责甲方所有居住户（20年内）的农网电线路的工程改造。施工一切费用全部由乙方支付。2004年3月8曰，樊如文、韦家乐作为甲方与乙方陈国南、张光孟、韦光盛签订《合股种植经济林的协议书》，约定甲乙双方合股种植良塘乡龙林村公所下坡屯的经济林。合同签订后，被告韦家乐与樊如文在承包的林地上合伙种植林木。2008年樊如文病故，后其妻子覃家莉、女儿樊如虹继承樊如文与韦家乐《转让出租备用地合同书》中的权利。2011年5月13日，来宾市兴宾区良塘乡下坡村又与被告韦家乐签订了《补充协议书》，约定，有关于林地种植超过合同范围外，和合同为欠缺之外，补偿给下坡村民委2.8万元。2012年3月24日，被告覃家莉、樊如虹向蒙惠景出具《委托书》。委托蒙惠景在2012年3月26日，与被告韦家乐作为甲方，黄月妹作为乙方，签订了《转让合同协议书》，约定双方同意将在甲方2002年2月21日和下坡村签订本案涉案林地全权都属于乙方承包基地。转让定于2012年起至2022年2月20日止。转让林地租金总额为30万元，林地由乙方全权经营管理；租金分二次付款，在乙方2012年种树完成后第一次支付20万元（蒙惠景10万元、韦家乐10万元）；第二次在砍伐树后付完10万元（蒙惠景5万元、韦家乐5万元）；如土地有纠纷，由甲方出面解决。在该合同中有龙林村民委员会盖章，并注明情况属实。2012年5月25日，黄月妹与广西国有钦廉林场签订了《合作造林合同》，约定林地为来宾市兴宾区良塘乡龙林村下坡屯。2012年3月17日良塘乡龙林村委出证明樊如文、韦家乐于2002年2月21日在该村委下坡屯租有一幅约850亩林地，该幅林地于2012年3月26日转让给黄月妹。在樊如文、韦家乐将该林地转让给黄月妹之前，没有转让转租给其他方或与其他方合作过。该林地没有纠纷、争议。2018年3月28日，广西国有钦廉林场申请砍伐来宾市兴宾区良塘乡龙林村委下坡屯的尾叶桉，良塘乡龙林村委下坡屯小组、合山市洛满村民委共同向兴宾区林业局出具《林木所有权证明》，证明来宾市兴宾区良塘乡龙林村18林班18.1、18.2小班的尾叶桉林木系广西国有钦廉林场于2012年种植管护，权属清楚，属广西国有钦廉林场所有。来宾市兴宾区林业局于2018年7月5日给予发放兴宾区采字（2018）0705003、0705004号林木采伐许可证，许可广西国有钦廉林场采伐位于来宾市兴宾区下古了山朝一片。原告兰欢荣向来宾市兴宾区林业局要求撤销以上砍伐许可证，该要求未得到来宾市兴宾区林业局的支持。庭审中，原告提供的证人谭某证明，其是龙林村民委签订《转让出租备地合同书》的代表签订者之一。该村委开会讨论签订《转让出租备地合同书》时，会上只提到樊如文与韦家乐为涉案林地的承租方，其本人从未知道谭炳义和韦文居也参与涉案林地的承包事宜。另查明，谭炳义于2012年7月病故，兰欢荣为谭炳义配偶，谭文、谭明为谭炳义与兰欢荣之子。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告主张其亲人谭炳义与被告韦家乐、樊如文等人共同合伙承包本案涉案林地。故被告应分割300亩林地给原告经营，但提供的《转让出租备地合同书》、《合股种植经济林的协议书》等证据均无法证实谭炳义对涉案林地享有何种权益，也未提交任何证实谭炳义出资的直接证据。原告提供的龙林村民委2015年10月20曰出具的情况说明中称谭炳义等四人进行了投资，但该情况说明属于证据中的证人证言，证人既未出庭作证经过法庭询问，也未得到被告的认可，又与2012年3月17日龙林村民委出具的另一份证明、谭某的证言相矛盾。故本院对龙林村民委2015年10月20日出具的情况说明不予采纳。且原告要求被告分割涉案林地中的300亩林地给其自主经营，其对300亩林地位置不明确，其诉讼请求不明确，故对原告该诉请一审法院不予支持。对原告要求被告支付合伙经营林地所得的利润21万元，因其提供的证据无法证明谭炳义与被告韦家乐、樊如文合伙经营涉案林地，故法院对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。第三人在庭审中提出诉讼主张，要求分割另外300亩林地和被告支付给原告21万元利润之外，再另行支付其利润21万元，其主张的标的与本案诉争的标的不是同一标的。故第三人的诉请不在本案审理范围内，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告兰欢荣、谭明、谭文的全部诉讼请求。本案受理费4900元由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙合同应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，上诉人及原审第三人韦文居主张：2002年2月21日，樊如文、韦家乐（乙方）与来宾县良塘乡龙林村公所下坡屯（甲方）签订的《转让出租备地合同》，是谭炳义、韦文居、樊如文、韦家乐等四人投资合伙承包经营的林地，但从上诉人提供所谓“账目”无法证实谭炳义、韦文居出资承包经营林地，即无法证实谭炳义、韦文居与樊如文、韦家乐合伙承包经营林地的事实。为此，兰欢荣、谭明、谭文上诉理由不充分，本院不予采信。 综上所述，兰欢荣、谭明、谭文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由兰欢荣、谭明、谭文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃学敏 审 判 员 覃奇明 审 判 员 田宁芳 二〇一九年八月八日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪