山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初5709号原告:青岛银行股份有限公司胶州支行，住所地青岛胶州市澳门路**，统一社会信用代码913702816825766715。负责人:高祥辉，行长。委托诉讼代理人：张燕,山东天尺律师事务所律师。被告：匡兆强，男，1978年3月13日生，汉族，住山东省胶州市。被告：姜红，女，1980年10月26日生，汉族，住山东省胶州市胶东街道办事处大店村**，现住胶州市。以上二被告委托诉讼代理人:陈战吉,胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：刘新儒，男，1977年2月17日生，汉族，住，住山东省胶州市/div>被告：姜华，女，1974年7月8日生，汉族，住，住山东省胶州市/div>委托诉讼代理人：刘新儒，男，1977年2月17日生，汉族，住，住山东省胶州市夫妻关系。原告青岛银行股份有限公司胶州支行与被告匡兆强、姜红、刘新儒、姜华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张燕、被告匡兆强、姜红的委托诉讼代理人陈战吉、被告刘新儒及被告姜华的委托诉讼代理人刘新儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青岛银行股份有限公司胶州支行提出诉讼请求：1、判令被告匡兆强、姜红立即偿还原告借款本金491001.96元及利息（含罚息）36866.98元（截至2019年5月8日），并支付自2019年5月9日至实际付清之日止按照合同约定的利息、罚息、复利等；2、判令被告匡兆强、姜红支付原告律师代理费20118元；3、判令被告刘新儒、姜华对上述二项承担连带责任；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告匡兆强、姜红系夫妻关系。2016年5月10日，被告匡兆强与原告签订《个人额度借款合同》，被告匡兆强向原告借款75万元。被告刘新儒与原告签订《最高额保证授信合同》，对该债务承担连带责任。同日，原告向被告匡兆强发放借款75万元。借款发放后，被告匡兆强未按约定按期偿还借款本息，保证人也未履行保证责任，为维护原告合法权益，故特提起诉讼，望判如所请。被告匡兆强辩称：第一，该笔借款未到期，银行现在起诉不符合法律规定；第二，被告具体的还款数额需庭后提交证据，以银行流水来确定；第三，如原告起诉符合法律规定，也不能一并主张利息、罚息、复利；第四，在签合同时，只是在合同落款处签了名字，但是具体内容，银行并未告知合同全部内容，特别是罚息、复利未告知，该条款在第七条、第八条，罚息和复利的上浮幅度是银行后来自己加上的，被告并不知情，申请对合同上述条款中上浮幅度的“50%”及“100%”的书写形成时间进行鉴定。被告姜红辩称：第一，个人借款合同上没有被告姜红的签字，对合同的具体内容并不知情，但知道被告匡兆强借款总额为75万元，对承担借款75万元的还款责任有异议，因为被告未表示对该借款要承担还款责任；第二，对罚息、复利亦不知情，不应承担罚息、复利的还款责任；第三，该借款按合同约定也没有到期，原告不应起诉。被告刘新儒、姜华辩称：原告诉讼属实，借款及担保情况属实，但尚未承担保证责任，该笔借款尚未到期，原告不应起诉，被告仍想与原告协商解决。原告青岛银行股份有限公司胶州支行围绕诉讼请求提交证据及被告质证意见如下：1、《个人额度借款合同》一份及个人借款凭证、机制凭证各一份，证明2016年5月10日原、被告签订借款合同，约定被告匡兆强向原告借款75万元，原告已于2016年5月10日依约发放给被告匡兆强借款，同时合同规定，如未按期偿还，原告可以提前收回借款。被告匡兆强、姜红对证据一中个人借款合同上的签名捺印予以认可，但是对罚息、复利不予认可，同答辩意见；对机制凭证不予认可，原告并未按约将75万元打入被告在原告处设立的账号。2、《最高额保证授信合同》及《个人联保授信申请及声明文本》各一份，证明被告刘新儒及姜华对被告的借款承担连带责任。被告匡兆强、姜红对证据二真实性没有异议，但被告认为在还款期没到的情况下，原告不应起诉，担保人承担担保责任的期间为借款合同到期后，现借款合同并未到期，所以担保人不应承担担保责任。3、《青岛银行个人贷款调查面谈面签记录》一份，证明被告匡兆强的借款系夫妻共同债务，被告姜红应承担还款责任。被告匡兆强、姜红对证据三真实性没有异议，被告姜红的名字是其本人所签，但是该证据并不能证实该债务系夫妻共同债务，也不能证实，该证据上的共同还款责任后面“同意并愿意”系姜红本人书写。被告姜红申请对面谈面签记录上共同还款责任后面“同意并愿意”进行笔记鉴定。4、委托代理合同、律师费发票一份及转账证明各一份，证明原告支付律师代理费20118元。被告匡兆强、姜红对证据四真实性没有异议，但是认为律师费过高，认可5000元。5、逾期本息表一份，证明至2019年5月8日，被告尚欠原告本金491001.96元，利息（含罚息）36866.98元，共计527867.94元。被告匡兆强、姜红对证据五真实性不予认可，具体数额在被告方核算后于三个工作日内提交法庭，逾期视为没有举证，认可原告主张的数额。被告刘新儒、姜华对原告提交的上述证据均没有异议。6、保证金扣款流水及还款账单明细各一份，被告匡兆强对保证金扣除的数额无异议，但对具体的明细有异议，认为其自2016年9月开始逾期，2017年6月、9月、10月按时还款，未出现违约。被告姜红、刘新儒、姜华对该证据未发表质证意见。被告匡兆强为支持其抗辩主张，向法庭提交下列证据及原告、被告姜红、刘新儒、姜华质证意见如下：1、提交被告匡兆强保证金存入凭证一份，证实在2016年5月10日，原告给被告匡兆强发放贷款时，原告收取15万元保证金，该保证金和发放贷款是同一日，该保证金已被原告扣掉，因此该贷款数额本金应为60万元。原告对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议，该保证金与原告所发放的贷款系两回事，根据双方签订的《最高额保证授信合同》第六条规定，被告同意在原告处开立保证金账户，授信额度的20%存入保证金作为被告还款的质押担保，根据原告提供的机制凭证及个人借款凭证，足以证实被告已经收到贷款75万元的事实。2、提交被告匡兆强名下账户于2016年1月至2019年3月的银行流水一宗，该银行流水证明，原告所诉的贷款为循环贷款，同时，也证明匡兆强共还款248941.29元，该还款数额是从2016年6月10日计算至2019年3月20日。原告认为被告提供的银行流水可以证实原告于2016年5月10日向其放款75万元，截止到2019年5月8日，被告偿还本金数额为258998.04元，尚欠本金491001.96元，利息（含罚息）36866.98元。被告的流水同时可以证明，其先支付15万元保证金后，原告向其发放了75万元的贷款，并非被告所称该15万包含在贷款75万中应予扣除实际只放款60万元的情况。被告姜红对上述证据均无异议，并要求银行提交保证金的扣除明细，以确定最终的还款数额。被告刘新儒、姜华对上述证据的真实性无异议，认为应以存保证金的凭证为准。被告姜红、刘新儒、姜华未提交证据。经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据分析如下：1、对原告提交的证据一中《个人额度借款合同》，被告匡兆强、姜红对该合同中匡兆强签字捺印无异议，但对合同约定的罚息、复利有异议，认为原告并未告知被告罚息、复利，且申请对罚息、复利上浮幅度的“50%”及“100%”的书写形成时间进行鉴定。被告匡兆强在签订上述合同时，对该合同内容应尽审慎审查义务，且被告匡兆强认可其在合同中的签字，即是对该借款合同内容的全部认可，合同中第22条亦明确约定“本合同正本一式贰份，甲方执壹份，乙方执壹份，其法律效力相同。”被告匡兆强未能提交在其手中同样的合同以推翻原告提交的证据来证明其抗辩主张，却申请对合同内容的书写形成时间进行鉴定，且原告不同意鉴定，被告刘新儒及姜华也认为该鉴定与其无关，即使鉴定也不愿承担相应鉴定费用，故经合议庭合议，被告申请鉴定不符合相关法律规定，对其鉴定申请不予准许。本院对原告提交的《个人额度借款合同》予以采信。2、对原告提交的证据一中的机制凭证，被告匡兆强、姜红不予认可，认为原告并未按约将借款75万元打入被告账户。该机制凭证载明放款至匡兆强账户75万元，保证金、保单当日入库。被告匡兆强、姜红提交的银行交易明细中亦显示2016年5月10日匡兆强账户收入75万元（记载为放款）。结合原、被告均无异议的个人借款凭证上记载的原告向被告放款75万元，借款人处被告匡兆强签字捺印，本院对原告提交的机制凭证予以采信。3、对原告提交的证据二《最高额保证授信合同》及《个人联保授信申请及声明文本》，被告匡兆强及姜红对其真实性无异议，但认为该笔借款尚未到期，原告不应起诉，相应担保人也不应承担担保责任。根据《个人额度借款合同》中约定，如被告有任一笔借款本息发生逾期，原告均可宣布提前收回部分或全部借款本息，并要求保证人承担连带保证责任。《最高额保证授信合同》中亦约定，保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，前述“债务的履行期限届满日”包括原告依约宣布债务提前到期之日。二被告未提交其他相反证据推翻上述证据，故本院对上述证据予以采信。4、对原告提交的《青岛银行个人贷款调查面谈面签记录》，被告匡兆强、姜红对其真实性无异议，认可姜红签字系其本人签字，但不认可其上载明的“同意并愿意”系姜红所签，被告姜红亦申请进行笔迹鉴定。被告姜红在该面谈面签记录上借款申请人配偶处签字捺印并认可该签字系其本人签字，其对该记录所载明内容应是知晓并认可的，且原告不同意鉴定，被告刘新儒及姜华也认为该鉴定与其无关，即使鉴定也不愿承担相应鉴定费用，故经合议庭合议，对被告的鉴定申请不予准许，故本院对上述证据予以采信。5、对原告提交的《委托代理合同》、律师费发票及转账证明，被告匡兆强、姜红对其真实性予以认可，但认为律师费过高，认可为5000元。被告未提交相反证据推翻上述证据，故本院对上述证据予以采信。6、对原告提交的逾期本息表，被告匡兆强、姜红对其真实性不予认可，被告称其提交的银行流水证明自2016年6月10日至2019年3月20日共偿还原告248941.29元，但原告提交的逾期本息表中所载截至2019年5月8日，被告共计偿还原告本金258998.04元，被告未能提供其他证据证实自2019年3月21日至2019年5月8日的还款情况，亦未能提交相反证据推翻原告上述证据，本院对该证据予以采信。7、对原告提交的还款账单明细，被告匡兆强认为其自2016年9月开始还款出现延期，2017年6月、9月、10月是按时还款并未违约。根据该明细记载可以看出2017年6月被告偿还款项对应的是2017年3月欠款，2017年9月所还款项对应的是2017年4月欠款，2017年10月所还款项对应的是2017年5月欠款。被告亦未能提交相反证据推翻原告上述证据，本院对该证据予以采信。8、对被告匡兆强提交的保证金存入凭证，原告对其真实性无异议，对证明事项有异议，认为保证金与原告所发放贷款不是同一事情。该证据载明2016年5月10日匡兆强账户个人保证金存入15万元，但不能显示是从原告放款的75万元中扣除的15万元，故本院对该证据不予采信。9、对被告匡兆强提交的银行交易明细，原告认为恰证明原告已于2016年5月10日向被告发放贷款75万元，且15万元保证金在该75万元贷款发放之前被告便已先行支付。该证据未能明确载明被告想要证实的还款数额，故本院对该证据证明内容不予采信。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，原告与被告匡兆强签订青岛银（胶支）个额借字（2016）第（0408-2）号《个人额度借款合同》，合同约定：被告向原告申请借款75万元，用途为购买原材料，借款期限为2016年5月10日至2021年5月9日。贷款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮2.45%，具体每笔借款的执行利率以借款凭证（或电子数据）为准。原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。借款本息还款方式为按月等额本息还款法，按合同约定的还款公式所确定的金额，每月以相等的金额偿还借款本息。被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权选择拒绝被告使用本合同项下的借款额度、取消本合同项下部分或全部借款额度，提前收回部分或全部借款本息或采取其他相应的措施，并有权要求保证人承担连带保证责任，被告无条件放弃抗辩权。在发生违约事件时，原告有权宣布借款提前到期，提前收回部分或全部已发放借款本息。2016年5月10日，原告依约向被告匡兆强发放借款75万元，借款期限为2016年5月10日至2021年5月9日，借款利率为年利率7.2%，被告匡兆强在借款人处签名捺印。2016年5月10日，原告与被告匡兆强、刘新儒签订青岛银（胶支）个联授字（2016）第（0408）号《最高额保证授信合同》，合同约定：被告匡兆强、刘新儒自愿组成联保体在确定的额度和期限内申请贷款，并对联保体成员因向原告借款而产生的全部债务提供连带保证责任，保证担保的范围包括约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。本合同约定的最高授信额度为235万元，授信使用期限为60个月，自2016年5月10日至2021年5月9日。联保体成员同意在原告处开立保证金账户，并应在原告同意发放贷款后按本合同项下授信额度总额20%存入保证金，作为联保体成员还款的质押担保，本质押担保的范围为本合同约定的最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。在本合同有效期内，联保体任一成员如未能按约履行义务，原告有权调整或取消授信额度，以及对联保体成员已提取的部分或全部借款要求提前清偿或采取其它相应措施。保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，“债务的履行期限届满日”包括依本合同或具体业务合同约定，原告宣布债务提前到期之日。同日，原告与被告匡兆强、姜红、刘新儒、姜华签订青岛银（胶支）个联授声明字（2016）第（0408）号《个人联保授信申请及声明文本》，约定联保体向原告申请授信额度，对联保体成员的贷款承担共同连带担保责任。2016年5月10日，被告匡兆强、姜红向原告出具《青岛银行个人贷款调查面谈面签记录》，并签字捺印，认可其亲自进行面谈，并对该记录所载内容均能全面、准确的理解，与原告达成一致。根据原告提交的结息表，截至2019年5月8日，被告尚欠原告借款本金491001.96元及利息（含罚息）36866.98元。2019年5月8日，原告与山东天尺律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所律师代理本案，并约定律师代理费为20118元，原告已实际支付该律师代理费。本院认为，2016年5月10日，原告青岛银行股份有限公司胶州支行与被告匡兆强签订青岛银（胶支）个额借字（2016）第（0408-2）号《个人额度借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。该借款发生在被告匡兆强与被告姜红婚姻关系存续期间内，且被告匡兆强与被告姜红共同出具青岛银（胶支）个联授声明字（2016）第（0408）号《个人联保授信申请及声明文本》及《青岛银行个人贷款调查面谈面签记录》，向原告申请借款，具有夫妻共同举债的合意，故该债务属于夫妻共同债务。按照合同约定，原告向被告匡兆强发放了贷款，虽该债权尚未到期，但被告匡兆强、姜红未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，依照合同约定，原告可就全部借款宣布提前到期，故原告要求被告匡兆强、姜红支付本金491001.96元以及合同约定的利息、罚息的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。2016年5月10日，原告与被告匡兆强、刘新儒签订青岛银（胶支）个联授字（2016）第（0408）号《最高额保证授信合同》，同日，原告与被告刘新儒、姜华签订青岛银（胶支）个联授声明字（2016）第（0408）号《个人联保授信申请及声明文本》，作为连带保证人应当对联保体成员的债务承担连带清偿责任。因此原告要求保证人刘新儒、姜华承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，保证人刘新儒、姜华承担保证责任后，有权向被告匡兆强、姜红追偿。关于原告主张的代理费，原告提交了《委托代理合同》、律师费发票、律师费转账凭证，以上证据证明原告为实现该笔债权已实际支付律师代理费20118元，且《个人额度借款合同》及《最高额保证授信合同》中均明确约定借款人及担保人应承担原告为实现该笔债权而支付的各项费用，因此对于原告要求被告承担该笔代理费的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下：一、被告匡兆强、姜红于本判决生效后十日内偿还原告青岛银行股份有限公司胶州支行借款本金491001.96元。二、被告匡兆强、姜红于本判决生效后十日内偿还原告青岛银行股份有限公司胶州支行截止2019年5月8日合同约定的利息、罚息36866.98元，及以借款本金491001.96元为基数，自2019年5月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的利率计算的利息、罚息及复利。三、被告匡兆强、姜红于本判决生效后十日内偿还原告青岛银行股份有限公司胶州支行律师代理费20118元。四、被告刘新儒、姜华对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任，如被告刘新儒、姜华在承担保证责任后，可依法向被告匡兆强、姜红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9280元，保全费3270元,由被告匡兆强、姜红、刘新儒、姜华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  台耀君审判员  王承锡审判员  刘 娟二〇一九年八月五日书记员  赵 瑜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。