河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8841号上诉人（原审被告）：李秀敏，男，1960年3月12日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：史玉涛、刘日青，河北冀华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兵双，男，1964年9月9日生，汉族，住正定县。委托诉讼代理人：梁忠，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北普田房地产开发有限公司，住所地正定县燕赵北大街。法定代表人：宋计田，系该公司经理。上诉人李秀敏因与被上诉人张兵双、河北普田房地产开发有限公司（以下简称普田公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2018)冀0123民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李秀敏上诉请求：1、依法撤销河北省正定县人民法院（2018）冀0123民初568号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人张兵双对上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定李秀敏是借款人错误，本案签订《借款抵押合同》的主体是张兵双、普田公司以及李秀敏。当时签订该合同的目的是普田公司与张兵双之间的借款关系，与李秀敏无关。因为李秀敏与张兵双和普田公司之间都比较熟悉，就作了中间人。至于张兵双与普田公司之间的借款履行情况，李秀敏不知情。张兵双在起诉状当中以及当庭均陈述普田公司偿还了部分款项，故应当认定实际借款人是普田公司，一审判决认定事实错误。二、一审判决将张兵双转给齐小平的96万元，认定为李秀敏的借款错误，张兵双转给齐小平96万元的事实，李秀敏并不知道，与李秀敏无关。如果转款属实的话，张兵双应当向齐小平主张权利，李秀敏没有授权齐小平代为收款的行为。在案证据不能证明齐小平收到的款项是李秀敏借款。综上，李秀敏不是本案的实际借款人，李秀敏与张兵双之间不存在借贷关系，张兵双转给齐小平的96万元应当向齐小平主张权利。故，应支持上诉请求。被上诉人张兵双答辩称：1、合同签订主体是上诉人与被上诉人，上诉人是借款方被上诉人是出借方，普田公司是担保方。2、合同约定借款200万元其中的100万元系债权转让，被上诉人将组织证据另行起诉。3、签订合同时李秀敏在场，乙方在合同签字方是由齐小平代签的，签的名字是李秀敏，签字后向齐小平账户转款96万元，支付现金4万元，对另外100万元的债权转让进行确认后李秀敏出具了收条，收条的签字是刘秀敏，2015年2月28日李秀敏对借款抵押合同进行确认，确认日期从2015年2月28日至2015年5月7日，这个字是李秀敏签的并按手印。2015年2月28日李秀敏又在抵押合同右下角注明日期，签字按手印，将借条中2013年2月8日改为2015年2月8日，并在涂改处按指纹，齐小平当时是李秀敏的女婿，李秀敏借款行为都是委托齐小平进行的，因此当时只有齐小平有工行账户，李秀敏只是将钱转至齐小平账户，目前齐小平已经与李秀敏女儿离婚，这是上诉人要求齐小平主张债权的理由之一。综上，应驳回上诉，维持原判。普田公司未答辩。张兵双向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款贰佰万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原被告对2013年2月8日签订的借款抵押合同、2013年2月8日中国银行转账记录、2015年2月8日收条、2013年3月7日欠条、2013年4月7日欠条均无异议，被告对借款事实有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.2013年2月8日原告与二被告签订的借款抵押合同一份，合同载明：“一、乙方向甲方借款贰佰万元整（2000000元）。二、借款期限：3月。自2013年2月8日起至2013年5月7日；三、乙方保证在借款期限届满前足额还清甲方借款。丙方自愿用自己开发建设的位于正定县车库(3米×5.5米)共60套作抵押。丙方保证所提供的该60套车库没有任何产权纠纷，否则一切损失由丙方承担”。2.2013年2月8日原告通过中国银行向齐小平（被告李秀敏女婿）汇款960000元电子回单一张；3.2013年2月8日后改为2015年2月8日的收条一张，载明：今收到张兵双现金贰佰万元正。收款人：李秀敏，被告普田公司法人宋计田在收条上签字，并加盖公司合同印章。4.2013年3月7日、2013年4月7日欠条两张，被告李秀敏、普田公司法人宋计田在欠条上签字，并加盖公司合同印章；5.录音笔录一份。被告李秀敏质证称:1.李秀敏作为借方打的200万元借条，我们只是中间人，不是实际借款人，我方提供过证据证明，这一点在原告的民事上诉状中也有体现；对原告提供的几份有被告签字的欠条都没有异议；2.承认收到银行汇款960000元，没有收到4万元现金，原告也没有任何证据证明支付过现金；3.两张8万元的欠条，原告的民事诉状中体现出这两笔已经结清，只是当时没有退还欠条；4.被告认为录音笔录与本案没有直接关系，该份录音并非原告与被告李秀敏之间的录音，且录音纸质版与实际录音有较大出入，纸质录音较实际录音删减严重，且该段录音在时间上不能确定。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：2015年1月14日原告与普田开发有限公司签订的车库买卖协议，证明已经就这200万元达成60间车库的买卖合同，200万元欠条就已经算是终结了。庭后，被告又提供了2013年2月8日张六更收条一张。原告张兵双质证称，该车库买卖协议系复印件，该买卖协议且与本案不具有关联性，该协议中没有任何文字显示与2013年2月8日的借款抵押合同有关，确实因为解决这200万的问题才签的车库买卖协议，但是我拿着协议去看车库的时候，车库早已经卖了，且上述协议事实上也没有得到履行。被告河北普田房地产开发有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。一审法院认为，本案争议焦点1.借款人是被告李秀敏还是被告普田公司；2.借款金额是多少。针对第一个焦点问题，本案原告提供的2013年2月8日借款抵押合同，该合同载明：“一、乙方向甲方借款贰佰万元整（2000000元）。二、借款期限：3月。自2013年2月8日起至2013年5月7日；三、乙方保证在借款期限届满前足额还清甲方借款。丙方自愿用自己开发建设的位于正定县车库(3米×5.5米)共60套作抵押……。”原告张兵双作为甲方，被告李秀敏作为乙方，普田公司作为丙方分别在合同上签字捺印盖章，被告对借款抵押合同签字捺印并无异议，并且在2015年2月8日，被告李秀敏又重新在合同上签字捺印。合同签订当日即2013年2月8日被告李秀敏为原告出具收条一张，载明：今收到张兵双现金贰佰万元正。收款人：李秀敏。被告普田公司法人宋计田在收条上签字，并加盖公司合同印章。2013年2月8日，原告张兵双通过中国银行向齐小平（被告李秀敏女婿）汇款960000元，并提供了中国银行汇款凭证。以上借款抵押合同、汇款凭证、收据被告李秀敏均无异议，该三份证据形成完整证据链条，证明被告李秀敏作为借款人向原告借款的事实。庭审中被告李秀敏抗辩称普田公司是借款人，并提供承诺书及车库买卖合同，承诺书写明：“因普田公司承建空港花园资金紧张，由李秀敏筹借资金……”，该证据同样证明被告李秀敏作为借款人的事实。故本院对被告李秀敏向原告张兵双借款的事实予以确认。被告提供的车库买卖合同系被告普田公司为李秀敏的借款提供60套车库作为抵押，不能证明借款人是普田公司，被告李秀敏也未提供其他证据证实，故对被告的抗辩本院不予采信。针对第二个焦点问题，借款金额是多少。庭审中原告称向被告提供借款200万元，其中有案外人张六更向被告李秀敏提供的100万元借款，原告通过中国银行转款96万元，给付现金4万元。被告李秀敏对200万借款不认可，对96万元银行转款无异议。原告自认200万元借款合同中有案外人100万元，此笔借款与本案无关，本院不做处理。原告主张的另外100万借款，因只提供了中国银行汇款96万元，对现金4万元，被告不认可，原告也未提供证据证实。根据《最高人民法院》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。故本院认定借款金额为96万元，现原告要求被告偿还，本院予以支持。关于被告普田公司的担保责任。本案原告张兵双与被告李秀敏、被告普田公司签订的借款抵押合同，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。合同约定，被告普田公司就李秀敏的借款行为提供60套车库作为抵押，双方未办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。本案抵押未办理登记，不影响抵押合同效力，只是抵押权尚未设立，原告丧失抵押物的优先受偿权。被告普田公司应当在抵押车库的价值范围内对被告李秀敏的上述债务承担连带清偿责任。被告河北普田房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李秀敏于本判决生效后十日内偿还原告张兵双借款960000元；二、被告河北普田房地产开发有限公司对上述债务在位于正定县东平乐空港花园60套车库的价值范围内承担连带清偿责任。三、驳回原告张兵双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告张兵双负担9400元，由被告李秀敏、河北普田房地产开发有限公司负担13400元。二审中，被上诉人提交借条复印件，用于证明本案另一百万是债权转让而来。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：李秀敏是否本案借款人，由李秀敏偿还本息有无事实和法律依据。上诉人李秀敏与被上诉人张兵双、普田公司签订借款抵押合同，是各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。该合同明确约定上诉人李秀敏系借款人，且被上诉人张兵双将款打入李秀敏原女婿齐小平账户，李秀敏也为被上诉人张兵双出具收条，表明收到现金，虽实际转账为96万元，原审以此认定借款本金为96万元并无不妥。上诉人李秀敏称普田公司和齐小平为实际借款人，未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律责任。原审判决上诉人李秀敏对借款本金及利息承担还款责任依法有据，应予以支持。综上，李秀敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由上诉人李秀敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞英审判员  李坤华审判员  任永奇二〇一九年八月二十二日书记员  张恒悦