江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初612号 原告：曹银河。 委托诉讼代理人：曹庆华。 委托诉讼代理人：辛奇南，江西省宜春市神韵法律服务所法律工作者。 被告：刘寿洪。 被告：吴毛妹。 两被告委托诉讼代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：江骁敏，江西康乐律师事务所律师。 原告曹银河（下称原告）与被告刘寿洪、吴毛妹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曹庆华、辛奇南、被告刘寿洪、吴毛妹及其委托诉讼代理人刘剑伟、江骁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还其子刘茂平所借原告购车款本金100000元、利息66000元，共计166000元；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年2月17日，刘茂平向原告借款100000元用于购买运输车辆经营货运，并书写借条一张还注明了月息，每月支付2000元给原告。之后刘茂平于2016年12月7日在宜春市铭鑫汽车运输有限公司以分期付款的方式购买了一辆车牌号为赣Ｃ×××××重型半挂牵引车。原告多次向刘茂平催还借款，其于2017年8月28日用油卡抵还利息8500元。2018年3月21日，刘茂平驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在云南省昭通市发生交通事故，交警认定刘茂平负事故主要责任，对方负事故的次要责任，刘茂平经抢救无效死亡，但对方按30%责任已赔偿280000元，被告也领走了该笔赔偿款。刘茂平死后，两被告作为死者的父母是第一顺序继承人，将刘茂平所借原告款项购买的重型半挂牵引车以300000元的价格出卖给宜春铭鑫汽车运输有限公司，该卖车款作为刘茂平的遗产已被两被告继承。两被告有义务偿还原告借款，另经了解刘茂平生前的经营收入都是两被告在管理，刘茂平死后其债权债务也应由两被告收取和支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘寿洪、吴毛妹辩称，1、借款金额不属实，我们申请对涉案借条进行笔迹鉴定，何况刘茂平生前曾经告诉我们，向原告所借款项已经基本还清；2、我们对原告所称刘茂平有另一辆车牌号为赣Ｃ×××××的重型半挂牵引车并不知晓，也没有处理这辆车；3、死亡赔偿金不是遗产，我们未继承刘茂平的遗产，所以不承担返还刘茂平生前借款的责任。 本院经审理认定本案事实如下：原告原系万载金源驾校门卫，刘茂平原系万载金源驾校教练，两人因此相识。刘茂平因需要资金而向原告借款，并于2016年2月17日出具借条一张，写明“今借到曹银河人民币壹拾万元正。月息贰分（每月利息贰仟元正）借款人：刘茂平”。借款后，原告曾向刘茂平催还借款本息，刘茂平用油卡抵付了部分利息。原告陈述，刘茂平除用油卡抵付部分利息外，剩余借款本息并未返还；刘茂平因交通事故死亡后，对方保险公司赔偿了280000元给两被告，且刘茂平购买的赣Ｃ×××××货车在其死后由其妹妹出面出卖而获得约300000元卖车款。被告则陈述，借款中有10000元是交到刘寿洪手中，有40000元没有过手，但看到刘茂平拿回来；只知道刘茂平借了原告50000元，利息是按月息4分算的，刘茂平说还了七、八万元给原告，也用油卡还过钱，借款基本已经还清；刘茂平去世后未留下任何遗产，我们也放弃对刘茂平遗产的继承，对方车辆保险公司的确赔了280000元给我们，我们不知晓原告所说的赣Ｃ×××××货车的事情，也没有处理这辆车。 庭审中，两被告对涉案借条真实性提出异议，并申请对涉案借条中“刘茂平”的署名字迹进行笔迹鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定，江西神州司法鉴定中心于2019年7月17日出具江西神州［2019］文鉴字第228号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年2月17日的《借条》原件落款借款人处的“刘茂平”署名字迹与刘茂平样本字迹是同一人笔迹。被告为此支付笔迹鉴定费4000元。 2018年3月20日，刘茂平驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××重型半挂车）在G85银昆高速公路上与冀Ｔ×××××重型半挂牵引车（牵引鲁Ｕ×××××重型集装箱半挂车）发生碰撞而导致交通事故，刘茂平在该次交通事故中死亡并承担该次事故的主要责任。事故发生后，对方车辆承保保险公司赔偿给两被告280000元，死亡赔偿金亦包含在内。 刘茂平，男，1974年10月9日出生，系两被告之子，生前未结婚，未生育子女，一直与两被告共同生活，共同居住的房屋位于万载县康乐街道康乐大道西8栋4单元602室，于2008年购买，登记所有人为被告刘寿洪，刘茂平名下无登记房产。刘茂平生前以道路运输为业，肇事车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××重型半挂车系其生前与辛鲁生以分期付款方式购买，登记所有人为宜丰县汇通汽车运输有限公司，发生上述交通事故后，由宜丰县汇通汽车运输有限公司进行了处置。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告提供的身份证、万载县康乐街道建成社区居民委员会出具的证明、借条以及被告提供的声明、（2018）云0623民初1791号民事判决书、（2019）云06民终800号民事判决书、江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书为证据证明，经庭审质证及本院审核，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是涉案借款是否真实存在？两被告在庭审中对原告所提供的借条中的署名提出异议，并申请进行笔迹鉴定，经鉴定，该借条落款署名系刘茂平所署，故应当认定涉案借款真实存在。相应地，笔迹鉴定费用4000元应由两被告承担。二是两被告是否需要承担偿还涉案借款的责任？原告表示，要求两被告返还借款是因为刘茂平与两被告为家庭成员，生活在一起且共同经营家庭作坊，应用共同资产偿还借款。对于所主张的“共同经营”的事实，原告提供了与案外人辛洪宪的电话录音U盘与录音摘录欲以证明。但是，原告并未提供佐证证明该电话录音系经案外人辛洪宪同意，则该电话录音并非合法证据。何况，在本院审理的案外人辛洪宪等对两被告等提起诉讼的（2018）赣0922民初1827号案件中，案外人辛洪宪等也未能提供证据证明所谓的“共同经营”的事实。对于应以家庭财产承担的债务，我国《民法总则》第五十六条仅规定为家庭经营的个体工商户和农村承包经营户，而刘茂平生前并不属于个体工商户，更不属于农村承包经营户。刘茂平生前系完全民事行为能力人，根据《继承法》第三十三条第一款规定，其所借款项在其死后应用其遗产进行偿还。但原告提供的赣Ｃ×××××货车车辆信息，仅能证明该车的信息及登记所有人为宜春市铭鑫汽车服务有限公司，无法证明其所称的：赣Ｃ×××××货车为刘茂平生前购买，并在刘茂平去世后被出卖，两被告获得卖车款300000元。刘茂平因交通事故去世后，对方车辆承保保险公司赔偿给两被告280000元，其中包括死亡赔偿金，而死亡赔偿金系对死者家属的补偿，并非死者的遗产。经审理也并未发现刘茂平留有遗产，两被告作为刘茂平的父母，是第一顺序继承人，其亦表示刘茂平并未留有遗产，且声明放弃对刘茂平遗产的继承，故两被告对本案所涉债务可不负偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告曹银河的诉讼请求。 案件受理费3620元，由原告曹银河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  王钟敢 人民陪审员  曾 璐 人民陪审员  袁水锋 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  张 颖 书 记 员  林 智