四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3426民初974号 原告：会东新发砖厂 住所地：四川省会东县鲹鱼河镇新发村**,统一社会信用代码：92513426MA696FTP97。 经营者：朱显全，男，汉族，1969年4月30日出生，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：杨骐，云南昆楚律师事务所律师，代理权限为特别授权（未参加第二次庭审）。 委托诉讼代理人：邝栋轩，男，汉族，1954年11月19日出生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市,代理权限为特别授权（系原告工作人员，参加第二次庭审）。 被告：罗宗发，男，汉族，1969年12月12日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。 被告：缪伟，男，汉族，1975年1月15日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。 被告：李小刚，男，汉族，1991年1月20日出生，四川省会东县人，住四川省会东县。 被告：四川慧丰建材有限责任公司 住所地：四川省会东县鲹鱼河镇三鑫路北段58号 法定代表人：孙顺平（未到庭） 委托诉讼代理人：郭正发，男，汉族，1965年7月20号出生，四川省会东县人，住四川省会东县，代理权限为特别授权（参加第二次庭审）。 本院在执行被告罗宗发、缪伟、李小刚与被告四川慧丰建材有限责任公司合同纠纷一案的过程中，于2018年12月7日作出（2018）川3426执717号执行裁定书，对登记于被告四川慧丰建材有限责任公司名下的采矿许可证（证号：C5134262014077130135029）予以冻结，2019年4月15日，原告会东新发砖厂向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年4月25日作出（2019）川3426执异7号执行裁定书，驳回了异议人会东新发砖厂的异议申请。原告会东新发砖厂对（2019）川3426执异7号执行裁定书不服，于2019年5月8日向本院提起执行异议之诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月5日及2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告会东新发砖厂及其委托诉讼代理人杨骐（未参加第二次庭审）、邝栋轩（参加第二次庭审），被告罗宗发、缪伟、李小刚及被告四川慧丰建材有限责任公司委托诉讼代理人郭正发（未参加第一次庭审）到庭参加诉讼。被告罗宗发在第一次庭审时在其答辩结束后因故离开法庭未参加后续庭审过程，被告四川慧丰建材有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告会东新发砖厂向本院提出诉讼请求：请求会东县人民法院解除（2018）川3426执717号对被执行人四川慧丰建材有限责任公司的采矿许可证（证号：C5134262014077130135029）冻结，价值208500元，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号第二十八条1、2、3行允许会东新发砖厂办理自己矿产资源过户手续。 原告会东新发砖厂主张的事实和理由：2019年4月5日得知会东县执行局给会东新发砖厂的执行裁定，将原告的矿产资源冻结。该矿产资源本属于会东新发砖厂，不属于四川慧丰建材有限责任公司所有，因原办理矿产资源时，四川慧丰建材有限责任公司为了骗贷将不属于自己矿产资源办理成了四川慧丰建材有限责任公司，后被会东新发砖厂股东发觉后，经协商四川慧丰建材有限责任公司同意将原属于会东新发砖厂的矿产资源过户回会东新发砖厂，并且原办理的矿产资源已用完，在2017年12月25日会东新发砖厂的法定代表人朱显全在会东县国土资源局购买了矿权增量扩界费并向会东县国土资源局支付了208500元，会东新发砖厂向四川慧丰建材有限责任公司讨回自己的财产办理过户手续是合法的。被告罗宗发、缪伟、李小刚向会东法院申请执行四川慧丰建材有限公司生效法律文书将会东新发五组页岩矿产资源（证号：C5134262014077130135029）申请冻结，冻结时间2018年12月7日，在该冻结之前2018年11月6日至10日7个部门通过批准，并非会东县法院裁定（2019）川3426执异7号中所说矿产资源未按法律规定报经批准。会东新发砖厂签订转让合同，并在2017年12月25日向会东县国土局交清矿产资源费208500元，该矿产资源一直是会东新发砖厂开采使用，综上所述请求法院按法律规定支持原告诉讼请求。 被告罗宗发辩称，这个事情从去年写了执行申请交给法院，采矿许可证是登记在被告四川慧丰建材有限责任公司的，申请执行的也是四川慧丰建材有限公司，被告罗宗发认为这个砖厂一开始是以慧丰公司的名称出现的，现在才转出去的，实际砖厂的经营者、股东、地址都是没有变化的。被告罗宗发在其答辩结束后因故离开法庭未继续参加第一次庭审的后续庭审过程，未对原告及被告缪伟、李小刚在第一次庭审时举出的相关证据进行质证，由其自行承担不利后果。 被告缪伟辩称，被告申请执行的是四川慧丰建材有限责任公司，从执行来说与原告会东新发砖厂无关系，即开采许可证与原告会东新发砖厂无关系。 被告李小刚辩称，被告四川慧丰建材有限责任公司是建在新云的，与农民签订的合同都是以四川慧丰建材有限责任公司名义签订的。 被告四川慧丰建材有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未参加第一次庭审，未进行答辩，未对原告及被告缪伟、李小刚所举证据发表质证意见，也未在规定的举证期限内向法庭举出证据，由其自行承担不利后果。 原告会东新发砖厂、被告缪伟、李小刚围绕诉讼请求依法提交了证据以及本院依职权调取了相关2组证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无争议的证据：原告提交的第3组证据（2018）川3426执717号执行裁定书、（2019）川3426执异7号执行裁定书及被告缪伟、李小刚提交的第2组证据（2019）川3426执异7号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据认定如下： 1．原告提交的第1组证据：原告营业执照（副本，复印件加盖会东新发砖厂公章），拟证原告主体资格适格。被告缪伟、李小刚认为该组证据与被告没有关系，与执行四川慧丰建材有限责任公司没有联系。被告罗宗发、四川慧丰建材有限责任公司未到庭质证。经审核，该证据客观真实，本院予以采信。 2.原告提交的第2组证据：矿产资源的交款发票1张（复印件），拟证是原告会东新发砖厂缴纳的电费，厂是会东新发砖厂的不是四川慧丰建材有限责任公司的，两个公司在同一个地点，但整个厂的资产属于会东新发砖厂所有。被告缪伟、李小刚认为与被告申请执行的是被告四川慧丰建材有限责任公司的矿产，该公司为了躲避债务将名字改为会东新发砖厂，该组证据与本案无关。被告罗宗发、四川慧丰建材有限责任公司未到庭质证。经审核，该证据为复印件，且该砖厂的电费由谁在缴纳与本案无关，本院对该证据不予采信。 3.原告提交的第4组证据：2018年10月6日，四川慧丰建材有限责任公司与会东新发砖厂签订的《采矿权转让合同》1份（复印件），拟证财产被冻结前，四川慧丰建材有限责任公司与会东新发砖厂就签订了采矿权转让合同，四川慧丰建材有限责任公司为了获取贷款把矿产转入其名下，会东新发砖厂股东发现后经过协商才将矿产转回会东新发砖厂的名下。被告缪伟、李小刚认为原告是为了规避债务与被告四川慧丰建材有限责任公司私下签订的协议，被告申请执行的是矿产开采许可证，该协议没有法律效力。被告罗宗发、四川慧丰建材有限责任公司未到庭质证。经审核，结合原告提交的第5组证据及本院依职权调取的第1组证据，该证据真实，但不能达到原告的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以采信。 4.原告提交的第5组证据：会东县国土资源局采矿权转让内部会审责任表1张（复印件），拟证：1.采矿许可证是在2018年7月30日到期，从2018年8月1日开始采矿许可证就属于本案原告，原告享有使用权。2.提交申请书的时间是2018年10月31日，最后国土局同意审核的时间是2018年11月10日，法院查封的时间是2018年12月7日。被告缪伟、李小刚对该证据的真实性无异议，但是这只是一个审核表，还没有发生法律效力，被告缪伟、李小刚申请法院调取此证据的原件（注：本院依职权调取该原件时，会东县国土资源局的机构名称已变更为会东县自然资源局，该局以该材料为内部文件不对外复印为由未予调取，另行出具证明1份）。被告罗宗发、四川慧丰建材有限责任公司未到庭质证。经审核，该证据真实，但结合本院依职权调取的会东县国土资源局出具的证明，不能达到原告的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以采信。 5.原告提交的第6组证据：[2012]27号会东县环境保护局文件、国土资源局证明1份，拟证原告建厂合法、环保合法、选厂合法，地址上的财产都是属于新发砖厂，不属于四川慧丰建材有限责任公司。被告缪伟、李小刚认为其申请法院执行的是四川慧丰建材有限责任公司，这份证据与被告无关。被告罗宗发、四川慧丰建材有限责任公司未到庭质证。经审核，该证据真实，但与本案无关，本院对该组证据不予采信。 6.原告提交的第7组证据，会东县慧丰建材有限公司的砖厂由会东新发砖厂经营的特别说明1份（原件），拟证会东县慧丰建材有限责任公司与四川慧丰建材有限责任公司是不同的两个公司，会东县慧丰建材有限责任公司后来才新注册该厂为会东新发砖厂。被告缪伟、李小刚认为该证据是原告自己的说明，会东新发砖厂与会东县慧丰建材有限责任公司是两个独立的公司，与四川慧丰建材有限责任公司没有什么关系。被告罗宗发、四川慧丰建材有限责任公司未到庭质证。经审核，结合本院依职权调取的第2组证据朱显全及耿向品在公安机关的陈述可得知，会东县慧丰建材有限责任公司于2011年在工商登记机关进行注册，后，该公司股东由于各种原因决定将其在会东县鲹鱼河镇新发五组的砖厂新注册为会东新发砖厂。本院对该证据中原告会东新发砖厂由会东县慧丰建材有限责任公司的股东决定成立而来这一事实予以采信。 7.原告提交的第八组证据，结算票据（票据号0112719475）复印件1张、缴款书收据复印件1张（票据号0994885964）、费用报销单1张及记账凭证1张，上述两张票据原件经法庭核对无异后，原件当庭退还原告，拟证案涉采矿权价款一直是原告会东新发砖厂交纳的。被告缪伟、李小刚认为票据号为0994885964、0112719475的票据开头都是四川慧丰建材有限公司，证明办理采矿许可证都是四川慧丰建材有限责任公司，与会东县慧丰建材有限责任公司无关。被告罗宗发、四川慧丰建材有限责任公司未到庭质证。经审核，两张票据证据真实，费用报销单中有杨正宇及孙顺芳的签名但不能看出200000元的采矿权价款是在哪个公司予以报销，在记账凭证中核算单位显示为会东县慧丰建材有限责任公司新发砖厂，但该证据为打印件，无法核实其真实性，且案涉采矿权的价款由谁支付并不影响该采矿权的归属，本院仅对该组证据中两张票据的真实性予以采信。 8.被告缪伟、李小刚提交的第1组证据,采矿许可证副本（复印件，原件在会东县国土局），拟证被告罗宗发、缪伟和李小刚执行的采矿许可证是属于被告四川慧丰建材有限责任公司的。原告对该证据的真实性无异议，但采矿许可证到2018年的8月1日就变更成了本案的原告，不属于四川慧丰建材有限责任公司了，故对其证明目的不予认可。被告罗宗发、四川慧丰建材有限责任公司未到庭质证。经审核，该证据真实，原告未能提供足够的证据反驳被告的主张，本院对该证据予以采信。 9.本院依职权调取的第1组证据：会东县自然资源局证明1份，证明内容：会东县自然资源局未办理四川慧丰建材有限责任公司会东县新云乡新发村页岩矿矿权转让。原告对该证据不予认可，第一次庭审时原告提交的会东县国土资源局的审批表上的名字难道是原告仿签字的？被告罗宗发、缪伟、李小刚和被告四川慧丰建材有限责任公司对该证据无异议。经审核，该证据真实，原告未能提供足够的证据反驳该证据，本院对该证据予以采信。 10.本院依职权调取的第2组证据，公安机关调取的两份询问笔录（共16页），一份是朱显全的（8页），一份是耿向品的（8页），原告对该证据的真实性，合法性认可，该份笔录说明该矿产资源不属于四川慧丰建材有限责任公司。被告罗宗发、缪伟、李小刚和被告四川慧丰建材有限责任公司对该证据无异议。经审核，朱显全、耿向品在公安机关的询问笔录中关于会东县慧丰建材有限责任公司、会东新发砖厂及四川慧丰建材有限责任公司的由来，三者之间的关系，各公司股东的组成以及案涉采矿权登记在四川慧丰建材有限责任公司名下的部分与本案有关联，本院对该组证据中与本案有关联部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告四川慧丰建材有限责任公司登记注册时间为2013年5月30日，企业类型为有限责任公司，经营范围为销售钢材、水泥、砖、瓦、五金、砖瓦用页岩开采、生产销售烧结页岩砖、多空砖、自保温砌块。股东为杨正雨（出资比例70%）、孙顺芳（出资比例30%）。2014年6月5日，原会东县国土资源局向四川慧丰建材公司出具关于会东县新云乡新发村页岩矿矿权价款200000元的票据（票据号：0112719475），2017年12月25日，原会东县国土资源局向四川慧丰建材有限责任公司出具关于新云乡新发村页岩矿采矿权扩界价款208500元的票据（票据号：0994885964），案涉采矿许可证（证号：C5134262014077130135029）被登记在被告四川慧丰建材有限责任公司名下。原告会东新发砖厂注册登记时间为2018年5月9日，经营范围为砖的生产销售，经营者为朱显全，企业类型为个体工商户个人经营。2018年10月6日，原告会东新发砖厂与被告四川慧丰建材有限责任公司签订《采矿权转让合同》，约定四川慧丰建材有限责任公司将会东县新云乡新发村页岩矿的采矿权（证号：C5134262014077130135029，即案涉采矿权）转让给会东新发砖厂，双方签订该转让合同后，到原会东县国土资源局办理采矿权转让相关手续，会东县国土资源局初步审核相关申请材料还未最终同意审批同意转让案涉采矿权时，本院在执行被告罗宗发、缪伟、李小刚与被告四川慧丰建材有限责任公司合同纠纷一案的过程中，于2018年12月7日作出（2018）川3426执717号执行裁定书，对登记在被告四川慧丰建材有限责任公司名下的采矿许可证（证号：C5134262014077130135029）予以冻结，冻结期限为2018年12月7日起至2020年12月6日止。2019年4月15日，原告会东新发砖厂向本院提出执行异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年4月25日作出（2019）川3426执异7号执行裁定书，驳回了原告会东新发砖厂的异议申请。原告会东新发砖厂对（2019）川3426执异7号执行裁定书不服，于2019年5月8日向本院提起执行异议之诉请求解除案涉采矿权证的冻结。 另，通过朱显全与耿向品在会东县公安机关于2019年4月 30日的陈述可知，会东县慧丰建材有限责任公司于2011年9月注册，法定代表人为朱显全,股东有杨正雨、朱显全、耿向品等10人，该10人在此前均有各自砖厂在经营，起初，各股东各占10%的股份，该公司成立后未实际运转，其后经历股东变更，宜宾市恒旭科技窑炉有限公司将位于会东县鲹鱼河镇新发村5组的砖厂修建完毕后于2015年3月正式投产。后，会东县慧丰建材有限责任公司出于各种原因，该公司股东研究决定将在会东县鲹鱼河镇新发五组的砖厂新注册为会东新发砖厂，即本案原告，但会东县慧丰建材有限责任公司并未注销。原告公司实际合伙人为8位，分别为杨正雨、耿向品、朱显全、毛增国、康明华、陈华东、赵才春、卜顺全，其中本案被告四川慧丰建材有限责任公司股东杨正雨出资1260.4567万元占出资比例的49.84%，本案原告会东新发砖厂登记的经营者朱显全出资221.5625万元出资比例为8.77%。被告四川慧丰建材有限责任公司以其名义拍卖案涉采矿权及办理该采矿权在其名下，会东县慧丰建材有限责任公司的其余股东是明知且同意的。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉讼请求主要基于两点主张1.原告主张案涉采矿权原本就属于会东县慧丰建材有限责任公司，不属于被告四川慧丰建材有限责任公司，被告四川慧丰建材有限责任公司为了骗贷才将不属于自己的矿产资源办理成了四川慧丰建材有限责任公司，后才被原告会东新发砖厂发觉。2.原告主张与被告四川慧丰建材有限责任公司已签订《采矿权转让合同》并在原会东县国土资源局办理了相关审批手续，案涉采矿权的权属已转移至原告会东新发砖厂。对于原告的第一个主张，从原告提交2014年和2017年的2张票据来看，案涉采矿权价款的支付两次均是以被告四川慧丰建材有限责任公司的名义，不管该采矿权的价款实际是由被告四川慧丰建材有限责任公司缴纳还是由会东县慧丰建材有限责任公司缴纳，采矿权价款由谁支付并不影响该采矿权的归属，且结合朱显全及耿向品在公安机关的陈述来看，按照原告的主张，案涉采矿权价款实际由会东县慧丰建材有限责任公司缴纳，杨正雨作为原告会东新发砖厂、被告四川慧丰建材有限责任公司及会东县慧丰有限责任公司的股东，该采矿权却登记在被告四川慧丰建材有限责任公司名下，这其中有何原由，在本案中本庭无法查明，但会东县慧丰建材有限责任公司的其他股东对案涉采矿权办理在被告四川慧丰建材有限责任公司名下是明知且同意的。原告未举出相关证据证实被告四川慧丰建材有限责任公司在办理案涉采矿权过程中有何不当或违法行为，由其自行承担举证不力的相关后果。对于原告的第二个主张，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第十条的相关规定，采矿权的转让需要经过相关审批机关批准，采矿权转让合同自批准之日起生效。本案中原告举出其与被告四川慧丰建材有限责任公司签订的《采矿权转让合同》以及《会东县国土资源局采矿权转让内部会审责任表》，虽然该《采矿权转让合同》不违反相关法律规定，双方对案涉采矿权转让的意思表示一致，但采矿权转让必须需经过有关审批机关的批准同意后才生效，在《会东县国土资源局采矿权转让内部会审责任表》中，原会东县国土资源局对双方采矿权转让的会审意见为继续查清有关情况，补充相关材料后再提交会审，结合会东县自然资源局出具的证明，亦证实其未办案涉采矿权的转让，故原告与被告四川慧丰建材有限责任公司签订的《采矿权转让合同》未生效，案涉采矿权的权属并未发生转移，原告关于案涉采矿权权属已转移至原告的主张不成立。综上，本院在执行案件中将该案涉采矿权作为被告四川慧丰建材有限责任公司的财产进行执行并无不当。因原告会东新发砖厂对执行标的（即争议采矿权）不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求解除（2018）川3426执717号对采矿许可证（证号：C5134262014077130135029）冻结并准许原告办理自己的矿产资源过户手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《探矿权采矿权转让管理办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告会东新发砖厂的诉讼请求。 本案案件受理费4428元，由原告会东新发砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李素梅 人民陪审员  杨成位 人民陪审员  丁显刚 二〇一九年八月十五日 书 记 员  李 飞 附本判决适用的法律条文: 《中华人民共和国矿产资源法》 第六条除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让:（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。 《探矿权采矿权转让管理办法》 第十条申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定，并通知转让人和受让人。准予转让的，转让人和受让人应当自收到批准转让通知之日起60日内，到原发证机关办理变更登记手续；受让人按照国家规定缴纳有关费用后，领取勘查许可证或者采矿许可证，成为探矿权人或者采矿权人。批准转让的，转让合同自批准之日起生效。不准转让的，审批管理机关应当说明理由 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。