湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初63号 原告：肖淑珍，女，1949年10月14日出生，汉族，岳阳市人，湘阴县人，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：张忠伟，湖南岳州律师事务所律师，特别授权。 被告：张胜平，女，1971年11月10日出生，汉族，湘阴县人，住湘阴县。 被告：袁越，女，1965年6月18日出生，汉族，湘阴县人，住岳阳市岳阳楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：姜郁松，湖南郁松律师事务所律师。 第三人：邹岳夫，男，1972年2月7日出生，汉族，湘阴县人，住岳阳市湘阴县。 原告肖淑珍诉被告张胜平、袁岳、第三人邹岳夫民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日作出（2017）湘0602民初1571号民事判决书，被告张胜平、袁越提出上诉，岳阳市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）湘06民终1776号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年1月3日立案登记后，本院另行组成合议庭公开开庭进行审理，原告肖淑珍的委托诉讼代理人张忠伟、被告张胜平、被告袁越及其两被告的共同委托诉讼代理人姜郁松，第三人邹岳夫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告对第三人邹岳夫向原告的借款本金6400000元及其利息（自2013年9月1日至2013年10月16日的利息128000元，2013年10月17日至款项付清之日按月利率2%支付利息）承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与第三人邹岳夫民间借贷纠纷一案，岳阳市中级人民法院以（2013）岳中民三初字第29号民事判决书判决第三人邹岳夫支付原告借款本金6400000元及其按月利率2%计算的利息。第三人邹岳夫对判决不服提出上诉，2014年12月16日湖南省高级人民法院以（2014）湘高法民一终字第197号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。被告张胜平、袁越作为保证担保人，应当履行保证责任。 被告张胜平辩称，1、被告2013年4月12日出示的担保承诺书已过诉讼时效，不应该承担连带担保责任，该承诺书没有约定保证期限，依担保法第26条之规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告所签订借款保证合同约定的借款期限仅为一个月，而原告在债务履行期限届满3年7个月后要求保证人承担保证责任于法无据。2、被告在2013年4月12日上午应原告要求出具承诺书时，了解到邹岳夫的债务仅为100万元，与现在原告主张的金额不符。3、原告与邹岳夫的贷款已在2013年9月17日结清，邹岳夫已偿付了604.7万元，原告与邹岳夫重签《保证担保借款合同》，邹岳夫另行出据，邹岳夫与原告的后一借贷行为已与被告无关。4、原告的640万元债权本息，已向君山法院圣皇公司破产清算案件申报债权，且被处理，待在处分之中，在其受偿不明的情况下不宜向被告重复主张权利。 被告袁越辩称，1、原告的主张已过诉讼时效，已过保证期限，依法不能要求被告承担担保责任。原告依约应于2015年5月11日两年保证期到期前要求被告承担保证责任，到了2016年10月23日才向被告主张权利，已过诉讼时效，依法不应支持。被告从未收到过要求履行保证责任函，更未签收，原告举证的第一次函是2014年3月2日，第二次函是2016年5月25日，其间间隔也超过了两年。2、原告主动放弃了追究被告的担保责任，原告在要求被告签字担保时，就再三明确表示不要求被告承担保证责任，只要求被告起到联络作用，2013年11月4日原告起诉邹岳夫及圣皇公司的时候，也主动表示不追究被告的责任，事实上原告已经放弃追究被告的担保责任。3、原告的640万元债权本息，已向君山法院圣皇公司破产清算案件申报债权，且被处理，待在处分之中，在其受偿不明的情况下不宜向被告重复主张权利。 第三人述称，2013年4月11日经袁岳介绍第三人开始向肖淑珍借款，用于圣皇公司经营开支，当时的借款主体是圣皇置业有限公司及圣皇家具有限公司，邹岳夫作为法人代表签名，借款分十次到账，总额10726450元。在到账500万元后，圣皇两公司加盖公章出示了借据，第三人作为法定代表人签字。在后款5726450元到账后，又出具了一张600万元的借据。到2013年9月17日，原告及其丈夫等人找到第三人，要求对前一借款合同清算归零，算账后，扣除已经偿还的本息，还欠640万元，原告要求变更合同主体，将借款人两公司变更为邹岳夫，圣皇两公司作为担保人，月息变更为2分，借款期限变更为1个月，于是第三人按照原告要求出具了借条，并将原来已圣皇公司名义出具的借条收回撕毁。被告张胜平是第三人的前妻，2013年4月11日被袁岳叫到肖淑珍的公司，出具承诺书一事第三人并不知晓，当时向肖淑珍的借款额度为100万元，后来前一借款合同归零结清，借据收回撕毁，第三人重签借款合同出具借条一事并未告知张胜平。 经审理查明：因工程建设需要，自2013年4月11日至26日，肖淑珍先后11次向邹岳夫提供借款共计10805450元。自2013年7月9日至18日，邹岳夫先后4次向肖淑珍还款共计6047000元。2013年9月17日，经过对此前的借款、还款进行核算后，肖淑珍、邹岳夫重新签订了1份《保证担保借款合同》约定，肖淑珍为邹岳夫提供借款6400000元用于圣皇家具公司生产销售工程项目建设，借款期限1个月，月利率2%；邹岳夫如未能按时还款，除支付正常利息外，每日还应按应付利息的一倍支付违约金；担保条款约定袁越为邹岳夫借款提供担保，保证方式为连带责任担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金及为实现债权而支付的费用，保证期间为合同生效至债务履行期限届满之日起两年。肖淑珍、邹岳夫、袁越均在《保证担保借款合同》签名。同日邹岳夫向原告出具了借条一份，被告袁越在借条的保证人处签名。借款期限届满后，因邹岳夫未还款，2013年11月4日，肖淑珍提起诉讼，2014年7月31日岳阳市中级人民法院以（2013）岳中民三初字第29号民事判决书判决邹岳夫偿还肖淑珍本金6400000元及2013年9月17日至10月16日的利息128000元，并按月利率2%支付自2013年10月17日起至款项付清之日的借款利息。邹岳夫对判决不服向湖南省高级人民法院提起上诉，2014年12月16日湖南省高级人民法院以（2014）湘高法民一终字第197号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。 另查明,2014年3月7日，肖淑珍委托胡益霞以EMS快递方式寄送有肖淑珍签名的落款时间为2014年3月2日的《要求履行保证责任函》至袁越的工作单位，快递单上填写了收件人袁岳的名字、电话号码及详细地址。由于袁岳未履行保证义务，2016年5月25日，肖淑珍再次委托胡益霞以EMS快递方式寄送有肖淑珍签名的落款时间为2016年5月25日的《要求履行保证责任函》至袁越工作单位。因时间久远，上述两份快递均无法实现单号查询。 再查明，2013年4月12日，被告张胜平向原告出具承诺书一份，该承诺书载明“本人承诺邹岳夫向肖淑珍的所有借款，本人张胜平自愿承担所有一切连带责任和偿还义务”。 本院认为，本案的争议焦点是被告张胜平、邹岳夫是否应当承担保证责任。张胜平于2013年4月12日向原告出具承诺书，该承诺书载明了张胜平愿意对邹岳夫向原告肖淑珍的所有借款承担连带责任的意思表示，该承诺书实为保证合同，被告张胜平与原告肖淑珍之间成立保证合同关系，但保证合同是借款合同的从合同，经查明，2013年9月17日，肖淑珍和邹岳夫对之前的借款、还款情况进行核算后，重新签订了一份《保证担保借款合同》，故原借款合同的债权消灭，作为原借款合同从合同即本案讼争的保证合同所保证的债权亦消灭，故原告向张胜平主张保证责任，于法无据，本院不予支持。袁岳在《保证担保借款合同》和借条上均以保证人的身份签名，应当在保证期限内承担保证责任。上述合同中约定保证期间为“本合同生效至债务履行期限届满之日起两年”,根据查明的事实，原告应当在保证期间届满前即2015年10月17日向保证人袁岳主张权利，原告于2014年3月7日向被告袁岳邮寄《要求履行保证责任函》，因时间原因原告虽不能提供签收信息，但该快递单上有明确的收件地址及收件人的姓名和电话，故本院认定被告袁岳收到了原告于2014年3月7日邮寄的《要求履行保证责任函》，即原告在保证期间内向被告袁岳主张过保证责任。由于保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效期间”，故应当自原告2014年3月7日邮寄的邮件签收后开始计算诉讼时效。由于原告于2017年3月13日就本案向法院起诉，应适用2年的诉讼时效，原告提供的2016年5月25日的快递寄送单已明显超过了2年，故原告对袁岳的保证债权已超过了诉讼时效，原告要求袁岳承担连带保证责任的诉讼请求不受法律保护，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法担保法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告肖淑珍的全部诉讼请求。 案件受理费28748元，由原告肖淑珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈正荣 审 判 员  刘耀华 人民陪审员  杨 浩 二〇一九年八月六日 书 记 员  卿 乐