北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10693号原告：深圳市邦德文化发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道莲花一村社区皇岗路**深业上城（**）**3801-3810、3901-3910（38、39层）。法定代表人：黄小羽，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王承恩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔利楠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中山市邦德外语培训中心，住所地，住所地广东省中山市博爱五路朗晴轩百汇中心**iv>法定代表人：张宗诚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：谢耀鹏，广东卓建律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第147039号关于第17201192号“IBOND”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月19日开庭审理时间：2019年7月12日被诉裁定认定：诉争商标核定使用在“流动图书馆、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）”服务上未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在“流动图书馆、在线电子书籍和杂志的出版、提供在线电子出版物（非下载）”服务上予以维持；诉争商标在“学校（教育）、安排和组织培训班等”其余服务上违反了商标法第三十条的规定，诉争商标在“学校（教育）、安排和组织培训班等”其余服务上予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第4155711号“邦德Bond及图”商标（简称引证商标一）、第6719020号“bond”号商标（简称引证商标二）、第8826555号“bond及图”商标（简称引证商标三）的标志不构成近似商标。二、诉争商标经过长期、广泛使用已经形成稳定的市场，其核定使用在“学校（教育）;培训;教育信息;教育考核;实际培训（示范）;安排和组织培训班;辅导（培训）”服务上与各引证商标共存不会导致相关公众的混淆。三、其他类似商标已被核准注册，诉争商标应予以维持注册。四、诉争商标系来源于其在先使用的商标且第三人提出商标无效申请存在一定的恶意。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由:一、诉争商标与各引证商标构成相同或者类似服务上的近似商标。二、各引证商标在诉争商标申请日前经过第三人的长期使用，具有较高的知名度，诉争商标与各引证商标共存易使相关公众认为其属于第三人的系列商标，进而对服务来源产生误认。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：172011923.申请日期：2015年6月15日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）;培训;教育信息;教育考核;实际培训（示范）;安排和组织培训班;辅导（培训）;流动图书馆;在线电子书籍和杂志的出版;提供在线电子出版物（非下载）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：41557113.申请日期：2004年7月6日4.专用权期限至:2027年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）;培训;讲课；教育考核；幼儿园；就业指导（教育或培训顾问）；组织竞赛（教育或娱乐）；组织文化或教育展览；安排和组织培训班；假日野营服务（娱乐）。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：67190203.申请日期：2008年5月13日4.专用权期限至:2020年11月6日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）;培训;讲课；教育考核；幼儿园；就业指导（教育或培训顾问）；组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览；安排和组织培训班；假日野营娱乐服务。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：88265553.申请日期：2010年11月9日4.专用权期限至:2022年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第41类）：学校（教育）;教育考核；组织文化或教育展览；培训；就业指导（教育或培训顾问）；讲课；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织培训班；假日野营娱乐服务。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人商标的权属证明；2、第三人“邦德”字号的在先使用证明；3、第三人商标的使用证明材料；4、第三人商标及企业具有知名度的证明材料。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、（2018）深盐证字第4399号公证书；2、刘亚让的身份证、劳动合同、缴费单；3、《邦德新闻眼》报道、华南师范大学吴康教授证人证言、南京师范大学单墫教授证人证言；4、深圳市盐田公证处所作的相关公证书；5、《邦德新闻眼》（第四期、第六期、第八期、第九期、第十期）；6、深圳市房地产租赁合同书；7、广告费发票；8、其他含有“Bond”词根的商标注册信息；9、（2015）粤中凤翔第2023号公证书；10、中山邦德官网介绍；11、（2018）深盐证字第4875号公证书；12、曹芳妮证人证言及劳动合同；13、周宝林劳动合同及护照身份信息；14、原告所申请的商标情况；15、第三人所申请的商标情况；16、（2017）粤0304民初3633号广东省深圳市福田区人民法院作出的调解笔录。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、第三人权属的相关证据；2、第三人商标和企业名称知名度证据；3、原告主观恶意的证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在“学校（教育）;培训;教育信息;教育考核;实际培训（示范）;安排和组织培训班;辅导（培训）”服务上的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为字母“IBOND”,引证商标一由字母“Bond”、中文“邦德”及网格状地球、环绕型麦穗图形组成，引证商标二由字母“bond”及菱形图形组成，引证商标三由字母“bond”及菱形、经艺术化处理的“b”、“d”图形组合而成，诉争商标完整包含各引证商标的字母部分并未形成区别于各引证商标的其他含义，诉争商标与各引证商标构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用在“学校（教育）;培训;教育信息;教育考核;实际培训（示范）;安排和组织培训班;辅导（培训）”的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用已形成稳定的市场可以与各引证商标相区分而不造成相关消费者的混淆或者误认，故诉争商标在“学校（教育）;培训;教育信息;教育考核;实际培训（示范）;安排和组织培训班;辅导（培训）”服务上的申请注册违反了商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他类似商标核准注册情况，不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据，原告提出的诉争商标系来源其在先使用的商标不属于本案审查范围，且第三人在法定期限内针对诉争商标提出无效宣告请求，未违反法律规定，该行为本身并不能证明其具有恶意，亦并非诉争商标维持注册的理由。故原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市邦德文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市邦德文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 张 檬人民陪审员 刘 亚二〇一九年八月六日法官 助理 安 然书 记 员 王美晶