山西省大同市中级人民法院行政裁定书（2019）晋02行审复5号复议申请人（原申请执行人）大同市云冈区应急管理局，住所地大同市云冈区口泉五一街166号。法定代表人秦某，该局局长。被申请人（原被执行人）大同市仁和广厦房地产开发有限公司，住所地大同市云冈区新泉街1号。法定代表人魏某，董事长。复议申请人大同市云冈区应急管理局不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214行审3号行政裁定向本院提出复议申请。本院立案后,依法组成合议庭,审查了本案。本案现已审查终结。申请执行人大同市云冈区安全生产监督管理局称，本行政机关于2018年7月6日对被申请执行人大同市仁和广厦房地产有限公司作出了罚款人民币壹佰叁拾万元和逾期加处罚款的行政处罚决定。被申请执行人在法定的期限内未履行该行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请法院强制执行。云冈区人民法院认为，申请执行人大同市云冈区安全生产监督管理局2018年7月6日作出的（矿）安监管罚【2018】1号行政处罚决定书和2018年6月8日作出的（矿)安监管罚【2018】1号行政处罚决定书重复，应认定该处罚决定作出的时间应为2018年6月8日。申请执行人大同市云冈区安全生产监督管理局于2019年3月22日向法院提出强制执行申请已超过法定期限。为了规范行政执法的设定和实施，保障和监督行政机关有效实施行政管理，提高行政机关执法水平，维护行政相对人的合法权益,故申请执行人大同市云冈区安全生产监督管理局提出的行政强制执行申请，不准予执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十四项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定,裁定如下:对申请执行人大同市云冈区安全生产监督管理局作出的（矿）安监管罚【2018】1号行政处罚决定书不准予强制执行。复议申请人大同市云冈区应急管理局的复议理由为：1、原审认为申请人2018年7月6日作出的(矿)安监管罚【2018】1号行政处罚决定书,与2018年6月8日作出的(矿)安监管罚【2018】1号行政处罚决定书系重复的认定是错误的。申请人于2018年6月8日作出的(矿)安监管罚【2018】1号行政处罚决定书中,有关被申请人不服向人民法院提起诉讼的期限,因笔误写成了“三个月”。申请人发现后,及时以文件的形式作出补正,于2018年7月6日作出同一案号的【2018】1号行政处罚决定书,将笔误“三个月”改为“六个月”,并在法定期限内送达行政相对人签收。显然两份处罚决定书除了补正之处,其他内容完全一样,最重要的是案号是同一案号,因此,两份决定书不是所谓的“重复”而是以决定书的形式所作出的“补正“行为,并不违反行政法规的规定。2、2018年7月6日作出的(矿)安监管罚【2018】1号行政处罚决定书应当认定为生效的决定书。因此,计算申请法院强制执行的期限,应当从2018年7月6日即送达之日起计算，申请人并未超出申请执行的法定期限三个月。3、申请人的补正行为未违反法律法规的规定，有关法律法规对行政处罚决定书的补正并未有明确的规定。而当申请人发现存有笔误时,穷尽了所有的合法方式予以补正,保障了行政相对人的诉权。综上，请求：1、撤销（2019）晋0214行审3号行政裁定；2、准予强制执行复议申请人作出的(矿)安监管罚【2018】1号行政处罚决定书。经审查查明，2018年3月7日大同市矿区人民政府作出《关于同煤集团中央机厂南路危旧房改造工程工地“10.17”死亡事故调查报告》。认定2015年10月17日17时许，同煤集团中央机厂南路危旧房改造工程工地发生一起高空坠物致人死亡的事故，事故造成一人死亡。对事故责任单位处理建议为：大同市仁和广厦房地产有限公司将工程分包给不具备分包资质的个人邢小伟；在没有履行任何开（复）工手续也未向监管机构报告的情况下带隐患施工，施工期间中标项目经理、安全经理不在现场管理；安全教育、告知、检查缺失，现场事故隐患未能得到及时消除；事故发生后没有向政府及负有安全生产监督管理职责的部门报告。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》及《生产安全事故报告和调查条例》（国务院令第493号）第三十六条第（一）项规定，对其处以130万元的罚款。大同市矿区安全生产监督管理局于2018年6月8日对大同市仁和广厦房地产开发有限公司作出(矿)安监管罚【2018】1号行政处罚决定书。该决定书载明，如不服本处罚决定，可以依法在六十日内申请行政复议或者在三个月内提起行政诉讼。后申请执行人大同市矿区安全生产监督管理局又于2018年7月6日作出了矿安监字【2018】13号大同市矿区安全生产监督管理局补正通知书及(矿)安监管罚【2018】1号行政处罚决定书,该补正通知书及处罚决定书将三个月内提起行政诉讼补正为六个月内提起行政诉讼。2019年2月28日大同市云冈区安全生产监督管理局作出（云冈）安监催（2019）1号缴纳罚款催告书。另查，2018年2月9日国务院下发国函（2018）22号“关于同意山西省调整大同市部分行政区划的批复”，同意撤销大同市城区、南郊区、矿区，同意设立大同市云冈区，原矿区的行政区域为云冈区的行政区域，云冈区人民政府驻口泉乡五一街106号。2019年2月10日大同市云冈区委、大同市云冈区人民政府下发关于印发《大同市云冈区机构改革方案》的通知，组建大同市云冈区应急管理局，将大同市云冈区安全生产监督管理局的安全生产监督管理职责整合，划入大同市云冈区应急管理局。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期”。根据本条及民事诉讼法有关送达法律制度的规定，催告通知书及行政强制执行决定书主要由以下几种送达方式：直接送达、留置送达、委托及邮寄送达、转交送达、公告送达。相关文书没有以合法的送达方式送达当事人，视为未送达。对当事人不产生约束力，更没有执行力。本案中，复议申请人向法院提交的行政处罚决定书及缴纳罚款催告书的送达回执上注明送达方式为直接送达，但均未有收件人的签名或盖章，不符合民事诉讼法中关于直接送达的法律规定。故不能认定大同市云冈区应急管理局将2018年7月6日作出的(矿)安监管罚【2018】1号行政处罚决定书及2019年2月28日作出的（云冈）安监催（2019）1号缴纳罚款催告书送达被申请人大同市仁和广厦房地产开发有限公司的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定，行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具有以下条件：……（二）行政行为生效并且具有可执行内容；……。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应到催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。根据上述规定，复议申请人申请执行的处罚决定应当具备生效的条件，催告是行政强制执行的前置程序，未经催告不能申请强制执行。综上，复议申请人大同市云冈区应急管理局申请人民法院执行其行政处罚决定书不符合法律规定。大同市云冈区人民法院裁定不准予执行的结果正确，但认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 琴审判员 李志钢审判员 杨 彬 二〇一九年八月十五日书记员 刘 涛