河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0104民初2669号原告：李建华，男，1976年2月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。原告：常玉梅，女，1974年4月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：王燕、陆江，河北冀石律师事务所律师。被告：靳丛伟，男，1980年6月23日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。被告：刘澎涛，男，1984年9月27日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。被告：长汇财富控股有限公司，住所地上海市嘉定区众仁路**********，统一社会信用代码：91310114MA1GT31G7P。法定代表人：马长征，该公司总经理。原告李建华、常玉梅与被告靳丛伟、刘澎涛、长汇财富控股有限公司（以下简称长汇财富）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告李建华、原告常玉梅的委托诉讼代理人王燕到庭参加了诉讼，被告靳丛伟、被告长汇财富经本院传票传唤，被告刘澎涛经本院公告送达，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告李建华、常玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告李建华与被告靳丛伟于2017年7月14日签订的《债权转让协议书》无效；被告靳丛伟应向原告李建华返还50万元，并按中国人民银行贷款利率支付自2017年7月15日起至2019年2月14日止的利息35625元；2、请求依法判令原告常玉梅与被告刘澎涛于2018年1月14日签订的《债权转让协议书》无效；被告刘澎涛应向原告常玉梅返还50万元，并按中国人民银行贷款利率支付自2018年2月15日起至2019年2月14日止的利息23750元。1、2项本金和利息共计1062975元。3、请求依法判决被告长汇财富对上述所转款项及利息承担连带清偿的损害赔偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年7月14日，原告李建华与被告靳丛伟签订《债权转让协议书》，长汇财富在该协议中系见证一方。该协议书约定，原告李建华受让被告靳丛伟对其债务人刘顺才、乔赛赛、许赵享有的债权共计50万元，该协议签订后，原告李建华委托常玉梅向被告靳丛伟的工商银行账户转款50万元。前述《债权转让协议书》签订后，被告靳丛伟的原债务人刘顺才、乔寨寨、许赵从未向原告李建华支付过任何利息。2018年1月14日，原告常玉梅与被告刘澎涛签订《债权转让协议书》，长汇财富在该协议中系见证一方。该协议书约定，原告常玉梅受让被告刘澎涛对其债务人徐磊、胡悦、付思亮三人享有的债权共计100万元，该协议签订后，原告常玉梅向被告刘澎涛转款50万元。前述《债权转让协议书》签订后，被告刘澎涛的原债务人徐磊、胡悦、付思亮从未向原告常玉梅支付过任何利息。后经原告李建华、常玉梅多方了解得知，被告靳丛伟及其原债务人刘顺才、乔赛赛、许赵和被告刘澎涛及其原债务人徐磊、胡悦、付思亮均是被告长汇财富的工作人员，他们之间根本不存在真实的债权债务关系，原债务人向二被告提供的抵押信息也是虚假的。因此，被告靳丛伟与其原债务人刘顺、乔赛赛、许赵，被告刘澎涛与其原债务人徐磊、胡悦、付思亮恶意串通、虚构债权的行为导致原告李建华、常玉梅分别向靳丛伟、刘澎涛转款，这损害了二原告的合法权益，应认定无效。被告长汇财富作为居间方，应向二原告如实提供信息，但其却故意隐瞒与订立合同有关重要事实或者提供虚假情况，损害二原告的合法利益，应当承担连带清偿的损害赔偿责任。被告靳丛伟、刘澎涛、长汇财富未答辩。二原告围绕诉讼请求提交了以下证据：债权转让协议书及其附件、转款凭证及收据、项目居间服务协议。经审理，本院认定事实如下：2017年7月14日，原告李建华（甲方）与被告长汇财富（乙方）签订《项目居间服务协议》，协议主要约定：甲方委托乙方寻找投资项目，委托期限自2017年7月14日至2018年1月13日，乙方为甲方办理债权转让手续，在代理甲方委托事项过程中，对甲方最终投资的项目及投资的资金，乙方不承担任何性质的担保责任，仅提供居间服务。当日，原告李建华（乙方）与被告靳丛伟（甲方）签订《债权转让协议书》，协议主要约定：甲方向乙方转让其对债务人刘顺才、乔赛赛、许赵的债权，转让价格为50万元，由长汇财富督促受让人按时支付转让对价，长汇财富作为本协议签订的见证人；协议签订后，双方共同签署债权转让通知书，书面通知债务人；甲方保证转让的债权标的从未转让给任何第三方，并对转让债权标的拥有合法有效的处分权，乙方保证其用于购买债权的资金产权清晰，拥有合法有效的处分权，且与第三方无任何争议。上述合同附件一为三份债权转让通知书；附件三为债权信息表，信息表载明：靳丛伟对许赵的债权为29万元，转让价款为15万元；对乔赛赛的债权为19万元，转让价款10万元；对刘顺才的债权为44万元，转让价款25万元。2018年1月14日，原告常玉梅（甲方）与被告长汇财富（乙方）签订《项目居间服务协议》，委托期限2018年1月14日至2018年2月13日，其他主要内容同2017年7月14日李建华签订的《项目居间服务协议》。当日，原告常玉梅与被告刘澎涛签订《债权转让协议书》，协议主要约定：甲方向乙方转让其对债务人徐磊、胡悦、付思亮的债权，转让价格为100万元。其他合同内容同李建华与靳丛伟签订的《债权转让协议书》。上述合同附件一为三份债权转让通知书；附件三为债权信息表，信息表载明：刘澎涛对胡悦的债权为39万元，转让价款为35万元；对付思亮的债权为26万元，转让价款25万元；对徐磊的债权为43万元，转让价款40万元。二原告当庭出具《收据》二张，分别载明：靳丛伟收到李建华债权转让款50万元；刘澎涛收到常玉梅债权转让价款100万元。本案在审理过程中，二原告要求确认上述两份《债权转让协议书》无效，除诉状中的列明的事实主张之外，当庭陈述理由如下：原债权债务人之间没有真实的债权债务关系、被告长汇财富作为居间方未依据双方签订的协议核实债权的真实性、向原告提供虚假的债权债务相关信息、原债务人未向原告履行债权转让协议中应付的利息。对上述己方主张的案件事实，原告未能举证证明。本院认为，根据原告提交的证据情况，二原告与被告靳丛伟、刘澎涛签订《债权转让协议书》，双方形成债权转让合同关系，二原告根据上述协议的约定支付了债权受让的价款。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形：“1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条第二项规定“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。二原告主张原债权债务人恶意串通损害其二人合法权益，故要求确认案涉《债权转让协议书》无效。根据上述法律规定其对己方主张的上述案件事实未能举证证明，导致本案对相关事实无法认定，因此，二原告应承担相应不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李建华、常玉梅的诉讼请求。本案受理费14367元，由原告李建华、常玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于丽霞人民陪审员  路秀申人民陪审员  徐艾芹二〇一九年八月十九日书 记 员  郭佳园