北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初14596号原告：田新国，男，1979年5月18日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：吴小红，北京普纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟嗣雨，北京普纬律师事务所律师。被告：北京通捷智慧水务股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马园二街**。法定代表人：李某某，董事长。委托诉讼代理人：畅少雄，男，北京通捷智慧水务股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张爱忠，男，北京通捷智慧水务股份有限公司员工。被告：邓玉梅，女，1969年10月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙涛，北京葆涵律师事务所律师。原告田新国与被告北京通捷智慧水务股份有限公司（以下简称通捷智慧公司）、邓玉梅居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田新国及其委托诉讼代理人吴小红，被告通捷智慧公司的委托诉讼代理人畅少雄、张爱忠，被告邓玉梅的委托诉讼代理人孙涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田新国向本院提出诉讼请求：判令通捷智慧公司、邓玉梅向田新国给付通捷智慧公司167万股股份作为居间报酬。事实和理由：2015年初，通捷智慧公司拟在“新三板”市场挂牌上市，急需引入新的股东和资本投资。邓玉梅作为通捷智慧公司当时的法定代表人和最大的股东经人介绍与田新国认识后，委托田新国居间介绍投资人对通捷智慧公司进行投资，并口头与田新国约定如成功引入投资且通捷智慧公司在“新三板”市场挂牌上市，由通捷智慧公司和邓玉梅共同负责向田新国给付引进投资金额对应股份总额的三分之一的通捷智慧公司原始股份作为居间报酬。2015年5月29日，经田新国居间介绍，杨某某向通捷智慧公司投资500万元。同年10月29日，通捷智慧公司改制为股份有限公司，田新国居间介绍的杨某某的投资额折合为500万股原始股份（1元/股）。通捷智慧公司在“新三板”挂牌的申请于2016年12月2日获准，并于同月12日成功挂牌上市。田新国得知上述情况后，向通捷智慧公司和邓玉梅主张权利，要求按照约定向田新国给付167万股通捷智慧公司的股份。邓玉梅表示，其误以为田新国与案外人姚某某关系好，将应给付田新国的股份转给了姚某某进行代持。邓玉梅还表示，姚某某引入投资1000万元，田新国引入投资500万元，邓玉梅将以上1500万元投资款的报酬即500万股通捷智慧公司股份全部转给了姚某某。田新国从未准许通捷智慧公司和邓玉梅将居间报酬给付给任何第三方代持，且田新国向姚某某主张相关居间报酬时，姚某某否认由其代持的事实。通捷智慧公司和邓玉梅未按约定给付居间报酬，故田新国起诉来院。被告通捷智慧公司辩称，不同意田新国的诉请。第一，通捷智慧公司与田新国未达成任何口头或书面协议，双方不存在居间合同关系。第二，田新国主张居间费用的标准过高，不符合常理。第三，股权增资需要履行相关手续，通捷智慧公司客观上不存在向田新国给付股权的可能。被告邓玉梅辩称，不同意田新国的诉请。第一，邓玉梅从未与田新国达成口头或书面居间合同，邓玉梅系与案外人姚某某存在居间服务约定。第二，田新国应当向姚某某主张居间费用，其并无向邓玉梅主张的依据。原告田新国向本院提交如下证据材料：1.邓玉梅书写的《证明》；2.杨某某出具的《证明》；3.通捷智慧公司企业简报；4.通捷智慧公司企业信用信息。各方对田新国证据3、4的真实性均不持异议，本院予以确认。通捷智慧公司称：无法辨认田新国证据1、2是否为邓玉梅和杨某某本人签字。邓玉梅称：认可证据1的真实性；不认可证据2的内容且认为杨某某未出庭接受询问，其证人证言不应被采信。经本院审查，邓玉梅认可田新国证据1的真实性，本院对该份证据予以确认；田新国证据2系证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现杨某某未出庭接受质询，本院对其证人证言不予认定。被告通捷智慧公司向本院提交如下证据材料：1.通捷智慧公司与案外人北京洪泰好运科技股份有限公司签订的《财务顾问协议》、与案外人深圳梧桐树网络科技有限公司签订的《梧桐树融资顾问协议》；2.《审计报告》；3.股东会决议；4.验资报告；5.《投资协议书》。邓玉梅对通捷智慧公司证据的真实性均不持异议。田新国称：不认可证据1、2的真实性和关联性；对证据3-5的真实性不持异议。经本院审查，通捷智慧公司证据1并非本案当事人之间签署的协议，与本案无关，本院不予认证；证据2系通捷智慧公司2016年1月1日至12月31日期间的审计报告及财务报表，与本案无关，本院不予认证；证据3-5各方对真实性均不持异议，本院予以确认。被告邓玉梅向本院提交如下证据材料：1.公司章程；2.银行账户对账单。各方对邓玉梅证据的真实性均不持异议，本院予以确认。根据上述认证并结合当事人陈述，本院查明如下事实：2014年10月16日至2017年11月8日期间，邓玉梅系通捷智慧公司[原名称通捷环宇（北京）水务科技有限公司，2015年10月29日变更为现名称]的法定代表人。2015年1月8日，白某某作为甲方1、姚某某作为甲方2、通捷智慧公司作为乙方、邓玉梅作为丙方和李某某作为丁方签订《投资协议书》，约定：甲方1、2以货币出资方式增资乙方，投资金额分别为800万元和500万元；协议签订后并于2015年6月30日前，甲方1将投资款800万元支付至乙方指定账户，甲方2将投资款500万元支付至乙方指定账户等。2015年5月14日，邓玉梅向姚某某转账300万元。2015年7月3日，通捷智慧公司的公司章程载明：由邓玉梅、邹某、李某某、王某某、白某某、姚某某、杨某某、潘某八方共同投资，设立通捷智慧公司；公司注册资本8000万元；邓玉梅认缴出资2960元、出资时间2015年6月30日，姚某某认缴出资500万元、出资时间2015年5月29日，杨某某认缴出资500万元、出资时间2015年5月29日。2015年7月8日，通捷智慧公司形成《股东会决议》，载明：邓玉梅、李某某、邹某、王某某、白某某、杨某某、姚某某和潘某参加会议；决定吸收白某某、杨某某、姚某某、潘某为公司新股东，与原股东共同组成公司新的股东会；原股东邓玉梅认缴新增注册资本460万元，新股东白某某认缴新增注册资本800万元，新股东姚某某认缴新增注册资本500万元，新股东杨某某认缴新增注册资本500万元等。2015年7月10日，北京中同兴会计师事务所出具中同兴验字[2015]第134号《验资报告》，载明：邓玉梅、白某某、姚某某、杨某某认缴的全部注册资本已经全部实际出资。2015年7月28日，通捷智慧公司工商登记注册信息中投资人情况发生了变化：邓玉梅从投资金额0元，增加为2960万元；增加姚某某为投资人，投资金额500万元；增加杨某某为投资人，投资金额500万元。2015年12月7日、24日，2016年1月4日，通捷智慧公司的投资人情况发生了变化，邓玉梅、姚某某和杨某某的投资额未变。2016年12月2日，通捷智慧公司成为全国中小企业股份转让系统挂牌的高新技术企业之一，并于同月12日正式挂牌。2017年6月5日，邓玉梅出具《证明》，载明：“通捷智慧公司股东杨某某股权投资500万资金由田新国居间引进成功，田新国的居间服务费统一由和灵资本姚某某个人代持，其双方结算方式自行协商解决，和灵资本姚某某总计引入投资1500万元，其居间服务费由邓玉梅直接以股权支付给姚某某500万股入资通捷智慧公司，与通捷智慧公司无关。”诉讼中，田新国称：其与姚某某并无关联；其通过刘懿增的介绍认识邓玉梅，而非通过姚某某。通捷智慧公司称：姚某某对通捷智慧公司出资500万元，该500万元的来源与通捷智慧公司无关；公司并无任何文件决定对引进资金的居间人支付费用。邓玉梅称：其与姚某某之间存在居间事宜的约定；姚某某引进资金1000万元，其中包含杨某某出资的500万元；邓玉梅和白某某分别另向姚某某出借300万元、200万元，作为姚某某对通捷智慧公司的出资，姚某某使用该笔资金购买了通捷智慧公司股份，并在通捷智慧公司的股票新三板上市后，将股份转让，获得了转让款2000余万元，扣除邓玉梅和白某某出借给姚某某的500万元，前述转让款的剩余部分即为姚某某的居间报酬；目前姚某某并未偿还邓玉梅和白某某的借款；邓玉梅与田新国通过姚某某认识，邓玉梅从未与田新国商议过居间费用，与田新国之间不存在居间合同关系，也从未直接接受过田新国的居间服务，姚某某也从未说明田新国系引入资金的居间人；杨某某的资金由田新国引入成功，但田新国不是直接的中间人；2015年4、5月份，姚某某带杨某某到通捷智慧公司办公地，姚某某介绍称杨某某是田新国的同事；姚某某系因田新国与姚某某的妻子认识，才将田新国介绍给邓玉梅；《证明》系田新国找到邓玉梅，让邓玉梅出具的。本院认为，本案的争议焦点在于田新国与通捷智慧公司、邓玉梅之间是否成立居间合同关系。根据我国法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田新国主张其与通捷智慧公司、邓玉梅之间形成居间合同关系的依据是邓玉梅出具的《证明》。从《证明》的出具方式看，现田新国持有《证明》的原件，与邓玉梅主张的《证明》系由田新国找到邓玉梅让其出具的说法相互印证。从《证明》的内容看，邓玉梅认可田新国在引入杨某某500万元资金中的作用，但表示田新国的居间服务费由姚某某代持，联系该《证明》的上下文本含义，“其双方结算方式自行协商解决”的“双方”指田新国和姚某某。首先，邓玉梅在《证明》中表示田新国和姚某某对居间服务费的结算方式自行解决，并不能证明邓玉梅和田新国之间存在居间事项的约定以及居间费用的支付方式。其次，无证据证明《证明》出具时，田新国对邓玉梅书关于姚某某“代持”居间服务费的说法提出过异议。综上，田新国要求邓玉梅支付居间报酬的诉讼请求，本院不予支持。田新国并未提交证据证明其与通捷智慧公司对居间事项存在约定，其主张由通捷智慧公司支付居间报酬的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告田新国的全部诉讼请求。案件受理费19830元，由原告田新国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郭莉蓉人民陪审员  张 勇人民陪审员  阚存一二〇一九年八月九日书 记 员  张 琦