河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9724号 上诉人（原审被告）：隋孝利，男，1978年12月14日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：苗尚勇，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔雪静，女，1981年10月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘勇，河北麓川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任晓蕾，女，1980年8月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人隋孝利因与被上诉人孔雪静、任晓蕾民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 隋孝利上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，驳回孔雪静对隋孝利的诉讼请求，并改判由任晓蕾承担还款责任。事实和理由：1、隋孝利从始至终没有收到孔雪静所称的10万元借款。2011年3月13日，隋孝利确实曾给向孔雪静提出借款，并书写了借条，但是从未同意孔雪静将借款转交给任晓蕾。至于孔雪静是否将这十万元转给任晓蕾，隋孝利毫不知情，并且事后任晓蕾也从来没有给隋孝利转付过款项。2、本案是孔雪静和任晓蕾故意串通的虚假诉讼，请求法院查清事实。3、一审认定任晓蕾以现金方式将借款交付给隋孝利属于认定事实错误。任晓蕾取现金完全有可能又返还给孔雪静。在没有确凿证据的前提下，一审法院就妄加推论，不能作为认定事实的依据。4、一审法院认定任晓蕾和隋孝利的男女朋友关系，纯属虚构，没有任何证据支持。5、案外人白涛和隋孝利的通话录音不能反映案件的真实情况，不能作为认定事实的依据。隋孝利虽然没有收到过借款，但由于自己写过借条，又考虑到孩子的安全，因此电话中只是想稳住白涛，并不想激怒对方。虽然隋孝利在电话录音中没有否认借款，但是也从来没有认可收到借款。孔雪静雇佣白涛，故意在深夜到隋孝利前妻家（孩子跟随前妻生活）闹事，已经给隋孝利在精神上造成压力；心理上形成强制。孔雪静又通过白涛给隋孝利打电话，这种通过“软暴力”形式取得的证据已经属于非法证据，不能作为认定本案事实的依据。 孔雪静提交答辩意见称，其借款给隋孝利系基于隋孝利与任晓蕾之间的关系，隋孝利也实际收到借款，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原审判决。 任晓蕾提交答辩意见称，其也实际将诉涉借款给了隋孝利，隋孝利应当还款。 孔雪静向一审法院起诉请求:1、判令隋孝利立即归还借款100,000元并支付利息（利息自2019年4月23日开始计算至偿还完毕，按年息6%计算）；2、任晓蕾对以上借款承担连带责任；3、诉讼费、保全费、公告费由隋孝利承担。事实与理由：2011年3月13日隋孝利通过任晓蕾向孔雪静借款10万元。孔雪静不认识隋孝利，只知道他是任晓蕾朋友。孔雪静担心以后找不到隋孝利，隋孝利给孔雪静打了借条。让孔雪静把钱打到任晓蕾账户。任晓蕾是孔雪静同学。孔雪静就相信了他们。把隋孝利借的10万元转到隋孝利指定的任晓蕾账户。后来多次给他们索要，他们互相推诿拒不偿还，无奈起诉到法院请求判令他们立即偿还。 隋孝利辩称，一、隋孝利从始至终没有收到孔雪静所称的100，000元。1、2011年3月13日，隋孝利确实曾向孔雪静提出借款，并书写了借条，但是从未同意孔雪静将借款转交给任晓蕾。至于孔雪静是否将这十万元转给任晓蕾，隋孝利毫不知情，并且事后任晓蕾也从来没有给隋孝利转付过款项。退一步讲，即使孔雪静将100，000元转给任晓蕾，也没有转交给隋孝利。2、本案中孔雪静与隋孝利、任晓蕾分属不同的法律关系。隋孝利虽然给孔雪静出具过借条，但是孔雪静从来没有完成出借义务，没有交付出借的款项，应属借款关系不成立。至于孔雪静给任晓蕾转款100，000元的事，与隋孝利无关，隋孝利不知情，应属孔雪静和任晓蕾之间的另一法律关系。二、隋孝利出具借条后，孔雪静没有出借款项，由于任晓蕾是介绍人，隋孝利想通过任晓蕾找孔雪静要回借条，任晓蕾一直推脱。一直到2013年春节前，孔雪静突然找讨账公司的人到隋孝利前妻家上门闹事，隋孝利自己写过借条，虽然没有收到过借款，但是考虑到孩子的安全，就联系任晓蕾从中协调，想办法和解了事。2013年1月份开始，隋孝利陆续给任晓蕾转款90，000元，还通过中间人宋艳红给任晓蕾20，000元现金，共计110，000元，用于偿还孔雪静借款本息。之后任晓蕾给隋孝利打电话称借条原件已经赎回来并撕毁了。2018年12月份，隋孝利前妻打电话说又有人去家里敲门，之后就接到孔雪静朋友白涛的电话。因怕对孩子不利，电话中不敢说过激的话，只是稳住对方，说钱已经给了任晓蕾，可以对账。三、本案是孔雪静与任晓蕾故意串通的虚假诉讼，请求法院查清事实驳回原告上述请求。 任晓蕾辩称，隋孝利说借钱，当时我朋友孔雪静说有钱，就把钱给了隋孝利。当时隋孝利给孔雪静出具了借条，借条是在哪打的记不清了。打借条时，孔雪静、隋孝利、任晓蕾三人都在场。出具借条当天，孔雪静一次性将100，000元转入我的账户。我收到孔雪静的100，000元后，取现给了隋孝利。具体怎么给的记不清楚了。当时没有约定利息和借款期限。后来隋孝利是否偿还借款我不知道。隋孝利转给我的钱也是别的资金往来，与本案无关。 一审法院认定事实：孔雪静与任晓蕾是同学关系。2011年3月13日，隋孝利通过任晓蕾介绍向孔雪静借款100，000元，并于当日出具借条。孔雪静当天通过建设银行将100，000元款项转入任晓蕾账户，双方未约定借款期限及利息。孔雪静向隋孝利、任晓蕾催要后，隋孝利、任晓蕾仍未偿还，后诉至法院。以上事实孔雪静提交借条、中国建设银行账户明细以及孔雪静朋友白涛与隋孝利通话录音予以证明。 隋孝利称，孔雪静出借的款项隋孝利并未收到，任晓蕾取现是自用，为其父亲看病用。2013年因孔雪静到隋孝利前妻家闹事，隋孝利为息事宁人，已将借款本息共计110，000元给了任晓蕾，其中90，000元是转账，20，000元是支付现金。提交中国建设银行个人账户明细予以证明。 任晓蕾称，我与隋孝利当时是男女朋友关系，孔雪静出借的款项是打入了我的账户，但是我从银行取出后，将现金给了隋孝利。2011年3月13日当天取现40，000元，2011年3月14日分别从柜员机和柜台取款共计59，500元，有中国建设银行个人活期明细予以证明。隋孝利与我还有其他经济往来，隋孝利给我转款的90，000元和现金20，000元不是用于偿还孔雪静的借款，而是其他款项。有河北省农村信用社回单、河北桑弧房地产投资顾问有限公司出具的收据、中国建设银行存款凭条予以证明。 一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。根据孔雪静提交的证据以及任晓蕾的陈述可以确定孔雪静与隋孝利之间的借贷关系真实存在。任晓蕾提交的中国建设银行个人活期明细显示：2011年3月13日取现40，000元，2011年3月14日从ATM机和柜台取现59，500元。任晓蕾称取现后取款均交给了隋孝利。鉴于隋孝利、任晓蕾当时是男女朋友关系，该院对任晓蕾的陈述予以采信。隋孝利称未收到100，000元，任晓蕾当时取款是为其父亲看病用，未提交证据，该院不予采信。隋孝利在与白涛的录音中承认借款事实的存在，其称曾向任晓蕾支付过110，000元用于偿还孔雪静借款本息，但任晓蕾称该款项与本案无关，是其他款项，并举证证明其与隋孝利之间还有其他经济往来。故对隋孝利的主张该院不予采信，因隋孝利、任晓蕾均无法证明款项已清偿，故隋孝利应当对孔雪静借款承担还款责任。任晓蕾明知隋孝利有个人银行账户，还出借自己的银行账户，是违反金融法规的违法行为，孔雪静借款无法收回的后果与任晓蕾出借银行账户行为有一定因果关系，故任晓蕾应当承担连带责任。孔雪静、隋孝利、任晓蕾在借款时未约定借款期限及利息，孔雪静曾于2018年12月7日向隋孝利、任晓蕾主张过权利，但隋孝利、任晓蕾未履行。孔雪静要求隋孝利、任晓蕾自起诉之日起，按照年息6%支付利息符合法律规定。隋孝利、任晓蕾应当以100，000元为基数，按年利率6%支付2019年4月24日至实际偿还完毕之日止的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、隋孝利于本判决生效之日起十五日内偿还孔雪静借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，按照年利率6%计算自2019年4月24日至实际偿还完毕之日止）；二、任晓蕾对上述借款承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由隋孝利、任晓蕾承担。 本院二审期间，隋孝利提交网上查询工商登记信息证明石家庄桑弧房地产投资顾问有限公司已于2007年6月18日注销，以否认一审中任晓蕾出具的收据的真实性。孔雪静、任晓蕾质证认为隋孝利提交的证据是石家庄桑弧房地产投资顾问有限公司已注销，一审中提交的收据系河北桑弧房地产投资顾问有限公司出具，对隋孝利的主张不予认可。其他事实与一审查明基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是隋孝利是否收到孔雪静10万元借款。任晓蕾提交的中国建设银行个人活期明细显示：2011年3月13日取现40，000元，2011年3月14日从ATM机和柜台取现59，500元。任晓蕾主张称取现后取款均交给了隋孝利。任晓蕾主张当时其与隋孝利之间是男女朋友关系，隋孝利虽然否认，但可以认定双方之间存在比较密切的关系，结合隋孝利与白涛的录音中承认借款事实存在等情形，一审法院采信了任晓蕾的陈述并无不当。隋孝利主张诉涉钱款由任晓蕾用于他处，亦没有提交证据予以证实，本院亦不予采信。 综上所述，隋孝利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由隋孝利负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月二十二日 法官助理聂瑞强 书记员王歌 ——