湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终7041号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地武汉市武昌区杨园纺机路**。负责人：代士玉，该支行行长。委托诉讼代理人：黄金爱，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人：吴军华，男，1973年8月12日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：沈立志，湖北文喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大龙，湖北文喆律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行钢城支行）与被上诉人吴军华金融借款合同纠纷一案，建行钢城支行不服武汉市武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。建行钢城支行上诉请求：请求撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4284号民事判决，依法改判：1、改判吴军华偿还借款本金126000元及利息13569.91元、罚息1820.77元（截止2011年5月16日），并赔偿2011年5月16日之后的损失。2、本案一审、二审案件受理费、鉴定费由吴军华承担。上诉理由：一审法院仅仅依据《司法鉴定意见书》的签名不是吴军华亲笔书写，否认当事人的真实意思表示，对本案借款关系的认定没有基于客观事实与依据，其机械、死板地认定只有签名按印真实才是借贷关系成立的观点是片面的，一审判决不是以“以事实为基础，以法律为准绳”作为评判标准，作出的判决也是错误的，对建行钢城支行来说是明显不公平的。建行钢城支行与吴军华借款合同纠纷案件中，建行钢城支行工作人员在办理个贷业务过程中，严格审查了作为借款人的身份等相关信息，整个贷款审查中有建行钢城支行身份证信息、工作单位及单位盖章的申请表等相关材料，这一系列证据均能印证贷款是建行钢城支行的真实意思表示，尽管借款合同等资料上的签名非本人所签，存在形式上的瑕疵，但吴军华对贷款相关资料未作出任何合理解释，也没有提交任何证据反驳贷款资料为何与建行钢城支行间形成事实借款关系，且对其贷款账号还款未能作出合理说明，提出任何异议。建行钢城支行认为其与借款人吴军华间是存在借贷关系的，借款事实上是成立的，应当受到法律保护。综上所述，建行钢城支行认为：一审法院判决完全没有基于案件客观与法律事实进行评判认定，作出了对建行钢城支行完全不公平的判决，也导致了国有资产的流失。请求二审法院依法改判。吴军华辩称：请求二审法院查明事实，驳回建行钢城支行的上诉请求，维持原判。1、本案在原审法院审理过程中已就建行钢城支行提供的证据进行了司法鉴定，且该鉴定意见书经当庭质证，建行钢城支行予以认可。鉴定意见书证实建行钢城支行提供的与吴军华所签订的贷款合同、申请表、领款证明银行必备的贷款资料均不为本案吴军华签名、按手印。建行钢城支行提交证据不能证明与吴军华间存在真实借贷关系，不能证明建行钢城支行主张，对本案吴军华无约束力。2、本案建行钢城支行提交的司法鉴定由于不为吴军华签名及按手印，建行钢城支行无证据证明自己的主张，建行钢城支行作为我国大型金融机构，在签订金融借款合同及办理相关手续的时候是非常清楚需要审核当事人身份才能办理贷款流程的，其在订立贷款合同时未尽到审慎义务，存在重大过失，且建行钢城支行没有证据证明自己提供的金融借款合同等系列证据是吴军华真实意思表示，因此，建行钢城支行提交的金融借款合同属于无效合同，对吴军华不具有约束力。3、总所周知，建行钢城支行作为银行金融机构，有一整套贷款流程，其应该明知吴军华开户、贷款是需要吴军华亲自办理，提供身份证原件的，仅凭身份证复印件无法办理的，根据合同相对性原则，自然人贷款应由自然人本人办理，建行钢城支行未尽审慎义务造成贷款无法收回应由吴军华自己承担。4、建行钢城支行将吴军华纳入银行失信名单，并冻结了吴军华存款，请求判令建行钢城支行解除失信，解除冻结。综上，吴军华认为原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。建行钢城支行向一审法院起诉请求：1、解除建行钢城支行与吴军华间的《公积金个人住房委托贷款借款合同》、《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》；2、判令吴军华支付借款本金126000元及利息13569.91元、罚息1820.77元（截止2011年5月16日），并赔偿2011年5月16日之后的损失；3、由吴军华承担本案全部诉讼费。一审法院查明，2008年8月1日，中国建设银行股份有限公司武汉铁路支行与吴军华签订《公积金个人住房委托贷款借款合同》一份，合同约定吴军华向建行武汉铁路支行借款，金额为人民币13万元，期限15年，从2008年8月26日起至2023年8月26日止，共计180个月。贷款利率按年率5.22%计算。同日，中国建设银行股份有限公司武汉铁路支行与吴军华签订《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》一份，吴军华以赤壁市沿河大道新浪湾小区1-1-602室设定抵押，并保证对该抵押物享有处分权，吴军华抵押担保的贷款金额人民币13万元，贷款期限2008年8月26日至2023年8月26日。合同签订后，建行于2008年8月26日向借款人吴军华卡号尾数为“7725”的账户发放贷款13万元。吴军华在按合同约定偿还部分贷款后，未正常还贷，截止到2011年5月16日尚欠本金余额126000元、利息13569.91元、罚息1820.77元。一审法院另查，中国建设银行股份有限公司湖北省分行对武汉市区机构实行二级分支行管理三级支行（网点型支行）的模式，中国建设银行股份有限公司武汉铁路支行为三级支行（网点型支行），其上级管理行为中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行。因吴军华未按借款合同约定按期偿还借款，建行钢城支行故诉至法院，诉请如前。审理中，吴军华向一审法院提出书面申请，要求对《职工个人住房公积金借款申请表》、中国建设银行个人贷款支付凭证（回单）、《公积金个人住房委托贷款借款合同》、《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》中4处“吴军华”签名及3处捺印（指纹）的真伪性进行司法鉴定。一审法院依法对外委托，经摇号选定湖北两江司法鉴定所为本案的鉴定机构，对上述申请事项进行鉴定，该鉴定所于2017年3月30日作出〔2017〕文鉴字第24号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款日期为“08年8月1日”《职工个人住房公积金借款申请表》上“借款人（签章）处”“吴军华”签名字迹与委托人提供的样本不是同一人所写。2、合同编号为“2008年借字第046号”的《公积金个人住房委托贷款合同》上“乙方（签章）”处“吴军华”签名字迹与委托人提供的样本不是同一人所写。3、合同编号为“2008年抵字第406号”的《公积金个人住房委托借款抵押合同》上“乙方（签章）”处“吴军华”签名字迹与委托人提供的样本不是同一人所写。4、《中国建设银行个人贷款支付凭证》上“存款户”处“吴军华”签名字迹与委托人提供的样本不是同一人所写。于2017年3月31日作出〔2017〕痕鉴字第3号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款日为“2008年8月1日”的《公积金个人住房委托贷款借款合同（合同编号：2008年借字第406号）》中落款处“乙方（签章）：吴军华”签名处指印即检材（2017HJ03JC1）不是吴军华本人指印。2、落款日为“2008年8月1日”的《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同（合同编号：2008年抵字第406号）》中落款处“乙方（签章）：吴军华”签名处指印即检材（2017HJ03JC2）不是吴军华本人指印。3、抬头为“中国建设银行”的材料左下方处“吴军华”签名处指印即检材（2017HJ03JC3）不是吴军华本人指印。吴军华为上述两项鉴定垫付鉴定费7400元。另，建行钢城支行向一审法院提出书面申请，要求对2008年8月8日《中国建设银行龙卡储蓄卡申请表》、2008年8月8日《银行卡领取卡签收单》、2008年8月26日《中国建设银行储蓄开户申请表》、《银行卡领取卡签收单》、2008年8月26日《中国建设银行转账凭条》五份材料上“吴军华”三个字是否为吴军华本人所签进行司法鉴定。后双方共同协商同意由湖北两江司法鉴定所为本案的鉴定机构对上述鉴定事项进行司法鉴定，该鉴定所于2019年1月7日作出湖北两江司法鉴定所〔2018〕文鉴字第83号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、标称落款日期为“08年8月8日”的《银行卡领卡签收单》上“吴军华”签名字迹与委托人提供的样本不是为同一人所书写。2、标称落款日期为“08年8月8日”的《龙卡储蓄卡申请表》上“乙方（签章）”处“吴军华”签名字迹与委托人提供的样本不是为同一人所书写。3、标称领卡日期为“2008年8月26日”的《银行卡领卡签收单》上“吴军华”签名字迹与委托人提供的样本不是为同一人所书写。4、标称落款日期为“2008年8月26日”的《储蓄开户申请表》上“存款人（签章）”处“吴军华”签名字迹与委托人提供的样本不是为同一人所书写。建行钢城支行为此鉴定垫付鉴定费6400元。建行钢城支行、吴军华对上述三份《司法鉴定意见书》的鉴定意见均无异议。一审法院认为，有效的民事法律行为必须同时满足《民法总则》第一百四十三条“（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，根据已查明的事实，建行钢城支行与吴军华签订的《职工个人住房公积金借款申请表》、《公积金个人住房委托贷款合同》、《公积金个人住房委托借款抵押合同》、《中国建设银行个人贷款支付凭证》以及《银行卡领卡签收单》、《龙卡储蓄卡申请表》、《银行卡领卡签收单》、《储蓄开户申请表》中“吴军华”并非是吴军华本人所签，相关“吴军华”手印也非吴军华本人按捺，建行钢城支行作为大型金融机构，在订立合同时对当事人真实身份的审核未尽到合理注意义务，存在重大过失，现没有证据证明上述合同的签订系吴军华的真实意思表示，《公积金个人住房委托贷款合同》、《公积金个人住房委托借款抵押合同》均属无效合同，对吴军华不具有约束力。故对建行钢城支行主张吴军华承担还款责任的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回建行钢城支行全部诉讼请求。一审案件受理费2820元、鉴定费13800元（7400+6400），共计16620元，由建行钢城支行负担（其中部分鉴定费7400元系吴军华垫付，由建行钢城支行于本判决生效之日起十日内将上述鉴定费用直接给付吴军华）。二审查明其他事实与一审查明一致。本院认为：经鉴定，《职工个人住房公积金借款申请表》、《公积金个人住房委托贷款合同》、《公积金个人住房委托借款抵押合同》、《中国建设银行个人贷款支付凭证》以及《银行卡领卡签收单》、《龙卡储蓄卡申请表》、《银行卡领卡签收单》、《储蓄开户申请表》中“吴军华”签名并非是吴军华本人所签，指印与吴军华的指印不是同一人捺印形成。建行钢城支行作为金融机构，在订立合同时对借款人真实身份的审核未尽到合理注意义务，现没有证据证明上述合同的签订系吴军华的真实意思表示。《职工个人住房公积金借款申请表》、《公积金个人住房委托贷款合同》、《公积金个人住房委托借款抵押合同》均属无效合同。建行钢城支行认为吴军华为本案借款人的证据不足，其提出吴军华应承担还本付息的责任的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，建行钢城支行的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇一九年八月十九日法官助理鲍刚书记员褚敬