山东省莒南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1327行初27号 原告：山东瑞达陶瓷有限公司，住所地：莒南县岭泉镇驻地。统一信用代码：91371327688276928F1-1。 法定代表人：孙运峰，总经理。 委托代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师，执业证号：13713201310330098。 被告：莒南县人力资源和社会保障局，住所地：莒南县北城新区文化路政务大厅****，统一社会信用代码：11371324004460135B。 法定代表人：咸世文，局长。 委托代理人：薄珏，女，1993年6月17日出生，汉族，莒南县人力资源和社会保障局工伤保险办公室科员，汉族，住莒南县。 委托代理人：王彦菊，山东广春律师事务所律师，执业证号：13713200811321769。 第三人：孙运莲，女，1967年10月7日出生，汉族，住莒南县。 委托代理人：胡顺桂，山东学法律师事务所律师，执业证号：13713200410345522。 委托代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师，执业证号：13713201810036863。 原告山东瑞达陶瓷有限公司不服被告莒南县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于5月17日立案后，于2019年5月20向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日、8月8日公开开庭审理了本案。原告山东瑞达陶瓷有限公司的委托代理人李怀兵，被告莒南县人力资源和社会保障局的委托代理人薄珏、王彦菊，第三人孙运莲的委托代理人胡顺桂、马金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莒南县人力资源和社会保障局于2018年11月11日作出临莒人社工伤认[2018]53号《认定工伤决定书》，查明：2018年1月18日15时许，徐庆农在上班途经省道341线69km+100m处时发生交通事故死亡。经莒南县人民医院诊断为：直接死亡。徐庆农受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。 原告山东瑞达陶瓷有限公司诉称，被告作出的临莒人社工伤认[2018]53号《认定工伤决定书》认定原告为用人单位属主体错误，徐庆农与案外人临沂市君益人力资源有限公司之间存在劳动关系。案外人临沂市君益人力资源有限公司是一家劳务派遣公司，2017年1月1日同原告签订了劳务派遣协议，协议明确约定被派遣人与派遣公司存在劳动关系，徐庆农也同临沂市君益人力资源有限公司于2017年9月9日签订了劳动合同，明确了双方的劳动权利义务，因此徐庆农同临沂市君益人力资源有限公司存在劳动关系。综上，请求依法撤销被告莒南县人力资源和社会保障局于2018年11月11日作出的临莒人社工伤认[2018]53号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提供以下证据：1、临沂君益人力资源有限公司证明材料一份、临沂君益人力资源有限公司法人身份证明一份、临沂君益人力资源有限公司营业执照副本一份，证实徐庆农是临沂君益人力资源有限公司的职工，临沂君益人力资源有限公司自愿承担用工主体责任；2、劳务派遣协议一份，证实临沂君益人力资源有限公司与山东瑞达陶瓷有限公司签订劳务派遣协议，协议第9条第6款明确约定由临沂君益人力资源有限公司承担工伤赔付责任；3、临沂君益人力资源有限公司同徐庆农签订的劳动合同一份，证实徐庆农是临沂君益人力资源有限公司的职工；4、代发工资协议一份及山东瑞达陶瓷有限公司工资发放明细一份，证实山东瑞达陶瓷有限公司根据协议代临沂君益人力资源有限公司为徐庆农发放工资的事实。法律依据：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）第9号第三条第二款。 被告莒南县人力资源和社会保障局辩称，2018年3月20日，徐庆农之妻孙运莲向我局提交加盖原告公司公章及法定代表人章的工伤认定申请表、莒南农商银行岭泉分行出具的银行卡历史交易明细、道路交通事故责任认定书等。2018年4月3日，我局依法履行权利告知职能，向原告送达工伤认定限期举证通知书，一次性明确告知其依法享有的举证权利与相应责任。原告向我局工作人员称：公司内部材料可以证明徐庆农法律上不是我公司的职工；他在我公司从事打包工作；徐庆农法律上的公司所在地与参保地在深圳某公司，不属于我县的行政管辖范围。我局工作人员向徐庆农亲属确认此事，家属不明徐庆农是何处参保的职工，但是他的工伤事故死亡是事实。在临沂市人社内网系统中，确查无徐庆农此人。2018年6月1日，我局以“不属于本统筹地区人力资源和社会保障行政部门管辖范围”为由作出终止工伤认定的决定，并依法送达徐庆农亲属与原告公司。2018年9月20日，原告主动向我局提交了《山东瑞达陶瓷有限公司职工工资明细表》、“徐庆农系我单位职工；徐庆农上班途中发生交通事故死亡”的《证明》。经审查，我局遂作出撤销该工伤认定终止的决定，并依法送达原告公司。2018年10月17日，我局再次展开徐庆农一案的调查核实工伤，对原告公司办公室主任房秀司、职工李聪聪作调查笔录，结合以上事实与证据材料，徐庆农的用工主体最终落实是山东瑞达陶瓷有限公司。2018年11月11日，我局以《工伤保险条例》第十四条第（六）条规定（在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤）作出工伤认定决定，并依法送达原告与徐庆农亲属。综上所述，答辩人作出的认定工伤决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告莒南县人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、居民医学死亡证明（推断）复印件；3、企业信息；4、孙运莲身份证复印件；5、徐庆农、孙运莲一家常住人口公民身份号码登记表复印件；6、银行卡历史交易明细打印版；7、徐进科证人证言及身份证复印件；8、道路交通事故认定书复印件；9、授权委托书及马金涛授权委托书复印件；证据1－9系第三人向我局提交，证实第三人与徐庆农之间的亲属关系，徐庆农系原告公司职工的相关信息，以及徐庆农死亡原因。10、工伤认定限期举证通知书及送达回证复印件；11、工伤认定终止通知书及送达回证复印件；证据10－11系我局向第三人及原告送达限期举证及终止通知书的相关情况。12、山东瑞达陶瓷有限公司（徐庆农）职工工资明细，山东瑞达陶瓷有限公司向第三人出具的证明，证实徐庆农生前系原告的职工，并且在上下班途中因交通事故死亡。13、撤销工伤认定决定通知书及送达回证复印件；14、工伤认定申请受理决定书及送达回证；15、对房秀司的调查笔录，证实徐庆农生前系原告公司的职工，在上下班途中因交通事故死亡；16、工伤认定决定书及送达回证复印件。证据1、6、7、8、12、15能够证实第三人与原告之间存在劳动关系，且徐庆农系上班途中因交通事故死亡。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。 第三人孙运莲述称，徐庆农于2014年3月份就到原告的公司上班至事发时从未与其他任何单位签订过劳动合同，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，原告的主张没有事实依据，应当依法驳回。在诉讼过程中，第三人孙运莲认为应该以案外人临沂君益人力资源有限公司作为工伤保险责任主体向统筹地区人社部门申请认定工伤，并且同意以临沂君益人力资源有限公司为工伤责任主体向当地人社部门申请认定工伤。第三人孙运莲未向本院提供证据。 经庭前证据交换及庭审举证、质证，本院认定以下事实： 2018年1月18日15时左右，第三人之夫徐庆农在前往山东瑞达陶瓷有限公司上班途中发生交通事故死亡。2018年4月2日第三人孙运莲向被告莒南县人力资源和社会保障局提出申请，要求对其丈夫徐庆农在山东瑞达陶瓷有限公司工作时受伤认定为工伤。4月3日被告予以受理。2018年4月3日向原告山东瑞达陶瓷有限公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，2018年6月1日被告作出《工伤认定终止通知书》，以不属于本统筹地区人力资源和社会保障行政部门管辖范围为由终止该工伤认定，并告知第三人到有管辖权的人力资源和社会保障行政部门申请工伤认定。2018年6月5日被告将上述《工伤认定终止通知书》送达双方当事人。2018年9月26日，被告作出《关于撤销莒南人社工伤终字[2018]第1号工伤认定的决定》，以徐庆农的用人单位情况不明为由予以撤销。2018年10月12日，被告收到第三人孙运莲于同日提交的徐庆农的工伤认定申请并予以受理并向孙运莲送达《工伤认定申请受理决定书》。2018年11月11日，被告作出临莒人社工伤认[2018]53号《认定工伤决定书》并送达原告及第三人。原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第1款第2项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被告于2018年6月1日作出《工伤认定终止通知书》，在没有任何证据的前提下以不属于本统筹地区人力资源和社会保障行政部门管辖范围为由终止该工伤认定，又于2018年9月26日撤销原生效的终止工伤认定申请决定，在重新受理第三人的工伤认定申请后作出被诉认定工伤决定，亦没有再次向原告发出限期举证通知，原告及第三人在庭审中均认可案外人临沂君益人力资源有限公司为用人单位。综上，被告作出的认定工伤决定，认定工伤主体为原告事实不清，程序违法，应予撤销。鉴于以原告作为用人单位错误，被告无须重新作出工伤认定决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告莒南县人力资源和社会保障局于2018年11月11日作出的临莒人社工伤认[2018]53号《认定工伤决定书》。 案件受理费50元，由被告莒南县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜新华 审 判 员  孙兰华 人民陪审员  邱绪栋 二〇一九年八月二十日 书 记 员  王雯洁