江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初2603号原告：何君华，女，1971年8月28日生，汉族，住南京市溧水区。原告：斯建忠，男，1968年12月24日生，汉族，住浙江省义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：邢强，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。被告：翟长荣，男，1980年4月20日生，汉族，住南京市溧水区。被告：文世甜，女，1993年2月5日生，汉族，住南京市溧水区。两被告共同委托诉讼代理人：郑宜胜，江苏方多律师事务所律师。原告何君华、斯建忠与被告翟长荣、文世甜民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何君华、斯建忠及其委托诉讼代理人邢强，被告翟长荣、文世甜及其委托诉讼代理人郑宜胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何君华、斯建忠向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款131万元，并承担相应利息（经双方核算，未付利息13万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息）；二、要求两被告承担连带还款责任；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，以做生意为业。被告翟长荣系被告文世甜的姐夫，两原告与翟长荣在溧水区青年路金宝市场做生意时认识，翟长荣系金宝市场保安，翟长荣时常给两原告提供一点方便，双方相处不错。后两被告以做生意为名陆续向两原告借款。1、2018年4月10日，斯建忠向文世甜汇款40万元，4月29日，斯建忠向文世甜汇款35万元，并向翟长荣交付现金1万元，翟长荣出具借条一张，写明借款76万元。2、2018年7月11日，翟长荣又向原告借款13万元，并出具借条一份，该笔借款约定分批交付，2018年8月6日，斯建忠向文世甜汇款89000元，同日，取现41000元交付给翟长荣。3、2018年8月22日，翟长荣又要求借款30万元，并出具借条一份，何君华向翟长荣交付现金30万元。4、2018年10月，两被告向原告借款11万元，斯建忠将自己及何君华名下的银行卡交付给翟长荣，由文世甜刷了11万元，此款未出具借条。5、2019年3月18日，翟长荣向斯建忠借款1万元急用，斯建忠通过微信向翟长荣转账1000元，何君华通过微信向翟长荣转账9000元，此款未出具借条。双方口头约定利息按月利率3%计算。后原告应经营需要用钱，向两被告索要，两被告拒不归还，为此，原告诉至法院。被告翟长荣辩称，翟长荣向两原告借款，本金合计1169000元，双方未约定利息；已归还本金346780元；文世甜不是借款人，仅仅受翟长荣指示作为款项的周转人。被告文世甜辩称，文世甜经翟长荣的指示收取原告交付的借款，在收到借款后将借款转给翟长荣，文世甜不是借款人，不应作为本案的被告，不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的借条3张、转账记录（含微信、银行转账）、信用卡对账单，被告翟长荣、文世甜提交的银行卡交易明细、微信转账记录。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、斯建忠与何君华系夫妻；翟长荣系文世甜的姐夫。2、2018年4月29日，翟长荣作为借款人出具借条一份：今借斯建忠借款¥760000（柒拾陆万元整）。该笔借款的交付情况为：①2018年4月10日，斯建忠通过中国工商银行向文世甜转账20万元，通过溧水民丰村镇银行向文世甜转账20万元；②2018年4月29日，斯建忠通过溧水农村商业银行向文世甜转账30万元，通过农业银行向文世甜转账49999元；③斯建忠向翟长荣交付现金1万元。翟长荣对收到该76万元予以认可。3、2018年7月11日，作为借款人的翟长荣出具借条一份：今借斯建忠人民币壹拾叁万元（¥130000）。2018年8月6日，斯建忠通过农业银行向文世甜转账49000元，通过工商银行向文世甜转账4万元，剩余的41000元，斯建忠陈述，系在2018年8月6日现金交付给翟长荣。翟长荣对收到该13万元予以认可。4、2018年8月22日，作为借款人的翟长荣出具借条一份：今向何君华借人民币叁拾万元（¥300000），用于购置房产。何君华陈述，该30万元系现金交付。翟长荣对收到该30万元予以认可。5、2018年10月，斯建忠将自己及何君华名下的兴业银行信用卡交给翟长荣，翟长荣在文世甜的POS机上刷了11万元。该款未出具借条，翟长荣认可收到该11万元借款。6、2019年3月18日，翟长荣向斯建忠借款1万元急用，斯建忠通过微信向翟长荣转账1000元，何君华通过微信向翟长荣转账9000元。该款未出具借条，翟长荣予以认可。7、2018年11月15日文世霞（翟长荣的妻子）通过微信向斯建忠转账14340元（其中有14000元，由文世甜的银行卡转给文世霞，再由文世霞转给斯建忠）；2018年12月27日、29日、30日，文世霞通过微信每日向斯建忠转账2万元；2018年8月9日，文世霞通过支付宝向斯建忠转账1万元；2019年3月3日，文世霞通过支付宝向斯建忠转账15000元；2018年11月15日，文世霞通过银行向斯建忠转账5万元（由文世甜的银行卡转给文世霞，再由文世霞转给斯建忠）；2018年12月28日，文世霞通过银行向斯建忠转账42440元。上述转账合计191780元。8、就文世霞的上述转账，斯建忠、何君华虽认可收到191780元，但其中的2万元系归还的翟长荣于2018年12月28日向斯建忠的2万元临时借款（斯建忠于2018年12月28日向文世霞转账2万元），其中的2018年3月3日的15000元系归还的翟长荣于2019年3月1日的临时借款（2019年3月1日翟长荣向斯建忠转账15000元），剩余的156780元，系翟长荣向斯建忠、何君华归还的借款利息。9、翟长荣陈述，已归还的款项全部是归还的本金；除转账外，翟长荣还通过现金方式向斯建忠归还借款本金合计155000元，没有打收条。斯建忠、何君华陈述，从未收到翟长荣或文世甜、文世霞的任何现金还款。10、文世甜陈述，因为自己和姐姐、姐夫住在一起，本人的银行卡也由姐姐、姐夫持有并使用，自己对其中的转账毫不知情。11、2019年4月11日，斯建忠与翟长荣电话联系，斯建忠对双方的通话进行了录音。斯建忠说：“我连本带利144万元。”翟长荣答：“我会给你一个交代的，对对对，包括那个利息是140几了。”2019年5月16日，斯建忠与翟长荣电话联系，斯建忠再次对双方的通话进行了录音。斯建忠说：“两个月的利息是13万，信用卡上是11万，信用卡上11万没有写借条，对吧？”翟长荣说：“不要紧，我该给你钱会给你的，我钱下来了，不会说打借条不打借条什么的。”斯建忠说：“不要到时候搞不清楚，反正借条上是119万，信用卡上是11万，另外借的是1万，还有两个月的利息是13万，总共是144万，对吧？”翟长荣说：“一共143到144，反正就是这个样子。”2019年5月25日，斯建忠在与翟长荣之间的通话中又进行了录音，斯建忠称：“你一万块钱一个平方，你130平方才130万，你要给144万。”翟长荣称：“144万，我不是讲给你吗，我又没有说不给你，如果不够，我再想办法凑，怎么弄呢。”翟长荣称，为了让斯建忠放心，所以讲话有出入，对款项数额没有细算。本院认为，双方的争议焦点在于；一、文世甜是否应当承担共同还款责任；二、翟长荣已归还部分系归还的本金还是利息。关于争议焦点一，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，向斯建忠出具借条的是翟长荣（即便其中的11万元没有出具借条，但斯建忠将信用卡交付的对象也是翟长荣），斯建忠与翟长荣之间的借款合同关系成立并生效，根据斯建忠、何君华提交的借条、转账记录及双方的陈述，翟长荣对收到131万元借款本金（临时借款且已归还的除外）没有异议，本院也予以确认，斯建忠应该按约还款。至于文世甜，虽然接收了转账，但并未在借条上明确系借款人，斯建忠、何君华要求文世甜承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，斯建忠、何君华与翟长荣在借条上虽未约定利息，但翟长荣在与斯建忠通话时，或陈述140几万，或陈述143-144万，或陈述144万，由此可见双方对利息进行了口头约定，除已还款部分，翟长荣答应还支付利息13万元；结合翟长荣已归还的156780元（对于翟长荣陈述的现金还款部分，因没有证据证明，且斯建忠、何君华对此予以否认，对现金还款部分，本院不予认可），斯建忠、何君华主张未付利息13万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告斯建忠、何君华要求被告翟长荣还本付息，合法有据，本院予以支持；要求被告文世甜承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告翟长荣于本判决生效之日起十五日内，向原告何君华、斯建忠归还借款本金131万元，并承担相应利息（其中，翟长荣承诺的未付利息13万元；2019年5月16日起自实际付清日止的利息，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回原告何君华、翟长荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，财产保全费5000元，合计22760元，由被告翟长荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  赵 怡人民陪审员  王可萍人民陪审员  董 干二〇一九年八月五日书 记 员  徐照照