重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初12436号原告：国网四川省电力公司，住所地成都市蜀绣西路366号，统一社会信用代码91510000621601108W。法定代表人：石玉东，该公司总经理。委托诉讼代理人：华晓，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：重庆德威房屋拆迁有限责任公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街99号江山华庭1栋第四层，统一社会信用代码91500103676132919M。法定代表人：杨勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹珍，女，该公司员工。原告国网四川省电力公司（以下简称国网公司）诉被告重庆德威房屋拆迁有限责任公司（以下简称德威拆迁公司）排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭应诉。本案现已审理终结。国网公司向本院提出诉讼请求：一、判令德威拆迁公司排除妨碍，立即将位于重庆市渝中区李子坝正街XX号第X幢第X层X号（建筑面积930.26平方米）的房屋返还原告；二、判令德威拆迁公司支付原告房屋占用费（诉求承担该费用的期间为原告取得房屋所有权之日至实际收回房屋之日，计算标准暂按35元/平方米/月计算，自2011年10月27日计算至2015年7月1日暂为149.77万元）；三、判令德威拆迁公司承担本案诉讼费用。事实和理由：因重庆康发物业发展有限公司（以下简称康发公司）欠国网公司一笔设备材料款，故国网公司诉至四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）。经该院调解出具了2007-939号调解书，调解内容为：1、康发公司欠国网公司货款5451457.86元及利息；2、康发公司承诺于2008年3月31日前支付100万元，2008年4月30日前支付100万元，2008年5月31日前支付100万元，2008年6月30日前支付145万元，2008年7月31日前付清余款1001457.86元和利息200万元；3、如果康发公司履行第二项承诺，国网公司放弃对其余利息的主张；4、如果康发公司任何一期没有履行，国网公司有权要求康发公司履行调解书第一项规定的全部货款本金及利息，同时还应支付违约金60万元；5、国网公司放弃其余诉讼请求。调解之后，康发公司没有履行，国网公司申请执行。第一次执行（2005-1279号）未执行到位。2011年9月18日，经成都中院作出的（2010）成执恢字第72-1号、（2005）成执字第1279-7号《民事裁定书》，将原康发公司位于重庆市渝中区李子坝正街XX号第X幢第X层X号（建筑面积930.26平方米）房屋抵偿给国网公司，同时成都中院向重庆市土地房屋权属中心送达了上述裁定书和协助执行通知书；2011年11月2日，重庆市土地房屋权属中心向成都中院发出渝地房登函（2011）80号《审查建议函》，告知已将成都中院前述裁定内容协助执行并记载于登记簿。2013年12月20日，成都中院出具更正裁定（2010-72-2、2005-1279-8），将房屋信息更正为重庆市渝中区李子坝正街XX号第X幢第X层X号房屋（建筑面积930.26平方米）。另还有一份《协助执行通知书》，将位于重庆渝中区李子坝正街XX号第X幢第X层X号房屋（建筑面积930.26平方米）过户给国网公司。国网公司根据上述裁定取得了房屋权属，但因为房屋只标注了轴线位置，还要提交分零测绘报告及图纸，故未办理初始登记，也就未办理房屋变更登记。后经法院要求，康发公司委托测绘公司作了分户测绘，测绘报告和图纸也送给了登记部门。综上，根据我国《物权法》相关规定，国网公司已取得该房屋所有权并经权属部门确认，而德威拆迁公司无任何理由占用房屋至今，并一再对外出租牟取不法利益，其行为严重妨害国网公司对房屋行使所有权，并导致国网公司遭受重大经济损失。德威拆迁公司甚至于2014年6月经国网公司报案后协同四川省公安厅直属二分局及重庆市公安局公安干警到涉案房屋详查，实际占用人重庆渝中区拆迁指挥中心仍拒不归还，为维护国网公司合法权益，特诉至贵院，望判如所请。德威拆迁公司辩称，该公司不是适格的主体。国网公司无证据证明德威拆迁公司占有了该房屋，现在房屋的实际使用人也不是德威拆迁公司，而是渝中区房屋征收拆迁指挥部。德威拆迁公司和国网公司未签订任何租赁合同，双方没有租赁关系。德威拆迁公司与宏路公司均是重庆德威房地产置换有限公司（以下简称德威房地产公司）下属子公司，当时德威房地产公司委托宏路公司管理该房屋，故德威拆迁公司从宏路公司处租赁该房屋使用。德威拆迁公司于2011年从宏路公司租赁该房屋，向宏路公司缴纳了2011年3月至2014年1月的租金。2014年1月之后，德威房地产公司要求德威拆迁公司搬出后，就是该指挥部在使用。德威房地产公司在国网公司的另案执行中向成都中院提出了执行异议，结果尚未查询到。2011年6月，德威房地产公司诉康发公司有一个买卖合同纠纷案，即德威房地产公司向康发公司购买了房屋，是否是本案房屋尚不清楚，该案的具体情况德威拆迁公司不清楚。故德威拆迁公司并未占有涉案房屋，并且在使用期间也支付了租金。本院经审查认定事实如下，原四川省电力公司（现名为国网四川省电力公司）以买卖合同纠纷为由于2007年向成都中院起诉重庆康发物业发展有限公司成都分公司（以下简称康发成都分公司）、康发公司。经调解，该院于2007年11月27日作出（2007）成民初字第939号《民事调解书》，双方达成调解协议如下：一、康发公司确认尚欠四川省电力公司货款5451457.86元及利息；二、康发公司承诺于2008年3月31日前支付100万元，2008年4月30日前支付100万元，2008年5月31日前支付100万元，2008年6月30日前支付145万元，2008年7月31日前付清余款1001457.86元和利息200万元；三、康发公司如果全部按上述约定履行还款义务，四川省电力公司放弃对其余利息的主张；四、康发公司如果未能按上述约定的时间和金额履行任何一期付款义务，四川省电力公司有权在该期限届满后10日内提前要求康发公司履行本调解书第一条规定的全部剩余货款本金及利息，同时还应支付违约金60万元；五、四川省电力公司放弃其余诉讼请求。成都中院于2011年6月20日向重庆市房屋勘测院作出《委托书》，委托该院以2007年1月12日商品房预售面积预测报告书为基础，以实际建筑面积（含未报建部分）为前提进行实测，确定该层实测面积后，分别测量出1至5轴的面积、5至8轴的面积。成都中院于2011年9月18日作出（2010）成执恢字第72-1号、（2005）成执字第1279-7号《民事裁定书》裁定如下：一、将位于重庆市李子坝正街XX号平X栋第X层1至5轴间房屋（该房屋面积最终以重庆市土地房屋权属登记中心核定的面积为准，抵偿价为每平方米8848.53元）抵偿给申请执行人四川省电力公司，以清偿本案的全部债务。二、申请执行人四川省电力公司可持本裁定书到重庆市土地房屋权属登记中心（以下简称重庆权属中心）办理相关产权过户登记手续。同年11月2日，重庆权属中心向成都中院作出《审查建议函》，载明该中心收到（2010）成执恢字第72-1号、（2005）成执字第1279-1号协助执行通知书和民事裁定书，要求协助执行下列内容：“将位于重庆市李子坝正街XX号平X栋第X层1至5轴间房屋（该房屋面积最终以重庆市土地房屋权属登记中心核定的面积为准，抵偿价为每平方米8848.53元）过户给申请执行人国网公司……”。该中心已协助执行并登记于登记簿，现将协助执行上述转移登记的相关事项函告如下：一、重庆市渝中区李子坝正街XX号房屋尚未申请办理初始登记，待办理了初始登记后，方能办理上述裁决过户房屋的权属登记。二、协助执行通知书中对要求过户的房屋仅标注了轴线位置，故申请过户登记时应提交该部分房屋的分零测绘报告及图纸。成都中院于2011年12月20日向重庆权属中心作出《关于重庆市土地房屋权属登记中心审查建议的复函》载明：“一、本院在执行四川省电力公司申请执行康发成都分公司、康发公司等案中，依法查封了被执行人康发公司所有的位于重庆市李子坝正街XX号平X栋第X层房屋（建筑面积1669.77平方米）。经我院依法委托拍卖因无人应价而流标。申请执行人自愿接受该房屋抵偿本案债务。执行中查明，签署房屋档案记载面积1669.77平方米是重庆市房屋勘测院于2007年1月12日测出的房屋分户面积。但史迪威研究中心在该层中5-8轴间的房屋为展览室、1-5轴间的房屋全部面积为本案抵偿的房屋面积。该层房屋的图纸已提交你中心，该层房屋的分测情况已委托重庆市房屋勘测院在测量中。二、请贵中心在收到该层分测量报告后，依据本院（2010）成执恢字第72-1号、（2005）成执字第1279-7号民事裁定书及协助执行通知书确定的内容于30日办理该房屋权属登记”。重庆权属中心于同年12月29日收到上述函件。2013年12月20日，成都中院作出（2010）成执恢字第0072-2号、（2005）成执字第1279-8号《民事裁定书》裁定如下：本院2011年9月18日作出的（2010）成执恢字第72-1号民事裁定书第二页正文第十七行“重庆市李子坝正街XX号平X栋第X层1至5轴间房屋”更正为“重庆市渝中区李子坝正街XX号第X幢第X层X号房屋（建筑面积930.26平方米）”。该院于同日向重庆权属中心作出（2005）成执字第1279-8号、（2010）成执恢字第72-2号《协助执行通知书》载明：将位于重庆市渝中区李子坝正街XX号第X幢第X层X号房屋（建筑面积930.26平方米）过户给四川省电力公司。重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所于2013年7月15日就渝中区李子坝正街XX号作出《重庆市房产面积变更报告书（竣工）》载明该房屋第3层1号房建筑面积930.26平方米。四川省公安厅直属公安局第二分局于2015年7月2日出具《关于国网四川省电力公司财产占用情况的调查说明》载明，该局于2014年7月15日派员前往涉案房屋调查，证实该房屋由德威拆迁公司占有使用。经本院委托，重庆道尔敦资产评估土地房屋地产估价有限公司作出《房地产估价报告》载明，重庆市渝中区李子坝正街XX号第X幢第X层X号在2011年10月至2015年7月期间租金单价为35元/平方米/月/建筑面积。审理过程中，国网公司举示2014年7月3日委托四川恒成律师事务所受四川省电力公司委托向德威拆迁公司作出的《律师函》一份，大意为该公司依据人民法院相关文书取得涉案房屋所有权，德威拆迁公司现占用该房屋至今，严重妨害了德威公司的物权，故要求德威拆迁公司与四川省电力公司取得联系，协商房产使用的相关情况。德威拆迁公司表示未收到该律师函。经本院现场调查，涉案房屋现由渝中区棚户区（危旧房）改造与征收工作第一指挥部占用使用，该指挥部陈述其向“何理”承租使用包括涉案房屋在内的共计1000平方米房屋。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中，成都中院于2011年9月18日作出（2010）成执恢字第72-1号、（2005）成执字第1279-7号《民事裁定书》，裁定将位于重庆市李子坝正街XX号平X栋第X层1至5轴间房屋抵偿给申请执行人四川省电力公司，以清偿该案的全部债务。2013年12月20日，成都中院作出（2010）成执恢字第0072-2号、（2005）成执字第1279-8号《民事裁定书》，裁定将该院2011年9月18日作出的（2010）成执恢字第72-1号民事裁定书第二页正文第十七行“重庆市李子坝正街XX号平X栋第X层1至5轴间房屋”更正为“重庆市渝中区李子坝正街XX号第X幢第X层X号房屋（建筑面积930.26平方米）”。故国网公司依据上述法律文书取得该房屋的所有权。依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。经本院在审理过程中现场调查，涉案房屋现并非由德威拆迁公司占有。故对国网公司“排除妨碍，立即将位于重庆渝中区李子坝正街XX号第X幢第X层X号（建筑面积930.26平方米）的房屋返还原告”的请求不予支持。关于房屋占用使用费的问题，结合德威拆迁公司在庭审中陈述其在2011年3月至2014年1月使用该房屋，四川省公安厅直属公安局第二分局出具的《关于国网四川省电力公司财产占用情况的调查说明》载明该局于2014年7月15日派员前往涉案房屋调查，证实该房屋由德威拆迁公司占有使用。德威拆迁公司在国网公司取得涉案房屋所有权后继续占用使用该房屋于法无据，本院对国网公司请求的从2011年10月27日至2014年7月15日期间按《房地产估价报告》载明的35元/平方米/月/建筑面积计算的房屋占用使用费予以支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆德威房屋拆迁有限责任公司于本判决生效后15日内以建筑面积930.26平方米为基数，按35元/平方米/月/建筑面积的标准向原告国网四川省电力公司支付2011年10月27日至2014年7月15日的占用费；二、驳回原告国网四川省电力公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18279元，评估费47000元，合计65279元，由原告国网四川省电力公司负担15279元，被告德威房屋拆迁有限责任公司负担50000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  任 科人民陪审员  曾宪达人民陪审员  柳明光二〇一九年八月二十八日书 记 员  白皇佳