江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初1379号原告：宜兴市太华镇太华村村民委员会，住所地宜兴市太华镇太华村，统一社会信用代码543202827558925615。法定代表人：汤志伟，该村村委会主任。委托诉讼代理人：杨梦，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建军，江苏路修律师事务所实习律师。被告：谢汉祥，男，1963年4月24日生，汉族，住宜兴市。被告：谢永川，男，1959年3月11日生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市太华镇太华村村民委员会（以下简称太华村村委会）与被告谢汉祥、谢永川租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告太华村村委会的委托诉讼代理人杨梦、朱建军、被告谢永川到庭参加诉讼，被告谢汉祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后本案依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告太华村村委会的委托诉讼代理人杨梦、朱建军到庭参加诉讼，被告谢汉祥、谢永川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。太华村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠租金61000元及逾期付款利息（以61000元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令谢永川支付拖欠租金（截至2018年12月31日为70403元，另自2019年1月1日起至实际给付之日止，按年租金10850元计算）及逾期付款利息（以拖欠租金总额为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，太华村村委会变更诉讼请求第1、2项为：1.判令两被告支付拖欠租金8190元及逾期付款利息（以8190元为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.判令谢永川支付拖欠租金（截至2018年12月31日为123213元，自2019年1月1日起至实际给付之日止按年租金10850元计算）及逾期付款利息（以拖欠租金总额为基数，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2002年5月30日，其村委会与两被告签订《租房协议》，约定两被告租赁集体所有厂房、设备及其村委会土地，租期自2002年6月1日起三年，租金第一年3.6万元、第二年3.7万元、第三年3.8万元，如被告继续租赁，则第四年租金3.9万元、第五年4万元，后连续为4万元。两被告在签订协议后持续租用但未按约支付租金。租期届满后，谢永川继续租赁土地，于2010年12月19日就原租赁厂房等资产及土地与其村委会签订《太华村横岭三支岗厂房等资产所有权转让协议书》，约定由谢永川购买上述厂房等资产并租赁土地，资产转让款42.7163万元，土地使用年租金10850元。协议签订后，谢永川未按约支付上述款项。为此，其村委会诉至法院。谢汉祥未作答辩。谢永川辩称：其与谢汉祥合租期间的租金全部付清。2005年5月1日其单独租赁时也支付了一部分租金，并村后太华村委会将其租赁的部分厂房向他人出售，但未减免相应租金，之后其将租赁厂房买下，之后土地租金全部付清。本院经审理认定事实如下：2002年5月30日，原宜兴市太华镇新华村村民委员会（后于2003年合并为太华村村委会）与谢汉祥、谢永川签订租房协议一份，约定村委会（协议甲方）将三支岗原华宝茶厂厂房及土地租赁给谢汉祥、谢永川（协议乙方）使用，租期自2002年6月1日至2005年6月1日，租金第一年3.6万元、第二年3.7万元、第三年3.8万元，签订协议时一次性支付5万元作为第一年租金，剩余部分为第三年租金预付款，如期满续租，第四年租金为3.9万元，第五年租金为4万元，以后连续为4万元。2005年5月1日，太华村村委会与谢汉祥、谢永川就上述厂房、土地租赁事宜签订协议一份，载明谢汉祥退出租赁，由谢永川一人承租，租金由谢永川支付，谢永川可按原协议有关条款连续租用。次日，谢永川向村委会出具续租申请，要求按原租赁协议约定进行续租。此后，上述厂房、土地也一直由谢永川租用。2010年12月19日，太华村村委会与谢永川签订太华村横岭三支岗厂房等资产所有权转让协议书（以下简称转让协议）一份，约定将之前谢永川租赁的厂房等资产作价42.7163万元一次性转让给谢永川；土地共计4.34亩以2500元/亩/年向谢永川收取土地租金，于每年12月31日前付清当年度租金。转让协议签订后，谢永川按约付清了资产转让款，并陆续有支付租金。对租金的支付情况，太华村村委会自认收到谢汉祥、谢永川租金合计287810元，并提供了收款收据记账联，分别为2002年5月31日50000元、2004年6月30日450元、8月28日6000元、2005年1月3日360元、1月23日6000元、2月22日40000元、2006年4月25日40000元、2007年2月17日5000元、7月13日10000元、2008年12月24日10000元、2010年7月11日50000元、2013年2月7日10000元、2014年1月28日10000元、2017年1月26日10000元、11月2日40000元。谢永川对收款收据无异议，但称对具体支付多少租金不清楚。审理中，谢永川主张部分租金系交给原新华村前书记张福良，但村里当时未做账，在并村后太华村当时的书记李柏良说其之前交的租金未入账，其就将收款收据交给李柏良，证明其已支付前期租金，但李柏良收回收据后也未抵账。并提供了张福良、李柏良于2019年6月14日出具的证明一份，证明中张福良称谢永川在2001年承包期内因厂房洋瓦年久失修，需更换琉璃瓦、门卫铁门已坏，经新华村村支两委商量同意修建，门卫铁门8000元、12间屋面12000元，合计20000元，后因条子在并村后在太华村遗失；李柏良称2003年并村后，据原新华村村书记张福良讲过这件事，由于没有正式手续，只有便条，故在并村后原条子遗失。太华村村委会质证认为，对张福良、李柏良的签字真实性认可，但因年代较长，无相关书面资料，故证明目的无法核实。该份证明系由谢永川租赁厂房、土地期间的村委会在任村书记出具，本院对其真实性予以确认，认定在2003年之前谢永川为当时租赁的厂房进行了修缮，产生费用20000元可在应付租金中予以革除。上述事实，有租赁协议、协议、续租厂房申请书、转让协议、区域调整批复、收款收据、证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，租赁协议、协议及转让协议的签订均是合同相对人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，谢汉祥、谢永川应按各自签订的合同约定履行义务。根据租赁协议约定，2002年6月1日至2005年6月1日期间的租金合计111000元，太华村委会自认截至租赁协议的租期届满已收到租金102810元，加之2003年前谢永川修缮厂房产生费用20000元，故谢汉祥、谢永川实际支付租金已超过其应付租金，超出部分11810元可冲抵谢永川后续租金；自2005年6月1日至2010年12月18日（转让协议签订前一日）谢永川持续租用厂房、土地，根据协议约定，该期间的租金计算为221027元；双方之后签订的转让协议未约定租期，为不定期租赁，双方至今未终止土地租赁关系，转让协议约定的土地年租金为10850元（4.34亩×2500元/亩/年），故自2010年12月19日起至2018年12月31日止的年租金计算为87186元。以上合计308213元，谢永川自2005年6月1日至今共计支付租金196810元（含2005年6月1日前超付部分11810元），尚欠111403元未付，谢永川应立即向太华村村委会付清上述欠款，并承担逾期付款的利息损失，太华村村委会主张逾期利息自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，应予支持。太华村村委会主张2019年1月1日起的租金，因未至约定付款期限，本院不予支持。对谢永川的其他抗辩主张，因其未能举证证明，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百十三条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谢永川于本判决发生法律效力之日起十日内支付宜兴市太华镇太华村村民委员会截至2018年12月31日的租金111403元并承担该款逾期付款利息（自2019年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回宜兴市太华镇太华村村民委员会对谢汉祥的诉讼请求；三、驳回宜兴市太华镇太华村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2928元，由太华村村委会承担446元、谢永川承担2482元。太华村村委会预交诉讼费的剩余部分2482元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，谢永川应负担的部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  江周渊人民陪审员  王国平人民陪审员  廖 婷二〇一九年八月二十三日书 记 员  潘妮娜