福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初4512号 原告：吴培祥，男，1986年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄福忠，福建正成功律师事务所执业律师。 被告：陈汶锋，男，1994年8月28日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：钟海阳、陈艳霞，福建温陵律师事务所执业律师。 原告吴培祥与被告陈汶锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法由审判员黄永茂适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴培祥及其委托诉讼代理人黄福忠、被告陈汶锋的委托诉讼代理人钟海阳、陈艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴培祥向本院提出诉讼请求：1.陈汶锋立即偿还吴培祥借款本金105000元及利息(利息自起诉之日起至实际付款之日止，按年利率6%计付）；2.本案诉讼费用由陈汶锋承担。事实与理由：陈汶锋因经商需要多次向吴培祥借款。截至2015年6月10日，陈汶锋共向吴培祥借到105000元，该借款事实有陈汶锋亲笔出具借据为凭。嗣后，经吴培祥多次催讨，陈汶锋均未向吴培祥支付任何款项。因此，根据相关法律规定，吴培祥向法院提起诉讼，以维护吴培祥的合法利益。 陈汶锋辩称，一、诉争借条记载的借款没有实际发生，该款项是双方合作向他人出借款项收取利息的合作事项；二、该借条并非该借条上记载的时间出具的，该借条是2018年3月份出具的。双方的合作未进行结算，应以刚开始投资金额为依据。综上，吴培祥的诉求没有法律依据，予以驳回。 本院经审理认定事实如下：自2016年起，吴培祥与陈汶锋双方之间存在大量经济往来。2018年间，陈汶锋出具借条一张交吴培祥收执，该借条内载：“借条今向吴培祥借105000元（拾万零伍仟元正）借款人：陈汶锋2015.6月10日”。 审理中，吴培祥、陈汶锋共同确认双方的经济来往如下： 一、在陈汶锋转账给吴培祥的清单中 ①2016年3月30日转账9000元（系用于偿还吴培祥代陈汶锋转账给案外人张志芳的款项）、2016年3月31日转账1万元（系用于偿还吴培祥代陈汶锋转账给案外人张志芳的款项）、2016年4月1日转账1010元（系用于偿还吴培祥代陈汶锋转账给案外人张志芳的款项）、2017年5月13日转账2万元（系退款）、2018年1月20日转账3950元（系支付货款），以上五笔转账均与本案无关。 ②2017年4月23日转账1万元，2017年4月23日转账1万元，2017年7月3日转账2万元，2017年7月5日转账3万元，2017年12月1日转账2万元，2018年5月12日转账1万元，以上六笔转账计10万元系用于偿还本金；除此以外的转账均是用于偿还利息。 二、在吴培祥转账给陈汶锋的清单中 ①2016年1月23日转账1万元（系支付货款）、2016年3月5日转账6000元（系支付货款）、2016年3月15日转账4800元（系支付货款），2017年5月12日转账2万元（陈汶锋已于2017年5月13日退还），以上四笔转账均与本案无关。 ②2016年7月8日转账29250元，2016年10月15日转账3万元，2016年11月24日各转账2.5万元、5万元、1万元，2016年11月25日转账10.8万元，2017年7月25日转账2万元，2017年11月12日各转账1万元、1万元，以上转账汇款共计292250元。 吴培祥主张以上转账中除出借给案外人陈开宏的10万元外（吴培祥自认2016年11月24日、25日四笔转账合计19.3万元，扣除了两个月的利息7000元，其中10万元系出借给案外人陈开宏，且陈开宏已经清偿完毕，另外10万元系出借给陈汶锋本人的），均系陈汶锋向吴培祥的借款；陈汶锋主张2017年7月25日转账2万元、2017年11月12日转账2万元确实是其向吴培祥的借款，但2016年7月8日转账29250元、2016年10月15日转账3万元、2016年11月24日各转账2.5万元、5万元、1万元均是双方合伙借给他人的款项，对于2016年11月25日转账10.8万元的性质不清楚。 本案的争议焦点为：一、诉争款项的性质？二、诉争借条的实际出具时间？出具后，陈汶锋是否有还款？ 围绕争议第一个争议焦点：诉争款项的性质？ 吴培祥主张诉争款项（除出借给案外人陈开宏的10万元外）系借款，并提供陈汶锋出具的借条1张、自2016年7月份起至2019年3月份的微信聊天记录1份为证；陈汶锋主张诉争款项（除2017年7月25日转账2万元、2017年11月12日转账2万元外）不是双方之间的借款，而是双方合作向他人出借款项收取利息的合作事项。 本院认为：在民间借贷活动中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借款人签署交由出借人收执的借条应视为当事人对借款事实已实际发生的确认，具备债权凭证的法律性质。陈汶锋承认诉争借条是其签字出具的，其作为完全民事行为能力人应当知道出具诉争借条的法律后果。根据吴培祥与陈汶锋之间的微信聊天记录可知，自2016年7月起，陈汶锋多次向吴培祥发出出借款项的邀请，基本形式为由吴培祥出借款项给陈汶锋，再由陈汶锋将款项出借给第三人并向第三人直接收取利息，陈汶锋将收取的利息按一定比例支付给吴培祥。陈汶锋在微信聊天中表示“我写欠条给你，你认我就可以了”、“风险算我的，我赚二分，你也不用管风险，反正你认我就是了”、“本来我就应该签一张给你的，这是你的保障。你怎么那么傻，万一我怎样，你可以拿借条找我要钱啊”，但吴培祥基于信任表示可以不用写借条。后吴培祥多次催讨还款，陈汶锋也表示“你相信我，敢借我，我很感激，我是不会坑你的。希望你能给我时间，让我慢慢拨还给你”、“但是既然跟你说了，你出资本，认我，那我就必须负责到底”，并且陈汶锋表示“那条起诉的才去申请强制执行，应该也快好了”。综上可见，陈汶锋出具诉争借条给吴培祥收执，应当认定吴培祥与陈汶锋对双方之间的经济往来进行对账结算后以书面的形式达成本案借贷的合意；对双方出具诉争借条之前的往来流水，本院不再审查处理。 围绕争议第二个焦点：诉争借条的实际出具时间？出具后，陈汶锋是否有还款？ 吴培祥主张诉争借条的实际出具时间为2018年5月底，书写借条时双方已经进行了对账，但其不清楚为何陈汶锋要将时间写成2015年6月10日，借条出具后经多次催讨，陈汶锋未能偿还任何款项；陈汶锋主张诉争借条的出具时间为2018年3月份，因为出具借条时双方并未对账，故其大概书写了双方最早的资金往来时间，且在出具诉争借条后其有于2018年5月12日偿还过本金10000元。 本院认为：根据吴培祥与陈汶锋之间的微信聊天记录可知，2018年9月份，吴培祥向陈汶锋催讨诉争借款时称“那先转五千给我，这样刚好剩下十万。你也知道，这些是纯粹人情借你的，跟借利息的又不一样”，陈汶锋回复“我知道，真的是遇到事情，希望老板你理解”；2019年3月份，吴培祥又向陈汶锋催讨诉争借款时称“那个十万零五千，你要安排一些给我。多少拨一点，先拨一点给我，这也不是一天两天的”，陈汶锋回复“从下个月月头开始吧，我这个月也没有办法啊。这个月是真的没办法。下个月月头安排拨款给你”，可见，陈汶锋在2018年9月份及2019年3月份吴培祥向其催讨105000元欠款时，从未对欠款金额表示过异议或者反驳，相反多次向吴培祥要求宽限还款。庭审中，双方均认可陈汶锋曾于2018年5月12日偿还过吴培祥借款本金10000元，陈汶锋主张该笔还款系在诉争借条出具后偿还的，这与其在2018年9月份、2019年3月份吴培祥向其催讨105000元欠款时从未提出任何异议而是要求宽限还款的行为自相矛盾。综上，依据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，对于诉争借条出具时间的主张，吴培祥的可信性明显优于陈汶锋的陈述，据此可认定如下事实：诉争借条实际出借时间为2018年5月底，陈汶锋于2018年5月12日偿还的本金10000元在出具诉争借条前就已经进行对账抵扣，出具诉争借条后陈汶锋没有偿还过任何款项。 综上事实，本院认为，陈汶锋陆续向吴培祥借款。截至2018年5月底，陈汶锋与吴培祥进行对账结算，陈汶锋确认尚欠吴培祥借款105000元，有陈汶锋亲笔出具《借条》一张为据。后经吴培祥多次催讨，陈汶锋未能偿还。现吴培祥请求陈汶锋立即偿还借款人民币105000元，合理合法，本院予以支持。虽双方当事人在《借条》上没有对借款利息进行约定，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吴培祥要求支付自起诉之日起即2019年5月7日起至实际付款之日止按年利率6%计付的利息，合理合法，本院亦予以支持。陈汶锋主张诉争借条并未实际发生，是双方合作向他人出借款项收取利息的合作事项，不应由其偿还，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈汶锋偿还吴培祥借款人民币105000元及利息（利息自2019年5月7日起至实际还款之日止按年利率6%计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2400元，减半收取后为人民币1200元，由陈汶锋负担，陈汶锋应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄永茂 二〇一九年八月二日 书记员  刘超群 速录员  洪小燕 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -7-