广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行终131号上诉人（原审原告）彭本英，男，汉族，1962年8月6日出生，住广东省化州市，上诉人（原审原告）刘炳熙，男，汉族，1928年6月26日出生，住广东省化州市，两原告共同委托代理人刘光禄，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廉江市河唇镇人民政府，住所地：廉江市河唇镇河唇圩。法定代表人袁汉武，镇长，未到庭。委托代理人冼景伟，河唇镇政府副镇长。委托代理人黄广寿，河唇镇政府干部。原审第三人廖锡钦，男，汉族，1952年8月1日出生，住廉江市，委托代理人李楚翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人何兆彬，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人彭本英、刘炳熙因与被上诉人廉江市河唇镇人民政府、第三人廖锡钦土地行政协议纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院【2018】粤08**行初469号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：涉案猪舍位于廉江市××镇××村。2004年5月10日，廖锡钦（甲方）与彭本英、刘炳熙（乙方）签订《合同书》，将塘六坝村马猴竹的鱼塘租赁给彭本英、刘炳熙，该合同书载明：“……4、甲方无偿提供现有场地、猪舍、水井、供水供电登记设施给乙方使用至合同期满，乙方可根据需要拆建或改造现有的甲方房屋……7、租期满后，乙方在鱼塘及甲方场地上的生产性固定设施（不动产）无偿归甲方所有，乙方不得有意损坏……”后，彭本英、刘炳熙在该场地亦建造有猪舍。2016年12月9日，因开展彻底清除鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场工作需清理拆除涉案猪舍，被告廉江市河唇镇人民政府（甲方）与陈粤军（乙方）签订《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》，该协议书载明：“二、乙方在拆迁范围内的简易结构养殖栏舍面积680.9平方米……五、乙方的养殖栏舍拆迁、生猪清理补助款及转产扶持启动资金结算共287142元（其中养殖栏舍补助258742元，在养经产母猪、小猪补助13400元，转产扶持资金15000元）。六、款项支付及责任履行：在签订拆迁补偿协议后，乙方必须在协议签订之日起15天内自行拆除清理完毕养殖场猪舍及在养生猪；乙方拆除清理养殖场完毕，并经甲方验收合格后，甲方10天内一次性付清补助款给乙方；逾期不拆除的由甲方依法强制清除，乙方后果自负……”因被告廉江市河唇镇人民政府未依约支付补助款，彭本英、刘炳熙以廉江市河唇镇人民政府为被告向廉江市人民法院提起民事诉讼，廉江市人民法院立案号为（2017）粤0881民初996号。在该案审理过程中，廉江市人民法院于2017年7月12日向陈粤军调查，调查笔录显示，陈粤军称系受彭本英、刘炳熙的委托，管理及与镇政府协商清拆赔偿的事宜。廉江市人民法院于2017年10月13日作出民事判决，限廉江市河唇镇人民政府在该判决生效之日起十日内支付补助款287142元给彭本英、刘炳熙并支付利息。廖锡钦不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院经审理，于2018年2月26日作出（2018）粤08民终147号《民事裁定书》，以原审判决认定事实不清，严重违反法定程序为由，撤销原审判决，发回廉江市人民法院重审。廉江市人民法院于2018年7月30日作出（2018）粤0881民初781号《民事裁定书》，以彭本英、刘炳熙的起诉不属于民事诉讼，属于行政诉讼的范畴为由，驳回了彭本英、刘炳熙的起诉。彭本英、刘炳熙认为其已经清理养殖场完毕，而被告未依约向其支付补助款，遂诉至该院，请求判令被告向其支付补偿款人民币372053元及利息(按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月1日起计算至全部款项支付完毕止)。另，廖锡钦不服被告廉江市河唇镇人民政府与陈粤军签订的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》，已于2018年8月13日向该院提起行政诉讼，请求该院确认被告与陈粤军于2016年12月9日所签订的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》无效，责令被告财物补救措施并由被告向廖锡钦支付补助款287142元，该院立案号为（2018）粤0891行初378号，判决确认该协议书无效。再，各方当事人并未向该院提供本案被诉的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》原件。原审认为：本案属于土地行政协议纠纷。本案的争议焦点在于：原告诉求的补偿款是否有事实和法律依据。本案中，被告廉江市河唇镇人民政府与陈粤军签订的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》载明：“……六、款项支付及责任履行：在签订拆迁补偿协议后，乙方必须在协议签订之日起15天内自行拆除清理完毕养殖场猪舍及在养生猪；乙方拆除清理养殖场完毕，并经甲方验收合格后，甲方10天内一次性付清补助款给乙方；逾期不拆除的由甲方依法强制清除，乙方后果自负……”可见，该协议约定陈粤军自行将涉案猪场拆除后，应当经过廉江市河唇镇人民政府验收合格后，河唇镇人民政府方在10日内支付补助款。而从本案现有证据来看，陈粤军虽承认系受彭本英、刘炳熙所托签订本案被诉协议书，但无法证明原告彭本英、刘炳熙在提起本诉讼要求补偿前，已经向被告廉江市河唇镇人民政府申请涉案猪场清理拆除的补偿款及与河唇镇人民政府进行过协商，亦未由廉江市河唇镇人民政府对涉案猪场的拆除工作成效进行验收，故原告彭本英、刘炳熙提起本诉讼，不符合要求履行该合同中支付补助款的前提条件，应认定原告提起本诉讼没有事实根据和法律依据，其要求被告支付补助款的理由不成立。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，对于原告彭本英、刘炳熙的诉讼请求，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭本英、刘炳熙的诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭本英、刘炳熙承担。彭本英、刘炳熙上诉称：一审判决认定被上诉人未对涉案猪场的拆除工作进行验收，不符合履行支付补助款的条件，故驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，其作出的判决完全是错误的，具体理由如下：一、被上诉人在数次诉讼中从未否认案涉猪舍已拆除的事实。本案涉及的纠纷上诉人于2017年4月就提起民事诉讼，一审判决后第三人廖锡钦上诉，上诉后湛江市中级人民法院又发回重审，现又提起行政诉讼，前后己历经三个法院的四次审理，但被上诉人从未对案涉猪栏己经拆除这个事实提出过异议。然而，本案一审法院竟然在被上诉人都没有否认拆除的情况下，替被上诉人说没有对拆除工作成效验收。二、无任何证据证明被上诉人存在拖延或消积不完成上级政府交待的工作任务。第一、根据《湛江市鹤地水库环境综合整治工作方案》（湛府办函[2013]113号），拆除鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场是被上诉人的工作任务，如不及时处理就是行政不作为，其领导人涉嫌渎职。第二、根据《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》的约定，如果上诉人15天内未能拆除，被上诉人可以强制拆除。如果截止本案一审诉讼还没拆除的话，被上诉人就是行政不作为，其负责人涉嫌渎职。然而，被上诉人己落实《湛江市鹤地水库环境综合整治工作方案》这一工作，并不存在不作为及渎职的情况。一审法院以这种理由驳回上诉人的诉讼以为是在帮被上诉人，实际是在害被上诉人，让被上诉人及领导人无端被指责为行政不作为、渎职。三、从证据《人民调解笔录》也可看出被上诉人己经确认猪栏拆除工作已完成。从被上诉人回复给廉江市人民法院的“关于陈粤军是否受彭本英、刘炳熙委托与河唇镇政府签订《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》的说明”中，负责涉案猪栏拆除的镇政府领导是副镇长罗裕韬，而根据廉江市河唇镇司法调解委员会出具的2016年12月17日的《人民调解笔录》可看出，调解由罗裕韬委托，调解主要是针对猪栏赔偿款的分配产生的矛盾纠纷进行调解，可见，被上诉人对猪栏己经拆除这一事实是没有任何异议的。四、一审法院违背司法应当公正、中立的基本原则，为被上诉人代言。根据行政诉讼法第一条“保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权”以及第四条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”之规定，行政审判的主要任务是对行政行为是否合法进行审查，以保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。法院不能越俎代庖，去替代政府角色。法院作为裁判者，应当保持中立、公正，不应当把自己变成当事人的一方。就本案而言，被上诉人作为行政机关，其对于自身的诉讼权利、义务清楚明确，其不出庭应诉，法院就应当依据上诉人所提交的证据支持上诉人的合法主张，而不当去充当被上诉人的角色，既作运动员又作裁判员。综上，一审法院以未由被上诉人对涉案猪场的拆除工作成效进行验收驳回上诉人的诉讼请求是完全错误的，上诉人提供的证据足以证明拆除工作早己完成，另外，一审法院违背司法中立原则，充当被上诉人角色，判决理由牵强、逻辑混乱，完全是在为被上诉人代言，作出的判决毫无公正性可言，严重侵害上诉人利益。为此，上诉人恳请二审法院按照行政法律法规的规定，公正审理，依法改判！请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。廉江市河唇镇人民政府口头答辩，请求依法判决。经审理查明，本院根据当事人提交的证据材料及庭审质证情况，确认原审判决认定事实。另查，廖锡钦请求确认廉江市河唇镇人民政府与陈粤军2016年12月9日所签订的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》无效，责令被告财物补救措施并由被告向廖锡钦支付补助款287142元一案，原审法院作出（2018）粤0891行初378号行政判决，判决确认该协议书无效，并驳回廖锡钦的其他诉讼请求。该案进入二审后，本院于2019年7月16日作出（2019）粤08行终130号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案为行政协议纠纷。由查明事实可知，廉江市河唇镇人民政府与陈粤军2016年12月9日所签订的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》，已被生效裁判文书确认无效。由于本案二上诉人诉请给付的依据，即争讼的《鹤地水库饮用水源保护区范围内养殖场拆除清理协议书》已被确认无效，所以二上诉人请求廉江市河唇镇人民政府向其支付相应的补偿款，没有依据，二上诉人对于补偿款的请求可以通过其他途径寻求救济。综上，二上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。原审判决认定虽认定事实不够准确，但适用法律正确，程序合法，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭本英、刘炳熙负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨纯京审 判 员  梁康宁代理审判员  杨丹红二〇一九年八月五日书 记 员  梁春雨附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。