徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初6388号原告：江苏荣达建设集团同廷建设有限公司，住所地徐州经济技术开发区黄山镇建筑管理服务站办公楼**。法定代表人：范秀芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市经济开发区金桥法律服务所法律工作者。被告：张巧莉（张丽），女，1980年4月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人：李钦官，江苏觉悟律师事务所律师。原告江苏荣达建设集团同廷建设有限公司（以下简称“荣达公司”）诉被告张巧莉占有排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣达公司委托诉讼代理人佟玉廷，被告张巧莉委托诉讼代理人李钦官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣达公司诉称：徐州市铜山区单集镇综合农贸市场系徐州名景置业经纪有限公司开发，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司承包了徐州市铜山区单集镇综合农贸市场的部分工程，因徐州名景置业经纪有限公司未按约定支付给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司工程款，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司诉至徐州市铜山区人民法院，经调解徐州名景置业经纪有限公司认可欠徐州中盛建设集团同廷建设有限公司工程款8260000元，徐州名景置业经纪有限公司承诺分期付款。因徐州名景置业经纪有限公司未按（2015）铜民初字第2393号徐州市铜山区人民法院民事调解书的约定履行给付义务，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司向徐州市铜山区人民法院申请强制执行。在执行过程中，查封了包括上述徐州市铜山区单集镇农贸市场8号楼10室商铺及其他商铺。在执行过程中，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司与徐州名景置业经纪有限公司达成执行和解协议，徐州市铜山区人民法院于2016年6月27日给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司出具了结案通知书，内容为：包括上述商铺及其他商铺抵付给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司用于折抵工程款。2017年11月2日，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司变更为江苏荣达建设集团同廷建设有限公司。2018年10月，原告的工作人员发现上述商铺被被告以出资购买为理由将上述商铺占有，原告接到铜山区公安局单集派出所报案，公安机关以该案为民事纠纷为由不予立案。特诉至贵院，请求判令：一、被告立即搬出坐落于徐州市铜山区的商铺，并将该商铺交付给原告；二、诉讼费由被告承担。被告张巧莉辩称：被告是涉案房屋所有权人或者不动产权人，被告对涉案房屋的占有也是有权占有。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。另外，原告在提起诉讼时，没有提供任何证据，我们认为不符合立案受理条件。原告提供了以下证据：证据一、徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第2393号民事调解书一份（复印件加盖档案室印章），证明原江苏中盛建设集团同廷建设有限公司与徐州名景置业经济有限责任公司建设工程纠纷一案，经铜山区人民法院审理后做出调解，徐州名景公司累计欠中盛公司工程款826万元。该项目为江苏中盛建设有限公司承建；证据二、徐州市铜山区人民法院（2015）铜执字第3613-1号民事裁定书原件一份，证明徐州名景公司未按证据一确定的义务履行，中盛公司依法向人民法院申请强制执行，在执行过程中查封了包括涉案诉争的房屋以及其他房屋；证据三、徐州市铜山区人民法院（2015）铜执字第3613号结案通知书原件一份，证明江苏中盛公司与徐州名景公司在执行过程中，徐州名景公司将包括诉争房屋在内以及其他房屋交付给江苏中盛公司，案件已经全部执结完毕，已经结案；证据四、徐州经济技术开发区市场监督管理局公司变更登记通知书原件一份，证明原江苏中盛建设集团同廷建设有限公司已变更为江苏荣达建设集团同廷建设有限公司。被告张巧莉质证意见为：对证据一、真实性无异议，对证明目的不认可。该调解书是原告与案外人徐州名景公司经济纠纷，与本案无关；对证据二、三，真实性无异议，对证明目的不认可。铜山法院在执行该案查封涉案房屋时，该房屋所有权已经不属于案外人徐州名景公司，法院属于查封案外人孙希刚财产，同时案外人孙希刚也一直不知道其房屋被查封；对证据四、真实性无异议。被告提供了以下证据：证据一、铜山法院（2016）苏0312民初4498号民事判决书复印件一份，第六页、第八页、第九页法院都已查明在2015年3月17日涉案房屋开发商徐州名景公司已经将包括涉案房屋在内的8号楼8-11号房屋折抵给涉案房屋施工方孙希刚以折抵工程款，即自2015年3月17日开始，涉案房屋所有权或者不动产权已经属于孙希刚所有；证据二、买卖合同一份，证明2017年6月1日孙希刚将涉案房屋出卖给被告，该买卖合同经过徐州市铜山区恒泰法律服务所见证，证明涉案房屋买卖是被告与孙希刚真实意思表示。原告质证意见为：对证据一、真实性有法院进行核实，假设该判决书为真实的，原告认为该第六页、第八页、第九页仅是案外人孙希刚与徐州名景公司之间的陈述，并没有向法庭提供诉争房屋折抵工程款的相关证据，该行为不足以对抗原告向法庭提供的查封的民事裁定书及结案通知书。民事裁定书为生效法律文书，其效力远远高于孙希刚与名景公司之间的陈述。根据该判决的结果徐州名景公司支付给杨志刚、孙希刚工程款83万余元，说明杨志刚、孙希刚是该案的共同债权人，该债权不属于孙希刚个人所有；对证据二、形式上的真实性无异议，但该证据不能证明被告观点。一、孙希刚个人无权处置诉争房产，他仅是合伙人之一；二、该房屋买卖合同不具备合法性，诉争房产没有取得权属证书等有效证明能证明孙希刚有权处置该房产，因此该协议无效；三、被告没有向法庭提供孙希刚已经收到购房款135000元的相关证据，因此该房屋所有权并没有转移。经审理查明，徐州市铜山区单集镇综合农贸市场系由案外人徐州名景置业经纪有限公司开发，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司承包了徐州市铜山区单集镇综合农贸市场的部分工程，因徐州名景置业经纪有限公司未按约定支付给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司工程款，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司诉至徐州市铜山区人民法院，经调解徐州名景置业经纪有限公司认可欠徐州中盛建设集团同廷建设有限公司工程款8260000元，徐州名景置业经纪有限公司承诺分期付款。因徐州名景置业经纪有限公司未按（2015）铜民初字第2393号徐州市铜山区人民法院民事调解书的约定履行给付义务，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司向徐州市铜山区人民法院申请强制执行。在执行过程中，查封了包括上述徐州市铜山区单集镇农贸市场8号楼10室商铺及其他商铺。在执行过程中，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司与徐州名景置业经纪有限公司达成和解协议，约定将涉案商铺抵付给徐州中盛建设集团同廷建设有限公司用于折抵工程款。2017年11月2日，徐州中盛建设集团同廷建设有限公司变更为江苏荣达建设集团同廷建设有限公司。本院认为，行使物权请求权应对其享有物权或属合法占有提供证据证实。对于未取得建设工程规划许可证的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不应由人民法院确认其权利归属及其他内容。本案中，原告诉称的涉案徐州市铜山区单集镇综合农贸市场，未取得相关土地、规划手续，所请求排除的徐州市铜山区单集镇农贸市场8号楼14号室的商铺未取得房产手续，因此对于涉案房屋的权利归属，不属于人民法院受理民事诉讼范围。对于原告辩称的涉案房屋已经在铜山区人民法院（2015）铜执字第3613号案件中由人民法院确认权属的问题。本院认为，在（2015）铜执字第3613号案件中，人民法院仅出具《结案通知书》，并未对涉案房屋的权属进行确认，原告公司与案外人徐州名景置业经纪有限公司在执行过程中达成和解协议，应属原告与案外人之间的约定，并且在铜山区法院执行局于2016年3月3日制作的谈话笔录中已经说明“被查封的被执行人所有的位于单集农贸市场的房产没有产权登记”“因本案查封的房产本院不宜处置，你们可以按照和解协议自行交付。”由此可知，涉案房屋不属于由人民法院出具法律文书导致物权变动的情形，涉案房屋至起诉之日并未取得合法产权登记，故原告请求确认违法建筑的权利归属及内容的应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告江苏荣达建设集团同廷建设有限公司的起诉。案件受理费减半收取40元，由本院退回原告江苏荣达建设集团同廷建设有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱信鑫二〇一九年八月二十一日书记员  张雨霄