天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初44474号原告：李忠良，男，汉族，1960年4月28日出生，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。被告：天津中新生态城生态投资发展有限公司，住所地天津生态城动漫中路**创智大厦**-111。法定代表人：TAYLIMHENG，董事长。委托诉讼代理人：冯建魁，中新天津生态城生态投资开发有限公司律师。委托诉讼代理人：徐永娅，中新天津生态城生态投资开发有限公司律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地，住所地北京市丰台区西四环南路**iv>法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：叶桂平，北京桂佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慎全，该公司项目商务经理。被告：天津润益劳动服务有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区中新生态城和旭路**天和新乐汇**楼**v>法定代表人：张浩，经理。委托诉讼代理人：叶桂平，北京桂佳律师事务所律师。被告：吴静，男，1964年9月27日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：戴建东，男，1964年8月18日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：邵稚林，男，1958年10月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙和平，女，汉族，1959年3月9日出生，住天津市南开区。被告：仲超清，男，汉族，户籍地江苏省沭阳县。原告李忠良与被告天津中新生态城生态投资发展有限公司（以下简称投资公司）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、仲超清劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法由审判员吴春喜适用简易程序进行了审理，本院在审理过程中依据原告李忠良的申请，依法追加案外人天津润益劳动服务有限公司（以下简称润益公司）、吴静、戴建东、邵稚林为本案被告参加诉讼，本案于2019年7月11日公开开庭进行审理，李忠良的委托诉讼代理人侯宝波，投资公司的委托诉讼代理人冯建魁、徐永娅，中建一局的委托诉讼代理人叶桂平、王慎全，润益劳务的法定代表人张浩及其委托诉讼代理人叶桂平，吴静，戴建东，邵稚林的委托诉讼代理人孙和平到庭参加了诉讼，仲超清经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李忠良向本院提出诉讼请求：1、依法判令仲超清给付李忠良劳务报酬14,350元，投资公司、中建一局、润益公司、吴静、戴建东、邵稚林承担连带给付责任；2、本案诉讼费由投资公司、中建一局、润益公司、吴静、戴建东、邵稚林、仲超清承担。事实与理由：2019年3月24日，李忠良经朋友介绍到天津中新生态城中部片区04-02-01-01地块住宅项目从事木工工作，受雇于仲超清，工作天数为41天（2019年3月24日至2019年5月8日，其中三月份7天，四月份28天，五月份6天），每天劳动报酬350元，共计劳动报酬为14,350元。李忠良劳动期满后向仲超清所要劳动报酬未果。投资公司系工程发包方，中建一局系工程承包方，润益公司、吴静、戴建东、邵稚林在本案中存在违法分包关系，应承担连带给付责任。中建一局辩称，不同意李忠良的诉讼请求。中建一局和李忠良没有直接的劳务关系。中建一局将涉案工程劳务分包给润益公司并已经足额支付了劳务费。润益公司辩称，不同意李忠良的诉讼请求。润益公司将工程劳务分包给吴静了，润益公司同意在未支付劳务款范围内承担给付责任。投资公司辩称，请求驳回李忠良的诉讼请求。投资公司只与中建一局存在合同关系，已经按照总包合同的约定向中建一局支付了全部的进度款，不存在欠付工程款的情形。投资公司与李忠良并无劳务关系，不了解其实际的劳务情况，即便按照建设工程司法解释的规定，也没有义务向李忠良支付劳务费，不应承担连带责任。吴静辩称，本案吴静只和润益公司签订了合同，吴静并不是实际施工人，润益公司当时需要劳务人员，邵稚林手里有工人，邵稚林找的仲超清，吴静和李忠良没有任何关系，也没有参与施工，实际施工人是仲超清，其与邵稚林签的合同，仲超清不继续干的原因不清楚，工程量是由仲超清、润益公司以及中建一局计算的并进行了结算，结算单价是375元，与吴静和润益劳务签订的合同单价一致，吴静和戴建东没有提一分钱，劳务费也是润益直接给仲超清，没有通过吴静和戴建东。仲超清写的欠条是真是假只有仲超清本人知道，我们认为存在恶意讨薪的情形。戴建东辩称，与吴静的意见一致。邵稚林辩称，针对涉案劳务工程，起初在与吴静、戴建东商议时候，说吴静与戴建东在原合同单价375元中每人扣10元，由于涉及税费等问题成本不合算，后来双方商定按照单价375元先干着，起初有个姓唐的工头，他自己没人又找了仲超清，仲超清带人过来干活，开始没有签协议，就说先试试，能干就干，试了一个半月快2个月，仲超清找到邵稚林说单价350元可以做，双方签订了合同，此外邵稚林买施工工具还垫资了7,000多元。针对结算一事邵稚林并不知情，后来吴静给邵稚林打电话才知道结完了。邵稚林没有责任，双方商议一致才干的，双方按工程量结算，具体多少工程量邵稚林没有参与结算也不清楚。仲超清未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：李忠良受雇于仲超清在天津生态城中部片区04-02-01-01地块（29#）住宅项目二次结构工程中提供劳务，截止至2019年5月8日产生劳务费用14,350元并由仲超清出具相应工资条。该住宅项目建设单位为投资公司，总包方为中建一局，中建一局将涉案工程二次结构劳务部分分包给润益劳务，双方签订《天津生态城中部片区（29#）住宅项目工程二次结构劳务分包合同》。具体承包范围为：1、砌筑工程（包括圈梁、过梁、构造柱、芯柱），墙体拉结筋、墙体内预埋铁件及木砖，砌筑脚手架的搭拆；2、二次结构的芯柱、圈梁、过梁、构造柱等以及芯柱、圈梁、过梁、构造柱、砌体拉结筋等二次结构中出现的植筋内容；3、模板及脚手架搭拆工程；4、预埋件制作安装；5、专业部分线槽、预留洞施工；6、本合同范围内的洽商、变更。合同为固定单价合同，施工期间不做任何调整，合同范围以外发生的零星用工单件为150元/工日，合同约定总价为19,317,053.36元。后润益劳务将其分包的二次结构劳务工程与吴静签订《天津生态城中部片区04-02-01-01地款（29#）住宅项目施工总承包工程二次结构劳务班组分包合同》，施工内容为：1、砌筑工程（包括圈梁、过梁、构造柱、芯柱），墙体拉结筋、墙体内预埋铁件及木砖，砌筑脚手架的搭拆；2、二次结构的芯柱、圈梁、过梁、构造柱等以及芯柱、圈梁、过梁、构造柱、砌体拉结筋等二次结构中出现的钢筋下料、制作、绑扎；3、二次结构承办范围内的模板及脚手架的制作、安装、拆除、清理；4、预留洞施工；5、本合同范围内的洽商、变更；6、工作范围内的文明标准化、清理卫生；7、设计院和建设单位对本工程的变更而发生的增减工程量；8、承包工程范围内的安全、文明施工等，生产性临时的搭设、拆除等。合同为固定综合单价，二次结构砌筑375元每立方，内墙抹灰18元每平米，外墙抹灰23元每平米，楼里地面细石混凝土（或水泥砂浆）地面（50mm以）地面5元每平米。另，吴静授权戴建东代理《天津生态城中部片区04-02-01-01地款（29#）住宅项目施工总承包工程二次结构劳务班组分包合同》的相关事宜。合同签订后吴静未实际施工，而是将工程交由邵稚林，邵稚林在戴建东的见证下与仲超清签订了《天津生态城中部片区04-02-01-01地款（29#）住宅项目施工总承包工程二次结构劳务班组分包合同》。合同约定的施工内容同吴静与润益公司签订的合同，合同仍为固定单价，二次结构砌筑350元每立方米，按现场实测实量计算工程量。2019年5月21日，仲超清、戴建东以及中建一局工作人员陈云、钱荣明、叶国甫确认了仲超清实际施工工程量，同日润益公司出具了劳务费结算审批表，按照固定单价375元确认仲超清实际施工劳务费结算价款为138,811元，吴静对此结算庭审中表示认可。对于该部分劳务费用，润益公司直接向仲超清所雇用农民工给付劳务费数额共计为110,427元，尚余28,384元未付。其中李忠良领取的数额为800元。另查明，天津中新生态城生态投资发展有限公司已按照与中建一局之间所签订的合同约定支付了工程款69,345,566元，不存在欠付工程进度款的情形。中建一局向润益公司已支付19,570,000元。本院认为，根据仲超清向李忠良出具的工资单结合李忠良收取润益公司垫付劳务费的情形，能够确定李忠良在涉案工程项目中提供劳务，与仲超清形成事实上的雇佣关系，李忠良基于提供劳务而产生的劳务报酬，仲超清应当根据其出具的工资单向李忠良支付相应劳务费，考虑到润益公司在本案诉讼之前存在代付情形，该部分应当在工资单中载明的数额中予以扣除，进而仲超清应当向李忠良支付工程款的数额为13,550元。此外，由吴静、邵稚林及仲超清均不具备相应的施工资质，故润益劳务与吴静之间、吴静与邵稚林之间以及邵稚林与仲超清之间针对涉案工程之间的合意与书面协议均属无效，根据合同的签订及履行情况，吴静与邵稚林以及邵稚林与仲超清之间应为工程转包关系，戴建东代表吴静与仲超清以及中建一局之间进行的工程量确认即代表吴静所转包工程的实际施工工程量，润益劳务对此不持异议并基于该工程量的确认出具了工程结算表，吴静对此在庭审中亦表示认可，在此情形下，应视为润益公司与吴静之间针对吴静所分包工程完成结算，而在结算款项支付方面，润益劳务基于此结算以吴静名义先行向仲超清所雇佣农民工先行垫付了相应的劳务费用，对于未支付的28,384元劳务款，润益劳务庭审中表示在未付款范围内同意给付并不违反法律规定，本院予以照准。吴静、邵稚林作为不具备施工资质的用工主体，虽然转包行为违反了法律规定，但二者并未实际参与施工也未从工程中实际获利，加之与李忠良之间无直接劳务关系，李忠良要求吴静、邵稚林承担连带责任无事实与法律依据，该部分主张本院不予保护；戴建东作为吴静委托的处理《天津生态城中部片区04-02-01-01地款（29#）住宅项目施工总承包工程二次结构劳务班组分包合同》的受托人，其所为的与合同相关工程的行为，其法律后果均由吴静承担，故戴建东在本案中并不承担法律责任。对于中建一局而言，其劳务分包行为并不存在违反法律规定情形且并不存在欠付合同约定工程款的情形，其在本案中不承担相应责任，而投资公司已经按照与中建一局所签订约定支付相应工程款，不存在欠付进度款的情形，其在本案中不应承担法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲超清于本判决生效后十日内给付原告李忠良劳务款13,550元；二、被告天津润益劳动服务有限公司在28,384元未付款项内承担给付责任；三、驳回原告李忠良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告仲超清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吴春喜二〇一九年八月十三日书记员  范伟平附：法律释明：《中华人民共和国民合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。