河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1025民初1226号原告：赵延民，男，1962年3月25日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。被告：襄城县紫云镇紫云幼儿园，住所地：襄城县紫云镇孙祠堂村。法定代表人：孙秀莲。委托诉讼代理人：郭存贞，河南首山律师事务所律师。原告赵延民与被告襄城县紫云镇紫云幼儿园（以下简称“紫云幼儿园”）建设工程施工合同纠纷一案，2019年4月11日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵延民及其委托诉讼代理人杨唯真、被告紫云幼儿园的法定代表人孙秀莲、委托诉讼代理人郭存贞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩争议赵延民的诉讼请求：要求紫云幼儿园支付剩余工程款289234.53元及利息140483元。利息计算方式:自2015年1月1日起至2019年3月31日期间，按照月息1分计算，计140483元；自2019年4月1日起至按月息1分计算至紫云幼儿园实际还款之日止。诉讼费由紫云幼儿园承担。紫云幼儿园的答辩意见：双方之间的工程合同款应为599743.68元，且紫云幼儿园已向赵延民支付560000元；赵延民所建工程存在严重质量问题，应从尚未支付的尾款中扣除21350元维修费，实际尚欠赵延民36335.68元；双方未在协议中约定逾期利息，请法院驳回赵延民要求紫云幼儿园支付利息的诉请。赵延民要求紫云幼儿园支付剩余工程款已过法律规定的诉讼时效期间，赵延民自2014年暑假之后再未向紫云幼儿园追要过剩余工程款，现已五年之久，应驳回赵延民的诉讼请求。本院查明的法律事实：无争议的事实：胡素娥、米霞、高芬、刘亚丽均是紫云幼儿园的股东。2012年10月19日，米霞、胡秀娥与赵延民签订幼儿园室外工程协议一份，约定：“甲方：米霞、胡素娥乙方：赵延民紫云镇第一幼儿园承租人即甲方，经协商同意将该园室外工程交与乙方建设，围墙每米490元，下水道每米310元，路面每平米90元，地面每平米70元，完工后以实际面积计费。甲方在开工前预支乙方捌万元。经验收合格后，甲方再支付乙方余款的95%，一年后，没有质量问题，甲方给乙方余留款项。甲方：胡素娥乙方：赵延民2012年10月19日。”2012年11月15日，刘亚丽、高芬、米霞和赵延民签订变更协议一份，双方约定：“甲方：刘亚丽、高芬、米霞乙方：赵延民一、甲乙双方协商，紫云镇幼儿园西墙变更为北段为实墙，南段为荷兰柱，以南排教学楼东西山墙南边为界。甲方给乙方变更费壹万伍仟元整，乙方负责建造，建好后涂上外墙豆绿漆，造型美观、安全。二、幼儿园室内变更为地板砖，每平方米甲方增补乙方叁拾伍元工料费，乙方负责铺好，达到甲方满意……本协议签字前，甲方给付乙方壹拾壹万伍仟元整。（含荷兰柱变更费壹万伍仟元。）本协议签字生效。”2012年11月18日，米霞、高芬和赵延民签订建房协议一份，约定：“紫云镇第一幼儿园需建造传达室及配房共四间……一、房屋结构为砖混，窗户为塑钢，门为钢木……二、地基打好，砖垒三层时，甲方预付乙方壹万元，封顶后再付壹万元，完工后经甲方验收合格，再付给乙方余款的80%，隔夏后房顶不漏质量完好，甲方付清乙方余款……”在本案的审理过程中，经赵延民和紫云幼儿园共同对庭审中有争议部分面积进行丈量，最终确认：三栋楼及连廊地板砖面积为3294.93㎡，单价为35元/平方米，计算工程款为115322.55元。楼北围墙东西长为35.47米，单价为490元/米，计算工程款为17380.3元。最终双方对无争议部分的工程款确认如下：门卫24658.27元、伙房34450元、三栋楼及连廊地板砖115322.55元、东围墙荷兰柱10192元、砖围墙29664.6元、楼北围墙17380.3元、大门东荷兰柱6076元、大门西荷兰柱12691元、1号楼和2号楼中间下水道14229元、2号楼和3号楼中间下水道14229元、楼后下水道14229元、楼前下水道11997元、楼东墙南北下水道30690元、楼东消防路35209.269元、楼后北消防路27116.442元、楼西消防路27907.2元、1号楼和2号楼之间路面29360.8元、2号楼和3号楼之间路面29360.8元、1号楼前路面2499元、大门路西46025元、大门路东28875元、大门和三根柱子5000元，共计567162.23元。有争议的事实：1、关于幼儿园西面实墙的工程款。被告称紫云幼儿园西面长98.6米的实墙虽是赵延民承建，但因是隔壁紫云镇孙祠堂中心小学的墙，不应由被告支付工程款。原告赵延民称该围墙系其承建，且未在其他工程中领取工程款。经查，赵延民和紫云幼儿园于2012年10月19日签订幼儿园室外工程协议，约定幼儿园室外工程交由赵延民承建，围墙每米490元，后双方签订变更协议，约定楼西围墙北段为实墙，南段为荷兰柱，变更费15000元。庭审中，紫云幼儿园辩称该室外工程的楼西围墙是紫云镇小学和紫云幼儿园的共用墙，且该部分工程款已由紫云镇小学进行了支付，紫云幼儿园仅应支付将该围墙南段变更为荷兰柱的款项。但紫云幼儿园未向本院提交证据证明其上述主张，且经本院调查，紫云小学对该段围墙是由乡政府出资还是幼儿园出资并不清楚。结合本案实际，因双方均对楼西围墙98.6米（楼西墙砖围墙60.7米，楼西荷兰柱37.9米）无异议，且约定了楼西荷兰柱改造费为15000元，楼西围墙的工程款应为：15000元+490元/米×98.6米=63314元。楼前至大门消防路的工程款。原告主张消防路长为39米、宽为6.6米，被告主张长度应为33米，宽度无异议，后原告同意以被告计算的为准，工程款应计算为33米×6.6米×90元/平方米=19602元，本院对该部分工程款予以确认。楼梯踏步的工程款。双方均认可三幢楼共计180踏，原告称每踏工料合计100元，工程款共计18000元；被告称合同约定工钱为每平方米35元，每踏面积为0.572平方米，计算出工程款为3603.6元。因原告未提供证据证明每踏工料合计100元的证据，故踏步部分工程款以被告认可3603.6元为准。房间内踢脚线的工程款。原告主张三幢楼共计2199米，每米工料合计8元，共计17592元。被告称因该部分双方在协议中并未约定，不予认可。因该部分工程款在合同中并未约定，对原告该部分主张不予支持。关于已支付工程款。赵延民自认收到紫云幼儿园工程款400000元。根据被告紫云镇幼儿园提交的收据复印件计算已付款共计445000元，紫云幼儿园称2012年11月15日签订变更协议当天交给原告赵延民现金115000元，与2012年11月16日收据中的115000元是两笔钱，实际共支付工程款为560000元，原告赵延民称签订变更协议当天并未收到现金，变更协议中的115000元与2012年11月16日收据中的115000元系同一笔钱。紫云幼儿园向本院提交的证据不足以充分证明其主张，故本院认定紫云幼儿园已经支付的工程款以赵延民自认的400000元为准。本院判决理由和结果本院认为，赵延民按照合同约定完成了紫云幼儿园的工程施工，紫云幼儿园应按约定支付相应工程款。经计算，由赵延民承建的工程的总工程款应为567162.23元+63314元+19602元+3603.6元=653681.83元。减去被告已经支付的工程款400000元，被告紫云幼儿园还应支付的工程款为253681.83元。关于诉讼时效问题，原告自认被告最后一次付款是在2015年年底或2016年，并提供与紫云幼儿园的股东胡素娥的通话录音证明其向被告追要工程款的情况，故对被告关于原告索要工程款已超过诉讼时效的辩称不予采信。关于质量问题，被告要求减少支付工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告未提供证据证明工程存在质量问题系承包人即原告的过错，亦未提供证据证明承包人即原告拒绝修理、返工或改建，故对其要求减少支付工程价款的请求不予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，赵延民施工结束后，2013年春季紫云幼儿园开始使用。故对赵延民要求自2015年1月1日起开始计算利息的请求予以支持。紫云幼儿园应自2015年1月1日起，以253681.83元为本金，按照中国人民银行三至五年期贷款利率支付利息至实际付款之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十六条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告襄城县紫云镇紫云幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告赵延民工程款253681.83元及利息。利息计算方式：自2015年1月1日起，以253681.83元为本金，按照中国人民银行三至五年期贷款利率计算至被告实际付款之日止。二、驳回原告赵延民的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7745元，由原告赵延民负担950元，被告襄城县紫云镇紫云幼儿园负担6795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条中规定的期间内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  薛宝龙人民陪审员  黄文来人民陪审员  张亚伟二〇一九年八月十三日书 记 员  李登科