wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1646号原告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路**。法定代表人：李力，董事长。委托诉讼代理人：张厚峰，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：褚庆昶，男，该单位工作人员。被告：高德全,男,1959年1月出生,汉族，住山东省微山县。原告山东微山农村商业银行股份有限公司（以下简称微山农商银行）与被告高德全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告微山农商银行的委托诉讼代理人张厚峰、褚庆昶到庭参加诉讼，被告高德全经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告微山农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高德全偿还贷款本金97797.94元，利息22597.43元（利息截止至2019年6月3日），本息合计120395.37元，之后利息按合同约定追偿至此笔贷款结清为止；2、诉讼费、财产保全费及实现债权的费用由被告承担；事实与理由：2016年3月16日，被告高德全向原微山县农村信用合作联社西平信用社申请贷款100000元，并于当天签订《微西平个高保借字2016年第001号个人最高额联合保证借款合同》。该笔贷款贷出日为2016年3月26日，贷款到期日为2017年3月15日，已逾期较长时间，多次催要拖延不还。被告高德全未提交答辩意见。原告微山农商银行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、山东银监会批复一份，营业执照一份，证明：原告山东微山农村商业银行股份有限公司为本案的适格主体。证据二、贷款申请书一份，证明：被告高德全在原告处申请贷款的事实。证据三、被告的身份证、户口本、离婚证复印件一宗，证明：借款人的身份情况。证据四、个人最高额联合保证借款合同一份，证明：被告高德全在原告处借款的事实，并约定了借款金额、借款利率、借款期限和违约责任等。证据五、合同签订现场影像资料一份，证明：被告在原告处当场合同签订时影像采集情况。证据六、贷转存凭证（借款借据）一份，证明：原告已按合同于2016年3月26日向被告高德全发放100000元的事实。证据七、利息清单一份，证明：该笔借款截止至2019年6月3日，本息合计120395.37元。证据八、2016年3月16日签订的联保协议一份，证明：协议号（微西平）农信联保协字2016第01号，刘传亮、黄亚男、高德全相互联保。被告高德全未提交证据材料。经审查，原告微山农商银行提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认为认定事实的依据。根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月16日，高德全、刘传亮、黄亚男向原微山县农村信用合作联社西平信用社递交了《农户、个体工商户联保协议》，此协议约定：该三人自愿组成联保小组，并推选黄亚男为组长，联保小组成员自愿为原微山县农村信用合作联社西平信用社在2016年3月16日至2018年3月13日期间，向联保小组的其他成员发放的贷款提供担保，担保的最高额为675000元，保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，并对保证范围、违约责任等进行了承诺；原微山县农村信用合作联社西平信用社经审查，签署了“本协议符合山东省农村信用社关于农户、个体工商户最高额联户联保贷款的有关规定，同意成立”的意见。同日，高德全、刘传亮、黄亚男与原微山县农村信用合作联社西平信用社签订了编号为（微西平）个高保借字（2016）年第001号《个人最高额联合保证借款合同》。内容为：下列借款人（黄亚男、高德全、刘传亮）自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年3月16日起至2018年3月13日止,在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额675000元，提供最高额担保。高德全的借款用途为饭店经营，授信额度为100000元，黄亚男的授信额度为300000元、刘传亮的授信额度为50000元。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用；在借款人不按期还款时，小组其他成员自愿履行保证责任，保证期间为约定期限届满之日起两年，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；该《个人最高额联合保证借款合同》还对其他事项进行了约定。合同尾页落款贷款人处，加盖原微山县农村信用合作联社西平信用社贷款合同专用章。2016年3月26日，原微山县农村信用合作联社西平信用社依约把贷款100000元发放至被告高德全的账户，约定该笔贷款的到期日为2017年3月15日，月利率7.97500‰。高德全在《贷转存凭证》上签名确认该款转至本人账户;该笔借款到期后，高德全未按期足额偿还借款本息,截止到2019年6月3日,尚欠借款本金97797.94元，利息22597.43元，本息合计120395.37元。另查明，原微山县农村信用合作联社西平信用社为原微山县农村信用合作联社的下属单位。2016年3月24日，原微山县农村信用合作联社改制为微山农商银行，后者承继前者所有资产、经营业务、债权债务等。本院认为，原微山县农村信用合作联社的债权债务已由微山农商银行承担，本案涉及的相应债权和诉讼权利应由微山农商银行承继。原微山县农村信用合作联社西平信用社与高德全、刘传亮、黄亚男三人组成的联保小组，所签订的编号为（微西平）个高保借字（2016）年第001号《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应严格遵守并履行合同义务。2016年3月26日，原微山县农村信用合作联社西平信用社按约向高德全发放了贷款，高德全收取款项后亦应依约履行还款义务，其未按期偿还借款本息的行为已构成违约。故本院对原告微山农商银行要求被告高德全偿还借款本金97797.94元，支付利息22597.43元的诉讼请求，依法予以支持。被告高德全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告高德全于本判决生效之日起十日内向原告山东微山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金97797.94元，支付借款利息22597.43元，本息合计120395.37元；并支付自2019年6月4日起至实际给付之日止，以97797.94元为基数，按照《个人最高额联合保证借款合同》约定利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，减半收取1354元，由被告高德全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈宜明二〇一九年八月八日书记员  蔡洋洋
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0321民初778号 原告：张刚，男，1964年9月20日生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。 被告：荆常武，男，1972年1月21日生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：黄保学，山东大地人律师事务所律师。 原告张刚与被告荆常武机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年3月11日立案后，依法进行审理。 原告张刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用共计100000元；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年2月10日21时41分许，荆常武驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺柳泉路由北向南行驶时，在闯红灯通过路口时，与张刚驾驶由南往西左转弯的鲁Ｃ×××××号小型轿车发生交通事故，致鲁Ｃ×××××号小型轿车乘车人李淑英受伤经抢救无效死亡、张刚受伤，造成死亡道路交通事故。事故后，荆常武弃车逃逸。经桓台县交警大队认定，荆常武负事故的全部责任，张刚、李淑英不负事故责任。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 本院经审查认为：原告张刚一直处于昏迷状态，无民事行为能力，且无法定代理人，故原告张刚不具备诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告张刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杨玉华 二〇一九年八月五日 法官助理胡雪莹 书记员张珊
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1105号原告：薛文全，男，汉族，现住：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：李雍彬，系广东客中梅律师事务所律师。被告：古国雄，男，汉族，现住：梅州市梅县区。原告薛文全与被告古国雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛文全及其委托诉讼代理人李雍彬到庭参加诉讼，被告古国雄经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛文全向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告偿还借款本金45000元；二、请求依法判令被告向原告支付借款利息（从起诉之日起至还清全部借款本金之日止，以实欠本金数，按年利率6%计算）；三、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告在梅县××城东区域经营大货车轮胎、钢圈及其他配件买卖生意，被告有自有大货车。原、被告双方系2008年左右被告向原告购买货车轮胎和修理车辆时认识。后原、被告双方一直有生意往来。2010年2月7日，被告以经营货车以及家庭经济周转为由向原告借款15000元。原告在被告出具《借条》后当场交付了现金15000元，该15000元没有约定还款利息，没有约定还款期限，被告承诺生意好转时即偿还借款本金。2014年4月7日，被告同样以经营货车以及家庭经济周转为由向原告再次借款30000元，原告在被告出具《借条》后当场交付了现金30000元，该30000元双方口头约定借款利息为月息3分计算且利息按月支付，约定每月还款5000元。被告借到原告款项后，没有及时偿还借款本金，也未支付过任何利息，后原告得知被告下落不明，多次拨打被告借款时留下的联系电话，电话接听人员均回复不是被告本人，故原告无法找到被告追回借款。根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，合法的民间借贷依法受法律保护，为保护原告的合法权益，遂向人民法院依法提起诉讼。被告古国雄未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告薛文全从2008年6月起经营梅州市梅江区阿薛轮胎店。2010年2月7日，被告古国雄以购买货车为由向原告借款15000元，并出具《借条》一张交由原告收执。《借条》载明：“今借到薛文全人民币现金人民币壹万伍仟零佰零拾零元整（￥15000.00）。借款人：古国雄，2010年2月7日。”后被告再次于2010年4月7日以购买货车为由向原告借款15000元，并出具《借条》一张交由原告收执。《借条》载明：“今借到薛文全人民币叁万元整（30000.00元）注每月还5000.00元，如果不还可扣车，注用古国雄的车作抵押。借款人：古国雄，2010年4月7日。”借款后，被告无法联系，至今未偿还上述两笔借款，原告遂于2019年3月12日诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由。庭审中，本院当庭告知原告薛文全，应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，案件不得存在赌博债、高利贷等非法债务等情况，否则应承担相应的法律责任。原告表示本案借款是事实，不存在非法债务的情况。上述事实，有庭审笔录、两张《借条》原件、原告身份证、被告身份证、梅州市梅江区阿薛轮胎店企业信用信息等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告薛文全与被告古国雄之间的借贷关系有被告向原告出具的两张《借条》为据，本院予以认定。借款后，被告至今未偿还，现原告请求被告偿还两笔借款的本金45000元，合理合法，本院依法支持。关于利息。双方在《借条》中既未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，原告主张借款时曾口头约定月利率2分，未提供证据予以证实，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”两笔借款均未约定还款期限，原告在2019年5月20日提起诉讼，应视为被告自2019年5月20日起逾期，故原告请求自2019年5月20日起诉之日起至借款本金还清为止，以未偿还借款本金为基数，按年利率6％计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告古国雄应于本判决生效后五日内偿还借款本金45000元及利息（利息自2019年5月20日起至还清之日止，以未偿还借款本金为基数按年利率6％计算）给原告薛文全。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告古国雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员  郭小征审 判 员  张 威人民陪审员  刘俊敏二〇一九年八月三十一日书 记 员  叶 晓
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔04刑更1592号罪犯张启龙，男，1966年10月24日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，住该县龙广镇干田村干田组**，现在贵州省轿子山监狱服刑。贵州省安龙县人民法院于2016年12月5日作出(2016)黔2328刑初133号刑事判决，认定被告人张启龙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元。被告人张启龙不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年3月3日作出（2017）黔23号刑终17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年12月5日起至2020年6月4日止。于2017年4月13日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2019年8月5日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，因有悔改表现，获得三个表扬，没有再犯罪危险，建议予以假释。经审理查明，罪犯张启龙在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，按照判决履行财产刑，2018年3月评为表扬一个；2018年9月评为表扬一个；2019年4月评为表扬一个。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯的假释建议书、罪犯改造质量评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、罪犯假释审批表、缴款收据等证据。本院认为，罪犯张启龙执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯张启龙予以假释。（假释考验期自假释之日起至2020年6月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶 薇 薇审判员 吴 永 顺审判员 王 明 芹二〇一九年八月三十日书记员 徐芳（代）
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初641号原告：李秀秀，香港特别行政区居民，女，1975年4月5日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王健，北京星权律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建忠，北京星权律师事务所律师。被告：武汉市同力物资有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路**水果湖广场******。法定代表人：陶园芝。被告：丁幺松，男，1951年10月16日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。原告李秀秀与被告武汉市同力物资有限公司（以下简称同力公司）、丁幺松合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。李秀秀起诉请求：1.判令同力公司和丁幺松返还投资收益款6683万元以及利息损失1392.2917万元（自股份解除限售之次日即2016年1月23日起按照年利率6%计算至2019年6月25日，自2019年6月26日至实际返还投资收益款之日仍按上述标准计算）；2.判令同力公司和丁幺松承担本案全部诉讼费用。事实和理由：丁幺松是同力公司实际控制人。2010年，李秀秀在案外人介绍下，与丁幺松达成投资意向，即李秀秀向丁幺松交付2100万元资金，委托丁幺松代为购买万达电影院线股份有限公司（2017年5月9日更名为万达电影股份有限公司，以下简称万达院线）140万原始股份。2010年12月1日，李秀秀与丁幺松实际控制的同力公司签订《委托持股协议》，约定李秀秀向同力公司支付代理费1万元，上述原始股的全部收益均归李秀秀所有。该协议同时约定，李秀秀向同力公司发出在二级市场出售全部股份的指示，同力公司在二级市场出售后应向李秀秀无条件交还出售的全部价款。2015年1月22日，万达院线股票在深圳证券交易所中小企业板上市，股票代码002739。2015年9月17日万达院线股东大会通过2015半年度权益分派方案，以资本公积金向全体股东每10股转增10股，上述140万原始股转增至280万股。2016年1月22日，该280万股全部解除限售。李秀秀在禁售期满后通知同力公司和丁幺松出售全部280万股，同力公司和丁幺松出售上述股份后获得投资收益15183万元，但同力公司和丁幺松仅向李秀秀返还8500万元，剩余投资收益6683万元至今未返还李秀秀。现李秀秀特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案原告李秀秀系香港特别行政区居民，因此本案为涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案应当参照涉外民事诉讼程序进行审理。故本案诉讼程序应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定，该编没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的其他有关规定。本案中李秀秀系以合同纠纷提出权利主张，经审查李秀秀提交的其与同力公司于2010年12月1日签订的《委托持股协议》，其中第11.1条约定“凡因本协议引起或与本协议有关的任何争议，协议双方应本着诚实信用的原则协商解决，协商不成，协议双方均有权向本协议双方所在地人民法院提起诉讼”。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合法有效，故应当以上述合同约定的当事人住所地作为地域管辖基础，结合级别管辖最终确定本案管辖法院。本案审查期间发现，该《委托持股协议》由双方当事人共同签订，其中同力公司住所地位于湖北省武汉市武昌区，而协议中未载明李秀秀的住所地，仅列明其身份证号“R800×××（3）”以及“H1015933×××”（注：该号码实际应为李秀秀当时持有的港澳居民来往内地通行证号码），因此有必要进一步审核李秀秀在签约当时的住所地。经询，李秀秀向本院表示，其自2010年1月起即长期在北京市朝阳区居住，故其住所地应位于北京市朝阳区。此外，李秀秀向本院表示，其曾经为内地居民，于2018年4月25日取得香港特别行政区户籍，并特意说明“此日期在原告提交的李秀秀香港永久性居民身份证的身份证号‘R800×××（3）’的左上方有明确标注（25-04-18）”（见《针对李秀秀诉武汉市同力物资有限公司、丁幺松合同纠纷案庭审相关问题的答复》第一部分）。本院认为，李秀秀在起诉时提交的落款日期为2010年的《委托持股协议》中已经载明其香港特别行政区身份证号以及港澳居民来往内地通行证号，足以说明至迟于签约当时（2010年12月1日）李秀秀已经变更为香港特别行政区户籍，因此其所述于2018年4月25日才取得香港特别行政区户籍的陈述与事实不符，明显属于虚假陈述，本院对此不予采信。此外，李秀秀还向本院陈述“被告签署合同时是知道原告经常居住在北京”（见《针对李秀秀诉武汉市同力物资有限公司、丁幺松合同纠纷案庭审相关问题的答复》第二部分），但就此未能提交任何证据。本院认为，李秀秀作为香港特别行政区居民，相对人有正当理由相信其住所地位于香港特别行政区。在李秀秀未能提交相应证据的情况下，鉴于李秀秀在其他事项上向本院作出过虚假陈述，其诉讼诚信度值得怀疑，故本院对李秀秀关于同力公司在签约时知道李秀秀住所地位于北京市的诉讼意见不予采信。综合上述分析，本院认为根据《委托持股协议》第11.1条之约定，应当认定香港特别行政区（李秀秀住所地）有管辖权的法院以及湖北省武汉市武昌区（同力公司住所地）有管辖权的人民法院对本案享有管辖权，本院对本案不享有管辖权。因此，本院决定将本案移送相应有管辖权的人民法院处理。依据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》，本案诉讼标的额超过1000万元，故本案应由湖北省武汉市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送湖北省武汉市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 崔智瑜审 判 员 冀 东审 判 员 李冬梅二〇一九年八月十三日法官助理 王 静法官助理 石雨冰书 记 员 张 利
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0703执422号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。 法定代表人：李明，该行行长。 委托代理人：韩丽丽，交通银行股份有限公司钦州分行职员。 委托代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 被执行人：梁基强，男，1981年9月2日出生，汉族，住钦州市钦**。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司钦州分行与被执行人梁基强信用卡纠纷一案中查明，本院作出的已发生法律效力的（2018）桂0703民初669号民事判决书，判决梁基强偿还交通银行股份有限公司钦州分行信用卡欠款本金66151.38元、手续费21元，并支付自2015年10月22日起按领用合约、信用卡章程以及信用卡收费表约定的利息、滞纳金至实际清偿之日，并承担案件受理费2262元、保全费1005元、公告费350元。本院于2019年3月12日立案执行，于同日向被执行人梁基强发出《执行通知书》、《报告财产令》；于2019月年3月14日冻结被执行人梁基强在广西北部湾银行钦州分行开设的账号为10×××16账户内的存款；于2019年8月12日对被执行人梁基强采取限制高消费措施，并发出《限制消费令》。被执行人梁基强向申请执行人交通银行股份有限公司钦州分行偿还了80000元。本院经过对申请执行人提供的被执行人的财产情况及财产线索进行了核查，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，又通过传统查询的方法对被执行人的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股权登记等情况进行了调查，并且在拟对本案终结本次执行程序前三个月内通过网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有财产可供执行。经本院将本案的执行情况向申请执行人反馈，并征询其意见时，其明确表示未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人目前没有财产可供执行,本次执行程序无法继续进行，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供可供执行的财产或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  覃小丽 审 判 员  祝光旺 人民陪审员  林信杰 二〇一九年八月十二日 书 记 员  方耿业
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保436号申请人：周涛，男，1975年10月30日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人周涛与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费1，098.00元暂由申请人周涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初4577号原告：扬州合众车之家车友俱乐部有限公司,住所地在扬州市信息服务产业基地内**楼**北半层**。法定代表人:陆健。委托诉讼代理人：梁金文，江苏华朋律师事务所律师。被告：蔡彬,男，汉族，1980年8月19日生，送达地址为张家港市。原告扬州合众车之家车友俱乐部有限公司（以下简称合众公司）与被告蔡彬担保合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁金文到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合众公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告垫付租金8793.21元、滞纳金(按照年利率24%的标准，以2931.07元为基数自2019年1月22日计算至实际付款之日止、以2931.07元为基数自2019年2月12日计算至实际付款之日止、以2931.07元为基数自2019年5月22日计算至实际付款之日止)、担保费3900元、律师费2200元。事实和理由：2018年7月11日，被告（承租人）与蔷薇春晓融资租赁有限公司（以下简称蔷薇公司，出租人）、瑞博恩互联网金融信息服务（上海）有限公司（以下简称瑞博恩公司，服务方）签订融资租赁合同，被告将其名下苏Ｅ×××**车辆以7.8万元转让给蔷薇公司，再向蔷薇公司租赁该车36个月，每月月供2931.07元。原、被告签订委托担保合同，原告对上述融资租赁合同项下的租金及服务费为被告向蔷薇公司提供连带担保责任。合同签订后，蔷薇公司支付了7.8万元，蔡彬自2019年1月起未交付费用，原告为被告垫付租金8793.21元，并支付律师费用2200元。蔡彬未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，被告（承租人）与蔷薇公司（出租人）、瑞博恩公司（服务方）签订融资租赁合同（属于售后回租模式），被告将其名下苏Ｅ×××**车辆以7.8万元转让给蔷薇公司，蔷薇公司将该车回租给被告36个月，瑞博恩公司提供汽车金融产品咨询服务，被告向瑞博恩公司支付服务费，由蔷薇公司代为收取，被告每月给付蔷薇公司租金及服务费合计2931.07元。原、被告签订委托担保合同，原告对被告在融资租赁合同项下的应支付的租金、服务费、违约金以及其他到期应付款项（具体以原告为被告代偿总额为准）向蔷薇公司提供连带担保责任，保证期间两年，自最后一期应支付租金日、服务费等起计算；被告一次性支付担保费3900元；如被告发生逾期不支付租金及服务费，原告应在逾期5天内向蔷薇公司承担保证担保责任，无论蔷薇公司是否另行提出要求；从原告承担担保责任之日起，原告有权以代偿金额为基数，按1%/天向被告收取代偿滞纳金，直至被告偿还完全部款项；被告承诺合同记载的联系地址为其有效的送达地址，且为本合同项下所涉及债务催收、诉讼（仲裁）法律文书的送达地址和联系方式，向该地址送达的文件均视为有效送达；原告履行保证责任后有权向被告追偿代偿款项、担保金、代偿滞纳金及原告为代偿上述款项所产生的一切费用，包括但不限于律师费等。合同签订次日，原告代付融资租赁款7.8万元给被告，被告自2019年1月起未交付租金及服务费。另查，瑞博恩公司区域运行经理何欢于2018年11月14日向原告法定代表人陆健发送邮件，表示即日起原有线下还款账户中转账户（户名：曾付军）变更为户名：何欢，开户行：招商银行重庆观音桥支行。原告于2019年1月22日、2月12日付款至何欢账户，于2019年5月22日付款至瑞博恩账户，分别为被告代偿月供款2931.07元。原告为此次诉讼支付律师费2200元。本院认为，原、被告签订的委托担保合同，被告与蔷薇公司、瑞博恩公司签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，各方当事人应按约履行各自的义务。被告未按约交付租金及服务费，显属违约，应按约返还原告代垫款项并支付代偿违约金、担保金及律师费用。合同约定的违约金标准过高，原告调整违约金标准，本院照准。原告与被告约定了送达文件的地址，本院依照被告预留的地址送达的法律文书未被签收，导致法律文书被退回，退回之日视为送达之日。故被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证、辩论等权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡彬于本判决生效后十日内给付原告扬州合众车之家车友俱乐部有限公司垫付租金8793.21元、滞纳金(按照年利率24%的标准，以2931.07元为基数自2019年1月22日计算至实际付款之日止、以2931.07元为基数自2019年2月12日计算至实际付款之日止、以2931.07元为基数自2019年5月22日计算至实际付款之日止)、担保费3900元、律师费2200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取为59元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姜莉二〇一九年八月二十日书记员  周洁
贵州习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执871号申请执行人：古玉林，男，苗族，生于1971年12月10日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：倪华山，男，汉族，生于1977年10月28日，贵州省习水县人，住住习水县。关于古玉林申请执行被执行人倪华山追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）黔0330民初4104号民事解书已发生法律效力，申请执行标的为36745元，执行费451元。在执行过程中，经承办人实地走访调查，查明被执行人倪华山并未居住在习水县隆兴镇临丰村，被执行人所在的隆兴镇临丰村村民委员会向我院出具证明证明被执行人下落不明，无法联系，且本院查询到被执行人倪华山无不动产、工商登记信息。其名下车辆因下落不明，无法进行拍卖处置，本院已予以登记查封，对倪华山名下银行存款，本院也已冻结扣划。本院依法对被执行人倪华山采取限制高消费，纳入失信被执行人强制措施。本院已告知申请执行人古玉林本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院书面申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位1584.16元，本案债权未能全部实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  倪卫中审判员  王 东二〇一九年八月九日法官助理师晨超书记员唐烨
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初8088号 原告：孙学友，男，汉族，1962年6月5日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：孙建建（系父子关系），男，汉族，1983年7月11日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：方甦，男，汉族，1977年8月21日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：方黎，男，汉族，1962年1月2日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告孙学友与被告方甦、方黎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告孙学友的委托诉讼代理人孙建建、被告方黎均到庭参加诉讼，被告方甦经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙学友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告方甦偿还原告借款本金50000元及利息（按照月利率2%，从2018年5月23日至本息清偿止）；2.被告方黎对上述借款承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年2月23日，被告方甦因急需资金向原告借款10万元，约定月利率2%计算利息，借期一年，由被告方黎承担连带担保责任。被告方甦于2017年2月23日偿还了50000元借款本金，期间也按照约定支付利息至2018年5月23日。剩余借款原告多次催要，被告一直未还，原告为此诉讼来院。 被告方甦未答辩，也未向本院提供证据。 被告方黎辩称。原告所说属实。 本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，被告方甦因急需资金向原告借款100000元，约定月利率2%，借期一年，每三个月结息，并向原告出具借条一份，被告方黎在担保人处签字。被告方甦于2017年2月23日偿还了5万元借款本金，利息已结算至2018年5月23日。剩余借款本息被告未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。被告向原告借款100000元，有被告出具借条为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。因被告方甦已经偿还原告50000借款本金，故被告尚欠原告借款本金50000元。原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，因利息已结算至2018年5月23日，故利息应按年利率24%计算，从2018年5月23日计算至本息还清为止。原告要求被告方黎承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告方甦于本判决生效之日起十日内偿还原告孙学友借款本金50000元及利息（按照年利率24%计算，从2018年5月23日计算至本息偿清为止）； 二、被告方黎对上述借款本息承担连带担保责任。 如果当事人未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告方甦、方黎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  刘新 二〇一九年八月二十八日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。 连带责任担保的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的每个履行期间的最后一日起计算；逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户，并请通知主审法官。 账户名：阜南县人民法院执行标的款 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行 账号：17×××07
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执异760号案外人：徐明龙，男，1988年6月5日出生，现住河北省唐山市唐宁湾104-1-804。申请执行人：蔡水生，男，1972年9月8日出生，现住河北省迁安市。被执行人：唐山军安房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路**南新西道**。法定代表人：韩义杰，该公司总经理。被执行人：唐山虹基房地产开发有限公司，住所地河，住所地河北省唐山市路**缸窑路消防大队东侧v>法定代表人：张爱国，该公司总经理。在本院执行蔡水生与唐山虹基房地产开发有限公司（以下简称虹基房地产）、唐山军安房地产开发有限公司（军安房地产）借款合同纠纷一案中，案外人徐明龙对查封、评估、拍卖唐宁湾小区104-1-804号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。徐明龙称，2018年12月26日，其与军安房地产、华宸建设集团股份有限公司签订以房抵款协议书；华宸建设集团股份有限公司向其交付钥匙，现已装修入住。请求法院撤销或中止对定福里三期（唐宁湾）104-1-804号房屋的执行行为。本院查明，蔡水生与虹基房地产、军安房地产借款合同纠纷一案，2017年3月14日，本院作出（2016）冀02民民初231号民事判决，判令虹基房地产偿还蔡水生第一笔借款本金5000万元及利息；虹基房地产偿还蔡水生第二笔借款本金5000万元及利息；军安房地产在签订《商品房买卖合同》的商品房（包含定福庄三期104-1-804）及签订《地下室认购协议》的地下室价值范围内对本案借款本息承担连带清偿责任……该案进入执行程序后，2019年4月17日，执行机构作出（2017）冀02执11253号之七执行裁定，查封军安房地产开发的登记在赵延涛、蔡向东、蔡德雨、刘立云、樊露艳、赵延龙、樊生、樊露娜名下坐落于唐山市路南区青龙河西侧、南新道南侧唐宁湾小区商品房58套（包含定福庄三期104-1-804）及相对应的地下室382间。2019年6月20日，执行机构作出（2017）冀02执11253号之八执行裁定，评估、拍卖被执行人军安房地产登记在赵延涛、蔡向东、蔡德雨、刘立云、樊露艳、赵延龙、樊生、樊露娜名下位于唐山市路南区青龙河西侧、南新道南侧唐宁湾小区商品房58套（包含定福庄三期104-1-804）另查明，案外人徐明龙提交了1.盖有华宸建设集团股份有限公司公章的收据，内容为“今收到徐明龙交来104-804领钥匙杂费10000元”；2.甲方为军安房地产、乙方为华宸建设集团股份有限公司、丙方为徐明龙的以房抵款协议书，约定甲方尚有剩余工程款未给乙方结清、乙方应付丙方工程款888650元；甲方用自行开发的唐宁湾104-1-804号房产抵偿欠付乙方工程款、乙方用此房屋抵偿欠付丙方货款；“鉴于该房产目前处于法院查封保全状态，待法院解除保全查封后甲方再向丙方交付房产，办理相关交房手续，本合同方为正式生效”、“本协议生效后，视为以房抵款成功”。上述协议的签订日期为2018年12月26日。本院认为，本案的争议焦点是案外人徐明龙对涉案房产是否享有能够排除执行的权益。涉案房产网签在樊露艳名下（合同编号20150202164），案外人提交了以房抵款协议书，但军安房地产与华宸建设集团股份有限公司之间的债权债务关系、华宸建设集团股份有限公司与案外人徐明龙之间的债权债务关系均无法确定；案外人向华宸建设集团股份有限公司交纳5000元领钥匙，但华宸建设集团股份有限公司并不是涉案房产的权利人。故案外人徐明龙对涉案房产不享有能够排除执行的权利，其主张中止对涉案房产执行的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回徐明龙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 薛 芳审判员 蒋志勇审判员 周 欣 二〇一九年八月二十八日书记员 刘奕宏
山西省太原市迎泽区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0106民初3901号   原告：湖南铁投商贸物流发展有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路**君逸康年大酒店**，统一社会信用代码×××。   法定代表人：彭冬平，总经理。   被告：中铁三局集团物资供应有限公司，住所，住所地太原市迎泽区迎泽大街**社会信用代码×××。   法定代表人：朱振宁，执行董事。   原告湖南铁投商贸物流发展有限公司与被告中铁三局集团物资供应有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。   原告湖南铁投商贸物流发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还履约保证金700000元，资金占用利息53200元（按同期银行贷款利率从2017年10月21日暂计至2019年5月20日，实际利息计至欠款还清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年12月8日，被告与原告签订了《中铁三局集团怀邵衡铁路项目经理部物资采购合同》，约定由原告为被告供应钢材，合同通用条款约定，履约保证金在合同物资材料最后一批交货验收后一个月内无息退还。2015年12月15日、2016年1月7日，原告向被告交纳了履约保证金共1000000元。合同于2017年9月20日履行完毕，被告应于2017年10月20日前向原告返还履约保证金，但被告仅向原告退还了300000元保证金，尚欠付被告保证金700000元，原告多次向被告催要该款，但被告置之不理，为维护原告合法权益，诉至法院。   被告中铁三局集团物资供应有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷，铁路设备、设施的采购、安装、加工承揽、维护、服务等合同纠纷，统一归铁路运输法院管辖。本案属于铁路物资合同争议，应由太原铁路运输法院管辖。2019年8月14日，被告又向本院提交变更管辖异议申请，认为根据合同约定，应由被告住所地法院管辖，而原被告双方在签订合同是的被告住所地为太原市小店区长治路**，故，故本案应由签订合同时的被告住所地太原市小店区人民法院管辖/div>   本院经审查认为，本案系一般买卖合同纠纷。根据《民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原被告双方于2015年12月8日签订的《中铁三局集团怀邵衡铁路项目经理部物资采购合同》约定，本合同执行过程中如果发生争议，双方应及时协商解决，协商不成时，一切争议，均，均提交买方公司住所地的法院解决案中买方为被告。签。签订协议时被告住所地为太原市长治路**（瑞杰科技中心****）告于2018年10月26日变更工商登记注册地为现住所地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条的规定，管辖协议，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖另有约定的除外。故本院对该案无管辖权。被告所提出的管辖异议成立，本案应移送有管辖权的法院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定裁定如下：   本案移送太原市小店区人民法院审理。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 任雅丽     二〇一九年八月十五日   书记员 杨 青   相关法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。   第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。   当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三  第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖另有约定的除外。
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1122执511号之一申请执行人：张彩云，女，1960年10月1日出生，汉族，住辽宁省盘山县。被执行人：吕春兰，女，1967年3月15日出生，汉族，住辽宁省。被执行人：白宇龙，男，1964年12月22日出生，满族，住辽宁省。申请执行人张彩云与被执行人白宇龙、吕春兰民间借贷纠纷一案，辽宁省盘山县人民法院作出的（2019）辽1122民初680号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张彩云向本院申请强制执行。本院于2019年6月6日立案执行。执行标的：4.8138万元（案件受理费、执行费）及迟延履行期间的债务利息。进入执行程序后，本院依法采取了调查、执行措施，其过程和结果如下：1.于2019年6月6日向被执行人白宇龙、吕春兰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施；2.通过网络司法查控被执行人不动产、机动车、股权登记情况，经查被执行人名下无登记信息；3.通过调查被执行人住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利财产情况，经查被执行人名下无登记信息；4.传唤被执行人白宇龙到庭接受调查询问，达成分期履行和解协议；5.向申请执行人张彩云发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，张彩云未能提供相应财产线索；6.本院于2019年8月26日约谈双方当事人，双方当事人达成分期履行和解协议，于2019年8月15日履行20,000.00元及执行费613.00元，剩余部分未履行完毕。通过本次执行程序，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。综上，被执行人白宇龙、吕春兰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，拟裁定如下：一、终结本院（2019）辽1122执511号案本次执行程序。二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘丹人民陪审员  李涛人民陪审员  邱波二〇一九年八月二十九日书 记 员  赵彬【本裁判适用的法律条文】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初15265号原告：郝和平，男，1972年2月27日出生，1957年10月16日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：李建辉，北京市大洋律师事务所律师。被告：满开颜，男，1971年4月8日出生，回族，杭州国控店里科技有限公司销售经理，住北京市丰台区。被告：李英龙，男，1959年8月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区。原告郝和平与被告满开颜、李英龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满开颜的委托诉讼代理人李建辉、被告满开颜到庭参加诉讼，被告李英龙经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝和平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告的借款本金150万元、利息（以150万元为基数，按照年利率6.15%的标准自2014年1月1日起至实际偿还全部本金之日止）；2、诉讼费、保全费由二被告负担。事实及理由：2014年10月31日，满开颜的母亲洪霞和李英龙共同出具《还款承诺及担保书》，洪霞于2017年12月8日死亡，2017年12月12日满开颜将洪霞户口注销。满开颜作为洪霞唯一继承人，继承了洪霞的全部资产，同时依法应承继全部债务。现在，我要求满开颜继续履行洪霞出具的《还款承诺及担保书》中偿还150万元借款的义务；李英龙作为担保人承诺并保证洪霞未能偿还全部借款本息提供无条件偿还的连带担保责任（即洪霞不能如期偿还本息时，李英龙保证为其偿还全部借款本息）。因为洪霞在2014年12月31日前没有偿还我方上述款项，经向洪霞和李英龙多次催讨，二人采取回避做法，不再接听郝和平电话，不和郝和平见面。为维护我方合法权益，诉至法院，望判如所请。被告满开颜辩称，我是事后知道母亲借款的事情，母亲洪霞去世很急。李英龙和我母亲是好朋友，以姐弟相称。我不是我洪霞的唯一继承人，我还有个妹妹。如果我母亲有遗产，在我继承范围内的欠款，我还。被告李英龙未到庭应诉答辩。原告郝和平围绕诉讼请求依法提交了《还款承诺及担保书》、《证明》、《证明书》、中国银行汇款凭证、中国银行取款凭证等证据。被告满开颜、李英龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2019年6月13日的庭审，即放弃了对郝和平的诉讼请求和证据进行当庭答辩和质证的权利。根据原告的陈述与证据，本院认定事实如下：2014年10月31日的《还款承诺及担保书》载明：“我（洪霞，身份证号：×××）欠郝和平人民币壹佰伍拾万元整，承诺在2014年12月31号前偿还一部分欠款，剩余欠款在2016年4月1日前全部还清。担保人：李英龙，身份证号：×××，联系电话：139XX****XX同意为洪霞还款提供担保（连带担保），如洪霞不能如期偿还欠款，我李英龙保证为其偿还全部欠款。”《还款承诺及担保书》下方有承诺人：洪霞和担保人：李英龙的签名。郝和平的证人丁某到庭，提交汇款票据，记账凭证，表明其作为鹤岗市兴泽建筑有限责任公司出纳受领导指派于2009年6月17日通过中国银行向洪霞汇款150万元事实，该笔款项系郝和平向洪霞汇款。经本院查询中国银行交易记录，显示洪霞将上述汇款150万元领取。关于洪霞遗产继承情况，郝和平表示其现在无证据证明满开颜继承了洪霞遗产，等以后找到证据再另行起诉。经本院释明，郝和平表示不追加洪霞其他继承人参加诉讼。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李英龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郝和平主张借款给洪霞，提交了《还款承诺及担保书》、《证明》、《证明书》、中国银行汇款凭证、中国银行取款凭证等证据予以佐证，郝和平和洪霞之间系民间借贷法律关系，李英龙系郝和平和洪霞借款的连带保证人。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《还款承诺及担保书》于2014年10月31日签订，约定的还款日为2016年4月1日前，故郝和平应于2016年4月1日起六个月内要求李英龙承担保证责任，现郝和平未提交其在此期间内向李英龙主张权利的相关证据，李英龙免除保证责任。郝和平要求李英龙偿还借款本息的主张，证据不足，本院不予支持。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。借款人洪霞于2017年12月8日死亡，满开颜系洪霞之子，郝和平和满开颜之间并无民间借贷法律关系，郝和平要求洪霞的继承人满开颜清偿债务，可另行提起被继承人债务清偿之诉，故郝和平以民间借贷纠纷要求满开颜偿还借款本息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回郝和平的诉讼请求。案件受理费20790元，公告费560元，均由郝和平负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  姜沛永人民陪审员  王连禹二〇一九年八月三十日书 记 员  李 乔
河北省青龙满族自治县人民法院刑事判决书（2019）冀0321刑初167号公诉机关河北省青龙满族自治县人民检察院。被告人杨忠奇，男，1992年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。捕前住河北省青龙满族自治县娄丈子镇小山村。因涉嫌赌博罪，经河北省青龙满族自治县公安局决定，于2019年4月8日被河北省青龙满族自治县公安局刑事拘留；因涉嫌赌博罪，经河北省青龙满族自治县人民检察院批准，于2019年5月7日由河北省青龙满族自治县公安局执行逮捕。现羁押于河北省青龙满族自治县看守所。辩护人杨志斌，河北群言律师事务所律师。河北省青龙满族自治县人民检察院以青检公诉刑诉〔2019〕139号起诉书指控被告人杨忠奇犯赌博罪，于2019年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。河北省青龙满族自治县人民检察院指派检察员刘力出庭支持公诉，被告人杨忠奇及其辩护人杨志斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省青龙满族自治县人民检察院指控，2017年10月份至2019年4月份期间，被告人杨忠奇无正当收入来源，利用“大神”、“万豪”、“葫芦娃”等赌博软件，以一人同时操作多部手机进入同一赌博房间“炸金花”的方式进行赌博，获利五万余元为本人经济来源。公诉机关提供了受案登记表、案件来源等书证，证人周某的证言，被告人杨忠奇的供述，电子数据等证据证实。公诉机关认为，被告人杨忠奇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，应以赌博罪追究其刑事责任。本院经审理查明事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人杨忠奇在开庭审理过程中亦无异议且有被告人杨忠奇的供述和辩解，并有受案登记表、案件来源等书证，证人周某的证言及电子数据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨忠奇无视国家法律，以赌博为业进行赌博活动，其行为已构成赌博罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人杨忠奇自愿认罪认罚，且能主动上缴违法所得，可酌情从轻处罚。对被告人杨忠奇违法所得应予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：被告人杨忠奇犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万五千元（已缴纳）。违法所得人民币五万元，依法予以追缴（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月8日起至2019年9月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 刘建辉 二〇一九年八月二十九日书记员 陈广艳
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初3878号 本院于2019年8月7日对原告淄博克明德物业有限公司与被告王怀煊物业服务合同纠纷一案作出的（2019）鲁0303民初3878号民事判决书中，存在笔误，应予以补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条条一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下： （2019）鲁0303民初3878号民事判决书中“被告刘又升系淄博市张店区恒生城市花园小区17号楼503室的业主”补正为“被告王怀煊系淄博市张店区恒生城市花园小区17号楼503室的业主”。 审判员  陈丽君 二〇一九年八月二十二日 书记员  路 慧
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0235民初4416号 原告：冉莹英，女，汉族，1976年9月2日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。特别授权。 被告:重庆云嘉置业发展有限公司，住所：重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码：91500235057786323K。 法定代表人:刘相福，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈军辉，男，汉族，1956年8月1日出生，住，住重庆市渝中区该公司法务。 原告冉莹英与被告重庆云嘉置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉莹英的委托诉讼代理人沈小平、被告重庆云嘉置业发展有限公司的委托诉讼代理人陈军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉莹英向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的云阳城中城广场一期商铺X号门市买卖合同；2、由被告退还原告购房款458214元，并以本金278214元为基数，从2016年4月29日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金90000元为基数，从2016年8月18日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金90000元为基数，从2016年12月13日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；3、诉讼费及保全费由被告负担。事实及理由:被告系云阳城中城广场的房产开发商，2016年原、被告签订商铺购买协议，原告按协议要求共付房款458214元。后原告知晓，原告所购商铺已被抵押贷款。2018年12月25日，原、被告签订退房退款协议书，由被告退还原告购房款并支付违约金，至今，被告未按协议书按期退还，故起诉至法院，望判如所请。 被告重庆云嘉置业发展有限公司对原告冉莹英在本案中所主张的事实予以认可，并承认冉莹英提出的全部诉讼请求。被告还表示与原告签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》是为了解决问题，只是公司目前经营困难，资金链断裂，无法兑现协议，希望能以二期建设的房屋抵偿房款。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原、被告于2018年12月25日签订的《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效协议。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、原告冉莹英与被告重庆云嘉置业发展有限公司之间关于云阳城中城广场一期商铺X号的门市买卖合同于2018年12月25日签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》时解除; 二、被告重庆云嘉置业发展有限公司向原告冉莹英返还购房款458214元，并以本金278214元为基数，从2016年4月29日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金90000元为基数，从2016年8月18日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金90000元为基数，从2016年12月13日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；前述款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取5382元，保全申请费4002元，均由被告重庆云嘉置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 牟春香 二〇一九年八月二十七日 法官助理 范仨仨 书 记 员 李 双
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1890号 申请执行人:安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，董事长。 被执行人:合肥庐阳区曙滋食品商行，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**凯悦豪庭****,统一社会信用代码×××006。 经营者：张欣明。 被执行人:张欣明，男，1995年6月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。 本院在执行安徽古井贡酒股份有限公司与合肥庐阳区曙滋食品商行、张欣明侵害商标权纠纷一案中，因被执行人合肥庐阳区曙滋食品商行、张欣明未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥庐阳区曙滋食品商行、张欣明银行存款13375元（其中经济损失13000元；迟延履行利息顺延至款清；案件受理费280元、执行费95元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李红俊 二〇一九年八月五日 书记员  杨晶晶
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初3372号原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**。负责人董军,系分行行长。委托代理人尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。委托代理人陈允楠，辽宁明昌律师事务所律师。被告孙永革，男，1968年8月11日出生，汉族，住大连市金州区。被告宁华，女，1973年11月30日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被告孙永革、宁华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人尚存存到庭参加了诉讼。被告孙永革、被告宁华经本院依法送达后，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2009年4月7日，原告与被告孙永革签订了《个人购房借款合同》，该合同约定:原告向被告发放贷款人民币249万元整；贷款用途为购房；借款期限为348月，自2009年4月7日至2038年4月6日，实行浮动利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%，签订合同时执行年利率为6.534%。还款方式为等额本息。被告以上述贷款所购买的位于大连经济技术开发区房屋作为偿还原告贷款的抵押担保，且该抵押合同已经办理了抵押登记。2009年4月17日，原告如约向被告发放了全部贷款，并根据被告的授权将款项转入其交易对象在原告处开立的帐户内。目前，被告没有按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本金及利息。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告孙永革签订的《个人购房借款合同》；2.二被告共同偿还原告借款本金2135944.76元；3.二被告按照约定的利率共同向原告支付利息、罚息至借款本息还清之日止（截止2018年9月28日尚欠借款本金的利息47926.99元、罚息1037.24元）；4.确认原告对位于大连经济技术开发区的抵押房屋享有优先受偿权；5.被告承担案件的诉讼费、保全费、公告费等费用。被告孙永革、被告宁华经本院依法送达后，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。经审理查明，2009年4月7日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告孙永革签订了《个人购房借款合同》，该合同约定:原告向被告发放贷款人民币249万元整；贷款用途为购房；借款期限为348月，自2009年4月7日至2038年4月6日，实行浮动利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%，签订合同时执行年利率为6.534%。还款方式为等额本息。当日，原告与被告又签订了个人借款抵押合同，约定为保障原告债权的实现，被告愿以用上述贷款购买的位于大连经济技术开发区其有处分权的房屋作抵押，并赋予原告第一受偿权。被告宁华作为抵押共有人在抵押合同上签字。2009年4月17日，原告依约向被告发放了全部贷款249万元，并根据被告的授权将款项转入其交易对象大连翱鹏房地产开发有限公司在原告处开立的帐户内。之后被告没有按合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。截止2018年9月28日，尚欠贷款本金人民币2135944.76元，逾期利息47926.99元、罚息1037.24元。虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本金及利息。另查，被告孙永革、被告宁华于1996年9月23日登记结婚。二被告虽愿以位于大连经济技术开发区其有处分权的房屋作抵押，并赋予原告第一受偿权，但并未实际办理抵押权证。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人购房借款合同，个人借款抵押合同，个人贷款借款凭证，欠款明细，结婚证复印件及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告孙永革签订的个人购房借款合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的借款合同关系依法成立，合法有效。被告孙永革向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截至2018年9月28日尚欠借款本金人民币2135944.76元，逾期利息47926.99元、罚息1037.24元，已构成违约。被告宁华与被告孙永革系夫妻关系，且被告宁华在抵押合同上以抵押共有人签字，故二被告应当共同偿还原告的上述欠款。现原告起诉，要求解除双方签订的借款合同及要求二被告共同偿还借款截至2018年9月28日尚欠借款本金人民币2135944.76元，逾期利息47926.99元、罚息1037.24元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求二被告支付自2018年9月29日起至还清欠款之日止按约定利率计算的贷款利息损失的诉讼请求，符合合同约定及相关司法解释的规定，本院亦予以支持。关于原告主张的请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，因未实际办理抵押权证，属预抵押，故本院对此诉讼请求不予支持。二被告经本院依法送达后无正当理由未到庭应诉，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告孙永革签订的《个人购房借款合同》；二、被告孙永革、被告宁华共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金2135944.76元；三、被告孙永革、被告宁华共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行截至2018年9月28日尚欠借款本金的利息47926.99元、罚息1037.24元；四、被告孙永革、被告宁华按所签订的《个人购房借款合同》中约定的利率共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行自2018年9月29日起至欠款付清之日止的利息损失；上述一至四项中二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费29280元（含保全费5000元），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈向真人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  盛 君二〇一九年八月八日书 记 员  姜银玲
山西省娄烦县人民法院刑 事 判 决 书（2019）晋0123刑初41号公诉机关娄烦县人民检察院。被告人田永杰，男，1990年4月18日出生于娄烦县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月15日被刑事拘留，同年5月17日被取保候审。娄烦县人民检察院以娄检刑刑诉【2019】41号起诉书指控被告人田永杰犯危险驾驶罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。娄烦县人民检察院指派检察员李晋军出庭支持公诉，被告人田永杰到庭参加诉讼，现已审理终结。娄烦县人民检察院指控，2019年5月5日20时许，被告人田永杰酒后驾驶×××小型轿车行驶至姚罗桥附近路段停了一会儿，之后继续驾驶×××经滨河路回到移民东区白茹超市接上其朋友苏伟平，并由其朋友苏伟平驾驶该车返回姚罗桥附近路段时与他人发生争执，并报警。经鉴定，送检的田永杰血液中检出乙醇成份，含量为153.8mg/100ml。针对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读并出示了被告人供述、书证、鉴定结论予以证实。公诉机关认为，被告人田永杰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人田永杰当庭自愿认罪，对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。经审理查明，2019年5月5日20时许，被告人田永杰在娄烦县张记河捞面吃饭，大概喝了三两白酒和一瓶啤酒。饭后，田永杰驾驶×××小型轿车回家，行驶至姚罗桥附近路段停了一会儿，之后继续驾驶×××经滨河路回到移民东区白茹超市接上其朋友苏某，并由某驾驶该车返回姚罗桥附近路段时与他人发生争执，并报警。2019年5月6日，经太原市公安局交通警察支队司法鉴定中心鉴定，送检的田永杰血液中检出乙醇成份，含量为153.8mg/100ml。证明以上犯罪事实的证据有：1、受案登记表、报案材料证实，本案由娄烦县公安局城关派出所处理尤某、张某、田永杰打架一案时发现并移送娄烦县公安局交警大队立案。2、娄烦县公安局交警大队吸毒现场检测报告书证实，经对田永杰尿样进行检测，呈阴性。3、嫌疑人前科劣迹调查表证实，被告人田永杰于2018年11月21日因扰乱单位秩序被娄烦县公安局罚款200元。4、血样提取照片证实，对被告人田永杰血样进行了抽取。5、强制措施凭证证实，被告人田永杰所驾驶的×××小型轿车以及被告人驾驶证、行驶证被扣留，并对其尿样及血液进行提取。6、娄烦县公安局交警大队呼气酒精测试照片、结果确认书证实，经现场对被告人田永杰进行呼气式酒精检测，结果为136.5mg/100ml。7、常住人口信息、被告人驾驶证信息证实，被告人田永杰具备法定刑事责任年龄，其准驾车型为C1，有效期至2019年8月8日。8、太原市公安局交警支队公安交通管理转递通知书、行政处罚决定书证实，因被告人田永杰醉酒后驾驶机动车而吊销其驾驶证。9、太原市公安局交通警察支队司法鉴定中心司法鉴定检验报告书证实，送检的田永杰血液中检出乙醇成份，含量为153.8mg/100ml。10、被告人供述证实，2019年5月5日20时许，其和一个女网友以及她的三个朋友（不知道叫什么名字）在娄烦县城张记河捞面吃饭，四个人喝了一斤半白酒和四瓶啤酒，其大概喝了三两白酒和一瓶啤酒，后其驾驶×××小型轿车回家，行驶至姚罗桥附近路段停了一会儿，之后继续驾驶×××经滨河路回到移民东区白茹超市接上其朋友苏某，苏某驾驶该车返回姚罗桥附近，在路边停了下来，一个不认识的男的过来打开车门把其拉下车打了一顿，苏某就报警了。11、娄烦县公安局交警大队情况说明证实，2019年8月20日22时许，被告人饮酒驾驶被查获，其呼气式酒精检测结果为26.8mg/100ml。以上证据经法庭调查核实，相互印证，足以认定。本院认为，被告人田永杰醉酒后驾驶机动车辆，其血液酒精含量为153.8/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。娄烦县人民检察院的指控事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，应予支持。被告人田永杰如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人田永杰在本院审理期间饮酒驾驶，依法酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人田永杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又二十日，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  刘珊瑛人民陪审员  梁幸生人民陪审员  苏杰英二〇一九年八月二十二日书 记 员  王 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68765号原告：康某1，女，1970年7月9日出生，汉族，麦当劳退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张博涵，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娜，北京金钲律师事务所律师。原告：康某2，女，1975年12月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张博涵，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢娜，北京金钲律师事务所律师。被告：康某3，男，1972年10月10日出生，汉族，北京市半壁店村居委会职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王阳，北京市华洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜晓华，女，1973年1月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告康某1、康某2（以下简称二原告）与被告康某3（以下简称被告）继承纠纷一案，本院依法进行了审理。二原告向本院提出诉讼请求：平均分割半壁店村*号院实测有效面积。事实和理由：康某与甄某系夫妻，育有三个子女，即二原告和被告。康某夫妇居住北京市朝阳区高碑店乡半壁店村一处院落，登记在康某名下。康某2000年8月23日去世注销户口，甄某2010年12月24日去世注销户口。2018年11月，半壁店村实施拆迁，因拆迁利益发生争议，特诉至法院。本院经审查认为：本案涉及拆迁是农村集体内部置换行为。根据置换政策，置换方式为村民根据周转腾退中认证的宅基地有效面积自行选择置换安置房屋。*号院房屋被拆除，二原告要求分割*号院实测有限面积，根据置换政策，诉请本身涉及宅基地使用权权属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故原告该诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告康某1、康某2的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  高 祺审判员  蒙 镭二〇一九年八月二十一日书记员  赵梦娇
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1528号 申请执行人:安徽桐城农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省桐城市文昌大道**，统一社会信用代码91340800598650779F。 法定代表人：刘决琦，该行董事长。 委托代理人：夏和生，该行员工。 被执行人：项怀建，男，1983年10月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人安徽桐城农村商业银行股份有限公司与被执行人项怀建金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2018)皖0881民初673号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款55641.63元及迟延履行期间的债务利息。 执行过程中，1.本院于2019年6月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年6月19日起多次通过全国网络查控系统及桐城人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。 3.本院委托被执行人户籍所在地法院开展调查基层组织，未发现其他可供执行财产。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院于2019年8月14日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为55641.63元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  胡立平 审判员  林 峰 审判员  甘少林 二〇一九年八月十四日 书记员  孙媛媛
天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津0116民初46037号 原告：杨巧，女，1980年10月16日出生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：于婧婧，天津瑞垚律师事务所律师。 被告：李彦，男，1987年8月13日出生，汉族，住山东省莘县。 被告：天津市北洋水运水利勘察设计研究院有限公司，住所地天津市华苑产业区。 法定代表人：朱平，总经理。 委托诉讼代理人：张吉，该公司工作人员。 被告：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济技术开发区。 主要负责人：李强，总经理。 委托诉讼代理人：宋德连，该公司工作人员。 原告杨巧与被告李彦、天津市北洋水运水利勘察设计研究院有限公司（以下简称北洋水利勘察公司）、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称太平保险滨海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨巧的委托诉讼代理人于婧婧、被告李彦、被告北洋水利勘察公司的委托诉讼代理人张吉、被告太平保险滨海支公司的委托诉讼代理人宋德连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨巧向本院提出诉讼请求：1.判令太平保险滨海支公司在保险责任限额内赔偿其经济损失共计30786元，不足部分由李彦、北洋水利勘察公司连带负担；2.本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：2018年8月24日08时45分，李彦驾驶北洋水利勘察公司所有的津Ｌ×××××号小型客车沿明盛路由南向北行驶至事发地点左转弯时，其车右前部与对行谢晋驾驶的原告所有的鲁Ａ×××××号小型客车前部相撞，造成谢晋受伤，两车受损的交通事故。此事故经汉沽支队认定，由李彦负全部责任，谢晋无责任。津Ｌ×××××号车辆在太平保险滨海支公司处投保交强险和商业三者险，保险责任限额为50万元,保险期限均自2018年4月26日至2019年4月26日。现杨巧车辆已维修完毕。双方对赔偿事宜未能达成一致意见。故诉至法院，请求依法判决。 李彦辩称，对交通事故及责任划分没有异议，由太平保险滨海支公司赔偿杨巧合理合法经济损失。 北洋水利勘察公司辩称，对交通事故及责任划分没有异议，杨巧车辆损失费数额过高，应以太平保险滨海支公司定损为准，杨巧合理合法经济损失由太平保险滨海支公司予以赔偿。 太平保险滨海支公司辩称，杨巧主张的车辆维修费、施救费数额过高，评估费不同意给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：2018年8月24日8时45分，李彦驾驶牌号津Ｌ×××××小型客车，沿明盛路由南向北行驶至事发地点左转弯时（准备驶入路边停车），其车右前部与对行谢晋驾驶的车牌号为鲁Ａ×××××小型客车前部相撞，造成谢晋受伤及两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队认定：谢晋不承担事故责任，李彦承担事故全部责任。谢晋驾驶鲁Ａ×××××车登记所有人为杨巧。李彦驾驶的津Ｌ×××××号车登记所有人为北洋水利勘察公司，李彦为该公司职工，事故发生时从事职务行为，该车在太平保险滨海支公司投保交强险一份，商业三者险500000元，附带不计免赔，本次事故发生在保险期间。 本案呈诉前，天津众泰机动车鉴定评估有限公司（以下简称众泰评估公司）对其杨巧所有的车辆进行评估，2018年10月20日，众泰评估公司作出评估意见，主要内容为：鲁Ａ×××××号车车辆损失金额为28566元。众泰评估公司出具1420元的评估费发票。 本院认为，本案争议焦点为：杨巧主张的车辆维修费、施救费、评估费认定问题。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案，杨巧依据众泰评估公司出具的《评估报告》主张权利。经审查，该评估机构没有经过双方共同委托，《评估报告》“委托方”处没有委托人签字，该《评估报告》形式不合法，真实性无法确认，本院对其不予采信。经本院询问，杨巧陈述其车辆已经实际修复、施救费也已经支付，但并未就相应证据提交法院。根据杨巧的当庭陈述，其完全有能力及时举证，但其怠于提交相关证据，其诉讼行为有违诚信、浪费司法资源，因杨巧未提交其车辆维修费、施救费已经实际发生的证据，本院对杨巧主张的车辆维修费、施救费不予支持。对于评估费，因《评估报告》未予采信，本院对评估费亦不予支持。杨巧对于其经济损失，可另案据证主张权利。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回杨巧的诉讼请求。 案件受理费284元，由杨巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。 (此页无正文) 审判员  张艳辉 二〇一九年八月二日 书记员  冯 雪 附相关法条： 1.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初12914号原告：湖北某有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。法定代表人：周某，董事长。委托诉讼代理人：林某某，女，员工。委托诉讼代理人：孙某某，女，员工。被告：邓某某，男，1989年11月18日出生，汉族，居民身份证住址四川省广元市利州区，原告湖北某有限公司与被告邓某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告湖北某有限公司于2019年8月2日以原、被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北某有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湖北某有限公司撤诉。本案案件受理费2732元，减半收取1366元，由原告湖北某有限公司负担。审判员  袁晶二〇一九年八月二日法官助理吴芮书记员马丹妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11649号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路**2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托代理人：江永能、张晓秋，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：朱玉凤，女，1987年10月1日出生，汉族，住广西永福县。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告朱玉凤借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江永能、张晓秋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金人民币951.00元并支付利息（自2017年09月02日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年12月31日为60.86元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款用于资金周转。后原告依约发放贷款，被告未依约还款，构成违约。被告未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：原告与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款1000元用于生活消费支出，被告收到借款金额为借款本金扣除借款服务费用后的剩余金额；借款期限为14天；借款年利率为21.9%；还款方式为借款期限到期一次性还本付息；被告未按本合同约定向原告足额支付借款本金和利息的，被告除应支付本金、利息外，还应自逾期之日起按拖欠金额的每日1.2‰的标准向原告支付罚息，直至拖欠款项和罚息全部清偿完毕之日止；本合同成立后，原告通过银行转账或委托第三方支付公司将借款本金汇入运营平台指定的监管账户，并委托运营平台将扣除服务费用后的借款金额委托第三方支付公司汇入被告指定的收支账户；被告授权运营平台或运营平台指定的第三方从原告支付的借款本金中扣除服务费用，并指示运营平台将借款金额划转至被告指定的收支账户中，完成原告资金出借等。2017年9月2日，原告通过宝付网络科技（上海）有限公司（以下简称“宝付公司”）向被告支付951元。对此，原告提交宝付付款电子支付凭证、宝付公司代付说明函及附件、客户付款入账通知及支付业务许可证打印件予以证明。庭审中，原告确认被告借款后未偿还本息。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是软件和信息技术服务业。本院认为：虽然原告与被告签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思，但原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款，超出原告经营范围，案涉借款合同应属无效，被告因合同取得的款项应予返还。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张已支付款项的事实予以采信，故被告应向原告返还951元。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算资金占用期间的利息，合法合理，本院予以支持。被告朱玉凤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱玉凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司返还951元并支付利息（自2017年9月2日起至实际清偿之日止，以951元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  何 桔二〇一九年八月二十六日书 记 员  林 暖
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0382民初8292号原告：李修成，男，1989年9月17日生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘家成，男，1992年12月19日生，汉族，居民，住邳州市。原告李修成与被告刘家成民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，因原告李修成既未按本院指定的期限缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴树渠二〇一九年八月二十七日法官助理 薛红玲书 记 员 王 静
忻州市中级人民法院结案通知书（2019）晋09执164号申请执行人泰安英迪利机电科技有限公司：被执行人山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司：泰安英迪利机电科技有限公司与山西潞安集团潞宁煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计630000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位839095.00元，其中，本金630000元，利息178417元，迟延履行金882元，仲裁费21096元，执行费8700元。本院已于2019年8月30日将该款转付给泰安英迪利机电科技有限公司（申请执行人）。至此，泰安英迪利机电科技有限公司（申请执行人）向本院申请执行的长治市仲裁委作出的（2019）长仲裁字第0052号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年八月三十日
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15229、15230号上诉人（原审被告）：涂胜利，男，1956年1月4日出生，汉族，身份证住址浙江省瑞安市，委托诉讼代理人：郑杏捞，广东贤耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宪君，男，1977年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人涂胜利因与被上诉人李宪君民间借贷纠纷两案，不服深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初15434、15435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。被上诉人李宪君一审诉讼请求：1、涂胜利立即偿还李宪君两案借款本金人民币1500000元；2、涂胜利向李宪君支付借款利息[其中（2018）粤0307民初15434号案件中200000元按照月利率2%的标准，从2018年11月8日起计算至被申请人还清本息止；400000元按照月利率2%的标准，从2018年11月9日起计算至被申请人还清本息止；（2018）粤0307民初15435号案件中400000元按照月利率2%的标准，从2018年12月4日起计算至被申请人还清本息止；其中150000元按照月利率2%的标准，从2018年12月15日起计算至被申请人还清本息止；其中350000元按照月利率2%的标准，从2018年12月20日起计算至被申请人还清本息止]；3、涂胜利承担两案的律师费共计7万元；4、涂胜利承担两案的全部诉讼费用。原审判决：一、涂胜利应于判决生效之日起十日内偿还李宪君借款本金1260160.51元及利息(以1260160.51元为基数，按年利率24.00%的标准，自2018年4月24日计算至款项实际支付之日止)。二、涂胜利应于判决生效之日起十日内支付李宪君律师费58000元。三、驳回李宪君其他诉讼请求。上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本两案案件受理费人民币11908元（李宪君均已预交），由李宪君负担1904元，由涂胜利负担10004元。上诉人涂胜利上诉请求：1、改判由被上诉人李宪君承担律师费58000元；2、被上诉人李宪君承担两案二审案件受理费。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人李宪君答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见答辩状。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。本院认为，两案二审争议焦点为：上诉人涂胜利是否应支付被上诉人李宪君律师费。上诉人涂胜利主张律师费作为违约责任的一部分，被上诉人李宪君若以逾期利率、违约金一并向上诉人涂胜利主张时，总计不应超过年利率24%，因此被上诉人李宪君在主张后续利息按年利率24%支付后不应再主张律师费。对此本院认为，借贷双方对逾期利息、违约金、其他费用所作出的约定是围绕逾期资金收益进行，意在确保出借资金的收益，律师费属于债权人为实现债权而实际发生的实际损失，与逾期利率、违约金、其他费用的性质不同，因此上诉人涂胜利将律师费纳入不超过年利率24%范围的主张，本院不予支持。双方在《借款合同》中明确约定被上诉人李宪君因追索涉案借款本息产生的律师费，由上诉人涂胜利承担，一审法院依据双方的合同约定、被上诉人李宪君提交的委托代理合同及发票，酌情认定上诉人涂胜利支付被上诉人李宪君律师费58000元，于法不悖，且未超出自由裁量的合理范围，本院予以维持。综上，上诉人涂胜利的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费1250元，由上诉人涂胜利负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 夏   静审判员 徐 雪 莹二〇一九年八月二十日书记员 郑晨（兼）书记员 胡珊（兼）
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）桂0109执642号 汤德福： 你与庞俊韬、张桂珍租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月6日作出的（2019）桂0109民特139号民事裁定已经发生法律效力。申请执行人庞俊韬、张桂珍于2019年8月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： （1）被执行人为申请执行人在南宁市市场监督管理局办理其在广西达观房地产开发有限公司持有的25%股权出质登记手续。 （2）支付案件申请执行费500元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：中国农业银行南宁市邕宁支行 户名：南宁市邕宁区人民法院 子账户账号：62×××68 特此通知。 二〇一九年八月十六日 联系人：李法官联系电话：0771-471**** 本院地址：南宁市邕宁区龙岗大道龙华路60号 邮编：530299 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2323执411号 申请执行人：谭龙粉，女,1970年8月16日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：吴大华，男，1976年1月1日生，布依族，住兴义市。 被执行人：黄连，1974年1月15日生，布依族，住兴义市。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院(2019)黔2323民督4号支付令和谭龙粉的申请，依法于2019年03月06立案执行谭龙粉与吴大华、黄连申请支付令纠纷一案。依据(2019)黔2323民督4号支付令，被申请人吴大华、黄连应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人谭龙粉劳务款项900元。 经本院执行查明，被执行人吴大华、黄连未履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人吴大华、黄连限制消费并纳入失信被执行人名单，本案立案执行标的900.00元，已执行到位0.00元，未执行到位900.00元，案件受理费17.00元，申请执行费50.00元，由被执行人吴大华、黄连承担，但未向本院缴纳，本院依职权对被执行人吴大华、黄连的银行存款、网络资产、不动产、工商登记等财产情况依职权调查，未查到被执行人吴大华、黄连有可供执行财产。本院于2019年7月26日对申请执行人谭龙粉进行终结本次执行约谈，申请执行人谭龙粉同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王和风 审判员  杨 璞 审判员  侯 野 二〇一九年八月十九日 书记员  陈才宝
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1118号原告：牛文臣，男，男，1963年3月27日出生，汉族，农民，住依安县。委托诉讼代理人：王宪君，黑龙江省依安县依安镇法律服务所。被告：刘铁牛，男，1981年4月15日出生，汉族，农民，户籍所在地依安县，现住址不详。原告牛文臣与被告刘铁牛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛文臣及其委托诉讼代理人王宪君到庭参加诉讼，被告刘铁牛经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告牛文臣向本院提出诉讼请求：要求被告刘铁牛偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2011年1月1日起按月利率5‰计算至实际给付之日止）。事实和理由：2010年12月11日，被告刘铁牛向原告牛文臣借款本金10000元，同年12月28日，借款本金10000元，共计借款本金20000元，当时未出具借据，口头约定2010年12月31日前偿还，后该款经原告多次索要，被告均未履行还款义务，2018年6月19日，经依安县上游乡派出所协助，将被告刘铁牛传唤至该所并出具借据一张，约定2018年末还款，该借款到期后经原告多次索要，被告仍未能履行还款义务。被告刘铁牛未到庭应诉，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的证据，本院作如下分析与认证：1．借据原件、依安县ｘｘ村民委员会出具的证明、依安县公安局上游公安派出所出具的工作纪实，用以证明被告刘铁牛在原告处借款20000元，并在派出所出具借款据及现在外地打工，无法联系的事实。2.原告申请证人石某、王某出庭，用以证实被告刘铁牛在原告处借款，并在依安县公安局ｘｘ公安派出所给原告出具借据的事实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为，原告举示的依安县ｘｘ村民委员会出具的证明及依安县公安局ｘｘ公安派出所出具的工作纪实，以上证据为有权组织、机关依据事实出具，证人石某、王某的出庭证言与依安县公安局上游公安派出所出具的工作纪实、原告举示的借据原件均能够相互印证，故本院对原告举示的以上证据予以确认。通过对以上证据的分析与认证，本院可认定以下事实：2010年12月11日，被告刘铁牛在原告牛文臣处借款本金10000元，同年12月28日，借款本金10000元，共计借款本金20000元，当时未出具借据，后该款经原告多次索要，被告均未履行还款义务，2018年6月19日，在依安县公安局ｘｘ公安派出所，将被告刘铁牛给原告出具借据一张，约定2018年末还款，未约定利息，该借款后经原告多次索要，被告未能履行还款义务。本院认为，被告刘铁牛在原告牛文臣处借款，双方系民间借贷法律关系，被告刘铁牛应全面履行到期还款义务，现被告未履行还款义务的行为已构成违约，本院对原告牛文臣要求被告刘铁牛偿还借款本金20000元的请求予以支持。关于原告要求被告自2011年1月1日起按月利率5‰计算利息的请求，本院认为应将其划分为两个期间予以区分处理。首先，借期内利息应否支持的问题：在2018年6月19日，被告刘铁牛给原告牛文臣出具借据时，双方未约定利息，根据相关法律规定，借贷双方对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故本院对原告主张自2011年1月1日至2018年12月31日期间借期内利息的诉讼请求不予支持；其次，逾期利息应否支持的问题：双方约定还款时间为“2018年年末还款”，借据中双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，根据相关法律规定，被告逾期未能偿还借款造成原告资金被长期占用，故本院对原告主张的自逾期还款之日起按照月利率5‰（年利率6%）支付资金占用期间利息的请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘铁牛于判决生效后三日内偿还原告牛文臣借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2019年1月1日起按照月利率5‰计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，由被告刘铁牛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付春红人民陪审员  刘 辉人民陪审员  张桂琴二〇一九年八月二十三日书 记 员  李兴竹
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执5399号 申请执行人：深圳旺金金融信息服务有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区，统一社会信用代码：9144×××××。 法定代表人：池清。 委托代理人：邹山营，广东开耀律师事务所律师。 被执行人：沈有权，男，汉族，1976年4月13日出生，住重庆市合川市。 关于申请执行人深圳旺金金融信息服务有限公司佛山分公司与被执行人沈有权民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0111民初7029号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月17日依法立案执行，执行标的为176851.44元，执行费为2553元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，经查，2019年5月30日，本院查封了被执行人名下车牌号码为粤Ｙ×××××汽车的档案，查封期限为二年，上述车辆现下落不明，暂无法处置。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未向本院提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚金龙 审判员  江 昊 审判员  黄游荧 二〇一九年八月二十八日 书记员  王嘉宁
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初2351号 原告：马光文，男，1974年6月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：邓晓林，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：罗光友，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告马光文与被告罗光友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马光文及其委托诉讼代理人邓晓林到庭参加了诉讼，被告罗光友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马光文提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款148000元并从起诉之日起按年利率24%支付资金利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年至2017年修建了被告所开发的南部县碧龙乡五台山休闲山庄，工程竣工后，经原、被告双方结算，被告共欠原告148000元。被告分别于2017年1月19日和2019年1月3日向原告出具了欠条。后原告多次催收未果，原告为了维护其合法权益，遂诉至法院。 被告罗光友未予答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗光友未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告所举证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月24日，原告马光文及其合伙人袁福明与被告罗光友及其合伙人张泽斌签订《工程承包合同》，约定罗光友、张泽斌将其位于南部县碧龙镇（应为碧龙乡）五台村七组的五台山休闲山庄建设工程承包给马光文、袁福明施工作业。原告及其合伙人袁福明按照约定施工并向被告罗光友及其合伙人张泽斌交付了建设工程。工程完工后，原告马光文及其合伙人袁福明与被告罗光友及其合伙人张泽斌进行了结算，并约定由被告向原告支付部分工程款45000元，由于被告无能力支付，于2017年1月19日向原告出具《欠条》一份，具体内容为：“今欠马光文现金45000元，大写：肆万伍仟元整。欠款人：罗光友2017.1.19号”。2019年1月3日，原告马光文及其合伙人袁福明再次与被告罗光友及其合伙人张泽斌进行结算，除被告未支付的于2017年1月19日向原告出具的《欠条》上载明的45000元工程款外，被告及其合伙人张泽斌另外还欠原告及其合伙人袁福明工程款206000元，双方约定，该欠款由被告罗光友和张泽斌各自承担一半，被告及张泽斌各向原告支付103000元，并分别出具了《欠条》。被告向原告出具的《欠条》具体内容为：“今欠马光文现金103000元（壹万零叁千）五台山农家乐修建费欠款人：罗光友2019.1.3号”。该《欠条》中大小写金额不一致，但被告的合伙人张泽斌证明系笔误，《欠条》上的欠款金额实际应为103000元，本院予以确认。在庭审中，原告明确要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付应付工程款资金利息至实际支付完之日止。另查明，2019年中国人民银行一年以内(含一年)贷款利率标准为年利率4.35%。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告马光文及其合伙人袁福明与被告罗光友及其合伙人张泽斌签订《工程承包合同》，约定罗光友、张泽斌将其位于南部县碧龙镇（应为碧龙乡）五台村七组的五台山休闲山庄建设工程发包给马光文、袁福明施工作业，被告及其合伙人张泽斌向原告及其合伙人袁福明支付工程款，后经双方结算，被告对欠原告工程款出具欠条予以确认，原、被告之间系建设工程施工合同关系。原、被告在工程完工后进行结算并由被告出具欠款金额为45000元及103000元的欠条，系双方真实意思表示、不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护，原告按照约定履行了工程建设义务，原、被告对支付工程价款时间没有约定，工程已实际交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，被告应在工程交付时支付原告工程价款，且原、被告就工程价款进行了结算，被告向原告出具了《欠条》，故原告要求被告支付工程价款148000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付应付工程款资金利息的问题，原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，且工程已实际交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，利息应从应付工程价款（工程交付）之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。现原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付应付工程款资金利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，以下列时间视为应付款时间：工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 被告罗光友在本判决生效后十日内支付原告马光文工程欠款148000元，并支付利息【利息的计算方法：以本金148000元为基数，从2019年4月24日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率4.35%的标准计算】。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，由被告罗光友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 陶 忠 人民陪审员 王 雪 人民陪审员 吴伟红 二〇一九年八月六日 书 记 员 沈文媛
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1102执2624号之一申请执行人：张永风，女，1987年7月4日出生，汉族，租住日照市。被执行人：韩志永，男，1968年9月12日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：李强，男，1983年11月8日出生，汉族，住日照市岚山区。被执行人：黄秀昌，女，1961年1月24日出生，汉族，住日照市岚山区。被执行人：韩治全，男，1963年5月1日出生，汉族，住日照市岚山区。被执行人：张欣，女，1970年10月8日出生，汉族，住日照市东港区。被执行人：日照大全水产食品有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇韩家营子村**，统一社会信用代码91371103744509280K。法定代表人：韩治全，总经理。被执行人：日照大志电子科技有限公司，住，住所地日照市海曲中路**一社会信用代码91371102783491159K。法定代表人：韩志永，经理。申请执行人张永风与被执行人韩志永、李强、黄秀昌、韩治全、张欣、日照大全水产食品有限公司、日照大志电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2018）鲁1102民初5209号民事判决已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事调解，申请执行人于2019年8月16日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。本案在执行过程中查明，本案所执行的（2018）鲁1102民初5209号民事判决于2018年6月25日立案，现被执行人李强与案外人牟宗丽协议离婚，后将其名下位于日照市阳光花园006幢3单元3-301号房产转移到牟宗丽名下，为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：一、将第三人牟宗丽名下位于日照市阳光花园006幢3单元【产权号：鲁(2018）日照市不动产权第0005665号】房产予以查封。二、将被执行人韩治全在韩家营子村村民委员会200平方米(以村委实际分配为准)拆迁安置楼予以查封。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产期限为三年，当事人履行完毕可申请解除冻结、查封，需要续行查封的应予查封届满前10日申请续封；未办理延期手续的，查封期限届满查封的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  惠丰华二〇一九年八月二十二日书记员  周 聪