广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终3795号上诉人（原审原告）：谭辉芬，女，汉族，1982年8月1日出生，地址：惠州市惠城区，委托诉讼代理人：许森烽，系广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何宗斌，男，汉族，1986年8月8日出生，地址：江西省上饶县，上诉人谭辉芬因与被上诉人何宗斌民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2018）粤1302民初1008号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭辉芬和上诉人谭辉芬委托诉讼代理人许森烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭辉芬上诉请求：1、判令撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302民初1008号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金人民币3万元及支付逾期还款利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起算利息至还清日止）；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决错误分配举证责任，加重了上诉人的举证责任，违反了民事证据规则。在一审中上诉人已经证明了上诉人与被上诉人之间达成了借款的合意，并已将借款出借给了被上诉人。因案外人欧阳军、欧阳涛抢夺借条、收条的原因造成借条原件被撕毁，但上诉人已经提供了借条、收条碎片给法院核实，并申请人民法院向惠州市公安局惠新派出所调查取证，以证明借条、收条被撕碎的原因。综上，上诉人已经尽到了证明被上诉人借款未还的举证义务，至于借条、收条被撕碎原因以及被上诉人实际是否还款的证明义务应当由被上诉人承担。因被上诉人缺席庭审，一审法院担心承担责任就将证明借条、收条被撕碎的义务转嫁给上诉人是没有依据的。所以一审法院以无法查清借条、收条被撕碎原因无法查清为由，驳回上诉人的诉讼请求是毫无根据的，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关精神是违背的。二、案外人欧阳军在撕碎向上诉人借款的借条、收条还有其他人的借条、收条的过程中，与上诉人发生肢体冲突，造成上诉人受伤。为免于被追究刑事责任，案外人与上诉人就借款问题签订了和解协议。该份和解协议也可以佐证，案外人欧阳军撕碎向上诉人借款的借条、收条还有其他人向上诉人借款的借条、收条的事实。综上，一审判决错误分配了举证责任，加重了上诉人的举证义务，违反了民事证据规则，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人何宗斌经法庭依法传唤未参与二审查询，亦未提交书面的答辩意见。一审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金人民币3万元及支付逾期还款利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起算利息至还清时止）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告称被告因工厂资金周转困难，于2016年4月30日，原告通过银行转账方式向被告支付了人民币26400元。原告还向本院提供了《借条》及《收条》复印件各一张，内容显示被告借到原告借款人民币3万元并约定了还款日期。原告本人没有出庭，原告代理人称原告没有办法提供《借条》及《收条》的原件，解释原因是2018年4月11日，案外人欧阳军、欧阳涛向原告偿还借款后，在原告写收据时发生争执，抢走原告手上的借条，还抢走《借条》及《收条》一起撕碎。原告代理人在庭审结束后，向本院补充提交了用纸质碎片拼凑粘贴，但内容部分残缺的《借条》及《收条》各一份。另查，经本院向惠州市公安局惠新派出所调查取证，原告曾经于2018年4月11日向该所报案后，接受该所干警询问时称，当天17时许，案外人欧阳军、欧阳涛向原告偿还借款后，在原告写收据时发生争执，抢走原告手上的借条，还抢走其他债务人的借条一起撕碎。原告在接受该所干警询问时没有说明撕碎的借条是本案被告向其出具的借条。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告起诉称被告向原告借款，原告提供了银行流水可以证实2016年4月30日，原告通过银行转账方式向被告支付了人民币26400元。原告提供了《借条》及《收条》复印件各一张，内容显示被告借到原告借款人民币3万元并约定了还款日期。原告在庭后还提供了用纸质碎片拼凑粘贴，但内容部分残缺的《借条》及《收条》各一份，原告无法提供《借条》及《收条》的原件。从民间借贷交易及还款的习惯分析，现有证据可以证实被告曾经向原告借款，但原告无法提供完整的借款凭证，其提供的用纸质碎片拼凑粘贴《借条》及《收条》有可能是原告所称的被案外人撕碎，也有可能是被告向原告还款后被撕碎的。惠州市公安局惠新派出所对原告所作的询问笔录，仅仅是原告的单方陈述，没有其他证据佐证，且原告的陈述也没有明确指向案外人撕碎的《借条》就是原告提供的本案证据中的《借条》和《收条》。现有证据无法查明本案《借条》及《收条》被撕碎的原因，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请本院不予支持。如果原告有证据证实《借条》及《收条》确实是是被案外人撕碎的，或者有证据证实被告确实没有还款的，可以再行主张权利。被告经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告谭辉芬的全部诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交275元），由原告谭辉芬负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据：债务纠纷调解协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。另查明，谭辉芬提交的银行流水清单载明户名为谭辉芬的银行账号于2016年4月30日向何宗斌的银行账号转账26400元。还查明，上诉人谭辉芬二审开庭期间自认，本案借条约定的3万元，其仅提供了26400元的资金，剩余的3600元为预先扣除的利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：谭辉芬主张与何宗斌之间的3万元借款是否真实发生的问题。具体判析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人谭辉芬为证明双方之间的借贷关系成立向法院提交了《借条》复印件、残缺的《借条》原件以及银行流水，上诉人已经完成了举证的责任，被上诉人经法庭的依法传唤未参加本案诉讼，依法应当承担不利的诉讼后果。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，上诉人提交的借款凭证虽然仅有复印件，但是该复印件与残缺的《借条》原件比对具有高度的吻合性，同时借条所载明的借款的时间与上诉人提交的银行流水金额发生的时间一致。因此，结合本案的其他证据，可以确认借条的复印件可以作为认定事实的依据。最后，上诉人谭辉芬对于借条未能提供原件的原因说明理由为案外人欧阳军、欧阳涛抢走了涉案的借条的原件并撕碎。对此，上诉人向法院提交了报警证明予以证明，同时上诉人也保留了被撕碎的借条原件部分，上诉人的说明提供的事实依据，应当予以采信。据此，原审法院仅以上诉人未能提供证据原件为由判决驳回上诉人的诉请，属认定事实不清，处理欠妥，二审予以纠正。上诉人二审开庭期间自认，借条约定的3万元，其仅提供了26400元的资金，剩余的3600元为预先扣除的利息，因此本案的借款本金应当认定为26400元。借款合同没有约定利息，视为无息借款，逾期利息的计算应当从当事人起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的判决如下：一、撤销惠城区人民法院（2018）粤1302民初1008号民事判决；二、何宗斌应于本判决生效之日起十日内向谭辉芬偿还借款本金26400元及利息（利息计算：以26400元为本金，从2018年1月16日起按年利率6%计至全部本息付清之日止）；三、驳回谭辉芬的其他诉请请求。本案一、二受理费1100元由何宗斌负担。当事人多预交的部分不予退还，抵作对方应负担部分待执行时一并抵扣。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  蓝惠兰审判员  黄宇乐二〇一九年八月二十一日法官助理黄晓娜书记员曾晓英附：相关裁判依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。