wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12189号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：宋贝贝，女，1987年6月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告宋贝贝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2016年3月10日向原告申领信用卡，卡号：40×××55。二、透支金额及相关费用：截止至2019年7月6日，涉案信用卡欠款本金157847.52元，利息32536.07元，分期付款手续费5049.57元，逾期还款违约金28465.8元（自2018年7月6日起）。三、信用卡章程与合约分别订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方(原告，下同)规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告宋贝贝清偿信用卡本金157847.52元，利息32536.07元，逾期还款违约金28465.8元（2018年7月6日至2019年7月6日），分期付款手续费5049.57元；以及自2019年7月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金157847.52元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋贝贝于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金157847.52元、分期付款手续费5049.57元及利息（截止至2019年7月6日，利息32536.07元，次日起至欠款清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担290元，被告宋贝贝负担3810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  龙国权人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年八月二十八日书 记 员  林 暖
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1281执1135号申请执行人：杨春荣，女，1948年8月15日出生，汉族，住义马市。被执行人：李秀然，女，1970年8月14日出生，汉族，住义马市。关于杨春荣与李秀然健康权一案，本院作出（2019）豫1281民初854号民事判决书已发生法律效力，由于李秀然未按时履行生效法律文书所确定的付款义务，权利人杨春荣于2019年8月21日向本院申请强制执行，申请执行标的为：赔偿款5449.65元及利息,诉讼费36元。本院已立案受理。本院在执行过程中，于2019年8月21日向被执行人李秀然发出执行通知书，责令其按照生效法律文书的内容履行义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李秀然存款6000元。本裁定立即执行。审判员 王 红 卫二〇一九年八月二十六日书记员 上官卓男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初10987号本院在审理原告程士国诉被告孙泽龙民间借贷纠纷一案中，因原告程士国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年八月十九日书 记 员  孟 妍
内蒙古自治区多伦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2531执409号 申请执行人：多伦县农村信用合作联社。 法定代表人：王志强，该联社理事长。 委托诉讼代理人：刘淑玲，女，该联社职工。 被执行人：刘景锋，男，1977年7月11日出生，汉族。 申请执行人多伦县农村信用合作联社与被执行人刘景锋金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据(2018)内2531民初1854号民事调解书申请执行，要求被执行人刘景锋偿还借款本金99800元及相应利息，并承担案件受理费1364元。本院依法采取了下列措施： 一、于2019年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务；传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人已到庭接受调查询问，并向本院申报了财产情况。据被执行人申报，其名下有车牌号为*****轿车1辆。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门发出查询函，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款692.39元，本院已扣划并缴纳执行费；另查明被执行人有零星银行存款40余元，本院已采取冻结措施。 2.查明被执行人名下登记有车牌号为*****轿车1辆（注册日期：2008年12月26日）。经本院询问，申请执行人表示因车辆使用年限已高，无评估、拍卖必要，放弃申请评估、拍卖。 三、实地向锡林郭勒盟住房公积金管理中心多伦县管理部、多伦县房产管理局、多伦县不动产登记中心、中国人寿保险股份有限公司多伦县支公司、泰康人寿保险有限公司多伦县支公司、华夏人寿保险有限公司多伦支公司查询，被执行人无缴纳住房公积金记录，名下无不动产登记信息，无投保理财型保险产品信息。 四、向被执行人住所地的村民委员会调查和了解被执行人有无可供执行财产信息。 被执行人住所地的*****出具证明称，刘景锋与妻子离异，现与两个女儿共同生活；长女因患有先天性脊髓裂，从小瘫痪，又于2015年患尿毒症，生活不能处理，属该村低保户；次女现就读高中，造成生活困难。 五、已向被执行人发出限制消费令。 综上所述，经本院采取上述财产查控措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，并经申请执行人签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  张瑞杰 审 判 员  布 和 人民陪审员  林 静 二〇一九年八月十六日 书 记 员  李学超
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114破申14号申请人：上海怡才石材有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵月才。被申请人：上海中环混凝土砼制品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈昌荣。本院在受理申请人上海怡才石材有限公司与被申请人上海中环混凝土砼制品有限公司申请公司破产清算一案中，申请人上海怡才石材有限公司向本院申请撤回破产清算。本院认为，根据法律规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：准许申请人上海怡才石材有限公司撤回对被申请人上海中环混凝土砼制品有限公司破产清算的申请。审判长  郑磊审判员  杨磊审判员  秦征二〇一九年八月五日书记员  夏奕
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终1818号 上诉人（原审被告）何宗金，男，1976年2月20日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人马威，福建元一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）任祖官，男，1984年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人林金园，福建君立律师事务所律师。 原审被告任团清，女，1976年10月4日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人何宗金因与被上诉人任祖官、原审被告任团清民间借贷纠纷一案，福建省福清市人民法院于2017年5月31日作出（2017）闽0181民初975号民事判决，任祖官不服判决，提起上诉。本院于2017年12月4日作出（2017）闽01民终4544号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。福建省福清市人民法院于2018年9月26日作出（2018）闽0181民初3510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人何宗金及委托诉讼代理人马威，被上诉人任祖官及委托诉讼代理人林金园到庭参加诉讼，原审被告任团清经本院合法通知无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何宗金上诉请求：1、撤销福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初3510号民事判决，并驳回被上诉人任祖官的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人任祖官承担。事实和理由：被上诉人任祖官持有上诉人何宗金书写的借条，但是其出具的银行取款却与借条不具有必然的关联性，无法证明被上诉人任祖官的主张。本案借款是赌场上所借的赌资，时间是2013年11月15日。被上诉人任祖官出具的五次银行取款凭证，主张分五次出借给上诉人何宗金，每次均未叫上诉人何宗金出具借条，而是到了2014年2月5日才叫上诉人何宗金出具借条，这本身不符合常理。相反上诉人何宗金有证据证明被上诉人任祖官的陈述是虚假的。 任祖官辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告任团清未答辩。 任祖官向一审法院提出诉讼请求：1.判令何宗金、任团清共同偿还任祖官借款本金50万元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2014年2月5日起计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由何宗金、任团清承担。 一审法院认定事实：2014年2月5日，何宗金（又名何猪弟，作为借款人）向任祖官（作为出借人）出具一张借条，借条内容为“今向任祖官借到人民币伍拾万元整（500000.00）出具本借条的同时本人已经收到任祖官交付的现金伍拾万元整（500000.00）借款月利息按照1.5%计算本人承诺2015年2月5日之前将本金和利息全部归还。”另查明，任祖官与何宗金系朋友关系；何宗金与任团清系夫妻关系，于1998年9月22日登记结婚。再查明，2013年11月9日，任祖官从其中国农业银行账户（账号：62×××65）现支7万元；2013年11月18日，任祖官从其中国农业银行账户（账号：62×××65）现支10万元；2013年12月9日，任祖官从其中国农业银行账户（账号：62×××65）现支10万元；2013年12月14日，任祖官从其中国农业银行账户（账号：62×××65）现支8万元；2013年12月30日，任祖官从其中国农业银行账户（账号：62×××65）现支19万元。 一审法院认为，任祖官与何宗金之间的借贷关系，有任祖官提供的借条为证，本院予以确认。依据借条，本院确认借款本金50万元。合法的债务应当清偿。故，任祖官诉请何宗金返还借款50万元，本院予以支持。任祖官诉请何宗金从2014年2月5日起按月利率1.5%支付利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。任祖官主张本案债务属于何宗金、任团清夫妻共同债务，任团清应当共同偿还，但案涉借款数额较大，无法认定为家庭日常生活所需的借款，任祖官亦未能提供证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于任祖官的前述主张，本院不予支持。何宗金、任团清关于本案是赌博款、收到的款项只有32万元、何宗金在任祖官威逼下出具的借条的抗辩主张，未提供证据证明，且何宗金至今未主动就主张的本案诉争的款项系赌博款及被胁迫出具借条等事情采取向公安机关报案等保护措施，且任祖官提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单及任祖官的陈述可以形成完整的证据链，故本院对何宗金、任团清的前述抗辩主张不予采纳。何宗金、任团清所主张的车辆及车上物品的问题，何宗金已向公安机关报案，应由公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告何宗金于本判决生效之日起十日内偿还原告任祖官借款本金50万元及利息，利息按月利率1.5%从2014年2月5日起计算至款项还清之日止；二、驳回原告任祖官的其他诉讼请求。案件受理费11,722元，由被告何宗金负担，限本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，上诉人何宗金围绕上诉请求依法提交了证据：银行对账单，证明2013年12月19日以后何宗金人在福清，不在柳州，被上诉人任祖官称现金交付给上诉人何宗金的主张与事实相悖。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人何宗金提交的材料不属于二审的新证据，本院不予采纳。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，根据本案2014年2月5日的借条，上诉人何宗金在出具借条的同时确认已收到被上诉人任祖官交付的现金50万元，上诉人何宗金关于被上诉人任祖官提供的银行取款单与本案借条不具有关联性的主张缺乏依据，本院不予支持。何宗金的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11722元，由上诉人何宗金负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  郑乐影 审判员  张 俊 二〇一九年八月二十日 法官助理林婧 书记员黄晓辰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65354号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人：刘瑞光，董事长。委托诉讼代理人：施泽玲，上海申道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，上海申道律师事务所律师。被告：陈才新，男，1983年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告陈才新融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人施泽玲到庭参加诉讼，被告陈才新经本院依法传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈才新支付原告全部未付租金人民币(以下币种同)78,610.50元；2.判令被告陈才新支付原告自2019年3月9日起至2019年8月1日的逾期利息884.47元及自2019年8月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年8月1日的应付未付租金14,403.70元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；3.判令被告陈才新赔偿原告律师费损失3,000元；4.判令本案的诉讼费用由被告陈才新承担。事实与理由：2018年3月5日，原告与被告陈才新签订编号为SGX771-0228-003195的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，约定：被告陈才新以融资租赁的方式租赁原告汽车一辆(机动车登记编号：桂RDXX**，发动机号：XXXXXXXXX,车架号：LSGKE54A2JW173970)，车辆融资总额95,443元，首付款29,670元，租赁期限36个月，被告陈才新应于每月向原告支付租金3,210.34元；车辆交付被告陈才新使用后，被告陈才新应自2018年4月始于每月9日向原告支付每期租赁费用；被告陈才新未按本合同规定支付应付的租金时，原告有权向被告陈才新行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项；对于已到期部分，原告还有权每逾一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；原告另有权向被告陈才新追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等；本合同所列明的地址为法院司法文书的送达地址，该送达地址适用于民事诉讼程序中的一审、二审、再审和执行程序，如任何一方送达地址变更，该方应及时告知对方或受诉法院变更后的送达地址，如果提供的送达地址不确切或不及时告知变更后的送达地址，导致司法文书无法送达或未及时送达，该方将自行承担由此产生的法律后果，受诉法院将上述文书邮寄至送达地址的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日，直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日。原告已向被告陈才新交付了租赁车辆，并履行了融资款项支付义务，但自2019年3月起被告陈才新未按时如数向原告支付租金。原告经多次催讨未果。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。另，原告与被告确认以合同签订地(广西壮族自治区南宁市兴宁区)或原告主要办事机构所在地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。被告陈才新未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈才新未进行举证。原告提交的证据包括：1.《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》(通用条款/主要条款)、付款时间表、车辆交接单；2.《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)、机动车登记证书；3.车辆发票、付款回单、付款明细、融资结构构成表；4.应收债权明细表；5.催款函；6.诉讼委托代理合同、律师费发票及银行付款回单。鉴于被告陈才新未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。由于原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。审理过程中，原告明确，以开庭日即2019年8月29日为加速到期日。另查明，被告陈才新的全部未付租金为78,610.50元(其中包括截至2019年8月1日的应付未付租金14,403.70元)，上述至2019年8月1日应付未付租金产生的逾期利息为884.47元(按年利率24%计算)。本院认为，原告与被告陈才新签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告陈才新未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权要求被告陈才新支付全部未付租金，并要求被告陈才新支付逾期利息。对于逾期利息的计算，合同约定利率为每日1.2‰，原告将其调整为按照年利率24%计算，与法不悖，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准且有合同依据，原告要求被告陈才新赔偿该项费用，本院予以支持。被告陈才新经本院依法传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃在庭审中享有的抗辩权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈才新应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金78,610.50元；二、被告陈才新应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司截至2019年8月1日的逾期利息884.47元，以及自2019年8月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以截至2019年8月1日的应付未付租金14,403.70元为基数，按年利率24%，以实际逾期天数计算)；三、被告陈才新应于本判决生效之日起十日内赔偿原告汇通信诚租赁有限公司律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,862元，减半收取计931元，由被告陈才新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁海宁二〇一九年八月二十九日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省依安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0223执410号申请人依安县水稻良种场，地址：黑龙江省依安县。被执行人黄宝，男，1973年8月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初1888号民事调解书，已经发生法律效力。权利人依安县水稻良种场向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人依安县水稻良种场撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下；黑龙江省依安县人民法院（2019）黑0223民初1888号民事调解书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李廷林二〇一九年八月二十九日书记员  刘超群
河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初2804号原告：童昌梅，女，汉族，1975年9月24日出生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。统一社会信用代码：91130900806611732L。负责人：于立峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁航，该公司职员。原告童昌梅与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亮及被告的委托诉讼代理人袁航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费95695元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年4月30日22时，张凤青驾驶冀Ｊ×××**冀Ｊ×××**号车沿383省道（千武线）由西向东行驶至960米处时，与前方顺行的张文磊驾驶的冀Ｔ×××**、冀Ｔ×××**号车追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。经盐山县公安交通警察大队认定，张凤青负事故的全部责任。经查，张凤青驾驶的车辆系原告所有，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保保险。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，无奈诉至贵院，望判如所请。被告辩称，涉案车辆冀Ｊ×××**号车在我司承保车损险77220元及不计免赔，冀Ｊ×××**在我司投保车损险保额29835元及不计免赔，事故发生在保险期内，在核实涉案车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证均合法有效，且无保险合同拒赔、免赔的前提下，我司依责任同意对原告合理合法损失进行赔付。诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明，2019年4月30日22时许，张凤青驾驶冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号车沿383省道（千武线）由西向东行驶至960米处时，与前方顺行的张文磊驾驶的冀Ｔ×××**、冀Ｔ×××**号车尾部相撞，造成车辆损坏的交通事故。经盐山县公安交通警察大队认定，张凤青负此次事故的全部责任，张文磊无责任。另查明，原告童昌梅于2019年1月12日自沧县鸿通汽车运输有限公司处购买了冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号车辆，该主挂车分别在在被告处投保机动车损失险，限额分别为77220元、29835元，均有不计免赔。事故发生在保险期间。又查明，经原告申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**号车辆车损进行鉴定，经鉴定该主挂车车损分别为60065元、20130元，共计80195元。原告支付鉴定费4000元。原告因此次事故支付施救费7500元。本院认为，原告所有的冀Ｊ×××**号、冀Ｊ×××**号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，该事故车在被告处投保了车辆损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在本院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法作出，故本院对该评估报告予以认定。施救费为实际发生的必要合理费用，本院对此予以认定。鉴定费为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，被告应予赔付。关于原告主张的拆解费，被告持有异议，本院认为车损公估报告中已将拆装工时费计入车损，原告主张的拆解费系重复主张，对此本院不予支持。综上，被告应赔付原告保险理赔款共计91695元（80195+4000+7500）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告童昌梅理赔款91695元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、驳回原告童昌梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由原告童昌梅负担46元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李文慧二〇一九年八月十六日书记员  贾汉青
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1214号原告：陈启贵，男，汉族，1964年07月15日出生，住广东省翁源县。被告：王吉业，男，汉族，1994年11月02日出生，住广东省翁源县。被告：黄文威，男，汉族，1994年06月06日出生，住广东省翁源县。被告：王智鹏，男，汉族，1994年01月14日出生，住广东省翁源县。原告陈启贵诉被告王吉业、黄文威、王智鹏民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行审理。原告陈启贵到庭参加了诉讼，被告王吉业、黄文威、王智鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院提出的诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金20000元及相应的利息（2019年3月15日起至还清借款本金之日止按月息3%计；二、被告黄文威、王智鹏承担连带担保责任；三、案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告荣王吉业、黄文威、王智鹏因经营饭店资金不足，于2017年12月15日与原告借款并并写下“借条”，今借陈启贵现金人民币贰万元（20000.00元）至2018年12月15日归还，原告多次催收还款本金及利息拖欠至今未归还，无奈之下。特此具状至法院，望法院根据本案事实和相关的法律规定，判如所请。被告被告王吉业、黄文威、王智鹏未向本院提交答辩状。原告陈启贵围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证，证明原告的身份情况；2、《协议书》、《借条》，证明被告王吉业向原告借款20000元，黄文威、王智鹏作担保的事实；3、三被告的身份证，证明三被告的身份情况。被告王吉业、黄文威、王智鹏未提交证据。本院认为，被告王吉业、黄文威、王智鹏本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交质证意见，视为其放弃质证等权利。原告提交的以上3组证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，以甲方陈启贵，乙方王吉业签订《协议书》约定：“甲方借出现金人民币20000元给乙方周转，借款从2017年12月15日起借给乙方，利息每元每月3分计，即每万元每月叁佰元，到2018年12月15日还清本金。乙方借的款只能生意周转投资使用，不得做非法行为，如用于其他则甲方有权收回。利息当月借出第五天扣除，以后每月利息都在借款每月第五天到甲方家交纳。乙方（借款人）：王吉业并按有指模。担保人：黄文威、王智鹏并按有指模。”被告王吉业借到款后，出具《借条》一张给原告陈启贵存执，内容为：“今借到陈启贵现金人民币大写：贰万元整，小写：2万元整。借款人：王吉业并按有指模，担保人：黄文威、王智鹏并按有指模，2017年12月15日。”被告借款后按约定支付了利息给原告，借款到期后，被告未归还借款本金，但一直支付利息至2019年3月15日。后因被告未再支付利息，也未归还本金。原告经多次向三被告追讨借款，三被告至今仍未归还借款。2019年5月28日，原告以前述理由诉至本院，请求判决：一、判决被告立即偿还原告借款本金20000元及相应的利息（2019年3月15日起至还清借款本金之日止按月息3%计；二、被告黄文威、王智鹏承担连带担保责任；三、案件受理费由三被告承担。庭审中，因被告王吉业、黄文威、王智鹏未到庭参加诉讼，调解无法进行。本院认为，本案是民间借贷、保证合同纠纷。原告陈启贵与被告王吉业之间的债权债务关系明确，有《协议书》、《借条》为凭，合法有效，应受法律保护。根据《协议书》中“到2018年12月15日还清本金”的约定，该借款现已到期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。…”的规定，原告要求被告偿还借款本金20000元，证据确凿，理由充分，应予以支持。关于原告主张借款利息应从2019年3月15日起按按月利率3%计算至还清借款之日止的问题，虽然双方签订的《协议书》约定“利息每元每月3分计，即每万元每月叁佰元，利息当月借出第五天扣除，以后每月利息都在借款每月第五天到甲方家交纳。”，但被告一直支付利息至2019年3月15日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用资金期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的是逾期利息且应按月利率2%计算，故利息应调整为从2019年3月16日起按按月利率2%计算至还清借款之日止。被告黄文威、王智鹏作为担保人在《协议书》和《借条》中签名并按有指模，应为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告黄文威、王智鹏承担连带清偿责任，理由充分，证据确凿，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王吉业、黄文威、王智鹏经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告王吉业在本判决发生法律效力后十日内清偿借款本金20000元给原告陈启贵，并从2019年3月16日起按实欠本金按月利率2%计付利息至给付之日止；二、被告黄文威、王智鹏对上述债务承担连带清偿责任。被告黄文威、王智鹏承担保证责任后，有权向被告王吉业追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告王吉业、黄文威、王智鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  刘旺青人民陪审员  陈坚雄人民陪审员  王 莉二〇一九年八月二十六日书 记 员  雷 蕾
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖01执964号 申请执行人：鲁镜君，男，1988年4月29日生，汉族，住所地安徽省安庆市太湖县。 被执行人：合肥港汇置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路**，统一社会信用代码91340100748946664W。 法定代表人：赵成贵，职务：董事长。 申请执行人鲁镜君与被执行人合肥港汇置业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0048号裁决书已发生法律效力。因被执行人合肥港汇置业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人鲁镜君向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 将合肥仲裁委员会作出的（2019）合仲字第0048号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  胡明艳 审判员  谢玉金 审判员  李叶润 二〇一九年八月一日 书记员  胡 超 附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初4417号原告：李群昌，男，1948年7月16日出生，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：肖建瓴，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：刘桂林，男，1961年2月5日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王成忠，系辽宁万正律师事务所律师。原告李群昌与被告刘桂林不当得利纠纷一案，本院于2019年4月4日作出（2018）辽0281民初6131号民事判决，宣判后被告提起上诉，大连市中级人民法院于2019年6月21日作出（2019）辽02民终4869号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0281民初6131号民事判决，发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李群昌的委托诉讼代理人肖建瓴、被告刘桂林及其委托诉讼代理人王成忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李群昌原一审向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款人民币150万元整，并承担自2011年11月11日起至欠款还清之日止的利息（按照月息2%计算）；2、被告承担本案诉讼费。发回重审后，原告李群昌变更诉讼请求为：判令被告立即偿还借款100万元，并承担自2013年11月至欠款还清之日止的利息（按照月息2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月10日，被告向原告借款人民币150万元整。上述借款系通过原告配偶王桂梅的银行账户汇入被告银行账户。借款约定利息为月息2%，自被告借得款项之后，2012年偿还本金50万元、利息36万元，2013年偿还利息32万元，此后一直未偿还借款本息。为维护原告合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告刘桂林辩称，不同意原告的诉请，本案原告所述不实。2011年11月10日，原告配偶王桂梅通过银行帐户汇入被告帐户银行帐户150万元属实，但双方并不是民间借贷，而是原告将款放在被告处保管，随时要随时还,双方没有书面的借据和利息约定。自2012年12月11日原告通过农行和工行，合计汇给王桂梅和李群昌一共是120万元人民币。剩余30万，双方约定用被告所有的78万的债权进行了抵顶。经审理查明：原告李群昌与王桂梅系夫妻关系。2011年11月10日，原告配偶王桂梅通过银行转账的方式向被告刘桂林转账150万元。2012年10月15日，被告刘桂林向原告配偶王桂梅账户转账36万元；2012年10月23日，被告刘桂林向原告配偶王桂梅转账40万元；2012年12月11日，被告刘桂林欲向原告配偶王桂梅转账10万元，因将原告配偶王桂梅账号书写错误未能转账成功；2012年年12月13日，被告刘桂林向原告配偶王桂梅转账10万元；2013年10月8日，被告刘桂林向原告李群昌转账24万元。上述事实有原告提供的原告配偶王桂梅转帐记录、原告与王桂梅的夫妻关系证明书，被告提供的银行汇款单及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，原告李群昌仅依据转账记录主张其与被告刘桂林存在民间借贷关系，即存在借贷合意并实际交付借款，在被告刘桂林抗辩150万元转账并非民间借贷关系的情况下，未能进一步举证证明双方存在借贷合意，故原告李群昌主张其与被告刘桂林存在民间借贷关系本院不予支持。但被告刘桂林也未能证明双方存在其他关系，故被告刘桂林在没有合法依据的情况下接受原告李群昌转账150万元应该构成不当得利。被告刘桂林辩称案涉150万元已经全部返还原告李群昌，其提供的五张银行转账单可以认定其已经返还原告李群昌110万元。因2012年12月11日10万元的转账申请因账号书写错误及以78万元债权偿还30万元其未能提供证据予以证明，故其辩解全部返还本院不予采纳，被告刘桂林尚需返还原告李群昌40万元。对于原告李群昌关于月利息2%的主张，因双方并不是民间借贷关系，且没有利息约定，但被告刘桂林自认随时要款随时还，现仍有40万元至今未能全部返还，对原告李群昌造成经济损失，故本院认为被告刘桂林应自原告李群昌起诉之日起至全部返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付原告李群昌利息。因原告李群昌在本次诉讼中减少诉讼请求，相应的诉讼费予以返还。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘桂林于本判决生效后十日内返还原告李群昌人民币40万元及利息（自2018年10月30日始，至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告李群昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，其中6100元返还原告李群昌，余下案件受理费16200元，由原告李群昌负担7320元，由被告刘桂林负担4880元。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张积坤人民陪审员  于 洋人民陪审员  李丽辉二〇一九年八月二十七日书 记 员  刘晓红
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0105执672号 申请执行人中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行。 被执行人刘某某。 申请执行人中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被执行人刘某某信用卡纠纷一案，石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初2655号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行于2019年1月24日向本院申请执行，本院于2019年2月27日依法受理进入执行程序。 在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令。申请人中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行无法提供被执行人刘某某可供执行的财产线索。同时本院依职权对被执行人刘某某的银行存款信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产情况和财产线索进行了查询。且对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利亦经进行查询。目前未发现被执行人刘某某有可供执行的财产。申请人中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 在执行过程中，本案应执行债权119648.08元，实际执行债权0元，未执行债权119648.08元。 本院认为，本案进入执行程序后，本院依职权进行了上述调查，均未查到被执行人刘某某名下可供执行的财产，且已经符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 石家庄市新华区人民法院作出的（2017）冀0105民初2655号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行享有要求被执行人刘某某继续履行债务的权利，被执行人刘某某负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行履行债务的义务。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  贾燕森 二〇一九年八月七日 书记员  周宇昊
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初2437号原告：王丰建。委托诉讼代理人：李冬蕾，河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李彬。原告王丰建与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丰建的委托诉讼代理人李冬蕾到庭参加诉讼。被告李彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丰建向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告李彬偿还原告王丰建借款50000元，并自2019年3月14日起按同期同类贷款利率计算利息。2．诉讼费由被告李彬承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年9月7日，被告李彬因资金周转困难，向原告王丰建借款50000元。原告王丰建以转账方式向被告李彬支付了借款。被告李彬向原告王丰建出具了借条一份。后经原告王丰建多次追要，被告李彬均未还款。为了维护原告王丰建的合法权益，诉至法院。被告李彬未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告王丰建提供的借条、通话录音等证据，本院认定如下：原、被告系朋友关系。2015年9月7日，被告李彬因资金周转向原告王丰建借款50000元，并向王丰建出具借条一张。借条上未约定还款时间和利息。2019年5月30日，经王丰建催要，李彬向其转款2000元。之后，李彬未再还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李彬向原告王丰建借款，王丰建提交的借条、通话记录等证据能够证实原、被告之间存在民间借贷关系。关于借款本金，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”李彬向王丰建出具的借条显示借款金额为50000元，并认可收到王丰建转款50000元，故本院认定最初借款本金为50000元。关于还款时间，原、被告未约定。未约定还款时间的，借款人有权随时归还借款，出借人也有权随时催告借款人在合理期限内还款。现王丰建起诉要求李彬返还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于王丰建的利息请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”因双方未约定还款时间、未约定利息，故本院认定李彬应自2019年3月20日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务之规定，李彬于2019年5月30日归还的2000元，本院确认先抵充自起诉之日（2019年3月20日）至2019年5月30日的利息500元，后抵充本金49500元，故本院依法认定被告李彬应归还原告王丰建的借款本金为49500元，并自2019年5月31日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效后十日内，被告李彬偿还原告王丰建借款本金49500元并给付相应的利息（以49500元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止、按照年利率6%支付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  戴瑞熠审 判 员  马 艳人民陪审员  李 峰二〇一九年八月十日书 记 员  景 阳
广东省广州市白云区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0111执3935号 申请执行人：广州市白云区环境保护局，住所地广州市白云区启德路**联边公园环保局**楼，统一社会信用代码：11440111007502628X。 法定代表人：李光华。 被执行人：广州市佩奇塑料工艺制品有限公司。住所地广州市白云区高田街****，组织机构代码：781210704。 法定代表人：吴曼辉。 本院在执行广州市白云区环境保护局与广州市佩奇塑料工艺制品有限公司行政一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供且书面同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并表示同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第九十七条的规定、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志辉 审判员  项明阳 审判员  洪 勇 二〇一九年八月十三日 书记员  吴峻浩
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执1897号申请执行人：中国建设银行股份有限公司抚州市分行,住所地江西省抚州市临川大道**,统一社会信用代码91361000705780991T。负责人：饶会东，该行行长。被执行人：黄金朵，女，1987年7月8日出生，汉族，住抚州市临川区。中国建设银行股份有限公司抚州市分行依据已发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初2042号民事判决书于2019年8月2日向本院申请执行。本院于2019年8月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人黄金朵未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已依法上户调查，但依旧未发现执行人下落。2019年8月21日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行1.58万元，截至2019年8月27日已执行0元，未执行1.58万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年8月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张晓东人民陪审员  万园秀人民陪审员  丁筱玲二〇一九年八月二十七日书 记 员  廖海辉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32857号原告：蔡淑生，男，1989年1月19日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京都可食品科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼1-4。法定代表人：丁小娟，总经理。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。原告蔡淑生诉被告北京都可食品科技有限公司（以下简称都可公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告蔡淑生的委托诉讼代理人赵新春、被告都可公司的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡淑生提出诉讼请求：1、判令双方于2019年5月29日所签订的《合作协议书》于2019年6月18日解除;2、判令被告都可公司退还原告蔡淑生加盟费118000元；3、判令被告都可公司承担本案诉讼费用。事实理由：2019年5月29日，双方签订《合作协议书》，约定被告都可公司授权原告蔡淑生在北京市昌平区经营“陈三鼎”专营店，合同期限为2019年5月29日至2022年5月28日；合同签订后，原告蔡淑生缴纳了合作费用11万元、运营费用6000元、装修设计费用2000元，共计118000元；而涉案合同关系为特许经营合同关系，根据法律规定，特许人从事特许经营活动应当具备“两店一年”的条件，同时应当在商务主管部门备案，且应已书面形式向被特许人履行信息披露义务并在一定期限内，原告蔡淑生享有单方解除权。故根据相关法律规定，诉至法院，要求解除合同并返还款项。被告都可公司辩称：不同意原告蔡淑生的诉讼请求。原因如下：1、涉案合同是双方当事人真实意思表示；2、涉案合同是合作关系并非特许经营合同关系；3、如原告蔡淑生同意按照合同约定承担违约金，都可公司同意解除合同，否则不同意。原告蔡淑生围绕其诉讼请求提交以下证据材料予以证明：1.《合作协议书》2.收据3.微信聊天记录4.律师函及快递单封皮及拒收记录被告都可公司围绕其答辩意见提交以下证据材料予以证明：1.商标注册证及授权书2.微信截图经审查，双方提交的上述证据均符合有效证据形式，且能够相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认；但鉴于被告都可公司提交的证据2与本案争议焦点无关，故本院对该份证据的证明目的不予确认。根据本院对上述证据的认定以及当事人当庭陈述意见，审理查明以下事实：2018年5月7日，“陈三鼎”在商标局进行了注册，权利人为俞河建，有效期为2018年5月7日至2028年5月6日。后俞河建将上述商标权转让给广州云帆天纵网络科技有限公司。之后被告都可公司从上述公司处授予了涉案商标，授权许可权限为：1、被许可人有权向项目合作方进行商标再许可，授权项目合作方店铺使用许可商标；2、被许可人负责商标在许可范围内的市场推广、品牌运作、合作授权、商标使用、售后服务等业务。2019年5月29日，原告蔡淑生作为乙方与被告都可公司作为甲方签订了《合作协议书》（以下简称《协议书》）。约定以下内容：1、…甲乙双方本着友好协商…甲方同意乙方经营甲方指定项目…；2、在乙方认同并接受甲方企业文化的基础上，申请在合作地点经营《陈三鼎》项目，甲方同意乙方的申请，同意乙方在协议指定区域内经营本协议指定项目；3、乙方不得用《陈三鼎》相同或者相近似的文字及图形作为个体工商户字号或者公司名称使用；4、甲方同意乙方在北京市昌平区经营《陈三鼎》专营店…；5、专营店合作费用110000元、年度运营管理费6000元、专营店店面装修设计费2000元，乙方一次性向甲方缴纳118000元；。除上述内容为，双方当事人还就权利义务、物流配送、质量保证和售后服务、协议期限及续约、违约责任、协议的解除和终止、争议的解决办法、商业秘密保护等进行了约定。同日，原告蔡淑生向被告都可公司交纳了118000元的费用。2019年6月10日，原告蔡淑生在被告都可公司的工作群中咨询解除《协议书》事宜，被告都可公司明确表示不同意解除。2019年6月12日，原告蔡淑生向被告都可公司在北京市企业信用信息网上登记备案的地址“北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院4号楼2层212”寄送了要求解除《协议书》的《律师函》，收件人为被告都可公司法定代表人。本院认为：原告蔡淑生与被告都可公司签订的《协议书》均不持异议，但对该协议的性质以及原告蔡淑生是否享有单方解除权存在争议，原告蔡淑生认为协议性质为特许经营合同，且其已通过发送律师函的方式解除，而被告都可公司认为该协议并非特许经营合同，协议尚未解除。对此本院认为：关于争议焦点一，双方订立协议的性质问题。本院认为，协议的性质问题取决于协议中内容的约定，应当以协议中双方的约定来判断该协议是否属于特许经营合同。根据相关法律规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。而本案中首先，被告都可公司享有“陈三鼎”之商标授权；其次，从经营区域来看，原告蔡淑生仅能在指定区域内，即北京市昌平区开展“陈三鼎”项目，不得跨区域经营；再次，从被告都可公司的权利义务之经营场所、陈列和企业形象识别系统应用的规划、安装具有指导和决定权，以及对蔡淑生从业人员的培训、技术支持能合同内容来考察。涉案《协议书》具有特许经营合同性质，本案应属典型的特许经营合同纠纷。关于争议焦点二，原告蔡淑生是否享有单方解除权的问题。特许人和被特许人未约定被特许人在特许经营合同订立后一定期限内可以单方解除合同的，被特许人在特许经营合同订立后的合理期限内仍可单方解除合同，但被特许人实际利用经营资源的除外。本案中，双方协议订立时间为2019年5月29日，原告蔡淑生向被告都可公司发出律师函的时间为2019年6月12日，二者相距不足一个月，且根据现有证据不足以认定原告蔡淑生已经实际使用了被告都可公司的经营资源。故本院认为，原告蔡淑生以向被告都可公司发送律师函要求于诉讼之日，即2019年6月18日解除《协议书》并要求退还118000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告都可公司抗辩原告蔡淑生违约之意见，本院认为无事实法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告蔡淑生与被告北京都可食品科技有限公司签订的《合作协议书》于二〇一九年六月十八日解除；二、被告北京都可食品科技有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告蔡淑生加盟费用118000元。如被告北京都可食品科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告北京都可食品科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵琳二〇一九年八月二十六日书 记 员  于涵法官助理  王鑫
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云25执356号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李颖，女，该公司职工。被执行人：李秋华，男，1994年7月20日出生，汉族，住云南省弥勒市。深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称深圳融信保公司）依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第7160号裁决，申请执行李秋华借款合同纠纷一案，申请执行标的为本金3200元及利息、仲裁费等。本院于2019年8月19日受理。衢州仲裁委员会查明：2018年10月8日，被申请人李秋华通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷公司）运营的“你我贷”平台在线签订《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》，向出借人黄智、蔡康借款3200元，年利率12%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，每月应向出借人归还本息284.32元。同时鉴于你我贷公司以及申请人深圳融信保公司提供的服务，被申请人应当支付你我贷公司平台服务费412.16元、申请人贷后服务费64元及贷后管理费38.40元/月。如履行协议产生争议，均提请衢州仲裁委员会适用网络仲裁规则（包括适用互联网金融仲裁特别规定条款）进行书面审理，被申请人确认电子送达地址为手机号码155××××****，且同意仲裁委员会可以短信或者电子邮件形式进行文书送达。2018年10月8日，被申请人收到借款本金3200元，但未还款。2019年1月11日，鉴于被申请人还款已逾期45天，按照协议中提前解除协议之约定，根据出借人授权，你我贷公司向被申请人宣告协议提前解除，被申请人应当于5日内一次性支付全部剩余借款本金、利息、罚息、违约金、平台服务费、贷后管理费以及贷后服务费等。2019年1月17日，出借人、你我贷公司将协议项下的债权转让给申请人。截至仲裁申请日，被申请人实际支付0元，尚需向申请人支付借款本金3200元。申请人自愿将利息、罚息、违约金、服务费、管理费等调整为以借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止。另外支付实现债权的仲裁服务费80元。该仲裁委员会裁决：一、确认出借人黄智、蔡康、平台方你我贷公司、被申请人李秋华三方于2018年10月8日签订的《借款协议》，被申请人李秋华、申请人深圳融信保公司、平台方你我贷公司于2018年10月8日签订的《信用咨询及管理服务协议》于2019年1月11日解除；二、被申请人李秋华归还申请人深圳融信保公司借款本金3200元；三、被申请人李秋华向申请人深圳融信保公司支付利息、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金（从2018年10月9日起，以剩余借款本金为基数，按年利率24%计算至本金还清之日止）；四、被申请人李秋华向深圳融信保公司支付为实现债权支出的仲裁服务费80元。该费用已由申请人预付，由李秋华直接支付给申请人；五、案件受理费30元，由被申请人李秋华承担。该费用已由申请人预付，由李秋华直接支付给申请人。上述款项自裁决书电子送达之日起五日内一次性付给申请人。本院查明，你我贷公司的经营范围为：“接受金融机构委托从事金融知识流程外包、金融业务流程外包、金融信息技术外包，金融信息服务（除金融业务），云计算、网络技术、通讯技术、计算机技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，数据模型软件、计算机软硬件、自动化设备的开发、销售，自有设备租赁（除金融租赁），系统集成，数据处理服务，网络工程，网络运行维护，商务咨询，投资咨询；设计、制作、发布各类广告。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】”。深圳融信保公司的经营范围为“从事担保业务（不含融资性担保业务及其他限制项目）。”本院认为，申请执行人深圳融信保公司受让大量的个体网络借贷债权并从事借贷催收业务，涉变相归集资金。你我贷公司从事网络借贷信息中介服务，触及应由金融主管部门审批的金融借贷业务。两公司均未在经营范围中实质明确网络借贷信息中介，不符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定。衢州仲裁委员会仅根据网络借贷纠纷发生前的格式合同径行作出缺席裁决，未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等法律规定的基本程序权利，违背正当程序原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第7160号裁决。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李祝荣审判员  邹为民审判员  杨俊武二〇一九年八月三十日书记员  左圣然
山东省无棣县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1623行审360号申请人无棣县卫生健康局。住所地：无棣县棣州大街广电大厦**。法定代表人袁清水，局长。委托代理人袁梦峥，男，汉族，无棣县卫生健康局职工。委托代理人王洪伟，女，汉族，无棣县卫生健康局职工。被申请执行人赵俊帅，男，汉族，1988年2月1日出生，住无棣县。被申请执行人李秋双，女，汉族，1988年3月30日出生，住无棣县。申请人无棣县卫生健康局于2019年6月6日向我院申请执行对被申请执行人赵俊帅、李秋双行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认定，申请执行人无棣县卫生健康局向被申请执行人赵俊帅、李秋双送达了无棣县卫生健康局作出的棣费征决〔2018〕679号征收决定书、催告书等行政文书，被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告未主动履行行政义务。本院认为，无棣县卫生健康局向被申请执行人赵俊帅、李秋双作出的征收决定这一具体行政行为主体合格，程序合法，事实清楚，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、对申请执行人无棣县卫生健康局作出的棣费征决〔2018〕679号征收决定书，准予强制执行；二、被申请执行人赵俊帅、李秋双必须于裁定书送达之日起履行征收决定书确定的义务，向本院交纳社会抚养92238元；申请执行费1284元，由被申请执行人赵俊帅、李秋双承担。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  王荣华审判员  姜守华审判员  李存山二〇一九年八月三十日书记员  门凤娇
黑河市爱辉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1102执1475号被执行人：姜长生，男性，1966年10月8日出生。本院在执行与姜长生罚金一案中，经查被执行人暂无可供执行财。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）黑1102刑初30号刑事判决书执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 祥审判员 付海林审判员 吴勇刚二〇一九年八月二十三日书记员 于金龙
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0152民初4575号原告：重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司，住重庆市潼**外滩西路**（外滩物业客户中心），统一社会信用代码9150022334605222XM。法定代表人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：李浩清，男，该公司人员。被告：杨志华，女，1968年09月19日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司与被告杨志华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司于2019年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司负担。审 判 员 李长明二〇一九年八月三十日法官助理 漆正权书 记 员 鲍泓洋
湖北省谷城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0625刑初249号公诉机关湖北省谷城县人民检察院。被告人沈明忠，男，1968年1月13日出生于湖北省谷城县，汉族，小学文化程度，个体，住谷城县。因本案，2019年8月7日被谷城县公安局刑事拘留，现羁押于谷城县看守所。谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉[2019]75号起诉书指控被告人沈明忠犯危险驾驶罪，于2019年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员范传琪出庭支持公诉，被告人沈明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷城县人民检察院指控，2019年7月26日21时23分，被告人沈明忠饮酒后驾驶鄂Ｆ×××**小型普通客车，由谷城县城关镇泰山路往本镇三里桥社区方向行驶，行至妇幼保健院门口路段遇时被设卡民警查获。经酒精呼气检测，沈明忠的酒精含量为263.1mg/100ml，遂依法对沈明忠提取血样。同年7月30日，经司法鉴定，从送检的沈明忠的血液中检测出乙醇，其含量为183.63mg/100ml，为醉酒后驾车。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人沈明忠的刑事责任。公诉机关量刑建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了查获经过、户籍证明，现场查获、呼吸、抽血、尿检照片，呼吸酒精检测报告、当事人血样提取登记表、现场检测报告书，驾驶人、机动车信息查询结果单，襄阳汇驰司法鉴定中心鄂襄阳汇驰鉴[2019]毒鉴字第2073号《司法鉴定意见书》及被告人沈明忠的供述与辩解等证据证实。另查明，谷城县城关镇三里桥社区出具证明，证实沈明忠一直遵纪守法，无违法犯罪记录。2019年8月21日，沈明忠缴纳罚金人民币八千元。被告人沈明忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结并获得值班律师法律帮助，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人沈明忠违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人沈明忠到案后能够如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从宽处罚。本院综合考虑其犯罪事实、情节、醉酒程度、对社会危害性、认罪认罚的态度及公诉机关量刑建议和谷城县华鑫物资流通有限公司出具证明等情况，决定对其判处缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人沈明忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙合琴二〇一九年八月二十一日书记员  石习玲
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终1566号 上诉人（原审被告）：宁夏华亿伟业商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区海宝路景墨家园**。 法定代表人：高莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙佳，该公司行政部职员。 被上诉人（原审原告）：卢考敏，男，1949年5月1日出生，汉族，无业，住陕西省咸阳市渭城区。 原审被告：东乌珠穆沁旗华卫能源开发有限公司，住所，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇宝力根街国土局办公楼div> 法定代表人：郭襄雷，该公司董事长。 上诉人宁夏华亿伟业商贸有限公司因与被上诉人卢考敏、原审被告东乌珠穆沁旗华卫能源开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初7577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人宁夏华亿伟业商贸有限公司法定代表人或民事代理人未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人宁夏华亿伟业商贸有限公司撤回上诉处理，各方当事人均按一审判决书执行。 二审案件受理费4378元，减半收取2189元，由上诉人宁夏华亿伟业商贸有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇一九年八月二十日 书记员  张 楠 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ...... （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9000号 上诉人（原审被告）：金新顺，男，1962年8月17日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：薛东城，河北龙洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锦波，河北龙洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张倩，女，1987年9月29日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：张尚，男，1992年12月22日出生，汉族，住行唐县，系张倩弟弟。 被上诉人（原审原告）：杨立敏，女，1975年9月23日出生，汉族，住新乐市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：高韶刚，河北明杰律师事务所律师。 上诉人金新顺因与被上诉人张倩、杨立敏民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金新顺上诉请求：1、依法撤销一审判决书,改判驳回被上诉人一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人与上诉人之间是合法的借贷关系是认定事实错误,双方之间不存在合法的民间借贷关系。第一、通过一审庭审查明的事实,被上诉人没有证据证明与上诉人有借贷合意,也没有订立借贷协议,更没有借贷事实。一审判决仅仅依据被上诉人归还上诉人信用卡45000元现金即认定双方存在合法借贷关系没有事实依据和证据支持。第二、被上诉人归还上诉人信用卡现金45000元，上诉人没有委托其还款，而是被上诉人根据案外人周进军之间的委托刷卡消费事实。被上诉人在行唐县租房经营刷他人信用卡、从中获取手续费业务（现因涉嫌非法经营被取缔）。案外人周进军在行唐县投资经营残疾人爱心企业，在周进军提出解决周转资金而向上诉人借用信用卡后，上诉人作为残疾人为感恩残疾人事业的经营者，将自己信用卡交给被上诉人使用，但上诉人为了使透支的信用卡现金及时得到偿还，不留下失信记录，才没有将信用卡密码告诉周进军和他人，当周进军将上诉人的信用卡交给被上诉人专业经营刷卡消费七八次后，上诉人逐渐感到周进军不是正常解决周转资金，当被上诉人于2018年3月11日将透支消费上诉人信用卡上的现金归还后，农业银行系统提示该卡不能再正常使用，才得知被上诉人存在不合法使用交易。上述事实说明被上诉人于2018年3月11日归还上诉人信用卡的45000元是被上诉人已经刷卡消费的上诉人信用卡上现金，且该消费根本不是上诉人消费的。综上，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷合同关系，也不存在委托还款合同关系，现一审判决以被上诉人归还上诉人信用卡现金45000元即认定双方是合法借贷关系，是认定事实错误，应依法改判纠正。二、本案程序违法，没有追加该案的利害关系人周进军作为第三人参加诉讼，不符合《民事诉讼法》第56条的规定，程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法。 张倩、杨立敏答辩称，金新顺找到张倩，通过杨立敏银行账户替金新顺偿还了45000元；金新顺的卡在刷第一笔时就已经存在欠款。 张倩、杨立敏向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告给付原告45000元；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告金新顺在中国农业银行办理了一张信用卡（62×××71），被告在原告张倩处刷过几次信用卡，之后被告找原告为其还过信用卡，被告也按时归还了原告张倩，2018年3月11日被告的信用卡到了还款日期，被告将信用卡拿到原告张倩店里，原告张倩用自己的钱通过杨立敏的银行卡为被告偿还了信用卡透支款45000元，原告张倩替被告还款以后再让被告偿还45000元，被告没有偿还，被告的信用卡就一直放在原告处。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。原告张倩主张按被告的要求为被告金新顺偿还了信用卡透支款45000元，原告对其主张提供了2018年3月11日的银行转账记录，被告也认可原告张倩向其信用卡打款的事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告主张原告向其信用卡打款是应周建军的要求，被告应当提供证据予以证明该事实，但是被告没有提供证据，本院对被告的主张不予采信。本院对原告的主张予以采信，应当认定原告张倩与被告之间形成民间借贷法律关系。被告金新顺应当返还原告45000元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告金新顺于本判决生效后十日内偿还原告张倩借款45000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元，减半收取462元，由被告金新顺负担。 本院二审期间，金新顺提交其信用卡流水，并承认有过还款45000元，但不知道是谁还的。本院组织当事人进行了证据交换和质证，张倩对信用卡流水不认可是新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信用卡先刷卡消费而后还款，是信用卡的基本功能。张倩二审提出金新顺的信用卡在第一次刷卡时已经欠款，其为金新顺还过欠款，但没有提交证据证明该事实，本院对此不予采信。金新顺再到张倩处刷卡，钱自然是刷到张倩所指定的门店内，原审提交的三张POS机凭条虽有金新顺的签名，只能证明该信用卡在该店消费，钱自然到了相应的门店，不能证明钱交由金新顺拿走，对金新顺刷卡后将钱取走或者给予他人，张倩没有提交相应证据,可见金新顺不占有刷卡金。且双方均认可金新顺的信用卡在张倩处存放约一年之久。期间有过多笔先刷卡消费，后还款的行为，原审时张倩提出应金新顺要求替其还过多次款，金新顺予以否认，张倩亦没有提交证据，本院对张倩的主张不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张倩提不出证明刷金新顺的信卡后将资金交由金新顺及其还金新顺的信用卡是应金新顺要求的证据，无法认定金新顺占有刷卡金和其应金新顺要求还信用卡的事实，故金新顺不是偿还信用卡的义务人。 综上所述，金新顺不应对被上诉人偿还信用卡的45000元进行返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初1403号民事判决。 二、驳回张倩、杨立敏的诉讼请求。 一审案件受理费924元，减半收取462元，由原告张倩、杨立敏负担。 二审案件受理费924元，由被上诉人张倩、杨立敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年八月六日 法官助理赵亚坤 书记员郭丽丽
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更2261号罪犯邵胜。现在江苏省宜兴监狱服刑。张家港市人民法院于2016年12月28日作出（2016）苏0582刑初1613号刑事判决，认定被告人邵胜犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金三万元。该犯上诉后又撤回上诉，刑期自2016年10月14日起至2025年10月13日止。执行机关江苏省宜兴监狱于2019年7月22日提出减刑建议书，于2019年8月7日报送本院审理。本院于2019年8月7日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年8月8日至2019年8月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省宜兴监狱认为，罪犯邵胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邵胜减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯邵胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年4月获得表扬4次。另查明罪犯邵胜系累犯、毒品再犯，判处罚金未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯邵胜在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因系累犯、毒品再犯，且判处罚金未履行，故在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：对罪犯邵胜减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2025年3月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡 毅审 判 员  过坚列审 判 员  申富军二〇一九年八月三十日法官助理  徐莹颖书 记 员  张一华
巴彦淖尔市临河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0802执恢447号                            当事人基本情况                       申请执行人                       申请执行人王xx（又名王xx、王xx），男，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。                               被申请执行人                       被执行人党xx，男，汉族，农民，现住巴彦淖尔市临河区。                               案由                       民间借贷纠纷                               申请执行依据                       巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2012）临民初字2032号民事判决书。判决如下：被告党xx、马x于本判决生效后三日内向原告王xx返还借款138000元，并从2011年6月12日至还清款之日按约定月利率2％计算支付利息；被告张x承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3250元，由被告党xx、马x负担。                               执行经过及查实的结果和本院采取的措施                       1、2019年3月10日本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。             2、2019年5月22日本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询。被执行人无可供执行财产。             3、2019年5月22日，本院向巴彦淖尔市房屋产权交易中心、巴彦淖尔市住建局、巴彦淖尔市不动产登记中心对被执行人名下的房屋产权登记信息，进行调查。未查到房屋产权信息。             4、2019年8月14日，本院依法对被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。             综上，本案申请执行标的138000元，执行费1970元，执行到位标的0元，尚未执行标的138000元。             上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限制消费令、裁定书、协助执行通知书、执行笔录、终本约谈笔录等随卷证实。                               裁判理由                       本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。             本院执行措施已穷尽，仍无法有效执结，故本次执行程序应予终结。                               法律依据                       《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定                               裁判结果                       终结本次执行程序                               权利告知                       程序终结后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。       本裁定书送达后立即生效。                               审 判 长 张 斌 审 判 员 贾 磊       审 判 员 杜 健       二Ｏ一九年八月十二日       书 记 员 刘方圆
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4245号原告：田行育，男，汉族，1962年9月13日出生，住四川省绵阳市游仙区。被告：王凤宾，男，汉族，1980年1月26日出生，住山东省冠县。本院受理的原告田行育与被告王凤宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日通知原告交纳案件受理费944元，原告未在指定的期限内交费，其虽向本院提出免交案件受理费的申请，但未提交证明其符合免交诉讼费情形的材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陶婷二〇一九年八月二十日书记员  杨誉
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执恢117号 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行。 主要负责人：刘尚兴。 被执行人：梁居奇，男，汉族，1952年8月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：潘裔琼，女，汉族，1959年6月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。 申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司东岸支行与被执行人梁居奇、潘裔琼金融借款合同纠纷一案，高州市人民法院作出的（2017）粤0981民初1277号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应返还借款本金45600元及相应利息给申请人。本院于2019年4月15日立案执行。 本案在执行过程中已对被执行人的财产进行了查询，但没有发现被执行人有财产可供执行。现申请执行人申请终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ： 黄 颖 审判员 ：张焕红 二〇一九年八月二日 书记员 ： 邓 宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22095号原告：北京盛源星茂物业管理有限公司，住所地北京市丰台区广外马连道村**。法定代表人：孙金和，总经理。委托诉讼代理人：张洋，男，该公司员工。被告：刘淑华，女，1955年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京盛源星茂物业管理有限公司（以下简称盛源星茂公司）与被告刘淑华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法向原告盛源星茂公司送达诉讼费交款通知书，原告盛源星茂公司无正当理由未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京盛源星茂物业管理有限公司撤诉处理。审判员 舒 翔二〇一九年八月二十三日书记员 徐舒扬
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0802民初4486号 原告：林某。 委托诉讼代理人：景某。系班组长。 委托诉讼代理人：周某，甘肃广辰律师事务所律师。 被告：李某。 被告：平凉市高科农林绿化工程有限责任公司。住所地：平凉市崆峒区东大街**世纪金鼎******。 法定代表人：张某，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡某，该公司行政主管。 委托诉讼代理人：王某，甘肃陇正律师事务所律师。 原告林某与被告李某、平凉市高科农林绿化工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某的委托诉讼代理人景某、周某，被告李某、被告平凉市高科农林绿化工程有限责任公司的委托诉讼代理人胡某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。 在本案审理过程中，发现原告林某要求支付拖欠劳务费用的部分被告主体资格不妥，2019年8月28日原告林某向本院申请撤诉。 本院认为，原告林某申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告林某撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告林某负担。 审判员 高 娟 二〇一九年八月二十八日 书记员 孙溧阳
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0153民初4255号原告：深圳市博雅成信科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码914403003197669486。法定代表人：方正，总经理。委托诉讼代理人：江红生，男，系公司员工。被告：郑英杰，男，1997年7月10日生，汉族，住重庆市荣昌区。本院于2019年7月16日受理原告深圳市博雅成信科技有限公司与被告郑英杰追偿权纠纷一案，原告深圳市博雅成信科技有限公司于2019年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市博雅成信科技有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告深圳市博雅成信科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市博雅成信科技有限公司负担。审 判 员 钟家玉二〇一九年八月十三日法官助理 段玉林书 记 员 余芳逸
甘肃省白银市白银区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0402刑初201号公诉机关白银市白银区人民检察院。被告人陈化功，男，1971年11月28日出生于甘肃省白银市靖远县，汉族，小学文化，无业，住甘肃省白银市靖远县(((((。2019年4月25日，因涉嫌犯危险驾驶罪被白银市公安局白银分局刑事拘留，同年4月28日被取保候审。白银市白银区人民检察院以白检二部刑诉〔2019〕31号起诉书指控被告人陈化功犯危险驾驶罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白银区人民检察院指派检察员陶朝华出庭支持公诉，被告人陈化功到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控2019年4月11日2时50分许，被告人陈化功醉酒后驾驶甘D((((号长城牌小型普通客车，从白银区苹果街出发，由东向西行驶至苹果街西口路段时，被白银市公安局白银分局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，被告人陈化功被查获时，血液中乙醇含量为125.7mg/100ml。上述事实，被告人陈化功在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、白银市公安局白银分局交通警察大队出具的案情说明、查获经过、陈化功的户籍证明、行驶证复印件、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、鉴定意见通知书、扣押物品清单、公安交通管理行政处罚决定书、认罪认罚从宽处理告知书、认罪认罚承诺书、认罪认罚从宽处理建议书等；被告人陈化功的供述与辩解；现场照片；白银市公安司法鉴定中心出具的检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈化功违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈化功犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈化功到案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪、认罚，可从轻处罚；综上，根据被告人陈化功的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，结合其悔罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人陈化功犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金5000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  狄生禄二〇一九年八月二十六日书记员  张 旭
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执7678号 申请执行人：东莞市翔运集团有限公司第一分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇海珠大厦****。统一社会信用代码为91441900076665092Y。 法定代表人：王建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于彬，广东瑞轩律师事务所实习律师。 被执行人：马长海，男，1984年7月8日出生，汉族，住河南省浙川县盛湾镇瓦屋场村****，公民身份号码为4113231984********。 申请执行人东莞市翔运集团有限公司第一分公司与被执行人马长海合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初6567号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人须向申请执行人支付承包金126861.68元，迟延履行期间债务利息11633元（暂计至2019年7月9日），并承担案件诉讼费1984元、本案执行费1947元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产;二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产;三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单；四、委托河南省淅川县人民法院调查被执行人的财产信息，未发现有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，本院经穷尽现有财产措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本案的本次执行程序。根据有关规定，本案符合终结本次执行程序的情形，应予以终结本次执行程序,但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  陈 伟 审判员  叶沛权 二〇一九年八月二十九日 书记员  江润权
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫15民终2395号上诉人（原审被告）：河南隆华房地产开发有限公司，住所地：河南省淮滨县栏杆镇塘南村。统一社会信用代码：91411527664660335P。法定代表人乔保红，公司董事长。委托代理人李淮，河南文开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王萍，女，汉族，1980年6月20日生，住淮滨县。委托代理人：刘永江，系河南联高律师事务所律师。上诉人河南隆华房地产开发有限公司因与被上诉人王萍商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2019）豫1527民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人河南隆华房地产开发有限公司的委托代理人李淮，被上诉人王萍的委托代理人刘永江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南隆华房地产开发有限公司的上诉请求：撤销原判，查清事实后改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。双方合同签订时期为2016年3月28日，交房时间为2016年2月29日，此情况属于逻辑错误，应当认定双方对交房日期没有约定。一审法院判令上诉人承担日万分之一的违约金责任过高。一审法院已确定2018年12月16日为涉案房屋的实际交付时间，而后又将2018年12月17日至被上诉人诉求的2019年2月14日的期限计算违约期，这样的认定没有事实和法律依据，且违约金的计算标准也没有法律依据。一审判决违反了公平、公正的原则。王萍辩称，交房日期和签订合同日期的前后矛盾，该区域的房屋购买人大多12年11年购买的，网签合同是后来上诉人要求补签的，交房时间和签订时候都是上诉人要求填写的。双方约定的违约金应该是万分之二，但是上诉人起诉的时候一方面是为了节省司法资源按照万分之一起诉的，不算过高，年利率才百分之三点多，低于正常利息，关于房价上涨，作为被上诉人投资的这些钱，有些回报收入是理所应当的。被上诉人认为交钥匙不等同于房屋交付，上诉人现在还在违约当中。因此原审违约金和违约期的计算是有合法依据的。请求驳回上诉，维持原判。王萍向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告逾期交房违约金66296元、逾期办证违约金3072元，合计69368元并承担继续履行合同的义务；2、被告承担本案诉讼费。一审查明：原告王萍与被告河南隆华房地产开发有限公司于2016年5月10日同被告签订《商品房买卖合同》。约定被告将位于淮河大道北、白露河路东的“清华文苑”第4幢1单元602号住宅房以307209元的价格卖给原告王萍，合同编号：淮1605100012。合同约定，出卖人应当在2016年2月29日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。原告于2016年10月9日交付了总房款307209元；同日，被告向原告开具金额为307209元的销售不动产统一发票。2016年10月9日被告向原告实际交付房屋，但该房屋未经验收合格。原审认为，原告王萍与被告河南隆华房地产开发有限公司于2016年5月10日签订《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。被告应当在2016年2月29日前交付经验收合格的商品房，而被告迟延交付房屋，依法应承担违约责任。被告辩称主观上没有延期交房的故意，是因客观上的天气、政府行为所致，但未提供证据加以证明，故本院对被告的此辩解理由不予采信。被告抗辩违约金标准减少至日万分之一，综合原、被告合同的履行情况、本院对合同履行地类似争议问题的处理结果及有关的司法解释规定的精神，本案违约金标准酌情按日万分一计算。因原被告签的购房合同约定履行期在合同签订日期之前，存在法律上的逻辑错误，故认定该合同签订日期2019年5月10日为约定交房日。原、被告在庭审中均认可2016年10月9日交付的钥匙，该日视为实际交房日。故自2016年5月10日起至2016年10月8日止共148天逾期交房违约金为307209元×148天×0.1‰=4546.69元。“逾期交房”包含两个层面的内涵：一是房屋逾期交付使用，二是交付的房屋质量验收合格和竣工验收合格逾期，由于该房屋未经验收合格，自2016年10月9日起至原告诉求的2019年2月14日止共858天被告存在第二层面的逾期，被告将未经验收合格的房屋交付给原告使用，原告明知该房屋未达到验收条件仍接收房屋，双方均有过错，该时间段内违约金标准酌情按每日万分之零点五计算，应为307209元×858天×0.05‰=13179.27元。因被告房屋未经验收合格，致使在交付使用后180日内被告无法提供办理产权登记事宜资料，被告存在违约行为，故本院对原告诉求被告承担逾期办理产权登记事宜违约金307209元×1%=3072元予以支持。以上违约金共计20797.96元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，原审判决如下：一、被告河南隆华房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告王萍违约金20797.96元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费768元，由被告河南隆华房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方签订的商品房买卖合同为有效合同，双方应当全面履行合同义务。从合同的履行情况看，商品房出售方存在逾期交房和逾期办证问题，应当承担相应的违约责任。原审法院针对各方当事人的履行合同情况酌情确定违约金属正当行使自由裁量权行为。上诉人认为违约金计算不公平、不公正，但从计算的方式及数额看，并不明显过高。因此该上诉意见，本院不予以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536元，由上诉人河南隆华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一九年八月一日法官助理彭亚丽书记员杨晨
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执恢69号之一申请执行人：重庆云航建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市涪陵区江北碧水**。统一社会信用代码915001020824208172。法定代表人：曾朝锋，该公司经理。被执行人：陈林，男，1975年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。被执行人:武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市武隆区巷口芙蓉西路**。统一社会信用代码91500232686229888Q。法定代表人:肖定国，该公司经理。申请执行人重庆云航建筑设备租赁有限公司与被执行人陈林、武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司租赁合同纠纷一案：（1）申请执行的债权是租金352000元及利息、案件受理费5660元；执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、于2019年1月1日通过司法专邮形式向被执行人陈林、武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、于2019年1月11日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈林、武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人陈林、武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司无财产可供执行；3、本院于2019年1月11日，限制了被执行人陈林、武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司法定代表人肖定国高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人陈林、武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司法定代表人肖定国发出限制高消费令；4、于2019年8月6日到被执行人陈林户籍地、武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司办公地调查了解到被执行人陈林长期在外未归，在当地无其它财产可供执行，被执行人武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司未在其注册地办公，也无可供执行财产；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈林、武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年8月16日告知申请执行人重庆云航建筑设备租赁有限公司。综上所述，本案申请标的为352000元及利息，到位标的0元。现本院穷尽财产调查措施，查明被执行人陈林、武隆县巨丰建筑劳务有限责任公司暂无财产可供执行，申请执行人重庆云航建筑设备租赁有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0102执恢69号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张太友审判员  郑德生审判员  陈 伟二〇一九年八月十六日书记员  宋虹霖
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初16968号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：梁娇，女，1991年1月5日出生，汉族，户籍地北京市。原告上海浦东发展银行长宁支行与被告梁娇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告梁娇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行长宁支行向本院提出诉讼请求：要求梁娇偿付截至2019年6月11日止的信用卡本金人民币74,403.95元(币种下同)、利息13,915.82元、分期付款手续费人民币1,391.78元、逾期还款违约金24,153.56元，共计113,865.11元。并承担以本金为基数自2019年6月12日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月18日，梁娇向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向梁娇发放了账号为********项下的卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年6月11日，梁娇使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为74,403.95元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告梁娇未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、梁娇的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2019年6月11日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2019年6月12日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁娇于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截至2019年6月11日止的信用卡欠款本金人民币74,403.95元；二、被告梁娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付截至2019年6月11日止的利息人民币13,915.82元、逾期还款违约金人民币24,153.56元、分期付款手续费人民币1,391.78元；三、被告梁娇于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行长宁支行支付自2019年6月12日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,577.30元，因本案适用简易审理，减半收取计人民币1,288.65元，由被告梁娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇一九年八月二十八日书记员  丁宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1003执恢121号之一申请执行人：朱学师、孙保堂，男，1963年11月23日出生，汉族，河南省住许昌市建安区。申请执行人：孙保堂，男，1952年10月15日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。被执行人：袁红军，男性，1960年3月27日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。申请执行人朱学师、孙保堂依据已经发生法律效力的河南省许昌县人民法院（2003）许县经初字第3号民事判决书，于2019年3月21日向本院申请强制执行袁宏军劳务合同纠纷一案，要求被执行人袁宏军支付给申请执行人71000元及利息;要求被执行人承担申请执行费965元，本院已立案执行。在执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制最高消费令、被执行人执行风险告知书。被执行人未实际履行。2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人袁宏军名下证券、存款、理财、车辆、支付宝、财付通、工商登记信息，被执行人袁宏军名下有少部分银行存款，本院已冻结。3.本院于2018年5月14日通过许昌市不动产登记中心查询，未查询到被执行人袁宏军名下有房产登记信息。4.本院将被执行人袁宏军名下被冻结银行账户中的11396.05元、5616.32元予以划拨，分别于2019年6月13日、2019年8月9日发放给申请执行人。5.本院于2019年6月23日通过天网系统查询，发现被执行人可能的下落，但实地调查后未发现被执行人。本院于2019年8月8日通过谈话方式向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 杰审判员 赵长金审判员 张新华二〇一九年八月九日书记员 赵军伟
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执3304号之一 申请执行人：陈庆水，男，1969年4月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈伟浩，广东瑞平律师事务所律师。 被执行人：彭金，男，1968年11月26日出生，汉族，住湖南省洞口县。 申请执行人陈庆水与被执行人彭金借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初18653号民事调解书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人彭金应向申请执行人偿还借款本金200000元及利息236000元，律师费10000元，并应承担案件受理费3980元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月26日立案执行。 在执行过程中，被执行人彭金下落暂不明。本院依法向被执行人彭金邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行义务并报告财产，但其未履行。本院依法档案查封了被执行人彭金名下车牌号码为粤Ｓ×××××号的车辆，但该车下落不明，暂时无法处理。本院依法冻结了被执行人彭金在广发银行开立的账户，并扣划该账户得40179.25元。本院执行到位执行款共40179.25元，扣除执行费503元后，本院已向申请执行人支付余款39676.25元。本院通过最高人民法院总对总查控系统及东莞市中级人民法院点对点查控系统调查被执行人在国土资源局、房产管理局、车辆管理所、阿里巴巴、财付通、京东、证券及各大银行的财产情况，除上述财产外，未查到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。此外，本院已发函委托湖南省洞口县黄桥镇潮水村村民委员会调查被执行人彭金在其辖区的财产状况，但至今未发现可供执行的财产。本院已将被执行人彭金列入失信被执行人名单，并对被执行人彭金作出了限制消费令，对其进行信用惩戒。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并对本案终结本次执行无异议。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人彭金应向申请执行人偿还借款本金200000元及利息236000元，律师费10000元，并应承担案件受理费3980元。经强制执行，扣划被执行人的银行存款，被执行人已清偿39676.25元（含诉讼费），余款不能清偿。本案尚须继续执行，但本院穷尽所有调查措施及核实债权人提供的执行财产线索，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有财产可供执行时可以随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  林立兴 审 判 员  杨晋广 人民陪审员  蔡劲松 二〇一九年八月八日 书 记 员  陈成辉