浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初283号 原告：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行。住所地：浙江省宁波市鄞州区兴宁路**。 负责人：王焰平，该支行行长。 委托诉讼代理人：葛虹燕，该支行员工。 委托诉讼代理人：沈利明，该支行员工。 被告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省象山县丹东街道丹峰东路**> 法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁昶华，男，该公司员工。 被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹。住所地：浙江省象山县丹城镇育才路** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：齐明春，该公司董事长。 被告：黄兆飞，男，1962年9月15日出生汉族，住上海市长宁区。 被告：胡学娣，女，1963年11月23日出生汉族，住浙江省象山县。 原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）与被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、黄兆飞、胡学娣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案，由审判员徐京波、徐梦梦和人民陪审员陈武昌组成合议庭适用普通程序于2019年6月12日公开开庭进行审理。原告工行兴宁支行委托诉讼代理人葛虹燕、被告建安公司委托诉讼代理人袁昶华到庭参加诉讼，被告中达公司、黄兆飞、胡学娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行兴宁支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告建安公司立即归还原告工行兴宁支行借款本金59600000元，支付利息233990.67元（暂计算至2018年7月21日，之后利息按照合同约定计算至实际清偿之日）；二、判令被告中达公司在合同约定担保范围内对上述债务承担连带保证责任；三、判令被告黄兆飞、胡学娣对上述债务承担连带保证责任。 事实和理由：一、2017年7月12日，原告与被告中达公司签订编号为2017年兴宁（保）字0011号《最高额保证合同》一份，约定中达公司自愿向原告提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，担保主债权为自2017年7月12日至2018年7月31日期间在人民币65000000元的最高余额内，原告与建安公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。 二、2013年3月5日，原告与被告黄兆飞、胡学娣签订编号为2013年兴宁（保）字C17号《最高额保证合同》一份，约定为保证原告债权的实现，黄兆飞、胡学娣自愿向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的主债权为自2013年3月5日至2018年12月31日期间在人民币200000000元的最高余额内，原告与建安公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。 三、2017年7月21日，原告与被告建安公司签订编号为2017年（兴宁）字00144号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2017年7月24日，到期日为2018年7月20日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 四、2017年7月25日，原告与被告建安公司签订编号为2017年（兴宁）字00151号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2017年7月25日，到期日为2018年7月23日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 五、2017年7月26日，原告与被告建安公司签订编号为2017年（兴宁）字00155号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2017年7月26日，到期日为2018年7月25日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 六、2018年1月9日，原告与被告建安公司签订编号为2018年（兴宁）字00004号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2018年1月9日，到期日为2019年1月8日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 七、2018年1月10日，原告与被告建安公司签订编号为2018年（兴宁）字00005号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2018年1月10日，到期日为2019年1月9日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 八、2018年1月11日，原告与被告建安公司签订编号为2018年（兴宁）字00007号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币9600000元，贷款发放日为2018年1月11日，到期日为2019年1月10日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 借款合同签订以后，原告已经按约发放贷款，被告建安公司支付利息到2018年6月21日，之后被告未还本付息，担保人中达公司、黄兆飞、胡学娣也未承担保证责任，原告为维护自身合法权益向法院起诉，要求各被告还本付息。 被告建安公司答辩：对原告诉称的事实无异议，目前暂无能力偿还贷款和支付利息。 被告中达公司、黄兆飞、胡学娣未作答辩。 原告工行兴宁支行为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据： 一、编号为2017年（兴宁）字00144号、00151号、00155号、2018年（兴宁）字00004号、00005号、00007号的《流动资金借款合同》六份，证明被告建安公司向原告借款六笔共计59600000元的事实。被告建安公司对该证据无异议，中达公司、黄兆飞、胡学娣未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。 二、《借款借据》六份，证明原告已经按约向被告建安公司发放贷款六笔，合计金额59600000元的事实。被告建安公司对该证据无异议，中达公司、黄兆飞、胡学娣未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。 三、编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号《最高额保证合同》两份，证明黄兆飞、胡学娣在人民币200000000元最高余额内为建安公司向原告借款提供连带责任保证和中达公司在人民币65000000元最高余额内为建安公司向原告借款提供连带责任保证的事实。被告建安公司对该证据无异议，中达公司、黄兆飞、胡学娣未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。 四、《中国工商银行企业贷款对账单》和《中国工商银行欠息通知单》各一份，证明各被告未按约还款付息的事实。被告建安公司对该证据无异议，中达公司、黄兆飞、胡学娣未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，对该证据予以采信。 根据本院采信的证据，结合原告庭审陈诉，本院认定事实如下： 一、2017年7月12日，原告与被告中达公司签订编号为2017年兴宁（保）字0011号《最高额保证合同》一份，约定中达公司自愿向原告提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证，担保主债权为自2017年7月12日至2018年7月31日期间在人民币65000000元的最高余额内，原告与建安公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。 二、2013年3月5日，原告与被告黄兆飞、胡学娣签订编号为2013年兴宁（保）字C17号《最高额保证合同》一份，约定为保证原告债权的实现，黄兆飞、胡学娣自愿向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的主债权为自2013年3月5日至2018年12月31日期间在人民币200000000元的最高余额内，原告与建安公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。 三、2017年7月21日，原告与被告建安公司签订编号为2017年（兴宁）字00144号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2017年7月24日，到期日为2018年7月20日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 四、2017年7月25日，原告与被告建安公司签订编号为2017年（兴宁）字00151号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2017年7月25日，到期日为2018年7月23日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 五、2017年7月26日，原告与被告建安公司签订编号为2017年（兴宁）字00155号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2017年7月26日，到期日为2018年7月25日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 六、2018年1月9日，原告与被告建安公司签订编号为2018年（兴宁）字00004号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2018年1月9日，到期日为2019年1月8日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 七、2018年1月10日，原告与被告建安公司签订编号为2018年（兴宁）字00005号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币10000000元，贷款发放日为2018年1月10日，到期日为2019年1月9日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 八、2018年1月11日，原告与被告建安公司签订编号为2018年（兴宁）字00007号的《流动资金借款合同》一份，约定原告向建安公司发放借款人民币9600000元，贷款发放日为2018年1月11日，到期日为2019年1月10日，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率以每笔借款发放前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款年基础利率，浮动幅度为加39.8个基点（一个基点为0.01%），借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%，该笔借款担保方式为保证担保，最高额保证合同编号为2017年兴宁（保）字0011号、2013年兴宁（保）字C17号。 被告建安公司支付利息到2018年6月21日，之后被告为还本付息，担保人中达公司、黄兆飞、胡学娣也未承担保证责任。 本院认为，工行兴宁支行与建安公司之间签订的《流动资金借款合同》及与中达公司、黄兆飞、胡学娣签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约全面履行。工行兴宁支行按约向建安公司发放贷款，贷款期限届满后，建安公司仅支付到2018年6月21日止的利息，之后未还本付息，其行为已经构成违约，工行兴宁支行有权要求建安公司按合同约定归还借款本金，并支付相应利息。中达公司、黄兆飞、胡学娣与工行兴宁支行签订《最高额保证合同》，自愿为建安公司向工行兴宁支行的借款承担连带责任保证，现建安公司未按约还本付息，工行兴宁支行有权要求中达公司、黄兆飞、胡学娣在担保范围内承担连带清偿责任。因各被告均未按约履行还本付息义务，工行兴宁支行诉请要求建安公司按约履行还款义务并要求中达公司、黄兆飞、胡学娣承担连带清偿责任有事实和法律依据，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江建安实业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行借款本金59600000元，支付利息233990.67元（暂计算至2018年7月21日，之后利息按照合同约定计算至实际清偿之日止） 二、被告中达建设集团股份有限公司在最高额65000000元范围内对上述债务承担连带保证责任； 三、被告黄兆飞、胡学娣在最高额200000000元范围内对上述债务承担连带保证责任； 四、被告中达建设集团股份有限公司、黄兆飞、胡学娣承担担保责任后有权向被告浙江建安实业集团股份有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费340970元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司、中达建设集团股份有限公司、黄兆飞、胡学娣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  徐京波 审 判 员  徐梦梦 人民陪审员  陈武昌 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  汤李燕