广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执复3号 复议申请人（利害关系人）：深圳市中汇森投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路**鼎丰大厦**。 法定代表人：王桂梅，经理。 申请执行人：黄经木,男,汉族,1990年2月6日出生,住榕城区； 被执行人：深圳市怡和集团有限公司,住所地深圳市福田区南,住所地深圳市福田区南园路天地宾馆****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张翠萍，总经理。 被执行人：邱家儒,男，汉族,1952年7月15日出生,住深圳市福田区； 被执行人：胡芳菲,女,汉族，1968年3月10日出生,住深圳市福田区； 被执行人：深圳市鼎昌房地产开发有限公司,住深圳市福田区南园路天地宾馆****。 法定代表人：张翠萍，总经理。 申请复议人深圳市中汇森投资有限公司（下称中汇森公司）不服揭阳市榕城区人民法院（下称榕城法院）（2019）粤5202执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，对案件进行了书面审理，现已审查终结。 榕城法院查明，2015年5月26日，榕城法院根据黄经木申请诉前保全，作出（2015）揭榕法立保字第10号民事裁定，裁定对鼎昌集团公司持有的汕尾农村商业银行股份有限公司的股权（以价值人民币30000000元为限）予以冻结，冻结期限自本裁定生效之日起二年。关于黄经木与鼎昌集团公司、邱家儒、胡芳菲、鼎昌房产公司、深圳市鼎昌实业有限公司（以下简称为鼎昌实业公司）民间借贷纠纷一案，榕城法院于2015年7月31日作出（2015）揭榕法民一初字第154号民事调解书，确认双方当事人达成的协议：一、鼎昌集团公司应于2015年8月10日前归还黄经木借款人民币89000000元及利息、违约金（自2013年5月15日起至2015年4月4日止计人民币6844093元，自2015年4月5日起至清偿之日止的逾期利息及违约金，以借款人民币89000000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计）；二、黄经木对鼎昌集团有限公司提供质押的在汕尾农村商业银行股份有限公司占有的8.581%股权及其收益以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、邱家儒、胡芳菲、鼎昌房产公司、鼎昌实业公司对鼎昌集团公司的上述债务向黄经木承担连带清偿责任；本案受理费减半收取人民币271784元（含保全费5000元），由鼎昌集团公司、邱家儒、胡芳菲、鼎昌房产公司、鼎昌实业公司连带负担。五被告应于领取本调解书之日起五日内向榕城法院交纳。2015年8月27日，鼎昌集团公司经工商行政部门的许可，其名称变更怡和集团公司。鼎昌集团公司、邱家儒、胡芳菲、鼎昌房产公司、鼎昌实业公司没有自觉履行上述调解书确认的义务，黄经木向榕城法院申请执行。榕城法院于2015年8月31日立案执行，并于2015年10月16日送达执行通知书，责令上列被执行人于通知书送达之日起7日内履行该调解书所确认的义务。2015年12月25日，黄经木向榕城法院申请延期执行。2015年12月28日，榕城法院作出（2015）揭榕法执字第191-1号执行裁定，裁定榕城法院（2015）揭榕法执字第191号案终结本次执行。2016年5月11日，黄经木与上列被执行人达成协议：免除鼎昌实业公司在上述调解书确认的义务。2017年5月3日，榕城法院根据黄经木的申请，作出（2015）揭榕法执字第191-2号执行裁定，裁定继续冻结怡和集团公司（原名鼎昌集团公司）持有的汕尾农村商业银行股份有限公司的股权8.581%，冻结期限二年（自2017年5月4日至2019年5月3日止）。2017年6月12日，黄经木向榕城法院申请恢复执行。2017年7月11日，榕城法院立案恢复执行。2018年1月16日，榕城法院作出（2017）粤5202执恢23号执行裁定，裁定拍卖怡和集团公司（原名鼎昌集团公司）持有的汕尾农村商业银行股份有限公司的股权8.581%。2019年2月1日，榕城法院作出（2017）粤5202执恢23号之一执行裁定，裁定怡和集团公司（原名鼎昌集团公司）持有的汕尾农村商业银行股份有限公司的8.581%股权（出资人民币3000万元，占8.581%原始发行股，工商部门登记显示为8.58%）的所有权及相应的其他权利归买受人佛山市博正投资有限公司（统一社会信用代码91440604090106094X）所有等。2019年2月2日，榕城法院将上述股权拍卖所得款项人民币肆仟肆佰捌拾贰万玖仟壹佰玖肆元（￥44，829，194元）发放给黄经木。2019年3月19日，中汇森向榕城法院提出书面异议。 另查明，异议人中汇森公司与怡和集团公司、邱家儒股权转让纠纷一案，深圳市福田区人民法院（下称福田法院）于2018年7月13日作出（2017）粤0304民初41093号民事判决，判决怡和集团公司应在本判决发生法律放力之日起十日内偿还中汇森公司股权转让款12590552元及利息（利息以12590552元为基数，按年利率12％自2016年8月1日起计至实际清偿之日止）等。怡和集团公司不服提起上诉，广东省深圳市中级人民法院于2019年3月11日因怡和集团公司未依法预交案件诉讼费而作出（2019）粤03民终1762号民事裁定，裁定按怡和集团公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。福田法院根据中汇森公司的保全申请，己依法作出（2017）粤0304民初41093号民事裁定，冻结怡和集团公司（原名为鼎昌集团公司）持有的汕尾农村商业银行股份有限公司4％的股权（冻结金额以1400万元为限），冻结期限三年，自2019年3月8日至2021年3月7日止。 榕城法院认为，被执行人怡和集团公司等没有履行榕城法院已生效民事调解书所确定的义务，为维护生效法律文书的权威和申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。榕城法院冻结被执行人怡和集团公司涉案股权先于福田法院冻结被执行人怡和集团公司涉案的部分股权，根据最高人民法院国家工商总局2014年10月10日《关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第13条第二款首先送达协助公示通知书的执行法院的冻结为生效冻结。送达在后的冻结为轮候冻结。有效的冻结解除的，轮候的冻结中，送达在先的自动生效。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》(法释〔2004〕15号)第二十八条第一款对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。第三十条第二款查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。榕城法院依法拍卖怡和集团公司（原名为鼎昌集团）持有的汕尾农村商业银行股份有限公司8.581％的股权，无需经作出轮候的福田法院同意，可直接进行处分，有关单位应当协助办理有关财产权证照转移手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》(法释〔2004〕16号)第三十一条第一款拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。榕城法院依法将拍卖涉案股权所得的款项优先分配给享有担保权黄经木，依法有据。案外人中汇森公司提出的执行异议，理由不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第十七条第（一）项、第二十一条第二款的规定，裁定如下：驳回异议人深圳市中汇森投资有限公司的异议请求。 中汇森公司向本院申请复议称,一、异议裁定认定事实错误，导致裁定结果错误，侵害了申请人的合法权益，应予撤销。首先，福田法院系正式冻结怡和集团公司所持有的汕尾农村商业银行股份有限公司4%的股权，汕尾市工商行政管理局《股权冻结协助执行回执》明确回复“已办理深圳市鼎昌（集团）有限公司持有的汕尾农村商业银行股份有限公司4%的股权冻结备案登记，冻结期限自2019年3月8日至2021年3月7日止，在冻结期限内，不允许办理该部分股权的转让、变更登记”。福田法院的冻结系正式冻结，并非轮候冻结。榕城法院未经福田法院同意，不得直接办理股权过户手续。异议裁定认为无需经福田法院同意，可直接处分股权，明显属于认定事实错误。其次，根据相关规定，汕尾农村商业银行股份有限公司作为农村中小金融机构，且属于其他股份有限公司（非上市），股份的转让变更须记载于股东名册，股权转让及过户涉及到原始股东等问题，银行股权的买受人应当符合银监部门有关银行股东的特别要求，而买受人佛山市博正投资有限公司并未及时向汕尾农村商业银行股份有限公司及汕尾银监分局等有关部门申请有关股权过户审批，汕尾银监分局更未审批同意其受让股权。根据拍卖公告，买受人未及时办理股权过户手续的，由买受人承担由此产生的不能过户等不利后果。拍卖于2018年12月28日成交，买受人一直未向榕城法院提交其符合银行股东要求的证明文件，亦未向汕尾农商行及汕尾银监分局申请办理过户审批手续，应当由买受人承担过户不能的不利后果。二、异议裁定适用法律错误，违反公平正义原则，应予纠正。根据最高人民法院的规定，本案中《股权冻结协助执行回执》显示福田法院为正式冻结，即并无榕城法院冻结，无论是榕城法院未办理冻结或继续冻结，亦或解除冻结，均不影响涉案股权已因被福田法院冻结而不能擅自办理过户登记。异议裁定错误适用法律，将福田法院冻结的涉案股权一并处置，且将拍卖款直接支付至黄经木，损害了复议申请人的合法权益。三、异议裁定未查明黄经木享有优先受偿权的债权金额，即认为榕城法院将全部拍卖款44829194元发放给黄经木，属于将执行款优先分配给担保债权人黄经木，属认定事实不清。根据规定，应当裁定撤销异议裁定，发回榕城法院重审审查。 本院查明：榕城法院查明的事实清楚、正确，本院予以确认。 本院另查明，榕城法院于2019年2月1日作出的（2017）5202执恢23号之一执行裁定书第三项裁定买受人佛山市博正投资有限公司可持该裁定书到有关部门办理相关权属变更登记手续。 本院认为,本案复议争议的焦点是榕城法院执行处置案涉的相关股权是否合法、是否存在侵害复议申请人权益的问题。从本案已查明的事实看，第一，榕城法院已于2015年5月27日冻结了案涉的股权，后经继续冻结至2019年5月3日，榕城法院的股权冻结行为明显早于福田法院于2019年3月8日进行的股权冻结登记。第二，福田法院2019年3月8日对案涉股权进行冻结时，榕城法院已对案涉股权依法公开拍卖完毕，并于2019年2月1日就已作出买受人佛山市博正投资有限公司可持该裁定书到有关部门办理相关权属变更登记手续的裁定。即佛山市博正投资有限公司取得相应权利早于福田法院股权冻结行为属客观事实，复议申请人主张榕城法院未经福田法院同意不得直接办理有关股权过户后续，没有事实和法律依据。第三，申请执行人黄经木涉案债权达89000000元及相应利息，且对深圳市怡和集团有限公司（原名鼎昌集团公司）持有汕尾农村商业银行股份有限公司8.581%股权及收益享有优先受偿权，因案涉股权的拍卖款并不足以清偿黄经木的债权，榕城法院将该股权的拍卖款全部支付给黄经木正确。综上，榕城法院对案涉股权的处置符合法律规定，没有损害复议申请人的利益。另，复议申请人也没有提供任何证据证明买受人佛山市博正投资有限公司存在不符合银监部门规定不能买受案涉股权的情形，至于在拍卖成交后，佛山市博正投资有限公司是否申请、何时申请办理过户手续是其处分自身权利的范围，不属本案审查处理的范围。 综上所述，榕城法院作出的（2019）粤5202执异4号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。深圳市中汇森投资有限公司申请复议的理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定：裁定如下： 驳回深圳市中汇森投资有限公司复议申请，维持揭阳市榕城区人民法院（2019）粤5202执异4号异议裁定。 本案裁定为终审裁定。 审判长  陈志锐 审判员  郭嘉银 审判员  陈金泽 二〇一九年八月五日 书记员  黄耿杰