四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初506号 原告：李廷香，女，汉族，生于1957年10月4日，住 荥经县。 委托诉讼代理人：杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 被告：杨东伟，男，汉族，生于1986年3月25日，住 荥经县。 被告：曾锐，女，汉族，生于1986年12月5日，住荥 经县。 委托诉讼代理人：杨蜀琳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 原告李廷香诉被告杨东伟、曾锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐为峰独任审理，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告李廷香及其委托诉讼代理人杨正全、被告杨东伟、被告曾锐及其委托诉讼代理人杨蜀琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李廷香诉称:原告与被告曾锐（原告丈夫的外侄孙女）属亲戚关系。在2014年2月，二被告经营煤炭生意，急需资金周转，便向原告提出借款，原告于2014年3月1日转20万元给二被告，在同年同月20日给现金10万元到杨东伟手上，2016年10月6日向原告借3万元用于去湖北购车用。二被告经营煤炭生意需人管账，便聘用原告给二被告管理财务、做账、造工人工资表等事务，口头约定每年劳务工资2万元，二被告从2014年3月至2017年3月三年未付工资给原告，借用原告33万元资金利息，口头约定按5元/吨计息，共计经营煤炭28123.9吨。原告曾多次要求二被告归还借款及利息、工资等。原、被告双方于2018年6月1日进行结算：本金33万元、利息140619.5元、另加5万元(2014年3月至10月的利润)、三年的劳务工资6万元，共计580619.5元。由被告杨东伟亲笔出具欠条载明：“今欠到李廷香（注明身份证号)人民币580000元，大写伍拾捌万元整，备注：归还日期为2019年6月1日之前，如不能归还，愿付违约金，愿承担所产生的一切法律责任。”出据欠条后于2018年7月1日支付工资6万元及利息12万元，共计18万元，还下欠原告40万元。归还日期届满后，原告催促二被告归还欠款，二被告采取互相推诿，声称已经离婚了，拒不归还。原告认为，二被告借款用于经营煤炭生意是在其夫妻关系存续期间所借款，以离婚规避债务于法无据。原告为维护合法的债权依法提起诉讼，请求法院支持原告以下诉讼请求：1、依法判决二被告负连带责任，共同向原告偿还欠款400000元；2、依法判决二被告向原告支付从2019年6月1日起按民间借贷2%的利息至欠款还清之日的欠款利息;3、本案诉讼费由二被告承担。 被告杨东伟辩称:当时我们在做煤炭生意，是原告的儿子刘伟喊我们去做的。原告出了30万元，后来经营亏损，账我也没有算过。我当时考虑原告是被告曾锐的亲戚，我是为了和被告曾锐复婚才给原告打的欠条，我要求重新算账，原告管钱管账我觉得账有问题。我并不是向她借钱，而是原告让我们带着她儿子刘伟一起入股做生意。 被告曾锐辩称：本案的案由应该是“合伙投资纠纷”，而不是“民间借贷纠纷”。从本案事实来看，原告李廷香是以现金30万元入股，参与二被告之间的煤炭经营项目，应当依法进行清算，按照合伙协议约定或合伙人协商决定办理。而本案原告并没有就其主张的“按每吨5元的计算方式计算利息”提供证据，仅依据没有签字的结算凭证和被告杨东伟出具的欠条作为最后结算数据要求分配财产，显然不符合法律规定，应当重新进行结算。此外，原告所提供的欠条是由被告杨东伟单方出具，被告曾锐并没有参与结算，不予认可。综上，本案作为合伙投资纠纷，而原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告李廷香为证明自己的主张提供以下证据： 1、原告《身份证复印件》、《离婚登记审查处理表》，证明原、被告双方的身份状况。 2、《欠条》，证明欠款关系。 3、《结算清单》2份（分别为原告李廷香向被告曾锐提供的结算单和被告曾锐通过微信向原告出具的结算单），证明原、被告双方结算情况。 4、《微信转款凭证》，证明转款18万元。 5、《离婚协议》，证明二被告未对该债务明确划分。 被告杨东伟质证意见：对身份信息无异议，欠条是原告一家强迫我打的，真实日期是12月1日，而落款日期是6月1日。实际上我是为了复婚才打的这个欠条，我认为不合理。湖北购车款3万与原告无关，是原告儿子刘伟入股与原告无关。结算清单我不认可，因为曾锐和他们是亲戚关系。还有2014年3月至10月的结算情况没有体现出5元一吨，我也没有签字和认同。微信转账记录我认可，是真的。对离婚协议无异议，离婚协议上债务与曾锐无关。 被告曾锐质证意见：对身份信息无异议，对欠条的真实性、合法性认可，并不能说明原、被告双方是借贷关系；对微信结算清单无异议；对2014年3月至10月的结算清单三性不认可，结算清单不是我写的，只有第一张后面是我写的。对微信转账记录无异议，证明我们已付了18万元给原告，但不能证明双方是借贷关系；离婚协议无异议。 被告曾锐为证明自己的主张提交以下证据： 1、《离婚证》（复印件），证明离婚事实。 2、《欠条》（复印件）2018年12月1日，证明原、被告双方是合伙投资关系，不是借贷关系。 3、《欠条照片》(打印件)2018年11月26日，证明曾锐不知情打欠条这个事实，是原告丈夫发给曾锐母亲的。 原告质证意见：对《离婚证》没有异议。对12月1日的《欠条》无异议；对2018年11月26日的《欠条照片》,是真实的。是被告杨东伟让他人带给原告的。 被告杨东伟质证意见：《离婚证》无异议；对《欠条照片》无异议是我打的，2018年12月1日的《欠条》，欠条是她强迫我打的，她是入股的，下面的字是她自己写的。 本院认证意见：一、原告提交的5组证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。其中，原告所提交的《结算清单》，虽属于证据范畴，但对该证据的关联性及证明力的确认，仅限于证明原、被告之间在结算过程中发生的相关事实，对该证据与原告主张结算结果之间的关联性及证明力不予确认。二、对被告曾锐所提交的3组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。但是，本院对被告曾锐所提交证据关联性的确认，是对证据与案件相关案件事实内在关联性的确认，不等同于对证据与该被告所主张事实或证明目的之间关联性的确认。 审理查明：原告李廷香与被告曾锐系亲戚关系（被告曾锐系原告李廷香丈夫的外侄孙女），被告曾锐与被告杨东伟曾经是夫妻关系（2018年11月21日协议离婚）。2014年2月，原告李廷香与二被告协商达成口头协议：由双方合伙从事煤炭运输及销售经营，约定由李廷香提供相应资金，并安排原告之子刘伟担任从事运输的驾驶员工作（工资由二被告另行支付），由原告管理账务（按每年2万元另行支付报酬），盈利分配按实际盈利额实行四六分成，原告占4成，被告占六成。协议达成后，原告李廷香于2014年3月1日按照被告杨东伟提供的银行账户转款20万元给二被告用于购买煤炭，并于当月20日通过原告之子刘伟给付被告杨东伟现金10万元。2014年10月，原告与二被告对合伙经营煤炭的盈利分配方法进行协商变更并重新达成协议，约定将原先按盈利总额的四六分成分配改为按每运营煤炭数量，每吨分配5元给原告。合伙经营期间，被告曾锐于2016年3月23日通过银行转账方式向原告支付5万元，被告杨东伟于2016年7月16日向原告支付现金3万元。2016年10月6日，二被告又与原告协商投资经营车辆，原告李廷香将3万元投资款通过其子刘伟给付被告杨东伟3万元，后因没有投资成功并发生亏损，原告李廷香认可亏损8000元。2016年底，因对原、被告双方合伙经营煤炭事务有重要影响的芦山鑫鑫砖厂在2016年停止生产，原、被告合伙经营煤炭的事务终止。此后，原告要求与二被告就经营煤炭事务的盈利分配、原告劳务报酬、退还投资经营车辆的剩余款项等事项进行结算，并将根据自己的掌握的2014年3月至2014年10月19日止的相关经营煤炭的数据（车数、吨位、单价）以及2014年10月至2016年12月期间经营煤炭的结算数据（车数、吨位、应得利润）通过书面形式一一列出，交由被告曾锐确认、审核，被告曾锐接收原告提供的结算单据后在原告提供的2014年3月至2014年10月19日的结算单据中部分没有计算价款（交易额）的各笔交易的价款以及每月的累计价款（交易额）、总计价款（交易额）进行了计算，然后又根据自己掌握的数据，对2014年3月至10月19日期间每个月的累计价款、总价款、毛利润、开支情况重新进行了计算，并将计算情况记载于原告提供的书面单据背面。对原告提供的2014年10月至2016年12月期间经营煤炭的结算数据未作任何批注或修改，然后将原告提交的单据返回给原告。被告曾锐自行结算的结算单据记载“2014年3月至2014年10月19日期间原告与二被告合伙经营的毛利润为145218元，减去开支的纯利润为124670元”。依据被告曾锐提供的该结算数据，原告应分配的利润为49868元（124670元×40%）。2018年7月1日，被告曾锐通过银行转账方式向原告李廷香转款10万元。2018年11月21日，被告杨东伟与被告曾锐在荥经县民政局协议离婚并办理离婚登记。原告得知后要求二被告与其进行结算并给付原告合伙经营利润、工资以及返还车辆投资款，被告杨东伟于2018年11月26日向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到李廷香400000.00整，大写（肆拾万元整）。欠款人：杨东伟。2018年11月26日”。原告于2018年11月27日通过其丈夫将被告杨东伟出具的《欠条》通过手机短信发送给被告曾锐的母亲，被告曾锐于2018年11月30日通过手机微信向原告发送自己对2014年10月至2016年12月期间原告与被告合伙经营的相关结算单据，该结算单据载明“累计车数为642车，吨位数28123.9吨”，按照该结算数据，原告按约定应分配的利润为140619.5元（28123.9吨×5元／吨）。2018年12月1日，因原告李廷香担心被告杨东伟出具的欠条不利于其向二被告主张夫妻共同债务，要求被告杨东伟向其重新出具《欠条》，将之前二被告已支付的18万元在欠条中体现出来，并将出具欠条的日期提前至2018年6月1日，为此，被告杨东伟向原告李廷香重新出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到李廷香（身份证号5131231957××××××××）人民币580000元，大写伍拾捌万元正，备注：归还日期为2019年6月1日之前，如不能归还，愿付违约金，愿承担所产生的一切法律责任。欠款人：杨东伟。身份证：5131231986××××××××。欠款日期：2018年6月1日。”该《欠条》出具后，原告李廷香自己在欠条上加注：“本金叁拾万元正，3年工资陆万元正，转湖北购车叁万损捌仟余贰万贰仟元正，剩余分红。”此后，因原告向二被告催收欠款未果，原告李廷香于2019年6月18日诉来本院。 另查明：被告曾锐与被告杨东伟于2018年11月21日在荥经县民政局协议离婚时所达成的《离婚协议》就共同财产分割及债务承担作出以下约定：“1、位于成都市高新区地下车位和高新区万象南路****及负**商铺归乙方曾锐所有，购房的按揭款及借款由乙方自行承担（注：总计按揭贷款380万，向乙方母亲黄艳光借款360万），乙方还款完毕后，甲方应接乙方通知七日内配合办理过户登记。2、夫妻共有的车辆：川Ｔ×××××号特斯拉牌汽车归乙方曾锐所有，川Ｔ×××××号路虎汽车归甲方杨东伟所有，路虎车系按揭（贷款约20万），按揭贷款由男方自行偿还。3、其他财产：顺鑫煤业有限责任公司55%的股权、七辆拖车、清水建材外债权约250万、弘升元建材公司处债权约250万元，全部归甲方杨东伟所有，由甲方自行催收享有。4、上述财产分割后，若因甲方原因导致乙方分得财产受到损失的，乙方有权全额向甲方追偿；若甲方不配合办理过户登记的，乙方有权起诉要求甲方承担责任或确认产权，由此产生的诉讼费、律师费由甲方承担。5、双方共同生活期间除上述购房贷款、购车贷款外，无其他共同债务；甲方因赌博如欠有债务，由甲方自行承担”。 以上事实，有当事人的陈述及《欠条》、《结算清单》、《微信转款凭证》、《离婚协议》、《离婚证》、《欠条照片》（打印件）等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：原告李廷香与二被告达成合伙从事煤炭经营协议、提供劳务协议、投资经营汽车协议的行为，以及二被告与原告因上述协议进行结算并向原告出具欠条的行为，均是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，属于民事法律行为，双方当事人应当遵循诚实信用，秉持诚信，恪守承诺。虽然原、被告双方在结算过程中，原告李廷香提供的结算数据与被告曾锐提供的结算数据并不完全一致，但双方最终通过和解或妥协达成了一致意见并形成了结算结果（欠款400000元），该结算结果实际与按照被告曾锐所出具的结算数据及协议约定而计算的结果（本金300000万元+140619.5元+49868元+劳务报酬6万元+应退还的车辆投资款22000元－已支付180000元+应付结算款的资金占用利息）并无较大出入，且被告杨东伟也先后向原告出具两次《欠条》给予确认。被告杨东伟两次出具的欠条及原、被告双方的陈述均能证明二被告在结算后尚欠原告40万元的事实。因此，本院对原告与二被告在订立履行协议过程中所形成的上述债权债务关系予以确认。虽然该债务是在被告曾锐和被告杨东伟离婚后，由被告杨东伟确认并出具欠条，但该债务实际发生和形成于被告曾锐与被告杨东伟婚姻关系存续期间，二被告均认可与原告合伙经营煤炭属于夫妻共同经营，被告曾锐对外并没有直接参与合伙经营活动，仅是基于夫妻关系协助被告杨东伟管理合伙事务。因此，被告杨东伟作为一方合伙人对外处理合伙事务的行为，并不因为被告曾锐没有参与而不发生效力，也不因为被告曾锐对夫妻共同债务的不认可和二被告协议离婚的事实而影响该债务属于夫妻共同债务的法律属性。该债务依法应认定为被告曾锐和被告杨东伟在夫妻关系存续期间所负的夫妻共同债务。本案属于原、被告双方因合同而产生的债务纠纷，原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，虽然与本院查明的基础法律关系并不相符。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”及第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定,原告以民间借贷纠纷为案由提起诉讼亦无不当。综上，对原告主张要求二被告共同向原告偿还欠款400000元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求二被告按照民间借贷的月利率2%向其支付从2019年6月1日起至欠款还清之日止的欠款利息的诉讼请求，原告所主张的利率计算标准并无法律依据，但是对原告这一诉讼请求中要求被告支付债务逾期利息的合理诉求，本院依法予以支持，二被告没有按照约定履行期限向原告偿还40万元欠款应当依法承担相应的违约责任，应当比照同期银行贷款利率（中国人民银行公布的基准利率）向原告支付自2019年6月1日起至欠款清偿之日的债务利息。对被告曾锐提出的“本案的案由不属于民间借贷纠纷，而是合伙投资纠纷，应当按照查明的基础法律关系进行审理，并重新进行结算”及“原告所提供的欠条是由被告杨东伟单方出具，被告曾锐并没有参与结算，不予认可”等抗辩意见，本院不予采纳。对被告杨东伟提出“向原告出具欠条系受原告胁迫所为，并要求重新结算”的抗辩意见，因被告并无证据证明原告对其实施胁迫行为，本院不予采信和采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第123条、第124条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告杨东伟和被告曾锐在本判决生效后十日内偿还原告欠款40万元及自2019年6月1日起至欠款清偿之日按同期银行贷款利率（中国人民银行公布的基准利率）计算的欠款利息。 案件受理费3680元（原告已预交），由被告杨东伟和被告曾锐共同承担，在给付上述款项时一并履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  徐为峰 二〇一九年八月十二日 书记员  李 磊