湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1498号原告:招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：文行赤，该行行长。委托诉讼代理人：李战全、戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。被告：汪汉友，男，1959年1月9日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：徐孟娟，女，1962年12月3日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：毛英军，女，1970年7月31日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被告：吴福臣，男，1971年5月15日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被告：武汉众和祥贸易有限公司，住，住所地武汉市武昌区中山路**凤凰山公寓********/div>法定代表人：吴福臣，该公司总经理。原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥贸易有限公司（以下简称武汉众和祥公司）金融借款合同纠纷一案，于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人李战全到庭参加诉讼，被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司共同向原告偿还借款本金2881828.50元、利息42238.54元（含罚息、复息），合计2924067.04元（暂计至2018年7月30日），以及借款清偿前的全部利息，利随本清；2、判令被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司向原告支付律师代理费146203元；3、确认原告招行武汉分行对被告汪汉友、吴福臣名下位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1－2层20室的房屋享有优先受偿权；4、判令被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司承担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年4月20日，被告汪汉友向原告申请贷款，被告徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司作为共同还款人，原、被告双方订立了《个人授信及担保协议》约定：1、原告向被告汪汉友提供总额为3680000元整的循环授信额度，授信期间为60个月（即从2014年5月30日起至2019年5月30日止）；2、以汪汉友、吴福臣位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1－2层20室的房屋作为抵押（他项权证编号：武房他证昌字第20140035**）；3、如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内被告尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；4、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。被告汪汉友向原告申请开通个人贷款周转易功能，并签订《个人贷款周转易功能协议书》，原告依约向被告发放授信协议项下贷款。现被告汪汉友未按时足额还款，经原告催收仍未还款，严重违反了约定，原告有权要求被告偿还全部贷款本息，并就依法设定抵押的房产行使优先受偿权。被告徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司作为共同还款人，应当承担共同还款责任。原告为实现债权，委托律师代理诉讼及催收，被告应在向原告偿还贷款本息时一并向原告支付律师费。为此，原告招行武汉分行诉至本院。被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，2014年5月30日，被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣与原告招行武汉分行签订编号为8140507326001的《个人授信及担保协议》，约定原告向被告汪汉友提供总额为3680000元的可循环授信贷款。授信期间为60个月，即从2014年5月30日起至2019年5月30日止。被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告招行武汉分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告汪汉友、吴福臣以位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1－2层20室的房屋（权证号：武房权证昌字第**、第××号）为上述全部债务向原告招行武汉分行提供抵押担保，担保的范围为原告招行武汉分行根据授信协议向借款人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。原告招行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由借款人全数承担。被告汪汉友在合同尾部授信申请人、抵押人处签名，被告徐孟娟、毛英军、吴福臣在合同尾部抵押人处签名。2014年4月20日，被告徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司分别向原告招行武汉分行出具《共同还款承诺书》，自愿为被告汪汉友与原告招行武汉分行签订编号为8140507326001的《个人授信及担保协议》项下的债务承担共同还款义务。上述协议签订后，被告汪汉友与原告招行武汉分行签订了《个人贷款周转易协议书》，原告招行武汉分行依约向被告汪汉友发放了贷款，但被告汪汉友未按约履行。截至2018年7月30日，被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司尚欠原告招行武汉分行借款本金2881828.50元、利息42238.54元（含罚息、复息），合计2924067.04元。上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及其提交的被告身份证、户口本、营业执照及组织机构代码证复印件、《零售贷款申请表》《个人授信及担保协议》《个人贷款周转易协议书》《共同还款承诺书》、贷款附属信息等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。原告招行武汉分行依约发放了贷款，被告汪汉友未按期归还借款本息已构成违约。被告徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司向原告招行武汉分行出具《共同还款承诺书》，自愿为被告汪汉友与原告招行武汉分行签订编号为8140507326001的《个人授信及担保协议》项下的债务承担共同还款义务，故原告招行武汉分行主张由被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司共同偿还合同项下的全部借款本金、利息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣以位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1－2层20室的房屋向原告招行武汉分行提供抵押担保，并已办理房屋他项权证，原告招行武汉分行主张对上述抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告招行武汉分行主张被告支付为实现债权发生的律师代理费146203元的诉求，因其未提供该费用实际发生的证据，故本院对该诉求不予支持。被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金2881828.50元；二、被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2018年7月30日利息、罚息为42238.54元，此后的利息、罚息以实际所欠借款为基数，按照合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；三、若被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥贸易有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行有权对被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣提供抵押的位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）8栋1－2层20室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31362元、公告费87元，合计31449元，其中由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担1170元，由被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥贸易有限公司负担30279元（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付，被告汪汉友、徐孟娟、毛英军、吴福臣、武汉众和祥贸易有限公司随同上述判决款项一并给付原告招行武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  周玉华人民陪审员  陈桂荣人民陪审员  王德桥二〇一九年八月十九日书 记 员  刘玉兰