湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0502民初2105号 原告：庞学兰，女，1938年8月14日出生，汉族，湖北三江航天江河化工厂退休职工，住湖北省孝感市。 委托诉讼代理人:卢伟，湖北省孝感市环城法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：刘佳（系庞学兰孙女），1986年11月20日出生，汉族，天津市矩众钛合科技有限公司职工，住址天津市河**。 被告：林玉荣（系刘佳母亲），1962年5月28日出生，汉族，湖北三江航天江河化工科技有限公司退休职工，住。 以上二被告共同委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。（特别授权代理） 被告：湖北三江航天江河化工科技有限公司，住所地远安县鸣凤镇双泉村。 法定代表人:陈永钊，该公司董事长 委托代理人:潘云武，该公司法务（特别授权代理）。 委托代理人:曹吉茂，该公司保卫处处长（一般授权代理） 原告庞学兰与被告刘佳、林玉荣、湖北三江航天江河化工科技有限公司（以下简称三江航天江河化工公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序由审判员李玮于2019年7月8日、8月9日公开开庭进行了审理。原告庞学兰的委托诉讼代理人卢伟，被告刘佳、林玉荣及其共同委托诉讼代理人童成祥、被告北三江航天江河化工科技有限公司委托代理人潘云武、曹吉茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告庞学兰向本院提起诉讼请求：1、请求确认位于室房屋归原告所有，被告协助办理该房过户手续；2、判二被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：刘先春与庞学兰为夫妻关系，生前育有二儿二女，分别为刘晓红、刘德哲、刘晓艳、刘德博。刘德哲与林玉荣于1985年4月25日领取结婚证后，在三江航天江河化工公司(以下简称:江河公司)分配住房，刘佳为刘德哲与林玉荣婚生女。2002年3月21日，刘先春去世后，已退休的庞学兰就随次女刘晓艳生活。2002年底，江河公司按三江集田三线企业整体搬迁至孝感市规划要求，在考虑职工需求后，结合宜昌市政府、孝感市政府房改办文件规定，决定职工以户为单位可自愿选择在宜昌、孝感任意一处成本价购房一套的方案，由公司出面在宜昌、孝感按职工购房户数，整栋购买或委托开发商承建。公司所购房屋按职工在企业各类得分之高低选定房屋。这种房屋具有福利性和专属性，在分配上享有人身识别性，只有特定级别工龄的人才能购买到单位成本价住房。为此，刘先春、庞学兰合并工龄60年选择了位于宜昌市××区体育场路××花园××单元××室房屋以成本价买下(以下简称:涉案房星)。江河公司至今保存完整的职工购房办理手续中，涉案房屋真实的申请手续状态均指向刘先春、庞学兰(刘德哲和林玉荣合并工龄33年选择了孝感房屋)，《宜昌购房登记表》、《A2号楼签房表》、《宜昌搬家申请》中的购房人是刘先春、庞学兰本人。2003年1月25日，江河公司按宜昌市购房落户政策规定，江河公司将已在宜昌市购房的职工户籍统一迁至宜昌市，庞学兰户籍也随迁至宜昌市。庞学兰生于1938年，2004年签订购房合同，并进行不动产登记时已经66岁高龄，因刘德哲与林玉荣同属江河公司职工，交由刘德哲代办产权登记手续也是可能的，刘德哲利用代母亲庞学兰办理后期购房合同、产权登记手续时，私自将涉案房屋登记在自己名下，并由林玉荣在《宜昌航天花园二期土地证、房产证领取登记表》上签字。2019年3月，刘佳、林玉荣以刘德哲生前遗嘱为由，要求庞学兰将涉案房屋变更至刘佳名下，要求庞学兰到宜昌市××涉案房屋变更签字或在孝感市办理放弃继承权公证时原告オ知晓自己的财产被侵占，依法享有儿子的继承权被侵害，从而拒绝办理。后林玉荣将庞学兰诉至法院。依据现有的证据显示，位于宜昌市××区体育场路××花国××单元××室房屋，且办理公房分配的整套手续均是将刘先春、庞学兰作为购房人办理的，包括刘先春、庞字兰夫妇的工龄折扣、退刘先春旧房款1084元冲抵房价差额41135元等。虽然签署《商品房买卖合同》的购房人为刘德哲，但其在无授权、无转让协议，无宜昌购房资格程序下，刘德哲只是代母办理涉案房屋手续人，并非购房人。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”规定，虽然刘德哲以违法手段持有依法登记房产，但江河公司将涉案房屋仅卖给职工刘先春，故以刘先春、庞学兰合并工龄60年折算房改后该房屋应属刘先春夫妇共有房产。即使后来房产证登记在刘德哲名下，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条之规定，原告有证据证明真实的权利状态与不动产登记簿记载的权利状态不一致时，真实的权利状态可以全部排除或部分排除记载的权利状态，由人民法院确定其真实的权利状态。综上所述，登记的权利状态并不总能反映真实不动产物权的关系。原告请求贵院以事实为依据，确认原告享有物权的，应当子以支持原告的诉讼请求。故诉至法院， 被告刘佳和林玉荣共同辩称：1、本案所争议房屋是从2000年开始集资，同时从集资一开始就是刘先春、庞学兰将所享优惠给予了刘德哲；2、刘先春、庞学兰是在三江航天江河化工公司办理了相应的购房资格放弃和委托的相应手续。这是刘德哲取得诉争房屋的真实原因；3、根据物权法所规定的原告所主张房产的法律适用和依据不足，依据原告陈述原告只有相应的购房资格，并没有实际的出资，更没有与刘德哲约定是归原告所有，所以原告主张法律规定并不适用。 被告三江航天江河化工公司答辩称：1.在职工自愿购买宜昌香山花园商品房事宜上，我公司只负通知告知义务，并非售房责任主体，我公司不应承担任何责任；2.原告与其家庭成员间有关房屋所有权的确权纠纷诉求与我公司无关，不应将我公司做为责任者纳入本案诉争中；3.本案诉争房产性质属商品房，2001年根据上级有关三线调迁政策，允许职工以家庭为单位在宜昌、孝感两地自愿选择购买一套住房，由企业给予购房职工一定补贴。考虑到选择在宜昌购房的职工较多，为方便职工，节约购房成本，由江河公司与宜昌丰泽实业有限公司进行洽谈，以团购方式购买其开发的宜昌香山花园商品房住宅小区，争取政策和价格优惠。购房职工单独与开发商签订商品房买卖合同。根据上级有关政策，江河公司对购房职工根据其工龄、干龄等给予一定的购房补贴。原告不应将购房过程中自身应承担的风险转嫁于公司。 经审理查明：2003年3月19日，买受人刘德哲与出卖人宜昌丰泽实业有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，合同注明出卖人以出让方式取得位于体育场28号、编号为100102002的地块土地使用权，买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为[2002]029号，商品房价款为173153元。《宜昌市房屋所有权登记申请审批表》注明产权来源为购买。2004年6月21日，《宜昌市房地产交易申报审批监证书》（宜市房交监）2004字第3575号，注明卖方宜昌丰泽实业有限责任公司，买方刘德哲的交易类别为商品房买卖。2004年6月20日，刘德哲取得上述房屋所有权证，产权证号为宜市房权证西陵字第××号，产权来源为购买。宜昌丰泽实业有限责任公司在2004年交付房屋，刘德哲与林玉荣一直在该房屋居住并交纳相关的物业管理费用。 同时查明，刘德哲系庞学兰、刘先春夫妇的婚生子。刘德哲与林玉荣于1985年4月25日登记结婚，婚后生育一女刘佳。庞学兰、刘先春夫妇，刘德哲、林玉荣夫妇均为国营江河化工厂的职工。2000年5月至2003年7月3日林玉荣、刘德哲向国营江河化工厂缴纳购房款41135元。国营江河化工厂出具收据四张：其中“2000年5月11日今收到刘德哲交来现金1000元。人民币大写壹仟元正交款人林玉荣”；“2000年11月19日今收到刘德哲交来孝感住房现金4000元人民币大写肆仟元整交款人刘德哲”；“2001年12月8日今收到庞学兰交来宜昌房款25000元。人民币大写贰万伍仟元整交款人林玉荣”；“2003年7月3日今收到刘宪春交来宜昌二期房款11135元。人民币大写壹万壹仟壹佰叁拾伍元整交款人林玉荣”。后国营江河化工厂变更名称为三江航天江河化工公司。2004年12月15日，江河厂宜昌航天花园二期工程购房房款清册记载，刘先春所购楼号A2—1—401，优惠工龄60、购房面积111.55，标准备面积100，楼层调节系数5%，超标准面积一5，超标准面积二7，标准价格760，工龄折扣28035元，住房公积金优惠2394元，现住房优惠1528元，退旧房款1084元，一次性付款优惠15200元，实交房款41135元。2002年3月21日刘先春去世，2003年1月25日，庞学兰户籍也随迁至宜昌市××区××家××体育场路××号。2018年2月12日刘德哲去世。 庞学兰与被告刘佳、林玉荣因诉争房屋的所有权属产生争议，庞学兰诉至本院。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成一致意见。 以上事实有户籍册二份、江河厂宜昌航天花园二期工程购房房款清册；宜昌职工房改优惠工龄表；A2号楼住户表；宜昌住户表、远安旧房产权证、宜昌购房登记表；A2号楼签房表；宜昌搬家申请单、商品房买卖合同、宜昌航天花园二期土地证、房产证领取登记表、房屋所有权证、宜昌众维物业管理有限公司长期居住证明、云集街道体育场路社区居委会居住证明、江河化工厂收据4张、视频一份（光盘）、关于香山花园房屋的证明、批复、《江河厂出售宜昌市区公有住房方案》、商品房销售合同、宜昌市房地产交易申报审批鉴证书、房屋产权证明单、宜昌市房屋所有权登记申请审批表等证据及当事人陈述、庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，本案为所有权确认纠纷，三江航天江河化工公司与本案所有权的确认无权利义务关系，不应成为承担民事责任的主体。根据双方当事人诉辩意见及案件事实，本案的争议焦点为：1.诉争房屋的性质是商品房还是房改房？2.庞学兰是否对争议房屋享有所有权。本院就上述焦点评析如下： 一、关于焦点1诉争房屋的性质是商品房还是房改房的问题。刘德哲、林玉荣夫妇在购买诉争房屋时的确享受了庞学兰、刘先春夫妇的工龄、干龄、公积金、退旧房款等福利优惠，但刘德哲购买的诉争房屋并不是公有住房，刘德哲是与宜昌丰泽实业有限责任公司签订的《商品房买卖合同》，建立的商品房买卖关系，并以此办理的房屋产权证。在本案中宜昌市不动产交易和登记中心存档的《宜昌市房地产交易申报审批鉴证书》、房屋产权证明单、宜昌市房屋所有权登记申请审批表及三江航天江河化工公司的答辩意见，均可认定诉争房屋的性质为商品房。三江航天江河化工公司对购房职工根据其工龄、干龄等给予一定的购房补贴及《江河厂出售宜昌市区公有住房方案》等文件不能证明诉争房屋的性质为房改房。 二、关于庞学兰是否对争议房屋享有所有权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现形态的证明，对物权的归属具有推定效力。当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以请求确认权利。即不动产权属证书记载的事项在无相反证据证明的情形下，应推定不动产权属证书记载的事项真实。本案中，宜昌丰泽实业有限责任公司与刘德哲签订了《商品房买卖合同》，刘德哲和林玉荣交付了购房款，诉争房屋登记在刘德哲名下。庞学兰称刘德哲与林玉荣系受其委托办理购房手续，但林玉荣予以否认。公民的户口登记地址不能证明产权的归属。从庞学兰提供的证据来看，可以庞学兰和刘先春申请了诉争房屋的购房资格，刘德哲利用了父母的工龄等优惠条件属单位对员工福利补贴，而非财产或财产性权益。林玉荣提交的证据表明购房合同系刘德哲所签订，购房款系刘德哲和林玉荣共同交纳，房屋登记在刘德哲名下。且按常理分析，若委托购房事实存在,购房行为在2004年房屋办证结束时就已全部履行完毕，作为委托人的庞学兰即应在合理的时间内要求受托人刘德哲、林玉荣将所购房屋登记在庞学兰名下，现无证据证明庞学兰在本案诉讼之前主张了房屋过户，并且涉案房屋也一直由刘德哲与林玉荣居住，直至刘德哲去世理。 综上，原告主张其是涉案房产的实际权利人本院不予支持。综上，庞学兰主张其为涉案房屋的实际所有人，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告庞学兰的诉讼请求 本案诉讼费4718元，由原告庞学兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  李玮 二〇一九年八月十五日 书记员  李聪