北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初1368号原告：郑某1，女，1965年12月6日出生，住北京市石景山区。被告：王某5，男，1956年9月20日出生，住北京市石景山区。被告：王某2，女，1954年1月2日出生，住北京市石景山区。被告：王某6，女，1955年2月23日出生，住北京市石景山区。被告：王某3，女，1956年4月5日出生，住北京市丰台区。被告：王某7，女，1960年5月15日出生，住北京市石景山区。原告郑某1与被告王某5、王某2、王某6、王某3、王某7确认合同无效纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1，被告王某5、王某2、王某6、王某3、王某7均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认五被告签订的《协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系兄弟姐妹关系。2010年原告的二哥王某4因车祸去世后，在石景山区人民法院民事判决书（2011）石民初字第700号判决书中，原告继承了王某4遗产的1/7。现石景山区北辛安南岔一号房屋系王某4的遗产，属于原告与被告共同共有，五被告恶意串通，在原告不知情的情况下故意签订的协议书（分家）中没有提及原告，更没有原告签字。严重影响了原告在拆迁中的应得利益。根据《合同法》第五十二条（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。第五十三条（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的，免责条款无效。请求法院支持原告的诉讼请求。被告王某5、王某2、王某6、王某7共同辩称，根据2017京01**民初1332号判决书，2012一中民终12700号判决书，2018一中民终365号判决书，2018一中民终165号判决书，原告与北辛安南岔1号房产没有关系，我们签订的协议与原告无关，不存分房协议合不合理，我们的分房协议是当事人认真阅读签字画押，没有损害国家和他人利益，是真实有效，请求法庭根据判决书和裁定书依法驳回原告的诉讼请求。被告王某3辩称，王某3不懂，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某1与刘某系夫妻关系，二人系再婚。再婚前王某1带有三个子女，即王某2、王某3、王某4；刘某带有三个子女，即王某5、王某6、王某7，王某1与刘某结婚时上述六个子女均未成年。王某1与刘某婚后生育一女郑某1。王某1于2006年因死亡注销户口，刘某于1999年11月5日因死亡注销户口，王某4于2010年4月5日因死亡注销户口，王某4死亡时未结婚，亦无子女。王某4死亡后，王某2、王某6、王某3、王某5、王某7五人签订《协议书》。《协议书》约定：经协商由王某4遗留下的石景山XX两间北房（旧房已拆，由王某2、王某6、王某3、王某7四人出资已翻盖）财产继承达成协议，内容如下：1、临街东边的一间门脸房建筑面积约16.03平米的房子归王某2所有。2、临街中间的一间门脸房建筑面积约16.88平米的房子归王某3所有。3、临街西边的一间门脸房建筑面积约38.6平米（其中包括王某5原有建筑面积为8平米的房子还归王某5所有），剩余的30.6平米归王某6和王某7所有。4、其余，王某5原有的两间北房和二层小楼及厨房等，归王某5所有。郑某1未参与该协议分配，未参与房屋翻盖。另查明：郑某1出生后，即被郑某2与潘某收养，户口亦落在郑某**口之下，并与郑某2一起生活。1976年，郑某2因入狱服刑，无人抚养郑某1，经派出所民警查找，找到郑某1生父王某1，遂与王某1一同生活。后郑某2出狱，郑某1仍返回郑某2处生活。郑某1以继承纠纷为由，将王某5、王某2、王某6、王某3、王某7起诉至本院，诉讼请求：1.依法判定王某4的遗产六分之一归原告所有，包括车祸赔偿款、人身意外保险赔偿款、丧葬费、残联补贴、低保费等共计五万元；2.诉讼费由被告承担。本院于2011年12月20日作出（2011）石民初字第700号民事判决书，其中法院查明：……王某4生前因交通事故住院治疗，原告曾到医院照料王某4，与肇事司机商谈赔偿事宜，后帮助王某2一同办理宣告王某4为无民事行为能力一案，被告方对该事实不持异议。……法院判决如下：一、王某4生前遗产由郑某1分得一万元（王某2、王某3、王某5、王某6、王某7于本判决生效后七日内每人给付郑某1二千元）；二、驳回郑某1的其他诉讼请求。后郑某1不服该判决提出再审，北京市第一中级人民法院于2012年11月19日做出（2012）一中民申字第12700号民事裁定书，裁定驳回郑某1的再审申请。2017年1月12日，郑某1将王某2、王某3、王某5、王某6、王某7诉至本院，要求继承位于北京市石景山区北辛安南岔1号院(原22号)房屋拆迁利益中六分之一的份额。本院于2017年6月29日做出（2017）京0107民初1332号民事判决书。该判决书载明：养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。从本院查明的事实来看，原告出生后即被郑某2、潘某收养，并且一直与养父母一同生活、户口落在养父母户口之下、与养父同姓，故据以上事实可以认定原告与郑某2、潘某形成事实收养关系。另外，原告未办理户口变更登记，在其养父出狱后亦未办理解除收养手续，故本院认为原告与其养父母收养关系并未解除。本案中，原告主张其对王某1、刘某尽了较多赡养义务，而原告对王某1生前所患疾病不知情且在王某1病重期间与王某1未有来往，其亦未举证证实对王某1及刘某尽较多赡养义务，而王某4与王某1、刘某共同生活并对二人尽了较多赡养义务，故本院无法认定原告属于《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第十九条中规定的对生父母扶养“较多”而可以适当分得生父母遗产的情形，故涉案拆迁利益中虽有王某1、王秀蕊的遗产，但本院认为原告对相应遗产无继承权，此外因在（2011）石民初字第700号民事判决书中，法院在考虑原告对王某4的扶助行为后已经判令原告分得了王某4的遗产，本院认为原告不宜再分得王某4所建房屋及王某4自王某1、刘某处继承所得房屋的拆迁利益……判决驳回郑某1的诉讼请求。郑某1不服该判决提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年1月31日做出（2018）京01民终365号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。郑某1对（2018）京01民终365号民事判决书不服提出再审，北京市第一中级人民法院于2018年5月7日做出（2018）京01民申165号民事裁定书，裁定驳回郑某1的再审申请。上述事实，有《协议书》、民事判决书、民事裁定书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于郑某1提出，石景山XX两间北房系王某4的遗产，五被告未经其同意，私自处分了该遗产，侵害了其作为王某4遗产继承人的权利，请求确认五被告签订的《协议书》无效的诉讼请求。经查，第一，郑某1出生后，即被郑某2与潘某收养，户口亦落在郑某**口之下，并与郑某2一起生活。1976年，郑某2因入狱服刑，无人抚养郑某1，经派出所民警查找，找到郑某1生父王某1，遂与王某1一同生活。后郑某2出狱，郑某1仍返回郑某2处生活。因此，郑某1与养父母形成收养关系。根据法律规定，养子女与生父母及其近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。故郑某1与其生父母王某1、刘某及五被告之间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，相互之间不发生继承。郑某1并非王某1、刘某、王某4的法定继承人。第二，（2011）石民初字第700号民事判决书，基于郑某1的扶助行为已经向郑某1分配了王某4的部分遗产。故（2017）京0107民初1332号民事判决书认定原告不宜再分得王某4所建房屋及王某4自王某1、刘某处继承所得房屋的拆迁利益。该判决已经发生法律效力。鉴此，郑某1并非《协议书》中涉及的房屋的权利人，五被告签订《协议书》未侵犯其合法权益。第三，根据相关法律规定，合同无效包括以下情形：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。现原告未提供证据证实《协议书》存在无效情形。因此，本院对郑某1主张《协议书》无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中国华人民共和国收养法》第二十三条及《中国华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回郑某1的诉讼请求。案件受理费35元，由郑某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  沈 霞二〇一九年八月二十三日法官助理  孙紫淇书 记 员  陈 瑶