广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初1588号 原告：吴基汉，男，1973年7月3日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 原告：吴柱光，男，1940年8月25日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 原告：吴永生，男，1951年11月27日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 原告：吴永超，男，1963年10月13日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 原告：吴海斌，男，1982年7月16日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 原告：吴永绿，男，1974年2月16日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 原告：吴永朝，男，1969年11月28日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 原告：吴基建，男，1980年1月6日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 原告：吴基海，男，1970年9月16日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 上述9原告共同委托诉讼代理人：覃海超，广西信航律师事务所律师。 被告：吴清龙（曾用名：吴基中），男，1976年9月1日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 被告：吴基虎，男，1964年2月27日出生，汉族，藤县人，农民，住广西藤县。 原告吴基汉、吴柱光、吴永生、吴永超、吴海斌、吴永绿、吴永朝、吴基建、吴基海与被告吴清龙、吴基虎相邻通行纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴基汉、吴永超、吴永朝及九原告的共同委托诉讼代理人覃海超，被告吴清龙、吴基虎，证人吴某等到庭参加诉讼。原告吴柱光、吴永生、吴海斌、吴永绿、吴基建、吴基海经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴基汉、吴柱光、吴永生、吴永超、吴海斌、吴永绿、吴永朝、吴基建、吴基海向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决原告可以将吴基虎屋南边被吴基虎毁坏的道路恢复原状，恢复3米宽道路通行，被告吴清龙、吴基虎不得阻挠，不能在道路上种植果树等阻碍3米宽道路畅通；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：原告和被告吴清龙、吴基虎是邻居关系，原告的房子位于被告吴清龙、吴基虎房屋的北面。在被告吴清龙和吴基虎之间，原先是有一条3米宽的公共道路，是原告房子连接外界的必经之路。约在2003年，吴基虎占用该道路建房，吴基虎就同意在所建的房屋东面和南面重新让出一条3米多宽的道路让原告通行，在吴基虎房屋的南面，吴基虎还用水泥将道路硬化，该道路自2003年起一直至现在是原告房子通向村内主道的必经之路。 在原告方屋后背有一条约3米宽的道路，原告方经常通过该道路运输物品，但约在2016年，被告吴清龙将该屋后背道路挖烂，导致该道路无法通行。 2017年，原告方为了更好地通行，计划从原告房子对面山的一条旧路加宽到原告房屋前，以方便通行运输车辆，方便生产经营和生活，当道路加宽到被告吴清龙的鱼塘边上时，被告吴清龙以开路挖出的泥土洒落到其鱼塘为由，进行阻止，不让原告方修路，并将原告吴永超打成轻伤二级，被告吴清龙的行为构成故意伤害罪，后被藤县人民法院判决刑期九个月。因被告将原告方屋后背路挖烂，并阻止原告方加宽屋对面山道路，所以被告吴基虎屋边道路是原告方通向外界的唯一通道。 2019年2月4日（2018年农历除夕）早上，被告吴基虎将吴基虎屋南面通行道路挖断，造成原告开摩托车、斗车根本无法通过，原告方打110报警，警察在上午10时和村委会干部到现场处理，被告吴基虎承认是他挖的，但拒绝恢复原状，原告方进行恢复时，吴基虎、吴清龙进行阻止。到2019年3月，被告吴基虎又在道路上种植果树，造成原告在春节至现在通行不便。矛盾发生后，因无法在派出所民警的主持下达成调解协议的情况下，原告方向东皇村委申请进行调解，但两被告拒不参加调解，拒绝恢复道路通行。 原告认为，被告吴基虎和吴基柱于2003年建房时占用了公共道路，导致原告方从现在的道路通行，当时被告也同意的，因此，该道路成为了公共道路，并非是被告的私人用地。约在2016年，被告将经原告方屋后背的道路挖断；在2017年，原告方另行拓宽一条通往原告方房屋道路时，被告进行制止，导致该道路拓宽无法进行，因此，该涉案道路是原告方通外界的的唯一通道，被告不应毁坏阻止原告方通行。现依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条和《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条等有关法律规定，特向法院起诉，望判如所请。 被告吴基虎、吴清龙辩称，原告所诉的不是事实，原告的诉请是对被告的诬告，道路是通畅的。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.身份证复印件，拟证明原告是适格的诉讼主体；2.户籍证明，拟证明两被告是适格的诉讼主体；3.意见书、调解笔录，拟证明被告吴基虎以加深排水沟为由，将公共道路挖烂，致使原告方通行不畅的事实，双方无法达成调解协议；4.照片，拟证明被告吴基虎所挖烂的道路是原告方通向村主道的唯一道路的事实；5.照片，拟证明在2019年2月4日早上，被告吴基虎将道路挖烂，阻止原告方通行，吴清龙、吴基虎阻止原告方恢复道路通行，原告方报警处理的事实；6.照片，拟证明两被告在公共道路上种植果树，阻止原告方通行的事实；7.照片，拟证明被告方在2003年建房占用公共道路情况和公共道路改道情况；8.照片，拟证明被告吴基虎东面已硬化道路宽2.8米的事实；9.照片，拟证明连接主道路段宽2.8的事实；10.照片，拟证明连接争议路段3.3米的事实；11.照片及证明人签字，拟证明在被告吴基虎建房之前是有一条公共道路，路宽约3米；12.照片（拍摄时间2016年），证明砖外空地是道路；13.照片（拍摄时间2019年春节），证明门楼通向经过争议的道路的原有道路的宽度，为3米宽；14.陈炯才证词，证明原来是有道路是可以通过六轮车。 被告吴清龙、吴基虎提供的证据是：2019年7月22日拍摄的视频，证明道路是畅通可以通行的。 证人吴某到庭提供了如证言：现老祖屋门前是晒地，晒地前是空地道路，吴永生1999年建房、2000年吴永朝建房所需砂石、砖等材料，都是用六轮车从晒地前道路通过，吴基林建房时，占用了原道路，所以在屋前重新筑起新道路通行。 法庭出示了本院制作的现场勘验笔录、现场示意图。 本院开庭组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告吴清龙、吴基虎对原告提供的证据3.4.6.7.8.10.11.12.13有异议，但未能举出反证，原告提供的上述证据能证明本案的相关事实，应予采信。 本院经审理认定事实如下：原告吴基汉、吴柱光、吴永生、吴永超、吴海斌、吴永绿、吴永朝、吴基建、吴基海和被告吴清龙、吴基虎是邻居，九原告的房屋位于被告吴清龙、吴基虎房屋的北面。村外有一条道路经案外人吴基林房屋前、空地、再经过被告吴基虎屋前通往吴永生、吴基虎等人共有的旧房屋的门楼及九原告的房屋，旧房屋右侧（按屋向）有一条小水沟经上述空地通往坎外，小水沟离被告吴基虎房屋右边约4米，原先小水沟上有一块约0.65米宽的水泥板连接道路两边，方便原、被告及村民通行。 2019年2月4日上午，被告吴基虎发现水沟不通畅，有污水流入其屋内，便将水泥板垫高并位移约1米，同时疏通水沟。九原告认为被告吴基虎毁坏道路，双方发生纠纷，九原告遂向藤县太平镇东皇村民委员会及藤县公安局太平派出所报告，村委会、派出所即派员到现场处置。经原告吴永绿同意，被告吴基虎的侄子、原告吴永超的两个儿子及原告吴永生的儿子，四个人一起将原告吴永绿的一块新水泥板抬过来，与原先的水泥板并排放在水沟上，成为现在两块水泥板约1.3米宽的通行道路。之后，原、被告等人各自回去。2019年7月15日，九原告向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。九原告请求恢复的道路原状是现有的水泥板所在的地方系宽为3米的平整道路，没有水泥板。对该主张，九原告不但未能提供相应的证据予以证实，且与自己提供的证据及庭审陈述相矛盾，本院无法采纳，其应当承担举证不能的法律后果。九原告提出的诉讼请求缺乏理据，应予驳回。两被告请求驳回九原告的诉讼请求理据充足，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴基汉、吴柱光、吴永生、吴永超、吴海斌、吴永绿、吴永朝、吴基建、吴基海的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已经预交），由原告吴基汉、吴柱光、吴永生、吴永超、吴海斌、吴永绿、吴永朝、吴基建、吴基海共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  林振朝 审 判 员  魏朝菊 人民陪审员  杨 坚 二〇一九年八月三十日 书 记 员  黄林静 附本案所适用的法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。