黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑05行终43号上诉人（原审原告）卢海涛，男，1963年10月1日出生，汉族，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人李双琴，女，1954年5月29日出生，汉族，系双鸭山市尖山区天地法律服务所法律工作者，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。被上诉人（原审被告）双鸭山市公安局向阳派出所，住所地双鸭山市尖山区建设路**。行政机关代理负责人王淼，该所教导员。行政机关负责人张树和，该所副所长。委托诉讼代理人李显鹏，该所民警。被上诉人（原审被告）双鸭山市尖山区人民政府，住所地双鸭山市尖山区新兴大街**。法定代表人刘少坤，该区区长。行政机关负责人付新，该区副区长。委托诉讼代理人林晓平，尖山区人民政府法律顾问。委托诉讼代理人郭静媛，尖山区人民政府法律顾问。第三人李跃胜，男，1975年11月13日出生，汉族，系厨师，现住黑龙江省双鸭山市岭**。原审原告卢海涛与原审被告双鸭山市公安局向阳派出所（以下简称向阳派出所）、双鸭山市尖山区人民政府（以下简称尖山区政府）行政处罚一案，已由双鸭山市尖山区人民法院于2019年4月24日作出（2019）黑0502行初13号行政判决。上诉人卢海涛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2018年6月8日中午12时许,第三人李跃胜到位于尖山区北环××号原夕阳红老年公寓卢海涛的家中,预取其原租住时留下的物品,在推门的过程中,将二楼卫生间门玻璃推碎,卢海涛听到声音后出来,推搡李跃胜,在推搡时造成李跃胜受伤。当日,李跃胜向被告向阳派出所报案后,到双鸭山市中医院治疗7天,诊断为轻度闭合性损伤、左侧顶枕部、颞部皮下血肿。向阳派出所经调查取证,于2018年8月14日对原告卢海涛作出1087号行政处罚决定书,根据《中华人民共和国治安管理法》第四十三条第一款之规定,决定对卢海涛罚金贰佰元人民币的处罚。原告卢海涛对向阳派出所作出的1087处罚决定书不服,于2018年10月10日向尖山区政府申请行政复议,区政府于2018年12月11曰,作出延期审理通知书,2019年1月11日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定,决定维持向阳派出所1087号处罚决定书。原告卢海涛不服,于2019年2月19日向本院起诉,要求1、撤销被告区政府对原告作出的双尖政复决字(2019)第1号《行政复议决定书》;2、撤销被告向阳派出所作出的双尖公(向)行罚决字(2018)第1087号行政处罚决定书;3、本案诉讼费由被告承担原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”被告向阳派出所在其行政区域内依法具有治安管理职责的法定职权。本案中,原告卢海涛在推搡过程中致使李跃胜受伤住院治疗。被告向阳派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定,作出1087号处罚决定书,其所采信的证据能够相互认证,事实清楚,适用法律正确,符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第(三)项及第十二条第一款规定,被告区政府作为向阳派出所的本级人民政府有权作出行政复议决定。区政府在行政程序中履行了受理、延期、送达等程序,其行政程序符合法律规定。原告卢海涛主张李跃胜的伤势不是其造成的,1087号处罚决定书认定的事实不清。但是在事发后,向阳派出所询问原告卢海涛时,其在笔录中陈述,其与李跃胜“相互推搡,撕吧几下”;证人王某1、王某2证实,“卢海涛与李跃胜推搡,卢海涛硬是将李跃胜推出去”等证据,均证实卢海涛推搡李跃胜二人有肢体接触的事实,且在庭审前后,原告均没有提供充分有效的证据证实其主张,因此,李跃胜的伤势是在二人肢体接触时造成。故原告该主张本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定,判决:一、驳回原告卢海涛的诉讼请求。二、案件受理费人民币50元,由原告卢海涛负担。上诉人卢海涛上诉请求：一、依法撤销双鸭山市尖山区人民法院(2019)黑0502行初13号行政判决;二、撤销双尖公(向)行罚决字(2018)1087号行政处罚决定书。事实和理由，原审判决事实不清,适用法律不当。原审称“经审理查明,2018年6月8日中午12时许,第三人李跃胜到位于尖山区北环××号原夕阳红老年公寓卢海涛家中预取其原租住时留下的物品,在推门的过程中将二楼卫生间门玻璃推碎,卢海涛听到声音后出来,推搡李跃胜,在推搡时造成李跃胜受伤。”属于事实不清,尤其是对几个主要的关键的环节没有查清。第一个主要情节,李跃胜推门推的哪道门,是大门、二门还是厕所门没有查清楚。第二个是李跃胜将门玻璃推碎还是砸碎,推门按常理应该推非玻璃的框架,而不能推玻璃部位。第三是李跃胜推房门为什么碎的是厕所的门玻璃。第四个是当卢海涛听到玻璃破碎声后,都发生了哪些事情,是两人见后就开始推搡李跃胜,还是双方发生口角后相互推搡,李跃胜是完全行为能力人,在卢海涛推他时,他不能不进行反抗。本案的基本事实是:李跃胜未经卢海涛准许私自进入卢海涛的住宅,发泻私愤将厕所的门和玻璃砸碎,当卢海涛听到碎玻璃声后,指问李跃胜为啥砸碎玻璃,并要求他离开住宅,但李跃胜不肯退出,在这种情况下双方发生肢体接触,卢海涛的用意是将李跃胜推出住宅,而李跃胜执意不予退出。二、原审对上诉人与第三人的行为认定错误。李跃胜在未经上诉人同意进入上诉人住宅,上诉人要求其退出住宅李跃胜不予退出,是属于私闯他人住宅,是违反宪法行为;李跃胜先损害上诉人的门(或窗)玻璃,是有意损坏他人财产,是属于民事侵权行为。上诉人推搡李跃胜是维权行为,口头要求李跃胜退出住宅,李跃胜执意不予退出,而将李跃胜推出住宅,是一种维权行为,在双方肢体接触时给李跃胜造成了一定程度的伤害,是在维权过程造成的,并不属于上诉人殴打行为造成的。三、被上诉人向阳派出所对上诉人进行治安处罚不具有合法性。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的,才能作出行政处罚。上诉人在李跃胜私自闯入住宅,并损坏上诉人合法财产时,在口头要求李跃胜退出住宅,李跃胜执意不予退出,上诉人将其推出住宅,不是殴打李跃胜,也没有伤害李跃胜身体的故意。被上诉人向阳派出所对上诉人施以行政处罚是不具有合法性的。四、被上诉人对本次事故处理存在执法不公的问题。对于私闯他人住宅,并毁损他人财产的行为,应该进行处罚,而对李跃胜未作出任何处罚,存在执法不严的问题,因为他有伤就不进行处罚是错误的。综上所述,上诉人认为,本案事实不清,适用法律不当,判决结果显失公正。被上诉人向阳派出所辩称，2018年6月7日12时许李跃胜向向阳派出所报警称被卢海涛殴打受伤，民警即给李跃胜作报案材料，2018年6月8日14时许民警将卢海涛传唤到向阳派出所进行询问，在询问材料中卢海涛称其在听到声响后赶到事发地和李跃胜发生争吵后，和李跃胜互相推搡，撕吧几下，李跃胜受伤是因其和李跃胜推搡造成的。案件发生时，卢海涛的朋友王某2和王某1在场，二人在证人笔录中能够证实卢海涛在撵出李跃胜的过程中对李跃胜推搡，硬将李跃胜推出的过程。根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定对李跃胜进行200元处罚。被上诉人尖山区政府辩称，1、原审法院认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，建议驳回上诉人的诉讼请求。2、上诉人对第三人存在侵害行为，2018年6月7日14时2分，上诉人的笔录第3页中段充分证实上诉人同第三人之间存在推推搡搡的肢体性接触，上诉人的朋友王某1、王某2二位证人证言内容一致，印证上诉人同第三人之间存在推推搡搡的行为，因此，上诉人的肢体性接触造成了第三人人身损害后果的产生存在必然的因果关系，就本案讲，上诉人推搡的事实存在，原审法院认定是正确的，应驳回上诉人的诉求。第三人李跃胜陈述称，关于北环山路50号原夕阳红敬老院的房子我和卢海涛一直有纠纷，中级法院（2017）黑05民终797号、（2018）黑05民终861号判决书可以证明这个房屋我们一直有纠纷，并且我一直在占用。希望法院维持一审判决。二审期间，各方当事人均未提交新证据。上诉人认为一审法院认定事实不清，没有查清门玻璃是推碎还是砸碎，推的是哪个门，第三人是否有反抗。本院认为上诉人没有举示证据证明自己的主张，且上诉人的主张也是为了证明案件的起因，与被认定的违法行为无关。因此，一审法院认证意见正确，本院确认一审判决除认定案发时间为2018年6月8日以外的事实。本院经审理查明，案发时间应为2018年6月7日。对此，一审法院在庭审笔录中已经查明。二审询问时，各方当事人均予以认可。被上诉人向阳派出所早已发现处罚决定书认定时间笔误问题，对此进行了修正，并将修正后的文书送达给了本案第三人李跃胜。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被上诉人向阳派出所在其行政区域内依法具有治安管理职责的法定职权。向阳派出所接到第三人李跃胜报警后依法立案受理，根据当事人的陈述、证人证言等证据，经调查核实后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人卢海涛作出1087号处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。公安机关询问卢海涛笔录证实其自认李跃胜的伤系推搡过程中造成，故卢海涛二审提出不知道李跃胜的伤是如何形成的理由不能成立。卢海涛认为向阳派出所没有查清碎的是哪个门的玻璃，是如何造成的破碎，这与被诉行政行为本身无关。因此，卢海涛的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第(三)项及第十二条第一款规定,被上诉人尖山区政府作为向阳派出所的本级人民政府有权作出行政复议决定。尖山区政府在行政程序中履行了受理、延期、送达等程序,其行政程序符合法律规定。关于案发时间的认定问题，各方当事人对发生于2018年6月7日均认可，只是公安机关书写错误的问题，不影响案件关键事实的认定，一审法院本应查明后直接予以指正，一审判决书中虽未予指正不当，但不影响案件基本事实的认定。综上，一审判决适用法律正确，依法应予维持。上诉人卢海涛的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人卢海涛负担。本判决为终审判决。审判长  祝玉付审判员  李景华审判员  杨利国二〇一九年八月十九日法官助理杨亮书记员李娜