江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初954号 原告：徐金月，男，1960年1月5日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：程燕琦，江西太阳岛律师事务所律师。 被告：洪芹，女，1978年1月20日出生，汉族，住江西省。 被告：周星华，男，1975年10月25日出生，汉族，江西省丰城县人，住江西省。 被告：景德镇宜信普惠信息咨询有限公司。住所地：江西省景德镇市珠山区昌江大道新枫园小区****店。统一社会信用代码：91360200MA35J2GE2N。 法定代表人：洪芹。 原告徐金月诉被告洪芹、周星华、景德镇宜信普惠信息咨询有限公司（以下简称宜信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月15日公开开庭进行了审理，原告徐金月及其委托诉讼代理人、被告周星华到庭参加诉讼，被告洪芹、宜信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐金月向本院提出诉讼请求：一、判决被告洪芹、周星华、宜信公司连带偿还其借款本金人民币29万元；二、判决被告洪芹、周星华、宜信公司按月利率2%向其支付上述29万元借款利息（自2018年1月1日起暂计算至起诉日时为92800元）；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年5月31日，被告洪芹、周星华成立宜信公司，注册资本认缴金额为500万元，被告洪芹占有60%股份，被告周星华占有40%股份。2017年2月，被告洪芹、周星华及宜信公司以资金周转为由向原告借款人民币32万元。2017年2月5日，三被告向原告分别出具《借条》二份，二份《借条》内容分别为“今借到徐金月人民币12万元，3月31日前付清，从4月29日月息2分，借款人：周星华、宜信公司、洪芹”；“今借到徐金月人民币20万元，月息2分，4月5日前还清，借款人：周星华、洪芹、宜信公司”。按三被告的指示，原告向三被告交付了32万元借款。三被告仅向原告支付了2017年的利息，归还了原告借款本金3万元，便拒不归还原告借款本金，也不向原告支付利息。原告多次向三被告催讨，三被告拒不向原告归还借款。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 原告徐金月在举证期限内提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、被告洪芹、周星华的身份证复印件、被告宜信公司的《企业信息》及网页查询被告宜信公司的信息一组，证明三被告的诉讼主体资格，被告洪芹、周星华是被告宜信公司的股东，被告洪芹持股60%，被告周星华持股40%，且被告洪芹系被告宜信公司的法定代表人和财务负责人，被告周星华系被告宜信公司的监事；三、《借条》二份，证明被告洪芹、周星华及宜信公司于2017年2月5日共同向原告借款人民币32万元，约定的借款利率为月利率2%；四、《借条》（原告徐金月与包卫华、包汉华之间的《借条》二份）及包卫华向被告洪芹的转账记录一组，证明原告徐金月于2017年2月5日，向包卫华、包汉华借款人民币20万元，并由包卫华向被告洪芹转账交付借款人民币20万元（其中2万元是手机转账，但没有找到转账记录）；五、原告的银行交易流水一份，证明2017年2月6日，原告按三被告的指示向案外人徐冬华转账交付借款人民币10万元。原告徐金月亦在举证期限内提交《证人出庭申请书》一份，即申请包卫华、包汉华作为本案证人出庭予以作证。另原告徐金月当庭提交包卫华出具的《证人证言》一份，证明内容与其提交的证据四证明内容一致。 被告洪芹未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。 被告周星华辩称，本人与原告并不熟悉，只有一面之交。原告称想要入股宜信公司，故其决定投入20万元，但原告没有钱，故向包卫华借款20万元，当时包卫华与原告约定了借款利息为月利率2分。本人与原告到包卫华处借钱，包卫华将18万元直接打到被告洪芹的账户上,利息由本人支付给包卫华。原告参与经营宜信公司一天后，原告和他的儿子就说不再参与经营了，但是钱已经投进去了，且支付了代理费，没有办法拿还给原告，即只能由本人继续经营。宜信公司因经营不善，现已倒闭。之后，原告又找到本人，问本人缺不缺钱，并且在原告家中，按照原告的指示向他出具了两份《借条》，原告跟我说出具了《借条》就能继续向包卫华借钱，但是两份《借条》上所载明的金额，本人一分钱都没有收到过。后本人向原告索要两份《借条》，原告称两份《借条》遗失了，且因原告家拆迁，故本人与原告失联了。本人认为该案是虚假诉讼。 被告周星华在举证期限内未提交证据，其当庭提交被告周星华向包卫华偿还相应借款利息的凭证一份，证明被告周星华一直在向包卫华偿还借款利息，并不是像原告所称的三被告从2017年开始就没有支付过利息，事实上本人于2018年2月份还在向包卫华支付利息。 被告宜信公司未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。 就诉争各方所提交的证据，诉争各方的质证意见如下： 就原告徐金月提交的证据，被告周星华对证据一、二，真实性、关联性及合法性无异议；对证据三，载明金额为12万元的《借条》无异议，其没有收到原告的钱，但是收到了包卫华18万元的转账；载明金额为20万元的《借条》存在异议，其并没有收到20万元；对证据四，借条二份（原告与包卫华、包汉华之间的借条）是原告与案外人之间的事，与其没有关联性；对包卫华向被告洪芹的转账记录无异议，是转了18万元；对证据五，10万元是转账给徐冬华的代理费，由原告支付的，并不是出借给其的，该10万元是在南昌支付的。对包卫华出具的《证人证言》，以实际转账金额为准，应该是18万元； 就被告周星华当庭提交的偿还相应借款利息的凭证，原告徐金月表示，在该份证据上，其无法看出是否是转给包卫华的，另据被告周星华所述，在2018年1月至2月共转账8000元利息给包卫华，每个月4000元，这正好说明，三被告向原告所借款项，是由包卫华支付的借款本金20万元。 另原告徐金月申请的两证人包卫华及包汉华未到庭接受诉争各方的质证。 经审理查明，宜信公司于2016年5月31日成立，洪芹、周星华系该公司股东，洪芹持股比例为60%，周星华持股比例为40%。洪芹系该公司的法定代表人，担任执行董事一职；周星华担任该公司监事一职。 在一份署期为2017年2月5日的《借条》中，载明：“今借到徐金月人民币20万元，月息2分，4月5日前还清”。在该《借条》借款人处：署有“周星华”姓名及身份证号，盖有宜信公司印章及洪芹私章，并捺有手印；在另一份署期为2017年2月5日的《借条》中，载明：“今借到徐金月人民币12万元，3月31日前付清，从4月29日月息2分”。在该《借条》借款人处：署有“周星华”姓名及身份证号，盖有宜信公司印章及洪芹私章，并捺有手印。周星华自认，上述两份《借条》中关于借款本金的相关书写部分均是由其向徐金月出具的。 徐金月于2017年2月5日分别向包卫华、包汉华出具《借条》一份，上述两份《借条》中分别载明：“借到包卫华人民币10万元整，月息2分”；“借到包汉华人民币10万元，月息2分”。 另，包卫华于2017年2月5日，通过转账方式，分三次共计向洪芹交付18万。徐金月所开设的银行账号在2017年2月6日，亦有笔10万元的资金支出记录，该10万元的收取方为徐冬华。 徐金月自认洪芹、周星华及宜信公司已向其归还借款本金人民币3万元。 现因徐金月催讨剩余借款未果，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因洪芹及宜信公司未到庭，故本案无法进行调解。 认定上述事实的证据有：一、原告的身份证复印件一份；二、被告洪芹、周星华的身份证复印件、被告宜信公司的《企业信息》及网页查询被告宜信公司的信息一组；三、《借条》二份；四、《借条》（原告徐金月与包卫华、包汉华之间的《借条》二份）及包卫华向被告洪芹的转账记录一组；五、原告的银行交易流水一份；六、包卫华出具的《证人证言》一份；七、原告徐金月及被告周星华向法庭作出的陈述和辩称。 本院认为，本案诉争焦点有二点，其一即为涉案法律关系的确认问题；其二即为涉案款项金额的确认问题。 关于本案诉争焦点一，即涉案法律关系的确认问题。徐金月认为诉争各方之间是借贷关系；而周星华认为诉争各方之间是合伙关系，即涉案的相关款项均为投资款，现合伙成立的宜信公司已停止运营，故在“风险共担”的合伙层面上，该投资款已无偿还之必要。然周星华作为其辩称之主张方，其就该辩称之成立，举证不充分，理由不充足，即周星华并未向法庭提交相关的《合伙协议》、宜信公司的股东名册变更材料、相关股东的持股比例变更及出资金额变动材料等，故周星华应承担相应的举证不能的法律后果。另，从周星华向徐金月出具涉案二份《借条》的行为上分析，周星华作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其应当对涉案《借条》所注内容所引发的相关民事法律后果，具有完全的明辨和认知能力，故其出具涉案《借条》的行为，亦可视为是其将诉争各方之间存在民事法律关系确认为是借贷关系。 关于本案诉争焦点二，即涉案款项金额的确认问题。现徐金月因催讨借款未果，故将洪芹、周星华及宜信公司诉至法院，要求洪芹、周星华及宜信公司归还借款并支付利息。因涉案二份《借条》中在“借款人”处，署有“周星华”姓名及身份证号，盖有宜信公司印章及洪芹私章，并捺有手印，故徐金月将洪芹、周星华及宜信公司作为共同借款人诉至法院，并不不妥。徐金月为证实其诉请之成立，向法庭提交了《借条》、银行交易流水及包卫华向洪芹的转账记录等证据予以证实。然根据徐金月所提交的银行交易流水及包卫华向洪芹的转账记录可查实，徐金月于2017年2月6日，通过银行转账方式支出的金额为人民币10万元，且徐金月向本院说明其将上述款项转出的行为，系受洪芹、周星华及宜信公司指定。另包卫华受徐金月指令，于2017年2月5日，通过转账方式，分三次共计向洪芹交付18万。故可认定，徐金月以与洪芹、周星华及宜信公司约定的方式提供了借款28万元并已实际履行完毕。虽徐金月称其实际出借给洪芹、周星华及宜信公司的款项为人民币32万元，且涉案的二份《借条》（即署有“周星华”姓名及身份证号，盖有宜信公司印章及洪芹私章，并捺有手印的二份《借条》）上，注明的借款金额共计为人民币32万元，另借款差额4万元中，有2万元亦是包卫华通过手机转账方式向洪芹交付的，另2万元是由其通过现金方式交付给洪芹、周星华及宜信公司的，但徐金月作为此项诉称之主张方，现其就此项诉称之成立，所称理由不充足，且未举证予以证实，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”之原则，徐金月应承担相应举证不能的法律后果。综上，因徐金月实施转账行为的作出时间与涉案二份《借条》的出具时间相近，包卫华受徐金月指令实施转账行为的作出时间与涉案二份《借条》的出具时间亦相一致，且诉争双方各自作出的民事行为亦符合民间借贷行为交易之习惯，现因徐金月自认，洪芹、周星华及宜信公司已向其归还借款本金人民币3万元，故本院将此案剩余借款本金金额认定为人民币25万元。 关于涉案借款所滋生利息的确认。涉案的两份《借条》（即署有“周星华”姓名及身份证号，盖有宜信公司印章及洪芹私章，并捺有手印的二份《借条》）中，一份《借条》（载明金额为20万元）中约定了借期内利率按月息2分计算；另一份《借条》（载明金额为12万元）中约定了借期外利率按月息2分计算。另载明金额为20万元的《借条》中约定了还款期限，而载明金额为12万元的《借条》中就4月29日起息日起未约定还款期限。庭审中，徐金月与周星华对涉案款项利息之约定，即按月利率2%计算不持异议。由此，本院对徐金月要求洪芹、周星华及宜信公司支付涉案剩余借款所滋生的利息计算方式认定为：以剩余借款本金人民币25万元为基数，从2019年5月20日（即起诉之日）起算至洪芹、周星华及宜信公司就剩余借款本金清偿完毕之日止，按照月利率2%计算。 现洪芹及宜信公司无故未到庭参加诉讼，且未提交辩称意见，亦未举证，故本院视为洪芹及宜信公司放弃对徐金月合理诉请之抗辩权，亦视为洪芹及宜信公司对徐金月诉称事实及理由中合理部分之认可。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告洪芹、周星华及景德镇宜信普惠信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告徐金月归还剩余借款本金人民币25万元并支付利息[利息的计算方式：以剩余借款本金人民币25万元为基数，从2019年5月20日（即原告徐金月起诉之日）起算至被告洪芹、周星华及景德镇宜信普惠信息咨询有限公司就剩余借款本金清偿完毕之日止，按照月利率2%计算]，被告洪芹、周星华及景德镇宜信普惠信息咨询有限公司就上述债务共同向原告徐金月承担连带清偿责任； 二、驳回原告徐金月的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7042元，诉讼保全费2020元，以上合计9062元，由原告徐金月承担2443元，被告洪芹、周星华及景德镇宜信普惠信息咨询有限公司承担6619元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  王齐方 人民陪审员  程园发 人民陪审员  侯 慧 二〇一九年八月二十日 书 记 员  曹卓兰