北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初2638号原告：侯志为（反诉被告），男，1958年8月27日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：王振忠（村委会推荐），男1963年3月5日出生，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：叶春锁（反诉原告），男，1956年12月17日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：张秀玲（反诉原告），女，1960年5月9日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告侯志为（反诉被告）与被告叶春锁（反诉原告）、张秀玲（反诉原告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯志为的委托诉讼代理人王振忠，被告叶春锁、张秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯志为向本院提出诉讼请求：1、判令叶春锁、张秀玲给付我工程款193641元；2、本案诉讼费用由叶春锁、张秀玲承担。事实及理由：叶春锁、张秀玲系夫妻关系。我与叶春锁、张秀玲口头协商后于2017年6月29日组织人员拆除叶春锁、张秀玲坐落于北京市平谷区×镇×号的房屋。2017年8月28日，我与叶春锁签订农村建房协议，该协议约定：由我给叶春锁、张秀玲家翻建房屋，每平方米1300元。建筑北正房东西长13.75米、南北长8米及东西厢房加上出檐共计建筑面积为180.95平方米，合款235235元。新增5项工程，即:1、围墙（东卡墙、西卡墙、南院墙）共计19.6米，每平米1000元，合款19610元；2、化粪池（长1.48米、宽1.4米、高1.2米）4000元；3、拆旧房130平方米，外运渣土3公里，回填土2公里的人工费、机械费共计18600元；4、建前后坡屋顶、砌北正房山尖4个、东西厢房山尖6个的材料款包括水泥、沙子、砖、钢筋、木板、支模钢管、人工等118150元；5、门楼3000元，以上共计398595元。2018年5月初，我未给叶春锁、张秀玲建筑完工，双方发生争执，叶春锁给付我工程款180000元，我未完成工程部分即:1、窗户18.77平方米，每平米200元，合款3754元；2、门5个，合款2500元；3、吊顶170平方米，每平米40元，合款6800元；4、刮腻子700平米，每平米9元，合款6300元；5、地砖和墙砖280平米，每平米20元，合款5600元，未完成工程部分工程款为24954元。叶春锁、张秀玲尚欠我工程款（398595元-180000元-24954元）193641元。为维护我的合法权益，特诉至法院，请依法解决。叶春锁、张秀玲辩称：侯志为给我家建房属实，但其没有给我家建完，只完成总工程量的60%，且质量存在严重问题。一、应付款项的部分：1、侯志为诉称的190平方米的建筑面积与事实不符，我家的实际建筑面积是173平方米，合款224900元；2、化粪池4000元我们不认可，要求侯志为提供化粪池的工程量及用工用料清单明细；3、门楼1800元我们不认可，侯志为只为我们建了一个门楼的粗框架，且该门楼不符合我的要求，我要求侯志为拆除该门楼，为我重新建一个新的门楼，但是他一直不露面，电话也联系不上，我只好另外雇人拆除该门楼并重建，他要赔偿我拆除门楼的人工费400元；4、木工支模人工费合计6600元，而不是侯志为所说的12350元；5、砌山尖28150元的诉求根本不存在，因为我们是大包，该项目应该包括在合同内；6、回填土9600元的诉求不认可，因为合同约定回填土是由我购买的，实际情况是我自己找人买的挖燃气管道多出来的废料作为回填土，侯志为并没有出钱；7、建院墙的工程量与事实不符，且无明细我不认可。二、关于自付费应扣回项的部分合计183530元包括：1、吊顶6800元的价格我认可；2、刮腻子、刷白的面积合计为700平方米，每平方米90元，一共63000元；3、门窗的面积应该是57.15平方米，每平方米200元，总价为11430元，而不是侯志为说的40平方米；4、室内门5个合计2500元认可；5、墙地砖700平方米，每平方米90元，总价63000元；6、我有红机砖5000块，每块0.5元，合计2500元；7、代侯志为买馒头、青菜款合计1600元；8、为侯志为代付挂瓦人工费7500元；9、贴砖人工费19600元，材料费（水泥、沙子）5200元；10、门楼不合格我另找人拆除人工费400元。另，我已付侯志为工程款200000元以及我垫付的183530元，一共是383530元，扣除侯志为为我建房的有效工程款231500元后，侯志为还应该退还我多付的工程款152030元。三、侯志为在施工过程中使用了不合格水泥，给我带来了巨大的损失，现隐蔽的部分无法查验，我就不追究了，但是暴露的部分，地砖空鼓、水泥墙面翻沙掉沙非常严重，故我们不同意侯志为的诉求。叶春锁、张秀玲（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求法院判令侯志为退还我们工程款70000元；2、请求法院判令侯志为返还我们返修工程款48050元；3、反诉费用由侯志为负担。反诉事实和理由：侯志为实际完成工程量占总工程量的55%左右，对应价款约为120000元，加项工程10000元，应付工程款共计130000元。我已经支付200000元工程款，侯志为应退还70000元。侯志为擅自撤场后，我们发现其施工工程存在严重质量问题，我们只能另找他人返工修补共支付返修工程款48050元，此笔返修工程款侯志为依法应给付我们，故特向贵院提起反诉。侯志为（反诉被告）针对反诉辩称：刮腻子我们没有弄，钱已按照每平米9元扣除了，正房的地砖是我们弄的，要求扣除厢房的地砖费用我们是按照280平方米扣除的地砖费用，总之我们已经按照工程量对工程款做了相应的扣减，我们提交法院的清单中有显示。关于返修的部分，就是地面上面的墙皮脱落，是因为张秀玲、叶春锁他们家房屋潮湿，也是他们之前不同意做地面瓷砖才引起的。故不同意叶春锁、张秀玲的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的承包建房协议（草签）、收条4张（合款193390元）、及本院现场勘察笔录及照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、侯志为提交的结帐单，证明诉求。叶春锁、张秀玲对此不认可。2、侯志为提交黄敬岭出具的收据一张，证明拉渣土、回填土的机械设备费开支18600元。叶春锁、张秀玲承认是侯志为所做，但其认为都是在建房合同之内。3、叶春锁、张秀玲提交证明一张、收据一张，证明屋面瓦施工款6000元和挂瓦工钱7000元及砂石料款5000元系自己垫付，侯志为对此否认。4、叶春锁、张秀玲提交杨瑞锦出具购买砂石料1000元证明一张，侯志为对此真实性认可，但不认可其证明目的。5、叶春锁、张秀玲提交购买插座等3800元的收据一张、出库单4张、光盘一张、证明2张、销售合同2张、送货单5张、收据2张，证明后来装修的买砖、贴砖、安装窗户、门、木工、电工、油工的工程系自己找他人完成及工程质量问题。侯志为认可此部分的工程系他人完成，但不认可该数额，并承认自己已将此部分的工程进行了扣减且认可抹墙时灰掺的不均。6、叶春锁、张秀玲请证人戚某、富某、秦某、叶某出庭证实，证明签订合同时叶某在场；戚某证实垒建门楼的情况及富某、秦某粘踢脚线、封房屋檐、贴砖，铺砖等后续瓦工工作，侯志为对富某、秦某证言的真实性认可，对戚某、叶某的证言不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，侯志为与叶春锁、张秀玲口头协商后组织人员拆除叶春锁、张秀玲坐落于北京市平谷区×镇×号房屋。同年9月26日，侯志为与张秀玲签订《承包建房协议（草签）》，该协议载明：甲方张秀玲、乙方侯志为，1、甲方旧房拆除，原址上重建一层，东西约13.7米，南北约15米（最终以实际面积进行计算），注：屋顶为简单造型，前、后坡主材料为红瓦，由甲方自购，乙方负责施工，甲方支付乙方人工费；2、承包方式：大包，即包工包料，每建筑平米造价为1300元（结算按实际建筑面积为准），大檐按一半面积计算；3、工程范围：基础、主体、内墙抹灰、室内刮白、地面普通地砖、厨卫贴砖、吊顶（普通）、水电（通水、灯亮）、下水管道铺设、门窗（普通）200元/平米，钢筋、地梁、组合柱Ф14，顶板Ф12、Ф10，北正房前脸局部贴砖；4、北正房南墙圈梁适当加筋，加筋部分甲方另行支付，室外工程另行计算；5、层高：北正房3.6米；6、付款方式：乙方进入施工现场开始挖槽，甲方付给乙方总工程款的40%，基础完工付总工程款的20%，主体完工付总工程款20%，余款全部完工，甲方验收合格后一次性付清；7、甲方责任：水电到位，负责协调上级周边一切事宜及回填土的购买；8、乙方责任：文明安全施工，乙方负责拆除原有建筑（一切材料归乙方），施工过程中如发生安全事故，由乙方自负，保质保量如期完工；9、施工中如遇图纸施工外变更，甲、乙双方协商解决；10、合同签订双方共同遵守，本合同自双方签字之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力；11、未尽事宜，甲、乙双方协商解决等内容。后双方按协议履行，叶春锁、张秀玲给付侯志为工程款193390元。2018年4月底，双方因施工问题发生争执，侯志为停止施工。后经叶春锁、张秀玲多次催促侯志为继续施工未果，二人找他人施工完毕。现侯志为诉至本院，要求依诉求解决。叶春锁、张秀玲持答辩理由不同意侯志为的诉求，并反诉要求侯志为退还工程款70000元及返修工程款48050元。侯志为不同意反诉诉求。另，经本院现场勘察：所建房屋系一层脊式简单造型北正房、东、西厢房及院墙，其中：北正房长约13.75米、宽约8米，该房东侧出檐约0.3米、后檐出檐约0.2米；东厢房长约7米，宽约（4.68米-0.06米）4.62米，该房东侧出檐约0.3米、西侧出檐约0.3米、南侧出檐约（0.38米-0.03米）0.35米；西厢房长约7米、宽约（4.53米-0.06米）4.47米，该房南侧出檐约（0.38米-0.03米）0.35米、东侧出檐约0.3米；围墙均系二四：东面院墙长约4.3米、高约2.6米，西面院墙长约4.35米、高约2.4米，南面门道东侧院墙长约5.4米、高约2.4米，门道西侧院墙长约5.56米、高约2.68米；化粪池长约1.48米、宽约1.4米、高约1.2米；门楼长约2.12米、高约2.38米、宽约1.6米；未完成的部分：1、东西厢房窗户6个，即1.52米×1.9米×2个、3米×1.9米×2个、1.44米×0.57米×2个；2、门5个；3、地砖和墙砖约350平方米；4、吊顶约170平方米；5、刮腻子约700平方米；6、东西厢房的南屋墙面有漏砖、墙皮脱落现象，北正房客厅、西屋、东南屋有墙皮脱落现象。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，侯志为给叶春锁、张秀玲拆除旧房进行翻建，其与张秀玲签订了《承包建房协议》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。双方对建筑总面积存在争议，通过双方陈述、现有证据及本院现场勘察，北正房、东西厢房面积13.75米×8米+7米×4.62米+7米×4.47米=173.63平方米。关于双方对出檐部分按一半计价问题，双方发生争议，但在双方协议第二条已写明大檐按一半面积计算，即（北正房东檐8米×0.3米+后檐13.75米×0.2米+东厢房东侧出檐7米×0.3米+西侧出檐7米×0.3米+南侧出檐4.62米×0.35米+西厢房南侧出檐4.47米×0.35米+东侧出檐7米×0.3米）÷2≈7.31平方米。至此，该房屋建筑总面积为173.63平方米+7.31平方米=180.94平方米。根据双方的合同单价1300元每平方米确定合同总价款为235222元。关于侯志为所增加工程量化粪池及围墙、门楼等部分，双方存在争议，且通过双方签订的协议看，该部分不在协议中，应确定属于双方协议之外，但双方对此部分的价款未能提供相应证据，故本院根据现场勘察数额、当地的相应行情等因素予以酌定化粪池价款约2000元、围墙（4.3米+4.35米+5.4米+5.56米）19.61米×每延米500元=9805元、门楼酌定1500元。关于侯志为主张拆旧房130平方米，外运渣土3公里，回填土2公里的人工费、机械费等费用一节，叶春锁、张秀玲认可此部分的工程，但称此部分在合同之内不应另行计算，本院考虑此部分工程在协议中第1条已写明拆旧房，原址上重建一层内及第11条未尽事宜，甲乙双方协商解决等内容，且双方在签订协议时已经拆除了旧房以及至双方发生争议前，侯志为未能提供双方对此协议价款的相应证据，根据谁主张谁举证的原则，故本院确认此部分的工程应在所建房屋的价款内，否则其不会继续施工，因此对侯志为此部分诉求，本院不予支持。关于侯志为主张建前后破屋顶、砌北正房山尖4个、东西厢房山尖6个的材料款、人工等费用一节，叶春锁、张秀玲认可此部分工程，但称此工程在合同之内不应另行计算，本院考虑此部分工程虽双方无协议，但侯志为同时为叶春锁、张秀玲西邻居叶长明翻建房屋，同建筑价格相同，亦砌山尖，建筑风格几乎相同，并有补充协议约定价格增加4000元。侯志为认为增4000元是一个山尖的工料款，但其对此未能提出相应证据，故本院确认砌山尖的工程款为4000元。根据上述内容，总工程款为合同总价款235222元+增建工程款（化粪池价款2000元+围墙价款9805元+门楼价款1500元+砌山尖4000元）=252527元。根据叶春锁、张秀玲所提供的收条，侯志为认可收条部分为工程款193390元，本院对此予以确认。关于未完成的部分1、吊顶6800元，双方认可，本院予以确认；2、室内门5个，根据合同约定合款2500元；3、刮腻子、刷白700平米双方认可，本院予以确认；对于刮腻子、刷白的每平米价款发生争议，本院考虑当地行情予以酌定刮腻子、刷白费用6300元；4、墙地砖700平米双方对此认可，本院予以确认；对于墙地砖的每平米价款发生争议，本院考虑当地行情予以酌定贴墙砖和地砖12000元；5、窗户平米数双方发生争执，经本院现场勘察测量只是东西厢房的窗户面积，未测量北正房的窗户，但被告称自己丈量总面积是48.61平方米，故本院对此予以确认，根据双方认可的每平米200元计算，折合价款9722元；关于叶春锁、张秀玲称自己有红砖5000块，合2500元用在建房内，侯志为对此否认，叶春锁、张秀玲对此又未提供相应证据，本院对此不予采信；关于叶春锁、张秀玲称代买馒头、青菜款1600元，侯志为对此否认，叶春锁、张秀玲对此又未提供相应证据，本院对此不予采信；关于叶春锁、张秀玲称为侯志为代付挂瓦人工费7500元，侯志为对此否认，且叶春锁、张秀玲对此又未提供该费用确系侯志为应负担的相应证据，故本院对此不予采信；关于叶春锁、张秀玲称贴砖人工费19600元，材料费（水泥、沙子）5200元一节，本院考虑此部分系侯志为未完成的部分，叶春锁、张秀玲又找他人施工，属零星工程，此费用必然高于原施工合同的费用，且已经酌定扣减，故本院对此不再处理；关于叶春锁、张秀玲称门楼不合格拆除人工费400元一节，侯志为对此否认，且叶春锁、张秀玲找的证人出庭证实之前有一门楼，并未陈述拆除门楼一节，故对叶春锁、张秀玲此项辩解不予采信。综上，未完成的部分数额确定为（吊顶6800元+室内门2500元+刮腻子、刷白6300元+墙地砖12000元+窗户9722元）37322元。叶春锁、张秀玲所欠工程款252527元减去已支付工程款193390元减去未完成部分37322元等于21815元。叶春锁、张秀玲提出反诉要求判令侯志为退还工程款70000元一节，侯志为对此否认，且叶春锁、张秀玲提供的证据不足以证明多给付的情节，故对叶春锁、张秀玲此项反诉诉求，本院不予支持；关于叶春锁、张秀玲提出反诉要求侯志为给付返修工程款48050元一节，侯志为对此否认，叶春锁、张秀玲对侯志为未做工程已经找他人完成，足可以认定叶春锁、张秀玲对侯志为所做工程认可，但经本院现场勘察，存在房屋墙皮脱落现象，侯志为认可抹墙时灰掺的不均，故本院对此酌定扣除3000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶春锁、张秀玲于本判决生效后十日内给付原告侯志为工程款共计21815元；二、反诉被告侯志为于本判决生效后十日内给付反诉原告叶春锁、张秀玲3000元三、驳回原告侯志为的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告叶春锁、张秀玲的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4173元，由原告侯志为负担3827元（已交纳），由被告叶春锁、张秀玲负担346元（限本判决生效后七日内给付）。反诉费1331元，由反诉原告叶春锁、张秀玲负担1281元（已交纳），反诉被告侯志为负担50元（限本判决生效后七日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杜德利人民陪审员  周明所人民陪审员  刘雅芬二〇一九年八月六日书 记 员  贾曾翔