中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初574号原告：福特汽车公司，住所地美利坚合众国密歇根州48126迪尔伯恩市美利坚路**。法定代表人：彼得·N·塔西，总商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：章庞宠，北京国舜律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州财富皮件服饰有限公司，住所地中华人民共和国广州市花都区新雅街镜湖工业区。法定代表人：邹立胜，董事长。（来到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第84486号关于第624187号“福特FORTEI及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年1月20日被诉决定认定：诉争商标在2012年1月9日至2015年1月8日期间（简称指定期间）在手提袋等商品上进行了有效的商业使用，故对诉争商标在“袋子箱子和运动用袋”商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的合同、明细单、收款收据等系自制证据，原告不予认可。关于增值税专用发票，经原告核实，开具方武汉市硚口利济商场有限责任公司（简称武汉市公司）并未领用，故原告不予认可。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：安权有限公司（后转让予第三人）2.注册号：6241873.申请日期：1992年1月6日4.专用权期限至：2022年12月29日5.核定使用商品（第18类）：袋子箱子和运动用袋二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.第三人（甲方）与广州富铤实业有限公司（乙方，简称富铤公司）签订的商标许可使用合同，载明：甲方将诉争商标许可乙方使用，许可使用方式包括生产、制造、销售诉争商标品牌袋子、箱子、运动用袋等产品，许可使用的期限自2009年5月1日起至2016年5月1日止，合同签订时间为2009年4月30日；2.富铤公司（甲方）与广州市金致皮具有限公司（简称金致公司）签订的FORTEI（富铤）供应商采购合同、采购明细单、收款收据、送货单、验收单，其中，采购合同约定：采购内容以双方约定的《FORTEI（富铤）采购明细单》采购内容为主，甲方提供主唛、尺码唛、包装胶袋、吊牌、纽扣、贴纸等含甲方Logo的物料，乙方负责提供正品YKK拉链、线、朴、包装箱以及其它生产所须且达到甲方质量要求的辅料；合同签订时间在指定期间内；采购明细单载明：类别为FORTEI福特及图牌行李箱、福特牌行李箱、FORTEI福特及图牌手袋、FORTEI福特及图牌拉杆箱等，时间在指定期间内；收款收据载明：金致公司收到富铤公司福特箱包加工费、福特FORTEI及福行李箱的款项等；金致公司出具的送货单载明：货物为福特行李箱、福特手袋等；富铤公司出具的验收单载明：货物为福特行李箱、福特手袋等；3.富铤公司（总部）与武汉市公司（加盟方）签订的《FORTEI富铤、福特特许专卖合同》两份，其中，2份合同均载明：总部授权加盟方在中国大陆地区湖北省武汉市特许经销“FORTEI富铤”、“福特”指定产品，授权许可内容为总部规定加盟方为协议签订区域特许经销商，在授权区域内销售“FORTEI富铤”服饰箱包系列产品以及第624187号“FORTEI福特及帆船”、第624188号“福特”箱包系列产品；其中一份合同约定总部授权加盟方的特许经销许可期为2009年5月1日至2012年4月30日，期限三年，合同签订时间为2009年3月28日；另一份合同约定总部授权加盟方的特许经销许可期为2012年5月1日至2015年4月30日，期限三年，合同签订时间为2012年4月8日；4.销售发票两张，其中，一张发票载明：2013年8月9日，购货单位为王涛，销货单位为武汉市公司，货物为FORTEI福特手提袋，金额468元；另一张发票载明：2012年4月30日，购货单位为黄小姐，销货单位为武汉市公司，货物为福特袋，金额398元；5.专卖店照片、实物照片及手提包实物。6.在先决定书、商标档案信息及品牌介绍。诉讼阶段，第三人未向本院提交证据。三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了发票的税务局查询结果打印件作为证据。诉讼阶段，原告向本院提交如下证据：1.第三人及富铤公司企业信用信息公示报告，证明：2014年12月24日前，邹立富为两公司的股东，两公司具有关联关系；2.第7665073号“FORTEI及图”商标档案，证明第三人提交的合同中使用的商标是一个独立的商标；3.增值税一般纳税人资格查询，证明：武汉市公司不是增值税一般纳税人，不能开具增值税专用发票。诉讼中，原告对武汉市公司开具的发票真实性不予认可，第三人答复称两张发票票皆由武汉市公司提供，武汉市公司当时对此发票的真实性表示无疑，故予以采用，现一直未能找到武汉市公司予以核实发票相关问题。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2012年1月9日至2015年1月8日，鉴于该三年期间的起算点处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的“袋子箱子和运动用袋”商品上是否进行了商标法意义上的使用本案中，第三人提交的行政阶段证据1证明第三人许可富铤公司使用诉争商标；证据2证明富铤公司与金致公司签订采购合同，但不足以证明使用诉争商标的商品实际进入到市场销售；第三人提交的证据3用以证明富铤公司与武汉市公司签订了《FORTEI富铤、福特特许专卖合同》，证据4两张增值税专用发票载明货物为FORTEI福特手提袋、福特袋，用以证明诉争商标核定使用的商品实际销售情况，但原告对武汉市公司开具的发票真实性不予认可，并提供查询信息等证据予以证明，对此，第三人称一直未能找到武汉市公司予以核实发票相关问题，亦未能提供其他合同履行证据予以佐证，故证据4不足以证明使用诉争商标的商品实际进入到市场销售；证据5未显示时间；证据6与诉争商标的使用无关。因此，第三人提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“袋子箱子和运动用袋”商品上进行了商标法意义上的使用。综上，原告的起诉理由成立，被诉决定事实认定有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第84486号关于第624187号“福特FORTEI及图”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人广州财富皮件服饰有限公司针对第624187号“福特FORTEI及图”商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州财富皮件服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告福特汽车公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  张一凡人民陪审员  宫朝红二〇一九年八月二十七日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童