北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5475号原告：高继江，男，1964年5月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：吕俊玲，女，1967年6月29日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：高尚，男，1986年11月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：王景，女，1988年1月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高尚（第三人王景之夫），男，1986年11月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：徐晶，女，1981年2月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：高秀清，女，1954年2月5日出生，汉族，首钢民用建筑公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐晶（第三人高秀清之女），女，1981年2月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：徐启斌，男，1950年6月25日出生，汉族，首钢民用建筑公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐晶（第三人徐启斌之女），女，1981年2月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告高继江（以下简称姓名）与被告吕俊玲（以下简称姓名）所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，追加高尚、王景、徐晶、高秀清、徐启斌作为本案第三人（以下均简称姓名）参加诉讼，在审理过程中，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。高继江、吕俊玲、高尚（亦为王景之委托诉讼代理人）、徐晶（亦为高秀清、徐启斌之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高继江向本院提出诉讼请求：1、判决撤销编号为XXX的集体土地建设使用证；2、判决撤销吕俊玲于2009年8月17日向高尚出具的委托书；3、判决高秀清将位于北京市朝阳区朝丰家园XX号院X号楼X单元XXX的房屋（以下简称XXX号房屋）返还给高继江；4、判决徐晶将位于北京市朝阳区朝丰家园X号院XX号楼X单元XXXX的房屋（以下简称XXXX号房屋）返还给高继江。事实和理由：1987年高继江、吕俊玲结婚，1986年11月14日高尚出生，一家三口农业户口一直生活在北京市朝阳区豆各庄乡石槽村**院（以下简称**院）。1992年因高继江触犯法律，1994年被中级人民法院判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。1995年7月，高继江、吕俊玲先协商，后经北京市朝阳区人民法院判决离婚。属于吕俊玲份额房产其赠与高尚。高尚的抚养权判给高继江，在高继江服刑期间，母亲田某及兄长高某1代养高尚。1997年10月母亲去世后，高某1代养高尚。2009年8月16日，XX号院拆迁，服刑中的高继江对此一无所知。2012年11月26日高继江刑满释放，一无所有，无家可归。石槽村村委会分别于2013年和2016年出具两次证明，称因高继江触犯法律，人和户口户口都不在**院，93年全国统一农村宅基地确权时，村委会将户主高继江的宅基地错误登记在前期吕俊玲名下。2015年10月8日豆各庄乡政府认定XX号院被拆迁人为高继江。2009年拆迁政策规定，被拆迁人房屋，认定房屋补偿面积，由拆迁人提供定向安置房，由被拆迁人宅基地使用证持有人购买定向安置房的产权，归被拆迁人宅基地使用证持有人所有。高继江触犯刑法，法院的判决是公正的，但法院只剥夺了高继江的政治权利和在服刑期间的自由权，高继江对于XX号院的财产权、宅基地使用权等合法权益依然受法律保护，只因1993年农村宅基地确权时，村委会将高继江的宅基地错误登记在吕俊玲名下，2009年8月16日拆迁人与高尚签订房屋腾退补偿协议，拆迁人联系吕俊玲，2009年8月17日吕俊玲与高尚又在委托书上签名。发生这一切，高继江一无所知。现高继江诉至法院，第一项诉讼请求是因为吕俊玲被错误登记为XX号院的宅基地使用权人；第二项诉讼请求是因为吕俊玲在向高尚出具委托书时跟高继江离婚已经十四年了，她也不是石槽村**的产权人，她没有权利委托高尚办理拆迁手续，如果没有吕俊玲的这份委托书，拆迁办就会找高继江来办拆迁手续，高继江的权利就会得到保障，有了她这个委托书，导致高继江的权利受到了损害；第三项和第四项诉讼请求是因为徐晶和高秀清构成了不当得利，，她们不是产权人也不是本村村民，有权利获得安置。吕俊玲、高尚、王景均承认高继江主张的事实和高继江的全部诉讼请求。吕俊玲另表示，其当时给高尚出具委托书就是想让高尚代表吕俊玲去办拆迁手续，因为吕俊玲当时没有时间去办拆迁手续，当时拆迁办承诺吕俊玲拆迁后分给吕俊玲等四套房，吕俊玲才给高尚出具的委托书，但是后来吕俊玲等只得了两套房，另外两套房被高秀清和徐晶分走了。徐晶述称，请求法院裁定驳回高继江的起诉，高继江属于重复起诉，当事人、标的物和诉讼请求之前有过判决结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高某与田某系夫妻，双方育有三女二子，三女分别为高某2、高某3、高秀清，二子分别为高某1、高继江。高秀清与徐启斌系夫妻，双方之女徐晶。高继江与吕俊玲原系夫妻，后离婚，双方育有一子高尚。高尚与王景系夫妻。XX号院原系高继江父母旧宅，1976年高某夫妻建有北房三间，西厢房二间。届时高某2已出嫁。高某2、高某3在家已参加劳动，后高某3、高秀清、高某1陆续成家单过。高继江一直与父母居住在XX号院。1981年10月28日，高某去世。1987年，高继江与吕俊玲登记结婚，与母亲共同居住在XX号院。1990年，高继江夫妻与其母田某将XX号院旧房翻建，新建北房五间，西厢房二间,其中翻建房屋时使用了旧房老料。1992年，高继江因抢劫罪被羁押，于1995年1月16日被北京市高级人民法院终审判处死刑，缓期两年执行。2012年11月高继江刑满释放。高继江服刑期间，户口不户口不在**院。iv>庭审中，高继江提交XX号院集体土地建设用地使用证，拟证明1993年XX号院的宅基地使用权登记在吕俊玲名下，用地面积275．1平方米，建筑面积117．2平方米。高继江认为上述登记属错误登记，要求法院撤销。1995年，吕俊玲向法院起诉要求与高继江离婚，后法院出具一审民事判决书，其本院认为部分关于XX号院房屋权属的表述为：因系翻建旧房所建，故为吕俊玲、高继江与高继江其他亲属共有，现吕俊玲已明确表示其应得份额自愿留给高尚，本院准予，但在目前未经析产情况下，应继续保持共有状态。该判决书主文关于XX号院房屋权属和高尚抚养权表述为：准吕俊玲将XX号院北房五间、西厢房二间，其中吕俊玲应得的份额赠与其子高尚，吕俊玲自行解决住房问题；双方之子高尚由高继江抚养（其服刑期间由其母及兄代养）。后双方均未上诉，该判决已生效。2009年8月13日，高尚与高秀清、徐晶在豆各庄乡石槽村村委会的主持下签署调解协议一份，该调解协议中双方均明确高秀清自行投资建设房屋三间厢房47平米，高尚同意将三居室转入高秀清名下，高秀清返还高尚八万元作为差价补偿。高继江认为该协议系高尚与高秀清私自达成，侵害其个人权益，不具有合法性，对高秀清所述的建房事实不予认可，并表示从未同意高秀清在XX号院内建房。2009年8月16日，豆各庄乡土地储备房屋腾退补偿安置指挥部（甲方）与高尚（乙方）签署《房屋腾退补偿协议书》（房屋安置），约定：乙方腾退XX号院上房屋，正式房屋20间，建筑面积303．20平方米，应安置人口为六人，分别是高尚、王景、高继江、徐晶、高秀清、徐启斌，甲方应支付乙方腾退补偿款共计2019500元。同日，甲乙双方签署《豆各庄乡土地储备住宅房屋腾退定向房屋安置单》确认可安置人口为户主高尚、之妻王景、之父高继江；户主徐晶；户主高秀清、之夫徐启斌；共选房屋四套，两居室三套、三居室一套。上述协议签订后，高尚领取了全部腾退补偿款。2009年8月17日，吕俊玲向高尚出具委托书，称产权人吕俊玲因行动不便，故委托高尚办理XX号院宅基地房屋拆迁全部事宜，包括拆迁房屋的商谈、签协议、拆房、选房、领款的事项，出现任何问题与拆迁公司无关。高继江认为该委托书侵犯了其合法权利，要求撤销该委托书，吕俊玲、高尚均表示同意。2009年8月23日，北京市朝阳城市建设综合开发公司与高秀清签订《北京市朝阳区豆各庄经济适用房（定向安置）销售合同》，约定由买受人高秀清购买XXX号房屋，房屋总价款为472140元。同日，北京市朝阳城市建设综合开发公司与徐晶签订《北京市朝阳区豆各庄经济适用房（定向安置）销售合同》，约定由买受人徐晶购买XXXX号房屋，房屋总价款为332648元。2015年，高继江、高尚曾以所有权确认纠纷为由将徐晶、高秀清诉至我院，要求确认XXX号、XXXX号房屋归其二人所有。我院经审理作出（2015）朝民初字第XXX号民事判决书，驳回了高继江、高尚的全部诉讼请求。后高继江、高尚上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2016）京03民终XXX号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查，2014年，高继江以北京市朝阳区豆各庄乡人民政府、高尚为被告，以王景、高秀清、徐启斌、徐晶为第三人，以合同纠纷为由诉至法院，要求确认高尚与豆各庄乡政府签订的腾退补偿协议无效。法院作出（2014）朝民初字第XXX号民事判决书，判决确认高尚与北京市朝阳区豆各庄乡人民政府于2009年8月16日签订的房屋腾退补偿协议无效。后豆各庄乡政府、高秀清、徐启斌、徐晶不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院作出裁定发回重审。后高继江与豆各庄乡政府庭外和解，双方签订《房屋腾退补偿协议书》，定向安置高继江三居室一套，高继江撤回起诉。本院认为，对于高继江提出的第一项诉讼请求，因XX号院的集体土地建设用地使用证系由北京市朝阳区土地管理部门颁发，高继江的该项诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围，本院不予处理，高继江可向相关土地管理部门申请处理或提起行政诉讼解决。合同法第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。对于高继江的第二项诉讼请求，其并非涉案委托书的委托人或受托人，依据上述法律规定其无权主张撤销委托书。吕俊玲、高尚虽均同意撤销委托书，但其二人并未举证证明委托书在订立时双方对于委托关系的建立存在重大误解或显失公平，或一方以欺诈、胁迫等手段导致出现违背一方真实意思表示的情形，故本院对委托书不予撤销。对于高继江的第三、第四项诉讼请求，已经有法院生效法律文书进行处理，高继江再次主张，属于重复起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告高继江的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告高继江负担（已交纳25元，其余25元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  卢维东人民陪审员  张春英二〇一九年八月二十二日书 记 员  于 洋