太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5925号原告：李亚忠，男，1972年11月18日出生，汉族，清徐县公安局工勤人员，住太原市。委托诉讼代理人：张志，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏君，山西国华律师事务所实习律师。被告：胡德彪，男，1971年7月15日出生，汉族，太原市湘爵士厨房法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：李文慧，山西唐明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩婷婷，北京大成（太原）律师事务所律师。原告李亚忠与被告胡德彪合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚忠的委托诉讼代理人张志、魏君，被告胡德彪的委托诉讼代理人李文慧、韩婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚忠向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2013年12月14日签订的《合作投资协议书》；2、判令被告向原告返还合作投资款85万元；3、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年12月14日签订《合作投资协议书》，约定由原告出资40%，被告出资60%，合伙共同投资太原市小店区独一坊时尚餐厅从事餐饮经营，经营住所地为：山西省太原市亲贤街72号卓凡大酒店一层东侧。2013年12月31日，原告以网银转账方式支付给被告85万元，用于经营小店区独一坊时尚餐厅。但被告在收到该款项后，并未实际设立独一坊时尚餐厅并进行相关经营，实际是由被告及案外人以山西独一坊投资有限公司的名义在约定的经营地点从事餐饮经营。2017年8月29日，被告向太原市小店区人民法院提起民事诉讼，诉称双方合作投资的标的物于2015年8月2日歇业，在经营期间共计亏损5263300.13元，一直由其垫付，请求人民法院判令原告承担投资亏损及资金占用费共计1455320元。2018年12月20日小店区人民法院依法作出（2017）晋0105民初4636号《民事判决书》，认定被告未退还原告85万元投资款，被告不能证明《合作投资协议书》约定的“小店区独一坊时尚餐厅”已经成立并实际经营，判决驳回胡德彪的诉讼请求。现该判决已生效。鉴于上述事实，原告认为，被告并未按双方的合同约定成立小店区独一坊时尚餐厅进行餐饮经营，且合同目的已不能实现。原告为了维护自己的合法权益，特依据相关法律规定诉至法院。请求支持原告的全部诉讼请求。被告胡德彪辩称，第一，李亚忠明确知悉作为投资人，其所投资独一坊时尚餐厅已实际经营，李亚忠的诉求无事实及法律依据。鉴于胡德彪在餐饮经营方面具有丰富的经验，并在2013年10月筹备独一坊时尚餐厅事宜。2013年12月李亚忠通过朋友韩永旺与胡德彪达成合伙意向，双方在2013年12月14日签订《合作投资协议》。胡德彪提交的证据证明小店区独一坊时尚餐厅已经设立，并于2014年1月13日开始实际运营。独一坊时尚餐厅持续经营至2015年8月2日。2014年底双方在独一坊时尚餐厅进行了投资人会议。因涉案餐厅自运营起至2014年底持续亏损，李亚忠要求对涉案餐厅的账务进行监管并要求胡德彪自2015年起每日向其发送涉案餐厅营业状况。会议后，胡德彪自2015年1月1日通过微信向李亚忠发送每日营业额详情，包括网络订单营业额。遇到没有发送成功的信息，全部重新发送，一天不落，如此持续7个多月。这一事实证明，依据李亚忠已经享有合伙投资人的权利，所以李亚忠明确知悉其本人作为投资人的餐厅已实际运营，因此李亚忠的诉求无事实及法律依据。第二，李亚忠在合同履行过程中严重违约。在合作投资协议书中，约定李亚忠以货币方式出资92万元。李亚忠总共出资85万元，至今仍有7万元没有按照约定出资。在2015年4月14日，胡德彪向李亚忠提出因亏损需承担的出资，李亚忠一直拒不履行其应承担的义务，李亚忠严重违约。第三，李亚忠所称小店区独一坊时尚餐厅与山西独一坊投资有限公司非同一主体。小店区独一坊时尚餐厅的投资额依协议是230万元，企业类型为合伙企业，经营范围协议约定：主食、热菜、凉菜、酒类、饮料的销售。山西独一坊投资有限公司的企业类型是有限责任公司；注册资金是1000万元；以自有资金对工业、农业、高科技、房地产、能源、矿山、航空、旅游、公路、餐饮项目进行投资（不含金融业务），企业项目投资管理，餐饮管理，食品的销售。由于二主体的企业类型不同、经营范围不同、注册资金相差770万元，二者不是同一主体。第四，胡德彪对合伙餐厅合伙会议拥有最终决定权。依据《合作投资协议书》第九条：“合伙人会议的决议，须经出资比例占全部出资额二分之一以上的股东表决通过”，即胡德彪出资60%，对合伙会议决议具有绝对决定权。因此胡德彪有权决定将涉案餐厅委托山西独一坊投资有限公司进行经营管理，账务独立进行核算。第五，本案已明显超过法定诉讼时效，法院应驳回李亚忠全部诉求。《合作投资协议书》约定涉案餐厅为“投资人共同管理”，李亚忠应时刻知悉涉案餐厅经营运行情况，至少应在2014年年中知悉涉案餐厅未成立，自身合法权益受到损害，诉讼时效应为2014年年中至2016年年中，至今已经明显超过诉讼时效。经审理查明，2013年12月14日原告李亚忠（乙方）与被告胡德彪（甲方）签订了《合作投资协议书》，约定：甲、乙双方经充分协商一致决定联合出资共同经营小店区独一坊时尚餐厅，双方共同出资，合伙经营，共享收益，共担风险；饭店名称为太原市小店区独一坊时尚餐厅，经营场所为太原市亲贤街**卓凡大酒店**东侧，经营范围为主食、热菜、凉菜、酒类、饮料的销售；被告货币出资1380000元，占出资比例60%，原告货币出资920000元，占出资比例40%，合伙财产为全体成员所共有，未经合伙人会议决议，任何人不得擅自处理全部任何财产、资产、权益和债务；经营利润中，合伙投资人以实际投资额为依据，按比例分配；合伙投资债务由合伙投资财产偿还；合伙人会议的决议，须经出资比例占全部出资额二分之一以上的股东表决通过；由出资各方派人共同经营管理，餐厅的经营方针，重大决策，经营管理的经理、主管会计的任免须经合伙人会议通过。该合同还约定了合伙人会议、入伙、退伙、出资的转让、合伙投资负责人及其他合伙投资人的权利、合伙投资的终止及终止后事项等内容。被告当庭述称，双方合作协议中所投资的实体为小店独一坊时尚餐厅，自2013年12月中旬以后开业到2015年8月2日歇业，山西独一坊投资有限公司租赁了太原市卓凡大酒店一层东侧的地方由小店独一坊时尚餐厅经营使用；小店独一坊时尚餐厅未办理营业执照，双方也没有在协议中约定谁来办理营业执照；山西独一坊投资有限公司的股东原来是胡德彪、胡仁勇，与小店区独一坊时尚餐厅是两个不同的主体，山西独一坊投资有限公司的会计给小店区独一坊时尚餐厅记账。在签订了合作协议后，原告于2013年12月23日、2014年1月3日、2014年5月8日分别向被告支付投资款25万元、40万元、20万元，共计投入85万元，原、被告双方对原告投入投资款85万元用于经营小店区独一坊时尚餐厅无异议。另查明，2017年胡德彪作为原告、以本案原告李亚忠为被告向本院提起诉讼，要求李亚忠承担独一坊时尚餐厅投资亏损款及资金占用费，本院于2018年12月20日作出（2017）晋0105民初4636号民事判决书，判决书认为胡德彪不能证明《合作投资协议书》约定的“小店区独一坊时尚餐厅”已经成立并实际经营，也不能对山西独一坊投资有限公司与独一坊时尚餐厅之间的关系作出合理解释，且相关投资及损失也无客观的证据证明，判决驳回了原告的诉讼请求。被告为证明独一坊时尚餐厅已经设立并营业，提供了新晋商2014年04期杂志期刊，该期封面故事为“钱都去哪儿了”，内容为：“胡德彪：有底气，因为接地气”，在该期刊杂志里记载：“独一坊今年1月13日才试营业，而现在几乎每天爆满，等5月份正式开业，就要排队喽”，“胡德彪，现在的身份是独一坊投资有限公司董事长……2013年他又在长风街百盛开了湘爵士的第二家店……于是他决定开一家街边店……并为之创立了一个新的品牌--独一坊”，“现在独一坊时尚餐厅的店址，去年还是卓凡大酒店的金品轩”。被告还提供了美团及微信公众号的独一坊餐厅的媒体广告、被告自2015年1月1日起至2015年8月1日每天向原告发送微信告知原告独一坊餐厅的营业额明细佐证独一坊餐厅持续经营到2015年，另外原告提供了山西独一坊投资有限公司出具的财务报表、财务分类说明等证据以证明独一坊时尚餐厅的经营状况。被告还提供了委托书，用以佐证2013年12月24日胡德彪以小店区独一坊时尚餐厅的名义委托山西独一坊投资有限公司经营小店区独一坊时尚餐厅。2019年8月4日胡德彪与山西独一坊投资有限公司出具说明，证明小店区独一坊时尚餐厅未完成工商注册前，全权委托山西独一坊投资有限公司对外进行经营管理。上述事实有《合作投资协议书》、起诉状、（2015）小商初字第00420号民事判决书、（2017）晋0105民初4636号民事判决书、新晋商目录及内容、胡德彪农业银行收款记录、美团及微信公众号等大众网络媒体广告机外观照片、微信截屏、中国移动出具的缴费发票、山西独一坊投资有限公司出具的财务报表、财务分类说明及会计出具的本人资料、山西独一坊投资有限公司出具的说明及委托书等证据，以及当事人陈述和庭审记录在案佐证，可以采信。本院认为，本案争议焦点为双方签订的《合作投资协议书》应否解除；原告主张返还合作投资款85万元是否超过了诉讼时效。首先，在本案被告胡德彪作为原告提起诉讼的（2017）晋0105民初4636号民事案件中，法院认定涉案餐厅未设立，且胡德彪自认餐厅已于2015年8月2日歇业，致使双方履行《合作投资协议书》已成为不可能，现原告要求解除该协议书，理由正当，本院予以支持。其次，原告要求返还投资款85万元，根据原告提供的证据，原告在交付投资款后，既未与被告合作经营餐厅，也未向被告胡德彪提出过返还投资款的主张，现原告提起诉讼距原告交纳最后一笔投资款的时间即2014年5月8日，已超过5年，原告也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，庭审中被告抗辩原告的该项诉求超过了诉讼时效，故原告的该项诉求因超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2013年12月14日签订的《合作投资协议书》；二、驳回原告李亚忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6150元（原告已预交），由原告李亚忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王增仙 二〇一九年八月十四日书记员 巩艺伟