河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终4381号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地河北省保定市高新区北二环**保定电谷大学科技园主楼**。主要负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海潮，男，1988年8月3日出生，汉族，住河北省望都县。委托诉讼代理人：刘士杰，河北金房律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人吴海潮财产保险合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求:1.撤销河北省望都县人民法院（2019）冀0631民初266号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人车辆未按规定年检，属于保险公司免赔范围，依照合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。2.对于车辆损失，经上诉人勘查，车辆未到报废标准，应以维修为主。即便按报废处理，上诉人认为评估金额过高。3.施救费和鉴定费过高，属于间接损失，不应由上诉人赔偿。吴海潮辩称，1.上诉人上诉理由不成立，被上诉人车辆不存在未年检的情形，自2014年9月1日起新车6年内免检，无需上线，2018年起新车6年内免检，2年内不再加盖年检章，故被上诉人车辆不存在未年检情形。2.对于车辆报废，系双方经法院依法委托鉴定机构，在共同见证下进行评估的结果，该车辆的维修价格已超出实际价值，故作出报废处理符合规定。3.对于鉴定费和施救费，是为确定保险事故损失大小及减少损失产生的必然费用，应由保险公司承担。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴海潮向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险支付保险金42000元；2.本案诉讼费等相关费用由阳光财险承担。一审法院认定事实：2019年2月7日4时30分，吴海潮驾驶冀Ｆ×××**号小型轿车，在河北省保定市顺平县朝阳弯道时，由于操作不当，侧翻至路边，撞到王瑞良家草莓大棚，造成吴海潮受伤、草莓大棚及冀Ｆ×××**号小型轿车不同程度受损。经顺平县公安局交通管理大队认定，吴海潮负此次事故全部责任。吴海潮所有的冀Ｆ×××**的小型轿车在阳光财险投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车损失险（保险金额38020.80元，且不计免赔）、第三者责任保险（保险金额500000元，且不计免赔）、座位险（意外伤害残疾保险金额：每座200000元，意外伤害医疗保险金额：每座20000元），本起交通事故发生在各保险期间内。吴海潮受伤后在顺平县医院诊治，支付门诊医疗费752元。经吴海潮申请，一审法院委托河北万宇通保险公估有限公司对冀Ｆ×××**号小型轿车车辆损失进行了鉴定，车辆损失为34020元（已扣除残值）。吴海潮支付鉴定费3000元。吴海潮称其所有的冀Ｆ×××**号小型轿车登记时间为2014年9月11日，新车购置六年内是免检的，阳光财险未向投保人就免责条款进行提示和说明，阳光财险据此不予理赔，不能成立。吴海潮称因本起事故造成损失为：1、车辆损失34020元，提供公估报告为证。2、鉴定费3000元，提供鉴定费票据为证。3、施救费2400元，提供票据三张，其中从事故现场拖到顺平县事故停车场产生施救费700元；因该车需修理，与阳光财险协商后拖到保定4S店，产生施救费700元；因该4S店维修费用过高，拖回吴海潮所在地望都，产生1000元施救费。4、赔付第三方王瑞良草莓大棚损失1200元，提供赔偿证明、赔款收据为证。5、医疗费752元，提供门诊医疗费票据为证。6、交通费200元，提供出租车票据为证，证明事故发生后吴海潮受伤往返医院以及处理交通事故所产生的费用。7、误工费448元，按照河北省2018年度农林牧渔行业年平均工资标准计算7天。以上合计42020元。吴海潮主张42000元，由阳光财险在各保险限额内赔偿。其中，车辆损失、评估费、施救费在机动车损失险内赔偿；赔付第三方王瑞良草莓大棚损失在交强险财产限额内赔偿；医疗费、交通费、误工费在座位险限额内赔偿。阳光财险质证称车辆免检也应在行驶证加盖检验章；吴海潮应提供纸质交通事故认定书；车辆评估损失过高，认可20000元；鉴定费属间接损失，保险公司不承担；对施救费真实性无异议，但费用过高；对吴海潮主张第三方损失不认可，对赔偿收据及赔偿协议的真实性均不予认可，吴海潮应提供物品损失清单等相关证据；对医疗费无异议，但应扣除20%的非医保用药；交通费不属理赔范围，不认可；误工费不属承保范围，阳光财险不同意赔偿，且诊断证明未载明休息天数；座位险只赔偿医疗费，不赔偿交通费、误工费；对其他证据无异议。一审法院认为，吴海潮、阳光财险对冀Ｆ×××**号小型轿车在阳光财险处投保交强险、机动车损失险、第三者责任保险、座位险及事故发生在各保险期间内均无异议，一审法院予以确认。吴海潮主张车辆损失34020元、评估费3000元、施救费2400元，并提供公估报告及相关票据为证，一审法院予以确认，阳光财险虽不认可，但未提供反驳证据。评估费系为查明保险标的损失支出的必要、合理费用，保险公司应予以承担。吴海潮主张医疗费752元，并提供诊断证明、门诊票据为证，一审法院予以确认。吴海潮主张交通费200元，并提供交通费票据为证，一审法院予以确认。吴海潮主张误工费，阳光财险不予认可，吴海潮未提供误工证据，一审法院不予支持。吴海潮主张赔付第三方王瑞良草莓大棚损失1200元，阳光财险不予认可，因第三方损失未经评估，且吴海潮与第三方协商赔偿数额未经保险公司同意，故一审法院不予支持。综上，吴海潮因本起事故造成的损失如下：1、车辆损失34020元；2、评估费3000元；3、施救费2400元；4、医疗费752元；5、交通费200元。以上共计40372元。冀Ｆ×××**号小型轿车在阳光财险投保有机动车损失险、座位险，本起交通事故发生在各保险期间内，阳光财险应对吴海潮车辆损失、评估费、施救费、医疗费、交通费予以赔偿。阳光财险称因吴海潮车辆未年检不应理赔，但未提供相关证据支持其观点，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴海潮车辆损失、评估费、施救费、医疗费、交通费共计40372元。二、驳回原告吴海潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取计425元，原告吴海潮负担16.47元（已交纳）；被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担408.53元，于本判决生效后十日内交纳。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，吴海潮与阳光财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。阳光财险主张因事故车辆未按规定年检，依合同约定应予免赔，但其并未提供相关证据证实其已就该免责条款对吴海潮履行了明确提示和解释说明义务，吴海潮对此亦不予认可，因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款对吴海潮不产生效力。关于车损，出具公估报告书的河北万宇通保险公估有限公司是一审法院委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，阳光财险虽对公估结论有异议，但未提出足以反驳的证据，亦未提出重新鉴定申请，故该公估结论可以作为定案依据。关于鉴定费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。施救费是吴海潮为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正规票据佐证，阳光财险虽有异议，但未提出足以反驳的证据，故对其主张本院不予支持。综上所述，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  冯志国审判员  王 琦二〇一九年八月三十日法官助理董淑芳书记员颜靖涵