北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初116号原告北京市平谷中侨经济技术开发公司，住所地北京市平谷区平谷镇金海小区。法定代表人王学甫，经理。原告北京市金海翔物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇金海小区。法定代表人王学甫，经理。被告北京市平谷区水务局，住所地北京市平谷区平谷镇平谷大街**。法定代表人陈新华，局长。出庭负责人关伟，副局长。委托代理人吴贺旺，北京市平谷区水务局工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。原告北京市平谷中侨经济技术开发公司（以下简称中侨公司）、北京市金海翔物业管理有限责任公司（以下简称金海翔公司）不服被告北京市平谷区水务局（以下简称平谷区水务局）行政许可，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年8月9日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。二原告的法定代表人王学甫、被告平谷区水务局的副局长关伟、委托代理人吴贺旺、付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月1日，原告中侨公司向被告递交延续取水申请。被告于2019年4月3日受理后，于2019年4月17日对中侨公司作出京平水行许字[2019]第100号行政许可事项决定书（以下简称被诉许可决定），内容如下：你单位在平谷区水务局申请的取水许可行政许可事项，经我局研究认为符合《中华人民共和国水法》、北京市实施《中华人民共和国水法》办法、《取水许可和水资源费征收管理条例》等法规的规定，并且申报材料齐全，现予以批准。一、同意你单位取水许可延续，利用1眼水源井供平谷镇金海小区生活用水，年取水量3.73万立方米。取水地点平谷区平谷镇金海小区。二、水源井必须安装计量设施，依法缴纳水资源税。并接受平谷区节约用水办公室监督管理。三、本取水许可有效期三年，取水许可证号：取水（京平）字[2016]第10号。在有效期内，具备公共供水管网接入条件时，你单位应按要求实施水资源置换工作。如对本决定有异议，你单位可以在接到本决定书六十日内向北京市平谷区人民政府或北京市水务局申请复议，也可以在六个月内向北京市平谷区人民法院提起诉讼。原告中侨公司、金海翔公司诉称，被诉许可决定第三条中第二句话的内容为：“在有效期内，具备公共供水管网接入条件时，你单位应按要求实施水源置换工作。”（以下简称“该句话内容”）。原告认为“该句话内容”违法，应予以撤销。（一）“该句话内容”侵害了原告的财产所有权，其内容违法。1995年，原告经原平谷县政府有关部门批准后投资打了水源井，兴建了水泵房配电室，供水管网，购买了水泵、配电设备等，负责对金海小区居民及有关企业供水至今。1997年3月，经原平谷县政府批准，中侨公司转制为金海翔公司，转制为民营股份制企业。金海翔公司承接了中侨公司所拥有的一切财产所有权，并承担偿还所有债务的义务。水源井及其所有设备设施、供水管网的产权归金海翔物业管理公司所有。“该句话内容”无偿划拨原告的私有财产给其它供水企业，造成原告水源井和所有设备设施报废及原告供水企业停业损失，侵害了原告的财产所有权，其行为违法。（二）“该句话内容”违反了《中华人民共和国民法通则》第七十五条中“公民的合法财产受法律保护、禁止任何组织或者个人侵占”的规定。“该句话内容”也违反了《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第四条中“国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定。除此之外，被告还违反了《物权法》第六十四条、六十五条和六十六的规定。（三）“该句话内容”违反了《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）。原告与金海小区居民、有关被供水企业早在1995年已建立了合法的供用水合同关系。“该句话内容”随意解除该合同关系，违反了《合同法》第四条中“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”、第八条中“依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同”的规定。（四）“该句话内容”程序违法和有违公平的原则。1.京水务资[2016]107号通知是发给各区县人民政府的，不是发给被告的，如何落实应由区政府发文，对相关内容进行全面考虑。2.该通知是部门工作目标而不是强制性法规，不是强制性法规对企业就无法执行，没有可操作性，程序上违法。3.被诉行政行为有失公平原则。平谷城区还有很多自备井，应由区政府从财产所有权分割、转移、经济赔偿等多方面发文，合理、合法、公平的解决。（五）“该句话内容”超出行政许可内容范围，违反有关规定，属越权审批的行政行为。（六）“该句话内容”侵害了原告的企业经营自主权。（七）“该句话内容”缺乏法律依据，没有任何法律法规支持该句话内容合法。（八）“该句话内容”违反国务院和水利部有关规定。1.《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十四条规定的取水许可证内容中不包括“该句话内容”。“该句话内容”超出了该条例规定的内容，被告违反了法规规定。2.《取水许可管理办法》第二十一条规定的取水申请批准文件应包括的内容中也不包括该句话内容”，被告违反了该管理办法的有关规定。（九）被告答辩称“该告知属于预告性的告知，并非已实际发生行为的结果，不可能产生如原告所述的财产侵犯后果”，系被告行政行为程序违法。1.既然是告知，就不要在该行政许可的文件中表述。2.“按要求”是按照什么要求，“与供水企业商定”是与哪个供水企业商定。3.原告的经济损失由谁来赔偿，赔偿多少？4.被告答辩称“届时发生的相关水源置换，也独立于本次取水许可的行政行为”。按照被告的说法，既然被诉内容独立于本次取水许可的内容，就应该在许可文件上予以撤销或删除，所以“该句话内容”从程序上违法，且显示公平。（十）“该句话内容”侵犯了原告的财产所有权，原告不会放弃诉讼权利。被告称“你单位应主动或按要求与供水企业商定水源切换事宜，实施水源井置换工作”不准确，内容太笼统，侵害了原告的财产所有权，这不是协商和宣传，也不是告知。被告没有提到经济补偿的问题，也没有指明与谁商定、要求是什么、具体内容是什么、时间要求是什么，也违反有关文件的表述方式，同时，从格式和内容上都不准确。被诉内容侵犯原告财产所有权的事实是客观存在的。综上，原告诉至法院，请求依法撤销“该句话内容”。原告中侨公司、金海翔公司在证据交换日向本院提交了下列证据并在庭审中出示：1.北京市自备井使用许可B02-0127号铜牌，证明原告使用金海小区自备井合法,被告许可决定中“你单位应按要求实施水资源置换工作”的内容违法。2.自备井许可证，证明目的同上。3.关于出售中侨公司的批复，证明中侨公司经原平谷县政府批准，已经转制为民营企业。4.北京市国有资产管理局发出的对中侨公司资产评估结果确认的通知，证明中侨公司改制确认的净资产为人民币1157856.40元。5.中侨公司全面出售合同书及公证书，证明金海翔公司购买了中侨公司，中侨公司的资产所有权归金海翔公司。6.原告向平谷县国有资产管理局交付购买中侨公司价款的付款凭证，证明原告按照合同约定已付清了出售资金，金海小区自备井及供水管道、设备设施的产权归金海翔公司所有。7.中侨公司国有资产注销产权登记表，证明中侨公司的国有资金已经被注销。中侨公司资产的产权已归民营企业金海翔物业管理公司所有，其具备本案诉讼主体资格。8.平谷县国有资产管理局向平谷县土地管理局开具的证明信，证明1997年10月份，中侨公司经原平谷县政府批准转制为民营企业金海翔公司，故金海翔公司具备本案诉讼主体资格。9.平谷县体制改革办公室的平体改字[2001]47号文件，证明目的同上。10.京平水行许字[2016]第24号，证明原来的行政许可事项决定书的内容不包括被诉内容，被诉内容程序上和内容上均违法。11.被告第一次发出的京平水行许字[2019]第100号，证明被告第一次发出的决定书经过原告提出复议后已收回，其内容与第二次对比有所修改。12.被告第二次发出的京平水行许字[2019]第100号，证明被诉行政许可决定书第三条第二句话违法。13.《合同法》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百八十四条，证明决定书第三条第二句话的内容违法。被告平谷区水务局辩称：一、被告有对涉案行政许可事项实施行政管理的法定职责。被告是依法设立的水行政主管部门，根据《中华人民共和国水法》《取水许可和水资源费征收管理条例》《北京市实施＜中华人民共和国水法＞办法》《取水许可管理办法》等法律法规规定的职责权限，有对涉案行政许可事项实施行政管理的法定职权。二、被告做出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2016年4月18日，原告中侨公司依法取得取水（京平）字[2016]第10号《取水许可证》，有效期三年，即2016年4月23日至2019年4月23日止。2019年4月1日，原告中侨公司向被告申请办理的是取水许可（到期续延）事项，并提交申请材料。被告经依法审查，认为符合该事项的受理条件决定给予受理，并于2019年4月3日作出京平水行受字[2019]第100号行政许可受理决定书，送达中侨公司。后被告按照法律法规的规定开展工作，依法对原批准的取水量、实际取水量、节水水平和退水水质状况以及取水单位或者个人所在行业的平均用水水平、当地水资源供需状况等进行全面评估，并于2019年4月17日依法作出京平水行许字[2019]第100号《行政许可事项决定书》,批准其取水许可延续，取水许可有效期三年，即2019年4月24日至2022年4月23日止，同日被告向原告中侨公司送达《行政许可事项决定书》，并为其换发了取水许可证。被告做出的涉案具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，具体行政行为并无不当。三、原告要求确认涉案行政许可事项决定书第三条第二句违法并撤销，没有事实根据和法律依据。为深入贯彻落实“以水定城、以水定地、以水定产”的工作要求，全面落实最严格水资源管理制度，推进水资源消耗总量和强度双控行动，有效保护和合理开发利用地下水资源，进一步控制地下水超采和地面沉降，北京市水务局、北京市规划和国土资源管理委员会、北京市环境保护局于2016年12月30日联合印发《关于划定北京市平原区地下水禁采区和限采区范围的通知》（京水务资[2016]107号）。该通知明确规定对地下水禁采区和限采区应严格执行以下管理措施，包括“公共供水管网覆盖范围且能满足供水需求的区域现有自备井应于2020年底前全部置换”。基于该规范性文件规定，被告在作出涉案水行政许可事项的同时，在决定书中一并告知了“在有效期内，具备公共供水管网接入条件时，你单位应按要求实施水源置换工作”。该告知属于预告性的告知，并非己实际发生的行政行为结果，不可能产生如原告所述的财产侵权后果。即使在取水许可有效期内，原告中侨公司自备井供水范围具备公共供水管网接入条件，届时发生的相关水源置换也独立于本次水行政许可具体行政行为的。因此，被告前述告知内容有规范性文件的规定，该告知内容符合本市最严格水资源管理制度，具体行政行为正当、合法，并不存在原告认为的侵犯其财产所有权的事实的存在。故原告要求确认其违法并撤销，没有事实根据和法律依据。四、原告金海翔公司的原告主体身份不适格。本次被告实施水行政许可的管理相对人是中侨公司，涉案水行政许可决定也针对中侨公司，针对该具体行政行为不服只能依照行政管理相对性原则由中侨公司行使，而不能由没有行政管理关系的金海翔公司行使。因此，金海翔公司不具备本案原告主体资格。综上所述，被告实施涉案的水行政许可具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，行政程序合法。原告诉求及理由没有事实和法律依据。故此，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。《中华人民共和国行政许可法》（2003年，下同）《中华人民共和国水法》《取水许可和水资源费征收管理条例》《北京市实施＜中华人民共和国水法＞办法》（2004年，下同）《取水许可管理办法》系被告平谷区水务局作出被诉许可决定的法律依据。被告平谷区水务局在法定期限内向本院提交下列证据并在庭审中出示：1.行政许可事项申请表，证明2019年4月1日原告中侨公司向被告递交取水延续许可申请。2.行政许可受理决定书，证明被告经过审查认为原告中侨公司的申请符合条件，于2019年4月3日决定予以受理，并作出受理决定。3.送达回证，证明被告向原告中侨公司送达受理决定。4.延续取水申请书，证明原告中侨公司向被告提出延续取水申请。5.取水许可证（旧证），证明被告按照规定审查了原告原有取水许可证。6.2016年行政许可事项决定书，证明被告按照规定审查了原告2016年的取水许可决定书。7.取水许可证登记表，证明被告根据原告的申请，以及被告审查的结论，依法制作登记表。8.水资源税票据复印件，证明原告在上一个取水期限内缴纳水资源费用情况。9.取水许可证延续取水评估表，证明被告对原告的原取水批准量、单位实际使用、个人所在行业用水水平，当地水资源状态的评估，以便评估取水许可是否可以延续，评估后决定可以延续。10.取水评估办理单，证明被告评估的内部程序，需要评估的具体内容在上面都有显示。11.行政许可事项流程表。12.延续取水结论。证据11、12证明评估程序是逐一审批的，最后同意申请人的取水延续。13.被诉许可决定。14.取水许可证（新证）。证据13、14证明被告作出延续取水许可，并按照规定核发了新的取水许可证。15.送达回证，证明被告将被诉许可决定书送达原告。16.营业执照复印件，证明申请人的主体适格。以上证据综合证明：1.被告有对涉案行政许可事项实施行政管理的法定职责。2.被告做出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，行政程序合法，并无不当。3.原告金海翔公司诉讼主体不适格。经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：对证据1、2真实性、合法性认可，证明目的不认可；对证据3至证据9真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，这些材料都不是进行许可时需审查的材料；对证据10真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可。原告不能以该许可决定中没有的内容，而在被诉许可决定中有就是错误的。被诉许可决定是2019年4月18日作出，京水务资[2016]107号通知是2016年12月30日发放的，24号许可决定作出时107号文还没有发布。而且被诉许可决定的内容与《取水许可管理办法》第二十一条所规定的许可文件应当具备的内容并不矛盾，不存在原告所述存在“该句话内容”是违反规定的情形；对证据11真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。被告只向原告送达了被诉许可决定，原告提交的许可决定复印件与被告所作的许可决定的内容不一致，被告向原告送达的是原告证据12的许可决定；对证据12真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。被告在第三条中注明的第二句话内容不违法，符合规范性文件的规定，也符合政府通知文件的要求。至于置换什么时候实施，被告也不确定，被告只是提前进行告知，以便原告在今后的水资源设备的升级等问题有所考量，不仅不会侵害原告的权利，反而是对原告有利的；证据13属于法律条款的摘录，不属于行政诉讼证据范畴，也与本案不具有关联性，不认可证明目的。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：真实性认可，但是证明目的不认可，被告的证据不能证明被诉的“该句话内容”具有合法性，也不能证明被告具有相应职权。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1、2真实，能够证明原告中侨公司自1995年经许可使用自备井，本院予以采纳，但仅此不能证明“该句话内容”违法；证据3至证据9与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据10真实，能够证明原告中侨公司的原取水许可的内容，本院予以采纳，但仅此不能证明“该句话内容”违法；证据11与本案被诉许可决定无关，本院不予采纳；证据12系本案被诉许可决定，本院在此不予评价；证据13并非证据范畴，本院不予评价。被告平谷区水务局提交的证据均真实，能够证明被告受理原告申请、对原告提交的申请材料进行审查、对延续取水许可进行评估、作出准予许可决定并为原告核发取水许可证的情况，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月1日，原告中侨公司向被告平谷区水务局提出延续取水申请，并提交了申请书、营业执照复印件、原取水许可证正副本、原取水许可批准文件复印件、缴纳水资源税凭证复印件等申请材料。同年4月3日，被告平谷区水务局受理原告中侨公司的申请，并向原告中侨公司送达受理决定书。后，被告平谷区水务局对原告的申请材料进行审查、对延续取水许可进行评估，于同年4月17日作出准予延续取水许可决定。当日，被告平谷区水务局向原告中侨公司送达行政许可事项决定书，并为其核发取水许可证。原告对决定书中第三条第二句话的内容不服，向本院提起该案之诉。另查，原告中侨公司的原取水许可证系由被告平谷区水务局核发，有效期限为自2016年4月23日至2019年4月23日。本院认为，《中华人民共和国水法》第七条规定：“国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。”第十二条第四款规定：“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”《取水许可和水资源费征收管理条例》第三条第一款规定：“县级以上人民政府水行政主管部门按照分级管理权限，负责取水许可制度的组织实施和监督管理。”第十四条规定：“取水许可实行分级审批。下列取水由流域管理机构审批：……。其他取水由县级以上地方人民政府水行政主管部门按照省、自治区、直辖市人民政府规定的审批权限审批。”《北京市实施＜中华人民共和国水法＞办法》第六条第二款规定：“区、县人民政府水行政主管部门按照规定的权限负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。”依据上述规定，被告平谷区水务局作为平谷区的水行政主管部门，具有实施取水许可的法定职责。另外，《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十五条规定：“取水许可证有效期限一般为5年，最长不超过10年。有效期届满，需要延续的，取水单位或者个人应当在有效期届满45日前向原审批机关提出申请，原审批机关应当在有效期届满前，作出是否延续的决定。”据此，被告平谷区水务局作为原告中侨公司取水许可的原审批机关，具有受理原告中侨公司延续取水申请并作出延续决定的职权。《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十五条、《取水许可管理办法》第二十六条规定了申请人提出申请、应提交的申请材料及审批机关对申请的受理、审查和作出决定的内容。本案中，被告平谷区水务局在2019年4月1日收到原告中侨公司提交的延续取水申请材料后，经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，于同年4月3日作出受理决定，后经全面审查、对延续取水许可进行评估，于同年4月17日作出准予延续取水许可决定，并向原告中侨公司送达行政许可事项决定书，为其核发取水许可证，故被告平谷区水务局作出准予延续取水许可决定的行为并无不当。同时，为深入贯彻中央关于“以水定城、以水定地、以水定人、以水定产”的工作要求，全面落实最严格水资源管理制度，被告平谷区水务局依据北京市水务局等联合印发的《关于划定北京市平原区地下水禁采区和限采区范围的通知》规定，在作出被诉许可决定的同时，在决定书中一并告知原告中侨公司“在有效期内，具备公共供水管网接入条件时，你单位应按要求实施水源置换工作”符合中央精神、北京市政府的要求及上述规范性文件的规定。同时，“该句话内容”具有对原告中侨公司进行预先告知的性质，并未对其权利义务产生实际影响，原告中侨公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。另外，原告金海翔公司并非原取水许可的取水单位，亦非该次延续取水的申请人，且被诉许可决定并未对原告金海翔公司的权利义务产生实际影响，故原告金海翔公司不具有诉讼主体资格，其诉讼请求亦缺乏事实和法律依据。综上，被告平谷区水务局作出的许可决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京市平谷中侨经济技术开发公司、北京市金海翔物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市平谷中侨经济技术开发公司、北京市金海翔物业管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊审 判 员  郑飞飞人民陪审员  代桂平二〇一九年八月二十七日法官 助理  周歆卉书 记 员  刘光辉