河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8390号上诉人（原审被告）：李存义，男，1948年1月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。被上诉人（原审原告）：高根虎，男，1970年5月20日出生，汉族，住晋州市。被上诉人（原审被告）：姚全法，男，1954年1月28日出生，汉族，住晋州市。上诉人李存义因与被上诉人高根虎、姚全法买卖合同纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019)冀0183民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李存义上诉请求：1、依法撤销河北省晋州市人民法院（2019)冀0183民初955号民事判决，并予以改判。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、本案属于重复起诉。本案经过五次诉讼程序。时间从2014年3月至2018年8月。第一次，高根虎起诉姚全法和本上诉人，后经法院调解，高姚双方达成和解协议，高根虎撤诉。第二次，姚全法起诉高根虎和本上诉人，后高根虎又提出反诉，2015年10月10日，晋州法院作出一审判决。第三次，高根虎提出上诉，2015年12月25日，石家庄市中级人民法院作出二审判决。第四次，姚全法提出再审申请，2017年8月16日河北省高级人民法院再审裁定。第五次，石家庄市中级人民法院再审本案，2018年8月16日，作出终审判决；维持晋州市人民法院一审判决。前后五次诉讼，参与诉讼的原被告都是姚全法、高根虎和本上诉人。诉讼的标的都是高根虎53651货款，诉讼请求都是这笔款该由谁偿还，以及讨要货款过程中发生的纠纷该如何解决。本诉讼为重复起诉，法院应裁定驳回起诉。2、上述五次诉讼无论谁胜诉谁败诉都没有判决上诉人负有还款责任。本案判决避开这重要事实，作出与前诉不同的判决，致使法院判决前后自相矛盾。3、一审采纳高根虎和姚全法提供的证据，不能证明本上诉人应承担还款责任。欠款事实与金额本上诉人没有异议，但是欠条是我以经手人身份打的，落款是印染厂（周头染厂）三防布车间李存义，是企业欠款，不是我个人欠款。关于分担协议，是姚全法伪造的。首先说明，这份协议是姚全法和我之间的协议，高根虎作为债权人，只是作了“数目认可”的签字，并未确认我是他的债务人。因此，该协议不是我和高根虎的债务合同，高根虎可以向两被告任何一方讨要。其次，进入诉讼程序后，又出现了三份协议，分别是姚全法和高根虎2014年3月17日，2015年3月20日，2015年4月26日签订的。三份协议均没有上诉人签名，是他们自愿签订的，至此，两份协议已经替代了“分担协议”的相关内容，重新确定了债权债务关系，“分担协议”相对应的内容自然失效。4、本案一审判决上诉人给付高根虎贷款利息，没有证据。“分担协议”上高根虎签有“数目认可”的签名，数目为53651元，没有利息；高根虎在前诉一、二、再审过程中，对该债务从未主张过债务利息；也未提供过债务利息的证据；高根虎的债务至今未讨要成功，没有我任何责任。在五次诉讼中高根虎从未出示过向我讨要债务的证据。这段时间的利息加到我头上不公平。最后，愿意按我在企业股份比例，即40%偿还高根虎货款本金。补充上诉请求：1、姚全法、高根虎两次否决了债务分担协议中关于高根虎欠款由李存义负担这一条款，现在又要重新执行分担协议，没有理由。2、利息是借贷双方协商约定，欠货款要利息也应有双方协商的数量共同认定。在高根虎讨要货款期间，经手人打欠条一张，合伙企业老板姚全法打还款协议三次，双方均未约定应给付利息，现高根虎重复起诉单方面提出讨要利息没有证据标准。被上诉人姚全法答辩：1、姚全法和李存义是合伙人，2011年以前合伙经营篷布厂期间，由李存义经手欠高根虎布款53651元，于2011年10月5日有姚全法、李存义、高根虎等人共同商议后签了一份“债务清单及分担债务协议”协议第五条说明：欠高跟虎布款53651元由李存义负担，都签了字。2014年4月17日因怕诉讼失效问题，债权人又找我和李存义再一次签字认可。2、上诉人李存义提到本案属重复起诉，我认为不是重复起诉，因为2015晋民初字第00255号判决书中心内容不是为53651元贷款应由谁负担，而是其他内容。3、李存义提到2014年3月17日、2015年3月20日、2015年4月26日我和高根虎之间的协议，我认为这与李存义没有关系，因为这几分协议只是我和高根虎之间发生的，再者2015年4月26日协议已将2014年3月17日和2015年3月20日协议否掉，已经失效。4、债务清单及债务分担协议是债务人和债务人共同认可的协议，我们按照分担债务协议内容已经正常履行着自己的义务，所以欠高跟虎的53561元应有李存义归还。补充，利息确实都没有提到过。高根虎辩称，没有新证据不到庭参加诉讼。高根虎的一审诉讼请求：被告归还所欠原告布款53651元。另加2011年10月5日至今利息。一审法院查明，2011年10月5日由李存义、姚全法、高根虎等三人达成的债务清单及分担债务协议欠原告高根虎的布款53651元由被告李存义承担。以上事实有欠条、债务清单及分担债务协议、（2015）晋民初字第00255号案卷中由冀盛唐司鉴（2015）文鉴字第64号司法鉴定意见书予以证实。一审法院认为，债务应当清偿，被告李存义欠原告高根虎布款53651元，有原告提交的欠条、债务清单及分担债务协议予以证实，系双方当事人真实意思表示。现原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。利息应从2011年10月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告李存义给付原告高根虎布款53651元及利息（利息自2011年10月6日起按中国人民银行同期同类法定贷款利率计算至判决书生效后实际履行之日止）；二、驳回原告高根虎其他的诉讼请求。以上条款判决书生效后十日内履行。如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费减半收取571元，由被告李存义承担。二审中，上诉人李存义提交《欠款证明》复印件，用于证明凡是我认可的债务我都另打条，分担协议是我跟姚全法签订的，跟高根虎没有关系。被上诉人姚全法质证，欠款证明没有涉及高根虎。债务清单及分担债务协议，明确欠高根虎53651元，由李存义负担。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否存在重复诉讼；李存义是否欠高根虎53651元；判决给付利息是否有依据。关于本案是否存在重复诉讼的问题，虽河北省晋州市人民法院（2015）晋民初字第00255号民事判决书涉及的当事人，与本案当事人一致，案由一致，但诉讼标的额不同，本案主张承担责任的主体是李存义，河北省晋州市人民法院（2015）晋民初字第00255号民事判决书责任承担的主体发生在高根虎和姚全法之间，故，前诉与本诉不存在重复诉讼问题。关于李存义是否欠高根虎53651元的问题，根据《债务清单及分担债务协议》第5条，明确约定“在经营过程中李存义从西大留高根虎布厂买布欠5.3651万元（53651元）此款由李存义负担”。故，原审判决由李存义承担，并无不当。上诉人李存义称，如果是我欠款都另行出具欠款证明，本案欠款数额，已经由姚全法和高根虎另行签订协议约定，仅欠31651元。对此，被上诉人姚全法不认可，且姚全法与高根虎另行签订的协议已被生效判决书予以否定，故，上诉人李存义否认欠高根虎货款53651元缺乏依据，本院不予支持。关于判决给付利息是否有依据的问题，根据《债务清单及分担债务协议》第5条，未约定利息，视为不支付利息，原审将欠款利息从2011年10月5日起算缺乏依据，应予以纠正。分担协议对付款时间没有约定，被上诉人高根虎可以随时向上诉人李存义主张权利，被上诉人高根虎向上诉人李存义主张付款的时间是2019年2月22日，故，逾期利息应从起诉之日起开始起算至付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，李存义的上诉请求部分成立，部分支持；部分不能成立，部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省晋州市人民法院（2019)冀0183民初955号民事判决第二项即“驳回原告高根虎其他的诉讼请求”；二、变更河北省晋州市人民法院（2019)冀0183民初955号民事判决第一项即“被告李存义给付原告高根虎布款53651元及利息（利息自2011年10月6日起按中国人民银行同期同类法定贷款利率计算至判决书生效后实际履行之日止）”为上诉人李存义给付被上诉人高根虎布款53651元及利息（利息自2019年2月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类法定贷款利率计算。）三、驳回上诉人李存义的其他上诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一案件受理费减半收取571元，二审案件受理费1142元，共计1713元，由上诉人李存义承担。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  刘瑞英审判员  任永奇二〇一九年八月五日书记员  张恒悦