wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终4890号上诉人（原审原告）：冯双兔，男，1949年8月11日出生，汉族，山西省建筑构件厂退休职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：崔巧玲，女，1947年9月5日出生，汉族，太原兴安化工厂退休职工，住太原市。被上诉人（原审被告）：史跟党，男，1950年10月4日出生，汉族，太原晋西机器厂退休职工，住太原市。上诉人冯双兔因与被上诉人史跟党、崔巧玲合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初733号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯双兔上诉请求：一、请求撤销太原市尖草坪区法院（2019）晋0108民初733号民事裁定书；二、请求依法判令史跟党、崔巧玲二人偿还冯双兔人民币10万元，并全额承担上诉案件受理费。事实和理由：我于2013年10月13日出借7万元记账10万元，投入山西晋牛农业科技有限公司，至今血本无归，时因崔巧玲是我投资合同手续履行的监督保证人、资金担保人，史跟党是我出借资金手续承办人，资金利率套取人，但现在下落不明，请求法院以事实为依据、法律为准绳，判令史跟党、崔巧玲二人偿还冯双兔的保命钱。本人对初审裁定书不服，有异议，请求再审。崔巧玲、史跟党辩称，我就不知道这些事，前几天取到尖草坪法院的材料才知道冯双兔把我告了。冯双兔向一审法院起诉请求：判令崔巧玲、史跟党偿还冯双兔10万元。一审法院认为，2018年1月2日冯双兔就上述10万元将崔巧玲、史跟党诉至一审法院，一审法院于2018年1月5日作出（2018）晋0108民初79号民事裁定书，裁定不予受理，冯双兔没有上诉，裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，冯双兔应申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回冯双兔的起诉。本院经审查认为，太原市尖草坪区人民法院于2018年1月5日作出的（2018）晋0108民初79号民事裁定书认为，冯双兔、张亚雄要求崔巧玲、史跟党返还44万元的诉讼请求均经刑事处理，冯双兔、张亚雄就同一事实再次提起民事诉讼不符合法律规定，故对其起诉，裁定不予受理。对于该裁定，冯双兔没有提起上诉，现已生效。已经生效的前诉裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断；已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判；当事人坚持起诉的，法院应当裁定不予立案或者驳回起诉。冯双兔在本案中的诉讼请求与案件基本事实均涵盖于前诉范围之内，依据前诉生效民事裁定书认定，冯双兔的请求已经刑事处理，冯双兔再次提起诉讼，缺乏法律依据，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。另，本案系冯双兔不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初733号民事裁定书提起的上诉案件，作为二审法院，本院仅针对（2019）晋0108民初733号民事裁定书是否妥当予以审查。关于冯双兔提出要求对（2018）晋0108民初79号民事裁定书申请再审的请求，不属于本案审查范围，本院在本案中不作处理。综上，冯双兔的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张璟芳审判员 孙云英审判员 刘平则 二〇一九年八月五日书记员 陈 琼
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执821号申请执行人：张树山，男，汉族，居民，住址：沂水县。被告：石中亮，男，汉族，居民，住址：山东省沂水县。申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初3222号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。本院依据申请执行人的申请依法立案执行。本案在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未予履行。本院多次在法院网络查控系统对被执行人财产情况进行了查询，冻结被执行人部分银行账户。通过沂水县不动产登记中心进行查询，未发现被执行人的不动产登记信息。暂未发现被执行人可供执行的其他财产。本院于2019年7月26日将被执行人实施限制高消费措施，同时在中国执行信息网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴会审判员  王延国审判员  刘京军二〇一九年八月二十八日书记员  李 娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16683号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。被告：曹丽红，女，1974年6月21日出生，汉族，住河南省焦，住河南省焦作市山阳区>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告曹丽红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月28日尚欠本金余额12611.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12611.16元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告曹丽红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12611.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告曹丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月十四日书 记 员  陈镇煌
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2020号原告：李国青，男，1967年3月27日出生，汉族，进贤县人，现住进贤县。被告：吴骏，男，1984年7月20日出生，汉族，进贤县人，现住进贤县。被告：樊云霞，女，1990年4月6日出生，汉族，进贤县人，现住进贤县。原告李国青与被告吴骏、樊云霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，原告李国青、被告樊云霞到庭参加诉讼，被告吴骏经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李国青诉请：1、要求两被告归还借款本金人民币78万元，并从起诉之日开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:2017年2月20日，两被告因资金周转困难，向原告借款70万元，并出具借条一份，载明以吴骏名下的店面做抵押（城投楼宇国际小区7栋楼下的店面57号店和3栋楼下的29号和30号店面）。原告于当日通过银行转账将70万元转入被告吴骏账户。2017年11月20日，被告吴骏再次向原告借款8万元，并出具收条一份。借款后，被告一直拖延不还。为维护原告合法权益，故诉至贵院，要求被告归还借款，并承担本案诉讼费。被告樊云霞答辩意见如下：向原告借款本金实际金额是70万元，还了原告21万元。原告李国青为支持诉请向本院提交了以下证据：1、原告身份证、被告身份证复印件。证明原、被告的主体资格；2、2017年2月20日借条、2017年11月20日收条及江西省农村信用社（农商银行）回单各一份。证明两被告向原告借款78万元。上述证据经庭审举证质证，被告樊云霞对证据1无异议。对证据2质证其没写借条，收条不清楚是不是被告吴骏写的，只是借了原告70万元。被告樊云霞提交了以下证据：建设银行交易明细、微信转账凭证、说明（还款明细）各一份。证明两被告还了21万元给原告。其中2017年4月25日、同年7月7日、7月22日分别转账2.5万元、4万元、2.5万元至原告妻子王艳芳账户，2017年9月4日微信转账给原告5000元，另分三次支付现金共11.5万元，共计是21万元。上述证据经质证，原告提出不是还其78万元里面的钱，是账外的钱，与本案无关。经审查，庭审中被告樊云霞对2017年11月20日收条系被告吴骏签名不持异议，本院对原告所举证据1、2“三性”予以采信；对被告樊云霞提交的建设银行交易明细、微信转账凭证“三性”予以采信，对其转账给原告妻子王艳芳9万元及原告5000元的证明目的予以采纳。另说明是被告方自行书写还款明细情况，原告对三次支付现金11.5万元予以否认，本院对说明中涉及三次支付现金11.5万元给原告的证明目的不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李国青与被告吴骏、樊云霞认识多年。被告吴骏、樊云霞为夫妻关系。2017年2月20日，被告吴骏以资金周转需要为由向原告借款人民币70万元，双方未约定利息。被告吴骏出具了金额为70万元的借条，并注明以城投楼宇国际小区7栋楼下的店面57号及3栋楼下的29号和30号店面抵押，被告樊云霞在担保人处签名。当日原告通过信用社向被告吴骏账户转款人民币70万元。嗣后原告向被告追索还款，被告无力归还。2017年11月20日，原、被告经协商，将楼宇国际小区北57号店面以78万元（包括2017年2月20日的70万元）转卖给原告李国青，但注明在年前还清78万元钱，按4分月息计算收回店面，若有违约，按总金额的10%的违约金计算，当日被告吴骏出具收到原告李国青8万元的收条。另查明，2017年4月25日、7月7日、7月22日被告吴骏通过银行向原告妻子王艳芳账户分别转款2.5万元、4万元、2.5万元，2017年9月4日微信转款5000元给原告。由于被告未按约定偿还，原告催收无着，遂诉至本院，要求被告归还借款本金人民币78万元，并从起诉之日（2019年6月12日）开始按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并诉讼费由两被告承担。本院认为，被告吴骏向原告李国青借款人民币70万元，被告樊云霞对此借款70万元签名担保，原告向被告吴骏已转款人民币70万元，双方之间的借贷关系、保证关系系双方真实意思表示，成立并生效。被告吴骏在2017年11月20日出具收条，收到原告人民币8万元，原告主张被告吴骏向其借款金额为人民币78万元，本院予以采纳。被告樊云霞当庭表示对被告吴骏2017年11月20日是否收到原告8万元不知情，原告也予以认可，被告樊云霞对此8万元不承担责任。被告吴骏向原告之妻王艳芳转款9万元、向原告微信转款5000元的时间均是在出具借条之后，原告辩解与本案无关，否认系被告吴骏还款，理由不充分，且未向本院提供证据佐证，此9.5万元应认定为是被告吴骏向原告归还的借款，应从借款本金中扣除。被告樊云霞提出三次向原告共归还现金11.5万元，原告予以否认，被告樊云霞未向本院提供证据，应自行承担举证不能的法律后果，此11.5万元不予从借款本金中扣减。原告诉请从起诉之日（2019年6月20日）按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴骏于本判决生效后十日内偿还原告李国青借款本金人民币685000元及利息（此利息以685000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年6月20日起计算至还清之日止）。二、被告樊云霞对上述第一项的605000元借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告李国青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,由被告吴骏、樊云霞负担5325元，原告负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘贵娇二〇一九年八月十四日法官助理 何燕妮书 记 员 吴 琳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0202刑初307号 公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人覃官保（曾用名覃冬升），男，1963年6月30日出生于柳州市，汉族，小学文化，保安员，户籍地柳州市鱼峰区，现住柳州市城中区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年5月29日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年6月11日被柳州市公安局城中分局逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 立案日期2019年8月15日 开庭日期2019年8月20日 指控意见公诉机关根据城检公诉刑诉〔2019〕310号起诉书指控被告人覃官保犯贩卖毒品罪，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人覃官保对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2019年5月28日16时许，被告人覃官保在柳州市城中区学院路福鹿雅居3栋1单元××号房内，将一小包净重0.14克的毒品海洛因以100元的价格贩卖给购毒人员覃某。公安人员当场抓获二被告人，并缴获毒品一小包及毒资人民币100元。 本院意见被告人覃官保的行为构成贩卖毒品罪，其具有如实供述犯罪事实的从轻情节。 判决主文被告人覃官保犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月28日起至2019年9月27日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘利娥 二〇一九年八月二十日 书记员  梁慧妮 书记员  李金铃
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0423执1040号申请执行人：临漳县农村信用合作联社，住所地：临漳县建安路中段路南。法定代表人：李新淮，该社理事长。被执行人：李爱民，男，1970年3月16日出生，汉族，住。被执行人：高秀玲，女，1975年8月8日出生，汉族，住。被执行人：李宁，女，1991年8月13日出生，汉族，住。本院在执行申请执行人临漳县农村信用合作联社与被执行人李爱民、高秀玲、李宁金融借款合同纠纷一案中，申请执行人临漳县农村信用合作联社于2019年8月27日向本院申请撤销该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结临漳县人民法院（2018）冀0423民初1224号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘向阳审判员  袁保林审判员  杜 江二〇一九年八月二十七日书记员  孙会民
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终1960号上诉人（原审反诉人）：芜湖世通建设有限公司，住所地安徽省芜湖市长江北路管山街**，统一社会信用代码91340207754867305G。法定代表人：周世刚。委托诉讼代理人：黄俊，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所律师。上诉人芜湖世通建设有限公司（以下简称世通公司）因不当得利纠纷反诉不予受理一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初847号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世通公司上诉请求：撤销芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初847号民事裁定并指令芜湖市鸠江区人民法院依法受理上诉人的反诉。事实与理由：一审法院认定上诉人提起的反诉与本诉无关联性而不予受理属适用法律错误。反诉的提起只要符合法律规定的构成要求，法院就应当受理，反诉的受理仅需审查是否符合程序要求即可。上诉人在法定时限内提起反诉，反诉的当事人为本诉的当事人，反诉的诉讼请求也是基于本诉的诉讼标的以及事实和理由而产生。本诉与反诉的诉讼标的皆为不当得利法律关系，诉讼标的同一；反诉所依据的事实和理由也是由被上诉人一审诉状中陈述的事实，即双方基于委托代为投标而产生的实际费用，事实和理由同一；且反诉的管辖也为一般地域管辖，一审法院也具有管辖权。一审裁定认为上诉人提出反诉请求的证据仅为80万元的汇款凭证且汇款凭证收款人为案外人赵霞，认定反诉依据的事实和理由以及诉讼标的无关联性，此种观点已对上诉人的反诉进行了实体审查，超出了反诉案件受理的程序性审查要求。综上，一审裁定驳回的理由错误，有违法律规定的形式审查要求，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院认为，本案焦点问题是世通公司提出的反诉请求应否受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十三条的规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。世通公司提出反诉要求赵家进返还不当得利80万元，依据的是其向案外人赵霞汇款80万元的事实，而本诉中赵家进的诉讼请求为要求世通公司支付工程投标费用款40万元，所依据的理由在于其为世通公司垫付相关费用、世通公司向其出具欠条的事实。反诉与本诉的诉讼标的并不相同，诉讼请求所依据的事实和理由亦无关联，一审法院裁定对世通公司的反诉不予受理并无不当，世通公司如有争议可另行起诉。综上，世通公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 贺审判员 后 伟审判员 徐海军二〇一九年八月二十二日法官助理赵青青书记员米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23707号原告：赵春才，男，1972年2月24日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：孙振权，男，1974年9月3日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙振红（孙振权之堂姐），女，1971年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓今（孙振权之堂姐夫），男，1964年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：邱天舟，男，1990年7月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告赵春才（以下简称原告）与被告孙振权（以下简称姓名）、邱天舟（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，孙振权之委托诉讼代理人孙振红、王晓今，邱天舟，保险公司之委托诉讼代理人方维均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求孙振权、邱天舟、保险公司共同赔偿原告医疗费4513.56元、误工费7000元、承包金损失8280元、营养费2000元，以上共计21793.58元。事实与理由：2018年4月4日22时许，原告与赵某某、刘某某乘坐车牌号为×××车辆在首都机场高速北皋入口处与孙振权驾驶的车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）发生交通事故，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，孙振权负事故的全部责任。邱天舟系事故车辆的所有权人，应承担连带赔偿责任。该车在保险公司投有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，故保险公司应在事故责任保险限额内承担保险责任。孙振权、邱天舟辩称，我对事故经过及责任认定无异议。事故发生时，孙振权是事故车辆的司机，邱天舟是事故车辆的所有权人。邱天舟对本次事故无过错，同意由孙振权承担相关赔偿责任。事故发生后，孙振权向保险公司报案后又撤案，故自愿承担本次事故中原告的合理损失。医疗费不认可，原告多数用药系治疗其头部慢性疾病。误工费、承包金损失不认可，休息时间过长。营养费不认可，无医嘱。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。但被保险人在我公司已经销案，其不使用上述保险于本次事故，故我公司在本次事故中不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日22时50分许，在北京市朝阳区机场高速北皋匝道，孙振权驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）由东向北行驶与案外人孙某一（以下简称姓名）驾驶的车牌号为×××车辆由北向东行驶发生交通事故，造成两车损坏，张某某及车上乘客王某、赵某某、刘某某及原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2018年4月4日作出道路交通事故认定书，认定孙振权负此次事故的全部责任，张某某无责任。事故车辆登记所有权人为邱天舟，该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。2018年4月5日，原告至北京市平谷区医院治疗，经诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤，医生建议原告休息3天。2018年4月8日该院建议原告休息1周。2018年4月15日该院建议原告休息1周。2018年4月17日北京中医医院平谷医院建议原告休息1周。2018年4月22日北京市平谷区医院建议原告休息1周。2018年4月29日该院建议原告休息1周。2018年5月6日该院建议原告休息1周。2018年5月13日该院建议原告休息1周。2018年5月20日该院建议原告休息1周。2018年5月27日该院建议原告休息1周。原告提交医疗费发票若干张，证明支出医疗费4113.81元。原告提交《劳动合同书》、《出租汽车驾驶员承保协议书》、北京×**公司、北京×**公司出具的《证明》，证明原告系×××车辆的双班司机，每月每人承包金4140元、收入3500元。原告据此计算2个月的承包金损失和误工费。本院认为，孙振权驾驶事故车辆与孙某一驾驶车辆发生交通事故，造成原告受伤，经交通管理部门认定孙振权负此次事故的全部责任，孙某一无责任，故孙振权应当对原告因此导致的合理合法损失承担与其相当的赔偿责任。事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告相应的合理合法损失应由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内进行赔偿，再有不足的，由孙振权赔偿。保险公司关于孙振权放弃索赔的抗辩，证据不足，本院不予采信，且保险公司与孙振权之间的协议亦不得对抗原告之权利，故保险公司对原告不能免责，仍应赔偿。医疗费，本院根据原告提交的医疗费票据支持4113.81元。误工费和承包金损失，本院根据原告伤情支持15天，标准参照北京市出租车行业一般标准确定。油补和岗位补贴不因车辆停运而减少，应予扣除。营养费，本院根据原告的伤情酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵春才医疗费4113.81元、营养费350元、承包金损失1713.75元、误工费1477.5元，以上共计7655.06元；二、驳回原告赵春才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由原告赵春才负担295元（已交纳172元，余款于本判决生效后十日内交纳），由被告孙振权负担50元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 怡人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一九年八月二十二日法官 助理  孙雪婷书 记 员  刘 媛
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初1710号 原告：沈俊平，男，1986年9月15日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 被告：沈新生，男，1993年7月22日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 原告沈俊平诉被告沈新生民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈俊平到庭参加诉讼。被告沈新生经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈俊平向本院提出诉讼请求：请求判令沈新生付还沈俊平借款本金10000元。事实和理由：沈俊平与沈新生是朋友关系。2018年4月23日，沈新生以经商急需资金为由，向沈俊平借款10000元，口头约定月利率按2.5%计算，于2018年6月25日前还清，并出具一张借条给沈俊平收执。此后，经沈俊平催讨，沈新生只付还4个月的利息款。 沈新生没有答辩。 沈俊平围绕诉讼请求依法提交了证据（借条、沈新生身份证复印件），证明其主张。 上述证据，因沈新生未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；该书证经本院审查，未发现瑕疵，其真实性和合法性，本院予以确认并在卷佐证，依法可作为本案定案依据。 经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定： 2018年4月23日，沈新生因生意需要资金，向沈俊平借款10000元，借款时，沈新生将其身份证复印件交给沈俊平收执，同时出具了一张借条。庭审中，沈俊平自愿放弃沈新生支付利息的主张。2019年4月3日，沈俊平具状诉至本院。 综上所述，本院认为，沈新生向沈俊平借款10000元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。当事人之间形成的民间借贷关系，属双方的真实意思表示，合法有效。沈俊平主张沈新生归还本金10000元，依法予以支持。沈新生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 沈新生在本判决发生法律效力之日起十日内付还沈俊平10000元。 本案受理费50元，减半收取25元，由沈新生负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林桂才 二〇一九年八月十九日 书记员  林培德 附注：执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0827民初1665号原告：吕红伟，男，1972年6月11日生，汉族，住遂川县。被告：杨秋华，男，1976年8月16日生，汉族，住遂川县。被告：杨福亮，男，1975年11月24日生，汉族，住遂川县。原、被告民间借贷纠纷一案，本院2019年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕红伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请：依法判令被告杨秋华归还原告借款2万元并自原告起诉日起至还清日止按年利率6%计算利息；判令杨福亮对上述借款及利息承担连带清偿责任。事实与理由：原告与杨秋华系朋友关系，2016年10月8日杨秋华以生意周转需要向原告借款2万元，向原告出具借条，同时被告杨福亮以担保人身份在借条上签名。现因催索未果，特诉请被告归还借款本息。两被告未答辩。经审理本院确认事实如下：2016年10月8日，被告杨秋华向原告出具借条一份，注明：今借到吕红伟人民币2万元整，用于生意周转。借款人及担保人杨福亮均在借条上署名。以上事实有原告出具的身份证复印件、借条原件、及原告在庭审中的陈述与认可为证，可以认定。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。经审查，本院对原告提供的证据予以采信，并据此认定原告主张的事实成立。原、被告之间借贷没有违反国家法律规定，当事人意思表示真实，受法律保护，被告应按借条约定履行还款义务。借款人经催索未还本付息的，担保人依法应承担相应责任。原告诉请自主张债权日起按银行借款利率即年息6%计付借款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨秋华自本判决生效之日起30日内归还原告吕红伟借款2万元并自2019年7月11日起按年利率6%计付借款利息直至付清止；二、被告杨福亮对前项借款本息的归还承担连带责任；三、驳回原告的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计192元，由两被告承担，该款原告已经交纳，限被告在判决生效之日起30日内直接给付原告。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾建明二〇一九年八月七日书记员  刘树英
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0104民初814号 原告：谌建云，男，1976年5月1日生，汉族，南昌市人，个体户，住江西省南昌市西湖区。 被告：邓新平，男，1963年5月22日生，汉族，南昌市人，个体户，住南昌市青云谱区。 原告谌建云与被告邓新平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谌建云到庭参加诉讼，被告邓新平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谌建云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告邓新平立即归还借款人民币192000元，并承担逾期还款利息；2、因本次诉讼所产生的诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年6月19日被告因急需资金周转为由分两次向原告借款248000元、124000元。共计向原告借款372000元，原告于当日通过中国银行柜员机分两次向其账号内转账，共计372000元，被告在收到款项后于2014年6月19日向原告出具两份借条，并在借条中约定了还款时限。后双方约定的还款时间到期后，被告又以种种理由拒绝还款，原告无奈只能要求被告于2015年12月30日、2016年10月19日在原借条中添加续借时间。后经原告多次催讨，被告共计还款180000元，现被告下落不明，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 邓新平未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，邓新平因资金周转需要向谌建云借款，谌建云于2014年6月19日通过其中国银行账户（账号：19×××50）以转账方式分两次向邓新平转付了共计人民币30万元，邓新平于当日向谌建云出具两张借条，分别载明：今借到谌建云现金计人民币贰拾肆万捌仟元整，借期六个月，还款日期为2014年12月19日；今借到谌建云现金人民币壹拾贰万肆仟元整，借期六个月，还款日期为2014年12月19日。借款到期后，邓新平在24.8万元的借条上备注，续借到2015年12月30日；2016年5月23日，邓新平又在该张借条上备注：已支付壹拾伍万元整，还欠余款在2016年10月19日之前还清。邓新平在12.4万元的借条上备注，续借到2015年12月30日；2016年5月23日，邓新平又在该张借条上备注：继（实为续）借到2016年10月19日。此后，邓新平于2015年底归还15万元，2016年归还1万元，2017年归还2万元，共计还款18万元。 上述事实，有谌建云银行转账凭证、借条及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据法律规定自然人之间的借贷以款项的交付为生效要件，本案中邓新平向谌建云出具两张借条共借到谌建云人民币37.2万元，谌建云当庭认可实际转账为30万元，其中7.2万元为半年利息。因谌建云履行了款项的交付义务，谌建云与邓新平之间的借贷关系成立并已生效。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第26条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据借据性质特点及民间借贷交易习惯，本案中7.2万元应认定为借期内利息，借款年利率为48%，高于年利率24%，本院不予支持。但可按年利率36%计算利息，故借款期内的利息可计算为5.4万元。因邓新平于2015年归还15万元，2016年归还1万元，2017年归还2万元，共计还款18万元，扣除利息5.4万元，剩余借款本金应为17.4万元。现谌建云请求判令邓新平归还借款本金19.2万元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第二项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持。邓新平承诺2016年10月19日之前还清，故逾期日应为2016年10月20日，现谌建云主张邓新平逾期后按24%的年借款利率，自2016年10月20日起至还清之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、第二十九条第二款第二项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邓新平自本判决生效后十日内归还谌建云借款本金17.4万元，并按借款本金17.4万元为基数，按24%的年借款利率自2016年10月20日起支付利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4140元，由谌建云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  杨 琦 人民陪审员  章定刚 人民陪审员  胡久瑞 二〇一九年八月七日 书 记 员  洪 琳
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终737号 上诉人（原审被告）刘某1，现住内蒙古乌兰察布市。 委托代理人张某，内蒙古百宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郑某，现住内蒙古乌兰察布市。 委托代理人刘某2，内蒙古莫日根律师事务所律师。 上诉人刘某1因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四子王旗人民法院（2019）内0929民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某1的委托代理人王首钧，被上诉人郑某及其委托代理人刘某2，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2017年12月21日，原告郑某驾驶×××号奥迪牌小轿车沿G209国道由南向北行驶至346KM+195M交叉路口时与由西向东行驶的被告刘某1驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被告刘某1受伤、两车损坏的交通事故。2018年1月25日，四子王旗交警大队以乌公交四认字【2018】第2002号道路交通事故认定书认定原告郑某与被告刘某1二人的违法行为过错相当，均应承担事故的同等责任。2018年1月23日，原告郑某将被撞车辆×××号奥迪牌A6L送到了内蒙古车咖汽贸服务有限公司进行了维修，花去修理费56830元。 另查明：原告郑某驾驶的肇事车辆未投保交强险等险种。 一审法院认为，原告郑某在未投保交强险等险种的情况下驾车行驶中与骑电动自行车的被告刘某1相撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定原、被告对该起事故承担同等责任，故被告刘某1应按照事故责任比例赔偿原告郑某的车辆修理费。原告郑某所诉的车辆施救费1000元，按比例应由被告刘某1承担500元，施救费一般情况下应由保险公司承担，但因原告驾驶的车辆未投保交强险等险种，故此笔费用应由原告自行承担，故对原告郑某的诉讼请求本院部分予以支持。被告委托代理人张某所辩的对于本案事故认定书认定的责任比例，被告认为原告未为车辆投保交强险，其过错程度较大，不认可同等责任，因交警部门认定事故责任比例是根据肇事双方在事故中的过错程度来进行评判，本案中，被告刘某1驾驶电动自行车行经交叉路口未避让优先通行的车辆先行，交警部门认定被告刘某1承担事故的同等责任并无不当，故对此辩称本院不予采纳；所辩事故车辆应由公安机关统一保管，经检验鉴定后委托价格事务所进行鉴定，鉴定时当事人均应当场，故对于原告主张的车辆修理费不予认可，虽然原告修理受损车辆时未经交警部门委托鉴定机构进行鉴定，也未通知被告到场，但受损车辆的维修不是必须得经交警部门或其它部门委托相关机构进行鉴定后才能进行，原告自行修理受损车辆并无不妥之处，被告委托代理人又未举出证据来证明原告车辆的维修配件等与本次事故无关，故对此辩称本院不予采纳；所辩维修结算单应与维修发票一并出具，原告提交的维修发票是在事故发生一年后才开具，故对维修费用不认可的辩称，虽然原告的修车时间为2018年1月23日，发票开具时间为2018年11月26日，但维修时间与发票开具时间不一并不能否认原告车辆受损的事实，且原告提交的内蒙古德仕隆汽车服务有限公司司法鉴定所的鉴定意见书中对受损车辆所拍照片及对受损车辆损坏部位的描述也能印证原告车辆受损的情况，故对此辩称理由本院也不予采纳；对其所辩不认可施救费的辩称理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、由被告刘某1赔偿原告郑某受损车辆维修费28415元。限判决生效后一个月内履行完毕。 二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。 案件受理费522元，由原告郑某和被告刘某1各承担261元。限判决生效之日交纳。 宣判后，刘某1不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：郑某提交的证据不能证明其车辆的实际损失，应承担不利后果。郑某同意一审判决作了答辩意见。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，郑某车辆在此次事故中受损，其合理损失应当得到赔偿。二审审理期间，刘某1申请人民法院调取乌兰察布市公安局交通警察支队四子王旗大队关于此次事故的案卷材料，郑某车辆受损并非是交警部门委托作出，是否调取该材料对于本案的审理没有影响，对该申请，本院不予准许。通过庭审调查，结合一审中郑某提供的发票、维修结算单等，已经可以证实郑某车辆的损失及维修情况，上诉人没有提供其他证据证明修理及所花费有问题的情况下，对郑某的陈述及所提供的证据，本院依法予以采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费522元，由刘某1承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇一九年八月二十二日 书记员 杜 敏
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初3094号原告：赵某某，男，汉族，1971年10月10日生，住项城市。委托诉讼代理人：马金良，河南圣凡律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族，1989年9月21日生，住项城市。原告赵某某与被告刘某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及委托诉讼代理人马金良到庭参加诉讼，被告刘某某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付木工费27000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告做木工活，欠原告27000元工钱没有支付，原告多次追要，被告一拖再拖拒不支付。现特依法向贵院起诉，望判如所请。被告刘某某未提交答辩意见。原告赵某某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格；证据二、欠条一份，证明被告欠原告木工费27000元的事实。被告刘某某未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某某从2018年开始跟随被告刘某某干木工活，被告累计欠原告27000元工钱没有结清，并给原告出具欠条一份，承诺于2019年4月5日之前还清，现原告多次催要未果，为此原告诉至法院。本院认为，本案争议的焦点是被告刘某某与原告赵某某之间是否形成劳务合同关系及是否应该偿还原告欠款27000元。原告赵某某跟随被告刘某某干木工活，被告刘某某拖欠原告工钱，并给原告出具的欠条一份，因此，原、被告劳务合同关系成立。被告刘某某欠原告木工工费27000元，有原告提交的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告赵某某要求被告刘某某归还木工工钱27000元的诉讼请求本院予以支持。被告刘某某经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某某欠款27000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 马 新二〇一九年八月二十六日书记员 任莉莉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10556号 被执行人：陈桂峰。 关于被执行人陈桂峰刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初4642号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人陈桂峰应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2019年07月17日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）粤0307刑初4642号刑事判决涉财产部分的本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 执行员  江 莹 二〇一九年八月八日 书记员  唐 希
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初2134号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人张伟洪，男，1970年11月7日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地为广州市白云区。因本案于2019年4月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞1974号起诉书指控被告人张伟洪犯贩卖毒品罪。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控：2019年4月23日22时许，被告人张伟洪在本市白云区太和镇草庄东街XX巷附近，以人民币650元的价格，向周某某贩卖毒品1小包（净重0.33克）时，被公安人员人赃并获。经鉴定，上述毒品检出海洛因成分。公诉机关认为应以贩卖毒品罪追究被告人张伟洪的刑事责任，张伟洪犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。建议判处张伟洪有期徒刑六个月至八个月，并处罚金人民币一千元至四千元。提请本院依法判处。被告人张伟洪对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张伟洪犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人张伟洪犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张伟洪自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。根据本案的性质、情节、危害后果及被告人张伟洪的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张伟洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2019年10月22日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的含海洛因成分的毒品0.33克（详见扣押清单），予以没收、销毁。（由广州市公安局白云区分局执行）三、缴获的作案工具玫瑰金色vivox6a手机1台（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  丘志新二〇一九年八月五日书记员  龙筱晨
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更2558号罪犯曹逢丽，女，1993年4月16日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第二中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）渝02刑初11号刑事判决，以被告人曹逢丽犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。刑期自2016年8月22日起至2021年8月21日止。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2019年7月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯曹逢丽在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加集中课堂化教育，能按要求完成劳动生产任务，累计获得表扬三次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯曹逢丽在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯曹逢丽在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯曹逢丽犯罪的具体情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯曹逢丽减去有期徒刑八个月（刑期至2020年12月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一九年八月十四日书记员 雷 钧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37361号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈华，男，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告沈华信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告沈华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月1日的欠款本金92,900.15元，利息33,758.93元，费用19,085.45元(其中滞纳金和违约金2,785.45元，其他费用16,300元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计145,744.53元，并支付自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2011年4月24日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金92,900.15元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告沈华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年7月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月1日的信用卡欠款本金92,900.15元；二、被告沈华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年7月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金92,900.15元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,122.50元，减半收取计1,061.25元，由被告沈华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年八月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1703民初3230号 原告：达州市辉鸿运业有限公司，住达州市达川区富民街**兴发茗苑****。 统一社会信用代码：91511703686135216U。 法定代表人：冯家毅，该公司经理。 被告：董建平，男，汉族，生于1975年10月9日，住四川省，住四川省安县v> 原告达州市辉鸿运业有限公司与被告董建平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告达州市辉鸿运业有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告达州市辉鸿运业有限公司提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告达州市辉鸿运业有限公司撤诉。 案件受理费757元，由原告达州市辉鸿运业有限公司负担。 审判员  陈昊 二〇一九年八月二十七日 书记员  赵丹
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2019）宁0202民初2538号原告：恒大地产集团石嘴山有限公司。法定代表人：王锐，恒大地产集团石嘴山有限公司总经理。委托诉讼代理人：强瑞、刘海燕，恒大地产集团石嘴山有限公司职员。被告：刘亚兵，男，1984年6月16日出生，汉族，职业、住址均不详。原告恒大地产集团石嘴山有限公司与被告刘亚兵商品房销售合同纠纷一案。本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。恒大地产集团石嘴山有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告恒大地产集团石嘴山有限公司与被告刘亚兵于2012年10月16日签订的《商品房买卖合同》已解除；2.判令被告刘亚兵将位于石嘴山恒大绿洲7号楼1单元2903室房屋恢复原状并返还给原告恒大地产集团石嘴山有限公司；3.本案案件受理费由被告刘亚兵承担。事实和理由：恒大地产集团石嘴山有限公司与刘亚兵于2012年10月16日签订《商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定刘亚兵购买恒大地产集团石嘴山有限公司出售的石嘴山恒大绿洲7号楼1单元2903室房屋，刘亚兵以按揭付款的方式支付房款311261元（首付款金额为101261元，按揭贷款金额为21万元）。之后，恒大地产集团石嘴山有限公司、刘亚兵和中国农业银行股份有限公司石嘴山分行（简称银行）又签订《个人购房担保借款合同》（以下简称担保合同），约定刘亚兵向银行贷款21万元，按月还贷，恒大地产集团石嘴山有限公司提供阶段性保证担保，刘亚兵提供抵押担保。上述合同备案于石嘴山市房屋产权交易管理中心。刘亚兵于2013年12月28日接收石嘴山恒大绿洲7号楼1单元2903室房。但自2015年8月起，刘亚兵便不按约定向银行履行还款义务。至起诉前，由于刘亚兵严重违约行为，导致银行从恒大地产集团石嘴山有限公司账户扣划共计131147.55元，恒大地产集团石嘴山有限公司已承担保证责任。之后，恒大地产集团石嘴山有限公司多次通过快递、电话等方式向刘亚兵发出催还钱款的函件，要求刘亚兵归还恒大地产集团石嘴山有限公司代其支付的被银行划扣的款项，否则，恒大地产集团石嘴山有限公司将解除买卖合同，并不予退还刘亚兵所付款项。但时至今日，刘亚兵仍未将上述款项归还给恒大地产集团石嘴山有限公司。综上，恒大地产集团石嘴山有限公司为维护其合法权益，现依法向本院提起诉讼。本院认为，恒大地产集团石嘴山有限公司在起诉时所提供刘亚兵的住址等信息不准确,属于下落不明状况。本案相关诉讼文书、证据材料无法在法定期间内向刘亚兵直接送达，且本案也不适宜以公告方式向刘亚兵送达上述诉讼材料，以致妨碍了案件诉讼程序的正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告恒大地产集团石嘴山有限公司的起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，待本裁定生效后退还给恒大地产集团石嘴山有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘 力 二〇一九年八月十五日书记员 季佳雯
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14375号原告：王玉芹，女，1965年1月14日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告：余治磊，男，1987年7月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上列两原告共同委托诉讼代理人：江文强，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：俞刚，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：张尚志，男。原告王玉芹、余治磊与被告上海意邦资产管理有限公司、上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年8月26日公开开庭进行审理，两原告的共同委托诉讼代理人江文强、两被告的共同委托诉讼代理人张尚志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、系争房屋坐落：上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX室。二、签订委托管理协议时间：2009年3月1日。三、委托期限：自2010年1月1日后二十年止。四、月保底经营收益：人民币3,543元。五、税后季保底经营收益：10,022元。六、支付期限：自2011年1月1日起按季度，于该季度首月的28日前。七、协议逾期利息：逾期未付款项的每日百分之三。八、签订保证合同时间：2009年3月1日。九、保证范围：经营收益及逾期利息。十、保证方式：一般保证。以上事项，双方均无争议。原告诉讼请求为：1、判令第一被告支付保底经营收益人民币(以下币种均为人民币)40,088元；2、第一被告支付原告逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以10,022元的日万分之五,自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以10,022元的日万分之五,自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以10,022元的日万分之五,自2019年4月29日起计算至实际之日止；2019年第三季度违约金以10,022元的日万分之五,自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；3、对第一被告财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，第二被告承担保证责任。原告主张：第一被告欠付2018年第四季度至2019年第三季度的保底经营收益，逾期付款违约金标准调整为未付款项的每日万分之五。第二被告承诺提供一般保证。原告证据：产权证、委托管理协议、保证合同、民事判决书。两被告抗辩意见：同意原告诉请。两被告证据：无。本院认定及理由：双方对第一被告欠付保底经营收益金额、逾期付款违约金及第二被告应承担的保证责任均无异议，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、第二、第三款之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王玉芹、余治磊2018年第四季度、2019年第一、第二、第三季度的保底经营收益人民币40,088元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告王玉芹、余治磊逾期付款违约金(2018年第四季度违约金以人民币10,022元的日万分之五,自2018年10月29日起计算至实际支付之日止；2019年第一季度违约金以人民币10,022元的日万分之五,自2019年1月29日起计算至实际支付之日止；2019年第二季度违约金以人民币10,022元的日万分之五,自2019年4月29日起计算至实际支付之日止；2019年第三季度违约金以人民币10,022元的日万分之五,自2019年7月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币802.20元，减半收取计人民币401.10元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一九年八月二十六日书记员 赵晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏07民特114号申请人:江苏盛世化工有限公司，住所地灌云县临港产业区经十路西侧。法定代表人：陈兴法，该公司总经理。被申请人：范道阳，男，汉族，1967年10月18日生，居民，住江苏省沭阳县。申请人江苏盛世化工有限公司因与被申请人范道阳申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本院受理过程中，因江苏盛世化工有限公司未依法交纳案件受理费，本院于2019年7月19日向江苏盛世化工有限公司送达了诉讼费预缴通知，限其在收到通知后7日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回起诉处理。期限届满，江苏盛世化工有限公司未依法交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款、第四款的规定，裁定如下：本案按江苏盛世化工有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长 曹新海审 判 员 周 旭审 判 员 何 平二〇一九年八月十六日法官助理 殷 然书 记 员 杨翔宇法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初5387号之一原告：广州市忠盛物业管理有限公司，住所地广州市白云区增槎路螺涌校园路**首层。法定代表人：刘伟球。委托诉讼代理人：李伟雄，该司职员。被告：唐国红，男，1977年6月26日出生，汉族，户籍地址广东省罗定市，委托诉讼代理人：冯利平，被告唐国红配偶。本院于2019年2月13日立案受理原告广州市忠盛物业管理有限公司诉被告唐国红物业服务合同纠纷一案，原告广州市忠盛物业管理有限公司于2019年7月24日申请撤诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广州市忠盛物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元(原告已预交50元)由原告广州市忠盛物业管理有限公司承担。审 判 长  张秋月人民陪审员  白春爱人民陪审员  罗少萍二〇一九年八月五日书 记 员  林猛雄
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执358号之一 申请执行人:唐万春，男，1966年8月12日出生，汉族，住重庆市永川市。 被执行人：张廷美（曾用名张涛），男，1974年2月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终1477号民事判决书,受理了唐万春申请执行张廷美民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金150000元及利息、垫付的案件受理费1650元。另外，被执行人张廷美还应承担本案的执行费。 本院在执行中，依法向被执行人张廷美发出执行通知和报告财产令等法律文书，因被执行人张廷美未按执行通知指定的期限履行义务，本院已依法将被执行人张廷美纳入失信被执行人名单和限制消费。同时，本院依法对被执行人张廷美的银行存款、工商登记、车辆登记、证券登记、房产登记等财产进行了查询，并到被执行人住所地进行了调查，暂未发现被执行人张廷美有可供执行的其他财产，申请执行人唐万春也未能提供被执行人张廷美确切的可供执行的财产线索，且对本院拟终结本案本次执行程序未提出书面执行异议。 本院认为，本案经本院穷尽了调查措施后，均未发现被执行人张廷美有可供执行的财产，申请执行人唐万春也未能提供被执行人张廷美确切的可供执行的财产线索，且对本院拟终结本案本次执行程序未提出书面执行异议，故本案的本次执行程序可依法终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终1477号民事判决书的本次执行程序。 该案的本次执行程序终结后，被执行人张廷美仍负有继续履行生效法律文书所确定内容的义务。申请执行人唐万春在发现被执行人张廷美有确切的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  赵 云 审判员  罗永成 二〇一九年八月十二日 书记员  曾 敬
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初2204号 原告：王希贵，男，1967年7月4日出生，住所吉林省延吉市。 被告：季宝库，男，1990年6月12日出生，住所吉林省延吉市。 原告王希贵与被告季宝库劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王希贵到庭参加诉讼，被告季宝库经本院依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王希贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付劳务费3600元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包了延吉市君钰府*号楼1*单元***室装修工程，被告聘请原告干瓦工活，双方口头约定原告劳务费为3600元。原告在2018年12月中旬到2019年12月末期间在延吉市君钰府*号楼1*单元***室已按照被告的要求施工完毕，但被告因种种理由拒不支付原告劳务费。故，原告诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求。 季宝库未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。庭审中，王希贵仅提供案外人胡某（君钰府*号楼1*单元***室房主）的证明书，但胡某未到庭参加诉讼，因此对于该份证据本院不予采信。因此，对于王希贵要求季宝库支付人工费3600元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下： 判决驳回王希贵的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费300元，由王希贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员  安忠显 人民陪审员  尹勤茂 人民陪审员  文正浩 二〇一九年八月十三日 书 记 员  金梅花
(2019)内0523执1005号之十一 申请执行人：孙德静，男，内蒙古，农民，住开鲁县。 被执行人：孙志勇，男，1989年5月6日，汉族，住开县。 被执行人：包晶晶，女，蒙古族，住开鲁县。 关于孙德静与孙志勇、包晶晶借款合同纠纷一案，本院于2019年03月15日冻结了被执行人孙志勇在包商银行XXX账户内存款人民币106.65元，现因被执行人已履行完全部给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人孙志勇在包商银行XXX账户内存款人民币250000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨丽静 二〇一九年八月七日 书记员  赵 杰
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执8798号 东莞市华能金属制品有限公司、广东奥其斯科技有限公司： 本院于2019年7月29日依法受理执行的申请执行人东莞市华能金属制品有限公司与被执行人广东奥其斯科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1972民初11506号民事判决书已经发生法律效力，经本院执行，被执行人已履行完毕上述法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年八月二十日
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0722执321号 申请执行人：容国泰，男，1961年9月18日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：花廷宙，广西政大律师事务所律师。 被执行人：阮经权，男，1979年4月27日出生，汉族，农民，住广西浦北县。 2019年3月4日申请执行人容国泰向本院申请执行被执行人阮经权机动车交通事故责任纠纷一案，要求被执行人支付赔偿款16296.29元及迟延履行期间的债务利息，并支付申请执行人已预交的案件受理费206元。立案后，本院于2019年3月12日依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人在指定期间未履行义务，本院于2019年4月1日对被执行人采取限制消费措施，并于2019年5月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 现经依法查询被执行人的银行存款、金融理财、证券、房地产登记、车辆登记、工商登记、收益性保险、住房公积金、股息红利、互联网银行等情况，没有发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。本案立案标的为16502.29元，执行费147元。现申请执行人尚未能实现的债权为16502.29元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，申请执行人容国泰与被执行人阮经权机动车交通事故责任纠纷一案，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人亦同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区浦北县人民法院（2019）桂0722执321号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权16502.29元及迟延履行期间的债务利息向本院申请恢复执行。申请重新立案，应当提交执行申请书和被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱深思 审判员  刘德伟 审判员  韦海澄 二〇一九年八月十三日 书记员  李方坤
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0221行审28号 申请人：株洲市公安局渌口分局交通警察大队，住所地：株洲市渌口区渌口镇王家洲村。 负责人：罗伟。 被申请人：林光祥，男，1965年3月4日生，汉族，住湖南省株洲县。 申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请强制执行被执行人林光祥行政处罚纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭对株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2017]第430221-2900139220号行政处理决定书的合法性进行了审查。 本院审查查明：林光祥于2017年5月26日在株洲县交警大队老交警队路段实施未取得机动车驾驶证驾驶摩托车、拖拉机的，未依法进行注册登记上道路行驶的，不按规定投保机动车第三者责任强制保险的违法行为。被处以罚款712元。 株洲市公安局渌口分局交通警察大队于2017年6月21日依法进行了行政处罚告知，到期不缴纳罚款的，按罚款数额3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，至今未缴纳罚款。株洲市公安局交通警察支队株洲县交警大队因行政区划调整已变更为株洲市公安局渌口分局交通警察大队。 本院认为，申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2017]第430221-2900139220号行政处理决定书所认定的事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确，是合法的具体行政行为，依法应裁定准予强制执行。被执行人林光祥在收到处理决定后，未按照处理决定书规定的期限自动履行全部义务。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人株洲市公安局渌口分局交通警察大队申请执行的湘公交决字[2017]第430221-2900139220号行政处理决定； 二、限被执行人林光祥在本裁定送达之日起十日内自动履行湘公交决字[2017]第430221-2900139220号行政处理决定书所确定的罚款缴纳义务。 本案执行费50元，保全费30元，由被执行人林光祥承担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  安文娜 人民陪审员  付渌光 人民陪审员  曾宪文 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  朱晰琳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初8088号原告：魏杰，男，1980年10月25日出生，蒙古族，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：郎元靖，北京市时代九和律师事务所律师。被告：孙艳青，男，1973年6月6日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。被告：罗丽，女，1974年1月2日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。原告魏杰与被告孙艳青、被告罗丽买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。魏杰及其委托诉讼代理人郎元靖到庭参加诉讼。孙艳青、罗丽经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏杰向本院提出诉讼请求：1.判令孙艳青、罗丽支付购车款90000元；2.判令孙艳青、罗丽自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的130%支付利息；3.本案诉讼费用由孙艳青、罗丽负担。事实和理由：魏杰系个体工商户。孙艳青、罗丽系夫妻关系。2016年8月22日，孙艳青、罗丽到魏杰店里提出购买一辆二手车，型号为奥迪车辆，价格130000元，先付40000元，余款尽快付清。但是，孙艳青、罗丽至今未付剩余款项。孙艳青、罗丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，卖方魏杰与买方孙艳青、罗丽签订二手车交易协议。车辆为奥迪FV7241CVT。已付40000元，过户1000元，总价130000元，如快120000元。此外，该协议上孙艳青手写：“春节前付20000元，节后3-4月份结清。2016年12月21日。”魏杰称，协议上孙艳青和罗丽的签名系本人所签。诉讼中，魏杰提交其与孙艳青的电话通话录音及微信聊天记录。根据该证据，孙艳青未对欠款事实提出异议，而是一直在推脱付款。本院认为，魏杰与孙艳青、罗丽成立合法有效的买卖合同关系。孙艳青、罗丽作为买受人应当履行付款义务。根据二手车交易协议的记载和魏杰的庭审陈述，尚有90000元款项未付。故，孙艳青、罗丽应继续支付。因孙艳青、罗丽逾期付款，故本院对魏杰的利息请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孙艳青、罗丽于本判决生效后十日内向魏杰支付购车款90000元及利息（以90000元为基数，自2017年5月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费260元，由孙艳青、罗丽负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  宋景艳二〇一九年八月六日法官 助理  马超雄书 记 员  孙 蕊
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1424号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司襄垣支行，住所地：襄垣县古韩镇太行路。法定代表人：苏振华，经理。委托诉讼代理人：任树文，男，1966年4月15日出生，住襄垣县古韩镇****楼****，该公司职工。委托诉讼代理人：连晓晓，女，住长治市，住长治市城区紫金西街**工。被上诉人（原审原告）：武卫斌，男，汉族，住山西省襄，住山西省襄垣县>上诉人中国建设银行股份有限公司襄垣支行（以下简称建行襄垣支行）因与被上诉人武卫斌承揽合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人建行襄垣支行的委托诉讼代理人任树文、连晓晓、被上诉人武卫斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行襄垣支行上诉请求：1.撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初139号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人在本案中是否为适格被告未查明，法律关系认定错误。上诉人与被上诉人不存在书面承揽合同，也未成立事实上的承揽关系。一审法院已经查明被上诉人是为邮政速递物流襄垣营业部、中国移动通信太行路专营店两个门面制作，本案的适格被告是邮政速递物流襄垣营业部、中国移动通信太行路专营店，而不是上诉人。一审法院对被上诉人的安装费用应由谁承担的事实没有查明，进而判决上诉人承担安装费用是不当。上诉人不是承揽合同的定作方，根据“谁使用、谁受益、谁付费”的合同法付费原则，本案的安装费用应由实际使用者负担。武卫斌辩称，我当时给他们要钱，他们不给，政府就让我到法院解决。我只是负责安装，和谁的牌匾上的字没关系，是银行租给他们的。武卫斌向一审法院起诉请求：1.判决被告支付拖欠的户外广告门店牌匾安装费63372.06元，并按银行同期贷款利率承担从2011年1月11日至截止起诉之日的逾期付款违约金28183.84元。2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2010年12月6日，中共襄垣县委办公室、襄垣县人民政府办公室，根据长治市人民政府办公厅《关于印发全市户外广告门店牌匾整治工作方案的通知》，向全县各单位发出《襄垣县户外广告门店牌匾整治工作方案》（以下简称《方案》），要求在2010年12月5日至2011年1月31日完成整治工作；并成立襄垣县户外广告门店牌匾整治领导组，下设办公室，设在襄垣县住房保障和城乡建设管理局（以下简称住建局）；本次整治所用资金采用集体自筹、民办公助的方法筹集，即：对个体工商户由政府统一免费制作广告牌匾框架，个人负担名称标识及灯光费用；对临街出租门店的单位进行以奖代补。同时，襄垣县户外广告牌匾整治工作领导组制作的《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定，广告牌匾制作价格为每平方米820元。当月13日襄垣县委办公室给邻街各经营商户发出《关于开展户外广告门店牌匾整治工作的通知》，由襄垣县委办专人负责与施工方、商户对接、协调工作，工程完工后负责住建局验收部门与商户之间对接、协调工作。原告武卫斌作为施工方承揽了被告建行襄垣支行户外门店牌匾的制作，对其门店进行门头改造，共计安装牌匾面积77.283平方米，根据《襄垣县户外门店牌匾整治制作用料及价格标准》规定，广告牌匾制作价格为每平方米820元，安装费共计63372.06元。之后，原告因多次要求被告支付安装费未果，多年上访并进行网络投诉向相关部门主张权利。一审法院认为，原告武卫斌作为施工方，根据襄垣县委办公室给邻街各经营商户发出的《关于开展户外广告门店牌匾整治工作的通知》为被告门店安装牌匾，该通知下发至各经营商户，被告处安装工程于2011年春节前全部完工，并且部分使用至今。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，原告为被告安装牌匾框架的标的和数量等是确定的，而且原告已经履行安装义务，并验收使用至今，故原告与被告之间的承揽合同成立。被告关于以与原告之间未签订承揽合同，也没有形成事实上的承揽关系，原告所做牌匾是为邮政速递物流襄垣营业部、中国移动通信太行路专营店两个门面制作的，因此相应的安装费应由两个门店承担的辩解意见，本院认为，中共襄垣县委办公室襄办发[2010]97号《关于印发全县户外广告门店牌匾整治工作方案的通知》，《襄垣县户外广告门店牌匾整治工作方案》明确表明资金来源为“对个体商户由政府统一免费制作广告牌匾框架，个人负担名称标识及灯光费用；对临街出租门店的单位进行以奖代补”，根据上述文件精神，被告系出租门店的单位，对制作牌匾的费用应自行筹集，故对被告的辩解意见本院不予采纳。关于原告主张被告按银行同期贷款利率承担从2011年1月11日至付款之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，因双方对违约金没有明确约定，其请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司襄垣支行于本判决生效后十五日内向原告武卫斌给付安装费63372.06元；二、驳回原告武卫斌的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由被告中国建设银行股份有限公司襄垣支行负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，武卫斌作为施工方，根据襄垣县委办公室给邻街各经营商户发出的《关于开展户外广告门店牌匾整治工作的通知》为上诉人门店安装牌匾，该通知下发至各经营商户，安装工程于2011年春节前全部完工，并且部分使用至今。关于上诉人称其与被上人之间未签订承揽合同，也没有形成事实上的承揽关系，被上诉人所做牌匾是为邮政速递物流襄垣营业部、中国移动通信太行路专营店两个门面制作的，因此相应的安装费应由两个门店承担的辩解意见，本院认为，中共襄垣县委办公室襄办发[2010]97号《关于印发全县户外广告门店牌匾整治工作方案的通知》、《襄垣县户外广告门店牌匾整治工作方案》明确表明资金来源为“对个体商户由政府统一免费制作广告牌匾框架，个人负担名称标识及灯光费用；对临街出租门店的单位进行以奖代补”，基此，上诉人建行襄垣支行作为出租门店的单位，对于武卫斌的施工费用可以在承担该费用后找相关部门以奖代补，也可以向邮政速递物流襄垣营业部和中国移动通信太行路专营店另行主张权利。综上所述，建行襄垣支行的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由上诉人中国建设银行股份有限公司襄垣支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0一九年八月二十三日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初1666号原告：薄克连，男，1964年11月19日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：兰生春，男，1962年9月2日出生，汉族，住天津市宁河区。原告薄克连与被告兰生春劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薄克连到庭参加诉讼，被告兰生春经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薄克连向本院提出诉讼请求：1、要求兰生春给付拖欠工资7080元；2、诉讼费用由兰生春承担。事实和理由：薄克连于2014年至2015年期间在兰生春工地干活，共计拖欠工资7080元，至今未给付，故薄克连起诉。薄克连围绕诉讼请求提交计工明细一份，用以证明兰生春拖欠薄克连劳务费共计7080元。另案当事人李瑞金庭审中陈述计工明细系其所写，兰生春拖欠劳务费事实存在，计工数额准；薄克连的曾用名是薄克忠，记工明细上的薄克忠就是薄克连。另案当事人刘树军、李玉香、李闯、李克兴、薄连望、王玉宇、薄克深、于廷海、李强、李振廷、王长生庭审中均陈述计工明细系李瑞金按兰生春实际拖欠多人劳务费所写，薄克连在兰生春工地干活及兰生春拖欠劳务费的事实。兰生春在法定期限内未提交答辩意见，亦未提交证据。经本院审查，薄克连提交的计工明细及其他各案当事人的陈述能够证实兰生春拖欠薄克连劳务费7080元的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2015年期间，薄克连在兰生春的工地干活，兰生春共计拖欠薄克连劳务费7080元，经催要，兰生春至今未能将上述劳务费给付薄克连，尚欠薄克连劳务费7080元。本院认为，薄克连为兰生春提供劳务，双方已形成劳务合同关系，未违反法律与行政法规的强制性规定，该合同合法有效。薄克连付出劳务后，兰生春应按照约定及时足额向薄克连支付劳务费，故薄克连要求兰生春给付劳务费7080元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：兰生春于本判决生效之日起十日内给付薄克连劳务费7080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由兰生春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李长喜审 判 员  李志军人民陪审员  胡术华二〇一九年八月十三日书 记 员  王 怡相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初1945号原告：中国农业银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县，统一社会信用代码91230223702614445C。负责人：牛军，行长。委托诉讼代理人：李璟玮，男，1969年9月8日出生，汉族，风险部经理，住依安县。被告：刘祥军，男，1981年2月5日出生，汉族，农民，住依安县。被告：吴玉玲，女，1981年10月7日出生，汉族，农民，住依安县。被告：吴恩财（系吴玉玲父亲），男，1959年4月27日出生，汉族，农民，住依安县。被告：朱秀芳（系吴玉玲母亲），女，1960年9月25日出生，汉族，农民，住依安县。原告中国农业银行股份有限公司依安县支行（以下简称农业银行依安支行）与被告刘祥军、吴玉玲、吴恩财、朱秀芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行依安支行的委托诉讼代理人李璟玮到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告农业银行依安支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘祥军偿还借款本金197915.26元，并承担至被告实际给付之日产生的利息、罚息、复利；2、要求被告吴玉玲、吴恩财及朱秀芳对上述第一项的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘祥军（借款人）与吴玉玲原系夫妻关系、吴恩财（保证人）与朱秀芳系夫妻关系，2018年2月26日，被告刘祥军与原告农业银行依安支行签订《农户贷款借款合同》用于农村个人生产经营，贷款方式为一般方式，借款金额一次性发放，借款期限一年，实际借款期限起止日期以借款凭证为准。借款凭证额度有效期至2019年2月3日，还款方式为一次性利随本清还款，到期一次性归还借款本息。被告吴玉玲、吴恩财及朱秀芳为借款人刘祥军提供担保，对此笔债务承担连带清偿责任。借款到期后，借款人未偿还贷款本息。原告起诉至法院，要求被告刘祥军偿还借款本金197915.26元，并按照合同的约定承担至被告实际给付之日产生的利息、罚息、复利，并要求被告吴玉玲、吴恩财及朱秀芳对上述第一项的债务承担连带清偿责任。被告刘祥军、吴玉玲、吴恩财、朱秀芳未到庭应诉，亦未向本院举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告举示的证据，本院对证据作如下分析与认证：原告举示的《黑龙江省分行专业大户贷款档案》、《系统打印截止至开庭前一日被告欠本息情况数据表》复印件各1份，用以证实被告刘祥军在原告处借款，被告吴玉玲、吴恩财、朱秀芳承担连带保证责任的事实。因借款合同及凭证既有原告单位的公章，又有四被告的签字及录像影音资料，而且在本院为四被告送达起诉状副本及开庭传票时，四被告并未对借款及担保的事实提出异议，被告刘祥军表示，贷款时其与被告吴玉玲系夫妻关系，现已办理离婚手续。现四被告未出庭质证，视为放弃质证权利，故本院对原告提交的证据予以确认。本院经审理认定如下事实：被告刘祥军与吴玉玲原系夫妻关系，吴恩财与朱秀芳系夫妻关系。2018年2月26日，被告刘祥军与原告农业银行依安支行签订《农户贷款借款合同》，用于农村个人生产经营，借款本金450000元，约定：利率7.395%，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利，贷款方式为一般方式，借款金额一次性发放，借款期限一年，到期日为2019年2月3日，还款方式为一次性利随本清还款，到期一次性归还借款本息。被告吴玉玲在《共同还款承诺书》中签字并承诺“愿意以其所有的财产及收入对该借款承担连带清偿责任”，被告吴恩财在《农村个人生产经营贷款业务申请表》、《面谈记录》、《农户贷款借款合同》及《保证承诺书》中均以担保人身份签字，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告朱秀芳以财产共有人身份在《保证承诺书》中签字，原告对四被告借款及担保过程均进行录像留存。借款到期后，借款人刘祥军偿还借款本金252084.74元，利息18702.00元，现尚欠原告借款本金197915.26元及利息（执行利率7.395%）、罚息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算，即11.0925%），并依照中国人民银行规定给付复利。本院认为，原、被告系自愿签订借款合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向被告刘祥军发放了借款。被告在取得借款后，本应按约定偿还借款本息，但其未能按期还款，已违反合同约定，故本院对原告要求被告刘祥军按合同约定偿还借款本息的诉讼请求予以支持；关于被告吴玉玲应承担何种还款责任的问题，虽二被告现已离婚，但因在签订借款合同时，其系借款人刘祥军妻子，共同向原告申请贷款业务，借款用途为家庭生产经营，且吴玉玲在《共同还款承诺书》签字，虽表述为“连带清偿责任”，但实际系夫妻共同外债，故应与被告刘祥军承担共同还款责任；被告吴恩财、朱秀芳系夫妻关系，二人均在《保证承诺书》中签字，在担保时承诺“夫妻俩为借款人刘祥军担保”，同意“如果借款人不能如期偿还贷款本息，要追偿其为借款人偿还贷款本息”，依据合同约定，二人保证方式为连带保证责任，故本院对原告要求二被告承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，其承担连带保证责任后有权向借款人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘祥军、吴玉玲于本判决生效后三日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司依安县支行借款本金197915.26元，并依照合同约定给付利息、罚息及复利至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。二、被告吴恩财、朱秀芳对上述款项承担连带保证责任；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，减半收取2252元，由被告刘祥军、吴玉玲共同负担，被告吴恩财、朱秀芳对该款承担连带保证责任，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  付春红二〇一九年八月二十二日书记员  李兴竹
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初5084号原告：杨玉发，男，汉族，河南省内黄县人，住洛阳市洛龙区。被告：何漫，男，汉族，住洛阳市涧**。原告杨玉发诉被告何漫为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉发到庭参加了诉讼，被告何漫经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨玉发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款300000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款300000元，并于2013年6月6日、2013年6月8日分别向原告出具《借条》两张。后原告多次要求被告归还无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告何漫未到庭参加诉讼，未作答辩。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：庭审中，原告向法庭提交《借条》两张，分别载明“今借杨玉发现金贰拾万元整，何漫2013年6月6日”、“今借到杨玉发现金十万元整何漫2013年6月8日”。关于20万元的借款，原告称该款项系自己从别处借钱，分五、六次现金交付给被告。关于10万元的借款，原告向法庭提交转账凭证一份，显示2013年6月8日原告通过建设银行向被告何漫转账90000元，庭审中原告称另外10000元作为利息预先扣除。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告称被告向其借款30万元，向法庭提交了两张《借条》；关于10万元的借条，根据银行转账凭证，原告实际出借金额为90000元。被告何漫经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃，但其对自己的行为应当承担相应的法律后果和责任并不相应免除。根据本案的情况，本院确认被告何漫应偿还借款本金29万元，并按照年利率6%支付自2018年10月22日（起诉之日）至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何漫于本判决生效后十日内向原告杨玉发偿还借款本金29万元及利息（利息以29万元为基数，自2018年10月22日起按照年利率6%计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告杨玉发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告何漫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志国人民陪审员  李 娜人民陪审员  王婷婷二〇一九年八月七日书 记 员  沈江华
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初81270号原告（被告）：谷翠超，男，汉族，1976年9月10日出生，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。被告（原告）：天津航空有限责任公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）滨海国际机场路**。法定代表人：丁拥政，董事长。委托诉讼代理人：骆静，该公司员工。委托诉讼代理人：陈雨，该公司员工。原告谷翠超与被告天津航空有限责任公司（以下简称航空公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告航空公司与被告谷翠超劳动争议一案，本院于2019年3月21日立案。受理后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。谷翠超委托诉讼代理人宋云鹏，航空公司委托诉讼代理人陈雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）谷翠超向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告的飞行技术档案（飞行记录簿）副本（复印件）、体检鉴定档案（航空人员健康记录本）移交给原告；2.判令被告依照民航管理部门规定，为原告办理或协助办理飞行执照关系，体检合格证关系的转移手续；3.判令被告为原告出具安保评价及收回原空勤登机证证明函；4、诉讼费用由航空公司负担。事实与理由：谷翠超与公司签订《劳动合同书》建立劳动关系，担任飞行员工作。因个人原因，经过慎重考虑决定辞职，提前三十天向公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，并提出上述诉讼请求。上述请求经仲裁部门裁决，原告不服，故起诉来院。被告（原告）航空公司辩称，我们认为双方劳动关系没有解除，我司不需要为劳动者办理人事及社保的转移。劳动者其他诉讼请求均不属于劳动争议审理范围，请依法驳回谷翠超诉讼请求。被告（原告）航空公司向本院提出诉讼请求：1.确认其与谷翠超的劳动合同继续履行；2.判令其无须为谷翠超出具解除劳动合同的证明、办理劳动人事档案、社会保险关系转移手续；3.诉讼费由谷翠超负担。事实与理由：谷翠超虽向其送达《解除劳动关系通知书》，但其不同意谷翠超离职申请，一直为谷翠超发放工资、交纳社会保险和公积金，认为双方劳动关系仍然存续，应继续履行，故提出上述诉讼请求。原告（被告）谷翠超针对被告（原告）航空公司的诉讼请求辩称，谷翠超已提前30日向航空公司送达了《解除劳动合同通知书》，谷翠超认为双方劳动合同已于2019年1月4日解除，不同意航空公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对解除劳动合同通知书、公证书等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谷翠超与航空公司签有书面无固定期限的劳动合同，约定自2015年10月14日始，谷翠超担任飞行员的工作。谷翠超于2018年12月3日通过邮政特快专递的方式向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，并在北京市方圆公证处办理了公证。该《解除劳动关系通知书》载明，谷翠超以长期飞行任务导致其个人原因，经慎重考虑，决定辞职。航空公司于2018年12月4日收到该通知书。谷翠超主张双方之间的劳动合同于2019年1月4日解除。航空公司未向谷翠超出具解除劳动关系证明，未为谷翠超办理档案和社会保险关系的转移手续。双方因解除劳动合同等事宜发生争议，向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，谷翠超在仲裁时的请求有：1.确认双方劳动关系于2019年1月4日解除；2.航空公司为其出具解除劳动关系证明；3.航空公司为其办理档案、社会保险关系转移手续；4.判令航空公司将其飞行技术档案（飞行记录簿）副本（复印件）、体检鉴定档案（航空人员健康记录本）移交给谷翠超；5.判令航空公司依照民航管理部门规定，为谷翠超办理或协助办理飞行执照关系，体检合格证关系的转移手续；6.判令航空公司为谷翠超出具安保评价及收回原空勤登机证证明函。仲裁委员会于2019年2月28日作出津保劳人仲裁字[2019]第50081号仲裁裁决书，裁决如下：1.航空公司为谷翠超出具解除劳动合同证明，并为其办理档案和社会保险关系转移手续；2.驳回谷翠超其他仲裁请求。双方均不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，谷翠超于2018年12月3日向航空公司邮寄《解除劳动合同通知书》，航空公司亦于2018年12月4日收到该通知，应认定谷翠超已履行了法定通知义务。故，谷翠超主张双方劳动合同已于2019年1月4日解除的意见，符合法律规定，予以确认。航空公司认为双方劳动关系仍然存续的意见不成立，不予采纳；其主张双方劳动合同继续履行的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，双方劳动合同已于2019年1月4日解除，航空公司应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并为谷翠超办理档案和社会保险关系转移手续。关于飞行技术档案（飞行记录簿）复印件、体检鉴定档案（健康记录本）的移交，飞行执照关系、民用航空人员体检合格证关系的转移手续，和开具安保评价及收回原空勤登机证证明函的问题。上述档案及证明是飞行员行业特有，系出于对该特殊行业从业人员的行政管理需要而设立，不同于劳动合同法第五十条规定的劳动者档案，对于上述材料的移交与办理，民航总局均有相关规定，属于民航管理部门内部行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件审理范围，应由行政机构解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：一、确认原告（被告）谷翠超与被告（原告）天津航空有限责任公司签订的无固定期限劳动合同于2019年1月4日解除；二、被告（原告）天津航空有限责任公司于判决生效之日起十五日内为原告（被告）谷翠超出具解除劳动关系的证明；三、被告（原告）天津航空有限责任公司于判决生效之日起十五日内为原告（被告）谷翠超办理劳动人事档案、社会保险关系的转移手续；四、驳回原告（被告）谷翠超的诉讼请求；五、驳回被告（原告）天津航空有限责任公司的诉讼请求。如航空公司未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或其他人完成，费用由被执行人承担。案件受理费减半收取为10元，由谷翠超、航空公司各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  夏叶二〇一九年八月二十八日书 记 员  姜金
山西省武乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0429执179号申请执行人：崔清萍，女，1961年10月20日出生，汉族，山西省武乡县韩北乡王家峪村人，现住武乡县工程队家属院。委托代理人：赵文娟，女，汉族，山西省武乡县监漳镇监漳村人，现住武乡县社家属院。申请执行人：赵文姬，女，1985年9月25日出生，汉族，山西省武乡县监漳镇监漳村人，现住武乡县丰州镇东。委托代理人：赵文娟，女，汉族，山西省武乡县监漳镇监漳村人，现住武乡县社家属院。申请执行人：赵文娟，女，汉族，山西省武乡县监漳镇监漳村人，现住武乡县社家属院。申请执行人：赵文杰，1991年11月25日出生，汉族，山西省武乡县韩北乡王家峪村人，现住武乡县工程队家属院。委托代理人：赵文娟，女，汉族，山西省武乡县监漳镇监漳村人，现住武乡县社家属院。被执行人：张常青，男，1977年8月29日出生，汉族，山西省武乡县监漳证禄村人，现住武乡县丰州镇红旗路****楼****。本院执行申请执行人c民间借贷纠纷执行一案，申请执行人与被执行人于2019年8月5日达成和解协议且申请执行人于2019年8月20日主动以书面形式向本院提出撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第466条规定，裁定如下：终结（2019）晋0429民初343号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  史宏伟审判员  李亚南审判员  刘 柱二〇一九年八月二十九日书记员  崔丽娜
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0705执异77号 案外人：李雪霞，女，1977年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：江门市新会区振晖纸箱有限公司，住所地江门市新会区三江镇沙岗村井下坑、皮子村红门楼官田村坑底洋车间三，统一社会信用代码91440705584720924G。 法定代表人：余卫民。 委托诉讼代理人：李燕安，广东贯虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。 被执行人：顺德区龙江镇沣茫纸箱厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇南坑村河柏工业大道****，统一社会信用代码92440606MA4W776D5D。 经营者：谢永文。 被执行人：谢永文，男，1974年8月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 本院在执行申请执行人江门市新会区振晖纸箱有限公司（以下简称振晖公司）与被执行人顺德区龙江镇沣茫纸箱厂（以下简称沣茫纸箱厂）、谢永文定作合同纠纷一案[案号：（2019）粤0705执2085号]过程中，案外人李雪霞向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人李雪霞称，1.请求法院依法中止（2019）粤0705执2085号一案拍卖位于佛山市顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会xx路x号xx座xx房。2.请求法院终止执行2019年6月27日的公告内容：要求在2019年7月13日前腾退出佛山市顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会xx路x号xx座xx房.案外人与原案被执行人谢永文在2017年以共同共有形式购买佛山市顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会xx路x号xx座xx房，购买时未分割房产的占有比例及份额，权利比例为共同共有。在（2019）粤0705执2085号执行一案中，上述房产权利人谢永文为被执行人，但案外人非（2019）粤0705执2085号一案的被执行人。因此，法院执行人员主张强制执行与案外人共同共有的房产，明显严重损害案外人的财产所有权及相关合法权益。而2019年6月27日的公告内容：要求案外人及家属在2019年7月13日前腾退出佛山市顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会xx路x号xx座xx房，明显侵犯案外人对自有房屋的合法使用权及居住权利。依据以上事实及理由提出执行异议，望法院依法支持案外人的申请事项，并对案外人的执行异议依法作出合理、公平公正裁决。 案外人李雪霞提供了如下证据：1.不动产登记信息查询结果复印件一份，证明房产的权利比例为共同共有。 申请执行人振晖公司称，案外人的请求没有事实与法律依据，请驳回案外人的全部请求。理由是：一、原案的被执行人沣茫纸箱厂是被执行人谢永文与案外人两夫妻所共同开设以及经营的，申请执行人在2018年的诉讼案即本执行案所依据的（2018）粤0705民初867号判决中曾经将案外人一并起诉，不过因为无法查清案外人与谢永文在哪里登记结婚，所以无法查清其结婚登记情况，因此立案后撤回了对案外人的起诉。但是案外人是谢永文的妻子，沣茫纸箱厂也是其两夫妻共同经营，沣茫纸箱厂的收入是用于两夫妻共同家庭收入与开支。因此，申请执行人其后会通过直接追加或另外诉讼的方式要求案外人承担责任。二、退一步说，对于共有的房产是直接裁定拍卖，只要同时保护共有人的优先购买权即可。在本案中，共有物是谢永文与案外人共同共有的房产，房产因其建设时各种设施的单一性，强行分割有损于其用于居住的价值，应明确属于不可分物，在这种情况之下，可直接整体拍卖，而后执行被执行人的份额价款。这也符合最高院关于共有财产是特定物而且不能分割，分割有损其价值的规定。因此，本案可以直接拍卖房产，但是预先要保证共有人的优先购买权，如果共有人不行使优先购买权，整体拍卖后，可以执行被执行人的份额价款。所以请驳回异议人的请求。 本院查明，关于振晖公司与沣茫纸箱厂、谢永文定作合同纠纷一案，依据本院（2018）粤0705民初867号民事判决，一、沣茫纸箱厂应于判决发生法律效力之日起十日内向振晖公司支付报酬款964837.26元及逾期付款违约金（以964837.26元为本金按每月2%从2017年12月26日起计至付清之日止）。二、谢永文应对沣茫纸箱厂的上述债务承担连带清偿责任。由于沣茫纸箱厂、谢永文逾期未履行上述判决确定的还款义务。本院根据振晖公司的申请立案执行，案号为（2019）粤0705执2085号。 在该案诉讼过程中，根据振晖公司的财产保全申请，本院于2018年3月7日查封了谢永文与李雪霞共同共有的坐落于佛山市顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会xx路x号xx座xx房。在执行过程中，于2019年6月27日发出公告，限令谢永文于2019年7月5日前履行完毕。逾期不履行，将依法拍卖上述房屋；并责令谢永文及相关人员在2019年7月13日前腾退出上述房屋。 本院认为，本案争议的焦点是李雪霞对案涉房屋所主张的权利能否排除执行。本案中，案涉房屋登记在谢永文与李雪霞名下，属于谢永文与李雪霞的共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，涉案房屋的共有人没有提起析产诉讼，申请执行人也没有代位提起析产诉讼，故不应中止对案涉房屋的执行。在执行过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十条规定，法院可以拍卖被查封的案涉房屋，并可以采取张贴公告的形式，责令被执行人在指定期间履行，限令被执行人及其同住人员限期迁出案涉房屋。 综上所述，案外人李雪霞的异议请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人李雪霞的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  张钊平 审判员  梁少文 审判员  曾国亮 二〇一九年八月八日 法官助理陈雨顺 书记员梁婉玲