wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）陕0102刑初377号 公诉机关暨附带民事公益诉讼起诉人西安市新城区人民检察院。被告人孟广周，男，60岁，1959年XX月XX日出生于河南省雎县，汉族，初中文化，无业，住雎县XX镇XX村XX号。2019年3月18日被因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被抓获，次日被刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕，现羁押于西安市新城区看守所。辩护人暨公益诉讼代理人郭引娣，陕西华宝卓律师事务所律师。西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2019）373号起诉书指控被告人孟广周犯销售有毒、有害食品罪，于2019年7月24日向本院提起公诉。在诉讼过程中，西安市新城区人民检察院以被告人孟广周的犯罪行为给不特定消费者造成侵害为由，向本院提起刑事附带民事公益诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。西安市新城区人民检察院指派检察员刘珂言出庭支持公诉，检察员史夏杰出庭参与附带民事公益诉讼。被告人孟广周及辩护人暨公益诉讼代理人郭引娣到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市新城区人民检察院指控：2018年9月28日，被告人孟广周在本市新城区公园南路北口集市销售含有有毒、有害物质的性保健品时被公安机关查处，并查获部分性保健品。后孟广周不知悔改，于2018年11月23日，再次在该集市销售上述保健品时被公安机关查处，并现场查获广告布1张及其所销售的“蟲草精”等性保健品共计11种58盒。经西安市食品药品检验所对其中6种产品检测，从中均检出“西地那非”成分。经西安市新城区食品药品监督管理局认定，孟广周所销售的物品属于添加有毒、有害非食品原料的食品。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了公安机关的受案登记表、立案决定书、破案经过、情况说明、扣押清单及照片，检察机关的案件移送函及立案决定书，西安市食品药品检验所出具检验报告，西安市新城区食品药品监督管理局关于涉案物品认定函，被告人孟广周的供述等证据。据此认为，被告人孟广周的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十四条规定的销售有毒、有害食品罪，并建议判处有期徒刑六个月至九个月。同时要求被告人孟广周在西安市级以上新闻媒体公开赔礼道歉及判令支付赔偿金人民币1000元。庭审中，被告人孟广周对起诉书指控的主要犯罪事实及罪名均无异议，亦不做辩解。其辩护人辩称，涉案物品的检测人员无检测资质，检测报告不能作为证据使用，被告人归案后能如实供述其犯罪事实，故请求对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孟广周销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百四十四条规定的销售有毒、有害食品罪，西安市新城区人民检察院指控被告人孟广周的犯罪事实、罪名及量刑建议成立，依法应予惩处。庭审中，辩护人辩称之理由，经查，西安市食品药品检验所具备相应检测资质，主检人具备食品检测知识，且持证上岗，故该检测意见应被采纳，辩护人关于此节的辩称理由不能成立，本院不予采信，其余辩称理由成立，本院应予采信。被告人孟广周的犯罪行为侵害了社会公共利益，依法应承担相应的民事责任，附带民事公益诉讼起诉人的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。根据被告人孟广周的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第三十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第九条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第（二）款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释>》第二十条之规定，判决如下：一、被告人孟广周犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期实际执行即自2019年3月18日起至2019年10月17日止），并处罚金人民币五千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。二、未随案扣押的广告布及“蟲草精”等性保健品，由扣押机关依法予以没收。三、被告人孟广周于本判决生效后十日内在西安市级以上新闻媒体公开赔礼道歉。四、被告人孟广周于本判决生效后十日向西安市新城区人民检察院交付赔偿款人民币一千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。    审  判  长 王  永                                人民陪审员  贺换梅                                人民陪审员  焦  阳                                    二0一九年八月五日                                                   书 记 员  徐凌君
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执3778号申请执行人张旺，男，1991年5月4日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人闫保安，男，1963年4月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人闫保安的银行存款及其他收3万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 赵 波审判员 王永强二〇一九年八月十二日书记员 吕广阔
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0821执907号之一 申请执行人：曹爱民，男，1971年12月4日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：谢家庆，男，1966年12月23日出生，汉族，住长汀县。 曹爱民与谢家庆民间借贷纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2019)闽0821民初1071号民事判决书已发生法律效力。因谢家庆未履行生效法律文书确定的义务，权利人曹爱民于2019年6月21日向本院申请执行。申请执行标的额为120000.00元及利息，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，并冻结了相关的银行账户。本院扣划了被执行人名下的存款22524.27元，缴纳本案诉讼费2025元、执行费1700元，余款18774.27元已向申请执行人发放。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人谢家庆的不动产信息进行查询，未发现其名下有可供执行的不动产。本院经查明，被执行人谢家庆系长汀县南山中学教师，本院已2019年7月26日向该中学发出协助执行通知书，扣划其除保留基本生活费每月1280元以外的工资、绩效、奖金等收入，每半年一次转入本院账户。 4、经本院向龙岩市公积金管理中心长汀管理部查询，被执行人谢家庆有开户信息，本院已冻结其公积金帐户，目前尚不具备提取条件，未能提取。 5、在执行过程中，本院已对被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案目前实现债权数额18774.27元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人谢家庆无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘富荣 审 判 员 李国平 审 判 员 曾桂英 二〇一九年八月二十六日 法官助理王文凯 代书记员 华 榕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2297号 原告赵玉彪，男，1964年10月3日生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。 被告孙洪丹，女，1976年11月2日生。汉族，住长春市南关区。 第三人孙刚，男，1970年10月2日生，汉族，住德惠市。 第三人塔嫦宏，女，1960年1月27日生，汉族，住德惠市。 原告赵玉彪与被告孙洪丹，第三人孙刚、塔嫦宏案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵玉彪及其委托诉讼代理人李清贵，被告孙洪丹，第三人孙刚到庭参加诉讼，第三人塔嫦宏经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与第三人孙刚、塔嫦宏于2010年1月18日签订房屋买卖契约一份，内容详见契约。成交后，其房屋所有权转移到原告名下，并实际占有使用至今。而被告与第三人间因借款合同纠纷，德惠市人民法院在2017年11月8日作出了（2017）吉0183执1471号执行裁定书中，将其中原告所有的224平方米房屋列入查封在内。为此，原告曾于2018年3月14日提出书面异议，经德惠市人民法院2018年3月26日作出了（2018）吉0183执异16号执行裁定书，驳回了案外人赵玉彪的异议.根据法律规定，案外人不服，并以原告身份提起诉讼，法院所查封的房屋当中的224平方米房屋，并不是第三人所有，原告是该房屋物权的真实权利人，虽然房屋登记在第三人名下，但与真实权利是不相符的，原告并有证据为凭。要求:1、依法确认原告与第三人之间房屋买卖合同有效。2、撤销（2017）吉0183执1471号执行裁定书，停止该案执行。 被告孙洪丹辩称，2011年1月18日我去德惠市五台乡看孙刚的房子，当时孙刚说所有的房子都是他自己的，有一间房子出租了，开五金商店。有人的屋子我都查看了，然后去乡政府的建管站，办理了房产更名手续，变更到我的名下了。房屋面积642平方米，当时乡建管站的工作人员出具了相关的房屋手续，没有提到房屋一部分已被出售，我又到德惠市房产局办理了房屋更名手续，由孙刚变更为孙洪丹名下。我们实际是借款，但还不上的时候孙刚把房子给我。办房证的时候孙刚和塔嫦宏都去了，我不认为原告与第三人之间买卖是真实合法的。不同意原告的要求。 第三人孙刚述称，2010年我将房屋的一部分卖给了原告赵玉彪，刘万杰和林春德是我朋友，我找他们做的中间人，写的买卖协议。 经审理查明，本院2017年1月17日作出(2016)吉0183民初2503号民事判决书，判决“孙刚、塔嫦宏于本判决生效后三日内返还孙洪丹借款60万元及利息（从2015年10月15日起至给付日止，按年利率6%给付利息）”。该判决生效后，2017年11月8日，本院作出（2017）吉0183执1471号执行裁定书，案外人（本案原告）赵玉彪提出执行异议，要求撤销本院（2017）吉0183执1471号执行裁定书。2018年3月26日，本院作出（2018）吉0183执异16号执行裁定书，驳回案外人（本案原告）赵玉彪的异议。 本院认为，原告赵玉彪未取得案涉房屋的所有权证书，本院依据已发生法律效力的(2016)吉0183民初2503号民事判决书作出（2017）吉0183执1471号执行裁定书并无不当。原告赵玉彪要求撤销本院（2017）吉0183执1471号执行裁定书，停止执行，证据不足，依法不予支持。原告赵玉彪与第三人孙刚、塔嫦宏的房屋买卖“契约”可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵玉彪的诉讼请求。 案件受理费7450元，由原告赵玉彪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  陈大辉 审判员  李 东 审判员  孙 宇 二〇一九年八月十三日 书记员  王旭东
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22996号原告：北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街********，统一社会信用代码911101145603537529。法定代表人：郑淑敏，总经理。委托诉讼代理人：刘明达，男，1983年11月30日出生，汉族，北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司项目经理，公民身份号码×××。被告：解宝顺，男，1958年4月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司（以下简称仁和润丰公司）与解宝顺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁和润丰公司之委托诉讼代理人刘明达到庭参加诉讼，被告解宝顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁和润丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年度物业服务费294.7元及违约金（以294.7元为基数，按照日千分之3的标准，自2017年12月26日起至实际支付完毕之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月22日，原被告双方签订《物业服务协议》，由原告负责对×××提供物业服务，协议约定多层、高层住宅为1.68元/平米／月。因该小区为回迁小区，由×××政府补贴1.0元/平米/月，×××村委会补贴0.38元/平米/月，业主自行负担0.3元/平米/月。被告房屋为北京市顺义区×××，房屋面积为81.87平方米，2017年度物业费为294.7元。原告按照协议约定向被告提供了2017年度物业服务，但被告一直拒绝支付物业费，经过原告多次催要，被告至今仍未交纳，故起诉至法院，望依法判决。被告解宝顺未作答辩。本院经审理认定事实如下：解宝顺系北京市顺义区×××业主，房屋建筑面积为81.87平方米。仁和润丰公司提交解宝顺（甲方）与仁和润丰公司（乙方）于2015年12月22日签订的物业服务协议，显示：住所地：住所地×××托乙方对×××提供物业管理服务事宜，物业类型为住宅，坐落位置为北京市顺义区×××，物业服务费用以多层、高层住宅为：1.68元/平方米/月的标准按年交纳。解宝顺以0.3元/平方米/月的标准负担物业费。解宝顺未向仁和润丰公司缴纳2017年度物业费294.7元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案解宝顺经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。解宝顺作为小区业主在接受了仁和润丰公司提供的物业服务后，应缴纳相应的物业费。因此，对于仁和润丰公司要求解宝顺支付2017年度物业费294.7元的诉讼请求，本院予以支持。根据同一时期未交纳物业费的其他业主反映的情况来看，仁和润丰公司在提供物业服务时存在一定的瑕疵，仁和润丰公司要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告解宝顺于本判决生效之日起七日内支付原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司2017年度物业费294.7元；二、驳回原告北京仁和润丰环保能源科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告解宝顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  金 伟二〇一九年八月二十八日法官助理  毕龙娟法官助理  韩素爽书 记 员  倪济东
江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终166号 上诉人(原审第三人):左耀，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人：孙国师，灌南县花园法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):左荣，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人(原审原告):左芳，性别××年××月××日出生，××族。 被上诉人(原审原告):朱丹丹（曾用名左某），性别××年××月××日出生，××族。 三位被上诉人共同委托代理人：王勇，江苏灌江律师事务所律师。 原审被告:灌南县住房和城乡建设局，住所地在江苏省灌南县新安镇行政集中办公区。 法定代表人：潘龙飞，该局局长。 委托代理人：梁沭如，该局副主任。 委托代理人：孙健，江苏海西律师事务所律师。 上诉人左耀与被上诉人左荣、左芳、朱丹丹、原审被告灌南县住房和城乡建设局（以下简称灌南住建局）房屋征收补偿协议一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并通过听证形式听取了当事人的意见，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年8月31日，灌南县人民政府发布灌征字（2018）19号《灌南县人民政府关于消防大队东侧地块房屋征收决定的公告》，决定对灌南县消防大队东侧地块棚户区改造项目红线范围内的单位和居民房屋及构筑物实施征收。坐落于灌××××号的涉案房屋位于该征收红线范围内，该房屋系自建房，未办理房屋权属登记。左荣、左芳、朱丹丹及左耀系已故左九涛、张得珍夫妇的四个子女。左荣、左芳、朱丹丹及左耀在原审庭审中共同确认其父母建造了坐落于灌××××号的部分涉案房屋。左九涛、张得珍夫妻俩先后去世，俩人去世前均立有遗嘱。左九涛的《遗嘱》内容为：与张得珍夫妻共同所有房屋（三间坐北朝南、三间门朝东堂屋及其之间的边屋共八间），该房屋位于灌××××号，在我去世后，该房屋（含土地使用权）依法属于立遗嘱人的部分及其他共同财产全归张得珍所有。张得珍的《遗嘱》内容为：在我过世之后，我的所有财产，由我的四个子女平均分配，他们是左荣、左耀、左芳、左某。原灌南县房屋征收局在左九涛、张得珍去世后对涉案房屋实施征收。征收过程中，原灌南县房屋征收局将左耀作为涉案被征收房屋的被征收人，并于2018年9月17日与之签订了《灌南县房屋征收补偿协议书》，补偿左耀被征收房屋征收补偿款2279737元。左荣、左芳、朱丹丹对此不服，遂而诉至原审法院，要求撤销该房屋征收补偿协议，判令原审法院就涉案房屋与权利人重新签订征收补偿协议。 另查明，因政府机构改革，原灌南县房屋征收局的职能现已调整至灌南县住房和城乡建设局。 原审法院认为，房屋征收补偿是对被征收房屋所有权人给予的补偿。原灌南房屋征收局与左耀签订的《灌南县房屋征收补偿协议书》所涉被征收房屋没有办理权属登记。原审庭审中，左荣、左芳、朱丹丹（曾用名左某）及左耀一致确认了其中有部分房屋系其父母左九涛、张得珍建造、属其父母遗产的事实。因此，左荣、左芳、朱丹丹（曾用名左某）及左耀作为其父母的法定继承人，在未放弃或丧失继承权的情况下，左荣、左芳、朱丹丹（曾用名左某）及左耀应是该房屋的共有权人。原灌南房屋征收局在对案涉房屋进行征收补偿过程中，未征询左荣、左芳、朱丹丹意见且未经该三人同意或授权，以左耀为被征收人，与之签订案涉征收补偿协议，在协议签订主体的确定方面缺乏主要证据，违反法律规定。基于此，被诉征收补偿协议应当予以撤销。同时，灌南住建局应当履行其房屋征收补偿的法定职责，就涉案房屋的征收补偿与权利人协商签订征收补偿协议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销灌南县住房和城乡建设局（原灌南县房屋征收局）与左耀于2018年9月17日签订的《灌南县房屋征收补偿协议书》；二、灌南县住房和城乡建设局重新对坐落于灌××××号的房屋进行征收补偿，与被征收房屋的所有权人签订房屋征收补偿协议。案件受理费50元，由灌南住建局承担。 左耀不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被诉征收补偿协议应当是民事协议，不是行政行为；2、被诉征收补偿协议合法，原审被告在原审程序中的答辩意见正确；3、原审程序未对被上诉人提供的证据做质证。请求撤销原审判决，改判被诉征收补偿协议合法。 被上诉人左荣、左芳、朱丹丹共同辩称，涉案房屋系其父母所有，其父母生前立遗嘱将房屋由左荣、左芳、朱丹丹和上诉人左耀继承，且其中13间房屋系左芳建造。原灌南县房屋征收局未经左荣、左芳、朱丹丹同意与左耀就涉案房屋签订了补偿协议。该补偿协议应当予以撤销，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告灌南住建局述称，1、被上诉人在房屋征收过程中并未主张其权利，经对左九朋进行调查，他也证实该房屋的所有权人是左耀，左耀也认可涉案房屋是他本人的；2、征收程序中，原灌南征收局并未收到上诉人在原审中提供的遗嘱等证据，故被诉征收补偿协议合法。 左耀提起上诉后，原审法院已将当事人在原审程序中提交的证据材料随卷移送本院。 本院审理期间，双方均未提供新证据。 经审理查明，原审法院对证据材料的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额、和支付期限……等事项，订立补偿协议。”据此，房屋征收补偿协议的签订方应当为房屋征收部门与被征收房屋的所有权人。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”在房屋征收补偿中，房屋权属及面积等事项的确定，是进行合法合理补偿的基本前提。因涉案房屋未办理房屋权属登记，权属不明，原审被告在未通过正当程序确认被征收房屋权属的前提下，即与上诉人签订了房屋征收补偿协议，且在原审法院审理中上诉人与被上诉人又均认可部分房屋系四人父母建造属父母遗产，故原审被告与上诉人签订了涉案房屋征收补偿协议程序违法，依法应予撤销。本案被诉行政行为是原灌南房屋征收局与左耀签订的《灌南县房屋征收补偿协议书》的行为，该被诉行政行为属于房屋征收补偿类的行政协议，依法属于人民法院行政诉讼受案范围，上诉人以该协议是民事协议，不属行政诉讼受案范围的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人左耀承担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇一九年八月二十八日 法官助理  张静静 书 记 员  朱 丽 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初19988号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：张明，男，1968年1月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告张明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡沁珂律师到庭参加诉讼。被告张明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计人民币149,005.35元(币种下同)(截止至2019年6月14日，欠款本金132,514.58元，利息8,929.57元，分期付款手续费7,561.20元)；2、要求被告支付自2019年6月15日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告于2005年6月1日向被告发放了卡号为XXXXXXXX********的上海银行信用卡。截止2019年6月14日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠各项款共计149,005.35元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿,遂起诉。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告信用卡欠款共计147,905.35元(截止至2019年8月26日，欠款本金131,414.58元,利息8,929.57元，分期付款手续费7,561.20元)；2、要求被告支付自2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息及其他费用(按领用合约约定计收)；3、本案诉讼费用由被告承担。原告围绕诉讼请求依法提交了：信用卡申请表、《上海银行信用卡领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告张明未作答辩，亦未提交相关证据。鉴于被告张明未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告应按《领用合约》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》的约定支付欠款本息及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于原告主张的2019年8月27日起至实际清偿之日止的利息等，则按照相关法律规定予以支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币131,414.58元；二、被告张明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海银行股份有限公司信用卡中心利息及分期付款手续费(其中利息及分期付款手续费以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海银行信用卡领用合约》及《上海银行信用卡章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,258.11元，减半收取1,629.05元，由被告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年八月二十六日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤行申795号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东睡冬宝生态家居股份有限公司。法定代表人：游秀洪，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州仲恺高新技术产业开发区市场监督管理局。法定代表人：张志诚，局长。再审申请人广东睡冬宝生态家居股份有限公司（以下简称睡冬宝公司）因诉被申请人惠州仲恺高新技术产业开发区市场监督管理局（以下简称仲恺区市监局）行政决定履行催告纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13行终165号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，本案系行政决定履行催告纠纷，争议焦点是申请人提起本案行政诉讼，是否符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据睡冬宝公司申请再审提交的材料反映，2018年3月28日，被申请人仲恺区市监局向申请人睡冬宝公司作出惠仲市监稽工商催告字[2018]2号《行政决定履行催告书》，内容为：“本局于2017年2月13日作出惠州仲恺高新区市场监督管理局《行政处罚决定》(惠仲市监稽工处字[2017]1号)，决定对你公司罚款200000元。根据2018年3月13日广东省惠州市中级人民法院(2018)粤13行终3号《行政判决书》判定，以及《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，本局现催告你公司自收到本催告书之日起十日内，缴纳罚款200000元和加处罚款200000元。(缴款方式详见《非税收入罚款缴款书》)。收到本催告书后，你公司有权进行陈述、申辩。无正当理由逾期仍不履行行政决定的，本局将依法申请人民法院强制执行。”睡冬宝公司不服，提起本案诉讼，请求判令被申请人作出被诉《行政决定催告书》违法并予以撤销。本案中，被申请人作出的被诉《行政决定催告书》主要内容系通知申请人按照惠仲市监稽工处字[2017]1号《行政处罚决定》确定的内容即“决定对当事人作如下行政处罚：罚款200000万。……逾期不缴纳罚款的，本局可以每日按罚款数额的百分之三加处罚款”限期履行，同时告知申请人享有的陈述、申辩权，以及如申请人无正当理由逾期仍不履行的将申请人民法院强制执行的法律后果。上述催告书并未对申请人创设新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。申请人针对该催告书提起的本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原一、二审法院裁定驳回申请人的起诉，经本院审查，并无不当。申请人睡冬宝公司申请再审主张，原审法院在本案审理期间受理被申请人的执行申请并作出裁定显然不当，被诉催告书追加了20万元罚款等，请求撤销原一、二审裁定，因理据不足，本院不予采纳。综上，睡冬宝公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回广东睡冬宝生态家居股份有限公司的再审申请。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一九年八月二十一日法官助理李莎书记员赖心仪
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2072民初7884号原告：广东鼎瑞电塑科技有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈匡。委托诉讼代理人：王晓艳，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安和，广东洋三律师事务所律师。被告：江西今日电气有限公司，江西省抚州市。法定代表人：王立保。原告广东鼎瑞电塑科技有限公司与被告江西今日电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告广东鼎瑞电塑科技有限公司于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东鼎瑞电塑科技有限公司申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广东鼎瑞电塑科技有限公司撤诉。案件受理费2110元，减半收取计1055元，由被告江西今日电气有限公司负担。审判员  杜万枝二〇一九年八月二十七日书记员  何洁文
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初3520号原告：深圳市城铁物业服务股份有限公司鄂尔多斯分公司，统一社会信用代码91150602692870217T。法定代表人：丁某。委托诉讼代理人：王某。委托诉讼代理人：魏某，系广东君言律师事务所律师。被告:高某，成年，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告深圳市城铁物业服务股份有限公司鄂尔多斯分公司诉被告高某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。原告深圳市城铁物业服务股份有限公司鄂尔多斯分公司于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市城铁物业服务股份有限公司鄂尔多斯分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市城铁物业服务股份有限公司鄂尔多斯分公司撤回起诉。案件受理费124元减半收取62元,由原告深圳市城铁物业服务股份有限公司鄂尔多斯分公司负担。审判员  塔娜二〇一九年八月二十八日书记员  奇玲法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执397号 申请执行人:深圳市白狐工业设计有限公司,住深圳市宝安区石岩街道银宝山新厂房****301（办公场所），统一社会信用代码：914403000614466637。 法定代表人：王志远。 被执行人:汕头市自在天茶道科技有限公司，汕头市潮阳区金浦镇广汕公路北侧，统一社会信用代码：914405006175507824。 法定代表人：贾本华。 申请执行人深圳市白狐工业设计有限公司与被执行人汕头市自在天茶道科技有限公司其他案由一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初19339号已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付，本院依法受理。 执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  蒋百友 执行员  唐 强 执行员  曾志浩 二〇一九年八月二十九日 书记员  朱冠儒
山东省济南市天桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0105行初132号 原告杨晓勇，男，1966年8月9日出生，汉族，住河北省张家口市。 委托代理人刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。 被告济南市天桥区市场监督管理局，住所地济南市。 法定代表人杜惊顺，局长。 出庭负责人高美，副局长。 委托代理人卢秀红，该局政策法规科副科长。 委托代理人李晓莎，该局政策法规科工作人员。 第三人济南斑马线企业管理咨询有限公司，住所地济南市。 法定代表人刘静，总经理。 原告杨晓勇不服被告济南市天桥区市场监督管理局（以下简称“天桥市场监管局”）于2016年8月16日作出的工商行政登记行为，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，于2019年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月12日公开开庭审理了本案。原告杨晓勇的委托代理人刘峰峰，被告天桥市场监管局的出庭负责人高美、委托代理人卢秀红、李晓莎到庭参加了诉讼。第三人济南斑马线企业管理咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓勇诉称，原告于2019年3月份在河北办理税务事宜时，被税务部门告知杨晓勇名下有济南相明经贸有限公司且税务异常，致使原告无法办理税务事宜.原告遂致电济南工商登记主管部门进行相关查询。经查询，原告得知自己的身份证复印件被案外人袁丽蕊、李海云冒用注册了济南相明经贸有限公司，后案外人岳新平、第三人济南斑马线企业管理咨询有限公司及法定代理人刘静还对济南相明经贸有限公司的经营范围进行了变更，工商登记机关留存的相关材料中杨晓勇的签名全部是伪造、冒签的。被告将原告杨晓勇登记为济南相明经贸有限公司股东、执行董事兼总经理及法定代表人的工商登记行为，原告完全不知情，该登记行为已损害了原告的合法权益。原告杨晓勇并非济南相明经贸有限公司真实的股东、法定代表人、执行董事兼总经理。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求撤销被告于2019年8月22日作出的对“济南相明经贸有限公司”的工商登记行为。 原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、“济南斑马线企业管理咨询有限公司”企业信用信息公示报告；2、工商登记档案材料；3、私营企业登记信息查询结果；4、股东登记信息查询结果；5、企业营业执照换号证明；6、2017年7月31日企业变更登记信息查询结果；7、2016年11月14日企业变更登记信息查询结果。 被告天桥市场监管局辩称，一、“济南相明经贸有限公司”设立登记提交的材料齐全，符合法定形式，被告作出的登记行为合法。二、申请人对材料的真实性负责，登记机关对登记环节中的申请材料实行形式审查。被告对申请人提出的设立登记申请材料已经履行了法定审查职责，登记行政行为合法。恳请法院驳回原告诉讼请求。 被告天桥市场监管局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、指定代表或者委托代理人证明；2、企业名称预先核准通知书、申请书；3、公司登记（备案）申请书；4、法定代表人信息表；5、董事、监事、经理信息表；6、公司股东（发起人）出资信息表；7、联络员信息表；8、财务负责人信息表；9、股东会决议；10、公司章程；11、公司住所（经营场所）申报承诺书及住所租赁合同；12、股东身份证复印件；13、承诺书；14、受理通知书；15、营业执照副本复印件；16、2016年11月14日变更材料；17、2017年7月31日变更材料。 第三人济南斑马线企业管理咨询有限公司述称，2017年济南相明经贸有限公司通过微信找到岳新平，让其帮助办理工商变更登记。办理登记时提供的关于变更的相关资料，都是济南相明经贸有限公司准备好并签好字后在天桥区政务大厅给的岳新平。在所有资料没有异议的情况下，资料递交完成。窗口工作人员并告知3至5个工作日，可以领取营业执照。8月3日岳新平领取了变更后的营业执照，通过微信联系到济南相明经贸有限公司，在天桥区政务大厅将营业执照和公章给了对方。因其变更的是经营范围，根据当时的工商政策并不需要再次递交法人的身份信息，只需要营业执照、公章就可以办理。审核权在工商部门，我们也没资格和能力去核实法人的身份信息。 第三人济南斑马线企业管理咨询有限公司未提交证据及依据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告天桥市场监管局提供的1-17号证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采信。原告提交的1-7号证据，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，案外人李海云持原告的身份证，在原告不知情的情况下，前往被告处注册“济南相明经贸有限公司”。被告收到李海云提交的公司注册申请材料后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项的规定予以受理，根据《企业登记程序规定》第九条的规定进行了形式审查，并于2016年8月16日被告根据“济南相明经贸有限公司”的申请作出准予设立登记的行政行为。将原告登记为“济南相明经贸有限公司”的股东、法定代表人、执行董事兼总经理。现原告诉至法院要求被告撤销“济南相明经贸有限公司”的设立登记。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”案外人李海云在原告杨晓勇不知情的情况下，持原告的身份证，假冒原告的名义办理公司注册登记，违反了《公司登记管理条例》的规定，该申请登记行为应属无效。被告虽然对申请人提供的材料进行了形式审查，尽到了审慎审查的义务，但因岳新平提供了虚假申请材料，因此被告将原告注册为“济南相明经贸有限公司”法定代表人的工商行政登记行为理应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下: 撤销被告济南市天桥区市场监督管理局于2016年8月16日作出的注册“济南相明经贸有限公司”的工商行政登记行为。 案件受理费50元，由被告济南市天桥区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨 斌 人民陪审员  徐照英 人民陪审员  崔康军 二〇一九年八月十九日 书 记 员  王明岩
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初2318号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行,住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。主要负责人：丁文典，该支行行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：邹维双，男，1988年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（下称农行丰都支行）与被告邹维双信用卡纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼，被告邹维双经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1、被告偿还原告欠款本金9030.60元；2、被告支付原告上述欠款本金的利息及复利：①截至2019年4月10日的利息1725.77元；②从2019年4月11日起的利息，以欠款本金9030.60元为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；③从2019年4月11日起的复利，以应付未付的利息为基数至全部款项还清时止，以日利率万分之五按月支付；3、被告支付原告违约金（滞纳金）586.07元、消费手续费63.27元；4、被告承担本案律师费800元及诉讼费用。事实和理由：2015年11月9日，被告邹维双向原告申请办理农业银行金穗贷记卡一张，卡号为：62517000********，此卡最高可以透支、消费金额10000元。农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)、金穗信用卡章程规定：1、乙方应向甲方交纳年费、工本费；乙方未按期偿还欠款等费用，甲方可委托催收机构向乙方催收，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担；2、对于非现金交易，在免息还款期(自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取金穗卡62517000XXXXXXXX之后，屡次取现、透支、消费此卡，截止2019年4月10日被告尚欠原告欠款本金9030.60元及利息、复利等未偿还，经原告多次催收，被告拒绝偿还。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告邹维双未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告邹维双未依约偿还原告欠款的行为已构成违约，其应当根据金穗信用卡领用合约、章程及相应收费标准的约定承担支付尚欠欠款本金、利息（含复利）、违约金、手续费、律师费等费用的民事责任。故，原告农行丰都支行的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹维双在本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行欠款本金9030.60元及截至2019年4月10日止的欠款利息1725.77元以及从2019年4月11日起至借款本息还清时止的利息、复利（其中，1、利息以借款本金9030.60元为基数，按照日利率万分之五计算；2、复利以应付未付的利息为基数，按照日利率万分之五计算）；二、被告邹维双在本判决发生法律效力后10日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行逾期还款违约金（滞纳金）586.07元、消费手续费63.27元、律师服务费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告邹维双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  崔龙均人民陪审员  冉光华人民陪审员  李大权二〇一九年八月二十八日书 记 员  毛玉琼
湖南省株洲市渌口区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019)湘0221财保194号 申请人：株洲市渌口区人力资源和社会保障局，住所地：湖南省株洲市渌口区渌口镇向阳南路**。 法定代表人：张兴，该局局长。 被申请人：姜铁球，男，1967年5月10日出生，汉族，住湖南省株洲县。系石蒲桃（已故）之子。 申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局根据该局于2018年6月4日作出的株县人社追字[2018]第189号追缴决定书于2019年8月23日向本院申请执行前财产保全，为保障多支付的养老保险金追缴到位，请求冻结石蒲桃（已故）或被申请人姜铁球的银行存款1680元。 本院经审查认为，申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十九条，参照适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 冻结石蒲桃（已故）或被申请人姜铁球的银行存款1680元。 本案申请费37元，由申请人株洲市渌口区人力资源和社会保障局负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  安文娜 二〇一九年八月二十三日 书记员  朱晰琳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9130号原告：郎和平，女，1957年3月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京川北团圆饺子馆，住所地北京市延庆区延庆镇妫水北街****，统一社会信用代码92110229MA013Y2U53。经营者：王明华，男，1973年3月6日出生，住北京市延庆区。原告郎和平与被告北京川北团圆饺子馆生命权、健康权、身体权纠纷一案，经人民调解员丁丁调解，郎和平以与被告协商解决并已履行完毕为由，于2019年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郎和平撤诉。审 判 员 张立新二〇一九年八月六日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初3881号原告：罗代荣，男，1957年1月17日生，汉族，贵州省人，住清镇市。原告：付以明，男，1954年10月13日生，汉族，贵州省人，住清镇市。被告：付以才，男，1955年8月24日生，汉族，贵州省人，住清镇市。原告罗代荣、付以明与被告付以才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告罗代荣、付以明、被告付以才均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。罗代荣、付以明向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款60000元，并支付借款利息自2013年7月13日起至起诉时止（72个月）计86400元，借款加利息共计146400元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2012年2月，被告因资金周转向原告借款。经与原告协商后，原告同意向被告出借借款6万元，双方约定按本金的3%为标准支付利息，被告向原告出具了《借条》1份。之后被告支付了17个月利息后未再继续支付。2016年7月13日，原告到被告的经营场所找到被告，要求被告偿还借款本金及利息，但被告没有偿还，要求原告延长还款期限。原告同意后，被告索要旧《借条》予以销毁。并于2016年7月13日当天向原告出具了其亲笔书写的1份新的《借条》。该份借条载明了被告向原告借款金额为115800元人民币（含利息在内），2016年12月30日前归还借款，2016年7月13日起计算借款利息。借款期限届满后，被告未主动偿还借款。原告多次向被告催要借款，但被告都请求原告宽限还款时间。直至后来，被告明确拒绝还款。原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律起诉至法院，请求人民法院按月2%的利息标准判决被告偿还原告借款并支付72个月的利息。付以才辩称：我是向原告借了6万元，按月息3%给付了17个月的利息。我同意在一年之内归还原告本金6万元，但由于该借款我又借给他人，借款人没有给付我利息，所以我也不给付原告利息。本院经审理认定事实如下：2012年2月，被告付以才向原告罗代荣、付以明借款60000元，约定月利率为3%。2016年7月13日，由于付以才未按约定支付借款利息，原告罗代荣、付以明向被告付以才索要借款及利息。付以才将欠付的利息进行计算后，加上借款本金60000元向罗代荣、付以明立下借条，载明：今借到罗代荣、付以明现金壹拾壹万伍仟捌佰元整，定于2016年12月30日前还清，若到期不还，用我本人流长街上的房产抵押该借款。2016年7月13日后的利息未算，到时补算。现因原告罗代荣、付以明向被告付以才索要借款无果而引起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为：民事行为应当遵循诚实信用的原则。本案中，被告付以才向原告罗代荣、付以明借款60000元，并约定按月利率3%给付利息。该约定是双方真实意思表示，也不违反法律法规的相关规定，双方均应按约定履行。现因被告付以才未按约定给付利息和归还借款，故本院对原告要求被告付以才偿还所欠借款60000元的诉讼请求，予以支持。根据双方2016年7月13日的借条金额是借款本金60000元加上按月利率3%计算的未付利息55800元之和所计算，则当时被告未给付原告的利息是31个月的利息。从2016年7月13日至原告起诉之日又计36个月。故付以才至原告2019年7月起诉共计未付原告67个月的利息。现原告请求按月利率2%计算截止原告起诉时止的利息86400元的诉讼请求，本院按计算的80400元予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告付以才于本判决生效之日起十日内偿还原告罗代荣、付以明借款60000元及利息80400元，共计140400元；二、驳回原告罗代荣、付以明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3228元、减半收取1614元，由原告罗代荣、付以明负担25元，被告付以才负担1589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决文书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期限为二年。审判员 马 宇二〇一九年八月二十日书记员 管依晓
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执复407号复议申请人：于某捷复议申请人：于某豪。申请执行人：刘某彬。原被申请人：邢某兰。复议申请人于某捷、于某豪不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2019）冀0123执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。正定法院在执行刘某彬与于某洛借款合同纠纷一案中，被执行人于某洛（于陶洛）死亡，申请执行人刘某彬向正定法院提出书面执行异议申请，申请追加邢某兰、于某捷、于某豪为本案被执行人。正定法院查明，刘某彬与于某洛民间借贷纠纷一案，正定法院于2011年3月7日作出（2011）正民城初字第00089号民事判决书，判决：“限本判决生效后十日内被告一次性偿还原告借款600,000元整”。该判决生效后，于某洛未履行判决确定的义务，刘某彬于2011年5月4日向正定法院申请强制执行。在执行过程中，正定法院于2018年9月26日作出（2018）冀0123执恢794号执行裁定书，裁定查封被执行人于某洛名下存款60万元或冻结同等价值的财产，并于2018年9月27日向正定县国土资源局送达协助执行通知书，查封了被执行人于某洛名下西关村不动产一处。另查明，2015年10月21日，邢某兰向正定法院起诉于某洛要求离婚，经调解，正定法院于2015年10月27作出（2015）正民城初字第00959号民事调解书，准予邢某兰与于某洛离婚。被执行人于某洛于2019年3月11日死亡。于某洛第一顺位继承为长子于某捷、次子于某豪。于某洛第一顺位继承人并未向正定法院作出放弃继承的声明。正定法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。本案中，被执行人于某洛于2019年3月11日死亡，于某捷、于某豪作为第一顺位继承人，并未放弃对于某洛遗产的继承，故刘某彬申请追加于某捷、于某豪为本案被执行人，在遗产范围内承担责任，应予支持。2015年10月21日邢某兰向本院起诉于某洛要求离婚，本院于2015年10月27作出（2015）正民城初字第00959号民事调解书，准予双方离婚。因此，刘某彬以邢某兰系于某洛法定继承人为由请求追加邢某兰为被执行人，本院不予支持。关于遗产范围，可在变更被执行人后通过申请执行人举证和执行法院依职权调查相结合的方式予以查明，因本变更被执行人程序主要解决被执行人主体资格问题，不以查明继承人继承遗产的范围为必要。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：一、追加被执行人于某洛的第一顺序法定继承人于某捷、于某豪为（2018）冀0123执恢794号案件的被执行人，在于某洛的遗产范围内承担本案债务。二、驳回申请执行人刘某彬所提追加邢某兰为本案被执行人的请求。于某捷、于某豪向本院申请复议称，请求撤销正定法院（2019）冀0123执异39号执行裁定书第一项。事实和理由：刘某彬申请追加于某捷、于某豪为本案被执行人一案，根据已经生效的2015年10月27日正定法院（2015）正民城初字第00959号民事调解书确定的于某洛的财产范围是“位于吴兴村南厂房归被告（即于某洛）所有”。已经明确了于某洛生前的财产范围是位于某村南厂房，申请人于某捷、于某豪声明不继承于某洛的遗产。而且，于某洛生前与刘某彬的民间借贷的款项，从没有用于家庭生活，据此提出申请复议。本院查明，关于本案被执行人于某洛死亡后的遗产范围，正定法院未予查明。现复议申请人在复议申请书中声明不继承于某洛的遗产。其他事实本院查明的与正定法院异议裁定书查明的一致。本院认为，正定法院在执行本案中，被执行人于某洛死亡，于某捷、于某豪系其第一顺位继承人，在异议程序中于某捷、于某豪未作出放弃对于某洛遗产继承的声明。然于某捷、于某豪在复议申请书中声明不继承被执行人于某洛的遗产。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。根据该条法律规定，被执行人死亡，应首先查清被执行人有无遗产、遗产范围、继承人是否放弃继承、有无遗嘱执行人等事实后，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案因于某捷、于某豪在复议申请书中声明放弃继承，鉴于此情况，正定法院可通过申请执行人举证和依职权调查相结合的方式查明被执行人于某洛有无遗产、遗产范围及有无遗嘱执行人的情况。而后根据查明的事实依法定程序办理。正定法院作出的异议裁定在未查清以上事实的情况下，裁定追加于某捷、于某豪为本案被执行人，不符合上述法律规定的追加情形，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异39号异议裁定；二、发回河北省正定县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年八月二十日书记员  张佳丽
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保413号申请人：白立明，男，1981年4月5日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人白立明与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费926.00元暂由申请人白立明负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执8652号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 申请执行人丁俊豪，男，1976年1月25日出生，汉族，户籍所在地为广东省东莞市。 被执行人郭波，男，1983年5月15日出生，汉族，户籍所在地为广东省茂名市高州市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973刑初1788号刑事判决书。 二、立案执行日期：2019年7月4日。 三、执行内容：1、被执行人郭波缴纳罚金1000元；2、郭波退赔被害人丁俊豪人民币800元。 执行情况 在执行过程中，本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有财产可供执行，本院采取以下强制执行措施： 一、限制被执行人高消费。 裁定结果 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丘其军 审判员  曾昭串 审判员  赖远龙 二〇一九年八月二十三日 书记员  周敏华
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初10336号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：夏秋成。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏秋成信用卡纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告夏秋成系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币119409.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审查认为，根据原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，本院无法向被告夏秋成送达有关诉讼文书，且原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供被告夏秋成的有效身份证明，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇一九年八月二十七日书记员  杨 程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（一）第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初9004号原告：北京隆华鑫盛商贸有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：杨义，经理。委托诉讼代理人：李志同，男，1967年8月6日出生，北京隆华鑫盛商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：张殿江，北京稳正律师事务所律师。被告：张大伟，男，1983年1月8日出生，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京隆华鑫盛商贸有限公司（以下简称隆华商贸公司）与被告张大伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京隆华鑫盛商贸公司委托代理人张殿江、张大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆华商贸公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告材料款29394.6元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月26日、7月28日,被告从原告处购买29394.6元钢材。该款项被告一直未给付，故原告诉至法院。张大伟辩称，不同意隆华商贸公司的诉讼请求。涉案钢材是张永山从原告处购买的，张大伟只是为张永山打工，在张永山的指示下负责收货。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，隆华商贸公司以4张销售单为据，主张张大伟支付货款。张大伟辩称其受雇于张永山，按照张永山的指示收货，涉案钢材系张永山所购。张大伟虽提交了证据证人张某1、张某2证言，但本院认证认为上述证据不足以证明张大伟上述抗辩，故本院对张大伟的抗辩意见不予采信。隆华商贸公司提交了4张销售单，其中2张销售单上有“张大伟”的签名，张大伟认可上述签名的真实性，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定；其余2张销售单上未见“张大伟”签名，本院对上述证据的关联性不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告张大伟于本判决生效后七日内支付原告北京隆华鑫盛商贸有限公司货款6570.3元；二、驳回原告北京隆华鑫盛商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由张大伟负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由北京隆华鑫盛商贸有限公司242元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇一九年八月五日书记员  许骁
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终292号原公诉机关山东省海阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）程思嘉，女，1985年2月12日出生于山东省海阳市，汉族，大学文化，个体，户籍地山东省海阳市，现住址山东省海阳市。2017年8月26日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审。2018年8月10日被逮捕。2019年8月6日被本院取保候审。辩护人曲永海，山东崇真律师事务所律师。山东省海阳市人民法院审理山东省海阳市人民检察院指控原审被告人程思嘉犯合同诈骗罪一案，于二Ｏ一九年四月二十六日作出（2018）鲁0687刑初132号刑事判决，原审被告人程思嘉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年11月份，被告人程思嘉以非法占有为目的，向山东元帝汽车销售服务有限公司（以下简称元帝公司）虚构孙某、于某二人要贷款买车的事实，指使孙某、于某分别与元帝公司签订汽车消费借款服务合同，二人共贷款325000元从被告人程思嘉经营的海阳万瑞汽车销售有限公司处购买两辆纳智捷商务车，并编造各种理由拒不向元帝公司提供车辆手续。被告人程思嘉将贷款所购车辆卖掉，卖车款项据为已有。期间元帝公司向中国工商银行芝罘支行偿还剩余贷款共计299136.48元。原审认定上述事实的证据有：1.受案登记表证明，本案由被害人孙某、于某于2017年3月22日向海阳市公安局行村派出所报警。2.接受证据清单证明，公安人员从董某处扣押营业执照、借款合同、电子回单、查询明细、电子银行回单、支付凭证、身份证明、照片等材料一宗。3.元帝公司营业执照、元帝公司与孙京团（孙某之父）、于某签订的汽车消费借款服务合同、元帝公司向孙京团、于某拨款电子回单、张某2向海阳万瑞汽车销售有限公司汇款165000元和160000元的汇款明细等书证证明，元帝公司和孙京团、于某签订借款合同并给海阳万瑞汽车销售有限公司汇款的书证。4.元帝公司代为偿还车款凭证（元帝公司代还孙京团汽车款147431.48元，代还于某汽车款151705元）证实：元帝公司因被告人程思嘉的诈骗行为受到经济损失。5.户籍证明证实，被告人程思嘉案发时已达到完全刑事责任年龄。6.被告人程思嘉与于某的微信聊天记录印证，于某证实其并不是想购买车辆，其只是为了向程思嘉借款，其在程思嘉的安排之下向元帝公司谎称自己要购买车辆，在程思嘉的安排之下骗元帝公司的事实。7.于某、孙某跟被告人程思嘉的借条印证，证实二人帮助程思嘉欺骗元帝公司是为了向程思嘉借款的事实。8.辨认笔录，证人董某辩认出被告人程思嘉就是一直未按合同将两辆车相关手续交付元帝公司的人。9.证人董某的证言证实，元帝公司在程思嘉的带领下给孙某、于某做担保，后来其公司联系程思嘉要求提供所购车辆手续，但程思嘉一直说车辆没有到，提供不了车辆手续，后来其问了孙某、于某才知道车辆没到的理由都是程思嘉教他们说的。10.证人于某的证言证实，程思嘉找到其让其帮助提辆车等把车卖了就把款还上了，其以自己名义和元帝公司签订了合同，前两个月程思嘉还上贷款了，第三个月程思嘉说让其还上，其就还上款了，剩余款项元帝公司代为还了，再后来就找不到程思嘉了，其意识到自己被骗了。11.证人孙某的证言证实，其向程思嘉借款，程思嘉让其以货款购买车辆的方式将所贷款项借钱给其，后来贷款下来之后程思嘉借了三万元钱给其，并让其告诉元帝公司车辆没有挂上牌等理由欺骗元帝公司，元帝公司到其家中找其时其才意识到是被程思嘉欺骗了。12.证人陈某的证言证实，其和程思嘉谈过男女朋友，开始程思嘉和孙某、于某都瞒着其，后来其听孙某、于某讲因为手头缺钱，跟程思嘉借钱，程思嘉提出以他俩的名义贷款购买车辆，然后赚取差价把银行的贷款还完，就能借钱给他俩，但程思嘉把贷款拿到手后，就没有还孙某、于某的贷款。后来元帝公司找其，其才知道程思嘉那时是在骗孙某、于某。13.证人张某1的证言证实，程思嘉向其还钱的经过。14.证人车德刚的证言证实，于某没有真的要购买车辆，其只是在程思嘉的安排之下以自己的名义贷款买车。15.被害人张某2的陈述证实，程思嘉在元帝公司为其提供担保业务之后，找各种理由拒绝向其公司提供车辆手续，致使其公司向银行偿还贷款约30万元。后来其就联系不上程思嘉了。16.被告人程思嘉的供述与辩解证实，其帮助两个朋友孙某、于某贷款购买车辆，但后来该二人均不想要车辆了，其把车辆卖了，两辆车一共卖了365000元。其因二人欠其款，故卖车款没有给孙某、于某。原审法院认为，被告人程思嘉以非法占有为目，隐瞒真相，指使、利用他人假借贷款合同的方式购买车辆，诈骗车辆后，变卖得款据为已有，元帝公司代为偿还银行贷款，给元帝公司造成损失，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以合同诈骗罪，判处被告人程思嘉有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元；涉案财物责令被告人继续退赔。宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人程思嘉不服提出上诉，认为其不构成合同诈骗罪，理由1、上诉人与元帝公司之间不存在合同关系；2、元帝公司经济损失是孙某、于某未履行担保合同造成，与上诉人无关；3、原审法院认定上诉人犯合同诈骗罪没有事实根据和法律依据。辩护人亦提出了相同的辩护意见。二审期间，上诉人程思嘉向我院提交的新证据：1、程思嘉与于某的微信截图；2、程思嘉与张某2的录音光盘。二审审理查明的其他事实及证据与一审相同。本院认为，上诉人程思嘉以非法占有为目，指使、利用他人在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。关于上诉人程思嘉不构成合同诈骗罪的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人程思嘉向元帝公司虚构孙某、于某二人贷款买车的事实，指使二人与元帝公司签订《汽车消费借款服务合同》。程思嘉取得并占有车辆后，拒不向元帝公司提供车辆手续，随后变卖车辆将款项据为己有，造成元帝公司损失共计299136.48元。二审期间，上诉人程思嘉提交的证据，经查，其与于某的微信截图仅能证实于某催促程思嘉偿还元帝公司款项的经过；其与张某2的录音光盘证实程思嘉与张某2协商将涉案车辆卖掉，所得款项用以偿还元帝公司代为支付银行的担保款，上述两份证据不影响本案一审认定的事实。故上诉人程思嘉不构成合同诈骗罪的上诉理由及辩护意见均不成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宫凌云审判员  纪华伦审判员  梁科兴二〇一九年八月六日书记员  祝 苹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20727号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人:李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张鑫，女，1984年8月31日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告张鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行之委托诉讼代理人李明明到庭参加了诉讼，被告张鑫经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鑫偿还截至2018年5月22日的信用卡欠款总额共计42087.40元；2、判令被告张鑫按《领用合约》的规定支付自2018年5月23日起计算至清偿之日止的利息、违约金；3.被告张鑫承担本案全部案件受理费、公告费。事实与理由：被告张鑫于2012年9月19日在兴业银行申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告张鑫开卡消费后，经兴业银行多次催告后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细；3.《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》。被告张鑫未答辩，亦未提交证据材料。经审查，原告兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告张鑫向兴业银行递交了信用卡申请表，表示已阅读全部申请材料，充分了解信用卡产品的相关信息，自愿遵守信用卡领用合约的各项规则，原告兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由领用合约约定。领用合约中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。合约中另约定，原告兴业银行可通过在其官方网站发布公告的形式对领用合约进行修改，公告内容对双方均有约束力。本案中，原告兴业银行在2016年11月2日在其官方网站发布公告，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。3.截至2018年5月22日，被告张鑫涉案信用卡下的欠款共计42087.40元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告张鑫开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告兴业银行以被告张鑫信用卡欠款为由起诉要求被告张鑫偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张鑫于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2018年5月22日的信用卡欠款共计42087.40元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告张鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元及公告费（以实际发生额为准），由被告张鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 琳人民陪审员  司永成人民陪审员  娄志杰二〇一九年八月二十日法官 助理  王 鑫
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初2917号原告：胡喻乔，女，1983年11月28日生，汉族，住启东市。被告：施健辉，男，1983年11月23日生，汉族，住启东市。原告胡喻乔与被告施健辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月28日公开开庭进行审理。原告胡喻乔到庭参加诉讼，被告施健辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡喻乔诉称，她与施健辉系朋友关系。2017年12月，施健辉因资金周转所需，向她借款40000元，并出具了借款合同，约定了借款期限、违约金等内容。然借款到期后，施健辉未按时归还借款。故诉请判令：施健辉归还借款本金40000元、违约金2000元及其利息（以40000元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同类同期贷款利率计算）。被告施健辉未应诉答辩。经审理查明，2017年12月28日，施健辉以资金周转所需为由向胡喻乔借款，并出具借款合同一份。约定“今借到人民币现金（大写）肆万元整，小写￥40000元，约定归还日期为2018年1月28日，借款人如违约将承担借款本金5%的违约金，并承担出借人胡喻乔为追偿这笔借款及其利息所支付的（律师代理费、诉讼费等）费用。借款人：施健辉，身份证号码，2017年12月28日”。同日，胡喻乔通过现金方式向施健辉交付借款40000元，施健辉出具收条一份“今收到胡喻乔人民币肆万元整（小写40000元）。本人要求现金。具收人：施健辉”。因施健辉未能及时归还借款，胡喻乔经催收未果，故诉至本院并提出上述诉讼请求。上述事实，由胡喻乔提供的借款合同、收条、现金交付照片，及当事人庭审中的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡喻乔提供的借款合同、收条、现金交付照片等证据形成证据链，能证明胡喻乔与施健辉之间的借贷关系，及胡喻乔已履行了出借义务的事实。因借款到期后施健辉未及时履行归还借款的义务，应承担相应的违约责任，故胡喻乔要求施健辉归还借款本金及违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于借款利息问题，因双方在借款合同中明确约定，如借款人违约则按借款本金的5%承担违约责任，合同并未就借款利息进行约定，故对胡喻乔主张的利息请求，本院不予支持。施健辉经合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施健辉于本判决生效之日起十日内归还原告胡喻乔借款40000元及支付违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡喻乔的其他诉讼请求。本案受理费850（原告已预交），由被告施健辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费850元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 张 军人民陪审员 朱 进人民陪审员 史桂林二〇一九年八月二十八日法官 助理 徐晓丽书 记 员 黄春燕
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保417号申请人：周涛，男，1975年10月30日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人周涛与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费1，098.00元暂由申请人周涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0505执904号之一申请执行人：杨瑞霞，女，1975年7月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。被执行人：安阳市刘府商贸有限公司，住所地：安阳市北关区。法定代表人：刘刚，职务：总经理。申请执行人杨瑞霞与被执行人安阳市刘府商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2018）豫0505民初857号民事调解书，调解内容如下：“一、被告安阳市刘府商贸有限公司于2018年8月20日之前支付原告杨瑞霞工资款3325元；二、以上履行完毕，双方互不追究；三、案件受理费50元减半收取25元，由原告杨瑞霞承担。”被执行人安阳市刘府商贸有限公司未履行该调解书确认的支付义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年8月23日立案执行。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十四条之规定，裁定如下：限被执行人安阳市刘府商贸有限公司于本裁定送达之日起三日内履行安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初857号民事调解书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  李文生二〇一九年八月二十六日书记员  李抒恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13950号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道**天河购物中心第**自编**。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：蔡红梅，女，1978年10月16日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告蔡红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171127085001618176）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：1350元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月27日向被告名下约定账户转账支付1142.87元。三、被告还款、欠款情况：被告已还款292.87元，尚欠本金850元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金850元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡红梅向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还850元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年八月二十三日书 记 员  唐 雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初37371号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：夏朝厅，男，1976年3月3日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告夏朝厅信用卡纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人蔡沁珂到庭参加了诉讼，被告夏朝厅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月1日的欠款本金117,429.70元，利息21,224.97元，费用5,026.26元(其中滞纳金和违约金2,531.59元，其他费用2,494.67元)，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计143,680.93元，并支付自2019年7月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，并于2012年3月9日获得批准，现卡号为XXXXXXXX********。被告开卡消费并产生透支本金117,429.70元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告夏朝厅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年4月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年4月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏朝厅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月1日的信用卡欠款本金117,429.70元；二、被告夏朝厅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年4月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金117,429.70元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,648.59元，减半收取计1,324.30元，由被告夏朝厅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一九年八月二十七日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
2北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23163号原告姚睿敏，女，1989年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告张柏宁，男，1990年09月12日出生，汉族，住山西省临汾地区临汾市。原告姚睿敏与被告张柏宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚睿敏到庭参加了诉讼，被告张柏宁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告姚睿敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年1月22日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限28天，自2016年1月22日至2016年2月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号556891713427990799。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张柏宁于本判决生效后七日内偿还姚睿敏借款本金5000元；二、张柏宁于本判决生效后七日内支付姚睿敏利息（以5000元为本金，自2016年1月23日借款次日起至2016年2月20日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、张柏宁于本判决生效后七日内支付姚睿敏利息（以5000元为本金，自2016年2月21日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 琳审判员  孟 哲二〇一九年八月二十一日书记员  吴晓萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18137号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：童真芬，女，1977年4月15日出生，汉族，住，住四川省资阳市安岳县/div>原告广发银行股份有限公司诉被告童真芬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月11日，欠本金49919.91元、利息35448.18元。截止2016年12月31日，欠滞纳金17964.7元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月12日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告童真芬应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月11日的信用卡透支欠款本金49919.91元、利息35448.18元以及截止至2016年12月31日的滞纳金17964.7元，利息从2018年12月12日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2367元，由被告童真芬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈镇煌
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初5006号 原告：龙岩市科高建设工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路**（西陂娱乐中心）****304，统一社会信用代码913508007264409539。 法定代表人：连添华，董事长。 委托诉讼代理人：连新辉，男，1977年4月23日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 被告：福建新康辉工程发展有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥西路祭酒岭长春花园**303统一社会信用代码913501001543898999。 法定代表人：许金挺，总经理。 原告龙岩市科高建设工程有限公司与被告福建新康辉工程发展有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年６月６日立案。原告龙岩市科高建设工程有限公司于2019年8月１６日向本院提出撤诉申请。 本院认为，龙岩市科高建设工程有限公司以已与福建新康辉工程发展有限公司达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许龙岩市科高建设工程有限公司撤诉。 案件受理费6,904元、减半收取计3,452元，由龙岩市科高建设工程有限公司负担。 审判员 江    彬 二〇一九年八月十六日 书记员 吴琳婷（代）
武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1146号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：牛万柱，男性，1964年01月03出生，汉族，住内蒙古赤峰市。被执行人：焦玉华，女性，1963年12月21出生，汉族，住内蒙古赤峰市。本院在执行东风汽车财务有限公司与牛万柱、焦玉华借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人牛万柱、焦玉华银行存款人民币61520.79元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王丰二〇一九年八月一日书记员  朱密
重庆市永川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0118刑初530号公诉机关重庆市永川区人民检察院。被告人袁丹丹(绰号“丹姐”)，女，1994年1月1日出生于重庆市大足区，汉族，初中文化，无业，住重庆市永川区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年4月28日被抓获，同日因吸毒被行政拘留十五日，5月13日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民检察院以渝永检未检刑诉(2019)29号起诉书指控被告人袁丹丹犯容留他人吸毒罪，于2019年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察官王艳出庭支持公诉，被告人袁丹丹到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市永川区人民检察院指控：一、2019年4月22日下午，被告人袁丹丹在其位于重庆市永川区中央大街“卡蓝公寓”日租房内，容留龙某某、何某某(17岁)、“沈某”等人吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)和甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。二、2019年4月22日晚，被告人袁丹丹又在其上述日租房内容留龙某某、何某某、任某某(16岁)及另一男子吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。三、2019年4月25日晚，被告人袁丹丹再次在其上述日租房内容留龙某某、何某某、任某某及一名叫“陶某”的男子吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2019年4月28日，被告人袁丹丹在重庆市永川区中央大街2幢“卡蓝公寓”日租房被公安民警抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，有相关证据证实。公诉机关认为被告人袁丹丹容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪，应追究刑事责任；其如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对袁丹丹在有期徒刑八个月至十个月的幅度内判处刑罚，并处罚金1000元。提请法院依法判处。被告人袁丹丹对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，并签署了认罪认罚具结书。经审理查明：一、2019年4月22日下午，被告人袁丹丹在其租住的重庆市永川区中央大街5幢7楼“卡蓝公寓”712号日租房内容留龙某某、何某鸿(17周岁)、任某潞(16周岁)、“沈某”吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)和甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)。二、2019年4月22日晚，被告人袁丹丹又在上述日租房内容留龙某某、何某鸿、任某潞等人吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。三、2019年4月25日晚，被告人袁丹丹再次在上述日租房内容留龙某某、何某鸿、任某潞、“陶某”吸食毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。2019年4月28日，被告人袁丹丹在重庆市永川区中央大街2幢18楼“卡蓝公寓”182号日租房被公安民警抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人袁丹丹在开庭审理过程中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、提取笔录、辨认笔录、辨认作案现场笔录、刑事照片、微信支付房费记录、办案说明、尿液提取笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书、拘留证、逮捕证，证人龙某某、何某鸿、任某潞、刘某、赵某某的证言，被告人袁丹丹的供述，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁丹丹为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人袁丹丹到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关量刑适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人袁丹丹犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元(限判决生效后三日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月13日起至2020年2月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 谢 洪二〇一九年八月二十日书记员 梁亚娟
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0602民初4400号原告马永龙，男，回族，1964年7月7日出生，昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南昭通市昭阳区。被告:锁才云，又名锁才勇，男，回族，1983年11月5日出生，昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南昭通市昭阳区。本院在审理原告马永龙诉被锁才云民间借贷纠纷一案中，原告马永龙于2019年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告马永龙撤回起诉。案件诉讼费549元，收取274.5元，由原告马永龙负担。审判员  王琼二〇一九年八月五日书记员  罗婷
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2019）内22民申51号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）:邓洪波，男，1976年6月16日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。委托诉讼代理人：戴逸枚，内蒙古天厚律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）:王德庆，男，1975年7月11日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗。委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古佑江律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：方伟，男，1978年3月4日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。再审申请人邓洪波因与被申请人王德庆、方伟债权转让合同纠纷一案，不服兴安盟中级人民法院(2019）内22民终215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓洪波申请再审称：请求撤销兴安盟中级人民法院（2019）内22民终215号民事判决，依法再审并改判驳回被申请人王德庆的诉讼请求。事实和理由：1、被申请人方伟与申请人之间不存在有效债权，其债权转让行为无效；2、本案系二被申请人王德庆与方伟恶意串通，损害申请人的利益行为，应予驳回；3、王德庆主张债权并未履行通知义务；4、邓洪波与方伟之间存在债权债务及合作关系，未经清算不能转让债权。综上所述，二审法院认定事实不清，适用法律错误。本院认为，因再审申请人邓洪波在与被申请人方伟合作过程中，经清算自愿为方伟出具50万元借据，并约定还款时间为2018年2月1日前，该债权债务关系真实有效。又因方伟与被申请人王德庆于2018年4月18日签订债权转让协议，方伟将邓洪波的50万元债权转让给王德庆，后债权人方伟于2018年8月5日以短信的形式将债权转让情况通知债务人邓洪波。虽邓洪波以其与方伟之间尚有其他合作项目未进行结算，方伟尚欠其合作项目的部分款项为由，不同意承担给付本案50万元款项的给付责任，但邓洪波未能提供充分证据证明其主张。据此，二审法院判决邓洪波给付王德庆50万元正确。故再审申请人邓洪波的再审请求不成立，本院不予支持。综上所述，邓洪波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓洪波的再审申请。审 判 长 陈 晓 红审 判 员 王 志 刚审 判 员 斯日古楞 二〇一九年八月十九日法官助理 史 佳 林书 记 员 王 璐 璐
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保604号申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航。委托代理人：王丽，安徽景森律师事务所律师。委托代理人：叶铭，安徽景森律师事务所律师。被申请人：范俊富，男，1961年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被申请人：项至英，女，1960年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人范俊富、项至英保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2019年8月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人范俊富、项至英名下银行存款人民币24477.1元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人范俊富、项至英名下银行存款人民币24477.1元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费260元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 董 明二〇一九年八月二十八日书记员 王丽芃
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执584号 申请执行人：谭庆淼，男，1989年4月11日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 被执行人：李红颖，女，1979年12月5日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 申请执行人谭庆淼与被执行人李红颖民间借贷纠纷一案，申请执行人谭庆淼依据（2019）桂0481民初457号民事判决书，于2019年5月24日向本院申请执行，请求被执行人李红颖归还借款57600元及利息，并承担案件受理费650元，执行费273元。2019年5月31日，本院依法向李红颖发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但李红颖没有履行。 在执行过程中，本院依法在被执行人李红颖的财产进行“四查、两查”，并在其住所地进行社区调查，暂没有发现被执行人在金融、证券、房产、汽车等方面有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现申请执行人尚未能实现的债权仍为申请时的债权，本院已依法向被执行人李红颖发出限制消费令，纳入失信被执行人名单。经征询申请执行人谭庆淼的意见，其同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人李红颖有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 友 审 判 员  梁志鹏 审 判 员  肖喜成 二〇一九年八月二十三日 法官助理  刘 胜 书 记 员  潘昭宇