安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终1328号 上诉人（原审被告）：赵连兵，男，1991年3月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付贵友，男，1967年9月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵文军（系赵连兵之父），男，1965年4月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人赵连兵因与被上诉人付贵友、赵文军民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2019）皖1522民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵连兵及其委托诉讼代理人陈伟、被上诉人付贵友及其委托诉讼代理人孙守龙、被上诉人赵文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵连兵上诉请求：撤销原判，查清事实后改判上诉人归还付贵友借款104000元和利息，改判上诉人不承担和赵文军共同归还33万元欠款的连带责任。事实和理由：一、一审法院认定赵文军2012年所借33万元打入了上诉人账户，缺乏依据，该33万元，由付贵友大部分直接支付赵文军，该款用于赵文军和上诉人的哥哥共同做船舶运输经营，上诉人并没有参与其中；二、赵文军向付贵友所借33万元，开始由上诉人代书借条，借条内容明确反映是赵文军借款，付贵友对此认可，赵文军本人后自书更换上诉人代书借条，确认借款是其个人行为，付贵友对此亦认可，该借款，上诉人仅为前期代书人，并非借款人，也没有收取、使用相关款项，因此，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任，没有任何法律依据；三、上诉人所欠付贵友114000元虽属实，后上诉人委托上诉人哥哥通过微信向付贵友女儿归还1万元，该清偿行为，应予认定。 付贵友辩称，一、原判上诉人承担连带责任正确，被上诉人出借对象为上诉人父子一家，被上诉人是将现金交付给上诉人，上诉人是认可的，被上诉人之所以从亲友处借钱给被上诉人一家使用，系上诉人曾是被上诉人女婿，上诉人以其父亲的名义书写借条和要求其父亲出具借条时，告诉被上诉人是为了容易向其父亲要钱，借款时被上诉人仍是上诉人岳父，证人证实上诉人一家没有分家析产，上诉人借款用于家庭共同所有的船舶经营，赵文军当庭陈述其之所以出具借条，是按上诉人及其哥哥的要求而出具，其为上诉人及其哥哥打工，船舶生意是上诉人兄弟经营；二、上诉人一审中未举证证明其归还了被上诉人100000元借款，也没有证据证明其向上诉人还款事实存在。故原判正确，应予维持。 赵文军辩称，赵连兵上诉没有道理。 付贵友向一审法院提起诉讼请求：1.依法判决赵连兵立即偿还付贵友借款114000元，从2019年1月1日起按月利息1.5分计算至实际清偿之日；2.依法判决赵连兵、赵文军立即偿还付贵友借款380000元，按月利息1.5%计算至2019年3月26日为478000元，从2019年3月27日起按月利息1.5%计算至实际清偿；（1、2合计972000元）；3.本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：赵连兵原系付贵友的女婿。赵连兵在与付贵友女儿付海双婚姻关系存续期间，赵连兵、赵文军因当时在江苏省南通市经营船舶生意，赵文军先后于2012年3月27日立据借付贵友现金20万元，注明月利率1.5%、同年8月9日立据借付贵友现金13万元，未注明利息负担。后来被告一家因其他纠纷船舶被扣押，付贵友担心这两笔借款风险，要求被告换据，经结算，赵文军就重新立据，金额38万元，日期与第一张借据相同即：2012年3月27日，并注明利息0.15即月利率按1.5%计算，一直未还。其后，赵连兵又以需购买搅拌车为由向付贵友借款21.4万元，当时没有立据。2017年8月21日，赵连兵与付贵友女儿付海双到民政部门办理了离婚手续。付贵友知情后催要该借款，赵连兵于2017年11月29日给付贵友补打一张借条，内容是：借到付贵友人民币21.4万元，于当年农历12月30日前付10万元，余款于2018年底付清，并承诺自愿以搅拌车抵押给付贵友。该笔借款赵连兵已还10万元，尚欠11.4万元至今未还。另查明：2012年赵文军立据借付贵友20万元和13万元两笔现金均是付贵友打到赵连兵银行卡上，赵连兵再转给其哥哥赵小兵。付贵友借款现金来源部分是从一些亲友处转借。付贵友向赵连兵、赵文军催要借款无果，遂提起诉讼，提出前述请求。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案付贵友借给赵连兵现金21.4万元，尚欠11.4万元，事实清楚，赵连兵亦认可，且愿意按付贵友要求负担利息。故付贵友该项诉请予以支持。关于赵文军立据借付贵友38万元，赵连兵辩称自己没用一分钱，不应承担清偿责任。赵文军辩称该条据虽其所立，但本人没用一分，亦不应承担清偿责任。显然与事实不符，亦无法律依据，赵连兵虽未在借据上签名，但每次借钱均由故赵文军立据，付贵友再将现金打到赵连兵银行卡上，应当视为两被告共同借款行为。故，两被告该项辩称不予采信。但赵文军辩称：2012年3月28日金额为38万元的借条是从2012年两张借据换来的，实际只欠付贵友33万元，多出5万元付贵友不该起诉。付贵友诉称其中5万元是换据时将后期一笔借给被告的周转资金合并立的总据，但无其他证据证明。故，付贵友该项诉请不能全部支持，两被告应当偿还付贵友借款本金33万元，并按约定负担利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决： 被告赵连兵偿还原告付贵友借款本金11.4万元及利息（利息自2019年1月1日起至借款偿清之日止，按月利率1.5%计算），于本判决生效后五日内一次性付清；二、被告赵连兵、赵文军共同清偿原告付贵友借款本金33万元及利息（从2012年3月27日至付清止按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13520元，由原告付贵友负担1120元，被告赵连兵、赵文军共同负担12400元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明：2012年3月27日金额为20万元署名借款人为“赵文军”的借条和2012年8月9日金额为13万元署名借款人为“赵文军”的借条均为赵连兵书写。 其他事实与一审相同，本院予以确认 本院认为，本案争议焦点为：一、原判赵连兵和赵文军共同承担清偿33万元债务是否适当；二、原判认定赵连兵欠款11.4万元是否适当。 关于焦点一，被上诉人付贵友和上诉人赵连兵原系翁婿关系。付贵友出借涉案款项时，基于双方特殊身份关系，在赵文军未出具任何合法委托材料的情况下，默许赵连兵书写借条时署名借款人“赵文军”，存在疏忽懈怠的重大过失；一审诉讼期间，赵文军辩称，2012年3月27日那张38万元借据是我所立不错，但时间是在2015年与付贵友换据打的，其实只有33万元，多打了5万元。因为赵连兵那时还是付贵友女婿，付贵友就让我打条子，钱是儿子们用的，我一分钱没拿。据此，应认定赵文军对借款33万元知情、认可。综合各方当事人的陈述以及提交的证据，可以认定付贵友出借33万元的事实存在，基于付贵友和赵连兵特殊身份关系，付贵友出借给赵连兵的涉案款项使用具有高度可能，且赵连兵在一审诉讼时陈述借款现金打到其银行卡上属实，其款已转给哥哥使用，但就该款由其哥哥使用未提供相关证据，其应承担举证不能的法律责任。原判原判赵连兵和赵文军共同承担清偿33万元债务正确。 关于焦点二，赵连兵向付贵友借款21.4万元，尚欠11.4万元，事实清楚，现上诉人诉称其委托上诉人哥哥通过微信向付贵友女儿归还1万元，但未提交证据，应承担不利法律后果。 综上，赵连兵的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13520元，由上诉人赵连兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年八月十五日 书记员  孙钰莹 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……