山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初3583号原告：吴道文，男，1977年4月23日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：程玉峰、卞世德，安徽立能律师事务所律师。被告：黄长城，男，1983年12月20日出生，汉族，农民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：刘统文、王艳，滕州善南法律服务所法律工作者。原告吴道文与被告黄长城买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴道文的委托诉讼代理人程玉峰、卞世德，被告黄长城及其委托诉讼代理人刘统文、王艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴道文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还转押款16万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算，自2015年12月29日至16万元付清息止）；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年12月29日，原告与被告黄长城签订《债权转让车辆转押协议书》，协议签订后原告将16万元打入被告黄长城账号，被告黄长城将皖Ａ×××××轿车抵押给原告，2018年3月7日原告发现停在安徽省六安市碧桂园C区门口皖Ａ×××××轿车丢失，后报警得知该车被别人拉走，被告无权将该车转押给原告，非法获取16万元，应当返还，该转押款经原告多次催要，被告拒不返还，无奈之下，特具诉状至贵院，望法院判如所请。被告黄长城辩称,原被告间不存在质押合同关系，因为双方没有债权债务关系，转质的基础并不存在，协议书虽然名为债权转让车辆转押协议书，实际上是买卖合同书，该协议的“补充条款”中明确记载“此车不能过户”，双方之间的交易行为完全符合买卖合同的法律特征，双方之间存在的是车辆买卖合同的法律关系，涉案车辆在原告的实际控制下丢失，其要求转让人即本案被告承担责任没有法律依据。被告通过修车厂李勇银行账户转交所收到的款项仅仅是135000元，而非原告主张的16万元，该款是购车款，并非借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：1、吴道文身份证复印件，证明原告身份情况；2、债权转让车辆转押协议书原件、罗浩临时居民身份证、车辆购置税完税证明，证明被告将罗浩所有皖Ａ×××××宝马轿车质押、转押给原告，被告保证享有质押权、转押权、质押、转押总价款16万元的事实；3、六安市110受理单，证明经报警了解原告质押、转押宝马轿车已被他人拉回，被告不享有皖Ａ×××××宝马轿车质押权、转押权，被告应当返还转押款16万元；4、保险单二份、六安市地方税务发票二份，证明原告为转押权轿车购买保险，使用转押权轿车的事实；5、录音一份（系当庭播放、庭后未有提交该录音），为原告吴道文和被告黄长城之间的通话录音，录音时间为原告提起诉讼后；证明原、被告间转押轿车的事实及被告收款情况，被告在录音中始终没有否认收到16万元的事实。被告对原告提交的证据经质证后认为，在原告提交的证据3（即报警记录）中原告称“是自己买的抵押车，没有过户”，证据5（即通话录音）中，原、被告双方的通话录音中，原告亦自称是购买了被告的轿车。该两份证据相印证，本案原、被告之间是车辆买卖合同关系，原告在本案中主张双方是质押借款的法律关系不能成立。被告提交以下证据：1、本案被告与李杰签的买卖合同，证明该车是被告以14万元的价格从李杰手中购买，该份协议和原告提交的协议基本一致；2、银行交易记录，证明被告从李杰手中买车支付了14万元，同时还有原告通过修车厂李勇转给被告的购车款，分三次共计135000元。证明原被告之间根本不是借贷质押关系，如果是借贷质押关系，这笔借款不会分三次向本案被告支付。原告对上列证据经质证后认为，被告从李杰处以14万元取得的案涉车辆，这种情况被告没有向原告讲清楚，原告也不知情，另外被告如果在返还原告16万元购车款后，可以依据该协议向李杰追偿，因为李杰没有提供合法的质押物，导致原告遭受损失，应当找李杰，所以此协议与本案无关。对于14万元的转款记录，我们认为与本案无关，该证据也可以证明我方支付了16万元，因为被告不可能14万元取得的车辆，以135000元的价格质押给原告，这样被告明显亏损，该16万元中，其中有25000元为现金。本院根据原告的申请，调取了六安市公安局于2018年3月7日报警电话为137××××3335的电话报警110受理单一份。原告质证后认为，根据该报警受理单被告无权质押、转押涉案车辆。根据原、被告的合同约定，原、被告之间是质押、转押关系，不是买卖关系。被告辩称涉案车辆以16万元价格出售给原告，明显和客观事实不符。并再次申请对2018年3月7日的报警人、号码为137××××3335机主、拖走涉案车辆的贷款公司、是否有合同依据、该贷款公司与被告是否恶意串通，以及贷款公司是否涉黑涉恶等进行调查。被告对该六安市110受理单及原告的再次调查申请认为，该证据与本案不具有关联性。对于原告的再次调查申请，不符合民事诉讼法及民事诉讼证据规则所规定的应当由法院调取证据的范围。对上列证据，结合当事人的质证意见，本院认为，原告在2018年3月7日发现本案所涉车辆丢失后的报警电话称：“是自己买的抵押车，没有过户”，在该证据中原告的陈述系在本案诉讼前形成，原告对案涉车辆占有使用原因的陈述具有客观性，对其证明力应予确认。法庭审理中，原告当庭播放了其与被告的电话录音，亦自称系购买了被告的车辆，该两份证据相互印证，与被告的辩解一致，对证明本案事实具有证明力，确认为有效证据。原告所申请调查的他人向公安机关的报案记录不能证明原告所述事实，对其证据力不予确认。其后，原告的再次证据调查申请不符合民诉讼证据规则的相关规定，本院不予许可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日被告黄长城以14万元从李杰处购买已办理抵押登记的轿车一辆，该车车牌号为：皖Ａ×××××，品牌宝马，车架号69437，发动机号00167916，车辆登记的所有权人是罗浩。双方签有“债权转让车辆转（质）押协议书”一份，被告黄长城向李杰支付14万车款后，李杰即把罗浩的身份证原件、临时居住证原件、车辆购置税完税证明连同车辆一并交给黄长城。2015年12月29日，被告黄长城通过原告吴道文所在地安徽省六安市一修车厂业主介绍将该车出卖给原告，被告黄长城作为甲方与原告作为乙方双方签署“债权转让车辆转押协议书”一份，协议约定：甲方自愿将其拥有的车辆号牌为皖Ａ×××××，品牌宝马，车架号69437，发动机号00167916的车辆转押给乙方。车辆登记的所有权人是罗浩，黄长城即把罗浩的身份证原件、临时居住证原件、车辆购置税完税证明连同车辆一并交给吴道文。吴道文后分三次通过他人银行账户转账135000元给黄长城。原告收到该皖Ａ×××××宝马轿车后，于2016年3月17日以罗浩为被保险人购买了该车的保险手续，进行了车辆年审。2018年3月7日，原告将该车停在安徽省六安市碧桂园C区门口后丢失，吴道文报警后得知该车被江苏某小额贷款公司拉走。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国若干问题的解释》第九十四条的规定，转质押为质权人为担保自己的债务以其所占有的质物为第三人设定质权，即原质权人对新质权人负有债务。本案中，原告吴道文与被告黄长城虽然签订了《债权转让车辆转押协议书》，但吴道文与黄长城之间并无债权债务关系，原告所付的款项均是在双方签订合同及车辆交付之后，原、被告之间转质的基础并不存在，双方的真实目的是为了买卖本案所涉车辆。实际上，在原告提交的110受理单及原、被告双方的通话录音中，原告明确认可其与被告之间是一种车辆买卖合同关系。因此，本案原、被告双方就本案所涉车辆成立的为买卖合同关系。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知……三、适用修改后的《民事案由规定》时应注意的几个问题……5.当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原告诉称其与被告系是车辆质押、转押关系，而不是买卖关系，本院不予确认。原、被告双方关于车辆买卖合同成立后，黄长城已将车辆交付给吴道文，原告吴道文也已支付给黄长城购车款，双方也履行了买卖合同的主要约定义务，且原告吴道文已使用车辆两年之久，期间对车辆进行了年审等，并未提出异议。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。第一百五十一条规定，买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。原、被告双方订立车辆买卖协议时原告吴道文在明知此车已被抵押，明知该车辆存在不能过户的风险下，以明显低于市价的价格向黄长城购买该车辆，应自担风险，故本案买卖合同标的物的物权瑕疵不影响合同的效力。综上，本案原、被告双方所订立的车辆买卖合同为有效合同。现该车辆在原告吴道文控制下因不可以归责于黄长城的原因丢失，原告吴道文再以车辆质押、转押合同关系要求被告黄长城返还转押款16万元及利息，无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴道文的诉讼请求。案件受理费3500元减半收取计1750元，由原告吴道文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇一九年八月三十日书记员 陈印伟