中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2825号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓世斌，男，1975年12月25日出生，汉族，住四川省苍溪县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省卫生健康委员会。住所地：四川省成都市青羊区上汪家拐街**。 法定代表人：何延政，该委员会主任。 再审申请人邓世斌因诉四川省卫生健康委员会（原四川省卫生和计划生育委员会，以下简称原××省××计委）不履行法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2018）川行终92号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院一审查明，2015年2月26日，原××省××计委向邓世斌作出《对邓世斌请求省卫计委重新答复的信访事项的回复》，主要内容为：根据《医疗事故技术鉴定暂行办法》第四条的规定，您与川北医学院附属医院的医疗事故再次鉴定结论，系由四川省医学会组织的专家鉴定组作出，并非四川省医学会作出。为维护您的合法权益，如您对鉴定结论不满，建议您向四川省成都市卫生和计划生育委员会（以下简称成都市卫计委）提出要求中华医学会鉴定的申请；或者通过司法途径向医疗机构所在地的基层人民法院提起民事诉讼；或者通过医疗纠纷第三方调解来解决您与川北医学院附属医院之间的纠纷。 2015年6月23日，原××省××计委向邓世斌作出《信访事项回复意见书》，主要内容为：原××省××计委接到关于您请求对四川省医学会作出的虚假鉴定报告复查的来信来访转办。我委高度重视，为妥善化解您与川北医学院附属医院之间的医疗纠纷，特函告四川省南充市卫生与计划生育委员会，要求其尽量组织你们医患双方依法解决纠纷；同时，致电川北医学院附属医院，要求院方主动与您联系，并积极配合您化解矛盾。如您对四川省医学会作出的医疗事故鉴定报告不服，还可以通过申请中华医学会鉴定、民事诉讼、人民调解等途径依法维权。 2016年7月11日，邓世斌向原××省××计委纪检组信访投诉及通过省长信箱再次投诉。2016年7月20日，原××省××计委向邓世斌作出《信访事项回复意见书》，主要内容为：建议您以您与川北医学院附属医院的医疗纠纷而不是纠正虚假鉴定报告为由，向四川省南充市顺庆区人民法院提起民事诉讼，早日解决该起医疗纠纷。鉴于您投诉的鉴定报告系四川省成都市锦江区卫生和计划生育局委托四川省医学会作出的，我委已将您投诉事项转成都市卫计委办理。 2016年9月27日，邓世斌通过省长信箱再次请求原××省××计委重新答复，请求原××省××计委调查四川省医学会的鉴定专家作虚假鉴定，请求原××省××计委解答邓世斌对虚假鉴定报告书所提的七个方面的质疑。2016年10月14日，原××省××计委将此件转成都市卫计委办理，并要求该委按照《医疗事故处理条例》第四十一条的规定，将审核情况回复邓世斌。2017年3月2日，成都市卫计委向原××省××计委作出了《关于〈四川省卫计委人民来信来访转送单〉的情况回复》，该回复称“本案鉴定专家组成员均具有合法的鉴定资格和专业类别，在鉴定过程中医患双方对专家组成员和鉴定程序均无异议。四川省医鉴办提供的资料可以看出邓世斌案件的鉴定程序完全符合《医疗事故处理条例》和《医疗事故技术鉴定暂行办法》相关规定”。2017年3月6日，原××省××计委向邓世斌作出了《对邓世斌信访事项的督办情况告知书》。邓世斌不服，遂提起本案诉讼，请求判令原××省××计委书面答复邓世斌“对四川省医学会鉴定专家做虚假鉴定一案”的调查结果，并书面答复其对虚假鉴定报告书所提的七个方面的质疑。 四川省成都市中级人民法院一审认为，关于本案是否具有初步事实依据的问题。邓世斌请求判令原××省××计委书面答复“对省医学会鉴定专家做虚假鉴定”的调查结果，并书面答复其质疑。事实上，原××省××计委已对邓世斌的信访事项进行了答复。在原××省××计委已作出回复的情况下，邓世斌主张原××省××计委行政不作为并起诉要求其书面回复，缺乏事实依据。关于本案是否属于人民法院受案范围的问题。信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，邓世斌通过信访程序要求原××省××计委对四川省医学会鉴定专家做虚假鉴定进行调查，原××省××计委系按照《信访条例》履行了相应转办、督办等行为，不属于人民法院受案范围。该院遂作出（2017）川01行初200号行政裁定，驳回邓世斌的起诉。 邓世斌不服上述一审行政裁定，向四川省高级人民法院提起上诉。 四川省高级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 四川省高级人民法院二审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。邓世斌就要求原××省××计委答复其对四川省医学会鉴定专家做虚假鉴定一案的调查结果并答复质疑的事项多次信访，在原××省××计委依据《信访条例》均予交办并答复情况下，向人民法院提起行政诉讼，因原××省××计委对邓世斌信访的交办、答复行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故一审法院裁定驳回邓世斌的起诉，适用法律正确，裁定结果应予维持。该院遂裁定驳回上诉，维持一审裁定。 邓世斌申请再审称，其曾多次向原××省××计委进行投诉，申请原××省××计委对虚假医疗事故鉴定进行立案查处，但原××省××计委并未进行立案查处。邓世斌提起本案诉讼是对原××省××计委不履行法定职责不服，而非对原××省××计委《对邓世斌信访事项的督办情况告知书》不服，一审将原××省××计委作出的该告知书作为认定其已履行法定职责的依据有误。一审采信的“四川省网上信访办理程序网页截图”、《四川省卫生和计划生育委员会人民来信来访转送单》等在四川省信访局网上无法查询到，故属伪造的证据。原××省××计委并非信访机构，邓世斌并非对信访事项不服提起诉讼，其只是通过信访途径向原××省××计委申请查处违法行为，故本案不应适用《信访条例》等规定。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，邓世斌就其医疗事故鉴定事项多次向原××省××计委反映情况，原××省××计委亦多次作出答复。邓世斌于2016年9月27日通过省长信箱再次请求原××省××计委对“四川省医学会鉴定专家做虚假鉴定”事项进行调查并重新作出答复，解答邓世斌对虚假鉴定报告书所提的七个方面的质疑。《医疗事故处理条例》等法律、法规、规章中并未规定省级卫生行政主管部门具有对案涉医疗事故鉴定事项作出特定行政行为的法定职责，原××省××计委遂依据《信访条例》的规定将该事项转成都市卫计委办理，并将转办情况及办理结果告知邓世斌。原××省××计委对邓世斌前述信访事项的处理并未对其权利义务产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回邓世斌的起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，邓世斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邓世斌的再审申请。 审判长  李德申 审判员  王海峰 审判员  乐 敏 二〇一九年八月二十六日 书记员  戚凤梅