广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初3479号原告：杨真红，男。委托诉讼代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：何雨文，男。被告：惠州市美达鞋业有限公司。法定代表人：何宇春。原告杨真红与被告何雨文、惠州市美达鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨真红的委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告何雨文、惠州市美达鞋业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨真红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还货款人民币83371元正及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日至还清欠款之日止的利息。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营的惠东黄埠千宏鞋材加工厂（在2018年7月11日已注销）与被告何宇春、何雨文兄弟俩经营的惠州市美达鞋业有限公司有生意来往，被告自2016年9月至2017年1月期间多次向原告购买了鞋料，并于2017年7月8日出具《结欠单》给原告收执，过后、经原告多次向被告催收，被告仍未支付货款，至今仍欠原告货款人民币83371元。原告认为被告在购货后无正当理由却拒不支付货款，属于严重违约行为，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决，判如所请。被告何雨文未到庭参加诉讼，但书面辩称，一、被答辩人未提供足够证据证明被告惠州市美达鞋业有限公司尚欠其货款，应驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人对其主张的货款仅提供了一份《结欠单》，而《结欠单》上的结欠主体是“千宏鞋材（夹布）厂”与被答辩人提供的营业执照上个体户名称并不一致，亦非被答辩人，且未提供其他证据证明被告惠州市美达鞋业有限公司尚欠其货款，故应驳回被答辩人的诉讼请求。二、答辩人并非本《结欠单》上的买卖合同关系当事人，其签字行为系履行职务行为，不应承担任何偿还责任，法院应驳回被答辩人对答辩人的全部诉求。首先，答辩人既非被告惠州市美达鞋业有限公司的法定代表人，亦非被告惠州市美达鞋业有限公司的股东之一，仅仅是被告惠州市美达鞋业有限公司的业务负责人，被告惠州市美达鞋业有限公司授权其在与业务有关的《结欠单》上签字，且《结欠单》上加盖了被告惠州市美达鞋业有限公司的公章，答辩人的签字行为自始至终均属履行职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，答辩人履行职务行为的法律后果应由被告惠州市美达鞋业有限公司承担，其不应承担任何民事责任。其次，从《结欠单》上载明的“2016年10月份至2017年1月份货款”可得知，答辩人签字确认的是货款而非其他款项，而本《结欠单》上的买卖合同关系的购买主体是被告惠州市美达鞋业有限公司，买卖合同关系的实际货物使用人也是被告惠州市美达鞋业有限公司，答辩人自始并非本《结欠单》上的买卖合同关系当事人，故《结欠单》上的货款应由被告惠州市美达鞋业有限公司承担还款责任。因此，被答辩人未提供足够证据证明被告惠州市美达鞋业有限公司尚欠其货款，且答辩人并非本《结欠单》上的买卖合同关系当事人，答辩人的签字行为仅是履行职务行为，不应承担任何偿还责任，被答辩人对答辩人的诉讼请求确认事实和法律依据，为了维护答辩人的合法权益，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。被告惠州市美达鞋业有限公司未到庭参加诉讼，但书面辩称，被答辩人未提供足够证据证明答辩人尚欠其货款，应驳回被答辩人的诉讼请求。一、被答辩人对其主张的货款仅提供了一份《结欠单》，而《结欠单》上的结欠主体是“千宏鞋材（夹布）厂”与被答辩人提供的营业执照上个体户名称并不一致，且未提供其他证据证明答辩人尚欠其货款，故应驳回被答辩人的诉讼请求。二、被告何雨文并非本《结欠单》上的买卖合同关系当事人，其签字行为系履行职务行为，不应承担任何偿还责任，法院应驳回被答辩人对被告何雨文的全部诉求。首先，被告何雨文既非答辩人的法定代表人，亦非答辩人的股东之一，仅仅是答辩人的业务负责人，答辩人授权其在与业务有关的《结欠单》上签字，且《结欠单》上加盖了答辩人的公章，被告何雨文的签字行为自始至终均属履行职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，被告何雨文履行职务行为的法律后果应由答辩人承担，其不应承担任何民事责任。其次，从《结欠单》上载明的“2016年10月份至2017年1月份货款”可得知，被告何雨文签字确认的是货款而非其他款项，而本《结欠单》上的买卖合同关系的购买主体是答辩人，买卖合同关系的实际货物使用人也是答辩人，被告何雨文自始并非本《结欠单》的买卖合同关系当事人，故《结欠单》上的货款不应由被告何雨文承担还款责任。综上，被答辩人未提供足够证据证明答辩人尚欠其货款，且被告何雨文并非本《结欠单》上的买卖合同关系当事人，其签字行为仅是履行职务行为，不应承担任何偿还责任，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为了稳定交易秩序，维护答辩人的合法权益，恳请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告对其诉请，提交了如下证据：1.营业执照复印件、投资人身份证复印件，用于证明原告主体资格；2.企业机读档案登记资料、个体户机读档案登记资料，用于证明被告主体资格；3.《结欠单》原件，用于证明被告结欠原告的货款。本院对上述证据真实性予以确认。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告杨真红系原惠东县黄埠千宏鞋材加工厂（个体工商户，已于2018年7月注销）经营者，从事加工：贴合布料。被告惠州市美达鞋业有限公司系经注册登记的有限责任公司。原告持被告何雨文于2017年7月8日签名出具的《结欠单》向本院提起诉讼，主张被告结欠其货款83371元。该《结欠单》加盖了被告惠州市美达鞋业有限公司印章，内容载明“兹结欠千宏鞋材（夹布）厂（2016年10月份至2017年1月份货款）捌万叁仟叁佰柒拾壹元整￥83371企业名称惠州市美达鞋业有限公司企业负责人签名何雨文”。原告对该款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。原告庭审中陈述何宇春与被告何雨文系兄弟关系，两人共同经营惠州市美达鞋业有限公司。本院认为，原告杨真红主张与被告惠州市美达鞋业有限公司存在买卖合同关系及被欠货款83371元，提交了其实际持有的由被告何雨文签名并加盖“惠州市美达鞋业有限公司”印章出具的《结欠单》为证，《结欠单》上载明债权人名称为“千宏鞋材（夹布）厂”，该名称与原告原经营的惠东县黄埠千宏鞋材加工厂名称相近，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，事实清楚，本院予以确认。被告惠州市美达鞋业有限公司、何雨文辩称原告无证据证实被告惠州市美达鞋业有限公司结欠原告货款，但未提交证据证实原告并非本案适格债权人，其辩称理由不足，不予支持。现原告持该《结欠单》为凭，诉请被告惠州市美达鞋业有限公司支付该货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付违约金，但被告结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉立案之日（2019年6月11日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付利息，并无不当，予以支持。关于被告何雨文是否承担支付货款责任的问题。本院认为，本案买卖合同交易相对方为原告及被告惠州市美达鞋业有限公司，惠州市美达鞋业有限公司系依法成立的有限责任公司，按照《中华人民共和国公司法》第五条“公司以其全部法人财产，依法自主经营，自负盈亏。”的规定，上述债务由被告惠州市美达鞋业有限公司以其法人财产承担清偿责任。被告何雨文并非被告惠州市美达鞋业有限公司的股东，其出具《结欠单》确认债务的行为更符合公司员工履行职务行为，并未实际损害原告利益，故原告诉请被告何雨文对上述债务承担连带支付责任，理由不足，不予支持。被告何雨文、惠州市美达鞋业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠州市美达鞋业有限公司于本判决生效之日起7日内一次性支付货款83371元，并从2019年6月11日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息给原告杨真红。二、驳回原告杨真红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元（原告已预交），由被告惠州市美达鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张鉴洋二〇一九年八月五日法官助理钟伟东书记员彭丽君