陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书      (2019)陕01民终7128号     上诉人（原审被告）西安景寓置业有限公司，住所地西安市莲湖区丰庆路**景寓学府**楼******房。   法定代表人琚保卫，该公司董事长。   委托代理人杨理论，陕西润海律师事务所律师。   委托代理人杨远，陕西润海律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）陕西聚鑫源建材有限公司，住所地陕，住所地陕西省西安市雁塔区东仪路飞升国际******an>   法定代表人管发武，该公司总经理。   委托代理人秦瑞，陕西大瑞律师事务所律师。   委托代理人强佩，陕西大瑞律师事务所实习律师。   上诉人西安景寓置业有限公司(以下简称景寓公司)因与被上诉人陕西聚鑫源建材有限公司（以下简称聚鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，2018年5月12日，景寓公司作为甲方，聚鑫源公司作为乙方，签订《预拌干混砂浆采购合同》，合同约定，由聚鑫源公司为景寓公司位于西安市丰庆路东段的景寓学府项目提供预拌干混砂浆。聚鑫源公司、景寓公司均在合同后盖章，聚鑫源公司委托代理人处有管发武签字。关于付款方式，合同第三条约定：砂浆结算数量以双方签字确认的供货（收货清单为准），付款方式双方约定按月结算，每月25号前对账，办理结算并开具相应金额的正规增值税发票，次月5号前支付上月结算货款的80%，剩余20%累计到供货结束，双方结算后2月内结清；关于交货，合同第四条第1款约定交提货时间根据甲方的需求，货物交接地点景寓学府项目；关于双方义务，合同第六条第1款第（1）项约定：甲方应在本合同签订后1日内就送货的具体时间、地点及收货人等情、地点及收货人等情况与乙方进行确认；第六条第2款第（4）项约定：乙方应当无偿出具出厂磅单，磅单与称重误差200kg以内以出厂磅单为准，若超出200kg外现场另外补差。合同签订后，聚鑫源公司依约向景寓公司供应商品砂浆。砂浆由景寓公司发包景寓学府项目的承建单位陕西中侨建设集团有限公司和浙江新东阳建设集团有限公司的员工在工地现场签收。根据聚鑫源公司提交的砂浆确认结算、供货单显示：从2018年5月12日至2018年6月1日期间，经砂浆结算确认单确认砂浆金额为258484.5元；从2018年6月2日至7月30日期间，经供货单确认砂浆金额211250.25元。聚鑫源公司共向景寓公司供应金额469734.75元的砂浆。2018年6月13日，景寓公司通过银行转账向聚鑫源公司给付货款200678元，其后再未给付货款。因景寓公司拖欠货款，聚鑫源公司故提起本案诉讼。   原审法院认为，聚鑫源公司、景寓公司签订的《预拌干混砂浆采购合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。关于景寓公司抗辩砂浆数量不符的情况，聚鑫源公司虽未按照合同约定提供出厂磅单，但是景寓公司在实际签收货物时并未对货物的数量提出异议，提交证据亦不足以证明曾就砂浆数量不符进行抽查确认，故该院对此抗辩事由，不予支持。聚鑫源公司按照约定向景寓公司供应了砂浆，景寓公司应按照合同约定支付款项。关于砂浆总价款，根据砂浆结算确认单和供货单可确认为469734.75元。关于景寓公司已付款项，聚鑫源公司、景寓公司均认可为200678元。根据砂浆总价款及已付款项，可确认景寓公司尚欠货款应为269056.75元，故景寓公司还应支付聚鑫源公司货款269056.75元。因合同约定次月5号前支付上月结算货款的80%付清，剩余20%累计到供货结束，双方结算后2月内结清。2018年6月1日的砂浆结算确认单确认砂浆金额258484.5元，景寓公司于2018年6月13日给付货款200678元，景寓公司最晚应于2018年8月1日前结清该部分余款57806.5元。根据聚鑫源公司提交的供货单最后一次供货时间为2018年7月30日，砂浆结算确认单上最后签字时间为2018年8月20日，金额是149577.75元，则该部分货款80%的支付时间为2018年8月5日之前，货款20%支付时间应为2018年10月20日之前。未填写落款时间的砂浆结算确认单的上最后供货时间为2018年6月20日，金额为61672.5元，该部分货款中80%的付款时间为2018年7月5日之前，余款结清时间为2018年10月20日之前。但景寓公司未按时给付货款构成违约，应承担违约责任。聚鑫源公司主张违约金的起算日为2018年8月1日，年利率为4.35%，故景寓公司应赔偿聚鑫源公司违约金为：1、以57806.5元为基数，从2018年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计；2、以61672.5元×80%=49338元为基数，从2018年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计；3、以61672.5元×20%=12334.5元为基数，从2018年10月20日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计；4、以149577.75元×80%=119662.2元为基数，从2018年8月5日起至实际给付之日止，按照年利4.35%计；5、以149577.75元×20%=29915.55元为基数，从2018年10月20日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告西安景寓置业有限公司于本判决生效后五日内向原告陕西聚鑫源建材有限公司支付货款269056.75元；二、被告西安景寓置业有限公司于本判决生效后五日内向原告陕西聚鑫源建材有限公司支付违约金：1、以57806.5元为基数，从2018年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计；2、以61672.5元×80%=49338元为基数，从2018年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计；3、以61672.5元×20%=12334.5元为基数，从2018年10月20日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计；4、以149577.75元×80%=119662.2元为基数，从2018年8月5日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计；5、以149577.75元×20%=29915.55元为基数，从2018年10月20日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计；三、驳回原告陕西聚鑫源建材有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，法院减半收取2684.5元，保全费1876元，保全担保费1000元，均由被告西安景寓置业有限公司负担。   宣判后，景寓公司不服，向本院提起上诉称，原审法院应当依职权追加货物的实际使用方浙江新东阳建设集团有限公司、陕西中侨建工集团有限公司为第三人参与本案诉讼活动，对供货数量进行确认，原审在第三人未参加诉讼情况下径行判决，审判程序严重违法。本案案情复杂，原审法院适用简易程序审理本案明显违法。被上诉人未依约提供货物的产品合格证书、出厂检验报告及出厂磅单，构成根本违约，原审对此未予认定错误。请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人货款57806.9元，或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。   聚鑫源公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据合同相对性原则，施工方与上诉人的约定，不影响本案买卖合同的履行及责任承担。被上诉人已履行合同义务，上诉人未按合同约定支付剩余货款已构成违约，理应向被上诉人支付货款并承担违约责任。原审法院对于供货总额认定正确，依据供货总额扣除已付款数额判决支持被上诉人的诉请数额不存在任何问题。请求驳回上诉、维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，景寓公司认可涉案货物无质量问题。聚鑫源公司向景寓公司提供了出厂合格证及检验合格证。   本院认为，聚鑫源公司与景寓公司签订的《预拌干混砂浆采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，聚鑫源公司依约供货，景寓公司未能及时付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案采购合同为景寓公司与聚鑫源公司签订，双方对结算及付款方式约定明确，景寓公司要求追加施工单位为第三人无事实及法律依据，本院不予采纳。景寓公司对已签字确认的供货单的供货数量不认可，但对此未能提供相反的证据予以反驳，应承担相应的法律后果。合同履行过程中，景寓公司在聚鑫源公司未提供产品合格证及检验报告的情况下接受货物，未提出异议并已实际使用。二审中，景寓公司认可涉案货物无质量问题，聚鑫源公司亦已提供出厂合格证及检验合格证。对景寓公司主张聚鑫源公司构成根本违约的上诉理由，本院不予支持。原审程序并无不当之处。综上，景寓公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：                                        驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4502元，由西安景寓置业有限公司负担。   本判决为终审判决。        审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  宋    亮                         二○一九年七月三十日      书 记 员  杨艺婷        1