金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0703民初6451号 原告：金华市华明非融资性担保有限公司，住所地金华市金**建才路******。 法定代表人：许有能，执行董事。 委托代理人：汤泉、周晓东，浙江丰畅律师事务所律师。 被告：何一飞，男，1967年11月20日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：朱琴芳，浙江保俶律师事务所律师。 被告：陈红飞，男，1964年12月7日出生，汉族，住东阳市。 被告：徐跃平，男，1964年8月24日出生，汉族，住东阳市，现住金华市。 委托代理人：吴伟俊，浙江国翔律师事务所律师。 原告金华市华明非融资性担保有限公司（以下简称华明公司）诉被告何一飞、陈红飞、徐跃平民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华明公司的委托代理人汤泉，被告何一飞的委托代理人朱琴芳，被告徐跃平的委托代理人吴伟俊到庭参加诉讼，被告陈红飞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华明公司诉称：1、判令被告何一飞立即归还原告借款本金人民币100万元，并支付利息（利息自2014年1月1日起按月利率2%计算至还清借款之日止），利息暂计120万元，合计220万元。2、由被告陈红飞、徐跃平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3、由被告承担诉讼费用。 事实与理由：2013年1月17日，被告以经商缺少资金为由向原告借款100万元，双方签订了借款合同，约定利息按月利率3%计算，但未约定还款日期。同日，被告陈红飞、徐跃平出具《共同承担债务承诺》，承诺为被告何一飞的借款本息提供连带责任保证。原告遂将款项汇给了被告何一飞指定的陈红飞账户。但被告未按约定还本付息。借款人未按约履行债务。担保人陈红飞、徐跃平也未履行担保之责。 原告华明公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原被告身份信息复印件各一份，证明原被告主体资格。 2、借款合同一份，证明双方当事人100万元的借贷关系。 3、汇款凭证一份，证明已经汇入被告指定的账户。 4、《共同承担债务承诺》一份，证明被告陈红飞、徐跃平对本案借款本息应承担连带责任保证的事实。 5、情况说明一份，证明通过王炉溪账户汇给被告陈红飞账户的100万元，系金华市华明非融资性担保有限公司出借给何一飞的款项。 6、借款借据二份，证明2013年1月7日，分别100万元、300万元，款项汇入陈红飞账户的事实。 被告何一飞辩称：请求驳回诉请。1、被告一并未与原告签订合同，也没有将钱汇入被告一的账户，本案所诉借款实际上是不存在的，合同落款日期、账号并非被告一亲自填写，借款合同上的高额并未约定还款日期，与常理不符。该笔借款时间已长达6年以上，原告2018年年底才起诉。2、案涉借款与被告有约定还款日期，但是又在起诉状中说未约定还款日期。说法不一致。3、中院审理的（2018）浙07民终4844号案件中，2013年原告没有与被告发生借贷关系的。 被告何一飞向本院提交以下证据：1、借款借据一份、还款清单一份，证明原告在4844号案件中只有发生2笔借贷关系，也就是2013年1月17日没有发生借贷关系。借据载明的还款期限来看，原被告都是2、3月之间，不存在长期借贷的事实。 2、（2018）浙07民终4844号判决书一份，证明原告主张与事实不符。 被告徐跃平向辩称：原告提供的2013年1月17日的借款合同是伪造的，我也同意被告一代理人说的。我补充一下：原告长期从事放贷的，都是以个人的名义的放贷的，放贷的利率高于月利率3%。本案中的原告提供的借款合同没有约定还款期限，一般未约定还款期限的都是朋友、亲戚之间的借款。借款合同中伪造的痕迹明显。被告一多次向原告借款。原告公司也不具备借款对外的资质。即使本案存在借款合同，也是无效的。根据担保法第八条规定，从这条规定看，被告三也不需要承担民事责任。原告提供的共同承担还款责任，没有债务人履行债务的期限，没有保证担保的范围，依据共同债务承担承诺，被告三与原告之间并不存在合法有效的担保合同。共同承担债务承诺没有明显意识表示，是没有任何法律效力。综上，请求驳回。 被告徐跃平未向本院提交证据。 被告陈红飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未进行未答辩，亦未向本院提供证据视为放弃其享有的相关诉讼权利。 当事人质证及本院认证： 对原告提交的证据被告何一飞质证认为：对证据1无异议。对证据2三性均有异议，不能证明原告的代证事实。合同上的手写内容、落款时间等手写体均不是被告一的签字，被告一也没有按手印。借款合同的形成时间，原告的签字时间与被告一的签字时间是有明显差别的，借款合同上没有约定还款时间，被告一与原告之前的借款都是2、3个月；对证据3中的2013年1月17日收到的400万元并非是本案的100万元；对证据4三性均有有异议，被告一并未在2013年1月17日与原告发生借款，被告二、三也没有共同还款责任，或者担保责任；对证据5，实际上是证人证言，既然是证人应该出庭作证，证人也没有出庭作证，我们认为不符合证据的主要形式；对证据6三性均有异议，无法证明原告的待证事实，没有落款日期，所谓的何一飞要求款项汇入陈红飞的账户，那陈红飞也应该签字，也未约定还款日期与常理不符。 对原告提交的证据被告徐跃平质证认为：对证据1无异议；对证据2三性均有异议，借款合同与共同承担债务承诺手写体内容，除了三被告的签字，其他都是一个人的字体，说明本案借款合同与共同承担债务承诺手写体内容是事后伪造的，且三被告的签名与其他手写体的内容新旧程度是不一致的；对证据3仅仅能证明2013年1月17日这一天汇款，该笔汇款与本案所涉的案款无关；对证据4没有明确的意识表示，不产生任何法律效力。对证据5实际上是证人证言，形式不合法，证明内容与事实不符。证人也没有出庭作证；证据6三性均有异议，这些内容是补充填写的，落款日期是空白的。 本院认为，原告提交的借款合同、共同承担债务承诺上的签名二被告未提出异议，对银行查询单的真实性亦未提出异议，银行查询单证实，被告陈红飞于2013年1月17日，收到原告通过王炉溪账户支付的借款1000000元，与合同约定相符，且被告未能向本院提供2013年1月17日后，向原告或向王炉溪归还1000000元借款及利息的证据，应承担举证不能的责任。故本院对原告提供的证据予以确认。 原告对被告何一飞提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据中原告没有任何的表述除了这五笔借款，没有其他借款；因为在此之前被告都很快还款，所以没有约定还款期限也是符合的，无法证明除了这五笔借款外没有其他借款。本院认为，被告何一飞提交的借款借据、借还款单，是发生在涉案借款前，且还款金额、时间未涉及本案借款、（2018）浙07民终4844号民事判决书中认定的事实、判决的结果与本案无关联性，被告何一飞提交的证据不能证明待证事实，故本院不予确认。 经审理查明：2013年1月17日被告何一飞与原告华明公司签订《借款合同》一份，合同约定：借款金融为人民币壹佰万元，借款人指定账户，收款人：陈红飞，账号：62×××12，开户行：农行。月利率30‰计算；担保方式为：保证。双方未约定还款期限。被告陈红飞、徐跃平于同日向原告出具“共同承担债务承诺”，为被告何一飞向原告的借款提供担保。合同签订后，当日原告通过王炉溪账户，向被告指定的陈红飞账户，支付借款1000000元。此款，经原告催讨未果，遂成诉。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告何一飞向原告华明公司借款，意思表示真实，双方签订的《借款合同》，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约履行义务，而被告未能归还借款，应承担相应的民事责任。原告诉求被告归还借款本金1000000元及按月利息2%计算，本院予以支持。被告陈红飞、徐跃平向原告出具的《共同承担债务承诺》，是对涉案借款的担保，作为担保人应承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何一飞于判决书生效后十日内归还原告金华市华明非融资性担保有限公司借款本金1000000元及利息1200000元（自2019年1月2日起，借款本金按月利率2%计算至实际履行之日止），合计2200000元。 二、被告陈红飞、徐跃平对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费24400元、保全费5000元，合计29400元（原告已预交），由被告何一飞负担，被告陈红飞、徐跃平连带负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长 张靖人民陪审员王志华人民陪审员陈红星 申请执行时效二年 二〇一九年八月二十九日 代书记员 傅        琳        红