湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终5508号上诉人（原审被告）：湖南高桥大市场物业管理有限公司。法定代表人：戴昊城。委托诉讼代理人：杨爽，长沙市湘江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：彭清明。委托诉讼代理人：王兴，湖南锐和律师事务所律师。上诉人湖南高桥大市场物业管理有限公司因与被上诉人彭清明侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。湖南高桥大市场物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院(2018)湘0111民初8333号民事判决书判决，发回原审法院重新审判或依法改判驳回彭清明的全部诉讼请求。2、判令彭清明承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，对于本案的关键事实认定错误，理由如下：一、首先彭清明并未“为使房屋正常使用”而充电，其房屋是否能正常使用并非湖南高桥大市场物业管理有限公司能够控制，彭清明房屋电表内至今还有余电；再者湖南高桥大市场物业管理有限公司并未拒绝给彭清明购电，湖南高桥大市场物业管理有限公司需要报计划并且向电力局购电。故湖南高桥大市场物业管理有限公司不存在不购电给彭清明的事实，彭清明房屋也没有无法正常使用的情况发生。二、彭清明是否支付案外人违约金和本案湖南高桥大市场物业管理有限公司都没有任何关系，故一审法院判决湖南高桥大市场物业管理有限公司赔偿彭清明3000元损失没有事实依据。三、一审判决第一项中判决湖南高桥大市场物业管理有限公司为彭清明办理购电手续并恢复供电，湖南高桥大市场物业管理有限公司认为一审法院此项判决没有任何依据。首先湖南高桥大市场物业管理有限公司在一审庭审中一再强调彭清明随时可购电，所以不存在需要法院来判决彭清明办理购电手续的行为；其次彭清明房屋内供电并非湖南高桥大市场物业管理有限公司能够控制，湖南高桥大市场物业管理有限公司作为物业公司只有代为购电的义务，并没有停止或恢复为彭清明房屋供电的权限。所以一审法院判决要求湖南高桥大市场物业管理有限公司为彭清明恢复供电这一要求湖南高桥大市场物业管理有限公司没有权利和权限实现。综上所述，本案中湖南高桥大市场物业管理有限公司作为物业管理公司，向彭清明住户提供物业服务，湖南高桥大市场物业管理有限公司完全履行了物业公司的相关职责，并且没有任何侵犯彭清明权益的行为，请求二审法院依法驳回彭清明的全部诉讼请求。彭清明辩称，一、湖南高桥大市场物业管理有限公司拒绝彭清明的购电请求致使案涉房屋出租受阻。彭清明的房屋出租受阻，就是因为湖南高桥大市场物业管理有限公司拒绝彭清明的购电请求所致，彭清明除因此向案外人文帅承担了3000元的违约金，实际还遭受了租金损失。二、为彭清明办理购电手续并恢复供电是湖南高桥大市场物业管理有限公司的义务。湖南高桥大市场物业管理有限公司利用代收电费的优势地位，拒绝给彭清明的电卡充值，侵害了彭清明的用电权利。一审判令湖南高桥大市场物业管理有限公司为彭清明办理购电手续并恢复供电合理合法。虽然湖南高桥大市场物业管理有限公司称彭清明可以随时购电，但是湖南高桥大市场物业管理有限公司已经出现了限制彭清明购电权利的行为，因此其口头陈述显然无法对其进行约束，其随时可以再次拒绝彭清明的购电请求。彭清明向一审法院提出诉讼请求：1.判令湖南高桥大市场物业管理有限公司为彭清明办理购电手续（暂定600元，根据使用情况续购）；2.判令湖南高桥大市场物业管理有限公司向彭清明赔偿截止到2018年9月10日止的违约金和租金损失共计7166.7元，并按4166.7元每月的标准从2018年9月11日起向彭清明赔偿租金损失至湖南高桥大市场物业管理有限公司为彭清明办理购买电力手续之日止；3.本案诉讼费全部由湖南高桥大市场物业管理有限公司承担。一审诉讼中，彭清明变更第1项诉讼请求为：判令湖南高桥大市场物业管理有限公司为彭清明办理购电手续（暂定600元，根据使用情况续购），并恢复供电。一审法院认定事实：2009年12月25日，彭清明向湖南高桥大市场发展有限公司购买高桥大市场现代商贸城2幢1906号的住宅房。湖南高桥大市场物业管理有限公司因受湖南高桥大市场发展有限公司的委托，负责自签订房屋买卖合同至交楼后的前期物业管理服务。2011年5月5日，彭清明、湖南高桥大市场物业管理有限公司签订《高桥现代商贸城物业服务协议》，约定湖南高桥大市场物业管理有限公司为彭清明提供物业服务，物业服务管理费按建筑面积收取，电梯洋房（住宅）1.4元/平方米/月、商铺3.8元/平方米/月,电梯洋房（办公）1.6元/平方米/月。彭清明房屋所在大楼为专变供电，供电公司向湖南高桥大市场物业管理有限公司收取电费后，对彭清明房屋所在大楼统一供电，彭清明等房屋业主或使用人如需用电，需向湖南高桥大市场物业管理有限公司办理电卡并交纳电费。因彭清明、湖南高桥大市场物业管理有限公司就物业服务管理费收费标准存在分歧，彭清明自2017年4月起拖欠湖南高桥大市场物业管理有限公司物业服务管理费。2018年8月，彭清明欲将房屋出租，租赁合同签订后，为使房屋能正常使用，彭清明向湖南高桥大市场物业管理有限公司要求充值电卡，遭到湖南高桥大市场物业管理有限公司拒绝，双方为此产生纠纷并协调无果，彭清明遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明，彭清明于2018年8月11日与案外人文帅签订《房屋租赁合同》，约定文帅租赁彭清明房屋，期限自2018年8月15日至2019年8月14日止，租金50000元/年，预交定金5000元，如彭清明原因不能履行合同则双倍退还定金。因彭清明房屋未能购电无法正常使用，上述租赁合同未能履行，彭清明向案外人退还了5000元定金并支付了3000元违约金。一审法院认为，湖南高桥大市场物业管理有限公司系代供电公司向彭清明收取电费，并非供电方，即使彭清明拖欠物业服务管理费，湖南高桥大市场物业管理有限公司只能依据物业服务合同就欠交的物业服务管理费向彭清明主张权利，湖南高桥大市场物业管理有限公司利用代收电费的优势地位，拒绝给彭清明的电卡充值，侵害了彭清明的用电权利。彭清明诉请湖南高桥大市场物业管理有限公司为其办理购电手续并恢复供电的诉请，一审法院予以支持。因湖南高桥大市场物业管理有限公司的侵权行为导致彭清明产生的损失，湖南高桥大市场物业管理有限公司应予赔偿。彭清明诉请湖南高桥大市场物业管理有限公司赔偿租金及违约金损失，彭清明虽与案外人签订了租赁合同并对租金进行了约定，但由于租赁合同的履行情况存在不确定性因素，无法认定租金损失是因湖南高桥大市场物业管理有限公司侵权给彭清明造成的直接损失，故一审法院对彭清明诉请的租金损失不予支持。截至本案起诉前，彭清明已向案外人实际支付了违约金3000元，该项费用属于彭清明已实际产生的直接损失，对彭清明主张的该项损失一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、湖南高桥大市场物业管理有限公司于本判决生效之日起为彭清明办理购电手续并恢复供电；二、湖南高桥大市场物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿彭清明损失3000元；三、驳回彭清明的其他诉讼请求。如湖南高桥大市场物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由湖南高桥大市场物业管理有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，彭清明房屋所在大楼为专变供电，供电公司向湖南高桥大市场物业管理有限公司收取电费后，对彭清明房屋所在大楼统一供电，彭清明等房屋业主或使用人如需用电，需向湖南高桥大市场物业管理有限公司办理电卡并交纳电费。而湖南高桥大市场物业管理有限公司利用代收电费的优势地位，拒绝给彭清明的电卡充值，侵害了彭清明的用电权利。故，因湖南高桥大市场物业管理有限公司的侵权行为导致彭清明向案外人实际支付了违约金3000元，该项费用属于彭清明实际产生的直接损失，湖南高桥大市场物业管理有限公司应予赔偿。彭清明诉请湖南高桥大市场物业管理有限公司为其办理购电手续并恢复供电的诉请，在彭清明按约支付购电款后，并在供电设施完备，供电公司能够正常供电的情况下，湖南高桥大市场物业管理有限公司应为彭清明办理购电手续并恢复供电。综上所述，湖南高桥大市场物业管理有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由湖南高桥大市场物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一九年八月二十六日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。