北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7087号原告湘雅常德医院，住所地湖南省常德市武陵区月亮大道**。法定代表人李碧海，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000089030号关于第27536921号“湘雅常德医院XIANGYACHANGDEHOSPITAL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月28日。本院受理时间：2019年6月14日。开庭审理时间：2019年7月2日。被告以原告申请注册的第27536921号“湘雅常德医院XIANGYACHANGDEHOSPITAL及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标同各引证商标在外观、读音、含义上差异明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆，不应判定为近似商标。二、如果诉争商标不被审定公告并核准注册，将给原告带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害。三、原告在对诉争商标的使用过程中，使该标志显著特征非常突出，且经过大量宣传实用，与原告建立了唯一对应的紧密联系。四、诉争商标申请被驳回，违反了商标审查工作的一致性、公正性和严肃性原则。引证商标四与引证商标一、二、三、五、八为不同的申请人，却均注册成功，这些商标都能够共存，说明被告认为引证商标之间本身不构成近似或不阻碍商标的有效注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27536921。3.申请日期：2017年11月17日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第5类，类似群：0502-0503）：净化制剂；医用营养食物；医用营养品。二、引证商标一1.注册人：中南大学湘雅医院。2.注册号：26178515。3.申请日期：2017年8月31日。4.专用权期限至：2028年11月27日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第5类，类似群：0501；0503-0506）：医用气体；放射性药品；心电图电极用化学导体；空气净化制剂；救急包；消毒剂；空气除臭剂；杀虫剂；兽医用药。三、引证商标二1.注册人：中南大学湘雅医院。2.注册号：26084334。3.申请日期：2017年8月28日。4.专用权期限至：2028年11月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第5类，类似群：0501；0503-0506）：医用气体；放射性药品；心电图电极用化学导体；空气净化制剂；救急包；消毒剂；空气除臭剂；杀虫剂；兽医用药。四、引证商标三1.注册人：中南大学湘雅医院。2.注册号：26086642。3.申请日期：2017年8月28日。4.专用权期限至：2028年9月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第3类，类似群：0301-0303；0306-0310）：动物用化妆品；洗面奶；清洁制剂；抛光制剂；漂白水；化妆品；牙膏；香；空气芳香剂；清洁用油。五、引证商标四1.注册人：湖南湘雅集团有限公司。2.注册号：1118234。3.申请日期：1996年10月8日。4.专用权期限至：2027年10月13日。5.标识：引证商标四6.核定使用商品（第5类，类似群：0501）：人用药。六、引证商标五1.注册人：中南大学湘雅医院。2.注册号：3812148。3.申请日期：2003年11月24日。4.专用权期限至：2026年3月20日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第5类，类似群：0501；0503-0504）：微生物用营养物质；空气清新剂；净化剂；兽医用药；放射性药品；消毒剂；隐形眼镜清洗液；医用气体；人工授精用精液；心电图描记器电极用化学导体。七、引证商标八1.注册人：中南大学湘雅医院。2.注册号：26104742。3.申请日期：2017年8月28日。4.专用权期限至：2028年11月27日。5.标识：引证商标八6.核定使用商品（第5类，类似群：0501；0503-0506）：医用气体；放射性药品；心电图电极用化学导体；空气净化制剂；救急包；消毒剂；空气除臭剂；杀虫剂；兽医用药。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二、三、四、五、八档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“湘雅常德医院XIANGYACHANGDEHOSPITAL及图”，其中“常德”为地名，“医院”在指定使用商品上的显著性较低，故诉争商标的显著识别文字为“湘雅”。引证商标一为纯文字商标“湘雅XIANGYA”。引证商标二、三为纯文字商标“湘雅”。引证商标四为图文商标“XIANGYA及图”，其显著识别文字为“XIANGYA”。引证商标五为图文商标“湘雅XIANGYA及图”，其显著识别文字为“湘雅”。引证商标八为纯文字商标“XIANGYA”。诉争商标的显著识别文字“湘雅”与引证商标一、二、三、四、五、八的显著识别文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体上不存在显著差异，容易引起相关公众混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、八构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“净化制剂；医用营养食物；医用营养品”商品与引证商标一核定使用的“空气净化制剂；空气除臭剂”商品、与引证商标二核定使用的“空气净化制剂；空气除臭剂”商品、与引证商标三核定使用的“空气芳香剂”商品、与引证商标四核定使用的“人用药”商品、与引证商标五核定使用的“空气清新剂；净化剂”商品、与引证商标八核定使用的“空气净化制剂；消毒剂”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三、四、五、八核定使用的上述商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、八同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、八构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用获得足以与引证商标一、二、三、四、五、八相区分的显著特征，从而与原告建立唯一对应关系，不会导致相关公众混淆误认。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标应当核准注册当然理由。诉争商标是否会对原告造成损失、损害消费者权益与其是否应当获准注册无关。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湘雅常德医院的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湘雅常德医院承担（已交纳）。如不服本判决，原告湘雅常德医院、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  黄 晶人民陪审员  韩 洁二〇一九年八月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌