江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1203民初1422号 原告：孙斌，男，1974年4月8日出生，汉族，住泰州市医药高新区。 被告：陈森，男，1988年9月12日出生，汉族，住泰州市医药高新区。 委托诉讼代理人：陈旭旗，江苏律友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪其秋，江苏律友律师事务所律师。 原告孙斌与被告陈森民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙斌到庭参加诉讼，被告陈森委托诉讼代理人洪其秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈森立即偿还原告借款3000000元及利息（自2018年8月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈森因公司运营需要资金周转，于2017年7月16日、2017年10月13日、2017年11月5日分别向原告借款150000元、1000000元、500000元，合计3000000元。双方口头约定月息3分，原告通过银行转账将相应的借款全部给付被告，被告向原告出具了三份借条。借条出具后，被告给付利息至2018年7月底，至于本金及利息经原告多次催要，至今分文未付。后双方于2018年8月27日在高港区口岸派出所的主持下进行调解，被告对所欠借款本金及利息的约定进行了确认，后因还款时间过长且被告无担保人予以担保，协调未果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈森答辩：被告所借款300万元并未用于被告公司周转而是用于偿还屠铜铭的债务；双方并未约定月息三分，因为借条中未约定利息；被告所偿还的92.7万元系偿还的借款本金，应从借款本金300万元中扣减；双方之间的借款合同无效，未按约定的用途用于被告公司经营，双方也不存在书面利息约定，被告尚欠原告借款本金207.3万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈森分三次共计向原告孙斌借款300万元，分别是2017年7月16日借款150万元、2017年10月13日借款100万元、2017年11月15日借款50万元，原告将上述款项汇至被告陈森账号为62×××23中国工商银行账户，被告亦于借款当日分别向原告出具三份借条，借条中均载明出借人姓名、借款金额，同时被告在出借人、借款金额及借款人上捺印。 2018年8月27日还款计划载明“陈森向孙斌三次借款合计叁佰万元整（3000000），现经调解，双方协商同意，陈森订出还款计划如下：陈森2018年9月7日前还款叁拾万元，2018年12月31日前还款伍拾万元，2019年6月30日前还款伍拾万元，2019年12月31日前还款伍拾万元，余款2020年6月30日前还陆拾万元。2020年12月底前全部还清陆拾万元。上述借款从调解之日起不再计息。特立此据为凭”。其中陈森在借款人一栏签字，债权人及担保人一栏均未有相关人员签字。 2018年8月27日，被告陈森出具情况说明一份，该情况说明载明“陈森2017年7月16日、2017年10月13日及2017年11月15日分别从债权人孙斌处借得人民币壹佰伍拾万圆、壹佰万圆和伍拾万圆，合计人民币叁佰万圆整，截至2018年8月27日，陈森已向孙斌委托的收款人账号支付利息合计捌拾玖万圆整，原约定利率为月息3%，自即日起，陈森已与孙斌约定按上述条款偿还借款本金，并不再向孙斌支付利息，特此说明”，其中陈森在借款人一栏签字，债权人一栏未有签字。 另查明，被告陈森已支付原告孙斌92.7万元。 上述事实有借条、工商银行汇款凭证、还款计划、情况说明、付款回单凭证以及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）本案所涉民间借贷关系是否有效。民间借贷作为实践性合同，借贷双方既要借款的合意，还要有款项交付的事实。本案中，被告向原告借款300万元，原告已将出借款项通过银行转账的方式交付被告，被告亦向原告出具借条，双方之间形成民间借贷关系，被告虽辩称借款用途并非用于其公司转账而系用于偿还案外人借款，但其如何支配借款，并不必然影响民间借贷法律关系的成立，且被告亦未提供证据证实双方约定借款用途的非法性或具备合同无效的相关情形，故被告仅以借款用途系用于偿还他人债务而据此认为双方之间所涉民间借贷关系不成立的辩称，没有事实及法律依据，本院依法不予采信。被告作为借款人，应对所借款项负偿还责任。（二）双方有无月利率3%的约定。原、被告双方在借条中虽未载明利率，但被告在出具的情况说明中已明确载明双方口头约定月息3%，并已实际支付，被告本人在2019年6月5日泰州市公安局医药高新区分局询问笔录中亦陈述双方之间存在月利率3%的约定，口头约定作为协议的一种方式，对合同订立主体亦具有拘束力，双方仍应按照口头约定履行，故被告仅以借条中未约定利息而否认利息的存在，忽视了合意表现形式的多样性即除了书面方式还有口头方式等，故本院依法认定双方之间存在月利率3%的约定。（三）被告支付的92.7万元是否应认定为本金。因原、被告约定月利率3%，被告作为借款人应负有还本付息的义务，在被告出具的情况说明中已明确载明所支付的款项系偿还的利息，且根据出借款项的实际时间，截至2018年7月底，原告支付的92.7万元并不超过月利率3%的标准，故该92.7万元应认定为偿还的利息。（四）被告是否应当支付2018年8月27日后的利息。虽然在还款计划及情况说明中均明确载明自2018年8月27日之后不再支付利息，但还款计划及情况说明债权人一栏原告并未签字，且在庭审中被告亦认可双方曾在泰州市高港区口岸司法所调解时因担保人未在还款计划上签字而原告亦未签字的事实，双方虽有调解的事实，但最终并未达成合意，被告不能以被告在调解过程中对权利让渡在调解未达成时作出对其不利的推断，且被告亦未提供证据证实原告除此之外有明确放弃利息的主张，故被告仍应支付自2018年8月27日后的利息。鉴于双方约定月利率3%，原告调整为月利率2%，符合法律规定，本院依法照准。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告陈森应于本判决发生法律效力后十日内支付原告孙斌借款本金3000000元及利息（自2018年8月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告陈森负担（该款原告已预交，由被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费30800元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。 审判员  程华国 二〇一九年八月二十六日 书记员  谢振娅 附：裁判所依据的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。