wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初8231号 原告：安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市金安区皖西大道城投大。 法定代表人：吴文胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李更宁，上海坤禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阙正伟，上海市罗顿律师事务所律师。 被告：余国顺，男，1983年9月19日出生，汉族，住贵州省铜仁市。 被告：熊芳芳，女，1985年7月19日出生，彝族，住贵州省铜仁市。 原告安徽皖新融资租赁有限公司（以下简称皖新公司）与被告余国顺、熊芳芳融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告皖新公司的委托诉讼代理人李更宁、阙正伟，被告余国顺到庭参加了诉讼。被告熊芳芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皖新公司向本院提出诉讼请求：1.余国顺支付皖新公司全部到期及未到期租金共计198659.58元；2.熊芳芳对上述款项承担连带清偿责任；3.诉讼费用由余国顺、熊芳芳承担。事实与理由：2015年2月11日，原告与二被告签订了编号为111502450《车辆融资租赁合同／车辆抵押合同》，约定：二被告以融资租赁的方式租赁原告大众牌汽车一辆（车辆型号：帕萨特2015款1.8Ｔ双离合30周年纪念版1.8Ｌ7挡双离合，发动机号Ｙ06226，车架号ＬＳＶＣＺ6Ａ42ＥＮ192472，机动车登记编号贵Ｄ×××××），车辆融资总额为人民币201420元，租赁期限为24个月，每月租金为9459.98元，原告按二被告指示购买了车辆并将车辆交付后，原告同余国顺办理了车辆抵押登记。合同还约定：被告应于每月15日前向原告交付租赁费用；租赁期内，如被告逾期支付任一期租金或合同中规定的其他款项的，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金0.8‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止。现原告已向出卖方付清了款项并将租赁车辆交付给了被告，但二被告仅支付了三期租金，其余租金二被告至今未按约履行付款义务，故皖新公司诉至本院。 被告余国顺辩称：对融资租赁事实予以认可，余国顺确实只支付了三期租金，但对诉请金额有异议，余国顺认为拖欠租金191282.05元。 被告熊芳芳未答辩。 原告皖新公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》，证明原告与被告之间存在融资租赁关系；证据2，购销合同及付款凭证，证明原告已按照合同履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；证据3，车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告交付融资租赁车辆；证据4，机动车登记证书，证明原告是融资车辆的抵押权人；证据5，租金支付明细表，证明被告租金支付及拖欠情况。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。余国顺未向本院提交证据，其对皖新公司提交的证据均不持异议。熊芳芳未到庭，视为放弃举证、质证和辩论权利。本院经审查，对皖新公司提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证，对皖新公司陈述的事实予以认定。 本院另查明：2015年2月11日，皖新公司与余国顺（承租人/抵押人）、熊芳芳（共同承租人）签订了编号为111502450《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》。合同第14.1条约定共同承租人（如有）对本合同项下租金及其他款项的支付均承担连带清偿责任，并且连带承担本合同项下的所有违约责任及相关义务。合同第14.7条约定，一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人（包括共同承租人、保证人）在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，确认的送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间送达地址发生变更，承租人（包括共同承租人、保证人）应及时告知出租人所在地人民法院变更后的地址。如果提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，承租人（包括共同承租人、保证人）将自行承担由此产生的法律后果。受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。 上述合同签订后，皖新公司向出卖方付清购车款并将车辆交付被告余国顺，皖新公司同余国顺办理了车辆抵押登记，但二被告仅支付了三期租金，欠付租金198659.58元。 本院认为，涉案协议系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。皖新公司依约购车并出租给余国顺，履行了合同义务，余国顺未按时支付租金，构成违约。现融资租赁已到期，皖新公司要求余国顺偿还全部拖欠租金，符合法律规定，应予以支持。熊芳芳作为共同承租人，应按约承担连带清偿责任。余国顺对拖欠的租金金额有异议，但经本院核算，皖新公司主张拖欠租金198659.58元，符合合同约定，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告余国顺于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽皖新融资租赁有限公司租金198659.58元； 二、被告熊芳芳对本判决第一项中被告余国顺的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2217元，由被告余国顺、熊芳芳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 宋 玮 二〇一九年八月二十九日 书记员 张亚利 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民特62号申请人:赵志娟，女，哈尼族，1961年12月3日生，住云南省昆明市五华区。被申请人：李爱群，女，哈尼族，1935年10月27日出生，住云南省昆明市五华区。代理人：赵志旭，男，彝族，1958年7月8日，住云南省昆明市五华区，系被申请人儿子。申请人赵志娟申请宣告李爱群为无民事行为能力人一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人述称：被申请人与申请人系母女关系。被申请人李爱群自2014年12月30日至2016年3月26日多次至昆明医科大学第一附属医院精神科专家门诊就诊，初步诊断为血管性痴呆。2019年6月10日，昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心对被申请人李爱群进行精神状态及民事行为能力鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人李爱群为血管性痴呆，轻度智力功能障碍，目前为无民事行为能力。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第187条规定，申请人向人民法院申请认定其为无民事行为能力或限制民事行为能力人，并依法指定申请人为监护人。被申请人的代理人赵志旭，与被申请人系母子关系，经法庭询问，对申请人赵志娟的申请没有异议，同意赵志娟作为被申请人李爱群的监护人。被申请人的妹妹李珍（身份证号：5325291954********）出具书面说明，对申请人赵志娟的申请没有异议。经审查，被申请人李爱群与申请人赵志娟系母女关系，与代理人赵志旭系兄妹关系。2019年6月10日昆明市医科大学第一附属医院司法鉴定中心出具昆医附一院司法鉴定中心[2019]JSB鉴字第448号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人李爱群为血管性痴呆，轻度智力功能障碍……不能表达自己的内心意愿及要求，不能辨认自己的权利及义务，不能保护自己的合法权益……故被鉴定人目前为无民事行为能力。”本院认为，昆明市医科大学第一附属医院司法鉴定中心出具昆医附一院司法鉴定中心[2019]JSB鉴字第448号《司法鉴定意见书》的形式、来源合法，能够认定被申请人李爱群为无民事行为能力人。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：一、宣告李爱群为无民事行为能力人；二、指定赵志娟为李爱群的监护人。本判决为终审判决。审判员  李兴元二〇一九年八月十五日书记员  杨梦婕
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初2181号原告：李光娜，住呼和浩特市。被告：李学军，住呼和浩特市。被告：申保锁，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告李光娜诉被告李学军、申保锁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日、2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告李光娜、被告李学军、申保锁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李光娜向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告签订《购房协议》，二被告共同返还购房款23万元，并支付占用期间利息，利息按照年利率6%计算，从2018年4月16日开始计算至2019年5月14日合计利息14950元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年4月16日，被告李学军、申保锁将合伙施工顶账房（位于呼和浩特市××街，建筑面积96.57平方米）卖给原告，并由申保锁签字，原告当日将房屋总价款230000元转给李学军。但被告李学军、申保锁迟迟不交付房屋。经原告询问，被告出让给原告的房屋没有任何手续，且发包方不在认可顶给原告事实。原告多次找被告李学军、申保锁协商退款事宜，被告均以各种理由拒绝，现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李学军答辩称，涉案房屋是没有问题的，所以卖给原告。钱是我收的，收了230000元，已经用了。涉案房屋整个单元都是一房多卖。现在我没有钱退给原告，我觉得需要找兴吉隆泰公司来解决这个事。被告申保锁答辩称，房子是李学军的，钱也是李学军收的，就是当时写合同的时候用了我的名字，和我没有关系。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告李光娜与被告申保锁签订《购房协议》，约定原告李光娜购买被告申保锁位于呼和浩特市××区房屋一套，价款230000元。原告李光娜向被告李学军交付房款230000元。被告李学军、申保锁未向原告李光娜交付房屋且未办理房屋过户手续。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原告李光娜与被告申保锁签订的《购房协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,各方均应恪守履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条第三项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”本案中，被告并未实际取得房屋，故被告无法向原告交付房屋及办理房屋登记手续，已达到法定解除合同的条件，故对原告关于解除合同的诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告有权就其已经实际履行部分向被告主张权利。被告李学军收取原告房款230000元，应由被告李学军向原告返还房款并承担利息损失（以230000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月16日计算至2019年5月14日止）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告李光娜与被告申保锁于2018年4月16日签订《购房协议》；二、被告李学军于本判决生效后十日内一次性退还原告李光娜房款230000元并承担利息（以230000元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月16日计算至2019年5月14日止）。三、驳回原告李光娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告李学军承担2490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 高改霞 二〇一九年八月十四日书记员 张富强
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初876号原告：王传友，男，1953年6月7日出生，汉族，退休教师，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：杨涛，安徽序力律师事务所律师。被告：砀山县王集学校，住所地：安徽省砀山县唐寨镇王集村。法定代表人：段敬立，该校校长。原告王传友与被告砀山县王集学校确认合同有效纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告王传友于2019年8月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王传友撤诉。案件受理费40元，由原告王传友负担。审判员  刘龙海二〇一九年八月十六日书记员  关秋松
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1873号申请执行人：朱春华，男，1967年6月7日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：江西双通节能门窗有限公司，住所地：江西省南昌市洪都南大道**。统一社会信用代码：91360104593759513X。法定代表人：吴园华，该公司总经理。本院在执行朱春华与江西双通节能门窗有限公司买卖合同纠纷一案中，于2019年8月9日向被执行人江西双通节能门窗有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人江西双通节能门窗有限公司至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人江西双通节能门窗有限公司银行存款、收入259639.5元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李晓斌二〇一九年八月十三日书记员  肖 旭
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民终686号上诉人（原审原告）：李忠才，男，汉族，1972年2月2日出生，小学文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人（原审被告）：邓顺平，男，汉族，1976年11月4日出生，初中文化，务农，云南省华坪县人，住华坪县。上诉人李忠才因与上诉人邓顺平健康权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2019）云0723民初字497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为，一审法院查明事实中认定“2018年4月30日12时左右，原告又到施工现场将架好的盒子板拆除过程中，原告与被告发生口角，在争吵过程中，原告用拐杖在被告小腿处敲打了一下，被告抓住原告的拐杖后，用拳头打了原告两拳，在僵持过程中，有人向派出所报警，华坪县公安局兴泉派出所口头传唤原、被告到兴泉派出所进行询问，询问结束后，原、被告双方便回到各自家中，并未到医院检查治疗。2018年5月1日，凌晨6点原告妻子到建设盒子板的地方查看施工地是否还在施工时，顺手将已经架好的盒子板取了三块拿回家中。待陈圆军、邓顺军、邓顺祥、邓顺发到施工现场时，发现架好盒子板已经被人拆除，原告给其妻子（李桂菊）送水时，要求施工队留出水沟，否则不允许施工，陈圆军将原告拉倒路中间，并拍了照说原告堵路，随后原告与陈圆军、邓顺军、邓顺祥、邓顺发发生口角，并发生了肢体冲突”。但在判决中却没有对查明的事实予以认定，还以“原告第7肋骨骨折是如何造成的，本院无从查实”为由作出判决。属认定基本事实不清。故此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销华坪县人民法院（2019）云0723民初字497号民事判决；二、本案发回华坪县人民法院重审。上诉人李忠才、邓顺平各自预交的二审案件受理费人民币118元予以退回。审判长  薛淑华审判员  张培贵审判员  高精红二〇一九年八月二十三日书记员  冯江婷
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初1878号 原告：古田县农村信用合作联社，住所地：福建省古田县。 法定代表人：陈立云，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：许子春，男，系该联社员工。 被告：谢小辉，男，1958年12月20日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：许文菊，女，1965年3月23日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：谢丁辉，男，1979年8月5日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：谢丁农，男，1978年11月6日出生，汉族，住福建省古田县。 原告古田县农村信用合作联社（以下简称古田信用社）与被告谢小辉、许文菊、谢丁辉、谢丁农金融借款合同纠纷一案，古田信用社诉请：1.判令谢小辉、许文菊共同偿还借款本金60000元及利息、罚息、复利21124.9元，本息合计81124.9元，以及从2019年7月1日起算至借款还清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息以逾期本金为基数按月利率9.9688‰加收50%计算，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）；2.判令谢丁辉、谢丁农对《最高额保证借款合同》（合同编号：HT9060630160011366）项下主债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、执行费承担连带清偿责任。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 谢小辉辩称，其借款属实，但其配偶许文菊不知晓借款事实，申请书上的签字不是许文菊所写。 许文菊、谢丁辉、谢丁农未作答辩。 案件事实 原告古田信用社的委托诉讼代理人许子春、被告谢小辉到庭参加诉讼。被告许文菊、谢丁辉、谢丁农经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下,本院对古田信用社主张的下列事项予以认定。 1.签订借款合同时间：2016年11月24日； 2.借款合同名称：《最高额保证借款合同》（合同编号：HT9060630160011366）； 3.借款本金：60000元； 4.借款期限：2016年11月24日至2018年11月20日； 5.还款方式：按季结息，到期一次性偿还本金； 6.借款利率：月利率9.9688‰； 7.逾期利息、罚息约定：贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息； 8.放款日期：2016年11月24日； 9.实际到期日期：2017年11月20日； 10.保证人及保证方式：由谢丁辉、谢丁农提供连带责任保证； 11.欠款最新截止时间：2019年6月30日； 12.欠款本金：60000元； 13.最新欠款利息、罚息、复利：21124.9元。 判决结果 本院认为，合法的合同关系受法律保护。古田信用社与谢小辉、谢丁辉、谢丁农签订的《最高额保证借款合同》，系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。谢小辉、谢丁辉、谢丁农、许文菊在《古田联社信用社“简易贷”借款申请书》上签字，许文菊未对申请书签字提出异议，故讼争借款发生于谢小辉、许文菊婚姻关系存续期间，基于双方共同意思表示，系夫妻共同债务，古田信用社请求判决谢小辉、许文菊共同偿还借款本金，于法有据，予以支持；古田信用社主张按合同约定的利率支付利息、罚息、复利，不违反法律规定，予以支持；谢丁辉、谢丁农自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，应承担连带偿还责任。许文菊、谢丁辉、谢丁农经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢小辉、许文菊应于本判决生效之日起三十日内偿还古田县农村信用合作联社借款本金60000元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月30日的利息、罚息、复利为21124.9元，之后的罚息以逾期本金为基数按月利率9.9688‰再上浮50%计，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）； 二、谢丁辉、谢丁农对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；谢丁辉、谢丁农承担保证责任后，有权向谢小辉、许文菊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1828元，减半收取计914元，由谢小辉、许文菊、谢丁辉、谢丁农共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  廖理飞 二〇一九年八月二十三日 法官助理施倩倩 书记员郑威 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁民申860号 申请人（一审原告、二审上诉人）：薛保军，男，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。 委托诉讼代理人：韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏亘元房地产开发有限公司。 法定代表人：马金明，系该公司董事长。 再审申请人薛保军因与被申请人宁夏亘元房地产开发有限公司（以下简称亘元公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民终4020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛保军申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。1.一、二审判决严重违反了公平原则。从缔约地位看，亘元公司作为宁夏境内成立较早、规模较大的房产企业，具备成熟的经营管理经验和风险防控制度，且其作为合同的甲方，相较作为普通百姓的薛保军而言，亘元公司具有绝对强势的缔约地位。从订立合同的形式看，双方当事人签订的《银川市商品房买卖合同》属于亘元公司提供的格式合同，在内容上亘元公司己经利用其优越的缔约地位作出了利于自己的条款约定。因为逾期办证违约金“日万分之一”明显低于合同签订时中国人民银行最低档（六个月）贷款基准利率为年利率5.6%，即每日万分之一点五。综上，薛保军主张的违约金并非过高，原审判决按“日万分之零点三”计算违约金无任何依据，显失公平。另，薛保军应当与涉案小区的其他业主平等的享有按照“日万分之一”的标准计算逾期办证违约金的权利。否则，便是对薛保军不公平对待。2.一、二审判决对逾期办证违约金过高的事实认定错误且违反了“谁主张，谁举证”的原则。一、二审判决认为，薛保军未提供证据证明因逾期办证给自己造成的实际经济损失。但薛保军需要说明的是，产生实际损失并非主张违约金的必要条件，薛保军根据合同约定主张违约金符合法律规定。事实上，在一、二审中亘元公司并未能够提供充分有效的证据证明违约金过高以及实际损失的问题，其应当承担举证不能责任。3.一、二审判决关于“涉案房屋在贺兰县实施不动产登记政策前能够正常办理房屋产权证且不影响交易，而在贺兰县实施不动产登记政策后，被告亘元公司协调解决了涉案小区业主的办证问题”的事实认定错误。4.一、二审法院过分干预了薛保军的合法权利，判决严重违反了“意思自治”原则。5.一、二审判决严重违反了诚实信用原则。原审法院在约定的违约金远低于中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准的情况下仍一味迎合亘元公司的主张，将违约金比例降至“日万分之零点三”，一定程度上是在纵容其违约，违反了诚信原则。（二）原判决适用法律确有错误。一、二审判决关于薛保军主张的2012年6月1日至2015年9月30日的逾期办证违约金己过诉讼时效的事实认定错误，法律适用错误。本案中，逾期办证的违约行为自2012年6月1日一直持续到2017年7月1日。截止2017年7月2日，亘元公司的违约期间及违约金额才得以确定，因此薛保军要求亘元公司支付逾期办证违约金（包括2012年6月1日至2015年9月30日的逾期办证违约金）的诉讼时效应自2017年7月2日起计算三年。薛保军于2018年5月11日提起诉讼，诉请显然没有超过三年诉讼时效。综上，薛保军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案因亘元公司未能按照双方签订的《商品房买卖合同》及时给购房人薛保军办理涉案房屋的土地使用权证，薛保军要求亘元公司按约支付逾期办证违约金，提起本案诉讼。经查，在本案房屋买卖合同履行过程中，亘元公司不存在未能按约交付房屋的情形，也不存在未能按约交付出售人应提供的办理房屋产权登记资料导致购房人薛保军未能及时办理房屋产权证书，影响其办理房屋贷款的情形。仅是出售人因与政府存在建设用地超批等问题，存在土地出让金补交等因素，导致涉案房屋的土地使用权证逾期办证。对于逾期办证的违约金的计算标准，双方在合同中确实约定按已支付房款日万分之一计算，但原判决根据亘元公司的申请，结合本案中薛保军的实际损失、合同的履行情况、亘元公司的过错程度，将逾期办证违约金予以下调，以日万分之零点三标准计算，适用法律并无不当。对于违约金的起算时间，因双方当事人签订的《商品房买卖合同》中对逾期办证的违约金约定为每日计算，因此每日的违约金都独立起算时效，应自起诉之日起倒推两年，因亘元公司自认诉讼时效应自2015年10月1日计算，原判决从2015年10月1日起计算逾期办证违约金至薛保军申请并登记办理土地证之日止，认定事实清楚，适用法律并无不当。 综上，薛保军的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回薛保军的再审申请。 审判长  田文忠 审判员  金 鋆 审判员  魏元景 二〇一九年八月二十八日 书记员  于榕楠
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初12100号 原告：孙慧慧，女，1989年4月6日出生,汉族，住安徽省涡阳县。 被告：浙江硕博建设有限责任公司（统一社会信用代码为913302127421797164）。住所地：浙江省宁波市鄞州区潘火街道启明路******。 法定代表人：范军辉。 本院在审理原告孙慧慧与被告浙江硕博建设有限责任公司劳动合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由，于2019年8月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告孙慧慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告孙慧慧撤回起诉。 审 判 员 周伟平 二〇一九年八月二十日 代书记员 杨 洁
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2019）鲁0283民初4109号原告：王公连，男，1967年5月30日生，汉族，住平度市。诉讼委托代理人：匡建中、杨世宁，山东海利丰律师事务所律师。被告：王新平，男，1979年12月7日生，汉族，住平度市。原告王公连诉被告王新平相邻通风纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王公连向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其大棚排除对原告土地的妨害，将其土地恢复原状。2、判令被告赔偿原告自2015年至2019年期间的经济损失20000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同村村民，双方的农村承包地相邻，被告的土地位于原告的土地的南邻。自2015年开始，被告在原告土地以南其承包地上建起了草莓大棚，严重影响原告土地上种植的大蒜、大葱等农作物的采光、通风、温度等生长条件，导致原告种植的农作物减产，造成经济损失。被告的大棚至今仍在使用，侵害了原告的合法权益和经济收益。原告多次找被告协商解决，被告一直拖延至今。被告王新平辩称，我的大棚确实给原告造成了遮光，之前我跟原告商量过，想承包原告被遮光的土地，每亩1000元，原告不同意，我又想用自己的4亩多二级土地换原告的3亩多一级土地，原告也不同意，我还想直接将自家的0.6亩土地给原告耕种，原告亦不同意。在我们村里，大棚给后面的土地造成遮光的情况都是这么处理的。对于这个问题，我一直都积极的找原告想解决，但原告均不同意。我不同意赔偿原告20000元的损失，现在种地都折本，原告不可能有这么多的损失。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告王新平位于平度市地块上的大棚影响原告王公连位于该地块北面的土地采光、通风，造成土地种植收入损失。被告王新平自愿每年赔偿原告王公连种植收入损失1600元，自2014年9月起，至被告王新平上述大棚拆除不再影响原告土地采光、通风时止。其中，2014年9月-2019年8月的收入损失共计8000元，被告王新平于2019年9月1日前付清；2019年9月之后每年的收入损失，被告王新平于次年9月1日前付清（即2019年9月-2020年8月这一年度的损失，于2020年9月1日前付清，以此类推）。如果被告王新平未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王新平位于平度市地块上的大棚影响原告王公连位于该地块北面的土地的采光、通风问题，原被告通过本案一次性达成协议解决，双方再无争议，原告王公连不再要求被告王新平拆除、改建上述大棚。三、案件受理费400元，减半收取计200元，由被告王新平负担；原告王公连因本案支出的律师费2000元，由原告王公连、被告王新平各负担1000元。被告王新平于2019年9月1日前向原告王公连支付上述案件受理费200元及律师费1000元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判长  苗迎春审判员  许新生审判员  卢爱林二〇一九年八月十二日            本件与原件核对无异      书记员  冯亚芹            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终1770号上诉人（原审被告）：长江国际水利水电工程建设有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道海口三路**（10）。法定代表人：黎界平，该公司董事长。委托诉讼代理人：晏琪，该公司员工。委托诉讼代理人：王树江，湖北举烛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京正茂岩土工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：曹卫军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，湖北文润律师事务所律师。原审被告：宜昌华基基础工程有限公司，住所地湖北，住所地湖北省宜昌市西陵区绿萝路**>法定代表人：杜延国，该公司总经理。原审被告：湖北堵河潘口水电发展有限公司，住所地湖北省竹山，住所地湖北省竹山县城关镇大街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾凡师，该公司经理。上诉人长江国际水利水电工程建设有限公司（以下简称：长江水电公司）因与被上诉人北京正茂岩土工程有限公司（以下简称：北京正茂公司）、原审被告宜昌华基基础工程有限公司（以下简称：宜昌华基公司）、湖北堵河潘口水电发展有限公司（以下简称：潘口水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。长江水电公司上诉请求：撤销原判第二项。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在合同关系，一审判决突破了合同的相对性。二、一审法院适用法律错误，上诉人不应承担给付责任。三、一审法院认定事实不清，并未查清长江水电公司是否欠付大河公司工程款及具体金额。在此情况下判决长江水电公司在欠付工程款范围内承担责任，明显没有事实依据。北京正茂公司辩称，一、虽上诉人与被上诉人之间没有直接合同关系，但长江水电公司是涉案工程的违法发包人，应当在欠付工程款范围内承担责任。二、目前，大河公司的挂靠人刘玉星已经起诉上诉人，上诉人称其不欠工程款，是虚假的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。北京正茂公司向一审法院起诉请求：判令宜昌华基公司、长江水电公司、潘口水电公司共同支付所欠的工程款417680元及逾期利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月，潘口水电公司将竹山县潘口电站下游左岸水毁修复工程发包给长江水电公司施工，双方签订了施工合同，施工内容为挡墙与护坡、四面体运转和一般项目等工程，合同总价款为10959997元。长江水电公司承接该工程后，于2018年3月10日签订劳务分包合同，将该工程的挡墙和护坡等部分工作分包给了大河公司施工，合同总价款为5580106.02元。大河公司又将工程中的钻孔和高喷劳务工作分包给宜昌华基公司。宜昌华基公司在施工过程中，又将其中的钻孔劳务作业工程分包给北京正茂公司施工，并签订钻孔劳务合同，就合同单价进行了约定。北京正茂公司完成施工任务后，宜昌华基公司于2018年4月22日对北京正茂公司完成的劳务工程款进行了结算，共应支付北京正茂公司工程款436680元，扣除柴油、伙食费9000元，已付10000元，尚应支付工程款417680元。一审法院认为，长江水电公司承接潘口水电公司下游左岸水毁修复工程后，将其中的挡墙和护坡等部分劳务工程分包给大河公司施工，并不违反相关法律规定。大河公司将工程中的钻孔和高喷劳务工作分包给宜昌华基公司，宜昌华基公司在施工过程中将其中的钻孔劳务作业工程分包给北京正茂公司施工，现北京正茂公司已完成施工任务，宜昌华基公司已对北京正茂公司完成的劳务工程款进行了结算确认，对尚欠的工程款，应由宜昌华基公司向北京正茂公司支付。但北京正茂公司主张的欠款利息，因在合同和结算时均未进行约定，不予支持。长江水电公司作为总承包方，应在欠付的工程款范围内承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百六十九条，第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宜昌华基公司于判决生效后五日内支付尚欠北京正茂公司工程款417680元。二、长江水电公司对以上款项在欠付工程款范围内承担责任。三、驳回北京正茂公司的其他诉讼请求。本案受理费7565元，因适用简易程序审理减半收取3782.5元，诉讼保全费2620元，合计6402.5元，由宜昌华基公司负担6000元，由北京正茂公司负担402.5元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，二审予以确认。本院认为，长江水电公司承包潘口水电公司下游左岸水毁修复工程后，将其中的挡墙和护坡等部分劳务工程分包给大河公司施工，大河公司将工程中的钻孔和高喷劳务工作分包给宜昌华基公司，宜昌华基公司又将其中的钻孔劳务作业工程分包给北京正茂公司施工，北京正茂公司已完成施工任务，宜昌华基公司已对北京正茂公司完成的劳务工程款进行了结算确认，对尚欠的工程款，应由宜昌华基公司向北京正茂公司支付。北京正茂公司作为实际施工人，可以突破合同的相对性，向宜昌华基公司的发包人大河公司主张在其欠付工程款范围内承担给付工程款的责任，北京正茂公司主张由长江水电公司在欠付工程款范围内承担责任，没有法律依据，该诉讼请求不能予以支持，原审法院此项判决错误，本院予以纠正。原审判决其他判项正确，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，但部分适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初1912号民事判决第一项，即“宜昌华基基础工程有限公司于本判决生效后五日内支付尚欠北京正茂岩土工程有限公司工程款417680元”。二、撤销湖北省竹山县人民法院（2018）鄂0323民初1912号民事判决第二、三项，即“二、长江国际水利水电工程建设有限公司对以上款项在欠付工程款范围内承担责任。三、驳回北京正茂岩土工程有限公司的其他诉讼请求。”三、驳回北京正茂岩土工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3782.5元，诉讼保全费2620元，合计6402.5元，由宜昌华基基础工程有限公司负担6000元，由北京正茂岩土工程有限公司负担402.5元；二审案件受理费7565元，由北京正茂岩土工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 昆审判员 王广泉审判员 王宇鹏二〇一九年八月三十一日书记员 李大旭
黑龙江省青冈县人民法院准 予 强 制 执 行 裁 定 书（2019）黑1223行审28号申请执行人青冈县道路运输管理站。统一社会信用代码122323264144836638。法定代表人邢凡涛，职务站长。被申请执行人张宏双，男，1973年05月29日出生，现住黑龙江省青冈县。申请执行人青冈县道路运输管理站于2019年8月6日向本院提出申请，要求对张宏双予以强制执行。本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的黑运青罚字[2018]0807号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为，申请执行人的申请符合形式要件且材料齐全，行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：本案准予强制执行。审判长  吕云龙审判员  牛兴辉审判员  王湘军二〇一九年八月二十六日书记员  杨金锁
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6176号原告：任锡生，男，1967年4月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘志峰、郑海联，江苏平凌律师事务所律师。被告：许豪，男，1967年12月22日生，汉族，宜兴市人，住宜兴市。原告任锡生与被告许豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告任锡生的委托诉讼代理人郑海联到庭参加诉讼。被告许豪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任锡生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金210000元；2.请求判令被告自本案立案之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。被告许豪未作答辩。经审理查明，被告于2014年10月14日、2017年11月7日分别向原告借款150000元、60000元，合计人民币210000元。借款后，经催要被告一直未归还借款，于2019年5月30日向原告出具借条一张，载明：“今借任锡生人民币贰拾壹万整（210000元）借款人：许豪2019.5.30身份证：”。嗣后，原告多次催要未果，故诉至本院。庭审中，原告向法庭作如下陈述：1.原被告系朋友关系，被告于2014年10月14日、2017年11月7日以资金周转、还贷为由分别向原告借款150000元、60000元，合计人民币210000元；2.上述款项是通过银行转账方式给被告的；3.借条上的内容及签字均是被告所为；4.出具借条后被告至今分文未还。以上事实有原告提供的借条、银行交易明细、手机短信截屏记录等证据以及原告方的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告向法庭提供的证据及当庭陈述，能够证明原告与被告之间存在借贷关系，且借款本金为210000元的事实，对此，本院予以确认。现原告要求被告归还该笔借款，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息，其计算方式、利率标准符合相关法律规定，本院予以支持。被告许豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许豪应于本判决生效之日起十日内归还原告任锡生借款本金210000元并支付相应的利息（以210000元为本金，自2019年8月5日起至实际付清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告许豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4450元。审判员  丁文标二〇一九年八月二十六日书记员  陈 辰
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0609执357号之二申请执行人：田敬，女，1986年6月13日，汉族，住保定市徐水区。被执行人：王世界，男，1988年3月23日生，汉族，住保定市徐水区。申请执行人田敬与被执行人王世界民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初1434号民事判决书已经发生法律效力。经申请，本院于2019年6月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封被执行人王世界名下冀Ｆ×××**号众泰牌汽车一辆，期限为一年。查封期间不得实施转移、毁损、变卖、抵押等改变财产所有权和使用权的行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果。本裁定立即执行。审判员  孟祥东二〇一九年八月十四日法官助理曹旭书记员商志文
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1775号 申请执行人：林莉娟（又名林娟），女,1987年6月12日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市烈山区。 被执行人：张涛，男,1989年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 被执行人：樊情，女,1987年5月10日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。 本院在执行申请执行人林莉娟与被执行人张涛、樊情民间借贷纠纷一案中，现因双方当事人自愿达成和解协议后申请执行人林莉娟撤回本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结安徽省濉溪县人民法院作出的（2018）皖0621民初4321号民事调解书的本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙涛 审判员  李锋 审判员  赵杰 二〇一九年八月七日 书记员  高峰 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初1519号 原告：长春双阳吉银村镇银行股份有限公司。住所地：长春市双阳区。 法定代表人:李雪锋。 委托诉讼代理人:段成桂，该公司员工。 被告:张磊，男，1983年08月4日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 被告:钟阳，男，1987年6月7日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 被告:宫双，女，1989年9月14日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 被告:钟爽，女，1985年1月5日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 被告:钟宪财，男，1964年6月29日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 被告:尹志玲，女，1964年8月14日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。 原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银村镇银行）与被告张磊、钟阳、宫双、钟爽、钟宪财、尹志玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉银村镇银行委托代理人段成桂，被告张磊、钟阳、宫双、钟爽、钟宪财、尹志玲经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吉银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、被告张磊立即偿还借款4万元及利息（利息从2018年12月29日开始计算至2019年1月31日至为年利8.7%，从2019年2月1日至实际给付之日止，利率按13.05%计算）；2、被告钟阳、宫双、钟爽、钟宪财、尹志玲承担连带保证责任；3、被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月29日，张磊与原告签订农户小额借款合同，借款合同约定借款金额本金40000元，期限为一年，年利率8.7，特别约定：承诺贷款被告六人名下共计玖万元贷款，从2019年1月31日起每月月末偿还本金5000元，按约还息，如有违约视同合同到期，借款到约定期限后经原告多次催要，被告均以没有资金为由拒绝偿还，2019年3月20日应按季结利息被告也拒绝偿还。故原告诉至法院，请求依法保护原告合法权益。 张磊未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 钟阳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 宫双未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 钟爽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 钟宪财未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 尹志玲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年12月29日，原告与被告张磊签订合同编号为长双吉银业第2018015号《农户小额联保借款合同》约定借款金额为人民币40000.00元，借款期限为12个月，即自2018年12月29日起至2019年1月31日止，借款利率为固定利率8.7%，逾期利率按合同利率加收50%计算，即年利率13.05%，按季度结息，结息日固定为每季末月的第20日，借款用途为用于购农资。同日，被告钟阳、宫双、钟爽、钟宪财、尹志玲自愿对张磊该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后两年，担保范围为借款人在合同项下的全部义务。现借款期限已满，经原告多次催要，被告于2019年3月21日偿还利息84.30元，剩余借款本金40000.00元及利息未还。 本院认为，原告与被告张磊签订《农户小额联保借款合同》及原告与被告钟阳、宫双、钟爽、钟宪财、尹志玲签订《声明与保证》均为当事人签字捺印，应认定为双方真实意思表示，均合法有效，被告张磊应按约定履行还款责任，被告钟阳、宫双、钟爽、钟宪财、尹志玲对该借款承担连带偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张磊于本判决生效后立即给付原告长春双阳吉银村镇银行股份有限公司借款40000.00元及利息（从2018年12月29日开始计算至2019年1月31日止按照年利率8.7%计算扣除已还利息84.30元；从2019年2月1日至实际给付之日止，按年利率13.05%计算）； 二、被告钟阳、宫双、钟爽、钟宪财、尹志玲对上述款项承担连带给付责任，被告钟阳、宫双、钟爽、钟宪财、尹志玲承担保证责任后有权向被告张磊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元（已减半收取），由被告张磊负担，并由被告钟阳、宫双、钟爽、钟宪财、尹志玲承担连带给付责任，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  逯志英 二〇一九年八月二十日 书记员  李 琦 —1—
宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0203行初45号 原告崔立茂，男，1946年3月26日出生，汉族，现住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人崔鹏君（特别授权代理），男，1971年11月9日出生，汉族，现住浙江省宁波市海曙区。系原告崔立茂儿子。 被告宁波市海曙区集士港镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇菖蒲路**。 法定代表人范建杰，镇长。 委托代理人蔡祖红（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 委托代理人沈利利（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 原告崔立茂诉被告宁波市海曙区集士港镇人民政府房屋拆迁管理行政协议一案，原告崔立茂于2019年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年4月8日向被告宁波市海曙区集士港镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原告崔立茂起诉称，原告被拆迁房屋位于集士港镇××村周家，被告宁波市海曙区集士港镇人民政府下属单位宁波望春工业园区管委会拆迁办公室于2008年04月29日与被告签订了房屋拆迁协议，协议中将原告被拆迁房屋面积计算为165.82平方米。2013年6月根据协议安置完毕，2014年，原告在办理安置房房产证时，发现宁波望春工业园区管委会拆迁办公室将原告的可安置房屋面积少计算了8平方米。原告少拿了8平方米的安置补偿。被告就安置补偿的具体发放金额为：2009年3月份-2010年2月份每平方12元；2010年3月份-2012年2月份每平方20元；2012年3月份-2019年2月每平方25元。在原告发现宁波望春工业园区管委会拆迁办公司将原告的房屋面积少算了8平方米后，多次反映，均没能得到正确处理，甚至2019年3月11日原告从宁波望春工业园区管委会拆迁办公室得到回复称8平方房屋拆迁费已发放给原告，这明显与事实不符，原告有录音。原告认为，被告应补发原告2009年3月份至2019年3月份8平方米的拆迁安置费及相应产生的利息共计人民币112527.98元，并应该继续发放2019年4月份及以后的房屋拆迁安置费。综上，请求：1.被告补发原告房屋拆迁安置费人民币21792元(自2009年3月至2019年3月)及相应的利息；2.要求被告发放原告2019年4月及以后的拆迁安置费。 被告宁波市海曙区集士港镇人民政府答辩称，一、原告位于横港村周家被拆迁房屋已全部安置到位。因道路建设需要，原告位于横港村××共196.25平方米房屋被列入拆迁范围。安置过程中，原告将其中的30.43平方米划给次子崔义君，2008年4月29日，原告与宁波望春工业园区管委会拆迁办公室签订协议号为10041《房屋拆迁协议》，约定应调产面积为165.82平方米，(196.25-30.43)，另按应调产面积10%予以扩增，以每平方1000元的价格给予补助。2008年底第一批拆迁安置时，原告划出28平方米给长子崔鹏君，2012年最后一批拆迁安置时，崔鹏君划出28平方米给原告，实际原告应调产面积仍为165.82平方米，若加上扩增部分，原告实际可安置面积为182.402平方米(165.82+165.82x10%)。2012年新房安置时，原告分到二套安置房，面积分别为90.02平方米和113.63平方米，合计203.65平方米，超出其实际可安置面积21.248平方米(203.65-182.402)，上述安置房已分别于2012年及2013完成交付。据上，原告位于横港村周家被拆迁房屋已全部安置到位，且实际安置面积超过可安置面积达20余平方米。二、原告与宁波望春工业园区管委会拆迁办公室之间关于拆迁调产所产生的过渡费、奖励费及其他相关费用已全部结算完毕。根据拆迁协议约定，过渡费每月每平方米8元，拆迁办奖励每月每平方米4元。自合同签订之日起两年内未安置的，过渡费提高100%，拆迁办奖励不变。协议签订后，宁波望春工业园区管委会拆迁办公室己按协议约定陆续向原告发放了相应的过渡费和奖励费，合计123461元。在原告安置完毕后，原告与宁波望春工业园区管委会拆迁办公室于2013年6月8日就拆迁调产各项补偿收入及支出进行最终结算。经结算，原告尚有各项补偿收入包括原房拆迁评估价、过渡补贴费等合计96959元，新房安置支出金额合计223088元，宁波望春工业园区管委会拆迁办公室应收126129元，差额部分原告已支付完毕。三、即便被告少发了过渡费和奖励费，原告主张补发的期间也不符合相关法律及政策规定。即便被告少发了过渡费和奖励费，原告所主张的过渡费和奖励费最迟也只能计算到新房交付止，新房交付后原告无权再主张过渡费和奖励费。关于利息，假设被告存在少发过渡费和奖励费的情况，但原告与宁波望春工业园区管委会拆迁办公室签订的《拆迁安置协议》并未约定过渡费和奖励费的具体发放时间，因此，其主张的利息损失缺乏事实和法律依据。四、原告起诉已超过行政诉讼起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产纠纷提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”，假设被告少发了过渡费和奖励费，原告于2013年6月8日进行结算时应当知道少发了过渡费和奖励费。综上，原告名下的被拆迁房屋已全部安置到位，《房屋拆迁协议》也已履行并结算完毕，并不存在少发过渡费和奖励费的情况，即便存在少发情况，原告所主张的少发部分的过渡费和奖励费也已超过行政诉讼起诉期限，故请求依法驳回原告诉讼请求。 本院认为，2008年4月29日，宁波望春工业园区管委会拆迁办公室与原告崔立茂签订了《房屋拆迁协议》，协议载明应调产房屋坐落于集士港镇××××自然村，应调产面积165.82平方米，并载明了安置补偿、奖励办法以及货币补偿内容。2013年6月8日，双方又签订了《拆迁调产结算清单》，对原告的原房屋各项补偿收入及调产新房支出进行最终结算。至此，原告对协议中的调产原房屋面积、原房屋各项安置补偿内容均已知晓并确认。现原告称其于2014年发现《房屋拆迁协议》中的应调产面积有误，被告应补发原告8平方米的房屋拆迁安置费。对此，本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，原告于2008年4月29日与宁波望春工业园区管委会拆迁办公室签订《房屋拆迁协议》时已知晓协议内容，后又与2013年6月8日结算确认，2014年原告认为协议内容有误，但直至2019年4月4日才诉至法院，原告的起诉已超过法定起诉期限。 综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告崔立茂的起诉。 审 判 长  贾丰荣 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年八月十九日 代书 记员  吴益梅 附：本案适用的法律、法规： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（二）项（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0152执1501号申请执行人：成都优啦信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰路********，统一社会信用代码91510100MA61XLRY6R。法定代表人：周鸣翰。被执行人：陈梅，女，1993年11月18日出生，汉族，住重庆市潼**。本院在执行成都优啦信息技术有限公司申请执行陈梅借款合同纠纷一案中，本院于2019年4月22日立案受理。本院依据已经发生法律效力的（2019）渝01执256号裁定书，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人陈梅向成都优啦信息技术有限公司支付2589.86元及迟延履行期间加倍债务利息,负担申请执行费50元，以及限期申报财产、到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人陈梅未主动申报财产，未前来法院接受询问，未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。在本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈梅的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产信息进行了查询，查明被执行人陈梅无可供执行财产。经前往被执行人陈梅所在地进行实地调查，未发现有可供执行财产线索。目前，本案立案执行已超三个月。本院将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为和终结本次执行程序无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有偿还债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起五年内，将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结（2019）渝0152执1501号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 波审 判 员  朱 海审 判 员  胡锦超二〇一九年八月二十七日法官助理  黄 锟书 记 员  徐崚森
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初6225号 原告：黄启端，男，1985年1月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：林金奖，男，1982年12月8日出生，汉族，住南安市。 原告黄启端与被告林金奖民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告于2019年8月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄启端撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄启端负担（多预交的2495元予以退回）。 审判员  黄桂德 二〇一九年八月二十七日 书记员  王小颖
四川省绵竹市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0683刑初123号 公诉机关四川省绵竹市人民检察院。 被告人况小林，男，1986年1月5日出生，住中江县。 指定辩护人曾强，四川蜀一律师事务所律师。 绵竹市人民检察院以竹检公刑诉（2019）841号起诉书指控被告人况小林犯诈骗罪，于2019年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年8月9日对案件进行了公开审理。绵竹市人民检察院指派检察员段厚俊出庭支持公诉，被告人况小林及指定辩护人曾强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵竹市人民检察院指控：2017年10月，被告人况小林伙同赖某（在逃）、朱某（另案处理）为获取非法利益，利用朱某提供的身份证、银行卡、手机号，先在网上查找与朱某同名同姓人的信息，随后利用同名同姓人的信息注册支付宝账号，进而利用该支付宝账号注册北京快乐时代科技发展有限公司的趣店和来分期两款APP，三人便在这两款APP上通过打白条的方式提现2700元、购买OPPOR11手机一部（3499元）和二手iphone6手机一部（1799元），金额共计7998元人民币。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，积极赔偿了被害人损失。指控认为，被告人况小林的行为构成诈骗罪，具有坦白情节，退赔被害单位损失，自愿认罪认罚，建议判处1年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人况小林对指控无异议，当庭自愿认罪。 指定辩护人曾强辩护认为，被告人况小林如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，积极退赔被害单位经济损失，请求对其从轻处罚。 经审理查明：2017年10月，被告人况小林伙同赖某（在逃）、朱某（另案处理）为获取非法利益，利用朱某提供的身份证、银行卡、手机号，先在网上查找与朱某同名同姓人的信息，随后利用同名同姓人的信息注册支付宝账号，进而利用该支付宝账号注册北京快乐时代科技发展有限公司的“趣店”和“来分期”两款APP，三人便在这两款APP上通过打白条的方式提现2700元、购买OPPOR11手机一部（3499元）和二手iphone6手机一部（1799元），价值共计7998元。 2019年4月18日，被告人况小林被抓获归案后，如实供述自己的罪行。 2019年6月11日，被告人况小林的母亲为其退赔北京快乐时代科技发展有限公司3999元。 以上事实，公诉机关当庭出示了被告人况小林的供述，同案关系人朱某的供述，证人徐某的证言，辨认笔录及照片，报案材料，调取证据通知书，接受证据清单，营业执照复印件，合作协议，电话号码查询情况，电子数据，支付宝注册信息，趣店、来分期异常订单信息，抓获经过，前科判决书，假释证明书，认罪认罚具结书，转账凭证，户籍证明等证据。经质证，被告人况小林及指定辩护人曾强无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。 本院认为，被告人况小林以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，价值7998元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人况小林有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人况小林如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；其归案后自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，主动退赔被害单位经济损失，可酌情从轻处罚。本院对辩护人曾强提出的相关辩护意见予以采纳。根据被告人况小林犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人况小林犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月18日起至2019年11月17日止。罚金自判决生效后起三十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  马代勇 二〇一九年八月九日 书记员  杨 兰
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1104号 被执行人：潘成东,男,汉族,1970年3月24日出生48,岁,汉族,住江苏省宿迁市泗洪县。 被执行人潘成东犯盗窃罪一案，本院作出的（2018）苏0803刑初198号判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人潘成东应退赔7300元，被执行人没有履行判决书确定的义务。本院于2019年4月22日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,被执行人名下可处置的财产，尚不能满足退赔需要。 本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。本院查明被执行人名下的财产，尚不能满足退赔需要。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李顺林 审判员  陈国兰 审判员  张福华 二〇一九年八月二十六日 书记员  张美玲
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初418号之三解除保全申请人：江苏帝成建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区何桥镇何丰路**。法定代表人：杜长银，该公司总经理。委托诉讼代理人：拾蓓，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：耿超，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。被申请人：徐州万盛置业有限公司，，住所地徐州市贾汪区桃源路**法定代表人：王安永，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄权权，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。解除保全申请人江苏帝成建设集团有限公司与被申请人徐州万盛置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，解除保全申请人江苏帝成建设集团有限公司于2019年1月22日向本院申请查封、冻结被申请人徐州万盛置业有限公司的1564657.15元银行存款或同等价值的财产。本院作出（2019）苏0305民初418号之一民事裁定书，依法冻结了被申请人徐州万盛置业有限公司在中国建设银行股份有限公司徐州贾汪支行银行存款1564657.15元。2019年8月23日，解除保全申请人江苏帝成建设集团有限公司申请解除对被申请人徐州万盛置业有限公司中国建设银行徐州贾汪支行银行账户的查封。本院经审查认为，解除保全申请人江苏帝成建设集团有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：一、解除对徐州万盛置业有限公司的1564657.15元的银行存款或同等价值财产的查封、冻结。二、解除对江苏荣迈建设集团有限公司的苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**计4辆机动车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张茂忠人民陪审员  李洪梅人民陪审员  笪 硕二〇一九年八月二十八日书 记 员  冯 维
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初15354号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：ZHANGXUAN，中文译名张序安，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：费俊松，男，1988年1月29日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告费俊松间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金42,935.85元(2,862.39元/期×15期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年4月29日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁东南东南DXXXXX5款1.5T自动豪华型汽车一辆(车架号LDNACNFCXGXXXXXXX)，融资总额80,420元，租赁期限为36个月，每月租金2,862.39元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年5月4日向被告指定的银行账户汇付了融资款107,340元，其中所涉被告融资款为77,940元(已扣除GPS费用2,480元，合计扣除2,480元)。2016年5月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付21期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告费俊松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币42,935.85元；二、被告费俊松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，减半收取474元，由被告费俊松负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年八月二十九日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初9305号之一复议申请人：睢县足力健鞋业有限公司，住所地睢县产业集聚区恒山路以北世纪大道以西。法定代表人：张京康，总经理。委托诉讼代理人：郭新华，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟奇，女，河南方邦律师事务所实习律师。被申请人：成韶霞，女，1969年9月26日出生，汉族，住山西省潞城市。委托诉讼代理人：贾方义，北京贾方义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭乘希，北京德和衡（上海）律师事务所律师。成韶霞诉北京孝夕阳科技发展有限公司、第三人睢县足力健鞋业有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）京0101民初9305号财产保全民事裁定。睢县足力健鞋业有限公司不服，于2019年8月6日向本院提起复议申请。睢县足力健鞋业有限公司复议称，睢县足力健鞋业有限公司与本案被告北京孝夕阳科技发展有限公司系相互独立的法人，涉案合同系被申请人与北京孝夕阳科技发展有限公司签订，与申请人睢县足力健鞋业有限公司无关，被申请人关于申请人与北京孝夕阳科技发展有限公司属于共同经营的陈述不实。故请求法院解除对申请人银行存款的冻结，并要求被申请人承担由于保全错误给申请人造成的经济损失。本院经审查认为，成韶霞的财产保全申请符合法律规定，且已提供相应担保，本院做出的（2019）京0101民初9305号财产保全民事裁定正确，睢县足力健鞋业有限公司的上述理由不能成立，其复议申请于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回睢县足力健鞋业有限公司的复议请求。本裁定立即开始执行。审判长 王 丹审判员 刘世红审判员 刘虹蕴二〇一九年八月十二日书记员 潘 黛
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民申362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵全勇，男，1962年3月13日出生，汉族，农民，住泌阳县。委托诉讼代理人：孟凡荣，女，1961年11月20日出生，汉族，住泌阳县，系赵全勇妻子。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵前芬，女，1974年6月20日出生，汉族，农民，住泌阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵前芳，女，1974年5月18日出生，汉族，农民，住泌阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵爱，女，1981年1月30日出生，汉族，农民，住泌阳县。再审申请人赵全勇因与被申请人赵前芬、赵前芳、赵爱土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终2805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，赵全勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 冰审判员 刘称心审判员 赵全贵二〇一九年八月二十二日书记员 徐孟浩
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2322民初2996号 原告：兴仁市昌盛建筑器材租赁店，统一社会信用代码：92522322MA6HHDF23L，经营场所：贵州省兴仁市城南街道办事处田坝居委会田坝组。 经营者:张有根，男，1981年1月13日生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：刘续华，贵州言方律师事务所律师。 被告：贵州天顺建设工程有限责任公司，统一社会信用代码：91520222308882193G，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道星云北路**。 法定代表人：蔡正权。 被告：陈勇，男，1988年8月27日生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：吴华，男，1988年11月14日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告兴仁市昌盛建筑器材租赁店（以下简称“昌盛租赁店”）与被告贵州天顺建设工程有限责任公司、陈勇、吴华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，原告昌盛租赁店于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告昌盛租赁店在本案审理过程中自愿申请撤诉，是其对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴仁市昌盛建筑器材租赁店撤诉。 案件受理费2332元，减半收取计1166元，由原告兴仁市昌盛建筑器材租赁店负担。 审 判 员 任万里 二〇一九年八月二十二日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8276号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告：汪素珍，女，1970年10月2日出生。被告被告：赵志霞，女，1976年10月8日出生。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师。诉讼请求1.请求法院判决被告赔偿医药费35389.97元、营养费3000元，误工费15400元，交通费1500元，电动车维修费600元，精神损失费3000元，共计58887.97元;2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2018年12月24日11时20分，在北京市密云区长城环岛西侧，汪素珍驾驶电动车由北向南行驶，适有赵志霞驾驶轻型货车由北向西行驶，电动车与货车接触后，造成两车损坏和汪素珍受伤。经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，赵志霞为全部责任。事故发生后，汪素珍到医院进行救治，经诊断为：上唇软组织损伤、1︱根折、︱1牙震荡、5432︱修复体脱落、︱234修复体松动、头外伤后神经反应、右小腿软组织损伤。原告于2019年2月21日诊断为头外伤后神经反应，医嘱建议休息壹周。原告牙齿于2019年5月30日治疗完毕。轻型货车在阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：阳光保险公司）投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。赵志霞为原告垫付医疗费1389.46元、电动车维修费600元，共计1989.46元，均包含在原告的诉讼请求中，裁判理由原、被告就交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院依法予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于原告的各项诉讼请求认定如下：原告主张的医疗费，阳光保险公司同意凭票计算，本院凭医疗费发票予以支持。原告主张的营养费，阳光保险公司认为无医嘱且无正规营养费发票，同意由本院酌定，本院认为原告主张的数额过高，本院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》确定原告伤情的营养期为30天，数额由本院予以酌定。原告实际经营一家代销中国体育彩票的实体店（以下简称：彩票站），该彩票店登记在其夫潘连利名下，原告提交的北京市密云区河南寨镇山口庄村村民委员会出具的证明以及村民委员会及人民调解委员会组成人员公示栏照片显示，其夫潘连利系该村副主任（支部委员）兼治保主任（调委会主任），实行八小时坐班制，原告提交了事发前四个月以及事发后医嘱建议休息期间该彩票站的收入情况，上述证据，阳光保险公司均认可真实性，本院予以采信，故原告主张的误工费，误工期本院按照医嘱建议休息天数予以确定，误工费系受害人收入实际减少的部分，故误工费数额本院按照原告前四个月的平均收入计算并扣减医嘱建议休息期间原告已获得的收入。原告主张的交通费，本院根据原告就医的次数予以酌定。原告主张的电动车维修费，本院根据修车费票据予以确定。原告门牙根折及周边牙齿脱落，不仅影响面部美观亦影响进食，原告在受伤及治疗期间确系承受较大的精神痛苦，原告主张的精神损害抚慰金，应予支持，但主张的数额过高，本院予以酌定。为鼓励肇事方积极救助伤者，节约诉讼成本，本院同意在本案中一并解决赵志霞垫付费用（已在原告的诉讼请求中），扣除其应承担的案件受理费后，再由阳光保险公司予以返还。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付汪素珍医疗费一万元、误工费一万三千四百三十一元六角六分、交通费四百元、精神损害抚慰金二千元、财产损失六百元，共计二万六千四百三十一元六角六分（其中，包含赵志霞垫付的医疗费、财产损失，扣除其应承担的案件受理费后剩余一千四百四十五元四角六分，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司直接返还给赵志霞）。二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内给付汪素珍医疗费二万五千二百二十六元五角三分、营养费九百元，共计二万六千一百二十六元五角三分。三、驳回汪素珍其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百三十六元（汪素珍预交），由汪素珍负担九十二元（已交纳），由赵志霞负担五百四十四元（已折抵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孟 娜二〇一九年八月十四日法官助理  王 爽书 记 员  郑晓莉
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初4255号 原告：赵忠梅，女，1970年8月15日生，汉族，现住宁江区团结小区**楼****。 被告：张艳杰，女，1976年5月22日生，汉族，现住开发区东方塞纳小区七公司**楼104商企国康医药店。 原告赵忠梅诉被告张艳杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠梅到庭参加诉讼，被告张艳杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告赵忠梅向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元。事实及理由：2018年10月22日被告在原告处借款10万元，用于修建医院，到2019年4月22日。到期后被告没有偿还，故诉至法院。 被告张艳杰未出庭，未答辩，未举证。 经审理查明，2018年10月22日被告张艳杰向原告赵忠梅借款人民币10万元，被告张艳杰出具借据一枚，载明今借赵忠梅人民币拾万元整，用于修建医院按现有借条计算，小写（￥100000元整），借款人张艳杰。2018年10月22日到2019年4月22日。 上述事实，有原告的当庭陈述、借据一枚、证明一份予以证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张艳杰向原告赵忠梅借款人民币10万元，同时被告张艳杰给原告赵忠梅出具借据一枚。原告赵忠梅以现金的形式给付被告张艳杰人民币10万元。双方之间的借贷关系合法有效。本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告张艳杰于本判决生效后立即偿还原告赵忠梅借款人民币10万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。 案件受理1150元，由被告承担。原告已经预缴，本院不予退还，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇一九年八月二十二日 本件与原本核对无异 书记员  张莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19941号原告：王琳，女，1991年4月17日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：安海超（系原告王琳之夫），男，1989年6月29日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：北京睿智阳光体育文化有限公司，住所地北京市大兴区滨河街****1017。法定代表人：衡永安，经理。原告王琳与被告北京睿智阳光体育文化有限公司（以下简称：睿智阳光公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告王琳委托诉讼代理人安海超，被告睿智阳光公司法定代表人衡永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除王琳与睿智阳光公司签订的购卡合同；2.请求判令睿智阳光公司退还王琳办健身卡费用21500元；3.判令本案诉讼费由睿智阳光公司承担。事实和理由：2018年3月6日，王琳与朋友在睿智阳光公司办理转卡手续，用于健身。王琳与睿智阳光公司签订合同，王琳按照合同约定向睿智阳光公司支付300元转卡手续费，并向朋友支付卡费。原卡开卡日期为2018年1月2日至2021年1月2日止，有效期三年。2018年5月3日，王琳在睿智阳光公司购买私教课共计100课时。王琳与睿智阳光公司签订私教课合同后，王琳按照约定支付20000元费用。睿智阳光公司于2019年元旦停业，对外宣称重新装修并于2019年2月12日正常营业。2019年2月12日后睿智阳光公司并没有正常营业。后得知睿智阳光公司因房屋租赁纠纷无法继续营业。经与睿智阳光公司协商退还办卡费用，睿智阳光公司一直拖延不予办理。为维护合法权益，故诉至法院。被告睿智阳光公司辩称，三年期的健身卡费用1988元是事实。同意退还王琳没有使用期限对应的费用。私教课程中，我公司将场地外包，在2018年6月前，我公司前台负责收取私教课费用，收到后转给第三方。所以不同意退还私教课费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人任鹏娟办理睿智阳光公司三年期健身卡费用为1988元，有效期是2018年1月2日到2021年1月2日。2018年3月6日，王琳与案外人任鹏娟一同到睿智阳光公司办理转卡手续，王琳与睿智阳光公司签订《睿健身温泉会所入会申请协议》办理新卡，按照约定向睿智阳光公司支付300元转卡手续费。王琳向案外人任鹏娟支付了卡费。新卡有效期限自2018年3月6日开始计算36个月到2021年3月5日止。2019年1月1日起，睿智阳光公司停止营业。2018年5月3日，王琳与睿智阳光公司签订《睿健身温泉会所私教协议》，课时100小时，王琳支付费用20000元，王琳承认私教课已经使用5节。现王琳起诉至法院，要求解除合同，并退还办理健身卡和私教课费用21500元。上述事实，有睿健身温泉会所入会申请协议、睿健身温泉会所私教协议、睿健身温泉会所专用收据、企业信用信息公示报告、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告王琳与被告睿智阳光公司签订《睿健身温泉会所入会申请协议》《睿健身温泉会所私教协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。双方应按照合同约定行使权利，履行义务。原告王琳给付会籍费以及私教课程费用并签约的目的系为了享受协议约定的服务。因2019年1月1日起被告睿智阳光公司停止营业，合同无法继续履行，原告王琳签订合同的目的已无法实现。故原告王琳要求解除与被告睿智阳光公司所签合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告王琳与被告睿智阳光公司签订《睿健身温泉会所入会申请协议》办理健身卡，并交纳了三年会籍费用1988元。原告王琳要求被告睿智阳光公司退还自2019年1月1日起至2021年3月5日期间对应的费用1500元。被告睿智阳光公司认可1988元系三年的会籍费用，且同意退还健身卡未使用期间的费用。经查，截止2018年12月31日，原告王琳共使用健身卡301天，对应健身卡的费用为546元，故未使用期间健身卡费用为1442元。根据《睿健身温泉会所私教协议》，原告王琳私教课100课时，费用共计20000元，每课时200元，原告王琳认可已经使用私教课5节，未使用95节，未使用课时费用为19000元。原告王琳以私教课应具有连续性为由主张应全部返还私教课费用20000元，该理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告睿智阳光公司抗辩称在2018年6月前私教课费用虽然由被告睿智阳光公司收取，但是收取后均转让给外包的第三方，但未能提供有效证据予以证实。原告王琳提交的收据显示私教课20000元费用系被告睿智阳光公司收取，其提交的睿健身温泉会所专用收据盖有北京睿智阳光体育文化有限公司公章，能有效证实该私教课费用系被告睿智阳光公司收取。故对被告睿智阳光公司的抗辩理由，本院不予采纳。现原告王琳要求被告睿智阳光公司返还健身卡费用21500元，本院认为返还费用金额应为健身卡未使用期间费用1442元和未使用私教课费用19000元，以上共计20442元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告王琳与被告北京睿智阳光体育文化有限公司签订的《睿健身温泉会所入会申请协议》和《睿健身温泉会所私教协议》；二、被告北京睿智阳光体育文化有限公司于本判决生效后十日内返还原告王琳健身卡费用20442元；三、驳回原告王琳其他诉讼请求。案件受理费169元，由原告王琳负担25元；由被告北京睿智阳光体育文化有限公司负担144元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇一九年八月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0723执595号申请人：贾强，男，汉族，1992年9月16日出生，住临泽县沙河镇。被执行人：许克伟，男，汉族，1985年8月9日出生，住临泽县沙河镇西关村六社，身份证号6222241985********。本院在执行贾强与许克伟追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行标的为案件款5900元，诉讼费23元；未结标的为案件款5900元，诉讼费23元。在执行过程中查明：被执行人许克伟下落不明，家中无财产可供执行，在本院涉及多起案件均未执结。经电话通知后表示无能力履行，并提出以物抵债意见，但至今未与申请人取得联系进行进一步协商。现电话一直处于无人接听状态，本院定位系统也无法进行准确定位；经查询被执行人许克伟在邮政银行仅有的存款3100元，已被本院其他案件予以冻结，在无其他存款信息，在网络银行也无存款；在车辆、工商、房产管理部门无财产登记信息，在证券及保险部门也无可供执行的财产；本院依法对许克伟列入失信、限制高消费并公布，向临泽县公安局申请临控措施，但至今无信息；经询问后申请人贾强也无法向本院提供被执行人的具体下落及财产线索，且对本院的执行查控、惩戒措施无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邢天斌审判员  李英楠审判员  刘吉全二〇一九年八月二十九日书记员  尹彦翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初51163号原告：王世江，男，1956年10月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告：曹静，女，1958年6月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京富利房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口**楼**。法定代表人：陈晓智，董事长。委托诉讼代理人：翟明阳，北京市恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹桂兰，北京市恒达律师事务所律师。原告王世江、原告曹静（以下各称姓名，合述称二原告）与被告北京富利房地产开发有限责任公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告、被告委托诉讼代理人翟明阳、邹桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还二原告购房款20444元。事实和理由：二原告2012年购买位于北京市朝阳区XXX中街XX号院X号楼X单元XXX室（以下简称涉案房屋），2015年拿到房产证时发现房屋面积计算有误，二原告找的装修公司是北京电视台推荐的XX工厂俱乐部，他们提供的图纸与开发商提供的图纸有一面墙尺寸相差较大。经与被告沟通没有达成共识，二原告向北京市住房和城乡建设委员会信访投诉，其告知让二原告走法律程序。被告辩称，不同意二原告的诉讼请求。根据二原告提交的证据，房产证的面积和房管局登记的面积并没有减少，如果二原告认为房管部门登记有误，应当去产权部门复议。如果房管部门认定面积有误，才能找被告退房款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月24日，二原告（买受人）与被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），由二原告购买涉案房屋。《预售合同》第三条约定：“出卖人委托预测该商品房面积的房产测绘机构是北京市海淀区房屋土地经营管理中心测绘队，其预测建筑面积共116.19平方米。其中，套内建筑面积98.49平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积17.7平方米。”2013年5月31日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《实测面积结算补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：“1、甲乙双方签订预售合同时房屋的暂测建筑面积为116.19平方米，暂测套内面积为98.49平方米。现测绘部门实测建筑面积为117.48平方米，实测套内面积为99.14平方米。据此乙方所购房屋的实测套内面积比暂测套内面积多0.65平方米。2、乙方所购房屋的预售合同套内单价为人民币23773.11元/平方米，则乙方需向甲方补交人民币15453元。3、甲乙双方最终确认，乙方所购房屋的总价款为人民币2356867元。”二原告提交2013年5月27日的《房屋登记表》、房产分户平面图，显示涉案房屋产权登记的建筑面积为117.48平方米、套内面积99.14平方米。二原告称其聘请的北京XX家居装饰有限公司（以下简称XX公司）及朋友为其测量涉案房屋面积，发现实际面积与产权证面积存在误差，对此二原告提交《XX工长俱乐部装修结算单》、平面布置图、收据两张、测量图纸一张佐证所述。被告对二原告上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。二原告另称其发现面积误差后，向北京市住房和城乡建设委员会信访，后测绘局的人员到涉案房屋测量，有争议的墙面长度是5.34米，但《房屋登记表》、房产分户平面图上写的是5.68米，误差太多。本院认为，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。发放不动产登记簿的行为属于行政行为，行政行为一经作出，具有相对应的法律效力，在该行为未被依法撤销或变更之前，应认可该行为的合法性。本案中，涉案房屋的面积已经不动产登记机关登记并记载于不动产登记簿，二原告仅依据XX公司及朋友对涉案房屋面积的测量结果主张面积误差、要求被告退还多收取的购房款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告王世江、原告曹静的全部诉讼请求。案件受理费155元，由原告王世江、原告曹静负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇一九年八月二日书记员  刘茵茵书记员  栾晨焕
广西壮族自治区融安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0224执225号 申请执行人：李玉月，女，1957年3月6日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 被执行人：夏坤，男，1973年12月23日出生，汉族，住广西融安县。 本院在办理李玉月申请执行夏坤民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的融安县人民法院作出的（2018）桂0224民初1134号民事判决书，责令被执行人夏坤履行案件款98436.00元及利息（另计），承担本案执行费用1377.00元。在执行过程中，经查明，被执行人夏坤暂无财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何世川 人民陪审员  廖 昱 人民陪审员  叶 洁 二〇一九年八月十九日 书 记 员  贺昌平
河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0106民初1941号之一原告：王晓丽，女，1968年11月27日生，汉族，现住河南省荥阳市。被告：吕亚丹，女，1984年8月12日生，汉族，现住荥阳市。被告：吕友让，男，1960年6月8日生，汉族，现住郑州市。原告王晓丽与被告吕亚丹、吕友让房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。本院经审查认为，案件争议较大，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周锐锋审 判 员  韦 鹏人民陪审员  申茹琴二〇一九年八月二十六日书 记 员  赵甜歌
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉民申2070号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：蒋某。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：谢某。 再审申请人蒋某因与被申请人谢某离婚后财产纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院(2018)吉01民终2859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蒋某申请再审称，(一)一审程序违法。一审两次开庭时间间隔2个多月，违反《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第二条规定；一审庭审笔录第15页至17页没有蒋某及代理人签字，有篡改嫌疑。(二)原审认定事实不清。1、本案为离婚后财产纠纷，谢某系基于蒋某所签订的欠款条款提起的诉讼，根据法律规定，债的产生是需要原因的，既然是欠款，因何事由欠的债是需要通过庭审进行调查的，但是原判对于债务的形成原因、债务是否真实存在并未进行调查，属于认定事实不清。2、蒋某出具欠条的意思表示不真实。蒋某被迫签订离婚协议中的欠款、还债内容，本案中欠款事实客观上不存在，蒋某也不欠任何人债务。 本院经审查认为，(一)一审程序并不违法。一审第一次开庭时间是2018年1月11日，第二次开庭时间是2018年3月12日。《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第二条虽然规定两次开庭间隔时间不得超过一个月，但该规定自2018年4月26日实施，本案一审两次开庭时该规定尚未实施，蒋某主张一审两次开庭时间间隔超过一个月违反上述规定没有依据；一审庭审笔录第15页至17页没有蒋某及代理人签字，但这三页内容不涉及案件事实，虽有瑕疵，但无篡改嫌疑。(二)原审认定事实清楚。1、本案为离婚后财产纠纷，谢某系基于双方签订的离婚协议提起的诉讼，因离婚协议系基于人身关系形成的包括财产、子女扶养等相关条款的协议，故在离婚协议中对财产的处分与其他债不同，不需要原因，系婚姻双方对自己财产的处分。2、蒋某出具欠条的意思表示真实。蒋某在签订离婚协议的当天出具了欠条，且欠条的内容与离婚协议的内容一致，而且离婚协议是蒋某在民政局自己手写的，其没有证据证明其手写的内容系被胁迫所写，故其要求撤销、变更离婚协议相关条款没有依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋某的再审申请。 审 判 长 李世秀 审 判 员 王 宏 审 判 员 黄一鸣 二〇一九年八月二十一日 法官助理 邢勇振 书 记 员 宋 洋
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执9350号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行，所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。 负责人：方琦。 被执行人：黄芝鹤，男，1958年08月03日出生，身份证住址浙江省江山市市区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人黄芝鹤信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2017)粤0303民初5891号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年4月23日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币97598.55元及利息，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有继续要求被执行人履行执行依据确定义务的权利，被执行人负有继续向申请人履行的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  杨桂胜 二〇一九年八月二十日 书记员  成 圆
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执589号 申请执行人：王亚，男，汉族，1987年4月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：李联镇，男，汉族，1980年11月出生，福建省泉州市人，住泉州市南安县。 本院在执行申请执行人王亚与被执行人李联镇合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）黔0322民初2941号民事判决书，责令被执行人李联镇支付给申请执行人王亚人民币×××元，另支付本案执行费××元人民币,被执行人李联镇未履行，王亚向本院申请强制执行，本院于2019年2月11日立案执行。 执行中，本院查明被执行人李联镇无银行存款、不动产、车辆、工商登记的股权等财产可供执行。本院对被执行人李联镇采取了限制高消费等制裁措施。本院将上述情况告知申请执行人王亚后，其表示认可本院调查的情况，亦未能提供其他财产线索供本院执行，且对该案终结本次执行程序无异议。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执589号执行案件本次执行程序。 被执行人李联镇负有继续向申请执行人王亚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 不服本裁定书，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员  王定斌 二〇一九年八月五日 书记员  杨能文
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初900号原告：中国工商银行股份有限公司新乐支行。住所地:新乐市长寿路**。法定代表人：曹晓勇，该行行长。委托诉讼代理人：赵树立、董海义，该公司职员。被告：吕红涛（吕洪涛），男，1977年9月1日出生，汉族，河北省新乐市人，，住新乐市委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。被告：李丽红，女，1977年5月6日出生，汉族，河北省新乐市人。原告中国工商银行股份有限公司新乐支行（以下简称：工商银行）与被告吕红涛、李丽红借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人董海义、被告吕红涛委托代理人刘景到庭参加诉讼,被告李丽红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告吕红涛、李丽红（共同借款人）清偿所欠我行贷款本金46299.55元及产生的利息、罚息、其他费用。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告吕红涛、李丽红（共同借款人）依据（冀营）字(营业部)行（新乐）支行（2005）年（0616）号个人购房借款合同于2005年1月25日向我行借款9.5万元，期限240个月（2005年1月25日至2025年1月24日），该笔贷款用于购买新乐市长寿路金色家园8单元2层东门房产，并用该房产作为抵押担保，已办理抵押登记，房产抵押登记他项权利证号为新房他字第××号，房屋所有权证号01××19号，房屋坐落于：新乐市长寿路北侧金色家园小区南楼8单元2层东门。被告吕红涛、李丽红（共同借款人）未按合同约定，按期偿还原告贷款本息，截止到2018年11月22日，贷款余额46299.55元，已16期连续违约，累计积欠本金6914.92元，利息2223.72元，至今未归还，根据本借款/担保合同，依法要求被告吕红涛、李丽红（共同借款人）偿还所欠我行贷款本金46299.55元，及产生的利息、罚息、其他费用。被告吕红涛辩称，对借款一事无异议，但对剩余贷款本金利息及数额有异议，不认可罚息及其他费用。因原告诉求数额不明确，而且在利息的基础上产生罚息和其他费用，高于法律规定依法不应支持。因吕红涛工作原因怕遗忘还款，已一次性将应还贷款数额支付给李丽红，要求其按时还款，但李丽红未履行还款义务，应由其一人承担还款义务。被告李丽红经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书等未答辩。经审理查明，2005年1月25日原告作为贷款人,被告吕红涛作为借款人，双方签订了《个人购房借款合同》，合同约定被告向原告借款95000元，用于购买新乐市长寿路金色嘉园南楼8单元2层东门（房产证号：**××**）的住房，借款期限为20年，自2005年1月25日至2025年1月24日止，贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率4.425‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。另约定自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共240期。借款人自愿按等额本息还款法归还贷款本息，借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一罚息。另约定吕红涛以新乐市长寿路金色嘉园南楼8单元2层东门房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为：新房他字第××号。原告按约定向被告发放借款后，被告吕红涛、李丽红（共同借款人）未按合同约定偿还原告贷款本息。截止到2019年7月25日尚欠贷款本金余额为46299.55元及自2019年7月26日起的利息，并积欠利息3542.79元，至今未归还。另查，在签订借款合同时，被告吕红涛、李丽红系夫妻关系。被告吕红涛称双方已于2008年离婚，并已将贷款费用支付给李丽红，约定由李丽红偿还，但未提供证据证明。以上事实有《个人购房借款合同》、同意抵押承诺书、个人住房贷款凭证、贷款审批表、抵押物清单、他项权证及庭审笔录等在案为证。本院认为，原告与被告吕红涛签订的《个人购房借款合同》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告依约向被告发放借款后，被告吕红涛作为借款人、李丽红作为抵押物人理应及时共同偿还借款及利息，故对原告要求二被告共同偿还本金及利息的请求应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告在借款后未按约定偿还本金及利息，应承担相应的民事责任。经查，截止到2019年7月25日被告积欠原告利息3542.79元，尚欠借款本金46299.55元及自2019年7月26之日起的利息，利息按合同约定的中国人民银行规定同期贷款利率计算，至剩余借款偿还完毕之日，本院应予支持。被告吕红涛与李丽红在签订《个人购房借款合同》时系夫妻关系，并且李丽红同意以案涉房屋作抵押担保，该借款应属二被告夫妻关系存续期间共同债务，吕红涛虽称2008年与李丽红离婚并将贷款费用已支付给李丽红约定由李丽红偿还，但未提供证据证明，即便如此，二被告之间的约定亦不能对抗与原告之间的借款合同关系，故应由被告吕红涛、李丽红共同偿还原告工商银行借款及相应利息，对被告吕红涛的抗辩意见，不予采纳。被告李丽红经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告吕红涛、李丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新乐支行借款利息3542.79元。二、限被告吕红涛、李丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新乐支行借款46299.55元及利息（利息自2019年7月26日至借款履行完毕之日止，利率按合同约定的中国人民银行规定同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告吕红涛、李丽红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费960元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安伟利人民陪审员  曹 强人民陪审员  王凤娟二〇一九年八月十九日书 记 员  刘晓云