重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5173号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，董事长。委托诉讼代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华薇，重庆静昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区盛凯建筑工程设备租赁站，，住所地重庆市璧山区正兴镇会兴街农技站**统一社会信用代码92500227MA5YBRFG75。经营者：曾维霄，男，汉族，1988年1月15日生，住重庆市璧山区中医院巷**。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴粉粉，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人璧山区盛凯建筑工程设备租赁站（以下简称盛凯租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建工公司委托诉讼代理人李华薇；被上诉人盛凯租赁站委托诉讼代理人王雪梅到庭参加了审理。本案现已审理终结。建工公司上诉请求：撤销原审判决第二、三、四项，并依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。被上诉人单方在租赁合同中修改的部分，是其单方意思表示，不能约束上诉人。被上诉人提供的《发货单》等部分证据系其单方制作未经上诉人认可，不能证明租赁物的实际数量，也不是双方有效结算的证明，上诉人与被上诉人至今未办理结算。二、上诉人与案涉工程业主方尚未办理结算，其拖欠上诉人的工程款尚未支付，按照上诉人与被上诉人签订的租赁合同约定，上诉人没有支付违约金的义务。盛凯租赁站答辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。盛凯租赁站向一审法院起诉请求：“1、判令解除原、建工公司签订的《租赁合同》；2、判令建工公司向盛凯租赁站支付截止2018年12月31日所欠租金1760168元；3、判令建工公司向盛凯租赁站支付上车费24026元，下车费25670元，运费1137元，维修、保养费81777元，零件损坏、丢失赔偿款77450元，合计210060元；4、判令建工公司向盛凯租赁站退还租赁物：钢管13572.5米，扣件4308套，立杆0.2米54根；若不能退还则向盛凯租赁站支付赔偿费用200568.5元（根据钢管每米13元，扣件每套5.5元，立杆0.2米8元每根，根据盛凯租赁站购买时酌情估算的市场价值；若建工公司持有异议，则要求建工公司返还租赁物资），并从2019年1月1日起开始计算，按照钢管0.0085元/米/天，扣件0.0055元/套/天，立杆0.2米0.02元/根/天的标准向盛凯租赁站支付租金至实际退还之日止或赔偿之日止；5、判令建工公司以387268.34元为基数，从2016年9月11日起按照每日0.4‰的利率标准向盛凯租赁站支付违约金至实际付清之日止；6、本案诉讼费由建工公司承担。”一审法院认定事实：2015年5月1日，盛凯租赁站（甲方）作为出租方，建工公司（乙方）作为承租方，就贵州三汇物流园项目租用建筑物资，签订《租赁合同》。合同约定，合同期限从2015年5月起至2017年2月至，乙方退回租用的架料丢失时，按照合同约定的市场赔偿价格进行赔偿，租金标准：架管0.0085元/米、扣件0.0055元/套、顶托0.02/套、调节杆0.006元/根；维修费标准：架管市场价0.04元/米、扣件0.1元/套，顶托0.5元/根，调节杆0.2元/根；乙方确定的承办人为华隆全、陈攀等，其与甲方在合同期间班里的所有签字手续、退提货及租金结算等，乙方均应承认，如乙方变更承办人，须出据委托书并加盖公章送达甲方；租金计算应以实际收、发货单为依据，据实结算，每月25日为结算日期，租金计费时间从发货之日次日起至还货之日止，甲方在乙方付款前应首先向乙方开具等额税务发票和请求付款的书面申请，否则乙方不承担逾期付款的违约责任，乙方接收甲方每次开具的等额货款发票和付款申请后超过1个月支付货款的按0.4‰支付违约金，乙方因业主拖欠工程款导致不能按时支付甲方货款的，甲方不得要求乙方承担违约责任；乙方在租用或退还架料时，架管按310米/吨，扣件按1000套/吨进行计算，甲方向乙方按10元/吨收取上下车费；甲方所出租周转架料不因乙方工程停工或丢失等原因停收租金。合同签订后，盛凯租赁站陆续向建工公司提供了租赁物，但建工公司未依约支付租金。盛凯租赁站与建工公司从2015年6月25日起，双方每月25日进行对账结算，建工公司的指定经办人华隆全等在部分材料对账单、租金费用计算表上进行了签字确认。截止2018年12月31日，建工公司尚欠盛凯租赁站租金、上下车费、维修费等租赁费用合计22555228元。盛凯租赁站分三次向建工公司开具普通发票，金额共计672268.34元，建工公司指定经办人华隆全于2016年8月13日进行了签收，并支付租金合计38.5万元。其间，建工公司陆续返还租赁物资，截止2018年12月31日之日，建工公司未退还盛凯租赁站租赁物：钢管13572.5米，扣件4308套，钢管（立杆）0.2米54根。另查明，案涉贵州三汇物流园项目已于2017年12月15日竣工。一审法院认为，盛凯租赁站、建工公司双方签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力，双方理应遵守。合同签订后，盛凯租赁站依约将案涉租赁物交付建工公司使用，根据权利与义务相一致原则，建工公司应当按照合同约定按时向盛凯租赁站缴纳租金，建工公司无正当理由未按约履行义务，应当承担合同违约责任。关于解除双方租赁合同的问题。一审庭审中，建工公司辩称依据合同约定，建工公司未收到足额开具发票及案涉工程建设单位支付工程款，目前其向盛凯租赁站付款条件尚未成就。一审法院认为，首先，盛凯租赁站已向建工公司开具金额6772268.34元的普通发票，而建工公司仅向盛凯租赁站付款385000元，建工公司以未收到等额发票拒绝付款缺乏事实依据；其次，案涉项目已然竣工验收，建工公司未向一审法院举示项目单位迟延付款造成该案合同无法履行的相关证据，故建工公司以此为由拒不履行自身合同义务亦于法无据，一审法院不予支持。根据法律规定，一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。该案中，截止该案辩论终结前建工公司仍未向盛凯租赁站清偿租金等费用，致使租赁合同目的无法实现，故对于盛凯租赁站要求解除《工程周转架料租赁合同》的主张，一审法院予以支持。关于租金的问题。根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。虽建工公司主张王永其并非双方指定的经办人，其签字不能证明建工公司收到租赁物，但王永其系建工公司指定的经办人华隆全手写添加在案涉合同上，且进行了签字捺印，建工公司也未举示相反证据推翻盛凯租赁站的主张，一审法院对王永其系建工公司指定的经办人予以采信。盛凯租赁站与建工公司案涉项目处经办人华隆全、王永其等人进行结算，截止2018年12月31日，盛凯租赁站核算建工公司应付租金、上下车费、维修费等租赁费用合计2255228元及钢管13572.5米，扣件4308套，钢管（立杆）0.2米54根未予归还。以上事实有盛凯租赁站举示的发货单、对账单、结算表、收货单等进行佐证，形成证据锁链，一审法院对此予以确认。建工公司虽对此持有异议，认为其已归还了全部租赁物资，但在一审法院限定期限并未就盛凯租赁站主张费用的计算方式及依据提出书面异议，亦未向一审法院提供相反证据予以反驳，一审法院不予采信。因此，抵扣建工公司已支付的385000元，一审法院认定建工公司应支付租赁费用合计1870228元（截至2018年12月31日），并归还钢管13572.5米，扣件4308套，钢管（立杆）0.2米54根。此外，双方在合同中明确约定了盛凯租赁站所出租周转架料不因建工公司工程停工或丢失等原因停收租金，该约定并不违反法律相关规定，一审法院对此予以尊重。故一审法院认定建工公司需自2019年1月1日起，按照每日140.14元（0.0085元/天·米×13572.5米+0.0055元/天·套×4308套+0.02元/天·根×54根）的标准向盛凯租赁站支付后续租金至钢管、扣件以及立杆返还之日止。关于违约金的问题。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。一审法院认为，建工公司延迟支付合同履行期间内的租金确给盛凯租赁站造成了一定的损失，对于盛凯租赁站违约金的主张，一审法院予以支持。双方在合同中约定建工公司在盛凯租赁站付款前应首先向建工公司开具等额税务发票和请求付款的书面申请，否则建工公司不承担逾期付款的违约责任，若建工公司接收盛凯租赁站每次开具的等额货款发票和付款申请后逾期一个月未付货款，视为乙方违约，甲方每日按0.4‰支付违约金收取乙方的滞纳金。该案中，盛凯租赁站分三次向建工公司开具的普通发票总金额为672268.34元，且建工公司已向盛凯租赁站支付385000元，建工公司的违约金计算也应以287268.34元为基数从建工公司签收发票后的下一个月开始计算，也即以287268.34元为基数从2016年9月13日开始计算。合同中双方对违约金约定的计算标准并不违反法律相关规定，一审法院对此予以尊重，故一审法院酌情认定建工公司应当自2016年9月13日起，以287268.34元本金为基数，每日按0.4‰为标准向盛凯租赁站支付违约金至本金付清日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除璧山区盛凯建筑工程设备租赁站与建工公司重庆建工第七建筑工程有限责任公司于2015年5月1日签订的《工程周转架料租赁合同》；二、重庆建工第七建筑工程有限责任公司于该判决生效之日起十日内向璧山区盛凯建筑工程设备租赁站支付拖欠的租赁费用共计1870228元及违约金（以287268.34元本金为基数，从2016年9月13日起，每日按0.4‰为标准向盛凯租赁站支付违约金至本金付清日止）；三、重庆建工第七建筑工程有限责任公司于该判决生效之日起十日内向盛凯租赁站璧山区盛凯建筑工程设备租赁站返还钢管13572.5米，扣件4308套，钢管（立杆）0.2米54根；四、建工公司重庆建工第七建筑工程有限责任公司于该判决生效之日起十日内向盛凯租赁站璧山区盛凯建筑工程设备租赁站支付后续租金（自2019年1月1日起，按照每日140.14元的标准支付至前述租赁物资返还之日止）;五、驳回璧山区盛凯建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案一审案件受理费11822元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人建工公司与盛凯租赁站签订的租赁合同约定，建工公司确定的承办人为华隆全、陈攀，同时华隆全将王永其也作为指定的承办人添加到了案涉合同中，因此案涉合同指定的建工公司承办人包括王永其等签字的结算单、收货单、发货单、对账单等均应作为本案的定案依据。上诉人建工公司称被上诉人盛凯租赁站提供的部分单据系其单方制作不应采信的上诉理由，与查明的事实不符，缺乏事实依据，本院不予支持。虽然上诉人建工公司与被上诉人盛凯租赁站在租赁合同中约定了乙方因业主拖欠工程款导致不能按时支付甲方货款的，甲方不得要求乙方承担违约责任，但作为租赁合同乙方的建工公司并未向法院提交证明案涉项目业主方延迟付款造成本案合同无法履行的相关证据，因此上诉人建工公司称其没有支付违约金义务的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23644元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 段  晓  玲审 判 员 周    舟审 判 员 夏  兴  芸二〇一九年八月十六日法官助理 （院印）赵曦书 记 员 赵  中  雪