广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1227民初544号 原告：莫立春，男，1954年7月6日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 原告：莫立宏，男，1962年7月2日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 原告：莫立京，男，1958年8月1日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 原告：莫立彬，男，1973年8月18日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 以上原告共同委托诉讼代理人：莫羡锋，广西可以律师事务所律师。 被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯一队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯。 负责人：黄胜谋，队长。 被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯二队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯。 负责人：黄东斌，队长。 以上被告共同委托诉讼代理人：梁帅，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯一队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯。 负责人：黄建明，队长。 被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯二队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯。 负责人：谭玉祥，队长。 被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯三队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯。 负责人：黄忠新，队长。 被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯一队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯。 负责人：黄大高，队长。 被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯二队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯。 负责人：黄明康，队长。 被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯三队，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯。 负责人：黄明辉，队长。 被告：巴马瑶族自治县那桃乡立德村村民委员会，住所地广西巴马瑶族自治县那桃乡立德村。 负责人：罗安会，主任。 原告莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬与被告巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯一队（以下简称班贝一队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯二队（以下简称班贝二队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯一队（以下简称巴爱一队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯二队（以下简称巴爱二队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯三队（以下简称巴爱三队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯一队（以下简称周旧一队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯二队（以下简称周旧二队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯三队（以下简称周旧三队）、巴马瑶族自治县那桃乡立德村民委员会（以下简称立德村委会）合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告莫立春、莫立宏、莫立京及共同委托诉讼代理人莫羡锋，被告班贝一队队长黄胜谋、班贝二队队长黄东斌及其共同委托诉讼代理人梁帅，被告巴爱一队队长黄建明、周旧二队队长黄明康、立德村委会负责人罗安会到庭参加诉讼。被告巴爱二队、巴爱三队、周旧一队、周旧三队经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告于2018年8月24日向本院提交《财产损失评估申请书》，申请本院依法委托评估机构对涉案237亩马尾松林地在2018年3月11日至评估日止无法收割松脂造成的经济损失进行评估，该公司受理后于2019年5月8日作出大洋评报[2019]025号资产评估报告。因评估期间属于法定扣除审限事由，故本院在本案的审理期限中依法扣除上述期间（即2018年8月24日-2019年5月8日，共257天）。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认1994年9月13日原、被告签订的《立德林场承包合同书》有效，双方继续履行合同；2、判决被告班贝一队、班贝二队及巴爱一队、巴爱二队、巴爱三队共同赔偿原告自2018年3月11日起至评估日止因被告阻挠无法收割松香的经济损失100000元（损失以评估为准）；3、判决被告班贝一队、班贝二队及巴爱一队、巴爱二队、巴爱三队共同向原告支付违约金50000元；4、由被告承担本案的诉讼费、评估费等费用。事实和理由：原、被告于1994年9月13日就林场承包事宜签订《立德林场承包合同书》，由原告承包坐落在巴马至南宁公路两侧（班贝屯至周旧屯地段）属于班贝、巴爱、周旧屯土地的立德林场，承包期限为26年，即从1994年10月1日起到2020年9月30日止，面积1195亩。合同第三条第3款约定：“甲方必须保证林场范围内土地面积的整体性，在林场范围内个别村民私自入林区开荒种植的，甲方负责收回，交由乙方统一使用。”第五条第1款约定：“本合同生效后，甲方不得单方终止合同，如甲方终止合同的，要退还乙方已支付的承包费，违反合同，罚款甲方违约金伍万元，因甲方违约造成乙方损失超过违约金部分的还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分，乙方要求继续履行合同的，应继续履行。”该合同各方在巴马县公证处作了公证，原告依合同全部交清了承包费。甲方承包林地后耕种杉木，2000年砍伐，之后耕种松木至今，松木于2016年开始可以割松香出售。但二十多年来，村民不断私自侵占原告承包的林地，至今原告能够经营使用的土地只有470亩左右，部分村民以合同无效为由多次阻挠原告生产经营，特别是班贝屯，今年多次组织村民阻拦原告工人割松香，2018年3月4日和3月11日，班贝屯部分村民要打原告的工人，原告工人迫不得已离开林地。原告多次与各被告商谈，2018年3月12日原告与周旧屯签订《立德林场承包合同补充协议书》，但被告班贝屯、巴爱屯明确表示不和解，不允许原告再割松香或砍伐树木，收回林地，占有林木。综上所述，被告不但不顾亲乡情，违背诚信，撕毁约定，还采用野蛮手段干扰原告生产经营，依法依理所不容。为维护原告的合法权益，特诉至法院，希望法院依法支持原告的诉讼请求。另，原告保留追偿承包地流失经济损失的权利，如果班贝屯和巴爱屯继续阻挠，还会保留追偿责任，另行起诉。 庭审中，原告明确其主张为：由于被告班贝一队、班贝二队阻挠原告收割松脂的违约行为，对原告造成了经济损失，由被告班贝一队、班贝二队承担违约责任。 被告班贝一队、班贝二队辩称，本案《立德林场承包合同书》是有效的。一、原告主张被告违约无事实和法律依据，《立德林场承包合同补充协议书》明确约定，从2001年起至合同期满，被告有权参与林区收入分成，原告自认从2016年开始收割松脂出售，却未让被告参与分成，构成违约，依据合同法应当分成给被告并承担违约责任。被告因原告违约而权益得不到保障，采取私立救济干涉割松脂，是行使法律赋予的不安抗辩权，不构成违约。二、原告同时主张违约金和损失赔偿不符合法律规定。根据《合同法》第一百一十四条第二款前段的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。也就是说，在此种情况下，不能在主张违约金的同时主张损失赔偿，而是只能请求增加违约金。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条作了明确规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限，增加违约金以后，当事人又请求赔偿损失的，人民法院不予支持。”三、原告主张10万元经济损失无事实和法律依据，被告组织割油，只是拖延割油的时间，拖延时间并不导致松油流失，松油仍然存在。拖延损失应限于用工成本及松油价格波动差价。同时，原告的主张也构成法律上的自认，自认2018年3月11日起至评估日收割松香收入10万元，共计4个月。进而推算出，2016年1月至2018年8月共32个月松香收入。综上，原告在本案中的主张没有事实和法律依据，应驳回原告主张。 被告巴爱一队辩称，本案《立德林场承包合同书》是有效的，巴爱一队没有对原告割松油造成什么影响，不存在违约的行为。 被告周旧二队辩称，周旧屯已经与原告达成了协议，没有阻挠行为，不应承担责任。 被告立德村委会辩称，本案《立德林场承包合同书》是有效的。立德村委会没有阻挠原告经营的行为，不应承担责任。 其他被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告依法举证如下： 1、《公证书》，证明原、被告于1994年9月13日签订《立德林场承包合同书》约定双方的权利和义务，该合同书已经过公证； 2、1995年5月4日《收条》，证明原告已经付清承包款； 3、1995年5月28日《保证书》，证明班贝屯、巴爱屯领取了承包费； 4、1995年5月21日《领条》、《保证书》，证明周旧屯领取了承包费； 5、1996年5月16日《关于要求维护林场整体的报告》、2007年3月5日《关于要求尽快解决林地侵权的报告》、2008年1月10日《关于给予从严查处林地侵权行为的请求》、2011年3月1日《关于给予立德村林场土地纠纷处理意见的请求》、2012年5月26日《关于周旧屯与那牙屯部分山界权属的情况说明》，证明原、被告签订《立德林场承包合同书》后，在履行过程中被告一直在侵犯原告的权利； 6、2018年3月12日《立德林场承包合同补充协议书》、《收条》，证明原告与周旧屯签订补充协议，约定了相关补偿事宜； 7、光盘及书面记录，证明被告班贝一队、班贝二队、巴爱一队、巴爱二队严重违约，阻碍原告的生产经营，2018年3月4日、3月11日班贝屯组织几十号人上山阻挠原告工人工作； 8、《立德林场松脂采割承包合同》，证明原告方将立德林场的松脂采割承包给唐某，因被告阻挠导致不得割松油造成原告损失。 原告申请证人唐某、蒙某出庭作证，证明被告班贝一队、班贝二队阻挠原告收割松脂的事实。两名证人分别出庭陈述，主要陈述意见为：唐某与原告方签订合同，由唐某承包收割涉案林地松脂，每年支付承包费170000元；2018年3月，唐某的工人蒙某等人在林地收割松脂，被告班贝屯村民进行阻挠，唐某即带着工人撤出林地未能继续收割松脂；唐某已经支付2016年、2017年、2018年的承包费给原告方。 被告班贝一队、班贝二队依法举证如下： 1、黄胜谋、黄东斌身份证，证明被告班贝一队、二队队长的身份信息； 2、莫立宏、莫立彬身份证，证明原告的身份信息； 3、民事起诉状，证明原告违约事实及其自认从2016年开始割松油和收入状况； 4、《公证书》，证明原、被告于1994年9月13日签订《立德林场承包合同书》，约定了承包内容及分成比例； 5、1995年5月28日《保证书》，证明班贝屯至今只收到3500元承包费； 6、2018年3月12日《立德林场承包合同补充协议书》、《收条》，证明周旧屯已经得到相应补偿不再参与分成； 7、立德林场山界勾图、关于班背与巴爱叫山界划分情况，证明班贝屯占地亩数是237.7亩。 其他被告未向本院提交证据。 本院组织当事人对证据进行了质证，对原告的证据，被告班贝一队、班贝二队对其真实性未提出异议，本院予以采信并在卷佐证。对证人证言，被告班贝一队、班贝二队在庭审中认可其对原告方收割松脂进行过阻挠，本院予以采信。对被告班贝一队、班贝二队的证据，原告对证据1、2、4、5、6的真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证；对证据3，系原告在本案中的民事起诉状，不具有证据效力，对于原、被告各自主张的事实是否成立应综合全案证据予以确认；对证据7，其中立德林场山界勾图，原告、被告班贝一队、班贝二队均提供作为证据使用，对该勾图的真实性本院予以确认；班背与巴爱叫山界划分情况，对被告班贝一队、班贝二队主张其为勾图显示237.7亩林地的土地所有权人并不具有相应的证明力，并且被告班贝屯一队、二队并无其他证据予以佐证，故对其主张的事实本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：1994年9月13日，巴马县那桃乡立德村公所、立德村周旧屯、巴爱屯、班贝屯作为发包方（甲方），那桃乡立德村立德屯莫立春、莫立宏作为承包方（乙方），双方签订《立德林场承包合同书》，约定：“经甲乙双方多次协商，甲方将村公所林场发包给乙方经营管理……一、承包地点、范围和面积：甲方将坐落在巴马—南宁公路两侧（班贝屯至周旧屯地段），属于班贝、巴爱、周旧土地的立德村林场发包给乙方，地点包括六色、六浪、塘圩、六灌、那苗、巴六（地名），总面积为1195亩，具体范围以林业部门勾图为准。二、承包期限：承包期为二十六年，即从一九九四年十月一日起到二0二0年九月三十日止。三、各方权利及责任：1、甲方有权监督乙方对林场的管理，督促乙方对承包范围内林场土地更新造林，对乙方的不法行为有权给予纠正、制止。2、甲方必须保证林场范围的土地权属，属于土地权属纠纷的，由甲方负责协调、处理，所支的费用由甲方自负。3、甲方必须保证林场范围内土地面积的整体性，在林场范围内个别村民私自入林区开荒种植的，甲方负责收回，交由乙方统一使用。4、甲方要教育所属农户，不得进入林区砍柴割草，哄抢、盗伐林木及新开荒种植其他作物。如发现属于甲方农户哄抢、盗伐林木的，甲方有义务协助乙方对其追究责任。……（二）乙方权利和责任：1、乙方有权对林场进行经营管理，不受甲方的干预。2、乙方必须在今年十月以前支付承包费捌万元给甲方。可以分期付清，具体支付办法由双方另行协商，作为本合同的附件。……4、承包期满后，乙方应无偿退还土地给甲方管理使用。5、本合同届满时，如因砍伐指标未能砍伐的，可适当延长时间，但最长不能超过两年。……四、分成办法：1、二000年十二月三十一日前，从林场内所得的收入归乙方，甲方不得参与分成。2、从二00一年起至合同期满止，从林区内所得的纯收入百分之三十归甲方。其中，村公所得百分之十，班贝、巴爱、周旧等土地所有者得百分之二十，百分之七十归乙方。五、违约责任：1、本合同生效后，甲方不得单方终止合同，如甲方终止合同的，要退还乙方已支付的承包费。违反本合同的，罚款甲方违约金伍万元，因甲方违约造成乙方的经济损失超过违约金部分的，还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分。乙方要求继续履行合同的，应继续履行。2、乙方违反本合同应向甲方支付违约金伍万元，已支付的承包费不得收回。因违约造成甲方的损失超过违约金及支付的承包费的，还应进行赔偿，补偿违约金及承包费不足的部分。甲方要求继续履行合同的，应继续履行。六、其他规定：1、本合同经公证机关公证后生效，公证费各方承担百分之五十。”落款处甲方有那桃乡立德村公所代表人“黄玉强”签名、印章以及公章、立德村班贝屯代表人“黄福红”签名及印章、立德村巴爱屯代表人“黄明远”签名及印章、立德村周旧屯代表人“黄正康”签名及印章、乙方有“莫立宏”、“莫立春”、“莫立京”、“莫立彬”签名及印章。1994年9月14日，《立德林场承包合同书》经巴马瑶族自治公证处作出（1994）桂巴证字第084号《公证书》予以公证。公证后至1995年5月4日，乙方已实际支付给甲方承包费为74800元，其余未付款项用于抵销公证费200元、林木被砍损失5000元。1995年5月21日、5月28日，周旧屯、巴爱屯、班贝屯分别分得承包费6550元、3000元、3500元。签订合同后，乙方即经营管理涉案林场，并于2001年起种植马尾松至今。 2016年3月3日，莫立春等人与案外人唐某签订《立德林场松脂采割承包合同》，约定：莫立春等人将所承包的本案立德林场总面积约600亩的松树林承包给唐某采割松脂；承包期为四年，自2016年1月1日起至2019年12月31日止；承包金每年为170000元；第一年承包金于2016年7月15日前一次性支付，第二年至合同期满的每年承包金于每年的2月29日前一次性支付。合同签订后，莫立春等人即将林场交由唐某承包收割松脂，唐某已给付相应的承包费给莫立春等人。2018年3月，唐某的工人在收割松脂过程中，班贝一队、班贝二队村民予以阻挠，唐某及其工人即撤出林场，至今无法收割松脂。因此产生纠纷，原告莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬遂向本院提起本案诉讼。 另查，莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬为同胞兄弟，共同承包经营涉案林场；班贝屯分为班贝一队、班贝二队，巴爱屯分为巴爱一队、巴爱二队、巴爱三队，周旧屯分为周旧一队、周旧二队、周旧三队，原立德村公所即为立德村委会。本案争议的林地位于陆教、那苗、巴六（地名），面积为237亩，属于《立德林场承包合同书》约定的承包范围，被告班贝一队、班贝二队主张对该林地享有全部土地所有权，被告巴爱一队、巴爱二队、巴爱三队则主张享有该林地部分土地所有权，被告周旧一队、周旧二队、周旧三队、立德村委会对该林地权属无争议。 2018年3月12日，原告方与立德村周旧屯签订《立德林场承包合同补充协议书》，就双方于1994年9月14日通过司法公证签订的《立德林场承包合同书》有关事宜达成补充条款如下：一、双方认可原合同条款真实有效。二、双方同意原合同第四条第2款约定作废，立德村周旧屯不再参与林场的任何分成。三、原告方按林场（六色、六浪、塘圩、六灌等地名）现有林面积共计236.4亩，以每年每亩10元人民币的补偿金支付给立德村周旧屯，计算补偿金时间从2001年1月1日起至2020年9月30日止。四、本协议签订当日原告方向立德村周旧屯支付2001年1月1日至2017年12月31日止的补偿金40188元，2018年1月1日至2020年9月30日止的补偿金待原告方取得采伐指标进场砍伐时支付给立德村周旧屯。落款处有原告方“莫立春”签名，周旧一队、周旧二队、周旧三队各队长“黄大高”、“黄明康”、“黄明辉”签名，另有在场人员两人签名。以上补充协议中的林地权属无争议，与本案争议的237亩林地并未重合。 本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托河池市大洋林业技术服务有限公司对涉案237亩马尾松林地在2018年3月11日至2019年4月24日无法收割松脂造成的经济损失进行评估，该公司受理后于2019年5月8日作出大洋评报[2019]025号资产评估报告，评估价值为142345.8元，原告为此开支评估费10000元。另，被告班贝一队、班贝二队向本院提交民事反诉状，以原告未按《立德林场承包合同书》的约定将林区收入的20%分成给被告为由，请求原告支付涉案237亩林地松油分成160000元、并支付违约金50000元。 案经本院调解，各方当事人未能达成调解协议。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，确定本案争议焦点为：一、原、被告是否存在违约行为？二、原告请求被告班贝一队、班贝二队支付违约金50000元、赔偿经济损失142345.8元是否合法有据？三、被告班贝一队、班贝二队提起反诉是否符合受理条件？ 本案当事人均为《立德林场承包合同书》的合同相对人，各方签订该合同时意思表示真实，内容未违反法律之规定，本院确认该合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方应全面、适当地履行合同中约定的义务。原告在本案中请求被告继续履行上述合同，被告方对此无异议，且该合同继续履行方能实现合同目的，对原告的该项诉请本院予以支持。 关于第一个争议焦点，原告在本案中主张被告班贝一队、班贝二队存在违约行为即阻挠原告在涉案林地收割松脂，被告班贝一队、班贝二队则主张阻挠原告收割松脂是因原告未按约定支付分成款而依法行使不安抗辩权，不构成违约。由此可见，本案当事人在履行《立德林场承包合同书》过程中，主要存在矛盾纠纷的当事人为原告与被告班贝一队、班贝二队，双方均主张对方存在违约行为，本院结合全案证据以及当事人的陈述意见，就双方的对方行为是否构成违约予以评析如下： 对于原告是否按约定支付分成款、是否构成违约的问题，本院认为：本案中，双方之间产生纠纷的原因在于对合同约定的分成问题存在分歧，原告认为分成应在合同期限届满后核算经营纯收入之后兑现，而被告班贝一队、班贝二队则主张原告在2016年起已经有收割松脂的收入即应进行分成，且就纯收入的计算方式双方亦各执一词。根据《立德林场承包合同书》第四条第2款之约定，仅约定了林区纯收入分成的起止时间以及分成比例，并未就给付时间、纯收入的计算方式进行具体约定，应视为双方就债务的履行期限没有约定、履行方式约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”据此，在原告与被告班贝一队、班贝二队双方就以上没有约定、约定不明的合同内容未能达成补充协议的情况下，本院根据本案事实并结合合同条款、交易习惯等因素予以确定如下：首先，本案争议的分成对象为涉案237亩马尾松林地的纯收入，原告认可其在2016年起已经开始收割松脂，可以确定原告在2016年之后经营涉案林场已经有收入，即可核算相应的纯收入，如有盈利应按约定进行分成，如没有盈利则应顺延至下一年度有收入之时再予核算分成；其次，结合林木生长周期较长、采伐林木须经行政审批程序等实际情况，原告主张待合同期满林木采伐完毕后方兑现分成款，则无限延长了合同相对方对可期待利益的兑现期限，不利于实现合同目的；因此，被告主张原告于2016年起有收割松脂的收入之后即应在按约定将纯收入进行分成，更符合本案的实际情况以及交易习惯，本院予以确认。综上，本院认定，本案原告在2016年起开始收割松脂已经取得经营收入，应于当年及时核算纯收入进行分成，此为原告应当履行的合同义务，但是直至2018年3月，原告仍未履行该项义务，显然已经超过合理的履行期限，构成违约。对于纯收入的计算方式，通常理解应为经营总收入扣减经营成本所得即为纯收入，双方当事人可通过协商、评估程序等方式予以确定。 对于被告班贝一队、班贝二队阻挠原告收割松脂的行为是否构成违约的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”由此可以确定，当事人行使不安抗辩权，须符合上述法律规定方能对抗合同相对人。本案中，阻挠收割松脂的行为系被告班贝一队、班贝二队所为，而被告班贝一队、班贝二队并未提供证据证明原告存在上述法定的情形，双方争议的分成问题未能及时兑现不属于被告可以行使不安抗辩权的法定事由。并且，根据《立德林场承包合同书》第三条第（二）款第1项“乙方有权对林场进行经营管理，不受甲方的干预”之约定，原告享有对林场进行经营管理的权利，原告将林场承包给案外人收割松脂属于其经营管理林场的权利范围，而被告方负有不干预原告行使该权利的义务，故被告班贝一队、班贝二队在本案中阻挠原告收割松香的行为已经违反合同约定，构成违约。 关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》、第一百二十条之规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告和班贝一队、班贝二队在履行合同过程中皆存在违约行为，应当各自承担相应的责任。对于原告主张50000元违约金的问题，因双方违约，均无权要求对方支付违约金，因此对原告的违约金请求本院不予支持。对于原告主张赔偿经济损失142345.8元的问题，赔偿损失是违约方承担违约责任的方式之一，原告可以依法主张。本案中，因原告、被告班贝一队、班贝二队的双方违约行为导致原告无法对涉案237亩马尾松林进行收割松脂造成的经济损失，已经依法评估损失价值为142345.8元。结合《立德林场承包合同书》约定的双方义务，原告的违约行为属于在先违约，被告班贝一队、班贝二队的违约系基于原告的在先违约而为之。因此，违约双方需根据自身违约责任的大小对本案的经济损失承担相对应的责任，根据双方在本案中的违约情况，对双方违约行为造成原告的上述经济损失，本院确定由原告自行承担80%的责任，由被告班贝一队、班贝二队承担20%的责任即应向原告赔偿经济损失28469.16元（142345.8元×20%）。另，因其他被告在本案合同履行过程中不存在违约行为，不应承担任何违约责任。 关于第三个争议焦点，本院认为，本案《立德林场承包合同书》第四条第2款约定：“从二00一年起至合同期满止，从林区内所得的纯收入百分之三十归甲方。其中，村公所得百分之十，班贝、巴爱、周旧等土地所有者得百分之二十，百分之七十归乙方。”由此可见，对于合同约定的20%分成，是班贝屯、巴爱屯、周旧屯共同享有的权利。根据本案查明的事实，班贝屯和巴爱屯对涉案237亩林地权属有争议，而周旧屯已另行与原告方达成补充协议不再按上述合同条款的约定履行，经本院依法释明，巴爱屯认为其对该林地享有部分所有权、享有该林地分成的份额，待与班贝屯协商划清各自山界后才确定是否主张权利。因此，被告班贝一队、班贝二队在本案中提出反诉的诉讼标的，因与巴爱屯之间存在土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向法院起诉。”该争议不属于人民法院受理的民事诉讼范围，被告班贝一队、班贝二队的反诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的受理条件，故本院在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本案《立德林场承包合同书》合法有效，原告莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬与被告巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯二队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯二队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村巴爱屯三队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯二队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村周旧屯三队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村民委员会应当继续履行； 二、被告巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯二队应于本案判决生效之日起15日内赔偿给原告莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬经济损失28469.16元； 三、驳回原告莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬的其他诉讼请求。 案件受理费4147元，由原告莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬负担3534元（已预交3300元），被告巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯二队负担613元。评估费10000元，由原告莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬负担8000元（已交纳10000元），被告巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯二队负担2000元。原告莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬应于本判决生效之日起7日内向本院补交案件受理费234元；被告巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯一队、巴马瑶族自治县那桃乡立德村班贝屯二队应于本判决生效之日起7日内向本院交纳应负担的案件受理费，并于履行上述赔偿义务时将应负担的评估费一并付清给原告莫立春、莫立宏、莫立京、莫立彬。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 当事人如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4147元，上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃江萍 审 判 员  邓颖琪 人民陪审员  李正贵 二〇一九年八月十五日 书 记 员  黄媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行： （一）经营状况严重恶化； （二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务； （三）丧失商业信誉； （四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。 当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。