天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初4545号原告：丁玉明男，1946年10月4日出生，汉族，天津市缝纫机厂退休工人，住天津市。委托诉讼代理人：丁洪文，系原告之子，住天津市。委托诉讼代理人：刘天利，天津鼎名律师事务所律师。被告：孙全阳女，1943年8月1日出生，汉族，天津速变电退休职工，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈娟，系被告之女，住天津市。原告丁玉明与被告孙全阳房屋买卖合同纠纷（应为“合同纠纷”）一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁玉明及其委托诉讼代理人丁洪文、刘天利，被告孙全阳及其委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁玉明向本院提出诉讼请求：1.判令孙全阳给付丁玉明房租费153000元（截止至2019年5月）；2.诉讼费由孙全阳负担。事实和理由：丁玉明与孙全阳系房屋买卖关系，丁玉明系卖房人，孙全阳系买房人，双方于2011年8月6日正式达成房屋买卖协议，丁玉明将万新街增兴窑村的两间平房面积47.87㎡卖给孙全阳，总房款为395564元。因该房面临拆迁，双方约定交付总房款395564元的期限为还迁房下来时，并约定房租由丁玉明享有。孙全阳只向丁玉明交付了2011年3月至2013年12月的房租，从2014年1月开始未向丁玉明交付房租，现丁玉明向人民法院提起诉讼，望判如所请。孙全阳辩称，双方协议约定的租金标准为每年18000元，且应按“规定期限”支付，按照拆迁政策，房租仅支付三年。孙全阳已按上述约定向丁玉明支付了房租，且已超付。因此，不同意丁玉明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：一、丁玉明提供:1.《房屋买卖协议》两份,经庭审质证，孙全阳对证据的真实性认可，本院对该证据的真实性亦予确认；2.申请刘凤兰、代福才出庭作证，经庭审质证，孙全阳对上述证人证言不予认可。上述证言均仅证实丁玉明与孙全阳在派出所签订书面协议之前的情形，双方最终约定应以书面协议为准，况且，该证言所证实的口头约定内容并不清晰、明确，因此，本院对该证据依法不予采信。二、孙全阳提供：1.收据复印件3页，经庭审质证，丁玉明对收据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信；2.拆迁安置协议一份，经庭审质证，丁玉明对该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信；3.中国工商银行回单一份，经庭审质证，丁玉明对该证据的真实性予以认可，本院对该证据予以采信。三、本院自万新街道办事处调取还迁备案材料一组，经质证，双方当事人对该证据均予认可，本院亦予采信。依据上述认证意见及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：一、1991年4月6日，行政主管部门为万新庄乡增兴窑村轻微胡同3条8号（图号296-105-12-1，地号16-17）颁发集体土地建设用地使用证一份，载明土地使用者为“项文庆”（下称“涉案平房”）。此后，丁玉明购得该房屋。2011年初，丁玉明通过中介介绍将涉案平房的拆迁权益转让给孙全阳，当时双方尚未签订书面协议。原天津市第二微电机厂出具“证明”一份，上载“原二微宿舍东丽区万新村乡增兴窑村轻微胡同3条8号地号17号，产权归孙全阳所有。建筑面积47.8㎡，原房主一直没有联系上，所以没有过户（原房主姓名项文庆）”。二、2011年3月17日，孙全阳与增兴窑社区管理委员会签订《拆迁安置协议》一份，协议约定：1.拆迁面积47.87㎡，按照8890元／㎡标准执行货币补偿，补偿总额为425564.3元。此补偿额作为定向安置经济适用房购置资金，暂不发放；孙全阳所购置的定向安置房位于，项目名称为翠海新干线定向安置房一号楼、二号楼、三号楼、四号楼，所选房型为大偏单一套；2.孙全阳所购置的定向安置房过渡期为三年，增兴窑社区管理委员会按照每月每㎡25元标准支付临时过渡费，不足1500元的补足1500元，直至增兴窑社区管理委员会发布选房通知月为止。因双方发生纠纷，经协商，双方于2011年8月6日在派出所签订《房屋买卖协议》一份，协议第五条约定“房租1.8万，已付一年，其余按规定期限转丁玉明”。2019年4月28日，增兴窑社区拆迁办公室与孙全阳签订《还迁协议书》一份，协议约定：原房屋折算成有效置换面积47.87㎡，认购证金额为425564.3元；孙全阳自行选取盛东家园14号楼903号，建筑面积78.62㎡；孙全阳尚需支付不足房款部分69741.7元。三、经双方确认，自2011年3月起孙全阳开始领取临时过渡费，至2019年5月共领取148500元，孙全阳已向丁玉明支付2011年3月至2016年12月期间的过渡费105000元，未支付2017年1月至2019年5月期间的过渡费（第二次庭审笔录第3页第1-20行）。此外，自2014年3月起，孙全阳开始领取“翻倍过渡费”，每年18000元，孙全阳未向丁玉明支付过该款项。本院认为，丁玉明系依据2011年8月6日协议第5条向孙全阳主张权利，该协议内容系转让拆迁补偿权益而非涉案平房所有权，且目前孙全阳已签订拆迁安置协议，并实际选取安置楼房，该协议未见效力瑕疵，应属合法有效，双方应如约履行各自合同义务。按照协议第5条约定，孙全阳应将涉案平房的“租房补贴”支付给丁玉明。双方对该条款的解释出现争议，本院分析如下：一、对“房租1.8万元”的解释问题丁玉明主张，由于当时并不知道过渡费会翻倍，仅约定了单倍标准，应按实际补贴标准支付。孙全阳则认为，1.8万元系双方真实意思表示，无论实际补贴标准如何，均应按该金额支付。按照合同解释规则，应优先考虑文义解释的方法。按照文义解释的方式，“房租1.8万元”的内容，其约定清晰明确，并无异议。丁玉明的解释与文义解释方法不符，缺乏依据，本院不予采纳，故孙全阳应按1.8万元的标准向丁玉明支付过渡费。二、对“规定期限”的解释问题丁玉明主张，“规定期限”应理解为实际发放的期间，而孙全阳则认为，由于《拆迁安置协议》约定过渡费仅发放三年，故“规定期限”当时指三年。仅以文义解释的方式，并无法判断“规定期限”的真实意思，故应再结合其他事实等予以判断。如按孙全阳的理解，孙全阳仅须向丁玉明支付2011年至2013年的租金即可，但孙全阳实际支付租金至2016年，该行为与其所主张的理解方式相互矛盾。此外，孙全阳与增兴窑社区管理委员会签订的《拆迁安置协议》对过渡期虽有约定，但丁玉明并非合同主体，该协议对丁玉明并无约束力。因此，本院对孙全阳的抗辩意见不予采纳，并认为“规定期限”应解释为过渡费发放的实际期限。因此，按照协议第5条约定，孙全阳还应向丁玉明再支付自2017年1月至2019年5月期间的过渡费合计43500元。综上所述，丁玉明的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，本院在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙全阳于本判决生效之日起十日内给付原告丁玉明临时过渡费43500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丁玉明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1680元，由原告丁玉明负担1202元，由被告孙全阳负担478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇一九年八月二十六日书记员 于小娜本判决所依照的法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。