河北省雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0638民初842号原告刘旭，男，1985年3月23日出生，汉族，雄县人，现住雄县。被告肖健，男，1985年5月4日出生，汉族，住雄县。被告杨庆，男，1990年2月28日出生，汉族，住雄县。委托代理人杨华，雄县国华法律服务所法律工作者。原告刘旭与被告肖健、杨庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭、被告肖健、被告杨庆及其委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旭向本院提出诉讼请求：一、请判令被告向原告给付借款本金100000元；二、请判令被告向原告给付逾期付款违约金，时间自借款到期之日起至还清借款时止，标准按中国人民银行同期贷款利率计算；三、本案诉讼费用由被告负担。因经济需要，被告肖健陆续向原告借款。2018年9月18日，被告肖健向原告借款50000元，约定被告肖健于2018年12月18日还清。2018年10月1日，被告肖健向原告借款50000元，约定被告肖健2018年12月1日还清。被告杨庆自愿为上述借款提供担保。还款期限届满，被告肖健一直未向原告清偿以上两笔借款。被告杨庆也未向原告承担担保责任。造成原告很大经济损失。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。肖健辩称，2018年9月18日我实际收到原告借款本金47500元，2018年10月1日被告向原告借款50000元是倒贷，即以前的借款我重新出具借条，撤回原借条。两笔借款未约定利息。我自2018年9月21日起银行转账给原告34500元，微信转账11250元，替原告偿还信用卡58028元，合计103778元，故被告已不欠原告借款及利息。请驳回原告的诉讼请求。杨庆辩称，对两份证据的真实性认可，字和手印是我签的、摁的，但时间有改动，要求对字迹进行鉴定。原告更改借据，2018年1月18日改为2018年9月18日，其目的就是否认肖健从2018年1月至9月偿还原告的借款,肖健从2018年1月至9月已经偿还原告246998元，表明已还清了借款，故被告杨庆的保证责任已不存在。经审理查明，2018年9月18日，被告肖健出具借条一张，载明，今借刘旭现金伍万元整（50000元），于2018年12月18日还清。如借款人未能及时还清，由担保人负全部债务责任。借款人肖健，担保人杨庆，2018年9月18日。肖健、杨庆分别签名、摁手印。原告于当日银行转账付给被告42500元，微信转账5000元，实际付款47500元。另2500元原告刘旭与被告肖健均承认是扣了利息，利率为月息5分。2018年10月1日，被告肖健向原告借款50000元，肖健出具借条一张，载明，今借刘旭现金伍万元整（50000元），于2018年12月1日还清。如借款人未能及时还请，由担保人负全部债务责任。借款人肖健，担保人杨庆，2018年10月1日。肖健、杨庆分别签名、摁手印。两次借款原告实际支付本金人民币97500元。另查明，被告肖健持有以原告刘旭名字办理的信用卡一张进行消费，肖健辩称还原告款58028元与事实有误，实际是肖健偿还其信用卡消费款58028元。原告刘旭称自2017年以来肖健共向其借款35万元，考虑本案两笔借款有担保，担保期限将至，故先起诉这两笔。原告称口头约定利率为月息3分、5分，除了58028元是肖健还信用卡外，其余款项都是偿还的利息，现尚欠本金31万多元。肖健承认共向原告借款35万元，但未约定利息，还得款都是本金。被告肖健自2018年9月18日至2019年1月6日通过银行转账偿还原告35000元，微信转账偿还原告11250元。本案起诉后，肖健又偿还原告3000元，合计49250元。自2018年9月18日至2019年1月6日原告刘旭通过银行转账给被告肖健10000元，微信转账15000元，合计25000元。该25000元肖健称均是临时向刘旭拆借，随时偿还的临时借款，还款49250元中应先行扣除临时拆借款25000元。故，2018年9月18日以后肖健实际偿还原告款为24250元。庭审中，被告杨庆认为两张借条上的字迹有改动，申请对字迹进行鉴定。本院委托天津市开平司法鉴定中心进行变造文件鉴定。天津市开平司法鉴定中心津开平[2019]文书鉴字第64号司法鉴定意见书鉴定意见为：一、“借款日期”为“2018年9月18日”的《借条》上，正文第二行“2018年”处的数字“8”字迹不存在变造事实。二、“借款日期”为“2018年9月18日”的《借条》上，“借款日期”行“9月”处的数字“9”字迹存在变造事实。三、“借款日期”为“2018年10月1日”的《借条》上，正文第二行“2018年”处的数字“8”字迹不存在变造事实。四、“借款日期”为“2018年10月1日”的《借条》上，“借款日期”行“10月”处的数字“10”字迹存在变造事实。上述事实，有肖健、杨庆出具的借条两张、天津市开平司法鉴定中心津开平[2019]文书鉴字第64号司法鉴定意见书、刘旭、肖健提交的银行交易记录、微信交易记录、原被告陈述材料及本案庭审笔录证实。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告刘旭与被告肖健之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告肖健向原告借款本金人民币97500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，被告肖健应当偿还原告。借据中未约定利息，原告刘旭称口头约定了利息，被告肖健否认。根据刘旭和肖健均认可的2018年9月18日借款50000元预先扣除利息2500元的实际和刘旭与肖健微信关于利息的叙述以及本地民间借贷的交易习惯，本院认定原被告之间对利息进行了约定。原告称利率为月息3分或5分，超出了相关法律规定，超出部分不予保护，应按年利率24%计算。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以采纳。被告肖健还款24250元，应先扣除利息后，再从本金中扣除。关于“借款日期”为“2018年9月18日”的《借条》上，天津市开平司法鉴定中心津开平[2019]文书鉴字第64号司法鉴定意见书中未确定“借款日期”行“9月”处的数字“9”字是由“1”字改为“9”字，只明确了“借款日期”行“9月”处的数字“9”字迹存在变造事实，是谁改的、什么时间改的也未明确。所以，杨庆称“9”字是由“1”字改成的，是由原告改的，证据不足，本院不予采信。而且庭审中，被告肖健对2018年9月18日向原告的借款无异议，并有银行转账42500元，微信转账5000元予以证实。因此，被告杨庆关于原告将2018年1月18日改为2018年9月18日，其目的就是否认肖健从2018年1月至9月偿还原告的借款，款已全部还清的辩解意见本院不予采信。根据司法鉴定意见书，即使借条中的部分字迹（两个存在变造处均为借款的时间）存在变造事实，但两笔借款的还款时间分别为2018年12月18日和2018年12月1日，这两个时间不存在变造事实，担保期限届满日分别为2019年6月18日和2019年6月1日，本案于2019年4月1日立案，故，被告杨庆的担保未超时效，其担保责任并未免除。借据中未约定保证方式，应视为连带责任保证，被告杨庆对上述借款本息应当承担连带清偿责任。被告杨庆称借据中的还款时间是原告自己后填的，原告否认，被告杨庆无证据证实，本院不予采纳。综上所述，1、被告肖健应向原告偿还2018年9月18日借款本金人民币47500元，支付利息4166元（自2018年9月18日起至2018年12月18日按年利率24%计算2850元；自2018年12月19日起至2019年7月19日按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，逾期利息1316元）。2、被告肖健应向原告偿还2018年10月1日借款本金人民币50000元，支付利息3484元（自2018年10月1日起至2018年12月1日按年利率24%计算2000元；自2018年12月2日起至2019年7月19日按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算逾期利息1484元）。自2018年9月18日肖健共偿还原告款24250元，先扣除利息（24250元-4166元-3484元）剩余16600元，再从本金中扣除（97500元-16600元），被告应付款为80900元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告肖健给付原告刘旭借款本金人民币80900元，并自2019年7月20日按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。限本判决生效之日起七日内履行。二、被告杨庆对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，鉴定费7200元，合计8350，原告负担291元，被告肖健、杨庆负担8059元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费并将上诉费缴纳回单寄回一审法院（开户行：工商银行容城支行，户名：河北雄安新区中级人民法院，帐号：04×××11，汇款时请注明一审案号），逾期未预交，则按自动撤回上诉处理。审判员  吴鹤翔二〇一九年八月十二日书记员  王靖雯