中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12300号原告：嘉康利公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚94588普莱森顿柳树道**。法定代表人：托德·奥·塔克，高级副总裁&法律总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：李科峰，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第97274号关于第22624193号“HEALTHPRINT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2018年12月3日。开庭审理时间：2018年12月20日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标与第14654253号商标（简称引证商标一）、第11184157号商标（简称引证商标二）、第6258480号商标（简称引证商标三）、第20189567号商标（简称引证商标四）、第5374172号商标（简称引证商标五）、第14029819号商标（简称引证商标六）、第16655457号商标（简称引证商标七）、第18696368号商标（简称引证商标八）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标差异明显，不构成近似商标，不会造成相关公众的混淆误认。二、各引证商标已在相同类别商品上获得共存，商标审查应遵循“整体审查”的原则，“个案审查”原则不能滥用，应当遵循统一的审查标准。三、相关公众在选购第35类服务时注意程度较高，不会造成消费者混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：226241933、申请日期：2017年1月16日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3506；3508群组）：计算机网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；点击付费广告；通过网站提供商业信息；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业企业迁移；为商业或广告目的编制网页索引；寻找赞助；销售展示架出租。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：苏耀林。2、注册号：146542533、申请日期：2014年7月7日。4、专用期限：2015年10月28日至2025年10月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3505；3509群组）：商业企业迁移；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（二）引证商标二1、注册人：浙江卓木王红木家具有限公司。2、注册号：111841573、申请日期：2012年7月9日。4、专用期限：2013年11月28日至2023年11月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；广告；特许经营的商业管理；组织商业或广告交易会；商业管理辅助；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计。（三）引证商标三1、注册人：深圳达能益力泉饮品有限公司。2、注册号：62584803、申请日期：2007年9月4日。4、专用期限：2014年8月21日至2024年8月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：办公室用机器和设备的租赁；打字；文件复制；计算机文档管理；为外出客户应接电话；文字处理；广告；进出口代理；商业管理咨询；公共关系。（四）引证商标四1、注册人：上海恩谷信息科技有限公司。2、注册号：201895673、申请日期：2016年6月3日。4、专用期限：2018年7月28日至2028年7月27日。5、初审公告日：2018年4月27日。6、标识：7、核定使用的服务（第35类3501-3505；3507-3509群组）：自由职业者的商业管理；商业企业迁移；商业审计；寻找赞助；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理和组织咨询；市场营销；进出口代理；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（五）引证商标五1、注册人：中国印刷及设备器材工业协会。2、注册号：53741723、申请日期：2006年5月25日。4、专用期限：2009年12月14日至2019年12月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3502群组）：组织技术展览；组织商业或广告交易会；组织交易会（为商业或广告之目的）；组织商业广告性的贸易交易会；组织商业或广告展览。（六）引证商标六1、注册人：上海其尚文化传播有限公司。2、注册号：140298193、申请日期：2014年2月17日。4、专用期限：2015年7月14日至2025年7月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3504群组）：人事管理咨询。（七）引证商标七1、注册人：财新传媒有限公司。2、注册号：166554573、申请日期：2015年4月7日。4、专用期限：2016年6月14日至2026年6月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3508群组）：进出口代理；市场营销；替他人推销；文秘；会计；寻找赞助；广告；商业管理辅助；商业企业迁移；人事管理咨询。（八）引证商标八1、注册人：健康易私人有限公司。2、注册号：186963683、申请日期：2015年12月24日。4、专用期限：2017年4月14日至2027年4月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：销售展示架出租；广告；商业管理辅助；商业管理咨询；商业研究；成本价格分析；商业信息；市场营销；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理咨询；商业企业迁移；计算机文档管理；对购买订单进行行政处理；将信息编入计算机数据库；计算机数据库信息系统化；会计；自动售货机出租；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由英文“HEALTHPRINT”和图形组成，其中图形部分为由线条组成的“指纹”图形。引证商标一和二均为纯图形商标，引证商标一为由线条组成的“指纹”图形，引证商标二由外部“四边形”和内部由线条组成的“指纹”图形组成。引证商标三由英文“Health”构成，引证商标四由英文“Health”及图组成，引证商标五由英文“PRINT”及图形组成，引证商标六由英文“PRINT”和数字“5”及图形组成，引证商标七由英文“HEALTHPOINT”及图形组成，引证商标八由英文“HEALTHE”及图形组成。将诉争商标与各引证商标相比较，诉争商标图形部分与引证商标一、二在构成要素、指代事物、视觉效果等方面相近；诉争商标文字部分与引证商标三及引证商标四至八文字部分英文构成相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，认为诉争商标与各引证商标存在特定联系，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张消费者在选择第35类服务时对商标的注意程度较高，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“计算机网络上的在线广告”等服务时对商标的注意程度较高，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉康利公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告嘉康利公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告嘉康利公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 李 迎人民陪审员 刘晓红二〇一九年八月二十日法官 助理 王嗣卓书 记 员 王乐怡