上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初4649号原告：杭州银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。负责人：王凤新，该支行行长。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。被告：李翠清，女，1967年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：魏愈兴，男，1967年3月18日生，汉族，住福建省。被告：何邦珍，女，1962年4月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李光斌，男，1963年8月17日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：郭志国，黑龙江松公律师事务所律师。被告：李翠珍，女，1974年9月10日生，汉族，住福建省。原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行与被告李翠清、被告魏愈兴、被告何邦珍、被告李光斌、被告李翠珍间金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人诸天明、被告李光斌及其委托诉讼代理人郭志国到庭参加了诉讼。被告李翠清、被告魏愈兴、被告何邦珍、被告李翠珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李翠清、被告魏愈兴返还本金491,604.81元，并偿付截至2017年12月3日的利息417,988.07元、滞纳金及手续费1,850元，上述合计911,442.88元；2、被告李翠清、被告魏愈兴向原告支付以本金491,604.81元为基数、自2017年12月4日起至实际清偿之日止所产生的逾期利息(按本案所涉合同约定的每日万分之五利率计算)；3、被告李翠清、被告魏愈兴支付律师代理费3,600元；4、被告何邦珍、李光斌、李翠珍对上述第1、2、3项付款义务在50万元的范围内承担连带保证责任。事实及理由：被告李翠清、被告魏愈兴系夫妻关系，被告李翠清系借款人，被告何邦珍、李光斌、李翠珍系最高额保证人。2012年5月28日，原告与被告李翠清签订《杭州银行臻信卡申请表》，约定由原告向被告李翠清提供50万元的信用额度；臻信卡卡片的最长有效期为三年；透支利息为日利率，按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高为300元。此外，原告为收回臻信卡账户下所发生的全部债务，包括但不限于费用、透支利息、透支款等均由被告李翠清清偿。被告魏愈兴以被告李翠清配偶的身份于2012年5月28日在《杭州银行臻信卡申请表》上签名，故被告魏愈兴应承担被告李翠清在该账户项下发生的全部债务。2012年5月31日，原告与被告何邦珍、李光斌签订了《臻信卡最高额保证合同》一份，约定由被告何邦珍、李光斌为被告李翠清的债务提供最高额连带保证责任，最高债权额为50万元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于费用、透支利息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下的债务与实现债权的费用。2012年5月31日，原告与被告李翠珍签订《臻信卡最高额保证合同》一份，约定由被告李翠珍为被告李翠清的债务提供最高额连带保证责任，最高债权额为50万元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于费用、透支利息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下的债务与实现债权的费用。上述合同签订后，原告审核后向被告李翠清发放了一张50万元额度的臻信卡，被告李翠清也于2012年6月20日开户并使用该臻信卡，但被告李翠清却未按约还款及支付相应利息。故原告向本院提起诉讼。被告李光斌辩称，被告李光斌不清楚被告李翠清向原告申办臻信卡的具体情况，但其与原告签订的《臻信卡最高额保证合同》属实。根据该合同约定，保证人的保证期间为债务履行期届满之日起两年。被告李翠清向原告申办的臻信卡有效期为3年，自发卡之日2012年6月13日起至2015年6月13日有效。故原告应在2017年6月13日前向被告李光斌主张权利。但原告并未在此时间节点之前向被告李光斌主张过权利，被告李光斌的保证责任依法应予免除。另外，本案被告李翠清主债务履行期届满时间为2015年6月13日。而原告于2018年9月28日方向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。本案所涉业务涉及到刑事犯罪，被告李光斌已向公安机关报案，公安机关也已立案侦查。故本案应移送公安机关处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李翠清、被告魏愈兴、被告何邦珍、被告李翠珍均未作答辩。原告为证明其诉称事实，向本院提交了结婚证复印件、《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》、银联数据、银行流水明细单等材料。被告李光斌对原告提供的上述证据材料真实性均无异议。被告李光斌为证明其所述事实，向本院提交了立案告知书一份，旨在证明本案涉及刑事犯罪，应当将本案移送公安机关处理。原告对被告李光斌提供的该份证据材料质证意见为：该份立案告知书仅涉及到被告李光斌作为受害人的报案情况，并不涉及本案被告李翠清所涉的臻信卡业务。被告李光斌所述的刑事诈骗犯罪行为与本案原告无关。本院经审理认定事实如下：被告李翠清、魏愈兴系夫妻关系。2012年5月28日，被告李翠清作为申领人向原告提交《杭州银行臻信卡申请表》用于申请臻信卡。被告李翠清在该申请表上签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。同时，被告魏愈兴作为被告李翠清的配偶也在该申请表上签字确认。该申请表所附《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费；申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用(年费、预借现金手续费、滞纳金等)、透支利息、透支款；申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元；对于预借现金交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从原告记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；预借现金手续费按金额的1%收取手续费，最低3元、最高50元；转账手续费按转账金额的5‰收取，最低3元，最高50元；申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则原告可采取催收、依法追索并停止申领人使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利；原告对所有透支利息均按月计收复利；臻信卡卡片最长有效期为三年，逾期自动失效，但使用臻信卡所发生的债权债务关系并不因臻信卡卡片的逾期失效而消灭。2012年5月31日，被告何邦珍、李光斌作为保证人与原告签订《臻信卡最高额保证合同》一份，约定保证人为被告李翠清上述债务提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年5月31日至2016年12月31日，最高债权额为500,000元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务(包括但不限于年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务)与实现债权费用(包括但不限于律师费、差旅费等)。保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。同日，被告李翠珍作为保证人与原告签订《臻信卡最高额保证合同》一份，约定保证人为被告李翠清上述债务提供最高额担保。保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年5月31日至2015年12月31日，最高债权额为500,000元；保证范围包括所有主合同项下的全部债务(包括但不限于年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务)与实现债权费用(包括但不限于律师费、差旅费等)。保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。合同签订后，原告按约向被告李翠清提供500,000元额度的臻信卡(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告李翠清于2012年6月13日开户使用后未按约还本付息。2014年5月1日，原告将涉案臻信卡做关账处理，即该臻信卡无法正常透支使用。2015年6月13日涉案臻信卡有效期届满。截至2017年12月3日，涉案臻信卡项下被告李翠清尚欠原告本金491,604.81元、利息417,988.07元、滞纳金及手续费1,850元，合计911,442.88元。原告催讨未果，故于2018年9月28日向本院提交诉状，提起本案诉讼。本院认为，原告与被告李翠清、魏愈兴签订的《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》，原告与被告何邦珍、李光斌以及原告与李翠珍签订的《臻信卡最高额保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，合法有效，对各方均有约束力。现原告按约履行合同义务，被告李翠清、魏愈兴理应按约定的期限及利率偿付本息，其拖欠不付，原告有权按合同约定要求被告李翠清、魏愈兴归还借款本金并支付拖欠的利息、逾期利息等。对于原告要求被告何邦珍、李光斌、李翠珍承担保证责任问题，依据《臻信卡最高额保证合同》的约定，保证人承担保证期间为自主合同债务履行期起始日至届满之日后两年。本案臻信卡到期日为2015年6月13日，该到期日应视为被告李翠清、魏愈兴履行债务届满时间，现原告没有证据证明在两年的保证期间内向被告何邦珍、李光斌、李翠珍主张过保证责任。故本案保证期间已过，被告何邦珍、李光斌、李翠珍的保证责任已免除，原告要求被告何邦珍、李光斌、李翠珍承担连带保证责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。对于原告的律师费主张，因无明确的合同依据，本院亦不予支持。至于被告李光斌辩称本案涉及刑事犯罪，要求将本案移送公安机关处理的意见，本院认为被告李光斌所述的涉嫌犯罪的事实与本案并无关联，故对被告李光斌的上述意见，本院不予采信。审理中，被告李翠清、魏愈兴、何邦珍、李翠珍经本院传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李翠清、魏愈兴应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行本金491,604.81元，并偿付截至2017年12月3日止的利息417,988.07元、滞纳金及手续费1,850元，上述合计911,442.88元；二、被告李翠清、魏愈兴应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行以本金491,604.81元为基数，自2017年12月4日起至实际清偿之日止、按日万分之五计算的逾期利息；三、驳回原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,950元，公告费560元，合计诉讼费13,510元，由原告杭州银行股份有限公司上海嘉定支行负担54元，由被告李翠清、被告魏愈兴共同负担13,456元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各壹份，上诉于上海金融法院。审 判 长  范培华人民陪审员  王宝龙人民陪审员  宗小时二〇一九年八月九日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。