wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省洱源县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2930刑初100号公诉机关洱源县人民检察院。被告人和建伟，男，1987年5月29日出生，纳西族，中专文化，工人，云南省永平县人，家住永平县。因本案于2019年6月19日被洱源县公安局取保候审，同年7月30日被洱源县人民检察院取保候审，同年8月7日被本院取保候审。现在家。洱源县人民检察院以洱检二部刑诉〔2019〕102号起诉书指控被告人和建伟犯危险驾驶罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洱源县人民检察院指派检察员钱华花、何佳栋出庭支持公诉，被告人和建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年6月13日晚上，被告人和建伟在洱源县城玉湖二中附近喝了一两五的“雪山清”白酒三杯，后驾驶登记在其岳母杨某名下的云Ｌ×××**小型普通客车沿滨河路由南向北行驶，于22时12分许行驶至万泰路口20米处时被巡逻民警查获，民警将其带至洱源县公安局交警大队进行呼气酒精测试，测试结果为191mg/100ml，随后民警将和建伟带至洱源县人民医院抽取了血样送检，和建伟血液中的乙醇含量为200.83mg/100ml。被告人和建伟到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人和建伟在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、转立刑事案件审批表、立案决定书、查获经过、归案经过、饮酒现场指认记录和指认照片、酒后所驾车辆指认记录和指认照片、呼气酒精测试结果单和测试照片以及告知记录、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表和提取血样照片、大理滇西司法鉴定中心[2019]（毒）鉴字第206号法医毒物鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、被告人的正侧面照片和户口证明、被告人和建伟的供述与辩解等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人和建伟违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了我国刑法第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人和建伟自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议对其判处二个月以上四个月以下拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人和建伟对指控事实、罪名均无异议，且在值班律师的见证下签署了《认罪认罚具结书》；开庭审理过程中，被告人和建伟表示自愿认罪认罚且对公诉机关的量刑建议无异议。本院认为，被告人和建伟违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了社会公共安全和国家交通管理秩序，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪；公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。被告人和建伟认罪态度较好，对其可酌定从轻处罚。被告人和建伟血液酒精含量达到200mg/l00ml以上，对其可酌定从重处罚。公诉机关的量刑意见适当，应予以采纳。根据本案事实、情节和危害后果，以及被告人和建伟认罪认罚的实际，对被告人和建伟可适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人和建伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金10000元；缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效之日起十日内缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王仁忠二〇一九年八月十三日书记员  马 燕
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3430号原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地新开西一路馨和园小区**楼****。法定代表人：王某，职务：总经理。委托诉讼代理人：车某，该公司员工。被告：何太峰，男，1985年8月19日出生，汉族，住大同市。原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告何太峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人车某到庭参加诉讼。被告何太峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市益生物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付2011年1月1日至2013年4月30日的物业管理费3659元、2011年1月1日至2013年4月30日的电梯费维护费1830元及逾期欠款的利息1981元（从2013年4月30日至2018年7月31日，按金融机构人民币贷款基准利率计算）共计8270元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，协议约定原告对复地紫城小区进行物业管理，原告从2011年1月1日开始为复地紫城小区提供物业管理服务，被告是复地紫城A2-4-20号住户。从2011年1月1日起至2013年4月30日（原告2013年4月30日后撤出复地紫城小区，不再提供物业管理服务），原告持续提供物业管理服务，而被告拖欠原告2011年1月1日至2013年4月30日的物业管理费、2011年1月1日至2013年4月30日的电梯维护费，2011年1月1日到2012年12月31日的车位费，原告多次要求被告及时缴纳欠费，并在复地紫城小区安排专门人员催收被告所欠费用，至今未缴纳。被告何太峰未作答辩。本院经审理，认定事实如下：2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定山西大和房地产开发有限公司委托原告管理复地紫城小区的物业。且原告有物业管理执照和大同市物价局出具的物业收费标准批复。物业费标准为每平米每月1.0元、电梯运行维护费每平米每月0.5元。被告为复地紫城小区A2楼4单元20号的业主，该房屋建筑面积130.68平方米。原告服务管理小区期间，被告欠2011年1月1日至2013年4月30日物业管理费3659元、2011年1月1日至2013年4月30日电梯维护费1830元。原告在2013年4月30日撤出复地紫城小区，不再进行物业管理。以上事实有原告提供的物业管理委托合同、资质证书、大同市物价局同价服字（2011）45号文件、商品房买卖合同在卷佐证，本院经审查，上述证据均内容合法，形式规范，本院予以确认。本院认为，原、被告形成了事实物业服务合同关系，且双方已通过实际缴纳方式确认了合同履行和收费的标准，在原告服务管理期间，被告未缴纳全部物业管理费用，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告支付所欠物业管理费用合法有据，本院应予支持。被告应支付原告2011年1月1日至2013年4月30日物业管理费3659元、2011年1月1日至2013年4月30日电梯维护费1830元。原告要求被告支付2011年1月1日至2012年12月31日车位费800元，但未提供证据证明被告在该小区享有车位使用权，故对该项主张，本院不予支持。就原告主张的滞纳金问题，因原告没有证据证实被告存在法定或约定的应支付滞纳金的情形，故本院不予支持。诉讼费依法由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何太峰于本判决生效后十日内给付原告大同市益生物业管理有限责任公司物业管理费3659元（2011年1月1日至2013年4月30日）、电梯维护费1830元（2011年1月1日至2013年4月30日），共计5489元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担25元，本院退还原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴 二0一九年八月十五日书记员 温砚青
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0235民初4426号 原告：曾楦雨，女，汉族，2011年1月19日出生，住重庆市云阳县。 法定代理人：曾雪红，男，汉族，1978年12月8日出生，住重庆市云阳县。系曾楦雨之父。 委托诉讼代理人：沈小平，重庆四正律师事务所律师。特别授权。 被告:重庆云嘉置业发展有限公司，住所：重庆市云阳县青龙街道滨江大道**，统一社会信用代码：91500235057786323K。 法定代表人:刘相福，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈军辉，男，汉族，1956年8月1日出生，住，住重庆市渝中区该公司法务。 原告曾楦雨与被告重庆云嘉置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾楦雨的委托诉讼代理人沈小平、被告重庆云嘉置业发展有限公司的委托诉讼代理人陈军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾楦雨向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的云阳城中城广场一期商铺X号门市买卖合同；2、由被告退还原告购房款419000元，并以本金50000元为基数，从2016年1月17日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金189000元为基数，从2016年1月23日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金90000元为基数，从2016年6月24日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；以本金90000元为基数，从2016年12月27日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止；3、诉讼费及保全费由被告负担。事实及理由:被告系云阳城中城广场的房产开发商，2016年原、被告签订商铺购买协议，原告按协议要求共付房款419000元。后原告知晓，原告所购商铺已被抵押贷款。2019年1月2日，原、被告签订退房退款协议书，由被告退还原告购房款并支付违约金，至今，被告未按协议书按期退还，故起诉至法院，望判如所请。 被告重庆云嘉置业发展有限公司对原告曾楦雨在本案中所主张的事实予以认可，并承认曾楦雨提出的全部诉讼请求。被告还表示与原告签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》是为了解决问题，只是公司目前经营困难，资金链断裂，无法兑现协议，希望能以二期建设的房屋抵偿房款。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原、被告于2019年1月2日签订的《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效协议。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、原告曾楦雨与被告重庆云嘉置业发展有限公司之间关于云阳城中城广场一期商铺X号的门市买卖合同于2019年1月2日签订《分期付款未网签商铺的退房退款协议书》时解除; 二、被告重庆云嘉置业发展有限公司向原告曾楦雨返还购房款419000元，并以本金50000元为基数，从2016年1月17日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金189000元为基数，从2016年1月23日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金90000元为基数，从2016年6月24日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;以本金90000元为基数，从2016年12月27日起按每日0.05%支付违约金至本金付清为止;前述款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取5144元，保全申请费3764元，均由被告重庆云嘉置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 牟春香 二〇一九年八月二十七日 法官助理 范仨仨 书 记 员 李 双
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初1499号 原告：尤新福，男，生于1970年11月24日，汉族，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。 被告：邓富鹏，男，生于1988年10月20日，汉族，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。 被告：张燕，女，生于1986年12月2日，汉族，住甘肃省永靖县。公民身份号码×××。系邓富鹏妻子。 原告尤新福与被告邓富鹏、张燕追偿权纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤新福到庭参加诉讼，被告邓富鹏、张燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤新福向本院提出诉讼请求：1.判令邓富鹏、张燕偿还尤新福代为支付的借款本息102365.59及（2019）甘2923民初47号案件诉讼费1164元，合计103529元；2、判令邓富鹏、张燕按年利率6%支付上述代偿款103529元自2019年2月19日起至2019年5月20日期间利息1553元及实际还清之日止的利息；3.本案诉讼费由邓富鹏、张燕负担。事实和理由：2017年7月20日，邓富鹏、张燕向中国邮政储蓄银行股份有限公司永靖县支行（以下简称邮政银行永靖支行）借款，并签订《小额贷款额度借款合同》，约定借款金额为100000元，借款期限为12个月，借款利率为10%，逾期利率为13%，并约定尤新福对上述借款本息承担连带保证责任。同日。2017年7月24日，邮政银行永靖支行向邓富鹏发放借款100000元。借款到期后，邓富鹏、张燕未按约定履行还本付息义务，截至2018年10月10日，邓富鹏、张燕尚欠借款本金98251.64元及利息3137.54元。邮政银行永靖支行于2019年1月7日向本院提起诉讼，本院作出（2019）甘2923民初47号民事判决，判决：邓富鹏、张燕向邮政银行永靖支行偿还借款本金98251.64元及利息3137.54元；并按年利率13%计付上述借款自2018年10月11日起至该判决确定的给付之日止的利息；尤新福对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向邓富鹏、张燕追偿。判决生效后，邓富鹏、张燕未主动履行该判决确定的还款义务，尤新福因此承担了连带保证义务，于2019年2月19日、2019年4月4日、2019年5月8日，分三笔代偿本息合计102365.59元及该案诉讼费1164元，合计103529元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，请求法院支持尤新福以上诉讼请求。 邓富鹏、张燕均未进行答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：2017年7月20日，邓富鹏、张燕与邮政银行永靖支行签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定授信额度金额为100000元，额度存续期最长为36个月，额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。同日，尤新福与邮政银行永靖支行签订《小额贷款最高额保证合同》，约定尤新福对邓富鹏、张燕向邮政银行永靖支行上述借款本息提供连带责任保证担保，保证期间自主债务履行期间届满后两年止。同年7月24日，邮政银行永靖支行向邓富鹏银行账户发放贷款100000元，借款期限自2017年7月24日起至2018年7月24日止，借款利率为年利率10%，逾期利率为年利率13%，还款方式为按周期结息到期还本。借款到期后，邓富鹏、张燕未按合同约定全面履行还本付息义务，截至2018年10月10日，邓富鹏、张燕尚欠邮政银行永靖支行借款本金98251.64元及利息3137.54元。邮政银行永靖支行于2019年1月7日向本院提起诉讼，本院作出（2019）甘2923民初47号民事判决，判决：一、邓富鹏、张燕共同返还邮政银行永靖支行借款98251.64元及利息3137.54元（计算至2018年10月10日），并按年利率13%计付上述借款自2018年10月11日起至本判决确定的给付之日止的利息；尤新福对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向邓富鹏、张燕追偿。该判决生效后，邓富鹏、张燕未主动履行判决确定的还款义务。尤新福向邮政银行永靖支行承担了连带清偿责任，分别于2019年2月19日支付61578.24元及1164元、2019年4月4日支付10000元、2019年5月8日支付30787.35元，以上合计103529元。 本院认为，邮政银行永靖支行与邓富鹏、张燕签订的《小额贷款额度借款合同》及与尤新福签订的《小额贷款最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，各方均应依照合同履行自己的义务。依据（2019）甘2923民初47号民事判决，尤新福作为连带保证人在邓富鹏、张燕不履行还款义务时，代邓富鹏、张燕履行还款责任，符合法律的规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对尤新福提出邓富鹏、张燕偿还尤新福代为清偿的借款本息102365.59及案件受理费1164元，合计103529元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于尤新福主张利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，本案尤新福代邓富鹏、张燕承担保证责任时，可以视为尤新福与邓富鹏、张燕之间存在事实上的借款关系，但双方未约定尤新福代邓富鹏、张燕承担保证责任后，尤新福行使追偿权的范围是否包含相应期间的利息，视为未约定借期利息及逾期利息，故尤新福提出利息的主张，于法不悖，应予支持。尤新福提出邓富鹏、张燕按年利率13%予以偿债务利息的主张不符合法律规定，应按年利率6%予以计算；尤新福自2019年2月19日至2019年5月8日分期偿还邓富鹏、张燕债务103529元，因此尤新福提出由邓富鹏、张燕偿还债务103529元自2019年2月19日起至实际还清之日利息的主张，明显不合理，故对尤新福该项主张，本院确定由邓富鹏、张燕按年利率6%偿还尤新福代偿债务103529元的利息1554元（自2019年5月8日起至2019年8月8日），并按年利率6%支付103529元自2019年8月9日起至实际还清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、邓富鹏、张燕于本判决生效之日起十日内共同偿还尤新福代为向中国邮政储蓄银行股份有限公司永靖县支行偿还的借款103529元，并按年利率6%偿还103529元的利息1554元（自2019年5月8日起至2019年8月8日）及自2019年8月9日起至实际还清之日止的利息； 二、驳回尤新福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1201元，由邓富鹏、张燕共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  姬良芬 二〇一九年八月十六日 书记员  焦正剑
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初1295号之三原告：郭海波，男，汉族，1985年1月3日出生，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：秦振宇，河北子农律师事务所律师。被告：王爽，女，汉族，1988年9月2日生，住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：沈瑞先，河北展坤律师事务所律师。被告：孙立明，男，汉族，1950年1月12日生，住河北省香河县。被告：王振荣，女，汉族，1951年7月10日生，住河北省香河县。原告郭海波与被告王爽、孙立明、王振荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告郭海波于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭海波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费减半收取后4900元，诉讼保全费3520元，共计8420元，由原告郭海波负担。审判员  杨晓阁二〇一九年八月二十九日书记员  张梦楠
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申4401号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：范应波，男，1966年7月12日出生,汉族,住河南省内乡县。委托诉讼代理人：靳义栓，河南菊城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：河南通冠重工股份有限公司。住所地：荥阳市豫龙镇郑上路北侧。法定代表人：杨峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张绍辉，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水东路**楷林商务中心******。负责人：郭强，该公司总经理。委托诉讼代理人:司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。再审申请人范应波因与被申请人河南通冠重工股份有限公司（以下简称通冠公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范应波申请再审称：范应波于2019年4月15日在荥阳市人民法院起诉通冠公司，要求通冠公司赔偿范应波因未尽投保义务的损失款等。该案件在开庭时法庭出示了委托通冠公司对平安保险公司保单的调查令及保险公司的保单。上述两份证据范应波作为新证据提交，证明范应波就涉案车辆在平安保险公司投保，平安保险公司应当承担赔偿责任。综上，原审判决事实认定不清，法律适用错误，程序违法，依法应予撤销。通冠公司提交意见称：1、本案案由为财产保险合同纠纷，通冠公司不是本案适格的被告。2、通冠公司依照合同约定为范应波涉案车辆购买了车辆保险，不存在范应波主张的违约行为。3、据通冠公司与平安保险公司沟通，平安保险公司已经对涉案事故进行了理赔，且理赔款项直接支付给了光大银行，因为范应波购买涉案车辆时在光大银行办理了车辆按揭贷款，光大银行为保险合同的受益人。理赔之后，范应波也未再向光大银行偿还过贷款本息，剩余的车贷也是通冠公司代为偿还的。平安保险公司提交意见称：1、在再审审查过程中，根据平安保险公司调取的材料显示，涉案事故平安保险公司已经进行理赔，并且是根据范应波本人的指示将理赔款支付给了光大银行，因为涉案车辆是按揭贷款，所以将理赔款支付给了受益人光大银行。2、事故发生在2012年，范应波起诉也已经超过诉讼时效。本院经审查认为：范应波在通冠公司处购买涉案车辆，并向其支付首付款276861元，余款76.8万元由范应波在中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行处以按揭贷款形式支付。根据平安保险公司在再审审查中提交的材料显示，涉案车辆在平安保险公司处投保了平安工程机械设备保险，被保险人为范应波，受益人为中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行。且平安保险公司称涉案事故已经进行理赔，理赔款项已经根据范应波的指示支付给了保险受益人中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行。故原审法院应根据平安保险公司提交的材料进一步审查范应波与平安保险公司是否存在保险合同关系、平安保险公司是否对涉案事故已经进行了理赔及理赔款项是否支付给了受益人中国光大银行股份有限公司郑州未来路支行。综上，范应波的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。审判长  王永伟审判员  杨 帆审判员  常若琼二〇一九年八月十六日法官助理刘秀书记员郭紫微
唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执4325号申请执行人：杨绍辉被执行人：董金辉申请人杨绍辉与被执行人董金辉合同纠纷一案，唐山市曹妃甸区人民法院作出（2017）冀0209民初4257号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付31700元，缴纳执行费375.5元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年3月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年3月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年3月4日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年3月2日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年4月25日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示目前不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序;七、依法将被执行人董金辉限制高消费、纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2017）冀0209民初4257号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长 张海涛审判员 张 超审判员 孙旭忠 二〇一九年八月十三日书记员 李东昊
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1322执2394号之一 申请执行人：马玉霞，女，1976年4月12日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 被执行人：陆其卫，男，1976年12月17日出生，江苏省沭阳县人，居民，住所地江苏省沭阳县。 马玉霞与陆其卫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1322民初17408号民事判决书已经发生法律效力。因陆其卫未按上述生效法律文书履行义务，马玉霞向本院申请强制执行，本院于2019年3月21日依法立案受理。执行立案标的为300000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行查询，对其住所进行实地调查,未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院书面提出异议。 审判长  范守建 审判员  何占付 审判员  杨光阳 二〇一九年八月十二日 书记员  司 雨
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初3554号 原告：汪珏，女，1986年5月12日生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：荣健（系汪珏丈夫），男，1986年7月31日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：薛朝峰，男，1975年12月21日生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：当涂县朝峰投资有限公司，住所地安徽省当涂经济开发区新桥安置小区**团**门面，统一社会信用代码91340521075615931H。 法定代表人：薛朝峰，该公司执行董事。 原告汪珏与被告薛朝峰、当涂县朝峰投资有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告汪珏于2019年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪珏申请撤回起诉不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下： 准许汪珏撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由汪珏负担。 审判员  赵志亮 二〇一九年八月十二日 书记员  甘睿妍
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2019）晋0108刑初214号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人田忠建，男，1977年3月6日出生于山西省太原市，汉族，高中文化程度，保安，住太原市。1995年6月因盗窃被太原市公安局迎泽分局劳动教养三年。2019年5月16日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局取保候审。被告人田忠建涉嫌犯危险驾驶罪一案，太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]234号起诉书，于2019年8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员张晋生、张立斌出庭支持公诉，被告人田忠建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2019年5月14日23时30分许，被告人田忠建酒后驾驶×××号小型轿车沿太原市尖草坪区兴华街由西向东行驶至兴华街千峰北路口往东100米时，被执勤民警当场查获，经呼气式酒精检测，检测结果为141.4mg/100ml。经太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心对被告人田忠建血样进行血液酒精含量检验，检验结果为171.2mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人田忠建庭审中亦无异议，且有相关书证、查获经过、视听资料、鉴定意见以及被告人供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人田忠建无视国家法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人田忠建案发后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人田忠建的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人田忠建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币9000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘晓宇 二〇一九年八月十二日法官助理 傅元江书 记 员 苏 姝
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初38599号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路****，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：刘涛,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：周骐，男，1984年8月31日出生，住四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周骐信用卡纠纷一案,本院于2019年8月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币67,298.83元。原告诉称,被告周骐系其行信用卡持卡人，截止至2019年7月20日被告利用该卡透支原告资金累计人民币67,298.83元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年八月二十二日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省阜平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0624民初572号申请人：张北县华建工程有限公司，住所地张北县城工业路西侧207线国道，统一社会信用代码911307221088233162。法定代表人：李玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔羽，北京市颐合中鸿律师事务所律师。被申请人：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路**，统一社会信用代码91320413137390564Q。法定代表人：袁军，该公司董事长。申请人张北县华建工程有限责任公司与被申请人江苏圣通建设集团有限公司建设施工合同纠纷一案，本院受理后，申请人张北县华建工程有限公司于2019年8月14日向本院申请对被申请人江苏圣通建设集团有限公司在中国农业银行阜平县支行设立的账户20313062400100000214231及在中国建设银行阜平支行设立的账户13×××38予以冻结，且已购买保险予以担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，裁定如下：移送本院执行局对被申请人江苏圣通建设集团有限公司在中国农业银行阜平县支行设立的账户20313062400100000214231及中国建设银行阜平支行设立的账户13×××38予以冻结。本案诉讼保全费5000元，由原告张北县华建工程有限公司预缴。本裁定立即执行。审判员  徐志杰二〇一九年八月十五日法官助理刘建美书记员张拴茹
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0703执2488号 申请执行人:江门市蓬江区人民法院。 被执行人：张雄伟，男，汉族，1963年2月11日出生，住江门市蓬江区。 关于申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人张雄伟买卖合同纠纷一案，在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。被执行人名下暂无可供执行的财产，已告知申请人上述情况，申请人同意终本。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文中 审判员  陈纪豪 审判员  谭广森 二〇一九年八月二十九日 法官助理林靖欣 书记员钟文煜
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）新0202刑初45号 公诉机关新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民检察院。 被告人李卫，男，1969年10月15日出生于新疆乌鲁木齐市，汉族，大专文化，独山子石化公司运输公司六分公司司机，住新疆克拉玛依市，公民身份号码：×××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月29日被刑事拘留，同年6月11日被取保候审，2019年8月28日被逮捕。 克拉玛依市独山子区人民检察院以克市独区检公诉刑诉〔2019〕51号起诉书指控被告人李卫犯危险驾驶罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。独山子区人民检察院指派检察员徐鹰出庭支持公诉，被告人李卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月10日23时30分许，被告人李卫饮酒后驾驶×××号“长安”牌小型轿车，在东方花园北侧商铺“金沙湾大盘鸡”餐厅前停车场由东向西倒车时，车体后侧碰撞停驶的×××号“雪佛兰”牌小型轿车，造成两车部分受损的交通事故。事故发生后，被告人李卫将车停驶于现场西侧“独山子活兔鲜鱼酒家”餐厅前。5月11日凌晨2时15分许，被害人李某报警，李卫被现场抓获。经鉴定，案发时李卫每100毫升血液中检出乙醇156毫克。李卫到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。 另查明，经交警部门认定，被告人李卫负事故的全部责任。 上述事实，被告人李卫在开庭审理过程中均无异议，且有被害人李某的陈述、证人艾某2、张秀琼的证言、血样提取登记表、新疆中信司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘查笔录、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车及驾驶人信息查询结果单、驾驶人违章信息查询结果、户籍证明、无违法犯罪记录证明、到案经过、122警情信息、收条、视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李卫违反交通管理法规，醉酒后仍驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李卫醉酒驾车发生交通事故，并负事故全部责任，依法应当从重处罚。鉴于李卫到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且积极赔偿被害人损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。 综上，为维护道路交通管理秩序和公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下： 被告人李卫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2019年10月29日止；罚金人民币五千元于判决生效之日缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本二份。 审 判 长  刘爱梅 审 判 员  白新凯 人民陪审员  李 萍 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  蒋俊才
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初5232号 原告：池州宇润物业服务有限公司，住所地安徽省池州市天逸华府北苑**1－201。 法定代表人：郭磊锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪雪霞，该公司法律顾问。 被告：唐义平，男，1972年1月25日生，住安徽省池州市贵池区。 原告池州宇润物业服务有限公司（以下简称“宇润物业公司”）与被告唐义平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇润物业公司的委托诉讼代理人洪雪霞、被告唐义平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宇润物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2011年1月9日至2019年3月9日的物业服务费3265元；2、被告承担本案诉讼费用。 唐义平辩称，欠费是事实，单元门损坏不修，电动车丢失没人问，物业服务不达标。 本院经审理认定事实如下：宇润物业公司系池州市贵池区书香名邸小区的前期物业服务企业，自2009年起开始在该小区提供物业服务。2012年10月1日，池州市贵池区书香名邸业主委员会与宇润物业公司签订一份《物业服务委托合同》，约定由宇润物业公司继续为书香名邸小区提供物业服务，服务期限自2012年10月2日起至2017年10月1日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，安置区多层每月每平方米0.2元，自建区多层住宅每月每平方米0.38元，高层住宅每月每平方米1元，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，宇润物业公司一直为书香名邸小区提供物业服务至今。 唐义平系书香名邸北苑小区业主，自2011年1月9日起拖欠物业服务费至今。宇润物业公司经催讨未果而向本院起诉。 另查明，宇润物业公司在对书香名邸小区提供物业服务过程中存在瑕疵。 本院认为，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告本应当按时缴纳物业服务费。被告2011年1月9日至2019年3月9日的物业服务费3265元，因原告在对书香名邸小区提供物业服务过程中存在瑕疵，对被告应支付的费用酌情予以减少至2600元。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告唐义平于本判决生效之日起十日内向原告池州宇润物业服务有限公司支付2011年1月9日至2019年3月9日的物业服务费2600元； 二、驳回原告池州宇润物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告唐义平负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈文忠 二〇一九年八月十九日 书记员  宋霂清
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1621民初4175号原告：李侠，女，1974年5月10日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。被告：张彪，男，1982年3月2日出生，汉族，市民，初中文化，住安徽省涡阳县。原告李侠诉被告张彪债权转让合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2018年6月，原债权人董书侠把被告欠其的85000元债权转移给原告，多次通知被告，并出具了债权转让协议及证明，后经原告多次催要，被告至今未付，特依法起诉，请求法院判令被告还本付息。本院认为，本院于2018年10月15日作出（2018）皖1621民初4737号民事裁定，以原告未能提供被告准确送达地址驳回原告的起诉，释明原告可在起诉条件成就时重新提起。原告再次起诉时提供被告的送达地址与前诉相同，诉讼文书不能送达，应当视为原告的起诉条件尚不成就。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条,《最高人民法院》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费1925元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  张会华二〇一九年八月十二日书记员  陈木子
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0606执585号申请执行人：祁兴亚。被执行人：王春东。本院在执行申请人祁兴亚与被执行人王春东买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行义务。在执行过程中，被执行人王春东于2019年10月15日给付人民币壹拾万元整，2020年5月15日给付人民币贰万元整，2020年10月15日将剩余案件款一次性履行完毕，申请执行人自愿撤回本案的执行申请，该案和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结黑龙江省大庆市大同区人民法院（2018）黑0606执585号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 浩审判员 王长江审判员 张国防二〇一九年八月二十九日书记员 刘雪松
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终4993号上诉人（原审被告）：尹辉，男，1987年6月27日出生，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：刘剑威，广东泽轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李加林，男，1980年2月7日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：操健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。上诉人尹辉因与被上诉人李加林股权转让合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初9809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。尹辉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人尹辉无需支付股权转让款168000元或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人只是名义股东，案外人东莞市莲盈无纺科技有限公司才是实际持股人，上诉人不应当支付股权转让款；2.一审遗漏了必要的当事人东莞市莲盈无纺科技有限公司，应当发回重审；3.股权转让合同和股东会决议是不真实的，一审法院将其作为定案依据错误。李加林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李加林向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令尹辉支付股权转让款168000元，并自2016年8月8日起至付清时止按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%支付逾期付款利息；2.本案受理费由尹辉承担。一审法院认定事实：2016年7月7日，李加林与尹辉签订了股权转让协议，其中约定：李加林退出东莞市精盈新材料科技有限公司（以下简称精盈公司）股东会，并不担任公司法人职务，自愿将其持有的60%股权（认缴60万）转让给尹辉，认缴部分已实缴18万元，余下42万元由尹辉承担；双方经协商扣除经营期间产生的1.2万元费用后，实际转账金额为16.8万元，协议签订起计算30天转给李加林指定的账户；协议签订后，任何一方不履行或不完全履行协议约定条款的，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失。同日，精盈公司召开股东会并作出股东会决议，决议同意李加林将公司持有的60%股份以18万元转让给尹辉，并同意双方签订了股权转让协议。2016年7月11日，精盈公司的股东变更登记为尹辉和李立，李加林退出了精盈公司的股东目录。随后，尹辉未能在合同约定的期限内支付股权转让款。一审法院认为，李加林与尹辉签订的股权转让协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李加林在将其持有的60%精盈公司的股权变更登记至尹辉名下后，尹辉未能在合同约定的期间，即2016年8月7日前将股权转让款168000元支付给李加林，其行为已经构成违约。李加林有权要求尹辉立即支付股权转让款，并要求其承担逾期支付所造成的损失。合同中没有约定关于逾期付款的损失计算标准，因此该院认为李加林要求的按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%没有事实依据，该院依法调整至按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。尹辉经该院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、尹辉应当自本判决生效之日起十日内向李加林支付股权转让金168000元，并自2016年8月8日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用损失；二、驳回李加林的其他诉讼请求。本案受理费减半收取1930元，由尹辉承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人尹辉举示了东莞市莲盈无纺科技有限公司出具的《免责声明》一份，拟证明尹辉只是受东莞市莲盈无纺科技有限公司所托才签名，并非权利义务的主体。李加林对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为不能免除尹辉的付款义务。本院对上述证据审核后认为，该《免责声明》不属于二审中的新证据，且东莞市莲盈无纺科技有限公司出具该《免责声明》的人员也未到庭说明情况，《免责声明》的真实性无法核实，本院不将其作为定案依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李加林与尹辉签订的股权转让协议合法有效，双方当事人均应按照协议的约定履行义务。李加林按照双方的约定将其持有的60%精盈公司的股权转让给了尹辉，并且办理了变更登记，李加林已经履行了协议约定的全部义务，尹辉应当将股权转让款支付给李加林。上诉人提出其只是名义股东，案外人东莞市莲盈无纺科技有限公司才是实际持股人，上诉人不应当支付股权转让款的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。即使东莞市莲盈无纺科技有限公司出具的《免责声明》是真实的，也只是东莞市莲盈无纺科技有限公司和尹辉之间的关系，并不能当然免除尹辉的付款义务，据此上诉人认为一审遗漏了必要的当事人东莞市莲盈无纺科技有限公司的上诉理由也不能成立。上诉人提出股权转让合同和股东会决议是不真实的上诉理由，但并没有提出证据予以证明，本院不予采信。综上所述，尹辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由上诉人尹辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年八月二十日法官助理 胡 彬书 记 员 尹 杰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初9536号原告：彭云，女，汉族，1991年12月25日出生。住所地：江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：林圣和，江西豫章律师事务所律师。被告：珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司。住所：珠海市吉大海洲路**九昌大厦****。统一社会信用代码：91440400MA5122TF09。法定代表人：杨仕贞。原告彭云诉被告珠海亚西亚国际艺术品展览有限公司（以下简称“珠海亚西亚公司”）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法进行了审理。原告提出如下诉讼请求：1.判令解除原、被告双方之间的艺术品委托交易服务协议及艺术品海选服务协议；2.判令被告退还原告支付的服务费12100元并支付利息445.94元（该利息以人民币12100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月28日起计算至款项还清之日止，暂计至2019年6月28日）；3.判令被告退还原告支付的杂志宣传费40000元并支付利息1019.83元（该利息以人民币40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年11月30日起计算至款项还清之日止，暂计至2019年6月28日）；4.判令本案的诉讼费、差旅费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：被告以其可以将原告收藏品进行内陆和海外等多地拍卖为名，诱导原告将收藏品委托其进行拍卖。随后其工作人员郭俊通过微信联系原告说被告在香港、澳门、广州、深圳等地进行艺术品拍卖，成功率非常高，一般两个月就能卖掉。原告因资金紧张，希望通过拍卖缓解，所以轻信被告的虚假承诺，把自己的收藏品交给被告进行鉴定并拍卖。经被告鉴定师鉴定原告的收藏品符合拍卖要求后，原告在被告所在地与郭俊办理了收藏品交接手续并签订了《艺术品委托交易服务协议》和《艺术品海选服务协议》。同日，原告缴纳了拍卖服务费人民币12100元（其中100元为鉴定服务费）。2018年8月27日，郭俊以加大宣传力度有利于快速成交为由，建议帮原告在中国拍卖杂志上做个一对一宣传。原告按要求向郭俊微信及支付宝账户先后支付了4万元的杂志宣传费。自从被告收取拍卖服务费和杂志宣传费后，就完全没有履行协议约定义务，也未将原告收藏品在杂志上进行宣传。在原告与被告多次进行沟通的过程中，原告均得不到其承诺的拍卖和宣传服务。同时，原告通过多地电视台的曝光了解到，此类公司多涉嫌诈骗，并没有真实的拍卖成交记录。上海、珠海等多地曝光多次类似骗局，已被警方抓捕了上百人的犯罪分子。于是原告在没有获得任何拍卖、宣传服务的情况下，多次联系被告及其工作人员要求退还拍卖已支付的费用，均遭拒绝。原告认为，被告不履行合同义务，拒不退还费用的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。经审理查明，珠海市公安局拱北口岸分局于2019年6月2日作出珠公拱立字（2019）02123号《立案决定书》，决定对温洪涛等人诈骗案立案侦查。经珠海市公安局吉大派出所初步查明：2016年4月至今，温洪涛等人先后成立珠海红太阳国际艺术品展览有限公司、珠海亚西亚公司、珠海亚太国际艺术品展览策划有限公司和珠海时代星光展览策划有限公司，以公司名义在互联网平台上发布征集藏品，为客户藏品参加展览或委托免费拍卖的宣传广告，吸引全国各地藏品持有者前来签署拍卖合同或参展合同，然后以虚高客户藏品价值的方式收取客户较高的拍卖服务费或者展览费。经查，众多客户的藏品根本没有进行过拍卖或展览。温洪涛等人以拍卖或展览藏品为名共骗取客户吴淑兰等人多达百人，骗取金额多达数十万元。经初查，温洪涛等人涉嫌诈骗犯罪，需要进行侦查。本院认为，由上述查明事实可知，原告提起本案诉讼所依据的事实与公安机关已初步查明的温洪涛等人涉嫌诈骗的事实有关联。本案原、被告之间的纠纷并非正常的民事纠纷，被告珠海亚西亚公司有关负责人的行为涉嫌诈骗犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告的起诉不属于民事诉讼的受理范围，应当予以驳回，且本院应将本案有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告彭云的起诉。本案预收的案件受理费减半收取570元，退回给原告彭云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  胡莉二〇一九年八月七日书记员  周晶
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤16民终607号上诉人（原审被告）：赖宇中，男，汉族，1968年10月05日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：赖广兴，男，汉族，1967年08月26日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：吴鸿香，女，汉族，1962年10月20日出生，住广东省紫金县。委托诉讼代理人：赖祝南，男，汉族，1986年10月5日出生，住广东省深圳市龙华区。上诉人赖宇中与被上诉人吴鸿香生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2018）粤1621民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人吴鸿香答辩称：答辩人方没有阻止被答辩人建房，阻止被答辩人建房的是政府部门工作人员。对于答辩人跌倒损失我方提供了视频，证实是被答辩人赖宇中造成的。还证明被答辩人长达三个月违建严重扰民，存在恐吓答辩人家里人的行为和言语。被上诉人吴鸿香公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失9703.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：第一、原告受伤的原因事实，一审法院根据河源市公安局江东分局作出的“河公江东行罚决字[2018]00055号《行政处罚决定书》，决定对赖宇中处罚500元的罚款,认定赖宇中冲上前对吴鸿香有推撞的行为。第二、原告吴鸿香受伤治疗的事实，原告提交的紫金县古竹人民医院的疾病诊断证明书、河源市人民医院出院诊断证明书、医疗费票据等证实：原告吴鸿香2018年3月24日到古竹人民医院住院治疗共2天，同年03月27日转河源市人民医院住院治疗6天。2018年4月2日，河源市人民医院出院诊断：1.头皮挫伤；2.胸闷查因；3.偏头痛？出院医嘱：1.注意休息，低盐、低脂饮食；2.建议进一步完善颅脑磁共振检查，进一步明确病因，如有不适随诊；3.出院带药；一审法院认为，根据河源市公安局江东分局作出的“河公江东行罚决字[2018]00055号《行政处罚决定书》，决定对赖宇中处罚500元的罚款，该文可以证实被告赖宇中与原告吴鸿香的受伤存在推撞行为，有因果关系。因此，被告赖宇中侵害原告吴鸿香人身应当承担主要责任（即70%的责任），原告吴鸿香对本身受的伤害，自己亦有一定的过错，承担相应的次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第三十五条的规定，原告吴鸿香请求赔偿的损失可参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》进行计算，结合原告吴鸿香的诉讼请求，其合理损失的计算如下：1、医疗费：原告吴鸿香的医疗费经审查核定为6126.4元。原告请求6111.4元，予以支持。2、住院伙食补助费：原告吴鸿香受伤治疗及住院8天，伙食补助费为[100元/天×8天]=800元，原告请求合理，予以支持。3、交通费：原告受伤分别需到紫金县古竹人民医院和河源市人民医院治疗，其虽未提交交通费票据，但必然会发生交通费用，一审法院根据实际酌计300元，原告请求超出部分，不予支持。4、误工费：原告吴鸿香受伤治疗及住院共8天，误工期为8天，原告未提供实际减少的证据，只能按国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资收入标准计算，即40578元/年÷365天/年×8天=889.38元，原告请求超出部分，不予支持。5、护理费：原告吴鸿香受伤治疗及住院共8天，其住院期间需人护理，原告没有提供护理人员的工资收入证明，因护理人员护理期间在城镇消费，故护理费参照城镇居民人均可支配收入计算为40975元/年÷365天/年×8天×1人=898.08元，原告请求896元，一审法院予以支持。原告吴鸿香诉请的营养费，根据原告向一审法院提供的医院出院诊断证明书，出院医嘱没有注明此方面的反映，故原告的请求，一审法院依法不予支持。以上原告吴鸿香因人身受伤的合理损失1-5项，合计为8996.78元。根据责任划分，被告赖宇中应赔偿原告吴鸿香6297.75元[即8996.78元×70%]。被告赖宇中的其他抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：（一）限被告赖宇中于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴鸿香因伤害造成的损失6297.75元。（二）驳回原告吴鸿香的其它诉讼请求。（上列款项交本院转原告吴鸿香收领，法院账号：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金支行，账号：20×××76，须注明本案案号）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元（原告已预交），由被告赖宇中负担。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、身体权、健康权纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：被上诉人吴鸿香的受伤与赖宇中的推撞是否存在因果关系。首先，上诉人赖宇中确实存在推撞被上诉人吴鸿香的行为，且在河源市公安局江东分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对上诉人赖宇中作出《行政处罚决定书》时，上诉人赖宇中未提出异议且主动履行完毕，而《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。可见，上诉人赖宇中的推撞行为确实对吴鸿香的身体造成一定伤害，吴鸿香的受伤与赖宇中的推撞行为存在因果关系，上诉人赖宇中主张被上诉人吴鸿香的身体损害是其故意为之未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对其上诉理由不予采信，对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人赖宇中的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赖宇中负担。本判决为终审判决。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年八月七日书记员  黄秋君
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初3121号 原告：田倩倩，女，1990年12月13日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：刘有俊，男，1974年3月20日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 被告：黄万松，男，1987年8月4日出生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市红花岗区，现住址不详。 原告田倩倩与被告黄万松民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田倩倩及委托诉讼代理人刘有俊到庭参加诉讼，被告黄万松经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告田倩倩向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告之间的借款合同关系；2、请求被告向原告支付欠款60420元（其中本金57000元，利息3420元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告黄万松向原告田倩倩借款人民币73232元，由于被告赖账不还，原告作出重大让步，于2018年6月25日双方重新达成协议：被告还原告欠款57000元。可是在规定日期到来之际，被告还是不按时还款，原告找被告理论，要求还款，被告置之不理。原告为维护自身合法权益，诉讼至法院，请求依法判决。 被告黄万松未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告田倩倩针对诉讼请求提交证据如下：1、原告身份证复印件；2、《还款协议》；3、支付宝、微信转账记录；4、视频光盘。因被告黄万松无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，同时，依据原告提交的上述证据认定以下事实：1、2018年6月25日，被告黄万松（乙方）与原告田倩倩（甲方）就2017年间发生的多次借款进行结算后，双方签订了《还款协议》，明确被告黄万松分多次共借原告田倩倩人民币合计73232元；2、因被告黄万松偿还能力有限，双方达成协议只还57000元；3、还款方式为：自签订此协议之日起，被告黄万松在2018年7月28日之前还款5000元，其余的分36期还，每个月还1800，于2018年8月28日开始还款。如不还款，利息万分之五。《还款协议》签订后，被告黄万松未按协议约定还款，酿成讼争。 本院认为,原告田倩倩与被告黄万松之间的民间借贷关系有原告提供的《还款协议》和支付宝、微信转账记录为证，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告黄万松在经结算并签订《还款协议》后，未按约定还款，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，对于原告要求解除与被告之间的借款合同关系的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付欠款本金57000元的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因被告黄万松违约，导致双方的借款合同关系被解除，被告应继续履行还款义务，因此，对原告的该请求本院予以支持。对于原告要求被告支付从2018年6月25日起至起诉之日即2019年3月25日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息3420元的诉讼请求，虽然原、被告双方在《还款协议》中对利息的约定为“如不还款，利息万分之五”，原告在当庭陈述中也认可该约定为约定不明，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告黄万松应自逾期还款之日即2018年7月29日起至原告起诉之日即2019年3月25日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。被告黄万松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告田倩倩与被告黄万松于2018年6月25日签订的《还款协议》； 二、由被告黄万松在本判决生效后十日内偿还原告田倩倩借款本金57000元并支付利息（利息从2018年7月29日起至2019年3月25日止按年利率6%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，公告费400元，共计1710元，由被告黄万松承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  邓厚羿 人民陪审员  刘维学 人民陪审员  陈忠霞 二〇一九年八月十五日 法官助理刘伟科 书 记 员  李 珂
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初845-1号原告：聂胜达，男，汉族，1986年11月28日出生，住河北省涿州市。被告：马宝成，男，1976年7月9日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：肖秀娟，女，1979年11月26日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：于林，男，汉族，1973年1月30日出生，住河北省涿州市。原告聂胜达诉被告马宝成、肖秀娟、于林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。原告聂胜达于2019年7月23日向本院提出对被告于林的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告聂胜达撤回对被告于林的起诉。审 判 长  马长军人民陪审员  赵春雨人民陪审员  赵孟希二〇一九年八月二十九日书 记 员  汪 洋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11857号 原告：吕玉杰，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：姜睿（曾用名，姜宇），女，1990年8月13日出生，汉族,住福建省厦门市翔安区。 原告吕玉杰与被告姜睿保证合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕玉杰到庭参加诉讼；被告姜睿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕玉杰向本院提出诉讼请求：1.判令姜睿偿还22600元及利息（利息暂计至2019年5月20日为1891元，之后的利息以22600元为基数，按每日0.08%的标准计算至实际还款之日止）；2.判令姜睿承担本案诉讼费用。本案审理过程中，吕玉杰变更诉讼请求第一项中利率标准为月利率2%，并主张截至2019年5月20日的利息按照月利率2%折算。事实和理由：2018年3月，姜睿向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工商银行）办理了卡号为62×××41的信用卡，并进行了36期的消费分期。吕玉杰为姜睿的该笔债务向工商银行提供了连带担保责任，并与姜睿签署了《担保合同》。合同签订后，姜睿未能依约向工商银行履行还款义务，致使吕玉杰为其向工商银行代偿了贷款本息22600元，故吕玉杰诉至法院请求判如所请。 姜睿未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，姜睿作为委托人（借款人）、吕玉杰作为担保人签订《担保合同》，约定：鉴于委托人与工商银行办理卡号为62×××41的信用卡并进行36期的消费分期，担保人愿意为委托人36期分期期限中的债务提供连带责任保证担保；担保范围为该卡还款期间项下债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等委托人承担的该卡还款期间项下全部义务；担保期限为该卡分期首个还款日起三年；若委托人违反该卡还款约定之义务，不论工商银行是否出具书面的要求承担担保义务的函件或者是否表达要求担保人承担担保责任的意思表示，担保人迫于履行担保义务而为委托人向工商银行承担代偿该卡逾期款项，担保人无需经委托人同意，可自行按逾期金额向工商银行履行担保义务；若担保人依据本合同为委托人向工商银行垫付任何款项的，委托人应在担保人垫付之日立即向担保人偿清全部款项及支付利息，利息以担保人向工商银行垫付的全部款项为基数，按每日0.08%标准计算，直至全部款项全部清偿之日止；若担保人履行了担保义务，委托人未依约向担保人偿还全部款项及利息的，委托人还应承担担保人为实现追偿权所支付全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费等；发生争议由合同签订地厦门市思明区人民法院管辖等事宜。 2018年11月19日、2018年12月18日、2019年1月17日、2019年2月19日、2019年3月21日、2019年4月19日，吕玉杰向姜睿上述信用卡分别转账3550元，2019年2月22日，吕玉杰向姜睿上述信用卡转账1000元、2019年4月23日，吕玉杰向姜睿上述信用卡转账300元，以上款项共计22600元。 以上事实，有吕玉杰提交的《担保合同》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《送达地址与方式确认条款》以及当事人的庭审陈述为证。姜睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，姜睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。吕玉杰与姜睿签订的《担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现吕玉杰确已向姜睿名下卡号为62×××41的信用卡转账支付共计22600元，结合双方签订的《担保合同》，足以证明吕玉杰支付该款项的性质系为姜睿代偿拖欠工商银行的信用卡款项。因此，姜睿应依约偿还吕玉杰尚欠的代偿款22600元及自垫付之日起至全款实际清偿之日止的利息。讼争合同约定逾期还款利率为日利率0.08%，现吕玉杰主动调整该利率为月利率2%，未超过法定限额，本院予以支持。经依法核算，截至2019年5月20日的利息为1575.83元（1891元／2.4%＊2%），此后利息以22600元为基数按月利率2%继续计算至实际还款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜睿于本判决生效之日起十日内向原告吕玉杰支付代偿款22600元及逾期还款利息（截至2019年5月20日的利息为1575.83元，此后利息以22600元为基数按月利率2%计算至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费404元，减半收取计202元，由被告姜睿负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王丽娟 二〇一九年八月十五日 法官助理洪一帆 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖08民终1531号 上诉人（原审被告）：安庆市第六人民医院，住所地安徽省安庆市华圣路**。 法定代表人：毛以成，该院院长。 委托诉讼代理人：洪潜结，该院医务科副科长。 委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毕丽华，女，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审原告）：唐伟，男，1996年4月9日出生，汉族，住安徽省太湖县。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王明清，北郊金台（合肥）律师事务所律师。 上诉人安庆市第六人民医院（以下简称市六院）因与被上诉人毕丽华、唐伟医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初472号民事判决; 二、本案发回安徽省安庆市迎江区人民法院重审。 上诉人安庆市第六人民医院预交的二审案件受理费8282元予以退回。 审判长 胡 毅 审判员 陈庆中 审判员 潘 红 二〇一九年八月十四日 法官助理严正 书记员吴文慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0114执780号申请执行人马永发，男，1972年10月12日出生，汉族，挖掘机司机，住武汉市蔡甸区，被执行人刘炎道，男，1950年3月26日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0114民初1719号民事判决书，于2019年8月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘炎道银行存款人民币15279.40元。二、冻结期限为一年。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨峰二〇一九年八月二十六日书记员  邱瑶
天津海事法院民 事 裁 定 书（2019）津72财保38号申请人：唐山海港同顺船舶货运代理有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区安平小区（3-2小区）港荣街（25号路）南。法定代表人：王海英，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，该公司工作人员。被申请人：洋浦长达海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区滨海假日小区**楼**5-1-505。法定代表人：林海波。申请人唐山海港同顺船舶货运代理有限公司于2019年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人洋浦长达海运有限公司银行账户存款300000元，或者查封、扣押其他等值财产。申请人以中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人洋浦长达海运有限公司银行账户存款300000元或查封、扣押、冻结其他等值财产。案件申请费2020元，由申请人唐山海港同顺船舶货运代理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  刘凤舞审判员  王会然审判员  马吉海二〇一九年八月二十一日书记员  庞丹妹附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初6624号原告：张丰毅，男，1956年9月1日出生，汉族，演员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许文，北京国舜律师事务所律师。被告：宣城宝利丰汽车销售服务有限公司，安徽省宣城经济技术开发区柏枧山路39号。法定代表人：林尚涛。原告张丰毅与被告宣城宝利丰汽车销售服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告张丰毅于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，举证材料不足，原告张丰毅自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张丰毅撤诉。案件受理费25元，由张丰毅负担。审判员  韩冰二〇一九年八月十五日书记员  王珊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初12072号原告：武汉万通万达酒店餐饮管理有限公司（品上餐厅），经营场所武汉市东湖新技术开发区光谷大道关南福星医药园******。经营者：刘强，男，1996年10月27日出生，汉族，居民身份证住址湖北省大冶市，委托诉讼代理人：宋强，武汉市武昌区水果湖法律服务所法律工作者。被告：武汉恒洋汇科技有限公司，住所地武汉市武昌区松竹路与烟霞路交叉处武汉中央文化区K6K7地块**第******。法定代表人：何优洲。被告：理想格丽（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**1，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼法定代表人：张隆。原告武汉万通万达酒店餐饮管理有限公司（品上餐厅）与被告武汉恒洋汇科技有限公司、理想格丽（北京）教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法进行审理。原告武汉万通万达酒店餐饮管理有限公司（品上餐厅）向本院提出诉讼请求：1、被告武汉恒洋汇科技有限公司向原告支付营业款55653.14元，补贴款21466.21元；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2018年11月12日被告武汉恒洋汇科技有限公司与被告理想格丽（北京）教育科技有限公司签订[餐E宝外卖区域代理合同]一份，由第一被告在武汉市进行外卖软件的市场推广，代理合作周期为一年，自合同签订之日起生效。2018年11月28日，被告武汉恒洋汇科技有限公司的业务员找到原告的经营场所并签订[餐E宝外卖合同]，双方约定：合同有效期自2018年11月28日至2019年5月27日，载明：合同期内商家营业款T+7（工作日）结算到商户端后台，商户提现（补贴款）1-2个工作日到账。乙方为甲方通过本合同项下约定的餐E宝外卖网上订餐平台的网络展示，并按照合同约定向甲方收取3%服务费。乙方为甲方在消费群体中做相关宣传介绍并进行相关推荐。为此，被告武汉恒洋汇科技有限公司制作了宣传单，满100元减30元，鼓励客户消费。其程序是原告的客户在店内向被告理想格丽（北京）教育科技有限公司的后台刷单，每刷单70元可在原告店消费100元，钱由被告理想格丽（北京）教育科技有限公司收取，然后由被告理想格丽（北京）教育科技有限公司依据每位客户消费70元本金和27元的补贴款一并返还给原告，被告武汉恒洋汇科技有限公司收取佣金3元。2019年1月8日被告武汉恒洋汇科技有限公司按合同约定向原告支付了2018年12月31日至2019年1月3日的营业款。2019年1月21日被告在没有向原告作出任何说明的情况下，突然停止了向原告支付营业款和补贴款。经原告向被告武汉恒洋汇科技有限公司索要，被告武汉恒洋汇科技有限公司称是应被告理想格丽（北京）教育科技有限公司的要求而停止付款的。而被告理想格丽（北京）教育科技有限公司则认为是有客户恶意刷单而停止付款。被告在没有依据双方签订的合同约定的时间内向原告支付营业款和补贴款，给原告造成严重经济损失。为此，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案中向本院提起诉讼的原告为武汉万通万达酒店餐饮管理有限公司（品上餐厅）、经营者为刘强，但原告向本院提交的营业执照中登记的为“武汉万达万通酒店餐饮管理有限公司”的信息，而并非“武汉万通万达酒店餐饮管理有限公司（品上餐厅）”这一主体身份，原告亦未能向本院提交能够证明其主体身份的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”，本案中，作为起诉主体的原告不能提交证据证明其主体身份，不符合起诉必须符合的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告武汉万通万达酒店餐饮管理有限公司（品上餐厅）的起诉。本案案件受理费1728元，予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  袁佳丽二〇一九年八月九日法官助理张传慧书记员罗琦嘉
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1281民初1535号 原告：张某，男，住康平县。 委托诉讼代理人：申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。 被告：于某某，男，住调兵山市。 原告张某与被告于某某运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告于某某经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的运费款5万元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年，原告用翻斗车给被告从铁煤集团某矿往康平县拉矸石，被告应给付原告运费5万元，此款后虽经原告多次催要，但被告总是拖延给付，故原告诉讼到人民法院，请依法判决。 被告于某某未到庭，未答辩。 原告为支持自己的主张向本院提交如下证据，本院对原告提交的证据进行了认证： 1、欠条一张，证明被告欠原告运费款5万元（被告给原告出具的欠条总计欠原告10万元，其中还包含欠原告的购煤款5万元，该5万元原告已另案起诉）。本院认为，该证据具有合法性，与本案具有关联性，该证据作为认定案件事实的依据。 被告于某某未到庭、未举证、未质证。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2016年，原告与被告达成拉矸石口头运输协议，由原告用翻斗车给被告从铁煤集团某矿往康平县拉矸石，先由原告垫付煤款和运费款，被告于某某于2019年2月1日给原告写欠条一张，证明煤款和运费所欠金额10万元，最晚不超过3月30日前必须还清，原告多次催要，该借款被告至今未予偿还。所欠金额10万元包括煤款5万元和运输费5万元，本案对被告所欠运输费5万元起诉，煤款5万元已另案起诉 本院认为，原、被告口头达成的运输合同，主体适格、意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。订立合同的双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已经按照被告要求将货物送至目的地，被告应按照约定支付运费。原告现诉被告清偿运费于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，判决如下： 被告于某某于本判决生效后5日内给付原告张某借款本金5万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告于某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员 王 炜 二〇一九年八月七日 书记员 郭冰峰
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0902刑初333号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人柏浩，男，1990年7月23日出生，住盐城市盐都区。2019年4月26日，因交通肇事逃逸被行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月22日被盐城市公安局直属分局取保候审。2019年7月10日经本院决定并由该分局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑二刑诉[2019]260号起诉书指控被告人柏浩犯危险驾驶罪，于2019年7月5日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员李兵出庭支持公诉，被告人柏浩到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指控，2019年4月13日21时30分左右，被告人柏浩酒后驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车，沿南环路高架由东向西行驶至解放路上方路段时，与被害人徐某驾驶的苏Ｊ×××**号小型轿车发生交通事故，造成两车部分损坏。事故发生后，被告人柏浩驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车离开事故现场，后在西环路高架由南向北方向海洋路出口处被公安民警查获。经盐城市公安局交通警察支队快速路大队认定，被告人柏浩负事故主要责任。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人柏浩的血样中检出乙醇，含量为每百毫升220.5毫克。被告人柏浩被抓获归案后，如实供述了上述事实，且对被害人进行了民事赔偿。为证明上述事实，公诉机关当庭讯问了被告人，宣读和出示了物证照片、发破案经过、被告人户籍证明、证人证言、被害人陈述、被告人供述、道路交通事故认定书、物证检验报告等证据。公诉机关认为，被告人柏浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人柏浩虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人柏浩对起诉指控的事实及罪名均没有异议。经审理查明，2019年4月13日21时30分左右，被告人柏浩酒后驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车，沿南环路高架由东向西行驶至解放路上方路段时，与被害人徐某驾驶的苏Ｊ×××**号小型轿车发生交通事故，造成两车部分损坏。事故发生后，被告人柏浩驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车离开事故现场，后在西环路高架由南向北方向海洋路出口处被公安民警查获。经盐城市公安局交通警察支队快速路大队认定，被告人柏浩负事故主要责任；经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人柏浩的血样中检出乙醇，含量为每百毫升220.5毫克。被告人柏浩被抓获归案后，如实供述了上述事实。案发后，被告人柏浩赔偿了被害人徐某经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人柏浩当庭无异议，并有盐城市公安局交通警察支队快速路大队拍摄的物证照片、出具的发破案经过，被告人户籍证明、党员组织关系证明、驾驶人信息查询结果单，证人王小进、秦某等人的证言，被害人徐某的陈述，被告人柏浩的供述，盐城市公安局交通警察支队快速路大队制作的道路交通事故认定书，盐城市公安局物证鉴定所制作的物证检验报告等证据予以证实。以上证据，经公诉人举证，庭审质证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人柏浩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人柏浩犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持和采纳。被告人柏浩虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，认罪认罚，予以从轻处罚。为维护国家交通运输管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人柏浩犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月10日起至2019年11月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙 晟人民陪审员 张 瑜人民陪审员 商中祥二〇一九年八月一日书 记 员 王 珊附录法律条文1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民再54号上诉人（原审被告）陈仕祥，男，1951年2月23日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）刘前贵，男，1954年9月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）陈时才，男，1954年9月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审原告）何开伦，男，1958年8月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。原审被告陈兴，男，1985年6月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地贵州省贵阳市云岩区未来方舟**团**。原审被告瓮安县玉山水泥（厂）有限公司。住所地：。住所地：贵州省瓮安县玉山镇北街信用代码915227257096921204。法定代表人龚雷海，系该公司执行董事。上诉人陈仕祥因与被上诉人刘前贵、陈时才、何开伦及原审被告陈兴、瓮安县玉山水泥（厂）有限公司民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2018）黔2725民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈仕祥向本院申请缓交二审案件受理费，本院同意其缓交，缓交期限至2019年7月1日。缓交期限到期后至今，陈仕祥既未交纳二审案件受理费，又未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈仕祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曾令志审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年八月十九日法官助理裴梧先书记员吴莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初23714号原告：胡志芬，女，1984年9月6日出生，汉族，住内蒙古包头市。委托代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：韩二现，男，1980年7月26日出生，汉族，住河南省开封市。被告：太平财产保险有限公司河北分公司，营业场所河北省石家庄市长安区中山东路39号勒泰中心写字楼B座16层。负责人：丁萍，总经理。委托诉讼代理人：孙府，北京市浩东律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职工。原告胡志芬（下称胡志芬）诉被告韩二现、被告太平财产保险有限公司河北分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称韩二现、太平公司、太平洋公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。胡志芬及其委托诉讼代理人程世卿、韩二现、太平公司委托诉讼代理人孙府、太平洋公司委托诉讼代理人张雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡志芬向本院提出诉讼请求：赔偿我医疗费1611.88元、营养费1500元、护理费1260元、误工费3106元、交通费200元、财产损失300元，合计7977.88元。事实和理由：2018年1月8日，韩二现驾驶×××号小客车行驶至北京市朝阳区时与×××号车辆接触，导致×××号车辆与我接触，造成我受伤。交通队认定韩二现负事故全部责任。韩二现辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时由我驾车，车辆登记在我名下。太平公司辩称，韩二现车辆在我公司投保交强险和30万元商业三者险、不计免赔险，×××号车辆投保的太平洋公司也应在交强险内承担赔偿责任，不同意承担诉讼费。太平洋公司辩称，不发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月8日9时40分，在北京市朝阳区，韩二现驾驶的×××号小客车前部与×××号车辆左侧接触，×××号车辆前部与胡志芬、郭某身体接触，造成胡志芬、郭某受伤。交通队认定韩二现负事故全部责任。×××号小客车在太平公司投保交强险及保额30万元的商业三者险、不计免赔险。×××号车辆在太平洋公司投保交强险。事发当日，胡志芬至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，诊断为右肘软组织损伤、右膝软组织损伤，医嘱全休一周。胡志芬提交医疗费发票1611.88元，并主张就医产生交通费200元。太平公司称胡志芬事发当日乘坐救护车就医，此后再无复查，不同意赔偿交通费。胡志芬据伤情主张30天的营养费1500元、7天的护理费1260元及误工费3106元。胡志芬提交2017年1月1日至2017年9月30日的工资账户明细、完税证明等佐证其收入水平，并称事发时其正辞职在家准备资格考试。太平公司称胡志芬无加强营养医嘱，认可7天的误工费，但是胡志芬未提供误工期期间收入减少的证据，不同意赔偿误工费。另，胡志芬主张因衣物损坏造成财产损失300元。本次事故还造成案外人郭某受伤，郭某已另案诉至我院请求赔偿，现审理中。本院认为：据事故责任，胡志芬因本次事故造成的合理损失，先由太平公司、太平洋公司在交强险及无责赔付限额内按比例赔偿，不足部分，由太平公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的，由韩二现赔偿。考虑本次事故韩二现全责，且×××号小客车交强险加商业三者险保额足以赔偿胡志芬与郭某主张的损失，为计算方便，交强险及无责赔付限额内优先赔偿胡志芬损失。据核算医疗费票据，胡志芬主张的医疗费1611.88元，本院支持，据其就医情况，酌情支持其交通费100元。据胡志芬伤情及其所供证据，本院酌情支持其营养费500元、7天的误工费900元。据查明事实，本院酌情支持其财产损失100元。胡志芬主张的护理费，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司河北分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告胡志芬医疗费1465.88元、营养费455元、误工费818元、交通费91元、财产损失91元，合计2920.88元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险无责赔付限额内赔偿原告胡志芬医疗费146元、营养费45元、误工费82元、交通费9元、财产损失9元，合计291元；三、驳回原告胡志芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩二现负担（于本判决书生效后七日内给付原告胡志芬）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  宋 怡二〇一九年八月一日书 记 员  焦 璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初10833号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：陈登余，男，1983年10月4日出生，汉族，住广西桂平市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈登余信用卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法由审判员陆立荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告陈登余未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本息合计102885.89元（其中透支本金99913.28元，利息573.38元，逾期还款违约金（含滞纳金）880.82元，其他费用1518.41元，利息暂计至2018年12月7日，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算至实际清偿日止）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中原告确认被告于本案起诉后偿还本金300元,并变更第一项诉讼请求如下：被告立即偿还原告信用卡透支本息合计114760.72元（其中透支本金99613.28元，利息7818.22元，逾期还款违约金（含滞纳金）4545.48元，其他费用2783.74元，利息暂计至2019年6月7日，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还款部分的5%计算至实际清偿日止)。被告未答辩。本院认定的事实开卡时间：2014年2月7日卡号：62×××953.尚欠本息情况：截止至2019年6月7日，被告尚欠透支本金99613.28元、利息7818.22元4.与本案诉请相关违约责任约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算本院判决理由和结果1.本息费用：本金99613.28元，利息（利息计算标准：截止至2019年6月7日为7818.22元，此后利息按日万分之五计收），原告已提交证据证实该主张的正当性，本院对此予以支持；2.逾期还款违约金及其他费用：原告未能举证证明其与被告已经对逾期还款违约金及其他费用收取达成一致意见，故原告单方主张计收逾期还款违约金及其他费用的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告陈登余应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷记卡透支款本金99613.28元及利息（利息计算标准：截止至2019年6月7日为7818.22元，此后利息按日万分之五计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1178.86元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告陈登余承担（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）。本判决为终审判决。审判员  陆立荣二〇一九年八月二日书记员  李毓宁
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0152民初2924号之一原告：鞠凤兰，女，1964年9月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市潼**，现住重庆市潼**。被告：范恩华，男，1969年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘璐，女，1976年11月14日出生，汉族，住重庆市潼**。原告鞠凤兰与被告范恩华、刘璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告于2019年8月27日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鞠凤兰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告鞠凤兰负担。审 判 长  尤良刚人民陪审员  周南昌人民陪审员  郑第尧二〇一九年八月二十七日法官 助理  滕长江书 记 员  杜 宇
云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云06执192号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所：北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥，女，汉族，1965年3月7日出生，该公司市场调查员，身份证地址：黑龙江省牡丹江市东安区，现住：云南省玉溪市红塔区。代理权限：一般代理。被执行人：高垚，男，汉族，1995年9月15日出生，住址：昭通市镇雄县。本院受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行高垚借款合同纠纷一案，执行依据为湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第C047669号裁决书。本院经审查认为，申请执行人申请执行的湛江仲裁委员会的仲裁裁决，其程序违反法定程序，根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 勇审判员 唐 丽审判员 杨胜洪二〇一九年八月二十八日书记员 陈浩丁
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28581号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄泓，男，1974年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告黄泓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼。被告黄泓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金301,835.00元；2、判令被告支付原告贷款期内利息18,367.72元，并支付截止至2019年7月22日的逾期利息3,854.37元；3、判令被告支付原告自2019年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金301,835.00元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月13日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年9月13日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年9月13日至2020年9月13日，首次还款日为2017年10月13日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告黄泓未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《送达地址确认书》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月13日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为进修，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年9月13日至2020年9月13日，首次还款日为2017年10月13日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第2.1条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年2月14日起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金301,835.00元。另查明，2019年6月21日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告黄泓未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告黄泓归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告黄泓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄泓应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金301,835.00元；二、被告黄泓应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息18,367.72元，并支付截止至2019年7月22日的逾期利息3,854.37元；三、被告黄泓应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金301,835.00元为基数，自2019年7月23日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,160.86元，减半收取计3,080.43元，由被告黄泓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年八月二十三日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1002民初3544号原告江西银行股份有限公司抚州分行，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道**，统一社会信用代码：91361000327628406G。负责人：范风云，行长。委托代理人：白江华，男，汉族，1975年3月27日出生，住江西省抚州市临川区，代理权限：特别授权。委托代理人：谢永健，男，汉族，1989年7月10日出生，住江西省抚州市临川区，代理权限：特别授权。被告李文贤，男，汉族，1968年5月8日出生，住江西省抚州市临川区，原告江西银行股份有限公司抚州分行（以下简称江西银行抚州分行）诉被告李文贤信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白江华、谢永健到庭参加诉讼，被告李文贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西银行抚州分行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告清偿原告信用卡本息共计140324.88元（注：本金110890.22元、利息6342.54元、违约金23092.12元均截止至2018年7月6日），之后利息及违约金按信用卡合约计算至清偿日；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月27日，被告向原告申请并办理了个人消费信用卡，卡号：62×××67，额度为12万元。被告李文贤自2017年7月15日开始使用信用卡消费。截止至2018年7月6日，被告拖欠信用卡透支本金110890.22元、利息6342.54元、违约金23092.12元。原告多次催收未果。被告李文贤未应诉答辩。经审理查明，2017年6月27日，被告李文贤向原告江西银行抚州分行申请个人消费信用卡，并签署信用卡申请表、信用卡领用合约等，并约定“对乙方的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无须支付透支利息，甲方根据不同产品给予乙方最长不超过56天的免息期，否则甲方自记账日起按照规定的利率日利率万分之五计收利息至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利；乙方当期最低还款额为下述金额的总和：当期信用额度内消费金额的10%，超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金、前期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息；乙方若在到期还款日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元，连续三次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方将对乙方卡片止付”。原告经审核后于2017年7月6日向被告发放卡号为62×××67的信用卡，额度为12万元，账单日为每月10日，还款日为账单日后25天。起初，被告李文贤使用信用卡消费尚能按时还款，2018年1月开始，被告李文贤一直未足额还款。截止至2018年7月6日，被告拖欠信用卡透支本金110890.22元、利息6342.54元、违约金23092.12元，合计140324.88元。原告多次催收未果。以上事实，有原告营业执照、被告身份证、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易明细、信用卡逾期情况表及当事人陈述在卷，经庭审核实，足以认定。本院认为，原告江西银行抚州分行与被告李文贤之间的信用卡合约关系依法成立。被告李文贤持卡消费后，应按合约约定按时足额还款。现被告李文贤未按合约约定还款，应当按照信用卡合约的规定承担相应的违约责任。原告诉请要求被告支付利息、违约金符合信用卡合约的规定，且其要求支付利息、违约金的总和未超过法律对民间借贷利率规定的上限，本院应予支持。被告李文贤经本院合法传唤后未应诉答辩，视为对原告的诉请和主张放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文贤于本判决生效后十日内归还原告江西银行股份有限公司抚州分行信用卡本金110890.22元、利息6342.54元、违约金23092.12元，合计140324.88元（注：利息和违约金截算至2018年7月6日，之后利息按每日万分之五计算至还清款之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3106元减半收取计1553元，由被告李文贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  李宁二〇一九年八月二十一日书记员  毛青
江苏省仪征市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1081刑初202号公诉机关江苏省仪征市人民检察院。被告人周某，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月23日被仪征市公安局取保候审。江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2019〕178号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2019年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员许涯邻出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月29日2时30分许，被告人周某醉酒后驾驶苏Ｋ×××**号小型轿车，沿328国道由东向西行驶至331km+700m路段，与前方同向行驶的唐某驾驶的苏Ｋ×××**号重型半挂牵引车相撞，事故致被告人周某受伤，两车损坏。经鉴定，被告人周某的血液中乙醇含量为124.1mg/100mL。被告人周某归案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人周某在开庭审理过程中表示无异议，且有证人唐某、季某等人证言、乙醇含量检测报告书、查获经过说明、常住人口居民身份证登记表、道路交通事故认定书等证据证实。足以认定。本院认为，被告人周某醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于被告人周某归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚，结合本案具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人周某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  沈广平二〇一九年八月六日书记员  翁 莉