wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0106刑初1011号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李铁，男，1991年6月6日出生于河北省枣强县，汉族，文盲，农民，户籍所在地河北省衡水市枣强县；2017年9月11日，因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2018年3月15日，因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2018年11月30日，因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2019年4月1日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年4月7日被羁押，同年5月10日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。辩护人康艾丽，北京市慧海天合律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]829号起诉书指控被告人李铁犯盗窃罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人李铁及其辩护人康艾丽均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2019年4月2日23时37分许，被告人李铁在本市丰台区南苑新宫家园南区2号楼3单元门口，窃取被害人李某的金箭牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2350元。2019年4月6日23时50分许，被告人李铁在本市丰台区南苑南庭新苑北区7号楼北侧楼门前，窃取被害人崔某的追风鸟牌电动自行车一辆。被告人李铁于2019年4月7日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所抓获。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李铁的行为已构成盗窃罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处。被告人李铁对公诉机关指控的罪名无异议，但辩解称其只实施了起诉书指控的第一起盗窃行为，未实施第二起盗窃行为，且在4月3日的时候更换了上衣，之前的衣服已丢掉。被告人李铁的辩护人认为：李铁向司法机关交代自己的犯罪行为，认罪态度诚恳，其已经认识到自己行为的社会危害性，考虑其文化水平较低，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年4月2日23时37分许，被告人李铁在本市丰台区南苑新宫家园南区2号楼3单元门口，窃取被害人李某的金箭牌电动自行车一辆。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币2350元。赃物未起获。2019年4月6日23时50分许，被告人李铁在本市丰台区南苑南庭新苑北区7号楼北侧楼门前，窃取被害人崔某的追风鸟牌电动自行车一辆。赃物未起获。被告人李铁于2019年4月7日被北京市公安局丰台分局南苑镇派出所抓获。上述事实，有下列证据证实：1、被害人李某陈述及辨认笔录：2019年3月29日前后，我将电动自行车停在丰台区南苑新宫家园2号楼3单元门口，锁好车后就回家了。这几天我都没有骑车。4月2日下午7点左右，我看到电动自行车还在楼下。4月3日中午12点多，我到楼下发现电动自行车不见了。被盗电动自行车是金箭牌的，型号是TDR229Z、白色，2018年6月20日通过以旧换新花费人民币2650元购买。通过物业监控我确定自己电动自行车被盗的情况，并把相关视频发送到业主微信群，提醒其他业主注意防盗。该群中有人说认识偷我车的男子，说这个男子之前在翠海明苑小区偷过他的车。经辨认，指认出李铁就是物业监控录像中盗窃电动自行车的男子。后附微信聊天记录截图。2、被害人崔某陈述：2019年4月6日8时许，我将电动自行车停放在丰台区南苑南庭新苑北区7号楼北侧楼门口，之后就没有使用过这辆车。4月7日4时许，我下楼发现电动自行车不见了。被盗的电动自行车是追风鸟牌的、蓝色的、有踏板、车后有一个放东西的小箱子，2014年左右花300元购买。3、证人潘某证言：我是华宇时空网络家园的前台工作人员。李铁自2019年4月1日10时许在我网吧上网，我们有他6次上网的记录。其中第一次是从4月1日早上10时41分到4月2日晚上9时5分，第二次是4月3日早上9时5分到下午1时4分，第五次是4月5日晚上6时35分到4月6日上午8时30分，第六次是4月7日中午12时50分到当晚10时46分。李铁体态中等，平时穿一件藏青色的保暖上衣，下身穿一条黑色的裤子。李铁4月2日晚上9时许因没钱就下机，次日早上就有钱了。4月6日早上8时许又没钱下机了，7日中午回来就有钱了。4、证人连某证言及辨认笔录：2019年4月4日，“新宫家园业主群”里有业主发了一段录像，说自己的电动车被偷了。我一看这个偷车的人就是去年8月份在翠海明苑小区偷我车的那个人，我就把这个信息和那位业主说了。经辨认，指认出“新宫家园业主群”录像中盗窃电动车的男子为李铁。5、价格鉴定结论书：证实被盗白色金箭牌电动自行车价值人民币2350元。6、司法鉴定意见书：证实对李铁手机进行司法鉴定，从中恢复并提取相关数据，其中微信聊天记录显示李铁的微信于2019年4月7日添加“花落满人间”为好友，之后向对方发送追风鸟牌电动自行车照片，并请“花落满人间”帮忙寻找买家的情况。7、监控录像：证实2019年4月2日丰台区新宫家园南区2号楼3单元门口及2019年4月6日南苑新苑北区7号楼北侧楼门口电动自行车被盗的过程。其中，两段监控视频显示盗窃电动车的男子的体貌特征、所穿上衣的款式及图案一致。8、照片：证实2019年4月7日，李铁在网吧被查获时的情况，照片显示李铁穿着的上衣情况与监控录像显示的盗窃电动车男子的上衣情况一致。9、扣押清单及照片：证实扣押被告人李铁持有的螺丝刀一把、螺丝四个、手机一部。10、刑事判决书及释放证明书：证实被告人李铁的前科情况。11、公安机关出具的工作记录：证实李铁的朋友高鹤称录像中骑电动车的男子像其朋友李铁。12、常住人口基本信息、公安机关出具的到案经过及破案报告：证实被告人李铁的户籍信息，抓获被告人李铁的经过以及本案破获的基本情况。上述证据，经法庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人李铁以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人李铁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人李铁能够如实供述部分犯罪事实，故本院对该部分依法予以从轻处罚；鉴于其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故本院对其依法予以从重处罚。关于起诉书指控的第二起犯罪事实，被害人崔某陈述、监控录像、照片、微信聊天记录及公安机关的工作记录已形成完整的证据链条，足以证实李铁实施了该起犯罪事实，故对李铁的辩解，本院不予采纳；李铁并未如实供述其全部犯罪事实，故对其辩护人提出的关于认罪态度的意见，本院不予采纳；该辩护人提出的其他意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李铁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月7日起至2020年4月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人李铁退赔违法所得，返还被害人李某、崔某。三、随案移送螺丝刀把一个、螺丝四个、手机一部，均依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  吴 恬人民陪审员  郑松青人民陪审员  刘 英二〇一九年八月二十日书 记 员  张慧心
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 ???（2019）浙0212民初11674号 原告：兴业银行股份有限公司宁波分行(统一社会信用代码为91330201728115855J)。住所地：宁波保税区商务大厦**。 代表人：王建元，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈晨,浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天翔,浙江太安律师事务所律师。 被告：徐启明，男，1966年12月6日出生汉族，户籍所在地宁波市江**。 原告兴业银行股份有限公司宁波分行与被告徐启明金融借款合同纠纷一案，原告兴业银行股份有限公司宁波分行于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴业银行股份有限公司宁波分行的申请符合当事人有权处分民事诉讼权利的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告兴业银行股份有限公司宁波分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴业银行股份有限公司宁波分行负担。 ?审判员陈佳蓉 二〇一九年八月二十九日 代书记员  蒋盛吉
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481执保1129号申请人：张映娣，女，1962年10月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人：余永喜，男，1981年11月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。申请人张映娣与被申请人余永喜民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年8月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人余永喜的银行存款20万元或查封其同等价值的其他财产，并由紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司为其提供诉讼财产保全责任保险，责任限额20万元，保单号为20460232040119000018。本院经审查认为，申请人的保全申请符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人余永喜的银行存款20万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。（此页无正文）审判员  周福岭二〇一九年八月二十二日书记员  王 辉
石家庄铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）冀8601民初787号原告：姚志芳，女，1985年5月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**人保大厦。负责人：王翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。原告姚志芳与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚志芳委托诉讼代理人张史立、被告人保财险石家庄公司委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚志芳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失共计30300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月29日7时10分，杜红坡驾驶冀Ａ×××**的轻型货车沿107国道由南向北行驶，至新安市场时，与胡瑞朝停放在107国道东侧路边车牌号为冀Ａ×××**的重型货车碰撞，造成车辆损坏。后经认定：杜红坡负事故的全部责任，胡瑞朝无责任。胡瑞朝驾驶的冀Ａ×××**车的所有人是本案的原告，在被告人保财险石家庄公司处投有车损险含不计免赔险，事故发生在保险期间。对于原告的损失应该由被告全部承担，诉至法院，请依法判决。被告人保财险石家庄公司承认原告姚志芳在本案中所主张的事实，但认为车损数额过高，请求法院酌减。本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告姚志芳在本案中主张的事实，故对原告姚志芳主张的事实予以确认。石家庄正润运输有限公司为冀Ａ×××**车辆在被告处投保有交强险及保险金额为310000元的不计免赔机动车损失险等险种，以上保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆受损，该情形属于机动车损失险的保险责任范围，被告应当依约承担保险责任。石家庄正润运输有限公司证明原告姚志芳系涉案车辆的实际车主，原告依法对该车享有保险利益，有权要求被告支付保险金。关于本案被保险车辆的损失，原、被告双方共同选定并由本院委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定，车辆损失金额为30300元。被告虽认为鉴定损失数额过高，但却未能提供相关证据，故应以该鉴定结论所确定的损失数额承担赔偿责任。综上所述，原告姚志芳要求被告人保财险石家庄公司在车辆损失险责任限额内赔偿涉案车辆损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告姚志芳保险金30300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元（已减半计算），由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李延军二〇一九年八月三十日书记员  吴梦楠
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁民申695号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：朱惠军，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：孙斌，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原审第三人（被执行人）：樊书恒，男，宁夏铸金线材有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原审第三人（被执行人）：宁夏铸金线材有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：樊书恒，该公司总经理。 再审申请人朱惠军因与被申请人孙斌，原审第三人樊书恒、宁夏铸金线材有限公司（以下简称铸金公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民终4321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱惠军申请再审称：（一）兴庆区人民法院认定事实错误。1.兴庆区人民法院据以执行的生效法律文书并未设定房产抵押。2.兴庆区人民法院对涉诉房屋的产权归属认定错误。3.兴庆区人民法院（2017）193号执行裁定书混淆了法人财产和家庭成员财产的界限。（二）兴庆区人民法院在采取执行措施时适用法律错误。（三）兴庆区人民法院贸然下判、草率做出的（2017）0104执193号执行裁定书以及拍卖程序违法。（四）兴庆区人民法院执行法官王勇在关键证据上公然造假。故申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（六）项、第（十三）项之规定，申请再审。 本院经审查认为，本案审查的重点是申请人朱惠军对案涉争议的房屋是否享有排除或阻却执行的民事权益。 《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”经核，因被申请人孙斌诉原审第三人樊书恒、铸金公司民间借贷纠纷一案，兴庆区人民法院于2018年1月4日做出（2017）宁0104执193号之一执行裁定书，裁定原审第三人樊书恒名下案涉房屋归被申请人孙斌所有，被申请人孙斌可持本裁定到银川市房管部门办理过户的相关手续。2018年1月10日，兴庆区人民法院向银川市不动产登记事务中心发出协助执行通知书，要求协助将上述房屋自原审第三人樊书恒名下过户至被申请人孙斌名下。2018年1月11日被申请人孙斌与案外人周英签订《银川市存量房买卖合同》，约定被申请人孙斌将案涉房屋以270000元出售给周英。2018年1月18日，周英取得案涉房屋的产权证。2018年2月1日申请人朱惠军针对被申请人孙斌与案外人周英签订的《银川市存量房买卖合同》提起确认合同无效纠纷一案，该案经审理驳回了朱惠军的诉讼请求，现该案判决已生效。据此，能够判断案涉房屋所有权现登记在案外人周英名下，属案外人周英所有。同时，在案涉房屋未通过前述程序办理过户变更登记时，案涉房屋所有权登记在原审第三人樊书恒名下，并未登记在申请人朱惠军名下。本案中，朱惠军并未举证证实自朱惠军与樊书恒协议离婚将案涉房屋约定归朱惠军所有时起至案涉房屋被人民法院采取强制措施之前，案涉房屋存在不能过户的客观情况；也无证据证实申请人朱惠军及时行使监督、督促原审第三人樊书恒协助办理案涉房屋过户变更登记手续的事实；本案现有证据亦无法证明申请人朱惠军已经穷尽一切合法举措督促、请求原审第三人樊书恒依法协助办理案涉房屋过户变更登记。据此，原审关于对案涉房屋未能及时过户朱惠军有过错的判断并无不当。故，朱惠军关于原审对涉诉房屋的产权归属认定错误的主张不能成立。 由于朱惠军提起本案案外人执行异议之诉时（2018年6月28日一审法院立案），人民法院对案涉房屋的执行程序已终结，且客观上该房屋的产权已依法变更登记在案外人周英名下（周英并非案涉执行案件的当事人）。故，朱惠军本案中请求停止对案涉房屋的执行，客观上已不可能。据此，朱惠军此时关于对案涉房屋享有合法权益的主张，已非案外人执行异议之诉制度能够解决，其本案中关于停止对案涉房屋执行的诉请依法应予驳回。原审判决对此问题的处理并无不当。 另，申请人朱惠军本案中关于人民法院、执行法官的执行行为、执行措施等违法的主张并非案外人执行异议之诉案件审查的范围，其可另行依法主张。 综上，原审判决驳回朱惠军的上诉，维持原判并无不当，适用法律正确。朱惠军申请再审的理由不成立，应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱惠军的再审申请。 审判长  孙泽诚 审判员  陶爱珍 审判员  罗卫江 二〇一九年八月二十九日 书记员  雷晓声
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初4184号原告：刘良娥，女，汉族，1965年11月19日生，户籍地址湖南省邵阳县河伯岭林场丰木山工区，委托诉讼代理人：徐晓婷，广东穗江律师事务所专职律师。被告：深圳市德泰信科技有限公司，住所深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区南岭北路**厂房****502，统一社会信用代码91440300595679461F。法定代表人：林奕群。原告刘良娥与被告深圳市德泰信科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告无法直接送达，依法裁定转为普通程序审理后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘良娥的委托诉讼代理人徐晓婷到庭参加了诉讼，被告深圳市德泰信科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况劳务合同签订情况：原告主张原、被告双方未签订书面的劳务合同，但存在事实劳务关系。原告刘良娥向本院提交了《在职证明》及原告刘良娥的银行交易明细清单，对于原告主张双方存在劳务关系，本院予以采信。工作岗位、工作时间情况：原告主张，原告在被告处兼职清洁工，工作时间为上午8时至中午12时，上班需打卡。工作薪资及结算方式：原告主张，原告的薪资为每月1600元，为固定工资，由被告的员工吴文飞通过个人账户向原告按月支付。主张劳务费的具体情况：原告主张被告未向其支付2018年6月1日至2018年8月15日期间的劳务费，合计4000元。其他需要说明的情况：被告于2018年8月已倒闭，原告曾申请过劳动仲裁，但被告知该案不属于仲裁范围，未能受理。原告的诉讼请求：1、被告支付原告2018年6月1日至2018年8月15日劳务费4000元；2、被告向原告支付利息（从起诉之日起按年利率6%计算至其实际支付完劳务费用之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告的答辩意见：被告未出庭应诉答辩。裁决结果本院认为，原告刘良娥未向本院提交任何证据证明2018年6月1日至2018年8月15日期间原告在被告处提供劳务，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘良娥的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员  田阿婷人民陪审员  罗立群人民陪审员  谭金河二〇一九年八月十四日书 记 员  尤玉婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19006号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄伟，男，1993年11月9日出生，汉族，住所：福建省惠安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年5月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月26日尚欠本金余额20000.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20000.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年11月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20000.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，由被告黄伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  关 丽二〇一九年八月二十九日书 记 员  胡晓晴
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀01刑更2216号 罪犯高占峰，男，1982年7月21日出生于河北省行唐县，汉族，初中文化。现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省邢台市中级人民法院于2008年7月30日作出(2008)邢刑初字第82号刑事附带民事判决，以被告人高占峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失68930.3元。2008年11月4日交付执行。2011年3月10日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2014年9月24日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变；2016年12月20日减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2019年7月3日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯高占峰在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。未履行生效裁判中财产性判项，狱内月均消费114.5元。建议减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为三年（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯高占峰在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未履行生效裁判中财产性判项。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第九条第一款、第六条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯高占峰减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为四年（刑期自2011年3月10日起至2024年11月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 安 勇 二〇一九年七月二十四日 书记员 王 帆
河南省焦作市解放区人民法院保 全 结 案 通 知 书（2019）豫0802执保379号靳迎宾:本院审理你与被申请人潘群芳婚姻家庭纠纷一案，你于2019年8月15日向本院申请财产保全。本院于2019年8月19日作出（2019）豫0802执保379号,依法冻结被申请人潘群芳名下银行账户的存款，依法查封被申请人潘群芳名下的车辆，依法担保人张桂芬下的担保房产，保全事项全部实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一第（一）项的规定，通知如下：保全完毕。二〇一九年八月二十三日
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执2682号 关于宜宾市中级人民法院申请执行宜宾临港永兴运输有限公司催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1028民初2771号 原告：黄守芬，女，1966年09月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张顺尧（系原告之子），男，1992年10月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：张锡康，男，1971年01月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告黄守芬与被告张锡康买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月02日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告张锡康下落不明，本案不宜适用程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴 莲 审 判 员  丁 洪 人民陪审员  王远萍 二〇一九年八月十五日 书 记 员  刘秋月
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执3421号之一申请执行人：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市广场南路**恒茂国际华城**楼**，统一社会信用代码：913600006674838057。法定代表人：赵元新，系该行行长。被执行人：南昌市兴发贸易有限公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路**送达地址：南昌市青云谱区迎宾北大道878号，注册号：360100210064806。法定代表人：刘七妹。被执行人：南昌市丰和源轮胎有限公司，住所地（司法送达地址）：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道878号，注册号：360100210070653。法定代表人：涂凤明。被执行人：南昌捷顺工贸有限公司，住所地（司法送达地址）：江西省南昌市青云谱区井冈山大道1158号，注册号：360104210003272。法定代表人：姜迪升。被执行人：南昌长荣橡胶有限公司，住所地（司法送达地址）：江西省南昌市西湖区宝源综合大市场9号楼128室，统一社会信用代码：91360103568656301D。法定代表人：邓荣根。被执行人：南昌传运商贸有限公司，住所地（司法送达地址）：江西省南昌市西湖区安石路7号2栋3单元201室，注册号：360103210022537。法定代表人：杜小玲。被执行人：姜迪升，男，1970年8月22日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市经济技术开发区。被执行人：熊会珍，女，1974年3月25日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市经济技术开发区。被执行人：邓荣根，男，1968年3月26日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市南昌县。被执行人：罗雪云，女，1969年12月14日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市南昌县。被执行人：涂凤明，男，1959年11月20日生，汉族，身份证住址;（司法送达地址）江西省南昌市西湖区。被执行人：陈宝香，女，1960年7月9日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市西湖区。被执行人：万斌，男，1970年6月2日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市西湖区。被执行人：程琪，女，1972年4月8日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市西湖区。被执行人：涂传桥，男，1978年6月18日生，汉族，身份证住址：）江西省南昌市新建县。被执行人：杜小玲，女，1980年11月18日生，身份证住址：江西省南昌市进贤县，司法送达地址：江西省南昌市新建县。中信银行股份有限公司南昌分行与南昌市兴发贸易有限公司、南昌捷顺工贸有限公司、南昌长荣橡胶有限公司、南昌市丰和源轮胎有限公司、南昌传运商贸有限公司、姜迪升、熊会珍、邓荣根、罗雪云、涂凤明、陈宝香、万斌、程琪、涂传桥、杜小玲金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院作出的(2018)赣0103民初6259号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：南昌市丰和源轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内归还中信银行股份有限公司南昌分行借款本金3197886.67元及利息、罚息、复利（截止2018年12月18日的利息、罚息、复利为283296.67元，自2018年12月19日起至给付之日为止的利息、罚息、复利，按双方签订合同且不超过年利率24%的标准计付）。南昌市丰和源轮胎有限公司于本判决生效后十日内支付中信银行股份有限公司南昌分行律师费用21000元。南昌捷顺工贸有限公司、南昌长荣橡胶有限公司、南昌传运商贸有限公司、南昌市兴发贸易有限公司、姜迪升、熊会珍、邓荣根、罗雪云、涂凤明、陈宝香、万斌、程琪、涂传桥、杜小玲对上述第一款债务承担连带清偿责任。本案由中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费33324元，诉前财产保全费5000元，合计38324元，由南昌市丰和源轮胎有限公司、南昌传运商贸有限公司、南昌市兴发贸易有限公司、南昌捷顺工贸有限公司、南昌长荣橡胶有限公司、姜迪升、熊会珍、邓荣根、罗雪云、涂凤明、陈宝香、万斌、程琪、涂传桥、杜小玲承担，限随上述款一并偿付。因上述被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币3540507.34元及利息、罚息等，本院于2019年6月17日立案受理。执行过程如下：1、2019年6月18日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、财产申报通知、被执行人须知等执行文书，责令其报告财产并履行债务。2、2019年6月18日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人财产信息，查到被执行人陈宝香名下有汽车三辆、被执行人邓荣根、涂传桥、涂凤明、熊会珍名下各有汽车一辆。3、2019年6月19日，本院向南昌市住房公积金管理中心查询被执行人公积金登记信息，查询到被执行人杜小玲名下的公积金，并于2019年7月19日冻结被执行人杜小玲名下的公积金账户。4、2019年7月5日，本院查封被执行人邓荣根名下车牌为赣Ａ×××**的汽车一辆，查封被执行人陈宝香名下车牌为赣Ａ×××**、赣Ａ×××**、赣Ａ×××**的汽车三辆，查封被执行人涂传桥名下车牌为赣Ｍ×××**的汽车一辆，查封被执行人涂凤明名下车牌为赣Ａ×××**的汽车一辆，查封被执行人熊会诊名下车牌为赣Ａ×××**的汽车一辆，查封期限两年，从2019年7月5日起至2021年7月4日止。5、2019年7月5日，本院对被执行人采取限制高消费措施。6、2019年7月12日，本院通过江西省司法网络查控系统，查询被执行人财产线索，未发现可供执行的财产。7、2019年8月15日，本院将被执行人纳入失信黑名单。8、2019年8月15日，本院向被执行人户籍所在地综治办、文明办推送司法建议书。9、2019年8月15日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行的财产。10、本案执行标的3540507.34元及利息，实际执行到位金额0元，剩余执行标的为3540507.34元及利息，执行费37806元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力，在本院执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款，不具备处分价值。被执行人名下车辆均为轮候查封，不具备处置条件。除上述财产外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院作出的(2018)赣0103民初6259号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可以收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，提出异议。审判长  包志清审判员  吴胜辉审判员  章 辉二〇一九年八月十五日书记员  徐 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26431号原告：李旭，男，1990年3月19日出生，汉族，住北京市密云县。原告：聂晓芙，女，1990年7月31日出生，汉族，住北京市密云县。委托诉讼代理人：李旭（原告聂晓芙之夫），1990年3月19日出生，汉族，住北京市密云县。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔皓，北京市中通策成律师事务所律师。原告李旭、聂晓芙诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李旭、聂晓芙向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意李旭、聂晓芙的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月29日，李旭、聂晓芙与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，李旭、聂晓芙所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告李旭、聂晓芙支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告李旭、聂晓芙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年八月八日书记员  张依晴
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1023执789号被执行人：程计宝,男,1975年出生,住监利县汴河镇。本院在执行程计宝罚金一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴敦辉二〇一九年八月二十六日书记员  陈 斌
包头市青山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0204刑初323号公诉机关包头市青山区人民检察院。被告人赵玉斌，自述绰号“拐子“，现住址：包头市青山区（户籍所在地同上）。指定辩护人郝某，系内蒙古云浩律师事务所律师。包头市青山区人民检察院以青检二部刑诉[2019]46号起诉书指控被告人赵玉斌犯贩卖毒品罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，包头市青山区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人赵玉斌其指定辩护人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市青山区人民检察院指控：1、2018年2月6日，在被告人赵玉斌位于包头市青山区的家中，向李某1贩卖丁丙诺啡0.2g,得赃款70元。2、2018年2月7日，在被告人赵玉斌位于包头市青山区的家中，向李某1贩卖丁丙诺啡0.2g,得赃款70元。3、2018年2月8日，在被告人赵玉斌位于包头市青山区的家中，向李某1贩卖丁丙诺啡0.2g,得赃款70元。2018年2月8日晚上22时许，公安机关在被告人赵玉斌位于包头市青山区的家中将其抓获，并从其身上查货疑似毒品丁丙诺啡0.05g。经检验，疑似物中检出毒品丁丙诺啡成分。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人赵玉斌因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人的辩护意见如下：定性没有异议，被告人在案发后积极配合监管，具有坦白情节，当庭自愿认罪，认罪态度良好，结合本案的事实，在案发前李某1是购买毒品人员，主动联系被告人赵玉斌，共销售了0.65克贩卖的克数较小，公安机关是在家里查获的丁丙诺啡0.05克，被告人有吸毒史，该部分克数不应认定为犯罪克数。认定上述事实的证据如下：物证：扣押决定书、扣押清单、照片；书证：常住人口信息、前科证明、到案经过、诊断书、吸毒人员动态管控详细信息表、吸毒成瘾认定意见书、毒品称重记录、尿液检材采集监管记录表、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、在逃人员登记表、归案情况说明、情况说明；3、证人证言：证人李某1、李某2的证言；4、被告人的供述与辩解：被告人赵玉斌的供述与辩解；5、鉴定意见：内公禁毒鉴（毒品）字（2018）055号；6、辨认笔录。以上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。本院认为，被告人赵玉斌多次向吸毒人员贩卖毒品丁丙诺啡0.6克，情节严重，且当场从赵玉斌住处缴获毒品丁丙诺啡0.05克，被告人赵玉斌的行为已构成贩卖毒品罪。被告人赵玉斌曾因贩卖毒品被判处过刑罚，又犯贩卖毒品罪，属于毒品再犯，从重处罚。被告人赵玉斌有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人赵玉斌到案后如实供述自己的罪行，虽中间有过反复，但在开庭审理时自愿认罪且如实供述，系坦白，可以对其从轻处罚。其指定辩护人关于查获毒品数量不能认定为贩卖数量的辩护意见与法律规定不符，不予采纳，其余辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵玉斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年并处罚金3000元，罚金于判决书生效后十日内交纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、在案扣押的丁丙诺啡依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  袁 敏人民陪审员  于宝君人民陪审员  王晓梅二〇一九年八月六日书 记 员  赵 磊附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省赣州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)赣07行终434号 上诉人（原审起诉人）：黄金良，男，1982年9月23日生，汉族，住江西省寻乌县。 上诉人黄金良因信息公开一案，不服江西省寻乌县人民法院（2019）赣0734行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人黄金良上诉称：上诉人作为寻乌县文峰乡长举村村民，有权向寻乌县文峰乡人民政府查询文峰乡长举村第六、七、八、九届村集体资金情况。寻乌县文峰乡人民政府向上诉人作出的答复违背事实和法律规定。寻乌县文峰乡长举村第六、七、八、九届村集体资金，一直存在“村帐乡管”的事实，所有长举村集体资金收支凭证和发票都在文峰乡人民政府保存。上诉人的起诉符合起诉条件，原审法院应立案受理。请求撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由寻乌县文峰乡人民政府承担。 本院认为，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，上诉人向寻乌县文峰乡人民政府申请公开“文峰乡长举村第六、七、八、九届村委会期间村集体资金情况”等信息，该信息不属于寻乌县文峰乡人民政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。现有证据也无法表明寻乌县文峰乡人民政府保管了村委会的相关财务资料，故这些信息也不是寻乌县文峰乡人民政府通过其他方式获取后保管的信息，因此上诉人申请公开的信息不属于政府信息。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村委会管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，经村民会议讨论决定可办理包括集体经济所得收益的使用等涉及村民利益的事项。村委会实行村务公开制度，公开的范围包括集体经济收益收支情况等内容。《村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”据此，上诉人如认为村委会未履行村务公开的职责，有权向乡镇人民政府或县政府及有关主管部门反映，而不是向其申请信息公开，但是本案寻乌县文峰乡人民政府在收到上诉人的政府信息公开申请后，应当负责调查核实，如村委会确实存在未履行村务公开的情况的，应责令依法公布，并对上诉人进行引导。但就本案上诉人提出的政府信息公开申请，寻乌县文峰乡人民政府作出的《政府信息公开答复书》符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，对上诉人的诉讼请求，应予驳回。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理，虽然裁判方式不当，但处理结果并无不妥。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 婷 审 判 员  李 鸿 审 判 员  朱志梅 二〇一九年八月一日 法官助理尹小芳 代理书记员  李丽华
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)闽01执1243号 闽侯县南屿惠都便利店、经营者侯兰娇： 被执行人闽侯县南屿惠都便利店追缴诉讼费一案，本院作出的（2017）闽01民初223号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人将诉讼费人民币15元汇入本院指定账户。现由于被执行人已主动履行完生效法律文书所确定的义务，并汇款完成，本案执行完毕，予以结案。 特此告知 二〇一九年八月三日
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执1843号申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华区新华路**，统一社会信用代码91130100320145874Q。负责人：冯少英，系该行行长。被执行人：赵伟利，男，1970年11月18日出生，汉族，住石家庄市新华区。本院在执行平安银行股份有限公司石家庄分行与赵伟利合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据（2017）冀0105民初3838号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人赵伟利名下钱款112834.11元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭健二〇一九年八月十三日书记员  刘霖
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执1331号之一申请执行人苏晓美，女，1970年3月31日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人樊丽瑞，湖南理曜律师事务所律师。委托代理人杨剑威，湖南理曜律师事务所律师。被执行人张良葵，男，1978年6月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人徐凤姣，女，1981年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人苏晓美与被执行人张良葵、徐凤姣合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）湘0104民初7166号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请人苏晓美于2019年4月18日向本院申请执行，本院同日立案执行。2019年4月19日，本院向被执行人张良葵、徐凤姣送达了执行通知书及报告财产令，于2019年4月18日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2019年4月19日、2019年5月9日、2019年8月16日三次发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险等情况。于2019年4月18日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2019年5月20日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。本案在审理阶段查封了被执行人徐凤姣名下牌照号为湘Ａ×××**的汽车一辆，因申请人无法提供该车辆的具体下落，故本院无法处置。上述执行情况及信息，本院于2019年5月21日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年5月16日对被执行人张良葵、徐凤姣适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年7月26日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2019年8月19日，本案应当执行的标的金额为137940元，已执行到位0元，尚有137940元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年八月十九日法官助理李金城书记员孙卉
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1324执恢376号申请执行人靳春晓，女,1994年5月27日生，汉族，住兰陵县；。被执行人贾洪芳，女,1968年3月6日生，汉族，住兰陵县。被执行人靳圣峰，男,1968年9月1日生，汉族，住兰陵县。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1324民初4052号民事判决书，立案执行的申请执行人靳春晓与被执行人贾洪芳、靳圣峰民间借贷纠纷一案。因被执行人拒不履行生效判决，为保证该案的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十三条、第三十八条之规定,裁定如下:冻结（划拨）被执行人贾洪芳、靳圣峰银行存款人民币50万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘明涛二〇一九年八月七日书记员  远恩点
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8381号原告：乔娟娟，女，1982年4月21日出生，汉族，北京市平谷区居民，住北京市平谷区。被告：华润雪花啤酒（北京）有限公司，住所北京市平谷区，统一社会信用代码：911100006000187817。法定代表人：侯孝海，董事长。委托诉讼代理人：李翀，北京市方桥律师事务所律师。原告乔娟娟与被告华润雪花啤酒（北京）有限公司（以下简称雪花啤酒公司）劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乔娟娟，雪花啤酒公司的委托诉讼代理人李翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔娟娟向本院提出诉讼请求：1.判令雪花啤酒公司给付我自2015年及以前至2018年9月期间工作延时（工作时间8小时以外）加班费9654.9元和2015年及以前至2018年9月期间公休日（周六日）加班费15659.78元；2.撤销双方关于《协商解除劳动合同协议书》中第9条关于加班费无争议事项。事实和理由：我曾在雪花啤酒公司工作。自2015年及以前至2018年9月期间，雪花啤酒公司安排我延时加班及公休日加班共计544小时，但从未支付加班费。后我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2019年6月3日作出不予受理通知书。我不服该决定，诉至法院。雪花啤酒公司辩称，不同意乔娟娟的诉讼请求。乔娟娟原系我公司员工。在职期间，我公司已经按照法律规定给予乔娟娟劳动法上的相关待遇，不存在拖欠乔娟娟基于劳动法应享有的各项待遇。2019年2月，乔娟娟与我公司签订了《协商解除劳动合同协议书》，双方已就加班费、住房公积金等事项进行了约定。根据该协议书第9条约定，乔娟娟确认我公司已经全部履行了劳动法上的相应给付义务，双方再无其他劳动争议和民事争议。我公司已超过乔娟娟依法应当获得补偿金的标准超额向乔娟娟支付补偿金，已按照该协议履行了全部给付义务。此外，对于乔娟娟撤销双方关于《协商解除劳动合同协议书》中第9条关于加班费无争议事项的诉讼请求，未经过仲裁前置程序。综上，请求法院驳回乔娟娟的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。乔娟娟围绕诉讼请求依法提交了《财务部员工加班、休班明细表》、其与雪花啤酒公司人事部员工张乐的通话录音光盘、京平劳人仲不字[2019]第26号不予受理通知书以及京平劳人仲字[2019]第1168号决定书、雪花啤酒公司员工安置方案。雪花啤酒公司不认可乔娟娟提交的《财务部员工加班、休班明细表》的真实性及证明目的，称加班表原件应由该公司人力资源部保管，乔娟娟非人力资源部员工，不可能有该证据，另称该证据也不能证明存在未结清加班费的情形；雪花啤酒公司认可乔娟娟与雪花啤酒公司人事部员工张乐的通话录音光盘、京平劳人仲不字[2019]第26号不予受理通知书以及京平劳人仲字[2019]第1168号决定书的真实性及证明目的；雪花啤酒公司认可员工安置方案的真实性，称该方案与《协商解除劳动合同协议书》能够证明双方对于劳动期间的各项福利待遇已经结清。雪花啤酒公司围绕答辩意见提交了《协商解除劳动合同协议书》。乔娟娟认可《协商解除劳动合同协议书》的真实性，但称其对加班费问题有异议，雪花啤酒公司不让其将异议写在协议上。本院经过审查后认证如下：雪花啤酒公司和乔娟娟提交的证据具有真实性，与本案待证事实有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔娟娟于2011年2月9日入职雪花啤酒公司。2019年2月28日，雪花啤酒公司作为甲方（用人单位）与乙方（劳动者）乔娟娟签订《协商解除劳动合同协议书》，主要内容为：甲乙双方一致同意双方劳动合同于2019年2月28日解除；乙方确认自2011年2月9日起与甲方建立劳动合同关系，在甲方工作年限共计为8年20天，乙方已经在先从甲方提前获得过经济补偿金的年限为0年0个月，乙方因本次解除合同可享受的经济补偿年限为8年20天，乙方经济补偿金补偿基数为4874元/月，甲方因本次劳动合同解除应向乙方支付经济补偿金共计68236元；甲方为乙方结算月度工资至2019年2月28日；自本协议约定的劳动合同解除之日前，尚需向乙方支付工资4629.46元；甲方为乙方依法缴纳社会保险和住房公积金至2019年2月；乙方确认甲方已经和乙方依法签订了劳动合同，并且在本协议签署前完全依法履行了用人单位应当履行的全部支付和缴费义务，包括但不限于工资、加班费、福利费、社会保险费、住房公积金等，乙方和甲方之间无任何其他劳动争议或民事争议事项。乔娟娟认可雪花啤酒公司已经履行了协议约定的付款义务。2019年3月5日，乔娟娟向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：雪花啤酒公司支付其自2015年至2018年9月期间平时延时（8小时外）加班费9654.9元和2015年至2018年9月期间公休日加班费15659.78元。2019年6月3日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1168号决定书，内容为乔娟娟无正当理由拒不到庭，视为乔娟娟撤回仲裁申请。同时，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲不字[2019]第26号不予受理通知书，以案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力为由决定不予受理。乔娟娟不服，提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，雪花啤酒公司与乔娟娟于2019年2月28日就解除劳动合同、工资、社会保险费、住房公积金、年终奖等事项达成协议，并在协议中约定“乔娟娟确认雪花啤酒公司已经和乔娟娟依法签订了劳动合同，并且在本协议签署前完全依法履行了用人单位应当履行的全部支付和缴费义务，包括但不限于工资、加班费、福利费、社会保险费、住房公积金等，乔娟娟和雪花啤酒公司之间无任何其他劳动争议或民事争议事项”的兜底性条款。上述兜底性条款亦是协议的组成部分。雪花啤酒公司与乔娟娟签订的协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危之情形，应当认定有效。乔娟娟与雪花啤酒公司签订协议属于权利自由处分行为，是利弊考量后的结果，若其再就协议中列明的劳动争议事项主张相关权利，有违诚实信用。故对于乔娟娟要求雪花啤酒公司支付其延时加班费和休息日加班费的诉讼请求，本院不予支持。乔娟娟主张的撤销双方关于《协商解除劳动合同协议书》中第9条关于加班费无争议事项，未经过仲裁前置程序，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回乔娟娟的诉讼请求。案件受理费5元，由乔娟娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李东杰二〇一九年八月十六日书记员  赵海丽
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执364号申请执行人：赵元松，男，1956年11月7日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。被执行人：杨正启，男，1963年3月18日出生，汉族，住焦作市解放区。赵元松申请执行杨正启民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，于2019年2月19日向杨正启邮寄送达执行通知书、报告财产令。由于杨正启未向本院申报财产，也未履行生效判决所确定的义务。本院已依法将杨正启纳入失信被执行人名单并对其限制高消费；本院分别于2019年2月18日、2019年3月20日、2019年4月11日、2019年5月9日、2019年7月10日通过执行网络查控系统，对杨正启名下的银行账户、证券、车辆进行查询，经查询被执行人名下有一辆车牌号为豫HCQ9**号东风牌小轿车，但该车未进行实体查封故无法进行处置；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，经查杨正启名下无可供执行的房产；本院向焦作中旅银行股份有限公司、中国银行股份有限公司焦作丰收路支行发出协查通知，经查杨正启名下无理财产品；本院向焦作市住房公积金管理中心发出协查通知，经查杨正启没有住房公积金缴存记录。截至2019年8月12日，执行标的为556000元，执行到位金额为0元；现本案已立案超过三个月，被执行人杨正启名下确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程志猛审判员  杜春晖审判员  周荣应二〇一九年八月十三日书记员  孔令雯
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22350号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，职业漫画人，住成都市成华区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街****A1-3。法定代表人：王波明，董事长。委托诉讼代理人：周雷，男，该公司职员。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：田宇慧，女，北京微梦创科网络技术有限公司员工。原告杨仕成与被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司（以下简称和讯公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。杨仕成委托诉讼代理人修雪静，和讯公司委托诉讼代理人周雷到庭参加诉讼。微梦创科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仕成向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令和讯公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元。事实和理由：原告系著名漫画家，自2007年第一张插图见报以来，己在《人民日报》《京华时报》《南方周末》《新商报》《华西都市报》等全国多家报刊开设漫画专栏和发表漫画作品八千多幅，成为CFP、1C、中国新闻漫画网等多家专业新闻漫画网站签约漫画师。十多年来间出版了《古古经济学》《古古营销学》《股海淘金》《漫画老茶客》《漫谈西部大开发》《大话三国》《大话水浒》《漫画成语故事》《漫画歇后语》系列，《漫画脑筋急转弯》系列，《穷囧囧》《富人有什么》《海贝贝故事》系列、《老成都漫画》系列、《海绵故事乐园生命教育原创悦读绘本》等20多本漫画、插画书籍。和讯公司未经许可在新浪微博上使用原告创作的作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，和讯公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。并且侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，严重侵犯了委托人依法享有的署名权、修改权、复制权、发行权、信息网络传播权、获得报酬权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告认证和管理的。微梦创科公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。和讯公司答辩称涉案微博没有商业宣传，不具有营利性，不同意杨仕成的诉讼请求。微梦创科公司提交书面答辩状：一、答辩人在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，答辩人对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知答辩人要求删除，答辩人亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，答辩人在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行仔细查找与核实，涉案图片已删除，故原告针对答辩人诉求，己无事实基础；且答辩人作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故答辩人无须承担责任。据此，答辩人恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案所涉漫画文件名为25788313，图库编号为VCG11407527239，组图标题为《CFP漫画每周最佳（2010.31-6.6）》，拍摄时间为2010年6月3日，并上传至500px网站。杨仕成系涉案漫画作品的作者。和讯公司系微博账号“和讯网”的经营主体。2014年8月25日，和讯公司在其发布的微博中使用杨仕成的漫画作为配图，未署作者姓名。目前，涉案微博已经删除。以上事实，有500px网站发表截图、漫画底稿截图、公证书、公证录像截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。在和讯公司未提交相反证据的情况下，本院确认杨仕成对涉案作品享有著作权，有权提起本案诉讼。和讯公司在未经许可、未予署名的情况下，在其官方微博中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在个人选定的时间、地、地点获取涉案作品述行为侵犯了杨仕成享有的署名权及信息网络传播权，应当依法承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。杨仕成要求和讯公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于杨仕成未提交证据证明其实际损失或和讯公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案作品为漫画作品，具有一定的独创性和创作难度，系杨仕成智力劳动成果的体现；第二，杨仕成未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，涉案微博关注量较高，具有一定的影响力。杨仕成主张合理开支即公证费和律师费，未提供相关证据。考虑到杨仕成确实对侵权行为进行了相关证据保全且聘请律师参加诉讼活动，同时又考虑到本案为批量案件，综合上述因素本院将酌情判定合理费用。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商，已履行相应删除义务，不具有过错，不应承担侵权责任。就杨仕成对微梦创科公司提出的诉讼请求，本院不予支持。微梦创科公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《信息网络传播权保护条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯著作权一事向原告杨仕成致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，经原告杨仕成申请后，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担）；二、被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失2500元及合理支出500元，以上共计3000元；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由原告杨仕成负担431元（已交纳），被告北京和讯在线信息咨询服务有限公司负担31元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年八月三十日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍-2--1-
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2090号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：云南第二公路桥梁工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会。法定代表人：梁建生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈露，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈绍开，男，1974年6月18日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：王泽祥，云南南广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南第二公路桥梁工程有限公司因与被申请人陈绍开建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终5540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，云南第二公路桥梁工程有限公司于2019年8月1日以其已履行完毕付款义务为由向本院提交书面的撤回再审申请。本院经审查认为，云南第二公路桥梁工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下：准许云南第二公路桥梁工程有限公司撤回再审申请。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 周惠琼二〇一九年八月五日书记员 许萍萍
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0214执2032号申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳中路**。统一社会信用代码：913702147569187435。负责人：方芳,该行行长。被执行人龙星芳，女,1973年3月27日生，汉族，住山东省诸城市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被执行人龙星芳借款合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5008号民事判决书。申请执行人依法向本院提出申请强制执行。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、车辆无查封价值、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年八月二十六日书 记 员  王克传
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0505执恢94号之三申请执行人：王相虎，男，1963年10月29日出生，汉族，住安阳市。被执行人：王松林，男，1976年9月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。申请执行人王相虎与被执行人王松林借款合同纠纷一案，申请执行人王相虎依据已经发生法律效力的（2014）殷民三初字第307号调解书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人王松林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下：查封、冻结被执行人王松林名下银行存款2050000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  李文生二〇一九年八月二十二日书记员  杨路路
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2110号 原告：尹庆平，男，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 委托代理人：孟宪一，辽宁万鹏律师事务所律师。 被告：曲永平，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：初兴瀚，辽宁中天律师事务所兼职律师。 被告：红旗渠建设集团有限公司丹东分公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：陈恩伟，辽宁万鹏律师事务所律师。 被告：丹东日龙房地产开发有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：姜勇、傅立光，辽宁凡响律师事务所所律师。 原告尹庆平诉被告曲永平、红旗渠建设集团有限公司丹东分公司、丹东日龙房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟宪一、被告曲永平委托代理人初兴瀚、被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司委托代理人陈恩伟、被告丹东日龙房地产开发有限公司委托代理人傅立光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：丹东市日龙新村项目系丹东日龙房地产开发有限公司开发，由被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司施工，将其中x#、x#、x#、x#楼分包给被告曲永平承建。被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司、曲永平将x#、x#楼外墙保温工程分包给原告施工，曲永平为原告出具《欠据》，确认保温工程完工欠原告工程款715356元，并定于2016年5月1日前结清，工程款到期后虽经原告多次催要，曲永平称未付工程款，故其无力给付原告，被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司称：日龙公司未付工程款，故无力给付曲永平。现原告请求判令三被告给付原告工程款715356元，从2016年5月1日至2019年4月30日向原告支付逾期付款违约金514052元，合计1229408元，继续按月息2%向原告支付违约金至还清之日止。 被告曲永平辩称：对原告主张的工程款被告曲永平认可，这是为丹东浪头镇日龙新村小区建设时原告施工的工程款。该小区由被告丹东日龙房地产开发有限公司开发，被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司承建，由被告曲永平具体施工。因被告丹东日龙房地产开发有限公司一直未支付大部分工程款导致未予原告结算；关于原告主张的逾期违约金，作为被告未按期支付工程款是事实但该违约金数额过高，请法庭予以调整；关于月息2%的违约金，因双方之间是建设工程施工合同不是民间借贷，该月息不是双方约定，原告依据此主张违约金没有法律依据。 被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司辩称：被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司不是独立的民事主体，对外不能承担民事责任，故原告要求被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司承担给付工程款及违约金的请求没有法律依据；原告主张的逾期违约金以及继续按月息2%支付违约金没有约定，没有法律依据。 被告丹东日龙房地产开发有限公司辩称：原告起诉被告丹东日龙房地产开发有限公司是诉讼权利的滥用，原告和被告丹东日龙房地产开发有限公司之间没有合同关系和劳动关系，原告向被告丹东日龙房地产开发有限公司主张权利没有法律依据；原告不属于涉案建设工程实际施工人，本案中被告丹东日龙房地产开发有限公司将日龙新村一期x#、x#、x#、x#楼发包给被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司施工，施工是由被告曲永平对上述工程具体施工，无论被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司和被告曲永平之间是转包或者挂靠施工，根据建设工程合同司法解释1和2规定，原告不属于实际施工人，不能突破合同相对性向被告主张权利；因被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司没有根据合同约定向被告丹东日龙房地产开发有限公司提供结算报告加上被告存在延误工期和工程质量问题，被告丹东日龙房地产开发有限公司是否欠付被告工程款无法查清，也无法适用建设工程合同司法解释2规定向被告丹东日龙房地产开发有限公司主张权利；对于原告主张违约金被告丹东日龙房地产开发有限公司暂时没有看到原告提供的证据。 经审理查明：丹东日龙新村项目系丹东日龙房地产开发有限公司开发建设，被告曲永平借用被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司资质承包工程。2014年6月，原告与被告曲永平签订外墙保温施工合同一份，约定日龙新村x#、x#、x#、x#楼外墙保温工程由原告施工，在违约责任中约定：甲方（曲永平）若不按合同约定付款每延期一天甲方应按合同总造价3%的违约金支付给乙方（原告尹庆平）。被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司在合同下方“甲方签字”处盖章，被告曲永平在“甲方”处签字。2014年12月30日，曲永平出具欠据一张，主要载明：欠尹庆平（工程款人民币：柒拾壹万伍仟叁佰伍拾陆元整）。2014年由红旗渠建设集团有限公司丹东分公司承建的日龙新城x#、x#楼外墙保温已于2014年12月30日完工。工程款人民币：柒拾壹万伍仟叁佰伍拾陆元整。定于2017年5月1日前结清。原告至今未收到上述款项。 本院所确认的上述事实，有欠据、外墙保温施工合同及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为：关于案涉工程，原告应向合同相对方主张工程款。被告曲永平对欠付原告工程款予以认可，并出具欠据一张，故其应承担还款责任。红旗渠建设集团有限公司丹东分公司作为被曲永平挂靠企业，且已依法登记，具备民事诉讼主体资格，故其应承担连带责任。丹东日龙房地产开发有限公司系发包方，与原告没有直接的合同关系，原告也不符合法律规定的“实际施工人”的主体身份，故对于原告请求丹东日龙房地产开发有限公司对上述款项承担责任的主张本院不予支持。关于违约金，合同中约定的标准为“每延期一天应按合同总造价3%的违约金支付”，原告表示自愿降低违约金计算标准为月2%，曲永平认为约定过高，但其为完全民事行为能力人，对签字的法律后果应有明确的认知，其也没有提供证据证明“过高”的参考标准与依据，故对该辩解意见本院不予支持，违约金按原告自愿降低后的月2%标准计算；对于起算日期，曲永平出具的欠据上载明定于2017年5月1日前结清，应视为合同签订后双方对工程款的结算日期重新进行了约定，原告在该约定期限届满后被告不履行支付义务的情况下有权主张违约金，对原告从2016年5月1日起计算的请求无法支持，即2017年5月1日至2019年4月30日期间违约金342366.56元予以支持，超过部分不予支持。原告主张至被告还清之日止，也未超过合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告曲永平于本判决生效之日起7日内支付原告尹庆平工程款715356元及2017年5月1日至2019年4月30日期间违约金342366.56元，并至还清之日止按月2%利率向原告支付违约金； 被告红旗渠建设集团有限公司丹东分公司对上述债务承担连带偿还责任； 驳回原告尹庆平其他诉讼请求。 案件受理费7932元（减半收取），由原告负担1866.5元，被告曲永平负担6065.5元（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  于忠山 二〇一九年八月十二日 书记员  周得玉
萍乡市湘东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0313执307号之一 申请执行人：王某，男，1995年8月21日生，汉族，住萍乡市。 被执行人：刘某，女，1997年11月8日生，汉族，住萍乡市上栗县。 申请执行人王某与被执行人刘某婚姻家庭纠纷一案，经本院执行，因本案所涉房屋金域天下x栋x-xxxx号已办理抵押登记，暂无法将被执行人刘某在该房屋预售许可证号为栗房预售证第xxxxxxx号除名，申请执行人于2019年7月17日向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人申请撤回执行，属于其对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、准予申请执行人王某撤回执行。 二、终结本院（2019）赣0313执307号案件的执行。 申请执行人撤回执行申请后，如发现被执行人有可供执行的财产及线索可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请恢复执行的期限为本裁定送达之日起二年之内。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林建华 审判员  江雪珍 审判员  胡自伟 二〇一九年八月七日 书记员  陈小洁
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执4190号申请执行人：张在平，男，1985年5月24日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：戴光勇，男，1981年10月9日出生，汉族，住重庆市江**。关于张在平与被执行人戴光勇劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2018)渝0105民初2389号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金79917.46元及利息。本院于2019年5月8日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金79917.46元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执4190号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张必元审 判 员 黄泰萌审 判 员 鲍伟来二〇一九年八月二十一日法官助理 何 锋书 记 员 朱永霞
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1899号上诉人（原审原告）：窦庭宣，男，1974年4月17日出生，汉族，四川省卢州市人，住四川省合江县，被上诉人（原审被告）：何清泉，男，1952年4月29日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区，委托诉讼代理人：包小燕，贵州东阳律师事务所律师。原审第三人：何小兵，男，1984年7月18日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区，上诉人窦庭宣因与被上诉人何清泉、第三人何小兵建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院所作的（2019）黔2701民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人窦庭宣上诉请求:撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定原审原先主体适格属事实不清。第三人与上诉人签署的《劳务分包合同》，不得擅自改变合同主体进行转让，不能适用有关债权转让的相关法律关系；原审原告并未举证证明第三人已将《劳务分包合同》中的权利转让给原审原告，应承担不利后果。2、上诉人收取被上诉人的9万元是居间费用，上诉人将从承建的工程再次分包给第三人本就是为了赚取中间差价，第三人也认可上诉人退场当天提到中间费用的收取方式与上诉人的9万元刚好吻合；被上诉人自认在上诉人退场当日没有返还9万元，且长期未主张权利，是默认了上诉人居间费用的事实；被上诉人没有举证证明该费用为保证金，而且与当时签订合同需要30万元保证金不相吻合。故一审法院以上诉人未证明该9万元属居间费而判决上诉人返还该费用，属忽略民事诉讼中“谁主张谁举证”的原则，且罔顾事实。被上诉人何清泉未答辩。原审原告何清泉向一审法院提出如下诉讼请求：1．判令被告退还原告质保金9万元；2．判令被告向原告支付占用9万元的资金占用费（资金占用费按年息10.44%计算，从2016年1月1日起计至退还全部质保金时止，到起诉时资金占用费为28188元）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：1．被告欲将其从案外人七治土木建筑工程有限责任公司工程项目劳务班组长唐明辉处分包的都匀市水岸公馆A区房地产开发项目中的钢筋工程进行转包，第三人得知此消息后遂与被告进行洽谈，洽谈中因被告要收取30万元的质保金，第三人何小兵因无钱交纳该质保金，遂将此消息告知原告，邀约原告共同承包案涉工程进行施工；2.2015年11月18日，原告将13万元通过第三人何小兵交予被告作为案涉工程质保金；3.2015年11月20日，被告与第三人签订了《钢筋分项承包合同》，约定了双方权利、义务等内容；4.2015年12月20日、2015年12月31日原告分别两次通过银行转账，向被告再次交纳案涉工程的质保金共计12万元，至此向被告交纳质保金共计25万元；5.2016年初，案外人七治土木建筑工程有限责任公司工程项目劳务班组长唐明辉将分包给被告施工的都匀市水岸公馆A区房地产开发项目中的钢筋工程收回，并直接发包给原告何清泉进行施工，被告仅将以第三人名义交纳的25万元质保金中的16万元直接转给案外人唐明辉，其原告何清泉再次向案外人唐明辉交纳4万元质保金后，对案涉工程进行了施工，案外人唐明辉于2016年3月10日向原告出具收条一张，收到原告交纳的保证金20万元；6．被告未退还原告的9万元质保金，被告以该费用为居间介绍费为由，至今仍未退还。一审另查明，原告何清泉与第三人何小兵系叔侄关系，2018年12月16日，第三人向原告出具授权委托书，该委托书载明其与原告系共同承包案涉工程，并以第三人的名义与被告签订合同，该份委托书还载明25万元的保证金均是由原告支付，第三人全权委托原告以原告的名义向法院起诉，所追回款亦也归原告所有。一审审理认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，第三人与被告签订的《钢筋分项承包合同》中原告虽并非合同相对人，但从第三人当庭陈述以及向原告出具的《授权委托书》内容来看，第三人何小兵已将其权利转让与原告，其原告向人民法院提起诉讼后，债权转让的通知已到达被告，债权转让也随之对被告发生效力，故原告主体适格。关于原告退还质保金9万元的诉讼请求，庭审中，被告主张该9万元系双方经商议作为居间介绍费而支付给被告，但被告未举证证明双方间存在商议、且对方应允的相关证据，故应承担举证不能的法律后果，被告未退还的质保金9万元，应当退还原告。对于被告提出原告诉请已过诉讼时效的抗辩，因双方在解除合同时，并未约定退还质保金具体日期或期限，在此情况下，原告可以随时要求被告向其退还相应款项，被告以双方合同关系发生的2015年11月20日作为诉讼时效起算时间的主张，因庭审查明原告与案外人再次签订案涉工程承包合同的实际时间并非合同载明的2015年11月20日，从案外人唐明辉出具的收条时间2016年3月10日，亦可知晓案外人唐明辉收回被告的工程分包（即第三人与被告解除合同时间）并非2015年11月20日，而系2016年3月10日，而对此被告亦未举证证明，双方解除合同时间并非2016年3月10日，故被告的抗辩缺乏法律及事实依据，一审法院对此不予采信；对于原告诉请的资金占用费的诉请，因合同中未对合同解除后，退还质保金的时间进行约定，且原告亦未举证证明在双方合同解除后，向被告主张退还剩余质保金的具体期限，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告窦庭宣于本判决生效后十日内退还原告何清泉质保金9万元；二、驳回原告何清泉的其他诉讼请求。案件受理费1332元，由原告何清泉负担307元，被告窦庭宣负担1025元。二审审理过程中，上诉人、被上诉人双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：2015年11月20日的《钢筋分项承包合同》虽然只有窦庭宣与何小兵签字，但支付窦庭宣款项是何清泉，且何小兵已告知何清泉为合伙人，即何清泉也为合同当事人。因此，何清泉是适格的当事人。《钢筋分项承包合同》是建设工程合同中的劳务分包合同，无论是窦庭宣还是何小兵、何清泉均无相应的建设施工资质，故《钢筋分项承包合同》属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，窦庭宣因该合同取得了何小兵、何清泉的相应款项，应予返还；窦庭宣仍有9万元未返还，一审判决窦庭宣返还适当。第三人何小兵已表示将该款直接返还何清泉，本院予以确认。窦庭宣主张占有的9万元系居间费用，但没有证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人窦庭宣的上诉理由不能成立，应予驳回；原判适用虽法律有瑕疵，但裁判结果正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由窦庭宣承担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  倪 安审判员  熊元伦二〇一九年八月三十日书记员  何青峰
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2361号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张云香，女，1957年12月27日生，汉族，吉林省抚松县旭日明胶有限公司经理，住吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：董金和，系张云香丈夫。 委托诉讼代理人：王立春，吉林学民律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐建顺，男，1973年6月11日生，汉族，抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂负责人，住吉林省辉南县。 再审申请人张云香因与被申请人徐建顺房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初2314号民事判决和吉林省白山市中级人民法院（2019）吉06民终131号民事判决书，向本院申请提起再审，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 张云香再审请求撤销一、二审民事判决，将本案指令再审或依法提审。理由为：张云香曾于2018年1月9日以抚松镇顺兴树脂合成加工厂、徐建顺、郭凤学未被告起诉至抚松县人民法院，当时诉讼请求为要求三被告恢复原状并解除合同，两个诉讼请求是一体的，是不能单独分割的。张云香当时诉讼请求的是解除2017年5月12日张云香与郭凤学的合同，而非本案中2016年8月25日与徐建顺签订的合同，原审法院推定张云香有解除本案合同的意思表示错误，该认定明显将两份合同混为一谈。原审认定事实不清。 本院经审查认为，再审申请人张云香在另案中曾向吉林省抚松县人民法院起诉请求解除与被申请人徐建顺所属员工郭凤学代其于2017年5月12日签订的房屋租赁合同，据此可以证明张云香当时即有解除房屋租赁合同的意思表示，抚松县人民法院认定该代签合同未得到徐建顺的事先授权和事后追认，对徐建顺无法律约束力而被判决驳回诉讼请求。虽然张云香本案起诉请求解除2016年8月25日与徐建顺签订的合同与另案并非同一合同，但二份合同涉及的租赁事实一致，原审推定张云香亦不同意继续履行该份租赁合同并无不妥。现双方均不同意继续履行合同，原审判决解除双方的租赁合同并无不当。张云香再审主张原审法院将案涉两份合同混为一谈无事实及法律依据，本院不予支持。张云香在本案中未提交证据证明徐建顺存在违约行为，且张云香、徐建顺已先后向法院请求解除租赁关系，故原审判决张云香返还徐建顺解除房屋租赁合同后已预先交纳的租金11,550.00元并无不当。 综上，张云香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张云香的再审申请。 审 判 长  温淑敏 审 判 员  常文敏 代理审判员  黄一鸣 二〇一九年八月二十日 法官 助理  蔺 宇 书 记 员  赵中博
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0782执220号 申请执行人邱燕芬，女，1974年1月2日出生，汉族，个体，住武夷山市。 被执行人吴启如，男，1968年12月13日出生，汉族，务农，住武夷山市。 申请执行人申请执行人邱燕芬与被执行人吴启如劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）闽0782民初1837号民事调解书，已经发生法律效力，依申请执行人邱燕芬的申请，本院于2019年3月4日依法立案执行，执行标的为工资余款25907元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年3月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院多次通过司法网路查控系统及向相关部门查询了被执行人名下的财产，除冻结、扣划了被执行人的银行存款672元外，被执行人名下无其他可供执行的财产。 3、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费。已上网公布。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行的财产，本案可依法终结本次执行程序。本次执行程序中，申请执行人未执行到的债权数额为工资余款25235元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴坤明审判员王珂 审判员 陈   建   安 二〇一九年八月三十日 书记员 吴   小   辉 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民终7381号上诉人（原审原告）：代文彬，男，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许修涵，男,住山东省济宁市。上诉人代文彬因与被上诉人许修涵民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初13532号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人代文彬的委托诉讼代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代文彬上诉请求：1.依法撤销重庆市江北区人民法院作出的（2018）渝0105民初13532号之一民事裁定；2.指定重庆市江北区人民法院对本案依法进行审理；3.一、二审诉讼费用由许修涵承担。事实和理由：1.借款发生经过是因为许修涵缺少资金但又想购买手机，从而向代文彬主动申请借款，并非一审法院认定的“应出借人要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的”。2.一审法院与许修涵或者其指定联系人的初步调查结果未经举证、质证而直接被一审法院采信，该初步调查不具有证明力。3.根据代文彬所提交的《商品交付确认书》，许修涵实际收到了所购买的电子产品，至于商家与许修涵之间是否发生退换货物、回购等情形，与代文彬无关。4.代文彬足额出借款项，不存在实际出借款项远小于合同载明金额的情况。代文彬所提交的证据足以证明出借款项已实际支付至电子产品销售商或者服务商处，且许修涵只需向代文彬还款，无需向电子产品销售商或者服务商支付款项。5.代文彬并未进行暴力催收，更未因此而导致学生辍学的后果，一审法院的该认定无事实依据。6.借款合同是双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫或无效的情形，借款合同合法有效，许修涵是否是在校大学生与本案没有任何关系，与借款合同是否有效也无任何关系。7.2014年至2016年，国家政策允许并鼓励此类合法借贷行为。许修涵未到庭发表意见，也未向本院提交书面答辩意见。代文彬向一审法院起诉请求：1.判令许修涵偿还代文彬借款本金3400元并从计息之日至2015年12月16日止的利息1022.04元（月息1.67%）；2.判令许修涵支付2015年12月16日之后的逾期利息、罚息、逾期违约金等以月息2%为标准计算，利随本清，暂计算至2018年7月16日为2108元；3.判令许修涵支付律师代理费2000元、差旅费300元等费用；4.判令本案受理费等费用由许修涵承担，其中第1、2、3项暂合计为8830.04元。一审法院认定事实：代文彬先后向一审法院起诉了许修涵等民间借贷纠纷案件共计200余件，代文彬提供的证据显示大多数被告在借款发生之时为在校大学生。一审法院根据代文彬提供的被告及被告联系人进行了初步调查，诸多被告或被告联系人反映本系列案存在应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实的借贷目的、实际借款金额远小于合同载明借款金额、部分存在暴力催收导致学生辍学的情况。一审法院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌经济犯罪，不属于经济纠纷，应当将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：“驳回代文彬的起诉。”二审中，代文彬提交了如下新证据：1.户名为代文彬的兴业银行交易流水明细，但该流水未反映代文彬向重庆卡西投资管理有限公司（以下简称卡西公司）支付服务费的情况；2.卡西公司与电子产品经销商签订的合作协议书。拟证明代文彬依据上述合作协议书在许修涵收到货物后1至2天才向电子产品经销商支付商品款项，不存在“应出借人的要求以借款购买电子产品的形式掩盖真实借款目的”之情形，代文彬已支付约定的借款，不属于虚假借贷。本院在二审期间查明：代文彬起诉的系列民间借贷纠纷案件，目前已有一百余件上诉至本院。该系列案件所提供的证据基本一致，其中包括为借款所签订的《个人消费借款申请表》、《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》《还款管理服务说明书》、《申请书》、《授权委托划款书》、《委托扣款授权书》、《商品交付确认书》、《审核意见书》等。代文彬举示的上述证据反映出如下共同事实：1.借款人基本为在校学生，均在其本人借款的同一天在上述所有文书上签字。上述所有文书基本都标注有“卡西投资”字样，每位借款人签署的上述文书均系统一的格式内容（除具体金额、少量填充内容外其余内容相同）。每位借款人的借款金额均包括两个部分，即所谓购买手机等电子产品的款项和服务费。借款人均签署《授权委托划款书》委托代文彬将商品款项划至指定账户，将服务费划至卡西公司账户。2.上述各笔借款中，代文彬陈述均按照《授权委托划款书》的要求进行了相应的划款，但其并未提交向卡西公司支付服务费的相关证据。本院认为，根据本案现有证据，首先可以认定所有借款人并未实际使用到足额借款资金。因本系列案件均为小额借款，而服务费在借款金额中的占比很大，且代文彬未提供证据证明其实际向卡西公司支付了服务费，故可核算出实际借贷金额执行的利率远高于合同约定的利率。其次，关于手机等电子产品是否实际交付的问题。虽然借款人在《商品交付确认书》、《审核意见书》上签字确认，但根据其中载明的：“如购买的商品是货物，则本人已取得该商品或取货凭证；并且商品与借款合同中的描述一致，可以正常使用；如购买的商品是服务，无论本人是否实际享受该服务，本人必须按照借款合同偿还借款”等内容，上述确认书显系卡西公司提供的格式文本，且借款人系在签订《借款协议》等所有文书的同一天签署的确认书。此外商品款项的支付基本上都晚于《借款协议》的签订日，而商家在未收到货款的情况下即将商品交付给用户不符合零售交易的一般惯例。结合原审法院调查时许修涵的陈述以及代文彬未提供支付服务费的证据，可以认定借款人在确认书上签字仅是按照卡西公司要求履行相关手续，仅凭该确认书并不足以证明手机产品实际交付的事实。根据以上两项关键事实，本院认为本案及相关系列案件反映出存在代文彬以“手机贷”形式、以“中介费”或“服务费”等名目诱使大学生等辨别能力不强的人签订所谓“借款合同”，虚增债务增大借款金额，具有明显经济犯罪嫌疑。故一审法院裁定驳回起诉，将有关线索和材料移送公安机关，符合本案查明的基本事实。综上所述，代文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年八月三十日法官助理 姚刚应书 记 员 何 欢书 记 员 张 豪
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初1336号原告：上海竟跃网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路******。法定代表人：田甜，总经理。委托诉讼代理人：冯金闻，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩进文，北京安杰（上海）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。第三人：上海游密信息科技有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定区真南路******>法定代表人：白宁，总经理。本院在审理原告上海竟跃网络科技有限公司与被告国家知识产权局、第三人上海游密信息科技有限公司商标权无效宣告行政纠纷一案中，原告上海竟跃网络科技有限公司于2019年7月17日向本院申请撤回起诉。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告上海竟跃网络科技有限公司自愿撤回起诉系真实意思表示，不违反国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海竟跃网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海竟跃网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 向绪武审 判 员 章坚强审 判 员 吴雪伟二〇一九年八月十九日法官助理 朱 玲书 记 员 李亚楠
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初19169号 原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C40综合大楼**，统一社会信用代码91500000774872128M。 负责人：沈培峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈菲，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭靖，重庆舟济律师事务所律师。 被告：唐源，女，1986年12月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：王华群，女，1964年7月24日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：唐源（王华群女儿），身份信息同上。 原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司与被告唐源、王华群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人陈菲、郭靖，被告唐源（也是王华群的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告2013年1月1日至2019年3月31日物业服务费12153元及违约金共计31697元（暂计），该违约金以12153元为基数，从2019年4月1日开始计算至被告实际付清物业服务费之日止，按每日千分之三计算。事实和理由：原告与重庆融聚利智房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，选聘原告为重庆市渝北区鸳鸯路8号海阔天空小区的物业服务公司。被告是该小区业主，被告未按时交纳物业服务费，原告催收未果，遂诉至法院。 被告唐源、王华群共同辩称，对物业费期间及金额无异议，对违约金有异议；原告管理有瑕疵，不同意支付物业费。综上，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告唐源、王华群系位于重庆北部新区×路×号×幢×号房屋的业主，该房屋建筑面积为104.05平方米，系成套住宅。 2009年9月20日，以重庆融科智地房地产开发有限公司为甲方，原告为乙方，双方签订《融科城2#地二期前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对融科城2#地二期、融科城二期1#地D1组团提供物业服务，物业坐落位置：北部新区经开园鸳鸯湖北区居住区块，建筑面积157115.64平方米。物业管理区域四至：东至融科智地1-4号地块，南至鸳鸯路，西至融科智地1-2号地块，北至龙文路。第六条约定，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅1.8元/月·平方米。第八条约定，物业服务费用按季交纳，业主或物业使用人应在每季度第一个月的1日至10日内履行交费义务。该合同第二十九条约定，业主或使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金，并承担乙方因此而支出的律师、公证费用。该合同第三十二条约定，本合同期限为自2009年9月20日起2012年9月19日止，业主委员会成立后，并与新的物业服务企业依法签订物业管理服务合同生效时，前期物业服务合同自动终止。2009年10月，该前期物业服务合同在北部新区经开园物业管理局备案，备案证明载明项目地址：北部新区经开园鸳鸯湖北区居住区融科智地1-4号地块24、33号地块，四至范围：东至融科智地1-4号地块，南至鸳鸯路，西至融科智地1-2号地块，北至龙文路。建筑面积157115.64万平方米。名称为融科城二号地二期9号楼、10号楼。 《融科城临时管理规约》约定，物业服务费用的标准为高层住宅：物业服务企业按建筑面积每月每平方米1.60元向业主或物业使用人收取。业主、使用人违反本规约及前期物业服务合同的约定，未能按时足额地交纳物业服务费，应按《重庆市物业管理条例》相关规定支付违约金。二被告于2010年9月16日签字承诺书，同意遵守《融科城临时管理规约》。2011年4月27日，原告对业主临时管理规约中约定的物业收费标准到重庆市物价局进行了备案，备案的物业名称为：融科·海阔天空二期1-10号楼。地址：北部新区经开园鸳鸯湖**，收费标准：高级住宅：1.6元/平方米·月。 2019年3月27日，原告向二被告海阔天空2期9-1403的地址邮寄物业费催费函，邮政查询系统显示该函件于2019年3月28日签收。 原告举示维保作业记录、电梯机房巡查记录、消防水泵房巡查记录、发电机房巡查记录、巡逻签到表、来访人员出入登记表、维修图片等，拟证明原告尽了物业服务义务。 庭审中，二被告陈述，于2010年购买案涉房屋；对原告起诉的物业费期间及金额无异议，对违约金有异议。二被告另陈述，之所以不交物业费是因为原告未尽到物业管理义务，如：有小区以外的人从**空调管经过了原告住所爬到**，后来摔死了，给被告造成恐惧，原告至今没有解释说明；有物业门与外界连通，所有人可以自由出入小区；原告将绿化带私设停车带；小区停车入口关闭，一直没有打开，通道长期堆放垃圾；货车长期占用公共道路，通道长期拥堵；小区一楼都是小卖部麻将馆，物业未进行管理等。 本院认为：《物业管理条例》第二十一条规定，“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，《前期物业服务合同》系开发商与原告签订，且已备案，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同对全体业主具有约束力。原告履行了物业服务义务，二被告应当支付相应物业服务费。二被告对原告起诉的2013年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费12153元物业费无异议，应承担支付责任，本院对该项诉讼请求予以支持。 二被告辩称原告的服务存在瑕疵，不应支付物业费，本院认为，由于物业服务具有一定的公共性，如果仅因原告的服务存在一定瑕疵就可以拒绝交纳物业服务费，则必然对其他已经依约交纳物业服务费用的业主不公平，亦不利于小区服务与管理的改善。二被告提出的物业服务瑕疵问题可以通过其他途径解决，二被告不能以此为由拒交物业费，故本院对该抗辩不予支持。 对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，基于物业服务存在一定瑕疵，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告唐源、王华群于本判决生效之日起五日内支付原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司2013年1月1日至2019年3月31日期间的物业服务费12153元； 二、驳回原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告唐源、王华群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇一九年八月二十八日 书记员  杨 皎