甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终660号?上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，住文县。被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，住文县。原审被告：赵某，女，汉族，住文县。上诉人王某因与被上诉人李某、原审被告赵某民间借贷纠纷一案，不服文县人民法院（2019）甘1222民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：1.依法撤销（2019）甘1222民初26号民事判决；2.依法改判，驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案借款的事实发生距今已经有八年之久，早已超过诉讼时效，并且一审中上诉人也是一直以这个理由抗辩，法院不应当支持被上诉人的诉讼请求。本案的事实如下：上诉人与赵某是朋友关系，与被上诉人以及被上诉人丈夫姜宝华都不认识。2011年6月19日，赵某打电话给上诉人，说是给她帮个忙。上诉人与赵某来到李某的窗帘加工店之后，赵某才告诉上诉人，说是准备向姜宝华借点钱，姜宝华不相信赵某。让上诉人帮着写一个借条，借条上虽然借款人写的是上诉人，赵某作为担保人在借条上签字，但是实际借款人是赵某。借条写好之后，姜宝华就给赵某给了18000元钱，事先扣除了2000元的利息。当时说的是借款期限为三个月，约定的月利率是10%。三个月借款期限到期（2011年9月19日）后，姜宝华就让上诉人催促实际借款人赵某还款，上诉人就给赵某打电话催款。这样催了20天左右的时候，赵某给上诉人打电话说是已经把条子换成赵某的了，没有上诉人的事情了。上诉人就说换条子为什么不要上诉人参加？赵某说是换了条子就行了，她和李某关系都好！当天上诉人就分别打电话给姜宝华和李某核实换条子的事情，两人都说的是条子已经换了，没有上诉人的事情了。此后，被上诉人和其丈夫姜宝华就再也没有联系过上诉人。一直到2018年5月，被上诉人打电话给上诉人，说是实际借款人赵某没有还款，让上诉人帮着催一下赵某还款。上诉人当时就说，从2011年10月条子换了之后，就没有上诉人的事情了，让他自己去要款。并且时间过去了七、八年了，都没有给上诉人打过一个电话，现在又来找上诉人，算什么事情？直到被上诉人起诉上诉人之后，上诉人看到原先上诉人打的借条，上诉人打电话询问赵某，赵某才告诉上诉人，当时李某说是原条子没找见，就没有收回原条子。在一审开庭的时候，上诉人也说过诉讼时效已经超过了，上诉人不承担责任。而被上诉人也没有向法庭提供诉讼时效延续的证据（对这个事实的证明，举证责任由被上诉人承担），但是一审法院不顾这个事实，做出由上诉人承担偿还借款的判决。这是错误的，依法应当纠正。二、原审判决认定事实错误，应当纠正。1.原审当庭给赵某打电话，赵某也承认实际借款人是她，这一事实，与上诉人的陈述是一致的，能够相互印证，一审法院对于这个事实却不予认定，而只凭被上诉人一面之词就认定上诉人是借款人，进而做出错误判决。实际借款人为赵某这个事实，也能与自从2011年10月之后，被上诉人就没有要求上诉人向赵某催款的事实相印证。所以，对于实际借款人是赵某的事实，法庭应当予以认定，并判决赵某偿还借款。一审判决让上诉人偿还借款是错误的。2.一审庭审中，法院拨打赵某电话过程中，赵某向法庭陈诉，赵某一直到2017年都在给被上诉人丈夫姜宝华支付借款利息。但是法院却不顾这个事实的存在，而认定本借款没有利息这也是错误的。实际情况是被上诉人与实际借款人约定了利息，而且月利率为10%。法院应当对这个事实予以认定。这一点也能够证明实际借款人为赵某的事实。请求二审法院撤销原判决，改为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人李某答辩称：2011年6月19日，王某给李某打电话借钱，李某只是认识王某，不是太了解，就回绝了，王某再三请求急需用钱，还提出赵某作担保，李某在电话里就告诉王某，赵某是李某老公的同学，已经借李某的钱没按时还，认为赵某没能力再承担起这些钱，所以再次回绝了。就在当天，王某带着赵某一同来到李巧娥的窗帘店，苦口婆心的套近乎，求借两万元钱，还口头承诺给利息2分，满一个月付一个月的利息，就这样的被王某两人忽悠下答应借给了，王某主动写好借条，赵某作为担保人，至今没有给一分利息，每次打电话，王某还推三推四，说赵某欠她的钱，要李某向赵某要去，就这样年过一年拖着，最后连电话都不接。又一年过去，李某打听到被告在贾昌开了家农家乐，应该有钱了，就找到农家乐去，当时王某和她老公还有厨师服务员都在，李某拿出借条，被告和她老公答应，三个月内分期还，等期限已到过去找她时，就东躲西藏说是在打牌，就这样几年过去了，以上全是事实。被告所陈述的借款期限为三个月，还有说换条子之事，纯粹编造，因李某不可能答应，原本赵某就欠李某的钱没还。换条子也要三家对面，既然换条子王某也应该收回原始条据！王某陈述，当时李某说条子找不见，那也应该在新条子上注明原始条据作废啊！被告王某的陈述全是为了推责任，法律是讲证据的，王某亲手打的借条，至于王某借钱给谁，她找谁要与李某无关，那是她们之间的事，所以李某向法院要回李某的血汗钱，至于息虽然没有注明在条据上，既然是借款的形势，应以银行利息偿还，愿法院明查。李某向一审法院提出诉讼请求：1．判决两被告归还原告借款人民币20000元；2．判决两被告偿还原告逾期利息8400元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年6月19日，王某、赵某二人一同向李某借款20000元，借款时由王某向李某出具了借条，赵某以担保人的名义在借条上签名捺印，借条载明：“今借到李某人民币20000元，贰万元整。借款人王某，2011.6.19，担保人：赵某。”借条未约定还款期限和利息。经李某催要，被告至今未偿还债务，故李某将王某、赵某诉至法院，要求偿还借款及利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款双方虽未约定还款期限，但在原告催要后，被告应及时向原告归还借款。虽在庭审中，王某提出李某实际支付借款现金为18000元的抗辩意见，但并未提供证据对其抗辩予以证明，因此对于这一抗辩意见不予采纳，认定借款本金为20000元，对李某要求归还借款20000元的诉讼请求，予以支持。李某要求被告偿还逾期利息8400元，根据李某当庭提供的借条及当事人陈述，该笔借款并未约定利息及还款期限，故对李某要求支付逾期利息的诉讼请求，一审法院不予支持。本案赵某在借条上以担保人的名义签字，且对该笔债务的履行确有保证的意思表示，应认定为保证人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，赵某在本案中为连带责任保证；因未约定保证期间亦未约定借款的返还期限，所以依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，赵某为该笔借款按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，对李某的诉讼请求，一审法院予以部分支持。赵某既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王某在本判决生效之日起十日内向李某归还借款20000元：二、赵某对上述款项承担连带清偿责任；三、赵某在承担保证责任后，有权向王某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取计255元，由李某负担76元，由被告王某、赵某共同负担179元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案上诉人提出的上诉请求，本案二审争议的焦点问题为：一、关于诉讼时效问题；二、关于实际用款人与名义借款人不符时，应由谁承担还款义务问题；三、关于本案中赵某身份认定问题。一、关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判；该规定第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案王某在上诉中提出其在一审期间提出了诉讼时效的抗辩，但一审卷宗里并无材料及记录证明其提出过诉讼时效抗辩，且王某本人于一审开庭时亲自出庭，庭审笔录亦是由其核对后签字确认，庭审笔录中未记载其提出过诉讼时效的抗辩。二审期间，王某未提出证据证明其在一审中提出过诉讼时效抗辩，也未提出新证据证明李某的请求权已过诉讼时效，故对王某的该上诉理由不予认可。二、关于实际用款人与名义借款人不符时，应由谁承担还款义务问题。在一般借款关系中，名义借款人与出借人之间就借款问题达成的协议，根据合同相对性原则只能约束合同双方，名义借款人应当承担还款义务。名义借款人在偿还借款后，可向实际借款人追偿，双方的纠纷应另案处理。与出借人无关。本案中，王某辩称李某的钱实际是借给了赵某，其只是为了帮赵某而在借条上的借款人处签了自己的名字而已，但王某、赵某作为成年人，具有完全民事行为能力，能够理解借条的内容及作为“借款人”、“担保人”签订借条后产生的法律后果，可以推定其二人与李某签订借条时是出于本人的真实意思表示，表明王某认可是自己向李某借款，而赵某在该笔借款中为王某做担保的事实。至于赵某承认王某是帮其借钱，实际使用该笔借款的人也是她自己，这只能表明赵某与王某之间存在另一个法律关系，并不影响李某与王某之间借贷法律关系的成立。且赵某所述其为实际借款人并未得到李某的认可，王某也无证据证明李某将钱实际借给了赵某。故应当认定本案的借款关系系李某与王某之间建立。三、本案中赵某身份认定问题。担保人包括保证人，在一般的民间借贷中，普通群众很难清楚的区分“担保人”和“保证人”的区别，本案中，赵某仅仅是以其个人信用为债务人作担保，并没有提供抵押物、质物、留置物等，故应当认定赵某在该借款关系中为连带保证人。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元由王某负担。本判决为终审判决。???????审?判?长???李海涛审?判?员???李德林审?判?员???谢自强???二〇一九年八月二十八日法官助理  杜雪丽