河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1723号上诉人（原审原告）：周喜敬，女，汉族，1984年10月10日出生，现住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：王文飞，河南开瑞律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：河南开源房地产开发有限责任公司，住所地漯河市源汇区五一路南段，统一社会信用代码91411100721810134F。法定代表人：卢艳芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩青山，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张其利，男，汉族，1978年3月10日出生，现住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：河南开源物业管理有限责任公司，住所地漯河市源汇区五一路南段，统一社会信用代码91411100740730607W。法定代表人：卢艳芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧宇鑫，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩青山，河南恩达律师事务所律师。上诉人周喜敬、河南开源房地产开发有限责任公司（以下简称开源房地产公司）因与被上诉人张其利、河南开源物业管理有限责任公司（以下简称开源物业公司）侵权责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周喜敬及其委托诉讼代理人王文飞，上诉人开源房地产公司的委托诉讼代理人臧宇鑫、韩青山，被上诉人张其利，被上诉人开源物业公司的委托诉讼代理人臧宇鑫、韩青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周喜敬上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审（不服金额30347元）。事实与理由：一审判决认定周喜敬承担50%的责任没有任何依据，认定事实错误，周喜敬在本案事故中属于无过错方，不应负本次事故的责任。一、一审判决认定周喜敬因为没有预留便于维修的设施，在水管漏水时未能提供方便维修的条件和协助义务，从而判决周喜敬承担50%的责任，该认定与事实不符，显失公平。造成周喜敬损失的根本原因是水管炸裂，并且没有证据证明水管炸裂是基于周喜敬不允许或者阻碍其他业主更换水管造成的，所以提供维修条件与否不是造成本案损失的关键因素。此外，从一审庭审中张其利的陈述以及二楼、三楼、五楼业主的证言可以看出，房屋水管老化出现漏水的情况已经发生过数次，并且早已意识到这类安全隐患，而业主们均同意更换，但不愿意出钱或者嫌麻烦等原因，一直未能更换，但并不能因此将责任转嫁给周喜敬。二、在本案侵权纠纷中周喜敬的行为没有任何过错。水管爆裂是属于使用过程中自然爆裂，没有人为的外力作用，周喜敬不存在造成水管爆裂的任何行为。三、周喜敬没有扩大损失。本次事故发生后，周喜敬第一时间关掉水管，拨打物业公司和周喜敬电话。从水管爆裂到周喜敬关掉水管，不足半小时，已经尽最大努力减少了损失。四、周喜敬没有故意阻拦物业公司和其他业主更换水管的行为。周喜敬也曾多次告知物业公司和楼上邻居，只要工人过来换水管，换好后把周喜敬的装修屋顶盖好就可以了。综上，一审判决认定事实错误，判决周喜敬承担责任显失公平，请求二审法院支持周喜敬的上诉请求。开源房地产公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判开源房地产公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、桂苑小区2号楼系符合《建筑工程统一验收标准》的合格建筑工程，开源房地产公司出售的房屋及设施符合国家质量标准且已交付张其利使用14年，现鉴定报告并未对水管裂缝的形成原因出具鉴定意见，一审判决认为“管材质量瑕疵是水管爆裂的原因之一”没有事实依据。二、开源房地产公司承担建筑工程质量责任应当适用建筑行业的特别法，即使按照一般法承担产品责任也已超过《产品质量法》第四十五条第二款赔偿请求权最长十年的期限，一审判决开源房地产公司承担缺陷产品损害赔偿责任没有法律依据。三、本次漏水事件系张其利自用水管漏水造成，张其利作为管道设施的所有人、使用人对水管漏水负有管理修缮义务，应当对本次漏水造成的损害承担赔偿责任，开源房地产公司交付房屋及设施后已经丧失管理控制权，不应对超出质保期的水管漏水承担赔偿责任。综上，一审判决开源房地产公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法支持开源房地产公司的上诉请求。张其利针对周喜敬的上诉，答辩称：周喜敬的上诉理由不能成立。2017年五楼李克亮家自来水水管崩毁，与一楼商铺的经营者周喜敬发生经济纠纷，当时周喜敬要求商铺的木地板、壁纸换全新的，要求赔偿营业损失等费用，两家纠纷两个月后经协调五楼住户李克亮赔付周喜敬商铺2000元结束，期间张其利几家楼上住户商量集体在周喜敬商铺屋内维修自来水计划，遭到周喜敬拒绝后无奈结束，2018年10月下旬张其利家在周喜敬商铺内的水管出现漏水，张其利得知情况后主动找到周喜敬想协商解决，但由于周喜敬当时是转让状态，又是衣物换季情况，索性拒绝协商，致使发生本案纠纷。张其利对一审判决责任划分无异议，但认为商铺一切损失是由三次漏水事故造成的，不应该由本案承担全部损失。综上，请求二审法院依法驳回周喜敬的上诉请求。张其利针对开源房地产公司的上诉，答辩称：开源房地产公司的上诉理由不能成立。首先对涉案自来水管质量鉴定的是由一审法院提供的鉴定机构，然后传唤三方共同摇号后，共同选定的鉴定机构，鉴定程序公正、公平、公开。此次漏水事件主要原因就是开源房地产公司对桂园小区使用劣质、低等管材造成的，现在桂苑小区在使用期限《埋在墙内管材使用期限50年》不到情况下，因为水管崩毁的情况比较多，百分之八十的住户都更换了，张其利所在单元因周喜敬不同意从其商铺内进行维修，所以导致先是五楼李克亮家水管崩毁，经两家协商赔付周喜敬商铺2000元后，张其利家又出现本案水管漏水事件。开源房地产公司应对此案负百分之八十的责任。综上，请求二审法院依法驳回开源房地产公司的上诉请求。开源物业公司辩称，周喜敬上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；开源房地产公司上诉理由成立，其上诉主张应予支持。请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。周喜敬向一审法院起诉请求：请求判令张其利、开源物业公司、开源房地产公司赔偿周喜敬财产损失、停业损失、房租损失等共计71674元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：周喜敬租用位于本市区××南段××小区××楼××楼××号门面房（所有人为王兰桂）从事个体经营服装生意，张其利系该2号楼3单元4楼南户房屋所有人，双方系上下邻居。张其利的房屋系于2005年2月购买，张其利及该门面房以上住户的自来水上下水管道均设置于1楼周喜敬使用的门面房内，通过内墙延伸至2、3、4、5、6楼业主家使用。2018年7月28日8时26分左右，张其利家的进水管在一楼门面房内的部分突然爆裂导致漏水，漏水浸泡了周喜敬经营的服装店，造成内墙面、装饰及服装商品被损坏浸泡，周喜敬邻居发现后通知了周喜敬，周喜敬亦通知了张其利、开源物业公司即赶往现场，关闭进水阀门后漏水停止，双方对浸泡物品进行了清点。案件审理中，周喜敬申请对受损服装、装饰部分物品及营业损失进行价格损失评估，经一审法院委托河南省易德价格评估有限公司进行评估，结论为物品实际损失18040元，2018年7月28日至2018年10月15日的营业损失为38654元，周喜敬为此支出评估费用4000元。张其利亦申请对漏水自来水管的漏水原因及是否符合商品房使用相关标准申请司法鉴定，经一审法院委托河南光华建设工程质量检测有限公司对漏水水管进行取样鉴定，结论为：水管漏水是由水管上出现的裂缝造成的，未出现裂缝的水管现期不符合《冷热水用聚丙烯管道系统第二部分：管材》的要求。张其利为此支出鉴定费6000元。另查明，涉案房屋所在桂苑小区系由本案开源房地产公司开发建设并出售的，小区内的物业服务由开源物业公司承担，该小区经过竣工验收，建筑工程有合格证、质量保修书等手续。根据开源物业公司与业主签订的物业管理协议约定：房屋共同部位公共设施设备等项目由物业公司负责，房屋室内部分及供电、供水、供气等分户表后部分（往用户方向）和表前至第一阀门部分用户负责维修养护费用。自2017年至本案发生漏水时，周喜敬经营的门面房内的其他楼上住户的进水管曾经出现过多次漏水现象，周喜敬与业主就水管改造事宜经物业公司协调未能协商一致，部分业主对进水管已另走线路进行改造。张其利家的水管也曾发生漏水，因改造损失赔偿等原因与周喜敬未能达成一致意见，尚未进行改造。上述事实有双方当事人陈述、现场照片、视频、录音、鉴定报告、物业合同、工程竣工资料及部分物业工作人员、业主、证人证言在卷佐证。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。房屋所有人或使用人应当对房屋及附属设施有安全注意义务，以防止对他人造成损害，否则应当承担相应责任。不动产权利人因用水、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。周喜敬作为经营服装的个体户，因相邻方的水管爆裂造成物品及经营损失，应当得到相应赔偿。但周喜敬在装修房屋时未能预留便于维修的设施，在相邻方水管出现漏水时也未完全尽到提供方便维修的条件及协助义务，对于损害的发生也存在一定过错，对于发生的经济损失其应承担部分责任。张其利作为爆裂水管的使用人，负有保障水管安全使用义务，且在曾经发生过漏水的情况下，其应当预见到还有可能发生损害的后果，而未采取有效措施避免，因水管漏水造成他人损害，其存在管理维护不善的过错责任，依法应当承担相应赔偿责任。开源物业公司作为提供小区物业服务的企业，对公共设施负有管理维护职责，因本案爆裂水管属于业主自己负责维护部分，且在事发后物业公司已尽到协调业主之间协商处理的义务，其在本案中不存在过错与未尽职责情形，故在本案中不应承担民事责任。开源房地产公司作为出售房屋一方，应当提供符合国家质量标准的房屋及设施，其出售房屋虽经竣工验收合格，给水管道也已超过保修期，但经鉴定爆裂水管不符合相关标准要求，质量存在瑕疵，虽有使用时间长、老化等自然原因，但管材质量瑕疵应是水管爆裂的原因之一，保修期仅是在一定时间内免费维修的责任期限，并非是免除质量责任的法定理由，故其亦应当承担一定的民事责任。鉴于本案实际情况，一审法院酌定本案各方承担责任比例如下：周喜敬的经济损失一审法院确认为60694元（物品损失18040元+停业损失38654元+评估费4000元），由周喜敬自担50%，张其利承担30%即18208.20元，开源房地产公司承担20%即12138.80元。关于周喜敬要求租金损失的请求，因房租应当计算到营业成本内，停业损失已经赔偿，周喜敬再要求租金损失于法无据，一审法院不予支持。关于张其利及开源房地产公司不应当承担赔偿责任的辩称意见因证据不足亦于法无据，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国物权法》第八十八条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、张其利于本判决生效后十日内赔偿给周喜敬各项损失共计18208.20元。二、开源房地产公司于本判决生效后十日内赔偿给周喜敬各项损失共计12138.80元。三、驳回周喜敬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元、张其利预交鉴定费6000元，共计7590元由，周喜敬负担2759元，张其利负担2477元，开源房地产责任公司负担2318元。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。本院认为，周喜敬租用位于本市区××南段××小区××楼××楼××号门面房（所有人为王兰桂）从事个体经营服装生意，张其利系该2号楼3单元4楼南户房屋所有人，双方系上下楼邻居。张其利的房屋系于2005年2月购买，张其利及该门面房以上住户的自来水上下水管道均设置于一楼周喜敬使用的门面房内，通过内墙延伸至2、3、4、5、6楼业主家使用。2018年7月28日8时26分左右，张其利家的进水管在一楼门面房内的部分突然爆裂导致漏水，漏水浸泡了周喜敬经营的服装店，造成内墙面、装饰及服装商品被损坏浸泡，给周喜敬造成物品损失18040元、营业损失38654元及评估费损失4000元。上述事实，双方均予认可，本院依法予以认定。关于责任承担问题。本院认为，张其利作为涉案爆裂水管的使用人，负有保障水管安全使用义务，因管理维护不善，致使水管爆裂漏水造成他人损害，对损害的发生存在过错，应对因水管漏水给相邻方周喜敬造成的损失承担相应的赔偿责任。涉案小区房屋，系由开源房地产公司开发建设并出售，案涉水管漏水原因，经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，结论为涉案水管不符合相关的标准要求，质量存在瑕疵。开源房地产公司出售的涉案小区房屋虽经竣工验收合格，且水管已超过了保修期，但超过保修期并非是免除质量责任的法定理由，涉案水管爆裂漏水虽有使用时间长、老化等自然原因，但水管质量瑕疵亦为原因之一，故开源房地产公司亦应对周喜敬的损失承担相应的赔偿责任。周喜敬作为租赁涉案小区一楼门面房经营服装的个体工商户，因相邻方水管爆裂漏水受到损失，理应得到赔偿，但周喜敬在装修门面房时未预留便于楼上住户维修水管的设施、将经其门面房通往楼上住户的上水管覆盖，且在自2017年以来至本案漏水事件发生之前其门面房内的楼上住户上水管曾经多次发生漏水事件、楼上住户就水管改造事宜经开源物业公司与其协商的情况下，因未协商一致，致使张其利家的上水管再次发生涉案爆裂漏水事件，给周喜敬造成损失，周喜敬因未对楼上住户维修水管尽到提供方便维修条件及协助义务，对损害的发生存在一定的过错，应对所受损失承担相应的责任。一审法院根据各方的过错程度，认定张其利对周喜敬的损失承担30%的赔偿责任，开源房地产公司对周喜敬的损失承担20%的赔偿责任，下余50%的损失由周喜敬自行承担，责任划分适当，本院依法予以维持。综上，周喜敬和开源房地产公司上诉理由均不能成立，其上诉主张本院均依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。护照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，周喜敬预交559元，由周喜敬负担；河南开源房地产开发有限责任公司预交104元，由河南开源房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  王路明二〇一九年八月八日书记员  任艳茹