广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初17540号原告：李**（曾用名：李**），男，2009年11月2日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。法定代理人：李某（原告父亲），男，1972年4月5日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。委托代理人：乔家伟，广东旭瑞律师事务所律师。委托代理人：黄文博，广东旭瑞律师事务所律师。被告：刘**，男，2010年1月4日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区。法定代理人：胡某（被告刘**母亲），女，1980年6月5日出生，苗族，户籍地址广州市越秀区，现住广州市越秀区。法定代理人：刘某（被告刘**父亲），男，1979年8月22日出生，户籍地址广州市越秀区，现住广州市越秀区。被告：胡某，女，基本情况同前。被告：刘某，男，基本情况同前。委托代理人：胡某，女，基本情况同前。原告李**诉被告刘**、胡某、刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李**的委托代理人黄文博，被告胡某（亦为被告刘**的法定代理人、被告刘某的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**诉称，2018年12月13日原告与被告刘**在广州市越秀区***小区内玩耍，大约在16点38分，被告刘**为了抢篮球，从后推了原告一把，导致原告撞上了小区A座与B座大厦公用大堂大门旁的墙面，原告右眼眉毛下方处破裂受伤，原告佩戴的眼镜也被撞裂，无法使用。原告当即被送进医院治疗。事后，双方的法定代理人对原告被伤害的赔偿责任及数额多次交涉未果。原告父亲于2018年12月23日向黄花岗派出所报警，经黄花岗派出所组织双方调解，双方仍未就赔偿责任等问题达成一致。由于被告刘**的过错，导致原告受到身体伤害和财产损失，原告的伤情经鉴定确认为轻微伤，原告为此支出医疗费用、交通费和其他费用等经济损失合计为7335.73元。《中华人民共和国侵权责任法》第16条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。”《中华人民共和国民法通则》第133条规定：“限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”被告刘**对原告头部造成伤害的事实存在，根据以上法律规定，被告刘**作为未成年人应由其监护人被告胡某、刘某对原告的损失承担赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，原告特依法提起本案的民事诉讼，现请求判令如原告所请。现请求法院判令：1、请求判决三被告共同赔偿原告医疗费677.82元，交通费800元，财产损失4017.91元，营养费1000元，伤情鉴定费840元，精神损害抚慰金1000元，以上合计8335.73元；2、本案诉讼费由三被告承担。被告刘**、胡某、刘某共同辩称，一、此次原告受伤，系小朋友在玩耍过程中造成的意外伤害，并非故意推搡造成。2018年12月13日被告刘**、刘哲瀚、原告李**等4人从大约16:32开始在小区大院内打篮球，一起嬉戏玩闹，中间有过多次抢球玩闹场景。16点38分37秒，篮球滚动到大堂大门旁的墙面时，原告先过去捡球，被告刘**随后过去，从后抱住原告时，原告碰到墙面，导致其右眼受伤。被告刘**在整个过程中没有伤害原告的主观故意，也没有故意推倒的行为，故此次是小朋友在正常玩耍过程中出现的意外伤害。二、事情发生时，双方监护人都不在现场，应分摊事故责任。由于意外发生时，双方监护人均不在现场，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”本案中的责任主要归咎双方家长监护不力，双方家长均有过错。原告现在认为全部责任在被告的观点是不正确的。三、被告一直想协调，但原告拒绝和平解决。事情发生后，被告胡某第一时间找到原告奶奶，由其奶奶通知原告父亲李某，并一起及时送原告到医院就诊。事情发生后，被告胡某也是第一时间电话联系原告父亲，本着伤者为重的原则，被告也向原告父亲表示愿意赔偿。但原告父亲坚持被告应承担全部责任并负责一年内可能产生的后遗症，并明确说明仅在此前提下才愿意和谈，这种要求明显是超出赔偿的合理范围，有敲诈勒索被告的嫌疑。故在多次协商未成情况下，原告父亲报警。在派出所，被告愿意赔偿原告4000元（当时原告医药费共677.82元），但原告坚持要被告方负全部责任，赔偿9000元，没有任何协商的诚意和余地，故未协商成功。四、被告对起诉书中的部分费用存在质疑。1、原告在起诉书中提及的原受损眼镜价值人民币4293.39元不合理。第一，原告没有提供眼镜的购买合同和正式发票，仅提供刷卡凭据，无法证实眼镜的真实价值；第二，原告提供的刷卡凭据，亦无法证实是为购买受损眼镜的费用；第三，一位儿童的近视眼镜费用要4000多元，己远超出普通成年人近视眼镜的费用，明显不合理。2、原告去香港配镜的交通费不合理，按照相关的法律规定，交通费是为处理伤情而必然产生的费用，去香港配镜不属于处理伤情，故不同意赔偿。3、由于此次意外事故为双方监护人均不在场，小孩玩耍导致的意外受伤，原告要求被告方承担全部责任不合理，双方家长均没有履行到监护责任，故双方监护人负有同等责任。4、医疗费部分，只认可有医疗发票、相应病历记录证实的费用，没有相应病历记录的医疗发票，不予认可。5、因原告受伤，没有住院，故不同意赔偿精神损失费和营养费。6、原告诉求的财产损失4017.91元，被告不予支持，因为眼睛仅受损单支镜片，其他部分无任何损伤，为什么要重新配置一副全新的眼镜，而不是更换其中损坏的镜片。7、本案诉讼费用应由原告负担。被告一直想跟原告协商解决，但原告一直拒绝与被告协商，且提出了很多不合理的要求，原告并不是在解决问题，而是在加深双方的矛盾。这次事件的解决完全不用打官司，但原告却选择了诉讼，故此案的诉讼费用应该由原告负担。综上所述，此次意外事故，双方均应承担责任，且事故为小孩正常玩耍导致的意外事故，双方监护人应本着邻里和谐，为孩子创造一个健康的成长环境而协商解决，但原告方选择报警、并走司法程序，使得被告刘**承受巨大的精神压力，误认为自己的过错而导致母亲被警察带走，而不敢与其他同伴正常玩耍，因此留下阴影，精神受到损伤。此外，小朋友之间正常的玩耍导致的轻微伤害，正常途径是双方监护人积极沟通协调，维护小朋友及邻居之间的关系，而原告不愿承担责任，刻意规避自己监管的失职，执意追求超出正常诉求范围的赔偿，与目前倡导的和谐、文明、友善等社会主义核心价值观相违背，极容易在小朋友群体中及邻里之间带来负面影响。为此，恳请法官、法院考虑本案的法理依据及相关背景，并在此基础上依法判决。经审理查明，被告刘某与被告胡某为夫妻关系，育有被告刘**一子；原告与三被告均为广州市越秀区***小区住户。对于涉案纠纷的事发经过，原告提交了从小区监控中调取的视频光碟一张。从视频可见，2018年12月13日下午16时24分，原告（佩戴眼镜者）与另两名同龄男孩在所住小区广场打篮球，后被告刘**一起参与活动。16点38分37秒左右，篮球滚向广场外围的楼宇大门附近，原告与被告刘**先后追抢篮球，原告在楼宇墙体附近抢到篮球时，被告刘**跑至原告身后并欲与原告争夺篮球，因被告刘**奔跑的惯性力两人发生碰撞，进而导致原告面部撞上了楼宇墙面。原告遂坐在地上摘下眼镜检查，后另一男孩将其背起送离现场。事发时，原告父母及被告刘**父母均不在场。原告父亲于2018年12月23日向广州市黄花岗派出所报警求助，黄花岗派出所组织双方调解，双方仍未就赔偿责任等问题达成一致。广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所于2018年12月29日委托中山大学法医鉴定中心对原告进行损伤程度鉴定，该中心于2019年1月2日出具《司法鉴定意见书》（以下简称：《鉴定意见书》），内容包括：“六、鉴定意见李**损伤程度属轻微伤”。三被告提出愿意在70%的范围内的承担赔偿责任，原告则认为由于被告刘**的行为导致原告受伤，故应承担全部的赔偿责任。针对原告主张的各项损失，本院查明事实如下：一、医疗费677.82元。原告提出其于2018年12月13日至同月19日前往中山大学孙逸仙纪念医院就医，累计产生医疗费677.82元。原告为此提交：1、原告就诊的病历一份，其中事发当日记载“患者因右眼上睑撞伤1小时、无视力下降；体查：右眼视力0.2，左眼视力0.2，右眼上睑皮肤可见约1.5cm伤口”；2018年12月19日病历记载：“右眼上睑皮肤缝线2根”。2、医疗收费票据10张、收费清单、眼科检查、治疗申请单。三被告质证表示对证据无异议，确认医疗费为677.82元。二、交通费800元。原告提出因事发时配带的眼镜为香港配置的功能性眼镜，事发时一片镜片破损，故需前往香港配镜，加上市内就医均产生交通费用，因票据没有保存，故酌情计算交通费为800元。原告为此提交证据如下：1、火车票两张（39.5元、79.5元）及账单详情；2、微信购票截图（金额119元）、2019年2月16日微信购票截图（金额198.5元）。三被告表示上述证据不足以证实原告去香港配镜产生的交通费，同意支付原告市内就医的交通费400元。三、财产损失4017.91元。原告提出其带破损的眼镜去香港眼镜店更换时，被告知因为是功能性眼镜只能重新配置，不能只更换镜片，故原告重新配置镜片，新配置的眼镜价格由港币换算成人民币为4017.91元。原告为此提交证据如下：1、2019年1月22日购买眼镜的单据（金额为港币4630元）；2、原告父亲李某招行信用卡对账单，显示交易金额为人民币4017.91元；3、事发时破损的眼镜，其中一片已有明显裂痕；4、旧眼镜的合同、交易日期为2018年10月27日的银行消费记录（金额为人民币4293.39元）、赖晓娜名下工行借记卡账户历史明细清单及当日视力检查单据各一份，其中视力检查单据显示原告右眼屈光度数为近视1.5、左眼为近视2.25，并要求六个月后复查。三被告表示原告眼镜仅损坏一面镜片，其他部分仍可使用，原告原来的眼镜是2018年10月27日配置的，事发时已过去2个月应予折旧，另从原告提交的证据可以显示其两次验光的度数都有变化，原告的眼镜为功能性眼镜，无论是否受损均需按复查后的情况重新配置，故原告重新配置的镜片与本案无关，即使赔偿，被告只能赔偿破损的眼镜，而不是新配置的眼镜。原告则认为事发后经医生确认其视力并无变化，而就诊医院与香港因配镜需要检查使用的标准并不相同，不能因此认定原告因视力变化而需重新配镜。四、营养费1000元。原告提出其因此次事故受伤且缝了很多针，请求法院判决被告酌情赔偿营养费。三被告表示原告虽受伤但没有住院，故不同意承担营养费。五、伤情鉴定费840元。原告表示其为伤情委托相关机构鉴定并出具《鉴定意见书》，原告为此垫付840元。三被告对该诉求的金额无异议。六、精神损害抚慰金1000元。原告提出此次事件导致原告受伤，且对原告产生一定心理影响，请求法院酌情判决。三被告表示此次事件亦导致被告刘**有心理障碍，如果双方父母协商解决，就不会产生对刘**的心理负担，故不同意该项诉求。本院认为，本案的争议焦点之一为被告应否对原告的损失承担赔偿责任。首先，根据原、被告的陈述及相关证据可证实，原告在小区内与被告刘**打篮球时因被被告刘**从后撞上导致受伤是不争的事实。从视频可见，事发时多人一起玩耍且并未产生任何纠纷，被告因跑步的惯性冲向原告导致原告受伤，其并无主观恶意，且篮球运动本身存在一定程度的风险，原告作为参与者理应有所预见，亦不应仅以原告受伤而扩大被告刘**应负的责任范围。其次，被告刘**事发时已满八周岁，作为限制行为能力人，应对其行为有相应的自制力，以及对其行为可能产生的后果有相应的预知。事发时原告已距离楼宇墙壁较近，被告刘**此时奔跑至原告处极有可能对原告身体产生相应的冲击力，容易引起原告向前倾倒撞向墙壁进而受伤，但被告刘**并未控制其行为最终导致原告受损，被告刘**确有相应的过错。再次，原告与被告刘**作为未成年人一起玩耍，两人的监护人均未在场履行相应的监管职责，特别是被告胡某、刘某未能及时制止被告刘**的危险行为，对事故的发生也存在一定的过错。综合本案实际情况，本院酌定原告应对自己的损失承担30%的责任，被告刘**应承担70%的责任。鉴于被告刘**现仍在求学，在未有证据证实其本人存有相应的财产可供赔偿的情况下，被告胡某、刘某作为被告刘**的法定监护人，应代其承担相应的民事责任。本案的争议焦点之二为原告的各项损失应如何确定。对于原告主张的各项损失，本院审查认定如下：一、医疗费677.82元。原、被告对此并无异议，本院予以认定。二、交通费800元。原告事发后需前往医院治疗，期间支出交通费用合理合法。另根据原、被告的陈述及举证，可证实事发时原告配带的眼镜确有破损，原告为证实其因此需至原配镜的香港公司重新配镜，已提交了新、旧眼镜的相关单据予以证实。因此，原告至香港所产生的交通费用亦应作为原告的损失予以计算，故原告要求按800元确定，并未超出正常范围，本院予以支持。三、财产损失2862.26元。从原告提交的相关证据可见，原告的视力在事发时并无下降，而被告提出原告事发前后两次检查的视力有所变化，但两次检查结果所采用的标准并不一致，因此不能证实被告的意见。鉴于原告原购置的眼镜至事发时已使用一定时间，而原告的因本案所损失的财产为原佩戴的眼镜，故其损失不应按重新购置的眼镜价格确定。考虑原告复查视力的时间为六个月，确有在复查后视力有所调整而再次配镜的可能，本院据此酌定原配镜片的使用期限约为六个月，故原告原佩戴的眼镜折旧后的价值为2862.26元（4293.39元÷6个月×4个月）。四、营养费500元。原告受伤后需加强营养以助病情的恢复，合情合理，但参照原告居住地的物价水平及原告的伤情，原告要求按1000元过高，本院调整为500元。五、伤情鉴定费840元。原告已就向相应的鉴定费用举证证实，理据充分，本院予以支持。六、精神损害抚慰金700元。本案中，原告虽未被评定伤残等级，但鉴于原告受伤时年幼且受损部位位于面部，对于心理确有一定的影响。本院综合本案事实，酌定原告的该项损失为700元。综上所述，原告因本案产生的合理损失共计6380.08元（医疗费677.82元+营养费500元+交通费800元+伤情鉴定费840元+财产损失2862.26元+精神损害抚慰金700元）。被告胡某、刘某还应赔偿原告损失4676元【（医疗费677.82元+营养费500元+交通费800元+伤情鉴定费840元+财产损失2862.26元）×70%+精神损害抚慰金700元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告胡某、刘某应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告李**赔偿4676元。二、驳回原告李**其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元（原告已预付），由原告李**负担220元，被告刘某、被告胡某共同负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琳人民陪审员  吴炎卿人民陪审员  资光荣二〇一九年八月二十二日书 记 员  黄怡菁