河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1126民初2174号 原告：韩明利，男，1967年4月15日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：徐恩泽，男，1956年1月8日出生，汉族，住故城县，现住故城县。 被告：王永春，男，1971年11月23日出生，汉族，住故城县。 被告：邱传彬，男，1965年9月8日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。 被告：王延君，女，1973年9月22日出生，汉族，住故城县。 被告：牟献岗，男，1973年5月24日出生，汉族，住故城县。 原告韩明利与被告王永春、邱传彬、牟献岗及王延君为民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告韩明利委托诉讼代理人徐恩泽、被告王永春、王延君及被告邱传彬以及其委托诉讼代理人陈章岩到庭参加诉讼，被告牟献岗经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告韩明利向本院提出诉讼请求：请求判令被告承担连带责任，清偿借款5万元及利息，并承担诉讼、保全费用。事实与理由：2014年3月30日，王永春为生意流动资金，通过邱传彬、牟献岗担保向我借取现金5万元，约定使用3个月，利息3分，到2014年6月30日清偿本息，三方签订了借款担保合同。到2016年6月28日，被告王永春写下承诺书，将该笔借款的本金及利息9万元一并换据，担保人牟献岗、王延君承诺担保，到2016年12月28日前一次性结清，时至诉讼日期，被告王永春及其担保人均未对该债务还息还本，催告未果，现依法诉至法院，请求判令四被告对该债务承担连带保证责任，履行还款义务，并承担诉讼、保全费用，请支持。 被告王永春辩称：2014年3月30日借韩明利5万元，当时有邱传彬、牟献岗担保，约定使用3个月，利息3分，还款日期至2014年6月30日，该款用于邱传彬、张长立、张林海合伙经营的安居合伙建设工程，由于合伙经营的工程款项迟迟不予支付，我与张长立、张林海于2015年6月份提起诉讼，一审后衡水明日公司提起上诉，二审中明日公司提交的工程款支付情况证据中包含2015年2月16日邱传彬以担保之名从我与张长立、张林海的合伙在明日公司工程款中已支取该笔款项，证据已提交法庭。依据最高司法解释和相关法律规定该笔款项的贷款利息自邱传彬支取该款之日起应由邱传彬承担，返还给王永春，我承担自邱传彬支款前的占用资金利息，2016年6月28日的承诺书是在不知邱传彬已支取工程款的情况下给原告所写，考虑到毕竟从原告处借款，并在写承诺书时认为还没有还清，认可所写证据，但强调该责任应由邱传彬承担，请求原告撤销对担保王延君、牟献岗的起诉，因为在邱传彬支取5万元之后才担保的，不应当再承担担保责任。 被告邱传彬辩称：1.根据合同相对性原则，本案的借款人是王永春，此笔借款本息应由王永春偿还。2.原告与被告王永春约定的利率超过法律规定，不应支持月息3分，而应支持2分。3.邱传彬作为担保人已超过保证期间，根据担保法二十六条第二款之规定，邱传彬不再承担连带保证责任。4.邱传彬在明日公司支取5万元是否以偿还王永春在原告处的借款，与本案的民间借贷无直接的因果关系，可以由邱传彬与王永春另案解决，邱传彬支付的5万元在王永春与其他二人诉邱传彬合伙纠纷一案中已扣除，即邱传彬在明日公司支付的5万元，王永春在合伙结算时抵回去了，故该案的借款应由王永春偿还。 被告王延君辩称：具体的情况我不知道，我只知道我担保了，我不知道有别人，王永春给我打电话需要钱，让我给他担保一下，担保书上的字不是我签的字，承诺书上不是我签的字，我不承担责任。 被告牟献岗未到庭亦未提交答辩状。 原告韩明利围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、借款借据，证明双方借贷关系成立；证据二、借款担保合同，证明原告与被告存在保证合同关系且该担保系连带责任担保；证据三、被告所提交的个人信息资料，证明双方存在借贷保证合同关系；证据四、2016年6月28日换据所签写的资料，该资料证明到本案开庭之日双方存在民间借贷关系、保证合同关系和被告应对原告的借款承担偿还责任。 被告王永春围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、2015年2月16日邱传彬支条一份；证据二、（2016）冀11民终2541号民事判决书，证明当时还不知道邱传彬支走5万元，明日公司扣了我5万元，等于我拿了双份的钱；证据三、2018年9月12日的开庭笔录，证明邱传彬承认把这笔钱支走了。 被告邱传彬围绕诉讼请求依法提交了证据：（2018）冀1126民初756号民事判决书，证明本案所涉的邱传彬从明日公司支款5万元已抵顶给王永春，该判决书因王永春上诉，而在中级法院审理中，被告出具的合伙庭审笔录也是故城县法院审理他们合伙纠纷的记录，中级法院现在没有出判决书，邱传彬和王永春对5万元的抵顶意见是一致的，即邱传彬支取的5万元在王永春给付邱传彬利息时扣除，说明这5万元的收取权和支配权已回到了王永春的手中，中级法院的判决结果因双方意思一致而不会改变，现在中级法院还没有出结果，我方认为该5万元的纠纷应当由邱传彬和王永春等待中级法院的结果，而不应当作为本案偿还原告本金的证据，即王永春举证的5万元邱传彬的支取单与本案没有直接的因果关系。 被告牟献岗、王延君未提交证据。 本院对上述证据认证意见是：对原告提交的证据一、证据二、证据三，被告对其真实性无异议，对其真实性予以确认；对原告提交的证据四，被告王永春对其真实性无异议，但被告王延君不认可系其签字，其原告亦未申请鉴定或提交相关证据证明系王延君本人所签，故除对王延君签名不予认可外，其他内容的真实性予以确认。对被告王永春提交的证据一、证据二、证据三，与本案均无关联性，不予确认。对被告邱传彬提交的证据与本案无关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月30日，被告王永春向原告韩明利借款5万元，借款期限自2014年3月30日起至2014年6月30日止，借款酬金每万元每月支付酬金300元，按月收取，逾期按酬金的20%加罚。被告牟献岗、邱传彬为上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款人借款期满之日起两年，双方签订了《个人借款担保合同》、《借款借据》。截至2016年6月27日，被告未偿还借款本金及利息，于2016年6月28日出具承诺书，载明：“承诺人王永春年月日向韩明利借款万元，至2016年6月28日借款本息已累计玖万元，经韩明利催告，承诺人保证：1、2016年6月28日至2016年6月20日累计利息元，至2016年9月底前结清。2、2016年6月28日清欠本金玖万元，至2016年12月28日前一次性结清。3、担保人依然对该笔债务承担连带保证责任。日期本人所改王永春签字担保人：牟献岗签字摁手印王延君签字摁手印承诺人：王永春签字摁手印2016年6月28日”。上述承诺书中包括本金5万元及2014年3月30日至2016年6月27日期间的利息4万元。被告王永春已按月利息三分偿还了自2016年6月28日至2017年9月23日期间的利息。原告于2018年12月26日诉至法院，请求判令被告承担连带责任，清偿借款5万元及利息，并承担诉讼、保全费用。 另查明，起诉后原告韩明利申请撤回了对被告邱传彬的起诉，之后，被告王永春又申请追加被告邱传彬为被告，被告王永春称：我与韩明利为民间借贷纠纷一案，我于2014年6月30日邱传彬担保，借取韩明利现金5万元是事实，我当时和邱传彬、张长立、张林海合伙在安居小区从事建筑工程，该款于2015年2月16日，邱传彬已经从我们散伙后我单独兴建的15号楼工程款中支取了5万元，同意偿还韩明利的借款，但邱传彬将该款匿为己有没有偿还。因此，该款自2015年2月16日之后的产生利息应由邱传彬承担责任，故申请法院追加邱传彬为本案共同被告，请依法支持。 本院认为，原告韩明利与被告王永春、邱传彬、牟献岗签订的《个人借款担保合同》，系双方真实意思表示，除双方约定的逾期罚金过高外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告依约给付被告5万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告已支付的利息未超过年息36%，不予返还，未付利息超出年息24%部分不予保护，以借款本金5万元为基数，自2014年3月30日至2016年6月27日期间的利息，虽约定月利率3分，但上述期间利息应按年利率24%计算为27333元。被告未提交已付清借款的证据，故原告要求被告偿还本金5万元及2014年3月30日至2016年6月27日期间的利息27333元，于法有据，应予支持。原告称被告已按利率3分，本金9万元为基数，偿还自2016年6月28日至2017年9月23日期间的利息，据上述法律规定，原告于2016年6月28日出具承诺书倒据后的本金应为77333元，且27333元系按年利率24%计算出来的，其不能再计算利息，被告以本金5万元为基数，按年利率36%计向原告支付的自2016年6月28日至2017年9月23日期间的利息，不予返还；被告以本金4万元为基数，按年利率36%计向原告支付的自2016年6月28日至2017年9月23日期间的利息为18080元，于法无据，应予以扣除。被告未提交已付清借款的证据，故原告要求被告偿还本金5万元及利息9253元（27333元-18080元=9253元），于法有据，应予以支持。其要求的2017年9月24日以后的利息，应以5万元为计算，按年利率24%计算，自2017年9月24日起至本案履行完毕之日止。被告牟献岗为上述借款提供连带责任保证，且未超过保证期间，原告要求其承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，依法予以支持。被告牟献岗在承担连带责任后，有权向被告王永春追偿。对于被告邱传彬是否承担责任，因其未在承诺书中签字，原告亦未提交证据证明其在2016年6月30日之前向其主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告邱传彬保证责任应予免除。至于被告王永春要求被告邱传彬承担责任所依据的事实与理由，与本案并非同一法律关系，其可另行起诉。原告要求被告王延君承担保证责任，因承诺书中王延君不认可系其本人签字，且原告未申请对该“王延君”进行笔迹签字亦未提交其他证据证明系王延君本人所签，故其要求被告王延君承担保证责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王永春于判决书生效后五日内向原告韩明利偿还借款本金及利息59253元以及借款5万元的利息（按年利率24%计算，以5万元为基数，自2017年9月24日起至本案履行完毕之日止）。被告牟献岗对上述款项承担连带清偿责任； 二、驳回原告韩明利的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全费920元，共计1445元，由被告王永春、牟献岗共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  魏全良 二〇一九年八月二十六日 书记员  陈荣荣