云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初100号原告：王启银，男，1971年8月25日出生汉族，昆明市西山区人，城镇居民，住昆明市西山区。委托代理人：周顺富（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。被告：王珊玫，女，1981年6月23日出生汉族，昆明市五华区人，城镇居民，住昆明市五华区。委托代理人：陈元阳（特别授权），云南滇红律师事务所律师。被告：张静，女，1978年10月25日出生汉族，云南省大关县人，城镇居民，住昆明市官渡区。委托代理人：刘金驰（特别授权），云南民为天律师事务所律师。被告：杨玲，女，1971年9月24日出生汉族，云南省永善县人，公务员，住永善县。原告王启银诉被告王珊玫、张静、杨玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，2019年3月26日延长审限三个月，依法适用简易程序。2019年6月24日本院公开开庭进行了审理。原告王启银及其委托代理人周顺富,被告王珊玫的委托代理人陈元阳、被告张静的委托代理人刘金驰、被告杨玲到庭参加诉讼。庭审后，被告王珊玫于2019年6月25日向本院提出申请，因本案重要涉案证据张静汇款偿还原告王启银的银行流水需要核查，现因张静汇款给王启银款项的时间跨度太长，开户银行查询时需要逐级上报到上级部门方可查询，所以查询到银行流水的时间客观上无法确定，故本案裁定中止审理，2019年8月19日恢复审理。本案现已审理终结。原告王启银诉称，2013年10月1日，被告王珊玫因做生意欠缺流动资金，与原告王启银在永善县悦华大酒店签订《借款合同》，王珊玫向王启银借款800000元，借款期限从2013年10月1日至2013年12月1日，借款利息为月利息5%，逾期还款按每天0.2%的标准支付王启银罚息的违约损失，张静和杨玲对借款本息承担连带保证担保。在借款合同担保人项下签字捺印，当日，王启银扣除二个月利息80000元后，将720000元借款本金通过银行转账的方式支付到被告王珊玫银行账户。2016年2月19日，王珊玫通过银行转账向原告王启银支付了借款本金250000元及70000元利息，共计320000元。其后原告多次向被告王珊玫催收剩余借款本息，至今未归还，也多次找到担保人杨玲要求其承担连带偿还责任，由其代王珊玫归还借款本息，杨玲也一直未支付。王启银通过短信向张静主张要求其承担担保责任，先行归还，张静不予理睬。原告与被告王珊玫之间形成了民间借贷关系，被告作为借款人，被告王珊玫应当归还原告尚欠借款本金，因原告扣除了80000元利息，实际支付720000元出借本金，应当归还720000元，减除已经归还的250000元本金，还应当归还470000元，利息按照470000元从2016年2月20日以月息2%计算，应当立即归还至支付本金之日;杨玲作为连带保证担保人，应当承担连带保证责任，对本息承担连带还款责任。现特向人民法院起诉，请求判令由被告王珊玫立即归还原告王启银借款本金470000元及从2016年2月20日至归还全部本金之日止按照月息2%计算利息；由被告张静、杨玲对上述本金及利息承担连带给付责任；3、判令由被告王珊玫、张静连带给付诉讼费及保全费3293元，保全、保险费3327.60元。被告王珊玫辩称,1、原告诉状核心内容不真实，张静向原告借款500000元，王珊玫经张静介绍认识原告后，向原告借款220000元，故三方将两笔款项写在同一借款合同中，因原告担心二被告无职业，所以才另找了有单位的杨玲在担保人处签字，原告在诉状中有意不列张静为主体，隐瞒了部分实情。2、针对王珊玫所欠的220000元，经被告张静、王珊玫共同商量后，由王珊玫于2016年2月19日一次性支付本息320000元给原告，支付该款后，原告与王珊玫之间的借贷关系终结，因没有将借款合同修改和销毁，才引发了今天部分不真实的诉求。3、针对张静所欠的500000元，据张静陈述，早已归还完，归还款项有张静的银行流水可以证实，但因张静银行卡现被查封，无法将银行流水打出，为客观查明本案的真实事实，敬请本院出具调查或者直接调查银行流水业务实际情况。综上,请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告张静辩称，1、本案已过诉讼时效。2、原告诉请款项早已全部还清，由张静、王珊玫共同偿还的，其中有张静的银行流水为证，但因该银行卡被查封，无法打印银行流水，所以请求本院出具调查该银行流水记录，该银行是中国农业银行永善县振兴大街支行。被告杨玲辩称，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，她的担保已过了保证期，所以不应承担责任。综合原、被告双方当事人诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原告王启银主张要求被告王珊玫偿还本金470000元及相应利息的请求有无事实依据和法律依据？2、本案是否已过诉讼时效？3、本案被告张静、杨玲是否应该承担责任？原告针对其诉讼请求向本院出示了以下证据：1、借款合同1份，中国农业银行取款回单1张。证明2013年10月1日，王启银与王珊玫签订借款合同1份，约定王珊玫向王启银借款800000元，张静、杨玲作为保证担保人对债务承担保证责任，当日王启银将720000元（扣除了首期利息80000元）通过银行卡转账到王珊玫账户上。2、银行卡交易记录1张，证明2016年2月19日，王珊玫通过银行转账支付王启银借款本息320000元。3、保险单1张、保函1份、申请保全费收据1张，证明王启银为本案申请保全支付了申请保全费3293元，保全、保险费3327.60元。4、云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初3987号民事判决书1份，证明张静于2012年11月7日向王启银借款480000元，其抗辩的已归还本案本息500000元是另外债务所产生，不是归还本案的借款本息，其支付过500000元给王启银也不属实。被告王珊玫对原告出示的证据质证认为，第1组证据，真实性、合法性无异议，不能达到原告的证明目的，且可以客观证实王珊玫的答辩内容，张静借款是500000元，王珊玫借了220000元，张静另请了杨玲作担保，所以原告的诉求内容部分不真实。且借款合同中没有利息约定，对第2组证据，“三性”均认可，能客观证实王珊玫向王启银一次性归还本息320000元后，原告与王珊玫借贷关系终结的事实；对第3组证据，“三性”均认可，但是出具保函的费用不应由被保全人承担，于法无据；对第4组证据，对关联性不认可，该判决书是发生在2018年，而本案张静向原告借款是发生在2013年两笔款项，不是同一笔款，且根据原告当庭陈述，该款也还未执行下来，所以最后本案张静到底还了原告多少钱均应当由银行流水客观认定。被告张静对原告出示的证据质证认为，第1组证据“三性”无异议，同时能说明该借款的发生是在2013年，至今有5年多，原告从未向被告张静主张过相关权利；对第2组证据，“三性”无异议；对第3、4组证据与王珊玫代理人的质证意见一致。被告杨玲质证意见与王珊玫、张静的代理人发表的质证意见一致。被告王珊玫针对其答辩理由向本院出示了以下证据：关于张静、王珊玫向原告借款的情况说明1份，来源于张静出具给王珊玫。证明：①、本案涉及的是单一的2个借款人，张静借款500000元，王珊玫借款220000元；②、经原告与张静、王珊玫商量后，王珊玫已将本息320000元一次性归还给王启银，所以原告与王珊玫之间的借贷关系终结；③、张静确实支付过多笔款项给原告，据张静陈述，其所欠王启银的本案款项500000元已全部还清，对此，应以实际的银行流水作为凭据。原告王启银对被告王珊玫出示的证据质证认为，证据的来源不明，内容不客观不真实，证据性质属于当事人陈述，已经被当庭陈述、更改变更，不再具有证据效力。被告张静对王珊玫出示的证据无异议。被告杨玲对王珊玫出示的证据无意见。被告张静针对其答辩理由未向本院提交证据。被告杨玲针对其答辩理由向本院提交了她与王启银的短信截图和她与王珊玫的通话录音各1份，证明王启银知道张静在使用此借款，但她在签担保人时并不知晓此借款为王珊玫和张静共同使用，事后王启银与她联系，要求她联系张静还款才知晓此事。在此事上，原告和王珊玫、张静对她作为连带担保人就有明显的隐瞒。原告王启银对被告杨玲出示的证据质证认为，通话录音仅仅是还款的态度和主张，本身属于当事人陈述性质，内容不客观不真实，与待证事实之间没有关联性。对于短信记录，与待证事实没有关联性。被告王珊玫对被告杨玲出示的证据质证认为，对“三性”均认可，能够客观证实本案的涉案款项是张静借款500000元，王珊玫借款220000元，又一次印证了诉状内容的部分不真实和答辩的客观真实性。被告张静对被告杨玲出示的证据“三性”无异议。根据被告王珊玫向本院提出的申请，本院调取了张静2014年至2016年的银行流水37页，欲证明已偿还了原告王启银的借款的事实。经质证，原告王启银认为，对法院调取的张静2014年至2016年的银行流水的真实性、合法性无意见，但不能证明张静已偿还了原告王启银的借款的事实。被告王珊玫对证据的“三性”无意见，认为能证明被告张静已偿还原告王启银借款500000元的事实。被告张静对证据的“三性”无意见。被告杨玲对证据的“三性”无意见。本院认为，原告王启银提交的1、2、3、4组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，除了保全、保险费3327.60元的主张于法无据不予采信外，其余证据本院予以采信；被告王珊玖提交的关于张静、王珊玫向原告借款的情况说明1份，该证据来源不明，证明内容与案件事实不符，本院不予采信；被告杨玲提交的与王启银的短信截图和与王珊玫的通话录音各1份，该证据证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院调取的张静2014年至2016年的银行流水37页，不能证明被告张静已偿还原告王启银借款500000元的事实，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年10月1日，被告王珊玫因做生意欠缺流动资金，与原告王启银在永善县悦华大酒店签订《借款合同》，约定王珊玫向王启银借款800000元，借款期限从2013年10月1日至2013年12月1日，借款利息为月利率5%，逾期还款按每天0.2%支付原告王启银罚息的违约损失，张静和杨玲对借款本息承担连带保证担保，在借款合同担保人项下签字捺印，未约定担保方式和期限。当日，王启银扣除二个月利息80000元后，将720000元借款本金通过银行转账的方式支付到被告王珊玫银行账户。2016年2月19日，王珊玫通过银行转账向原告王启银偿还了借款本金250000元及70000元利息，共计320000元。尔后，原告多次向被告王珊玫催收剩余借款本息，至今未归还，也多次找到担保人杨玲要求其承担连带归还责任，由其代王珊玫归还借款本息，杨玲也一直未支付。原告王启银通过短信向张静主张要求其承担担保责任，先行归还，张静未能偿还。原告起诉后，申请财产保全，支付保全费3293元，保全、保险费3327.60元。本院认为,一、关于民间借贷关系产生的问题。借款合同中王启银系贷款人，王珊玫是借款人。借款合同中名下贷款人为王启银签字，借款人为王珊玫签字捺印；合同签字栏中贷款方项下系王启银签字，王珊玫系在借款方项下签字捺印，张静系在担保人项下先签字捺印，杨玲系在担保人项下张静签字捺印的后面并排签字捺印。可见借款合同的借款人为王珊玫，出借人为王启银，民间借贷合同的法律关系为王启银与王珊玫之间。银行卡取款业务回单上显示的是王启银将720000元借款本金通过转账支付到了王珊玫账户。实际收到借款本金的也是王珊玫。故本案中的民间借贷合同关系是在王启银与王珊玫之间发生。被告王珊玫抗辩王珊玫只用了借款中的一部分，并已经归还，债务已经消灭，剩余借款本息是张静作为借款人。该抗辩与客观实际不符合，如上所述，借款合同借款人系王珊玫，张静仅仅是保证人，借款本金全部是王珊玫收到，王珊玫收到借款本金后是本人使用或给他人使用，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定的合同相对性原理，不影响合同的成立并生效。故王珊玫的抗辩与客观实际和法律规定不符合。二、关于被告王珊玫应否承担清偿剩余借款本息的责任问题。原告王启银支付的出借资金为720000元，被告王珊玫于2016年2月19日转账支付给原告王启银320000元，双方在借款合同中没有明确约定分期支付的系支付利息或是支付本金，在其后也没有约定，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，的规定，视为其中先支付利息，剩余部分为归还主债务借款本金。即利息为三个月80000元（约定借款800000元，除去利息80000元，实际支付出借本金720000元），月利率为80000÷800000÷3=3.33333%。2013年10月1日至2016年2月19日为28.6个月，自然给付利息法律允许的利息应为720000×3%×28.6=619920元，原告主张利息为70000元，支付本金250000元，主张小于法律规定，该主张本院应予支持。从2016年2月20日起，因约定利率高于法律保护范围，应当按照保护的月利率2%计算至归还完470000元借款本金利息，由王珊玫支付给王启银。三、关于诉讼时效问题。2016年2月19日，被告王珊玫转账320000元支付原告王启银借款本息。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”结合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定规定，诉讼时效中断，从新起算诉讼时效。2016年2月20日后到《周日中华人民共和国民法总则》2017年10月1日实施，该期间没有超过两年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，应当适用民法总则三年的规定。原告2018年12月14日向本院起诉，没有超过三年，诉讼时效没有经过；同时，本案中的证据也表明在此期间王启银多次向王珊玫和张静等人主张债务清偿和担保人承担担保责任。四、关于被告张静、杨玲应否承担担保责任问题。本案中被告张静承诺已在王珊玫向原告王启银的借款中使用了500000元，且本案证据证明，原告王启银向被告张静主张过偿还借款的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。因该借款的主债务人为被告王珊玫，为保护原告的合法权益，故被告张静对该借款应承担连带清偿责任；依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定:连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本案约定借款期限为两个月，杨玲的担保已过保证期间，不应当承担连带责任。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下一、被告王珊玫在本判决生效之日偿还原告王启银借款本金470000元及利息（利息从2016年2月20日起按月利率2%计算至还清款项之日止）。二、被告张静对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告王启银对被告杨玲的诉讼请求。案件诉讼费减半收取4175元,财产保全费3293元，由被告王珊玫承担。如果被告被告王珊玫、张静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告被告王珊玫、张静不自动履行本判决，原告王启银可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  周升高二〇一九年八月十九日书记员  刘 磊