浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9751号 原告：诸暨众阳混凝土有限公司。住所地诸暨市山下湖镇赐绯庙村。 法定代表人：张钦，系公司执行董事。 委托代理人：富成立、周梦莎，浙江海之星律事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**。 法定代表人：孙伯儒。 委托诉讼代理人：吴金松，系公司员工。 被告：毛保林，男，1960年7月19日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨众阳混凝土有限公司与被告浙江祥生建设工程有限公司、毛保林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告申请对两被告所有的财产价值在人民币700836.97元内采取保全措施，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告诸暨众阳混凝土有限公司的委托诉讼代理人富成立，被告浙江祥生建设工程有限公司的委托诉讼代理人吴金松到庭参加诉讼。被告毛保林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨众阳混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江祥生建设工程有限公司立即支付货款555183.50元，并支付自2018年6月21日起至款付清日止按年利率24%计算的利息损失；2.判令被告浙江祥生建设工程有限公司支付律师费16425元；3.判令被告毛保林对上述款项承担连带保证责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告浙江祥生建设工程有限公司支付货款546017.50元，并支付货款555183.50元自2018年6月21日起至2019年6月26日止按年利率24%计算的利息损失计135434.35元及货款546017.50元自2019年6月27日起至款付清日止按年利率24%计算的利息损失。事实和理由：2016年6月10日，原告与被告浙江祥生建设工程有限公司签订《产品购销合同》，约定原告为被告承建的祥生和园工程供应商品混凝土，由被告浙江祥生建设工程有限公司向原告支付混凝土货款。合同对混凝土质量标准、结算方式、违约责任和争议处理方法都有明确的约定。合同签订后，原告已依约履行了相应的供货义务，但直至起诉之日被告浙江祥生建设工程有限公司尚欠原告货款为555183.50元。原告经多次催要未果，遂诉至法院，望判如所请。 被告浙江祥生建设工程有限公司辩称，财务至今未进行对账，对账和原告诉称的金额是不一致的。 被告毛保林未作答辩。 原告诸暨市众阳混凝土有限公司围绕诉讼请求，向本院提供了产品购销合同、产品对账单及付款承诺书、委托合同各一份。经质证，被告浙江祥生建设工程有限公司对证据真实性均无异议，但认为双方尚未对账，对账单上载明的金额是不对，对委托合同的关联性不予认可，律师费被告方不予承担。庭审后，原告向本院提供律师费发票一份。本院认为，上述证据来源合法，与原告主张事实相关联，且原告自愿对其提供的证据的真实性承担法律责任，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下：2016年10月26日，原告诸暨众阳混凝土有限公司（供方）与被告浙江祥生建设工程有限公司（需方）签订《产品购销合同》一份，合同约定由原告向被告浙江祥生建设工程有限公司承建的祥生.和园项目提供预拌混凝土，双方对价格、验收标准、方法及提出异议期限，结算方法、付款方式及期限等进行了约定。合同中第三条第2款第（2）项中约定，需方授权宣江平签收供方《送货单》和《产品对账单》；第四条第1款约定，供、需双方凭签认的《送货单》核对各强度等级产品的供货数量，并依本合同相关单价约定计算具体货款金额，供方填写《产品对账单》，需方在《产品对账单》上签字、盖章或由需方授权人员签字确认；第5款约定，无论发生何种情况，需方必须在2018年6月20日前付清所有砼款；第七条第4款约定，需方逾期支付货款的，每逾期一天，按逾期货款金额的5‰支付逾期利息；第6款约定，本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、调查费、律师代理费）开支。被告毛保林在上述合同中作为需方的委托代理人及担保方予以签字。2018年7月11日，被告毛保林向原告出具《付款承诺书》，载明：我司因承建浙江祥生建设工程有限公司（祥生和园）工程之需向贵司购买商品混凝土款，截止2018年6月30日我司尚欠贵司混凝土款3795183.50元，按合同约定应付3795183.50元。现因资金周转紧张，我司作如下郑重承诺：一、于2018年8月31日前支付贵司混凝土款200万元，于2018年9月30日前支付贵司混凝土款100万元，余款于2018年10月31日前全部付清。二、如违承诺，除按合同约定的付款期限支付混凝土款及计算相应违约金外，另行支付违约金/万元。三、担保人毛保林自愿为上述债务承担连带担保责任，担保期限为至上述混凝土欠款付清日止；担保范围为上述混凝土欠款、相应违约金及债权人为主张债权所花费的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。特此承诺。被告毛保林在承诺人及担保人处均予以签字。2019年3月31日，原告出具《产品对账单》，祥生和园工程截至2019年3月31日累计欠款金额为555183.50元。2019年4月20日，宣江平在上述对账单上予以签字确认。2019年6月10日，原告诉至来院要求被告支付尚欠货款。2019年6月27日，被告浙江祥生建设工程有限公司向原告支付29436元，其中9166元系支付祥生和园工程货款。 另查明，原告诸暨众阳混凝土有限公司为本案诉讼委托浙江海之星律师事务所，花去代理费16425元。 本院认为，原告诸暨众阳混凝土有限公司与被告浙江祥生建设工程有限公司之间的买卖合同关系及与被告毛保林之间的保证合同关系，未违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告浙江祥生建设工程有限公司辩称双方并未对账，故对原告诉称的金额并不认可，且认为原告并未履行安全送达的义务。本院认为，《产品购销合同》中明确约定宣江平可签收原告的产品对账单，被告浙江祥生建设工程有限公司亦认可产品对账单的真实性，故可认定双方已对本案的工程已进行对账结算。至于安全送达的义务，本院认为不能成为被告拖欠货款的合理理由，且属另一法律关系，本院在本案中不予评判。被告浙江祥生建设工程有限公司尚欠原告诸暨众阳混凝土有限公司混凝土款546017.50元，事实清楚，证据充分，且双方合同中亦约定了货款支付的最后期限及逾期利息，故被告浙江祥生建设工程有限公司应承担支付货款及承担相应逾期利息的民事责任，被告毛保林亦应承担相应的保证责任。原告为本案诉讼支出律师代理费16425元，亦事实清楚。原告变更后的诉请，合法有据，本院均予以支持。被告毛保林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告浙江祥生建设工程有限公司应支付原告诸暨众阳混凝土有限公司货款546017.50元，并支付货款555183.50元自2018年6月21日起至2019年6月26日止按年利率24%计算的利息损失135434.35元及货款546017.50元自2019年6月27日起至款付清日止按年利率24%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 被告浙江祥生建设工程有限公司应支付原告诸暨众阳混凝土有限公司律师代理费16245元； 被告毛保林应对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10808元，减半收取5404元，财产保全费4024元，合计9428元，由被告诸暨众阳混凝土有限公司、毛保林共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵晓妤 二〇一九年八月二十六日 书记员  傅佳佳