浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初5804号 原告：王圣沧。 委托诉讼代理人（特别授权）：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。营业场所杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：徐学德。 委托诉讼代理人（特别授权）：平蓥、曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 原告王圣沧与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下至判决主文前简称人保杭州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行审理。审理中原告王圣沧申请对投保人声明、投保单中史一伶的签名是否系其本人所签进行鉴定，本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2019年8月13日，本案再次公开开庭进行审理。原告王圣沧的委托诉讼代理人许虎军，被告人保杭州公司的委托诉讼代理人平蓥均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王圣沧向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失费用合计人民币483490元（车辆损失费937810元，护栏损失2070元，施救费800元，评估费28300元，合计968980元，扣减之前诉讼中中国人保诸暨支公司已赔偿的485490元，剩余483490元），并要求支付该款自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%标准计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：浙Ｄ×××××号车辆所有人史一伶在被告处投保了机动车车辆损失险（限额：1533840元），保险期间自2017年6月20日12时起至2018年6月20日24时止。2018年12月8日诸暨市人民法院作出（2018）浙0681民初10783号民事判决书，载明了事故发生经过及责任认定：2017年12月19日，马胜驾驶DG3B87号小型轿车，途经诸暨市地方，与王圣沧驾驶的史一伶所有的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，后浙Ｄ×××××号小型轿车与边锷驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成护栏、车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市交通警察大队认定，马胜负事故同等责任，王圣沧负事故同等责任，边锷无责任。该判决书还明确了事故各项损失费用，其中车辆损失937810元，护栏损失2070元，施救费800元，评估费28300元，合计968980元，同时判决确定了浙Ｄ×××××号车辆投保的保险公司赔付损失合计485490元。现被保险人史一伶已将相应的财产损失保险金请求权转让给了原告王圣沧，并通知被告在收到债权转让通知书后向原告履行相应的保险理赔义务。但是，被告至今并未向原告给付理赔款。 被告人保杭州公司答辩称：本案事故驾驶人王圣沧系事故发生后弃车逃逸，属于保险合同约定的免赔事项，保险公司对机动车损失保险及商业险均不予赔付。对原告诉请金额有异议，诉请金额中包含了评估费28300元，该评估费系上一次案件中产生，非本案产生，且评估费属于间接损失，不属于机动车损失保险的赔偿范围，应予剔除。保单特别约定第一受益人为中国工商银行金华婺城支行，史一伶并没有权利将相关债权请求转让给王圣沧，且原告也未提供取得该相应债权的凭证。虽然该车牌在被告公司投保商业险，但原告未提供行驶证等证件，需要核实具体情况，原告诉请的利息损失，于法无据，不应得到支持。车辆行驶证年检有效期截止到2017年8月，事故发生在2017年12月，事故发生时无法证明车辆已合格年检，未见王圣沧的有效驾驶证，不能认定王圣沧系合格驾驶员。请求驳回原告的诉讼请求。 原告王圣沧对其起诉主张向本院提供下列证据，被告人保杭州公司质证如下： 机动车保险单1份，证明涉案车辆向被告投保了机动车损失险和第三者责任险。被告质证认为，对保单的真实性没有异议，对证明目的有异议，答辩时被告已提出要求原告提供行驶证以核对车辆是否和保险单一致，且该保单写明第一受益人为工商银行金华婺城支行，重要提示中均有提醒，证明被告已尽到相应的免责告知义务。 （2018）浙0681民初10783号民事判决书1份，证明涉案车辆所有权的情况以及涉案事故造成的损失确认的依据。被告质证认为，对判决书的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，该份判决书虽然写到了相应的车牌信息，但车牌信息是可以随车辆更换的，而发动机号是唯一不变的，故被告强调要求核实行驶证。 中国邮政特快EMS快递面单1份，证明涉案车辆进行了邮寄通知，通知时间为2019年4月11日。债权转让通知书1份，证明该通知书载明了涉案的保险理赔权益已经转让给本案的原告所有。送达证明（邮件全程跟踪查询单）1份，证明通知书被告已经收到了。被告质证认为，对邮件全程跟踪查询单真实性没有异议，内容需要核实是否是原告所说的债权转让通知书。对债权转让通知书三性不予认可，无法确认史一伶的签字是其本人所签，无法确认债权转让是史一伶本人的意思，原告说已将相应的赔款给了史一伶，但未提供相应的凭证，史一伶并无权利转让该债权。 中国工商银行股份有限公司进婺城支行提供的结清证明1份、信用卡交易明细1份，证明涉案车辆的银行贷款已经还清，本案的债权转让并不影响第一受益人的任何权益。被告质证无异议。 被告人保杭州公司对其辩述向本院提供下列证据，原告质证如下： 道路交通事故认定书1份，证明事故发生后原告弃车逃离现场，该行为是形成事故的原因之一。原告质证认为，对道路交通事故认定书的三性没有异议，该内容与判决书的内容一致。 机动车综合商业保险条款、交通事故责任强制保险投保单和投保人声明各1份，证明按照保险合同约定，事故发生后，遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不负责赔偿，且保险人对相应的免责条款已尽到了提示告知义务。原告质证认为，对投保单和投保人声明三性均有异议，史一伶的签名非其本人所签，即使系史一伶所签，但上述证据中的内容均未体现任何具体免责告知的事项内容，缺乏关联性。对商业保险条款三性均有异议，原告从未收到过上述商业保险条款，也没有达成过上述保险条款的内容，如果法院仅凭投保人声明和投保单对条款的效力予以确认，并不能排除保险公司事后修改所提交的保险条款的内容，进一步加重投保人的责任。即使史一伶签署了相应的投保单和投保人声明，仍然无法达到被告主张的免责条款生效的主张。 机动车行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份，证明涉案车辆在有效期限内，驾驶人具备驾驶资格。被告质证认为，因系复印件，真实性无法判断，请法院核实。 本院审理中出示根据原告王圣沧的申请，委托浙江千麦司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票。原告质证无异议。被告质证认为，真实性、合法性无异议，但笔迹不一样并不能证明被告没有履行到告知义务，被告向史一伶送达了相应的保单，保单特别约定处有相应的提醒。 上述证据本院分析认定如下： 对原告王圣沧提供的工商银行金华婺城支行结清证明、信用卡交易明细，被告人保杭州公司质证无异议，本院确认其证明效力。原告提供的（2018）浙0681民初10783号民事判决书系本院生效法律文书，本院对其证明效力也予确认。对原告提供的机动车保险单，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的中国邮政特快EMS快递面单，载明寄件人史一伶，时间2019年4月8日，收件人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，内件品名：史一伶浙Ｄ×××××车辆债权转让通知书，邮件全程跟踪查询单载明1094341313130的邮件于2019年4月12日11:26：25妥投，处理说明：单位收发章，上述证据能够相互印证，可以证明史一伶2019年4月8日邮寄的债权转让通知书，被告于2019年4月12日收到。对债权转让通知书，被告提出异议认为无法确认史一伶的签字是其本人所签，但未能提供任何相反的证据证明，本院不予采信，本院对其真实性予以确认。对原告提供的驾驶证、行驶证，虽系复印件，但被告未对其真实性提出异议，本院也予以确认。原告对被告人保杭州公司提供的道路交通事故认定书三性无异议，本院确认其证明效力。对金华千麦司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书、鉴定费发票，原告无异议，被告对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性合法性予以确认。对被告提供的投保单和投保人声明，经鉴定，投保人一栏史一伶的签名非其本人所签，本院对证据的证明效力不予确认。被告提供的机动车综合商业保险条款，系被告公司所拟的格式条款，对该条款的真实性本院予以确认，但被告提供该证据并不能证明其已将该保险条款交付给投保人，并已对相应的免责条款尽到了提示告知义务。 综合对上述证据的分析认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实： 2017年12月19日，被告马胜驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经诸暨市地方，与王圣沧驾驶的史一伶所有的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，后浙Ｄ×××××号小型轿车与边锷驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成护栏、车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队勘查事故现场后认为，马胜负事故的同等责任，王圣沧负事故的同等责任，边锷无责任。史一伶支出施救费800元，其委托诸暨宇信资产评估有限公司、诸暨广信资产评估有限公司分别对浙Ｄ×××××号车辆和护栏损失进行评估，评定车辆损失为1426880元，护栏损失为2070元。史一伶支出评估费28300元。2018年11月，史一伶向本院提起诉讼，要求马胜赔偿车辆修理款、护栏损失等730025元，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司在保险责任限额内先行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司申请对车辆损失重新鉴定，本院委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司评估，确定浙Ｄ×××××号车辆损失价值为937810元，中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司支出鉴定费42800元。本院经审理后作出（2018）浙0681民初10783号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿史一伶施救费、车辆损失、护栏损失、评估费等损失合计485490元，限判决生效之日起十五内付清，并驳回史一伶的其余诉讼请求。 另查明，史一伶将其所有浙Ｄ×××××号车辆向被告人保杭州公司投保了交强险和机动车损失保险1533840元，保险期间自2017年6月20日12时起至2018年6月20日24时止。该保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司金华婺城支行。史一伶向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行就涉案浙Ｄ×××××车辆信用卡购车分期贷款805100元已于2019年4月12日清偿完毕。 本院认为，史一伶所有的浙Ｄ×××××车辆向被告人保杭州公司投保了车辆损失险等，双方当事人均无异议，应当认定双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告人保杭州公司应当承担赔偿责任。被告提供的机动车综合商业保险条款系保险人提供的格式条款，依照法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保杭州公司未能举证证明其已向投保人交付了机动车综合商业保险条款，并向投保人履行了提示或明确说明义务，故相关的免责条款不产生效力。被告人保杭州公司抗辩认为王圣沧事故发生后弃车逃离现场，属于保险合同约定的免赔事项，该辩述意见本院不予采信。鉴于投保人史一伶将涉案车辆损失向对方车辆的驾驶人、投保的保险公司请求赔偿的485490元外的其余483490元债权转让给原告王圣沧，且已履行通知义务，原告依法取得向被告请求赔偿的权利。本院确定原告的合理损失为：1、车辆损失937810元；2、施救费800元；3、评估费28300元。合计966910元。史一伶已获赔偿485490元，余款481420元应由被告人保杭州公司赔偿。涉案事故中支出的评估费，与保险事故密切关联，系为了评估确认受损车辆具体损失而支出的必要合理费用，应当认定为合理损失，被告辩述评估费属于间接损失，不属机动车出损失保险的赔偿范围，该辩述意见本院不予采纳。原告主张利息损失无法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支付原告王圣沧车辆损失、施救费、评估费等损失481420元，限判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告王圣沧的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8552元，减半收取4276元，鉴定费10468元，合计14744元，由原告王圣沧负担144元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担14600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审判员  郦武亮 二〇一九年八月十四日 书记员  杨方玲