辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终7607号上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司，住所地惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓锋，该单位总裁。委托诉讼代理人：马小楠，女，1988年2月18日出生，汉族，该公司法务。被上诉人（原审原告）：仲明，男，1963年1月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：景胜飞，辽宁东尧律师事务所律师。原审第三人：中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路**。法定代表人：陈华元，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙筱姗，女，1991年7月3日出生，汉族。上诉人中标建设集团股份有限公司(以下简称中标建设公司)因与被上诉人仲明，原审第三人中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院(2019)辽0102民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中标建设公司上诉请求:撤销原审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由仲明承担。事实和理由：1.项目部章不是公章，涉案人员朱永红、张继标曾经给付仲明3万元。2.涉案工程并非仲明所说40多万元，而是27万元，有仲明给张继标的清单一份。仲明辩称,请求维持原判。1.该工程是中标集团的朱永红和张继标让我干的，项目真实存在，已经使用了多年了，一审不仅仅是依据项目章作出的判决。2.我们签订的合同是40多万元，我们已经将施工内容全部完成。中建三局述称，同意一审法院判决。仲明向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中标建设公司向仲明支付工程款424368.32元；2、判令中建三局在其责任范围内承担支付上述工程款的连带责任；3、判令中标建设公司及中建三局自起诉之日起至强制执行完毕时相应工程款的贷款利息12731元（以实际时间为准，按同期银行贷款利率计算）；4、由中标建设公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：新世界（沈阳）房地产开发有限公司（雇主）与中建三局（总承包）、中标建设公司（分包商）于2013年4月29日签订《中华人民共和国沈阳新世界中心项目第一期博览馆餐饮及后勤区精装修分包工程合同文件（共三册）》1份，其中第一册中包括若干文件，其中《中国人民共和国沈阳新世界中心项目第一期博览馆餐饮及后勤区精装修分包工程分包合同协议书（第一册）》约定，沈阳新世界中心项目第一期博览馆餐饮及后勤区精装修分包工程承包给中标建设公司施工。中建三局述中标建设公司仅进行了部分施工，2015年12月份，双方进行了过程结算，结算之后，中标建设公司退场。中建三局公司提交了分供方工程进度款申请表1份，依据该表，可证实双方在2015年12月结算过。仲明（承包方、乙方）与中标建设公司（发包方、甲方）于2015年8月17日签订《工程施工合同》1份，该合同第一条工程概况约定，工程名称：咖啡厅4A，4B及其墙体加固钢架焊接；工程内容：博览馆2-5层石材干挂墙体加固钢材焊接；工程面积：按实际所施工工程量计算面积结算工程款；工程承包性质：包工包料；工程工期：总工期为60天，自工程合同签订之日起的三周内开始进场施工（若遇不可抗力因素，则工期自行顺延）。该合同第二条“工程承包范围、技术要求及材质要求”中第3点约定，……中间均需要每月上报工程进度量，按量上报总包和业主，申请领取工程进度款，完成竣工后，总体结算余额。等工程全部竣工验收合格后，一并退还5%的保证金。该合同第三条工程造价约定，工程总造价424368.32元。该合同落款处加盖“中标建设集团股份有限公司沈阳新世界项目”字样项目章，并有张继标、冯光华签字，但中标建设公司否认该项目章效力，亦否该两签字人是中标建设公司单位员工。一审庭审中，仲明提交了其施工工程的开工报告及工程验收验收申请，在上述材料中均加盖“中标建设集团股份有限公司沈阳新世界项目”字样项目章。依据工程验收验收申请记载，涉案工程仲明施工时间为2015年10月26日，中标建设公司验收时间为2015年11月13日验收。涉案工程已施工完毕，仲明以中标建设公司未支付工程款为由起诉来院。一审法院认为，仲明述称与中标建设公司签订了《工程施工合同》，但因该合同中加盖的是“中标建设集团股份有限公司沈阳新世界项目”字样项目章而非中标建设公司公章，故中标建设公司否认双方合同关系。包括涉案工程在内的装修工程是中标建设公司从中建三局处分包而来，中标建设公司认为该工程仲明未进行施工，其应举证证明涉案工程由谁施工，中标建设公司未能举证证明，应由其承担举证不能的法律责任。加之仲明签订合同时对方加盖了“中标建设集团股份有限公司沈阳新世界项目”字样的项目章，仲明有理由相信对方行为为中标建设公司单位的行为，综上，可以认定《工程施工合同》为中标建设公司所签，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据工程验收申请，仲明已施工完毕，中标建设公司对施工质量未提出异议，且加盖项目章确认，中标建设公司应依双方合同第3条约定给付仲明工程款，中标建设公司至今未付，已违反双方合同第2条约定，应承担违约责任。对于仲明主张中标建设公司给付工程款及违约金的诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。关于仲明主张中建三局承担连带责任的诉讼请求，因仲明施工内容为装饰、装修，本案纠纷实质为装饰、装修合同纠纷，仲明应依据合同相对性向中标建设公司主张权利，向中建三局主张权利无法律依据，不予支持。一审判决：一、被告中标建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仲明工程款424368.32元；二、被告中标建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告仲明工程款424368.32的利息损失，以424368.32元为计算基数，从2019年1月4日起开始，至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3928元（已减半收取），由中标建设集团股份有限公司负担。二审中，中标建设公司提交一份打印清单，本院组织当事人进行了质证。仲明、中建三局没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，仲明述称与中标建设公司签订的《工程施工合同》因仲明并无施工资质而为无效合同，原审法院认定该合同合法有效错误，本院予以纠正。虽合同无效，但仲明完成了合同约定的施工义务，中标建设公司至今未付清工程款，故其有权向中标建设公司主张相应的工程款。合同中约定工程总造价为424368.32元，故原审法院根据双方合同约定判令中标建设公司给付仲明工程款及利息并无不当，本院予以确认。关于中标建设公司主张项目部公章不能证明双方存在合同关系的问题，涉案工程在内的装修工程是中标建设公司从中建三局处分包而来，且二审审理过程中中标建设公司认可涉案工程是仲明进行施工，故对其该项抗辩理由，本院不予支持。关于中标建设公司主张仲明只完成了部分工程的问题，仲明提供的工程验收申请可以证明仲明完成施工内容后向中标建设公司申请验收，而中标建设公司并未提供充分证据证明仲明并未完成全部施工内容，故对其该项抗辩理由，本院不予支持。综上所述，中标建设集团股份有限公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7856元，由中标建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一九年八月十六日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。