广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民初58号原告：邓绪华，男，汉族，1963年3月25日出生，住广州市海珠区，被告：广东松本电工电器有限公司，住所地：佛山市顺德区容桂环安路**，统一社会信用代码914406062319556729。诉讼代表人：佛山市天启企业破产清算服务有限公司。委托诉讼代理人：袁嘉莹，广东富正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉宏，广东富正律师事务所实习律师。被告：广东正野电器有限公司，，住所地：佛山市高明沧江工业园更合镇统一社会信用代码914406006175885379。诉讼代表人:佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）。委托诉讼代理人：何深乘，广东高木律师事务所律师。被告：佛山高明顾地塑胶有限公司，，住所地：佛山市高明区更合镇更合大道**统一社会信用代码914406006181593128。诉讼代表人：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所。委托诉讼代理人：陈俊，广东政霖律师事务所律师。原告邓绪华诉被告广东松本电工电器有限公司（以下简称松本公司）、广东正野电器有限公司（以下简称正野公司）、佛山高明顾地塑胶有限公司（以下简称顾地公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黎健毅、陈秀武、李蔚婕组成合议庭。本院于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告邓绪华，被告松本公司的委托诉讼代理人袁嘉莹、张嘉宏，被告正野公司的委托诉讼代理人何深乘，被告顾地公司的委托诉讼代理人陈俊到庭。本案现已审理终结。原告邓绪华诉称，请求判令：1.判决确认被告松本公司、正野公司、顾地公司对全部借款额人民币3000000元以及相关利息暂计人民币1590000元共同承担连带责任，立即向原告偿还。利息计算方法如下：100万借款自2016年11月至2018年8月共20个月利息：1000000×1.5%×20个月=300000元；200万从2016年12月至2018年8月共19个月利息：2000000×1.5%×19个月=570000元；以上共计:870000元。300万从2018年8月31日至实际支付之日止的违约利息暂计为（按每月2%计算）：3000000×2%×12个月=720000元。以上两项共计:1590000元。2.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年6月20日，原告与被告松本公司签订《借款协议》，约定松本公司向原告借款300万元整，月利率为1.5%，借款期限为一年，自2010年6月20日起至2011年6月20日止，被告正野公司和被告顾地公司作为担保人。松本公司分别于2010年6月23日、2010年7月2日、2011年11月22日分别收到原告借款50万元、50万元、200万元，共计300万元整。2014年12月1日，原告与松本公司签订《资金合作协议》，约定《借款协议》中借款额人民币300万元作为松本公司的运作资金，借款期限变更为2014年12月1日至2015年12月1日，月利率为1.5%，缓冲期为7天，逾期违约利率为3%。被告松本公司、正野公司、顾地公司与原告签署《对账确认书》，确认未付借款300万元中的两笔50万元计息期均为自2016年11月至2018年8月共计20个月利息为150，000元，以及一笔200万元计息期自2016年12月至2018年8月共计19个月利息为570000元，未付借款利息合计870000元。2017年8月9日，松本公司签收《收据》，定于2018年8月30日归还原告借款300万元。被告松本公司与原告于2014年12月1日签订的《资金合作协议》，是对《借款协议》中还款期和违约责任的重新约定，实质上是双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系，故诉讼时效期间的起算时间为2015年12月1日。另外，松本公司于2017年8月9日签收归还原告300万元借款的《收据》，是对向原告履行300万元债务的同意、认可，发生诉讼时效中断的效力，故原告主张债权仍在诉讼时效期间内，此效力也及于借款利息。其次，被告松本公司、连带责任保证人被告正野公司和被告顾地公司与原告签署《对账确认书》确认未付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”故被告正野公司和被告顾地公司应当对松本公司的债务承担连带偿付责任。综上所述，被告松本公司在借款期限届满后，经原告多次催告仍拒不偿还借款，其行为已构成根本违约，依法应当承担违约责任，且原告依法主张债权仍在诉讼时效期间内，故三被告应当对借款及相关利息共同承担连带责任。被告松本公司答辩称，原告的债权诉讼时效已过，因为从原告提供的证据中的借款协议上可以看出，原告与被告松本公司签订的协议时间是2010年6月20日。而且根据原告提供的证据，原告表述委托陈赞群和刘艳慈分别向被告松本公司支付借款，支付借款的期限最晚期限是2011年11月22日。在支付借款之后，原告称被告松本公司一直没有向原告履行，若被告松本公司未按借款协议向原告支付本金或利息，但原告也一直没有追偿被告松本公司本金或者利息，也没有向法院提起诉讼，因此原告的诉讼时效已过，而且原告提供的资金合作约定，并没有提及根据2010年签订的借款协议上面的内容进行约定，资金合作约定并不能表现为是对借款协议的补充说明和追偿，诉讼时效一直没有中断。第二，被告松本公司一直没有收到过原告的任何借款。原告是委托的陈赞群、刘艳慈向林超群和邱丽娟支付借款。破产审计报告现在还没出来，而且原告也没有提供相关的证据证明该笔借款用于被告松本公司的经营生活，因此不能认定为原告与被告松本公司之间存在借贷关系。原告提供的证据委托书上说明是因被告松本公司账户经常被法院查封，因此委托邱丽娟或林超群收取借款，但在2010年至2011年期间，被告松本公司没有作为被告或者被执行人被法院查封账户，因此不存在委托邱丽娟或者林超群收款的事实和理由。第三，原告提供的证据时间差距太大，有伪造的嫌疑。从原告第一份证据是2010年开始到最后一份证据2018年8月，其中2010年签订借款协议。2014年签订资金合作约定，2017年被告松本公司出具收据，2018年被告松本公司与原告签订对账确认书，其中时间差距为7、8年，原告也一直没有向被告松本公司追索任何费用或者本金和利息，且收据是在被告松本公司破产受理前的一年之内，有伪造证据或者虚假诉讼的嫌疑。被告正野公司答辩称，被告正野公司于2018年8月28日由本院裁定破产并于同日指定管理人，现根据其留守人员所反映情况得出本案所涉及借款属于民间借贷，为双方按实际发生进行确认的法律关系，但在本案中明显收款人并非为合同所约定的借款方松本公司，因此作为保证人的被告正野公司并不了解该款项的实际用途以及实际收款人的情况，属于原告方与松本公司之间对于主协议的更改，因此正野公司认为根据《中华人民共和国担保法》第24条，债权人与债务人协议变更了主合同，应取得保证人书面同意，未经同意的，不应承担其相应的保证责任。并且该次借款最晚出借的时间为2011年11月22日，与主协议所约定借款期限2010年6月20日存在重大差异，且所提出的确认函以及借款协议中间相隔的时间较长，因此作为保证人的正野公司认为应驳回原告的诉讼请求。被告顾地公司答辩称，答辩意见与被告正野公司一致。原告邓绪华向本院提交以下证据：证据1.借款协议，拟证明原、被告之间的借款合同关系；证据2.收据，拟证明被告松本公司于2017年8月9日确认该欠款的事实并定于2018年8月30日归还欠款；证据3.对账确认书，拟证明三被告于2018年8月确认该欠款的事实；证据4.委托书、明细及银行凭证，拟证明原告实际向被告支付了300万元借款的事实；证据5.资金合作约定，拟证明该欠款在2014年12月1日已经发生并延至今日，原告曾于2014年12月1日向被告催收款项的事实；证据6.松本公司300万借款利息及相应明细表（自行制作），拟证明关于300万元的借款松本公司支付了部分利息。被告松本公司质证称，对证据1借款协议的真实性和合法性没有异议，但认为民间借贷属于实践合同，应当是以实际支付借款时生效。原告并没有提供证据证明松本公司借款，因此该借款协议并未生效。对证据2收据的真实性予以确认，但对合法性和关联性不予确认，松本公司于2018年的7月20日已经裁定受理破产，此在受理破产前一年内对已经超过诉讼时效的债务进行确认，对无须承担的债务另行确认属于虚增债务侵犯其他债权人的合法权益，此前已经出现了资不抵债的应视为无效，因此对收据合法性和关联性不予确认。对证据3对账确认书真实性、合法性和关联性均有异议，因原告证明的内容称对账确认书于2018年8月份确认的，但在此时松本公司已经裁定受理破产，松本公司的公章应当上交给管理人，管理人并没有确认过该笔贷款。对证据4的真实性予以确认，但关联性不予确认。对委托书，2010年期间松本公司的账户并没有被法院查封因此无需通过邱丽娟、林超群的账户收取借款。另外对陈赞群、刘艳慈的委托书的真实性不予确认，因其本人并未到庭，因此不能查清其真实性。银行转账凭证均为案外人邱丽娟和林超群，松本公司没有收到款项，不能认定原告已履行付款义务。对于证据5，资金合作协议真实性予以确认，其签订的时间为2014年，但并不能证明资金合作协议中的三百万已经支付或与借款为同一笔款项，并不能对借款协议起到中止的作用，况且资金合作协议约定的为借款本金按利息3%计算超过法律规定。对证据6，利息收款明细表以及借记卡账户历史明细清单，对利息明细表的“三性”不予确认，因为是原告单方制作的，且其里面记载的信息并没有完全的反映借记卡账户历史明细清单中的全部内容。对于借记卡账户历史明细清单的真实性予以确认，但并不能证明原告与邱丽娟、林超群或其中的付款人是否存在其他的经济纠纷。若法院认为原被告存在借款关系，松本公司认为案外人支付的款项应当扣除本金。被告正野公司质证称，对于证据1的真实性予以确认，但该份协议所约定的内容为民间借贷内容且该协议中并没有明确相关收款人的对象，因此应根据民间借贷相关法律规定予以确认相关的借款实际发生情况。证据2的收据，由于该份证据并没有正野公司的盖章进行确认，因此对于该份证据，正野公司无法确认其证据的真实性。证据3对账确认书，对于正野公司的盖章真实性予以确认，但该份证据中并未有落款相关形成的时间以及主借款所发生的时间，就原告所主张主借款的发生时间与该份对账书所确认的支付时间相隔的时间较长，因此对于原告所反映之事实是否应予确认，管理人无法进行核实。证据4对账明细，银行凭证以及委托书，关于松本公司出具的一个委托书，由于该份委托书中并未有加盖正野公司的公章因此属于债权人与债务人协议变更主合同的内容，作为民间借贷实际发生认定事实借款形成的依据，因此属于重大变更，该份委托书更能证明变更的内容并未经保证人书面的同意，正野公司应不再承担相应的保证责任；对于相关的转账的明细以及凭证，银行凭证均未有包含本案被告任何一家主体，因此对于该款项的实际用途以及发生的情况无法确认；关于由原告提出陈赞群以及刘艳慈的委托书，该委托书中所列明的内容，未有加盖三被告任何一方的盖章，因此无法确认其实际的情况，另外该份证据的形成属于证人证言，因此其二人应当到庭予以说明。对于证据5，资金合作协议，由于也未有加盖正野公司公章，证据属于被告松本公司以及原告之间的约定，因此无法确认其真实性。对于证据6转账单，该份证据中原告主张所反映转款的主体为麦浩文、邱丽娟以及梁绮嫦，而根据该份明细，一个转账明细中，并没有一一对应其主体的情况以及转款的用途。因此，对于该份明细只能确认账户第三方与原告之间存在一个转账的情况，并未能反映是否存在还款的事实。被告顾地公司质证称，质证意见与被告正野公司的质证意见一致。经审查，本院对原告邓绪华提供的证据1借款协议、证据2收据、证据3对账确认书、证据4委托人为松本公司的委托书及银行业务凭证、证据5资金合作约定的真实性、合法性予以确认；对证据6的借记卡、账户历史明细清单的真实性予以确认，对证据6中原告邓绪华自行制作的明细表不予确认；对证据4中邓绪华委托陈赞群、刘艳慈的委托书，因陈赞群、刘艳慈未出庭作证，本院对该证据不予确认。被告松本公司向本院提交以下证据：本院（2018）粤06破申34-2号民事裁定书，拟证明松本公司已于2018年7月被本院裁定破产清算，因此原告提交的对账确认书中盖章的真实性无法确认，且被告松本公司在破产受理前一年内才重新确认该债务，是属于虚构和虚增债务，与原告有恶意串通嫌疑，对本案借款真实性不予确认。原告的债务已经超过诉讼时效，被告松本公司无需承担责任，原告邓绪华质证称，不知道裁定书，2018年追收欠款才知道破产事情，被告松本公司说的相关事项，是公司内部问题，不是原告的事情，原告不知道被告松本公司破产事项，不知道管理人接手了松本公司。被告正野公司、顾地公司质证称，对被告松本公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。被告正野公司、顾地公司向本院提交以下证据：（2018）粤06破申33-2号民事裁定书及（2018）粤06破申33-3号指定管理人决定书、（2018）粤06破申35-1号民事裁定及（2018）粤06破32-2号指定管理人决定书，拟证明本院已依法受理正野公司、顾地公司的破产并指定管理人。原告邓绪华质证称，不知道裁定书，2018年追收欠款才知道破产事情，被告正野公司、顾地公司说的相关事项，是公司内部问题，不是原告的事情，原告不知道被告正野公司、顾地公司破产事项，不知道管理人接手了正野公司、顾地公司。被告松本公司质证称，对被告正野公司、顾地公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。经审查，本院对被告松本公司、正野公司、顾地公司提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。庭后，原告邓绪华向本院提交正野公司管理人出具的（2018）正野破管字第3-69号、松本公司管理人出具的债权申报审查结果通知书、顾地公司管理人出具的（2018）佛山高明顾地公司债通字第011号债权审查通知书，拟证明上述三公司管理人对原告申报的债权不予确认。经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。本院经审理查明，2010年6月20日，原告邓绪华与被告松本公司、正野公司、顾地公司签订借款协议，邓绪华为出借方，松本公司为借款方，正野公司和顾地公司为担保人。借款协议约定：一、邓绪华同意借给松本公司专门用于生产经营周转资金总计人民币叁佰万元整，并同意在2011年11月30日之前支付完毕（具体出借时间及金额见收款收据或银行走账单）。二、约定借款时间从2010年6月20日至2012年6月20日止，实际借款期从松本公司收到邓绪华款项当日开始计算。三、约定借款利息费用按每月1.5%利率计算，由松本公司在每月25日前支付给邓绪华。四、为保障邓绪华借给松本公司的资金安全，松本公司承诺在借款期限届满之日还清全部借款本息，并以全部财产作保证。正野公司和顾地公司愿为松本公司向邓绪华的全部借款本金及利息费用等作全额担保，若松本公司不能按期归还，则正野公司和顾地公司向邓绪华承担不可撤销的连带偿付保证责任。五、若松本公司逾期归还借款，则邓绪华有权采取法律措施要求松本公司归还，为此产生的诉讼费、保全费等相关费用由松本公司承担。2010年6月22日，松本公司出具委托书称，因松本公司账户经常被法院查封，所以委托邱丽娟（银行账号：深圳发展银行佛山容桂支行62×××43）、林超群（银行账号：顺德农商银行容桂容奇支行16×××03）代收邓绪华款项人民币300万元。2010年6月23日，陈赞群通过其中国农业银行账户向林超群顺德农商银行容桂容奇支行16×××03账户汇入人民币50万元；2010年7月2日，刘艳慈通过其广州银行账户向林超群顺德农商银行容桂容奇支行16×××03账户汇入人民币50万元；2011年11月22日，邓绪华通过其中国工商银行账户向邱丽娟深圳发展银行佛山容桂支行62×××43账户汇入人民币200万元。2014年12月1日，松本公司与邓绪华签订资金合作约定，主要约定：一、本合约运作资金额度为人民币叁佰万元。二、本合约期限为壹年，自2014年12月1日至2015年11月30日。三、本合约履行期间，双方均不能随意提出提前归还本金或取回本金，如任何一方违约，违约方均需按当月费用（即4.5万元）支付守约方作为违约金。四、松本公司按每月1.5%计算费用予邓绪华，每月费用松本公司需于次月15日前结清，缓冲期为7天（即最迟于次月22日前支付），如超过缓冲期未支付费用的，则松本公司须按3%计算上月费用予邓绪华。如松本公司超过4次于缓冲期内支付费用或超过4次超过缓冲期未支付费用的，邓绪华均可要求松本公司归还本金及支付当月的费用结束本合作约定。五、本合约到期邓绪华需取回本金的，需提前两个月书面通知松本公司做好资金归还计划，如邓绪华没有书面通知松本公司归还本金，松本公司需于本合约到期前一个月友好协商，确定双方下一年度资金合作计划，如松本公司确定合约到期归还邓绪华本金，松本公司需按时归还，如松本公司到期未按时归还邓绪华本金，松本公司每月按3%计算费用予邓绪华，直至松本公司向邓绪华结清所有本金为止。六、双方基于良好合作关系促成本约定，在本约定有效期内如邓绪华没有经营松本公司产品（松本公司产品含正野电器），松本公司有权向邓绪华提出归还本金，不属松本公司违约责任。松本公司2017年8月9日盖章的收据写明：2011年11月22日收到邓绪华交来款项人民币贰佰万元，定于2018年8月30日归还；2011年11月23日收到邓绪华交来款项人民币壹佰万元，定于2018年8月30日归还。松本公司、正野公司、顾地公司还与邓绪华签署《对账确认书》，确认:日期为2010年6月23日，借款金额为50万元，月息为1.5%，计息期为20个月，利息金额为15万元，支付期间为2016年11月至2018年8月，备注为未付；日期为2010年7月2日，借款金额为50万元，月息为1.5%，计息期为20个月，利息金额为15万元，支付期间为2016年11月至2018年8月，备注为未付；日期为2011年11月22日，借款金额为200万元，月息为1.5%，计息期为19个月，利息金额为57万元，支付期间为2016年12月至2018年8月，备注为未付。本院于2018年7月20日作出(2018)粤06破申34-2号民事裁定书，裁定：一、受理广东创富金属制造有限公司对松本公司提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人接管松本公司。本院于2018年8月28日作出(2018)粤06破申33-2号民事裁定书，裁定：一、受理广东创富金属制造有限公司对正野公司提出的破产清算申请；二、由本院指定管理人接管正野公司。同日，本院作出(2018)粤06破申33-3号指定管理人决定书，指定佛山市鸿正会计师事务所（普通合伙）为正野公司管理人。本院于2018年7月19日作出(2018)粤06破申35-1号民事裁定书，裁定：一、受理广东创富金属制造有限公司对顾地公司提出的破产申请；二、由本院指定管理人接管顾地公司。2018年8月22日，本院作出（2018）粤06破32-2号指定管理人决定书，指定中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所为顾地公司管理人。此后，松本公司管理人于2018年9月10日接受松本公司公章；正野公司管理人于2018年9月7日接受正野公司公章；顾地公司管理人于2018年9月6日接受顾地公司公章。本院受理松本公司等三公司破产案件后，原告分别向三公司申报债权。2018年12月18日,松本公司管理人作出债权申报审查结果通知书，告知邓绪华因其提供的转款证明为款项付至邱丽娟和林超群私人账户，不予确认借款的真实性，对邓绪华申报的300万元债权不予确认。2019年1月4日，正野公司管理人作出（2018）正野破管字第3-69号债权审查结果通知书，对邓绪华申报的300万元债权不予确认。2019年1月8日，顾地公司管理人作出（2018）佛山高明顾地公司债通字第011号债权审查结论通知书，对邓绪华申报的本金300万元的债权不予确认。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告邓绪华与松本公司之间的借贷关系是否实际发生。二、原告邓绪华的起诉是否已经超过诉讼时效。三、被告正野公司和顾地公司是否应当对邓绪华对松本公司的债权承担连带清偿责任。对于焦点一，原告邓绪华与被告松本公司、正野公司、顾地公司2010年6月20日签订的借款协议，系各方真实意思表示，被告松本公司、正野公司和顾地公司于庭审中亦对其真实性予以确认，且该借款协议未违反法律和行政法规强制性规定，因此，该借款协议合法有效。结合松本公司委托林超群、邱丽娟代收邓绪华300万元借款的委托书，邓绪华向邱丽娟指定账户200万元的转账记录，陈赞群、刘艳慈向林超群指定账户的各50万元转账记录，以及松本公司2017年8月9日出具的收据确认收到300万款项的事实，本院认为，被告松本公司实际收到了原告邓绪华出借的300万元款项，原告邓绪华与被告松本公司之间的借贷关系已实际发生。对于焦点二，原告邓绪华的起诉是否超出诉讼时效的问题，2017年8月9日，被告松本公司盖章的收据确认其收到邓绪华交来的300万元款项，并定于2018年8月30日归还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，松本公司在收据中同意于2018年8月30日归还所欠邓绪华的款项，应产生诉讼时效中断的效果，原告邓绪华所主张向松本公司出借的300万元款项，以及请求被告正野公司、顾地公司承担连带清偿责任的诉讼时效应当自2017年8月9日重新起算，本案立案时间为2019年2月25日，原告邓绪华的起诉并没有超过诉讼时效。被告松本公司认为2017年8月9日的收据，属于其受理破产前一年内出具，系虚增债务，应视为无效，松本公司对此无须承担责任，松本公司该主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于焦点三，被告正野公司和顾地公司主张原告邓绪华转账的收款人并非松本公司，属于邓绪华与松本公司之间对于主协议的更改，被告正野公司和顾地公司作为保证人并不了解该款项的实际用途以及实际收款人的情况，认为根据《中华人民共和国担保法》第24条，其不应承担其相应的保证责任，正野公司和顾地公司的该主张，没有事实和法律依据：首先，在2010年6月20日签订的借款协议中，并未明确约定收款账户；其次，邱丽娟于2011年11月22日收到邓绪华汇入款项200万元，而邱丽娟同时作为被告正野公司的监事和被告顾地公司的法定代表人，被告正野公司和顾地公司抗辩其不了解实际收款人的情况与事实明显不符。因此，即使收款账户为邱丽娟和林超群私人账户，也并非对借款协议主协议的变更，被告正野公司和顾地公司并不能因此免除保证责任。另外，被告正野公司和顾地公司主张的原告邓绪华的借款最晚出借的时间与主协议所约定借款期限2010年6月20日存在重大差异，且所提出的确认函以及借款协议中间相隔的时间较长，均不能作为免除其担保责任的理由，本院不予支持。对于被告松本公司主张原告邓绪华收到的松本公司支付的利息，应当优先扣除松本公司欠付的本金，松本公司该主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邓绪华主张被告松本公司、正野公司和顾地公司应当对其出借的300万元借款及利息承担连带清偿责任有事实和法律依据，依法应当予以支持。至于原告邓绪华出借的300万元借款的利息计算问题，根据邓绪华提供且被告松本公司、正野公司和顾地公司均盖章确认的对账确认书，截至2018年8月，邓绪华出借的100万元借款应按照月利率1.5%计息20个月，另外200万元借款应按照月利率1.5%计息19个月。但因松本公司、顾地公司、正野公司分别于2018年7月20日、2018年7月19日、2018年8月28日被本院受理破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时即视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，邓绪华出借给松本公司的300万元借款的利息，松本公司管理人确认债权时，应于2018年7月20日停止计息；顾地公司管理人确认债权时，应于2018年7月19日停止计息；正野公司管理人确认债权时，应于2018年8月28日停止计息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、确认原告邓绪华对被告广东松本电工电器有限公司、广东正野电器有限公司、佛山高明顾地塑胶有限公司享有本金300万元及利息的债权；二、本判决第一项所确定的利息，被告广东松本电工电器有限公司管理人确认破产债权时，利息为以100万元为本金，自2016年11月1日起至2018年7月20日止，以200万元为本金，自2016年12月1日起至2018年7月20日止，按月利率1.5%计算的利息；三、本判决第一项所确定的利息，被告广东正野电器有限公司管理人确认破产债权时，利息为以100万元为本金，自2016年11月1日起至2018年8月28日止，以200万元为本金，自2016年12月1日起至2018年8月28日止，按月利率1.5%计算的利息；四、本判决第一项所确定的利息，被告佛山高明顾地塑胶有限公司管理人确认破产债权时，利息为以100万元为本金，自2016年11月1日起至2018年7月19日止，以200万元为本金，自2016年12月1日起至2018年7月19日止，按月利率1.5%计算的利息。案件受理费43520元（原告已预缴19110元），由被告广东松本电工电器有限公司、广东正野电器有限公司、佛山高明顾地塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李蔚婕二〇一九年八月二十日法官助理周相聪书记员黄榕霞