江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初10076号原告：氢车熟路汽车运营（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区吉浦路****，统一社会信用代码91310116MA1J9XNB1H。法定代表人：陈麒。委托诉讼代理人:孙哲,上海市朝华律师事务所律师。被告：戚勇敢，男，1984年3月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：张娟，上海邦跃律师事务所律师。原告氢车熟路汽车运营（上海）有限公司(以下称氢车熟路公司)与被告戚勇敢劳动争议一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告氢车熟路公司的委托诉讼代理人孙哲、被告戚勇敢的委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告氢车熟路公司向本院提出诉讼请求：要求判令原告与被告不存在劳动关系。事实和理由：首先，原告与被告不存在劳动关系，原告不清楚被告的存在。原告、被告之间从无建立劳动关系的合意，被告也并非原告招录的员工，被告不受原告规章制度的管理，原告从未向被告发放过工资福利，所以双方之间不存在劳动关系，原告对被告不应承担用人单位责任。对于被告在劳动仲裁中主张的工作，原告了解的情况为：原告与江苏京东信息技术有限公司(以下称京东公司)签订《运输服务合同》，约定原告为京东公司提供物流配送服务。原告将此业务外包给上海风雷物流有限公司（以下称风雷公司），并与风雷公司签订《配送业务外包合同》，之后由风雷公司依据与原告的外包合同具体为京东公司提供物流配送服务。至于被告是否在该业务中从事驾驶员工作、与风雷公司为何种法律关系、报酬如何发放等事项原告皆不清楚。本案中原告将承接的业务外包给了风雷公司，风雷公司的经营范围包括“道路货物运输”，该分包行为不存在任何违反法律禁止性规定的情况，更不存在劳动仲裁部门认定的“规避用人责任”情况。劳动仲裁部门如此裁定无事实和法律依据，属于违法裁断。为此，原告为维护自身的合法权益，根据我国民事诉讼法等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，认可仲裁裁决，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，原告轻车熟路公司与京东公司签订运输服务合同，约定由氢车熟路公司承担将京东公司货物运输至指定位置的任务。后原告氢车熟路公司将该部分运输业务外包，并签署两份配送业务外包合同，两份合同的基本内容相同，均为将原告公司与江苏京东信息技术有限公司的运输业务外包。其中第一份合同签订于2018年7月25日，签订人为原告公司与陈世雷，合同期限不明。第二份配送业务外包合同签署日期不明，合同期限为2018年5月20日至2019年12月31日。原告庭审中陈述签署两份配送业务外包合同原因系陈世雷正在成立风雷公司，原告公司将与京东的配送业务承包给风雷公司，但签署第一份合同时风雷公司尚在组建筹备中，故由陈世雷代表正在成立的风雷公司签署了外包协议，后风雷公司成立后立即以公司名义签订了第二份外包合同。2018年9月10日，被告通过介绍在陈世雷处从事配送工作，工作地点位于陆家金阳集福路，未与原告公司签订劳动合同。风雷公司于2018年9月25日成立，法定代表人为陈宝同。根据原被告庭审中的陈述及双方提交的证据显示，陈世雷为车队的管理者，被告工资发放人为陈宝同（被告陈述其为车队会计）。被告驾驶原告公司车辆（原告公司审理中陈述该公司车辆系租赁给风雷公司使用），每日工作由车队安排开展，上班时间固定，下班时间不固定。2018年11月19日，被告戚勇敢在沪翔高速南侧发生交通事故受伤。嗣后，双方发生劳动争议，被告戚勇敢向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、确认被告戚勇敢与原告氢车熟路公司自2018年9月以来存在劳动关系；2、补缴2018年9月以来的社会保险；3、支付2018年10月11日至2018年11月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额10697元。2019年4月15日，昆山市劳动人事争议仲裁作出仲裁裁决：1、确认被告于原告公司自2018年9月10日起建立劳动关系；2、原告公司支付被告2018年10月11日至2018年11月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额8775元。审理中，原告公司提交了该公司与陈世雷、与风雷公司间的转账明细，证明双方存在运输业务外包关系，且原告公司向风雷公司支付了相应物流外包费用。被告审理中还提交了工作证（工作证中填写的公司为氢车熟路公司，职务为司机），车队工作群（微信群名称为金阳分拣共建团队报备群，被告陈述该群为原告公司与京东公司货物运输安排的群）、行车人员安排表（被告陈述为由车队安排）、京东发车信息单（其中显示为氢车熟路公司京东发车信息单）、交通事故认定书、机动车行驶证（证件为氢车熟路公司所有）机动车辆理赔款项划付委托书（其中有原告公司盖章确认）及事故发生当日的行车报备表，证明被告受原告公司管理，所受伤为工伤。上述事实有运输服务合同（及补充协议）、二份配送业务外包合同、与陈世雷及风雷公司转账明细、企业信用信息公示报告、工作证、车队工作群、行车人员安排表、京东发车信息单、交通事故认定书、机动车行驶证、机动车辆理赔款项划付委托书事故、行车报备表、仲裁裁决及原、被告庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点，在于原告氢车熟路公司与被告戚勇敢之间是否存在事实上的劳动关系。对于双方是否建立劳动关系的认定,应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。本案中，根据被告提供的车队工作群聊天记录、行车人员安排表，发车信息单并不能显示其工作由原告公司安排，受原告公司管理、监督、指挥，被告当庭也陈述工作安排系车队安排。被告虽提交了工作证，其中公司名称填写的为原告公司，但该工作证未有原告公司盖章或确认，系个人填写、单方制作形成，亦不能证明被告与原告之间工作关系。再结合被告工资流水，该流水中显示被告工资由案外人陈宝同（风雷公司法定代表人，被告陈述其为车队会计）发放而非原告公司。现被告驾驶车辆虽为原告公司所有，但仅依据其驾驶车辆性质并不足以认定双方之间存在劳动关系，故对于被告主张与原告公司自2018年9月以来存在劳动关系，并要求原告公司支付2018年10月11日至2018年11月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告氢车熟路汽车运营（上海）有限公司与被告戚勇敢之间不存在劳动关系；二、原告氢车熟路汽车运营（上海）有限公司不支付被告戚勇敢2018年10月11日至2018年11月19日期间未签订劳动合同二倍工资差额8775元。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告戚勇敢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  吕 彬二〇一九年八月十二日法官助理  胡韵扬书 记 员  郑 超条文附录：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。