wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初64681号原告：英联马利（北京）食品销售有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：亚历山大·约翰逊，董事长。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海翱杰实业有限公司，住所地上海市闵行区北翟路******。法定代表人：袁康，董事长。委托诉讼代理人：王子君，上海君乐律师事务所律师。原告英联马利（北京）食品销售有限公司（以下简称英联马利公司）与被告上海翱杰实业有限公司（以下简称翱杰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英联马利公司委托诉讼代理人于云帆、蒋天辰，被告翱杰公司的委托诉讼代理人王子君到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告英联马利公司向本院提出如下诉讼请求：1、翱杰公司支付拖欠货款219216.93元；2、翱杰公司支付逾期付款违约金（以219216.93元为基数，自2016年6月1日起至实际给付之日止，按照每年24%的标准计算）。事实与理由：2014年4月25日，英联马利公司与翱杰公司开始建立合作关系，签订了《英联马利（北京）食品销售有限公司经销商合同》（以下简称《经销商合同》），约定由翱杰公司经销英联马利公司的系列产品。合同签订后，英联马利公司依约供货，截至2018年6月11日，翱杰公司尚欠货款219216.93元。被告翱杰公司辩称，不同意英联马利公司的诉讼请求，经过对账翱杰公司不欠英联马利公司款项，英联马利公司尚欠翱杰公司将近17万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：英联马利公司（供方、合同甲方）与翱杰公司（需方、合同乙方）签订《经销商合同》，约定：甲方确定乙方为特约经销商，鉴于所有特约经销商均需自行支付费用进行产品销售推广和销售宣传活动，甲方限定乙方只能在上海市内经销甲方产品；甲方提供300千元作为乙方的信用额度，超过额度部分，乙方需立即支付，否则甲方有权拒绝发货或者自行调整订单至乙方有效信用额度以内发货；甲方为乙方提供的信用周期限为75天；乙方经销甲方产品三个月的累计购买量低于同期月定量的70%时，甲方即有权取消对乙方约定的一切让利及优惠政策或解除合同；乙方支付单笔货款超过约定期限时，甲方即有权解除合同，乙方必须在7天内支付全部欠款，超过7天依旧未能结清的，乙方处继续支付全部欠款外，还须向甲方支付依照全部欠款每日百分之一计的逾期违约金；本合同经双方共同确认并签字盖章后生效，有效期限为一年，自2013年9月1日开始并于2014年8月31日结束。后英联马利公司与翱杰公司签订两份《客户合同续约声明》，约定2015年9月1日至2016年8月31日完成销售目标200千元；2016年9月1日至2017年8月31日完成销售目标312千元。2017年10月31日，英联马利公司向翱杰公司发出对账单，载明截至2017年10月31日翱杰公司欠英联马利公司货款总金额为259216.93元，业务员为郑某。翱杰公司于2017年12月6日在对账单“金额核对不符”处盖章，并注明确认金额96221.53元，差异原因为条码费-71550元、退货-19239元、退货-22106.4元、退货-5100元、欧尚海报费-25000元、联华海报费-20000元。庭审中，翱杰公司提交2014年9月2日、3日电子邮件、代垫费发票、支付凭证等证据，用以证明英联马利公司尚欠翱杰公司代垫费71550元。翱杰公司提交2016年6月7日、2017年7月4日由英联马利公司郑某签字确认的退货单，退货金额分别为19238.92元、27206.4元。2018年2月12日，郑某向翱杰公司出具情况说明，载明：根据英联马利公司2017年10月31日对账单的内容回复的几项垫付费用明细如下，条码费71550元、退货46445.4元、海报费45000元，情况属实，本人已向公司申报核销。2018年2月28日、2018年4月25日，翱杰公司共计向英联马利公司给付货款40000元。庭审中，英联马利公司称郑某的确认不代表英联马利公司，郑某于2018年4月、5月期间未办理离职手续突然失踪。本院认为，英联马利公司与翱杰公司签订的《经销商合同》系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为翱杰公司尚欠英联马利公司货款的数额及翱杰公司主张的扣减项是否属实。结合对账单、退货单、郑某出具的情况说明，本院对截至2017年10月31日的货款259216.93元、条码费71550元、退货46445.32元、海报费45000元予以确认。郑某系英联马利公司员工，其签收退货单、出具说明的行为构成表见代理，相应的民事责任应当由英联马利公司承担。翱杰公司已付货款40000元，故翱杰公司尚欠货款56221.61元。翱杰公司逾期未付货款，英联马利公司有权依照合同约定主张违约金，但英联马利公司未能举证证明其主张的违约金起算点的合理性，故应以翱杰公司签收确认函之日为准起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海翱杰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告英联马利（北京）食品销售有限公司支付货款56221.61元；二、被告上海翱杰实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告英联马利（北京）食品销售有限公司支付违约金（以56221.61元为基数，自二〇一七年十二月六日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回原告英联马利（北京）食品销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4588元，由原告英联马利（北京）食品销售有限公司负担3383元（已交纳）；由被告上海翱杰实业有限公司负担1205元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  常文煜人民陪审员  张丽丽二〇一九年八月二十二日书 记 员  单星辰
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1622民初475号原告：刘国清，男，1977年11月26日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：何坚，男，1981年9月6日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：朱海兰，女，1985年6月7日出生，汉族，住广东省龙川县。原告刘国清与被告何坚、朱海兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国清、被告何坚到庭参加诉讼，被告朱海兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令本案二被告共同偿还原告借款本金150000元及利息（以借款本金150000元为基数，按月利率2%从2017年7月17日起计至借款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告何坚是朋友关系，被告何坚与被告朱海兰是夫妻关系。2016年8月22日，被告何坚以需要资金经营河源市港鸿汽车贸易有限公司龙川分公司为由向原告借款100000元；2017年5月17日，被告何坚又向原告借款50000元。经原告与被告何坚结算，被告何坚于2017年7月17日就涉案借款向原告出具《借条》，载明：“今借到刘国清先生人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借款时间二个月，即2017年7月17日至2017年9月17日止本息还清。借款人：何坚，身份证，2017年7月17日立。”此外，原告向被告提供借款时，双方口头约定借款月利率按2%计算。借款后，被告何坚已向原告支付自2016年8月22日起至2017年7月17日前的借款利息。上述《借条》出具之后，被告不再依约付息，也未按期向原告偿还本金，经原告多次催收未果。因被告何坚向原告借款是用于经营车行，故原告认为该借款应认定为被告何坚与被告朱海兰的夫妻共同债务，应由其二人共同负责偿还。被告何坚未作书面答辩，开庭时口头辩称：原告起诉的事实答辩人予以认可，答辩人同意原告的诉讼请求，但因答辩人债务较重且目前还处于服刑阶段，暂无经济能力偿还。待今年年底答辩人刑满释放后会尽快将涉案借款本息偿还原告。被告朱海兰未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告何坚是朋友关系，被告何坚与被告朱海兰是夫妻关系。被告何坚在经营河源市港鸿汽车贸易有限公司龙川分公司期间，以资金周转需要为由，于2016年8月22日向原告借款100000元，于2017年5月17日向原告借款50000元。双方口头约定上述借款月利率为2%。经原告与被告何坚结算，被告何坚于2017年7月17日就涉案借款向原告出具《借条》，载明：“今借到刘国清先生人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借款时间二个月，即2017年7月17日至2017年9月17日止本息还清。借款人：何坚，身份证，2017年7月17日立。”借款后，被告何坚向原告支付了《借条》出具之前的利息。《借条》出具之后，被告何坚未按约定支付借款利息，且至今未履行偿还借款本金的义务，原告经催收未果，遂于2019年3月18日向本院提起诉讼。庭审中，被告何坚陈述被告朱海兰在涉案借款发生时并不知情，但后来知道涉案借款一事，也知道被告何坚从事车行生意。涉案借款发生在被告何坚和被告朱海兰婚姻关系存续期间。以上事实有身份证、借条、银行签购单、银行账户明细、村委会证明和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告主张被告何坚向其借款150000元至今未还，有借条予以证实，被告何坚予以认可，本院予以确认。被告何坚未按约定履行还本付息义务，已构成违约。原告请求被告何坚偿还借款本金150000元，理据充分，应予支持。双方口头约定借款月利率为2%，未超出法定年利率24%的上限，本院予以支持，结合被告自2017年7月17日后未支付利息的事实，原告主张涉案借款利息应以借款本金150000元为基数，按照月利率2%自2017年7月17日起计付，于法有据，本院予以支持。被告朱海兰与被告何坚是夫妻关系，涉案借款发生在其婚姻关系存续期间，据此，涉案借款应认定为被告朱海兰与被告何坚的夫妻共同债务，由被告何坚、朱海兰共同偿还。被告朱海兰不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何坚、朱海兰应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告刘国清偿还借款本金150000元及利息（以借款本金150000元为基数，按照年利率24%自2017年7月17日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告何坚、朱海兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审 判 长  吴向东人民陪审员  叶艺雄人民陪审员  叶雪平二〇一九年八月十六日法官助理蓝珊书记员袁敏
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执6514号申请执行人年国华，男，汉族，1989年7月5日出生。被执行人席俊海，男，汉族，1964年10月21日出生。年国华申请席俊海劳务合同任纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2018）冀02民终1587号已经发生法律效力。年国华于2019年4月1日向本院申请执行。在执行过程中查明，本案申请执行标的为38600元，执行费479元。在执行过程中，1.本院于2019年4月1日通过司法专递形式向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令。被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月5日开始通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息等。3.本院于2019年4月20日对被执行人发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。4.上述情况及信息，本院通过谈话方式等方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产无可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）冀02民终1587号的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨    毅审判员 王  兆  军审判员 马  福  然 二〇一九年八月十五日书记员 陈术清（兼）
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执1693号申请执行人：芜湖弋江酒业有限公司，住所地芜湖高新技术产业开发区。法定代表人：陈曾木，董事长。被执行人：董振刚，男，1974年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。本院在执行申请执行人芜湖弋江酒业有限公司与被执行人董振刚不当得利纠纷一案中，现因双方已达成执行和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）皖0207民初2595号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  施德雨审判员  梅根生审判员  杨慧忠二〇一九年八月十四日法官助理孙云程书记员朱希芳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17353号原告：李莹，女，1979年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郝皋荣，北京大成律师事务所律师。被告：张莎莎，女，1987年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李莹与被告张莎莎民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莹的委托诉讼代理人郝皋荣、被告张莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告张莎莎向原告李莹支付借款本金631051.03元及利息（按月息1％，自2019年4月29日起，算至实际付款之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李莹作为出借人与被告张莎莎于2017年12月20日签署《借条》（以下简称“借条”）。借条中约定：“李莹于2017年12月8日向张莎莎出借人民币1000000（壹佰万元），张莎莎应当在2018年10月1日清偿完毕剩余款项。”“2017年12月20日张莎莎向李莹还款港币390000元，折合人民币约330000元，截至2017年12月20日，张莎莎尚欠李莹人民币本金670000元。”后张莎莎与李莹于2019年4月28日签署《还款协议书》之《补充协议》，双方约定：“一、张莎莎应当在前款清偿之前按照每月1％支付利息；二、从第十三个月起利息按照每六个月上浮0.1。”截至李莹向贵院递交本起诉状之日，被告张莎莎经原告多次催促，仍未偿还剩余款项及利息。基于上述事实与理由，李莹为了维护自身合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求人民法院依法查明事实并支持李莹的诉讼请求。张莎莎辩称：欠款数额属实，我现在无能力偿还。我也是受害者，我前男友着急用钱，我就借了朋友的钱，除原告外，还有一人，借了200多万元。我已经报刑事诈骗，公安局已经立案。经审理查明：2017年12月20日，张莎莎书写借条，内容有“今于2017年12月18日，借到李莹人民币1000000元（壹佰万元整），通过王桂芳北京银行账户转给张莎莎。已还港币390000元（叁拾玖万元整，合约人民币叁拾叁万元整。仍欠款港币779100元（柒拾柒万玖千壹佰元整），合约人民币陆拾柒万元整。借款人按照％年利率支付，于2018年10月1日之前还款。”2019年4月28日，张莎莎书写《补充协议》，内容含：“一、张莎莎欠款在偿清之前按照每月1％（首年）支付利息；二、从第十三个月起未清偿本金部分的利息按照每六个月上浮0.1%”。出具借条后，张莎莎偿还原告李莹3万多元，尚欠本金631051.03元。上述事实，有借条、还款协议书、补充协议及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。本案中，张莎莎认可欠款事实，应依借条数额予以归还。李莹要求归还借款631051.03及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：张莎莎自本判决书生效后十日内偿还李莹借款631051.03及利息（按月息1％，自2019年4月29日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5118元,由张莎莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇一九年八月十五日书记员  成维影
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0102民初3998号 原告：李战平，男，汉族，1987年5月13日出生，住陕西省富平县。被告：邹宇，男，汉族，1974年6月13日出生，住陕西省西咸新区。被告：蒙耀华，女，汉族，1976年3月1日出生，住陕西省西咸新区。本院在审理原告李战平与被告蒙耀华民间借贷纠纷一案原告于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国诉讼法》规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李战平撤回起诉。案件受理费1776元减半收取888元由原告李战平负担。  审  判  长    王  玮审  判  员    肖海娟人民陪审员    温  萍  二〇一九年八月二十二日  书  记  员    丁  宁
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初5398号原告:吴智勇，男，1982年2月14日出生，汉族，无业，住福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：徐晓峰，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张望秋，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被告:中汇宝网络科技股份有限公司，住所北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人:王贺军，董事长。第三人:王贺军，男，1970年11月26日出生，汉族，中汇宝网络科技股份有限公司董事长，住福，住福建省厦门市思明区div>被告及第三人的共同委托诉讼代理人：翁栅泳，福建重宇合众律师事务所律师。原告吴智勇与被告中汇宝网络科技股份有限公司（以下简称：中汇宝公司）、第三人王贺军请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴智勇及其委托诉讼代理人张望秋、徐晓峰，被告中汇宝公司的法定代表人即第三人王贺军、以及被告与第三人的共同委托诉讼代理人翁栅泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中汇宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令中汇宝公司将公司的法定代表人由王贺军变更为张东伟；2.判令王贺军按照2018年11月21日《中汇宝网络科技股份有限公司董事会临时会议决议》的内容协助办理工商登记变更手续，将中汇宝公司的法定代表人由王贺军变更为张东伟;3.判令中汇宝公司、王贺军承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月15日，中汇宝公司股东依据《中汇宝网络科技股份有限公司章程》规定，召开中汇宝公司2018年临时股东大会，表决通过了含有以下内容的《中汇宝网络科技股份有限公司2018年临时股东大会会议决议》:1选举(改选)吴智勇、林爱华、张东伟、方德林、林瑞润为中汇宝公司的董事；2、选举(改选)余黎明、张望秋为中汇宝公司的监事。2018年11月21日，中汇宝公司新一届董事会全体董事一致同意召开董事会临时会议，表决通过了具有以下内容的《中汇宝网络科技股份有限公司董事会临时会议决议》:l.选举(改选)张东伟担任中汇宝公司的董事长，免去王贺军的董事长职务;2.制定并表决通过了中汇宝公司印章证照管理制度;3.制定并表决通过了中汇宝公司会计档案管理办法;由方德林担任中汇宝公司董事会秘书，免去米海男的董事会秘书职务;4.立即对王贺军进行离任审计。出席会议的全体董事一致同意，由董事会在会后及时通知王贺军立即协助中汇宝公司办理工商登记变更手续，将中汇宝公司的法定代表人由王贺军变更为张东伟，并及时通知王贺军和米海男立即按照《中汇宝网络科技股份有限公司印章证照管理制度》和《中汇宝网络科技股份有限公司会计档案管理办法》的规定将中汇宝公司的印章证照以及财务账册、会计账薄、会计凭证等交由林爱华保管。以上中汇宝公司2018年临时股东大会会议、中汇宝公司董事会临时会议召集程序、表决方式、决议内容等均符合《公司法》和《中汇宝网络科技股份有限公司章程》的相关规定。中汇宝公司董事会于2018年11月24日向王贺军送达了要求其协助中汇宝公司办理法定代表人工商变更登记手续、将中汇宝公司的所有印章、证照、会计档案等全部交付于新任董事长张东伟的《通知》。王贺军拒绝办理工商变更手续，导致中汇宝公司未完成变更登记。故吴智勇作为股东，不得不依据《公司法》第13条等法律规定诉至法院。被告中汇宝公司辩称:不同意吴智勇的诉讼请求。理由如下：第一，吴智勇起诉状中所称的股东会、董事会决议，因违反相关法律及章程规定应属无效。2018年前后，中汇宝公司的股东为吴智勇、林爱华、王贺军、方德林。吴智勇所提交的股东会参会人员中存在不是股东的人员，故形成的决议均为无效。若吴智勇认为公司的股东为其主张的股东，则应当先诉请确认股东资格。第二，请求变更公司登记纠纷案由仅适用于公司法第32条规定的情形，本案不属于该种情形，故不应支持吴智勇的诉讼请求。第三人王贺军述称：同中汇宝公司的答辩意见一致。本院经审理查明，中汇宝公司成立于2013年2月5日，公司性质为股份有限公司，工商登记显示的公司股东为林爱华、吴智勇、王贺军、方德林。法定代表人为王贺军，职务为董事长。公司董事为：林瑞润、林爱华、方德林、吴智勇。该公司章程规定：董事长为公司的法定代表人，任期三年，由董事会选举产生，任期届满，可连选连任。本院认为，吴智勇以其为中汇宝公司股东，中汇宝公司形成股东会及董事会决议，选举张东伟为公司董事长、法定代表人为由，提起本案诉讼，要求中汇宝公司办理工商变更登记。但本案中，中汇宝公司工商登记的股东及法定代表人王贺军对涉案的选举张东伟为董事长的相关股东会、董事会决议效力持有异议。因此，本案中，双方当事人对选举张东伟为公司董事长的相关股东会、董事会决议的效力存在争议。上述决议的效力，关系到公司法定代表人的认定以及是否应当办理变更登记的判断，而上述问题不宜在本案中解决。故对吴智勇的起诉，应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，裁定如下：驳回吴智勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郝文婷二〇一九年八月一日法官助理 刘 娇书 记 员 杨 月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29603号原告：戴海玲，女，1989年7月15日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：金牛区怡蒙百货商行，住所地成都市二环路北三段**东泰国家商城****。经营者：庄晓环。原告戴海玲与被告金牛区怡蒙百货商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。原告戴海玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按戴海玲撤回起诉处理。审判员  方淑梅二〇一九年八月二十日书记员  卓 彤
贵州习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1102号申请执行人:陈万，男，生于1983年6月29日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。被执行人:杨进，男，生于1989年10月12日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。陈万申请执行杨进民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，2019年8月12日双方当事人自行达成和解协议，申请人陈万向本院提出撤回执行的书面申请，经审查申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执1102号案件的执行。在执行和解协议执行过程中，如情况发生变化影响申请执行人权利的实现，申请执行人可在两年内请求人民法院恢复对原生效文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冯开发二〇一九年八月十二日法官助理师晨超书记员唐烨
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终2539号上诉人（原审原告）：张金海，男，1973年6月22日出生，汉族。住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰溪市恒春建筑有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道西山路**。统一社会信用代码：913307817392432119.法定代表人：范庆潮，公司董事长。委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童海彬，男，1971年12月13日出生，汉族。住浙江省兰溪市。原审被告：陆洲，男，1961年4月18日出生，汉族。住江苏省盐城市滨海县。上诉人张金海因与被上诉人兰溪市恒春建筑有限公司、童海彬及原审被告陆洲建设工程合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2019）豫1729民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审判决事实不清。1、兰溪市恒春建筑有限公司支付给童海彬的工程款是多少；2、童海彬是否按照合同约定按时支付工程款；3、张金海退场后，即双方之间的“木工承包合同”解除后，剩余工程款是否应当给付。以上事实，应进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新蔡县人民法院（2019）豫1729民初2645号民事判决；二、本案发回新蔡县人民法院重审。上诉人张金海预交的二审案件受理费2848元予以退回。审判长  郭留会审判员  杨振松审判员  文德群二〇一九年八月八日书记员  王贞懿
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1083号原告：刘伟，男，1988年5月5日出生汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被告：付某，女，2008年8月2日出生汉族，云南省永善县人，学生，住永善县。法定代理人：付才祥（系付某之父亲），男，1976年12月23日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托诉讼代理人：缪财宝（特别授权），云南建昭律师事务所律师。原告刘伟与被告付某返还原物纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序。2019年7月16日，本院公开开庭审理了本案。原告刘伟，被告付某的法定代理人付才祥及委托诉讼代理人缪财宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟诉称，2019年5月24日下午，被告付某到原告处（永善县溪洛渡镇玉泉路64号韵味火锅店）门前把原告的宠物狗抱走，有永善县公安局的监控视频，被告的同学为证，要求被告返还原告宠物狗（品名八哥，价质2000元）或被告买一只同品种的狗返还。被告付某辩称，1、本案原告不是适格的原告。2、被告付某不是适格的被告，也没有任何侵权行为。请求驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告要求被告返还原物的诉讼请求是否有事实依据及法律依据？原告刘伟针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告刘伟的身份证复印件1份。用以证明原告诉讼主体资格。2、证明1份。欲证明在5月28日前原告养有一只八哥的事实。3、公安局视频资料10段。欲证明被告从原告店门口将狗抱走的事实。4、微信聊天记录。欲证明被告抱走的狗是原告姐姐从昆明给原告买回来的事实。经质证，被告对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性均不予认可，认为该份证明上的证明人均没有按手印；对第3组证据视频资料合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可；对第4组证据的三性均不予认可。被告付某针对自己的主张，向本院提交以下证据：1、被告法定代理人付才祥的身份证复印件、户口簿复印件各1份。欲证明被告的身份信息及诉讼主体资格。2、梅桔溶、李春霖出具的证明各1份。欲证明付某并未占有该条狗的事实，且没有侵权行为。经质证，原告对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性不予认可。本院认为，原告刘伟提交的第1组证据符合证据的三性，本院予以采信。原告刘伟提交的第2、3、4组证据不能达到其证明目，本院只作认定本案基本事实予以采信。被告付某提交第1组证据符合证据的三性，本院予以采信。被告提交的第2组证据来源不合法，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2019年5月24日17时许，被告付某与其他几位同学放学回家，途经玉泉路永善县公安局岔路口，遇见一只无人看管的狗，被告付某将这只狗抱起走过一段路，就将狗放在地上，这只狗跟随被告和其他几位同学又走过一段路后，与被告付某同路的几位同学相继分路回家。被告付某独自将这只狗带到永善县溪渡镇振兴大街财政局家宿区门前，这只狗走失。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告刘伟提交的证据不足以证明被告付某带走的这只狗其享有所有权，其要求被告返还宠物狗（品名八哥，价质2000元）或被告买一只同品种的狗返还的诉讼请求，应由其承担举证不能的法律后果，对原告刘伟的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘伟的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐仁发二〇一九年八月一日书记员  杨国勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3787号原告：杨承林，男，1967年10月19日出生，汉族，住山西省汉中市台区。委托诉讼代理人：王领岐，河北佳篷律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黄山市尚蜂园蜂产品有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇富礼村****。委托诉讼代理人：程思，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第24257号关于第20983567号“蜂益康”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月29日。本院受理时间：2019年4月11日。开庭审理时间：2019年8月22日。被诉裁定认定：诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，不构成在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标所表示的内容并非容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认的文字、图形或贬义及其他消极含义，不至欺骗相关公众或产生有害于社会主义道德风尚及其他具有不良影响的情形，诉争商标申请未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。杨承林提交的证据不足以证明其在诉争商标申请注册之前就已经在于诉争商标指定使用商品相同或类似商品上使用与诉争商标相同或相近的未注册商标并达到一定影响的程度。诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。诉争商标不存在《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或其他不正当手段”的情形。据此被告裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标仅存在个别字不同，读音、含义相同，整体无明确区别，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆，构成近似商标。引证商标由图文组成，图案美观、设计风格独特，具有独创性，原告对该图案享有著作权，诉争商标侵犯了原告的著作权。引证商标申请在先，经过广泛长期的使用，已经具有较高的知名度和影响力，诉争商标与引证商标构成近似，违反了申请在先，使用在先的原则，应当予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交不出庭声明，表示不出庭应诉，同意被告裁定。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：20983567。3.申请日期：2016年8月15日。4.核准注册日期：2017年10月7日。5.专用权期限至：2027年10月6日。6.核定使用商品（第30类）：食品用糖蜜；黄色糖浆；蜂蜜；蜂胶；蜂王浆等二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：17722456。3.申请日期：2015年8月21日。4.核准注册日期：2017年10月7日。5.专用权期限至：2027年10月6日。6.核定使用商品（第35类）：广告；特许经营的商业管理；组织商业或广告交易会；进出口代理；市场营销等。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品分属不同类别，且没有关联，不构成类似商品。诉争商标与引证商标共存于市场，不易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，不构成在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其就引证商标的图文组合图案具有著作权，但并未提交证据证明，本院对原告的该项主张，不予采信。原告主张依据《商标法》三十一条的规定，其申请、使用在先，应当对诉争商标予以无效宣告，《商标法》第三十一条适用于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标核定使用商品不构成类似，故诉争商标申请并未违反《商标法》第三十一条的规定。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国商标法》第三十条、三十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨承林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨承林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  李建蓉二〇一九年八月二十八日法官 助理  孟 磊书 记 员  刘海璇
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执669号 申请执行人：黄德云，女，汉族，1939年9月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县马鬃乡，现住桐梓县。 委托代理人：王郢。 被执行人：贵州建沅劳务有限公司，住所地：桐梓县海校街道凤鸣路。 法定代表人：成建勇。 本院在执行申请执行人黄德云与被执行人贵州建沅劳务有限公司合同纠纷一案中，依据本院作出的（2018）黔0322民初3774号民事判决书，责令被执行人贵州建沅劳务有限公司支付给申请执行人黄德云人民币×××元及利息，另支付本案执行费××元人民币,被执行人贵州建沅劳务有限公司未履行，黄德云向本院申请强制执行，本院于2019年2月21日立案执行。 执行中，本院通过“总对总”执行查控系统、桐梓县不动产登记事务中心反馈的登记表等，查明被执行人贵州建沅劳务有限公司无银行存款、车辆、工商登记股权、不动产等财产可供执行。 本院对贵州建沅劳务有限公司法定代表人成建勇采取了限制高消费等制裁措施。本院将上述情况告知申请执行人黄德云委托代理人王郢后，其表示认可本院调查的情况，亦未能提供其他财产线索供本院执行，且对该案终结本次执行程序无异议。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执669号执行案件本次执行程序。 被执行人贵州建沅劳务有限公司负有继续向申请执行人黄德云履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 不服本裁定书，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判员 侯 杰 二〇一九年八月十九日 书记员 杨能文
广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1225执212号 申请执行人：梅昌奎，男，1979年3月4日出生，汉族，住罗城县。 被执行人：梅永坤，男，1970年8月9日出生，汉族，住罗城县。 被执行人：梅永强，男，1974年6月7日出生，住融水县。 申请执行人梅昌奎与被执行人梅永坤、梅永强健康权纠纷一案，本院（2018）桂1225民初281号民事判决书已发生法律效力，权利人梅昌奎于2019年3月19日向本院申请执行，本院同日依法立案执行，立案号为：（2019）桂1225执212号。被执行人梅永坤应履行的义务为：赔偿申请执行人梅昌奎经济损失19545.71元及逾期利息，负担案件受理费438元。被执行人梅永强应履行的义务为：赔偿申请执行人梅昌奎经济损失45606.66元及逾期利息，负担案件受理费1022元。负担执行费899元。两被执行人互负连带责任。 在执行过程中，经本院调查核实，目前被执行人梅永坤、梅永强暂无存款、房地产、车辆等财产可供执行。申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。综上，本院认为，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  韦瑞营 人民陪审员  谢继朗 人民陪审员  潘常璨 二〇一九年八月二十日 法官 助理  梅昌雄 书 记 员  银帮敏
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1081民初2948号原告：金志勇，男，1993年7月3日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：张德桃，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：赵长鑫，男，1995年8月26日出生，汉族，住仪征市。原告金志勇和被告赵长鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金志勇及其委托诉讼代理人张德桃到庭参加诉讼，被告赵长鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款24万元及逾期利息（本金20万元的利息自2019年7月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止，本金4万元的利息自2019年2月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因需要向他人归还借款，分别于2019年1月4日、2019年1月9日向原告借款人民币20万元、4万元并约定还款期限。两次借款均未约定利息，并向原告出具借条2张。上述两笔款项，原告多次催要未果。原告提供的证据有：1、2019年1月4日被告向原告出具的借条和借贷协议各1份；2、不动产登记资料查询表1份；3、中国建设银行个人活期账户支出交易明细1份；4、2019年1月9日被告向原告出具的借条1份。被告赵长鑫在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月4日，被告赵长鑫向原告金志勇出具借条一份，该借条载明：“今赵长鑫特向金志勇借到现金人民币贰拾万元整。借款期限2019年1月4日至2019年7月4日借款人：赵长鑫身份证：×××2019年1月4日”。同日，被告还向原告出具借贷协议一份；原告向被告账户转入19万元。2019年1月9日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：“今赵长鑫特向金志勇借到现金人民币肆万元整。借款期限2019年1月9日至2019年2月9日借款人：赵长鑫身份证：×××2019年1月9日”。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告赵长鑫向原告金志勇借款并出具借条后，双方间形成合法的债权债务关系。被告未能及时履行还款义务，应承担本次纠纷的相应责任。原告要求被告归还借款本金24万元及利息（本金20万元的利息自2019年7月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止，本金4万元的利息自2019年2月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止），对其中原告主张的借款本金20万元，根据原告提供的19万元转账记录及原告当庭自认，本院认定该笔借款本金为19万元；对预先扣除的利息及费用1万元，本院不予支持；该笔借款相应的利息也应以本金19万元为基数计算；对原告主张的借款本金4万元及其利息，合法有据，本院予以支持。被告赵长鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上所述，被告赵长鑫应给付原告金志勇23万元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵长鑫于本判决生效之日起10日内给付原告金志勇23万元及利息（其中本金19万元的利息自2019年7月5日起按年利率6%计算至实际给付之日止，本金4万元的利息自2019年2月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，依法减半收取2450元，由原告负担75元，被告负担2375元，被告应负担的部分由被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  孙晓芳二〇一九年八月三十日书记员  谢月婷
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1524民初2270号 原告：徐贤富，男，1971年9月17日生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：吴继良，男，1982年1月2日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告徐贤富与被告吴继良装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告徐贤富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐贤富撤诉处理。 审判员  王进 二〇一九年八月五日 书记员  王康
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)内0521执5002号申请执行人科左中旗万峰种子经销处，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被申请执行人王景发，男,1965年5月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院执行的科左中旗万峰种子经销处申请执行王景发合同纠纷一案中，现因被执行人王景发已将全部案款履行完毕（履行人民币24825.00元），该案执行标的已结清，现通知如下：本院(2019)内0521执5002号执行案件已执行完毕。特此通知科尔沁左翼中旗人民法院二〇一九年八月二十八日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16489号原告：北京青科活动隔墙制造有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇万聚庄村园湖****。法定代表人：严德青，执行董事。委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。被告：山东海威装饰工程有限公司，住，住所地济南市历下区解放路****/div>法定代表人：陈建宾，董事长。委托诉讼代理人：曹向军，山东舜翔律师事务所律师。原告北京青科活动隔墙制造有限公司（以下简称：青科公司）与被告山东海威装饰工程有限公司（以下简称：山东海威公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青科公司委托诉讼代理人周明波，被告山东海威公司委托诉讼代理人曹向军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青科公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.山东海威公司立即向青科公司支付制作加工费30556元；2.山东海威公司赔偿青科公司未按时付款的利息损失6875元（以拖欠材料款本金为基数，按同期银行利率，从2015年1月1日计算至判决生效之日）；3.诉讼费由山东海威公司承担。事实和理由：青科公司与山东海威公司于2009年8月24日签订《活动隔墙加工承揽合同书》，约定由青科公司为山东海威公司生产加工青科活动隔墙，共计货款总额123556元。青科公司按约定完成施工后山东海威公司并未全额支付对应款项，至今经青科公司向山东海威公司多次催要，山东海威公司仍拖欠制作款项30556元，故诉至法院。山东海威公司辩称，不同意青科公司的诉讼请求，青科公司的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2009年8月24日，青科公司作为乙方与山东海威公司作为甲方签订《活动隔墙加工承揽合同书》，合同约定：定作产品总金额119600元；山东海威公司收货地点章丘市双山大街；签订合同之日支付30%，轨道安装结束且活动隔墙运抵施工现场安装前再付50%，活动隔墙安装调试完毕且验收合格支付15%，剩余5%作为质保金在验收合格满1年后5日内支付；任何一方违约，每日支付合同总价款1‰的违约金。青科公司称其于2009年8月25日开始安装轨道，2009年10月8日工程竣工，山东海威公司实际分别支付了3.4万元与5.9万元两笔款项。青科公司并提交部分章丘市双山大街银座佳悦酒店现场的轨道与隔墙的图片及视频。山东海威公司认可其于2009年8月29日实际支付了第一笔款项3.4万元，于2009年10月24日实际支付了第二笔款项5.9万元，并称因青科公司未按约定将隔墙完全运到且未进行安装，故未支付后续款项，青科公司现在提出付款主张已经超过诉讼时效。本院认为，青科公司与山东海威公司签订的《活动隔墙加工承揽合同书》，系双方当事人真实意思表示，庭审中山东海威公司亦认可双方之间签订过该合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方之间存在承揽合同关系。对于青科公司要求山东海威公司支付剩余加工费及利息损失的诉讼请求，本院认为，一方面，根据合同约定，青科公司将活动隔墙安装调试完毕且山东海威公司验收合格后支付15%价款，剩余5%作为质保金在验收合格满1年后5日内支付，现青科公司提交的证据不足以证明其已完成了安装调试活动隔墙的义务并通过验收。另一方面，青科公司称工程已经于2009年10月8日竣工，故根据合同约定15%价款应于竣工日支付，剩余5%质保金应于2010年10月13日支付，因双方合同签订及履行的时间远早于《民法总则》的施行时间，故不受《民法总则》对诉讼时效制度调整的影响，诉讼时效为两年。因青科公司未提交相关证据证明其在2009年10月8日至本案诉讼前曾向山东海威公司主张剩余款项的给付，故未发生诉讼时效中断。且山东海威公司在答辩中提出诉讼时效抗辩，故青科公司对山东海威公司的诉讼时效已经届满，故本案已超过诉讼时效。综合上述理由，对于青科公司要求山东海威公司支付制作加工费30556元及利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回北京青科活动隔墙制造有限公司的诉讼请求。案件受理费368元，由原告北京青科活动隔墙制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年八月二十七日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初255号 原告：陈荣龙，男，1964年9月1日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：施兴彬，男，1969年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 原告陈荣龙与被告施兴彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣龙和被告施兴彬的委托诉讼代理人王亿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈荣龙向本院提出诉讼请求：被告施兴彬偿还原告借款15万元及利息（自2015年9月8日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：被告施兴彬以修建房屋为由于2015年9月8日向原告借款15万元，双方未约定还款期限，但约定按月利率3%计息，并由被告出具借条1份交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告拒不还款，至今本息分文未付。 被告施兴彬辩称，涉诉款项系“会子钱”，并非借款。原告委托被告加入邱荣清的“会子”，并于2015年9月8日让被告买“会子”。因“会头”没有向被告支付全部的“会子钱”，且原告只认识被告，故“会子钱”就通过被告支付给原告。出具涉诉借条当天，被告已通过银行转账给原告88500元，尚欠原告61500元。借条中未约定还款期限，约定按月利率3%计息。 原告陈荣龙围绕诉讼请求提交借条、《互助会日期金额一览表》、银行转账交易明细等证据加以证明。被告施兴彬对其上述辩解意见向本院提交银行流水清单加以证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告施兴彬于2015年9月8日向原告陈荣龙出具涉诉借条1份，借条中约定按月利率3%计息，未约定还款期限。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告是否向原告借款15万元的问题。被告辩解涉诉款项系其欠原告的“会子钱”，但其对此未提供证据加以证明。原告主张双方之间除涉诉借款外，被告另欠其“会子钱”，并提供《互助会日期金额一览表》加以证明。被告对该证据的真实性无异议，但认为2015年9月8日“会子”买起来一共263500元，扣除被告向原告转账支付的88500元及已入的四名“会子”2万元（一名“会子”5000元），被告没钱支付的15万元则由被告出具涉诉借条给原告。本院认为，被告在审理中称其出具借条当天支付原告88500元，尚欠原告“会子钱”61500元，后又称买起来的“会子钱”263500元扣除已支付的88500元及入会钱后，其出具金额为15万元的涉诉借条。因被告关于本案事实的陈述前后相互矛盾，且对其此项辩解意见未能提供证据证明，也未否认双方间存在其他经济往来，故本院对其该项辩解意见不予采信。因此，依原告持有的由被告出具的借条中载明的内容，应认定被告于2015年9月8日向原告借款15万元的事实；2.关于被告是否还款的问题。原告主张双方存在其他经济往来，被告出具借条当天所支付的款项88500元并非偿还涉诉借款，并提供银行转账交易明细加以证明。被告对该证据的真实性无异议，但认为其中88500元系“会子钱”尾数，其他款项均与本案无关联性，系双方的业务往来。如前所述，涉诉款项认定为被告向原告所借，现双方均认可上述款项88500元并非偿付借款，被告又称双方间其他款项往来与本案无关，结合民间借贷的习惯以及原告仍持有被告出具的涉诉借条的现状，应认定被告尚欠原告借款15万元。至于被告有无支付原告“会子钱”的问题，不属于法院受理民事诉讼的范围，故本院对此不予审查处理。 综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原被告陈述及原告提交的借条，结合民间借贷的交易习惯，可以认定被告施兴彬于2015年9月8日向原告陈荣龙借款15万元及双方约定按月利率3%计息的事实。上述借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款为不定期借贷，原告可以随时要求被告还款，现原告请求判决被告偿还借款15万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，原告请求判决被告支付自借款之日即2015年9月8日起按月利率2%计算的借款利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院亦予以支持。被告辩解涉诉款项系“会子钱”，尚欠61500元等，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告施兴彬应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈荣龙借款15万元及利息（自2015年9月8日起至还清款项之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5305元，减半收取计2652.5元，由被告施兴彬负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  唐超颖 二〇一九年八月三十日 法官助理庄曙新 书记员陈鸳娥 速录员柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -７-
广东省揭阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤52执418号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：李颖，该公司职员。 被执行人：陈瑞芹，女，汉族，1984年7月21日出生，身份证住址广东省普宁市。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称融信保公司）与被执行人陈瑞芹借款合同纠纷一案，申请执行人融信保公司根据衢州仲裁委员会2019年5月9日作出（2019）衢仲网裁字第24660号裁决书，于2019年8月12日向本院申请执行，本院依法立案执行。 经审查，2018年9月18日，被执行人陈瑞芹与出借人张惠斌等、平台方上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称你我贷平台）通过网络签署了《借款协议》，向出借人借款13000元，年利率10%，借款期限12个月，还款方式为等额本息，平台服务费按借款本金总额的14%计算，贷后服务费按借款本金总额的2%计算，贷后管理费按借款本金总额的1.2%/月计算，罚息=逾期借款本金×逾期天数×0.01%，逾期违约金=逾期借款本金×逾期天数×0.15%。合同约定，由出借人在你我贷平台投标确认出借金额，你我贷平台将借款本金划转至借款人存管交易账户后，即视为借款人已经收到借款。出借人均同意在其权益受到实质损害（包括但不限于借款人违约等）超过50个自然日的，将本协议项下全部债权无偿且无条件自动转让给你我贷平台或你我贷平台认可的第三方，由你我贷平台/第三方向借款人进行追索。申请执行人称陈瑞芹于2018年9月18日借款后逾期没有还款。2019年4月25日，申请执行人向衢州仲裁委员会申请仲裁，衢州仲裁委员会于2019年5月9日作出（2019）衢仲网裁字第24660号裁决书。 本院认为，第一，本案融信保公司所申请仲裁的债权，系通过网络借贷的出借人按照《借款协议》无偿且无条件自动转让而来，并且除本案之外，在本院受理的该公司其他130多宗执行案件均为类似情况。你我贷平台和融信保公司作为网络借贷信息中介机构和服务方，在《借款协议》直接约定无偿且无条件自动受让多名出借人的债权，归结出借人的资金，该行为违反中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或间接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，其行为扰乱了正常金融秩序。第二，《借款协议》约定了借款利率、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息以及逾期违约金，变相增加借款人的借款成本，本质上属于变相从事高利贷活动。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第三款之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第24660号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  陈志锐 审 判 员  李世荣 代理审判员  林伟涛 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  林 欣
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1622执377号 申请执行人中国工商银行股份有限公司龙川支行，住所地龙川县老隆镇文明路**，统一社会信用代码91441622897170046E。 负责人王梁，系龙川支行长。 委托代理人黄乐燕、巫小兰，系该行职员。 被执行人黄哲煜，女，汉族，1970年10月9日出生，住广东省深圳市福田区。 被执行人彭小安，男，汉族，1965年9月21日出生，住址同上。 被执行人龙川县金隆房地产开发有限公司，，住所地龙川县老隆镇下泡水东江桥右侧统一社会信用代码914416226924724893。 法定代表人邹必健，总经理。 申请执行人中国工商银行股份有限公司龙川支行与被执行人黄哲煜、彭小安、龙川县金隆房地产开发有限公司借款合同纠纷一案的（2018）粤1622民初1625号民事判决已经发生法律效力。该判决确认：1、被执行人黄哲煜、彭小安应于判决发生效力之日起10日内向申请执行人中国工商银行股份有限公司龙川支行偿还借款本金759269.38元及利息、罚息和复利（以判决确定利率及起止时间计算）；2、被执行人龙川县金隆房地产开发有限公司对本案贷款本息及其他费用承担连带清偿责任；3、被执行人黄哲煜、彭小安负担案件受理费、诉讼保全费合计10184.34元。因被执行人黄哲煜、彭小安、龙川县金隆房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日立案执行。 在执行过程中查明，经全国网络查控系统查询，未发现被执行人黄哲煜、彭小安、龙川县金隆房地产开发有限公司在银行、车辆、工商等部门有可供执行财产。2019年1月28日，本院依法在诉讼中查封了预登记在被执行人黄哲煜、彭小安名下位于龙川县老隆镇××小区××公馆××楼××单元××房产。2019年4月9日，龙川县公安局在侦查阶段轮候查封了上述房产。被执行人黄哲煜、彭小安、龙川县金隆房地产开发有限公司已被限制高消费。上述财产查控情况已告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司龙川支行。申请执行人中国工商银行股份有限公司龙川支行认可本院查控结果。申请执行人中国工商银行股份有限公司龙川支行未提供被执行人有其他可供执行财产或线索。 本院认为，本案查明执行财产因涉及刑事案件暂不宜评估、拍卖，申请执行人又未提供本案被执行人有其他可供执行财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1622执377号案终结本次执行。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄仕平 审 判 员  赖伟平 人民陪审员  钟淑芳 二〇一九年八月九日 书 记 员  袁伟程
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民申14号再审申请人(一审被告):资阳市明鑫汽车零部件有限公司。住所地资阳市雁江区侯家坪北路**,统一社会信用代码9151200279397308XQ。法定代表人:刘桂明,该公司经理。委托诉讼代理人：袁明，四川法助律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玺，该公司员工。被申请人(一审原告):重庆渝松汽车配件有限公司。住所地重庆市沙坪坝区凤凰经济开发园区,统一社会信用代码91500106753095024M。法定代表人:陈伟,该公司总经理。委托诉讼代理人：贺蓄芳，重庆五典律师事务所律师。再审申请人资阳市明鑫汽车零部件有限公司因与被申请人重庆渝松汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初12720号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，资阳市明鑫汽车零部件有限公司于2019年8月1日向本院自愿申请撤回再审申请。本院经审查认为，资阳市明鑫汽车零部件有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许资阳市明鑫汽车零部件有限公司撤回再审申请。审 判 长  李 静审 判 员  张 玥审 判 员  段 宇二〇一九年八月一日法官助理  王永龙书 记 员  杨红阳
安徽省利辛县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1623民初1861号原告：安徽利辛农村商业银行股份有限公司，住所地：利辛县文州路**，统一社会信用代码：91341600152302649X（1-1）。法定代表人：卢一运，董事长。委托诉讼代理人：哈赟峰，该单位员工。被告：蔡文中，男，1975年10月20日出生，汉族，安徽省亳州市人，住安徽省亳州市谯城区。原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司（以下简称利辛农商银行）与被告蔡文中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利辛农商银行委托诉讼代理人哈赟峰到庭参加诉讼，被告蔡文中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。利辛农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告蔡文中偿还贷款本金21000元，利息和罚息暂计为3656.71元（其中利息按合同约定标准计算至此笔贷款全部结清为止）；2.要求被告蔡文中承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告蔡文中于2017年11月17日在利辛农商银行贷款人民币38000元，于2018年11月17日到期，利率为年息11.9625%，签订了《安徽利辛农村商业银行股份有限公司个人额度借款（担保）合同》，合同生效后，原告依约向被告蔡文中发放了贷款，借款到期后，被告蔡文中却没有如期偿还借款，经多次催要，被告在没有正当理由的情况下，拒不还款。故原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告蔡文中未到庭，未答辩，未举证。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、证明原告诉讼主体资格；2.被告蔡文中的身份证复印件，证明被告的身份；3.电子银行开户申请书、流程轨迹、银行流水、个人借款（保证）合同，证明被告借款的事实；4.面谈承诺书，证明借款是被告蔡文中本人签字；5.借据信息，证明借款的金额、利率等信息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证、质证，被告蔡文中未到庭，视为放弃质证权，经审查，对利辛农商银行提交证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，蔡文中向利辛农商银行申请手机电子银行业务，绑定账号为62×××34。2017年11月17日,蔡文中通过手机电子银行与利辛农商银行签订合同编号：借字9911179817000065号的个人额度借款（担保）合同。合同约定利辛农商银行向蔡文中提供借款额度为人民币21000元，为可循环使用。借款额度有效期间自2017年11月17日至2020年11月17日。本合同项下使用“易贷卡”通过电子渠道申请放款时，单笔借款期限不得超过12个月。约定单笔的贷款利率为年息11.9625%，借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，利辛农商银行有权自逾期之日起至拖欠本金息全部清偿之日止，按约定利率加收50%的罚息利率计算利息，还款方式为到期一次性还本付息。合同生效后，蔡文中通过手机银行向利辛农商银行申请借款21000元，利辛农商银行于2017年11月17日依约向借款人蔡文中账号62×××34发放贷款21000元，借款到期日为2018年11月17日。借款到期后，被告蔡文中没有履行还款义务。经原告催要，被告蔡文中至今未付，截至2019年3月4日，拖欠借款本金21000元及利息（含罚息）罚息3656.71元。故原告诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为：利辛农商银行与借款人蔡文中签订《利辛农商银行个人借款（担保）合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在合同履行中蔡文中未按合同约定履行还款义务，构成违约，应按照约定履行还款义务。利辛农商银行的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡文中于判决生效后五日内偿还原告安徽利辛农村商业银行股份有限公司借款本金21000元及利息3656.71元（利息计算至2019年3月4日，之后利息按合同约定标准计算至此笔借款全部结清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告蔡文中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  彭 松人民陪审员  潘 芳二〇一九年八月八日书 记 员  胡冰倩附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省虎林市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0381民初2484号 原告：虎林市太和小额贷款有限责任公司，住所地虎林市宝东镇太兴村。 法定代表人：李文胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万磊，男，1989年8月24日出生，汉族，该公司员工，住虎林市。 被告：齐向君，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住虎林市。 被告：李术英，女，1969年12月10日出生，汉族，农民，住虎林市。 被告：齐向东，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住虎林市。 被告：刘小兰，女，1978年12月15日出生，汉族，农民，住虎林市。 原告虎林市太和小额贷款有限责任公司（以下简称太和贷款公司）与被告齐向君、李术英、齐向东、刘小兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太和贷款公司的委托诉讼代理人万磊、被告齐向君、李术英到庭参加诉讼。被告齐向东、刘小兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太和贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告齐向君、李术英偿还原告借款本金40000元、利息3893元（自2018年12月24日至2019年5月20日按月利率20‰计算），本息合计43893元，并自2019年5月21日起按月利率20‰计算借款利息至借款本息全部清偿之日止；2.依法判令被告齐向东、刘小兰承担连带清偿责任；3.四被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月28日，被告齐向君、李术英在原告太和贷款公司借款40000元。双方约定还款期限为2017年10月20日，借款月利率为18‰，逾期按月利率24‰计算利息。被告齐向东、刘小兰为该借款本息提供连带保证责任。该借款逾期后，经原告多次催要，被告于2018年12月23日偿还借款利息14976元，尾欠借款本息未能偿还。 齐向东、刘小兰未作答辩。 太和贷款公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.借款合同、2.借款凭证、3.被告身份证复印件、4.本息还款情况表、5.结婚证复印件、6.贷款联保承诺书、7.银行卡复印件、8.催款通知书等证据。原告的上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，被告齐向君、李术英在原告太和贷款公司借款40000元。双方约定还款期限为2017年10月20日，借款月利率为18‰，逾期按月利率24‰计算利息。被告齐向东、刘小兰为该借款本息提供连带保证责任。该借款逾期后，经原告多次催要，被告于2018年12月23日偿还借款利息14976元，尾欠借款本息未能偿还。2019年8月2日，原告太和贷款公司诉至法院，请求依法判令被告齐向君、李术英偿还原告借款本金40000元、利息3893元，本息合计43893元，并自2019年5月21日起按月利率20‰计算借款利息至借款本息全部清偿之日止；被告齐向东、刘小兰承担连带清偿责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告齐向东、刘小兰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等抗辩权利。本案中，齐向君、李术英向太和贷款公司借款40000元，齐向东、刘小兰为该借款本息提供担保的事实，有借款合同、借款凭证、被告身份证复印件、本息还款情况表、结婚证复印件、贷款联保承诺书、银行卡复印件、催款通知书等证据在卷佐证，足以认定。原告变更逾期后利息请求为月利率20‰，符合相关法律规定，本院予以确认。 综上所述，对于原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告齐向君、李术英于本判决生效后三日内偿还原告虎林市太和小额贷款有限责任公司借款本金40000元、利息3893元，本息合计43893元，并自2019年5月21日起按借款本金40000元、月利率20‰计算借款利息至借款本息全部清偿之日止； 二、被告齐向东、刘小兰对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，减半收取计449元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审判员  刘文全 二〇一九年八月七日 书记员  邴庆涛
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1023民初3974号之二原告:扬州市兴盛印染设备制造有限公司，住所地宝应县广洋湖镇工业集中区，统一社会信用代码：91321023677012919T。法定代表人：张林峰，董事长。委托诉讼代理人:杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。被告:江西恩达麻世纪科技股份有限公司，住所地江西省新余市分宜县城西工业园（雪松路东侧），统一社会信用代码：91360500705662485K。法定代表人：邱新海，董事长。原告扬州市兴盛印染设备制造有限公司与被告江西恩达麻世纪科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告扬州市兴盛印染设备制造有限公司于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告扬州市兴盛印染设备制造有限公司撤诉。案件受理费2093元，减半收取1047元，由原告扬州市兴盛印染设备制造有限公司负担。审判员 樊 荣二〇一九年八月二十一日书记员 刘兆兰
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执恢60号之二申请执行人：平泉县农村信用合作联社，住所地：平泉市平泉镇水泉街。法定代表人：李文鹏，理事长。被执行人：王宝军，男，1978年10月10日出生，汉族，住平泉市。被执行人：刘庚申，男，1980年2月16日出生，汉族，住平泉市。被执行人：孙中生，男，1963年9月25日出生，汉族，住平泉市。本院于2019年7月2日作出（2019）冀0823执恢60号之一的裁定，冻结了被执行人王宝军的银行存款86232.83元，现因申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被执行人王宝军银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  王述先二〇一九年八月十二日书记员  梁金玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15045号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市。负责人：夏永元，行长。委托诉讼代理人：袁陈兵,广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沛婷，广东泽康律师事务所律师。被告：付海明，男，1988年8月10日出生，土家族，住湖南省桑植县，被告：莫林妹，女，1986年4月24日出生，汉族，住湖南省桑植县，原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告付海明、莫林妹、佛山市顺德区鸿球房产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，原告申请撤回对佛山市顺德区鸿球房产有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐沛婷到庭参加诉讼，二被告付海明、莫林妹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告清偿借款本金637719.51元并支付相应利息（暂计至2019年5月5日，应收利息为7801.69元、拖欠本金的罚息21.86元、应收利息的罚息为66.78元；从次日起至欠款实际清偿之日止,分别以拖欠本金、应收利息为基数，按中国人民银行公布的五年期以上贷款基准利率上浮50%计算拖欠本金的罚息和应收利息的罚息；2、二被告承担原告为实现债权支付的律师费34820元；3、二被告承担诉讼费用。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求判令原告对被告提供的位于佛山市xxx房产的价款享有优先受偿权。原告更新被告欠息数额,截至2019年8月15日止,被告尚欠应收利息15572.04元、拖欠本金罚息101.81元，应收利息罚息310.58元。二被告未予答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、贷款合同约定的借款和抵押担保情况。2017年6月9日，原告与二被告签订《个人一手住房贷款合同》，约定：原告向二被告发放贷款650000元，用于被告购买位于佛山市xxx的房产，该房产为本合同项下借款的抵押财产，抵押担保范围为合同项下被告全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的律师费等各项费用等；借款期限为360个月；合同借款利率为浮动利率，以中国人民银行相应期限贷款基准利率确定，从实际放款日起每12个月为一个浮动周期；逾期贷款罚息利率为合同利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的基数为本金和应付未付利息；被告采用等额本息还款法按月还款；被告未按期归还贷款本息或应支付的其他费用的，原告有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约给原告造成的律师费等费用损失。原告在本案开庭审理前就上述抵押房产办理了抵押登记，不动产登记证明中记载该房产的不动产权证书号为粤（2019）佛x不动产权第xxxxxx号。二、履约和欠款情况。2017年10月24日，原告如约向二被告发放贷款650000元。被告从2019年2月起未履行逐月还款义务，截至2019年8月15日止，被告尚欠借款本息数额如原告所请。三、律师费用。原告与广东泽康律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定本案的律师代理费为34820元。四、其他事项。本院于2019年6月18日向二被告送达了本案起诉状副本。本院认为：案涉抵押贷款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未如约支付贷款本息，构成违约。原告有权依据合同宣布贷款提前到期，请求被告归还全部尚欠借款本息及承担律师费。本案以被告收到起诉状副本之日即2019年6月18日为全部贷款提前到期日。因原告请求判令被告一次性全额还款，以罚息标准对本金计息足以制裁被告逾期还款行为，若从2019年8月15日之后继续计算“应收利息的罚息”即复利，加重了被告的负担，不符合公平的原则，本院不予支持。案涉借款设有抵押担保，并已办理抵押登记，原告取得抵押权。被告未按期还款，原告就抵押物依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告付海明、莫林妹于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金637719.51元、应收利息15572.04元及罚息（计至2019年8月15日止拖欠本金罚息为101.81元，应收利息罚息为310.58元，此后罚息按照中国人民银行公布的同期五年以上期贷款基准利率上浮50％，以本金为基数计至欠款实际清偿日止；利率为浮动利率，以借款实际放款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新确定利率）；被告付海明、莫林妹于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付律师费34820元；三、原告中国银行股份有限公司佛山分行就本判决第一项、第二项确定的债权，对位于佛山市xxx的抵押房产[不动产权证书号为粤（2019）佛x不动产权第xxxxxx号]享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302元，财产保全费3922元，合计9224元，由被告付海明、莫林妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈英姿二〇一九年八月十九日书记员  李丽斯
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1502执恢256号之一 申请执行人：吴成柱（吴承柱），男，1958年4月23日出生，汉族，住六安市金安区。 被执行人:陈世安，男，1949年9月20日出生，汉族，住六安市金安区。 本院在执行申请执行人吴成柱与被执行人陈世安民间借贷纠纷一案中，已冻结了被执行人房产拆迁收益，但一直没有结算，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2019)皖1502执恢256号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  马从军 二〇一九年八月二十六日 书记员  万思悦 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款 …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
东阿县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1524执834号之四申请执行人：邱秀芹被执行人周爱芹，；电话：139××××****东阿县泰悦家园3号楼。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年08月02日冻结了被执行人周爱芹在山东省农村信用社联合社915030500010500105480,0账户内存款人民币20072.95元，现因被执行人的身份信息错误。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人周爱芹在山东省农村信用社联合社915030500010500105480,0账户内存款人民币346117.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  夏绪军二〇一九年八月二十九日书记员  李柱春
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝05刑终605号原公诉机关重庆市巴南区人民检察院。上诉人(原审被告人)顾大强，男，1976年3月27日出生于重庆市北碚区，住重庆市北碚区。2008年1月2日因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年六个月；2014年4月16日因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2016年2月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2017年10月18日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，2018年10月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月23日被刑事拘留，2019年3月9日被逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民法院审理重庆市巴南区人民检察院指控原审被告人顾大强犯盗窃罪一案，于2019年6月21日作出(2019)渝0113刑初200号刑事判决。顾大强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第五分院指派检察官张宏出庭履行职务,上诉人（原审被告人）顾大强到庭参加诉讼。因顾大强明确表示不需要为其指定辩护律师，故本院未指定辩护人为其辩护，现已审理终结。重庆市巴南区人民法院认定，被告人顾大强在重庆市巴南区龙洲湾街道办事处某小区售楼部做负责指挥停车的形象岗保安。2018年12月23日17时30分许，被告人顾大强与同事陈某、赵某将摆放在售楼部一楼大厅用于促销活动的礼品搬回主管办公室内的杂物间后离开。当日17时52分许，被告人顾大强单独进入该主管办公室，趁主管办公室内杂物间无人之机，将价值8399元的苹果XS64G手机1部、价值1899元的小米8青春版手机1部盗走。当日晚21时许，被告人顾大强通过短信方式告知主管熊某他要辞职，其后未到该处上班。次日8时30分许，被告人顾大强在重庆市江北区建新北路路边将上述两部手机以7900元的价格销赃给石某。石某随后将涉案小米8青春版手机卖给他人，将涉案苹果XS64G手机卖给王某经营的江北区数码产品经营部，该经营部王某又将该苹果XS64G手机卖给叶某。2019年2月26日，重庆市公安局巴南区分局从叶某处将涉案苹果XS64G手机扣押，后将该手机发还给叶某。2019年2月20日9时许，被告人顾大强在重庆市南岸区南坪某农贸市场内因赌博被重庆市公安局南岸区分局天文派出所查获，后发现顾大强系上网逃犯，于2019年2月23日将顾大强移交重庆市公安局巴南区分局。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、顾大强犯罪前科材料、监控视频截图等书证及监控视频等视听资料;证人熊某、陈某、赵某、袁某、石某、王某、叶某的证言;被告人顾大强的供述和辩解等。重庆市巴南区人民法认为，被告人顾大强以非法占有为目的，盗窃他人财物共计价值10298元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人顾大强曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；顾大强有多次作案前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人顾大强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金12000元；二、责令被告人顾大强退赔被害人重庆某房地产开发有限公司损失10298元（限本判决生效之日起十日内给付）。原审被告人顾大强以其未实施盗窃为由，向本院提出上诉。重庆市人民检察院第五分院认为，原审判决认定顾大强犯诈骗罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人顾大强提出的上诉理由不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审相同。在本院审理中，上诉人顾大强以及出庭履行职务的检察员均未提交新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。本院认为，上诉人顾大强以非法占有为目的，秘密窃取公司财物价值10298元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。顾大强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚;顾大强有多次犯罪前科，可酌情从重处罚。对于上诉人顾大强提出其未实施盗窃的上诉理由。经查，证人陈某、赵某的证言证实，2018年12月23日17时30分许，他俩与顾大强将用于促销活动的礼品搬回公司主管办公室内的杂物间，赵某还证实顾大强看见其把房门钥匙放在主管办公室的抽屉里;证人熊某的证言证实，收回存放礼品时他不在主管办公室，当晚他收到顾大强手机短信称其要辞职后就没再来上班了，辞职交接手续也没办理;证人袁某的证言证实，他进入主管办公室取走房门钥匙后，顾大强也来主管办公室拿宿舍的备用钥匙，他取走房门钥匙时没有检查过杂物间手机的情况;证人石某、王某、叶某的证言、手机销售清单、辨认笔录及照片证实，苹果XS64G手机、小米8青春版手机系石某从顾大强处收购，后将苹果XS64G手机卖给王某，王某将该手机又转卖给叶某,公安机关从叶某处查获的苹果XS64G手机串号与手机销售清单上载明的手机串号一致;监控视频及监控视频截图证实，2018年12月23日17时35分许礼品搬回杂物间，17时52分42秒顾大强单独进入主管办公室，后于17时54分20秒离开该办公室，此后再无其他人进入该办公室，18时20分许，袁某和顾大强先后进入该办公室后离开到第二天案发，该办公室无任何人进出，上述证据形成锁链能够证实顾大强盗窃本案2部手机的事实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。重庆市人民检察院第五分院的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 勇审 判 员  卢俊莲审 判 员  唐龙飘二〇一九年八月十五日法官助理  郭 敏书 记 员  谭桂言
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0322执1760号 申请执行人：熊良权，男，汉族，1977年12月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：余绍宏，男，汉族，1973年2月生，重庆市长寿区人，现住海南省三亚市。 本院依据已经发生法律效力的桐梓县人民法院作出的(2019)黔0322民初587号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人余绍宏至今未履行法律文书确定的义务，现查明被执行人余绍宏名下有车辆登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人余绍宏所有的号牌为琼Ｂ×××××号丰田小轿车一辆，查封期限两年。 二、查封被执行人余绍宏所有的号牌为琼Ｂ×××××号梅赛德斯奔驰小轿车一辆，查封期限两年。 审判员  侯杰 二〇一九年八月十五日 书记员  陈宗
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初13807号原告：葛磊，女，1984年2月5日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：马盈勇，男，1976年7月8日生，汉族，住安徽省肥东县。原告葛磊与被告马盈勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日进行公开开庭审理，原告葛磊到庭参加诉讼，被告马盈勇经本院合法送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40000元并支付逾期付款利息(按年息24%，期间自2019年1月25日起至判决生效时止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告马盈勇因公司经营周转之需，向原告借款40000元，当时口头答应一个月内归还，但被告一直推脱不付。2019年1月25日，被告向原告出具借条，对借款期限及违约责任进行了约定。但借款期满后，被告仍不归还。为此，原告诉诸法院。被告马盈勇未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2019年1月25日，被告马盈勇向原告出具欠条，载明：本人马盈勇于2016年借葛磊现金人民币本金肆万元整（￥40000元无利息）用于生意周转，至今未还，本人承诺该款于2019年5月30日前一次性还清，如逾期未足额支付，自2019年1月25日起按年利率24%计算利息；备注：为实现债权产生的诉讼费、保全费和律师费由本人承担，以此欠条结算为准，其他欠条作废。以上事实有当事人提交的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告持有被告出具的欠条原件，且陈述的借款经过符合常理，被告未予反驳，亦未提供反证反驳原告的主张，故本院对被告在2019年1月25日时结欠原告借款40000元的事实予以确认。此后，被告未予还款，故原告要求被告归还借款本金40000元并要求被告以此为基数、按照年利率24%自2019年1月25日起支付逾期还款利息至本判决生效之日止，均合法有据，本院予以支持。被告马盈勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马盈勇于本判决生效之日起五日内归还原告葛磊借款本金400000元并支付逾期还款利息（以40000元为基数，按照年利率24%，从2019年1月25日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费900元，减半收取450元，由被告马盈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  赵雅婷二〇一九年八月十五日书记员  俞 林
云南省昭通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云06执200号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所：北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：徐阿祥，女，汉族，1965年3月7日出生，该公司市场调查员，身份证地址：黑龙江省牡丹江市东安区，现住：云南省玉溪市红塔区。代理权限：一般代理。被执行人：蒙利，男，汉族，1986年8月3日出生，住址：昭通市盐津县。本院受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司申请执行蒙利借款合同纠纷一案，执行依据为湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003638270裁决书。本院经审查认为，申请执行人申请执行的湛江仲裁委员会的仲裁裁决，其程序违反法定程序，根据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 勇审判员 唐 丽审判员 杨胜洪二〇一九年八月二十八日书记员 陈浩丁
陕 西 省 黄 龙 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书     (2019)陕0631民初100号   原告:董宏斌，男，汉族，现住陕西省富县。   委托诉讼代理人：周松山，男，汉族，住陕西省黄龙县。   被告：王生东，男，汉族，原住陕西省黄龙县，现下落不明。   被告：高建梅，女，汉族，住陕西省黄龙县。   原告董宏斌诉被告王生东、高建梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董宏斌、被告高建梅到庭参加了诉讼，被告王生东经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告董宏斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款50万元及利息（以本金为基数，按年利率36%的标准自2015年1月1日起计算至判决生效之日止）；2、判令被告高建梅负连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告与被告王生东是朋友。2012年原告三次向被告借款189000元，2015年1月1日，被告又向原告借款，双方对2012年借款进行了结算，本息共计23万元，原告通过妻子账户向被告转账27万元，被告给原告出具50万元借条，口头约定月息3分。2016年12月13日被告给付原告利息1万元。该借款是二被告夫妻关系存续期间所借，应当是夫妻共同债务，被告高建梅应当承担连带责任。   被告高建梅辩称：对该借款不清楚，也没有用于家庭共同生活，不应当承担还款义务，另据王生东讲，他借原告最多就30万元。   被告王生东缺席未答辩。   对原告提供的借条、转账凭证、银行流水、结婚证能够相互印证，予以采信。   经审理本院认定事实如下：2012年原告向被告借款189000元，2015年1月1日，被告又向原告借款，双方对2012年借款进行了结算,本息共计23万元，原告通过妻子账户向被告转账27万元，被告给原告出具50万元借条。2016年12月13日被告给付原告1万元。2017年8月8日原告曾因该借款向黄龙县人民法院起诉，后撤回起诉。二被告1984年结婚，2017年5月离婚。   本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告提供的借条、转账凭证等证据，能够证明双方之间的借贷关系。原告向被告出具借款后，被告应当按照约定向原告归还借款，逾期未归还应承担相应的法律责任。关于利息，双方未约定借期内利息，原告请求借期内利息的诉请，无法律依据，被告2016年12月13日给付原告的1万元应当视为归还本金。双方未约定还款期限，对逾期利息应自起诉之日起计算至本判决生效之日，按照年利率6%计算。被告高建梅未在借条上签字，且对该借款不予认可，原告也未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款不能认定为夫妻共同债务。   综上所述，对原告请求被告归还欠款490000元及利息（利息以490000元为本金，年利率6%，自2017年8月8日起计算至本判决生效之日止）的请求予以支持；对原告请求被告高建梅承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王生东于本判决生效之日起10日内归还原告董宏斌欠款490000元及利息（利息以490000元为本金，年利率6%，自2017年8月8日起计算至本判决生效之日止）；   二、驳回原告董宏斌的其它诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元，由被告王生东负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                                                                         审判长 吴岗峰                                                        审判员 朋礼奎                                                          人民陪审员 雷彦斌                                                                                                                    二O一九 年八 月十六日                                                             书记员 董丽萍                1
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初7794号原告沙某，女，住新疆吐鲁番市。被告马某，男，住兰州市城关区。原告沙某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告沙某于2019年8月2日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙某的撤诉申请符合法律规定申请撤诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沙某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告沙某承担。审判员  杨立瑛二〇一九年八月二日书记员  李 晶
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0322执1074号 申请执行人：娄方碧，女，汉族，1975年5月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：张敏，女，汉族，1977年3月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人：张发敏，女，汉族，1975年1月出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 本院在执行了娄方碧与张发敏、张敏机动车交通事故责任纠纷一案中，本院在执行过程中，申请执行人娄方碧自愿撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）黔0322执1074号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 候杰 二〇一九年八月十二日 书记员代鹏程
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0502行赔初137号 原告郑爱珠，女，1958年8月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人邱俏松，惠安县洛阳镇人民政府工作人员。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 原告郑爱珠诉被告惠安县洛阳镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告郑爱珠诉称，其系原惠安县洛江盐场的企业职工,1991年12月30日,惠安县洛江盐场为盐场所有职工向中国人民保险股份有限公司惠安县支公司投保补充(基本)养老保险、补充养老保险等商业险（现该业务范围由中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司承接）,采取一次性趸交总的保费14万多,其中基本养老保险费8万多元,补充养老保费为60146.34元。按照保险条款的约定,基本养老保险在达到特殊行业退休年龄即男55周岁、女50周岁后每人每月可领取退休金50元;补充养老保险,每人每月可领取5元（指参保年龄较大的员工）或者20元;若去世后可领取丧葬费1000元/人。2001年被告作为惠安县洛江盐场的主管部门,对惠安县洛江盐场实行废转改制后,强制解除原告与惠安县洛江盐场的劳动合同。被告在没有得到惠安县洛江盐场职工大会决议及其法定代表人的委托授权,也未告知原告的情况下,于2002年6月19日指派其下属经委办干部违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司养老保险合同,并领取了惠安县洛江盐场给职工所交的保险费现金价值86595.89元。直至2017年原告到被告处反映关于领取退休金及员工安置事宜,被告才告知己解除养老保险合同。原告对被告将退换（还）的保费一次性补偿给员工的处理结果不服,多次到上级政府和有关部门申诉上访,均未得到解决。2019年4月22日,原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定向被告书面提出行政赔偿申请,但在2019年6月20日被告作出《不予行政赔偿通知书》,明确拒绝原告郑爱珠行政赔偿请求。现原告郑爱珠请求判令：被告惠安县洛阳镇人民政府赔偿原告郑爱珠因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 被告惠安县洛阳镇人民政府辩称，一、原告所诉的退保是因为盐场废转，盐场的主体消亡，保险公司因该情况才决定终止保险合同，退回盐场缴交的保险金，因此该退保行为不是被告惠安县洛阳镇人民政府实施的行政行为，与被告无关。二、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，原告所述的退保行为未被确认为违法行政行为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。三、原告诉求中所主张的保险利益损失是间接损失，不属于直接损失，依法不应予以赔偿。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 本案经本院审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，郑爱珠诉称，惠安县洛阳镇人民政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告郑爱珠既不向本院提起确认惠安县洛阳镇人民政府的上述行为违法之诉讼，原告亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，郑爱珠单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告郑爱珠的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  杨 芳 审判员  李凤美 审判员  陈德辉 二〇一九年八月三十日 书记员  刘宇航 书记员  陈墨墨 书记员  苏秋霞 书记员  黄素蓉 本裁定书所引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初4054号原告：施连美，女，1952年4月24日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被告：王成义，男，1974年4月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：南通皇洋国际贸易有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区**（磨框镇村**）。法定代表人：倪维华，经理。委托诉讼代理人：王建光，该公司职员。被告：长安责任保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区崇川路******。负责人：邵颖，总经理。委托书诉讼代理人：张海军，南通市如东县掘港镇法律服务所法律工作者。原告施连美与被告王成义、南通皇洋国际贸易有限公司（以下简称皇洋贸易）、长安责任保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称长安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴红、被告王成义、被告皇洋贸易委托诉讼代理人王建光、被告长安保险委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施连美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故所致损失323927.10元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月25日17时30分许，被告王成义驾驶被告皇洋贸易所有的苏F612S**轻型厢式货车由东向西行驶至南通市通州区张芝山镇塘坊村金紫罗家纺有限公司前路段，该车右侧中部与同方向原告驾驶的电动自行车左侧前部发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告王成义承担事故全部责任。经鉴定，原告因交通事故致颅脑损伤、左锁骨中外段骨折，脑外伤后轻度只能损害、脑外伤后神经症样综合征伴日常生活有关的活动能力中度受限评定为九级伤残，开颅术后评定为十级伤残。建议务工期限共210日为宜，护理期限共以90日为宜（其中两人护理25日，1人护理65日）；营养期限共以105日为宜。另苏F612S**轻型厢式货车挂靠在被告皇洋贸易处，在被告长安保险投有交强险及1000000元不计免赔商业三者险。为赔偿原告诉来法院要求判如所请。被告王成义承认原告在本案中所主张的事实，但认为其系为被告皇洋贸易工作中发生本起交通事故。其在事故中垫付20000元，要求在本案中一并处理。被告皇洋贸易承认原告在本案中所主张的事实，被告王成义系在为公司工作过程中发生本起交通事故，但认为其司在事故后垫付的20000元，应在本案中一并处理。被告长安保险承认原告在本案中所主张的事实，但认为事故后其司垫付的10000元，应在本案中一并处理。原告伤情不能构成九级伤残，认可两个十级伤残。原告已逾退休年龄，未提供实际发放工资证明，对原告误工损失不予认可。车辆维修费定损100元。请求法院依法审理。本院认为，被告方承认原告在本案中主张的事实，故对原告方主张的事故事实及责任认定予以确认。对原告方损失确认如下：1.医疗费，原告主张121709.10元，经审核，原告医疗费损失为121709.08元。2住院伙食补助费，原告主张450元（18元/年×25天），因原告于2018年5月25日至2018年6月9日、2018年8月28日至9月7日于南通大学附属医院接受住院治疗，共住院25天，对该项损失予以支持。3.营养费，原告主张1050元（10元/天×105天），有司法鉴定意见书为据，本院予以支持。4.误工费，原告主张21000元（100元/天×210天），提供了南通聚诺纺织品有限公司证明、证人张某,4、顾某,4到庭证言，以及2018年5月考勤表、领取生活费记录，可以证明原告事故前具有劳动能力，仍在外务工的事实。故对原告主张的误工费，本院酌情予以支持。5.护理费，原告主张15800元（100元/天×115天+2760元+1540元），提供南通华南锦龙物业管理有限公司服务部收据，其中载明2018年5月27日至6月8日护理金额2760元，2018年8月31日至9月7日，护理费1540元。该票据具有真实性，本院对其证明力予以确认。因护工参与护理19天，尚余6天应由两人护理，依法支持原告护理费损失13900元[100元/天×（6天×2人+19天+65天）+2760元+1540元]。6.残疾赔偿金，原告主张138768元（47200元/年×14年×0.21），被告长安保险虽提出异议，但未能提供相反证据，亦未申请重新鉴定，故对原告伤残等级，本院予以确认，依法支持原告残疾赔偿金损失138768元。7.精神损害抚慰金，原告主张10500元，本院酌情支持8000元。8.鉴定费，经审核，原告鉴定费损失3700元。9.交通费，本院酌情支持700元。10.车辆维修费，原告主张500元，但未能提供相关证据，被告长安保险定损100元，本院依法认定原告车辆维修费损失100元。以上原告方损失合计309377.08元（121709.08+450元+1050元+21000元+13900元+138768元+8000元+3700元+700元+100元）。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。交警部门所作事故责任认定，可以作为划分各方赔偿责任的依据。本案中，被告王成义承担事故全部责任，且事故车辆苏F612S**轻型厢式货车在被告长安保险处投有交强险及1000000元不计免赔商业三者险。故应有被告长安保险在交强险及商业三者险中赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆维修费合计305677.08元，扣除已垫付的10000元，尚需赔偿原告295677.08元。因被告王成义承担事故全部责任，且系为被告皇洋贸易提供劳务过程中发生本起交通事故，为提高单位驾驶员安全责任意识，鉴定费3700元、诉讼费减半收取1010元，合计4710元由被告皇洋贸易负担。因原告损失已获赔偿，应返还被告王成义20000元，返还被告皇洋贸易15290元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司南通市城区支公司赔偿原告施连美295677.08元；二、原告施连美应返还被告王成义垫付款20000元；三、原告施连美应返还被告南通皇洋国际贸易有限公司垫付款15290元。综合上述一、二、三项，由被告长安责任保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告施连美260387.08元，返还被告王成义20000元，返还被告南通皇洋国际贸易有限公司15290元。三、驳回原告施连美的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，鉴定费3700元，合计4710元，由被告南通皇洋国际贸易有限公司负担（已于上述判决主文中处理）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2020元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员 管 中二〇一九年八月十三日书记员 刘文哲
衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执1992号之一申请执行人孟庆新，男，1961年2月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人范元照，男，1971年2月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。本院在执行孟庆新申请范元照机动车交通事故责任纠纷一案中，本院作出的（2019）冀1102民初2195号民事裁定书，曾查封（或扣押、冻结等）了被执行人范元照名下银行账户存款，现因执行办案需要。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款之规定，裁定如下：解除对被执行人范元照名下银行账户存款的查封（或扣押、冻结等）。本裁定送达后立即生效。审判员  刘荣华二〇一九年八月二十二日书记员  杜 淼