北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初19840号原告：廖恒欣，男，1984年4月10日出生，汉族，北京美通世家建筑材料有限公司经理，住北京市大兴区。被告：钱志光，男，1975年4月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区，被告：北京润丰世纪物业管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里**院**楼203内13。法定代表人：陈水波，董事长。委托诉讼代理人：王磊，男，北京润丰世纪物业管理股份有限公司职员。原告廖恒欣与被告钱志光、被告北京润丰世纪物业管理股份有限公司（以下简称润丰物业公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖恒欣、被告润丰物业公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。被告钱志光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖恒欣向本院提出诉讼请求：1.钱志光、润丰物业公司排除对廖恒欣所有的北京市大兴区旧宫镇润枫锦尚小区11号楼3单元805室（以下简称805室）的客厅餐厅天花板等漏水的妨害（妨害系钱志光所使用的阳台漏水所造成）；2.钱志光、润丰物业公司赔偿廖恒欣修复天花板的费用5000元、房屋修复期间的住宿费2000元、交通费600元、误工损失6000元（根据修复的时间，现在是估算），合计13600元；3.钱志光、润丰物业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：廖恒欣系805室的业主，钱志光是廖恒欣家楼上邻居，即北京市大兴区旧宫镇润枫锦尚小区11号楼3单元904室（以下简称904室）的业主；2017年6月底，廖恒欣发现其房屋客厅餐厅的天花板剥落了1平方米左右；经查是楼上904室的阳台漏水，导致805室的天花板剥落，客厅及餐厅多处都在漏水；现已经对廖恒欣及孩子、老人带来了很大的危害，无法正常生活，生怕出现连电问题，后果不堪设想；廖恒欣多次找钱志光、润丰物业公司交涉，要求及时解决客厅天花板漏水问题，但钱志光、润丰物业公司相互推诿，一直得不到解决；为维护自身合法权益，廖恒欣诉至法院，请求判如所请。钱志光未作答辩，其在本院与其进行谈话时陈述称，钱志光系904室的业主，诉争阳台只能从904室进入，别的地方没有门，这一块是单独的；904室和阳台是平行的，805室的客厅在阳台的正下方；一开始廖恒欣提出漏水，钱志光就开始修理，该补的都补了，之后廖恒欣一直在说漏水，钱志光就把阳台重新做了防水和铺砖，但是过了半年之后还是漏水；钱志光也与廖恒欣沟通了很多次，帮钱志光做防水的师傅也怀疑可能是房顶漏水。润丰物业公司辩称，不同意廖恒欣的诉讼请求；漏水是904室业主钱志光私自装修阳台导致，所涉防水问题应该由钱志光负责解决；在廖恒欣、钱志光出现矛盾的时候，润丰物业公司尽到了联系双方调解的义务，但是钱志光不配合，所以最终没有调解成功；在钱志光申请装修的时候就在申请书中写明拆改阳台出现问题由业主自负责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖恒欣系805室的房屋所有权人，其针对805室取得房屋所有权证，该证书载明805室的房屋坐落为“大兴区德贤路239号院11号楼8层3单元805”，房屋性质为商品房，规划用途为住宅；钱志光系楼上904室的业主，即钱志光、廖恒欣系上下楼邻居关系；904室屋外有1处阳台（即露台，面积较大又没有屋顶），该阳台下面即为805室的客厅等处，该阳台仅可通过904室出入，日常由904室的业主钱志光使用；润丰物业公司系为805室、904室所在润枫锦尚小区提供物业管理服务的企业。2011年，钱志光向润丰物业公司提交“装修申请表”；该申请表载明装修地址为“11号楼3单元904室”，即904室，装修期限自2011年8月18日至2011年11月18日，“申请装修内容”中阳台为：“拆护栏出现一切问题，业主自负”；在润丰物业公司所提交“装修现场巡视记录表”中，显示在2011年8月31日的巡视时，904室的装修进展为：“……承重墙上有洞，护栏拆除”，在2011年9月1日巡视时，904室的装修进展为“房间护栏已拆，暖气已拆除……”，在2011年9月30日巡视时，904室的装修进展为：“阳台外铺地砖（公共区域）”；在润丰物业公司所提交巡查照片中，显示装修工人正在对904室外的阳台铺设地砖（瓷砖）。2017年6月，廖恒欣发现805室的客厅餐厅的天花板墙皮部分剥落，随即向润丰物业公司反映情况，并与钱志光协商904室外阳台的维修事宜；润丰物业公司对廖恒欣、钱志光之间纠纷进行了协调处理，并进行了漏水排查；2017年7月6日，润丰物业公司在805室的房门上张贴“关于润枫锦尚11-3-805屋面漏水问题函”，该问题函载明：“物业公司于2017年6月26日接到您家报修棚顶屋面漏水问题，随即派工程人员到现场确认排查，分析渗漏点在楼上11-3-904住户家露天阳台之上，属于业主户内问题非物业公司责任区域，随后物业公司积极配合联络11-3-904业主协商解决您家漏水问题，并约定双方在2017年6月28日到物业客服前台共同协商解决漏水问题，但11-3-904业主拒绝见面协商且拒不配合对漏水点的排查工作，鉴于此种情况，物业公司已尽到联络协商的职责，并保有相关谈话记录，建议11-3-805业主主张自己的权利，避免漏水损失继续扩大，物业公司将继续跟进事态发展，配合解决您家漏水问题”；同日，润丰物业公司在904室的房门上张贴“关于润枫锦尚11-3-805屋面漏水问题函”，督促钱志光配合解决漏水问题，并告知：“若您继续拒绝配合，由此引发的后续一切问题及财产损失由责任人承担”。在出现漏水情况后，钱志光组织人员对阳台进行了多次修缮，但至本案审理时，805室的天花板仍有渗漏现象，且廖恒欣称，渗漏位置已由客厅餐厅扩大到次卧等处。在本案审理过程中，钱志光申请对904室平台与805室漏水是否存在因果关系进行鉴定，本院予以准许；2019年6月24日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具退回司法鉴定委托函，告知本院：“本所与当事人进行了前期沟通，鉴定申请人钱志光表示不继续进行鉴定，因此本所退回该项委托”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，钱志光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。排除妨害纠纷是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷；排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施；当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。具体至本案，904室外的阳台（露台、平台）只能通过904室进入，该阳台日常由钱志光使用，且钱志光在2011年对904室进行装修时一并对阳台铺设地砖，而廖恒欣所有的805室位于阳台之下，现805室客厅餐厅等处的天花板墙皮因渗水而剥落，根据基本的物理学常识及日常生活经验，又考虑到钱志光已对阳台进行多次修缮，但在短期好转后又发生渗漏，应推定系阳台渗水所致；据此，应推定钱志光对阳台的使用、装修不善造成了廖恒欣对其所有的805室物权的妨害，钱志光应当排除妨害。904室之外的阳台日常由钱志光使用，并非由润丰物业公司直接管理，且铺设地砖及修缮系钱志光所实施，并非润丰物业公司所实施，即现有妨害并非润丰物业公司所造成，故对廖恒欣要求润丰物业公司排除妨害的诉讼请求，本院不予支持；同理，对廖恒欣要求润丰物业公司赔偿财产损失合计13600元的诉讼请求，本院不予支持。因妨害物权造成805室的天花板墙皮剥落，钱志光理应赔偿合理财产损失；廖恒欣要求钱志光赔偿交通费600元、误工损失6000元无法律依据，本院不予支持。为保证房屋四壁及顶部墙体色差一致，廖恒欣主张应将上述位置的墙体一并修缮的意见并无不当；参考需要修复的墙体部位及通常市场价格，廖恒欣要求钱志光赔偿修复天花板等费用5000元并无不当，本院予以支持；在房屋修复期间及修复完成后的合理散发有害物质期间，廖恒欣需要外出居住，对相应住宿费，钱志光应予赔偿；综合考虑上述期间，廖恒欣要求钱志光赔偿修复期间住宿费2000元并无不当，本院予以支持；据此，对上述财产损失7000元，钱志光均需赔偿。综上所述，钱志光应排除妨害，并赔偿廖恒欣财产损失合计7000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、钱志光于本判决生效后四十日内对其位于大兴区德贤路239号院11号楼8层3单元904室外的阳台（即露台）渗水问题进行修复，排除对廖恒欣所有的位于大兴区德贤路239号院11号楼8层3单元805室的妨害；二、钱志光于本判决生效后十日内赔偿廖恒欣房屋修复费用5000元、修复期间住宿费2000元，合计7000元；三、驳回廖恒欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由廖恒欣负担68元（已交纳），由钱志光负担72元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一九年八月二十九日法官 助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷