广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6236号原告：吴佳欣，女，1976年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐华柏路**，统一社会信用代码91442000982115156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：周诚，男，该司员工。委托诉讼代理人：余艳冰，女，该司员工。被告：中国光大银行股份有限公司广州分行，，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦统一社会信用代码91440000890353528P。主要负责人：韩学智。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司广东省分行中山分行银行卡部，，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦法定代表人：叶祝华。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志伟，广东厚诚律师事务所实习律师。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司中山分行，住，住所地广东省中山市**中山四路**尚峰金融商务中心**首层4、5卡，二层4、5、6卡，三层1、2、3、4卡，17层2卡。法定代表人：蒋先军。第三人：平安银行股份有限公司中山分行，住所，住所地广东省中山市**兴政路**中环广场******201-202，**601-603、605-606，**701-703、705-706div>法定代表人：孙炳章。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦冰，广东凯行律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司中山分行，广东省中山市石岐区悦来南路7号。法定代表人：曾广洺。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志伟，广东厚诚律师事务所实习律师。第三人：陈超雄，男，1962年8月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，第三人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦代码91442000898101827M。法定代表人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志伟，广东厚诚律师事务所实习律师。第三人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市越秀区东风东路**东峻广场********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈明。委托诉讼代理人：黄建志，男，该司员工。原告吴佳欣诉被告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）、中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）、第三人中国银行股份有限公司广东分行银行卡部（以下简称中国银行中山分行银行卡部）、上海浦东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称浦发银行中山分行）、平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）、中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）、陈超雄执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依被告广发银行中山分行的申请，追加中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称长城公司广东分公司）作为第三人参加诉讼。中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）以中国银行广东分行银行卡部系其内设业务主管机构为由申请参加诉讼，本院予以准许，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴佳欣与被告广发银行中山分行委托诉讼代理人余艳冰、光大银行广州分行委托诉讼代理人黄敢、第三人中国银行广东分行银行卡部、中国银行中山分行、工商银行中山分行共同委托诉讼代理人文宇、平安银行中山分行委托诉讼代理人冯锦冰、长城公司广东分公司委托诉讼代理人黄建志到庭参加诉讼。第三人浦发银行中山分行、陈超雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审结。原告吴佳欣向本院提起诉讼请求：判令撤销(2016)粤2071执12883号分配方案，原告享有同其他被告相同份额的分配权。事实与理由：本案被执行人何启红由于信用卡诈骗罪被判处有期徒刑6年，正在服刑期间，所以无法积极处理其在广发银行中山分行的有抵押贷款（200万元本金）正常还款的事实，以致产生高额利息及滞纳金、罚息（723497)元。鉴于此情况产生高额利息及滞纳金、罚息（723497)元，不应优先于民事债权受偿，应按民事债权一般分配原则进行分配。本案件执行过程中拍卖的不动产是被执行人何启红的合法财产，不属于刑事退赔被害人优先于普通债权人范围。(1)本次拍卖的标的中山市东区起湾北道12号华鸿水云轩5期10幢1梯2402房房产（以下简称案涉房产）系被执行人何启红2014年7月11日购买的合法财产，并非是(2017)粤2071执8755号、(2017)粤2071刑初482号信用卡诈骗罪非法所得，则“刑事退赔”不应因涉及刑事犯罪而优先于民事债权受偿。(2)刑法第64条规定的“刑事退赔”是指犯罪分子因犯罪获得的赃物应“退”给被害人，所获得的赃款应“赔”给被害人，责令追缴退赔所指向执行标的是违法所得的财物，相对于其他任何债权绝对优先。但不包括犯罪分子的合法财产，不应优先于普通民事债权。犯罪分子违法所得的财物或源于侵害被害人而获得的财产，无法或不足以追缴退赔，需用犯罪分子的其他合法财产来清偿的，与民事债权具有同等受偿性。(3)本案件中“刑事退赔”所指信用卡诈骗的行为，属于刑事犯罪判处有期徒刑6年，法院依法追缴违法所得的一切财物责令退赔。经过法院追缴或者退赔犯罪非法所得财产仍不能弥补损失，被害人剩余部分可以向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼。本案件中的“刑事退赔”应属于普通金钱债权（如借款、刑事退赔、刑事附带民事赔偿等，未设置担保的债权）。不应因涉及刑事犯罪而优先于民事债权受偿，执行标的应按民事债权一般分配原则进行分配。恳请法院从本案的实际情况出发，对普通债权人进行最大帮助，减轻目前原告无法偿还债务的危机，体现国家执法机关对弱视群体普通人民群众的救助。被告广发银行中山分行辩称，我行已将债权转让给中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，故分配方案与我行已无实质的利害关系。被告光大银行广州分行辩称，一、刑事退赔优先于普通债权受偿的分配方案符合法律规定。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定：“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产…”显然，被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，刑事退赔款的受偿顺序优先于普通民事债务。原告将刑事退赔款列入普通金钱债权的清偿顺序的主张缺乏依据，不能成立。二、法院作出的分配方案正确合理，具体如下：1.依据《中华人民共和国刑法》第36条的规定，被害人遭受的经济损失法院在判决时会根据情况判处赔偿，同时该承担民事赔偿部分具有优先权。2.所谓的被害人经济损失要求的赔偿并不局限于非法所得，本案被害人的损失是金钱而不是物品，只要判处赔偿损失就可以在何启红的合法财产内获得赔偿，因此根本没有区分非法所得及合法财产的必要。3.被害人的经济损失获得赔偿是法定的权利，并不需要另行提起民事诉讼。即使提起民事诉讼，也具有优先受偿权。第三人中国银行中山分行银行卡部、工商银行中山分行共同辩称，同意光大银行广州分行的答辩意见。第三人中国银行中山分行辩称，根据生效的（2017）粤2071刑初482号刑事判决第二项，何启红须退赔我方50000元。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条，被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事责任。据此，我方认为我方依据刑事判决的退赔款项应优先于其他普通债权。故，原分配方案将刑事判决中何启红应退赔我方的50000元列为优先债权依法有据。综上，我方请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人平安银行中山分行辩称，被拍卖的房产登记时间是2014年7月，该房产的面积购买价值不应该是信用卡套现或诈骗所得获取的，所以该退赃不属于该房产的价值。我方同意原告对执行分配方案提出的异议。第三人长城公司广东分公司辩称，一、根据抵押合同及生效法律文书，我方在（2016）粤2071执12883号案件中执行分配有限受偿的范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用。2018年11月21日，法院拍卖的何启红名下案涉房产，我方为该房产的抵押权人，根据广发银行中山分行与何启红签订的《最高额抵押合同》，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费等）和其他所有应付费用。2016年2月3日，法院作出民事判决，判令广发银行中山分行有权在2707000元限额内对前述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决已发生法律效力，广发银行中山分行已向法院申请强制执行。2016年12月27日，广发银行与长城公司广东分公司（原中国长城资产管理公司广州办事处）签订《债权转让合同》，约定将广发银行中山分行享有的案件所涉债权及附属从权利转让给我方，并依法于2017年5月19日在《经济日报》上刊登了《广发银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨债务催收联合公告（二）》，通知相关债务人和担保人债权转让事项，我方已合法取得对本案债权及附属从权利。因此，在（2016）粤2071执12883号案件执行分配中，我方在2707000元限额内对债权本金、利息、罚息及实现抵押权的费用等享有优先受偿权。二、原告提出执行分配异议不符合法律的规定，应予以驳回。第三人浦发银行中山分行、陈超雄经本院传票传唤，未到庭应诉，也未提交答辩意见、证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：本院于2018年12月7日针对被执行人何启红的系列案件作出（2016）粤2071执12883号等案分配方案。《分配方案》列明：在法院执行过程中，依法拍卖被执行人何启红所有的案涉房产，所得拍卖款为3309264元，该房产抵押权人为广发银行中山分行，扣除优先支付费用66015.58元、拍卖辅助费17257元、诉讼费合计71353.5元，再扣除抵押款2707000元，剩余447637.92元。另，根据（2017）粤2071刑初482号刑事判决，何启红须退赔被害单位光大银行广州分行394794.24元、中国银行中山分行银行卡部50000元、浦发银行中山分行147983.72元，合计592777.96元。按照各自本金占应退赔本金总额的比例再乘以分配计得分别退赔光大银行广州分行298129.96元、中国银行中山分行37757.64元、浦发银行中山分行111750.32元，合计447637.92元。但普通债权总额（本金）592777.96元，普通债权本金分配比例为0。吴佳欣收到《分配方案》后向本院提出异议，对《分配方案》有异议。广发银行中山分行、光大银行广州分行对其异议提出反对意见。经查，广发银行股份有限公司与中国长城资产管理公司广州办事处于2016年12月27日签订《债权转让合同》，广发银行股份有限公司将包括对借款人中山市骏骅灯饰有限公司的贷款本金余额2000000元、欠息金额194964.14元，共计2194964.14元，保证人为何启红、谢加英的债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2017年5月17日、19日，广发银行股份有限公司与长城公司广东分公司在《经济日报》公告债权转让暨债务催收联合公告。另查：吴佳欣诉何启红、谢加英三案，案由均为民间借贷纠纷，案号分别为（2017）粤2071民初8162号、（2017）粤2071民初8163号、（2017）粤2071民初18277号。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定：被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。现吴佳欣主张将刑事退赔款本金及其利息列入普通金钱债权的清偿顺序的主张缺乏依据，本院不予支持。至于广发银行中山分行将相关债权转让至长城公司广东分公司，超出本案审查范围，广发银行中山分行、长城公司广东分公司应向本院执行部门申请变更执行分配权利人。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  梁素轼二〇一九年八月二日书 记 员  陶亚端石丽娜