江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1062号原告：江西丰源实业集团有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大道**丰源大厦，统一社会信用代码：91360000759989280U。法定代表人：查加智，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许凌云，男，汉族，1987年10月2日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司员工。被告：马伟伟，男，汉族，1966年2月13日出生，住海南省海口市龙华区。被告：江西省一保通信息科技股份有限公司，住，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**绿悦科技大厦**一社会信用代码：913601066697910356。法定代表人：马伟伟，系该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张研，江西华邦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张梦雅，江西华邦律师事务所律师。原告江西丰源实业集团有限公司（以下简称丰源公司）与被告马伟伟、江西省一保通信息科技股份有限公司（以下简称一保通公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰源公司的委托诉讼代理人许凌云、被告马伟伟、一保通公司的共同委托诉讼代理人张妍、张梦雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令马伟伟立即偿还借款本金673.5785万元及利息、滞纳金（以673.5785万元为本金按年利率24%自2019年1月31日起计算利息、滞纳金至还清全部本息为止，截至起诉之日2019年4月25日，未还利息及滞纳金38.1694万元，未还本息为711.7479万元）；2.依法判令一保通公司对马伟伟前述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由马伟伟、一保通公司承担。事实和理由：2018年6月22日，原告作为出借方与借款人马伟伟、担保方一保通公司共同签订了一份《借款合同》，合同约定丰源公司向马伟伟出借人民币1000万元整，借款期限为2018年6月22日至2018年8月21日止，借款利率为年利率12%。合同同时约定了滞纳金条款。被告马伟伟同意以个人及家庭全部资产为借款合同项下的借款本息及逾期滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、差旅费、执行费等提供无限连带担保。被告一保通公司同意以公司全部资产为该合同项下被告马伟伟向原告丰源公司的借款提供无限连带担保，担保范围包括但不限于借款本金及逾期滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、差旅费、执行费等。2018年6月22日，原告根据被告马伟伟出具的委托付款书将借款本金1000万元付至南昌康众科技有限公司名下银行账户。同日，被告马伟伟出具收条。2018年8月21日上述借款还款期限已届满。但马伟伟仅分别于2018年9月18日还款20万元，2018年10月19日还款80万元，2018年12月17日还款200万元，2019年1月30日还款200万元，马伟伟偿还利息及滞纳金的起算时间应从2019年1月31日至其还清全部本金、利息及滞纳金之日止。后马伟伟未还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。两被告共同辩称，丰源公司诉请金额过高，计算方式与事实不符，应予以核减。1、从合同约定的内容来看，双方约定的逾期滞纳金过高，滞纳金在民间借贷里也是由双方约定的，是还款人到期了不还欠款的违约责任。由于逾期滞纳金属于违约责任的范围，而根据法律规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”可知，利息、违约金及其他费用总计不能超过年利率24％，在本案中原告按照36%年利率计算逾期滞纳金明显过高，法院不应支持。2、根据按最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定逾期滞纳金的还款顺序应在本金之后，即按照扣除已还本金后的金额计算。在本案中被告所还的500万元首先还的即为年利率12%的利息，再还本金，最后才是逾期滞纳金，且该滞纳金应按照剩余本金为基数，年利率12%为标准计算。综上所述，丰源公司诉请金额过高，请求法院予以核减。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，原告丰源公司作为出借方与借款方马伟伟、担保方江西省一保通信息科技股份有限公司共同签订了一份《借款合同》。该合同约定丰源公司向马伟伟出借人民币壹仟万元整，借款期限为2018年6月22日至2018年8月21日止，借款利率为年利率12%，借款利息自出款之日起计算，按日计息，借款到期时本息悉数还清。付款方式为借款方指定的招行铁路支行账号，开户名为马伟伟。为确保借款资金的安全，马伟伟同意以个人及家庭全部资产为借款合同项下的借款本息及逾期滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、差旅费、执行费等提供无限连带担保。被告一保通公司同意以公司全部资产为该借款合同项下马伟伟向丰源公司的借款提供无限连带担保，担保范围包括但不限于借款本息及逾期滞纳金、律师费、诉讼费、保全费、差旅费、执行费等。借款方必须按时偿还借款本息，如借款方逾期未清偿借款本息的，应按应付款项每日0.3%向出借人支付滞纳金。2018年6月22日，原告丰源公司向南昌康众科技有限公司汇款1000万元。同日，马伟伟出具收条一份，写明今收到江西丰源实业集团有限公司借款人民币1000万元，收款人马伟伟，委托此款项付南昌康众科技有限公司，开户行：招商银行南昌高新支行。2018年9月18日、2018年10月19日，2018年12月17日，2019年1月30日，马伟伟委托南昌康众科技有限公司向丰源公司分别汇款20万元、80万元、200万元、200万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，原、被告签订的《借款合同》系双方自愿达成，双方均应按约履行。原告丰源公司借款1000万元给被告马伟伟，被告马伟伟出具了收条写明已收到借款1000万元，本院予以确认。丰源公司要求马伟伟立即偿还借款本金673.5785万元及利息、滞纳金（以673.5785万元为本金按年利率24%自2019年1月31日起计算利息、滞纳金至还清全部本息为止），根据合同约定，借款利率为年利率12%，故本案借款期间的利息为20万元。合同还约定，如借款方逾期未清偿借款本息的，应按应付款项每日0.3%向出借人支付滞纳金，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案当事人约定的利息、滞纳金高于24%，故院仅支持按年利率24%计算的利息、滞纳金。本案中，马伟伟在借款到期后陆续还款共计500万元，根据法律规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故马伟伟在2018年9月18日所还20万元应作为主债务的利息。2018年10月19日所还80万元，其中以1000万元为基数，按年利率24%计算，从2018年8月22日起至2018年10月19日止共计59天，计39.333333万元作为应还的利息、滞纳金，剩余的40.666667万元视为返还的本金，故2018年10月19日以后本金应为959.333333万元（1000万元-40.666667万元）。2018年12月17日所还200万元，其中以959.333333万元为基数，按年利率24%计算，从2018年10月20日起至2018年12月17日止共计59天，计37.733778万元作为应还的利息、滞纳金，剩余的162.266222万元视为返还的本金，故2018年12月17日以后的本金应为797.067111万元（959.333333万元-162.266222万元）。2019年1月30日所还200万元，其中以797.067111万元为基数，按年利率24%计算，从2018年12月18日起至2019年1月30日止，共计43天，计22.849257万元作为应还的利息、滞纳金，剩余的177.150743万元视为返还的本金，故2019年1月30日以后本金应为619.916368万元（797.067111万元-177.150743万元）。2019年1月31日至还清之日止的利息、滞纳金，以619.916368万元为基数，按年利率24%计算。一保通公司自愿为马伟伟向丰源公司的借款提供担保，丰源公司要求一保通公司对马伟伟的还款义务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告马伟伟于本判决生效之日起十日内向原告江西丰源实业集团有限公司返还借款本金619.916368万元。二、被告马伟伟于本判决生效之日起十日内向原告江西丰源实业集团有限公司支付利息、滞纳金（以619.916368万元为基数，自2019年1月31日起至还清之日止，按年利率24%计算）。三、被告江西省一保通信息科技股份有限公司对被告马伟伟的第一、二项义务承担连带清偿责任。四、驳回原告江西丰源实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61622元，减半收取计30811元，保全费5000元，共计35811元，由原告江西丰源实业集团有限公司承担3975元，被告马伟伟负担31836元，被告江西省一保通信息科技股份有限公司对马伟伟所负担的上述费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  匡小明二〇一九年八月二十八日法官助理吴来娥书记员张丽