重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初12623号 原告：重庆天汇物业管理有限公司，住所地重庆市江**建新东路**，统一社会信用代码915001052032927010。 法定代表人：刘锦武，总经理。 委托诉讼代理人：陈勇，男，公司员工。 被告：戴飞，男，1989年3月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：周玲（被告母亲），住重庆市荣昌县。 原告重庆天汇物业管理有限公司（以下简称天汇公司）与被告戴飞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告天汇公司的委托诉讼代理人陈勇、被告戴飞的委托诉讼代理人周玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天汇公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告按照《前期物业服务合同》的约定立即给付拖欠的2009年11月至2011年6月4日期间的物业服务费3015.41元及滞纳金；2．判令被告支付拖欠的2009年11月至2011年6月4日期间的公共水电分摊费190.6元及水费226.6元及利息损失。事实和理由：被告系渝北区X（原名：X）小区X房屋的业主，原告为该小区的前期物业服务企业，于2011年6月5日起退出小区住宅区域物业服务。在服务期间，原告一直按约履行自己的义务，被告却从2009年11月至2011年6月4日拖欠物业服务费及公共水电分摊费。原告多次催收，被告均拒绝支付，故原告起诉来院。 被告戴飞辩称，我当时都是现金缴纳的物业费，在2015年我打物业公司座机问是否拖欠物业费，物业公司说只欠900元左右，我之后就缴清了，物业公司说不再拖欠物业费了。因此，现在我并不拖欠物业费了。在物业公司预留的电话号码我一直没有变，但从未接到原告的电话，因此原告诉请已超过了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《重庆市商品房买卖合同》、收款收据（财务联）等，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对《前期物业服务合同》，被告称其没有签字，但《重庆市商品房买卖合同》约定被告同意将案涉房屋交《前期物业服务合同》中委托的物管企业即原告统一进行管理，故予以采信； 2．对《物业服务收费（市场调节价）备案表》，被告虽不予认可，原告举示了原件，且有重庆市物价局盖章，故予以采信； 3．对重庆中法供水有限公司出具的《发票联》，被告虽不予认可，原告举示了原件，且有重庆中法供水有限公司的盖章，故予以采信； 4．对X（X）水费缴费卡及业主水表底数交接表，落款处加盖了案涉小区业主委员会印章，但是印章处手写“数据有待核实”，故因载明数据无其他证据佐证，不予采信； 5．X公用水、电记录公示表，系原告自行制作，无相关证据予以佐证，不予采信； 6．对欠费表、滞纳金表，系原告自行制作，亦不属于证据范畴，本院不予采信； 7．对催收记录中，公证书及其附件，因为公证机关作出的有效公证文书，本院予以采信；就2012年3月22日的张贴照片、2014年3月15日的张贴照片、2016年3月12日的张贴照片，仅能看出催收通知张贴在室内的墙上，但并不能确定张贴的地址，本院不予采信；2018年3月9日的张贴照片，能看出是张贴在案涉小区，本院予以采信；就2012年3月19日的重庆晚报公告、2013年5月22日的重庆晚报公告、2015年1月26日重庆商报公告，原告举示了原件，与本院具有相关性，本院予以采信。 8．X2011年度水表抄表记录，系原告自行制作，无相关证据予以佐证，本院不予采信。 经审理查明，被告系位于重庆市渝北区X小区X房屋的业主，该房屋建筑面积为118.42平方米，系住宅。在被告与重庆建盛物业发展有限公司（甲方）签订的《商品房买卖合同》中乙方信息栏载明了被告的联系电话，第十七条约定，乙方同意，自该房屋交付之日起，即将所购房屋交甲方在《前期物业管理服务合同》中委托的物管企业统一进行管理。 2008年3月1日，原告作为甲方、与作为乙方的重庆建盛物业发展有限公司签订《X前期物业服务合同》一份，合同首部约定：甲方同意提供、乙方同意接受甲方对X提供物业管理服务。合同第三条第5款约定，乙方应于每月15日前交纳物管费用及其他应缴费用，而无论该单元是否空置或被占用、出租给其他租户或许可他人使用。合同第四条第2款约定，水、电、气费按政府相关标准计收，如采用二次供水，水费的收费标准为政府收费标准基础上每吨加收0.5元的费用，公用水、电按照总表和分表的差额据实摊销；第3款约定，物业管理费按每户建筑面积计收，住宅为1.4元/月/平方米；物业管理费按每月交纳，乙方应当月15日之前5日内履行交费义务，逾期未交将按每天3‰向甲方交纳滞纳金。 2008年3月20日，重庆市物价局就X小区的物业服务收费标准进行了备案，载明的住宅物业服务费标准为1.4元/月/平方米（含电梯费）。 另查明，上述物业服务合同签订后，原告在2011年4月30日之前为X小区提供了物业服务，并代整个小区缴纳了抄表日期从2009年4月9日起至2011年6月3日的水费。 对于原告主张的被告未交纳的物业服务费、公摊水电费及水费，2010年7月13日，原告在案涉小区每幢楼的入口处张贴催收通知要求欠费人交纳，并进行了公证，公证书所附催收通知上所载明的欠费业主有被告；2012年3月19日，原告在重庆晚报上发布公告要求被告等欠费人交纳；2013年5月22日，原告在重庆晚报上发布公告要求被告等欠费人交纳；2015年1月26日，原告在重庆商报上发布公告要求被告等欠费人交纳；2018年3月9日，原告在案涉小区张贴催收通知要求被告等欠费人交纳。 本院认为，原告起诉要求被告支付2009年11月至2011年6月4日期间的物业服务费、公摊水电费及2009年11月至2011年6月4日期间的水费，被告提出诉讼时效的抗辩。本案的争议焦点在于原告的诉讼请求是否存在诉讼时效中断的情形。 首先，关于在报刊上公告催收是否产生诉讼时效中断的效力。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。”第一百九十五条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出履行请求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”按常理，物业服务费、公摊水电费及水费均应按月交纳。原告与重庆建盛物业发展有限公司签订的《X前期物业服务合同》也约定物业服务费及其他应交费用应于每月15日前交纳。尽管原告于2012年3月19日、2013年5月22日、2015年1月26日分别在重庆晚报和重庆商报上刊登了要求被告交纳物业服务费、公摊水电费及水费的公告，但根据上述规定，在媒体上刊登具有主张权利内容的公告，应当以当事人一方下落不明为前提，才能产生诉讼时效中断的效力。因本案系物业服务纠纷，原告作为曾经在本案小区提供物业服务的物业服务企业，知道或应当知道被告所居住房屋的坐落和位置以及被告的联系电话，被告也一直居住在案涉小区，但原告未提供证据证明其向被告予以了直接或电话催收。审理中，原告亦未向本院提供证据证明其采取在报纸上刊登具有主张权利内容的公告是因为被告下落不明，因此，原告在上述报纸上刊登公告的行为不能产生诉讼时效中断的效力。 其次，关于在小区张贴催收公告（2010年7月13日和2018年3月12日两次）是否产生诉讼时效中断的效力。原告举示的在案涉小区张贴的催收公告照片，仅能够看出在2010年7月13日和2018年3月12日两次是在案涉小区张贴了催收通知。虽然2010年7月13日张贴的催收通知中有被告的名字，但不可能催收2010年7月13日之后产生的费用，故不能认定原告向被告催收了本案诉讼请求所涉及的2010年7月13日之后费用，对该部分费用不能产生诉讼时效中断的效力。2018年3月12日原告再次在小区张贴催收通知时，距2011年6月3日已超过3年，全部诉请已过诉讼时效。 综上，原告在2019年5月21日向本院提起诉讼，按照诉讼时效3年的期间计算，其要求被告支付2009年11月至2011年6月4日期间的物业服务费及滞纳金、2009年11月至2011年6月4日期间公共水电分摊费、水费及利息的诉讼请求已经超过了诉讼时效。因此，被告有关诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》、第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆天汇物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆天汇物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张晓星 二〇一九年八月十六日 书记员  曹 彬