贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初560号原告：张光明，男，汉族，1974年2月6日出生，贵州省都匀市人，住都匀市。原告：何永恒，男，汉族，1982年5月22日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。二原告共同委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州迈邦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：沈桫，贵州迈邦律师事务所实习律师。被告：铜仁市碧江区第二建筑工程公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区解放路**附**。统一社会信用代码：915206022150702254。法定代表人：张羽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马军，系贵州乾锦律师事务所律师。被告：曹承志，男，汉族，1982年5月15日出生，贵州省江口县人，住江口县。被告：谯正财，男，土家族，1974年9月12日出生，贵州省沿河土家族自治县人，住沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：邹松，系贵州济仁律师事务所律师。原告张光明、何永恒（以下简称二原告）与被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司（以下简称铜仁碧江二建公司）、曹承志、谯正财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人杜朝辉、沈桫，被告铜仁碧江二建公司的委托诉讼代理人马军、被告谯正财及其委托诉讼代理人邹松到庭参加诉讼，被告曹承志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付原告劳务工程款828039.80元，并承担连带责任，庭审中二原告将诉讼金额变更为529554.46元；2.依法判令三被告支付从欠款之日起到结算之日止的利息（利息按照当地农村信用社贷款利率计算）；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2015年8月17日，二原告与被告谯正财经协商达成协议，被告谯正财将平舟实验小学的内外墙涂料承包给二原告施工，承包形式为包工饮料，内墙工价每平方米为16元，外墙工价每平方米为41元，工期10天。双方同时约定，由二原告对平舟幼儿园的内外墙涂料一起进行施工，价格与平舟实验小学的内外墙涂料价格一致，工程竣工即支付80%的工程款给原告，余款待工程验收合格三个月内全部付清。根据该合同约定，二原告按照合同约定按时完成了上述涂料施工，但被告被告谯正财一直不与二原告结算，也不支付二原告工程款，后二原告了解到该工程是被告曹承志承包的，二原告又找被告曹承志，被告曹承志说该工程是被告铜仁碧江二建公司的中标工程，因被告铜仁碧江区二建公司未支付工程款，故被告曹承志也没有钱支付给二原告。2017年1月左右，二原告便委托杨云福找到被告铜仁碧江二建公司项目部经理周守平，周守平才代表被告铜仁碧江二建公司与二原告结算，经过结算，二原告完成了平舟实验小学内墙涂料43830.06平方米，完成平舟幼儿园的内墙涂料7382.49平方米，共计51212.55平方米，完成平舟实验小学外墙涂料18982.30平方米，完成平舟幼儿园的外墙涂料3179.63平方米，共计22161.93平方米。被告铜仁碧江二建公司在结算单上加盖了被告铜仁碧江二建公司项目专用章予以确认。按照双方结算单确认二原告完成平舟实验小学和平舟幼儿园内外墙涂料工程量结算，工程款合计为1728039.39元。2017年春节前，平塘县教育局经核实后支付二原告工程劳务费90万元（此款打在班主杨云福的账号上）。上述被告至今尚欠二原告工程款828039.8元未支付，庭审中原告将上述诉请金额变更为529554.46元。被告铜仁碧江二建公司辩称，1.二原告并没有在平舟实验小学和平舟幼儿园施工，在之前处理的案件中，被告已和杨云福进行了诉讼并且杨云福已经申请平塘法院强制执行,二原告并没有施工；2.该项目没有验收，被告与平塘县教育局未结算；3.该项目工程没有验收，其实际施工方量还未清楚，建议追加平塘县教育局为被告，追加杨云福为第三人参加诉讼，才能查清本案事实；4.被告与二原告未签订《施工合同》，本案二原告不适格。综上，请求驳回原告对被告提出的诉讼请求。被告谯正财辩称，被告不承担支付工程款的责任。理由：1.二原告所依据的合同并未生效，不能作为诉讼的依据，合同应加盖平舟实验小学的公章才能生效，本案合同中只有双方的签名和按手印。政府工程要通过招、投标，本案显然没有以备案的合同进行。结算中无被告签章，被告铜仁碧江二建公司的签章不知道真假，也没有谯正财签字。2.被告谯正财不是适格的主体。首先，平舟实验小学并没有出具相关的授权，谯正财不是平舟实验小学的代表和老师；其次合同中谯正财为平舟实验小学的代表，在诉状中没有将平舟实验小学作为被告，本案主体遗漏。3.合同中只是说平舟实验小学的项目，诉状中要求连平舟幼儿园一起结算，没有依据，不管平舟实验小学和平舟幼儿园都没有双方的结算，结算单也没有被告及平舟实验小学的签章；就幼儿园的结算，因为没有施工合同及变更后依据，建议对幼儿园的项目应另行起诉；4.对原告诉请1、2项不予认可，被告谯正财是代表行为，工程款的支付责任不是谯正财，原告诉请的相关利息没有法律依据，也无双方的合议，不应当得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告曹承志未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。二原告为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1.二原告和被告身份证复印件，拟证明二原原告及三被告具有诉讼主体资格；证据2.平塘县人民法院（2017）黔2727民初1083号民事判决书复印件1份，拟证明被告铜仁碧江二建公司是平舟实验小学和平舟幼儿园建设工程施工中标单位，被告曹承志挂靠被告铜仁碧江二建公司，并承包平舟实验小学和平舟幼儿园内外墙涂料工程施工，杨云福起诉的工程与原告起诉的工程无关联；证据3.《建设工程施工合同》复印件1份，拟证明被告谯正财于2015年8月17日代表被告曹承志将平舟实验小学内外墙涂料施工工程承包给二原告施工，合同约定内墙每平方米工价为16元，外墙每平方米工价为41元；证据4.工程量计算单复印件1份，拟证明被告铜仁碧江二建公司工程项目管理员周守平于2017年1月21日在平塘县教育局处对二原告完成的工程量进行了结算，二原告完成平舟实验小学内墙涂料为43830.06平方米，平舟幼儿园内墙涂料为7382.49平方米，共计完成51212.55平方米，按照每平方米16元计算，价款为819400.80元；完成平舟实验小学外墙涂料为18982.30平方米，平舟幼儿园外墙涂料为3179.63平方米，共计完成22162.93平方米，按照每平方米41元计算，价款为908639.13元；证据5.出庭证人杨云福的证言，拟证明二原告将平舟幼儿园的内外墙涂料工程施工承包给杨云福施工，但施工合同是直接与项目经理周守平签订的，价款是100多万元，发包方平塘县教育局已支付95万元给杨云福，其余欠款杨云福已向法院起诉，法院已作出（2017）黔2727民初1083号民事判决书，现该案正在强制执行中。经质证，被告铜仁碧江二建公司对二原告提交证据1、5的三性无异议，予以认可，但对出庭证人杨云福粉刷内外墙每个平方米加2元的工价不予认可，因与合同内容不相符；对二原告提交的证据2、3、4真实性认可，对所要证明内容有异议，对证明内容不予认可，被告铜仁碧江二建公司认为证据2判决书认定的事实是杨云福对平舟幼儿园内外墙粉刷进行施工，不是本案原告施工，原告再起诉于法无据；对于证据3，质证意见为从合同主体来看，业主是平舟实验小学，而不是被告铜仁碧江二建公司，被告谯正财不是被告铜仁碧江二建公司职工也不是委托代理人，不能代表铜仁碧江二建公司，只能代表平舟实验小学，合同约定内墙每平方米工价14元，外墙每平方米工价39元，与二原告诉请不相符，且该合同未加盖公章，是无效合同；对于证据4合法性有异议，认为这个计算单是有半截，也没有结算人签字，也没有施工方的签字。铜仁碧江二建公司是将平舟实验小学和平舟幼儿园的内外墙粉刷工程施工承包给曹承志，曹承志又转包给二原告和杨云福施工，由于欠杨云福平舟幼儿园的内外墙粉刷工价，杨云福已向法院起诉，且已执行和解，所以曹承志并不欠平舟幼儿园的内外墙粉刷工程款。被告谯正财对二原告提交证据1予以认可；对证据2真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，首先该工程与被告谯正财无关，其次杨云福对平舟幼儿园内外墙粉刷进行施工并已经起诉，平塘县人民法院已经作了处理完毕，原告在本案中再起诉于法无据；对证据3真实性无异议，但该合同上所载明的主体、数额、工程项目等与本案诉请的事实和理由相冲突，且该合同未生效，不能作为二原告诉请和定案的依据；对证据4真实性和合法性均不认可，该计算单并无被告谯正财签章，也无平舟实验小学的确认，该计算与本被告无关，本被告不承担付款责任；对于证据5出庭证人杨云福证实被告谯正财将平舟实验小学的内外墙粉刷承包给二原告施工，其证言不属实，不予认可，被告谯正财并未承包该工程。被告铜仁碧江二建公司向本院提供以下证据：证据1.《施工合同》复印件1份，拟证明被告铜仁碧江二建公司于2015年9月13日中标，于2015年9月23日与被告曹承志签订《施工合同》，将平舟实验小学建设施工转包给被告曹承志施工，二原告与被告铜仁碧江二建公司未签订有合同；且被告曹承志在将本案工程发包给二原告签订合同时，被告铜仁碧江二建公司当时并未中标，也未与平塘县教育局签订中标合同。证据2.平塘县人民法院作出的（2017）黔2727民初1083号民事判决书复印件1份，拟证明本案二原告诉讼的平舟幼儿园内外墙粉刷工程施工全部是杨云福施工的，且已经结算，与二原告无关。经质证，二原告对被告铜仁碧江二建公司提供的证据1真实性认可，但对关联性有异议，二原告认为被告铜仁碧江二建公司将涉案工程转包给无质资的自然人曹承志，违反法律强制性规定，被告铜仁碧江二建公司对曹承志拖欠工程款应承担连带责任。虽然二原告与被告谯正财签订合同时，被告铜仁碧江二建公司还未中标，但被告铜仁碧江二建公司在工程量计算单上签字盖章，是对二原告施工工程量的认可，应与被告曹承志承担连带责任；对被告铜仁碧江二建公司提供的证据2真实性、合法性无异议，但二原告认为该判决书中只是对杨云福个人和周守平承包的部分进行判决，并未对二原告诉请的部分进行判决，所以达不到被告铜仁碧江二建公司的证明目的。被告谯正财对被告铜仁碧江二建公司提供的证据1，2无异议，予以认可，被告谯正财认为自己是帮曹承志打工，判决书涉及的内容与被告谯正财无关，被告谯正财不应承担责任。被告谯正财向本院提供了以下证据：证据1.周守平出具的《说明》1份，拟证明被告谯正财在合同签订前后是在本案的工地上做工，担任项目的现场采购工作,且证人说因工作紧张，路途遥远不能到庭作证，但证人愿意接受法庭电话核实等。经质证，二原告和被告铜仁碧江二建公司对被告谯正财提供证据1均无异议，予以认可。被告曹承志未到庭参加诉讼，对上述二原告和被告铜仁碧江二建公司、被告谯正财提交的证据均未进行质证。本院结合有效证据和庭审查明的事实认定本案事实如下：2015年9月，平塘县教育局对平塘县平舟实验小学建设项目进行招投标，被告铜仁碧江二建公司中标该工程并于2015年9月17日与平塘县教育局签订《建设工程施工合同》。2015年9月23日，被告铜仁碧江二建公司将平塘县平舟实验小学及平舟幼儿园建设工程转包给被告曹承志并签订了《施工合同》。在施工过程中，二原告作为承包方（乙方）与发包方平舟实验小学（甲方）签订《建设工程施工合同》，双方在合同约定由二原告采取包工包料的形式对平舟实验小学进行内外墙涂料，双方在该合同第三条约定“内墙每平方米为14.00元，外墙每平方米39.00元计算”，同时另增加第十一条“结算按内外墙总平方数每平方加两元（￥2.00元）”，即内墙每平方米16.00元，外墙每平方米41.00元，被告谯正财作为甲方代表、二原告作为乙方代表在该合同上签字。合同签订后，二原告按要求对平舟实验小学进行内外墙涂料。二原告完成工程后多次向三被告催收工程款，三被告均未支付。2017年1月11日，被告铜仁碧江二建公司周守平在二原告的工程量计算单上载明平舟实验小学内墙涂料工程量为43830.06平方米，平舟幼儿园内墙涂料工程量为7382.49平方米，平舟实验小学外墙涂料工程量为18982.30平方米，平舟幼儿园外墙涂料工程量为3179.63平方米，并加盖了铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学（项目部）非经济合同专用章。庭审中，二原告认可平舟幼儿园内外墙涂料工程不是二原告施工，而是由杨云福承包施工（杨云福已另案起诉并结案生效）。现二原告仅诉讼涉案工程平舟实验小学工程款，除去已经支付的950000.00元，现将诉讼金额变更为529554.46元。同时查明，周守平系“铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学（项目部）”负责人。本院认为，本案中，被告铜仁碧江二建公司与被告曹承志签订《施工合同》，将其承建的工程以转包的形式交由被告曹承志施工，本案中，二原告未提供证据证明二原告系被告铜仁碧江二建公司的员工或者与其存在劳动合同关系，被告曹承志系无建筑施工企业资质的自然人，其承建工程的行为违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，故《施工合同》属于无效合同。被告曹承志在承包该工程后，把该工程中平舟实验小学内外墙涂料分包给二原告，属于违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，本案涉案工程虽然未验收，但已经竣工结算并已经交付使用，二原告作为实际施工人，有工程款支付请求权。本案中，被告铜仁碧江二建公司从平塘县教育局处承包工程后，将涉案工程非法转包给没有取得建筑资质的被告曹承志，被告曹承志又将部分工程项目分包给二原告，实质上被告曹承志与二原告之间存在合同关系，故二原告请求被告曹承志支付尚欠工程款的请求应予支持。被告铜仁碧江二建公司将其承建的涉案工程非法转包给没有取得建筑资质的被告曹承志，依法应对被告曹承志尚欠二原告的工程款承担连带给付责任，故二原告要求被告铜仁碧江二建公司、被告曹承志对拖欠的工程款承担连带给付责任，有事实依据和法律依据，本院予以支持。因2017年1月11日，被告铜仁碧江二建公司平舟实验小学项目部负责人周守平在二原告的涂料工程计算单上注明平舟实验小学内墙涂料工程量为43830.06平方米，平舟幼儿园内墙涂料工程量为7382.49平方米，平舟实验小学外墙涂料工程量为18982.30平方米，平舟幼儿园外墙涂料工程量为3179.63平方米，并加盖“铜仁市碧江区第二建筑工程公司平舟实验小学（项目部）非经济合同专用章”予以认可，该工程量应系结算工程量，庭审中，二原告认可平舟幼儿园的内外墙涂料工程系案外人杨云福承包施工，故本院认定二原告工程量为平舟实验小学内墙涂料43830.06平方米，外墙涂料18982.30平方米。关于涉案工程工程款的问题，双方在《建设工程施工合同》中第十一条约定“结算按内外墙总平方数每平方加两元（￥2.00元）”，该约定对双方当事人均有法律效力，对被告铜仁碧江二建公司不认可该单价的主张本院不予采信，故二原告施工的工程款为1479555.26元（43830.06平方米×16元/平方米+18982.30平方米×41元/平方米），除去已经支付的950000.00元，现尚欠二原告工程款为529555.26元，现二原告主张尚欠工程款为529554.46元，不违反法律规定，本院予以认定。而被告谯正财在与二原告签订的《建设工程施工合同》中，仅系甲方代表即被告曹承志的代表人，并不是涉案工程的承包人，故其不承担向二原告支付工程款的民事责任。关于被告铜仁碧江二建公司、被告曹承志是否应当向二原告支付欠付工程款利息的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。”和第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付时间；”的规定，本案涉案工程于2016年2月底交付使用，本院酌定从2016年3月1日起计算利息，故二原告要求被告支付延期付款期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，二原告和被告铜仁碧江二建公司均同意将被告曹承志、被告铜仁碧江二建公司所欠的工程款降至45万元并由被告曹承志于2019年12月31日前支付，如被告曹承志逾期支付，将支付延期付款期间的利息，利息以45万元为基数，按月利率0.8%计付至实际清偿之日止，被告铜仁碧江二建公司对上述款项承担连带责任。上述系二原告和被告铜仁碧江二建公司对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹承志于2019年12月31日前向原告张光明、何永恒支付拖欠工程款450000.00元，若延期支付，将支付延期付款期间的利息（利息以450000.00元为基数，自2019年12月31日起至实际清偿之日止按月利率0.8%计付）；二、被告铜仁市碧江区第二建筑工程公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告张光明、何永恒的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元（原告已预缴），由被告曹承志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  宋洪杰人民陪审员  孙雪芹人民陪审员  李先识二〇一九年八月三十日书 记 员  石荣彩