河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀01民终8299号 上诉人（原审被告）:李小光，男，汉族，1982年3月26日生，住河北省正定县。 委托诉讼代理人:管建涛，河北昌俊律师事务所律师，代理权限:一般代理。 被上诉人（原审原告）:赵新宾，男，汉族，1979年2月2日生，住河北省正定县。 委托诉讼代理人:康秋山，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。 原审被告:李俊晓，女，汉族，1986年7月11日生，住河北省正定县。 原审被告:赵维坡，男，汉族，1972年4月5日生，住河北省正定县。 上诉人李小光与被上诉人赵新宾、原审被告李俊晓、赵维坡买卖合同纠纷一案，不服石家庄市正定县人民法院(2018)冀0123民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月01日立案，依法组成合议庭进行了审理，上诉人李小光的委托代理人管建涛，被上诉人赵新宾及其委托代理人康秋山，原审被告李俊晓依法到庭参加诉讼，原审被告赵维坡经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实严重错误，在2018年2月14日至2018年9月26日，被上诉人仅向上诉人供货171315元。根据上诉人方提交的新龙腾家私出货单，被上诉人在2018年2月14日后仅向上诉人发货11单，金额总计为171315元。而且根据双方的交易习惯，被上诉人仅用银川市兴庆区亿般物流中心向上诉人发货，根据上诉人在物流中心处调取的运费单亦显示，上诉人与被上诉人在2018年2月14日至2018年9月26日之间仅有1次交易行为，与上诉人提交的发货单相吻合。综上，原审法院仅依据欠条中说载的“245100元”即认定双方之间欠款数额，并未查清双方之间的实际交易情况，据此认定实在有失偏颇；二、一审法院适用法律错误，无故免去了被上诉人的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”《民事诉讼法解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”欠条是如何形成的属于被上诉人诉求所依据的主要事实，被上诉人在原审中仅提交欠条，并不足以证明原被告之间的欠款事实及欠款数额。原审法院在上诉人方已经提交了“欠条是如何形成的”证据的前提下，依旧仅依据欠条便认定了欠款数额，实属无故免去了被上诉人的举证责任。原审法院漏查案件事实。原审中，上诉人已提交了相关证据证明被上诉人所提供的货物存在质量问题，而且通过证据亦可得知，被上诉人对此认可。但原审法院并未查实存在质量问题的货物价值，亦未查清该批货物价值是否应在欠条所载明的数额中予以扣减，更没有在判决书中载明对上诉人方提出的此项异议不予支持的原因。原审法院怠于查清事实的行为，严重损害了上诉人的权益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院在充分查清事实的基础上，正确适用法律，依法维护上诉人的合法权益 被上诉人辩称:一、原审法院认定事实正确。2018年9月26日上诉人给被上诉人出具的欠245100元的欠条，系其本人书写的，且自认有录像，上诉人称2018年2月14日至2018年9月26日仅供货171315元，不是事实，应以欠条为准。二、原审法院适用法律正确。欠条是双方对账后形成的，现上诉人反悔，举证责任在上诉人，不是被上诉人。三、被上诉人的货无质量问题。综上，上诉人的上诉理由不成立，请贵院驳回上诉，维持原判。 答辩人因上诉人李小光与被上诉人赵新宾买卖合同纠纷诉讼原审被告李俊晓答辩意见如下:一、被上诉人赵新宾不具有原告资格。被上诉人赵新宾名下经营着两家企业，分别是:正定县新龙腾家具厂和正定县亿隆轩家具有限公司，被上诉人赵新宾提供的货物也是以上企业生产并发货。被上诉人虽然是两家企业负责人，但是，交易过程中履行的是职务行为，所有权利义务应当由公司承担，被上诉人应当以企业作为原告提起诉讼；二、关于原告起诉的买卖合同欠款系被告李晓光与其签订的买卖合同，该笔欠款不应该由我与被告李晓光共同承担连带责任。1、我和被告李小光虽然是夫妻关系，但是我们分别经营着自己的业务，也有着各自的合伙人，分别对自己业务的经营自负盈亏，互不于预。原告起诉的买卖合同欠款系被告李晓光与其签订的买卖合同，什么时间的欠款、欠款数额是多少，我均不知情。2、虽然我与被告李小光还未解除夫妻关系，但我们无论是生活还是工作，早已经处于独立状态，被告李小光欠原告的这笔钱我并不认可。即便真的存在借款合同，该欠款并未实际用于夫妻共同生活、被告李晓光将该笔钱用在何处，我并不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”第三，原告赵新宾目前还欠我309537元加工承揽费用，期间我多次催要，原告拒不归还。我已经提起相关诉讼，在案件的审理中，我也明确的告诉原告，我的业务、李小光的业务是分开的，我们并不相关。对此，原告是认可的。综上所述，答辩人不应该承担原告所主张的该笔债务，请求人民法院依法判决，以维护当事人的合法权益。 被上诉人向一审法院起诉请求：一、判令三被告偿还欠原告货款330100元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。被告李小光赊购原告赵新宾床头欠款并出具欠条二份，被告李小光理应及时足额付款，其拒不偿付的行为已构成违约，应当依法承担相应的民事责任。关于欠款数额问题，被告李小光提供了其于2018年4月11日至2018年8月21日向原告共计还款44200元的转账记录，原告称该还款并非偿还第一笔欠条的款项，且在打第二笔欠条时已经予以扣除，对于被告李小光除欠原告涉案款项外，是否还有其他欠款，被告李小光归还的是否为其他欠款，原告未就被告李小光存在其他欠款的行为提供充分证据予以证实，又无其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告承担举证不能的后果，2018年4月11日至2018年8月21日期间被告李小光向原告支付44200元应从两项欠款总额中予以扣减，故被告李小光应偿还原告货款285900元。关于被告李小光辩称涉案第二张欠条中载明的欠款金额不属实，但其未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。关于原告主张被告李俊晓应当承担还款责任的诉讼请求，其认为被告李俊晓与被告李小光之间属于夫妻共同经营生意，但原告应当就被告李小光与被告李俊晓夫妻之间存在共同决策、共同经营、共同投资、共同受益等方面提供证据加以证实，原告未能提供充分证据予以证实，且被告李俊晓也未在欠条上签字，事后也没有予以追认，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告赵维坡与被告李小光系合伙关系，原告未能提供充分证据证明该二人系合伙关系，故被告赵维坡辫称自己为被告李小光帮忙收发货，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告李小光于本判决生效后十日内偿还原告赵新宾货款285900元;二、驳回原告赵新宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费6，252.0元，由原告赵新宾负担837元，由被告李小光负担5415元;保全费2181元，由被告李小光负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。上诉人提交正定县亿隆轩家具有限公司和正定县新龙腾家具厂工商登记信息各一份。用以证明被上诉人并非适格主体。提供出货单11份和银川市兴庆区亿般物流中心物流信息清单一份，用以证明供货款数额为171315元，而非245100元。证明六份、照片九份及微信聊天记录，用以证明被上诉人所交付货物存在质量问题，给上诉人带来严重损失。被上诉人提交录像，用以证明上诉人实际拉货多余11次。本案二审争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间欠款金额具体为多少；二、货物是否存在质量问题。 本院认为，上诉人与被上诉人均认可双方存在买卖合同关系，对欠款金额不能达成一致。关于欠款金额认定问题，本案属于买卖合同关系纠纷，欠条为所欠货款事实及金额的直接证据，上诉人作为完全明示行为能力人，应该能够理解书写欠条的意义及后果，上诉人于2018年2月14日、2018年9月26日分别向被上诉人出具欠条，欠条上明确写明了欠款金额一个为95000元、一个为245100元。上诉人称第二份欠条包含有第一次欠款金额，但在第二个条里并未说明包含第一个欠条，上诉人也没有证据加以证明，因此不能推翻欠条所载内容。 关于货物质量问题，双方在买卖合同存续期间，如果供货存在质量问题，买受人应该及时向出卖人反馈，以保证自己不受经济损失。本案中，上诉人称存在质量问题，并且因质量问题遭受损失，应提供证据加以证明。上诉人提供的微信聊天记录、照片以及买家证明不能充分证明货物是否构成质量问题，也不能证明已向买家赔偿而遭受实际损失。 综上所述，李小光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6252元，由上诉人李小光承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  曹建民 审判员  张国顺 二〇一九年七月三十一日 书记员  侯轶凡