山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1323行初24号 原告赵有学，男，住沂水县。 委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。 委托代理人韩雷永，北京万典律师事务所律师。 被告沂水县人民政府龙家圈街道办事处。 法定代表人蔡玉根，主任。 委托代理人王德法，山东鼎衡律师事务所律师。 委托代理人徐超，山东鼎衡律师事务所律师。 被告沂水县综合行政执法局。 法定代表人丁远东，局长。 委托代理人王进德，该局法制科副科长。 原告赵有学与被告沂水县人民政府龙家圈街道办事处（以下简称办事处）、沂水县综合行政执法局（以下简称执法局）行政确认、恢复原状一案，原告于2019年6月17日诉至沂水县人民法院，请求依法确认被告于2019年5月6日强制拆除原告房屋的行政行为违法、判令被告将原告的房屋恢复原状。我院2019年6月17日受理后，于2019年8月9日对该案依法公开进行了审理。原告赵有学，被告办事处法的委托代理人王德法、徐超，被告执法局法定代表人丁远东的委托代理人王进德到庭参加诉讼。被告龙家圈街道办事处党组成员袁俊国、执法局执法大队长郭京刚出庭应诉，本案现已审理终结。 原告赵有学对被告执法局于2019年4月16日作出的沂执法行处字【2019】第348号《行政处罚决定书》不服，以邮寄方式向县政府提出了行政复议，复议期间原告认为二被告对其房屋进行了强制拆除，原告以被告的行政行为侵害其合法权益为由，于2019年6月17日向本院提起本案行政诉讼。 原告诉称，原告系临沂市沂水县龙家圈街道办事处前马荒村村民，在本村有一处合法的房屋院落，四至为东邻赵有龙、西邻土地、南邻赵子立、北邻村路。2018年，沂水县人民政府为实施前马荒村棚户区改造项目将原告房屋纳入征收范围，因棚户区改造项目征收程序不合法，补偿安置不合理，原告未与房屋征收部门达成补偿安置协议。其后，被告为实现征收目的，将原告房屋认定为违法建筑，并于2019年5月6日将原告房屋强制拆除，原告认为被告未经法定程序，强制拆除涉案房屋的行为严重侵害原告的合法权益，应依法认定被告行政行为违法，具体理由如下： 一、被告实施强制拆除涉案房屋行政行为侵害原告合法权益，原告诉讼主体适格。 依据《行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。” 第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。” 被告实施强制拆除原告房屋的行政行为，致使原告房屋坍塌损毁，房屋内家用日常生活用品全部损毁，严重侵害了原告的合法权益，原告作为行政行为的相对人，其诉讼主体适格。 二、被告在没有任何法律依据的前提下，组织大量工作人员强行拆除了原告的房屋，其实施的行政行为具体明确，被告诉讼主体适格。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。” 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。” 《物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。” 本案中，二被告于2019年5月6日组织大量政府工作人员，对原告房屋实施强制拆除行为，现场有被告执法车辆以及执法工作人员，被告在没有履行法定程序，实施强拆原告房屋的行为，明显侵害原告合法权益，被告诉讼主体适格。 三、被告强制拆除原告房屋的行政行为违反法律强制性规定。 1、被告未告知原告享有陈述权、申辩权及救济的权利，程序违法。 《行政强制法》第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。” 本案中，被告实施强制拆除房屋的行政行为，事先未告知原告依法享有陈述权、申辩权及救济的权利，被告实施该行政行为严重违反法律程序性规定，剥夺了原告享有的实体权利。 2、被告无权实施强拆涉案房屋的行政行为。 《行政强制法》第十三条：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。” 第三十四条：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。” 本案中，被告实施强拆房屋之前未履行法定程序，实施强拆房屋的行政行为明显违法，被告无权对涉案房屋实施强拆行为，其应依法申请法院强制执行。 3、原告已经对涉案房屋的行政强制行为提起行政复议申请，被告实施强拆行为明显违反法定程序。 依据《行政强制法》第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。” 原告已经就涉案房屋的行政处罚决定行为，向沂水县人民政府提起行政复议申请，复议审理期间被告实施强拆行为明显违反法定程序。 综上所述，被告强制拆除原告房屋的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，明显违反法律规定，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法确认被告于2019年5月6日强制拆除原告房屋的行政行为违法并判令被告将原告的房屋恢复原状。 原告向本院提供了下列证据： 证据一，原告的身份证复印件和证明，证明原告在龙家圈街道前马荒村有房屋和宅基地，使用权和所有权为原告所有，原告诉讼主体适格； 证据二，房屋原状照片，证明目的同证据一； 证据三，强拆房屋现场照片，证明被告组织人员对原告房屋实施了强制拆除行为，被告侵权行为存在，诉讼主体适格； 证据四，光盘一张，内容是被告强拆原告房屋的视频，证明目的同证据三； 证据五，关于龙家圈街道前马荒村棚户区改造安置方案的批复及安置方案，证明本案是棚户区改造中的逼迁行为，而不是正常的拆除违法建筑； 证据六，光盘一张，内容同证据四，证明目的同证据三。 被告办事处辩称： 一、涉案房屋系违法建设，应当依法拆除。 涉案房屋未办理相关建设手续，属违法建筑，建设时被多次制止，但答辩人仍顶风违建、影响恶劣。为严肃规划、消除影响，按有关规定，答辩人负有违法建设的监管责任，根据属地管理原则，在执法局依法下达有关法律文书后，答辩人组织对其拆除。 二、涉案房屋系违法建筑，依法不受法律保护，房屋被拆除后，被答辩人无权要求赔偿。 涉案房屋已经于2019年4月16日被沂水县执法局做出的行政处罚决定书（沂执法行处字[2019]第348号）认定为违法建筑，沂水县人民政府于2019年5月29日作出《行政复议决定书》（沂政复字[2019]16号）维持该行政处罚决定，涉案房屋不属于被答辩人的合法财产，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定应当拆除，并且根据《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护……之规定，违法建筑不能够获得赔偿或补偿。 综上，答辩人实施拆除行为并无不当，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 在法律规定的期限内，被告办事处提供以下证据： 证据一，沂水县综合行政执法局行政处罚决定书（沂执法行处字[2019]348号）； 证据二，沂水县人民政府行政复议决定书（沂政复字[2019]16号）； 以上证据证明涉案房屋系违法、违章建筑，应当依法予以拆除。 被告执法局辩称： 1、原告赵有学诉称答辩人执法局参与实施了对其房屋强制拆除行为，与事实不符。事实上答辩人未对原告所诉房屋或建筑实施过拆除行为，也未组织过针对原告建筑物的拆除活动。答辩人不具备本案被告主体资格。 2、原告赵有学诉称其建筑物属合法建筑，没有合法证据予以证实。 原告所建设的房屋及设施根据答辩人先前立案查处的其违法建设案件，沂水县自然资源和规划局认定未办理用地审批手续，可以证实，赵有学所建设的建筑物、设施没有办理用地许可，属违章建筑。 3、原告仅凭显示有执法车辆的照片认为答辩人对其建筑物实施了拆除行为，该主张依法不能成立，纯属当事人主观臆断。 原告所诉房屋区域，属沂水县城市规划区域，执法局城市管理职责包含着城市道路市容市貌、车辆停放、道路保洁、道路降尘以及拆迁片区、建筑工地扬尘治理等多项职能，执法局执法人员日常工作就是在路上，县城每个辖区几乎全天候有执法车辆和执法人员经过和执勤，根据比对，原告提供的载有“综合执法”和执法人员的照片，显示的区域为西城三路（龙湾大道），是城市管理重点路段，加之该路段教练车辆学习考试路段，执法局辖区中队重点管理，辖区龙家圈中队每天都在此路段巡逻检查，根据答辩人辖区执法中队日常工作安排和巡查记录，2019年5月6日，西城三路交通拥堵，答辩人下属龙家圈中队联合直属等中队规范车辆停放和交通疏导，同事安排洒水车辆对周边道路进行降尘保洁，并没有强制拆除行动。答辩人正常执法管理活动与原告房屋被拆除没有因果关系。 4、答辩人2019年04月09日因原告未办理用地审批手续，在沂水县自然资源和规划局依法认定后，对原告建设房屋作出了“退还土地，限期拆除”的处罚决定。但答辩人尚未进入强制执行程序，期间原告房屋被拆除，与答辩人没有关联。 请求人民法院查明事实，依法裁判驳回原告对答辩人的起诉。 在法律规定的期限内，被告执法局提供以下证据： 证据一，沂水县人民政府关于整合、组建沂水县综合行政执法局的通知，证明执法局具有拆除违法占地行为的执法职责； 证据二，行政执法卷宗一册，证实赵有学所建设的房屋未办理用地审批手续，执法局根据县自然资源局认定依法作出了责令赵有学退还土地、限期拆除的处罚决定，对赵有学违法行为事实认定清楚，证据充分，处罚适当，程序合法； 两份证据同时证明执法局只对赵有学违法建筑依职权进行了查处并作出了行政处罚，并未对其房屋实施拆除行为。 原、被告对证据质证意见如下： 被告龙家圈街道办对原告提交的证据一、二真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份证据无法证明涉案房屋为合法建筑，如原告坚持认为该房屋合法则应当提供选址意见书、规划许可证、土地使用证、房屋所有权证等证件，对证据三、四真实性无异议，证明目的有异议，我街道办事处实施的行为是拆除违章建筑的行为，符合法律规定，不属于侵权，对证据五真实性无异议，原告应当严格遵照改造安置方案的规定维护自己的合法利益，在该安置方案第二部分第七项明确规定违章建设处置的规定，未经批准私自建设的房屋一律依法拆除，一律不予补偿，依法处罚并拆除，对证据六同对证据一、二、三、四的质证意见。 被告执法局对原告提交的证据质证意见：除上述街道办质证意见以外，对证据一中的证明，证人应出庭作证，该证明存有主观性，证人作为公民个人，没有认定宅基地使用权和房屋所有权职责和权限，该证明不具有法律效力，对证据三两张载有执法车辆的照片，该照片显示位置为西城三路（龙湾大道），不属于前马荒村，该照片也没有显示原告赵有学涉案房屋以及所诉称的强拆现场，原告认为执法局对其房屋实施了拆除，纯属主观臆断，对证据四、六中的视频，通过视频也证实不了原告所主张的执法局对其房屋实施了拆除行为，对证据五拆迁方案，该方案是针对前马荒棚户区改造范围内合法建筑拆迁补偿所制定的，与本案涉案违法建筑没有关联，通过原告所提供的证据，被告执法局不具有本案被告主体资格，也证实不了原告涉案房屋属合法建筑。 原告对被告办事处的证据质证意见：对于证据一、证据二一并质证，真实性认可，合法性、关联性不予认可，该两份证据不发生法律效力，也不是法律规定的对建筑物实施行政强制拆除的法律依据，本案审理的是行政强制拆除行为的合法性，行政处罚决定的合法性与本案没有关联。 原告对执法局的证据质证意见：对证据一、三性认可，对证据二、三性不予认可，具体质证意见同对街道办的质证意见。 经庭审举证、质证，本院对以下证据作如下确认： 原告与被告提交的证据能够证明原告在办事处前马荒村有院落一处，该处房屋于2019年5月6日被强制拆除的基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性等特征，本院予以采信。 根据原、被告提供的证据以及对证据的质证、认证，本院认定以下法律事实： 原告赵有学及其妻牛司双未办理用地审批手续于2016年4月至2017年5月期间，私自占用办事处前马荒村集体土地286.018平方米建设住宅，四至为东至巷子、西至空地、南至赵磊、北至双马路，现已建成。2019年3月25日，被告执法局接到沂水县自然资源和规划局移送的“赵有学未取得合法用地手续，占用土地286平方米，擅自建设住宅，被占用地块现状地类为前马荒村旱地，规划用途为允许建设区，符合土地利用总体规划。赵有学违法占地建设住宅的行为涉嫌违反《中华人民共和国土地管理法》第62条之规定，请依法处理”的案件移送函后，被告执法局于2019年3月25日依法立案调查。根据行政处罚程序于2019年4月16日作出了沂执法行处字[2019]第348号行政处罚决定书，处罚内容为：一、责令将非法占用的土地退还给龙家圈街道前马荒村村民委员会；二、自收到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。该处罚决定书于2019年4月16日依法向原告进行了送达。原告在规定的期限内向沂水县人民政府提起了行政复议申请。 2018年10月为提升城市形象，改善居民居住条件和生活环境，沂水县棚户区改造工作领导小组办公室将办事处前马荒村棚户区进行改造。原告赵有学私自建设的房屋，亦在棚户区改造范围内。期间，原告与房屋征收部门未达成拆迁补偿安置协议。被告办事处以“原告涉案房屋未办理相关建设手续，属违法建设，建设时被多次制止，但原告仍顶风建设，影响恶劣。为严肃规划、消除影响，按照有关规定，龙家圈街道办负有违法建设的监管责任”为由，于2019年5月6日组织工作人员将原告的涉案房屋予以强制拆除。原告以被告强制拆除其房屋的行政行为侵犯其合法权益为由，提起本案行政诉讼。 另查明原告赵有学在本村村西还有住宅一套。 本院认为，2019年5月6日被拆除的四至为东至巷子、西至空地、南至赵磊、北至双马路的房屋及院落一处是原告赵有学未取得合法用地手续进行建设的，涉案房屋未取得建筑规划许可等建设手续，原告也未提供证据证实涉案房屋符合规划条件，故沂水县自然资源和规划局认定涉案房屋系违法建设并无不当。违法建设应当依法拆除。本案中，被告办事处组织工作人员对涉案房屋予以强制拆除，未完全履行法定程序。原告赵有学认为被告执法局亦实施了强制拆除其房屋的行政行为，但未提交有效证据证明其主张，故原告认为被告执法局参与了拆除其违法建设的房屋及院落的主张，本院不予确认,执法局不是本案适格被告。原告有关将涉案房屋恢复原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定判决如下： 一、确认被告沂水县人民政府龙家圈街道办事处拆除原告赵有学座落于沂水县龙家圈街道办事处前马荒村的房屋的行为程序违法。 二、驳回原告要求被告沂水县人民政府龙家圈街道办事处将其房屋恢复原状的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告沂水县人民政府龙家圈街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  朱建宇 人民陪审员  陈风雷 二〇一九年八月三十日 书 记 员  黄俊雅