广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终253号上诉人（原审被告）：黄炳锋，男，1982年7月10日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：李汉能，广东网际律师事务所律师。委托诉讼代理人：林少君，广东网际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭万星，男，1985年5月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟永明，广东明瑛律师事务所实习律师。原审第三人：皖江金融租赁股份有限公司。住所地：安徽省芜湖市。法定代表人:李铁民。上诉人黄炳锋因与被上诉人彭万星、原审第三人皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江公司）追偿权纠纷一案，不服郁南县人民法院（2018）粤5322民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄炳锋向本院提起上诉，请求：1．撤销原审判决，驳回彭万星的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由彭万星承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决中认定“…但本案中，出租人皖江公司并未取得涉案车辆的所有权，涉案车辆的所有权人为黄炳锋，其将涉案车辆抵押给皖江公司办理贷款，故该融资租赁合同实质上是被告黄炳锋与第三人皖江公司之间的按揭贷款合同，原告彭万星作为该贷款合同的保证人。”但本案第三人皖江公司没有支付过任何款项给上诉人黄炳锋，皖江公司的债权根本不存在。由于皖江公司债权不存在，彭万星与皖江公司之间的代偿关系也不存在。（二）原审判决举证责任分配，不符合公平公正原则，导致相关事实无法查明。上述第一点理由中“皖江公司根本没有支付过任何款项给上诉人黄炳锋”属于消极事实，应由第三人皖江公司举证。如果皖江公司的债权因彭万星的代偿行为得到实现，那么彭万星取得追偿权的同时，应承继皖江公司关于债权成立的举证责任，否则将导致事实不清。黄炳锋抗辩认为涉案车辆没有交付，而皖江公司却不催收，彭万星也不催告，而是从第二个月（2017年4月）即开始承担保证责任，不合常理。原审法院没有根据实际情况合理分配举证责任，导致认定事实错误。综上，本案实际属于虚假诉讼，恳请二审法院依法查明，并驳回彭万星的诉讼请求。被上诉人彭万星辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。（一）黄炳锋称第三人皖江公司没有向其支付任何款项，第三人的债权根本不存在缺乏事实和法律依据。1．黄炳锋委托第三人将车辆按揭款项直接支付给深圳前海捷和供应链管理有限公司。从第三人与黄炳锋签订的《融资租赁合同》中“收款账户”一栏可以证实，黄炳锋确认第三人发放的车辆按揭款项270000元，由深圳前海捷和供应链管理有限公司收取。黄炳锋在庭审中确认该份《融资租赁合同》的真实性，并签署合同及办理车辆按揭手续。2．深圳前海捷和供应链管理有限公司已将黄炳锋申请的贷款270000元返还给车辆实际销售方肇庆市胜捷和投资管理有限公司。从黄炳锋与肇庆市胜捷和投资管理有限公司签订的《汽车销售合同》、《委托书》可以证实，涉案车辆的实际销售方是肇庆市胜捷和投资管理有限公司，而彭万星是肇庆市胜捷和投资管理有限公司的股东之一。黄炳锋委托深圳前海捷和供应链管理有限公司将汽车按揭贷款直接转入彭万星的账户，即彭万星代实际销售方肇庆市胜捷和投资管理有限公司收取了车辆销售款。从彭万星提供的中国农业银行银行卡交易明细清单证实，深圳前海捷和供应链管理有限公司在2017年3月16日代黄炳锋支付了涉案车辆的按揭款270000元给彭万星。以上证据形成了完整的证据链，足以证实黄炳锋与第三人签订的《融资租赁合同》已实际履行，第三人亦向黄炳锋发放了相应的货款，该货款已用于支付黄炳锋向肇庆市胜捷和投资管理有限公司的购车款。（二）黄炳锋称彭万星与第三人、黄炳锋之间的代偿关系不存在缺乏事实和法律依据。从彭万星提供的《融资租赁合同》、《存款明细账》、《银行卡交易明细》、情况说明和居民身份证可以证实，彭万星作为保证人已代债务人即黄炳锋向第三人代为清偿按揭贷款151488.19元，黄炳锋也没有提供证据证实其有向第三人偿还按揭贷款。由此可见，彭万星与第三人、黄炳锋之间的按揭贷款代偿关系成立，黄炳锋依法应向彭万星返还代为清偿的款项。（三）黄炳锋认为涉案车辆没有交付，第三人不催收、彭万星不催告缺乏事实和法律依据。1．涉案车辆已实际交付。彭万星提供的黄炳锋与深圳前海捷和供应链管理有限公司签订的《机动车辆交易协议》第九条约定：甲方交付该车之时间为2017年3月13日14时，肇庆市公安局交通警察支队车辆管理所的《复函》可以证实，黄炳锋是涉案车辆粤Ｈ×××**号的所有权人。在一审庭审中，黄炳锋也确认其亲自去办理了涉案车辆的所有权登记手续，对涉案车辆登记在其名下不持异议。从肇庆市高要区人民法院（2018）粤1204民初51号案件的相关材料可以证实，黄炳锋取得涉案车辆后与案外第三人梁家业将涉案车辆另行用于质押贷款，由于未能依约还款被债权人私下出售车辆，可以证明黄炳锋实际已经取得涉案车辆。黄炳锋在取得涉案车辆的所有权后对车辆的使用是其对自己财产处分的权利，彭万星无权干涉，不能因黄炳锋与梁家业的关系而认定黄炳锋未取得涉案车辆所有权。2．彭万星作为保证人在接到第三人皖江公司通知黄炳锋断供的通知后，多次委托肇庆市胜捷和投资管理有限公司向黄炳锋进行电话催告，要求黄炳锋履行按揭还贷义务，但黄炳锋均拒绝露面及还款。作为保证人，彭万星基于诚实信用原则以及契约精神，履行《融资租赁合同》中约定的保证人义务，代黄炳锋清偿债务，属于守约行为。黄炳锋一直主张其未取得涉案车辆的所有权，但在签订车辆购买合同及相关贷款材料后，却从未向车辆的出售方或者第三人主张过交付车辆的权利，与常理不符。彭万星是从黄炳锋在二审提交的证据中才知道黄炳锋将涉案车辆质押给案外人，想从中套取更多贷款，这才是黄炳锋主张未取得涉案车辆所有权却不主张权利的真正原因。（四）黄炳锋诉称彭万星与梁家业、第三人以合法形式掩盖非法目的缺乏事实和法律依据。黄炳锋从肇庆市胜捷和投资管理有限公司处购买了涉案车辆，并从第三人处获得了涉案车辆按揭贷款270000元，并支付了购车款，上述购车及借贷行为均符合法律规定。但是，黄炳锋在一审庭审中佯装与梁家业不熟悉，是为了掩盖其与梁家业恶意串通、通过购买涉案车辆取得所有权后再次质押给案外人以获得更大利益的事实。因而在黄炳锋目的未能达成时，就声称未取得涉案车辆所有权，从而达到将所有损失和风险全部转移到彭万星身上，并诬陷彭万星与梁家业、第三人以合法形式掩盖非法目的。黄炳锋与梁家业之间的关系及购买涉案车辆的原因都是其与梁家业之间的纠纷，应由黄炳锋与梁家业解决，与彭万星无关，也与本案无关。原审第三人皖江公司于二审期间没有提交书面答辩意见。被上诉人彭万星向原审法院提起诉讼，请求：1．判令黄炳锋立即向彭万星偿还车辆租金124754.98元及利息（利息以124754.98元为本金从2018年5月7日起按照年利率6%计算至黄炳锋付清之日止）；2．本案诉讼费用由黄炳锋承担。一审诉讼过程中，彭万星变更第一个诉讼请求为：判令黄炳锋立即向彭万星偿还车辆租金151488.19元及利息（利息以151488.19元为本金从2018年5月7日起按照年利率6%计算至黄炳锋付清之日止）。原审法院审理查明：肇庆市胜捷和投资管理有限公司是2016年3月30日成立的有限责任公司，法定代表人是彭万星，经营范围包括销售汽车、二手车等。皖江公司是2011年12月31日成立的股份有限公司，经营范围包括融资租赁业务等。2017年3月13日，肇庆市胜捷和投资管理有限公司（甲方、供货方）与黄炳锋（乙方、购买方）签订《汽车销售合同》，约定黄炳锋以净车价379800元向甲方购买英菲尼迪Q50L2016款豪华版轿车一辆。黄炳锋在乙方（购买方）处签名并捺指模确认。同日，深圳前海捷和供应链管理有限公司（原车主、甲方）与黄炳锋（承买人、乙方）签订《机动车辆交易协议》，约定：甲方将自行拥有的英菲尼迪车委托主持单位出售，乙方自愿购买该车。车辆型号：Q50L2.0T英菲尼迪2016款豪华版。双方确认成交价为379800元。甲方委托深圳前海捷和供应链管理有限公司代收车款及开具收据，乙方对此予以确认。……甲方交付该车之时间为2017年3月13日14时00分。黄炳锋在落款处签名并捺指模确认。2017年3月13日，皖江公司（出租人）与黄炳锋（承租人）、彭万星（担保人）签订《融资租赁合同》。合同约定：出租人同意根据承租人要求，以售后回租租赁方式，购买本合同附件所列资产然后出租给承租人。承租人同意向出租人承租使用该资产，并按本合同约定向出租人支付租金及其他有关款项。合同期内租赁物的所有权归出租人所有。经双方友好协商，达成如下协议：第一条、转让价款：出租人受让资产而支付给承租人的对价，其金额与融资租赁本金金额相同。……还租日：起租日为1至15日的，每月5日为还租日，次月5日为首次还租日；起租日为16至31日的，每月20日为还租日，次月20日为首次还租日。第二条、资产的购买：出租人以向承租人出租为目的向承租人购买本合同附件所列资产，承租人保证对该资产拥有完整所有权，且该资产未涉及抵押、质押、留置等他项权益，不存在第三方优先购买权，也不存在诉讼、仲裁、行政处罚等重大争议或者纠纷情况。……第十二条、保证人条款：保证人知晓并理解本合同中承租人相关的所有义务，自愿为承租人提供不可撤销的、连带责任的保证担保。另外，合同还对租赁物的交付与质量瑕疵、保险、租赁期满后的处理、违约责任、合同权利义务转让及解除等进行了约定。融资租赁合同（附件）中载明：融资信息：租赁物转让价格270000元，首次还租日见合同约定；首付款109800元，租赁期数：36，还租方式：每（1）个月还租一次；每期租金8911.07元，逾期违约金：见合同约定。收款账号名称：深圳前海捷和供应链管理有限公司，开户银行：中国农业银行深圳分行长城支行。银行账号：41×××43；承租人应及时确认转让价款到账情况，若承租人未及时确认，承租人应自行承担全部损失且不得以此为由拒绝支付或要求延付租金。扣款账户名称：黄炳锋，开户银行：中国银行，银行账号：62×××71。租赁物清单：车辆型号英菲尼迪Q50L，车辆识别码LGBW1PE06GR035729,开票价格379800元，车辆购置日2017/03/13，发动机号E053863A，车身颜色棕。租赁物接收确认声明：致皖江公司：根据贵公司和本人/我公司签署的《融资租赁合同》，本人/我公司声明如下：1.本人/我公司仔细阅读了本合同（见背面）的所有条款，已充分理解各条款含义，并自愿遵守合同的约定；2.租赁物已交付给本人/我公司，租赁物处于良好的运行状态和外观，符合本人/我公司各项要求；3.租赁物已于交付日被不可撤销地作为上述《融资租赁合同》项下的租赁物被本人/我公司接受。皖江公司、黄炳锋、彭万星分别在合同附件盖章和签名确认。2017年3月16日，融资租赁合同（附件）中约定的深圳前海捷和供应链管理有限公司账号为41×××43的收款账号向肇庆市胜捷和投资管理有限公司的法定代表人彭万星转入270000元，附言：代黄炳锋付英菲尼迪车架035729按揭贷款。2017年4月14日，涉案车辆英菲尼迪Q50L在肇庆市公安局交通警察支队初次登记在黄炳锋名下，车牌号码为粤Ｈ×××**，办理车辆登记时黄炳锋在场签名确认。2017年4月21日，涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为皖江公司。《融资租赁合同》签订后，黄炳锋认为涉案车辆没有实际交付，因此没有支付月租款。彭万星于2017年4月至2018年9月期间共向皖江公司支付了17期车辆租金共151488.19元（8911.07元/期×17期），其中14期是在起诉前支付，有3期是在2018年9月18日支付。彭万星认为其已按照融资租赁合同约定代黄炳锋向第三人皖江公司支付了车辆租金，黄炳锋理应向彭万星归还该部分租金，彭万星遂向原审法院起诉。一审庭审中，黄炳锋认为其在上述一系列合同或协议上签名是以月供付款的方式购买车辆，在各份合同上签名时均是其本人的真实意思表示。原审法院认为，本案属追偿权纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”即在融资租赁合同中，出租人已通过买卖形式取得租赁物的所有权。但本案中，出租人皖江公司并未取得涉案车辆的所有权，涉案车辆的所有权人为黄炳锋，其将涉案车辆抵押给皖江公司办理贷款，故该融资租赁合同实质上是黄炳锋与第三人皖江公司之间签订的按揭贷款合同，彭万星作为该贷款合同的保证人。该合同是各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。黄炳锋购买涉案车辆后，出卖方已于2017年4月14日在肇庆市公安局交通警察支队履行将涉案车辆初次登记在购买人黄炳锋名下的义务，黄炳锋应按照合同支付购车款。由于涉案车辆的出卖方已将车辆登记在黄炳锋名下，第三人皖江公司是否将购车款交付涉案车辆的出卖方并不影响购买人黄炳锋按照《融资租赁合同》约定履行支付月供款的义务。黄炳锋抗辩认为不知道已成功购买车辆，但其确认《汽车销售合同》、《机动车辆交易协议》、《融资租赁合同》均是自愿签订的，又亲自到肇庆市公安局交通警察支队办理入户登记，且其后又办理了抵押登记，故原审法院对黄炳锋的该项答辩主张不予采纳。黄炳锋抗辩认为涉案车辆没有实际交付使用，但其在长达一年多的时间里没有向出卖方主张权利，也没有寻求相关部门解决，明显与常理不符，因此，黄炳锋的该项抗辩缺乏理据，原审法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”由于本案黄炳锋在签订《融资租赁合同》后并未按约定支付涉案车辆月供款，而彭万星自愿为黄炳锋提供不可撤销的、连带责任的保证担保，故皖江公司有权要求彭万星在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案彭万星委托邓冠兴代其向皖江公司支付月供款，该法律效果应归于彭万星。原审法院确认彭万星于2017年4月至2018年9月期间共向皖江公司支付了17期车辆月供款共151488.19元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，对彭万星要求黄炳锋向其偿还车辆月供款151488.19元的诉讼请求，原审法院予以支持。因追偿权不是基于合同的约定而产生，利息可从彭万星主张权利之日起计算。由于彭万星起诉前支付了14期月供款，起诉当日即2018年9月18日支付了3期月供款，故利息应从2018年9月18日起至付清款日止以151488.19元为基数按年利率6%计付，彭万星请求利息超出部分，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、黄炳锋于判决生效之日起五日内返还17期供车款151488.19元给彭万星；二、黄炳锋于判决生效之日起五日内支付利息（利息从2018年9月18日起至付清款日止以151488.19元为基数按年利率6%计算）给彭万星。三、驳回彭万星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397.55元（已减半收取），由黄炳锋负担。该款彭万星已预付，黄炳锋在支付上述款项时一并给付彭万星，原审法院不另作收退。本院二审期间，上诉人黄炳锋提交如下证据：证据一，（2018）粤1204民初51号案起诉状、证据、庭审笔录、民事判决书，证据来源是肇庆市高要区人民法院，拟证明：1．在确定涉案车辆（粤Ｈ×××**）登记在黄炳锋名下之后，案外人梁家业将案涉车辆抵押给案外人梁礼通，借款200000元，车辆并没有交付黄炳锋控制；2．借条签订的时间与粤Ｈ×××**号案涉车辆登记在黄炳锋名下的时间一致；3．借条系案外人梁家业向案外人梁礼通出具，梁家业将黄炳锋签下的空白借条填上梁礼通、借款金额、借款日期，借款日期是车辆登记时的时间；4．梁礼通在明知借款人不是梁家业的情况下，把当时价值379800元的涉案车辆以53000元的价格卖掉；5．黄炳锋既没有受领涉案车辆的交付，也没有得到借款；6．结合其他证据，证明梁家业、彭万星、皖江公司以合法的形式掩盖非法目的，以零首付车贷作为诱饵，以熟人介绍为手段，与黄炳锋签订一系列空白合同。证据二，手机截图，证据来源于黄炳锋的手机，拟证明：1．肇庆市胜捷和投资管理有限公司的股东陆彦龙通知黄炳锋还款时，黄炳锋抗辩没有收到车辆，陆彦龙发来图片并称车辆已经登记在黄炳锋的名下，陆彦龙控制了涉案车辆的行驶证，对黄炳锋的抗辩不予理睬；2．车辆登记证不在皖江公司处，彭万星、陆彦龙、肇庆捷和公司、皖江公司关系密切；3.结合其他证据，证明梁家业、彭万星、皖江公司以合法的形式掩盖非法目的，以零首付车贷作为诱饵，以熟人介绍为手段，与黄炳锋签订一系列空白合同。证据三，机动车抵押登记表、身份证复印件、营业执照、授权委托书、身份证复印件、车辆抵押合同，证据来源于黄炳锋向肇庆市交警支队调查车辆的抵押情况时，交警部门要求黄炳锋先与皖江公司的代理人沟通才愿意让黄炳锋复印资料，因而形成了第四组证据，是与皖江公司的代理人伍思安的通话录音，是黄炳锋根据交警部门提供的伍思安的手机号码与伍思安取得联系时录音。拟证明：1．黄炳锋到车管所查询案涉车辆的抵押情况，了解到在黄炳锋没有一同到场的情况下，案外人伍思安将案涉车辆抵押给本案的第三人皖江公司并办理了抵押手续；2．结合其他证据，证明梁家业、彭万星、皖江公司以合法的形式掩盖非法目的，以零首付车贷作为诱饵，以熟人介绍为手段，与黄炳锋签订一系列空白合同。证据四，通话录音（转录文字版、光盘），拟证明：1．经到车管所查询，办理将案涉车辆登记到黄炳锋名下手续的人叫伍思安，根据车管所提供的电话，黄炳锋联系伍思安了解案涉车辆情况，伍思安称车辆没有交付给黄炳锋的责任在于融亿公司的梁家业，与肇庆市胜捷和投资管理有限公司无关；2．结合其他证据，证明梁家业、彭万星、皖江公司以合法的形式掩盖非法目的，以零首付车贷作为诱饵，以熟人介绍为手段，与黄炳锋签订一系列空白合同。证据五，通话录音（转录文字版、光盘），证据来源是黄炳锋的手机，是黄炳锋向当时办理零首付车贷的业务员了解情况时的录音。拟证明：1．黄炳锋打电话给融亿公司的工作人员阿凤了解案涉车辆情况，阿凤是替黄炳锋办理零首付车贷的融亿公司的员工，其称黄炳锋的车辆没有办下来，公司老板梁家业已经失联，她也因梁家业公司欠薪到仲裁委申请仲裁；2．结合其他证据，证明梁家业、彭万星、皖江公司以合法的形式掩盖非法目的，以零首付车贷作为诱饵，以熟人介绍为手段，与黄炳锋签订一系列空白合同。证据六，调查笔录，证据来源是本案证人赵汝东作的笔录，拟证明从彭万星一审时提交的证据银行流水可知，彭万星代向皖江公司缴纳月供款的清单中，案外人赵汝东也位列其中，经过谈话了解到赵汝东也办理了零首付车贷，但也没有取得车辆，与黄炳锋的情况相似。证据七，机读资料，证据来源是从网上打印，拟证明皖江公司、肇庆市胜捷和投资管理有限公司、深圳前海捷和供应链管理有限公司的关系密切。证据八，涉案车辆的市场价打印资料，来源于英菲尼迪官网，拟证明肇庆市胜捷和投资管理有限公司将车辆以比市场价低109800元的价格交付给黄炳锋的事实不存在。针对上诉人黄炳锋提交的证据，被上诉人彭万星发表质证意见如下：针对证据一，1．该组证据不属于新证据，该案件第三人起诉时间是在2017年12月，判决时间是2018年6月，本案起诉时间是2018年9月，本案一审发生时（2018）粤1204民初51号案已经作出判决，因此，该证据并非新证据；2．上述证据可以证实黄炳锋在向肇庆市胜捷和投资管理有限公司购买涉案车辆前已经计划好用购得的车辆作二次抵押，获得更多的资金，实际上黄炳锋与案外人梁家业实施了车辆二次抵押贷款行为，该证据证实黄炳锋取得了涉案车辆的所有权和使用权，但其自行处分用于另案担保贷款；3．该证据不能证实黄炳锋所签订的涉案《融资租赁合同》是空白合同，而（2018）粤1204民初51号案的庭审笔录中梁礼通陈述借据其只是签名，其他都是黄炳锋写的。因此，所谓空白合同是黄炳锋为了推卸责任所作的抗辩。针对证据二，对图片来源无异议，但是无法证明微信号为车客来-龙的是肇庆市胜捷和投资管理有限公司股东陆彦龙，无法证明陆彦龙称车辆登记在黄炳锋的名下，由陆彦龙控制该车行驶证，该截图并无相关内容，既无法证实车辆登记证是否在皖江公司处，也无法证实黄炳锋签订的一系列合同是空白合同。黄炳锋是完全民事行为能力人，其应知悉并理解在民事合同上签名需承担的法律后果。即使合同是空白的，也应视为黄炳锋授权持有人对空白内容予以填写并承诺承担相应法律责任。针对证据三，该证据没有提供原件，对证据的真实性不予确认。从证据的内容可以得知，黄炳锋是在机动车抵押登记备案申请表上签名确认办理机动车抵押登记手续，其辩称没有到场办理抵押与事实不符，更不能证实黄炳锋有签订一系列空白合同。针对证据四，对证据的三性均不予认可。该证据无法证实通话对象是伍思安，且伍思安并非肇庆市胜捷和投资管理有限公司的员工，是皖江公司委托伍思安办理车辆抵押登记手续的。针对证据五，对证据的三性均不予认可。该证据无法证明通话对象的身份，更无法证实黄炳锋签订的合同是空白合同。针对证据六，该证据是黄炳锋方单方面制作，且赵汝东与彭万星有另案诉讼，双方有利害冲突，其证人证言必然不利于彭万星。据彭万星了解，赵汝东与黄炳锋是朋友关系，也有利害关系，其证人证言证明力弱。针对证据七，对证据的三性均无异议。针对证据八，没有原件，对证据三性均不予认可。假设该份证据是真实的，也没有证据证实该证据上所记载的车辆价格就是涉案同一型号、同一时期的车辆的价格，且该证据标注建议零售价，并非实际市场价格。车辆官网建议零售价必然比市场价要高，而且实体店、4S店的价格比一般的汽车销售公司销售价格要高，作为一般的汽车销售公司，只有将车辆价格做低才能吸引客户。因此，该涉案车辆售价270000元完全是符合当时的价值和市场需求。被上诉人彭万星提交如下证据：委托书，证据来源彭万星，拟证明黄炳锋委托深圳前海捷和供应链管理有限公司消费贷款，并将贷款转入彭万星账户的事实。针对被上诉人彭万星提交的证据，上诉人黄炳锋发表质证意见认为该证据是黄炳锋签订的空白的委托书，在2017年3月13日是不了解涉案车辆的车架号的。因此，车架号是不可能在当时写上去的。原审第三人皖江公司于二审期间没有提交新的证据。对于黄炳锋二审提交的证据七，双方没有异议，本院予以采信。对于有异议的证据，经本院审查：证据一、证据二，与本案缺乏关联性，不能证明黄炳锋所要证明的内容；证据三没有原件，不能证明黄炳锋所要证明的内容；证据四、证据五、证据六、证据八，无法确认证据的真实性，不能证明黄炳锋所要证明的内容。对于被上诉人彭万星二审提交的委托书，有黄炳锋的签名和所盖的指模，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，黄炳锋于2017年3月13日签下《委托书》，委托深圳前海捷和供应链管理有限公司办理车型英菲尼迪、车架号LGBW1PE06GR035729、贷款金额270000元的汽车消费贷款，放款后转入指定银行开户姓名为彭万星、银行卡号为62×××17的肇庆农业银行新村支行账户。本院认为：本案是追偿权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合双方的意见，本案二审的争议焦点是：涉案车辆是否已经交付。关于涉案车辆是否已交付的问题。黄炳锋为了实现月供付款购车而与相对方签订了《汽车销售合同》、《机动车辆交易协议》、《融资租赁合同》，黄炳锋确认其在上述合同、协议上签名是真实的。标注日期为2017年3月13日的《融资租赁合同》（附件）明确载明：租赁物清单：车辆型号英菲尼迪Q50L，车辆识别码LGBW1PE06GR035729,开票价格379800元，车辆购置日2017/03/13，发动机号E053863A，车身颜色棕。租赁物接收确认声明：致皖江公司：根据贵公司和本人/我公司签署的《融资租赁合同》，本人/我公司声明如下：1.本人/我公司仔细阅读了本合同（见背面）的所有条款，已充分理解各条款含义，并自愿遵守合同的约定；2.租赁物已交付给本人/我公司，租赁物处于良好的运行状态和外观，符合本人/我公司各项要求；3.租赁物已于交付日被不可撤销地作为上述《融资租赁合同》项下的租赁物被本人/我公司接受。黄炳锋在上述《融资租赁合同》（附件）签名，应当认定黄炳锋已接收了其所购买的车辆。2017年4月14日黄炳锋亲自到肇庆市公安局交通警察支队办理车辆初次登记手续，车辆所有人为黄炳锋，车牌号码为粤Ｈ×××**。黄炳锋上述亲自办理车辆入户的行为，更进一步证明黄炳锋所购买的车辆已完全为黄炳锋所控制，黄炳锋零首付购车的目的已全部实现。黄炳锋认为涉案车辆没有实际交付，不仅有违常理，亦没有相反的证据支持，本院不予采纳。黄炳锋办理车辆入户手续后并没有支付任何款项，也没有按合同的约定支付月供款，彭万星作为保证人，履行保证义务后向黄炳锋追偿，应予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持；上诉人黄炳锋的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3329.76元，由上诉人黄炳锋负担。本判决为终审判决。审判长  陈灿良审判员  黎洪靖审判员  陈洁涛二〇一九年八月七日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。