江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初217号原告：陈加祥，男，1976年1月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：陈林富，男，1952年7月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：张金凤，女，1957年1月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：彭某，女，1984年11月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：陈某，男，2006年6月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。法定监护人：彭某，女，1984年11月26日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。四被告共同委托诉讼代理人：汪惠之，江苏如犀律师事务所律师。原告陈加祥诉被告陈林富、张金凤、彭某、陈某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈加祥，被告彭某及四被告共同委托诉讼代理人汪惠之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈加祥诉称，我和陈洪军是一个村的，从小一起长大，双方有一点亲戚关系，陈洪军从学校毕业以后也和我一起在外打工。我是在外面做小工程的，陈洪军也在外面做事情，2011年底的时候我们碰到了，他说做二手车生意资金紧张，让我帮忙，到了2012年8月份的时候陈洪军给我打电话，让我借10万元给他周转一下，我当时在新疆，2012年8月15日我让我老婆在中国邮政银行取了10万元给了陈洪军，出于信任当时没有出具借条，到了2012年9月的时候他又给我打电话说钱不够，出于信任我还是借钱给他，也是我老婆从银行取了20万交给陈洪军的。2014年我得知陈洪军和彭某闹离婚，我问陈洪军这个钱怎么办，陈洪军称我借出的钱全部是彭某赌钱输掉的，陈洪军说离婚后所有的债务全部是由他承担，后陈洪军开车到我家门口，他在车子里写好了借条给我老婆的，该30万元是我老婆给陈洪军的，因为陈洪军还了1万元给我老婆，所以借条写的是29万元。另外2013年2月我还借了10万元并在清溪花园南门口亲手交给陈洪军的，当时彭某也在的，之后我在三和转盘的哥顿咖啡厅也帮他还了45000元左右，当时陈洪军、彭某还有芮某在场，当时我带着钱帮他去还钱的，因为这14余万元我老婆不知道，所以没有写借条。我告诉陈洪军让他写29万元的借条给我，其余的14余万元我老婆不知道，让他慢慢还钱给我，因为当时我老婆已经不允许我借钱给他，我是私自借钱给他的。至于还款，一次是向我卡上转账了5万还是6万元的，是通过他之前那个老板转给我，还有一年过年又还了1万多元，还有2017年年底还了2万元给我，总共加起来大概还了97000元左右给我。后来陈洪军就去世了。原告认为，被告彭某与原告系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系间，属夫妻共同债务；被告陈林富、张金凤、陈某系陈洪军的法定继承人，理应在其继承财产范围内承担还款义务。故诉请法院要求依法判令：1、四被告归还原告借款290000元；2、诉讼费由被告承担。原告证人芮某称，我和原告系朋友关系，和陈洪军系同学，对于之前原告借钱给陈洪军的事，具体是以什么方式借的我不清楚，借是肯定是借的，具体数字我不清楚，但是应该有四五十万，因为我们玩得好的，平时在一起会说到这个事情。对于哥顿咖啡厅交付45000余元的事情，2013年下半年的时候，在溧阳市三和转盘一个咖啡店，当时有我、陈洪军和他的前妻等，陈加祥帮陈洪军的老婆还钱，因为我和陈洪军是朋友玩得比较好，具体是什么钱我也不清楚，还了多少钱我不清楚，当时要钱的人在的，但是我不认识，我估计要的是赌博的钱，具体不清楚。被告彭某辩称，我在2014年7月7日就已经与陈洪军离婚，对本案发生在2014年3月25日的借款不知情，当时我们在闹离婚，不可能存在向原告共同举债的合意，即使陈洪军向原告借款的事实属实，该借款也超出了家事代理的范围，所借数额超出了家庭日常生活需要所负债务，事实上借款也没有用于家庭的共同生活，原告主张本案借款属于夫妻共同债务依法不应当得到支持。原告所称的在清溪花园南门和哥顿咖啡厅交付的14万余元，被告根本不在现场，对此不清楚。被告陈林富、张金凤、陈某共同辩称，我们只是陈洪军的法定继承人，继承人承担对被继承人债务仅限于继承遗产的范围内，但陈洪军没有遗产可继承，三被告也不愿意偿还陈洪军的生前债务，原告主张三被告承担还款义务缺乏事实依据。另四被告均认为，原告诉称陈洪军向其借款29万元，但陈洪军现在已经死亡，四被告对陈洪军是否向原告借款的情况毫不知情，且本案借贷数额巨大，原告提交的银行流水仅能证明在上述时间有过取款，原告应举证证明本案借贷的款项已经实际交付的事实，否则应承担举证不能的后果。陈洪军死亡后的当年，原告曾向被告陈林富催要过，原告当时对陈林富陈述陈洪军向其借款29万元，去年年底还归还了2万元，尚欠11万元没有归还，要求陈林富归还，但现在原告以29万元标的提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。对于原告所称除本案29万元之外的借款不予认可，即使本案借款29万元成立，陈洪军归还的97000元也应在该29万中予以扣除。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告妻子刘晓利的中国邮政银行借记卡于2012年8月15日取出10万元、2012年9月15日取了20万元；2014年3月25日陈洪军向原告出具借条一张，载明：“今陈洪军借到陈加祥贰拾玖万元整（290000）借款人：陈洪军借款日期：2014.3.25”。被告彭某与陈洪军原系夫妻关系，二人生育一子即被告陈某，后双方于2014年7月7日办理离婚登记手续。被告陈林富和张金凤系陈洪军的父母。另原告庭审自认陈洪军共计还款107000元，其中10000元为其归还借款30万中的10000元，故出具了本案29万元的借条，另外97000元则认为系归还本案之外14.5万余元的借款。以上事实，有原告提供的借条、中国邮政银行股份有限公司取现流水、证人芮某的证言和原、被告的当庭陈述等附卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。对于陈洪军向原告借款29万元的事实，有陈洪军向原告出具的借条为证，且原告对于款项的来源、交付过程、借条的出具过程进行了初步举证和说明，被告仅抗辩陈洪军现在已经死亡，四被告对陈洪军是否向原告借款的情况毫不知情，且应由原告进一步举证交付的事实。本院综合借款的时间、金额、本地同时段的交易习惯、当事人的经济能力、取款流水和陈洪军出具的借条，在没有其他相反证据的前提下，应当认定陈洪军向原告借款29万元的事实。对于原告自认陈洪军已归还97000元是否应当在本案予以扣除的问题。虽然原告认为陈洪军除本案所涉借款外，其另外分两次出借陈洪军、彭某145000余元，但被告彭某对此不予认可，原告无法举证证明在本案案涉29万元借款外，该145000余元借款的存在，即其陈述陈洪军向其归还97000元是归还上述145000余元借款的事实不能成立，故应当认定该97000元是归还本案的借款，应在本案中一并予以扣除。对于夫妻共同债务的问题。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案陈洪军借款后不久就与彭某解除了婚姻关系，且借款金额为30万元，已明显超过了夫妻共同的生活所需，原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告主张该债务系夫妻共同债务的请求，本院对此不予支持。对于继承人是否应当承担还款责任的问题。根据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过部分，继承人自愿偿还的除外，本案中，陈洪军死亡后，作为继承人的陈林富、张金凤和陈某均未明确表示放弃继承陈洪军的遗产，故陈林富、张金凤和陈某应在遗产继承范围内承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈林富、张金凤和陈某应于本判决生效之日起十日内在其继承陈洪军的遗产范围内向原告陈加祥归还借款197000元；二、驳回原告陈加祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告负担1410元，被告陈林富、张金凤和陈某在其继承陈洪军的遗产范围负担4240。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：户名：溧阳市人民法院，账号：62×××83，开户行：中国银行溧阳天目支行。）审 判 长 安 彪人民陪审员 张 辉人民陪审员 唐卫平二〇一九年八月二十三日书 记 员 孙 惠