北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6666号原告：韩长春，男，1973年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩亚丽，女，1965年10月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓欣，北京市安悦律师事务所律师。被告：于洋，男，1978年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告韩长春与被告于洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩长春及其委托诉讼代理人韩亚丽、王晓欣，被告于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩长春向本院提出诉讼请求：1.被告给付借款本金116万元及利息（其中90万元部分，从2019年1月1日至实际付清之日止，按照年利率24%计算；12万元部分，从2018年10月13日至实际付清之日止，按照年利率15%计算；14万元部分，从2018年10月17日至实际付清之日止，按照年利率21%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方系朋友关系。2018年初，被告称资金周转问题向原告提出借款请求，原告基于朋友信任，同意向其出借款项。此后，原告按照被告安排以自有房屋为抵押物，向小贷公司贷款90万元，通过银行转账方式交予了被告。2018年1月10日，被告书写了借据，承诺于2018年4月10日前一次性归还借款。另，2018年4月18日、5月12日，分别再次借给14万元及12万元，要求在本案中一并解决。被告于洋辩称，14万元和12万元每笔只收到一半，90万元当时只收到了86.94万元，剩下的算是砍头息。1.被告因资金周转问题,于2018年1月向原告借款90万元，且原告是以抵押位于昌平区沙河一处住宅为借款资金来源，被告确实书面承诺承担原告向银行进行抵押房屋的利息本金等费用。2.被告自2018年2月起开始陆续归还上述借款和费用，由于资金问题，至今未能完成对于原告款项的全部归还。3.被告提供银行流水清单分别证明在2018年2月-2019年3月间被告通过银行转账、微信转账等方式陆续支付原告合计346846元还款。4.被告收到原告2018年1月11日原告转账现金为869400元，其中30600元为贷款方砍头息及服务费分别的点位为首月利息1.6%和服务费1.8%合计为月利息3.4%，后大概在2018年5、6、7月期间，由于被告经济确无好转，无力进行全额还款,原告曾多次告知被告月利息费为1.6%、2.0%,直至2.5%且每月加收续期手续费分别为1.8%、2.0%、2.2%每月，被告多次与原告协商要求原告提供利息收据，手续费收据，及一起想办法和贷款公司谈判降低或者取消不合理利息、展期费等要求，并提出按照贷款方出具的利息展期费收据发票为被告支付原告费用的依据。5.自2018年底被告资金链彻底断裂，无力归还，后为了还款向家庭求助，在得到父母的谅解后，决定以变卖位于朝阳区惠新西街南口附近父母的住房后给被告资金用于偿还借款，上述住房已经于2019年2月在我爱我家、链家地产分别公开挂卖。预计成交时间为3-6个月，期间被告多次向原告阐明上述还款意愿及方式，以期获得原告的谅解并达成延期还款意愿。6.被告在2019年2月春节前，迫于原告实际困难，及原告和原告的母亲、亲属到被告家里追讨债务的压力，为了归还原告部分资金被告极端的采取了APP形式的高利贷取得资金并归还原告65000元，现今上述65000元借款，已经滚成40余万高利贷债务。7.期间原告给被告提供了信息说是原告房屋已经被法院冻结，导致原告生活工作都出现巨大困难，被告对于冻结机关与冻结理由和被告的直接关系表示不明，请原告出示相关证据。综上所述：1.被告一直承认向原告借款之事实，且在有经济条件时候甚至到后期没有经济条件采取高利贷借款归还原告的行为，就是表明被告承认且愿意归还借款,就本次诉讼开庭，被告依然希望法院考虑到被告提供的证据证词，能够促成原告被告达成延期还款协议(因为被告唯一收入来源就是变卖父母房产一套)。2.被告本身不管什么原因深陷高利贷中，并给自己和家庭都造成了巨大的困难，所以在不断学习掌握法律知识后，被告要求原告联合起来共同抵制不合法的利息，高利贷、砍头息等行为，要求原告、贷款单位给予抵押房屋利息、手续费、服务费、展期费及原告还款的转账记录等明细等作为被告归还借款及利息和法院判决被告支付本金利息的依据，被告对于原告的倾力帮助被告的借款行为刻骨铭心,但就被告已经受害于高利贷等事实上，被告依然希望原告不要被扩大损失，导致更为严重的局面出现。在共同举报高利贷及不合法利息的时候原告被告应该共同面对,因为本案被告给原告的借据中的本金利息就是围绕贷款产生的，原告、被告自身无额外利息约定。3.请求法院能调取贷款公司的对于原被告纠纷标的住房的抵押情况，佐证与本案的关联。4.请求法院在综合所有证据的情况下，按照被告对于原告的借款数字、应付利息、已付还款，判定被告最终的还款金额，并在还款时间上切实考虑被告的实际困难和还款意愿，给予合理的判决还款时间。5.请求法院结合原告提供的抵押贷款明细证据等给予货款公司的贷款利息及服务费展期费超过法律标准涉嫌高利贷的行为给予认定，便于被告及原告向贷款公司通过法律或者报警的方式追讨损失。6.被告不同意诉讼费由被告支付，因为本案中原告被告均属于不熟悉法律且为受害者，请求法院给予真正的高利贷者予以承担原告、被告的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：2018年1月10日，于洋向韩长春出具借据，载明于洋自2018年1月10日向韩长春借款90万元整，双方约定于洋在2018年4月10日前一次性偿还完毕。2018年4月18日，于洋向韩长春出具借条，载明于洋向韩长春借款14万元，韩长春以贷款形式向于洋出借此款项，故于洋归还全部本金及利息，于洋于每月支付6409元，自2018年5月16日起至2021年4月16日止，按月16日为支付本息6409元直至全部清偿完毕，双方以此立据为证，直至于洋偿还全部本息后，本借据自动失效（注：全部为36月/期，期限为2018年5月16日至2021年4月16日）。2018年5月12日，于洋向韩长春出具借条，约定于洋向韩长春借款12万元整，双方约定按月还本息合计5516元，共36期，期限自2018年5月12日至2021年4月12日止，期间各期本息均由于洋承担。庭审中，韩长春与于洋均认可上述2018年1月10日的借据中实际借款本金为86.94万元；2018年4月18日的借据中未提供借款本金；2018年5月12日的借据中实际借款本金为11.7万元。对于还款，双方均认可于洋于2018年2月9日还款14500元，于2018年3月9日还款14500元，于2018年4月9日还款14500元，于2018年5月9日还款16200元，于2018年5月12日还款4860元，于2018年5月15日还款6420元，于2018年5月22日还款1.8万元，于2018年6月9日还款16200元，于2018年6月12日还款4680元，于2018年6月13日还款850元，于2018年6月16日还款6410元，于2018年7月9日还款15500元，于2018年7月12日还款5520元，于2018年7月16日还款6410元，于2018年8月9日还款22500元，于2018年8月12日还款5516元，于2018年8月16日还款6410元，于2018年8月17日还款9300元，于2018年8月22日还款8700元，于2018年9月9日还款1.8万元，于2018年9月13日还款5520元，于2018年10月10日还款2万元，于2018年10月12日还款5520元，于2018年10月16日还款6410元，于2019年2月4日还款6万元（两笔3万元），于2019年2月9日还款5000元。于洋于2018年4月2日至2018年10月13日期间另通过微信还款共计29420元，其中2018年4月2日还款1100元，2018年4月24日还款1200元，2018年4月25日还款12000元，2018年5月7日还款1000元，2018年9月9日还款5200元，2018年9月16日还款6420元，2018年10月13日还款2500元。对于上述还款，双方均认可2018年2月9日的还款14500元，2018年3月9日的还款14500元，2018年4月9日的还款14500元，2018年5月9日的还款16200元，2018年5月22日的还款18000元，2018年6月9日的还款16200元，2018年7月9日的还款15500元，于2018年8月9日的还款22500元，2018年8月17日的还款9300元，2018年8月22日的还款8700元，2018年10月10日的还款2万元，2019年2月4日的还款6万元（两笔3万元），2019年2月9日的还款5000元，以及2018年4月2日的还款1100元，2018年4月24日的还款1200元，2018年4月25日的还款12000元，2018年5月7日的还款1000元，2018年9月9日的还款5200元，2018年10月13日的还款2500元均为偿还2018年1月10日的借款；2018年5月12日的还款4860元，2018年6月12日的还款4680元，2018年6月13日的还款850元，2018年7月12日的还款5520元，2018年8月12日的还款5516元，2018年9月13日的还款5520元，2018年10月12日的还款5520元为返还2018年5月12日借款；2018年5月15日的还款6420元，2018年6月16日的还款6410元，2018年7月16日的还款6410元，2018年8月16日的还款6410元，2018年9月16日的还款6420元，2018年10月16日的还款6410元为返还2018年4月18日借款。经询问，于洋认可2018年1月10日的借款以每月14500元的标准支付了3个月的利息，并主张还款方式为先本后息；对于未到期的2018年4月18日借款同意立即偿还。韩长春主张双方之间的利息应以其与案外公司之前签订的合同约定为准，但韩长春对此未能提交证据予以证明。上述事实，有借据、借条、银行转账记录、微信记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，于洋向韩长春借款并出具借据、借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。于洋收到韩长春借款后未在约定日期返还借款，应承担继续返还借款并支付利息、逾期利息的责任。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。对于2018年1月10日的借款，双方均认可实际出借款项为86.94万元，故本院认定该笔借款本金为86.94万元。对于该笔借款的利息，因双方未在借据中予以明确约定，故本院仅以于洋所认可的每月14500元进行计算，合年利率20.01%。对于2018年5月12日的借款，双方均认可实际出借款项为11.7万元，故本院认定该笔借款本金为11.7万元。对于该笔借款的利息，双方在借据中约定每月支付本息5516元，共计36期，还款本息合计应为198576元，合年利率为23.24%。经计算，86.94万元自2018年1月10日至2019年2月9日期间，按月利息14500元计算的利息为188500元，11.7万元自2018年5月12日至2018年10月12日期间，按年利率23.24%计算的利息为11472.28元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。于洋主张还款方式为先本后息，对于2018年1月10日借款，因双方未明确约定还款顺序，故本院依据上述法律规定，按先息后本方式计算；对于2018年5月12日借款，虽然借条中载明还款为每月支付本息5516元，但由于双方未明确约定每月还款中本金与利息的具体数额，视为约定不明，本院亦按照先息后本方式计算。现2018年1月10日借款于洋已经偿还了275900元，2018年5月12日借款于洋已经偿还了32466元，超出上述利息的部分，应视为返还本金。故2018年1月10日借款本金尚有782000元未返还；2018年5月12日借款尚有96006.28元未返还。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。韩长春主张的90万元借款利率，本院仅支持按年利率20.01%计算；韩长春主张12万元借款利率按年利率15%计算，本院对此不持异议。于洋同意偿还2018年5月12日的借款，对此本院不持异议。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于2018年4月18日的借款，因双方均认可该借款尚未实际提供，故该合同尚未生效，韩长春要求于洋返还该借款，没有事实和法律依据，本院不予支持；对于于洋已经按该合同履行的部分，于洋可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告于洋于本判决生效之日起七日内返还原告韩长春借款878066.28元；二、被告于洋于本判决生效之日起七日内支付原告韩长春借款的利息（分别以782000元为基数，自2019年2月10日起计算至实际付清之日止，按年利率20.01%计算；以96006.28元为基数，自2018年10月13日起计算至实际付清之日止，按年利率15%计算）；三、驳回原告韩长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由原告韩长春负担2660元（已交纳）；由被告于洋负担12580元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  杜春龙审判员  王开艳审判员  姚小锋二〇一九年八月五日书记员  刘 瑶