北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民再2号再审申请人（原审被告）：许文娟，女，1991年11月8日出生，汉族，默克雪兰诺有限公司医药代表，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:王健，国浩律师（南京）事务所律师。被申请人（原审原告）：宋文昌，男，1959年9月26日出生，汉族，北京市通州区建筑集团公司退休工人，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：余卓，女，1995年4月6日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员。再审申请人许文娟因与被申请人宋文昌租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）京0112民初14218号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月31日作出（2018）京0112民申53号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人许文娟及委托诉讼代理人王健、被申请人宋文昌及委托诉讼代理人曹裕、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的委托诉讼代理人余卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人许文娟向本院提出再审请求：1、请求撤销（2017）京0112民初14218号民事判决，驳回被申请人的全部诉讼请求；2、判令一审、再审诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：1、再审申请人原身份证丢失后被人冒用，被申请人提交的《北京市房屋租赁合同》上“许文娟”的签名并非再审申请人本人书写，原审判决认定的基本事实错误。2016年7月1日，再审申请人在去济南出差的途中丢失了原身份证。后再审申请人于2016年7月4日向池州市公安局贵池分局申请补领了新的身份证。2018年6月，支付宝提示再审申请人有信用预警信息，再审申请人才发现自己已被纳入失信被执行人名单。再审申请人自2014年3月起移居南京，在南京有稳定的工作、生活。再审申请人之前从未到过北京，更未见过被申请人。《北京市房屋租赁合同》载明的签署日期为2016年10月19日，而此时再审申请人因为原身份证丢失已领用新身份证。《北京市房屋租赁合同》上的“许文娟”签名并非再审申请人本人书写，所留电话也非再审申请人本人所使用。显然，系他人冒用了再审申请人的身份信息与被申请人签订合同。再审申请人并未与被申请人签署过涉案《北京市房屋租赁合同》，该合同对再审申请人不具有法律效力。原审判决认定再审申请人系《北京市房屋租赁合同》的相对人，并需承担相应的违约责任，明显系基本事实认定错误。2、原审法院直接采用公告送达，剥夺了再审申请人辩论权，原审判决程序违法。再审申请人从未收到过原审法院寄送的开庭通知及相关诉讼材料，对本案完全不知情。原审法院在未穷尽其他送达方式的情况下直接采用公告送达，剥夺了再审申请人辩论权，并导致缺席判决和裁判不公。显然，原审判决程序违法。综上，原审法院认定基本事实错误、程序违法，请求依法再审，维护再审申请人合法权益。被申请人宋文昌辩称，再审申请人许文娟是房屋租赁合同签字的当事人，因为承租人为链家公司介绍给宋文昌的，链家公司具有核实当事人的方式方法，经链家公司核实的当事人是合法有效的。原审查明北京产蓝商贸有限公司及北京兴隆明月商贸有限公司注册在宋文昌出租屋内，上述二公司在工商登记中显示为失信状态。据了解，二公司是为了虚开发票设立的，许文娟在签署合同时故意隐瞒书写习惯，许文娟提供的鉴定结果不能证明《北京市房屋租赁合同》并非许文娟本人签署。原审诉讼过程中，法院根据房屋租赁合同预留的地址及身份证地址送达了传票，在无法接收的情况下进行公告送达，因此原审程序合法，应驳回再审申请人许文娟的再审申请。第三人链家公司述称，因再审申请理由不针对我公司，故不发表意见。经与我公司经办人了解，承租人持许文娟身份证与出租人签订房屋租赁合同，约定出租人宋文昌名下的涉案房屋出租给许文娟办公使用，租期一年。宋文昌向本院起诉请求：1、请求许文娟支付我租金12000元；2、请求许文娟支付我违约金13000元；3、请求许文娟在停止使用我的房屋注册公司前每月支付我租金2000元；4、本案诉讼费及公告费由许文娟承担。本院原审认定事实：2016年10月19日，原告宋文昌作为房屋出租方（甲方）、被告许文娟作为房屋承租方（乙方）和案外人链家公司作为居间人（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定宋文昌将自己名下的X号房屋出租给许文娟，租赁用途为办公注册。租期自2016年10月19日至2017年10月18日，共计1年。宋文昌应于2016年10月19日前将房屋按约定条件交付给许文娟。合同第四条“租金及押金”约定：（一）租金标准及支付方式：租金每月人民币1000元，租金按照季度支付，租金总计12000元。支付方式为银行汇款，押一付三，各期租金支付时间：2016-10-19/2017-1-19/2017-4-19/2017-7-19。（二）押金为3000元。合同第八条“转租”约定：“除甲乙双方另有约定以外，乙方需事先征得甲方书面同意，方可在租赁期内将房屋部分或全部转租给他人，并就受转租人的行为向甲方承担责任。”合同第九条“合同解除”约定：“（一）……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达十日的。……7、未经甲方书面同意将房屋转租给第三人的。”合同第十条“违约责任”约定：“（一）……乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，同时甲方可要求乙方将房屋恢复原状并赔偿相应损失。”合同还就其他事项进行了约定。另查，根据2017年10月9日的企业信用信息公示报告显示：案外人北京产蓝商贸有限公司的住所及生产经营地为北京市通州区东果园**楼XX，该公司成立的核准日期为2016年11月14日。。案外人北京兴隆明月商贸有限公司的住所及生产经营地为北京市通州区东果园**楼XXX该公司成立的核准日期为2016年11月14日。在本案审理过程中，宋文昌称，租赁合同签订后，许文娟仅仅支付了3000元押金，至今未支付租金。此外，宋文昌称许文娟擅自将310号房屋转租给第三人，但未提供证据予以证明。本院原审认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许文娟经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宋文昌与许文娟签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照协议约定全面、适当地履行协议义务。按照合同约定，租期至2017年10月18日，许文娟应当依约支付宋文昌合同租赁期间的租赁费，故对于宋文昌要求许文娟支付租金12000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于宋文昌要求许文娟支付因未支付合同约定租金的违约金12000元的诉讼请求，按照双方签订的租赁合同第四条第（一）款、第九条第（四）款第1项、第十条第（一）款之约定，许文娟未支付租金的行为构成了违约，应当支付宋文昌违约金12000元。对于该部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于宋文昌要求许文娟承担因其擅自转租房屋的违约金1000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。宋文昌与许文娟签订的《北京市房屋租赁合同》明确载明用途是办公注册，该租赁合同现已到期，但X号房屋仍被注册北京产蓝商贸有限公司、北京兴隆明月商贸有限公司，该事实已经影响宋文昌对房屋的正常使用，故对于宋文昌要求许文娟在停止使用其房屋注册公司前每月支付一定费用的请求合理，本院予以支持。许文娟在停止使用X号房屋注册公司前产生的费用属于房屋占有使用费，宋文昌以租金为由主张不妥，本院予以调整，具体数额本院参照双方签订的合同认定为每月1000元，从《北京市房屋租赁合同》到期次日即2017年10月19日起算。本院原审判决：一、被告许文娟支付原告宋文昌租金12000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告许文娟支付原告宋文昌违约金12000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告许文娟自二〇一七年十月十九日起至停止使用原告宋文昌名下位于北京市通州区东果园21号楼X号房屋注册公司之日止按每月1000元的标准向原告宋文昌支付房屋占有使用费；四、驳回原告宋文昌的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：被申请人宋文昌为证明其诉讼主张向本院提供了《北京市房屋租赁合同》及留存信息表，证明许文娟本人与宋文昌签订了《北京市房屋租赁合同》，双方存在合同关系。再审申请人许文娟对《北京市房屋租赁合同》的真实性不予认可，认为涉案合同中“许文娟”的签名系伪造，合同中留下的两个电话均非许文娟本人申请使用；该份合同中约定租金以银行汇款的方式予以支付，但许文娟本人从未支付过任何款项；《北京市房屋租赁合同》所附的许文娟身份证复印件系许文娟丢失之前所使用的身份证，许文娟换领新的身份证后原身份证已失去法律效力。许文娟并非《北京市房屋租赁合同》的当事人，涉案合同中“许文娟”的签名并非其本人所签，许文娟的身份信息因身份证丢失被他人冒用，涉案合同对许文娟不具有法律约束力。再审申请人许文娟为其再审主张提供了以下证据：1、池州市公安局乌沙派出所出具的《证明》及2016年7月4日申领的新身份证。其认为，《北京市房屋租赁合同》载明的签署日期是2016年10月19日，许文娟已不再使用原身份证。“许文娟”的签名并非许文娟本人书写，而是有人冒用其身份信息。2、南京康宁司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，证明涉案《北京市房屋租赁合同》中乙方“许文娟”的签名并非许文娟本人书写，该份合同对许文娟不具有法律约束力。3、暂住证、江苏省居住证、个人参保缴费证明，证明许文娟在南京有稳定的生活，并没有到北京与宋文昌签署过涉案合同的可能。4、录音材料，证明宋文昌认可《北京市房屋租赁合同》中实际签名的乙方并非许文娟本人。对许文娟提供的证据，宋文昌认为证据1，许文娟重新申领的身份证不能直接证明其原身份证不再使用，亦不能证明不是许文娟与宋文昌签订合同；认为证据2，许文娟提供的鉴定结果并非由法院诉讼中摇号或指定的鉴定机构，故对其证明目的不认可；认为证据3与本案没有关联；认为证据4，许文娟的录音取得方式不合法，也没有经过宋文昌本人同意，许文娟的录音不能证明宋文昌的真实意思。第三人链家公司认为许文娟的再审申请理由与其无关，故不发表质证意见。在本院审理过程中，经询问，宋文昌与链家公司均表示对于《北京市房屋租赁合同》上“许文娟”的签名不要求申请鉴定。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在庭审过程中，被申请人宋文昌提供了相应证据证明其与再审申请人许文娟房屋租赁合同关系真实存在，但再审申请人许文娟对此不予认可，并提出相关证据证明许文娟与宋文昌并未签订《北京市房屋租赁合同》。关于《北京市房屋租赁合同》中“许文娟”签名的《鉴定意见书》，被申请人宋文昌与第三人链家公司对《鉴定意见书》真实性没有异议，但对证明目的不认可，经本院释明，被申请人宋文昌与第三人链家公司不要求重新鉴定，故本院对《鉴定意见书》鉴定结果予以采信。现被申请人宋文昌未提供其他有效证据证明许文娟与其存在租赁合同关系，其应承担不利的法律后果。现再审申请人许文娟提交的证据形成了完整的证据链，能够证明其与宋文昌不存在租赁合同关系，故原审判决认定宋文昌与许文娟存在租赁合同关系事实认定不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款及第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销（2017）京0112民初14218号民事判决；二、驳回被申请人（原审原告）宋文昌的诉讼请求。公告费560元，由被申请人宋文昌负担（已交纳）。案件受理费426元，由被申请人宋文昌负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  芦正明审判员  赵书通审判员  徐宪龙二〇一九年八月二十八日书记员  黄春雪