重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行终312号上诉人（一审第三人）李建林，男，1964年1月11日出生，汉族。住址：四川省岳池县。委托代理人陈江涛，重庆精道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）巴南区乾春纸制品经营部。经营场所：重庆市巴**东城大道**附**。经营者张朝基，男，1963年2月1日出生，汉族。住址：重庆市渝中区。委托代理人谭程双，重庆一鼎律师事务所律师。一审被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市巴**龙洲湾街道龙海大道**。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。上诉人李建林因与被上诉人巴南区乾春纸制品经营部（以下简称乾春经营部）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2018)渝0113行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开进行了庭审询问。上诉人李建林及其委托代理人陈江涛，被上诉人乾春经营部的经营者张朝基、委托代理人谭程双到庭参加。本案现已审理终结。一审法院审理查明，乾春经营部系个体工商户，经营者为张朝基，经营范围包括批发、零售纸制品和塑料用品。2017年10月14日，李建林同熊乾春（系乾春经营部经营者之妻）等驾驶无牌电动三轮车由华南城前往界石镇。当日16时40分，案外人陈亿驾驶渝D793**号小型客车，沿华南城汽配交易中心支路右转进入东城大道时，与李建林驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，事故造成两车受损，李建林受伤。该交通事故发生地非位于乾春经营部在华南城内日常经营送货线路上。嗣后，李建林经重庆市巴南区中医院治疗诊断为：1、右锁骨中段骨折；2、头皮挫裂伤；3、全身多处软组织损伤。2018年8月2日，李建林向重庆市巴南区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，重庆市巴南区人力资源和社会保障局于同年8月6日受理，并制作限期举证通知书送达乾春经营部。同年9月28日，重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出巴南人社伤险认字[2018]1407号《认定工伤决定书》，认定李建林于2017年10月14日受到的伤害属于工伤，其用人（工）单位为乾春经营部。乾春经营部不服，提起诉讼，请求法院撤销该工伤认定决定。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。重庆市巴南区人力资源和社会保障局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的．．．．．．．．．．．．...”本案中，关于李建林发生交通事故受伤的原因，李建林在重庆市巴南区人力资源和社会保障局对其形成的调查笔录中称，系因熊乾春需前往界石镇就医而搭乘其所驾驶的三轮车前往；乾春经营部在庭审中主张，系因李建林需前往界石镇购买药品，熊乾春因亦需前往界石镇购买药品而随同李建林前往。经以上各方当事人举证及陈述，可以认定李建林发生交通事故受伤并非为乾春经营部处理工作事务所致。结合交通事故发生地的具体位置，重庆市巴南区人力资源和社会保障局认定李建林系在工作时间和工作场所内、因工作原因受到伤害缺乏事实依据。重庆市巴南区人力资源和社会保障局就此依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的该工伤认定决定存在主要证据不足的情形，依法应予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）之规定，判决撤销重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出的巴南人社伤险认字[2018]1407号《认定工伤决定书》。上诉人李建林上诉称，上诉人受伤当天是接受被上诉人安排的特定任务，开三轮车送老板娘去看病途中出现车祸受伤，其所受伤害与其接受被上诉人安排的特定任务存在密切的关联性。应当认定为“因公外出”期间，该受伤应当认定为工伤。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。一审被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局未向本院提交书面答辩意见。仅表示由法院依法判决。一审被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局向一审法院提交以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、李建林身份证复印件；3、病历资料；4、证人邹锡维、王兴超、蒋志怀证言及身份证复印件；5、企业信息公示；6、交通事故认定书；7、《证明》；8、重庆市巴南区人力资源和社会保障局对李建林及王兴超的调查笔录。9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书及以上文书送达证明材料；10、认定工伤决定书及送达证明材料。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。被上诉人乾春经营部向一审法院提交了以下证据：1、李显芝、周万祥、范城华分别出具的证人证言；2、乾春经营部工作地照片；3、乾春经营部经营者张朝基的精神病残疾证。上诉人李建林向一审法院举示手机录音一份。一审法院对上述证据作如下确认：重庆市巴南区人力资源和社会保障局提交的程序证据能够证明重庆市巴南区人力资源和社会保障局在其受理申请后履行了相关的告知义务和送达程序，对重庆市巴南区人力资源和社会保障局提交程序证据的真实性、合法性和关联性予以确认。认为重庆市巴南区人力资源和社会保障局提交的事实证据，企业信息公示材料能够证明乾春经营部具有用工主体资格，对其真实性、合法性及证明目的予以认可；公安机关出具的交通事故认定书能够证实李建林因发生交通事故而受伤的事实，对其真实性、合法性及其证明目的予以采信；邹锡维等三人出具的证人证言，因乾春经营部对其真实性不予认可，而重庆市巴南区人力资源和社会保障局未向法院申请证人出庭作证，故对此不予采信；乾春经营部经营者张朝基所出具的《证明》，与本案中李建林是否于工作场所、因工作原因而受伤不具有关联性；重庆市巴南区人力资源和社会保障局就李建林和王兴超所形成的调查笔录，对笔录本身真实性和合法性予以认可，但因该笔录内容均为被调查人的主观陈述，亦不能以此证明李建林发生交通事故受伤系乾春经营部所安排工作所致。乾春经营部举示的证据，其提交的现场照片拟证明事故发生地与乾春经营部送货路线不在同一方向，因重庆市巴南区人力资源和社会保障局及李建林对其证明目的予以认可，予以采信；乾春经营部经营者张朝基的残疾人证的真实性、合法性予以确认，但与本案争议焦点无关联性；对李显芝等三人的证人证言，因无其他证据予以印证，不予采信。李建林举示的录音证据，因乾春经营部不予认可，系存有疑点的视听资料，根据补强证据规则，一审法院不予单独采信。以上证据一审法院已随卷移送本院。经审查，在工伤认定程序中，乾春经营部收到一审被告送达的举证通知书，并未及时向一审被告举示李建林不属于工伤的证据材料。乾春经营部在工伤认定程序中未提供，在诉讼中提供的证据，不能作为否定一审被告作出的工伤认定合法性的证据。一审法院未予采信并无不当。证人邹锡维的证言，一审被告并未核实，一审法院未予采信亦无不妥。但王兴超的证言一审被告予以核实，其核实的调查笔录内容与王兴超的证言一致，同时，李建林提供的录音，也能够证明乾春经营部雇佣了李建林作为搬运工的事实，尽管乾春经营部否定该录音的真实性，但并未提供证据予以佐证。但一审法院并未以该事实作为判决的依据，故该证据与本案裁判无关联性。一审法院在本案中未予采信并无不当。故一审法院认定事实，本院予以确认。本院另查明，2017年10月14日，李建林同熊乾春（系乾春经营部经营者之妻）等驾驶无牌电动三轮车由华南城前往界石镇并非运送货物。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，重庆市巴南区人力资源和社会保障局作为该行政区域内的劳动和社会保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并依法作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定，认定工伤，首先必须是因工作原因受到事故伤害。本案中，就如上诉人李建林所述，上诉人受雇于乾春经营部，其职责是搬运货物。因此，其送熊乾春去看病、拿药，显然不属于工作职责范畴。其因此受到事故伤害不属于工伤认定范畴。上诉人上诉称其属于因公外出。“因公外出”的前提也是“因公”，本案即使按照上诉人陈述是送熊乾春去看病、拿药，显然也不属于“因公”范畴，尽管熊乾春是乾春经营部经营者张朝基之妻，亦不能就此认定是“因公”，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件受理费50元，由上诉人李建林负担。本判决为终审判决。审判长  文林华审判员  应 禧审判员  周 琦二〇一九年八月三十日书记员  赵纯丽