广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤18行初65号原告：连山壮族瑶族自治县小三江镇高明村委会新联村民小组（以下简称新联村）。负责人：梁大裕，该村小组组长。委托诉讼代理人：傅克茗，村民。委托诉讼代理人：曹三桂，广东优晟律师事务所律师。被告：连山壮族瑶族自治县人民政府（以下简称连山县政府）。住所地：广东省连山壮族瑶族自治县吉田镇。法定代表人：冯红云，县长。委托诉讼代理人：龚善智，该县调处办干部。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路。法定代表人：黄喜忠，市长。委托诉讼代理人：张宇坤，清远市林业局干部。委托诉讼代理人：张念，清远市司法局干部。第三人：连山壮族瑶族自治县小三江镇高明村委会牛蕴村民小组（以下简称牛蕴村）。负责人：韦祖后，组长。委托诉讼代理人：赵祥甫，广东贤祥律师事务所律师。原告新联村因不服被告连山县政府林权争议行政处理决定及被告清远市人民政府行政复议决定，于2019年3月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告新联村的负责人梁大裕及其委托诉讼代理人曹三桂律师、傅克茗，被告连山县政府的委托诉讼代理人龚善智、温福荣律师，被告清远市人民政府的委托诉讼代理人张宇坤，第三人牛蕴村的负责人韦祖后及其委托诉讼代理人赵祥甫律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新联村起诉请求：1.判决撤销被告连山县政府山府决〔2018〕9号《关于高嵊山林木林地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）；2.判决撤销被告清远市人民政府清府复决〔2019〕17号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》）；3.责令被告连山县政府重新作出处理决定。事实和理由：一、《处理决定》认定事实错误。（一）1.原告与第三人南北相邻，争议的高嵊山林地位于原告与第三人之间，高嵊山北侧为丕冲（即原告之南），南侧为毕冲（在第三人之北，也是原告之南）。按照相邻山界划定的原则和要求，双方明知高嵊山面积有数十亩，相邻的原告与第三人1981年划定山界时不可能遗留出中间部分的高嵊山林地。按1981年《山权林权所有证》，第三人林地北面与原告相邻的山界是具体的，北至毕冲一线上松山头云界岩冲止，即毕冲止，未入高嵊山。原告林地与第三人南面相邻的山界也是明确具体的，南至高嵊止，是指高嵊山所尽为止的意思，即实为毕冲止，才能与第三人的林地相邻交界。2.连山县政府现认定原告林地南至只能到高嵊山边止是错误的。连山县政府向原告换发2004年《林权证》时，就是按高嵊山所尽为止论处，现《处理决定》前后矛盾，违反历史事实。综上，原告与第三人两组山林是以毕冲为界，不是未交界的，《处理决定》认定原告与第三人的1981年山林权证南北相邻界址未交界是错误的，进而认定原告1981年山林权证屋背不包括争议林地高嵊山是错误的。（二）1.《关于高嵊山的处理意见》证实当时调解未果，当时两村并没有重新达成南北相邻山界的协议，而且《关于高嵊山的处理意见》并没有记载附图及说明。2.《关于高嵊山的处理意见》的附图及说明是由第三人单方提供的，其来源不合法，且没有两村代表签名确认，足以说明当时两组没有一致达成如此协议，该附图说明没有真实性和合法性。3.该附图说明既没有制作人签名，更没有区公所印章，没有行政机关裁决变更原告与第三人的1981年山林权证记载的相邻界的法律效力。原告与第三人的1981年山林权证是合法有效的，双方一直予以认可。（三）第三人案涉四份《自留山使用证》均是高嵊山争议期间填写且部分有涂改，依法没有法律效力。原告与第三人于1984年之前就对高嵊山有争议，1984年4月8日双方一致同意按1981年山林证为依据进行处理，时至今日还在调处程序中。而第三人案涉四份《自留山使用证》的填发日期都是1984年4月10日，均是高嵊山争议期间填写，并且在争议期间内强行造林，违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条之规定。二、《处理决定》不顾原告经营管理事实。1978年前原告集体就在高嵊中段南侧开荒种植木薯后种上杉木。高嵊中段因位于原告村附近，原告集体决定作为耕牛牧养地而没有分给村民作自留山。综上所述，《处理决定》认定事实不清，证据不足，请法院依法裁判。原告新联村为其主张向本院提供如下证据：1.《关于高嵊山林木林地权属争议的处理决定》的附图，2.界止图，3.《处理意见书》，4.附图与说明，5.牛蕴村村民韦祖水持有的山府证字№0303XX号自留山证，6.牛蕴村村民黎泽权持有的山府证字№0303XX号自留山证，7.牛蕴村村民黎金生持有的山府证字№0303XX号自留山证，8.牛蕴村集体的《山权林权所有证》的总图纸，9.新联村村民傅大员持有的山府证字№0303XX号自留山证，10.牛蕴村村民韦春庆持有的山府证字№0303XX号自留山证，11.牛蕴村持有的№0006XX号《山权林权所有证》，12.《关于高嵊山场的处理经过》，13.关于撤销《关于高嵊山林木林地权属争议的处理决定》的通知，14.新联村村民梁盛礼持有的山府证字№03038XX号自留山证，15.《证明》，16.《复议决定》，17.山府证字№03037X号自留山证，18.照片。被告连山县政府答辩称：一、《处理决定》认定事实清楚、证据确凿。《处理决定》认为原告与第三人持有的《山权林权所有证》涉案林地四至都不包括争议林地，认定事实清楚。连山县政府采信1984年4月8日《关于高嵊山的处理意见》是正确的。原告认为涉案林地一直是其经营，缺乏事实依据。二、《处理决定》适用法律法规正确、处理恰当。（具体理由与《处理决定》相同）被告连山县政府向本院提交了证明其行政行为合法的如下证据、依据：1.《关于高嵊山林木林地权属争议的处理决定》，2.争议范围图、现场踏查记录，3.关于高嵊山的处理意见，4.№0006XX号《山权林权所有证》，5.牛蕴村№0303XX号、№0303XX、号№0303X号、№0303XX号自留山使用证及指认范围，6.№0006XX号《山权林权所有证》，7.新联村№0303XX号、№0303XX号自留山使用证及指认范围，8.现场踏查图，9.调查笔录，10.《处理决定》送达回执、立案呈批表及送达回证，11.《广东省林木林地权属争议调解处理条例》。被告清远市人民政府答辩称：清远市人民政府所作《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确；行政复议程序合法。（具体理由与《复议决定》相同）被告清远市人民政府向本院提交了证明其行政行为合法的如下证据、依据：1.《行政复议申请书》，2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》及送达回证，3.《第三人答复书》《连山县政府行政答复书》及证据材料目录，4.《延期行政复议审查期限通知书》及送达回证，5.清府复决〔2019〕17号《行政复议决定书》及送达回证。第三人牛蕴村述称：一、已经生效判决认定的事实，无需举证、质证。本案争议至今已有30多年，经历了多次裁判。2018年3月23日，广东省清远市中级人民法院作出的（2017）粤18行初183号行政判决已发生法律效力。连山县政府和清远市人民政府依据该判决所查明的事实和证据重新作出了《处理决定》和《复议决定》是正确的。二、原告的诉请已被生效判决、《处理决定》和《复议决定》否定。1.争议林地位于小三江镇高明村委会辖区内。经双方当事入到现场指认，一致确认争议山场土名为“高嵊山”，四至范围:东至旧牛蕴村行入刘三妹路止，南至毕冲（新联村称）、旧屋龙（牛蕴村称）上至吉的石、刘三妹路，西至石龙庙古路通怀集本大队路止，北至丕冲一线上松山头云界岩冲止，面积86亩。双方当事人对争议地的地名、四至范围及面积都已签名确认，地类为林地，除了松杂木外，其他的人工林是牛蕴组村民种植。2.牛蕴组持有的山府证字№0006XX号《山权林权所有证》登记地名牛蕴队山界为:东至杂凹界止，南至界止田怀集交界止，西至石龙庙古路通怀集本大队路止，北至丕冲一线上松山头云界岩冲止。经现场勘查，毕冲位于争议林地的南面，该证登记北至不包含争议林地高嵊山。牛蕴组村民韦庆春持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》第一栏登记地名:吉的石，面积42亩，东至入分明村大路止，南至雷屋山冲止，西至吉的石止，北至新联交界止。黎金生持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》第一栏，地名山白坑竹，东至吉的石坳止，南至孟崩冲止，西至入新联大路止，北至沙田匿止。黎泽权持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》第一栏，地名高嵊，东至去新联大路止，南至山白坑冲及路下止，西至去圩大路止，北至丕冲止。韦祖水持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》第一栏，地名高嵊，东至新去圩大路止，南至龙嵊冲止，西至古代去圩大路止，北至丕冲止。经到现场勘查指认和核实，丕冲、沙田匿和新联村的林地均位于争议林地高嵊山的北面，这四份《自留山使用证》登记四至的表述与现场的地名、参照物相吻合，包含了全部涉案争议林地。3.新联组持有的山府证字第0006XX号《山权林权所有证》第一栏载明:屋背山，面积100亩，东至上大路东至刘三妹去牛蕴路止，南至高嵊止，西至文境冲止，北至新联口冲止，经现场勘查，该证登记的四至范围不包含争议林地。新联村的村民傅大员持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》第五栏载明:沙田匿，东至刘三妹大路，南至吉的石正嵊止，西至荒田止，北至沙田匿大贞交界止。该证登记“南至吉的石正嵊止”的“正嵊”两字存在涂改现象，有明显的添加痕迹的。梁盛礼持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》第六栏载明:丕冲，东至去牛蕴路止，南至高嵊止，南至洽冲止，北至差冲止。经到现场指认，这份《自留山使用证》不包括争议林地。4.林业“三定”期间，新联村与牛蕴村对现争议的高嵊山林木林地曾发生过争议。1984年4月8日，争议双方在原加田区公所的主持下，形成了《关于高嵊山的处理意见》，并附图有一段文字说明:关于高嵊山两队经过协议，按1981年的山林证不变，高嵊山山权属于牛蕴队;因为新联队山林证南边山界是高嵊止，所以新联队未有享受权，新联、牛蕴两个村代表签名确认。2004年后林改期间因换发新一代《林权证》，砍伐林木等问题又再发生争议。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人牛蕴村为其主张向本院提供如下证据：清远市中级人民法院（2017）粤18行初183号行政判决。对原、被告及第三人提供的证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以认定。对于当事人提交的用于确权方面的证据的证明效力，在以下部分综合分析判断。本院经审理查明：一、争议山场的基本情况争议山场位于小三江镇高明村委会辖区内，土名为“高嵊”，四至范围：东至旧牛蕴村行入刘三妹路止，南至毕冲（新联村称）、旧屋龙（牛蕴村称）上至吉的石、刘三妹路，西至石龙庙古路通怀集本大队路止，北至丕冲一线上松山头云界岩冲止。面积86亩，地类为林地。现争议范围内约有10亩杂树林；争议范围靠西部分，约有10亩林木是牛蕴村村民韦祖甫2015年所种，争议范围靠东部分，即“吉的石上至刘三妹路”的部份林地是牛蕴村村民韦春庆所种，并已成材。二、争议山场的纠纷处理过程上世纪八十年代初林业“三定”期间，原告新联村与第三人牛蕴村对现争议的高嵊山林木林地权属曾发生过争议。1984年4月8日，争议双方在原加田区公所的主持下，共同签署了《关于高嵊山的处理意见》，自原加田区公所出了《关于高嵊山的处理意见》后，针对高嵊山的权属一直没有发生过争议。直到2004年后，林改期间因换发新一代《林权证》、砍伐林木等问题，双方又再发生争议。2008年，被告连山县政府立案处理原告新联村与第三人牛蕴村对高嵊山的争议。被告连山县政府派出调查人员，组织双方当事人到现场进行踏查，确定争议范围、面积、四至，开展调查取证、核实各方证据，于2009年1月5日作出山府决〔2009〕1号《处理决定》，该决定于2009年5月13日由连山县府自行撤销。2009年8月5日，被告连山县政府又作出〔2009〕5号《处理决定》，原告新联村不服，向清远市人民政府申请行政复议，清远市人民政府于2010年3月17日作出清府复决〔2010〕5号《复议决定》予以维持。原告新联村不服并提起行政诉讼，在法院审理期间，连山县政府认为山府决〔2009〕5号《处理决定》存在疵漏，并于2010年7月6日又自行撤销，并对本案争议进行重新调查核实。2010年11月22日，被告连山县政府又重新作出〔2010〕3号《处理决定》，因存在文字表述不够清晰，使人容易产生误解的情况，该府再次撤销了该决定。第三人牛蕴村于2014年12月24日再次向被告连山县政府递交《调解山林纠纷申请书》，请求对争议林地高嵊山林地权属确权。原告新联村于2015年1月13日向被告连山县政府递交《调处山林土地纠纷答辩书》。该府再次进行调查，组织双方当事人对争议林地进行核实，并组织了调解协商，因各持己见，未能达成协议。连山县政府于2017年5月11日再次作出山府决〔2017〕1号《关于高嵊山林木林地权属争议案的处理决定》，双方当事人不服，向清远市人民政府申请复议。清远市人民政府作出维持的清府复决〔2017〕67号《行政复议决定》后，双方又向清远市中级人民法院提起行政诉讼，清远市中级人民法院于2018年3月23日作出（2017）粤18行初183号行政判决，判决撤销上述连山县政府作出的处理决定和清远市人民政府作出的复议决定，并责令连山县政府在法定期限内重新作出具体行政行为。2018年9月18日，连山县政府组织争议双方当事人调解，因争议双方仍然各持己见，无法达成一致。2018年10月8日，连山县政府作出山府决〔2018〕9号《处理决定》，将争议林地林木86亩确权归第三人牛蕴村所有。原告新联村不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府受理后，通知连山县政府提交答复和举证，同时通知第三人牛蕴村参加行政复议和举证。2019年2月3日，清远市人民政府以需进一步核查有关证据材料为由，决定将审查期限延长30天。2019年3月1日，清远市人民政府作出《复议决定》，并送达给当事人。三、《处理决定》的主要内容（一）原告新联村持有的山府证字№0006XX号《山权林权所有证》第一栏载明:屋背山，面积100亩，东至上大路止（刘三妹大路），南至高嵊止（嵊为方言，汉语称山脊），西至大路冲止，北至门口冲止。经现场勘查，该证登记的四至范围不包含争议林地。原告新联村村民傅大员持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》第五栏载明:沙田匿，东至刘三妹大路止，南至吉的石正嵊止，西至荒田止，北至沙田匿大贞交界止。该证登记“南至吉的石正嵊止”的“正嵊”二字存在涂改现象，有明显的添加痕迹。原告新联村村民梁盛礼持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》第六栏载明:丕冲，东至去牛蕴路止，南至高嵊止，西至洽冲止，北至差冲止。经到现场指认，这份《自留山使用证》不包括争议林地。（二）第三人牛蕴村持有的山府证字№0006XX号《山权林权所有证》登记地名:牛蕴队山，面积2000亩，东至杂凹界止，南至界止田怀集交界，西至古代石龙庙通怀集通本大队路止，北至毕冲一线上松山头云界岩冲止。经现场勘查，毕冲位于争议林地的南面，该证登记“北至毕冲一线上松山头云界岩冲止”不包含争议林地高嵊山。牛蕴村村民韦春庆持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》登记地名:吉的石，东入分明村大路止，南雷屋山冲止，西吉的石止，北新联交界止。牛蕴村村民黎金生持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》登记地名:山白坑竹，东吉的石凹止，南孟崩冲止，西入新联大路止，北沙田匿止。牛蕴村村民黎泽权持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》登记地名:高嵊，东去新联大路止，南山白坑冲及路下止，西去圩大路止，北丕冲止。牛蕴村村民韦祖水持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》登记地名:高嵊，东去圩大路止，南石龙嵊冲止，西吉代去圩大路止，北丕冲止。经到现场勘查指认和核实，丕冲、沙田匿和新联村的林地均位于争议林地高嵊山的北面，这四份《自留山使用证》登记四至的表述与现场的地名、参照物相吻合，包含了全部争议林地。（三）其他查实情况，八十年代初林业“三定”期间，原告新联村与第三人牛蕴村对现争议的高嵊山林木林地权属曾发生过争议。1984年4月8日，争议双方村干部及村代表在原加田区公所代表覃达科、护林员代表覃隆年、童广科、钱上福的主持下，共同签署了《关于高嵊山的处理意见》：新联队提出按1981年的山林证为准，其他口讲无凭一切作废。有关新联队山界四至为：东至刘三妹去牛蕴路止，南至高嵊止，西至文塝冲止，北至新联门口冲止；牛蕴队意见按1981年的山林证为依据，一概不得推翻。牛蕴队山界为：东至杂凹界止，南至界止田怀集交界止，西至石龙庙古路通怀集本大队路止，北至丕冲一线上松山头云界岩冲止。《关于高嵊山的处理意见》附有高嵊山的附图，根据附图显示，高嵊山与敲锣墩之间的冲为丕冲（即高嵊山的西北面），该《处理意见》的附图中并有一段文字说明：“关于高嵊山两队经过协议，按1981年的山林证不变，高嵊山山权属于牛蕴队；因为新联队山林证南边山界是高嵊止，所以新联队未有享受权。”在该《处理意见》中新联、牛蕴两个村代表签名确认。但《关于高嵊山的处理意见》的附图没有相关协商人员及工作人员签名。对此，当时主持协商的原加田区公所代表覃达科、护林员代表童广科、钱上福于2009年间均出具《证明》，证实：《关于高嵊山的处理意见》的附图及文字说明与《关于高嵊山的处理意见》同时制作，新联村与牛蕴村在签署《关于高嵊山的处理意见》时已经明确高嵊山的权属归牛蕴村，新联村对高嵊山没有权属等。（四）连山县政府认为：牛蕴村持有的《山权林权所有证》虽不包括本案争议林地，但《关于高嵊山的处理意见》中明确高嵊山属于牛蕴村，该村村民持有的四份《自留山使用证》包括了争议林地，该村的村民在争议林地也有经营事实。因此，牛蕴村要求取得本案争议全部林地的诉求理由均充分，予以支持。新联村持有的《山权林权所有证》不包括涉案林地，该村村民持有的《自留山使用证》也不包括争议林地。因此，新联村要求取得本案争议全部林地的诉求理由均不充分，证据不足，不予支持。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条第四款的规定，决定将争议林地林木86亩归牛蕴村所有。四、《复议决定》的主要内容《复议决定》查明基本事实与《处理决定》的基本一致。清远市人民政府认为，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条的规定，本案中，原告新联村持有的山府证字№000622号《山权林权所有证》，经核对，与争议地无关。原告新联村村民持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》也与争议地无关，山府证字№0303XX号《自留山使用证》经过涂改后伪造添加，不具备合法性和真实性，不能作为林权处理的依据。原告新联村主张争议地权属的请求，理由不充分，不应支持。第三人牛蕴村村民持有的1981年山府证字№0303XX、0303XX、0303XX、0303XX号四份《自留山使用证》的四至范围经核对，包括了全部争议地的范围。根据上述规定，自留山证可以作为林权处理的依据，第三人牛蕴村持该《自留山使用证》主张争议地的权属，理由充分。虽然原告新联村与第三人牛蕴村只是在《关于高嵊山的处理意见》中签名并没有在附图中签名，但《关于高嵊山的处理意见》及其附图是国家机关主持下所达成的调解协议，其真实性、合法性、关联性依法可以确认，可以作为调处林权争议的权属来源证据。根据上述规定，第三人牛蕴村持《关于高嵊山的处理意见》主张争议地的权属，理由充分，争议地应确权归第三人牛蕴村所有。综上，《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予维持，故决定维持连山县政府作出的《处理决定》。五、本院另查明的事实本院（2017）粤18行初183号行政判决，已经发生法律效力。对于1984年4月8日《关于高嵊山的处理意见》及其附图的效力，上述生效判决查明认定“根据几个经办人事后出具证言证实，该《处理意见》及其附图、文字说明是1984年同时制作，双方签署该协议时已经明确争议的高嵊山山场的权属归牛蕴村所有。虽然双方只是在《处理意见》中签名并没有在附图中签名，但该《处理意见》及其附图是国家机关主持下所达成的调解协议，其真实性、合法性、关联性依法可以确认，可以作为调处林权争议的权属来源证据。”以上事实，有原、被告和第三人的诉讼状、提供等证据副本和本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案系林权争议行政裁决及行政复议纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：被告连山县政府作出的山府决〔2018〕9号《处理决定》和被告清远市人民政府作出的清府复决〔2019〕17号《复议决定》是否合法。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据……”的规定，林业三定确权之后，山权林权所有证、自留山证均是林权争议处理的依据。本案中，对于争议山场高嵊山，原告新联村持有的山府证字№0006XX号《山权林权所有证》，第一栏载明“南至高嵊止”，并未包括本案争议地。原告新联村村民持有的山府证字№0303XX号《自留山使用证》第六栏同样为“南至高嵊止”，也不包括本案争议地，山府证字№0303XX号《自留山使用证》第五栏南面界止“正嵊止”是经过涂改后伪造添加，不具备合法性和真实性，不能作为林权处理的依据。因此，原告新联村主张争议地权属的请求，理据不足，本院不予支持。第三人牛蕴村持有的山府证字№0006XX号《山权林权所有证》，经核对证载内容和被告连山县政府现场勘查情况，该证北面以毕冲为界线，而争议地是南至毕冲，故该证并未包括本案争议林地。第三人牛蕴村村民持有的山府证字№0303XX、0303XX、0303XX、0303XX号四份《自留山使用证》，经核对证载内容与争议现场的地名、地物标志等，可以认定包括了全部争议林地。综上，被告连山县政府认定第三人牛蕴村持有的四份《自留山使用证》包括了全部争议地，原告及第三人提交的其他权证没有包括争议地，并无不当，本院予以采纳。在权属来源方面，首先，对于1984年4月8日的《关于高嵊山的处理意见》及其附图证据效力问题，本院作出的生效判决（2017）粤18行初183号行政判决已经确认“该《处理意见》及其附图、文字说明是1984年同时制作，……虽然双方只是在《处理意见》中签名并没有在附图中签名，但该《处理意见》及其附图是国家机关主持下所达成的调解协议，其真实性、合法性、关联性依法可以确认”。在原告新联村未能提供确实充分的证据推翻生效判决确认的事实的情况下，连山县政府对1984年4月8日《关于高嵊山的处理意见》及其附图予以采信，符合林权争议证据认定规则。其次，在经营管理事实方面，涉案争议山场内人工种植的经济林均由第三人牛蕴村村民长期种植，而原告新联村仅提供了一份原新联村村民出具的《证明》，无法证实其在争议地有长期经营管理事实。连山县政府认定原告新联村对涉案林地没有经营管理事实，第三人牛蕴村村民有种植的事实，并无不当。结合以上两方面来看，第三人牛蕴村的自留山证权属来源清楚，应予采信，连山县政府据此将争议地确权归第三人牛蕴村所有，实体处理恰当，本院予以支持。综上所述，原告请求撤销《处理决定》和《复议决定》的理据不足，本院不予支持。连山县政府经过立案审查、受理公示、调查调解等程序后，作出被诉《处理决定》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；清远市人民政府经过受理、通知答复和举证、审查、延期等程序后，作出维持《处理决定》的《复议决定》，亦属合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决如下：驳回原告连山壮族瑶族自治县小三江镇高明村委会新联村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告连山壮族瑶族自治县小三江镇高明村委会新联村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  邓小康审判员  张廷青审判员  刘永戈二〇一九年八月二十日法官助理葛邵霞书记员黄家辉附相关法条：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。第十条没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；（十一）法律法规规定的其他证据。林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。第二十二条登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书，应当注明权属来源以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：（一）发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；（三）发证机关超越行政管辖权限确权发证的；（四）林木林地权属证书附图绘制错误的；（五）违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；（六）林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的；（七）法律法规规定的其他情形。原发证机关不按规定撤销林木林地权属证书的，由上一级行政机关责令其予以撤销。