山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终3801号上诉人（原审被告）：陈自成，男，1967年9月19日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民，住太原市尖草坪区和平北路优山美郡**楼****，公民身份号码:1401131***********。委托代理人杨润冬，山西君比德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张世红，女，1967年4月28日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民，住太原，住太原市尖草坪区和平北路优山美郡**楼****份号码:1401131***********。委托代理人杨润冬，山西君比德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈新成，男，1963年12月29日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民，住太原市尖草坪，住太原市尖草坪区和平北路优山美郡**楼****01131***********。委托代理人董长春，山西法荣情律师事务所律师。上诉人陈自成、张世红因与被上诉人陈新成分家析产纠纷一案，不服山西省太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈自成、张世红的委托诉讼代理人杨润冬与被上诉人陈新成的委托代理人董长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈自成、张世红的上诉请求:1、请求二审法院依法撤销太原市尖草坪区（2018）晋0108民初2104号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、请求二审法院依法判令本案的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院忽略交易习惯和惯例，否定合同双方之间关于两间西房的买卖交易存在严重错误。2、一审法院对于关键证据存在认定不清。证明中所涉及的是“新宅基地”非“祖宅基地”，三给村只是给老宅基地进行补偿，新宅基地没有补偿。3、被上诉人的宅基地没有明确四至，权利基础不明确，一审法院未正确认定该事实。4、一审法院未正确认定三给村的补偿方案是以宅基地为基础对其地上建筑物以及构筑物的补偿。二、一审法院因未能保障上诉人的鉴定权利而导致程序错误。综上，本案上诉人所主张的权利基础无法准确界定，在举证规则上又无证据证明其主张，一审法院在事实和程序方面存在错误，因此请求二审法院在查明案件事实上依法驳回其诉讼请求。被上诉人陈新成辩称，一审法院查明的事实和被上诉人所提供证据证明的事实完全一致。对于宅基地上，上诉人所认为的拆迁补偿，被上诉人认为不能成立，拆迁补偿是依据宅基地进行补偿。对地上建筑物也是也是依据土地面积与建筑面积的差额来计算赔偿的，也就是即使老宅一间房屋没有也是要进行补偿的。关于鉴定方面，申请人申请对协议书写时间进行鉴定是其对权力的滥用，该协议明确写有书写协议的时间，因此驳回其鉴定申请符合法律规定。针对上诉人整篇上诉状展现出来的上诉理由互相矛盾。其一方面否认该证明是自己书写，一方面又承认该协议内容是对所谓新宅基地达成的协议；一方面承认已支付了购房款，一方面有自述存在宅基地纠纷在所谓的1.09亩之外。根本上违背了基本常识与逻辑。更不符合法律规定，因此其上诉理由不能成立，应当予以驳回。陈新成向一审法院起诉请求：1、被告支付原告拆迁款1142457.12元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈福和（2001年去世）、吴俊连夫妻共抚育六子三女，长子陈月平，次子陈贵成（已去世），三子陈新成，四子陈喜成，五子陈自成，六子陈香成，长女陈月兰，次女陈贵兰，三女陈香兰。原告陈新成与被告陈自成系兄弟关系，被告陈自成与被告张世红系夫妻关系。1990年1月，案外人王伟代书《分家析产协议》一份，主要内容为：陈福和名下现有房院两处，旧院内有西房五间，正房四间，南房三间，新院内有正房三间。兄弟之间经协商，由家长出面主持，一致同意将现有财产进行全面分割，据此决定，西房北两间归长子陈月平所有，中一间归老人所有，外间大梁以南的两间归三子陈新成所有，正房东两间归老人名下所有，西两间归五子陈自成所有，南房三间及南空地基归陈香成所有使用。新院内东一间正房归老人所有，西面两间正房归四子陈喜成所有，次子陈贵成早年分房另过，另居一院，不参与现有房产分割。两个老人百年以后，老人分到的房屋，西房一间归长子陈月平所有，旧院内的东两间正房归五子陈自成，新院内的东一间正房归四子陈喜成，另外旧院内东空地基从南依次划一丈作厕所共用，再划贰丈四尺，按每八尺给陈月平、陈新成、陈自成备建厨房，其余大门外一丈一尺，院心作为水走路共用。陈福和、陈月平、陈贵成、陈新成、陈喜成、陈自成、陈香成在该份协议上签字按印。另查明，涉案宅基地为《分家析产协议》中的旧院落，院内共有正房四间、南房三间、西房五间。宅基地发证面积6.3分。户主登记为陈福和，家庭主要成员有陈福和、吴俊连、陈新成、陈自成、陈香成。还查明，2010年3月，原告陈新成与被告陈自成签订了《房屋买卖协议》一份，约定：兹有三给村陈自成的院子，东靠张正元家、西邻胡保保家、南靠路、北靠张满虎家，院内有正房四间，西房五间，其中西房两间（靠北侧）为陈福和的三儿子陈新成所有。经协商，陈新成愿意以人民币4万元的房产价格出卖给陈自成，以后由此房及院落引起的一切经济事宜均与陈新成无关。被告主张该协议已实际履行完毕，但未能提供购房款收据、转账凭证等能证明已支付购房款的相关证据。庭审中，被告陈述2010年3月，被告陈自成又分别与陈喜成、陈香成、陈月平签订了《房屋买卖协议》，陈自成由此获得了上述院落内原属于陈喜成靠南面的正房两间、原属于陈香成的南房三间、原属于陈月平的西房三间（靠南侧），包括从陈新成处购买的西房两间（靠北侧），被告陈自成取得了旧宅院内全部房屋所有权及宅基地使用权，并对旧房屋全部进行了翻盖。原告陈述，上述《房屋买卖协议》签订后，被告陈自成未支付购房款4万元，该《房屋买卖协议》未实际履行，被告陈自成在未支付原告购房款的情况下，即对原告所有的房屋进行了拆除翻盖，陈喜成并未分得旧院内房屋，对陈喜成卖与陈自成房屋的事实不予认可。2011年9月8日，原、被告签订《证明》一份，载明“兹有陈新成和陈自成于2011年9月8日就祖宅基地一事达成一致。陈自成承认陈新成院内2.1分宅基地，其余归陈自成所有，二人均无异议。特此证明陈自成陈新成”，原告陈新成在该《证明》上签名按印，关于陈自成的签名及按印，原告主张系被告张世红所为，被告张世红予以否认，原告于2018年11月4日向本院提出司法鉴定申请，请求对《证明》中陈自成的签名及按印是否为张世红所为进行鉴定。本院委托山西警察学院司法鉴定中心进行了鉴定，山西警察学院司法鉴定中心[2018]痕鉴字第93号痕迹检验意见书鉴定结论为：日期为“2011年9月8日”的“证明”中落款“陈自成”名字处红色手印是张世红右手食指所留；山西警察学院司法鉴定中心[2018]文鉴字第795号文件检验意见书鉴定结论为：《证明》落款处的签名笔迹“陈自成”与张世红书写的样本的签名笔迹“陈自成”是同一人书写形成。原告主张由于2010年3月的《房屋买卖协议》中约定的4万元房款被告陈自成一直未能支付原告，因此双方经协商又签写了《证明》，约定旧院中的2.1分宅基地由原告使用。二被告对原告该主张不予认可。2017年9月，因三给片区三给村整村拆迁改造，涉案的6.3分宅基地内房屋被拆除。2017年9月14日，被告张世红代理陈自成与三给村村民委员会签订了《三给村城中村改造拆迁安置补偿协议》，被拆迁人陈自成名下的1.09亩宅基地（包括涉案6.3分宅基地）应领取拆迁补偿款各项金额总计7356918.4元。上述拆迁安置补偿款已由陈自成全部领取。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告张世红代理陈自成与原告陈新成签写的《证明》是否真实有效。依据山西警察学院司法鉴定中心[2018]文鉴字第795号文件检验意见书及[2018]痕鉴字第93号痕迹检验意见书的鉴定结论，可知《证明》中陈自成的签名及按印均系张世红所为。又依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。基于被告陈自成、张世红系夫妻关系，原告作为善意第三人，有理由相信张世红代理陈自成签名按印是有代理权的。结合《三给村城中村改造拆迁安置补偿协议》中陈自成的签名及按印也是张世红代理陈自成所为，故应认定张世红的行为为表见代理，其代理陈自成与陈新成签订的《证明》，内容不违反法律规定，合法有效。张世红代理陈自成与原告签定的《证明》，由原告使用院内2.1分宅基地的约定是原、被告真实意思表示，对双方具有约束力。涉案6.3分宅基地被拆迁后，被告理应将2.1分宅基地应得的补偿款支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条的规定，判决：一、被告陈自成、被告张世红共同支付原告陈新成拆迁补偿款共计1131765.6元，于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告陈新成的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实当事人无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人的上诉请求有无事实及法律依据。2011年9月8日，上诉人陈自成、张世红与被上诉人陈新成签订《证明》一份，从《证明》所载内容可以认定该《证明》实质上是对其祖宅基地的析产协议。该《证明》系当事人双方真实意思表示，合法有效。上诉人认为该《证明》中载明“祖宅基地”应为“新宅基地”，并陈述为“新宅基地”为其购买所得。对属于一方所有的物“新宅基地”而由双方分割，显然有悖常理。另外，上诉人认为《证明》中是“祖宅基地”还是“新宅基地”对本案至关重要，但《证明》的签署人为本案上诉人，却未到庭参加庭审陈述意见，法庭也无法向其核实该事实，本院对其辩解不予采信。依证据《证明》所载内容，确认被上诉人陈新成对讼争院内2.1分宅基地享有民事权益，该2.1分宅基地所对应的拆迁补偿款已包括在上诉人陈自成、张世红理领取的6.3分宅基地补偿款中。故一审法院据此认定上诉人陈自成、张世红应将2.1分宅基地应得的补偿款1131765.6元支付给被上诉人陈新成并无不当。综上所述，上诉人陈自成、张世红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15082元，由上诉人陈自成、张世红负担。本判决为终审判决。审判长 王庆河审判员 郝利亚审判员 温冠华 二○一九年八月二十六日书记员 聂 璐