四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终1301号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江油市支公司，住所地：四川省绵阳市江油市太平镇新华中路****。 负责人：邓婧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢正钊，四川天府风律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄文兴，男，汉族，才生于1953年12月23日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：欧小华，四川本明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：邓友清，男，汉族，生于1975年9月11日，住四川省江油市。 被上诉人（一审被告）：何勇（曾用名：何维勇），男，汉族，生于1971年10月21日，住四川省江油市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江油市支公司（以下简称人寿财保江油公司）因与被上诉人黄文兴、邓友清、何勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2019）川0781民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人寿财保江油公司的委托诉讼代理人谢正钊，被上诉人黄文兴的委托诉讼代理人欧小华，被上诉人邓友清、何勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保江油公司上诉请求：1.依法撤销原判并依法改判上诉人减少赔偿被上诉人黄文兴残疾赔偿金和精神损失费47750元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审庭审中被上诉人提供了绵阳鼎立司法鉴定所于2018年11月27日作出的绵鼎司【2018】临鉴字第243号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人黄文兴车祸伤致残程度为一项九级伤残，一项十级伤残；车祸损伤致残程度参与度为伤残等级的50%。本案质证过程中上诉人认可伤残等级的前提也是因为其结论包含了具体的参与度，上诉人按照50%的比例承担责任具有合理性。一审法院既认可关于参与度的事实，又在判决中对该50%的赔偿费用不予扣减，在交强险的赔偿项下，也要尊重客观事实以及因果关系，医疗费等费用也不按照参与度比例进行计算不符合客观事实；2.上诉人不应当替被上诉人邓友情、何勇垫付鉴定费、受理费。 黄文兴辩称，根据侵权责任法的相关规定，本案交通事故被上诉人的疾病不是侵权责任法规定的过错，不应当承担相应的责任；垫付鉴定费的问题请法院依据事实判决。 邓友清辩称，购买了保险就应当由保险公司赔偿，己方无理由承担黄文兴关于高血压等疾病的医疗费用，本案还涉及另外一人，当时垫付了两个人的医疗费。 何勇辩称，购买了保险即所有费用应当由保险公司承担，己方拒绝承担诉讼费。 黄文兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令上列被告赔偿原告 各项损失共计187891.86元（医疗费6232.82元、误工费20200元、护理费24240元、住院伙食补助费2820元、营养费4040元、残疾赔偿金108159.04元、精神抚慰金6000元在交强险责任限额内优先赔偿、鉴定费2200元、交通费2000元、房屋租金12000元）；2.上列被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、原告黄文兴因交通事故受伤后在江油市人民医院实际住院140天，未行手术治疗，产生住院医疗费54355.67元，该费用由被告邓友清、何勇和人寿财保江油公司全额垫付。2018年9月11日黄文兴出院，出院医嘱：“1.出院后休息2月，住院及休息期间加强营养。2.到上级医院继续治疗下肢肌间静脉血栓并定期复查下肢静脉超声”。原告出院后因下肢静脉血栓形成继续在江油市人民医院、绵阳市中心医院、绵阳市中医医院门诊检查和治疗，产生门诊医疗费共计6250.22元，由原告自行支出。原告住院期间，邓友清、何勇共支出原告118天护理费用，并支付生活费等费用共计3000元。二、2018年11月27日，绵阳鼎立司法鉴定所受原告黄文兴本人委托对损伤致残程度及伤病参与度进行评定后，出具绵鼎司[2018]临鉴字第243号司法鉴定意见书，分析认为，被鉴定黄文兴骨盆左侧髋臼骨折愈后左侧髋关节活动功能丧失40%致残程度为十级伤残；右胫骨上端及腓骨颈骨折经石膏固定术后成角畸形＞15°，右膝关节活动功能丧失51.8%致残程度为九级伤残。同时，鉴定人于在伤病关系参与度评定中分析认为，被鉴定人车祸伤严重，但在车祸伤前曾因外伤致左股骨颈骨折行内固定取出及右腘窝囊肿行切除术后，并患有类风湿性关节炎疾病，双侧膝关节存在退行性病变、骨质疏松，关节间隙变窄的自身疾病。故在伤病关系中，骨质疏松可构成外伤时易发骨折，及骨折愈合后功能恢复受限的必然性。伤、病因素叠加所致共同作用，使关节部位骨折愈合后关节活动功能恢复困难，致关节活动功能丧失度增高。评定其车祸损伤与自身疾病的伤、病参与度各占50%。鉴定意见为：1.被鉴定人黄文兴车祸伤致残程度为一项九级伤残，一项十级伤残。2.车祸损伤致残程度参与度为伤残等级的50%;自身疾病参与度为伤残等级的50%。该次鉴定产生相关费用2200元，由原告自行支出。三、被告邓友清与何勇系朋友关系，持有有效期驾照B2E，事发时系帮助何勇驾驶肇事川B529**吉利轿车，该车辆行驶证登记所有人为何勇，行驶证发证日期为交通事故发生当日即2018年4月24日，同日该车辆取得临时行驶车号牌（川Ｂ×××××）。川Ｂ×××××吉利轿车由案外人蒋某菊在被告人寿财保江油公司投保交强险和商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期内。原告黄文兴系退休人员，有退休收入。四、原告黄文兴交通事故损失包括：1.医疗费60588.49元（以诉请医疗费6232.82元认定）；2.住院伙食补助费2800元（140天×20元/天）；3.营养费4000元（200天×20元/天）；4.护理费14000元（住院期间140天×100元/天）；5.残疾赔偿金108159.04元（2017四川城镇居民人均收入30727元/年×16年×22%）；6.精神抚慰金4400元;7.交通费500元；8.鉴定费2200元，费用合计196647.53元。 一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。涉案交通事故中，当事人川Ｂ×××××驾驶人邓友清承担事故全部责任，依法应承担侵权赔偿责任，邓友清系帮助何勇驾驶车辆，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，一审法院支持邓友清和何勇对原告损害承担连带责任。因川Ｂ×××××号车辆系在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故保险人人寿财保江油公司应当在交强险及商业三者险保额内按照保险合同约定，就原告损失承担相应的保险理赔责任；不足部分或根据商业三者险约定由保险公司免责赔付部分（包括鉴定费2200元），由邓友清、何勇向原告履行赔偿义务。对双方争议的误工费、护理费以及房屋租赁费问题，一审法院认为，（一）原告黄文兴已年满60周岁，取得退休收入，其举证取得的其他收入，实质系自己子女给予，实际收入并未减少，故误工费诉请，不予支持；（二）护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数及护理期限确定，在原告受伤住院期间已由被告聘请护理人员护理时，再予计算其他人员或超过住院期间的护理费用，于法无据，不予支持；（三）对于诉请事故后发生的房屋租赁费，一审法院认为，原告自身存在其他可以影响其居住、生活的疾病和家庭情况，租房费用与交通事故发生没有必然联系，关联性不足，不予支持。对原告自身疾病参与度为伤残等级的50%是否按照比例扣减相关赔偿问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，交通事故引发人身损害在计算残疾赔偿金等费用时交强险死亡伤残赔偿责任限额内的费用承担，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，原告黄文兴的个人体质状况虽然对伤残等级的评定具有一定的影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错，故就交强险死亡伤残赔偿限额内责任承担，在计算残疾赔偿金等费用时不根据参与度作相应扣减。但是，本案中，依据伤残程度参与度鉴定意见书以及原告的病案材料，其伤残的评定等级系鉴定人在考虑被鉴定人原有伤情基础之上作出，且原告事故受伤后的入院诊断辅助DR检查均表明事故前伤者就存在左髋关节退变、右膝关节退变、左膝关节退变等疾患，而鉴定意见中的伤残等级评定主要依据，即系以关节活动功能丧失度为指标作出，势必会增加残疾评定级数，如不考虑参与度影响，则有损公平原则，故除医疗费、营养费、住院伙食补助费外，应按照参与度50%对原告其他损失包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用在交强险死亡伤残赔偿限额责任外作相应扣减。综上所述，原告本次事故损害应受偿金额总计为188118.01元（含医疗费60588.49元、住院伙食补助费2800元、营养费4000元、交强险死亡伤残赔偿限额110000元以及商业三者险保额内50%赔偿8529.52元、鉴定费2200元）。其中，原告自行支出门诊医疗费6232.82元，以及被告垫付原告住院医疗费在交强险医疗费赔偿限额外费用44355.67元，按照15%扣除自费药部分费用，由被告邓友清、何勇分别承担934.92元和6653.35元，包括鉴定费2200元在内，邓友清、何勇应在保险责任范围以外向原告黄文兴承担赔偿损失共计9788.27元。品迭扣除邓友清、何勇、人寿财保江油公司已支出住院医疗费，邓友清、何勇已支出住院护理费11800元（118天×100元/天）以及生活费3000元后，被告人寿财保江油公司还应在保险责任内向原告黄文兴支付保险赔偿共计115827.42元（门诊医疗费6232.82元×85%+伙补、营养、伤残等125329.52元-护理费11800元-生活费3000元）。因被告邓友清、何勇向原告垫付费用已实际超过保险赔偿责任外应当承担的费用，且原告未予就住院医疗费用予以主张，故就邓友清、何勇上述超支费用，应依据其实际支出由其自行向保险人申请理赔，本案不再处理。另外，为减少诉累，被告邓友清、何勇承担的鉴定费以及一审法院确定其承担的案件受理费，由被告人寿财保江油公司一并在理赔费用中向原告品迭支付，支付后，被告邓友清、何勇不再另行向原告黄文兴支付。案经调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江油市支公司于本判决生效后十五日内向原告黄文兴支付保险理赔款119358.42元（含被告邓友清、何勇应向原告支付的鉴定费2200及案件受理费1331元）；二、驳回原告黄文兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4058元，减半收取2029元（原告已预交），由原告黄文兴自行负担698元，由被告邓友清、何勇负担1331元。 二审中,双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，结合争议双方诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：一、黄文兴自身疾病参与度为伤残等级的50%的比例是否应当在计算赔偿费用时予以扣减；二、一审判决中关于鉴定费以及诉讼费的处理是否适当。 关于争议焦点一，交通事故责任认定书认定黄文兴无责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，其个人体质因素与事故后果不具有法律上的因果关系。另外，交强险赔偿义务并未确定应依据受害人体质状况对损害后果的赔偿费用作相应的扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人的过错造成交通事故的情形，人寿财保江油公司的上诉请求于法无据，不予支持。 关于争议焦点二，由于邓友清、何勇实际支出的住院护理费已超过自身所应当承担的费用，超支部分可自行向人寿财保江油公司主张，另外，邓友清、何勇需要向黄文兴支付鉴定费以及预交的诉讼费。故一审法院为了减少诉累，对鉴定费和诉讼费进行了品迭，故一审法院的判决并无明显不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司江油市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费994元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江油市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 田 苑 审判员 陈兴旺 二〇一九年八月二日 法官助理肖子熙 书记员杨薇