重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民终5978号上诉人（原审原告）：刘佑富，男，汉族，1942年02月19日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审被告)：重庆市九龙坡区九龙镇人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路**，统一社会信用代码11500107009293647U。法定代表人：黎文忠，系镇长。委托诉讼代理人：王志刚，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。上诉人刘佑富因与被上诉人重庆市九龙坡区九龙镇人民政府（以下简称“九龙镇政府”）劳动争议一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初8673号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年08月08日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘佑富，被上诉人重庆市九龙坡区九龙镇人民政府的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佑富上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人从1985年开始，一直在九龙镇政府工作，1987年8月31日与九龙坡区人民政府签订了留用农转非人员合同书。上诉人工作兢兢业业，多次获得了先进工作者等荣誉称号。1999年12月31日，九龙镇政府没有经本人签字、摁手印同意，也没有经过任何法律程序判决终止解除前述合同书，侵害了上诉人的合法权益。九龙镇政府辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。刘佑富向一审法院起诉请求：1、请求判令九龙镇政府补发未满六十岁退休工资54353元；2、判令九龙镇政府补发退休金81.6万元及以后退休金24万元；3、判令九龙镇政府补发医保金10万元；4、判令九龙镇政府赔偿精神损失费、名誉损失费、政治损失费等各项经济损失共计20万元；5、诉讼费由九龙镇政府负担。刘佑富于1985年、1986年两次被调入九龙镇政府工作，主管全乡企业、事业单位安全、保卫工作，于1987年8月31日与九龙坡区人民政府签订了留用农转非人员合同书，于1987年9月19日经九龙坡区司法局、公证处对该留用农转非人员合同书进行了法律公正。1999年12月31日，九龙镇政府召开党委扩大会、镇长办公会，根据九龙坡区两委办发的（1999）64号文清退非在编人员的意见、充当法律文书，没有经本人签字、摁手印同意，也没有经过任何法律程序判决终止解除前述合同书，导致了长达19年的冤假错案。本人多年信访，九龙镇政府均未改正错误。为维护国家法律的尊严和刘佑富的合法权益，故起诉至法院。重庆市九龙坡区九龙镇人民政府辩称：1、本案属于劳动争议纠纷，刘佑富应先仲裁再起诉。据了解，刘佑富已经于2001年提起了劳动仲裁，但又撤回了申请。若刘佑富仍有异议，也应当在仲裁时效内再次提起申请，不服仲裁申请再提起诉讼。2、根据九龙坡区的相关政策，刘佑富、九龙镇政府达成了相关解除合同的意见，九龙镇政府也向刘佑富支付了经济补偿金等费用，双方之间的劳动关系已经于1999年经协商终止，故刘佑富要求九龙镇政府补发工资等没有事实和法律依据。3、刘佑富系1985年12月5日九龙坡区统建办征地，农转非安置到交通局所属的石坪桥汽修厂（属城市集体企业）作为城市集体所有制工人。1987年8月31日，刘佑富、九龙镇政府签订了《留用农转非人员合同书》，刘佑富留在九龙镇政府机关工作，并于1987年对该合同书进行了公正，刘佑富一直工作到1999年12月31日。刘佑富完全不具备干部录用、调动手续，他在九龙镇政府的工作关系，只是作为农转非留用人员，系政府机关临时工作的劳动合同关系，系机关临聘人员。4、根据九龙坡区1999年9月22日会议精神和《区委办、区政府办公室关于清退各镇非在编人员的意见》，九龙镇政府共清退了41人，其中作为干部使用的20人、驾驶员7人、合作基金会8人以及办理了退休手续的6人。清退时，九龙镇政府反复征求意见，并考虑到多数同志在机关工作多年，按照就高不就低、工龄适度放宽的原则，计算了经济补偿金，由本人签字领取补偿金后解除与镇政府之间的劳动关系。全部清退人员都在一次性补偿名单上签字并领取了补偿金。刘佑富也签字并领取了补偿费27528元、农转非安置费5000元，共计32528元。5、刘佑富仅是在政府机关临时工作的劳动合同关系，其用工性质是明确的，刘佑富从来就不是机关在编人员、国家在编干部。刘佑富、九龙镇政府之间系临时聘用劳动关系，且九龙镇政府已经完成了清退及补偿手续，不存在退职和退休问题，更不存在恢复其干部身份和补偿问题。一审法院经审理查明：1987年刘佑富和九龙镇政府签订了《留用农转非人员合同书》，主要载明：1、自合同生效之日起，刘佑富工资级别定为城市集体7级；2、刘佑富的实际劳动报酬按九龙镇政府的同等人员对待；3、刘佑富享受城市集体单位的现行公费医疗制度；4、刘佑富因公受伤、因公死亡、因病死亡，均比照国家劳动保护条例的有关政策享受福利待遇；5、刘佑富从事的工种，比照国家对城市大集体企业的同工种退休条件退休。同年，该合同书经过了重庆市九龙坡区公证处公证。另查明：1993年8月4日，九龙镇政府制定了《关于调整镇安全生产委员会成员的通知》，该通知载明：主任陈德清、副镇长；副主任刘佑富、安全办公室主任；委员包括九龙镇派出所所长、司法所所长、企业办公室主任等。根据刘佑富举示的工作证件，刘佑富于1998年4月5日系九龙镇政府企业管理局工作人员。1998年10月20日，刘佑富系九龙镇政府安全保卫干部。1999年，刘佑富系九龙镇政府安全办公室主任。刘佑富在九龙镇政府工作期间，于1988年由九龙镇政府评为“1987年度文明建设先进个人”，于1990年被九龙坡区人民政府评为“1989年度劳动安全工作先进个人”，于1991年被九龙坡区人民政府评为“1990年度防火工作先进个人”、“发展乡镇企业振兴农村经济工作先进个人”，于1992年被九龙坡区委员会、九龙坡区人民政府评为“1989年至1991年先进生产（工作）者”，于1994年由九龙镇政府评为“创先争优好党员”，于1995年由九龙镇政府评为“1994年度先进个人”，于1995年被重庆市乡镇企业管理局评为“1992年至1994年度的优秀安全管理工作者”，于1995年被重庆市安全生产委员会评选为“劳动安全先进个人”，于1995年由九龙镇政府评为“创先争优好党员”，于1997年由九龙镇政府评为“两个文明建设工作的先进个人”，于1997年被九龙坡区乡镇企业管理局评为“先进个人”，于1997年由九龙镇政府评为“优秀共产党员”，于1998年被重庆市乡镇企业管理局评为“全国乡镇企业安全生产综合治理活动先进工作者”，于2000年1月被重庆市乡镇企业管理局评为“1999年度优秀工作者”。又查明：九龙镇政府于2017年、2018年、2019年多次给刘佑富的信访回复意见载明：刘佑富于1995年错过了入编的机会，其仅是机关临聘人员；九龙镇政府根据九龙坡区人民政府1999年9月22日会议精神和《区委办、区政府办公室关于清退各镇非在编人员的意见》，九龙镇政府清退了作为干部使用的20人、驾驶员7人、合作基金会8人以及办理了退休手续的6人，共计41人；对于清退人员，九龙镇政府已经给了经济补偿；且九龙镇政府于2008年给刘佑富办理了超龄人员养老保险。根据领款明细，刘佑富领取了一次性补偿费27528元、农转非安置费5000元，共计32528元。对此，刘佑富解释称：超龄人员保险的费用系自己缴纳的；补偿费系自己被清退后两三个月后领取的，是迫于无奈的选择。再查明：刘佑富坚持认为自己属于机关干部，不属于机关临聘人员。九龙镇政府认为刘佑富属于机关临聘人员，如果不属于机关临聘人员，那么不属于法院受理范围。2019年3月18日，重庆市九龙坡区劳动人事仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》，主要载明因刘佑富已经超过退休年龄，其申请的工资、退休金、医保等仲裁请求不属于劳动争议范围，不符合受理条件。刘佑富不服，起诉至一审法院。一审法院认为：本案争议焦点为刘佑富、九龙镇政府之间的争议是否属于劳动争议？对此，一审法院评述如下：首先，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第一条第三款：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的，以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法”。本案中，刘佑富、九龙镇政府虽然签订的系《留用农转非人员合同书》，但在实际工作中九龙镇政府并未按照工勤人员管理和使用刘佑富。刘佑富在工作中多次被评为先进个人，甚至还担任了九龙镇政府的安全生产委员会副主任、安全办公室主任。正因为如此，刘佑富多年信访主张其属于机关干部、有正式编制，不是临时工勤人员。另外，九龙镇政府也认可其于1999年清退非在编人员时，有20人清退前是作为干部使用的，故刘佑富、九龙镇政府之间不属于国家机关实行劳动合同制度以及按该规定应实行劳动合同制度的工勤人员，刘佑富、九龙镇政府之间的争议不属于劳动争议。其次，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《劳动法》的规定处理”。本案中，九龙镇政府系国家机关，不属于事业单位，故刘佑富、九龙镇政府之间的争议不属于该规定范围的事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及聘用合同所发生的争议。综上，一审法院认为刘佑富、九龙镇政府之间的争议不属于劳动争议，不属于人民法院管辖范围，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款条之规定，裁定如下：驳回刘佑富的起诉。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，二审查明的事实与一审相同。本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《劳动法》的规定处理”。本案中，九龙镇政府系国家机关，不属于事业单位，故刘佑富、九龙镇政府之间的争议不属于该规定范围的事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及聘用合同所发生的争议。上诉人刘佑富的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，刘佑富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费10元，由上诉人刘佑富负担。本裁定为终审裁定。审判长  王伯文审判员  刘恋砚审判员  申 威二〇一九年八月二十七日书记员  罗 晴