广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1097号原告：杨敏华，男，1975年5月25日出生，汉族，住址；梅县区城东镇玉水村排上。委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄璐婷，广东义致律师事务所律师。被告：宋汉艳，男，1957年2月28日出生，汉族，住址：梅县区。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦锋，1986年4月5日出生，汉族，住址：梅县区。系宋汉艳之儿子。原告杨敏华与被告宋汉艳物权保护纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨敏华及其委托诉讼代理人黄璐婷，被告宋汉艳的委托诉讼代理人曾志游、杨锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除在梅县区城东镇××村塘头下原告承包经营的水田上修建的道路，恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在梅县区城东镇××村塘头下承包经营了面积为0.78亩的水田（以下简称“涉案水田”），办理了农村土地承包经营权证（编号：梅府农地承包权[2018]第441421101201210005J号）。原告在该土地上种植了柚子等农作物。原告与被告系邻居，2017年1月，被告需要修建一条到其家中的道路，需要使用原告的涉案水田，被告与原告达成了口头协议：原告的涉案水田与被告位于梅县区城东镇××村排上祖屋侧原告房屋门前的土地进行置换，被告先帮原告家门前修建一条可通过大货车的道路后，被告再使用原告的涉案水田修建道路。2017年2月，被告在未帮原告修建道路的情况下，趁原告及其家庭成员不在家，私自将涉案水田用来修建道路，原告当即打电话制止被告，但被告仍未停止侵权行为。原告即向有关部门反映，2017年9月，梅具区国土局要求被告拆除在涉案水田上修建的道路，恢复涉案水田原状，但被告置之不理。后原告多次到镇政府反映情况，经村、镇两级调解委员会多次调解，均未能达成调解协议。2018年2月，原告请人用挖掘机拆除被告在涉案水田上修建的道路，后双方发生冲突。后被告用石块及泥土填埋涉案水田，严重侵犯了原告的合法权益。无奈，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宋汉艳辩称，一、答辩人不存在侵权行为。答辩人与原告是邻里关系，在2016年9月份，经双方同意，在原告承包经营的水田造一条路供双方通行，由答辩人出资兴建，另外一次性补偿给原告5000元，该款已经实际支付给了原告，道路也在2016年9月份已经铺好，但是未进行硬底化。后原告反悔，双方产生争议，经村镇两级政府部门多次调解无果。答辩人认为，该道路的修建，对原被告双方都有利，原告当时也表示同意（详见城东镇人民政府调查记录），为了方便出入，答辩人自行出资，并对原告进行了一定的补偿，答辩人的修路行为并非是侵权行为。二、答辩人在诉状中的陈述与事实不符，原告在答辩人修好了之后，因修其屋门口的路会用到第三人杨伯群的地方，但是杨伯群不同意，所以原告就反悔，在2018年2月23日14时左右，原告雇请钩机将修好的道路损坏并打伤了答辩人，答辩人随即报了派出所，经鉴定，道路的损坏价格为4178元，公安机关对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元的处罚。答辩人认为，原告为了个人私利，故意毁坏他人财物，依法应当赔偿，答辩人保留追究原告赔偿的权利。三、原告对维修道路和拆围墙事情是知情的，其本人当时同意答辩人修路和拆除围墙。另外，造成原告门口不能修路的原因不在于答辩人，而是原告无法跟第三人协商好，所以原告后来才不同意打路和毁坏道路的行为。答辩人认为，原告道路不能打通，需要原告与第三人协商解决，答辩人只能尽量协调，但是不能因为原告的利益得不到满足，而毁坏答辩人已经打好的路，因为答辩人已经在修路花费了大量的人力物力，道路的修建对原被告双方都是有利无害。综上所述，答辩人认为，原告要求拆除道路、恢复原状以及赔偿损失无事实和法律依据。根据《民法总则》、《物权法》的相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原被告之间是相邻关系，答辩人打路虽然需要用到原告的地方，但是答辩人已经对原告进行补偿，为了方便出入，尊重已定事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告是梅县区城东镇××村排上村民小组村民，系邻居关系。原告在梅县区城东镇××村塘头下有一块面积0.78亩的承包地。根据2018年3月25日梅县区人民政府颁发给原告户的《农村土地承包经营权证》记载，发包方梅县区城东镇××村排上经济合作社，承包方代表杨敏华，承包期限1999年1月1日至2028年12月31日止，其中塘头下承包地四至：东至水沟、南至杨志中、西至杨和生、北至杨玉生，面积0.78亩，地块编码441421101201210024。2016年9月，被告与杨伯奎到原告家商议，需要使用原告位于塘头下的承包地修建道路。原、被告口头达成协议，由被告补偿给原告5000元，在原告该块承包地修建长约18米、宽4至5米的道路。被告当天将5000元补偿款支付给原告。在2016年年内，被告将道路修好。本院于2019年7月11日组织原、被告现场勘验，被告所修道路位于原告该块承包地北侧，东西长约20米，南北宽约4.5米。原告主张原、被告协商修路时，被告承诺原告家门口有一块杨伯群户的水田置换过来修路，将道路修到原告家门口，修路费用由被告负责，但至今到其家门口的路仍没有修通，被告违约，因此要求收回承包地。被告主张原、被告协商修路时，没有商量用原告家门口杨伯群户的承包地与原告承包地置换的事，被告同意修路至原告家，但因杨伯群不同意，因此没有实施。2017年6月，被告要将道路硬底化时，原告提出要求将修到其家门口的路需砌石坎，修建3米宽的路面。因被告没有修建，原告向村干部反映要求协调处理。2017年8月，原告用锄头挖被告修好的路，双方引发争执；2018年2月，原告雇请挖土机将被告已修好的道路挖开长约5米、宽约3米，因此引发原、被告人身伤害等案件，后由梅州市公安局梅县区分局对杨敏华作出行政处罚处理。以上事实有经庭审质证的原告身份证复印件，被告人口信息查询资料，《农村土地承包经营权证》，调解终结告知书、城东镇人民政府调查记录、人民调解记录，行政处罚决定书及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，本案原告根据梅县区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，主张其享有位于城东镇××村塘头下地块编码441421101201210024承包地的承包经营权，因被告修路侵害其享有的承包经营权，要求被告拆除在其承包地上修建的道路，恢复原状，原告要求被告承担侵权责任，主张的请求权基础是物权保护。本院经审理查明，因原、被告在2016年9月达成口头协议，被告因修路向原告提出需要使用原告的该块承包地，并由被告给予原告相应的补偿款，实际上是原、被告对流转该块承包地经营权达成的协议。后因履行协议问题，原、被告发生争议，原告据此要求收回该块承包地。被告在原告承包地修路的行为是基于原、被告已达成的口头协议，而不是原告所主张的侵权行为。至于原、被告达成的口头协议是否合法有效或被告是否已构成违约均应由原告提出主张。经本院向原告释明，原告仍坚持主张物权保护，不同意变更诉讼请求。因为原告主张的本案法律关系与本院查明事实的法律关系不一致，民事诉讼实行不告不理，法院审理民事纠纷的范围由当事人确定，法院无权变更当事人的诉讼请求，法院只能按照当事人提出的诉讼请求进行审理，不应当对当事人未予主张的法律关系做出裁判。综上所述，原告主张物权保护，要求被告拆除道路，恢复水田原状的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告在流转承包地上修路，有无办理审批手续，属相关行政部门管理范畴，将产生公法上的后果，应由当事人依法承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告杨敏华要求被告宋汉艳拆除在梅县区城东镇玉水村塘头下原告承包经营的水田上修建的道路，恢复原状的诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告杨敏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  曾志谦二〇一九年八月八日书记员  曾凌峰