江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初7535号 原告：张桂敏，女，汉族，1982年3月20日出生，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：陆俊芳，江苏华元民信律师事务所律师。 被告：王俊峰，男，1977年7月6日出生，汉族，住河南省项城市。 被告：上海儒豪物流有限公司，统一社会信用代码91310113MA1GM3RY1N，住所地上海市宝山区爱辉路******。 法定代表人：王敏。 被告：上海大保集装箱运输有限公司，统一社会信用代码91310113551521101H，住所地上，住所地上海市宝山区水产路********v> 法定代表人：张桂涛。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码913100008322367537，住所地上海市黄浦区，住所地上海市黄浦区福佑路****iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：毛寄文。 委托诉讼代理人：李亚春，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。 原告张桂敏与被告王俊峰、上海儒豪物流有限公司（以下简称儒豪公司）、上海大保集装箱运输有限公司（以下简称大保公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理。本案适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告张桂敏及其委托诉讼代理人陆俊芳、被告保险公司的委托诉讼代理人李亚春到庭参加诉讼。被告王俊峰、儒豪公司、大保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张桂敏向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币161559.65元，其中由被告保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由被告保险公司在商业险中按照30%赔付，再有超出部分，由被告王俊峰、儒豪公司、大保公司赔付。事实和理由：2018年11月24日，徐志旺驾驶沪Ｅ×××××重型厢式货车（车内乘坐原告）撞击被告王俊峰驾驶的沪Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引的沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车尾部，造成徐志旺和原告不同程度受伤，两车损坏。事故经认定徐志旺负主要责任，被告王俊峰负次要责任，原告无责。因被告王俊峰驾驶的车辆向被告保险公司办理了保险。故起诉。 被告王俊峰未作答辩。 被告儒豪公司未作答辩。 被告大保公司未作答辩。 被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在我公司办理交强险、商业险150万元，含不计免赔。我公司不承担本案诉讼费及鉴定费。 经审理查明：2018年11月24日3时52分，徐志旺驾驶沪Ｅ×××××重型厢式货车（车内乘坐原告张桂敏）在359省道（锡太公路）由西向东行至41公里200米处，重型厢式货车车头正面撞击前方向同车道行驶的被告王俊峰驾驶的沪Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引的沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车尾部，造成徐志旺和原告不同程度受伤，两车损坏。事故后，原告于2018年11月24日至2018年11月26日在常熟东南医院住院治疗，医院诊断为：右侧多发肋骨骨折、右侧液气胸、肺挫伤、腰1椎体骨折、腰3横突骨折。后原告于2018年11月26日至2018年12月14日在太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为：右侧第2-8肋骨骨折、左侧第3肋骨骨折、右侧气胸、两肺挫伤、双侧胸腔积液、L1骨折、L3右侧横突骨折、左锁骨骨折。期间，原告在常熟东南医院、太仓市第一人民医院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通警察大队经分析认为：徐志旺夜间驾驶重型厢式货车行至事故地，对前方路面情况及车辆动态观察不够，尾随撞击同向行驶车辆尾部，是造成该事故的重要原因；王俊峰夜间驾驶事故后经检验后部反光标识不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的重型半挂牵引车上路行驶，亦是造成该事故的一个原因。故于2018年12月7日作出第320581120180001559号道路交通事故认定书，认定徐志旺负该事故的主要责任，王俊峰负该事故的次要责任，张桂敏不负该起事故责任。经委托，苏州同济司法鉴定所对张桂敏的伤情进行鉴定后于2019年4月17日出具苏同司鉴所（2019）临鉴字第1639号鉴定意见书，鉴定意见为：1、张桂敏因车祸致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残；L1压缩性骨折，椎体压缩＞1/3构成十级伤残。2、张桂敏的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，原告支付鉴定费用3060元。因双方在赔偿上未能达成一致，故原告诉讼来院。 又查明：沪Ｅ×××××重型半挂牵引车登记车主为儒豪公司，沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车记车主为大保公司。该车在被告保险公司处投保了期限自2018年9月3日起至2019年9月2日止的交强险和期限自2018年9月4日起至2019年9月3日止的商业险及不计免赔，第三者商业责任险赔偿限额为150万元。事故中另一伤者徐志旺系原告张桂敏的丈夫，其出具声明一份，表示其伤情不严重，不需要为其预留交强险份额。原告的父亲张学深（1956年2月3日出生）、母亲王兰英（1956年8月16日出生）共生育子女三人，即张桂才、张桂敏、张桂云。原告与丈夫徐志旺生育女儿徐某1（2006年9月20日出生）、儿子徐某2（2009年11月8日出生）。 庭审中，原告将损失确定为医疗费53527.78元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费20245元、护理费7200元、残疾赔偿金103840元、被扶养人生活费60133.38元、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元、鉴定费3060元。被告保险公司对其中住院伙食补助费、营养费表示无异议，其他的未予认可。因当事人意见不一且其他被告未到庭，致当庭调解未成。 以上事实由原告提供的身份证、村委会证明、常住户口登记表、养老金发放明细、出生医学证明、户籍资料、流动人口信息、个人信息表、企业信息、驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、病历、医药费票据、急救车费票据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、单位证明及单位工商信息及本院的庭审笔录等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，徐志旺驾驶沪Ｅ×××××重型厢式货车（车内乘坐原告张桂敏）撞击被告王俊峰驾驶的沪Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引的沪Ｆ×××××重型集装箱半挂车，造成徐志旺和原告不同程度受伤，两车损坏是事实，交警部门认定徐志旺负该事故的主要责任，王俊峰负该事故的次要责任，张桂敏不负该起事故责任，并无不当，被告保险公司亦无异议，本院对该认定书予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，事故造成徐志旺和原告受伤，徐志旺表示不需要为其预留交强险份额，故本案中不再预留。本起事故系机动车之间发生的事故，沪Ｅ×××××重型半挂牵引车向被告保险公司办理了交强险、商业三者险，故先由保险公司在交强险限额内赔偿。对于超出交强险部分，结合责任认定，由被告保险公司在商业三者险范围内按照30%的责任比例赔偿。再有超出部分，因被告王俊峰、儒豪公司、大保公司均未到庭，致使相关事实无法查清，为保护受害方利益，由被告王俊峰、儒豪公司、大保公司共同赔偿。 对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告在本案中主张的损失分别为： 关于医疗费，原告主张53527.78元，并提供了病历、医药费票据、出院记录、费用清单等证据。被告保险公司对金额无异议，表示应扣除其审核的非医保用药13649.53元，因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目。故对被告保险公司的上述意见，本院不予采信。故对原告的主张予以认定。 关于住院伙食补助费，原告主张1000元（50元/天×20天），结合其住院天数，原告主张符合规定，被告保险公司亦无异议，本院予以认定。 关于营养费，原告主张3000元（50元/天×60天），结合鉴定意见，原告主张符合规定，被告保险公司亦无异议，本院予以认定。 关于误工费，原告主张20245元（48588元/年×5个月/12个月），被告保险公司认可最低工资标准2020元/月计算。按照规定，误工时间可计算至定残日前一天。根据本案情况，结合鉴定意见，误工期限应计算为144天。对于计算标准，根据原告提供的证据结合其陈述，其是陪同丈夫徐志旺一起跑运输，其并无从业人员资格证，故本院采纳被告保险公司意见，按照2020元/月计算，认定为9696元（2020元/月×144天/30天）。 关于护理费，原告主张7200元（120元/天×60天），被告保险公司认可80元/天。本院按照规定以100元/天计算，结合鉴定意见，认定护理费为6000元。 关于残疾赔偿金，原告主张103840元（47200元/年×20年×11%）。结合鉴定意见，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人为其父亲张学深、母亲王兰英、女儿徐某1、儿子徐某2，其中张学深的被扶养人生活费主张为17402.64元[（29462元/年-128.61元/月×12个月）×17年×11%/3人）]；王兰英的被扶养人生活费主张为18424.59元[（29462元/年-128.83元/月×12个月）×18年×11%/3人）]；徐某1的被扶养人生活费主张为9722.46元（29462元/年×6年×11%/2人）；徐某2的被扶养人生活费主张为14583.69元（29462元/年×9年×11%/2人），合计60133.38元。被告保险公司未认可。因侵权发生地在本市范围，且适用标准应同残疾赔偿金的适用标准一致，故应按照城镇标准计算。按照规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。对于被扶养人生活费，按照规定以定残点计算被扶养人的年限，结合鉴定意见及被扶养人年龄，本院认定为46569.15元﹛（29462元/年×9年×11%）+[（29462元/年-128.61元/月×12个月）×8年×11%/3人）]+[（29462元/年-128.83元/月×12个月）×9年×11%/3人）]﹜。 按照规定，被扶养人生活费属于残疾赔偿金项下，故合并后残疾赔偿金为150409.15元。 关于精神损害抚慰金，原告主张5500元并要求在交强险范围内优先受偿。被告保险公司认为按照责任比例。因本案为机动车之间发生的事故，王俊峰负该事故的次要责任，本院采纳保险公司的意见，结合伤残等级，认定为1500元并在交强险范围内优先受偿。 关于交通费，原告主张1000元，结合其伤情及就诊等情况，本院酌定为600元。 关于鉴定费，原告主张3060元，并提供了凭证，系事故中合理损失，本院予以认定。被告保险公司表示不予承担。因被告保险公司并未提供证据证明就此免赔项目向被保险人作了明确告知和特别提醒，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。 综上，原告在事故中的损失分别为医疗费53527.78元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费9696元、护理费6000元、残疾赔偿金150409.15元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金1500元、交通费600元、鉴定费3060元，合计人民币228792.93元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗赔偿项下的有医疗费53527.78元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元，合计57527.78元，其中1万元在交强险医疗赔偿限额内，超出部分为47527.78元；在交强险残疾赔偿项下的有误工费9696元、护理费6000元、残疾赔偿金150409.15元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金1500元、交通费600元，合计168205.15元，其中11万元在交强险残疾赔偿范围内，超出部分为58205.15元。以上合计12万元由被告保险公司在交强险范围内赔偿。超出交强险部分105732.93元以及鉴定费3060元，合计108792.93元，由被告保险公司在商业险范围内按照30%的责任比例赔偿为32637.88元。故被告保险公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告152637.88元。因未超出保险限额，故其他被告在本案中不再赔偿。被告王俊峰、儒豪公司、大保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照规定视为其放弃庭审中质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险和商业险范围内赔偿原告张桂敏因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币152637.88元，于本判决生效后十日内履行（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告张桂敏指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币604元，由原告张桂敏负担33元，被告王俊峰、上海儒豪物流有限公司、上海大保集装箱运输有限公司共同负担571元（原告同意其预交的案件诉讼费用中被告应承担部分571元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告王俊峰、上海儒豪物流有限公司、上海大保集装箱运输有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张桂敏支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇一九年八月十九日 书记员 王晓薇