湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3233号原告:何华，男，1972年10月3日出生，汉族，住郴州市北湖区。委托诉讼代理人：邓文，北京市博盟律师事务所律师。被告：王彪，男，1965年9月16日出生，汉族，住郴州市北湖区。委托诉讼代理人：彭园，湖南联合创业律师事务所律师。被告：何海国，男，1968年10月16日出生，汉族，住郴州市。委托诉讼代理人：刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。第三人：郴州市冠华房地产开发有限公司，住所地郴州市南岭大道与拥军路交汇处龙泽福城国际****。法定代表人：王彪，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王杰，男，1987年1月14日出生，汉族，现住郴州市北湖区，系郴州市冠华房地产开发有限公司总经理。原告何华与被告王彪、被告何海国、第三人郴州市冠华房地产开发有限公司（以下简称冠华公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何华的委托诉讼代理人邓文，被告王彪的委托诉讼代理人彭园、被告何海国及其委托诉讼代理人刘俊跃、第三人冠华公司的委托诉讼代理人王杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何华向本院提出诉讼请求：一、依法确认2011年12月26日签订的关于郴州市冠华房地产开发有限公司三份《股权转让协议》实际为抵押合同关系；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告王彪辩称：一、答辩人与被答辩人形成的是股权转让合同关系。被答辩人主张双方是抵押合同关系，没有事实及法律根据。1、答辩人以2292万元的价款取得了冠华公司30%的股权。何华及冠华公司因购买案涉土地多次向答辩人以及何海国等人借款。截止2011年12月26日，何华连本带息欠答辩人借款本息高达1820万元。因何华无力偿还借款遂于2011年12月26日签订了《股权转让协议》，答辩人以2292万元的价格受让30%的股权。该转让协议经各方签字后，已依法成立并生效，且于当天向工商行政管理部门依法办理了股权工商变更登记。何华退出后，冠华公司的股东名册于当天即变更为何冠蔳、何海国、王彪三人，并进一步签订了《郴州市冠华房地产开发有限公司内部股东协议》，其中约定何冠蔳持股20%、何海国持股40%、王彪持股40%。（2）根据《郴州冠华房地产开发有限公司股权转让协议》约定，案涉土地应付未付的820万元的土地出让金及其192.8万元契税等转让前所有债务，应由被答辩人承担并支付。2012年1月9日，经答辩人与被答辩人清算，答辩人尚余472万元股权转让款未支付，何海国尚欠528万元股权转让款未支付。因被答辩人已无力支付相应土地出让金及其契税款合计1012.8万元，答辩人便以支付土地出让金及契税472万元冲抵尚欠的股权转让款，自此答辩人应支付的2292万元股权转让款全部付清。（3）本案中，案涉股权对应的固定资产只有项目土地，2010年该土地的土地摘牌价格为4820万元，未作任何开发投入。2011年12月26日，答辩人以2292万元受让30%股权，相当于案涉土地作价7640万元，土地直接增值溢价2820万元。2、被答辩人退股后再未履行任何股东义务。2011年12月26日，被答辩人退股后，更再未向公司投入分文，也未再履行任何股东权利和义务。二、答辩人对案涉股权依法享有所有权。本案中，2011年12月26日答辩人协议受让取得本案案涉30%股权后，加上原隐名持有的10%股权，合计持有冠华公司40%的股权。2018年1月28日，答辩人进一步收购了何海国依法持有的40%股权，并依法向工商行政管理部门进行了变更登记。截止本案起诉之日答辩人合计持有冠华公司80%的股权。被答辩人主张双方成立股权抵押关系，显然没有事实及法律根据。三、答辩人依法履行了相应股东权利。自2011年12月26日完成股权变更后，答辩人依法承担并履行相应份额的股东义务，包括参与公司经营决策、按照相应份额承担相应股东出资义务等。但何华退股后即未向公司承担任何出资义务。四、本案原告主张的诉请已过诉讼时效，依法应予驳回。本案项下股权交易发生在2011年12月26日，距被答辩人起诉之日止已长达7年半，现被答辩人主张转让无效双方成立抵押关系，显然已远远超过诉讼时效，依法不受法律保护。综上所述，被答辩人的诉讼请求依法不能成立，请求依法驳回被答辩人的诉请，以维护法律的正确实施。被告何海国辩称：一、答辩人与原告2011年12月26日签订的《郴州市冠华房地产开发有限公司股东股权转让协议》（以下称《股东股权转让协议》）是合同各方当事人转让股权的真实意思表示。原告诉称该转让协议实为股权抵押没有事实依据，与事实不符。股权转让，是指公司股东依法将自己的股权让渡给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为，并依法享有股权权利和义务。股权质押是公司股东将其股权出质给债权人，为主债权提供担保。股权出质后，质权人只享有质权，不享有公司重大决策和选择管理者等非财产权利。2、答辩人与原告签订的《股东股权转让协议》，合同的内容及合同双方权利义务，都是股权转让，没有涉及所谓的股权抵押，也未签订股权抵押的其他协议。3、《股东股权转让协议》签订当日，冠华公司召开股东会并就涉案股权转让事项作出决议，且经冠华公司全体股东一致通过，并明确“股权转让后，受让股权的股东按受让股权比例相应承担公司债务和享有公司的权利。”4、《股东股权转让协议》签订当日，根据股权转让事项修改公司章程，并将答辩人的股东身份、出资额、占股比例等记载于股东名册。5、涉案股权转让及变更事项，已经在工商部门办理了股权变更登记手续，答辩人已实际取得涉案股权，成为冠华公司股东，并对外公示，具有公信力。综上，原告何华诉称其2011年12月26日签订《股东股权转让协议》实际为抵押合同，与事实不符，不能成立。二、原告诉称以600万元的价格转让价值6000万元的60%股权”，与事实不符。答辩人受让冠华公司30%股权的对价是2292万元，股权转让价款已充分考虑了冠华公司项目土地价值（土地摘牌价4820万元，股权转让时土地实际作价7640万元）。三、答辩人已全额支付股权转让对价2292万元。其中原冠华公司、何华借款1700万元本息抵付相应金额的股权转让价款，另行支付528万元用于补缴土地出让金及契税。四、答辩人受让涉案股权成为冠华股东后，以冠华公司股东身份，享有股东权利，履行股东义务，依法参与冠华公司经营、管理，行使重大决策权和选择管理者等权利。自2011年12月26日以来，因冠华公司经营需要追加投资，答辩人按所持股份比例履行了追加投资义务且依法享有冠华公司的资产收益权。五、答辩人已于2018年1月28日依法将其所持有的冠华公司40%股权转让给了王彪，现已不再是冠华公司股东。第三人冠华公司陈述意见与被告王彪的答辩意见一致。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、冠华公司成立于2010年8月17日，注册资本1000万元。工商登记显示何冠蒲持有该公司51%的股权，何华持有该公司49%的股权。实际上何冠蒲持有该公司20%股权，何华持有该公司60%的股权，王彪、何海国各持有该公司10%的股权。二、2011年12月26日，何华与何海国、王彪分别签订《郴州市冠华房地产开发有限公司股东股权转让协议》，主要约定：1、冠华公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。何华将其持有的占冠华公司注册资本49%股权即490万元股份中的400万元股份以400万元的价格转让给何海国，将其持有的占冠华公司注册资本49%股权即490万元股份中的90万元股份以90万元的价格转让给王彪，本协议签订当日将转让费支付给何华；2、何华保证其转让的股权是合法拥有的股权，具有完全处分权，由此引起的所有责任，由何华承担；3、何海国、王彪受让股权后，按冠华公司章程规定享有相应的股东权利和义务；4、公司依法办理变更登记后，何海国、王彪即成为冠华公司的股东，按章程规定分享公司利润与分担亏损；5、本协议由双方当事人各执一份，报工商登记机关一份。自签订之日起生效。2011年12月26日，何冠蒲与王彪签订《郴州市冠华房地产开发有限公司股东股权转让协议》，主要约定：1、何冠蒲将其持有的占公司注册资本51%股权即510万元股份中的310万元股份以310万元的价格转让给王彪，本协议签订当日将转让费支付给何冠蒲，其他条款与上述转让协议一致。2011年12月26日，冠华公司与何海国、王彪签订《郴州冠华房地产开发有限公司股权转让协议》，主要约定：1、冠华公司由何冠蒲、何华两位股东组成，其中何冠蒲占冠华公司股权51%，何华占冠华公司股权49%。冠华公司所有资产就是土地一块（冠华公司用4820万元揭牌取得土地使用权）及办公用品；2、冠华公司决定以4585万元的价格转让冠华公司60%股权，其中何冠蒲转让其股权的11%，何华转让其股权的全部即49%。何海国、王彪分别出资2292万元获得冠华公司转让的60%公司股权，即何海国获得公司30%的股权，王彪获得公司30%的股权；3、何冠蒲继续担任冠华公司法定代表人，公司股权转让前的所有债务与何海国、王彪无关，全部由冠华公司前股东何冠蒲、何华承担。2011年12月26日，何冠蒲、何海国、王彪签订《郴州市冠华房地产开发有限公司内部股东协议》，约定：1、冠华公司由何冠蒲、何海国、王彪三位股东共同出资组建，其中何冠蒲占20%股权、何海国占40%股权、王彪占40%股权；2、冠华公司由何冠蒲担任法定代表人，除日常开支由法定代表人签字外，公司对外借款和其他支出须由三股东当场签字才有效，否则属个人行为等。同日，冠华公司根据股权转让协议，修改公司章程。上述合同签订后，何冠蒲、何华、何海国、王彪到工商行政管理部门进行面签，并办理了股东信息的变更登记。三、2012年1月9日，冠华公司出具股东出资证明，注明：何海国在冠华公司投入资金3056万现金，公司注册资金1000万元，何海国占冠华公司总股份的40%。四、何海国已转让了其在冠华公司的股份，冠华公司目前的股东为何伟平、王彪。判决的理由与结果本院认为，本案系股权转让纠纷。原、被告签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点主要是原、被告签订的《股权转让协议》是股权转让合同还是抵押合同。本院认为，一、原、被告签订的《股权转让协议》内容均系股权转让的有关内容，并没有体现股权质押或抵押。二、原、被告共同到工商行政管理部门进行面签，并办理了股权变更登记手续，而非办理出质登记或抵押登记手续。三、《股权转让协议》签订后，冠华公司召开股东会就涉案股权转让决议变更公司股东股权、变更公司监事及就变更事项修改公司章程等，并经公司股东表决权的100%通过。同日，冠华公司制定了新的公司章程。四、原告认为被告不可能以600万元的价格出卖价值约6000万元的60%股权，本院认为，原、被告及第三人分别签订了不同的股权转让协议，股权转让的价格有的与注册资本相对应，有的与实有资本相对应，并非原告诉称的仅以600万元的价格出卖价值约6000万元的60%股权。综上，原告诉请原被告签订的《股权转让协议》实为抵押合同，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何华的诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告何华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李阳春二〇一九年八月九日书记员  雷勉旃附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。