湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1127民初45号 原告：刘光放等三十人（名单见附件一）。 诉讼代表人：刘光放，农民。 诉讼代表人：刘先阶，农民。 诉讼代表人：邝国发，农民。 委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。 被告：毛俊镇尚屏村第十三村民小组。 代表人：刘在昌，该组组长。 第三人：刘先福，男，1963年8月24日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 委托诉讼代理人：田志峰，湖南湘永律师事务所律师。 原告刘光放等30人与被告蓝山县尚屏乡云峰村下刘组（因蓝山县撤乡并镇以及毛俊镇建制村合并调整，蓝山县尚屏乡云峰村下刘组的名称已变更为毛俊镇尚屏村第十三村民小组（以下简称尚屏村13组））、第三人刘先福确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月25日第一次公开开庭进行了审理。原告刘光放等30人的诉讼代表人刘光放、刘先阶、邝国发及委托诉讼代理人谭青生、被告尚屏村13组的代表人刘在昌、第三人刘先福及其委托诉讼代理人田志峰到庭参加诉讼。于2019年6月28日第二次公开开庭进行了审理。原告刘光放等30人的诉讼代表人刘光放、邝国发及委托诉讼代理人谭青生、被告尚屏村13组的代表人刘在昌、第三人刘先福及其委托诉讼代理人田志峰到庭参加诉讼。第三人刘先福于2019年6月28日申请给予一个半月的时间进行庭外和解。在庭外和解期间，双方没有达成和解协议。本案现已审理终结。 原告刘光放等30人向本院提出诉讼请求：依法确认2017年元月24日被告与第三人签订的《增补责任山协议书》无效。事实和理由：蓝山县尚屏乡云峰村下刘组（以下简称下刘组）在1981年有43户，人口142人，分山到户承包时，组里预留了部分机动山场，减除机动部分后，按人口数每人分得5亩山岭。第三人刘先福父母早逝，70年代刘先福的姑姑将刘先福带去新疆抚养，且户口亦迁入新疆。1985年第三人从新疆回来，组里将机动山的麒麟渡火山场分给了第三人。1988年8月22日，下刘组与刘先友签订了《承包种植果木协议书》，将牵(千)石岭以2000元发包给刘先友承包，承包期限26年(1988年8月22日至2014年8月22日止)。承包协议约定：“承包期满后，乙方无代价归还给甲方”。1990年1月12日甲乙双方对该承包合同进行了公证。 2007年元月24日，被告与刘先友未解除公证承包合同，也未召开村民小组会议，也未告知村民，第三人与组干部及部份村民串通，签订了《增补责任山协议书》，将千石岭、对门板竹山两山场以刘先福没有分到承包责任山为由，补给刘先福。该协议不仅与公证承包协议相矛盾，而且与1981年组民分到的山场面积相矛盾，远远大于组民可分的山场，与1985年刘先福分到的责任山相矛盾。《增补责任山协议书》系刘先福自己打印出来，之后拿给在家的人签名，违反了《中华人民共和国土地承包法》第十八条、第十九条的规定，属于暗箱操作，侵犯了其他组民的合法权益。协议书中21名干群代表签字应该算16人签名，未达到三分之二以上的村民。理由是：1、刘从进与刘光放、刘先兵是父子，刘先林与刘从虎是父子，刘再旺与刘先岭是父子，刘再军与刘先解是父子，且刘再旺还代刘再军、刘先解、刘先岭签字；按2006年粮食直补到户数31户或1981年两山到户数28户均未达到户代表的三分之二；2、无一干部签字；3、时任村党支部书记和村长的刘礼宇对该协议盖章不知情，村委会的盖章未经村长同意；4、同时该协议还违反了《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条之规定，是无效协议。原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告尚屏村13组辩称，被告与第三人签订的《增补责任山协议书》无效。 第三人刘先福述称，针对原告刘光放等30人起诉被告下刘组，要求“确认被告与第三人签订的增补责任山协议无效”一案，第三人刘先福认为原告无权起诉，歪曲事实，且无法律依据，依法答辩如下： 一、被答辩人不是适格的原告诉讼主体，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国农村土地承包法》(2018年修正)第十三条、第十六条规定，农村土地承包的主体双方是发包方和承包方，发包方为村集体经济组织或者村民委员会或者村民小组，承包方是本集体经济组织的农户。又根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。被答辩人既不是涉案合同的发包方，也不是承包方，同时根据合同的相对性原则，其不能作为原告或被告主体身份存在，故应直接驳回其诉讼。 二、《增补责任山协议书》合法有效，答辩人刘先福的权利应依法受法律保护。1、答辩人刘先福有涉案山林林权证，依法受法律保护。引发本案的主要原因是下刘组个别村民见利忘义、××作怪。下刘组在1985年后就将千石岭、长竹山分给刘先福，刘先福也一直管业至今，并砍山炼山，付出了大量人力物力成本，本组村民和其他组织没有提出任何异议。2010年7月8日蓝山县政府、县林业局还对刘先福管业的千石岭山林和长竹山进行了权属登记，发放了林权证，林地使用期限均为70年不变，公示时无村民对第三人承包的责任山提出异议，依法经公示、登记程序的山林权利应受法律保护，不受任何人侵害。但自从刘先福的千石岭山场属于毛俊水库征收范围后，下刘组部分人就开始眼红并歪曲事实，以小组名义乱告状，想霸占刘先福千石岭山岭进而侵占征收补偿款，甚至不惜借用法律名义提起诉讼。2、《增补责任山协议书》合法有效。《起诉状》中称“下刘组1981年有43户”完全与事实不符，根据1981年蓝山县调纠办保存的下刘组承包户的存档数据显示，1981年两山到户时，下刘组存档承包户数仅为28户，并非原告诉状中所述的43户。2006年对种粮农民直接补贴情况显示，2006年下刘组也仅有31户。下刘组将千石岭分给刘先福是经过开会讨论通过的，且当时下刘组31户均同意认可，其中有30户户主及其家人代表签字确认，事后还经下刘组和云峰村委会和尚屏办事处多个上级组织盖章确认《增补责任山协议书》效力。根据当年中央、省、市、县两山到户政策，是把集体责任山发包到户，第三人是组内法定人口，应该分得责任山，2007年签订《增补责任山协议书》是本组把组内预留的机动责任山分给第三人，符合法定政策，涉案合同并不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，也不存在违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定以及《中华人民共和国农村土地承包法》（2018年12月29日修订）第十六条等规定。3、被答辩人适用法律错误。被答辩人起诉状引用2010年修正版《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条是错误的，2007年元月24日签订《增补责任山协议书》，当时适用的是1998年11月4日通过的《村民委员会组织法》版本，该法中涉及“村民小组”字样仅出现在第十条、第十三条、第二十一条中，且完全与本案无关，当时《村民委员会组织法》并没有2010年修正版本第二十四条、第二十八条“三分之二以上、过半数同意”等规定，第三人提供的证据也达到了“三分之二以上”等规定。4、《增补责任山协议书》与刘先友、刘先忠的《承包种植果木协议书》并不冲突和矛盾。由于下刘组千石岭并非优质山岭土地，条件十分不好，所以才被留为机动山，本组人都不愿意种，故才有1988年刘先友（大洞梅溪村人）、刘先忠的《承包种植果木协议书》，协议履行过程中，刘先友种植果树8年收成不好就单方改种杉树。因为在《增补责任山协议书》中早已考虑到两者协调和衔接的问题，故在协议中已明确约定千石岭承包合同事项由刘先福直接与刘先友协调解决处理。后刘先友、刘先忠家人2012年砍伐杉树时经乡政府组织协调、衔接，由刘先友、刘先忠砍伐杉树后，提前1年自动解除并终止了合同，涉案山岭再由已取得责任山使用权的本组刘先福继续砍山炼山管业至今。 三、本案应先由政府处理，当事人对政府处理决定不服的才能向法院起诉。本案虽名为确认合同效力纠纷案，但因涉案的《增补责任山协议书》并非普通的商事合同，而是属于土地所有权和使用权争议范畴的合同。在本案立案前，被告下刘组在2018年8月已向政府申请权属争议处理，政府也已经受理，该争议案件已经指挥部、政府调纠办多次召开协调会，不久必将按程序结案，但原、被告当事人对前述情况均作了故意隐瞒。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条等规定，本案应先由政府处理，当事人对政府处理决定不服的才能向法院起诉，故法院应依法驳回原告起诉，否则同一案件双重立案、处理必将存在冲突和矛盾。 原告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据2、26、27本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据1与证据11系同一证据，分别由原告和第三人提供，本院对证据1、11的真实性予以认定；证据3与证据5、证据7以及第三人提供的证据17能够互相印证，本院对证据3、5、7、17予以认定；证据4的内容不具体，本院对证据4不予认定；证人证言应当一人一证，证据6不符合证人证言的形式要件，本院对证据6不予认定；经查询国家统计局网站，第六次全国人口普查的时间是2010年11月，不是2007年，且证据8只是摸底表，不是正式的人口普查数据，本院对证据8不予认定；证据9、10系蓝山县人民政府依法颁发的林权证，本院对证据9、10予以认定；证据12、13、14、15、16、19、20、21是蓝山县调处纠纷领导小组办公室（以下简称“调纠办”）对下刘组村民刘从珩、刘先恒、刘先林、刘从佑、刘在旺、刘先伟、刘先堂、刘英的调查笔录，证据18是刘在军提供给调纠办的声明，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院对证据12-16、18-21予以认定，《增补责任山协议书》是否合法有效，应根据本案的客观事实以及是否存在合同无效的情形进行认定，对刘从佑、刘先伟、刘先堂、刘英认为《增补责任山协议书》合法有效的看法，不予采信；证据22系调纠办调处被告与第三人涉及本案千石岭、对门板竹山权属纠纷的调解笔录，本院对证据22的真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的不予认定；被告对证据23、24无异议，原告对证据23、24的真实性、合法性无异议，证据23、24与本案具有关联性，本院对证据23、24予以认定；证据25是被告向调纠办递交的请求解决与第三人的山林权属纠纷的报告，本院对证据25予以认定，但对第三人认为政府未撤销刘先福林权证之前法院应依法驳回原告起诉，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人刘先福父母早逝，70年代刘先福的姑姑将刘先福带去新疆抚养，户口亦迁入新疆，1984年底刘先福从新疆回来，1985年重新进户，并于当年结婚。刘先福结婚后，下刘组在有人口变动调整责任田时分给了其夫妻二人责任田，两个小孩出生后也陆续分了责任田。 1988年农历八月二十二日，经下刘组干群代表商议决定，将地名为牵(千)石岭的一块面积大约七亩的退化茶岭山以2000元发包给原大洞乡梅西（溪）村人刘先友种植果木，双方签订了《承包种植果木合同协议书》，下刘组为甲方，刘先友为乙方。承包协议约定，1、承包期为26年，承包期满后由乙方无代价归还给甲方；2、承包期内乙方应付甲方土地管理费贰仟元整；3、付款方式：开工时先交伍佰元，余下分三年交清（从88年8月22日签订之时起）。合同还对违约责任等进行了约定，并约定合同从签订之日起生效。下刘组时任组长刘从珩、群众代表刘先东、刘从佑、刘从飞、刘先度、刘先治、刘先福、刘从龙、刘从海、刘水生、刘从岱作为甲方干群代表在协议书上签名并加盖了下刘组的公章。刘先忠、刘先友、刘先明在乙方代表签名栏签名，刘先忠、刘先友并盖章。1990年1月12日甲乙双方对该承包合同在蓝山县公证处进行了公证。刘先友承包千石岭后，先是种植果树，因生长不好改种杉树。 2007年元月24日，下刘组与第三人刘先福签订了《增补责任山协议书》，将千石岭、对门板竹山两处山场以刘先福没有分到责任山为由，补给刘先福。内容是“本组刘先福因父母去逝早，无法在家生活，由姑姑带去新疆抚养上学，后返回家，本组责任山已责任到人，本人没有分到责任山。现本组有机动山，地名千石岭一块，东以田板，南以田板，西以横路，北以坝沟；还有对门板竹山，西以大路，东以大河，南以邝家黄竹，北以邝家黄竹为界。现经干群同意，补给刘先福为责任山管理”。在干群代表签字栏的下面有手写的“原千石岭合同由刘先福与乙方刘先友协调”，在干群代表签字栏签名的人员有刘先兵、刘先福、刘从佑、刘从海、刘先恒、刘先林、刘先放、刘从珩、刘从虎、刘从岱、刘再旺、刘先度、刘再军（刘再旺代签）、刘从任、刘先解（刘再旺代签）、刘水生、刘先领（刘再旺代签）、刘从品、刘从别、刘新旺、刘先党。在干群代表签字栏的右上方有手写的“以上协议已生效”，在上述内容的下面有手写的“兰山县尚屏办事处云峰村下刘组”，并加盖了下刘组的公章。2007年2月2日，原蓝山县尚屏乡云峰村村民委员会在《增补责任山协议书》上签署意见“情况属实”并加盖该村民委员会公章。2007年2月7日，原蓝山县毛俊镇尚屏办事处在《增补责任山协议书》上签署意见“同意群众代表及村组意见”并加盖该办事处公章。在签订协议前，下刘组没有就“将千石岭、对门板竹山以刘先福没有分到责任山为由增补给刘先福”的事项召开村民会议，协议书是在打印后由刘先福到村民家中或其他场所找村民签字。 2010年7月8日，以蓝山县人民政府为发证机关、蓝山县林业局为填证机关向第三人刘先福颁发的林证字（2010）第431000360608号林权证包括了《增补责任山协议书》中的对门板竹山，林权证载明的小地名为长竹山，面积15亩，四至分别为东以大河为界，南以邝国伟黄竹为界，西以大路为界，北以邝国亮黄竹为界，长竹山的林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为第三人刘先福；向第三人刘先福颁发的林证字（2010）第4300552778号林权证包括了《增补责任山协议书》中的千石岭，林权证载明的地名为千石岭，面积13亩，四至分别为东以田板为界，南以自留地为界，西以田板为界，北以冲沟为界，千石岭的林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为第三人刘先福；上述林权证还包含了麒麟渡火的一处山场，小地名为大田脚下，面积4.1亩，四至分别为东以田边为界，南与刘先国、刘从进、刘从别黄竹为界、西以冲沟为界、北以旱土为界，该林地所有，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为第三人刘先福。 2011年12月，刘先友（已于2009年去世）的妻子刘送娥因砍伐千石岭的杉树与第三人刘先福产生纠纷，后经蓝山县毛俊镇政府调解，由刘送娥于2011年12月7日支付刘先福租山造林补偿款9000元，刘先福向刘送娥出具了收条，在收条的下方备注：千石岭现有杉木分两批砍伐后本人负责立即新造好。刘送娥砍伐杉树后，刘先福在千石岭种植了油茶树、杉树。 2018年8月，因毛俊水库征地涉及本案《增补责任山协议书》的千石岭、对门板竹山，下刘组及村民与第三人刘先福产生纠纷。 另查明，原告刘宏的户籍地址是湖南省蓝山县，户别为非农业家庭户口。 本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告刘光放等30人是否具有诉讼主体资格；二、下刘组在本案涉诉林地发包过程中，是否违反了民主议定程序；三、违反民主议定程序签订的土地承包合同的效力问题；四、本案是否应由政府先行处理。 一、关于原告刘光放等30人是否具有诉讼主体资格问题。原告刘宏的户籍地址是湖南省蓝山县，户别为非农业家庭户口，不是尚屏村**村民，不是本案适格的原告主体。我国法律规定，农村土地的所有权归于村农民集体，包括处分农村土地在内的重大和特定事项，必须经村民集体的多数同意，这种同意意味着村民集体对村委会或者村民小组得以处分重大事项的特殊授权。本案涉诉林地系下刘组即现在的尚屏村13组集体林地，属下刘组村民集体所有，林地发包涉及每一个村民的利益，除原告刘宏以外的原告刘光放等29人作为尚屏村13组集体经济组织成员，有权对涉及村民集体利益的事项主张权利，在本案中具有诉讼主体资格。 二、关于涉诉林地发包是否违反了民主议定程序问题。依据《增补责任山协议书》的内容，将千石岭、对门板竹山补给刘先福为责任山管理，性质属于家庭承包本村民小组的集体土地，法律适用应依据《中华人民共和国农村土地承包法》关于家庭承包的有关规定，该法确立了承包过程中的民主议定原则。所谓农村土地承包过程中的民主议定原则，指的是在涉及农村集体土地或者国家所有但依法由农民集体使用的农村土地进行发包事项，法律规定必须经过村民会议的民主议定并取得村民会议的多数通过，违反上述程序的，则赋予承包合同无效的法律后果。对本案第三人刘先福以增补责任山的形式承包林地，下刘组在林地发包中是否违反了民主议定程序的事实，应由第三人刘先福就是否召开了村民大会或者村民代表大会，并经三分之二以上村民或者三分之二以上村民代表讨论通过，是否讨论通过了承包方案等发包程序事项进行举证。在答辩和庭审中，第三人刘先福述称下刘组在1985年已经开会将千石岭、对门板竹山作为责任山分给自己，2007年才补签协议，提供了调纠办分别对刘从珩、刘先恒、刘先林、刘从佑、刘在旺的调查笔录予以证明。刘从珩在调查笔录中陈述“80年代开会决定的，具体哪一年我记不清了，是刘先福从新疆回来就向组里要求了，组里有机动山开会决定给他的”，刘从佑在调查笔录中陈述“开会决定在前，签字是每户签名，我在外务工刚好回来，看了内容就签了”，两人均没有讲清楚开会的具体时间。调纠办分别对刘先恒、刘先林、刘在旺、刘在军、刘先伟、刘先堂、刘英等人调查时，他们均没有提及下刘组在1985年开会确定将千石岭、对门板竹山作为责任山分给刘先福，故刘先福提供的证据不能证明涉诉林地已经在1985年经下刘组开会确定作为责任山分给其本人，应当承担举证不能的法律后果。故此，本案涉诉林地发包是按照民主议定程序进行的事实证据不足。 涉诉林地中的千石岭由下刘组于1988年8月22日发包给刘先友种植果木并签订《承包种植果木合同协议书》，期限26年，刘先福本人也作为干群代表之一在《承包种植果木合同协议书》签名。下刘组将千石岭发包给刘先友说明千石岭在1988年的时候仍然是下刘组的公山。刘先福述称下刘组在1985年已经开会将千石岭、对门板竹山作为责任山分给自己，与下刘组于1988年8月22日将千石岭发包给刘先友种植果木的事实相矛盾，刘先福的陈述不具有真实性。 三、关于违反民主议定程序签订的土地承包合同的效力问题。对于农村土地承包法律关系中的民主议定原则，《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》，均先后对民主议定原则作了确认。三部涉农法律规定农村土地发包必须遵循民主议定原则，主要目的在于针对农民集体的实际情况，对其权益加以特殊保护。因此，通过对民主议定原则的确立，以制订技术性规范的处理方式，强调农村土地的权利人为村民集体，包括土地承包方案等在内的重大或者特定处分事项，村委会或者村民小组必须得到村民集体多数同意。民主议定原则是法律的强制性规定，农村土地发包违反该原则的，相应的承包合同无效。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（1999年）第二十五条第一款规定：“人民法院在审理依本规定第2条所起诉的案件中，对于发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。”该条第二款规定：“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已经实际作了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整”（以下对第二款称之为“但书”）。由上述规定可以看出，民主议定原则对农村土地承包合同效力的影响曾经产生过变数，也即违反民主议定原则并不必然无效，符合“但书”规定的两种特殊情形的，仍然得以维持效力。2003年3月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包法》，虽进一步确认了农村土地承包应当遵循民主议定原则，但未采纳《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》中的“但书”内容，2005年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》也未继续沿用“但书”内容。本案涉诉林地承包法律关系发生于《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》实施之后，不适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》中的“但书”规定。本案涉诉林地属于下刘组集体所有的公山，对于面积二十余亩的林地发包，属于涉及村民利益的重大事项，应当提请村民会议或村民代表会议讨论决定，并严格按照法律规定进行，以保护全体村民的利益。第三人刘先福以增补责任山的形式承包下刘组集体林地，应当严格按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的规定进行。即事先制定并公示承包方案，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意后实施承包方案，再签订承包合同。但通过上述争议焦点二所述理由可以看出，无证据证实上述林地发包存在公布承包方案并经村民民主议定等程序过程。因此，第三人刘先福与下刘组于2007年元月签订的《增补责任山协议书》因违反民主议定程序归于无效。 四、关于本案是否应由政府先行处理问题。本案案由是合同效力纠纷，不是土地所有权和使用权纠纷，被告下刘组向政府申请权属争议处理，不影响本案的处理，故本案不需由政府先行处理，之后再向法院提起民事诉讼。 综上，下刘组在发包本案涉诉林地过程中，违反民主议定程序，与第三人刘先福签订的《增补责任山协议书》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》（2002年）第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 确认被告毛俊镇尚屏村第十三村民小组（原蓝山县尚屏乡云峰村下刘组）与第三人刘先福于2007年元月24日签订的《增补责任山协议书》无效。 案件受理费100元，由被告毛俊镇尚屏村第十三村民小组、第三人刘先福各负担50元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  龙建军 审 判 员  欧日宏 人民陪审员  雷巧英 二〇一九年八月八日 代理书记员  唐宏宇 附件一、原告名单： 原告：刘光放，男，汉族，1967年12月12日出生，公民身份号码：4329271967××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组。 原告：刘先阶，男，汉族，1970年2月21日出生，公民身份号码：4311271970××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：邝国发，男，汉族，1967年11月26日出生，公民身份号码：4329271967××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：王见梅，女，汉族，1954年8月14日出生，公民身份号码：4329271954××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组。 原告：刘先新，男，汉族，1969年11月25日出生，公民身份号码：4329271969××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组。 原告：刘先林，男，汉族，1972年5月19日出生，公民身份号码：4329271972××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：刘先文，男，汉族，1972年5月30日出生，公民身份号码：4329271972××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：刘先国，男，汉族，1958年7月28日出生，公民身份号码：4329271958××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：刘先江，男，汉族，1976年7月16日出生，公民身份号码：4329271976××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组。 原告：刘先永，男，汉族，1971年5月12日出生，公民身份号码：4329271971××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：刘朝辉，男，汉族，1970年6月26日出生，公民身份号码：4329271970××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：刘先移，男，汉族，1968年8月25日出生，公民身份号码：4329271968××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组。 原告：刘先敏，男，汉族，1972年5月11日出生，公民身份号码：4329271972××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：刘先冬，男，汉族，1963年1月16日出生，公民身份号码：4329271963××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组。 原告：刘先敢，男，汉族，1965年4月29日出生，公民身份号码：4329271965××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：刘先西，男，汉族，1963年4月10日出生，公民身份号码：4329271963××××××××，湖南省蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：刘先凯，男，1965年7月10日出生，公民身份号码：4329271965××××××××，蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组。 原告：刘先党，男，1956年5月28日出生，公民身份号码：4329271956××××××××，蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村**。 原告：刘先南，男，1960年4月24日出生，公民身份证号:4329271960××××××××，蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组。 原告：刘先良，男，1966年7月15日出生，公民身份证号:4329271966××××××××，蓝山县人，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组。 原告：刘宏，男，1981年12月20日出生，公民身份证号:4329271981××××××××，蓝山县人，住蓝山县塔峰镇龙泉社区二市场**。 原告：刘在增，男，1982年6月15日出生，公民身份证号:4329271982××××××××，蓝山县人，，住蓝山县尚屏乡云峰村** 原告：刘朝阳，男，1976年1月9日出生，公民身份证号:4329271976××××××××，蓝山县人，，住蓝山县云峰村下刘组 原告：刘在全，男，1976年4月1日出生，身份证号:4329271976××××××××，蓝山县人，，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组 原告：刘从品，男，1948年11月2日出生，公民身份证号:4329271948××××××××，蓝山县人，，住蓝山县尚屏乡云峰村** 原告：刘先兵，男，1962年9月10日出生，公民身份证号:4311271962××××××××，蓝山县人，，住蓝山县尚屏乡云峰村** 原告：刘先恒，男，1972年10月14日出生，公民身份证号:4311271972××××××××,蓝山县人，，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组 原告：刘在发，男，1971年6月30日出生，公民身份证号:4329271971××××××××，蓝山县人，，住蓝山县尚屏乡云峰村下刘组 原告：刘从开，男，1955年10月20日出生，公民身份证号:4329271955××××××××，蓝山县人，，住蓝山县尚屏乡云峰村** 原告：刘先胜，男，1982年5月13日出生，公民身份证号:4329271982××××××××，蓝山县人，，住蓝山县尚屏乡云峰村** 二、全案证据 （一）原告刘光放等30人为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 证据1：增补责任山协议书，拟证明该协议侵犯了其他组民的合法权益，未经过组民开会等违法协议； 证据2：山林所有证，拟证明涉案山场千石岭、对门板竹山是下刘组所有； 证据3：公证书及《承包种植果木协议书》，拟证明1988年8月22日，千石岭发包给刘先发承包，期限26年； 证据4：下刘二组公山开会决议，拟证明2018年9月30日。组民会议决定，所有组民以1981年分到的山为准； 证据5：调查笔录，拟证明刘先发未与下刘组解除承包，未将千石岭转包给他人； 证据6：证明，拟证明2007年的组长是刘先谈。 证据7：收条，拟证明第三人收取了刘述娥9000元； 证据8：证明（证明摸底表的来源）、蓝山县第六次人口普查摸底表（75页），拟证明第六次人口普查时下刘组总户数43户，总人口179人；2007年元月24日已满18周岁的人数为118人。 （二）第三人刘先福为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 证据9：刘先福千石岭林权证， 证据10：刘先福长竹山林权证， 证据9、10拟证明：1、蓝山县政府、县林业局对刘先福管业增补分配的千石岭和对门板竹山两块山林进行了权属登记，林地使用期限均为70年不变，其依法公示、登记程序的山林权利应受法律保护，不受任何人侵害；2、《增补责任山协议书》合法有效； 证据11：增补责任山协议书，拟证明：1、刘先福1985年从外地回家时，下刘组责任山已责任到人，村组分配方案已实施，刘先福暂没分到责任山。为此，下刘组将机动山地名千石岭和对门板竹山共两块山岭分给刘先福作责任山。后为避免纠纷，于2007年元月24日由下刘组户主和户主代表21人（代表下刘组30户）签字，并依法经下刘小组、云峰村委、政府尚屏办事处盖章确认《增补责任山协议书》效力，更明确了刘先福对上述山林、地的权属；2、《增补责任山协议书》合法有效；3、特别注明约定千石岭承包合同事项由刘先福直接与刘先友协调解决处理 证据12：调纠办对刘从珩的调查笔录及组长补助领条， 证据13：调纠办对刘先恒的调查笔录， 证据14：调纠办对刘先林的调查笔录， 证据15：调纠办对刘从佑的调查笔录， 证据16：调纠办对刘在旺的调查笔录， 证据12、13、14、15、16拟证明刘从珩当年系组长，分配给刘先福责任山是经开会决定的，各户及代表亦在协议上签字，《增补责任山协议书》合法有效； 证据17：调纠办对刘先忠的调查笔录，拟证明：1、刘先忠、刘先友1988年共同承包下刘组千（牵）石岭种植果树。后种植果树8年收成不好就单方改种杉树，2012年砍伐杉树时经乡政府组织协商后，已自愿解除并终止合同，涉案山岭由刘先福继续砍山炼山管业。2、《增补责任山协议书》合法有效，与承包合同并无冲突和矛盾； 证据18：刘在军的声明书， 证据19：调纠办对刘先伟的调查笔录， 证据20：调纠办对刘先堂的调查笔录， 证据21：调纠办对刘英的调查笔录， 证据18、19、20、21拟证明各户及代表亦在协议上签字，均认可《增补责任山协议书》合法有效； 证据22：调纠办的调解笔录，拟证明《增补责任山协议书》合法有效； 证据23：1981年下刘组承包户调纠办存档数据， 证据24：2006年对种粮农民直接补贴情况表（下刘组）， 证据23、24拟证明：1、1981年两山到户时，下刘组存档承包户数仅为28户，并非原告诉状中所述的43户；2、2006年国家对种粮直补统计时下刘组共31户，且其中黄会忠因历史原因并不参与下刘组责任山分配；3、刘先福增补责任山一事时，各户均有本人或在家代表参加并签字确认，《增补责任山协议书》合法有效； 证据25：下刘组权属申请报告，拟证明本案虽名为确认合同效力纠纷案，实际下刘组在2018年8月已向政府申请权属争议处理，且该权属争议已经政府多次召开协调会，不久将结案。故在政府未撤销刘先福林权证之前，法院应依法驳回原告起诉； 证据26：黄会忠签字的声明书、黄会忠的调查笔录，拟证明黄会忠一直按自家原土改证管业（不在下刘组山岭范畴内），亦并不参与下刘组山岭的分配，故不应包含在小组总户数的统计内； 证据27：刘从定的户口信息、刘宏的户口信息，拟证明刘从定、刘宏系父子关系，均系非农户口，刘从定本人是老师，均不应包含在小组总户数的统计内，同时证实刘宏不是适格的原告诉讼主体。 附件三、本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第十八条土地承包应当遵循以下原则： （一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利； （二）民主协商，公平合理； （三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意； （四）承包程序合法。 第十九条土地承包应当按照以下程序进行： （一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组； （二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案； （三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案； （四）公开组织实施承包方案； （五）签订承包合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。