四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川07执复65号 复议申请人（被执行人）：四川万华房地产开发有限公司，住所地：绵阳市科创园区上马村普明北路**608医院对面。 法定代表人：左丽卿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。 申请执行人：杨奎荣，男，汉族，生于1976年3月23日，住四川省南部县。 申请执行人：文定昌，男，汉族，生于1969年5月10日，住四川省南部县。 被执行人：绵阳市海卿房地产开发有限公司，住，住所地：绵阳市高新区普明北路东段**/div> 法定代表人：左丽卿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。 复议申请人四川万华房地产开发有限公司（以下简称万华公司）不服四川省三台县人民法院（以下简称三台法院）（2019）川0722执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三台法院在执行杨奎荣、文定昌与万华公司、绵阳市海卿房地产开发有限公司（以下简称海卿公司）建设工程合同纠纷一案中，被执行人万华公司对三台法院拍卖其房产提出书面异议。 三台法院查明，杨奎荣、文定昌与万华公司、海卿公司建设工程合同纠纷一案，三台法院于2016年4月26日以（2015）三民初字第2703号民事判决书，判决：一、由万华公司在本判决生效之日起十日内向杨奎荣、文定昌返还工程保证金800000元及利息（利息从2014年10月1日起计算至付清之日止，利率按月息2.3%计算）；二、由万华公司在本判决生效之日起十日内向杨奎荣、文定昌给付已作工程的工程款78461元。扣除万华公司已预付的工程款20500元后，再由该公司付给杨奎荣、文定昌57961元；三、由万华公司在本判决生效之日起十日内向杨奎荣、文定昌给付因未按协议约定付款的违约金40000元；四、由海卿公司对上述第一、二、三项给付款项承担连带给付责任；五、驳回杨奎荣、文定昌的其他诉讼请求。案件审理中，三台法院依据杨奎荣、文定昌的申请，以（2015）三民保字第205号民事裁定书，裁定：对登记在万华公司名下的位于四川省三台县芦溪镇中学街，地号为46-1，地号为**00元，三芦国用[2010]字5756）的土地予以查封。判决生效后，杨奎荣、文定昌向三台法院申请强制执行，执行案号为（2016）川0722执660号、（2018）川0722执恢24号、（2019）川0722执恢74号。执行中，杨奎荣、文定昌实现债权金额为597000元，其余债权未能实现。三台法院于2019年2月20日以（2019）川0722执恢74号之一执行裁定书，裁定：拍卖被执行人万华公司的三台县芦溪镇中学街土地使用权证号为三台芦溪国用（2012）第8150号（与审理中查封的三芦国用[2010]字5756号系同一宗土地）土地及地上违法建筑“书香苑”第五层至第七层14套房屋。 三台法院另查明，万华公司在三台法院涉及多起执行案件，除杨奎荣、文定昌申请执行建设工程合同纠纷一案外，还有多起执行案件未执结。具体包括：1、杨奎荣、文定昌申请执行建设工程合同纠纷一案，申请执行标的897961元及相应利息，已实现债权为597000元，未实现债权为本金301461元、相应利息、迟延履行金、受理费、执行费；2、绵阳市普明建设有限公司申请执行建设工程合同纠纷案，申请执行标的为1000000元及相应利息，已实现债权657500元，未实现债权为本金342500元、相应利息、迟延履行金、受理费、执行费；3、吴孔亮、吴丽蓉、刘长长申请执行合同纠纷案，申请执行标的1875000元及相应利息，已实现债权1245500元，未实现债权为本金629500元、相应利息、迟延履行金、受理费、执行费；4、绵阳市三台县聚兴小额贷款有限责任公司申请执行借款合同纠纷案，申请执行标的2400000元及利息，已实现债权3203449元（未扣除过户税费），未实现债权为相应利息、迟延履行金、受理费、执行费。 因万华公司在多个执行案件中尚有债务未能完全清偿，三台法院裁定在（2019）川0722执恢74号案件中合并执行，以拍卖争议标的物所得价款进行执行分配。 三台法院认为，争议标的物未经评估，尚不能确定其价值，万华公司提出争议标的物的行政报批手续正在办理中，争议标的物市场价超过10000000元，在执行异议审查中未提交相应证据予以证实，三台法院不予认定。三台法院在执行杨奎荣、文定昌与万华公司建设工程合同纠纷一案中，因万华公司在多个执行案件中尚有债务未能完全清偿，三台法院决定在（2019）川0722执恢74号案件中合并执行，以拍卖争议标的物所得价款进行执行分配，符合案件执行客观实际，（2019）川0722执恢74号之一执行裁定书，裁定对争议标的物进行拍卖并无不当，故对万华公司的异议申请不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条第一项的规定，裁定：驳回万华公司的异议申请。 复议申请人万华公司复议称，万华公司在三台法院涉及执行案件包括：杨奎荣、文定昌申请执行建设工程合同纠纷案，绵阳市普明建设有限公司申请执行建设工程合同纠纷案，吴孔亮、吴丽蓉、刘长长申请执行合同纠纷案。以上三案未实现债权本金为127.3461万元及利息等。在该宗土地上已修建好的一幢建筑，万华公司拥有15套、每套100㎡左右成套商品房的权利且合法合规手续补办即将完成。按照三台县芦溪镇现在市场房价，其价值应在500万元以上，完全可以覆盖以上债权且能保证申请执行人债权的顺利实现。三台法院不顾以上事实强行超标的查封并欲处置万华公司的土地使用权的行为于法无据，也与2018年最高人民法院“依法审慎适用强制措施、禁止超标的、超范围查封、扣押、冻结涉案财物、最大限度减少司法活动对涉案民营企业正常生产经营活动的不利影响”的会议精神背道而驰。此外，绵阳市三台县聚兴小额贷款有限责任公司申请执行借款合同纠纷案，经万华公司与该公司协商已达成协议，解决了全部债权债务，该公司已向三台法院递交了终结执行申请。请求撤销三台法院（2019）川0722执异4号执行裁定，并对其超标的查封的三芦国用（2010）第5756号土地使用权予以解封。 三台法院查明的事实本院予以确认。 另查明，2019年2月20日，三台法院作出（2019）川0722执恢74号之二执行裁定书，裁定：将申请执行人吴孔亮、吴丽蓉、刘长长，申请执行人绵阳市普明建设有限公司，申请执行人绵阳市三台县聚兴小额贷款有限责任公司与被执行人万华公司等案件并入本案执行，本案执行到位款项由本案申请执行人杨奎荣、文定昌与另案申请执行人吴孔亮、吴丽蓉、刘长长，申请执行人绵阳市普明建设有限公司，申请执行人绵阳市三台县聚兴小额贷款有限责任公司在拍卖被执行人万华公司的三台县芦溪镇中学街土地使用证号为三芦溪国用（2012）第8150号土地及地上违法建筑“书香苑”第五层至第七层14套房屋最终所得价款中参与分配。 还查明，2017年6月2日，三台县城乡规划建设和住房保障局向三台法院作出《关于芦溪镇中学街“书香苑”处理结果的函》，载明：“一、调查核实情况：芦溪镇中学街“书香苑”项目，吴江绪于2010年2月申请建设，土地使用证号［三芦国用（2010）第5756号］，该地块属于教育用地，不能修建商住用房，吴江绪在未批准的情况下修建该项目，共7层、建筑面积约2700余平方米。为化解矛盾处理遗留问题，由芦溪镇政府申请，2012年5月2日三台县城乡规划委员会主任会议讨论通过此地块由教育用地调整为商住用地（三规委纪要［2012］1号）；2012年12月21日三台县国土资源局将该宗土地调整为国有出让城镇住宅地（三用出［2012］字第××号）。2011年5月13日吴江绪将该宗土地及房产全部转让给万华公司。二、处理意见：经核实，该项目符合调整后的芦溪镇总规及单地块控制性指标，属未批先建，违反《城乡规划法》、《建筑法》等法律法规。按照《三台县城市管理综合行政执法实施办法》（三台县人民政府令［2013］第2号）芦溪镇规划建设执法由三台县城市管理行政执法局负责。建议请三台县城市管理行政执法局调查处理，处理后再由当事人申请补办相关手续”。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、三台法院（2019）川0722执恢74号之一执行裁定是否违反法律规定；二、查封财产是否超标的。根据查明的事实，结合本案实际，分析如下：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”的规定，三台法院在恢复本案执行后及时作出（2019）川0722执恢74号之一执行裁定对涉案查封财产进行评估、拍卖并无不当；其次，因万华公司在三台法院涉及多起执行案件，所查封财产系违法建筑，无法确定其价值金额，万华公司称三台法院超标的查封无事实及法律依据。三台法院以本案启动评估、拍卖程序，对拍卖价款按采取执行措施的先后顺序对所涉及的多起执行案件予以清偿，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定。 综上所述，三台法院（2019）川0722执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 一、驳回四川万华房地产开发有限公司的复议申请； 二、维持四川省三台县人民法院（2019）川0722执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红玉 审判员  吴莹迪 审判员  唐剑苹 二〇一九年八月二十日 法官助理牛仙 书记员刘坤蓉 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。