广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15142号上诉人（原审原告）：深圳市百蔷科技有限公司，住所地：深圳市宝安**公路局综合楼首层****，统一社会信用代码：914403007979887720。法定代表人：刘柏强，总经理。委托诉讼代理人：龙全，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜薇薇，广东海涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡若铸，男，汉族，1971年8月13日出生，住所地：广东，住所地：广东省汕尾市城区被上诉人（原审被告）：深圳市铨色一铸广告有限公司，住所地：深圳，住所地：深圳市龙岗区布吉街道木棉湾社区木棉路******厂房403代码：91440300MA5EK50J74。法定代表人：蔡若铸。上诉人深圳市百蔷科技有限公司（以下简称百蔷公司）因与被上诉人蔡若铸、深圳市铨色一铸广告有限公司（以下简称铨色公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，被上诉人蔡若铸、铨色公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。百蔷公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判为：1.蔡若铸、铨色公司共同支付百蔷公司货款18272元及逾期利息997元（利息以18272元为本金，从2017年5月28日起按银行同期贷款利率计算至付清之日，现暂计至起诉之日）；2.一审诉讼费及上诉费由蔡若铸、铨色公司承担。上诉理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、百蔷公司提交的2016年12月至2017年4月期间的销售出货单，客户姓名为“铨色”并有蔡若铸的签名确认，铨色公司系2017年6月8日注册成立，显然2016年12月至2017年4月期间的货款为蔡若铸以铨色公司的名义进行采购，系蔡若铸、铨色公司的共同行为，故蔡若铸应对百蔷公司的货款承担付款责任。二、一审法院认定蔡若铸的签名行为系履行职务的行为，即便如此，铨色公司系蔡若铸一人设立的自然人独资公司，根据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”蔡若铸亦应当对铨色公司的债务承担连带责任。三、蔡若铸为铨色公司的股东，根据公司法的规定，铨色公司的唯一股东蔡若铸应当对铨色公司的欠款行为承担连带责任。蔡若铸、铨色公司均未到庭应诉。百蔷公司向一审法院起诉请求：1.蔡若铸、铨色公司支付百蔷公司货款18272元及逾期利息997元（利息以18272元为本金，从2017年5月28日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.蔡若铸、铨色公司承担一审诉讼费。一审法院认定的事实：百蔷公司提交的2016年12月至2017年4月《深圳市百蔷科技有限公司销售出货单》显示，客户为“铨色”，货款金额分别为820元、2837元、298元、133元、1591元、580元、1248元、1886元、1124元、2635元、1100元、534元、2071元、120元，共计18951元，上述各对账单载明各月供货的具体日期、送货单号、规格、数量（及退货数量）、单价等项目，刘某、颜某、刘某、蔡若铸在收货单位签名。百蔷公司提交的《微信转账记录》显示“老尾铸”于2017年4月11日向百蔷公司转账12000元。百蔷公司称这是蔡若铸偿还2016年12月之前的货款，不包括本案提交的送货单货款。庭审时，百蔷公司称一直是蔡若铸向其付款的，铨色公司是蔡若铸和一个姓刘的合伙开办的，蔡若铸是铨色公司的股东。一审法院认为：百蔷公司提交证据主张铨色公司欠其货款18272元，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。债务应予清偿，百蔷公司提交的《深圳市百蔷科技有限公司销售出货单》显示铨色公司欠货款18272元，客户为“铨色公司”，蔡若铸只是在部分销售单上签名，因蔡若铸为铨色公司的法定代表人，应视为代表公司履行职务行为。故，百蔷公司主张蔡若铸对铨色公司的上述债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。关于利息，由于百蔷公司与铨色公司未约定付款期限，百蔷公司未提交证据证明其何时向铨色公司主张权益，故铨色公司支付百蔷公司利息，以货款18272元为基数，按中国人民同期贷款利率自起诉之日起即2018年5月22日计至款项付清之日止，一审法院予以支持。综上，蔡若铸、铨色公司经一审法院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、铨色公司于判决生效之日起十日内支付百蔷公司货款18272元及支付利息（以18272元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年5月22日起计至款项付清之日止）；二、驳回百蔷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由铨色公司承担。本院二审经审理查明，据卷中深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，铨色公司股东仅一人，为蔡若铸，任法定代表人，出资50万元，占出资比例100％，铨色公司是自然人独资公司。一审法院查明的其他事实无误，应予确认。本院认为，据百蔷公司上诉称，本案的争议焦点是蔡若铸应否就案涉货款承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定和谁主张谁举证的原则，百蔷公司不仅举证证明了其与铨色公司有供货关系，且后者未支付货款，而且也提供了铨色公司的商业登记信息，表明铨色公司为蔡若铸一人自然人独资公司。铨色公司及蔡若铸无正当理由不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。在此情形下，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己财产的，股东个人应对公司债务承担连带责任。因此，蔡若铸应当对本案所涉货款承担连带清偿责任。百蔷公司上诉有理，其请求应予支持。一审法院认定事实有误，致适用法律错误，进而错判，应予纠正。为此，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项的规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9352号民事判决第一项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9352号民事判决第二项；三、蔡若铸对上列第一项下的付款（含利息）义务承担连带清偿责任；四、驳回深圳市百蔷科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282元，二审案件受理费282元，共计564元，深圳市百蔷科技有限公司均已预交，全部由深圳市铨色一铸广告有限公司负担。深圳市百蔷科技有限公司向一审法院和本院预交的案件受理费各282元，由一审法院和本院分别予以退回；深圳市铨色一铸广告有限公司应自本判决生效之日起十日内分别向一审法院和本院各缴纳282元，拒不缴纳，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 马 龙审判员 路德虎审判员 周 敏二〇一九年八月二十六日书记员 庄曼青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。