重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝04行初81号 原告吴素珍农村承包经营户 诉讼代表人：吴素珍，女，1962年11月18日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族自治县。 委托诉讼代理人：冉隆桥，系吴素珍之夫，住重庆市酉阳土家族自治县。 委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。 被告酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路**。 法定代表人：李成群，该县县长。 委托诉讼代理人：庹汉武，酉阳土家族苗族自治县林业局法制科科长。 委托诉讼代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。 被告重庆市人民政府，住，住所地：重庆市渝中区人民路**/div> 法定代表人：唐良智，该市市长。 委托诉讼代理人：王爱华，重庆市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：李晓峰，重庆市司法局工作人员。 第三人酉阳土家族苗族自治县小河镇茶园村12组，住所地，住所地：酉阳县小河镇茶园村**iv> 法定代表人：王大皇，该组组长。 委托诉讼代理人：张廷怀，男，茶园村**村民，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：张朝明，男，，茶园村**村民，重庆市酉阳县。 原告吴素珍农村承包经营户（以下简称吴素珍户）不服被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）酉阳府发〔2018〕28号《酉阳土家族苗族自治县人民政府林地权属行政裁决决定书》（以下简称《林地权属行政裁决决定书》）及重庆市人民政府（简称重庆市政府）渝府复〔2018〕867号《行政复议决定书》，于2018年7月26日向本院提起诉讼。本院于2019年3月12日立案后，向被告酉阳县政府、重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告吴素珍户的诉讼代表人吴素珍及委托诉讼代理人冉隆桥、彭先斌，被告酉阳县政府的委托诉讼代理人庹汉武、郭沛然，被告重庆市政府的委托代理人王爱华、李晓峰，第三人酉阳土家族苗族自治县小河镇茶园村12组（简称茶园村12组）的法定代表人王大皇及委托诉讼代理人张廷怀张朝明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为是：被告酉阳县政府于2018年11月5日作出酉阳府法〔2018〕28号《林地权属行政裁决决定书》，对争议之地权属作如下处理：争议的“石院子”林地位于小河镇茶园村12组小地名“石院子”，四至范围：东以赤土岩轮为界、南以茶园村12组张金华等农户耕地硬子为界、西以酉沿高速公路为界、北以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界，属茶园村12组原大水村7组集体管理使用的林地。二是吴素珍户主张的“硝洞堡”林地权属，经现场勘查双方均表示不存在管理使用权争议，因此本府不再裁决。至于吴素珍户所持酉阳林证字(2009)第391108xxxx号林权证没有登记该“硝洞堡”林地权属问题，应由吴素珍户依法提出该“硝洞堡”林地权属登记申请，由林权登记管理部门依法审查登记颁证。吴素珍户不服，向被告重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2019年2月26日作出渝府复〔2018〕867号《行政复议决定书》，以酉阳县政府所作的酉阳府法〔2018〕28号《林权权属行政裁决决定书》未在合理期限内作出程序违法，但处理结果并无不当，不必责令重新作出为由确认该《林权权属行政裁决决定书》程序违法。 原告吴素珍户诉称，1.吴素珍户提交的王民书的林权证、酉阳县林业局便函、林权纠纷处理决定及王民书、冉隆贵的证实等证据能够证明其于上世纪八十年代林地到户时分得了争议林地“石院子”并开始管理使用，而(2009)第3911086xxx号林权证已民被酉阳县政府作出的酉阳府法(2015)7号决定撤销，与本案有利害关系的王大兴等证实相当于单方陈述没有其他证据佐证，已经生效的渝府复(2017)904号行政复议决定书明确酉阳县政府未提交争议地“石院子”与原大水村七组共37户157人有关的证据，酉阳县政府作出的《林地权属行政裁决决定书》认定上世纪八十年代林地承包到户时，争议地“石院子”林地由大水队七生产队集体管理未划分到户及吴素珍户未举示有效证据证明其取得了“石院子”林地承包经营权错误，该争议林地“石院子”应归属吴素珍户；2.酉阳县政府未在法定期限内作出的《林地权属行政裁决决定书》程序违法，适用《林木林地处理权属争议处理办法》第六条而未适用该规定第七条及第八条错误；3.重庆市政府作出的渝府复〔2018〕867号《行政复议决定书》认为酉阳县政府作出的《林地权属行政裁决决定书》的处理结果正确而不必撤销、不必责令重新作出处理决定，如前所述即不符合事实，亦不符合法律，且采信证据虚假，应予撤销。综上，酉阳县政府作出的《林地权属行政裁决决定书》和重庆市政府的渝府复〔2018〕867号《行政复议决定书》对争议地认定的主要事实错误，没有确凿证据证明，且酉阳县政府作出的《林地权属行政裁决决定书》的程序违法，适用法律错误，处理结果严重损害吴素珍户的合法权益。故请求撤销酉阳县政府酉阳府法〔2018〕28号《林地权属行政裁决决定书》，撤销重庆市政府的渝府复〔2018〕867号《行政复议决定书》，诉讼费用由酉阳县政府、重庆市政府承担。 被告酉阳县政府辩称，1.吴素珍户主张基于上世纪八十年代林地到户时，经生产队决定其分得了争议林地“石院子”并长期管理使用，但未提供会议记录及当时参会生产队社员的相关资料佐证，其落实林业生产责任制与中发［2018］12号《中共中央国务院关于保护森林发展若干问题的决定》中确定的“稳定山权林权、落实林业生产责任制、划给社员自留山”的林业“三定”政策不符，该起诉事实及理由不成立。2.经现场勘查，并通过对吴素珍户林权证、王民（明）书林权证及对王民（明）书的询问对比，争议“石院子”林地位于小河镇茶园村12组，四至为东以赤土岩轮为界、南以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界，西以酉沿高速公路为界、北以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界。吴素珍户申请书中主张的“石院子”林地包含本户承包的“屋后头”林地(无争议)、张玉邦等农户的耕地及争议之“石院子”林地，其证据仅能锁定东抵赤土荒山为界、南抵王民（明）书山林十字界，西抵王民（明）书山林十字界、北抵冉俊祥、张玉邦、吴素珍承包地，无法锁定前述争议地的四至，即“石院子”林地与吴素珍户的“屋后头”林地被冉俊祥、张玉邦、吴素珍承包地隔开，且争议的范围包含冉俊祥、张玉邦、吴素珍承包地。而吴素珍户及茶园村12组均认可“硝洞堡”林地不在集体登记的“黑桃坪”林地范围，无使用权争议。故酉阳县政府作出的《林地权属行政裁决决定书》的事实清楚，证据充分。3.酉阳县政府在核准茶园村12组身份后，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地可能性争议处理办法》第六条及第十条的规定作出《林地权属行政裁决决定书》适用法律正确。综上，吴素珍户提起行政诉讼的事实及理由不成立，酉阳县政府作出行政裁决的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回吴素珍户的诉讼请求。 被告重庆市政府辩称，1.重庆市政府是作出本诉《行政复议决定书》的适格主体。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，吴素珍户不服酉阳县政府的《林地权属行政裁决决定书》，有权向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府有权进行审理并作出行政复议决定。2.重庆市政府作出的本诉《行政复议决定书》程序合法。吴素珍户不服酉阳县政府作出的《林地权属行政裁决决定书》，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2018年11月29日依法受理。因案情复杂，经批准延长审理期限30日。2019年2月26日，重庆市政府作出本诉《行政复议决定书》，并将该决定书通过邮寄的方式送达吴素珍户。以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。3.重庆市政府作出的本诉《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定，酉阳县政府具有处理吴素珍户与茶园村12组之间林权争议的法定职责。二是酉阳县政府根据当事人提交的证据和现场核实情况，认定吴素珍户提交证据不能证明其享有争议地权属，认定茶园村12组提供证据能够证明其享有争议地权属，并作出《林地权属行政裁决决定书》，对争议地的权属所作的确认并无不当。三是酉阳县政府对于吴素珍户于2017年8月15日提交申请所作《林地权属行政裁决决定书》，已被生效判决确认为未在合理期限作出，该《林地权属行政裁决决定书》作出的程序违法，但处理结果并无不当，不必责令重新作出处理决定，重庆市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，依法作出复议决定书，确认酉阳县政府所作《林地权属行政裁决决定书》程序违法。综上，重庆市政府作出的《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回吴素珍户的诉讼请求。 第三人茶园村12组述称，1.1980年未决定争议林地划分到户事宜，王民书根本不知道干堡田划分的林权方案，吴素珍户对此无证据证明；2.2009年林改时颁发的((2009)第3911xxxxx号集体林权证书，明确争议林地归原大水村七组；3.1990年吴素珍户与他人的打架斗殴与争议地无关，2003年冬至2004年春对石院子等进行造林是事实，2012年修建高速路砍边线时是吴素珍户自己砍的，石院子等集体林地是张廷怀带人统一砍的；4.高速公路修建占地测量时吴素珍在场，对石院子集体林地明确为4426.3平方米并无异议，对集体占地的分配吴素珍户亦未提出异议，且自2009年至2013年高速公路占地长达5年期间，吴素珍户从未主张“石院子”林地是他的。综上，吴素珍户提起行政诉讼的事实及理由均不成立。 被告酉阳县政府为证明其主张向本院提交了如下证据： 1-2.2018年4月8日《酉阳县林业局林地纠纷重新调查处理通知书》及2018年4月16日送达回证，证明酉阳县林业局向吴素珍户送达林权纠纷重新调查处理通知等相关事实； 3.吴素珍户2017年8月15日的《林地确权申请书》，证明吴素珍户请求酉阳县政府对“石院子”林地及“硝洞堡”林地使用权进行确权； 4.吴素珍的身份证及户口薄，证明吴素珍的身份情况； 5.酉阳林证字(2009)第391108xxxx号《林权证》，证明吴素珍户2009年的林权登记的相关事实； 6.补交证据清单，证明2018年8月29日吴素珍户补充提交证据情况； 7-8.案件受理举证通知书，证明酉阳县林业局向吴素珍户、茶园村12组送达案件受理举证通知书及其收到该通知书； 9.情况说明，证明2018年8月21日吴素珍户以以前提交的证据材料处理权属，无新证据提交等相关事实； 10.证明，证明王大皇任系茶园村**负责人； 11.茶园村12组(原大水村7组37户)集体林地权利共有人名单，证明争议所涉农户情况； 12.现场草图，证明对争议林地现场勘查及林地权属界限分布等相关事实； 13.2018年9月20日对王大皇的询问笔录，证明王大皇了解情况及其对相关事实作出解释的相关情况(其了解的情况是“石院子”林地属于集体，在修建高速之前没有纠纷)； 14.告知，证明2018年9月20日吴素珍明确表示申请及对证据的质证意见以之前提交的为准，不再提交新的申请及质证意见； 15.2018年10月18日对张廷怀(原组长)的询问笔录，证明争议地落实给37户及认可现场草图的情况； 16.2018年8月30日对吴素珍、冉隆桥的询问笔录，证明向吴素珍户核实情况及其提交证据的事实； 17.2014年5月15日对张廷怀(原组长)的询问笔录，证明石院子属于集体林地未分到户及2009年办理林权登记等事实； 18.2014年8月21日对冉隆贵的询问笔录，证明吴素珍户承包大约堡、棕树埂子、屋后头抵石院子，吴素珍户的屋后头抵石院子林地抵至石院子，但不包括干田堡的林地，及高速公路占地时张廷怀叫吴素珍现场指界，吴素珍未提出异议； 19.2017年8月30日对王民（明）书的询问笔录，证明王民书林地、冉相儒的土地与冉隆桥林地接界，而冉相儒的土地与吴素珍进行了调换等相关事实 20.酉阳林证字(2009)第3911086xxx号《林权证》，证明茶园村12组取得石院子林权登记，具有该林地权属，但该林权登记范围由于包括本组农户耕地，存在耕地与林地界限不明已被依法撤销； 21.酉阳府法［2015］7号《酉阳县政府关于撤销酉阳林证字(2009)第3911086xxx号林权证中石院子林权登记的决定》，证明酉阳县政府依法撤销对石院子林地的林权登记的事实； 22.2018年10月19日《酉阳县林业局林地权属争议案延期调查处理呈批表》，证明涉案争议不能在6个月内办理完结，需要延期办理的事实； 23-25酉阳县林业局对吴素珍户与集体林权争议处理意见、酉阳县政府收文处理及审批，证明林业局向答辩人报送处理意见及移送案卷材料，完善相关审批程序； 26.酉阳府法［2018］28号《林地权属行政裁决决定书》及邮寄材料，证明答辩人作出处理并送达当事人； 27.渝府复［2018］867号《行政复议决定书》，证明市政府以酉阳县政府作出处理决定的程序违法，但处理结果并无不当，不必责令重新作出处理决定而作出确认《林地权属行政裁决决定书》程序违法的决定。 原告吴素珍户质证认为，对1-9、14、16、19、21号证据三性无异议，但认为不能达到酉阳县政府的证明目的；对10-13、15、17-18、20号证据的三性均有异议，证据15与证据18内容存在矛盾；对证据22-27本身的真实性、关联性无异议，但对其内容的真实性及证据的合法性有异议，不能达到酉阳县政府的证明目的。 被告重庆市政府对酉阳县政府提交证据均无异议。 第三人茶园村12组对酉阳县政府提交证据均无异议。 被告重庆市政府为证明其主张向本院提交的如下证据： 1.行政复议申请书； 2.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证； 3.延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证； 4.重庆市政府作出的渝府复［2018］867号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄凭证。 以上证据证明重庆市政府所作《行政复议决定》符合法律规定。 原告吴素珍户质证，证据1-4三性无异议，但是只能证明市政府作出复议决定的程序问题，不能证明市政府认为县政府作出处理决定的实体正确。 被告酉阳县政府质证，对证据三性均无异议。 第三人茶园村12组质证，对证据三性均无异议。 原告吴素珍户为证明其主张向本院提交了如下证据： 1.吴素珍户代表吴素珍、冉隆桥的身份证、结婚证复印件，证明其诉讼主体资格及身份信息； 2.吴素珍户酉阳林证字(2009)第391108xxxx号《林权证》，证明诉讼主体适格； 3.酉阳府法（2018）28号《林地权属行政裁决决定书》，证明被诉的行政行为； 4.渝府复（2018）867号《行政复议决定书》，证明被诉的行政行为； 5.（2018）渝04行初145号行政判决书，证明酉阳县政府未在法定期限内履行职责，被判决确认违法； 6.酉阳府法（2017）17号行政裁决决定书，证明2017年10月31日酉阳县政府作出过与被诉行政行为处理结果完全相同的裁决决定； 7.渝府复（2017）904号复议决定书，证明酉阳县政府于行政复议期间未提交“石院子”林地与原大水村7组37户157人有关的证据，不能证明小地名“石院子”林地归原大水村7组37户157人集体管理使用，酉阳县政府作出决定的主要事实不清、证据不足，但因复议期间，酉阳县政府已经撤销了［2017］17号《林地权属行政裁决决定书》，其不再作出撤销决定为由，决定：确认酉阳县政府作出［2017］17号《林地权属行政裁决决定书》决定违法，重庆市政府现作出的867号复议决定书与此矛盾； 8.王民（明）书持有的酉阳林证字（2009）第3911xxxx2号林权证及王民（明）书的身份证复印件4页，证明王民（明）书家有“石院子”林地与吴素珍户的接界，吴素珍户于八十年代分得“石院子”林地的事实，酉阳县政府认定“石院子林地”归集体错误； 9.酉阳县林业局2017年8月30日对王民（明）书的询问笔录及王民（明）书2013年6月11日自书证明各一份，证明1982年林地下户时吴素珍户的“石院子”林地与王民（明）书的“石院子”林地交界，当时以钝石印迹为界，2012年高速公路占地时是吴素珍去指的边界； 10.1990年2月19日吴素珍户的申诉书复印件，证明吴素珍户要求干部为冉隆桥、冉隆贵处理桐梓坳林地划分纠纷； 11.1990年2月20日酉阳县林业局的便函，证明冉隆桥、冉隆贵两家因1980年划分桐梓坳林地发生纠纷属实； 12.1990年2月23日原大水村、村支两委的处理决定复印件，证明1980年划分桐梓坳山林属实； 13.2013年1月14日冯俊秀、冉翠芝等的林地权属申请书复印件，证明1982年落实林权时，冉隆桥及父亲到现场为王民书指认其“石院子”林地的边界，本案争议的“石院子”林地为吴素珍户所有； 14.小河镇人民政府林权争议处理决定复印件，证明1982年落实林地时王民书与冉隆桥指认边界； 15.许章友（原村片区林业员）亲笔《证明》复印件，证明石院子、黑桃林属于冉隆桥、冉隆贵林地，不是集体林地； 16.冉隆贵书写的《证明》及酉阳县林业局对冉隆贵的调查笔录，证明石院子林地是吴素珍户林地，1985年冉隆胜过世葬于石院子林地； 17.2014年2月15日陈明德，证明1980年林地落实到户时，石院子等林地划分给冉隆桥、冉隆贵等经营； 18.王四明林权证【酉阳林证字（2009）第39110xxxx3号】及身份证件复印件，证明王四明的山林与冉隆贵的父亲冉崇亮的林地三面接界，石院子、黑桃坪林地在上世纪八十年代即承包给了冉隆桥、冉隆贵两家； 19.王志才林权登记申请表（档案）复印件，证明王志才山林与冉隆贵的父亲冉崇亮的林地接界，石院子、黑桃坪林地在上世纪八十年代即承包给了冉隆桥、冉隆贵两家； 20.1982年大水大队冉从明、冉瑞银的小河公社包干合同手册复印件，证明吴素珍户1982年参与分配人口为9人； 21.2015年8月26日酉阳府法（2015）7号决定，证明酉阳林证字(2009)第3911086xxx号林权证已被撤销，重庆市政府据此认定酉阳县政府的28号处理决定无不当错误； 22.2016年5月24日（2016）渝04行初9号行政裁定书，证明酉阳林证字(2009)第3911086xxx号林权证将石院子归集体所有是茶园村12组伪造的会议记录骗取的登记； 23-24.冉氏家谱部分复印件两页及照片6张，证明冉隆胜葬于石院子林地，吴素珍户于上世纪八十年代即分得该林地； 25.原大水村7队桐梓坳与干田堡村民居住位置图，证明桐梓坳与干田堡村民相隔一公里多，与王家相邻，石院子等林地在桐梓坳； 26.石院子、核桃坪荒山在桐梓坳的位置图，证明石院子等林地在桐梓坳，与王民（明）书等接界，石院子南界与干田堡山林不交界； 27.2014年8月22日制作的争议之地草图复印件（法院复印），证明干田堡村民承认张玉邦、冉隆桥以北的林地不存在争议； 28.2014年5月12日小河镇林业站人员对张廷怀询问笔录，证明林地下户时未填发林权证，生产队决定桐梓坳人口分桐梓坳林地属实。 29.林权确权申请书，证明吴素珍户在2017年8月15日向酉阳县政府提交的林权确权申请书，列明的被申请人是茶园村12组； 30.酉府法（2017）21号决定，证明原大水村7组作为本案当事人是错误的，侵害了其余农户的知情权； 31.收条，证明酉阳县政府在做出本案行政处理决定中出具的收条，在本案诉讼中没有全部提交吴素珍户出示的证据。 32.补交证据说明及2013年12月23日《申请书》、2013年12月27日《重审》、2014年3月10日《林地征用补偿款冻结支付申请》及邮寄给酉沿高速路指挥中心快件单复印件、2015年1月6日《冻结征地补偿款申请书》及邮寄给小河镇政府的快件单复印件、2015年1月6日《冻结征地补偿款申请书》及邮寄给酉沿高速路指挥中心快件单复印件，证明吴素珍户对高速路征地款已经要求冻结。 被告酉阳县政府质证，对证据1-4三性无异议，对证据5-7真实性无异议，达不到吴素珍户的证明目的，做出的行政行为是重新调查后根据调查结果做出的；对证据8-12达不到吴素珍户的证明目的，争议地不是原告享有，证据10是向申诉科提交与本案无关联性；证据13-31所有证据都不能达到吴素珍户享有该争议地的权属问题的证明目的，希望法院不予采信；32号证据真实，但不是证明争议林地权属的证据，不能达到其证明目的。 被告重庆市政府质证，同意酉阳县政府的质证意见。 第三人茶园村12组质证：同意酉阳县政府质证意见，32号证据申请情况茶园村12组不清楚。 第三人茶园村12组向本院提交了如下证据： 1.茶园村12组中原大水村七组37户集体林地权利共有人名单（复印件），证明争议林地权利人的情况。 2.针对茶园村12组的2012年12月4日的《酉沿高速公路建设工程征地现场调查(确认)表》、2013年1月10日的《酉(阳)沿(河)高速公路酉阳段征地补偿计价表》及统计表、征地花名册、分配方案及分配表、及茶园村12组王大皇等30人签字的说明，证明石院子林地系原大水村七组集体林地，80年代未分给吴素珍户。 吴素珍户质证，1号形式不合法，没有证明内容，无原件核对，本案不是集团诉讼与本案无关联性；2号证据吴素珍户未参与调查不清楚相关情况，对于征地款已申请冻结，不能证明权属，与本案无关，且茶园村12组王大皇等30人签字的说明是其自己制作，对该证据三性均不予认可。 酉阳县政府质证，对该两份证据三性无异议。 重庆市政府质证，同意酉阳县政府的质证意见。 为查明争议地的现场情况，2019年5月9日，本院组织各方当事人到现场进行勘查，并制作现场图，到场的酉阳县政府、吴素珍户及茶园村12组的到场人员在该图上签字并表示认可，重庆市政府明确表示认可酉阳县政府签字。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1.对被告酉阳县政府提交的证据评判如下：证据1-3系吴素珍户申请对案涉权属争议进行处理的事实，与本案事实有关联，予以采信；证据6-9能够证明酉阳县政府或酉阳县林业局要求各方当事人提交证据的相关程序，与本案有关联，予以采信；4-5、10-21系酉阳县政府在作出处理决定过程中各方提交或其依职权进行调查的证据，与本案具有关联性，予以采信；证据22-25系酉阳县林业局对林权纠纷调查处理的报告及审批情况，与本案有关联，予以采信；证据22-27系本案诉讼标的及送达依据，与本案事实有关联，予以采信。 2.对被重庆市政府提交的证据评判如下：各方对重庆市政府出示的证据均无异议，予以采信。 3.对原告吴素珍户提交的证据评判如下：各方对吴素珍户提交证据1-4的三性无异议，予以采信；吴素珍户提交的证据5-7系被诉行政行为所涉林地曾经处理的事实，与本案有关联，予以采信；吴素珍户提交的证据8-9、16、21-22、28系作出被诉行政行为的证据，与被诉行政行为存在关联，予以采信；吴素珍户提供的证据9-12，真实性未被否认，内容涉争议林地，与本案存在关联，予以采信；吴素珍户提交的证据13-14的内容涉及被诉行政行为所涉林地，与本案存在关联，予以采信；证据29-31均系吴素珍户申请对案涉权属争议进行处理及相关处理程序事实的证据，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。吴素珍户提交的证据18-19涉及相邻村组林权林地登记，与本案诉争行政行为及该行政行为所涉林地无直接关联，不予采信；证据15是孤证无其他证据印证，且证人未到庭，真实性无法确认，不予采信；证据17无实质内容、证据20内容仅涉承包地、证据23-24因冉隆胜是否葬于争议地不能直接得出争议地权属，均与争议无直接关联，不予采信；证据25-26系复印件且为吴素珍户单方制作未得到对方认可，不予采信；证据27、32与本案所诉行政行为无直接关联，不予采信。 4.对茶园村12组提交的证据评判如下：茶园村12组提交的证据1及证据2中王大皇等30人签字的说明均形成于被诉行政行为形成之后，与被诉行政行为无关联，不予采信；茶园村12组提交的证据2中除茶园村12组王大皇等30人签字的说明外其余证据反映了争议地被征用情况，与争议地存在关联，予以采信。 5.本院现场勘查图符合证据三性，予以采信。 根据以上有效证据，认定如下事实：小河镇茶园村12组于2003年由原来的大水村6组和大水村7组合并形成。吴素珍户居住于酉阳县小河镇茶园村12组，系原小河乡大水村七组37户中的一户，“石院子”林地系大水村七组所有林地。2004年撤村并组时，将大水村七组37户合并到了现茶园村12组。 2009年林权制度改革后，2009年11月5日酉阳县政府为吴素珍颁发酉阳林证字(2009)第391108xxxx号《林权证》，将登记的林地小地名为“从头湾”“龙洞田”“屋后头”，其中“屋后头”的四至为东以小洞横路为界、南以秦玉邦土坎为界、西以本人屋后头土地为界、北以小洞路为界。2009年11月5日酉阳县政府颁发给集体(原大水村七组)(张勇)的酉阳林证字(2009)第3911086xxx号《林权证》，登记林地包括小地名“石院子”“黑桃坪”林地。其中“石院子”的四至为东以土坪山林石桩为界、南以本组土干为界、西以王家土边边干为界、北以黑桃坪山林土边为界。因修建酉沿高速占地，对于争议林地“石院子”部分予以征用，于2012年12月4日由张廷怀签属《酉沿高速公路建设工程征地现场调查(确认)表》确认占用林地4426.3平方米，于2013年1月10日签属《酉(阳)沿(河)高速公路酉阳段征地补偿计价表》，确认补偿款为104062元，茶园12组相关权利人亦形成了分配到各户的方案。后吴素珍户与茶园村12组就“石院子”权属发生争议。经吴素珍户申请，2015年8月26日酉阳县政府作出酉阳府法［2015］7号《酉阳县政府关于撤销酉阳林证字(2009)第3911086xxx号林权证中石院子林权登记的决定》，以酉阳林证字(2009)第3911086xxx号林权证的颁证过程中，对登记的“石院子”林地未进行现场勘查，登记的林地四至范围也包含了部分村民承包的耕地为由，撤销了酉阳林证字(2009)第3911086xxx号林权证中“石院子”林地登记。2016年本院基于吴素珍户对酉阳县政府作出的酉阳府法［2015］7号《酉阳县政府关于撤销酉阳林证字(2009)第3911086xxx号林权证中石院子林权登记的决定》中查明事实第一段部分不服起诉请求纠正而作出(2016)渝04行初9号《行政裁定书》，以不论2009年4月30日茶园村12组会议是否召开村民大会会议决议内容是否有效，均不会改变［2015］7号撤销决定的结果，且行政机关于“石院子”林地的后续处理应当依据标明的事实作出处理，并不必然以［2015］7号决定认定的事实，该决定查明事实第一段对“石院子”林地后续处理不会产生影响，吴素珍户的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉为由，驳回吴素珍户的起诉。 2017年8月15日，吴素珍户向酉阳县政府递交《林地确权申请书》，请求酉阳县政府对西抵王民（明）书山林界的“石院子”林地及“硝洞堡”林地使用权进行确权。2017年10月13日酉阳县林业局组织吴素珍户及茶园村12组进行现场勘查，明确争议“石院子”林地位于小河镇茶园村12组，四至为东以赤土岩轮为界、南以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界，西以酉沿高速公路为界、北以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界。吴素珍户申请书中主张的“石院子”林地包含本户承包的“屋后头”林地(无争议)及张玉邦等农户的耕地、争议之“石院子”林地。吴素珍户申请的“硝洞堡”林地，不在集体登记的“黑桃坪”林地范围，而吴素珍户及茶园村12组均认可“硝洞堡”林地无使用权争议。2017年10月31日酉阳县政府根据吴素珍户对“石院子”“硝洞堡”林地使用权进行确权的申请，作出酉阳府法［2017］17号《林地权属行政裁决决定书》，决定：1.争议之“石院子”林地位于小河镇12组小地名“石院子”，四至范围：东以赤土岩轮为界、南以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界，西以酉沿高速公路为界、北以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界，属于茶园村12组原大水村7组共37户157人集体管理使用。2.“硝洞堡”林地是否存在争议、与谁存在争议，由吴素珍户明确后重新申请另案处理。送达后，吴素珍户不服，向重庆市政府申请复议。2018年1月28日酉阳县政府作出酉阳府法［2017］21号《关于撤销酉阳府法［2017］17号决定的决定》。2018年2月13日重庆市政府作出渝府复［2017］904号《行政复议决定书》，以酉阳县政府于行政复议期间未提交“石院子”林地与原大水村7组37户157人有关的证据，不能证明小地名“石院子”林地归原大水村7组37户157人集体管理使用，酉阳县政府作出决定的主要事实不清、证据不足，但因复议期间，酉阳县政府已经撤销了［2017］17号《林地权属行政裁决决定书》，其不再作出撤销决定为由，决定：确认酉阳县政府作出［2017］17号《林地权属行政裁决决定书》违法。 2018年4月8日酉阳县林业局向吴素珍户出具《酉阳县林业局林地纠纷重新调查处理通知书》，并于2018年4月16日向吴素珍户送达。2018年8月21日酉阳县林业局向吴素珍户及茶园村12组送达了其受理“石院子”及“硝洞堡”林地权属争议案，要求其于收到通知之日起15日内提交相应证据。同日，吴素珍户出具《情况说明》明确以之前提交的申请及证据材料处理权属争议，无新的证据提交。2018年8月29日，吴素珍户向酉阳县林业局补充提交了相关证据。后经征求双方对之前申请及材料的质证意见并核实相关情况后，在无法调解的情况下，2018年11月5日酉阳县政府作出酉阳府法［2018］28号《林地权属行政裁决决定书》，决定：1.争议之“石院子”林地位于小河镇12组小地名“石院子”，四至范围：东以赤土岩轮为界、南以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界，西以酉沿高速公路为界、北以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界，属于茶园村12组原大水村7组集体管理使用的林地。2.“硝洞堡”林地权属，经现场勘查双方均表示不存在管理使用权争议，不再裁决。至于吴素珍户所持酉阳林证字(2009)第391108xxxx号林权证没有登记该“硝洞堡”林地权属问题，应由吴素珍户依法提出该“硝洞堡”林地权属登记申请，由林权登记管理部门依法审查登记颁证。2018年11月6日酉阳县政府将《林地权属行政裁决决定书》邮寄送达吴素珍户及茶园村12组。吴素珍户对该决定不服，向重庆市政府申请复议，重庆市政府于2018年11月29日依法受理。期间，2018年10月26日，吴素珍户以酉阳县政府未在法定期限内对其2017年8月15日申请作出处理侵犯其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求判决酉阳县政府限期履行法定职责。2018年12月21日，本院作出(2018)渝04行初145号行政判决，确认酉阳县政府在合理期限内未对吴素珍户2017年8月15日递交的申请事项作出处理的行为违法。2019年2月26日重庆市政府作出渝府复［2018］867号《行政复议决定书》，以酉阳县政府作出的《林地权属行政裁决决定书》程序违法，但处理结果并无不当，不必责令其重新作出处理决定为由，决定：确认酉阳县政府所作酉阳府法［2018］28号《林地权属行政裁决决定书》程序违法。 2019年5月9日经本院现场勘查，争议“石院子”林地四至为东以赤土岩轮(悬崖)为界、南以茶园村12组从东到西依次为张金华、张建民、张朝华、张方云、张建明、张廷怀(张雄)、冉素珍、张朝开、王大胜、张富华、张朝元、张朝秀等12户农户耕地埂子为界，西以酉沿高速公路以西小岗村2组王民（明）书山林(包括修建酉沿高速路征用4426.3平方米)为界、北以茶园村12组从东到西依次为吴素珍、张玉邦、张雄、冉素珍、冉俊棍等农户耕地埂子接沟土为界，是一个闭合的空间。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”该条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，原告吴素珍户与第三人茶园村12组之间的争议，属于个人与单位之间的争议，根据上述规定，酉阳县政府有为该宗林地的权属作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，吴素珍户对酉阳县政府作出的行政处理决定不服，向酉阳县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议，根据上述规定，重庆市政府有本诉行政复议的行政职责。本案的争议焦点为，酉阳县政府作出的酉阳府法〔2018〕28号《林地权属行政裁决决定书》是否合法；重庆市政府作出的渝府复〔2018〕867号《行政复议决定书》程序是否合法。 本案行政行为是被告酉阳县政府针对原告吴素珍户与第三人茶园村12组就争议的“石院子”林地，酉阳县政府作出的酉阳府法〔2018〕28号《林地权属行政裁决决定书》，本院应当对酉阳县政府作出的上述处理决定的合法性进行全面审查。一方面，因本案中，原告吴素珍户诉请裁决的争议地“石院子”的西界为“西抵王民（明）书山林界”。虽然，原告吴素珍户与第三人茶园村12组对《林地权属行政裁决决定书》中确定的争议林地四至界线无异议。但是，该决定书确定的争议地“石院子”的四至范围为：东以赤土岩轮为界、南以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界，西以酉沿高速公路为界、北以茶园村12组张玉邦等农户耕地埂子为界。而经本院现场勘验并经各方当事人确认的争议“石院子”林地四至为东以赤土岩轮(悬崖)为界、南以茶园村12组从东到西依次为张金华、张建民、张朝华、张方云、张建明、张廷怀(张雄)、冉素珍、张朝开、王大胜、张富华、张朝元、张朝秀等12户农户耕地埂子为界，西以酉沿高速公路以西小岗村2组王民（明）书山林(包括修建酉沿高速路征用4426.3平方米)为界、北以茶园村12组从东到西依次为吴素珍、张玉邦、张雄、冉素珍、冉俊棍等农户耕地埂子接沟土为界。故《林地权属行政裁决决定书》现场勘验确认的争议地“石院子”的四至范围，并非原告吴素珍户要求裁决处理的争议“石院子”林地的四至范围，而是酉沿高速公路修建后的争议地“石院子”林地的四至范围，该范围小于原告吴素珍户诉请裁决的争议地“石院子”的范围。故酉阳县政府据此作出《林地权属行政裁决决定书》的主要证据不足。另一方面，吴素珍户于2017年8月15日提出林权争议处理申请，酉阳县政府未在法定期限内处理完毕，程序违法已为生效判决确认。由此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；…（三）违反法定程序…”之规定，酉阳县政府作出酉阳县政府作出的酉阳府法〔2018〕28号《林地权属行政裁决决定书》应予撤销，酉阳县政府应于法定期限内重新作出处理。 基于此，重庆市政府作出的渝府复〔2018〕867号《行政复议决定书》以酉阳县政府作出的《林地权属行政裁决决定书》程序违法，但处理结果并无不当，不必责令其重新作出处理决定为由，决定：确认酉阳县政府所作酉阳府法［2018］28号《林地权属行政裁决决定书》程序违法，亦存在不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，重庆市政府作出的渝府复〔2018〕867号《行政复议决定书》应予以撤销。 综上，吴素珍户的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民政府所作酉阳府法［2018］28号《林地权属行政裁决决定书》； 二、撤销重庆市人民政府作出的渝府复〔2018〕867号《行政复议决定书》； 三、酉阳土家族苗族自治县人民政府于法定期限内对吴素珍农村承包经营户2017年8月15日提交的《林地确权申请书》重新作出处理。 案件受理费50元，由酉阳土家族苗族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  何 玉 审 判 员  蒲开明 人民陪审员  王贤江 二〇一九年八月二十六日 法官 助理  杨鹏润 书 记 员  简 鑫