天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2291号原告：赵子强，男，1964年2月23日出生，汉族，住天津市西青区。被告：陈树景，男，1970年3月25日出生，汉族，住天津市西青区。被告：李树川，男，1983年1月4日出生，汉族，住天津市西青区。原告赵子强与被告陈树景、李树川买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子强与被告陈树景、李树川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵子强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告向原告支付鱼料款140700元，并自2016年10月1日起按照年利率12%计息直至还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期经营鱼虾饲料销售，从2016年原告向被告供应饲料，至2016年10月份供料结束，但被告一直未能结清全部饲料款，至今尚拖欠原告140700元。被告承诺欠付的饲料款按照月息1分付息。被告一直拖欠货款，给原告经营造成巨大的资金压力，且其行为有悖诚信，原告为维护自身合法权益，特此呈诉。陈树景辩称，2016年二被告合伙承包西青区李七庄街边村的鱼池一年，李树川让陈树景联系原告并赊欠鱼饲料。养鱼结束后，二被告商定由陈树景偿还案外人于克松的饲料款，由李树川偿还原告的饲料款。对欠原告的鱼料款数额不清楚。李树川辩称，认可二被告合伙承包鱼池。李树川并未让陈树景赊欠饲料。二被告约定由谁赊的饲料就由谁偿还。原告的饲料不是被告赊的，也不知欠款的数额，不同意偿还。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.二被告欠原告鱼饲料款的具体金额；2.原告主张的货款是否应由二被告共同偿还问题。1.二被告欠原告鱼饲料款的具体金额问题。首先，原告为被告送鱼饲料的具体款项。原告提交自2016年7月5日至2016年10月11日的《经销商销售单据》10份，总计销售鱼饲料款项为370700元。其中2016年8月29日的销售单据（产品名称1012、规格3.0、数量15T，价款为69750元，送货单位及经办人：王某）没有签字；2016年9月16日的销售单据（产品名称1012、规格3.0、数量10T，价款为46500元，送货单位及经办人：赵某）签字为“李某贵”；2016年10月1日的销售单据（产品名称1031、规格3.0、数量5T，价款为22250元，送货单位及经办人：王某）签字为“李某贵代李树川”。陈树景表示销售单据中“陈树井”的签字不是其本人所签，但对原告提交的上述证据无异议，认可原告主张送货的事实。被告李树川对上述证据无异议，对销售单据中有二被告签字的货款无异议，对没有签字及“李某贵”或其代签字的销售单据不予认可。原告认为“李某贵”系二被告雇佣的养鱼人员，二被告均表示不认识此人，李树川表示曾经更换过两个雇佣人员，但不知道名字。就上述争议，原告补充提交了《天津通威饲料有限公司提货凭证》4份，其中提货日期为2016年8月29日的提货凭证2份（产品名称为鲤鱼育成配合饲料1012、数量分别为1T和14T），均有李树川签字及提货人王某签字；2016年9月16日的提货凭证（产品名称为鲤鱼育成配合饲料1012、数量为10T）有“李某贵”签字；2016年10月1日的提货凭证（产品名称为池塘养鱼配合饲料1031、数量为10T及其他饲料）有“李某贵代李树川”签字，原告表示其中的5T为给被告送货。陈树景表示其不负责现场，对此不清楚。李树川认可提货凭证上的其本人签字，认为提货凭证不能证明已经实际送货。原告申请运送饲料的证人王某、赵某出庭作证。证人王某证明，2016年，赵子强雇佣证人王某给李树川送鱼饲料。赵子强打电话告知证人饲料的种类、数量及送货地点等，证人从某1于宝坻的通威饲料有限公司装货后送至指定地点。给李树川送的饲料都已经送到鱼池，饲料卸车清点数量后由李树川签字或在鱼池处的工人代签。提货凭证中“李某贵代李树川”签字的饲料已经送到。证人赵某证明，三年前赵子强雇佣证人运输饲料，赵子强结算运费。赵子强电话联系证人告知饲料的数量和运送地点，证人从某2的通威饲料公司装货后直接送给养鱼户。卸货后确认无误，由养鱼户在销售单据上签字，有时老板不在会让工人代签。证人赵某送货的销售单据由证人填写，“李某贵”签字的销售单据载明的饲料已经送到被告的鱼池。二被告对上述证人证言均无异议。原告提交的证据真实，来源合法与本案具有关联性，本院予以认定。虽然2016年8月29日的销售单据没有被告签字，但原告提交的同日提货凭证有李树川和证人签字，且销售单据和提货凭证标明的产品名称、数量一致，结合证人证明的送货、卸货验收、签字的顺序，本院认定该笔货物已经向被告送货完毕。就“李某贵”签字及代签字问题，虽然李树川对此不予认可，李树川认可更换过两个雇佣人员，名字不详，结合证人证明的由“李某贵”或“李某贵代李树川”签字的鱼饲料已经送货的事实及有鱼池处的工人代签字的客观情况，被告对其主张未提供证据证明，故本院认定由“李某贵”或“李某贵代李树川”签字的鱼饲料已经送货完毕。对被告的辩解意见，本院不予采信。本院确认原告向二被告出售鱼饲料共计370700元。其次，二被告偿还款项情况。原告提交收据3份，认可2016年9月15日、2016年10月6日被告陈树景每次给付原告饲料款10万元，共计20万元；被告李树川于2017年9月3日给付饲料款3万元。被告李树川否认给付3万元，在此后的庭审中又认可给付款项的事实。原告自认二被告给付款项的事实，二被告承认。故本院认定二被告已经偿还鱼饲料款23万元。综上，二被告尚欠原告鱼饲料款140700元。1、原告主张的货款是否应由二被告偿还问题。陈树景提交由二被告于2017年9月2日签订的《协议》一份，载明：今日陈树景与李树川账目分清，陈树景还于克松饲料款，李树川还赵子强饲料款与虾苗款，今日起各自还各自帐。原告对此表示不清楚。李树川对在《协议》中的其本人签名是否系其本人所签申请鉴定，后撤回鉴定申请，本院准许。虽然二被告对合伙债务清偿作出约定，但对第三人没有约束力，原告主张的货款系二被告合伙经营期间产生的对外债务，故应当由二被告承担连带责任，共同清偿。本院认为，二被告向原告购买鱼饲料，双方虽未签订书面合同，结合原告提交的证据，能够证明合同已经实际履行，且不违反法律及行政法规的强制性规定，本院认定合法有效。二被告系合伙关系，尚欠原告货款140700元，二被告对合伙债务应承担连带责任，故原告要求二被告支付鱼料款140700元的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的销售单据中，2016年10月1日之前的销售单据均注明欠款人承诺于2016年10月1日前归还现金。逾期违约每天按欠款额0.1%收取违约金。而2016年10月1日送货22250元及2016年10月11日送货44500元的两张销售单据未注明还款时间及违约责任。销售单据中载明的违约金经核算为月息3%，约定过高。现原告降低计算标准主张按照年率12%计算的利息系违约金性质，符合法律规定，本院照准。考虑合同的履行情况及尚有未约定还款日期的实际情况，原告主张的利息起算点，从2016年10月12日开始为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告陈树景、李树川应于本判决生效之日起十日内，共同支付原告赵子强饲料款140700元及利息（自2016年10月12日起至实际给付之日止，按年利率12%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，全部由被告陈树景、李树川负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王玉海二〇一九年八月一日书记员  张 超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。4、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。5、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。