上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初51123号原告：庄祎涛，住上海市浦东新区。被告：詹继龙，住上海市浦东新区。被告：徐荣华，住上海市长宁区。原告庄祎涛与被告詹继龙、徐荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序,于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告庄祎涛、被告詹继龙及徐荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄祎涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹继龙归还原告借款本金64,200元；2.判令被告詹继龙偿付逾期利息(以64,200元为基数，自2018年3月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期银行存款利率计算)；3.判令被告徐荣华对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月7日，被告詹继龙向原告借款7万元，借款期限为一年，每月归还5,835元，于2018年3月7日前还清;被告徐荣华作为担保人在借条上签字，对保证方式及保证期间未做约定。借款当日，原告通过银行转账方式交付借款5万元，另外2万元系现金交付。2017年6月8日，被告詹继龙归还原告5,800元，剩余借款64,200元至今未还，故原告起诉至本院。被告詹继龙辩称，不同意原告的全部诉请。本案的实际借款金额为5万元，并非借条上的7万元，只收到原告银行转账的5万元，借条上多写的2万元是利息，每月利率3%。对保证方式未做约定，如届时其未归还原告借款，由被告徐荣华负责归还。2017年4月8日通过被告徐荣华向原告归还5,800元，同年5月10日通过被告徐荣华向原告归还5,800元，同年6月8日由其本人向原告归还5,800元，同年7月11日通过被告徐荣华向原告归还5,800元，当日还通过被告徐荣华向原告归还29,500元，总计向原告归还52,700元，多出来的2,700元算是利息，借款已经清偿完毕。2017年3月7日至2017年5月10日，原告未曾联系过被告，说明原告同意由担保人即被告徐荣华代为收款；2017年3月7日至2018年年底，原告也未曾与被告联系，说明原、被告之间的借款关系已经终止，如果其未清偿借款，原告应该向其催讨。被告徐荣华辩称，被告詹继龙实际借款金额为5万元，实际也只拿到5万元，并非7万元，借条上多写的2万元是利息，如果没有利息原告不可能借钱给被告詹继龙。借款时，对保证方式及保证期间未做约定，但保证期间应该是到2018年3月7日还清为止。2017年4月8日、同年5月10日，被告詹继龙分别转账5,800元，委托其还给原告，因为其是担保人，且被告詹继龙与原告在借款之前并不认识。同年5月22日，其替被告詹继龙还给原告6,000元，系归还4月份的欠款，加了利息所以是6,000元。同年6月8日，被告詹继龙直接归还原告5,800元。同年7月11日，被告詹继龙委托其向原告归还5,800元以及剩余的借款29,500元，当日其还给原告5,800元，并对原告说由于被告詹继龙提前还款，上述29,500元再另外借给别人，其还做担保人，被告詹继龙的借款就算还清了，之后其每月归还原告5,800元，归还的具体金额记不清楚了。原告在起诉状中自认被告徐荣华还给原告2万元，该2万元就是针对7万元的借条的。被告詹继龙与原告之间的债务已经全部清偿，本案与被告詹继龙没有关系，也不存在承担担保责任的问题。其按照原告的意思出借出去的钱款与被告詹继龙无关，其愿意归还剩余的款项。经审理查明，2017年3月7日，被告詹继龙向原告出具借条一份，载明被告詹继龙向原告借款7万元，于2018年3月7日前还清，每月应还5,835元，分12期，被告徐荣华在借条落款处以担保人身份签字。当日，原告名下工商银行卡卡号为XXXXXXXXXXX********的账户余额为10,145.42元，存款4万元后，向被告詹继龙转账5万元。2017年5月10日，被告詹继龙通过支付宝转账的方式向被告徐荣华转账5,800元。同年5月22日被告徐荣华向原告银行账户转账6,000元。同年6月8日，被告詹继龙向原告银行账户转账5,800元。同年7月11日，被告詹继龙通过支付宝转账的方式向被告徐荣华转账29,500元，被告徐荣华通过支付宝转账的方式向原告转账5,800元。2017年5月23日，原告通通过银行转账的方式向被告徐荣华转账5万元。原告在起诉状中称，2017年5月23日被告徐荣华向原告借款5万元，借款期限为一年，被告徐荣华共计已归还2万元。审理中，原告与两被告均确认在本案借款之前原告与被告詹继龙两人并不认识，是借款当天经被告徐荣华介绍认识的。另外，庭审中对于为何先存款4万元，再向被告詹继龙转账5万元、现金交付2万元，而不是转账1万元、现金交付6万元的问题，原告称无法回答。原告另表示在2017年6月开始即要求被告徐荣华承担保证责任，但是未能提供相关证据。以上事实，有原告提供的借条、工商银行借记卡账户历史明细清单，被告詹继龙提供的工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝转账凭证，被告徐荣华提供的工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝转账凭证，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有三：第一，本案的借款金额是7万元还是5万元；第二，被告詹继龙已经归还借款的金额；第三，被告徐荣华是否需要承担保证责任。第一个争议焦点，关于本案的借款金额。首先，原告无法合理解释为何要在借款当日存款4万元后再向被告詹继龙转账5万元、再现金交付2万元，而不是直接转账1万元、现金交付6万元，且原告所述的借款交付方式与一般民间借贷的交易方式、交易习惯不符，也不符合一般生活常理。其次，两被告一致确认本案实际借款金额为5万元，当时约定月利率为3%，利息总计18,000元，多出的2,000元算多给原告的，两被告对于借条上7万元组成的陈述具有一定的合理性。再次，审理中原、被告均一致确认原告与被告詹继龙在借款之前并不认识，而且本案借款明确约定分12期归还，但原告称借款没有约定利息，这也与常理不符。综上，本院确认本案实际出借的借款本金为5万元。第二个争议焦点，关于被告詹继龙已经归还借款的金额。首先，被告詹继龙没有证据证明原告和两被告三方曾约定过，原告委托被告徐荣华代收被告詹继龙归还的本息，且原告也予以否认，再结合原告于2017年5月23日向被告徐荣华转账5万元的事实，被告徐荣华向原告转账的钱款并不能全部认定为是替被告詹继龙向原告归还的借款。综合现有的转账凭证，本院确认：2017年5月10日被告詹继龙通过支付宝转账的方式向被告徐荣华转账的5,800元，由于被告徐荣华没有向原告相应金额的转账记录，原告也否认收到过该款，故本院不予确认该款为被告詹继龙向原告的还款；同年5月22日被告徐荣华向原告转账6,000元，因被告徐荣华确认系替被告詹继龙向原告归还借款，且原告也没有证据证明在此之前原告与被告徐荣华之间存在债务关系，故本院确认该款为被告詹继龙向原告的还款；同年6月8日被告詹继龙向原告转账5,800元，原、被告均确认系针对本案借款的还款，本院予以确认。同年7月11日，被告詹继龙通过支付宝转账的方式向被告徐荣华转账的29,500元，由于被告徐荣华没有向原告支付的转账记录且抗辩另有他用，原告也否认收到过该款，故本院不予认定该款为被告詹继龙向原告的还款；当日，被告徐荣华通过支付宝转账的方式向原告转账5,800元，因原告否认是对本案借款的归还，且无被告詹继龙向被告徐荣华转账的记录相对应，故本院不予认定该款为被告詹继龙向原告的还款；据此，本院确认2017年5月22日被告徐荣华向原告转账6,000元、同年6月8日被告詹继龙向原告转账5,800元，上述两笔钱款系对本案借款的还款。再次，关于上述两笔还款抵扣本息的金额。结合原、被告约定的分期归还方式、两被告确认的月利率3%以及上述两笔钱款的归还时间，本院认定2017年5月22日的6,000元，其中3,850元抵扣借款利息，剩余2,150元抵扣借款本金；同年6月8日的5,800元，其中813.45元抵扣借款利息，剩余4,986.55元抵扣借款本金，故被告詹继龙尚未归还的借款本金为42,863.45元,现原告主张按中国人民银行规定的同期银行存款利率从2018年3月8日起至实际清偿之日止计算逾期利息，并无不当，本院予以照准。第三个争议焦点，关于被告徐荣华是否需要承担保证责任。首先，对于保证方式，双方未明确约定，故被告徐荣华应按照连带责任保证承担保证责任。其次，关于保证期间，双方也未明确约定，故保证期间为主债务履行期间届满之日起的六个月内。最后，本案借款的最后归还时间为2018年3月8日，至原告起诉时即2019年5月9日已经超过6个月，原告也未提供期间内要求被告徐荣华承担保证责任的证据，故本院确认被告徐荣华免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告詹继龙于本判决生效之日起十日内归还原告庄祎涛借款本金42,863.45元；二、被告詹继龙本判决生效之日起十日内偿付原告庄祎涛逾期利息(以42,863.45元为基数，按中国人民银行规定的同期银行存款利率从2018年3月8日起计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告庄祎涛的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,405元，减半收取计702.50元，由原告庄祎涛负担233.50元，被告詹继龙负担469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林二〇一九年八月十九日书记员  朱元华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。