四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初2330号 原告：王林芳，女，1987年3月出生，汉族，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：邱威棋，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王候六，男，汉族，1953年9月出生，住内江市东兴区。 被告：内江市市中区乐贤镇黄荆坝村村民委员会黄荆坝村第五农业合作社，住所地内江市市中区乐贤街道黄荆坝村**。 负责人：廖义贵，系该合作社社长。 委托诉讼代理人：徐贵梁，男，汉族，1957年4月出生，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：钟向阳，男，汉族，1954年6月出生，住内江市市中区。 原告王林芳与被告内江市市中区乐贤镇黄荆坝村村民委员会黄荆坝村第五农业合作社侵害集体经济组织权益纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林芳及其委托诉讼代理人邱威棋、王候六与被告内江市市中区乐贤镇黄荆坝村村民委员会黄荆坝村第五农业合作社负责人廖义贵、委托诉讼代理人徐贵梁、钟向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王林芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付已经向其他村民按户口分配的340元。2、判令原告享有其他村民享有的、同等的农村集体经济组织成员应有的权利和待遇。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告小组成员，原告于1988年从内江市东兴区椑南乡凉水井村9组迁来。原告自1988年落户到被告处，成为被告成员至今，在被告处生活了三十多年，积极履行作为集体成员的各种义务，但至今没有分到土地。2014年4月被告按户口向其他集体成员每人发放了40元、2014年6月又发放了100元、2019年6月又发放了200元的修路占地费，但均未向原告发放。原告作为被告集体成员，被告一直没有让原告享有其他村民享有的、同等的农村集体经济组织成员应有的权利和待遇。原告多次与被告协商无果，故诉至法院。 被告内江市市中区乐贤镇黄荆坝村村民委员会黄荆坝村第五农业合作社辩称，我社是按照取得了集体经济组织成员的资格来分的，原告不具有这个资格，那个时候原告只是个孩子，没有付出什么，凭什么分享集体的财产。同时，原告也没有分配到集体土地，且不分给原告是通过村民会议讨论得出的结果，该村规民约是真实的符合民意的，也是有效的，故原告不具备分配条件，请法庭依法判决。 本院经审理认定如下事实：原告于1988年从内江市东兴区椑南乡凉水井村9组迁到了被告所在的内江市市中区乐贤街道黄荆坝村某社，并以此地址依法登记为常住户口和办理了身份证，在此生活至今。2014年4月被告按户口向其他集体成员每人发放了集体经济收益40元、2014年6月又发放了100元、2019年6月又发放了200元的修路占地费，但均未向原告发放，也一直未向原告分配承包的土地。2019年4月25日，黄荆坝村5组召开了社员大会，会议内容：“讨论吕强、安春华、王小平三兄妹集体经济成员认定，三个家庭都说明了自己的情况和意见，村民也发表了意见，最终结果，三个家庭都放弃享受集体资产的享受，享受国家资产的分配，并写承诺书生效。”，该记录未有原告签字，被告也未提供有原告的承诺书。2019年8月12日，黄荆坝村5组再次召开社员大会，参会人员85人签字捺印表明不同意王小平三兄妹（包括本案原告）分配集体经济。原告认为其合法利益受到侵害，故诉至法院提出上述诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点1、原告是否具有该集体组织成员资格？所谓集体经济组织成员，是指在该集体经济组织生产，或生活在该组织，与该集体经济组织发生权利、义务的人。农村集体经济组织成员资格的确定，是解决集体经济利益分配的基本前提，而确定其资格，应以该成员是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口为判断依据。本案原告因其哥哥王小平二级残疾，无法长时间走路，而被告处有完整的小学、初中和高中可以就读，上级部门为了便于残疾人的上学和生产，同意原告三兄妹自1988年迁入到被告处，是具有一定原由而迁入，且原告也实际在被告处生产、成长、生活至今，并以此地址依法登记为常住户口和办理了身份证，其新农合医保也在被告处，同时以被告组织成员的资格进行选举，积极履行了作为集体成员的各种义务，原告应具有被告处的集体经济组织成员资格。被告辩称原告系“空挂户”显然与事实不符，所谓“空挂户”，是指有关人员将户口迁入集体经济组织的目的，并不是要在该集体经济组织生产、生活，而是出于利益驱动和其他各种原因，需要将户口挂在该集体经济组织的一种现象，本案原告的迁入是便于其残疾家人的生存，并非出于利益或其他目的，原告并非“空挂户”，被告的辩称理由缺乏事实依据，本院不予采信。 争议的焦点2、没有取得承包地是否就丧失了土地分配权？土地即是集体经济组织的主要资产，也是保障整个集体经济组织成员生存的方式，集体经济组织成员的权利仅是一种资格权，有了成员权并不一定马上能分得承包地和可以享受其他集体福利，也并不意味着具有成员权就必然承包土地。事实上，许多集体经济组织在农村二轮土地承包时，已经将土地分配完毕，而农村土地实行的是30年一次的分配制度，由于“增人不增地、减人不减地”的规定，致很多新增的农村人口会没有土地，且没有剩余“机动地”，随着集体经济组织成员人员的调整变动，而承包地的调整、流转又具有一定期限，新成员错过统一组织承包时分配土地的机会的，就会在一定期限内难以获得承包地，但这并不意味着其农村土地家庭承包经营权的绝对丧失，原告未分配到土地，与国家大政方针有关，而非原告所能决定，也非原告过错，是否承包土地并非是获得集体经济组织成员资格的唯一标准、也并非是能否获得土地征收补偿款的必然要件，故被告辩称的原告没有分配到土地就不应享受土地分配款的辩称理由，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，土地补偿费收益主体是该集体经济组织内部全体成员，原告有权分配土地补偿费及其他收益，但因没有土地，不能分配土地上的地上附着物及青苗补偿费。故原告要求享有其他村民享有的同等的农村集体经济组织成员应有的权利和待遇应扣除地上附着物及青苗补偿费的享有。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，因此，只要在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格即具有分配权，被告在2019年召开社员大会讨论原告三兄妹是否享受集体经济分配，而此时原告早已具有被告集体经济组织成员资格多年，故原告要求分配土地补偿费的诉讼请求，合法有据。被告辩称在2019年8月12日的社员大会上，86人参会领票，85人表决通过不同意分配集体经济给原告，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表大会的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”的规定，被告通过村规民约决定原告不享有集体经济组织收益的分配，侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，违反了法律、法规保护公民的人身权利和财产权益的规定，属无效条款，故对被告辩称不向原告分配是通过了村民大会决定的是有效决定的辩称理由，于法无据，本院不予采信。被告辩称在2019年4月25日的社员大会上，原告承诺了放弃享受集体资产，但该社员大会的记录上既没有原告的签名，被告也未能提供原告对此的承诺书，而该大会记录上明确“并写承诺书生效”，显然该社员大会的决定不存在生效条件，被告的该辩称理由缺乏事实依据，本院不予采信。被告辩称原告迁入被告处年龄过小，没有尽到相关义务就不能享受权利，但土地补偿费的收益主体是该集体经济组织内部的全体成员，土地补偿费分配权是基于集体经济组织成员的身份而产生的，在分配中强调“权利义务对等”就不具有合法性及合理性，应“平等性”对待，也是对基本人权的依法保护，因此，农村集体经济组织成员资格而分配的土地补偿费应当均等，而不能以权利义务一致性为由对不同的人差别对待，被告的该辩称理由于法无据，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告发放2014年4月至2019年6月已经向其他村民按户口发放了的每人340元的集体经济收益、享受与内江市市中区乐贤镇黄荆坝村村民委员会黄荆坝村第五农业合作社其他村民分配土地补偿款、集体收益（除地上附着物及青苗补偿费外）同等权利和待遇的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告内江市市中区乐贤镇黄荆坝村村民委员会黄荆坝村第五农业合作社于本判决生效之日起15日内向原告王林芳支付自2014年4月至2019年6月的属于内江市市中区乐贤镇黄荆坝村村民委员会黄荆坝村第五农业合作社集体经济组织成员的收益款共计340元。 二、原告王林芳应享受与内江市市中区乐贤镇黄荆坝村村民委员会黄荆坝村第五农业合作社其他村民分配土地补偿款、集体收益（除地上附着物及青苗补偿费外）同等权利和待遇。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告内江市市中区乐贤镇黄荆坝村村民委员会黄荆坝村第五农业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  蒲琨 二〇一九年八月二十八日 书记员  袁越