安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初54号 原告：邓德洲，男，1961年5月2日出生，汉族，农民工，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：苏明浩，安徽合望律师事务所律师。 委托代理人：王高强，安徽合望律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道**，统一社会信用代码113401111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 参加诉讼副职负责人：汪文超，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：安徽宝连劳务有限公司，住，住所地安徽省合肥市分路口文昌新村一社会信用代码91340100783093775R（1-1）。 法定代表人：王贵宝，总经理。 委托代理人：徐明磊，安徽弘启律师事务所律师。 委托代理人：赵明波，安徽弘启律师事务所实习律师。 原告邓德洲不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称“包河区人社局”）作出的包河工不认[2018]0013号《不予认定工伤决定书》（以下简称“工伤决定书”），于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知安徽宝连劳务有限公司（以下简称“宝莲公司”）为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓德洲及其委托代理人苏明浩，被告包河区人社局的副职负责人汪文超、委托代理人王俊，第三人宝莲公司的委托代理人徐明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2018年10月11日作出工伤决定书，内容如下：申请人邓德洲；用人单位宝莲公司；申请时间2017年8月7日。受伤害经过：申请人申请工伤认定时主诉邓德洲为宝连公司职工，2017年4月24日在五河县花园新村××期安置房工程工作时，不慎从钢管架上跌落受伤。宝连公司向合肥市包河区人民法院提起诉讼，请求判决与邓德洲不存在劳动关系，后经合肥市包河区人民法院民事判决确认宝连公司与邓德州之间不存在劳动关系。邓德洲受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条规定，属于不得认定或视同工伤情形，现决定不予认定或视同工伤。 原告邓德洲诉称：2017年中建八局第三建设有限公司承包五河县花园新村××期安置房工程，该工程有关劳务由第三人宝连公司分包，宝连公司又将劳务违法分包给丰有发，丰有发又招用原告从事木工工作。2017年4月24日，原告在五河县花园新村××期安置房工程工地干活时从钢管架上掉落摔伤，造成左侧第11、12肋骨骨折，另有三处横突骨折。 2018年8月7日，原告向被告申请认定工伤。2018年10月11日，被告作出工伤决定书，不予认定或者视同工伤，理由为原告与第三人之间不存在劳动关系。 《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。 在五河县劳动争议仲裁委员会和包河区人民法院的仲裁和诉讼过程中，第三人对原告由丰有发聘用并且在第三人承包的工地上进行木工施工时受伤这一事实不持异议。第三人作为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人丰有发，原告受丰有发聘用在从事木工施工时因工受伤，第三人依法应当承担原告所受伤害的工伤保险责任。 综上所述，原告在申请工伤认定时己提交充分的证据材料证明事实情况，但被告未能正确适用相关法律、行政法规和部门规章，其对原告所受伤害不予认定工伤之决定显系违法。为此，原告起诉，要求：一、撤销被告作出的工伤决定书，责令被告重新作出行政行为；二、被告承担诉讼费用。 原告邓德洲向本院提交了以下证据：证据一、身份证，证明：原告身份信息。证据二、国家企业信用信息公示系统网页，证明：第三人基本信息。证据三、中国科学院合肥肿瘤医院ＣＴ报告单、病历手册，证明：原告因工受伤，导致左侧第11、12肋骨骨折，左侧Ｌ1、Ｌ2、Ｌ3横突骨折。证据四、仲裁裁决书、民事起诉状、民事判决书、原告与包工头丰有发、工地安全员王世求的通话录音，证明：1、第三人承包五河县花园新村××期安置房工程后，又将其中部分劳务分包给丰有发，原告系丰有发招录的工人；2、原告是在第三人承包的工地上为第三人提供木工劳务时受伤。证据五、工伤决定书，证明：被告作出的行政行为违法。 被告包河区人社局辩称：被告根据《工伤保险条例》之规定，依法受理原告的工伤认定申请，受理后依法向第三人送达举证通知，告知其权利、义务，程序合法。 双方之间存在劳动关系是认定工伤的前提条件（特殊情况除外）。本案中，合肥市包河区人民法院的判决已确认双方之间并无劳动关系，所以不符合认定工伤的条件，原告的受伤不符合认定为工伤。原告虽然援引违法分包、转包由具备用工主体资格的单位承担工伤保险责任的相关法律规定，但原告在工伤认定阶段未提供违法分包、转包的相关证据，其主张违法分包、转包不能成立。因此，被告依法作出不予认定工伤决定的具体行政行为事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告包河区人社局向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历、疾病证明书、报告单、仲裁裁决书、民事判决书、证人证言及身份证，证明：原告向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。双方之间并无劳动关系，不符合工伤认定条件。证据二、举证通知、送达回证、答复函，证明：被申请人受理工伤申请后向申请人送达举证通知，告知其权利义务，程序合法。证据三、不予认定工伤认定书、送达回证，证明：原告在工伤认定阶段并未提供有效的证据证明原告受伤属于工伤，其所受伤害不符合工伤认定的条件，所以作出了不予认定工伤的决定，并且向双方当事人进行了送达，程序合法。 第三人宝莲公司述称：一、原告与第三人之间不存在劳动关系，不应当认定为工伤。二、第三人对原告为丰友发聘用，并且在第三人承包的工地上进行施工时受伤这一事实持有异议。在劳动争议纠纷一案庭审中，原告陈述其是由周真堂带到工地干活，而丰有发与周之间关系不清楚。而第三人也不知道周真堂此人。 第三人宝莲公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告包河区人社局对原告邓德洲提供的证据的质证意见是：证据一、二、三均没有异议。证据四中的仲裁裁决书、民事诉状、民事判决书没有异议，证明目的有异议。民事判决书和仲裁裁决书并没有查证原告存在违法分包和转包的事实。对电话录音的真实性没有异议，但对关联性以及证明目的有异议。该电话录音的录音对象并非是本案的第三人，而是案外第三人，与本案没有关联性。而且录音的内容并没有反映出本案的第三人有违法分包或者转包的事实，以及录音对象王世求、丰有发与本案第三人的关系。证据五没有异议，被诉行政行为合法。 第三人宝莲公司对原告邓德洲提供的证据的质证意见是：同意被告的质证意见。 原告邓德洲对被告包河区人社局提供的证据的质证意见是：对被告提交的所有证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。认定工伤并不以存在劳动关系为前提条件，被告以此证明原告不符合工伤认定条件，不符合法律规定。 第三人宝莲公司对被告包河区人社局提供证据的质证意见是：所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二证明原告的身份及第三人的基本信息，关联性予以认定。证据三、四，证明原告受伤时间、地、地点疗、仲裁、诉讼经过及结果，关联性予以认定。证据五是涉案被诉行政行为，本院不作认定。被告包河区人社局提供的证据一、二及三中的送达回证，均与本案事实有关，本院对其关联性予以认定。 经审理查明：2018年8月1日，原告邓德洲向被告包河区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历、仲裁裁决书、民事判决书、证人证言等相关材料，要求认定其在工作期间所受伤害为工伤。包河区人社局受理该申请后，于2018年8月22日向第三人送达了工伤认定举证通知书，告之举证期限、举证要求、举证责任及逾期不举证和答复的后果。其后第三人提交答复函，主张其与原告并不存在劳动关系，不应认定原告所受伤害为工伤。2018年10月11日，包河区人社局作出工伤决定书，并于2018年10月18日向原告及第三人送达。 另查明：第三人承包了五河县花园新村××期安置房工程中的劳务工程。2017年4月24日原告应他人约请到花园新村××期安置房工程工地干活时从钢管架上坠落致伤。其后原告向五河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与第三人之间存在劳动关系。2018年3月16日，五河县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决双方之间存在劳动关系。之后第三人向本院起诉，要求确认其与邓德洲之间不存在劳动关系。本院经审理后认为宝莲公司与邓德洲之间不存在劳动关系。其后宝莲公司及邓德洲均未上诉，判决书发生法律效力。 本院认为：原告与第三人宝莲公司存在劳动关系，并不是宝莲公司承担工伤保险责任的必备条件。虽然本院判决认定第三人与原告不存在劳动关系，但花园新村××期安置房工程中的劳务确实由第三人承包，原告也是受他人约请至该工程工地提供劳务时受伤。约请原告到花园新村××期安置房工程工地提供劳务的人与原告是否存在雇用关系，与第三人是否存在违法发包关系，被告包河区人社局在履行工伤认定职责过程中并未查清相关事实，因此其作出的工伤决定书主要证据不足，构成违法。 包河区人社局受理宝莲公司的申请后，审查了其提交的工伤认定申请表、病历、民事判决书等，在60日内作出工伤决定书，且向原告和第三人送达，包河区人社局作出的工伤决定书符合法定程序。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局作出的包河工不认[2018]0013号《不予认定工伤决定书》； 二、被告合肥市包河区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对原告邓德洲的工伤认定申请重新作出认定。 案件受理费50元，由被告合肥市包河区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  孔令仙 人民陪审员  刘汉侠 二〇一九年八月十九日 书 记 员  冯贝贝 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。