苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初3969号原告：陈志敏，男，1971年12月3日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。被告：苏州天平安装工程有限公司（曾用名：苏州市天平水电安装合作公司），住所地苏州市桐泾北路**。法定代表人：侯效波，执行董事。委托诉讼代理人：卞啸宁，江苏众勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曦青，江苏众勋律师事务所实习律师。原告陈志敏与被告苏州天平安装工程有限公司（以下简称天平工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈志敏、被告天平工程公司的委托诉讼代理人卞啸宁、刘曦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志敏向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付借款100万元。二、判决被告按照年息1.4分付利息，自2017年1月26日起支付至本金给付日止。三、由被告承担诉讼费。庭审中，原告将利率明确为年利率14%。事实和理由：原告于2017年1月25日和被告公司法人王克强先生签订了借款协议，约定借款100万元给与被告公司经营所用，借款时间为半年，利息为1.4分。被告公司股东、法定代表人王克强于2017年10月对其在被告公司的股份进行了股权转让，被告公司原法人王克强及新公司对接负责人对此事均无异议，经原告多次讨要，被告均以各种理由推诿不付此款项，现要求法院支持被告还款及承担相应利息。被告天平工程公司辩称，2018年2月6日，被告的股东王克强变更为苏州开关二厂有限公司。2018年1月30日，苏州开关二厂与王克强签订了股权转让协议，受让了王克强所有的被告公司1196.5万元股权，该协议约定2017年12月13日前将该公司的所有无形有形资产包括王克强自认的债权债务一并转让。对于股权转让前本案的借款过程包括本金利息履行方式等被告均不能明确。借款协议约定的内容包括其陈述是由水电安装合作公司法人王克强，及后面打入水电安装合作公司账户，包括在该协议中也未出现过天平水电安装合作公司的公章，从形式上看，被告怀疑该份借款协议的形成时间并非是记载的2017年1月，甚至可能是在被告完成上述股权转让后由王克强补写出具。原告主张的利息计算是2017年1月26日，在此时间被告公司股权尚未完成转让，王克强如由其自行确定的利息应由他自行承担与被告公司无关。在股权转让协议中王克强与开关二厂公司约定如果王克强没有披露并经开关二厂确认的债务由王自行承担，与天平公司、开关二厂无关。开关二厂与王克强股权转让时，应付账款中没有原告主张的该笔款项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议、中国银行历史交易明细、中国农业银行账户交易流水、公司准予变更登记通知书复印件、股权转让协议复印件、受理案件通知书复议件、上诉状复议件、网上银行电子回单复议件、款项明细表复议件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年1月25日，苏州市天平水电安装合作公司（2018年1月19日，该公司名称变更为苏州天平安装工程有限公司）法定代表人王克强向原告陈志敏出具借款协议一份，载明：“今苏州市天平水电安装合作公司法人王克强向陈志敏借款人民币壹佰万元整，作为公司运转资金，借款期限为六个月，利率按年息1.4分计算，到期本息一起结算。款项打入苏州市天平水电安装合作公司账户。借款人：苏州市天平水电安装合作公司。法定代表人：王克强。”次日，陈志敏通过其尾号为1736、2166的中国银行账户以及陈文娥尾号为1870的中国农业银行账户向苏州市天平水电安装合作公司名下的尾号为6804的银行账户分别转账50万元、20万元、30万元，合计100万元。2019年2月6日，被告天平公司的法定代表人由王克强变更为侯效波，股东由王克强、苏州市天平果园变更为苏州开关二厂有限公司、苏州市天平果园。二、本案审理中，陈志敏关于借款经过陈述，王克强做法人的时候被告公司接了一个工程，找案外人高善林一起合作。2017年小年夜，该工程的农民工要发工资，所以被告公司从我这里借了100万给工人发工资，过了两个月，被告公司又从我这借了100万也用于该工程，这200万元当时被告公司跟高善林约定属于替高善林的垫付款，被告第二次借我的100万元已经归还给我了，就剩本案的100万未还，在这个工程结束后，被告在与高善林结算工程款时，被告扣了当初给高善林的那200万，说是被告公司当时的预付款。为此，陈志明还提供了受理案件通知书复印件、上诉状复印件、网上银行电子回单打印件以及款项明细表复印件予以佐证。其中网上银行电子回单显示，2017年1月26日苏州市天平水电安装合作公司通过其尾号为6804的银行账户向案外人高善林尾号为6270的银行账户转账100万元。王克强因不服（2018）苏0505民初2954号判决而提交的上诉状中载明，“2017年1月24日至2017年1月26日，原天平水电公司（改制前的天平工程公司）预支中标供电公司的工程款200万元给案外人高善林，天平工程公司于2019年结算了供电公司的工程款后扣除了高善林200万元工程款”。款项明细表中载明天平工程公司2017年11月17日归还陈志敏70万元及利息，天平工程公司认为该款系王克强向天平工程公司的暂借款。天平工程公司对该组证据的真实性均无异议，但认为，王克强在其上诉状的第4页所述的“预支中标供电公司的工程款200万元给案外人高善林，天平工程公司于2019年结算了供电公司的工程款后扣除了高善林200万元工程款”，被告目前无法确认高善林与王克强或者与被告之间是何种关系，不清楚是王克强与高善林合作承包工程还是被告与高善林存在挂靠。即便是被告将100万元支付给高善林也不能以此证明被告与原告之间就本案的借贷关系达成一致的意见并且将该款项交付王克强指定的案外人。款项明细表中对于借贷关系未明确是在原告与王克强之间还是原告与被告之间，该表格记载公司还款70万加利息，可以证明其归还的本金和利息是分开计算的，即便根据证据证明款项用于公司经营，产生的利息也不应由被告承担。即便根据证据显示由被告或者被告的原法人王克强向原告借款用于支付案外人的其他款项，本案产生的利息也不应由被告承担，其利息系王克强与原告之间的约定。三、本案审理中，天平工程公司提供了王克强与苏州开关二厂有限公司于2018年1月30日签署的股权转让协议复印件，证明2018年1月底王克强将其持有的股份全部转让给苏州开关二厂，且对原债权债务进行了约定。陈志敏对该份证据的真实性无异议，但认为转让时开关二厂明确知道这笔债务，王克强与开关二厂之间的纠纷与其无关，新老公司的争议在于谁来付这些利息。四、本案审理中，天平工程公司提出司法鉴定申请，请求对借款协议落款处“王克强”以及“2017.1.25”字迹的形成时间进行鉴定，以及请求鉴定确认上述签名“王克强”及借款日期“2017.1.25”的字迹均形成于2018年2月6日。对于该鉴定申请本院未予准许，并向天平工程公司予以了释明。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告提供的借款协议中载明借款人为苏州市天平水电安装合作公司，且资金用途为公司运转资金，该款项已于借款协议出具日的次日，即2017年1月26日汇至苏州市天平水电安装合作公司的账户。被告公司怀疑该借款协议系股权转让后由王克强后补而申请司法鉴定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故即便当时系王克强以个人名义向原告借款，该借款因用于公司经营，公司也应当承担还款责任。被告未提供任何证据证明该款项汇入公司账户后实际未用于公司经营。因此，该借款协议的出具时间并不影响公司需要承担还款责任，故本院对于被告关于形成时间的鉴定申请未予准许。被告公司系苏州市天平水电安装合作公司名称变更而来，故原告主张被告公司还款应予支持。王克强与苏州开关二厂有限公司在股权转让协议之间的约定系其双方之间的内部法律关系，被告以此为由主张不应由其还款，本院不予采纳。综上，原告主张被告归还借款100万元并支付自2017年1月26日起按照年利率14%计算至实际付清之日止的利息、逾期利息符合法律规定以及借款协议的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告苏州天平安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陈志敏借款本金100万元，并支付利息、逾期利息（以100万元为基数，按照年利率14%自2017年1月26日起计算至实际还款之日止）。（以上款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16635元，减半收取8318元，由被告苏州天平安装工程有限公司负担，于判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 姜 伟二〇一九年八月一日书记员 韩昔妍