广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初13991号原告：深圳中浩（集团）股份有限公司，住所：深圳市南山区粤海街道文心三路**中洲控股中心**2306。法定代表人：宿南南，董事长。委托诉讼代理人：周国辉，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，广东鹏讯律师事务所律师。被告：深圳市颐安投资集团有限公司，住所：深圳市南山区粤海街道文心三路**中洲控股金融中心****。法定代表人：林忠敏，执行董事。委托诉讼代理人：段琼，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子悦，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳中浩（集团）股份有限公司诉被告深圳市颐安投资集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周国辉，被告的诉讼代理人段琼、王子悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失542760.64元；2、被告承担本案律师费20000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告是原告楼上的租户。2018年9月3日，原告发现被告水管漏水，下渗至原告办公室，造成原告办公室的天花板、地毯、墙面、灯具一组、台式电脑2台、笔记本电脑1台、键盘1个、耳机1个、鼠标1个、茶饼3个、相册、书籍、资料等物品损坏，造成原告房屋租金损失及员工工资损失。原告多次与被告协商事情的解决及赔偿问题，被告拒不配合。原告为维护其自身合法权益，诉至本院。被告辩称，1、2018年9月3日，被告蓄水池渗水至原告处，事发后被告于第一时间赶到现场，积极配合处理，立即安排人员检查原告的电脑毁损情况。经双方核查，原告两台电脑存在轻微浸水，但性能正常不影响使用；部分地毯污，损但被告已安排人员进行干洗；同时被告提出愿意对渗水天花板、墙面予以修复。处理后双方正常上班，未有其他争议。但事情结束后几日，原告反复向被告主张缺乏损害依据的巨额赔偿。原告先是委托物业管理处转送赔偿清单，要求被告支付赔偿款32000元。2018年9月17日，原告又向被告发送律师函，声称总计造成损失近30万元。直至本案起诉，原告主张总计损失为542760.64元。被告认为，原告故意夸大渗水事件造成的损失，反复向被告主张巨额赔偿，无事实和法律依据；2、根据现有证据材料，无法确认原告主张的物品损失与渗水事件的因果关系，亦无法核实相关物品原价值及相关费用支出的真实性。原告支付租金及员工工资的行为，与渗水事件之间不存在因果关系，原告不应将上述支出列入其财产损失的范围。经向所在物业管理处核实，事发后至2019年6月原告退租期间，原告未进行过停工装修，处于正常运营状态。原告的租赁面积为930平方米，天花板、墙面渗水面积远小于租赁总面积，原告因渗水全面停工明显不合理。此外，原告的经营范围显示其为一家投资、管理类公司，其经营亦不会因装修而影响或停止，故原告主张存在租金及员工工资损失，实属荒谬。律师费并非原告之损失，原告无权向被告主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：1、双方确认，2018年9月3日，被告蓄水池渗水至原告处。事发后，被告虽有到场，但双方未将受损物品列出清单并签字确认，导致双方对损失范围及损失金额各执一词。2、原告为证明其物品损失，提交了照片、视频及《评估报告》，评估范围及工程量包括室内天花板246.5平方米、地毯97.75平方米、墙面23.79平方米、灯具1组、台式电脑2台、笔记本电脑1台、键盘1个、耳机1个、鼠标1个、茶饼3个、相册、书籍、资料、房屋租金，评估基准日为2018年10月19日，评估报告日为2018年11月19日；《资产评估明细表》中显示，天花板、地毯、墙面均需拆除并重新装修，各项的评估价值及拆除费用分别为44370元/4930元，4888元/1466元，1190元/357元，垃圾外运（3车）共2400元；灯具（3个）损失1350元、台式电脑（两台）损失分别为2729元和2279元、笔记本电脑2799元、键盘损失375元、耳机损失239元、鼠标损失216元、定制茶饼（3饼）损失2400元、相册、书籍和资料损失10000元，房屋租金（按装修期15天，装修后放置15天计算）245009元，共计321952元。原告未能在本院指定的期限内出示照片及视频等视听资料的源文件以供核对，无法查实相应证据的形成时间。庭审中，原告称，涉案受损物品现已不存在。另原告提交的《房屋租赁合同》及其补充协议和《2018年12月缴费通知单》显示，每月租金216876元，管理费27900元，专项维修基金232.5元，合计245008.5元。原告提交的《建设银行代收付汇总清单》显示，原告2018年11月5日发放工资17笔，合计金额220808.64元。被告对原告上述证据的真实性和关联性不予认可，被告称，照片和视频不能证实其与渗水事件有关，亦无法证明原告的损失，上述证据刚好反映出实际渗水程度远未达到原告主张的程度；评估报告中记载的天花板、墙面铲除和地毯拆除均未实际发生，评估基准日是在渗水发生后一个月，物品损失与渗水事件的关联性及损失的真实性均无法核实，将房屋租金作为原告损失进行认定有失公正；原告向员工发放工资系履行劳动合同的行为，与渗水事件不存在因果关系，并非原告的损失。3、为证明原告主张的赔偿金额反复无常，且相差甚远，被告提交了原告在事发后第一时间通过物业公司向被告发出的《赔偿清单》及2018年9月17日向被告发送的《律师函》，其中《赔偿清单》包括地毯、天花板、灯具、台式电脑（3999元）、笔记本电脑（4999元）、键盘（499元）、耳机（399元）、鼠标（499元）、茶饼两个（1600元），物件损失合计11995元，误工费和其他20000元，总计32000元；《律师函》中则表示总计造成损失近30万元。被告于2018年9月18日向原告发送《律师函复函》表明，“因我司水管漏水，导致贵司办公室天花板渗漏，两台办公电脑浸湿及地毯部分区域污损……我司当场承诺针对渗水的天花板、墙面给予修复并愿意承担两台办公电脑的损害赔偿责任。考虑到贵司的经营，我司在快速配合清理现场后便离开。”4、原告提交的《委托代理合同》（2018年12月3日）显示，甲方（原告）与深圳市颐安投资集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，“姚伟生的儿子姚远决定代姚伟生聘请”乙方（广东鹏讯律师事务所）提供法律服务，前期基础费用2万元，甲方同意在合同签订后七日内支付。被告对该证据与本案的关联性不予认可。5、被告提交的中洲控股服务中心出具的《关于B座23楼北面施工说明》显示，原告所承租的中洲控股大厦B座23楼北面东北角位置，自2018年8月至2019年6月期间并未进行任何装修施工，且原告于2019年6月办理退租手续后搬离。原告对其中未装修及已搬离的内容予以认可，并主张因天花板漏水，业主在原告搬离时已扣除原告两个月的保证金，亦属于原告的损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对因其蓄水池渗水至楼下的原告处，导致原告的天花板、墙面一定面积渗水，部分地毯污损，及部分物品受损的事实予以认可，本院亦予确认。本案的关键在于损失范围及其金额的认定。对此，本院分析如下：首先，关于损失的范围。被告认可其事发后曾前往现场对大致的损失状况予以查看，甚至包括派员对原告“轻微浸水”的两台办公电脑的性能进行核查。双方虽未形成书面的受损物品清单，但被告在收到原告通过物业公司转交的《赔偿清单》后，虽未能与原告就赔偿金额达成一致意见，但无证据表明其对清单中所列受损物品的内容提出异议，应视为该清单与被告在事发当日核查的范围一致。原告委托评估的受损物品范围超出《赔偿清单》的部分，缺乏证据证实，本院不予采信。其次，虽然天花板、墙面及地毯的受损是事实，但并无证据表明原告在渗水事件发生后至其搬离的半年多时间内，对相应的受损部位实际进行了修复并有费用发生。在原告确认并未实际装修的情况下，损失并未实际发生，原告仅以评估报告估算的金额列为损失要求被告予以赔偿，有违补偿原则，本院不予采纳。同时，原告主张的房屋租金损失及员工工资亦不属于因渗水事件而遭受的损失。最后，关于损失的金额。通过将《赔偿清单》所列物品的价值与《资产评估明细表》对比可知，原告在《赔偿清单》中系以物品的原值作为确定损失的依据，该标准未考虑物品的折旧和成新率因素，有失客观。本院参照《资产评估明细表》中考虑成新率后确定的损失评估值，对《赔偿清单》中所列物品（对应《资产评估明细表》中第8、10-14项及第15项中三饼中的两饼）的价值损失重新进行核算。经核算，《赔偿清单》中所列物品的折旧后损失为8858元。除此之外，原告未能举证证实其确存在其它损失，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告赔偿损失542760.64元的诉讼请求中，超出8858元的部分，本院不予支持。最后，关于律师费，本院认为，律师费并非渗水事件造成的损失，亦非解决纠纷的必要费用，原告也未能提交费用已实际发生的相应凭证。此外，从原告向被告发出的《律师函》中主张损失近30万元的内容看，原告对于纠纷未能通过协商方式及时解决亦负有一定责任，故原告要求被告承担其为本案支出的律师费20000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市颐安投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳中浩（集团）股份有限公司赔偿损失8858元；二、驳回原告深圳中浩（集团）股份有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4713.8元，由原告负担4690.3元，被告负担23.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本6份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 健二〇一九年八月六日书记员 王子璇附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。