天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初3570号原告：天津金建达建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇建设路**。法定代表人：郑东兴，总经理。委托诉讼代理人：武春来，副总经理。委托诉讼代理人：穆兆鹤，天津子平律师事务所律师。被告：天津市腾捷钢结构有限公司，，住所地天津市宁河区经济开发区**域第三段法定代表人：张长红，经理。委托诉讼代理人：刘光宇，天津维畅律师事务所律师。原告天津金建达建筑工程有限公司（以下简称金建达公司）与被告天津市腾捷钢结构有限公司（以下简称腾捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金建达公司、被告腾捷公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金建达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款4511156元；2.要求被告支付自2017年12月1日起至判决确定给付之日止的利息（以4511156元为基数按照同期贷款利率计算）；3.要求被告支付保函服务费10000元；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月8日，原、被告双方签订《天津市小型建设工程施工合同》。合同约定：原告承建被告厂区工程，承包范围包括厂区围墙、地面、、地面门卫、厕所、影视墙等工程。工程造价为4511156元，工程竣工日期为2014年11月6日。同时约定，2017年11月30日前付清全部工程款。工程完工后，被告已实际使用该工程，但未能给付原告工程款4511156元。被告腾捷公司辩称，被告与原告未签订过建设工程施工合同，现公司股东由原股东于振顺股权转让取得股东资格，公司账目未显示该工程款；原告要求支付保函服务费无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：一、2014年5月8日原、被告之间签订的《天津市小型建设工程施工合同》一份，证明被告厂区围墙、地面、、地面门卫、厕所、影视墙等工程，工程价款为4511156元，付款期限为2017年11月30日前；二、2018年10月29日，腾捷公司原股东于振顺出具的《还款协议》一份，证实其承认拖欠原告工程款4511156元；被告提供如下证据：一、2019年7月8日，于振顺出具的《情况说明》一份，证实原告主张的工程价款与事实不符；二、工商登记信息一份，证实被告成立时间为2014年4月24日，此时合同已经履行完毕，完成施工；三、2013年12月27日钢结构施工合同一份，证实钢结构厂房于2014年3月8日完工，是于振顺个人发包，工程主体非被告公司；四、公司章程一组，证实2016年6月16日，于振顺、黄云云将公司股权转让给新股东王金永、吕法祥，证据一中于振顺陈述签订合同时间为2016年年底，此时于振顺无权以公司名义对外签订合同。本院对腾捷公司厂区内，原告施工的围墙、地面、、地面门卫、厕所、影视墙等工程进行现场录像，显示腾捷公司厂区工程已经实际使用并部分向外出租。经质证，被告对原告提供的证据一，认为合同加盖公章非被告备案公章，于振顺对合同价款亦提出异议，故对该合同的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据二，认为于振顺承认欠武春来个人工程款与本案无关，且于振顺在2018年已经与被告无关联性，对原告的证明目的不予认可。原告对被告提供的证据一，认为于振顺承认与原告订立合同、由原告施工等事宜。对于振顺陈述的合同签订时间、工程量及工程价款不予认可；对证据二的真实性予以认可，称工程于2014年9月完工；对证据三认为与本案无关，原告在钢结构施工完成后进行的施工；对证据四的真实性无异议，称涉案工程在于振顺股权转让前已经完工。原告提交的证据一系证据原件，并经原、被告盖章，原告认可不是被告备案公章，但结合于振顺的《还款协议》及《情况说明》可以确定原告建设施工事实存在，同时合同中加盖法定代表人黄云云印章，故本院对原告提交的证据一予以确认；原告提供的证据二《还款协议》及被告提供的证据一《情况说明》，本院予以综合认定；被告提供的证据二、四系工商登记信息，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据三与本案无关联性，本院不予确认。本院现场录像原、被告无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金建达公司与被告腾捷公司于2014年5月8日签订《天津市小型建设工程施工合同》，合同约定发包方（甲方）：天津市腾捷钢结构有限公司。承包方（乙方）：天津金建达建筑工程有限公司。工程名称：天津市腾捷钢结构有限公司厂区工程；工程地点：宁河县经济开发区；工程承包范围：厂区围墙、地面、、地面门卫、厕所、影视墙等工程。承包方式：包工包料。合同价款4511156元。开工日期：2014年5月9日。竣工日期：2014年11月6日。价款支付：工程进度款按天津市关于工程进度款拨付办法的规定。2017年11月30日前付清全部工程款。发包人天津市腾捷钢结构有限公司（盖章）黄云云（印章），承包人天津金建达建筑工程有限公司（盖章）。合同订立后，原告按合同约定进行施工，被告接收上述工程后已经实际使用并向外出租，工程款4511156元，被告一直未能给付。2016年6月16日，腾捷公司股东于振顺将股权750万元转让给王金永；黄云云将股权750万元转让给吕法祥。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告金建达公司与被告腾捷公司之间签订的《天津市小型建设工程施工合同》是建立在双方平等、自愿基础之上，是双方的真实意思表示，并已实际履行，且不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效。《最高人民法院》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”原告按照合同施工后，被告已实际使用，应视为原告施工工程已经竣工验收。关于逾期付款利息，《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”双方合同约定于2017年11月30日付清全部工程款，被告未能付款构成违约。原、被告未对欠付工程款利息进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告支付自2017年12月1日至判决确定的给付之日止的利息诉讼请求，本院予以支持。腾捷公司提出合同公章非备案公章，因于振顺承认与原告订立合同并施工的情况，只对工程量及工程价款提出疑义，因该合同系固定总价合同，被告应按照固定价格结算工程款，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。原告支付的保函费用10000元系原告对诉讼保全担保方式的选择，该费用在建设工程施工合同中无相关约定且原告可以采用其他的担保方式，该费用应由原告自行承担。原告要求被告承担保函服务费10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院》第十四条、第十七条规定,判决如下：一、被告天津市腾捷钢结构有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津金建达建筑工程有限公司工程款4511156元；二、被告天津市腾捷钢结构有限公司于本判决生效后十日内向原告天津金建达建筑工程有限公司支付逾期付款违约金。计算办法：自2017年12月1日起至判决确定的给付之日止，以4511156元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42889元，诉讼保全费5000元，合计47889元，由被告天津市腾捷钢结构有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张东兴审 判 员  刘 辉人民陪审员  齐 芳二〇一九年八月十九日书 记 员  岳 敏相关法律链接1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。2、《最高人民法院》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。