山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0126民初2898号 原告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张玉兴，董事长。 委托诉讼代理人：李飞飞，山东天航律师事务所律师。 被告：山东电力工程咨询院有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王雷鸣，董事长。 被告：山东鲁电国际贸易有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宫俊亭，执行董事。 以上两被告委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：石璐璐，山东齐鲁律师事务所实习律师。 被告：商河汇博光伏发电有限公司，住所地山东省商河县。 法定代表人：张修贵，执行董事兼总经理。 原告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建集团）与被告山东电力工程咨询院有限公司（以下简称电力咨询院）、山东鲁电国际贸易有限公司（以下简称鲁电公司）、商河汇博光伏发电有限公司（以下简称汇博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，根据鲁建集团的保全申请，于2018年11月5日作出裁定，实际冻结电力咨询院在中国建设银行存款3359786元（账号：370016188160********），期限一年。根据鲁建集团对涉案已完工工程总价款进行鉴定的申请，于2018年12月18日裁定本案中止诉讼，2019年6月12日恢复诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁建集团委托诉讼代理人李飞飞、被告电力咨询院、鲁电公司的共同委托诉讼代理人郭洪涛、石璐璐到庭参加诉讼。被告汇博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁建集团向本院提出诉讼请求：1.判令电力咨询院和鲁电公司立即向原告支付工程款3359786元及利息（以3359786元为基数，自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率6.39%计算）；2.判令电力咨询院和鲁电公司承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括本案的诉讼费、财产保全费、鉴定费，取证费用及律师费等；3.判令汇博公司对上述款项承担连带支付责任。事实和理由：一、关于“开关站综合配电室施工及安装工程部分”。2016年2月3日，电力咨询院作为商河孙集20WM光伏饲养互补发电项目的总承包方，就该工程开关站配电站总体分包事宜通过电子文档向原告发出邀请招标文件。2月19日，原告将书面投标文件发送电力咨询院；2月25日，原告通过电子文档将调整后的报价及分析表发送电力咨询院，该文件确定投标报价为1372998.2元。2月29日，经双方协商，在原告报价基础上让利4%，即价款1318078.27元。3月16日，电力咨询院将《开关站工程施工合同》电子文档发送给原告。3月18日，原告将修改后的《开关站工程施工合同》电子文档发送给被告；因工程图变更，该修改后的合同总价款为1573423.16元。至此，双方就开关站工程施工的相关事宜已经达成了初步协议。2016年2月27日，电力咨询院向原告提出，因该工程工期紧、任务急，可以先行开工，同时电力咨询院向原告交接了工地现场的电边线、标高等实际施工内容；2月29日，原告开始派驻工人及设备进场。3月1日，原告开始正式施工；电力咨询院派驻了现场施工项目经理及监理人员，并根据施工进度将所需图纸的电子文档陆续发送给原告。在原告进行开关站施工过程中，电力咨询院提出将开关站安装工程一并分包给原告，并于3月21日将开关站安装图纸电子档发送给原告。3月29日，原告将《开关站综合配电室安装工程报价》发送给被告，依据双方确定的固定总价合同原则，原告报价为368883.32元；电力咨询院收到该报价后虽主张该报价应予调整，但并没有提出具体的调整方案或意见。二、关于“新建牛棚基础工程及原有牛棚改造基础工程”。2016年2月29日，电力咨询院将本项目总工程中的《新建牛棚基础工程施工招标文件》电子文档发送给原告，要求原告按照该文件要求进行报价。原告将《新建牛棚基础工程报价及分析表》（投标报价为1121000.34元）电子文档发送给电力咨询院。经协商，双方同意在该报价的基础上让利4%，由原告分包该新建牛棚基础工程部分的施工。3月21日原告开始组织施工，电力咨询院同时派驻现场人员配合原告进行施工。电力咨询院将《牛棚施工图纸（含牛棚加固）》电子文档发送给原告；3月25日，按照双方已经确定的新建牛棚基础部分的施工报价标准，原告同时负责本项目的部分原有牛棚的改造工程。到2016年5月底，原告已完成了开关站主体结构及屋面工程施工、安装部分已基本完成，新建及改建牛棚基础总计24座。但是，电力咨询院作为总承包单位，迟迟不依据已经中标和协商后的条件与原告签订施工合同，也不支付相应工程款，原告方提出停工。电力咨询院虽承诺尽快补签合同并支付前期施工工程款，但至当年12月中旬仍未履行，故原告在通知电力咨询院后撤出该工程施工现场。鲁电公司与电力咨询院作为总承包方，应对该工程款依法承担共同清偿责任；汇博公司作为本项目业主，依法承担连带支付责任。 电力咨询院辩称，一、电力咨询院与原告之间不存在建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，建设工程合同应当采用书面形式，而双方之间没签署任何施工合同，故不存在建设工程施工合同关系。二、原告以“招投标过程中的招标、投标及相关资料的澄清等往来”证实双方合同关系，也是不成立的。招标公告属于要约邀请，投标属于要约，中标通知书属于承诺。即使原告所称的双方招投标交往属实，也只能证实双方仅有招标、投标过程，不存在确认中标及签署合同的事实，即双方未形成合同关系；只有发布中标通知书并签署合同，才能确认双方的合同关系；招投标及相关资料的澄清等往来，不能等同于形成合同关系。三、不存在电力咨询院通知原告进场、施工的事实。在尚未最终确认原告中标、双方确认合同关系的前提下，不存在电力咨询院通知原告进场、施工、交接施工内容等事实。原告作为专业的施工单位，在合同尚未签署的情况下就进场、施工，只能自行承担后果。四、原告所称“电力咨询院向现场派驻项目经理及监理，根据施工进度发送图纸等”与事实不符。1.因涉案工程业主未按约向电力咨询院支付预付款等原因，电力咨询院尚未正式开展工作，不存在向施工现场派驻项目经理的事实。2.建设工程监理是指受建设单位（业主）委托，对建设工程质量、造价、进度等进行控制。而电力咨询院仅是涉案工程的总承包方，不可能委派监理。3.原告以邮件中有过图纸沟通为由主张电力咨询院承担责任，理由不成立。根据建设工程施工的基本要求，照图施工的图纸应当由设计院盖章、经过图审及业主确认的图纸原件，仅凭其所述的零星电子图纸就施工并要求电力咨询院承担责任没有根据。五、电力咨询院未参与和管理原告的施工过程。1.从原告提交的证据来看，其所称的施工材料，没有电力咨询院的参与和确认。2.按照合同的相对性，原告提交的证据显示业主直接对其进行验收、确认，证明了原告并未将电力咨询院作为合同的相对方，其认可的合同相对方是涉案项目业主。3.本案项目业主曾自行联系相应的施工队伍进行施工，且有过相关款项的支付。4.电力咨询院未向原告进行过任何承诺。六、原告主张的相关工程款数额、其他费用均无事实依据和法律依据。综上，双方未形成任何合同关系，更不存在建设工程合同关系，也不存在原告通知被告进场施工的事实，也未对施工进行管理和参与；原告应当向其合同相对方主张权利。 鲁电公司辩称，原告与鲁电公司之间不存在任何合同关系，双方无任何交集，鲁电公司承担责任没有事实和法律依据。应驳回对鲁电公司的诉讼请求。 汇博公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 汇博公司拟建设商河孙集镇牛棚光伏20MW发电工程，于2016年1月20日接受了电力咨询院为牵头方和鲁电公司组成的联合体对工程施工的报价。2016年1月30日，双方签署了《商河孙集镇牛棚光伏20MW发电工程EPC总承包合同》。 电力咨询院以招标方式进行工程分包，于2016年2月13日、2月23日由张**3738*****＠qq.com向鲁建集团发送商河孙集镇牛棚光伏20MW发电工程招标文件、商河开关站框架结构施工图；鲁建集团于2016年2月25日由夏*3948*****＠qq.com向电力咨询院回复商河开关站框架结构报价单。电力咨询院又于2016年2月26日、2月27日、2月29日由张**3738*****＠qq.com向鲁建集团发送商河牛棚光伏一站区平面布置图20160219、商河养牛场屋顶光伏、牛棚基础施工招标文件；鲁建集团于2016年2月29日由张**3738*****＠qq.com向电力咨询院回复牛棚基础报价及分析表。在双方尚未签订书面合同的情况下，鲁建集团于2016年2月29日进场施工。 电力咨询院于2016年3月9日由尹**yin*********＠sdepci.com向鲁建集团发送牛棚施工图纸（含牛棚加固），于3月15日由张**3738*****＠qq.com向鲁建集团发送施工单位需提供的相关资质文件，分别于3月16日、3月21日由项目经理张**zhang*****＠sdepci.com向鲁建集团发送商河20MW光伏饲养互补光伏发电项目开关站施工合同、商河安装图纸；鲁建集团分别于2016年3月18日、3月22日、3月23日、3月29日由夏*3948*****＠qq.com向电力咨询院回复开关站施工合同（修改稿）、商河孙集（电子版）、量价调整、开关站报价及分析表（安装工程）。 另外，在2016年3月１日至3月28日期间，电力咨询院由刘**liu*******＠sdepci.com、张**zhang*****＠sdepci.com、尹**yin*******＠sdepci.com向鲁建集团发送有关图纸等共计13份材料。 对于上述“电子邮件往来”，根据鲁建集团的申请，山东省济南市泉城公证处于2018年12月11日进行了公证。鲁建集团交纳公证费11540元。 到2016年5月底，鲁建集团完成商河孙集20MW光伏饲养互补光伏发电项目综合配电室土建工程、安装工程以及商河养牛场光伏项目牛棚基础。工程已由监理单位山东同力建设项目管理有限公司商河孙集镇牛棚光伏20MW发电工程项目部验收合格。 山东省嘉源工程造价咨询有限公司根据鲁建集团的申请以及本院委托，于2019年5月28日作出（2019）第54号《工程造价鉴定意见书》，鉴定该工程造价为3142806.8元。鲁建集团支付鉴定费52445.01元。 本院认为，本案当事人争议的焦点为电力咨询院、鲁电公司与鲁建集团之间是否存在建设工程施工合同关系。鉴于电力咨询院、鲁电公司在承包了汇博公司的商河孙集镇牛棚光伏20MW发电工程之后，电力咨询院又通过招投标将部分工程分包给鲁建集团。电力咨询院虽未与鲁建集团签订书面施工合同，但根据双方的电子邮件往来，能够证明电力咨询院向鲁建集团交付施工图纸以及相互磋商合同价款的事实存在；鲁建集团在未签订施工合同的情况下进场施工，电力咨询院却未予以阻止，应视为默认许可；鲁建集团按照电力咨询院的指示进行施工，施工时间已达三个月,履行了部分工程施工的主要义务，且经监理机构验收合格。因此，电力咨询院与鲁建集团之间已形成事实上的建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，电力咨询院应根据鉴定的工程价款向鲁建集团支付工程款3142806.8元。虽然项目总承包方为电力咨询院为牵头方和鲁电公司组成的联合体，业主方为汇博公司，但因鲁建集团与鲁电公司、汇博公司之间不存在施工合同关系，故鲁建集团一并向鲁电公司、汇博公司主张权利，本院不予支持。电力咨询院虽对山东省嘉源工程造价咨询有限公司的《工程造价鉴定意见书》有异议，但未提出有效证据推翻该鉴定，故本院不予采纳。因电力咨询院拖欠工程款给鲁建集团造成了利息损失，鲁建集团主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息诉讼请求，本院予以支持。鲁建集团主张鉴定费52445.01元是因确定工程造价所支出的费用，鲁建集团与电力咨询院各承担50%。鲁建集团主张的取证费用及律师费，因并非必须发生的费用，本院不予支持。 综上所述，鲁建集团请求电力咨询院支付工程款及利息、鉴定费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告山东电力工程咨询院有限公司于判决生效之日起十日内向原告山东鲁建工程集团有限公司支付工程款3142806.8元元及其利息（以3142806.8元为基数，自2018年9月28日至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告山东电力工程咨询院有限公司于判决生效之日起十日内向原告山东鲁建工程集团有限公司支付鉴定费26222.5元； 三、驳回原告山东鲁建工程集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费33679元、保全费5000元，共计38679元，原告山东鲁建工程集团有限公司负担1737元，被告山东电力工程咨询院有限公司负担36942元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王心舸 人民陪审员  潘延波 人民陪审员  侯丙玉 二〇一九年八月十二日 本件与原件核对无异 书 记 员  韩慧芳