河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终2930号上诉人（原审被告）：驻马店众品食业有限公司.住所：遂平县工业集聚区。法定代表人：王娟娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟米米，女，1984年6月8日出生，汉族，住西安市灞桥区。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁广涛，男，1979年1月6日出生，汉族，住河南省西平县。原审被告:河南众品食业股份有限公司，住所：河南省长葛市长社路**。法定代表人：朱献福，该公司董事长。上诉人驻马店众品食业有限公司因与被上诉人丁广涛、原审被告河南众品食业股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驻马店众品食业有限公司的委托诉讼代理人孟米米，被上诉人丁广涛到庭参加了诉讼。原审被告河南众品食业股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。驻马店众品食业有限公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判上诉人不承担利息18129.27元（自2019年5月5日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%暂计算至2019年7月12日止）。事实和理由：自2018年8月开始，中国境内开始爆发“非洲猪瘟”疫情，受制于目前疫情控制技术，非洲猪瘟仍在持续。2018年8月16日，2018年9月14日，河南省境内郑州市、新乡市已发生两起“非洲猪瘟”疫情，当时已经禁止所有生猪及产品调出或调入封锁区，其他区域的生猪以及产品流动也受到限制。上诉人驻马店中平食品有限公司作为一家大型的生猪，收购屠宰加工企业，非洲猪瘟疫情对被上诉人生产经营造成了不可预测的根本影响。根据合同法第117条，的规定，“非洲猪瘟”疫情已经构成不可抗力，被上诉人不构成违约，不应承担逾期付款的利息18129.27元。丁广涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。河南众品食业股份有限公司未答辩。丁广涛向一审法院起诉请求：1、判令被告连带偿还原告货款1449616.75元；2、判令被告连带支付原告自起诉之日起至实际履行完毕之日的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计息）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年11月至2019年3月期间，原告陆续销售给被告驻马店众品食业有限公司生猪副产品，被告驻马店众品食业有限公司累计拖欠原告货款1449616.75元。被告驻马店众品食业有限公司对原告主张的欠款数额1449616.75元予以认可。另查明，驻马店众品食业有限公司的股东为河南众品食业股份有限公司，出资比例为100%。根据调取的驻马店众品食业有限公司与河南众品食业股份有限公司之间在2018年7月1日至2019年1月30日的对公账户交易明细，证明驻马店众品食业有限公司与河南众品食业股份有限公司之间的资金通过网上银行进行转存转取。庭审前，河南众品食业股份有限公司通过邮寄方式提交了河南金奕源会计师事务所有限公司出具的驻马店众品食业有限公司2018年《年度审计报告》，该《年度审计报告》审计意见为：“我们审计了后附驻马店众品食业有限公司财务报表，包括2018年12月31日的资产负债表，2018年度的利润表、现金流量表以及相关财务报表附注。我们认为，后附的财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了贵公司2018年12月31日的财务状况以及2018年度的经营成果和现金流量”。审理中，丁广涛提起诉讼财产保全申请，一审法院根据丁广涛的申请及提供的担保，另行制作民事裁定书，冻结驻马店众品食业有限公司和河南众品实业股份有限公司的银行存款1500000元或保全驻马店众品食业有限公司和河南众品实业股份有限公司相当于1500000元的其他财产。上为案件事实。以上事实有丁广涛陈述及对账单、驻马店众品食业有限公司和河南众品实业股份有限公司书面答辩意见、驻马店众品食业股有限公司年度审计报告等证据在卷为据，予以认定。一审法院认为，丁广涛给驻马店众品食业有限公司供应生猪副产品，驻马店众品食业有限公司向丁广涛支付货款，双方形成买卖合同关系。按照丁广涛与驻马店众品食业有限公司在庭审中的陈述和答辩情况，驻马店众品食业有限公司对欠款数额当庭予以认可，对此予以认定。丁广涛据此要求驻马店众品食业有限公司偿还欠款1449616.75元符合法律规定，予以支持。关于丁广涛要求河南众品食业股份有限公司承担连带偿还责任的意见，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。对于河南众品食业股份有限公司提供的河南金奕源会计师事务所有限公司出具的驻马店众品食业有限公司2018年《年度审计报告》的目的是用以证明驻马店众品食业有限公司与其公司之间财务独立，其不应对驻马店众品食业有限公司的债务承担任何连带责任的意见。由于河南众品食业股份有限公司提供上述《年度审计报告》所载明的审计意见反映了驻马店众品食业有限公司2018年12月31日的财务状况以及2018年度的经营成果和现金流量，没有说明驻马店众品食业有限公司的财产独立于其公司的财产，按照法律规定，河南众品食业股份有限公司应对驻马店众品食业有限公司的债务承担连带责任。因此，对丁广涛要求河南众品食业股份有限公司承担连带责任的请求，亦予以支持。关于丁广涛要求按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算自起诉之日起至实际履行完毕之日期间逾期付款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，虽未约定逾期付款的违约责任，由于驻马店众品食业有限公司向丁广涛出具对账单后，没有及时付款，丁广涛以其向法院起诉之日即自2019年5月5日起要求支付逾期利息，利率在中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮50%的请求符合法律规定，予以支持。河南众品食业股份有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃其相关权利，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告驻马店众品食业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告丁广涛货款1449616.75元及利息（利息以1449616.75元为基数，自2019年5月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至本判决确定履行期限届满之日止）。二、被告河南众品食业股份有限公司对本判决第一项的内容承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17846元，减半收取8923元，财产保全费5000元，两项共计13923元，由被告驻马店众品食业有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告驻马店众品食业有限公司于本判决生效之日起五日内将案件受理费径行支付给原告丁广涛。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为,双方争议的主要问题是：驻马店众品食业有限公司是否存在延迟支付货款，丁广涛要求其公司支付相应的逾期利息是否依据。本案中，丁广涛与驻马店众品食业有限公司2019年4月29日经对账，驻马店众品食业有限公司应支付的货款为1449816.75元。因双方并未约定还款期限，由此依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，并结合案件实际，应视为丁广涛自起诉之日向驻马店众品有限公司主张支付货款。驻马店众品有限公司自此后未向丁广涛支付货款，构成逾期付款，应承担相应的违约责任。又因双方并未约定逾期付款的违约责任，由此依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，丁广涛要求驻马店众品有限公司自2019年5月5日支付逾期利息（利率在中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮50%），理由成立，应予支持。至于上诉人驻马店众品有限公司上诉称造成其公司无法支付货款的系发生不可抗力所致，其公司不应承担的问题。其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，驻马店众品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252.23元，由上诉人驻马店众品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年八月十五日书记员  曾 克