黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1085民初578号 原告：王芳，女，1985年10月19日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 原告：吴梦涵，女，2012年1月19日出生，汉族，，住黑龙江省穆棱市。 法定代理人：王芳（母女关系），住黑龙江省穆棱市。 原告：吴俊和，男，1955年1月13日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 原告：郝淑琴，女，1956年10月15日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：王秉福，穆棱市八面通法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红军仲兴委。 负责人：董华刚，中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：赵良悦，黑龙江五洲律师事务所律师。 被告：孙长彬，男，1981年12月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。 原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴与被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司（以下简称人寿财险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴的委托诉讼代理人王秉福，被告人寿财险支公司的委托诉讼代理人赵良悦、被告孙长彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告人寿财险支公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金110000.00元，超出部分按投保的商业险范围内由被告人寿财险支公司应承担30%的赔偿责任，赔偿金额314367.50元，诉讼总金额424376.50元（附：超出部分的计算表、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等）；2.精神损害抚慰金由二被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，四名原告变更交强险限额外的诉讼请求，要求二被告给付死亡赔偿金142146.00元[（2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191.00元×20年-交强险保险额度110000.00元）×30%]、丧葬费8400.00元、被扶养人原告郝淑琴的扶养费107278.50元（2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035.00元×17年×30%）、原告吴梦涵抚养费34707.75元（2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035.00元×11年×30%÷2人）、精神损害抚慰金50000.00元，合计452532.25元。事实与理由：2019年2月21日22时10分许，吴强驾驶黑CM29**丰田牌小型轿车沿穆棱市绥穆大道（Y619公路），由东向西行驶至下城子百吨大秤门前时，尾随撞击已起车向前行驶的被告孙长彬驾驶的黑GB34**解放牌重型半挂牵引车尾部，造成吴强当场死亡、两车损坏的交通事故。此事故经穆棱市交警大队2019第10号事故认定书认定，吴强负事故主要责任，被告孙长彬负事故的次要责任，吴强和被告孙长彬驾驶的车辆均有交强险和商业险。事故发生后，吴强的妻子、父母等诉至法院。 被告人寿财险支公司辩称：1.肇事的黑GB34**号解放牌重型半挂牵引车确在被告人寿财险支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额500000.00元并购买了不计免赔，该起事故发生在保险期间；2.被告人寿财险支公司同意在交强险110000.00元死亡及伤残赔偿金限额内赔偿原告死亡赔偿金110000.00元。关于商业三者险赔偿问题，首先该起交通事故肇事时，投保车辆同时牵引了黑G85**车，该起事故系两车共同运行过程中发生，被告人寿财险支公司作为牵引车的商业三者险的保险公司对原告合理诉讼请求超出交强险限额以外的部分同意在保险限额内承担次要责任内的50%的赔偿责任，超出部分应由挂车保险公司承担，如挂车未投保商业三者险由挂车的所有人及肇事司机个人承担。关于分项赔偿死亡赔偿金和被抚养人生活费视原告证据确定，但吴强父母的被抚养生活费应计算两个老人合计再除以2再乘以被告人寿财险支公司承担的次要责任比例的50%，因两位老人年龄不同。关于子女的抚养费，因除死者吴强外，尚有其母王芳是抚养义务人。因此，被告人寿财险支公司应承担吴梦涵到18周岁之日止50%部分的抚养费乘以被告人寿财险支公司承担的次要责任比例除以2。精神损害抚慰金因110000.00元已全部用于支付死亡赔偿金，而商业三者险精神损害抚慰金不在理赔范围，丧葬费也应承担次要责任的50%。因死者吴强系醉酒追尾被告人寿财险支公司投保车辆，事故责任认定虽确定牵引车承担次要责任，但从民事赔偿诉讼角度来看，事故认定书仅是一份证据，关于赔偿的责任比例分担应视个案中双方当事人的责任比例划分，而不能一概均按三、七的比例划分赔偿责任。基于本案吴强醉酒和追尾的重大过错，被告人寿财险支公司在商业三者险限额内主张按10%的次要责任承担商业三者险赔偿责任。 被告孙长彬辩称，分项赔偿金额与被告人寿财险支公司代理人意见一致，关于在强制保险范围外，被告人寿财险支公司主张承担次要责任50%的抗辩理由不予认可，被告认为被告人寿财险支公司应当在商业保险范围内承担全部责任。 审理中，原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴为支持其主张举证如下： 1.道路交通事故认定书，证明被告孙长彬在本次事故中所承担的责任。 被告人寿财险支公司对证据的真实性以及证明目的均无异议。认为被告孙长彬是驾驶牵引车、拖挂挂车发生的交通事故，吴强是醉酒追尾存在严重过错。 被告孙长彬对证据的真实性以及证明目的均无异议。 本院认为，该证据来源合法、客观真实，且二被告对该证据真实性及证明目的无异议，本院予以采信。 2.火化证明，吴强以及吴梦涵的居民户口簿，吴俊和和郝淑琴的居民户口簿，王芳的居民户口簿，吴强与王芳结婚证，穆棱市八面通镇民主村民委员会于2019年4月1日出具的证明2份、2019年4月2日出具的居住证明、2019年4月4日出具的证明2份，穆棱市自然资源局档案室复印的所有人为王芳的产权证明，原告吴俊和的房屋产权调换协议彩印件，证明四名原告均在穆棱市八面通镇城镇居住并以打工为主要收入来源，符合法律关于城镇居民交通事故赔偿标准的规定。 被告人寿财险支公司的质证意见，对于该证据中的火化证明、结婚证、及三本户口簿的真实性均无异议，但户口簿显示原告吴俊和是居住在八面通民主村，其户籍地是在农村。对产权证无异议，对原告吴俊和的产权调换协议如经法院核实确系真实无异议。对于居住证明应结合产权调换协议是真实的予以确认。对于民主村委会出具的吴强家庭成员证明无异议，其他证明与本案无直接关联性不应采信。 被告孙长彬证的质证意见与被告人寿财险支公司的质证意见一致。 本院认为，该组证据中王芳的产权证明系经穆棱市自然资源局档案室核实无误的复印件，原告吴俊和的房屋产权调换协议系庭后补交的经穆棱市房屋征收办公室核实无误的复印件，其他证据均是原件，来源合法，客观真实，本院予以采信。对于证明目的，结合穆棱市八面通镇民主村民委员会出具的证明以及被告王芳、吴俊和的产权证明材料，可以证明四名被告的经常居住地为城镇，应当按照经常居住地的标准计算赔偿金额，故该组证据的证明目的本院予以采信。 审理中，被告人寿财险支公司为支持其主张举证如下： 中国人寿报案车辆保险记录（代抄单），证明肇事牵引车在被告人寿财险支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间。 原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴对该组证据无异议。 被告孙长彬对该组证据无异议。 本院认为，该证据虽是复印件，但来源合法，客观真实，且原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴、被告孙长彬对该证据无异议，本院予以采信。 审理中，被告孙长彬未向法院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日22时10分许，吴强驾驶黑黑CM29**田牌小型轿车，沿穆棱市绥穆大道（Y619公路）由东向西行驶至下城子百度大秤门前时，尾随撞击已起车向前行驶的被告孙长彬驾驶的黑黑GB34**放牌重型半挂牵引车尾部，造成吴强当场死亡、两车损坏的交通事故。穆棱市交通警察大队于2019年3月14日作出第231085120190000010号道路交通事故认定书，认定吴强负事故主要责任，被告孙长彬负事故次要责任，并认定吴强血液中乙醇含量为227.6mg/100ml；黑黑CM29**田牌小型轿车制动器和转向系均有效；吴强醉酒驾驶机动车是此次事故的主要原因；被告孙长彬驾驶机动车驶离停车地点时未开启左转向灯是此事故发生的次要原因。黑黑GB34**放牌重型半挂牵引车，保险公司为被告人寿财险支公司，交强险保险单号为805072018230321000530（保险金额为122000.00元），商业险保险单号为805112018230399001359[机动车损失保险（不计免赔，保险金额为380000.00元），第三者责任保险（不计免赔，保险金额为500000.00元），车上人员责任保险（驾驶人，不计免赔，保险金额为100000.00元），车上人员责任保险（乘客，不计免赔，保险金额为100000.00元），自然损失险（不计免赔，保险金额为380000.00元）]，机动车所有人为被告孙长彬，该牵引车所牵引的黑黑G85**驼牌中心仓栅式半挂车未投保交强险和商业险。另查明，原告王芳与死者吴强系夫妻关系，于2012年1月19日生育长女原告吴梦涵（年满7周岁），且于2012年12月4日购买位于穆棱市八面通镇和平委302、建筑面积为56.19平方米的成套住宅。原告吴俊和与死者吴强系父子关系，生于1955年1月13日，年满63周岁。原告郝淑琴与死者吴强系母子关系，生于1956年10月15日，年满62周岁。原告吴俊和、郝淑琴于2011年10月5日与穆棱市房屋征收办公司签订房屋产权调换协议，将被征收的位于穆棱市八面通镇城西委的房屋产权调换为位于穆棱市八面通镇城西委A17号楼一单元四层A142号房屋。四名原告是死者吴强的第一顺位继承人。原告吴俊和、郝淑琴育有吴强、吴丽萍两名子女。穆棱市八面通镇民主村民委员会证明吴强以及原告王芳、吴梦涵系民主社区居民，吴强以及原告王芳在穆棱市八面通镇城西委居住并以打工为生，原告吴俊和、郝淑琴系民主社区居民，在穆棱市八面通镇城西委居住并以打工为生。以上为本案事实。 本院认为，吴强驾驶黑C黑CM29**牌小型轿车尾随撞击已起车向前行驶的被告孙长彬驾驶的黑G黑GB34**牌重型半挂牵引车尾部，造成吴强当场死亡、两车损坏的交通事故。经穆棱市交通警察大队第231085120190000010号道路交通事故认定书认定吴强负事故主要责任，被告孙长彬负事故次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，本案中的机动车交通事故造成吴强死亡，结合吴强承担该事故的主要责任，应当根据其过错程度减轻被告孙长彬的承担的精神损害抚慰责任，故酌情确定吴强死亡的精神损害赔偿金为20000.00元。死者吴强与原告王芳系夫妻关系并育有原告吴梦涵，原告王芳于2012年12月4日在穆棱市八面通镇和平委购买的房屋属于夫妻共同财产，结合穆棱市八面通镇民主村民委员会出具的证明，可以认定吴强以及原告王芳、吴梦涵的经常居住地为穆棱市八面通镇，应当按照城镇居民标准计算相关赔偿金。原告吴俊和、郝淑琴系夫妻关系，原告吴俊和于2011年10月5日通过产权调换协议取得的位于穆棱市八面通镇城西委A17号楼一单元四层A142号房屋属于夫妻共同财产，结合穆棱市八面通镇民主村民委员会出具的证明，可以认定原告吴俊和、郝淑琴经常居住地为穆棱市八面通镇，应当按照城镇居民标准计算相关赔偿金。被告人寿财险支公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按照各自过错的比例分担责任。本院确定被告人寿财险支公司应当在交强险保险限额内承担吴强死亡赔偿金110000元，在商业险保险限额内承担吴强赔偿金337677.50元[死亡赔偿金142146.00元（2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191.00元×20年-交强险110000）×30%、丧葬费30390.00元（2018年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资30390.00元/半年）、原告吴俊和的扶养费53639.25元（2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035.00.00元×17年÷2人×30%）、原告郝淑琴的扶养费56794.50元（2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035.00.00元×18年÷2人×30%）、原告吴梦涵抚养费34707.75元（2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035.00.00元×11年×30%÷2人）、精神损害抚慰金20000.00元]。故原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴要求被告人寿财险支公司在交强险保险责任范围内给付四名原告赔偿金110000元以及在商业险保险限额内给付四名原告赔偿金312532.25元{死亡赔偿金142146.00元[（2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191.00元×20年-交强险110000.00元）×30%]+丧葬费8400.00元+原告郝淑琴的扶养费107278.50元（2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035.00.00元×17年×30%）+原告吴梦涵抚养费34707.75元（2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035.00.00元×11年×30%÷2人）+精神损害抚慰金20000.00元}的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其他超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于四名原告要求被告孙长彬承担精神损害抚慰金的诉讼请求，因被告孙长彬投保的商业险足以赔偿死者吴强的人身伤亡的损害，被告孙长彬应当给付的赔偿金由被告人寿财险支公司予以理赔，故四名原告的该诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。关于被告人寿财险支公司提出的被告孙长彬驾驶的车辆仅对牵引车在其处投保了商业险且未对牵引车所牵引的挂车进行投保应当由其承担50%的保险责任的抗辩理由，涉案事故发生时，涉案牵引车以及其牵引的挂车构成运行整体，且运行方式为向车辆前方驶离停车地点未开启左转向灯，涉案轿车尾随撞击向前行驶的涉案牵引车牵引的挂车尾部，可以认定涉案轿车与涉案牵引车与其牵引的挂车之间无任何物理力学上的关联。根据保险理赔的近因原则，故造成保险标的损失的最直接、最有效的原因是被告孙长彬驾驶牵引车未按交通规则开启左转向灯驶离停车地点，并造成吴强驾驶的小轿车撞击牵引车牵引的挂车尾部的事故，而涉案牵引车所牵引的挂车与保险事故无任何事实和法律上因果关系牵连，不应当承担保险事故的责任，即保险事故的涉案车辆为牵引车，被告人寿财险支公司应当在商业险范围内予以理赔，故被告人寿财险支公司的该抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告人寿财险支公司提出的精神损害抚慰金已在交强险保险限额内予以赔偿且商业险中不包含精神损害抚慰金的抗辩理由，交强险保险限额内不足以赔偿吴强的死亡赔偿金，不应包含精神损害抚慰金的赔偿，且四名原告也未提出被告人寿财险支公司在交强险保险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的要求，故被告人寿财险支公司关于精神损害抚慰金在交强险保险限额内已予以赔偿的抗辩理由不成立，本院不予支持。精神损害抚慰金作为侵权行为所造成的损害后果属于被告孙长彬应当承担的赔偿责任，属于第三者责任保险的保险范围，被告人寿财险支公司也未提供证据证明其与投保人签订的保险合同存在精神损害赔偿予以免赔的约定，被告人寿财险支公司关于不包含精神损害抚慰金的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告人寿财险支公司提出本案责任划分应当按照被告承担10%的责任以对吴强醉驾行为作出惩戒以及警醒的抗辩理由，惩戒吴强醉酒驾驶违反交通安全的行为不属于民事法律调整的对象，且吴强因其醉驾行为已造成其自身死亡的严重后果，已足以警醒他人对醉驾行为后果的认知。结合被告孙长彬的违反交通规则的行为所存在的交通隐患，以及吴强死亡所造成的民事法律后果，被告孙长彬承担涉案交通事故30%的责任符合其应当承担的责任程度以及所造成的损害后果，故被告人寿财险支公司的该抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险限额内给付原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴保险赔偿金110000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险保险限额内给付原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴保险赔偿金312532.25元{死亡赔偿金142146.00元[（2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191.00元×20年-交强险110000.00元）×30%]+丧葬费8400.00元+原告郝淑琴的扶养费107278.50元（2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035.00.00元×17年×30%）+原告吴梦涵抚养费34707.75元（2018年黑龙江省城镇居民人均消费性支出21035.00.00元×11年×30%÷2人）+精神损害抚慰金20000.00元}； 三、驳回原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4044.00元，由原告王芳、吴梦涵、吴俊和、郝淑琴负担268.00元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司负担3776.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  闫俊龙 二〇一九年八月六日 书记员  王伟东