朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初1833号原告：王朋河，男，1974年1月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。原告：王嗣珩，男，1974年9月7日出生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。委托代理人：肖赛红，辽宁昌鉴律师事务所律师。被告：杜海臣，男，1970年11月14日出生，住朝阳市双塔区。原告王朋河、王嗣珩诉被告杜海臣公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王朋河、王嗣珩的委托代理人肖赛红、被告杜海臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法分割公司收益140万元，并由被告杜海臣支付侵占140万元期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率给付；2、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他费用。事实与理由：二原告与被告于2009年在三亚成立公司开发河西区儋州村项目。公司经营过程中，被告将所开发楼房部分转让款140万元据为己有，拒绝分配，被告行为严重违反《中华人民共和国公司法》有关规定，严重侵害二原告财产利益，在双方协议未果情况下，无奈特向贵院提起诉讼，望贵院支持二原告各项诉讼请求。被告杜海臣辩称，1、原告王朋河、王嗣珩已经于2013年8月份把股份转给了刘皇胜，现二原告已经不是公司的股东，所以二原告没有权利起诉我，也没有权利分割公司的盈余收益；2、涉案纠纷发生在2013年，原告到现在2019年才提起诉讼，已超过诉讼时效；3、因为公司至今没有盈余，也不存在盈余分配这件事。4、在公司未知盈亏的情况下，二原告就各获利210万元，那也就有210万元的义务，我承认公司的140万元在我这，但是公司没有盈余，已经潜在亏损，故二原告无权分割公司财产。本院经审理认定事实如下：2009年底至2010年初，原告王朋河、王嗣珩与合伙人被告杜海臣先后各投资100万元人民币，用于开发“六和公寓”项目，并签订了《个人投资入股协议书》。该项目位于三亚市。2010年3月份，王朋河作为乙方跟甲方（甲方为桂国雄等9家）签订《合作建房协议书》，约定甲方提供位于海南省三亚市河西区儋州村居民委员会横北二巷土地使用权，乙方以现金投资在施工建设办理房屋产权证过程中所需全部费用（含税费），商住楼建成后一至三层产权归甲方所有，四层以上产权归乙方所有。项目开始后，有很多顾客相继来订购房屋，为了买房方便，原告与被告三人商定，并于2010年5月10日，该三人作为股东出资1000万元成立“三亚安浩置业有限公司”（王朋河为法人，杜海臣为监事负责财务管理），“三亚安浩置业有限公司”作为甲方和顾客签订购房合同，售楼款归公司所有，所有销售房款和开销严格按照公司财务制度执行，销售利润按照公司章程进行分配。股东还商定公司所有房屋销售权限于公司销售经理张兰新，任何股东和个人均无权定价销售。关于交付房款问题，王朋河、王嗣珩主张开立公司银行账户，房款直接打入公司账户；杜海臣以漏税为由极力反对开立公司账户，建议直接打入杜海臣本人的银行账户，考虑到杜海臣是公司负责财务，其他两股东王朋河、王嗣珩也只能同意，于是杜海臣将本人的银行卡号提供给张兰新作为公司代收售楼款的账户，但是三个股东共同约定杜海臣没有权利支配该房款，必须由王朋河、王嗣珩两个股东同意才有效。2011年2月21日，公司累计售房款730余万元，加上前期投入资金剩余30余万元，总共770万元存于杜海臣个人银行账户中，王朋河和王嗣珩要求杜海臣将该笔钱平分进行保管，杜海臣将该笔钱每人平分210万元后，剩余140万元仍存在杜海臣自己银行账户中，二原告问杜海臣为何不将140万元平分保管，杜海臣不予理睬。2011年2月23日，杜海臣将公司财产约350万元及公司账本、公司公章、财务章、法人私人印章等物带走。2010年12月17日，公司法人王朋河将“六和公寓”项目施工发包给刘皇胜（施工方），合同约定开工日期为：2010年12月20日，竣工日期为：2011年6月10日，施工合同暂定价为：630万元，按施工进度付款。工程竣工后，实际工程总造价为650万元，原告王朋河、王嗣珩在施工期间支付给刘皇胜220万元工程款后，仍拖欠施工方430万元，因被告杜海臣将公司财产约350万元全部卷走，公司无法正常运转，公司股东王朋河、王嗣珩无奈只能将剩余800余平米房产抵让给施工方，以便施工方继续施工。2011年9月16日，原告王朋河、王嗣珩以三亚安浩置业有限公司的法定代表人和股东的身份，因本公司股东杜海臣侵占公司巨额资金拒不归还一事向三亚市公安局经侦支队报案。2019年5月8日，三亚公安局经侦支队口头告知本法院，犯罪嫌疑人杜海臣因涉嫌职务侵占罪曾于2012年12月2日被三亚市公安局刑事拘留，建议追究犯罪嫌疑人杜海臣的刑事责任，后因检察机关未提起公诉而退回卷宗。并对杜海臣解除羁押。上述事实，有当事人的陈述、公安局刑事卷宗材料等载卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告王朋河、王嗣珩与被告杜海臣合伙各投资100万元用于开发“六和公寓”项目，并签订了《个人投资入股协议书》，三人出资1000万元在三亚市成立三亚安浩置业有限公司，公司经营过程中，公司累计售房款730余万元加上公司资金剩余30余万元总共约770万元存入杜海臣个人银行账户中，三人各方一致同意平分210万元后，剩余140万元仍存在杜海臣自己账户中未平分保管等的事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。被告杜海臣将公司资金140万元据为己有，拒绝分配，其行为侵犯了原告王朋河、王嗣珩的财产利益，原告王朋河、王嗣珩有权主张公司盈余分配。延续公司股东原、被告三人各方一致同意平分的方案来平分140万元，即每人分得466,666元。被告杜海臣存在过错，其应承担给付原告王朋河、王嗣珩每人公司盈余分配分割款各466,666元及利息的民事责任。因双方未约定利率，被告杜海臣应自2011年9月16日（公安局立案侦查）之日起至公司盈余分配分割欠款实际付清之日止按照年利率6%向原告王朋河、王嗣珩支付资金占用期间利息。被告杜海臣在本案中的全部辩解因证据不足，本院不予采纳。综上，原告王朋河、王嗣珩主张判令被告依法分割公司收益140万元，并由被告杜海臣支付侵占140万元期间的利息，按照中国人民银行同期贷款利率给付；以及判令被告承担本案诉讼费、保全费的诉讼请求的合理部分，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条；《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百二十二条、第一百二十五条、第一百三十一条、第一百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜海臣于本判决生效后3日内给付原告王朋河公司盈余分配分割款466,666元；并自2011年9月16日（公安局立案侦查）之日起至公司盈余分配分割欠款实际付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。二、被告杜海臣于本判决生效后3日内给付原告王嗣珩公司盈余分配分割款466,666元；并自2011年9月16日（公安局立案侦查）之日起至公司盈余分配分割欠款实际付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王朋河、王嗣珩关于其他费用的诉讼请求。案件受理费17,400元，保全费5,000元，合计22,400元，由原告王朋河、王嗣珩共同承担7,467元，被告杜海臣负担14,933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉至朝阳市中级人民法院。审 判 长  丁晓丹人民陪审员  李振文人民陪审员  刘 芬二〇一九年八月十二日书 记 员  高雅琪