北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初359号原告杨光，女，1976年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告中国证券监督管理委员会北京监管局，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人王建平，局长。委托代理人周围，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。委托代理人李庚杰，中国证券监督管理委员会北京监管局工作人员。被告中国证券监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街**法定代表人易会满，主席。委托代理人郭强，中国证券监督管理委员会工作人员。委托代理人何兆飞，中国证券监督管理委员会工作人员。第三人中信证券股份有限公司天通苑营业部，住，住所地北京市昌平区天通苑北苑****楼102/div>负责人孙洪涛，总经理。委托代理人赵楠，中信证券股份有限公司职员。委托代理人罗丛九，中信证券股份有限公司职员。原告杨光不服被告中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）作出行政答复行为及中国证监券督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的[2019]27号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，因本案属于复议双被告案件，本院通知中国证监会作为共同被告参加诉讼。因中信证券股份有限公司天通苑营业部（以下简称天通苑营业部）与本案审理结果具有法律上之利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告杨光；被告北京证监局的委托代理人周围、李庚杰；被告中国证监会的委托代理人郭强、何兆飞；第三人天通苑营业部委托代理人赵楠、罗丛九到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月27日，被告北京证监局作出2018-488号《答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：经查，现有证据不足以证明营业部在您举报的事项中存在违反证券法律法规的情形。关于您的损失赔偿等诉求，不在我局监管职责范围内，建议您通过调解、仲裁、司法等其他途径处理。2019年3月26日，被告中国证监会作出被诉复议决定。主要内容为：本会认为，被申请人收到申请人的举报后，赴被申请人现场核查，根据现有证据并未发现天通苑营业部存在申请人所述的违法违规行为，在此基础上作出的京证监答复复字第2018-488号和2018-595号答复，已经履行了职责。申请人提出的赔偿损失等诉求，不属于被申请人监管职责范围，被申请人建议申请人通过调解、仲裁、诉讼等途径解决并无不当，综上，被申请人已履行举报处理职责，不存在不作为的情形，申请人的复议主张不能成立。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本会决定驳回申请人的行政复议申请。原告杨光诉称，因受天通苑营业部合同欺诈，原告于2018年8月2日和10月23日向被告北京证监局举报，请求北京证监局对天通苑营业部合同欺诈违法违规行为进行查处。北京证监局调查后答复原告，现有证据不足以证明天通苑营业部存在违反证券法律法规的情形。原告不服向中国证监会提起行政复议，2019年3月26日，中国证监会作出被诉复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销北京证监局作出的被诉答复及中国证监会作出的被诉复议决定。为证明自己主张，在法定举证期限内，原告杨光向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉答复；2.被诉复议决定；3.中信证券业务受理单；4.《约定购回式证券交易客户协议》；5.网页截图2张。被告北京证监局辩称，针对原告的举报事项，我局进行了核查，并进行了书面答复，事实清楚、证据确凿、程序合法，法律适用正确，已经依法履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明被诉答复的合法性，被告北京证监局在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.北京证监局来访登记表1附带约定购回业务合同；2.北京证监局来访登记表2附带U盘及说明材料；3.北京证监局来访登记表3附带U盘及合同相关条款；4.被诉答复及送达回执；5.中国证监会来访信息登记表附带U盘及说明材料；6.2018-595号答复及快递单；7.关于中信证券客户杨光投诉问题的说明及附件；8.股份冻结业务受理单、股份冻结取消业务受理单；9.约定购回委托交割单及登陆日志；10.理财顾问与客户电话沟通截图。被告中国证监会辩称，北京证监局收到原告的举报后，赴营业部现场核查，根据现有材料并未发现营业部存在原告所述的违法违规行为，在此基础上作出被诉答复，已经履行了监管职责。原告提出的赔偿损失等诉求，并非北京证监局的职责范围，北京证监局作出的被诉答复并无不当之处。我会作出的驳回原告的行政复议申请的决定，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明被诉复议决定的合法性，中国证监会在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.行政复议申请书及邮寄单据；2.补正行政复议申请通知书、邮寄单据及补正材料；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复意见书；5.第三人参加行政复议通知书及答复意见；6.延期审理通知书、邮寄单据及送达回证；7.被诉复议决定及送达回证。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对原告杨光、被告北京证监局及中国证监会所提交的证据材料认证如下：原告杨光、被告北京证监局及中国证监会提交证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，本院确认如下事实：2018年8月2日、8月8日，原告向北京证监局举报天通苑营业部存在未如实报送客户需求，致使原告合法权益受到损失的违法行为，请求北京证监局对上述违法行为进行查处并双倍赔偿原告的损失。2018年9月27日，被告北京证监局作出被诉答复。原告不服向中国证监会提起行政复议，2019年3月26日，中国证监会作出被诉复议决定。本院认为，根据《中华人民共和国证券法》以及《中国证监会派出机构监管职责规定》、《证券期货违法违规行为举报暂行规定》之相关规定，被告北京证监局具有对原告杨光针对天通苑营业部的举报投诉作出处理的相应职权。被告中国证监会作为北京证监局的上级主管部门，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。本案中，针对原告杨光的举报投诉材料，被告北京证监局对被举报人天通苑营业部的经营行为进行了全面调查。经调查，北京证监局未发现原告杨光反映的天通苑营业部存在违反证券行政法律法规的问题。同时，针对原告杨光提出的要求赔偿损失等相关诉求，被告北京证监局明确告知其不属于监管职责范围，建议通过调解、仲裁、司法等其他途径解决。以上内容，被告北京证监局以被诉答复的形式明确对原告予以告知。本院认为，举报投诉是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。本案中，被告北京证监局针对原告提供的违法行为的线索，全面调查涉案证券公司可能存在的违法违规问题，同时将调查的结果以被诉答复的形式向举报投诉人进行告知，该答复程序符合法，事实清楚，并无不当之处。原告投诉所反映的其与天通苑营业部之间因约定购回式证券交易协议所产生的合同纠纷宜通过民事途径解决，原告提出的赔偿损失等诉求并非被告北京证监局的职责范围。被告中国证监会作出的被诉复议决定程序合法，结论正确。原告杨光提起的撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨光的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冒智桥人民陪审员  万 军人民陪审员  杨凤妍二〇一九年八月十九日书 记 员  周 瑾