江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终5523号上诉人（原审原告）：吴一平，女，1975年12月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤微，江苏昊强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何渊，女，1962年2月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：朱熠，男，1986年3月25日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘文倩，江苏政纬律师事务所律师，代理上列两被上诉人。上诉人吴一平因与被上诉人何渊、朱熠合伙协议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初7709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴一平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持吴一平的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由何渊、朱熠承担。事实和理由：一、一审判决认定事实存在遗漏，没有查明吴一平同意进行退伙和清算以及何渊、朱熠不能提供合伙经营的财务资料等重要事实。在一审诉讼过程中吴一平已经明确同意在本案中进行清算，但由于吴一平没有财务资料，所以无法进行清算，只能要求解除合同，返还投资款。二、一审判决适用法律错误，合伙协议本质上也属于合同，可以适用合同法的相关规定予以解除。何渊、朱熠未经吴一平的同意，擅自处分了全部合伙财产，导致吴一平的合同目的无法实现，何渊、朱熠的行为构成根本违约，吴一平有权解除合伙协议。三、一审判决片面强调合伙必须进行清算，忽视了本案中合伙清算的现实可能性，导致判决结果既缺乏逻辑上的自恰性，也不合情合理。四、一审法院认为就有关退伙纠纷，双方当事人可以自行协商或另寻法律途径解决，明显推卸责任，让人难以信服。被上诉人何渊、朱熠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告吴一平向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方于2017年5月8日签订的《合伙经营协议书》；2.请求判令何渊、朱熠返还吴一平合伙投资款46万元；3.请求判令何渊、朱熠承担一审诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年5月8日，吴一平（乙方）与何渊、朱熠（甲方）签订一份《合伙经营协议书》，约定：合伙经营项目为火锅餐饮（店名为一棵树重庆火锅，经营地点新区狮山路）；合伙时间自2017年5月1日起至2023年8月15日止；甲方占70%股权，乙方占30%股权；未经一方同意，任何一方不得将股权转让他人；甲方负责装修和日常经营管理，所有装修费用公开、透明，双方按比例按时支付；正式营业后每月出一份报表，盈利按比例分配，亏损按比例分担，双方均可审核报表中的各项数据；等等。一审庭审中，双方一致确认当时预估需投资150万元，按约定出资比例需由吴一平出资45万元，由何渊、朱熠共出资105万元。之后，吴一平分别于2017年5月17日、5月26日、6月28日、6月29日、8月14日、8月18日各转账支付朱熠3.75万元、14.25万元、2万元、5万元、10万元（分两笔每笔各转账5万元）、10万元，以上合计45万元。双方一致确认该45万元为合伙经营协议书项下吴一平为合伙经营火锅店所需而支付的合伙出资。一审法院另查明，2017年6月2日，朱熠注册成立了高新区狮山一棵树火锅店（以下简称一棵树火锅店）。双方一致确认一棵树火锅店即为双方签订合伙经营协议书项下约定由双方合伙经营的火锅店。一棵树火锅店系个体工商户，经营场所为苏州高新区狮山路******，组成形式为个人经营，于2017年6月2日成立，经营者为朱熠。2018年6月6日，一棵树火锅店办理了工商变更登记手续，经营者由朱熠变更为案外人何某。对此，吴一平主张何渊、朱熠未经其同意擅自将合伙经营的一棵树火锅店转让给何某，何渊、朱熠否认已将一棵树火锅店转让给何某，称一棵树火锅店因经营亏损于2018年2月8日停业，于2018年3月3日因欠租被房东终止租赁协议并限期在3月31日前腾退经营场所，之后由于房东将一棵树火锅店经营场所出租给了何某，何某承租房屋后于2018年6月上旬申请办理营业执照，却因该址注册的一棵树火锅店并未注销无法办理，为省去诸多手续，何某才与朱熠商量后直接变更了一棵树火锅店的工商登记，该工商变更并非基于两者转让了一棵树火锅店。一审法院再查明，一棵树火锅店经筹备后于2017年7月21日正式营业（开业）。2017年12月17日，吴一平以微信转账方式付给朱熠1万元。吴一平主张，当时朱熠说要交房租缺钱，其才勉为其难分了两次转给朱熠该1万元，说不明白该款具体是什么钱，认为也属于合伙经营投资款。对此，何渊、朱熠不予认可，表示火锅店2017年12月15日盘点后累计亏损已达14.5万元，吴一平按约应承担30%即4万元，当时吴一平愿意承担该款，因此在2017年12月17日微信转账支付1万元，后虽经多次催促但没再支付一分钱，其收到该1万元后就于2017年12月26日付给房东2万元，因本应于2017年12月1日向房东支付2018年第一季度租金9.5万元，因此认为该1万元不属于投资款，而是火锅店经营过程中拖欠的租金。2018年3月27日，朱熠向吴一平发送微信：为减少双方进一步损失，春节后我想方设法将店转让，现有人出25万接盘，若你同意我就操作，若你认为此价格偏低，可按另一方案，即你按25万元的70%给我，店内一切归你所有，法人变更为你，今后若你以50万、60万的价格出手那是你的运气，请你于3天之内给我回复。何渊、朱熠主张，截至一棵树火锅店开业时，双方合伙投入的150万元出资已全部使用完毕，由于火锅店前期筹备时双方是边投资边采购，先双方确认需采购什么后再确定需具体出资多少，因此双方并未就出资使用情况形成书面对账材料，一棵树火锅店开业后，双方每月进行一次盘点对账，之后一棵树火锅店因持续亏损停止经营，并提供证据材料如下：（一）收据11张、送货单6张、自制的工资表2张，以证明火锅店在筹办过程中已经花费1501028元。（二）2018年3月3日商铺租赁合同终止协议书，以证明因拖欠租金于2018年3月3日与房东协议终止租赁合同等。（三）申请杨某、陈某、王某、何某到庭作证。王某证言称：2017年5月中旬经由何渊面试后自2017年6月1日起入职火锅店，当时火锅店还处于筹备阶段，一直做到2018年1月20日离职，曾签订过劳动合同，月薪7000元，每月发一次，领工资需要签字，离职前工资已结清。知道吴一平是火锅店老板，因吴一平到店后曾告诉其她占30%股份。火锅店开业后生意就不好，何渊还曾打电话让吴一平到店里来商量对策。火锅店每月15日盘点一次，在老板朱熠家中进行盘点，但其不参与盘点，只将每月自制的单据送到吴宫丽都老板家中，单据就是购买食材的单据和工资单，其制作好后每月都会以微信方式发给吴一平，每月应朱熠要求送单据，当时朱熠家中还有吴一平、何渊还有朱熠的舅舅等人在场，单据送去后其就不再留存副本了。据其了解，火锅店每天营业额最好的时候也没超过4000元，平时也就几百块，那肯定是要亏钱的。其不知道火锅店包厢内是否有人参与赌博。陈某证言称：其是一棵树火锅店楼上汤臣会所的老板，在2018年3、4月左右，朱熠跟其打招呼说要借用汤臣会所大厅与吴一平谈解约的事，但后来他们没有过来。一棵树火锅店本来生意就不好，凭其经营店铺多年经验看肯定亏本。一棵树火锅店原址现在还是经营火锅，不过是小龙坎，两者装修风格完全不一样。其一直有去一棵树火锅店消费，没看到店里有人参与赌博。杨某证言称：其出租吴都丽宫2楼给朱熠用于经营一棵树火锅店，因该房出租之事才认识朱熠、何渊等人，该店开业时见过吴一平，当时看她在店里帮忙还以为是何渊的小姐妹，后来吴一平在2017年12月联系其自称有股份并说火锅店经营不善要拖延交租，才知道吴一平也是老板。2018年3月3日，其与朱熠签订终止协议收回了涉案房屋，当时朱熠讲吴一平要跟他打官司，吴一平不同意终止合同，按合同约定房租要提前一季度在2017年11月交，但直至终止合同当天都没有交清，所以就协商终止合同并要求3月31日前腾退房屋，当时火锅店处于停业状态，朱熠还曾让其帮忙找找有没有人转租，后来没有转租出去，现该店铺出租给一楼租客何老板用于经营小龙坎火锅店，当时何老板说原装修风格不合适故不要转租，所以其才与朱熠终止后再出租给何老板的。何某证言称，其房东与一棵树火锅店房东是同一人，其出资25万元购买了一棵树火锅店的设施设备，当时了解下来一棵树火锅店的设施设备蛮新，就与朱熠谈了购买通风新风系统、空调、监控设备等，是在房东跟朱熠终止租赁协议之后协商的，购买没有签订书面合同，其他其不要买的设备，房东都叫他们拆的，协商购买当时吴一平不在现场，不过朱熠当着其面告知了吴一平价格，价款均已付给朱熠、何渊。（四）接处警工作登记表、治安调解协议书、收条、照片、询问笔录，其中吴一平2018年7月16日接受询问时称：2017年7月左右，其与朱熠、何渊合作在吴宫丽都商业广场二楼开了一棵树火锅店，由何渊、朱熠负责经营，后来因为经营不善火锅店倒闭了，其向对方问火锅店的事要把自己的投资款要回来，然后与朱熠约好2018年6月29日14时到苏州高新区香格里拉酒店一楼茶馆见面，去之前喊了周晓昶一起帮忙去要钱，周晓昶讲见面后他来要钱让其先离开好了，到了见面介绍过后其就去了厕所，期间听大厅里砸东西的声音，从厕所出来后其就离开了，结果钱没有要到，事后周晓昶跟其讲打了朱熠几下。朱熠2018年6月29日接受询问时称：其之前与吴一平约好在高新区汤臣沐足店见面，其先到了那里，吴一平给其打电话说在香格里拉咖啡厅1楼见面，其就在14点左右到了咖啡厅，看到吴一平在前台那边，吴一平让其去里面坐，当时座位上已经有3个陌生男子，其就与这3个男子坐在一起，吴一平到其边上做了个手势对其指了一下就离开了咖啡厅，然后那3个男子就对其动手了，之后边上有人报警，他们就跑掉了。以上证据均用于证明朱熠被吴一平指使的人员殴打致伤后报警处理的事实，当时朱熠带着每月盘点时由双方签字确认的账目去与吴一平协商火锅店剩余财产处理，到指定地点后被三个陌生男子殴打，被送到医院后发现带去的账目不见了。经质证，吴一平对收据、送货单、工资表的真实性均不予认可，称根据合伙协议何渊、朱熠应将装修及经营费用及时向吴一平公开，并且在经营过程中制作报表供吴一平审核，但何渊、朱熠并未按约履行，也没有提供相应款项的支付凭证、订单或者合同予以佐证，怀疑这些证据是在诉讼中临时制作的。对2018年3月3日商铺租赁合同终止协议书真实性不予认可，称吴一平并没有参与该协议签订，不清楚终止租赁合同之事，认为何渊、朱熠为实现将店铺转让他人的目的才终止租赁协议。对证人王某、陈某的证言均不予认可，表示双方从未进行过对账或者盘点，王某系由何渊、朱熠招聘入职，有利害关系，而陈某曾参与在一棵树火锅店包厢内赌博，其证言不可信；证人杨某的证言证明了吴一平并未同意终止租房协议且当时吴一平也不在场；证人何某证言可以证明何渊、朱熠将合伙店铺低价转让且没有经过吴一平同意。对接处警工作登记表、治安调解协议书、收条、照片、询问笔录等的真实性均没有异议，该事件已经公安机关处理完毕，与该案纠纷没有关联，对于何渊、朱熠所述当时携带火锅店账目明细前去的情况不予认可。吴一平陈述，其不参与一棵树火锅店的经营，只在火锅店开业后一个月内去店里帮忙打杂，之后就很少去一棵树火锅店，且每次去火锅店都是应何渊、朱熠要求才去的；不知道一棵树火锅店开业时双方投资的150万元还剩多少，筹备阶段确曾陪同何渊、朱熠一起去重庆考察、去上海买餐具、去上海一家店铺查看确认装修风格等，但其只应何渊、朱熠要求陪同前往，并未给予任何意见。之后直到2018年3月27日才收到通知说火锅店开不下去要转让，之前从未收到何渊、朱熠关于火锅店停业等通知，而当时何渊、朱熠已实际与房东终止租赁合同，且其收到通知后明确回复不同意终止和转让；后其于2018年6月28日到店发现火锅店招牌变成了小龙坎才询问何渊情况并约见面，但何渊并没有出面而是让朱熠出面与其谈；火锅店筹备阶段并非边投资边采购，合作当初因其资金紧张故而投资款才分批分次支付，当时与何渊、朱熠打招呼由其陆续拿钱出来，反正到开业前投资款全部到位即可；火锅店安装了萤石云视频，同时在其与朱熠手机上安装了相应软件，可通过手机同步查看火锅店内监控视频，事后其通过手机查看火锅店内监控视频发现火锅店经营期间非营业时间段内有相关人员出现在视频中，当时他们在店内是参与网络赌博活动，说明何渊、朱熠没有尽责经营火锅店，而是因赌博输掉了火锅店，并提供监控视频截图照片35份及吴一平与王某的聊天记录截图等，以证明火锅店经营期间在店内有人参与网络赌博之事，同时证明王某对此知情但出庭作证时却称没看到店内有人参与赌博表明其证言不可信。经质证，何渊、朱熠对上述监控视频截图照片、吴一平与王某的聊天记录截图等均不予认可，表示以上截图与本案无涉，更不能说明存在赌博行为致合伙经营的火锅店亏损。一审审理中，吴一平明确该案诉讼请求的请求权基础为解除合同，鉴于一审庭审中双方认可双方之间系个人合伙关系，双方签订合伙经营协议书后为合伙经营所需注册成立了一棵树火锅店并实际进行了经营，经一审法院明确向吴一平释明后，询问吴一平诉请要求解除合伙经营协议书是否指要求退伙？吴一平明确表示并非指要求退伙，明确该案中不主张退伙也不主张退伙清算，只主张解除合同，基于何渊、朱熠未经其同意擅自将合伙经营的一棵树火锅店转让给他人，致其签订合伙经营协议书的合同目的落空，故诉请要求解除合伙经营协议书、返还投资款46万元。以上事实，有吴一平提供的合伙经营协议书、营业执照、银行卡客户交易详细信息、个体工商户变更登记申请书及双方当事人陈述等予以证实。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。双方于2017年5月8日签订的合伙经营协议，约定各自出资合作经营一棵树火锅店，并按约定比例分配盈余，分担债务，内容未违反法律禁止性规定，双方之间个人合伙关系成立并合法有效。合伙经营协议签订后，朱熠为合伙经营所需注册成立了一棵树火锅店，之后一棵树火锅店经由双方筹备后开业并已实际经营数月，现吴一平以合伙经营协议的合同目的不能实现为由要求解除，依据不足，一审法院不予支持。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议约定处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因退伙造成他人损失的，应考虑退伙原因、理由及双方当事人的过错情况，确定其应承担的赔偿责任。因此，合伙人是否退伙及退伙后财产的处置，应优先根据双方书面协议的约定处理。吴一平主张何渊、朱熠未经其同意擅自转让合伙经营的一棵树火锅店，何渊、朱熠虽否认擅自转让一棵树火锅店的事实，但确认一棵树火锅店已因经营不善而终止经营，并且在与房东协商终止涉及经营场所的租赁合同后业已转让了火锅店经营所需的设施设备等，而吴一平亦确认一棵树火锅店原址现确已由他人经营，结合证人何某、杨某等的证言，可以认定双方合伙经营的一棵树火锅店目前已终止经营的事实。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。因此，个人合伙终止后，各合伙人应当对合伙财产进行清算，个人合伙的资产负债情况也只有等清算后才能确定。吴一平为合伙人之一，在未能提供证据证明合伙经营已经清算的情形下，以签订合伙经营协议的目的落空为由要求解除合伙经营协议并返还投资款，无充分事实和法律依据，且经一审法院释明后仍表示该案中不主张退伙也不主张退伙清算，坚持该案请求权基础为解除合同，故对吴一平的诉请，一审法院不予支持。关于双方合伙经营的一棵树火锅店终止经营后所涉退伙等有关纠纷，可由双方自行协商或另寻法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回吴一平的诉讼请求。案件受理费8200元、财产保全费2820元，合计11020元，由吴一平负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。二审另查明，一审法院2018年10月22日庭审中，审判人员向吴一平释明：“本案双方为个人合伙，该个人合伙进行过经营，个人合伙协议是不存在解除的，只能退伙，有没有退伙或者进行结算”，吴一平回答：“没有退伙，也没有进行结算，本案中不主张退伙也不主张退伙清算，只主张解除合同”。一审法院2019年1月14日庭审中，审判人员询问吴一平诉讼请求有无变化，吴一平回答没有变化；法庭辩论阶段，吴一平称：“1.被告未按照合伙经营协议书履行自己的义务，致使原告入伙的合同目的无法实现，被告存在根本违约行为，原告有权解除合伙协议，并要求被告返还合伙投资款。2.本案为合伙协议纠纷，由于本案合伙不具有清算的现实可能性，作为合伙负责人的被告负有重大过错，应当承担退还投资款的违约责任……提交书面代理词”；吴一平代理人提交的代理词中称“本案为合伙协议纠纷，原告也同意清算，但认为清算的义务在于被告，由于本案合伙不具有清算的现实可能性，且被告作为合伙的负责人对无法清算具有重大过错，其应当承担返还原告合伙投资款的违约责任”。二审调查时，吴一平陈述，一审法院第一次开庭时向其进行过释明，要求其明确诉讼请求是主张解除合同、返还投资款还是主张退伙，其当时明确的是由于对方根本违约，所以主张解除合同、返还投资款，但是在诉讼过程中其表示同意清算，其主张解除合同与同意清算是两层意思，因为其认为清算资料不在其这边，其主张不了清算，所以要求在不能清算的情况下解除合同、返还投资款，但是其是同意进行清算的，但认为清算义务应当在被上诉人一方。以上事实，由一审法院庭审笔录、本院二审调查笔录予以证明。二审再查明，一审法院2018年10月11日组织质证时，何渊、朱熠提交了微信聊天记录截图打印件一页，用于证明朱熠告知吴一平将店铺转让的事情，就此征求吴一平的意见。何渊、朱熠提交的微信聊天记录显示：“吴小平：你好！为减少双方进一步损失，春节后我想方设法将店转让，现有人出25万接盘，若你同意我就操作，若你认为此价格偏低，可按另一方案，即你按25万元的70%给我，店内一切归你所有，法人变更为你，今后若你以50万、60万的价格出手那是你的运气，请你于3天之内给我回复。朱熠发于2018.3.26”。对此，吴一平质证认为：“对真实性无异议，但从该份证据可以看出，被告是将店铺转让，而非被告庭审中所述的终止租赁合同、转卖资产。其次，该份证据不能看出原告同意被告转让火锅店，之后被告的转让行为是未经原告同意的擅自转让，侵犯了原告的合法权益，导致原告合同目的无法实现，故原告提起本案诉讼”。一审法院2018年12月14日组织质证时，吴一平又认为：“对于被告提供的2018年3月26日微信聊天记录，重新发表质证意见，对该证据真实性不予认可，原告在2018年3月26日并未收到被告所述的短信通知，该证据是被告伪造的，被告是在2018年3月27日发送过一次信息给原告，信息的内容与被告提供的证据内容不完全一致，因为被告无法提供与原告的微信聊天记录，为了诉讼，不惜伪造证据。而从目前被告与房东在2018年3月3日终止租赁合同的协议来看，被告在发送信息给原告之前就已经将店铺处理了，其发送信息是假意征询原告的意见，并非出于善意，是为了达到让他人认为其转让店铺已经告知过原告，其转让是合法的目的，而蓄意制造的证据，对于证据的真实性不予认可”。一审法院2018年12月24日组织质证时，吴一平提交了其与朱熠的微信聊天记录截图打印件9页，用于证明朱熠于2018年3月27日发微信给吴一平称要以25万元价格将火锅店转让，吴一平明确回复不同意转让。吴一平提交的微信聊天记录显示：2018年3月27日朱熠发微信给吴一平：“吴一平：火锅店损失惨重，大家心里都难过。为减少损失我想法设法将店转让，尽量减少损失，现有人出25万元人民币接盘，若你同意，我就操作了！若你认为此价格太低，那可按另一方案，即你按25万的70%支付给我，店内所有财物归你一人所有，法人变更为你，今后你若以50万元，甚至更高的价格转让，那是你的运气……朱熠发于2018.3.27”；之后吴一平多次以语音方式发微信给朱熠。对此，何渊、朱熠质证认为：“对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该份聊天记录恰恰说明双方合伙经营的火锅店在2018年3月份确实已经存在经营亏损，无法继续经营，双方对此已经明确，合伙经营的火锅店在双方合伙人没有继续投资的情况下，所亏损的只能是双方按照投资比例予以承担。2017年10月11日质证时原告对于被告发给原告的微信真实性无异议，这充分说明了原告是看到了被告发给原告的微信，说明被告充分征求原告的意见，而不是擅自转让，最后是为了挽回一些双方的损失才不得不将原房东要清场的一些设施卖给他人”。以上事实，由双方当事人提交的微信聊天记录、一审法院质证笔录予以证明。二审还查明，一审中何渊、朱熠提交了2018年3月3日王国军、杨某为甲方、朱熠为乙方签订的《商铺租赁合同终止协议书》，主要内容为：鉴于乙方所承租的一棵树重庆火锅铺面因经营出现困难，于2018年2月份停止营业，为此双方就商铺租赁合同中涉及的相关事宜进行磋商归纳如下：因乙方无法履行合同，甲方在充分考虑乙方承受巨大经济损失的前提下，不追究乙方的违约责任，双方商定合同执行期至2018年2月28日，考虑到乙方相关设备设施的安置处理，甲方同意3月份为免租期由乙方对物品进行处置，若超过期限尚未处置完毕，则甲方有权处置乙方的所有标的物。乙方未能按约定全额支付第二季度（2017.12.1-2018.2.28）租金95000元（2017年12月26日转账20000元），至今二季度租金尚欠75000元。履约保证金30000元，乙方提出抵扣所欠房租，甲方所出具的收据同时作废，另有45000元房租顾及乙方诉求，甲方同意乙方支付20000元作了结。一审中杨某出庭作证，证实了其与朱熠签订2018年3月3日终止协议的情况。以上事实，有《商铺租赁合同终止协议书》、杨某证人证言予以证明。本院认为，吴一平与何渊、朱熠签订的《合伙经营协议书》合法有效，双方之间成立个人合伙关系。朱熠为合伙经营所需注册成立了一棵树火锅店，且一棵树火锅店经由双方筹备后开业并已实际经营数月，故双方合伙经营的目的已经实现。诉讼中双方确认一棵树火锅店已经终止经营。个人合伙终止后，合伙人应当就合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务等进行清算，清算后才能确定可分割的合伙财产以及合伙债务。在双方尚未进行清算的情形下，吴一平即要求何渊、朱熠全额返还合伙投资款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于吴一平主张何渊、朱熠擅自处分全部合伙财产，构成根本违约，导致其合同目的无法实现，故其有权解除合伙协议的上诉意见，本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条的规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，吴一平占合伙出资额的30%，何渊、朱熠占合伙出资额的70%，双方合伙终止后，根据朱熠与吴一平的微信聊天记录，何渊、朱熠在处理合伙财产之前，曾告知吴一平相关处理方案，但双方最终未能协商达成一致，在此情况下，何渊、朱熠作为占出资额多的合伙人为了减少损失扩大对合伙财产作出处理，并不违反法律规定。如吴一平认为何渊、朱熠处理合伙财产导致其利益受损的，可以在合伙清算时一并主张权利。另，一审法院2018年10月22日庭审中，经释明，吴一平明确表示在本案中不主张退伙也不主张退伙清算，只主张解除合同；一审法院2019年1月14日庭审中，吴一平表示诉讼请求没有变化，虽然吴一平代理人在法庭辩论阶段发表的代理词中表示同意清算，但并不具有变更诉讼请求的法律效力。故一审中吴一平的诉讼请求未发生过变更，仍为解除合同、返还投资款，一审法院对吴一平的该诉讼请求未予支持，并无不当。至于合伙清算事宜，双方可依法另行处理。综上，吴一平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人吴一平负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 红审 判 员  黄文杰审 判 员  赵 东二〇一九年八月二十一日法官助理  史学树书 记 员  朱冰丽法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行、经营场所进行搜查二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。