安徽省六安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖15行终63号 上诉人（一审原告）张文珍。 被上诉人（一审被告）舒城县城关镇人民政府，住所地安徽省舒城县古城北路与桃溪路交叉口西100米，统一社会信用代码11341425003238161G。 法定代表人韦生群，该镇镇长。 被上诉人（一审被告）舒城县城市管理行政执法局，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪西路（三中斜对面），统一社会信用代码11341425486254966G。 法定代表人张俊社，该局局长。 张文珍诉请舒城县城关镇人民政府（以下简称舒城县城关镇政府）、舒城县城市管理行政执法局（以下简称舒城县城管执法局）履行安置补偿职责一案，安徽省舒城县人民法院于2019年4月22日作出（2019）皖1523行初4号行政裁定，张文珍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷，书面审理了本案，现已审理终结。 张文珍一审诉称，舒城县人民政府在城关镇基本农田保护区红线内违法征收700亩土地，没有国务院的批准和省政府的备案，没有取得相关手续从事强拆和非法建设。7点半，被告县城管执法局将原告家猪场房屋强制拆除，没有进行任何补偿。现起诉要求被告进行安置补偿。 舒城县城关镇政府一审辩称，被告城关镇政府不是适格的诉讼主体，仅是配合县城管执法局做好群众思想工作，原告的案涉房屋已经被确认为违法建设，依法不应当安置补偿。且原告已经就此提起过诉讼，现再次起诉系重复诉讼。原告的起诉也超过了起诉期限。 舒城县城管执法局辩称，本案已经超过起诉期限。原告自2014年3月18日便知道其房屋被拆除，现在起诉要求补偿超过了法定起诉期限。补偿安置系县政府的职责范围，被告县城管执法局不具有安置补偿的法定职责，故被告城管执法局不是本案适格的被告。本案拆除的房屋属于违法建筑，不存在安置补偿的问题。 一审法院认定，原告张文珍原系舒城县城关镇窑墩组的村民，1988年与长丰县村民甄茂祥结婚，1995年原告户口迁至长丰县。1999年原告张文珍夫妇在用其父亲张孔玉的承包地（位于舒城县城关镇××窑墩组××以南、舒中通校公路以东）建设猪圈，从事生猪养殖。2009年原告张文珍不再养猪，在未取得建设工程规划许可证的情况下，将猪圈扩建、改建住房35间，其中32间对外出租。2012年8月29日，被告县城管执法局认定原告所建房屋属于违章建筑，并于2012年9月6日作出舒城管（规划）限拆［2012］106号限期拆除通知书，认定原告张文珍违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，擅自建设违法建筑物487.5平方米，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限张文珍在收到通知书之日至2012年9月21日前自行拆除违法建筑物。2012年12月31日，被告城关镇政府和县城管执法局联合发出《通知》，要求租住在原告房屋的住户于2013年1月7日前搬离租赁房。2013年7月安徽省政府发文批复对舒城县城关镇60亩土地先期进行征收，原告建造的房屋所占用的土地位于征收范围内。2014年3月18日，被告将原告的上述房屋强制拆除。2014年4月16日，原告向舒城县法院提起行政诉讼，要求确认被告县城管执法局作出的舒城管（规划）限拆［2012］106号限期拆除通知书违法。案件经过审理，舒城县法院于2014年6月16日作出（2014）舒行初字第00005号行政判决书，驳回原告张文珍的诉讼请求。原告张文珍对该判决不服，向六安市中级人民法院提起上诉，2014年12月1日，六安市中级人民法院作出（2014）六行终字第00043号行政判决书，驳回原告张文珍的上诉，维持（2014）舒行初字第00005号行政判决。2016年3月21日，原告张文珍起诉被告城关镇政府，要求城关镇政府赔偿其损失23万元，舒城县法院经审理于2016年4月18日作出（2016）皖1523行赔初4号行政裁定书，驳回原告张文珍的起诉，原告张文珍不服，向六安市中级人民法院提起上诉。2016年8月31日，六安市中级人民法院作出（2016）皖15行赔终7号行政裁定书，驳回张文珍的上诉，维持原裁定。2019年1月2日，原告提起本案诉讼，要求两被告履行法定职责对原告予以安置补偿。 一审法院认为，原告的请求事项是要求两被告履行法定职责，对原告进行安置补偿，属于要求被告履行法定职责之诉。申请履行法定职责的案件，其前提条件是原告申请的事项属于被告的法定职责范围，且原告已经向被告提出了履行法定职责的书面申请。从本案看，原告申请的安置补偿职责，并不是两被告的职责范围，故原告起诉要求两被告对其安置，不符合起诉条件，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，第三款之规定，裁定：驳回原告张文珍的起诉。 张文珍上诉称，一审法院认为原告申请的安置补偿职责不是两被告的职责范围错误。上诉人家房屋于2014年3月18日被强拆，四年多来一直在诉讼、信访，都未能解决，上诉人的房屋系合法财产，应受法律保护。请求：1、撤销舒城县法院（2019）皖1523行初4号行政裁定或改判；2、判令被告履行法定安置补偿职责；3、诉讼费用全部由被告承担。 张文珍起诉时，向一审法院提交以下证据材料： 1、长丰县赵店村证明一份，证明原告在长丰县没有住房。2、国家信访局上访材料一份，证明原告积极走访到北京。3、舒城县城关镇人民政府信访事项处理意见书，证明城关镇人民政府拒不履行法定职责，国家信访局交办督办案件，严重抗法。4、通知一份，证明舒城县城关镇人民政府和舒城县城市管理行政执法局共同侵害原告的利益。5、安徽省六安市检察院受理通知书和中止审查决定书共4份，证明六安市人民检察院严重违反法定期限和程序，保护腐败分子。6、行政赔偿申请书一份，证明被告拒不履行法定职责，拒绝赔偿。 舒城县城管执法局向一审法院提交以下证据材料： 1、被告统一社会信用代码证及法人身份证明，证明被告单位基本信息情况。2、被告政府网上公布的权责清单，证明被告无安置补偿的法定职责的事实。3、判决书，证明原告被拆除的建筑物已被依法确认为违法建筑的事实。 以上证据材料均已随案移送本院。经审查，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，二审认定案件事实同一审。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；其中第（六）规定，重复起诉的。本案中，针对涉案的房屋，自2014年以来，上诉人张文珍已先后提起了对舒城县城管执法局作出的限期拆除通知，对舒城县城关镇政府和舒城县城管执法局强制拆除房屋行政赔偿等诉讼，均已被判决驳回诉讼请求或裁定驳回起诉。现上诉人又以相同的事实理由要求被上诉人履行拆除房屋的安置补偿职责，显然属于重复起诉，根据上述条文规定应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：其中（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人涉案的房屋属于违法建设，已经生效判决确认，其要求给予安置补偿，缺乏相关事实和法律根据，不符合法定起诉条件。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持；上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 颜 凯 审判员 张西湖 审判员 张 菊 二〇一九年八月七日 法官助理崔世敏 书记员牛婧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。