浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙10执异34号 案外人：台州万邦物业管理服务有限公司，住所地：台州市华中大厦**物业用房。统一社会信用代码：913310006784157443（1/1） 法定代表人：朱海琴，董事长。 委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。 委托代理人：叶新华，浙江章高云律师事务所律师。 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司。住。住所地：杭州市邮电路****织机构代码：72008295-6。 代表人：张范全，该分公司总经理。 被执行人：浙江润霖控股集团有限公司。住所。住所地：台州市路桥区峰江南新街机构代码：14813752-1。 法定代表人：葛大芝，该公司执行董事。 被执行人：台州市物流发展交易中心有限公司。住所。住所地：台州市路桥区西环路与文化路东南角地块机构代码：74101848-6。 法定代表人：葛大芝，该公司经理。 被执行人：台州市启昊置业有限公司。住所。住所地：台州市路桥区螺洋街道银苑路**名门嘉苑小区****机构代码：56334133-5。 法定代表人：葛大芝，该公司执行董事。 被执行人：台州市德铭置业有限公司。住所地：台州。住所地：台州市路桥区文化路**：78565831-1。 法定代表人：葛大芝，该公司执行董事。 被执行人：台州市冰峰工艺品有限公司。住所地：台州市路。住所地：台州市路桥区峰江街道浮排村8966890-4。 法定代表人：葛大芝，该公司执行董事。 被执行人：台州市永顺进出口有限公司。住所地：台州市路。住所地：台州市路桥区峰江街道白枫桥村1619326-6。 法定代表人：葛大芝，该公司执行董事。 被执行人：台州市路桥玉峰小额贷款有限公司。住所地：台州市路。住所地：台州市路桥区商海南街**8668073-2。 法定代表人：葛大芝，该公司董事长。 被执行人：台州市鼎申金属有限公司。住所地：台州市路桥区。住所地：台州市路桥区峰江后簧村码：76865784-3。 法定代表人：叶人长，该公司执行董事。 被执行人：台州市洲际金属有限公司。住所地：台州市路桥区。住所地：台州市路桥区峰江后黄村80161-1。 法定代表人：蒋理真，该公司执行董事。 被执行人：王青玉，男，1947年9月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 被执行人：王冰，男，1972年9月24日出生，汉族，住台州市椒江区。 在本院执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称长城公司）与被执行人浙江润霖控股集团有限公司（以下简称润霖公司）、台州市物流发展交易中心有限公司（以下简称物流公司）、台州市启昊置业有限公司（以下简称启昊公司）、台州市德铭置业有限公司（以下简称德铭公司）、台州市冰峰工艺品有限公司（以下简称冰峰公司）、台州市永顺进出口有限公司（以下简称永顺公司）、台州市路桥玉峰小额贷款有限公司（以下简称玉峰公司）、台州市鼎申金属有限公司（以下简称鼎申公司）、台州市洲际金属有限公司（以下简称洲际公司）、王青玉、王冰金融不良债权追偿纠纷一案中，案外人台州万邦物业管理服务有限公司（以下简称万邦物业公司）于2019年6月11日对执行登记在被执行人德铭公司名下的坐落在台州市路桥区螺洋街道银苑路99号名门嘉苑小区B地下室B1、B22、B168等3个车位的不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人万邦物业公司请求：停止执行其所有的在德铭公司名下的名门嘉苑3个车位，并解除查封。事实与理由：台州市中级人民法院查封的德铭公司名下的名门嘉苑54个地下车位中，有3个车位系万邦物业公司所有，台州市中级人民法院查封该3个车位错误。2017年11月18日，万邦物业公司向台州仲裁委员会申请仲裁，要求德铭公司支付拖欠的物业服务费109725.32元。双方经调解，于2018年1月8日达成《物业费结算和车位购买协议》，该协议第二条约定，万邦物业公司愿意购买德铭公司的3个车位（坐落：台州市路桥区螺洋街道银苑路99号名门嘉苑小区B地下室），车位号分别为：B1（面积29.68平方米）、B22（面积31.05平方米）、B168（面积25.70平方米），3个车位总价为103348元；协议第三条约定：以上103348元，其中91348元抵付德铭公司欠万邦物业公司的物业费，剩余12000元，由万邦物业公司在协议生效之日支付给德铭公司。2018年3月1日，万邦物业公司向德铭公司支付了12000元，由德铭公司出具了收款收据。万邦物业公司按约支付了购买款，并已实际管理、使用上述3个车位。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件的，受让人提出排除执行异议的，应予支持。现万邦物业公司经过仲裁达成调解，购买了这3个车位，并已全额支付了购房款，万邦物业公司系名门嘉苑3个地下车位的所有权人。 为证明其异议主张，案外人万邦物业公司向本院提交了仲裁申请书、台州仲裁委员会受理通知书、物业费结算和车位购买协议书、收款收据、经济合同审批表、停车位租赁合同、被查封车位清单等材料作为证据。 本院查明，本院在审理长城公司与润霖公司（原名称浙江玉峰实业集团有限公司）、物流公司、启昊公司、德铭公司、冰峰公司、永顺公司、玉峰公司、鼎申公司、洲际公司、王青玉、王冰金融不良债权追偿纠纷一案中，根据长城公司提出的财产保全申请，于2018年1月11日作出（2017）浙10民初1164号民事裁定，查封、冻结浙江玉峰实业集团有限公司、物流公司、启昊公司、德铭公司、冰峰公司、永顺公司、玉峰公司、鼎申公司、洲际公司、王青玉、王冰价值199710996.07元的财产。根据该裁定，经查询，本院于2018年1月17日在登记机关查封了登记在德铭公司名下的坐落在台州市路桥区××路××名门××小区××地下室××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××及××地下室××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、Ｂ225等54个车位的不动产，查封期限为三年，自2018年1月17日起至2021年1月16日止。2018年6月6日，本院作出（2017）浙10民初1164号民事判决，判令润霖公司返还长城公司借款本金177991366.57元，并支付利息、罚息、复利；物流公司、启昊公司、德铭公司、冰峰公司、永顺公司、玉峰公司、鼎申公司、洲际公司、王青玉、王冰承担各自的担保责任。其中，德铭公司与启昊公司、冰峰公司、永顺公司、玉峰公司、鼎申公司、洲际公司对润霖公司的上述付款义务在8730万元范围内承担连带清偿责任。判决生效后，因润霖公司等义务人逾期未履行，经长城公司申请，本院于2018年7月24日立案执行。立案执行后，本院对上述54个车位不动产的保全查封自动转为执行中的查封。案外人万邦物业公司对其中3个车位不动产被查封不服，提出本案异议。 另查明，被查封的54个车位系被执行人德铭公司开发销售的商品房，已由其办理了房屋权属初始登记。2017年11月18日，万邦物业公司向台州仲裁委员会申请仲裁，要求德铭公司支付拖欠的物业服务费109725.32元。双方经调解，于2018年1月8日达成《物业费结算和车位购买协议》，该协议第二条约定，万邦物业公司愿意购买德铭公司的3个车位（坐落：台州市路桥区螺洋街道银苑路99号名门嘉苑小区B地下室），车位号分别为：B1（面积29.68平方米）、B22（面积31.05平方米）、B168（面积25.70平方米），3个车位总价为103348元；协议第三条约定：以上103348元，其中91348元抵付德铭公司欠万邦物业公司的物业费，剩余12000元，由万邦物业公司在协议生效之日支付给德铭公司。2018年3月1日，万邦物业公司向德铭公司支付了12000元，由德铭公司出具了收款收据。至本院查封时，该3个车位不动产的物权并未办理变更登记，也未办理受让物权预告登记。 上述事实，有查询材料、查封材料及案外人万邦物业公司提供的材料等证据在卷证实。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其权利人。案涉3个车位的不动产物权在查封时登记在被执行人德铭公司名下，案外人并非登记的所有权人，故本院依法予以查封并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件的，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”因此，如果在查封前案外人已经办理了案涉3个车位的不动产物权预告登记的，则被登记的请求权在性质上属于能够阻止人民法院处分该不动产的实体权利，在执行程序中应依法予以保护。如果既办理了预告登记，又符合物权登记条件的，则对案外人提出的排除执行异议，本院应予支持。本案中，根据查明的事实，案外人受让该3个车位不动产后，并未在本院查封前办理不动产物权预告登记，不能产生阻止处分的效力，而依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条的规定，符合物权登记条件可以排除执行的前提是已经办理了预告登记。故案外人以其已全额支付了购买款且符合物权登记条件为由，要求本院停止执行并解除查封，系其对法律规定的错误理解，该异议理由不能成立。综上，本院的查封并无不当；案外人的异议理由缺乏法律依据，对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人万邦物业公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李宏亮审判员朱贤和审判员金文凯 二〇一九年八月二十八日 书记员 章             瑜