河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14443号上诉人（原审原告）：郑州经济技术开发区创新建筑设备租赁商行，经营场所郑州经济技术开发区大王庄村。统一社会信用代码为92410100MA3XH0JD2J。经营者刘宪政。委托诉讼代理人：魏青，河南聚图律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，河南聚图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳市群英建筑劳务有限公司，住所地信阳市浉河区北京路****楼**，统一社会信用代码为91411500344930260U。法定代表人：张保龙。被上诉人（原审被告）：付波，男，1981年4月9日出生，汉族，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：刘洋，女，1980年2月21日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：雷露露，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡静，河南英展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连志军，男，1979年8月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：宋慧青，河南英展律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿静静，河南英展律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张保龙，男，1971年11月19日出生，汉族，住河南省潢川县。原审被告：程泽玲，女，1982年10月23日生，汉族，住河南省潢川县。上诉人郑州经济技术开发区创新建筑设备租赁商行（以下简称创新商行）因与被上诉人信阳市群英建筑劳务有限公司（以下简称群英公司）、付波、刘洋、连志军、张保龙、原审被告程泽玲租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初9608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人创新商行的委托诉讼代理人魏青、刘强，被上诉人刘洋的委托诉讼代理人李怡静，被上诉人连志军的委托诉讼代理人宋慧青到庭参加诉讼。被上诉人群英公司、付波，张保龙、原审被告程泽玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。创新商行上诉请求：一、依法改判被上诉人付波、刘洋、连志军向上诉人返还扣件20045个、钢管10895.9米、顶丝283条、套筒1774个，如未在确定期限内返还，则按钢管每米10元、扣件每个4.5元、顶丝每条10元、套筒每个1元向上诉人支付折价赔偿款；二、依法改被诉人付波、刘洋、连志军向上诉人支付租金1041010.17元及上述第一项未返还租赁物自2017年11月22日起至实际还清租赁物或付清折价赔偿款之日止的租金（钢管0.014元/米/天、扣件0.006元/个/天、顶丝0.04元/条/天、套筒0.02元/个/天）。三、依法改判被上诉人付波、刘洋、连志军向上诉人支付违约金92928.135元及自2017年11月22日起至实际付清租金之日止的违约金（以1041010.17为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。四、依法改判被上诉人付波、刘洋、连志军向上诉人支付扣件螺丝丢失赔偿款9894.9元以及维修费68元。五、依法改判被上诉人信阳市群英建筑劳务有限公司、张保龙对第一项、第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任；六、请求判令本案的一、二审全部诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人从郑州航空港经济综合实验区人民法院调取的（2018）豫0192民初122号判决书和（2018）豫01民终7552号民事判决书可以看出，2015年5月份付波、刘洋就已经承包了涉案工地，并找了工人进行施工。一审法院仅依据上诉人与信阳群英公司、付波签订的租赁合同早于（2018）豫01民终7568号判决书认定的付波与刘洋的合伙时间，判定刘洋与付波之间不存在合伙关系，刘洋不承担责任的认定是错误的。2、在签订施工合同前，刘洋、付波、连志军已经进入工地进行了施工，并为此购买了原材料。从上诉人调取证据显示涉案工地2015年8月20日的销货单及刘洋当日支付了工字钢款现金4550元，与刘洋所述签订合同后进行施工存在明显的矛盾，因此上诉人认为付波与发包单位签订的合同属于事后补签。3、即使付波与发包单位签订合同晚于付波与刘洋合伙，但在施工合同签订后，上诉人的租赁物资陆续被付波、刘洋、连志军使用到了工地，直至今日仍有部分物资未归还。参照《合伙企业法》第四十四条第二款的规定，新合伙人对入伙前的合伙企业的债务承担无限连带责任，那么结合本案，只不过属于个人与个人之间的合伙，当然也可以适用本法，作为合伙人不能只享受权利不承担义务。4、根据付波出具的情况说明及上诉人所调取的证据可说明被上诉人连志军也实际参与了工地的相关事宜并以承建方的角色向各个班组支付工人工资，足以证明付波、连志军、刘洋三人属于合伙关系，理应承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实存在错误，望二审法院查明事实依法裁决。刘洋辩称，1、本案租赁合同系付波、群英劳务公司与创新租赁商行签订的，根据合同相对性原则，刘洋不应当承担合同责任。2、创新租赁商行调取的证据，不能证明刘洋与付波在本案租赁关系中存在合伙。创新租赁商行在上诉状中所调取的生效判决，仅认定刘洋与付波合伙承包兴瑞产业园工程劳务的事实，但钢管等物品的租赁不属于合伙事务，不能证明刘洋在本案租赁关系中亦存在合伙。3、付波对外签订租赁合同所产生的债务属于个人行为，其法律后果并不及于刘洋。付波借用群英劳务公司资质与发包单位华汇公司签订的《劳务分包合同》没有关于租用钢管等材料的内容，因此不论劳务分包合同是否属于事后补签、劳务施工何时进行，付波因履行租赁合同所负债务，并不当然成为付波与刘洋劳务合伙之债务。4、本案租赁合同涉及的债务不属于劳务分包合伙债务，刘洋也不属于新加入的合伙人，双方更没有成立合伙企业，故创新租赁商行引用《合伙企业法》第44条属于适用法律错误。综上，原审认定事实清楚，望驳回创新租赁商行的上诉请求。连志军辩称，涉案租赁合同主体明确，根据合同相对性原则应当由合同签订主体承担相应合同义务，而连志军既不是涉案租赁合同签订主体，又与本案任何一方不存在合伙关系，应当依法驳回对连志军的上诉请求。创新商行向一审法院起诉请求：1、被告付波、刘洋、连志军向原告返还扣件20045个、钢管10895.9米、顶丝283条、套筒1774个，如未在确定期限内返还，则按钢管每米10元、扣件每个4.5元、顶丝每条10元、套筒每个1元向原告支付折价赔偿款共计203765.5元；2、被告付波、刘洋、连志军向原告支付租金1041010.17元及上述第一项未返还租赁物自2017年11月22日起至实际还清租赁物或付清折价赔偿款之日止的租金（钢管0.014元/米/天、扣件0.006元/个/天、顶丝0.04元/条/天、套筒0.02元/个/天）；3、被告付波、刘洋、连志军向原告支付违约金92,928.135元及自2017年11月22日起至实际付清租金之日止的违约金（以1041010.17为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；4、判令被告付波、刘洋、连志军向原告支付扣件螺丝丢失赔偿款9,894.9元以及维修费68元；5、被告程泽玲对被告付波所涉本案债务承担共同清偿责任；6、被告信阳市群英建筑劳务有限公司、张保龙对上述四项债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月30日，原告作为出租单位（甲方），被告付波（乙方）、信阳市群英建筑劳务有限公司作为承租单位签订《郑州市建筑物资租赁合同》一份，载明：租赁物资的名称、规格、单位、数量、日租金、价格（丢失赔偿标准）。履行合同中如有变更，实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价格均以出租方租赁清单和验收单为准。日租金为钢管0.007元／米，扣件0.003元／每个每天，顶丝0.02元／每条每天，套筒0.01元／每个每天，丢失赔偿标准按市场价。租金每月结算一次，承租方应于每月月底向出租方付清当月租金。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、丢失、保养不善等，要按合同约定租赁物价格赔偿或承担维护理修费用。租赁期限自2015年4月30日起至2016年3月30日止。承租方如不能按期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金（以实际租用天数结算）。合同落款甲方处有原告郑州经济技术开发区创新建筑设备租赁商行签章，乙方处有被告付波签字，被告信阳市群英建筑劳务有限公司签章予以确认。租金结算清单载明：2015年6月6日至2016年9月22日，出库物资为钢管228317.8米、扣件135709个、可调顶托2000条、套头5550。2015年11月24日至2017年5月4日入库物资为钢管217421.9米、扣件115664个、可调顶托1717条、套头377个。在租数量为钢管10895.9米、扣件20045个、可调顶托283条、套头1774个，共计折价赔偿款203，765.5元。截止2017年11月21日租金1，137，017.41元，已付5万，报停20，927.78元，剩余租金1，066，089.63元。丢失数量为缺丝35632条，缺帽143个，缺底7个，丢失赔偿费18，137元（35632＊0.5＋143＊2＋7＊5=18，137元）。一审法院另查明，信阳市群英建筑劳务有限公司系自然人独资公司，张保龙系其唯一股东。一审法院认为，依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同及协议的约定全面适当履行合同义务。出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应当支付租金。原告交付了租赁物，被告应当按照租赁合同约定支付相应租金，故原告诉请被告付波支付租金1041010.17元有出库单。入库单及结算单相印证，被告未提交证据证明其具体支付金额，故一审法院予以支持。原告主张被告支付违约金，一审法院认为，原告主张的违约金标准过高，结合本案实际，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，一审法院酌定被告付波支付原告违约金70000元。原告主张被告付波返还扣件20045个、钢管10895.9米、顶丝283条、套筒1774个，如未在确定期限内返还，则按钢管每米10元、扣件每个4.5元、顶丝每条10元、套筒每个1元向原告支付折价赔偿款共计203765.5元的诉讼请求，因合同有明确约定，故一审法院予以支持。上述未退还物资的租金应当按照租赁合同的日租金计算标准计算自2017年11月22日至实际退还之日止。关于未退还物资的租金标准，原告主张按合同约定的二倍租金计算，带有违约惩罚性质，因合同约定有违约金，且一审法院已经支持原告有关违约金的诉讼请求，故对该项主张，一审法院不予支持。原告诉请被告付波支付丢失赔偿费9，894.9元及维修费68元，根据原告提交的证据及庭审陈述，一审法院予以支持。原告主张被告刘洋、连志军作为涉案工程的合伙人，对上述债权承担共同还款责任，根据原、被告提交的证据及庭审陈述，原告与被告信阳市群英建筑劳务有限公司、付波签订于2015年4月30日签订的《建筑施工物资租赁合同》时间早于（2018）豫01民终7568号判决书认定的被告付波与刘洋的合伙时间2015年9月份，不能证明被告刘洋在本案租赁合同中亦存在合伙，对于连志军，既无证据证明存在合伙关系，也无证据证明存在其他应该承担责任的情形，故对原告该项诉请，一审法院不予支持。原告诉请被告信阳市群英建筑劳务有限公司、张保龙对付波上述债务承担连带清偿责任，经审查，被告信阳市群英建筑劳务有限公司作为《建筑施工物资租赁合同》的合同主体，亦在承租方一栏加盖印章，应对付波的债务承担连带清偿责任，被告张保龙作为自然人独资的有限责任公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承连带责任”，本案中，被告张保龙并未提交证据证明其财产独立于公司，故对于原告该项诉请，一审法院予以支持。原告诉请被告程泽玲对被告付波所涉本案债务承担共同清偿责任，根据原被告提交的证据及庭审陈述，原告并未提交证据证明被告程泽玲和被告付波系夫妻关系，亦没有证据证明被告付波所涉债务用于夫妻共同生活，同时也没有证据证明被告程泽玲对上述债务知情并认可，故对原告该项诉请，一审法院不予支持。被告信阳市群英建筑劳务有限公司、付波、程泽玲、张保龙经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告付波支付原告郑州经济技术开发区创新建筑设备租赁商行截至2017年11月21日的租金1041010.17元，违约金70000元及未归还物资租金（自2017年11月22日起按原租金钢管0.007元／米，扣件0.003元／每个每天，顶丝0.02元／每条每天，套筒0.01元／每个每天计算至实际归还之日），于本判决生效后十日内付清。二、被告付波于本判决生效后十日内退还原告郑州经济技术开发区创新建筑设备租赁商行扣件20045个、钢管10895.9米、顶丝283条、套筒1774个，不能退还的，按钢管每米10元、扣件每个4.5元、顶丝每条10元、套筒每个1元向原告支付折价赔偿款。三、被告张保龙、信阳市群英建筑劳务有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告郑州经济技术开发区创新建筑设备租赁商行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16929元，由原告郑州经济技术开发区创新建筑设备租赁商行负担1929元，被告付波、张保龙、信阳市群英建筑劳务有限公司负担15000元。本院二审期间，上诉人创新商行提交如下三组证据：证据一，（2018）豫01民终7575号民事判决书一份，证明目的:1、熊少田是刘洋、付波的工人，受其雇佣。本案租赁纠纷中熊少田在多张出库单、入库单上进行签字，足以认定刘洋、付波在本案租赁关系中是合伙关系。2、从判决书认定部分，关于刘洋是否应承担责任的问题，熊少田主张刘洋与付波系合伙关系，付波、华汇公司均予认可。证据二，（2018）豫01民终7546号民事判决书一份及庭审笔录一份，证明目的：1、原审法院审理查明，华汇公司与中潢公司建筑工程劳务分包施工合同的时间是2015年5月24日，从该判决书中也认定了刘洋、付波之间是合伙关系。刘洋是涉案施工项目和工资发放的具体参与者。2、刘洋、付波因涉案工地的楼栋不同分别于华汇公司签订了不同的劳务合同，并不是仅仅存在一份《建筑工程劳务分包施工合同》，至于华汇公司与群英公司于2015年9月14日签订的施工合同是双方针对其他楼栋另行签订的。华汇公司与中潢公司签订《建筑工程劳务分包施工合同》，时间是2015年5月24日，而上诉人向涉案工地供应租赁物资的时间是2015年6月6日，以上两个时间是存在衔接性的。证据三，情况说明一份、（2018）豫0192民初110号案件中的证据材料一份，证明目的：1、2015年9月14日双方签订的施工合同时，涉案工地就已经进入施工阶段并且发包单位已经向刘洋、付波支付了部分工程款。2、涉案工地的大部分工程款都是华汇公司结算给刘洋的。刘洋对上述证据质证意见：第一组证据，首先，上诉人在原一审提交的出库单上，抬头均为付波港区工地，足以说明上诉人明确知晓合同主体是付波。第二，熊少田与付波、刘洋仅存在劳务关系，熊少田在项目中的其他民事行为并不当然代表刘洋。第三，上诉人故意混淆刘洋与付波的真实法律关系，双方是劳务合伙关系，而非合伙关系。第二组证据，上诉人提交的判决书仅能印证付波与刘洋存在劳务合伙关系，与本案的租赁合同关系不是同一法律关系，不能基于劳务合伙当然认定付波个人对外行为的法律后果及于刘洋。第三组证据，涉案工地的实际施工时间与本案租赁合同关系没有关联性。连志军对上述证据质证意见：上诉人提交的三组证据，都不属于民事诉讼法的新证据，不应当作为认定案件事实的依据。对于判决书的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。上诉人二审当中开庭提交所有新的判决书，与他上诉状中提到的两份民事判决书，2018豫01**民初122号民事判决书和2018豫01民终7552号民事判决书内容一致只能认定付波与刘洋构成劳务分包合伙关系。本案上诉人租赁商行与付波之间存在串通嫌疑。付波出具的情况说明在一审当中是由上诉人租赁商行作为证据提交的，并且是付波在一审开庭之前提供给上诉人，但是付波在提交之后没有参加一审庭审，却多次向上诉人提供对被上诉人不利的情况说明。而此情况说明与付波向刘洋所出具的情况说明内容完全相反。第二，所有判决书认定的事实与本案不存在关联性。本案的法律关系是租赁合同法律关系，而上诉人所提交的判决书所认定的合伙关系属于劳务合伙，无论工程合同什么时间签订，工程什么时间开工。既然判决书认定刘洋和付波之间存在劳务关系，那么刘洋和付波所承担的义务仅限于向农民工支付工资，而不包括其他任何债务。对开庭笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议，质证意见同上。第三组证据不属于新证据，对第三组证据的证明目的有异议，与本案不具有关联性。被上诉人连志军、刘洋二审期间没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定及查明的事实一致。本院认为，创新商行主张刘洋、连志军作为涉案工程的合伙人，对本案债务承担共同还款责任，根据一审各方提交的证据及庭审陈述，创新商行与群英公司、付波签订于2015年4月30日的《建筑施工物资租赁合同》时间早于（2018）豫01民终7568号判决书认定的付波与刘洋的合伙时间2015年9月份，不能证明刘洋在本案租赁合同中亦存在合伙。关于二审中创新商行提交的三组证据，经本院审查，并不足以证明刘洋在本案租赁合同中存在合伙。故一审法院不予支持刘洋承担本案债务的诉请并无不当。创新商行要求连志军承担责任缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持亦无不当。综上所述，创新商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16929元，由郑州经济技术开发区创新建筑设备租赁商行负担。本判决为终审判决。审判长  赵培伟审判员  赵玉章审判员  秦 宇二〇一九年八月五日书记员  李丰汝