河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终8708号 上诉人（原审原告）：郝威威，男，1982年10月18日出生，汉族，住石家庄高新区。 上诉人（原审原告）：郝会博，女，1981年9月1日出生，汉族，住石家庄高新区。 上诉人（原审原告）：郝某1，女，2009年9月8日出生，汉族，住石家庄高新区。 法定代理人：郝威威（系郝某1父亲），男，住石家庄高新区。 法定代理人：郝会博（系郝某1母亲），女，住石家庄高新区。 上诉人（原审原告）：郝某2，女，2012年2月3日出生，汉族，住石家庄高新区。 法定代理人：郝威威（系郝某1父亲），男，住石家庄高新区。 法定代理人：郝会博（系郝某1母亲），女，住石家庄高新区。 上诉人（原审原告）：郝四，男，1935年4月5日出生，汉族，住石家庄高新区。 上诉人（原审原告）：武兰芳，女，1958年10月13日出生，汉族，住石家庄高新区。 上诉人（原审原告）：郝芝，女，1984年5月7日出生，汉族，住石家庄裕华区。 被上诉人（原审被告）：郝建新，男，1959年1月2日出生，汉族，住石家庄高新区。 上诉人郝威威、郝会博、武兰芳、郝芝、郝某1、郝某2、郝四因与被上诉人郝建新分家析产纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝威威、郝会博、郝四、郝芝，被上诉人郝建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝威威、郝会博、武兰芳、郝芝、郝某1、郝某2、郝四上诉请求：1.撤销河北省石家庄市高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0191民初401号民事判决；2.确认位于石家庄市高新区的房产归上诉人与被上诉人共同所有，并按份进行分割。事实和理由：上诉人与被上诉人系一户人家，都属于石家庄市裕华区留村乡赵村村民，共用一块宅基地及地上房屋。2011年被上诉人代表整户签订拆迁协议，将宅基地0.41亩和地上房产拆迁，取得位于石家庄市高新区的房产。根据土地管理法第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，该被拆迁的房产和宅基地属于全户共有，并非被上诉人的个人财产，依据拆迁协议取得的高新区赵村新村16-2-701的房产应当属于上诉人与被上诉人共同所有，均是房产的权利人。一审判决在已经认定该宅基地拆迁时所获得安置补偿应当认定为家庭共有财产的情况下，没有事实依据，却又以房产登记不同认定对财产进行了分割，认定事实错误。上诉人与被上诉人均属于一个家庭，安置补偿的房产并没有进行分割，也没有进行分家析产，案涉房产依然属于共同共有。因为属于小产权房产，无法在不动产登记部门办理登记手续，该房产并没有进行不动产登记，只是在村里有一个临时备案，写的是被上诉人的名字，该备案不能确定房产归属。根据物权法第九条及不动产登记暂行条例第二条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。该登记应当在不动产登记机构进行登记，否则不发生法律效力。一审法院将村里的临时备案当作物权法上的登记，进一步认为双方进行了财产分割，属于认定事实错误。特此提起上诉，请二审法院查清事实。依法改判。 郝建新答辩称，房子是大家伙的，没有分家，不是房子写的谁的名就是谁的，那是拆迁房，都是大家共有的，答辩人名下的房子也不是答辩人的，上诉人名下的房子也不是上诉人的。 郝威威、郝会博、武兰芳、郝芝、郝某1、郝某2、郝四向一审法院起诉请求：依法对位于石家庄市高新区的原、被告共有的房产进行按份分割，确定各自享有八分之一的产权份额。 一审法院认定事实：原告郝四系被告郝建新的父亲，被告郝建新与原告武兰芳系夫妻关系，二人育有一子即原告郝威威、一女即原告郝芝，原告郝威威与原告郝会博系夫妻关系，二人育有二女即原告郝某1、郝某2。原告提供户口本显示被告郝建新与原告郝威威、郝会博、武兰芳、郝某1、郝某2的户籍均登记在留村乡赵村中心路**、原告郝四的户户籍登记在留村乡赵村中心路**、告郝芝在2007年婚后随其丈夫共同居住在并将户口户口迁至宋营派出所新开街**（18-5）告郝四共有包括被告郝建新在内三个儿子，其在三个儿子家轮流居住。 原告郝威威、郝会博、郝某1、武兰芳与被告郝建新居住的石家庄高新区登记在案外人郝春名下，一直由被告郝建新一家居住，郝春于2005年去世。2011年4月8日被告郝建新与石家庄高新区留村乡赵村村委会签订《拆迁改造安置补偿协议书》，约定被拆迁房屋位于，被告郝建新所在的被拆迁户按规定时间自行拆除获奖励8万元、过渡费8.64万元，同时获得安置房屋Ａ（类）3套、Ｂ（类）1套。庭审中，原、被告均认可因拆迁留村乡赵村中心路37号获得四套房屋，除出卖一套获得38万元由原告武兰芳持有外，剩余三套为赵村新村16-2-1603室登记在原告武兰芳名下，16-2-701室登记在被告郝建新名下，11-2-2601室登记在原告郝威威名下。 另查明，因司会荣与郝建新、王凯提供劳动者致害责任纠纷一案在执行阶段，本院查封（被执行人）郝建新名下位于石家庄高新区。 一审法院认为，涉案房产赵村新村16-2-701室系因拆迁赵村中心路37号宅院所得。本案七原告以其与被告郝建新为一户人家、户口在户口在一起为由，割被告郝建新名下的上述房产，但从原告提交的户口本户口本及其自述的生活居住情况来看，芝在结婚后随其丈夫共同生活居住且将户口迁户口迁移，四轮流居住在其三个儿子家中且户籍登户籍登记在赵村中心路**，某2在房屋拆迁时尚未出生，该三原告未提交证据证明对家庭共有财产进行了共同经营，故该三原告要求分割赵村新村16-2-701室的请求无事实与法律依据，本院对此不予支持。在改造前，原告郝威威、郝会博、郝某1、武兰芳与被告郝建新共同居住在赵村中心路37号宅基地上，故该宅基地拆迁时所获得的安置补偿应认定为家庭共有财产，从原、被告认可的安置房登记情况来看，该宅基地安置的四套房屋已分别登记在原告郝威威、武兰芳及被告郝建新名下，该分别登记的行为属家庭成员对其共有财产的分割。在共有人完成家庭共有财产的分割后，原告郝威威、郝会博、郝某1、武兰芳再次主张分割登记在被告郝建新名下的房屋16-2-701室，无事实及法律依据，对此不予支持。判决：驳回原告郝威威、郝会博、武兰芳、郝芝、郝某1、郝某2、郝四的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告郝威威、郝会博、武兰芳、郝芝、郝某1、郝某2、郝四负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据,证据一：村民郝建生、郝增玉、郝志刚于2019年8月4日分别出具的证明材料共三份，用以证明上诉人与被上诉人共同占有使用郝春（已故）名下的宅基地和耕地，没有分家析产的事实和2011年郝建新代表全家整户签订拆迁协议，将宅基地0.41亩和地上房产拆迁，取得含涉案房产在内的几处房产，且该房产属于村证房，不得上市交易的事实；证据二：郝春名下土地使用卡片，结合一审提交的郝春的宅基地使用登记表，共同证明郝春是涉案拆迁宅基地的户主。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郝建新对上述证据的真实性、合法性及证明力均认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实基本一致。 本院认为，涉案房产系被上诉人郝建新代表家庭成员通过与村委会及开发商签署拆迁改造安置补偿协议书，拆迁涉案赵村中心路37号宅院所得，对这一事实双方均无异议，本院予以认定。通过拆迁涉案赵村中心路37号宅院，双方共取得含涉案房产在内的四套房屋，除出卖的一套房产之外，含涉案房产在内的其余三套房产分别登记在不同当事人名下，应视为当事人各方对拆迁取得的房产在家庭内部已进行了分配，涉案房产是否进行产权登记，不影响其家庭内部对房产进行分配的事实。现涉案房产因另案诉讼已被原审法院依法查封，各方当事人再次主张对涉案房产为共同共有并要求进行二次分配，于法与事实无据，原审法院判决驳回上诉人原审诉讼请求，并无不当。综上所述，郝威威、郝会博、武兰芳、郝芝、郝某1、郝某2、郝四的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人郝威威、郝会博、武兰芳、郝芝、郝某1、郝某2、郝四负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年八月十二日 书记员  王雪晗