文书内容重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0112刑初431号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人樊照雄，男，1965年12月28日出生于重庆市渝**，汉族，初中文化，农民，住重庆市渝**。因涉嫌犯非法采矿罪，于2017年6月30日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。2018年7月20日，被重庆市渝北区人民检察院决定取保候审。辩护人彭科亮，重庆坤途律师事务所律师。被告人樊兆明，男，1973年3月14日出生于重庆市渝**，汉族，初中文化，农民，住重庆市渝**。因涉嫌犯非法采矿罪，于2017年6月30日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。2018年7月20日，被重庆市渝北区人民检察院决定取保候审。经本院决定，于2019年8月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人杨文，重庆文惠律师事务所律师。被告人蔡治明，男，1966年4月14日出生于重庆市渝**，汉族，初中文化，农民，住重庆市渝**。因涉嫌犯非法采矿罪，于2017年6月30日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。2018年7月20日，被重庆市渝北区人民检察院决定取保候审。辩护人白晓民，重庆静笃律师事务所律师，由重庆市渝北区法律援助中心指派。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2019]287号起诉书指控被告人樊照雄、樊兆明、蔡治明犯非法采矿罪，于2019年4月10日以简易程序向本院提出公诉。审理过程中，因公诉机关需要补充侦查证据，本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察员杨熹出庭支持公诉，被告人樊照雄及其辩护人彭科亮、樊兆明及其辩护人杨文、蔡治明及其辩护人白晓民到庭参加了诉讼。期间，本案延期审理一次。现已审理终结。重庆市渝北区人民检察院指控：2011年5月前后，被告人樊照雄、樊兆明、蔡治明等人共同出资，承包位于重庆市渝北区石船镇石翔村村办公室附近的洋泰砂场。被告人樊照雄、樊兆明负责砂场管理，被告人蔡治明参与分红。之后，三人在未获得采砂许可证的情况下，雇佣他人在石船镇石翔村御临河河道内进行非法采砂。2017年6月间，该砂场开采的天然石英砂价值人民币185017.25元。2017年6月22日，被告人樊照雄经电话通知到案，同年6月27日，被告人樊兆明、蔡治明主动投案，到案后，三人均如实供述了上述事实。针对上述指控，公诉机关举示了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人樊照雄、樊兆明、蔡治明违反矿产资源法的规定，未经许可擅自在河道管理范围内采砂，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十三条之规定，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。三被告人犯罪后自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的量刑情节。提请本院依法判处。被告人樊照雄对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是：1、樊照雄系初犯，具有自首情节；2、樊照雄愿意修复环境，悔罪表现好。综上，建议对其免予刑事处罚，或单处罚金，或宣告缓刑。被告人樊兆明对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是：1、樊兆明系初犯，具有自首情节；2、樊兆明主动缴纳生态修复费，悔罪表现好；3、樊兆明在本案中所占股份较少，按照“罚当其罪”原则，只能承担较轻责任；4、因当地政府对河道采砂行为的默许，造成被告人的认知局限。综上，建议对其从轻处罚，免予刑事处罚。被告人蔡治明对指控的事实和罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是：1、蔡治明系初犯，具有自首情节；2、在共同犯罪中，蔡治明只是投资，没有参与管理，其作用相对较小。综上，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明:2011年4月28日，被告人樊照雄、樊兆明、蔡治明等人共同出资186万，承包了位于重庆市渝北区石船镇石翔村村办公室附近的洋泰砂场。被告人樊照雄、樊兆明负责砂场管理，被告人蔡治明参与分红。之后，三人在未获得采砂许可证的情况下，雇佣他人在石船镇石翔村御临河河道内非法采砂。2017年6月期间，该砂场开采的天然石英砂价值185017.25元。2017年6月22日，被告人樊照雄经电话通知到案；同年6月27日，被告人樊兆明、蔡治明主动投案，到案后，三人均如实供述了上述事实。另查明，2015年6月30日，被告人樊兆明因无证采砂被重庆市渝北区水利局没收非法采砂机具并罚款30000元。在2016年经营洋泰砂场至案发期间，被告人樊照雄、樊兆明、蔡治明分别占股17.5％、17.5％、35％，樊某某1占30％。审理过程中，被告人樊照雄、樊兆明、蔡治明主动缴纳生态修复费50000元、10000元、50000元。上述事实，有公诉机关当庭举示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书；2、到案经过、情况说明；3、常住人口信息登记表；4、行政处罚决定书、申请书；5、转让协议、退股协议；6、现场指认笔录、辨认笔录、提取笔录；7、账本、送货单；8、鉴定意见；9、证人樊某某1、樊某某2、陈某某、敖某某、徐某某的证言；10、被告人樊照雄、樊兆明、蔡治明的供述和辩解等。被告人樊照雄的辩护人举示了下列证据：1、重庆市渝北区河道采砂核查表，证实案涉砂场经过渝北区石船镇农业服务中心以及石船镇人民政府审批同意；2、案涉砂场的评估报告以及成交确认书，证实案涉砂场经过合法的招投标程序取得。上述证据，经公诉人质证，对其真实性、关联性均有异议，认为：证据1中申报单位洋泰砂场填写的申报日期为2016年4月18日，但镇街管理部门签署意见的日期为2013年4月3日，不具真实性；证据2系复印件，也不具真实性。本院认为，樊兆明作为证据1的申报人，在庭审中也认可申报日期等内容由其本人书写，但申报日期晚于审批日期明显不符合常理，且也未作出合理解释；证据2系复印件，没有其他证据予以印证，且与本案也没有关联性。故本院对该两份证据均不予采信。被告人樊兆明的辩护人举示了下列证据：1、石船镇政府关于印发2014年石船镇安全生产工作的要点、石船镇政府2015年采砂船安全生产管理目标责任书、规范水事行为告知书、不起诉决定书，证实2012年-2016年期间，当地政府默许在御临河道采砂，只是强调安全生产，2016年两高司法解释出台前的采砂行为一般不以犯罪论处；2、认罪书、银行回单，证实樊兆明主动缴纳生态修复费，愿意认罪认罚，可以对其从宽处理或免予刑事处罚。上述证据，经公诉人质证，因证据1均系复印件，对其真实性、关联性有异议；对证据2无异议。本院认为，证据1均系复印件，没有其他证据予以印证，且与本案也没有关联性，本院不予采信；对证据2予以确认。本院认为，被告人樊照雄、樊兆明、蔡治明违反矿产资源法的规定，未办理采砂许可证，擅自在河道管理范围内采砂，情节严重，其行为构成非法采矿罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人樊照雄、蔡治明的辩护人提出，樊照雄所占股份较少，蔡治明没有参与管理，二人在共同犯罪中作用较小的意见。本院认为，樊照雄虽投资比例较小，但其积极参与管理，实施犯罪行为；蔡治明虽没参与管理，但其积极投资，比例较大，正是几个被告人的共同行为，才导致犯罪结果的发生。在共同犯罪中，三被告人的地位作用相当，故樊照雄、蔡治明的辩护人的该辩护理由不能成立，本院不予采纳。关于被告人樊兆明的辩护人提出当地政府默许河道采砂行为，造成樊兆明认知局限的意见。经查，在案证据不能证实本案采砂行为经政府默许，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人樊照雄、樊兆明、蔡治明主动投案，如实供述了自己的罪行，具有自首情节，且愿意修复生态，悔罪表现较好，依法予以从轻处罚。对樊照雄的辩护人提出，樊照雄系初犯，具有自首情节，且愿意修复生态，悔罪表现好，建议对其宣告缓刑的意见，本院予以采纳。对樊兆明的辩护人提出，樊兆明系初犯，具有自首情节，且积极缴纳生态修复费，悔罪表现好的意见，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。对蔡治明的辩护人提出，蔡治明系初犯，具有自首情节，建议从轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪性质、犯罪情节、危害后果等，本案不宜对被告人免予刑事处罚或单处罚金，樊照雄、樊兆明的辩护人的该辩护理由不能成立。被告人樊兆明曾经因无证采砂受过行政处罚，尚不知悔改，又实施非法采砂行为，不宜宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第一款第（一）项、第四条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告人樊照雄犯非法采矿罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）二、被告人樊兆明犯非法采矿罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月8日起至2020年4月7日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）三、被告人蔡治明犯非法采矿罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵文芬人民陪审员  廖 涛人民陪审员  颜 泉二〇一九年八月九日书 记 员  陈 果