北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初9603号原告：李某1，男，1947年5月14日出生，汉族，北京市建材供应公司汽车厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：李某2，女，1977年4月10日出生，汉族，北京市公交客运第二公司职员，住北京市朝阳区。被告：孙某1，男，1975年11月2日出生，汉族，北京市公交客运第二公司职员，住北京市朝阳区。被告：孙某2，男，2002年12月18日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。法定代理人：李某2，女，1977年4月10日出生，汉族，北京市公交客运第二公司职员，住北京市朝阳区。法定代理人：孙某1，男，1975年11月2日出生，汉族，北京市公交客运第二公司职员，住北京市朝阳区。被告：李某3，女，1979年7月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：李某2，女，1977年4月10日出生，汉族，北京市公交客运第二公司职员，住北京市朝阳区。四被告委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：柯蓉，北京雷石律师事务所律师。原告李某1与被告李某2、孙某1、孙某2、李某3分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人张禹，被告李某2、孙某1及四被告共同的委托诉讼代理人焦丽丽、柯蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市朝阳区X1房屋；2、请求依法分割北京市朝阳区X2房屋；3、请求依法分割北京市朝阳区X3房屋；4、请求依法分割北京市朝阳区X4房屋。上述四套房屋，李某1要求北京市朝阳区X1房屋及北京市朝阳区X4房屋归其所有，对北京市朝阳区X2房屋及北京市朝阳区X3房屋李某1不主张权利。事实和理由：李某1系李某2、李某3之父。孙某1系李某2之夫，孙某2系李某2与孙某1之子。原、被告五人及董淑英（李某1之妻，于2008年7月2日去世）曾居住于北京市朝阳区X院，后该院落拆迁，董淑英作为被拆迁人与华瀚投资集团有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁旧村改造货币补偿协议书》，应安置人口为原、被告及董淑英六人。后李某1以其名义购买了北京市朝阳区X1房屋，孙某1以其名义购买了北京市朝阳区X2房屋，李某3以其名义购买了北京市朝阳区X3房屋，董淑英以其名义购买了北京市朝阳区X4房屋。上述房屋交付后，李某1居住在自己名下的北京市朝阳区X1房屋中，但孙某1、李某2却以各种方式影响李某1的生活，致使李某1无法正常居住。故诉至法院要求支持李某1的诉讼请求。被告李某2、孙某1、孙某2、李某3辩称，北京市朝阳区X院拆迁，拆迁协议中被安置人口是原、被告及董淑英六人，根据拆迁政策，每人50平方米楼房安置面积，全家可安置310平方米，实际安置290平方米，即涉案四套房屋。四套房屋现未办理产权登记，无法确权。北京市朝阳区X1房屋面积117平方米，李某1一个人不可能安置这么大的房屋，该房包含了李某2和孙某2的安置面积。现董淑英已去世，李某1主张分家，我们同意北京市朝阳区X2房屋归李某1所有，其他三套房屋归四被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1、董淑英夫妇育有二女，即：李某2、李某3。孙某1系李某2之夫，孙某2系李某2与孙某1之子。2008年7月2日董淑英去世。2008年5月6日，董淑英作为被拆迁人与华瀚投资集团有限公司签署了《北京市住宅房屋拆迁旧村改造货币补偿协议书》，拆迁的范围为北京市朝阳区X房屋；应安置人口六人，分别为户主董淑英、之夫李某1、之女李某2、之女李某3、之女婿孙某1、之外孙孙某2；华瀚投资集团有限公司应支付董淑英补偿款807461.23元、补助费15075元。后李某1与华瀚投资集团有限公司签署了北京市朝阳区X1房屋（建筑面积117.31平方米）的《房屋买卖合同》，孙某1与华瀚投资集团有限公司签署了北京市朝阳区X2房屋（建筑面积61.68平方米）的《房屋买卖合同》，董淑英与华瀚投资集团有限公司签署了北京市朝阳区X4房屋（建筑面积55.33平方米）的《房屋买卖合同》，李某3与华瀚投资集团有限公司签署了北京市朝阳区X3房屋（建筑面积55.33平方米）的《房屋买卖合同》。现上述四套房屋均已交付，但均未办理产权证。2010年2月1日，李某1与李某2、孙某1达成了编号为南欢调字[2010]第001号人民调解协议书，载明：申请人李某1，被申请人：李某2、孙某1，纠纷事实及申请事项：李某2要求把金蝉南里6号楼105室的产权归其所有，另外其妹李某3的监护权也归其所有。其父李某1主张只能等到百年之后才能归其所有。经调解，双方自愿达成以下协议：1、由于甲方李某1客观原因不能对其女李某3（重度二级智残）行使监护责任，愿将我女李某3的监护权移交给我大女李某2。但李某2不能损害被监护人李某3的合法权益，甲方不再承担李某3的任何抚养费用；2、位于北京市朝阳区X1房屋属于甲方的部分产权在我百年后赠予我女儿李某2及外孙孙某2，但乙方李某2必须尊敬我，孝顺我，不得干涉甲方的婚姻；3、位于北京市朝阳区X2房屋落孙某1名下，但该房屋让甲方李某1使用终身（不得出租）。甲方百年后将此房归还第三人孙某1；4、位于北京市朝阳区**登记在甲方李某1名下，但该房在李某1生前不得转让或过户。庭审中，各方均承认李某1现住北京市朝阳区X2房屋，北京市朝阳区X1房屋由四被告居住，另两套房屋现已出租。另查，李某1举出南磨房乡人民政府大郊亭村民委员会签发的《村民翻建房许可证》，欲证实房屋翻建时是李某1出资出力。被告对此不予认可，称宅基地是批给董淑英的，李某1是居民户口，李某2、孙某1结婚前院内只有四间北房，李某2夫妇婚后与李某1、董淑英一起翻建了院内房屋，并举出收据、发票等证实。李某1对四被告举出的收据及发票真实性、关联性均不予认可，称大部分为家装的凭证，与本案无关。本院认为：北京市朝阳区X的宅基地使用人为董淑英，虽然被告举出2002年的建房款收据，退一步讲，即使建房时孙某1、李某2夫妇确有出资，但也不能据此证明二人对X宅基地上的房屋享有所有权。2008年5月6日，北京市朝阳区X房屋拆迁，董淑英作为被拆迁人与华瀚投资集团有限公司签署了《北京市住宅房屋拆迁旧村改造货币补偿协议书》，华瀚投资集团有限公司支付董淑英补偿款807461.23元、补助费15075元，该822536.23元为董淑英、李某1夫妇的共同财产。拆迁时应安置人口为董淑英、李某1、李某2、李某3、孙某1、孙某2六人，按照南磨房乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退管理办法的规定，由李某1购买北京市朝阳区X1房屋，由孙某1购买北京市朝阳区X2房屋，由董淑英购买北京市朝阳区X4房屋，由李某3购买北京市朝阳区X3房屋，并用给予董淑英、李某1夫妇的补偿补助款支付了上述四套楼房的购房款。由此可见，上述四套楼房的购买人确定及购房款的支出是全家人协商一致而形成的结果。2008年7月2日董淑英去世，北京市朝阳区X1房屋及北京市朝阳区X4房屋为董淑英与李某1的夫妻共同财产，其中一半份额归李某1所有，另外一半为董淑英的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。庭审中，各方当事人均未主张董淑英留有遗嘱，故董淑英的遗产应当按照法定继承处理，由其第一顺序继承人李某1、李某2、李某3按份继承。考虑到购房的出资及房屋登记的现状，北京市朝阳区X1房屋归李某1所有，北京市朝阳区X4房屋归李某2所有，北京市朝阳区X3房屋归李某3所有。因北京市朝阳区X2房屋目前不具备办理房屋所有权证书的条件，因此该房屋买卖合同项下权利义务归孙某1所有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、、位于北京市朝阳区X1房屋归原告李某1所有二、、位于北京市朝阳区X2房屋的《房屋买卖合同》项下权利义务归被告孙某1所有三、、位于北京市朝阳区X3房屋归被告李某3所有四、、位于北京市朝阳区X4房屋归被告李某2所有五、驳回原告李某1之其他诉讼请求。案件受理费91316元，由原告李某1负担45658元（35元已交纳，剩余45623元于本判决生效后七日内交纳），由被告李某2、孙某1、孙某2、李某3负担45658元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 祺人民陪审员  毛卫兵人民陪审员  贾晓莉二〇一九年八月二十日书 记 员  张 倩