河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终3239号上诉人（原审原告）：普天新能源（北京）有限公司，地址：北京市朝阳区将台路**院******，统一社会信用代码：91110105317976757N。法定代表人：刘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：霸州市京龙工贸有限公司，，地址：霸州市开发区统一社会信用代码：91131081784072853N。法定代表人：杨艳梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊金凤、贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。原审第三人：霸州市汇通公交客运有限公司，，地址：霸州市火车站广场北侧统一社会信用代码：91131081699231434M。法定代表人：杨会良，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊金凤、贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。上诉人普天新能源（北京）有限公司（以下简称普天公司）因与上诉人霸州市京龙工贸有限公司（以下简称京龙公司）、原审第三人霸州市汇通公交客运有限公司（以下简称汇通公交公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人普天新能源（北京）有限公司的委托诉讼代理人赵孟冬、上诉人霸州市京龙工贸有限公司及原审第三人霸州市汇通公交客运有限公司的委托诉讼代理人樊金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普天新能源（北京）有限公司上诉请求：l.请求撤销河北省霸州市人民法院作出的(2018)冀1081民初962号民事判决书，依法改判被上诉人赔偿上诉人场站充电设施与配套设备投资95481元、场站充电桩建设工程投资182630元、充电服务费损失317861元，共计人民币595972元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审理过程中，上诉人京龙公司自始至终未提起关于充电桩存在质量问题与需要修复的诉讼请求及事实，也未就此提起反诉，而一审法院超出当事人的诉请范围作出“越权”判决，判决上诉人普天公司于判决生效后十日内修复充电桩，且将其作为京龙公司付款的前提条件，一审法院违反了不告不理原则。霸州市京龙工贸有限公司答辩称，1.一审判决中第三项内容经一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，因为根据本案的合同性质，基于双方合同解除的原因，普天公司迟迟不履行修复义务，至此造成我方有重大经济损失，因为充电桩是在我方提供的场地上安装的，一审法院的判决既能使我方经济损失降到最低，又能避免资源浪费，既符合实际情况又不违反约定。2.关于充电服务费的问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人霸州市汇通公交客运有限公司答辩称，同京龙公司的答辩意见。霸州市京龙工贸有限公司上诉请求：1.撤销霸州市人民法院2019年3月17日作出的(2018)冀1081民初962号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人京龙公司于2016年5月18日与被上诉人普天公司签订了《电动汽车充电设施建设合作协议》，后被上诉人在明知上诉人所使用的是商业用电而非工业用电的情况下安装充电桩，致使国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司对上诉人停产供电，给上诉人带来了重大的经济损失，原审法院没有考虑到被上诉人的过错，被上诉人应当考虑到是商业用电而非工业用电，故至少应当承担一半的责任。普天新能源（北京）有限公司答辩称，京龙公司以霸州市供电公司下发的《停电通知书》中所列明的停电原因“擅自接改变用电类别，不接受处罚”为由，称普天公司安装的充电桩违约用电，已被终止供电，并与普天公司提前解除《建设合作协议》，毫无合法依据。因普天公司使用京龙公司提供的电力与网络接入环境，故即使存在擅自改变用电类别与违约用电，也属于京龙公司行为与责任，与普天公司无关。京龙公司因自身过错单方提前解除协议，构成根本违约。原审第三人霸州市汇通公交客运有限公司没有答辩意见。普天新能源（北京）有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告依据《电动车充电设施建设合作协议》履行，拆除所引进的第三方充电设施与设备；2、判令被告赔偿原告场站充电设施与配套投资15万元、场站充电桩建设投资195000元、充电服务费损失310000元，共计人民币655000元；3、被告承担诉讼费用。一审庭审中普天公司同意解除与被告签订的合同。同时撤销第一项诉讼请求。第二项诉讼请求变更为请求被告赔偿原告设备投资95481元，工程投资为182630元，充电服务费损失317861元，共计人民币595972元。一审法院认定事实：2017年5月18日原、被告签订《电动汽车充电设施建设合作协议》，合作概况约定，甲方（被告）同意（乙方）在甲方拥有所有权或长期使用权的场地内，投资建设服务于社会电动车辆的充电设施及配套设备；甲方提供的合作场地位于：霸州市经济技术开发区辛庄村与临北村，具体建设情况如下：提供专用停车位4个，分两期建设，一期工程，乙方计划配建1个105千瓦直流充电桩及相关配套设施，计划配建3个45千瓦直流充电桩及相关配套设施。甲方支持乙方按照政府通知的充电设施运营规范，配合乙方进行电力报装，由此产生的费用由乙方承担；乙方投资配建的充电设施及配套设备产权归乙方所有；若不具备电力报装条件或无需报装，经甲乙协商一致，可以根据实际情况使用甲方充电容量；双方合作期限为8年，自2016年5月18日至2024年5月17日；双方权利与义务约定，甲方在合作场地为乙方的充电设施及配套设备提供必要的电力和网络接入环境、专用停车位；甲方配合乙方单独向电力部门申请报装用电，提供申请报装用电的必要材料与支持，并配合电力部门提供电力设备安装所需要的场地环境；乙方负责充电设施及配套设备的对外和日常管理、维护，甲方给予提供必要的条件；如因甲方单方面原因提前终止协议，则甲方应按以下方式向乙方赔偿损失：赔偿金额=乙方项目建设投资总额×（协议运营周期-实际运营时间）÷协议运营周期；如甲方限制或禁止乙方正常使用合作场地，限制或禁止乙方部分或全部充电设备设施的运营，则甲方按照上述约定的方式向乙方赔偿损失；若由于甲方原因需拆除充电设施及配套设备，则甲方应按上述约定的方式向乙方赔偿损失：赔偿金额=拆除的充电设施设备投资额×（协议运营周期-实际运营时间）÷协议运营周期；若由于甲方原因需移动充电设施及配套设备，则甲方应赔偿乙方的损失包括但不限于拆卸费、二次施工安装费、人工费、运输费等费用；在协议执行期间，乙方充电设施及配套设备如未发生重大安全事故，甲方承诺不引进其他充电设施运营商。2016年5月18日原告（乙方）与第三人（甲方）签订《霸州市纯电动公交车辆充电运营服务协议》，约定，服务时间为：自2016年5月18日至2024年5月17日；收费标准和方式为：电费执行当地用电标准峰谷平均价格计算，充电采用刷卡消费预付费形式，充电服务费执行0.6元/kwh；每季度依据实际服务费用量乙方和甲方结算，并由乙方开具服务费或双方协商后的含税发票；在协议执行期间，乙方充电设施及配套设备如未发生重大安全事故，甲方承诺不引进其他充电设施运营商。2016年7月，原告与案外人北京住总建设安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）签定《施工合同》约定，由案外人北京住总建设安装工程有限责任公司承包建设霸州汇通公交总站项目：3台45**直流充电桩；工期2016年7月27日至2016年8月15日，合同价款188518.51元（暂定）；材料、设备供应约定，发包方（原告）供应材料设备清单：充电桩、配电箱、网格柜；承包人采购材料设备的约定：满足设计材质或技术参数要求，需经发包人认可和批准。案外人建安公司施工完毕，于2017年5月26日签署验收报告，工程款结算金额182630.17元。2017年12月18日案外人建安公司给原告出具北京增值税专用发票，金额182630.17元。2018年3月26日原告向案外人建安公司通过中国光大银行转账支付工程款173498.66元。2016年4月28日原告与案外人普天新能源有限责任公司（普天能源公司）签订《购销订单》约定，原告购买案外人普天能源公司设备明细：30-60KW/750V立式直流充电一体机机框31台，含税单价15141元；15KW/750V模块93台，含税单价5562元；45KW750直流充电机23台，含税单价38677元，合同金额1876208元。备注栏载明31台45**设备共需93个15KW模块。2016年8月26日案外人普天能源公司给原告出具北京增值税专用发票，金额1075687元。发票中载明30-60KW机柜（科能）18个、金额232938.46元、税额39599.54元（单价为15141元）；15KW/750V模块54个、金额256707.69元、税额43640.31元（单价为5562元）。根据以上查明的事实可以认定原告为被告安装3个45千瓦直流充电桩工程款为金额182630.17元，设备投资为95481元。另查明，在充电桩使用期间，国网冀北电力有限公司霸州市供电分公司于2017年7月8日给被告霸州市京龙工贸有限公司发出《停电通知书》以“擅自接改用电类别，不接受处理的”于2017年8月8日停止供电。还查明，2018年3月1日第三人霸州市汇通公交客运有限公司给原告发出《解除合同通知书》通知解除双方2016年5月18日签订的《霸州市纯电动公交车辆充电运营服务协议》。庭审中原、被告及第三人均同意解除原、被告签订的《电动汽车充电设施建设合作协议》，及原告与第三人签订的《霸州市纯电动公交车辆充电运营服务协议》。一审法院认为，原、被告签订的《电动汽车充电设施建设合作协议》、原告与第三人签订的《霸州市纯电动公交车辆充电运营服务协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律规定受法律保护。合同履行中一方要求解除合同，另一方同意，可以解除合同。根据本案合同性质，合同解除后，原告所安装的3个45千瓦直流充电桩归被告所有，被告负责申请电力部门恢复供电；原告负责维修3个充电桩至正常使用；被告赔偿原告安装费用27万元。原告主张的服务费因合同解除，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决：一、解除原告普天新能源（北京）有限公司与被告霸州市京龙工贸有限公司2016年5月18日签署的《电动汽车充电设施建设合作协议》；解除原告普天新能源（北京）有限公司与第三人霸州市汇通公交客运有限公司2016年5月18日签订的《霸州市纯电动公交车辆充电运营服务协议》。二、原告普天新能源（北京）有限公司所安装的3个45千瓦直流充电桩归被告霸州市京龙工贸有限公司所有。三、原告普天新能源（北京）有限公司于本判决生效后十日内将3个45千瓦直流充电桩修复至能正常使用。四、被告霸州市京龙工贸有限公司于原告普天新能源（北京）有限公司将充电桩修复至能正常使用后十日内赔偿原告普天新能源（北京）有限公司安装费用27万元。五、驳回原告普天新能源（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10350元，原告普天新能源（北京）有限公司、被告霸州市京龙工贸有限公司各负担5175元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，京龙公司与普天公司签订的《电动汽车充电设施建设合作协议》、第三人汇通公交公司与普天公司签订的《霸州市纯电动公交车辆充电运营服务协议》是当事人真实意思表示，不违反相关法律规定。2018年3月1日第三人汇通公交公司给普天公司发出《解除合同通知书》通知解除双方2016年5月18日签订的《霸州市纯电动公交车辆充电运营服务协议》。一审庭审中普天公司、京龙公司和汇通公交公司均同意解除《电动汽车充电设施建设合作协议》及《霸州市纯电动公交车辆充电运营服务协议》，一审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。关于上诉人普天公司上诉提出一审法院在当事人未提出案涉充电桩存在质量问题情况下，“越权”判决普天公司于判决生效后十日内修复充电桩，且将其作为京龙公司付款的前提条件，违反了不告不理原则的问题。本院认为，上诉人京龙公司在一审未提出案涉充电桩存在质量问题，二审庭审中又陈述案涉充电桩本身不存在质量问题，只是用电性质问题，因此一审法院判决上诉人普天公司于一审判决生效后十日内将案涉3个45千瓦直流充电桩修复至能正常使用无事实和法律依据，应予纠正。关于上诉人京龙公司提出的因用电性质被处罚应由普天公司承担责任，上诉人普天公司提出的充电服务费损失应由京龙公司赔偿问题。本院认为，因双方当事人在合作协议中只约定了由京龙公司提供必要的电力和网络接入环境，并配合乙方（普天公司）单独向电力部门申请报装用电，提供申请报装用电的必要材料与支持，并配合电力部门提供电力设备安装所需要的场地环境，而对用电性质双方并无明确的约定，因此出现被电力部门处罚的后果应由双方承担。故，对京龙公司请求因普天公司未按相关用电性质安装充电桩要求其承担一半责任本院不予支持。因案涉设备安装运行仅43天即被电力部门处罚，因此，对普天公司请求京龙公司应赔偿其充电服务费损失本院亦不予支持。综上所述，普天新能源（北京）有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。霸州市京龙工贸有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初962号民事判决第一、二、五项；二、撤销河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初962号民事判决第三项；三、变更河北省霸州市人民法院（2018）冀1081民初962号民事判决第四项“被告霸州市京龙工贸有限公司于原告普天新能源（北京）有限公司将充电桩修复至能正常使用后十日内赔偿原告普天新能源（北京）有限公司安装费用27万元”为“被告霸州市京龙工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告普天新能源（北京）有限公司安装费用27万元”。一审案件受理费9760元，由普天新能源（北京）有限公司负担5350元，霸州市京龙工贸有限公司负担4410元；二审案件受理费9760元由普天新能源（北京）有限公司负担4500元，霸州市京龙工贸有限公司负担5260元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一九年八月三十日法官助理郑培明书记员郭琳娜