湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2301号上诉人（原审被告）：李四禾，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：李小明，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省嘉禾县珠泉镇。法定代表人：陈利军，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡东生，湖南嘉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建邦，湖南嘉明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李水英，女，1968年5月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。被上诉人（原审被告）：李艳玲，女，1989年12月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系李水英之女。被上诉人（原审被告）：李艳华，男，1992年6月24日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系李水英之子。被上诉人（原审被告）：李艳芳，女，1980年12月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系李水英之女。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李三平，湖南天楚律师事务所律师。上诉人李四禾因与被上诉人湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉禾农商行）、李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳金融借款合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李四禾上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判李四禾对判决书第一项确定的给付义务不承担连带偿还责任，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司、李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。李兴并没有在2015年9月29日向嘉禾县农村信用合作联社坦坪信用社借款14万元，该笔借款是李兴之前借的，用于家庭生活，李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳应共同承担责任。李兴在借款申请中明确因经营加油站资金周转借款，但其未提交证据证明从事过与加油站有关的工作，嘉禾县农村信用合作联社坦坪信用社与李兴恶意串通损害了李四禾的利益。2、一审法院适用法律错误。认定事实错误必然导致适用法律错误，一审法院认定李兴2015年9月29日借款14万元，导致李四禾对子虚乌有的借款承担担保责任，显然适用法律错误。3、一审程序违法。嘉禾农商行主体不适格，没有证据证明其承受了原嘉禾县农村信用合作联社坦坪信用社的债权债务，李四禾提供担保是行使村委会职务，为推进工作而代表村委会提供的担保，一审遗漏了汪洋塘村委会作为当事人。嘉禾农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。嘉禾农商行向一审法院起诉请求：1.依法判决李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳偿还借款本金14万元，利息16752.4元，本息合计156752.4元（利息计算到2018年1月2日），李四禾对上述借款本息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由李水英、李艳玲、李艳华、李艳芳、李四禾承担。一审法院认定事实：李兴因资金周转需要在嘉禾农商行下属单位原坦坪信用社申请贷款。2015年9月29日，原嘉禾信用社坦坪信用社与李兴签订个人贷款合同，借款合同约定：贷款金额14万元，月利率9.3‰，按月结息，借款期限为24月等合同内容。李水英与原嘉禾信用合作联社坦坪信用社签订了保证合同为上述借款本息作为担保，同时出具了夫妻共同还款承诺书和同意担保承诺书。李四禾对上述借款出具担保承诺书并在贷款面谈记录上作为担保人签字。借款合同签订后，嘉禾农商行向李兴发放贷款14万元。贷款后仅偿还了部分借款本息，即在2016年12月31日前偿还了利息共计19920.6元，在2017年12月31日前偿还本金323.4元。现在贷款已经到期，虽经嘉禾农商行工作人员多次催收，但以各种理由拒绝支付本金和相应利息。另查明，李兴与李水英系夫妻关系，李艳玲、李艳芳、李艳华系两人的子女，李兴于2017年去世。三人在案件审理过程中向法庭出具放弃继承声明书，声明放弃继承李兴位于坦坪汪洋塘村的农村住房。还查明2017年11月20日原嘉禾县农村信用合作联社因改制更名为湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司，原嘉禾县农村信用合作联社的权利义务均由湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司享有承担。一审法院认为，原嘉禾坦坪信用社与李兴签订的《个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。嘉禾农商行已依照合同约定支付贷款。李兴使用贷款后，应当依据合同的约定按时偿还贷款本金及利息，未偿还借款本息系违约行为，应承担相应的违约责任。关于嘉禾农商行主张李水英、李艳玲、李艳芳、李艳华立即偿还《个人贷款合同》项下的贷款本金、利息。合同约定借期为2年，即从2015年9月29日至2017年9月28日，现在借款已经到期。经审理查明，李兴向嘉禾农商行借款14万元未还，双方约定借款的月利率为9.3‰。经计算，嘉禾农商行要求给付本金14万元，由于已经偿还了323.4元，剩余未偿还的金额为139676.6元，在该方位内予以支持，超过部分予以驳回；嘉禾农商行要求被告给利息16752.4元未超过合同约定，予以支持。李水英与李兴系夫妻关系，故本案所涉借款产生于两人夫妻关系存续期间，且李水英出了《同意担保承诺书》，并签订了《保证合同》，可见李水英对本案借款知情并同意。嘉禾农商行以属于夫妻共同债务为由主张权利，一审法院对嘉禾农商行要求李水英对该借款承担还款责任的诉讼请求予以支持。嘉禾农商行未举证证明李艳华、李艳芳、李艳玲继承了李兴的遗产，故对嘉禾农商行要求李艳华、李艳芳、李艳玲承担偿还责任的诉讼请求不予支持。李四禾对上述借款出具《同意担保承诺书》并在贷款面谈记录上作为担保人签字，应当承担担保责任，由于未约定担保的形式，根据法律规定应当承担连带责任保证。李四禾辩称嘉禾农商行与李兴恶意串通损害其权益，由于其本人在贷款面谈记录中签字，可见嘉禾农商行与李兴不存在恶意串通的行为。李四禾还辩称其担保属于一般担保，与查明的事实不符，对该辩解意见不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》四十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李水英偿还原告湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司贷款本金139676.6元，利息16752.4元，合计156429元（利息已计算至2018年1月22日）。上述款项限本判决生效后十日内付清。二、被告李四禾对本判决第一项确定的给付义务承担连带偿还责任。三、驳回原告湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3436元，由被告李水英负担”。二审期间，嘉禾农商行提交了一组证据，证明、询问笔录、照片，拟证明李水英、李艳华在农商行起诉后于2019年建了一栋二层楼新房，该房花费30多万元，李艳华对李兴名下承包地进行了继承、处分，应当对李兴的债务承担连带责任。同时证明了李水英、李艳华在没有偿还农商行借款的情况下仍然建房，说明李水英、李艳华恶意逃避还款义务，该新房违背了一户一宅的法律规定，属于可以执行的财产。李四禾质证认为，对该组证据的三性均无异议。李水英、李艳玲、李艳芳、李艳华质证认为，对询问笔录、照片真实性无异议，关联性有异议，该证据证明没有违背一户一宅政策，现李水英居住的房屋是李水英与李兴作为一户建的房子。李艳华于1992年出生，可以获得一处宅基地，故李艳华建房与本案无关联性，对证明的真实性有异议，证明前面“李石干”与后面签名李石刚不一致，且未出庭作证，不应采信。本院认证认为，嘉禾农商行未对该主张提起上诉，该证据本院不予采信。二审根据嘉禾农商行向一审提交的证据查明：嘉禾县信用联社2015年8月10日贷款面谈的人员是借款申请人李兴，担保人李水英，李四禾只是在担保人处签名。同月14日，李四禾出具了《同意担保承诺书》。同年9月29日嘉禾县信用联社与李兴签订《个人借款合同》时，并未按该合同的约定，与李四禾签订《保证合同》。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，二审争议的焦点为：1、一审程序是否违法；2、李四禾是否应承担本案连带偿还责任。关于焦点一。李兴向嘉禾县农村信用合作联社坦坪信用社申请贷款，坦坪信用社系嘉禾县农村信用合作联社的下属机构,不是独立法人,其债权债务由嘉禾县农村信用合作联社享有和承担。2017年11月20日嘉禾县农村信用合作联社改制更名为湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司,其债权债务并未因此而发生变化,嘉禾农商行作为原告起诉,具备主体资格。李四禾在同意担保承诺书上签字，该担保承诺书上并未有汪洋塘村委会盖章，其主张提供担保是行使村委会职务，一审遗漏汪洋塘村委会作为当事人的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国担保法》第十五条“保证合同应当包括以下内容:(一)被保证的主债权种类、数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)保证的方式;(四)保证担保的范围;(五)保证的期间;(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的,可以补正”。可见，保证合同是要式合同,合同双方应对保证合同主要条款达成合意。嘉禾农商行仅依据贷款合同签订前的2015年8月10日面谈记录及2015年8月14日李四禾出具的同意担保承诺书主张李四禾为案涉贷款承担连带偿还责任证据不足。首先，面谈记录中面谈人员并未将李四禾列为担保人，申请贷款事项系承包经营加油站，而归还贷款的主要经济来源是经营加油站。经庭审查明，该贷款系为李兴之前贷款的续贷债务，贷款用途是虚构的，嘉禾农商行未能证明李四禾事先知晓或已征得其同意。其次，同意担保承诺书既没有约定债务金额、期限等保证合同必备的内容,也没有约定担保贷款合同的编号，未明确是为本案借款提供担保，且在案涉《借款合同》签订之前，故应属于银行放贷的必要调查和风险防控，该同意担保承诺书不具有保证合同的形式要件。第三，2015年9月29日李兴与嘉禾县信用联社签订的《个人借款合同》第六条担保条款中约定：“二、本合同项下借款为担保贷款的，担保事宜见另行签订的担保合同，担保合同编号：（1890071100）保字﹝2015﹞第00000062号”，而该《保证合同》系嘉禾县信用联社与保证人李水英签订。嘉禾农商行在本院规定的期限内未提交相关证据证实与李四禾签订了案涉贷款的保证合同。综上，嘉禾农商行要求李四禾对案涉债务承担连带还款责任依据不足，本院不予支持。故李四禾的上诉请求成立，一审法院判决李四禾对案涉债务承担连带偿还责任错误，本院予以纠正。综上所述，李四禾的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国担保法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初517号民事判决第一项；二、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2018）湘1024民初517号民事判决第二项、第三项；三、驳回湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3436元，由李水英负担；二审案件受理费3429元，由被上诉人湖南嘉禾农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波二〇一九年八月十九日法官助理王璐书记员曹媛附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十五条保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。