中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7260号原告逸翔国际（英国）有限公司2JG伍斯特郡迪恩街5号。法定代表人凯文·费尔，董事。（未到庭）委托诉讼代理人宫艳，重庆西联律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人唐超尘，重庆西联律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000014455号关于第26107179号“IFLY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月18日。本院受理时间：2019年6月18日。开庭审理时间：2019年7月3日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告第26107179号“IFLY”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观和呼叫方式上有较大差别，通常不会导致相关公众混淆误认，不构成近似。二、诉争商标在中国通过广泛地使用已经取得了一定的知名度，与原告形成了一一对应的关系，并形成了固定的市场格局。三、各引证商标所有人与原告分属完全不同的行业领域，所提供的服务在目的、内容、方式、对象方面均不同，商标共存于市场不会引起混淆误认。四、第41类服务具有特殊性，诉争商标在实际使用时不会导致与引证商标的混淆误认。五、原告的第G932080号“IFLY”商标已在中国获得保护，其与引证商标一在类似服务上已被核准共存，诉争商标是基于该在先商标的延伸注册，基于审查标准一致性的原则，诉争商标与引证商标一也应当被核准共存。六、原告正在对引证商标一提起无效申请，并且已于2019年3月15日对引证商标一提交了基于连续三年不使用撤销申请，恳请法院中止审理，待引证商标一的法律状态确定后再行审判。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26107179。3.申请日期：2017年8月29日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第41类，类似群：4101-4103）：教育；通过模拟装置进行的培训服务；组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览；安排和组织培训班；流动图书馆；提供在线电子出版物（非下载）；除广告片外的影片制作；录像带出租；录像带录制；提供在线录像（非下载）；游乐园服务；娱乐服务；提供娱乐设施；娱乐信息；在计算机网络上提供在线游戏；游戏器具出租。二、引证商标一1.注册人：广东车宝信息科技有限公司。2.注册号：16055094。3.申请日期：2014年12月30。4.专用权期限至2026年3月6号。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第41类，类似群：4101-4102；4104-4105）：教育；培训；组织教育或娱乐竞赛；提供在线电子出版物（非下载）；无线电文娱节目；在计算机网络上提供在线游戏；组织文化或教育展览；提供在线录像（非下载）；提供在线音乐（非下载）；在线电子书籍和杂志的出版。三、引证商标二1.注册人：荆州市三农农业航空科技有限公司。2.注册号：17835818。3.申请日期：2015年9月7日。4.专用权期限至2027年2月27号。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第41类，类似群：4103；4105）：游戏器具出租；流动图书馆。四、其他事实另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二档案驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“IFLY”,通常可翻译为“我飞”。引证商标一为纯文字商标“我飞网”。引证商标二为图文商标“爱飞俱乐部IFLYCLUB”，其中“IFLY”虽经过一定设计，但是相关公众通常情况下仍可以识别，且该部分字体较大，占据引证商标二主要部分，故引证商标二的显著识别文字为“IFLY”。从整体上看，诉争商标与引证商标一在整体含义方面相近，诉争商标与引证商标二的显著识别文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，不存在明显的特征区别，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。引证商标一、二所有人与原告分属完全不同的行业领域不是排除诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标的当然依据。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“教育；游戏器具出租；流动图书馆”等服务与引证商标一核定使用的“教育；培训；组织教育或娱乐竞赛”等服务、与引证商标二核定使用的“游戏器具出租；流动图书馆”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上的近似商标。引证商标一、二所有人与原告分属完全不同的行业领域以及41类服务具有特殊性不是排除诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似服务上近似商标的当然依据。故原告相关主张依据不足。商标审查遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况与本案不同，不构成本案诉争商标应当核准注册当然理由。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，与原告建立了一一对应关系，从而不会引起相关公众混淆误认。截至本案一审判决结束前，引证商标一仍为合法在先商标，仍构成诉争商标申请注册的权利障碍，不构成行政诉讼法规定的中止审理情形。故原告相应主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告逸翔国际（英国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告逸翔国际（英国）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告逸翔国际（英国）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 蕾人民陪审员  李黎东二〇一九年八月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌