江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终5336号上诉人（原审原告）：徐州奕博电器设备安装制造有限公司，住所地徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄村杨山路。法定代表人：陶爱民，该公司负责人。上诉人（原审原告）：陶爱民，男，1969年4月19日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区徐海路**。法定代表人：邱成，该委员会主任。委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州经济技术开发区大黄山街道办事处，住所地徐州经济技术开发区大黄山镇政府院内。法定代表人：李军，该单位主任。委托诉讼代理人：李修建，江苏茂通律师事务所律师。上诉人徐州奕博电器设备安装制造有限公司、陶爱民因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初3820号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐州奕博电器设备安装制造有限公司、陶爱民上诉请求：1、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2018)苏0391民初3820号民事裁定书，依法改判支持上诉人在一审中的诉请或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书适用法律错误。：一审已经查明：陶爱民原是徐州奕博电器设备安装制造有限公司的私营企业主，2010年月9日，因徐州经济技术开发区管理委员会重点项目需要,徐州经济技术开发区征迁管理办公室（已取消）代表该政府与上诉人签订了厂房及附着物拆迁补偿协议。上诉人为配合政府规划发展的需要，将公司厂房等交给政府以协助政府拆迁，按照拆迁协议的约定，政府划给了上诉人一块煤矿塌陷地（深达近10米左右的鱼塘）10.35亩，用于建造厂房，后上诉人雇佣他人耗资582750元将该块煤矿塌陷地填平，就在上诉人按照政府要求，准备办理建造厂房手续时，被上诉人推翻原承诺，并违反协议约定，又将上诉人填平的煤矿塌陷地块强行收回，并没有任何手续。造成上诉人的工人全部下岗回家，为此，几年来，上诉人无数次的找被上诉人要求予以解决，但被上诉人一直未能处理好。时至今日，己经长达8年，事情仍未得到解决，故上诉人提起诉讼。（注：此案原以行政案件起诉，因该案发生在2015年5月1号前，中级人民法院要求按照民事案件起诉）。一审法院受理审理后，查明了本案事实，但仍然引用2015年5月1日生效的行政诉讼法第十二条第十一项的规定，认为该案属于行政案件的受案范围，而不属于民事诉讼的受案范围，驳回了上诉人的起诉。一审法院属于适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人在一审中的诉请。徐州奕博电器设备安装制造有限公司、陶爱民向一审法院起诉请求：1、请求法院判令徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处立即履行2010年9月9日签订的厂房及附着物拆迁补偿协议的最后一条，即置换等面积的工业用地11亩（价值约2000000元）；2、赔偿陶爱民、徐州奕博电器设备安装制造有限公司自2010年底至起诉日计8年的损失5760000元（该损失按每月6万元暂计算至2018年年底，该损失应计算至协议中的土地履行之日），以及回填鱼塘造成的投入损失582750元；3、徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年9月9日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室与陶爱民签订《徐州奕博电器有限公司厂房及附着物拆迁补偿协议》一份，该协议载明：“甲方：徐州经济技术开发区征迁管理办公室；乙方：（法定代表人：陶爱民）。因徐重项目需要，开发区征占位于杨山路南的土地，依据省、市及开发区有关文件规定，结合实际情况，甲乙双方经平等协商，就乙方所有的房屋、附着物等拆迁补偿事宜，达成以下一致协议，共同恪守：一、甲乙双方会同属地镇村征迁人员，对征占土地上属于乙方的厂房及办公楼进行了详细清点丈量和确认。清点丈量登记另表记录（附后）。二、甲乙双方依据规定标准，结合实际，协商确定补偿总额为3100066元，大写叁佰壹拾万零陆拾元正。三、乙方应于本协议签订后5日内将厂房（建筑物）内所有设备和物品等可搬迁的搬迁完毕后，交由甲方拆除，甲方支付乙方补偿款总额的50%。四、乙方搬迁完毕，经甲方验收合格（双方约定的没有损坏，如有损坏从补偿款中扣除），10日内将剩余补偿款支付到乙方账户。五、如乙方在规定日期内未履行以上协议，甲方有权进行清理。造成的一切损失由乙方负责。六、本协议自双方签字盖章之日起生效。另考虑到乙方租赁土地五十年且已交付全额租金，原则上同意等面积按原约定置换用地。”上述协议签订后，得到部分履行。2011年9月15日，徐州经济技术开发区大黄山规划建设管理办公室作出《关于支持大项目拆迁大黄山镇制定安置中小企业集聚区工业园的实施方案》一份，该方案载明：“为了更好的服务好徐州市“三重一大”工程的顺利实施，进一步加大对我镇中小企业的顺利拆迁以及对它们的扶持，结合我镇的具体情况，在开发区管委会的关心及支持下，特划定镇政府西侧地块对我镇屮小企业进行安置，为了我镇的整体规划，特制定如下方案：一、中小企业必须符合我镇中小企业集聚区工业园的整体规划。二、任何人不得擅自变更安置工业集聚园区的整体规划，如企业图纸需要变更的，由该企业书面申请及厂区平面布置图、厂区效果图，报政府及规划部门审批。三、厂区透视围墙统一标准，具体材料再定（混凝土栏杆最好），厂区路面地坪和门前水泥路地坪标高一致，所有厂房必须墙是灰色，瓦是蓝色，办公楼统一外刷一样颜色，任何单位在规划部门未审批的情况下，不得擅自回填动工。四、每个企业必须在规划部门缴纳押金五万元（定点、放线、工业园区整体设计费及基础设施配套费，按建筑面积多退少补），方可放线施工。五、施工单位必须按镇政府规定签订用地协议，缴纳用地租金后，方可施工。”陶爱民因厂房被拆迁，多次上访。2017年9月22日，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处出具《关于陶爱民信访事项调查处理情况的答复》一份，该答复载明：“信访人：陶爱民。电话:136××******。地址：徐州经济技术开发区大黄山办事处前王村。答复日期：2017.9.22。地点：信访办办公室方式:约见答复。答复人：李龙政。单位:大黄山街道办事处。职务:信访办工作人员。答复人：李磊。单位：大黄山街道办事处。职务:信访办工作人员。答复内容：陶爱民：关于你反映要求政府按照原拆迁协议上的承诺落实安置政策等问题，现答复如下：2017年8月25日开发区管委会领导接待了你，提出以下三条指导意见：1、在大黄山办事处境内选择一处近几年内不征迁的场地租用，建设符合开发区规划的企业，并办理相关手续。2、你先等一段时间，待开发区专供符合我区产业政策的中小企业使用的工业园建好，也可以安排进园租用。3、如选择货币补偿，你可以列出企业的所有投资和损失，经过评估和审计部门审计，合理部分予以补偿，不合理部分不予支持。如不服本处理意见，可自收到本处理意见书之日起30日内向徐州经济技术开发区管理委员会书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。特此答复”。2017年9月25日，陶爱民出具《关于对徐开黄复字72号的意见》一份，该意见载明：“经济技术开发区大黄山街道办事处：你处的72号答复收悉，现将本人对你处的答复，回复意见如下：一.你处答复的三点意见，第一点可以再协商，其他三点，完全不同意。因为：1.本人的公司原坐落于大黄山，占地11亩，于2002年10月15日，一次性买断大黄山镇张庄村的11亩土地使用权，期限为50年。自2002年10月15口至2052年10月14日止。期间生产经营有序进行，且经营稳定发展。2.2010年，徐州经济技术开发区原征迁管理办公室代表政府，强行与我达成了“厂房及附着物拆迁补偿协议”。按照协议约定（协议书最后一条）。考虑到乙方租赁土地50年，且已交过全额租金，原则上同总等面积按约定置换用地11亩左右。并应在拆迁后的当年安置.置换。我原用地8年，剩余42年，故按协议置换的11亩上地应免租金42年，且因至今未安置。故应赔偿自2010年年底至安置期间的生产经营损失，按每年120万元，共8年，120万×8年=960万元。二.本答复意见，请你处予以考虑并于接收本意见后30日内回复。逾期视为你处同意。若你处再次不作为，本人将立即前往北京申报正义。这是本人的底线。”庭审中，陶爱民、徐州奕博电器设备安装制造有限公司与开发区管委会认可徐州经济技术开发区征迁管理办公室不具备法人资格。一审法院认为，本案中，徐州经济技术开发区征迁管理办公室代表开发区管委会与陶爱民签订了《徐州奕博电器有限公司厂房及附着物拆迁补偿协议》，对涉及陶爱民厂房等的拆迁补偿进行了约定，现陶爱民认为徐州经济技术开发区管理委员会没有按照上述拆迁补偿协议履行其义务，向法院提起本案之诉，而根据行政诉讼法第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的¨¨¨（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，陶爱民已经与徐州经济技术开发区管理委员会签订了《徐州奕博电器有限公司厂房及附着物拆迁补偿协议》，陶爱民认为徐州经济技术开发区管理委员会不履行上述拆迁补偿协议，由此引起的纠纷属于人民法院行政诉讼的受案范围，而不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故陶爱民的起诉依法应当予以裁定驳回起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项的规定，裁定驳回徐州奕博电器设备安装制造有限公司、陶爱民的起诉。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案所涉及的房屋拆迁安置补偿协议纠纷于《中华人民共和国行政诉讼法》2015年5月1日修改后被纳入行政诉讼受案范围，在此之前，一直属于民事诉讼受案范围，这就涉及到法律溯及力的问题，即新法对它生效以前所发生的事件或者行为可否加以适用的效力。无论是根据法理，还是行政审判中的普遍认识和做法，一般适用“实体从旧，程序从新”原则。对房屋搬迁安置补偿协议纠纷是提起民事诉讼还是行政诉讼，关系到人民法院审理案件时所适用的法律、所选择的审判规则，以及所把握的裁判尺度和裁判思路等一系列问题，直接影响当事人的实体权利义务，属实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定没有溯及力，当事人对2015年5月1日之前签订的房屋搬迁安置补偿协议不服，应提起民事诉讼。本案被诉的房屋拆迁安置补偿协议系2010年9月9日签订，应属于民事案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十三项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初3820号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州经济技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  祝 杰审 判 员  宋新河审 判 员  张 伟二〇一九年八月二十日法官助理  王 茹书 记 员  张恒一