山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初3620号原告：李玉真，女，1970年4月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：朱俊锦，男，1973年3月4日生，汉族，现住淄博市临淄区，系李玉真之夫。被告：宋萌，男，1980年10月9日生，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：王海丽，山东天矩律师事务所律师。原告李玉真诉被告宋萌买卖合同纠纷一案，本院2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告李玉真及其委托代理人朱俊锦,被告宋萌的委托诉讼代理人王海丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉真向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告支付的货款15000元，赔偿经济损失53700元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月，原被告达成口头协议，达成牧草饲料的买卖协议，有被告给原告供给牧草，约定被告从内蒙将牧草运到原告的仓库，保证牧草新鲜、没有霉烂变质。原告支付货款。协议后，被告送来第三车草，车到后发现被告送来的第三车牧草严重腐烂，已不能作为饲料了。被告承诺尽快将运走这些牧草。并返还原告支付的货款。但至今原被告不仅没有退还货款，还占用原告仓库，在此期间，原告多次与被告电话协商，但被告始终推脱。被告宋萌辩称，原告诉请无事实和法律依据，其他根据原告提交的证据再行发表意见，被告至今未收到货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认，原告围绕其诉讼请求，提交1、2018年12月25日网银转账凭证一份，转账13880元给李云峰，剩余1120元现金给了货车上一个女的，这个女的说是被告让她押运来的；证实原告向被告支付了货款15000元。2、第三车草的卸车费1200元，提交装卸工与司机的现金收到条复印件（原件在原告的财务凭证中，已入账，经庭后核对与原件一致）。3、被告拉来的第三车中腐烂的草往外拉的装车费1400元，提交叉车司机出具的收到条复印件，（原件在原告的财务凭证中，已入账；经庭后核对与原件一致）。4、原告代理人与被告的通话录音三份及光盘一份，分别是2019年4月19日、4月22日、4月25日通话录音。5、腐烂草的照片6张及光盘一份；6、原告与被告微信聊天记录2份；证据4.5.6予以证实被告承诺尽快将运走这些牧草。并返还原告支付的货款。但至今原被告不仅没有退还货款，还占用原告仓库，在此期间，原告多次与被告电话协商，但被告始终推脱。7、仓库保管员证一份，共计6个半月，根据齐鲁人才网淄博市行政后勤人员平均薪资水平3743元/月，基于原告实际情况，仓库人员管理费每月3000元，共计支付工资19500元；8、仓储费24960元，根据2018年、2019年仓库管理收费标准32元/平方/月，计6个半月，2018年12月24日-2019年6月24日；9、15000元的利息650元，15000×0.08×6.5个月；10、40吨腐草从仓库运到外面处理，花费5990元，有收到条一份及处理腐草人员与被告的通话清单。11、提交银行转账回单两份，证明前一、二车被告将草运到仓库后，被告要求给谁钱，原告就给谁钱，剩余的钱分两笔转入被告账户。被告宋萌对原告所举证据异议如下：对证据1真实性无法核实，收款人并非被告，且备注中注明货款，起不到原告的证明目的；对证据2、3真实性无法核实，均系复印件，即使提交原件，无法证明原告实际支付该费用；对证据4真实性及证明内容均有异议，无法证明通话人是被告本人，通话内容也无法证明被告运送的牧草是腐烂的情况；对证据5，根据照片的拍摄时间2019年6月7日，照片中拍摄的牧草无法确定是被告于2018年12月24日运送到原告仓库的牧草，退一步讲，即使是被告运送的牧草，截止原告拍摄照片的时间已达7个月，即使有腐烂的情况也不能证明是到货时就已经腐烂，也有可能是原告存储不当导致腐烂；对证据6真实性及证明内容均有异议，微信的聊天记录有删改的可能性，在聊天记录中也没有提及被告运送的第三车牧草有腐烂的情况；对证据7因该证据为复印件，即使原告提供原件，从该复印件中体现姓名为宁芳芳的工作单位为淄博禾丰种子有限公司，与原告无关，也不能证明原告实际支付保管员费用，未提交支付凭证；对证据8、9，原告主张的仓储管理费及利息无证据支持，也无法律依据；对证据10真实性均有异议，无法证明原告所主张的证明目的；对证据11真实性有异议，即使是被告收款与本案无关联性。原告对被告的质证意见作出以下说明，微信记录的对方是被告，被告的微信号为187××××****，也是他的手机号，跟通话清单的号码一致，原告的养牛场就是淄博禾丰种业的下属单位，装车卸车是实际产生的费用，已经形成事实，如果被告送来的是好草，原告不会一开始就找被告，合格干草放置三年、五年都不会腐烂，微信聊天跟通话记录都是完整的没有删减。有一开始2018年12月24日的照片，也微信发给了被告，当时送来的草就不符合质量要求。仓储的收费标准及银行利息都有明文规定。网银凭证打印出来就是这个样子。对原告提供的上述证据，本院依法综合认定如下，原告提供的证据除证据7外可以证实原被告达成牧草饲料的买卖的口头协议，约定被告将合格新鲜牧草从内蒙将牧草运到原告的仓库，协议后，被告送来三车牧草。其中被告送来的第三车牧草，严重腐烂，后在被告的要求下将上述牧草临时存放至原告仓库。被告承诺尽快运走这些牧草。但至今被告没有运走牧草，继续占用原告仓库，后原告将腐烂牧草向外进行清运产生仓储费和清运费等的基本事实，均对本案的事实具有证明力，本院依法予以确认。原告提供的证据7系种子贮藏管理的相关证书，和牧草的仓贮管理有很大差别，该证据不能证实本案争议事实的证明力，依法不予确认。根据当事人陈述和本院认定的证据，认定一下事实：原、被告达成口头协议，被告给原告供给新鲜牧草，并约定了货物到原告仓库的价格，之后被告分别在2018年10月25日、10月28日各送一车，但被告在同年12月24日给原告送来的第三车牧草，货到后原告发现被告送来的第三车牧草腐烂变质，且不符合约定的每包包装数量标准，原告要求退货，因被告未联系到其他用户，原告应被告要求，同意将该牧草暂存原告仓库，并租用叉车等将牧草暂存到了原告仓库内。被告及时看过牧草后向原告承诺尽快把草拉走，并请求原告为其先垫付15000元，原告应被告要求转账给李云峰13880元，交给该货车的押运员现金1120元。后原告数次通过电话和微信联系被告，要求被告尽快处理掉该车牧草，被告电话虽承诺将涉案牧草拉走并予再提供相应牧草折抵原告支付的上述1万余元，但至2019年5月27日被告仍未按承诺将存放在原告仓库内的涉案牧草拉走，也未提供其他用以折抵原告已支付的其他牧草。在2019年5月27日，原告委托他人将涉案牧草约40吨拉走，原告为此支出5990元。据此。原告主张要求被告返还其垫付的15000元，并要求被告赔偿仓储费、卸车费等相关损失。本院认为，原被告签订牧草买卖协议合法有效，被告应依约向原告供应符合数量标准和质量约定的牧草，但被告在2018年12月24日给原告送来的第三车牧草，腐烂变质，且不符合约定的每包包装数量标准，被告应依约承担违约赔偿责任。其中原告应被告请求，暂时将被告的腐烂牧草存放到了原告的仓库内后。原告应被告要求转账给李云峰13880元，交给该货车的押运员现金1120元。该款系被告应向上述人员支付的款项，原告为其垫付后，被告应向原告履行返还上述款项的义务。被告电话等虽承诺将涉案牧草拉走并予再提供相应牧草折抵原告支付的上述1万余元，但至2019年5月27被告仍未按承诺将存放在原告仓库内的涉案牧草拉走，也未履行上述承诺。原告被迫在2019年5月27日委托他人将涉案牧草约40吨拉走，原告为此支出5990元。被告上述行为给原告造成了仓储费、清运费等损失，被告应依约承担相应赔偿责任，其中2019年5月27日。原告委托他人将涉案牧草约40吨拉走，原告为此支出5990元，该项费用被告应向原告予以赔偿。原告为涉案牧草另行支付的卸车费1200元，被告均应依约赔偿。原告要求被告赔偿仓库保管员工资19500元，提供的系具有农作物种子储藏、管理的专业的人员的相关资质证书予以证实，但牧草的仓储和仓储管理显然和农作物种子的储藏、管理和要求差距较大，原告虽要求按仓库人员管理费每月3000元，共计支付工资19500元。原告的该项损失没有充足有效证据证实和支付，故依法不能支持。原告要求被告赔偿仓储费24960元，要求按2018年、2019年仓库管理收费中的仓库租金标准32元/平方/月，计6个半月，2018年12月24日-2019年6月24日予以计算；被告未及时按承诺将涉案牧草运走，占用了原告的仓储空间，给原告的仓储使用带来了一定损失，原告主张的上述仓储租金损失24960元的计算标准较为符合仓库租金的市场价格，依法予以支持，被告应予赔偿。综上所述，被告向原告提供的牧草不符合约定，给原告造成的合法损失应予赔偿。综上仅对原告诉求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋萌返还原告李玉真为其垫付的15000元，于本判决书生效后十日内付清；二、被告宋萌赔偿原告李玉真卸车费1200元、装车费1400元、仓储费24960元、清理清运费5990元，合计33550元，于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告李玉真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由原告李玉真负担273元,由被告宋萌负担486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王效刚二〇一九年八月二十六日代理书记员  张 琳