天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初8479号原告：天津文源建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码911201105929147531），住所地天津市东丽区程林庄工业区天津市家俱十厂院内。法定代表人：薛连伟，经理。委托诉讼代理人：焦志军，天津四方君汇律师事务所律师。被告：天津二建建筑工程有限公司(统一社会信用代码91120000103070263H)，住所地天津市河**元纬路二马路**.法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：王强，男，该公司职员。被告：李伶生男，1971年9月4日出生，汉族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。原告天津文源建筑装饰工程有限公司（以下简称文源公司）与被告天津二建建筑工程有限公司（以下简称二建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法追加李伶生作为被告，并依法适用普通程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告文源公司的委托诉讼代理人焦志军，被告二建公司的委托诉讼代理人王强，被告李伶生及其委托诉讼代理人张亮亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文源公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付维修款201000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年6月30日，文源公司与二被告及中国人民武装警察部队后勤学院签订《断桥铝窗漏雨维修协议》，约定由文源公司负责对广贤家园1-9号楼漏雨外檐窗进行维修。文源公司维修后，二被告未能按约支付维修费，故文源公司诉至法院。二建公司辩称，不认可与文源公司存在维修合同关系，请求驳回文源公司的诉请。李伶生辩称，维修协议是李伶生与文源公司签订，与二建公司无关。维修协议中明确维修范围为72户，111扇窗户，对超出维修范围的部分，李伶生未要求维修，不负支付义务；对维修范围内的部分，因尚未验收合格，故未达到付款条件。文源公司的诉请没有事实及法律依据，请求法院驳回文源公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：文源公司主张111扇窗户为暂定工程量，实际维修工程量为477扇窗户，并同时提交如下证据：1.《断桥铝窗漏雨维修协议》；2.天津国商物业集团有限公司即广贤家园的物业公司出具的2016广贤家园维修房屋漏雨情况统计表；3.广贤家园1-9号楼维修情况明细表。二建公司发表质证意见为：上述证据与二建公司无关，不发表质证意见。李伶生发表质证意见为：对证据1的真实性认可，对证明目的不认可。该维修协议已经明确载明了维修名单和窗户数量及金额，并没有表述暂定工作量的意思。维修协议第五条约定了支付维修费的标准为达到窗户没有漏雨的条件，现窗户尚有漏雨情况，且文源公司未要求甲方对维修工作进行验收；对证据2的真实性不认可；对证据3中超出维修协议的部分不予认可，且维修范围内的窗户仍然有漏雨情况。本院认证意见为：李伶生对证据1的真实性认可，本院予以采信；证据2具有书面证言性质，但加盖印章为天津国商物业集团有限公司项目部印章，真实性无法确认，不予采信；证据3真实性无法核实，不予采信。李伶生主张文源公司维修后的窗户仍然存在漏雨情形，尚未达到支付条件，并提交如下证据：1.《断桥铝窗漏雨维修协议》；2.广贤家园高层1-9号楼漏雨报修情况登记表2份；3.漏雨情况说明2份。文源公司发表质证意见如下：对证据1真实性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性不认可，根据双方提供的协议第三条结算方式内容约定，需要维修的窗户数量是物业统计得来，因此认为物业统计的准确性高于甲方统计，按照协议约定文源公司要保证维修窗户在2016年至2017年雨季不漏雨，但该证据形成时间是2019年度；证据3因证人未能到庭，不能作为证据使用，对关联性不予认可。二建公司对李伶生提交的证据均予以认可。本院认证意见为：证据1与文源公司的证据1相同，予以采信；证据2的形成时间超出文源公司保修期，且真实性无法核实，不予采信；证据3系证人的书面证言，因证人未能出庭，真实性无法核实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王佳明作为甲方代表，文源公司的法定代表人黄海峰作为乙方代表，李伶生作为丙方代表，签订《断桥铝窗漏雨维修协议》，协议记载甲方为中国人民武装警察部队后勤学院，乙方为天津市文源建筑装饰工程有限公司，丙方为天津二建建筑工程有限公司。协议内容为：“为彻底解决广贤家园住户外檐窗漏雨问题，现三方协商由乙方对广贤家园1-9号楼外檐窗漏雨问题进行维修，为了保证维修达到彻底不漏雨的标准，特签订如下合同：一、施工材料及工程标准。l、施工材料全部由乙方负责。2、维修标准为达到外檐窗及墙缝不渗漏条件（保二年）。二、实施方案。为了保证质量，维修期间由乙方组织施工，甲方、丙方监督执行。三、结算方式：1、工程量核算按窗户结算。根据物业统计72户，维修每扇窗费用（含税价）400元（肆佰元整）,共计111扇窗户，合计44400元（肆万肆仟肆佰元整）。如有新增住户或增加窗户，按照此标准增加费用。四、施工安全。施工期间甲方、丙方概不负责安全事故，乙方负责施工人员安全及住户人身及财产安全。如造成损失由乙方负责照价赔偿。五、工程款结算。竣工后由甲方验收合格，在2016年雨季确保维修后的窗户无漏雨，丙方向乙方结算总费用的60%,在2017年雨季内，维修后的窗户如有漏雨乙方进行免费进行维修。2017年雨季结束后2个月内丙方向乙方付清维修费用。所需费用由丙方支付给乙方”。合同签订后，文源公司对广贤家园漏雨的外檐窗进行维修。维修后，“甲方”未进行验收。庭审中，李伶生表示在此次诉讼前没有要求过文源公司履行维修义务，也没有就文源公司已维修后的窗户存在漏雨情形向文源公司发出过通知。本院认为，从《断桥铝窗漏雨维修协议》的内容可知，该合同系对“乙方”维修外檐窗相关内容的约定。该合同具有承揽合同性质。本案的争议焦点有二：一、关于承揽合同的主体问题；二、关于承揽合同定作人支付维修费的范围问题。一、关于承揽合同的主体问题《断桥铝窗漏雨维修协议》内容显示由“乙方”对外檐窗进行维修，“甲方”负责验收，“丙方”负责支付维修费，因此承揽合同关系系在乙方与丙方之间产生。合同首部记载的乙方为文源公司，乙方代表签字处有文源公司的工作人员签字，可以认定乙方为文源公司；合同首部记载的丙方为二建公司，但未有二建公司印章，丙方代表处仅有李伶生的签字，文源公司未能提供其他证据证实李伶生在该份合同上签字系取得二建公司的授权，诉讼过程中二建公司未对合同进行追认，因此二建公司与文源公司不存在承揽合同关系，李伶生在丙方代表处签字，且自认愿意接受合同条款的约束，故本院认定文源公司与李伶生存在承揽合同关系。李伶生应当承担支付维修费的责任。文源公司主张由二建公司支付维修费没有法律依据，本院不予支持。二、关于承揽合同定作人支付维修费的范围一方面，《断桥铝窗漏雨维修协议》约定“工程量核算按窗户结算。根据物业统计72户，维修每扇窗费用（含税价）400元（肆佰元整）,共计111扇窗户，合计44400元（肆万肆仟肆佰元整）。如有新增住户或增加窗户，按照此标准增加费用”。该条款明确了工作量为72户,111扇窗户，虽同时约定如有新增住户或增加窗户，按照每扇窗户400元的标准核算维修费。但该条款仅是对新增工作量加工费标准的约定，未约定可以由文源公司自行确认工作量，文源公司仍负有举证证明新增工程量系在李伶生要求下完成，即增加工作量系与定作人李伶生协商一致的结果。现李伶生对此予以否认。即使文源公司提交的2016年广贤家园维修房屋漏雨情况统计表及维修明细系真实的情况下，也仅能证实文源公司完成维修义务的工作量，不能证实系经过李伶生的认可，故李伶生对超出约定工作量范围之外的维修费不负有给付义务。另一方面，对于文源公司是否完成72户,111扇窗户的维修工作。合同约定了“由甲方验收合格，在2016年雨季确保维修后的窗户无漏雨，丙方向乙方结算总费用的60%，在2017年雨季内，维修后的窗户如有漏雨乙方进行免费维修。在2017年雨季结束后2个月内丙方向乙方付清维修费用”的付款条件。现文源公司无法提供甲方验收合格的凭证，但其表示未能验收的原因系因甲方不予验收。而李伶生在庭审中表示文源公司没有通知其与甲方进行验收，后发现窗户一直存在漏雨情况。李伶生称在此次诉讼前未主动要求文源公司履行维修义务，也没有就文源公司已维修后的窗户存在漏雨情形向文源公司发出过通知。维修协议中，双方未约定文源公司履行维修义务的具体期限，根据付款条件，文源公司至迟在2017年雨季后2个月完成维修义务。现在超过最终付款日长达一年多的时间内，李伶生未要求文源公司维修，推定文源公司完成了111扇窗户的维修义务。李伶生虽主张维修后的窗户漏雨，但未能提供证据证实向文源公司发出过漏雨通知。因此推定文源公司已经依约完成了合同义务，并且符合付款条件。李伶生应当支付维修费44400元。对于李伶生主张文源公司维修后的窗户存在漏雨情形的辩解意见，因证据不足以证实其主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告李伶生于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津文源建筑装饰工程有限公司维修款44000元；二、驳回原告天津文源建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4314元，由被告李伶生负担900元，由原告天津文源建筑装饰工程有限公司负担3414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  贾树槐审 判 员  傅 郁人民陪审员  邢维田二〇一九年八月六日书 记 员  杨 娜本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。三、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。