上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38447号原告：章新荣，男，1974年12月14日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：陈丽萍。被告：上海海粟房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨海粟，经理。委托诉讼代理人：王阿弟，男。原告章新荣与被告上海海粟房地产经纪有限公司(以下至判决主文前简称海粟公司)合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告章新荣及其委托诉讼代理人陈丽萍、被告海粟公司的法定代表人杨海粟及其委托诉讼代理人王阿弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章新荣向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告租赁房屋合作报酬共计人民币17,797.50元(以下币种同)。事实与理由：2018年10月下旬，被告海粟公司法定代表人杨海粟因病要求原告至该公司帮忙，以被告名义进行房产居间活动，承诺每一笔成功交易的房屋租赁合同所得居间费用各半所有，双方合作至今均按照各50%结账。被告尚欠原告四笔居间费用未支付：1.2019年2月20日，双方参与的昌邑路XXX号门面房(以下简称昌邑路房屋)租赁合同签约成功，居间费用3万元按照50%应支付原告15,000元，扣除请客吃饭费用后应支付14,000元；2.崂山新村甲XXX号XXX室(以下简称崂山新村)房屋租赁合同，由原告一人完成前期工作，居间费用1,995元加上垫付的好处费500元，按照50%比例被告应付原告1,247.50元；3.崂山二村XXX号XXX室(以下简称崂山二村)房屋租赁合同，系原、被告合作完成居间活动，按照50%应支付原告1,750元；4.崂山五村XXX号XXX室(以下简称崂山五村)房屋租赁合同，系三方合作完成，应按照居间费用2,400元的30%支付原告800元。上述所涉居间费用均由被告法定代表人杨海粟直接收取，但未按约向原告支付，双方曾为居间费用问题产生争执，杨海粟为此支付原告2万元医疗费，但被告尚欠原告上述四笔居间费用合计17,797.50元仍未支持。被告海粟公司辩称，对原告所述事实均不予认可，不同意原告的诉讼请求。原告并非被告员工，双方亦无任何合同关系，原告有时帮忙看门店，有时陪同被告法定代表人杨海粟及客户去看房，并学习中介知识，就被告看店期间的订单，被告法定代表人杨海粟曾口头同意支付原告一定钱款。确认原告主张的所涉四套房屋居间费用收取情况，即昌邑路房屋居间费用3万元、崂山新村房屋居间费用1,995元、崂山二村房屋居间费用3,500元、崂山五村房屋居间费用2,400元，上述居间费用均由被告收取。2019年3月8日，被告向原告转账2万元，包括上述四套房屋应支付给原告的款项以及打伤原告的医疗费5,000元。关于原告所主张的崂山新村房屋居间费用之外还有500元好处费的主张，被告不予认可。关于原告就所涉四套房屋的居间情况：昌邑路房屋系杨海粟自行完成居间活动；其他三套房屋的确由原告帮忙促成，其中崂山二村房屋的租赁合同由原告签署，原告负责抄水电煤(读数)、收取定金；崂山五村房屋居间过程中原告参与为客户带看房、签署合同、抄水电煤(读数)。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据1询问笔录、治安调解协议书，证明原告与被告法定代表人杨海粟发生争执后，原告支付医疗费2万元；被告对该组证据真实性无异议，但双方争执并非因合作纠纷；本院认为，对上述证据的真实性、关联性和合法性予以确认，对证明内容以本院认定为准；2.原告提供的证据2原、被告之间微信聊天打印件，证明2019年2月20日杨海粟发送的微信“这单生意我就给你14,000元好了”中所涉钱款即本案原告主张昌邑路房屋居间费用；被告对该组证据真实性无异议，确认曾答应给原告14,000元，但主张系基于同情原告给予的补贴，并非合作款；本院认为，上述证据真实性与关联性依法予以确认，对于证明内容以本院认定为准；3.原告提供的证据3上海市房租租赁合同、微信转账记录截屏，证明双方合作过程中按照惯例以居间费用的50%分成给原告；被告对合同关联性提出异议，确认转账中包括原告帮忙谈成合同或合作的居间费用，但也包括杨海粟给原告的补贴及借款；本院认为，上述证据真实性依法予以确认，对于证明内容以本院认定为准；4.原告提供的证据4房屋租赁合同，证明被告欠付原告合计17,797.50元所涉合作的四份租赁合同；被告对合同真实性无异议，但主张昌邑路房屋租赁合同系杨海粟一人完成与原告无关，其他三份合同的补贴已经通过现金支付给原告；本院认为，上述证据真实性和关联性本院依法予以确认，对证明内容以本院认定为准；5.原告提供的证据5被告出具的说明，证明昌邑路房屋的该笔业务由原告经手签字；被告对真实性无异议，但主张让原告帮忙代为书写，所涉业务与原告无关；本院认为，上述证据真实性和关联性本院依法予以确认，对证明内容以本院认定为准。依据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2018年11月29日，原告通过微信向杨海粟发送电子版本《租赁合同》、《商铺租赁合同(简易版)》，于当晚再次发送电子版《商铺租赁合同(简易版)》。杨海粟针对上述合同微信，“什么都没有哦？这个是打印出来的？”原告于2018年12月1日再次发送电子版文档给杨海粟，并发送微信：“可以打印。”原告主张，2018年11月29日发送的租赁合同文本系原告草拟和修改；被告辩称，合同系原告从网络下载，由被告让原告帮忙给房东。2018年12月3日，原告出具《说明》，“2018年12月3日上海浦东申通快递有限公司与海粟公司与张静女士三方签订的关于‘浦东新区昌邑路XXX号’房屋租赁合同，此合同前期用于乙方到公司走审批，如审批完成，则合同成立；审批未完成，则合同作废。”落款处盖有被告的合同专用章。2019年1月5日，杨海粟向原告发送微信：“申通快递那房子要的，忙了一个月快到了，你年前不来了吧？”2019年1月6日，杨海粟向原告发送微信：“昌邑路的店铺有希望”，原告回复：“那你多费心”，杨海粟又称：“……希望申通的那单能成功”，原告回复：“会成功的，我们合作的运势……”2019年1月17日，杨海粟向原告发送微信：“申通快递5点来谈中介费和交接事宜，你看中介的什(怎)么算？打几折？估计3.60万元是不可能的了……那你也过来一趟吧……”2019年2月20日，杨海粟向原告发送微信：“这单生意我就给你14,000好了。”庭审中，被告主张，该14,000元系被告出于照顾原告故答应就昌邑路房屋给予原告补贴，但后因原告耍流氓故不愿意再给付。2019年2月27日就崂山新村甲XXX号XXX室房屋签订的《上海市房屋租赁合同》，被告系中介方，联系人处载明“章”，合同约定月租金为5,700元。2019年2月就崂山二村XXX号XXX室房屋签订的《上海市租赁合同》，合同落款中介方处由被告盖章，中介方处还有原告签名，合同约定月租金5,000元。2019年2月12日就崂山五村XXX号XXX室房屋签订的《上海市租赁合同》，原告在合同落款中介方处签名，合同约定月租金4,000元。2019年3月2日，浦东分局梅园派出所对被询问人杨海粟的《询问笔录》记载，“……答：2019年3月2日9时许，我以前店员章新荣来到浦东栖霞路XXX号海粟房产门店，找我理论去年12月我们一起谈成的一单店面转让的中介费，他要我给他一半的中介费一万四作为报酬，但是我认为这主要是因为(我)才做成的，我只是在他谈成之后让他跑了两次腿送合同过去签字，我觉得没必要给他一般，给他4,000元差不多，但是他觉得他出力了，要我给他一半……我觉得气恼就拿起桌子上水杯朝他身上砸过去，但没想到砸到他头部……我希望这个事情能调解，我愿意合理的赔偿。”2019年3月8日，原告与杨海粟达成《治安调解协议书》，经调解，双方自愿达成如下协议：“1、甲方(即杨海粟)赔偿乙方(即原告)医药费2万元；2、甲乙双方签字生效……。”庭审中，双方确认杨海粟于2019年3月8日向原告支付2万元。另查明，原告具有房地产经纪专业人员职业资格的专业技术人员职业资格证书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间虽未签订书面合作协议，但根据原告提供的租赁合同、微信聊天记录等内容以及被告对原告帮忙促成合同并支付补贴的庭审陈述，本院依法确认双方之间存在事实上的合作关系。关于涉案昌邑路房屋、崂山新村房屋、崂山二村房屋及崂山五村房屋的居间费用收取情况，双方均确认被告收取了上述四单业务居间费用3万元、1,995元、3,500元和2,400元，本院依法予以确认；原告虽主张其曾就崂山新村房屋居间垫付500元好处费，但未提供相应证据佐证，且被告亦予以否认，故对原告的上述主张，本院不予采纳。关于昌邑路房屋的原告居间服务及报酬收取情况。原告主张该单业务的居间活动包括带看房屋、草拟和修改租赁合同文本等；被告辩称该单业务均由杨海粟自行完成，原告仅帮忙网络下载合同并要求帮忙发送给房东，现不同意按照之前的承诺支付；本院认为，被告法定代表人杨海粟曾承诺就该单业务给予原告14,000元，其虽主张因照顾原告才予以允诺，但根据双方微信聊天记录、原告出具的《说明》，结合双方往来结算情况及本案实际情况，本院依法确认被告应就原告为该房屋交易提供的居间服务支付居间报酬14,000元。关于崂山新村房屋、崂山二村房屋及崂山五村房屋的原告居间服务及报酬收取情况，原告主张其参与上述三单业务居间活动，并要求对崂山新村房屋和崂山二村房屋居间费用按照50%比例和崂山五村房屋居间费用按照三分之一比例收取报酬合计3,797.50元；被告庭审中确认上述三单业务由原告帮忙促成，但辩称已向原告支付上述三单业务的相应补贴，故不同意支付上述费用；本院认为，被告关于已支付上述三单业务补贴的陈述相互矛盾，其在证据交换中陈述已于2019年3月2日通过现金给付，但在庭审陈述称2019年3月8日支付的2万元中包括上述费用，且未能提供相应证据佐证其支付情况，故对被告已支付上述费用的主张本院不予采纳，被告应向原告支付其参与居间的上述三单业务的相应报酬。根据双方合作的往来结算情况、所涉三单业务的居间费用收取情况及原告的居间活动参与情况，本院酌定被告应就上述三单业务支付原告报酬3,500元。关于2019年3月8日杨海粟支付2万元的性质。被告主张该2万元包括涉案四笔业务的居间报酬及杨海粟应支付给原告的医疗费5,000元；原告则主张该2万元系医疗费；本院认为，根据双方签署确认的治安调解协议，本院依法确认该2万元系杨海粟根据治安调解协议支付的医疗费，未包含涉案四笔业务的居间报酬。综上所述，被告应支付原告所涉合同报酬17,500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款的规定，判决如下：被告上海海粟房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告章新荣支付报酬17,500元。案件受理费244元，减半收取计122元，由被告上海海粟房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  尹志君二〇一九年八月五日书记员  季洁菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……