广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤02执138号之一 申请执行人：深圳国曙商业保理有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场**楼****。 法定代表人：付冬良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：南贺鹏，该公司法务。 被执行人：易建强，男，1970年6月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 申请执行人深圳国曙商业保理有限公司（以下称国曙公司）与被执行人易建强国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，保定仲裁委员会于2018年12月14日作出（2018）保裁网字第4299号仲裁裁决，国曙公司以易建强未履行裁决确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年3月26日予以立案进行审查。 本院查明，国曙公司在申请执行时提交了（2018）保裁网字第4299号裁决书、生效证明书、送达回执原件与复印件、强制执行申请书、被执行人居民身份证复印件、国曙公司营业执照（副本）、委托授权材料、诉讼文书送达地址确认书。国曙公司未向本院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议等证据。立案后，经本院要求其补充提交，国曙公司于2019年5月17日提交《情况说明》、《补充协议》，其中《情况说明》明确国曙公司无法提供借款协议及相关仲裁条款；《补充协议》中甲方为孙敏，乙方为易建强，协议约定：“1、提请至保定仲裁委员会，按照该会现行有效的《互联网金融纠纷专门规则》进行网上仲裁。；3、各方确认以本补充协议、原合同及与原合同有关的协议、合同、文件、申请表等有关资料中留存的电子邮件或其他联系信息为送达的方式，为各方之间及涉案纠纷相关材料送达，邮件或手机短信或其他联系信息之一发送之时视为送达已完成。送达仅涉及文件名称和登录链接，具体文书需各方按提示登录相关网站查阅和领取；4、各方同意共同委托仲裁委员会主任指定一名独任仲裁员，不开庭审理；5、甲方享有的本《借款协议》项下乙方未履行完毕部分的债权，已全部转让给深圳国曙商业保理有限公司。”。同年6月26日，本院向国曙公司发出书面通知，限期其于7月10日前到院接受调查询问及提交与仲裁条款、借款协议、债权转让合同等相关材料，并告知其逾期未履行的法律后果，国曙公司对此未予回复。 另查明，根据国曙公司申请执行时提交的（2018）保裁网字第4299号仲裁裁决查明的事实为：易建强于2015年11月24日与孙敏签订《借款协议》，合同约定：孙敏向易建强提供借款57787.95元，利率为年化12.68%，易建强自2015年12月15日起至2017年11月15日应在每月还款日（15日当日或之前）偿还本金及利息2738.67元，共分24期还清。上述《协议》签订后，孙敏通过第三方支付平台将40000元借款打入易建强指定银行账号。进入还款期后，易建强根据《借款协议》约定已还本金6451.82元，剩余款项51336.1元逾期未还。按照《借款协议》第八条约定：在本协议有效期内，孙敏将根据自己的意愿把本协议项下其对易建强的债权部分或全部转让给第三方，将来具体转让时，不再另行通知易建强。2018年6月，孙敏与易建强签订《补充协议》。2018年12月6日，保定仲裁委员会根据国曙公司提交的网上仲裁申请及《借款协议》约定的仲裁条款受理该案并采取不开庭书面审理方式进行审理，案件适用《保定仲裁委员会互联网金融纠纷网络仲裁程序专门规则》及《保定仲裁委员会仲裁规则》。仲裁阶段，国曙公司向保定仲裁委员会提交了《借款协议》、《补充协议》、《委托扣款协议书》（证明易建强授权委托银行或第三方支付平台划扣还款）、《信用咨询及管理服务协议》（证明易建强与银谷普惠、银谷普诚、东方银谷约定咨询费、审核费、服务费并授权东方银谷公司从其借款中划转上述费用）、《借款支付凭证》（证明孙敏通过第三方支付平台向易建强支付借款）、《收款确认书》（证明因催收而支付的信息服务费）等作为证据申请仲裁。保定仲裁委员会依据上述证据受理仲裁申请，进行书面审理，并以易建强经短信通知网上答辩而未进行答辩、质证及提交证据材料，视为放弃抗辩、举证、质证的权利后作出裁决，并以短信方式送达裁决书登录链接告知易建强查阅并下载领取裁决书。《仲裁法律文书生效证明书》表述：“通过手机短信的方式电子送达给国曙公司及易建强并发生法律效力”。 又查明，国曙公司的经营范围为：保付代理（非银行融资类）；从事担保业务（不含融资性担保业务及其他限制项目）。国曙公司申请仲裁时提交的《信用咨询及管理服务协议》中涉及的银谷普惠、银谷普诚、东方银谷等系列公司（下称银谷系列公司）的股东或高管均为孙敏，且上述公司经营范围均明确：未经有关部门批准不得以公开方式募集资金、不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动、不得发放贷款等。2019年3-4月间，在不到一个月时间内，国曙公司向本院申请执行的同类案件中有11宗。 本院认为，保定仲裁委员会（2018）保裁网字第4299号仲裁裁决仲裁程序违法，所作出的裁决亦违背社会公共利益，应当裁定不予执行，理由如下： 首先，涉案仲裁的程序是否违反法定程序的认定。仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定依法保障当事人的基本程序权利。仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。本案中，申请执行人单方提供《借款协议》、《补充协议》等证据材料，仲裁机构按照该格式合同下的条款，采取不开庭方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的手机号码以短信方式发送特定网络链接地址，由被执行人自行登录互联网查阅的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、送达仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉，即视为有效送达，显然未保障当事人参与仲裁的基本程序权利，符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。 其次，涉案仲裁裁决具有违背社会公共利益的情形。依照《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》规定，非法金融机构，是指未经中国人民银行批准，擅自设立从事或者主要从事吸收存款、发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖等金融业务活动的机构。非法金融机构扰乱了金融管理秩序，违背了社会公众利益，应依法予以取缔。依照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定：“网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事下列活动：（一）为自身或变相为自身融资；（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；……”本案中，根据保定仲裁委员会认定的案件事实及国曙公司提交的证据材料《委托扣款协议书》、《信用咨询及管理服务协议》、《借款支付凭证》，《借款协议》约定借款金额为57787.95元，实际支付金额为40000元，借贷双方均通过第三方支付平台实现借贷，被执行人与银谷系列公司签订信用咨询及管理服务协议，由其从借款中划转咨询费、审核费、服务费。从借款事实来看，上述借贷涉嫌“砍头息”的情形，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。”的规定。从合同的约定及履行过程看，孙敏通过第三方支付平台以上述方式向有资金需求的被执行人发放贷款，由其任职高管或股东的银谷系列公司居间划款、收取服务费、咨询费，之后再以债权转让的形式将借贷业务的追收转让给国曙公司，实际上从事的金融借贷业务，从案件的实质内容和受理数量上看，孙敏个人涉嫌未经有权机关依法批准从事发放贷款业务。国曙公司作为债权受让人，未提供其与孙敏签订的债权转让合同及支付购买债权款项的证据，且国曙公司的经营范围中不包括经营借贷等金融业务，因此，国曙公司也涉嫌以受让债权的方式变相为自身融资直接归集出借人资金的违法行为，该行为扰乱了国家的金融管理秩序，损害了社会公共利益，仲裁裁决认定合同有效并对上述违法行为予以认可，违背了社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款之规定，人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 综上，涉案仲裁裁决符合不予执行的法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会（2018）保裁网字第4299号仲裁裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谭伟才 审判员  陈俊东 审判员  邓荣斌 二〇一九年八月六日 法官助理刘昊 书记员张倍旗