广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初853号 原告：梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会，住所地梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会新地组。 法定代表人：岑保，该村主任。 委托诉讼代理人：李富章，广西富章律师事务所律师。 被告：吕建宇，男，1974年9月10日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：邓百宁，男，住广西梧州市龙圩区。由梧州市龙圩区城东社区居民委员会推荐。 原告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会（以下简称“答涓村委会”）与被告吕建宇缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告答涓村委会的法定代表人岑保及其委托诉讼代理人李富章，被告吕建宇的委托诉讼代理人邓百宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告答涓村委会向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失373950元给原告。事实与理由：2003年7月21日，原告原村主任邓汉森与被告签订了一份《承包答涓木棉林场合同书》，无偿将原告所有的答涓木棉林场250亩的林地承包给被告使用50年，自2004年1月起至2054年12月止。2007年2月15日，邓汉森又代表村委与被告签订一份《补充协议》，收回被告承包的林地其中148.5亩，其余126.6亩继续由被告承包经营。2018年6月19日，原告诉请万秀区人民法院确认原告与被告签订的《承包答涓木棉林场合同书》及《补充协议》无效。法院经审理后作出(2018)桂0403民初804号《民事判决书》，确认原告与被告签订的《承包答涓木棉林场合同书》及《补充协议》无效，该民事判决书已生效。被告依据无效的承包合同无偿承包原告的林地，给原告造成了经济损失373950元(以被告承包的林地周围的林地承包金每亩每年150元计算，即126.6亩×150元/亩·年×15年＋148.5亩×150元/亩·年×4年)，应由被告赔偿给原告。 原告就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1.《承包答涓木棉林场合同书》一份、《补充协议》一份，拟证实邓汉森代表原告于2003年7月21日、2007年2月15日与被告签订承包合同及补充协议，无偿将答涓木棉林场250亩（2007年2月15日后变更为126.6亩）承包给被告经营，期限为50年，从2004年1月至2054年12月；2.万秀区人民法院(2018)桂0403民初804号《民事判决书》，拟证实万秀区人民法院判决确认原告与被告签订的《承包答涓木棉林场合同书》、《补充协议》无效；3.《土地承包合同》一份、《林地租金领取表》一份，拟证实被告承包经营的林地旁边的林地每亩每年承包金是150元；4.《承包合同书》，拟证实讼争林地旁边的山林承包金每亩每年为120元。 被告吕建宇辩称，被告不应赔偿原告的经济损失。1.双方于2003年7月21日签订的《承包答涓木棉林场合同书》第四条约定：承包期内，林场有收益时按林地上实物三七分成进行分配，即甲方占三成，乙方占七成。前期投入是被告，原告没有投入，三成当租金。双方于2007年2月15日签订《补充协议》，被告已将承包经营的1小班66.3亩和4小班82.2亩的林地重新交还原告经营，林地上物不再与乙方分成，所有收益归原告。被告投入四年的林地尚无收益，就已返还给原告，等于原告得到利益，因此，租金不应再支付。在法院判决确认合同无效后，被告已全部交还林地给原告，无收益，租金不应再计算。2.原告主张的损失是按现在的标准每年每亩150元来计算，属于过高，不符合当时情况。3.原告要求被告支付148.5亩的租金问题，被告投入该林地后已返还林地给原告，原告实际上已得到益。被告不应再支付租金，原告的主张属于重复计算租金。法院不应支持原告的诉请。 被告没有为其辩解向法庭提交证据。 经过开庭质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性认可，但不能证实原告所讲的事实，被告已退还山林给原告，不存在无偿承包山林；对证据2无异议；证据3是复印件，无原件证实，不属实，该林地与被告承包的林地无关，不能作为参考依据，原告主张承包金150元不准确，请法院不予采纳；对证据4的质证意见与证据3的意见一致。 本院认为，对于双方当事人均无异议的证据，具有证据效力，本院予以确认，作为定案依据；对于双方当事人存在争议的证据，因与本案具有一定的关联性，本院将结合本案具体情况作为定案的参考依据。 综合当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实： 2003年7月21日，原告答涓村委会的原村委会主任邓汉森与时任夏郢镇林业站站长的被告吕建宇签订了一份《承包答涓木棉林场合同书》，约定：原告发包属其所有的答涓木棉林场250亩的林地给被告经营，承包期限为50年，自2004年1月起至2054年12月止；被告负责营造经济林、用材林等，负责解决造林、抚育管护、基础设施等一切资金及经营管理工作；承包期内，林场有收益时按林地上实物三七分成进行分配，原告占三成，被告占七成；被告交纳保障金1500元给原告；等等。邓汉森在该合同书上签名和盖上原告的印章，被告亦在该合同书上签名。 2007年2月15日，邓汉森作为原告的代表人与被告签订一份《补充协议》，约定：重新分配整合原告承包的林地经营权，被告把承包经营的1小班66.3亩、4小班82.2亩林地重新还给原告，林地上物不再与被告分成，所有收益归原告；作为对被告的补偿，余下的2小班96亩、3小班30.6亩继续由被告承包经营到2054年12月底止；在承包期内，林地上物不再与原告分成，所有收益归被告；原告退回被告保障金1500元。邓汉森在该《补充协议》上签名和盖上原告的印章，被告在该《补充协议》上签名和按捺指模。与此同时，原告退回保障金1500元给被告。 2010年11月12日，原梧州市蝶山区农林水利局向原告颁发了《林权证》，载明：坐落夏郢镇答涓村的答涓村集体的龙观山面积395.7亩，林地所有权权利人为答涓村集体，林地使用权权利人为答涓村集体，等等。原、被告签订的上述合同书和补充协议所涉及的林地位于该《林权证》确定的范围内。 经查，被告不是原告集体经济组织成员。2003年7月21日原告的原村委会主任邓汉森与被告签订《承包答涓木棉林场合同书》和2007年2月15日邓汉森与被告签订《补充协议》时均没有经过村民会议或者村民代表会议讨论决定程序。被告承包讼争的答涓木棉林场原来的250亩林地和变更后的2小班96亩、3小班30.6亩合计126.6亩林地期间，没有支付承包金和收益给原告。 2016年11月20日，被告在没有告知原告并取得原告同意的情况下与邓武聪签订《林地转让合同书》，约定：被告作为“转让方”转让其承包的上述答涓木棉林场林地126.6亩给作为“受让方”邓武聪经营管理，转让期为从2016年11月20日起至2054年12月31日止；林地转让价为9万元；等等。 2018年7月6日，原告向本院提起诉讼，请求本院确认原、被告于2003年7月21日签订的《承包答涓木棉林场合同书》和2007年2月15日签订的《补充协议》无效，判令被告、该案第三人邓武聪返还承包的林地给原告等。该案诉讼中，被告与该案第三人邓武聪于2018年10月23日自行签订了《解除合同协议书》，明确：双方于2016年11月20日签订《林地转让合同书》时，没有经过答涓村委会同意，引起纠纷；双方协商解除《林地转让合同书》；解除合同后，第三人获得林地的收益不用返还给被告；被告于2018年12月31日前返还转让费9万元给第三人；等等。被告和该案第三人邓武聪在该《解除合同协议书》上签名和按捺指模。 2019年1月4日，本院依法作出（2018）桂0403民初804号民事判决：一、确认原告与被告于2003年7月21日签订的《承包答涓木棉林场合同书》和于2007年2月15日签订的《补充协议》无效；二、确认被告与该案第三人邓武聪于2016年11月20日签订的《林地转让合同书》无效；三、被告与该案第三人邓武聪应于该案判决生效后三十日内返还讼争的答涓木棉林场126.6亩（即2小班96亩、3小班30.6亩）林地给原告。该判决已生效。 此后，原告提起本案诉讼。双方意见不一致，本院调解无效。 本院认为，本案讼争的焦点是：1.原、被告于2003年7月21日签订的《承包答涓木棉林场合同书》和于2007年2月15日签订的《补充协议》被确认无效后如何承担法律责任？2.原告诉请被告赔偿经济损失373950元是否合法有据？ 关于第一个讼争焦点问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告于2003年7月21日签订的《承包答涓木棉林场合同书》和于2007年2月15日签订的《补充协议》被本院生效民事判决确认无效，主要原因是由于被告并非原告村集体经济组织成员，原、被告对属于农民集体所有的涉案林场进行承包经营没有经过法定民主议定程序，且双方签订涉案林场承包合同和补充协议所达成的内容存在损害集体利益的合同无效的法定情形。双方在签订上述合同和协议过程中，作为发包方的原告没有履行法定程序，即没有召开本集体经济组织成员的村民会议，经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，存在过错；作为承包方的被告时任夏郢镇林业站负责人，理应知道签订上述合同和协议应当履行法定民主议定、报批登记等程序，但没有尽到职责范围内的审慎提示义务，也存在过错。原、被告的上述过错行为以及在涉案合同和协议所约定的内容损害了集体利益，违背诚实信用原则，双方均存在缔约过失，应当各自承担相应的责任。 关于第二个讼争焦点问题。本案中，原告诉请被告赔偿经济损失373950元，其依据为以被告承包的涉案林地周围的林地承包金自2017年起每亩每年150元作为标准，按照126.6亩×150元/亩·年×15年＋148.5亩×150元/亩·年×4年的计算方式而得到的结果。由于被告不同意原告的请求，原、被告双方对于涉案承包合同和补充协议均没有约定承包金标准，原告主张的经济损失计算标准不能适用本案，同时，双方对于涉案承包合同和补充协议被确认无效的法律后果依法应当各自承担相应的责任，故原告的诉请缺乏确凿的事实依据和法律依据，本院不予支持。 此外，原、被告的其他理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会的诉讼请求。 案件受理费6910元，减半收取计3455元，由原告梧州市万秀区夏郢镇答涓村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院。 审判员  李毅 二〇一九年八月十九日 书记员  廖萍 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。