广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初10314号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路****，统一社会信用代码913100005665759467。法定代表人：唐瑞平。委托诉讼代理人：洪志超，上海融孚律师事务所律师。被告：深圳市禹天源物流有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹平社区金鹏物流园******用代码914403006990897141。法定代表人：黄显斌。委托诉讼代理人：肖忠让，广东百業時代律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心诉被告深圳市禹天源物流有限公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪志超、被告的委托诉讼代理人肖忠让均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告101046.28元(币种：人民币，下同）及自原告向被保险人赔付之日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率折算的利息损失；2、被告承担本案所有诉讼费用。被告的答辩要点：1、原告的保险人代位求偿权不成立，保险人代位求偿权应当以保险合同关系为前提。本案中，原告提交的保险单系保险事故发生后单方制作的虚假保单，不能证明深圳市天地纵横物流服务有限公司是涉案保单的被保险人，鉴于深圳市天地纵横物流服务有限公司与原告之间不存在保险合同关系，深圳市天地纵横物流服务有限公司承运货物期间发生的事故当然也不属于保险合同保障的范围，原告不应该向被深圳天地纵横物流服务有限公司进行保险赔偿，也无权代深圳市天地纵横物流服务有限公司的位进行保险代位求偿；2、深圳市天地纵横物流服务有限公司未向托运人及货主北京艾瑞信系统工程技术有限公司进行赔偿，未产生实际损失，依法无权向被告进行索赔。原告更无权代深圳市天地纵横物流服务有限公司的位向被告索赔；3、深圳市天地纵横物流有服务有限公司同样作为专业物流公司，明知保价运输与非保价运输不同情形下赔偿责任不同，且在接受托运人保价运输的情况下，自愿选择委托被告进行不保价运输，依法应承担相应后果。按照双方托运单约定，未保价运输发生货损事故最高按照赔偿运费三倍赔偿，因此被告的赔偿责任应该以16071元为限；4、根据深圳市天地纵横物流服务有限公司出具的托运单显示涉案货物的价值，应为52000元，原告要求赔偿101046.28元没有依据；5、根据保险法第60条规定，原告应在实际赔偿金额范围内主张代位求偿权，且原告赔付保险金时间为2016年2月6日，其怠于主张求偿权，其要求被告至其实际赔付之日起承担利息损失没有法律依据；6、原告主张其于2016年2月5日赔付保险金，而原告于2019年3月6日才第一次起诉，已经超过三年诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月13日，北京艾瑞信系统工程技术有限责任公司（以下简称艾瑞信公司）向艾默生网络能源有限公司（以下简称艾默生公司）购买11箱UPS电源设备及其配件（以下简称为涉案货物），并委托深圳市天地纵横物流服务有限公司（以下简称天地纵横公司）运输至北京。因天地纵横公司与深圳市良程吉运供应链管理有限公司（以下简称良程吉运公司）系兄弟公司（法人及股东均相同），而良程吉运公司与被告存在长期的运输合作合同关系，故将涉案货物交由被告进行实际承运。2015年1月17日，在卸货过程中，其中一箱UPS设备从运输车辆上摔落受损，收货人艾瑞信公司拒绝接收受损设备并将受损设备退回给发货人艾默生公司。2015年3月26日被告出具《事故损失报告》，主要内容为：“本公司于2015年1月13日受深圳市天地纵横物流服务有限公司委托，由深圳提取一批货物发运至北京大兴，品名机柜，单号为056062，收货人为张晓军，共11件。该票货物与1月13日晚上在本公司仓库正常装载完毕，到达北京之后17日，应收货人要求送达客户处，运输车牌号为京Ａ×××**，驾驶员为付英雷，该批次运输线路为北京大兴路，直接送往送××货人目的地××路××号，安全到达目的地之后，在装卸货过程中，一件货物不慎从车上倾斜倒向落地。因为货物是完整包装的，当时外观看不出是否损坏，必须要测试才可。客户拒收货品后于1月20日退回深圳，后经出货、厂家技术检测需报废处理。货损价值约120000元左右。”以上内容由被告公司盖章确认。2015年4月13日，爱默生公司供应链质量部对受损货物进行检测，并出具《LiebertNX检测报告单》，显示受损设备无法维修，需要报废。艾默生公司与天地纵横公司经协商，达成《艾默生网络能源有限公司索赔协议》，以物料成本105780.71（1-0.04残值）的计算方式，计算出索赔金额为101549.5元，并通过抵扣运费的方式由天地纵横公司向艾默生公司进行了赔付。原告提交《物流责任险保险单》（非签署当时的原件，系电子文档），显示良程吉运公司向原告进行投保，被告保险人名单中包含了天地纵横公司，保险期间为2014年3月26日零时起至2015年4月25日二十四时止。原告提交深圳市万宜麦理伦保险公估公司(具有经营保险公估业务许可证）出具的公估报告，显示发货人艾默生公司对受损货物的残值报价低于评估公司残值评估，故认可实际损失为105777.51元，扣除免陪500元后，最终理算金额为101046.28元。原告提交《支付结果查询回单》，显示2016年2月5日原告向天地纵横公司赔付101046.28元。被告对上述证据均不予认可，认为2014年的物流责任保险单出现了2016年的增值税条款，主张本案不存在真实的保险合同关系。原告为证明保险关系实际存在，在指定期限内提交转账凭证及发票，显示2014年4月14日良程吉运公司向原告支付物流责任保险单保险费180000元，原告于2014年2月20日向其开具相应发票；提交物流责任险询价单、报价单，显示良程吉运公司对2014年至2015年度物流责任保险向原告进行询价，原告向其进行报价，显示保费报价为180000元，免赔金额500元，保险期限自2014年3月26日至2015年4月25日，条款与原告所提交的后补物流责任保险单内容一致。原告出具《说明》，称保险单原件交给了良程吉运公司，系统中保留了电子文档，后因2016年5月1日国家正式推行增值税，在打印电子文档时，系统会自行生成关于增值税的标准条款，故2014年的合同出现了2016年的条款。被告对上述发票真实性予以确认，对其他证据真实性不予认可。另查，原告于2019年1月28日向本院邮寄本案纠纷所需立案材料，本院于2019年1月29日签收后，于2019年3月6日正式立案，案号（2019）粤0307民初4806号，因未缴费于2019年4月9日被按撤诉处理，该案民事裁定书于2019年4月11日生效。再查，国家税务总局于2016年3月23日发布金融业自2016年5月1日起进行营业税改增值税试点的通知。上列事实有.物流责任险保险单、付款证明、货物托运单、货物运输合同、事故损失报告、货物签收单、检测报告、UPS大机摔倒判定标准书、装箱单、艾默生网络能源有限公司索赔协议、发票、公估报告、EMS快递单面单、索赔函电子邮件打印件、（2019）粤0307民初4806号邮寄诉讼材料快递单、EMS查询信息、民事裁定书、保险费发票、保险费转账凭证、物流责任险询价及报价、经营保险公估业务许可证、工商登记信息、说明、推定增值税网页截图及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合本案现有证据及庭审情况综合分析如下：关于诉讼时效。保险人代位求偿权的诉讼时效应自取得代位求偿权之日起算。向人民法院请求民事权利的诉讼时效为三年。权利人提起诉讼的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时止，诉讼时效期间重新计算。原告于2016年2月5日向天地纵横公司进行赔付，从该日起计算诉讼时效，2019年1月28日原告向本院邮寄本案纠纷所需立案材料，诉讼时效从当日中断，至2019年4月11日（2019）粤0307民初4806号诉讼程序终结时，原告的诉讼时效重新计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于代位求偿权。保险人的代位求偿权的基础在于保险人基于保险关系对被保险人进行了实际赔付。本案中，原告提交的《物流责任险保险单》虽然不是当时签署的原件，但其提交的保险费转账凭证、保险费发票、物流责任险询价单、报价单所载明的内容与《物流责任险保险单》吻合，形成完整的证据链，达到民事案件的证明标准，对于原告与良程吉运公司存在保险关系，天地纵横公司属于本保险关系项下的被保险人的身份，本院予以确认。根据原告提交的《支付结果查询回单》，显示原告于2016年2月5日对天地纵横公司实际赔付101046.28元，原告在该赔付范围内自该日起取得了代位求偿权。关于承运人的责任及赔偿金额。被告作为涉案货物的实际承运人，在货损事故发生后出具了《事故损失报告》，明确载明了受损货物系在装卸过程中不慎落地，经检测后需报废处理，货损价值约120000元左右，该事故报告有被告盖章确认，且在庭审中被告亦确认其真实性，本院对此予以采信。被告辩称受损货物并非自己装卸导致落地，但未提交相应证据予以证明，且从上述报告的上下行文来看，关于落地描述的语句，除被告外未有其他主语，如非被告装卸时发生事故应当另行注明，故按照上下文意思推断可知系由被告装卸时发生的落地，由此产生的损失被告应当承担赔偿责任。原告所提交的公估报告，其出具机构具有相关公估资质，其对受损货物的残值评估高于发货人艾默生公司的残值报价，故以有利于保险机构原则采纳了艾默生公司的残值报价，并在扣除免赔率后得出最终理赔金额101046.28元，该金额低于被告在受损报告中预估的货损价值，也低于天地纵横公司的实际赔付金额，有事实依据且符合情理，本院对此予以认可。被告应按照上述金额向原告进行赔付。原告第一次提起诉讼系在2019年1月28日，其并未提交证据证明其在此之前曾向被告主张过权利，故对其要求从实际赔付之日计算利息的诉求，本院仅支持逾期利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月29日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市禹天源物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心赔付101046.28元；二、被告深圳市禹天源物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心支付逾期利息（以101046.28元为计算基数，自2019年1月29日至款项清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1161元（原告已预交），由被告深圳市禹天源物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇一九年八月五日书记员 赖丽萍