四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1850号 上诉人（原审原告）：李明进，男，1957年11月29日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：田亚华，男，1984年8月2日出生，土家族，住四川省三台县。系李明进女婿，由三台县潼川镇顺江村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：四川美洁物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区御林街**。统一社会信用代码91510703660287983K。 法定代表人：李福生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。 上诉人李明进因与被上诉人四川美洁物业服务有限公司（简称：美洁物业）劳动争议纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2019)川0722民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李明进的上诉请求为：撤销原判，依法改判。其主要理由为：原审判决认定事实不清，适用法律不当。《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》中明确规定了一次性伤残就业补助金计算标准，原审法院未适用上述规定计算上诉人的一次性伤残就业补助金错误。上诉人自2017年1月18日双方确认劳动关系至2019年3月22日经四川省劳动能力鉴定委员会再次鉴定劳动能力期间，因被上诉人无理诉求所实际发生的交通费1030元应予支持。 被上诉人美洁物业答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人已达到法定退休年龄，根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》以及川人社发[2015]22号文件的相关规定，其不符合享受一次性伤残就业补助金的条件，甚至一次性工伤医疗补助金都不应享受，但一审判决了医疗补助金，被上诉人予以认可。 上诉人李明进的一审诉讼请求为：1.请求人民法院判决被告支付原告因工受伤的伤残补助金10500元、交通费1030元；2.解除与被告之间的劳动合同关系，并支付原告一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金：4889.25元/月×10个月=48892.50元；3.支付原告伤残鉴定费300元、绵阳检查费50元、成都检查费396.50元，计746.50元；4.补发2016年6月1日至6月13日上班期间13天未领工资：696.41元，以上4项合计61865.41元。 原审法院认定事实：2016年6月13日，原告李明进到紫金名门小区上夜班途中发生交通事故。四川省三台县人民法院于2017年4月17日作出（2017）川0722民初1367号民事调解书，协议由中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司向李明进给付本次交通事故的各项损失36486.85元。三台县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月18日作出三劳人仲案〔2017〕2号仲裁裁决书，裁决原告与被告劳动关系依法成立；四川省三台县人民法院于2017年3月30日作出（2017）川0722民初556号民事判决书，判决原告与被告劳动关系依法成立；四川省绵阳市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）川07民终1145号民事判决书，判决维持原判。绵阳市人力资源和社会保障局于2017年8月16日作出绵人社工伤〔2017〕4076号认定工伤决定书，决定认定为工伤；四川省绵阳市涪城区人民法院于2018年2月13日作出（2018）川0703行初15号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求；四川省绵阳市中级人民法院于2018年7月4日作出（2018）川07行终121号行政判决书，判决维持原判。绵阳市劳动能力鉴定委员会于2018年8月3日作出绵劳鉴字〔2018〕352号绵阳市劳动能力鉴定结论书，鉴定为拾级，用去劳动能力鉴定费300元和伤残鉴定费50元。四川省劳动能力鉴定委员会于2019年3月22日作出四川省劳鉴2018年再561号再次鉴定结论书，鉴定结论为拾级，用去劳动能力鉴定费400元（被告支付）和检查费396.5元。2019年3月28日，原告向三台县劳动人事争议仲裁委员会就案涉诉讼请求事项申请仲裁，同日，三台县劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲〔2019〕1号不予受理通知书，决定不予受理。 另查明，被告未为原告缴纳社会保险费。原、被告均称双方的劳动关系还没有解除，原告自受伤之日起未上班。同时，原告方提出按照法律的规定，原告年满六十周岁，劳动关系自然解除。 上述事实，有双方当事人陈述、劳动仲裁申请书、民事调解书、仲裁裁决书、民事判决书、认定工伤决定书、行政判决书、绵阳市劳动能力鉴定结论书、再次鉴定结论书、不予受理通知书、票据等证据在卷佐证。 原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。被告美洁物业未为原告李明进交纳工伤保险费，故被告应当向原告支付工伤保险待遇。本案的争议焦点为原、被告劳动关系的终止时间和一次性伤残就业补助金是否应当支付。关于原、被告劳动关系的终止时间，原、被告均表示还未解除，同时，原告方提出根据法律规定，原告年满六十周岁，双方的劳动关系自然终止。引起劳动关系消灭的法律事实，除终止事实外的解除事实均须以意思表示为要素，仅有原告未上班的事实但未依法作出的解除的意思表示不能产生消灭劳动关系的法律后果。本案中，原、被告均未作出解除的意思表示，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告主张年满六十周岁，劳动关系自然解除的主张有法律依据，该院予以采纳，故原、被告劳动关系的终止时间应当是2017年11月29日。 关于一次性伤残就业补助金是否应当支付。《工伤保险条例》第三十七条第(二)项规定：“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”一次性伤残就业补助金是对工伤职工因伤残再次就业存在困难的补偿，也是用人单位对工伤职工因丧失劳动能力程度而影响就业的一种补偿。只有在劳动、聘用合同期满终止或者劳动者本人提出解除合同的情形下，才可支付一次性工伤就业补助金，我国实行法定退休制度，即达到法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同终止，故支付一次性伤残就业补助金并不适用因达到退休年龄法定终止劳动合同的情形。因此，对原告主张的一次性伤残就业补助金的诉讼请求，该院不予支持。而根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》第二条第（三）项的规定，十级伤残职工的一次性工伤医疗补助金的标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算四个月。原告的一次性工伤医疗补助金应当按照原、被告的劳动关系终止的上一年度即2016年度的统计数据计算为53222元/年÷12×4个月=17740元。 根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，十级伤残的职工应获赔的一次性伤残补助金为7个月本人工资，原被告对原告的工资为1500元/月无异议，故对原告主张的10500元一次性伤残补助金的诉讼请求，该院予以支持。原告主张的有票据支持的伤残鉴定费、检查费共计746.5元，该院予以支持。原告主张的交通费过高，该院酌定为300元。 被告提出原告在第三方获得的赔偿用人单位不再支付，但根据原告提供的民事调解书显示其在第三方获得的赔偿包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助及营养费、交通费、精神损害抚慰金、修车费等，并未包括本案中原告主张的诉讼请求，故对被告的辩论意见，该院不予采纳。综上，原告应获得支持的赔偿项目确定如下：1.一次性伤残补助金10500元；2.一次性工伤医疗补助金17740元；3.鉴定费、检查费746.5元；4.交通费300元，以上四项合计29286.5元。原告要求被告支付2016年6月1日至6月13日上班期间的工资696.41元，被告无异议，该院予以确认。 依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《工伤保险条例》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：一、李明进与四川美洁物业服务有限公司于2017年11月29日解除劳动关系；二、由四川美洁物业服务有限公司于本判决生效之日起二十日内向李明进给付各项工伤保险待遇29286.5元；三、由四川美洁物业服务有限公司于本判决生效之日起二十日内向李明进给付劳动报酬696.41元；四、驳回李明进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由四川美洁物业服务有限公司负担。 二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据，本院查明事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人于2017年11月29日达到法定退休年龄，其与被上诉人之间的劳动关系自然终止，在此之前双方劳动合同并未期满，上诉人亦并未向被上诉人提出解除劳动合同。依照《工伤保险条例》第三十七条第(二)项之规定，其主张享有一次性伤残就业补助金的条件并不符合上述法律规定，故原审法院未支持其该项请求并无不当。上诉人所主张的交通费1030元并未提供充分证据证明，原审法院根据其治疗及工伤认定情况酌情确定300元尚属合理。 综上，上诉人李明进的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李明进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立冬 审 判 员 肖玉生 审 判 员 李 俊 二〇一九年八月二十六日 法官助理 马江兰 书 记 员 黄 静