北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初143号原告常亮，男，1987年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街**。法定代表人王国忠，局长。委托代理人王枭泽，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。委托代理人董胜杰，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。原告常亮不服被告北京市昌平区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局昌平分局，以下简称昌平区市场监管局）作出的京工商昌信息公开告字〔2018〕第30号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告常亮，被告昌平区市场监管局的委托代理人王枭泽、董胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对常亮的政府信息公开申请，原北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称原昌平工商分局）于2018年12月4日作出被诉告知书，主要内容为：“经查，您申请所述‘2017年10至12月，你局天通苑工商所办理群众投诉、举报案件情况（包括该所该季度内接收数量、结办数量及被投诉、举报人名称）’因涉及具体情况复杂、时间跨度较大，该政府信息不是现有的，需要我局汇总、加工才能形成。依据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，‘依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务’，我局依法不承担为您汇总、加工有关政府信息的职责。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项之规定，‘（四）申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由’，我局现作出上述答复。”原告常亮诉称，2018年11月23日，原告向被告提出信息公开申请，所需政府信息内容为：“2017年10至12月，你局天通苑工商所办理群众投诉、举报情况（包括该所该季度内接收数量、结办数量及被投诉、举报人名称）”。2018年12月5日，原告收到落款日期为“2018年12月4日”的被诉告知书，被告以“因涉及具体情况复杂、时间跨度较大，该政府信息不是现有的，需要我局汇总、加工才能形成”为由，告知“我局依法不承担为您汇总、加工有关政府信息的职责”。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条，行政机关对申请公开的政府信息已主动公开的，应当告知申请人获取政府信息的方式和途径；对属于可以公开的政府信息，应当向申请人公开；申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，被诉告知书并没有作出对相关政府信息不予公开的文字表述，其通篇文意也并未体现出原告所申请公开的政府信息属于不予公开范围，故被告在没有依法履行明确告知义务的情况下直接引用不相关的法条，应视为没有法律依据。此外，从原告申请公开信息的内容上分析，该政府信息属于被告在依法履行职责过程中制作、获取的工作信息，属于法律法规规定的“行政机关对产品质量的监督检查情况”或“与人民群众利益密切相关的公共企事业单位进行监督管理的信息”。因此，原告在收到被诉告知书后，自行对相关政府信息进行了多方查找，发现被告已对原告所需的相关政府信息进行了主动公开，故被告在被诉告知书中应当告知获取政府信息的方式和途径，但被告显然没有履行该法定职责，构成违法。综上，原告提出如下诉讼请求：1.判决撤销被告作出的被诉告知书；2.判令被告在法定期限内依法履行政府信息公开职责。原告常亮在开庭时向本院提交如下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出政府信息公开申请的内容。2.被诉告知书，证明被告相关告知内容。3.“天通苑社区网”公示截图，证明相关政府信息已由被告主动公开。被告昌平区市场监管局辩称：一、案件基本情况。2018年11月23日，原告到被告处填写《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“2017年10至12月，你局天通苑工商所办理群众投诉、举报案件情况（包括该所该季度内接收数量、结办数量及被投诉、举报人名称）”。2018年11月26日，被告作出登记回执，并于当日向原告邮寄。2018年12月4日，被告作出被诉告知书，告知原告因涉及具体情况复杂、时间跨度较大，其所需的政府信息不是现有的，需要被告汇总、加工才能形成，被告依法不承担为原告汇总、加工有关政府信息的职责，其申请公开的政府信息属于不予公开范围。同日，被告将被诉告知书向原告邮寄。二、针对原告的政府信息公开申请，被告作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号，以下简称5号意见）第二条（准确把握政府信息的适用范畴）规定了“依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（四）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：（四）申请公开的政府信息属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”第三十条第一款：“行政机关向申请人提供的政府信息应当是未经汇总、加工、分析或者重新制作的政府信息。”原告要求公开的“2017年10至12月，你局天通苑工商所办理群众投诉举报情况（包括该所该季度内接收案件数量、结办数量以及被投诉、举报人名称）”因涉及具体情况复杂、时间跨度较大，该政府信息不是现有的，需要被告汇总、加工才能形成。被告依法不承担为原告汇总、加工有关政府信息的职责，被告告知原告其申请的政府信息属于不予公开范围符合法律法规的规定。根据《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款：“受理机关收到申请人公开政府信息的申请后，应当出具登记回执。”第二十五条第一款：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经本行政机关政府信息公开工作机构负责人同意，并书面告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2018年11月23日收到原告提出的政府信息公开申请，于2018年11月26日作出《北京市工商行政管理局昌平分局政府信息公开登记回执》并于当日向原告邮寄，于2018年12月4日作出被诉告知书并于当日向原告邮寄，程序合法。三、被告就原告的政府信息公开申请作出的答复不属于法院受案范围，应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称政府信息公开规定）第二条第（三）项：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、收集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”原告要求公开的政府信息不是现有的，需要被告汇总、加工才能形成，被告不承担为原告汇总、加工有关政府信息的职责，被告就原告的政府信息公开申请作出的答复不属于法院受案范围，应依法裁定驳回起诉。综上，被告针对原告的政府信息公开申请，作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，符合法律法规的规定，被告就原告的政府信息公开申请作出的被诉告知书不属于法院受案范围，故请求法院依法裁定驳回原告起诉。被告昌平区市场监管局在法定期限内向本院提交了作出被诉告知书的如下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》，证明原告政府信息公开申请的内容。2.原昌平工商分局政府信息公开登记回执、国内挂号信函收据及中国邮政给据邮件跟踪查询记录，证明被告于2018年11月26日作出登记回执并向原告邮寄。3.被诉告知书、国内挂号信函收据及中国邮政给据邮件跟踪查询记录，证明被告于2018年12月4日作出被诉告知书并向原告邮寄。庭审质证中，原告认为被告提交的证据3中被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对被告提交的其他证据均无异议。被告对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3的真实性、合法性和关联性不认可。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对上述证据作出如下确认：原告提交的证据2，被告提交的证据3中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告及被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2018年11月23日，常亮向原昌平工商分局提交《北京市政府信息公开申请表》，申请公开以纸质文本为载体的如下政府信息：“2017年10至12月，你局天通苑工商所办理群众投诉、举报案件情况（包括该所该季度内接收数量、结办数量及被投诉、举报人名称）”。原昌平工商分局收到常亮的申请后，于2018年11月26日向常亮出具了登记回执并向常亮邮寄送达。常亮于2018年11月27日签收。2018年12月4日，原昌平工商分局作出被诉告知书并向常亮邮寄送达。常亮于2018年12月5日签收。常亮不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2018年1月，原昌平工商分局在原北京市工商行政管理局网站“昌平分局”板块上发布《2017年第四季度消费警示公告》，载明：“……二、投诉举报多发区域。投诉按区域分排在前三位的是，回龙观工商所辖区投诉最高，计434件，占投诉总量的35.63%；……；排在第三位的是天通苑工商所辖区，计222件，占投诉总量的18.23%。举报按区域分排在前三位的是，回龙观工商所辖区举报最高，计245件，占举报总量的28.82%；天通苑工商所辖区举报位居第二，计176件，占举报总量的20.71%；……。”昌平区市场监管局向本院提交书面意见对上述内容进行了说明，称上述两处涉及天通苑工商所的表述是以所辖区（全区共分为11个工商所辖区）这一物理位置为条件对相关投诉、举报进行的数据统计，并非以天通苑工商所为办理主体为条件对相关投诉、举报进行的数据统计。天通苑工商所辖区的投诉、举报实际上并非全部都由天通苑工商所办理，原昌平工商分局各业务科室、稽查队同样按职权分工办理涉及各自业务领域的部分投诉、举报。再查，在本案诉讼期间，因机构改革，原昌平工商分局的职责并入新组建的昌平区市场监管局。本院认为，被诉告知书作出时间为2018年12月4日，本案应当适用修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称修订前的政府信息公开条例）。修订前的政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原昌平工商分局具有对常亮提出的政府信息公开申请依法进行审查并作出答复的法定职责。而机构改革后，作为继续行使原昌平工商分局职权的行政机关，昌平区市场监管局具有作为本案被告应诉的主体资格。修订前的政府信息公开条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，常亮所要求公开的信息为2017年10月至12月，原昌平工商分局天通苑工商所办理群众投诉、举报案件情况（包括该所该季度内接收数量、结办数量及被投诉、举报人名称），该信息实际上需要原昌平工商分局汇总、加工和分析，并非其已经制作并以一定形式记录、保存的政府信息。原昌平工商分局适用《北京市政府信息公开规定》第二十八条第四项作出被诉告知书，具有事实和法律依据，本院予以支持。另，常亮虽提交“天通苑社区网”公示截图等作为证据，以证明原昌平工商分局已经将其申请公开的信息予以公开，但经本院向昌平区市场监管局核实，涉天通苑工商所辖区的投诉、举报案件情况与天通苑工商所办理投诉、举报案件的情况并非同一概念，常亮本次申请公开的信息与该“天通苑社区网”公示截图所载明的内容并不等同。因此，常亮所提交的证据无法证明原昌平工商分局已经主动公开其所申请公开的信息，对其主张本院不予支持。原昌平工商分局在收到常亮的政府信息公开申请后，依法出具登记回执并予以送达，经查询，在法定期限内作出被诉告知书并依法送达常亮，符合法定程序。综上，常亮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九第之规定，判决如下：驳回原告常亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告常亮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  赵秀景人民陪审员  李启忠二〇一九年八月二十八日书 记 员  赵振杰