云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0125民再1号监督机关：宜良县人民检察院。申诉人（原审被告、反诉原告）：兰学武，男，汉族，1968年6月10日生，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：马金梅，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾程，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被申诉人（原审原告、反诉被告）：梁萌，男，汉族，1964年12月28日生，住浙江省温州市鹿城区。申诉人（原审被告、反诉原告）兰学武因与被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌质押合同纠纷一案，不服本院2015年6月2日作出的（2014）宜民初字第999号民事判决书向宜良县人民检察院提起申诉。宜良县人民检察院于2018年6月22日以宜检民（行）监(2018)53012500003号再审检察建议书建议我院对本案再审，经审判委员会讨论决定，本院于2018年7月13日作出（2018）云0125民监1号民事裁定，依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人委托诉讼代理人马金梅、曾程，被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宜良县人民检察院提出意见：1、梁萌隐瞒了其先全款（288万元）购买后又转为融资租赁形式购买包括涉案的30450挖掘机在内的两台挖掘机、且浙江立洋机械有限公司已经将余款235.92637万元退回的真相，虚构了其是30450挖掘机所有权人的事实，导致宜良县人民法院（2014）宜民初字第999号民事判决认定的基本事实（梁萌用单价96万元购买的沃尔沃EC200B挖掘机质押给兰学武）错误。其依据的证据《销售合同书》缺乏证明力；2、宜良县人民法院（2016）云0125民初643号民事判决书、杭州市余杭区人民法院（2013）杭余良商初字第122号民事判决书、该案中被告梁萌提交的证据、庭审笔录、杭州市余杭区人民法院（2014）杭余良商初字第203号民事判决书、浙江立洋机械有限公司提供的《融资租赁协议》及《供货合同》作为新的证据，足以推翻原判决。宜良县人民法院（2014）宜民初字第999号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明、认定基本事实依据的证据缺乏证明力，且有新的证据，足以推翻原判决，特提出再审检察建议。兰学武称：1、请求撤销云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第999号民事判决书并依法改判，支持申请人应赔偿被申请人的挖机损失款仅为133,175元，与借款350,000元相抵后，被申请人应支付申请人216,825元的请求；2、请求院判决一审、再审的费用由被申请人承担。事实和理由：2012年6月起，申诉人兰学武陆续向被申诉人梁萌提供借款，2012年7月13日，被申诉人梁萌再次借款，用单价96万元的沃尔沃EC200B挖掘机一台质押给申请人兰学武，并出具借条。后梁萌又陆续借款，并出具了多份借条，原审法院审理后认定借款本金总额为35万元整。后因梁萌到期未按约定履行还款义务，申请人兰学武将质押挖掘机以44万元价格出售给王秀昆。经云南帮克司法鉴定所司法鉴定，该挖掘机价值883,175元。但因涉案挖掘机已不适宜返还，原审法院向被申诉人梁萌释名后，梁萌将“返还挖掘机的请求”变更为“赔偿与挖掘机价值相当的损失”。因此，原审法院判决：由兰学武赔偿梁萌挖掘机损失883,175元；由梁萌归还兰学武借款35万元等。针对上述判决，申请人在另案审理过程中得知被申请人的挖掘机是融资租赁的，尚拖欠浙江立洋机械有限公司购机款计75万余元之一重要事实，导致了申请人“财机两失”。基于原审案件中挖掘机鉴定价值为883,175元，梁萌拖欠浙江立洋机械有限公司的代偿的购机款75万余元应从中扣除，原审法院判决兰学武直接赔偿梁萌与挖掘机损失款883,175元是错误的，其中不但免除了梁萌本该自身承担的75万元购机代偿款责任，而且把该责任转嫁到了申请人兰学武身上，造成申请人重大财产损失。因此，申请人依法提请再审，请求贵院依法纠正错误判决，维护申请人的合法权益。再审庭审中，兰学武变更诉讼请求1、为：因挖掘机已被所有权人收回，不应再赔偿被申请人任何损失。梁萌辩称：1、借款95万元不存在，我只借了35万元；2、这三台挖机是由我全资购买，申请人提出来的融资公司的理由不成立。原审中，原审原告梁萌（反诉被告）向本院诉称：2012年7月13日，原告向被告出具一份借条，借条载明“今借到兰学武现金叁拾万元整，为期伍个月，现以以下财产作为抵押：沃尔沃E200壹台。如到期未归还借款，兰学武可全权处置以上物品，车主梁萌必须全力配合”，原告当天向被告交付了挖掘机，被告出具了收条，原被告之间形成了民间借贷关系和质押合同关系。借款到期后，原告提出归还被告借款，由被告返还质押财产，但被告（反诉原告）却要求原告支付高额利息，原告只同意支付合理利息，协商未果后，在未经原告同意的情况下，被告擅自将质押财产出租牟利，损害了原告的合法权益，请法院依法支持原告（反诉被告）的诉讼请求，判令：1、被告赔偿原告因其怠于行使质押权和擅自使用质押财产给原告造成的损失693,000元；2、由被告返还原告质押财产E200B挖掘机一台（价值70万元）或赔偿与质押财产E200B挖掘机价值相当的损失；3、承担本案的诉讼费用。原审被告兰学武（反诉原告）答辩，并提起反诉称：原告（反诉被告）还应赔偿我方借款本金95万元，并支付从借款之日按银行同期贷款利息4倍计算的利息51.7万元，挖掘机是同一时间段产生的债务总额的抵押，不应只处理一个债权关系。原告（反诉被告）所谓的损失693,000元是不存在的，我们没有租赁挖掘机的事实，是因为原告（反诉被告）不偿还欠款，在追讨无果的情况下，我们于2014年2月中旬将挖掘机以44万卖给了王秀昆。我们不应赔偿挖掘机，因原告（反诉被告）不归还欠款，我们是按当时借条上的约定处理质押物，用于偿还其借款。我方是小额贷款公司的人员，经营资金借贷，不可能无偿借款，为维护自身的合法权益，请法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，支持被告（反诉原告）的反诉，判令原告（反诉被告）偿还借款本金95万元，并支付从借款之日按银行同期贷款利息4倍计算的利息51.7万元。梁萌针对反诉答辩称：被告提出95万元的本金及利息无事实依据，违背反诉的法律规定，质押合同担保的借款为30万元，我们提供的通话录音资料和借条、收据等相互印证，证明总欠款就是35万元，被告早已擅自将出质挖掘机出租牟利。因双方在借款时就未约定过利息，故被告要求原告按银行同期贷款利息4倍计算利息的诉讼请求无法律和事实依据。综上所述，请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求，支持原告（反诉被告）的本诉请求。本院原审认定事实：2012年6月7日原告梁萌（反诉被告）向被告兰学武（反诉原告）借款30万元，原告梁萌（反诉被告）收到借款后向被告兰学武（反诉原告）出具了一份收条。2012年7月13日，原告梁萌（反诉被告）向被告兰学武借款30万元，并用单价96万元购买的沃尔沃EC200B挖掘机一台质押给被告兰学武（反诉原告），被告兰学武（反诉原告）出具了收到挖掘机的收条给原告梁萌（反诉被告）持有，原告梁萌（反诉被告）出具了一张借条给被告兰学武持有，内容为：“今借到兰学武现金叁拾万元整，为期伍个月，现以以下财产作为抵押：沃尔沃E200壹台。如到期未归还借款，兰学武可全权处置以上物品，车主梁萌必须全力配合。借款人：梁萌（按印），2012年7月13日”，同时，原告梁萌（反诉被告）又将在其身份证复印件左下角写有“今借到兰学武现金叁拾万元整。日期：2012年7月13日”的单子附着借条给被告兰学武（反诉原告）持有。2012年9月28日原告梁萌（反诉被告）又向被告兰学武（反诉原告）借款5万元，借期一个月。借款到期后，原告梁萌（反诉被告）未归还借款，被告兰学武（反诉原告）在此期间也使用了原告梁萌（反诉被告）的挖掘机。双方曾多次协商归还借款、返还挖掘机事宜，因在借款利息的问题上分歧较大产生矛盾，之后，被告兰学武（反诉原告）于2014年2月7日将原告梁萌（反诉被告）质押的挖掘机以44万元的价格卖给了王秀昆。该挖掘机经云南帮克司法鉴定所司法鉴定价值为883,175元（即2012年12月13日出质期满时挖掘机的价值）。原告梁萌（反诉被告）要求返还挖掘机未果，遂于2014年9月10日向本院提起本诉，在审理过程中，被告兰学武（反诉原告）于2014年10月30日向本院提起反诉。原审认为：双方属借款质押关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十三条：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任”。双方按约定应履行各自的义务，但双方却因借款利息的支付问题产生矛盾，互不履行义务。对原告梁萌（反诉被告）提出的要求被告兰学武（反诉原告）赔偿因其怠于行使质押权和擅自使用质押财产给原告造成的损失693,000元，因其未按约定履行还款义务，也未采取相应的救济措施，其应承担相应的法律后果，故对其损失，应自行承担，故对该项诉讼请求，本院不予支持；对原告（反诉被告）提出的要求被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）质押财产沃尔沃EC200B挖掘机一台（价值70万元）的诉讼请求，因挖掘机已被被告（反诉原告）以44万元的价格变卖，已不适宜返还，经本院向对原告（反诉被告）释名后，原告对该项诉讼请求变更为赔偿与沃尔沃EC200B挖掘机价值相当的损失，该挖掘机的价值，经云南帮克司法鉴定所司法鉴定，价值为883,175元（2012年12月13日出质期满时挖掘机的价值），故对原告（反诉被告）的该诉讼请求，本院予以支持；对被告（反诉原告）要求判令原告（反诉被告）偿还借款本金95万元，并支付从借款之日按银行同期贷款利息4倍计算的利息51.7万元的反诉请求，本院认为，被告（反诉原告）认为是借条的“收条”，只能证明原告梁萌（反诉被告）收过借款30万元的事实、在身份证复印件上书写有借款内容的条子和有抵押挖掘机内容的借条，被告（反诉原告）均不能提供相应的付款依据，而且在原告（反诉被告）身份证复印件上书写的条子没有原告（反诉被告）的签名，这不能证明原告（反诉被告）又向被告（反诉原告）借款60万元，原告（反诉被告）只认可借过30万元的一笔和5万元的一笔，本院通过庭审和原、被告双方的通话录音、交易习惯、涉及的金额等综合判断，认为这两份“收条”和“借条”，应为同一笔借款，借款为30万元，5万元的借条，原告（反诉被告）认可，原被告双方的总借款应为35万元，故对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付借款本金95万元的诉讼请求本院只支持35万元，对其要求原告（反诉被告）支付从借款之日按银行同期贷款利息4倍计算的利息51.7万元的反诉请求，因在借款中双方并未约定借款期限内的利息，按法律规定，视为不支付利息，对借款到期后的利息，本院认为，原、被告为借款利息的问题互不履行各自的义务，双方均应承担相应的法律后果，故对其产生的损失，也应由其自行承担，本院不予支持。原审判决为：1、由被告兰学武（反诉原告）赔偿原告梁萌（反诉被告）挖掘机损失款883,175元；2、由原告梁萌（反诉被告）归还被告兰学武（反诉原告）借款350,000元；3、上述两项折抵后，由被告兰学武（反诉原告）于本判决生效之日赔偿原告梁萌（反诉被告）挖掘机损失款533,175元；4、驳回原告梁萌（反诉被告）本诉部分的其他诉讼请求；5、驳回被告兰学武（反诉原告）反诉部分的其他反诉请求。本诉案件受理费17,337元，由原告梁萌（反诉被告）承担；反诉案件受理费18,003元，鉴定费7,949元，由被告兰学武（反诉原告）承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：申请兰学武提交以下新证据：1、《融资租赁协议》、《供货合同》、《（2013）杭余良商初字第122号民事判决书》、《（2014）杭余良商初字第203号民事判决书》，证明诉争挖掘机是被申请人梁萌向浙江立洋机械有限公司（以下简称立洋公司）融资租赁的，而不是他自己的财产；2、（2016）云0125民初字第643号《民事判决书》一份、协议一份、租赁设备收告知函一份，证明立洋公司已把挖掘机从王秀昆处拉走，申请人已无返还义务。经质证被申请人梁萌认为：融资租赁协议是由我提供给立洋公司的一份材料，我与立洋公司并不是融资关系，挖掘机是我本人全额购买的；（2013）杭余良商初字第122号、（2014）杭余良商初字第203号民事案件涉及不到本案，与本案无关；（2016）云0125民初字第643号民事判决书证明的是兰学武与王秀昆的非法交易。对其他证据的真实性不予以认可。本院认为申请人的上述证据：《（2013）杭余良商初字第122号民事判决书》、《（2014）杭余良商初字第203号民事判决书》杭州市余杭区人民法院的生效判决，证明余杭区法院两次判决原审原告梁萌支付立洋公司垫付租金36万余元和72万余元。《融资租赁协议》、《供货合同》证明，挖掘机为融资租赁所得，两份证据形成证据锁链，证明梁萌质押的挖掘机为其融资租赁的其中一台。申请人兰学武提出以下证据为原审已提交过的证据，1、《借条》四份；2、梁萌与兰学武的通话记录。被申请人梁萌的质证意见与原审一致。本院认为，以上证据原审已提交并经质证，申请人无新证据佐证，本院对以上证据的认证与原审一致。被申请人梁萌提交以下原审已提交过的证据：1、银行付款记录一份；2、销售合同一份；3、银行账户存款记录一份；4、电话录。申请人兰学武的质证意见是：证据1、2、3因已作废，对三性不予认可。对证据4，只认可第一个电话录音，但不能证明被申诉人的主张。本院认可以上证据1、2、3的真实性，但不能对抗申请人提交的新证据，本院对其合法性不予采信。对证据4本院的认证与原审一致。再审中，经被申请人梁萌申请，本院委托昆明诺太价格评估事务所有限公司做挖掘机租金损失估值，昆明诺太价格评估事务所有限公司评估值为：2013年：288000元、2014年：312000元、2015年：264000元。对于评估报告，申请人兰学武认为报告没有支撑结论的依据，没有市场调查交易记录、没有证据证明询价的合法性、无参照物，不认可评估报告；被申请人梁萌的质证意见是评估报告评估价过低。本院认为，该评估公司具有国家颁发的资产评估司法鉴定许可证，鉴定人员有鉴定师证，程序合法，申请人、被申请人没有证据证明评估价值与市价值有较大差距，也未申请重新评估，其质证意见不足以推翻评估报告，本院对评估报告予以采信。根据采信的证据，本院确认以下案件事实：2012年6月7日被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌向申诉人兰学武（原审被告、反诉原告）出具收条，载明已收到兰学武借款30万元整。2012年7月13日，被申诉人梁萌向申诉人兰学武出具借条，内容为：“今借到兰学武现金叁拾万元整，为期伍个月，现以以下财产作为抵押：沃尔沃E200壹台。如到期未归还借款，兰学武可全权处置以上物品，车主梁萌必须全力配合。借款人：梁萌（按手印），2012年7月13日”，同时，被申诉人梁萌在其身份证复印件左下角写有“今借到兰学武现金叁拾万元整。日期：2012年7月13日”的单子附着借条给申诉人兰学武持有。2012年9月28日被申诉人梁萌又向申诉人兰学武出具借条载明“今借兰学武现金伍万元整，使用期壹个月，借款人：梁萌，落款时间2012年9月28日”。被申诉人梁萌把序列号为30450的沃尔沃EC200B挖掘机交给兰学武。借款到期后，被申诉人梁萌未归还借款，申诉人兰学武也未主张收回借款。申诉人兰学武于2014年2月7日将被申诉人梁萌质押的30450挖掘机以44万元的价格卖给了王秀昆，该挖掘机经云南帮克司法鉴定所司法鉴定价值为883,175元（即2012年12月13日出质期满时挖掘机的价值）。2014年被申诉人梁萌多次打电话给申诉人兰学武要求偿还借款并返还质押的挖掘机，申诉人兰学武以要给付利息为由不见梁萌，被申诉人梁萌遂于2014年9月10日向本院提起本诉，申诉人兰学武提出反诉要求被申诉人梁萌赔还95万元及利息。本院于2015年6月2日作出原审判决。同时查明，被申诉人梁萌于2012年5月19日与浙江立洋机械有限公司签订销售合同，被申诉人梁萌以每台挖掘机96万元的价格向立洋公司购买三台挖掘机，于7月5日前共付款288万元。同年7月22日，被申诉人梁萌作为承租人与出租方沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议》。同时，浙江立洋机械有限公司作为供货方、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司作为买方，被申诉人梁萌作为承租人签订了《供货合同》，把序列号为30394和30450的两台挖掘机转为融资租赁方式购买，立洋公司在扣除二台挖掘机首付款47.5万元后将235.92637万元退还梁萌。《融资租赁协议》约定沃尔沃汽车金融（中国）有限公司根据被申诉人梁萌的选择向立洋公司购买两台Ｅ×××**型挖掘机并租给梁萌，租期36个月，梁萌每月付租金4.761162万元，后因梁萌未付沃尔沃汽车金融（中国）有限公司租金，立洋公司垫付后向杭州市余杭区人民法院起诉，杭州市余杭区人民法院于2013年、2014年做出判决要求梁萌支付立洋公司2012年5月至12月租金36.0177万元和2013年1月1日至2014年3月7日租金72.451398万元。2015年9月13日，立洋公司以梁萌违约为由从姚安县官屯乡老神山砂石厂把挖掘机拉走，王秀昆向本院起诉兰学武要求赔还购买挖掘机款。本院（2016）云0125民初643号案件判决兰学武及昆明市风调雨顺农业发展开有限公司返还王秀昆购买挖掘机款44万元。本院认为，被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌向申诉人兰学武借款30万元，借期为5个月，梁萌出具借条并在借条中承诺用沃尔沃EC200B型挖掘机一台作抵押。之后梁萌把挖掘机交给兰学武，按照《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，双方的行为实为质押而非抵押。双方约定借款到期时，梁萌未清偿债务，兰学武也未对质押物主张权利，视为质押仍在存续期。从双方提交的证据证实，兰学武已在2014年2月7日把质押物进行处分（即把挖掘机卖给他人）。梁萌从2014年6月前要求赔偿借款给兰学武并收回质押物，但兰学武未明确答复。本院认为，虽然梁萌与兰学武在借条中约定过如到期未归还借款，兰学武有权处置质押物，但依据《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”的规定，双方借条中的“如到期未归还借款，兰学武可全权处置以上物品”的约定无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十三条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任”，兰学武未经梁萌的同意，处分质物属违反上述规定，应对出卖质物至质物被所有权人收回期间给承租人梁萌造成的损失应予赔偿。对于梁萌用自己无所有权的挖掘机出质是否有请求赔偿的权利，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十四条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”，该规定并没有否定出质人合法占有的、不具所有权的动产出质属违法，而是规定由出质人赔偿所有权人损失的补救措施(本案中，相关证据已证明即沃尔沃公司已向担保人立洋公司索取了拖欠租金、立阳公司又经过司法程序向梁萌行使了租金追偿权和自行追讨回挖掘机)。本院认为，梁萌虽不是本案质物的所有权人，但其通过融资租赁方式合法占有质物，享有租赁物的收益和使用权。其承担赔偿了所有权人的债权的义务，同时拥有追索租赁物在租赁期间损失的权利。兰学武未经权利人同意出售质物违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十三条的规定，应承担赔偿责任。本院认为，计算损失的起止时间为兰学武出卖质物的时间，即2014年2月7日，至质物被立洋公司拉走的时间，即2015年9月13日。计2014年为10月零22天；2015年为9月零13天。损失按同类物租金计算。本院根据昆明诺太价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告，挖掘机租金损失按2014年为312,000元、2015年为264,000元的标准计算。2014年312,000元，计每月为26,000元，2014年2月份有28天，每天计929元。2014年为10月零22天，计损失费280,438元（26000×10＋929×22）；2015年为264,000元，计每月22,000元、每天734元。2015年为9月零13天，计损失费207,542元（22000×9＋734×13），共计487,980元。被申诉人梁萌在原审中未如实陈述质物的性质，致使本院错误认定其为所有权人而非承租人，致原审以质物价值作为赔偿依据，判决结果错误，本院予以纠正。对于申诉人兰学武反诉的要求被申诉人梁萌赔还借款问题，本院认为原审认定的借款金额正确，即2012年6月7日的收条载明30万元借款与2012年7月13日的借条及身份证复印件右下角书写的“今借到兰学武现金30万元”为同一笔借款；2012年9月28日的借款为5万元，两笔共计为35万元，本院再审予以确认。对于兰学武主张的利息，本院认为，双方借条中没有利息约定，双方电话通话记录中也没有明确的利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对兰学武提出的要求梁萌按年利率24%承担利息的主张不予支持。申请人兰学武在再审庭审中变更诉讼请求，依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十八条之规定，判决如下：一、撤销本院2015年6月2日作出的（2014）宜民初字第999号判决书；二、由申诉人（原审被告、反诉原告）兰学武赔偿被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌挖掘机损失款人民币487980元；三、由被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌归还申诉人（原审被告、反诉原告）兰学武借款人民币350000元；四、上述两项折抵后，由申诉人（原审被告、反诉原告）兰学武于本判决生效之日赔偿被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌挖掘机损失款人民币137980元；五、驳回被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌本诉部分的其他诉讼请求；六、驳回申诉人（原审被告、反诉原告）兰学武反诉部分的其他反诉请求。七、驳回申诉人（原审被告、反诉原告）兰学武在再审中变更的诉讼请求。本诉案件受理费17337元，减半收取8668元，由申诉人（原审被告、反诉原告）兰学武承担3036.5元、被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌承担5631.5元。反诉案件受理费18003元，减半收取9001.5元，由申诉人（原审被告、反诉原告）兰学武承担6854元，被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌承担2147元。昆明诺太价格评估事务所有限公司评估费8640元，由申诉人（原审被告、反诉原告）兰学武承担。云南帮克司法鉴定所司法鉴定费7949元，由被申诉人（原审原告、反诉被告）梁萌承担。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  丁建伟人民陪审员  刘云琳人民陪审员  周金枝二〇一九年八月二十日书 记 员  许佳钰书 记 员  李林桐