重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初14502号原告：王勇刚,男,汉族,1978年8月19日出生,住重庆市长寿区。委托代理人：李某,重庆渝一律师事务所律师。被告：重庆市出租汽车有限责任公司,住所地重庆市江**红黄路**，统一社会信用代码91500105202803194B。法定代表人：郑先国,董事长。委托代理人：刘某,重庆索通律师事务所律师。委托代理人：刘某某,重庆索通律师事务所律师。原告王勇刚诉被告重庆市出租汽车有限责任公司（以下简称“重庆市出租汽车公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王勇刚的委托代理人李某、被告重庆市出租汽车公司的委托代理人刘某、刘某某到庭参加了诉讼。本案审理中，被告重庆市出租汽车公司向本院提起反诉。本案现已审理终结。原告王勇刚向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即归还原告从2010年3月起至2016年10月多收原告租金422800元并支付资金占用费(现约5千元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2010年2月,原告为响应丰富老龄人文化生活宣传,从被告处租赁房屋一间开设舞厅。双方约定租赁面积1000m2。被告将房屋一间交付原告,信誓旦旦保证不低于1000m2。2017年,被告要求原告搬离,双方发生纠纷。在处理纠纷过程中,有人提醒原告,被告交付原告房屋面积不足1000m2。现原告经测量,只有600m2,被告每月多收原告400m2租金。原告针对被告这种欺诈行为多次向被告反映,但被告置之不理。现依据双方约定由南岸区人民法院管辖,故向贵院提起诉讼。被告重庆市出租汽车公司辩称:1、被告按照租赁合同约定收取租金,不存在租赁面积和合同约定不同的情形,原被告签订的租赁合同,约定的租赁面积以建筑面积为单位,建筑面积包含使用面积和外墙面积和分户墙的一般面积,涉案房屋为商业用地,公摊了高达20%-50%,原被告双方根据租赁合同约定的建筑面积计算出的租金,因此原告对合同约定的建筑面积与原告自认为的使用面积出现了理解误差。2、原被告双方就涉案房屋签订了多个合同,均约定面积为1000平方米及相应的租金,且涉案房屋是以现状交付给原告使用,原告租住房屋多年且合同到期后都自愿缴纳房屋占用损失费,要求继承租赁房屋,被告拒绝继续租赁后,现却在原告提出涉案房屋面积有误,不符合常理。3、原被告签订的最后一次租赁合同于2016年4月30日到期,到期后原告仍占用房屋不归还,被告另案起诉原告要求其返还房屋,已有生效判决,已经进入执行阶段,原告仍占用房屋不归还,原告初衷就不诚信。该案裁判后原告对要求退还租金进行过诉讼,法官曾去现场勘查,后原告撤诉,现在就同一案由再次起诉,原告行为系滥用诉权,消耗司法资源。4、原被告双方从2010年其签订了多份房屋租赁合同,相继履约完成,被告认为原告主张的退还租金已经过了诉讼时效。综上原被告双方对达成的租赁合同,以建筑面积约定租金,被告按照合同收取租金,不存在原告存在的多收租金的事实,原告诉请无法律和事实的依据,请求法院依法驳回原告的诉请。反诉原告重庆市出租汽车公司提起反诉请求：一、要求反诉被告支付从2016年11月1日起至2018年9月1日(22个月)房屋占用损失费；二、全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：位于重庆市南岸区南坪案涉房屋属于反诉原告出租车公司所有;该房屋建筑面积共计4448.72平方米。2015年4月30日,反诉原告、反诉被告签订《房屋租赁合同》,约定反诉原告将该房屋部分面积1000平方米租给反诉被告用作舞厅经营;合同期限为1年,即2015年5月1日至2016年4月30日。在合同签订之前,反诉原告已将涉案房屋交付给反诉被告，现该房屋仍由反诉被告占用。2016年4月30日合同到期前,反诉原告已多次表示不再与反诉被告续签租赁合同,要求反诉被告搬离,反诉被告仍不予理会,并于合同到期后又继续自主向反诉原告公司账户打入2016年5月1日至2016年10月31日房屋占用损失费,考虑反诉被告已实际使用了该房屋理应支付相应占用损失费,再则反诉原告公司性质为国有,财务管理科目中并无房屋占用损失科目,所以向反诉被告出具了该笔金额名为租金实为房屋占用损失费的收据,但同时仍继续向反诉被告提出尽快搬离不再续租的要求，经反诉原告多次催促反诉被告仍不予理会且继续占用该房屋,反诉原告于2016年8月向南岸区人民法院提出诉讼,南岸区人民法院于2017年6月5日作出生效判决(2016)渝0108民初**判决,判决确认本诉状事实及要求反诉被告限期搬离。反诉原告认为:租赁合同到期后至今,反诉被告仍继续占该房屋且未支付任何占用损失费,给反诉原告造成了严重资金损失。反诉被告王勇刚辩称：我们长期与本案被告沟通房屋交付事宜，但是对方一直拖延造成无法交付，涉案房屋并未使用，不存在占用情况。经审理查明：重庆市出租汽车公司系南岸区案涉房屋的所有权人。2011年4月11日，反诉原告重庆市出租汽车公司（甲方）与王勇刚（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将XX号房屋租赁给乙方作舞厅经营用；月租金13000元；租赁时间三年，从2011年4月15日起至2014年4月14日止；……2014年4月29日，王勇刚（甲方）与重庆市出租汽车公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方同意将南坪案涉房屋一间租赁给甲方作舞厅经营用；租赁时间一年，从2014年5月1日至2015年4月30日止；月租金14000元；……2015年4月30日，重庆市出租汽车公司（甲方）与王勇刚（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将南坪案涉房屋一间租赁给甲方作舞厅经营用；租赁时间一年，从2015年5月1日至2016年4月30日止；月租金14000元；……合同到期后，王勇刚一直占用该房屋。后重庆市出租汽车公司起诉王勇刚要求腾空诉争房屋并返还，本院作出（2016）渝0108民初13530号民事判决书支持了重庆市出租汽车公司的诉讼请求，该判决已生效。后经本院强制执行，2019年6月18日，王勇刚将诉争房屋交还重庆市出租汽车公司。王勇刚于2016年11月1日起未缴纳租金。本案审理过程中，王勇刚申请对案涉房屋用于舞厅经营房屋一间实际面积测量，本院依法委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心进行测量。2019年5月8日，因申请人未在规定时间内缴纳预付款，该中心将该委托作退件处理。本案审理过程中，2019年8月1日向原告送达了缴费通知，限原告在七日内预交案件受理费3821元。现通知期限已过，原告未预交案件受理费，亦未提交减、缓、免的相关手续，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，本案本诉部分按原告王勇刚撤诉处理。关于反诉部分。本院认为，原告王勇刚与被告重庆市出租汽车公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同亦未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应依约履行。故在租赁协议中，出租人须将租赁物交付承租人使用、收益，承租人有依约支付租金的义务。本案中，反诉被告拖欠反诉原告租金，应向反诉原告支付。合同到期后，反诉被告继续使用诉争房屋，应向反诉原告支付费用。故对反诉原告要求反诉被告支付从2016年11月1日起2018年9月1日的房屋占有使用费308000元（14000元/月*22个月）的请求，予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条之规定，判决如下：反诉被告王勇刚于本判决生效之日起十日内支付反诉原告重庆市出租汽车有限责任公司房屋占用使用费308000元。本诉案件受理费3821元，由王勇刚负担，反诉案件受理费2960元，由王勇刚负担。（本诉受理费原告王勇刚已支付，反诉受理费被告重庆市出租汽车有限责任公司已垫付，王勇刚在支付上述费用时一并向重庆市出租汽车有限责任公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 蹇 黎审判员 张 颖审判员 邓小晶二〇一九年八月四日书记员 郭荣娜