山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4887号上诉人（原审原告）：白开明，男，一九五六年五月十七日出生，汉族，太原市村民，住该村炭市，身份号码×××。上诉人（原审原告）：张莲鱼，女，一九六二年四月二十日出生，汉族，太原市村民，住该村炭市，身份号码×××。被上诉人（原审被告）：白文丽，女，一九七八年一月二十三日出生，汉族，太原市村民，住该村炭市，身份号码×××。委托诉讼代理人：于彩凤，山西晋悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，山西晋悦律师事务所律师。上诉人白开明、张莲鱼因与被上诉人白文丽继承纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2019）晋0108民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于二〇一九年七月二十三日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白开明，被上诉人白文丽及其委托诉讼代理人于彩凤、王婷到庭参加诉讼。上诉人张莲鱼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按其自动撤回上诉处理，不再另行制作民事裁定书。本案现已审理终结。白开明、张莲鱼上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定（94）并北郊证字01-13号、（94）并北郊证字01-14号公证书合法有效，缺乏事实和法律依据。涉案（94）并北郊证字01-13号公证书中遗嘱的订立与法律规定严重不符。立遗嘱人白玉生并未在《遗嘱》上签名、捺印。上诉人与立遗嘱人白玉生系父子关系，深知立遗嘱人白玉生有小学文化程度，可以认字、写字且能够提供相关证明。根据《公证员程序规则》规定，遗嘱人不会签名或者签名有困难的，可以盖章方式代替在申请表、笔录和遗嘱上的签名，公证员应当在笔录中注明；若以按手印代替签名或者盖章的，公证人员应当提取遗嘱人全部的指纹存档。本案中，公证处并未留存任何谈话笔录等相关档案，也没有提取立遗嘱人的全部指纹存档，程序上存在重大过失。同时，与白玉生一同做遗嘱公证的张玉珍，却在涉案（94）并北郊证字01-14号公证书立遗嘱人处有其本人的签名、捺印。两人同做遗嘱公证，张玉珍签名、捺印，而白玉生仅有名章，显然不合常理。故一审法院依据两公证书认定上诉人没有继承权，事实不清且缺乏法律依据。二、涉案两份公证书中无法体现现场有两名公证员。在涉案的两份公证书中，公证词部分均为“……于一九九四年三月二十二日来到我处，在我面前，在前面其本人所立遗嘱上签名盖章”，从公证词的表述中无法体现当时有两名公证员在场进行公证。根据《公证员程序规则》的规定，公证机构办理遗嘱公证，应当由二人共同办理，特殊情况下只能由一名公证员办理时，应当请一名见证人在场，见证人应当在询问笔录上签名或考盖章。（94）并北郊证字01-13号遗嘱中，白玉生仅盖名章，与公证词“在前面其本人所立遗嘱上签名盖章”明显不符，可见公证过程流于形式，真实性存疑。综上所述，一审判决认定上诉人没有继承权，所依据的事实不清，法律适用不当。请贵院查明法律事实依法改判或发回重审。白文丽答辩称，一、上诉人张莲鱼不是本案适格的诉讼主体，其无继承权。本案中被继承人为白玉生、张玉珍，上诉人白开明与白玉生为父子关系，与张玉珍为继母子关系；而张莲鱼是白开明的妻子，其既不是法定继承人，也不是遗嘱继承人。二、上诉人白开明所引用的法律，根据法不溯及既往的原则，不适用于本案。白开明在上诉状中根据《公证员程序规则》第十八条、第五十三条规定来否认（94）并北郊证字01-13号、（94）并北郊证字01-14号公证书的真实性及合法性，其所称的《公证员程序规则》第十八条应为《遗嘱公证细则》第十八条，该细则自二〇〇〇年七月一日起实施；其所称的《公证员程序规则》第五十三条应为《公证程序规则》第五十三条，该规则自二〇〇六年七月一日起实施。而涉案两份公证书为一九九四年三月六日出具。根据法不溯及既往的原则，不能根据颁布在后的法律去规范实施在前的行为，白开明所列上述法律条款不适用于本案。三、涉案公证书合法有效，答辩人是唯一合法继承人。两份公证遗嘱符合继承法和当时生效使用的《公证暂行条例》、《公证程序规则（试行）》，该遗嘱是在太原市北郊区公证处依照法定程序进行的公证，由代书人王俊文代书，并在公证员霍守礼在场的情况下签名盖章，遗嘱内容系立遗嘱人真实的意思表示，遗嘱形式合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。白开明、张莲鱼向一审法院起诉请求：1．依法继承上兰村炭市街66号北房六间半、东房一间、西房一间、南房两间、小正房两间；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一九八七年十二月十四日，白玉生取得太原市北郊区人民政府颁发的宅基地证书，载明：户主白玉生，房屋情况正房六间半、西房一间、小正房一间、南房两间，全家人口六人，建房时间一九七三年前。一九八九年十月一日，白玉生取得太原市北郊区人民政府颁发的房屋所有权证，载明：所有权人白玉生，所有权性质个人，房屋坐落于北郊上兰村炭市街66号，房屋状况：北房六间半、西房一间、南房两间、北房一间、西房一间。一九九四年三月六日，白玉生立下遗嘱写明：……（一）所有遗产名称：1．房屋（见房屋所有权证）该房坐落在北郊上兰村炭市街66号。共有房屋：北房六间半，砖结构100.36㎡；西房一间，土木结构15.2㎡；南房两间，土木结构15㎡；北房一间，土木结构9.9㎡；西房一间，土木结构12㎡。……（二）遗产具体分配方法。1．当我亡故后，由继承人张玉珍（女，汉族，一九三二年四月出生，身份证号码×××，系我的配偶，现住太原市北郊区上兰村炭市街****）继承上述我应得的遗产。2．当我配偶张玉珍先于我百年后，上述遗产由我本人继承，当我亡故后，我的全部财产由长孙女白文丽（女，汉族，一九八七年一月二十三日出生，，现住太原市北郊区上兰村炭市街****继承，与他人无干。（三）本遗嘱经公证处公证后生效。一九九四年三月二十二日，太原市北郊区公证处出具（94）并北郊证字01-13号公证书，载明：“兹证明白玉生（男，一九三二年十月八日出生）于一九九四年三月二十二日来到我处，在我面前，在前面其本人所立遗嘱上签名盖章”。落款处有太原市北郊区公证处加盖公章及公证员霍守礼的名章。一九九四年三月六日，张玉珍立下遗嘱写明：……（一）所有遗产名称：1．房屋（见房屋所有权证）该房坐落在北郊上兰村炭市街66号。共有房屋：北房六间半，砖结构100.36㎡；西房一间，土木结构15.2㎡；南房两间，土木结构15㎡；北房一间，土木结构9.9㎡；西房一间，土木结构12㎡。……（二）遗产具体分配方法。1．当我亡故后，由继承人白玉生（男，汉族，一九三二年十月十八日出生，身份证号码×××，系我配偶，现，现住太原市北郊区上兰村炭市街****承上述我应得的遗产。2．当我配偶白玉生先于我百年后，上述遗产由我本人继承，当我亡故后，我的全部财产由长孙女白文丽（女，汉族，一九八七年一月二十三日出生，现住，现住太原市北郊区上兰村炭市街****，与他人无干。（三）本遗嘱经公证处公证后生效。一九九四年三月二十二日，太原市北郊区公证处出具（94）并北郊证字01-14号公证书，载明：“兹证明张玉珍（女，一九三二年一月四日出生）于一九九四年三月二十二日来到我处，在我面前，在前面其本人所立遗嘱上签名盖章”。落款处有太原市北郊区公证处加盖公章及公证员霍守礼的名章。另查明，白玉生与张玉珍系夫妻关系，二〇〇七年白玉生去世，二〇一九年张玉珍去世。二原告系夫妻关系，原告白开明系白玉生之子，被告白文丽系白玉生之女。一审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。本案中，白玉生、张玉珍立下遗嘱并经公证，明确将其夫妻二人共有的财产即位于太原市尖草坪区上兰镇上兰村炭市街66号房屋，在其二人死亡后，由被告白文丽个人继承。该遗嘱系二人真实意思表示，且经过公证，合法有效，应受法律保护。被告白文丽依法取得诉争房屋的受遗赠的权利，该遗赠优先于法定继承。故原告白开明无权取得诉争财产的继承权。原告张莲鱼并非被继承人白玉生、张玉珍合法的继承人，其无权享有继承权。综上所述，原告白开明、张莲鱼诉求主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告白开明、张莲鱼的诉讼请求。二审查明，上诉人白开明与被上诉人白文丽为父女关系；另一审查明部分存在笔误，张玉珍出生日期“1932年4月”应为一九三二年一月四日，白玉生身份证号码“×××”应为140113321018041，白文丽出生日期“1987年”应为一九七八年，“被告白文丽系白玉生之女”应为被告白文丽系白玉生之孙女（或系白开明之女）。其他所查事实与一审一致。本院认为，一九九四年，被继承人白玉生、张玉珍经由代书人分别代写遗嘱，后白玉生、张玉珍至公证处，在公证人员见证下在该两份遗嘱上签字、盖章及捺印，并不违反当时的法律规定。上诉人白开明并未提交相应反驳证据，其以现行法律法规主张公证程序违法，遗嘱非被继承人真实意思表示，理由不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人白开明负担150元，由上诉人张莲鱼负担75元（已减半）。本判决为终审判决。审判长 雷 晨审判员 王 薇审判员 孙广金 二〇一九年八月三十日书记员 齐文姝