中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终211号 上诉人（原审被告）:济南农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省济南市历下区转山西路**（奥体金融中心**）。 法定代表人：马立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余昉，北京市浩天信和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何巍，北京市浩天信和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司。住所地：黑龙江省大庆市林甸县镇南环路与庆丰街交叉口。 法定代表人：谭鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：詹志坚，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁巍，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东卡乐迪尔塑胶科技有限公司。住所地：山东省济南市历城区工业南路****。 法定代表人：刘潇潇，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘中胜。 被上诉人（原审被告）：李沂。 被上诉人（原审被告）：山东大舜天成置业有限公司。住。住所地：山东省济南市长清区五峰山镇政府院内/div> 法定代表人：刘中胜，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：湖北大舜天成置业有限公司。住。住所地：湖北省鄂州市梁子湖区东沟镇六十社区**/div> 法定代表人：李沂，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：湖北大舜睿城置业有限公司。住所。住所地：湖北省梧桐湖新区乍州村div> 法定代表人：李沂，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：北京东方高兴资产管理有限公司。住所。住所地：北京市朝阳区朝阳公园南路**郡王府饭店后花园四宜书屋div> 法定代表人：张益国，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：深圳市健康传媒有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区福保街道槟榔道吉虹研发大楼****iv> 法定代表人：刘中胜，该公司经理。 被上诉人（原审第三人）：百瑞信托有限责任公司。住所地：河。住所地：河南省郑州市郑东新区商务外环路**中原广发金融大厦> 法定代表人：王振京，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾云龙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利娜，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。 上诉人济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）因与被上诉人黑龙江林甸农村商业银行股份有限公司（以下简称林甸农商行）、山东卡乐迪尔塑胶科技有限公司（以下简称卡乐迪尔公司）、刘中胜、李沂、山东大舜天成置业有限公司（以下简称山东大舜公司）、湖北大舜天成置业有限公司（以下简称湖北大舜公司）、湖北大舜睿城置业有限公司（以下简称大舜睿城公司）、北京东方高兴资产管理有限公司（以下简称东方高兴公司）、深圳市健康传媒有限公司（以下简称健康传媒公司）、百瑞信托有限责任公司（以下简称百瑞信托公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院于2018年12月29日作出的（2018）黑民初47号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 济南农商行上诉请求：撤销一审裁定，依法裁定将本案移送至山东省高级人民法院管辖。事实和理由：第一，案涉《信托受益权转让合同》中济南农商行的公章系伪造，合同中的管辖条款对济南农商行没有约束力，原审法院依据伪造的《信托受益权转让合同》中的管辖条款对本案行使管辖权错误。第二，本案系容易引发区域性、系统性金融风险的案件，应由面临风险的金融机构住所地的法院，即山东省高级人民法院管辖。第三，本案涉及刑事犯罪，山东省济南市公安局已经立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》等相关规定，原审法院应将本案移送山东省济南市公安局侦查。 林甸农商行答辩称，一审裁定适用法律正确，济南农商行上诉理由不成立。第一，案涉《信托受益权转让合同》第十五条约定了管辖条款，本案应由黑龙江省高级人民法院管辖。第二，济南农商行主张公章系伪造一事并未确定。仅在侦查阶段得出结论，刑事判决并未作出有效认定。即使公章是伪造的，也涉及表见代理的问题，如果表见代理成立，则合同对济南农商行有拘束力。第三，《关于人民法院为防范化解金融风险和推进金融改革发展提供司法保障的指导意见》中并未规定因案件的特殊性而改变当事人约定的管辖条款。第四，济南农商行主张的关于及时查处在经济纠纷中发现的经济犯罪的通知已经废止，且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第五条的规定，本案不属于必须移送至公安机关的案件。 卡乐迪尔公司、刘中胜、李沂、山东大舜公司、湖北大舜公司、大舜睿城公司、东方高兴公司、健康传媒公司、百瑞信托公司未提交答辩意见。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：黑龙江省高级人民法院对本案是否享有管辖权。针对该争议问题，本院分析认定如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《信托受益权转让合同》中约定“与本合同有效性、履行、违约及解除等有关争议，合同双方应友好协商解决；协商不成的，双方同意由林甸农商行所在地人民法院管辖”。据此，当事人已就《信托受益权转让合同》的有关争议协议选择林甸农商行所在地人民法院为管辖法院。又根据当时有效的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，黑龙江省高级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上的第一审民商事案件。本案中，林甸农商行根据《信托受益权转让合同》的约定，向黑龙江省高级人民法院起诉，提起济南农商行支付借款本金3亿元等诉请。因济南农商行不在黑龙江省行政区划范围内，故依据上述法律规定、合同约定、通知要求及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条关于“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，黑龙江省高级人民法院对本案行使管辖权，并无不当。 至于案涉《信托受益权转让合同》中济南农商行的公章是否系伪造及是否影响黑龙江省高级人民法院对本案行使管辖权问题。经查，山东省济南市公安局向黑龙江省高级人民法院通报的材料中，载明刘中胜涉嫌伪造济南农商行及其法定代表人印章骗取贷款。对此，一方面，鉴于上述材料仅说明该案尚在刑事侦查阶段，而涉案人员是否存在伪造印章骗取贷款的事实，尚未被人民法院的生效判决确认；另一方面，即使案涉《信托受益权转让合同》中济南农商行的公章系伪造，该合同对济南农商行是否具有法律约束力，仍需综合该合同的订立、履行情况及合同相对人的合理信赖等因素综合判断。济南农商行以《信托受益权转让合同》中济南农商行及其法定代表人的印章涉嫌伪造为由，主张该合同对其没有法律约束力，进而不应根据该合同约定的管辖条款确定本案管辖法院的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 此外，济南农商行以本案容易引发区域性、系统性金融风险为由，主张本案应移送山东省高级人民法院审理，而不应由黑龙江省高级人民法院管辖，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。济南农商行还主张，本案因涉嫌犯罪应移送公安机关。对此，鉴于本案尚未进入实体审理阶段，是否需要移送尚需待本案进入实体审理之后再行确定，故济南农商行的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，济南农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张代恩 审判员  王富博 审判员  仲伟珩 二〇一九年八月二十八日 书记员  黄婷婷