陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     (2019)陕01民终9703号     上诉人（原审被告）严金武，男，1974年5月10日出生，汉族，无业，住江苏省仪征市。   委托诉讼代理人付山林，陕西畅洋律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）陕西延安现代汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区南二十里铺。   法定代表人王水朝，总经理。   委托诉讼代理人陈曦，陕西康宁律师事务所律师。   委托诉讼代理人张娜，陕西康宁律师事务所实习律师。   上诉人严金武因与被上诉人陕西延安现代汽车销售服务有限公司(以下简称延安现代汽销公司)买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，法院认定事实如下：2012年7月8日，延安现代汽销公司与严金武及案外人康某某签订了一份《施工合同》，约定由康某某、严金武为延安现代汽销公司位于延安市宝塔区XX城的陕西延安进口现代展厅进行装饰装潢，承包方式为包工包料，总价款155万元，《施工合同》还约定了其他事宜。2012年8月27日，严金武向延安现代汽销公司出具了一份《欠条》，载明：“今欠到陕西延安现代汽车销售服务有限公司12款新胜达至尊版白色外观黑色内饰越野车一台，车架号为：KMHSH81B1CU930353发动机号为：G4K1CU831992。整车价格为(大写)贰拾柒万叁仟元整，（小写）￥273000元。”出具《欠条》后延安现代汽销公司将该车交付了严金武。2012年9月15日，严金武、康某某装修完毕撤离施工场地。之后，严金武、康某某多次向延安现代汽销公司催要工程款未果，严金武、康某某遂将延安现代汽销公司诉至宝塔区法院，该案审理中，延安现代提交了上述《欠条》，主张应在工程款中扣除车款27.3万元。2015年7月7日，宝塔区法院作出了（2015）宝民初字第01205号民事判决书，判决查明严金武出具的《欠条》系严金武的个人行为，与该案无关。宝塔区法院认为：严金武的购车款27.3万元属个人行为不能抵扣工程款。延安现代汽销公司不服该判决向延安中院提出上诉。2015年10月16日，延安中院作出了（2015）延中民一终字第00885号民事判决书，延安中院认为：27.3万元的《欠条》中只有严金武的签字，康某某也提出该行为系严金武的个人消费行为，康某某亦不同意用该车辆折抵工程款，延安现代汽销公司虽已将车辆交付严金武，但延安现代汽销公司却未出具合格证等手续，致使该车辆不能办理商上户手续，权利本身存在瑕疵，故延安现代汽销公司主张用车辆抵扣工程款的上诉理由不能成立。延安现代汽销公司因主张的27.3万元车款抵扣工程款未被法院采纳遂于2018年10月12日向法院提起诉讼，要求严金武支付购车款及利息。庭审中，延安现代汽销公司、严金武均承认未签订书面买卖合同，由于双方各执己见，致调解未果。   延安现代汽销公司向法院提出诉讼请求：1、严金武立即支付其购车款27.3万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付其自2012年8月27日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费由严金武承担。事实和理由：2012年8月27日，严金武从其处购买了2012款新胜达至尊版白色外观黑色内饰越野汽车一台，车架号为：KMHSH81B1CU930353发动机号为：G4K1CU831992整车价格为27.3万元，车款未付。后因其欠严金武4S店装修款，经双方协商，严金武欠付其车款与其欠付严金武装修款进行了相应抵销。2014年，严金武起诉要求其支付装修工程款。庭审中，严金武拒绝承认抵销事实，并认为欠付车款系严金武的个人行为，后该案经延安市宝塔区人民法院(以下简称宝塔区法院)及陕西省延安市中级人民法院（以下简称延安中院）两次审判，最终以购车款系严金武个人行为为由，抵销行为未被法院认可。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。   严金武辩称，1、其与延安现代汽销公司之间并非销售合同法律关系，延安现代汽销公司起诉的内容不符合客观事实，其诉讼请求无法律依据；2、延安现代汽销公司抵债的车辆手续存在瑕疵，致使抵债合同目的不能实现，故延安现代汽销公司应依法协助其履行登记手续或者承担不能登记的违约责任；3、延安现代汽销公司起诉已超过诉讼时效；综上，请求驳回延安现代汽销公司的诉讼请求。   原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，延安现代汽销公司主张2012年8月27日严金武从其处购买了2012款新胜达至尊版白色外观黑色内饰越野汽车一台整车价格为27.3万元，车款未付，后因其欠付严金武装修款，经双方协商，严金武欠付其车款与其欠付严金武装修款进行相应抵销。2014年，严金武起诉要求其支付装修工程款。庭审中，严金武拒绝承认抵销事实，并认为欠付车款系严金武的个人行为，后该案经两级法院两次审判，最终以购车款系严金武个人行为为由，抵销行为未被法院认可，故现诉请严金武支付购车款及利息。严金武承认收到了涉案车辆，但辩称延安现代汽销公司抵债的车辆手续存在瑕疵，致使抵债合同目的不能实现，具体为延安现代汽销公司未向其交付车辆合格证，其无法为该车办理上户手续，致使该车无法上路行驶。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”根据上述法律规定，车辆合格证属于买卖合同的从合同义务，故法院对严金武该项辩解不予采纳。延安现代汽销公司向严金武交付了车辆，严金武理应支付延安现代汽销公司购车款27.3万元。因延安现代汽销公司、严金武未约定逾期付款利息，根据公平原则，结合延安现代汽销公司损失情况及严金武违约情况，法院酌情严金武以27.3万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付延安现代汽销公司自起诉之日2018年10月12日起至判决给付之日止的逾期付款利息。因延安中院于2015年10月16日作出了(2015)延中民一终字第00885号民事判决书，未采纳延安现代汽销公司关于抵销的辩解，延安现代汽销公司于2018年10月12日向法院提起诉讼不违反三年诉讼时效的规定，故法院对严金武关于延安现代汽销公司起诉已超过诉讼时效的辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、严金武于本判决生效后十日内支付延安现代汽销公司陕西延安现代汽车销售服务有限公司购车款27.3万元；   二、严金武于本判决生效后十日内支付延安现代汽销公司逾期付款利息(以27.3万元为基数，自2018年10月12日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；   三、驳回延安现代汽销公司的其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5395元(延安现代汽销公司已预交)，现由严金武承担，与上述款项一并支付延安现代汽销公司。   严金武不服原审判决上诉称，双方不是买卖合同关系，交付的车辆存在瑕疵。上诉人依法行使同时履行抗辩权，不存在违约行为。请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。   延安现代汽销公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。   经审理查明，原审法院查明的基本事实属实   本院认为，对于主张法律关系成立的一方应当承担举证责任证明法律关系成立的事实存在。严金武承认收到了涉案车辆，辩称延安现代汽销公司抵债的车辆手续存在瑕疵，致使抵债合同目的不能实现。但，严金武向延安现代汽销公司出具了一份《欠条》，载明：“今欠到陕西延安现代汽车销售服务有限公司12款新胜达至尊版白色外观黑色内饰越野车一台，车架号为：KMHSH81B1CU930353发动机号为：G4K1CU831992。整车价格为(大写)贰拾柒万叁仟元整，（小写）￥273000元。”上述条据对债权数字的确认明确，本院依法予以认定。对于车辆所涉及的其他争议，因延安现代汽销公司未提出反诉，其可另行主张，本案不予涉及。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。严金武的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5395元（严金武预交），由严金武负担。   本判决为终审判决。       审判长  马延萍   审判员  田丽娟   审判员  马志超                 二○一九年八月二十一日                       书记员  李秦龙            1