河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀08行终199号上诉人（原审原告）承德市伟业建设集团有限公司，地址承德市双桥区一市场统建办公楼**，统一社会信用代码：91130802769845184J。法定代表人王宗光，总经理。委托代理人齐瑞贤，男，承德市伟业建设集团有限公司项目经理。委托代理人刘英，男，河北蓝岛律师事务所律师，执业证号：11308199210484731。被上诉人(原审被告)承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市双桥区都统府大街**，统一社会信用代码：1113080055189563XY。法定代表人房宝占，男，局长。委托代理人孔妍，女，承德市人力资源和社会保障局法制科科员。（到庭）一般代理委托代理人董海洋，男，河北山庄律师事务所律师律师，执业证号：11308201310576173。原审第三人戴凤荣，女，1967年4月9日出生，承德市兴隆县号。委托代理人刘景瑞，男，兴隆县正兴法律服务所法律工作者，执业证号：30307071104509。上诉人承德市伟业建设集团有限公司与被上诉人承德市人力资源和社会保障局、原审第三人戴凤荣工伤认定决定一案，承德市伟业建设集团有限公司不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德市伟业建设集团有限公司的委托代理人齐瑞贤、刘英、被上诉人承德市人力资源和社会保障局的委托代理人孔妍、董海洋、原审第三人戴凤荣及委托代理人刘景瑞到庭参加了诉讼。被上诉人承德市人力资源和社会保障局的行政机关负责人未出庭。本案现已审理终结。一审判决认定的事实，2018年8月24日第三人向被告承德市人力资源和社会保障局提交张国江的工伤认定申请，工伤认定申请表中受害事故详细经过为：2018年4月3日下午14时20分许，杨秀林，郭建光，卢国华与张国江去土城头买电缆，因下雪，杨秀林、郭建光三人开三轮车先走，让张国江随后赶去，杨秀林三人买完电缆并装上车也未见到张国江。往回走到土城头信用社东侧时，郭建光发现张国江倒在路边，被救护车送往兴隆县医院救治，因病情严重，2018年4月4日上午9时出院后死亡。同日，被告告知第三人补正证人证言。于2019年9月6日受理了第三人提交的张国江的工伤认定申请。2018年9月6日被告向原告发出工伤认定举证通知书并于2019年9月7日送达被告。2018年9月27日被告召开张国江工伤认定调查质证会。2018年11月2日，被告作出冀伤险认决字[2018]08229009号认定工伤决定，被告确认事实如下：2018年4月3日，张国江、卢国华、袁久傈、郑玉兰四名小工受李树学指派负责协助电工架线工作。下午2:00左右，杨秀林、郭建光、卢国华和张国江四人去土城头鑫源五金店装电缆，杨秀林、郭建光、卢国华坐三轮机动车（三马子）在前面走，张国江骑自行车在后，杨秀林等三人拉完电缆返回时，途径信用社附近发现张国江躺在路边，后张国江被送往兴隆县医院救治，于2018年4月4日死亡，死亡原因：脑干出血。张国江同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，脑干出血死亡属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，请求依法撤销被告作出的工伤认定决定。一审判决认为，兴隆县劳动人事争议仲裁委员会裁决书裁决原告承德市伟业建设集团有限公司对张国江承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。本案中，张国江系受领导指派在拉电缆的过程中突发疾病死亡，其受到伤害的情形符合该条的规定，应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告承德市伟业建设集团有限公司的诉讼请求。上诉人承德市伟业建设集团有限公司上诉称，原审法院认定事实错误，张国江并非在工作时间突发疾病死亡，不应被认定为工伤。1、因天气原因，张国江发病时工地处于放假状态；上诉人提交的证据及证人证言均证明2018年4月3日下午因雪无法施工，公司决定放假。张国江发病时是下午2：30分左右，发病时间正处于非工作时间。对于申请人提交的施工日志、监理日志、考勤表等证据清楚载明4月3日下午停工放假，以上具有直接证明力的证据确被原审法院确认定与本案不具有关联性，有失偏颇。2、原审法院认定“张国江系受领导指派在购买电缆的过程中突发疾病死亡”，对于以上事实认定错误。(1)、因为电缆接线属于专业施工，必须需要有资质的人员才能施工接电缆的工作公司已经以2000元的价格承揽给电管站职工杨秀林，因此公司将接线工作承揽给有资质接线的电管站职工杨秀林，且电缆只是更改线路，原有电缆长度可以满足新线路的要求，不存在新买线缆的情况，因此就不存在去买线缆途中发病的事实。(2)、即使真如杨秀林所述，张国江是在与杨秀林买电缆途中发病，那么，原审对张国林是受谁指派去拉线缆，一审中模糊表述是受“领导指派”，那么，是哪位领导指派？一审中，根据第三人提交的张国林手机通话记录可知，只有早上8:43分李树学给张国林打过电话，通知张国林上午上班，中午下班前当面通知下午放假；直到发病前公司没有再给张国林打过任何电话，公司没有人通过电话或口头的方式通知其去与杨秀林拉线缆，这与被上诉人及第三入所述的由公可通知去买电缆不符；在此可以确定的是如果真的存在买电缆的事实，那么也应该是应杨秀林要求去购买，杨秀林要求张国江共协助购买的行为应该属于杨秀林个人行为，不是因公外出、不是工作行为、不属于工作时间。实际情况是，根本就不存在买线缆的事实，为感谢杨秀林中午公司员工周宗来、魏宝忠等一起请杨秀林在京承饭店吃饭，张国江与工友也一同在饭店另一包间吃饭，因张国江大量饮酒，饭后发病于饭店门前。综上，张国江的发病不属于工伤，一审法院对此事实认定错误，为维护上诉人的合法权益，特向人民法院提起上诉，请求依法撤销双桥区人民法院(2019)冀0802行初71号行政判决；依法撤销被告承德市人力资源和社会保障局2018年11月2日作出的“冀伤险认决字[2018]08229009号”《认定工伤决定书》。被上诉人承德市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人于2018年11月2日作出的冀伤险认决字[2018]08229009号认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法。答辩人于2018年8月24日收到第三人提交的张国江的工伤认定申请材料并告知第三人补正，2018年9月6日受理该工伤认定申请，并于2018年11月2日作出《认定工伤决定书》，2018年11月14日送达给被答辩人和原审第三人。2017年9月份，第三人丈夫张国江到承德伟业建设集团有限公司工地工作，系建筑工地小工。2018年4月3日，张国江、袁久傈等四名小工受李树学指派负责协助电工架线工作，下午2点左右，电缆不够长了，杨秀林、郭建光、卢国华、张国江四人去土城头鑫源五金店装电缆，杨秀林、卢国华、郭建光坐三轮机动车（三马子）在前面走，张国江骑自行车在后，杨秀林等三人拉完电缆返回时，途经信用社附近发现张国江躺在路边，后张国江被送往兴隆县医院救治，于2018年4月4日死亡，死亡原因为脑干出血。第三人在申请工伤认定时提交的杨秀林证明描述：2018年4月3日下午在承德伟业集团架线，下午14点20分，因工地缺电缆，我给承德伟业集团史总（史凤军）打电话，他让我们去拉电缆，张国江、卢国华跟着一起去，我、郭建光、卢国华开三轮车，张国江骑自行车在后，我们三个装好电缆后返回途中看到张国江倒在路边；提交的郭建光证明描述：2018年4月3日下午2点30左右，因电缆不够，去土城头买电缆，我和杨秀林、郭建光开三轮车先走，张国江骑自行车在后，我们装好电缆返回途中，发现张国江倒在路边；袁久傈的证明描述“2018年4月3日上午，李树学给张国江打电话让回来上班，上午干了半天，下午干了一个多小时后，因缺电缆，杨秀林、郭建光、卢国华、张国江去装电缆”；本机关于2018年9月27日、10月24日召开张国江工伤认定调查质证会，李树学称：4月3日是伟业公司史凤军让我通知袁久傈、张国江他们这几个人上班的，上午架线；史凤军称：2018年4月3日上午，姓杨的三个电工过去接线，那有8个壮工给他们负责从河南边往河北边拉电缆线。综合第三人在申请工伤认定时提交的材料可见：张国江因工外出，在去装电缆的途中受到伤害，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的规定，依法应予认定工伤。二、答辩人于2018年11月2日作出的冀伤险认决字[2018]08229009号认定工伤决定适用依据正确。兴隆县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲案字(2018)44号裁决书裁决：“由承德市伟业建设集团有限公司对张国江承担用工主体责任”。该裁决已经发生法律效力，且被答辩人对自己承担用工主体责任并无异议。《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定：因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。张国江因工外出，在拉电缆的途中突发疾病死亡，其受到伤害的情形符合该条的规定，依法应予认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被答辩人提交的材料无法证实张国江不是工伤，应承担举证不能的不利后果。三、上诉人在上诉状中提到的由于天气原因，张国江发病时工地处于放假状态，拉电缆也不是受领导指派，与事实完全不符，且没有客观证据证明。2018年4月3日当天，和张国江一起架线的所有工人的证言及答辩人组织的调查认证会的笔录，能清楚的证明4月3日当天张国江都在做架线工作，直至张国江去拉电缆的途中死亡的事实。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人戴凤荣发表参诉意见称：1、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。2、上诉人在上诉状中陈述的事实、以及和实际发生事实是相互矛盾的完全歪曲了事实。根据认定工伤过程中听证会证人出庭的证言能够证实在张国江发病的当天均在工作当中，由当天的工作人员可以证明，张国江损伤被认定工伤是正确的，适用法律不存在瑕疵，请求驳回上诉人的上诉请求。各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同，本院据此认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，被上诉人具有作出工伤认定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；第十五条规定职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。本案中，经生效的兴隆县劳动人事争议仲裁委员会裁决书裁决上诉人承德市伟业建设集团有限公司对张国江承担用工主体责任。张国江系受领导指派在拉电缆的过程中突发疾病死亡，符合在工作时间和延续的工作岗位突发疾病死亡，属于视同工伤的情形，应当认定为工伤。被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2017]08249102号（重）认定工伤决定，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，应当认定工伤，但被上诉人作出的认定工伤决定适用法律不当，处理结果正确，为了减少当事人的诉累，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  祁春梅代理审判员  闫 鸿审 判 员  刘连起二〇一九年八月二十九日书 记 员  张 博