四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11098号 上诉人（原审被告）：成都方兆科技有限公司。住所地：成都市高新区碧林街**。 法定代表人：何芳。 委托诉讼代理人：李恩辉，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：宋宇，男,1991年7月20日出生,汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：廖绪伟，四川规则律师事务所律师。 上诉人成都方兆科技有限公司因与被上诉人宋宇劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 成都方兆科技有限公司上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3124号民事判决，并依法改判驳回宋宇的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定成都方兆科技有限公司与宋宇之间存在劳动事实关系属于认定事实不清。成都方兆科技有限公司从浙江大华系统工程有限公司处承建了新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目，宋宇是成都方兆科技有限公司找来负责资料整理的，整个项目的资料整理都是外包给宋宇的，双方是承揽关系。后来的一年维保期服务与宋宇并无关系。（二）成都方兆科技有限公司与宋宇之间不存在管理、支配与被管理、被支配的关系。项目的资料收集、整理、汇编全部是由宋宇独立完成，其工作时间比较自由，由其自主安排，成都方兆科技有限公司从未对其进行行政考勤，宋宇也不必遵守成都方兆科技有限公司任何的规章制度，所以双方不存在劳动关系。（三）一审法院在认定事实错误的基础上，判决成都方兆科技有限公司支付宋宇二倍工资及经济补偿金，系适用法律错误。双方是承揽关系，不是劳动关系。 宋宇辩称，其与成都方兆科技有限公司是劳动关系，其进入成都方兆科技有限公司是从事资料员工作，每月工资8000元，2017年-2018年都由网上进行考勤。一审认定事实清楚，适用法律正确。成都方兆科技有限公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 宋宇向一审法院起诉请求：1.成都方兆科技有限公司向宋宇支付2018年1月-8月工资64000元；2.成都方兆科技有限公司向宋宇支付2018年3月9日至8月16日的周末加班工资37818元；3.成都方兆科技有限公司向宋宇支付未签订劳动合同的二倍工资88000元；4.成都方兆科技有限公司向宋宇支付解除劳动关系经济补偿8000元；5.成都方兆科技有限公司向宋宇支付其为公司垫付的费用5813.5元。 一审法院认定事实：一、宋宇陈述其于2017年5月5日进入成都方兆科技有限公司从事技术员工作，工资标准为8000元/月。为证明其主张，宋宇提交了以下证据材料： 1.成都方兆科技有限公司与浙江大华系统工程有限公司签订的《新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目施工合同》，载明成都方兆科技有限公司承建了新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目，该工程要求在2017年9月30日前完工，但成都方兆科技有限公司在项目整体验收合格后还要提供一年的维保期服务。该组证据证明了成都方兆科技有限公司从浙江大华系统工程有限公司处承建了新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目的事实。 2.《平安莎车建设项目工作证》，该工作证上加盖有“成都方兆科技有限公司”印章，还显示有“平安莎车建设项目办公室浙江大华技术股份有限公司南北联合信息科技有限公司”。 3.《增加工程量确认单》，显示工程项目为“莎车县平安城市建设项目(PPP)”，建设单位为“浙江大华系统工程有限公司”，施工单位为“成都方兆科技有限公司”，该确认单还载明了增加工作量的具体情况。宋宇与李春雷在该《增加工程量确认单》的“成都方兆科技有限公司”一栏签字确认，浙江大华系统工程有限公司在该《增加工程量确认单》上加盖“浙江大华系统工程有限公司莎车县平安城市建设PPP项目”项目专用章。 以上第2、3项证据证明宋宇在成都方兆科技有限公司从“浙江大华系统工程有限公司”处承包建设的“莎车县平安城市建设项目”工程工作。 4.《银行转帐记录》，显示于2017年8月至2018年7月期间，成都方兆科技有限公司通过公司法定代表人“何芳”的银行帐户向宋宇转帐支付工资(备注为“*月工资”)。其中整月的具体支付情况为：2017年6月工资7655元(扣个税345元)、2017年7月工资7655元(扣个税345元)、2017年8月工资7655元(扣个税345元)、2017年9月工资7655元(扣个税345元)、2017年10月工资7655元(扣个税345元)、2017年11月工资7655元(扣个税345元)、2017年12月工资7655元(扣个税345元)。从上述工资发放情况来看，宋宇的税前应发工资标准为8000元/月，税后实发工资标准为7655元/月。 该组证据证明宋宇向成都方兆科技有限公司提供有报酬的劳动，成都方兆科技有限公司通过其法定代表人的帐户向宋宇转帐支付工资。 5.《领料单》和《退料单》复印件，显示宋宇在诉涉项目工地的工作情况。 6.《“口袋助理”办公软件的截图》，显示成都方兆科技有限公司通过该软件对宋宇进行考勤，直至考勤至2018年8月11日。 7.《照片》，显示宋宇在新疆喀什地区莎车县工作的情形。 8.《微信截图》，显示宋宇在名为“成都方兆科技有限公司”的群聊内，宋宇在群聊内提交费用报帐单，还提交工作成果的照片等情形。 9.《成都方兆科技有限公司人员名单》复印件，载明：宋宇，510722199107200836，管理人员，无社保，3类。 10.莎车县公安局帕克其派出所出具的《情况说明》，载明：2018年5月11日15时接宋宇电话称，帕克其乡11村11号点位公安监控杆体被撞，我派出所第一时间派出警力去现场查看，目前正在侦办中。 以上5-10组证据可以辅证宋宇与成都方兆科技有限公司之间存在劳动关系。 二、成都方兆科技有限公司则认为其与宋宇之间系承揽关系，并非劳动关系。为证明其主张，成都方兆科技有限公司提交以下证据： 1.成都方兆科技有限公司与“广西大华信息技术有限公司”签订的《新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目施工合同》，载明成都方兆科技有限公司承建了新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目，该工程要求在2017年9月30日前完工，但成都方兆科技有限公司在项目整体验收合格后还要提供一年的维保期服务。 2.形成于2018年1月15日的《广西大华信息技术有限公司外包项目工程完工情况确认单》，显示成都方兆科技有限公司承建的新疆喀什地区莎车县PPP项目于2017年9月30日完工。 上述2项证据均系成都方兆科技有限公司与“广西大华信息技术有限公司”之间往来的文件，与本案并无关联性。 3.《付款申请》，显示成都方兆科技有限公司于2017年10月26日向“浙江大华系统工程有限公司”申请付款。该证据证明成都方兆科技有限公司因诉涉工程向发包方“浙江大华系统工程有限公司”申请付款的事实，并不能证明成都方兆科技有限公司与宋宇之间系承揽关系。 三、2018年8月7日和2018年8月21日，成都方兆科技有限公司通过其法定代表人“何芳”的银行帐户分两次向宋宇转帐支付了2000元，合计4000元。 四、宋宇陈述，其于2018年8月13日接到成都方兆科技有限公司的口头通知，让其不再参加任何工作。 一审另查明，就本案所涉劳动争议事项，宋宇作为申请人于2018年10月11日向成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月7日作出《超期未审结案证明》，载明其至今未作出仲裁裁决，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。宋宇向一审法院提起诉讼，其诉请如前。 一审法院认定上述事实，采信了以下主要证据：有宋宇提交的《新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目施工合同》、《平安莎车建设项目工作证》、《增加工程量确认单》、《银行转帐记录》、《手机短信通知载图》、《领料单》、《退料单》、《“口袋助理”办公软件的截图》、《照片》、《微信截图》，成都方兆科技有限公司提交的《新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目施工合同》、《广西大华信息技术有限公司外包项目工程完工情况确认单》、《付款申请》等证据以及当事人陈述等证据及法庭记录。 一审法院认为，关于宋宇与成都方兆科技有限公司之间是否存在劳动关系的争议焦点。从宋宇提交的证据来看，成都方兆科技有限公司从浙江大华系统工程有限公司处承建了新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目，宋宇在该项目工地工作，向成都方兆科技有限公司提供有报酬的劳动，并由成都方兆科技有限公司向其发放工资的事实，以上事实足与认定宋宇与成都方兆科技有限公司之间存在事实劳动关系。关于成都方兆科技有限公司认为诉涉工程依合同约定应在2017年9月30日完工的主张，一审法院认为，诉涉建设项目的施工合同也约定了成都方兆科技有限公司在该建设项目整体验收合格后还要提供一年的维保期服务，故即使诉涉建设工程于2017年9月30日完工，成都方兆科技有限公司也需要继续提供维保服务至2018年9月，故成都方兆科技有限公司以约定完工时期来抗辩劳动关系的主张，一审法院不予采纳。 关于宋宇在成都方兆科技有限公司的工作期间及月工资标准问题。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述法条可见，对于“计算劳动者工作年限”的入职时间或离职时间，应由用人单位承担举证责任，基于双方存在事实劳动关系的前提，由于成都方兆科技有限公司未举证证明宋宇的入职和离职时间，故一审法院结合成都方兆科技有限公司于2017年5月至2018年8月期间向宋宇发放工资的事实，一审法院对宋宇所陈述的入职时间为2017年5月5日和离职时间为2018年8月13日的主张予以采信。关于宋宇的月工资标准，依据《工资支付暂行规定》第六条之规定：用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供－份其个人的工资清单。从上述规定可见，用人单位应书面记录其支付劳动者工资的数额及时间，并由劳动者签名后保存两年以上备查，是否发放工资以及劳动者的工资数额，应由用人单位承担举证责任。由于成都方兆科技有限公司作为用人单位未提交有劳动者签字确认的工资发放记录来证明劳动者的月工资标准及组成，应承担不利后果，故一审法院对宋宇所主张的月工资数额8000元/月予以采信。 关于宋宇要求成都方兆科技有限公司支付2018年1月-8月工资64000元的主张。一审法院认为，如前所述，宋宇与成都方兆科技有限公司之间的劳动关系已于2018年8月13日解除，按宋宇的税后应得工资标准7655元/月进行计算，宋宇于该期间的应得工资为56752.6元(7655元/月×7个月+7655元/月÷21.75天×9天)，扣减成都方兆科技有限公司已支付的4000元，成都方兆科技有限公司还应支付宋宇税后工资52752.6元。 关于宋宇要求成都方兆科技有限公司支付2018年3月9日至8月16日的周末加班工资37818元的主张。一审法院认为，从现有证据来看，宋宇尚未提交有效证据能够证明其于2018年3月9日至8月16日期间有加班事实的存在，故一审法院对宋宇的该项主张不予支持。 关于宋宇要求成都方兆科技有限公司支付未签订劳动合同的二倍工资88000元的主张。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上述法条可见，只有拖欠劳动报酬的仲裁时效期间才是从劳动关系终止之日起算。因未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分之性质属于“惩罚性赔偿金”，并非劳动者提供正常劳动而应得之劳动报酬，应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始计算仲裁时效。对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的理解应为用人单位未履行签订劳动合同行为的发生之日，而非终结之日。于本案中，宋宇于2017年5月5日入职成都方兆科技有限公司，成都方兆科技有限公司至迟应于2017年6月4日与宋宇签订书面劳动合同，宋宇也应于此时知道自己的权利受到侵害，宋宇至迟应于2018年6月4日就未签订书面劳动合同的二倍工资申请仲裁，但宋宇于2018年10月11日才就未签订劳动合同的二倍工资申请仲裁。即，宋宇关于二倍工资之主张期间于2017年10月11日之前的部分已超过一年仲裁时效，故一审法院对于宋宇所主张的2017年10月11日之前的二倍工资差额部分不予支持。结合宋宇申请仲裁的时间以及宋宇的月工资标准。成都方兆科技有限公司应支付宋宇2017年10月12日至2018年5月4日期间的二倍工资差额部分54621元(8000元/月÷21.75天×14天+8000元/月×6个月+8000元/月÷21.75天×4天)。 关于宋宇要求成都方兆科技有限公司支付解除劳动关系经济补偿8000元的主张。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述法条可见，对于劳动者与用人单位之间解除劳动合同的原因，应由用人单位承担举证责任。同时，参照四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十六条第二款之规定：劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。从上述规定来看，就宋宇于2018年8月13日从成都方兆科技有限公司离职的原因，双方均无有效的证据予以证明，依法应由作为用人单位的成都方兆科技有限公司承担举证不利的后果。即，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。另，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。故宋宇的经济补偿金计算基数应为应发工资金额。故成都方兆科技有限公司作为用人单位，结合宋宇在成都方兆科技有限公司处的工作时间，成都方兆科技有限公司应支付宋宇解除劳动关系的经济补偿金12000元(8000元/月×1.5个月)。但宋宇仅主张了解除劳动关系的经济补偿金8000元，故一审法院予以支持。 关于宋宇要求成都方兆科技有限公司支付其为公司垫付的费用5813.5元的主张。一审法院认为，从现有证据来看，宋宇尚未提交有效证据能够证明其基于履行工作职务而为成都方兆科技有限公司垫付了款项5813.5元的事实，故一审法院对宋宇该项主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，一审判决：一、成都方兆科技有限公司于判决生效之日起十日内支付宋宇工资52752.6元(税后)；二、成都方兆科技有限公司于判决生效之日起十日内支付宋宇解除劳动关系的经济补偿金8000元；三、成都方兆科技有限公司于判决生效之日起十日内支付宋宇未签订劳动合同的二倍工资差额54621元；四、驳回宋宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由成都方兆科技有限公司负担(该款项宋宇已垫付，成都方兆科技有限公司履行上述给付义务时一并向宋宇支付)。 二审中，成都方兆科技有限公司向本院提交了莎车县“平安城市”监控治安项目质保维护外包合同（复印件）、莎车县“平安城市”监控治安点位清单（复印件）、网上银行转账汇款电子回单。成都方兆科技有限公司拟证明2018年已将莎车县项目质保的维护工作外包出去，并支付了相应维护款项，不可能再与宋宇存在劳动关系。宋宇质证对上述证据材料的真实性不予认可，上述证据均为复印件，且上述证据未在一审提交，不属于新证据。本院经审查认为，首先，成都方兆科技有限公司提交的项目质保维护外包合同、监控治安点位清单、网上银行转账汇款电子回单均系复印件，其真实性无法核实；其次，成都方兆科技有限公司提交的上述证据也仅是其与第三人签订的合同，不能证明与宋宇之间是否在劳动关系，与本案并无关联性。故本院认为成都方兆科技有限公司提交的上述证据材料不具有真实性、合法性且不能达到成都方兆科技有限公司的证明目的，本院依法不予采信。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：宋宇与成都方兆科技有限公司之间是否存在劳动关系。对此，本院作如下评述：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从宋宇一审提交的证据来看，成都方兆科技有限公司从浙江大华系统工程有限公司处承建了新疆喀什地区莎车县平安莎车前端点位建设项目，宋宇在该项目工地工作，持有公司项目工作证，向成都方兆科技有限公司提供有报酬的劳动，由成都方兆科技有限公司向其发放工资，并通过网上进行考勤，以上事实已足以认定宋宇与成都方兆科技有限公司之间存在事实劳动关系。成都方兆科技有限公司上诉主张其与宋宇应为承揽关系而非劳动关系，但其并未提供证据证明，宋宇通过向其提供劳动获取劳动报酬并接受其考勤管理，符合建立劳动关系的条件。因此对成都方兆科技有限公司认为与宋宇应为承揽关系的上诉主张，本院不予支持。另对于成都方兆科技有限公司认为诉涉工程依合同约定应在2017年9月30日完工的主张，本院认为，诉涉建设项目的施工合同也约定了成都方兆科技有限公司在该建设项目整体验收合格后还要提供一年的维保期服务，故即使诉涉建设工程于2017年9月30日完工，成都方兆科技有限公司也需要继续提供维保服务至2018年9月。至于成都方兆科技有限公司与第三人是否签有外包维护合同，并不能证明其与宋宇的劳动关系存在与否，故对成都方兆科技有限公司以约定完工期来抗辩劳动关系存在的主张，本院不予采纳。 关于宋宇在成都方兆科技有限公司的工作期间及月工资标准问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此对于“计算劳动者工作年限”的入职时间或离职时间，应由用人单位承担举证责任，基于双方存在事实劳动关系的前提，由于成都方兆科技有限公司未举证证明宋宇的入职和离职时间，故一审法院结合成都方兆科技有限公司于2017年5月至2018年8月期间向宋宇发放工资的事实，对宋宇所陈述的入职时间为2017年5月5日和离职时间为2018年8月13日的主张予以采信并无不当，本院予以确认。关于宋宇的月工资标准，依据《工资支付暂行规定》第六条之规定：用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字、并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供－份其个人的工资清单。因此用人单位应书面记录其支付劳动者工资的数额及时间，并由劳动者签名后保存两年以上备查，是否发放工资以及劳动者的工资数额，应由用人单位承担举证责任。由于成都方兆科技有限公司作为用人单位未提交有劳动者签字确认的工资发放记录来证明劳动者的月工资标准及组成，应承担不利后果，故一审法院对宋宇所主张的月工资数额8000元/月予以采信并无不当，本院予以确认。现宋宇与成都方兆科技有限公司之间的劳动关系已于2018年8月13日解除，按宋宇的税后应得工资标准7655元/月进行计算，宋宇2018年1月-8月的应得工资为56752.6元(7655元/月×7个月+7655元/月÷21.75天×9天)，扣减成都方兆科技有限公司已支付的4000元，成都方兆科技有限公司还应支付宋宇税后工资52752.6元。 关于成都方兆科技有限公司是否支付宋宇未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此只有拖欠劳动报酬的仲裁时效期间才是从劳动关系终止之日起算。因未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分之性质属于“惩罚性赔偿金”，并非劳动者提供正常劳动而应得之劳动报酬，应以劳动者“知道或者应该知道其权利被侵害之日”开始计算仲裁时效。对于“知道或者应该知道其权利被侵害之日”的理解应为用人单位未履行签订劳动合同行为的发生之日，而非终结之日。于本案中，宋宇于2017年5月5日入职成都方兆科技有限公司，成都方兆科技有限公司至迟应于2017年6月4日与宋宇签订书面劳动合同，宋宇也应于此时知道自己的权利受到侵害，宋宇至迟应于2018年6月4日就未签订书面劳动合同的二倍工资申请仲裁，但宋宇于2018年10月11日才就未签订劳动合同的二倍工资申请仲裁。即，宋宇关于二倍工资之主张期间于2017年10月11日之前的部分已超过一年仲裁时效，故一审法院对于宋宇所主张的2017年10月11日之前的二倍工资差额部分不予支持并无不当，本院予以确认。结合宋宇申请仲裁的时间以及宋宇的月工资标准。成都方兆科技有限公司应支付宋宇2017年10月12日至2018年5月4日期间的二倍工资差额部分54621元(8000元/月÷21.75天×14天+8000元/月×6个月+8000元/月÷21.75天×4天)。 关于成都方兆科技有限公司是否支付宋宇解除劳动关系经济补偿8000元的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因此对于劳动者与用人单位之间解除劳动合同的原因，应由用人单位承担举证责任。同时，参照四川省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十六条第二款之规定：劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。从上述规定来看，就宋宇于2018年8月13日从成都方兆科技有限公司离职的原因，双方均无有效的证据予以证明，依法应由作为用人单位的成都方兆科技有限公司承担举证不利的后果。即，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。另，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定：劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。故宋宇的经济补偿金计算基数应为应发工资金额。故成都方兆科技有限公司作为用人单位，结合宋宇在成都方兆科技有限公司处的工作时间，成都方兆科技有限公司应支付宋宇解除劳动关系的经济补偿金12000元(8000元/月×1.5个月)。现宋宇于一审中主张解除劳动关系的经济补偿金8000元，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，成都方兆科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都方兆科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇一九年七月二十二日 书记员 王清影