四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终973号 上诉人（原审被告）：四川智翔建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市高新区盛和一路**********。 法定代表人：吴明中，公司董事长。 委托诉讼代理人：李茂，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：冯延顺，公司员工，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）:胡继康，男，1962年4月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）:彭长永，男，1977年5月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审原告）:陈小军，男，1982年12月出生，汉族，四川省德县人，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审原告）:黄兴贵，男，1978年9月出生，汉族，四川省德县人，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审原告）:张元明，男，1982年5月出生，汉族，四川省德县人，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审原告）:胡仁超，男，1984年1月出生，汉族，四川省德县人，村民，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：李安宁，男，1974年12月出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 上诉人四川智翔建筑工程有限公司（以下简称智翔公司）因与被上诉人胡继康、彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超、李安宁运输合同纠纷一案，不服四川省德昌县人民法院(2019)川3424民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人智翔公司上诉请求：撤销原判，并改判驳回要求上诉人支付款项的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人和上诉人间无运输合同关系。上诉人与被上诉人胡继康等人从未签订过运输协议，没有向被上诉人购买和运输石材，本案系被上诉人胡继康和李安宁个人签订并履行的。本案被上诉人胡继康和李安宁恶意串通转嫁个人债务。上诉人已将材料款和劳务款全部向李安宁支付完毕；如胡继康等人没有收到运输费，早就该停止运输。案涉工程所需的片石，被上诉人李安宁从何成英处购买并经过德昌县人民法院判决确定；何成英供应的石材含运输和材料款为80元每方，而本案仅运输费就为90元每方，明显为恶意串通行为；被上诉人李安宁同一时期作为另外两个施工单位的实际施工人。被上诉人李安宁与被上诉人胡继康串通，于上诉人不构成表见代理。本案根本不具有代理权的表象，不具备表见代理的客观要素。从本案看，被上诉人存在重大过错。如被上诉人李安宁代表上诉人签订运输合同，被上诉人胡继康应当审查李安宁是否具有上诉人的授权，因此李安宁无表见代理的表象，被上诉人胡继康也不是善意的相对人，李安宁的行为不构成表见代理。二、本案系被上诉人李安宁与胡继康等人之间的运输合同纠纷，根据合同相对性原则，应当由被上诉人李安宁个人偿还，本案突破合同相对性原则，不符合合同法及客观事实。 被上诉人胡继康辩称，被答辩人承建的德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目一标段(挡土墙、沟渠)有两个作业点，分别位于德昌县原大湾乡(现热河镇)马米村和原热河乡(现热河镇)棉花村，两作业点距离约15公里。其中马米村作业点由答辩人提供石料及运输，棉花村作业点则由何成英提供。凉山中院(2018)川34民终483号《民事判决书》对“李安宁系被答辩人施工人员，在案涉工程施工过程中，对外实施的民事行为是代表被答辩人的职务行为”这一法律事实已经作出认定。本案中，李安宁与答辩人签订的运输协议上明确公司名称为智翔公司，运输的目的也是为其承建的马米村移民避险挡土墙，事实上运输的石料已使用在案涉工程。显然，李安宁与答辩人签订协议、进行结算的行为均是以被答辩人名义实施的属职务行为，被答辩人应承担相应后果。 被上诉人彭长永、陈小军、黄兴贵、胡仁超辩称：我们与胡继康的答辩意见一致。 被上诉人张元明、李安宁未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状和证据。 原审原告胡继康、彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告承担连带责任，给付六原告运费人民币145000元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2015年10月，智翔公司就位于德昌县大湾乡马米村（现热河镇马米村）、热河乡棉花村（现热河镇棉花村）的德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目一标段（挡土墙、沟渠）与德昌县民族宗教和扶贫移民工作局签订《德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目施工合同》后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人，即李安宁负责施工、结算、支付工程款。在智翔公司中标的移民避险解困安置点基础设施建设项目工程施工中，李安宁将大湾乡马米村（现热河镇马米村）安置点工程中的运输沙石等材料交由胡继康实施，双方于2015年10月17日签订了《运输协议》，该协议载明：“甲方李安宁身份证5134241974××××××××公司名称四川智翔建筑工程有限公司乙方胡继康身份证5134241962××××××××乙方在甲方承建的2015年马米村移民避险挡土墙承担运输粗沙、细沙、石头、水泥等材料。经甲乙双方协商达成以下运输协议：……四、运输方式石头（90.方/元）粗沙（无.方/元）细沙（无.方/元）水泥（无.方/元）。五、付款方式乙方按运输沙石材料多少支付生活费用和少量油钱借支工程完工后根据业主转款情况支付运费款，剩余工程款业主支付款完后一次性付清……”李安宁作为合同甲方，胡继康作为合同乙方在该协议签名捺印。协议签订后，胡继康组织了彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超进行了沙石等材料的运输。工程完工后，李安宁与胡继康于2017年1月24日就该运输工程进行结算后，李安宁向胡继康出具了《欠条》一份，该欠条载明：“欠条今欠到胡继康大湾乡马米村移民避险工程石方运输合计方量1750m3,每立方90元，合计金额157500.00元大写（壹拾伍万柒仟伍佰元正）。扣除借支12500.00元大写（壹万贰仟伍佰元正）。下剩145000.00元大写（壹拾肆万伍仟元正）。欠款人：李安宁20**.1.24”之后胡继康多次催收未果，胡继康即以个人名义代表彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超五人向德昌县人民法院起诉，后于2018年9月29日撤诉。现胡继康与彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超为共同原告诉至一审法院要求二被告支付欠款。庭审中，彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超明确提出放弃各自在本案中的诉讼请求，不再要求智翔公司、李安宁承担直接向其支付其运输费的责任。对其应得的运输费与胡继康另行结算解决。 一审法院认为，胡继康与李安宁约定由胡继康使用运输工具将李安宁负责的位于德昌县热河镇马米村大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目一标段施工工地所需砂石等材料运送至指定地点交付与李安宁，现双方因支付运费产生纠纷，本案应为运输合同纠纷。根据胡继康提供的由李安宁出具的《运输协议》及《欠条》能够证明胡继康与李安宁为运输合同关系，协议签订后，胡继康组织人员、车辆提供运输服务，李安宁应按协议约定承担支付运费的义务。故对胡继康提出由李安宁承担给付其运费145000元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案焦点为智翔公司应否对欠付运输款承担支付责任。智翔公司作为承包工程主体与德昌县民族宗教和扶贫移民工作局就位于德昌县大湾乡马米村（现热河镇马米村）、热河乡棉花村的德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目一标段（挡土墙、沟渠）签订了《建设工程施工合同》后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人即李安宁负责施工、支取工程款进行结算，李安宁又将部分砂石运输项目交由胡继康实施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”和《四川省高级人民法院〈关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答〉》第十条规定“用人单位挂靠在其他单位名下或借用其他单位的营业执照进行生产经营，劳动者与用人单位发生劳动争议的，用人单位和被挂靠单位或营业执照出借单位应作为共同当事人并承担连带责任。”的规定，李安宁理应承担给付胡继康运输费的民事责任，智翔公司应对挂靠人李安宁下欠的运输费145000元承担连带清偿责任。智翔公司辩称本案遗漏四川昌达建筑有限公司以及遂宁和成建筑工程有限公司作为被告，还遗漏了第三人何成英，但李安宁作为智翔公司在德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设项目资质挂靠人认可案涉工程项目与胡继康签订《运输协议》及作出的结算，李安宁在庭审中明确胡继康的运输项目与四川昌达建筑工程有限公司、遂宁和成建筑工程有限公司并无关联。而智翔公司未出示有效证据对四川昌达建筑工程有限公司、遂宁和成建筑工程有限公司与本案原告诉请的运输费有关联予以证明。智翔公司提出案外人何成英与智翔公司、李安宁在一审法院审理终结的（2017）川3424民初1024号买卖合同纠纷一案中起诉的工程项目及标的系与本案为同一标的，但智翔公司出示的（2017）川3424民初1024号民事裁定书不足以证明何成英起诉的工程项目标的与本案系同一标的，该裁定书仅为关于智翔公司提出管辖权异议的裁定，无法证明案外人何成英所诉工程项目标的的具体内容。根据《最高人民法院关于适用解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对智翔公司的该辩称意见不予采信。对于智翔公司提出本案为胡继康与李安宁签订的运输协议，根据合同相对性规定，除胡继康以外其他五原告（彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超）不具备合同相对性的主体资格，即彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超主体不适格。庭审中，彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超认可其与二被告无运输合同关系，并在庭审中明确表示放弃要求智翔公司、李安宁承担支付其运输费的诉讼请求，对其应得的运输费与胡继康另行结算解决。对此，彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超放弃诉讼请求的行为，系原告享有的诉讼权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十二条以及《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决，1、李安宁于判决生效之日起十日内给付胡继康运费145000元；2、智翔公司对上述欠付运输费承担连带清偿责任。案件受理费3200元，减半收取1600元，由李安宁负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、针对被上诉人胡继康、彭长永、陈小军、黄兴贵、张元明、胡仁超提供的（2019）川34民终483号判决书。拟证明李安宁系代表上诉人的职务行为。上诉人质证认为对真实性和合法性均无异议。因该证据系人民法院生效判决，本院对该份证据予以采信。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。并查明，案涉的运费中包括被上诉人从热河河沟采伐石头、上下车费和运输费。 本院认为：本案的争议焦点为，上诉人智翔公司对李安宁所欠运费是否应承担连带清偿责任。 上诉人智翔公司上诉主张其与被上诉人间无合同关系，案涉运费系被上诉人与李安宁恶意串通，李安宁无上诉人授权，根据合同相对性，应当由李安宁个人偿还债务。经审理查明，李安宁借用上诉人智翔公司资质承建案涉工程，李安宁作为实际施工人以智翔公司名义进行施工。李安宁为修建案涉工程将石头运输分包给被上诉人，被上诉人依合同向案涉工地提供石头后，李安宁未按合同支付被上诉人运输款。一审法院认定李安宁与智翔公司间系挂靠关系，并依据法律规定判决由李安宁作为实际施工人承担支付责任，智翔公司作为被挂靠人承担连带清偿责任符合法律规定，并无不当。针对上诉人智翔公司主张案涉款项系胡继康与李安宁恶意串通的虚假债务。经审理查明，针对运输费被上诉人提供了运输协议、各被上诉人运输石头后工地出具的原始单据，以及李安宁的欠条，同时六被上诉人也亲自出庭，以上证据能形成证据链证明六被上诉人向案涉工地提供石头的依据。因此，上诉人智翔公司上诉主张其与被上诉人间无合同关系，案涉运费系被上诉人与李安宁恶意串通，李安宁无上诉人授权，根据合同相对性，应当由李安宁个人偿还债务的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人智翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200.00元，由上诉人四川智翔建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇一九年八月十二日 书记员  蒋欢