广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终7122号上诉人（原审原告）：海口鑫融达典当有限责任公司，住所地海南省海口市龙华区国贸路**海南时代广场**103商铺。法定代表人：孙靖，公司经理。委托诉讼代理人：贾玉臣，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳三瑞投资控股有限公司，住所地深圳市南山区海德三道天利中央商务广场**1409。法定代表人：邝乐礼。被上诉人（原审被告）：邝乐礼。被上诉人（原审被告）：张国良。被上诉人（原审被告）：殷吉葵。上诉人海口鑫融达典当有限责任公司（以下简称鑫融达公司）因与被上诉人深圳三瑞投资控股有限公司（以下简称三瑞公司）、邝乐礼、张国良、殷吉葵保证合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初4948号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鑫融达公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.裁定指令南山区人民法院审理。事实和理由：一审中，鑫融达公司仅就保证合同纠纷对二保证人三瑞公司、邝乐礼提起诉讼，后因一审法院要求，追加作为主债务人的张国良、殷吉葵为共同被告。依据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，鑫融达公司有权只对二保证人三瑞公司和邝乐礼提起诉讼。而且，本案并不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由南山区法院管辖。被上诉人三瑞公司、邝乐礼、张国良、殷吉葵经本院合法传唤，均未参加二审调查，也未提出答辩意见。上诉人鑫融达公司向一审法院起诉请求：1.张国良、殷吉葵向鑫融达公司偿还借款140万元；2.张国良、殷吉葵从2014年6月1日起向鑫融达公司支付利息和综合费至付清之日止（按月息2%计算，暂计算至2018年3月31日为1288000元）；3.张国良、殷吉葵向鑫融达公司支付律师费30000元；4.张国良、殷吉葵与三瑞公司、邝乐礼从2015年2月21日起共同向鑫融达公司支付每日千分之一的违约金至给付之日止（暂计算至2018年3月31日为15836200元）；5.案件受理费由被上诉人共同承担。一审法院认定事实：2012年11月13日，鑫融达公司与张国良签订《房地产典当借款合同》，约定：张国良向鑫融达公司借款150万元，用于个人投资与周转；合同在执行中如发生纠纷，可提交海南仲裁委员会仲裁解决。同日，张国良的妻子殷吉葵出具《夫妻共同承担债务承诺书》。合同签订后，鑫融达公司按约定向张国良支付了相应借款。2014年10月13日，鑫融达公司与张国良、三瑞公司（担保方）、邝乐礼（担保方）签订《还款协议书》，约定：张国良向鑫融达公司借款140万元，截至2014年10月利息及综合费用减免为80万元。张国良应在约定时间内还款，若未能在约定时间内还款，由担保方按时代为支付，逾期还款加收日息千分之一的违约金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条的规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。本案中，根据《还款协议书》的约定，张国良未能在约定时间内还款，由担保方三瑞公司、邝乐礼按时代为支付，该协议约定的为一般保证。故应当追加被保证人张国良作为共同被告参加诉讼。因此，本案涵盖张国良、殷吉葵与鑫融达公司的借款合同法律关系，以及三瑞公司、邝乐礼与鑫融达公司的担保合同法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。故本案应当根据主合同即《房地产典当借款合同》确定案件管辖。而根据《房地产典当借款合同》的约定，相关纠纷可提交海南仲裁委员会仲裁解决。该仲裁条款约定明确不存在无效的情形，双方之间履行协议的争议，应提交由双方约定的仲裁委员会仲裁解决，不属于人民法院主管范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条、第二百零八条、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定：驳回鑫融达公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为保证合同纠纷，二审的焦点为案涉纠纷是否属于人民法院受理诉讼范围。鑫融达公司上诉主张，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第三款第一项的规定，债务人住所变更，致使债权人要求履行债务发生重大困难的，保证人不得行使先诉抗辩权。因无法找到债务人张国良、殷吉葵，张国良已卖掉房产，鑫融达公司有权仅起诉保证人三瑞公司和邝乐礼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条规定，“担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。”本案中，鑫融达公司并未举证证明张国良、殷吉葵无财产可供执行，亦无证据证明存在债务人张国良、殷吉葵住所变更，致使鑫融达公司要求履行债务发生重大困难的其他情形，故本案并不存在保证人不得行使先诉抗辩权的情形，三瑞公司、邝乐礼依法享有先诉抗辩权。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，应当告知其向仲裁机构申请仲裁，本案中，按照《房地产典当借款合同》约定，鑫融达公司与张国良、殷吉葵的借款合同纠纷应提交海南仲裁委员会仲裁，不属于人民法院受案范围。因此，无论鑫融达公司与张国良、殷吉葵的借款合同纠纷，还是其与三瑞公司、邝乐礼的保证合同纠纷均不属于人民法院案件受理范围。一审法院适用法律虽有不当之处，但裁定驳回鑫融达公司起诉并无不当，鑫融达公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，鑫融达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、处理结果正确，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第三款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄  超  荣审判员 田    娟审判员 成  少  勇二〇一九年八月十二日书记员 宣春华（兼）附本案法律条文：《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条担保法第十七条第三款第（一）项规定的债权人要求债务人履行债务发生的重大困难情形，包括债务人下落不明、移居境外，且无财产可供执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。