黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0833民初447号原告：房臣，男，1968年11月4日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市。委托诉讼代理人：迟广义，男，1945年1月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区永安社区****，系佳木斯市前进区永安社区推荐。诉讼代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：盛荣志，男，1964年2月6日出生，汉族，现，现住黑龙江省抚远市/div>委托诉讼代理人：李新焕，女，1957年11月9日出生，赫哲族，住黑龙江省抚远市，系抚远市抚远镇临江社区居民委员会推荐。诉讼代理权限：参加诉讼，增加、变更诉讼请求，代收法律文书。原告房臣与被告盛荣志委托合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告房臣及委托诉讼代理人迟广义、被告盛荣志及委托诉讼代理人李新焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金300000元，利息以300000元为基数，按照月利息6厘（法定资金占用期间利息）自2005年10月28日计算至2019年4月10日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2005年5月，被告说自己有能力通过省里给原告审批100公顷土地开荒手续。2005年5月16日，原告通过农行建三江支行前哨银行给被告汇款300000元，被告为原告出具保证书一份，内容为“土地照办不下来300000元的利息由我偿还，土地照办好后，不让开荒由我负责。”被告所说的100公顷开荒地手续至今未办下来。原告在抚远市法院（2017）黑0833民初726号民事诉讼中向被告主张权利，被告妻子刘玉霞在庭审中证实被告确实收到该笔款项，亦无权收取这笔款，抚远法院认为这300000元收据只是能证实被告盛荣志收取300000元的事实。经过原告多次催要此款，被告推脱至今，现诉至法院，请依法判决。被告盛荣志辩称，本案双方不是不当得利纠纷，而是委托关系。是原告委托被告为其办理开荒审批手续而交付的300000元，这一事实在抚远市人民法院作出的（2017）黑0833民初726号答辩状及庭审笔录中明确表明。2015年，原告找到被告，让被告找人批大丰场山林间的一块地，这块地现在是合兴造林公司开发。2015年，被告确实多次去省里找人办理该地的开荒审批手续，但是没有审批下来，也花费了很多钱，对此事原告也是知情的。2010年3月27日，由王连政做中间人调解，被告一次性还了原告150000元，该150000元被告直接给了案外人张吉友，因为当时原告承认这300000元中有张吉友150000元。2017年8月17日，抚远市人民法院审理被告诉原告用益物权纠纷一案时，原告将涉案的收条作为证据向法庭提供。2005年被告承诺，可以帮助原告办理审批林地的开荒手续，故该笔款项实际上是原告为完成委托事务而向被告进行的给付，并非系没有法律原因上的给付。被告收取了300000元款项是基于当时约定的法律上的原因，因此双方之间不是不当得利纠纷，而是委托关系。此外，假设不当得利成立的话，原告也无权向被告索要此款，因为原告自2006年至2017年就一直强行耕种被告家的土地使用权，有使用权证的面积是7.91公顷，无土地使用权证的面积13公顷，该约21公顷土地使用权均享有国家给予的地补及粮食补贴，按每公顷土地承包费每年2000元计算，原告耕种此地11年，土地承包费共计420000元，扣除抚远法院判决给付的129724元，剩余的承包费足以抵顶300000元。另，原告主张不当得利纠纷的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告于2005年5月16日给付的委托费用，在2006年就已知道此事不能办理，2010年3月27日，被告还返还给原告150000元。根据法律规定，当事人主张权利的诉讼时效为三年，诉讼时效一般适用债权请求权以及其他请求权等。由于不当得利返还请求权属于债权请求权的一种，因此不当得利必须适用诉讼时效的规定。综上，此笔款项无论是不当得利还是委托关系，均不受法律保护。因此，原告的诉讼请求于法无据，请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛荣志在抚远市林业局上班，主管林地审批手续。2005年5月，原告找到被告办理开荒占林手续。2005年5月16日，原告房臣通过中国农业银行向被告盛荣志汇款300000元，同日，盛荣志给房臣出具收条一份，载明“收到人民币叁拾万元整，此款系去省审批开荒占地手续款，100公顷，土地手续400公顷，此款另交。”2005年10月28日，被告盛荣志向原告出具保证书一份，载明“地照如办不下来，叁拾万元的利息由我偿还，地照办好后，如不让开荒由我负责。”盛荣志在该份保证书上签名。案涉钱款需要办理的100公顷开荒地手续至今未办妥。本院经审查认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。关于双方是否形成了委托合同法律关系问题。本案原被告双方均认可原告房臣托被告盛荣志为其到省审批机关办理开荒占地手续，结合2005年5月16日收条、2005年10月28日保证书的内容可认定，双方形成了委托合同关系。根据《中华人民共和国森林法》规定，进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征收、征用林地而减少的森林植被面积。上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。《中华人民共和国森林法实施条例》规定，勘查、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，需要占用或者征收、征用林地的，必须遵守下列规定：用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核同意后，按照国家规定的标准预交森林植被恢复费，领取使用林地审核同意书。用地单位凭使用林地审核同意书依法办理建设用地审批手续。占用或者征收、征用林地未经林业主管部门审核同意的，土地行政主管部门不得受理建设用地申请。占用或者征收、征用防护林林地或者特种用途林林地面积10公顷以上的，用材林、经济林、薪炭林林地及其采伐迹地面积35公顷以上的，其他林地面积70公顷以上的，由国务院林业主管部门审核；占用或者征收、征用林地面积低于上述规定数量的，由省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门审核。占用或者征收、征用重点林区的林地的，由国务院林业主管部门审核。以及国家林业局关于印发《占用征用林地审核审批管理规范》的通知可知，占用林地、办理林权证等手续，需要一系列相关部门的审核批准，且需提供所办事项的相关材料，国家林业部门对征占用林地申请者、申请事项等有其严格的程序。另，我国民法是以保护竞争、促动竞争以及维护正常私权秩序，并以建立公权合理干预的法律秩序为内容，其宗旨是追求社会整体利益，即站在社会整体利益的角度，通过法律对社会民事关系的调整，来保障正常的竞争秩序。原告房臣向被告盛荣志高额汇款的目的，是想疏通关系、以非法手段实现其个人获取不正当利益的目的，客观上破坏了我国林地占用审批的正常工作流程，损害了社会利益，其委托内容和目的均不合法，故依据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”故该委托合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同。无效的合同自始不能产生法律效力，无法认定原告向被告支付的款项为合法用途，故因该协议取得的财产，应当予以返还。关于原告房臣要求盛荣志支付利息的诉讼请求，因本案双方之间系委托合同法律关系，原告对委托事项负有过错，因此，原告要求被告返还费用，同时要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。此外，被告抗辩称其已归还过原告150000元，但依据其提供的证据显示系盛荣志与张吉友之间的债务关系，盛荣志未能提供证据证明其直接偿还过原告房臣涉案款项，本案并非三方委托合同关系，系属不同的法律关系，盛荣志与房臣之间是委托合同的相对人，而盛荣志与张吉友之间的关系应当另案解决，故对其抗辩主张本院不予支持。被告辩称原告主张已经超过诉讼时效，因涉案收条、保证书中均未体现涉案款项的返还时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”故原告主张未超过诉讼时效的规定，被告该项抗辩理由不予支持。综上所述，对原告房臣合法的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（四）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告盛荣志于本判决生效之日起三日内给付原告房臣300000元；二、驳回原告房臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9798元，由原告房臣负担4898元，被告盛荣志负担4900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张冰冰人民陪审员  王月姝人民陪审员  王洪波二〇一九年八月二十日书 记 员  吴青海