四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2025号 上诉人（原审被告）：杨小蓉，女，1977年4月30日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：薛卫，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川安州农村商业银行股份有限公司永河支行，住所地：四川省绵阳市安州区永河镇中兴路上段**。统一社会信用代码：9151072420560190XF。 负责人：肖伦，该支行行长。 被上诉人（原审被告）：雍世富，男，1969年12月19日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 上诉人杨小蓉因与被上诉人四川安州农村商业银行股份有限公司永河支行（简称：安州农商行永河支行）、雍世富金融借款合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院(2018)川0724民初1673号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨小蓉的上诉请求为：撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担担保责任，被上诉人安州农商行永河支行对上诉人位于绵阳市涪城区房屋不享有抵押权。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：原审法院认定事实错误。上诉人为雍世富所做抵押担保只能认定为针对2013安农信永河个借字第055号《个人借款合同》所涉的2013年5月14日至2014年5月13日一年期限的借款30万元。因案涉《最高额抵押合同》系上述借款合同的从合同，上述借款到期未偿还后，2014年8月18日安州农商行永河支行又与雍世富签订《个人借款合同》且该合同借款用于归还之前的2013安农信永河个借字第055号《个人借款合同》中所欠债务。事实上，上诉人所担保的债务已偿清，主合同已履行完毕，从合同也应失效。被上诉人对上诉人隐瞒借新还旧的事实，上诉人依法免除保证责任。依照担保法司法解释第三十九条，主合同双方当事人协议借新还旧的，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。 被上诉人安州农商行永河支行答辩称，上诉人与雍世富原系夫妻关系，其于2015年之后数次在催款通知书上签名确认足以证明其知晓案涉债务以及借新还旧的事实。上诉人与雍世富离婚系为逃避债务。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人雍世富未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人安州农商行永河支行的一审诉讼请求为：1、请求判令被告偿还原告借款本金299,693.14元及利息；2、请求对被告小蓉抵押房屋享有抵押权；3、判令被告承担本案诉讼费及实现债权的一切费用。 原审法院认定事实：2013年5月14日，原告与二被告签订《个人借款合同》，该合同约定：原告向二被告借款3万元用于偿还2010安农信永河个借字060号《个人借款合同》项下所欠的债务，借款额度支用有效期间自2013年5月14日至2014年5月13日。借款固定月利率为8.775‰，逾期罚息为贷款利率上浮40%。2013年5月15日，原告与被告杨小蓉签订了《最高额抵押合同》，被告杨小蓉用其位于绵阳市涪城区房屋为被告雍世富与原告在2013年5月14日至2016年5月13日期间签订的借款合同等发生的债务提供抵押，抵押的最高限额为313,300.00元。2013年5月29日，被告杨小蓉就与原告签订的《最高额抵押合同》所担保的债务在绵阳市住建局办理了抵押登记，他项权证号为绵房他证他权字第××号。2014年8月19日，被告雍世富、杨小蓉与原告又签订了《个人借款合同》(以下简称合同二)，该合同中被告杨小蓉的签名系被告雍世富代签，合同约定：借款额度为30万元，额度支用有效期自2014年8月19日至2015年8月19日，月利率固定为8.72‰，逾期罚息为贷款利率上浮40%。其中，2018年8月19日的借款借据上的月利率为8.72‰，借款为30万元。2016年8月10日、2017年1月20日，原告分两次向被告雍世富、杨小蓉进行了催款，二被告也在催收通知书上签名进行确认。2017年10月11日，被告杨小蓉再次在原告的预期贷款催收通知书上签字确认。 另查明，原告根据与被告雍世富签订的合同约定，于2016年7月9日从雍世富的银行卡中扣款153.08元，于2017年8月4日从雍世富的银行卡中扣款153.78元。庭审中，原告向该院称，被告雍世富、杨小蓉与原告于2014年8月19签订的《个人借款合同》系为了偿还2013年二被告与原告签订的《个人借款合同》项下的债务。 原审法院认为，2013年5月14日，原告与二被告签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方产生法律效力。原告履行其义务后，二被告也应按照约定履行其义务。对2014年8月19日被告雍世富、杨小蓉与原告签订的合同二，因杨小蓉没有授权被告雍世富代其签订该合同，故该合同对杨小蓉不产生法律效力。原告与被告杨小蓉签订《最高额抵押合同》后，在绵阳市住建局办理了抵押登记，故原告对被告杨小蓉位于绵阳市涪城区房屋享有抵押权，且《最高额抵押合同》中约定的3年期限并不是担保期限，故对被告杨小蓉辩称的原告享有的担保权消失的辩解该院不予支持。对二被告称《逾期贷款催收通知书》不是其本人签名的问题，二被告未就此申请鉴定，故二被告应承担举证不能的法律后果，且原告于2016年7月9日从雍世富的银行卡中扣款153.08元，故原告的起诉并未超过诉讼时效。 综上，原告要求被告雍世富偿还本金及支付利息的诉讼请求成立，原告对被告杨小蓉位于绵阳市涪城区房屋享有抵押权，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条的规定，遂判决：一、被告雍世富于本判决生效后十日内向原告四川安州农村商业银行股份有限公司永河支行偿还借款本金299,693.14元及支付利息（2014年8月19日至2015年8月19日期间的利息以30万元为借款本金，按月息8.72‰计算；2015年8月20日至2016年7月9日期间的利息以为30万元为本金，按月息8.72‰上浮40%计算；2016年7月10日至2017年8月4日期间的利息以为299,846.92本金，按月息8.72‰上浮40%计算；2017年8月5日至付清之日的利息，以299,693.14元为本金，按月息8.72‰上浮40%计算）;2、原告四川安州农村商业银行股份有限公司永河支行对被告杨小蓉位于绵阳市涪城区房屋享有抵押权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,897.50元，由被告雍世富、杨小蓉负担。 二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人与安州农商行永河支行所签订的《最高额抵押合同》虽确载明系2013年安农信永河个借字第055号《个人借款合同》的从合同，但合同中同样约定了自2013年5月14日至2016年5月13日的债权确定期，且最高额抵押合同较一般的抵押或保证合同具有相对独立性，抵押人对于债权确定期内所发生的不超过最高债权限额内的债务均应当承担抵押担保责任。故上诉人所持其担保责任仅针对2013年5月14日至2014年5月13日一年期的借款的主张不符合合同约定及法律规定。同理，虽雍世富与安州农商行永河支行于2014年8月19日所签订的个人借款合同的借款用途属借新还旧，但其发生在最高额抵押合同的债权确定期内，且未超过最高债权限额，上诉人仍应依约承担担保责任。并且，2016年8月10日、2017年1月20日，上诉人两次以担保人的身份在安州农商行永河支行所发送的逾期贷款催收通知上签字，能够反映其对于仍应承担抵押担保责任的事实知晓且认可。 综上，上诉人杨小蓉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5795元，由上诉人杨小蓉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘立冬 审 判 员 肖玉生 审 判 员 李 俊 二〇一九年八月二十六日 法官助理 马江兰 书 记 员 黄 静