贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终3851号 上诉人（原审被告）：毕节市威旺精密五金有限公司，住所地：贵州省毕节市毕节经济开发区-园区标准厂房**。统一社会信用代码：91520596MA6DKXH74U。 法定代表人：张西南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫（特别授权）、顾博仁（一般授权），贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳亿创飞宇光通信技术有限公司，，住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道德利威工业园**统一社会信用代码：91440300MA5DN4UJ05。 法定代表人：袁文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰（特别授权）、周礼贵（一般授权），系贵州锐腾律师事务所律师。 上诉人毕节市威旺精密五金有限公司（以下简称“毕节威旺公司”）与被上诉人深圳亿创飞宇光通信技术有限公司（以下简称“深圳创飞公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初7358号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人贵州毕节威旺公司提出上诉请求：1、请求撤销（2018）黔0502民初7385号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中，被上诉人在举证完毕以后，法庭辩论中变更诉讼请求，同时增加了诉请请求违反《证据规定》的相关规定，应当在举证期限届满前提出，一审法院未明确表示准许与否，也未在判决书中说明，程序违法，一审在被上诉人增加变更诉讼请求以后，也没有给予上诉人新的举证期限，导致上诉人举证权利的丧失。一审中，根据被上诉人的举证，被上诉人并未增加解除合同的诉讼请求，一审开庭是，被上诉人提供的证据意在证明双方签订的合同有效，并已经实际解除，辩论阶段，虽然被上诉人增加了解除合同的诉讼请求，而被上诉人提交的证据已经证明双方合同一实际解除，但一审判决中论述了被上诉人主张合同实际解除的证据不足，而诉讼中主张已实际解除和增加解除合同的诉请矛盾，一审法院违反了不告不理的原则；2、一审认定事实不清，适用法律错误，双方签订的《购货合同》第（二）“设计要求：按甲方图纸设计；（三）严格按照甲方图纸设计，如有变动须双方沟通确认后方可更改；”之规定，本案上诉人要履行合同，被上诉人必须向上诉人提供图纸。则本案中，被上诉人是否向上诉人提供了图纸，是本案的关键。一审法院认定被上诉人提交的“微信聊天记录及图片、U盘，能证明原告与被告通过微信聊天，发送相关图片的事实。”并在认定事实部分认定“原、被告还通过微信聊天的方式，原告向被告传送图片（交付图纸）。”一审法院也仅以此认定被上诉人向上诉人交付了图纸没有事实及法律依据，被上诉人提交的微信聊天记录及图片系复印件，并只有极少数涉及到上诉人法人代表张西南，张西南也没有与被上诉人法人代表明确表示相关意见，微信中更多是其他人与被上诉人的法人代表聊天，并非是法人代表的意思表示，不能归责于公司被上诉人也没有提供证明聊天记录的其他人系上诉人委托，维修聊天记录也仅仅是复印件，对方未能提供证据证明微信中的图片系被上诉人提供的图片；3、一审法院偷换了发送相关图片的概念，相关图片并不能当然解释为图纸，一审法院认定没有事实及法律依据，对于U盘，一审也没有播放，不能认定通话人，其他证据不是原物，不证明已经交付了图纸，一审中没有任何交付图纸的时间认定，被上诉人也未提交证据证明其向上诉人催收，但一审却认定了经原告通过律师函形式催收。前后矛盾；4、一审判决双方解除合同，但本案合同并未实际履行，双方签订的两份报价单，内容虽然简单，但满足了合同的要件，被上诉人支付的货款属于确认开模需先交付50%的模具款，在报价单中也未约定了交付模具时间，上诉人未违约，一审判决没有事实及法律依据。故一审判决错误，请求支持上诉的上诉请求。 二审中，被上诉人深圳创飞公司未作答辩。 一审原告深圳创飞公司提出诉讼请求：1、要求被告威旺五金公司立即返还原告货款定金28,000.00元（庭审中变更为双倍返还定金56,000.00元）及利息（从2018年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付至履行完毕之日止），2、解除双方签订的购货合同（庭审中增加）。 一审法院认定事实：2018年5月21日，原告飞宇光通信公司（甲方）与被告威旺五金公司（乙方）签订《购货合同》，合同编号：WW2018050321，合同主要约定：原告向被告购买（一）货物：SFPAOC模具1套，单价37,740.00元，金额37,740.00元；（二）设计要求：按甲方图纸设计；（三）严格按甲方图纸设计，如有变动须双方沟通认可方可更改；（四）转账方式：银行转账；（五）出样品后，须甲方签字确认方可大量生产；……。2018年5月23日，原告通过银行转款方式向被告账号24×××07转入物料采购款17,000.00元，2018年6月7日，原告又向被告账号24×××07转入物料采购款11,000.00元，两次合计28,000.00元。原、被告还通过微信聊天的方式，原告向被告传送图片（交付图纸）。 原告向本院起诉后，同时申请冻结被申请人毕节市威旺精密五金有限公司公共账户（开户行：中国工商银行贵州省毕节分行营业部，账号：24×××20-0142-507）内资金30,000.00元。本院于2018年10月11日以（2018）黔0502民初7385号民事裁定书裁定冻结被告存款30,000.00元。 一审法院认为：综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是：被告是否应返还原告货款双倍56,000.00元及双方签订的购货合同是否应解除。对双方当事人争议的焦点，原告主张被告违约，被告主张原告违约。根据原、被告签订的《购货合同》的约定：“设计要求：按甲方图纸设计；”，这里的“甲方”指的是本案的原告，本案中，被告主张原告一直未提供“甲方图纸”，故构成违约，原告举证证明其已向被告提供了合同约定的“甲方图纸”（通过微信聊天：原告法定代表人袁文杰和被告法定代表人张西南的聊天记录及其他人的聊天记录，可认定原告已把双方图纸传送给被告），原告在合理期限提供了图纸，且支付了相关费用，履行了合同，被告未按合同约定履行交付模具的义务，显然已构成违约。应承担相应的违约责任。对原告主张双方的合同实际已解除，其提供的证据不能证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担对自己不利的后果，其仅凭律师函作为解除的依据，本院不予以确认，故其主张，本院不予以支持。原、被告签订的合同虽未约定解除合同的条件，但被告未按合同的约定履行义务，经原告通过律师函的形式催收，被告仍未履行合同义务。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的当事人可以解除合同：(三)“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”的规定，原告要求解除合同的诉讼请求，本院应予以支持。对原告要求返还定金2倍（56,000.00元）的诉讼请求，本院不能认定其支付的28,000.00元属定金，双方签订的合同并未约定定金条款，其支付的凭证上也未载明该28,000.00元属定金。因此，该28,000.00元只能认定为采购款，故该请求，本院应不予以支持。但根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；根据履行情况和合同性质……”的规定，被告应返还原告所支付的采购款28,000.00元。对原告要求被告支付从2018年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付至履行完毕之日止利息的诉讼请求，因被告违约，根据法律规定，合同解除，其应赔偿原告损失，但原告不能举证证明其损失，其主张利息，应予以支持，时间应从其主张之次日（本院受理之次日），即2018年9月7日起至实际返还完毕之日止，对超过时间的诉讼请求，本院应不予以支持。对被告主张变更（增加或减少）诉讼请求应在举证期限届满前提出，因本案适用简易程序，举证期限可申请延长，且根据民诉法司法解释第九十条的规定，当事人在宣判前都可以提供证据，因此，在第一次庭审辩论之前不能认定举证期限已届满，故对被告的该主张，本院不予以支持。 综上，原告与被告签订的合同合法有效，原告能举证证明其已履行合同义务，被告已构成违约，双方签订的合同符合解除条件的法律规定。因此，对原告要求解除双方签订的合同的诉讼请求，本院不予以支持；对原告要求双倍返还货款的诉讼请求，其不能提供证据证明支付的28,000.00元属定金，故其主张双倍返还的诉讼请求，本院不予以支持，本院只能根据合同解除后，被告应返还原告的采购款28,000.00元及从2018年9月7日起的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告深圳亿创飞宇光通信技术有限公司与被告毕节市威旺精密五金有限公司于2018年5月21日签订的《购货合同》；二、由被告毕节市威旺精密五金有限公司于本判决发生律师效力之日起十日内返还原告深圳亿创飞宇光通信技术有限公司支付的采购款28,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，计息时间从2018年9月7日起至实际返还完款项之日止；三、驳回原告深圳亿创飞宇光通信技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费254.00元、保全费320.00元由原告深圳亿创飞宇光通信技术有限公司负担320.00元，被告毕节市威旺精密五金有限公司负担254.00元。 二审中，双方当事人未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本案被上诉人在一审辩论程序中变更诉讼请求是否违反了法定程序；2、上诉人是否违约，涉案《购货合同》是否应当解除，上诉人是否应当返还被上诉人已收取的采购款28000元。 关于本案被上诉人在一审辩论程序中变更诉讼请求是否违反了法定程序的问题。经查，本案被上诉人是在一审举证届满后辩论终结前变更诉讼请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。故被上诉人在一审辩论程序中变更诉讼请求符合法律规定，并未违反法定程序，上诉人的该项上诉理由不能成立。 关于上诉人是否违约、涉案《购货合同》是否应当解除及上诉人是否应当返还被上诉人已收取的采购款28000元的问题。经查，根据本案双方签订的《购货合同》，由被上诉人提供图纸，并支付相关费用后，上诉人根据被上诉人提供的图纸生产模具，上诉人答辩称被上诉人未提供图纸，但被上诉人提交的微信聊天记录、被上诉人法定代表人袁文杰与上诉人法定代表人张西南及其他人的聊天记录，能够证明被上诉人向上诉人在合理期限内提交了图纸的事实，同时被上诉人也支付了相关费用，履行了合同约定的义务，但上诉人并未按合同约定生产涉案模具，构成违约，其应当承担违约责任。由于本案上诉人未履行合同约定的义务，后经被上诉人通过律师函形式催收以后，上诉人在合理期限内仍未履行，故被上诉人主张解除本案合同的诉请应当予以支持。同时被上诉人支付给上诉人的28000元采购款上诉人也应当予以返还。因此，原审判决并无不当，本案上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人毕节市威旺精密五金有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费508元，由上诉人毕节市威旺精密五金有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 审 判 员  张 伟 二〇一九年八月三十日 法官助理  ：王跃 书 记 员  张 金