山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初3757号原告：山西海晟房地产开发有限公司，住所地大同市开发区思贤街**。法定代表人：高某，董事长。委托诉讼代理人：李某，山西若谷律师事务所律师。被告：闫金锁闫某1，男,1964年7月17日出生，汉族,居住地大同市。委托诉讼代理人：郑某，山西晋恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，男，1957年1月11日出生，汉族，居住地大同市。原告山西海晟房地产开发有限公司（以下简称海晟公司）与被告闫金锁闫某1追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海晟公司的委托代理人李某，被告闫金锁闫某1的委托代理人郑某、吴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付因逾期支付银行贷款本息导致原告被银行扣划的按揭贷款本息1172016.1元及利息(从2019年5月1日起计算至被告付清所有款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，被告因购买原告开发的财富官邸商铺，与建行及原告签订了借款合同。合同约定，被告向建行贷款156万元，并由原告为被告提供阶段性担保，在被告不按期足额还贷的情况下，银行有权从原告保证金账户中直接扣划相关款项。后因被告没有按照借款合同约定履行还款义务,建行要求原告承担相应的保证责任,并从2016年9月29日至2019年4月30日从原告的保证金账户中直接扣划25笔共计1562251.7元（其中2016年6月29日至2018年6月29日共计15笔,共计金额为390235.6元，该款已于2018年12月24日由大同市中级人民法院终审判决,由被告偿还给原告，本次追偿的金额不包括390235.6元）。因被告既不履行法院判决,也不支付从2018年6月29日之后的银行贷款本息,导致建行继续从原告的保证金账户中扣划被告的贷款本息，从2018年6月30日之后至2019年4月30日，建行从原告的保证金账户中共计扣划了10笔，金额合计1172016.1元，即本次追偿的金额。依据担保法和物权法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告因未履行借款合同义务，导致原告承担了保证责任，故原告有权向被告予以追偿。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告闫金锁闫某1辩称，1、原告不是本案适格主体，银行贷款期限截止到2024年4月29日，现贷款还未到期，原告提前归还全部贷款，而且未取得银行的追偿证明，故本案原告不能成为追偿权主体；2、答辩人并非真正的贷款人，且抵押贷款并非答辩人的真实意思表示，签订借款合同完全是原告为筹措工程款精心设计的，实则是原告利用答辩人名义套取银行贷款作为其流动资金周转使用，故本案被告的主体不适格；3、本案是由答辩人的儿子闫某2与原告抵顶工程款而引发，为查明案件事实，应当追加闫某2为第三人参加本案诉讼；4、答辩人提供的证据完全可以证实以工程款抵顶全部房款的事实，贷款合同在2015年5月19日签订并办理，答辩人也是在2015年5月25日应原告要求缴纳了156000元保证金，答辩人要求退还该保证金，如果正如原告所诉房屋是贷款买卖，需要原告提交答辩人首付款的证明、收据、打款凭证或记账凭证，现原告无法提供双方建立房屋买卖关系的可信证据，显然答辩人从银行贷款的事实不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月4日，海晟公司（甲方）与建行（乙方）签订《商品房销售贷款合作协议书》。协议约定：乙方对符合贷款条件的购房人购买甲方开发建设并依法销售的财富官邸商品房发放个人住房贷款；甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带保证责任，保证金额包括贷款产生的本金、利息、（包括罚息）及乙方为实现债权而发生的相关费用；甲方同意在其保证期间内，如借款人未能按照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方从其在乙方开立的账户中直接扣划，在甲方履行保证责任后，乙方有义务支持、协助甲方向借款人追索甲方代为支付的贷款本息及费用，若甲方代借款人偿还全部欠款，乙方保证将贷款的抵押权益转让给甲方，有关费用由甲方承担。同日，海晟公司（甲方）与建行（乙方）另行签订《个人住房借款保证金质押合同》。合同约定：本合同所称“债务人”是指因购置财富官邸的住房或商业用房而与乙方发生借贷关系的全部债务人（购房人）；甲方以在乙方开立的保证金专户中的保证金为债务人提供质押担保，担保范围为乙方向债务人发放贷款而形成的一系列债权本金及利息（包括复利和罚息）以及乙方为实现债权而发生的相关费用；主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，乙方未受清偿的，甲方同意乙方有权从其在乙方开立的保证金专户中扣划相应部分或全部款项。2015年5月19日，被告闫金锁闫某1因购买原告海晟公司开发的财富官邸商铺，与建行签订《借款合同》。合同约定：借款本金为1560000元，借款期限为2015年4月29日至2024年4月29日；贷款利率为浮动利率；罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮100%，贷款利率在每个利率调整日（每年1月1日）调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率上浮幅度同时进行相应调整；还款方式为等额本息还款法；担保方式为抵押担保及最高额保证担保，借款人以购买的商铺作为抵押担保，海晟公司作为闫金锁闫某1向建行借款的连带责任保证人，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务。2018年8月23日，因被告闫金锁闫某1未按期偿还建行借款本息，导致原告海晟公司承担保证责任向建行履行了还贷义务。原告海晟公司遂以追偿权纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告闫金锁闫某1向原告海晟公司支付因违约导致原告被银行扣划2016年6月29日至2018年6月29日间的按揭贷款本息390235.6元及利息。经审理，本院于2018年9月29日作出（2018）晋0213民初255号民事判决：判令被告闫某1于本判决生效后十日内给付原告海晟公司代偿款390235.6元及利息（从本判决生效之日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院宣判后，被告闫金锁闫某1不服判决上诉至大同市中级人民法院。二审法院认为“关于主体资格是否适格的问题，本案追偿权的产生是基于被上诉人海晟公司对上诉人闫某1承担的连带保证责任，在涉案的《借款合同》、《中国建设银行商品房销售贷款合作协议》中不涉及案外人大同市依山依水工程技术有限公司，故一审法院未予准许追加其为第三人并无不当，且上诉人闫金锁闫某1系借款合同的借款人，被上诉人海晟公司系该笔借款的连带责任保证人，故双方主体资格适格。关于购房贷款事实是否真实的问题，被上诉人海晟公司提交的《借款合同》、《中国建设银行商品房销售贷款合作协议》内容形式均符合法律规定，且有上诉人闫金锁闫某1的签名手印，上诉人闫某1亦无其他有效证据证明该购房贷款事实虚假，故一审法院根据相关证据认定购房贷款事实真实并无不当。关于上诉人是否应当偿还被上诉人贷款的问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”。本案中，出借人建行按照合同约定在借款人未能依约按时偿还贷款本息时，从被上诉人即连带责任保证人海晟公司在建行开立的存款账户中直接划扣共计390235.6元，故被上诉人海晟公司已依约履行其连带保证责任，使得上诉人闫金锁闫某1对该部分债务免责，且其履行保证债务的行为并无过错，其依法享有对借款人闫金锁闫某1的追偿权。一审法院对此认定并无不当。综上所述，闫金锁闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”2018年12月24日，大同市中级人民法院作出（2018）晋02民终2558号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年7月31日至2019年4月30日，因被告闫金锁闫某1仍未按期偿还建行借款本息，建行遂从原告海晟公司账户扣划保证金10笔：2018年7月31日18717.7元；2018年8月30日18726.85元；2018年9月30日18722.3元；2018年10月30日18722.27元；2018年11月30日18722.28元；2018年12月28日18722.28元；2019年1月30日18713.11元；2019年2月27日18726.84元；2019年3月29日18676.41元；2019年4月30日1003566.06元；，以上共计1172016.1元。根据建行出具的结清证明显示，借款人闫金锁闫某1在该行的个人贷款（贷款总额1560000元）已于2019年4月30日结清，借款人贷款结清后，《借款合同》及相关约定相应解除，借款合同终止。上述事实，有原告提交的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房借款保证金质押合同》、《借款合同》、《个人贷款还款凭证》、《建行个人贷款结清证明》、（2018）晋0213民初255号民事判决书、（2018）晋02民终2558号民事判决书以及当事人庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本院作出的（2018）晋0213民初255号民事判决书已经发生法律效力,该判决书已对本案追偿权基于的法律关系、追偿权主体、责任承担、购房贷款等事实作出认定，在此不予赘述。原告海晟公司作为保证人向债权人建行履行了保证义务，使得债务人即被告闫金锁闫某1对债权人的债务责任因原告的履行而归于消灭，同时，原告在承担保证责任上不存在过错，故原告依法取得对被告的追偿权。原告请求被告偿还其代为清偿的贷款本息1172016.1元，于法有据，本院予以支持。原告另主张被告承担其代为清偿1172016.1元的利息，该利息系原告承担保证义务后产生的损失，因被告违约造成，故应由被告承担。原告主张该利息的计算方式为：从2019年5月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告闫金锁闫某1主张海晟公司返还其贷款保证金156000元，海晟公司对此不予认可，且被告未提供合同依据证明其主张与本案属同一法律关系，本院不予审理，被告可另行主张权利。关于追加第三人的申请。经审查，本案追偿权纠纷是基于案涉《商品房销售贷款合作协议书》、《借款合同》约定产生，而大同市依山依水工程技术有限公司的法定代表人闫某2并非该合同当事人，对本案诉讼标的没有请求权，案件处理结果与其亦无法律上的利害关系。故本院对被告闫某1关于追加第三人的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，判决如下：被告闫金锁闫某1于本判决生效后十日内给付原告山西海晟房地产开发有限公司代偿款1172016.1元及利息（从2019年5月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15348元，减半收取7674元；财产保全费5000元；两项共计12674元，由被告闫金锁闫某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 袁瑞东 二〇一九年八月二十六日书记员 李 洋