长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初01642号 原告：牛某，女，1983年6月30日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：徐某，男，1983年2月8日出生，汉族，住长春市朝阳区，系牛某丈夫。 原告：徐某，男，1983年2月8日出生，汉族，住长春市朝阳区。 被告：长春市防水材料厂，住所地长春市二道区河东路**。 法定代表人：王殿喜，该厂厂长。 原告牛某、徐某与被告长春市防水材料厂（以下简称防水材料厂）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某（亦为原告牛某的委托诉讼代理人）、被告防水材料厂的法定代表人王殿喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛某、徐某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金人民币256万元及利息(利息以256万元为基数，自2000年5月8日起算至实际给付之日止，按年利率5.3625%。计算);2.请求判令被告承担违约责任，向原告支付违约金（违约金以256万元为基数，自2000年5月8日起算至实际给付之日止，按日万分之四计算);3.请求判令原告对被告的抵押物享有优先受偿权;4.请求判令被告承担本案全部诉讼、保全等费用。事实和理由：2004年4月26日，中国银行长春市开发区支行（以下简称中国银行)与长春市防水材料厂（以下简称材料厂)签订《借款合同》(合同编号2000贷字0426号，以下简称主合同)，约定材料厂向中国银行借款人民币贰百陆拾陆万元整，借款期限为借款合同生效之日起12个月。同日，材料厂与中国银行签订《抵押合同》（合同编号2000抵字第0426号),约定以其自有的九间厂房,面积为3,026.98平方米，评估价人民币盘佰壹拾贰万元,为主合同债务向中国银行提供抵押担保。2000年5月8日，中国银行依约向被告材料厂发放贷款人民币266万元,但直至主合同约定的还款期限届满,材料厂未按约定还款。之后,中国银行与中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司（现更名为中国东方资产管理公司长春办事处,以下简称东方公司长春办）签订《债权转让协议》，约定将其享有的对被告材料厂到期债权与抵押权一并转让给东方公司长春办并向材料厂履行了告知义务。东方公司长春办一直向被告材料厂请求归还借款本金及利息,但未得清偿。故东方公司长春办就其中的10万元借款及利息向长春经济技术开发区人民法院提起诉讼。2017年7月11日，长春经济技术开发区人民法院作出（2017)吉0191民初95号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。2017年12月19日，东方公司长春办与中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称长城资产吉林省分公司)签订《资产转让协议》，将上述债权本金、利息、违约金以及抵押权等一并转让给长城资产吉林省分公司并向材料厂履行了告知义务,长城资产吉林省分公司依法受让上述权利。2018年12月26日，长城资产吉林省分公司与牛某、徐某签订《债权转让协议》，将上述权利转让给牛某、徐某并向材料厂履行了告知义务，牛某、徐某依法受让上述债权。2019年2月19日，长城资产吉林省分公司与牛某、徐某于吉林日报将资产转让及债务催收事宜发布联合公告,至此原告享有合法主体资格。被告拖欠借款的行为严重损害了原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》等相关法律向贵院提起诉讼，望判如所请。 防水材料厂答辩称：我对资产转让事宜不了解，贷款是1997年贷款266万，2003年一个中行逾期贷款通知书,我现在只对中行,对欠款266万无异议，对利息无异议，对其他罚金有异议，这是国有资产，我虽然是法人代表，谁额外想拿也拿不走 经审理查明：2000年4月26日，被告防水材料厂（借款人）与中国银行经开支行（贷款人）签订《借款合同》一份，约定：借款人于2000年3月30日向贷款人提出借款申请,贷款人经审查同意发放贷款。双方经协商,共同达成如下条款：本合同项下的借款货币为266万元；本合同项下借款期限从本合同生效之日起为12个月；借款利率:借款利率为5.3625‰合同履行期间如遇国家调整法定利率或变更法定计息方法,本合同规定的利率执行满一年后按照新利率水平调整,每次调整后的借款利率也要执行满一年之后才能调整,调整时贷款人毋需通知借款人；付息:借款人每季支付利息一次,每年3月20日、6月20日、9月20日和12月20日为付息日。如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日则借款人需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。借款人须于每一付息日当日付息,贷款人也可以从借款人存款帐户中存款余额直接扣收；如借款人未按还款计划还款,且又未就展期事宜与贷款人达成协议即构成贷款逾期,贷款人有权就按人民币逾期贷款部分按日息万分之四的比率计收利息。 同日，双方签订《抵押合同》，合同载明：愿意以自有的、有处分权的财产作为〔选用:房尾(以下称借款人)〕向中国银行经开支行（以下称抵押权人）借款的抵押物。抵押权人经审查同意接受抵押人提供的本合同所附抵押财产清单列明的财产作为借款抵押物。抵押权人和抵押人依据《中华人民共和国担保法》，一致同意按下列条款订立抵押合同：借款金额:为2000年4月26日签订的0426号借款合同，本金不超过人民币266万元；借款期限:借款合同生效之日起为12个月；抵押财产为被告防水材料厂所有的位于二道区河东路7号的房屋九处，房屋所有权证号为40××12、40XX07、40XX09、40XX03、00XX17、40XX23、40XX17、40XX06、40XX01，以上房屋均已办理了抵押登记手续。 因被告防水材料厂未按期偿还贷款，中国银行经开支行多次向其催要无果。2004年8月17日，中国银行经开支行（甲方）与中国东方资产管理公司长春办事处（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对债务人长春市防水材料厂共计1笔债权（以下简称“主债权”)转让给乙方，主债权（详见附件《中国银行债权转让项目分户清单》）截止2003年12月31日共计本金人民币2660，000.00元（大写贰佰陆拾陆万元整);利息人民币1,138,054.88元(大写壹佰壹拾叁万捌仟零伍拾肆元捌角捌分);截止2004年8月17日共计本金人民币2，660，000.00元(大写贰佰陆拾陆万元整);利息人民币1287，902.00元（大写壹伯贰拾捌万柒仟玖佰零贰元整)；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；前述债权自2003年12月31日起（不含本日）产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资产归乙方所有；上述债权转让后，根据法律、司法解释等规范性文件规定需要甲方协助办理包括但不限于诉讼主体、执行主体以及其他主体变更等事项的，甲方应予以配合；乙方承诺在受让甲方上述债权后，如通过债权(组合)转让方式处置而在转让给第三人时，乙方将与第三人签署附带禁止追索权条款的《债权转让协议》，约定第三人及其后手不享有向甲方进行追索的请求权，并不得行使该不存在的权利。如上述第三人及其后手行使针对甲方的任何请求权,并导致甲方败诉,则由乙方负责协调解决；甲方承诺与乙方共同发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》；本协议附件《中国银行债权转让项目分户清单》，构成本协议不可分割的组成部分。该转让公告于2005年4月29日发布于《吉林日报》金融特刊版。 2017年12月19日，中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司（转让方）与中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（受让方）签订《资产转让协议》，将案涉防水材料厂的266万元在内的多笔债权进行转让，以上转让信息刊登于2018年3月14日《吉林日报》。 2018年12月26日，中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司与原告牛某、徐某签订《债权转让协议（竞价方式打包转让）》，将案涉防水材料厂的借款本金266万元在内的多笔债权进行转让，以上转让信息刊登于2019年2月19日《吉林日报》。 另查明：中国东方资产管理公司长春办事处（原中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司）曾以防水材料厂为被告向本院提起（2017）吉0191民初95号民事诉讼，诉讼请求：1、判令防水材料厂偿还借款人民币拾万元及利息、罚息、违约金;2、确认中国东方资产管理公司长春办事处对防水材料厂抵押的厂房享有优先受偿权;3、判令防水材料厂承担本案诉讼费用。本院于2017年7月11日作出（2017）吉0191民初95号民事判决书，判决：一、被告长春市防水材料厂于本判决生效后30日内偿还原告中国东方资产管理公司长春办事处借款人民币10万元;二、被告长春市防水材料厂自2000年5月8日起至借款偿还时止、按借款本金人民币10万元、按借款合同约定利率5.3625‰向原告中国东方资产管理公司长春办事处支付利息;三、被告长春市防水材料厂自2001年5月8日起至借款偿还时止、按借款本金人民币10万元、按借款合同约定的日万分之四向原告中国东方资产管理公司长春办事处支付违约金;四、原告中国东方资产管理公司长春办事处对被告长春市防水材料厂借款抵押标的物（即房屋）享有优先受偿权;五、驳回原告其它诉讼请求。 以上事实有《借款合同》、《抵押合同》、房屋他项权证、逾期贷款催收通知单、《债权转让协议》、2005年4月29日吉林日报、《资产转让协议》、2018年3月14日吉林日报、《债权转让协议（竞价方式打包转让）》、2019年月19日吉林日报、（2017）吉0191民初95号民事判决书及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：被告防水材料厂与中国银行经开支行订立的《借款合同》、《抵押合同》，中国银行经开支行与中国东方资产管理公司长春办事处签订的《债权转让协议》，中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司与中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司签订的《资产转让协议》，中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司与原告牛某、徐某签订的《债权转让协议（竞价方式打包转让）》，系各方当事人的真实意思表示，《借款合同》、《抵押合同》、《债权转让协议》、《资产转让协议》及《债权转让协议（竞价方式打包转让）》符合法律规定，《债权转让协议》、《资产转让协议》及《债权转让协议（竞价方式打包转让）》依法公告通知了债务人，上述协议均合法有效。原告牛某、徐某现依法取得了对被告防水材料厂的债权，被告防水材料厂有义务按照其与中国银行经开支行的约定履行还款义务。 该债权由中国银行经开支行经中国东方资产管理公司长春办事处、中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司转至原告牛某、徐向文，历次转让均发布了公告，履行了通知义务。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务。本案债权经历的数次转让，均通过债权公告的形式，履行了对债务人的通知义务，符合法律规定。 被告防水材料厂所贷的266万元，借款利率为年利率5.3625‰，每季支付利息一次（每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日为付息日），逾期还款应按逾期贷款部分按日息万分之四的比例计收利息。扣除中国东方资产管理公司长春办事处已起诉主张的贷款10万元，现原告牛某、徐某主张剩余债权256万元及利息，被告防水材料厂对于欠款事实无异议，利息亦不违反法律规定，本院予以支持。 对于原告提出对抵押物享有优先受偿权的请求。依据《担保法》第三十三条第一款规定：债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。本案的抵押合同载明，被告防水材料厂以自有房屋在266万元贷款限额内提供抵押担保。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，该担保债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案借款合同系主合同，抵押合同系从合同，从合同的相关权利依法随主合同权利转让而转移。原债权人中国银行经开支行与被告防水材料厂进行了抵押登记，相应的抵押权即告确立，已经成立的抵押权并不因为主债权转让而消灭，亦无需因转让而重新登记，从合同以及相应抵押权对主债权的依附性并不因为主债权转让而分裂。另依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，故本案原告对已经办理抵押登记的房屋享有优先受偿的权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市防水材料厂于本判决生效后十日内归还原告牛某、徐某借款本金2560,000元及利息（以2560,000元为基数，自2000年5月8日按照年利率5.3625‰计算至实际偿还时止）、违约金（以2560,000元为基数，自2001年5月8日按照日万分之四计算至实际偿还时止）； 二、被告长春市防水材料厂不履行以上债务时，原告牛某、徐某对被告长春市防水材料厂借款抵押标的物（位于二道区河东路**的房屋九处，房屋所有权证号为40××12、40XX07、40XX09、40XX03、00XX17、40XX23、40XX17、40XX06、40XX01）享有优先受偿权。 如被告未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,280元，由被告长春市防水材料厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐佳丽 人民陪审员  董娇露 人民陪审员  赵丽颖 二〇一九年八月二十二日 书 记 员  宋文玲