文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5403号原告：王某，男，1984年6月7日出生，汉族，居民身份证号码*****************，住南京市。原告：吴某征，女，1929年9月28日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。两原告共同委托诉讼代理人：高轲云，江苏三法律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：余凡，江苏三法律师事务所实习律师。被告：王某二，男，1959年7月12日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市，现住南京市。被告：王某三，女，2003年3月9日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市，现住南京市。法定监护人：王某二，系王某三父亲，自然情况同上。原告王某、吴某征与被告王某二、王某三返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告王某与两原告委托诉讼代理人高轲云、余凡，被告王某二、王某三均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某、吴某征向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止对南京市，搬离该房屋并恢复原状；2、判令两被告赔偿原告更换门锁的费用；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：鼓楼区阳光广场2号楼1503室房产原属王某五、吴某征夫妻共有财产。2013年11月25日，王某五、吴某征订立遗嘱，将该房遗赠给两人之孙王某，并办理了公证。2017年王某五去世后，王某通过遗嘱继承，与吴某征成为鼓楼区阳光广场**楼**房产的合法共同共有人，并办理了登记手续。房产目前由原告王某代为管理。2019年3月10日，王某二在未经两原告同意的情况下，私自更换房屋门锁闯入房屋，且与其女王某三居住至今。两原告屡次要求两被告搬出房屋却不被理会。吴某征之前曾多次表示不希望两被告入住该房产，亦不愿意王某二未来继承该房产。本案两被告的行为己对原告的所有权构成侵害。两被告王某二、王某三辩称：阳光广场房屋的原产权人王某五是被告王某二的父亲，之前原告吴某征一直居住在阳光广场房屋中，2017年6月突然搬走，自此阳光广场房屋一直处于空置状态。两被告无固定收入来源，却还在外租房居住，不仅造成经济上的浪费，也会导致阳光广场房屋因长期空置出现损坏无人及时发现的后果。2019年3月，被告通过在公安部门备案的开锁人员更换阳光广场门锁并入住该房产前，两被告不仅向两原告告知了想要入住阳光广场房屋的意愿，也向房屋所在的社区街道及派出所进行了情况说明，但没有任何个人或机构表示不准两被告入住阳光广场房屋。目前，两被告无生活来源，已没有能力在外租房居住，也无其它住房可以居住，而阳光广场房屋却长期空置。综上，两被告接管并入住阳光广场房屋是合法合理的，不存在非法闯入和侵占，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告王某二系原告吴某征与丈夫王某五之子，原告王某与被告王某三系同父异母的兄妹，均系王某二婚生子女。王某五与吴某征均系东南大学的教职工，原居住在南京市，2003年王某五按房改政策向东南大学购置了南京市，后王某五与吴某征搬出兰园公房，一直在阳光广场房屋内居住。2013年11月25日，王某五与吴某征在江苏省南京石城公证处分别立下遗嘱，均确认去世后自己所享有的南京市。同年11月26日，江苏省南京石城公证处对两人的上述遗嘱分别出具了公证书。2017年5月4日，王某五因去世户籍被注销，2018年2月26日，案涉阳光广场房产的产权人变更登记为两原告吴某征、王某。王某五去世后不久，吴某征即于2017年6月迁往别处居住，阳光广场房屋一直空置，直至2019年3月两被告搬入此处居住。被告王某二原系公派出国留学人员，2004年前后回国。王某二回国后最初几年享有德国政府发放的补助，2009年后其与王某三的生活主要依靠王某五和吴某征的资助，2018年4月吴某征停止给付两被告生活费，两被告目前无明确的收入来源。2018年2月，王某二了解到阳光广场房屋无人居住的情况后，即向两原告提出居住到阳光广场房屋的想法，两原告没有表示同意，并于同年6月11日向供电部门申请拆除了电表，该房屋至今没有恢复供电。2018年5月，王某二分别到阳光广场辖区的派出所和社区，表示了要入住阳光广场房屋的想法，2019年2月10日，王某二请锁匠打开阳光广场房屋，3月10日更换了该房屋门锁，3月28日两被告正式搬入该房屋居住至今。2019年4月22日，两原告向本院起诉，要求两被告停止对阳光广场房产的侵占，搬离该房屋，恢复原状；被告王某二对两原告的诉讼请求不予认可。本案因双方当事人分歧意见较大，本院调解无效。本案审理期间，原告王某向法庭表示：其自小与爷爷奶奶生活，与父亲王某二生活的时间非常有限且很不愉快；王某二初期事业比较成功，与爷爷奶奶的关系也很融洽，但在2000年去了德国之后，突然与家里的关系恶化，将自己遭受的婚姻失败和工作不顺全部怪罪于爷爷奶奶，2004年其回国后没有收入来源，全部是依靠爷爷奶奶的帮助生活。2017年2月王某二以办理回瑞士的移民为由，向家里索取了9.3万元，他也给家里签署了相关文件，确认到2018年4月为止，不再到家里要钱，事实上到2018年2月13日他就给我发信息，内容是“要么我们住进阳光广场房子，要么需要1万4千元补贴度过眼下的难关”。爷爷去世后，奶奶为躲避王某二的骚扰住进了养老院，因为收入减少，开销增加，故停止了对王某二的资助。原告也曾试图与王某二沟通，但他说的话原告不太听得懂。两原告申请拆除电表也是为了阻止被告对该房产的侵占。两原告不清楚两被告目前的生活来源情况。被告王某二表示：该房产属于家庭财产，两被告作为家庭成员，不存在对家庭财产的侵犯；两被告入住该房产的行为是对家庭财产的使用，两原告的诉讼请求没有法律依据。阳光广场的房产是王某五的，两原告提交的的公证遗嘱是非法的，这个遗嘱是不成立的，故王某五去世后被告对该房产也享有权利。父亲王某五的去世也存在很多非正常死亡的迹象。被告接受王某五、吴某征资助是有理由的，当年因为吴某征要求被告回国并承诺被告的生活费由她负责被告才回国，并接受了她和父亲的意见，主动推掉了德国政府的补助；另1986年-2000年间，被告王某二每个月交给吴某征2000元；1989年王某二一次性交给她10万元进行保管；1985年7月被告作为公派进修生赴瑞士进修，期间工资一直由吴某征代领保管。现在被告自家的房子空置着不住，却要每月化几千元在外租房，而被告目前没有收入来源，近一年期间，两被告每天的生活费只有20元。两被告现搬入阳光广场房屋，一边解决居住问题，节省开支，一边也对房子进行看管。由于两原告拆除了电表，导致两被告在该房内无电使用至今，周围邻居都对两被告表示同情。王某二对于其回国后及搬迁到阳光广场房屋之前的居住情况，向法院陈述如下：“玄武区兰园28号的房子是东南大学分给王某五的公房，我出国前居住在那里，此后再也没有回到那里居住过。我也曾找过东南大学询问过这套房子的情况，但他们始终不给我确切的回复。据我观察，目前这套房好像有人装修过，但还没有人居住。我回国后一直在外租房居住，并无固定住所；在搬迁到阳光广场前，我是居住在南京市，每月支付租金3800元。”原告代理人对于王某二陈述的以上内容表示：王某二出国前确实居住在兰园28号，回国后也确实是在外租房居住，但对于他具体的居住地点和租金不清楚。法庭询问原、被告是否申请对被告王某二的民事行为能力进行司法鉴定，原告方书面答复：“据观察，王某二在庭审中精神正常，谈吐清晰，我方认为王某二具有完全民事行为能力，故不申请对王某二做鉴定。”被告王某二则当庭答复：“对于有无完全民事行为能力，我既有也没有；对于司法鉴定，我愿意做，但没有人能做。当年是**平亲自介绍我到瑞士去，交代瑞士方面的人士陪护我寻求解决的办法，但是期间一直遭到家人有意的阻止。我认为我在基督教文化区是正常的，但是在国内文化区表现是有差异和障碍的，我的认知和感知跟常人不同，具备一些常人不具备的功能……”经本院法律释明，双方均未向法院提交司法鉴定申请书。上述事实，有原告提交的结婚证，不动产登记簿、不动产查询结果、（2013）宁石证民内字第1985号、1986号公证书2份、照片、短信记录、视频、被告王某二提交的阳光广场房产原产权证及东南大学后勤管理处国有资产办公室出具的情况说明（均系复印件）、短信记录、王某五户籍信息证明、居民死亡证明书、银行流水、信件、照片、吴某征手写账本和日记、出国人员批件及双方当事人的陈述等为证。本院认为，家庭成员之间有相互扶助的义务。本案被告王某二已年满六十周岁，被告王某三现未成年，二人均无稳定生活来源，也无合适居所，生活上确实需要帮助和救济。原告王某作为王某二之子，在自己的能力范围内，应当适当对父亲和妹妹给予帮助。目前两被告无能力在外租房居住，被告王某三还系未成年人，两原告作为两被告的直系亲属，案涉房产系两原告名下房产，且两原告均在相当时间内未对该房产进行使用，故对于两被告面临的居住困境，两原告是具有帮助解决的能力和条件的，也有义务施以援手。故在两被告的居住问题尚无更好的解决方案的情况下，两被告只能暂时居住在案涉房屋内。针对两原告要求两被告迁出涉案房产的请求，本院结合本案双方当事人的具体情况，经慎重考量后认为，两原告主张的房产利益目前应让步于两被告的居住需求。对于两原告要求被告赔偿更换案涉房屋门锁的请求，因两原告未就此向法院举证或明确要求赔偿的具体数额，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条，《中华人民共和国未成年人保护法》第三条第一款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某、吴某征的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王某、吴某征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  方再非人民陪审员  罗 旭人民陪审员  李 莉二〇一九年八月二十九日书 记 员  赵 晨