北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8931号原告：李芳，女，1980年2月17日出生，住北京市海淀区。法定代理人：刘秋玲（李芳之母），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李玉帛（李芳之父），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。被告：北京中影星光物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路**锅炉房院内平房。法定代表人：任瑞钧，董事长。委托诉讼代理人：李淑海，男,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：严权，北京市中瑞律师事务所律师。原告李芳诉被告北京中影星光物业管理有限公司（以下简称中影星光物业公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李芳委托诉讼代理人李玉帛、全中胜与被告中影星光物业公司委托诉讼代理人李淑海、严权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李芳法定代理人向本院提出诉讼请求：1、判令中影星光物业公司将封堵原告商店的铁门拆除，以利原告恢复经营；2、判令中影星光物业公司对其侵权行为向原告赔礼道歉，并赔偿原告经营损失20000元；3、判令中影星光物业公司赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4、判令中影星光物业公司承担本案诉讼费。事实和理由：李芳患有精神残疾，2004年在北京市海淀区×路×号×小区征得北影房管科的同意，通过海淀工商局领取了个体工商户营业执照，开办了北京北影东林商店，经营范围日用百货副食等。2018年10月21日中影星光物业公司张贴通知，要求李芳于10月22日12点前搬离房屋。因北影厂拖欠分配李芳家人房屋，而由三位领导书面同意李芳与家人使用该房屋并用于经营，李芳马上同家人找到北影厂领导要求解决问题，但没有找到。李芳和家人将此情况反映给中影星光物业公司，希望中影星光物业公司宽限时日，并将房管科、工商局、北影领导的批复给中影星光物业公司出示，但该公司不予理睬。2018年10月22日13时，中影星光物业公司带了十几位工人，强行将李芳商店部分拆除并用大铁门将商店封堵，同时对李芳进行推搡殴打。李芳本身就是精神残疾人，被推搡殴打后精神状态非常不好，精神疾病加重，无法入睡，常惊恐害怕并时常出现幻觉。中影星光物业公司对商业主体的伤害，对精神残疾人的人身伤害违反了相关法律，为此诉至法院，希望依法处理。被告中影星光物业公司辩称，李芳占用的平房位于×小区×号楼和×号楼之间，产权为北京电影制片厂所有，现归北京电影制片厂上级单位中国电影集团公司管理。中国电影集团公司又委托我公司对西平房进行具体管理。李芳无权占有使用平房十余年，未向产权方及相关方交纳租金或房屋使用费。为加强对平房的管理，包括平房所在地派出所检查中发现平房存在消防安全隐患要求改正的要求等，我公司多次与李芳监护人进行沟通，提出可与我公司签署租赁合同，交纳房租，规范使用平房，使李芳对平房取得合法使用权，同时，也使国有资产能保值增值。经多次沟通后，李芳监护人拒绝签署租赁合同，交纳房租，也未按要求期限腾退平房。我公司对西平房进行管理，不存在侵权行为，李芳要求我公司赔礼道歉并赔偿经营损失的主张，无事实和法律依据，且本案不符合给付精神抚慰金的条件，故请求法院依法驳回李芳的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李芳系精神残疾三级。2004年2月6日，李芳开办北京北影东林商店，用于个人经营，经营场所登记为北京市海淀区×路×号西平房。此后，李芳一直使用上述房屋，但未交纳过租金或使用费。2018年，就涉案房屋中影星光物业公司多次要求李芳及其法定代理人腾房或签订有偿租赁合同，双方为此产生争议。2018年10月20日，中影星光物业公司张贴通知，要求李芳于2018年10月22日上午12时前将占用的×小区西平房腾空，如未按期腾空房屋，其将于8月22日下午13时半强制拆除违建，收回房屋。2018年10月22日，中影星光物业公司将涉案房屋内物品搬出，并用铁板将屋门封堵，此后李芳无法继续使用涉案房屋。庭审中，李芳称涉案房屋系其外祖父刘某原住房拆迁安置所得，经北京电影制片厂同意后，由其享有合法使用权。为此李芳提供《关于刘某子女申请拆迁安置住房的请示》、经营场所证明、北影东林商店营业执照为证，其中请示的内容为“集团领导：原北影厂美工刘某（已故）一家七口，子女6人，住原宿舍×号楼合居房4间。刘某1是北影厂职工，1994年分配新2居一套，按北影厂交回旧房的规定，刘某1交了刘某的两间旧楼房。1998年拆迁时，当时只按两间旧楼房做了安置，几年来他们一直反映这个问题，原拆迁办公室认可拆迁房源是4间旧楼房。现其子女再次申请安置两间平房，交的刘某的那两间旧楼房做为拆迁安置。为此由原北影厂拆迁工作小组成员提出意见报集团领导批示。原北影厂拆迁小组成员是：曹某、刘某2、汪某、张某（二期参加）。以上报告请集团领导批示”，在请示下方有“同意按拆迁小组意见办理，并报请示上级主管批示汪某2003.8.29上述情况属实，同意按此拆迁小组几位同志的意见，向集团领导汇报张某03.9.28---”;《经营场所证明》需要证明情况一栏中写明“该房为平房，现由刘某4同志居住（李芳为刘的女儿）无协议，同意经商”，北京电影制片厂房地产管理科在此栏加盖了公章。中影星光物业公司对请示和证明的真实性均不予认可，但就此未向本院提供相反证据。中影星光物业公司称李芳无权占用涉案房屋，为此其提供中国电影集团公司房地产管理办公室的说明函、“张某、曹某、汪某、刘某2”出具的书面情况说明、刘刚的信访接谈记录、刘勇与其签订的《平房交接确认书》、《协议书》等证据，李芳认为张某、曹某、汪某、刘某2、刘刚、刘勇等人均未到庭，无法核实情况说明、协议书、信访接谈记录的真实性，故对上述证据均不予认可;对于说明函的真实性认可，但对于关联性、合法性不予认可。李芳要求中影星光物业公司赔偿营业损失2万元，就此主张其未向本院提供相关证据。李芳称其是精神残疾，因此事受到伤害，故要求中影星光物业公司赔偿精神损害抚慰金2万元。为此李芳仅提供北京大学第六医院的病历为证，中影星光物业公司对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。另经审理查明，编号为海全更字第07105号的《房屋所有权证》载明，北京市海淀区×路×号平房包括涉案房屋在内，涉案房屋为东数第二间，房屋所有权人为北京电影制片厂。现由北京电影制片厂上级单位中国电影集团公司委托中影星光物业公司进行管理。本院认为，经本院查证涉案房屋的所有权人为北京电影制片厂，李芳提出该房屋为其外祖父原住房拆迁后，北京电影制片厂分配的安置房屋，而中影星光物业公司却认为李芳及其法定代理人无权占用该房屋。庭审中，双方为证明上述主张各自提供初步证据佐证，但因本案系排除妨碍纠纷，使用权的确认已超出本案审理范围。现李芳自2004年起即一直使用涉案房屋，在房屋产权单位与李芳就涉案房屋的使用权争议尚未解决的情况下，中影星光物业公司即强行将涉案房屋用铁门封堵的行为显属不当。根据目前本院查明的情况，对于李芳要求中影星光物业公司将封堵涉案房屋铁门拆除的请求，本院予以支持。但需要指出的是，排除妨害请求权为物权请求权，李芳要求恢复经营非物权权利本身所及之范围。关于李芳要求中影星光物业公司赔礼道歉的诉讼请求，不属于排除妨碍案件的民事责任的承担方式，对此主张本院不予支持。李芳主张的精神抚慰金和营业损失各2万元，依据不足，本院亦不予支持。因中影星光物业公司的不当行为引发本次诉讼，故诉讼费用由该公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告北京中影星光物业管理有限公司于本判决生效后七日内将北京市海淀区×路×号西平房（东数第二间）外的铁门拆除;二、驳回原告李芳其他诉讼请求。案件受理费1600元（原告李芳预交800元），由被告北京中影星光物业管理有限公司负担，于本判决交纳后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  彭振义二〇一九年八月十二日书 记 员  李宏志