广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0226民初578号 原告：蒋礼军，男，汉族，1991年9月17日出生，居民，住址广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。 被告：蒋发德，男，汉族，1961年6月19日出生，居民，户籍住址广西壮族自治区全州县，现住广西壮族自治区南宁市。 被告：周果，男，汉族，1981年2月19日出生，居民，住址湖南省长沙市开福区。 原告蒋礼军与被告蒋发德、周果（以下简称二被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员苏进军独任审理，书记员赖安宁担任法庭记录。本案于2019年8月2日公开开庭进行了审理，原告蒋礼军及其委托诉讼代理人贾晖旺，被告蒋发德、周果到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告蒋礼军向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告蒋发德、周果向原告蒋礼军支付剩余部分工程价款95397元；2、判令被告蒋发德、周果负担本案诉讼费用。 事实及理由:2016年11月，二被告将其与广西五建公司承包的三江县县城（南站）易地扶贫搬迁工程2号及4号楼内墙刮腻子工程项目转包给原告蒋礼军施工，双方口头约定工程价款按每平方8.5元进行计算。双方于2018年1月25日、1月26日进行工程结算，工程总量为29837㎡，工程总价款为253614.50元。双方结算时，二被告仅支付工程价款158217.50元，尚欠原告蒋礼军工程尾款95397元。后来，原告蒋礼军多次要求二被告付清工程尾款，但其二人借以种种理由拖欠，至今仍欠原告蒋礼军工程尾款95397元。根据合同的相对性，原告蒋礼军只认可其与二被告于2018年1月25日、1月26日的两次结算。二被告与广西五建公司的结算与原告蒋礼军没有任何关系，属于不同的法律关系。在结算之后，二被告没有给付原告蒋礼军任何费用。在结算之后，二被告与广西五建公司另外向民工支付工资，没有得到原告蒋礼军的追认，且也与本案无关，不予认可。拖欠民工工资的事宜由原告蒋礼军自行处理，与本案无关。事后，原告蒋礼军多次电话与二被告交涉未果，原告蒋礼军依法诉至法院，原告蒋礼军的诉讼请求具有事实和法律依据，恳请依法处理本案。 在举证期限内，原告蒋礼军向法庭提供了4份证据材料：1、《蒋发德居民身份证》、《周果居民身份证》复印件各一份1页，证明二被告身份信息及住址等情况。2、《广西五建公司工程任务单》复印件一份2页，证明二被告与广西五建公司具有工程承包的事实。3、2018年1月25日、1月26日《结算单》原件各一份3页，证明原、被告之间具有工程承包关系，所有工程价款已经结算，被告蒋发德确认工程量为29837平方米，工程总价款为253614.5元，已付158217.50元，二被告尚欠原告蒋礼军工程价款95397元的事实。4、2018年9月21日《欠条》原件一份，证明二被告还尚欠原告蒋礼军工程价款的事实。 被告蒋发德辩称，原告蒋礼军实际粉刷刮腻子总面积是29086.117平方米，折合工程价款是247232.43元，我们已经支付158217.50元，代付79500元，另外还支付30695元，总共支付268412元，我们已经全部支付完毕工程价款，并且多支付给原告蒋礼军，原告蒋礼军应当返还二被告多给付的两万余元。原告蒋礼军实际粉刷内墙腻子面积应当以二被告与广西五建公司的最终结算面积为准。原告蒋礼军与二被告的结算，只是初步结算，目的是为了按进度支付工程价款。原告蒋礼军的工程没有全部做完，在其工人离场后，我和周果另外请人粉刷，该部分费用应当予以扣除。原告蒋礼军的诉讼请求缺乏事实和法律依据，我的辩解意见于法有据，请求法院予以采纳，依法判决驳回原告蒋礼军的诉讼请求。 被告周果辩称，原告蒋礼军施工粉刷的2号楼、4号楼在工人离场后，还有部分工程没有完工，我和蒋发德另外请工人继续粉刷，应该扣除该部分工程价款。因为原告蒋礼军没有按时支付工人工资，工人到项目部闹事，之后有关政府部门介入处理，为此我和广西五建公司代为垫付部分民工工资122165元，该部分费用也应当从原告蒋礼军所得的工程价款当中予以扣除。对此事实，原告蒋礼军在2018年9月21日的《承诺书》予以承认。其余答辩意见与被告蒋发德的意见一致，请求法院依法判决驳回原告蒋礼军的诉讼请求。 在举证期限内，二被告向法庭提供了6份证据材料：1、《周果腻子结算单》原件一份1页，证明原告蒋礼军没有刮腻子的部分楼层面积，折算工程价款是30695元。2、《周果腻子队组其他应扣款》原件一份1页，证明广西五建公司代为原告蒋礼军垫付民工工资72165元。3、2018年1月17日《协议书》复印件一份1页，证明原告蒋礼军的工人闹事，影响正常办公，被强制清场，后来政府有关部门出面才签订了这个协议书。4、《三江县易地扶贫项目2#内墙腻子工人工资》（2018年1月份）复印件二份2页，证明广西五建公司代发原告蒋礼军所雇请的民工工资122165元。5、2018年1月17日《收条》复印件一份1页，证明46000元的民工工资，因为许多工人没有银行卡，这些工人同意将钱转到阿木子铁的银行账户。6、2018年9月21日《承诺书》复印件一份1页，证明原告蒋礼军承诺拖欠民工工资的问题由其自行处理，与二被告及广西五建公司没有关系。 经庭审质证，二被告对原告蒋礼军提供的第1、3、4份证据材料无异议。二被告对原告蒋礼军提供的第2份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为应该以最终结算的数字为准。 本院认为，二被告对原告蒋礼军提供的第1、3、4份证据材料无异议，为此予以确认并附卷佐证。本院认为，二被告对原告蒋礼军提供的第2份证据材料的真实性无异议，为此予以确认。二被告对该份证据材料证明目的发表的质证意见不成立，因为该份证据材料与2018年1月25日和1月26日被告蒋发德提供给原告蒋礼军的结算单数据相互吻合对应。为此，本院对原告蒋礼军提供的第2份证据材料予以采信作为本案的定案依据；对二被告对该份证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。 经庭审质证，原告蒋礼军对二被告提供的第1份证据材料的证明目的有异议，认为结算单的内容原告蒋礼军不清楚，亦不能证明原告蒋礼军所粉刷的涉案工程没有完工，所以不予认可。原告蒋礼军对二被告提供的第2份证据材料的关联性有异议，认为与本案没有关联，不予认可。原告蒋礼军对二被告提供的第3份证据材料的真实性有异议，其不清楚，无法核实真实性。原告蒋礼军对二被告提供的第4份证据材料的真实性有异议，认为原告蒋礼军的工程队没有雇请这么多工人，工资数额也没有这么多，不予认可。原告蒋礼军对二被告提供的第5份证据材料的真实性无异议；对证明目的有异议，认为原告蒋礼军的工程队没有雇请这么多工人，工资数额也没有这么多，不予认可。原告蒋礼军对二被告提供的第6份证据材料无异议。 本院认为，原告蒋礼军对二被告提供的第6份证据材料无异议，为此予以确认并附卷佐证。本院认为，原告蒋礼军对二被告提供的第1份证据材料发表的质证成立，因为该份证据材料是二被告自己所列，且未得到原告蒋礼军和广西五建公司的确认。为此，本院对二被告提供的第1份证据材料不予采信；对原告蒋礼军对此发表的质证意见予以采纳。本院认为，原告蒋礼军对二被告提供的第2份证据材料发表的质证成立，因为该份证据材料是二被告自己所列，且未得到原告蒋礼军和广西五建公司的确认。为此，本院对二被告提供的第2份证据材料不予采信；对原告蒋礼军对此发表的质证意见予以采纳。本院认为，原告蒋礼军对二被告提供的第3份证据材料发表的质证成立，因为该份证据材料是复印件，二被告无法说明该证据材料来源的正当性，且没有原告蒋礼军和二被告在上面见证签字。为此，本院对二被告提供的第3份证据材料不予采信；对原告蒋礼军对此发表的质证意见予以采纳。本院认为，原告蒋礼军对二被告提供的第4份证据材料发表的质证成立，因为该份证据材料是复印件，二被告无法说明该证据材料来源的正当性。该工资单的时间在原、被告进行结算的前面，与原告蒋礼军提供的三份结算单内容相互冲突。为此，本院对二被告提供的第4份证据材料不予采信；对原告蒋礼军对此发表的质证意见予以采纳。本院认为，原告蒋礼军对二被告提供的第5份证据材料发表的质证成立，因为该份证据材料是复印件，二被告无法说明该证据材料来源的正当性。该协议书的时间在原、被告进行结算的前面，与原告蒋礼军提供的三份结算单内容相互冲突。为此，为此，本院对二被告提供的第5份证据材料不予采信；对原告蒋礼军对此发表的质证意见予以采纳。 根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：广西五建公司是广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇高铁南站片区易地扶贫安置房屋工程的总承包单位。其将部分楼层的内墙腻子粉刷工程分包给蒋发德、周果，每平方米劳务费11元。蒋发德、周果从2008年开始合伙承包工程。后经人介绍，蒋发德、周果又将2号楼、4号楼的内墙腻子粉刷工程分包给蒋礼军，双方口头约定，每平方米劳务费8.5元，分两道工序进行。2016年11月左右，原告蒋礼军组织工人开始进场装修，原告蒋礼军雇请包括阿木子铁等多名工人刮腻子。2017年1月25日和1月26日，被告蒋发德与原告蒋礼军进行工程量和工程价款结算，确认原告蒋礼军粉刷2号楼、4号楼的面积为29837平方米，每平方米劳务费8.5元，折合工程价款253614.50元。被告蒋发德已经给付原告蒋礼军158217元（其中包括代付部分民工工资85180元、材料费及其他零星开支）。广西五建公司已经全部付清二被告工程价款。对于剩余部分工程价款，被告蒋发德、周果与原告蒋礼军多次进行协商。2018年9月21日，原告蒋礼军出具了一份《承诺书》，该承诺书的内容为“本人蒋礼军承诺在广西五建一分公司三江县移民工程工地，2号楼、4号楼所有刮腻子工人工资由本人负责，与周果、蒋发德、广西五建一分公司无任何关系，如有民工闹事及其他行为造成的一切经济损失及法律责任，由本人蒋礼军承担。承诺人：蒋礼军，身份证：,2018.8.21日。”鉴于上述情况，蒋发德、周果当天向蒋礼军出具了一张欠条，该欠条的内容为“今欠到蒋礼军在广西五建一分公司在三江县移民工程2＃4＃楼刮腻子人工费：全部工资余款叁万元整,定于2018年12月30日前支清。欠款人：蒋发德签名及摁手印，2018年9月21日；周果签名及摁手印，2018.9.21。”在欠条约定付款时间届满之后，二被告未主动履行还款义务，在自行协商处理未果的情况下，原告蒋礼军依法诉至法院，遂引发本案诉讼。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：原告蒋礼军请求二被告支付剩余工程价款是否有依据？本院将围绕该争议焦点进行评判。 关于原告蒋礼军请求二被告支付剩余工程价款是否有依据的问题？本院认为，2018年1月25日和1月26日，原告蒋礼军和被告蒋发德进行工程量和工程价款结算，双方确认原告蒋礼军粉刷内墙腻子粉面积为29837平方米，每平方米价款8.5元，折合工程价款为253614.50元，已经给付158217元，尚欠95397.50元。二被告是合伙关系，每位合伙人对合伙事项均有平等的处理权，对外应当共同承担民事责任。在庭审当中，被告周果对原告蒋礼军和被告蒋发德的结算行为予以认可，因此该次结算行为真实有效，对双方当事人具有约束力。该结算单没有约定付款时间和违约责任。对于遗留下来的各种问题，原告蒋礼军和二被告又进行多次协商。2018年9月21日，原告蒋礼军出具承诺书，承诺拖欠民工工资的问题由其自行处理，与二被告和广西五建公司无关。鉴于上述情况，当天，二被告向原告蒋礼军出具一份《欠条》，确认尚欠原告蒋礼军刮腻子人工费3万元，定于2018年12月30日前付清。该欠条原件由原告蒋礼军收执保管。二被告向原告蒋礼军出具欠条和原告蒋礼军接受该欠条，该行为应当视为双方对自己民事权利的处分，没有损害他人的利益，应当予以确认。在原告蒋礼军和二被告之间形成新的债权债务关系，原告蒋礼军是债权人，二被告是债务人。在出具欠条之后，二被告没有向原告蒋礼军继续给付剩余部分工程价款或者人工费，已经构成违约。原告蒋礼军主张二被告尚欠其工程价款95397元属于计算不当，本院予以纠正。根据债务应当清偿原则和诚实信用原则，作为原告蒋礼军有权请求债务人二被告给付余下部分工程价款或人工费3万元，作为债务人二被告应当向债权人原告蒋礼军履行付款义务。据此，本院认为，原告蒋礼军的部分诉讼请求具有事实和法律依据，对其合理部分予以支持；对二被告认为其已经多付原告蒋礼军2万余元的辩解意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋发德、周果尚欠原告蒋礼军刮腻子人工费3万元，被告蒋发德、周果在本案判决生效之日起十日内一次性给付原告蒋礼军完毕； 二、驳回原告蒋礼军的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人蒋发德、周果应于本案生效判决规定的时间内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人蒋礼军可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2186元（已预交1093元），减半收取计1093元，由原告蒋礼军承担750元，被告蒋发德、周果承担343元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或者到柳州市中级人民法院递交上诉，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  苏进军 二〇一九年八月五日 书记员  赖安宁