广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2041号上诉人（原审原告，执行案外人）：周琳波，男，汉族，1974年1月22日出生，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告，申请执行人）：唐琼，男，汉族，1974年10月15日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：邓圭，广东德邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。原审第三人（被申请执行人）：惠州大亚湾湘兑实业有限公司，住所地:惠州大亚湾澳头大温坝。法定代表人：邓新正。原审第三人（被申请执行人）：袁志宏，男，汉族，1963年10月10日出生，住湖南省邵东县。上诉人周琳波与被上诉人唐琼、原审第三人惠州大亚湾湘兑实业有限公司（以下简称“湘兑公司”）、袁志宏案外人执行异议之诉一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。周琳波上诉请求：1.撤销（2017）粤1303民初1677号民事判决；2.改判不得执行惠州××区××路××花园××号楼××层××号房及××层××号房；3.确认惠州××区××路××花园××号楼8层11号房（以下简称811房）及8层12号房（以下简称812房）归上诉人所有。事实和理由：（一）一审判决认为上诉人没有实际支付购房款，属于认定事实错误。2009年3月29日，上诉人与原审第三人湘兑公司就811房、812房分别签订了《广东省商品房买卖合同》。同日，上诉人支付了210500元购房款，原审第三人湘兑公司出具了收款收据，确认收到购房款，因此，一审判决认为上诉人没有支付购房款属认定事实错误。（二）一审判决认为上诉人未证明涉案房产系用于上诉人自住，属认定事实错误。上诉人在惠州没有其他房产，涉案房产确实是用于上诉人自住，一审法院认为上诉人未证明该事实，属认定事实错误。（三）一审判决认为上诉人并未合法占有涉案房产，属认定事实错误。涉案房产系用于上诉人自住，上诉人当然合法占有两处房屋，一审法院认为上诉人没有提供证据证明该事实属认定事实错误。综上，上诉人认为，上诉人在法院查封涉案房产之前已签订合法有效的书面合同，涉案房产系用于上诉人居住，并且上诉人已支付全部购房款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条，法院应支持上诉人提出的执行异议。被上诉人唐琼辩称：（一）周琳波不能证明其已实际支付购房款，故一审法院认定事实正确。理由如下：其一，周琳波所举《收款收据》中未注明付款方式，付款事实不清晰，且周琳波不能提供对应的银行转账凭证相佐证，该《收款收据》不能证明周琳波已实际支付购房款。其二，周琳波所举的《协议书》不能证明周琳波已实际支付购房款。周琳波在一审时提交《协议书》时主张：两房款从李建军、李建中的应付款中抵扣，由此可见：周琳波已自认其并未实际向湘兑公司支付购房款。另外，根据《协议书》第一条第四款第C项的约定，不能证明周琳波已支付购房款（已通过抵扣的方式支付）。首先，涉案房屋的所有人是湘兑公司，欠付周琳波股权转让款的是李建中等，而非湘兑公司，即湘兑公司与周琳波并未互负债务，不能抵扣。其次，因李建中、李建军、周琳波同为湘兑公司的股东，如以湘兑公司的涉案房屋抵扣李建中、李建军应支付的股权转让款，该行为将使公司的财产未经法定程序即归于股东个人所有，属“抽逃出资”，另该行为涉嫌股东恶意串通，转移公司财产，损害第三人的债权，因此该约定是无效的。（二）周琳波所举《房屋权属档案信息查询证明》不能证明其没有其他房产，只能证明上诉人在惠阳区辖区内无不动产，更不能证明涉案房产就是用于居住。（三）上诉人没有举证证明其已合法占有该房产，故一审法院认定其没有查封前合法占有涉案房产属认定事实正确。原审第三人湘兑公司、袁志宏未发表意见。周琳波向一审法院起诉请求：1.不得执行惠州区××路××花园××号楼8层11号房（即811房）及8层12号房（即812房），两房价格合计210500元；2.确认上述两房产权归原告所有；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年3月29日，周琳波与湘兑公司签订了两份《广东省商品房买卖合同》，分别约定湘兑公司将位于惠阳淡水人民五路长富逸都811房、812房售于周琳波，价格分别为85500元、125000元，湘兑公司当日出具210500元的收款收据给周琳波。周琳波未实际支付购房款给湘兑公司，而是根据2009年2月27日与湘兑公司及其他案外人签订的《协议书》第一条第四款第C项的约定，两房的房款从案外人李建军、李建中给付的款项中抵扣。周琳波以案外人身份对唐琼与湘兑公司、袁志宏借款合同纠纷执行案提出执行异议，请求中止执行涉案的811房、812房。惠州市惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法执外异字第6号执行异议裁定，裁定驳回周琳波异议。周琳波不服裁定，遂向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，本案是执行异议之诉，焦点在于周琳波的证据是否充分，其异议理由是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”及第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，涉案两房的买卖合同签订在查封之前，但周琳波没有证据证明在一审法院查封之前已经合法占有房屋，而且周琳波并未实际支付房款，即使可视为周琳波已经支付足额房款，周琳波也不能证明房屋未能办理过户手续是其他因素造成；周琳波提交的证据只能证明其在惠阳区范围内没有其他房产但不能就此推断其没有其他房产，且涉案两房也不能证明就是用于居住。综上，周琳波所举证据不足以证明其提出的执行异议符合上述规定所列的四种情形，其异议理由不成立，一审法院不予支持其诉请、予以驳回。判决：驳回原告周琳波的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案系案外人执行异议之诉，争议焦点是周琳波对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”周琳波认为根据上述规定其提出的执行异议应予支持，应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，周琳波虽然举证证明其与湘兑公司于涉案房产查封前签订了《广东省商品房买卖合同》，但无法证明其已实际支付房款，且根据周琳波提交的《协议书》，恰恰证明周琳波并未实际支付房款。再者，本案所涉执行标的系××花园811号、812号两套房产，周琳波并未举证证明上述两房产系用于居住且名下无其他用于居住的房屋，即无法证明其所购房屋的住房唯一性。综上，周琳波对案涉房产并不具备上述司法解释规定应予支持的全部三种情形，不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房产的执行的诉讼请求不应得到支持。原审驳回周琳波的诉讼请求并无不当。综上所述，周琳波的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4457.5元，由周琳波负担（周琳波已预交4857.5元，差额部分400元，由本院予以退回）。本判决为终审判决。审判长  杨举添审判员  龚 敏审判员  胡毅妹二〇一九年八月二十六无法官助理黄杰书记员张千千附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。