wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初1395号原告：祖业增，男，1985年6月23日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：袁海涛，男，通河县通河镇法律服务所法律工作者。被告：曹大为，男，1970年7月21日出生，汉族，农民，住通河县。被告：吴艳波，女，出生年月不详，汉族，农民，住。原告祖业增与被告曹大为、吴艳波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖业增及其委托诉讼代理人袁海涛、被告曹大为到庭参加诉讼，被告吴艳波经本院传票传唤，届满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祖业增向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告曹大为、吴艳波偿还原告祖业增借款本金104000元，并支付利息17440元（计算至2019年7月18日），嗣后利息按月利率2%计算支付利息至借款本金还清之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，于2018年1月18日前为种植烤烟及改地向原告祖业增借款，至2018年1月18日二被告尚欠原告祖业增人民币104000元未还，二被告给原告祖业增出具了借据，约定借款利率为月利率2%，一年后本息一次性还清，借款逾期后二被告未偿还本金及利息，原告祖业增诉至法院，庭审中原告祖业增变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令二被告偿还原告祖业增借款本金80000元；2.给付原告祖业增借款利息33600元（2017年1月1日前，二被告尚欠原告祖业增借款利息4000元，2017年1月1日至2019年7月31日以80000元为本金，按月利率2%自利息为49600元，扣除2019年3月15日二被告偿还原告祖业增借款利息20000元，至2019年7月31日二被告尚欠原告祖业增借款利息29600元，二被告合计欠原告祖业增借款利息33600元），嗣后利息以80000元为本金，按月利率2%自2019年8月1日起给付借款利息至借款本金付清之日止；3.被告承担本案诉讼费。被告曹大为承认原告祖业增在本案庭审中变更后的事实和主张，称该款系二被告为种植烤烟和改地时用。但认为，被告曹大为与被告吴艳波系夫妻关系，现被告吴艳波外出打工，被告曹大为作为被告吴艳波的丈夫，被告曹大为的诉讼行为可以代表被告吴艳波的诉讼行为。二被告对原告变更后的诉讼主张予以认可，但暂时没有能力偿还借款，2019年10月30日前偿还借款本金及利息。本院认为，被告吴艳波与被告曹大为系夫妻关系，被告吴艳波经本院传票传唤，届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃反驳抗辩的权利，被告曹大为在庭审中自认其诉讼行为可以代表被告吴艳波的诉讼行为。且二被告的婚姻关系仍在存续期间应认为系共同生活主体。被告曹大为承认原告祖业增在本案庭审变更后的事实和主张，故对原告祖业增变更后的事实和主张予以确认。原告祖业增提供的2018年1月18日二被告重新为原告祖业增出具的借款金额为104000元的借据，被告曹大为在庭审自认在二被告为原告重新出具借据时前期借款利息计算方式为月利率2%，并将借款利息重新结算到本金出具借据。故原告祖业增与二被告的借款关系成立，合法有效。原告自愿自2017年1月1日起以80000元为本金的诉讼请求不违反法律规定，故本院对原告祖业增请求法院判令二被告偿还原告借款80000元的诉讼请求予以支持；原告祖业增请求法院判令二被告给付原告祖业增借款利息33600元，嗣后以80000元为本金，按约定月利率2%自2019年8月1日起给付借款利息至借款本金付清之日止，该请求不违反法律规定，本院予以支持，庭审中，被告曹大为承诺2019年10月30日前偿还借款本金及利息，原告坚持2019年10月1日偿还借款本金及利息，故本案的还款期间本院确定为2019年10月1日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹大为、吴艳波于2019年10月1日偿还原告祖业增借款本金人民币80000元；并给付截止2019年7月31日至的借款利息人民币33600元；嗣后利息以80000元为本金自2019年8月1日起按月利率2%给付借款利息至借款本金付清之日止。案件受理费2729元减半收取1365元，由被告曹大为、吴艳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  桑继宏二〇一九年八月十二日书记员  董二修
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1282民初2727号原告：张东识，女，1977年4月18日出生，满族，住肇东市。被告：梁立国，男，1972年8月12日出生，汉族，住肇东市。原告张东识与被告梁立国车辆租赁合同纠纷一案。本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东识到庭参加诉讼。被告梁立国经合法传唤，无正当理由拒不到庭，按缺席。本案现已审理终结。原告张东识向本院提出诉讼请求：1、要求被告梁立国立即偿还欠款本金15，621.43元及6个月国家保护利率；2、要求被告负责处理交通违章罚款及扣分（30分），被告耽误原告检车出现的一切后果，由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁立国在包原告张东识出租车期间欠原告气卡钱、包车费、轮胎钱及好处费共计15，621.43元（均有电话录音为证)。另外被告负责处理交通违章罚款及扣分。经原告多次索要，被告不但不给，还威胁并拉黑原告手机号码，以此逃避还钱，欠款至今未还。由于违章未处理，影响检车，影响出租车正常营运。为此，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告梁立国未在法定期限内提出答辩。当事人围绕诉讼请求和主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据，用户名为张雪艳、用户卡号20×××64、车牌号黑Ｍ×××**号私家车卡，2018年7月30日-2018年9月25日加气量合计861.95、消费金额3，404.69元、卡内余额6，323.16元；2018年9月25日-2018年10月31日加气量合计724.18、消费金额2，860.53元、卡内余额3，462.63元；2018年10月30日-2018年12月30日加气量合计460.58、消费金额1，819.33元、卡内余额1，739.76元；2019年1月1日-2019年1月31日加气量合计293.97、消费金额1，161.19元、卡内余额578.57元。另查明，原告诉称将出租车包给被告梁立国，但双方之间没有车辆租赁合同。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原告要求被告偿还租车期间的气卡钱、包车费、轮胎钱及好处费，原告诉讼请求是否成立，关键在于原、被告之间是否存在车辆租赁关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案从庭审调查及举证质证来看，原告未提供双方的租赁合同，仅提供一份录音资料，无法证实原、被告之间存在车辆租赁关系，也无法证实原告所诉称的各项费用系被告所欠的。故原告张东识的诉讼请求，无充分的证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张东识的诉讼请求。案件受理190．00元，减半收取计95.00元，由原告张东识负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  王彦军二〇一九年八月十三日书记员  刘丹丹
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝行终407号 上诉人（一审原告）石敦阳，男，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被上诉人（一审被告）秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道站前大道行政中心**。 法定代表人向业顺，县长。 委托代理人龙建英，秀山土家族苗族自治县司法局工作人员。 委托代理人刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局,住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**。 法定代表人曾静，局长。 委托代理人严象一，秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局工作人员。 委托代理人杨斯棋，重庆春雨律师事务所律师。 一审被告秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府，，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县洪安镇边城居委会 法定代表人张斌，镇长。 一审第三人秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部。 负责人付强，指挥长。 石敦阳因诉秀山土家族苗族自治县人民政府（简称秀山县政府）、秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（简称秀山县规资局）、秀山土家族苗族自治县洪安镇人民政府（简称洪安镇政府）、秀山洪安边城旅游景区开发建设项目指挥部房屋行政强制拆除行为违法一案，不服重庆市第四中级人民法院（2019）渝04行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 石敦阳上诉称,本案实际上就是秀山县政府在组织实施征地拆迁，应当由其来承担法律后果，一审裁定认定事实错误，请求撤销一审裁定,发回重审。 秀山县政府向本院提交书面答辩意见称，洪安景区的开发建设征地拆迁工作并非由秀山县政府组织实施，洪安镇政府也不是受秀山县政府的委托而实施强拆，而是法律赋予的权利，即使秀山县政府做出了限拆催告、强拆决定及公告，也不能证明就是秀山县政府实施了强拆行为，秀山土家族苗族自治县公安局在另案中向人民法院提交的答辩状并非具体行政行为，不能作为证据。综上，石敦阳的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 秀山县规资局向本院提交书面答辩意见称，强拆行为是洪安镇政府实施，而不是由秀山县规资局来组织实施，石敦阳的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院查明，依据秀山委发〔2019〕9号《中共秀山土家族苗族自治县委关于秀山土家族苗族自治县机构改革方案的实施意见》的规定，原秀山土家族苗族自治县规划局（简称原秀山县规划局）的职能职责由秀山县规资局承接。 本院认为，本案系因实施强制拆除违法建筑而引发的行政诉讼，争议焦点是秀山县政府是否是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。依照《重庆市查处违法建筑若干规定》第十二条第一款第（五）项规定“当事人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未拆除或者回填的，由区县（自治县）人民政府责成乡镇人民政府、街道办事处依法实施强制拆除或者回填”。由此可见，秀山县政府是作出“强制拆除违法建筑决定”行为的主体，而非组织实施具体拆除违法建筑的行为主体。本案中，石敦阳的涉案房屋被强制拆除，在一审中洪安镇政府自认系其依据《重庆市查处违法建筑若干规定》组织实施的强制拆除石敦阳涉案房屋的行为，并表示秀山县政府、原秀山县规划局没有参与组织实施强拆行为。石敦阳在一审中提交的现场照片及视频也只能证明洪安镇政府组织有关单位工作人员参与了拆除其房屋的事实，不能证明拆除石敦阳的房屋系秀山县政府具体组织实施的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，秀山县政府不是本案的适格被告，洪安镇政府是本案的适格被告。由于石敦阳错将秀山县政府列为被告，一审法院对其进行了释明，但石敦阳仍明确表示拒绝变更，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，应当驳回石敦阳对秀山县政府的起诉。因洪安镇政府系本案的适格被告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第一款的规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件由中级人民法院管辖，起诉乡镇人民政府的行政案件，应当由作出行政行为的行政机关所在地基层人民法院管辖。因此，本案由秀山土家族苗族自治县人民法院管辖。为了更好的审理案件，确保案件结果公平公正，一审法院指定酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖,并决定由酉阳土家族苗族自治县人民法院审查认定原秀山县规划局是否系本案适格被告的问题，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。石敦阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  许 勇 审 判 员  谭秋勤 审 判 员  刘佳佳 二〇一九年八月二十三日 法官助理  王 伟 书 记 员  王乐之
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执1490号申请执行人：通辽市施乐富肥业有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科左中旗。被执行人：王永亮，男,1984年10月27日出生，蒙古族，住原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被执行人：包宝全，男,1984年6月6日出生，蒙古族，住原住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0521民初1426号民事判决书，受理了通辽市施乐富肥业有限责任公司申请执行王永亮、包宝全关于买卖合同纠纷一案，申请执行标的金额：33953.00元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户，已对被执行人王永亮、包宝全限制高消费，现经网络查控及传统查控，未发现被执行人王永亮、包宝全有可供执行的财产。经对申请执行人通辽市施乐富肥业有限责任公司约谈，其未能提供被执行人王永亮、包宝全有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执1490号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 齐 广 权审判员 温 禄 伟审判员 王特日格乐二〇一九年八月二十二日书记员 王 航 宇
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1058号 申请执行人：李东成，男，1974年8月28日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被执行人：林述锋，男，1975年1月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年3月12日立案受理的申请执行人李东成与被执行人林述锋合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2016)闽0802民初1397号民事调解书，被执行人应返还申请执行人投资款56000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，执行中，申请执行人李东成与被执行人林述锋于2019年8月28日达成和解协议，被执行人每月应归还申请执行人3000元至款清。申请执行人同意终结本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0802执1058号案件的执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董    星 审判员 陈    陆 审判员 廖  丽  婷 二〇一九年八月二十八日 书记员 谢秋燕（代）
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初811号原告：王某，吉林正霄律师事务所内勤，住吉林市。委托诉讼代理人：郭某1。被告：金某1，住吉林市龙潭区江北乡官地村**。委托诉讼代理人：金某2（系金某1之子），住吉林市龙潭区江北乡宫地村**。委托诉讼代理人：郭某2，吉林证律律师事务所律师。第三人：佐某，吉林正霄律师事务所律律师，住吉林市船营区北大街红光园小区**楼****网点。原告王某与被告金某1、第三人佐某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人郭某1，被告金某1的委托诉讼代理人金某2、郭某2，第三人佐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.撤销2015年9月13日王某与金某1签订的《补充协议》；2.要求金某1返还王某因受胁迫支付的12万元。事实和理由：2011年1月27日，王某与金某1签订房屋买卖协议，王某购买金某1所有的位于吉林市船营区松江西路龙鼎花园小区8号楼1单元6层12号房屋，合同价格是人民币60万元。双方于2011年4月6日已完成了该房屋买卖合同的转让登记手续，王某已取得了购买房屋的所有权证书。双方不存在任何争议，根本不可能在事隔四年之后又签订补充协议给房子涨价50万元的事情，这显然不符合客观常理。2015年8月，吉林正霄律师事务所找到金某1、金某2索要吉林市万鑫尉珍建筑材料有限公司（以下简称万鑫公司，该公司法定代表人金万锡，金某1系金万锡妻子，金某2系金万锡儿子）拖欠本所的法律顾问费五年共50万元，两人没有明确答复。此后不久，两人多次来律师事务所要求查看当年李运吉通过本所转给万鑫公司的一笔设备转让款45万元的相关手续。王某系律师事务所内勤，当时经手该笔款项，2009年7月9日以现金方式转交该款项给万鑫公司，并由该公司出具收据，经办人金某2在收据上签名捺手印。因时间较长，该公司给王某出具的收据当时不知去向。金某1、金某2察觉到这个情况，相抵赖此事，就否认收到该笔款项，要求王某进行赔偿，并威胁说没有收据就涉嫌诈骗犯罪追究法律责任，还要求律师所赔偿等等。为了不给律师事务所带来不利影响，王某于2015年9月13日在无奈之下同意用2011年1月27日购买金某1房屋名义签订补充协议给付金某1款50万元（45万元本金，5万元利息），这是补充协议产生的真实原因，是金某1采用胁迫手段迫使王某违背真实意思的情况下所实施民事行为，与房屋买卖合同也没有关联。现王某已找到万鑫公司于2009年7月9日出具给王某的收据原件及相关付款凭证，能够证实金某1为了阻挠吉林正霄律师事务所向金忠粉、金某2追索法律顾问费，利用王某丢失收据作为胁迫王某违背自己的真实意思表示签订了2015年9月13日的补充协议，严重损害了王某的合法权益，依法予以撤销，同时应当返还已经给付给金某1的12万元。金某1辩称，王某称补充协议是受到金忠粉的胁迫才签订的，但自协议签订后其分六次履行给付购房款12万元，直至金忠粉在船营区人民法院起诉要求王某、佐某给付剩余购房款38万元，王某一直没有办报警处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，可变更可撤销的合同中具有撤销权的当事人应当自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。王某主张受到胁迫而签订案涉合同的主张没有依据，且没有在法律规定的期限内行使撤销权。王某、佐某、金忠粉签订的补充协议是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权利。第三人佐某述称，同王某意见，应该支持王某诉请。经审理查明：2011年1月27日，卖房人金某1与买房人王某签订《房屋买卖协议》，约定：“……二、出卖房屋坐落于吉林市船营区松江西路龙鼎花园小区8号楼1单元6层12号，建筑面积182.80m2，……三、上述房屋买卖价格为人民币陆拾万元。四、交款方式：在本协议签订时一次性支付全部购房款项。……”，见证人金某2。同日，金某1向王某出具《收据》，载明“今收到王某购房款人民币陆拾万元整。”2011年3月30日，金某1与王某、佐某到吉林市房屋权属交易服务中心办理产权过户手续，签订《房地产买卖契约》约定甲方金某1向乙方王某、佐某（系王某的妻子）出售涉案房屋，成交金额为51万元，乙方由2011年3月30日前一次付清给甲方。2011年4月7日，涉案房屋更名至佐某、王某名下，所有权证号分别为S000119651、S000119652。2015年9月13日，甲方金某1与乙方王某签订《补充协议》，双方约定对2011年1月27日《房屋买卖协议》补充以下内容：“一、2011年1月27日乙方购买甲方房屋，购房款壹佰壹拾万元，乙方现已支付陆拾万元，还欠甲方购房款伍拾万元。二、乙方在2015年9月30日前给付甲方伍万元，在2015年12月31日前再给付甲方伍万元。剩余给付甲方的肆拾万元购房款在2016年6月1日前付清。三、乙方同意将吉林市船营区松江西路龙鼎花园小区8号楼1单元6层12号……抵押给甲方，如乙方预期未给付甲方，将此房自愿转让到甲方名下。四、该补充协议一式两份，自双方签字之日起生效，甲、乙双方各持一份，具有同等法律效力。”同日，佐某签订《连带担保书》，担保“如果在2016年6月1日前王某没有给付金某1伍拾万元，担保人从吉林市丰满区兴隆村案件律师代理费中支付。”王某分别于2015年9月30日、2015年10月20日、2015年11月23日、2016年1月10日、2016年7月6日、2018年2月24日向金某1、金某2给付“购房款”各2万元，共计12万元。2018年5月21日，金某1向吉林市船营区人民法院起诉，要求王某、佐某将涉案房屋由王某名下变更至金某1名下。吉林市船营区人民法院于2018年11月23日作出（2018）吉0204民初1835号民事判决，该院认为2015年9月13日补充协议第三项属于流押条款应认定无效，判决驳回原告金某1的诉讼请求。认定上述事实的证据有：《房屋买卖协议》、2011年1月27日《收据》、吉林市房屋信息查档卡、商品房购销合同、不动产发票、房地产基本情况审核表、收条6份、（2018）吉0204民初1835号民事判决书、涉案房屋交易档案、录音资料一份。本院认为，王某于2019年5月21日向本院起诉主张《补充协议》协议是受胁迫的情况下签订应予撤销，但王某提供的《收据》和银行账户查询单等证据不能证明与本案存在关联性，也不能证明王某是在受胁迫的情况下签订的《补充协议》，故本院对上述证据不予采信。由于（2018）吉0204民初1835号民事判决已经认定《补充协议》第三项属于流押条款应认定无效，故本院对王某要求撤销《补充协议》第一、二、四项的诉讼请求及要求金某1返还12万元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费减半收取即4,400.00元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 祝 佳二〇一九年八月十二日书记员 金美序
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执6475号申请执行人：陈应林，女，1972年9月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：保定凯尊商贸有限公司，住所地白沟镇来源小区。法定代表人：陈成君，职务不详。申请执行人陈应林申请执行保定凯尊商贸有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106民初3846号民事判决书，于2019年5月31日向被执行人保定凯尊商贸有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人保定凯尊商贸有限公司履行生效民事判决书确定的付款义务，并缴纳执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人保定凯尊商贸有限公司未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人保定凯尊商贸有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人保定凯尊商贸有限公司的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年8月5日，被执行人保定凯尊商贸有限公司应向申请执行人支付7500元，并向本院缴纳执行费50元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息告知了申请执行人，申请执行人对本院的执行行为无异议并向本院提出终结本次执行程序的申请。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执6475号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨文胜审判员  石 文审判员  金 歆二〇一九年八月五日书记员  余 洋
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1008号申请执行人：罗其洪，男，汉族，生于1974年7月4日，贵州省习水县人，住习水县，被执行人：王隆江，男，汉族，生于1981年11月24日，贵州省兴仁市人，住兴仁市，罗其洪申请执行王隆江追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的为12997.00元。本院在受理后依法对被执行人进行四查，经查，被执行人王隆江无登记在册的不动产、无工商登记、无银行存款，名下有贵Ｅ×××**长城牌轿车一辆，本院已委托查封，但未能实际控制；通过走访村委会等传统调查方式，查明被执行王隆江长期外出、下落不明；根据申请执行人提供的财产线索，查明被执行人王隆江在习水县土城镇人民政府有工程款19416.00元，但目前不具备支付条件，本院已向习水县土城镇人民政府送达了执行裁定书和协助执行通知书，待支付条件成熟时即可划拨至本院，此外，被执行人王隆江无可供执行财产。本院依法通过公告方式向被执行人王隆江送达了执行通知书、财产报告令和缴款通知书等执行文书，本案案款12997.00元全部未履行。本院依法将王隆江纳入失信被执行人名单、限制高消费，并就以上情况向申请执行人进行了释明，申请执行人明确表示认同本院的调查结果并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产的，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁小峰审判员  冯开发审判员  王 东二〇一九年八月二十三日法官助理周守红书记员赵娇娇
太原市小店区人民法院   执行裁定书     （2019）晋0105执2511号     申请执行人石狮市动感酷牛鞋业有限公司，住所地石狮市宝盖镇科技园宋塘路末小顽皮工业园。   法定代表人任重坚，总经理。   被执行人宋春香，女，1981年3月4日出生，汉族，住山西省临琦县。   被执行人太原市小店区王俊杰鞋店，住所地太原市。   经营者王俊杰，男，1975年7月8日出生，汉族，住山西省临琦县庙上乡南姚村**，身份证号×××。   被执行人李雅斌，男，1992年6月8日出生，汉族，住山西省临琦县庙上乡新城堡村，身份证号xxx。     本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0105民初6734号民事判决书，责令被执行人宋春香、太原市小店区王俊杰鞋店、李雅斌限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人云峰、王金凤、云涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：   冻结、扣划被执行人宋春香、太原市小店区王俊杰鞋店、李雅斌银行存款699808元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。     审判员 苏小平                                                                                                  二〇一九年八月二十三日                                书 记 员 吴爽
甘肃省临洮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1124民初3055号原告：刘军芳，女，1981年10月10日出生，汉族，农民，甘肃省临洮县人，住临洮县。被告：毛海霞，女，1990年2月12日出生，汉族，农民，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市红古区，现住临洮县。原告刘军芳与被告毛海霞劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。2019年8月28日，原告刘军芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘军芳撤诉处理。案件受理费50元,减半收取计25元,由刘军芳负担。审判员  赵永忠二〇一九年八月二十八日书记员  潘改红
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终481号 原公诉机关诸暨市人民检察院。 上诉人（原审被告人）王付银，男，2001年10月05日出生于云南省彝良县，苗族，初中文化，农民，住彝良县。因本案于2018年12月22日被刑事拘留，2019年1月28日变更为取保候审，同年6月17日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 合适成年人周志祥，系越城区关心下一代工作委员会工作人员。 原审被告人安学付，男，2001年10月13日出生于贵州省赫章县，苗族，初中文化，农民，住赫章县。因本案于2018年12月22日被刑事拘留，2019年1月28日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人安学付、王付银犯盗窃罪一案，于2019年6月17日作出（2019）浙0681刑初581号刑事判决：一、被告人安学付犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人王付银犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，原审被告人王付银不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王付银申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人王付银撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人王付银撤回上诉。 诸暨市人民法院（2019）浙0681刑初581号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝叶飞 审判员  翟金源 审判员  李 莹 二〇一九年八月二十二日 书记员  任晓楠
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0110民初6324号原告：张岩女，1975年3月18日出生，满族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：陈君男，1970年6月15日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津君辉蓝天环保科技股份有限公司（统一社会信用代码9112011073282016X3），住所地天津市东丽区津塘公路**桥南（东铁储运公司院内）。法定代表人：陈君，经理。原告张岩与被告陈君、天津君辉蓝天环保科技股份有限公司（以下简称君辉公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。张岩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还张岩股权转让出资款15万元；2.判令二被告给付张岩利息（以上述股权转让出资款为基数，自2018年11月24日至实际给付之日，按年利率12%计算，暂算至2019年5月23日的利息为9000元）；3.判令二被告支付张岩违约金7500元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：张岩与陈君、君辉公司于2018年5月2日签订《股份转让协议书》，约定：张岩以每股15元的价格受让陈君持有的君辉公司的股份20000股，如果君辉公司没有完成协议第4.1.6条约定的任何一项对赌承诺，则陈君应以股权转让价格为基础，按照每年12%的利息回购股份，君辉公司自愿为陈君与张岩形成的债务承担连带责任担保。与此同时，张岩与陈君还签订了一份《股权代持协议》，约定：张岩委托陈君作为名义股东，代为持有上述受让的股份。协议签订后，张岩按约定支付了股权转让款。但君辉公司未完成任何一项对赌承诺，陈君未按协议约定履行回购股份的义务。在此之后，二被告为张岩出具一份《承诺函》，表示同意返还张岩出资款并给付出资收益。张岩认为，二被告应按《股权转让协议书》的约定履行相应义务并承担违约责任。为此，张岩向法院提起诉讼。本院经审查认为，张岩依据《股权转让协议书》向二被告主张权利，该协议书第9.2条约定“协商不成或因履行本协议产生的其他纠纷，任何一方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，协议的甲方，即陈君的户籍所在地为天津市河**3门**，其住所地位于河**，且不存在其住所地与经常居住地不一致的情形，故甲方所在地位于天津市河东区。因此，该协议的管辖条款约定的管辖法院明确，且不违反级别管辖、专属管辖的法律规定，管辖条款合法有效，应以此作为确定管辖法院的依据，本院对本案无管辖权，应当移送至天津市河东区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送天津市河东区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谢鸿艳二〇一九年八月二十一日书记员  曾 倩本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初3262号原告：吴安清，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告：楼科，男，1976年12月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告吴安清与被告楼科其他合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法进行了审理。吴安清向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告人民币80,000元；2.被告支付利息(以80,000元为本金，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年6月12日起至判决指定付款之日止)。事实和理由：2017年5月12日，被告向原告借款80,000元，用于工程业务经费。双方约定，被告若能为原告介绍相关工程项目，则按照约定该笔借款可以折抵中介费。如果没有介绍成功约定的项目，则在当年6月11日之前，立即归还该笔借款。被告没有为原告介绍到任何项目，原告为维护自身合法权益，诉至法院，诉如所请。本院经审查认为：作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。原告提供的证据证明，原、被告之间并非合法的民间借贷关系，被告存在虚构工程项目的可能。被告涉嫌以介绍工程项目为由，骗取原告的钱财，故原告的起诉，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴安清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 婕审 判 员  蔡妙妙人民陪审员  裘秋霞二〇一九年八月十三日书 记 员  高 才附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
海城市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0381民初5355号原告：代永军，男，1980年7月20日生，汉族，户籍地海城市，现住鞍山市铁**。被告：刘晓光，男，1981年1月12日生，汉族，住海城市。原告代永军诉被告刘晓光民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告代永军到庭参加诉讼，被告刘晓光经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代永军诉称：被告于2016年6月12日向原告借款10000元，双方约定借款日期为1日。原告于2016年6月12日通过支付宝转到被告指定账户10000元。第二日被告没有履行还款义务。经原告多次催要，被告都以各种理由推脱未能给付。故诉至法院，请求判令：1.被告给付欠款10000元及利息；2.诉讼费由被告承担。被告刘晓光未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告刘晓光于2016年6月12日向原告代永军借款人民币10000元。原告代永军于当日通过户名为“王某”的支付宝账户向被告指定的名为“张文坤”的中国农业银行账户转账人民币10000元。上述款项被告刘晓光至今未偿还。上述事实除有原告的当庭陈述外，原告代永军提供的证据有：支付宝账单详情、中国银行交易流水明细清单、证人王某出具的证明、通话录音、身份证。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告代永军主张被告刘晓光向其借款人民币10000元，并提供转账记录等为据，原告的陈述与转账记录等证据相互印证，故本院对该借贷关系予以认定。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因无证据显示双方对利息有约定，故利息应从原告起诉之日起即2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告刘晓光于本判决生效后十日内给付原告代永军借款本金人民币10000元及利息（利息从2019年6月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告刘晓光承担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付50元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 员  王 丹人民陪审员  周家奇人民陪审员  张梅祥二〇一九年八月二十二日书 记 员  于若男
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18100号原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路**。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：李峻峰，男，1972年1月3日出生，汉族，住，住湖南省祁阳县/div>原告广发银行股份有限公司诉被告李峻峰信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼，被告经合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月11日，欠本金20687.81元、利息14750.07元、其他手续费105.18元。截止2016年12月31日，欠滞纳金3217.1元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年12月12日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李峻峰应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年12月11日的信用卡透支欠款本金20687.81元、利息14750.07元、其他手续费105.18元以及截止至2016年12月31日的滞纳金3217.1元，利息从2018年12月12日起至欠款清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告李峻峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  姚元琴人民陪审员  何燕芳二〇一九年八月二十六日书 记 员  陈镇煌
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执异173号 申请人(申请执行人)：何国军，男，汉族，1989年2月28日出生，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。 被申请人：段国宇，女，汉族，1951年1月8日出生，住湖南省耒阳市。 被申请人：邓韶利，女，汉族，1985年10月1日出生，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：刘先锋，广东滳雄律师事务所律师。 被执行人：佛山市顶艺轩建材有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇季华西路**瓷海国际陶瓷交易中心**第**第**，统一社会信用代码91440604MA4UXPUN9U。 法定代表人：段国宇。 本院在执行何国军与佛山市顶艺轩建材有限公司（下称顶艺轩公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人何国军向本院提出申请，请求追加段国宇、邓韶利为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称：申请人与顶艺轩公司劳动争议一案，禅城区人民法院作出生效文书，并已申请执行。被申请人邓韶利作为一人有限公司顶艺轩公司的股东及法定代表人变更为同一户籍家庭成员段国宇。在变更股东及法定代表人后，顶艺轩公司又陆续进行变更章程、减少注册资本等操作，申请人有理由认为被申请人邓韶利仍然是顶艺轩公司的实际控制人，其行为明显是躲避执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十条的规定，被申请人邓韶利应当在其认缴出资额100万元的范围内对顶艺轩公司的债务承担连带责任。申请人申请追加被申请人段国宇、邓韶利为（2019）粤0604执9283号案被执行人，并对被执行人顶艺轩公司就本案的债务承担连带责任。 经审查查明：原告佛山市顶艺轩建材有限公司与被告何国军劳动争议一案，本院于2018年12月26日作出（2018）粤0604民初28322号《民事判决书》，判决：一、确认佛山市顶艺轩建材有限公司与何国军在2017年10月1日至2018年5月7日期间存在劳动关系；二、佛山市顶艺轩建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付何国军2017年11月1日至2018年4月30日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额24600元；三、驳回佛山市顶艺轩建材有限公司的诉讼请求。本案受理费5元，由佛山市顶艺轩建材有限公司负责。佛山市顶艺轩建材有限公司不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）粤06民终4309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，被执行人顶艺轩公司没有履行生效文书确定的义务，申请人何国军向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0604执9283号案立案执行。执行过程中，未发现被执行人顶艺轩公司有可供执行的财产。 另查明，顶艺轩公司于2016年11月8日成立，为有限责任公司（自然人独资），股东为邓韶利。2018年9月18日股东由邓韶利变更为段国宇。 本院认为，被执行人顶艺轩公司为一人有限责任公司，现股东为段国宇，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”及《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，现股东段国宇没有举证证明自己的财产独立于公司的财产，应对公司债务承担连带责任。被申请人邓韶利作为本案债务发生期间公司的唯一股东，没有提供证据证明其转让股权时公司财产独立于自己的财产，亦应对公司发生在股权转让前便产生的债务承担连带责任。申请人何国军主张追加被执行人顶艺轩公司现股东段国宇及原股东邓韶利为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条的规定，裁定如下： 追加被申请人段国宇、邓韶利为（2019）粤0604执9283号执行案的被执行人，对被执行人佛山市顶艺轩建材有限公司在（2018）粤0604民初28322号《民事判决书》中确定的债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长  陈晓明 审判员  苏毅清 审判员  丁保国 二〇一九年八月十九日 书记员  汤丽华
黑龙江省逊克县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1123执保810号申请人：李长河，男，1971年3月14日出生，汉族，现住逊克县。被申请人：齐涛，男，1980年11月20日出生，汉族，现住逊克县。被申请人:逊克县双河现代农机专业合作社。法定代表人：齐涛。申请人李长河与被申请人齐涛、逊克县双河现代农机专业合作社买卖合同纠纷一案，申请人于2019年8月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人逊克县双河现代农机专业合作社、齐涛在逊克农商银行、逊克邮储储蓄银行、逊克工商银行、逊克农业银行的账户予以冻结。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人齐涛在逊克农商银行账户为1.62122XXXX7100503631、2.62122XXXX71004863573.62122XXXX7100007489、4.62351XXXX71001761865.71001XXXX001620610、6.71001XXXX0016207637.71010XXXX000497214、8.71014XXXX0012099919.71001XXXX000762324、10.7100XXXX100103460611.7101XXXX1000751845、12.7101XXXX1001026951的银行账户予以冻结。二、将被申请人齐涛在逊克邮政储蓄银行账户为1.6217XXXX00000387947、2.62179XXXX00667172653.6217XXXX10091487033、4.62369XXXX00001430815.6210XXXX00038976443、6.62179XXXX00924599997.6027XXXX1210253153、8.60278XXXX2001426149.6027XXXX2200247839、10.60278XXXX20034513411.6027XXXX2200513494、12.60278XXXX20037961313.6027XXXX2200513347、14.60278XXXX20051359215.6027XXXX6200023393、16.60278XXXX20007569917.6027XXXX9200051239、18.60278XXXX20010776319.6027XXXX9200261202的银行账户予以冻结。三、将被申请人齐涛在逊克工商银行账户为1.09130XXXX1102566186、2.09130XXXX11049045733.09130XXXX1106505256的银行账户予以冻结。四、将被申请人齐涛在逊克农业银行账户为1.62133XXXX0058180615、2.62133XXXX60042306693.62284XXXX0054398714、4.62284XXXX01423647105.62284XXXX6012275762、6.622848XXXX8172965157.62284XXXX0854230013的银行账户予以冻结。五、将被申请人逊克县双河现代农机专业合作社在逊克农商银行账户为71014XXXX0********的账户予以冻结。诉讼保全费154.00元暂由申请人李长河负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖春仁二〇一九年八月二十九日书记员  杨云飞
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初1922号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人宋彬，男，汉族，1991年2月9日出生于河北省保定市，公民身份号码×××，中专文化，农民，户籍所在地河北省保定市曲阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月27日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕1837号起诉书指控被告人宋彬犯寻衅滋事罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人宋彬于2019年5月22日凌晨1时许，在本市朝阳区常营乡陆港城外路边，酒后无故滋事，用拳头将廖某（女，27岁，四川省人）停放在路边的宝马汽车（车牌号：×××）的后风挡玻璃砸碎，经鉴定车辆损失价值人民币2489元。后被告人宋彬被民警抓获归案，双方已达成和解。公诉机关建议对被告人宋彬所犯寻衅滋事判处拘役四个月至六个月，适用缓刑。被告人宋彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控的罪名成立。被告人宋彬到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，赔偿了被害人的经济损失并得到了谅解，故公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋彬犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  臧德胜二〇一九年八月十二日书记员  赵 召
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019）云0122执709号之一申请执行人杨成富，男，汉族，1988年8月26日生，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人赵春宏、普天萍，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司。法定代表人：阿青峥。组织机构代码：05945430-6。住所：云南省昆明市晋宁区永乐大街北段。申请执行人杨成富于2019年4月26日依据本院（2018）云0122民初262号民事判决书向本院申请执行，执行标的为支付违约金22245元及利息，案件受理费1231元，执行费252元。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司未履行义务。随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。对被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司开设于中国农业银行的账户内资金2968960.50元进行了冻结，但因该账户系信贷业务保证金账户，根据相关规定，作为特定用途资金在其保证金性质解除前不得对其进行扣划。被执行人晋宁坤晟房地产开发有限公司名下有未售商品房70套（仅办理备案登记，尚未办理不动产产权证明），本院依法对上述房屋进行了查封，但该查封系轮候查封，本院现无权对上述房屋进行处置。除此外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，但表示不同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，因本案暂不具备执行条件，本院将依职权终结本案执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第七、九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。若对本裁定不服，可向本院提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。审判长  宋庭彬审判员  普永云审判员  姚 蕊二〇一九年八月十六日书记员  陈 宇
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0781民初3087号 原告：曾金洪，男，汉族，生于1969年11月27日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄吉，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖惊雷，四川太白律师事务所律师。 被告：江油依信商务咨询服务有限公司，住所地四川省江油市城区荷花巷**瑞华苑******，注册号510781000060277。 法定代表人：张冲，总经理。 被告：张冲，男，汉族，生于1985年10月1日，住江苏省邳州市。 被告：雷明太，男，汉族，生于1972年3月16日，住四川省江油市。 原告曾金洪与被告江油依信商务咨询服务有限公司（以下简称依信商务咨询服务公司）、张冲、雷明太居间合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾金洪的委托诉讼代理人黄吉、肖惊雷到庭参加了诉讼。被告依信商务咨询服务公司、张冲、雷明太经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告曾金洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告依信商务咨询服务公司立即退还原告中介费4000元，被告张冲、雷明太对该费用承担连带还款责任；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：依信商务咨询服务公司与原告订立口头合同，承诺介绍原告到国外务工，并收取中介费。原告支付中介费后，依信商务咨询服务公司却迟迟未履行承诺，至今未向原告提供出国务工的机会。后经原告查询得知，依信商务咨询服务公司的经营范围仅包含咨询业务，不能从事劳务中介服务。故请求依信商务咨询服务公司立即退还原告交纳的中介费。同时，在依信商务咨询服务公司经营期间，其股东张冲、雷明太私自收取、使用中介费，在个人和公司财产上混淆不清，存在混同，被告张冲、雷明太滥用依信商务咨询服务公司独立法人地位，依法应对依信商务咨询服务公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告依信商务咨询服务公司未作答辩。 被告张冲未作答辩。 被告雷明太辩称，被告个人没有与公司财务混同。被告愿意退还中介费，但应以公司账目登记为依据。如果原告持有公司的收据，被告予以认可，愿意退款。如果原告没有收据，则可能存在公司已经退款并收回收据的情形，被告不同意退款。 本院经审理认定事实如下：2014年6月19日，被告张冲、雷明太注册成立依信商务咨询服务公司，张冲是公司法定代表人，任执行董事兼总经理，雷明太任监事。该公司的经营范围为：企业管理咨询服务、商务咨询服务、劳务信息咨询、网络科技信息咨询。 依信商务咨询服务公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，以介绍务工人员境外务工为由，向务工人员收取中介费等费用。其中，向曾金洪收取代理服务费、咨询费共计5000元，已退还1000元。依信商务咨询服务公司收取该费用后，未介绍曾金洪境外务工。 另查明，2016年8月17日，四川省江油市人民检察院以江检刑诉〔2016〕339号起诉书指控张冲、雷明太、肖加明犯非法经营罪向本院提起公诉。本院审理后，依法作出（2016）川0781刑初354号刑事判决书，判决张冲、雷明太、肖加明无罪。判决作出后，四川省绵阳市人民检察院就该案向四川省绵阳市中级人民法院提起抗诉，经四川省绵阳市中级人民法院审理，作出（2018）川07刑再1号刑事裁定书，裁定驳回四川省绵阳市人民检察院抗诉，维持四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初354号刑事判决书。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原、被告双方争议的焦点在于张冲、雷明太与依信商务咨询服务公司之间是否财务混同？原告为证实自己的主张，提交了以下证据：1.（2016）川0781刑初354号刑事判决书，在判决书采信的证据部分有邓某君、姚某霞的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲；雷某的证言，证实其收取务工人员费用后交给张冲或雷明太；肖加明的供述，证实其经手的费用全部交给张冲。2.张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信商务咨询服务公司在中国工商银行的往来账户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条，证实依信商务咨询服务公司对外向元海劳务公司付费时，是通过张冲个人账户转账，且依信商务咨询服务公司存续期间资金流水仅30万余元，与刑事案件查明收取的中介费用300万余元差距很大，结合刑事案件中证人将收取中介费款项交给张冲、雷明太的证言，证实大部分中介费没有进入公司账户，而是进入张冲、雷明太个人手中。3.公司登记备案申请书，证实2014年7月28日，张冲、雷明太一致同意将依信商务咨询服务公司注册资本增加至2000000元，张冲认缴出资1000000元，雷明太认缴出资1000000元。三被告未提交证据。 本院认为，原告提交的（2016）川0781刑初354号刑事判决书、张冲的牡丹灵通卡账户明细清单、依信商务咨询服务公司在中国工商银行的往来账户历史明细清单、张冲账户工商银行转账凭条、公司登记备案申请书具有客观真实性、关联性和合法性，能够相互印证，证实：1.被告张冲、雷明太曾经收取过代理服务费；2.依信商务咨询服务公司账户资金流转总金额与其收取的咨询费、代理费、中介费金额存在巨大差异，不相匹配；3.张冲通过个人账户向元海劳务公司转账。以上三方面内容反映出依信商务咨询服务公司收取的服务费等费用并未完全进入公司账户，结合张冲、雷明太个人收取费用的事实和张冲个人账户向元海劳务公司转账的事实，足以证实张冲、雷明太与依信商务咨询服务公司存在财务混同的高度可能性。此种情况下，张冲、雷明太未作出合理说明，也未提交反驳证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依信商务咨询服务公司在未取得对外劳务经营资格及劳务中介业务许可的情况下，向曾金洪收取的代理服务费5000元应予退还。扣除已退还的1000元，还应退还4000元。张冲、雷明太作为依信商务咨询服务公司股东，与公司财务混同，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、由被告江油依信商务咨询服务有限公司在判决生效后十日内向原告曾金洪退还代理服务费、咨询费共计4000元； 二、被告张冲、雷明太对第一项中确定的江油依信商务咨询服务有限公司应退款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费25元，保全费60元，由被告江油依信商务咨询服务有限公司、张冲、雷明太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  蒲 阳 二〇一九年八月二十九日 法官助理  唐晓龙 书 记 员  吴承城
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0106刑初1024号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人杨志，男，1976年7月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市沙坪坝区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月12日被羁押，同日因吸毒被行政拘留十五日，同月27日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2019）997号起诉书指控被告人杨志犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年6月12日14时30分，被告人杨志在重庆市沙坪坝区，以200元的价格将0.19克甲基苯丙胺和0.16克甲基苯丙胺片剂贩卖给黄某某，交易完成后被民警抓获，民警当场查获了毒品和毒资，并予以扣押。公诉机关认为被告人杨志的行为已经构成贩卖毒品罪，建议对其判处有期徒刑七个月至八个月，并处罚金。被告人杨志对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨志犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨志犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年1月26日止。罚金限本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）二、将公安机关扣押在案的毒品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 莉二〇一九年八月八日书记员 马瑞勤
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1302民初5905号 原告：宿州亿路通物流运输有限公司。住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道****楼**。 法定代表人：王祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：展新永，安徽云飞律师事务律师。 被告：苏邦辉，男，1968年6月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告宿州亿路通物流运输有限公司（以下至判决主文前简称宿州亿路通）与被告苏邦辉追偿权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宿州亿路通的委托诉讼代理人展新永到庭参加诉讼，被告苏邦辉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告宿州亿路通向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告，被告应承担的车辆事故赔偿款522054元；2、判令被告承担本次诉讼的全部费用。事实及理由：原、被告于2009年12月2日签订有效期至2018年12月2日的《车辆服务合同》。2017年3月7日晚，被告皖Ｌ×××××3号车辆，在沪蓉高速公路沪蓉向795KM+800M处发生事故。经生效的湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终1946号判决书、湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初352号判决书判令，被告承担事故赔偿款566979.5元。因法院判决原告承担连带责任，武汉市黄陂区法院已于2018年12月25日扣划执行原告总经理黄开串账户款项522054元。法院执行原告的款项，依照相关法律规定和原、被告之间的合同约定，被告应返还原告。 被告苏邦辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告（甲方）、被告（乙方）于2009年12月2日签订《车辆服务合同》，约定：乙方拥有所有权的车辆入户到甲方名下，参与货物运输经营，乙方按季度向甲方交纳服务费，每月壹仟元；甲方为乙方办理车辆、人身、第三者、货物等保险，并根据乙方要求协助处理交通事故和商务事故，办理保险索赔，所需费用由乙方承担，甲方不承担经济责任合同经济连带关系。合同有效期至2018年12月2日。湖北省武汉市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）鄂01民终1946号民事判决，判决由苏邦辉赔偿武汉四喜物流有限公司因交通事故造成的经济损失261054.5元，并由宿州亿路通物流运输有限公司承担连带责任；湖北省武汉市黄陂区人民法院于2018年5月5日作出（2018）鄂0116民初352号民事判决，判决由苏邦辉赔偿武汉四喜物流有限公司因交通事故造成的经济损失305925元，并由宿州亿路通物流运输有限公司承担连带责任，赔偿款合计566979.5元。2018年12月25日，湖北省武汉市黄陂区人民法院收取付款人为黄开串的执行款两笔合计为522054元。 本院认为，当事人可以依法处分其民事权利及诉讼权利，被告苏邦辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃当庭答辩、举证质证、法庭辩论及最后陈述的权利，被告苏邦辉放弃上述诉讼权利既不损害他人利益也不违反法律规定，本院予以认定。 依法成立的合同对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应履行合同所确定的义务。案涉合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效，对原告及被告均产生法律约束力，双方均应履行案涉合同所确定的义务。在合同有效期内生效判决判令被告承担交通事故的赔偿责任，并由原告承担连带责任。连带责任由法律规定或者当事人约定，实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。现已查明湖北省武汉市黄陂区人民法院于2018年12月25日收取付款人为黄开串的执行款两笔合计为522054元，虽然原告亿路通于庭审的前一天出具证明，意欲证明黄开串2016年11月至2018年12月为其（自然人投资）法定代表人，但并未提交其他证据证明该公司的资金即存于黄开串的银行账户或者黄开串在支付上述执行款后已向原告追偿，因此仅凭原告自书证明不足以认定原告已实际承担了连带责任。原告在没有实际承担连带责任的情况下，向被告追偿暂不具备实质条件，故原告亿路通关于判令被告偿还其车辆事故赔偿款522054元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告宿州亿路通物流运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费4510元、保全费3130元，合计7640元，由原告宿州亿路通物流运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状（同时预缴上诉费9020元，上诉费账号12×××75-608，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，请务必在汇款用途栏注明编码05301-053101，并在汇款后3个工作日内将银行回执交付我院，否则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  史经一 二〇一九年八月十九日 书记员  刘 乐
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0156执恢379号之四 申请执行人：谢勇林，男，1971年5月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。 被执行人：侯恩平，男，1971年5月24日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被执行人：代亨蓉，女，1974年3月11日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。 本院在申请执行人谢勇林与被执行人代亨蓉、侯恩平借款合同纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2017年9月20日作出的（2017）渝0156民初2892号民事判决书已发生法律效力。被执行人代亨蓉、侯恩平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人谢勇林于2017年11月1日向本院申请执行，后本院作出（2017）渝0156执1877号之六裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年9月7日，申请执行人谢勇林向本院申请恢复执行，要求被执行人侯恩平、代亨蓉偿还借款本金170000元及利息20000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行费、案件受理费。 本院于2018年9月7日受理后，于2018年9月9日向被执行人代亨蓉、侯恩平发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人代亨蓉、侯恩平在执行通知书送达后立即履行（2017）渝0156民初2892号民事判决书所确定的义务，但被执行人代亨蓉、侯恩平未按期履行义务。 本院在执行中，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人代亨蓉、侯恩平的银行存款、房屋登记、车辆登记、工商登记、收益类保险、社会保险、住房公积金、理财产品等进行了查询，同时走访了被执行人代亨蓉、侯恩平所在的居委。查明被执行人代亨蓉、侯恩平名下有位于武隆县XX镇XXX路XX号X幢X-X房屋一套，本院依法予以拍卖以偿还债务，买受人盛伟以483350元的价格竞买成交。因被执行人代亨蓉、侯恩平在本院涉及多案，申请执行人谢勇林参与分配分得19261元。被执行人代亨蓉、侯恩平无住房公积金，无理财产品，无车辆登记信息。现被执行人侯恩平外出不知下落，名下无财产可供执行。被执行人代亨蓉随传随到，名下无其他财产可供执行。本院已将被执行人侯恩平纳入失信被执行人名单，限制其高消费并发出拘留决定移交公安机关临控，将被执行人代亨蓉限制高消费。本院将上述情况告知给了申请执行人谢勇林，其同意终结本次执行程序。本案执行到位19261元并已支付给申请执行人谢勇林。 本院认为，被执行人代亨蓉、侯恩平无财产可供执行。申请执行人谢勇林亦不能提供被执行人代亨蓉、侯恩平的财产线索。经征求意见，申请执行人谢勇林同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初2892号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林兴文 审判员  侯毅飞 审判员  李 霞 二〇一九年八月十五日 书记员  叶 军
吉林省柳河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0524民初611号 原告：陶维宝，男，1974年9月20日生，汉族，住吉林省白山市浑江区。 委托代理人：董书家，吉林汲润律师事务所律师。代理权限为代为起诉、出庭应诉、代收法律文书。 被告：齐景芳，男，1950年1月28日生，汉族，住吉林省柳河县柳河镇。 被告：齐锐，男，1979年5月20日生，汉族，户籍所在地为吉林省柳河县柳河镇。现住址不详。 原告陶维宝与被告齐景芳、齐锐买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日受理，并于2019年8月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶维宝及其委托代理人董书家，被告齐景芳到庭参加诉讼，被告齐锐经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，一审现已审理终结。 陶维宝向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付购货款15000元及利息（按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，自欠付货款之日起计算至上述欠款全部清偿之日）；2.诉讼费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告齐锐向原告买煤，被告将原告交付的煤运回后，未向原告支付所欠煤款15000元；2015年2月16日，经原告催收，被告齐景芳（齐锐的父亲）给原告出具了欠条1份，并承诺与被告齐锐共同还款。但至原告起诉之日，二被告仍未向原告履行支付所欠15000元煤款义务。二被告违约行为已对原告的合法权益造成了损害，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请贵院依法裁决。 齐景芳辩称，这个拉煤的事供热站不是我家开的，锅炉房法人代表是马晶，她和罗通山镇合作，雇我维修，整个供热站的维修是我来进行，她有事走了，就委托我进行处理，拉煤那天是我去拉的，那天正好赶上锅炉维修，着急让我儿子齐锐替我去拉煤，马晶没在家，钱回来要完再给煤款。齐锐是帮忙跑腿，既不是锅炉房工人，也不在那上班。我找过马晶，说缓几天钱紧，一直到供热站黄了，马晶搬走了，找不着人，这个钱就拖到了现在。这个煤拉来是供热站烧了，煤也没有拉我家去这笔钱应该供热站还，法定代表人是马晶，现在实在找不着马晶，我就替她承担吧，但是不应该由我儿子齐锐承担。 齐锐未出庭进行答辩和举证、质证。 经审理查明：2013年，被告齐景芳在原告处运走价值15000元的煤炭未付款。2015年2月16日，被告齐景芳向原告陶维宝出具欠条一份。欠条载明：欠陶维宝煤款壹万伍仟元整￥15000元。欠款人：齐景芳。此后，被告齐景芳仍未履行给付货款义务，故原告诉至法院，请求判如所诉。 认定上述事实的证据有：《欠据》一份；原告及被告齐景芳当庭陈述。 本院认为，根据双方当事人争议标的的性质，本案应当定性为买卖合同纠纷。本案中，原告陶维宝与被告齐景芳之间虽未有书面合同，但结合庭审过程中原告及被告齐景芳陈述及被告齐景芳向原告出具欠条等情况进行分析，应当认定原告与被告齐景芳关于买卖煤炭的买卖合同成立并生效。原告向被告齐景芳提供煤炭后，被告齐景芳亦向原告陶维宝出具了欠据并签字认可。现被告拖欠货款不付，属于违约行为，依法应当承担支付货款的民事责任。原告主张要求被告齐锐承担给付货款责任，但并未针对该主张向本院提供证据加以证明，故本院对其主张不予支持。被告齐景芳辩称煤是罗通山供热站用的，应由其法定代表人承担给付责任，亦未向本院提供相应的证据加以证明，故本院对被告齐景芳的抗辩理由不予采信。原告主张自欠付货款之日起以欠付货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院认为，由于双方在买卖合同中未约定违约金标准,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告齐景芳未能按时履行给付货款义务，应当按照中国人民银行同期贷款利息支付资金占用期间的利息，故本院对原告要求支付利息的诉讼请求予以支持。关于利息的起算时间点，因为原、被告没有约定货款的支付时间，本院以被告齐景芳向原告出具欠条的时间为利息的起算时间。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告齐景芳于本判决生效后立即给付原告陶维宝煤款人民币15000元及利息（利息以本金15000元为基数，自2015年2月16日起算至欠款全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告陶维宝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元（已由原告垫付）、公告费560元（原告已交纳），由原告陶维宝负担560元，由被告齐景芳负担176元。 权利人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判长  韩春树 审判员  高秀明 审判员  罗 丹 二〇一九年八月十五日 书记员  姜美辰
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初5252号原告：广州市万科物业服务有限公司，住所址：广州市白云区太和镇大源村黄庄南路38号3楼东。法定代表人：聂金伟，总经理。委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小庆，广东合拓律师事务所律师。被告：陈凤群，女，1954年2月5日出生，汉族，住广州市越秀区，本院在审理原告广州市万科物业服务有限公司诉被告陈凤群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，原告广州市万科物业服务有限公司签收本院《预缴一审案件受理费通知书》后未在规定限期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告广州市万科物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 邓 楠二〇一九年八月二十二日书记员 吴杰升
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1823执662号之一申请执行人：安徽泾县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭中路。统一社会信用代码91341800591412504E（1-1）。被执行人：张必水，男，1973年8月5日生，汉族，农民，住安徽省泾县。被执行人：张立群，男，1984年4月2日生，汉族，农民，住安徽省泾县。关于安徽泾县农村商业银行股份有限公司与张必水、张立群金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的泾县人民法院（2017）皖1823民初1050号民事判决书于2019年08月28日向被执行人张立群发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张立群至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张立群在交通银行62×××97账户内存款人民币40498.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇一九年八月二十八日书记员  郑 爽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初2849号原告：陆长志，男，1972年9月5日出生，汉族，现住吉林省四平市。被告：武占斌，男，1974年11月25日出生，汉族，现住梨树县。被告：李雪琳，女，1976年4月5日出生，汉族，现住梨树县。原告陆长志与被告武占斌、李雪琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆长志及委托代理人刘文玉、被告武占斌及其与李雪琳的委托代理人刘长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆长志向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告立即给付原告欠款200000元及利息2400元（按银行利息计算，计算到此款全部给付止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月1日二被告在原告处借款200000元，约定2019年6月1日前给付。借款到期后，二被告以各种理由推脱，至今没有给付。武占斌、李雪琳辩称：原告出具的借据上借款金额是200000元，但在约定期间内未向被告提供借款200000元，属于恶意诉讼，而在2019年1月1日再次出具借据是还想向原告借钱，不是换借据。二被告于2015年3月在民政局离婚，后来也没办复婚手续，但是一直共同生活至今。本院经审理查明：2016年12月3日，李雪琳向陆长志借款200000元，约定借款期限为3个月，并签订借款合同。借款到期后，李雪琳未偿还该笔借款。2019年1月1日，武占斌、李雪琳就上述200000借款重新向陆长志出具一份借据，并约定借款期限从2019年1月1日起至2019年6月1日止。借款到期后，武占斌、李雪琳仍未偿还上述欠款。另查，武占斌、李雪琳于2015年3月20日离婚，二人离婚后一直共同生活。以上事实有原告提供的借款合同、借据、存款明细帐、证明信、证人证言、身份证复印件及庭审笔录在卷佐证，本院对上述事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应当受到法律保护。关于武占斌、李雪琳提出其没有收到200000元借款的辩解，根据李雪琳与陆长志签订的借款合同及武占斌、李雪琳向陆长志出具的借据可以确认武占斌、李雪琳向陆长志借款的事实存在。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，陆长志要求武占斌、李雪琳偿还借款本金200000元的诉讼请求本院予以支持。关于陆长志主张武占斌、李雪琳共同偿还借款的请求，因武占斌与李雪琳原系夫妻关系，二人虽在2015年3月20日离婚，但离婚后，二人一直共同生活至今。2016年12月3日，李雪琳与陆长志签订200000借款合同后，武占斌、李雪琳又于2019年1月1日共同向陆长志出具200000借据，故应视为武占斌与李雪琳共同向陆长志借款，本院对该项请求予以支持。关于陆长志主张按银行利息计算至此款全部给付之日止的请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陆长志按人民银行同期同类贷款年利率4.35％计算利息至该借款实际偿还之日止的请求，符合法律规定的利率标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告武占斌、李雪琳于本判决生效后立即偿还原告陆长志借款本金200000元及利息（利息自2019年6月2日起以借款200000元为基数，按年利率4.35％支付利息至借款偿还完毕之日止）；被告武占斌与被告李雪琳互负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，由被告武占斌、李雪琳共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 张 乐二〇一九年八月二十九日书记员 王轶博
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初1936号原告：胡景轩，男，汉族，1953年12月2日出生，现住廊坊市安次区。委托诉讼代理人：胡继伟，男，汉族，1985年8月6日出生，现住廊坊市安次区，系父子关系。被告：于子强，男，汉族，1972年5月20日出生，现住廊坊市大城县。原告胡景轩与被告于子强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经法庭合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告胡景轩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告的借款本金5万元并支付利息，利息自2014年12月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因经营周转需要，向原告借款5万元，被告向原告出具借条一张，注明还款日期为2014年12月20日，后原告依约向被告履行了出借义务。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款，故诉至法院。被告于子强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实及证据认定如下：1、被告因经营周转向原告借款50000元，并为原告出具借条一份，借条约定被告向原告借款50000元，还款期限为2014年12月20日；2、借款期限届满后，经原告多次向被告催要借款，被告至今尚未偿还该笔借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于子强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告因资金周转向原告胡景轩借款，并为原告胡景轩出具借条，约定了借款金额及还款期限，该借款系当事人真实意思表示，借贷关系依法成立并生效。原告胡景轩履行了出借义务，被告于子强应履行还款义务，故原告要求被告返还原告借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告在借条中并未约定借款期限内利息，也未约定逾期还款利息，故原告主张被告应向原告支付逾期付款利息自2014年12月20日起至实际付清之日止，利息按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告于子强应返还原告胡景轩借款本金50000元，并按年利率6%标准支付利息，自2014年12月20日起计算至借款实际付清之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于子强于判决生效之日起十日内返还原告胡景轩借款本金50000元，并按年利率6%标准支付利息，利息自2014年12月20日起至借款实际付清之日止。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取525元，由被告于子强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  柴清暄二〇一九年八月二十日书记员  孟令大注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7388号原告:田庆奎，男，1987年3月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。被告：包训友（杨斌），男，1972年10月17日出生，住安徽省舒城县。被告：山东元辰建设有限公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌东路**财智大厦**。法定代表人：宋义廷，总经理。委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师。原告田庆奎与被告包训友、山东元辰建设有限公司（以下简称元辰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田庆奎，被告元辰公司的委托诉讼代理人潘振到庭参加诉讼，被告包训友经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田庆奎向本院提出诉讼请求：判令由被告包训友向原告支付所欠劳动报酬42500元，被告元辰公司承担连带支付责任。事实与理由：2017年3月至5月,原告经人介绍来到由包训友(杨斌)承包的阿尔卡迪亚瑞园20#商业楼工地的钢筋项目上工作,工作内容为“绑钢筋”,此建设施工项目是由元辰公司总承包,包训友(杨斌)只是承包了该工程中的部分项目,且不具备相应资质条件。2017年5月，包训友(杨斌)应当支付给原告48500元劳动报酬,但只支付了6000元,尚有42500劳动报酬未支付,为此,包训友(杨斌)于2017年5月10日向原告出具了欠条。经了解,元辰公司并未向包训友(杨斌)结清工程款。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告元辰公司辩称：元辰公司从未与原告签订过劳务合同,也未与包训友(杨斌)签订过任何合同,元辰公司没有将任何工程承包给包训友(杨斌)。原告既不是元辰公司的员工,与元辰公司也不存在雇佣关系,原告要求元辰公司对其与包训友(杨斌)之间的纠纷承担连带责任无事实及法律上的依据。元辰公司将阿尔卡地亚瑞园20#商业楼承包给了付乃童,并与付乃童签订了《内部承包合同》,约定由付乃童承包建设上述工程,元辰公司与付乃童之间按照合同约定进行结算，元辰公司与包训友(杨斌)之间未签订过任何合同,也未将任何工程承包给包训友(杨斌),元辰公司从未向包训友(杨斌)支付过任何款项,更不存在田庆奎所述的元辰公司“未向包训友(杨斌)结清工程款”的情形。综上,根据合同相对性原则,田庆奎与包训友(杨斌)之间的纠纷与元辰公司没有任何事实及法律上的关系,请法院依法查清事实,驳回原告对元辰公司的起诉。被告包训友未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了欠条、照片、身份证，被告元辰公司提交了内部承包合同、保证书，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其到包训友承包的阿尔卡迪亚瑞园20#商业楼工地的钢筋项目上工作且包训友欠其42500劳动报酬未付的事实依据是“杨斌”于2017年5月10日书写的欠条，该欠条的内容为：“欠条，今欠到田庆奎人工费肆万捌仟伍佰整48500-已付6000元=42500元，欠款人杨斌，2017年5月10号”。原告主张杨斌与包训友系同一人的证据是包训友的身份证复印件。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告要求被告包训友承担支付劳动报酬责任，要求元辰公司承担连带支付责任，其必须举证证明书写欠条的“杨斌”与包训友系同一人，但原告提供的证据不足以证明该事实，其诉讼请求应予驳回。原告可在证据充分时另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告田庆奎的诉讼请求。案件受理费864元，由原告田庆奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  周爱军人民陪审员  王风兰人民陪审员  张修华二〇一九年八月二十八日书 记 员  何冰冰
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0411刑初465号公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。被告人刘某，优越人力资源有限公司员工。因本案于2018年7月20日被取保候审，2019年8月13日被本院决定逮捕，同日被取保候审。现在家。被告人李某，高露达水厂员工。因本案于2018年7月23日被取保候审，2019年8月13日被逮捕。现羁押于常州市看守所。辩护人李明，江苏华东律师事务所律师。江苏省常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2019]445号起诉书指控被告人刘某、李某犯盗窃罪，于2019年7月17日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院的建议并征得被告人刘某、李某及其辩护人的同意，本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员时海璐出庭支持公诉。被告人刘某、李某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关起诉指控，2017年7月至8月间，被告人刘某、李某和刘贯飞（已判刑）至常州市新北区孟河镇、春江镇实施盗窃4次，窃得电缆线共计价值人民币68852元。其中被告人刘某参与实施全部犯罪；被告人李某参与实施盗窃3次，窃得电缆线合计价值人民币56101元。具体事实分述如下：1、2017年7月25日左右一天凌晨，被告人刘某伙同刘贯飞至常州市新北区孟河镇董家工业园艳阳路50号江苏同心新能源公司的厂房内，窃得“上上牌”VV5*16电缆线311米，价值12751元人民币，后以人民币8000元的价格销赃给丁某（已判刑）。2、2017年7月27日凌晨，被告人刘某、李某伙同刘贯飞至常州市新北区孟河镇董家工业园艳阳路50号江苏同心新能源公司的厂房内，窃得电缆线2段，后以人民币2000元的价格销赃给丁某。3、2017年7月31日凌晨，被告人刘某、李某伙同刘贯飞至常州市新北区春江镇新魏花苑中间变电所边上空地上，窃得VV4*120电缆线159.97米，价值25019元人民币，后以20000元的价格销赃给丁某。4、2017年8月1日凌晨，被告人刘某、李某伙同刘贯飞至常州市新北区春江镇安家苑9号变电所内，窃得“兴乐牌”VV4*240电缆线59米，价值29082元人民币，后以15000元的价格销赃给丁某。被告人刘某、李某主动至公安机关投案，后如实供述上述事实。案发后，被告人刘某、李某赔偿被害单位的经济损失，并取得了被害单位的谅解。上述事实，被告人刘某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁某、袁某的证言、同案犯刘贯飞的供述和辩解、辨认笔录及照片、刑事判决书、案发经过、收条及谅解书、人口信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某、李某，以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。系共同犯罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某的辩护人所提被告人李某系自首、缴纳罚金保证金、赔偿被害单位损失并取得谅解、请求减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人刘某、李某自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。被告人刘某、李某赔偿被害单位损失并取得谅解、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人刘某、李某多次盗窃，酌情予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。（刑期自2019年8月13日起至2021年6月12日止。）上述二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  谭韫争人民陪审员  谈志平人民陪审员  高惠娟二〇一九年八月十三日书 记 员  冯晓迪
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0223民初7154号原告：株洲市和美物业管理有限公司，住所地：湖南省攸县上云桥镇高岭村。法定代表人：李亦风，系该司执行董事。被告：李建明，男，1984年10月3日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省茶陵县。本院在审理原告株洲市和美物业管理有限公司与被告李建明物业服务合同纠纷一案中，原告株洲市和美物业管理有限公司于2019年8月2日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告株洲市和美物业管理有限公司向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告株洲市和美物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株洲市和美物业管理有限公司承担。审判员  谢秋云二〇一九年八月二日法官助理蒋语孜书记员易林
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初9430号原告：天津圣洛凯门窗销售有限公司，住所地天津市蓟州区京津州河科技产业园盘龙山路**增******。法定代表人崔汇，总经理。被告：利海百强（天津）建设投资发展有限公司，住所，住所地天津市蓟州区经济开发区中兴街**div>法定代表人厉朝华，经理。原告天津圣洛凯门窗销售有限公司与被告利海百强（天津）建设投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告于2019年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，天津圣洛凯门窗销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津圣洛凯门窗销售有限公司撤诉。案件受理费2334元，减半收取计1167元，由天津圣洛凯门窗销售有限公司负担。审判员  刘会平二〇一九年八月十五日法官助理崔之献书记员吴冬芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市南岸区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0108行审126号 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队二大队，地址重庆市南岸区迎龙镇G50S南岸主线站旁，组织机构代码08911973-6。 法定代表人谭斌，队长。 被执行人郑英，住重庆市武隆县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队二大队于2019年8月16日向本院申请强制执行其作出的渝交执罚[2018]1040223004号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查过程中，申请执行人向本院提出撤回申请。为此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项之规定，裁定如下： 准予重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队二大队撤回渝交执罚[2018]1040223004号《行政处罚决定书》的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汤 平 审判员 周俐莎 审判员 左杨琴 二〇一九年八月二十八日 书记员 张露丹
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初4041号原告：李国平，男，1978年6月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：魏守霞，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被告：郭森杰，男，1992年8月31日出生，汉族，住濮阳县。被告：朱宗伟，男，1980年9月2日出生，汉族，住濮阳县。原告李国平与被告郭森杰、朱宗伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李国平的委托诉讼代理人魏守霞到庭参加诉讼。被告郭森杰、朱宗伟经法院公告传唤无正当理由拒不到庭，现依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告李国平诉称：2016年2月6日被告郭森杰因经营用款，向原告借款150000元，双方约定月利息2％计算，为保证还款，被告朱宗伟同意对以上借款及利息提供连带责任保证。后经原告多次催要，为维护原告的合法权益，无奈，诉至法院。要求被告郭森杰、朱宗伟偿还借款150000元及利息（按月利率2分计算自2016年2月6日按双方约定的月息2分至付清之日止），要求被告朱宗伟承担连带责任；诉讼费由被告承担。被告郭森杰、朱宗伟未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、2016年2月6日借条一张、二被告向原告出具的借据一张，当日二被告又向原告出具的收条一张，证明2016年2月6日二被告向原告借款的事实，及双方约定的利息2分计算，朱宗伟为该笔借款做了担保。2、建设银行明细一份，证明在2016年2月6日，原告转被告郭森杰106000元，剩余的44000元以现金形式交付给被告郭森杰。以上证据证明被告郭森杰收到原告的借款15万元及双方约定的利息为2分的事实，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，故本院对原告提交的2016年2月6日的借条、借据和建设银行明细一份，予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2016年2月6日被告郭森杰因经营用款，向原告借款150000元，双方约定月利息2％计算，为保证还款，被告朱宗伟同意对以上借款及利息提供连带责任保证，被告郭森杰给原告出具借据一份，注明“借据今借到出借人李国平人民币壹拾伍万元整，即￥150000.00元，借款用途经营周转借期限自2016年2月6日起至2016年3月5日止公壹个月，利率为2％.如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人每日除利息外另付本金百分之三的违约金（人民币）注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证。2、借款人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具有同等法律效力。借款人：郭森杰身份证号码.电话：132432158882016年2月6日备注：委托书一份，以一辆黑色宝马520（豫Ａ×××**）作为抵押”；另被告给原告书写收据一份，注明“收据今收到李国平出借款￥150000元，其中现金￥150000元，同意下余资金转入下述银行账户62×××77特此证明。收款人：郭森杰担保人：唐红刚担保人：朱宗伟2016年2月6日”。后经原告多次催要，为维护原告的合法权益，无奈，诉至法院。要求被告郭森杰、朱宗伟偿还借款150000元及利息（按月利率2分计算自2016年2月6日按双方约定的月息2分至付清之日止），要求被告朱宗伟承担连带责任；诉讼费由被告承担。本院认为，被告郭森杰于2016年2月6日向原告出具的欠据，是对欠原告借款事实的认可，内容不违反法律及行政法规强制性规定，是双方当事人真实意见表示，应为有效的债权凭证，双方应按约定履行义务。原告称其以转账的方式向被告交付借款106000元，另付现金44000元，并有李国平的中国建设银行个人活期账户交易明细予以证明，故本院依法确认原告履行了出借150000元的义务。应认定涉案借款出借本金为150000元。被告欠原告借款150000元，应予偿还。根据《最高人民法院《（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原告现在要求按照月息2分计算，系其自愿，不超过法律规定，本院不予干涉，借款的利息（以借款本金150000元为基数，自2016年2月6日按月息2分计算至付清之日止），被告郭森杰应予支付。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款双方未约定保证期限，应视为主债务履行期届满之日起六个月，即从2016年3月5日至2016年9月4日。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。李国平未向法庭提交其曾于2016年3月5日至2016年9月4日，要求朱宗伟承担保证责任的证据，朱宗伟应免除保证责任。被告郭森杰、朱宗伟怠于出庭参加诉讼，放弃答辩和质证权利，本院对原告提交的证据及陈述予以采信，如造成对其不利的法律后果，被告郭森杰、朱宗伟应自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭森杰于判决生效后十日内偿还原告李国平借款150000元及利息（以借款150000元为基数，自2016年2月6日起按月息2分计算至本息履行完毕止）；二、驳回原告李国平对朱宗伟的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，公告费600元，由被告郭森杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  胡普选人民陪审员  张 杰人民陪审员  张 霞二〇一九年八月二十三日书 记 员  付英娜
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初638号 原告：陈维辉，男，1987年11月23日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：陈琦，男，1984年2月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：江精，男，1989年6月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告陈维辉与被告陈琦、江精民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈维辉到庭参加诉讼，被告陈琦、江精经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维辉向本院提出诉讼请求：1．陈琦、江精归还陈维辉借款本金5,000元及自起诉之日起至还清借款本金之日止按年利率6%计算利息；2．本案的诉讼费由陈琦、江精承担。事实和理由：陈琦于2016年7月30日以资金周转为由向陈维辉借款5,000元，由江精提供连带担保责任，双方没有约定利息及还款期限，现无法联系上俩被告，请求法院判如所请。 陈琦、江精未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，陈维辉提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月30日，陈琦以信用卡还款需要资金为由，向陈维辉借款5,000元，未约定借款利息和还款期限。江精为该笔借款提供连带保证担保，未约定保证期间和保证范围。借款后至今，陈琦未偿还借款本金，江精未承担保证责任。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈琦向陈维辉借款5,000元，双方当事人之间借贷关系明确，事实清楚，合法有效，陈琦应负偿还之责。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故可以支持自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。江精为陈琦的借款提供连带保证，意思表示真实，因未约定保证范围，应对陈琦的借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，江精承担保证责任后，有权向陈琦追偿。陈琦、江精经公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，应依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，拟判决如下： 一、陈琦于本判决生效之日起十日内偿还陈维辉借款本金5,000元及利息（自2019年4月3日起至还清之日止按年利率6%计算）； 二、江精对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，江精承担保证责任后，有权向陈琦追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由陈琦、江精负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  黄新星 人民陪审员  翁新磊 人民陪审员  王恒胜 二〇一九年八月十四日 法官助理洪聪滨 书记员詹翔惠 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-