wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1143号 上诉人(原审被告)：广西贵港东方传奇食品科技股份有限公司，住所地贵港市港**龙圣新村小区二街（市图书馆对面）。 法定代表人：樊海麟。 委托诉讼代理人：韦凤花，女，该公司员工。 被上诉人(原审原告):谭宝高，男，1978年8月21日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：卢子勇，广西君望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧凤章，广西君望律师事务所律师。 原审被告：樊海麟，男，1974年10月4日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原审被告：韦如琴，女，1978年9月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 上述两原审被告共同委托诉讼代理人：韦凤花，女，1983年11月18日出生，壮族，住贵港市港**。 上述两原审被告共同委托诉讼代理人：谢恋，女，1989年4月14日出生，汉族，住贵港市港**。 上诉人广西贵港东方传奇食品科技股份有限公司（以下简称东方食品公司）因与被上诉人谭宝高，原审被告樊海麟、韦如琴买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 东方食品公司上诉请求：撤销贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初648号民事判决，改判驳回谭宝高的诉讼请求。事实与理由：一、本案应是合伙协议纠纷，而非买卖合同纠纷。根据双方签订的《自然之诺VIP股东股权协议书》，谭宝高向东方食品公司交纳股本金、VIP商户等费用后，取得相关的权利及承担相应的义务，双方之间是合伙法律关系。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条规定，谭宝高提出诉讼请求属于保本保利的要求，是非法和无效的。二、谭宝高提供的《收据》写明是“A轮股金”，其也没有提交直接转账的银行凭证予以佐证，一审认定谭宝高已交付完款项是错误的。并且，谭宝高从公司要了170396元的产品是没有付款的，两相抵减后，谭宝高反而应给回公司20396元。 谭宝高辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回东方食品公司的上诉请求。 樊海麟、韦如琴述称，请求支持东方食品公司的上诉请求。 谭宝高向一审法院起诉请求：1.确认谭宝高与贵港市东方传奇食品科技有限公司于2015年7月19日签订的《自然之诺VIP股东股权协议书》已解除；2.判令贵港市东方传奇食品科技有限公司退还货款15万元并支付资金占用期间的利息损失（利息计算：以15万元为基数，从2017年9月1日起，按年利率6%计至付清之日止）；3.判令樊海麟、韦如琴对贵港市东方传奇食品科技有限公司的以上债务承担连带偿还责任。 一审法院审理查明，2015年7月19日，贵港市东方传奇食品科技有限公司（甲方）与谭宝高（乙方）签订《自然之诺VIP股东协议书》一份，约定乙方向甲方购买价值15万元的产品，成为甲方15万元级VIP客户。款项已于2015年3月底前付清，乙方的权益包括：永久享受甲方每年15万元价值产品（按甲方市场零售计算价值），在广西北流市享有自然之诺品牌产品总代理等权益。2015年3月31日，谭宝高向该公司的员工植兰转账14万元，同日，该公司出具《收据》一份交原告收执，收据载明：今收到谭宝高交来A轮股金15万元整。 2016年12月30日，谭宝高与贵港市东方传奇食品科技有限公司签订《合同终止和退款协议书》，约定谭宝高愿意终止原先的所有协议书中所有权益，贵港市东方传奇食品科技有限公司同意于2017年8月31日按原乙方所交的代理费或购买产品的实际费用15万元全部退回给乙方。之后，该公司未退款给谭宝高。 贵港市东方传奇食品科技有限公司于2015年4月23日成立，其登记股东为韦如琴、樊海麟。2018年10月22日，该公司变更名称为广西贵港东方传奇食品科技股份有限公司。 一审法院审理认为，谭宝高与贵港市东方传奇食品科技有限公司、樊海麟签订的《自然之诺VIP股东协议书》、《合同终止和退款协议书》合法有效。贵港市东方传奇食品科技有限公司已变更名称为广西贵港东方传奇食品科技股份有限公司，故两份合同对谭宝高及广西贵港东方传奇食品科技股份有限公司发生效力，双方应为买卖合同关系。 谭宝高与贵港市东方传奇食品科技有限公司签订《合同终止和退款协议书》协商终止双方之前签订的《自然之诺VIP股东协议书》，终止协议已于2016年12月30日生效，因此，谭宝高主张该协议解除，符合法律规定，予以支持。根据《合同终止和退款协议书》内容，谭宝高自愿放弃股东协议书中的所有权益，东方食品公司同意于2017年8月31日退回货款15万元给谭宝高，因此，谭宝高请求东方食品公司退回货款15万元及利息（以15万元为基数，自2017年9月1日起按年利率6%计算）符合法律规定，予以支持。 谭宝高主张其交付的货款实际由樊海麟、韦如琴使用，该两被告股东财产与公司财产混同，应对本案债务承担责任，未能举证证明其主张，不予支持。 三被告辩称谭宝高已领取产品超过了15万元，其不应再退款给谭宝高，因《合同终止和退款协议书》中双方并未约定谭宝高已领取的产品应扣减货款，故东方食品公司应按协议向谭宝高退回货款15万元。一审判决：一、被告广西贵港东方传奇食品科技股份有限公司退还货款15万元及支付利息（利息计算：以15万元为基数，自2017年9月1日起按年利率6%计至付清之日止）给原告谭宝高；二、驳回原告谭宝高的其他诉讼请求。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，一、关于双方是何法律关系的问题。东方食品公司提出双方应属合伙关系的主张，经查，虽然双方签订的《自然之诺VIP股东股权协议书》中约定谭宝高出资后，其获得东方食品公司的产品、股权、分红、及地区代理权等权利，但协议中并未约定谭宝高为合伙人或股东以及应当承担的义务。因此，一审法院认定双方之间实质为买卖合同关系并无不当。东方食品公司该主张与查明事实及法律规定不符，本院依法不予支持。二、关于谭宝高是否已支付了15万元给东方食品公司的问题。谭宝高为证明其支付了案涉15万元，提供了东方食品公司盖章确认的金额为15万元的《收据》、其汇入东方食品公司财务人员植兰账号14万元的汇款凭证、双方就退款事宜签订的《协议书》等证据，上述证据足以证明东方食品公司收到了谭宝高的15万元款项。东方食品公司否认收到款项，但未能提供证据加以证明，本院对其该主张不予支持。三、关于谭宝高已领取的产品货款是否应从东方食品公司退回的15万元货款中抵减的问题。结合到案证据，东方食品公司发货在前，双方签订《合同终止和退款协议书》在后，东方食品公司在将产品交付给谭宝高后，双方经协商签订了《合同终止和退款协议书》，其中约定谭宝高放弃原股东协议的所有权益，东方食品公司退回货款15万元，双方并未约定谭宝高已领取的产品货款应从15万元货款中扣减，故东方食品公司主张从退回货款15万元中抵减谭宝高所领的产品货款，缺乏事实依据，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3565元，由广西贵港东方传奇食品科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟民 审判员  李庚华 审判员  黄 奔 二〇一九年八月十三日 法官助理黄祝芳 书记员黄柏钦
南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初6480号原告：郑川宗，男，汉族，1972年8月19日出生，住江苏省南京市栖霞区。被告：姚海燕，女，汉族，1977年4月17日出生，住江苏省张家港市。原告郑川宗与被告姚海燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告郑川宗到庭参加了诉讼。被告姚海燕经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑川宗诉称，2016年10月25日，原告借给被告人民币100000元整，被告承诺于2017年10月24日前归还。在还款日到的前后，原告向被告催要借款，被告一直以没有钱和困难为由没有还款。现原告诉至法院，请求判令被告还款100000元。被告姚海燕既未作出答辩，亦未参加本院诉讼。经审理查明，2011年1月30日，被告姚海燕向原告郑川宗出具了借条1张，借条内容为：“本人姚海燕向郑川宗借人民币现金叁万元正（￥30000），定于贰零壹壹年拾贰月底归还。借款人：姚海燕；身份证：；日期2011.1.30”。2012年10月10日，原告郑川宗通过农业银行向被告姚海燕的银行账户存款24000元。2014年10月16日，被告姚海燕向原告郑川宗出具借条1张，内容为：“我姚海燕今向郑川宗借款拾万元，将于2014年11月30日前还款。借款人：姚海燕；日期：2014.10.16”。在该借条上附有被告姚海燕的身份证复印件。2016年10月1日，被告姚海燕又向原告郑川宗出具了借条1张，借条内容为：“我姚海燕身份证号：今借到郑川宗现金拾万元整，承诺于贰零壹捌年拾月壹日前全部还清。利息按银行同期利息结算。借款人：姚海燕；日期：2016.10月1日”。原告郑川宗在该借条上写有“借条只此一张”并签名。2016年10月25日，有署名姚海燕的人向原告郑川宗出具了借条1张，借条内容为：“借款人姚海燕向郑川宗借现金10万元（拾万元整），借期为1年（2016.10.25-2017.10.24）。借款人：姚海燕；185××××****，2016.10.25”。因主张被告姚海燕一直没有偿还上述款项，且无法联系。为此，原告郑川宗诉至本院，要求处理。庭审中，原告郑川宗认可向被告姚海燕实际出借90000元，借条上的载明的借款金额100000元含利息10000元，表示只要求偿还本金，不要求支付利息，同时提供了被告姚海燕出具的借条3张和署名为姚海燕的人于2016年10月25日出具的借条1张、农业银行银行卡存款业务回单1张、双方于2014年QQ聊天记录打印件2张，拟以证实。被告姚海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，以致本案无法进行调解。另查明，原告郑川宗提供的2014年双方QQ聊天记录中记载有：原告郑川宗问被告姚海燕“我说你借了我多少钱，你知道不”；被告姚海燕回答“没记，你知道就可以了”，“你这里我确实没有记，你记得不会有错的”；原告郑川宗表示“9万左右，含我朋友借的5万，含我垫付一万多的利息，剩下就是我自己借给你的”；被告姚海燕答复“你记住就可以了，你不会有错的”。上述事实，有当事人的陈述、原告郑川宗提供的被告姚海燕出具的借条3张和署名为姚海燕的人于2016年10月25日出具的借条1张、农业银行银行卡存款业务回单1张、原被告双方2014年QQ聊天记录打印件2张，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告郑川宗提供的被告姚海燕向其出具的借条3张（署名为姚海燕的人于2016年10月25日出具的借条1张，因借条中的签名与其他3张借条中的签名不符，本院不予采信），证实了原告郑川宗与被告姚海燕之间存在借贷合意。原告郑川宗提供的农业银行银行卡存款业务回单及双方于2014年QQ聊天记录打印件，证实了原告郑川宗具有向被告姚海燕出借款项行为及被告姚海燕认可向原告郑川宗借款9万元的事实。因此，被告姚海燕向原告郑川宗借款90000元的事实成立。原告郑川宗在庭审中认可其向被告姚海燕实际出借了90000元，借条上的载明的借款金额100000元含利息10000元，并表示只要求偿还本金，不要求支付利息。现原告郑川宗要求被告姚海燕偿还借款90000元，于法有据，本院对此请求予以支持。被告姚海燕作为具有完全民事行为能力的人，应对其向原告郑川宗出具的借条的行为承担民事法律责任。被告姚海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为其放弃诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告姚海燕于本判决生效后十日内偿还原告郑川宗借款人民币90000元。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由原告郑川宗负担50元，被告姚海燕负担2810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛立正人民陪审员  陈 美人民陪审员  刘巧云二〇一九年八月十三日书 记 员  朱文清
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14002号原告：北京长阳众城热力供应有限公司，住所地北京市房山区长阳镇康泽路**院**楼****。法定代表人：马艳，董事长。委托诉讼代理人：于海，男，1985年3月7日出生，汉族，该公司行政人员。委托诉讼代理人：张树亮，男，1989年7月14日出生，汉族，该公司工程经理。被告：刘凝辉，女，1956年9月23日出生，汉族。原告北京长阳众城热力供应有限公司（以下简称长阳众城公司）与被告刘凝辉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长阳众城公司的委托诉讼代理人于海，被告刘凝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长阳众城公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告给付2016年至2019年三个供暖季的供暖费4871．7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市房山区长阳镇康泽路×号院×号楼×单元×（建筑面积54．13平方米）经济适用房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定每年向原告缴纳采暖费：采暖费=基本热费+计量热费。其中：基本热费=18元每建筑平米每供暖季×建筑面积（平方米），计量热费=0．16元每千瓦时×用热量（千瓦时）。现被告尚欠2016年至2019年三个供暖季供暖费4871．7元。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。刘凝辉辩称，2014年搬到该小区，自从搬过来室内温度就未达到18度。2014年交供暖费是因为收房时在没有给钥匙前强迫交纳供暖费，我当时交了。2015年说如果不交供暖费，不给房产证，所以没有办法只能交了。到现在已经5年了，房屋从来没有达到18度。原告说依法向我供暖，我承认原告向我供暖，但是供暖的效果、温度没有达标。原告说达标了，应提交证据。每年我都给打电话报修，来了之后到厕所开始放水，弄的我的房屋都是水。放水之后暖气有温度了，供暖公司的人说开始热了，就走了。持续一个多小时就又凉了。我没有想不交供暖费，但是今天暖气不暖，两个六七十岁的老人居住，没有办法购买了电暖气，大街门里我的房屋内侧又加了一道门、挂了棉门帘，我采取了很多措施，但是温度还没有达标。综上所述，不同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长阳众城公司向本院提交供热运行承包合同、北京市居住建筑供热计量管理办法、热计量表远程采集系统截图、收据复印件，刘凝辉提交屋内照片及温度照片，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘凝辉系北京市房山区长阳镇康泽路×号院（康泽×南区）×号楼×单元×号房屋的业主，房屋面积为54．13平方米。自2016年7月8日起，长阳众城公司为该小区的供热单位，供暖方式为燃气供暖，供暖费收取方式为热计量。根据《北京市居住建筑供热计量管理办法》的规定，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米/采暖季，计量热价按照用热量征收，价格标准为0．16元/千瓦时；当供热计量的热费高于按照住宅面积收费时，按照住宅面积计算的热费收取。本案审理过程中，长阳众城公司向本院提交热计量表远程采集系统截图，根据该截图显示，刘凝辉房屋2016年10月30日累计热量为6469．93千瓦时,2017年7月28日的累计热量为12051．81千瓦时，全年累计用热量为5581．88千瓦时。2017年10月22日的累计热量为12055．69千瓦时，2018年6月7日的累计热量为16632．77千瓦时，累计用热量为4577．08千瓦时。2018年11月5日的累计热量为16653．58千瓦时，2019年3月16日的累计热量为21022．03千瓦时，累计用热量为4368．45千瓦时。本院认为，长阳众城公司为刘凝辉所居住的房屋提供了供热服务，刘凝辉理应按照用热量支付采暖费用，故长阳众城公司要求刘凝辉交纳取暖费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，具体数额根据长阳众城公司提交的热计量表远程采集系统截图予以核定，根据《北京市居住建筑供热计量管理办法》规定的标准及计算方法予以计算，经核算，刘凝辉在2016年至2019年度的三个供暖费均为1623．9元，刘凝辉辩称供暖温度不达标，对此长阳众城公司不予认可，刘凝辉亦未提交充分有效的证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘凝辉于本判决生效后十日内给付原告北京长阳众城热力供应有限公司2016年至2019年三个供暖季期间的供暖费4871．7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘凝辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年八月二十日书记员  于淼
山西省宁武县人民法院民事裁定书（2019）晋0925民初667号原告：宁某宁某宁某宁某，住所地：宁武县凤凰西大街信合苑小区**楼，统一社会信用代码：××××××××××××。法定代表人：邢某邢某邢某邢某，职务：理事长。被告：王某王某王某王某，女，1985年12月26日生，汉族，山西省宁武县东寨镇楼底村。被告：张某张某张某张某，男，1973年3月16日生，汉族，现住山西省宁武县，现住山西省宁武县，现住山西省宁武县，现住山西省宁武县。本院在审理宁某宁某宁某宁某诉王某王某王某王某、张某张某张某张某金融借款合同纠纷一案中，因原告宁某宁某宁某宁某在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁某宁某宁某宁某撤诉处理。审判员 郭振华 二〇一九年八月二十七日书记员 李瑞花
安徽省利辛县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1623刑初562号 公诉机关利辛县人民检察院。 被告人杨涛，男，1973年9月26日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地安徽省利辛县，住利辛县。2015年4月14日因犯危险驾驶罪被利辛县人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月5日被利辛县公安局取保候审。 辩护人刘鹏程，安徽臻圆律师事务所律师。 利辛县人民检察院以利检检一刑诉〔2019〕427号起诉书指控被告人杨涛犯危险驾驶罪，于2019年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员冯杰出庭支持公诉，被告人杨涛及其辩护人（利辛县法律援助中心接本院通知指派的辩护人）刘鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县人民检察院指控：2019年2月14日19时许，被告人杨涛酒后无证驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，行驶至利辛县处,被利辛县公安局执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心对杨涛静脉血液进行乙醇含量检测，结果为188.5ｍｇ／100ｍｌ。已超过醉酒驾驶标准。公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、立功材料等证据，认为被告人杨涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，提请本院以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人杨涛对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人提出被告人认罪态度较好，具有立功表现，建议非监禁刑。 经审理查明：2019年2月14日19时许，被告人杨涛酒后无证驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车，行驶至利辛县处,被利辛县公安局执勤民警查获。经安徽中天司法鉴定中心对杨涛静脉血液进行乙醇含量检测，结果为188.5ｍｇ／100ｍｌ;2019年5月22日10时许杨涛到利辛县公安局城关派出所报称其发现网上追逃人员张某甲，并于当日，协助民警在张某甲家中将张某甲抓获。 另查明，2015年4月14日,被告人杨涛因犯危险驾驶罪被利辛县人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、前科查询、户籍信息、查获经过、强制措施凭证、驾驶人血样提取登记表、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、刑事判决书等书证；被告人杨涛的供述与辩解；证人郑某的证言；在逃人员登记／撤销表、询问笔录、抓获经过、拘留证等立功材料；鉴定意见；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人杨涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。利辛县人民检察院指控被告人杨涛的罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人杨涛曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，且无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚；鉴于被告人杨涛提供线索协助抓获网上逃犯，具有立功表现，可对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，与庭审查明事实相符，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人杨涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李国臣 二〇一九年八月二十二日 书记员  葛亚伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0582民初3848号 原告：张家港盛裕特种铝材有限公司，住所地张家港市杨舍镇包基村。 法定代表人：顾长荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭协芳，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：无锡罗达克家用制品有限公司，住所地无锡市滨湖区震泽路**。 法定代表人：野田康彦，该公司董事长。 原告张家港盛裕特种铝材有限公司（以下简称盛裕公司）诉被告无锡罗达克家用制品有限公司（以下简称罗达克公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2019年7月3日公开进行审理。原告盛裕公司委托诉讼代理人郭协芳到庭参加了诉讼，被告罗达克公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告盛裕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款22407.27元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告间合作多年发生多笔业务往来，由原告为被告加工铝材产品。截至2016年11月4日，被告累计结欠原告22407.27元。经原告多次催讨，被告均以无款为由拒付。原告为为何合法权益，故提起诉讼。 被告罗达克公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：盛裕公司与罗达克公司存在多年业务往来关系，由盛裕公司为罗达克公司加工生产铝合金产品。 另查明：2015年12月17日、12月22日、2016年1月21日、3月15日，盛裕公司分别向罗达克公司开具金额为3536.97元、5565.2元、4620.72元、14249.58元的增值税专用发票，金额共计27972.47元，罗达克公司于2016年1月22日向盛裕公司支付5565.2元。 以上事实，有送货单、增值税专用发票、付款凭证及本院庭审笔录等予以证实。 盛裕公司认为，截止到2015年11月底，双方往来已经全部结清，2015年12月至今罗达克公司尚结欠货款22407.27元。盛裕公司为支持自己主张，提供如下证据：1、应收明细账1份，证明原被告在2015年12月-2016年11月份发生的往来明细。2、2015年12月29日以及2016年1月-3月的被告与原告发生的往来凭证，具体包括财务记账凭证3份、送货单5份、增值税专用发票4份、被告付款凭证1份，证明2015年12月至2016年3月期间，原告在2015年12月14日、12月21日分别销售给被告3536.97元、5565.2元，2016年1月21日销售给被告4620.72元，2016年3月5日销售给被告4534元、9715.58元，共计销售27972.47元，被告付款5565.2元，尚结欠22407.27元。 审理中盛裕公司陈述双方往来经过为：双方自2007年开始发生业务往来，未签订书面合同。交易方式为被告根据自己的需要画好了图纸叫原告按照图纸要求生产铝合金材料，生产好之后原告通过配载运输的方式送货，有时被告也会自己来提货。整个发生往来的金额没有大笔，因为使用的铝合金材料都是量比较小的，被告发了图纸之后，有时候会付一点定金，然后货到了以后付清货款，基本上是每笔每笔都付清的。双方在2015年11月底往来全部结清了，到了2015年12月又继续发生往来，截止2016年3月，共向被告销货27972.47元，被告付款5565.2元，尚结欠22407.27元。2016年6月至11月双方又发生四笔往来，但都是次次结清的。双方往来中的所有发票原告均已开具。 本院认为，原、被告间承揽合同关系依法成立，合法有效。原告主张被告尚结欠2015年12月至2016年3月期间货款22407.27元，提交了上述期间的送货单、增值税专用发票以及被告的付款凭证。虽原告未能提交双方往来中所有送货单及增值税专用发票及付款凭证，但从原告提交的证据及陈述来看，被告每次的付款金额与期间增值税专用发票的开具金额基本相吻合，双方有凭票进行结算的交易习惯。2015年12月至2016年3月期间原告共计向被告送货并开出金额为27972.47元增值税专用发票，被告仅支付5565.2元，原告现要求被告支付余款，于法有据，本院予以支持。被告罗达克公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下： 被告无锡罗达克家用制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张家港盛裕特种铝材有限公司加工款22407.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元、财产保全费320元、公告费600元，合计1280元，由被告无锡罗达克家用制品有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  薛风琴 人民陪审员  曹盘军 人民陪审员  缪小淇 二〇一九年八月二十八日 书 记 员  徐昕怡
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9439号原告：李兴，男，1981年12月10日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路**院**楼**-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：卢承书，女，1989年5月7日出生，壮族，绿地集团北京经纬置业有限公司员工。原告李兴与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称：绿地京纬公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人卢承书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴向本院提出诉讼请求：1.判令绿地京纬公司返还李兴购房款78883元及利息损失（以78883元为基数，自2016年4月29日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令绿地京纬公司负担案件受理费。事实和理由：2016年4月29日，李兴与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，约定李兴向绿地京纬公司购买绿地朗山房屋一套。同日李兴向绿地京纬公司支付了购房款78883元。现因购房政策，李兴无法购买涉案房屋，故诉于本院，要求绿地京纬公司退还购房款并赔偿利息损失。李兴向本院提交以下证据予以证明：中国建设银行存根、收据、绿地密云朗山选房确认单（公寓）。绿地京纬公司辩称：在解除双方商品房预约合同的前提下同意退还李兴交付的购房款。绿地京纬公司不同意赔偿李兴利息损失。绿地京纬公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，李兴与绿地京纬公司签订《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》。双方约定：李兴购买销售房号为xx-xxx的房屋一套，建筑面积为48.26平方米，原总房价905029元，成交单价16345.37元/平方米，成交总价788828元。同日，李兴向绿地京纬公司支付购房款78883元。2019年8月16日，李兴与绿地京纬公司解除了双方签订的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》。另查，2017年6月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对“赵静、李蕾等人反映绿地朗山违规销售商业办公房屋问题信访事项”出具答复意见书，在该答复意见书中，北京市密云区住房和城乡建设委员会经调查确认如下事实：绿地京纬公司在密云以“商改住”的名义进行虚假宣传、违规销售引发购房人强烈不满，其违规销售问题造成了恶劣的社会影响。2017年7月18日，北京市住房和城乡建设委员会出具行政处罚决定书，对绿地京纬公司进行行政处罚，内容为：经本机关立案调查，查明你（单位）存在以下违法事实：位于密云县（区）水源路南侧的绿地朗山产业园项目由你单位绿地京纬公司开发建设。该项目部分商业、办公楼于2017年1月14日取得《北京市商品房预售许可证》【京房售字（2017）5号】。你单位在该项目商业、办公楼不符合商品房预售条件的情况下，于2015年底开始擅自对外预售。你单位在销售过程中和购房人签订书面协议，收取预付款。截至2017年5月20日调取的证据显示，你单位在未取得该项目商业、办公楼预售许可证期间共收取了744套房屋的预付款，总金额17370.6854万元，涉及楼栋号包括一期1#-2#商业办公楼、3#-8#商业楼、9#-11#商业办公楼、12#-14#商业楼、18#-20#商业楼、23#商业楼、26#-28#商业楼；二期6#商业楼（含配套公建），13#商业办公楼，17#办公楼。……你（单位）上述行为违反了《商品房销售管理办法》第六条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第（四）项的规定，依据《商品房销售管理办法》第三十八条的规定，本机关责令你单位停止违法行为，处已收取的预付款1%的罚款，罚款额为1737068.54元。2017年8月7日，北京市密云区住房和城乡建设委员会对绿地京纬公司另行进行了行政处罚，认定绿地京纬公司在绿地朗山产业园项目商业、办公楼不符合预售条件的情况下，于2015年4月开始擅自对外预售，违反了《商品房销售管理办法》，对绿地京纬公司处已收取的预付款1%的罚款177863.84元。再查，绿地京纬公司在关于绿地朗山项目的宣传单中存在如下内容：“46-64平方米建筑面积，密云生态商务区宜居典范，17#18#”，在该宣传单上面，印有房屋内部效果图，该效果图显示房屋内存在上下楼、卫生间、餐厅、客厅等居住设施。而绿地朗山项目的商业办公类房屋的规划设计中，房屋用途为商业办公，而非居住，且房屋内不能设计上下水，不能设立单独卫生间。绿地京纬公司负责开发的绿地朗山项目引发众多诉讼，众多起诉业主在开庭中均称在绿地京纬公司售楼处所看的样板间存在上下水、卫生间等。2017年3月26日，北京市五部门联合印发《关于进一步加强商业办公类项目管理的公告》，该公告第四条规定：开发企业在建（含在售）商办类项目，销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。上述事实有当事人陈述、中国建设银行存根、收据、绿地密云朗山选房确认单（公寓）、民事判决书等证据在案佐证。本院认为：李兴与绿地京纬公司签订的《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》，虽然约定了房屋的位置、面积、房屋总价款等事项，但并未约定房屋交付日期、办理产权登记有关事宜、剩余房款的支付方式及时间、违约责任等内容，故该协议不符合《商品房销售管理办法》第十六条所规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，故李兴与绿地京纬公司之间构成商品房预约合同关系。该预约合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人协商一致，可以解除合同。现因“3.26”购房政策，李兴丧失购买涉案房屋的资格，双方之间合同无法履行，双方之间就解除合同达成了合意。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对李兴要求绿地京纬公司返还购房款78883元并赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第九十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还李兴购房款七万八千八百八十三元及利息（以七万八千八百八十三元为基数，自二〇一六年四月二十九日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十六元（李兴已预交），由绿地集团北京京纬置业有限公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐征征二〇一九年八月二十六日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初2851号原告：徐浩，男，汉族，1988年10月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：徐婕，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭立强，重庆博冠律师事务所律师。被告：蒋元春，男，汉族，1980年01月13日出生，汉族，住重庆市双桥区。被告：重庆渝速科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路****，统一社会信用代码91500107666411922R。法定代表人：胡世田，总经理。委托诉讼代理人：胡益菘，男，该公司员工。被告：四川元盛建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路********，统一社会信用代码915100005582018725。法定代表人：周子媛，执行董事。委托诉讼代理人：孙雨婷，四川致高律师事务所律师。委托诉讼代理人：石孟霞，四川致高律师事务所律师。原告徐浩与被告蒋元春、被告重庆渝速科技有限公司（以下简称渝速公司）及被告四川元盛建筑工程有限公司（以下简称元盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐浩及其委托诉讼代理人徐婕、谭立强，被告渝速公司的委托诉讼代理人胡益菘及被告元盛公司的委托诉讼代理人孙雨婷、石孟霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告蒋元春支付原告欠款240000元，并以该款为基数，自2016年12月9日起按年利率6%支付资金占用损失至付清之日止；2、被告渝速公司对上述款项承担连带支付责任；3、被告元盛公司在欠付材料及劳务款金额范围内承担连带支付责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告从被告蒋元春处承接位于重庆市潼南区（原潼南县）城区智能交通监控系统工程中路面沥青平铺及修复工程，工程完工后，双方于2016年底核对工作量及账目，被告蒋元春于2016年12月8日向原告出具欠条一张，明确仍欠原告410000元。出具欠条后被告蒋元春又向原告支付170000元，目前仍欠原告240000元未付。被告蒋元春系挂靠被告渝速公司承接本案工程，并致函渝速公司要求代付所欠款项。此外，原潼南县智能交通监控系统工程由元盛公司承建。被告蒋元春辩称，欠款属实，但双方的结算与蒋元春和甲方的结算存在价差，如不是原告原因造成则同意按结算金额全部支付给原告；对原告主张的利息及诉讼费不予认可。被告渝速公司辩称，其与原告不存在任何合同关系，只和被告蒋元春存在合同关系。被告元盛公司辩称，本案应为买卖合同纠纷，原告没有举证证明其为实际施工人，且原告与其公司没有合同关系，其公司不是适格被告，原告要求其公司承担责任的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2015年6月，被告蒋元春将原潼南县城区智能交通监控系统工程中路面沥青铺设工程承包给原告施工，双方没有签订书面合同，口头约定工程价款按照每平方米180元计算。工程完工后，原告与被告蒋元春对工程价款进行了结算，被告蒋元春于2016年12月8日向原告出具欠条一张，载明：“潼南县城区智能交通监控系统工程沥青材料款48万元整，大写（肆拾捌万元整）已付7万元整，大写：（柒万元整），余付：41万元整，大写（肆拾壹万元整）”，原告在该欠条收款人处签字，被告蒋元春在欠款人处签字。出具上述欠条后，被告蒋元春向原告支付170000元，其余240000元至今未向原告支付，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，原潼南县城区智能交通监控系统工程由被告元盛公司承建，发包方为重庆市潼南市政建设工程公司。双方当事人对于该工程已投入使用均无异议。本院认为，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。本案中，被告蒋元春将原潼南县城区智能交通监控系统工程中路面沥青铺设工程承包给不具有相关资质的原告徐浩施工，违反了法律法规效力性强制性规定，双方之间的合同关系应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原、被告双方对于涉案工程已经验收并投入使用均无异议，故被告蒋元春应按照双方约定向原告支付工程款。经原告徐浩与被告蒋元春结算，原告所完成的总的工程款为480000元，现尚欠原告240000元未支付，故原告要求被告蒋元春支付工程款240000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告蒋元春以欠付的上述款项为基数，自2016年12月9日起按年利率6%支付资金占用损失，本院认为，因原告并未举示充分证据证明双方关于该款项支付时间及资金占用损失标准的相关约定，亦未举示充分证据证明其在本案起诉之前向被告主张权利，故该资金占用损失本院依法确认自原告起诉之日即2019年4月25日起算，按照中国人民银行同期同类利率标准计算至付清之日。原告以被告蒋元春与被告渝速公司系挂靠关系为由要求被告渝速公司对上述款项承担连带支付责任，但对于其主张的双方系挂靠关系原告并未举示充分证据证明，且被告渝速公司亦非本案合同相对方，故原告该主张于法无据，本院不予支持。此外，原告要求被告元盛公司在欠付材料及劳务款金额范围内承担连带支付责任，本院认为，被告元盛公司既非本案合同相对方，亦非本案工程发包方，故原告该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋元春于本判决生效之日起十五日内向原告徐浩支付工程款240000元，并自2019年4月25日起，以欠付的工程款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，向原告支付资金占用损失至付清之日止；二、驳回原告徐浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，减半收取2945元，由被告蒋元春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇一九年八月二十三日法官助理  陈 法书 记 员  吉泉忠
拜泉县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑0231执812号张春、闫晓军：本院执行的张春与闫晓军借款合同纠纷一案，被执行人闫晓军自动履行法律文书所确定的义务，执行金16000.00元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年八月十四日
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执恢137号之一 申请执行人：广东高州农村商业银行股份有限公司长坡支行。 地址：高州市长坡镇五星路中段。 负责人：黄利生，系该行行长。 被执行人：黄德贵，男，1949年2月2日出生，汉族，高州市人，住高州市。 申请执行人广东高州农村商业银行股份有限公司长坡支行与被执行人黄德贵金融借款合同纠纷一案，高州市人民法院于2004年9月10日作出的（2004）高法民初字第1404号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应偿还借款本金25000元及其相应的利息。本院于2019年4月17日立案执行。 本案在执行过程中已对被执行人的财产进行了查询，但没有发现被执行人有财产可供执行，现申请执行人申请终结本次执行。 本院认为被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ：罗结权 审判员 ： 黄 颖 二〇一九年八月二十三日 书记员 ：周建华
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2019）青0123执417号   申请执行人蔡艳华，女，藏族，1965年11月17日出生，退休职工，住青海省大通回族土族自治县。   申请执行人蔡文彦，男，藏族，1967年7月12日出生，退休职工，住青海省湟源县。   被执行人吴永清，女，汉族，1974年5月19日出生，湟源县高速公路养护中心职工，住青海省湟源县。   被执行人蔡文洲，男，藏族，1971年3月26日出生，湟源县高速公路养护中心职工，住青海省湟源县。   本院依据已经发生的法律效力的（2019）青0123民初545号民事判决书，于法定期限内向被执行人吴永清、蔡文洲发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人吴永清、蔡文洲银行、信用社等有储蓄业务单位的存款111060元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 朱秋安     二〇一九年八月十三日   书记员 马瑞云   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初3468号原告:鞠新伟，男，1964年8月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕海涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：孟保君，男，1964年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告鞠新伟与被告孟保君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠新伟的委托诉讼代理人吕海涛到庭参加诉讼。被告孟保君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠新伟向本院提出诉讼请求：1.判令孟保君偿还借款100000元；2.判令孟保君支付利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率且不超过年利率6%的标准计算，自2019年1月1日起至实际还清之日止）；3.诉讼费由孟保君承担。事实与理由：鞠新伟与孟保君系朋友关系。2018年3月1日，孟保君因做火锅生意资金紧张，陆续向鞠新伟借款100000元。2018年7月4日，孟保君向鞠新伟出具欠条，承诺2018年12月底还清借款。上述100000元借款孟保君至今未还。孟保君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于鞠新伟提交的欠条、中国工商银行账户历史明细清单，本院经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，孟保君陆续向鞠新伟借款100000元。2018年7月4日，孟保君向鞠新伟出具100000元的欠条，承诺于2018年底还清。上述100000元借款孟保君至今未还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。鞠新伟、孟保君之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现鞠新伟要求孟保君偿还借款100000元并自2019年1月1日起支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。孟保君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、孟保君于本判决生效之日起十日内向鞠新伟偿还借款100000元；二、孟保君于本判决生效之日起十日内向鞠新伟支付利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率且不超过年利率6%的标准，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费用560元，由孟保君负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 舒人民陪审员  张玉玲人民陪审员  李 红二〇一九年八月十六日书 记 员  祁海营
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0603执292号 申请执行人：林志明，男，1980年2月21日，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：林建仙，男，1988年8月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 林志明与林建仙买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）闽0603民757号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人林建仙应支付申请执行人690500元及利息。本院依法查询了被执行人名下银行账户、工商登记、车辆、房产等相关财产线索，查询到被执行人银行开户信息。本院依法冻结了被执行人名下银行账户交易。本院已将被执行人纳入失信被执行人、限制其高消费。现因查询不到被执行人有可供执行的其他财产，本案暂时无法执行。本院已将该案的执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 欧阳江华 审 判 员 陈 少 华 人民陪审员 王 芳 武 二〇一九年八月一日 书 记 员 黄 丽 燕 附注：引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保1209号 申请人：温晓霞，女，汉族，1965年12月14日出生，住成都市高新区。 被申请人：刘兵，男，汉族，1971年9月8日出生，住成都市高新区。 申请人温晓霞与被申请人刘兵民间借贷纠纷一案，申请人温晓霞于2019年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘兵名下的财产在1276496.67元范围内予以保全，并提供永安财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函一份，在1276496.67元范围内为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人刘兵名下的财产在1276496.67元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年八月六日 书记员  王宇驰
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0722执687号 黄聪祖、陈基能： 本院执行的申请人黄聪祖申请被执行人陈基能合伙协议纠纷一案，经被执行人陈基能自动履行，执行金额80905元，申请执行人已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年八月十三日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂08民辖终37号 上诉人（原审原告）：黎少玲，女，1958年9月10日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审原告）：陈秀琼，女，1935年12月1日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审原告）：张钊，男，1998年7月30日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人（原审原告）：张藜，女，1982年7月13日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：张耀中，男，1961年2月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被上诉人（原审被告）：张跃平，男，1961年2月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被上诉人（原审被告）：韦望园，女，1963年11月15日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被上诉人（原审被告）：叶驰，女，1961年7月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 上诉人黎少玲、陈秀琼、张钊、张藜因与被上诉人张耀中、张跃平、韦望园、叶驰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初1448号之一移送管辖民事裁定，向本院提出上诉。 黎少玲、陈秀琼、张钊、张藜上诉请求：撤销（2019）桂0821民初1448号之一民事裁定，指令原审法院管辖本案。事实和理由：本案是民间借贷纠纷，根据民事诉讼法第二十三条、民诉法解释第十八条规定，上诉人作为接收货币一方，其所在地法院有权管辖本案。原裁定适用法律错误。 张耀中、张跃平、韦望园、叶驰答辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是合伙协议纠纷，根据民事诉讼法第二十一条规定，应由被告住所地法院管辖。一审法院无权管辖本案，裁定移送管辖正确。请求二审法院维持原裁定。 本院经审查认为，本案无论是民间借贷纠纷，还是合伙协议纠纷，都属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，黎少玲等四人以张耀中等四人欠其借款未还为由提起诉讼，请求张耀中等四人归还借款及支付利息，因当事人提供的证据无关于合同履行地的约定，黎少玲等人作为接受货币一方，其所在地法院有权管辖。因此，一审法院受理本案，及将案由确定为民间借贷纠纷正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，将该院有管辖权且已立案受理的案件移送其他法院管辖，适用法律错误，本院予以撤销。 黎少玲等人上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2019）桂0821民初1448号之一民事裁定； 二、本案由广西壮族自治区平南县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈伟民 审判员  李庚华 审判员  黄 奔 二〇一九年八月十五日 法官助理甘正飞 书记员廖学华樱
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初20606号原告：北京南坤建筑工程劳务分包有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街**-1。法定代表人：魏海峰，总经理。被告：中川国际建设（北京）有限公司，，住所地北京市北京市北京经济技术开发区法定代表人：魏可，职务不详。原告北京南坤建筑工程劳务分包有限公司（以下简称：南坤公司）与被告中川国际建设（北京）有限公司（以下简称：中川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。南坤公司诉称，2015年5月1日，南坤公司与中川公司签订劳务分包合同，约定被告为劳务作业发包人，原告为劳务作业承包人，被告将中粮万科半岛5#地商业一期项目的室内精装修分包给原告，工程地点位于北京市房山区长阳镇，合同价款为1211047.87元。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告未依约支付工程款。其先后出具还款协议、承诺书，但均未履行，至今欠付原告597247.87元，原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告支付欠款597247.87元及利息，并承担本案诉讼费。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”南坤公司依据其与中川公司签订的劳务分包合同提起劳务合同纠纷之诉，但根据涉案协议所示，涉案工程名称为“中粮万科半岛5#地商业一期项目”，分包合同内容为“中粮万科半岛5#地商业一期项目室内精装修”，本案应属建设工程劳务分包合同纠纷，而非劳务合同纠纷，南坤公司起诉案由有误，本院依法予以调整。本案属于与建设工程施工相关的建设工程分包合同性质，应按不动产纠纷确定管辖。涉案工程所在地位于北京市房山区，北京市房山区人民法院对本案具有专属管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 霍志勇二〇一九年八月二十一日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫10刑更886号罪犯王洪涛，男，1982年3月15日出生，汉族，河南省叶县人，现在河南省许昌监狱服刑。长葛市人民法院于2014年7月21日作出（2014）长刑初字第00083号刑事判决，认定被告人王洪涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金8万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2017年11月6日裁定对其减刑六个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王洪涛确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑七个月。经审理查明，罪犯王洪涛服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔时间内受监狱表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次。思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。该犯系主犯，罚金未履行。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯王洪涛在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王洪涛减去有期徒刑五个月。（刑期自2013年7月10日起至2020年2月9日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  秦建忠审判员  付向红审判员  王保垠二〇一九年八月六日法官助理冉红友书记员洪宇
监利县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1023执780号被执行人：刘军,男,1983年出生,住监利县荒湖农场。本院在执行刘军罚金一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴敦辉二〇一九年八月二十六日书记员  陈 斌
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1302民初7504号 原告：中国某某有限公司宿州城中支行。 法定代表人：杜某某。 委托诉讼代理人：张某某、高某某，安徽某某律师事务所律师。 被告：孙某某。 原告中国某某有限公司宿州城中支行与被告孙某某金融借款纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 本院经审查认为，审理过程中，原告诉状提供了被告的地址，但根据其提供的地址无法送达，本院依法通知原告补正提供被告的准确地址，但原告仍无法提供，导致诉讼文书无法送达，故依照法律规定，该案系无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国某某有限公司宿州城中支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提起副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  付贵 二〇一九年八月八日 书记员  张弦
阜新市海州区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0902执455号某公司与徐某某、李某合同、无因管理、不当得利一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位6266元。本院已于2019年8月29日将该款转付给某公司。至此，某公司向本院申请执行的（2018）辽0902民初1628号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年八月二十九日
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0404执恢224号申请执行人：谈晶晶，曾用名谈金娣，女，1978年10月18日出生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人：王婷，女，2001年8月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托代理人：陈菲，江苏博爱星律师事务所律师。被执行人：盛煜天，男，1998年8月24日出生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人谈晶晶、王婷诉盛煜天名誉权纠纷一案，本院于2018年6月29日作出的（2018）苏0404民初1287号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被执行人盛煜天应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付申请执行人谈晶晶、王婷95000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费减半收取计1150元，被执行人负担1000元，并于本判决发生法律效力之日起三十日内直接给付两申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月21日立案受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人名下银行账户（冻结期限一年：2019年3月28日至2020年3月27日），申请执行人需于查封到期15日前书面向本院申请续封，否则逾期解封造成的法律后果由申请执行人承担。现查明被执行人盛煜天名下无银行存款、车辆以及不动产等财产登记信息，名下无财产可供执行。本院已将被执行人盛煜天纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产，申请执行人未能提供其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下并无可供执行的财产。申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院认为本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0404民初1287号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王笑一审 判 员 张 燕审 判 员 钱金华二〇一九年八月八日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
九三人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑8110执653号申请执行人：黑龙江省九三人民法院,住九三支局。法定代表人：蒋玉彬，院长。被执行人：孙有刚,男,1976年6月3日出生,住黑龙江省讷河市。本院在执行申请执行人黑龙江省九三人民法院与被执行人孙有刚罚金一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2014）齐垦刑初字第35号判决中对被告人孙有刚并处罚金2000元人民币的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙晓光二〇一九年八月二十一日书记员  刘 宁
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执1751号 被执行人：韦宽祥，男，壮族，1984年10月10日出生,住广西融安县。 关于本院移送执行被执行人韦宽祥罚金一案，江门市中级人民法院作出的（2019）粤07刑终196号刑事裁定书，及本院作出的（2019）粤0784刑初4号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书的确定，韦宽祥应当在2019年5月17日前向本院交纳罚金3500元，由于韦宽祥没有履行，本院于2019年7月10日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向韦宽祥发出执行通知书，责令其履行向本院本院支付案件罚金3500元，但其仍未按期履行。经本院在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门查询，除扣划被执行人469.21元银行存款，及委托查封被执行人名下桂Ｂ×××××号帕萨特牌汽车外，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执1751号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年八月十五日 书记员  黄小燕
大连市普兰店区人民法院行 政 裁 定 书(2019)辽0214行审172号申请执行人：大连市普兰店区人力资源和社会保障局，所在地大连市普兰店区中心路一段**。法定代表人：徐强，系该局局长。委托诉讼代理人：郭樯，系大连市普兰店区劳动保障监察大队干部。被执行人：大连普兰店兴隆大家庭购物中心有限公司，，所在地大连市普兰店区渤海街**法定代表人：王林书，系该公司经理。申请执行人大连市普兰店区人力资源和社会保障局于2019年8月1日向本院申请，要求强制执行该局于2018年12月19日作出的普人社监理决字［2018］018号行政处理决定。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，对该行政处理决定的合法性进行了审查。经审查，该处理决定责令：你单位在十日内为宋某、董某等2名劳动者缴纳2018年8月养老保险费（本金）2128.88元、医疗保险费（本金）818.80元、失业保险费（本金）81.88元、工伤保险费（本金）39.30元、生育保险费（本金）98.26元，共计3167.12元及滞纳金和利息（本金、滞纳金和利息以缴费当日保险经办机构核准的金额为准）。2018年12月24日，该处理决定书送达给被执行人，被执行人在法定期限内未复议和起诉。2019年7月16日，申请执行人向被执行人送达了催告书，经催告后，被执行人仍未履行相关义务。本院认为，大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社监理决字［2018］018号行政处理决定认定事实清楚、程序合法，符合我国法律规定的强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对大连市普兰店区人力资源和社会保障局作出的普人社监理决字［2018］018号行政处理决定书准予强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖明阳审判员  孙 琳审判员  曲 跃二〇一九年八月十二日书记员  刘红艳
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终9442号 上诉人（原审原告）：吴印涛，男，1974年9月2日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：王春梅，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄竣森化工科技有限公司，住所地深泽县大桥头村东。 法定代表人：孟云雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴云贺，女，1986年3月4日出生，汉族，住河北省晋州市。 委托诉讼代理人：曹增建，河北一傲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苑叶萌，女，1989年10月26日出生，汉族，住河北省晋州市。 上诉人吴印涛因与被上诉人石家庄竣森化工科技有限公司、吴云贺、苑叶萌追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人吴印涛以已与石家庄竣森化工科技有限公司达成协议书为由于2019年8月15日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，吴印涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人吴印涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人吴印涛负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许毅鹏 审判员  卢 亮 审判员  张 楠 二〇一九年八月十九日 法官助理靳传晔 书记员马莹 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 河北省石家庄市中级人民法院 民事裁定书
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执2213号 申请执行人：林阿云，女，1964年6月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 申请执行人：林妙鑫，女，1992年4月30日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 申请执行人：林娇娇，女，1993年12月9日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：吴根昌，男，1960年3月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2019年6月3日立案受理的申请执行人林妙鑫、林娇娇、林阿云与被执行人吴根昌民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2018)闽0802民初7828号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金3400000元及利息。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，查封被执行人吴根昌所有的闽Ｆ×××××号汽车一辆（查封期限至2021年6月18日止）；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。现申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人分期归还申请执行人欠款，申请执行人同意屏蔽被执行人的失信名单。因和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2019)闽0802执2213号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇一九年八月一日 书记员 傅丽蕾（代）
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0105执3445号之一申请执行人李正伟，男，1992年8月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。被执行人重庆广建装饰股份有限公司，住所地：重庆市江**港安二路**附**9-1,统一社会信用代码：91500105621977797P。法定代表人李云。关于李正伟与重庆广建装饰股份有限公司劳动争议纠纷一案，权利人李正伟依据已经发生法律效力的渝江劳人仲案字（2018）第1596号仲裁裁决书向本院申请强制执行，要求义务人重庆广建装饰股份有限公司支付43310.55元。本院于2019年4月16日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其法定代表人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为本金43310.55元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0105执3445号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 吉 志审判员 李 好审判员 郭胜勇二〇一九年八月十二日书记员 熊晓迪
广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0124民初839号 原告：黄挥甯，男，1984年3月11日出生，瑶族，公司职员，住马山县。 被告：杨庆超（曾用名：杨庆召），男，1981年8月5日出生，壮族，农民，住马山县。 原告黄挥甯与被告杨庆超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告黄挥甯到庭参加诉讼，被告杨庆超经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄挥甯诉称：被告杨庆超以做生意资金周转困难为由，于2016年5月18日向原告借款90000元，约定借款期间按月利率2%支付利息，限于2016年11月18日偿清本息。原告黄挥甯于当日通过支付宝转账及银行转账的方式向被告杨庆超支付了该笔借款。期间，被告杨庆超仅向原告支付了六个月的利息即10800元。逾期后，原告多次向被告催偿，被告杨庆超均以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告杨庆超偿还原告借款本金90000元及其逾期利息64800元（利息计算：以本金90000元为基数，暂从2016年5月18日起至起诉之日，按年利率24%计付）。 在举证期限内，原告黄挥甯为了证实其主张，向本院提供原、被告于2016年5月18日签订的《借款合同》及被告杨庆超于2016年5月18日向原告黄挥甯出具的《收条》，用以证明被告杨庆超向原告黄挥甯借款90000元的事实。 被告杨庆超未作出答辩亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨庆超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告黄挥甯提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，形成了完整的证据链，佐证了原告黄挥甯的陈述，本院予以确认。 综合全案证据及当事人的陈述，本院查明以下法律事实： 原告黄挥甯与被告杨庆超系朋友关系。被告杨庆超以做生意资金周转困难为由，于2016年5月18日向原告黄挥甯借款90000元，约定借款期间按月利率2%支付利息，并约定如逾期30日以内还款，被告杨庆超应按每日2‰赔偿原告黄挥甯的损失，逾期30日以上，按每日3‰计付损失等。被告杨庆超限于2016年11月18日偿清本息。原告黄挥甯于当日通过支付宝转账及银行转账的方式向被告杨庆超交付了该笔借款。借款之后，被告杨庆超按月利率2%向原告黄挥甯支付了六个月的利息共10800元。逾期后，被告杨庆超拒不向原告黄挥甯偿还借款本金及其利息。2019年5月16日，原告黄挥甯向本院提起诉讼，提出如其诉称中的诉讼请求。 本院认为：债务应当清偿。原告黄挥甯与被告杨庆超之间属民间借贷法律关系，双方借贷法律关系主体合格，意思表示真实，没有违反法律和行政法规的效力性强制规定，该借贷合同为有效合同，应受法律保护。本案的借贷法律关系成立后，双方当事人应依诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。原告黄挥甯已依约向被告杨庆超出借资金，被告杨庆超应如约还款，现被告杨庆超未如约履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。现原告黄挥甯要求被告杨庆超返还借款本金90000元及其利息，于法有据，本院应予支持。 关于借款利息的计付问题。原、被告约定借款期限内按月利率2%计付利息，并约定逾期还款30日以上，按每日3‰赔偿损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故被告杨庆超按月利率2%向原告黄挥甯支付了借期内六个月的利息共10800元，未违反上述司法解释的规定。被告杨庆超已支付了借期内的利息，现原告黄挥甯再要求被告杨庆超从借款之日起支付利息，属重复计算利息，没有法律依据，对原告黄挥甯借期内的利息请求本院不予支持，本院支持其逾期部分的利息请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告约定了逾期还款损失赔偿的计算方式，实为逾期利息计算，但其约定过高，现原告黄挥甯要求被告杨庆超按年利率24%支付逾期利息，未违反上述司法解释的规定，对该请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨庆超欠原告黄挥甯借款本金90000元及其逾期利息（利息计算：以借款本金90000元为基数，从2016年11月19日起计至本案生效判决规定的履行期限之日止，按年利率24%计付），限于本判决生效之日起10日内清偿。 案件受理费3396元，由被告杨庆超负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉费3396元（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 伟 审 判 员  陈璐瑶 人民陪审员  梁 彬 二〇一九年八月二十六日 书 记 员  游龙超
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔27执异43号案外人：李芳英，女，汉族，1946年9月11日生，住贵定县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。申请执行人：刘林，女，1963年2月13日生，汉族，住贵阳市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人：卢启林，贵州行诺律师事务所律师。被执行人：贵定盛世广场房地产开发有限公司，住所地贵定县城关镇解放南路,组织机构代码76136150-5。法定代表人：覃晓波，该公司经理。被执行人：覃晓波，男，1965年8月13日生，汉族，住贵定县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。本院在执行刘林与贵定盛世广场房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）、覃晓波借款合同纠纷一案中，查封了被执行人盛世公司贵定县盛世中心广场南区X-X-X号房屋，案外人李芳英不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李芳英异议称，2010年9月28日，案外人与贵定华亿房地产开发有限公司（以下简称华亿公司）签订《商品房买卖合同》（合同编号：115）。合同约定华亿公司将盛世中心广场********以每平方米2106元的单价出售给案外人。该房屋预计的面积为119.76平方米，房屋总价252222元。后案外人先后分三次将共计252222元购房款支付给华亿公司。2012年2月13日，华亿公司将上述房屋的钥匙交付给案外人，同时要求案外人向其支付物管费、装修押金等费用。案外人对该房屋进行装修后于2012年下半年入住。案外人认为，上述房屋系其合法购买,在其付清房款后权属归其所有，故请求撤销对该房屋的查封。案外人为证明其主张，向本院提交了《商品房买卖合同》、购房款、装修押金、物管费及水电开户费收据、居委会证明等证据材料。本院查明，刘林诉盛世公司、覃晓波借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日作出（2015）黔南民初字第109号民事判决，判决：一、被告盛世公司于判决生效之日起十五日内偿还原告刘林借款本金一千四百万元，并按2%的月利率自2013年9月1日起至借款清偿之日止支付利息；二、被告覃晓波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘林的其他诉讼请求。判决生效后，盛世公司及覃晓波未履行生效文书确定的义务，刘林向本院申请强制执行。2017年6月20日，本院依据（2017）黔27执6号执行裁定查封了被执行人盛世公司所有的包括本案案涉房屋在内的36套房产，现本院已委托贵州宏黔资产评估事务所对上述部分被查封房产进行评估。另查明，2010年9月28日，案外人李芳英与华亿公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：李芳英购买华亿佛你公司开发的华亿·盛世广场项目中心广场南区5单元2层X号住宅，房屋总价252222元。合同签订后，李芳英分别于2010年9月28日、2011年3月28日、2011年8月19日将共计252222元购房款向华亿公司支付。2012年2月，华亿公司向其交付了案涉房屋。2013年2月5日，经贵定县市场监督管理局（原贵定县工商行政管理局）核准，华亿公司更名为盛世公司。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。依照该条的规定，作为买受人的案外人要排除对案涉房屋的执行，应当符合以下要件：（一）与被执行人即登记名义人签订以变动执行标的物所有权为目的的合同。（二）买受人已支付全部价款或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。（三）案外人对执行标的物的物权期待权已经以一定的方式对外公示，即在查封前已实际占有该物。（四）物权没有变更登记的原因不可归责于案外人。本案中，案涉房屋登记在盛世公司（原华亿公司）名下，后出售给李芳英，李芳英已对其购买的房屋履行了完全付款义务，其向法院提交的物管费收据、居委会证明等证据表明其已于法院查封前实际占有了案涉房屋，亦无证据表明房屋未办理过户登记可归责于李芳英。根据上述分析，案外人李芳英对案涉房屋享有的权利符合上述法律规定的可以排除执行的实质要件，其关于排除执行的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：中止对贵定县盛世中心广场南区X-X-X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  姚 斌审 判 员  梁作永审 判 员  李永进二〇一九年八月二十一日本件与原件核对无异法官助理  肖光琴书 记 员  唐琦婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15632号原告：贾晶莹，女，1975年12月22日出生，汉族。被告：魏爱民，男，1977年1月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩杰东，北京市中业江川律师事务所律师。原告贾晶莹与被告魏爱民民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾晶莹，被告魏爱民的委托诉讼代理人韩杰东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾晶莹向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款5万元；2.被告支付原告2018年10月1日起至本金还清之日止的利息，按1年定期存款利率计算；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告于2018年1月12日向原告借款5万元，并于当日向原告出具借据一张，该借据约定被告应于2018年10月1日前还清借款。但约定偿还日期到期后，被告尚欠5万元未归还。被告魏爱民辩称，不同意原告的诉讼请求，双方并没有实际的借款关系，也没有收到原告出借的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的事实，本院认定如下：魏爱民出具借条，载明今魏爱民向贾晶莹借款5万元整，2018年10月1日还。上述借款至今尚未返还。庭审中，原、被告认可双方于2016年5月11日结婚，2018年1月12日离婚。贾晶莹主张该借条实际出具时间为双方离婚之日，该款项系魏爱民于双方结婚之前向贾晶莹及贾晶莹母亲所借。魏爱民认可该借条出具于双方离婚之日，但主张双方之间并无借贷关系，因贾晶莹以出具借条为离婚前提，故出具该借条。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，魏爱民向贾晶莹借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。现魏爱民收到贾晶莹借款后未在约定的期限内返还借款，应承担继续返还借款并支付逾期利息的责任。故贾晶莹要求魏爱民返还借款、支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。魏爱民主张与贾晶莹之间无借贷关系，亦未收到借条中的借款，对此魏爱民应予以举证证明。现魏爱民未能提交任何证据推翻其出具的借条，故魏爱民的主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告魏爱民于本判决生效后七日内返还原告贾晶莹借款5万元；二、被告魏爱民于本判决生效后七日内支付原告贾晶莹利息（以5万元为基数，自2018年10月1日至实际付清之日止，按中国人民银行一年期定期存款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告魏爱民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年八月五日书记员  刘 瑶
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5931号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行,住所地：上海市虹口区临平路******部分**，社会统一信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，系该支行行长。委托代理人：程阳阳，系江西瀛洪仁律师事务所律师。委托代理人:管昭旭,系江西瀛洪仁律师事务所实习律师。被告一:裘健，男，1995年5月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县经济开发区，身份证号：。被告二：向玲，女，1975年12月3日生，汉族，住江西省南昌市新建县经济开发区，身份证号：360111197512030544。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告裘健、向玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人程阳阳、官昭旭和被告裘健、向玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,提出以下诉讼请求：1.判令被告裘健、向玲还原告剩余贷款本金231988.32元;2.判令被告裘健、向玲支付拖欠利息人民币7146.55元、本金罚息人民币1781.02元、利息复利人民币156.30元(截至2019年4月27日止)，并支付自2019年4月28日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币23198.32元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50％计付本金罚息，以拖欠利息人民币7146.55元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50％计付利息复利，总计人民币240072.19元(截止至2019年4月27日止);3.判令被告裘健、向玲支付原告为实现债权所支出的律师费2300元4.判令如被告裘健、向玲届期未履行上述债务，原告对被告裘健名下车架号为LE4264JB6JL172425、发动机号为10959868的梅赛德斯奔地牌小型轿车处置后的款项享有优先受偿权，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告裘健、向玲继续清偿;5.本案案件受理费由被告承担。被告:没有提交书面答辩状，但庭审上自认其欠款事实，同意原告起诉意见。经审理查明:贷款人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。借款人:裘健、向玲。借款合同签订情况:2018年3月1日，原告与被告裘健、向玲签订《个人担保贷款合同》。贷款金额:300000元。贷款期限:36个月，自2018年3月2日起至2021年3月2日止。约定还款方式:按期等额还款法(具体为按月还款)。贷款执行利率:固定利率，年利率为8.5％。罚息计收标准:贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收罚息。复利计收标准:贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还货款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对不能按时支付的利息按罚息利率(按本合同约定的货款利率加收50％为罚息利率)计收复利。欠款情况:自2019年1月2日起，裘健、向玲未能按时还款，截至2019年4月27日，共欠借款本金231988.32元、利息7146.55元、罚息781.02元、复利156.30元，合计240072.19元。提前到期约定:被告未按合同约定期限归还借款本金或利息的，原告有权立即收回全部已发放的贷款本息并按约定对其计收逾期利息。抵押担保情况:2018年3月1日，原告与被告裘健、向玲签订《个人担保贷款合同》，约定抵押担保范围:包括上述《个人担保贷款合同》项下全部贷款本息，《个人担保贷款合同》第三十一条第二款第4项明确约定甲方就抵押物享有优先受偿权。2018年3月7日，双方就位于车架号为LE4264JB6JL172425的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车办理了抵押登记备案手续。实现债权费用约定及实际发生情况:被告违约，原告可要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。原告委托江西瀛洪仁律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费2300元。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还剩余贷款本息,符合合同约定和法律规定，并向法院提供相关证据予以证明，本院查证属实予以支持。原告主张律师费2300元，提交相关证据证明该费用产生情况，本院予以支持。被告虽然未提交书面答辩状，但在庭审中承认欠款事实，同意原告诉讼请求，属于认诺。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裘健、向玲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行借款本金本231988.32元;利息人民币7146.55元、本金罚息人民币1781.02元、利息复利人民币156.30元，合计人民币240072.19元(截至2019年4月27日止)，并支付自2019年4月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按合同约定标准计算）；二、原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对被告裘健、向玲提供抵押登记的梅赛德斯奔驰轿车，在被告不履行上述债务的情形时，原告有权将抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。三、支持原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行提出的律师费诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告裘健、向玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年八月十九日书记员  朱春媛
广东省深圳市龙华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0309刑初1472号                            公诉机关                       深圳市龙华区人民检察院                       适用程序                       速裁程序                               被告人信息                       被告人古某华，男，汉族，1986年9月14日出生，专科文化，户籍所在地江西省九江市修水县。因盗窃嫌疑，于2019年5月23日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年6月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                               指控意见                       公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】1500号起诉书，指控被告人古某华犯盗窃罪，建议判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。                               辩护意见                       被告人古某华对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                               查明事实                       2019年5月期间，被告人古某华先后三次在深圳市龙华区观澜街道、观湖街道等地盗窃他人财物。具体犯罪事实如下：             1、2019年5月20日1时许，被告人古某华骑车到深圳市龙华区观湖街道某社区某楼下巷子内，盗走被害人唐某云停放在该处充电的电动自行车的一块电池（无法估价），后将盗来的电动车电池转卖获利。             2、2019年5月22日2时许，被告人古某华在深圳市龙华区观澜街道某社区某新村，用随身携带的钥匙打开被害人吴某梅停放在此处的一辆电动自行车（无法估价）的车锁，并将该车盗走，后停放于其住处楼下。             3、2019年5月23日3时许，被告人古某华在深圳市龙华区观湖街道某社区某新村楼下，使用随身携带的钥匙打开被害人陈某停放在此处正充电的电动车（无法估价）的车锁，并将该车盗走，后停放于其住处楼下。             2019年5月23日，民警在深圳市龙华区观澜街道某村口将被告人古某华抓获归案，并在其住处楼下缴获上述赃物二辆电动自行车。上述缴获的电动自行车已发还给被害人吴瑞梅、和陈滔。                               本院意见                       被告人古某华以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人古某华在本案中存在认罪认罚从宽情节。                               判 决                       被告人古某华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起2019年11月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                               判决根据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                               如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                     审判员 陈 晖                                     二〇一九年八月十六日                                     书记员 符 海 晶
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初3500号原告：陈益金，男，1962年12月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告：陈长林，男，1988年4月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。二原告共同委托诉讼代理人：唐俊虞，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告：永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈中居民小组，住所地永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈中居民小组。负责人：陈艳军，系该组组长。委托诉讼代理人：柏际毅，湖南琼武律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陈益金、陈长林与被告永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈中居民小组（以下简称陈中居民小组）土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈益金、陈长林及其二原告共同委托诉讼代理人唐俊虞，被告陈中居民小组组长陈艳军及其委托诉讼代理人柏际毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈益金、陈长林向本院提出诉讼请求：1．判令被告在村组集体收益、征地补偿、居住安置等过程中对原告独生子女家庭应较其他非独生子女家庭增加一人分配份额（人民币37400元）；2．由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告陈益金于1988年4月27日生育儿子陈长林，当时为积极响应国家计划生育国策号召，于1998年1月19日领取了独生子女光荣证书，但被告却无视当时和现行的国家计划生育法律法规、政策，自2003年5月30日起，制定并长期实施着“土政策”，出台了《陈中组人口落实及以后征地分配方案》，并报村支两委同意。原告为维护自身权益于2017年9月至2019年2月，先后向所在长丰社区、街道计生办、街道办事处及“经开区”请求落实独生子女优惠政策，并得到支持。但被告均不理睬，并于2019年5月又张榜公布“陈中组8号、9号地、八一路土地征收款分配人数表”，再次直接侵害原告权益。原告认为，依国家《计划生育法》第二十八条，湖南省《人口计划生育条例》第二十五条等相关法律法规、政策规定，原告在农村集体组织分配经济收益、征地补偿、拆迁居住安置过程中，依法享有独生子女按户籍人数增加一个人头参与分配的权利，被告2003年5月30日制定并一直实施的征地分配方案与当时和现行的法律规章制度严重背离。为确保原告的权益不受更进一步的侵害，特诉至法院。被告陈中居民小组辩称，1.符合国家法定退休条件并办理正式退休手续的职工，或男性年满60周岁、女性年满55周岁的其他城镇居民的独生子女家庭方可享受征地补偿费用增加一人份额的优惠待遇，原告陈益金1962年12月24日出生未满60周岁不符合奖励对象条件，享受独生子女待遇的主体是父母，陈长林是独生子女但不是适格原告，不具备本案原告的诉讼主体资格；2.答辩人被征土地补偿款分配方案，是经95%以上的组民代表会议决定的，自1993年至2016年答辩人被征土地补偿款分配方案中没有对独生子女增加一人份额，所有组民无异议。2019年4月19日，答辩人就本组《独生子女是否享受双份征地补偿》进行了民主表决。全组90户，1户票失效，4票失权，共投有效票81票，11票同意，70票反对，反对票超过三分之二以上；3.答辩人在土地征收补偿时预留了10万元，以作为解决土地款分配后组里的所有矛盾之用，全组90户，83户签名，具有村民自治约束力；4.本案原告诉请多分一份37400元不合理，因本组组民起诉答辩人在不断增加，最终一人应分份额款现无法确认。根据法律法规和政策依据，原告不享有独生子女增加份额，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方提交的证据均与原件核对无异，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院依法采信的证据，查明事实如下：原告陈益金系被告陈中居民小组的村民，婚后于1988年4月27日生育儿子陈长林，1998年1月19日领取了独生子女光荣证书。2017年8月24日，政府征收了被告陈中组八一路8号、9号地的土地，并于2019年3月20日左右拨付被告土地征收补偿款1100余万元，除去向政府缴纳的回购土地款150万元及预留了10万元解决遗留问题外的分配款，其余的土地征收款被告在政府拨款后一个月左右按258.25人头，人均37430元分配给了村民。原告作为独生子女的家庭在此次分配征收款时并没有从被告处多分配一人的份额。2003年5月30日陈中村民小组签订的《陈中组人口落实其及以后征地分配方案》决定不给予独生子女家庭增加一人份额。原告在2017年9月时向永州经济开发区仁湾街道办事处、永州经济开发区仁湾街道长丰社区等部门反映要求增加独生子女多一人份额均未果。2019年4月19日，被告就本组《独生子女是否享受双份征地补偿》进行了民主表决。全组90户，1户票失效，4票失权，共投有效票81票，11票同意，70票反对。被告以此为由未向原告支付独生子女家庭增加一人份额的征地补偿款，原告故诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》的相关规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。其奖励的措施，由省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体的实施办法。而《湖南省人口与计划生育条例》中明确规定，自愿终身只生育一个子女的育龄夫妻，经本人申请，由所在单位或者村（居）民委员会核实，报乡（镇）人民政府、街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受优待，农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人的份额。本案原告属独生子女家庭且也领取了《独生子女父母光荣证》，二原告均为家庭成员，依法应享受独生子女家庭的优待，原告所在的农村集体经济组织在分配集体经济收益或征地补偿费时依法应当对其家庭增加一人的份额。本案中，被告组土地征收款1100余万元，每人可分配的金额为37430元，被告在分配此款时依法应当对原告增加一人的份额即多分配37430元。综上，原告要求在被告征地补偿时对其独生子女家庭增加一人分配份额37400元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、第二十九条，《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项之规定，判决如下：被告永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈中居民小组在本判决生效后十日内将征地补偿款中多分配一人的份额即支付37400元给原告陈益金、陈长林（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告陈益金、陈长林的实际分配金额以总土地征收款金额÷实际参与分配人数×3人的计算结果为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，减半收取计367.5元，由被告永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈中居民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 长  王 枫人民陪审员  谢梅香人民陪审员  蒋拥军二〇一九年八月九日代理书记员  李 雯
河北省元氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0132执942号申请执行人：元氏县顺强汽车运输有限公司，住所地:元氏县槐阳镇陈村福兴路**，统一社会信用代码911301323201251952。法定代表人：周万生，顺强汽车运输有限公司经理。被执行人：蔡召春，男，1979年11月19日出生，汉族，现住：河北省霸州市。本院在执行元氏县顺强汽车运输有限公司与蔡召春挂靠合同纠纷一案中，元氏县人民法院作出的（2018）冀0132民初2434号民事判决书已发生法律效力，但被执行人蔡召春未履行已生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人蔡召春名下的财产及其银行存款。（详见协助执行通知书）本裁定立即执行。审判员  周建海二〇一九年八月二十八日书记员  张正夫
贵州省长顺县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2729民初1003号原告：邱湘黔，男，1970年9月14日生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：徐越、涂国松（实习律师），贵州文福律师事务所律师。被告：贵州省长顺县五和建材有限公司，住所地贵州省长顺县广顺镇（原凯佐乡）洞口村大补羊组，统一社会信用代码/注册号：915227290784746526/522729000078030。法定代表人：何永祥，系该公司总经理。原告邱湘黔与被告贵州省长顺县五和建材有限公司（以下简称“五和公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，于同年10月30日作出（2018）黔2729民初823号民事判决，原告邱湘黔不服提起上诉。2019年5月10日，黔南布依族苗族自治州中级人民法院以（2019）黔27民终688号民事裁定发回重审。本院收受后，另行由审判员谢昭立担任审判长，与审判员陆会、人民陪审员吴显才组成合议庭进行审判，在审理的过程中，原告邱湘黔于同年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邱湘黔自愿向本院申请撤回起诉，是对自己权利的处分，不违反相关法律规定，符合撤诉的条件，应予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱湘黔撤诉。案件受理费25390元，减半收取12695元（原告邱湘黔已预交），由原告邱湘黔负担。审 判 长  谢昭立审 判 员  陆 会人民陪审员  吴显才二〇一九年八月二日法官助理熊玲书记员肖涛
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0323民初2318号原告：孟同，男，1987年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：安样风，男，1977年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。本院在审理原告孟同与被告安样风民间借贷纠纷一案中，原告孟同于2019年8月12日提出撤诉申请。本院认为：原告孟同的申请是其真实意思的表示，且不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孟同撤诉。案件受理费减半收取895元，由原告孟同负担。审判员  张俊霞二〇一九年八月十二日法官助理王静书记员高峰