上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初612号原告安勤侠，女，1977年2月5日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托代理人宋可雄，上海川汇律师事务所律师。被告上海市公安局奉贤分局金汇派出所，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘峰。行政负责人夏永辉，副所长。被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。法定代表人唐丽娜。委托代理人何俊杰。委托代理人巫勇杰。第三人黄敬勤，女，1978年4月5日生，汉族，住安徽省。原告安勤侠诉被告上海市公安局奉贤分局金汇派出所(以下简称：金汇派出所)、被告上海市公安局奉贤分局(以下简称：公安分局)治安行政处罚一案，本院于2019年7月1日立案受理，并于次日向两被告发出起诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等材料。因黄敬勤与本案审理结果具有利害关系，本院将其追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告安勤侠及委托代理人宋可雄、被告金汇派出所行政负责人夏永辉、被告公安分局委托代理人巫勇杰、何俊杰到庭参加了诉讼。第三人黄敬勤经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告金汇派出所于2019年2月13日作出奉公(金汇)行罚决字(2019)100007号《行政处罚决定书》(以下简称：《决定书》)，内容为：现查明第三人于2019年1月10日14时许在上海市奉贤区金汇镇金汇工业路XXX号内犯有殴打他人违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称：《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第二款第(一)项、第二款第(二)项、第二款第(三)项之规定，决定给予第三人罚款人民币(以下币种同)400元行政处罚。原告不服，向被告公安分局申请行政复议，被告公安分局于2019年5月10日作出(2019)沪公奉复决字第032号《行政复议决定书》(以下简称：《复议决定书》)，维持了被告金汇派出所作出前述《决定书》的行政行为。原告诉称，2019年1月10日14时许，其在上海市奉贤区金汇镇金汇工业路XXX号内遭到第三人多次殴打，身体多处受伤，经司法鉴定构成轻微伤，但被告金汇派出所最终给予第三人罚款400元的行政处罚。原告认为，第三人多次殴打原告，且不具有情节轻微情形，应适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(三)项进行顶格处罚。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判决：1、撤销被告金汇派出所作出的《决定书》行政行为；2、撤销被告公安分局作出的《复议决定书》行政行为；3、被告金汇派出所对第三人殴打原告违法行为重新作出处理决定。原告对其主张未提供其他证据。被告金汇派出所辩称，第三人与原告原为朋友关系，后因债务产生纠纷。事发过程中，原告存在妨碍第三人正常经营的行为，原告被第三人殴打致伤属实，但双方均存在过错，且第三人具有初犯、偶犯情节，主动缴纳罚款，故对其罚款400元并无不当。原告的诉讼请求缺少事实及法律依据，请求法院予以驳回。2019年7月15日，本院收到被告金汇派出所提交的答辩状及相关证据、依据(被告公安分局共同举证)，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1、《治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条，作为被告金汇派出所作出《决定书》的职权依据；2、《治安管理处罚法》第四十三条第一款，作为被告金汇派出所作出《决定书》适用法律；3、《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条，作为被告金汇派出所作出《决定书》执法程序依据。第二组：1、《上海市公安局案(事)件接报回执单》、《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》等1组证据，证明2019年1月10日，被告金汇派出所接到报警后对该报警事项依法进行了受案登记，并对第三人依法传唤的事实；2、《询问笔录》8份、《辨认笔录》4份及照片4组等1组证据，证明经调查，被告金汇派出所认定第三人具有殴打原告的事实；3、《验伤通知书》、《鉴定聘请书》、《司法鉴定意见书》、《鉴定意见通知书》等1组证据，证明被告金汇派出所聘请司法鉴定机构对原告的伤势进行鉴定，并履行了告知鉴定意见义务的事实；4、《收条》及户籍资料等**证据，证明原告与第三人之间因债务引发纠纷，以及本案涉案人员身份信息的事实；5、《行政处罚告知笔录》、《处理审批表》、《决定书》及《更正通知书》、《送达回执》等1组证据，证明经事先告知后，由被告金汇派出所负责人批准，依法对第三人作出罚款400元的行政处罚，并向当事人送达《决定书》及《更正通知书》的事实。原告对被告金汇派出所作出《决定书》的职权依据、执法程序依据无异议，对适用法律提出异议，认为应当适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(三)项进行处理。证据1、5，原告表示无异议。证据2，原告认为，第三人在询问笔录中陈述过殴打原告眼角造成伤害的事实。证据3，原告对其关联性、真实性、合法性无异议，但认为原告被殴打至少3次并造成5处受伤。证据4，原告对其关联性、真实性、合法性无异议，对证明目的提出异议，认为其与第三人之间存在买卖纠纷。针对原告对证据3的质证意见，两被告补充如下意见：《司法鉴定意见书》仅鉴定原告左眼角受伤构成轻微伤，并未注明原告其他伤害系第三人殴打所致。被告公安分局辩称，其作出《复议决定书》行政行为并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年7月12日，本院收到被告公安分局提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明作出《复议决定书》行政行为的合法性：第一组：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第十二条，作为被告公安分局作出《复议决定书》的职权依据；2、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第(五)项，作为被告公安分局作出《复议决定书》适用法律；3、《行政复议法》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，作为被告公安分局作出《复议决定书》执法程序依据。第二组：1、《行政复议申请书》及附件等1组材料，证明被告公安分局收到原告提交行政复议申请的事实；2、《行政复议申请处理审批表》、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告公安分局依法受理原告提出行政复议申请的事实；3、《行政复议答复意见书》、证据目录等1组证据，证明被告金汇派出所依法进行书面答复的事实；4、《行政复议决定书审批报告》、《复议决定书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告公安分局经书面审查，最终作出《复议决定书》并送达当事人的事实。第三组：事实证据与被告金汇派出所提供的证据一致。原告对被告公安分局作出《复议决定书》的职权依据、执法程序依据及相应证据均无异议，对适用法律不认可，对事实证据的质证意见与前述质证意见一致。第三人未参加庭审，但提供书面意见称其与第三人之间存在债务纠纷，并希望依法判决。本院认为，两被告提供的法律依据均为有效法律，本院予以认定。对两被告提交的证据，本院综合庭审举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：两被告提供的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院均依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告金汇派出所、被告公安分局在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：2019年1月10日，被告金汇派出所接到举报称在上海市奉贤区金汇镇金汇工业路XXX号内有人被殴打。接报后，被告金汇派出所予以立案并进行调查。原告在《询问笔录》中陈述其在向第三人讨要债务欠款过程中，坐在包装设备传送装置上，后被第三人殴打。第三人在《询问笔录》中陈述，原告在向其讨要债务欠款时坐在包装设备传送装置上，阻碍其生产正常经营，后其在劝原告离开过程中发生冲突，其不慎用拳打在原告眼角处，原告其余伤势系其自己摔倒所致。案外人钱某某在笔录中的陈述与原告基本一致。案外人侯某1、侯某2、王某某在笔录中对原告与第三人发生冲突的原因和第三人陈述基本一致，但均表示未看见第三人殴打原告。调查过程中，被告金汇镇派出所聘请鉴定机构对原告伤势进行鉴定，结论为原告被打致左眼部挫伤构成轻微伤。经调查，被告金汇派出所向第三人告知拟作出行政处罚，并制作告知笔录，第三人在笔录中表示不提出陈述和申辩并签字确认。被告金汇派出所遂作出《决定书》。此后，因发现《决定书》中存在笔误，被告金汇派出所又作出《更正通知书》，将《决定书》中的“第四十三条第一款、第二款第(一)项、第二款第(二)项、第二款第(三)项”变更为“第四十三条第一款”。原告不服，向被告公安分局提起行政复议。被告公安分局于2019年4月2日立案受理，被告金汇派出所于2019年4月10日提交《行政复议答复意见书》及相关证据。被告公安分局经过审理，作出《复议决定书》并送达双方当事人。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条规定，被告金汇派出所具有作出《决定书》的职权。被告金汇派出所受理案件后，经调查询问，最终在法定期限内作出《决定书》，执法程序合法。被告金汇派出所经过调查，询问原告、第三人及案外人，结合《询问笔录》等证据，认为第三人殴打原告系偶犯、初犯，双方系债务纠纷引发冲突，原告在冲突中亦存在过错，故依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款作出《决定书》事实清楚、适用法律正确。被告金汇派出所在发现《决定书》存在文字错误后，作出《更改通知书》予以更改并无不当。原告认为第三人多次殴打原告，且不具有情节轻微的情形，因未能提供有效证据加以证明，本院对该意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，被告公安分局具有作出《复议决定书》的职权依据，其在受理原告提出的行政复议申请后，通知被告金汇派出所进行答复，在被告金汇派出所依法提交答复意见及相关证据后，经审查，在法定期限内作出《复议决定书》并送达当事人，该行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人在收到本院传票后未依法参加庭审，不影响本案的依法审理。综上，本案原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告安勤侠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告安勤侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇一九年八月二十九日书 记 员  周 欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。