安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1680号上诉人（原审被告）：王道全，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁良学，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省繁昌县。委托诉讼代理人：戴衍卫，安徽海声律师事务所律师。上诉人王道全因与被上诉人鲁良学民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2019）皖0208民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王道全上诉请求：1、撤销一审判决中对195000元系借款本金的认定，依法改判。事实和理由：1、王道全与鲁良学之间实际只发生了10万元的借贷关系，借条上的另外20万元其没有收到。之所以写30万元借款是鲁良学借给案外人鲍少刚的，再由鲍少刚转给其10万元。2、2016年的承诺书是鲁良学事先写好的，当时其并不愿意签字。3、一审判决超出本案的审理范围，其与鲁良学之间关于2014年之前的借款本金及利息无论是否结清，都与本案无关。4、若鲁良学认为2014年以前其还欠195000元，应当另行主张权利。5、鲁良学在2014年之前专门从事放贷业务来收取高额利息，其借贷行为是违法的。鲁良学辩称，1、王道全称与其实际只发生了10万元的借贷的主张，与一审在案证据不一致。借条和承诺书都证实借款本金并非10万元，而是30万元，一审判决实事求是的调整了5000元作为利息。2、承诺书不存在哄骗的情形，王道全认为其存在哄骗应当向法庭提交证据。3、本案30万元的由来，在承诺书上已经载明，并未超出法院的审查范围。4、对2014年之前的欠款及利息另行主张，必然会导致诉累。5、其并非专业放贷人，并不以高息谋生。鲁良学向一审法院起诉请求：1、判令王道全立即归还借款本金人民币30万元，并承担该笔借款自2019年4月1日起至付清时止的利息，利率按月息2分计算；2、判令王道全给付上述30万元借款自2014年1月1日至2019年3月31日为止差欠的利息253000元；3、判令王道全承担其为主张债权而支出的律师代理费25000元；4、判令王道全承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2014年1月1日，王道全出具借条一张，载明“今借到人民币（大写）：叁拾万元整”，借条备注：“利息按每月千分之二十支付利息（2014以前总借款）”鲍少刚在借条担保人处签名。2014年1月3日，鲁良学通过银行转账的形式转给鲍少刚30万元。2016年1月1日，王道全出具承诺书一份，载明：“我于2014年元月1日向你借款人民币叁拾万元整（300000元）约定利息每月2%，即每月利息陆千元整，此款由鲍少刚担保，于2014年元月1日汇入鲍少刚账户，并于当日转我账，2014年度付息贰万元整，2015年度付息贰万元整，现欠本金叁拾万元整（300000元），利息按原约定计算，另欠利息壹拾万肆仟元整（104000元）利息不另计息，本人承诺三个月内还清本息。”庭审中，对鲁良学转账给鲍少刚的30万元，双方均认可鲍少刚转给王道全10万元。一审法院认为，对于鲁良学与王道全之间存在的借贷关系，双方并无异议，故予以确认。本案争议的焦点是双方之间借款本金及利息的认定问题。根据查明的案件事实，结合双方的诉辩主张，分析认定如下：关于借款本金问题。王道全辩称借款本金只有10万元，30万元借条其余部分是前期借款的利息，但并未提供证据对其主张加以证明。王道全在其出具的借条中明确载明借款金额为30万元，在2016年1月1日的承诺书中，再次对借款金额及利息约定进行了确认，王道全辩解借条、承诺书是受胁迫所写的，但并未能提供其向公安机关报案的材料或其他证据证明，故对王道全相关辩解意见不予采信。根据双方在庭审中的陈述，双方在2014年之前即存在借贷关系，本案借条系双方对前期借款的结算，与双方之前的借款存在关联，借条也备注含2014年以前总借款，本案30万元借条应是双方结合前期借款及本次借款的10万元而出具。对2014年之前的借款，王道全辩称前期借款本金都已还清，还有195000元利息未支付，但并无证据证明，且借条中也未注明该195000元系前期借款利息。鲁良学认可前期借款尚欠195000元，但认为该195000元系本金，结算时利息算5000元，所以打了30万元的借条。结合双方的意见，以及民间借贷还款优先支付利息的做法，认定该195000元系双方前期借款本金。关于前期借款的利息，王道全称约定有月息四分、五分不等，鲁良学称双方约定利息为月息二分，显然双方前期借款利息不低于月息2%，而本案借条中约定的月息为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二八条规定，前期借款的利息5000元不再计入后期借款本金，故本案借款本金应认定为295000元。关于利息问题，双方在借条中明确约定月利率2%，该利息的约定不违反法律强制性规定，应予支持。以295000元为基数，按月息2%计算，自2014年1月1日至2019年3月31日，王道全应支付利息365800元，扣除已支付的利息125000元（20000+20000+35000+50000），王道全还应支付利息240800元。2019年4月1日以后的利息仍以295000元为基数，按月息2%计算；至于鲁良学要求王道全支付律师费25000元的诉请，其并未提交支付律师费的相关票据，不予支持。据此，一审法院判决：一、王道全于判决生效后十日内支付鲁良学借款本金295000元、利息240800元（计算至2019年3月31日）；二、王道全于判决生效后十日内支付鲁良学以295000元为本金按照月利率2%计算，自2019年4月1日至实际付清之日止的利息。三、驳回鲁良学其他诉讼请求。案件受理费减半收取4790元,由鲁良学负担290元，王道全负担4500元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方争议的195000元是否需要另案处理。王道全认为虽然借条中金额为30万元，但实际只收到鲁良学10万元，因此本案仅仅需要对10万元的借贷事实进行审理。但根据双方在庭审中的陈述，双方在2014年之前即存在借贷关系，本案借条系双方对前期借款的结算，与双方之前的借款存在关联，借条也备注含2014年以前总借款，本案30万元借条应是双方结合前期借款及本次实际借款的10万元而出具，王道全在出具借条后，再次以书面承诺形式对借款金额及还款方式进行确认。王道全亦无证据证明其出具的借条以及承诺书是受胁迫的，王道全作为完全民事行为能力人，理应对自己出具借条以及承诺书的行为负责。故双方争议的195000元属于本案的审理范围。王道全上诉称鲁良学专门从事放贷业务以收取高额利息，但未提供证据证明，故对该上诉理由，本院不予采信。综上，王道全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人王道全负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇一九年八月二十三日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。