浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终5876号 上诉人（原审原告）陈隽，男，1964年3月17日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司,住所地杭州经济技术开发区金沙大道**时代天街商业中心B2-049。 负责人陈云华，总经理。 委托代理人秦祥国，浙江扬理律师事务所律师。 委托代理人张则慧，该公司职工。 上诉人陈隽因与被上诉人龙湖物业服务集团有限公司杭州分公司（以下简称龙湖物业公司）侵权责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审判决认定：陈隽系水印城5幢1单元2002室的房屋所有权人。龙湖物业公司为水印城小区提供物业管理服务。2016年11月30日，案外人余建峰通过司法拍卖，以650万元最高价买受被执行人夏永建位于水印城2幢1单元2601室房屋。陈隽主张其于2016年12月16日，通过夏永建的委托人王丽芳，以6.45万元对价购买了夏永建水印城H131号地下车位。案外人余建峰认为其通过司法拍卖买受的水印城房屋含有H131号地下车位使用权。陈隽与余建峰对于H131号地下车位的归属问题发生争议，并多次发生冲突报警，余建峰于2018年两次将陈隽等人诉至原审法院，后均撤回起诉。2018年8月14日，龙湖物业公司及滨江区水印城小区第二届业主委员会共同作出《关于暂停陈隽先生水印城H131车位使用权的通知》，决定在陈隽提供新的证据证明其对该车位拥有使用权之前，自2018年8月15日起，暂停其对H131车位的使用权。后龙湖物业公司将H131车位加锁。 原审法院认为：物业服务企业应当按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中，龙湖物业公司为水印城小区提供物业管理服务，有责任维护小区的停车秩序，对于权属存在争议的涉案H131车位，龙湖物业公司直接采取锁车位，不给任何人使用的方式有失妥当。但根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对龙湖物业公司的锁车位的行为，涉案H131车位权利人可以提出排除妨碍等请求，但鉴于陈隽与案外人余建峰对涉案H131车位存在权属争议，原审法院尚无法确认陈隽系涉案H131车位的权利人，且权属争议不属于本案的审理范围，陈隽可在解决物权归属争议后，另行主张权利，故对陈隽的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈隽的诉讼请求。案件受理费依法减半收取40元，由陈隽负担。 宣判后，陈隽不服，向本院上诉称：2016年12月16日，上诉人陈隽（一审原告）与王丽芳（夏永建的全权委托人）经过讨价还价签订《地下车位使用权转让合同》一份，上诉人陈隽出资6.45万元购买夏永建名下水印城H131车位使用权，夏永建方确保H131车位无任何产权纠纷和无租赁，上诉人陈隽取得《旅游·水印城地下车位使用权转让合同2》的原件，并在物业做了交接，2016年12月17日，余建峰以司法拍卖最高价652万拍得夏永建名下水印城2-1-2601室为由提出对H131车位的主张，并占住车位，遂引发纠纷，滨江区长河派出所出警召集双方至杭州市滨江区人民调解委员会，由于余建峰拿不出其系H131车位权利人的任何证据，该委出具长警调字2016（887）号书，而后车位一直由上诉人陈隽使用。2018年7月间，余建峰又无理对H131车位提出主张，遂又多次引发纠纷，并于2018年8月16日，以诉上诉人陈隽占有排除妨害纠纷为由，即（2018）浙0108民初4278号诉上诉人陈隽，后向法院撤诉。又在2018年9月22日，以诉上诉人陈隽确认合同无效纠纷为由，即（2018）浙0108民初5453号，并于2019年2月25日开庭审理，余建峰，陈隽，王丽芳均出庭，夏永建未出庭，在法院查明事实，固定证据后，余建峰又向法院撤诉。2018年8月14日，被上诉人龙湖物业公司发出《关于暂停陈隽先生水印城H131车位使用权的通知》，H131车位自2018年8月15日起被加锁停止使用，造成上诉人陈隽的H131车位被被上诉人龙湖物业公司侵权及造成经济损失的事实。被上诉人龙湖物业公司作为一家为业主服务的企业，作出侵害业主权益的决定是极其错误的，无聊的，其决定的依据是无理的，根据浙江昆仑集团有限公司出具的《证明》显示：其对陈隽与夏永建之间的H131车位转让无异议。因此，上诉人以6.45万元的合理价格，（由于有漏，冒水，开发商时出售价格为7万元），通过《地下车位使用权转让合同》购得H131车位，根据《合同法》第九条、三十二条、四十四条、四十九条之规定，取得H131车位使用权的事实和法理均已明晰，清楚，根据（2018）浙0108号民初5435号庭审记录显示：余建峰系H131车位无关人员，拿不出任何证据表明其系H131车位的权利人，纯属无理取闹。因此，上诉人陈隽主张H131车位的理由成立，被上诉人龙湖物业公司应向上诉人陈隽赔礼道歉并赔偿损失，立即停止妨害上诉人陈隽对H131车位使用的侵权行为。一审判决以“原告与案外人（余建峰）对涉案H131车位存在权属争议，本院尚无法确认原告系涉案车位的权利人………”系无视事实和有违合同法的判决。上诉人陈隽与夏永建德委托人王丽芳，以6.45万元的合理价格购买了夏永建水印城H131车位的地下车位使用权转让合同合法有效，根据合同法第九条、三十二条、四十四条、四十九条之规定，上诉人陈隽取得该车位使用权的事实和法理均已明晰，清楚，并不存在什么争议，根据上诉人陈隽向一审滨江区人民法院提供的（2018）浙0108民初5453号庭审录音录像作为证据显示：案外人余建峰并没有任何证据表明其是H131车位的权利人，其系H131车位无关人员，王丽芳也未对《地下车位使用权转让合同》提出异议，因此，滨江区人民法院在未认真查清事实及没有判定《地下车位使用权转让合同》是否有效前，就贸然判定H131车位存权属纠纷，就草率驳回陈隽的诉求，有违“以事实为依据，法律为准绳”的法律原则。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定所作的判决无理：因为这是要求上诉人陈隽去证明一个已事实生效的《地下车位使用权转让合同》系有效，原审法院搞反了证据原则。无论如何变化都无法改变上诉人陈隽以6.45万元的合理价格购买H131车位使用权的事实。综上所述，请求二审法院判令：1、撤销（2019）浙0108民初2033号民事判决书，判令被上诉人停止妨害上诉人对H131车位的合法使用。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。 上诉人陈隽在二审中提交的证据有：1、证明一份，证明对上诉人陈隽购买夏永建H131车位，开发商表示无异议。2、《杭州旅游之都房地产开发有限公司股东会决议》一份，证明杭州旅游之都房地产开发有限公司注销后的债权债务全部由浙江昆仑置业集团有限公司承接。3、证人王丽芳作证的证言，证明上诉人陈隽从夏永建的全权委托人王丽芳处购买案涉H131车位是真实的。 被上诉人龙湖物业公司辩称：一、龙湖物业公司不存在侵权行为。龙湖物业公司系水印城小区物业公司，龙湖物业公司入驻小区前，该小区停车管理状况混乱，基本是先到先停。龙湖物业公司入驻水印城小区后，根据与业委会的约定，进行了小区车辆登记管理，一个车位一辆车牌，案涉H131车位上诉人陈隽与余建峰发生争议，龙湖物业公司没办法判定案涉车位使用权的归属，建议双方协商或向法院诉讼解决，据了解，至今无结果。龙湖物业公司认为，本案实际争议，是H131车位归属问题。龙湖物业公司作为物业公司只是按约履行服务合同，规范小区停车秩序，不存在妨碍上诉人陈隽行使权利的行为，上诉人陈隽起诉龙湖物业公司完全错误。二、上诉人陈隽一直无法证明其系水印城小区H131车位权利人身份。第一，上诉人陈隽主张案涉车位夏永建所有，其通过夏永建委托的王丽芳购买案涉车位，但滨江区人民法院一审庭审过程中，上诉人陈隽明确没有见过夏永建本人，夏永建与王丽芳的委托书中夏永建的签名，上诉人陈隽也无法确定是否夏永建签字，同时上诉人陈隽一审庭审过程中明确夏永建与王丽芳的委托书中第三行、第四行中的手写文字系王丽芳在上诉人陈隽面前书写，故龙湖物业公司认为上诉人陈隽提交一审法院的委托书，无法证明夏永建委托王丽芳出售车位的真实情况，且根据上诉人陈隽陈述过程更加确定上诉人陈隽委托书授权范围不明。第二，上诉人陈隽认为其已支付合理对价为由取得案涉车位使用权无任何事实及法律依据，上诉人陈隽提交一审法院的64500元收条系个人签字，既无相关人员到庭作证，也未提供转账凭证，不足以证实其已经支付款项的事实。第三，根据民事诉讼谁主张，谁举证的原则，陈隽认为其系案涉H131车位权利人，应提供证据予以证明，因此，上诉人陈隽不能证明其权利人身份。第四，根据上诉人陈隽一审提交的杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109执428号之三执行裁定书，该执行裁定书为2016年11月30日确定余建峰取得原属于夏永建位于水印城2幢1单元2601室房屋，可见在2016年11月30日之前该房屋已经被相关法院查封并进入拍卖程序，而上诉人陈隽提交的委托书时间为2016年12月16日，假设该委托书是夏永建签名，夏永建也无权处分案涉车位。综上所述，龙湖物业公司只是根据与水印城小区业委会签订的协议履行规范小区停车秩序的履约行为，并无妨碍任何业主行使合法权利，且上诉人陈隽也无证据证明其系案涉H131车位权利人，故望法院依法查清本案事实，驳回上诉，维持原判。 被上诉人龙湖物业公司在二审中未提交新的证据。 对于上诉人陈隽提交的证据，被上诉人龙湖物业公司的质证意见如下：对于证据1，真实性、合法性、关联性提出异议，杭州旅游之都房地产开发有限公司注销之后，其权利义务是否是由浙江昆仑置业集团有限公司承接，不能仅以所谓的承接方，也就是浙江昆仑置业集团有限公司的单方面证明予以证实。根据上诉人陈隽在原审之中提供的转让合同，其转让方和接收方是杭州旅游之都房地产开发有限公司和夏永建；对于证据2，真实性、合法性、关联性都提出异议，上诉人陈隽目前没有提供原件，无法和原件进行核实；对于证据3王丽芳的证言，通过其证言可以反映，王丽芳在陈隽面前写了除了夏永建名字、身份号码等个人信息之外的其他的内容，陈隽应该知道，夏永建是否委托王丽芳处理车位是不明确的，这个委托书完全是空白的。同时，陈隽陈述王丽芳把车位使用权转让合同给陈隽看，也就是说，两个人应当都知道这个转让合同的内容。特别是该合同第6点有明确的规定，“乙方如需转让地下车位，应经甲方同意，并重新签订转让协议”。所以王丽芳和陈隽签订的转让协议，其明知道不符合该车位的转让流程或者是前置条件。所以通过证人证言，不能证明上诉人陈隽合法取得了该案涉H131车位的使用权。 陈隽提交的证据，本院认定如下：陈隽提交的三组证据，目的是为了证明案涉车位使用权系由其享有，鉴于本案系侵权之诉，与陈隽就车位产生争议的余建峰未参加本案诉讼，本案不宜直接确认案涉车位的权利人，故该三组证据在本案中本院不予确认。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，陈隽基于其系案涉H131车位的权利人，要求龙湖物业公司排除锁车位的妨害行为。可是根据本案有效证据看，就案涉H131车位陈隽与案外人余建峰存在权属争议，且为此在滨江区长河街道人民调解委员会进行调解未果。而陈隽在本案中主张其为案涉车位的权利人，在其与案外人夏永建的全权代理人王丽芳签订《地下车位使用权转让合同》后，并未依据开发商杭州旅游之都房地产开发有限公司与夏永建签订的《旅游.水印城地下车位使用权转让合同2》约定，与开发商重新签订转让协议并同时报物业公司备案。鉴于本案地下车位无不动产权属证书，权利人与开发商签订的转让协议可作为车位使用权的权利凭证。在陈隽未与开发商重新签订使用权转让合同，且陈隽与案外人余建峰之间就车位使用权存在争议的情况下，无法确认陈隽系案涉H131车位的权利人。且本案系侵权之诉，权属争议在争议相对人余建峰未参加本案诉讼的情况下，也不宜在本案中加以解决。陈隽可与开发商完善其权利凭证或者与争议相对方通过司法途径解决权属争议后，实现其车位使用权。故原审法院驳回的诉讼请求，并无不当之处。至于陈隽二审中提出要求调取杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第2806号、（2016）浙0109执428号之三案件的评估内容的申请，因为其调取该证据的目的是为了确认案外人余建峰竞拍所的水印城2-1-2601室房产未含案涉车位使用权的事实，鉴于上述分析，案涉车位权属争议不宜在本案中解决，故该申请与本案处理并无关联，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由陈隽负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 昱 审判员 周志军 审判员 韦 薇 二〇一九年八月十九日 书记员 朱 江