广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初882号原告（反诉被告）：赖宁良，男，1962年7月15日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。被告（反诉原告）：陈啸波，男，1980年8月24日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：李云英，女，1954年10月25日出生，汉族，系被告陈啸波的母亲。被告李云英，女，1954年10月25日出生，汉族，住址：广东省梅州市梅县区。原告赖宁良与被告陈啸波相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，被告陈啸波对原告赖宁良提出反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赖宁良、被告（反诉原告）陈啸波到庭参加诉讼。开庭审理后原告赖宁良申请追加李云英作为本案被告，本院予以准许，并追加李云英作为本案被告。后因本案案情复杂不适宜适用简易程序，经本院裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赖宁良、被告（反诉原告）陈啸波的委托诉讼代理人李云英、被告李云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告赖宁良向本院提出诉讼请求：1、被告无条件恢复原有的宽50公分以上阔的排水沟，保证排水顺畅；2、被告退足50公分以上空间筑围墙；3、被告赔偿原告多年所受伤害精神损伤费壹万元人民币。事实和理由：自古以来，从大史第的大屋出来就有一条宽约70至80公分沿今原告西面围墙石脚边自南向北直流的水沟，流到北边的东西向路边再往下流（根据大史第居民这样讲）。这是一条公共水沟，凡附近居住人家排水（包括废水）最后都归向这条水沟，是一条明显公共水沟。90年左右，陈盛才一家在这条水沟靠近东西向路边先买地方做屋，水沟就改向其屋后先往西流再向北流，尚能走水。但自2015年的一天，被告继续在其屋后再买一块地（陈盛才已死，陈啸波是陈盛才的儿子，李云英是陈盛才的妻子）就乘势强占这一公共水沟（并在这一水沟尾段堵死）。后经原告据理力争才退出离原告本人围墙约20公分地方筑其围墙。以致原告要维修围墙，如粉刷或清理围墙间的杂物根本不可能，有一次原告清理围墙间杂物被告反诬告、威胁原告侵害其利益。由于水沟堵死遇大雨天就浸；无法排水则日久臭气熏天，蚊子、苍蝇等害虫少则满天飞，多则遮天蔽日。这极大破坏了周边原本良好的居住环境！极大损害了人们的身心健康！与当前大力进行卫生整治等相背离。陈啸波一家的侵权行为多年来一直不能得以解决，因此特向法院起诉，借助法律的公正讨还本人公道！本诉被告陈啸波辩称，答辩人没有给原告造成妨碍，原告所称的情况不属实，恳请法院驳回原告诉讼请求。具体理由有以下两点：一、答辩人没有侵犯原告所谓相邻权的行为。1.根据原告的起诉内容，关于排水沟的问题我们先明确什么叫排水沟，根据科学百科解释排水沟指的是将边沟、截水沟和路基附近、庄稼地里、住宅附近低洼处汇集的水引向路基、庄稼地、住宅地以外的水沟，原告称所谓自古以来在答辩人家地上有一条水沟，而且是公共水沟。但事实情况是答辩人父亲于1992年在购买此地并建造房屋时候，并没有发现任何所谓的排水沟，如果有原告所描述的水沟，根据地势，还更低的地方可以往下流，但事实情况是答辩人家虽然为了排水修了一条水渠，但直2016年止，答辩人家的排水一直排不出去，因为没有任何可以排水的方向，此水渠距离原告家里的排水口距离长达二十米左右的距离，并且原告所谓的排水明显为地基往下打的口，是被答辩人未经答辩人同意，强行在自己地基上打的口，向答辩人的宅基地排水而且是废水，因此被答辩人要求恢复原有的水沟根本是答辩人的主观想象出来的，客观上并不存在，谈恢复更是无稽之谈。2.就原告所称答辩人在屋后购买土地和提供证明的情况说明。答辩人母亲于2013年l2月14日向林春英购买大使第门口大路下的土地，购买后发现，该地靠近大使第门口的路边，并有一出水口，该出水口平时并没有任何水流经过，只有下雨时才会有水流出，雨水渗入新购之地的土地中，为自然渗漏，并没有排水沟。2015答辩人发现水自然渗透对答辩人房屋安全造成了极大影响，为了房屋安全彻底解决排水问题，答辩人充分尊重水的自然流向，从大使第路下出水口，浇筑几十米水沟，和之前的水渠相连，并经过多年的磋商，答辩方门前大路下，修筑暗渠获得一丘姓人家同意，在书写保证书的情况下，取得了临时排水权，解决了大使第的排水问题，原告见答辩方修筑水沟时，通过朝答辩人家扔石，恐吓等各种手段向答辩人施压，要求答辩人为其偷偷开凿排水口到大使第路下水口间建设水沟，答辩人长期在外地生活，无奈的情况下，为其建设了排水沟和为大使第路下的排水口相连，故原告提供的证明，只能证明大使第路下确实有一条排水口，说有公共排水沟为原告捏造。至于水的流向问题，首先自然渗水没有流向，其次所签字人能否分清东西南北是个问题，最后从原告提供的地契可以明显看出原告南面丘和新屋有下水道，原告房屋和大史第房屋并不相邻，故可以认定，此证明为原告断章取义，通过非法手段骗取签字的证明。3.关于原告所诉围墙问题。答辩人的父亲自1992年建房起，为了避免和周围邻居的土地纠纷，便在购买土地后，在周围筑起围墙，其中因原告在答辩人的南面筑起围墙，答辩人想把院子完整围起来，必须触碰原告的墙，经过和原告多年的协商，原告一直坚持不同意触碰其墙体，答辩人的父亲为了护友善的邻里关系，便在和原告紧邻的地方留有空隙，并用砖头垒上，以达到封闭庭院的效果，但多年来，原告一直隔三差五推倒答辩人的围墙，导致蛇鼠和猫狗进出答辩人家院内，如入无人之境。多年来，答辩人苦不堪言，经过村委会和镇政府多次调解无效，调解机构建议答辩人为减少纠纷，自己筑起一道墙，答辩人听从政府意见，在自己地上筑起墙，但原告在答辩人筑墙时多次领着家人，推倒答辩人家围墙，逼得答辩人家在自己的土地上向后退出三十公分的距离，现又想通过诉讼让答辩人家围墙退出50公分以上。二、答辩人不承担相应的法律责任。1.根据有关司法解释的规定，特别是最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，只有自然人的人格权利或者人格利益遭受到了非法侵害，才有权向人民法院起诉请求赔偿精神损害，但本案系相邻权纠纷，只是建筑物之间因相邻关系导致的纠纷，并没有侵犯也不涉及原告的什么人格权利或人格利益，因此根本不属于应当处理或支付所谓精神抚慰金的范围，另原告所说蚊虫蚊蝇问题，是其在室内养鸡养鸭造成的，和答辩人根本没有关系。2.原告引用国土法关于筑围墙最少50公分以上的规定，为原告主观想象，于法不合。3.答辩人认为原告排水是否属于自然流水尚存疑问，答辩人查看过原告室内的出水口，出水口内地势比答辩人的地势低，原告利用水缸接水的方式，提高了水的位置，以达到向被答辩人宅基地排水的目的，而且从整体上看原告在墙基上头凿的洞的位置，并不是水流的必经位置，原告可以选择在其院内铺设管道进行往下排水。4.退一万步说，就当原告主观想象的全部成立，根据《民通意见》第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。答辩人已经给原告在不得己的情况下建设了水沟，原告违反了民法诚实信用原则，多次推倒答辩人的围墙，恶意加害答辩人。综上所述，原告所诉情况颠倒是非黑白，答辩人本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神来处理邻里纠纷，但原告得寸进尺，在可以利用其他地方排水的情况下，为了节省钱财，利用凭空想象的水沟强行向答辩人宅基地排水，在答辩人为排水专门让出土地，修缮水沟后，又多次对答辩人家养的狗进行毒杀、骚扰，在答辩人在院内安装摄像头后，原告妄想通过诉讼把凭空捏造的事变成事实，于理不合。答辩人并没有侵犯原告相邻权的行为，不应承担相关的法律责任，应当驳回原告的请求。而且根据本案的性质和事实情况，不应当判决本答辩人承担其他有关赔偿损失（精神损失费）的法律责任。本诉被告李云英辩称，答辩人1992年从海南省回来，当时邻居送了地方给答辩人建房，建房的时候旁边还是空地，后来买空地时丈量都是丈量至原告的墙脚下，原告当时没有排水沟，原告的房屋是以前的仓库改造成现状的，原告的房屋位置就到墙脚，没有滴水位置。至于大史第的流水，答辩人已经退出了一定距离用于排水。关于排水问题，原告房屋的排水是没有固定沟渠的，都是自然渗透排水。反诉原告陈啸波向本院提起反诉，请求：1、判令反诉被告向反诉原告赔偿精神损失10000元；2、判令反诉被告支付反诉原告因为反诉被告排水而修缮水沟的费用2000元；3、判令反诉被告承担反诉原告应诉费用4000元；4、判令反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。事实和理由：一、反诉原告一家的土地为购买所得，遵守国家法律办理了房产证，但反诉被告一直在围墙、排水方面，通过各种极端手段欺负反诉原告，更有甚者在反诉原告父亲去世后，通过捏造证据，颠倒是非黑白，在反诉原告一家一让再让的情况下，凭空捏造事实和法律条文，诬告反诉原告一家，并通过签证明文件等方式，四处散播，使得答辩人母亲精神上受到了极大的伤害，更对答辩人父母的名誉是一种侮辱，弄得答辩人一家不得安宁。二、反诉被告在本诉中所诉水沟根本不存在，反诉原告为了反诉被告排水便利，修建了水沟，根据民法通则第99条：相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。三、反诉被告企图通过诉讼，把强迫排放，变成历史形成的排放，从而达到侵占答辩人家土地作为水沟之用的目的。反诉被告在本诉起诉状中用了各种不当词语，明知相邻纠纷不存在，通过捏造证言，歪曲法律使得反诉原告从辽宁赶赴梅州，造成了大量的财务损失。基于上述事实，特提起反诉，请求法院公正判决，以维护反诉原告的合法权益。反诉被告赖宁良辩称，反诉原告提出没有排水沟是不符合事实的，每个自建房都有排水沟。1984年答辩人购买地皮及建房，排水沟是房屋的基础配备设施，通水通路通电是基本要求，答辩人已经居住了30多年。自被告2015年再买一块地方建围墙后，相隔答辩人房屋只有二十公分左右，开始造成水沟阻塞，致使答辩人房屋无法排水。明明是反诉原告伤害答辩人，答辩人是受害人，各方面都受到很大损失，应该是答辩人提出赔偿，反诉原告提出赔偿要求十分无理。反诉原告提出要抽空应诉是反诉原告做的事，才造成现在的后果，反诉原告的一切所作所为都没有法律依据。本院经审理认定事实如下：原告赖宁良于1984年在梅州市××区××村马荒坪丘屋购买有一房屋并一直居住使用至今。80年代原告赖宁良家围墙东、西、北面均邻菜地，南面邻丘和新屋下水道。南面上侧是丘屋大史第，大史第至原告家地势由南至北渐低，水流自南向北经过菜地沟渠顺流而下。90年代，陈圣才在原告赖宁良相邻的西面靠北边的菜地位置建起宅基地房屋（于2000年办理了集体土地使用权证），并用围墙将四周围起。自此，原告赖宁良家西面围墙北片部分与陈圣才家东面围墙紧挨相邻，相邻之间的间隔用砖墙堵住南面口。原告赖宁良家西面围墙南片部分与林春英菜地紧挨相邻。陈圣才家南面围墙与林春英菜地相邻，围墙与林春英菜地石脚间隔20cm左右。从原、被告家上屋即大史第等地方顺流而下的水经过林春英菜地沟渠从南至北再经过陈圣才家南面围墙背由东至西最后顺流而下。据林春英陈述，其菜地四周边界砌有石脚，石脚外为公共地方。被告陈啸波是陈圣才的儿子，被告李云英是陈圣才的妻子。陈圣才过世后，房屋由妻子李云英和儿子陈啸波管理使用；后来，林春英与李云英于2013年签订《协议书》，将上述大史第门口大路下的菜地转让给被告李云英永久使用。随后两、三年被告陈啸波便雇人将自家原有的南面旧围墙拆至1米左右高；在菜地四周新建围墙，与原旧围墙连接围起；并在新建围墙南面、西面部分用水泥打一条宽约20cm水沟，同时将南面旧围墙与林春英菜地石脚间的沟渠堵塞，造成原告赖宁良家排水无法排出，双方因此发生矛盾，经多年协商无果，遂起诉至法院，提出上述请求与事实理由。被告则作出上述答辩。被告陈啸波在接到起诉材料后，则提出上述反诉请求与事实理由，原告赖宁良则作出上述答辩。经现场勘查，原告赖宁良家西面围墙与被告李云英、陈啸波家东面围墙紧紧相邻，围墙之间间隔约20cm，地势由南向北渐低。原告家西面围墙中间有一出水口位于被告家南面旧围墙上侧；被告家旧围墙与原林春英菜地之间的沟渠已被被告堵塞。现被告家新建的围墙西邻丘宏昌两兄弟屋，南邻丘维雄屋，相邻之间被告用水泥修建一宽约20cm小水沟，该水沟东西南北走向转折多。大史第老屋等地方的水流在流经大路下的出水口位置，岔开两个方向排水：一是沿着原告家西面围墙与被告家东面围墙之间的间隔排水，排至此处的水无其他通道排水，只能通过自然渗水方式排泄；二是沿着被告新修建的东西南北走向的小水沟流水，但小水沟地势比原告家西面围墙与被告家东面围墙间的间隔较高，且东西南北走向转折较多，故而水流在流经大路下出口位置时岔开大部分流至原、被告家围墙间隔。上述事实，有庭审笔录、问话笔录、现场勘验图以及记录表、证明、房地产草契、照片、协议书、收条、集体土地使用证等证据证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。原告赖宁良家于80年代开始居住于梅州市××区××村马荒坪丘屋，当初原告赖宁良家围墙东、西、北面均邻菜地，南面邻丘和新屋下水道，南面上侧是丘屋大史第，大史第至原告家地势由南至北渐低，水流自南向北经过菜地沟渠顺流而下。90年代，被告家房屋方始建，建好后，水流自上而下，经过被告家南面旧围墙与原林春英菜地石脚间的沟渠自东向西再由南至北顺流而下，如此排水现状历经了十多年。原林春英菜地石脚与被告家南面旧围墙之间的间隔沟渠属于公共地方，该沟渠属于历史形成的公共排水沟渠。2013年前后因被告家向林春英购买了原、被告家相邻的菜地使用权，并新建围墙将菜地与原有旧围墙连接围起，同时将被告家南面旧围墙后的公共排水沟渠堵塞，造成原告家排水堵塞；侵害了原告的相邻权益。被告李云英、陈啸波应当履行排除妨碍、恢复原状的义务，将南面旧围墙与原林春英家菜地的排水沟渠疏通，恢复排水，保证排水的顺畅。虽然被告家在新建围墙南、西面重新修建一条宽约20cm的排水沟，但该排水沟并未尊重水流的自然流向，原告家西面围墙与被告家东面围墙间的间隔地势较低，水流顺流而下至此处多，造成排水障碍，原告家的排水亦无法正常排泄。因此，被告抗辩不成立，不予采纳。原告主张被告筑围墙需退足50公分以上，但并未提交证据予以证实，不予支持。本案属相邻关系纠纷，本诉原告赖宁良和反诉原告陈啸波提起精神损害赔偿，但双方均未提供证据证实，且该诉请不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》所规定的精神损害赔偿范围，于法无据，不予支持。反诉原告陈啸波提出要求反诉被告赖宁良支付因赖宁良排水而修缮水沟的费用2000元，但该排水沟修建于反诉原告陈啸波新建的南面、西面围墙背，反诉被告赖宁良排水并未得以解决，反诉原告该诉请于法无据，不予支持。反诉原告陈啸波要求反诉被告承担应诉费用4000元并未提供证据证实，且此案的发生是双方未妥善解决相邻之间的纠纷引起，反诉原告要求反诉被告承担4000元于法无据，不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈啸波、被告李云英应于判决生效后十日内疏通被告陈啸波（反诉原告）、被告李云英家原南面旧围墙背排水沟渠，恢复排水。二、驳回原告（反诉被告）赖宁良的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）陈啸波的全部反诉请求。案件本诉受理费50元，由原告赖宁良负担，反诉受理费100元，由被告陈啸波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘伟梅审 判 员  曾 俊人民陪审员  温焕良二〇一九年八月三十日书 记 员  谢 妮（此页无正文）