河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初1833号原告：王俊凯，男，汉族，1979年12月10日出生，住河南省临颍县。诉讼代理人：赵豪，河南汉风法律服务所律师。被告：庄绍华，男，汉族，1981年9月3日出生，住河南省临颍县。被告：张二兵，男，汉族，1973年8月10日出生，住郑州市中原区。被告：王怀拴，男，汉族，1979年4月4日出生，住河南省漯河市源汇区。诉讼代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所。被告：冯海涛，男，汉族，1971年12月22日出生，住郑州市金水区。被告：杨占军，男，汉族，1974年4月4日出生，住河南省西华县。原告王俊凯诉庄绍华、张二兵、王怀拴、冯海涛、杨占军租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵豪、被告张二兵及其委托代理人张亚辉到庭参加了诉讼，被告庄绍华、王怀拴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王俊凯向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令五被告共同支付原告欠款65000元，并退还质保金2000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月10日，原告以“俊凯熟食”的名义与河南豫美商贸有限公司（以下简称豫美商贸）签订租赁协议，协议约定，由原告租赁颍美商贸所有的位于周口市西华县西夏亭镇乐购超市熟食区经营熟食，租赁期自2016年1月10日至2017年1月10日，结算方式为颍美商贸按实际款项扣除4%(特价扣除1%)，剩余货款支付给原告，半月结清一次，但自3月份起，豫美商贸开始拖欠，截止到2016年9月底，共计拖欠65000元，之后原告被迫退出超市，不再经营。经查，豫美商贸有限公司已于2016年12月26日办理注销登记，股东为五被告，无奈，原告在2018年10月8日找到被告张二兵，由被告张二兵给原告出具未结账证明一份，其中约定2019年春节前支付10000元，但截至目前，五被告没有向原告支付任何款项，无奈，特提起诉讼。原告为支持其主张，提交了租赁协议一份、收据一份、未结账证明一份、农村信用社交易明细一份、企业查询单一份、销售清单一份。诉讼中，原告撤回了对冯海涛、杨占军的诉讼。被告庄绍华、王怀拴缺席无答辩。被告张二兵辩称：原告起诉没有事实依据，超市属于豫美商贸，应当以公司为被告；如果原告能够提供与公司的有效结算清单，我方愿意在责任限额内承担；诉讼费也不应承担；原告的2000元质保金可以退还。为支持自己的主张，被告当庭提交了商场超市供应商付款单据9份。当事人围绕诉讼请求庭审前依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告依据与豫美商贸签订超市租赁经营协议，在豫美商贸所属乐购超市经营熟食的事实，本院予以确认。对争议的张二兵是否负有偿还欠款义务？本院经审理认定如下：原告提出租赁协议、收据、未结款证明、信用社交易明细等证明原告在豫美商贸所属乐购超市经营熟食，超市负责人被告王怀拴支付的货款；商品销售汇总报表说明被告拖欠货款65000元未付；企业基本信息证明豫美商贸已经注销，原告依法起诉豫美商贸原股东即五被告偿还欠款。被告张二兵认可原乐购超市有王怀拴负责以及豫美商贸已注销的事实，但抗辩称，原告提交的“销售报表”不是超市结算单据，自己向法庭提交的才是正规单据，虽然自己给原告出具有未结款证明，但是原告没有结算单据，如果有结算单肯定会还款，原告的质保金2000元可以返还给原告。原告不认可被告张二兵的抗辩理由，提出“商报品销售汇总报表”是被告方财务人员出具的，并在报表中详细列出了原告方的各项销售额，以及超市扣点、电费承担，2016年5—9月份每月的报表显示为：“①、5月份销售共计27945.91元（特价销售14391.72元），5月应扣点686.07元、应扣电费168元，5月实际销售款为27091.84元，至7月21日汇入王俊凯账户22000元，实际下欠5091.84元（27091.84-22000），2016.7.22对账；②、6月份销售共计32551.3元（特价销售14603.44元），6月应扣点863.9元、应扣电费142元，6月实际销售款为31545.4元；③、7月份销售共计28745元（特价销售14134.59元），7月应扣点725.75元、应扣电费157.25元，7月实际销售款为27862元；④、8月份销售共计40195.73元（特价销售22543.84元），8月应扣点931元、应扣电费170元，8月实际销售款为39094.73元；⑤、9月份销售共计35347.42元（特价销售13453.41元），5月应扣点757元、应扣电费233元，9月实际销售款为34357.42元。”上述共计137951.39元。被告王怀拴从2016年7月25日至10月26日分十二次共给原告汇款74498.8元，扣除上述汇款，仍下欠63452.59元及质保金2000元未给付。销售货款特别是超市扣点及电费承担，这两项只有超市财务人员才知晓，而且每月都不同，作为原告根本无从知晓。上述事实表明，原告在豫美商贸所属乐购超市租赁经营熟食，后原告方认为豫美商贸故意拖欠货款，遂退出超市，后豫美商贸注销，原告找原豫美商贸法定代表人张二兵追要欠款，被告张二兵承认租赁经营，但原告没有原公司结算单，不能还款，原告认为“商品销售汇总报表”就是超市财务人员出具的结算单，豫美商贸已经注销，作为股东五被告负有偿还欠款的义务和责任。本院对此予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，原告依据与豫美商贸签订的租赁经营协议，进入豫美商贸所属的乐购超市经营熟食，经营中因给付货款纠纷，原告退出超市经营，豫美商贸随后也依法注销，原告遂将豫美商贸原开办时的股东列为被告，向本院提起给付之诉。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款：公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。豫美商贸注销后，原告将原公司股的五位股东列为被告，要求五被告偿还欠款，符合法律规定，本院依法予以支持；关于原告提供的“商报品销售汇总报表”是否为结算单据问题，原告与豫美商贸签订的是租赁经营协议，从协议内容看实际为联营性质，协议第四条：“联营费用交纳方式”也说明是联营，原告提交的“商报品销售汇总报表”中显示的有关内容也与协议内容相印证，说明“商报品销售汇总报表”是豫美商贸向原告出具的，属结算单性质；原告出示的信用社交易明细显示原告在联营经营中销售款一直是被告王怀拴以个人名义给原告转账，而王怀拴是豫美商贸股东之一，也是豫美商贸所属乐购超市负责人，说明双方联营是真实存在，并按协议履行。被告张二兵抗辩称“商报品销售汇总报表”不是结算单据，并提交了九份结算单据，但是被告张二兵提交的单据是豫美商贸与供应商以购销方式结算出具的单据，被告并未提供有关联营商户的相应结算单据，两种单据有差异，但是效力是一样的，被告张二兵的此项抗辩理由证据不足，本院依法不予采信。被告对于原告出示的2000元质保金予以认可，同意给付，本院予以确认。综上所述，原告要求被告偿还欠款的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。从原告提供的“商报品销售汇总报表”中可以看出，原告自2016年5月至9月期间，原告实际应得销售款为159951.39元，2016年6月29日至10月26日，被告王怀拴分16次供给原告汇款96498.8元，下欠63452.59元未给付，原告主张65000元，超出实际应支付款项，应予以纠正。原告依法放弃对冯海涛、杨占军两位股东的诉讼，属原告正常行驶诉讼权利，本院予以确认。被告庄绍华、王怀拴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第一款、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张二兵、庄绍华、王怀拴三人于本判决生效后五日内支付原告王俊凯货款63452.59元。二、被告张二兵、庄绍华、王怀拴三人于本判决生效后五日内退还原告王俊凯质保金2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，原告王俊凯承担50元，被告张二兵、庄绍华、王怀拴共同承担1426元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  贾颖伟二〇一九年八月十五日书记员  庞 磊