北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初323号原告王颖，女，1972年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市通信管理局，住所地北京市西城区马连道路**。法定代表人林乐虎，局长。委托代理人徐星，北京市通信管理局干部。被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街**。法定代表人苗圩，部长。委托代理人杨子江，中华人民共和国工业和信息化部干部。委托代理人顾玲，北京市兰台律师事务所律师。原告王颖不服被告北京市通信管理局（以下简称北京信管局）作出的投诉答复及被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王颖诉称，2017年11月6日，王颖向北京信管局申诉受理中心投诉，在使用电信177XXXXXXXX号码中出现诸多莫名费用和北京电信下属的10000客服、高梁桥营业厅、西单营业厅欺诈、乱收费、强买强卖、拒绝内部沟通等。经3天全天候在中国电信、中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称北京电信）投诉，未解决。再投诉，因3天解决关联号码造成误工费1700余元，莫名关联费用120元，未解决。使用一个月后产生诸多莫名流量费，就关联费用、误工费用、额外流量费用（强买强卖、虚假合同条款、官赖等）投诉至北京信管局申诉受理中心，被告知先调解。之后北京电信来电让王颖将套餐改为99元/月套餐（此后随时随刻接到电信要求改为99元/月套餐），王颖认为北京信管局申诉受理中心能力低下，居然将投诉处理成北京电信以调解为名进行骚扰。2017年11月24日，王颖发邮件向北京信管局举报投诉了北京电信在话费套餐销售过程中进行欺诈（合同中2元/月本地6GB流量根本就是无法兑现的传说）、强行分配、收取关联费、以欺骗形式履行法定赔付责任最终达到不赔付目的、管理混乱出天际等事项。2017年12月25日王颖收到京信信管复字(2017)1440号处理答复书的电子邮件。王颖认为自己明明是举报违法行为，但是答复书却是调解违法行为，还调解不成，让自行协商。王颖不能容忍把违法行为用“处理答复书”弱化为调解纠纷，不接受“调解”一说，故此进行了行政复议和行政诉讼。在行政诉讼答辩材料中，北京电信《关于北京用户王颖投诉处理情况的报告》使2个不同套餐事件得以浮出水面，让王颖惊悉还有另外一个其不知道的套餐和莫名其妙的赛全科技东城安内大街合作厅开通入网，王颖认为《投诉处理情况的报告》所述事项与事实不符。上述报告中的套餐，王颖一不知晓二无合同约束但北京电信却一直依照这个套餐收费，形成强行制造合同及事实合同欺诈，对如此典型突出的违法现象北京信管局更是未立案查处，未认定合同欺诈，未发挥职能作用，而是堂而皇之的进行调解。更惊悚的是此次爆出存在2个合同套餐之事，王颖投诉到北京通达顺杰有限公司属地工商所，获悉是假合同，从赛全科技东城安内大街合作厅属地工所获悉该营业厅与北京荣凯达商贸有限公司共同经营，王颖认为其没有基础电信业务经营许可证和增值电信业务经营许可证，再次向北京信管局举报投诉。京信信管复字(2018)1075号处理答复书告知，不予立案。2018年9月9日，王颖再次就2017年11月4日曾举报投诉过的各种违法和纠纷，向北京信管局举报投诉。北京信管局作出京信信管复字(2018)1532号处理答复书告知：该答复书除了对再次投诉的诸多新增违法行为用京信信管复字(2017)1440号和京信信管复字2018第1075号中已答复进行回避，更是用处理答复书为北京电信及北京赛全科技有限公司进行违法代言。王颖认为是严重的滥用职权、玩忽职守，故此向北京市西城区人民法院提起诉讼。请求：1、撤销工信复驳字(2019)第14号行政复议决定书，重新进行答复；2、撤销京信信管复字(2018)1963号处理答复书（以下简称被诉答复），重新进行答复；3、由北京信管局、工信部承担诉讼费。北京信管局辩称，一、被诉答复程序合法。二、被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、内容合法适当。三、被诉答复对王颖的权利义务均不产生实际影响，王颖的起诉不属于行政诉讼法的受案范围，王颖不具备原告主体资格。请求人民法院依法驳回王颖的起诉。工信部辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，王颖提起本案之诉不符合法定的起诉条件。二、工信部作出工信复驳字(2019)第14号行政复议决定书内容适当、程序合法。综上所述，就王颖多次基于同一民事电信服务争议提起的邮件投诉，北京信管局均作出了处理回复，不存在不履责之情形。王颖在本案中诉请撤销的被诉答复，实质上应属于“驳回当事人申诉的重复处理行为”，该答复并不会对王颖的实体权利义务产生影响。本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，王颖提起本案之诉，不符合法定的起诉条件。请人民法院在查清案件事实上的基础上依法驳回王颖的起诉。经审理查明，2017年12月25日，北京信管局针对王颖的投诉作出京信信管复字[2017]1440号处理答复书。王颖不服，向工信部申请行政复议。2017年4月8日，工信部作出工信复驳字[2018]第2号《驳回行政复议申请决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回王颖的行政复议申请。王颖不服京信信管复字[2017]1440号处理答复书和工信复驳字[2018]第2号《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。2018年6月19日，本院作出（2018）京0102行初350号《行政裁定书》，裁定驳回王颖的起诉。2018年7月11日，北京信管局收到王颖发送的标题为“无证经营”的电子邮件，该邮件主要内容为：2017年8月30日，王颖在通达顺杰手机维修部购买177XXXXXXXX手机号，赛全科技安内大街合作厅于当日将该号码开通入网；2017年8月31日该号码与177XXXXXXXX号码在中国电信西单营业厅进行主副卡关联，后在使用中发现主副卡关联不完整不彻底进行投诉，在处理投诉中发现赛全科技安内大街合作厅及北京荣凯达商贸有限公司在共同经营该合作厅时没有基础电信业务经营许可证、没有增值电信业务经营许可证。2018年9月6日，北京信管局作出京信信答复字[2018]1075号处理答复，并通过电子邮件送达王颖。该答复的主要内容为：根据北京赛全科技有限公司同北京电信签订的《中国电信股份有限公司北京分公司属地合作厅合作协议（固移融合版）》，北京赛全科技有限公司为北京电信的业务代理，二者建立了赛全科技东城安内大街合作营业厅。根据《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》（信部电函[2004]185号）中第二条“代理商不是独立的电信业务经营主体，其代理行为的法律责任由委托代理的电信业务经营者依法承担”的要求，该合作厅不需要办理《基础电信业务经营许可证》和《增值电信业务经营许可证》。其无证经营的违法情形不成立，北京信管局不予立案。如对本答复不服，可在收到本答复书之日起六十日内，依法向工信部申请行政复议，或六个月内依法向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。2018年9月9日，北京信管局收到王颖发送的标题为“请发挥请发挥职能作用不要告知我友好协商去法院等”的电子邮件，该邮件的主要内容为：王颖于2017年11月6日向北京信管局投诉在北京电信经销商处购买的177XXXXXXXX号码存在的各种问题，1、套餐为129元/月，经销商返还79元/月；2、主副卡关联时说无费用，实际产生10元/月关联费用；3、套餐中本地6GB流量未进行主副卡关联产生额外流量费。2017年11月15日北京信管局给出京信管告字(2017)1319来信来访处理告知书告知已将投诉转至北京市电信用户申诉受理中心办理。经投诉后，王颖得知6GB本地流量根本无法进行主副卡关联，经销商提出变更套餐合约为99元500分钟全国通话、全国无限流量套餐。王颖目前的套餐合约为前8个月，25元/月，后16个月77元/月全国流量1024MB，本地流量+2元/月6000MB。王颖认为7GB流量已经足够用，经销商给出的99元套餐对王颖没有实际价值却要多支付896元。因此就其给出的50元/月话费补贴方案要求其进行24个月，其拒绝。2017年11月24日王颖再次就2017年11月6日的投诉进行补充：1、6GB流量的问题没解决；2、主副卡关联不仅产生了10元/月的关联费（而且该费用产生为240元，其只赔付了120元，多次投诉置之不理）还因此发生了西直门营业厅对王颖进行欺诈要求买手机、拒绝进行主副卡关联、拒绝与10000客服沟通并因此向中国电信、工信部投诉。此事经中国电信客服协调再次进行主副卡关联；3、中国电信西单营业厅再次关联主副卡又没有给王颖关联6GB流量，总计发生3天1700余元误工等费用。对该费用北京电信只同意支付200元赔偿（未支付）。该投诉也被转至北京市电信用户申诉受理中心办理。之后每天接到各种各样声称是中国电信的电话都是要求王颖接受99元/月套餐，严重影响了王颖的正常工作生活。王颖于2017年12月1日再次就这样的调解向北京信管局进行了投诉。2017年12月25日，北京信管局给出京信信管复字（2017）1440号处理答复书，告知调解失败，建议和北京电信友好协商或复议起诉。在行政诉讼过程中，北京电信《关于北京用户王颖投诉处理情况的报告》中说“1、经查177XXXXXXXX用户号码于2017年8月30日在赛全科技东城安内大街合作厅开通入网，办理了乐享4G合约计划201412、129元42%话补24个月-促销合约业务，因属新入网用户，符合我司对于新合约129以上用户办理专享2元6GB本地流量包优惠的条件（其所查的赛全科技东城安内大街合作厅、套餐及流量我均一无所知）”；“2、经查用户曾与8月26日致电客服咨询主副卡办理是属资费介绍不全面为用户减免一年付卡费120元直接冲入用户号码账户（产生费用240元其只赔付120元）”；“3、经核实因2元6GB本地流量包针对用户主卡办理合约是所赠送不属于主副卡共享范围并且在主副卡关联时用户未提及2元流量包业务，可从服务角度将用户付卡9月超出的流量费予以减免（2元流量包在哪里写了是赠送，该费用产生了一年为何只减免9月份的）”；“4、从服务角度可将用户付卡进行注销，主卡变更为99元不限量套餐，并补贴50元/月费用，连续8个月，用户不认可要求补贴24个月费用（我从来就不想要这个所谓的主卡，不是电信变相强买强卖才产生了主卡吗我一直坚持想用的是付卡，你要销付卡我凭什么接受），对于用户的高额赔偿要求无法满足（你不给我造成高额费用我如何提出高额赔偿，要你赔偿你觉得高额，你给我造成损失怎么不想是高额）。”此时已是2018年5月7日，这时王颖还在莫名其妙为什么王颖的合约套餐和北京电信所说的合约套餐并不一样，2018年6月6日在与北京信管局的行政诉讼开庭中王颖拿出自己的套餐合同告知法院自己的合同和北京电信的合同并不相符，更加莫名其妙的是法官直接告知休庭，之后并未在开庭却发了判决书。王颖即找到合约签署地工商所询问才获悉王颖签的合同并未获得北京电信的认可，经甘家口工商所调解，获得北京电信认可的赛全科技东城安内大街合作厅拒绝到场拒绝接电话，合同签署人聂后国同意对其签约时王颖存入的200元话费及2017年8月至2018年6月产生的全部话费进行3倍赔偿协商金额为6000元，2018年6月25日其进行了支付，但对王颖提出的销号及因此产生的误工、交通、通讯、诉讼、邮费、打印费等赔偿其认为签署的合同并不被北京电信认可，号码的入网、关联、销号都不是他操作的，因此产生的费用与其无关并且也无力承担。之后就此事王颖向赛全科技东城安内大街合作厅属地工商部门进行投诉获悉其与北京电信签有《中国电信股份有限公司北京分公司属地合作厅合作协议》，据此王颖认为赛全科技东城安内大街合作厅无证经营，2018年9月6日收到京信信管复字（2018）1075号处理答复书告知“其代理行为的法律责任由委托代理业务经营者依法承担”，那么莫名出现北京电信认可的王颖并不知晓的套餐合同并以此向王颖进行长达一年的收费，王颖自2018年6月25日之后频繁向10000客服投诉要求解除该合约都不予回复，对以此引发长达一年的投诉、诉讼给王颖造成各种费用及无法正常生活，王颖要求北京信管局查处违法行为，而不是告知友好协商，王颖请问对违法行为如何友好协商。2018年11月9日，北京信管局作出京信信管复字[2018]1532号处理答复书，该答复书主要内容为：北京信管局于2018年9月9日收到标题为“请发挥请发挥职能作用不要告知我友好协商去法院等”和“北京电信对客户投诉长期不予回复不予解决”的邮件，现答复如下：一、经北京信管局核查，王颖投诉的相关事项北京电信用户申诉受理中心及北京信管局已处理完毕。北京信管局于2017年12月25日向王颖作出京信信管复字[2017]1440号处理答复书。王颖对此申请行政复议和行政诉讼，相关调查情况王颖已知晓，详见工信复驳字[2018]第2号《驳回行政复议申请决定书》及（2018）京0102行初350号《行政裁定书》，相关内容不再赘述。二、就王颖提出的与“北京赛全科技有限公司”之间的争议事项，北京信管局于2018年9月6日作出京信信管复字（2018）1075号处理答复书，相同内容不再赘述。三、就王颖提出的相关赔偿请求，经查北京电信及北京赛全科技有限公司已作出相应赔偿，王颖要求的误工费、交通费、通讯费、诉讼费、邮费、打印费等赔偿无法律依据，北京信管局不予支持。王颖可向人民法院就相关行政相对人提起民事诉讼。四、北京电信于2018年7月13日至26日多次与王颖联系，王颖的联系电话关机提示。不存在其不予回复不予处理的情况。王颖要求北京电信提供与其客服人员的电话录音及投诉记录、处理情况，可与其协商解决。特此答复。如王颖对答复不服，可在收到本答复书之日起六十日内，依法向工信部申请行政复议，或六个月内依法向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。同日，北京信管局收到王颖发送的标题为“回复：Re:请发挥请发挥职能作用不要告知我友好协商去法院等”的电子邮件，该邮件的主要内容为：三、就王颖提出的相关赔偿请求，经查北京电信及北京赛全科技有限公司已作出相应赔偿，王颖要求的误工费、交通费、通讯费、诉讼费、邮费、打印费等赔偿无法律依据，北京信管局不予支持。北京电信及北京赛全科技有限公司已作出相应赔偿是用嘴说赔偿就赔偿了吗？王颖从未收到他们对此事的赔偿，要求他们双方出具他们声称的赔偿付款凭证。2018年11月10日，北京信管局收到王颖发送的标题为“请告知n种套餐是怎么回事”的电子邮件，该邮件的主要内容为：2018年10月17日收到京工商西德告字2018第1015号举报情况处理告知书获悉北京电信认可北京电信手机补贴通用范本协议书的效力，该答复非常含糊，未告知北京电信是否认可该协议全部内容？2017年11月28日关于北京用户王颖投诉处理情况的报告京-转办-1700407中北京电信认可套餐为乐享4G合约计划201412。2018年11月5日西城区政府行政复议查询中北京电信业务登记单中套餐为乐享4G201407129主套餐，乐享3G套餐1110，北京电信认可的n多套餐是怎么回事。套餐详情如何？其认可的王颖与北京赛全科技有限公司签署的合同以及在赛全科技东城安内大街合作厅开通入网等情况王颖为何不知情？王颖知道的是王颖在2015年8月1日在中国电信办理了177XXXXXXXX的号码，在2017年8月31日在中国电信西单营业厅对177XXXXXXXX号码进行了主副卡关联，但是关联并不完全成功且至今北京电信没有将这两个号码的全部套餐内容关联详情及争议焦点说清楚，而是将北京赛全科技有限公司和赛全科技东城安内大街合作营业厅等搅在其中非说王颖和他们有各种关系，请北京信管局予以调查此各种乱象。2019年1月9日，北京信管局作出京信复管复字[2018]1963号处理答复书，该答复主要内容为：北京信管局于2018年11月9日和11月10日收到王颖发送的标题为“回复：Re:请发挥请发挥职能作用不要告知我友好协商去法院等”和“请告知n种套餐是怎么回事”的邮件，北京信管局对此进行调查核实，答复如下，王颖提出的事项北京信管局已于2018年11月9日京信信管复字[2018]1532号作出答复，相同事项不再赘述。关于提出的“请告知n种套餐是怎么回事”的事项，请向北京电信确认。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，应当符合法定起诉条件。请求行政机关履行法定职责的前提是行政机关负有相关法定职责。本案中，王颖在投诉中要求北京信管局解释“套餐详情如何？”，北京信管局并无上述职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项之规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，北京信管局针对王颖所投诉的电信服务争议，已在之前的处理答复中予以答复处理。王颖再次针对上述问题进行投诉，北京信管局作出被诉答复。被诉答复仅仅是告知王颖已对其投诉事项进行过处理的事实，未对王颖的权力义务产生新的不利影响。被诉答复属于上述规定的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。故对王颖的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）的规定，裁定如下：驳回原告王颖的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告王颖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 茜审判员 管学雅审判员 李建秋二〇一九年八月十二日书记员 温晓娟