广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初25927号原告：中山市西区集体资产经营有限公司，住所地广东省中山市**升华路**，统一社会信用代码91442000708064608Y。法定代表人：许钊海。委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。被告：中山市华润置地房地产发展有限公司，住所地广东省中山市**中山一路******，统一社会信用代码91442000MA4UMUFF1N。法定代表人：刘经鸿。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝耀荣，该司员工。第三人：中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司，住所，住所地广东省中山市**起湾道盛景园**首层5卡及**5卡），统一社会信用代码914420006788296998。法定代表人：吴霞。委托诉讼代理人：李思刚，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建阳，该司员工。原告中山市西区集体资产经营有限公司（下称西区集体资产公司）与被告中山市华润置地房地产发展有限公司（下称华润公司）股东出资纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依华润公司申请追加了中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司（下称成诺公司）作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序进行审理，原告西区集体资产公司委托诉讼代理人张天国，被告华润公司委托诉讼代理人杨燚，第三人成诺公司委托诉讼代理人李思刚及彭建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西区集体资产公司向本院提出诉讼请求：被告向中山市西区服务业综合改革试验区开发投资有限公司（下称西区公司）支付增资款13127.98万元自2017年1月1日起至2018年10月28日止期间的利息1153.62万元（计息年利率4.75%）。事实与理由：2015年11月4日，中山市人民政府西区办事处（下称西区办事处）、西区公司、中山市星月彩虹房地产有限公司（下称星月公司）、华润置地一二三四（深圳）商业运营管理有限公司（下称华润深圳公司）、南京仁远投资有限公司（下称仁远公司）、深圳因特利投资有限公司（下称因特利公司），六方签署了中山市西区旧城改造项目（马山片区）之投资合作协议（下称马山投资协议）。马山投资协议第5-1条款规定，合资项目公司（即被告华润公司）以货币方式认缴西区公司2.55亿元的增资款并作为西区公司的注册资本，增资完成后，西区公司的注册资本由2.45亿元增加至5亿元，被告持有西区公司51%股权，拟定股东（即原告西区集体资产公司）持有西区公司49%股权。2016年3月23日，华润深圳、仁远公司、因特利公司三间公司登记成立被告华润公司。2016年7月13日，成诺公司出具中山市西区服务业综合改革试验区开发投资有限公司用于增资扩股涉及的企业净资产价值项目资产评估报告[中成评字（2016）第207006号]（下称成诺评估报告），评估结论：西区公司净资产增值：290066396.17元。2016年7月20日，天职国际会计师事务所（特殊普通合伙）（下称天职会计事务所）出具关于中山市华润置地房地产发展有限公司拟投资项目增资方案的咨询服务建议书（天职业字[2016]13894号）（下称天职建议书）。2016年7月27日，马山投资协议各方与被告、原告签署了中山市西区旧城改造项目（马山片区）之投资合作协议之补充协议（下称马山投资补充协议）及增资合同。根据马山投资补充协议第2-4-3条款约定，西区公司净资产增值暂按照天职的增资入股方案处理，即被告将投入20213.83万元，作为西区公司的资本公积金，如国家审计机关对此提出异议，则按审计机关决定调整。根据增资合同第三条的规定，被告应在2016年12月31日前向西区公司缴齐资本公积金增资款202138250.95元。马山投资补充协议及增资合同签订后，被告的注册资本出资25500万元及资本公积金增资款202138250.95元如期汇入西区公司指定账户。2016年11月，国家审计机关对中山市人民政府2016年保障性安居工程进行跟踪审计。经审计，国家审计机关指出西区公司股权变动过程的资产评估存疑，要求政府部门进一步核实土地真实价值。2017年11月，中山市住房保障办公室委托广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司（下称正诚公司）对西区公司于2016年3月31日的股东全部权益价值进行评估。正诚公司于2018年7月6日出具资产评估报告（下称正诚评估报告），评估结论：西区公司股权评估值为46149.35万元，与成诺公司评估结论相比，西区公司股权增值差异为：12613.15万元。为此，根据马山投资补充协议第2-4-3条款约定，被告对西区公司增资应予以调整。经协商，被告同意对评估增值差异部分补充增资，但不同意承担补充增资款在2017年1月1日起至2018年7月6日止的利息。西区公司与被告、第三人于2018年10月25日签署增资合同之补充协议，约定被告于增资合同之补充协议签订后15个工作日内向西区公司一次性支付131279800元增资款，该增资款计入西区公司资本公积金。2018年10月29日，被告向西区公司如数存入上述款项。关于被告是否承担补充增资款131279800元在2017年1月1日至2018年10月28日止期间利息问题，西区公司认为：根据马山投资原协议的补充协议第2-4-3条款的规定，各方清楚被告在增资合同里约定的增资出资数额为暂定数，最终以国家审计机关确定的数额为准。故被告在本案的补充增资属原有增资，其出资时间应以增资合同第三条约定的时间为准。被告迟延向西区公司支付补充增资出资，实属未全面履行出资义务的行为，理应向西区公司支付延期履行期间产生的利息。为维护原告合法权利，诉至法院，望判如所请。被告华润公司辩称，一、原告主张的补充增资贷款利息没有合同依据，华润公司已依约全面履行其增资款出资义务，不存在任何违约行为。马山投资协议、马山投资补充协议、增资合同及增资合同之补充协议均系签署各方依法订立的合同，系各方真实意思表示，内容及签订符合法律规定，没有违反法律强制性规定的内容，属合法有效。在前述合同投资合作协议第6-1-1条约定，增资款为暂定数额，最终将依据西区公司至基准日评估报告中载明的西区公司之净资产为定价基准，最终由合资项目公司（即被告华润公司）和拟定股东（即原告西区集体资产公司）协商确定。马山投资补充协议第2-4-3条第（2）项约定，华润公司因资产增值而投入的资金额（注：指增值合同项下的457138250.95元增资款），暂按天职会计事务所确定的原则与数额执行，如果国家审计机关对此提出异议，各方同意按审计机关的审计决定调整。增资合同第三条约定了华润公司向西区公司支付增资款457138250.95元的付款时间，第六条约定了逾期付款的违约金；增资合同之补充协议鉴于部分确认了华润公司已实缴增资合同项下的457138250.95元增资款，第二条约定华润公司在补充协议生效后15个工作日内向西区公司支付补充的增资款131279800元，第四条约定了逾期付款的违约金。在本次增资相关事宜的合同中，分别约定华润公司给付增资款（457138250.95元+131279800元）的付款时间及逾期支付的违约责任。其中，增资合同第三条明确约定457138250.95元增资款的付款时间，增资合同之补充协议第二条明确约定131279800元补充增资款的付款时间。在上述合同中，既没约定调整后补充增资款的出资时间按照增资合同第三条执行，也没约定因调整增资款金额而产生的资金利息由华润公司承担。故，我方已按合同约定全面履行增资出资义务。我方认为，原告主张增资合同之补充协议项下131279800元款项的出资时间应以增资合同第三条为准的观点不应获得支持。原告的该等观点与增资合同第三条、增资合同之补充协议鉴于部分（确认贵司已经实缴增资合同第三条之款项）及第二条（补充增资款131279800元的付款时间）存在根本冲突，且也没有其他合同内容支持。反之，按照上述“暂定”、“暂按”、“协商确定”等表述，以及各方在增资合同之补充协议约定约定补充增资款付款时间及相应的履行行为，应在前述条款解释为：各方均知悉并认可增资合同项下的457138250.95元增资款仅为各方最终应在审计决定的基础上由相关方协商确定。换言之，合同的前述表述豁免了华润公司因第三方审计原因需调整增资款金额情况下被认定为“违约”、“出资不足”、“未能及时出资”的任何法律责任。同时如前所述，各方约定以审计决定或评估报告作为华润公司给付增资款及后续补充增资款的基本依据。本案中，案涉增资款的调整是基于2018年7月6日正诚公司资产评估报告计算得出，该评估报告中从未提及原告主张的1153.62万元利息。显然，该等利息不应属于华润公司增资或出资义务的组成部分。原告单方面将该等利息金额归入华润公司的出资范围，并将各方根据2018年评估报告确认的补充增资款的付款时间强行回溯至2016年7月27日增资合同约定的“2016年12月31日之前”，没有任何合同上的依据，客观上也不具备任何合理性和可操作性。因此，根据上述合同，华润公司没有义务在2016年12月31日前支付各方的2018年方才知悉和确认的131279800元补充增资款项，亦没义务为此向西区公司补充或赔偿相应的利息。华润公司已依约支付457138250.95元和131279800元，应认定为已全面履行上述合同项下增资义务，不存在任何违约行为。二、华润公司对西区公司增资及补充增资均已按照相关合同约定如期履行完成，应认定华润公司已全面履行其出资义务，既不存在迟延支付补充增资出资的情况，也不构成上述公司法司法解释（三）第十三条的违法情形。基于此，我方认为原告适用法律错误，本案中原告的诉讼请求并无相应的法律依据。三、华润公司与西区公司利息损失的发生无关，依法应由当时的资产评估单位承担赔偿责任。基于上述分析，华润公司对补充增资款的利息并不负有合同义务或法定义务。在此情况下，原告要求华润公司承担该等利息，至少应证明：（1）华润公司有侵害西区公司的行为；（2）西区公司发生了其诉请的1153.62万元利息损失；（3）华润公司的行为与西区公司的利息损失具有因果关系。首先，华润公司无任何侵害西区公司权益的行为，根据西区办事处等各相关方在2018年9月12日的会议纪要第二条第5款确认，“由于评估机构（注：指成诺公司）计算错误，西区办事处及三方股东一致同意于2018年10月份对西区公司增资入股1.3亿元”。由此，本案的发生系因评估过程中的计算错误导致。根据西区公司与成诺公司签订的资产评估业务约定书，成诺公司受西区公司委托。对西区公司提供的马片区范围资产进行评估，华润公司不是该评估机构的委托方，也没干涉评估过程或为评估机构提供材料，华润公司不存在任何侵害或可能侵害西区公司的行为。其次，原告未能证明西区公司存在1153.62万元的利息损失。根据原告目前提交的材料。其仅在诉讼请求第一项载明诉求的利息按照年利率4.75%（注：即中国人民银行的同期贷款基准利率）计算从2017年1月1日至2018年10月28日计算，而未能说明或证明西区公司实际发生了该等利息损失。我们理解，仅在西区公司本可将该等补充增资款用于贷款目的并收取贷款利息的情况下。才可能发生贷款利息损失。但根据增资合同之补充协议，华润公司对西区公司的补充资本金全部计入资本公积金，不可用于借贷目的，西区公司应不可能发生本案1153.62万元的贷款利息损失。再次，华润公司与西区公司利息损失没有因果关系。即便，法院认为西区公司发生了利息损失，该等利息损失系成诺公司计算错误导致，而成诺公司并非华润公司选定或委任的评估机构，其评估基础资料也并非来源于华润公司，从增资合同之补充协议、会议纪要等各方在审计调整后签署的文件中也可看出，各方均认可华润公司在评估过程中并无过错。如原告认为华润公司存在过错，其应附有相应的举证责任，但原告迄今并未提及此类证据，在华润公司与西区公司之损失无因果关系的情况下，原告无权要求华润公司为该等损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国资产评估法》第十三条，评估专业人员应当履行调查职责，独立分析估算，勤勉谨慎从事业务，对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和检验等义务。根据该法第五十条，评估专业人员违反本法规定，给委托人或者其他相关当事人造成损失的，由其所在的评估机构依法承担赔偿责任，评估机构履行赔偿责任后，可以向有故意或者重大过失行为的评估专业人员追偿。鉴于本案所涉利息损失（如有）是由于增资评估差异产生，且包括西区办事处在内的各相关方均确认该等增资评估差异是评估机构成诺公司的计算错误，也即是由于成诺公司的重大工作失误导致，根据资产评估法的上述相关规定，原告或西区公司应当向造成其损失的评估机构成诺公司追责。华润公司与西区公司的前述损失无关，不应为此承担法律责任。四、华润公司已全面履行出资义务，原告主张华润公司承担涉案评估差异导致的利息损失赔偿责任，有违诚信原则。综上，望法律驳回原告全部诉求。第三人成诺公司述称，一、我方对原告西区集体资产公司的主体资格是否适格存疑。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”即股东货币出资瑕疵责任有二：一是未履行出资义务的股东向公司补足出资，二是未履行出资义务的股东向已履行出资义务的股东承担违约责任。公司法第一百五十一条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十五条规定：“股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款规定直接提起诉讼的案件，胜诉利益归属于公司。股东请求被告直接向其承担民事责任的，人民法院不予支持。”本案中，如果有股东货币出资瑕疵责任制度主张权利，若胜诉，即被告向原告承担违约责任，胜诉利益应归原告，并非诉求归西区公司。如果用股东代表诉制度主张权利，依据原告的举证，未有其先诉请求的相关证据，并无权提起股东代表诉讼，请求胜诉利益归西区公司。二、原告诉求被告承担违约责任无合同依据，被告无需承担违约责任。首先，根据原告、被告、西区公司三方于马山投资协议以及马山投资补充协议，均未约定被告承担增资款的利息损失，故原告的诉求无合同依据。其次，被告均按增资合同以及增资合同之补充协议的约定，按期履行出资义务，并未出现违约情形，故原告诉求无事实依据。再次，增资合同之补充协议作为增资合同的后合同，只是约定对增资款13127.98万元进行补增，就违约责任方面根本未提及利息的损失问题。一般而言，后合同优于先合同，现后合同只是约定补增资款，即后合同已隐含不对前合同利息损失的主张。现原告回溯主张增资合同签订其与增资合同之补充协议签订日期间的利息损失既无合同依据，也有违常理。最后，原告诉求被告支付利息损失的利率按年利率4.75%计算也无合同依据。退一步说，若需赔偿利息损失，因为增资款不一定用于资金周转。且据了解，由于该项目开发项目进展缓慢，西区公司的钱打了存于其公司账户，只能收取银行的活期利息。因此，即便该款项迟延支付给原告造成损失，亦仅仅是银行活期存款利息的损失，其不能按照贷款利率来主张，而应当按照活动利率来主张。三、被告突破合同相对性原则及不诉不理原则请求我方担责于法无据。首先，本案系增资纠纷，原告以被告违约为由诉至法院请求其向西区公司支付增资款13127.98万元自2017年1月1日起至2018年10月28日止期间的利息1153.62万元（按年利率4.75%计算利息）。原告、被告、西区公司三方根据中山市住房保障办公室委托的正诚公司于2018年7月出具的对西区公司2016年3月31日的股东全部股权价值评估报告（下称正诚评估报告），自行达成增资合同之补充协议，将被告的出资额由45713.83万元增至58841.81万元，我方非增资合同之补充协议的当事人，根据合同相对性原则，亦不能约束我方。最后，被告请求追加我方作为第三人参诉并要求我方担责，而原告未突破合同相对性向我方提出诉求，根据不诉不理原则，我方亦无需担责。四、天职会计事务所对于我方来讲是责任承担的前义务人，如被告主张权利需要突破合同相对性原则，其也应先向天职会计事务所主张。马山投资补充协议是原协议各方与原告、被告签订的，其约定对西区公司净资产的增值，暂按天职会计事务所出具关于中山市华润置业房地产发展有限公司拟投资项目增资方案的咨询服务建议书的增资入股方案处理。在被告按照天职建议书缴纳增资款45713.82万元后，于2018年7月发现股权增值差异，再协商支付13127.98万元增资款。因为该建议书是基于我方的成诺评估报告所作出，入股原告主张权利，对我方而言，天职会计事务所则是责任承担的前义务人。其次，就天职会计事务所建议书的增资入股方案，对增资款金额的确认，也不排除存在误算的可能性。五、我方在履职过程中独立、客观、公正，不存在过错。我方在接受委托进行评估时，标的项目仍在拆迁工作前期，项目的规划设计、征收补偿方案、征收补偿成本等存在较多不确定性，我方根据西区公司提供的评估所需项目资料，严格按照法律法规、行业准则和规范对项目进行评估而作出成诺评估报告，西区公司已对相关资料客观性、真实性、完整性作出了保证。在形成评估报告的过程中，我方程序合规、计算取值合理有据、对影响评估结果的评估假设、限制条件及特别事项已在报告中做出充分披露说明，评估过程独立、客观、公正，并未出现过错。评估报告是咨询类报告，并不是鉴证报告，成诺评估报告在第十三项评估报告使用限制说明第（一）条已明确表示“本评估结论不应当被认为是对评估对象可实现价格的保证”，在第十项评估结论、第十二项特别事项说明等处已明确提请报告使用者在使用本报告的评估结论时，请注意本报告正文中第十二项“特别事项说明”对评估结论的影响，并关注评估结论成立的评估假设、限制条件及评估基准日期后重大事项，对实际情况与设定前提不符的，评估结果需作调整。报告使用人有责任在充分理解报告内容的基础上对报告进行合理、正确的使用。其次，广东审计厅的审计报告只是指出对西区公司股权变动过程的资产评估存疑，并未明确资产评估存在过错（即不能当然认为评估机构有过错）。此外，2018年9月12日的会议纪要第二条第5点明确，“……对于利息部分，则通过诉讼形式解决。”就利息差问题，其意义是明确解决问题的途径，不能当然的误解为追责。六、我方与西区公司的委托评估服务合同权利义务不对等，我方收取低廉的服务收费却可能要承担巨额的赔偿有失公平。我方是通过摇珠方式被选定为项目的评估机构，评估服务收费由西区集体资产公司在摇珠时已确定，当我方进入项目评估后才发现以初定评估工作量预估的评估费4.5万元与我方以实际工程量计算应收评估报酬相差甚远，在获取信息不对等的情况下，我方最终只能获得4.5万元的报酬去完成一个按评估量计算有几十万评估报酬收入的项目评估。相对于低廉的报酬而言，如果最后还要承担1153.62万元的巨额赔偿，其依据远远超过我方在签订合同时所能够遇见以及应该预见的风险，则合同有违权利义务对等原则，显失公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年11月4日，西区办事处、西区公司、星月公司、华润深圳、仁远公司、因特利公司六方签订中山市西区旧城改造项目（马山片区）之投资合作协议（即马山投资协议），约定设立西区公司并认缴该司增资款；协议6-1-1条约定：各方确认，西区公司本次增资金额共计2.55亿元，全部由合资项目公司（即华润公司）以货币方式予以认缴并全部作为西区公司的注册资本。前述增资完成后，西区公司的注册资本由2.45亿元增加至5亿元；合资项目公司（华润公司）持有西区公司51%的股权，拟定股东（西区集体资产公司）持有西区公司49%的股权；各方同意，本协议第5-1-1款即本款所述之增资款为暂定数额，最终将依据西区公司之基准日评估报告中载明的西区公司之净资产为定价基准，最终由合资项目公司和拟定股东协商。2016年3月23日，华润公司经中山市工商行政管理局核准成立，股东为因特利公司、仁远公司、华润深圳。2016年，西区公司与成诺公司签订资产评估业务约定书，西区公司因办理增资扩股事宜委托成诺公司以2016年3月31日作为资产评估基准日，对西区公司提供的马山片区范围的资产进行资产评估。2016年7月13日，成诺公司出具中成评字（2016）第207006号中山市西区服务业综合改革试验区开发投资有限公司用于增资扩股涉及的企业净资产价值项目资产评估报告（即成诺评估报告），评估结论显示：西区公司委托评估的资产总值为1478472666.84元，负债为1138383708.74元，净资产为340088958.10元。2016年7月27日，西区办事处、西区公司、星月公司、华润深圳、仁远公司、因特利公司、华润公司、西区集体资产公司签订中山市西区旧城改造项目（马山片区）之投资合作协议之补充协议（即马山投资补充协议），协议2-4-3西区公司净资产增值的处理：（1）按照天职会计事务所的增资入股方案，华润公司将投入20213.83万元，作为西区公司的资本公积金；（2）各方同意：有关华润公司因资产增值而投入的资金额，暂按天职会计事务所所确定的原则与数额执行，入股国家审计机关对此提出异议，各方同意按审计机关的审计决定调整。同日，西区集体资产公司、华润公司与西区公司签订增资合同，第二条约定：截至本合同签署之日，西区公司的注册资本为24500万元，以西区公司净资产评估值为定价基础，各方经协商确定，华润公司以货币方式支付西区公司457138250.95元的增资款，将西区公司的注册资本由24500万元增加至50000万元，前述增资款中25500万元作为目标公司的注册资本，其余计入西区公司资本公积；鉴于西区集体资产公司持有西区公司100%股权，本次增资完成后，西区公司的股权结构如下：（1）西区集体资产公司：现金出资24500万元，共计占西区公司的注册资本的49%；（2）华润公司现金出资457138250.95万元，占西区公司注册资本的51%；西区集体资产公司放弃对西区公司前述增资的优先购买权，并承诺将根据本合同的规定办理并促使西区公司协助办理上述增资事宜所需的一切法律手段；第三条约定：各方同意并确认，本合同项下前述增资款按照下述方式分期支付：第一期：在马山投资补充协议签署后15个工作日内，华润公司应将25500万元增资款以货币方式支付至西区公司的验资专用账户，于西区增资完成日和交割完成日（以最晚发生的日期为准）后，验资专用账户内增资款方可转入西区公司的指定账户；第二期：在2016年12月31日前，华润公司应缴齐西区公司资本公积金增资款202138250.95元。2017年4月12日，广东省审计厅就中山市2016年保障性安居工程跟踪审计出具粤审农报[2017]41号审计报告，该报告四即“其他需要关注的事项中”的（二）即“市西区开发公司股权变动过程中的资产评估存疑”，认为该项目土地价值评估的公允性存在疑点，并责成中山市政府相关部门进一步核实该土地的真实价值，确保国有资本权益不受损害。2018年7月6日，正诚公司受中山市住房保障办公室委托，出具粤正诚资报字第2018080号中山市住房保障办公室拟复核因增资扩股事宜所涉及的中山市西区服务业综合改革试验区开发投资有限公司股东全部权益价值评估项目《资产评估报告》（即正诚评估报告）。该报告以2016年3月31日作为评估基准日，评估结论为西区公司股权评估值为46149.35万元。2018年7月19日，西区办事处向华润公司发出关于西区试验区开发公司资产评估差异的增资函，该函载道：“因《中山市2016年保障性安居工程跟踪审计报告》（粤审农报[2017]41号），第四（二）条‘审计对市西区开发公司股权变动过程的资产评估存疑’问题。‘审计发现……上述土地价值评估的公允性存在疑点，中山市政府应责成相关部门进一步核实该土地的真实价值，确保国有资本权益不受损害。’为复核西区公司及星月公司”相关资产价值，中山市住房保障办公室2017年11月委托正诚公司对上述两司2016年3月31日的股东全部权益进行评估。正诚公司出具的上述两司的评估报告，与原评估单位即成诺公司对两司的评估报告评估合并增值差异为：12613.15万元。具体详见评估差异表。根据马山投资协议、成诺评估报告和天职会计事务所的增资入股方案、正诚评估报告、中山市审计局对西区试验区开发公司增资扩股资产差异整改要求本息投入，贵司对星月公司及西区公司的总增资成本为58841.81万元，其中：总资本溢价为33341.81万元，具体详见《合并考虑评估增值的增资方案》。贵司需于2018年8月底前，完成对西区试验区开发公司增资扩股资产评估差异增资额投入，除已于2016年12月投入20213.83万元资本公积金外，还将投入资本公积金13127.98万元，利息956.16万元（计算利率4.75%，计算周期：2017年1月1日至2018年7月6日，共552天），共计投入14084.14万元，并将以上款项划入西区公司下列资金账户。”评估差异表显示：“西区公司评估增值：成诺公司评估值为29006.64万元、正诚公司评估值为41147.09万元，评估值差异为12140.45万元；星月公司评估增值：成诺公司评估值为-9587.35万元、正诚公司评估值为-9114.65万元，评估值差异为472.70万元；成诺公司与正诚公司评估增值差异合计为12613.15万元”。2018年9月10日，华润公司向西区办事处、西区公司发出关于《关于西区试验区开发公司资产评估差异的增资函》的复函，载道：“我司增资入股西区公司和星月公司依据的评估报告，是我司入股西区公司前，贵处及西区公司自行委托成诺公司出具的，我司亦按我司于贵处及各方签署的投资合作协议及其补充协议约定按期履行完毕了对西区公司和星月公司的全部增资扩股义务。另外，经贵我双方核查，本次两家评估机构的评估值差异产生原因，系原评估单位在对“西区公司”评估过程中，使用“西区公司表外负债”时出现计算错误所致（注：“表外负债”系评估报告原告西区集体资产公司措辞，实际是西区公司已经签署的拆迁补偿协议中截至2016年3月31日的未付款总额）。上述差异非我司原因造成，是评估机构及评估公司的工作失误导致，与我司无关。因此，对于上述评估值差异的整改义务不在我司，贵处函件要求我司增加资本公积金投入并支付利息，没有依据，也不符合法理。但我司及我司各方股东基于继续友好合作的愿望及诚意，本着共同推进本项目的初衷，对于贵处函件要求我司增加对西区公司资本公积金投入事宜，已提交我司全部股东商讨决议，最终是否增加投资须经过我司董事会和股东会审议等内部审批流程。如我司董事会和股东会最终审议通过的，我司将在审议通过后立即启动与贵处协商增加西区公司资本公积金的具体事宜。至于贵处要求利息的诉求，经征询专业律师意见，我司意见如下：鉴于上述评估值差异的责任不在我司，我司不认可所谓的“利息”，也不同意支付。”2018年9月12日，西区办事处与华润公司等召开关于马山旧改项目沟通会，会议纪要载道：“由于评估公司计算错误，西区办事处及三方股东一致同意于2018年十月份对西区公司增资入股1.3亿元，由潘初元副书记负责相关对接工作。对于利息部分，则通过诉讼形式解决。”2018年10月25日，西区集体资产公司、华润公司与西区公司签订增资合同之补充协议，第一条增资方案约定：根据成诺评估报告和正诚评估报告，各方同意，本次增资方案按以下方式进行：由华润公司就上述评估增值差异，一次性支付增资款人民币131279800元，各方确认，该部分增资款全额计入西区公司资本公积金；各方同意，本次基于评估值差异增资属于对华润公司向西区公司增资之增资合同所依据基准日评估成诺评估报告的调整/更正，本次增资完成后，西区集体资产公司与华润公司持有西区公司股权比例保持不变；第二条增资款项的支付约定：本补充协议签订后15个工作日内，华润公司向西区公司一次性支付增资款人民币131279800元；第四条违约责任约定：西区集体资产公司和华润公司应按本补充协议约定支付增资款，逾期付款的，视为违约，每逾期一日，违约方应按逾期款项万分之一向守约方支付违约金；第五条约定：本补充协议未尽事宜，仍按增资合同约定执行；本补充协议与增资合同不一致的，以本补充协议约定为准。2018年10月29日，华润公司向西区公司支付131279800元的补充增资款。次日，西区公司向华润公司出具收据确认收到上述增资款。庭审中，关于追加第三人成诺公司及其责任承担问题：华润公司表示：追加第三人的目的是便于查明本案事实，若后续需我方承担责任，我方会在另案追偿；西区集体资产公司表示：我方主张的是增资款利息，不是赔偿责任，故本案中只要求华润公司承担责任，不要求第三人成诺公司在本案中承担责任；成诺公司表示：本案审理原被告之间的合同关系，与我方无关，我方无须承担责任。本院认为，本案系股东出资纠纷。所谓股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。本案中，马山投资协议、马山投资补充协议、增资合同、增资合同之补充协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。庭审中，正诚公司出具评估报告后，各方当事人一致确认华润公司已依约按期足额向西区公司再支付131279800元款项的事实，并有相关收据予以佐证，本院予以确认。综合诉辩双方的观点，本案争议焦点可归纳为华润公司应否对涉案增资款利息损失承担相应责任。对此，本院分析如下：首先，被告华润公司已按各方签订的马山投资协议、马山投资补充协议、增资合同、增资合同之补充协议及天职会计事务所的增资入股方案、成诺公司评估报告如约按期缴纳注册资本金255000000元及资本公积金增资款202138250.95元。虽然各方同意并约定有关被告华润公司因资产增值而投入的资金额，暂按天职会计事务所所确定的原则与数额执行入股，如国家审计机关对此提出异议，各方同意按审计机关的审计决定调整，但各方并无约定按审计机关的审计决定调整数额的差额要计算利息。其二，在后来作为国家审计机关的广东省审计厅就本案涉案项目资产评估提出质疑后，中山市住房保障办公室委托正诚公司对涉案项目重新评估，根据重新评估差额西区集体资产公司、华润公司与西区公司通过会议纪要、签订增资合同之补充协议的方式约定华润公司在签订本补充协议之日起15日内一次性向向西区公司支付131279800元补充增资款。华润公司已于签订上述补充协议的次日支付了上述增资款。综上，华润公司并无违反各方的相关约定，西区集体资产公司要求其支付利息没有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以驳回。关于第三人成诺公司的责任承担问题，华润公司均表示追加成诺公司作为第三人参加本案诉讼目的是便于查清本案事实，西区集体资产公司也明确表示在本案中不对其提出相关诉讼请求。故成诺公司无须在本案中承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中山市西区集体资产经营有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费91017元（原告已预付），由原告中山市西区集体资产经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 陆  永  伟人民陪审员 何  颖  珊人民陪审员 吴  宏  娜二〇一九年八月二十三日书 记 员 李杰华周晓文