北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8598号原告：李志永，男，1980年9月25日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杨海龙，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘波，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。被告：北京熙辉幕墙装饰有限责任公司，住所地北京市房山区西潞街道东沿村南大件路南320米。法定代表人：秦义配，经理。原告李志永与被告北京熙辉幕墙装饰有限责任公司（以下简称“熙辉幕墙公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志永及其委托诉讼代理人杨海龙、被告熙辉幕墙公司的法定代表人秦义配到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志永向本院提出诉讼请求：1.判令熙辉幕墙公司返还李志永借款2302075.83元；2.判令熙辉幕墙公司支付利息（以2302075.83元为基数，按照同期人民银行贷款利率，自2019年2月27日起计算至实际给付之日）；3.诉讼费由熙辉幕墙公司负担。事实及理由：2016年5月23日，熙辉幕墙公司登记设立，李志永认缴出资2450万元，持股比例49%。随后，在熙辉幕墙公司经营过程中，因经营需要，李志永多次通过个人账户将个人钱款汇入公司账户，用于公司支付材料款、设备款等支出。截至2017年12月，李志永累计向熙辉幕墙公司汇款3310864元，熙辉幕墙公司仅返还李志永1008788.17元，余款2302075.83元至今仍未返还。李志永将个人钱款借给熙辉幕墙公司用于公司经营，熙辉幕墙公司应当及时返还借款并支付相应利息。熙辉幕墙公司辩称：李志永所主张的款项并不是借款，我方没有向李志永出具借款手续。李志永将款项转入公司购买材料系给他人使用，并未用于公司。我公司从北京海螺型材有限责任公司进货600多万元，再将货卖给其他公司，李志永对公司的转账，系公司的回款，即公司的债务人将款项给了李志永，李志永再将款项转给公司。另外，2017年8月14日李志永给公司转账50万元，这是因为当日我公司先向泉州君彦商贸有限公司购买了60万元的发票，并转给该公司60万元过账，此后，泉州君彦公司扣除10万元的税点，退回50万元，该50万元由泉州君彦公司转给了李志永，所以李志永于当日将50万元转给我公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：熙辉幕墙公司于2016年5月23日成立,李志永与秦义配均为公司股东，二人实缴资本为0元。2016年11月28日至2017年12月1日，李志永向熙辉幕墙公司在中国建设银行开设的账户（账号×××）转账30笔，共计3310864元，其中20笔转账备注均载明“借款”。未备注“借款”的10笔转账，除2016年11月28日的23000元转账外，其余9笔转账，从转账前公司账户余额和转账后钱款走向，可以看出李志永转入的款项当日即用于支付北京海螺型材有限责任公司货款、以及公司其他对外支出。备注“借款”的20笔转账中，大部分款项亦能体现出转入当日即用于支付北京海螺型材有限责任公司货款及其他支出。该30笔转账具体为：2016年11月28日，转账23000元；2016年12月9日，转账19000元；2016年12月16日，转账65000元；2017年3月3日，汇款110000元、转账10000元；2017年3月20日，转账120000元；2017年3月28日，转账80000元；2017年3月31日，转账380000元；2017年5月19日，转账60000元；2017年5月26日，转账450000元、180000元；2017年6月2日，转账80000元；2017年6月5日，转账85000元；2017年6月9日，转账110000元；2017年6月14日，转账40000元；2017年6月15日，转账45000元；2017年6月16日，转账60000元；2017年6月20日，转账67686元；2017年6月23日，转账40000元；2017年6月30日，转账60000元；2017年7月10日，转账20000元；2017年7月13日，转账40000元；2017年8月10日，转账50000元；2017年8月14日，转账500000元；2017年8月15日，转账35000元、转账50000元；2017年8月16日，转账5000元；2017年11月29日，转账206178元；2017年11月30日，转账50000元；2017年12月1日，转账270000元。2017年1月20日至2017年12月25日，熙辉幕墙公司向李志永转账16笔，共计1008788.17元，每笔转账备注均载明“还款”。具体为：2017年1月20日还款75000元；2017年1月26日还款100000元；2017年4月25日还款5847元；2017年4月26日还款75000元；2017年4月28日还款90000元；2017年6月18日还款5000元；2017年7月4日还款115000元、28000元；2017年8月2日还款24000元；2017年9月27日还款120000元；2017年9月29日还款88441.17元；2017年9月30日还款50000元；2017年10月12日还款102500元；2017年10月18日还款50000元；2017年12月7日还款63616元；2017年12月25日还款16384元。另外，针对熙辉幕墙公司关于2017年8月14日李志永转账款项的主张，经查，当日，熙辉幕墙公司向泉州君彦商贸有限公司转账600000元，备注为“玻璃款”，后李志永向熙辉幕墙公司转账500000元，再后熙辉幕墙公司向泉州君彦商贸有限公司转账498000元，备注为“玻璃款”。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，李志永向熙辉幕墙公司转账30笔，其中20笔均备注为“借款”，另有10笔虽未有明确备注或备注为其他内容，但根据钱款走向亦可认定系用于公司付货款等支出，再结合熙辉幕墙公司对李志永的转账均备注为“还款”，综上，可以认定李志永与熙辉幕墙公司之间存在民间借贷法律关系。李志永向熙辉幕墙公司出借3310864元，熙辉幕墙公司还款1008788.17元，剩余2302075.86元未还，故现李志永要求熙辉幕墙公司还款2302075.83元，理由正当，证据充分，本院予以支持。熙辉幕墙公司主张李志永对公司的转账系公司应收账款，证据不足，故本院不予采信。熙辉幕墙公司主张2017年8月14日李志永转账款项系泉州君彦商贸有限公司返还的购发票款，证据不足，且当日在此之前熙辉幕墙公司向泉州君彦商贸有限公司转账60万元备注为“玻璃款”，此后李志永转入的50万元又立即转给泉州君彦商贸有限公司498000元，备注仍为“玻璃款”，故熙辉幕墙公司关于购发票的陈述，与事实不符，本院不予采信。李志永要求熙辉幕墙公司支付自起诉之日即2019年2月27日起至实际给付之日止的利息，因李志永未提交证据证明双方约定了还款期限，故本院酌定于李志永起诉后、熙辉幕墙公司收到起诉状的10日内确定为催要还款的合理期限，次日起为逾期利息的起算时点，熙辉幕墙公司于2019年4月23日收到起诉状，故应从2019年5月4日起计算逾期利息，对李志远超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、北京熙辉幕墙装饰有限责任公司于本判决生效后十日内偿还李志永借款2302075.83元；二、北京熙辉幕墙装饰有限责任公司于本判决生效后十日内支付李志永逾期利息（以2302075.83元为基数，自2019年5月4日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，以不超过年利率6%为限）；三、驳回李志永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12608元，由北京熙辉幕墙装饰有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇一九年八月十四日书记员 张宏召