重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终4963号上诉人（原审原告）：马兹尤，男，1971年12月10日出生，土家族，住重庆市石柱县。被上诉人（原审被告）：重庆伯罗太机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路****25-1，统一社会信用代码91500107080155888U。法定代表人：伯志成，总经理。委托诉讼代理人：周炜，重庆千品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市万华房地产开发有限责任公司，住，住所地重庆市忠县忠州镇巴王路**一信用代码91500233756242309P。法定代表人：万大华，董事长。上诉人马兹尤因与被上诉人重庆伯罗太机电设备有限公司（以下简称伯罗太机电公司）、重庆市万华房地产开发有限责任公司（以下简称万华公司）执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初12238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人马兹尤、被上诉人伯罗太机电公司的法定代表人伯志成及其委托诉讼代理人周炜到庭参加诉讼。被上诉人万华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。马兹尤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107执异42号执行裁定书。事实及理由：1.（1）郎小红、付超琼、马兹尤三人系工程实际施工人，因万华公司无力向三人支付工程款，2015年7月20日，在石柱县多家单位的协调下，万华公司用以房抵债的方式将B-12-5、B-12-3、C-10-7三套房屋分别以22.3万元、22.3万元、22.4万元抵偿给了郎小红、付超琼、马兹尤，同时签订了《重庆市商品房买卖合同》并出具收款收据。因万华公司未在期限届满前付款，该合同生效。后郎小红、付超琼、马兹尤三人私下对该三套房屋进行了调整，B-12-3号房屋归马兹尤所有，C-10-7号房屋归郎小红所有，B-12-5号房屋归付超琼所有，三套房屋均于2015年9月21日接房并入住。（2)马兹尤与万华公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是在石柱县多家单位的组织协调下签订，不可能存在对郎小红与万华公司签订的《施工合同》及郎小红是否系工程实际施工人的事实无法确定的情况。（3）马兹尤与万华公司签订的《重庆市商品房买卖合同》已经（2016）渝0240民初3201号民事判决书认定有效，因此马兹尤对C-10-7号房屋享有足以排除强制执行的民事权利。2.一审中，马兹尤申请到石柱县建委调取2015年7月20日万华公司向马兹尤以房抵债的相关会议材料，但一审法院只是向石柱县建委发函，因对方未回复，致使一审判决认定事实错误。伯罗太机电公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马兹尤的上诉请求，维持原判。万华公司未发表答辩意见。马兹尤向一审法院起诉请求：撤销（2016）渝0107执异42号执行裁定书。一审法院认定事实:2015年7月20日，马兹尤作为乙方（买方）与作为甲方（卖方）的万华公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：乙方以224000元的价格购买甲方开发的位于重庆市石柱县南宾镇城北路X号C-10-7号房屋，合同第十五条其中特别约定：乙方必须按建安合同要求完成结算、验收等相关报告。在2015年9月20日前甲方可以代卖所得款项支付乙方工程款。在2015年9月20日前甲方付完工程款后本合同失效。按施工合同留足质保金。2015年9月21日，万华公司向郎小红出具C-10-7号房屋购房款收据一份，载明金额为224000元。同日，万华公司向马兹尤出具B-12-3号房屋购房款收据一份，载明金额为223000元。一审审理中，马兹尤举示合伙协议一份，该合伙协议载明：“郎小红（甲方）马兹尤（乙方）付超琼（丙方）甲、乙、丙三方因合同承建石柱万华北城首座楼盘电力配电安装工程事宜订立如下协议：1.甲、乙、丙合伙承建石柱万华北城首座楼盘电力配电安装工程，三方共同出资，共担风险、平均收益。2.甲、乙、丙共同推举甲方郎小红为合伙负责人，乙方负责出纳，丙方负责会计。3.本协议经三方签字后即生效”。经查，该合伙协议落款日期为电脑打印模糊看出为2015年4月1日，但有手写涂改痕迹，涂改后为2014年4月1日。马兹尤陈述，合伙协议系合伙时签订，签订具体时间记不清了，其中付超琼占50%，郎小红占50%，其占郎小红50%的30%，该工程其出资7万元，给付的系现金，现在没有出资证明。一审审理中，一审法院询问：为何是占郎小红50%的30%，而不是直接参与分配？马兹尤陈述：当时去谈的时候我没有参与，施工时郎小红才喊我去，1个月4千元让我去管理我不愿意，然后我要求入股，郎小红说他的50%让给我30%。一审法院继续询问马兹尤：既然如此，合伙协议就不是在施工前签订的？马兹尤陈述：其事实占的股份就是这样。一审审理中，马兹尤向一审法院举示了《重庆万华房地产开发有限公司万华北城首座10KV/0.4安装配电工程施工合同书》（以下简称《施工合同》）复印件及法人授权委托书复印件，拟证明2015年4月8日，重庆渝龙电力开发有限责任公司委托郎小红作为《施工合同》项目的全权代表，全权办理合同签字、安装调试、组织验收、工程决算、工程款支付等手续；2014年4月10日，万华公司作为发包人（甲方）与作为承包人（乙方）的重庆渝龙电力开发有限责任公司，签订了《施工合同》，主要约定石柱县万华北城首座10KV/0.4配电安装工程由乙方承包施工，郎小红在合同尾部乙方授权代理人处签名。伯罗太机电公司对上述证据均不予认可，认为系郎小红与万华公司签订，不能证明马兹尤在合同中的身份。2016年9月5日，马兹尤作为原告，以万华公司为被告，以重庆渝龙电力开发有限责任公司为第三人，向重庆市石柱土家族自治县人民法院起诉，要求确认2015年7月20日，马兹尤与万华公司签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。2016年10月20日，重庆市石柱土家族自治县人民法院作出（2016）渝0240民初3201号民事判决书，该判决书载明：“被告万华公司辩称，原、被告签订商品房买卖合同属实，但原告并未实际支付购房款。原告诉讼主体不适格，被告与第三人签订电力安装工程合同，只能向第三人支付工程款，郎小红系受第三人委托从事相关工作，被告并不欠原告工程款，原告无权以被告欠第三人的工程款抵偿购房款……”，该判决确认了，马兹尤与万华公司于2015年7月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》有效。一审法院另查明，一审法院于2015年8月19日，以（2015）九法民执字第02317号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人万华公司名下的位于重庆市石柱县南宾镇城北路X号C-10-7号房屋。后马兹尤作为案外人向一审法院提出执行异议，一审法院以（2016）渝0107执异42号执行裁定书，裁定驳回了马兹尤的异议请求。2016年7月25日石柱县国土房管局房地产档案情况表载明，马兹尤在重庆市石柱县无房屋档案。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定：“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”。审查“是否享有足以排除强制执行的民事权益”，首先要判断案外人对执行标的是否享有民事权益，其次判断该民事权益在效力上是否优先于被执行人对执行标的享有的民事权益。本案中，首先，根据马兹尤举示的《施工合同》及法人授权委托书，可以表明石柱县万华北城首座10KV/0.4配电安装工程，系郎小红作为重庆渝龙电力开发有限责任公司的代表与作为发包方的万华公司签订了《施工合同》，该配电安装工程虽已完工，但重庆渝龙电力开发有限责任公司与万华公司就工程款是否完成最终结算，重庆渝龙电力开发有限责任公司或郎小红对万华公司是否享有债权暂时无法确定。其次，根据现有证据无法确定郎小红与重庆渝龙电力开发有限责任公司是何关系，郎小红是否借用重庆渝龙电力开发有限责任公司的资质与万华公司签订《施工合同》也无法确定，更无法确定郎小红是否系配电安装工程的实际施工人。马兹尤虽然举示了其与郎小红、付超琼签订的合伙协议，但该合伙协议对于各合伙人所占股份、出资比例等均未明确约定，马兹尤也未有证据证明其实际进行了出资入伙等，合伙协议的落款时间有明显涂改痕迹，马兹尤也未进行合理说明，依据马兹尤陈述案涉配电安装工程施工时马兹尤才向郎小红表明要求入伙，并且只占郎小红的50%股份的30%，马兹尤也未举示证据证明，其陈述的事后入伙的行为征得了付超琼的同意。故无法确定马兹尤系案涉配电安装工程的实际施工人。再次，马兹尤与万华公司就石柱县南宾镇城北路X号C-10-7号房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》虽经重庆市石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初3201号民事判决书确认有效，但万华公司出具的C-10-7号房屋购房款收据载明的交款人为郎小红，马兹尤未有证据证明其实际支付了部分或全部购房款。综上所述，由于马兹尤未能提供充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，因此对马兹尤的诉讼请求，该院不予支持。万华公司经该院合法传唤，未到庭参与诉讼，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审判决：“驳回原告马兹尤的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告马兹尤负担（原告马兹尤于本判决生效之日起十日内向本院缴付）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明：马兹尤于2016年11月8日向一审法院提起案外人执行异议之诉，诉讼请求与本案一致。一审法院于2017年7月10日作出（2016）渝0107民初21600号民事裁定书，裁定驳回马兹尤的起诉。马兹尤表示不服，向本院提起上诉，本院于2018年3月23日作出（2015）渝05民终1423号民事裁定书，裁定撤销（2016）渝0107民初21600号民事裁定书并指令本案由一审法院审理。本院对一审查明的其他事实予以确认。另，马兹尤向本院提交《调查收集证据申请书》，请求到石柱县建设委员会调取2015年7月20日万华公司以房抵债的会议记录及相关证据材料。本院认为，根据九龙坡区人民法院2015年8月17日作出的（2015）九法民执字第02317号执行裁定书和协助执行通知书，C-10-7号房屋现已被九龙坡区人民法院查封。马兹尤若要主张其对C-10-7号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应提供证据证明其在C-10-7号房屋被查封前已与万华公司签订了合法有效的房屋买卖合同并且支付了部分或全部购房款以及实际占有该房屋。本案中，马兹尤与万华公司于2015年7月20日签订的《重庆市商品房买卖合同》已经重庆市石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初3201号民事判决书确认有效。根据该合同，马兹尤购买的房屋为C-10-7号，但万华公司出具的C-10-7号房屋购房款收据载明的交款人却是郎小红，B-12-3号房屋购房款收据载明的交款人才是马兹尤，而马兹尤也未提供证据证明其已实际支付了C-10-7号房屋的部分或全部购房款。另外，C-10-7号房屋的《业主接房办理物业各项服务费用缴纳清单》上载明的业主姓名也为郎小红，并非马兹尤。马兹尤在本院二审询问时当庭陈述其居住的是B-12-3号房屋，并非C-10-7号房屋。也就是说，马兹尤虽就C-10-7号房屋与万华公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，但是其并未支付C-10-7号房屋的部分或全部购房款并实际占有该房屋。因此，本案中，马兹尤对C-10-7号房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。对于马兹尤在二审中提交的调取收集证据申请书，本院认为，如前所述，因马兹尤对C-10-7号房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，是否到石柱县建设委员会调取2015年7月20日万华公司以房抵债的会议记录及相关证据材料，于本案实体结果而言并无实质联系，因此对于马兹尤的这一申请，本院不予准许。综上所述，马兹尤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适对用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马兹尤负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇一九年八月六日法官助理  李茜希书 记 员  李云蝶