四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初280号 原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司。住所地：北京市丰台区东大街**。 负责人：张胜利。 委托诉讼代理人：纳新，泰和泰（北京）律师事务所律师。 被告：成都市根据地房屋租赁有限公司。。住所地：四川省成都市双流县东升镇西南巷 法定代表人：李浩。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 被告：双流九龙投资有限公司。。住所地：四川省成都市双流区九江街道成大路九龙工业港 法定代表人：余泽红。 被告：李浩，男，汉族，1963年10月4日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 被告：张刚，男，汉族，1969年7月11日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李勇，四川中虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，四川中虹律师事务所律师。 被告：汪洋，男，汉族，1980年8月6日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：罗利勇，男，汉族，1971年4月18日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：程来理，男，汉族，1969年4月28日出生，住江苏省盐城市盐都区。 被告：程志云，男，汉族，1988年5月1日出生，住江苏省盐城市盐都区。 被告：程桃，男，汉族，1978年2月22日出生，住江苏省盐城市盐都区。 原告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称人保丰台支公司）与被告成都市根据地房屋租赁有限公司（以下简称根据地公司）、双流九龙投资有限公司（以下简称九龙投资公司）、李浩、张刚、汪洋、罗利勇、程来理、程志云、程桃保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告人保丰台支公司的委托诉讼代理人纳新，被告根据地公司、李浩的共同委托诉讼代理人郭文彬，被告张刚的委托诉讼代理人李勇、黄静以及被告汪洋、罗利勇到庭参加诉讼。被告九龙投资公司、程来理、程志云、程桃经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保丰台支公司向本院提出诉讼请求：1.判令九被告连带向原告支付赔偿款42784387.55元；2.判令九被告连带向原告支付利息8278778.98元（自2014年2月11日起至实际支付之日止）；3.判令九被告连带向原告支付公估费370381.89元；4.判令九被告连带承担本案的诉讼费用。主要事实及理由：2012年7月31日，国美电器有限公司（以下简称国美）向人保丰台支公司投保财产一切险，保险总金额为7823653111.24元。其中，成都国美电器有限公司（以下简称成都国美）的投保财产位于“成都市双流县大井社区国美配送仓库（副库房）”，财产金额401587939.93元。2012年12月28日，成都国美与根据地公司签订《库房租赁合同》，将家用电器存放在根据地公司的成都市双流县大井社区库房内，租赁期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止。2013年8月初，因成都国美及旁边鼎盛彩钢厂（无法人资格，实际经营人为程来理、程志云、程桃）的库房漏水，根据地公司将房屋维修工程承包给张刚。2013年9月11日，张刚组织汪洋、罗利勇等8人对仓库的屋顶相连处进行维修。期间因汪洋、罗利勇安全意识淡薄，违章在堆放有易燃物的屋面上进行电焊作业，造成火灾，火灾同时蔓延至成都国美库房，导致成都国美库房内的存货被烧毁。事发后，成都国美提出保险索赔，人保丰台支公司最终赔付42784387.55元。成都国美收到款项后与人保丰台支公司签署《权益转让书》，将赔款的索赔权转让给人保丰台支公司。根据双流县公安消防大队火灾事故认定书及“2013.9.11”九江街道成都鼎胜彩钢厂火灾生产安全事故调查报告，此次火灾应由九被告分别承担直接或间接责任。人保丰台支公司按保险合同约定对成都国美赔付并依法取得对九被告的追偿权，特提起诉讼。 被告根据地公司答辩称，1.人保丰台支公司不具有原告主体资格，应驳回其起诉。投保一切险保险人是中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司），而非原告人保丰台支公司。即便存在支付保险赔偿金，也应当是人保北京分公司，而非原告。且国美在《权益转让书》中没有明确将索赔权益转让给原告。2.2013年9月11日的火灾事故就国美、根据地公司相关索赔事宜，已有（2014）成民初字第488号、（2017）川民终300号生效判决，保险公司起诉违背一事不再理的原则。3.人保丰台支公司的主张超过诉讼时效，本次火灾发生在2013年9月11日，2014年1月成都国美起诉，并在起诉中载明了2013年进行公估，保险公司应于2013年、最迟于2014年1月应知道损失，原告于2018年起诉，明显超过诉讼时效。4.根据地公司在本案中不存在过错，本案火灾起因系张刚在承揽维修厂房的义务时安排不当造成，根据地公司与张刚之间是承揽合同关系，在张刚承揽义务过程中造成的后果应由承揽人张刚承担，发包人根据地公司不应承担责任。5.对人保丰台支公司主张支付赔偿款项42784387.55元不予认可，缺乏相应证据支撑。人保丰台支公司主张支付利息缺乏法律依据。根据保险法，即便能够起诉，也仅就原保险人付的保险金向侵权人主张。6.关于人保丰台支公司的第3项诉讼请求，公估费并非保险金，并不包含在保险法规定的保险范围，公估费不属于代位求偿的范围。人保丰台支公司要求各被告连带支付费用缺乏依据。即便存在侵权行为，也是基于各被告的各自行为，应当依据各被告的行为分割赔偿责任比例，而非承担连带责任。 被告李浩答辩称，与根据地公司的答辩意见一致。另外李浩系根据地公司的法人，其在维修厂房时进行相应工作安排，是履行职务行为，行为后果应由根据地公司承担。请求驳回人保丰台支公司对李浩的诉讼请求。 被告张刚答辩称，1.请求法庭依法核实原告是否具备本案诉讼主体资格。人保丰台支公司提交的证据中财产一切险保险单、公估机构聘请合同、发票、邮寄快递单、索赔函上加盖的均是人保北京分公司的印章，而本案原告是人保丰台支公司，二者是否为同一主体请求法院核实。人保丰台支公司提交的《权益转让书》明确载明“国美电器在收到……自动转让给贵公司”，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，人保丰台支公司提交的证据中均没有向国美支付赔偿金的证据，因此人保丰台支公司是否取得本案代位求偿权请求法庭核实。2.即便人保丰台支公司具备本案诉讼主体资格，其请求已过诉讼时效。从人保丰台支公司起诉状事实与理由部分及人保丰台支公司提交的证据中均没有其向国美赔偿的具体时间，但从人保丰台支公司起诉状第2项诉请求利息的请求时间，其主张赔付时间即取得代为求偿权的时间是2014年2月11日，从2014年2月11日起算至人保丰台支公司在本案起诉，即便按照民法总则规定的3年诉讼时效，也已过诉讼时效。人保丰台支公司虽然提交了邮政快递单及快递查询，但并不能证明已送达根据地公司、九龙投资公司，不能达到中断诉讼时效的效果。3.即便本案中张刚应承担责任，也非人保丰台支公司主张的连带责任。 被告汪洋答辩称，（2014）成民初字第488号、（2017）川民终300号民事判决书明确其只承担刑事责任，不承担民事责任，其与张刚仅是雇佣关系。 被告罗利勇答辩称，与汪洋答辩意见一致。 被告九龙投资公司、程来理、程志云、程桃经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据材料。 原告人保丰台支公司为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.《财产一切险保险单》，拟证明国美在原告处投保，险种为一切险，投保财产之一为成都国美存放在根据地公司仓库中的商品。 2.成都国美与根据地公司签署的《库房租赁合同》，证明成都国美与根据地公司存在仓储关系，成都国美将商品存放在根据地公司的仓库处，根据地公司负有安全保管的义务。 3.《出险通知书》及《索赔申请书》，证明成都国美存放根据地公司处的仓库发生火灾，国美据此向原告申请索赔。 4.双流县公安消防大队《火灾事故认定书》，证明案涉火灾事故基本情况及起火原因已经相关部门认定。 5.《“2013.9.11”九江街道成都鼎胜彩钢厂火灾生产安全事故调查报告》，证明因被告的过错造成火灾，被告对火灾的发生负有直接或间接责任，原告有权向被告追偿。 6.《公估报告》，证明经评估，成都国美的核损金额为47616536.2元，建议保险人以理算金额42784387.55元为赔付参考。 7.《权益转让书》，证明成都国美将赔付款的索赔权转让给原告，原告已依法取得代位求偿权。 8.原告与北京大陆保险公估有限公司签署的《保险公估机构聘请合同》及发票，证明原告委托北京大陆保险公估有限公司对成都国美的损失进行评估，并支付公估费370381.89元。 9.原告分别向被告根据地公司、九龙投资公司发出的《索赔函》，证明原告曾向被告根据地公司、九龙投资公司索赔。 10.保险合作协议、保险专业发票、中国工商银行客户存款对账单及说明，证明成都国美在原告处投保，并向原告缴纳保险费，双方具有保险合同关系，原告已向成都国美赔付42784387.55元。 经质证，被告根据地公司、李浩认为：1.证据1《财产一切险保险单》上国美公司加盖的印章没有编码，且没有相关负责人签字，真实性由法院核实。对关联性有异议，该保险单显示保险人是人保北京分公司，且加盖的印章是人保北京分公司，而非原告。人保丰台支公司与人保北京分公司是不同的主体单位，故原告不具有主体资格。 2.对证据2《库房租赁合同》，真实性无异议，关联性有异议。案涉场地是根据地公司从案外人租赁，再转租给成都国美，发生火灾的仓库对于根据地公司没有额外增加危险程度，故根据地公司尽到相关的安全注意义务，原告向根据地公司主张索赔缺乏事实基础。 3.对证据3真实性无异议，关联性有异议，被保险人盖章时间是2013年9月11日即报案时间，不能证明损失的具体金额。 4.对证据4、5的真实性无异议，关联性有异议。 5.对证据6公估报告，没有加盖骑缝章，只有在第24页上加盖了北京大陆公估公司的印章，真实性、关联性有异议，且公估报告上的保险人是人保丰台支公司，与一切险保险单上的保险人并非同一主体，且委托人是人保北京分公司，根据地公司没有参与公估报告的过程。 6.对证据7真实性有异议，被保险人盖章处没有任何人员的签字，没有落款时间，“丰台支公司”是手写，且没有加盖任何公章确认修改，该证据不能证明原告接受了国美公司的权益转让。该证据载明了“成都国美说我方在收到前述款项后……转让给贵公司”，具体转让给谁不清楚，款项有无支付并不清楚，权益转让并未生效。 7.对证据8真实性存疑，合同上所有盖章处没有任何人的签字，且聘请评估公司的人是人保北京分公司，而非原告，对三性有异议。对发票，真实性无异议，付款人是人保北京分公司，而非原告，至于付款是否发生应以转账凭证为准。 8.对证据9真实性、关联性有异议，印章显示是人保北京分公司，而非原告。根据地公司从未收到过索赔函。发送给九龙公司的索赔函，印章显示是人保北京分公司，而非原告。九龙公司有无收取索赔函，根据地公司不清楚。 9.对证据10，《保险合作协议》加盖的印章为人保北京分公司，保险人为人保北京分公司，而非原告。不能以发票证明原告具有主体资格，《说明》是在本案诉讼中过程中形成，不能证明原告在起诉时就具有主体资格。《对账单》的付款人是人保北京分公司，而非原告。 被告张刚质证认为：对证据1的真实性待法院核实；对证据2、3、4、5、6、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到原告的证明目的；证据7不能证明原告已取得了代位求偿权；对证据9快递单的真实性无异议，无法证明索赔通知已送达给被告根据地公司、九龙投资公司；对证据10的质证意见同根据地公司一致，合作协议第16条第1款、第2款是丰台支公司与北京分公司的合作模式但并不能证明丰台支公司是本案保险的承保人。 被告汪洋、罗利勇的质证意见与被告根据地公司、李浩、张刚的质证意见一致。 被告根据地公司、李浩向本院提交了（2014）双流刑初字第352号、（2015）成刑终字第98号、（2014）成民初字第488号、（2017）川民终300号案件判决书，拟证明火灾发生的过程，根据地公司与张刚存在承揽合同关系，火灾是由于张刚在承揽过程中操作不当造成，李浩只是根据地公司的法人，其行为只是履行职务，其行为产生的法律后果应由根据地公司承担。成都国美于2014年1月起诉，起诉时其损失已由法院裁决，该案中保险公司起诉部分，公估于2014年产生，原告至今起诉，已过诉讼时效。 经质证，人保丰台支公司对根据地公司、李浩提交的裁判文书真实性予以认可，对证明目的不予认可，但认为上述4份裁判文书证明在火灾安全事故认定书中李浩是相关责任人，对于火灾造成的结果具有过错应当承担责任。根据地公司将安全维修委托他人，未尽到安全维修义务，应承担责任。原告起诉的金额在赔偿金额内，有权向各被告予以追偿。 张刚对上述4份裁判文书的真实性、合法性无异议，但认为不能证明根据地公司与张刚是承揽关系，张刚是受根据地公司雇佣。张刚与汪洋、罗利勇是受根据地雇佣维修彩钢顶棚。 汪洋、罗利勇质证认为，其与张刚之间系雇佣关系。 本院经审查认为，人保丰台支公司提交的《财产一切险保险单》《库房租赁合同》《出险通知书及索赔申请书》《火灾事故认定书》《“2013.9.11”九江街道成都鼎胜彩钢厂火灾生产安全事故调查报告》《公估报告》《权益转让书》《保险公估机构聘请合同》、发票、《索赔函》及快递信息、保险合作协议、保险专业发票、中国工商银行客户存款对账单及说明，根据地公司、李浩提交的（2014）双流刑初字第352号刑事判决书、（2015）成刑终字第98号刑事裁定书以及（2014）成民初字第488号、（2017）川民终300号民事判决书具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2012年7月31日，国美（甲方）与人保北京分公司（乙方）签订《保险合作协议》，约定国美向人保北京分公司投保财产一切险。该协议第三条约定：“财产一切险（商品）保险费率0.2‰，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准，包括保单中列明的保险标的因自然灾害或意外事故造成的直接物质损失，具体扩展条款以保险单所在内容为准”。第十六条约定：“乙方愿意为甲方投保的财产、楼宇提供全面高效的保险保障。为保证给甲方提供优质服务，特承诺如下：1.乙方将依托人保丰台支公司为承保单位给甲方提供全面的保险服务。…”此外，《财产一切险保险单》显示，保险项目为仓储物品，保险金额为7823653111.24元，保险期限自2012年7月31日零时起至2013年10月30日二十四时止，总保险费为2034149.81元。付费日期为：2012年8月30日交付总保险费的50%，2013年1月30日交付总保险费的50%。其中，成都国美的投保财产地址为成都市双流县大井社区（元瑞家具城对面）国美配送仓库（副库房），库存金额为401587939.93元。该《财产一切险保险单》首页载明“鉴于本保险单明细表中列明的被保险人向人保丰台支公司（以下简称“本公司”）提交书面投保申请和有关资料，并向本公司缴付了本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意按本保险单明细表中列明的保险期限内被保险人的保险财产遭受的损坏或灭失，特立本保险单为凭”，授权签字处加盖人保北京分公司承保业务专用章。 2012年8月2日，人保丰台支公司向国美开具金额为1017074.91元的保险业专用发票。2013年1月16日，人保丰台支公司向国美开具金额为1017074.90元的保险业专用发票。 2012年12月28日，根据地公司与成都国美签订《库房租赁合同》，约定根据地公司将其位于成都市双流县大井社内的库房租赁给成都国美作为库房使用。该合同约定根据地公司交付的库房必须通过消防及竣工验收；根据地公司必须在租赁库房交付之前或交付的同时向成都国美提供符合国家法律规定的一次性消防验收合格证；根据地公司保证现有的消防设施达到国家有关部门消防要求（现有的消防应配齐管子，水枪，配齐灭火箱等）能正常使用；因根据地公司交付库房及相关设施（包括但不限于空调、电梯等）的质量原因或根据地公司未按合同约定履行维修保养义务造成成都国美或第三人人身、财产损失的，根据地公司应承担全部赔偿责任。租赁期限自2013年3月1日至2014年2月28日止。 2013年8月底，“成都鼎胜彩钢厂”和成都国美承租的库房房顶排水沟损坏漏水，根据地公司法定代表人李浩联系无施工资质的“卓越钢构”老板张刚安排维修。维修施工前，张刚带领汪洋等人前往查勘时，发现排水沟下面堆放有泡沫等易燃物品。张刚遂要求李浩、“成都鼎胜彩钢厂”、成都国美库房协商，请求在维修施工时挪开易燃物品。 2013年9月11日14时许，张刚安排妻妹廖芬送罗利勇、汪洋及余元福、王义海、冯地军、曹波林、陈显勇在进行维修损坏的排水沟时，明知下面厂房内堆放有泡沫，可能引发火灾，施工工人仅用PVC篷布将泡沫上面部分遮盖，由罗利勇、汪洋上方进行电焊作业，并安排廖芬、王义海在下面注意观察，如有电焊渣掉落时用水浇灭。17时许，屋顶电焊掉落的焊渣引燃下面的泡沫，引发火灾。大火烧毁该仓库、“成都鼎胜彩钢厂”厂房内的机具、材料和成都国美库房内的家用电器。 2013年10月11日，双流县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，载明火灾过火面积8000平方米，烧毁生产设备及存放的电冰箱、洗衣机等家用电器，并认定起火原因系焊工在屋顶焊割作业时焊渣溅落在下方堆放的泡沫板上引发。 2013年10月28日，双流县安全生产监督管理局牵头的“2013.9.11”九江街道办成都鼎胜彩钢厂火灾生产安全事故调查组出具《火灾生产安全事故调查报告》，认定本案火灾系生产安全责任事故；汪洋、罗利勇安全意识淡薄，违章在堆放易燃物的屋面上进行电焊作业，是造成事故的直接原因；工程承包人张刚，组织无焊工证的工人进行电焊作业，未到现场进行安全管理，致使工人未对施工现场采取有效的安全防范措施，是造成事故的主要间接原因；根据地公司法人李浩将排水沟维修工程承包给不具备安全生产条件的个人施工，在施工中未尽到安全管理责任，未进行安全交底及监督，未对工人的焊工证进行审查，致使工人无证作业，是造成事故的主要间接原因；成都鼎胜彩钢厂无合法经营资质，未将存放的易燃泡沫转移，现场未安排管理人员进行监管，导致焊渣溅落在泡沫上后未及时处置，引燃泡沫，是造成事故的重要间接原因；根据地公司将排水沟维修工程承包给不具备安全生产条件的个人施工，在施工中未尽到安全管理责任，现场无管理人员指挥，致使未及时发现和制止工人违章作业的严重安全隐患，是造成事故的重要间接原因。 2014年1月15日，人保北京分公司、成都国美共同委托北京大陆保险公估有限公司对上述火灾事故进行公估并出具《公估报告》。公估结论载明：“（一）根据事故责任分析，此次事故属于保险责任范围。（二）经我司现场查勘、理算并核查相关资料，此次事故造成成都国美属于保险责任范围内的财产损失金额为47616536.20元，残值为210012.60元。（三）本保单仓储物品为足额投保。（四）本次事故成都国美承担5%的责任比例，保险人承担95%的责任比例。（五）本案免赔额为2251809.87元。（六）建议保险人以理算金额42784387.55元为赔付参考”。为此，人保北京分公司理赔事业部支付公估费370381.89元。 此后，成都国美向人保丰台支公司出具《权益转让书（非车险）》，载明其同意在收到人保丰台支公司的42784387.55元后，其向第三方的索赔权自动转让给人保丰台支公司。2014年2月10日，人保北京分公司向成都国美转账支付42784387.55元，转账摘要为“赔款”。 2015年12月30日，人保北京分公司（理赔中心）分别向根据地公司、九龙投资公司邮寄了《索赔函》。该快件物流信息显示，邮寄给根据地公司的快件于2016年1月10日退回，邮寄给九龙投资公司的快件于2016年1月5日由“单位收发章”收。 又查明，2014年5月4日，四川省双流县人民检察院（现四川省双流区人民检察院）以张刚、李浩、罗利勇、汪洋犯重大责任事故罪，向四川省双流县人民法院（现四川省双流区人民法院）提起公诉。四川省双流县人民法院于2014年11月19日作出（2014）双流刑初字第352号刑事判决书，判决：罗利勇犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年；张刚犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年八个月；李浩犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年。张刚、李浩、罗利勇、汪洋不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日作出（2015）成刑终字第98号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2014年1月21日，成都国美起诉根据地公司、程来理、程志云、程桃、张刚、汪洋、罗利勇、李浩，要求赔偿其受到的损失。本院审理后，于2016年4月19日作出（2014）成民初字第488号民事判决书，确认成都国美火灾损失为2498326.18元，由根据地公司承担25%的赔偿责任，张刚承担40%的赔偿责任，程来理、程志云、程桃连带承担25%的赔偿责任。张刚不服判决，向四川省高级人民法院提起上诉，2018年8月17日四川省高级人民法院以（2017）川民终300号民事判决书维持原判。 本案审理中，人保北京分公司出具《说明》，载明：“人保丰台支公司隶属于人保北京分公司。自2011年起，人保财险北京市全辖实行财务收付集中管理，理赔案件赔款由分公司支出户直接向收款人支付，支公司已无权限进行支出。因此案件赔款付款人为人保北京分公司”。 本院认定上述事实，有《财产一切险保险单》《库房租赁合同》《出险通知书及索赔申请书》《双流县公安消防大队火灾事故认定书》《“2013.9.11”九江街道成都鼎胜彩钢厂火灾生产安全事故调查事故报告》《公估报告》《权益转让书》《保险公估机构聘请合同》及发票、《索赔函》、（2014）双流刑初字第352号刑事判决书、（2015）成刑终字第98号刑事裁定书、（2014）成民初字第488号民事判决书、（2017）川民终300号民事判决书以及人保北京分公司出具的《说明》等证据在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、人保丰台支公司是否具备诉讼主体资格；二、人保丰台支公司所主张货物损失的金额构成；三、人保丰台支公司主张的利息及公估费是否应当作为赔偿范围；四、案涉火灾事故的侵权行为人及侵权责任形态；五、本案是否已过诉讼时效。对此，本院分别作如下评析： 一、关于人保丰台支公司是否具备诉讼主体资格的问题 本院认为，确认人保丰台支公司是否是案涉保险合同的保险人以及人保丰台支公司在保险事故发生后是否向投保人或被保险人支付保险合同所约定的保险金是解决本争议的关键。 《中华人民共和国保险法》第十条第三款规定：“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”。从本案查明的事实来看，虽然案涉《保险合作协议》系国美与人保北京分公司签订，《财产一切险保险单》加盖人保北京分公司承保业务专用章，向成都国美转账赔款的亦为人保北京分公司。但根据《保险合作协议》第十六条第1款关于“人保北京市分公司将依托人保丰台支公司为承保单位给甲方提供全面的保险服务”的约定，《财产一切险保险单》首页载明的有关被保险人向人保丰台支公司投保并向人保丰台支公司缴付保险费的相关表述，人保丰台支公司按照保费金额向国美开具保险业专用发票，并结合人保北京分公司出具的《说明》以及人保丰台支公司隶属于人保北京分公司的事实，本院确认人保丰台支公司系案涉保险合同的保险人。人保北京分公司于2014年2月10日向成都国美转账赔偿款，结合其出具的《说明》，对于保险事故发生后人保丰台支公司向被保险人支付了保险合同约定的保险金的事实，本院亦予以确认。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保丰台支公司在向成都国美支付保险金后，即取得向导致保险事故的侵权人追偿的权利。故根据地公司、李浩、张刚、汪洋、罗利勇关于人保丰台支公司不具备原告诉讼主体资格的抗辩，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 二、关于人保丰台支公司所主张货物损失的金额构成问题 人保丰台支公司于2014年2月10日向成都国美支付保险金42784387.55元，该金额系人保北京分公司、成都国美根据《保险合作协议》的约定，共同聘请北京大陆保险公估有限公司通过查勘事故现场、核查国美商品采购、物流仓储管理及财务系统并根据《财产一切险保险单》的约定对案涉火灾造成库存商品受损情况及保险责任进行公估，并出具《公估报告》建议保险人以该理算金额为赔付参考所确认。根据地公司、李浩、张刚、汪洋、罗利勇主张公估前未接到通知，也未参与公估过程，该《公估报告》不能证明成都国美的实际财产损失情况，但并未提出有效证据来否认该《公估报告》内容的真实性，也未提出其他充分有效证据来证明成都国美财产损失情况。本院认为，该公估过程及结论对于火灾造成的商品受损情况及保险责任进行了完整的调查及分析，能够证明火灾造成库存商品受损的情况。人保丰台支公司依据该金额向成都国美支付保险金42784387.55元符合双方保险合同及《财产一切险保险单》的约定。 三、关于人保丰台支公司主张的利息及公估费是否应当作为赔偿范围的问题 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人行使代位求偿权仅限于赔偿金额范围内。故对于人保丰台支公司主张的利息及公估费因缺乏法律依据，本院不予支持。 四、关于案涉火灾事故的侵权行为人及侵权责任形态问题 本院认为，案涉火灾事故的侵权行为人及侵权责任形态经（2014）成民初字第488号、（2017）川01民终300号生效判决认定，本院依法予以确认。根据上述生效判决：汪洋、罗利勇安全意识淡薄，在堆放有易燃物品的屋顶上进行电焊作业，导致焊渣掉落在易燃物上，是本案火灾发生的直接原因，汪洋、罗利勇主观上均有重大过错；因汪洋、罗利勇从事电焊作业系因受雇于张刚而完成雇佣活动，汪洋、罗利勇违章作业导致的损害，应当由雇主张刚承担民事赔偿责任；张刚组织无焊工证的工人进行焊工作业，作业时亦未到现场进行安全管理、未采取有效的安全防护措施，间接导致火灾发生，其主观上也有过错；根据地公司将屋顶排水沟维修工程交给不具有安全生产条件的张刚进行施工，在施工中未尽安全管理责任，是造成本案火灾发生的间接原因，存在过错；李浩作为根据地公司的法定代表人，因厂房屋顶损坏，联系张刚进行维修，是其作为根据地公司法定代表人履行职务的行为，该行为的民事法律后果应当由根据地公司承担；程来理、程志云、程桃在知晓工人维修屋顶排水沟并进行电焊作业情况下，未将厂房的易燃物转移，亦未安排人员进行现场监管，间接导致火灾事故发生，主观上有过错，且三人合伙经营未经工商登记的“成都鼎胜彩钢厂”，应当承担连带赔偿责任；国美作为案涉厂房的承租人，在承租未取得消防验收合格证的房屋后，未按规定完善消防设施设备，也未依据《房屋租赁合同》约定要求根据地公司履行义务，对其损害的发生，自身亦有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，并结合各赔偿责任人的过错大小和程度，考虑成都国美自身亦有过错的情况，上述生效判决确认根据地公司承担民事赔偿25%的责任；张刚承担40%责任；程来理、程志云、程桃连带承担25%责任。故对于人保丰台支公司关于根据地公司、李浩、张刚、汪洋、罗利勇、程来理、程志云、程桃连带支付赔偿款的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。此外，因九龙投资公司仅系案涉土地的转租方，与案涉火灾事故无直接或间接的联系，故人保丰台支公司要求九龙投资公司承担连带支付责任的诉请，本院亦不予支持。 五、关于本案是否已过诉讼时效的问题 首先，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，人保丰台支公司于2014年2月10日向成都国美支付保险金，即依法取得代位求偿权。故本案诉讼时效期间应当从2014年2月10日起开始计算，并于2016年2月9日届满。 其次，2015年12月30日，人保北京分公司（理赔中心）向根据地公司邮寄了《索赔函》。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，就根据地公司而言，人保北京分公司向根据地公司邮寄《索赔函》的行为构成诉讼时效中断，诉讼时效期间从2015年12月30日起重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，对根据地公司而言，本案诉讼时效期间应于2018年12月29日届满。 故，本院认为，人保丰台支公司于2018年1月10日向本院提起诉讼要求根据地公司、张刚、汪洋、罗利勇、程来理、程志云、程桃承担赔偿责任，除对根据地公司的诉请在诉讼时效期间提出外，对其他人的主张均已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，人保丰台支公司在本案中要求根据地公司、九龙投资公司、张刚、汪洋、罗利勇、程来理、程志云、程桃连带支付赔偿款的诉讼请求不能成立。对于其主张的利息及公估费，因无法律依据，本院不予支持。并且，因其对张刚、汪洋、罗利勇、程来理、程志云、程桃主张权利已超过诉讼时效，本院不予支持。其对根据地公司的诉请，因在诉讼时效期间内，故本院按照确认的赔偿责任划分，根据地公司应对成都国美的财产损失承担25%的赔偿责任，即10696096.9元。对人保丰台支公司超出上述赔偿范围的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十七条、第一百四十条，中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告成都市根据地房屋租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司支付赔偿款10696096.9元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费298968元，由原告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司负担239174元，被告成都市根据地房屋租赁有限公司负担59794元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  范 伟 审 判 员  毛 星 人民陪审员  裴幼郡 二〇一九年八月三十日 书 记 员  崔金枝