河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0402民初1458号 原告：赵利然，女，1988年2月15日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 被告：李增杰，男，1979年10月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：时宜，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙俊杰，河北正纲律师事务所律师。 原告赵利然与被告李增杰共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告赵利然的委托诉讼代理人孟祥川，被告李增杰的委托诉讼代理人时宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵利然向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割李增杰名下位于邯郸市邯山区；2.本案所有诉讼费用由被告承担。赵利然当庭变更诉讼请求为：按照出资比例要求李增杰返还房屋价值款280000元。事实和理由：赵利然和李增杰系朋友关系,双方经过协商出资购买位于邯郸市邯山区。由李增杰与原房主签订房屋买卖合同,并将该房产登记在李增杰名下。赵利然出资转给原房主宋杏芳280000元,之后转给李增杰500000元,由其支付房款及过户费。该房屋购买后，赵利然又出资进行了装修、购买家电等,故该房产为赵利然和李增杰共有财产。因双方发生争执,无法共有该房产,为了保护原告的合法权益,故诉讼法院，诉请如前。 李增杰辩称，一、赵利然非适格主体,其与赵利然之间没有任何共有物,因而也不存在分割共有财产,应驳回其起诉。二、即便赵利然具有诉讼主体资格,其所主张事由违背诚实信用且缺乏合法依据,应驳回其全部诉讼请求。涉案房产系李增杰单独所有,其与赵利然不存在共同购房合意。赵利然向宋杏芳的转账系受其的指示付款,此后其早已付清赵利然各种拆借款项。根据2017年5月2日至2018年10月23日的银行记录,其向赵利然转账2259483元,超出赵利然的转账记录。赵利然所提交转款凭证,曾于2019年1月2日向贵院主张民间借贷的诉求，主张李增杰拖欠赵利然借款。该案经开庭审理后,赵利然于2019年3月20日撤回起诉。其认为,赵利然两次诉求均出示了同样的证据,但诉称的事实与理由截然不同。赵利然提交的转账凭证,此前声称是借贷,现又称是共同购房,赵利然行为显然违背了禁止反言原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵利然提交如下证据：1.赵利然身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.邯郸市存量房买卖合同一份，证明本案所涉房产的出售人为宋杏芳；3.银行转账流水8张，证明赵利然向共有房屋出售人宋杏芳转款280000元以及向李增杰转款500000元用于支付剩余房款，由此证明赵利然与本案所涉房产具有法律关系，具有原告主体资格；4.2018年11月4日、11月7日通话记录复印件各一份，证明原、被告双方系恋爱的男女朋友关系，双方具有共同购买房屋的事实基础，同时李增杰认可赵利然出资购买了本案所涉房产并承诺李增杰将该房产出售后偿还赵利然的出资款，同时证明本案所涉房产为原、被告的共有房产；5.微信聊天记录复印件20张，证明内容同证据4的证明目的；6.工商登记两份，证明赵利然经营多家蛋糕店，具有经济能力以及合法的资金来源；7.微信截图3张，证明剩余房款450000元由赵利然支付。综合以上证据本案所涉房产赵利然进行了出资，该房产符合物权法的共有物，应系按份所有，分割时应当按照出资780000元比例进行分割。 李增杰对上述证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性没有异议，该证据也证明了涉案房产是李增杰个人所购买，购买方式为贷款；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明款项是用于购买房屋，并且赵利然于2019年1月2日向贵院起诉民间借贷一案时也出示了相同的转账凭证，用于证明借款事实，现在其又以此凭证主张购房，所述前后内容明显矛盾，违反了禁止反言原则，该证据不应予以采纳；对证据4真实性、合法性均有异议，该通话录音是在未经李增杰允许的情况下私自录取，取得手段不合法，同时录音内容看不出赵利然所称李增杰认可其出资，共同购房的目的，不能证明该证据的证明目的；对证据5真实性有异议，聊天记录断断续续，无法核实内容是否篡改过，从聊天内容不能证明赵利然的举证目的；对证据6的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，有没有合法的资金来源和有没有资金不能证明该资金是否用于购房；对证据7从聊天记录看均是赵利然自己陈述，不能证明赵利然的举证目的。 李增杰提交如下证据：1.不动产权证书一份，证明房屋系李增杰单独所有；2.银行流水复印件20张，证明李增杰与赵利然之间不存在任何债务关系，双方之间无共同购房合意；3.邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初1号民事裁定书一份，以及附卷的证据复印件49张，证明赵利然曾以其转账系李增杰向其借款为由，起诉李增杰民间借贷，要求李增杰偿还其借款，经过开庭审理后赵利然又撤诉。 赵利然对上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，结合申请调取的买卖合同确定，宋杏芳为该房产的原房主，原、被告共同出资购买宋杏芳的房产，并于2018年3月15日办理了产权证书，该产权证书登记在李增杰名下，从原始的出资上不能证明为李增杰个人所有，该房产名为李增杰个人所有但实际为原、被告按份共有，没有备注进行贷款以及抵押，不能证明李增杰所说的该房产进行了抵押贷款；对证据2真实性无异议，从流水中体现的数额、转付给赵利然的款项，实际是李增杰作为赵利然经营的蛋糕店的职工，在收到店里经营款后，转付给赵利然的经营款，该数额均是有零有整，同时该款项不是本案审理的范围，双方系恋爱朋友关系，款项的往来无法确定其性质和目的，该款项不能证明李增杰的证明目的，该流水都是体现支出，没有体现收到的款项，流水中存在付款后余额不变的事实，该证据不存在关联性，李增杰没有提供支付房款的证据；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，禁止反言不属于我国的法律原则，在法院认定事实以前当事人有权根据法律关系以及事实证据来确定其诉讼请求，赵利然现在的起诉符合法律规定，赵利然上次出示的流水以及通话记录、微信记录，李增杰作为证据现在提出，证明李增杰对该证据予以认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赵利然与李增杰曾系恋爱关系。2017年2月22日，赵利然通过其银行卡于向宋杏芳转款280000元。2018年3月7日，李增杰与杨雪梅、宋杏芳签订邯郸市存量房买卖合同，购买位于邯郸市邯山区。后李增杰办理了涉案房产的不动产权属证书（编号为冀（2018）邯郸市不动产权第0042418号），该权属证书显示为李增杰单独所有。 另查明，赵利然于2017年5月19日至2018年6月24日，分别向李增杰转款七笔，共计745000元；又通过其微信向李增杰分别于2018年9月10日转款20000元、9月16日转款3000元；上述款项共计768000元。李增杰通过其建设银行卡自2018年4月3日起至2018年10月23日止，分别向赵利然转款十笔，共计683730.45元。李增杰通过其农业银行卡自2017年5月2日起至2018年3月4日止，分别向赵利然转款二十笔，共计1652837.94元。赵利然当庭陈述，因原、被告是恋爱关系其他款项不能确定用途和性质。李增杰当庭陈述，原、被告系普通朋友关系，因赵利然经营生意需要资金，双方之间互相帮忙，互借款项，不确定款项的具体用途。 本院认为，本案中李增杰虽称其与赵利然系普通朋友关系，根据赵利然提交的微信聊天记录、通话记录以及原、被告提交的银行流水，结合双方当庭陈述，均表明双方之间长期保持着密切的生活和经济联系，双方之间关系的密切程度远远超过普通朋友关系，并且赵利然向该房产的原所有人宋杏芳转款280000元，可以证实赵利然与李增杰合意购买涉案房屋，应当视为赵利然与李增杰系本案所涉房产的共有人。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有的或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。故共有人赵利然对涉案房屋享有按份共有。赵利然诉请李增杰按照出资比例返还房屋价值款280000元，符合法律规定，本院予以支持。李增杰辩称，赵利然向宋杏芳的转账系受其的指示付款,此后其早已付清赵利然各种拆借款项，但李增杰没有提交相应证据证明其与赵利然存在借贷关系，且原、被告均未能对双方之间的频繁的资金往来及款项性质作出合理说明，故对该辩称不予支持。赵利然主张除向宋杏芳转款280000元外，还对案涉房产出资500000元，其虽提供了转账流水，但转款的性质不能确定，且没有充分证据证明转款用于案涉房产，故对该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李增杰于本判决生效后十日内返还赵利然出资款280000元； 二、驳回赵利然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取计7350元，由赵利然负担5479元，李增杰负担1871元；保全费5000元，由李增杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 李 靓 二〇一九年八月十五日 书记员 韩培良 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有的或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。