天津市南开区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津0104民初5035号 原告：张某，男，1974年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区米泉市。 委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。 原告：于德胜，女，1949年1月6日出生，汉族，住天津市和平区。 委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。 原告：徐革，男，1966年6月3日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：冯均开，天津津瑞律师事务所律师。 被告：宝德科技集团股份有限公司，住所地深圳市福田区深南中路电子科技大厦****43A。 法定代表人：张云霞，董事长。 委托诉讼代理人：田勇，广东圣马律师事务所律师。 第三人：天津金懋达科技发展有限公司，，住所地天津市南开区三潭路飞云东里**楼5门403 法定代理人：张某，总经理。 原告张某、于德胜、徐革与被告宝德科技集团股份有限公司（以下简称宝德科技集团公司）、第三人天津金懋达科技发展有限公司（以下简称金懋达科技发展公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人冯均开，原告于德胜的委托诉讼代理人冯均开，徐革的委托诉讼代理人冯均开，被告宝德科技集团公司的委托诉讼代理人田勇到庭参加诉讼。第三人金懋达科技发展公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104执异109号执行裁定书；2.请求法院停止对于三原告的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与第三人买卖合同纠纷案件，被告向法院申请强制执行。并追加原告张某、于德胜、徐革、张润作为被执行人，2018年12月18日进行听证后，下发（2018）津0104执异109号执行裁定书，追加张某、于德胜、徐革为被执行人。原告张某作为第三人公司现唯一的股东，如果不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任，张某的个人财产和公司财产完全独立，不存在混同情况，不属于法律规定追加被执行人的情况。原告于德胜、徐革为第三人原股东。2016年6月25日，第三人召开股东会，将原告徐革2.5%股权计50000元转给原告张某，原告于德胜7.5%股权计150000元转给原告张某，转股后原告张某出资200000元占10%，原告于德胜出资1800000元占90%。2016年6月27日，原告张某分别与原告徐革、原告于德胜签订股权转让协议，接受原告徐革、原告于德胜转让的股权。2017年10月27日，第三人召开股东会，会议表决原告于德胜将其占有的90%股份即1800000元转让给原告张某，转股后原告张某出资2000000元占100%股份。变更公司类型由有限责任变更为有限责任公司（自然人独资）,2017年10月27日原告张某与原告于德胜签订股权转让协议，接受于德胜股权转让。根据原告于德胜、原告徐革分别与原告张某签订的股权转让协议，原告张某作为受让方按其在第三人所占的股份比例承担有限债权债务。原告于德胜、徐革将不再承担公司债务。根据当事人最新公司章程原告张某的出资额2000000元，出资时间为2033年12月8日。根据公司法相关规定，公司股东出资采取认缴制，现在还未到出资期限，不能加速其出资义务并以其出资额作为承担债务范围。 被告辩称，（2018）津0104执异109号裁定，裁定三原告为被执行人，认定事实和适用法律没有任何问题。三原告的诉讼请求，既不符合事实也无法律依据，应予以驳回。三原告实际是拖延时间。其他意见与裁定书事实认定意见一致。 第三人金懋达科技发展公司未到庭应诉，书面答辩依据为同意原告张某、于德胜、徐革的执行异议的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人金懋达科技发展公司未发表质证意见，亦未提交相应证据。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日本案被告以本案第三人为被告诉至本院，要求本案第三人支付货款882491.4元及截止至2017年5月8日的逾期付款的滞纳金49419.52元，并支付至实际付清之日的滞纳金。2017年9月4日本院做出（2017）津0104民初5746号民事判决书，判决一、本判决生效后十五日内，被告天津金懋达科技发展有限公司支付原告宝德科技集团股份有限公司货款882491.4元；二、本判决书生效后十五日内，被告天津金懋达科技发展有限公司以882491.4元为基数按照日0.04%的标准支付原告宝德科技集团股份有限公司自2016年11月21日起至实际给付之日止的滞纳金。 被告因第三人未履行生效判决确定的义务，于2017年10月27日向本院申请执行。执行过程中，因第三人暂无可供执行财产，本院于2018年1月29日作出（2017）津0104执4240号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”。被告于2018年10月12日向本院申请追加张某、张润、于德胜、徐革为被执行人。本院就被告的请求进行了审理。在案件审理期间，本院前往天津市南开区市场和质量监督管理局调取第三人的相关档案材料，从该档案材料中显示，第三人成立于2013年12月10日，注册资本1000000元，公司股东（发起人）为原告于德胜、徐革，其中原告于德胜认缴出资950000元，原告徐革认缴出资50000元，截至2013年12月5日止，原告于德胜实缴资本190000元，原告徐革实缴资本10000元，剩余出资应于2015年12月4日之前缴足。2014年7月22日第三人变更注册资本由1000000元变为2000000元，股东于德胜原认缴950000元增至1950000元，于2016年12月9日前缴齐，股东徐革原认缴50000元不变。2016年6月25日第三人召开股东会，会议表决通过以下决议：1.吸收原告张某为新股东，股东徐革将所持有2.5%股份计50000元转给原告张某，原告于德胜将所持7.5%股份计150000元转给原告张某；2.转股后，原告张某出资200000元，占10%，原告于德胜出资1800000元，占90%；3.变更法人代表，由原告徐革变为原告张某，免去原告徐革执行董事职务；4.同意制定新章程。2016年6月27日，原告张某分别与原告于德胜、徐革签订股权转让协议，接受原告于德胜、徐革在第三人占有的股权转让。2017年10月27日第三人召开股东会，会议表决通过股东于德胜将其占有的90%股份即1800000元转让给原告张某，转股后，原告张某出资2000000元占100%股份。变更公司类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。2017年10月27日原告张某与原告于德胜签订股权转让协议，接受原告于德胜在第三人的股权转让。本院依被告申请，本院前往浙商银行天津南开支行，调取第三人名下的银行账户流水信息，经查询，第三人名下银行账户**为验资注册账户，现已销户，名下银行账户***为基本户，截至2019年1月10日，该账户余额2067.30元。从第三人验资注册账户的交易清单来看，仅有2013年12月5日原告于德胜实缴资本190000元、徐革实缴资本10000元的交易信息，并无其他缴纳注册资本的信息。本院认为，关于追加原告张某为被执行人的请求。根据第三人股东会决议，及原告张某与原告于德胜签订的股权转让协议，第三人现为一人有限责任公司，股东为自然人张某。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现原告张某未提供证据证实其财产独立于第三人财产，且原告张某亦同意追加其为被执行人，故对被告追加原告张某为被执行人，并对（2017）津0104民初5746号民事判决确定的债务承担连带赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于追加原告于德胜、徐革为被执行人的请求。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东，应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”未依法履行出资义务即转让股权的股东，其出资义务不因股权转让而消灭。原告于德胜、徐革未依法全面履行出资义务即转让其名下所持有的股份，应在其各自未出资的范围内承担责任。从天津市南开区市场和质量监督管理局调取金懋达公司的相关档案材料显示，在转让其名下所持有的股份前，原告于德胜实缴出资额190000元，尚未缴纳1760000元，原告徐革实缴出资额10000元，尚未缴纳40000元。故被告要求追加原告于德胜、徐革为被执行人，并在上述尚未缴纳出资额范围内对（2017）津0104民初5746号判决确定的债务未清偿部分承担补充赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。2019年3月27日本院做出（2018）津0104执异109号执行裁定书，裁定一、追加被申请人张某、于德胜、徐革为（2017）津0104执4240号案件被执行人；二、被执行人张某应在本裁定书生效之日起十日内，对被执行人天津金懋达科技发展有限公司在（2017）津0104民初5746号民事判决确定的尚未清偿的债务范围内，向申请执行人宝德科技集团股份有限公司承担连带清偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行；三、被执行人于德胜应在本裁定书生效之日起十日内，对被执行人天津金懋达科技发展有限公司在（2017）津0104民初5746号民事判决确定的尚未清偿的债务范围内，在1760000元范围内向申请执行人宝德科技集团股份有限公司承担补充赔偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行；四、被执行人徐革应在本裁定书生效之日起十日内，对被执行人天津金懋达科技发展有限公司在（2017）津0104民初5746号民事判决确定的尚未清偿的债务范围内，在40000元范围内向申请执行人宝德科技集团股份有限公司承担补充赔偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行；五、驳回申请人宝德科技集团股份有限公司其他异议请求。 本院认为，执行异议之诉，应审查原告的理由是否成立的。三原告对于（2018）津0104执异109号执行裁定书提出执行异议之诉，认为均不应成为被执行人。但经庭审可知第三人金懋达科技发展公司为原告张某独资公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告张某未提供证据证明其财产独立于第三人财产，因此（2018）津0104执异109号执行裁定书，裁定原告张某应在本裁定书生效之日起十日内，对第三人金懋达科技发展公司在（2017）津0104民初5746号民事判决确定的尚未清偿的债务范围内，向原告承担连带清偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行，符合法律规定，原告的张某的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，在原告于德胜、原告徐革转让其持有第三人金懋达科技发展公司的股份前，原告于德胜实缴出资额190000元，尚未缴纳1760000元，原告徐革实缴出资额10000元，尚未缴纳40000元，因此（2018）津0104执异109号执行裁定书，裁定原告于德胜应在本裁定书生效之日起十日内，对第三人金懋达科技发展公司在（2017）津0104民初5746号民事判决确定的尚未清偿的债务范围内，在1760000元范围内向原告承担补充赔偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行、原告徐革应在本裁定书生效之日起十日内，对第三人金懋达科技发展公司在（2017）津0104民初5746号民事判决确定的尚未清偿的债务范围内，在40000元范围内向原告承担补充赔偿责任。逾期不履行的，本院将依法强制执行，符合法律规定，原告于德胜、徐革的请求，本院不予支持。 第三人金懋达科技发展公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告张某、于德胜、徐革的全部诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张某、于德胜、徐革担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审 判 长  魏俊刚 人民陪审员  朱志萍 人民陪审员  孙 娜 二〇一九年八月五日 书 记 员  李 玥 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。