苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3878号原告：苏州中新立兴物流有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴南路****。法定代表人：盛明晨，总经理。委托诉讼代理人：李飞跃，该公司员工。被告：张自良，男，1981年3月18日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：易正街、陈金诚，江苏和舟律师事务所律师。原告苏州中新立兴物流有限公司（以下简称为中新立兴公司）诉被告张自良工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中新立兴公司的委托诉讼代理人李飞跃、被告张自良的委托诉讼代理人陈金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中新立兴公司向本院提出诉讼请求:其仅向被告一次性伤残就业补助金，无需支付停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金。事实与理由：被告自2018年3月3日起在其处从事驾驶员工作，2018年3月12日在工作中由于过失发生物体夹伤事故，致使左环指夹伤。2018年4月9日，苏州市吴中区人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年4月9日苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤残等级为十级。2018年11月29日，其与被告已解除劳动关系。2019年4月3日，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称为吴中区劳动仲裁委)就双方争议裁决如下：其向被告支付一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金27955.2元、停工留薪期工资7987.2元。其认为，该裁决认定事实及适用法律有误，具体情况如下：首先，根据社会保险法规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。说明其在被告入职30日内办理社会保险登记都是合法的，但从被告入职至被告发生受伤事故之日仅短短的9天时间，其没有足够的时间也尚未来得及为被告办理社会保险事宜，因此其不存在主观上的故意，也没有逃避为被告缴纳社会保险费的义务。其次，被告完全知悉其岗位职责和岗位风险，在工作中应尽到比常人更高程度的谨慎和注意义务，发生物体夹伤事故系属于被告的重大过失导致，被告应对其自身损害承担部分责任。再者，被告受伤后，其积极予以救助送医，经常关心、安慰，并在被告提出经济困难时，先垫付了医疗费等共计人民币13921.9元，说明其完全践行了人道主义精神，完全履行了用人单位应承担的企业责任和社会责任，其主观上不存在任何过错，不应承担原本应由吴中区劳动仲裁委的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金。其已经向被告支付了停工留薪工资。因此其认为吴中区劳动仲裁委事实认定不清，适用法律错误，应判令其仅需承担一次性伤残就业补助金。被告张自良辩称，仲裁查明事实清楚，使用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：张自良系中新立兴公司员工，自2018年3月3日起在中新立兴公司处从事驾驶员工作，中新立兴公司未为张自良缴纳社会保险。2018年3月12日，张自良在工作中所发生的物体夹伤事故中致使左环指夹伤。张自良所受伤害为工伤。2018年8月29日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定张自良伤残等级为十级。后，张自良向吴中区劳动仲裁委提起仲裁，要求中新立兴公司支付一次性伤残补助金27955.20元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资15845.74元。2019年4月3日，吴中区劳动仲裁委作出仲裁裁决，认为劳动者因工受伤，应按规定享受工伤待遇，因中新立兴公司未为张自良缴纳社会保险，故相关工伤待遇应由中新立兴公司承担。并认定张自良的一次性工伤医疗补助金为30000元、一次性伤残就业补助金15000元，并按照张自良受伤当时社会平均工资60%的标准核算十级伤残的一次性伤残补助金27955.20元、两个月的停工留薪期工资7987.20元。吴中区劳动仲裁委遂裁决中新立兴公司在裁决书生效之日起七日内一次性支付张自良一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、一次性伤残补助金27955.20元、停工留薪期工资7987.20元。中新立兴公司不服该仲裁裁决，遂诉讼来院。审理中，中新立兴公司、张自良对仲裁认定的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资金额均无异议。上述事实，由原告提供的仲裁裁决书，被告提供的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知及庭审笔录附卷佐证。中新立兴公司认为其仅应支付一次性伤残就业补助金，不应支付其他工伤待遇，并认为其已支付张自良生活费及停工留薪期工资13539元，上述款项应冲抵本案费用。为证明其主张成立，中新立兴公司提供了转账记录复印件、借款凭证复印件，证明上述13539元分别包括：1、2018年5月8日通过李飞跃支付3000元；2、2018年7月6日通过公司账户支付6539元；3、2018年3月25日被告现金借款1000元；4、2018年5月19日被告现金借款1000元；5、2018年6月5日被告现金借款1000元；6、2018年6月22日被告现金借款1000元。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，并表示上述款项中，第1笔款项为其向李飞跃的借款，与本案非同一法律关系；第2笔系停工留薪期工资，同意在本案中抵扣；第3-6笔为其向中新立兴公司的借款，亦与本案非同一法律关系。张自良还表示该第1笔、第3-6笔借款均已在之后的工资中扣减。中新立兴公司表示并未扣减借款。就此，本院要求中新立兴公司提供对应时间的工资单以核实扣减情况。就此，中新立兴公司提供了张自良5月份的工资明细，未提供其他月份的工资明细。该5月份的工资明细显示：张自良2018年5月19日“苏州-无锡-上海-昆明”路线应发工资为3751元、2018年5月29日“苏州-无锡-昆明”路线2288元，“2个零7天工伤月工资”6700元，应发工资12739元，扣除预支2489.70元、“补大理”250元、“主驾工资”400元，实发工资为10899.50元（“60%”6539.70元、“40%”4359.80元）。中新立兴公司还表示，其扣除的预支2489.70元不包含于其所述的7000元借款中。经质证，被告对上述证据无异议，并表示该工资明细恰恰证明了被告在2018年5月份的实际工资超出了原告所发放的金额，原告从5月份的工资中扣除了部分费用。后经核算，原被告双方确认张自良的工资发放情况如下：1、2018年7月6日发放了6539元、2018年7月27日发放的4925元，为2018年5月份的工资、停工留薪期工资6700元、补轮胎费用。2、2018年7月27日发放2018年6月工资7388元。3、2018年8月29日发放2018年7月工资8139.39元。4、2018年9月28日发放2018年8月工资5767元。5、2018年11月6日发放2018年9月工资7955元。6、2018年12月3日发放2018年10月工资9832元。原被告双方还确认李飞跃交付张自良的3000元为2018年3月被告受伤前的工资。张自良表示已发放的停工留薪期工资6700元可做扣减。本院认为，劳动者因工受伤，应按规定享受工伤待遇。中新立兴公司未为张自良缴纳社会保险，相关的工伤待遇应由中新立兴公司承担。中新立兴公司、张自良均确认张自良的一次性工伤医疗补助金为30000元、一次性伤残就业补助金为15000元、一次性伤残补助金为27955.20元、停工留薪期工资为7987.20元，本院对此予以认定。张自良入职后数日即发生事故以致中新立兴公司未来得及为张自良办理社会保险事宜，张自良对事故发生有过失及中新立兴公司已垫付费用、积极救助送医等事由，均不减轻或免除中新立兴公司所应承担的给付责任。根据中新立兴公司所提供的转账记录复印件、借款凭证复印件、5月份的工资明细及双方陈述，本院对中新立兴公司已支付张自良停工留薪期工资6700元的事实予以确认，并在中新立兴公司应支付的停工留薪期工资中予以核减，故苏州中新立兴物流有限公司还应支付张自良停工留薪期工资差额1287.20元。关于中新立兴公司所述通过李飞跃支付张自良的3000元，双方均确认系2018年3月被告受伤前的工资，中新立兴公司主张在本案中予以核减，于法无据。关于张自良向中新立兴公司的借款4000元，张自良表示中新立兴公司已在之后支付的工资中扣减，中新立兴公司并未提供全部的工资明细，以致本院对该事实难以核实，且该款项为张自良向中新立兴公司的借款而非中新立兴公司支付张自良的工伤待遇，故本院在本案中不予核减，双方可另行结算。综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告苏州中新立兴物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张自良一次性工伤医疗补助金人民币30000元、一次性伤残就业补助金人民币15000元、一次性伤残补助金人民币27955.20元、停工留薪期工资差额人民币1287.20元。二、驳回原告苏州中新立兴物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为人民币10元，由原告苏州中新立兴物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  龚伟亚人民陪审员  周文英人民陪审员  李福宝二〇一九年八月二十七日书 记 员  周亚雅