广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初484号原告任玮，男，汉族，1979年7月8日出生，身份证住址郑州市管城回族区。委托代理人仝乐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告深圳前海钱海支付技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所深圳市宝安区新安街道海秀路万骏经贸大厦1705，统一社会信用代码91440300398583604K。法定代表人张新贵。委托代理人曾常青，广东宝城律师事务所律师。原告任玮诉被告深圳前海钱海支付技术有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人仝乐、被告的委托代理人曾常青均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、确认被告与原告之间的合同无效，返还原告人民币59,996元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。本案相关情况原告主张原告于2016年7月19日在被告开发的“钱海支付”手机客户端平台上，按照双方约定，通过“T+5”的方式使用信用卡先后提取了三笔款项共计人民币59,996元。根据被告的规定，“T+5”条件是指客户在该平台申请提款后，由被告使用五个工作日，方可将提款金额转入客户绑定在该平台的银行卡中。该提款过程在上述平台页面显示为原告向山东网上有名网络科技有限公司进行了额度为人民币59,996元的网上消费支付行为，而原告通过银行流水查明的收款方为易宝支付有限公司。被告于2016年7月19日、2016年7月20日，先后收取原告人民币19,999元、人民币19,999元、人民币19,998元三笔款项共计人民币59,996元。但实际情况是无论被告还是山东网上有名网络科技有限公司，与原告均不存在实际的买卖交易行为。原告后将三笔款项正常归还银行，但被告却在原告满足“T+5”条件后，迟迟不予转款。后经咨询原告才知道原、被告双方之间的合同行为违反法律强制性规定。现原告经多次与被告及其郑州分公司联系督促解决，被告却借故推诿扯皮，置之不理，原告遂诉至法院。原告为证明上述主张提交了以下证据：1.被告手机程序用户信息截图、钱海支付、嗨刷POS机设备照片、提现及充值截图、认证书，拟证明原、被告间存在事实合同关系，原告经被告授意可通过被告的支付程序将原告信用卡中的信用额度提取到借记卡中，被告为原告提供服务，被告五日内将款项支付给原告。2016年7月19日、2016年7月20日，原告三次向被告手机程序充值款项共计人民币59,996元，并申请提现。钱海支付、嗨刷、鼎刷均为被告提供的刷卡程序及刷卡工具。2.信用卡及电子账单，拟证明原告于2016年7月19日、2016年7月20日通过易宝支付有限公司三次向被告转账，并与电子账单支付信息与充值列表显示的充值数额、时间均具有一致性。原告针对本人信用卡的使用款项在规定时间内进行了还款，不存在恶意透支、非法占有或拖欠还款的行为。3.中国建设银行结算通卡及存款明细，拟证明原告于2016年7月19日、2016年7月20日申请提现后，在与被告约定的时间及唯一绑定的卡内，被告至今未向原告返还涉案款项。被告辩称，原告所述的钱海支付项目，经被告现有工作人员查实，该项目已于2017年底停止运行，该项目的工作人员已全部遣散，被告现未再经营该项目。从原告提交的证据，无法看出原、被告间存在原告诉请中的合同关系，原告提供信用卡电子账单中涉及的三笔消费共计人民币59,996元，是原告与案外人易宝支付客服发生，无法看出与被告存在合同关系。因此，被告不应是本案的适格主体，请求法庭查明事实驳回原告诉求。被告未提交任何证据。另查，原告曾向本院申请追加山东网上有名网络科技有限公司、易宝支付有限公司为本案被告，后又申请撤回该申请。本院认为，原告是否申请追加案外人作为本案被告，是原告的诉讼权利。现原告撤回该申请，是对自身合法权利的自由处分，本院予以准许。判决理由原告主张被告开发有一个名为“钱海支付”的手机程序，并配备有相应的刷卡工具，最初的刷卡工具是标记“钱海支付”的手机刷卡器，后变更为名为“嗨刷移动支付专家M18”的POS机”。该手机程序提供“T+5”提现服务，具体为原告在该手机程序上进行实名注册并登录，使用本人的信用卡在被告配备的刷卡器或POS机上进行刷卡消费，五天内被告就会将原告的刷卡金额返回到原告所绑定的借记卡上。2016年7月19日、2016年7月20日，原告使用信用卡在嗨刷POS机上分别刷了人民币19,999元、人民币19,999元、人民币19,998元三笔款项，但被告至今未将上述三笔款项返还给原告。原告刷卡时手机程序上显示收款人为“山东网上有名网络科技有限公司”，后经查询信用卡账单，发现三笔款项的实际收款人为“易宝支付有限公司”，但“钱海支付”手机程序从2017年12月起就无法登录。对于原告的上述主张，被告均予以否认。被告确认其曾开发过“钱海支付”手机程序，该手机程序在2017年底已结束服务，且该手续程序的主要功能是提供新移动支付解决方案和服务，并不能实现支付功能。至于原告是否为该手机程序的用户以及该手机程序有无配备相应的刷卡机，由于该程序的所有工作人员均已遣散，被告已无法确认。本院认为，原告所持有的“钱海支付”、“嗨刷M18POS”刷卡工具的包装盒上印有被告的公司名称及详细信息，且“嗨刷M18POS”刷卡工具上标示的号码505××××6736与原告所提交的程序截图中的个人信息页里显示的“我的机具M18-505××××6736”号码一致，结合原告所提交的“钱海支付”手机程序登录页面截图所显示的用户为原告，可以初步认定原告使用被告开发的“钱海支付”手机程序及“钱海支付”、“嗨刷M18POS”刷卡工具，原、被告之间存在服务合同关系。原告所提交的手机程序截图中有个系统通知，内容为“尊敬的钱海支付用户：您好！T+5通道更名升级啦！原T+5零费率更名为T+5零费率A通道（单卡限额一万）新增T+5零费率B通道，单卡单笔两万，单卡单日5次（仅限于本人的卡支付）”，说明被告确实提供一个名为“T+5”的服务，但是并未明确说明具体“T+5”的服务内容是否是原告所主张的实质为信用卡套现。而原告所提交的“提现列表”、“充值列表”截图，由于无法登录软件，无法核实该两份阶段是否是“钱海支付”手机程序中的内容。综上，原告主张双方的服务合同内容违法，但是原告未能举证证明双方的服务合同内容，应承担举证不能的不利后果。因此，原告要求确认原、被告之间的合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还原告人民币59,996元的诉讼请求。原告主张其于2017年7月19日、7月20日通过“钱海支付”手机程序共刷了人民币59,996元的信用卡，但原告所提交的“快捷支付”页面显示收款方为“山东网上有名网络科技有限公司”，金额为人民币19,998元，且并未显示付款人，而原告主张其经信用卡账单查询实际收款人为易宝支付有限公司，该主张相互矛盾，同一笔款项不可能有两个收款人。且原告未能举证证明被告委托或指示山东网上有名网络科技有限公司或易宝支付有限公司代为收取原告的款项，也未能举证证明被告与该两公司存在何种关系。综上，原告未能举证证明被告收取了原告款项人民币59,996元且未予以返还，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任玮的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 姜  包  根人民陪审员 谭  怀  亮二〇一九年八月二十八日书 记 员 刘  雨  欣书 记 员 张伟杰（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。