河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀01行终363号 上诉人（原审第三人）赵文力，男，1958年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被上诉人（原审被告）赵县住房保障和房产服务中心，住所地赵县永通路与柏林街西南角。 法定代表人刘素琴，该中心主任。 委托代理人杨勇，该中心工作人员。 委托代理人李英献，该中心工作人员。 被上诉人（原审原告）常辉彩，女，1984年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 委托代理人姚海生，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）河北森石房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**北人字街**蓝拓商务中心**。 法定代表人石振伟，该公司总经理。 上诉人赵文力因被上诉人常辉彩诉赵县住房保障和房产管理服务中心行政行为一案，不服石家庄市赵县人民法院（2019）冀0133行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，2014年3月29日，原告常辉彩与第三人河北森石房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买第三人河北森石房地产开发有限公司开发建设的赵县御景新城4号楼1单元801号，建筑面积108.67平方米、每平方米1900元，合同总价款206473元，对应的210储藏间27742元，总房款234215元。原告已交纳了上述款项。2016年11月17日与河北森石房地产开发有限公司签订赵县御景新城4号楼1单元801号房屋交接确认书并领取了钥匙，原告收到钥匙后装修入住至今后。原告曾向该院提起民事诉讼，请求确认商品房买卖合同有效并责令河北森石房地产开发有限公司为原告办理房屋产权登记。该院于2018年2月7日作出（2018）冀0133民初91号民事判决书，判决原告常辉彩与第三人河北森石房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，房产手续完备后第三人河北森石房地产开发有限公司协助原告办理权属登记事宜。在原告办理该房屋相关登记时原告才得知，原告购买的赵县御景新城4号楼1单元801号房已经登记备案在第三人赵文力名下。原告遂提起行政诉讼，请求撤销被告赵县住房保障和房产服务中心为第三人赵文力办理赵县御景新城4号楼1单元801号房商品房买卖合同登记备案的行政行为。 原审认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应该与承购人签订商品房预售合同，开发企业应该自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。该案中，原告提交了交清全部房款的收据、生效的民事判决书及与第三人河北森石房地产开发有限公司于2014年3月29日签订《商品房买卖合同》等证据，可以认定原告实际出资购买并实际占有赵县御景新城4号楼1单元801号房屋，第三人河北森石房地产开发有限公司本应当自签订合同之日起30日内向被告处为原告办理商品房预售合同登记备案手续，但其未按规定办理，并向被告提交其与第三人赵文力签订的合同进行备案，被告对该合同进行登记备案的行为严重侵犯了原告的合法权益，属于明显不当，该登记备案的行政行为应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（六）项之规定，判决撤销被告赵县住房保障和房产服务中心为第三人赵文力办理赵县御景新城4号楼1单元801号房屋商品房买卖合同登记备案的行政行为。 上诉人赵文力上诉称，1.请求二审法院撤销赵县法院（2019）冀0133行初11号行政判决，改判不应撤销上诉人办理的商品房买卖合同登记备案的行政行为或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决撤销上诉人办理的商品房买卖合同登记备案的行政行为，认定事实错误，证据不足，恳请二审法院予以纠正。2015年8月27日，上诉人与原审第三人河北森石房地产开发有限公司签订了《石家庄市商品房买卖合同》，按照第十八条关于产权登记的约定，上诉人与原审第三人河北森石房地产开发有限公司约定了商品房买卖合同备案的条款，并亲自到原审被告处办理了该商品房买卖合同备案手续。在办理备案手续时，原审被告依据原审第三人和上诉人提交的申请和相关证据材料，经审查认为手续齐全，符合办理商品房买卖合同备案要求，即办理了备案登记。由此可见，上诉人办理的备案登记的事实清楚，提供的证据充分，原审被告作出备案的行政行为程序合法，并未侵害任何人的合法权益。但是，原审判决没有证据加以证明原审被告作出的行政行为，程序违法，适用法律错误，严重侵害了原审原告合法权益，明显不当的情况下，竟认为原审被告对该合同进行登记备案的行为严重侵害了原审原告的合法权益，属于明显不当，依法予以撤销。2.原审判决适用法律错误。原审被告依据《城市房地产管理办法》第四十五条和《商品房预售管理办法》第十条规定，结合上诉人与原审第三人之间约定的备案条款，对该合同进行登记备案的行为符合上述法律规定，不违反法定程序，合法有效，应予维持。为此，原审判决适用《行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定作出撤销该登记的行政行为适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的请求。 被上诉人赵县住房保障和房产服务中心答辩称，1.答辩人办理商品房预售合同登记备案手续是依法根据当事人申请行使的行政行为，并不能主动撤销。2.根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条和《商品房预售管理办法》第十条之规定，商品房预售合同登记备案手续是依据商品房开发企业或商品房预售人申请作出的行政行为，答辩人在2015年为河北森石房地产开发有限公司开发的御景新城小区4号楼1单元801室办理商品房预售合同登记备案手续时，商品房开发企业提交了合法的商品房买卖合同（买受人为赵文力）和赵文力的身份证复印件，手续齐全，符合答辩人办理商品房预售合同登记备案要求提交的材料，答辩人办理商品房预售合同登记备案的行政行为符合法律规定。目前河北森石房地产开发有限公司与赵文力签订的商品房买卖合同不存在被撤销或宣告无效的情形，仍处于有效状态，答辩人在河北森石房地产开发有限公司未申请撤销备案登记的情况下不能依职权主动撤销备案登记。综上所述，答辩人办理涉案商品房预售合同登记备案的行政行为符合法律规定，依法应驳回原审原告对答辩人的诉讼请求。 被上诉人常辉彩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。答辩人在2014年3月29日与河北森石房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，答辩人已于2013年8月足额缴清房款及相关费用，且商品房实际交付，商品房买卖合同已实际履行，答辩人于2017年2月装修完毕入住至今。一审时，答辩人提交了缴清全部房款的收据、生效的民事判决书及河北森石房地产开发有限公司于2014年3月29日签订的《商品房买卖合同》等证据，足以认定答辩人实际出资购买并实际占有赵县御景新城4号楼1单元801号房屋，依据《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，河北森石房地产开发有限公司本应当自签订合同之日起30日内为答辩人办理商品房预售合同登记备案手续，但其未按规定办理，并向赵县住房保障和房产服务中心提交其与上诉人赵文力签订的合同进行备案，被上诉人河北森石房地产开发有限公司隐瞒了已在2013年已将本案争议房产出售给答辩人常辉彩的事实。河北森石房地产开发有限公司的行为严重侵犯了答辩人的合法权益，赵县住房保障和房产服务中心在此基础上没有进行依法审查而作出的登记备案行政行为也必然会侵犯答辩人的合法权益，因此一审法院判决撤销赵县住房保障和房产服务中心为上诉人赵文力办理赵县御景新城4号楼1单元801号房屋商品房买卖合同登记备案的行政行为是完全正确的。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，诚望二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人河北森石房地产开发有限公司未发表答辩意见。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，商品房预售合同登记备案行为是房地产管理部门对商品房预售所实施的一项行政管理手段，不具有审查、批准性质，不改变原有的法律关系，不设定新的权利义务，亦不直接对他人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原审被告赵县住房保障和房产服务中心将上诉人赵文力与原审第三人河北森石房地产开发有限公司之间签订的商品房预售合同进行登记备案的行政行为，并未影响原审原告常辉彩的权利义务，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院进行审理并作出实体判决不妥，应当予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 一、撤销赵县人民法院（2019）冀0133行初11号行政判决； 二、驳回原审原告常辉彩的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志洲 审判员  李文华 审判员  魏其仓 二〇一九年八月二十八日 书记员  梁 璐