成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初3690号 原告：陈德政,男，汉族，1968年9月13日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：覃晓敏，四川东烜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓红，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：成都市品稻农业发展有限责任公司，住成都市郫都区德源镇（菁蓉镇）弘吉雅居********。 法定代表人：陈德政，职务不详。 被告：四川创业高新投资有限责任公司，，住成都市锦江区下东大街** 法定代表人:熊卫，职务不详。 委托诉讼代理人：徐雨莎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：熊卫，男，汉族，1960年2月28日出生，住北，住北京市门头沟区div> 原告陈德政与被告成都市品稻农业发展有限责任公司（以下简称品稻公司）、四川创业高新投资有限责任公司（以下简称创业公司）、熊卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，一般授权委托诉讼代理人覃晓敏、杨晓红到庭参加诉讼，被告品稻公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告创业公司的特别授权委托诉讼代理人徐雨莎到庭参加诉讼，被告熊卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德政向本院提出诉讼请求：1.判令被告品稻公司向原告陈德政偿还60000元借款本金以及利息，利息参照中国人民银行同期最高贷款利率自2018年8月31日计算至实际偿还之日止（暂计至2019年5月30日利息约为3048元）；2.判令被告创业公司、熊卫在对被告品稻公司出资不足范围内对上述债务承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年8月31日，被告品稻公司向原告陈德政出具《借条》一张，约定被告品稻公司向原告陈德政借款人民币100000元，按照银行同期最高贷款利率按月计息，不足一月按一月支付利息，借款期限自2018年8月31日至2018年12月31日。原告陈德政于2018年8月31日向被告品稻公司账户转入人民币100000元。被告品稻公司先后于2018年12月10日偿还10000元、2019年2月1日偿还20000元、2019年4月8日偿还10000元，至今剩余60000元仍未偿还，利息也没有支付。被告品稻公司的注册资本为100万元，被告创业公司、熊卫作为被告品稻公司的股东，分别持股90%、5%，但至今未对被告品稻公司履行出资义务，导致被告品稻公司不能偿还到期债务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，被告创业公司和熊卫应对被告品稻公司的债务承担补充赔偿责任。 被告品稻公司提交书面答辩状辩称，原告陈德政借款给被告品稻公司100000元属实，目前被告品稻公司已归还40000元，公司三位股东未实际出资，目前公司无力归还借款。 被告创业公司辩称，1.原告陈德政系被告品稻公司的执行董事、法定代表人且一直掌握公司印章，是被告品稻公司的实际控制人，原告陈德政主张的“借贷关系”系陈德政自己与品稻公司间的关联交易，且该关联交易未依法经品稻公司股东会审议，因此被告创业公司和熊卫作为被告品稻公司股东对该借贷关系真实性不予认可；2.即使被告品稻公司对原告陈德政存在真实合法到期债务，但被告创业公司、熊卫作为被告品稻公司股东出资期限尚未届满，无需对公司债务承担偿还义务，原告陈德政所主张的“股东出资义务加速到期”无法律依据。 被告熊卫辩称，其答辩意见与被告创业公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的双方身份信息、品稻公司章程、账户交易明细回单、2018年度报告等证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月31日被告品稻公司向原告陈德政出具的《借条》，是双方真实意思表示作出的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，由双方签字盖章确认且被告品稻公司作为借款方对欠条的真实性予以证实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告品稻公司是依法成立的有限责任公司，原告陈德政认缴出资5万元，认缴出资时间为2038年6月30日；被告创业公司认缴出资90万元，认缴出资时间为2038年6月30日；被告熊卫认缴出资5万元，认缴出资时间为2038年12月31日；三者均未实缴出资。2018年8月31日，被告品稻公司向原告陈德政出具《借条》一张，约定被告品稻公司向原告陈德政借款人民币100000元，按照银行同期最高贷款利率按月计息，不足一月按一月支付利息，借款期限自2018年8月31日至2018年12月31日。原告陈德政于2018年8月31日向被告品稻公司账户转入100000元。被告品稻公司先后于2018年12月10日偿还10000元、2019年2月1日偿还20000元、2019年4月8日偿还10000元，至今剩余60000元仍未偿还，也未支付利息。 本院认为，2018年8月31日被告品稻公司向原告陈德政出具的《借条》，该《借条》是双方真实意思表示，有被告品稻公司盖章确认，且原告陈德政已实际向被告品稻公司转账支付借款。被告创业公司、熊卫辩称陈德政作为法定代表人借款给公司的行为未经股东会同意，则借款行为无效。本院认为，原告陈德政是被告品稻公司的法定代表人，是公司执行董事，应当按照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第四款“董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；”的规定与公司进行交易。原告陈德政与被告品稻公司双方之间建立民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告陈德政的借款行为有无通过被告品稻公司股东会同意，不影响该借款行为的效力。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”，若公司高级管理人员有上述行为给公司造成损失，当事人可另行主张。因此，原告陈德政与被告品稻公司之间的借款行为真实、合法、有效，被告品稻公司未在约定时间内归还借款，已构成违约，故原告陈德政请求被告品稻公司归还借款本金60000元以及支付利息的主张，本院予以支持。 对于原告陈德政认为由于被告创业公司、熊卫未实际履行出资义务，应当对被告品稻公司上述债务承担补充赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定“未履行或者未全面履行出资义务”应当理解为“未缴纳或者未足额缴纳出资”，出资期限未届满的股东尚未完全缴纳出资份额不应认定为“未履行或者未全面履行出资义务”。被告创业公司、熊卫的认缴出资期限尚未届满，不构成“未履行或者未全面履行出资义务”的情形。如果股东的认缴出资额未到期就要对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，则加速了股东认缴出资额到期，突破了法律认缴制度，因此对于原告陈德政要求被告创业公司、熊卫在品稻公司债务范围内承担补充赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都市品稻农业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈德政归还借款本金60000元及支付利息（以上述未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款最高利率计算，从2018年8月31日开始计算至付清为止）。 二、驳回原告陈德政的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688元，由被告成都市品稻农业发展有限责任公司承担。本判决生效后十日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 张耀元 二〇一九年八月二十九日 法官助理 梁栋革 书 记 员 牟徐全