北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初21983号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：米栋梁，男，1997年11月30日出生，公司员工。被告：岳阳市本草生物工程有限公司，住所地岳阳经济技术开发区屈原路**。法定代表人：刘海清，执行董事。委托诉讼代理人：刘志平，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浪，湖南银联律师事务所律师。原告王海与被告岳阳市本草生物工程有限公司（以下简称本草生物）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人米栋梁，被告本草生物的委托诉讼代理人刘浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款2399.2元；2.判令被告三倍赔偿原告7197.6元；3.判令被告承担原告误工费、交通费等共计1000元；4.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告使用账号×××，登录淘宝网，于2016年11月11日在被告的“秀媛堂旗舰店”购买下列商品，订单号：2637999926380064，共付款：2399.2元。商品1：秀媛堂美颜水润保湿乳液50ml/瓶补水保温长效锁水滋润肌肤正品，原价108元，划线价108元，单价：76元，数量4件。商品2：秀媛堂珍珠雪肌精华素30ml/瓶暂白保湿嫩白肌肤精华液正品，原价166元，划线价166元，单价：74.70元，数量6件。商品3：秀媛堂玫瑰之魅金丝眼霜20g眼部补水保湿抗皱细纹去眼袋黑眼圈，原价386元，划线价386元，单价：173.70元，数量：6件。商品4：秀媛堂珍珠雪肌面膜6片／盒集中淡黄提亮皙白补水保温美颜，原价158元，划线价158元，单价：71.10元，数量：4件。商品5：秀媛堂玫瑰娇颜水活洁面乳100g/支泡沫洗面奶深层清洁，原价178元，划线价178元，单价：80.10元，数量：4件。被告开设“秀媛堂旗舰店”销售上述商品，在双11狂欢节以虚构原价、虚假优惠折价等不正当价格手段，欺骗、误导消费者购买，原告实际没有享受到宣传的价格优惠利益，遭受价格欺诈。具体表现如下：一、虚构原价、虚假优惠折价等价格行为，诱骗消费者购买，违反《价格法》第十四条，《禁止价格欺诈行为的规定》第七条等规定。2016年11月9日商品1成交价76元，商品2成交价116.2元，商品3成交价270.2元，商品4成交价110.6元，商品5成交价138元，因此根据国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知（发改价监[2015)1382号）中关于“原价”定义，可知2016年11月11日商品1原价应少于或等于76元，所标108元高于76元。商品2、商品3、商品4、商品5同理。因此被告成立虚构原价、虚假优惠折价。违反国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知（发改价监［2015]1382号）：“二、《规定》第七条第（一）项所称“虚构原价”，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。所称“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格：如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。”二、被告未解释说明“划线价”，划线价即原价，容易造成消费者对价格陷入错误认识欺诈购买。本案销售页面没有关于“划线价”的价格说明，也没有解释“划线价”的含义。根据北京市第三中级人民法院在第七届消费者保护法论坛发言：．．．．．如果经营者未对标注的划线价进行合理解释，应根据页面宣传的商品销售价格及折扣信息，认定此划线价即“原价”。因此，被告所标商品划线价即商品原价。同样根据2016年11月9日商品成交价，被告成立虚构原价、虚假优惠折价，使消费者误认为划线价为原价，本次是促销行为，被告构成价格欺诈。被告本草生物辩称：一、原告王海要求被告退还货款2399.2元毫无事实及法律依据，且该主张已明显侵害被告的合法权益，应予依法驳回。二、案涉商品均为明码标价，消费者不可能对此产生任何无解，被告不存在任何虚构原价、虚假优惠折价等行为，且案涉网络销售行为业经岳阳市发改委依法认定不构成价格欺诈，原告主张三倍价款赔偿没有事实和法律依据，依法应被驳回。三、原告王海要求被告承担其误工费、交通费无事实和法律依据，依法应予驳回。本院查明事实如下：2016年11月11日，王海使用账号“×××”登录淘宝网，在秀媛堂旗舰店购买秀媛堂美颜水润保湿乳液50ml/瓶补水保温长效锁水滋润肌肤正品，原价108元，划线价108元，单价76元，数量4件。秀媛堂珍珠雪肌精华素30ml/瓶暂白保湿嫩白肌肤精华液正品，原价166元，划线价166元，单价：74.70元，数量6件。秀媛堂玫瑰之魅金丝眼霜20g眼部补水保湿抗皱细纹去眼袋黑眼圈，原价386元，划线价386元，单价：173.70元，数量：6件。秀媛堂珍珠雪肌面膜贴6片／盒集中淡黄提亮皙白补水保温美颜，原价158元，划线价158元，单价：71.10元，数量：4件。秀媛堂玫瑰娇颜水活洁面乳100g/支泡沫洗面奶深层清洁，原价178元，划线价178元，单价：80.10元，数量：4件。商品实付款2399.2元。订单号：2637999926380064。后王海收到涉案商品。2018年6月，岳阳市发改委做出《价格举报处理结果告知书》，主要内容为：一、认定被举报人网络销售价格行为不构成价格欺诈。二、认定被举报人网络销售中明码标价不规范，责令其进行整改。再查，从2015年至今，王海作为原告在北京法院以网络购物合同纠纷为由起诉的案件数量达300余件，其中有100余件均是在网购商品收货后，以相关商品在销售时存在价格欺诈违法行为为由，将销售方诉至法院，要求销售方承担退还货款及惩罚性赔偿责任。本院认为，王海从本草生物在淘宝平台开设的秀媛堂旗舰店中购买涉案商品，本草生物与王海双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。按照相关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故欺诈的构成要件需要包括以下方面：欺诈方故意实施了欺诈行为、受欺诈方因此作出错误意思表示。本案中，岳阳市发改委做出的《价格举报处理结果告知书》中认定：被举报人网络销售价格行为不构成价格欺诈。且根据查明的事实，王海频繁以网购商品存在价格欺诈行为为由向法院起诉，要求惩罚性赔偿已成常态，可见其对商品销售界面不规范价格标示问题的认知要远远高于普通的消费者，类似的价格标注问题已不足以对原告形成误导。综上，现无法认定本草生物存在欺诈行为。王海要求本草生物三倍赔偿购物款的诉讼请求缺乏事实，本院不予支持。对于王海要求退还货款的诉讼请求，本院认为，王海现并未提供证据证明涉案商品存在质量问题，故其上述诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于王海主张的支付本案维权误工费、交通费等合理费用1000元的诉讼请求，由于其未提供律师费发票和误工等相关证据，故对王海的此项诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王海的全部诉讼请求。案件受理费32元，由原告王海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  张连勇二〇一九年八月三十日法官助理  刘万琨赵琪书记员王博垚-2--1-