贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1303号上诉人（原审原告）：贵州荣欣融资担保有限责任公司,住所地惠水县和平镇建设中路恒基大厦**,统一社会信用代码91522731097980147R。法定代表人：丁松，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：周波，男，苗族，1983年12月21日生，铜仁市万山区人，住贵州省万山特区，被上诉人（原审被告）：金雪梅，女，布依族，1988年12月10日生，贵阳市花溪区人，住贵阳市花溪区，被上诉人（原审被告）：张清，男，土家族，1962年12月6日生，铜仁市人，住铜仁市，被上诉人（原审被告）：罗丽华，女，侗族，1970年12月19日生，铜仁市人，住铜仁市，原审被告：张显红，女，侗族，1982年7月6日生，铜仁市万山区人，住贵州省万山特区，原审被告：周敏，男，侗族，1983年11月3日生，铜仁市万山区人，住贵州省万山特区，上诉人贵州荣欣融资担保有限责任公司因与被上诉人周波、金雪梅、张清、罗丽华及原审被告张显红、周敏追偿权纠纷一案，不服惠水县人民法院（2018）黔2731民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贵州荣欣融资担保有限责任公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，并改判被上诉人周波、金雪梅、张清、罗丽华对一审判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案中，双方当事人签订的《反担保动产（不动产）抵押合同》约定以周敏、张清等人名下的房产作为抵押担保，但未办理抵押登记，一审认为该行为违反法律的强制性规定，故认定合同无效，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；末办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，上诉人主张被上诉人在房屋产权价值范围内对本案债务承担连带清偿责任并无不当。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人周波、金雪梅、张清、罗丽华及原审被告周敏、张显红二审未作书面答辩。原审原告贵州荣欣融资担保有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告周敏、张显红支付原告借款本金、利息3514108.50元，并支付以3514108.50元为基数，从2017年7月4日起至付清日止的银行同期贷款利息，至起诉日为1200150元，以上合计4714258.50元；2、判令被告周敏、张显红支付原告律师费210570.34元；3、判令被告周波、金雪梅、张清、罗丽华对前述第一、二项费用承担连带支付责任；4、本案产生的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月4日，被告周敏、张显红以经营需周转资金为由向贵州省长顺县农村信用合作联社营业部(以下简称长顺信用社)签订《个人借款合同》。合同约定：被告周敏向长顺信用社借款3500000元，借款期限为12个月，即从2016年7月5日起至2017年7月8日止；贷款利率为（月）利率10.0775‰；贷款逾期，未按合同约定用途使用的，罚息利率在合同载明的利率基础上加收100%；按合同约定用途的，罚息利率在合同载明的利率基础上加收50%；贷款利息自贷款转存到被告周敏账户之日起计算；还款方式为多次还本结息，到期本息结清。被告张显红作为共同债务人签字。原告对被告周敏、张显红在长顺信用社所贷的3500000元提供最高额连带保证。保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用等。保证期间自主合同签订之日起至债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，长顺信用社向被告周敏、张显红发放了3500000元的借款。2016年7月4日，被告周敏、金雪梅、张清与原告签订《反担保动产（不动产）抵押合同》，被告周敏、张显红、金雪梅、罗丽华、周波、张清均在合同上签字捺印。抵押期限：2016年7月4日起至2017年7月4日；抵押担保范围：主合同全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、保管费、实现抵押权的费用；抵押物为：周敏名下、预售合同Y14069980、金雪梅名下、预售合同Y0416328，张清名下、铜房权证市房字第××《房产证》，未设置抵押登记；2016年7月4日原告与被告周敏、金雪梅、张清签订《委托处置合同》，被告周敏、张显红、金雪梅、罗丽华、周波、张清均在合同上签字捺印；前述合同约定：在主债务到期而债务人未履行还款义务时，原告取得并收取处置所得的价款实现追偿权,借款期限届满后，被告周敏未按时向长顺信用社归还借款。2017年7月3日，原告代被告周敏、张显红向长顺信用社归还借款本金3500000元，利息14108.50元，共计3514108.50元。另查明：2016年7月4日，被告周敏、金雪梅、张清与原告分别签订《反担保动产(不动产)抵押合同》、《委托处置合同》、《特别授权委托书》质押物和抵押物均为位于贵州省××市。抵押物为：金雪梅名下、预售合同Y0416328，周敏名下、预售合同Y14069980、张清名下、铜房权证市房字第××《房产证》,均未办理他项权证。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的被告身份证复印件，《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《委托处置合同》、《委托担保合同》、《反担保动产(不动产)抵押合同》、借款借据、贷款还款凭证等证据予以证实。一审法院认为：一、关于原告要求被告周敏、张显红支付代偿款、利息的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中被告周敏与张显红作为共同债务人向长顺信用社借款3500000元，原告提供连带责任保证担保。现因被告周敏、张显红未按合同约定及时偿还借款本金及利息，导致原告承担保证责任，故对原告要求被告周敏、张显红支付其代偿的贷款本金3500000元，利息14108.50元，共计3514108.50元的诉请，予以支持。虽原告与被告周敏、张显红未约定代偿后资金占用期间的利息计算标准，故原告提出以3514108.50元为基数，从2017年7月4日起按月息2%计算利息支付至付清日止，无事实依据，但考虑到原告代偿后确实产生资金占用损失，故调整为：以3514108.50元为基数，从2017年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付至付清日止。二、关于被告周波、金雪梅、张清、罗丽华对原告代偿的本金、利息是否承担连带清偿责任的问题：被告周敏、金雪梅、张清与原告签订的《反担保动产（不动产）抵押合同》中约定，以被告周敏名下预售合同Y14069980、以金雪梅名下的预售合同Y0416328，以张清名下的铜房权证市房字第××《房产证》作为抵押担保，但未设置抵押登记，违反法律的强制性规定，故合同无效。《反担保动产(不动产)抵押合同》无效，故对原告要求按合同中关于“甲方(即被告周敏、金雪梅、张清)抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现抵押物权的费用和所有其他应付费用”，对原告对诉请代偿本金、利息承担连带清偿责任的诉请，不予支持。三、关于被告周敏、张显红、周波、金雪梅、张清、罗丽华应否承担律师费的问题：《反担保动产(不动产)抵押合同》无效，故合同中关于“甲方抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、实现抵押物权的费用和所有其他应付费用”的约定亦无法律效力。原告依据上述合同要求被告周波、金雪梅、张清、罗丽华承担律师费的诉请，无事实和法律依据，故对于原告的该项诉请，不予支持。四、周波、金雪梅、张清、罗丽华是否承担保证责任的问题：因主合同借款人履行债务的期限为12个月，从2016年7月4日起至2017年7月3日止，原告未在保证届满的法定期限内要求保证人承担保证责任，故原告要求被告周波、金雪梅、张清、罗丽华承担连带责任的诉请，不予支持。被告周敏、张显红、周波、金雪梅、张清、罗丽华经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利又未提交足以反驳原告诉讼请求的相关证据，由此产生的法律后果应自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条；《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告周敏、张显红在判决生效之日起十日内支付原告贵州荣欣融资担保有限责任公司代偿的借款本息共计人民币三百五十一万四千一百零八元五角，并以三百五十一万四千一百零八元五角为基数，从2017年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付至上述款项支付完毕之日止的利息；二、驳回原告贵州荣欣融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46198元，由被告周敏、张显红承担。二审中，双方当事人没有提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：双方当事人于2016年7月4日签订的《反担保动产(不动产)抵押合同》第13.1条约定：“本合同经甲、乙双方签字并盖章后成立，自抵押物在国家规定的登记机关办理完毕登记手续之日起生效。”综合双方诉辩请求，归纳本案的争议焦点主要是：被上诉人周波、金雪梅、张清、罗丽华应否对本案债务承担连带清偿责任。本院认为：双方当事人对《反担保动产(不动产)抵押合同》的真实性以及一审认定的贷款本息均无异议，本院予以确认。关于被上诉人周波、金雪梅、张清、罗丽华应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，上诉人根据《反担保动产(不动产)抵押合同》诉请被上诉人对本案债务承担连带清偿责任。从该合同中约定的“本合同经甲、乙双方签字并盖章后成立，自抵押物在国家规定的登记机关办理完毕登记手续之日起生效”可知，该合同为附条件生效的合同。由于未办理抵押物登记，故合同约定的生效条件并不成就。因此，该合同虽然成立但并未生效，抵押权也并未成立，故上诉人基于该合同诉请被上诉人周波、金雪梅、张清、罗丽华对本案借款本息及律师费承担连带清偿责任的理由不成立，对其诉请，本院不予支持。综上，上诉人贵州荣欣融资担保有限责任公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，应予以驳回；一审认定本案《反担保动产(不动产)抵押合同》的合同效力不当，但一审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46198元，由上诉人贵州荣欣融资担保有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  李家荣审判员  王天才审判员  王 锦二〇一九年八月二日书记员  杨 墨