河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2029号 上诉人（原审被告）：宋祥小，男，1953年1月15日出生，汉族，住邢台县。 委托诉讼代理人：杜鹏志，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和兴，河北齐心律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：闫双枝，女，1954年1月14日出生，汉族，住邢台县。 委托诉讼代理人：杜鹏志，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和兴，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘万祥，男，1944年5月13日出生，汉族，住邢台县。 委托诉讼代理人：马立国，河北观颐新律师事务所律师。 上诉人宋祥小、闫双枝因与被上诉人刘万祥相邻通行纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2019）冀0521民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋祥小、闫双枝的委托诉讼代理人杜鹏志、和兴，被上诉人刘万祥的委托诉讼代理人马立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋祥小、闫双枝上诉请求：一、撤销河北省邢台县人民法院（2019）冀民初419号民事判决并依法改判。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人刘万祥承担。事实与理由：1.宋祥小、闫双枝门前道路及院堾并非其与刘万祥及邻居安老三三家合修，而是宋祥小、闫双枝自己所修。宋祥小、闫双枝修路的初衷是为了方便自己出行，之后刘万祥才迁至此地，同样受惠于宋祥小、闫双枝所修道路。2．宋祥小、闫双枝四邻均是封闭院落，仅其一家未封闭。因为宋祥小、闫双枝顾及与刘万祥邻里关系，为了方便其通行而久久未封闭自家院落，外人可以随意出入，因此曾多次出现过入室盗窃事件，给宋祥小、闫双枝的人身和财产带来了极大的安全隐患，此后宋祥小、闫双枝才开始在自己的宅基地上修建院墙。3．涉案道路并非刘万祥生产、生活的唯一道路和必经道路，还有另外两条路可以通行。且宋祥小、闫双枝南围墙与邻居围墙之间有4米多的距离，宋祥小、闫双枝也同意了刘万祥占用一部分自己修建的护堾在此修路通行。为了邻里方便，宋祥小、闫双枝已经让渡了一部分自己的权利，不知为何刘万祥修了一半就终止修建，弃宋祥小、闫双枝人身、财产安全而不顾，非要拆除宋祥小、闫双枝合法合理修建的院墙。4．一审判决依据《中华人民共和国物权法》第八十七条和《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条，而现实情况与法条不符。首先，作为相邻权方的刘万祥通行并不必须利用宋祥小、闫双枝土地，刘万祥除涉案道路以外还有另外两条道路可以通行。其次，法律规定了有条件另开通道路的，可以另开通道。据此，请求撤销一审判决并依法予以改判，支持宋祥小、闫双枝的上诉请求。 刘万祥答辩称，1.宋祥小、闫双枝的门前道路和院堾每次规划和修建，刘万祥都参与了务工，且该道路和院堾系村集体统一规划的，刘万祥已从争议的道路上通行长达30余年。2.宋祥小、闫双枝所称的盗窃事件不能作为其无故封堵道路的法定事由和依据。3.宋祥小、闫双枝院墙与宋祥小的弟弟房后垒有一段护堾，该护堾宋祥小的弟弟要求宋祥小、闫双枝垒，但是宋祥小、闫双枝并未实施，而是找到刘万祥要求其垒此段护堾，以作为刘万祥从宋祥小、闫双枝门前通行的条件，后刘万祥出资一万余元，垒起了该护堾。事后，刘万祥从诉争的道路上走了一段时间，宋祥小、闫双枝便围堵了道路。该事实有村干部证实，也有当时管事的卢银平可以证实，一审第一次开庭时，卢银平到庭证实了此事。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回宋祥小、闫双枝的诉讼请求。 刘万祥向一审法院起诉请求：1.依法判令被告拆除围墙、排除妨害，不得阻碍其道路通行；２.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原被告的宅基地使用证均是1982年发放。原告房屋地势坐落在被告房屋上方。被告建房较原告早，其院堾、路堾均是被告自己修建。被告房屋现有北屋、东屋、西屋，院子南边有小棚和苹果树，沿房屋南边的东西方向可通行。原告从上世纪八几年开始就从被告院中通行，被告盖起西屋后西屋南墙往南至堾有1.96米宽的通道，原告从此通道绕行被告院内可往东通行。2015年以来双方因通行发生争执，被告设置障碍不愿让原告从院内通行。原告称经中间人调解原告为被告修了一段护堾后被告同意让原告通行，被告对此不予认可，双方并未就此达成书面协议。2018年6月份左右，被告在院子西屋以南1.96米宽的通道上垒砌了一个带小门的围墙，将被告院子西侧封住，致使原告不能由此从被告院内往东通行。经现场勘验，本案诉争道路和被告所建围墙的大部分都在被告宅基地证范围内。原告向外通行的道路除了所诉争的道路外还有其他小道，但相对于所诉争的道路更加狭窄、陡峭，车辆很难通行。双方因通行问题发生纠纷，经村乡多次调解没有结果后原告提起诉讼。 一审法院认为，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，“对于一方所有或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞”。本案中原被告所诉争的道路在被告的宅基地范围内，原告与被告多年来虽然没有就此道路如何通行达成书面的协议，但原告多年来从被告院中借道通行是事实。原告从此通行的道路虽然不是其唯一的通道，但属于必经的通道。被告于2018年6月份在此历史形成的必经通道上垒砌围墙，致使原告不能再通行，侵犯了原告的必要通行权。故原告要求被告拆除围墙不得阻碍原告道路通行的主张，予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条的规定判决：被告宋祥小、闫双枝自本判决生效之日起十日内将在被告院子西屋以南通道上垒砌的围墙予以拆除，不得阻碍原告道路通行。案件受理费80元，由被告宋祥小、闫双枝负担。 本院二审庭审时，宋祥小、闫双枝提交三组证据。第一组：照片三张和村民王世敏出具的证明，欲证明宋祥小、闫双枝家中被盗的事实。第二组证据照片两张，欲证明宋祥小、闫双枝家南侧尚有三米多宽距离。第三组证据两张照片和一张光盘，拟证明涉案道路并非刘万祥生产、生活的唯一道路和必经之路，还有两条道路可以通行。 刘万祥质证意见：三张照片和王世敏的证明与本案没有关联性，不能作为宋祥小、闫双枝围堵道路的依据。对第二组证据两张照片真实性没有异议，但有小门的这张照片，小门是刘万祥通往厕所留的小门，显示小路下面被其他村民挡住了，是不通的，且小路比较陡峭，是不利于生产的。对另一张照片真实性没有异议，但是这个道路也属于小道，地势陡峭，道路狭窄，该道也是通过多家的门前房后，不是集体规划的路。涉案的道路是集体规划的路。对于第三组证据真实性没有异议，一段护堾与宋祥小弟房后的护堾是刘万祥所建，是基于宋祥小不让通行所建。当时村委会和村民协调时，宋祥小答应刘万祥修完此段护堾后，仍从其院落通行。该照片显示的前方另一头是不通的，涉及到好几户，所以宋祥小主张的刘万祥修建一半停止不是事实。前一段护堾上有其他户种的菜，不属于道路，村委会也从未规划过此路为刘万祥通行的路。 本院认为，刘万祥与宋祥小、闫双枝的宅基证均是19**年发放，系前后邻居，刘万祥的房屋在宋祥小、闫双枝房屋的上方，刘万祥自建房以来几十年一直从宋祥小、闫双枝院内通行是事实，现宋祥小、闫双枝垒砌围墙，妨碍了刘万祥的通行权。宋祥小、闫双枝称案涉道路不是刘万祥生产、生活的必经道路，刘万祥另有道路可以通行，但其所称的其他道路一是陡峭，二是狭窄，都难以通行。原审法院曾对本案现场做过勘验，宋祥小、闫双枝申请本院再行现场勘验，不予准许。宋祥小、闫双枝二审提交的证据，不是法律规定意义上的新证据，第一组证据与本案不具有关联性，第二、三组证据的内容，不能支持其主张，对其证据不予采纳。 综上所述，宋祥小、闫双枝的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人宋祥小、闫双枝承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  郭宏平 审判员  尚好勇 二〇一九年八月二日 法官助理范晓晓 书记员魏素萍