福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初7776号 原告：郭某1，男，汉族，1980年4月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：吴某，女，汉族，1952年9月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 两原告委托诉讼代理人：张榕卉，福建名仕律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：陈谢斌，福建名仕律师事务所律师。 被告：郭某2，女，汉族，1948年12月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郭某3，男，汉族，1952年8月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郭某4，男，汉族，1957年6月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。 诸被告委托诉讼代理人：吴金兰，福建诚真律师事务所律师。 原告郭某1、吴某与被告郭某2、郭某3、郭某4继承纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人张榕卉、被告郭某2、郭某3、郭某4及其委托诉讼代理人吴金兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭某1、吴某向本院提出诉讼请求：1.确认位于福州市鼓楼区福尚名居3Ｂ806单元的房产由原告郭某1、吴某继承。2.被告郭某3、郭某4、郭某2配合原告郭某1、吴某将福州市鼓楼区福尚名居3Ｂ806单元房产的不动产权登记至郭某1、吴某名下。3.本案诉讼费由三被告承担。 事实理由：郭崇畴名下有位于福州市鼓楼区，为两层土木结构。郭崇畴于1983年7月26日死亡并申报注销户口。2007年8月14日，郭崇畴的配偶林月英因病去世注销户籍。郭崇畴、林月英生育子女四人，即郭某5与被告郭某2、郭某3、郭某4。 2008年7月10日，郭崇畴、林月英留下的前述房产被福州市鼓楼第二中心小学拆迁，鉴于三被告均已同意放弃该房产的继承权由郭某5一人继承，故由郭某5作为郭崇畴的代理人签订了《拆迁补偿安置协议书》。2008年7月16日，被告郭某2、郭某3、郭某4签订协议，声明自愿放弃对前述房产的继承权，拆迁安置后的权益由郭某5一人继承。 郭某5代签《拆迁补偿安置协议书》后，于2013年7月29日因病去世，并于2015年3月9日注销户籍登记，原告郭某1系其独子、吴某系郭某5配偶，原告二人为郭某5的法定继承人，且郭某5无其他继承人。郭某5继承郭崇畴留下的前述房产，被拆迁安置后的讼争房产系郭某5的遗产，应由郭某5的法定继承人即原告郭某1、吴某继承。 现诉争房产已具备办理产权登记的条件，因签订《拆迁补偿安置协议书》时被拆迁人系郭崇畴，应由郭崇畴的其他继承人及三被告配合原告办理产权登记手续，但三被告却矢口否认已就讼争房产放弃继承权，不予配合。 讼争房产来源于郭崇畴留下的祖屋，三被告已明确声明放弃对祖屋的继承权，由郭某5一人继承，则该祖屋已归郭某5一人所有，郭某5去世后，原告郭某1、吴某作为郭某5的法定继承人，依法对讼争房产享有继承权，三被告负有配合原告办理讼争房产产权登记手续的义务，三被告予以拒绝，已侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告特根据《民事诉讼法》之规定，向法院提起本案诉讼，望判如所请。 被告郭某2、郭某3、郭某4辩称，1.被告与郭某5（系原告郭某1父亲）的父亲郭崇畴于1983年7月去世。被告与郭某5的母亲林月英于2007年7月去世。郭崇畴生前未立遗嘱。林月英生前于2000年12月11日立有公证遗嘱，将福州市鼓楼区属于其名下的份额由儿子郭某5、郭某3、郭某4和女儿郭某2四人共同继承，产权归四人共有。2008年7月15日，郭某5、郭某3、郭某4三人到大姐郭某2家中商量鼓楼区南营25号（79号）父母遗产的继承问题。郭某5提出房屋归其所有，郭某5给每个兄妹补偿款5万元，郭某5儿子郭某1（本案原告）不同意补钱，冲进来拳打脚踢殴打二叔郭某3，郭某3被踢倒在地，眼睛和脸部、腋下等多处部位受伤。郭某3慌乱中随手捡起地上一把小孩用的铅笔小刀无意中将郭某1脸部划伤。当天郭某3自行到安泰派出所接受留置盘问，羁押在派出所。第二天2008年7月16日被告三人被郭某5、吴某胁迫签订协议，其声称只要有一人不签，否则郭某3马上要被送到看守所并判有期徒刑一年半到两年。2008年7月16日签订的《协议》并非是被告三人真实意思表示，被告担心郭某3会被判刑，系被胁迫所签订，该协议郭某5也未签字，该协议不具有法律效力。协议签订后，涉案房屋拆迁在即郭某5口头答应补偿给被告一定的补偿款，到至今结果分文未支付。2008年7月16日签订的《协议》是被告担心亲人被判刑违心签订，被告作为继承人有权对放弃继承翻悔。 2.2013年7月1日《放弃产权继承声明书》无效，案涉房产系被告与郭某5父母的遗产，在父亲郭崇畴未立遗嘱，母亲林月英立遗嘱其名下遗产归被告和郭某5四人共同继承。被告与郭某5作为其子女是第一顺位继承人，郭某1不是法定第一顺位继承人也不是遗嘱继承人，无权继承遗产。继承权和身份紧密相关，继承权可以放弃，但不能转让。而且该协议并不是2013年7月1日签订，每个人在不同时段签，也没有公证人在场。签订该协议时，郭某5并没有去世，不产生由其子郭某1继承问题。而作为本案继承并没有完成，郭某5并没有取得遗产所有权，更不存在放弃财产权之说。 3.鼓楼区南营25号（79号）二层高度矮面积小，人无法直立，根本无法住人。被告郭某4约在1980年出资购买材料并请人将二层加高，面积加大用于居住。鼓楼区南营25号（79号）二层为申请人郭某4出资改建不完全属于父母的遗产，鼓楼区南营25号（79号）二层拆迁所得的拆迁安置权益不属于遗产，不应继承。 综上，本案被告2008年7月16日签订的《协议》不是被告真实意思表示，是为了亲人不被追究刑事责任而作出的违心的举动，现在被告对放弃继承权翻悔，要求按《继承法》法定继承之规定继承相应份额。 本院经审理认定事实如下： 被继承人郭崇畴与林月英系夫妻关系，两人生育有郭某5、郭某2、郭某3、郭某4四子女。郭某5与吴某系夫妻关系，两人生育有郭某1。郭崇畴于1983年7月26日死亡注销户口，林月英于2007年8月14日因病死亡注销户口，郭某5于2013年7月29日病故。 1990年，鼓楼区南营25号房产登记于郭崇畴名下。2000年12月11日，林月英留有公证遗嘱，载明坐落于福州市鼓楼区系其与丈夫郭崇畴共有房产，该房产属于林月英份额由郭某5、郭某2、郭某3、郭某4共同继承。 2008年7月10日，郭某5代郭崇畴与福州市鼓楼第二中心小学、福州鼓楼区统建拆迁工程处就鼓楼区南营路25号（新79号）房产拆迁安置事宜签订《拆迁补偿安置协议书》，后经选房安置房为福州市鼓楼区福尚名居3＃Ｂ806房产。 2008年7月16日的协议载明：“兹有福州市鼓楼区南营79号（郭崇畴、林月英两人留下祖屋一座）为两层土木结构，现二老已故，留下子女四人，大女郭某2，长子郭某5，次子郭某3，尾子郭某4，现逢拆迁大女郭某2及后代，次子郭某3及后代，尾子郭某4及后代，自愿放弃继承权，由长子郭某5一人继承，特此证明”，被告郭某2、郭某3、郭某4均在该协议上签字同意。 2013年7月1日，郭某5及被告郭某2、郭某3、郭某4共同出具《放弃产权继承声明书》一份，载明原坐落于福州市鼓楼区福尚名居3Ｂ806单元由长子郭某5之子郭某1继承，其他子女及后代自愿放弃房产继承权。 本院认为，本案诉争房产系由福州市鼓楼区房产拆迁安置而来，福州市鼓楼区房产系被继承人郭崇畴与林月英之夫妻共同财产，双方各享有二分之一的产权。被继承人郭崇畴与林月英相继去世后，福州市鼓楼区及相应的拆迁安置权益应由郭某5及被告郭某2、郭某3、郭某4平均继承。2008年7月16日的协议中被告郭某2、郭某3、郭某4均表示自愿放弃对于鼓楼区南营25号房产的继承权，由郭某5一人继承，该协议由被告郭某2、郭某3、郭某4签字同意，应为三被告真实意思表示，合法有效，三被告辩称该协议系受原告胁迫而签订应属无效，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信，且2013年7月1日被告郭某2、郭某3、郭某4又出具一份《放弃产权继承声明书》再次表示放弃对于鼓楼区南营25号房产安置房产的继承权，可以证明放弃房产继承权为三被告之真实意思表示，已产生放弃继承的法律效力，故鼓楼区南营25号拆迁安置房产即福州市鼓楼区福尚名居3＃Ｂ806房产应由郭某5一人继承所有，现郭某5去世，该房产应由其子郭某1、配偶吴某共同继承所有。三被告另辩称被告郭某4对鼓楼区南营25号进行过加盖，该部分房产不属于父母遗产，不应继承，本院认为，被告未提供充分证据对加盖事实予以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十五条之规定，判决如下： 一、坐落于福州市鼓楼区福尚名居****产由原告郭某1、吴某继承所有； 二、被告郭某2、郭某3、郭某4于本判决生效之日起十日内协助原告郭某1、吴某办理本判决第一项所述房产的产权登记手续。 本案诉讼费22800元，适用简易程序减半收取11400元，由原告郭某1、吴某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林心恩 二〇一九年八月十三日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第8页共8页