北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16017号原告：李某1，女，2016年6月21日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告：李某2，男，2012年5月21日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告兼原告李某1、李某2的法定代理人：李某3，男，1990年8月8日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：李烨皎，北京市京师律师事务所律师。原告：仝某，女，1966年7月8日出生，汉族，住河北省保定市望都县。原告兼原告仝某的委托诉讼代理人：田某1（系仝某配偶），男，1966年12月10日出生，汉族，住河北省保定市望都县。被告：董红伟，男，1985年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京成伟兄弟运输有限公司，住所地北京市密云区古北口镇潮关村后沟大街**。法定代表人：吴士成，总经理。委托诉讼代理人：阚超亚，男，1990年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：田同浩，男，1988年9月19日出生，汉族，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：胡菲菲，北京融开律师事务所律师。被告：北京华贸盛通科技有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**商业内041。法定代表人：赵理正，经理。委托诉讼代理人：吕合领，男，1966年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京昌顺丰达商贸有限公司，，住所地北京市昌平区小汤山镇北京宏家福一家居市场内****法定代表人：田美芳。原告李某1、李某2、李某3、仝某、田某1与被告董红伟、北京成伟兄弟运输有限公司（以下简称成伟运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、田同浩、北京华贸盛通科技有限公司（以下简称华贸公司）、北京昌顺丰达商贸有限公司（以下简称昌顺丰达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告李某1、李某2的法定代理人李某3及其委托诉讼代理人李烨皎、原告兼原告仝某的委托诉讼代理人田某1、被告董红伟、被告成伟运输公司的委托诉讼代理人阚超亚、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张岩、被告田同浩的委托诉讼代理人胡菲菲、被告华贸公司的委托诉讼代理人吕合领、被告昌顺丰达公司的法定代表人田美芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3、仝某、田某1向本院提出诉讼请求：1．依法判令上述被告支付给原告误工费5400元、交通费5000元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费600964元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元，上述费用共计人民币2121966元；2．判令被告太平洋保险公司在其为肇事车辆（车牌号：×××，车辆所有人：成伟运输公司）承保的交强险责任限额内，对原告承担赔偿责任；不足部分，由被告太平洋保险公司根据承保该车商业第三者责任险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告董红伟、成伟运输公司、田同浩、华贸公司、昌顺丰达公司予以连带赔偿。原告的精神损害抚慰金请求被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内优先赔偿；3．本案的诉讼费由上述被告承担。事实与理由：李某3系本案受害者田某2之夫，李某2系受害者田某2之子，李某1系受害者田某2之女，田某1、仝某系田某2的父母，属于受害者田某2的近亲属。2018年12月18日5时00分许，被告董红伟驾驶“欧曼”牌自卸货车（车牌号：×××，车辆所有人：成伟运输公司）由北向南行驶至北京市昌平区安四路支线与东兴路交叉路口处时，与由东向西行驶的田同浩驾驶的“福田”牌轻型厢式货车（车牌号：×××，车辆所有人：华贸公司）相撞，造成田同浩受伤，田同浩的乘车人田某2死亡，两车损坏的事实。后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，因双方车辆进入路口时，路口信号灯状态无法确定，故该起事故董宏伟与田同浩不认定责任，田某2为无责任。被告成伟运输公司系肇事车辆(车牌号：×××)的所有人，被告太平洋保险公司为肇事车辆(车牌号：×××)承保了交强险和商业第三者险，被告华贸公司系车辆(车牌号：×××)的所有人。原告认为，该侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了极大的痛苦，上述被告理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请依法公正审判。董红伟辩称，听从法院判决。成伟运输公司辩称，听从法院判决。太平洋保险公司辩称，董红伟驾驶的肇事车辆×××在我公司投保交强险和商业三者险（限额100万，含不计免赔），事故经交管部门未定责。首先，本案×××系营业货车，我公司要求审核该车辆驾驶人的驾驶证、货运从业资格证、车辆行驶证及营运证，该四证合法有效方同意使用保险。其次，本案未定责，我公司同意在无责险下履行赔付责任。对于原告的诉讼请求:死亡赔偿金，因死者户籍非城镇，不同意按照城镇标准核定;丧葬费因北京市2018年职工年平均工资94258元，故丧葬费应为94258/2=47129元;被扶养人生活费,其未成年子女的应按照农业标准核定,其父母的不认可;交通费、误工费金额过高、无充分证据;精神损害抚慰金，请核实肇事司机因本案交通事故有无受到刑事处罚，根据最高院关于刑事诉讼法司法解释第138条，如有刑事处罚法院不应支持精神损害抚慰金。田同浩辩称，田同浩的行为是职务行为，其后果由公司承担，而非田同浩本人承担。田同浩自己也是本次事故的受害者，先后在北京和保定治疗花费了十几万元，给家里造成了极大的经济压力，希望法庭考虑其家庭情况，减轻或免除其法律责任。华贸公司辩称，我公司是×××车辆的挂靠公司，协议载明了如果发生交通事故由本人负责，和公司无关。驾驶员田同浩是否与我公司签订挂靠协议不确定，2018年的时候车辆需要办理营运证和从业资格证，机动车的实际车主出资购买。昌顺丰达公司辩称，我公司认为田同浩应当承担责任，事故是田同浩造成的，是其职业操作行为导致事故发生，我公司不承担责任。田同浩事发的时候是在给我公司干活，其驾驶车辆是法定代表人田美芳购买的，车辆挂靠在华贸公司名下经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月18日5时，在北京市昌平区安四路支线与东兴路交叉路口处，田同浩驾驶“福田”牌轻型厢式货车（车号：×××，内乘:田某2）由东向西行驶，适有董红伟驾驶“欧曼”牌重型自卸货车（车号：×××）由北向南行驶，“福田”牌轻型厢式货车前部与“欧曼”牌重型自卸货车左侧相撞后，“福田”牌轻型厢式货车前部又撞到道路中心金属护栏上，造成田同浩受伤，田某2死亡，两车损坏。2018年3月26日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队针对上述交通事故出具道路交通事故证明，载明因双方车辆进入路口时，路口信号灯状态无法确定，故该起事故董红伟与田同浩不认定责任，田某2为无责任。为查清本案事实，本院依职权向北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队调取了相关案卷材料，当事人对本院调取的案卷材料均认可。在对董红伟的询问笔录中，董红伟陈述其记不清在安四路支线由北向南行驶到东兴路交叉路口时路口的南北方向是什么信号灯，田同浩陈述其不记得事发时的情况。另查，事发时，董红伟系在为成伟运输公司履行职务，田同浩、田某2系在为昌顺丰达公司履行职务。董红伟驾驶的车牌号为×××的重型自卸货车所有人为成伟运输公司，该车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（保险责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。田同浩驾驶的车牌号为×××的轻型厢式货车登记在华茂公司名下，华贸公司、昌顺丰达公司均主张该车辆系挂靠在华贸公司名下进行经营。再查，田某2（1988年4月29日出生）系河北省保定市望都县×××号家庭户口。田某1、仝某系田某2的父母，李某3系田某2的配偶，李某1、李某2系田某2的子女。五原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，提交了个人住房借款合同、个人贷款支付凭证、物业收据，欲证明田某2生前长期居住在城镇地区，且田某2生前在昌顺丰达公司工作。五原告主张的损失，在不考虑责任比例的前提下，经本院根据在案证据核实为：医疗费810元（成伟运输公司支付）、误工费4500元（酌定）、交通费1000元（酌定）、死亡赔偿金1960764元（67990元/年×20年+被抚养人生活费42926元/年×（16+12）年÷2）、丧葬费50802元（8467元/月×6个月）、精神损害抚慰金50000元（酌定），以上共计2067876元。本院认为，董红伟驾驶车辆与田同浩驾驶车辆发生交通事故，交通管理部门针对该起事故出具了道路交通事故证明，因双方车辆进入路口时，路口信号灯状态无法确定，本院根据公平原则，结合《北京市实施办法》第七十条的规定，认定董红伟与田同浩各承担50%的责任。因董红伟与田同浩的驾驶行为均系职务行为，故董红伟、田同浩因过错造成他人损害的损害后果分别由成伟运输公司、昌顺丰达公司承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，董红伟驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于田某2死亡的各项损失，应当首先由太平洋保险公司在车辆交强险责任限额范围内予以赔偿（因本起交通事故田同浩亦受伤，本院在交强险责任限额范围内为田同浩预留一部分份额）；不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险保险范围内、昌顺丰达公司按照事故赔偿责任比例予以赔偿；仍有不足的，由成伟运输公司赔偿。五原告主张华贸公司基于挂靠关系应当与昌顺丰达公司承担连带责任，本院认为，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，该条规定规范的是挂靠车辆的外部关系，目的在于明确挂靠人与被挂靠人向机动车之外的第三人承担连带责任，以更好地保护受害人的合法权益，而本案中，田某2并非脱离挂靠车辆的第三人，且田某2亦为昌顺丰达公司的雇员，不可以请求车辆的被挂靠人与挂靠人承担连带责任。五原告的各项损失，医疗费根据医疗费票据予以确认；误工费和交通费，本院予以酌定；死亡赔偿金、被扶养人生活费一节，田某2生前居住在城镇地区且从事非农职业，可以按照城镇标准计算；丧葬费一节，五原告按照2017年度职工月平均工资标准计算六个月，不违反法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金一节，田某2去世必然对其近亲属造成严重的精神打击，本院予以酌定数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付李某1、李某2、李某3、仝某、田某1医疗费用类赔偿金810元、死亡伤残类赔偿金80000元（含精神损害抚慰金50000元），共计80810元（其中实际支付给李某1、李某2、李某3、仝某、田某180000元，实际支付给北京成伟兄弟运输有限公司810元），于本判决生效后七日内履行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险保险范围内给付李某1、李某2、李某3、仝某、田某1赔偿金993533元，于本判决生效后七日内履行；三、北京昌顺丰达商贸有限公司给付李某1、李某2、李某3、仝某、田某1赔偿金993533元，于本判决生效后七日内履行；四、驳回李某1、李某2、李某3、仝某、田某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11888元，由被告北京成伟兄弟运输有限公司负担5944元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告北京昌顺丰达商贸有限公司负担5944元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贺颖超二〇一九年八月二十九日书记员  杨 珂