北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8127号原告：王某，女，1985年4月14日出生，汉族，盈科旅行社职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：程某1（兼被告程某2、程某3法定代理人），男，1981年10月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：程某2，女，2007年7月6日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被告：程某3，男，2017年10月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李某1，女，1976年12月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：程某4（兼被告朱某1法定代理人），女，1984年4月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：朱某1，男，2011年6月10日出生，蒙古族，学生，住北京市大兴区。被告：朱某2，男，1982年4月5日出生，蒙古族，无业，住北京市大兴区。被告：程某5，男，1956年10月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李某2，1954年5月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。九被告共同委托诉讼代理人：黄宗平，北京市盈科律师事务所律师。原告王某与被告程某1、程某2、程某3、李某1、程某4、朱某1、朱某2、程某5、李某2分家析产纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王雷、被告程某5、李某2、程某1、程某2、李某1、程某3、程某4、朱某2、朱某1的共同委托诉讼代理人黄宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令以被告程某1名义选购的噪140-10-2-1302房屋归原告居住使用（具体房屋位置由法院依法认定），待过户条件成就后，九被告协助将该房屋过户至原告名下；2.九被告共同给付原告补偿款425000元；3.本案诉讼费由九被告承担。事实与理由：被告程某5与被告李某2是夫妻关系，婚生子为被告程某1。原告与被告程某1于2006年12月18日登记结婚，婚后育有一女被告程某2，并与被告程某1、程某5、李某2在西梁各庄村共同居住生活；原告与被告程某1夫妻关系存续期间在西梁各庄村东巷三条13号院和东巷一条1号院分别建造房屋10间、18间。原告王某与被告程某1于2014年10月8日登记离婚，因上述房产涉及第三人利益，离婚时便未对此进行分割。2018年8月西梁各庄村拆迁，被告程某1、程某5与拆迁单位签署了拆迁协议，并实际占有了拆迁利益，原告王某主张其自身的拆迁利益但被拒绝。程某5、李某2、程某1、程某2、李某1、程某3、程某4、朱某2、朱某1共同辩称，不同意原告诉求，原告王某与被告程某1离婚之时就夫妻共同财产已分割完毕，涉案房屋1号院及13号院的产权人均为程某5，程某5夫妇的收入足够建设房屋，拆迁利益与王某无关。王某已经拿到农民转居民的国家补助费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：程某5与李某2系夫妻关系，二人共育有一子一女，即长子程某1、长女程某4。程某4与朱某2系夫妻关系，二人婚后育有一子朱某1。王某与程某1原系夫妻关系，二人于2006年12月18日登记结婚，婚后育有一女程某2，于2014年10月8日登记离婚，离婚协议载明有“双方无共同财产、无债权债务”等内容。程某1与李某1现系夫妻关系，二人婚后育有一子程某3。双方诉争的院落包括两处，即北京市大兴区礼贤镇西梁各庄村东巷一条1号院（以下简称：1号院）和北京市大兴区礼贤镇西梁各庄村东巷三条13号院（以下简称：13号院）。涉案1号院的户籍在册人员原为程某5的父母程国权、孙志茹夫妇，后程国权于2008年12月8日因死亡被注销户口，孙志茹于2015年8月21日将户籍从涉案**院迁入北京市大兴区礼贤镇西梁各庄村东巷四条**院，程某5、李某2于2016年4月1日将户籍从涉案**院迁入涉案**院。涉案13号院的户主原为程某5，在程某5夫妇将户户籍迁入涉案**院后，某1成为涉案13号院的户主。拆迁之时，涉案1号院的户户籍在册人员为程某5、某2，涉案13号院的户户籍在册人员为程某1、某、程某2、程某3、程某4、朱某2、朱某1，李某1的户户籍未在涉案院落内。018年11月，李某1的户户籍迁入涉案**院。/div>程国权夫妇在涉案1号院内原有北房5间，后该5间北房以程国权名义申请政府危房改造项目，房屋翻建成后大兴区民政局于2007年8月17日向程国权发放危房补助费23000元。关于1号院内北房的翻建时间及出资人，王某主张系由王某、程某1二人于婚后共同先行出资翻建，且二人在房屋建成后获得了危房补助费中的10000元；九被告主张系由程国权夫妇、程某5夫妇在王某与程某1结婚前共同出资建造，危房补助费全部用于建房；双方就该项事宜提供的村委会证明内容相左。此后，在王某与程某1婚姻关系存续期间，涉案1号院内又陆续建成东、西厢房及南房。关于东、西厢房及南房的出资建造人，王某主张为王某与程某1二人，九被告主张为程某5夫妇，双方就该项事宜提供的村委会证明内容相左。庭审中，双方当事人均认可：涉案1号院内的翻建北房面积为139.38平方米、东厢房面积为87.68平方米、南房面积为101.32平方米。为证明涉案1号院内的房屋归程某5夫妇所有，九被告向本院提交了经大兴区礼贤镇西梁各庄村人民调解委员会调解于2015年5月31日达成的关于孙志茹赡养事宜的人民调解协议书，该调解协议书载明有“母亲孙志茹由三子程振仲赡养，包括住房、饮食、穿衣、看病等一切费用由程振仲负担，直至老年送终；孙志茹、程国权原有承包地流转款项归程振仲所有；程国权、孙志茹原有老房因程某5翻新重建，房屋产权归程某5所有，别人无权干涉；孙志茹户口户口迁入程振仲户内，搬迁，政策性款项归程振仲所有，别人无权干涉”，落款处有孙志茹及其子女程振齐、程某5、程振仲、程振水、程振英的签字捺印。程某5夫妇在涉案13号院内原有北房5间。在王某与程某1婚姻关系存续期间，涉案13号院内又陆续建成两排南房。关于南房的出资建造人，王某主张为王某、程某1二人，九被告主张为程某5夫妇，双方当事人就该项事宜提供的村委会证明内容相左。庭审中，双方当事人均认可：涉案13号院内的北房面积为84.24平方米、南房面积为216.27平方米。2018年8月，因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目建设需要，涉案1号院及13号院被征地拆迁。拆迁之时，1号院的产权人被确认为程某1，宅基地面积被确认为603.79平方米，建筑面积被确认为377.21平方米，程某1作为涉案1号院的被搬迁腾退人与北京新航城控股有限公司签订住宅房屋拆迁安置补偿协议及补充协议。13号院的产权人被确认为程某5，宅基地面积分别被确认为613.70平方米，建筑面积分别被确认为300.51平方米，程某5、程某4作为涉案13号院的被搬迁腾退人与北京新航城控股有限公司签订住宅房屋拆迁安置补偿协议及补充协议。因涉案1号院被拆迁所产生的拆迁安置利益总计有：宅基地区位补偿价1018843元、房屋补偿款412907元（含房屋重置成新价222907元、房屋装修附属物定额补偿190000元）、拆迁补助奖励及其他686922元（含宅基地内未建房奖励117874元、资源节约和垃圾减量奖励90632元、创业补助10000元、工程配合奖100000元、搬家补助费18114元、设备迁移补助2280元、弃楼补贴15960元、房屋周转费327062元、其他5000元），按确权面积确定的安置房购房指标200平方米（实际购房面积198.68平方米、购房总价款887122元）。涉案1号院所对应的两套定向安置房均系以程某1名义选购，分别为噪140-10-2-1302（面积为81.87平方米，购房价格为374965元）、噪166-2-2-1101（面积为112.81平方米，购房价格为512157元）。剩余拆迁补偿款（拆迁补偿总额减去购房总价款）887122元已全部发放至程某1名下。因涉案13号院被拆迁所产生的拆迁安置利益总计有：宅基地区位补偿价1753112元、房屋补偿款548703元（含房屋重置成新价263218元、房屋装修附属物定额补偿款285485元）、拆迁补助奖励1336386元（含未建房奖励298956元、资源节约和垃圾减量奖励125276元、创业补助10000元、工程配合奖200000元、搬家补助费18411元、设备迁移补助925元、弃楼补贴1860元、房屋周转费670958元、其他10000元），按确权面积确定的安置房购房指标400平方米（实际房购房面积399.38平方米、购房总价款1743549元）。涉案13号院所对应的5套定向安置房中，以程某5名义选购的有噪157-3-1-302（面积为81.87平方米，购房价格为358591元）、噪157-3-1-202（面积为81.87平方米，购房价格为356953元）、噪157-8-2-101（面积为89.79平方米、购房价格为389689元），以程某4名义选购的有噪158-5-1-203（面积为88.78平方米、购房价格为390632元）、噪157-6-1-102（面积为57.07平方米、购房价格为247684元）。剩余拆迁补偿款（拆迁补偿总额减去购房总价款）1894652元已全部发放至程某5和程某4名下。另，九被告称：拆迁之时，程某3、程某2、李某1在1号院参与拆迁，李某2、朱某2、朱某1在13号院参与拆迁，但涉案1号院及13号院均是程某5夫妇的财产，九被告未对两个院落的拆迁利益进行划分，程某1、程某4签署拆迁补偿协议的行为系背户情形，所有的拆迁利益均属程某5夫妇所有。双方当事人均认可：涉案1号院及涉案13号院均没有宅基地使用证，程某1没有和程某5分过家。关于涉案七套回迁安置房的市场价值，王某主张为20000元/平方米，九被告在经本院释明后未对涉案房屋的市场价值给出具体数额。本院认为，根据我国土地管理法“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，宅基地使用权并非仅归户主享有，户内成员均具有使用该宅基地的权利，均系该宅基地的权利人之一。关于涉案1号院，在王某与程某1婚姻关系存续期间该院落的户内成员为程国权夫妇，在王某与程某1离婚后该院落的户内人员方变更为程某5夫妇，王某自始至今未成为该院落的户内成员，故其无权享有涉案1号院所对应的宅基地使用权。关于涉案13号院，王某作为涉案13号院的户内成员，其有权享有涉案13号院所对应的宅基地使用权。关于涉案1号院的房屋，该院落的房屋翻建及新建之时，双方当事人均非该院落的户内成员，王某虽主张其存在出资出力贡献，但其并未提交充分证据证明，故本院对其该项主张依法不予采信。关于涉案13号内的房屋，北房系在程某1与王某结婚前建造，双方亦均认可不存在分家情形，故王某对该北房应不享有任何财产权益。在涉案13号院内的南房出资建造事宜上，双方意见相左，但均未提交充分证据证明，结合该南房系在王某与程某1婚姻期间建造、建造之时程某5夫妇亦系涉案13号院户内成员、双方均认可不存在分家情形等事实，本院依法认定涉案13号院内的南房应属于程某5、李某2、程某1、王某四人共同出资建造。关于王某就涉案13号院内的南房所享有的权益份额，本院结合案件事实依法酌定该份额为25%。根据拆迁补偿方案，被搬迁腾退人为搬迁腾退范围内被腾退房屋及附属物的所有权人。虽然程某5、程某4作为涉案13号院的被搬迁腾退人与北京新航城控股有限公司签订了拆迁补偿协议、程某1作为涉案1号院的被搬迁腾退人与北京新航城控股有限公司签订了拆迁补偿协议，但此并非程某5、程某4、程某1享有自己所签拆迁协议项下所有拆迁利益的充分依据。关于涉案1号院，王某并非举证证明其对该院落所对应的宅基地及院内房屋享有相应权益，故其无权享有因涉案1号院产生的相应拆迁补偿利益。关于涉案13号院，王某作为涉案13号院的户内成员及该院内房屋的产权人，其有权享有因涉案13号院产生的相应拆迁补偿利益，对于其所应享有的拆迁份额，本院将在拆迁政策的基础上，结合房屋、户内人员等实际情况，对各项补偿予以公平认定。关于宅基地区位补偿款，该款项系因宅基地使用权而获得的拆迁利益，理应由宅基地使用权人享有。根据“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的法律规定，宅基地区位补偿款应由户内成员平等享有。结合拆迁之时涉案13号院的户籍户籍在册成员情况、告所主张的“程某1、程某4签署拆迁补偿协议的行为系背户情形，所有的拆迁利益均属程某5夫妇所有”等情形，本院依法认定王某依法享有涉案13号院所产生的宅基地区位补偿款的七分之一份额。经核算，王某所应享有的宅基地区位补偿款为250444.57元。关于房屋补偿款，包括房屋重置成新价与房屋装修及其他附属物定额补偿，该两项补偿款系对房屋、房屋装修及其他所有附属物进行的补偿，故该部分利益的分配应考虑当事人对地上物所享有的财产权益大小。本案中，王某对涉案13号院落内的南房享有相应的财产份额，在涉案院落内房屋已经转化成拆迁利益的情形下，王某有权享有与房屋财产份额大小相对应的房屋补偿款。经核算，王某所应享有的房屋补偿款为98722.17元。关于拆迁补助和奖励部分，根据北京市新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案，宅基地内未建房奖励和资源节约和垃圾减量奖励系为避免出现房屋抢建造成资源浪费情形而给予被拆迁腾退人的奖励，结合涉案13号院的户籍户籍在册人员情况以及程某2、3、朱某1三人年龄较小不具备建房能力的现状，本院依法认定王某应分别享有该两项补偿的四分之一份额。工程配合奖、其他费用均系按拆迁之时的户数进行的奖励，王某作为涉案13号院的户内成员理应分别享有该两部分补偿的七分之一份额。创业补助系对有经营意愿尚未取得营业执照的被拆迁人的补偿，搬家补助费系给予被拆迁人的搬家补助奖励，设备迁移补助费系给予被拆迁人在拆迁过程中发生的设备迁移补助费用，结合至拆迁之时王某与程某1已离婚多年且多年不在涉案院落居住的现状，本院依法认定王某无权享有该三部分补偿。经核算，王某所应享有的宅基地内未建房奖励为74739元、资源节约和垃圾减量奖励为31319元、搬迁补助费为0元、工程配合奖为28571.43元、创业补助为0元、设备迁移补助为0元、其他费用为1428.57元。定向安置房选房指标的目的在于保障安置对象居有定所。根据此次拆迁补偿方案，安置对象包括被搬迁腾退院落内户口户口在册的产权人及其直系血亲（配偶）因结婚等原因应办理户口户口迁入而尚未办理但经村委会与属地镇政府共同确认后的安置对象。涉案13号院落在被拆迁之时的户籍户籍在册人员信息，认为该院落所对应的安置利益应由户籍户籍在册人员共同平等享有。案13号院所对应的定向安置房实际选房面积为399.38平方米，故王某理应享有七分之一即57.05平方米的定向安置房。另，弃楼款系按安置房选房指标放弃面积进行的补偿、房屋周转费系按照定向安置房面积进行的房屋租金补偿，该两部分补偿应由户籍户籍在册人员共同享有，应分别享有该两部分补偿七分之一的份额。经核算，王某所应享有的房屋周转费为95851.14元、弃楼款为265.71元。现定向安置房已经选房完毕，本院结合5套期房的面积大小、期房尚未取得完全产权等情况酌情确定程某4（身份证号×××）与北京新航城开发建设有限公司签订的合同编号为噪157-6-1-102的《定向安置房买卖合同》中载明的北京市大兴区北京新机场噪声区安置房项目（礼贤组团）157地块6号楼1单元102室房屋权利由王某享有，程某4负有协助办理上述房屋入住手续及在具备办理不动产权证条件时协助将房屋登记于王某名下的义务。该噪157-6-1-102房屋（面积为57.07平方米，价值为247684元）所对应的购房款将在王某所应获得拆迁补偿总数中予以扣除。此外，因噪157-6-1-102定向安置房面积大于57.05平方米，王某超占了0.02平方米的安置房面积，故涉案13号院的其余安置对象应当获得相应的房屋差价款作为补偿，对此部分数额，本院在王某获得的拆迁利益中予以扣除。关于涉案房屋市场价值，王某主张为20000元/平方米，其该项主张符合同类回迁房市场交易行情，结合九被告在经本院释明后未对涉案房屋的市场价值给出具体数额情形，本院依法认定对王某所应给付的房屋差价款按照其所主张的20000元/平方米进行计算。经核算，王某所应给付的房屋差价款为400元。综上，经核算，王某依法享有的具体拆迁补偿利益为宅基地区位补偿款250444.57元、房屋补偿款98722.17元、宅基地内未建房奖励74739元、资源节约和垃圾减量奖励31319元、工程配合奖为28571.43元、其他费用1428.57元、房屋周转费95851.14元、弃楼款265.71元，共计581341.59元，扣除北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目定向安置房噪157-6-1-102室（面积为57.07平方米，价值为247684元）购房款以及房屋面积差价补偿款400元后，剩余333257.59元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、程某4（身份证号×××）与北京新航城开发建设有限公司签订的合同编号为噪157-6-1-102的《定向安置房买卖合同》中载明的北京市大兴区北京新机场噪声区安置房项目（礼贤组团）157地块6号楼1单元102室（现为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）房屋权利由王某享有，程某4负有协助办理上述房屋入住手续及在具备办理不动产权证条件时协助将房屋登记于王某名下的义务；二、程某5、李某2、程某1、程某2、李某1、程某3、程某4、朱某2、朱某1共同给付王某就北京市大兴区礼贤镇西梁各庄村东巷三条13号院的拆迁补偿款333257.59元（于本判决生效后十日内履行）；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由王某负担1073元（已交纳），由程某5、李某2、程某1、程某2、李某1、程某3、程某4、朱某2、朱某1负担4827元（该项费用已由王某垫付，程某5、李某2、程某1、程某2、李某1、程某3、程某4、朱某2、朱某1于本判决生效后七日内直接向王某支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年八月二十一日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇