广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1042号 上诉人(原审被告)：台泥（贵港）水泥有限公司，住所广西贵港市覃塘区黄练镇黄练峡。统一社会信用代码：914508007717496937。 法定代表人：吕克甫，副总经理。 委托诉讼代理人：曾世怡，广西善仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申龙龙，广西善仁律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：李诗忠，男，1969年2月10日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：林家如，广西正大五星律师事务所律师。 上诉人台泥（贵港）水泥有限公司（以下简称台泥公司）因与被上诉人李诗忠劳动争议一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 台泥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李诗忠的全部诉讼请求。事实和理由：2018年7月底，其公司的外包商投诉称，李诗忠向外包商索要电话费、辛苦费每月1000元，外包商拒绝支付并与李诗忠发生冲突。事后，李诗忠出具了《检讨书》，承认向外包商索要不正当私利并与外包商发生争执的事实，还承认一直以介绍当地工人为名向之前的外包商索要费用的事实。李诗忠的行为属于营私舞弊以不正当手段谋取私利的不端行为，违反了双方签订的《劳动合同书》第七条、《员工手册》第四十二条第七点的规定，对其公司造成了严重后果，严重损害了其公司形象及社会评价。因此，其公司解除与李诗忠的劳动合同符合法律规定，不应当向李诗忠支付经济赔偿金。并且，其公司与李诗忠签订的劳动合同至2018年8月31日到期，而其公司是于2018年8月14日通知李诗忠解除劳动合同，其公司对李诗忠予以除名不续签劳动合同并无不当，不应当向李诗忠支付经济赔偿金。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 李诗忠辩称，其没有向外包商索要不正当私利，其只是认为帮外包商介绍了工人而应该得到介绍费，这一行为并不违反法律规定。其在台泥公司工作期间不存在营私舞弊以不正当手段谋取私利的事实。台泥公司解除双方的劳动合同违反了法律规定，依法应当支付经济赔偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，台泥公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李诗忠向一审法院起诉请求：判令台泥公司向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金58896元。 一审法院认定事实：李诗忠自2009年9月15日开始到台泥公司工作，担任熟料卸车员，双方签订有劳动合同，近年两份合同期限分别自2015年10月1日起至2016年8月31日止、自2016年9月1日起至2018年8月31日止，并缴纳社会保险。该合同载明：合同注释1.（1）“公司规定”是指台泥公司制定的各项规章制度及其不时修订。（2）本合同所指的条款、附件均为本合同的内容，具有同等的法律效力。条款七第一款第（7）、（11）项载明，若乙方（劳动者）有下列行为之一，甲方（台泥公司）有权解除本合同：同时与其它用人单位建立劳动关系或自己直接经营企业，对完成本单位工作任务造成严重影响，或者经甲方提出拒不改正；严重违反公司《员工手册》及公司其他规章制度等。《员工手册》第四十二条第四项第7点“除名：利用职权索贿、受贿，以不正当手段谋取私利给公司造成严重后果者，影响公司权益者”。台泥公司曾于2012年3月5日作出《公告》，主旨：关于填写相关利益回避备案资料事宜。为了避免本厂员工与公司业务往来厂商间因存在亲属关系，而发生不正当利益关系，即日起公司将对全体员工进行相关利益回避备案：各位同仁之亲属如同我公司有业务往来者（如厂商、供应商、外包商等），需填写相关备案资料。2018年8月10日左右，李诗忠向台泥公司作出《检讨书》：“2018年7月26日下午4时左右，外包商老板在保安室发放外包工工资时，我问他为什么没有我的辛苦费，因为这些外包工全部是我帮他（外包商）找来干活的，我认为我帮你干活，你得给我报酬，所以我就向他要辛苦费。他说没有这样的钱给我，那时候我也无话可说，只说了句，你按良心做事吧，不给就算了，说多也没用，后来就散了。现就该事作如实检讨，希望多指教批评，本人承认有错必改，从不再犯。”2018年8月20日，台泥公司向李诗忠作出《解除劳动合同通知书》，以李诗忠于2018年7月26日违规向包商老板索要辛苦费，违反《员工手册》第四十二条第四项第7点，利用职权索贿、受贿，以不正当手段谋取私利，严重影响公司形象为由，与李诗忠解除劳动关系，并通知解除合同生效日为2018年8月14日。李诗忠于同年9月3日通过邮寄送达方式向台泥公司发出《关于公司对本人作出的意见书》，台泥公司已于9月5日收到。李诗忠认为公司的辞退理由不能成立，其没有利用职权受贿、索贿，没有向外包商老板索要辛苦费，要求与公司继续履行合同，不同意解除合同。如果公司坚持解除，要求公司规定给予经济赔偿金，办理失业保险领取手续。李诗忠于2018年9月25日向贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2018年11月13日作出覃劳人仲字〔2018〕第26号仲裁裁决：一、台泥公司协助李诗忠办理相关失业保险金的手续；二、本裁决生效之日起10日内，台泥公司支付给李诗忠季度奖900元；三、驳回李诗忠的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，台泥公司已向李诗忠支付季度奖900元，但台泥公司目前尚未协助李诗忠办理相关失业保险金手续。李诗忠劳动合同解除前12个月的工资收入：2051.54元、1763.57元、1701.93元、2427.88元、1586.13元、4150.82元、1747.56元、2242.20元、3791.86元、2103.54元、3580.84元、2257.56元、2008.06元、900元，李诗忠所提交其中一个月的工资单显示养老保险246.4元、医疗保险61.6元、失业保险15.4元，住房公积金249元、其他扣款179.90元，台泥公司表示每个月的五险一金基本一致。 一审法院认为，劳动合同书约定本合同所指的条款、附件均为本合同的内容，具有同等的法律效力，但台泥公司未能提供证据证实李诗忠已经收到并知悉《员工手册》。即便李诗忠收到并知悉该《员工手册》，也不构成违反该手册第四十二条第四项第7点的行为。首先，利用职权索贿、受贿属于刑事指控，只有司法机关生效法律文书有权予以确认，台泥公司无权自行认定；其次，李诗忠陈述及其所作的检讨书明确《解除劳动合同通知书》提及的辛苦费是指帮外包商找工人的介绍费，除了李诗忠的检讨书，台泥公司没有其他证据证实李诗忠有利用职权索、受贿，以不正当手段谋取私利给公司造成严重后果者，影响公司权益者的行为，收取辛苦费不能等同于利用职权索贿、受贿，以不正当手段谋取私利的性质；再次，台泥公司自述李诗忠除了2018年7月26日向外包商索要辛苦费外，并无任何违法违纪、违反公司规章制度的行为，此前并无外包商向其投诉过李诗忠有利用职权卡、要等相关行为，李诗忠亦自述没有利用职权卡要外包商钱财。到案证据显示双方并没有约定禁止李诗忠利用下班时间为外包商介绍工人从而收取辛苦费的行为。《劳动合同书》条款七第一款第（7）“同时与其它用人单位建立劳动关系或自己直接经营企业，对完成本单位工作任务造成严重影响，或者经甲方提出拒不改正”，李诗忠的行为不属于与其它用人单位建立劳动关系，也没有对工作任务造成严重影响；而利益回避备案，其备案的对象为本厂员工与公司业务往来厂商存在亲属关系，也不应在此适用。李诗忠向新任外包商按照此前惯例问取辛苦费的行为虽有不妥，但不能随便上升到“利用职权索贿、受贿，以不正当手段谋取私利给公司造成严重后果者，影响公司权益者”的高度，应首先适用警告、记过、通报等其它惩戒措施，而不应直接适用最严重的惩处手段，与李诗忠解除劳动合同。综上，台泥公司解除劳动合同的理由不成立，属违法解除劳动合同，应依法向李诗忠支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。李诗忠主张违法解除劳动合同的经济赔偿金58896元未超出法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：台泥公司应向李诗忠支付违法解除劳动合同经济赔偿金58896元。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为： 一、对于台泥公司解除与李诗忠的劳动合同是否符合法律规定问题。台泥公司在其出具给李诗忠的《解除劳动合同通知书》中，是以李诗忠存在“利用职权索贿、受贿，以不正当手段谋取私利，严重影响公司形象”，违反了《员工手册》的规定为由解除与李诗忠的劳动合同。对于李诗忠在工作中是否构成索贿、受贿的问题，一审法院已经对此进行详细、正确的论述，台泥公司在二审中并不能举证推翻一审法院的认定，本院对一审法院的认定予以维持，不再赘述。另外，李诗忠在台泥公司从事的岗位为熟料卸车员，对外包商并无管理监督职权，即使李诗忠以介绍工人为由向外包商索要“辛苦费”，也不构成利用职权、以不正当手段向外包商索取利益的行为。外包商不向李诗忠支付所谓的“辛苦费”，亦对其从事外包业务没有影响，并不存在李诗忠因为外包商不支付辛苦费而利用职权阻碍外包商正常开展业务的事实。并且，李诗忠确实为外包商介绍过工人，其以此为由向外包商索要辛苦费并不违反法律的禁止性规定。因此，台泥公司解除与李诗忠劳动合同的理由没有事实根据，即属于违法解除劳动合同，依法应向李诗忠支付经济赔偿金。对于李诗忠在履行与台泥公司的劳动合同期间是否同时与其他单位建立劳动关系问题。本案中，台泥公司并未能举证证明李诗忠在台泥公司工作期间同时与其他单位建立劳动关系，亦未能举证证明李诗忠在工作期间存在严重失职、营私舞弊，给公司造成重大损害的事实。至于李诗忠为外包商介绍工人，即使构成居间关系，本案的证据亦不能证明李诗忠与外包商已经建立劳动关系，更不能证明李诗忠为外包商介绍工人影响了正常履行职务并给台泥公司造成损害的事实。台泥公司主张李诗忠存在严重失职行为的理由不成立，本院不予采纳。 二、对于一审判决是否遗漏判项问题。贵港市覃塘区劳动人事争议仲裁委员会就本案劳动争议作出裁决：一、台泥公司协助李诗忠办理相关失业保险金的手续；二、本裁决生效之日起10日内，台泥公司支付给李诗忠季度奖900元；三、驳回李诗忠的其他仲裁请求。本案中，虽然当事人未就上述第一、第二项劳动仲裁裁决的内容提出诉讼请求，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”的规定，当事人对仲裁裁决的部分事项不服提起诉讼的，仲裁裁决整体不发生法律效力。据此，人民法院应当对仲裁裁决的全部内容进行审理应作出裁判。本案中，因为仲裁裁决的900元季度奖当事人实际已经履行完毕，在本案中没有必要再进行判决，但台泥公司尚未协助李诗忠办理失业保险金相关手续，因此，在本案中应当对此作出裁判。一审法院对该事项不予处理不当，本院予以纠正。 综上所述，台泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2019）桂0804民初337号民事判决； 二、台泥（贵港）水泥有限公司协助李诗忠办理相关失业保险金的手续。 二审案件受理费10元，由上诉人台泥（贵港）水泥有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一九年八月二十九日 书记员  黄延肖