吉林省永吉县人民法院民事判决书（2019）吉0221民初1138号原告：常彪，男，1957年12月5日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：冯高华，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：吉林市殡葬服务中心，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：姜冬华，该中心主任。委托诉讼代理人：刘波，该中心副主任。原告常彪与被告吉林市殡葬服务中心（以下简称殡葬中心）物权保护纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常彪及其委托诉讼代理人冯高华，被告殡葬中心的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿树木损失人民币54,360.00元；2.判令被告排除妨碍、消除危险、恢复原状。事实与理由：被告为自身经营管理需要修停车场等设施，改变了原有自然形成的排水路线。被告没有按有利于相邻关系不影响他人生产经营的原则，导致雨季排水不畅，给原告所有的林木及使用的林地造成了严重的损害及污染，给原告生产经营造成了重大经济损失和危害。原告依法向不动产所在地法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。殡葬中心辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告林木及林地受损的原因是由于不可抗力的意外事件所致。2017年7月13日和2017年7月19日，永吉县发生两次洪水。根据永吉县气象局气象灾害证明，当时降水量是261.70毫米，已经超出了防洪的底线。另外，根据永吉县防汛抗旱指挥部记载的永吉县水灾基本情况，全县的平均降雨量是175.40毫米，在原告林地所在地的降水量达到了350毫米，也就是说超出了全县平均降水量的二倍。另外，殡葬中心上游有两座水库，因为暴雨导致水库内的水溢出，造成了大量的水流向殡葬中心停车场，并漫过和冲毁了停车场，洪水还冲毁了原告的林地和林木。其中一座水库是由吉林市中级人民法院管理使用的，据调查另一座水库是原告的弟弟常海负责管理使用的。综上所述，答辩人认为，原告损失产生的原因是由意外事件造成的，加之上游两座水库的水溢出，与有没有水道没有多大关联，答辩人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。殡葬中心提交的永吉县气象台出具的气象灾害证明一份、永吉县人民政府防汛抗旱指挥部出具的永吉县山洪灾害监测预警系统书面材料一份，常彪无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：常彪提交的：1.照片三张，证明殡葬中心修建停车场，改变了原自然排水路线，并且埋设的排水管线不符合要求，不能达到排水目的。殡葬中心对该组证据提出了异议。本院经审核认为，从照片所能观察到的内容，无法认定殡葬中心的停车场改变了排水路线，亦无法证明排水管线不符合排水要求，不予采信；2.2012年2月26日树木补偿协议书复印件一份，原告证明该协议书第二条第二项约定殡葬中心要在季节允许的情况下，尽快将停车场排水引到自然排水沟处，而殡葬中心至今未将停车场的排水引至自然排水沟处。常彪提出证据原件在（2018）吉0221民初1104号民事卷宗内，经查，该卷宗所附的证据同样为复印件，且另案未经开庭审理，常彪即撤回起诉。殡葬中心发表质证意见，请求对该证据的真实性以法庭审核认定为主，并表示即使是真实的，也与本案不具有关联性。本院经审核认为，因原告未能提交证据原件，无法认定证据的真实性。即使证据是真实的，亦无法证明停车场的排水未引到自然排水沟处，不能证明待证事实，不予采信；3.价格（预）评估明细表一组（共7份），证明树木和林地被冲毁后，殡葬中心组织评估，并将评估明细交于原告及其他村民协商赔偿事宜，由于双方未能达成协议，才导致原告通过诉讼主张权利。殡葬中心对该组证据提出异议。本院经审核认为，该组证据显示“征拆地址：永吉县迺子街二社”、“评估机构：吉林市企达价格评估有限公司”，“声明：本价格预评估结果（包括数量、品种、单价、规格等），不作为征拆双方补偿依据，需经征拆双方当事人核对，并经价格评估机构复核评估后确认”。根据以上明细表内容，不能确定征拆原因，亦无征拆双方当事人签字确认，且其中明确声明，不作为征拆双方补偿依据，评估公司亦未加盖公章。综上，该证据既不能证明原告林木及林地受损原因，也不能证明受损林木损失价值，不具有证明力，不予采信；4.证人赵华证言一份，赵华证明殡葬中心停车场排水沟不完善，2017年洪水将其和常彪的土地冲了，洪水过后，殡葬中心曾有一名工作人员给过他一张评估报告表。殡葬中心对该证人证言提出异议。本院经审核认为，该证人自称因殡葬中心停车场的排水沟不完善，导致其本人的土地亦被水冲了，其与本案具有利害关系，且对于殡葬中心停车场的排水沟是否完善，只有其口头陈述，无其他相关证据予以佐证，另其证明殡葬中心曾有工作人员给过其一张评估报告表亦不能证明殡葬中心同意赔偿其损失，故该证人证言不能证明待证事实，不予采信；5.证人常成证言一份，其证明殡葬中心停车场的排水沟不够宽，2017年洪水将其耕地和常彪的林木、林地冲毁了，洪水过后，没有人找他们协商赔偿事宜，其和常彪等人于2018年夏天拿着价格（预）评估明细表找殡葬中心协商赔偿事宜，至今没有结果。殡葬中心对该证人证言提出异议。本院经审核认为，证人常成关于殡葬中心的排水沟不够宽导致其耕地和常彪林木、林地被冲毁的证明内容，无相关证据予以佐证，不能证明待证事实，不予采信。殡葬中心提交的：1.照片12张，证明殡葬中心上游有两个水库，洪水漫过了路面，道路被冲毁，殡葬中心修的排水设施是暗渠，直径1.2米，常彪的林地所在位置是河口必经之处，受洪水影响较大。常彪对照片的真实性无异议，对证明问题提出异议，认为殡葬中心修建停车场把排水口切断了，虽然下了直径1.2米的排水管线，但是停车场上方没有修排水引线，导致水随便流，殡葬中心没有把排水引到自然排水沟去，造成原告林地被冲毁。本院经审核认为，该组照片能够客观反映2017年洪水发生后殡葬中心停车场及路面受损情况，停车场下面有暗渠，排水管线直径1.2米，能够证明待证事实，予以采信。常彪虽提出异议，但其并未能提供相关证据证明自然排水沟的具体位置，以及殡葬中心停车场排水与其林地受损具有因果关系，故对其异议不予采纳；2.垃圾清运合同及发票一组，能够证明殡葬中心自2015年起至2018年分别与吉林市九兴货物运输有限公司、吉林市洁静保洁服务有限公司和吉林市海贝市政工程有限公司签订了《垃圾清运合同》，约定由上述公司负责将殡葬中心整个院区范围内产生的各种垃圾有偿清运至集中处理地点。常彪对该组证据的真实性和证明问题均无异议，本院予以采信。但常彪根据其向本院提交的第一组证据提出其林地内的建筑垃圾和衣物都是上游殡葬中心冲下来的，而其提交的第一组证据照片拍摄于2011年，照片中所体现的垃圾，不能证明与本案具有关联性，故本院对其质证意见不予采纳。本院经审理认定事实如下：常彪的林地与殡葬中心相邻。殡葬中心在修建停车场时，在停车场下面铺设了直径1.2米的排水管线。自2015年起至2018年，殡葬中心分别与吉林市九兴货物运输有限公司、吉林市洁静保洁服务有限公司和吉林市海贝市政工程有限公司签订了《垃圾清运合同》，约定由上述公司负责将殡葬中心整个院区范围内产生的各种垃圾有偿清运至集中处理地点。众所周知，2017年7月13日和7月19日，永吉县发生了两次特大洪水。其中，2017年7月13日8时至7月14日8时，永吉县降水量为261.70毫米。其中，位于殡葬中心上游的口前镇黑屯水库降水量达到了350.00毫米。雨量大导致水库的水溢出，洪水冲毁了殡葬中心的停车场和路面。常彪的林木和林地遭受损害。常彪认为，殡葬中心修建停车场改变了自然排水路线，导致雨季排水不畅，是其林木和林地受损的原因。另外，常彪认为其林地内的垃圾也是从其上游即殡葬中心冲下来的。常彪起诉至本院，请求本院支持其诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，常彪主张其林木和林地受损系殡葬中心修建停车场改变自然排水路线造成。对此，其应向本院提交相关证据证明殡葬中心改变自然排水路线的事实，并应举证证明其所受损害非因洪水等自然灾害所致，而与殡葬中心修建停车场具有因果关系。另，其向本院提交的2011年拍摄的照片，亦不能证明殡葬中心对其林地造成了污染。故常彪向本院提交的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。本院对常彪要求殡葬中心赔偿损失、排除妨碍、消除危险、恢复原状的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第一项、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》第九十条、第九十一条第二项规定，判决如下：驳回常彪的诉讼请求。案件受理费580.00元，由常彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 姜丽新 二〇一九年八月二十八日书记员 梁冰冰