河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民特130号 申请人（原仲裁被申请人）：石家庄裕志商贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**创业园**。统一社会信用代码：91130104MA09WU9416。 法定代表人：吴永辉，该公司经理。 申请人（原仲裁被申请人）：吴永辉，男，汉族，1986年5月10日出生，现住河北省邢台市临西县。 申请人（原仲裁被申请人）：丛春娟，女，汉族，1986年12月1日出生，现住河北省邢台市临西县。 以上三申请人共同委托诉讼代理人：刘晓佳、佟菲，河北崇业律师事务所律师。 被申请人（原仲裁申请人）：中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行，住所地石家，住所地石家庄市裕华区裕华东路**用代码：9113010093605548X1。 法定代表人：靳会轻，该分行负责人。 委托诉讼代理人：杨红霞，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈殿斌，河北佳诚律师事务所律师。 申请人石家庄裕志商贸有限公司、吴永辉、丛春娟因与被申请人中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月21日立案后进行了审查，现已审查终结。 石家庄裕志商贸有限公司、吴永辉、丛春娟称，请求依法撤销石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2018]第959号裁定；本案申请费等由被申请人承担。事实与理由：裁决所依据的证据是伪造的。1、本案仲裁庭庭审中出示的中银石管企保[2018]061号保证合同，该合同中申请人丛春娟的签名非本人亲笔签署，该《保证合同》不是申请人的真实意思表示。申请人在仲裁过程中，还出示了石家庄裕志商贸有限公司的实际控制人身份协议书，该协议书表明，吴永辉并非对石家庄裕志商贸有限公司进行实际的管理控制。申请人丛春娟对于借款的履行及款项用途等内容均不知情，其不会贸然签署该保证合同，合同签名系伪造。因此，仲裁庭认定申请人承担连带保证责任违反了仲裁的公平原则，申请人不应当对本案承担连带还款责任。2、在仲裁庭所质证的证据十五：河北联通通信终端设备配套产品买卖合同中，合同买方中国联通河北省分公司的公章系伪造。同时，庭审中质证的证据六：应收账款质押通知函回执中，应收账款债务人中国联通河北省分公司的公章系伪造，该笔应收账款根本不存在。因此，不能以此认定被申请人与石家庄裕志商贸有限公司所签署的《应收账款质押合同》以及《应收账款质押登记协议》合法有效。被申请人对该笔应收账款不应具有优先受偿权。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，应予撤销仲裁裁决。 中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行称，一、申请人提出的撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。申请人认为伪造的证据为《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》以及《应收账款质押通知函回执》。而仲裁裁决书显示，所依据的证据并非上述两个证据，而是《应收账款质押合同》和《应收账款质押登记协议》，且裁决所依据的这两份证据并非虚假，申请人认为是伪造证据也未能提供证据证实其主张。所以，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条对本案不适用。二、申请人所称伪造的证据，即《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》以及《应收账款质押通知函回执》，虽然是仲裁时银行提交的证据，但证据原始来源均是申请人向银行贷款时向银行提交的，且原件在申请人手中。申请人为向银行贷款，提交了包括上述两份证据的全部贷款资料的原件，为证实《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》及应收账款的真实性，向银行提交了产品的《出库单》、《联通器材送货及验收确认单》以及《保证合同》《质押合同》《质押登记协议》，且质押合同附件中质押标的清单中的贸易合同编号，与《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》相对应。申请人提交的这些资料全部都是原件，且加盖了申请人的公章。银行审核了原件后并留存了复印件，对证据的真实性确信无疑。据此申请人获取了贷款。现在到了还款环节，申请人却称自己在贷款时提供的材料系伪造，要求撤销仲裁裁决，申请人的这一行为完全违背了诚信原则，恶意诉讼逃避还款责任。三、从申请人所称伪造的证据《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》、《应收账款质押通知函及回执》，所涉主体来看，买卖合同签订双方为联通、借款人，银行不是该合同主体。《应收账款质押通知函及回执》通知发出人是借款人，回函人是联通，银行也不是其主体。如果说《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》、《应收账款质押通知函及回执》是伪造的，那么也是借款人与联通合谋欺诈银行，骗取了银行贷款。而银行在办理贷款过程中，对借款人与联通的合谋行为并不知情，且对这些文件的原件全部进行了核验，并且就应收账款的真实性，银行的工作人员亲自到联通找负责该项事务的财务总经理进行了核实（有照片、证人证言作为证据），对其真实性确信无疑，银行完全履行了自己的审查义务，属于善意第三人。根据合同相对性原则，对通谋所为的意思表示，在当事人之间发生绝对无效的后果，但不能对抗善意的第三人。该产品买卖合同对于借款人与联通是无效的，对于银行不产生任何效力。另，申请人所指的伪造的证据，侵害的只能是银行的利益，对申请人并不会产生损害，只有银行有权利主张该证据系伪造，只有银行才能行使撤销权，借款人的法定代表人及其配偶为了撤销仲裁，以自认的方式，告诉法院，借款人在借款时，欺骗了银行，即使申请人骗了银行，该还的借款仍应归还。四、对于申请人提出的实际控制人协议的问题，该协议的签订时间晚于借款人申请贷款的时间，且未在申请贷款时向银行提供，银行对该协议的存在并不知情。不管该协议是否真实存在，对银行均不产生任何效力。仲裁时，借款人及借款人的法定代表人及其配偶委托了代理人出庭应诉，而本次撤销仲裁裁决时，也是借款人及借款人的法定代表人及其配偶以自己的名义申请，申请人处加盖的是借款人的公章，恰恰说明不存在实际控制人的情形。借款时没有实际控制人协议，贷款完成后，签订了实际控制人协议，申请人意图通过此达到撤销仲裁裁决，逃避还款责任的目的，严重违背了诚信原则，有损公平正义原则。仲裁庭对此也进行了实体审理及裁决，对此仲裁裁决书有明确的记载。五、关于借款人的法定代表人及其配偶称非本人签字，对此不知情的问题。《保证合同》是由借款人的法定代表人带领其配偶，并告诉银行工作人员，这是其配偶，出示了其本人及借款人的法定代表人及其配偶的身份证原件、结婚证原件，用于证明借款人的法定代表人带来的人是其配偶。银行核实了身份证、结婚证原件，并由借款人的法定代表人及其配偶当场面签保证合同，真实性毋庸置疑。借款人法定代表人的配偶称非本人签字，不知情。那么其允许配偶持持自己的身份证及结婚证原件找第三人冒充自己来签订保证合同的行为，就是授权行为，是对该事项的认可。仲裁庭对该问题已经做了实体审理及认定，且借款人法定代表人及其配偶放弃了申请鉴定的权利（仲裁裁决中有明确记载），就是对仲裁庭裁决结果同意承担其后果的默认。其无权再以此作为申请撤销仲裁裁决的理由，也无权再提出鉴定申请。 经审查查明，2018年11月9日，石家庄仲裁委员会作出石裁字[2018]第959号裁决书，裁决如下：（一）第一被申请人向申请人清偿借款本金5000000元及截至2018年10月22日的利息24455.56元，此后利息及罚息按合同约定计算并支付至债务本息全部还清之日止；（二）第二、第三被申请人对上述债务承担连带清偿责任；（三）申请人与第一被申请人签订的《应收账款质押合同》合法有效，申请人作为质权人对第一被申请人提供的应收账款享有优先受偿权；（四）申请人实现债权的律师费30000元由三被申请人承担；（五）本案仲裁费39596元，由三被申请人承担，由于申请人已预交了全部仲裁费，三被申请人承担的仲裁费直接给付申请人。上述第（一）、（四）、（五）项裁决款，自本裁决书送达之日起10日内由三被申请人给付申请人。逾期，加倍支付延迟履行期间的利息。本裁决为终局裁决。 另查明，中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行与石家庄裕志商贸有限公司签订《流动资金借款合同》后，双方又签订《保证合同》、《应收账款质押合同》、《应收账款质押登记协议》，约定吴永辉、丛春娟对主合同项下发生的主债权提供连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年；石家庄裕志商贸有限公司以其对中国联通河北省分公司所享有处分权的应收账款作为保障主合同项下发生的主债权的质押标的，中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行已经在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记初始登记并予以公示。石裁字[2018]第959号裁决认定，石家庄裕志商贸有限公司在办理应收账款质押时，向中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行提供了应收账款的基础合同即《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》、货物出货单、《应收账款回款承诺函》、《应收账款质押通知函》等申请材料。石家庄裕志商贸有限公司认为《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》和《应收账款质押通知函回执》中联通公司的公章系伪造，主张根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定应予撤销仲裁裁决。石家庄裕志商贸有限公司、吴永辉、丛春娟另提交石家庄裕志商贸有限公司实际控制人身份协议书，欲证明吴永辉并非对石家庄裕志商贸有限公司进行实际管理控制。以上事实由本院询问笔录、仲裁裁决书及双方提交的证据为证。 本院认为，人民法院应否撤销仲裁裁决应当依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形。石家庄裕志商贸有限公司在申请贷款及办理应收账款质押时，向中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行提供了《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》和《应收账款质押通知函回执》，现其又声称其所提供的上述申请材料存在伪造公章的情形，明显违背诚实信用原则。石家庄裕志商贸有限公司主张《河北联通通信终端设备配套产品买卖合同》和《应收账款质押通知函回执》中涉及的中国联通河北省分公司的公章系伪造，但该事实并无生效判决予以认定，石家庄裕志商贸有限公司、吴永辉、丛春娟未能提供证据证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，故对其申请本院不予支持。关于丛春娟称《保证合同》中的签字并非其本人签署的问题，申请人在仲裁庭审理质证时并未提出鉴定申请，已由仲裁庭进行实体审理及事实认定；关于吴永辉是否系石家庄裕志商贸有限公司实际控制人，已由仲裁庭进行实体审理且不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回石家庄裕志商贸有限公司、吴永辉、丛春娟的申请。 申请费400元，由申请人石家庄裕志商贸有限公司、吴永辉、丛春娟负担。 审判长  刘彦林 审判员  于 英 审判员  孙丽娜 二〇一九年八月六日 书记员  刘召芬