苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初5026号原告：夏泽赟，男，1986年6月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：谢雪林，男，1978年9月25日生，汉族，住苏州市吴中区。原告夏泽赟与被告谢雪林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏泽赟，被告谢雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏泽赟向本院提出诉讼请求：判令被告谢雪林支付其借款本金人民币340000元，并支付以该款为基数自2019年4月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意周转之需，自2017年3月起至2018年11月期间陆续向其借款，双方2019年4月6日签订借款合同一份，合同对借款总额、还款期限、利息作出了约定。因多次联系被告未果，故诉至法院。被告谢雪林辩称，其确实向原告借过款项，但金额不足340000元，且已支付高额利息。经审理查明，2017年3月25日，被告谢雪林向原告夏泽赟出具借条一份，载明被告向原告借现金20000元，9月25日归还，每月利息800元。2018年1月28日，原、被告签订借款合同一份，主要内容为:被告于2017年3月25日向原告借款20000元（收款方式：现金），今日被告再向原告借款50000元，总计借款70000元，月息4%，利息于每月27日支付。2018年2月1日，原、被告签订借款合同一份，主要内容为：被告于2017年3月25日向原告借款20000元（收款方式：现金），于2018年1月28日向原告借款50000元，今日被告再向原告借款50000元，总计借款120000元，月息4%，利息于每月25日支付。2018年2月28日，原、被告签订借款保证合同一份，约定被告向原告借款20000元，月利率4%。2018年3月20日，原、被告签订借款合同一份，约定被告于当天向原告借款10000元，每月利息400元，利息支付日为每月月底。2018年4月16日，原、被告签订借款合同一份，约定被告于当天向原告借款20000元，月息4%。2018年5月17日，原、被告签订借款合同一份，约定被告于当天向原告借款20000元，借款期限一个月，月息4%。2018年6月9日，原、被告签订借款合同一份，约定被告于当天向原告借款20000元，月息4%，利息月底支付。2018年7月13日，原、被告签订借款合同一份，约定被告于当天向原告借款10000元，月息4%。2018年8月12日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款40000元，每月利息1200元,于2018年8月16日偿还本息。2018年11月28日，原、被告签订借款合同一份，约定被告于当天向原告借款50000元，借款期限一个月，每月利息1500元。上述12笔借款金额总计310000元，原告称2018年2月10日，其出借给被告30000元，但借条原件未找到。原告夏泽赟分别于2018年1月28日、2018年2月1日、2018年2月10日、2018年2月28日、2018年3月20日、2018年4月16日、2018年5月17日、2018年6月9日、2018年7月13日、2018年8月12日、2018年11月28日向被告谢雪林转账交付50000元、50000元、30000元、20000元、10000元、20000元、20000元、20000元、10000元、40000元、50000元，合计320000元。对于2017年3月25日借条载明的借款20000元，被告确认收到的是现金，且该笔20000元系其自用，之后是和原告一起合作放高利贷，就是原告把钱给被告，被告再去借给别人，需要支付给原告4分利息。对此，原告予以否认，其称仅是借钱给被告。以上事实，由原告提供的借款合同、借条、中国工商银行电子回单及庭审笔录予以证实。审理中，原告夏泽赟提供2019年4月6日的借款合同一份，该份合同上载明了2017年3月25日至2018年11月28日期间的12笔借款，借款时间、金额、交付方式除2018年2月10日的30000元外，其余均与前述借款合同、借款及转账情况一致，合同中约定：截至2019年4月6日，谢雪林确认总计结欠夏泽赟340000元，双方一致确认自2019年4月1日起计算利息，利息按月利率2%计算，还款日为2019年6月30日。原告称，2019年4月6日，原、被告就上述340000元借款签订了借款合同，对之前借款进行了汇总，故其主张340000元借款的利息自2019年4月1日起按照年利率24%计算。被告谢雪林经质证后表示2019年4月6日的借款合同确实是其签署、捺印的，后又表示借款合同并非其书写，落款处的签名、捺印也不是其的。其是签过一份借款合同，但内容和原告提供的不符，其签的借款合同金额是340000元，其中200000元为借款，70000元为利息，另外75000元，是第三方欠其和原告的，原告把75000元转给其，最后总的凑整为340000元。被告谢雪林主张其已向原告夏泽赟转账支付利息，具体如下：2017年4月25日、2017年5月26日、2017年6月24日、2017年7月25日、2017年8月24日、2017年9月25日、2017年10月24日、2017年11月28日、2017年12月26日、2018年1月25日各支付800元；2018年2月10日支付4000元；2018年3月9日支付3600元；2018年3月20日支付400元；2018年3月29日支付2000元；2018年4月13日支付5000元；2018年4月11日支付3600元；2018年4月16日支付1000元；2018年4月29日支付4800元；2018年5月31日支付300元；2018年6月10日支付6000元；2018年8月5日支付2000元；2018年8月11日分别支付800元、400元；2018年8月16日支付5000元；2018年8月28日支付5000元；2018年10月25日支付1000元；2018年11月4日支付6000元；2018年12月1日支付3000元，合计61900元。对于上述款项，原、被告在庭审中一致确认是被告支付的利息，其中2017年4月25日-2018年1月25日期间的每月800元是支付2017年3月25日20000元借款本金的利息，按照4分月息支付，之后款项一般也是按照月息4分支付，但对于每笔款项对应的借款本金及计息起止时间，双方均无法明确。庭审后，原告夏泽赟又提供银行和微信转账记录，证明原告还分别于2017年4月12日、2018年3月31日、2018年6月19日、2018年6月20日、2018年6月23日、2018年6月28日、2018年8月16日、2018年9月23日向被告转账3000元、5000元、500元、3070元、235元、340元、500元、666元，以上合计13311元。原告称，上述款项也是其出借给被告的，被告支付的部分款项应与该部分借款相冲抵，具体为：2017年4月12日的3000元借款与2018年12月1日被告支付的3000元相冲抵；2018年6月19日、2018年6月23日、2018年6月28日、2018年8月16日、2018年9月23日分别转账给被告500元、235元、340元、500元、666元合计2241元借款冲抵被告于2018年11月4日支付的6000元；2018年3月31日的5000元短期借款与2018年4月13日被告支付的5000元相冲抵；2018年6月20日的3070元借款与2018年11月4日被告支付的6000元相冲抵，该部分归还的是本金。经质证，被告谢雪林表示上述款项其均已收到，但属于日常开销，235元、340元、500元是其垫付的饭钱，原告通过微信还给其的，666元是原告发的微信红包，属于赠予的款项，其余的款项也均不是借款。审理中，被告谢雪林又称其出借110000元给周嘉奎，因原告夏泽赟是律师，所以其让原告去催讨该笔款项，后原告代其收取了周嘉奎归还的借款110000元，但并没有向其支付，故应作为本案还款扣除。被告据此提供书面材料及中国工商银行回单各一份，其中书面材料的主要内容为：周嘉茜、周嘉虹替周嘉奎偿还110000元。原告夏泽赟作为收款人在该书面材料下书写“今有夏泽赟代谢雪林收上述款项110000元，周嘉奎与谢雪林再无纠葛。中国工商银行回单显示周嘉茜向原告夏泽赟汇款110000元。经质证，原告称，110000元是周嘉奎欠其的款项，故周嘉茜向其转账的110000元是代周嘉奎归还其的款项，于本案无关。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间存在多笔借款往来，根据原告提供的每一笔借条、借款合同、转账记录及被告陈述，可以证明2017年3月25日至2018年11月28日期间被告向原告借款12笔，金额合计340000元，本院对此予以确认。被告已陆续向原告支付61900元，且双方均确认该部分款项系支付利息，本院对此亦予以确认。原告夏泽赟还主张除本案340000元借款以外，其于2017年4月12日、2018年3月31日、2018年6月19日、2018年6月20日、2018年6月23日、2018年6月28日、2018年8月16日、2018年9月23日分八笔向被告谢雪林转账共计13311元也是借款，被告支付61900元中的部分款项系归还该八笔短期借款，本院对此不予认定，理由如下：（1）本案中，原、被告之间发生12笔借款，其中11笔均有书面借条或借款合同，2018年2月10日的借款原告也称被告曾出具借条，而原告对上述8笔款项均不能提供相应借款凭证，显然与双方款项出借的习惯不一致。（2）从金额上看，既有235元、340元、666元等小额转账，又有3070元等非整数金额，难以认定系借款性质。（3）原告称2019年4月6日双方对之前借款进行了汇总，并形成了一份借款合同，但该份借款合同上并无该8笔款项。（4）本案在被告提供证据证明其已支付利息61900元后，原告确认61900元全部是支付利息，之后又称是被告支付的其他借款，原告前后陈述不一致，存在虚假陈述。综上，原告夏泽赟不能证明被告已支付的61900元中包含支付本案借款以外的款项，因此本院认定61900元均系用于归还本案借款利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于被告已支付的61900元，双方均认可已超过年利率36%，根据原告提供的借条、借款合同，除2018年8月12日、2018年11月28日的最后两笔借款反映月息为3%以外，其余借款均约定月息为4%，且原告也称利息一般都是按照月息4分计算，故本院认定被告已支付的上述利息均为4分利息，已超过年利率36%，超过部分应当抵扣借款本金。其中2017年4月25日至2018年1月25日期间的每月800元是支付2017年3月25日的20000元借款利息，故上述支付利息中超出部分先抵扣第一笔20000元借款，又鉴于双方无法确认其余已付利息对应的借款本金，故超出部分按借款先后顺序抵扣借款本金。经核算，截至2018年12月1日，被告尚余本金298082元。综上，被告谢雪林还需归还原告夏泽赟借款本金298082元。关于利息部分，现原告夏泽赟自愿从2019年4月1日起按照年息24%计算至实际清偿之日的利息，符合法律规定，予以支持，但计息基数应为298082元。至于被告谢雪林辩称原告代其收取案外人周嘉奎的还款110000元，因原告主张系其出借给案外人，且与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告谢雪林于本判决生效之日起十日内归还原告夏泽赟借款本金人民币298082元，并支付该款自2019年4月1日起按照年息24%计算至实际清偿之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3302元、财产保全费2320元，合计人民币5622元，由原告夏泽赟负担416元，被告谢雪林负担5206元，被告负担部分已由原告预交，被告谢雪林于本判决生效之日起十日内直接给付，原告夏泽赟预交的诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 员 肖仁刚二〇一九年八月二十八日法官助理 王 亭书 记 员 朱 婷