广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2665号原告：刘剑华，男，1989年9月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区，原告：饶雪凤，女，1991年11月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区，上述两原告共同的委托诉讼代理人：邓文剑、罗弘毅，均为北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：佛山鼎图房地产有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道建设大道**璟荟豪园**（住所申报），统一社会信用代码91440607MA4WG1WQXU。法定代表人：陆兆传，公司董事长。委托诉讼代理人：刘群、刘义敏，均为公司员工。原告刘剑华、饶雪凤与被告佛山鼎图房地产有限公司（以下简称鼎图公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘剑华、饶雪凤向本院提出诉讼请求：1．撤销原、被告于2018年5月8日签订的《房屋装修合同》；2．被告退还原告已付装修款403968元及利息（以403968元为基数，从2019年2月22日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；3．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月8日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由原告购买被告开发的位于佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园5座1901房，该房建筑面积113.08平方米，套内面积87.43平方米，交房时间为2020年6月30日前。同时，被告以涉案项目所售商品房均为精装修房为由，与原告签订《房屋装修合同》，约定由其承包原告所购商品房装修工程，工程价款为474936元，以套内面积计算，装修单价为5432.19元每平方米。上述合同签订后，原告渐渐发觉被告在销售过程中故意欺骗误导购房者。首先，在其宣传广告中极力凸显涉案项目被轻轨、高铁、地铁、有轨电车覆盖，交通便利，与广州无缝对接。接着，被告在销售场所四处悬挂学位房、地铁房等标语，其销售人员亦以此为卖点反复强调。现场的沙盘和示意图更是标明涉案项目北临广佛肇轻轨，南近贵广高铁。最后，在原告选中位置较好的商品房后，被告蓄意制造哄抢楼盘的假象，谎称该房刚被售出，整个项目只剩些许位置较差的商品房有售。被告销售人员趁机催促原告赶紧签署合同，抢购这些位置较差的商品房，以免无房可买。但事实上，上述学位房、地铁房及火爆的销售场景，均是被告刻意营造的假象。2018年7月18日，佛山市三水区市场监督管理局作出《（三）市监处字［2018］1-103号》行政处罚决定书，责令被告立即停止发布违法房地产广告行为，在相应范围内消除影响，并处以罚款11492元；认定被告在销售涉案项目商品房时存在发布虚假广告的行为，责令被告立即停止发布虚假广告行为，在相应范围内消除影响，并处以罚款23600元。被告通过不正当的营销手段，使购房者陷入错误认识，仓促与其签订《商品房买卖合同（预售）》和《房屋装修合同》。原告在合同上签字前，被告从未告知合同内容。签字时，原告是在被告驻场律师将合同书翻至需要签字的地方后，按其要求签字捺印，无法查看合同。签完字后，被告又以需要将合同书拿回总部盖章为由，将合同书收走。自始至终，原告都不清楚当时签订了何种合同，后来才发现被告在《房屋装修合同》中以格式条款将本应由其承担的43176元税费全部转给原告承担。更令原告无法接受的是，同样的装修标准和接近一样的装修面积，涉案项目一期商品房装修工程价款呈现巨大差异，部分商品房装修工程价款相差甚至达数十万，这显然是极其不公平的。综上，原告认为被告故意以不正当的营销手段，使原告陷入错误认识并产生恐慌心理，在原告明显缺乏判断能力时，与原告签订权利义务显失公平的《房屋装修合同》，并以格式条款加重原告责任，有违诚信。故诉至法院。被告鼎图公司辩称：1．原、被告双方交易的房屋是装修房屋，双方通过签署《商品房买卖合同（预售）》和《房屋装修合同》方式实现这一交易目的，房屋交易总对价为购房合同和装修协议约定价款之和，双方对这交易模式、交易价款均知悉和同意；2．原、被告签署《房屋装修合同》不存在欺诈、显失公平等情形，原告要求撤销该协议无事实和法律依据，双方应当基于诚实信用原则全面履行合同。首先，被告作为普通的房地产开发企业，在交易中并没有明显优势地位，买卖双方均是平等的交易主体，不存在被告利用优势或对方没有经验情形。其次，被告并未刻意制造学区房、哄抢楼盘假象等情形。房源是否已出售，所有人员均可通过当地房管部门政府网站查询。被告从未隐瞒房屋总交易对价、从未隐瞒需签署《房屋装修合同》并支付装修价款的情况，涉案房屋交易过程遵循公开、公正、等价有偿原则，没有欺诈、显失公平情形。再者，原告作为完全民事行为能力人，购房是一件重大事项，原告不可能轻率而为，更不可能在缺乏判断能力情况下签署前述一系列的认购文件。房屋交易对价因不同楼层、期区、时期、户型等有所差别属于正常市场情况；3．原、被告签署《房屋装修合同》中不存在格式条款，也不存在格式条款可撤销的情形；4．广告宣传的内容不应视为要约，不应视为合同内容，也不能构成撤销《房屋装修合同》的理由。综上，原告请求撤销《房屋装修合同》并返还装修款的请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月28日，原告与被告鼎图公司签订《璟荟豪园认购单》、《璟荟豪园商品房认购书》、《商品房认购书补充协议》、《商品房认购知情书》、《客户装修确认书》、《璟荟豪园签约确认单》，约定由原告认购被告开发的位于佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园（推广名新城招商誉府）项目5座1901房屋。其中，《璟荟豪园认购单》注明涉案房屋成交总金额为1449572元，房款（毛坯）为974636元，装修款为474936元；《璟荟豪园签约确认单》也注明涉案房屋成交总金额为1449572元，房款（毛坯）为974636元，装修款为474936元；《商品房认购书补充协议》约定原告认购物业最终交付标准为装修，装修价款为474936元。原告在《商品房认购书补充协议》中确认并声明：被告在原告签订本认购书前，已经明确告知且原告完全明确理解国家和商品房购买政策；原告确认《商品房买卖合同》及补充协议（装修）为原告真实的意思表示，原告清楚且自愿承担签署该等协议的风险；《商品房买卖合同》及补充协议（装修）签署后不得单独解除、终止履行，任何情况下《商品房买卖合同》及补充协议（装修）应同时履行或解除；原告绝不因购房价格问题、购房政策变动或者装修改造价格问题提出解除买卖合同及补充协议（装修）。2018年5月8日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定原告购买被告开发的位于佛山市三水区西南街道建设大道5号璟荟豪园5座1901房，该房建筑面积113.08平方米，套内面积87.43平方米，房价974636元，交房时间为2020年6月30日前。同日，双方还签订《房屋装修合同》一份，就原告购买的涉案房屋交付标准变更及委托被告或被告指定的施工方装修等相关事宜达成补充协议。合同第二条约定，原告已对本协议约定的房屋装修工程款进行了充分考量，鉴于被告的品牌价值、技术、设计理念、装修品质及售后服务等因素，原告认为房屋装修工程款公平合理且完全同意接受下述数额为该房屋的房屋装修工程款，房屋装修工程款不含税价款为431760元，税率为10%，税金为43176元，价税合计为474936元，该款项包括但不限于被告为实施本协议所需的改造装修费、材料费、施工费、人工费、设计费、安全施工保障费、措施费等部分或全部费用；双方确认前述房屋装修工程款为一次性包干，非经双方同意对工程价款变更事宜另行做出书面约定的，被告不得要求额外追加任何费用，原告亦不得以费用过高为由要求解除合同或返还价差。合同第四条约定，该房屋交易时间和手续以《商品房买卖合同》第十一条的约定为准，被告承诺于2020年6月30日前完成上述房屋的装修并交付给原告使用，交付标准以本协议附件约定为准。上述《房屋装修合同》签订后，原告已向被告支付了装修款403968元。本院认为：综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于,涉案《房屋装修合同》是否合法有效？若无效,被告应否向原告返还装修款并支付利息？根据查明的事实,原、被告双方在签订《璟荟豪园认购单》、《璟荟豪园商品房认购书》时约定房屋成交金额为毛坯售价和装修款两部分，在签订《商品房买卖合同(预售)》的同时签订《房屋装修合同》，并约定该两份合同同时履行或同时解除。从双方当事人订立合同的过程、合同约定的价款和房屋交付的条件等内容判断，原、被告在签订上述协议时已经明确被告出售的房屋为带装修交付，交易价款需要分开两份合同约定，故双方当事人签订是《商品房买卖合同(预售)》和《房屋装修合同》，实际上是人为将带装修房屋交易价款拆分为毛坯房款和装修款两部分，目的系规避地方政府房地产调控限价政策，故《房屋装修合同》并非双方对房屋进行装修的真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。”原、被告签订《房屋装修合同》系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，该行为依法无效，该《房屋装修合同》亦为无效合同。因《房屋装修合同》为无效合同，自始就没有法律约束力，故原告诉请撤销与法不符，本院不予支持。虽然《房屋装修合同》无效，但双方当事人隐藏的真实意思表示是《房屋装修合同》与《商品房买卖合同(预售)》共同构成开发商与购房者签订带装修房屋的商品房买卖合同，涉案房屋交易总价为买卖合同价款和装修合同价款之和，该真实意思表示没有违反法律、法规的强制性规定，为有效的民事法律行为，双方当事人应受该真实意思表示约束。因原告向被告支付的装修款403968元是房屋总价款的一部分，与《商品房买卖合同（预售）》约定的价款共同构成房屋总价款，因此，原告主张被告返还已付装修款并支付利息违反双方约定，也与法律规定不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条规定，判决如下：驳回原告刘剑华、饶雪凤全部诉讼请求。案件受理费减半收取即4242元，由原告刘剑华、饶雪凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 甘 冠二〇一九年八月十九日书记员 林平峰