四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终852号 上诉人（原审原告）：盐城市丰邦环保设备有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道华邦东夏******（CND），统一社会信用代码：91320913559324794M。 法定代表人：李涛，董事长。 委托诉讼代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泸州纳溪太翔商贸有限公司，住所，住所地四川省泸州市纳溪区白节镇四居委社会信用代码：91510503399763789W。 法定代表人：吴兵，总经理。 上诉人盐城市丰邦环保设备有限公司（以下简称盐城丰邦环保公司）因与被上诉人泸州纳溪太翔商贸有限公司（以下简称纳溪太翔商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2018）川0503民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。于2019年7月22日组织双方进行了听证，上诉人盐城丰邦环保公司的委托诉讼代理人秦悌兵，被上诉人纳溪太翔商贸公司的法定代表人吴兵到庭参加听证。本案现已审理终结。 上诉人盐城丰邦环保公司的上诉请求：改判被上诉人纳溪太翔商贸公司支付上诉人盐城丰邦环保公司设备尾款14万元。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人将设备运至被上诉人指定单位时，该公司的土建基础工程尚未完工，被上诉人不可能安装、调试，因此一审法院认定《承诺》是在安装、调试过程中出具是错误的。另外，一审法院认定纳溪太翔商贸公司向盐城丰邦环保公司出具《承诺》后，盐城丰邦环保公司的技术人员便擅自离开，致使设备无法正常安装不当，根据合同第一条约定，安装由需方，即被上诉人纳溪太翔商贸公司负责，安装、调试并非上诉人的义务。一审法院诉讼时效计算的起点有误，一审在错误认定事实的基础上，推定被上诉人安装、调试完毕的截止时间是2014年11月15日，试运行3日，诉讼时效开始计算的时间是2014年11月18日，该认定违背了客观事实。被上诉人纳溪太翔商贸公司出具的承诺说虽然载明预计整个安装、调试期应该在25日之内，但这个时间是预估时间，并非确切的时间点，应视为无约定期限。上诉人在2014年11月、12月也有多次电话催款，因被上诉人不认可设备已经安装、调试完毕，所以上诉人接受设备尾款到质保期一年无条件退还。被上诉人也在一审庭审中自述到2014年12月中下旬才试运行，但什么时候试运行，被上诉人并未告知上诉人，因此，上诉人盐城丰邦环保公司实际上一直不清楚被上诉人纳溪太翔商贸公司什么时候安装，什么时候调试结束，因此只能结合本案2014年12月电话联系后至2015年12月质保期届满后，被上诉人仍然不付款，上诉人才知道或者应当知道自己的权利受到侵害，应当从2015年12月才能计算诉讼时效，诉讼时效3年，至2018年12月以前，上诉人所主张的债权未超过法律规定的诉讼时效。最后，一审法院程序违法，庭审时的书记员与判决书上的不一致。 被上诉人纳溪太翔商贸公司辩称：欠付14万元尾款无异议，但上诉人的技术人员在拿到被上诉人出具的承诺书后就离开，诉讼时效应当从2014年10月开始计算，在此之后，双方再无任何联系。 盐城丰邦环保公司向一审法院起诉请求：1、判决纳溪太翔商贸公司支付设备尾款14万元；2、诉讼费由纳溪太翔商贸公司承担。 一审法院认定事实：盐城丰邦环保公司的经营范围为环保设备、机械设备、建材设备制造、安装、销售，环保技术咨询服务等业务；纳溪太翔商贸公司的经营为非金属废料和碎屑加工处理、销售建材、矿产品、化工产品等业务。 2014年8月14日，双方签订《工业品买卖合同》一份，该合同约定，盐城丰邦环保公司作为供方向纳溪太翔商贸公司作为需方出售烘干机、除尘器、沸腾炉产品一批，合同价款640000元，该合同就产品名称、质量要求运输方式、验收标准、结算方式、时间及期限、违约责任及解决合同纠纷的方式等进行详细的约定，其中第一条特别约定“注：1、交提货时间按三十个工作日内到货；2、安装由需方负责；3、需方自备辅助材料及设备、土建，吊装、按双方签字核对清单验货”，第十三条约定“其他约定事项：需方免费提供技术人员食宿，供方抓紧生产保证质量一年”。2014年10月16日，纳溪太翔商贸公司的副总经理李良成收到盐城丰邦环保公司运来的烘干机、除尘器、沸腾炉设备，同时向盐城丰邦环保公司出具送货清单三张。盐城丰邦环保公司将设备交给纳溪太翔商贸公司后，自备的技术人员开始为纳溪太翔商贸公司安装、调试相应设备，该设备安装调试过程中，纳溪太翔商贸公司于2014年10月20日向盐城丰邦环保公司出具《承诺书》一份，该承诺书的内容为“承诺书江苏盐城丰邦环保设备有限公司：我公司与贵司所签购买烘干设备（一台套总价640000.00元），现货已送达我司厂内。两次共计已付款500000.00元，尚欠贵司设备款140000.00元。我承诺：待整条设备安装调试完毕，试运行三天且各项指标符合所签合同技术要求，我司将所欠设备款140000.00元（不扣质保金）在24小时内全额支付。预计整个安装调试应该在25日之内。四川泸州纳溪太翔商贸有限公司吴兵2014年10月20日”。该承诺书加盖纳溪太翔商贸公司鲜章。 一审法院另查明，纳溪太翔商贸公司向盐城丰邦环保公司出具《承诺》后，盐城丰邦环保公司所派的技术员未完成设备的安装、调试便擅自离开，致使纳溪太翔商贸公司的设备无法正常安装，也不知纳溪太翔商贸公司的设备何时安装调试完毕。盐城丰邦环保公司收到《承诺》后，至起诉日，没有向纳溪太翔商贸公司主张任何权利。 一审法院认为：要确定盐城丰邦环保公司的主张是否超过诉讼时效，必须确认诉讼时效的起算点以及中途是否有中止、中断的情形。结合庭审及双方签订的《工业品买卖合同》第一条、第十三条可知，涉及本案的所有产品的安装、调试应该由纳溪太翔商贸公司负责，但盐城丰邦环保公司必须派技术人员进行安装、调试。盐城丰邦环保公司的技术人员未将设备安装、调试完毕，提前擅自离开，事后未重新安排技术人员协助，也没有询问设备的安装调试情况，结合纳溪太翔商贸公司向盐城丰邦环保公司出具的《承诺》涉及安装、调试的期限，只能推定纳溪太翔商贸公司安装、调试完毕的截止时间为2014年11月15日，开始试运行三日的截止时间为2014年11月18日，纳溪太翔商贸公司应该于2018年11月19日前付设备尾款；截止本案起诉前一日，盐城丰邦环保公司主张中途多次电话催收设备尾款，但未提交双方通话记录等证据予以佐证，盐城丰邦环保公司主张中途诉讼时效中止、中断的证据不充分，一审法院不予采信，因此，本案的诉讼时效时间起算点应该是2014年11月20日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条规定，本案的诉讼时效截止时间为2016年11月19日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，盐城丰邦环保公司在没有提供证据证明诉讼时效有中断、中止的情况下，诉讼时效已于2016年11月19日到期，而2016年11月19日《中华人民共和国民法总则》还未颁布施行。综上所述，盐城丰邦环保公司的诉讼时效已经超过法律规定的保护期限，盐城丰邦环保公司具有诉讼权利，纳溪太翔商贸公司提出超过诉讼时效的抗辩权后，盐城丰邦环保公司没有胜诉权，盐城丰邦环保公司要求纳溪太翔商贸公司支付设备尾款140000元的主张，一审法院不予支持。 至于盐城丰邦环保公司主张因纳溪太翔商贸公司未告知盐城丰邦环保公司设备安装、调试以及试运行的具体时间，因此诉讼时效应该从一年的保质期满后开始计算，即诉讼时效应该从2015年10月16日开始计算。一审法院认为，按照合同的约定，设备虽由纳溪太翔商贸公司负责安装，但盐城丰邦环保公司必须派技术人员为纳溪太翔商贸公司进行安装、调试，盐城丰邦环保公司派遣的技术人员在没有安装、调试完毕的情况下擅自离开，盐城丰邦环保公司应尽的合同义务没有完成，反之，盐城丰邦环保公司要求纳溪太翔商贸公司告知安装、调试及试运行的时间节点，盐城丰邦环保公司的主张于情、于理、于法都不应该得到支持，本案只能按照《承诺》载明的内容推定设备安装、调试以及试运行的时间。 据此，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回盐城市丰邦环保设备有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由盐城市丰邦环保设备有限公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人盐城丰邦环保公司主张的权利是否已经超过诉讼时效。被上诉人纳溪太翔商贸公司出具《承诺》，上诉人盐城丰邦环保公司接受的行为表明其亦认可该《承诺》的内容，在该《承诺》中，表明整个安装调试期在25日之内完成，上诉人盐城丰邦环保公司就应当按照《承诺》的内容，积极主张权利。一审法院认为，《承诺》涉及安装、调试的期限，只能推定纳溪太翔商贸公司安装、调试完毕的截止时间为2014年11月15日，试运行3日后的2014年11月18日开始计算诉讼时效，上诉人盐城丰邦环保公司未提供诉讼时效中止、中断、延长的证据，本案诉讼时效至2016年11月19日已经届满的认定并无不当。另外，对买受人来说，已经在《承诺》中，表明需要安装调试的时间，没有义务告知出卖人其实际安装调试完毕的时间，作为出卖人的上诉人盐城丰邦环保公司，怠于行使自己的权利，导致超过诉讼时效，致使本案诉争货款沦为自然之债。 综上所述，上诉人盐城丰邦环保公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由盐城市丰邦环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 洁 审判员 曹天全 审判员 李 平 二〇一九年八月十四日 书记员 毛 林