河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终7952号上诉人（原审被告）：甄某江，男，汉族，住石家庄市无极县。委托诉讼代理人：甄某，男，汉族，住石家庄市无极县，系被告之子。委托诉讼代理人：李新华，无极三明法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏某军，男，汉族，住石家庄市无极县。委托诉讼代理人：李伟良，河北佳功律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永，河北佳功律师事务所律师。上诉人甄某江因与被上诉人魏某军返还原物纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。甄某江上诉请求：一、主体错误，被上诉人不具本案主体资格。被上诉无证据证明其具有土地承包经营权，其所提供的土地承包合同书不是被上诉人“魏某军”，而是“位某军”。该合同书不能证明被诉人具有承包经营权享有主体资格。根据农村土地承包法第二十二条的规定被上诉人无主体资格。依据石家庄市中级人民法院相关纪要本案应属政府行为，不属于民事法律关系调整的范畴。二、一审认定事实错误从而导致判决错误。一审判决以路基为三米，属于认定错误使用证据不当。应以路基为两米计算为宜，该事实由上诉人提供的2018年11月10日南流乡固现村委会出具的证明所证实。但一审判决却以“被告称路基宽度应为两米，原告否认，……而被告未能提供证据证实”为由不予采信显然错误。根据被上诉人提供的台账及所谓的承包合同以及被上诉人认可的无极县人民法院2018年11月2日勘验笔录所证实上诉人无任何侵权行为。相反被上诉人分别多余南宽0.39米北宽0.4米，所以一人认定事实错误从而导致判决错误。三、一审判决程序违法。一审以路基三米为由判定上诉人侵犯被上诉人的权益程序违法，一审依据“固现村村委会和勘验土地时村委会的在场人魏某才均证明公路路基为三米”为由判定上诉人退还被上诉人北侧西展0.6米处南侧西展0.62米处显然程序违法。首先魏某才不能够代表村委会。其次魏某才是被上诉人自己邀请的且被上诉人并没有作为证人出庭作证其所证言的事实不具有真实性、合法性更不具有关联性。但一审却予以采纳，程序违法。再次2018年11月10日固现村村委会已出具证明“东边除了两米”然而又证明“东边路基为三米”依照{关于民事诉讼证据解释}也属于两个矛盾的证据一审法院不能单独采信只对被上诉人有力的证据，显然也是违法。固现村委会做出了两个不同的证明，显然属于在土地承包中固现村委会发包的过错当属土地承包经营权不明确，依照土地管理法及相关法律规定本案应有政府部门处理不属于民事法律关系。一审判决程序违法。综上所述，一审判决主体错误，事实不清程序违法请求二审法院撤销一审判决并驳回被上诉人的诉请。魏某军答辩称，首先魏某军具备本案的主体资格，在一审中被上诉人已经提交了相应的证明，证明魏某军与位某军系同一人，被上诉人依法享有诉争土地的土地承包经营权，所以具备主体资格。二、一审法院认定“路基”为三米正确。魏某才是无极县南流乡固县村委会村党支部副书记，系一审法院实地勘验时的见证人，在一审法官的主持下进行勘验时，上诉人、被上诉人均在场，故魏某才的证言应予以认定。无极县南流乡固县村委会2018年11月18日出具的证明已经明确说明了诉争土地即村第八大队的土地的“路基”应为三米，在该证明中也说明了“东边除了两米”，但根据实际情况，现在的“路基”应为三米，并非矛盾证据，该证据进一步说明了诉争土地的特殊性。上诉人虽然否认诉争土地“路基”为三米，但并未提交相应证据，根据民事证据规则，上诉人未能证实其主张应承担不利后果，即认定诉争土地“路基”为三米。三、一审法院程序合法。根据被上诉人提交的证据及一审法院现场勘验，均可正式上诉人侵占了被上诉人的承包土地，上诉人应依法返还被上诉人的土地，被上诉人基于自身的土地承包经营权要求上诉人返还土地，属于物权纠纷，并不属于土地权属不明的情况，依法属于人民法院管辖。魏某军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告停止侵权行为、返还侵占土地0.315亩；2、请求法院判令被告赔偿侵权土地期间造成的原告损失10,000元；3、本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：原告魏某军与被告甄某江均系无极县固现村村民。双方争议的承包地位于固现村村南东西相邻，原告的承包地位于被告的承包地东侧，该块地南北长度均为231米，北至道，南至道。原告承包地北侧的东西宽度为13.88米、南侧的东西宽度为17.34米。被告承包地北侧的东西宽度17.2米、南侧的东西宽度22米。原告承包地东邻依次为魏某雪承包地（北侧的东西宽度9.61米、南侧的东西宽度12.19米）、魏某1才承包地（北侧的东西宽度9.61米、南侧的东西宽度12.19米）、路基（宽度3米）、村南北公路（宽度4米）。庭审中，原告放弃要求被告赔偿损失的诉讼请求。上述事实由庭审笔录、原告提交的农村土地承包合同书、固现村承包土地台账、固现村村委会证明予以证实。原告起诉后，经无极县人民法院实地勘验并制作了勘验笔录：原被告承包地东西相邻，被告承包地北侧的东西宽度19.6米、南侧的东西宽度23.6米；自被告承包地往东至公路边界，北侧宽度35.5米、南侧宽度44.1米。原被告及村委会在场人员对此均没有异议，但被告认为路基宽度应为2米。一审法院认为，原告魏某军与被告甄某江均为固现村村民，村委会对原告的土地承包经营权进行了确认，有承包合同书和固现村村委会土地登记台账予以证实，故魏某军具备原告的主体资格。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告否认侵占了原告的承包地。一审法院对比勘验笔录和村承包土地登记台账，认为原告的承包地北侧宽度比台账中的记载减少了0.6米【13.88（台账与合同记载）-13.28（公路至被告承包地北侧宽35.5米-路基3米-魏某1才9.61米-魏某雪9.61米）】、南侧宽度减少了0.62米【17.34（台账与合同记载）-16.72（公路至被告承包地南侧宽44.1米-路基3米-魏某1才12.19米-魏某雪12.19米）】，而被告的承包地南北两侧宽度比台账中的记载均有所增加，可见被告侵占了原告的承包地，对侵占部分应予退还。原告主张原被告之间另外还有0.7亩地坡，被告种0.4亩，自己种0.3亩，被告否认，原告未提出相关证据，不予支持。被告称路基宽度应为2米，原告否认，固现村村委会和勘验土地时村委会的在场人魏某才均证明公路路基为3米，而被告未提供证据证实，故对上述辩称理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，一审判决：被告甄某江于本判决生效后十日内退还占用的原告魏某军承包地（自原被告承包地现分界线以西，北侧西展0.6米处，南侧西展0.62米处，南北两点连线以东部分承包地）。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由被告甄某江负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实基本同一审。本院认为，当事人双方均为固现村村民，村委会对双方的土地承包经营权均进行了确认，有承包合同书和固现村村委会土地登记台账予以证实。在一审中被上诉人魏某军已经提交了相应的证明，证明魏某军与位某军系同一人，故上诉人甄某江称魏某军不具备诉讼的主体资格，其理由不成立。上诉人是否侵占了被上诉人的承包地，一审法院对比勘验笔录和村承包土地登记台账，认定被上诉人的承包地北侧宽度比台账中的记载减少了0.6米【13.88（台账与合同记载）-13.28（公路至上诉人承包地北侧宽35.5米-路基3米-魏某1才9.61米-魏某雪9.61米）】、南侧宽度减少了0.62米【17.34（台账与合同记载）-16.72（公路至上诉人承包地南侧宽44.1米-路基3米-魏某1才12.19米-魏某雪12.19米）】，而上诉人的承包地南北两侧宽度比台账中的记载均有所增加，可见上诉人侵占了被上诉人的承包地，对侵占部分应予退还。因此，上诉人甄某江上诉称其没有侵占被上诉人的承包地，理据不足。综上所述，甄某江的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人甄某江承担。本判决为终审判决。审判长  李荣水审判员  史兆宏审判员  孟志刚二〇一九年八月五日书记员  鲁亚丽