四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川10民终632号上诉人（原审原告）：陈玉华，男，汉族，1957年1月18日出生。委托诉讼代理人：谭洪川，男，汉族，1971年8月10日出生，系威远县严陵镇联合村村民委员会推荐。委托诉讼代理人：刘朝映，北京京师（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川荣威集团威远县奉龙煤业有限公司，住所地威远县越溪镇二河村15社。法定代表人：刘建平，执行董事。委托诉讼代理人：朱先友，四川普佑律师事务所律师。上诉人陈玉华因与被上诉人四川荣威集团威远县奉龙煤业有限公司（以下简称“奉龙煤业公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2019）川1024民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈玉华的委托诉讼代理人谭洪川、刘朝映、被上诉人奉龙煤业公司的委托诉讼代理人朱先友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈玉华上诉请求：1.依法撤销四川省威远县人民法院（2019）川1024民初889号民事判决，改判被上诉人向上诉人履约支付2017年11月22日自愿签订“威远县奉龙煤矿职工陈玉华七级工伤待遇补偿协议书”确定的赔偿金160000元；2.依法判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与上诉人之间因“解除劳动关系”与“工伤七级伤残待遇”签订向上诉人各自支付160000元的两份协议，事实清楚，证据确凿；2.被上诉人主张二份协议只应支付一个160000元依法不能成立；3.上诉人主张被上诉人已付款是解除劳动关系协议中的经济补偿金有充分的事实和法律根据。被上诉人奉龙煤业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以依法维持。上诉人陈玉华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告按双方于2017年11月22日签订的《工伤保险待遇补偿协议书》约定给付工伤保险待遇款160000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告系有限责任公司，成立于2015年6月24日，经营范围为一般烟煤开采。2016年4月2日，原告在被告井下工作时不慎被顶板砂砸伤。应被告申请，内江市人力资源和社会保险局于2016年5月6日作出《工伤认定决定书》，认定原告本次所受伤害为工伤。2017年10月26日，内江市劳动能力鉴定委员会对原告劳动功能障碍程度作出柒级伤残等级的鉴定结论。2017年11月22日，被告奉龙煤业公司（甲方）与原告陈玉华（乙方）签订《威远县奉龙煤矿职工陈玉华柒级工伤待遇补偿协议书》（以下简称“补偿协议书”），载明“甲乙双方于2017年11月22日在一壶春就乙方于2016年4月2日在甲方工作期间，不慎因工受伤待遇的补偿事宜进行协商，本着依法、公平、互谅、互让原则，完全自愿协商一致，并达成以下协议内容。一、双方同意按《工伤保险条例》相关规定一次性协商支付相关伤残待遇，只要达成本协议绝不反悔。二、住院期间的住院费、医疗费、护理费，由甲方支付无异议。三、甲方一次性支付乙方伤残补助金、一次性医疗和就业补助金、停工留薪待遇、住院伙食补助费等一切费用共计160000元，大写：壹拾陆万元正。四、付款办法：签订本协议后，由乙方出具书面收据，甲方一次性支付，甲乙双方的劳动关系也从此终止，同时双方签订劳动终止合同（于2018年1月底以前付清）。……”。庭审中，原告本人陈述，在签订该补偿协议书时，双方明确约定该160000元的给付时间是在2018年公历元月份。2017年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《解除劳动关系协议》，该份协议载明“乙方于2016年3月20日开始到甲方处从事采煤工种，双方签订合同，形成劳动关系。现乙方自愿要求与甲方解除劳动关系，甲方经研究同意。……二、甲方一次性支付乙方经济补偿金160000元（大写壹拾陆万元正），此款在签订本协议时，甲方已向乙方付清。三、本协议规定以外的一切权利，乙方均自愿放弃。至此，双方劳动关系（合同）终止，因劳动关系产生的权利义务终止（消灭）。……”。被告对该协议不持异议，但认为，该协议所约定的经济补偿金160000元，其实是双方于同日签订的《补偿协议书》中所约定的工伤保险待遇赔偿款160000元，并非原告所主张的单独另行约定经济补偿金160000元。原、被告双方签订上述两份协议后，原告在被告提供的标注时间为2017年11月22日《付款单》“领款人”栏签字并捺印，该《付款单》“付款原因”栏载明“陈玉华柒级工伤残待遇补偿金，按工伤保险条例双方协商达成一至意见。一次性解决处理160000元以后因此伤影发的一切问题自己负责”，该《付款单》“批准意见”栏载明“已扣借款31000元。2018.1.31以上情况属实，按工伤保险条例。经双方协商达成一至意见。一次性解决处理160000元解决完备。发生任何问题自己负责。李智利2017.11.20”。在该《付款单》“批准意见”栏签名的李智利系被告矿长。庭审中，原告称，其在该《付款单》“领款人”栏签字的时间是2017年11月22日，而该《付款单》“批准意见”栏所载内容系被告方自行签注的；原告在该《收款单》上签字时被告未付款。被告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《网上银行电子回单》显示，被告工作人员肖博仁于2018年1月31日向原告陈玉华银行帐户转帐支付129000元，其“交易摘要”及“交易用途”栏均载明“工伤赔付”。原告称，因其向被告借支生活费31000元，故被告在扣除该生活费借款后，其确于2018年1月31日收到被告给付的该129000元，但原告认为被告支付该款项系支付双方约定的经济补偿金而并非本案争议的工伤保险待遇赔偿款。2018年11月6日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：裁决奉龙煤业公司支付其解除劳动关系经济补偿金48790.08元，并裁决奉龙煤业公司赔偿其养老保险费损失162000元，原告在其向威远县劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动仲裁申请书》“事实与理由”部分载明，原告在2016年4月2日的工作中受伤，在2017年10月26日经劳动能力鉴定委员会鉴定为7级伤残，被告奉龙煤业公司就伤残在2017年11月底予以协商解决，但就经济补偿金和养老保险有关损失没有解决，故依法向威远县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。威远县劳动人事争议仲裁委员会于当日作出《不予受理案件通知书》。原告在庭审中称，在该仲裁委作出《不予受理案件通知书》后，原告诉至威远县人民法院立案后，最终双方达成调解，由被告另行给付原告经济补偿金24000元（已给付原告），原告向威远县人民法院申请撤诉予以解决。2019年3月28日，原告向劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，请求裁决奉龙煤业公司支付其伤残7级的工伤保险待遇各项费用共计人民币269466.30元，该仲裁委于当日作出《不予受理通知书》，决定不予受理。一审法院认为，原、被告于2017年11月22日自愿签订的《威远县奉龙煤矿职工陈玉华柒级工伤待遇补偿协议书》，系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且各当事人不持异议，该补偿协议书合法有效，一审法院予以确认。本案原、被告争议焦点之一系原告主张案涉权利是否超过诉讼时效的问题。本案基础法律关系是劳动争议中的工伤保险待遇纠纷，原、被告于2017年11月22日解除劳动合同关系并签订《威远县奉龙煤矿职工陈玉华柒级工伤待遇补偿协议书》，该补偿协议书约定，被告应于2018年1月31日前给付原告工伤保险待遇赔偿款160000元，因双方对工伤保险待遇的给付数额、时间已作约定，双方对此也不存在争议，被告应给付原告该160000元的性质已由工伤保险待遇转化为普通的债权债务，故对本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效。原、被告双方签订的补偿协议书中明确约定，案涉工伤保险待遇款160000元的支付时间系2018年1月底以前，原告于2019年3月28日通过仲裁方式主张案涉权利，显然未超过三年的诉讼时效，被告提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。本案另一争议焦点系双方约定的工伤保险待遇款160000元是否已支付的问题。本案原、被告双方对《威远县奉龙煤矿职工陈玉华柒级工伤待遇补偿协议书》不持异议，原告认为，被告于2018年1月31日给付的160000元（即抵扣原告借款31000元后给付129000元），系给付的经济补偿金而非案涉约定的工伤保险待遇赔偿款。一审法院认为，被告提供的《威远县奉龙煤矿职工陈玉华柒级工伤待遇补偿协议书》、原告签字并捺印的《付款单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《网上银行电子回单》等证据能相互印证并形成完整证据链，足以认定被告已于2018年1月31日履行了给付案涉工伤保险待遇赔偿款160000元的义务，且被告该给付行为，也符合双方关于案涉工伤保险待遇赔偿款付款办法的约定，原告主张被告未履行案涉工伤保险待遇赔偿款160000元的给付义务，与一审法院查明的事实不符，故原告主张被告履行给付约定工伤保险待遇款160000元的诉讼请求，一审法院不予支持。原告称，其于2018年1月31日收到被告给付129000元（另已抵扣借款31000元），系被告向其支付的经济补偿金160000元而非案涉工伤保险待遇赔偿款，而原告该陈述意见与其于2018年11月6日向威远县劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动仲裁申请书》所载“被告奉龙煤业公司就伤残在2017年11月底予以协商解决，但就经济补偿金和养老保险有关损失没有解决”内容相互矛盾，与一审法院查明的事实不符，故原告该陈述意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，作出判决：驳回原告陈玉华的全部诉讼请求。经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人双方约定的工伤保险待遇款160000元是否已支付的问题。上诉人与被上诉人于2017年11月22日自愿签订的《威远县奉龙煤矿职工陈玉华柒级工伤待遇补偿协议书》，系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且各当事人不持异议，该补偿协议书合法有效。被上诉人提供的《威远县奉龙煤矿职工陈玉华柒级工伤待遇补偿协议书》、上诉人签字并捺印的《付款单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《网上银行电子回单》等证据能相互印证并形成完整证据链，足以认定被上诉人已于2018年1月31日履行了给付案涉工伤保险待遇赔偿款160000元（即抵扣原告借款31000元后给付129000元）的义务，且被上诉人该给付行为，也符合双方关于案涉工伤保险待遇赔偿款付款办法的约定。同时，上诉人所称160000元系被上诉人向其支付的经济补偿金与其于2018年11月6日向威远县劳动人事争议仲裁委员会提交的《劳动仲裁申请书》所载“被告奉龙煤业公司就伤残在2017年11月底予以协商解决，但就经济补偿金和养老保险有关损失没有解决”内容相互矛盾。因此，上诉人关于被上诉人未给付工伤保险待遇款160000元的上诉理由，与本院查明的事实不符，不予采纳。综上所述，上诉人陈玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈玉华负担。本判决为终审判决。审判长 夏 宇审判员 娄伟光审判员 江万明二〇一九年八月九日书记员 严 靖