连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0707民初4460号原告（反诉被告）：连云港市赣榆区宋庄镇宋庄村村民委员会。住所地：连云港市赣榆区宋庄镇宋庄村。法定代表人：刘永吉，村委会主任。委托诉讼代理人：王华民，江苏瑞里特律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩守国，男，1967年4月29日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：周桥、庄晓新，江苏龙蹯律师事务所律师。原告连云港市赣榆区宋庄镇宋庄村村民委员会（以下简称宋庄村委会）与被告韩守国农业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告韩守国在诉讼过程中提出反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。原告（反诉被告）宋庄村委会的委托诉讼代理人王华同、被韩守国（反诉原告）及其委托诉讼代理人周桥、庄晓新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋庄村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将承包土地恢复原状，并将承包土地返还原告；2.依法判令被告赔偿其承包合同到期后占用原告承包地产生的损失4800元（按承包费标准计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2001年1月1日签订《赣榆县农村副业承包合同》，合同约定被告承包原告经济田2.7亩（被告实际占用的土地面积为3.7亩），承包期限自2001年1月1日至2010年12月30日。合同到期后，双方口头约定承包期延长至2014年12月30日，被告按照每亩400元缴纳承包费用。被告在承包期间，未经许可，擅自违法在承包地上搭建房屋、猪舍。承包到期后，虽经原告多次催促，被告拒不将承包地恢复原状，也拒不将承包地交还给原告。原告无奈提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告韩守国辩称：1.原告所诉与事实不符。答辩人所占用的土地是2.7亩，不是3.7亩。答辩人自1988年就在案涉土地上经营船厂，经营行为也得到了原告认可，系因经营需要建设了房屋，不属于擅自搭建。2.原、被告之间不存在农业承包关系，而是建设用地的使用关系。本案合同的标的不是经济田，而是由四荒土地转化而来的建设用地。如果这份合同是经济田的承包合同，最低承包期限应为30年，而本案承包期限只有10年。原告已经在案涉土地上建设了办公区。从1988年至2000年期间，答辩人的船厂一直在正常经营，而且在1996年取得了营业执照，在这期间原告从未向被告主张过建设用地使用费，原告对答辩人的经营用地是默许认可的。签订承包合同不是原、被告双方的真实意思表示，实际内容是为了增加村集体经济收入而交纳的建设用地使用费。3.案涉土地已被原告占用0.7亩用于建设村委会办公楼，如果恢复原状，原告需拆除该0.7亩范围内的办公楼，并下挖80公分左右，对此原告也是不会同意的。对占地损失的问题，答辩人占用土地只有2.7亩，扣除原告占用的0.7亩，答辩人实际占地为2亩。如果存在损失，也应按相应的比例扣除。4.如果法院认定原、被告的合同解除，答辩人将土地归还给原告，原告应当赔偿答辩人的损失，并安置给答辩人宅基地。反诉原告韩守国向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告给反诉原告安置两块宅基地（3间/块）；2.请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失10万元；3.反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：1987年，反诉原告经反诉被告批准，花费40000元将在宋庄村村西后河边的废水沟垫平用于经营船厂（下称西船厂）。1988年初，因噪音问题，经乡政府协调，反诉原告将西船厂的地块交还村里，反诉被告在未给予以反诉人任何补偿的情况下，安排反诉原告将船厂搬迁至现在的现在位置（下称东船厂），反诉原告花费大量人力物力将土地平整，后来为了船厂经营需要又于1989年盖了11间红砖房，面积约为180平方米。为了生活居住所需，盖了**民房。2001年初，反诉被告新上任的领导向反诉原告提出，村集体经济困难，需要增加集体收入，希望反诉原告的船厂出一份力，后来双方就签订了经济地承包合同。2014年底，反诉被告因建设村委办公区需要，将反诉原告的11间厂房拆除，该11间厂房占地约0.7亩。因反诉原告老少三代只有一处宅基地，反诉原告及其父母也一直居住在东船厂，拆除时反诉被告的负责人口头表示给予反诉人宅基地加现金的方式予以补偿，后经反诉原告每年多次催办，反诉被告也同意协调办理，但因宅基地面积及位置问题，迟迟未能达成一致意见。反诉原告认为，反诉原告经反诉被告同意于1987年投入资金平整了西船厂地块无偿交给反诉被告，1988年又根据反诉被告的安排，再次投入资金建设东船厂用于生产经营至2012年，说明反诉原告的经营行为获得了反诉被告的许可。反诉被告建设办公区占用了反诉原告0.7亩土地，反诉原告作为集体经济组织成员，有权获得宅基地安置，反诉被告的征用行为也侵犯了反诉原告的合法权益，故，反诉被告应当按照拆除时口头协议给予反诉原告宅基地及货币补偿。经本院释明宅基地的安置问题不属于人民法院受案范围，反诉原告撤回第一项反诉请求，并将第二项反诉请求的赔偿损失数额增加到40万元。反诉被告辩称：1.根据民事诉讼法相关规定，反诉与本诉所对应的事实应属于同一事实和理由，而反诉原告诉请及事实理由与原告所诉的事实理由并不是同一事实；2.宅基地的安置不属于法院受理范围；3.反诉原告提出的因村建办公区占用土地给其造成的损失，双方已处理完毕。本院经审理认定事实如下：2001年1月1日，原告宋庄村委会与被告韩守国签订《赣榆县农村副业承包合同》，合同约定原告将2.7亩经济田（位于村北河边地）发包给被告。承包期限自2001年1月至2010年12月30日止，十年承包费共计5000元，应在合同签订之日起一次性交清。合同签订前，被告已实际占用上述土地经营船厂。合同到期后，被告于2012年8月28日向原告交纳两笔款项，原告向其出具了两份结算凭证，一份载明：“收2011-2012年土地承包费，2.7亩×300×2，1600元。”一份载明：“收土地承包费3.7亩×400×2，2900元，至2014年12月30日止。”被告对两份结算凭证的真实性无异议，对第二份凭证中3.7亩解释称多出的1亩是渔塘。2014年，原告因建设村委会办公区需要，占用了被告的0.7亩承包地及渔塘。被告承包地上的11间房屋被原告拆除。原告于2015年4月7日赔偿被告渔苗、闸、井款24000元。被告目前占用的土地面积约2.2亩，地上建有房屋**（共九间），猪舍二排（六间），上述建筑物均未取得建设、规划审批手续。反诉原告主张案涉土地系建设用地，但未举证证明。其要求反诉被告赔偿其损失400000元，但对其遭受的损失亦未举证证明。本院认为，原、被告签订的《赣榆县农村副业承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。合同约定的承包期限至2010年12月30日，承包期限届满后，被告又向原告交纳了2011年至2014年的承包费，应视为双方对承包期限的延展，承包期限应至2014年12月30日届满。承包期限届满后，双方未有另行签订承包合同，被告亦未向原告交纳承包费，双方的承包关系应终止。合同终止后，原告作为发包人有权要求被告交还承包地。被告超期占用承包地，原告有权要求其支付超期占用期间的费用，该费用可参照被告交纳的2014年承包费的标准计算，即每亩每年400元。合同终止后，被告实际占用的土地面积为2.2亩，占用费亦应按2.2亩计算。2014年12月31日至2019年6月30日的占用费应为3960元（400元×2.2亩×4.5年），2019年7月1日至实际交还土地期间的占用费可按上述标准计算。被告在承包地上建造的建筑物未取得建设规划审批手续，依照《城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或未按建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由县级以上人民政府处理，即违章建筑物的清除不属于人民法院民事案件的处理范围。因此，原告要求被告清除承包地上的建筑物的请求，本院不予支持。被告主张案涉承包地为建设用地，原告不予认可，其亦未能举证证明，因此，对该主张本院依法不予采信。反诉原告要求反诉被告赔偿其损失400000元，但对其遭受损失的事实未能举证证明，即使反诉原告在使用土地过程中对土地进行平整，其行为也是为了自身的利益，在承包期满后其要求发包方予以赔偿于法无据。综上所述，对原告的诉讼请求，本院在合理、合法范围内予以支持。反诉原告韩守国的反诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第一百一十三条第一款、《城乡规划法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩守国应于本判决生效之日起十日内将2.2亩承包地返还原告连云港市赣榆区宋庄镇宋庄村村民委员会，并支付2014年12月31日至2019年6月30日的超期占用费3960元，2019年7月1日至实际交还土地期间的占用费按每年每亩400元计算。二、驳回原告连云港市赣榆区宋庄镇宋庄村村民委员会的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告韩守国的反诉请求。本诉受理费130元，减半收取65元，由原告连云港市赣榆区宋庄镇宋庄村村民委员会负担15元，由被告韩守国负担50元。反诉受理费7300元，减半收取3650元，由反诉原告韩守国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费，本诉部分为130元，反诉部分为7300元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。审 判 员  李 虎二〇一九年八月二日法官助理  孙成志书 记 员  徐雪妮