北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0114行初12号原告王玉萍，女，1942年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人王本士，北京市京师律师事务所律师。委托代理人沈晶，北京市易行律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。法定代表人张维，主任。委托代理人董国宾，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。第三人李桐，男，1935年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人李琮卓，男，1979年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人北京罗达医疗器械有限公司，住所地北京市丰台区芳古园******。原告王玉萍不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称北京市规自委）房屋所有权转移登记行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李桐、李琮卓、北京罗达医疗器械有限公司（以下简称罗达公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告王玉萍的委托代理人王本士，被告北京市规自委的委托代理人董国宾、李辉，第三人李桐到庭参加诉讼。第三人李琮卓、罗达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市国土资源局于2016年6月24日为第三人李琮卓颁发了京（2016）昌平区不动产权第0046018号《不动产权证书》，主要内容为：房屋所有权人李琮卓，共有情况为单独所有，房屋坐落于北京市昌平区东小口镇天通东苑二区30号楼1层1单元2号，房屋建筑面积为91.31平方米。原告王玉萍诉称，原告与第三人李桐系夫妻关系，两人系北京市昌平区东小口镇天通苑****楼******房屋的产权共有人。2016年12月9日，原告接到北京市中信公证处的《债务履行核实函》，才知道原告拥有的房屋已经被被告无故变更为李琮卓名下。原告从来没有参与该变更过户的过程，也没有委托任何人进行变更，被告不经严格审查，就将原告所有的房屋进行过户变更，严重侵犯了原告的合法权益，其违法行为必须予以纠正。故请求法院判决：第一、确认被告为李琮卓颁发京（2016）昌平区不动产权第0046018号《不动产权证书》的行为违法；第二、撤销被告颁发的京（2016）昌平区不动产权第0046018号《不动产权证书》。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1.《存量房屋买卖合同》,证明该合同不成立导致被告具体行政行为违法的基础民事法律关系。证据2.北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书,证明经鉴定原告未签订过《存量房屋买卖合同》及其他关于诉争房屋的过户手续，导致被告具体行政行为违法。证据3.昌平区人民法院（2017)京0114民初6725号《民事判决书》，证明《存量房屋买卖合同》不成立，应确认被告具体行政行为违法，应将颁发给李琮卓的不动产权证予以撤销。被告北京市规自委辩称，原北京市国土资源局核发涉案《不动产权证书》已尽到合理、审慎的审查义务，其登记行为并无不当。2016年6月24日，原告王玉萍及案外人李桐、李琮卓就位于北京市昌平区东小口镇天通东苑二区30号楼1层1单元2号房屋向北京市昌平区不动产登记事务中心（以下称昌平区不动产登记中心）提出房屋所有权转移登记申请，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》、原《房屋所有权证》、申请人相关身份证明文件、《存量房屋买卖合同》、《存量房交易结算资金自行划转声明》、《家庭购房申请表》、《购房承诺书》、契税完税凭证以及其他相关申请材料。登记机关对申请材料进行审查，并就申请有关事项向申请人进行了询问，认为符合房屋所有权转移登记条件。昌平区不动产登记中心根据审核结果，于2016年6月24日向李琮卓颁发了被诉的京（2016）昌平区不动产权第0046018号《不动产权证书》。另涉案房屋上已设立了案外第三人的抵押权，且涉案房屋的抵押权登记仍然有效，不具备撤销条件。综上，原北京市国土资源局在作出涉案具体行政行为时已尽到审查职责，登记行为并无不当；且根据法律规定，涉案房屋登记不具备撤销条件，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1.《北京市不动产登记申请审批表》及申请人李琮卓、王玉萍、李桐身份证明文件；证据2.权利人为王玉萍、李桐的《房屋所有权证》、北京市房屋登记表》，《房地平面图》；上述证据共同证明李桐、王玉萍与李琮卓于2016年6月24日递交房屋所有权转移登记申请书，要求将涉案房屋产权由李桐和王玉萍转移登记到李琮卓名下。证据3.《存量房屋买卖合同》、《存量房买卖合同信息表》、《存量房交易结算资金自行划转声明》、《家庭购房申请表》、《购房承诺书》及相关证明文件；证据4.契税完税凭证、非税收入一般缴款书、房屋登记收费证明；证据5.不动产登记询问笔录；证据6.北京市不动产登记受理通知书。上述证据共同证明买卖双方具备买卖该房屋转移登记的条件，房屋产权转移登记合法。第三人李桐述称，被诉的房屋转移登记不合理，参诉意见和原告的一致。第三人李桐在举证期限内未向法庭提交证据。庭审质证中，原告王玉萍对被告北京市规自委提交的证据材料中的身份证明材料，包括出生医学证，原产权证，离婚证、离婚协议等均无异议，对被告提交的其他证据材料真实性不认可，对被告证据中“王玉萍”的签字均不认可。第三人李桐对被告提交的证据的质证意见同原告一致，且不认可上述材料中“李桐”的签字。被告对原告提交的全部证据真实性认可，但是证明目的不认可，认为被诉的登记行为合法有效。第三人李桐对原告提交的全部证据均认可。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据1和被告提交的署有“王玉萍”签名的证据材料，只能证明在房屋所有权转移登记行政程序中，申请人向被告提交了上述材料。原告和被告提交的其它证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及庭审查明的情况，本院可以认定以下事实：原告王玉萍与第三人李桐系夫妻关系。本案诉争房屋原为王玉萍、李桐共同共有，房屋坐落于北京市昌平区东小口镇天通东苑二区30号楼1层1单元2号。2016年6月24日，“王玉萍”、李桐与李琮卓申请办理本案诉争房屋的转移登记，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》，李琮卓、王玉萍、李桐的身份证明，王玉萍、李桐分别持有的原《房屋所有权证》，《存量房屋买卖合同》，契税完税凭证等材料，经被告工作人员询问，申请人表示申请登记是其真实意思表示，对提交材料的真实性、合法性、有效性负责。被告经审核，认为申请人“王玉萍”、李桐以及李琮卓提交的材料真实有效，符合相关规定，遂为“王玉萍”、李桐以及李琮卓办理了房屋所有权转移登记，并为李琮卓颁发了京（2016）昌平区不动产权第0046018号《不动产权证书》。另查明，王玉萍于2017年4月1日提起民事诉讼，认为王玉萍、李桐与李琮卓签署的《存量房屋买卖合同》无效。在民事诉讼中，经鉴定：时间为2016年6月24日的尾页出卖人处有王玉萍签名的《存量房屋买卖合同》、日期为2016年6月24日的甲方（签字）处有王玉萍签名的《存量房交易结算资金自行划转声明》、日期为2016年6月24日的尾页二处出卖人或受托人栏均有王玉萍签名的《存量房买卖合同信息表》上的“王玉萍”的签名与样本上王玉萍的签名不是同一人书写。本院作出（2017）京0114民初6725号《民事判决书》，本院认为部分载明：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺生效时合同成立。本案中，首先，王玉萍称不知晓房屋买卖一事，且合同上的签字并非其本人所签，其没有与李琮卓订立合同的意思表示，亦未授权李桐代理其在合同上签字。其次，李桐虽表示自己签了字，但亦未与李琮卓签订房屋买卖合同的意思表示，其也未收取李琮卓的购房款。综合本案证据及当事人陈述，本院认为李桐与李琮卓签署的《存量房屋买卖合同》不成立……”再查明，2017年1月10日，第三人李琮卓和第三人罗达公司就涉案房屋签订《存量房屋买卖合同》，并于2017年2月10向原北京市国土资源局申请房屋所有权转移登记，原北京市国土资源局于2017年2月13日向第三人罗达公司颁发了京（2017）昌不动产权第0016961号《不动产权证书》。另查明，原北京市规划和国土资源管理委员会现已变更为北京市规自委。本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第七条第一款之规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告北京市规自委作为直辖市级房屋登记机构，系本行政区域内负责管理不动产登记工作的职能机关，是本案的适格被告。依据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定：申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。本案中，被诉的行政行为是因房屋买卖而发生的转移登记，被诉房屋所有权转移登记行为的基础是“王玉萍”、李桐与李琮卓于2016年6月24日签订的《存量房屋买卖合同》。虽然申请人提交了相关申请材料，登记机关经过审查认为符合法定形式而颁发了不动产权证书，但作为基础的《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决认定为不成立，被诉转移登记的事实基础不能成立，被诉房屋所有权转移登记行为没有事实根据依法应予撤销。但由于该行为已被登记机关改变，应判决确认被诉行为违法。关于原告王玉萍要求撤销被告为李琮卓颁发的京（2016）昌平区不动产权第0046018号《不动产权证书》的诉讼请求，由于李琮卓已经将该房屋转让给第三人罗达公司，并办理了新的房屋所有权证，故原告所诉京（2016）昌平区不动产权第0046018号《不动产权证书》的效力已经消灭，而不具有可撤销内容。综上所述，根据《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下：一、确认原北京市国土资源局二○一六年六月二十四日为第三人李琮卓颁发京（2016）昌平区不动产权第0046018号《不动产权证书》的行为违法。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由被告北京市规划自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华审 判 员  双玉娥人民陪审员  李桂云二〇一九年八月十九日法官 助理  李劲松书 记 员  方琳靖