武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初1100号原告：张顺利，男，汉族，1962年12月10日出生。住所地：安徽省蒙城县。被告：河南通达集装箱水运有限责任公司。住所地：河南省周口市川汇区交通路西段市检察院东100米路北。法定代表人：杨锐，经理。委托诉讼代理人：王孝忠，河南颖中律师事务所律师。原告张顺利与被告河南通达集装箱水运有限责任公司（以下简称“通达公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理，原告张顺利、被告通达公司的委托诉讼代理人王孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺利向本院提出诉讼请求：1、判令被告通达公司支付运费人民币（以下均为“人民币”）247922元及利息（自2018年3月23日计算至给付之日）；2、判令被告通达公司支付延期费129302元；3、由被告通达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月22日，原、被告达成协议，原告张顺利将被告通达公司9200吨精煤用“徐航拖36”一轮八拖从施楼码头至张家港永联钢厂码头，运价为43元/吨，按实际卸货数量计算总运费，起运前支付15万元，剩余运费卸完后支付，装卸共用20天。2018年1月1日货物装船，2018年2月14日将8304吨煤炭运至张家港永联内河码头，另有950吨煤炭因船舶事故在安徽界首段沉没，共计运输9254吨，按合同被告通达公司应支付运费397922元，减去已支付的15万元，尚欠247922元。煤炭于2018年2月14日运至张家港永联钢厂码头后，直至2018年3月23日才卸完，加上装货6天，实际装卸46天，延期26天，被告通达公司应支付延期费129302元。被告通达公司辩称：1、原告张顺利运费及延期费计算有误。根据合同约定，运费以钢厂卸货吨结算运费，七条船舶实际卸货8304吨，单价每吨43元，实际运费应为357072元，减去前期支付的15万元，只欠207072元。七条船舶装货6天，卸货从2018年2月14日报港至2018年3月5日最后一条船舶卸完货，卸货19天，实际装卸天数为25天，减去约定的20天，实际延期5天，因此延期费应为20760元。2、双方合同中没有利息的约定，原告张顺利主张的利息没有事实依据。3、货主代被告通达公司向运输船队垫付报港费用8420元，应在总费用中予以扣除。当事人围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张顺利提交证据：1、发票，2、短信截图、收据，3、《水路运输合同》。被告通达公司提交证据：1、联峰钢铁张家港有限公司出具的证明及情况说明，2、情况说明。被告通达公司对原告张顺利提交的证据的真实性均无异议，本院对以上真实性无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：被告通达公司提交的证据1为联峰钢铁张家港有限公司出具，仅从该证据的内容无法确认其与原、被告运输合同约定的码头存在关联性，且原告张顺利亦不认可其真实性与关联性，本院不予采信；证据2为案外人出具的证明，无其他证据佐证该费用已实际支付，且原告张顺利并不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，被告通达公司的法定代表人杨锐与原告张顺利签订《水路运输合同》约定，承运人为张顺利，船号为“徐航拖36”一轮八驳，货名为精煤，重量约9200吨，起运港为周口施楼码头，到达港为张家港永联钢厂，运价为每吨43元。装卸货共用20天，如超过天数，从报港之日起按每天每吨0.5元计算延期费。货物封仓验签，封签不动，货多少与原告张顺利无关。被告通达公司预付订金5万，本款从运费中扣除，货装齐付15万元，以钢厂卸货吨结算运费，船队卸完7条船再付运费14万元，卸完当日付清全部运费，白条结算。被告通达公司分别于2017年12月23日、2018年1月3日、2018年1月3日向原告张顺利各支付运费5万元，共计支付运费15万元。同日，原告张顺利与实际承运人石启传签订《水路运输合同》，由石启传所有的“徐航拖36”一轮八驳实际承运被告通达公司委托运输的煤炭。2018年1月2日，“徐航拖36”一轮八驳在河南项城县施楼码头装完煤炭运往张家港永联钢厂内河码头，1月4日18时许，船队中装载950吨煤炭的“通航驳102”轮进水沉没，船载950吨煤炭全部沉入水中，其他七艘驳船舶于2018年2月14日到达目的港，卸货8304吨。因“通航驳102”轮沉没导致150吨煤炭灭失、800吨煤炭沉水受损，被告通达公司于2018年3月向本院起诉要求石启传、原告张顺利及其他相关责任人承担赔偿责任，本院经审理认为灭失及受损煤炭的到岸市场价值为1120元/吨，并根据该市场价确认货物损失金额为773088元、打捞施救损失为72000元，于2018年12月13日作出（2018）鄂72民初563号民事判决，判决石启传、原告张顺利连带赔偿被告通达公司损失845088元。石启传、原告张顺利不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院于2019年6月3日作出（2019）鄂民终399号民事判决，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉请求，维持原判。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原、被告签订的《水路运输合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，自成立时生效，双方当事人均应按合同及法律规定行使权利、履行义务。关于运费，原告张顺利已按《水路运输合同》约定将被告通达公司委托运输的8304吨煤炭安全运输至约定目的港卸货，被告通达公司应按合同约定在卸完货时支付运费，但其仅支付15万元的运费，未及时清偿该部分货物的运费已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，被告通达公司应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，本院对原告张顺利主张的8304吨煤炭尚欠的运费207072元（8304吨×43元/吨-15万元）及该运费自2018年3月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息予以支持。另外950吨煤炭因沉船事故受损，未能顺利运至目的地，但另案的生效判决已确认原告张顺利等应按到岸市场价的标准向被告通达公司进行赔偿，该市场价已包含运价，故被告通达公司也应向原告张顺利支付该950吨煤炭的运费40850元（950吨×43元/吨），至于该部分运费的利息，因该950吨煤炭发生货损，双方就如何处理货物损失赔偿存在争议，未及时支付受损货物的运费并不能归因被告通达公司的违约行为，故本院仅支持从货损纠纷确定之时，即2019年6月3日（2019）鄂民终399号民事判决作出之日起至实际支付之日止的按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。关于延期费，根据原、被告《水路运输合同》约定，装卸共用20天，如超过天数，从报港之日起按每吨每天0.5元的标准计算延期费。原告张顺利主张被告通达公司共延期26天，但其提交的证据并不能证明延期26天的事实，应承担举证不能的不利后果。根据被告通达公司的自认，装货时间6天，8304吨煤炭到港报港的时间为2018年2月14日，卸完最后一船货的时间为2018年3月5日，故卸货时间为20天，实际装卸时间共26天，超出约定装卸时间6天，被告通达公司按约应向原告张顺利支付6天的延期费24912元（8304吨×0.5元/吨×6天）。另外950吨煤炭因沉船事故未正常卸货，该部分的延期费本院不予支持。关于报港费，被告通达公司主张其货主代其向船队垫付报港费用8420元，应在本案总费用中扣除，因被告通达公司并无充分、有效地证据证实代为垫付的事实，且原告张顺利并不认可该费用，故本院对被告通达公司的该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告河南通达集装箱水运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张顺利支付运费人民币247922元及利息（其中207072元运费的利息自2018年3月23日起算，40850元运费的利息自2019年6月3日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、被告河南通达集装箱水运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张顺利支付延期费人民币24912元；三、驳回原告张顺利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6958元，因适用简易程序减半收取3479元，由被告河南通达集装箱水运有限责任公司负担2516元，原告张顺利负担963元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 严 芳二〇一九年八月二十三日书记员 陈丹妮