河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终7875号 上诉人（原审原告）：王宏伟，男，1982年5月7日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：李杰，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郝俊梅，女，1971年2月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：杨义辉，男，1969年9月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二被上诉人的委托诉讼代理人：王晓佳、齐志静，河北英陆律师事务所律师。 上诉人王宏伟因与被上诉人郝俊梅、杨义辉不当得利纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李杰、二被上诉人的委托诉讼代理人王晓佳、齐志静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宏伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，直接改判：支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定主要事实与判决结果相互矛盾。一审判决中既然已经查明：“2016年11月10日赵淑花使用原告的农业银行卡在被告郝俊梅处通过P0S机向石家庄强力家具刷卡10000元。后该款转入被告郝俊梅农业银行账户内。”根据法律规定“不当得利是指没有合法依据，取得不当利益而使他人受损”，本案被上诉人杨义辉、郝俊梅利用上诉人法律意识淡薄，在没有合法依据情况下取得并占有原告的10000元资金，其所谓的“投资”，不能成为其构成不当得利并拒不返还的理由：1、自被上诉人郝俊梅收到上诉人的10000元款项时起，该款项的所有权就发生了转移，即该款项由二被上诉人实际控制支配，上诉人已无权支配；2、该10000元款项的用途必须是合法投资，而被上诉人的所谓的“投资”“DB证券”属于非法交易，剥夺了上诉人对所谓的合法资金的的使用权、管理权和经营权；3、被上诉人擅自将上诉人的10000元进行非法“投资”事前事后既未取得上诉人同意授权，又未告知上诉人该款项的合法去向，上诉人均不知情；4、上诉人的10000元款项根本不构成投资的形式要件和实质要件，被上诉人所谓的“投资”既无投资协议、又无被投资方；5、庭审至今被上诉人提供不出其所谓的被投资方的《营业执照》及国家金融、证券部门颁发资质证书和审批文件；6、被上诉人不能举证证明其将上诉人的10000元转给被投资方的相关收据。7、被上诉人在答辩状及庭审中明确自认“经被告了解，目前DB证券已涉嫌刑事犯罪”，但一审法院却做出了与上述事实前后相互矛盾的判决结果，实在令上诉人难以理解。综上，一审法院应认定10000元款项仍在被上诉人手中占有控制，当然构成不当得利。但一审法院错误的将被上诉人无法定理据占有上诉人的资金10000元，将被上诉人诸多的违法、非法投机定性为款项用于（合法）投资项目，实为荒唐至极，法院失去了最基本的判断能力，无形中鼓励了违法甚至助长了犯罪行为。二、一审法院适用法律错误、审判程序违法。1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。一审法院既然适用该条款，就应作出正确适当的判决；另本案上诉人已提供了银行转账记录等证据，根据最高法院《关于民事诉讼证据若干规定》，被上诉人就其为构成不当得利负有举证责任，但被诉人根本未提交出任何证据证实其收到上诉人的转账资金具有合法依据，故一审法院偏袒被上诉人，将被上诉人不能举证的责任人为的违法转嫁给上诉人，均属于典型的适用法律错误。2、一审法院在2018年12月2日就接受起诉适用简易程序审理，却长达4个多月才审结此案，公然超出了3个月的审限，属于错上加错违反了法定程序。综上所述，一审判决认定主要事实与判决结果相互矛盾，且存在适用法律错误、审判程序违法情形，属于二审应依法改判的法定理由，故依法上诉至贵院，望早日依法作出公正判决！ 郝俊梅、杨义辉答辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚。1、本案的案由是不当得利，争议焦点是上诉人的款项去向，上诉人明知其岳母赵淑花刷卡进行投资的用途，仅是请求通过被上诉人账户转至公司，不符合不当得利的构成要件，应为投资理财。根据被上诉人在一审中提交的证据可以还原上诉人的投资过程：本案的事实是上诉人与被上诉人共同投资DIGITALBANK（以下简称“DB证券”），上诉人妻子赵淑花用上诉人的银行卡通过刷POS机的方式将款项转至被上诉人，被上诉人接到上诉人的投资款后将款项转至公司账户。根据一审中被上诉人提交的投资维权群等公证书、与赵淑花的推荐人之间的微信聊天记录、通话记录等均可以证明赵淑花知悉此投资项目，其投资行为是基于其自身对投资项目的认知，仅是请求通过被上诉人的账户将款项转至公司指定账户，并非委托被上诉人投资，被上诉人无需对其投资行为负责。转账之后上诉人为确认款项是否转至公司账户，要求被上诉人从银行调取转账记录，上诉人以此为证据提交至一审法院，且在该转账记录上标注了“财务账户”字样，上诉人对赵淑花的刷卡用途明知，知晓该款项用于投资，因此其与被上诉人之间没有形成不当得利关系，而是共同投资理财。2、上诉人的主张不符合不当得利的成立条件，无法律依据。本案所诉不当得利不符合不当得利的构成条件，第一、被上诉人帮上诉人将其投资款项全部转至公司账户，赵淑花的投资账户也显示其购买投资成功，其利益并未受损；第二、被上诉人未获得任何利益；第三、上诉人投资失败是因项目涉嫌刑事案件被查封，与被上诉人帮其转账的行为之间也无因果关系。上诉人有意回避甚至直接否认交易活动真实存在的基础性、原因性法律关系，故意曲解案件过程，隐匿整个案件背景而截取款项支付结果之片段，为查清案件事实设置人为障碍，以不当得利为由要求义务人返还相应款项不具有正当性。二、一审法院适用法律正确，审理程序合法。一审中被上诉人就上诉人投资款的去向，以及赵淑花、上诉人的主观意思表示均予以举证，被上诉人是应赵淑花的请求提供账户，后遂将款项转至公司指定账户，上诉人亦当庭质证，一审法院适用法律正确。结合以上事实，并依据被上诉人一审中提交的公证书、证人证言、微信记录、通话记录、其他法院的判决书等证据分析来看，被上诉人各项证据相互印证，符合证据的逻辑性和生活的常理性，形成了完整的证据链，足以证明上诉人没有将投资的标的物实际交付给被上诉人的事实，亦可否定不当得利关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。 王宏伟向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告返还不当占有原告的10000元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月10日，赵淑花使用原告的建设银行卡在被告郝俊梅处通过POS机向石家庄强力家具刷卡10000元。后该款转至被告郝俊梅农业银行账户内。对于上述事实原、被告均没有异议。现原告称被告获取该笔款项属于不当得利，二被告系夫妻关系，应当共同予以返还。二被告称该笔款项是原告投资DB证券项目的投资款，被告已将该款转至公司账户，原告除自己投资外还发展了下线。原告及在法院审理的同一事实、同一法律关系的其他几个案件的原告一起在科融伤人群中，该群成员均系DB证券的投资人。庭审中，被告出示了DIGITALBANK宣传资料、科融伤人微信群成员名单、名称为郝俊梅的DB账户信息、被告农业银行账户明细、被告与赵淑花的推荐人冯兰更的通话记录、科融伤人微信群的聊天记录的公证书、DB项目的介绍、谈话录音、证据截图并申请证人殷某出庭，以证实原告是知晓DB投资项目的，原告的该笔款项系DB项目的投资款，被告已将款项于当日转至公司财务付梅账户。对于被告出示的证据原告称DB宣传资料系复印件，原告从未见过；微信聊天群与本案诉争的不当得利不具有关联性，内容也不是原告的真实意思表示，但原告要求被告返还不当得利的主张是真实的；被告名下的账户信息是虚构的，不具有真实性，与本案也没有关联性；被告名下的银行账户与DB证券没有任何关系；DB项目的介绍、录音、截图原告从未见过，光盘显示的项目没有国家有关部门的审批文件，其内容均系不真实的。 一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益而使他人受损。合法依据是指没有法律上、也没有合同上的根据。本案中，赵淑花使用原告的银行卡在POS机上刷卡转款原告是知晓的，庭审中通过询问可知，原告对于赵淑花刷卡的用途是明知的，知晓该笔款项用于投资项目。且石家庄市太行公证处出具的公证书显示赵淑花也属于科融伤人群成员，该群内人员的聊天记录内容显示群内成员是知道投资事宜的。综上，原告主张2016年11月10日转款至被告郝俊梅的4000元系不当得利不符合不当得利的构成要求。原告以不当得利为由要求被告返还该款没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王宏伟对被告郝俊梅、杨义辉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，我国《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由此，不当得利是指一方并非因为自己的违法行为而获得利益，但利益的获得又没有合法根据，致使他人利益受到损害。本案中，上诉人知晓该笔款项用于投资项目，由上诉人岳母赵淑花使用上诉人的银行卡在在POS机上刷卡转款，并且结合被上诉人在一审庭审中提供的证据，能够认定本案所涉的款项并不符合不当得利的构成要件，故一审法院不予支持上诉人的诉讼请求，并无不当。一审法院审理本案，程序合法，上诉人主张一审法院程序违法的上诉理由，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由上诉人王宏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇一九年八月二十九日 书记员  侯路宁 ——