四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0191行初365号 原告王志强，男，1987年3月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局。住所地：成都市高新区天府大道北段******。 负责人李永才，局长。 委托代理人赵娟，四川善嘉律师事务所律师。 原告王志强与被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局（以下简称高新市场监管局）工商变更登记纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，并向被告高新市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭审理了本案。原告王志强，被告高新市场监管局的委托代理人赵娟，被告高新市场监管局负责人委托的工作人员杨杰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志强诉称，原告于2019年5月13日向被告提交江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司冒用原告身份信息设立企业登记的投诉材料后，被告作出《不予撤销公司登记告知书》。故原告起诉至人民法院，请求：1.判决撤销被告作出的《不予撤销公司登记告知书》；2.判令被告撤销江苏苏瑞达电子有限公司成都石羊分公司登记。 原告王志强为证明其主张向本院提交了以下证据材料： 第一组：原告身份证复印件、江苏苏瑞达电子商务有限公司工商注册信息、江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司工商注册信息。以上证据材料证明原告主体身份及江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司已被被告于2018年7月6日列入“异常经营名录”，给原告信用造成严重负面影响。 第二组：《四川旭瑞司法鉴定中心司法鉴定意见书》、江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司工商登记注册资料复印件。以上证据材料证明江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司注册资料中并非原告本人签字。 第三组：《不予撤销公司登记告知书》。 被告高新市场监管局辩称，被告于2019年5月13日收到原告申请材料，于2019年5月19日通过企业设立登记时预留电话进行核实，于2019年5月20日到案涉公司登记地址核实并拍照和制作了现场核查笔录后，于2019年6月11日通过撤销设立登记会审会议决定不予撤销案涉登记，于2019年6月11日作出《不予撤销公司登记告知书》程序合法。经查，原告曾就职的江苏苏雪达电子商务有限公司，同案涉公司的总公司江苏苏瑞达电子商务有限公司有共同股东，属于关联企业，同时原告提交的身份证遗失记录并未显示注册时所用的身份证信息，故根据《成都高新区市场和质量监督管理局关于撤销冒用他人身份证骗取企业登记的工作规范（2018版）》第六条之规定，原告申请属于不适宜直接撤销登记的情形。综上，被告所作《不予撤销公司登记告知书》的行政行为主体适格、程序合法、认定事实清楚，请求人民法院依法驳回原告王志强的全部诉讼请求。 被告高新市场监管局为证明其作出的《不予撤销公司登记告知书》的合法性，在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 第一组：《分公司登记申请书》、《负责人信息》、《企业登记颁证及归档记录表》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《江苏苏瑞达电子商务有限公司负责人任命书》、原告身份证复印件、《江苏苏瑞达电子商务有限公司章程》、《地址证明》、《建设用地规划许可证》、《土地使用权证》（成高国用（2010）第×号）、《租赁合同》两份、《商铺位置示意图》、《房屋交接验收确认书》、《交付标准》、《装修设计文件要求》、《放弃优先购买权的承诺函》、《世豪购物中心POS数据采集合同（数据通）》、《说明》、《竣工验收备案表》、（高新）登记内收字[2015]第024633号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》、（高新）登记内受字[2015]第010856号《受理通知书》、江苏苏瑞达电子商务有限公司《营业执照》复印件、张进身份证复印件。以上证据材料证明被告在企业设立登记时进行了形式审查，符合法律规定，原告是在江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司工作。 第二组：《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》，证明江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司的成立时间。 第三组：《中共成都高新区党工委成都高新区管委会关于印发的通知》，证明被告继承了原成都市高新区工商管理局的职权，是本案的适格主体。 经庭审举证、质证，被告高新市场监管局对原告王志强提交的原告身份证复印件、江苏苏瑞达电子商务有限公司工商注册信息、江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司工商注册信息的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可；对鉴定意见书的真实性、合法性均予以认可，对关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；对《不予撤销公司登记告知书》三性予以认可，证明目的不予认可。原告王志强对被告高新市场监管局提交的证据材料均不予认可，认为其并没有在江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司工作。 本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：原告提交的原告身份证复印件、江苏苏瑞达电子商务有限公司工商注册信息、江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司工商注册信息、鉴定意见书、江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司工商登记注册资料复印件、《不予撤销公司登记告知书》能够证明案涉事实，本院予以认定。被告提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司《负责人信息》“负责人签字”处“王志强”的签名笔迹与样本上“王志强”签名笔迹不是同一人书写，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，故本院对被告提交的《负责人信息》因不符合证据的真实性，本院不予采信。 经审理查明，2015年9月10日，江苏苏瑞达电子商务有限公司向被告提交了《分公司登记申请书》、《负责人信息》、《企业登记颁证及归档记录表》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《江苏岁瑞达电子商务有限公司负责人任命书》、原告身份证复印件、《江苏苏瑞达电子商务有限公司章程》、《地址证明》、《建设用地规划许可证》、《土地使用权证》（成高国用（2010）第×号）、《租赁合同》两份、《商铺位置示意图》、《房屋交接验收确认书》、《交付标准》、《装修设计文件要求》、《放弃优先购买权的承诺函》、《世豪购物中心POS数据采集合同（数据通）》、《说明》、《竣工验收备案表》等设立登记申请材料，申请成立江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司。被告予以受理并准予成立江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司，负责人为原告，经营场所为成都高新区剑南大道中段******，隶属企业为江苏苏瑞达电子商务有限公司。2019年5月13日，原告向被告提交投诉举报材料，称江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司的设立登记冒用其身份信息。2019年6月11日，被告作出《不予撤销公司登记告知书》，决定不予撤销江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司2015年9月10日的设立登记。原告不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告曾任职于江苏苏雪达电子商务有限公司。同时，案涉江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司登记状态为“吊销，未注销”，其于2019年6月30日因公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上被成都市高新区工商行政管理局下达行政处罚。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例（2016修订）》第四条第一款“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，以及该条例第八条关于设区的市（（地区工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内公司登记的具体规定，同时依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，以及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发的通知》（成高委发（2019）3号）的内容，被告高新市场监管局承继了原成都市高新工商行政管理局的职权，具有对成都高新区内的工商变更登记申请进行审查，并决定是否准予变更登记的法定职权。 根据《中华人民共和国公司登记管理条例（2016修订）》第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，……情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”及第四十七条第二款第（四）项“……设立分公司，应当向公司登记机关提交下列文件：……（四）分公司负责人任职文件和身份证明……”之规定，设立分公司，应当提交分公司负责人身份证明，同时以虚假材料骗取公司登记的，情节严重的应当对公司登记予以撤销。本案中，原告提交的四川旭日司法鉴定中心出具的鉴定意见显示案涉江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司设立材料中的《负责人信息》处的“负责人签字”处“王志强”的签字非本人所写。因此，江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司向被告提供的设立登记材料不具有真实性，导致本案被告于2015年9月10日对江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司设立登记行为结果错误。另原告曾任职的江苏苏雪达电子商务有限公司股东登记情况是否与案涉江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司的总公司江苏苏瑞达电子商务有限公司具有相同的股东对案涉设立登记是否合法并不具有必然的联系，原告在江苏苏雪达电子商务有限公司曾经的工作经历也并不必然与案涉江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司产生关联。同时结合案涉江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司现为吊销状态，分公司负责人亦未在税务登记机关进行头像采集。故被告以原告曾任职的公司股东与案涉公司的总公司的股东信息一致而不予撤销江苏苏瑞达电子商务有限公司成都石羊分公司的设立登记的辩论意见，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下： 一、撤销被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局于2019年6月11日对原告王志强作出的《不予撤销公司登记告知书》。 二、责令被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局对原告王志强的申请重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区市场监督管理局负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效后十五日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  钟天珍 人民陪审员  张 燕 二〇一九年八月二十九日 书 记 员  刘 恒