贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔行终1094号上诉人（一审原告）黎平县九潮镇民罗村七组。诉讼代表人吴开礼，组长。委托代理人石红旗，贵州七律律师事务所律师。委托代理人刘水英，贵州振法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黎平县人民政府。法定代表人王春雷，县长。委托代理人顾崇罡，贵州全红律师事务所律师。委托代理人谭甫辉，黎平县营林管理局工作人员。一审第三人杨通坤，男，侗族。委托代理人杨再文，贵州碧波律师事务所律师。上诉人黎平县九潮镇民罗村七组（以下简称民罗村七组）因与被上诉人黎平县人民政府（以下简称黎平县政府）、一审第三人杨通坤林业行政登记一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26行初461号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，2002年10月，一审第三人杨通坤分别与吴隆富、吴开学、吴成江、吴成财、龙永学、唐先和、吴开明、陈永富、杨文敏等村民签订《山林转让合同书》，将“岭滚（岭漏、面甲就摆凸岭滚）”一带的450亩林地，转让给一审第三人杨通坤营造林木，黎平县××罗村村民委员会均在合同书上加盖印章。2003年，一审第三人杨通坤又与陈永富、吴开武、马志新等村民签订《山林转让合同书》，将“高难”一带的300亩林地，转让给一审第三人杨通坤营造林木，黎平县××罗村村民委员会也在该合同书上加盖印章。2010年12月29日，一审第三人杨通坤又与马志祥、马永红签订《山林转让合同书》，将“岭滚（岭漏、面甲就摆凸岭滚）”一带的1000亩林地，转让给一审第三人杨通坤经营。2008年5月28日，黎平县××罗村民委员会表决通过了《民乐村集体林权制度改革实施方案》。一审第三人杨通坤于2009年1月15日向黎平县林业部门申请对“高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚”等5幅林地进行权属登记。2008年9月10日，黎平县××罗村民委员会通知村民勘查申请登记的林地。2009年4月5日，黎平县林业局对一审第三人杨通坤申请登记的“高难、岭滚（岭漏、面甲就摆凸岭滚）”等林地权属，在黎平县××罗村进行公示。黎平县政府于2009年12月8日向一审第三人杨通坤颁发黎府林证字（2008）第088906号《林权证》，该证分别登记有“高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚、得班高柳、高柳几摆”等5幅林地，坐落于九潮镇民罗村**，其中“高难”面积为271.89亩、“岭漏”面积为103.97亩、“面甲就摆凸岭滚”面积为1011.16亩，林地所有权权利人为民罗村七组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人均为杨通坤。2018年11月6日，民罗村七组以“高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚”三幅林地上的林木属民罗村七组集体所有，黎平县政府向一审第三人杨通坤颁发林权证，将该三幅林地上的林木权属登记为一审第三人杨通坤享有，侵犯其合法权益为由，诉至一审法院，请求：撤销被告黎平县人民政府颁发黎府林证字（2008)第088906号《林权证》中对“高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚”林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为杨通坤的登记。上述事实有黎府林证字（2008)第088906号《林权证》、山林转让合同书、民乐村集体林权制度改革实施方案、林权勘界通知单、林权登记公示照片、民罗村七组的行政起诉状、立案审查表等证据佐证。一审法院认为，在集体林权制度改革中，民罗村七组作为农村集体组织的性质，决定其在知道涉案林权登记内容的可能性、被他人侵害权利的义务等方面，显然不同于参与林改的普通村民。2002年至2003年期间，一审第三人杨通坤分别与吴隆富、吴开学、陈永富、吴开武、马志新等村民签订《山林转让合同书》，将“高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚”一带的三幅林地转让给一审第三人杨通坤营造林木，黎平县××罗村村民委员会均在合同书上加盖了印章，予以认可。2008年5月28日，黎平县××罗村民委员会表决通过的《民乐村集体林权制度改革实施方案》已明确规定，个人在集体山或者他人自留山、责任山造林的，坚持“谁造谁有”的原则，将林木所有权、使用权证发放到造林者手中。2008年9月10日，黎平县××罗村民委员会已通知村民勘查申请登记的涉案林地。2009年4月5日，黎平县林业局又对一审第三人杨通坤申请登记的“高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚”等林地权属，在黎平县××罗村进行了公示。因此，可以综合认定民罗村七组自颁发林权证之时，应当知道行政机关已将涉案的“高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚”林地权属进行登记。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。黎平县政府于2009年12月8日向一审第三人杨通坤颁发黎府林证字（2008）第088906号《林权证》，民罗村七组不服颁发该林权证，应依法于2011年12月8日前向人民法院提起行政诉讼，民罗村七组于2018年11月6日才向人民法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限。退一步而言，现即使民罗村七组自颁发该林权证之后合理期限方才知道内容，但民罗村七组距离2009年12月8日向一审第三人杨通坤颁发林权证已长达近十年之久，于2018年11月6日才向人民法院提起行政诉讼，也明显超过起诉期限。从社会稳定性以及行政管理效率考虑，本案已无司法审查的必要性。因此，应依法驳回民罗村七组的起诉。在诉讼的过程中，民罗村七组也并未提供证据证明“高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚”三幅林地上的林木属其营造，故民罗村七组诉称该三幅林地上的林木属其所有，没有事实依据，其提出的诉讼理由不能成立。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回黎平县××罗村七组的起诉；案件受理费50元，退还黎平县××罗村七组。宣判后，民罗村七组不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018)黔26行初461号行政裁定；二、依法指令贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院审理本案，或者改判支持上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理为：1、一审法院认定上诉人自2008年林改时就知道或应该知道第三人杨通坤将案涉林权登记为个人所有，属于认定事实错误，证据不足；2、一审法院认为上诉人的起诉超过法定起诉期限，属于适用法律错误；3、被上诉人向第三人杨通坤颁发高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚林权证的行为，证据不足，程序违法，侵害了上诉人的所有权；4、一审法院认为“在诉讼的过程中，民罗村七组也并未提供证据证明‘高难、岭漏、面甲就摆凸岭滚’三幅林地上的林木属其营造，故民罗村七组诉称该三幅林地上的林木属其所有，没有事实依据，其提出的诉讼理由不能成立”是错误的；5、一审法院认为“从社会稳定性以及行政管理效率考虑，本案已无司法审查的必要性。”，是错误的。被上诉人黎平县政府在二审答辩称：请贵州省高级人民法院根据本案的基本事实，公正、公平地裁定本案。2003年期间，第三人向部分村民受让地名为“高难”、“岭漏”一带的部分、林地林木确实存在部分事实不清楚，林地、林木转让合同不合法的情形，转让合同没有约定准确的林地界限，部分“合同”存在先办林地林权登记证之后再补充签订林地林权转让给第三人的情况，“林改”颁证期间，这部分流转合同没有报经答辩人备案，答辩人给予第三人办理的黎府林证（2008)第088906号《林权证》申请编号为5226310906O7MDYMSYO1O07“高难”、“岭漏”一带宗地确实存在违规、违法办理林地林权登记办证的情况，部分《山林转让合同》还存在先办证后签订山林转让合同的情况，譬如2010年12月29日第三人杨通坤与村民马志祥、马红成签订的《山林转让合同书》就属于此种情况，而且合同书上约定的仅仅是“……补偿乙方荒地上有附着物转让费……”并没有存在集体土地使用经营权的“转让”，转让的期限为“永远”，约定转让的期限明显不合法，特别是该类转让的合同的签订，把转让人不享有林木所有权和林木使用权以及不享有土地所有权和土地使用权的原来由乡、村集体经济组织在“高难”、“岭漏”一带大面积营造的“世行林”违法转让给第三人所有，这一行为严重损害了黎平县九潮镇政府和民罗村民委集体经济组织的合法权益，其签订的涉及“高难”、“岭漏”一带的土地所有权、使用权和林木所有权、使用权的“永远”转让合同依法不具有法律效力。原审诉讼中，因答辩人对本案的涉及“高难”、“岭漏”一带的“世行林”营造、经营、管护的部分情况没有了解，在原审提出的部分抗辩意见存在不客观和不合法的瑕疵，现本着实事求是、有错必纠的原则，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第85条的规定，特提出以上答辩请求和答辩意见，请上级人民法院依法研究考虑，公正、公平地依法处理本案为谢！一审第三人杨通坤在二审陈述称：一、上诉人的一审起诉已超过行政诉讼法规定的诉讼时效；二、上诉人没有证据证明自己是高难、领滚（包括领漏、面甲就摆凸领滚）的山林权所有人；三、被上诉人黎平县政府办理“黎府林证字（2008)第088906号《林权证》”，有充分的事实依据。四、案涉土地上的造林是第三人完成的。五、被上诉人黎平县政府在办理案涉《林权证》时，程序合法。请二审法院依法驳回上诉。二审经审查，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，2009年4月5日黎平县政府就一审第三人杨通坤申请登记的“高难、岭滚（岭漏、面甲就摆凸岭滚）”等林地权属，在黎平县××罗村进行公示，并于2009年12月8日向杨通坤颁发了黎府林证字（2008)第088906号《林权证》。上诉人民罗村七组作为民罗村所属村民组应当知晓公示情况，其于2018年11月6日才向一审法院提起行政诉讼，请求撤销黎府林证字（2008)第088906号《林权证》中相关林权权利人为杨通坤的登记，民罗村七组的起诉超过了法律规定的起诉期限。被上诉人黎平县政府二审答辩称，其为第三人杨通坤办理黎府林证（2008)第088906号《林权证》确实存在违规、违法办理林地林权登记办证的情况，就此，黎平县政府可根据法律法规的规定，自行纠错。上诉人民罗村七组的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  罗长虹审判员  柏龙金审判员  谭慧敏二〇一九年八月二十二日法官助理王月伟书记员周凌薇