wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0181民初5509号原告：王金英，女，1983年8月11日出生，汉族，住址河北省唐山市。委托代理人：才斌，系河北彬礼律师事务所律师。被告：谢洪军，男，1961年7月23日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：谢宝成，男，1967年12月14日出生，汉族，住址辽宁省新民市。被告：吉艳玲，女，1967年10月17日出生，汉族，住址辽宁省新民市。原告王金英诉被告谢洪军、谢宝成、吉艳玲民间借贷一案，原告在法院指定期限内未按照规定交纳案件受理费，并且没有提出司法救助申请，故依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 ：蒋化南二〇一九年八月十六日书记员 ：韩洪岩
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初7865号 原告：汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市水仙路海光大厦**。 法定代表人：乔海侠。 委托诉讼代理人：岳云，女，该公司员工。 被告：吴来法，男，1968年11月19日出生，汉族，住福建泉州市南安县。 原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告吴来法物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司于2019年8月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，汇嘉（厦门）物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。 审判员  陈惠清 二〇一九年八月十二日 法官助理林丽玉 书记员陈凌野 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2589号 原告：褚某。 被告：武某。 被告：范某。 原告褚某与被告武某、范某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚某、被告范某到庭参加诉讼，被告武某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告褚某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款50000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月23日，被告以资金困难为由向原告借款5万元，并分别为原告出具借条二份，后原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告武某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告范某辩称，2017年被告武某给范某打电话说借了高利贷，武某说让范某过去签个字人家才让武某走，范某十点多到的高密市永安君尚，范某下车后签了两个字就带着武某走了。 经审理查明，2018年1月23日，被告武某、范某为原告出具借条二份，内容为“借条今借到褚某现金肆万伍仟元整（45000.00）武某2018.1.23范某2018.1.23”，“借条今借到褚某现金伍仟元整（5000.00）武某2018.1.23范某2018.1.2313455661917”。同日，原告通过中国农业银行股份有限公司向被告武某转账45000元。 原告主张，原告于2018年1月22日晚上通过支付宝转给了武某的母亲（张淑）5000元，2018年1月23日上午原告通过中国农业银行股份有限公司转入被告武某银行卡45000元，当时未约定利息，2018年1月23日被告武某过来找原告说给原告打个条，原告要求被告武某找个担保人，原告认为被告范某是担保人，这两笔借款说用四、五天，到期后过了十天左右原告找过范某要钱，现二被告本金未付。 被告范某主张，原告并未向其要钱，原告2018年2月份打电话是让范某帮忙找被告武某。 以上事实，由当事人陈述、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等为证，足以认定。 本院认为，原告与被告武某、范某之间的民间借贷、担保行为，均系各方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。根据当事人的陈述、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据可以确认被告武某从原告处借款50000元的事实，故被告武某应偿付原告褚某借款50000元。本案借款未约定利息，但因被告武某一直未偿还借款，原告可自起诉之日起按照年利率6％计算利息损失。原告称，被告范某应对被告武某的上述借款承担连带责任保证，因双方并未约定担保方式，亦未约定保证期间，故本案被告范某应按照连带责任保证承担保证责任，同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原告并无相关证据证明，本案借款期限届满之日起六个月内向被告范某主张过债权，被告范某亦不认可原告向其主张过债权，故被告范某不再对被告武某的上述债务承担连带责任保证。被告武某未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武某偿付原告褚某借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告褚某其他诉讼请求。 如果被告武某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告武某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张新国 二〇一九年八月十三日 书记员  程莉茹
河南省郑州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）豫01民终15435号 上诉人（原审原告）：河南乾方建筑安装工程有限公司，住所地郑州市金水区龙子湖街道办事处院内。统一社会信用代码：91410105776520433J。 法定代表人：徐文立，总经理。 委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯文哲，河南世纪通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑州市停车场管理中心。 上诉人河南乾方建筑安装工程有限公司（以下简称乾方公司）因与被上诉人郑州市停车场管理中心建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初8884号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 乾方公司上诉请求：1.依法撤销原审裁定，并指令郑州市金水区人民法院进行实体审理；2.本案全部诉讼费用由郑州市停车场管理中心承担。事实和理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。乾方公司在提起诉讼时提交的证据材料显示郑州市停车场管理中心的公章、基础信息、联系方式及纳税人识别号等，也向法院申请调查令进行调取，提供了郑州市停车场管理中心其他出庭案件的相关信息，足以证明郑州市停车场管理中心具备独立的主体资格，主体是明确有效的。通过上述途径可以查明郑州市停车场管理中心的主体信息。因此郑州市停车场管理中心不存在主体不明的情况。 乾方公司向一审法院起诉请求：1.判令郑州市停车场管理中心支付工程款339150元及违约金111580.35元（违约金以每日万分之二计至实际付清之日，暂计至2018年11月12日）；2.本案全部诉讼费用由郑州市停车场管理中心承担。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）……（二）有明确的被告”之规定，当事人提起的民事诉讼应当有明确的被告，本案中原告未能提交被告与他人区别的身份信息，原告起诉的被告身份不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告河南乾方建筑安装工程有限公司的起诉。案件受理费8061元，退还给原告。 本院经审查认为：乾方公司起诉时，必须指明具体的被告，被告不明确，无人应诉，民事诉讼程序就无法开展。即原告必须提供被告的自然情况或工商登记情况，使发生争议的对方的主体特定化，使被起诉人与其他人区分开来，以避免发生由于被告身份不确定，无法送达、无人应诉、无法开庭审判的情况，同时也可以避免损害无关第三人利益的现象。被告如果是法人或其他组织的，原告应提供的被告信息包括被告的名称、住所、主要负责人、联系方式等。但至今乾方公司未予准确提供。经一审法院合法送达，未发现该被告。一审法院据此驳回乾方公司的起诉合法有据。二审乾方公司提供的电话等信息无法联系被告，故所诉被告仍然不明确。乾方公司可待查询被告信息完整后再行起诉。 综上，乾方公司的上诉理由不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔航微 审判员  王 冰 审判员  姚付良 二〇一九年八月七日 书记员  王 亮
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12948号原告：何凤，女，1974年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：尉伟，男，1992年2月14日出生，汉族，住山西省太原市小店区。被告：北京达世行华威劳务服务有限公司，住所地：北京市朝阳区南八里庄商业综合楼**。法定代表人：王纲，经理。委托诉讼代理人：刘超，男，1987年11月13日出生，汉族，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地：北京市朝阳区朝外大街******，**1501-1505,****法定代表人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，该公司员工。原告何凤与被告尉伟、北京达世行华威劳务服务有限公司（以下简称劳务公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告何凤，被告尉伟，被告保险公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，被告劳务公司经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告何凤诉称，2018年5月14日12时10分，在北京市通州区潞河医院路口，被告尉伟驾驶车牌号为×××的小轿车由西向南行驶，小轿车左前部与由东向西骑自行车的何凤右侧相撞，致使何凤受伤。此次事故经交警部门认定，尉伟为全部责任，何凤无责任。事发后，何凤前往潞河医院住院治疗，肇事车辆登记在劳务公司名下，现双方就赔偿事宜未达成一致意见，故要求法院判令被告赔偿原告医疗费30080．68元、住院伙食补助费350元、交通费500元、残疾辅助器具费545元，误工费25000元，护理费13500元，营养费9000元，伤残赔偿金135988元，精神抚恤金10000元，鉴定费3150元，诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称,对于事故责任无异议，肇事车辆投有交强险和第三者商业保险5万。事故发生在保险期间内，同意在交强险和三者险范围内赔偿原告的合理损失，鉴定费和诉讼费不赔偿被告尉伟辩称，住院费垫付了3000元，还花了其他的医药费和器具费。经审理查明，2018年5月14日12时10分，在北京市通州区潞河医院路口，尉伟驾驶×××号小型客车由西向南行驶与何凤骑的自行车相撞，造成何凤受伤。此次事故经交通队认定，尉伟负担此次事故的全部责任。事发后，何凤被送至首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，经诊断为：右踝关节骨折、右足跖跗关节骨折脱位、右骰骨骨折、右腓骨头骨折。事发后，经何凤申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对何凤的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人何凤的伤残程度为十级伤残，赔偿指数10%，误工期120-150日、护理期30-90日、营养期60-90日。另查，尉伟驾驶的小轿车（车牌号：×××）登记在劳务公司名下，尉伟系小轿车的实际承租人。该车在保险公司投保了交强险和第三者商业险（5万元），事故发生在保险期间内。经核实何凤合理损失为：医疗费30080．68元、住院伙食补助费350元、营养费9000元、护理费12100元、交通费500元、误工费25000元、残疾辅助器具费545元，伤残赔偿金135980元，精神抚恤金8000元，鉴定费3150元上述事实，有道路交通事故证明、司法鉴定意见书、住院病历、医疗费票据、诊断证明、残疾辅助器具费票据、鉴定费票据、户口本以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括伤残赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，尉伟在驾驶车辆时将何凤撞伤，尉伟承担此次事故的全部责任，故尉伟作为车辆的实际承租人，理应赔偿何凤的合理损失，现何凤要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、精神抚恤金、鉴定费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其中伤残赔偿金的数额，本院核实为135980元，何凤主张的过高部分，本院不予支持；护理费的数额，经本院核实为12100元，何凤主张的过高部分，本院不予支持；精神损害抚慰金的数额，本院结合其伤情酌定为8000元，何凤主张的过高部分，本院不予支持；何凤主张的其他损失，本院不持异议。同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强制保险的限额内赔偿原告何凤医疗费、营养费、住院伙食补助费共计人民币10000元；二、本判决生效之日起七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强制保险的限额内赔偿原告何凤伤残赔偿金、精神损害抚慰金110000元；三、本判决生效之日起七日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车三者商业险的限额内赔偿原告何凤医疗费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费共计50000元；四、本判决生效之日起七日内，被告尉伟赔偿原告何凤医疗费、交通费、护理费、误工费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费共计54705．68元。五、驳回原告何凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由被告尉伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐明祺二〇一九年八月二日书记员  康 静
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽0502行赔初46号 原告汪丽琼，女，1963年5月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告惠安县洛阳镇人民政府，住所地福建省惠安县洛阳镇万安路**。统一社会信用代码：113505000038257102。 法定代表人骆文坚，镇长。 委托代理人邱俏松，惠安县洛阳镇人民政府工作人员。 委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。 原告汪丽琼诉被告惠安县洛阳镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告汪丽琼诉称，其系原惠安县洛江盐场的企业职工,1991年12月30日,惠安县洛江盐场为盐场所有职工向中国人民保险股份有限公司惠安县支公司投保补充(基本)养老保险、补充养老保险等商业险（现该业务范围由中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司承接）,采取一次性趸交总的保费14万多,其中基本养老保险费8万多元,补充养老保费为60146.34元。按照保险条款的约定,基本养老保险在达到特殊行业退休年龄即男55周岁、女50周岁后每人每月可领取退休金50元;补充养老保险,每人每月可领取5元（指参保年龄较大的员工）或者20元;若去世后可领取丧葬费1000元/人。2001年被告作为惠安县洛江盐场的主管部门,对惠安县洛江盐场实行废转改制后,强制解除原告与惠安县洛江盐场的劳动合同。被告在没有得到惠安县洛江盐场职工大会决议及其法定代表人的委托授权,也未告知原告的情况下,于2002年6月19日指派其下属经委办干部违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司养老保险合同,并领取了惠安县洛江盐场给职工所交的保险费现金价值86595.89元。直至2017年原告到被告处反映关于领取退休金及员工安置事宜,被告才告知己解除养老保险合同。原告对被告将退换(还)的保费一次性补偿给员工的处理结果不服,多次到上级政府和有关部门申诉上访,均未得到解决。2019年4月22日,原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定向被告书面提出行政赔偿申请,但在2019年6月20日被告作出《不予行政赔偿通知书》,明确拒绝原告汪丽琼行政赔偿请求。现原告汪丽琼请求判令：被告惠安县洛阳镇人民政府赔偿原告汪丽琼因被告违法退保造成原告保险利益损失（养老保险金、丧葬金）共计人民币23965.6元。 被告惠安县洛阳镇人民政府辩称，一、原告所诉的退保是因为盐场废转，盐场的主体消亡，保险公司因该情况才决定终止保险合同，退回盐场缴交的保险金，因此该退保行为不是被告惠安县洛阳镇人民政府实施的行政行为，与被告无关。二、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”本案中，原告所述的退保行为未被确认为违法行政行为，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予以驳回。三、原告诉求中所主张的保险利益损失是间接损失，不属于直接损失，依法不应予以赔偿。综上所述，原告的起诉不符合法定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 本案经本院审判委员会讨论后认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法行为侵犯当事人财产权的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，赔偿请求人有权单独提起行政赔偿诉讼。也就是说，侵权的行政行为已经被确认违法，是当事人单独提起行政赔偿诉讼的前提条件。侵权行政行为未经法定程序确认违法，当事人单独提起行政赔偿诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，汪丽琼诉称，惠安县洛阳镇人民政府作为惠安县洛江盐场的主管部门违法解除惠安县洛江盐场与中国人寿保险股份有限公司惠安县支公司之间的养老保险合同，造成其保险利益损失（养老保险金、丧葬金），但原告汪丽琼既不向本院提起确认惠安县洛阳镇人民政府的上述行为违法之诉讼，原告亦没有提供证据证明上述行为已经被依法确认违法。因此，汪丽琼单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告汪丽琼的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  杨 芳 审判员  李凤美 审判员  陈德辉 二〇一九年八月三十日 书记员  刘宇航 书记员  陈墨墨 书记员  苏秋霞 书记员  黄素蓉 本裁定书所引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1226民初2951号 原告：曹彪，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 被告：吴其伟，男，1977年3月4日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。 原告曹彪与被告吴其伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹彪到庭参加诉讼，被告吴其伟经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹彪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决吴其伟偿还原告借款人民币50000元；2.本案诉讼费由吴其伟承担。事实和理由：2016年6月13日，吴其伟因购房出具借条向我借款50000元，并约定借款期限至2016年9月13日，借款到期后，吴其伟一直未偿还。为此，请求人民法院支持曹彪的诉讼请求。 被告吴其伟经本院送达公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，通过电话辩称，借款属实，过几个月就还他。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，吴其伟出具借条向曹彪借款50000元，并约定借款期限至2016年9月13日，借款到期后，吴其伟一直未偿还。为此，原告曹彪向本院提起诉讼，要求判令吴其伟偿还借款50000元。 认定上述事实的证据：原告提供的曹彪身份证一份，证明原告曹彪的身份及诉讼主体资格；2016年6月13日借条及吴其伟身份证复印件各一份，证明2016年6月13日，吴其伟出具借条向曹彪借款50000元，借款期限至2016年9月13日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。吴其伟出具借款条据向曹彪借款，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系真实、合法、有效。曹彪要求吴其伟偿还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；吴其伟经依法传唤，未到庭参加诉讼，其相应法律后果由其自负。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴其伟于本判决生效之日起十日内偿付原告曹彪借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告吴其伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长 蔡 军 人民陪审员 汤 锋 人民陪审员 韩华林 二〇一九年八月二十八日 书 记 员 王明汉 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤行终1577号上诉人（原审原告）：湛江市赤坎区调顺村民委员会。住所地：广东省湛江市赤坎区调顺岛调顺村。法定代表人：黄荣坤，主任。委托代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。委托代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛江市人民政府。住所地：广东省湛江市赤坎区跃进路**。法定代表人：姜建军，市长。原审第三人：中国水产湛江海洋渔业有限责任公司。。住所地：广东省湛江市调顺岛调顺路**法定代表人：周紫雨，董事长。委托代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。委托代理人：覃雅胤，北京市义博律师事务所律师。原审第三人：湛江市第二十五中学。住。住所地：广东省湛江市赤坎区调顺岛调顺路**/div>法定代表人：唐小青，校长。上诉人湛江市赤坎区调顺村民委员会（以下简称调顺村委会）因诉被上诉人湛江市人民政府土地行政登记纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08行初260号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：原审第三人中国水产湛江海洋渔业有限责任公司（以下简称湛江渔业公司）向原审法院提交了《关于要求敦促湛江渔业公司退还多占土地的报告》，该报告落款日期为2004年5月10日，主要内容为上诉人调顺村委会要求湛江市人民政府调处纠纷办公室（以下简称湛江市调处办）敦促湛江渔业公司退还包含本案争议地在内的土地，内容为：“湛江市人民政府调处纠纷办公室：湛江渔业公司于一九七四年至七六年在我调顺村征用土地共202.96亩，其中耕地115.3亩，鱼塘23.66亩，其它土地64亩。但渔业公司在使用土地过程中多占我村土地约70.5亩，且于1996年渔业公司已单方面办领了土地使用权证，其行为已构成侵犯我村集体的合法权益。因此，谨请政府为我们主持公道，敦促渔业公司正视现实，退还多占我村的土地。……”2004年9月16日，湛江市调处办组织调顺村委会与湛江渔业公司召开协调会议，会议内容为“调顺村和湛江渔业公司土地争议问题讨论会”。根据会议调查笔录记载，会议主持首先向调顺村委会方明确了：“对方持有合法的土地使用证，这可证明了权属属于渔业公司的……”调顺村代表发言：“关于发证问题，我（方）认为办证的程序不合法，第一没有按征地红线图发证，第二，单方办证，没有经过我方校对……”本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案被诉行政行为系湛江市人民政府于1996年5月16日向第三人湛江渔业公司颁发的湛国用（96）字第050XX号《国有土地使用证》的行为，争议焦点为上诉人于2015年6月15日提起本案诉讼，是否超过起诉期限。本案中，上诉人调顺村委会在其于2004年5月向湛江市调处办提交的《关于要求敦促湛江渔业公司退还多占土地的报告》中陈述其知晓湛江渔业公司已经于1996年取得国有土地使用证的事实，并且在2004年9月16日湛江市调处办召集争议双方召开的协调会上，会议主持方亦告知上诉人关于湛江渔业公司已经领取涉案土地使用证的事实，上诉人代表亦对上述发证的合法性问题发表了意见。由此可见，上诉人至迟于2004年9月16日已经知道湛江渔业公司已办理了涉案土地使用证的事实。原审法院经审理认定，上诉人自2004年9月16日知道被诉行政行为的内容，于2015年6月15日才提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限，并据此裁定驳回上诉人调顺村委会的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，根据原审第三人提交的证据，在湛江市调处办协调会上没有任何证据证明湛江市调处办的工作人员当时曾出具了涉案国有土地使用证，并确认涉案土地已办证的事实，会上提及的办证问题只是双方争议的问题，不能推断上诉人当时已明确知道涉案土地办证的问题，且上诉人提起本案诉讼时并没有超过20年的诉讼时效；涉案争议土地登记发证行为没有合法的土地权属来源且程序违法，应予撤销等，上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续受理，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇一九年八月十六日法官助理杨玲书记员刘桂宜
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执819号 申请执行人：叶正军，男，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被执行人：沈剑，男，1989年3月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 本院在执行申请执行人叶正军与被执行人沈剑买卖合同纠纷一案中,经查,被执行人沈剑有补偿安置的“钟秀锦城”3幢1305室房屋可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人沈剑的“钟秀锦城”3幢1305室房屋。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行，轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力。 审判长  段学林 审判员  吴永胜 审判员  尤 宇 二〇一九年八月二十七日 书记员  刘 春
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初26530号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：顾海军。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告顾海军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告交通银行起诉称，顾海军向交通银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，交通银行向顾海军发放了卡号为×××的信用卡。顾海军开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，交通银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、顾海军偿还信用卡欠款共计28524.06元，并支付自2019年4月22日起起至上述欠款实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《领用合约》的约定计算）;2、顾海军承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到顾海军，另交通银行亦未能向本院提交顾海军的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  童飞二〇一九年八月十五日书记员  赵月
江苏省泰州市姜堰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1204刑初324号 公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。 被告人刘正才，男，1978年12月27日生，个体经营，住泰州市姜堰区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月9日被取保候审。 泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2019]324号起诉书指控被告人刘正才犯危险驾驶罪，于2019年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员田秋萍出庭支持公诉，被告人刘正才到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘正才于2019年7月1日20时许，持准驾车型不符的驾驶证醉酒驾驶无号牌普通二轮摩托车，由北向南行驶至泰州市姜堰区溱潼镇湖滨村溱潼北大桥北侧弯道处时，被执勤的公安人员查获。经鉴定，被告人刘正才事发时血液中乙醇含量为83.1mg/100ml。 被告人刘正才归案后如实供述自己的犯罪事实。 公诉机关认为被告人刘正才承认自己的犯罪事实，有坦白、自愿认罪认罚、持准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌机动车、初犯等量刑情节，建议判处被告人刘正才拘役一个月至三个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人刘正才对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序审理，并签字具结。开庭审理查明，被告人自愿认罪认罚，签署的具结书内容真实、合法。 本院认为，被告人刘正才违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人持准驾车型不符的驾驶证驾驶无号牌机动车，可以酌情从重处罚。被告人是初犯，案发后认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可以给予一定的考验期限。公诉机关指控被告人刘正才犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘正才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千一百元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 王德武 二〇一九年八月二十八日 法官助理 李 渊 书 记 员 卞芳芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执6880号 魏源： 关于你（单位）申请执行被执行人四川中德世纪置业有限公司的房屋买卖合同纠纷一案，本院已于2019年8月26日结案，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年八月二十六日
四川省青神县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1425执262号 刘帅： 关于申请执行人青神县人民法院刑事审判庭申请执行你罚金刑一案，在执行过程中，已经执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年八月二十日
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民特1218号申请人：官正容，女，汉族，1958年10月2日出生，住重庆市巴**。被申请人：刘建，男，汉族，1997年10月16日出生，住重庆市江津区。法定代理人：刘昌林（系刘建之父），1957年11月16日出生，住重庆市巴**。官正容申请认定刘建无民事行为能力一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。官正容称，其与刘建系母子关系。2004年2月，官正容与刘建到江津区白沙镇芳阴村吃喜酒时，刘建走失，到2019年4月，才得知刘建被重庆市江津区白沙镇朝天咀社区一老太婆喂养至今，且刘建患有严重智力障碍，不能正常生产劳动、不能正常生活、不能自食其力。故官正容向法院申请宣告刘建为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，同时指定官正容为刘建监护人。刘建父亲刘昌林无异议。经审理查明：刘建，男，汉族，1997年10月16日出生，住重庆市江津区。2004年2月，官正容与刘建到江津区白沙镇芳阴村吃喜酒时，刘建走失。2019年4月，官正容寻找到刘建。经重庆法医验伤所《司法鉴定意见书》重法【2019】物鉴6字第4891号鉴定，刘昌林、官正容系刘建的生物学父亲、母亲。因刘建存在严重智力缺陷，不能正常生活，官正容便申请确认刘建为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，并自愿担任刘建的法定监护人。本院认为官正容的申请符合相关法律规定，便委托重庆市法庭科学司法鉴定所对刘建的民事行为能力进行鉴定，该鉴定所作出渝法庭【2019】精鉴字第164号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、刘建精神状态：重度精神发育迟滞（重度痴呆）；2、刘建评定为无民事行为能力。另查明，刘昌林与官正容原系夫妻关系，现已离婚。刘建现随官正容一起居住生活。审理过程中，官正容自愿担任刘建的法定监护人，刘昌林也表示同意。本院认为，刘建经重庆市法庭科学司法鉴定所鉴定为无民事行为能力人，官正容作为刘建的母亲，申请认定刘建为无民事行为能力人的申请理由成立。官正容与刘昌林离婚后，现刘建与官正容共同居住生活在一起，官正容自愿申请作刘建的监护人，刘建的父亲刘昌林也同意，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百八十七条规定，判决如下：一、被申请人刘建为无民事行为能力人；二、指定官正容为刘建的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 熊肖敏二〇一九年八月二十七日法官助理 伍云嫦书 记 员 童 欣
西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01民申609号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张利军，男，1967年11月21日出生，汉族，住西安市雁塔区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田惠芹，女，1944年12月4日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张利军（田慧芹之子），住西安市雁塔区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张丽珠，女，1966年3月3日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张利军（张丽珠之弟），住西安市雁塔区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李英娟，女，1973年8月21日出生，汉族，西安市未央区。被申请人（原审原告）：张国浩，男，1997年4月21日出生，汉族，西安市未央区张家堡村村民，住西安市。再审申请人张利军、田惠芹、张丽珠因与被申请人李英娟、张国浩分家析产纠纷一案，不服本院（2018）陕01民终9966号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张利军、田惠芹、张丽珠申请再审称，申请人张丽珠建造后院已有20余年，2005年10月与经发集团签订了拆迁安置协议，只有拆迁安置协议可以证明张丽珠出资修建64号后院，但原审法院在被申请人没有任何证据的情况下将申请人的财产判给被申请人是错误的。张利军、田惠芹、张丽珠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，公民的合法权益受法律保护。李英娟、张国浩系西安市未央区张家堡街办张家堡村村民，其户口均在田惠芹名下。2005年10月，张家堡村被拆迁。李英娟、张国浩对该村64号院前院的拆迁补偿无异议，双方主要对该院后院的拆迁补偿存在争议。原审法院经审理后认定张家堡村64号院后院为李英娟、张国浩、张利军家庭共同财产，并依法做出判决。田惠芹、张利军、张丽珠不服，以原判决查明的基本事实缺乏证据证明为由，向本院申请再审。经查，1995年3月13日，张利军与李英娟结婚，婚后一直生活居住在张家堡村64号院内。双方对张利军于1999年在64号院后院盖房及在前院加盖的事实均无异议，田惠芹、张利军、张丽珠辩称后院加盖房屋均系张丽珠出资修建，但其未提供证据证明该事实成立，原审法院认定张家堡村64号院后院为李英娟、张国浩、张利军家庭共同财产并无不妥。2009年7月，李英娟、张国浩作为原告起诉至西安市未央区人民法院，要求返还征地款及安置房，申请人称张国浩没有诉至法院不符合事实。综上，田惠芹、张利军、张丽珠依据民事诉讼法第二百条第二项申请再审不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田惠芹、张利军、张丽珠的再审申请。审 判 长  赵红亮            审 判 员  唐  辉审  判  员    陈媛媛 二〇一九年八月 日   书 记 员  彭  丽
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川07刑更1055号罪犯甘阿力，男，生于1980年12月10日，布依族，小学文化，贵州省黔西南布依族苗族自治州册亨县人。现在四川省绵阳监狱二监区服刑。广东省茂名市中级人民法院（2012）茂中法刑一初字第7号刑事判决，以被告人甘阿力犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效执行期间，广东省高级人民法院于2015年11月11日裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年（刑满日期：2035年05月10日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年月日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核五个表扬。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯甘阿力在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯甘阿力减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2034年11月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  刘晓燕二〇一九年八月十五日法官 助理  杨春芳书 记 员  何 玥
江苏省徐州市泉山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执行恢587号 阚延华： 申请执行人阚延华申请执行魏涛交通事故责任纠纷一案，经本院立案受理，现已执行到位，本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人申请本院执行的本案案款已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年八月二十日
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执3294号申请执行人：于广臣，男，1980年7月19日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。被执行人：杨多付，男，1974年10月10日生，汉族，住安徽省。原告于广臣和与被告杨多付买卖合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的(2018)沪0117民初18376号民事调解书已经发生法律效力。因被告杨多付未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2019年6月5日立案执行。原告申请要求被告杨多付支付货款15,000元、支付律师费3,000元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2019年6月12日通过邮政特快专递向被执行人杨多付发出执行通知和报告财产令,但因“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”而被退回。经查找，被执行人下落不明，本院依法作了公告送达，并已对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏伟审判员  范明火审判员  王 军二〇一九年八月二十一日书记员  钟 莹
云南省瑞丽市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云3102民初1282号原告：黄彩芹，女，汉族，1960年6月6日出生，身份证住址云南省昆明市呈贡县斗南村**，现住瑞丽市。被告：金智敏，男，汉族，1956年7月6日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：何顺生，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张天翼，云南和序律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：金澄，男，汉族，1981年4月27日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告黄彩芹与被告金智敏、金澄民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告黄彩芹于2019年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄彩芹的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄彩芹撤诉。案件受理费11785.00元，减半收取计5892.50元，由原告黄彩芹负担。审 判 长  谭玉娟人民陪审员  谭新华人民陪审员  唐佐芳二〇一九年八月二十八日法官助理施翠芳/书记员尹丽芸
黑龙江省克山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0229民初60号原告:杨立萍，女，汉族，1975年2月11日出生，个体，住克山县。被告:杨立娟，女，汉族，1971年6月16日出生，个体，住克山县。本院于2018年1月9日受理了原告杨立萍与被告杨立娟合伙协议纠纷一案，原告杨立萍于2019年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨立萍提出撤诉申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨立萍撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告杨立萍负担。审 判 长  李守军审 判 员  王学军人民陪审员  许彦春二〇一九年八月十四日书 记 员  张瑞宇
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执497号 申请执行人：四川省天拓建筑设计有限责任公司，统一社会信用代码：91510000723222416W。住所地：四川省成都市武侯区聚龙路**摩尔国际****。 法定代表人：唐家科，执行董事。 委托诉讼代理人：杨旭，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张富豪，泰和泰律师事务所律师。 被执行人：成都市美联蜀房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91510124777477131F。住所。住所地：四川省成都市郫县红光镇宋家林村iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：罗彬，总经理兼执行董事。 本院依据已发生法律效力的成都仲裁委员会（2018）成仲案字第311号裁决书，在执行申请执行人四川省天拓建筑设计有限责任公司与被执行人成都市美联蜀房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，以（2018）川0124执保221号执行裁定查封了被执行人成都市美联蜀房地产开发有限公司所有的位于郫都区郫筒镇菠萝村四、五社（土地证号为2&tim**;×9年13号）土地使用权和位于郫都区郫筒镇菠萝村四、五社（土地证号为2&tim**;×6年2767号）土地使用权，均系轮候查封。通过总对总网络查控措施，对工商总局、证券、不动产登记中心、车辆管理所、中国人民银行、银行及互联网银行进行了查询和现场调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他被执行人的财产线索。本案立案执行标的内容为：支付设计费4779345.43元、违约金（按生效裁定确定计算）、仲裁费74340元、财产保全费5000元。申请执行人尚未实现的债权与立案标的额相同。 本院认为，上述土地系轮候查封，暂不具备处置条件。本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产线索，应终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈军 审判员  罗婧 审判员  黄沛 二〇一九年八月五日 书记员  张琳
鹤壁市淇滨区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0611执1310号晋建伟、杜振国：晋建伟与杜振国民间借贷纠纷一案，被执行人杜振国已将（2018）豫0611民初2435号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。二〇一九年八月十六日
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘1202民初3393号 原告：杨常宏，男，汉族，住陇南市武都区。 被告：甘肃融合项目投资有限公司，统一社会信用代码：XXX，住所：陇南市武都区城关镇新市街锦泓大厦。 法定代表人：李东，系该公司经理 被告：李东，男，汉族，住陇南市武都区。 被告：李涛涛，男，汉族，现年29岁，住陇南市武都区。 原告杨常宏诉被告甘肃融合项目投资有限公司、李东、李涛涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，因被告甘肃融合项目投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪已被陇南市武都区公安局于2018年9月3日以武公（经）立字[2018]1185号立案决定书立案侦查，故本案暂不能按照民事案件处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定，裁定如下： 驳回原告杨常宏的起诉。 本案受理费1130元于本裁定生效后向原告杨常宏予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  宋小兰 审 判 员  赵 飞 人民陪审员  余王菊 二〇一九年八月二十一日 法官 助理  高利利 书 记 员  李亚飞
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终265号上诉人（一审原告）宋炳双，男，汉族，1956年5月3日生，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审被告）保山市隆阳区人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路**。法定代表人段生荣，区长。委托代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。宋炳双因诉保山市隆阳区人民政府（以下简称区政府）房屋行政强制一案，不服云南省保山市中级人民法院作出的(2018)云05行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，宋炳双在保山市隆阳区××街道（××街道）××官社区××组拥有房屋一处。2018年4月21日，区政府针对该房屋作出《隆阳区人民政府强制执行决定书》，并于次日责成保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）对该房屋进行强制拆除。同年5月8日，青华街道办对该房屋实施了强制拆除。宋炳双认为区政府强制拆除其房屋的行政行为违法，侵犯其合法权益，提起本案诉讼。请求：1.判决确认区政府强制拆除其房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由区政府承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是对涉案房屋实施强制拆除的事实行为。根据审理查明的事实，被诉行政强制拆除行为系区政府作出强制执行决定后通过内部“责成”，由保山市隆阳区人民政府青华街道办事处（以下简称青华街道办）以自己名义实际组织实施。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条之规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告，宋炳双以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告。宋炳双提交的证据虽能证明区政府作出了《履行隆阳区人民政府房屋征收补偿决定催告书》和《隆阳区人民政府强制执行决定书》，但不能证明拆除行为也系区政府实施；宋炳双提出区政府组织征收补偿工作并作出了强制执行决定即应为强制执行行为承担责任的观点与行政诉讼法第二十六条第一款的规定相悖；提出被诉强制拆除行为系行政委托的观点也与查明的事实不符。故对宋炳双及其委托代理人关于区政府系适格被告的主张不予支持，对区政府相关意见依法予以支持。庭审中经释明，宋炳双明确拒绝变更被告，并坚持诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回宋炳双的起诉。宋炳双上诉称，区政府负责组织并责成实施此次强拆行为，系本案适格被告，应依法承担责任。区政府负责组织实施辖区内的征收工作，街道办不具有强制拆除涉案房屋的职权。区政府责成街道办拆除涉案房屋的行为，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定的委托情形，区政府是本案房屋行政强制行为的责任主体。其向一审法院提交的《隆阳区人民政府强制执行决定书》《责成隆阳区青华街道办事处组织依法拆除决定书》等证明材料，能够证明区政府系涉案房屋强制拆除行为的组织实施单位。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；本案诉讼费用由区政府承担。区政府答辩称：1.组织实施土地征收工作并不意味着实施拆除房屋行为，区政府不是本案适格被告。街道办根据区政府的责成，强制拆除涉案房屋的行为，属于事实行为。区政府责成的行为不存在行政委托，也不能否认街道办作为地方人民政府派出机关的法人地位，街道办可以独立行使职权并承担法律后果，也具有赔偿能力，街道办才是本案适格被告。2.宋炳双不能举证证明区政府实施了被诉房屋行政强制行为，相反区政府提交的证据材料证明涉案房屋系街道办组织拆除。3.最高人民法院已认可拆除行为系事实行为的观点，街道办系本案适格被告。综上。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回宋炳双的上诉。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是青华街道办以自己的名义对涉案房屋实施的强制拆除事实行为，而青华街道办作为区政府的派出机关，具有行政主体资格，能够以自己的名义作出行政行为并独立承担法律责任。故青华街道办是本案被诉强制拆除行为的适格被告。宋炳双以区政府为被告提起本案行政诉讼属错列被告，经一审法院释明后宋炳双拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回宋炳双的起诉并无不当，应予维持。宋炳双的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  赵 霁二〇一九年八月六日法官助理惠琼书记员王娜
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0155民初3713号原告：谢书刚，男，1974年5月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：顾冠男，重庆市梁平区袁驿法律服务所法律工作者。被告：蒋啟云，男，1979年12月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。本院于2019年7月3日立案受理了原告谢书刚与被告蒋啟云民间借贷纠纷一案，依法由审判员魏青松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月，被告因工程急需资金，向原告借款48480.00元，原告筹足现金48480.00元交付给被告，被告于2015年9月5日向原告出具借条，借条载明借款金额及利息。后经原告多次催收，至今没有偿还给原告，现起诉要求被告偿还原告借款48480.00元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算从2015年9月5日起至还清本息止。被告没有提交答辩和提交证据。经审理查明，2015年9月5日，被告蒋啟云向原告谢书刚出具借条，载明：今借到谢书刚人民币48480.00元，大写肆万捌仟肆佰拾元整，特此证明。借款人：蒋啟云签名捺印。借款日期：2015年9月5日。之后，原告多次向被告催收借款无果，现原告起诉请求判决由被告偿还借款48480.00元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算从2015年9月5日起至还清本息止。。上述事实，有原告的陈述、被告于2019年9月5日向原告出具的借条、原告与被告通话录音光盘、被告身份证复印件等证据予以证明。本院认为，原告提交被告向原告出具的借条，被告向原告借现金48480.00元，原、被告之间的民间借贷合同关系成立，并发生法律效力。现由于被告没有履行偿还原告借款的义务，现原告起诉要求被告偿还借款48480.00元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告没有举示证据证明原、被告双方就该笔借款约定由被告支付利息，因此，原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告蒋啟云偿还原告谢书刚借款48480.00元。限本判决生效时付清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012.00元，减半收取506.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院审判员  魏青松二〇一九年八月二十九日书记员  徐 栋
武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0191执1264号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区东风大道**。法定代表人：乔阳。被执行人：王兴国，男性，1981年12月23出生，汉族，住河南省宜阳县。被执行人：尤相如，女性，1982年02月28出生，汉族，住河南省宜阳县。本院在执行东风汽车财务有限公司与王兴国、尤相如借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王兴国、尤相如银行存款人民币164587.00元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员  王丰二〇一九年八月六日书记员  朱密
江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0191民初259号原告：南京高得彩色印刷有限公司，住所地南京市江宁科学园科宁路289号法定代表人：鲁保成，该公司执行董事。被告：梁洁（LEUNGKIT），女，1969年3月16日出生，加拿大国籍。被告：利宝服装（南京）有限公司，住所地南京市浦口区星甸镇工业集中区**。法定代表人：杨素芳，该公司董事长。原告南京高得彩色印刷有限公司（以下简称高得公司）与被告梁洁（LEUNGKIT）、利宝服装（南京）有限公司（以下简称利宝公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告高得公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付印刷加工费131933.31元并承担逾期付款的违约责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：高得公司多次与被告梁洁签订购货合同，按照梁洁要求加工印刷相关服装吊牌、外箱贴等各种标牌标识。原告均按照合同约定及时加工完成了各批次的产品，并按梁洁要求送到指定的地点，并根据梁洁要求出具抬头为被告利宝公司的发票。自2017年12月至2018年9月，原告累计加工交付价值191933.1元的货物，但被告梁洁未能按期付款，至今尚欠131933.31元。本院经审查认为，被告梁洁的国籍为加拿大，本案为涉外商事案件，根据江苏省高级人民法院关于第一审涉外民商事案件的级别管辖的相关规定，本案应由南京市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送南京市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  夏志阳二〇一九年八月三十日法官 助理  王诗桐见习书记员  石 弢
安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0802执869号申请执行人：安庆市迎江区恒达小额贷款有限责任公司,住安庆市宜城路**公路大厦**,联系电话:13500******,机构代码:91340800689767614G。法定代表人:刘华安。被执行人：李九大,男,19691221出生,47岁,汉族,住,住安庆市迎江区/div>被执行人：郜春霞,女,19721124出生,44岁,汉族,身份证号码3428221972********,住,住桐城市孔城镇姜范圩村孙圩组**/div>被执行人：杨林学,男,19610305出生,56岁,汉族,身份证号码3429211961********,住,住安庆市孝肃路**/div>被执行人：董志雪,女,19710309出生,46岁,汉族,身份证号码3428291971********,住安庆,住安庆市孝肃路**iv>申请执行人安庆市迎江区恒达小额贷款有限责任公司诉被执行人李九大、郜春霞、杨林学、董志雪借款合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2017)皖0802民初1086号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人安庆市迎江区恒达小额贷款有限责任公司于2019年08月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李九大、郜春霞、杨林学、董志雪银行存款1535883元或查封、扣押其等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪大为二〇一九年八月十九日书记员  黄金晶
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执503号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司贵阳分行,住所地贵州省贵阳市观山湖区阳光大道**西部研发基地,组织机构代码06994791-3。委托代理人张连波贵州乾合律师事务所律师。被执行人杜修霞，女，汉族，1958年11月12日生，，住所地贵州省贵阳市被执行人汪良顺，男，汉族，1954年8月7日生，，住所地贵州省贵阳市被执行人李双燕，女，汉族，1982年5月12日生，住所地贵州省贵阳市被执行人汪海波，男，汉族，1983年329日生，，住所地贵州省贵阳市本院在执行中国民生银行股份有限公司贵阳分行申请执行杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波金融借款合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的本院作出的（2017）黔0115民初4563号民事判决书，被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波应当向申请人偿还借款416893.9元及延迟履行期间的债务利息、执行费6153元。本案的执行情况如下：1、本院于2019年2月25日向被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书义务，并报告财产状况，向本院申报财产。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波名下的银行存款，冻结被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波的银行账户10个，其银行卡仅有零星存款，远不足以清偿本案债务。3、本院于通过全国网络查控系统查询了被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波名下的房产、证券等，经查，均未有可供执行的财产。4、本院查询了被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波名下的公积金，经查，被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波无住房公积金缴纳记录。5、本院查封了被执行人汪良顺名下的凯迪拉克牌车一辆，因未找到该车辆，未能对该车辆作出处置。6、本院于2019年8月19日将被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。7、本院于2019年8月5日到被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波的住所地调查，被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波已不知所踪，具体下落不明。上述情况及信息，本院于2019年8月13日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示没有被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波的财产或财产线索，并对本案的终本予以认可。综上所述，因被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人杜修霞、汪良顺、李双燕、汪海波的财产或财产线索，并在本院穷尽执行强制措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并经本院约谈，同意终结本案的执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执503号执行案件的本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定作出后即发生法律效力。审判长 闻                     云审判员 谢光琴审判员肖海二○一九年八月二十日书记员杨军
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01知民初420号原告：中国第一铅笔有限公司，住所地上海市松江区新浜镇文兵路**A1-A6。法定代表人：王永忠，执行董事。委托诉讼代理人：龙昭君，上海佳铎律师事务所律师。被告：浏阳市集里晓妹超市，住，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处百宜社区白沙路****门面/div>经营者：陈毅。原告中国第一铅笔有限公司与被告浏阳市集里晓妹超市商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告中国第一铅笔有限公司于2019年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国第一铅笔有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国第一铅笔有限公司撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告中国第一铅笔有限公司负担。审判长 潘 威审判员 闵俊伟审判员 孙一中二〇一九年八月二十六日书记员 刘 妙附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终2970号上诉人（原审原告）:胡光明，男，1983年9月20日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审原告）：周海燕，女，1983年1月26日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审被告）:东海县远洲城市广场经营管理有限公司，住所地江苏省东海县。法定代表人：陈本道，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：连云港新时代房地产开发有限公司，住所地江苏省东海县。法定代表人：陈庚远，该公司董事长。上诉人胡光明、周海燕因与被上诉人东海县远洲城市广场经营管理有限公司、连云港新时代房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人胡光明、周海燕向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人胡光明、周海燕撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人胡光明、周海燕撤回上诉。二审案件受理费2689元（周海燕已预交），减半收取1344.5元，由上诉人胡光明、周海燕负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 伟审 判 员  万子榕审 判 员  程 艳二〇一九年八月一日法官助理  刘志远书 记 员  严梓菡
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）津0117行审193号申请执行人天津市宁河区人民政府，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人张伟，区长。被执行人李伯起，男，1955年4月8日出生，汉族，住天津市宁河区。申请执行人天津市宁河区人民政府于2019年7月30日向本院申请强制执行津宁政房补字（2019）第XS-009号房屋征收补偿决定。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2019年1月16日，申请执行人天津市宁河区人民政府作出津宁政房补字（2019）第ＸＳ-009号《房屋征收补偿决定书》，载明，因天津市宁河区旧城改建（棚户区改造）需要，改善居民居住条件，经区人民政府研究决定，于2018年4月8日作出津房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，征收北至津榆线，南至光明路，西至蓟运河，东至京山铁路范围内的房屋。被执行人李伯起所有的坐落在天津市宁河区房屋（建筑面积165.81㎡、用地面积195.70㎡）在天津市宁河区芦台镇棚户区改造房屋征收范围内。因被执行人在签约期限内未能与房屋征收部门天津市宁河区建设管理委员会签订补偿安置协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，决定：一、房屋征收部门依照《宁河区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》，向被执行人提供两种补偿方式。被执行人既可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。（一）、选择货币补偿：被执行人可获得被征收房屋价值补偿1237515元；临时安置费4500元；一次性搬迁补助费1000元；房屋及附属物残值补偿4500元。（二）、选择房屋产权调换：房屋征收部门依照《宁河区棚户区改造国有土地上房屋征收补偿安置方案》对被执行人实行产权调换，产权调换房屋位于一中片区规划还迁住宅区内，简单装修，为定向安置经济适用房。按照被执行人房地产权属证书或其他合法权属证明载明的用地面积结合征收补偿方案的有关政策作为选择还迁住房的安置面积给予安置。被执行人选择的还迁房建筑面积小于还迁安置面积的，按补偿方案规定的价格向被执行人退还差价。被征收人选择的还迁房建筑面积大于还迁安置面积的，其中在相邻档次内选房的，按5400元／平方米结算差价；超出相邻档次内选房的，超出相邻档次的选房面积部分按补偿方案规定的价格结算,还迁安置面积最终以登记测量报告为准。对被执行人发放一次性搬迁补助费1000元，室内装饰装修补偿费141198元；房屋及附属物残值补偿4500元；临时安置费54000元。被执行人应在本决定书送达至日起十五日内办理房屋征收补偿手续并腾空被征收房屋。2019年1月28日，申请执行人向被执行人送达《房屋征收补偿决定书》，2019年2月25日，申请执行人向被执行人送达《履行房屋征收补偿决定催告书》，限被执行人在催告书送达之日起10日内腾空被征收房屋并交付房屋。被执行人在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未在限定期限内履行义务。本院认为，申请执行人天津市宁河区人民政府作为负责本辖区国有土地上房屋征收补偿工作的行政机关，有权依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定决定对国有土地上房屋进行征收与补偿。申请执行人进行棚户区改造项目，对被执行人李伯起所有的坐落在天津市宁河区房屋进行征收与补偿，具有法律依据。申请执行人作出津宁政房补字（2019）第ＸＳ-009号房屋征收补偿决定后，被执行人在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未在限定期限内履行义务，申请执行人申请准予对房屋征收补偿决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条、第六条、第九条的规定,裁定如下：准予对申请执行人天津市宁河区人民政府作出的津宁政房补字（2019）第XS-009号房屋征收补偿决定强制执行。由天津市宁河区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一九年八月五日书 记 员  李 莹
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初11900号原告：徐勇，女，1971年5月13日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：吕思彤，女，1978年11月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告徐勇与被告吕思彤买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案,依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐勇到庭参加诉讼。被告吕思彤经公告送达传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款25000元和利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月11日起计算至全部给付之日止）。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年底经他人介绍相识。被告向原告提出其从事克缇品牌化妆品销售工作，可以代原告购买化妆品。2016年3月7日，原告以银行转账方式向被告支付30000元，由被告购买化妆品。后被告既未代买，也未退款。2017年2月10日，被告向原告退还5000元，并承诺在2017年5月底前退还余款。但被告至今未再退还余款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告吕思彤未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了中国农业银行转账凭证、微信聊天记录、被告退钱转账记录、沙洲派出所接处警登记表等作为证据。本院依法对上述证据进行了审查确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原、被告在2015年底经他人介绍相识。因被告从事克缇品牌化妆品代理销售工作，原、被告商议一致由原告向被告购买化妆品。2016年3月7日，原告以银行转账方式向被告支付货款30000元。后被告一直没有交付化妆品。2017年2月10日，被告向原告退还5000元，并承诺在2017年5月底前退还余款，但余款至今未退还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告购买货物，支付了货款，双方之间形成买卖合同关系。但被告迄今未提供货物，已构成违约。在违约后，被告已向原告退还货款5000元，余款25000元至今未退，故对原告要求被告退还25000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告吕思彤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐勇退还货款25000元及利息（利息以25000元为基数，按照中国人民银行基准贷款利率，自2017年2月11日起计算至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理465元，公告费600元，均由被告吕思彤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕 锐人民陪审员  王素华人民陪审员  韩 工二〇一九年八月七日见习书记员  张 辉
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执421号申请执行人朱霖，男，汉族，1969年3月1日生，住贵州省水城县，被执行人岳昌付，男，汉族，1971年12月25日生，住贵州省水城县，本院依据已经发生法律效力的六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终1746号民事判决书，依法向被执行人岳昌付送达了执行通知书，责令被执行人在即日内履行判决书规定的内容,即支付申请执行人朱霖款项77441元，执行费1062元交到水城县人民法院执行局。但被执行人岳昌付未履行。本院于2019年3月5日立案执行该案，于2019年3月6日通过查控系统查询被执行人岳昌付的银行存款、车辆、有价证券和债权。经查被执行人岳昌付有极少银行存款，无有价证券和债权，无车辆。于2019年7月30日对被执行人进行二次网络查询，经查，查询结果与第一次查询情况一致。于2019年7月9日，本院对被执行人李剑的其他财产进行线下调查，经查被执行人岳昌付名下无其他财产可供执行。本院依法对被执行人岳昌付进行传唤，被执行人李剑无正当理由未到本院处理该案相关事宜。于2019年8月1日，本院将查询被执行人的财产情况告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人岳昌付当前的财产状况，同意终结本案的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期网络（每六个月）查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三项、《最高人民法院》第十六条第一项第三项规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴太洪审判员  黄堂富审判员  谢礼明二〇一九年八月二日书记员  谢振兴
丰镇市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0981执358号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司丰镇市支行，住所地内蒙古自治区乌兰察布市丰镇市。 负责人李恩亮，职务行长。 委托代理人赵玉虎，男，该银行职工。 被执行人李某1，男，汉族，1963年6月25日出生，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市。 被执行人胡某，女，汉族，1981年6月1日出生，内蒙古丰镇市人，农民，现住丰镇市黑土台镇。 被执行人陈某，男，汉族，1975年5月25日出生，内蒙古丰镇市人，农民，现住丰镇市黑土台镇。 被执行人李某2，男，汉族，1978年3月27日出生，内蒙古丰镇市人，现住丰镇市黑土台永善庄。 本院依据已经发生法律效力的丰镇市人民法院（2019）内 0981民初39号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书 确定的义务，但被执行人李某1至今未履行。依照《中华人民 共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规 定，裁定如下： 冻结被执行人李某1在内蒙古自治区农村信用社联合社650290121000000190XXXX账户内存款人民币31662.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑国文 二〇一九年八月十九日 书记员  马禹佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初4240号 原告：张敬武，男，1967年6月10日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：马凤朋，男，1986年11月24日出生，汉族，农民，户籍所在地通辽市，公民身份号码：×××。 原告张敬武诉被告马凤朋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敬武到庭参加诉讼，被告马凤朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参审，本案现已审理终结。 原告张敬武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还玉米款人民币35496.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告（小名：马三祥）于2013年11月8日向原告收购玉米，共计收购玉米41760斤，每斤0.85元，共计玉米款为35496.00元。因当时被告未给付原告玉米款，故被告为原告出具欠据一枚。经原告多次催要，被告以躲藏的方式拒绝还款。 被告马凤朋未答辩。 经本院审理认定事实如下：2013年11月8日，被告马凤朋收购原告张敬武玉米41760斤，每斤价格为0.85元，共计35496.00元。因当时无钱给付，为原告出具欠据一枚。此款经原告催要，被告至今未给付。 另查明，“马凤朋”与“马三祥”系同一人。 上述事实，有原告的当庭陈述及出示欠据、通辽市公安局科尔沁区公安分局情报侦查大队出具的证明、通辽市科尔沁区木里图镇立新村村民委员会出具的介绍信予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方应遵循诚实信用原则及合同的约定，全面履行各自的合同义务。本案中，被告在原告处收购玉米，为原告出具欠据，原、被告之间的买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力，被告应依合同约定全面履行给付该款的义务。原告的诉请与法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马凤朋于本判决发生法律效力后立即给付原告张敬武玉米款35496.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费688.00元，由被告马凤朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  宋殿贵 人民陪审员  周立刚 人民陪审员  曲艳杰 二〇一九年八月十二日 书 记 员  刘北辰
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1547号原告：吴明明，男，汉族，1981年3月29日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。被告：江西凯玛特商贸有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道**绿地新都会**负**，统一社会信用代码：91360106MA35FGAE0X。法定代表人：熊桂。原告吴明明与被告江西凯玛特商贸有限责任公司（以下简称凯玛特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明明到庭参加诉讼，被告凯玛特公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款人民币壹万贰仟叁佰贰拾壹元陆角整（12321.60元）；2、判令被告支付欠款从2019年1月1日到还款日的利息，暂计至2019年5月1日利息为546元（利息按月息1分计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月26日至2018年12月13日，原告吴明明向凯玛特公司（南昌市高新技术产业开发区华联超市绿地新都会店）供货，销售货款共计人民币壹万贰仟叁佰贰拾壹元陆角整，熊桂承诺于2018年12月31日付清货款，但经原告多次催款，被告至今仍未支付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告凯玛特公司未到庭答辩。庭后凯玛特公司的法定代表人熊桂经本院制作《询问笔录》，对原告主张的尚欠货款12321.6元无异议，但认为在出具《欠条》后通过微信转账支付了500元货款给原告，原告对此无异议。经审理查明，2018年10月26日至2018年12月13日，原告吴明明向被告凯玛特公司供货电热水袋。2019年3月18日，经双方结算，凯玛特公司应支付吴明明货款12321.6元。2019年3月21日，熊桂向吴明明出具《欠条》一张，写明：“今欠到虎龙电气供应南昌市高新区华联超市绿地新都会店货款￥12321.6元（大写壹万贰仟叁佰贰拾壹元陆角整）。”该《欠条》由熊桂签名，并加盖凯玛特公司公章。2019年5月3日，熊桂通过微信转账支付吴明明500元。以上事实有《结算通知单》、《欠条》、《询问笔录》及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，凯玛特公司承认吴明明在本案中主张的事实，故对吴明明主张的事实本院予以确认，即截止2019年3月18日，凯玛特公司共欠吴明明货款12321.6元。2019年5月3日，熊桂通过微信转账支付吴明明500元，双方均认可该款系支付案涉货款，故本院予以确认。凯玛特公司尚欠吴明明货款11821.6元，吴明明主张凯玛特公司支付货款12321.6元，本院仅对其中的11821.6元予以支持。关于利息，依据法律规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行及赔偿损失等违约责任，双方未约定货款支付期限，凯玛特公司应当在出具《欠条》后的合理期限内支付该货款。因凯玛特公司至今未履行付款义务，对吴明明主张的利息损失本院予以支持。以货款11821.6元为基数，从吴明明提交起诉状之日起即2019年5月13日开始，计算至上述货款付清之日止，原告主张按月息一分计算，过分高于其损失，本院酌定按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西凯玛特商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴明明货款11821.6元。二、被告江西凯玛特商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴明明利息（以货款11821.6元为基数，按年利率6%，自2019年5月13日起计算至货款付清之日止）。三、驳回原告吴明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元，减半收取61元，由被告江西凯玛特商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  但志燕二〇一九年八月十三日法官助理邓萍书记员黄维婷
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0826民初1081号原告：李某1，男，1982年8月12日出生，汉族，山西省绛县安峪镇孙王村居民。委托代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。被告：李某2，女，1986年12月2日出生，汉族，山西省绛县安峪镇孙王村居民。原告李某1与被告李某2同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法进行了审理。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判决非婚生女李梦茹由原告抚养，被告承担抚养费每月500元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍于2004年3月11日举办婚礼，以夫妻名义同居生活，2005年6月16日被告生育一女李梦茹，现随原告及祖父母共同生活。原、被告婚前缺乏了解没有感情基础，2013年7月被告不辞而别，双方分居生活至今。原告认为，虽与被告之间未履行结婚登记，人身关系不受法律保护，但抚养未成年子女应是被告应尽法定义务。本院经审查认为，根据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，本院要求原告补充材料，仍无法提供，以致本案诉讼程序不能正常进行，综上，原告未能提供被告准确的送达地址，可视为被告不明确，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王君泽二〇一九年八月八日书记员  李春婷
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初5186号原告：朱庆玉，男，1965年8月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：陈厚启，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告朱庆玉诉被告陈厚启民间借贷纠纷一案中，朱庆玉于2019年8月29日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告朱庆玉撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱庆玉负担。审 判 长  刘昌伟人民陪审员  宋传宗人民陪审员  杜家仁二〇一九年八月二十九日书 记 员  张容基
靖边县人民法院执行裁定书 (2019)陕0824执1759号 申请执行人:王某某,女性。    被执行人:思某某,男性 。本院在执行申请执行人王某某与被执行人思某某借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，105裁定如下：终结（2019）陕0824执1759号案件的执行。本裁定送达后立即生效。 审判员   雷斌琦 二〇一九年八月二十二日 书记员  施宏叡
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终6446号上诉人（原审被告）：肥东县快乐老家娱乐有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇新街**，统一社会信用代码×××87Ｄ。法定代表人：袁玉村。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人:姜康宁，安徽信拓律师事务所律师。上诉人肥东县快乐老家娱乐有限公司因与被上诉人中国音像著作权集团管理协会著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2019）皖0191民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人肥东县快乐老家娱乐有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人肥东县快乐老家娱乐有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费363元，减半收取181.5元，由上诉人肥东县快乐老家娱乐有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张 丽 红审判员 胡   娟审判员 许   琛二〇一九年八月二十八日书记员 王玲（代）附：（2019）皖01民终6446号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江西省金溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1027民初670号 原告：中国建设银行股份有限公司抚州金溪支行，住所地抚州市金溪县秀谷中大道**。 负责人：王庆夫，行长。 诉讼委托代理人：彭国贺，系银行经理，代理权限为特别授权。 被告：张敬涛，男，1992年4月28日出生，汉族，住金溪县， 原告中国建设银行股份有限公司抚州金溪支行（以下简称金溪建行）与被告张敬涛信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告金溪建行诉讼委托代理人彭国贺到庭参加诉讼，被告张敬涛经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 金溪建行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张敬涛归还原告信用卡透支本金34142.73元及截止2019年1月31日违约金1610.59元、利息为3847.03元，合计39600.35元；2.本案诉讼费由被告张敬涛承担。事实与理由：被告张敬涛于2018年5月9日在原告智慧柜员机上申请办理信用卡，原告给其办理了账号为62×××26的洪城热购卡金卡，额度为36000元。张敬涛透支消费后未按时还款，原告一直坚持向被告进行催收，督促被告还款，但无效果。截止2019年1月31日，被告张敬涛上述龙卡信用卡帐户共欠款39600.35元，其中本金34142.73元、违约金1610.59元，利息3847.03元。为维护原告的合法权益故诉至本院。 张敬涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告张敬涛身份证复印件、被告张敬涛申请信用卡的智慧柜员机业务凭证、被告张敬涛信用卡交易明细等证据，被告张敬涛未提交证据。上述证据均为被告张敬涛向原告申请信用卡、使用信用卡过程中形成的业务凭证，经与原件核对无异，能够说明本案的待证事实，具备了证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月9日，被告张敬涛于在原告处申请办理信用卡，原告给其办理了账号为62×××26洪城热购卡金卡，额度为36000元。张敬涛透支消费后未按时还款，截止2019年1月31日，被告张敬涛上述龙卡信用卡帐户共欠款39600.35元，其中本金34142.73元、违约金1610.59元、利息3847.03元。 本院认为，信用卡是原被告双方基于合约关系，原告为被告办理的可以透支的贷记卡，被告应按合约正确使用信用卡。现被告使用信用卡透支后拒不偿还，其行为已构成违约。原告要求被告立即归还透支的本金、滞纳金及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张敬涛应在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司抚州金溪支行偿还信用卡欠款39600.35元，其中本金34142.73元、违约金1610.59元、利息3847.03元（该利息截止2019年1月31日，今后利息按合同约定算至还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由被告张敬涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  陈长青 人民陪审员  邓丽霞 人民陪审员  陈英华 二〇一九年八月十四日 书 记 员  朱丽华
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初5587号申请人：隋雪莱，女，1976年6月8日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市洪山区。被申请人：许红梅，女，1969年11月25日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。本院在审理原告隋雪莱诉被告许红梅民间借贷纠纷一案中，申请人隋雪莱于2019年8月22日向本院提出财产保全的申请，请求依法对被申请人名下位于硚口区皮子街160号C栋2单元1-2层3号房产证号为武房权证号研字第**的房产进行保全，并已由担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保(保单号：6313130181820190001268)。本院认为，申请人隋雪莱的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被申请人许红梅名下位于武汉市硚口区皮子街160号C栋1单元1-2层3号的房屋（不动产权证号：硚2009011475）,查封期限三年。案件申请费2520元，由申请人隋雪莱垫付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李进春二〇一九年八月二十二日书记员  丁 盼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5756号原告：北京天联云科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄西三条********509。法定代表人：王艳芬，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周浩，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京卡路里信息技术有限公司，，住所地北京市东城区东四十条****楼**法定代表人：王**，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：李海娟，北京市隆安律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王雅娴，女，1987年12月31日出生，汉族，北京卡路里信息技术有限公司员工，住北京市房山区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第80432号关于第21158269号“KEEP”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2019年8月28日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与第19638514号“keepup”商标不构成近似商标。第一,诉争商标是大写英文字母“KEEP”的组合,不同于“keepup”小写英文字母的组合。以一般人之视角来看,诉争商标是字母+图案的整体构图,两商标呈现的是不一样的视觉效果当然不会误导消费者,使其认为商品来源于同一市场主体。第二,原告于2017年通过受让获得系列keep商标,该系列keep商标是由商标所有权人自行设计创造,于2011年便已申请取得,早于卡路里公司的成立时间。第三,卡路里公司提供的证据也无法证明其在诉争商标指定使用商品的类别在先使用“keep”商标并具有一定影响。故请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面答辩意见，亦未出庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：211582693．申请日期：2016年8月31日4．注册日期：2017年12月7日5．专用权期限至：2027年12月6日6．标识：7．核定使用商品（第14类，类似群1403-1404）：项链（首饰）；宝石；手表；精密计时器等。二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：177449943．申请日期：2015年8月25日4．注册日期：2016年12月14日5．专用权期限至：2026年12月13日6．标识：7．核定使用商品（第14类，类似群1401-1402）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属盒；首饰盒；贵重金属合金。三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：196385143．申请日期：2016年4月14日4．注册日期：2017年5月28日5．专用权期限至：2027年5月27日6．标识：7．核定使用商品（第14类，类似群1401；1403-1404）：首饰配件；未加工或半加工贵重金属；手表等。四、其他事实行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1．有关第三人及其KEEP品牌的介绍、第三人公司宣传册复印件;2．第三人“keep”健身APP所获应用市场奖项;3．第三人所有的著作权及专利技术证书;4．第三人及TKEEP其APP2015年-2016年所获荣誉、第三人创始人所获荣誉;5．第三人公益事业现场照片;6．第三人名下商标列表;7．有关第三人及其“keep”品牌的宣传推广及媒体报道等;8．部分“KEEP健身”百度词条搜索结果;9．原告抄袭摹仿第三人商标的商标档案信息;10．在先的裁定书及判决书。诉讼阶段，原告未提交新证据。诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1．第三人签订的广告合同与发票；2．第三人参与社会公益的材料；3．第三人的获奖情况；4．各大媒体关于第三人和诉争商标的报道；5．在先裁定书及判决书；6．原告及关联公司的工商档案信息。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册相对于引证商标一、二是否构成商标法第三十一条所指情形。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标核定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的项链(首饰)、贵重金属丝(首饰)等商品与引证商标一核定使用的未加工或半加工贵重金属、首饰盒等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在一定差别且关联程度不高,不属于同一种或类似商品。诉争商标指定使用的项链(首饰)、贵重金属丝(首饰)等商品与引证商标二核定使用的首饰配件、手表等商品在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面相同或相近,属于同一种或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标的主要认读部分为经设计的字母组合“KEEP”，与引证商标一“keep”字母构成相同，且完整包含于引证商标二“keepup”中，且整体没有形成区别于引证商标一、二的特殊含义。若允许诉争商标与引证商标二共存于“项链(首饰)、手表”等商品上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标二标注的商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。据此，诉争商标与引证商标二已构成商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标的申请注册构成商标法第三十一条之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京天联云科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告北京天联云科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  向绪武人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  杨淑兰二〇一九年八月二十九日法官 助理  朱 玲书 记 员  马可欣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   执行结案通知书   （2019）宁0104执8045号   被告人杜亚鹏盗窃一案，本院作出的（2019）宁0104刑初366号刑事判决书，被告人杜亚鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。现罚金刑已经执行完毕，本案予以结案。     二〇一九年八月三十日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初894号 原告：张彦红，女，1986年8月16日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：卞锐，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。 被告：南京市浦口区刚巧旅社，住所地在南京市浦口区宁六路**浦东花园商铺****。 经营者：夏寿清。 被告：南京市浦口区巧指揉足浴坊，住，住所地在南京市浦口区/div> 经营者：陈起帆。 二被告共同委托诉讼代理人：黄福球，南京市浦口区泰山法律服务所法律工作者。 原告张彦红与被告南京市浦口区刚巧旅社、南京市浦口区巧指揉足浴坊劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告张彦红于2019年8月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张彦红的撤诉申请不违反法律规定，系依法行使诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张彦红撤回起诉。 案件受理费5元免交。 审判员  吴晓珺 二〇一九年八月二十二日 书记员  蒋德萍
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0105执1988号之一 申请执行人四川时代经纬律师事务所，住所地：成都市青羊区江汉路**纺织大厦**。 法定代表人：李传毅。 被执行人成都嘉煜文化传播有限公司，住，住所地：成都市青羊区北大街**附**/div> 法定代表人：何春。 四川时代经纬律师事务所与成都嘉煜文化传播有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初15083号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的10755元，执行费61元。 执行中，本院通过强制执行已执行到位案款2128.24元。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初15083号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  彭雪东 二〇一九年八月二十九日 书记员  谭 豪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初8712号原告：董礼森，男，1963年5月2日出生，汉族，四川省南部县永庆乡骑凤院村农民，住河北省三河市。委托诉讼代理人：陈硕，河北王洪波律师事务所律师。被告：梁某立，男，1974年5月21日出生，汉族，河北省沧州市吴桥县于集镇前梁塔村农民，住北京市大兴区。被告：李某梅，女，1981年1月2日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。原告董礼森与被告梁某立、李某梅农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董礼森及其委托诉讼代理人陈硕，被告梁某立、李某梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董礼森向本院提出诉讼请求：1、确认梁某立于2017年6月至12月期间欠我的工程款178150元为梁某立与李某梅的共同债务；2、判令李某梅与梁某立连带偿还我工程款178150元；3、判令李某梅、梁某立以178150元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准双倍支付我自2017年12月1日起至款实际还清之日止的利息。诉讼过程中，董礼森放弃了第一项诉讼请求。事实和理由：梁某立与李某梅原系夫妻，为躲避债务而离婚。梁某立于2017年承包了位于北京市平谷区6户居民的民房建设工程，后梁某立、李某梅与我达成口头协议，将上述工程的钢筋、木工劳务分包给我，我按照协议如期保质保量完成了工程。2017年12月27日，梁某立代表夫妻给我出具了工程量结算清单，工程款共计553000元，已付374800元，尚欠我178150元工程款未付。后经多次催要未果，我诉至法院，经法院主持调解，双方达成协议：梁某立给付我拖欠的工程款178150元，于2018年10月30日前给付3万元，于2018年11月30日前给付5万元，于2018年12月30日前给付5万元，于2019年1月30日前给付2万元，于2019年3月30日前给付28150元。调解书生效后，梁某立未支付我工程款。我认为上述工程款系梁某立与李某梅夫妻关系存续期间所负的共同债务，故我起诉要求二人承担连带责任。梁某立辩称，我确实欠董礼森工程款178150元，但这是我个人的债务，与李某梅没有关系。李某梅不知道我与董礼森商谈分包工程的细节，也没有参与涉案的工程。李某梅辩称，我不同意董礼森的诉讼请求。我与梁某立系因感情不和离婚，而非为躲避债务离婚。我与梁某立婚后实行分别财产制，已分居数年，梁某立承包工程欠债与我无关。我不认识董礼森，也不知道梁某立和董礼森工程结算、调解的事。梁某立承包工程没有向家里交过收入，还从家里拿了30万元用于承包工程。梁某立欠董礼森的工程款是他的个人债务，我不同意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁某立与李某梅原系夫妻，二人于2005年5月9日登记结婚。2017年，梁某立承包了北京市平谷区15处民房建设工程。因承揽工程需要，李某梅向银行贷款20万元，将该款连同家庭收入交给梁某立。梁某立承揽上述工程后，将其中6处民房工程中的木工、钢筋工劳务分包给董礼森，董礼森组织人员完成了工作任务。2017年12月27日，梁某立、董礼森进行了结算，确认梁某立共应支付董礼森工程款553000元，已付365850元，尚欠187150元。2018年9月7日，梁某立与李某梅协议离婚，约定双方债权归梁某立享有，楼房贷款由李某梅负责偿还，其他债务由梁某立偿还。因梁某立未支付剩余款项，董礼森于2018年10月9日起诉至本院，要求梁某立支付尚欠的工程款178150元。2018年10月11日，经本院主持调解，双方达成调解协议：梁某立给付董礼森工程款178150元（于2018年10月30日前给付30000元，于2018年11月30日前给付50000元，于2018年12月30日前给付50000元，于2019年1月30日前给付20000元，于2019年3月30日前给付28150元）。此后，梁某立未按约定支付拖欠的工程款。本院认为，夫妻关系存续期间，夫妻双方或一方为家庭共同生活，或为共同生产经营活动所负的债务，属于夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。本案中，在梁某立与李某梅婚姻关系存续期间，为梁某立承揽建设工程需要，李某梅将家庭收入交给梁某立，并贷款20万元交给梁某立用作工程资金，应认定承揽涉案工程，系梁某立、李某梅共同的生产经营行为，因此产生的债务应由二人共同偿还。梁某立欠董礼森的工程款，系在梁某立、李某梅婚姻关系存续期间因上述工程所欠，应认定为梁某立、李某梅的夫妻共同债务。梁某立、李某梅所持涉案的债务为梁某立个人债务，与李某梅无关的辩解，与事实不符，本院不予采纳。董礼森要求李某梅对梁某立拖欠的工程款承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。董礼森要求梁某立、李某梅自2017年12月1日起，按照银行贷款利率双倍支付利息，没有法律依据，且其与梁某立已就拖欠工程款达成调解协议，对其该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告李某梅对被告梁某立所欠原告董礼森的工程款178150元承担连带给付责任；二、驳回原告董礼森的其他诉讼请求。案件受理费1932元，由被告梁某立、李某梅负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇一九年八月二日书记员  门 慧-2-