天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初44890号原告：杨延海，男，1985年3月9日出生，满族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。被告：天津宝龙城房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区**楼**。法定代表人：许健康，董事长。委托诉讼代理人：李欣伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：王双双，女，1990年3月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王金英，女，1959年2月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告杨延海与被告天津宝龙城房地产开发有限公司、王双双、王金英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨延海及其委托诉讼代理人柳宗玉，被告天津宝龙城房地产开发有限公司（以下简称“地产公司”）的委托诉讼代理人李欣伟，被告王双双、王金英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨延海向本院提出诉请请求：1.确认被告王双双与地产公司、被告王金英就坐落天津市滨海新区中新生态城海晨道以南、安明路以西瑞龙南苑×××所签订的天津市商品房买卖合同无效；2.判令被告地产公司赔偿原告393,726.71元，被告王双双、被告王金英对此承担连带法律责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年12月26日，原告杨延海与被告地产公司协商购买瑞龙南苑×××房屋，该房坐落于天津市滨海新区中新生态城海晨道以南、安明路以西瑞龙南苑×××，设计用途住宅，建筑结构钢混结构，建筑层数11层，建筑面积88.64平方米。2016年6月4日，被告王双双以原告名义向被告地产公司递交一份《宝龙城加名申请》，该申请内容：“本人杨延海于2015年12月26日购买宝龙城×号楼×门×室，本人同意王金英为该套房屋的共同购买人。本人与王金英为朋友关系，如日后出现任何问题与天津宝龙城房地产开发有限公司无关，由本人自行承担。申请人杨延海，日期2016、6、4”。以上申请全部内容为被告王双双个人填写，被告地产公司未向原告核实申请内容。对此，原告杨延海并不知情且申请内容未经原告同意。该申请属于虚假申请，被告地产公司明知申请必须由本人书写和递交，但故意回避原告显属构成恶意串通。被告王双双不仅虚构了申请书，还虚构一份《联名购房声明》，被告地产公司也未向原告杨延海核实声明内容，并错误制造附件六补充合同将原告所占产权100%的份额变为原告占产权1%，被告王金英占产权99%。现被告王金英已将该房屋出售并获取房款。为此，原告因被告地产公司的错误行为直接损失405,000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告地产公司辩称，1.原告在天津市商品房买卖合同签订前即同意瑞龙南苑×××号房屋由杨延海及王双双之母王金英按份拥有，再考虑到合同签订之时杨延海与王双双婚姻关系存续且共同居住，杨延海诉称王双双在其不知情的情况下，向宝龙城公司提交了联名购房声明及宝龙城加名申请与事实不符，在此基础上被告宝龙城公司与被告王金英之间不存在恶意串通杨延海利益的行为，合同系各方真实意思表达合法有效；2.原告杨延海本次诉讼请求与已经生效的民事判决书陈述事实相互矛盾，明显存在违背诚实信用原则的行为，（2017）津0116民初45833号民事判决书中表明本案原告杨延海曾在2017年8月就离婚后财产纠纷一事，诉至天津市滨海新区人民法院，在45833号案件中，杨延海请求法院判决涉案房屋（瑞龙南苑×××）由杨延海及王双双各占50%的所有权，同时其承认向涉案房屋偿还贷款的事实，被告认为杨延海对涉案房屋主张权利的行为应视其认可涉案房屋所签订的买卖合同，据此杨延海在承认其参与购买涉案房屋以及意图摄取涉案房屋所有权的情况下，本案主张的合同无效情况明显违背诚实信用原则。被告王双双、王金英同意被告地产公司的答辩意见，并补充原告杨延海知晓被告王金英签署贷款合同的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经质证，对原告提交的《宝龙城加名申请》、《联名购房声明》、《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》、《附件六补充合同》、2018年8月14日庭审笔录、2018年9月11日调解笔录、被告王双双、王金英与案外人任某签订的《天津市存量房屋买卖协议》以及银行流水记录清单，被告王双双提交的（2018）津0116民初48796号民事裁定书、委托书，原告提交的三份《委托书》（2016年6月8日签订）和《授权委托书》（2018年12月4日签订），以及原告和被告王双双共同提交的《离婚协议》、（2017）津0116民初45833号民事判决书、（2018）津02民终6035号民事调解书等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王双双提交的（2018）津0116民初48817号民事调解书与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，原告杨延海、被告王双双到被告地产公司确认订购瑞龙南苑×××号房屋，被告王双双系该套房屋的销售人员。2016年6月8日，原告杨延海、被告王金英与被告地产公司签订《天津市商品房买卖合同》、《补充合同》及合同附件，约定原告杨延海、被告王金英购买坐落于天津市滨海新区中新生态城海晨道以南、安明路以西瑞龙南苑×××号房屋，设计用途住宅，建筑结构钢混结构，建筑层数11层，建筑面积88.64平方米。其中，《附件六补充合同》记载，杨延海与王金英共同购买坐落于天津市滨海新区中新生态城海晨道以南、安明路以西瑞龙南苑×号楼×室房屋。杨延海：身份证号×××，占产权份额1%。王金英：身份证号×××，占产权份额99%。经两人协商，杨延海与王金英共同持不动产权证，持证人：王金英。落款：杨延海、王金英。同日，被告王双双代原告杨延海、被告王金英签署委托书，委托案外人李某办理房屋登记、备案手续以及领取房产登记证明等事宜。2016年8月26日，原告杨延海、被告王金英共缴纳房屋首付款124,276元，被告地产公司向二人开具增值税发票。2017年2月14日，原告杨延海、被告王金英与建设银行天津开发分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定以涉案房屋作为抵押，借款金额为490,000元。2017年3月1日，原告杨延海与被告王双双协议离婚，双方在离婚协议书上明确涉案房屋归被告王双双所有。2017年8月28日，天津市滨海新区人民法院受理了原告杨延海与被告王双双及第三人王金英离婚后财产纠纷一案，杨延海提出诉讼请求确认涉案房屋为杨延海和王双双共同所有，且各占50%的所有权，房屋贷款由二人偿还相应部分。法院作出（2017）津0116民初45833号民事判决书，判决驳回杨延海的诉讼请求。杨延海向天津市第二中级人民法院提起上诉，2018年8月14日，二审询问笔录中记载：被告王双双承认“从房屋认购协议到首付和最后认购都是我代签的，但是贷款合同中杨延海的签字是杨延海本人签的，因为我在宝龙城开发商工作，所以有便利条件，而且我和上诉人（杨延海）说了，上诉人让我代办的买卖协议。”。此后，双方达成调解协议，法院于2018年9月11日作出（2018）津02民终6035号民事调解书，确认王双双于2019年5月1日之前一次性给付杨延海250,000元整，一审、二审案件受理费均由杨延海承担，双方对本案别无其他争议。2018年10月25日，天津市滨海新区人民法院受理了王双双与杨延海、第三人王金英离婚后财产纠纷一案，王双双申请撤诉，法院作出（2018）津0116民初48796号民事裁定书，准予撤诉。2018年11月29日，原告杨延海、被告王金英取得涉案房屋产权证书，共有情况一览记载：按份共有，杨延海1%，王金英99%。2018年12月4日，涉案房屋贷款还清，抵押权终止。同日，杨延海、王金英委托案外人中国邮政速递物流股份有限公司天津市滨海新区分公司代为领取不动产权证。2018年12月19日，涉案房屋产权证书权利人变更为王双双和王金英，共有情况一览记载：按份共有，王双双1%，王金英99%。2019年4月2日，被告王双双、王金英与案外人任某签订《天津市存量房屋买卖协议》，王双双、王金英将涉诉房屋转让给任某，房屋价款1,280,000元。另查，被告地产公司于2016年6月4日收到《宝龙城加名申请》和《联名购房声明》。《宝龙城加名申请》内容为：本人杨延海于2015年12月26日购买宝龙城×号楼×门×室，本人同意王金英为该套房屋的共同购买人。本人与王金英为朋友关系，如日后出现任何问题与天津宝龙城房地产开发有限公司无关，由本人自行承担。申请人杨延海，日期2016.6.4。《联名购房声明》主要内容为：购房人杨延海（身份证号：×××）与购房人王金英（身份证号：×××）联名购房。杨延海占该房屋比例1%，王金英占该房屋比例99%。经双方协商，杨延海与王金英共同持不动产权证，持证人：王金英。购房人：杨延海、王金英2016.6.4。本院认为，本案的争议焦点为：一是本案与前案是否构成重复起诉；二是原告主张确认合同无效的诉讼请求是否违反诚实信用原则。关于是否构成重复起诉，依照《民诉法解释》第二百四十七条的规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:1.后诉与前诉的当事人相同;2.后诉与前诉的诉讼标的相同;3.后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前案当事人不同,诉讼标的不相同,诉讼请求亦不相同,不同时具备上述规定的重复起诉的各项条件,因此不应认定为重复起诉。关于原告主张确认合同无效的诉讼请求是否违反诚实信用原则。依照《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与王双双在离婚后财产纠纷一案调解书中确定对于本案涉诉房产权属不存在争议，且随后原告将房屋转让给王双双，并已完成房屋变更登记。即使原告对王双双作为代理人超越代理权，变更房屋产权份额的行为存有异议，原告也已经通过行动对王双双的代理行为予以追认。原告主张合同无效并要求三被告赔偿损失的诉讼请求违反诚实信用原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告杨延海的全部诉讼请求。案件受理费3687元，由原告杨延海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 韩 雪二〇一九年八月二十二日书记员 王珊珊附：法律释明:1.《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。3.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。