成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3177号 原告：李永红，男，1979年10月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨小强、王惠平，四川瑞能律师事务所律师。 被告：程海涛，男，1980年12月19日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：成都华翔汽车顶棚系统有限公司，住所地成都市经济技术开发区星光中路**。 法定代表人：吴长胜。 委托诉讼代理人：夏云波、陈维，四川英冠律师事务所律师。 被告：彭家根，男，1973年6月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告李永红与被告程海涛、成都华翔汽车顶棚系统有限公司（以下简称华翔公司）、彭家根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永红及委托诉讼代理人杨小强，被告程海涛、彭家根、华翔公司的委托诉讼代理人夏云波、陈维到庭参加诉讼；原告申请的证人黄某、杨某，被告程海涛申请的证人刘某出庭作证。本案现已审理终结。 李永红向本院提出诉讼请求：判决被告程海涛赔偿原告各项损失410150.73元，被告华翔公司、彭家根承担连带赔偿责任。事实和理由，2018年8月，华翔公司将修建隔离房的工程发包给彭家根，彭家根将其劳务发包给程海涛。原告系程海涛雇佣的工人。2018年8月29日，原告在修建隔离房的过程中摔伤。原告受伤后被送往龙泉驿区第一人民医院救治，住院7天，因病情严重转入四川省人民医院住院治疗，住院13天后出院。因病情需要，原告于2018年11月15日到金牛区人民医院住院20天。原告的伤情经鉴定机构鉴定为一个九级，三个十级，后续治疗费约需16000元。原告认为，程海涛雇佣原告为其工作，原告在工作过程中受伤，程海涛作为雇主应承担赔偿责任，而华翔公司、彭家根作为该项工程的发包人、分包人，明知作为实际承包人的程海涛没有相应资质及安全生产条件，而将该项工程交予程海涛组织施工，应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 程海涛辩称：被告与原告之间不是雇佣关系而是分包关系，被告从另一被告彭家根手中分包了被告华翔公司的隔离房劳务后，因以前与原告相识，原告也在被告处从事过相关工作，故将部分劳务分包给了原告，因此双方之间是分包关系。原告自己在施工中自己没有采取安全措施再加之自己不小心，才导致摔下受伤。原告在分包产，被告已与其交待清楚，安全责任自己负责，因此，原告受伤所造成的损失，应由原告自行承担，被告不应承担责任。 彭家根辩称，虽然原告摔下受伤是事实，对此，被告不应承担责任。理由为，被告与程海涛是多年的朋友，被告找了活路都找他做。被告承揽了华翔公司的这个活路后，同样是找程海涛来做，把人工劳务这部分包给了他，被告为此准备了安全设备，如安全帽、安全带、脚手架等并交待了注意安全等事项。被告尽到了自己的义务，因此不应承担责任。 华翔公司辩称，被告与彭家根之间系承揽关系，被告知道彭家根有从事相关工作的经验和能力，将案涉安装工程交与彭家根完成，被告并无过错，因此，不应承担责任。而原告作为完全行为能力人，应知晓该工作的危险性，在工作前应采取必要的安全措施，而原告并未采取相应的措施，是导致本案事故的根本原因，因此，原告自身具有重大过错，应承担主要责任。被告不应承担连带赔偿责任。请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。在本案事故发生前，彭家根多年在华翔公司从事一些零敲碎打的工程；彭家根与程海涛相识多年，在彭家根承揽或承包到相关业务后，彭家根会找程海涛到其手下工作。程海涛与原告也相识多年，原告也曾在程海涛承接的业务中工作。2018年8月，因华翔公司准备在其一车间内搭建热熔胶线封闭房（以下简称案涉工程），经与彭家根协商，双方达成由彭家根负责完成，华翔公司支付报酬的协议。案涉工程的材料由彭家根负责。彭家根在与华翔公司达成协议后，将搭建工作交由程海涛完成，彭家根按每平方米28元的价格向程海涛计算并支付报酬。程海涛在与彭家根达成这一口头协议后，程海涛与原告电话联系，又将部分案涉工程交与原告，约定按每平方米25元计算报酬。此后，程海涛与其另外请的一名工人，即证人刘某，原告与其妻子杨某，证人黄某及原告的一兄弟均在案涉工程上工作。 2018年8月29日上午12时左右，原告在案涉工程顶棚上固定面板时，不慎从顶棚处摔下而受伤。原告受伤后被送往本区第一人民医院住院治疗，于2018年9月5日出院。出院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，左骶骨翼骨折，左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨冠突粉碎性骨折，左肘关节、上尺桡关节脱位，左颞颌骨关节粉碎性骨折等。原告出院当天入住四川省人民医院至2018年9月19日出院，出院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折，左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨冠突粉碎性骨折并肘关节、尺桡上关节脱位，左腕关节豌豆骨骨折，右颞颌关节粉碎性骨折并关节脱位。出院医嘱：全休3月，加强营养；隔2天换药，术后3周拆线，术后6周拆除克氏针和支具；术后1、2、3、6、9、12月来院复查；颌面外伤、肩肘专科门诊随访。 2018年11月15日至12月5日，原告入住成都市金牛区人民医院，出院时医嘱建议，继续康复锻炼，注意休息，加强营养，避免过度活动及劳累等。原告三次住院支付住院及门诊费用共计122241.01元，其中三次住院费用为111935.35（13131.36+88284.63+10519.36）元。2019年3月，原告到成都锦江贝臣口腔门诊部有限公司对受损牙齿修复，选择种植修复2颗，原告支付费用23160元。 2019年3月1日，原告委托四川博宇司法鉴定所，要求依照人体损伤致残程度分级标准对其致残程度、后续治疗费予以鉴定。该所于2019年3月8日作出鉴定意见为，原告的致残等级为一个九级、三个十级；后续治疗约需16000元。原告支付检查费及鉴定费2000元。 原告系农村居民，但长期居住在本区城镇。原告夫妇生育有一子，名李孟恒，2003年9月21日出生。原告父亲李盛江，生于1950年1月4日，母亲曾淑清，生于1953年10月26日。原告父母生育有三子，其中原告为长子。 原告受伤事故发生后，程海涛预支给原告5000元，彭家根预支给原告150000元。 另查明，案涉工程未经专门的设计机构进行设计。2019年5月30日，华翔公司将67274元转入成都永鑫富建筑工程有限公司账户，用于支付彭家根完成案涉工程的报酬。 上述事实，有当事人的陈述，证人证言，照片，医疗费杜撰，出院病情证明书，法医学鉴定意见书及发票等证据在案佐证。 原告受伤造成的损失，各被告是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任系本案双方主要争议。对此，本院认为，应首先确定原告受伤时当事人之间为何种法律关系。原告主张，原告受伤时与被告程海涛之间系雇佣（劳务）关系，原告系在从事雇佣事务中受伤，被告程海涛作为雇主应对原告的损失承担赔偿责任。华翔公司与彭家根系工程非法承包关系，彭家根与程海涛之间系非法转包关系，因此三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。而被告华翔公司认为其与彭家根之间系承揽关系，彭家根系承揽人，被告系定作人，彭家根有能力完成相应工作并交付工作成果，因此其不应承担对原告的赔偿责任。彭家根认为，其将承揽的部分工作，即劳务部分转包给程海涛，与原告无关。程海涛认为，其将从彭家根处分包的工作转包给原告，双方之间系分包关系。相关司法解释规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人、应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。依据该规定，当事人对自己所主张的事实均有责任提供证据来证明自己的主张。本案查明的事实表明，各当事人之间在达成协议前，均未签订书面协议而均是口头约定，华翔公司将案涉工程交与彭家根，双方之间系承揽与定作关系，华翔公司系定作人，彭家根系承揽人。而彭家根在承揽后，将其承揽的部分工作交由程海涛完成。程海涛在接受部分承揽工作后，邀请原告参与，原告与程海涛之间的法律关系是雇佣还是分包法律关系，从原告的工作安排，管理，报酬的确定来看，原告与程海涛之间具有部分从属关系，双方之间系雇佣（劳务）关系，而不是分包关系。侵权责任法第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”程海涛作为接受劳务一方，在原告作业过程中未采取必要的安全保护措施，是造成原告从高处摔落的原因之一，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。但原告作为有完全行为能力的成年人，长年在外从事相关工作，应当知道高空作业本身所具有潜在危险性，而疏于安全注意，对事故的发生也有过错，也应承担一定的责任。同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”华翔公司在将案涉工程由彭家根承揽时，未严格审查彭家根的专业技能和安全施工条件，且对彭家根在承揽工作中缺乏必要的监督，增加了可能发生安全生产事故的风险，具有选任过错，亦应对原告的损害承担赔偿责任。彭家根将其承揽的部分工作交由程海涛完成，虽不违反法律规定，但其对这项工作的危险性估计不足，也缺乏必要的监督，增加了可能发生安全生产事故的风险，也具有选任过错，也应对原告的损失承担赔偿责任。根据本案侵权事实和过错大小，因原告受伤造成的损失，本院酌定赔偿比例为原告自行承担20%，程海涛承担50%，彭家根承担15%，华翔公司承担15%。 对原告的各项损失，本院分项认定如下。1、医疗费。原告在受伤后，前后到不同的医疗机构治疗，双方对原告支出的医疗费122241.01元，予以认可，本院予以确认。对原告主张的因修补牙齿产生的费用23160元，各被告均不予认可，考虑到这一费用系原告安置种植牙的费用，这一费用不符合相关规定的“普通适用器具标准”，根据市场行情，中等烤瓷牙的价格在1500元左右，因此，本院确定原告安置2颗烤瓷牙为3000元，此为原告的合理损失。2、住院伙食补助费。原告前后住院40天，原告要求按30元一天计算，符合相关规定，本院予以确认，因此为1200元。3、营养费。原告出院时医嘱“全休三月，加强营养”，因此原告主张出院后90天的营养费，有事实依据，但其标准应按每天20元计，因此该项费用为2600元。4、护理费。原告住院期间由其妻子护理，而其妻子虽日常在外打工，但并不固定，被告要求按90元每天计算护理费，符合当地行情，也能弥补原告的损失，因此该项费用为3600元。5、交通费。根据原告受伤后，多次前往医疗机构治疗的情况，对此，酌定为800元。6、鉴定费2000元，各方均无异议，予以确认。7、残疾赔偿金152793.6元，各方无异议，予以确认。8、精神损害抚慰金。考虑原告受伤造成的伤残后果，本地生活水平，原告主张6900元，金额适当，予以确认。9、后续治疗费16000元，各方均无异议，予以确认。10、误工费。原告最后一次的出院日期为2018年12月5日，医嘱为“注意休息”，并不是全休，因此原告要求将其误工期计算至定残前一日，但未提交持续误工的证据，本院不予支持原告这一主张，但考虑到原告的伤情程度，原告的误工期计算120天较为适当。参照2018年度私营建筑单位年均工资44627元计算120天所得为原告的误工费，为14671.89元。11、被扶养（抚养）人生活费，原告父母均已年满60周岁以上，因是农村居民，未参加社会保险，原告理应有义务对其父母给予扶养，被告认为不应支持扶养费用，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告主张的扶养费，符合相关规定，且计算方式方法正确，本院予以确认。此项费用为50412.32元。因此原告的直接损失为除第8项以外的各项之和，为369318.82元。此外还有精神损害抚慰金6900元。因此，按确定的赔偿比例，程海涛应赔偿原告直接损失184659.16元，彭家根、华翔公司各应赔偿原告直接损失55397.75元。对精神损害抚慰金6900元，由程海涛赔偿3450元，彭家根、华翔公司各赔偿1725元。原告受伤后，彭家根、程海涛前期所预支的费用予以抵扣后，因彭家根预支的费用，已超过其应承担的赔偿金额，因此不应再给付。程海涛还应赔偿原告直接损失179659.16元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十二条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告程海涛于本判决生效后三日内赔偿原告李永红直接损失179659.16元，精神损害抚慰金3450元； 二、被告成都华翔汽车顶棚系统有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告李永红直接损失55397.75元，精神损害抚慰金1725元； 三、驳回原告李永红的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1233元，由原告负担493元，程海涛负担616元，成都华翔汽车顶棚系统、彭家根各负担62元（限各被告在本判决生效后三日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年八月九日 书记员  郑 颖