山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1802号上诉人（一审被告）：成都环境工程建设有限公司（原四川煤矿基本建设有限公司）。住所地：成都市武侯区武科西四路****。法定代表人：税建文，总经理。委托诉讼代理人：白坤林，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双双，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任炎庆，男，1969年4月17日出生，汉族，住古县。委托诉讼代理人：李启龙，山西律动律师事务所律师。上诉人成都环境工程建设有限公司（下称工程公司）因与被上诉人任炎庆买卖合同纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2019）晋1025民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人工程公司的委托诉讼代理人白坤林，被上诉人任炎庆及委托诉讼代理人李启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工程公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的上诉请求。二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉合同的签署人宋某某系挂靠上诉人名下，在事前未经上诉人授权情况下与被上诉人签订买卖合同，事后亦未经上诉人追认，其行为不属于职务行为，一审应追加宋某某为共同被告。未追加宋某某而作出判决，遗漏了案件当事人。二、本案中，宋某某签署合同的行为未经上诉人授权，而是通过伪造上诉人印章，冒充上诉人名义与被上诉人订立合同，并非上诉人的真实意思表示，对上诉人不发生效力。上诉人不是《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条中的“当事人”，亦不是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条中的买卖合同的买受人。一审法院适用法律错误。被上诉人任炎庆辩称：一、一审未追加宋某某为当事人不违反法律规定。其一，上诉人关于“挂靠方宋某某”的陈述，佐证了宋某某是上诉人在古县东瑞煤业承揽项目的负责人这一事实。其二，被上诉人任炎庆并未起诉宋某某，本案也不存在必须共同进行诉讼的法定情形。且在一审期间，就宋某某与上诉人之间是否为挂靠关系，上诉人未作任何陈述，也无相关证据，不应追加宋某某为被告。二、上诉人承包了东瑞煤业的项目工程，并设立了项目部，宋某某是项目负责人，被上诉人再提供两份生效法律文书予以佐证该事实。期间，宋某某以上诉人名义向任炎庆购买的网片全部用于上诉人承包的东瑞煤业的工程。宋某某出具的欠条加盖有上诉人项目部的印章，应当认定宋某某的行为系职权范围内的职务行为，代表了上诉人意思表示，按照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，应当由上诉人承担责任。三、与本案同性质的另一案雷志龙诉上诉人索要运输费的案件中，结算单也是宋某某签字并加盖上诉人项目部印章。该案一审判决后，上诉人以同样理由提出上诉，二审法院当庭驳回上诉，维持了原判。任炎庆向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款142000元，并自2015年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.4倍的标准赔偿原告损失。2.由被告承担案件受理费。事实与理由：四川煤矿基本建设工程公司在山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司曾承包有煤矿基本建设项目工程，2018年3月30日，四川煤矿基本建设工程公司名称变更为成都环境工程建设有限公司。自2014年3月份至7月份期间，原告陆续向被告供应网片。截止2015年10月23日，被告尚欠原告货款142000元，后经原告多次催要，被告屡屡推拖。一审法院对本案事实及争议焦点认定如下：四川煤矿基本建设工程公司在山西煤炭运销集团古县东瑞煤业有限公司曾承包有煤矿基本建设项目工程，2018年3月30日，四川煤矿基本建设工程公司名称变更为成都环境工程建设有限公司。本案争议的焦点，一是是否应追加宋某某为本案的被告。原告提供的欠条上有宋某某签字同时加盖四川煤矿基本建设工程公司东瑞项目部公章，证明宋某某代表四川煤矿基本建设工程公司东瑞项目部向原告出具欠据，原告申请证人曹某（时任东瑞煤业有限公司办公室主任）出庭作证证明宋某某是四川煤矿基本建设工程公司东瑞项目部负责人及向原告购买网片的事实，古县人民法院（2018）晋1025民初228号民事调解书及该案涉及的借条用于辅助证明宋某某是四川煤矿基本建设工程公司东瑞项目部负责人之一、四川煤矿基本建设工程公司东瑞项目部在对外运作过程中长期使用该项目部印章，上述证据相互印证可以证明宋某某是四川煤矿基本建设工程公司东瑞项目部负责人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。宋某某向原告购买网片是履行职务行为，其履行职务的行为应由其所在公司即被告承担责任，故宋某某在本案中只是个证人，而非被告，且成都环境工程公司未提供证据证明宋某某不是四川煤矿基本建设工程公司东瑞项目部负责人，项目部公章是宋某某伪造的，故对成都环境工程公司申请追加宋某某为被告的主张不予准许。焦点之二是成都环境工程公司是否拖欠原告货款。原告提供的有宋某某签字并加盖四川煤矿基本建设工程公司东瑞项目部印章的欠条及录音资料可以证明被告欠原告货款142000元的事实，被告否认但未提供证据证明，对其辩解不予采信。一审法院认为，被告向原告购买网片，双方形成买卖合同法律法系，原告按约履行了合同，被告亦应按约支付货款，故对于原告要求支付货款142000元的诉讼请求，应予支持。被告未及时给付货款给原告造成损失，原告要求从2015年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.4倍的标准赔偿损失的请求不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告成都环境工程建设有限公司于本判决确定履行之日起十日内给付原告任炎庆货款142000元，并从2015年10月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.4倍的标准赔偿原告任炎庆损失至货款全部付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1570元，由成都环境工程建设有限公司负担。在本院审理期间，被上诉人任炎庆向本院提交了临汾仲裁委员会于2019年5月14日作出的（2019）临裁载字第006号裁决书，在查明事实部分载明“工程公司（即本案上诉人）称东瑞煤业井下开拓大巷是由其施工，并设立了项目部，负责人开始是郭某某，后来停工了，有三个月是授权宋某某为项目部负责人”。又提交了古县法院于2018年5月21日作出的（2018）晋1025民初210号民事调解书，载明“之后建立了四川煤矿基本建设工程公司山西古县东瑞煤业有限公司项目部负责执行合同，项目部负责人何某某、宋某某”。对上述两份证据，上诉人质证认为，即使宋某某曾在上诉人项目部任职，也不能改变宋某某与上诉人之间的挂靠关系，也不能证明本案双方之间建立了买卖合同关系。根据双方在一审中提供的证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：上诉人欠付被上诉人任炎庆网片货款142000元这一事实，有上诉人在东瑞煤业项目部负责人宋某某出具的欠条为凭，并加盖有该项目部印章，应予以认定。上诉人称宋某某与上诉人为挂靠关系，但针对该主张未提交相关证据加以证明，而被上诉人提交了相关生效法律文书，以证明宋某某曾为该项目部负责人，对此本院予以采信，应认定宋某某系以该项目部负责人身份出具欠条。上诉人又称欠条上加盖的项目部印章系宋某某伪造，但仍未提供证据加以证明。同时，该印章曾多次用于其他场合，对于上诉人的该项主张，本院不予采信。在任炎庆提供的其与曾任东瑞公司项目部负责人的何某某通话记录中可以看出，何某某对于上诉人欠付被上诉人货款一事是认可的。综上，宋某某以项目部负责人身份向任炎庆出具欠条，并加盖项目部印章，其行为应认定为职务行为，本案无需追加宋某某为当事人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，本案应由上诉人承担还款责任。综上，成都环境工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3140元，由上诉人成都环境工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李坤鹏审判员  王向红审判员  刘临平二〇一九年八月十五日书记员  卢柯君