北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16941号原告：于洁，女，1984年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高福振，男，1980年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张雪，贵州鸿志律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司员工。原告于洁与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于洁的委托诉讼代理人高福振、张雪，被告平安保险公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。于洁向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费3490.84元、住院伙食补助费2700元、交通费2000元、护理费2000元、误工费16779.54元、营养费2700元、精神损害抚慰金10000元、车辆贬值费20000元、音箱损毁3500元，共计63170.38元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月30日6时45分许，原告乘坐×××小客车行至昌平区百沙路草原明珠路口，遇李云峰驾驶×××车辆，由于李云峰驾驶不当，导致发生四车追尾事故，致使原告受伤。由于小客车受到严重撞击，原告在车辆追尾撞击后被弹离座位，撞向方向盘，受到精神的惊吓和身体撞击的伤害。由于家属担心脑内部出现伤情，且正值早高峰期间，家属叫来救护车将原告送往较近的沙河医院，原告经诊断为脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤、颈椎受伤。后因该院医疗条件有限，又先后到王府医院进行了核磁共振检查和北京积水潭医院回龙观院区进行进一步诊疗。在医院诊疗期间，原告曾多次致电李云峰协商更换医院以及诊疗费用事宜被无情拒绝，李云峰告知原告自行联系保险公司解决，李云峰从未打过电话或看望原告，拒绝支付合理的医疗费等。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队作出的事故认定书，认定李云峰承担此事故全部责任，原告无责任。李云峰的过错导致此次交通事故发生，其对赔偿摆出了一副强硬不配合的态度，给无辜的原告造成了经济、精神上的巨大伤害。原告曾多次主动联系李云峰协商配合到保险公司做理赔手续，但最后李云峰直接更换了电话号码失联，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁判。于洁在起诉时将李云峰列为被告，后撤回对李云峰的起诉，主张其自行负担保险责任限额范围外的损失和费用。平安保险公司辩称，李云峰驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间。我公司已经针对涉案车辆损坏已赔付98807元，其中交强险2000元，其余计算在商业险中。本案涉及另外两辆无责车，无责车的交强险承保公司应该在无责险项下分摊损失，事故发生时于海晶驾驶的车辆在我公司投保了交强险。于洁住院3天，住院期间可以考虑加强营养，出院后的没有医嘱，不认可。护理费没有医嘱和票据，不认可。精神损害抚慰金不认可，伤情不构成伤残。车辆贬值费不认可，根据最高院意见，于洁的车辆不是半年内新车，而且没有实际证据，事故发生后我们及时进行了车辆损失的赔付，车辆贬值损失是间接损失，赔付义务人是侵权人而不是保险公司。音箱损失在事故认定书及事故发生后交警查询中均没有提及，原告提供的发票是在事故发生后开具的，购买方为个人，无法认可关联性。误工费认可因病假造成的基本工资损失，但对于福利性工资、绩效奖金等不认可。人保公司辩称，×××车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，对于合理合法的损失，我公司同意赔偿，诉讼费不同意赔偿。本次事故发生时，原告乘坐的车辆与我公司承保的×××车辆未接触，我公司不同意在交强险无责项下赔付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月6日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队。沙河大队做出第×××号道路交通事故认定书，载明：2018年7月30日6时45分许，李云峰驾驶“吉利美日”牌小型普通客车（车号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区百沙路草原明珠路口迤东处时，追撞前方同方向于洁驾驶的“大众汽车”牌小型轿车（车号：×××，内乘姜秀梅）尾部后，“大众汽车”牌小型轿车追撞前方同方向于海晶驾驶的“大众”牌小型轿车（车号：×××）尾部后，”大众”牌小型轿车追撞前方同方向张勇驾驶的“比亚迪”牌小型轿车（车号：×××）尾部。造成于洁、姜秀梅受伤，车辆损坏。李云峰驾驶机动车未与前车保持安全距离发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系。本起道路交通事故系李云峰的过错所致，故确定李云峰承担此事故的全部责任，于洁、于海晶、张勇、姜秀梅无责任。事故发生后，于洁先后至北京市昌平区沙河医院、北京王府中西医结合医院、北京积水潭医院进行检查、治疗，在北京市昌平区沙河医院住院3天，经北京积水潭医院诊断为“颈外伤、颈椎间盘突出、软组织损伤、肿胀”，医嘱全休至2019年8月26日。于洁为此共支出医疗费3490.84元。另查，事故发生时，李云峰驾驶的车辆（车号：×××）在平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险（保额100万元，含不计免赔），于海晶驾驶的车辆（车号：×××）在平安保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，张勇驾驶的车辆（车号：×××）在人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险。审理中，为证明医疗费损失，于洁提交了诊断证明、病历及医疗费发票、住院明细清单，平安保险公司对证据均认可，但认为颈椎病的诊断与交通事故无关；为证明交通费损失，于洁提交了交通费票据，平安保险公司认为于洁提交的多张交通费票据与本案无关；为证明误工费损失，于洁提交了中国银行北京昌平支行出具的误工证明，载明于洁因交通事故误工20个工作日，共扣除16779.54元，于洁还提交了工资卡交易明细、工资发放明细、完税证明等证据，平安保险公司对证据的正式性认可，但仅认可扣发的病假工资1490.07元，对于绩效奖金、福利费用不认可。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李云峰负全部责任，其驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，于海晶驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，故对于于洁的损失，应当首先由平安保险公司在该两辆车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由平安保险公司在商业三者险保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由李云峰赔偿。于洁、平安保险公司主张应由人保公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，根据查明的事实，人保公司承保的×××车辆与于洁驾驶的×××车辆并未发生接触，与于洁的损害后果之间没有因果关系，故本院不予支持。于洁主张的各项损失，医疗费根据医疗费发票予以确认；住院伙食补助费根据其住院天数按照每天100元计算；交通费根据其就医的时间、次数、距离酌情确定为100元；误工费根据医疗机构出具的休假证明，按照于洁因本次交通事故实际减少的收入计算，其中于洁主张住房公积金的损失与现行公积金管理政策不符，依据不足，本院不予支持，其余各项损失于洁均能向本院详细说明扣发标准、扣发时间，并提供了工资发放明细、完税证明、银行卡交易明细予以佐证，本院予以支持；营养费根据于洁的伤情酌情按照每天50元的标准计算5天；护理费因未提供证据证明其确需护理及护理费支出凭证，故不予支持；精神损害抚慰金一节，于法无据，故不予支持；车辆贬值费因未能提供证据证明车辆存在严重贬值及贬值的具体数额，故不予支持；音箱损毁损失因提供的证据不足以证明存在该项损失，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内支付于洁医疗费用类赔偿金4040.84元、死亡伤残类赔偿金15024.54元，共计19065.38元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回于洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由原告于洁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贺颖超二〇一九年八月三十日书记员  杨 珂