西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终555号上诉人（原审被告）：游喜祥，男，1964年10月20日出生，汉族，住址西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：姜战朝，西藏崇博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西藏嘉煜建设有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路**，统一社会信用代码：91×××。法定代表人：杨洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建，男，1988年8月2日出生，汉族，住址西藏自治区拉萨市。上诉人游喜祥因与被上诉人西藏嘉煜建设有限公司（以下简称嘉煜公司）、杨建劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市林周县人民法院（2018）藏0121民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人游喜祥的委托诉讼代理人姜战朝，被上诉人嘉煜公司的委托诉讼代理人何立霖，被上诉人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。游喜祥上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市林周县人民法院（2018）藏0121民初450号民事判决，改判由嘉煜公司向杨建支付劳务费16600元；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决事实不清，判决结果有误。一审法院在民事判决书第三页中“本院认定如下：原告杨建提交的结算单等证据，予以证明原告系案涉工地水电安装人员，被告尚欠16600元，有嘉煜公司相关人员签字确认，至于嘉煜公司将工程转包给别人造成的失误应由公司负责”，但最后判为游喜祥支付是错误的。一审法院认定嘉煜公司把中标工程分包给嘉顺公司认定有误。西藏嘉顺建筑劳务有限公司是在涉案工程开工后注册成立，一审中嘉煜公司提交的中标通知书以及建设工程施工合同能够予以证明，且西藏嘉顺建筑劳务有限公司的印章由嘉煜公司持有，双方签订的劳务合同系嘉煜公司伪造；游喜祥的身份未明确，判决结果有误。认定事实部分也存在前后矛盾，一审判决中即认定游喜祥为项目负责人又认定游喜祥系嘉煜公司的委托代理人，一审法院在未查清游喜祥在涉案工程项目中的身份和职务的情况下，一审法院判决游喜祥向杨建支付劳务工资是错误的。一审法院在判决书中既认定杨建所主张的为劳务费，又认定为材料款，前后表述都存在矛盾，根据相关法律规定欠付民工工资应当由嘉煜公司支付。综上，本案事实认定不清，证据不足，恳请拉萨市中级人民法院依法纠正一审法院的错误判决。嘉煜公司辩称，游喜祥主张工单签字问题，因此判定承担是错误，与一审法院查明的事实与客观事实不符合，游喜祥一审当庭承认拖欠劳务费，并已支付2000元，剩余16600元未向杨建支付，一审法院认定嘉煜公司将工程转包给嘉顺公司符合证据规则，嘉顺公司成立后对转包关系进行了签字确认，采用了时间倒签，合同中加盖了嘉顺公司公章，嘉煜公司转账支付了嘉顺公司工程款，合同实际履行，游喜祥是嘉顺公司委托代理人，真正主体是游喜祥，一审法院认定游喜祥承担费用符合事实，判决书中的材料款系笔误，且该份判决已上诉未生效，请求二审法院驳回游喜祥的上诉请求。杨建辩称，涉案工地上本人提供劳务，游喜祥找本人作工，应当由游喜祥支付劳务费。杨建向一审法院起诉：1.要求被告支付阿朗乡村级活动场所标准化建设项目五标段水电安装劳务费16600元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告杨建与被告游喜祥口头约定在林周县阿朗乡村级活动场所标准化建设五标段负责水电安装，产生劳务费共计16600元，经被告游喜祥确认并向原告转款后因银行系统原因将该款退回，后经原告多次催要无果，故诉至法院请求依法判决。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案中原告所干水电安装工程是在嘉煜公司中标项目工程上？被告嘉煜公司中标的林周县阿朗乡村级活动场所标准化建设五标段项目工程中，原告为其提供水电安装并由被告游喜祥于2018年1月17日由工地负责人母肖及王强签字，且于2018年1月30日由被告游喜祥出具工资结算单。被告游喜祥作为该项目现场管理人员与原告杨建协商口头约定由原告杨建向被告游喜祥提供水电安装劳务，并已完成水电安装劳务，符合《中华人民共和国合同法》第十条规定的其他形式订立的合同，是双方真实意思表示，形成了事实上劳务合同关系。故本案案由应更改为劳务合同纠纷，经审查，被告游喜祥对于其下属工作人员母肖签署并向原告杨建出具的工单予以确认，且工资结算单中注明杨建18600元，并经审查已支付2000元，尚欠劳务费16600元。因此原审法院对于原告杨建依据工单及工资结算单主张的水电安装劳务费16600元的诉讼请求，予以支持。2.未付的款项应当由谁支付？该项目工程由总承包方嘉煜公司将案涉工程分包给西藏嘉顺建筑劳务有限公司，该分包合同中注明委托代理人为游喜祥。对被告游喜祥称该合同系无效合同的反驳意见，没有提交相应的证据进行证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告游喜祥认为应由被告游喜祥向原告承担支付义务的抗辩意见无相应证据证明，原审法院不予采纳。被告嘉煜公司与被告游喜祥之间的经济纠纷可另案起诉。综上，原告杨建作为出卖人已经交付了材料，且该材料用在嘉煜公司中标并转包给西藏嘉顺建筑劳务有限公司的工地上，被告游喜祥作为合同相对方应当按照约定的数额支付相应劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：被告游喜祥自本判决生效之日起十日内向原告杨建支付劳务费16600元（壹万陆仟陆佰圆整）。案件受理费215元（贰佰壹拾伍圆整），由被告游喜祥负担。二审期间，游喜祥及嘉煜公司向本院提交如下证据，本院组织双方当事人进行质证。游喜祥向本院提交证据：第一组：1.《建设工程劳务承包合同》（以下简称《劳务合同》）原件2份；2.《2017年工程工资结算单》原件1份；3.保证书、领条、照片复印件三套；4.《地基与基础分部工程质量验收报告》原件1份；5.《地基与基础分部工程质量验收报告》、《主体结构分部工程质量验收报告》原件1份；6.《整体面层水泥砂浆面层报审、报验表》原件1份；7.《混凝土坑压强度试验报告》原件1份；8.《林周村级活动场所隐蔽验收签到表》原件1份；9.《林周县村级活动五标段服务中心场所变更申请》原件1份；10.《嘉煜公司拨款申请》原件1份；11.《中国农业银行结算业务申请书》原件1份；12.西藏京圣公司试验费发票原件1份；13.阳光保险保单、发票各原件2份；14.拉萨市公共资源交易中心票据复印件一份，15.游喜祥与嘉煜公司法人杨洁微信聊天记录打印件一份，16.支付工程进度款支付申请表复印件四份；17.林周县人民法院（2018）藏0121民初437号、421号民事判决书原件各一份；18.整改通知单1份原件，上述证据用以证明游喜祥代表嘉煜公司接受工程质检、核对工程量、竣工结算等，用以证明游喜祥系嘉煜公司项目负责人的事实。嘉煜公司对该组证据的质证意见为：对于第1份证据真实性、合法性无异议，但对待证事实的关联性以及证明目的不予认可，不能有效证明游喜祥为嘉煜公司的项目负责人。两份合同在签订时，“现场负责人”一栏中为空白内容，是游喜祥利用原件在其手中恶意添加的，不是嘉煜公司的真实意思表示，因游喜祥所关联的西藏嘉顺公司最终承包施工，而未得到履行，因此，两份合同对游喜祥的身份没有证明力；对于第2份证据的三性没有异议，证明目的不予认可。该证据中游喜祥并未以嘉煜公司名义进行结算，不构成代理，游喜祥是嘉顺公司委派工地的管理人员，且结算中已支付款项均为游喜祥自行支付，与嘉煜公司无关，因此，该结算单不能证明游喜祥为嘉煜公司指定的项目负责人；对于第3份证据三性均无异议，证明目的不予认可。该组证据中产生的均为工人工资，在游喜祥失联的情况下，嘉煜公司、四川泰贻公司在林周县法院、劳动部门、信访部门的协调下，为了社会局势稳定，先行代付民工工资。保证书的内容能够反映与工人建立劳务关系的是游喜祥，且包括四川泰贻公司的项目中民工工资，因此，该份证据不能证明游喜祥系嘉煜公司的项目负责人，相反证实游喜祥的真实身份是包工头；对于第4、5、6份证据三性无异议，证明目的不予认可。上述证据证明嘉煜公司指定的项目负责人是吴敏，且该组证据在嘉煜公司盖章时，并无游喜祥签字，是游喜祥利用其实际施工人身份，原件在其手上的情况下恶意添加的，未征得嘉煜公司同意，明显是游喜祥为了诉讼需要而恶意添加内容制造的证据。对于第7份证据真实性无异议，对于合法性、关联性以及证明目的不予认可。嘉煜公司未就此出具委托书，也未向该实验机构支付过任何检测费；对于第8份证据三性无异议，证明目的不予认可。母肖系游喜祥自行雇佣人员。仅作为实际施工人参与了隐蔽工程的验收；对于第9份证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。证据证明嘉煜公司指定的项目负责人是吴敏，且该组证据在嘉煜公司盖章时，并无游喜祥签字，是游喜祥利用其实际施工人身份，原件在其手上的情况下恶意添加的，未征得嘉煜公司同意，明显是游喜祥为了诉讼需要而恶意添加内容制造的证据；对于第10份证据真实性、合法性无异议，对于关联性及证明目的不予认可。该份证明仅能证明嘉煜公司根据施工进度向业主单位申请了拨款；对于第11份证据真实性、合法性予以认可，对于关联性及证明目的不予认可。该份证据仅能证明结算付款的事实，并不能证明游喜祥系嘉煜公司项目负责人；对于第12份证据三性无异议，证明目的不予认可。嘉煜公司未向该公司支付过任何试验费，该发票亦未在嘉煜公司记账凭证中体现，依法不具有证明力；对于第13份证据真实性、合法性无异议，对于关联性及证明目的不予认可。由于案涉项目实施是游喜祥施工，而保险公司对外不给非中标施工单位及个人销售“建筑工程团体险”，因此，游喜祥在未征得嘉煜公司同意情况下，自行以嘉煜公司名义购买了建筑工程保险并支付了保险费，嘉煜公司实际并未向保险公司支付过任何保险费，恰恰能够说明案涉工程实际施工人系游喜祥，否则保险单为何由游喜祥持有；对于第14份证据真实性、合法性无异议，对于关联性及证明目的不予认可；对于第15份证据真实性、合法性无异议，对于关联性及证明目的不予认可；对于第16份证据三性无异议，证明目的不予认可。该份证据中游喜祥仅以经办人名义签字，由于案涉项目游喜祥是实际施工人，游喜祥根据施工进度申请拨款，嘉煜公司为配合游喜祥向建设单位申请拨款；对于第17份证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。两份判决嘉煜公司已提起上诉，未发生法律效力；对于第18份证据真实性、合法性无异议，但不能证明游喜祥系嘉煜公司员工。本院对于上述证据分析及认定如下：对于第1.2.3份证据。本院认为，双方当事人对于该组证据三性均无异议，本院予以确认。该份证据能够证明2016年11月8日嘉煜公司与李仕川、解正云签订《建设工程劳务承包合同》中加盖了嘉煜公司印章，代表一栏中由游喜祥签字。2018年2月4日，李仕川与游喜祥对于林周县村级活动场所中泥、木、钢、水电进行结算。2018年2月8日，游喜祥向拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司出具的保证书，内容为“兹有林周县村级组织活动场所标准化建设项目五标段，游喜祥所欠阿郎乡地材和运费1336247元，在林周县城投公司的协助下，今年暂付70%为935372元，余下剩余地材款为400875元于2018年3月20日前付清，经双方协商后到期允许拖欠拾天，但拾天按银行利息算，拾天到后仍未支付此款，同意法院强制执行…保证人游喜祥2018年2月8日”。李仕川出具的保证书内容为：“林周县村级活动场所……本人于2018年12月10日收到民工工资405956元，用于支付民工工资，注：由于游喜祥现在失联，当找到以后，当面重新结算，如有差错该退还的退还，如没退还本人负法律责任，所有款项以转账记录和本人签字为准，保证人李仕川20**年12月10日。”谢洪成、王强出具的保证内容除民工工资数额与上述李仕川出具的内容一致。依据上述三份证据能够形成证据链证明，虽然2016年11月8日签订的《建设工程劳务承包合同》中加盖嘉煜公司印章，但实际劳务关系系游喜祥与李仕川、解正云在实际履行《建设工程劳务承包合同》中的权利义务，因游喜祥失联由嘉煜公司及四川泰贻建设有限公司支付了相应的民工工资的事实，合同相对方为游喜祥而非嘉煜公司，证明目的本院不予采纳。第4、5、6、7.9双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认。本院认为，该证据系多家单位参与形成并加盖有公章其真实性本院予以认可。但对于游喜祥的签字，游喜祥认可系盖章后自行添加。从游喜祥持有该组证据原件能够确定其直接参与工程施工的验收、质检等活动，能够证明系案涉工程项目负责人的身份。对证据8双方当事人认可三性，本院予以确认。但不能证明游喜祥履行职务行为，故对该份证据的证明目的本院不予采纳。对证据10双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认。能够证明游喜祥向林周城投申请拨款，但不能证明游喜祥系履行职务行为，故该证据的证明目的本院不予采纳。对证据11双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认。该证据仅能够证明林周县财政局向嘉煜公司拨付工程款，但不能证明游喜祥系履行职务行为，故该份证据的证明目的本院不予采纳。对证据12双方当事人认可三性，本院予以确认。该证据能够证明拉萨京圣建设工程质量检测有限公司收取嘉煜公司交纳的试验费150元，无法证明游喜祥开具发票的行为系履行职务行为，故对证明目的本院不予采纳。证据13.14双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认。该证据能够证明游喜祥以嘉煜公司名义购买建筑工程团体意外伤害保险的事实，但无法证明游喜祥系履行职务行为，故对证明目的本院不予采纳。对证据15双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认，能够证明2018年12月4日游喜祥与嘉煜公司法人微信聊天，但双方未提交微信语音聊天的书面内容，在庭审中也未播放，故对证明目的不予采纳。对证据16双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认。该证据能够证明嘉煜公司向林周城投公司申请拨款，无法证明游喜祥系履行职务行为，故对证明目的本院不予采纳。对证据17双方当事人认可真实性、合法性，本院予以确认。该裁判文书系未生效判决，故对证明目的本院不予采纳。对证据18双方当事人认可真实性、合法性，本院应予以确认。该证据仅能证明林周县住建局向嘉煜公司下发的整改通知单由母肖签收，故对证明目的本院不予采纳。第三组：阿郎乡（（地材材料不搬运资金统计表原件一份，用以证明汤雄为项目后勤管理人员。嘉煜公司质证认为该份证据的三性及证明目的均不予认可。该份证据不能证明与本案有关联性。杨建质证认为，汤雄的身份不清楚。本院认为，该证据中未加盖单位印章，且无法证明汤雄与案涉工程具有关联性，故对证明目的本院不予采纳。第四组：林周县阿郎乡乡政府收条原件一份，用以证明母肖为现场施工员。嘉煜公司质证认为，该份证据真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可。该份证据仅能证明母肖为施工人员。杨建质证认为，本案系母肖出具的结算单，但母肖在涉案工地的身份不清楚。本院认为，双方当事人对于该份证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该证据能够证明母肖向林周县阿朗乡人民政府缴纳水费1000元，但无法证明母肖系嘉煜公司员工，故证据的关联性及证明目的本院不予采纳。第五组：银行转账明细复印件一份，用以证明嘉煜公司借用嘉顺公司过账，逃避税收。嘉煜公司质证认为，该份证据的三性无异议，证明目的不予认可。该份证据能够反映嘉煜公司与嘉顺公司之间的劳务分包合同得到了切实履行，否则嘉煜公司何以向嘉顺公司转账付款，游喜祥取得上述工程款后自行使用并支付给了与嘉煜公司无关的第三方。杨建质证认为，嘉煜公司与嘉顺公司之间的法律关系不清楚。本院认为，双方当事人对于该份证据三性无异议，本院予以确认。该份证据能够证明嘉煜公司向嘉顺公司转款的事实。但不能证明嘉煜公司为逃税而转款，故本院对证明目的不予采纳。嘉煜公司向本院提交证据：第一组：根据嘉煜公司2019年7月7日的调查取证申请，本院于2019年7月9日前往中国银行西藏分行调取游喜祥名下的所有开户账号，并于当日前往各开户行调取开户日至2019年7月9日期间的交易明细。嘉煜公司用以证明将工程款拨付至游喜祥账户后，游喜祥将资金自用以及支付给案外第三人，嘉煜公司与嘉顺公司为工程转包关系。游喜祥质证认为，明细中每笔未注明款项的性质，而仅能证明游喜祥将收到的工程款，用以支付材料是受行使给付义务，并不能证明游喜祥系涉案项目的现场负责人。杨建质证认为，游喜祥并未将收到的款项支付其劳务费。本院认为，该组交易明细为嘉煜公司向游喜祥转款的证据，与嘉煜公司出具的转款情况能够相互印证，证明嘉煜公司向游喜祥支付工程款的事实，但从转款情况来看，并不能证明与嘉顺公司的转包关系。第二组：游喜祥承包项目情况汇总原件一份，用以证明:1.2013年5月10日，游喜祥为嘉煜公司所承建的林周县职教中心的承包人；2.2013年9月3日，游喜祥为嘉煜公司所承建的林周县卫生监督所和疾病控制中心的承包人；3.2013年10月15日，游喜祥为四川昌泰建筑工程有限公司所承建的林周县2014年农村人居环境建设项目的承包人；4.2014年7月24日，游喜祥为四川昌泰建筑工程有限公司承建的林周县2014年棚户区改造项目的承包人；5.2015年6月10日，游喜祥为嘉煜公司所承建的林周县2015年干部职工周转房项目（二标）的承包人；6.2015年11月13日，游喜祥为四川山河大禹水电集团有限公司的承包人；7.2016年5月25日，游喜祥为沈阳市政集团有限公司所承建的那曲地区2016年供暖项目的承包人；8.2016年10月11日，游喜祥为四川泰贻建筑有限公司所承建的林周县村级组织活动场所（十标）的承包人；9.2016年10月11日，游喜祥为嘉煜公司所承建的林周县村级组织活动场所（五标）的承包人；10.2016年游喜祥为四川圣丰建设集团有限公司所承建的自治区审计厅维修项目的承包人；11.2017年9月12日游喜祥为四川博涵建设工程有限公司所承建的林周县文化广播影视文化中心项目的承包人；12.2017年10月9日，游喜祥为四川昌泰建筑工程所承建的林周县旁多乡大型便民超市项目的承包人；13.2017年11月6日，游喜祥为四川军藤建筑有限公司所承建的林周县江热夏乡拉定存村牦牛短期育肥建设项目的承包人；14.2017年11月17日，游喜祥为四川惠山鼎烨工程有限公司所承建的林周县唐古乡异地搬迁安置点供水及给排水管网项目的承包人。游喜祥对上述证据质证认为：第1.2.8.9项涉及的项目中游喜祥为项目负责人，并非承包人。对第3.12.14项不予认可。第4.5.6项，游喜祥为项目负责人，且林周县住房和城乡建设局出具的证明显示游喜祥系林周县2015年棚户区改造项目、2015年干部职工周转房项目（二标）两个项目的施工现场管理人员为游喜祥；第7项中项目委托人为李洪胜，游喜祥为现场负责人。对第10项，游喜祥认为，能够证明游喜祥系该项目现场管理人员。对第11项，游喜祥认为，该项目通过嘉煜公司法人杨洁介绍进入，在该项目负责两个月后2018年便未参与该项目。第13项，游喜祥代四川军藤建筑有限公司转了预付款之后未参与该项目。杨建对上述的质证意见为，涉案工程系嘉煜公司无异议，工程结算单中游喜祥签字无异议，对于嘉煜公司与游喜祥之间的法律关系不清楚，城投公司已将本案劳务费用向游喜祥支付，游喜祥与嘉煜公司提交的证据不清楚。本院认为，对该组证据中游喜祥认可的相关事实予以确认。本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、嘉煜公司与游喜祥之间的关系；二、嘉煜公司与游喜祥在本案中的法律责任。本院逐一评议如下：一、嘉煜公司与游喜祥之间的关系。本院认为系嘉煜公司将工程转包给游喜祥个人，游喜祥系涉案项目的实际施工人，理由如下：（一）游喜祥在多家公司承建的工程项目中以其所称的现场负责人、管理人、代理人等身份出现，如四川昌泰建筑工程有限公司、沈阳市政集团有限公司、四川博涵建设工程有限公司、四川山河大禹水电集团有限公司、四川泰贻建筑有限公司本案的嘉煜公司以及本案的嘉煜公司；部分工程的施工还存在重合，即在同一时期内存在多个工地同时施工的情形；尤其是在2016年11月18日，游喜祥还分别作为嘉煜公司、四川泰贻建筑有限公司的负责人与拉萨市林周城镇化建设投资发展有限公司签订施工合同，分别承建林周县村级组织活动场所五标、十标的项目。同时，游喜祥还是西藏盛满祥建筑建材有限公司的法定代表人。另外，在嘉煜公司与嘉顺公司签订的《施工劳务分包合同》中，游喜祥又被列为嘉顺公司的委托代理人。上述客观事实表明，游喜祥不但是多家公司在不同工程建设中的“现场管理人”，还在同一时段在多家工地同时直接从事工地管理工作，还是目前处于存续期间公司的法定代表人，如此多的身份、职务与其关于系嘉煜公司的员工、在工程建设中履行职务行为的陈述是存在明显的事实上的矛盾；如陈述属实，则游喜祥如何实现各种身份、职务的转换？如何有效履行相应的职责？这样的情况在法律上及事实上都是无法指向游喜祥为嘉煜公司员工、系履行职务行为这一主张。（二）从嘉煜公司申请本院调取的游喜祥银行账户流水记录以及嘉煜公司向嘉顺公司转款的情况来看。嘉煜公司是将工程款直接支付给嘉顺公司或游喜祥。游喜祥又将部分款项转款给名为“荆竹花漆”的个体工商户，在转款项中载明为“稿费、演出费”；而这样的转款项目与本案及本院审理的其他案件的工程建设应付款项之间并无任何关联性。如游喜祥陈述的代嘉煜公司支付相应的材料款、劳务费等与工程相关的费用属实，则本案涉及的款项就应当在收到工程款后予以及时支付，难以发生相应的纠纷，并诉至法院这一情况，说明游喜祥在收到相应工程款自行自主支配了相应款项，并非基于嘉煜公司的委托代付。故本院认为，嘉煜公司向游喜祥支付的款项，系直接支付工程款，并非委托游喜祥代付。（三）从本案及相关案件当事人的主张来看，无论是主张劳务工资、还是主张材料款，都陈述相对人为游喜祥，都认为游喜祥应当向其支付相应款项。在2018年2月8日，游喜祥出具的《保证书》中载明：“游喜祥所欠阿朗乡地材和运费1336247.00元……”；在谢洪成出具的《保证书》中载明：“由于游喜祥现在失去联系，当找到此人后以前结算如有误差，该由本人多算愿意退回多余款”，在王强、武文忠、李仕川出具的《保证书》中也有类谢洪成的陈述。上述游喜祥本人的陈述及工程建设中部分施工人员的陈述均表明施工人员确定的相对方为游喜祥、认为应当给付款项的人为游喜祥，并非嘉煜公司。本案中杨建主张劳务费依据的《工资结算单》《工单》也均无嘉煜公司盖章确认，仅有游喜祥、母肖、王强签字。综上所述，游喜祥关于其为嘉煜公司员工的陈述缺乏事实和法律依据，本院不予认可；对于其陈述其为工程负责人的身份多项证据表明属实，但指向的法律关系并非其主张的基于员工身份履行职务行为，而是基于嘉煜公司将承建的工程转包给游喜祥后，游喜祥以工程负责人这一身份开展工程建设，即游喜祥为实际施工人，对此本院予以确定。二、嘉煜公司与游喜祥在本案中的法律责任。首先，游喜祥作为林周县村级组织活动场所标准化建设项目五标段的实际施工人，雇佣杨建在案涉工程提供劳务，应当承担向杨建支付劳务工资的责任。其次，嘉煜公司将工程转包给无施工资质及用工资质的个人游喜祥，违反了法律法规的强制性规定，该公司与游喜祥之间形成的建设工程施工合同关系应为无效，对此本院予以确认。嘉煜公司作为有资质的建设企业明知建设工程的资质要求及相关法律规定，但该公司却将工程转包给没有任何施工及用工资质的个人，施工过程及转款过程中也未履行任何形式的监督管理职责，因此本院认为嘉煜公司虽未与杨建之间直接形成劳务关系，但违法转包工程、不监督管理工程又作为杨建提供劳务成果的受益人，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，嘉煜公司对拖欠的工资应当承担连带清偿责任。综上所述，游喜祥的上诉请求不成立，本院不予支持，一审法院认定基本事实不清，本院查清事实后依法改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市林周县人民法院（2018）藏0121民初450号民事判决；二、游喜祥于本判决生效之日起十日内向杨建支付劳务工资16600元；三、西藏嘉煜建设有限公司对游喜祥的上述给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费215元（杨建预交），由西藏嘉煜建设有限公司负担107.5元，由游喜祥负担107.5元。二审案件受理费215元（游喜祥预交），由西藏嘉煜建设有限公司负担107.5元、游喜祥负担107.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳建川审 判 员 尼玛央宗审 判 员 永青措姆二〇一九年八月二十八日法官助理 扎  宗书 记 员 郑  琴