贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初4847号原告：赵仁学，男，1969年1月16日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：黄守强，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。被告：遵义市播州区立农泰丰化肥厂。住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道龙泉社区关门山。统一社会信用代码：915203216224542775。投资人：刘金洲，男，1967年11月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区，该化肥厂厂长。委托诉讼代理人：倪萍萍，女，该厂法律顾问。原告赵仁学与被告遵义市播州区立农泰丰化肥厂（以下简称立农泰丰化肥厂）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵仁学委托诉讼代理人黄守强、被告立农泰丰化肥厂委托诉讼代理人倪萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵仁学向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2018年1月18日签订的《土石方平场工程施工合同》；2、判决被告双倍返还原告工程定金280,000.00元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年1月18日签订《土石方平场工程施工合同》，合同第三条约定，土石方工程综合单价为税后价24.00元/m3，包含土石方开挖、爆破、一公里以内转运、推平或堆放，运输超出一公里的，每超出一公里（不足一公里按一公里计算），由被告按1.50元/m3进行补差价，堆放场地、弃土场场地费用均由被告方负责，污染费、公路交通费由被告负责；合同第二条约定，开工日期为2018年3月25日，工期300天，自开工之日起计算。合同签订后，原告于2018年2月2日向被告交纳平场工程定金150,000.00元。被告曾在签订合同向原告发放了进场施工通知书，但从合同签订至今，原告一直未能进场施工，原告多次催问，被告都以各种借口拒绝答复。被告的行为已构成违约，根本不能实现平场施工的合同目的。原告不断催促被告返还已交纳的平场工程定金，被告分别于2019年4月17日、5月28日转账汇款10,000.00元给原告，被告应双倍返还300,000.00元，扣减其已付20,000.00元，现还应返还280,000.00元。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决支持诉请。被告立农泰丰化肥厂辩称：1、对原告与被告签订的《土石方平场工程施工合同》，系其双方真实意思表示，属合法有效的合同。但原告不能进场施工的原因并不是被告不将工程交给原告施工，是由于被告环保方面导致投资人也被取保候审而暂停施工。2、根据双方签订施工合同的约定，原告所交纳费用150,000.00元为履约保证金，系作为工程质保金、安全生产金及支付工人工资的保证，并不属于定金，并且该合同中也无适用定金法则的相关约定。因此，被告不应双倍返还原告定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了2018年1月18日签订的《土石方平场工程施工合同》、收款收据、进场通知书等证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并作为定案依据在卷佐证。本院根据上述证据及双方举证质证意见，认定本案事实如下：被告立农泰丰化肥厂系个人独资企业，投资人为刘金洲。2018年1月18日，原告赵仁学与被告立农泰丰化肥厂签订《土石方平场工程施工合同》，被告为合同甲方，原告为合同乙方。约定甲方将土石方工程现场开挖、爆破、装载、内转、外运承揽给乙方施工，以综合单价为税后价24.00元/m3计付报酬，包括土石方开挖、爆破、一公里以内转运、推平或堆放，运输超出一公里的，每超出一公里（不足一公里按一公里计算），由甲方按1.50元/m3进行补差，外运工程量按车辆运输方量计算；堆放场地、弃土场场地费用、污染费、公路交通费均由甲方负责；乙方应于签订合同之日向甲方交纳200,000.00元的履约保证金作为工程质保金、安全生产金及支付工人工资保证金，由甲方在工程月进度款第二次支付时一次性退还乙方；开工日期为2018年3月25日，工期300天。被告投资人刘金洲在合同尾部左下方书写备注，载明“预交安全保证金伍万元，余壹拾伍万元正，定于2018年2月2日前付清，如逾期未付，视为放弃。”被告并在签订合同当天，填发要求原告组织施工队伍，于2018年3月25日进场施工的进场通知书给原告。2018年2月2日，原告支付被告款项150,000.00元，被告在收款收据中款项摘要处载明系工程平场定金，并又在原告持有《土石方平场工程施工合同》尾部右下方签注“此合同定金改为壹（拾）伍万元正，此合同已生效”的字样。原告至进场时间未能进场施工，被告答复因其生产经营环保未达标等原因，需处理完毕后方可施工，致使原告一直未能施工。后被告已分别于2019年4月17日、5月28日转账汇款10,000.00元给原告。现原告故以被告应双倍返还300,000.00元，扣减其已付20,000.00元后，还应返还280,000.00元为由诉至本院，请求判决支持诉请。审理中，原告赵仁学以其请求双倍返还定金如未支持，需以月利率2%赔偿其资金占用利息损失。本院认为：被告将现场开挖、爆破、装载、内转、外运等工作范围的平场工程承揽给原告进行施工，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方成立承揽合同的民事法律关系合法有效。双方对原告签订合同后支付被告款项150,000.00元的事实无争议，因此，本案的争议焦点为：一、原告请求解除合同的理由是否成立；二、原告支付款项性质是否应认定为定金，在本案中是否适用定金法则。如不能认定定金，是否应当按照月利率2%赔偿原告损失。关于焦点问题一。原、被告双方签订合同约定由原告于2018年3月25日进场施工，但原告一直未能实现合同目的。原告现请求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告该项请求理由充分，于法有据，本院予以支持。关于焦点问题二。原告提供收款收据虽注明系收取交纳定金字样，但双方并无支付150,000.00元定金作为债权的担保的意思表示，本院并结合双方签订合同时约定由原告支付200,000.00元的履约保证金，被告在原告实际支付履约保证金时签注“此合同定金改为壹（拾）伍万元正，此合同已生效”的内容，认定原告支付150,000.00元款项，系经过被告同意更改合同约定的预交履约保证金150,000.00元。因此，原告请求双倍返还定金，理由不充分，本院不予支持。关于原告请求如未支持其双倍返还定金，则应按月利率2%赔偿其资金占用利息损失。被告主张原告按照借贷案件法律规定计算利息，应不予支持。被告通知原告待约定期限届满进场施工，因其原因致期限届满后明知原告已不能进场施工，被告存在违约行为，应当在约定限期届满即返还原告所支付的履约保证金。本院对原告请求赔偿资金占用利息损失予以支持，利率标准以中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%进行计算。因此，2018年3月26日起至2019年4月17日期间的利息数额为6,936.16元（150,000.00元×388天÷365天×4.35%），2019年4月18日起至2019年5月28日期间的利息数额为667.40元（140,000.00元×40天÷365天×4.35%），2019年5月29日起以未付保证金130,000.00元为基数，按照年利率4.35%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、解除原告赵仁学与被告遵义市播州区立农泰丰化肥厂于2018年1月18日签订的《土石方平场工程施工合同》；二、由被告遵义市播州区立农泰丰化肥厂于本判决生效后十日内返还原告赵仁学保证金130,000.00元及利息7,603.56元，并以130,000.00元为基数，按照年利率4.35%的标准，支付自2019年5月29日起至本判决生效之日止的利息损失；三、驳回原告赵仁学的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,750.00元，由原告赵仁学负担1,100.00元，被告遵义市播州区立农泰丰化肥厂负担1,650.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请强制执行。审判员  王阔正二〇一九年八月二十一日法官助理韦文舟书记员杨志彬