北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初359号原告：佟秀芝，女，1949年4月4日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：东志学，男，1973年1月4日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：李洪建，男，1974年6月4日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：李占平，男，1961年9月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告：东桂云，女，1971年8月12日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。五原告共同委托代理人：刘越，北京市京师律师事务所律师。五原告共同委托代理人：王钰晴，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市通州区梨园地区西小马庄村民委员会，地址北京市通州区。负责人：陈勇，主任。被告：周世旺，男，1962年10月18日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。委托代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。被告：左忠彬，男，1968年1月18日出生，汉族，北京市通州区村民，住北京市通州区。委托代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。第三人：史瑞富，男，1940年12月31日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。第三人：史桂芸，女，1975年8月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。第三人：武森，男，1943年1月18日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。原告佟秀芝、东志学、李洪建、李占平、东桂云（以下简称五原告）与被告北京市通州区梨园地区西小马庄村民委员会（以下简称村委会）、被告周世旺、被告左忠彬、第三人史瑞富、第三人史桂芸、第三人武森侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟秀芝、东志学、李洪建、东桂云及其共同委托代理人刘越（同时系原告李占平的共同委托代理人），被告周世旺与被告左忠彬的共同委托代理人田光，第三人史瑞富、史桂芸、武森的共同委托代理人王形超到庭参加诉讼。被告村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令三被告与第三人之间的房屋转让协议无效；三被告承担本案诉讼费。事实和理由：我们均系北京市通州区梨园镇西小马庄村（以下简称西小马庄村）村民，该村xx号院（即原村内电磨房）一直是村治安巡逻队办公室，为村集体公产。然而在2016年8月11日，村内准备安置二期楼房时，村民才得知村xx号院被西小马庄村委会、原书记周世旺和主任左忠彬违法私下转让给第三人。第三人因此在旧村改造过程中获得巨额拆迁款和三套安置楼房。我们认为，被告处置集体公产未履行法定程序，未经村民会议或者村民代表表决，严重侵害了村民权益，故根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十四条、第二十五条、第三十六条之规定起诉至法院，要求判如所请。被告村委会未答辩。被告周世旺、左忠彬均辩称：我方不同意原告的诉讼请求，涉案合同上没有周世旺和左忠彬的签字，并且，二人的任职时间晚于合同上签字的时间，而且周世旺和左忠彬现已经不在村委会任职。原告认为协议书的时间是在2001年之后，又以协议书作为证据确认无效，原告提交证据不应该否认上面的时间。周世旺和左忠彬并没有在合同上签字，不存在擅自转让第三人的情况，原告不能将当时在任的村主任和书记作为本案的被告，如果原告将本案的书记和主任作为被告，应该把历届的主任和书记都作为被告。原告认为合同侵害了集体权利，这五个原告只能代表个人不能代表村集体，应该驳回原告的诉讼请求。协议签订是时间为2001年，根据原告提交的证明信，第三人史瑞富户口已经迁入本村，而且是农民，其作为村民有权取得房屋。第三人史瑞富、史桂芸、武森均述称：第三人均不同意原告的全部诉讼请求，因为各原告作为起诉主体不适格，其要求确认合同无效的诉请缺乏法律依据，请求依法驳回其全部诉求。1．首先请求法院依法对各原告是否有权代表其他村民成员提起诉讼进行主体审查，其提起诉请是否真实反映其他村民成员的意思表示，如村民代表大会或无其他村民成员的真实委托，则原告无权代表其他村民成员参与诉讼，其主体不适格。2．原告直接诉请属于合同效力之诉，确实不属于人民法院直接受理范围，原一审裁决结果并无不当。3．房屋转让时法律并未规定村委会转让房屋行为系法律规定的禁止行为，不存在无效情形。4．原告要求确认无效的合同发生在2010年新的村民组织法生效之前，之前的村民组织法规未规定该行为无效，也未规定相应的撤销权，所以原告主张理由缺乏当时的法律依据。同样物权法第六十三条赋予的撤销权也是在2007年10月1日才生效，效力不及于第三人与村委会之间的转让协议。5．第三人史瑞富与村委会签订的房屋转让协议合法有效。首先，2000年3月21日签订的房屋买卖协议不违法法律禁止性规定。当年（1998年）实行的村民委员会组织法并未规定村委会转让房屋需要村民会议通过，且当时法律并未禁止房屋转让。其次，第三人当时支付了合理对价有偿转让价款为6万元，即使涉及需要村民会议讨论的等通过，亦属于原告村民集体内部事宜，不应对抗支付了合理对价的善意第三人。再次，因该房产转让为按照当时的市场价格有偿转让，亦对原告村集体经济组织没有造成任何损害，反而有益于当时村集体组织，所以房屋转让协议合法有效。综上三为第三人认为，原告作为起诉主体不适格，事实与理由同样缺乏法律与事实依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：五原告均系北京市通州区梨园地区西小马庄村村民。被告周世旺原系被告村委会书记，任职时间为2001年8月至2016年9月。被告左忠彬原系被告村委会主任，任职时间为2004年7月至2019年4月。第三人史瑞富与第三人史桂芸系父女关系，第三人史桂芸系第三人武森之儿媳。第三人史瑞富、史桂芸、武森的户口性质及户口迁移情况为：第三人史瑞富系农业家庭户口，第三人史桂芸、武森均系非农业家庭户口。第三人史瑞富原户籍登记地址北京市通州区梨园地区西小马庄村**，于2005年8月12日由漷县镇长陵营村一区xx号投靠亲属迁到梨园地区西小马庄村xx号；于2016年3月9日夫妻投靠迁往通州区漷县镇长陵营村一区xx号。第三人史桂芸原户户籍登记地址北京市通州区梨园地区西小马庄村**，2006年1月23日由海淀区清河水利机械施工处xx楼xx单元xx号投靠亲属迁到通州区梨园地区西小马庄村xx号；于2014年1月1日夫妻投靠迁往通州区玉桥西里xx号楼xx单元xx号。第三人武森原户籍户籍登记地址北京市通州区梨园地区西小马庄村**，于2006年4月14日由通州区漷县镇漷县村二区xx号投靠亲属迁通州区西小马庄村xx号；于2016年3月9日夫妻投靠迁往北京市通州区漷县镇漷县村二区xx号。另查，2010年，西小马庄村旧村改造，《协议》所涉院落及房屋被列入拆迁范围，2015年12月15日,第三人史桂芸与被告村委会签订《梨园镇西小马庄村村民二期楼房安置协议》，主要约定：西小马庄村建设村民自住楼房一期现房有限，甲方安置乙方二期楼房三套两居室，每套约95平方米。甲方预收乙方应分楼房三套两居室。每套约95平方米的购楼款405000元，入住时多退少补，乙方交清楼房款后甲方将楼房钥匙交给乙方，并停发周转费。协议还约定了其他内容。上述三套安置房屋尚未发放给第三人。庭审中，原告提交一份日期为2001年3月21日被告村委会与第三人史瑞富签订一份《协议》，内容为：通州区梨园镇西小马村委会的财产房屋，有偿价值6万元一次性付齐转让给史瑞富，房屋三间以及院落和围墙，位居村东长13米、宽13米，面积合计169平方米。四至：东至人行道，西至人行道，北至主街道，南至东建成后房山。《协议》下方有被告村委会盖公章以及第三人史瑞富签字。关于该《协议》的签订时间，五原告诉称协议上是2001年，但是五原告不予认可，五原告认为是在2017年诉讼的时候村委会后补的，而且补在了左忠彬和周世旺任职之前，且记账凭证显示的收款时间是2005年。就《协议》所涉房屋所在土地的性质，2018年7月5日，北京市规划和国土资源管理委员会通州分局出具《关于北京市第三中级人民法院调查令的复函》，载明：依据持令人刘越指派的上诉人东志学指认的北京市通州区梨园镇西小马庄村所在的地块范围和位置。经查询09年以来的历年土地变更调查数据，该地块的土地利用现状均为城镇村及工矿用地；经查询权属数据库，该地块已于2012年转为国有土地。庭审中，五原告主张被告村委会与第三人史瑞富于2001年3月21日签订的《协议》无效，具体理由为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”本案涉案房屋购买人均非符合《中华人民共和国土地管理法》规定的合法用地主体。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。上述法律规定对农民集体建设用地使用权的流转范围进行了严格控制，明确了仅有符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移。本案中第三人史瑞富购买、使用涉案集体建设用地，并未依法用于农业项目建设，亦不存在破产、兼并等法定情形。因此，西小马庄村委会将涉案97号地转让给史瑞富违反法律的强制性规定，应属无效协议。”上述事实，有派出所证明信、户口本、《梨园镇西小马庄村村民二期楼房安置协议》、《协议》、收据、全国农村信用合作社现金缴款单、记账凭证、《复函》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，五原告主张2001年3月21日被告村委会与第三人史瑞富签订的《协议》无效，但是从其举证情况看，五原告并未向法庭充分举证证明《协议》存在无效的情形。现五原告的诉讼请求，证据不足，应当承担举证不能的不利法律后果。故现五原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佟秀芝、东志学、李洪建、李占平、东桂云的诉讼请求。案件受理费70元，由原告佟秀芝、东志学、李洪建、李占平、东桂云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张万良人民陪审员  王晓伟二〇一九年八月二十三日书 记 员  郑秋爽