河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终3438号上诉人（原审被告）：保定市海新建筑工程有限公司，住所地保定市竞秀区颉庄乡康庄村。法定代表人：李红，该公司总经理。委托诉讼代理人：田华、么晨莹，河北虹天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：保定市莲池区林飞车队,住所地保定市莲池区南二环南侧(西小庄村南)。经营者：王占良，男，1975年4月14日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：梁建民、李彦辉，河北平川律师事务所律师。上诉人保定市海新建筑工程有限公司（以下简称海新公司）因与被上诉人保定市莲池区林飞车队（以下简称林飞车队）运输合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海新公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，51万运费欠条是上诉人在受到欺骗的情况下出具，与实际运费数额不符。上诉人的原法定代表人为吕金海（于2017年10月28日猝死），2017年10月之前，上诉人一直由吕金海个人管理经营，上诉人法定代表人李红从未参与过公司的管理和经营。根据一审庭审中证人吕某的陈述，上诉人与被上诉人存在长期的运输合同关系，2017年9月至同年10月，上诉人委托被上诉人运输脱硫石膏，2017年底在上诉人不知情的情况下，证人吕某以上诉人法定代表人吕金海侄子的身份，私自与被上诉人进行对账，并向被上诉人出具运费欠条，被上诉人将应给上诉人的过磅单和验收单交给证人吕某。被上诉人经营者王占良及证人吕某采取欺骗的方式，让从未参与过企业经营的李红认可2017年9月、10月的运费51万元，李红在此期间多次向被上诉人经营者王占良索要运输货物的过磅单及验收单，但王占良陈述将过磅单、验收单交给了证人吕某，吕某声称将过磅单和验收单给付了李红，但事实上至今没有给付李红，王占良索要的运费数额与所运输的货物没有相对应的证据，且证人吕某陈述是上诉人法定代表人李红丈夫的侄子，其曾在上诉人处工作，负责找车运输，给运输单位打欠条，因其不想承担诉讼风险，将自己打的欠条换成了上诉人的欠条，所以上诉人认为王占良及吕某在其丈夫突然死亡后，采取欺骗的方式将吕某原来所打的60多万元欠条换成了本案中的欠条。被上诉人至今未交给上诉人过磅单和验收单，而是给了和上诉人毫无相关的证人吕某，导致上诉人无法与购买方进行货款的结算，上诉人请求核实51万元的运费是运输多少货物所产生的运费、运输的什么货物、运输到什么地方、什么人接收的货物。二、被上诉人主张利息无事实和法律依据。上诉人出具的欠条中，没有约定还款期限，也未约定利息，被上诉人主张利息无事实和法律依据。三、一审法院草率判案，未听取上诉人陈述，公然支持被上诉人恶意骗取运费的虚假诉讼。一审法院于2018年11月27日开庭，仅在两天后就对此案进行了判决，没有查明案件的事实，也没有支持上诉人要求王占良及吕某出示所运输货物的过磅单和验收单。上诉人认为王占良、吕某在其丈夫突然死亡后，采取欺骗方式将吕某原来所打的51万欠条换成了本案中的欠条，上诉人请求核实51万元的运费是运输多少货物所产生的运费、运输的什么货物、运输到什么地方、什么人接收的货物。林飞车队辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，上诉人称一审法院认定事实不清，证据不足，没有事实和法律依据。2017年至2018年7月，被上诉人受上诉人委托为其运输脱硫石膏、粉煤灰等货物，从大唐保定热电厂至河北京兰水泥有限公司、涞水冀东水泥有限责任公司等处，双方依据交易习惯，在货物运达后，每隔半个月左右对账一次，有时拖到一两个月对账一次，由被上诉人将过磅单、验收单等交给上诉人，由上诉人结账或打欠条，月底结清欠款。2017年10月28日公司前法定代表人吕金海去世后，由于其妻李红不熟悉业务，由吕金海的侄子、当时公司财务负责人、股东吕某代为对账，并为被上诉人出具运费欠条。2017年11月27日，公司的法定代表人变更为李红后，由李红重新出具了欠条替换掉财务负责人吕某代为出具的欠条。上述事实，有李红本人签字并加盖上诉人公章的欠条、上诉人股东信息及变更信息等证据予以证明，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。上诉人于一审庭审中称运费欠条是受威胁出具，上诉状又称是受欺骗出具，与实际不符。首先，上诉人称其受欺诈胁迫出具大额欠条，但并未报警，且在该欠条出具后，仍继续长期与被上诉人合作，显然不合常理；其次，上诉人称2017年10月份以前，其从未参与过公司的经营管理，却又认定运费欠条与实际运费额不符，自相矛盾，根据谁主张谁举证原则，应由其对自身主张出示充分证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果；再次，上诉人要求核实51万元运费的相关信息，被上诉人已经完成委托的货物运输业务，且双方也已依据交易习惯，对运输费用完成对账，过磅单和验收单等相关证据也已提交给上诉人，并由上诉人方出具了欠条，上诉人对已经完成对账，且加盖有其公章和法定代表人签字的欠条都不予认可，更加验证了由其现任法定代表人李红签字打欠条取代吕某所打欠条的必要性。二、上诉人应按同类银行贷款利率支付逾期利息。被上诉人虽未与上诉人约定还款期限和利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另依据合同法第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判令上诉人按合同约定支付运费款51万元，并自2018年2月25日起按年利率6%支付利息至付清之日止，于法有据，应予维持。三、上诉人称一审法院草率判案，未听取其陈述，公然支持被上诉人恶意虚假诉讼，没有事实和法律依据。一审法院于庭审结束两日后出具判决书，高效率的工作竟然成为上诉人诟病的理由，并据此认为一审法院草率判案，于理不通。被上诉人已完成委托的货物运输业务，且双方也已依据交易习惯，对运输费用完成对账，过磅单和验收单等相关证据也已提交给上诉人，并由上诉人出具了欠条，且有法定代表人签字并加盖了公章。上诉人一再陈述被上诉人虚假诉讼，却未能提供充分证据予以证明，上诉人至今不但未履行支付运费款的义务，反而要求被上诉人出示已经提交给上诉人方的相关单据，于理不通。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。林飞车队向一审法院起诉请求：1、判令海新公司给付运输款510000元及利息；2、诉讼费用由海新公司负担。一审法院认定事实：林飞车队系运输单位，林飞车队受海新公司委托，为海新公司运输货物。林飞车队出示了2018年2月24日，海新公司给林飞车队的经营者王占良出具运费欠条一张，证明海新公司欠林飞车队2017年9月、10月份运费510000元。海新公司主张该欠条是李红被欺骗的情况下出具的，运费的数额与事实不符，林飞车队至今未向海新公司提供过磅单、验收单，海新公司在与实际不符的情况下，向王占良出具了该欠条，对该欠条内容数额不予认可。同时主张林飞车队诉讼主体不适格。一审庭审中林飞车队的证人吕某（李红丈夫的侄子）出庭作证，证明其曾在海新公司工作，负责找车运输，给运输单位打欠条，因为不想承担诉讼风险，将自己打的欠条换成了公司的欠条。海新公司承认该欠条上的李红签字与公章是本人和本公司的。一审庭审中，海新公司代理人提出申请要求对欠条的主文是否李红书写进行司法鉴定。一审法院另查明，林飞车队是由王占良个人经营的个体工商户，经营者为王占良。林飞车队诉至一审法院，请求判令海新公司给付运费及按年利率6%支付的所欠运费利息。一审法院认为，海新公司承认给林飞车队出具的欠条上的海新公司公章及李红本人签字的真实性，故海新公司申请对欠条主文是否为李红书写，对本案没有任何意义，一审法院不予准许。林飞车队为个体工商户，海新公司所欠经营者王占良的运费，以林飞车队为原告主张权利符合法律规定，故海新公司关于林飞车队诉讼主体不适格的主张于法无据，不予支持。林飞车队证人吕某出庭证实了该欠条形成的过程，海新公司主张该欠条是在受威胁情况下出具，没有证据证实，对于海新公司主张受威胁的事实不予认定。因此海新公司欠林飞车队运费510000元的事实清楚，证据充分，对林飞车队的诉讼请求，予以支持；欠条上没有载明利息的计算方式，林飞车队请求按年利率6%支付的所欠运费利息符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：被告保定市海新建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告保定市莲池区林飞车队运费510000元,并自2018年2月25日起按年利率6%向原告保定市莲池区林飞车队支付该运费利息至运费付清之日止。案件受理费8900元，减半收取4450元。由被告保定市海新建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。二审审理中，上诉人海新公司提交下列证据：证据一，从网上下载的上诉人的工商档案，证明王占良主张的运费应由吕金海和吕某共同承担，李红在强迫下所打的欠条应作废；证据二，运费支款条4张，共计28万元，证明2017年上诉人已经给付了王占良28万元的运费。被上诉人发表质证意见称，对证据一，真实性无异议，但对其证明目的不认可，李红未受到强迫；对证据二，我方未见到证据原件，另本案欠运费款51万元，不包括其余已结清的运费款。被上诉人林飞车队提交下列证据：证据一，保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初2554、2556、2557、2558号民事判决书，该四份判决书中所涉及的欠条生成时间均在本案所涉51万元欠条之后，证明上诉人在出具本案欠条之后仍与被上诉人存在业务往来，上诉人所称受到胁迫不合常理，如果其真受到胁迫应该选择报警，而不是继续与我方有业务往来并出具欠条；证据二，从网上下载的上诉人的工商信息，证明1、吕某的身份为上诉人股东和财务负责人，在公司前法定代表人吕金海去世后，由吕某代表海新公司与我方进行对账，有据可依；2、吕某的身份是股东和财务负责人，并非如上诉人所称，系以原法定代表人吕金海侄子的身份私自与我方对账，上诉人上诉理由无事实依据；3、证明2017年11月27日之后李红为上诉人的新任法定代表人，由其签字并加盖公章的欠条替换之前股东及财务负责人吕某代签的欠条，有事实依据。上诉人发表质证意见称，对证据一，真实性无异议，我方已就该四份判决书提起申诉，这四份判决书也是一审主张要求与运费相符的票证，一审法院没予以支持；对证据二，真实性无异议。二审查明的其他案件事实与一审认定事实一致。本院认为，二审中，双方均提交了上诉人海新公司的工商信息，且双方均对对方提交的工商信息的真实性无异议，两份工商信息均显示，在本案欠条所载运费发生时（2017年9月、10月），吕某为海新公司股东兼财务负责人，结合吕某在一审庭审中所作证言，能够证实本案欠条的形成过程。上诉人上诉称欠条是上诉人在受到欺骗的情况下出具，与实际运费数额不符的上诉理由，因未提供任何证据予以证实，且上诉人法定代表人李红对其在欠条上的签字及上诉人公章的真实性并无异议，故对上诉人所提欠条系在受欺骗情况下所出具的上诉理由，本院不予采信。关于上诉人所提利息问题，因双方在欠条中对此没有约定，且本案属于运输合同纠纷，一审法院参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决上诉人自2018年2月25日起按年利率6%向被上诉人支付运费利息不当。对被上诉人关于利息的诉讼请求，可自其向一审法院提起诉讼时，即自2018年11月5日起，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，由上诉人支付所欠款项利息至欠款全部付清之日止。关于上诉人所提一审法院未听取上诉人陈述，支持被上诉人虚假诉讼的上诉主张，经查阅一审案卷材料，一审法院在庭审中充分听取了上诉人的答辩、质证及辩论意见。上诉人主张本案系虚假诉讼，但并未提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对上诉人的该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，海新公司关于欠条利息的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但对支付利息参照适用相关规定不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初2555号民事判决的“被告保定市海新建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告保定市莲池区林飞车队运费510000元,并自2018年2月25日起按年利率6%向原告保定市莲池区林飞车队支付该运费利息至运费付清之日止。”为：被告保定市海新建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告保定市莲池区林飞车队运费510000元,并自2018年11月5日起，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率支付该运费利息至运费付清之日止。二、驳回保定市莲池区林飞车队其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8900元，减半收取4450元，由保定市海新建筑工程有限公司负担4400元，由保定市莲池区林飞车队负担50元；二审案件受理费8900元，由保定市海新建筑工程有限公司负担8800元，由保定市莲池区林飞车队负担100元。本判决为终审判决。审判长  张国安审判员  王 琦审判员  冯志国二〇一九年八月十二日法官助理牛育红书记员刘慧