贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终1015号上诉人（原审被告）:杜德平，男，1991年1月15日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（原审原告）:张贤文，男，1966年9月28日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：孙鹏，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）:镇宁自治县鼎盛农业开发有限公司，住所地：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县革利乡棉花冲村村委会，统一社会信用代码：91520423MA6EBD1R3L。法定代表人：付小权,执行董事。被上诉人（原审被告）：杜中益，男，1981年4月19日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住镇宁布依族苗族自治县。上诉人杜德平因与被上诉人张贤文、镇宁自治县鼎盛农业开发有限公司（以下简称鼎盛公司）、杜中益提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜德平上诉请求：1.撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0423民初464号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.杜德平与张贤文同是受雇于鼎盛公司与杜中益，杜德平并非张贤文的雇主，不应作为赔偿义务人。2.一审法院关于张贤文所受损失的赔偿责任比例划分显示公平。鼎盛公司将涉案工程发包给没有资质的杜中益，应当承担本次事故的赔偿责任。张贤文明知孟元辉无证驾驶不合格机动车仍然乘坐，自身存在过错。综上，原判认定部分事实不清，责任划分不当，杜德平不应承担赔偿责任，请求二审法院驳回张贤文对杜德平的诉讼请求。鼎盛公司辩称：一审法院认定张贤文是为杜德平提供劳务这一事实正确。杜德平和张贤文与鼎盛公司不存在雇佣关系或劳务关系。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，鼎盛公司不是劳务关系的适格主体。一审法院责任划分不当，本案已认定涉案工程不作资质要求，张贤文并非系鼎盛公司将工程发包给无资质的个人所导致，事故原因与工程资质没有联系。本案非安全生产事故，而是交通事故，与鼎盛公司是否提供安全生产条件没有关联性，因此鼎盛公司不应承担赔偿责任。案外人孟元辉应当对张贤文承担赔偿责任。一审法院对张贤文、杜德平应承担的责任认定清楚。恳请二审法院查清事实，作出合法、合情、合理的裁判。二审中，张贤文、杜中益未提出答辩意见。张贤文向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计金额113,249.82元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告鼎盛公司系村级平台公司，承担本县革利乡棉花冲村村民委员会的对外业务。2018年初，被告鼎盛公司将该村连户路硬化工程发包给被告杜中益，被告杜中益又将该工程转包给被告杜德平，案外人孟元辉经人介绍到该工程从事运输混凝土、木料等工作，报酬由被告杜德平按方量支付，被告杜德平雇佣原告张贤文在该工程做工，工资按天计算，每天130元。2018年4月18日上午原告乘坐案外人孟元辉驾驶的盘式载货三轮车装货时，因三轮车刹车失灵冲下工地，导致原告受伤，案外人孟元辉不幸死亡，事故形成原因，系案外人孟元辉无有效机动车驾驶证驾驶安全技术状况不合格机动车上路装载货物所致。经镇宁自治县公安局交通警察大队出具第520423120180000033号道路交通事故认定书，认定案外人孟元辉负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后到安顺市人民医院住院治疗46天，诊断为右肱骨中段骨折、右尺骨鹰嘴及近端骨折、右桡神经损伤、右侧多发肋骨骨折等多处损伤，产生医疗费94,056.46元。经鉴定，原告右上肢肘关节功能活动部分受限评定为十级伤残，右上肢神经损伤致相应肌力下降评定为十级伤残，建议误工期限为180日，营养期限90日，护理期限90日，后期取出多处内固定物医疗费评定约需人民币24,000元。原告住院治疗期间被告杜德平先行支付医疗费等共计人民币100,030元。被告杜中益、杜德平均无道路工程施工资质。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告张贤文受雇于被告杜德平，在从事雇佣活动中受伤客观存在，故原告诉请被告杜德平承担赔偿责任，依法予以支持。被告鼎盛公司作为发包方，将工程发包给不具备施工资质的被告杜中益，被告杜中益再次将工程转包给不具备施工资质的被告杜德平，被告杜德平又请无驾驶资质的案外人孟元辉驾驶不合格机动车运输混凝土，在不具备安全生产条件的情况下参与施工并导致事故发生，被告鼎盛公司及杜中益有选任上的过错，即便对农村连户路的修建不作资质上的要求，但作为施工方也应当具备基本的安全生产条件，案外人孟元辉不具备基本的安全生产条件，所以被告鼎盛公司及杜中益有过错，依法也应承担相应的赔偿责任，故原告诉请被告鼎盛公司及杜中益承担赔偿责任，依法予以支持。原告作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中应当具有一定的安全注意义务，明知盘式载货三轮车不能载人，还选择乘坐，本身具有一定过错，也应承担相应的责任。综合本案实际，结合事故发生的原因，酌定由被告鼎盛公司承担15%的赔偿责任，被告杜中益承担15%的赔偿责任，被告杜德平承担60%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任。原告主张三被告承担连带赔偿责任，因三被告不是共同实施侵权行为，承担连带赔偿责任无法律依据，故不予支持。根据《贵州省2017年国民经济和社会发展统计公报》相关数据，对原告的损失计算如下：1.医疗费：94,056.46元，有医疗发票为据，予以支持；2.残疾赔偿金：8869×20年×11%=19,511.8元；3.误工费：根据2017年农、林、牧、渔业年平均工资58,198元计算180日，即58,198元/年÷365天×180天=28,700.38元，原告主张按2016年贵州省全省平均工资66,279元计算211天，无事实依据，不予支持。4.护理费：根据2017年居民服务业年平均工资38,568元进行计算，38,568元/年÷365天×90天=9,509.92元；5.住院期间伙食补助费，原告主张1,600元，予以支持；6.营养费：100元/天×90天﹦9,000元；7.司法鉴定费1,900元，有发票为据，予以支持；8.精神损害抚慰金，原告主张2,000元，符合法律规定，予以支持；9.交通费，原告主张1,000元，虽未提交证据证实，但原告在安顺就医产生交通费用客观存在，酌情支持600元；10.后续治疗费24,000元，有鉴定意见为据，予以支持。以上10项共计人民币190,878.56元，被告鼎盛公司承担15%的赔偿责任即190,878.56元×15%=28,631.78元；被告杜中益承担15%的赔偿责任即190,878.56元×15%=28,631.78元；被告杜德平承担60%的赔偿责任即190,878.56元×60%=114,527.14元，扣除先行支付的100,030元，被告杜德平还应赔偿原告14,497.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告镇宁自治县鼎盛农业开发有限公司赔偿原告张贤文医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金共计人民币28,631.78元，限判决生效之日起十日内付清。二、由被告杜中益赔偿原告张贤文医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金共计人民币28,631.78元，限判决生效之日起十日内付清。三、由被告杜德平赔偿原告张贤文医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金共计人民币14,497.14元，限判决生效之日起十日内付清。案件受理费人民币866元，减半收取433元，由被告镇宁自治县鼎盛农业开发有限公司承担65元，被告杜中益承担65元，被告杜德平承担260元，原告张贤文承担43元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理，确认一审查明的事实。本案争议焦点：杜德平是否应对张贤文遭受的损失承担赔偿责任。本院认为：在一审庭审中，杜德平述称涉案工程是其从杜中益处转包来的，张贤文系其雇佣的，工钱为每日130元。杜中益也述称，其与杜德平不是合伙关系，涉案工程是其从鼎盛公司处承包来的，又将其中的劳务部分转包给杜德平，张贤文不是其雇佣的。张贤文也认可是杜德平叫其去做工的，工钱每日130元，具体做“支模”工作。杜德平提交的与鼎盛公司签订的《棉花冲村连户路建设施工合同》，也证实其与杜中益承包涉案工程，综上，能证实杜德平系张贤文的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，杜德平应对张贤文在本案中遭受的人身损害承担赔偿责任。鼎盛公司和杜中益作为涉案工程的发包方、分包方将工程发包、分包给不具备安全生产条件的杜德平，存在过错，应当承担相应的责任。张贤文在生产活动中未尽到安全生产的注意义务，具有一定过错，也应承担相应的责任。一审法院根据案件实际及各方过错程度确认张贤文对自身的损失承担10%的责任，鼎盛公司和杜中益对张贤文的损失各自承担15%的责任，杜德平对张贤文的损失承担60%的责任，并无不当。综上所述，杜德平的上诉理由及鼎盛公司在二审中所提不承担赔偿责任的辩称，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照本判决指定的期间履行义务，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费866元，由上诉人杜德平负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  杨 鲁审判员  陈雯贞二〇一九年八月二十一日法官助理周愿垚书记员朱江燕附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。