河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀04民终4456号 上诉人（原审原告）:王志新，男，1966年1月19日出生，汉族，现住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：刘静，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建薇，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市第五建筑安装有限公司。住所地：邯郸市丛台区光明北大街**。 法定代表人：薛利军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市山辰房地产开发有限公司。。住所地：邯郸市经济开发区富强路**（滨洋公司院内）西侧办公楼 法定代表人：付海军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 上诉人王志新因与被上诉人邯郸市第五建筑安装有限公司（以下简称第五建筑公司）、邯郸市山辰房地产开发有限公司（以下简称山辰公司）案外人执行异议之诉一案，不服邯郸经济技术开发区人民法院(2019)冀0491民初519号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王志新的上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0491民初519号民事裁定书；2、请求依法撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491执异80号执行裁定；3、本案一、二审诉讼费由第五建筑公司、山辰公司承担。主要的事实和理由：2018年2月12日，邯郸市仲裁委员会作出（2016）邯仲裁字第024号裁决书。裁决书生效后，第五建筑公司向法院提出了强制执行申请并进入执行程序。2008年11月1日，第五建筑公司提出将王志新（案外人）追加为被执行人的执行异议，邯郸经济技术开发区人民法院于2018年12月25日向王志新送达了（2018）冀0491执异80号执行裁定书，裁定追加王志新为被执行人。2018年12月26日，王志新依法向邯郸市中级人民法院递交复议申请书，请求被邯郸市中级人民法院退回。2019年2月1日，邯郸经济开发区人民法院给王志新发送短信告知“你自今日起，如对我院裁定仍有异议需15日内向本院提起执行异议之诉……”，为了维护王志新的合法权益，王志新于2019年2月12日提起诉讼。一、一审法院对执行异议之诉运用不当，本案认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。理由如下：首先，(2018）冀0491执异80号执行裁定书尾部告知当事人权利为“案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。”该条款为《民事诉讼法》第二百二十七条，适用于执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被驳回后的救济途径。本案中，第一、执行异议为第五建筑公司（仲裁申请人）提起，王志新作为无需承担责任的案外人并未提起执行异议。第二，该条款系因对执行标的存在异议被驳回后的救济途径，本案当中，并不存在执行标的异议，而系对法院是否应当追加的行为存在异议。该条款规定自送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼的规定不应适用于本案。因此，一审法院程序违法，适用法律错误。其次，因一审法院执行过程中的错误追加行为，侵害了王志新的合法权益，王志新依法向上级人民法院中请了复议，然而被错误退回。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议……”。最后，王志新为维护自身合法权益，王志新提起诉讼，请求“依法判决不得追加王志新为被执行人”。一审法院依（2018）冀0491执异80号执行裁定书当中适用的错误法条，裁定驳回王志新起诉，剥夺了其为维护合法权益，寻求司法救济的权利。本案中，2019年2月1日，王志新收到一审法院手机短信，要求在15天内到法院提起执行异议之诉。王志兴及时到法院将原提交一审法院的执行异议之诉民事诉状转递交至一审法院立案庭。王志新认为，一审法院在收到递交的诉讼材料时没有依据相关规定出具收据，导致王志新提交的诉讼材料和提交的具体时间无法确定，但可以确定的是，一审法院手机短信可以证明王志新提交复议申请和执行异议之诉民事诉状的时间没有超过法定的申请复议的期限和提起诉讼的期限。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。二、（2018）冀0491执异80号执行裁定书追加王志新为被执行人既没有任何法律依据，又违反法律规定，应予撤销。理由如下：首先，违法强行更改仲裁委员会裁决书内容。第五建筑公司在向邯郸仲裁委员会申请仲裁时，将王志新列为了被申请人，其仲裁请求第四项内容为：“裁决被申请人王志新就山辰公司前三项债务承担连带清偿责任。”仲裁裁决认为王志新不是本案施工合同的适格主体，据此裁决书第二项驳回了第五建筑公司的仲裁请求。本案中，一审法院执行的是已经发生法律效力的仲裁裁决书，裁决书明确认定王志新不承担责任。一审法院（2018）冀0491执异80号执行裁定书在没有任何法律依据的前提下，却将王志新追加为被执行人，违法强行更改仲裁裁决书内容。如对仲裁裁决不服的，法律明确规定了可以向人民法院申请撤销或不予执行仲裁裁决的法定程序，而一审法院作为执行法院无权变相更改仲裁裁决书。其次，一审法院追加王志新为被执行人于法无据。（2018）冀0491执异80号执行裁定书是依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条作出，该条款当中列举本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条的任何情形，王志新均不符合。在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照执行方面法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。在本案当中，所依据的己生效仲裁裁决已经认定：“王志新为邯郸市山辰房地产开发有限公司职员，其行为代表公司，不应承担责任。”王志新不符合法律规定的追加被执行人的情形。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，发回重审。 第五建筑公司辩称，邯郸经济技术开发区人民法院作出的（2018）冀0491执异80号执行裁定书给予王志新提出异议之诉是正确的，因《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第30条、第32条规定，王志新应提起异议之诉。该执行裁定书明确告知王志新提执行异议之诉，王志新所提复议没有明确的诉讼请求，不符合起诉要件，本案不应予立案及受理，更不涉及审理，应当对王志新的起诉不予受理，而非驳回起诉。本案的审理范围也不应当包括王志新提出的（2018）冀0491执异80号执行裁定书诉讼或复议，如其认为该裁定书所给的救济途径错误，应适用审判监督程序。 山辰公司辩称，同第五建筑公司的答辩意见。 王志新向一审法院起诉请求：依法判决不得追加王志新为本案被执行人。 原审法院查明的事实：第五建筑公司与山辰公司、王志新因建设工程施工合同纠纷案向邯郸仲裁委员会申请仲裁，要求山辰公司支付工程款、逾期利息和违约金，并要求王志新承担连带清偿责任。期间，山辰公司提出仲裁反请求，要求第五建筑公司返还超支工程款。该仲裁委员会合并审理后于2018年2月12日作出（2016）邯仲裁字第024号裁决书，认为王志新不是施工合同的适格主体，裁决山辰公司向第五建筑公司支付工程款和利息，驳回第五建筑公司其他仲裁请求和山辰公司的仲裁反请求。 另查明，原审法院执行第五建筑公司与山辰公司建设施工合同纠纷一案，第五建筑公司于2018年11月1日提出申请追加王志新为被执行人。原审法院于2018年11月28日作出（2018）冀0491执异80号执行裁定，认为：“王志新实为项目的实际出资人与负责人，购房款直接给付个人造成个人资产与项目财务严重混同，存在抽逃公司项目资金的事实，因此异议人第五建筑公司申请追加王志新为被执行人，予以支持，如王志新有新的确凿证据提交以证实其不承担责任，可向原审法院提起执行异议之诉，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定追加王志新为被执行人”。同时该裁定书尾部告知当事人权利为“案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼”。同年12月25日，原审法院向王志新送达了该裁定书。王志新于2019年2月12日提起本案诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》条三十二条规定“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”。该十五日的时间为除斥期间，除斥期间是法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后，权利归于消灭，除斥期间不存在中止、中断或者延长的情形。该十五日的起算时间为自裁定书送达之次日。本案中，原审法院作出的（2018）冀0491执异80号执行裁定书的理由说理部分已告知王志新“如有新的确凿证据提交以证实其不承担责任，可向本院提起执行异议之诉”，同时，在裁定书尾部亦明确告知不服该裁定的救济途径和期间。原审法院向王志新送达该裁定书时间为2018年12月25日，则王志新提起执异议之诉的期间为收到该裁定书之次日起的十五日内，即自起至2019年1月9日止。虽然王志新提出复议，但该行为并不产生提起执行异议之诉期间的中止、中断或者延长的法律效果。王志新提出其递交复议申请书的同时递交了执行异议民事诉状，但未提供证据予以证明，不予采纳。因此，王志新于2019年2月12日提起本案诉讼时已超过法定期间，其在本案中不享有诉权。综上，王志新未在法定期限内提起本案诉讼，已丧失本案诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条，裁定如下：驳回王志新的起诉。案件受理费38800元，予以退还。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。第三十二条规定，被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。结合本案而言，邯郸经济技术开发区人民法院作出的（2018）冀0491执异80号执行裁定书以王志新个人财产与项目财务严重混同，存在抽逃公司项目资金的事实为由，将王志新追加为被执行人，追加王志新为被执行人的理由符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条所规定的内容。如王志新对（2018）冀0491执异80号执行裁定不服，理应按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，自裁定书送达之日起十五日内向原审法院提起执行异议之诉。但王志新于2018年12月25日收到该裁定书后，未在规定的期间内向原审法院提起执行异议之诉，而于2019年2月12日向原审法院提起诉讼，已超过法定期间。故，原审法院驳回王志新的起诉并无不当。 综上所述，王志新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年八月十九日 书记员  赵宇帆